The Project Gutenberg EBook of Einführung in die moderne
Logik. Erster Teil. by Goswin Uphues
This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost andwith almost no restrictions whatsoever. You may copy it, giveit away or re-use it under the terms of the Project Gutenberg
License included with this eBook or online at http://www.gutenberg.org/license
Title: Einführung in die moderne Logik. Erster Teil.
Author: Goswin Uphues
Release Date: January 5, 2008 [Ebook 24172]
Language: German***START OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOKEINFÜHRUNG IN DIE MODERNE LOGIK. ERSTER
TEIL.***

Einführung in die moderne Logik.
Erster Teil.
by Goswin Uphues
Edition 1 , (January 5, 2008)

[I]

Der

Bücherschatz des Lehrers.
Wissenschaftliches Sammelwerk
zur intellektuellen und materiellen Hebung
des Lehrerstandes.
Unter Mitwirkung massgebender Fachgelehrter und
Schulmänner
herausgegebenvonK. O. Beetz,
Schuldirektor in Gotha
Fünfter Band.

Einführung in die moderne Logik.
Osterwieck/Harz.
Verlag von A. W. Zickfeldt.
1901.

[II]

Einführung in die moderne Logik.
Von

Goswin Uphues
Professor an der Universität Halle.

Erster Teil:

Grundzüge der Erkenntnistheorie.
Osterwieck/Harz.
Verlag von A. W. Zickfeldt.
1901.

[III]

Vorwort.
Wer die Entwicklung der philosophischen Forschung der letzten
zehn Jahre mit aufmerksamem Blicke verfolgte, dem konnte es
nicht entgehen, dass in der Auffassung des Verhältnisses von Psychologie und Logik eine Wandlung eintrat oder sich wenigstens
anbahnte. Anfangs hatte es den Anschein, als ob die Psychologie
die Stellung einer ersten und herrschenden Disciplin erhalten
sollte. Das Erkennen und Denken sind doch Bewusstseinsthatsachen und anderseits Voraussetzungen aller Wissenschaften undsomit auch der Philosophie. Was lag näher, als die Wissenschaft
von den Bewusstseinsthatsachen, die Psychologie, als grundlegende philosophische Disciplin zu betrachten, ja noch mehr,sie zur Grundlage aller Wissenschaften zu machen. Allmählichaber brach sich der Gedanke Bahn, dass vom Erkennen und
Denken als Bewusstseinsthatsachen das Erkannte und Gedachte
sorgfältig unterschieden werden müsse und dass die Untersuchung hierüber eher das Recht in Anspruch nehmen könne als
Voraussetzung aller Wissenschaften und als grundlegende philosophische Disciplin zu gelten. So trat die Logik an die Stelle
der Psychologie; sie nahm wieder, wie ehemals in der Philosophie, unter den philosophischen Disciplinen die erste Stelle ein.
Aber Hand in Hand damit ging auch eine andere Auffassung der
Logik. Man begnügte sich nicht mehr mit einer Behandlung der
blossen Formen des Denkens, sondern Fragen, die den Inhalt des

2

[IV]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Denkens und Erkennens, das Gedachte und Erkannte betreffen,
wurden in immer grösserer Zahl in die Logik hineingezogen. Die
Logik wurde aus einer formalen Disciplin, zu der sie unter dem
Einflusse Kants geworden war, in eine erkenntnistheoretische
Disciplin umgestaltet. Das hatte seinen Grund nicht bloss in der
Entwicklung der philosophischen Forschung, sondern wird auchdurch die Natur der Sache gefordert.
Verstehen wir unter Logik die Wissenschaft vom Denken, so
ist doch nicht alles Denken Gegenstand der Logik, sondern nur
das Denken, durch welches aus dem im Bewusstsein Gegebenen
Erkenntnisse werden, das Denken also, das seinen Zweck im
Erkennen hat und ihm als Mittel dient. In der Logik ist also das
Denken dem Erkennen untergeordnet. Die Logik ist in erster
Linie Erkenntnislehre und erst in zweiter Linie Denklehre. Was
heisst Erkennen? Was können wir erkennen? Das sind die
Fragen, welche die Logik vor allem zu beantworten hat. Ihre
erste Aufgabe ist, den Begriff des Erkennens nach seinem Inhalt
und Umfang zu bestimmen.
Aber das Erkennen ist eine Thätigkeit, die sich auf ein Zielrichtet. Dieses Ziel ist die Wahrheit. Eine solche Thätigkeit setzt
die Erkenntnis des Zieles, seiner Erreichbarkeit und der Normen,
die sie zu befolgen hat, voraus. Was Erkennen heisst, können wir
nur bestimmen, wenn wir wissen, was Wahrheit ist (Definition
der Wahrheit), wie wir sie erreichen können (Kennzeichen derWahrheit), welche Regeln wir zu diesem Zwecke beobachten
müssen (Gesetze des Erkennens). Die Untersuchungen über den
Begriff der Wahrheit, über das Kennzeichen der Wahrheit undüber die Gesetze des Erkennens, wie ich sie in der vorliegenden
Schrift dargestellt habe, machten seit 1896 den ersten Teil meiner in jedem Sommer gehaltenen Vorlesungen über Logik aus.
Sie erscheinen hier um ein Beträchtliches vermehrt, nämlich um
den ganzen vierten Abschnitt dieser Schrift, der vom Umfange unsers Wissens handelt. In diesem Abschnitte beantworten
wir die zweite Frage der Erkenntnistheorie: Was können wir

3erkennen? während die Untersuchungen über die Definition derWahrheit, das Kennzeichen der Wahrheit und die Gesetze desErkennens, die drei ersten Abschnitte dieser Schrift umfassend,
die erste Frage der Erkenntnistheorie: Was heisst Erkennen zu
beantworten suchen.
Die Auffassung der Logik als erkenntnistheoretischer Disciplin ist eine Wendung zum Besseren. Allein rücksichtlich dessen,
was Erkenntnistheorie zu leisten hat und leisten kann, gehen die
Meinungen weit auseinander. Das Erkennen im gewöhnlichen
von allen wissenschaftlichen Forschern mit Ausnahme einiger
Erkenntnistheoretiker angenommenen Sinne hat eine metaphysische Bedeutung. Die Wahrheit ist ein metaphysischer Begriff.
Was wahr ist, ist nur wahr, weil es für alle Zeit und darum fürdie Ewigkeit gilt. Nur darum gilt es auch für alle Denkenden.
Wirklich ist etwas nur, weil es an diesem Ewigkeitscharakter
der Wahrheit teilnimmt. Diesem Begriff der Wahrheit möchten
viele um jeden Preis aus dem Wege gehen, obgleich er in jeder
ernstgemeinten Behauptung wiederkehrt und natürlich von allen
wissenschaftlichen Forschern ausser einigen Erkenntnistheoretikern, wenn auch unbewusst, festgehalten wird. Man greift zu
allerlei Kunststücken, beginnt mit der Umdeutung und endet
mit der Wegdeutung dieses Begriffs – alles aus Scheu vor derMetaphysik. Man hat das Gefühl, diese Forscher wandern aneinem Abgrunde in beständiger Furcht, in ihn hineinzufallen.
Der Abgrund heisst Metaphysik. Oft werden sie vom Schwindel
ergriffen und fallen wirklich hinein. Der Begriff der Wahrheit
lässt sich eben nicht unterdrücken. Aber alsbald arbeiten sie
sich wieder in die Höhe und setzen ihre gefährliche Wanderung
fort. Ihre mühselige Arbeit macht einen trostlosen Eindruck. Das
Ergebnis ist ein unfruchtbarer Formalismus.
Kant wollte das Wissen beseitigen, um dem Glauben Raumzu schaffen. Hätte er diesen Gedanken weiter verfolgt, dannwürde er zu einer Würdigung der geschichtlichen Erkenntnisse
gekommen sein, die wir bei dem grossen Denker vermissen.

[V]

4

[VI]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Denn die Glaubensüberzeugungen gehören zu den geschichtlichen Erkenntnissen. Für unsere modernen Formalisten hat dieser
Gedanke Kants keinen Wert, sie empfinden ihn als des grossen
Kant unwürdig. Folgerichtig darf man darum auch bei ihnen
keine Würdigung der geschichtlichen Erkenntnisse erwarten. Es
scheint oft, als ob sie durch die Erkenntniskritik nur der vergötterten Naturwissenschaft freie Bahn machen wollen und als
ob diese an die Stelle des realen Inhalts der Philosophie tretensoll. Und doch ist der Erkenntnis- und Bildungswert der Naturwissenschaft, wie wir zeigen werden, viel geringer als der derGeschichte.
Die gegensätzliche Trennung des Erkennens und seines Gegenstandes führte Kant zu dem Unbegriff des Dinges an sichoder des Gegenstandes, wie er unerkannterweise ist. Unsere
Formalisten möchten dieses caput mortuum der Kantischen Spekulation am liebsten beseitigen oder durch den transcendentalen
Gegenstand, die Regel der Vorstellungsverknüpfung ersetzen –da das Ding an sich nach ihrer Meinung die Grundvoraussetzung
aller Metaphysik bildet. Wäre das der Fall, dann müsste man
freilich aller Metaphysik entsagen. Denn das Ding an sich ist
in der That ein ungereimter Begriff. Aber gerade die Aufrechthaltung der metaphysischen Bedeutung des Erkennens und sie
allein macht, wie wir zeigen werden, die Beseitigung des Dinges
an sich möglich.
Die Scheu vor der Metaphysik ist noch viel verbreitet; sie
ist eine Nachwirkung der sensualistischen Psychologie und derformalistischen Logik. Aber die Anzeichen einer Entwicklung
des philosophischen Denkens, die der Metaphysik günstig ist,
mehren sich. Viele bekennen sich rückhaltlos zur Metaphysik und treten mutig für sie ein. Sie möchten nicht, dass ein
formalistischer Logismus die Stelle des sensualistischen Psychologismus einnähme. Auch der formalistische Logismus kannwie der sensualistische Psychologismus nur eine vorübergehende Entwicklungsphase der Philosophie sein. Die Logik bedarf

5
notwendig zu ihrem Unterbaue einer Auseinandersetzung überdie Wahrheit im alten Sinne, und diese Auseinandersetzung ist
ein Zweig der Metaphysik. Das ist die Anschauung, die wir imersten Teile unserer Schrift vertreten.
Die Erkenntnistheorie umfasst die schwierigsten Fragen der
Philosophie. Ihr Verständnis setzt nachdenkliche verinnerlichte
Naturen voraus, die heutzutage nicht allzuhäufig sind. Gewiegte
Pädagogen behaupten, dass manchen im übrigen gut begabten
Schülern jede Anlage für Mathematik fehlt. Mit anscheinend
grösserem Rechte kann man sagen, dass fast allen Menschen mit
sehr wenigen Ausnahmen die Anlage für jenen Teil der Philosophie abgeht. Aber ich bin überzeugt, dass jeder einigermassen
Beanlagte bei entsprechendem Unterrichte ein Verständnis derMathematik gewinnen kann. Und was dem Eindringen in jenen
schwierigen Teil der Philosophie hinderlich im Wege steht, sind
Lebensgewohnheiten, die durch Selbsterziehung überwunden
werden können und überwunden werden müssen. Wer fühlt sichnicht angezogen von der Schilderung des wahren Philosophen
im platonischen Theätet? Wer möchte sich von einem Platon
nicht gern die Weihe des Gedankens erteilen lassen? Aus derschwierigsten dieser Fragen, der Frage nach dem Verhältnis von
Wahrheit und Wirklichkeit redet der Geist Platons zu uns. Er hat
sie zuerst gestellt, und die Antwort, welche er gab, ist auch heutenoch beachtenswert.
Ich habe das Buch geschrieben für diejenigen, welche dieseschwierigen Fragen studieren d. h. durchdenken wollen, um
sich eine eigene Meinung zu bilden; nicht für die, welche sich
mit einer blossen Kenntnisnahme der in der Erkenntnistheorie
behandelten Fragen begnügen möchten. Kritische Auseinandersetzungen mit den Anschauungen anderer, diese Schatten für das
Licht der eigenen Gedanken, die seinen Glanz erhöhen sollen,
wurden grundsätzlich vermieden. Sie sind für die blosse Kenntnisnahme nützlich, für die Vertiefung in die Sache meistensschädlich.

[VII]

6

[VIII]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Hoffentlich dienen dem Zweck dieser Vertiefung das ausführliche Inhaltsverzeichnis, das die behandelten Thesen der Reihe
nach formuliert und das ebenso ausführliche Namen- und Sachregister, das die erörterten Grundbegriffe in alphabetischer Folge
darstellt. Beide zeigen, wie viel Gedankenarbeit der Verfasser
selbst übernimmt und wieviel er seinen Lesern zumutet. Die
letztere ist nicht geringer als die erstere. Es gibt Wissenschaften,
die man sich nicht aneignen kann ohne selbst an der Forschungsarbeit teil zu nehmen, das Lernen ist hier bedingt durch das
Mitforschen. Zu diesen Wissenschaften gehört in erster Linie
die Erkenntnistheorie. Es wäre für mich leichter gewesen bei
den einzelnen Fragen länger zu verweilen und ihre Behandlung
umfangreicher zu gestalten, wohl auch bequemer für den Leser.
Es lag so nahe zu diesem Zweck die gewohnte und geläufige
Form von Vorlesungen zu wählen, wie ich sie über diese Fragenoft gehalten habe. Was ich hier biete ist nur ein gedrängter
Auszug aus diesen Vorlesungen, den ich am Schluss derselben
zu diktieren und zur Grundlage von seminaristischen Übungenzu machen pflege. Nach meinen Erfahrungen regt gerade diesegekürzte Form der Darstellung am meisten zum Selbstdenken
an. Sache des Lesers ist es bei den einzelnen Gedanken stehenzu bleiben und zu diesem Zweck für die erste Durcharbeitungdas Inhaltsverzeichnis allein, für die wiederholte Durcharbeitungdas Inhaltsverzeichnis und Register zu benutzen. Ich möchte
das auch manchen Fachgenossen empfehlen, namentlich denen,die über eine mehr als »mittlere Begabung« verfügen. Jedenfalls bin ich dann vor Missverständnissen geschützt, wie sie inder Philosophie an der Tagesordnung sind. Ich bemerke noch,dass die Zusammengehörigkeit, der Grundbegriff meiner 1893
erschienenen Psychologie des Erkennens auch den Grundbegriffdieser Erkenntnistheorie bildet.
Halle, 14. Juni 1901.

[IX]

Inhaltsverzeichnis.
Die Wahrheit und unser Wissen.
Erster Hauptteil.
Die Wahrheit.
Erster Abschnitt: Was ist Wahrheit?
Erste Untersuchung.

Die herkömmliche Definition der Wahrheit 1
Was ist »Ding an sich«? Definition der Wahrheit; a) falsche, b)
richtige Auffassung. Erkennen a) nach rationalistischer, b) nach empiristischer Auffassung. Gegenstand des Erkennens – die Wahrheit.
Inhaltsmerkmal der Wahrheit, Kennzeichen der Wahrheit.
Zweite Untersuchung.

Der überzeitliche Charakter der Wahrheit 3
Begriffsurteile. Thatsachenurteile. Auch die Wahrheit der letzteren
hat einen überzeitlichen Charakter.
Dritte Untersuchung.

Bedeutung des überzeitlichen Charakters der Wahrheit 4
Ewige Bedeutung – Grund der überzeitlichen Geltung. Nur als
Glied der Gesamtwirklichkeit ist etwas wahr. Spinozas »sub specie
aeternitatis«. Gelten und Existieren, Wahrheit und Wirklichkeit.
Vierte Untersuchung.

Nur Eine Wahrheit für alle Denkenden 5
Aus der überzeitlichen Geltung folgt die Allgemeingültigkeit für alle
Denkenden. Die Wahrheit kein Produkt der menschlichen Organisation. Wahrheit kein Ding an sich, untrennbar vom Erkennen a) als
Bewusstsein überhaupt, b) als menschliches Erkennen, dessen Hervortreten in der Zeit nicht bloss durch seine ewige Bedeutung bedingt

8

[X]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.
ist, sondern auch selbst eine ewige Bedeutung hat. Die neuentdeckten Wahrheiten darum schon vor ihrer Entdeckung untrennbar vom
menschlichen Erkennen.
Fünfte Untersuchung.

Die Wahrheit und das Urteil 6
Das Bewusstsein der Wahrheit gleich der Beziehung auf die Objektivität. Erkennen und Urteil keine Abbildung der Wahrheit, sonstwäre diese Ding an sich. Im Erkennen besitzen wir die Wahrheit
selbst, nicht ihr Spiegelbild. Mit jedem Urteil treten wir in die ewige,überzeitliche, unvergängliche, übersinnliche Welt ein und fassen inihr festen Fuss. Augustin, Eckhart. Nikolaus von Cues. Platons
Ideenwelt das, was wir Wahrheit nennen.

Zweiter Abschnitt: Die Wahrheit und das Wesen der Dinge.
Sechste Untersuchung.

Wesentliche und unwesentliche Merkmale 7
Das Wesentliche und das Wesen ist Ziel des Erkennens. Wesentlich nicht gleich notwendig dem Dinge oder notwendig für seinen
Begriff. Die Merkmale sicher nach ihrem Werte verschieden. Ein
Merkmal, das eine Unterscheidung eines Dinges von allen andern ermöglicht, gehört darum noch nicht in die Definition des Dinges. Das
Notwendige gehört (zum Teil wenigstens) zum Ausserwesentlichen.
Siebente Untersuchung.

Wie gewinnen wir die wesentlichen Merkmale? 8
Wesentlich nicht gleich allgemein oder konstant. Nicht durch Generalisation werden die wesentlichen Merkmale gewonnen, obgleich
sie ihre Gewinnung vorbereiten kann, sondern, durch die der Generalisation vorausgehende Abstraktion. Ein Fall, Ein Beispiel genügt für
die Gewinnung; sie wird vermittelt durch den Blick des Geistes, den
nicht alle besitzen, der der Intuition ähnlich ist und wie diese nochkeine Erkenntnis bildet.
Achte Untersuchung.

Die wesentlichen (begrifflichen) Merkmale sind nicht aus den
sinnlichen (vorstellungsmässigen) abzuleiten 10
Sinnenbilder Grundlage alles Erkennens. Sinnenbilder der Ausdehnung und Bewegung selbst ausgedehnt und bewegt, schon darum

9verschieden von den Begriffen der Ausdehnung: Vielheit der gleichzeitigen Teile und Berührung, der Bewegung: Vielheit der aufeinanderfolgenden Teile und Übergang. Sinnenbilder Zusammenfassungenvon Empfindungen ohne gegenständlichen Charakter. Wie erhalten
die Empfindungen gegenständlichen Charakter, oder wie werden
sie zu Vorstellungen? Willensdinge – Substanzen, Ursachen. Das
Finden der wesentlichen Merkmale ein Schaffen; doppelte Funktion
desselben: Vereinzelung der Teile des Ausgedehnten und Bewegten,
Zusammenfassung der sich berührenden und ineinander übergehenden – beides Voraussetzung der betreffenden Urteile. Begriff undSinnenbild von Punkt, Linie, Fläche, Geist. Auch das negative Urteil
setzt den Blick für das, was anders ist, voraus.
Neunte Untersuchung.

Das Wesen der Dinge 14
Nicht das Sinnenbild des Kreises, der Ellipse, eher die mathematische Formel, das Gesetz für beide, weiterhin das Gesetz für ihre
Stellung unter den Kegelschnitten, endlich ihre Stellung in der Gesamtwirklichkeit – das Wesen der Ellipse und des Kreises; Wesen
und Wahrheit dasselbe. Wesen nicht unveränderlicher Seinskern.
Zehnte Untersuchung.

Der Begriff der Philosophie 15
Wesen der Farbe, des Menschen unerkennbar. Trotzdem die Erkenntnis des Wesens das Ziel des Erkennens. Philosophie Wissenschaft
vom Wesen der Dinge und Wissenschaft der Fragen. Wesen desErkennens? Wesen der Erscheinung der Dinge in uns? Wesen der
Orts- und Zeitbestimmungen? Erkennen kein Abbilden.
Elfte Untersuchung.

Die Wahrheit das höchste Gut 18
Wahrhaft schön, wahrhaft sittlich – was alle als solches anerkennen
müssen. Unser Begriff von den Dingen zu unterscheiden von dem
Begriff, der ihr Wesen, ihre Stellung in der Gesamtwirklichkeit bestimmt. Für den ersteren gilt: nicht ohne dass es wahr ist, ist etwas
gut und schön, für den letzteren: dadurch, dass es wahr ist, ist es
schön, gut. Wesen und Wahrheit des Nichtseinsollenden, Scheinbaren? Seine Wirklichkeit nicht zu bezweifeln. Vielleicht ist es das

[XI]

10

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

anmasslich Selbständige.

Zweiter Hauptteil.
Unser Wissen.
Dritter Abschnitt: Kennzeichen der Wahrheit.
Zwölfte Untersuchung.

Bestandteile des Erkenntnisvorgangs 19[XII]

Wesentlich gleich zugehörig, zusammengehörig; Wesen gleich Zusammengehörigkeit – Grundbegriff des Erkennens. Das was zusammengehörig ist, und seine Zusammengehörigkeit zu unterscheiden.
Das Vorgefundene a) Sinnenbilder, b) Vorstellungen Vorstufe desErkenntnisvorgangs, Erste Stufe: Erfassung dessen, was zusammengehörig, was wesentlich durch den Blick des Geistes – keine
Erkenntnis, eine Abstraktion als Hinsehen, Festhalten, eine schaffende Thätigkeit. Ihr Ergebnis Einzelgebilde des Denkens, auf Grundderen erst die Urteilsthätigkeit möglich ist. Zweite Stufe: Einleuchten
der Zusammengehörigkeit kein Zwang, keine Nötigung, – noch keine
Erkenntnis. Dritte Stufe: Einsicht in die Zusammengehörigkeit, Sehen, Wahrnehmen derselben, – eigentliche Erkenntnis. Vierte Stufeder ersten entsprechend: Gedanklicher Ausdruck der Einsicht im Urteil erzeugt ein neues Gebilde des Denkens – eine Verbindung, kein
Einzelgebilde. Fünfte Stufe der zweiten entsprechend: Bewusstsein
der Wahrheit, der Objektivität. Fünfte und zweite Stufe objektiv.
Sechste Stufe: Gewissheit der dritten entsprechend Ausschluss desZweifels, – positiver Zustand. Sechste und dritte Stufe subjektiv.
Einleuchten, nicht die Einsicht Kriterium, gemäss dem wir über wahrund falsch urteilen. Einsicht das, wodurch wir die Wahrheit erkennen.
Dreizehnte Untersuchung.

Gesetze des Erkennens 23
Es giebt nur Eine Wahrheit, keine einzelnen Wahrheiten. Entdeckung
dieser Einen Wahrheit nach dem Gesetz der Zusammengehörigkeit,
dem Grundgesetz des Erkennens; (Synthese nicht Analyse). An seine
Stelle treten die Gesetze für die Urteile: erstens Gesetz der Übereinstimmung, Form eins und vier; zweitens Gesetz des Enthaltenseins,
Form fünf und acht. Drittens Gesetz des Widerspruchs, Form zwei

11
und drei, Form sechs und sieben – Gesetze für einzelne Urteile; viertens Gesetz des ausgeschlossenen Dritten für das Verhältnis zweier
Urteile zu einander. Vier Kategorien: Ding, Eigenschaft, Vorgang,
Beziehung; die Begriffe der einen Kategorie nicht der einer andernüber- oder unterzuordnen. Verhältnis des Enthaltenseins verschieden
von Ding und Eigenschaft, Ding und Vorgang, von untergeordneter Bedeutung für unser Erkennen. Urteil setzt Synthese voraus
und schliesst diese als bedingenden Bestandteil ein, mag sein gedanklicher Ausdruck auch als Enthaltensein, Subsumtion, Analyseerscheinen; der sprachliche Ausdruck erscheint wieder als Synthese.
Die wesentlichen Merkmale nicht einander über- oder untergeordnet,
ausser wenn sie den gleichen Kategorien angehören; nicht in den
Sinnenbildern enthalten. Auch die negativen Merkmale der Dinge
nicht in ihnen enthalten.
Vierzehnte Untersuchung.

Gesetze des Erkennens (Fortsetzung) 29
Gesetze für das Einzelwirkliche als Subjekt der Urteile – Urteilsgesetze: die genannten. Gesetze für den Zusammenhang des Wirklichen,den wir erschliessen – Schlussgesetze: das Einheitsgesetz, das Gesetz
der Kausalität oder der Ermöglichung des Anfangenden, das Gesetz
des Grundes. Drei Gedankengänge, die zum Einheitsgesetz führen.
Falsche Formulierung des Gesetzes der Kausalität; es ist verschieden
vom Gesetz der Gleichförmigkeit des Naturlaufs – Sinn dieses Gesetzes – führt nicht auf das Gesetz des Widerspruchs zurück. Gesetz
des Grundes, ein Gesetz des Enthaltenseins in seiner Anwendung
auf Urteile. Drei Formen des Gesetzes des Widerspruchs. Realund Formalgesetze. Auch das Gesetz des Widerspruchs kann einenrealen, den Fortschritt des Erkennens bedingenden Charakter haben.
Fünfzehnte Untersuchung.

Erkenntnis und blinde Überzeugung 34
Erkenntnis hat einen vernünftigen Grund in dem Einleuchten, blinde Überzeugung beruht auf Gewöhnung, auf Gefühlen, die meist
zuerst ein blindes Urteilen zur Folge haben, an das sich dann dieÜberzeugung anschliesst von der Wahrheit des Urteils, ferner oft vonder (angeblichen, vermeintlichen) Einsicht und dem (vermeintlichen)
Einleuchten. Gewissheit nach ihrer negativen Seite ohne Grade,[XIII]

12EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

die mit der Einsicht verbundene Gewissheit auch nach ihrer positiven Seite ohne Grade, während die Gewissheit, welche den blinden
Urteilen folgt, sich masslos steigern lässt, wie die Gewissheit desFanatikers zeigt. Ausserdem: die vermeintliche Einsicht folgt dem
Urteil, die wirkliche geht ihm immer voran.
Sechzehnte Untersuchung.

Zulänglichkeit des Kennzeichens der Wahrheit 36
Vermeintliche Einsicht und wirkliche Einsicht nicht bloss durch die
steigerungsfähige und nichtsteigerungsfähige Gewissheit und durch
ihr Verhältnis zum Urteil von einander verschieden, die vermeintlichekann auch durch die wirkliche überwunden werden. Vier mögliche
Fälle. Sinn des Gesetzes der Gleichförmigkeit des Naturlaufs.
Siebzehnte Untersuchung.

Einsicht und Denknotwendigkeit 38[XIV]

Einsicht keinerlei Nötigung. Notwendigkeit, Nichtandersseinkönnen oft nur Folgerung aus der Gewissheit. Das Verhältnis desEnthaltenseins ein Notwendigkeitsverhältnis; aber dieses Notwendigkeitsverhältnis nicht Grund unserer Einsicht in die Wahrheit derbetreffenden Urteile. Dasselbe gilt von den Denknotwendigkeiten,
die in dem zusammengehörigen Nichtenthaltenen und in den Unverträglichkeitsverhältnissen bestehen. Warum es für unser Denken
notwendig ist, der Eigenschaft ein Selbständiges (?), den Veränderungen und Bewegungen ein Veränderliches und Bewegliches, dasbeharrt, zu Grunde zu legen – davon haben wir keine Einsicht. Dassdas System der Wahrheit notwendig einen Denkenden, das Anfangende notwendig einen Ermöglichungsgrund voraussetzt, ist nur eine
Folgerung aus der Gewissheit, die wir vom Gesetz der Einheit undder Kausalität haben.
Achtzehnte Untersuchung.

Einsicht und Wille 43
Widerstreben gegen die erkannte Wahrheit – letzte Quelle alles Unsittlichen. Vom Verstandesakte der Einsicht verschieden die Hingabe
des Willens und das Ergriffensein des Gemüts. Beides wichtig für die
sittlichen und religiösen Wahrheiten, die gewohnheitsmässig festgehalten wieder zu blossen Verstandeseinsichten oder Kopfwahrheiten

13
herabsinken, von denen das Leben unberührt bleibt. Die Wahrheit
Gemeinschaftsgut, nicht Gut des egoistischen Willens, sittliches Gut,höchstes Gut.

Vierter Abschnitt: Umfang unseres Wissens.
Neunzehnte Untersuchung.

Schranken unseres Erkennens 45
Unterschied von Kategorien und Prädikabilien, der Kategorie Eigenschaft und der Prädikabilie Proprietät. Verhältnis der Eigenschaft
zum Ding verglichen mit dem Verhältnis des Anfangenden zum
Ermöglichungsgrund. Das Wesen sicher eine Kategorie, auch dasausserwesentliche Zufällige und Notwendige gehört doch zum Seienden und ist insofern Kategorie. Wann Gattung und Art Prädikabilien
sind. Verschiedenheit, Gleichheit. Zahl Prädikabilien, Einheit sicher
Kategorie. Die Endlichkeit als seiendes Nichtsein. Raum und Zeit,
die Formalkategorien, Substanz und Kausalität, die Realkategorien,
enthalten Raum und Substanz in der Berührung, Zeit und Kausalität
in dem Übergang, ein dem Denken inkommensurables, von ihm nicht
aufzuhellendes Element. Wo diese Kategorien eine Rolle spielen,da kann, sofern dieses Element in Frage kommt, von Einsicht und
Erkenntnis keine Rede sein. Was haben Raum und Zeit für eine
Bedeutung, da sie einerseits als Formalkategorien das Sein der Dinge
in keiner Weise vermehren und anderseits doch die Principien der
Individuation bilden, durch die das Wirkliche seine Wirklichkeit
erhält, da alles Wirkliche Einzelwirklichkeit ist? Die Wirklichkeit
eine Realkategorie, da sie auf dem wirklichen Akt der göttlichen
Selbstentäusserung beruht, der den wirklichen Dingen eine Selbständigkeit leiht, die ihnen eigentlich nicht zukommt. Inwiefern ist das
Wahre wirklich? Insofern Gott es nicht bloss denkt, sondern will?
Der Schöpfungsakt ein Akt der Selbstentäusserung. Symbolische
Bedeutung von Raum und Substanz – scheinbare Selbständigkeit,
Unendlichkeit. Symbolische Bedeutung von Zeit und Kausalität –thatsächliche Abhängigkeit, Beschränktheit. Hat die Negation eine
reale Bedeutung?
Zwanzigste Untersuchung.

Die Erkenntnis der Aussenwelt 51

[XV]

14

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Keine Erkenntnis der Beschaffenheit der äusseren Dinge möglich.
Psychologische Erklärung der Zusammensetzung der sogenannten
sinnfälligen Wirklichkeit. Ort der Dinge im Raum, wodurch bestimmt. Die Dinge sind keine blossen Sinnenbilder, Vorstellungenoder fortdauernde Möglichkeiten von Empfindungen. Unmittelbare
Evidenz der Existenz dieser Dinge, die nicht nach dem Kausalitätsgesetz erschlossen werden kann. Der Begriff der Ursache spielt inder Wahrnehmung keine Rolle. Die Naturdinge sind verschieden
von Raum und Zeit, von Substanz und Kausalität, die nur zur Erscheinungsform der Dinge in unserm Bewusstsein gehören. Sie sind
Gedanken Gottes, wie wir nach dem Einheitsgesetz schliessen. Es
giebt keine unmittelbare Evidenz von der Nichtexistenz solcher Dinge. Beweis für ihre Existenz. Abstrakte Trennung von Leib und Seele
bei Cartesius und in der Psychologie: Empfindungen als blosse Bewusstseinsvorgänge, Anfangszustände des Bewusstseins. Definition
der Empfindungen ohne körperliche Vorgänge unmöglich. Weder für
das entwickelte Bewusstsein noch für das des Kindes sind sie blosse
Empfindungen. Objektivationstheorie – Ersatz dafür. Empfindungen nicht als Empfindungen gegeben, sondern als Erkenntnismittel.
Platons Schwungbrett. Aristoteles: kein Begriff ohne Phantasiebild.
Verbindung unseres Bewusstseins nicht bloss mit unserm Körper,
sondern auch mit der Körperwelt überhaupt. Wie weit reicht unsere
Erkenntnis der Körperwelt?
Einundzwanzigste Untersuchung.

Über die Erkenntnis des eigenen Bewusstseins 58[XVI]

Brentano über die äussere und innere Wahrnehmung. Bewusstheit
uneigentliches Wesen. Auf Grund der Reflexion gewinnen wir eine
Einsicht in die wirkliche Beschaffenheit der Bewusstseinsvorgänge. Die angewendeten Vorstellungen ursprünglich sinnliche, aus
dem sinnlichen Gebiet entlehnte, übertragene, bildliche. Was ist
sinnliches Gebiet? Inwiefern wird dasselbe durch die Empfindungen konstituiert? Nicht insofern sie Gegenstand der Reflexion sind.
Falsch, dass wir von den Bewusstseinsvorgängen blosse Vorstellungen haben. Übertragung der sinnlichen Vorstellungen durch den
Blick des Geistes für das Wesentliche, nicht in Urteilen. Methode der
Psychologie: Isolierung der Empfindungen, Isolierung der Bewusst-

15
seinsvorgänge. Übergreifender Charakter der Bewusstseinsvorgänge
schon für das Zustandekommen der Sinnenbilder der Ausdehnung
und Bewegung notwendig. Einheit des Bewusstseins. Einsicht in
die Zusammengehörigkeit mancher Bewusstseinsvorgänge, in die
Zugehörigkeit zu unserm Bewusstsein. Erinnerung, was sie ist. Vergleich mit der Wahrnehmung. Warum wir bei beiden nicht von
Einsicht sprechen. Unter welchen Vorbehalten bestehen auch die
Erinnerungen in Einsichten? Einsicht in die Lückenhaftigkeit unserer
Erinnerungen, wodurch ermöglicht? Selbstbewusstsein ist Einsicht in
die Zusammengehörigkeit des Bewusstseins mit unserm Ich. Humes
Irrtum. Was das Ich ist, wissen wir nicht. Leibliches Ich. Ich
getrennt vom Leib d. h. von dem Leibe wie er seinem Wesen nach
ist ein Abstraktum. Einsicht in die Zusammengehörigkeit unserer
Bewusstseinsvorgänge mit unserm Ich. Vergleich der Erkenntnis derAussenwelt mit der Erkenntnis unserer eigenen Bewusstseinsvorgänge. Bei den Bewusstseinsvorgängen fällt die Erscheinung derselben
im Bewusstsein mit dem Wissen, das sie von sich selbst haben, also
mit ihnen selbst zusammen.
Zweiundzwanzigste Untersuchung.

Weitere Schranken unseres Erkennens 64
Keine Erkenntnis des Wesens der Aussendinge und Bewusstseinsvorgänge, ihrer Stellung im System der Wahrheit. Die Zahl derblinden Wissensinhalte unübersehbar gross. Blosse Kenntnisse keine Erkenntnisse – Zusammengeratenes nicht Zusammengehörendes.
Associative Wissensinhalte – alles Namen- und Wortewissen vondieser Art. Induktionsschluss ergiebt eine auf Einsicht beruhende
Wahrscheinlichkeit.
Dreiundzwanzigste Untersuchung.

Die Erkenntnis der Innenwelt anderer 66
Nicht durch einen Schluss der Analogie vermittelt, sondern
unmittelbar bei Kindern und Erwachsenen. Ansteckende Wirkung
der Bewusstseinsäusserungen und Bewusstseinszustände. Actio in
distans. Immediatum commercium animarum. Aristoteles, Locke,
Pestalozzi als Zeugen für die Grenzen unserer Erkenntnis anderer.
Wesen der Religiosität: positive Seite der Moral, persönliches Verhältnis. Selbsterkenntnis inwiefern schwieriger als die Erkenntnis

16[XVII]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

anderer. Einsichtige Urteile über die sittliche Beschaffenheit anderermöglich. Verehrungssinn. Worte ungewollte Selbstbeurteilungen.
Vierundzwanzigste Untersuchung.

Geschichtliche Erkenntnisse 70
Ist Glauben als Fürwahrhalten auf das Zeugnis anderer minderwertig
gegenüber dem Wissen? Mitgeteilte Urteile keine von uns gefällten
Urteile. Äussere Einsicht in die Wahrheit vermittelt durch die Einsicht, dass der Mitteilende die Wahrheit sagen kann und sagen will.
Statt Glauben und Wissen zu unterscheiden sprechen wir von Kenntnissen erster und zweiter Hand. Believe, faith. Glauben im religiösen
Sinne. Kenntnisse zweiter Hand weitaus überwiegend. Begriffsund Thatsachenurteile nach ihrem Erkenntniswert. Erkenntniswert
der Naturwissenschaften, der Geschichte. Natur eine gebrochene
Einheit, in der Geschichte haben wir eine wirkliche Vielheit. Das
Einzelne in der Natur hat keinen Eigenwert, nur wertvoll als Exemplar einer Gattung. Vom Körperlichen als solchem haben wir
keine eigentlichen Erkenntnisse, wohl aber von den Beweggründen
und Triebfedern menschlicher Handlungen. Das Körperliche hat
im Geistigen seinen Zweck, das Umgekehrte unmöglich. Zweckbegriff von den Anhängern der mechanischen Naturauffassung durch
die Entwicklungstheorie wieder eingeführt. Die Zielstrebigkeit desAristoteles wird auf die Natur als Ganzes angewendet. Woher die
Anpassung? Aristokratisches Prinzip in der Natur: nicht das Stärkere
siegt der Regel nach, sondern das Vollkommenere. Entwicklung in
der Natur sehr langsam, in der Geschichte augenscheinlich. Fortschritte in der Geschichte auf intellektuellem und religiösem Gebiete.
Herstellung von Einheiten in Natur und Geschichte wie verschieden!
Dort Mittelpunkte, Systeme des Aussereinanderliegenden, hier bewusste Einheiten vieler Personen. Persönlichkeiten in der Geschichte
Träger von Ideen, damit Triebkräfte der Entwicklung. Neues in der
Entwicklung: ex nihilo fit nihil. Bedeutung des Individuums in derGeschichte.
Fünfundzwanzigste Untersuchung.

Künstlerische und wissenschaftliche Inspiration 77
Erfahrung, Vernunft und Offenbarung. Inspiration verschieden vondem Blick für das Wesentliche, von der schöpferischen Einbildungs-

17
kraft. Künstlerindividualität. Intuitionen. Einfallen von Gedanken.
Inspirationen: Zusammengehörigkeiten höherer Art, aufgedrängte,
aufgenötigte Gedanken, Ergänzungen des Blicks für das Wesentliche, – noch keine Erkenntnisse. Zwei unverifizierbare Eingebungenüber das Wesen des Körperlichen. Einbildungen und Eingebungen.
Letztere stammen aus dem Reich der Wahrheit, mit dem wir zusammenhängen. Zwei Erkenntnisquellen als Ausgangspunkte für das
Erkennen: a) Erfahrung, aa) Empfindungen, bb) Bewusstseinsvorgänge, b) Eingebungen. Erkenntnis nur durch das Denken möglich.
Sechsundzwanzigste Untersuchung.

Religiöse Erkenntnisse 82
Religion was sie ist. Inspiration von Religion unabtrennbar – siegiebt den Philosophen interessierende Weltanschauungen. Religion
eine praktische Angelegenheit, hat bestimmte theoretische Voraussetzungen. Diese sind nicht darum wahr, weil sie sich bewähren: a)
Ausprobieren unmöglich, b) Wirkungen auch rein psychologisch bei
falschen Voraussetzungen möglich. Religion nicht bloss Sache desGefühls. Das intellektuelle Element der Religion, richtig verstanden,
nicht bloss Voraussetzung der Religion sondern ihr Wesen, sofern
dieses in ihrer Wahrheit besteht. Die Wahrheit an sich das höchste
Gut. Darum Gott die Wahrheit. Für uns ist Sittlichkeit ein höheres
Gut. Fides quaerens intellectum. Notitia, fiducia, assensus. Der
Inspirierte kann davon eine Einsicht gewinnen, dass er eine Inspiration empfangen hat. Die Verkündigung der Inspiration als vonGott stammend – Offenbarung. Mittelbare äussere Einsicht in die
Wahrheit der Offenbarung vermittelt durch die Einsicht, dass derVerkündende die Wahrheit weiss und sagen will. Massgebend undentscheidend hierfür die sittliche und religiöse Beschaffenheit desVerkündigers. Äussere Einsicht vom religiösen Gesichtspunkte ausder inneren vorzuziehen.

Schluss 87
Alle Wahrheit wegen ihrer ewigen Bedeutung – Metaphysik. Wer
diese leugnet, muss auch die überzeitliche Geltung und damit die
Allgemeingültigkeit der Wahrheit für alle Denkenden leugnen –er verfällt dem Skepticismus. a) Empiristischer, b) rationalistischer
Wahrheitsbegriff. Beide setzen den metaphysischen Wahrheitsbegriff[XVIII]18EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

voraus. Nach jenem lässt sich nur entscheiden, was wahrscheinlich
ist, nach diesem nur, was möglicherweise wahr ist. Jener ist nützlichfür die Sicherung unserer Lebenszwecke, dieser für die Verwirklichung eines Erkenntnisideals. Ein Prüfstein der Wahrheit ist weder
der eine noch der andere.

Druckfehler:
Seite 7 Zeile 13 lies statt Unveränderliche Veränderliche.

[01]Die Wahrheit und unser Wissen.

Erster Hauptteil.
Die Wahrheit.

Erster Abschnitt.
Was ist Wahrheit?
Erste Untersuchung.
Die herkömmliche Definition der Wahrheit.

Seit Cartesius spielt der Gedanke einer gegensätzlichen Trennung von Leib und Seele in der Philosophie eine Rolle. Inähnlicher Weise hat seit Kant der Gedanke einer gegensätzlichen
Trennung des Erkennens und seines Gegenstandes die Philosophen beschäftigt, und zwar verstanden sie unter Gegenstand

20

[02]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

das sogenannte Ding an sich oder den Gegenstand, wie er unerkannter Weise ist. Beide Gedanken sind der Aristotelischen undmittelalterlichen Philosophie fremd. Der letztere Gedanke führt
zu einer Auffassung der gewöhnlichen Definition der Wahrheit,
welche jede Erkenntnis der Wahrheit unmöglich macht. Nachdieser Definition nämlich, auf die alle Erörterungen über die
Wahrheit vielfach unbewusst und unfreiwillig zurückkommen,besteht die Wahrheit in der Übereinstimmung des Erkennens mit
seinem Gegenstande. Fassen wir hier Gegenstand in seiner gegensätzlichen Trennung vom Erkennen als das Unerkannte oderso wie er unerkannter Weise ist, so kann von einer Erkenntnis
der Wahrheit keine Rede mehr sein; denn der Gegenstand kommt
uns doch nur innerhalb unsrer Vorstellungen und Gedanken, alsovermittelt durch unser Erkennen, zum Bewusstsein. Was er
abgesehen davon sein mag, darüber wissen wir nichts. Abermuss in jener Definition der Wahrheit das Wort Gegenstandnotwendig im Sinne des unerkannten Gegenstandes, wie er unerkannter Weise ist, genommen werden? Wir werden der Absicht
der gewöhnlichen Definition der Wahrheit gerecht, wenn wir
den Gegenstand als das betrachten, was vom Erkennen weder
gemacht noch geändert wird und insofern vom Erkennen unabhängig ist. Damit steht aber nicht im Widerspruch, wenn
wir an einer unlösbaren Verbindung des Erkennens mit seinem
Gegenstande festhalten und insofern von einer wechselseitigen
Abhängigkeit einerseits des Erkennens vom Gegenstande undanderseits des Gegenstandes vom Erkennen reden. Wenn das
Erkannte auch nicht durch das Erkennen ist, so bleibt doch die
Annahme möglich, dass es nicht ohne das Erkennen sein kannund insofern von ihm abhängig ist. Ausgeschlossen ist hierbei die
rationalistische Annahme, dass das Erkennen seinen Gegenstandaus sich selbst schöpft; aber auch die empiristische Annahme ist
unrichtig, dass dem Erkennen sein Gegenstand einfach gegeben
wird. Das Gegebene ist noch nicht das Erkannte; das Erkennen
darf den Gegenstand weder erzeugen oder auch nur ändern, noch

21kann es ihn als Unerkanntes als Ding an sich erfassen.
Indes ganz abgesehen davon können wir die Definition, wie
sie gewöhnlich gegeben wird, nicht gebrauchen, schon wegen derUnbestimmtheit und Vieldeutigkeit des Wortes »Gegenstand«,und es würde daran auch dann nichts geändert, wenn wir dieses Wort durch das nicht minder unbestimmte und vieldeutige»Wirklichkeit« ersetzten. Für uns giebt es nur einen Gegenstanddes Erkennens, und das ist die Wahrheit. Wir nehmen an, dasswir die Wahrheit erkennen können, erklären uns aber ausser Stande, von dem was Wahrheit ist, eine Definition zu geben. Wenn
wir aber auch keine eigentliche Definition von dem Begriff derWahrheit zu geben vermögen, so können wir doch wenigstens
ein Merkmal dieses Begriffs aufweisen und in ihm uns seinen
Inhalt vergegenwärtigen. Das Merkmal ist freilich kein letztes Unterscheidungsmerkmal, aber doch ein wesentlicher, wenn
nicht der wesentlichste Bestandteil des Begriffs der Wahrheit.
Wir können ferner auch ein Kennzeichen der Wahrheit angeben,
an dem wir Wahrheit und Falschheit unterscheiden, und damit
den Umfang dieses Begriffs bestimmen. Wie so oft muss auchhier die genauere Bestimmung des Umfangs einen Ersatz bieten
für die unzulängliche Festsetzung des Inhalts. Das Kennzeichen
ist freilich nur ein äusseres, aber als einziges unterscheidendes
Kennzeichen nicht bloss praktisch unentbehrlich, sondern auchvon entscheidender Wichtigkeit.
Zweite Untersuchung.
Der überzeitliche Charakter der Wahrheit.

Aus Thatsachen und Gedanken, d. h. aus dem Vorgefundenen
und aus unsren nicht willkürlichen sondern dem Vorgefundenen
entsprechenden Zuthaten, bauen sich die Wissenschaften auf.
Wenigstens ist in dem, was wir Thatsachen nennen, das Vorgefundene das herrschende Element, während in den Gedanken das
Vorgefundene gegen die Zuthaten zurücktritt. Zu den Gedanken
gehören auch die Begriffsurteile oder Begriffssätze wie: weiss ist

[03]

22

[04]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

nicht schwarz, ein Viereck nicht rund, ein gleichseitiges Dreieck
gleichwinklig, zwei kleiner als drei usw., die das Gebiet derlogischen und mathematischen Wahrheiten umfassen. Sie sindvollkommen wahr, auch wenn die Glieder, die sie miteinander
verbinden, gar nicht existieren; auch wenn es so etwas wie weiss
und schwarz, Viereck und rund, gleichseitiges und gleichwinkliges Dreieck, zwei und drei in Wirklichkeit gar nicht giebt,
so bleibt doch die in diesen Urteilen ausgedrückte Beziehung
durchaus wahr. Sie ist ewig gültig, ihre Wahrheit hat einenüberzeitlichen Charakter.
Richtig verstanden gilt das aber von allen Urteilen, die eine Wahrheit zum Ausdrucke bringen. Die Thatsachen unsres
Bewusstseins, von denen nur wir allein jeder für sich Kenntnis
haben können, und alle übrigen Thatsachen von mehr oder minder langer Dauer – wie sie z. B. in den Urteilen: ich freue michjetzt, oder: die Lampe steht auf dem Tische, ausgedrückt werden– können nur wirklich oder wahr sein, wenn dies, dass sie jetzt
oder eine zeitlang bestehen, für alle Zeiten gilt. Alle Wahrheit,
auch die anscheinend nur einen Augenblick oder eine kurze Zeit
bestehende, hat einen überzeitlichen Charakter. Sie hat trotz
ihres scheinbar kurzen Bestandes eine ewige Gültigkeit. Nur
darum ist sie Wahrheit.
Dritte Untersuchung.
Bedeutung des überzeitlichen Charakters der Wahrheit.

Aber wie ist das möglich? Nur dadurch, dass auch die vergängliche Thatsache eine ewige Bedeutung hat, aus der sich ihr
Hervortreten in der Zeit erklärt. Nur aus dieser ihrer ewigen
Bedeutung, die ihre zeitliche Existenz bedingt und begründet,
folgt notwendigerweise der überzeitliche Wahrheitscharakter derThatsache. Eine ewige Bedeutung kann aber der zeitlichen
und vergänglichen einzelnen Thatsache nicht als solcher in ihrer Vereinzelung sondern nur als Glied eines grösseren überihre Zeitlichkeit und Vergänglichkeit hinausgehenden Ganzen

23zukommen; nur als Teil der Gesamtwirklichkeit, die als Ganzes
wenigstens über die Zeitlichkeit und Vergänglichkeit ihrer Teilehinausgeht. Schon im gewöhnlichen Leben sprechen wir bei
Thatsachen nur von Wahrheit, wenn sie in den Zusammenhang
des Wirklichen aufgenommen werden können und durch ihre
Stellung in diesem Ganzen eine Bedeutung gewinnen. Dassein Stein am Wege liegt, eine Person uns begegnet, nennen
wir schwerlich eine Wahrheit, ausser wenn die Betonung dieses
Sachverhalts aus andren Gründen etwa wegen eines gerichtlichen
Verfahrens wichtig ist. Jedenfalls werden wir uns den Wahrheitscharakter der Thatsachen, der notwendig ein überzeitlicher
ist, nur zum Bewusstsein bringen können, wenn wir sie derzufälligen Äusserlichkeiten, insbesondere ihrer Vereinzelung zu
entkleiden und mit Spinoza zu reden sub specie aeternitatis zu
betrachten suchen. Ob und inwiefern dies Streben von Erfolg
gekrönt ist oder zu inhaltlich bedeutsamen Erkenntnissen führt,mag fraglich bleiben; aber davon hängt natürlich die notwendigeÜberzeitlichkeit des Charakters der Wahrheit nicht ab.
Eine Folgerung drängt sich auf: das Gelten steht höher als das
Existieren; das Existieren ist nur möglich durch das Gelten. Mit
andren Worten: die Wahrheit steht höher als die Wirklichkeit
und die Wirklichkeit ist nur Wirklichkeit durch die Wahrheit.
Aber was ist Wirklichkeit, abgesehen von ihrer Wahrheit?
[05]

Vierte Untersuchung.
Nur Eine Wahrheit für alle Denkenden.

Was für alle Zeit gilt, gilt natürlich auch für alle Denkenden.
Es giebt entweder keine Wahrheit, oder aber sie gilt für alle
Denkenden. Die Wahrheit ist nicht ein Erzeugnis der menschlichen Organisation überhaupt oder jeder einzelnen menschlichen
Organisation insbesondere, sodass sie nur für die Menschen gälteoder gar für jeden einzelnen Menschen eine andere und besondere wäre. Alle Erkenntnis hat nur Einen Gegenstand, das ist

24

[06]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

die Eine Wahrheit, die für alle Erkennenden dieselbe ist. Damit
ist aber keineswegs gesagt, dass die Wahrheit unabhängig vom
Erkennen sei im Sinne der Transcendenz oder des Dinges an sich.
Bei einer solchen Unabhängigkeit hörte die Wahrheit auf, Gegenstand des Erkennens zu sein. Die unauflösliche Verbindung
der Wahrheit mit dem Erkennen muss festgehalten werden, wie
immer diese Verbindung zu denken ist. Ausserdem wird manvon einer Abhängigkeit der Wahrheit vom göttlichen Denken
oder – wenn man diesen Ausdruck vorzieht – vom »Bewusstseinüberhaupt« und auch vom menschlichen Denken reden dürfen,
vorausgesetzt, dass das menschliche Denken, wenn es wahr ist,eins mit dem göttlichen ist.
Gilt die Wahrheit, auch wenn wir sie nicht erkennen? Gilt
das Gesetz der Gravitation, ehe es Newton entdeckte? Zweifellos! Aber was heisst das anders, als dass diese Wahrheit, wie
alle andren, einen überzeitlichen Charakter hat, dass sie ewig
gilt! Muss man dann aber nicht schliessen, dass die Wahrheit
vorhanden sein kann, ohne unser Erkennen? Wir dürfen nichtvergessen, dass auch unser Erkennen, wie alle Thatsachen, einenüberzeitlichen Charakter hat. Gewiss, es hat einen Anfang, es
erlebt Veränderungen, gehört also der Zeit an, wie alle zeitlichen
Thatsachen. Aber wir wissen nicht, wie sich später zeigen wird,
was es mit der Zeit auf sich hat, obgleich wir ihr die Bedeutung
nicht absprechen. Sicher ist, dass das Zeitliche vom Ewigen
abhängig ist, dass es in seinem Hervortreten in der Zeit durch
das Ewige bedingt und bestimmt ist. Das gilt auch von unsrem
Erkennen. Aber nicht minder sicher ist, dass dieses Hervortreten
in der Zeit auch eine ewige Bedeutung hat, und das verbürgt uns
seine unauflösliche Verbindung mit der Wahrheit, in der allein
diese ewige Bedeutung ihren Grund haben kann.
Fünfte Untersuchung.
Die Wahrheit und das Urteil.

25
In jedem Urteile haben wir ein Bewusstsein der Wahrheit,
wenn auch nur einschliesslich und der Sache nach. Ausdrücklichund der Form nach ist dies allerdings nur der Fall in dem Urteile:
Es ist wahr, dass dies oder jenes zutrifft! Natürlich handelt es sichhierbei nicht immer um ein Bewusstsein der wirklichen, sondern
oft auch nur der bloss vermeintlichen Wahrheit. Dieses Bewusstsein geht seinem Sinne nach stets über die Verbindung der
Vorstellungen im Urteile hinaus und weist auf einen Sachverhalt
hin, der in der Verbindung der Vorstellungen zum Ausdruckekommen soll, aber von ihr verschieden ist. Wir nennen das die
Beziehung des Urteils auf die Objektivität, und diese ist mit dem
in ihm enthaltenen Bewusstsein der Wahrheit ein und dasselbe.
Wenn man das Urteil Ausdruck eines Sachverhalts nennt unddarunter eben nur diese Beziehung auf die Objektivität oder das
Bewusstsein der Wahrheit versteht, so ist dagegen nichts einzuwenden. Falsch wäre es aber, wenn man das Wort Ausdruck im
Sinne einer Nachbildung des Sachverhalts verstehen wollte. Das
im Urteil sich darstellende Erkennen ist keineswegs eine bloss
müssige Wiederholung der Wirklichkeit, ein blosses Spiegelbild
derselben. Dem Bilde ist es eigentümlich, eine Sache so wiederzugeben, wie sie unabgebildeter Weise ist. Wäre das Erkennen
ein blosses Bild der Wahrheit, so würde es die Wahrheit wiedergeben, wie sie unerkannter Weise ist. Die Wahrheit würde zum
unerkennbaren Ding an sich. Im Erkennen haben wir nicht ein
blosses Bild der Wahrheit sondern die Wahrheit selbst. Es ahmt
sie nicht nach (homoiosis), sondern nimmt an ihr teil (koinonia),
sie ist in ihr gegenwärtig (parusia). Wir nehmen im Erkennen
die Wahrheit selbst in Besitz, nicht bloss ihr Spiegelbild, ihren
Abdruck im Bewusstsein. Davon überzeugt uns immer wieder
die Reflexion auf den Erkenntnisvorgang.
Wichtig ist, dass wir im Urteile nicht bloss über die in ihm
vorhandene Verbindung der Vorstellungen hinausgehen, sondern mit unsrem Denken oder, wenn wir auch das falsche Urteil
berücksichtigen wollen, wenigstens in Gedanken in die überzeit-

[07]

26

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

liche, ewige Welt, die für alle Denkenden in gleicher Weise gilt,
hineinreichen und mit ihr im Zusammenhange stehen. Das ist die
Bedeutung der Beziehung auf die Objektivität, die mit dem Bewusstsein der Wahrheit ein und dasselbe ist. Diese überzeitliche,
ewige, für alle Denkenden gleicherweise geltende Welt ist die
Welt, das Reich oder auch die Region, das System der Wahrheit.
Jeder Urteilende tritt mit jedem Urteil in dieses allem sinnlichen
Scheine nicht bloss sondern auch allem Vergänglichen, Veränderlichen so entgegengesetzte Gebiet ein und fasst in ihm festen
Fuss.
Unsere Darlegung erinnert nicht bloss an Spinoza, der alles
sub specie aeternitatis betrachten will, sondern auch an Augustins veritates aeternae et immutabiles, die ihren Grund nicht indem veränderlichen menschlichen Denken und ebensowenig inden veränderlichen Dingen der Welt sondern nur in Gott haben
können. Sie erinnert ferner an den Satz von Nikolaus von Cues,
der wieder an Eckhart anklingt, dass die ideelle Existenz derDinge (in dem Gedanken Gottes) wahrer ist als die in Raumund Zeit erscheinende körperliche Existenz. Sie erinnert endlich ganz besonders an die Ideenlehre Platons. Das, was wir
Wahrheit nennen, ist in der That eine Platonische Idee, odersie umfasst vielmehr die ganze Ideenwelt Platons, welche dieErscheinungswelt in ihrem Sein bedingt.

Zweiter Abschnitt.
Die Wahrheit und das Wesen der Dinge.
Sechste Untersuchung.
Wesentliche und nicht wesentliche Merkmale.

Das Erkennen ist auf das Wesentliche gerichtet. Sein Ziel ist
das Wesen der Dinge. Das Wesentliche soll im Gegensatz stehen

27
zu dem Zufälligen und scheint dann als das Notwendige, Unentbehrliche betrachtet zu werden. Es fragt sich, wem notwendig,
wem unentbehrlich? Natürlich dem Begriff des Dinges (Ding im
allgemeinsten Sinne genommen, in dem es auch Eigenschaften,
Vorgänge und Beziehungen umfasst). Allein, fragen wir weiter,
woraus besteht der Begriff? so lautet die Antwort: aus den
wesentlichen Merkmalen. Durch Zurückgreifen auf den Begriffkommen wir in der Erkenntnis dessen, was unter wesentlich zu
verstehen ist, nicht weiter.
Jedenfalls setzt die Unterscheidung wesentlicher und zufälliger Merkmale die Annahme eines Wertunterschieds unter den
Merkmalen voraus. Und an dieser Annahme wird festgehalten
werden müssen. Schon wenn wir von der Gestalt und Grösse
der Ausdehnung, von der Höhe und Stärke eines Tones, von derRichtung und Geschwindigkeit der Bewegung reden, tritt dieser
Wertunterschied deutlich hervor. Das erstgenannte Merkmal ist
das vorzüglichere, dem das zweite als Eigenschaft untergeordnet
wird. Aber nicht das Umgekehrte gilt. Man kann den Kaukasiernicht definieren als ein menschliches Weisses, den Menschen
nicht als ein zweibeiniges und zweihändiges oder als ein zweifüssiges ungefiedertes Wesen, wenn gleich diese Definitionen
eine Unterscheidung des Kaukasiers von den andern Menschentypen und des Menschen von allen andern Dingen ermöglichen.
Warum nicht? Weil die weisse Farbe, die Zweifüssigkeit, Ungefiedertheit keine wesentlichen Merkmale bilden, das Weiss-Sein
ausserdem sich dem Mensch-Sein nicht überordnen lässt. Die
Alten hatten recht, wenn sie im Anschluss an Porphyrius nicht
unterschiedslos alle Merkmale, die einem Dinge und nur ihm
zukommen, in seine Definition aufgenommen wissen wollten,
sondern nur gewisse wertvolle, die sie die wesentlichen nannten.
Auch darin hatten sie recht, wenn sie von den wesentlichen
Merkmalen nicht bloss die zufälligen, wie z. B. die Farbe beim
Menschen, unterschieden, sondern auch die notwendigen, diesogenannten Proprietäten. Was notwendig zum Wesen des Men-

[08]

28

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

schen gehört, wie z. B. die Zweifüssigkeit, ist darum noch nicht
ein Bestandteil dieses Wesens.
Siebente Untersuchung.
Wie gewinnen wir die wesentlichen Merkmale?
[09]

Aus dem Gesagten ergiebt sich, dass wir weder die einer Reihe
von Dingen gemeinsamen, sogenannten allgemeinen Merkmale,noch die im Laufe der Entwicklung eines Dinges sich gleichbleibenden sogenannten konstanten Merkmale mit den wesentlichenverselbigen dürfen. Es bedarf ferner nicht eines Durchlaufens
einer Reihe von gleichen oder ähnlichen Dingen oder der Entwicklungsphasen ein und desselben Dinges um das Wesentliche
an ihnen zu entdecken. Freilich kann nicht geleugnet werden,
dass dieses Verfahren der Generalisation die Auffindung derwesentlichen Merkmale häufig unterstützt. Sind die Umstände und Verhältnisse der Gegenstände, um deren Erkenntnis essich handelt, sehr verwickelt und schwer überschaubar, so mag
es unentbehrlich sein, aber doch nur für die Ausscheidung derunwesentlichen Merkmale, nicht unmittelbar für die Auffindung
der wesentlichen. Die Abstraktion ist natürlich früher als die
Generalisation, weil deren Bedingung. Durch die Abstraktion
gewinnen wir unter andrem auch die wesentlichen Merkmale.
Eine kleine Menge Wasser genügt dem Chemiker, die Zusammensetzung des Wassers, alles Wassers aufzuweisen, eineeinzige, beliebig gewählte Dreiecksfigur dem Mathematiker, die
Eigenschaften aller Dreiecke darzuthun. Das bekannte Verfahren der Induktion, bei der von einer grösseren oder geringeren
Zahl von Einzelfällen ausgegangen und aus ihnen mit grösserer
oder geringerer Wahrscheinlichkeit auf einen allgemeingültigen
Sachverhalt geschlossen wird, kommt ebenso wie das Verfahren
der Generalisation nur dann zur Anwendung, wenn die Umstände und Verhältnisse sehr verwickelt und schwer überschaubar
sind. »Die wahre Methode geht« nach Liebig (von Liebig, Franz
Bacon und die Methode der Naturwissenschaften 1863 S. 47)

29»vom einzelnen Falle, nicht von vielen Fällen aus«. Das deutet
auch Goethe an, wenn er (W. XXII. S. 264) sagt: »Was ist
das Allgemeine? Der einzelne Fall. Was ist das Besondere?
Millionen Fälle.«
Indes, was ist denn das Mittel für die Erfassung des Wesentlichen? Ein einfacher Blick des Geistes, über den freilichkeineswegs jedermann verfügt. Eine grosse Anzahl selbst vonden wissenschaftlichen Forschern hängen an Einzelheiten, Äusserlichkeiten, dringen nicht ein in den Kern der Sache, nicht indas, worauf es ankommt. Der Blödsinnige und Dumme ermangelt
dieses Blickes gänzlich. Jener bleibt mit seinem sprunghaften
Denken keinen Augenblick bei derselben Sache, dieser sieht,
wie man zu sagen pflegt, vor lauter Bäumen den Wald nicht.
Insbesondere zeigt dies der Ungebildete durch Heranziehung aller, auch der gleichgültigsten Nebenumstände bei Darstellungenund Erzählungen. Ihnen allen fehlt der Blick des Geistes für das
Wesentliche.
Etwas dieser eigentümlichen Funktion des Bewusstseins Ähnliches haben wir in dem, was man in der Wissenschaft als Aperçu
oder Intuition bezeichnet. Man muss darunter auch einen, wie
man sagt, vorausschauenden Blick des Geistes verstehen, durch
den die wissenschaftlichen Ergebnisse, die das Ende einer längren
Gedanken- und Forschungsarbeit bilden und sie zum Abschlusse
bringen, vorweggenommen oder unmittelbar aufgefasst werden.
Freilich ist diese Vorwegnahme oder unmittelbare Auffassung
keineswegs schon eine Erkenntnis. An sie anschliessend nimmt
die eigentliche wissenschaftliche Gedanken- und Forschungsarbeit erst ihren Anfang, zunächst sozusagen bloss probierend undtastend. Aber dieses eigentliche wissenschaftliche Verfahren
erhält doch durch das im voraus erfasste Ergebnis seine Richtung
und sein Ziel. Ihm liegt die Aufgabe ob, für das Aperçu oderdie Intuition den Beweis zu führen und sie dadurch zu einer
wirklichen Erkenntnis zu erheben. Wir werden bald sehen, dass
der Blick des Geistes, durch den wir die wesentlichen Merkmale

[10]

30

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

gewinnen, darin mit dem wissenschaftlichen Aperçu und derwissenschaftlichen Intuition Ähnlichkeit hat, dass wir durch ihn
und für sich allein noch keineswegs Erkenntnisse gewinnen.
Achte Untersuchung.
Die wesentlichen (begrifflichen) Merkmale sind nicht aus den sinnlichen(vorstellungsmässigen) abzuleiten.

[11]

All unsrem Erkennen liegen Sinnenbilder zu Grunde. Auf
das in den Empfindungen gegebene, das Sinnliche, Sinnfällige,
muss, sei es zur Begründung, sei es zur Verdeutlichung unsrer
Erkenntnisse, immer zurückgegriffen werden; zur Verdeutlichung insbesondere dann, wenn es sich um die Erkenntnis desNichtsinnlichen, Geistigen handelt. Die Grundbestandteile dieses
Sinnlichen, Sinnfälligen bilden die Sinnenbilder der Ausdehnung
und Bewegung. Von beiden haben wir Tast- und Gesichtsbilder,auch von der Bewegung (etwa die Berührungsempfindungen voneinem über die Hand kriechenden Sonnenkäfer), denen entsprechende Gesichtsempfindungen zur Seite gehen. Natürlich sinddiese Bilder selbst ausgedehnt und bewegt und heissen nur uneigentlich Bilder von der Ausdehnung und Bewegung. Das deutet
schon darauf hin, dass wir unter der Ausdehnung und Bewegung
etwas andres verstehen müssen als diese sogenannten Sinnenbilder. Was wir unter Ausdehnung und Bewegung verstehen, daszeigen die Worte Ausdehnung und Bewegung an. Diese Wortesind sozusagen Zeichen für ein in uns vorhandenes ruhendes
Wissen, eine Wissensdisposition, eine Fähigkeit, in Urteilen darzulegen, was Ausdehnung und Bewegung ist, oder wenigstensjederzeit diese Worte richtig anzuwenden. Wir wissen, dass die
Ausdehnung eine Vielheit gleichzeitiger einander berührender
Teile, die Bewegung eine Vielheit aufeinander folgender, ineinander übergehender Teile umfasst. Gleichzeitige Vielheit undBerührung, aufeinander folgende Vielheit und Übergang, dassind die Bestandteile der Begriffe Ausdehnung und Bewegung,die wesentlichen (begrifflichen) Merkmale der Ausdehnung und31
Bewegung. Aber sind diese Merkmale nicht schon in den Sinnenbildern der Ausdehnung und Bewegung vorhanden, nicht inihnen unmittelbar gegeben, sodass sie sich also von den sinnfälligen, sinnlichen gar nicht unterscheiden oder höchstens doch
durch eine in Gestalt von Worten vermittelte Umformung aus
ihnen abgeleitet werden könnten? Wenn die Sinnenbilder selbst
ausgedehnt und bewegt sind, so sind diese Merkmale so in ihnen
enthalten, wie in jedem andren Ausgedehnten und Bewegten.
Aber um sie zu finden, dazu bedarf es eben eines Finders, dervon den sinnlichen Empfindungen selbst verschieden ist, eben
jenes Blickes des Geistes, dem wir die Gewinnung der wesentlichen Merkmale zuschreiben. Die Sinnenbilder an und fürsich genommen sind nichts andres als Zusammensetzungen von
Empfindungen, die je den Teilen der Netzhaut und Tasthautentsprechen. Sie sind Zustände des Bewusstseins, die noch gar
nicht einmal einen gegenständlichen Charakter haben, noch nicht
einmal als Objekte uns gegenübertreten. Unsrem entwickelten Bewusstsein erscheint freilich ihre Gegenständlichkeit als
etwas Selbstverständliches; aber doch nur darum, weil ihnen derFinder, der Blick des Geistes, gegenübersteht.
Wie werden ursprünglich aus den, sagen wir einmal bloss
subjektiven Empfindungen – an sich genommen sind die Empfindungen ja weder subjektiv noch objektiv – Vorstellungen?
Wie es scheint auf folgendem Wege. Mit den Bewegungenunsrer eigenen Glieder sind Willensimpulse verbunden; sie kehren regelmässig bei den sogenannten willkürlichen Bewegungenwieder und associieren sich so mit den Sinnenbildern der Ausdehnung und Bewegung dieser Glieder. Wenn nun Sinnenbilder
der Ausdehnung und Bewegung, mit denen diese Willensimpulse nicht verbunden sind, in uns auftreten, so wird das Gedächtnisbild dieser Willensimpulse reproduziert und auch diesen
Sinnenbildern unterlegt. So treten dann diese Sinnenbilder als
Willensdinge den Sinnenbildern, die von vornherein mit den
Willensimpulsen verbunden sind, gegenüber. So erhalten diese

[12]

32

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

erstren Sinnenbilder diesen letztren gegenüber, wie es scheint,
ursprünglich einen gegenständlichen Charakter, oder, wie wirohne Gefahr des Missverstandenwerdens besser sagen, sie werden zu Vorstellungen. Gegenstände im eigentlichen Sinne als dasdem Geiste Gegenüberstehende giebt es für ihn erst auf Grunddes Urteils.

[13]

Wir nannten die Sinnenbilder, mit denen associativ Willensimpulse verbunden sind – auch von den Sinnenbildern, mit
denen sie ursprünglich verbunden sind, können wir das Gleichesagen, – Willensdinge. Es ist bekannt, dass die Wilden ebenso wie unsere Kinder und Dichter alles als belebt und beseelt,
alles als mit Gefühl und Willen ausgestattet, auffassen. Diese
Animismus genannte Erscheinung hält natürlich der fortschreitenden Erfahrung gegenüber nicht Stand. Der geworfene Steinund die freifliegende Taube werden bald unterschieden. Von
dem Willensding bleibt dann nur übrig, 1. dass es einen Raum
ausfüllt, der nicht zugleich mit ihm von einem andren Dinge eingenommen werden kann – das Willensding wird zur Substanz;
2. dass es jedem Eindringen in diesen Raum Widerstand entgegensetzt, also Einwirkungen ausübt – das Willensding wird zur
Ursache. Man könnte denken, diese wesentlichen (begrifflichen)
Merkmale der Dinge im engren Sinne seien wieder unmittelbar
in den mit Willensimpulsen verbundenen Sinnenbildern der Sinnendinge gegeben. Aber auch hier gilt: es bedarf des Finders, desBlickes des Geistes, und erst dieser schafft, erzeugt, freilich nicht
willkürlich, sondern im engen Anschluss und gemäss dem Sinnenbild, in seiner Thätigkeit von ihm bedingt und bestimmt, daswesentliche oder begriffliche Merkmal. Das Finden, Erblicken,
auf geistigem Gebiete ist eben nicht ein materielles Aufnehmensondern ein Erzeugen, ein Schaffen. Allein, sollte man nicht
annehmen dürfen, dass wir diese begrifflichen Merkmale nur
durch die urteilende Thätigkeit gewinnen? Zumal wir ja die
Vielheit der Teile des Ausgedehnten und der Bewegung anscheinend nur durch Unterscheidung der Teile im Urteile erhalten.

33
Diese Unterscheidung im Urteil setzt die Erfassung der Teile alseinzelner, sozusagen eine Unterscheidung durch den einfachen
Blick des Geistes voraus. In der durch diese Unterscheidung
gegebenen Vereinzelung sind die Teile im Sinnenbilde der Ausdehnung und Bewegung nicht vorhanden, sondern können erst
durch den Blick des Geistes gewonnen werden. Dasselbe gilt
dann natürlich auch von dem Moment der Berührung und desÜbergangs, den andern begrifflichen oder wesentlichen Merkmalen der Ausdehnung und Bewegung, in denen die einzelnen Teilezu zweien zusammengefasst werden. Gewiss kommt in unsrem
entwickelten Bewusstsein wie jene Vereinzelung so auch diese
Zusammenfassung im Urteil zum Ausdruck. Aber wie die im
Urteil gegebene Vereinzelung, so setzt auch die in ihm gegebene
Zusammenfassung den einfachen Blick des Geistes, dem wir
die Gewinnung der wesentlichen Merkmale zuschreiben, voraus.
Diese durch den einfachen Blick des Geistes sich vollziehende
Vereinzelung und Zusammenfassung erzeugt neue gedankliche
Gebilde im Geiste, eben die wesentlichen, begrifflichen Merkmale, die wir mit den Worten gleichzeitige, aufeinanderfolgende
Vielheit, Berührung, Übergang bezeichnen und die die Grundlage der betreffenden unterscheidenden und zusammenfassenden
Urteile bilden.
Wir können nicht zugeben, dass die wesentlichen Merkmale,aus denen der Begriff nach allgemeiner Annahme besteht, in den
Sinnenbildern oder Vorstellungen in dem hier erklärten Sinne
wirklich enthalten sind. In andren Fällen tritt uns das noch deutlicher entgegen. Wir haben Sinnenbilder vom Punkt, der keine
Ausdehnung hat, von der Linie, die nur eine Ausdehnung, vonder Fläche, die nur zwei Ausdehnungen hat, von einem luftartigen Gebilde als dem Geiste, der den ausschliessenden Gegensatz
zu allem Körperlichen ausmacht. Es ist einleuchtend, dass diehier genannten wesentlichen Merkmale des Punktes, der Linie,
der Fläche, des Geistes nur durch Negation des in den betreffenden Sinnenbildern Enthaltenen gewonnen werden können. Die

[14]

34

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Negation im eigentlichen Sinne hat nur im negativen Urteile ihre
Stelle, aber diese im negativen Urteil gegebene Negation setzt
den Blick für das, was anders ist, als das, was negiert wird,
voraus.
Neunte Untersuchung.
Das Wesen der Dinge.

[15]

Aber wir haben immer noch nicht erklärt, was das Wesentliche
eigentlich ist oder worin das Wesen der Dinge besteht. Am einfachsten scheint die Sache bei den mathematischen Gebilden zu
liegen. Das Wesen eines Kreises, einer Ellipse besteht natürlich
nicht in der gezeichneten und von uns gesehenen Linie, viel eher
in der mathematischen Formel, durch welche das Verhältnis derLinie zu dem einen Mittelpunkt des Kreises und zu den beiden
Mittelpunkten der Ellipse bestimmt wird, in dem Gesetze desKreises und der Ellipse. Sicher kommt die mathematische Formel
dem Wesen des Kreises und der Ellipse näher als die gezeichnete
und gesehene Linie, die, um gezeichnet und gesehen zu werden,
im Widerspruch mit sich selbst mehrere Ausdehnungen habenmuss. Aber macht die mathematische Formel das ganze Wesen
des Kreises und der Ellipse aus? Sie gehören doch zu den Kegelschnitten und nehmen innerhalb derselben eine bestimmte, durch
neue Formeln festgelegte Stellung ein. Diese gehört nicht minder
zu ihrem Wesen. Sie sind Linien, und Linien begrenzen Flächen;
Flächen begrenzen Körper, Körper nehmen hinwiederum in derGesamtheit des Wirklichen eine Stellung ein, an der auch die
Linien teilnehmen. Auch diese Stellung zur Gesamtheit desWirklichen gehört zum Wesen des Kreises und der Ellipse, ja
es ist einleuchtend, dass sie ihr eigentliches Wesen bilden muss,
da aus ihr die Einzelstellung dieser mathematischen Gebilde undsomit ihre mathematische Formel sich ergiebt und abgeleitet
werden kann. Was vom Wesen des Kreises und der Ellipse
gilt, wird vom Wesen aller Dinge behauptet werden müssen.
Eine rohe Auffassung sieht in diesem Wesen einen beharrlichen,

35
unveränderlichen Seinskern, an dem sich die mit dem Begriffe des Dinges verträglichen Veränderungen vollziehen sollen.
Einen solchen unveränderlichen Seinskern giebt es nicht in den
Dingen. Die Veränderungen sind Veränderungen der Dinge,
nicht an den Dingen. Man kann sich auch nicht auf den Begriff
des Dinges berufen, um die mit seinem Wesen verträglichen
Veränderungen des Dinges zu gewinnen. Denn der Begriff, derdie wesentlichen Merkmale umfasst, setzt das Wesen des Dinges
voraus. Das unveränderlich sich Gleichbleibende in den Dingen
ist ihre Stellung zur Gesamtheit des Wirklichen. Sie verleiht den
Dingen eine überzeitliche Geltung und eine ewige Bedeutung; inihr besteht das Wesen der Dinge, und dieses Wesen ist mit ihrer
Wahrheit ein und dasselbe. Wie die Wahrheit, so ist darum auchdas Wesen unveränderlich und ewig. In diesem höchsten Sinne
giebt es von jedem Ding nur Einen Begriff. Er ist der Ausdruck
für seine Stellung in der Gesamtheit des Wirklichen, oder, wie
wir auch sagen können, für seine Stellung in dem System derWahrheit. Natürlich ergiebt sich auch aus der Stellung eines
Dinges in der Gesamtheit des Wirklichen, welche Veränderungen es durchlaufen kann, oder welche Veränderungen für die
Geltendmachung dieser Stellung erforderlich sind.
Zehnte Untersuchung.
Der Begriff der Philosophie.

Können wir wirklich für unser Erkennen das Eindringen indas Wesen der Dinge in diesem Sinne als Aufgabe in Anspruch
nehmen? Geht eine solche Aufgabe nicht über die Kraft desErkennens hinaus? Gilt das Wesen der Dinge nicht mit Recht für
unerkennbar? Haben wir beispielsweise vom Wesen der Farbe
eine Erkenntnis? Die Physiker sagen, die Farben seien Ätherschwingungen; die Physiologen nennen sie Empfindungen. Aber
weder die einen noch die andren können uns sagen, was es mit
den Ätherschwingungen und Empfindungen eigentlich auf sichhat, was ihr Wesen ist. Das Wesen der Farbe würden wir erst dann

[16]

36

[17]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

erkannt haben, wenn wir den ursächlichen Zusammenhang zwischen den Ätherschwingungen und unsren Empfindungen und
den Zweckzusammenhang zwischen beiden verstanden hätten,
wenn wir wüssten, warum die Ätherschwingungen die Farben
erzeugen und wodurch sie das vermögen. Davon aber sind
wir sehr weit entfernt. Wir wissen nicht, wie die durch dieÄtherschwingungen erzeugten Gehirnvorgänge es machen, dassdie von ihnen ganz verschiedenen Farbenempfindungen auftreten, und noch weniger, warum es der toten und gleichmässigenÄtherschwingungen bedarf, um die ganze Farbenwelt hervorzuzaubern, die der Kunst der Malerei ihre Existenz verleiht. Noch
weniger können wir das Wesen des Menschen erkennen. Platon
nannte den Körper den Kerker und das Grab der Seele, moderne
Physiologen betrachten das Bewusstsein als ein überflüssiges
und unbequemes Nebenprodukt. Die Frage, warum der den Geist
so oft behindernde Körper mit dem den Körper so oft zum Siechtum verurteilenden Bewusstsein verbunden ist, wird heutzutage
kaum gestellt. Erst die Beantwortung dieser Frage würde uns
Aufklärung über das Wesen des Menschen geben. Aber wenn
wir das Wesen der Dinge gar nicht erkennen können, warum
denn von dieser Erkenntnis reden und von ihr so viel Aufhebens
machen? Wir antworten: das Ziel des Erkennens ist unzweifelhaft das Wesen der Dinge, und wer die richtige Darstellung
vom Erkennen geben will, darf dies sein Ziel nicht ausser Acht
lassen; mag das Erkennen dasselbe auch nur unvollkommen undannähernd erreichen. Man hat die Philosophie nicht mit Unrecht
als die Wissenschaft vom Wesen der Dinge bezeichnet. Manmuss sie folgerichtig auch als die Wissenschaft der Fragen bestimmen, denn sie steht mitten im Fragen und kommt aus dem
Fragen gar nicht heraus. Aber ist das etwa eine ihrer unwürdige
Bestimmung? Ist die richtig gestellte Frage und das Bewusstsein,
sie nicht beantworten zu können, wirklich wertlos? Jedenfalls ist
diese Bestimmung ehrenvoller für die Philosophie, als wenn mansie, ihrer gegenwärtigen Lage nicht ganz unangemessen, als die37
Wissenschaft charakterisiert, in der jeder eine andere Meinung
hat.
Dass die Philosophie die Wissenschaft der Fragen ist, zeigt
sich besonders, wenn wir den Begriff des Erkennens ins Auge
fassen. Man spricht von Erscheinung im Gegensatz zum Wesen und unterscheidet die Erscheinung im metaphysischen underkenntnistheoretischen Sinne. Unter der erstren sind die Veränderungen der Dinge zu verstehen, die sich natürlich aus ihrer
Stellung in der Gesamtheit des Wirklichen ergeben und darum
aus ihrem Wesen erklären lassen. Unter der letztren sind die
Denkvorgänge im weitesten Sinne des Wortes, die auch und inerster Linie die sinnlichen Empfindungen umfassen, zu verstehen. Sie vermitteln das Erkennen, und insofern sie das wirklichoder vermeintlich thun, gelten sie als Erscheinung der Dinge inuns. Was hat es mit dieser Erscheinung der Dinge in uns, diesen
Denkvorgängen, die das Erkennen vermitteln, auf sich? Was hat
das Erkennen zu bedeuten, was ist sein Wesen? Nur eine blosse
Abspiegelung, eine müssige Wiederholung der Dinge im Bilde?
Sind auch die für unsre Erfassung des Wirklichen so notwendigenOrtsbestimmungen, die einerseits feste Punkte voraussetzen undanderseits sich doch in lauter Beziehungen auflösen, und ebenso
die Zeitbestimmungen, von denen das Gleiche gilt, Bilder einer
von ihnen unabhängig bestehenden Wirklichkeit? Dem Bilde
ist es eigentümlich, den Gegenstand so wiederzugeben, wie er
unabgebildeterweise ist. Wäre das Erkennen nur ein Bild desWirklichen, so würden wir den Begriff des Dinges an sich nicht
entbehren können. Um ihn zu vermeiden, mussten wir eine unauflösliche Verbindung des Erkennens mit seinem Gegenstande,der Wahrheit annehmen. Aber erst, wenn wir die Art dieser
Verbindung zu bestimmen vermöchten, würden wir das Wesen
des Erkennens erkannt haben, mit ihm auch die Bedeutung derfür unsere Erfassung des Wirklichen so notwendigen Orts- und
Zeitbestimmungen.

[18]

38

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Elfte Untersuchung.
Die Wahrheit das höchste Gut.

Insofern die Philosophie als Wissenschaft vom Wesen derDinge und vom System der Wahrheit bezeichnet werden muss,
ist sie auch die Wissenschaft vom höchsten Gute: denn die Wahrheit ist in der That das höchste Gut, dasjenige, wodurch alles
andere Wert erhält. Wertvoll wird etwas nicht etwa dadurch, dasses der Wahrheit nicht ermangelt, sondern geradezu durch seine
Wahrheit. Dass wir etwas aus sittlichen Gründen thun sollen,
dass etwas schön ist, gilt natürlich nur insoweit, als eben dies
Thun-sollen und das Schön-sein wahr ist. Wie wir gewöhnlichsagen, es gilt nur, wenn das sittlich Gebotene wahrhaft oderwirklich sittlich, das für schön erklärte wahrhaft oder wirklichschön ist. Wahrhaft und wirklich gut oder schön ist etwas nur
dann, wenn es dem allgemein für alle Denkenden und für alle
Zeit gültigen, dem in diesem Sinne objektiv gültigen Begriffe dessittlich Guten und des Schönen entspricht. Mit diesem Begriffwürde sich unser Begriff vom sittlich Guten und Schönen erst
decken, wenn wir ihn in seiner Stellung im System der Wahrheit
erkannt hätten. So lange und so weit dies nicht der Fall ist, bleibt
er missverständlich und einseitig; so lange ist er darum kein
unzweideutiger und vor allem kein vollständiger Ausdruck deswahrhaft und wirklich Guten und Schönen. Für unsren Begriff
des sittlich Guten und des Schönen, sofern er wirklich wesentliche Merkmale enthält, gilt: nicht ohne ihn giebt es etwas Gutes
und Schönes. Für den Begriff des sittlich Guten und Schönen
im System der Wahrheit gilt hingegen: nur durch ihn ist etwas
schön, ist etwas gut. Auch das Gute und Schöne erhält seine
Wahrheit und Wirklichkeit lediglich durch seine Stellung im
System der Wahrheit oder dadurch, dass es in diesem Systemeine Stelle hat. Ähnlich wie vom sittlich Guten und Schönen
sprechen wir auch von einem wahren, wirklichen Israeliten, voneinem wahren, wirklichen Menschen, von wahrem, wirklichem

39
Golde u. s. w. Der hier als Massstab zugrundeliegende Begriff,
ein Soll-Begriff oder Idealbegriff, wird in allen diesen Fällen von
uns als etwas Allgemeingültiges geltend gemacht oder in Anspruch genommen, als etwas, das alle anerkennen müssen, undweist damit auf den ihm im System der Wahrheit entsprechenden
Begriff hin.
Was wahrhaft und wirklich ist, wird dadurch über die Vergänglichkeit und Veränderlichkeit hinausgehoben; es ist nicht
bloss etwas Scheinbares, nicht etwas zum Verschwinden Bestimmtes, nicht etwas Nichtseinsollendes. Aber wenn dem
Scheinbaren, dem Nichtseinsollenden auch kein Wert und keine
Wahrheit zukommen soll, so ist es doch nichtsdestoweniger eine
Wirklichkeit. Wie ist das möglich? Auch das Vergängliche undVeränderliche, worin immer es besteht, ist nur wirklich durchseinen überzeitlichen Charakter, durch seine ewige Bedeutung.
Sollen wir auch dem bloss Scheinbaren, dem Zufälligen, dem
Nichtseinsollenden einen überzeitlichen Charakter und eine ewige Bedeutung zuschreiben? Wirklich kann es nur durch diesen
seinen überzeitlichen Charakter und seine ewige Bedeutung sein;
nur durch sie wird es über den blossen inhaltleeren Schein, überden blossen sinnlosen Zufall hinausgehoben, wie der Schatten
nur sein kann, indem er sich an die Dinge der Umgebung dessen
heftet, von dem er ausgeht. Das Scheinbare, Nichtseinsollende,
Zufällige ist, wie später klar werden wird, das nicht wahrhaft und
wirklich sondern nur anmasslich und vorgeblich Selbständige,das die geliehene Selbständigkeit als wirkliche gebraucht unddamit zum Schein herabsetzt.

[19]

[20]

Zweiter Hauptteil.
Unser Wissen.

40EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Dritter Abschnitt.
Kennzeichen der Wahrheit.
Zwölfte Untersuchung.
Die Bestandteile des Erkenntnisvorgangs.

[21]

Was wesentlich ist, ist einem Ding – das Wort im weitesten
Sinne genommen – wesentlich, es ist ihm zugehörig und gehört
mit ihm zusammen. So führt der Begriff des Wesentlichen auf
den des Zusammengehörigen zurück. Das zeigt sich insbesondere, wenn wir den alles Wesentliche zusammenfassenden Begriff
des Wesens der Dinge näher betrachten. Die Stellung der Dinge
in der Gesamtheit des Wirklichen, d. h. also ihre Zusammengehörigkeit mit allem Wirklichen, macht das Wesen der Dinge aus.
Die Zusammengehörigkeit ist der Grundbegriff des Erkennens,in dem uns seine wesentlichste Seite kund wird; das Wesen derDinge und ihre Wahrheit ist sein Ziel, aber nur durch Erfassung
des Zusammengehörigen wird es erreicht.
Das, was zusammengehörig oder wesentlich ist, muss sorgfältig unterschieden werden von seiner Zusammengehörigkeit
oder Wesentlichkeit. Wir erfassen dasselbe mit einem Blick desGeistes, über den das entwickelte Bewusstsein verfügt. Es ist
vor allem wichtig zu beachten, dass dieser Blick nicht als eine
Erkenntnis betrachtet werden kann. All unser Erkennen setzt
ein Vorgefundenes voraus, nicht als seine Quelle, sondern als
Ausgangspunkt für eine Reihe von Thätigkeiten, die ihm vorangehen. Diesen Ausgangspunkt, also das Vorgefundene, bilden
die Empfindungen und die aus ihnen zusammengesetzten Sinnenbilder. Auch die Willensdinge, die durch blosse Association

41
der Sinnenbilder der Ausdehnung und Bewegung mit den Willensimpulsen entstehen, ferner die ersten Vorstellungen, die wir
von einem uns Gegenüberstehenden gewinnen, gehören, wie die
Sinnenbilder selbst zu den Voraussetzungen des Erkenntnisvorganges und können insofern dem Vorgefundenen zugerechnet
werden.
Durch den Blick des Geistes, der eine besondere Art der Abstraktion bildet, gewinnen wir den Begriff oder die wesentlichen
Merkmale dieser Willens- oder Sinnendinge. Natürlich belehrt
uns dieser Begriff in keiner Weise darüber, was den Sinnendingen für die Gesamtheit des Wirklichen für eine Bedeutung
zukommt. Hier zeigt sich insbesondere, dass die vielen Begriffe,
auch wenn sie die wesentlichen Merkmale umfassen, also wirkliche Begriffe sind, von dem eigentlich einzig und allein diesen
Namen verdienenden Begriff, der die Stellung des Einzelnen im
System der Wahrheit bestimmt, ganz und gar verschieden sind.
Zur Gewinnung dieses Begriffs bedarf es eines sozusagen alles
zusammenschauenden Blicks; für die Gewinnung jener Begriffe
genügt der in Gedanken trennende Blick. Diese in Gedanken
sich vollziehende Trennung ist der eigentliche Sinn der Abstraktion, des lateinischen abstrahere, des griechischen aphaireisthai,nicht das Absehen, viel eher das Hinsehen und Festhalten deseinen, mit Vernachlässigung und Beiseitesetzung des andren im
Denken. Es ist klar, dass ein solches Trennen, gedankliches Isolieren ein neues gedankliches Gebilde eben das auf diese Weise
Getrennte und Isolierte und zugleich Festgehaltene erzeugen,erschaffen muss. Die so erzeugten, geschaffenen Gebilde sind
Einzelgebilde des Denkens und als solche im Denken vorhanden,
nicht erst in Urteilen gegeben. Wenn man den Nachdruck auf
das Absehen, Fallenlassen, das leicht als Ausscheiden, Verneinen gefasst werden kann, legt, so liegt der Gedanke nahe, diesewesentlichen Merkmale seien für uns nur in negativen Urteilenvorhanden. Aber das widerspricht einerseits der Selbstbeobachtung, der Reflexion auf das, was wir thun, wenn wir diese

42

[22]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Gebilde festhalten: es ist ein einfaches Hinsehen, Hinblicken,
dessen thatsächlicher Nebenerfolg das Absehen freilich bildet,
aber ohne als besonderer Vorgang hervorzutreten. Anderseits
setzen diese negativen Urteile bereits die Isolierung der wesentlichen und unwesentlichen Merkmale also eben diese isolierten
Gebilde voraus. Durch diese Isolierung gewinnen wir die wesentlichen Merkmale, die zu dem Sinnen- oder Willensding gehören:Ausdehnung, Bewegung, Nebeneinander, Nacheinander, Substanz, Kausalität. Was die Bedeutung dieser Worte ist, können
wir freilich nur in Urteilen angeben; aber daraus folgt nicht, dasswir den Gedankengehalt dieser Worte auch nur durch Urteile
gewinnen. Die Urteile, in denen wir die Bedeutung dieser Worte
darlegen, setzen vielmehr die entsprechenden Einzelgebilde desDenkens voraus, in denen das in den Urteilen Verbundene isoliert wird. Diese gedanklichen Einzelgebilde schafft, erzeugt derBlick des Geistes, aber er entdeckt und findet sie zugleich. Das,
was er findet und entdeckt, ist jedenfalls von dem Vorgefundenen verschieden, es ist eine Zuthat zu dem Vorgefundenen, diefreilich nicht willkürlich sondern ihm angemessen ist. Mit dieser
Zuthat ist das in der Empfindung Gegebene, das Vorgefundene
jedenfalls überschritten. Sie ist das, was wesentlich ist, das, waszusammengehörig ist, wesentlich dem Dinge, zusammengehörig
mit dem Ding, in dessen Besitz wir zunächst durch den genannten
Blick unseres Geistes gesetzt werden.
Die zweite über das Vorgefundene hinausgehende Stufe, dieaber auch noch nicht als eigentliche Erkenntnis betrachtet werden kann, besteht darin, dass sich unsrem Bewusstsein die
Wesentlichkeit des Wesentlichen, die Zusammengehörigkeit desZusammengehörigen aufdrängt, dass der Gedanke daran sichals unabweislich darstellt. Das Sichaufdrängen der Zusammengehörigkeit und Sichalsunabweislichdarstellen darf nicht falschverstanden werden. Es ist ein Einleuchten und hat darum mitäusserem Zwange, der uns die Empfindungen aufdrängt, oder
mit innerer Nötigung, die wir erfahren, wenn uns ein Gedanke

43verfolgt, nichts zu thun. Es wendet sich einfach an die Vernunft
des Menschen.
Nun folgt als dritte Stufe die eigentliche Erkenntnis, die in derEinsicht der Zusammengehörigkeit oder der Wesentlichkeit besteht. Selbstverständlich ist der sich unabweislich aufdrängende
Gedanke oder das Einleuchten etwas von der Einsicht Verschiedenes. Nur in der Einsicht kann die Erkenntnis bestehen. An
die Einsicht schliesst sich als vierte Stufe das Urteil an, das sichganz auf die Einsicht stützt und nur als gedanklicher Ausdruck
der Einsicht aufgefasst werden kann. Als fünfte Stufe folgt das
Bewusstsein von der Objektivität des Urteils oder das Bewusstsein der Wahrheit des Urteils, das seinen Grund in der zweiten
Stufe, dem Einleuchten der Zusammengehörigkeit hat. Es folgt
als sechste Stufe die Gewissheit, der Gegensatz des Zweifels, derallen Zweifel ausschliesst und dem Bewusstsein die Festigkeit
verleiht, wie der Zweifel dasselbe ins Schwanken bringt. Es
ist nach dem Zeugnis der Reflexion ganz offenbar, dass die
Einsicht, der eigentliche Erkenntnisakt, von ihrem gedanklichen
Ausdruck im Urteil verschieden ist. Weniger deutlich giebt sichkund, dass von der Einsicht auch der Zustand der Gewissheit unddas Bewusstsein der Wahrheit verschieden ist; aber beide setzen
die Erkenntnis als vollendet voraus und dürfen darum nicht mit
der Einsicht verselbigt werden.
Das Urteil entspricht dem Finden der wesentlichen Merkmale
durch den Blick des Geistes. Wie durch das letztere ein Einzelgebilde des Denkens erzeugt wird, so durch das erstere eben jene
Urteil genannte Verbindung, sei es eines Sinnenbildes, sei eseines Einzelgebildes des Denkens mit einem andren Einzelgebilde, eben dem wesentlichen Merkmal. Wie das Einzelgebilde desDenkens im Worte seinen Ausdruck findet, so die Urteil genannte Verbindung im Aussagesatze. Aber sowohl das Einzelgebilde
wie diese Verbindung sind gedanklicher Natur und müssen darum sorgfältig von dem sprachlichen Ausdrucke unterschieden
werden. Der Auffindung des wesentlichen Merkmales folgt das

[23]

44

[24]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Einleuchten und die Einsicht, dem Urteil das Bewusstsein derWahrheit und die Gewissheit. Auch diese Glieder entsprechensich: das Einleuchten dem Bewusstsein der Wahrheit und die
Einsicht der Gewissheit. Es sind Zustände, nicht Schöpfungendes Bewusstseins, von denen Einleuchten und Bewusstsein derWahrheit einen objektiven, Einsicht und Gewissheit einen subjektiven Charakter haben. Das Kennzeichen der Wahrheit besteht
für uns in dem Einleuchten, der zweiten über das Vorgefundene
hinausgehenden Stufe des Erkenntnisvorgangs. Es liegt nahe –und das geschieht oft genug – die Einsicht für das Kennzeichen
der Wahrheit zu halten; wird doch das griechische enargein unddas lateinische evidentia oft genug mit Einsicht wiedergegebenoder die Einsicht näher als das Einleuchten der Wahrheit erklärt.
Natürlich kann unter dieser Voraussetzung nicht von einem criterium secundum quod ausser für die nachträgliche Reflexion,
sondern nur von einem criterium quo cognoscitur die Redesein. Wir verstehen unter dem Kriterium oder Kennzeichen derWahrheit nicht diesen subjektiven Zustand der Einsicht sondern
das Einleuchten, Sichaufdrängen der Zusammengehörigkeit, die
Unabweislichkeit des Gedankens derselben, die natürlich etwas
Objektives ist und darum auch die Objektivität des Urteils oderdas Bewusstsein seiner Wahrheit begründen kann.
Dreizehnte Untersuchung.
Die Gesetze des Erkennens.

Die Wahrheit, das Ziel des Erkennens ist nicht eine zusammenhanglose Summe von Teilen sondern ein Ganzes, in dem
jeder Teil den andern bedingt und trägt, kein Chaos sondern ein
System, und dieses System ist der Wahrheit so wesentlich, dasseine einzelne Wahrheit nur Wahrheit ist durch ihren Zusammenhang mit dem Ganzen. Man kann darum streng genommen nicht
von einer einzelnen Wahrheit sprechen sondern nur von einem
Reiche der Wahrheit. Die verschiedenen zusammengehörigen

45
Wahrheiten als zusammengehörige, also ihre Zusammengehörigkeit zum Bewusstsein bringen, so den Zusammenhang aller
Wahrheit herstellen, oder besser gesagt die Eine Wahrheit finden,
das ist das Ziel des Erkennens. Die Ableitung und Erschliessung
der einen Wahrheit aus der andren ist nur die Kehrseite dieses Zieles, seine bloss formale Folgeerscheinung, und von vielgeringerer Bedeutung.
Das ist freilich ein hohes, ein allzuhohes Ziel. Der Zusammenhang aller Wahrheit, oder, was dasselbe ist, das Wesen derDinge zu erkennen, den Einen Gedanken zu finden, der überalles Licht verbreitet, ist uns bis jetzt versagt. Wir müssen uns
mit einzelnen Strahlen dieses Lichtes begnügen. Wir kommen
nur wenig über die wesentlichen Merkmale der Dinge hinaus,
und wenn wir darunter diejenigen verstehen, von deren Zugehörigkeit zu den Dingen wir eine Einsicht haben, reichen wir
in vielen Fällen nicht einmal an diese heran. So tritt für unser
Denken an die Stelle des Gesetzes der Zusammengehörigkeit,
das uns die Aufgabe stellt, alle Wahrheiten in ihrer Zusammengehörigkeit und somit als die Eine Wahrheit zu erfassen, dasGesetz der Übereinstimmung, nach dem sich die Wahrheit und
Falschheit unsrer einzelnen Urteile bestimmt. Wir unterscheiden vier, beziehungsweise acht Formen dieses Gesetzes, deren
Wahrheit uns unmittelbar einleuchtet. Erstens, das Zugehörige muss zugesprochen werden. Zweitens, das Zugehörige darf
nicht abgesprochen werden. Drittens, das Nichtzugehörige muss
abgesprochen werden. Viertens, das Nichtzugehörige darf nicht
zugesprochen werden. Zu dem Zugehörigen gehört auch das
Enthaltene. Was in einem Subjekt enthalten ist, gehört zu ihm,
aber nicht das Gegenteil gilt: was in einem Subjekt nicht enthalten ist, kann ganz wohl ihm zugehören. Daraus ergeben sich dievier weiteren nicht die Zugehörigkeit sondern das Enthaltensein
betreffenden Formen. Fünftens, das Enthaltene muss zugesprochen werden. Sechstens, das Enthaltene darf nicht abgesprochen
werden. Siebentens, das Nichtenthaltene darf nicht als enthalten

[25]

46

[26]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

zugesprochen werden. Achtens, das Nichtenthaltene muss als
enthalten geleugnet werden. Der Zusatz als enthalten in sieben
und acht ist notwendig, weil auch das Nichtenthaltene zugehörig
sein kann. Was immer zugesprochen oder abgesprochen wird,
wird als zugehörig zugesprochen oder abgesprochen; deshalb
bedarf es des Zusatzes als zugehörig in drei und vier nicht, er ist
ohne weiteres in diesen Formen eingeschlossen. Setzen wir voraus, dass das negative mit dem unendlichen Urteil: der Mensch
ist nicht sterblich – ist unsterblich; der Kreis ist nicht rund –ist nichtrund, dieselbe Bedeutung hat, so ergiebt sich, dass die
Formen zwei und drei und die Formen sechs und sieben dasselbe
ausdrücken. Man kann sie im Gegensatz zu dem Gesetze derÜbereinstimmung als Formen des Gesetzes des Widerspruches
bezeichnen, das eigentlich nur die negative Seite des Gesetzesder Übereinstimmung bildet. Es ist ein Widerspruch nicht bloss
das Nichtenthaltene als enthalten zu behaupten, wie es die siebente Form, sondern auch das Nichtzugehörige als zugehörig zu
behaupten, wie es die dritte Form verbietet.
Nicht bloss, was in einem Subjekt enthalten ist, kommt ihm
zu, sondern auch das nicht in ihm Enthaltene, sofern es zu
ihm gehört. Würde nur das erstere ihm zukommen, so gäbe es
keinen Fortschritt im Erkennen. Aber giebt es etwas nicht ineinem Subjekt Enthaltenes, das trotzdem zu ihm gehört? Ohne
Zweifel, wenigstens für alle diejenigen, welche Sinnenbild undVorstellung von dem Begriff, der die wesentlichen Merkmale
umfasst, unterscheiden und von diesen wesentlichen Merkmalen
behaupten, dass sie nicht in den Sinnenbildern oder Vorstellungen enthalten sind. Fassen wir unter dieser Voraussetzung das
Subjekt unter der Vorstellung auf und legen ihm ein wesentliches
Merkmal bei, oder fassen wir es unter einem wesentlichen Merkmal auf und legen ihm ein anderes wesentliches Merkmal bei, so
schreiben wir offenbar dem Subjekt etwas zu, das nicht in ihm
enthalten ist. Natürlich kommt dem Subjekt auch das zu, wasin ihm enthalten ist, und so ergiebt sich als besonderer Fall des47
Gesetzes der Übereinstimmung das Gesetz des Enthaltenseins,das die Formen fünf bis acht umfasst.
Es giebt sehr vieles, was in einem Subjekt nicht enthalten ist
und ihm doch nicht abgesprochen werden darf, vielmehr zugesprochen werden muss. Freilich liegt es sehr nahe, alle Urteile
für analytische oder Erläuterungsurteile, d. h. auf dem Verhältnis des Enthaltenseins beruhende Urteile zu halten, wenn man
bloss auf den gedanklichen Ausdruck der Urteile achtet. Allein
diesem gedanklichen Ausdruck, der immerhin als blosse Analyse betrachtet werden mag, liegt eine Synthese zugrunde. Wir
denken, ehe wir urteilen, das Subjekt unter dem Gesichtspunkt
des Prädikats. Die Zusammengehörigkeit beider drängt sich uns
auf, wir sehen sie ein, und nun machen wir sie im Urteil geltend.
Das alles sind wahre Synthesen, sie kehren bei allen Urteilen,
die für den Fortschritt unsres Erkennens von Bedeutung sind,wieder. Fasst man das so unter dem Gesichtspunkte des Prädikats
gedachte Subjekt als eine Einheit auf, so ist das Urteil natürlich,
wie es sich uns in seinem gedanklichen Ausdruck darstellt, ein
bloss analytischer Vorgang. Wäre es bloss dies, dann gäbe es
keinen Fortschritt in unsrem Erkennen, da alles Erkennen sichin Urteilen vollzieht, oder darin wenigstens seinen gedanklichen
Ausdruck findet. Der Begriff des Enthaltenseins und des analytischen Verfahrens thut unsrem Erkennen nicht genüge; wir
müssen ihn ersetzen durch den der Zusammengehörigkeit undder Synthese.
Vom Enthaltensein kann nur bei einander über- oder untergeordneten Begriffen die Rede sein; der übergeordnete Begriff
ist in dem untergeordneten enthalten. Dieses Verhältnis gilt also
nur für die sogenannten logischen Teile, für die Gattungs- undArtmerkmale, nicht für die metaphysischen Teile. Geschwindigkeit und Richtung sind nicht in der Bewegung enthalten, Stärke
und Höhe nicht im Tone, sie sind Eigenschaften, notwendige
Eigenschaften von Bewegung und Ton, ohne die beide nicht seinkönnen, aber nicht Merkmale, die ihnen übergeordnet werden

[27]

48

[28]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

könnten; oder genauer, die eine Gattung bilden, der Bewegung
und Ton untergeordnet sind. Das Verhältnis des Enthaltenseins ist
das Verhältnis des Allgemeinen zum Besondren. Es ist nicht das
einzige, nicht einmal das wichtigste Verhältnis für unser Erkennen. Die Inhaltsmerkmale oder Constitutive eines Begriffs sindin ihm wirklich enthalten; sie sind ausser dem letzten unterscheidenden Merkmale auch Merkmale des höheren, übergeordneten
Art- oder Gattungsbegriffes, und verhalten sich darum zu dem
Begriff in der That wie das Allgemeine zum Besondren. Der
Gedanke liegt freilich nahe, dass dieses Verhältnis, wenn nicht
das einzige, so doch das hauptsächlichste für unser Erkennen bildet. Gilt doch allgemein bei den Aristotelikern das Prädikat desUrteils als der allgemeinere Begriff und wird hiernach das Verhältnis von Subjekt und Prädikat als ein Subsumtionsverhältnis
bestimmt. Statt der Baum blüht, sollen wir hiernach sagen, derBaum ist blühend, oder besser noch, ein blühendes Etwas; statt
der Mensch ist sterblich, der Mensch ist ein sterbliches Wesen.
Auf diese Weise wird freilich das Urteil in das Subsumtionsverhältnis eingespannt. Aber die Eigentümlichkeit der von diesem
Verhältnis verschiedenen Verhältnisse von Ding und Vorgang,
Ding und Eigenschaft werden dabei unterdrückt und beseitigt.
Man muss die vier Kategorien von Begriffen unterscheiden:
Ding, Eigenschaft, Vorgang, Beziehung. In jeder dieser Kategorien giebt es über- und untergeordnete Begriffe, aber man kanndie Begriffe der einen Kategorie nicht denen der andren überoder unterordnen. Der Vorgang hat das Eigentümliche eines
zeitlichen Anfangs, Verlaufs und Endes, das einer Reihe vonVeränderungen eines Veränderlichen gleichkommt. Die Eigenschaft hat das Eigentümliche eines Unselbständigen gegenüber
einem Selbständigen, das an dessen Sein teilnimmt und ohne
dasselbe nicht vorhanden sein kann. Die Beziehung hat das Eigentümliche, dass sie zwischen zwei Gliedern besteht und ohne
diese Glieder nicht vorhanden sein kann. Überall handelt es sichhier um Verhältnisse, die vom Verhältnis des Allgemeinen zum

49
Besondren oder vom Verhältnis des Enthaltenseins verschieden
sind und für unser Erkennen eine viel wichtigere Rolle spielen.
Die Eigenschaft ist das Endglied des Substanzverhältnisses, derVorgang das Mittelglied des Ursachverhältnisses, die Beziehung
das, was die Zusammenfassung der einzelnen Wahrheiten zu
dem System oder Reiche der Einen Wahrheit ermöglicht.
Die einzige Möglichkeit, alles auf das Verhältnis des Enthaltenseins zurückzuführen, besteht darin, dass man auch diesogenannten negativen Merkmale als in den Dingen enthaltenoder als Inhaltsmerkmale derselben betrachtet. Dann ist in jedem Gegenstande alles Aussagbare enthalten. Allein negative
Merkmale setzen negative Urteile voraus und haben nur in ihnen
Halt und Bestand. Durch diese negativen Urteile werden sieaber gerade von den betreffenden Gegenständen ausgeschlossen.
Man müsste also das Ausgeschlossene als eingeschlossen, d. h.
das, was nicht zum Inhalt gehört, als zum Inhalt gehörend, oderdas, was nicht Bestandteil des Inhalts ist, als Bestandteil desInhalts betrachten, wollte man die negativen Merkmale für Inhaltsmerkmale erklären. Heutzutage, wo wir so stark sind in dem
Voraussehen der Konsequenzen im praktischen Leben sowohl
wie in der Wissenschaft, dass wir darüber die Prinzipien kaum
noch beachten oder ununtersucht auf sich beruhen lassen, ist es
nicht zu verwundern, dass alles zur Analyse drängt und vonSynthese nichts wissen will. Aber der Natur und dem Wesen
des Erkennens geschieht damit nicht genüge. Das ist es, was wir
betonen möchten.
Das Gesetz der Übereinstimmung, des Enthaltenseins und desWiderspruchs sind Gesetze für die Einzelurteile, aber auch dieeinzigen Gesetze, nach denen die Wahrheit und Falschheit derEinzelurteile bestimmt werden kann. Sie sind in allen ihren
Formen, jede für sich genommen, unmittelbar einleuchtend. Das
gewöhnlich aufgestellte Gesetz des ausgeschlossenen Dritten ist
nicht Gesetz für ein Einzelurteil sondern nur für das Verhältnis
zweier Urteile zu einander. Es lautet: Wenn von zwei Urteilen

[29]

50

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

eins dasselbe bejaht, was das andere verneint, – so ist notwendig
eins von beiden wahr, sie können nicht beide falsch sein, die
Wahrheit ist nicht ein Drittes, von Bejahung und Verneinung
nicht Betroffenes; – sie können nicht beide wahr sein, eins vonbeiden ist falsch, auch die Falschheit ist nicht ein Drittes, weder
in der Bejahung noch in der Verneinung Ausgedrücktes. Nachdiesem Gesetze folgt aus der Wahrheit von eins die Falschheit desGegenteils von zwei, aus der Falschheit des Gegenteils von zwei
die Wahrheit von zwei; und dasselbe gilt von drei und vier, vonfünf und sechs, von sieben und acht. Eigentlich heisst das Gesetz
nur: zwischen Bejahen und Verneinen giebt es kein Mittleres;
Bejahen und Verneinen sind ausschliessende Gegensätze. Dasssie es sind, kommt uns bei einem Vergleiche von eins und zwei,
drei und vier, fünf und sechs, sieben und acht zum Bewusstsein.
Aber auch nur hier, wo es sich um das Einzelwirkliche handelt.
Vierzehnte UntersuchungGesetze des Erkennens. (Fortsetzung.)[30]

Giebt es keine weiteren Gesetze des Erkennens? Die genannten Gesetze sind eigentlich nur Gesetze für das Einzelwirkliche;
sie geben Bestimmungen über das, was zu ihnen gehört odernicht zu ihnen gehört. Sofern dieses Einzelwirkliche das Subjekt
der Urteile bildet, sind sie Gesetze der Urteile. Aber das Einzelwirkliche ist Glied der Gesamtwirklichkeit, und diese seine
Stellung zur Gesamtwirklichkeit macht sein eigentliches Wesen
aus. Es muss auch Gesetze für den Zusammenhang alles Wirklichen geben, den wir auf dem Wege des Schlusses erkennen.
Diese Gesetze sind darum Gesetze des Schlusses. Es sind drei
Gesetze: das Gesetz der Einheit, das Gesetz der Kausalität unddas Gesetz des Grundes. Es ist eine alte Rede vom Einheitsstreben unserer Vernunft. Aber Einheit ist nicht Einerleiheit, nicht
Dieselbheit, sogern das auch der Analytiker annähme. Die reinäusserlichen Orts- und Zeitbestimmungen, deren wir zur Unterscheidung des Einzelwirklichen von einander bedürfen, setzen

51
feste Punkte in Raum und Zeit voraus, die dann aber sofort sichin lauter Beziehungen auflösen. Beziehungen ohne Beziehungsglieder sind undenkbar. Also muss ein über allen Zeit- undRaumbestimmungen stehendes Sein angenommen werden, dasdiesen Beziehungen Halt und Bestand giebt. Unser Bewusstsein,
das ebenfalls dem Fluss der Zeit angehört, kann dieses Sein nicht
ausmachen. Man kann sich auch nicht darauf berufen, dass Raumund Zeit etwa nur Formen unserer Anschauung sind. Das mag
sein, eine Bedeutung für die Welt der Wirklichkeit kommt ihnen
unzweifelhaft zu, mögen wir dieselbe kennen oder nicht. Zu
dem gleichen Ergebnis führte schon den Aristoteles die Bewegung, die er als eine anfangslose betrachtete. Nehmen wir einerückwärts sich erstreckende unendliche Zahl von Bewegungsgliedern an, von denen das nachfolgende Glied immer von dem
vorausgehenden abhängt, so haben wir lauter abhängige Glieder;
die unendliche Reihe ist so lange ohne Halt und Bestand, als
wir nicht ein über ihr stehendes Unbewegtes, den unbewegten
Beweger des Aristoteles annehmen, in dem die Bewegung ihren
Grund hat, ohne dass er an ihr teilnimmt. Wir betonten früher,dass es keine Einzelwahrheit giebt und demnach auch strenggenommen keine einzelnen Wesen, da alles mit einander im
Zusammenhang steht, und das Eine in dem Andern seine Stütze
und seine Begründung findet. Das Reich der Wahrheit ist ein
Ganzes, keine Summe von Teilen, kein wirres Durcheinander,
sondern eine nach Gründen geordnete oder besser durch einen
Begründungszusammenhang gegliederte Einheit. Jede Wahrheit
hat ihren objektiven Grund, auch die unmittelbar einleuchtenden
Thatsachen und Prinzipien, für die wir einen Beweis nicht führen
können und die in sofern subjektiv für uns grundlos sind. Man
könnte sich das Reich der Wahrheit nun als ein System vonGliedern denken, die sich gegenseitig stützen und tragen. Allein
die Beziehung zur Erkenntnis ist der Wahrheit wesentlich. Die
Wahrheiten sind keine Dinge an sich, die wir so erkennen, wie
sie unerkannter Weise sind. Ihr Einheitspunkt ist darum das

[31]

52

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

ihnen allen gemeinsame göttliche Erkennen oder Denken, an
dem unser Erkennen teilnimmt. In ihm haben sie ihren letzten
objektiven Grund, ganz verschieden von dem subjektiven Grundunserer Einsicht. In diesen Gedankengängen von den Zeit- undOrtsbestimmungen zu dem über Zeit und Ort Erhabenen, vonder Bewegung zu dem unbewegten Beweger, von dem System
der Wahrheiten zu dem Erkennenden und Denkenden, in dem esseinen Grund hat, macht sich das Einheitsgesetz unseres Denkens geltend. Es lautet: Das System der Wahrheit setzt einen
Erkennenden voraus, in dem es seine Einheit hat.

[32]

Als weiteres Gesetz unseres Erkennens bezeichnen wir das Gesetz der Kausalität: Was anfängt zu existieren, setzt ein Anderes
voraus, das bei seinem Anfange schon vorhanden ist und diesen
Anfang ermöglicht – Gesetz der Ermöglichung. Das Gesetz derKausalität verhält sich ähnlich zum Einheitsgesetz wie das desWiderspruchs zum Gesetz der Übereinstimmung. Wie das Gesetz
des Widerspruchs zum Gesetze der Übereinstimmung hinüberleitet, so das Gesetz der Kausalität zum Einheitsgesetz. Meistensmüssen wir uns mit der Wegräumung des Unwesentlichen begnügen, und dazu verhilft uns das Gesetz des Widerspruchs
immer, auch wenn wir nicht im stande sind, das Wesentlicheoder eigentliche Wesen der Dinge zu erkennen. Meistens müssen
wir uns auch zufrieden geben mit der Herstellung des Kausalzusammenhangs der Dinge mittels des Kausalitätsgesetzes. Und
diese Herstellung gelingt uns fast immer, wenn wir auch die
Stellung der Dinge in der Gesamtheit des Wirklichen nach dem
Einheitsgesetz nicht zu erkennen vermögen. Falsch ist die Formel des Gesetzes: Was anfängt zu existieren, setzt ein Anderes
voraus, aus dem es notwendig hervorgeht. Diese Formel schiebt
das Gesetz der Kausalität in das Gesetz des Grundes hinein, die
Wirkung wird dadurch zur blossen logischen Folge herabgesetzt. Was immer unter dem causari verstanden werden mag,
es ist verschieden von sequi. Das Gesetz der Kausalität in dervon uns gegebenen Form ist unmittelbar evident. Es leuchtet uns

53unabweislich ein, dass kein Ding sich den Anfang seines Seinsselbst geben kann, sondern eines Andern bedarf, das diesen
Anfang ermöglicht, obgleich die erstere Annahme keineswegs
einen Widerspruch einschliesst. Sicher wäre es widersprechend,
wenn man annehmen wollte, ein Ding könne freilich nicht selbst
seinen Anfang ermöglichen, und doch leugnete, dass dazu etwas
von ihm Verschiedenes schon bei seinem Anfange Vorhandenes
notwendig sei. Aber bedarf es einer Ermöglichung des Anfangs? Darüber sagt uns das Gesetz des Widerspruchs nichts.
Das Gesetz der Kausalität bejaht die Frage, und diese Bejahung
drückt seinen eigentlichen Sinn aus. Natürlich ist das Gesetz
der Kausalität auch ganz etwas andres, als das von der Gleichförmigkeit des Naturlaufs, das auf induktivem Wege gewonnen
wird, und als das viel weniger gesicherte Seitenstück desselben,
dass alle Denkenden unter gleichen Umständen gleiche Urteile
fällen. Das Gesetz von der Gleichförmigkeit des Naturlaufs ist
nur eine Zusammenfassung unserer Erfahrungen von der Qualität
der Ursachen oder Ermöglichungsgründe, worüber uns natürlich
nur die Erfahrung und nicht das ganz allgemeine Gesetz derKausalität oder Ermöglichung belehren kann. Von Evidenz kannbei dem Gesetze der Gleichförmigkeit keine Rede sein.
Als letztes Gesetz erwähnen wir das Gesetz des Grundes. Eslautet: Bei Bejahung des Grundes muss auch die Folge bejaht
werden, und bei Verneinung der Folge muss auch der Grundverneint werden. Da eine Folge verschiedene Gründe haben
kann, so gilt wenigstens nicht allgemein die Umkehrung desersten Teiles des Gesetzes: Bei Bejahung der Folge muss auchder Grund bejaht werden. Da die Folge im Grunde enthalten ist,so gilt natürlich immer: Wenn die Folge, das Enthaltene, nicht
vorhanden ist, so ist auch der Grund, das die Folge notwendig
Enthaltende, nicht vorhanden. Es handelt sich hier offenbar
lediglich um das Verhältnis des Enthaltenseins. Das Gesetz desGrundes ist nichts andres, als das Gesetz des Enthaltenseinsin seiner Anwendung auf zwei oder mehrere Urteile, die sich

[33]

54

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

wie Grund und Folge verhalten. Natürlich kann das Gesetz
des Grundes ebensowenig wie das des Enthaltenseins zu einer
Erweiterung unserer Erkenntnisse dienen und hat deshalb, wiedieses letztere, einen bloss formalen Charakter.
Wenn wir das in einem Subjekt Enthaltene von ihm leugnen,
das in einem bejahten Urteil enthaltene andere Urteil leugnen,oder auch trotz der Verneinung des enthaltenen Urteils das enthaltende bejahen, so verstossen wir nicht bloss gegen das Gesetz
des Enthaltenseins und gegen das Gesetz des Grundes sondern
auch gegen das Gesetz des Widerspruchs: wir widersprechen uns
selbst. Insofern kann man die Form, welche wir, die Verneinungzu Hülfe nehmend, dem Gesetze des Grundes geben können:
Bei Bejahung des Grundes darf nicht die Folge verneint undbei Verneinung der Folge nicht der Grund bejaht werden, als
dritte Form des Gesetzes des Widerspruchs bezeichnen. Das,
was wir als erste Form des Gesetzes des Widerspruchs bezeichnen können: Das Nichtzugehörige nicht zusprechen oder als
zugehörig bejahen, ist natürlich von etwas anderer Art als die
dem Verhältnis des Enthaltenseins entsprechende zweite unddritte Form des Gesetzes. Wer gegen diese zweite und dritte
Form verstösst, widerspricht sich selbst, wer hingegen gegen
die erste Form verstösst, legt bloss einem Subjekt ein nicht zu
ihm gehörendes Prädikat bei, das im Subjekt nicht enthalten ist,
ihm also auch nicht widerspricht. Aber er legt doch ein nicht
zugehörendes Prädikat als zugehörend bei und begeht in sofern
einen Widerspruch.
Das Gesetz der Übereinstimmung, das Einheitsgesetz unddas Gesetz der Kausalität sind Realgesetze, die den Fortschritt
unsres Denkens ermöglichen und begründen, müssen darum als
Gesetze des Erkennens im strengen Sinne bezeichnet werden;
das Gesetz des Enthaltenseins und das Gesetz des Grundes sindFormalgesetze, nach denen der Inhalt der gewonnenen Erkenntnis zergliedert wird, also eigentlich Denkgesetze. Indes auchdurch Verneinung des Nichtzugehörigen und ebenso auch durch

55
Verneinung des Nichtenthaltenen findet entschieden ein Fortschritt des Erkennens statt. Insofern kann auch das Gesetz desWiderspruchs eine reale Bedeutung haben.
Fünfzehnte Untersuchung.
Erkenntnis und blinde Überzeugung.

Wir unterschieden den Blick, der die zusammengehörigen
Merkmale entdeckt; das Sichaufdrängen oder Einleuchten derZusammengehörigkeit; das Sehen, Wahrnehmen dieser Zusammengehörigkeit oder die Einsicht in dieselbe, worin der eigentliche Erkenntnisakt besteht; den gedanklichen Ausdruck derZusammengehörigkeit im Urteil; das Bewusstsein der Objektivität oder Wahrheit des Urteils, das dem Einleuchten oder
Sichaufdrängen der Zusammengehörigkeit entspricht; endlichdie Überzeugung von der Wahrheit oder Gültigkeit des Urteils,
die zur Gewissheit wird, wenn sie jeden Zweifel ausschliesst.
Die thörichte Frage, ob das Ding so ist, wie wir es mit den
leiblichen Augen sehen, stellen wir nicht, auch nicht die, ob ein
solches Ding existiert, sondern die andere, was das Ding seinem
Wesen, seiner Wahrheit nach ist. Das hängt natürlich von seiner
Stellung in der Gesamtheit des Wirklichen ab und kann nur mit
dem Auge des Geistes gesehen werden.
Das auf Einsicht beruhende Urteil und die auf Einsicht beruhende Überzeugung haben natürlich, wie die Einsicht selbst,
in dem Einleuchten der Zusammengehörigkeit einen vernünftigen sie vollkommen rechtfertigenden Grund, der aber, wie wir
sehen werden, keineswegs zwingend ist. Einsicht darf nicht
mit Denknotwendigkeit verwechselt werden. Allein Urteil undÜberzeugung können auch ohne vernünftigen Grund eintreten.
Wir sprechen dann von blindem Urteil, blinder Überzeugung.
Natürlich hat auch das blinde Urteil und die blinde Überzeugung
einen Grund, nur keinen zureichenden, wirklich rechtfertigenden
Grund. Ihr Grund besteht in den Gefühlen des Gefallens undMissfallens, der Abneigung und Zuneigung, in der durch die

[34]

56

[35]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Meinung anderer, zu der auch die öffentliche Meinung gehört,
entstehenden Gewöhnung, in den von dort her rührenden Vorurteilen der Familie, des Standes, der Nation, der Konfession, desBerufs, in der Erziehung, in ererbten und erworbenen Gehirndispositionen, endlich im Egoismus und Lebenstrieb, der sich im
Wettbewerb und im Kampfe ums Dasein kundgiebt. Aus allen
diesen Gründen entsteht zunächst ein blindes Urteilen, oder gedankliches Behaupten, das, wenn es oft genug wiederholt wird,
eine blinde Überzeugung zur Folge hat, die freilich auch unmittelbar aus diesen Gründen, insbesondere aus den Gefühlen derAbneigung und Zuneigung, des Gefallens und Missfallens, dannaus dem Egoismus und Lebenstriebe hervorgehen kann. Diesem
blinden Urteilen und Überzeugtsein folgt dann das vermeintliche
Sehen, Wahrnehmen der Zusammengehörigkeit, die vermeintliche Einsicht in dieselbe, die natürlich keine Erkenntnis ist, weil
sie des vernünftigen Grundes, auf dem alle Erkenntnis beruht, ermangelt. Die Erkenntnis ist wirkliche, nicht bloss vermeintliche
Einsicht in die Zusammengehörigkeit und beruht auf dem Einleuchten dieser Zusammengehörigkeit. Diese wirkliche Einsicht
geht immer dem Urteil, der gedanklich behaupteten Zusammengehörigkeit, voran und unterscheidet sich dadurch wesentlichvon der vermeintlichen Einsicht. Wie solche blinden Urteile undÜberzeugungen des vernünftigen, sie rechtfertigenden Grundes
ermangeln, der nur in dem Einleuchten der Wahrheit bestehenkann, so ermangeln sie damit auch des Kennzeichens der Wahrheit, das eben in diesem Einleuchten besteht. Wenn sie wahrsind, so sind sie doch nur zufälliger Weise wahr; eine Bürgschaft
für ihre Wahrheit bieten sie in keiner Weise.
Mit der in der Einsicht bestehenden Erkenntnis ist immer eine
Gewissheit verbunden, sie ist von derselben unabtrennbar. Unter Gewissheit aber verstehen wir eine Überzeugung, die jeden
Zweifel ausschliesst. So lange wir zweifeln, hin- und herschwanken, oder auch die Gründe für oder gegen eine Sache abwägen,erkennen wir nicht. Wenn wir aber sagen: das ist zweifelhaft,57
entweder weil gar keine Gründe dafür sprechen, oder weil die
Gründe, die dafür sprechen, nicht durchschlagend sind; wenn wir
ferner sagen: das ist wahrscheinlich oder das ist unwahrscheinlich, weil mehr oder weniger Gründe für eine Sache sprechen
als für ihr Gegenteil, so ist das eine Erkenntnis; wir sagen so,
weil wir es einsehen. Eine wahrscheinliche oder zweifelhafte
Einsicht giebt es nicht, sondern nur eine Einsicht, dass etwas
wahrscheinlich oder zweifelhaft ist. Die Einsicht ist eben immer
mit der Gewissheit verbunden und von ihr unabtrennbar, aberauch die blinde Überzeugung kann jeden Zweifel ausschliessen
und so zur Gewissheit werden. Von dieser Art ist unzweifelhaftdie Überzeugung des Fanatikers oder desjenigen, der blindlings
einem Andern in rückhaltloser, unbedingter Weise vertraut. IhreÜberzeugung schliesst sicher jeden Zweifel aus und muss darum
als Gewissheit bezeichnet werden. Freilich ist das eine blinde
Gewissheit, die von der auf Einsicht beruhenden und von ihr
unabtrennbaren Gewissheit verschieden ist. Offenbar hat die
Gewissheit, insofern sie jeden Zweifel ausschliesst, also nachihrer negativen Seite, keine Grade; nach ihrer positiven Seite hatsie allerdings, wenigstens als blinde Gewissheit, ebenso wie dieblinde Überzeugung, Grade. Die blinde Gewissheit kann nicht
als ein Maximum der blinden Überzeugung betrachtet werden,
sondern ist durch die Leidenschaftlichkeit des Blindglaubenden
einer Steigerung bis ins Unermessliche fähig. Anders scheint es
mit der auf Einsicht beruhenden Gewissheit zu sein. Die Einsicht
hat natürlich keine Grade, sie ist entweder vorhanden oder nicht
vorhanden. Ein Mehr oder Minder giebt es hier nicht. Dasselbe
scheint auch von der mit der Einsicht verbundenen Gewissheit
zu gelten. Sie ist nicht bloss nach ihrer negativen sondern auchnach ihrer positiven Seite ohne Grade.
Sechzehnte Untersuchung.
Zulänglichkeit des Kennzeichens der Wahrheit.

[36]

58

[37]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Es ist keine Frage, dass es ein vermeintliches Einleuchten
giebt, dass wir oft glauben, die Zusammengehörigkeit leuchte uns ein und doch hinterher bekennen müssen, dass wir uns
getäuscht haben. Wir wechseln nicht bloss unsere Ansichten
sondern auch unsere Einsichten, verwerfen eine frühere Einsicht
als bloss vermeintlich und setzen eine andere möglicherweise
wieder vermeintliche an ihre Stelle. Alles auf Grund des, sei
es wirklichen, sei es vermeintlichen Einleuchtens. Wie kann dadieses Einleuchten noch als massgebendes und entscheidendes
Kennzeichen der Wahrheit betrachtet werden? Wir haben schon
gezeigt, dass die mit Einsicht verbundene Gewissheit von andrer
Art ist als die ohne Einsicht. Was von der Gewissheit gilt,
die ohne Einsicht eintritt, muss natürlich auch von der Gewissheit behauptet werden, die sich mit der vermeintlichen Einsicht
verbindet. Da sich nun immer mit der vermeintlichen Einsicht
ebenso wie mit der wirklichen eine Gewissheit verbindet, so
können wir beide schon durch die Art der mit ihnen verbundenen
Gewissheit unterscheiden. Aber auch abgesehen von diesem Unterschiede zwischen der vermeintlichen und wirklichen Einsicht
können wir uns der ersteren erwehren und ihr gegenüber die
letztere zur Geltung bringen. Der vermeintlichen und wirklichen
Einsicht entspricht das vermeintliche und wirkliche Einleuchtenoder Evidentsein eines Sachverhaltes. Es kann nun irgend etwas
mittelbar oder unmittelbar einleuchtend sein. Alle des Beweises
bedürftigen Sätze sind, wenn sie bewiesen sind, mittelbar einleuchtend; unmittelbar einleuchtend ist nach unsrer Auffassung
nicht bloss das Gesetz des Widerspruchs, sondern auch das derErmöglichung oder Kausalität.
Nehmen wir nun an, dass ein Satz in mittelbarer Weise
einleuchtend zu sein scheint, so können wir, wenn sein Gegenteil mittelbar einleuchtend gemacht werden kann, einen Beweis
hierfür erbringen und dadurch den Schein des Einleuchtens beseitigen. Mag aber das Gegenteil des Satzes auch eines Beweises
nicht fähig sein, in jedem Falle sind wir im stande, den Beweis,

59
der für den in mittelbarer Weise scheinbar einleuchtenden Satz
geführt wird, zu prüfen und, falls sich hierbei ein Fehler ergiebt,
durch diese Prüfung den Schein des Einleuchtens zu zerstören.
Nehmen wir ferner an, dass ein Satz in unmittelbarer Weise
einleuchtend zu sein scheint, so können wir für das Gegenteil
einen Beweis zu führen suchen und dadurch den Schein des Einleuchtens entfernen. Es bleibt noch ein Fall als möglich übrig.
Ein Satz könnte unmittelbar einleuchtend scheinen und sein Gegenteil auch nur unmittelbar einleuchten, sodass wir also keinen
Beweis für dasselbe zu führen im Stande sind. Hier stehen nun
freilich Ja und Nein einander gegenüber, und eine Entscheidung
ist unmöglich. Aber dieser vierte Fall ist in der Geschichte derPhilosophie nicht vorgekommen. Heraklit und Hegel haben
das Gesetz des Widerspruchs geleugnet, aber ihr Recht zu dieser
Leugnung durch einen Beweis darzuthun gesucht. In neuester
Zeit hat man das Gesetz der Kausalität nicht eigentlich geleugnet
aber doch bezweifelt, dass es unmittelbar einleuchtend sei. Aberauch diesen Zweifel sucht man zu begründen, indem man dem
Gesetze der Kausalität das Gesetz von der Gleichförmigkeit desNaturlaufs, das nur auf einer Induktion beruht, substituiert –eine Zusammenfassung unsrer Erfahrungen über die Qualität derzu bestimmten Wirkungen gehörenden Ursachen. Solche Gedankengänge, die das unmittelbare Einleuchten gewisser Sätze
bestreiten, kommen natürlich im wirklichen Leben nicht vor.
Man ist hier eher geneigt, das unmittelbare Einleuchten gewisser
dem sinnlichen Schein oder einer unberechtigten Verallgemeinerung zu liebe aufgestellter Sätze zu behaupten, wie z. B. dasunmittelbare Einleuchten des Satzes, dass die Sonne still steht.
Hier ist es ein Leichtes, durch den Beweis des Gegenteils den
Schein des unmittelbaren Einleuchtens zu zerstören.
Es ergiebt sich, dass wir dem unleugbaren Vorkommen einervermeintlichen Einsicht und eines vermeintlichen Einleuchtens
nicht ratlos gegenüberstehen und uns hierdurch in der Annahme
des Einleuchtens der Zusammengehörigkeit als eines zuverläs-

[38]

60

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

sigen und entscheidenden Kennzeichens der Wahrheit nicht irre
machen lassen dürfen. Wir können nicht bloss die wirkliche Einsicht von der vermeintlichen an bestimmten Merkmalen
unterscheiden, wir können auch die entstehende vermeintliche
Einsicht überwinden, und zwar durch die wirkliche Einsicht.
Siebzehnte Untersuchung.

Einsicht und Denknotwendigkeit.

[39]

Die Einsicht oder Erkenntnis beruht, wie wir sahen, auf einem
vernünftigen, zureichenden, sie völlig rechtfertigenden Grunde. Es ist aber zu beachten wichtig, dass dieser Grund nicht
zwingend wirkt. Einsicht hat nichts mit äusserem Zwange oderinnerer Nötigung gemein; sie kann darum auch keineswegs mit
Denknotwendigkeit verselbigt werden. Allerdings kommt inunsren Schlussfolgerungen aus der Einsicht häufig so etwas wie
Denknotwendigkeit zum Ausdruck. Wir sagen: es kann nicht
anders sein, es muss so sein. Wir sagen das nicht bloss, wenn
es sich um begriffliche, sondern auch, wenn es sich um bloss
thatsächliche Wahrheiten handelt. Wenn wir sie einsehen, so
erscheint uns das Gegenteil ausgeschlossen, also unmöglich.
Woher kommt das? Offenbar lediglich von der mit der Einsicht
verbundenen Gewissheit. Wir sind gewiss, das heisst, aller Zweifel und damit auch die Möglichkeit, dass es anders sein könnte,
die Möglichkeit des Gegenteils ist ausgeschlossen. So sagen wir
denn eben wegen dieser Gewissheit: so muss es sein. Soll das
etwa heissen, dass zwischen den zusammengehörigen Gliedern,deren Zusammengehörigkeit wir einsehen, ein Notwendigkeitszusammenhang besteht? Sicherlich nicht. Denn sonst dürften wir
nicht in gleicher Weise reden, wenn es sich um bloss thatsächliche Wahrheiten handelt, bei denen offenbar die Annahme eines
Notwendigkeitszusammenhangs ausgeschlossen ist. Indes könnte immerhin die Einsicht überall da mit der Denknotwendigkeit

61verselbigt werden müssen, wo ein solcher Notwendigkeitszusammenhang des Zusammengehörigen vorliegt. Das bedarf
einer nähern Untersuchung.
Es fragt sich, ob bei allen begrifflichen Sätzen eine solche
Denknotwendigkeit vorhanden ist, und weiterhin, ob dort, wo
sie vorhanden, die Denknotwendigkeit mit der Einsicht ein unddasselbe ist. In den Gesetzen des Erkennens und Denkens
kommt anscheinend überall eine Denknotwendigkeit zum Ausdrucke. Gesetz der Übereinstimmung: Das Zugehörige musszugesprochen, darf nicht abgesprochen, das Nichtzugehörige
darf nicht zugesprochen, muss abgesprochen werden. Das Gesetz des Enthaltenseins: Das Enthaltene muss zugesprochen, darf
nicht abgesprochen, das Nichtenthaltene darf nicht als enthalten zugesprochen, muss abgesprochen werden. Das Gesetz derEinheit: Das System der Wahrheit setzt notwendig einen Denkenden voraus. Das Gesetz der Ermöglichung: Was anfängt,zu existieren, setzt notwendig ein Anderes voraus, das bei seinem Anfange schon vorhanden ist und diesen ermöglicht. Das
Gesetz des Grundes: Aus der Wahrheit des Grundes ergiebt
sich notwendig die Wahrheit der Folge, aus der Falschheit der
Folge die Falschheit des Grundes. Das »muss«, »darf nicht«,»notwendig« drückt hier zunächst auch nichts anderes als die
Gewissheit aus, die jeden Zweifel und damit die Möglichkeit
des Andersseinkönnens ausschliesst. Aber es verhält sich dochbei diesen Gesetzen mit der Notwendigkeit nicht gleichmässig.
Ein Notwendigkeitsverhältnis zwischen dem Ding und dem von
ihm Ausgesagten liegt unzweifelhaft vor, wenn das Ausgesagte
in dem Dinge enthalten ist. Natürlich ebenso, wenn es sichnicht um Dinge sondern um Urteile handelt, wenn nach dem
Gesetze des Grundes aus der Wahrheit des den Grund bildenden
Urteils die Wahrheit des die Folge ausdrückenden Urteils undwenn aus der Falschheit des die Folge ausdrückenden Urteils die
Falschheit des den Grund bildenden Urteils erschlossen wird. In
diesen beiden Fällen, allgemeiner: in Urteilen, wo es sich um ein

[40]

62

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Enthaltensein handelt, mag man von einer Denknotwendigkeit
reden, aber man darf eben nur dies mit dem Enthaltensein gegebene Notwendigkeitsverhältnis darunter verstehen. Wir sinddurch nichts äusserlich gezwungen oder innerlich genötigt, dasin einem Dinge Enthaltene von ihm auszusagen oder aus einem
Urteil als dem Grunde ein anderes als seine Folge abzuleiten.
Wir sehen freilich mit einer allen Zweifel ausschliessenden Gewissheit ein, dass das Urteil, in dem wir das in einem Ding
Enthaltene von ihm aussagen, notwendig wahr sein muss, ebenso, dass das Urteil wahr sein muss, das sich als Folge aus einem
andren Urteil als seinem Grunde ergiebt. Aber wiederum ist
zu beachten wichtig, dass diese Einsicht in die Wahrheit derUrteile mit der im Enthaltensein gegebenen Denknotwendigkeit
nichts zu thun hat, von ihr ganz und gar verschieden ist undsich in keiner Weise auf sie stützt. Es ergiebt sich, dass, wennauch in Bezug auf das Enthaltensein von Denknotwendigkeit
geredet werden kann, diese Denknotwendigkeit doch nicht mit
der Einsicht verwechselt oder verselbigt werden darf.

[41]

Auch in Bezug auf das zusammengehörige Nichtenthaltene
kann von Denknotwendigkeiten geredet werden. Man hat vonjeher unterschieden zwischen den Proprietäten oder wahren Eigenschaften, die nicht als Merkmale im Ding enthalten sind undihm doch notwendig zukommen, und zwischen den Accidentien,
die ihm zukommen können. Richtung und Geschwindigkeit sindfür die Bewegung, Stärke und Höhe für den Ton solche Eigenschaften, aber die bestimmte Richtung und Geschwindigkeit, diebestimmte Stärke und Höhe sind nicht notwendig. Ohne jene Eigenschaften kann Bewegung und Ton gar nicht vorhanden sein,
wohl aber ohne diese Bestimmtheiten. Die Zugehörigkeit isthier Denknotwendigkeit. Aber es ist zu beachten wichtig: nicht
weil es denknotwendig ist, betrachten wir dieses Zugehörige als
zugehörig, sondern nur darum, weil uns die Zugehörigkeit einleuchtet und wir sie einsehen. Jede Eigenschaft setzt ferner ein
Selbständiges, jede Bewegung, jede Veränderung ein Bewegli-63ches, ein Veränderliches, ein Beharrliches voraus. Wir können
das nicht anders denken; also wiederum eine Denknotwendigkeit
innerhalb des Zugehörigen, Nichtenthaltenen. Es scheint, alswenn dieser Denknotwendigkeit gar keine Einsicht entspricht.
Wir sehen ein, dass und warum das Enthaltensein denknotwendig ist; aber wir sehen nicht ein, warum wir in unsrem Denken
für die Eigenschaft ein Selbständiges, für die Bewegung ein
Bewegliches, für die Veränderung ein Veränderliches voraussetzen müssen. Wir können nur sagen, die Einrichtung unsres
Denkens bringt das so mit sich. Die Röte hat doch ihren eigenen Inhalt, ebenso die Bewegung, ebenso die Veränderung.
Warum setzt sie etwas voraus, das rot ist, sich bewegt, sichverändert? Hier scheint bloss ein blindes Müssen vorhanden zu
sein, das auf einer Einrichtung, auf einem Mechanismus unsres
Denkorganismus beruht. Es scheint nicht unwichtig zu beachten, dass keine Denknotwendigkeit besteht, jedes Selbständige
mit Eigenschaften auszustatten oder jedem Beharrlichen eine
Bewegung oder Veränderung zuzuschreiben. Wenn wir einem
Selbständigen, einem Dinge eine Eigenschaft zuschreiben, ihm
Bewegung oder Veränderung beilegen, so geschieht das, weil
uns die betreffenden Zusammengehörigkeiten einleuchten.
Auch bezüglich des Nichtenthaltenen und Nichtzugehörigen
giebt es Denknotwendigkeiten, die wir als Unverträglichkeitsverhältnisse bezeichnen. Sie sind überall dort vorhanden, wo voneinem Subjekt ein Prädikat notwendig ausgeschlossen ist. Das
gilt von allen Prädikaten, die das kontradiktorische Gegenteil desSubjekts ausdrücken. Es gilt ferner von allen Dingen – das Wort
im engern Sinne genommen – unter einander. Da sie ein Eigensein haben und einander gegenüber selbständig sind, können
sie nicht von einander ausgesagt werden. Bei vielen Prädikaten
macht sich in ihrem Verhältnis zu einander diese Unverträglichkeit geltend, die nur die Kehrseite der Notwendigkeit ist. Sie
können nicht zugleich von demselben Subjekt ausgesagt werden;
so: Bejahen und Verneinen desselben Gegenstands, Wollen und

[42]

64

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Widerstreben in Bezug auf denselben Gegenstand, die sogenannten konträren Gegensätze arm und reich, jung und alt, gross undklein, schwarz und weiss usw. Dass wir diese Prädikate als
unverträglich miteinander oder mit dem Subjekt erkennen, hatseinen Grund natürlich lediglich in dem Einleuchten der Unverträglichkeit, nicht in der mit ihr gegebenen Denknotwendigkeit,
sodass also auch hier Denknotwendigkeit und Einsicht als etwas
ganz Verschiedenes erscheint.

[43]

Es fragt sich, ob nicht eine Denknotwendigkeit in dem Einheitsgesetz und dem Gesetz der Kausalität vorliegt, und weiterhin, ob nicht diese Denknotwendigkeit mit der Einsicht als ein
und dasselbe gesetzt werden muss. Zunächst ist einleuchtend,
dass es sich für uns nicht darum handeln kann, zu entscheiden, ob
zwischen dem Denkenden und dem System der Wahrheit, zwischen dem den Anfang irgendwie Ermöglichenden und dem Anfangenden ein Notwendigkeitszusammenhang besteht, sondern
lediglich darum, ob er von dem Einheits- und Kausalitätsgesetz
gefordert wird und in diesen Gesetzen zum Ausdrucke kommt.
Beides wird nun geleugnet werden müssen. In dem Einheitsgesetz (das System der Wahrheit setzt einen Denkenden voraus, deralle Wahrheit erkennt) und in dem Gesetz der Kausalität (das Anfangende setzt ein anderes schon Bestehendes voraus, das seinen
Anfang ermöglicht) ist von einem Notwendigkeitsverhältnis zwischen dem Denkenden und dem System der Wahrheit, zwischen
dem den Anfang Ermöglichenden und dem Anfangenden in keiner Weise die Rede; ein solches Notwendigkeitsverhältnis wird
darum auch von diesen Gesetzen nicht gefordert. Nur insofern
kommt auch in diesen Gesetzen ein Notwendigkeitsverhältnis
zum Ausdruck, als das System der Wahrheit notwendig einen
Erkennenden, und das Anfangende notwendig einen Ermöglichungsgrund voraussetzt. Es ist nichts dagegen einzuwenden,
dieses Notwendigkeitsverhältnis als eine Denknotwendigkeit zu
bezeichnen; aber wiederum gilt, dass diese Denknotwendigkeit
nicht der Grund unsrer Einsicht in die Wahrheit dieser Gesetze

65ist, dass vielmehr dieser Grund, wie überall so auch hier, nur das
Einleuchten der Zusammengehörigkeit sein kann. Auch hier sindalso Denknotwendigkeit und Einsicht ganz und gar verschieden.
Achtzehnte Untersuchung.
Einsicht und Wille.

Da mit der Einsicht keinerlei Zwang oder innere Nötigung
für uns verbunden ist, so sind wir im Stande uns derselben zu
entziehen, wenn sie unsren Neigungen nicht entspricht, wie viele
Erfahrungen unseres Lebens uns bestätigen. Das Widerstreben gegen die erkannte Wahrheit ist eine leider nur zu häufig
vorkommende Thatsache. Wir können unsren Blick von dem
Sichaufdrängen und Einleuchten der Zusammengehörigkeit ablenken und auf etwas andres richten, uns dadurch die eintretende
Einsicht aus dem Sinne schlagen, in den Hintergrund drängen,verdunkeln und sogar ganz beseitigen, um uns einem entgegengesetzten, blinden Dafürhalten, das unsren Neigungen besser
entspricht, hinzugeben. Aber auch wenn dies nicht der Fall ist,
bleibt die Einsicht und das ihr folgende Urteil oft ein blosser
Verstandesakt, selbst vorausgesetzt, dass entgegengesetzte Interessen vorhanden sind aber keinen Einfluss ausüben, weil derWille nicht widerstrebt. Ganz verschieden von diesen Verstandesakten ist die Liebe zur Wahrheit, die sich in der Hingabe
und Unterwerfung des Willens unter die Wahrheit und in dem
Ergriffen- und Unterjochtwerden des Gemütes von der Wahrheit
kundthut und der Vertiefung in die Wahrheit, insbesondere in
ihren überzeitlichen Charakter, zu folgen pflegt. Es ist klar, dassdie Wahrheitserkenntnis erst durch diese Mitbeteiligung des Willens und Gemüts eine Bedeutung für unser inneres Leben erhält.
Die Anerkennung der erkannten Wahrheit, das Festhalten an ihr
trotz entgegengesetzter Neigung ist eine strenge sittliche Pflicht,
ja die höchste sittliche Pflicht, denn alles Unsittliche hat seine
letzte Wurzel und Quelle in dem Widerstreben gegen die erkannte

[44]

66

[45]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Wahrheit, was schon in dem blossen Sichabwenden und Unbeachtetlassen der eben aufleuchtenden Einsicht sich kundgiebt.
Die erkannte Wahrheit ist ein sittliches Gut, nicht ein Gut desegoistischen Willens sondern ein Gut des Gemeinschaftswillens;
ja sie ist das Gut der Güter, das höchste Gut, denn alle andren
Güter erhalten nur durch sie ihren Wert. Die Wahrheitsliebe
ist Pflicht jedes Menschen, die glühende Liebe zur Wahrheit ist
die Tugend des wissenschaftlichen Forschers. Das Wort Kants
vom guten Willen gilt im höchsten Sinne von der Wahrheit: Daseinzige, was nicht bloss in der Welt der wollenden Wesen, wie
der gute Wille, sondern überhaupt um seiner selbst willen gut
ist, ist die Wahrheit, denn alles andere ist nur gut durch sie. Das
gilt von allen Wahrheiten. Einer besondren Beachtung bedürfen
die sittlichen und religiösen Wahrheiten, die Wahrheiten, welche, allgemeiner gesprochen, unser praktisches Verhalten undunsre persönlichen Beziehungen regeln. Sie müssen natürlichden Willen in ganz andrer Weise beeinflussen und das Gemüt in
Anspruch nehmen und doch bleiben gerade sie häufig lediglich
blosse Kopfwahrheiten. Die mit ihnen verbundene Einsicht istnatürlich auch ein Verstandesakt. Sitte und Gewohnheit bringen es mit sich, dass man ihnen die Anerkennung im Denken
und Reden nicht versagt. Diese Anerkennung wird als etwas
Selbstverständliches betrachtet. Aber sie ist auch lediglich eine
Anerkennung des Verstandes, die diesen Wahrheiten in gedankenloser Weise entgegengebracht wird, ohne dass der Wille unddas Herz davon irgendwie berührt werden, selbst wenn das Leben des Anerkennenden den Wahrheiten durchaus widerspricht.
Der Widerspruch zwischen den Gewohnheiten des Lebens, wie
sie im Handeln sich kundgeben und zwischen der ebenfalls im
Denken und Reden zur Gewohnheit gewordenen Anerkennung
kommt gar nicht mehr zum Bewusstsein. Die Gewohnheit auf
beiden Seiten lässt eine Reflexion gar nicht aufkommen und alles
als selbstverständlich erscheinen. Das ist die Lage der meisten
Menschen, die im Reden und Denken an der ihnen anerzogenen

67
Moral und Religion festhalten, obgleich die Grundsätze dieser
Moral und Religion auf ihre Gesinnung, ihr Leben und Handeln
gar keinen Einfluss ausüben. Ihre Moral und Religion ist lediglich zur Kopfwahrheit geworden. Wie oft werden Grundsätze im
Denken und Reden als selbstverständlich anerkannt und doch im
Leben und Handeln ohne weiteres, wir müssen sagen gedankenlos, unbewusst, mit Füssen getreten. Wer verurteilt in seinem
Denken und Reden nicht den Egoismus, und wer zieht das zuerst
deutlich, dann immer weniger deutlich, zuletzt gar nicht mehrals minderwertig erkannte eigene Ich nicht dem fremden vor?

Vierter Abschnitt.
Umfang unsres Wissens.

Neunzehnte Untersuchung.
Schranken unsres Erkennens.

Es unterliegt keinem Zweifel, dass der Gegenstand und das
Ziel des Erkennens nichts andres sein kann als die Wahrheit in ihrem überzeitlichen Charakter, der allein ihre Allgemeingültigkeit
für alle Denkenden verbürgt. Aber es fragt sich, ob die thatsächliche Beschaffenheit der Erkenntnisvorgänge dieser Aufgabe injeder Hinsicht angemessen ist und gerecht wird. Um diese Fragezu beantworten, gehen wir von der seit Aristoteles und dem Neuplatoniker Porphyrius üblichen Unterscheidung zwischen den
Prädikabilien und Prädikamenten oder Kategorien aus. Unter
Prädikabilien verstehen wir höchste Aussagen über Begriffe, unter Prädikamenten oder Kategorien höchste Aussagen über das
Seiende. Man zählt nach Porphyrius fünf Prädikabilien: Gattung,Art, Differenz, das Notwendige (Proprietät), das Zufällige (Accidenz), die wesentlichen Merkmale, welche in Gattung, Art und68EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Differenz vorhanden sind, von den ausserwesentlichen notwendigen oder zufälligen unterscheidend; ferner nach Aristoteles
zehn Kategorien: Substanz, Eigenschaften, Grösse, Beziehung,Ort, Zeitpunkt, Lage, Thun, Leiden, Zustand.
[46]

Die notwendigen Merkmale oder Proprietäten sollen also etwas anderes als die Eigenschaften sein. Die Eigenschaft kannsowohl Proprietät als Accidenz sein, sie kann dem Ding sowohl
notwendig als zufällig zukommen. Z. B. ist die weisse Farbe unddas Kranksein eine Eigenschaft gewisser Menschen, aber doch
nur ein Accidenz. Es gehört zum Wesen der Eigenschaft, dasssie nicht ohne ein Selbständiges sein kann, dessen Eigenschaft
sie ist, dass sie ein Selbständiges notwendig voraussetzt: aberdarum ist sie noch nicht notwendig für dieses Selbständige. Das
gilt nur von der Proprietät. So setzt auch das Anfangende einen
Ermöglichungsgrund notwendig voraus, geht aber darum nochkeineswegs aus diesem Ermöglichungsgrund notwendig hervor
oder ist mit ihm notwendig verbunden. Die Proprietät gehört, wie
das Accidenz, zum Ausserwesentlichen; die Eigenschaft kannsowohl zum Wesentlichen als Ausserwesentlichen gehören. Man
sieht, die Unterscheidung von Proprietät und Eigenschaft lässt
sich zur Not aufrecht erhalten und durchführen. Aber warum
sollen die Proprietäten, warum soll überhaupt das Ausserwesentliche nur eine Aussage über Begriffe enthalten? Gehört das
Ausserwesentliche nicht auch zum Seienden? Gattung und Art
sind offenbar Prädikabilien, wenn man sie einfach nach dem
Verhältnis des Allgemeinen und Besondern ins Auge fasst. Aber
die Alten haben mit Recht Gattung und Art nicht bloss nach diesem Verhältnis bestimmt, sondern für beide nur die wesentlichen
Merkmale in Anspruch genommen und die ausserwesentlichen
auf Proprietät und Accidenz verteilt. Ist aber nun das Wesentliche und weiterhin das Wesen ein blosses Prädikabile? und nicht
vielmehr eine Kategorie? Ja, die Kategorie der Kategorien? Das
Seiende ist doch eben nur ein Seiendes dadurch, dass es ein
Wesen, eine Wahrheit hat.

69
Verschiedenheit und Gleichheit sind sicher unmittelbar nur
Aussagen über unsre Begriffe, keine Kategorien, ebensowenig
das Nichtseiende, die Negation des einen vom andern; Mensch
als Nicht-Pflanze z. B. Demnach kann auch die Zahl keine
Kategorie sein; sie ist der Gattung verwandt und wie diese Zusammenfassung niederer Einheiten zu einer höheren Einheit; nurdass bei der Gattung in dieser höheren Einheit die niedern für
das Bewusstsein verschwinden, während sie bei der Zahl im
Bewusstsein festgehalten werden. Aber wie steht es mit derEinheit im höchsten Sinne? Ist sie auch keine Kategorie? Sicher
ist sie eine Kategorie. Nur dadurch, dass das Seiende ein Teil derEinen Wahrheit ist und an ihr teilnimmt, ist es ein Seiendes; die
Einheit wie das Wesen, wie die Wahrheit selbst ist in der Thatdie höchste Kategorie; sie ist von Wahrheit und Wesen nicht
zu trennen, so wenig wie das Wesen von der Wahrheit und die
Wahrheit vom Seienden.
Es mag angemessen sein, das für ein Ding Notwendige und das
ihm Zufällige zu unterscheiden; aber wichtiger ist die Frage, ob
etwas darum, weil es zufällig ist, weniger zum Seienden gehört.
Zufällig ist dem Menschen das Kranksein, das Krüppelhaftsein,
wohl auch die Farbe, die schwarze, gelbe, rote Haut; aber sinddiese Eigenschaften darum weniger seiend, weil sie zufällig sind?
Was hat es mit dem Zufälligen überhaupt in Hinsicht des Seins
auf sich? Fragen wir endlich, ist die Wirklichkeit eine Kategorie?
Auch die nichtseinsollende Wirklichkeit? Sicherlich wird man
diese Frage bejahen müssen! Wir kommen auf den ersten Teilderselben zurück. Wie steht es mit der Negation, die als Negation
des Nichtzugehörigen, Nichtenthaltenen für den Fortschritt unsres Erkennens von so grosser Wichtigkeit ist? Hat sie eine reale
Bedeutung? Wenn man sagt, das eine ist bloss nichtseiend mit
Bezug auf das andere, nicht aber an sich, so vergisst man, dassdas Nichtsein des andern die Beschränktheit, die Endlichkeit deseinen, gleichsam das im einen selbst vorhandene Nichtsein voraussetzt. Was hat es mit diesem anscheinend seienden Nichtsein

[47]

70

[48]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

auf sich?
Wie die Prädikabilien von dem Gedanken des Enthaltenseins,von dem Verhältnis des Allgemeinen zum Besondren beherrscht
sind, so tritt für die Tafel der Kategorien die sinnliche, sinnfällige
Wirklichkeit (Substanz, Grösse, Ort, Lage) in den Vordergrund.
Das entspricht in gewisser Hinsicht der thatsächlichen Beschaffenheit unsrer Erkenntnisvorgänge, aber in keiner Weise dem
Zwecke derselben. Je mehr wir uns von der sinnfälligen Wirklichkeit entfernen, desto inhaltleerer wird anscheinend unser
Denken. Wir haben immer weniger Anlass, mit der Negation zu
unterscheiden und zu trennen. Das Verhältnis des Enthaltenseins
tritt in den Vordergrund, das Denken ist sozusagen in dasselbe
eingespannt, die Einheit wird zur Einerleiheit, das Wesen zum
inhaltsleeren Allgemeinen; selbst die Wahrheit kommt auf das
Enthaltensein zurück (immanenter Wahrheitsbegriff). Und doch
hat das Verhältnis des Enthaltenseins für unser Erkennen nur eineuntergeordnete Bedeutung. Die sogenannte sinnfällige Wirklichkeit kann, wie wir noch sehen werden, nur die Bedeutung eines
Erkenntnismittels haben, das wohl die Richtung des Erkennens,
aber nicht sein Ziel bestimmt. In dieser thatsächlichen Beschaffenheit unsrer Erkenntnisvorgänge liegt offenbar eine Schranke
für das seinem Ziele zustrebende Erkennen.
Als weitere Schranken unsres Erkennens lehrt eine eingehende
Betrachtung die Kategorien des Raumes, der Zeit, der Substanz
und Kausalität kennen, die in unsrem Erkennen die grösste Rolle
spielen. Vergleichen wir das System der Wahrheit, wie es unsrem Erkennen gegeben wird oder entgegentritt, einem Gebäude,in dem wir das Gerüste oder Fachwerk von der ausfüllenden
Masse, einem Gewebe, in dem wir die Kette von dem Einschlag
unterscheiden, so können Raum, Zeit, Substanz und Kausalität
als das Gerüste oder Fachwerk für das Gebäude der Wahrheit
oder als die Kette für das Gewebe, das sie bildet, bezeichnet
werden.
Die Kategorien Raum und Zeit setzen die Sinnenbilder der71
Ausdehnung und Bewegung voraus, gehen aber weit über dieseSinnenbilder hinaus; sie bestehen in einer begrifflichen Bearbeitung derselben, die nicht etwa bloss das in ihnen Enthaltene
wiedergiebt, sondern auch das für das Denken ihnen Zugehörige hinzufügt. Aber in dieser begrifflichen Bearbeitung steckt
ebenso wie in den entsprechenden Sinnenbildern ein irrationales oder dem Denken inkommensurables Element. Es ist fürAusdehnung und Raum die Berührung der Teile, welche das
den beiden wesentliche Nebeneinander ausschliesst; es ist fürBewegung und Zeit der Übergang, der das der Bewegung und
Zeit wesentliche Nacheinander ausschliesst. Zwischen zwei
nebeneinander liegenden Orten giebt es keinen dritten, beiden
gemeinsamen; zwischen zwei auf einander folgenden Zeitpunkten keinen dritten, beiden gemeinsamen. Und doch setzt das
die Berührung und der Übergang voraus, wenn wir mit dem
Denken zu erfassen suchen, was sie besagen. Die Kategorien
der Substanz und Kausalität verlangen, dass dem Sinnenbild
des Ausgedehnten und Bewegten der der innern Erfahrung entstammende Willensimpuls in associativer Weise unterlegt wird.
Dadurch entstehen aus dem Ausgedehnten die den Raum ausfüllenden und damit Widerstand entgegensetzenden Dinge – neue,
umfassendere Sinnenbilder, deren begriffliche Bearbeitung die
Begriffe der Substanz und Kausalität ergiebt. Auch diese enthalten das irrationale, dem Denken inkommensurable Element inverstärktem, verdoppeltem Masse. Die Berührung wird für die
Substanz zur Quelle des Nebeneinander, trotzdem sie eigentlichdas Nebeneinander ausschliesst. Der Übergang wird für die
Kausalität zur Quelle des Nacheinander, trotzdem der Übergang
das Nacheinander ausschliesst.
Natürlich sind die Begriffe von Raum und Zeit, von Substanz
und Kausalität nicht etwa bloss umgeformte Sinnenbilder odersinnliche Empfindungen, sie sind das Erzeugnis einer begrifflichen Bearbeitung und gehen insofern weit über das sinnliche
Gebiet hinaus; aber in ihnen bleibt ein aus der Empfindung stam-

[49]

72

[50]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

mendes, für das Denken nicht aufzuhellendes, undurchsichtiges
Element. Trotzdem schon in den Sinnenbildern der Ausdehnung
und Bewegung und mehr noch in den umfassenderen Sinnenbildern, die aus ihnen durch associative Verknüpfung mit dem
Willensimpuls entstehen, am meisten aber in der begrifflichen
Bearbeitung dieser Sinnenbilder der synthetische Charakter unsres Erkennens zum Ausdrucke kommt, kann doch in allen unsren
Erkenntnissen, in denen diese Sinnenbilder und die aus ihnen
durch begriffliche Bearbeitung gewonnenen Kategorien der Zeit,
des Raumes, der Substanz und Kausalität eine Rolle spielen, voneinem Einleuchten des Zusammengehörigen und von einer Einsicht in dasselbe keine Rede sein; ausser insofern wir von dem inden Sinnenbildern enthaltenen und in diesen Kategorien wiederkehrenden irrationalen Element absehen. Sehen wir von diesem
irrationalen Element ab, so bleibt uns eine blosse Mannigfaltigkeit in Raum und Zeit übrig, über die wir, was das Verhältnis
und die Zusammenordnung der Teile angeht, einleuchtende und
einsichtige Urteile zu fällen im Stande sind.
In den Gesetzen des Erkennens und Denkens, die wir als
einleuchtend und einsichtig betrachten, haben wir von den Vorstellungen Substanz und Kausalität natürlich keinen Gebrauchmachen können. Das Gesetz der Übereinstimmung spricht vonDingen, aber in ganz allgemeinem Sinne, wonach Eigenschaften,
Vorgänge, Beziehungen auch als Dinge gelten können; nicht
aber im Sinne der Substanzvorstellung. Im Gesetze der Kausalität haben wir nur von der Ermöglichung des Anfangs reden
können, nicht von der Kausalität im Sinne der Ursachvorstellungals hervorbringender Ursache. Dass etwas in einem bestimmten
Zeitpunkte anfängt, hat für uns keine grössere Schwierigkeit zu
denken, als dass es in einem bestimmten Zeitpunkte oder an
einem bestimmten Orte vorhanden ist. Man könnte in dem Einheitsgesetze unsres Erkennens den Einen Erkennenden als Träger
und Erzeuger des überzeitlichen, natürlich auch überräumlichen
Systemes aller Wahrheit auffassen; aber es ist einleuchtend,

73
dass das Wort Träger in diesem Falle nicht im Sinne der Substanzvorstellung und das Wort Erzeuger nicht im Sinne der
Ursachvorstellung gedacht wird.
Raum und Zeit bieten der Erkenntnis freilich noch eine andere
Schwierigkeit. Sie verhalten sich völlig gleichgültig gegen den
Inhalt, passen sich jedem Inhalte an, vermehren den Inhalt inkeiner Weise und bilden insofern einen Gegensatz zu Substanz
und Kausalität. Man kann sie deshalb als Formalkategorien, Substanz und Kausalität im Gegensatz zu ihnen als Realkategorien
bezeichnen. Die Frage nach der Bedeutung von Raum und Zeit
für den Inhalt ist darum eine unabweisliche, um so mehr, da nur
durch sie die Individualisierung der Dinge und Vorgänge möglichist. Sie sind die Prinzipien der Individuation, durch die allein fürunser Denken die Dinge aus der Sphäre der unbestimmten unddarum bloss gedanklichen Allgemeinheit herausgehoben und zu
Wirklichkeiten gestempelt werden, die nur Einzelwirklichkeiten
sein können. Was haben Raum und Zeit im Reiche der Wahrheit für eine Bedeutung, wie unterscheiden sich Wahrheit und
Wirklichkeit? das ist die für das Erkennen schwierige, vielleicht
unlösbare, jedenfalls noch nicht gelöste Frage. Sagen wir, das
Wahre ist wirklich, insofern es vom göttlichen Wesen nicht bloss
gedacht sondern auch gewollt wird, Raum und Substanz sind
der symbolische Ausdruck für die scheinbare Selbständigkeit derDinge ihm gegenüber, Zeit und Kausalität der symbolische Ausdruck für die völlige Abhängigkeit der Dinge von ihm, so sinddas jedenfalls viel zu allgemeine Antworten, um als genügend
gelten zu können, obgleich sie eine ganze Weltanschauung undvielleicht die einzig mögliche enthalten. Natürlich muss das
Weltwirkliche sich in völliger Abhängigkeit von Gott befinden.
Der Willensakt, dem es seinen Ursprung verdankt, kann ihm
nur eine scheinbare, keine wirkliche Selbständigkeit verleihen.
Wo gäbe es in der Welt auch etwas wirklich völlig Selbständiges? Es giebt kein gottfremdes, ihm nicht gehörendes Sein –ein solches würde ja eine Schranke für Gott, ein zweiter Gott

[51]

74

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

sein. Unter dieser Voraussetzung ist jener göttliche Wille nur als
Selbstentsagung, Selbstentäusserung, Selbstverzicht Gottes zu
denken, durch welche den Dingen der Welt eine Selbständigkeit
geliehen wird, die ihnen eigentlich nicht zukommt. Diese geliehene Selbständigkeit kommt in Raum und Substanz, hingegen
die wirkliche Unselbständigkeit, die unbeschadet jener besteht,
in Zeit und Kausalität zum Ausdruck. Hiernach ist die Wirklichkeit nicht wie Raum und Zeit eine Formalkategorie, was man
wegen des Zusammenhangs der Entstehung unserer Erkenntnis
der Wirklichkeit mit den Kategorien von Raum und Zeit erwarten
sollte. Sie beruht auf dem wirklichen Akte der Selbstentsagung
und Selbstentäusserung Gottes, dessen Ergebnis, die geliehene Selbständigkeit, nicht als etwas bloss Scheinbares betrachtet
werden kann. Die auf ihren Wirklichkeitssinn pochenden Philosophen der Gegenwart werden diese Gedanken für übersteigend
oder gar verstiegen halten, das ist ebenso leicht als überflüssig.
Wünschenswert wäre, dass sie endlich erklärten, worin denn nachihrer Meinung die Wirklichkeit im Unterschied von der Wahrheit
bestehe und ob Raum und Zeit bloss für das Zustandekommen
unserer Erkenntnis der Wirklichkeit oder auch für diese selbst
eine Bedeutung haben.
Zwanzigste Untersuchung.
Die Erkenntnis der Aussenwelt.
[52]

Wenn wir die Entstehung und Zusammensetzung unsrer Vorstellungen der Weltdinge und ihrer Ordnung in Raum und Zeit
ins Auge fassen, wie sie nach dem gesicherten Ergebnis derPsychologie notwendig gedacht werden muss, so können wir
keinen Augenblick darüber zweifeln, dass wir von der Beschaffenheit dieser Dinge keine Erkenntnis haben. Die Annahme,
dass die Dinge so sind, wie wir sie wahrnehmen, beruht offenbar auf einer bloss vermeintlichen, durch die Psychologie völlig
beseitigten Einsicht. Für den Kenner der Psychologie ist die

75
Frage, ob die Dinge so sind, wie wir sie sehen, einfach ungereimt. Jeder hat sein besonderes, eigenes Gesichtsbild von den
Dingen, und dieses besteht aus den Gesichtsempfindungen undden mit ihnen associierten Tastempfindungen: seine Stelle im
Raum wird bestimmt durch die für das Zustandekommen dieser Tastempfindungen erforderlichen Muskelempfindungen derArm- und Beinexkursionen. Zu einem uns gegenüberstehenden
sogenannten Gegenstande wird das Ding durch die von unsren
Bewegungen hergenommene und dem bewegten Gesichtsbilde zu Grunde gelegte Willensenergie, die allmählich verblasst
und als Restbestand das den Raum ausfüllende und Widerstandentgegensetzende Ding übrig lässt. Wenn wir die Dinge so wahrnehmen sollen, wie sie sind, dann muss diese ihre Beschaffenheit
in blossen Empfindungen bestehen, und die Dinge können nichts
als Vorstellungen sein. Allein niemand versteht unter den Dingen
blosse Komplexe von Empfindungen oder Vorstellungen, auchnicht fortdauernde (unter gleichen Umständen immer wiederkehrende) Möglichkeiten von Empfindungen; ganz abgesehen
davon, dass diese Möglichkeiten als reale Möglichkeiten gedacht
werden müssen und so einen Ermöglichungsgrund der Empfindungen voraussetzen. Alle denken unter den Dingen etwas vonden Empfindungen und Vorstellungen Verschiedenes.
Müssen wir also auf die Erkenntnis der Beschaffenheit derDinge verzichten, so fragt sich, ob wir nicht wenigstens die
Existenz von Dingen, die uns unter der Hülle von Empfindungen bewusst werden, erkennen können. Davon nun, dass von
uns verschiedene, durch die Empfindungen und Vorstellungen
uns gegebene und unsrem Bewusstsein gegenwärtige Dinge existieren, davon haben wir eine unmittelbare Einsicht.
Die
Zusammengehörigkeit dieser Empfindungen und Vorstellungenmit einem von uns verschiedenen Sein oder Etwas leuchtet uns
unmittelbar ein. Die Einsicht davon lässt sich nicht wegdisputieren; sie bleibt bestehen, auch wenn die anfängliche Einsicht,
dass wir die Beschaffenheit der Dinge erkennen, beseitigt oder

[53]

76

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

als eine bloss vermeintliche Einsicht erkannt ist.

[54]

Es ist wichtig zu beachten, dass die Einsicht eine unmittelbare
ist und die Zusammengehörigkeit uns unmittelbar einleuchtet.
Sie ist nicht vermittelt durch die Einsicht, die wir vom Gesetz
der Kausalität haben. Wir schliessen nicht daraus, dass die
Empfindungen ohne unser Zuthun in uns entstehen, auf etwas
von uns Verschiedenes, das ihren Anfang ermöglicht. Gegendiesen Schluss ist mit Recht eingewendet worden, dass die Empfindungen möglicherweise aus uns entstehen könnten, ohne dasswir darum wüssten. Unsre Erkenntnis von den Dingen der
Aussenwelt, sofern es sich um ihre Existenz handelt, ist einestreng unmittelbare; von dem Bewusstsein einer Ursache, eines
Anfangs und einer Ermöglichung des Anfangs ist in ihr nichts zu
entdecken, wie das schon oft hervorgehoben worden ist. Für die
Nichtexistenz der Dinge in dem Sinne, in dem wir sie verstehen,
ist eine unmittelbare Evidenz nie in Anspruch genommen worden, kann auch, so viel ich sehe, in Zukunft nicht in Anspruchgenommen werden. Sie sind natürlich verschieden von den
Empfindungskomplexen, den Willensdingen, von ihrer Substanz
und Kausalität, deren Entstehung und Zusammensetzung uns die
Psychologie mit durchsichtiger Klarheit kennen lehrt. Sie können Gedanken sein und sind nach unsrer Auffassung Gedanken
Gottes, oder wenn man lieber will, des Bewusstseins überhaupt(Berkeley, Rehmke), also nicht Gedanken unsres oder meines
individuellen Bewusstseins. Sie sind nicht Dinge an sich, die
wir erkennen, wie sie unerkannterweise sind, sondern ein vonEwigkeit und vor uns Gedachtes, und unsre Erkenntnis derselben
ist nur ein Nachdenken eines Vorhergedachten. Giebt es keine
unmittelbare Evidenz der Nichtexistenz der Dinge in diesem
Sinne, so ist der seltene Fall, wo sich Evidenz und Evidenz wie
Ja und Nein gegenüber stehen, also ausgeschlossen, der einzige
Fall, in dem wir uns auf eine Evidenz nicht berufen könnten. Fürdie Nichtexistenz von Dingen in unsrem Sinne scheint auch kein
Beweis geführt werden zu können. Positivisten wie Stuart Mill,

77
welche sich auf die fortdauernde Möglichkeit der Empfindungen,aus denen sich das Vorstellungsbild der Dinge ergiebt, zurückziehen, müssen diese Möglichkeit als reale fassen und bedürfen
daher für sie eines Ermöglichungsgrundes, den sie nur in den
Dingen in unsrem Sinne finden können. Idealisten wie Berkeley,
Rehmke können gegen die Annahme von Dingen als Gedanken
Gottes oder des Bewusstseins überhaupt von ihrem Standpunkte
aus keinen Beweis zu erbringen versuchen.
Hingegen können wir unsere Annahme von solchen Dingen,die wir durch unmittelbare Einsicht gewinnen, auch noch durcheinen Beweis stützen. Seit Cartesius ist in der Philosophie die
abstrakte Trennung von Leib und Seele, von Körperwelt und
Bewusstsein, die von ihm aus bloss methodischen Gründen eingeführt wurde, zu einer gewohnheitsmässigen Annahme geworden, über deren Recht oder Unrecht kaum noch reflektiert wird.
Aristoteles und den mittelalterlichen Philosophen war diese Annahme völlig fremd. Auch unsere Psychologie setzt die abstrakte
Trennung von Leib und Seele als selbstverständlich voraus, siegeht darum von den Empfindungen als den Anfangszuständen
des Bewusstseins aus und legt auf Grund derselben und im Anschluss an sie den reichen Inhalt des Bewusstseinslebens dar.
Das bietet methodische Vorteile und ist insofern nicht zu verwerfen. Allein schon eine Definition der Empfindung ist unmöglichohne Zuhilfenahme körperlicher Vorgänge, der Sinnesreize undGehirnerregungen. Ausserdem wird niemand bestreiten, dassdas Kind von Empfindungen als Bewusstseinsvorgängen nochnichts weiss. In unsrem entwickelten Bewusstseinsleben treten
ferner die Empfindungen nie als Empfindungen, als Bewusstseinsvorgänge auf. Man hat deshalb gesagt, sie seien uns nicht
als Empfindungen sondern als objektivierte Vorstellungen gegeben. Was heisst das? Werden Empfindungen je objektiviert unddadurch zu Vorstellungen? Die Theorie der Objektivation und
Projektion ist veranlasst durch die Farben, die Empfindungensind und doch von uns in der Ferne als den Dingen anhaftend

78
[55]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

gesehen werden.
Allein mit den Farbenempfindungen sindentsprechende Tastempfindungen associiert, die wir nur haben
können, wenn wir den Gegenstand berühren. Es ist darum begreiflich, dass wir beim Sehen des Gegenstandes uns in Gedanken
an seinen Ort versetzen und ihn nun unmittelbar, wie mit den
Tastempfindungen so auch mit den Gesichtsempfindungen derFarben umkleiden (hierin liegt der Grund, wie bei der Erörterungüber die Erinnerung deutlich werden wird, warum wir bei deräussern Wahrnehmung nicht leicht von einer Einsicht reden). Wir
würden nicht von objektivierten oder gar projizierten Empfindungen als dem unmittelbar Gegebenen reden, sondern vorziehen
zu sagen, dass uns die Empfindungen nicht als Empfindungenursprünglich gegeben sind sondern als Erkenntnismittel.
Auf einer gewissen Stufe des entwickelten Bewusstseins hören
schon beim unmündigen Kinde die Empfindungen auf unverstandene Zustände zu sein. Es erhebt sich der auf das Wesen derDinge und die Wahrheit gerichtete Blick des Geistes, durchdringt
die sinnliche Hülle der Empfindungen, die in jedem andere undbesondere sind, und erfasst das für alle Zeit und darum auch füralle Denkenden den Empfindungen irgend entsprechende, jedenfalls mit ihnen zusammengehörende Sein und Etwas, d. h. das füralle Zeit und für alle Denkenden gültige Wesen der Dinge in derunbestimmten Weise, wie es eben dem Begriffe des Seins undEtwas entspricht. Natürlich bleibt die Empfindung das Kleid,
die Hülle dieses unbestimmten Seins und Etwas, der Stützpunkt,das Schwungbrett, um mit Platon zu reden, für diesen Blickdes Geistes, das er nicht entbehren kann. Empfindungen als
Bewusstseinsvorgänge sind Abstraktionen, als Erkenntnismittel
für die Aussenwelt sind sie das ursprünglich Gegebene. Aberauch für die höchsten Begriffe können wir dieses Erkenntnismittel, wie Aristoteles zuerst sieht, nicht entbehren. Kein Begriff
ohne Phantasiebild – dieser Satz stammt von ihm. Er will sagen: kein Begriff ohne wieder auflebende Empfindungen, die
als Erkenntnismittel funktionieren. Dem Blick des Geistes, der79
das den Empfindungen entsprechende Sein findet oder entdeckt,
folgt das Einleuchten der Zusammengehörigkeit und diesem die
Einsicht in die Zusammengehörigkeit. Aber nur von dem ganz
unbestimmten Sein und Etwas der Dinge, das freilich für alle Zeit
und für alle Denkenden gilt, giebt uns diese Einsicht Kunde, nicht
von seiner Beschaffenheit. Etwas Näheres von seiner Beschaffenheit, freilich noch unbestimmt genug, erfahren wir nach dem
Einheitsgesetz unsres Erkennens, nach dem alle Wahrheit unddamit alles Wesen der Dinge Gedanke Gottes ist. Hiernach mussdann auch das mit den Empfindungen zusammengehörende Sein
und Etwas als Gedanke Gottes gefasst werden. Davon haben wirdann eine mittelbare, eine durch das Einheitsgesetz vermittelte
Erkenntnis.
Wir gehen bei unsrer Beweisführung davon aus, dass nicht
bloss unser Leib sondern auch die Körperwelt mit unsrem Bewusstsein eine Einheit bilden. Denn nur unter dieser Voraussetzung scheint eine unmittelbare Erkenntnis der Körperwelt aus
den Empfindungen und durch sie, wenn auch nur ganz unbestimmt, als eines Etwas oder Seienden möglich zu sein. Aber
besteht jene Annahme zu recht? Können wir wirklich nicht bloss
von einer Einheit unsres Leibes, sondern auch der Körperwelt
mit unsrem Bewusstsein reden? Zunächst unterscheidet das Kind
seinen eigenen Leib noch nicht von fremden Körpern. Erst die
Schmerzgefühle, welche mit den Angriffen auf den Leib verbunden sind, machen ihm klar, dass es sich mit dem eigenen
Körper anders verhält als mit fremden Körpern. Dann steht doch
auch der eigene Körper mit der ganzen Körperwelt in einer auf
beständigem Austausch beruhenden Verbindung; sie bilden mit
einander eine unauflösliche Einheit, in dem es kein Leeres undkeine Sprünge giebt. (Horror vacui. Natura non facit saltus.)
Natürlich leugnen wir nicht, dass das Verhältnis des Bewusstseins zu dem, was wir unsren Leib nennen, ein andres ist als
zu den fremden Körpern. Aber erstens ist dies Verhältnis uns
unbekannt; zweitens ist es nicht zu allen Teilen des eigenen

[56]

80

[57]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Leibes das gleiche, scheint zu vielen Teilen desselben vielmehr
kein engeres zu sein wie zu der übrigen Körperwelt; drittens
endlich ist dieses Verhältnis, was die Erkenntnis des eigenen
und der fremden Körper angeht, sicher das gleiche, und bloss indieser Hinsicht kommt dieses Verhältnis für uns hier in Betracht.
Wir fragen endlich, wie weit denn unsre Einsicht bezüglich
der Aussenwelt reicht? Wir antworten: genau so weit, als unsere wirkliche Erkenntnis; denn diese ist mit der Einsicht ein
und dasselbe. Natürlich gehört Raum und Zeit, Substanz und
Ursache, nicht minder aber auch Materie und Kraft, in denen
die gleichen irrationalen, dem Denken inkommensurabeln, durch
dasselbe nicht aufzuhellenden Elemente enthalten sind, bloss zu
der Erscheinung der Welt in unsrem Bewusstsein. Abgesehenvon den Urteilen über das in diesen Formen Verbundene giebt
es keinerlei Einsicht von ihnen, was natürlich nicht hindert, dasswir von dem in diesen Formen Gegebenen, unter ihnen Erfassten
eine Einsicht haben. Sehen wir aber von dieser Erscheinung derAussenwelt in uns ab, so bleibt kaum etwas anderes übrig, als
ein unbestimmtes Seiendes, das freilich im Gegensatz zu dieser
Erscheinung objektiv für alle Zeit und für alle Denkenden gültig
ist, und in diesem Sinne existiert. Giebt es eine Vielheit vonDingen in der Aussenwelt, die wir freilich nur nach den sinnfälligen Eigenschaften ihrer Erscheinung unterscheiden können?
Wir werden behaupten müssen, dass wir davon eine einsichtige
Erkenntnis haben, sofern es sich um die grossen Himmelskörper einschliesslich unsrer Erde und um die kleinen Menschen-,Tier- und Pflanzenkörper handelt, auch bezüglich der Atome derPhysiker, bezüglich der Aggregatzustände Luft, Wasser, Erde,ferner der Berge, Flüsse, Thäler, Meere. Aber was diese vielen
Dinge der Natur sind, die wir nur nach ihrer Erscheinung im
Bewusstsein bestimmen und unterscheiden können, insbesondere, wodurch sie sich in Wirklichkeit unterscheiden, wissen wir
nicht. Die Vielheit stellt sich uns ferner als eine gebrochene
Einheit dar. Natürlich haben wir auch von den Ergebnissen der81beschreibenden Naturwissenschaften, sofern sie wirklich wissenschaftliche Ergebnisse sind, einsichtige Erkenntnisse, bei denen
freilich immer vorbehalten bleibt, was es mit den Körpern, vondenen sie handeln, eigentlich auf sich hat, was sie abgesehen vonihrer Erscheinung in unsrem Bewusstsein sein mögen. Das Gleiche gilt von den Ergebnissen der Chemie, Astronomie, Physik,
Mechanik und zwar in um so höherem Grade, je weiter wir uns indiesen Wissenschaften von den verwickelten Verhältnissen desEinzelwirklichen entfernen, jemehr wir von ihnen abstrahieren.
Bis an die äusserste Grenze der Abstraktion gehen wir in derGeometrie und Arithmetik, und daher rührt die durchsichtige
Klarheit der Sätze dieser Wissenschaften. Bei der Geometrie
bleibt freilich noch der Raum und die Ausdehnung mit dem in
ihnen enthaltenen irrationalen Elemente gleichsam als Hindernis
einer vollkommen uneingeschränkten Einsicht bestehen, die wir
erst für die Sätze der Arithmetik, bei der auch dieses Hindernis
in Fortfall kommt, in Anspruch nehmen können.
Einundzwanzigste Untersuchung.
Über die Erkenntnis des eigenen Bewusstseins.

Die Erkenntnis der Aussenwelt ist, wie wir sehen, überall
durch unüberschreitbare Schranken eingeengt. Wenn wir vonder Existenz der Dinge und Vorgänge der Aussenwelt und ebenso der Beziehungen zwischen ihnen auch eine wirkliche, in derEinsicht bestehende Erkenntnis haben, so bleibt uns die nähere
Beschaffenheit dieser Dinge und ebenso der Vorgänge doch verborgen. Wir können sie nur nach ihrer Erscheinung in unsrem
Bewusstsein näher bestimmen, und diese mag für ihre Unterscheidung ausreichen, kann uns aber über ihre Beschaffenheit
keine Belehrung geben. Der Aussenwelt steht die Innenwelt
unsres Bewusstseins gegenüber. Können wir von dieser Einsichten, Erkenntnisse gewinnen, die umfassender und vertieftersind, wie manchmal behauptet wird? Von einer Reihe von Forschern, die sich an Brentano anschliessen, wird angenommen,

[58]

82

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

dass wir Einsichten überhaupt nur von den Gegenständen derinnern Wahrnehmung, also von der eigenen Innenwelt haben
können, nicht aber von den Gegenständen der äussern Wahrnehmung, also von der Aussenwelt, sofern sie Gegenstand deräussern Wahrnehmung ist.

[59]

Jedenfalls ist jeder Bewusstseinsvorgang durch das Merkmal
der Bewusstheit charakterisiert, das man als ein Wissen desBewusstseinsvorganges um sich selbst bezeichnen kann. Jederhat sich selbst zu seinem Inhalte. In diesem Sinne kann man
sagen: jede Vorstellung stellt etwas vor, mag sie richtig seinoder nicht, und das ist der nicht von ihr verschiedene Inhalt.
Dieses Wissen des Bewusstseinsvorganges um sich selbst mussnatürlich immer wahr sein: in ihm kann es keinen Irrtum, keine
Falschheit geben. Aber es ist kein eigentliches Wissen, kein
namentliches, vorstellungsmässiges, begriffliches Wissen. Wir
gewinnen durch dasselbe noch keine Vorstellungen, Begriffevon den Bewusstseinsvorgängen. Dieses uneigentliche Wissen
ist keine Einsicht, keine Erkenntnis. Aber wir können über die
Bewusstseinsvorgänge reflektieren und diese Reflexion, selbst
ein Bewusstseinsvorgang, ist von den Bewusstseinsvorgängen,die ihren Gegenstand bilden, verschieden. Durch die Reflexion nun gewinnen wir zweifellos nicht bloss von der Existenzsondern auch von der Beschaffenheit der Bewusstseinsvorgänge
eine Einsicht, eine Erkenntnis. Wir stehen ihnen nicht ratlos gegenüber wie den Dingen und Vorgängen der Natur oder müssen
uns mit einer ganz unbestimmten Erkenntnis derselben begnügen. Wir wissen, was es mit ihnen auf sich hat, wodurch sie
sich von einander unterscheiden auf Grund von Merkmalen, die
wir in den Bewusstseinsvorgängen selbst finden. Allerdings sindalle unsere Vorstellungen, die wir von den Bewusstseinsvorgängen haben, aus dem sinnlichen Gebiete entlehnte, übertragene,ursprünglich also sinnliche und mit Bezug auf die Bewusstseinsvorgänge nur bildliche Vorstellungen. Wir bedürfen dieser
Krücken der sinnlichen Vorstellungen bei jedem Schritte, den

83
unser Denken thut und können ihrer nirgends entraten, auchnicht, wenn es sich um die Erkenntnis unserer Bewusstseinsvorgänge handelt. Aber wir wissen sehr wohl zwischen dem
ursprünglichen und übertragenen Sinne dieser Vorstellungen,z. B. der Vorstellung Vorstellen, zu unterscheiden und geben
ihnen unwillkürlich bei der Übertragung auf die Bewusstseinsvorgänge eine diesen entsprechende andere Bedeutung. Hier
kommt das mit jedem Bewusstseinsvorgang verbundene, uneigentliche Wissen des Bewusstseinsvorgangs um sich selbst zur
Geltung und verhindert eine Herabziehung der Bewusstseinsvorgänge in das sinnliche Gebiet. Die Empfindungen, insofern sie
Erkenntnismittel der Aussenwelt sind und als solche immer unter
Mitwirkung der Sinnesorgane, sei es der äussern, sei es bloss
der innern, der Gehirnerregungen, funktionieren, gehören dem
sinnlichen Gebiete an, ja sie konstituieren dasselbe. Insofern wir
aber bei der Reflexion über die Empfindungen von dieser ihrer
körperlichen Seite absehen, bilden sie, wie alle Bewusstseinsvorgänge, einen Gegensatz wie zu allem Körperlichen, so auchzu allem Sinnlichen. Es ist unrichtig zu sagen, dass wir von den
Bewusstseinsvorgängen nur Vorstellungen haben und nicht wissen, was diesen Vorstellungen eigentlich entspricht; von unsren
gegenwärtigen Gefühlen, gegenwärtigen Wollungen und gar vonunsren gegenwärtigen Vorstellungen sollen wir blosse Vorstellungen haben. Es leuchtet unmittelbar ein, dass diese Annahme
falsch ist, abgesehen von den widersinnigen Konsequenzen, zu
denen sie führt. Müssten wir ja dann auch von den Vorstellungen unsrer Bewusstseinsvorgänge nur Vorstellungen haben undvon diesen Vorstellungen wieder nur Vorstellungen und so fort
ohne Ende. Man könnte denken, die Übertragung der aus dem
sinnlichen Gebiete entlehnten Vorstellungen auf die Bewusstseinsvorgänge könne nur in Urteilen geschehen. Allein dieseUrteile setzen das Einleuchten der Zusammengehörigkeit derBewusstseinsvorgänge mit den Vorstellungen und die Einsicht
in diese Zusammengehörigkeit voraus, die Übertragung geht al-

[60]

84

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

so, wie der Einsicht und dem Einleuchten, so auch dem Urteil
voran, und wir werden sie dem Blick des Geistes zuschreiben
müssen, dem wir die wesentlichen Merkmale verdanken.

[61]

Man kann die Bewusstseinsvorgänge isolieren, wie wir das
thun, wenn wir sie durch übertragene Vorstellungen näher bestimmen. Das ist ein abstraktes Verfahren, welches zu diesem
Zwecke angewendet werden kann und in der Psychologie guteDienste thut. Aber man darf nicht glauben, dass die Bewusstseinsvorgänge in Wirklichkeit auch isoliert von einander sind.
Sie liegen nicht nebeneinander wie die Atome eines Körpers, haben vielmehr einen übergreifenden, die gleichzeitigen und sogar
auch die vorangehenden Bewusstseinsvorgänge mit umfassenden
Charakter. Ohne dieses Übergreifen ist das Zustandekommen
des Sinnenbildes der Ausdehnung, in dem die gleichzeitigen
Empfindungen, und des Sinnenbildes der Bewegung, in dem
die aufeinanderfolgenden Empfindungen in bewusster Weise zusammenhängen oder einen bewussten Zusammenhang bilden,
nicht zu erklären. Die den einzelnen Bewusstseinsvorgängen
eigentümliche Bewusstheit oder das Wissen um sich selbst greifthier auch auf die andern gleichzeitigen oder vorausgehenden
und nachfolgenden Empfindungen hinüber. Das, was wir Einheit des Bewusstseins nennen, vermöge deren wir von unsrem
Bewusstsein reden und dieses den fremden Bewusstseinen gegenüberstellen, hat hierin seinen Grund. Es ist zu beachten wichtig,
dass wir nicht bloss eine wirkliche Einsicht und Erkenntnis
von der Existenz und Beschaffenheit der Bewusstseinsvorgänge
haben, sondern ebenso auch von ihrer Zugehörigkeit zu unsrem Bewusstsein, oder dass sie unsere Bewusstseinsvorgänge
sind. Auch von dem besonderen Zusammenhange zwischen
Vorstellungen und Gefühlen, Gefühlen und Wollungen, zwischen Überlegung, Entschluss, Vorsatz, Ausführung – mag uns
die Art dieses Zusammenhangs auch dunkel bleiben – haben wir
eine Einsicht, eine wirkliche Erkenntnis, also wenigstens davon,
dass dieser Zusammenhang besteht. Wir wissen, was wir beab-85sichtigen, und wann wir ohne Absicht handeln und darum für den
Erfolg unserer Handlungen entweder gar nicht oder nicht völlig
verantwortlich sind, und dieses Wissen beruht auf einer Einsicht
und Erkenntnis. Das Gefühl der Reue und der Verantwortung
und ihr Gegenteil hat darin seinen Grund.
Giebt es auf Einsicht beruhende Erinnerungen, sind Erinnerungen wirkliche Erkenntnisse? Zweifellos können sie das sein undsind es in Wirklichkeit oft genug. Eigentlich können wir uns nicht
an Dinge und Vorgänge, sondern nur an unsere Wahrnehmung
der Dinge und Vorgänge erinnern. Die Erinnerung ist ein Wissen
der Zusammengehörigkeit eines vergangenen Bewusstseinsvorganges mit dem gegenwärtigen, daher seiner Zugehörigkeit zu
unsrem Bewusstsein. Dass uns diese Eigentümlichkeit der Erinnerung bei der Erinnerung selbst weniger zum Bewusstsein
kommt, hat seinen Grund darin, dass wir bei den Erinnerungen
uns ganz in die Zeit des vergangenen Vorgangs versetzen und
mit unsrem Denken nur bei ihm verweilen; ähnlich wie wir bei
der Wahrnehmung uns an den Ort des Gegenstandes versetzen.
Das ist auch der Grund, warum wir nicht leicht von einer Einsicht
sprechen weder bei der Erinnerung noch bei der Wahrnehmung.
Die Einsicht setzt immer zwei Glieder voraus, deren Zusammengehörigkeit uns einleuchtet. Bei dieser Versetzung in die Zeit deserinnerten und an den Ort des wahrgenommenen Gegenstandes
scheint aber immer nur ein Glied vorhanden zu sein. Kommen
wir aber auf dem Wege der Reflexion dazu, die Erscheinung
des Dinges in unsrem Bewusstsein von dem wahrgenommenen
Dinge selbst oder den gegenwärtigen Erinnerungsakt von dem
vergangenen erinnerten Bewusstseinsvorgang zu unterscheiden,so leuchtet uns die Zusammengehörigkeit beider ein, und wir
begreifen, dass wir auch bei der Wahrnehmung und Erinnerungvon einer Einsicht sprechen müssen. Sehen wir unter dieser Voraussetzung ab von der Bedeutung der Zeit, der Vergangenheit
in ihrem Verhältnis zur Gegenwart, die wir nicht kennen, sehen
wir ferner ab von Ausdehnung, Bewegung, Raum, Substanz, die

[62]

86

[63]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

nur die Erscheinung der Dinge und Vorgänge im Bewusstsein
ausmachen können (falls bei der Erinnerung auch äussere Dinge und Vorgänge, sofern sie wahrgenommen wurden, in Frage
kommen), so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass es Erinnerungen giebt, die in einer Einsicht oder wirklichen Erkenntnis
bestehen. Die ganz klaren und deutlichen sind von dieser Art.
Wer kann leugnen, dass er eine auf Einsicht beruhende Gewissheit davon hat, heute Morgen aufgestanden zu sein, einen
Spaziergang gemacht zu haben, auf demselben jemand getroffen
oder gesprochen zu haben, von Kummer erfüllt gewesen zu sein
beim Tode eines Angehörigen, beim Verlust eines Vermögens
usw.? Sogar darüber, ob unsere Erinnerung ungenau, lückenhaft,verschwommen ist, können wir unter Umständen eine auf Einsicht beruhende Gewissheit haben. Ist das Gedächtnisbild voneinem früheren Bewusstseinsvorgang von dieser Beschaffenheit,
so werden die mit dem früheren Bewusstseinsvorgang verbundenen Gefühle auch nur zum Teil in lückenhafter, verwischter
Weise wieder aufleben. Das hat eine Spannung, ein Unbehagen
zur Folge, worin wir etwa den psychologischen Anknüpfungspunkt für das Einleuchten der Nichtzusammengehörigkeit, (die indiesem Falle als Nichtangemessenheit bestimmt werden muss)des Gedächtnisbildes mit dem Bewusstseinsvorgang erblicken
können, der die Einsicht in diese Nichtzusammengehörigkeit
folgt.
So sicher es aber auch ist, dass wir Erinnerungen haben, die in
Einsichten bestehen und also wirkliche Erkenntnisse sind, so sinddie bei der Erinnerung gewonnenen Einsichten doch mancherlei
Einschränkungen unterworfen, und wir müssen ihnen gegenüber
mancherlei Vorbehalte machen. Noch mehr ist das der Fall, wenn
wir von der Erkenntnis unseres Ich sprechen. Wie jeder Bewusstseinsvorgang ein Wissen, freilich ein uneigentliches Wissen vonsich selbst hat, das wir seine Bewusstheit nennen, so hat auchdas, was wir unser Ich, unser Selbst nennen, ein Bewusstsein vonsich. Wir haben ein Ich-Bewusstsein, ein Selbst-Bewusstsein,

87
die Zusammengehörigkeit unsres Ich, unsres Selbst mit diesem
Bewusstsein von sich leuchtet uns unmittelbar ein; davon haben
wir eine Einsicht, eine Erkenntnis, eine unmittelbare Einsicht,
die jeden Zweifel ausschliesst. Wenn Hume behauptet, dass er
in sich jederzeit nur ein Bündel von Vorstellungen findet, so
hat er eben vergessen, dass dazu ein Vorfinder, eben das Ich,
erforderlich ist. Aber was ist dieses Ich, dieses Selbst? Das ist
eine andere Frage. Und hier fehlt uns offenbar die Einsicht oder
Erkenntnis. Sicher ist es nicht unser Körper oder einer seiner
Teile, die Augen, die Ohren, die wir, auch abgesehen von ihrer
Erscheinung in unsrem Bewusstsein, unterscheiden müssen, obgleich das Wort Ich lange Zeit hindurch von unsren Kindern undvon vielen Erwachsenen ihr Leben hindurch nur oder fast nur
von ihrem Leibe verstanden wird, also von dem leiblichen Ich;
obgleich ferner das Ich von dem, was dem Leibe, abgesehen vonseiner Erscheinung im Bewusstsein, entspricht, nicht getrennt
werden kann, soll es nicht zu einem blossen Abstraktum werden.
Ohne dieses, dem sinnlich erscheinenden Leib Entsprechende ist
ja kein Bewusstsein denkbar, und ohne Annahme des Bewusstseins können wir auch von keinem Ich reden. Sicher ist es fernerkeine Substanz, die nur zur Erscheinungsform der körperlichen
Dinge gehören kann. Auch mit dem Selbst-Bewusstsein oder
Ich-Bewusstsein, das nur sein Merkmal bildet, kann das Ich
und Selbst nicht verselbigt werden. Es ist der Ausdruck für die
Zusammengehörigkeit der Bewusstseinsvorgänge zu Einem Bewusstsein, aber doch kein blosses Wort; vielleicht ist es das Banddieser Zusammengehörigkeit, das sich ebenso zu der Gesamtheit
der Bewusstseinsvorgänge verhält wie der Eine Denkende zum
Reich der Wahrheit. Hier sind wir auf blosse Vermutungenangewiesen, es fehlt uns jede Einsicht und damit die wirkliche
Erkenntnis. Wenn wir urteilen: ich freue mich, ich bin traurig,
ich stelle mir vor, so haben wir zweifellos eine Einsicht und
wirkliche Erkenntnis von der Zusammengehörigkeit unsrer Bewusstseinsvorgänge mit dem Ich- oder Selbstbewusstsein, von

[64]

88

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

ihrer Zugehörigkeit zu unsrem Bewusstsein, diese leuchtet uns
unmittelbar ein. Aber vorbehalten bleibt, was es mit dem Ich undSelbst auf sich hat.
Wir sehen, nicht bloss für die Erkenntnis der Aussenwelt, auchfür die Erkenntnis unsrer eignen Innenwelt giebt es unübersteigliche oder wenigstens bis jetzt nicht überwundene Schranken;
auch hier müssen wir Vorbehalte machen, wenn wir von Einsicht
und wirklicher Erkenntnis reden wollen. Freilich besteht, wasdie Erkenntnis der Aussenwelt und die unsrer eigenen Innenwelt
angeht, ein wesentlicher Unterschied. Sehen wir vom Ich ab, so
wissen wir doch, was wir unter Händen haben, wenn wir uns
mit den Bewusstseinsvorgängen beschäftigen; wir kennen ihre
Merkmale und können sie danach von einander unterscheiden,
während wir von den Dingen und Vorgängen der Natur in derThat nicht wissen, was sie sind, und sie lediglich nach ihrer
Erscheinung in unsrem Bewusstsein von einander unterscheidenkönnen. Bei den Bewusstseinsvorgängen fällt natürlich ihre Erscheinung im Bewusstsein mit ihnen selbst zusammen. Denndiese ihre Erscheinung im Bewusstsein ist nichts anderes als
das mit ihnen verbundene Wissen von sich selbst, das wir ihre
Bewusstheit nennen. Die Reflexion ist nur eine Wiederholung
dieses mit jedem Bewusstseinsvorgange verbundenen Wissensvon sich selbst.
Zweiundzwanzigste Untersuchung.
Weitere Schranken unseres Erkennens.

[65]

Eine Schranke unsrer Erkenntnis, der Innen- und Aussenwelt,
haben wir bisher absichtlich unerwähnt gelassen. Wir erkennen
das Wesen der Dinge und Vorgänge der Natur wie der Vorgänge
unsres Bewusstseins, ihre Wahrheit, erst dann, wenn wir ihre
Stellung in dem System aller Wahrheit erfasst haben. Davonsind wir aber mit all den erörterten Einsichten und Erkenntnissennoch weit entfernt. Wir gewinnen mit ihnen sozusagen nur die
Glieder dieses Systems. Über ihren Zusammenhang innerhalb

89desselben, auf den doch alles ankommt, bleiben wir völlig im
Dunkeln. Das ist die letzte, höchste, eine allgemeine Schranke
unserer Erkenntnis, die sowohl für die Erkenntnis der Aussenwelt
wie für die Erkenntnis der Innenwelt gilt. Weitere, näher liegende, ebenfalls allgemeine Schranken unsrer Erkenntnis bedürfen
einer besondren Erörterung.
Wir bezeichnen gewöhnlich als unser Wissen alles das, vondem wir eine Gewissheit haben. Die Gewissheit verbindet
sich aber auch oft genug mit einem blinden Dafürhalten und
ist in diesem Falle ohne vernünftigen Grund. Wenn wir die
zahlreichen Quellen des blinden Dafürhaltens ins Auge fassen,wenn wir insbesondere erwägen, wie oft unsre Zuneigungenund Abneigungen, unsre Interessen auf unsre Überzeugungeneinen massgebenden und bestimmenden Einfluss ausüben, wie
oft nach dem Sprichwort der Wunsch der Vater des Gedankens
ist, werden wir kaum zweifeln können, dass die Zahl der auf
blindem Dafürhalten beruhenden und darum des Charakters derVernünftigkeit entbehrenden Wissensinhalte sehr gross ist undkaum überschätzt werden kann. Diese Wissensinhalte können
natürlich nicht als Erkenntnisse im eigentlichen Sinne gelten.
Von den Erkenntnissen im eigentlichen Sinne müssen ferner
die sogenannten Kenntnisse, die auf einer blossen Kenntnisnahme, auf einem blossen Kennenlernen beruhen, sorgfältig
unterschieden werden. Sie bilden die unübersehbar grosse Gruppe der associativen Wissensinhalte, bei denen ebenfalls in keiner
Weise von einer Einsicht die Rede sein kann. Wir haben Gesichtsempfindungen von den Dingen; mit ihnen zusammen treten
die Gehörsempfindungen oder Gehörsvorstellungen von den auf
diese Dinge angewendeten Worten auf; sie associieren sich mit
den ersteren und werden gelegentlich, wenn sich die Gesichtsempfindungen wiederholen, reproduziert. Wir sagen dann, das
Ding heisst so und so. Das ist natürlich ein lediglich associatives
Wissen, ohne alle Einsicht. Alles Namen- und Wortwissen in dereigenen und fremden Sprache, alle Benennungsurteile sind von

[66]

90

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

dieser Art, da die Namen und Worte nur willkürliche Zeichen sindfür das, was sie bedeuten. Nicht bloss mit den Worten steht es so,
es ist vielfach nicht anders mit den Sachen. Wie selten haben wir
verhältnismässig eine Einsicht in den Zusammenhang der Teile,
aus denen wir die Dinge zusammensetzen, der Eigenschaften,
die wir ihnen beilegen, des Geschehens in Natur und Geschichte,wenigstens wenn wir über die nächsten Zusammenhänge bei
diesem Geschehen hinausgehen wollen. Die Wissenschaft stelltsich die Aufgabe, diese Zusammenhänge darzulegen, oder, wasdasselbe ist, die Gesetze für dieselben zu finden. Aber wie
weit ist sie von der Lösung dieser ihrer Aufgabe entfernt. Sehroft haben diese Zusammenhänge für uns nur den Charakter deszufällig Verbundenen oder des Zusammengeratenen, von dem es
nur ein associatives Wissen geben kann, weil das Bewusstsein
der Zusammengehörigkeit und damit die Einsicht fehlt.
Es ist endlich klar, wenn wir auf Grund einer geringeren odergrösseren Zahl von Einzelfällen einen allgemeinen Satz aufstellen, wenn wir mit andren Worten einen Induktionsschluss ziehen,so hat dieser Satz, je nach der Zahl der Fälle, eine grössere odergeringere Wahrscheinlichkeit, aber von dieser Wahrscheinlichkeit haben wir doch eine Einsicht, eine wirkliche Erkenntnis,
eine Einsicht in seine Wahrscheinlichkeit.
Dreiundzwanzigste Untersuchung.
Erkenntnis der Innenwelt andrer.

Wir haben gesehen, wie wir zur Erkenntnis unserer eigenen
Innenwelt gelangen und welche Schranken für diese Erkenntnis vorhanden sind. Aber wie steht es mit unserer Erkenntnis
der Innenwelt andrer? Haben wir eine auf Einsicht beruhende
wirkliche Erkenntnis von fremden Bewusstseinen? Allgemein
wird jetzt angenommen, dass diese Erkenntnisse, wenn es wirkliche Erkenntnisse sind, auf dem Wege des Analogieschlusses
zustande kommen. Mit unsren Bewusstseinsvorgängen sind Ausdrucksbewegungen, z. B. Lachen und Weinen mit Freude und91
Trauer, ausserdem Mienen, Gebärden als Zeichen bestimmter
Gefühle, Worte als Zeichen bestimmter Gedanken verbunden.
Nehmen wir diese nun an andren wahr, so schliessen wir, dassauch bei ihnen die gleichen Bewusstseinsvorgänge vorhanden
sein müssen. Sollte wirklich alle Erkenntnis fremder Bewusstseine auf diesem Wege zustande kommen? Sollte beispielsweisedas Kind die Freude, die Trauer, den Zorn und Unwillen der
Mutter, ihre Liebe, ihren Beifall nur auf diesem Wege kennen
lernen? Ist das Kind, wenn es anfängt in dieser Weise in das
Bewusstsein der Mutter Blicke zu thun, wohl imstande, die
mit seinen Bewusstseinsvorgängen verbundenen Ausdrucksbewegungen, insbesondere seine mit ihnen verbundenen Mienen,
die fast ausschliesslich in Betracht kommen, genau zu kennen,
um sie mit den Mienen der Mutter vergleichen und daraus bei
der Mutter auf ähnliche Bewusstseinsvorgänge schliessen zu
können? Das scheint den Beobachtungen, die wir am Kinde
machen können, durchaus zu widersprechen. Aber auch soweit
wir Erwachsene fremde Bewusstseine erkennen, spielt dieser
schwerfällige Analogieschluss, wie die Reflexion deutlich lehrt,
keine Rolle. Unsre Erkenntnis der fremden Bewusstseine giebt
sich uns als eine unmittelbare kund und, wie es scheint, kann sie
auch beim Kinde keine andere sein.
Aber wie ist das möglich? Der blosse Anblick der Bewegung eines andren, z. B. beim Stossen einer Billardkugel, beim
Springen über einen Graben, erzeugt in uns, wenn nicht die
gleiche Bewegung, so doch den Ansatz dazu. Ähnlich kann man
beobachten, dass die Gefühlsäusserungen eine ansteckende Wirkung ausüben. Begegnen wir finstern Mienen, so verdüstert sichauch unwillkürlich unsere eigene Miene. Wo alles lacht, müssen
auch wir lachen; wo alles weint, können wir uns des Weinens
nicht enthalten, und wenn wir auch nicht wirklich mitlachenoder mitweinen sollten, so werden wir doch fröhlich oder traurig
gestimmt. So lange wir Kinder sind und noch nicht gelernt haben,
unsren Gefühlsäusserungen Zügel anzulegen, werden wir nicht

[67]

92

[68]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

bloss fröhlich mit den Fröhlichen und traurig mit den Traurigen;
wir lachen wirklich mit den einen und weinen mit den andren.
Das ist die Regel. Natürlich giebt es Ausnahmen, bei Kindern
sowohl als bei Erwachsenen, wenn sie sehr egoistische, sehr
gefühllose Naturen sind. Das Merkwürdige hierbei ist nur, dassdie ansteckende Wirkung nicht bloss bei den Gefühlsäusserungen stehen bleibt, sondern sofort auch, und wie es wenigstens
bei den Erwachsenen scheint, mit grösserer Sicherheit auf die
Gefühle selbst übergeht. Nehmen wir nun an, dass wir von unsren Mitmenschen nach ihrer leiblichen Erscheinung bereits eine
Erkenntnis gewonnen haben, ist es dann nicht natürlich, dass wir
in diesen uns aufgedrängten Gefühlen und sonstigen Bewusstseinsvorgängen ihre eigenen erblicken, dass die Zusammengehörigkeit dieser ihrer Bewusstseinsvorgänge mit ihrer leiblichen
Erscheinung sich uns aufdrängt, uns unmittelbar einleuchtet und
wir so eine unmittelbare Einsicht, eine unmittelbare wirkliche
Erkenntnis von dieser Zusammengehörigkeit und damit von den
fremden Bewusstseinen gewinnen? So erklärt sich denn die allbekannte Erscheinung von der unwillkürlich in unsren Kindern
auftretenden Abneigung gegen Personen, die Kinder nicht leidenkönnen oder die von schlechter Gemütsart sind. Das Gefühl derAbneigung gegen Kinder, gegen alle Menschen überhaupt, teilt
sich den Kindern mit, und in diesem Gefühle lesen sie gleichsam
unmittelbar in der Seele des andren und sehen, was in ihr vorgeht.
Ich brauche nicht zu bemerken, dass diese Erscheinung zu den
Erfahrungen gehört, die wir täglich an uns selbst machen können und die somit als eine allgemein menschliche Erscheinung
betrachtet werden muss, mithin auch für das Leben der Erwachsenen gilt. Die Unmittelbarkeit der Erkenntnis der fremden
Bewusstseine hat im Grunde nichts Auffälliges. Das Gegenteil
ist nur scheinbar natürlicher; der Raum, der uns anscheinend vondem fremden Bewusstsein trennt, gehört selbstverständlich nur
unserer Vorstellung an. Eine actio in distans, Einwirkung aus
der Ferne muss nach dem jetzigen Stande der Naturwissenschaft

93
sogar für die Körperwelt angenommen werden, wenigstens so
lange, als noch nicht nachgewiesen ist, dass die Gravitation zu
ihrer Wirkung Zeit braucht; bis jetzt gilt diese Wirkung als eineunzeitliche oder zeitlose. Von der actio in distans der Körper bis
zum immediatum commercium animarum ist nur ein Schritt.
Freilich hat die Erkenntnis anderer, insbesondere ihres Innern,auch ihre Schranken. Schon Aristoteles und Locke sagen, dasswir nicht wissen können, ob die Empfindungen etwa von rot undgrün, die wir beim Anblick von Blut und Gras haben, bei andren
die gleichen und nicht vielmehr die umgekehrten sind, so dassihnen beim Gras die Empfindung gegenwärtig ist, die wir beim
Blut haben, und umgekehrt. Da wir alle von Jugend an gelernt
haben, das Gras grün und das Blut rot zu nennen, so würden natürlich die sprachlichen Bezeichnungen die gleichen bleiben. Da
ferner für unsre Erkenntnis andrer, so unmittelbar sie ist, doch
ihre Gefühlsäusserungen massgebend sind, so muss natürlich
immer vorausgesetzt werden, dass diese Gefühlsäusserungen natürliche sind und nicht etwa künstlich zum Zweck der Verstellungoder der schauspielerischen Darstellung hervorgebracht werden.
Pestalozzi betont, dass darüber, ob eine Handlung aus selbstlosen
oder selbstsüchtigen Motiven hervorgeht, ob sie mit andren Worten sittlich oder unsittlich ist, nur jeder bei sich selbst urteilen
kann. Natürlich gilt das Gleiche auch davon, ob neben dem
negativen Moment der Selbstlosigkeit auch das positive Moment
der rückhaltlosen Hingabe an Gott, des persönlichen Verhältnisses zu ihm, worin das Wesen der Religiosität besteht, für das
Zustandekommen der Handlung bestimmend war. Obgleich sichdas nun nicht bestreiten lässt, so ist doch anderseits auch nicht
zu leugnen, dass wir auf Grund von Erfahrungen, die wir an
uns und an andren machen, andren mehr Vertrauen schenken
können und müssen als uns selbst, andere für ehrlicher, uneigennütziger, hingebender, opferwilliger halten müssen als uns
selbst. In Bezug auf mich selbst bin ich doch eben wegen meiner
Eigenliebe, die zum Selbstbeschönigen und Selbstbetrügen führt,

[69]

94

[70]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

viel mehr der Täuschung ausgesetzt, als in Bezug auf andere.
Abgesehen davon ist das in Wort und That vorliegende Leben
des Einzelnen ebenso Ausdruck seines Innern wie die Gefühlsäusserungen, und wenn wir hier das Natürliche, Nichtkünstlicheund Nichtverstellte von seinem Gegenteil unterscheiden können,
muss das auch dort gelten. Ist aber dies der Fall, dann kann sichmit der Erkenntnis der Lebensführung des Einzelnen, wie siesich äusserlich kundgiebt, auch die Vorstellung der Sittlichkeit,
der Religiosität verbinden und die Zugehörigkeit dieser innern
Vorzüge zu ihr uns einleuchten, sodass wir nun auch von diesem
Leben nach seiner innern sittlich religiösen Seite eine Einsicht
und wirkliche Erkenntnis haben können. Oft macht das Lebeneines Menschen auf uns einen so überwältigenden Eindruck, dasswir bezüglich der Lauterkeit und Reinheit seiner Gesinnung eine
durch nichts zu erschütternde Überzeugung gewinnen und uns
sagen müssen und wirklich sagen, dass, wenn hier keine Einsicht
vorhanden ist, es überhaupt keine Einsicht giebt. Es ist merkwürdig, dass die solchen seltenen Menschen Nahestehenden und mit
ihnen Umgehenden trotz der entgegengesetzten Erfahrung, diesie an sich selbst und an andren machen, in diesem ihre Einsicht
betreffenden Urteil übereinstimmen, auch wenn der sogenannte
Verehrungssinn in ihnen wenig oder gar nicht entwickelt ist.
Natürlich sind wir bei dieser auf Einsicht zurückzuführenden
Erkenntnis des Innern andrer auch auf ihre Worte als ungewollte
und unbeabsichtigte Selbstbeurteilungen angewiesen, also auch
auf die Mitteilungen andrer. Ob und inwiefern wir bezüglichder Mitteilungen andrer auch von wirklichen Erkenntnissen oder
Einsichten reden können, darüber bedarf es einer besondren
Untersuchung, der wir den Titel Geschichtliche Erkenntnisse geben, da die geschichtlichen Mitteilungen unter den Mitteilungenandrer die erste Stelle einnehmen.
Vierundzwanzigste Untersuchung.
Geschichtliche Erkenntnisse.

95
Den Mitteilungen andrer gegenüber sind wir gewohnt, voneinem Dafürhalten zu reden, das wir mit dem geringschätzigen
Namen Glauben bezeichnen und insofern dem Wissen als etwas
Minderwertiges gegenüberstellen. Wir vergessen dabei gewöhnlich, dass unser ganzes Gerichtsverfahren, auch wenn es sichbei ihm um Leben und Tod handelt, auf Zeugenaussagen, also
auf einem Glauben in diesem Sinne beruht, und dass das Leben
in der Familie, in der Gesellschaft, im Staate, jeder Verkehr
mit unsresgleichen ohne ihn unmöglich würde. Sicher ist, dassblosse Mitteilungen an sich genommen keine Einsichten sind,wenigstens nicht für diejenigen, denen die Mitteilungen gemacht
werden. Mitgeteilte Urteile sind zunächst noch keine von uns
gefällten Urteile, bei denen die Zugehörigkeit des Prädikates
zum Subjekt uns einleuchtet. Aber wir haben gesehen, wie
unübersehbar gross die Wissensinhalte sind, die wir uns selbst
verdanken und bei denen ebenfalls von einem solchen Einleuchten keine Rede sein kann. Wir bezeichneten diese Wissensinhalte
als Kenntnisse und unterschieden sie von den Erkenntnissen. Mitdiesen Kenntnissen stehen die Mitteilungen zunächst auf einer
Stufe. Aber ebenso wie die blossen Kenntnisse können auchsie unter Umständen zu Einsichten oder Erkenntnissen erhoben
werden. Es ist also insofern kein Grund vorhanden, sie den
Wissensinhalten gegenüber, die wir uns selbst verdanken und die
blosse Kenntnisse sind, für minderwertig zu halten.
Sicher ist ferner, dass wir bezüglich der mitgeteilten Urteile
sehr häufig nicht zu einer unmittelbaren Einsicht in die Zusammengehörigkeit des Prädikats mit dem Subjekte gelangenkönnen, uns vielmehr mit der Einsicht, dass der Mitteilende die
Wahrheit sagen kann und sagen will, begnügen müssen, unddass wir erst hieraus auf die Zusammengehörigkeit des Prädikats mit dem Subjekte schliessen können. Aber auch von den
Wissensinhalten, die wir uns selbst verdanken und die zunächst
blosse Kenntnisse sind, gilt, dass wir sehr oft nur eine mittelbare
Einsicht von ihnen gewinnen und sie nur durch diese mittelbare

[71]

96

[72]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Einsicht zu eigentlichen Erkenntnissen erheben können. Wenn
wir eine wirkliche Einsicht gewinnen, ist es in der That nicht vonBedeutung, ob dieselbe mittelbar oder unmittelbar ist, ebenso
wenig, ob sie eine äussere ist, vermittelt durch Einsicht in die
Fähigkeiten und Gesinnungen der Mitteilenden, oder eine innere,vermittelt durch Einsicht in Sätze, die von selbst einleuchten.
Auch die äussere mittelbare Einsicht führt in letzter Instanz
auf Sätze zurück, die durch sich selbst einleuchtend sind. Ich
möchte deshalb vorschlagen, die im Deutschen (im Englischen
hat sowohl believe dafürhalten, als faith Glauben im religiösen
Sinne eine ganz andere Bedeutung) übliche Unterscheidung desGlaubens von dem Wissen fallen zu lassen und an ihre Stelle die
andere von Wissensinhalten, die wir uns selbst und die wir andren
verdanken, zu setzen. Es ist dies die bei den Engländern übliche
Unterscheidung zwischen Kenntnissen erster und zweiter Hand.
Das Wort Glaube bleibt besser wie das englische faith auf seine
religiöse Bedeutung beschränkt.
Überblicken wir nun einmal das unermesslich grosse Gebiet der Wissensinhalte, die wir andren verdanken, oder der
Kenntnisse zweiter Hand, gegenüber der kleinen Zahl von Wissensinhalten, die wir uns selbst verdanken, oder der Kenntnisse
erster Hand, und erwägen wir die Konsequenzen, zu denen es
führt, wenn wir die erstren als minderwertig gegenüber den letztren betrachten wollen! Man bedenke, die ganze Geschichte,
die Geographie fremder Länder und Völker, die wir nicht selbst
gesehen, die Reisebeschreibungen und Naturbeschreibungen vonGegenständen und Dingen, die wir nicht selbst erforschten, dieGeschichte der Wissenschaften, auch die Lehren der Biologie,
Chemie und Physik, selbst der Mathematik, die wir nicht nachgeprüft haben – und welcher Fachmann wäre im Stande, alles
vor ihm Erforschte nachzuprüfen? – alles das sind Kenntnisse zweiter Hand, deren Wahrheit wir nur mittelbar erkennen,
sofern wir auf sie aus der Einsicht, dass die uns diese Kenntnisse Mitteilenden die Wahrheit wussten und auch sagen wollten,

97schliessen. Können wir diese sämtlichen Wissensinhalte, weil
wir sie der Mitteilung andrer verdanken, für minderwertiger halten als die geringe Zahl der durch eigene Thätigkeit gewonnenen
Wissensinhalte, die doch grösstenteils auch nur Kenntnisse sind
und insofern mit ihnen auf einer Stufe stehen? Oder doch fürminderwertiger als diejenigen unter ihnen, welche eigentliche
Erkenntnisse sind, insbesondere als die Begriffsurteile der Arithmetik, der Logik, der Metaphysik und die diesen Begriffsurteilensich nähernden, freilich nicht ohne Vorbehalt als Erkenntnisse zu
betrachtenden allgemeinen Lehrsätze der Geometrie, Astronomie, Physik, Mechanik? Wegen der allgemeinen Anwendbarkeit
der Begriffsurteile und dieser sich ihnen nähernden Lehrsätze
ist ihr Nutzen für den Aufbau der Wissenschaften nicht hochgenug anzuschlagen, und insofern mögen sie höherwertig sein
als die einfachen Thatsachenurteile. Aber der Erkenntniswert
der Begriffsurteile ist offenbar nicht grösser als der der Thatsachenurteile. Hier wie dort besteht er in dem Einleuchten derZusammengehörigkeit und der Einsicht in dieselbe, was beides bei Thatsachen ebensowohl vorhanden sein kann als bei
Begriffen. Ausserdem hat die Wahrheit der Thatsachenurteile
ebenso einen überzeitlichen Charakter wie die Wahrheit der Begriffsurteile. Die meisten der auf Mitteilung beruhenden Urteile,ausser denen, die zu den erklärenden Naturwissenschaften undzur Mathematik gehören, sind solche Thatsachenurteile; die geschichtlichen Wissenschaften bestehen fast lediglich aus ihnen.
Es ist wichtig zu beachten, dass den geschichtlichen Thatsachen, die wir sämtlich der Mitteilung andrer verdanken, kein
geringerer, im Gegenteil sicher ein höherer Erkenntniswert zukommt als, ganz allgemein gesprochen, den Wissensinhalten derNaturwissenschaften, von denen wir viele durch unsere eigene
Beobachtung gewinnen und die wir, wenn sie durch Beobachtung
andrer gewonnen wurden, nachprüfen können, die ferner wegen
ihrer grösseren Einfachheit eher die Herstellung gesetzlicher,den Begriffsurteilen sich nähernder Zusammenhänge ermögli-

[73]

98

[74]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

chen. Wir haben gesehen, dass sich uns die Natur als eine
gebrochene Einheit, nicht als eine wahre Vielheit darstellt; damit
hängt zusammen, dass das Einzelne in der Natur nur als Beispiel
einer Gattung und Art und nicht als solches Bedeutung hat. Den
Botaniker interessiert dieses bestimmte Exemplar einer viola tricolor nur als Beispiel der Art. Ganz anders in der Geschichte. Die
geschichtlichen Personen bilden eine wirkliche Vielheit. Jedeeinzelne hat ihren Wert, ist sozusagen eine Gattung, eine Art fürsich. Eben darum stellen die geschichtlichen Thatsachen dem
Erkennen eine viel schwerer zu bewältigende Aufgabe als die
Naturthatsachen; sie bieten dem Erkennen zu gleicher Zeit aberauch einen Reichtum und eine Lebensfülle, hinter der die reichste
und lebensvollste Ausstattung der Naturgestalten zurückbleibt.
Die Geschichte ist die Quelle von Gedanken, welche uns der
Lösung des Rätsels des Weltgeschehens näher bringen, während
die Natur unsren Fragen gegenüber verstummt. Von dem Körperlichen, dem eigentlichen Gegenstande der Naturwissenschaft,wissen wir strenggenommen nicht, was es ist; von den Triebfedern und Beweggründen menschlicher Handlungen, die sich uns
als die Hebel der geschichtlichen Entwicklung darstellen, haben
wir eine eigentliche, in einer Einsicht bestehende Erkenntnis.
Ausserdem ist das Körperliche sicher dem für die Geschichte
massgebenden und bestimmenden Geistigen untergeordnet und
hat in ihm seinen Zweck. Was haben beispielsweise die freilich
bloss hypothetisch angenommenen Ätherschwingungen und die
wirklich zu konstatierenden Luftschwingungen sonst für einen
Zweck, als in unserem Bewusstsein die Farben und die Tönezu erzeugen und damit den Künsten der Malerei und Musikzur Geburt zu verhelfen? Es giebt einen der Natur innewohnenden Zweckzusammenhang, der in der Ermöglichung undHerausbildung des Bewusstseins, vor allem des menschlichen
Bewusstseins, seine Spitze hat und in ihm, wie es scheint, seinen
Abschluss findet. Es scheint nicht richtig, die Natur als Gegensatz zum Geiste zu betrachten; vielmehr stellt sie sich uns dar

99
als eine Stufenleiter zum Geiste, der uns nicht bloss in unsrem
Bewusstsein sondern mehr noch in der Geschichte offenbar wird.
Man könnte sagen, die Natur oder Körperwelt sei für uns, die wir
allein das Bewusstsein seiner Beschaffenheit nach kennen, das
Nichtbewusstsein, also Gegensatz des Bewusstseins. Allein das
ist nur ein andrer Ausdruck für unser Nichtwissen. Eher kannman sagen, das Niedere sei um des Höheren willen, also in letzter
Instanz alles für das Bewusstsein da. Herausbildung des Nervensystems als Bedingung der Empfindung, des Bewegungssystems
als Werkzeug des Willens – das scheint der ganze Zweck destierischen und menschlichen Körpers zu sein. Wofür wäre die
Farbenpracht, der Formenreichtum der Pflanzenwelt, wenn nicht
für das sehende Auge?
Oder soll etwa das Bewusstsein seinen Zweck in der Naturhaben und ihr als Mittel dienen? Allein die Natur geht die
Jahrtausende hindurch ihren unabänderlichen Gang nach ehernen Gesetzen, die das Bewusstsein entdecken und dann sichdienstbar machen, aber nicht im geringsten ändern kann. Das
Antlitz des Weltalls und der Erde bleibt das gleiche Jahrtausende
hindurch, ohne von dem Bewusstsein einen ändernden Einfluss
zu erfahren. Die Benutzung der Naturgesetze zu seinen, nämlich
des Menschen Zwecken, das sich Dienstbarmachen und Beherrschen der Natur, das Zwingen derselben zum Gehorsam im
Experiment kraft dieser Gesetze ist ferner unerklärbar, wenn das
Bewusstsein der Natur wie das Mittel dem Zweck untergeordnet
oder um der Natur willen vorhanden wäre.
Es bleibt noch eine dritte Möglichkeit, nämlich mit der mechanischen Naturauffassung den Zweckbegriff ganz zu eliminieren.
Allein die Anhänger dieser Auffassung können der Entwicklungshypothese nicht entbehren und führen mit ihr gleichsam
durch eine Hinterthür den Zweckbegriff wieder in die Wissenschaft ein. Die Entwicklungshypothese verlegt die Zielstrebigkeit, die Aristoteles zur Ermöglichung der Selbstentfaltung
und Selbstentwicklung für jedes einzelne Naturding in Anspruch

[75]

100

[76]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

nahm, in das Ganze der Natur. Das Niedere ist nach ihr dem
Höheren untergeordnet und dient ihm als Mittel zum Zwecke.
Man sucht freilich die Zweckmässigkeit mechanisch zu erklären.
Nur was seiner Umgebung angepasst und für den Verkehr mit ihr
eingerichtet ist, soll daseinsberechtigt und lebensfähig sein. Woher kommt die Anpassung und Einrichtung? Es passt sich selbst
an, richtet sich selbst ein; vermöge seines Selbsterhaltungstriebes
kommt es zur Selbstentfaltung und Selbstentwicklung. Das ist
eben das, was Aristoteles Zielstrebigkeit nennt. Man sagt, das
Stärkere erhält sich, weil es besser für den Kampf ums Dasein ausgerüstet ist. Aber das gilt nicht eigentlich vom Stärkeren, sondern
vom feiner Organisierten, vom Empfänglicheren, Reizbareren,
also von dem Vollkommneren. Dieses ist das Stärkere. Mit
andren Worten, die Entwicklung zum Vollkommneren, die Zielstrebigkeit setzt sich durch, hält sich aufrecht. Der Geruchssinn
des Parfumeriefabrikanten, der Geschmackssinn des Gourmands,
der Gehörssinn des Musikdirigenten, der Gesichtssinn des Mikroskopikers wird durch die infolge der Übung und Gewöhnung
wiederholt auftretenden und einander weckenden Empfindungenfeiner, zarter, für Unterschiede empfänglicher, keineswegs abergröber, stärker. Wäre das letztere der Fall, dann liesse sich durch
Summierung der wiederauflebenden Empfindungen alles sehr
leicht erklären, rein mechanisch; alle Vervollkommnung wäre
nur ein Stärkerwerden. Aber es ist anders in der Natur; mankann von einem aristokratischen Prinzip als dem herrschenden,in letzter Instanz ausschlaggebenden reden. Das Bessere, das
Vollkommnere gewinnt im Allgemeinen den Sieg, das Stärkere
nur ausnahmsweise. Dem gegenüber versagt die mechanische
Erklärung. Dass sich das Bessere, Vollkommnere durchsetzt
und erhält, scheint ohne Zielstrebigkeit nicht erklärt werden zu
können.
Die fortschreitende Entwicklung der Natur ist nicht zu leugnen. Sie vollzieht sich durch Zusammenfassung des Nebeneinanderliegenden, Getrennten zur Einheit, durch Bildung kleinerer

101
Ganzen, z. B. der Himmelskörper im Weltenraum, der Krystalle,
Pflanzen, Tiere auf der Erde, und innerhalb dieser letztern durch
Herstellung von Mittelpunkten zuerst und dann von Systemen,
die das kleine Ganze beherrschen: Ernährungs-, Nerven-, Bewegungssystem. Aber wie langsam geht diese Entwicklung vor sich,
ihr Alter zählt nach Jahrmilliarden! Die eigentliche Stätte unablässiger, augenscheinlicher, fortschreitender Entwicklung ist
die Geschichte. Insofern kann man sie als die an Intensität freilich
alles Vorausgehende hinter sich lassende Fortsetzung der Naturbezeichnen. Auch in ihr handelt es sich um Herausbildung vonEinheiten; aber diese Einheiten sind nicht Zusammenfassungenneben- und aussereinanderliegender Teile, sondern Einheiten,
die in einem Bewusstsein von sich selbst, an dem alle ihre
Glieder teilnehmen, bestehen: Volk, Staat, Gesellschaft, Nation.
Einheiten ferner im strengen Sinne, nämlich geistige Einheiten,
Persönlichkeiten, welche die eigentlichen Träger der geschichtlichen Entwicklung bilden. Sie sind Träger von Ideen, welche die
Massen bewegen. Darin liegt ihre Bedeutung. Die Geschichte
bewährt sich gerade durch diese in ihr hervortretenden, in den
Persönlichkeiten verkörperten Ideen als fortschreitende Entwicklung. Die Frage, ob es einen Fortschritt in der Geschichte giebt,
sollte darum von rechtswegen gar nicht gestellt werden. Für die
Wissenschaft und Religion hat man ihn nicht leugnen können;
zeitweilige Rückschritte sind nur Anläufe zu kräftiger Erhebung.
Man wird hienach nicht bestreiten können, dass die Geschichte
einen viel bedeutsameren und gehaltreicheren Erkenntnisgegenstand ausmacht als die Natur. Es giebt ohne Zweifel in derfortschreitenden Entwicklung der Natur etwas Neues, das aus
den vorausgehenden Faktoren nicht erklärt werden kann, – das
Organische gegenüber dem Unorganischen ist, wie das Tier gegenüber der Pflanze, ein solches Neues – wenn man nicht etwa
den Satz ex nihilo fit nihil zu leugnen versucht. Das gilt in nochviel höherem Grade von der Geschichte. Hier ist das Neue an
das Individuum gebunden, und die Bedeutung des Individuums

[77]

102

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

bedingt und bestimmt den geschichtlichen Fortschritt.
Fünfundzwanzigste Untersuchung.
Künstlerische und wissenschaftliche Inspiration.

[78]

Es giebt eine alte Unterscheidung von drei Erkenntnisquellen:
Erfahrung, Vernunft und Offenbarung. Man begegnet ihr heutenicht mehr. Sie gilt für veraltet. Indes hat sie doch ihr gutes
Recht. Die Redeweise: es war mir oder kam über mich wie
eine Offenbarung, wird nicht selten gebraucht, und viele werden gestehen müssen, dass sie so etwas wirklich erlebt haben.
Man spricht allgemein von einer künstlerischen Inspiration. Die
schöpferische Einbildungskraft ist etwas andres. Worin liegt derUnterschied? Was ist unter dieser Inspiration, Eingebung, die als
Offenbarung bezeichnet werden muss, zu verstehen?
Es bedarf eines Blickes des Geistes, um das Wesentlichevon dem Unwesentlichen in den Dingen unterscheiden, um die
Merkmale ihres Begriffes auffinden und entdecken zu können.
Nicht jeder verfügt über diesen Blick. Viele bleiben an dem Äusserlichen und Nebensächlichen mit ihrem Denken haften. Wir
sagen dann, sie können nicht denken. Wie sie des eigentümlichen
Erlebnisses, das wir als Einsicht bezeichnen, ermangeln und sichkaum über die Stufe des bloss associativen Wissens erheben,
so fehlt ihnen auch der Blick des Geistes, durch den allein das
Wesentliche erfasst werden kann. Eines solchen Blickes bedarf
es nun auch, um den Gedanken zu erfassen, der in einem Kunstwerke ausgedrückt ist. Aber für den Künstler selbst, der den
Gedanken in dem Stoffe verwirklicht, genügt dieser Blick nicht.
Ihm muss der Gedanke gegeben werden. Und das geschieht eben
durch die Eingebung oder Inspiration. Sie ist, wie ersichtlich,von dem Blicke des Geistes, durch den wir das Wesen, den Kern
der Sache erfassen, verschieden. Dieser Blick orientiert sich an
der äussern Erscheinung des Wesens, er ist durch sie bedingt
und wird durch sie bestimmt, obgleich er sozusagen durch sie
hindurchdringt und über sie hinausgeht. Die Inspiration oder103
Eingebung hingegen ist ein objektiver Zustand, der ohne unser
Zuthun zustande kommt, dem gegenüber wir uns leidend verhalten. Sie setzt natürlich in uns eine Empfänglichkeit voraus,
die mannigfach vermittelt ist; ihre Auffassung hängt darum voneiner bestimmten Entwicklung des Bewusstseins ab. Man kanndie Inspiration mit dem Einleuchten der Zusammengehörigkeit
vergleichen und muss dann die Auffassung der Inspiration mit
der Einsicht zusammenstellen. Auch bei der Eingebung handelt es sich um Zusammenhänge, um Zusammengehörigkeiten,
freilich andrer, höherer Art als bei dem Einleuchten, wie sie
beispielsweise das Motto der Goetheschen Iphigenie darstellt:
Alles irdische Gebrechen sühnet reine Menschlichkeit. In derschaffenden Thätigkeit des Künstlers nun spielt vor allem die
Inspiration oder Eingebung eine Rolle, sie macht sich die Phantasie des Künstlers dienstbar und lässt sie an seiner Schöpferkraft
teilnehmen. Die so schöpferisch gewordene Phantasie schaltet
und waltet mit ihrem sinnlichen Stoff gemäss der Eingebung, ihnformend und gestaltend.
Natürlich sagen wir nicht, dass alle Ideen, die unsren Kunstwerken zugrunde liegen oder die in ihnen verkörpert sind, auf
einer Eingebung beruhen. Oft ist das Kunstwerk ja nur eine Darstellung des in Erfahrung und Geschichte Gegebenen, freilichso, wie es sich im Geiste des Künstlers spiegelt, wie es seiner
Auffassung entspricht. Diese Spiegelung oder Auffassung hängt
natürlich, wie die Auswahl der darzustellenden Gegenstände,von der Individualität des Künstlers ab. Man wird demgegenüber
schwerlich von einer auf Eingebung beruhenden Idee reden können, wenn man nicht etwa für diese Individualität, wie überhaupt
für die Bedeutung des Individuums in der Geschichte etwas derEingebung Analoges in Anspruch nehmen will, das nicht bloss
Gedanken im menschlichen Bewusstsein sondern Wirklichkeiten
erzeugt. Abgesehen davon wird man nicht leugnen können, dassvielen Kunstwerken, insbesondere Werken der redenden Kunst,
Ideen zugrunde liegen, die auf einer Eingebung beruhen, die mit

[79]

104

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

andren Worten aus dem in Erfahrung und Geschichte Gegebenen nicht erklärt werden können. Das Motto der Goetheschen
Iphigenie ist unzweifelhaft eine solche Idee, wenn auch für Goethe diese Idee keine eigentliche Eingebung war, sondern dem
reichen Schatze der Eingebungen entnommen wurde, die in derchristlichen Religion gegeben sind und deren Mittelpunkt eben
diese Idee bildet.
Können wir auch von einer wissenschaftlichen Inspiration
reden? Ohne Zweifel müssen wir es! Wird das Forschungsergebnis, zu dem man nur mühsam durch langwierige Arbeit gelangt,
nicht meistens schon mit vorausschauendem Blicke vorweggenommen, und ist nicht dieser vorausschauende, das Ergebnis
vorwegnehmende Blick der Ansporn, der uns zur Forschungsarbeit drängt, und das Licht, das uns hierbei leitet? Alle grossen
wissenschaftlichen Entdeckungen, wie alle Entdeckungen überhaupt, scheinen so auf ursprünglichen Intuitionen zu beruhen,
die vielfach Eingebungen sind. Das Ergebnis wird oft erst auf
sehr verwickelten und verschlungenen Wegen gewonnen, unddoch steht es uns von Anfang an deutlich vor der Seele. Wie
ist das zu erklären, wenn das Ergebnis nicht eine Eingebung,Inspiration ist? Wir sprechen davon, dass uns Gedanken einfallen, wodurch der Fortschritt im Denken vielfach bedingt ist.
Oft sind das freilich nur Reminiscenzen aus der Lektüre, aus den
Gesprächen mit andren, oft nur mehr oder minder berechtigte
Verallgemeinerungen, oft blosse Associationen. Aber wir wissen auch, dass das keineswegs immer der Fall ist. Nicht selten
tritt uns ein Gedanke, der gleichsam aus der verborgenen Tiefe
unsres Innern auftaucht, als etwas durchaus Neues entgegen, fürdas wir in unsrem bisherigen Geistesleben vergebens nach Anknüpfungspunkten suchen. Solche Gedanken werden wir doch
Eingebungen nennen müssen. Das Ergreifen, Erfassen derselben
im Bewusstsein ist von dem Blicke für das Wesentliche, derdurch die Erscheinung der Dinge und Vorgänge im Bewusstsein
bedingt und bestimmt ist, verschieden. Solche Gedanken drän-

105
gen sich uns auf, werden uns so aufgenötigt, wie wir von den
Empfindungen sagen, dass sie uns aufgedrängt, aufgenötigt werden. Von unsrem Bewusstsein scheinen sie nicht hervorgerufenoder erzeugt zu werden; aus ihm scheinen sie nicht hervorzugehen oder zu entstehen, vielleicht aus den uns selbst verborgenen
Tiefen unseres Wesens. Durch dieses Sichaufdrängen und Sichaufnötigen, das die auf Eingebung beruhenden Gedanken mit
den Empfindungen gemein haben, unterscheiden sie sich insbesondere von dem Wesentlichen, das wir durch einen einfachen
Blick des Geistes erfassen, bei dem von einer innren Nötigung,einem innren Zwange nichts zu verspüren ist.
Natürlich bilden auch die eingegebenen Gedanken Zusammenhänge, Zusammengehörigkeiten, sie treten in der Form vonUrteilen auf; aber das Einleuchten dieser Zusammengehörigkeit
und das mit ihr verbundene Einsehen, der Blick für das Wesentliche verbindet sich nicht ohne weiteres mit den eingegebenen
Gedanken, ist auch grundverschieden von dem Sichaufdrängen,das die eingegebenen Gedanken wie die Empfindungen charakterisiert. Wie bei dem Blicke des Geistes für das Wesentliche,
so ist auch bei dem ihm folgenden Einleuchten und Einsehen
der Zusammengehörigkeit von irgendwelcher Nötigung, irgendwelchem Zwange nichts zu entdecken. Die auf Eingebung
beruhenden Gedanken stellen sich meistens dann ein, wenn derBlick für das Wesentliche versagt, sodass ihr Aufleuchten gleichsam einen Ersatz, eine Ergänzung für diesen Blick bildet. Wir
kennen das Wesen des Körperlichen nicht, können es vielmehr
nur nach seiner Erscheinung in unsrem Bewusstsein charakterisieren und näher bestimmen. Wenn man das Körperliche fürden Gegensatz des Geistigen erklärt, so geschieht das auf Grundeiner Eingebung in unsrem Sinne; der Erfahrung folgend würdees eher als eine Stufenleiter zum Geistigen hin betrachtet werden
müssen. Aber auch diese Betrachtung findet in der Erfahrung
keine ausreichende Stütze und muss insofern ebenfalls als Eingebung bezeichnet werden. Natürlich sind solche Eingebungen

[80]

106

[81]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

keine Erkenntnisse; es kommt darauf an, sie zu verifizieren. Die
wissenschaftliche Arbeit hat in ihnen wohl einen Ansporn und
ein Licht, aber sie beginnt erst mit der Eingebung und mussso lange fortgesetzt werden, bis die Zusammengehörigkeit derEingebung mit dem Wirklichen einleuchtet und eingesehen wird.
Dann erst wird die Eingebung zur Erkenntnis.
Der Ausdruck Eingebung ist insofern ein vorläufiger. Zu
einer wirklichen, von der Einbildung sich unterscheidenden Eingebung wird ein Gedanke erst dadurch, dass wir ihn zu einer
wirklichen Erkenntnis erheben. Von den beiden Gedanken überdas Wesen des Körperlichen, die wir erwähnten, scheint sicher
zu sein, dass sie zu wirklichen Erkenntnissen nicht erhoben werden können. Nach dem ersteren Gedanken, der die Natur als
Gegensatz zum Bewusstsein fasst, müsste man die Natur etwa als
Schranke des Bewusstseins, als symbolischen Ausdruck seiner
Endlichkeit auffassen, dem sich dann die scheinbar unendliche
Ausdehnung der Natur im Raume als symbolischer Ausdruck
ihrer vorgeblichen Unendlichkeit zur Seite stellt. Nach dem
letzteren Gedanken müsste man etwa annehmen, dass die Naturin einer stufenweisen Entwicklung allmählich zu einem geistigen
Dasein verklärt würde, wie es die Anschauung des neuen Testamentes ist oder zu sein scheint. Aber was in beiden Fällen die
Wirklichkeit der Natur eigentlich sein soll, bleibt völlig dunkel.
Wenn wir an dem wirklichen Bestehen von Eingebungen nicht
zweifeln können, so fragt es sich, woher sie kommen. Wir haben
gesehen, dass das Wesen der Dinge in ihrer Wahrheit besteht
und dass sie nur dadurch, dass sie wahr sind, wirklich seinkönnen. Ihre Wahrheit ist Bedingung ihrer Wirklichkeit undihr gegenüber das Massgebende und Entscheidende. Alle Dinge
hängen so mit dem Reiche der Wahrheit, mit dem System derWahrheit zusammen – eine einzelne Wahrheit giebt es streng
genommen nicht – sind von ihm durchdrungen oder in dasselbe
eingegliedert. Das gilt natürlich auch von unsrem Bewusstsein,
von unsrem Erkennen und allen dasselbe vorbereitenden Vor-

107
gängen. Sie sind aufs engste mit dem Reiche oder System derWahrheit verbunden, und aus dieser Verbindung erklärt es sich,dass scheinbar unvermittelt in uns Gedanken auftreten oder, wie
wir gewöhnlich sagen, uns eingegeben werden.
Es giebt sicher zwei Erkenntnisquellen, das Wort im weitesten Sinne genommen: nicht Quellen, aus denen wir die
Erkenntnisse schöpfen, sondern Ausgangspunkte, zwei verschiedene Ausgangspunkte für unser Erkennen, die dasselbe bedingen
und seinem Inhalte nach bestimmen. Das sind einerseits die
Empfindungen als Erkenntnismittel der Aussenwelt und die Bewusstseinsvorgänge als Erkenntnismittel der Innenwelt, beide
zusammen das ausmachend, was wir als Erfahrung bezeichnen
können, wenn wir darunter eben den Ausgangspunkt für das
Erkennen verstehen. Diesen stehen anderseits die Eingebungengegenüber. Die Erkenntnis ist natürlich von beiden verschieden.
Sie ist Sache des Denkens, der Vernunft, und besteht weder ineiner blossen Umformung der Empfindungen, wie Condillac und
die Sensualisten meinen, noch in einer blossen Umformung derBewusstseinsvorgänge. Dass uns die Eingebungen, die nur dem
hochentwickelten Bewusstsein zuteilwerden können, in den an
die Erfahrung sich anschliessenden Formen des Denkens gegeben werden, hindert natürlich nicht, sie als Ausgangspunkt für
das Erkennen in dem erörterten Sinne zu betrachten.
Sechsundzwanzigste Untersuchung.
Religiöse Erkenntnisse.

Nimmt man an, dass es künstlerische und wissenschaftliche
Inspirationen giebt, so wird man auch den religiösen Inspirationen seine Anerkennung nicht versagen können. Die Religion
ist, ganz allgemein gefasst, das Bewusstsein von der Verbindungdes Menschen mit Gott und ein auf Grund dieses Bewusstseins
eingeleiteter Verkehr des Menschen mit Gott, der in der rückhaltlosen Hingabe des Willens, der Person, des ganzen Wesens
an Gott seinen Grund hat und in einer persönlichen Beziehung

[82]

108

[83]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

zu Gott besteht. Wird nun unter Gott, wie es in der Religion derFall ist, das über der Welt der Erscheinungen erhabene Wesen
verstanden, in dem alles wirkliche Sein und alle Wahrheit ihren
Grund hat, so ist begreiflich, dass gerade auf religiösem Gebiete
die Inspirationen die grösste Rolle spielen. Sie sind von der
Religion ihrem wahren Wesen nach unabtrennbar. Das kann man
nur leugnen, wenn man dieses Wesen völlig verkennt oder in sein
Gegenteil verkehrt. In allen weltbewegenden Religionen treten
Seher, Propheten auf, die sich solcher von Gott empfangener
Inspirationen rühmen. Sofern sie eine neue religiöse Bewegung
herbeiführen, nennen wir sie Gründer, Stifter der Religionen oder
Verbesserer, Reformatoren. Der Inhalt ihrer Inspirationen sindkeineswegs, nicht einmal grösstenteils, Zukunftsbilder, sondern
die ganze Natur und Menschenwelt umspannende Gedanken, dieüber das eigentliche Wesen und die Wahrheit der Dinge, d. h.
über ihre Stellung und Bedeutung für die Gesamtheit des Wirklichen oder im System der Wahrheit Licht verbreiten. Sie haben
deshalb zu allen Zeiten das lebhafte Interesse des Philosophen
geweckt, dem es um die Erkenntnis des Wesens und der Wahrheit
der Dinge zu thun ist.
Allerdings sind diese Gedanken in erster Linie praktischer
Natur, denn die Religion ist zunächst eine praktische, das Gefühl
und den Willen angehende Angelegenheit. Aber sie schliessen
die umfassendsten und bestimmtesten theoretischen Voraussetzungen ein, ohne die sie Halt und Bestand verlieren und bei
deren Veränderung sie selbst völlig verändert werden. Und diesetheoretischen Voraussetzungen sind nicht etwa darum wahr, weil
sie sich praktisch für das Gefühl und den Willen bewähren. Der
Wert der Praxis liegt gerade darin, dass diese Voraussetzungenwahr sind. Wie alles in der Welt, so erhält auch sie ihren Wert
nur durch die Wahrheit, die sie natürlich nicht verbürgen undgarantieren kann. Es ist eine den Religionsbegriff verflachende
und entleerende Auffassung, wenn man erklärt, die Religion bestehe in blossen Gefühlen, und wenn man sie in diesem Sinne mit

109
Gesinnungen verselbigt. Als ob Gesinnungen ohne theoretische
Grundlagen denkbar wären! Gewiss, das Wesen der Religion,
ihr Herz und ihre Seele besteht nicht in theoretischen Anschauungen, nicht in Lehren, sondern in der persönlichen Hingabe
der Menschen an Gott, in dem Opfer seiner selbst. Aber wie
verschieden ist doch die stoische Hingabe an den Weltlauf, dieauch von den Stoikern als Gehorsam gegen Gott bezeichnet wird,
und die christliche Ergebung in den Willen Gottes! Worin liegt
die Verschiedenheit? Nun darin, weil die diesen Gesinnungenzugrunde liegende Lehre eine andere ist. Heilswahrheiten sindnicht wahr, weil sie uns Heil bringen, sondern weil sie wahrsind, deshalb bringen sie uns Heil. Der Glaube als rückhaltlose
Hingabe an Gott setzt die Erkenntnis Gottes als der rückhaltlosen
Hingabe an uns voraus. Er soll den Frieden des Innern und die
Kraft zum sittlichen Handeln bringen. Aber man kann nicht auf
Probe glauben, abgesehen davon, dass das keine rückhaltlose
Hingabe wäre. Mit andren Worten: die Erkenntnis, auf der der
Glaube beruht und die uns seine Wirkung verbürgt, ist nicht um
dieser Wirkung willen wahr, und der diese Erkenntnisse einschliessende Glaube erhält nicht durch diese seine Wirkung seine
Wahrheit. Dass der Glaube seine Wahrheit nicht erhält durchseine Wirkungen, geht schon daraus hervor, dass die Wirkungenrein psychologisch auch eintreten, wenn der Glaube falsch ist,
d. h. wenn die in ihm enthaltene Annahme, also das intellektuelle Element in ihm, nicht wahr ist. Ohne dieses intellektuelle
Element, dass Gott ist, dass er die Liebe ist, kommt kein Glaube
zustande, ohne dasselbe kann er keinen Augenblick bestehen. Ist
es nicht wahr, so ist er Trug, Täuschung, Einbildung, also völlig
wertlos, trotz seiner guten Wirkungen.
Aber hat das intellektuelle Element, von dessen Wahrheit wir
reden, in der Religion nur Bedeutung als Voraussetzung, als
bedingender Bestandteil? Muss man nicht vielmehr sagen, die
Wahrheit sei das Einzige, was um seiner selbst willen geschätzt
werden müsse, alles andere könne nur darum geschätzt werden,

[84]

110

[85]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

weil es wahr ist (nur weil es wahr ist, ist es ja auch wirklich)? Wir
sprechen von wahrer, wirklicher Liebe, von wahrer, wirklicher
Sittlichkeit, von wahrem, wirklichem Menschsein und meinen
damit eine Liebe, wie sie sein soll, eine Sittlichkeit, wie sie seinsoll, einen Menschen, wie er sein soll. Das ist natürlich Wahrheit in andrem Sinne; Wahrheit als Übereinstimmung mit einem
Ideal. Aber im höchsten Sinne ist Liebe, Sittlichkeit, Mensch nur
wahr, insofern sie eine Stellung in der Gesamtheit des Wirklichen
haben, die durch das System der Wahrheit bestimmt wird, also
als Glieder des Reiches der Wahrheit – nur insofern haben sie
eine ewige Bedeutung und einen unvergänglichen Wert. Insofern
ist dann die Wahrheit alles in allem, das einzige, das wahrhafthöchste Gut. Dieser höchste Sinn der Wahrheit muss auch für
die Religion gelten. Als einzelne Wahrheit oder Teilwahrheit ist
sie blosse Voraussetzung, bedingender Bestandteil der Religion;
als Wahrheit im höchsten Sinn ist sie auch für die Religion alles.
Was Voraussetzung, bedingender Bestandteil und insofern Anfang für Glaube, Liebe, Sittlichkeit, Religion ist, dass muss auchdas Ende, das höchste Ziel sein. In diesem höchsten Sinne wird
in der christlichen Religion Gott als die Wahrheit bezeichnet und
die Erkenntnis mit dem ewigen Leben verselbigt, oder das ewige
Leben auf die Erkenntnis zurückgeführt. »Das ist das ewige
Leben, das sie Dich erkennen und den Du gesandt hast, Jesum
Christum.« In diesem höchsten Sinne des Wortes Wahrheit wird
dann auch in der christlichen Religion alles auf Gott, den König
im Reiche der Wahrheit, bezogen, alles sub specie aeternitatis
betrachtet, alles nach seiner ewigen Bedeutung im Gegensatze
zu dem vergänglichen Scheine ins Auge gefasst und gewertet.
In diesem höchsten Sinne des Wortes Wahrheit endlich wird
alle Wahrheit in der christlichen Religion als auf Eingebung,Inspiration, Offenbarung beruhend betrachtet.
Für die Erkenntnis der Wahrheit in diesem höchsten Sinne
gilt dann freilich auch wieder Glaube, Liebe und Sittlichkeit
als Bedingung. »Wer meine Worte hält und danach thut, der111wird erkennen, dass sie wahr sind«. Insofern muss zugestanden
werden, dass die Wahrheit wohl an sich, nicht aber für uns das
höchste Gut ist. Für uns ist die Sittlichkeit ein höheres Gut als die
Wahrheit und hinwiederum die Seligkeit, der Friede, ein höheres
Gut als die Sittlichkeit. Denn nur wenn wir die Seligkeit oderden Frieden erlangt haben, können wir sittlich leben, und das
sittliche Leben hinwiederum ist Bedingung der Erkenntnis derWahrheit im vollen Sinne des Wortes. Insofern gilt der Primat
des Willens, nicht der Primat des Intellekts; insofern können wir
auch die beiden letzten Glieder der für das Zustandekommen
des Glaubens wichtigen Reihe notitia assensus (Einsicht) fiducia
umkehren und sagen notitia fiducia assensus, was übrigens auf
den alten Satz von der fides quaerens intellectum hinauskommt.
Man unterscheidet Eingebung und Offenbarung. Eingebungen, Inspirationen werden einem Einzelnen zuteil, und wenndieser sie andren mitteilt als von Gott stammend oder auf Inspiration beruhend, so werden sie Offenbarungen genannt. Kannder, dem die Eingebung zuteil wird, diese wirklich als Eingebung erkennen? Will man das bezüglich der künstlerischen
und wissenschaftlichen Eingebungen nicht leugnen, so ist kein
Grund vorhanden, es für die religiösen Eingebungen zu bestreiten. Dass der religiös Inspirierte seine Eingebungen auf Gottzurückführt, spricht nicht dagegen. Gott ist ihm der König undHerrscher im Reiche der Wahrheit, und vom Gläubigen wie vondem Künstler und Gelehrten gilt, dass er sein ganzes Sein und
Wesen von diesem Reiche der Wahrheit zu Lehen trägt und nur
als Glied dieses Reiches ein Sein und Wesen besitzt. Wie alle
Dinge, so stehen auch die bevorzugten Menschen, die Künstler, Gelehrten und religiös Inspirierten unter dem unmittelbaren
Einflusse dieses Reiches und werden von ihm unmittelbar berührt. Warum sollten sie nicht eine Einsicht und darum eine
wirkliche Erkenntnis davon gewinnen können, dass ein in ihnen
auftauchender Gedanke nicht das Ergebnis ihres Nachdenkens,noch weniger das Endglied einer rein mechanisch sich vollzie-

[86]

112

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

henden Association, sondern etwas wirklich Neues ist, das nur
jenem geheimnisvollen Reiche der Wahrheit entstammen kann,das wir um des überzeitlichen Charakters aller Wahrheit willen
annehmen mussten?

[87]

Können auch diejenigen, denen die Eingebung als von Gottstammend verkündigt wird, eine Einsicht davon gewinnen, dasssie wahr ist, können sie mit andren Worten eine Einsicht davon
gewinnen, dass der Verkündende die Wahrheit sagen kann undsagen will? Denn diese Einsicht ist der einzige Weg, auf dem wir
uns von der Wahrheit einer Mitteilung durch andre, sofern sie
eben eine Mitteilung ist und bleibt, überzeugen können. Massgebend hierfür und entscheidend ist einzig und allein der Eindruck
der Persönlichkeit des Verkündigers nach seiner sittlichen undreligiösen Seite. Es giebt und gab zu allen Zeiten Persönlichkeiten, die in beider Hinsicht einen überwältigenden Eindruck
auf uns ausüben, solange wir uns gegen solche Eindrücke nicht
verhärtet und abgestumpft haben, wie wir ja auch gegenüber
dem Eindrucke der Wahrheit, dem Einleuchten oder der Evidenz
blind und gleichgültig werden können. Wenn wir jenen überwältigenden Eindruck erfahren, dann ist es einfach konsequent,jedenfalls einzig vernünftig, dass wir ihren auf Religion und
Sittlichkeit sich beziehenden Aussagen rückhaltlosen Glauben
schenken oder sie auf Grund dieser mittelbaren Einsicht für wahr
halten – was auch immer geschieht, wenn nicht die eigenen
Neigungen und Interessen jenen Aussagen widerstreiten. Ob wir
unmittelbar von der Wahrheit dieser Aussagen eine Einsicht oder
Erkenntnis gewinnen können, ist eine andere Frage, die aber fürden Religiösen nur eine untergeordnete Bedeutung hat. Jenerüberwältigende Eindruck wird bei ihm ein Ergriffensein des Gemüts und Sichunterwerfen des Willens zur unmittelbaren Folge
haben, das eine Verstärkung durch die unmittelbare Einsicht in
die Wahrheit jener Aussagen schwerlich und nie, sehr häufig
und leicht aber eine Abschwächung erfährt, da die unmittelbare
Einsicht in die Wahrheit selbst die Gefahr mit sich bringt, die113
Wahrheit zu einer blossen Verstandes- oder Kopfwahrheit herabzusetzen. Darum begnügt sich der Religiöse gern und freudig
mit der äusseren Einsicht in die Wahrheit der Offenbarung, diesich darauf stützt, dass der die Offenbarung Verkündigende die
Wahrheit sagen konnte und sagen wollte.
Schluss.
Man wird sagen, unsere Darlegung sei Metaphysik. Gewiss
mit Recht! Wir kennen keine andren Wahrheiten als die einenüberzeitlichen Charakter haben, und Wahrheit in diesem Sinne ist Metaphysik, auch wenn man sie durch ihre unlösbare
Verbindung mit dem Erkennen davor schützt, Ding an sich zu
sein. Wer die Metaphysik in diesem Sinne leugnet, für den
giebt es keine Wahrheit mehr. Er ist unrettbar dem Skepticismus
verfallen. Oder nicht? Man sagt, Wahrnehmungen, die sich
bewähren, sind wahr, wie die Wahrnehmung, dass Digitalis den
Puls herabsetzt, Chinin Fieber beseitigt. Oder Wahrnehmungen,die sich als Teil einem widerspruchslosen System von Sätzen
einordnen lassen, sind wahr. In beiden Fällen werden aus den
Wahrnehmungen Erfahrungen. Das erstere ist die empiristische
Wahrheitstheorie, das letztere die rationalistische. Aber es fragtsich, woher wir wissen, dass etwas sich bewährt, das etwas sicheinem widerspruchslosen System von Sätzen einordnen lässt.
Doch nur daraus, dass es uns einleuchtet und wir es einsehen.
Was immer uns aber einleuchtet und was immer wir einsehen,das leuchtet uns ein, oder das sehen wir ein als eine Wahrheit, die für alle Zeiten und darum auch für alle Denkenden
gilt. Das Sichbewährende ist, wie alles induktiv Erschlossene,
nur wahrscheinlich, das Widerspruchslose nur möglicherweise
wahr. Oft wenn die Verhältnisse einfach überschaubar sind,haben wir schon bei der einzelnen Wahrnehmung eine Einsicht
in die Wahrheit. Wir erkennen z. B. sofort, dass der glühende
Ofen verbrennt, dass Wasser aus Wasser- und Sauerstoff besteht; ebenso dass gleichseitige Dreiecke gleiche Winkel haben,dass Peripheriewinkel die Hälfte der Centriwinkel ausmachen.

[88]

114

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Dort bedarf es nur Einer Wahrnehmung, hier nur einer beliebig
gewählten Figur. Das Probieren, Versuchen der Wiederholung
einer Wahrnehmung oder ihrer Einordnung in ein System hat
seinen Wert: die Wiederholung, um unsere Lebenszwecke zusichern und zu fördern, die Einordnung, um ein Erkenntnisideal
zu verwirklichen; aber beides ist kein Prüfstein der Wahrheit.
[89]

Namen- und Sachregister.
A.
Abhängigkeit völlige aller Dinge von Gott S. 51.
Absehen nicht das Wesen der Abstraktion S. 21, – von dem inden Sinnenbildern der Ausdehnung und Bewegung und den entsprechenden Kategorien enthaltenen irrationalen Element S. 49,
57–58.
Abstraktion, worin sie besteht S. 21–22, – geht der Generalisation voran, durch sie gewinnen wir unter anderm auch diewesentlichen Merkmale S. 9, – sie schafft neue Einzelgebilde desDenkens, ist verschieden von den negativen Urteilen S. 21–22.
actio in distans S. 68.
Allgemein nicht dasselbe mit wesentlich S. 8.
Allgemeingültigkeit Folge der überzeitlichen Geltung S. V,
5.
Analyse und analytisches Verfahren nur die Kehrseite desZieles des Erkennens, seine bloss formale Folgeerscheinung
S. 24, – thut dem Erkennen, nicht Genüge S. 27, 29; warum manalle Urteile für analytische halten könnte S. 26 und 27.

115
Analogieschluss, ob notwendig für die Erkenntnis fremder
Bewusstseine S. 67.
Animismus S. 12.
Ansteckende Wirkung der Gefühlsäusserungen und Gefühle
S. 67–68.
Anerkennen der erkannten Wahrheit Pflicht S. 43–44.
Anfang und Vorhandensein in der Zeit S. 50.
Aperçu und Intuition, inwiefern dem Blick für das Wesentliche ähnlich S. 10, – inwiefern von ihm verschieden S. 80.
Aphaireisthai, abstrahere s. Abstraktion.
Aristokratisches Prinzip in der Natur: das Vollkommnere
nicht das Stärkere siegt S. 75–76.
Aristoteles gegen die Trennung des Erkennens vom Gegenstand S. 1, – gegen die Trennung von Leib und Seele S. 54, –seine Kategorienlehre, in der das sinnfällige Wirkliche die erste
Rolle spielt S. 45, 47, – unbewegter Beweger S. 30, – kein
Begriff ohne Phantasievorstellung S. 55, 59.
Aristoteliker: Prädikat der allgemeinere Begriff S. 27.
Art, inwiefern sie zu den Prädikabilien gehört S. 46.
Assensus, inwiefern ihm die fiducia vorangeht S. 85.
Associatives Wissen S. 65.
Association der Willensimpulse mit den Sinnenbildern S. 12.
Aufgenötigt, aufgedrängt, Empfindungen, Gedanken, auch
Eingebungen; aber nicht das Einleuchten, die Einsicht S. 22, 38,
78, 80.
Augustins veritates aeternae S. 7.
Ausdehnung, Sinnenbild und Begriff derselben S. 11, irrationales Element in der Ausdehnung S. 48.
Aussenwelt, was darunter nicht zu verstehen ist S. 52, 57; wirhaben von ihrer Existenz, nicht von ihrer Beschaffenheit eine unmittelbare Einsicht S. 53; warum wir bezüglich der Aussenwelt
nicht leicht von einer Einsicht sprechen S. 61, 62 und 55; sie
steht mit unserm Bewusstsein in untrennbarem Zusammenhang
S. 56 und 63.

[90]

116

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Ausgangspunkte zwei verschiedene für unser Erkennen, Erkenntnismittel nicht eigentliche Erkenntnisquellen S. 81–82.
Ausserwesentlich das Zufällige, das Notwendige zum Teil,ob es zum Seienden gehört oder nicht S. 46.
B.
Bacon und die Methode der Naturwissenschaften S. 9.
Bedeutung der überzeitlichen Geltung der Wahrheit S. 4, –von Raum und Zeit für das Reich der Wahrheit S. 30, 50, – derZeit S. 5, 62.
Begriff von Ausdehnung und Bewegung verschieden von den
entsprechenden Sinnenbildern und Vorstellungen S. 11–12, –von Punkt, Linie, Fläche, Geist desgleichen S. 14; – umfasst
die wesentlichen Merkmale S. 21, 7–8, – umfasst nicht alle
Merkmale, die einem Ding und nur ihm zukommen S. 8, 46, –der Religion S. 69, 82; – der Philosophie S. 15–17. Der Eine
Begriff, welcher die Stellung der Dinge im System der Wahrheit
bestimmt, und unsere Begriffe S. 15, 18, 21.
Begriffsworte enthalten eine Wissensdisposition, die betreffenden Urteile fällen zu können S. 11.
Believe Dafürhalten, S. 71.
Berkeley über die Dinge als Gedanken Gottes S. 53, 54.
Berührung enthält ein irrationales Element a) als Bestandteil
der Ausdehnung, b) als Bestandteil der Substanz S. 48–49.
Beschränktheit als seiendes Nichtsein S. 47.
Bewegung, Sinnenbild und Begriff derselben S. 11; irrationales Element in der Bewegung S. 48.
Beweis für die Existenz der Aussenwelt S. 54–56.
Bewusstheit Wissen des Bewusstseinsvorgangs um sich selbst
S. 58, – uneigentliches, nicht namentliches, nicht begriffliches
Wissen, keine Einsicht oder Erkenntnis S. 59, – hat einen übergreifenden Charakter S. 60–61, – analog dem Bewusstsein desIch und Selbst von sich S. 63, – ist die Erscheinung der Bewusstseinsvorgänge im Bewusstsein, die sich in der Reflexion

117
wiederholt S. 64, – kommt bei der Übertragung der sinnlichen
Vorstellungen auf die Bewusstseinsvorgänge zur Geltung S. 59.
Bewusstsein der Wahrheit S. 6; unser Bewusstsein und die
fremden Bewusstseine S. 61; Ich- und Selbstbewusstsein S. 63.
Beziehung auf die Objektivität gleich Bewusstsein der Wahrheit S. 6–7, – setzt zwei Glieder voraus S. 28, – eine Kategorie
S. 28.
Bild, was ihm eigentümlich ist S. 17.
Bildliche Vorstellungen S. 59.
Blick des Geistes für das Wesentliche, eine Abstraktion(s. d.) S. 9; – schafft, erzeugt ein neues Gebilde des Denkens, ist
Voraussetzung der Urteile der zergliedernden, der verbindenden,
der negativen S. 13, 21, 14, – vermittelt die Übertragung dersinnlichen Vorstellungen auf die Bewusstseinsvorgänge S. 60,– erste Stufe des Erkenntnisvorgangs, noch keine Erkenntnis
S. 20, 21; doppelte Funktion dieses Blickes: Vereinzelung,
Zusammenfassung, Trennen, Zusammenschauen S. 13, 21.
Blinde Überzeugung, worauf sie sich gründet S. 34, – Gewissheit, wodurch von der einsichtigen verschieden S. 36, –Wissensinhalte sehr zahlreich S. 65, 25.
Brentano über äussere und innere Wahrnehmung S. 58.
C.
Caput mortuum das Ding an sich, ein toter Punkt S. VI.
Cartesius Trennung von Leib und Seele S. 1, 54.
Causari hervorgebracht werden, verschieden von sequi folgen
S. 32.
Christliche Ergebung und stoischer Gehorsam S. 83, – Religion, Mittelpunkt derselben S. 79; inwiefern sie Gott als die
Wahrheit erklärt S. 85.
Commercium immediatum animarum unmittelbare, gegenseitige Beeinflussung der Bewusstseine S. 68.
Condillac S. 82.

[91]

118

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Criterium quo cognoscitur – das, wodurch wir erkennen,
die Einsicht, Kennzeichen der Wahrheit im uneigentlichen Sinne
S. 24.
Criterium secundum quod cognoscitur – das, gemäss dem
wir erkennen, das Einleuchten Kennzeichen der Wahrheiten im
eigentlichen Sinne S. 24.
Cues Nikolaus v., ideelle Existenz der Dinge wahrer als die
zeiträumliche S. 7.
D.
Definition der Empfindung unmöglich ohne Zuhülfenahme
körperlicher Vorgänge S. 54, – der Wahrheit gewöhnliche, a)
falsche Auffassung b) richtige Auffassung S. 1, 2. Was gehört indie Definition? S. 8.
Denken, inwiefern Gegenstand der Logik S. IV.
Denkgesetze Formalgesetze: das Gesetz des Enthaltenseins
und des Grundes S. 33.
Denknotwendigkeit oft nur Folgerung aus der Gewissheit
S. 39, – in keinem Falle Grund unserer Einsicht in die Wahrheit
S. 40, 41, 42.
Descartes s. Cartesius.
Ding an sich ein ungereimter Begriff S. VI, – führt zu einer
Auffassung der Definition der Wahrheit, die alle Erkenntnis unmöglich macht S. 1, die Wahrheit nicht Ding an sich S. 5, 6,
31.
Dinge im Allgemeinen S. 50.
E.
Eckhart S. 7.
Eigenschaft, das Eigentümliche derselben S. 28, warum sie
ein Selbstständiges voraussetzt S. 41, und Proprietät S. 46.
Einbildung und Eingebung S. 81.
Einbildungskraft schöpferische verschieden von Eingebung
S. 77, 78.

119
Eingebung verglichen mit dem Einleuchten, dem Blick für
das Wesentliche, der Einsicht S. 10, 78, 80, – noch kein Erkennen, vielmehr Ausgangspunkt (zweiter) für das Erkennen S. 81,
82, wann Gedanken Eingebungen sind S. 79, 81, worin die
Eingebungen ihren Grund haben S. 81.
Einheit Gesetz der Einheit S. 30, 31, – Kategorie S. 47; –gebrochene in der Natur S. 57, 73 – des Bewusstseins S. 61.
Einleuchten und Einsicht, Verschiedenheit beider S. 22, 23,
24, Einleuchten keinerlei Zwang S. 22, 34, 38, 43, 80, –verglichen mit Inspiration und Auffassen der Inspiration S. 78,– wirklich oder bloss vermeintlich S. 35, 36, 37, 38; Scheindes Einleuchtens, wie beseitigt S. 37; Einleuchten unmittelbar
oder mittelbar S. 37, 38. Einsicht innere und äussere S. 71, 87.
Einleuchten keine Erkenntnis, Grund der Erkenntnis S. 22, 34,
38, Einleuchten Massstab, Kennzeichen der Wahrheit; das, nachdem wir über Wahrheit und Falschheit urteilen S. 24.
Einsicht Erkenntnis S. 23, Sehen, Wahrnehmen der Zusammengehörigkeit S. 34, – verschieden von Urteil, Bewusstsein derWahrheit, Gewissheit S. 23, keine wahrscheinliche oder zweifelhafte Einsicht möglich S. 35, 36 – hat keine Grade S. 36,– unmittelbare in die Existenz der Aussenwelt S. 53 – in die
religiös-sittliche Beschaffenheit eines Andern S. 70, diese derGrund, dass wir seinen Aussagen über Religion und Sittlichkeit
Glauben schenken S. 87, – subjektiv wie die Gewissheit S. 23;
inwiefern kann die unmittelbare Einsicht grundlos, inwiefern derGrund der Einsicht, das Einleuchten, als subjektiv bezeichnet
werden? S. 31, die vorausgehende Einsicht für die nachfolgende Reflexion eigentliches Kennzeichen der Wahrheit (criterium
secundum quod), Einsicht an sich genommen nur uneigentlichsogenanntes Kennzeichen der Wahrheit (criterium quo) S. 24.
Einzelwirklichkeit – Gegensatz Gesamtwirklichkeit S. 4, Gesamtheit des Wirklichen S. 15. Gesetze für das Einzelwirkliche;
auch das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten gilt nur für das
Einzelwirkliche S. 29.

[92]

120

[93]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Empfindungen a) als Gegenstand der Reflexion S. 60, b) als
Erkenntnismittel S. 55, 59, c) isoliert vom Körper bei Cartesius
und in der Psychologie S. 54, Definition der Empfindungen S. 54.
Enargein Einleuchten S. 24.
Einzelgebilde des Denkens, die wesentlichen Merkmale S. 13,– überhaupt das durch Abstraktion Geschaffene S. 21; das Urteil
kein Einzelgebilde, vom Denken geschaffene Verbindung S. 23.
Enthaltensein, Gesetz des Enthaltenseins für Begriffe S. 26;
Gesetz des Enthaltenseins für Urteile – das Gesetz des Grundes S. 32; im Enthaltensein eine Denknotwendigkeit vorhanden
S. 40.
Entwicklung fortschreitende in der Natur S. 76, 81, 74.
Entwicklungstheorie führt den Zweckbegriff wieder ein
S. 75.
Erfahrung Ausgangspunkt des Erkennens a) die Empfindungen als Erkenntnismittel der Aussenwelt, b) die Bewusstseinsvorgänge als Erkenntnismittel der Innenwelt, – keine Erkenntnis
S. 82.
Erinnerung, was sie ist S. 61; warum wir bei ihr nicht leicht
von Einsicht reden S. 61–62, unter welchen Vorbehalten es
einsichtige Erinnerungen gibt S. 62.
Erkennen hat eine metaphysische Bedeutung S. V, VI; a)empiristischer Begriff, b) rationalistischer Begriff des Erkennens
S. 2, – Lehre vom Erkennen erster Teil der Logik, Lehre vom
Denken zweiter Teil S. IV; das Erkennen und die Wahrheit S.
IV, 2; die Wahrheit unabtrennbar vom Erkennen S. VI, 2, 5,
31, – nicht Abdruck, Spiegelbild, müssige Wiederholung der
Wirklichkeit, besitzt die Wirklichkeit selbst S. 6, 17. Erkennen
gleich Einsicht verschieden vom Urteil S. 23, 6.
Erkenntnisideal S. 88
Erkenntnismittel S. 55, 82.
Erkenntniswert der Naturwissenschaften und Geschichte S.
VI, 73, 76, – der Begriffs- und Thatsachenurteile S. 72.

121
Erklärung mechanische der Natur, wann möglich? S. 75, –psychologische der Entstehung und Zusammensetzung unserer
Vorstellungen der Weltdinge S. 52, 12.
Ermöglichung der Empfindungen S. 52, Gesetz der Ermöglichung S. 32.
Evidenz evidentia Einleuchten S. 24.
Ewigkeitscharakter der Wahrheit S. V, 4.
Existenz der Aussenwelt unmittelbar erkannt S. 53, – des Ich
desgleichen; keine Erkenntnis seiner Beschaffenheit S. 63–64.
F.
Faith Glaube in religiösem Sinne S. 71.
Fiducia religiöser Glaube, der dem assensus der Zustimmungdes Verstandes oder dem einsichtigen Urteil vorangeht, ein unddasselbe mit
Fides quaerens intellectum religiöser Glaube, der die einsichtige Erkenntnis erstrebt d. h. die mit ihr verbundene äussere
Einsicht durch die innere zu ergänzen sucht S. 85.
Farbe, Wesen der Farbe S. 16, unsere Auffassung der Farben
Grund der Objektivationstheorie S. 54, 55.
Formalgesetze Denkgesetze, das des Enthaltenseins und desGrundes S. 33.
Formalkategorien Raum und Zeit S. 50.
Formen (3) des Gesetzes des Widerspruchs S. 33.
Formulierung falsche des Kausalitätsgesetzes S. 31–32.
Fragen, ihr Wert S. 16–17, Philosophie Wissenschaft derFragen S. 16, – ob die Dinge so sind, wie wir sie wahrnehmen,
thöricht, ungereimt S. 34, 52.
G.
Gattung, wann Proprietät S. 46, 8, verglichen mit der Zahl
S. 46.
Gebiet das sinnliche konstituiert von den Empfindungen, inwiefern? S. 59.
Gedanken aufgedrängte S. 80, 22, – Gottes die Dinge der
Welt S. 53, 54, 56.

122

[94]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Gefühle Grund der blinden Überzeugung S. 34; die Religion
besteht nicht in blossen Gefühlen S. 83.
Gegenstand Unbestimmtheit des Wortes S. 2; einziger Gegenstand des Erkennens die Wahrheit S. 2; im eigentlichen Sinne
giebt es nur auf Grund des Urteils Gegenstände S. 12.
Gegenständlicher Charakter der Vorstellungen, wie kommt
er zu Stande S. 12.
Geist, Blick des Geistes S. 9, 13–14, 20–21, 60; – und Körper
S. 16, Begriff und Sinnenbild des Geistes S. 14.
Gelten mehr als Existieren S. 4, vergl. ideelle Existenz in
Gott wahrer als zeiträumliche Existenz S. 7.
Gemüt, Ergriffensein des Gemüts von der Wahrheit S. 43, 87.
Generalisation S. 8–9.
Geschichte, Erkenntniswert der Geschichte S. VI, 73, 76, Bedeutung des Individuums in der Geschichte S. 73, 77, Fortschritt
in der Geschichte S. 76, Gedanken in der Geschichte S. 73, 76.
Gesamtheit des Wirklichen s. Einzelwirklichkeit.
Gesetze als Ausdruck des Wesens der Dinge S. 14; – desErkennens: Grundgesetz, Urteilsgesetze S. 25 u. 29, Schlussgesetze S. 30 ff., Gesetz der Gleichförmigkeit des Naturlaufs
S. 38.
Gewissheit einsichtige und blinde, ihr Unterschied S. 35–36.
Glaube in religiösem Sinne S. 84, 71, 72; als Fürwahrhalten
der Mitteilungen andrer S. 70.
Glaubensüberzeugungen geschichtliche Erkenntnisse S. V,
Kant über Glauben S. V.
Gleichheit und Verschiedenheit Prädikabilien S. 46.
Goethe über das Allgemeine und Besondere S. 9; Motto seiner
Iphigenie S. 78, 79.
Gravitation zeitlos S. 68, Gesetz der – S. 5
Gott als Bewusstsein überhaupt S. 5, 53, – der Eine Erkennende vom System der Wahrheit vorausgesetzt S. 30–31, 85, seinem
Wesen nach Selbstentäusserung, rückhaltlose Hingabe S. 51, 84.

123Grund, Gesetz des Grundes S. 32–33; subjektiver, objektiver
Grund der Wahrheit S. 30–31, 7.
Gut, die Wahrheit an sich das höchste Gut S. 18, 44, 84–85,
nicht für uns S. 85, ein sittliches Gut, ein Gemeinschaftsgut S. 44.
H.
Hegel und die Evidenz des Gesetzes des Widerspruchs S. 38.
Heraklit und die Evidenz des Gesetzes des Widerspruchs
S. 38.
Homoiosis Verähnlichung S. 6.
Horror vacui kein leerer Raum S. 56.
Humes Irrtum über das Ich S. 63.
I.
Ich, inwiefern erkennbar S. 63–64.
Ideal der Erkenntnis S. 88.
Ideelle Existenz wahrer als zeiträumliche S. 7.
Ideen, Persönlichkeiten in der Geschichte, ihre Träger S. 76.
Ideenwelt Platons dasselbe mit dem System der Wahrheit
S. 7.
Immediatum commercium animarum s. Commercium.
Inhaltsmerkmal der Wahrheit S. 2; die negativen Begriffe
keine Inhaltsmerkmale S. 28.
Induktion S. 9, 66.
Individualität des Künstlers S. 78.
Individuation Prinzip der – S. 50.
Intellectus s. Fides quaerens intellectum.
Irrational vom Erkennen nicht aufzuhellen S. 48.
Inkommensurabel vom Erkennen nicht aufzuhellen S. 48.
Intuitionen s. Aperçu.
Inspirationen s. Eingebung.
Isolierung der Teile des Ausgedehnten und Bewegten durch
die Abstraktion S. 13, 21, der Empfindungen und körperlichen
Vorgänge S. 54, der Bewusstseinsvorgänge S. 60.
K.

124

[95]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Kant über Glauben und Wissen S. V, sein Einfluss auf die
Logik S. I; Trennung des Gegenstandes vom Erkennen – Ding
an sich S. VI und S. 1, – vom guten Willen S. 44.
Kategorien des Aristoteles S. 45, – vier: Ding, Eigenschaft,Vorgang, Beziehung S. 28, Formalkategorien: Raum und Zeit;
Realkategorien: Substanz und Kausalität S. 50, Wesen und Einheit sind Kategorien S. 46–47; Wirklichkeit eine Realkategorie
S. 51.
Kausalität Verursachung; Ursprung des Begriffs S. 12–13,
49, Ursache und Vorgang S. 28, Gesetz der Kausalität S. 31–32;
irrationales Element S. 49; – die Ermöglichung nicht hervorbringende Ursache S. 31, 50, – als symbolischer Ausdruck für dievöllige Abhängigkeit der Dinge von Gott S. 51. Siehe Substanz.
Kausalzusammenhang S. 31.
Kenntnisnahme verschieden von Erkennen S. 65.
Kenntnisse keine Erkenntnisse S. 65–66, 71, – erster undzweiter Hand S. 72.
Kennzeichen der Wahrheit S. IV, 3, nicht die Einsicht sondern
das Einleuchten S. 24.
Kinder Erfahrungen an – S. 67, – unmündige S. 55, wodurch
belehrt über den Unterschied des eigenen von fremden Körpern
S. 56.
Koinonia Teilnahme an einer Sache S. 6.
Kopfwahrheit S. 45, 87.
Körperwelt, unser Bewusstsein unabtrennbar mit ihr verbunden S. 56, 63, doppelte Auffassung ihres Wesens S. 74, 81,
dreifache Auffassung ihres Verhältnisses zum Geiste S. 74–75.
Konstante Merkmale S. 9.
Kraft enthält wie die Zeit und Kausalität ein irrationales Element, gehört darum nur zur Erscheinung der Welt im Bewusstsein
S. 57.
L.
Leben das ewige eine Erkenntnis S. 85.
Leib und Seele untrennbar S. 1, 54, vergl. S. 63.

125
Locke u. Aristoteles über die Schranken unserer Erkenntnis
des Innenlebens anderer S. 69.
Logik als Denklehre in erster Linie Erkenntnislehre S. IV, –formale u. erkenntnistheoretische S. III–IV.
Logismus formalistischer S. VI.
Lückenhaftigkeit der Erinnerung, wie erkannt S. 62.
M.
Materie siehe Kraft.
Mathematik, ob für alle verständlich S. VII, warum undinwiefern ihre Lehrsätze durch- (ein-)sichtige Klarheit besitzen
S. 58, 49.
Mensch, Begriff des Menschen S. 8, Wesen des Menschen
S. 16.
Merkmale, Wertunterschiede unter den Merkmalen S. 8, –wesentliche und unwesentliche S. 6–7, 46, – begriffliche undsinnfällige S. 10 ff.
Metaphysik vermeintliche Grundvoraussetzung das Ding ansich S. VI, Scheu vor der Metaphysik S. VI, Begriff der Wahrheit
ist Metaphysik S. 87.
Metaphysische Bedeutung des Erkennens S. VI.
Methode psychologische, Isolierung der Empfindungen vom
Körper S. 54, der Bewusstseinsvorgänge von einander S. 60.
Mill, Stuart S. 54, 52.
Mittelalterliche Philosophie S. 1, 54.
Mitgeteilte Urteile keine selbstgefällten S. 70–71.
Mitte zwischen Bejahen und Verneinen ausgeschlossen fürdas Einzelwirkliche S. 29.
N.
Nacheinander in der Zeit ausgeschlossen durch den Übergang
S. 48.
Namenwissen blosse Kenntnis S. 65–66.
Namentliches begriffliches Wissen eigentliches Wissen S. 59.
Natur Wissenschaft der Natur S. 57–58, Erkenntniswert geringer als der der Geschichte S. VI, 73, 76, Auffassung der Natur

126

[96]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

mechanische S. 75, Auffassung der Natur doppelte unverifizierbare S. 74, 81.
Natura non facit saltus keine Sprünge in der Natur S. 56.
Nebeneinander, ausgeschlossen durch die Berührung S. 48.
Neues in Natur und Geschichte S. 77.
Newtons Gravitationsgesetz S. 5.
Negation nur im Urteil möglich, setzt aber den Blick für das,
was anders ist, voraus S. 14, 28.
Nichtsein wirkliches S. 47.
Nichtseinsollendes ob wirklich S. 19, 47.
Nihil. Ex nihilo fit nihil. Aus Nichts wird Nichts S. 77.
Nötigung keinerlei – beim Einleuchten und der Einsicht. S. 22,
34, 38, 80.
Notwendigkeit des Denkens scheinbare als Folge der Gewissheit. S. 39, 42–43 wirkliche einsichtige im Verhältnis desEnthaltenseins S. 40, wirkliche einsichtige in den Unverträglichkeitsverhältnissen S. 41–42, wirkliche einsichtslose S. 41.
O.
Objektiver Grund aller Wahrheit S. 31.
Objektivationstheorie, Grund derselben S. 54, Ersatz derselben S. 55.
Offenbarung im allgemeinen Sinne die Inspiration mit einschliessend S. 77, im Unterschied von der Inspiration S. 85–86.
Ort der Dinge, Ursprung des Bewusstseins derselben S. 52.
Ortsbestimmung löst alles in Beziehungen auf, setzt darum
ein Unräumliches voraus S. 30. Prinzip der Individuation S. 50.
P.
Parusia Gegenwart S. 6.
Pestalozzi über die Schranken unserer Erkenntnis des Innern
anderer S. 69.
Phantasie schöpferische des Künstlers S. 78.
Phantasiebild als Begleiter der Begriffe S. 55, 59.
Persönliches Verhältnis das Wesen der Religiosität S. 69.
Persönlichkeiten in der Geschichte als Träger der Ideen S. 76.

127
Philosophie Wissenschaft vom Wesen der Dinge, Wissenschaft der Fragen S. 16.
Prinzip aristokratisches in der Natur S. 76, – der Individuation
S. 50.
Platons Theätet S. VII, Ideenlehre S. 7, Ansicht vom Körper
S. 16, 55.
Psychologische Methode Isolierung der Empfindungen vom
Körper S. 51, der Bewusstseinsvorgänge von einander S. 60.
Primat des Intellekts, des Willens S. 85.
Probe auf Probe glauben in religiösem Sinne unmöglich S. 84.
Porphyrius über die Prädikabilien S. 45.
Proprietät und Eigenschaft S. 46.
R.
Rationalistischer Begriff des Erkennens S. 2, der Wahrheit
S. 88.
Raum als Kategorie S. 48, als Begriff S. 49, Formalkategorie, Prinzip der Individuation S. 50, symbolischer Ausdruck
der scheinbaren Selbstständigkeit der Dinge, der Unendlichkeit
S. 51, 81, enthält ein irrationales Element, gehört darum nur zur
Erscheinung der Welt in unserm Bewusstsein S. 57.
Realgesetze S. 33–34.
Realkategorien S. 50.
Rehmke S. 53, 54.
Religion, positive Seite der Moral S. 69, ihr Wesen S. 82,
83, ihre doppelte Wirkung S. 84, vergl. S. 85, Bedeutung derErkenntnis in der Religion S. 84–85.
Reflexion verschieden von dem Bewusstheit genannten Wissen S. 59, Wiederholung desselben S. 64, Empfindung als Gegenstand der Reflexion S. 60.
S.
Scheinbar, inwiefern das Scheinbare wirklich S. 19, die geliehene Selbstständigkeit verschieden von der anmasslichen nicht
etwas bloss Scheinbares S. 51, 19, scheinbare Selbstständigkeit,
Symbol derselben S. 51, 81.

128
[97]

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Schöpfung Akt der Selbstentäusserung S. 51.
Schranken unübersteigliche oder noch nicht überwundene für
die Erkenntnis der Aussenwelt und unserer eigenen Innenwelt
S. 64, für die Erkenntnis der Innenwelt anderer S. 69.
Schluss der Analogie S. 67, der Induktion S. 66, 9.
Selbstbewusstsein unmittelbare Einsicht in die Zusammengehörigkeit der Bewusstseinsvorgänge, die wir unsere nennen,
mit dem Ich oder Selbst, S. 63, 61.
Selbsterkenntnis S. 69.
Selbstentäusserung s. Schöpfung.
Seligkeit als Friede, Voraussetzung der Sittlichkeit S. 85, 84.
Sensualisten S. 82, VI.
Sinnfällige Wirklichkeit S. 48, – Eigenschaften S. 57.
Sinnliches Gebiet, wodurch konstituiert S. 59–60, sinnliche
Merkmale S. 10.
Sinnenbilder, was sie sind S. 11; die Grundbestandteile desSinnlichen, Sinnfälligen, die Sinnenbilder der Ausdehnung und
Bewegung S. 10–11, einfache Sinnenbilder die genannten, aus
ihnen entstehen erweiterte, neue, umfassendere S. 49, Sinnenbilder und Vorstellungen S. 11–12, Sinnenbilder und Begriffe
S. 49.
Sittlichkeit in dem negativen Moment der Selbstlosigkeit bestehend, das einer Ergänzung bedarf S. 69, Kraft zum sittlichen
Handeln S. 84; inwiefern für uns ein höheres Gut als die Wahrheit
S. 85.
Skepticismus – Folge der Leugnung des metaphysischen
Charakters der Wahrheit S. 87.
Spinoza S. 4, 7.
Stoiker S. 83.
Stoische Hingabe S. 83.
Stufen, Vorstufen und Stufen als Bestandteile des Erkenntnisvorgangs S. 20, 21, S. 21–23.
Subjektiv grundlos was unmittelbar einleuchtet, hat einenobjektiven Grund S. 31.

129
Subjekt der Urteile das Einzelwirkliche S. 29, – Sinnenbilder
oder Vorstellungen und wesentliche Merkmale S. 26.
Substanz entsteht aus dem Willensding S. 12, setzt ein umfassenderes Sinnenbild als die Ausdehnung voraus S. 49, begriffliche Bearbeitung, Begriff der Substanz S. 13, 49, enthält das
irrationale Element in verdoppeltem Masse S. 49, gehört darum
nur zur Erscheinung der Welt in unserm Bewusstsein S. 57,
symbolischer Ausdruck für die scheinbare Selbständigkeit derDinge S. 51.
Synthese Ziel des Erkennens, nicht Analyse S. 27, 29, 24.
Symbolischer Ausdruck für die scheinbare Selbständigkeit
der Dinge Raum und Substanz, für ihre völlige Abhängigkeit
Zeit und Kausalität S. 51, 81.
System der Wahrheit wesentlich S. 30, 24, 15, 4.
T.
Thatsachen, Urteile über Thatsachen überzeitlich S. 4, – undGedanken, S. 3.
Trennung abstrakte von Leib und Seele, Gegenstand und
Erkennen S. VI, VIII, 1, 54, Abstraktion ein Trennen, Isolieren
S. 21, 13.
U.
Übereinstimmung, Gesetz der – S. 25.
Übergreifender Charakter der Bewusstheit, warum notwendig, S. 60, 61.
Übertragung der sinnlichen Vorstellungen auf geistige Vorgänge wie vermittelt? S. 59, 60.
Überzeugung, blinde, ihr Grund S. 34–35, auch als Gewissheit von der einsichtigen Gewissheit verschieden S. 36.
Unerkennbarkeit des Wesens der Dinge S. 16, 24–25.
Untrennbarkeit der Seele vom Leibe (seinem Wesen nach),
des Gegenstandes vom Erkennen S. VI, 1, 2, 5, 6, 31, 54.
Unverträglichkeitsverhältnisse S. 41–42.
Urteil gedankliches Gebilde, Verbindung von gedanklichen
Einzelgebilden S. 23, sein gedanklicher Ausdruck eine Analyse,

[98]

130

EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

schliesst bei allen synthetischen, nicht auf dem Enthaltensein
beruhenden Urteilen eine Synthese als bedingenden Bestandteil
ein, sprachlicher Ausdruck wieder Synthese S. 26–27.
V.
Verkündiger der Offenbarung, kann die Eingebung als solcheerkennen S. 86, 79, wann glaubwürdig S. 86–87, 69–70.
Verstandesakt die Einsicht S. 43, 87.
Vorgefundenes Grundelement der Thatsachen S. 3, von doppelter Art: Sinnenbilder und Vorstellungen S. 20–21.
Vorstellungen, wie werden aus den Empfindungen Vorstellungen? S. 11–12, sinnliche und übertragene S. 59, 60, keine
blossen Vorstellungen von den Bewusstseinsvorgängen S. 60.
W.
Wahrheit, metaphysischer immanenter empiristischer, rationalistischer Wahrheitsbegriff S. V, 48, 87–88, keine einzelne
Wahrheit S. 81, 24, 20, 4, Wahrheit und Wirklichkeit S. 86,
84, 81, 19, 5–6, 4, V, Wahrheit und Wesen der Dinge S. 15,
Wahrheit an sich höchstes Gut S. 18, 85, Wahrheit kein Ding ansich S. 2, 5, 6, 31, 81.
Wahrscheinlichkeit der Sätze der Induktion S. 66, das einzige, was die empiristische Wahrheitstheorie verbürgt S. 88, keine
wahrscheinliche Einsicht sondern nur Einsicht in die Wahrscheinlichkeit S. 35–37.
Wesen s. Wahrheit – der Religiosität S. 69, – der Farbe, –des Menschen S. 16, – der Religion S. 83.
Wesentliche s. Blick für das Wesentliche; – Merkmale derSinnenbilder noch keine Erkenntnis des Wesens S. 21; ob immer
mit Einsicht verbunden? S. 25.
Wirklichkeit, ganz und gar abhängig von der Wahrheit S.
V, 4, 5–6, 19, 81, 84, 86, Sinnfällige Wirklichkeit S. 48, Wirklichkeit Realkategorie S. 51, Was ist Wirklichkeit? S. 51, 4,
VII.

131
Wissen, Wissens-Disposition S. 11, – uneigentliches nicht
namentliches, nicht begriffliches S. 59, Namenwissen S. 65–66,– associatives S. 65, Wissen und Glauben S. 70–71.
Wissenschaft, Naturwissenschaft S. VI, beschreibende S. 57,
erklärende S. 73, Geschichtswissenschaft S. 72–73.
Wissenschaftliche Inspiration S. 79–81.
Z.
Zeit vergl. Raum, – symbolischer Ausdruck der thatsächlichen Abhängigkeit und Beschränktheit S. 51, Zeitlichkeit desErkenntnisvorganges S. 5–6.
Ziel des Erkennens, Synthese nicht Analyse S. 24.
Zielstrebigkeit in der Natur S. 75.
Zulänglichkeit des Kennzeichens der Wahrheit S. 3, 36–38.
Zusammengehörigkeit S. VIII, 24, 20, 22, siehe Einleuchten
und Einsicht.
Zweckzusammenhang in der Natur S. 74.
A. W. Zickfeldt Osterwieck Harz

Anmerkungen der Korrekturleser
Von den Korrekturlesern des Project Gutenberg wurden mehrereÄnderungen am Originaltext vorgenommen.
Seite 7 Zeile 13 lies statt Unveränderliche Veränderliche(Diese Anmerkung erscheint im Original auf Seite XVIII und
wurde in der Gutenberg-Fassung berücksichtigt).
Auf den (Original-)Seiten XIII, 75, 90 und 91 wurden die
Anfangsbuchstaben 'Ue' zu 'Ü' komprimiert.
Es folgen paarweise Textzeilen im Original und in der vorliegenden geänderten Fassung.

sondern auch allem Vergänglichen, Unveränderlichen soentgegengesetzte
sondern auch allem Vergänglichen, Veränderlichen soentgegengesetzte
nicht enbehren können. Um ihn zu vermeiden, mussten
wirnicht entbehren können. Um ihn zu vermeiden, mussten
wireiner vermeinlichen Einsicht und eines vermeintlichen
Einleuchtens
einer vermeintlichen Einsicht und einesvermeintlichen Einleuchtens
ein solcher Notwendigkeitszusammenhang desZusammengegehörigen
ein solcher Notwendigkeitszusammenhang desZusammengehörigen

134EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

reden, aber man darf eben nur dies mit dem
Enthaltensein gegegebene
reden, aber man darf eben nur dies mit dem
Enthaltensein gegebene
auch zum Seienden? Gattung und Art sind oftenbar
Prädikabilien,
auch zum Seienden? Gattung und Art sind offenbar
Prädikabilien,
Bakon und die Methode der Naturwissenschaften S. 9.
Bacon und die Methode der Naturwissenschaften S. 9.
Subjektiv grundlos was ummittelbar
Subjektiv grundlos was unmittelbar
ohne dass wir darum wüssten. Unsre Erkenntniss von den
Dingenohne dass wir darum wüssten. Unsre Erkenntnis von den
DingenPersönliches Verhältnis das Wesen der Religiösität S.
69.
Persönliches Verhältnis das Wesen der Religiosität S.
69.

***END OF THE PROJECT GUTENBERG EBOOKEINFÜHRUNG IN DIE MODERNE LOGIK. ERSTER
TEIL.***

Credits
January 5, 2008
Project Gutenberg TEI edition 1
Juliet Sutherland, Ralf Stephan, and the Online Distributed
Proofreading Team at <http://www.pgdp.net/>.

A Word from Project Gutenberg
This file should be named 24172-pdf.pdf or 24172-pdf.zip.
This and all associated files of various formats will be foundin:
http://www.gutenberg.org/dirs/2/4/1/7/24172/

Updated editions will replace the previous one — the old
editions will be renamed.
Creating the works from public domain print editions meansthat no one owns a United States copyright in these works, so theFoundation (and you!) can copy and distribute it in the UnitedStates without permission and without paying copyright royalties.
Special rules, set forth in the General Terms of Use part of thislicense, apply to copying and distributing Project Gutenberg™
electronic works to protect the Project Gutenberg™ concept andtrademark. Project Gutenberg is a registered trademark, and may
not be used if you charge for the eBooks, unless you receive
specific permission. If you do not charge anything for copiesof this eBook, complying with the rules is very easy. You may
use this eBook for nearly any purpose such as creation of derivative works, reports, performances and research. They may be
modified and printed and given away — you may do practicallyanything with public domain eBooks. Redistribution is subject
to the trademark license, especially commercial redistribution.

The Full Project Gutenberg License
Please read this before you distribute or use this work.
To protect the Project Gutenberg™ mission of promoting thefree distribution of electronic works, by using or distributing thiswork (or any other work associated in any way with the phrase„Project Gutenberg“), you agree to comply with all the terms of
the Full Project Gutenberg™ License (available with this file oronline at http://www.gutenberg.org/license).

Section 1.
General Terms of Use & Redistributing Project
Gutenberg™ electronic works
1.A.
By reading or using any part of this Project Gutenberg™ electronic work, you indicate that you have read, understand, agree toand accept all the terms of this license and intellectual property(trademark/copyright) agreement. If you do not agree to abide by
all the terms of this agreement, you must cease using and returnor destroy all copies of Project Gutenberg™ electronic works inyour possession. If you paid a fee for obtaining a copy of oraccess to a Project Gutenberg™ electronic work and you do notagree to be bound by the terms of this agreement, you may obtaina refund from the person or entity to whom you paid the fee as
set forth in paragraph 1.E.8.

The Full Project Gutenberg License

141

1.B.
„Project Gutenberg“ is a registered trademark. It may only be
used on or associated in any way with an electronic work bypeople who agree to be bound by the terms of this agreement.
There are a few things that you can do with most Project Gutenberg™ electronic works even without complying with the fullterms of this agreement. See paragraph 1.C below. There area lot of things you can do with Project Gutenberg™ electronic
works if you follow the terms of this agreement and help preserve
free future access to Project Gutenberg™ electronic works. Seeparagraph 1.E below.

1.C.
The Project Gutenberg Literary Archive Foundation („the Foundation“ or PGLAF), owns a compilation copyright in the collection of Project Gutenberg™ electronic works. Nearly all theindividual works in the collection are in the public domain in the
United States. If an individual work is in the public domain in
the United States and you are located in the United States, we
do not claim a right to prevent you from copying, distributing,performing, displaying or creating derivative works based on thework as long as all references to Project Gutenberg are removed.
Of course, we hope that you will support the Project Gutenberg™
mission of promoting free access to electronic works by freely
sharing Project Gutenberg™ works in compliance with the termsof this agreement for keeping the Project Gutenberg™ nameassociated with the work. You can easily comply with the termsof this agreement by keeping this work in the same format with
its attached full Project Gutenberg™ License when you share it
without charge with others.

142EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

1.D.
The copyright laws of the place where you are located also
govern what you can do with this work. Copyright laws in mostcountries are in a constant state of change. If you are outside
the United States, check the laws of your country in addition
to the terms of this agreement before downloading, copying,displaying, performing, distributing or creating derivative works
based on this work or any other Project Gutenberg™ work. The
Foundation makes no representations concerning the copyrightstatus of any work in any country outside the United States.

1.E.
Unless you have removed all references to Project Gutenberg:
1.E.1.
The following sentence, with active links to, or other immediate
access to, the full Project Gutenberg™ License must appear
prominently whenever any copy of a Project Gutenberg™ work
(any work on which the phrase „Project Gutenberg“ appears,
or with which the phrase „Project Gutenberg“ is associated) is
accessed, displayed, performed, viewed, copied or distributed:
This eBook is for the use of anyone anywhere at no cost
and with almost no restrictions whatsoever. You may copy
it, give it away or re-use it under the terms of the Project
Gutenberg License included with this eBook or online at
http://www.gutenberg.org

1.E.2.

The Full Project Gutenberg License

143

If an individual Project Gutenberg™ electronic work is derived
from the public domain (does not contain a notice indicating that
it is posted with permission of the copyright holder), the work can
be copied and distributed to anyone in the United States without
paying any fees or charges. If you are redistributing or providing
access to a work with the phrase „Project Gutenberg“ associatedwith or appearing on the work, you must comply either withthe requirements of paragraphs 1.E.1 through 1.E.7 or obtain
permission for the use of the work and the Project Gutenberg™
trademark as set forth in paragraphs 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.3.
If an individual Project Gutenberg™ electronic work is posted
with the permission of the copyright holder, your use and distribution must comply with both paragraphs 1.E.1 through 1.E.7
and any additional terms imposed by the copyright holder. Additional terms will be linked to the Project Gutenberg™ License
for all works posted with the permission of the copyright holder
found at the beginning of this work.

1.E.4.
Do not unlink or detach or remove the full Project Gutenberg™
License terms from this work, or any files containing a part ofthis work or any other work associated with Project Gutenberg™.

1.E.5.
Do not copy, display, perform, distribute or redistribute thiselectronic work, or any part of this electronic work, withoutprominently displaying the sentence set forth in paragraph 1.E.1

144EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

with active links or immediate access to the full terms of the
Project Gutenberg™ License.

1.E.6.
You may convert to and distribute this work in any binary,compressed, marked up, nonproprietary or proprietary form, including any word processing or hypertext form. However, if you
provide access to or distribute copies of a Project Gutenberg™
work in a format other than „Plain Vanilla ASCII“ or otherformat used in the official version posted on the official Project
Gutenberg™ web site (http://www.gutenberg.org), you must, at
no additional cost, fee or expense to the user, provide a copy,a means of exporting a copy, or a means of obtaining a copy
upon request, of the work in its original „Plain Vanilla ASCII“or other form. Any alternate format must include the full Project
Gutenberg™ License as specified in paragraph 1.E.1.

1.E.7.
Do not charge a fee for access to, viewing, displaying, performing, copying or distributing any Project Gutenberg™ works
unless you comply with paragraph 1.E.8 or 1.E.9.

1.E.8.
You may charge a reasonable fee for copies of or providing
access to or distributing Project Gutenberg™ electronic works
provided that
• You pay a royalty fee of 20% of the gross profits you derivefrom the use of Project Gutenberg™ works calculated using
the method you already use to calculate your applicable

The Full Project Gutenberg License

145

taxes. The fee is owed to the owner of the Project Gutenberg™ trademark, but he has agreed to donate royalties
under this paragraph to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation. Royalty payments must be paid within 60
days following each date on which you prepare (or are legally required to prepare) your periodic tax returns. Royalty
payments should be clearly marked as such and sent to theProject Gutenberg Literary Archive Foundation at the address specified in Section 4, „Information about donations
to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation.“
You provide a full refund of any money paid by a user
who notifies you in writing (or by e-mail) within 30 daysof receipt that s/he does not agree to the terms of the full
Project Gutenberg™ License. You must require such a user
to return or destroy all copies of the works possessed in aphysical medium and discontinue all use of and all accessto other copies of Project Gutenberg™ works.
You provide, in accordance with paragraph 1.F.3, a fullrefund of any money paid for a work or a replacement copy,
if a defect in the electronic work is discovered and reported
to you within 90 days of receipt of the work.
You comply with all other terms of this agreement for free
distribution of Project Gutenberg™ works.

1.E.9.
If you wish to charge a fee or distribute a Project Gutenberg™
electronic work or group of works on different terms than are set
forth in this agreement, you must obtain permission in writingfrom both the Project Gutenberg Literary Archive Foundation andMichael Hart, the owner of the Project Gutenberg™ trademark.
Contact the Foundation as set forth in Section 3 below.

146EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

1.F.
1.F.1.
Project Gutenberg volunteers and employees expend considerable effort to identify, do copyright research on, transcribe andproofread public domain works in creating the Project Gutenberg™ collection. Despite these efforts, Project Gutenberg™
electronic works, and the medium on which they may be stored,
may contain „Defects,“ such as, but not limited to, incomplete,inaccurate or corrupt data, transcription errors, a copyright orother intellectual property infringement, a defective or damaged
disk or other medium, a computer virus, or computer codes thatdamage or cannot be read by your equipment.
1.F.2.
LIMITED WARRANTY, DISCLAIMER OF DAMAGES —Except for the „Right of Replacement or Refund“ described inparagraph 1.F.3, the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, the owner of the Project Gutenberg™ trademark, and anyother party distributing a Project Gutenberg™ electronic work
under this agreement, disclaim all liability to you for damages,
costs and expenses, including legal fees. YOU AGREE THATYOU HAVE NO REMEDIES FOR NEGLIGENCE, STRICTLIABILITY, BREACH OF WARRANTY OR BREACH OF
CONTRACT EXCEPT THOSE PROVIDED IN PARAGRAPH
F3. YOU AGREE THAT THE FOUNDATION, THE TRADEMARK OWNER, AND ANY DISTRIBUTOR UNDER THISAGREEMENT WILL NOT BE LIABLE TO YOU FOR ACTUAL, DIRECT, INDIRECT, CONSEQUENTIAL, PUNITIVEOR INCIDENTAL DAMAGES EVEN IF YOU GIVE NOTICEOF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.

The Full Project Gutenberg License

147

1.F.3.
LIMITED RIGHT OF REPLACEMENT OR REFUND — If
you discover a defect in this electronic work within 90 daysof receiving it, you can receive a refund of the money (if any)
you paid for it by sending a written explanation to the person
you received the work from. If you received the work on aphysical medium, you must return the medium with your written
explanation. The person or entity that provided you with thedefective work may elect to provide a replacement copy in lieu
of a refund. If you received the work electronically, the personor entity providing it to you may choose to give you a second
opportunity to receive the work electronically in lieu of a refund.
If the second copy is also defective, you may demand a refund
in writing without further opportunities to fix the problem.
1.F.4.
Except for the limited right of replacement or refund set forth inparagraph 1.F.3, this work is provided to you 'AS-IS,' WITH NO
OTHER WARRANTIES OF ANY KIND, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO WARRANTIESOF MERCHANTIBILITY OR FITNESS FOR ANY PURPOSE.
1.F.5.
Some states do not allow disclaimers of certain implied warranties or the exclusion or limitation of certain types of damages. If
any disclaimer or limitation set forth in this agreement violates
the law of the state applicable to this agreement, the agreement
shall be interpreted to make the maximum disclaimer or limitation permitted by the applicable state law. The invalidity or
unenforceability of any provision of this agreement shall not void
the remaining provisions.

148EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

1.F.6.
INDEMNITY — You agree to indemnify and hold the Foundation, the trademark owner, any agent or employee of theFoundation, anyone providing copies of Project Gutenberg™
electronic works in accordance with this agreement, and any
volunteers associated with the production, promotion and distribution of Project Gutenberg™ electronic works, harmless fromall liability, costs and expenses, including legal fees, that arise
directly or indirectly from any of the following which you do orcause to occur: (a) distribution of this or any Project Gutenberg™
work, (b) alteration, modification, or additions or deletions to
any Project Gutenberg™ work, and (c) any Defect you cause.

Section 2.

Information about the Mission of Project
Gutenberg™
Project Gutenberg™ is synonymous with the free distributionof electronic works in formats readable by the widest variety ofcomputers including obsolete, old, middle-aged and new computers. It exists because of the efforts of hundreds of volunteers
and donations from people in all walks of life.
Volunteers and financial support to provide volunteers with theassistance they need, is critical to reaching Project Gutenberg™'s
goals and ensuring that the Project Gutenberg™ collection willremain freely available for generations to come. In 2001, theProject Gutenberg Literary Archive Foundation was created toprovide a secure and permanent future for Project Gutenberg™

The Full Project Gutenberg License

149

and future generations. To learn more about the Project Gutenberg Literary Archive Foundation and how your efforts anddonations can help, see Sections 3 and 4 and the Foundation web
page at http://www.pglaf.org.

Section 3.
Information about the Project Gutenberg Literary
Archive Foundation
The Project Gutenberg Literary Archive Foundation is a non profit 501(c)(3) educational corporation organized under the lawsof the state of Mississippi and granted tax exempt status by
the Internal Revenue Service. The Foundation's EIN or federal
tax identification number is 64-6221541. Its 501(c)(3) letter isposted at http://www.gutenberg.org/fundraising/pglaf. Contributions to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation are
tax deductible to the full extent permitted by U.S. federal laws
and your state's laws.
The Foundation's principal office is located at 4557 Melan Dr.
S. Fairbanks, AK, 99712., but its volunteers and employees arescattered throughout numerous locations. Its business office islocated at 809 North 1500 West, Salt Lake City, UT 84116, (801)596-1887, email business@pglaf.org. Email contact links and up
to date contact information can be found at the Foundation's web
site and official page at http://www.pglaf.org
For additional contact information:
Dr. Gregory B. Newby
Chief Executive and Director
gbnewby@pglaf.org

150EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

Section 4.
Information about Donations to the Project
Gutenberg Literary Archive Foundation
Project Gutenberg™ depends upon and cannot survive without
wide spread public support and donations to carry out its missionof increasing the number of public domain and licensed works
that can be freely distributed in machine readable form accessibleby the widest array of equipment including outdated equipment.
Many small donations ($1 to $5,000) are particularly important
to maintaining tax exempt status with the IRS.
The Foundation is committed to complying with the laws
regulating charities and charitable donations in all 50 states of
the United States. Compliance requirements are not uniform
and it takes a considerable effort, much paperwork and many
fees to meet and keep up with these requirements. We do not
solicit donations in locations where we have not received written confirmation of compliance. To SEND DONATIONS or
determine the status of compliance for any particular state visit
http://www.gutenberg.org/fundraising/donate
While we cannot and do not solicit contributions from states
where we have not met the solicitation requirements, we knowof no prohibition against accepting unsolicited donations fromdonors in such states who approach us with offers to donate.
International donations are gratefully accepted, but we cannot
make any statements concerning tax treatment of donations received from outside the United States. U.S. laws alone swamp
our small staff.
Please check the Project Gutenberg Web pages for current
donation methods and addresses. Donations are accepted in a
number of other ways including checks, online payments andThe Full Project Gutenberg License

151

credit card donations. To donate, please visit: http://www.gutenberg.org/fundraising/donate

Section 5.

General Information About Project Gutenberg™
electronic works.
Professor Michael S. Hart is the originator of the Project Gutenberg™ concept of a library of electronic works that could
be freely shared with anyone. For thirty years, he produced
and distributed Project Gutenberg™ eBooks with only a loose
network of volunteer support.
Project Gutenberg™ eBooks are often created from several
printed editions, all of which are confirmed as Public Domain in
the U.S. unless a copyright notice is included. Thus, we do notnecessarily keep eBooks in compliance with any particular paper
edition.
Each eBook is in a subdirectory of the same number as theeBook's eBook number, often in several formats including plain
vanilla ASCII, compressed (zipped), HTML and others.
Corrected editions of our eBooks replace the old file and takeover the old filename and etext number. The replaced older fileis renamed. Versions based on separate sources are treated as
new eBooks receiving new filenames and etext numbers.
Most people start at our Web site which has the main PG
search facility:
http://www.gutenberg.org

152EinfÃ¼hrung in die moderne Logik. Erster Teil.

This Web site includes information about Project Gutenberg™, including how to make donations to the Project Gutenberg Literary Archive Foundation, how to help produce our new
eBooks, and how to subscribe to our email newsletter to hear
about new eBooks.