（平成 24 年 7 月九州北部豪雨災害）＝未来に夢を授けられる創造的復興＝

竹田市

発刊にあたって
竹田市長

首

藤

勝

次

奥豊後の名峰に抱かれた山紫水明の地、ふるさと竹田。
この地に降り注ぐ雨は山肌を清め、田畑を潤し、恵みを授ける一方、時として大地に牙をむき、清流稲葉川や玉来川を濁流に変え、犠牲者を伴う大災害を過去何度も引き起こしてきました。
とりわけ、昨年 7 月１２日の未明から明け方にかけ降り続いた「これまでに経験したことのない大雨」は、昭和５７年や平成２年をはるかに凌ぐ猛烈な雨量によって、未だに市内各所に深い傷あとを残しています。
本市は、ビルドバックベター（創造的復興）を合言葉に、復旧復興事
業を加速させていますが、その根幹には「この悔しさを二度と未来に引きずってはならない」という切実な願いがあります。
そのためにも、今回の災害を徹底的に分析し、安心安全な町づくりの実現を目指していかなければなりません。災害を記録にとどめ、検証結果を後世にしっかりと伝える中で、早期復興を叶えることが私たちに課せられた最大使命であると肝に銘じています。
「竹田市防災の日」と定めた７月１２日に、毎年防災に関する特別講
演会を行い、市民の防災意識を高めることと併せ、５回に及んだ検証会
議の内容を皆さんにフィードバックしていくことが、ソフト面における最も有効な復旧復興作業であり、本書発刊に至った最大の理由であります。
その中身が、検証会議に出席された自治会長をはじめとする市民の皆様や関係機関の皆様の、解決に向けた熱意によって構成されていることに、大いなる喜びを感ぜずにはいられません。ご協力をいただいた全ての皆様に敬意を表し、感謝の念を捧げます。
結びに、過去に学び、現在を見つめ、未来に生かすという意味において、本書が単なる会議報告書としての価値を飛び越え、復興への羅針盤としての役割を果たすよう心からご期待を申し上げ、発刊にあたってのご挨拶といたします。

平成２５年８月

検証会議で思ったこと

大分工業高等専門学校
名誉教授

中

野

昭

月日の経つのは早いもので、あの忌まわしい水害の日から一年以上経ちました。被害を受けた方々にとっては大変な日々だったろう、と思い、改めてお見舞い申し上げます。
これまでも会議の場で何度も発言いたしましたが、私自身、平成２年に竹田市が大災害を受けた後の対策会議に参加し、稲葉ダムと玉来ダムの両ダムの築造と、全体的な河道改修で対応する、ということでまとまりました。その後、河道改修はほぼ終わり、平成 22 年には稲葉ダムが完成し、あとは玉来ダムだな、と思っていたのですが結果的には間に合わなかった、ということです。玉来ダムが出来ていても、今回の被害がなかったかどうか分かりませんが、一方で稲葉ダムの効果が顕著に表れている、ということを見るにつけ残念でたまりません。
ただ、繰り言を言っていても始まりません。大切なのはこれからです。
私自身、当時の広島市の郊外に住んでいた小学生の頃、昭和 18 年と 20 年の 2 回、広島県の太田川の氾濫による水害に遭ったことがあります。自宅から川まで 2.3km 離れていて、周辺は平地だったので、破堤はしてもただ浸水しただけで、今回の竹田市のような被害とは比べものにはなりません。それでも、始めの時は「水が来る」というのに慌てて、何も対応することなく、追いかけてくる水から逃げるように高台に避難しました。
水は１階の押し入れの上段の中頃まで来ていたので、１階の畳や家具は全部ダメ、外回りに置いていたものも引き水に持って行かれてしまい、大損害を受けました。２度目の時は、その教訓をもとに、家具を全部２階に上げてそのまま籠城し、前回と同程度の床上浸水だったので、水が引いた後、床に残された泥の片付けが大変でしたが、直接の被害は軽微でした。今にして思うと、現象は同じでも、対応する人間の意識によって被害は全然違う、ということを身をもって体験したということです。ただ一方では、前回と同程度の現象だったからよかったようなものの、それ以上のものだったらどうなっていたか、という恐ろしい反省点もあります。
公助・共助・自助という言葉も何度か会議の場で出ました。今回の被害を受けて、いろいろな対応策が考えられています。河川の治水関係施設を増強する公助の部分と、連絡や避難に関する共助の部分の対策が主になります。さし当たっては、とりあえずの対応が取られていると思いますが、できるだけ早く、よりよい体制が出来上がることを願っています。
もう一つの、自分の身は自分で守る、という自助の部分も大切です。正しい情報を基に、正しい判断をし、適切に対処する、ということです。ただ、温暖化の影響、ということもあって「これまでに経験したことのないような…」という表現があちこちで使われています。今年の酷暑もそうでしょうし、豪雨のニュースもありました。体制作りはそれとして、想定を上回るような現象が起こることがある、ということを常に念頭に置いて対応することが必要なのでしょう。
これまでも、竹田に大雨が降らなければいいがな、と念じながらの毎年でしたが、これからもしばらくは続きそうです。改めて検証会議が必要になることがないように、と祈っています。
平成２５年８月

巨大水・土砂災害にどう備えるか？
九州大学工学研究院
特命・名誉教授

小 松 利 光今年の夏も異常に暑く、各地で水・土砂災害が多発した。
昨年の九州北部豪雨災害では大きな被害がもたらされた。
地 球 温 暖 化 に 伴 っ て 我 が 国 も 気 候 変 動 の 影 響 は 避 け ら れ ず 九 州 は 将 来 真っ
先に亜熱帯化すると言われている。
地球温暖化の影響が最初に顕著に現れてくるのが水分野で 、台風の巨大化、
洪水・高潮被害の甚大化、土砂災害の激化、逆に少な過ぎる水の問題である干ばつの危険性の増大などが危惧されている。
気候変動によって災害外力（災害を引き起こす力）がどんどん上がる一方でインフラの老朽化や人々の高齢化などで防災力は下がりつつあり、この二つの力の間に大きなギャップが現れ始めている。
人類はこれまでに何度も大災害に遭遇し、そのたびに防災の技術と知識を蓄え、インフラを整備するなどして防災力を高めてきた。しかしながら災害外力が新たに増大する中で発生するこれからの災害は、人類にとって未経験の領域のものである。
何が起こるか分からないというのが実状である。
増 大 す る 災 害 外 力 に 対 し て イ ン フ ラ を い く ら 整 備 し て も 追 い 付 け る も のではない。整備したインフラも老朽化する。では未曾有の大災害からどうやって人々の命を守っていけば良いのだろうか。
この新しい状況に対応するには防災概念の転換しかない。
行政に頼り守ってもらうのではなく、一般の人々が主役になって政治に参画
し、行政と一緒になって考えていけるような、自助・共助・公助が束になって災害に立ち向かえるような枠 組み作りが必要である。
そのためにこれからの公共事業は、施設整備だけでなく、自助・共助を強化
し後押しするような「人」への投資も不可欠となる。
行政を含むあらゆる人々が協働し、日頃から皆で知恵を出し合い、人間のネットワークを築いて助け合い、その積み重ねで自分たちの命を守っていくしか道は残されていないのである。

平成２５年８月

7.12 竹田市豪雨災害検証会議の記録

目次

Ⅰ 検証会議の目的
Ⅱ 第 1 回～第 5 回までの概要
Ⅲ 検証会議の記録


第１回検証会議

自治会長事前説明会



第２回検証会議「住民の想い」

第３回検証会議「何ができるのか」

第４回検証会議「現場検証」



第５回検証会議「検証結果」「何が起きたのか」

Ⅳ 検証会議のまとめ＜資料編＞
１．7.12 竹田市豪雨災害の概要(1) 気象状況と水位記録(2) 竹田市の被災状況(3) 災害対応時系列
２．住民からの意見書・要望書（原本写し）
３．平成 24 年 7 月九州北部豪雨災害土木学会調査団報告
４．報道資料Ⅰ 検 証 会 議 の目 的
この会議は、平成 24 年 7 月 12 日に発生した「7.12 竹田市豪雨災害」の原因やしくみを検証し、その結果を後世に伝え、安心安全なまちづくりを実現することを目的としています。
竹田市では、昭和 57 年、平成 2 年、平成 5 年、平成 17 年、そして今回と、この30 年間で 5 度の犠牲者を伴う大災害に見舞われ、玉来川水系では、3 度生活の場である住居を失った方や、生活の糧となる農地や店舗を失った方も少なくありません。
昭和 57 年災害以降、小規模河川改修事業や災害復旧助成事業などにより河川の改修がスタートし、平成 3 年には玉来ダムと稲葉ダムの建設が竹田水害緊急治水ダムとして認可されましたが、玉来ダムは今回の豪雨には間に合いませんでした。
このたびの災害について検証すべき事項は多岐に及びますが、この検証会議は、対象を「洪水と土砂災害」に関する分野に絞って検証するものとしました。
また、検証を進めるにあたっては「関係機関と住民がしっかり情報を共有し、協力して対応策を検討するべきである」という理念のもと、① 災害に関する具体的な事実の確認↓② 住民から質問・意見・要望を伺い、問題点を整理↓③ 整理された問題点に対し、原因と対応策の検討という手順で行うこととしました。

1

Ⅱ．第 1 回～第 5 回までの概要○第 1 回検証会議（９月１４日）「何が起きたのか」

・行政や管理者（河川・堰・水門・その他）等、関係機関からの報告
・課題整理と今後の作業の明確化※《関係自治会長事前説明会》（９月１９日）
第２回会議に向け、質問・意見・要望のとりまとめを依頼○第 2 回検証会議（１０月１５日） 「住民の想い」
・住民代表者からの意見集約と、具体的な事実関係の再確認○第 3 回検証会議（１２月３日）「何ができるのか」・前回の会議で出された質問・意見・要望等に対し、大分県の河川課、土木事務所、
ダム事務所、林業関係の関係者から、今後の対応策について説明
・九州電力の関係者から、当日の記録について説明※九州電力竹田調整池堰と阿蔵地区の洪水についてさらなる検証が要望され、検証の継続を決定。

○第 4 回検証会議（１月１８日） 「現場検証」
・九州電力竹田調整池堰と阿蔵地区において、被災時の状況を確認
・県河川課から復旧・整備計画について説明○第 5 回検証会議（５月２７日） 「検証結果」
・専門家による検証報告
25 年 3 月に発表された「平成 24 年 7 月九州北部豪雨災害土木学会調査団報告」において、調査団の団長を務めた、九州大学の小松利光名誉教授による講演
・これまでの検証を踏まえた対応策について、関係機関より説明

2

Ⅲ．検証会議の記録～「何が起きたのか」～ 日時

平成２４年９月１４日（金）１３時～

場所

竹田市役所庁議室



出席者

２３名

オブザーバー
大分県

大分イカリテクノス社長

菊屋奈良義

河川課（防災調整監ほか１名）
竹田土木事務所（建設保全課長ほか１名）
ダム建設事務所（所長ほか１名）
豊肥振興局農山村振興部総括

九州電力
竹田市

技術部長ほか４名
市長、総務課長、建設課長、農政課参事ほか３名
消防署（消防長ほか１名）



次第

１． 開会

（進行：建設課長）

２． 市長あいさつ
３． 座長の選出

（市長）

４． 議事
１） 検証会議の進め方について
２） 機関より所管事項に関する説明(ア) 平成２４年７月の竹田市豪雨災害について（大分県竹田土木事務所）① 降雨の状況② 浸水・洪水の状況③ 河川災害復旧の基本方針④ 稲葉ダムの調整効果(イ) 玉来ダムの概要について（大分県竹田ダム建設事務所）(ウ) 竹田調整池堰（通称：魚住ダム）について（九州電力(株)大分支社技術部）(エ) 土砂崩壊の状況について（大分県豊肥振興局農山村振興部）(オ) 玉来川旧流路（阿蔵地区）について（建設課）
３）治水対策等に関する課題の整理

3

 議事

市長あいさつ今回の 7.12 大水害により亡くなられた方々にあらためてご冥福をお祈り申し上げますとともに、被災された皆様にお見舞い申し上げたいと思います。この第 1 回目の会議を始めるにあたって、私から要点だけ申し上げたいと思います。今回この水害を受けて大きく３つの課題があると認識しております。その一つは、初動からの消防・消防団を含めて災害対策本部の活動の検証、防災組織のあり方についての検証が必要だろうと思います。２つ目は、この大水害をもたらした洪水と土砂崩壊の検証であります。特にH2 年と同様に流木が橋に引っかかってビーバーダム状態になり洪水が広範囲に広がったこと等に関する検証が必要だろうと思います。３つ目は被災された皆さん方の今後がどうあらねばいけないのか、復旧復興のあり方の検証が必要です。これらに関しては、それぞれの分野で必要な会議を立ち上げていきたいと思っていますが、この会議は洪水・土砂崩壊による被害の検証に特化をさせて作業を進めていきたいと思います。後ほど進め方について、皆さんに提案し協議していきたいと思いますのでよろしくお願いいたします。

１）検証会議の進め方について（抜粋）

竹田市では、昭和５７年、平成２年、平成５年、平成１７年そして今回と、この３０
年間で５度目となる、犠牲者を伴う大災害に見舞われました。
昭和５７年災害以降、小規模河川改修事業や災害復旧助成事業などにより河川の改修がスタートし、さらに、平成３年には玉来ダム、稲葉ダムが竹田水害緊急治水ダムとして認可されました。しかし、玉来ダムは今回の豪雨には間に合いませんでした。
検証すべき事項は多岐に及ぶものと考えておりますが、この検証会議では、特に洪水と土砂災害に関する分野に絞って検証を進めることと致します。

＊今後の予定・「市民の思いを聞く会」の開催（10 月初旬）
第２回検証会議に向けて、現場の証人である住民代表者の意見を聞く会を開催。
・第２回検証会議（10 月中旬以降）

第１回検証会議で集約された課題及び、「住民の思いを聞く会」で出された意見等を踏まえ、減災対策を検討。

4

２）関係機関より所管事項に関する説明(ア) 平成２４年７月の竹田市豪雨災害について
大分県竹田土木事務所※パワーポイント資料より抜粋【降雨の状況】【流域平均雨量(H2.7 降雨との比較)

玉来川】

5

【浸水の状況】

玉来川市街地部（出水直後）

深瀬橋

桜瀬橋
常盤橋
ＪＲ橋
阿蔵新橋
玉来新橋

橋梁流出

矢倉川→

拝田原橋

稲荷橋

阿蔵大橋

破堤

①玉来川下流部：
大野川合流点付近
大野川→

桜瀬橋③玉来川下流部：桜瀬橋・稲荷橋付近

魚住ダム

中島橋
常盤橋

拝田原橋

ＪＲ橋
阿蔵新橋

岩瀬橋

玉来新橋
阿蔵大橋

破堤

鶴原橋

川→

滝水

②玉来川下流部：ショートカット付近④玉来川中流部：滝水川合流点付近

玉来川下流～中流部

6玉来川中流～上流部
千石橋

千石井堰

国
道
57
号

薊菜橋
あさみ

①滝水川下流部：千石橋(国道57号)上流③滝水川下流部：薊菜橋付近

橋梁流出
宇土橋
人道橋

②滝水川下流部：宇土橋付近④滝水川中流部：渡瀬地先

滝水川下流～中流部

7

⑤滝水川中流部：瀬目橋下流

山腹崩壊

山腹崩壊

瀬目橋

山腹崩壊

人道橋

橋梁流出

⑦滝水川上流部：南河内地先
人道橋

橋梁流出
田入田橋

仁田川橋

山腹崩壊
⑧滝水川上流部：田入田橋付近⑥滝水川上流部：仁田川橋付近

滝水川中流～上流部

玉来川・稲葉川の被災状況

8

滝水川・矢倉川の被災状況【洪水の状況】

9

【稲葉ダムの調節効果】

10

(イ) 玉来ダムの概要について
大分県竹田ダム建設事務所
・玉来ダム建設事業の近況報告
詳細設計に必要な地質調査や環境調査、用地測量を実施していた中での今回の災害だったが、事業全体の進捗状況への影響はほとんど無かった。今回の豪雨については、洪水規模の解析作業を慎重かつ迅速に対応していきたい。早期完成の声を真摯に受け止め検証会議に望みたい。

玉来ダムの構造市長

流木はどこで受け止めるのですか？

ダム事務所

流木を補足する箇所をつくる予定ですが、通常のダムとは構造が違うため、具体的方法論については現在検討中です。上流にスリットダムをつくることについても検討しています。
市長

下流でビーバーダム状態になっている。必ず何らかの対策をお願いしたい。
稲葉ダムはどうでしたか？

ダム事務所

ほとんどをダムで捕捉しています。

～玉来ダム建設事業の現在の進捗状況と今後の予定を資料に基づき説明～
市長

玉来ダムは H2 年のデータで設計していると思うが、今回想定以上のものがあった
けれど、従来通りの設計でいくのですか？

ダム事務所

今回のように急激な増水があった場合は、この設計は効果があると思いますが、今は今回の雨をもとに再度検証している段階ですので、まだはっきりとしたことは言えない状況です。

11

市長

ということは、検討が長くなれば計画が遅れることも考えられるということですか？（参加者に向かって）今私が質問していますが、皆さんも「ここはもう少し詳し
く聞かないと市民の方に説明できない」「その内容では市民の方が分かりにくいのではないか？」と気付くところがあれば、アドバイスや意見をお願いします。

ダム事務所

ダムの容量を大きくする必要があるのかなどを今計算しています。市長の言うように、時間をかけていいものではないので早急に取り組みます。

オブザーバー

洪水吐きの大きさは？

ダム事務所

3.9ｍ×3.9ｍです。

オブザーバー

水がたまった時の水圧と流速の関係は押さえていますか？

ダム事務所

はい。

オブザーバー

他の砂防ダムのように、吐きだし口に土砂が堆積した時はどうしますか？

特に大雨の時は溜まりやすい。
ダム事務所

ダムの上流に流木を捕捉する施設、スクリーン等を設置する予定です。

オブザーバー

ダムの上流でどのくらいの土石流が発生すると計算していますか？

ダム事務所

土石流の発生量は計算していないが、一定量の土砂が堆積することは見込んでいます。

（ウ）竹田調整池堰（通称：魚住ダム）について
九州電力（株）大分支社技術部（利水ダムと治水ダムの違い）
竹田調整池堰は利水ダムのため、洪水時は入って来た水を堰内に貯めずにゲートから下流にそのまま流します。
（堰の諸元）

河川名

大野川水系大野川（一級河川）

堰の型式

コンクリート重力式

堰の高さ

10.2ｍ

堰の長さ

108.0ｍ

ゲートの数

８門

発電所運転開始

昭和 30 年 5 月＊河川法では高さ 15ｍ以上＝ダム、15ｍ未満＝堰（堰下流の警報設備）
堰から発電所の間に、サイレンを 3 箇所、スピーカーを 2 箇所、立看板を 5 箇所、電光表示盤を１箇所設置しています。

（堰の管理方法）
Ｈ１３年までは堰に常駐の管理者がいましたが、それ以降は大分市内の大分支社内にあ12

るダム総合管理室から集中管理をしています。ダム総合管理室では、由布市の大分川にあります篠原ダムも管理しています。放流を始めるときや、大雨が予想されるときなどは、社員を堰へ派遣しています。

（当日の堰の管理）
梅雨入り後に雨が多かったため既に放流中であったが、急な出水に対応するため（6/15 から）堰の水位を予備放流水位まで下げていました。
市長

フリーフロー状態の時は、流木がゲートの上に引っかかるようなことにはならないのか？

九電おそらく 8 時過ぎぐらいが水量のピークと思われます。フリーフローまではゲートを徐々に上げていきますが、ゲートの上に流木が引っかかったことはありません。

市長

6：40 に本村の土手が崩壊したという報告がある。かなりの水量があったのではないか？

九電

水位計が 6：30 頃に壊れてそれ以降がわからないが、痕跡がのこっている。次回までにはデータを用意します。
時間
0：25
0：30
2：00
2：59
3：25
3：52
4：22
5：30
6：09
7：30

対 応 内 容大雨洪水警報発令
竹田調整池堰に社員を派遣（2 名）ダム総合管理室の対応者を増員
放流量の増加を FAX 通知
堰下流の河川パトロールを実施
下流河川に影響がない流量を超過
堰下流のサイレンを吹鳴
フリーフロー状態を確認
建設時の想定流量超過を確認
ダムの放流状況を FAX 通知

備 考※除塵作業、操作支援
当初 2 名→最大 7 名
流量がどんどん増えていることを通知※来た水をそのまま流す状態※想定最大流量 2,360 ㎥（浚渫の実績と現況）
・S58 年～H7 年に浚渫工事を 12 回実施。堰上流部のよく溜まる部分を計約 5 万㎥除去。
・5 年ごとに池の容量を測量しているが、H7 年
以降のＨ8 年とＨ23 年を比較すると、堆積土
砂は 0.5 万㎥減っており、この間は土砂の堆積は進んでいない。

●堆積土砂量 （平成 8 年）17.5 万㎥（平成 23 年）17.0 万㎥

13

市長

H7 年以降堆積土砂が増えていないのはなぜですか？

九電

出水があると、土砂は洗掘されることがあります。H8 年以降にもまとまった出水がありましたので、その影響もあるかもしれません。

建設課長
九電

堰の操作は自動ですか？手動ですか？

自動制御の機能もありますが、今回のような場合は手動で行います。下流に危害を加えないよう、堰からの放流量が滑らかに増減するようゲートを操作します。

建設課長

そのように操作した場合、今回のように急激に流入が増えた時は堰の水位が上がると思いますが、そこからフリーフローにするためにどのような操作をするのでしょうか？
九電

ゲート操作は管理規程にのっとって行いますが、流入量が 600 ㎥／秒を超えた場合は来た水をそのまま堰から下流に流すこととなっています。

（エ）土砂崩壊の状況について（要約）

大分県豊肥振興局農山村振興部
梅雨入り後の絶え間ない雨で、山林の保水能力を超えるような雨が降り続いていました。
そのような時に 12 日の集中豪雨があり、台地の水田や畑地が雨を保水しきれずオーバーフロ
ーして周辺の林地の崩壊を招いた所も多々あります。
一番の被害を加えたといわれる流木については、河川の上流部では渓流の岸部分の崩壊あるいは土石流により発生しています。中下流部では、河川沿いの水位が上がり浸食を受けた
杉等の針葉樹の流木が多く、特に根がついたままのものが多く見られました。
今後に向け、災害に強い山づくりを県で検討中です。広葉樹林化、針広混交樹林化等を熊本県とも連携して取り組む必要があると考えています。

（オブザーバーより）北川水系と五ヶ瀬川水系に関して、国土交通省の依頼で源流部における森林管理と土石流のかかわりについて研究しています。1995 年から始めていますが、中小河川の源流部は、植栽林が直接川と結びついているところが多く、そこが崩壊している。崩壊をまぬかれたところには、河岸に照葉樹が残っているところが多い。また、河川の曲折部は流木により護岸が破壊され洗掘されている。したがって流木に対する対策が非常に重要となります。ダムは流木に非常に効果がありますが、スイスでよく使われているダムアップピラー等の方法もありますので、次回資料を持って来たいと思います。

14３）治水対策等に関する課題の整理※次回までに検討しておいてほしい事項を各関係機関へお知らせ。
建設課長
次回の検証会議までに検討していただきたい部分を、市民の方から寄せられた意見をもとに整理させていただきましたので、それぞれの持ち場で検証いただきたいと思います。

【今後検証すべき事項】
 阿蔵新橋について
・S57 年災の洪水量を受けて建設されているが、H2 年災で洪水量の見直しがあった際どう取り扱われたか？
・竹田調整池堰の影響について

 矢倉川について・本線からの逆流の影響と護岸の嵩上げをした場合の影響

 稲葉川と大野川との合流部について・十川地区の河川改修の状況。上流部と下流部の川幅に問題がないか？

 竹田調整池堰について
・降雨の状況を確認し少しでも早く堰の水位を下げることができないか？
以上のことを次回までの検討事項に加えていただきたいと思います。

市長
ありがとうございました。
今日は、検証会議を立ち上げ基礎的な情報共有を行うこと、そして、住民の皆さんの「今回の水害の原因を根本的にしっかり検証したい」ということ、もちろんこれが私たちの重要な行政課題でもありますので、しっかりとこの点を押さえながら今後の防災対策、安全安心
なまちづくりへ寄与させたいと想います。
15：00 終了

15

 日

時

平成２４年９月１９日（水）１７時３０分～

 場

所

竹田市役所 2 階会議室



出席者

１５名
住民代表 １０名（山手、屏風ｹ渕、阿蔵、玉来西、岩瀬、下矢倉、川床下、南河内）
竹田市

市長、総務課長、建設課長 ほか２名

 次第
市長あいさつ議事１） 7.12 豪雨災害による被害概要
２） 検証会議の進め方について
３） 住民代表者の意見を聞く会の開催と課題把握のお願いについて

 議事内容

市長あいさつ7.12 大水害から 2 ヶ月を過ぎましたが、大きな災害の爪あとがまだまだ現実にも精神的にも傷跡を残しているという状況でございます。今回この大水害に対してはしっかりと被害の検証をしなければいけないという想いをずっと持っています。9 月 14 日には第 1
回目の検証会議を持たせていただきました。ここでは、何を検証しなければいけないのかという想いを関係機関から聞かせていただき、今後の検証会議に向け責任を持った検証ができるように段取りをつけた会議でした。
今回は、実際に現場で被災をされた自治会長にお話を伺い、これからの検証会議の方向性を明確にしていきたいという想いでこの会議をもたしていただきました。あらためて、
7.12 の大水害の際は、非常に多くの自治会長の皆さん方が、我を省みず避難誘導やいろ
いろなご指導をしていただき、また、今日に至るまでいろいろな立場からの苦言・提言があっただろうと思いますが、それを一身に受けながら今日ここにお見えいただいているということも、私も十分に周知しているところでございます。今日の検証会議が有意義なものとなることを祈っております。

16１）7.12 豪雨災害の概要説明（＊資料を読み上げて説明）
7月12日発生 竹田市豪雨災害集計表

平成２４年９月１日現在

人的被害

死者

竹田

荻

1

1

久住

直入

合計
2

行方不明者

0

負傷者

2
合計

1

3

3

1

1

0

5

竹田

荻

久住

直入

合計

全壊

10

1

1

大規模半壊

15

1

半壊

68

3

1

一部損壊（半壊に至らない）

159

22

17

合計

252

27

19

0

298

浸水状況

直入

合計

住家及び店舗等の被害
被害の程度

12
16
72
198

竹田

荻

久住

床上浸水

186

9

7

202

床下浸水

51

17

11

79

237

26

18

合計

0

281

公共土木関係被害一覧表
平成２４年９月１日時現在【補助災害】

補助率見込み：0.83（通常0.667）

地域別

道

本庁

130件

路

災
536,460千円

河44件

194,500千円

12件

223,600千円

186件

954,560千円

荻支所

55件

262,930千円

18件

159,450千円

6件

67,900千円

79件

490,280千円

8件

17,600千円

60件

134,740千円

3件

6,000千円

328件

1,585,580千円

久住支所

52件

117,140千円

直入支所

3件

6,000千円

合計

240件

922,530千円【単独災害】

川

災

70件

橋

371,550千円

梁

災

18件

補助災害

291,500千円

市単費分

地域別

小

災

害

崩

土

除

去

単独災害

合

計

本庁

50件

31,640千円

155件

26,210千円

205件

57,850千円

荻支所

50件

20,000千円

100件

30,000千円

150件

50,000千円

久住支所

80件

30,000千円

50件

6,000千円

130件

36,000千円

直入支所

5件

2,500千円

3件

700千円

8件

3,200千円

合計

185件

84,140千円

308件

62,910千円

493件

147,050千円【補助災害＋単独災害】
地域別

補助＋単独

総

計

本庁

391件

1,012,410千円

荻支所

229件

540,280千円

久住支所

190件

170,740千円

直入支所

11件

9,200千円

合計

821件

1,732,630千円

17

合

計

○公共施設等の災害
区分

施
設

平成２４年

施設名

被害の状況

財政課

アスファルト舗装流出 210㎡

2,750

財政課

竹田市立こども診療所

レセプトコンピュータ・超音波診断装置等 浸水により被害(残リース２６月分2,634千円）
診察室、所長室等の施設改修、備品、消耗品購入（5,580千円）

8,214

健康増進課

農業集落排水処理施設（桜町地区、久住地区）

排水用緊急エンジンポンプのエンジン浸水

85

環境衛生課

清掃センター
最終処分場浸出水処理施設

法面崩落 L＝10.0ｍ H＝20.0ｍ

2,500

環境衛生課

衛生センター防護柵

一部埋没 L＝40.0ｍ

746

環境衛生課

神の里交流センター「緒環」

レストラン床下から浸水による床隆起

1,124

商工観光課

中島公園名水河川プール

公民館床上浸水・トイレ土砂流入・プール土砂堆積

1,200

商工観光課

陽目の里

遊歩道流出及び路肩決壊・バンガロー側路面剥離・施設内土砂堆積、水道施設被害

10,509

商工観光課

白水ダムトイレ

土砂流入

742

商工観光課

高鼻公園

法面崩壊

526

商工観光課

清滝公園

土砂堆積

300

商工観光課

芹川河川プール

土砂堆積、散策道の橋流失、給水設備の破損

1,045

商工観光課

ガニ湯

土砂堆積

100

商工観光課

市営下矢倉団地（公営住宅災害）

Ｄ棟４階建１６戸のうち、１階部分４戸・下矢倉団地集会所 床上浸水

19,461

建設課

やすらぎ公園（都市公園災害）

園路・湖内泥土堆積３０００㎥・足元灯ほか電気設備故障

15,000

建設課

竹田市文化会館
竹田市中央公民館

１階部分、２階事務室床上浸水、備品等被害

682,894

生涯学習課

竹田市体育センター

床上浸水、備品等被害

94,430

生涯学習課

玉来分館

集会所・調理室・体育館 床上浸水

60,500

生涯学習課

旧竹田中学校

教室棟1階、管理棟1階浸水、体育館浸水（清掃費80万円）プール施設浸水（清掃費30万円）
プール横テニスコートフェンスの倒壊（100万円、設置費用を 2.5万円/m で計算）
グラウンド浸水、川沿いの堤防崩落

2,100

教育総務課、生涯学習課

松本簡易水道千石橋添架配水管破損

1,470

水道課

荻簡易水道

陽目第１、第２水源の施設と受電施設破損

14,250

水道課

上水道

第１水源水没（8715千円）、導水管水菅橋の流出（173250千円）、鬼ケ城配水管、稲荷橋添架配
水管破損（8662千円）

190,627

水道課

ケーブル伝送路など

７月１５日仮復旧完了

68,320

企画情報課

携帯電話基地局（川床）伝送路

７月２６日復旧完了

2,550

企画情報課

市町村設置型浄化槽 清掃

合併浄化槽の清掃（２２基）、ブロアの交換（２９個）等

3,143

環境衛生課

公共施設浄化槽 清掃

３基

1,315

環境衛生課

市街地導水路（都市災害）

泥土堆積、被害延長４５０ｍ

7,000

建設課

堆積土砂排除（都市災害）

泥土堆積 ６，３５０㎥

70,000建設課

床上浸水（鉄骨造平屋家建

山手市有地

延床面積：2,365.20㎡ 1.5ｍ～2.0ｍ水没）

932,606

358,675

小計

物
品
等

担当課

28,380

旧第２庁舎

小計

そ
の
他
設
備
等

９月１日現在被害額（千円）竹田市誌

旧第２庁舎保管10,252総務課

乾パン

旧第２庁舎保管

470

総務課

竹蔵

旧第２庁舎保管

1,215

企画情報課

ごみ袋

旧第２庁舎保管

7,000

環境衛生課

パンフ等

岡城巻物パンフ（８，６８７千円）岡城跡等報告書（２，９８２千円）旧第２庁舎

11,669

文化財課

乗合自動車

３台浸水被害、修理し７月１９日から運行再開（2,468,980円）

2,469

企画情報課

15,410

企画情報課

告知端末機
選挙用記載台

選挙用記載台 ２人用 ６台 （アルミ製）玉来分館体育館

159
48,644

小計

1,339,925

合計

18

選挙管理委員会

農業関係被害総括表（速報）

竹田市（平成２４年９月１日現在）

災害名：平成２４年７月九州北部豪雨（H24.7.12）
第１表

農業関係施設等被害

種

類

名

件

第２表
数

被

害

額

耕種関係
共
同
利
用
施
設

畜産関係

（単位：ha，千円）

名

面積等

被

害

額

157.4085,423

0.21
27.24
0.65
0.05

38
86,267
512
72

0.74

6,961

186.29179,273

麦類

蚕糸関係

雑穀・いも・豆類

農

園芸関係

野菜

そ の 他

果樹

作

自然牧野

0

0

1

7,600

耕種関係
畜産関係

工芸作物
飼料用作物

物

花き
桑

蚕糸関係

茶

14

園芸関係

11,012(a) その他

そ の 他

計

自然牧野

野菜

樹

15

計
地
方
公
共
団
体
施
設

類

水陸稲

計
非
共
同
利
用
施
設

農作物等被害種

18,612

耕種関係
畜産関係

果樹
体
(a)

蚕糸関係

計
家畜（家きんを含む）

家
畜
等

園芸関係
そ の 他

0.60

0

0.60
18

0
8,592

花き

畜産物
蚕繭

自然牧野

8,592

計

0
15

計

0
18,612

在庫品

合
計
合
計
186.89187,865
注1 「非共同利用施設」には、個人所有のパイプハウス、畜舎等を記入する。
2 「耕種関係」とは、水陸稲、麦類、いも類、豆類等の保管、農耕等に供する施設をいう。
3 「園芸関係」には、工芸作物（たばこ、いぐさ、茶等）関係施設を含む。
4 「その他」には、「自然牧野」以外のもので他の分類に属さないもの（有線放送、発配電施設等）を記入する。
5 用途が複数の施設については、その主たる用途の欄に記入する。
6 在庫品とは、農業協同組合及び農業協同組合連合会の所有又は管理するものをいう。

7月１２日発生

梅雨前線豪雨農地・農業用施設災害状況
平成２４年

被災件数

地域名地区名 校区名
農地

東部

西部
竹
田
地
域

施設

９月１日現在（単位千円）
被害金額

工区数
計

農地

施設

計

岡本

37

24

61

73

36,36040,91077,270

明治

84

58

142

214

453,564

357,844

811,408

豊岡

43

28

71

106

52,282

47,237

99,519

竹田

2

2

4

7

5,900

1,650

7,550

小計

166

112

278

400

548,106

447,641995,747

玉来

23

16

39

67

23,162

34,46057,622

松本

54

60

114

232

220,906

144,010

364,916

菅生

46

44

90

120

82,400132,000

214,400

小計

123

120

243

419

326,468

310,470

636,938

入田

25

10

35

40

18,6908,300

26,990

嫗岳

8

6

14

17

6,770

7,380

14,150

宮砥

80

32

112

129

89,18551,755140,940

小計

113

48

161

186

114,645

67,435

182,080

城原

118

109

227

365

209,581

153,213362,794

宮城

230

157

387

588

560,892

444,770

1,005,662

小計

348

266

614

953

770,473

597,983

1,368,456

計

750

546

1296

1958

1,759,692

1,423,529

3,183,221

荻地域

240

156

396

776

659,105

356,078

1,015,183

久住地域

166

155

321

471

356,720

293,520650,240

直入地域

8

15

23

23

2,905

24,39527,300

414

326

740

1,270

1,018,730

673,993

1,692,723

改良区（竹田地域）

40

40

35

7,860

7,860

改良区（荻地域）

23

23

63

12,80012,800

南部

北部

小計

小計

0

63

63

98

0

20,66020,660

総計

1164

935

2099

3326

2,778,422

2,118,182

4,896,604

19２）検証会議の進め方について（市長）
今回検証しなければならないことが大きく３つあると認識しております。その一つは、初動からの消防、消防団を含めて災害対策本部の活動の検証、防災組織のあり方についての検証をしておかなければいけない。２つ目は、被災者・被災地域に関して今後どういう災害補償ができるのかについて。３つ目は、今回の洪水と土砂災害がどうしてこうなったのか、災害そのものの検証が必要です。これら３つの大きな柱のうち、前の２つについて
は、それぞれの分野で別立ての会議を立ち上げていきたいと思っています。今回この会議につきましては、洪水・土砂災害による被害の検証に特化をさせて作業を進めていきたいと思っています。
（以下、建設課長より検証会議の方針について説明）
竹田市では、昭和５７年、平成２年、平成５年、平成１７年そして今回と、この３０年間で５度目となる、犠牲者を伴う大災害に見舞われました。
豪雨の要因につきましては、近年の地球温暖化に伴う、海水面の温度上昇など様々に研究が進められていると考えています。今回の九州北部豪雨では、日田、中津など大分県北部を中心に、１０日余りのうちに２度の集中豪雨に見舞われました。その雨量も気象庁をして「これまでに経験したことのない大雨」と言わせるほどの豪雨でございました。このことを考えれば、いつ同様の豪雨に見舞われてもおかしくない状況がそこにあるということの認識を、まず、共有しなければなりません。
昭和５７年災害以降、小規模河川改修事業や災害復旧助成事業などにより河川の改修がスタートし、さらに、平成３年には玉来ダム、稲葉ダムが竹田水害緊急治水ダムとして認可されました。しかし、玉来ダムは今回の豪雨には間に合いませんでした。
玉来川水系では、三度、生活の根拠である住家を失った方や、生活の糧となる農地や店舗を失った方も少なくありません。そのことに思いを馳せれば、自然災害というだけで説明がつくのかとの思いに駆られます。強大な自然の前では、人は無力かもしれません。しかし、人の力によってしか、減災の道がないことも事実でしょう。
検証すべき事項は多岐に及ぶものと考えておりますが、この検証会議では、特に洪水と土砂災害に関する分野に絞って検証を進めることと致します。
あくまでも被災者の目線に立ち、人為的に可能なことについては、ためらいなく検討し、
短期あるいは、中長期の対応策を検討したいと考えます。
＊今後の予定・「市民の思いを聞く会」の開催（10 月初旬）
第２回検証会議に向けて、現場の証人である住民代表者の意見を聞く会を開催。
・第２回検証会議（10 月中旬以降）

第１回検証会議で集約された課題及び、「住民の思いを聞く会」で出された意見等を踏まえ、減災対策を検討。

20

3）住民代表者の意見を聞く会の開催と課題把握のお願いについて
建設課長※次回検証会議までに、地域で課題を把握していただきたい旨を説明。

住民代表（山手）
２度にわたってＪＲの敷石の被害にあった。これについては触れないのか？
市

ＪＲも被害者意識を持っている。

住民代表（南河内）
市

南河内の復旧は単なる災害復旧（原形復帰）ではだめだ。

県の方向性や見解を徹底的に求める。

住民代表（屏風ヶ渕）
やすらぎ公園の池についても県の考えを聞きたい。県を呼んで話をしようと考えている。
市

他機関に個別対応している部分があれば、それも持ち寄ってまとめたい。それぞれの地

域の最重要課題を整理したい。
住民代表（岩瀬）
市は農地、県は河川で管理用道路が宙に浮いている。どこに言ったらよいかわからない。
市

住民の方の意見を集積して声を届けたい。

住民代表
市

我々は何をすればいいのでしょうか？

それぞれの地域の課題について、関係機関に聞かなければいけないことをまとめてほしい。そして、次回の検証会議では、各自治会から数名来ていただき再度話を聞かせていた
だきたい。その上で、各関係機関からの話を一緒に聞きたい。

＜次回開催予定＞

第２回検証会議（住民代表者の意見を聞く会）日程（案）日程

１０月１５日（月）

１９時～

場所

竹田市役所 ３階会議室

19：00 終了

21

～「住民の想い」～
 日時

平成２４年１０月１５日（月）１９時～21 時 30 分

 場所

竹田市役所 3 階会議室

 出席者

４９名

オブザーバー
住民代表

個人参加
竹田市

大分工業高等専門学校名誉教授 中野昭
自治会代表
山手３
屏風ヶ淵４
拝田原２・阿蔵６・東１・西１・恵良１
下矢倉５・岩瀬３
川床下４
南河内１
鬼ヶ城１・挟田２・下田１・向山田１・入田小高野１

計３１名
計 ６名

市長・副市長・有識者・消防長・総務課長・建設課長・農政課参事
事務局員

計１２名

 次第
１． 市長あいさつ
２． 7.12 豪雨災害検証会議の進め方について

３． 各自治会からの意見ついて

22

 議事内容

１．市長あいさつ
今回は、平成２年災を受け竹田市には治水ダムが必要と結論づけた県の検証会議で委員を勤められていた中野先生に参画をいただいています。
この検証会議では、被災された皆さんの現場の状況がどうであったのか、どういう不安をもちどういう課題があったのかについてしっかりと意見をお聞きしたいと思います。そののちに関係機関と皆様方と共に検証し、今後のあるべき方向を導き出し、災害対策について必要な事項を国・県・そのほかの関係機関に訴えていくこととしたい。検証すべきことは大きく３つありますが、この会議では洪水と土砂災害の検証に絞って進めて行きたいと考えています。
自然の前では人間の出来ることは限られますが、人間の力をもってしか災害を減じることが出来ないことも事実であります。皆さん方と英知を結集して、今後の防災のあるべき姿をしっかり検証しながら、その方向性を見出していく会議としたいと考えます。
年内には、現在行われている国の査定が終わり方向性も見えてきます。その段階で３回目の検証会議を行い、不足している事項の要望など大詰めの議論を交わしたいと思っています。

中野教授あいさつ
平成２年の災害について検討させていただきました。稲葉ダムの方は完成しましたが、玉来ダムは間に合わなかった、という気持ちが大変強くなって現在に至っております。今回の災害の原因はいろいろあると思いますが、皆さんと一緒に検討させていただきたいと思います。

２．7.12 豪雨災害検証会議の進め方について
建設課長
・検証会議の目的・経過等について説明
・降雨の状況等について… Ｈ２年災との比較ほか

・被災の状況について（※Ｐ１～１０参照）

23

３．各自治会からの意見ついて※河川等に関するものを抜粋

１０地区の自治会長・代表者、５地区の個人から意見発表。

①

被災自治会自治会長・代表者からの意見

山手自治会長（り災者の会・山手自治会の意見書あり）
・九電ダム（竹田調整池堰）の問題が一番大きい。早急な返答と対応を。
・九電・ＪＲの誠意が見えない。
・九電ダム底と文化会館横の川底差はわずか 2ｍ。堆積土砂の影響があるのでは？
・放水はいつ誰が行ったか？
・日常のダム管理はどのようにしているか？
・サイレンは、何時何分に鳴らしたか？
・河川工事について（橋・橋脚の形状・護岸・河床等）
・玉来川の問題（ダムの早期建設・ライブカメラの設置について）
・ＪＲの敷石が、道路・人家に侵入し、多大な被害を受けた。どのように考えているか？
また、どんな対策をするのか？
・ケーブル等の緊急放送は充分なされたか？
・家屋の半壊・全壊の判断は誰がしたか？
・河川の復旧計画を知らせて欲しい。
拝田原自治会長（別途書面あり）
・流木と橋脚（阿蔵新橋・玉来新橋）の対策。
・河川の拡幅・河床の掘下げ・堤防のかさ上げをし、湾曲部は水害に強い形に。
・橋、JR の鉄橋部分から水が入らないよう移動堰を設置。
・玉来ダムの早期完成。
・竹田調整池堰の管理方法と当日の対応の検証。監視人の常駐。堆積土砂の除去。
・河川の堆積木材、土砂等の撤去。
・河川監視カメラ・積算雨量計の設置。
・避難場所の明確化・早めの避難情報発信・防災マップの見直し。
・阿蔵新橋建設の際、橋脚を付けないお願いをしたにもかかわらず、橋脚を設けたため、河川の流れを塞いだ。橋の改修の検討を。
・河川改修の甘さによる人災である。想定外というが、近年の異常気象を考慮した上で対策を。
・里山保全は治山治水の基本。立木の間伐を「災害準備金」等立ち上げて費用捻出し行って欲しい。
・民間施設との避難場所の協定をしてほしい。
・店舗、倉庫の被災者にも義援金を。
・文化会館前の水路の改修をしてほしい。
阿蔵（要望書あり）
・現在の河川の構造上の問題

24

・ゆるやかな流れになる河川コースを～ショートカットによる急勾配が影響～
・堤防のかさ上げをすべき。
・鬼ケ城に向けた水路を造っては？
・現状復旧では経験が生かされない。高い堤防を～阿蔵のみでなく玉来西等も～・橋梁、橋脚の問題（阿蔵新橋橋脚の撤去・メジロン橋）
・橋脚の撤去により水流の確保を。
・河床の掘りさげを。
・九電のダム管理
・ダムは不要という強い意見もある。
・ダムの脇にオーバーした水を流す導水路を。
東（３件が床上浸水）
・被災者の救済と避難場所、防災マップの見直しを。
西（ペーパーあり）
・魚住ダムは、5：30 に全開したというが、遅すぎるのでは。（４時頃に水量を確認した折、大変な水量だった）
・稲荷橋は、橋脚がなかったため、かなり堅牢だったが、7：05 に流木が引っかかり始め流失した。
・堆積土砂等の処理、護岸のかさ上げを。
・玉来ダムの整備を。
・豊肥線からの水の流入をＪＲと協議してほしい。
川床下（ペーパーあり）
・河川工事について
拡幅、堤防のかさ上げ、護岸工事、稼動堰の設置、流木対策
・現設計でダムの早期完成を。
・用水路、水田の早期復旧
・県道小川穴井迫線の拡幅、道路を高い位置に。
・河床掘削を（現状よりも 2ｍ下げ）
・山田橋、うるし迫橋、中島橋の橋台付近の道路強化（孤立防止）
下矢倉＊被災者より意見・玉来川からの逆流が問題。矢倉川の水が合わさり、支援学校一帯が浸水。
・小学校等の整備により、コンクリート化されたことが悪影響
・市道と水路の高低差に問題
屏風ヶ淵（ペーパーあり）
・玉来川、運動公園、502 号方面から濁流と土砂が集まる。大雨時には稲葉川の水位が上がって、排水経路を塞き止め、排水が出来なくなる。（逆流現象が起こる）
・やすらぎ公園に溜まった水が、はけていくような構造にしてほしい。

25

岩瀬
・玉来ダムの早期完成に期待
・来年の稲作に関して河川敷と耕地との境目部分にきめ細かい手当を（担当部分の境界－県・市）
南河内
・河川について、現状復旧では同じことの繰り返しとなる。拡幅を。
・治水ダム等の建設について検討できないか。
・橋脚を高く出来ないか。
・川底土砂等の除去と掘り下げを。

② 被災者（個人）からの意見
鬼ヶ城・２階から見ていて、前の車庫に水が来たら逃げようと思っていたところ、家の裏（文化会館側）から水が来て驚いた。ショートカットや橋脚にかかった流木が影響していると思われる。堤防の整備と河床の泥等除去を。
挟田・鉄砲水の状態で、被害を受けた。
・Ｈ2 災害時よりも水位が 1.5ｍ高かった。
・なぜこのように水位が高かったのか？どこから水が来たのか？稲葉ダムの影響は？
・逆流現象の原因は？
・構造物の影響があるのでは。
・水害の原因を徹底的に究明して欲しい。
下田・今回は鉄砲水。１２日３時ごろにはさほどの水量ではなかったが、５時には急変していた。
家まであと 1ｍの状態までなっていた。上の道路からも水が来る状況だった。
・阿蘇の方にも多く降っているから、その影響が下流に来るのは間違いない。上流の行政との連絡網を構築し、知らせてほしい。
・流木対策
・橋脚除去
・河床掘削及び堆積土砂の除去
・ダムの規模は２２年前の計画で適切か？将来的な視野で。
向山田
・丸１日、孤立してしまった。５７号線に逃げる道が必要。２０年前から要望していたが通らないままである。避難路を確保してほしい。

26

入田・６時に川を見て、6：10 に一旦家に戻り、6：30 に入田分館へ避難した。この時点では通勤者も通行していた。
・家は 7：10～15 に流出。7：20 には橋は通れなかった。
・九電のゲートが上がるのを見た。操作の時間に問題あり。
・6：30 にダム警備本人がボタンを押して逃げた。
（遠隔操作が出来なかったので、手動で操作した。）
・ダムの操作の時系列をきちんと示すこと。
恵良・大野川の水も逆流しているので検証も一緒にやっていくべき・堆積土砂や葦の除去を
岩瀬
・数値データが少なすぎで、よくわからない。
・流水速度が速かったはず。
・最近の気象は想定外というが、またこのようなことが起こることが懸念される。その想定の上で緊急な処置を。
・今回は産山等、草原側の雨量が多かった印象。上流部の雨量把握を。下流域へ知らせる熊本県との行政連携を望む。
（市民への情報伝達もあわせて）・河川改修により、流速は速くなっている。
・監視カメラは常盤橋に 1 つのみしかない。
阿蔵・竹田ダムの水門操作のデータは、必ず時系列で提出させるべき。
山手・市民の意見を聞くというのは、過去になかった機会。
・３回目ではさらに深まった議論がなされることを期待する。また、今すぐに始められることは、早急に取り掛かってもらいたい。
市長 総括・皆様の意見を伺って、具体的な事実関係も確認できた。
・３回目の検証会議で、今回の意見等に対し、皆さんと共に説明を聞く。
・関係機関には、これらの意見について皆さんの思いや疑問に答えられるように準備してもらう。
その他、被災された方々の救済策の検討、農業災害についての対策等にも、多岐にわたって取り組んでいる。さらに災害に強い街づくりを目指して進めていく。

27

～「何ができるのか」～ 日時

平成２４年１２月３日（月）１６時 ～ １９時２０分

 場所

竹田市総合社会福祉センター

 出席者

９３名

オブザーバー

多目的ホール

大分工業高等専門学校名誉教授 中野昭
大分イカリテクノス社長

九州電力

技術部長ほか７名

大分県河川課防災調整監

菊屋奈良義

竹田土木事務所長ほか４名（コンサル３名）
竹田ダム事務所長ほか１名
農林水産部総括ほか２名
豊肥振興局
住民代表

農山村振興部総括、農林基盤部総括（自治会・個人）３２名
自治会長（山手、拝田原、阿蔵、東、西、川床下、下矢倉、
屏風ヶ淵、岩瀬、南河内）
個人（鬼ヶ城、挟田、挟田、下田、向山田、入田）

県議・市議

１２名

竹田市

市長、副市長、消防署長、総務課長ほか４名、建設課長ほか１名、荻支所長、農政課参事

報道ほか

６名

 次第
１． 市長あいさつ
２． 検討課題に対する回答について（１） 河川関係① 降雨の状況② 浸水の状況③ 洪水の状況④ 橋梁について⑤ 河川断面について⑥ 河川災害復旧⑦ 河川監視⑧ 個別要望箇所⑨ 稲葉ダムの調節効果 ⑩ 玉来ダムの規模について（２） 林業関係（計画説明）（３） 竹田調整池堰関係
堰の諸元・管理方法・当日の対応・堆砂状況・堰上げについて
３． 質疑応答
４． 総括

今後の方針等について

28 議事内容

１．市長あいさつ（要旨）

・竹田市のこの災害の復旧復興に対する取り組み
・公共土木災害・農地災害対応の進捗状況
・工事費４０万円未満の災害復旧工事に対する農家負担の軽減策「竹田市農地等単独災害復旧事業」について・１１月２８日廣瀬大分県知事が竹田市役所に来庁され行なわれた「第２回大分県水害対策会議」での知事との意見交換について・機会を通じて、知事をはじめ関係機関に対しては、相談・要望活動を行なってきたこと。
・交通網の面では、豊肥線や国道５７号滝室坂の件等、知事に更なる要望強化をお願いしたこと。
・ＪＲの線路の敷石対策要望（フェンスを取り付ける方向性）について
・小規模住宅地区等改良事業への取り組みについて
・これまでの 7.12 竹田市豪雨災害検証会議の経過と 3 回目の予定内容（座長をオブザーバーの中野先生に選任）

２．検討課題に対する回答について（１）河川関係 ＊パワーポイントにより説明
竹田土木事務所① 降雨の状況・平成 2 年では 2～3 日にかけて雨が降ったが、今回は短時間で大量の雨が降った。
・平成 2 年では市内に満遍なく雨が降ったが、今回は玉来川流域の雨が多い。

② 浸水の状況＊写真により各浸水地域の状況を説明③ 洪水の状況・玉来川流域はいたるところで浸水が見られる
が、稲葉川流域は少ない。
・稲葉ダムの効果もあった。

29

④ 橋梁について・阿蔵新橋の「基準径間長」は 26.85ｍである。現在 30.45ｍの径間長があり、基準は満たしているが、今回は流木が引っかかり橋げたまで水が上がったため越水を起こした。

⑤ 河川断面について
・阿蔵新橋付近への竹田調整池堰の影響は、非常に少ないと考えられる。
・玉来新橋下流側の川形が悪いところは、出っ張った部分を削る計画。

⑥ 河川災害復旧
・災害復旧は原形復旧が基本だが、人家があるところなどは、災害復旧以外の別事業を活用し、パラペットの設置、河床掘削等をやっていこうと考えている。ダムができるまでは、このような対応でできることをやっていきたいと考えている。必要があるところへは 12 月までに地元へ説明に伺う予定。

⑦ 河川監視・赤い丸のところであれば、インターネットで水位等見ることができる。
・危険水位の到達などをメールで知らせることもできる。
（県民安全安心メール）⑧ 個別要望箇所
・十川地区
大野川の水位が先に上がったため、青い線のように浸水していった。その後稲葉川水位が上がったが、まだ玉来川の水量が多かったため、吐けきれずに赤い線のようにあふれていった。玉来ダムができるまでは、河床掘削等の対応を検討している。合流部が複雑な形状をしているためどういう方法がよいかを検討している。

30

・矢倉川合流部
玉来川の水位が矢倉川よりも高くなったため、
矢倉川のほうへ流れていった。左岸側の突出部を削る要望もあるので、河床掘削とあわせ検討している。

・やすらぎ公園
玉来川からの流入が原因と考えられるので、阿蔵地区の河川改修等で屏風ヶ渕への浸水を防ぐこと検討したい。

・文化会館周辺
盛土した駐車場部分を撤去するかどうかは、市のほうで検討してほしい。

⑨ 稲葉ダムの調節効果
・下流の川の流水を最大 204 ㎥／秒減らした。
・駅前付近で最大 1.3ｍの水位低減効果があったと考えられる。

竹田ダム事務所⑩ 玉来ダムの規模について
今回の洪水は超過洪水だが、玉来ダムができれば概ね河道内にて流下することができると推定される。故に現計画どおり進
めたい。

（２）林業関係の計画説明
大分県農林水産部森林整備室
・調査の結果、広い範囲で河岸の浸食・流出が見られる。
・吐合川で 7 箇所の河川断面をとり発生原因を調査したが、樹間長が長くよく管理され根茎がしっかりしているところは、被害が少なく流木を受け止めているところもある。
・樹間長が短くひょろひょろの細い木や、管理されておらず根茎が発達していない樹木は、雨に限らず台風でも倒木し流木となる恐れがあるため伐採すべきである。
・しっかりと根をはって流木を防いでいるものは人工林でも伐採すべきではない。
（以下、災害に強い森林づくり事業の検討中の内容を説明）

31

（３）九州電力 堰の管理等に関する説明

32※パワーポイント資料より抜粋

33

34

35

36

37

３．質疑応答 （要旨）
住民代表（恵良）
前回、玉来川と稲葉川だけでなく、さらに大きな大野川の流量、上流の雨量等について、資料を提示し説明をするように要求したが説明がなかった。
大野川は、3000ｔは超していたのでは？大野川も考慮に入れないとダムの規模も誤った答が
出る。
県

河川

大野川が合流した調整池堰の上流部あたりでは、玉来川と大野川合流後の合計流量は、現時点での推計では 3,000ｔ。
住民代表（恵良）
その合計により、逆流等で災害が起こっているのに、お願いした資料がないのは？
住民代表（山手）過去に 5 回の水害があった。九電は堰は災害に関係無しという姿勢。
ＪＲは誠意ある挨拶等なし。
県は復旧を中心に考えているようだが、玉来ダムが出来る前に今年規模の雨が来たら、また解決できない状態になるということか？
県河川

パラペット（1ｍ高のコンクリート壁）と河床掘削をあわせて対策を行う。
住民代表（山手）対策の一部をきいたが、そうすれば、大丈夫ということか？
それとも、当面その処置をするという
ことか？
県

河川

どのような対策をしても、100％安全とは言えないが、Ｈ2 年に 1650ｔ/ｓの流量に対する対応をした。それを超える今回の 2000ｔ/ｓを受けて、ダムが出来るまで、河床掘削とパラペットでなんとか対応して行きたい。
市長
知事の来庁時の（水害対策会議）説明では、具体的に、これとこれをやると伝えてくれた。
（パラペット・河床掘削・堆積物・流木等）あの時のように、内容説明をお願いしたい。

38

県

河川

図面により、玉来川のパラペット施工箇所（左岸 280ｍ、右岸 150ｍ）、その他の箇所のパラペット（その他右岸 100 メートル、さらに上流部の稲荷橋近辺 2 百数十メートル）・河床掘削（量にして 50,000 ㎥程度掘削）について説明
住民代表（拝田原）
Ｈ9 年に水害は大丈夫だと言うので引っ越してきた。
阿蔵新橋建設時、Ｈ2 年の時の 1.5 倍位の水が来ても大丈夫だと聞いて安心していたのに残念だ。
パラペット 1 メートル位では無理だ。自分の所は比較的被害がなかったが、1ｍの水が来た。
堤防は下からやられている。
橋はどうするのか？可動式の橋にするのか？
ダムが出来るのはかなり先だが、雨がいつ来るかわからない。
文化会館はあそこになければいけない。公共物がなくなるということは、あそこは危ないということで、心配だ。もっと真剣になってくれ。
県

河川

河床掘削とあわせて、パラペット 1 メートルを同時にやることで効果が出ると考えている。
住民代表（拝田原）
県

河川

橋はどうするのか？

県都市計画道路の玉来新橋は、現状（高）で考えている。

住民代表（拝田原）
橋は車が通るのか？パラペットするのか？前回、車は橋を超えて飛んでいった。
回りにパラペットしても橋があったら駄目だ。可動式にするのか？
県

河川

繰り返すが、河床掘削とあわせて、パラペット 1 メートルを同時にやる。

住民代表（玉来西）
例えば、ＪＲの線路部分は加工しないなら、橋部分は穴となって水の通り道となる。現実に、ＪＲ鉄橋にも流木がかかっている。
県

河川

その高さ（ＪＲ鉄橋）までのパラペットは考えていない。

住民代表（阿蔵）
今の件は、パラペットするという阿蔵新橋が低すぎるということ。これを撤去するか、もしくは上げる、開閉式にするか、アーチ式にするか・・・等しないと解決しない。認識が違う
ようだが、山手には、まず文化会館の裏側に入った大量の水が流れた。私はその瞬間を目撃した。そして、二次的に拝田原の方から流れた。

39

住民代表（玉来西）
水の流れは相馬さんの言うとおり。私は現場を見ていなから時間差はわからないが、胸まで水が来たと言っている。認識を持ってもらわなければ。
県

河川

両側の水が流れたのは把握している。パ
ラペットは、阿蔵新橋まで（両岸を）考えている。その高さは、阿蔵新橋の高さまでは考えていない。
住民代表（阿蔵）
1ｍパラペットをしても、橋が上がってなければ、頑丈な水の通り道になるだけで無駄だ。
県

河川

阿蔵新橋は市道なため、県では「撤去する」等コメントできない部分もある。
住民代表（阿蔵）
自分が逃げた 6：40 頃、阿蔵新橋は崩れかけていた。最初に崩れて飛んだ。
掘削しても底面がツルツルになって、流速が速くなり量が増えるだけで効果ない。
県

河川

その橋については市と協議し、検討する。

住民代表（屏風ヶ渕）
土木に質問がある。
自治会で 8 件が床上浸水した。
原因は、やすらぎ公園の排水であり、これは 2回目にも要望した。
説明内容では不十分だと思う。説明ばかりで回答や改善案については 5 分くらいだった。公園の排水が出来るように構造改善をなんとかしてほしい。次の災害がやってくる。
Ｈ7 頃、説明会では、本流に対し直角の排水では駄目では？という地元意見に対し、大丈夫だと答えた。
さっきの説明では、土木は、ここには手を打たないと言ったようにあったが、それでは不安だ。このまま、家を建てるのも思い留まろうかと思う。
過去、飛田川のＪＲ鉄橋あたりで、堤防から 1ｍ上まで水が上がっている。
公園も水に浸かっている。玉来川とは別に、検討して欲しい。
また、駅前から 3 メーターくらいの落差工があるが、あれを取ったら改善しないか？
県

河川直角であるから排水が出来ないというより、稲葉川の水位が高いことが問題。

40

水が溜まった理由は、玉来川からの水が来たということなので、それが先決だというご説明をした。
住民代表（屏風ヶ渕）
稲葉川の水位が上がっても排水できるよう、玉来川とは別に考えて欲しい。
いくつもある落差工のこととか考えて欲しい。勾配や高さを考えると、豊岡小学校でもギリ
ギリ。
県

河川

またあらためて意見を聞かせてもらいたいと思う。新たな良い方法もあれば検討する。
住民代表（阿蔵）河川と玉来ダムの関係について、いろいろ意見を知事や市長に言ってきた。
ダムも河川も完全なあり方を有して災害に対応することでないとつまらない。
国民の財産を預かった立場として・・・
1ｍパラペット、掘削しても到底駄目。
河川の拡幅が必要（読売の記事では、山国川の拡幅等も行なうと出ている。2 年、3 年で橋の架け替えにも対応すると出ている。
）とにかく安心できない。
地区の住民を集めて要望を聞いて設計をするという流れにしてくれ。
簡単な改修でなんとかなると思わず、国への働きかけ等やってほしい。
県

河川

河・ダムをセットで考えていく｡地元には説明に行く。

住民代表（岩瀬）
100％の対応は難しい、ダムまで 6 年かかる・・・ということなら、ではどうやって守るかを考えるべき。
熊本から流れてくることを前提に、水量計（阿蘇側等）設置やカメラ増設も要望としている。
文書には検討すると書いているが、水が来たときにどうやって避難するかを考えて欲しい。
河川課はどう考えているのか？
市にもケーブル告知が機能しなかったことについて対処を求めている。
市も県も考えてほしい。
県

河川

水位計は、桜瀬等、不良のところもあるので整備する。
インターネットでも情報を流すようにしている。
カメラ増設関連のシステム改修も進めている。1 年
くらいかかるが進める。
住民代表（岩瀬）
意味が違う。

41

逃げる時間がほしいということ（水量等を把握する）
川床より上流のことも考えてくれなければ困る。以前は監視員もいたはずだがいないし、水量系も設置していない。
県

河川

水位計はそうだが、雨量は把握できるので・・・

住民代表（岩瀬）
この前の雨で、ネットは機能しなかった。ＩＰ告知のシステムも同様。
そこも含めて考えてほしい。また、熊本県とも連携して対応を（森林についても）。
オブザーバー菊屋市長が被災者の目線で進めていることをわかっている。
よって、今回は、前回の要望内容について、まず、これをする・・・次はこれをする・・・というように、きちんと答えていくべきだったが、この説明では皆さんに伝わらない。知事の自然環境アドバイザーとして恥ずかしい思いをした。住民の要望に応えてはじめて役人。
前回の流木被害をしっかり見ているはず。なぜ流木は発生したのか？
この周辺の河川は峡谷形態だから、河川敷が狭いのは当然。被害場所を全部見ても、洪水が発生したときに圧力を弱めて水を広げるような場所はない。
目線を変えて、具体的なものを被災者のために進めて行くべき。
九電に聞きたいが、魚住ダムがなかったら、この災害は起こっていたか？
九電の資料の「部外秘」とは何か？責任逃れでは駄目。
座

長

林業について整理したい。

住民代表（入田）
魚住橋の復旧工事をしているが、あれで本当に大丈夫か？
家が流れて、坂折にすんでいる。今度もそういうことが起こるのではないかと心配。
もっと高くしないでいいか？と、毎日県に行ってみるのだが、5～6ｍ高く出来ないのか？
私は、住宅も車も倉庫も全部なくなった。
何度も歩いて県をたずねているが、「今日は何度来たのか？」とか言われる。
九電は、移転した後、家に電気料の集金に来た。
電気料不足の請求関係の書類を持って来て「この書類に署名してください。」と言った。滞納したわけではない。
さらに次は 3 人で来て、「サイレンを鳴らしましたよ」と言った。
信用できない。やましいことがあるのでは？
当日の朝、コンピュータが壊れ、電柱が倒れ、機械がだめになって、番人 2 人が逃げ出したのを見ている。
九電の放流のおかげで、家がなくなった。安全にやってくれなければ困る。
座

長

林業について整理したい。

42

住民代表（入田）
九電がダムを作ったときに、市に対し「被害を与えない。
」という念書を書いたというが真偽は？
座

長要望と言うことで受け取ってよいか？あらためて返事をしてほしい。林業については？
住民代表（川床）
玉来川中流の中島橋の付近で農業をしている。
今回は、流木が被害を助長したという整理だと思う。
熊本から竹田にかけて谷になっているわけだが、先日の雨で壊れた場所が、次はこれほどの洪水でなくても、さらに壊れる可能性があるのではないかと思うが、その対策は？
県

林業

10 月に九州各県集まって、特に熊本県と、玉来川等について、壊れやすい河川沿いついて何とかしようという話をした。
年明けて、研究員に調査もしてもらい、相談してやっていく予定。
住民代表（川床）

実効性のある対策を望む。

住民代表（恵良）問題の九電との話が残っている。
時間がオーバーしてきたが、もう少し設定してもらい、九電との話を聞きたいと思うがいかがか？
通り一遍の責任逃れではなく、もっと突っ込んだ話が聞ける時間がほしいので提案する。
オブザーバー菊屋
森林については、今後の案としては、良い考え方が出てきていると思う。
ただし森林総研の研究者は入れる必要はない。
人工林に対する考え方と、ここにいる方の考え方は違う。
広葉樹に変える植栽等も、皆さんにお知らせ、相談しながらやるべき。
根の絡み方も考え、低木を入れ、鳥も虫も住めるきちんとした森を作るように。
県

林業

人為的な植栽より、潜在的な生育を助長する方法を考えている。
意見を取り入れながらやっていく。

座

長

提案を取り入れ、九電への質問時間として 30 分ほど延長してよいか？

住民代表（山手）
お願いをしたい。
今日の説明資料等だけでは、本会議に出席した自治会の代表者として、自治会の方々への説

43

明責任が果たせない。
具体的にわかりやすくまとめた回答がいただけるなら、後ほどでもいいからほしい。
検証には、体験した人々の意見を聞いたり、現場写真等、資料の収集が必要であろう。
ボランティアや学者・学生が調査に入ってきている。
そういうものも参考にしながら、あるいは、直接、九電や県職員に入っていただいて調査してほしい。説明されたものと、我々が持っている写真等々はちょっと食い違う。
いろいろな角度から調べてほしい。
九電
内容は、市から受けた前回の質問内容に沿って、いろいろと資料を調べて、わかりやすく作
り上げて説明をしたつもりではあったが、わかり難かったのであれば申し訳ない。
皆様方の要望事項で、不足があれば、回答させていただく。
住民代表
2 回目の会議の際、3 回目の会議では水門の開閉に対し、時系列で説明するようという意見が出たはず。パワーポイントで見ただけではわからないので、文書にして下さい。
九電不十分な部分は反省し、開閉操作の部分をそのようにして説明する。

住民代表（阿蔵）九電は、専門的な説明をしているが、一方的な都合のいい説明に感じられてならない。
前回の会議でも、古澤さんほかの目撃情報とは相違がある。
下流の方も水の増加を見ていたが、突然、水が上がったと言っている。
これは水門を上げたからにちがいない。実際の話との相違があって、納得いかない。
堆積物については、嘘をついてはいけない。付近住民は見てわかっており、そんな数字を並べられても、納得のいくものではない。
発電もいいが、周辺に迷惑をかけている充分な自覚がなければ、撤去運動も考えざるを得ない。社長にも言っておくように。 次回も出席するように。
九電
お気持ちはわかる。記録と食い違うのも理解するが、認識の違うところが有る。我々は記録に基づいた整理をしている。我々の記録では、急激な開門したことになってない。
内容をパワーポイント表示だけではない部分で説明をする。
迷惑をかけるのは、我々も望むところでない。共存したい。
住民代表（阿蔵）監視カメラのデータについては、見ただけではわからない。
カメラが残っているのであれば、操作記録等見せてほしい。
浚渫が本当に必要ないのか、したのか、等も、要望したのに答をもらってない。
九電

時間の都合上割愛したが、カメラデータを今からお見せできる。

44

住民代表（阿蔵）今すぐではなく、資料として、映像と操作記録を渡してくれ。
座

長

浚渫の件は？

九電
Ｈ8 とＨ23 の断面図を先ほどお見せした。
断面は変わっていない。
それまでは（Ｈ8～Ｈ23 まで）確かにあったが、竹田土木で浚渫したので、災害発生時には、影響がないと考えている。
住民代表（阿蔵）
皆、納得できない。災害前から、砂が見えている。カーブのあたり。
砂があるから怖いと言う恐怖心は拭い去ってもらわなければならない。
何年に一度とかではなく、一度、徹底的にやってほしい。
九電

今回、測量等も行なっている。県と相談してやっていく。

住民代表（山手）一般常識では、ダムは水がたまらないといけないはず。
かつて浚渫の要望もし、何年に一回かするという回答ももらっている。
今は、底が見えて、上に鯉が浮いてきている。いまや川であってダムでない。ダムの放水をする時点で水が上がったという見方を持っている人が強く、関係ないと言っても説明できない。
座

長

発電用ダムは水を溜める必要はない。水が上まで上がればいい。浚渫はあまり影響がない。
他にはありませんか？もう一度、会議をやりたいという意見についてはどうだろうか？
市長
検証会議がこれでいいという話にはならないと思う。
2 回目の検証会議でとりまとめた意見についての回答要望を出しているはずだが、（さきほど文書で出してほしいというような要望もあったが）知事が明確に回答を出している部分についても、今日説明がなかった部分がかなりあるのではないかと思う。
一度、質問事項について、しっかりとした回答を書いて出してほしい。
市が、資料・映像も含めて取りまとめる。
検証すべきことはまだあるだろうと感じられていると思うが、そのことについて一度市で分析をし、重要課題について再度皆さんと打ち合わせをしてみたい。そして、おそらく必要が出てくるだろうから、さらに検証を含めて、今後二度とこういうことが起こらないようにするために、私たちが今何をするべきか考えたい。

45

菊谷先生のおっしゃるとおり、説明したから終わったというわけではないので、今後どういう対処が必要かということを目指し、市も県も九電も共に改善すべきは改善するという姿勢
で、目的を持ったとりまとめをしなければならない。
また、会議についても記録をきちんを取らなければ検証にならないということにも照準をあてて、今日話した内容、質問事項についても、もう一度皆さんのところで検証する、市に向けられたものについても検証する、そしてまとめ上げてさらに検討を加えることにしたいが、いかがか？
（異議なしの声）
総合的な取りまとめは、市が責任もって、関係団体と打ち合わせをしながら行なっていく。
座長まとめ
自助・共助・公助についていろいろと計画する上で、基準とする数字が妥当かどうかは誰にもわからない。
災害が人間を超えた意味で、その基準を上回ることはどうしても起きてしまうので、そこで自助・共助・公助が必要になってくる。
特に自助などに対する情報提供も別の意味で重要なことだ。
各機関そのように進めてほしい。
建設課長

会議終了に向かっての案内

土居県議
県議として参加したが、県の設計等にも不快感を持ったことをお詫びする。
しかし、そばで見ていると県職員も全力をあげて復興に向け尽力している。
そこに、もっと地元の視点をもって、皆さんと一緒に復興を目指す姿勢に改めていきたいと思う。県職員も同様の思いであろうから、一緒に復興を目指すことにご協力をいただきたい。
市長
私たちも、県の皆さんが手を抜いているとは思っていない。
復興と検証は別問題と捕らえ、検証は検証として取り組んでまいりたい。
もう一点、先ほど浚渫の話等が出たが、現場がこういう状況にあるという現場検証も必要であろうと思うので、これも私たちの方から提案させていただく。
ぜひ一緒に現場の検証もしていただきたい。
それも添えながら、今後は、後日、今日のまとめをして、皆さんと情報を共有し、その後、課題追及に入っていく・・・という流れをもちたい。
今日は、ありがとうございました。
19：20 終了

46

～「現場検証」～
 日時

平成２５年１月１８日（金） 場所

玉来川下流域、竹田調整池堰

１４時～

 出席者
オブザーバー

大分工業高等専門学校名誉教授 中野昭

大分県

河川課、竹田土木事務所、竹田ダム事務所

九州電力

土木グループ長ほか

住民代表・個人 ３２名（挾田、鬼ｹ城、山手、阿蔵、恵良、玉来西､玉来東、拝田原
屏風ｹ渕、岩瀬、下田、下矢倉、向山田、川床上、川床下
入田小高野、南河内）
県議・市議

１２名

九州大学

小松教授ほか２名

竹田市

市長、副市長、総務課長、建設課長ほか

報道ほか

４名

 次第
（文化会館駐車場）
１．市長あいさつ（阿蔵新橋へ徒歩移動）
２．検証作業（１）玉来川下流域（阿蔵大橋周辺）（２）玉来川等河川改修の計画内容について（県追加説明）（竹田調整地堰へ車で移動）
３．九州電力説明・７．１２当日のダム管理について
・浚渫の状況等について47 議事内容

１．市長あいさつ
これまで水害の検証会議を３回開催させていただきました。その中で、地区住民の皆さん方から要望や不安材料を出していただき、関係機関の検証を受け意見交換を行ってきました。
今日は、現場でもって実際にどういう状況であったのか、また、今後の河川整備がどうなるのか説明をいただきまして、現場での意見交換を行いたいと思います。また、もう一つの懸案事項であります九電のダムについても説明をいただく予定とさせていただいています。
（以後、本日の流れについて説明）

２．検証作業・県より河川改修の内容について説明
・建設課長より、阿蔵新橋の撤去とアクセス
道路の検討状況を説明（竹田調整池堰へ移動）

・九電の堰の構造、当日の操作等について説明
停電の場合も予備エンジンにより発電できる。予備エンジンが切れても小型のディー
ゼルエンジンでゲートの操作ができるようになっている等…
（九電事務所に移動）

中野先生

前回、竹田調整地堰のような発電用のダムは、まったく貯水の必要がないというような説明をしたが、「大きな貯水量が必要ではなく流れ込み式でよい」という意味合いですので訂正をします。
＊「ゲートは必要ないのか？」という質問に対してゲートが必要ないというわけではありません。
九電・ある程度の水があれば発電が出来る。それを上回る水が来れば、その水はそのまま流す方法でよい。洪水調整用の溜め込みをしているわけではない。
・浚渫は、５年に一度断面の測量をしている。前回は平成２３年に行なった。上流への堆砂による影響は少ないと考えている。
・今回 5：29 にフリーフローの状態になっている。
市民

平成２年も含め複数回被害があったことは確か。堰に問題があった。５月からの３ヶ月間、充分に監視して事前にゲートを上げておくということでどうか？一挙に堰を上げたから、下流に被害が出たのではないか？

九電

被害への影響について堰操作の影響とは思っていない。見識が違うので説明したい。

＊大野川と玉来川の増水タイミングは違う… 等、事実関係に疑問の声
オブザーバー

資料の説明をすべきだ。

48

九州北部豪雨に伴う竹田調整池堰放流状況（ITV画像）
6:10～6:20〔１／２〕

6:40～6:50

８号 ７号 ６号 ５号 ４号 ３号 ２号

取水口

１号
６号

6:10

放流状況（フリーフロー）

6:15

放流状況（フリーフロー）

6:45

6:20～6:30

５号

７号

８号

８号
７号 ６号 ５号 ４号

放流状況（フリーフロー）

6:24

３号 ２号

6:35

放流状況（フリーフロー）

6:46

調整池内状況（管理所前面）

７号

６号

５号

４号

４号

３号

２号

１号

１号

放流状況（フリーフロー）

6:53

6:30～6:40

６号

４号

6:50～7:00

６号

6:20

５号

放流状況（フリーフロー）

6:53

調整池内状況（管理所前面）

８号

７号

7:03

放流状況（フリーフロー）

7:00～7:10

５号

４号

３号

２号

１号

7:01

放流状況（フリーフロー）

４号

放流状況（フリーフロー）

6:38

放流状況（堰下流）

49

６号

５号

４号

３号

九州北部豪雨に伴う竹田調整池堰放流状況（ITV画像）
7:10～7:20〔２／２〕

7:30～7:40

管理所
１号

7:10

２号

３号

４号

放流状況（フリーフロー）

7:11

５号

放流状況（フリーフロー）

7:30

放流状況（堰下流）

7:35

調整池内状況

放流状況（フリーフロー）

7:55

調整池内状況

8:00

8:06

調整池内状況

7:40～7:50

６号

7:12

７号

放流状況（フリーフロー）

７号

7:50～8:00

８号

7:16

放流状況（フリーフロー）

7:45

7:20～7:30

8:00～8:10

管理所

取水口

7:20

調整池内状況

7:25

調整池内状況（取水口前面）

50

調整池内状況

取水口

市民

4 時頃の動画は無いんですか？

九電ありません。6 時 10 分から録画を始めました。

市民

7 時頃の動画を見せられても仕方がない。上のほうでは 6 時ごろはもう大変なことになっていた。もっと前の情報が見たい。

市民

いつまでやっても水掛け論。提案。大雨警報が出たら直ちに水門全開ということでどうか？それをやっていれば、それ以上は天災として受け止める。

市民○○さんの言うとおり。警報時、すぐ全開とすればよい。

九電タイミングや方法について竹田市と協議したい。

市民

いつとかでない。警報が出た時点ですると約束してほしい。

九電

条件整備をして協議することは約束する。

市民

今日はおおまかな意見を聞いておいて、細かい詰めた話は市と協議するように。

市民

ゲート撤去が必要だ。

市民

電気コスト的には重要な発電所か？

九電

ここでは 7000ｋｗ発電している。一般家庭 2500～2600 世帯分ある。自然にもやさしいしメリットがある。
地役権
補償地（水がかぶった場合に支払う）というのを知っているか？補償地を解除して市民

くれと九電に言ったら、補償の必要な場合があるから解除できないと言った。
浸水の可能性
市民

個々の件になるときりがない。個別の意見はあらためてやるということでどうか。

建設課長＜補足説明＞
通常は標高 252ｍまで堰に水を溜めているが、警報が続いた今年は、7.12 よりも前から
250.5ｍ（予備放流水位）まで水位を下げていた。（※予備放流水位＝出水の恐れがある場
合、事前に水位を下げておくことが管理規定に定められている。）
当日は、この水位を超えた時間帯もあるが、この水位を保つことを基本に、下流への影響を考慮しながら操作している。
堰上げは確かに起こっているが、平成３年には、ゲートを最大に上げた時の高さをさらに上げ、開口部の面積が広くなるよう改修している。
ダムがあることによる影響がないとなっても、住民の安全確保は必要だ。ただし、警報が出る度に水位を下げるというのは、検討が必要と思われる。熊本等の多方面からの情報を収集する中で調整法を相談したい。撤去しろと言う声も聞こえるが、すぐには難しいと思う。検証会議は、今日見ていただいた状況を踏まえ、先になるかもしれないが時間をもらって整理したい。

51

市民

これで終わりということか？ 九電と市が話をするので黙っとけと言うことか？
標高の話も聞きたい。もっと詰めた話をしてほしい。

市民

方針は課長のいうようなことでよいが、被災者の理解が得られ納得しないといけない（特に拝田原中心）こういう会議は、すぐ開かないでもいいから、課長が音頭をとってやってほしい。

建設課長

九電さんと皆さんでまだ先に詰めたいということであれば、テーブルを設けます。

市民

堆積土砂のことも説明してほしい。

九電

計画的な浚渫を予定しています

市民

流木の影響はなかった？

九電

引っ掛かったということはありませんでした。

市民

また再度開くことを約束して会議を閉めましょう。

市民

意見を踏まえ、市と九電とで相談して提示する叩き台を作って、皆さんに相談する
しかない。

建設課長

九電については、相談してテーブルを設定します。

市民

なるべく早い時期にお願いしたい。

市民横に排水路を設けるという案を出したがどうなったのか？

市民

現場に来て見てほしいところもあるが、時間がないなら。
。。

市民

個別の事項は個々に対応してもらうと言うことで、またやるということで確認して、今日はこのへんでどうか？

＊九電より、１月末から発電を再開することのお知らせ
調整池内に水をためる必要もあるので、ゲートを閉じる。水位が少し上がるので承知願いたい。
オブザーバー
今日の意見をまとめた上で、関係機関で協議を重ね、あらためて全体会を行ないたい。
時期は、しばらく先になるかもしれないので了承いただきたい。
また、その全体会議の中では個別課題はなじまないこともあるので、それまでに具体的な個別の協議を通じて進めて行きたい。
終了

52

～「検証結果」～


日時

平成２５年５月２７日（月）１３時 ～１６時１０分

 場所

竹田市役所 3 階会議室

 出席者

８５名

オブザーバー

九州大学名誉・特命教授 小松利光
大分工業高等専門学校名誉教授 中野昭

九州電力

技術部長ほか２名

大分県

河川課防災調整監ほか２名
竹田土木事務所長ほか３名
竹田ダム事務所長ほか２名
豊肥振興局 農山村振興部総括、農林基盤部総括ほか２名

住民代表

３７名

自治会

山手４、屏風ｹ渕６、拝田原３、阿蔵６、玉来西１、岩瀬１、下矢倉５
川床下４

個人

鬼ヶ城、山手、挟田、玉来東、下田、下矢倉、入田小高野、川床下

県議・市議

１２名

竹田市

市長、消防長、総務課長、建設課長、農政課参事ほか５名

報道

５名

 次第
１.

市長あいさつ

２.

講演会『平成２４年九州北部豪雨災害から学ぶこと』～玉来川の氾濫を中心として～
講師：九州大学 小松利光

３. これまでの検証を踏まえた対策案について（１）災害に強い森林づくりについて（２） 河川関係① 阿蔵新橋について② 河川改修について（３）九州電力竹田調整池堰の管理について（４）情報収集と伝達について
４. 質疑応答
５. 総

括

53

名誉教授・特命教授

 議事内容

１．市長あいさつ （要旨）・これまでアドバイザーとして専門的見地からご教授いただきました中野先生と、今回の災害の専門的検証をなさっていただきました九州大学の小松先生が参加してくださいました。後ほど小松先生には、今回の災害がどういう状況であったかのかを詳しくご説明いた
だくことにしております。そして、竹田市がこれまでどういう災害対策、どういう復旧をしてきたかということをあわせて話をさせていただきます。
・7.12 の時期が迫ると、あらためて防災対策をいかに万全にしていくかということに関して神経を集中していかねばならない。そんな思いを新たにしているところでございます。

２．小松教授 講演会『平成２４年九州北部豪雨災害から学ぶこと』～玉来川の氾濫を中心として～（要旨）
１．気候変動と災害・災害外力は年々大きくなっていく。
・地球温暖化は水分野に大きくかかわってくる。
・しかし、施設の老朽化、人の高齢化等で防災力は低下している。

54

・今後は予測できない大きな気象変動に見舞われる恐れがある。
・最近の雨の特徴は、狭い範囲に大量に降る。

２．竹田市の洪水氾濫について
水位上昇を引き起こした要因の検討

・ショートカット部は、河川断面もそんなに狭いわけではないのに、なぜこんなに水位が上昇したのか？
・竹田調整池堰の影響と橋に集積した流木の影響の２つを調査した。
・堰の影響は、堰地点で 4~5m、ショートカット部でせいぜい10~20cm のため、2.5ｍもの堰上げにはほとんど影響していな
いと考えられる。

堰上げによる水位上昇計算値

・流木の影響は、流木が河の断面を１割減少させると 2~３ｍ水位が上がる。
また、橋が低くまた橋が湾曲部にかかり場所も悪いため流木が引っ掛かりやすい。

55

水位上昇の要因として

３．河川横断構造物の危険性

４．今回の水害から得られた教訓

56

３．これまでの経過を踏まえた対応策
市長

流木対策を大分熊本両県で国策として対応してほしいと知事に要望したところ、知事が即座に動いてくれた。竹田市でもこれに特化した係をつくりました。

（１）災害に強い森林づくりについて （要旨）
林業振興室長＊パワーポイントにより説明。

＊パワーポイントにより説明。
7.12 の水害では、河川沿いに植林された人工林の崩壊等により流木が発生し、橋脚にかかりせき上げを起こすなど、下流域に甚大な被害を及ぼした。
今回、森林崩壊を防ぐ新たな対策として、河川沿いの人工林の広葉樹林化、尾根部や急傾斜地の人工林の針広混交林化や広葉樹林化を推進する「災害に強い森林づくり推進事業」に取り組むことが竹田市からの提案で決定され、その作業にすでにとりかかっていること
を説明。

【被災前】

【被災後】

57

基本方針（災害に強い森林づくり）（２）河川関係 (要旨)①阿蔵新橋について
建設課長
阿蔵新橋は撤去する方針を出しており、TOP 懇談会で撤去の最終判断をしたい。
ただ、利便性の後退を防ぐためアクセス道路の建設を計画しています。しかし、玉来新橋開通までは、あと２年ほどかかる予定です。

② 河川改修について
竹田土木事務所＊パワーポイントにより説明。

河川改修につきましては、河川災害復旧事業に加え、検証会議の結果も踏まえた対策を計画しています。

【大野川流域の浸水対策】
・岩本地区
胸壁工（パラペット）の設置、堆積土
砂の除去等を実施します。
現在調査設計の段階ですが、まとまり
次第地元説明会を開催することとして
います。

58

・十川地区
胸壁工（パラペット）の設置、堆積土砂の除去、岩掘削等を実施します。現在、調査・設計の段階ですがまとまり次第地元説明会を開催することとしています。
岩掘削【滝水川流域の浸水対策】
・瀬目～田入田地区
滝水川については、
災害復旧に加え、人家のある３地区については、胸壁工（パラペット）の設置、堆積土
砂の除去、を実施します。

【玉来川の浸水対策】
・漆迫・川床・向山田・志土地地区
玉来川上流部については、災害関連事業として、堆積土砂の除去、湾曲部
においては護岸のかさ上げを実施します。また、堤防部分をコンクリートで覆う洗掘に強い工法で実施します。

玉来川災害関連事業

59

・矢倉川合流部～阿蔵地区
河川施設の被災はない
ものの、多大な浸水被害を受けた区間（阿蔵新橋～矢倉川合流点付近）を「災害対策緊急事業」により対策を行う。
災・阿蔵新橋付近の対策

阿蔵新橋付近越水対策

特に被害の大きかった、阿蔵新橋付近の区間については、・阿蔵新橋の撤去
・河川内に堆積した土砂の除去
・排水樋門操作台の除去
・玉来新橋下流の突出部の引堤等を計画しています。
これらの工法により、河積を拡大し流れをスムーズにすることで、堰上げによる水位上昇を防ぎます。
あわせて、昨年の流量を基に計算された高さに護岸をかさ上げし、さらに破堤箇所については、堤防全体をコンクリートで補強することにより崩壊を防ぎます。また、玉来ダムが完成すれば、安全率はさらに向上することとなります。
玉来川樋門箇所60

・矢倉川合流部・稲荷橋付近の対策
矢倉川合流点

稲荷橋付近

矢倉川合流点については、現在調査・設計を実施しています。結果がまとまり次第、個別に地元説明会を開く予定です。稲荷橋付近については、橋梁を２ｍ上げることで堰上げを解消し、周囲の護岸も嵩上げする計画です。
・稲葉川やすらぎ公園ため池付近
現在調査・解析中であり、結果がまとまり次第地元説明会を開く予定です。

（２） 九州電力竹田調整池堰の管理について
建設課長
（概略）
さきほど小松先生から堰の影響についてはほ
とんど無いと話がありましたが、住民に不安を感じさせないという心情的な面から、九電と協議を続け、予備放流水位を昨年の水害時より1.15ｍ下げることとなりました。現在は、梅雨期と台風襲来時について、さらに水位を下げて運用することが可能かどうかを協議中です。

（３） 情報収集と伝達について
総務課長
（概略）
被災した告知端末の復旧は、今週末に完了します。災害時の情報伝達手段としては告知放送に加え、エリアメールの運用を始めました。現在、ケーブルテレビ担当課が「ICT 街づくり推進事業」の提案を準備しています。また、ダムや河川に関する情報提供について、九州
電力の協力も得られそうです。今後もあらゆる可能性を模索しながら、できるだけ早く情報を把握し、できるだけ早く伝達できるシステムの構築を目指します。

61

４．質疑応答
市長

それでは、ただいま４項目にわたりまして、仔細な分析と防災対策について説明がありましたが、それぞれが独立して重要な課題でありますので、ひと項目ずつ皆さん方と意見交換、質疑応答という形をとりたいと思います。

○災害に強い森づくりについて

→

質問なし

○河川関係について
拝田原代表
現在玉来川の土砂を撤去しています。すごい量だなと思って見ておりますが、土砂は災害の前からかなりあった。護岸の関係であまり撤去はできないとは思いますが、どのくら
い溜まると掃除をしてくれるのでしょうか？
それから、阿蔵新橋を撤去するということですが、パラペットが 1.5
ｍで大丈夫ですか？2ｍという話があって安心していたが、1.5ｍになって本当に大丈夫か？
県

パラペットの高さは、河床掘削と河積の拡大、そして市の橋梁撤去をあわせて検討して算出した高さです。
河床掘削については、県下どこも同じですが、浸水被害のあったところや人家の多いところから対応していきたいと思いますが、どのくらいでやるかというのは、ちょっと言いづらいところがありますが、やはり浸水被害のあったところですから、住民と意見交換しながら必要に応じて対応していきたいと思います。
拝田原代表
旧川敷のはけ口は何ヶ所あるのか？また、もしパラペットを超えてしまった場合、その水はどこにいくのか？前回は山手にいったが。
県今のところはけ口は、本線に戻す排水樋門と都市用水路の２つしかありません。今回堤防を嵩上げすることで超える場合でも少量と考えていますので、堤内地にたまる水のこと
は現在の旧川敷の容量で問題ないと考えています。

市長

小松先生、パラペットの件についてはどういう感想をお持ちでしょうか？

小松教授
説明のあった河床等の掘削をしたうえで、橋に流木の堆積がないとすれば、昨年の洪水であれば対応できると考えます。

62

山手代表
山手地区で被害を受けた者です。現在の九電ダムと阿蔵新橋あたりの水位は何ｍの差があるのでしょうか？河床掘削というが、下流の方の河床を下げなければ意味がないのではないでしょうか？これから６月になりますが、堰の水位を下げるとか河床掘削するとかが、水量増加のときに本当に役に立つのかどうか、そのあたりをもっとわかりやすく説明してほしい。
実際は計算通りいってないのですから。
県

九電が常時満水位の２５２ｍまで水をためれば、橋のあたりのブロックが２段になっていると思いますが、その下段の天端まできます。九電さんが予備放流水位をさきほどの水位まで下げたとすれば、計画河床より１ｍの高さとなります。
九電の堰の水位と阿蔵新橋あたりの水位は関連性がないとさきほど小松先生も言っておられましたが、我々も同じ考えです。流れを阻害するものを無くし、断面を広くして流れやすくすることで、水位上昇は起こらないという計画です。
山手代表
九電のダムの標高は九電 246.1ｍ（マウントの頂点）、阿蔵新橋は 247.99ｍ（*おそらく河床最深部）という資料もあるが、標高にあまり差はない。上から下まで浚渫しなければ効果がないと思います。九電も上流と関連しながら浚渫していただきたい。
県

九電と調整しながらやっていきたいと思います。

拝田原代表
宮崎県の諸塚村のダムは、可動堰をこしらえたそうです。現地を見に行き研究するなりして、九電の堰も可動堰にし、水位をできるだけ下げるようにしてほしい。
市長

堰の件は、洪水への影響力も含めて皆さんが最大の不安を持っている部分であります

が、コメントをいただけますか？
小松教授
魚住ダムは、実は可動堰です。ただ、ゲートの下のマウントが高い。そこは気になる。しかし、我々の検討ではその影響は拝田原あたりま
でには及ばない、というのは間違いないと思われます。
九電のダムにはほかにもっと危険なところがあります。だから、河川を横断する構造物のすべてについて、国の主導で徹底的にチェックをかけるべきと思います。
魚住ダムのマウンドの前には土砂がたまり河床が上がっています。それを浚渫しても、洪水のときにどうなるのかは、はっきりわかりません。やはり国のチェックが必要と思われま
す。

63

市長

九電のゲート（マウント）をそぎ落とすというのは、発電には影響ないですか？

小松教授
市長

無いです。

それでは、国土交通省にそのあたりのことも含めて九電に指導を促すというのは、早急にやったほうがいいということでしょうか？
小松教授
治水の原則というのは１ｃｍでも水位を下げるということ。ゲートをいくら明けてもマウント部分の影響は変わらない。できれば、マウントを低くしてできるだけ何もないのと同じ状態になるようにした方がいい。今回は影響がなかったと言いましたが、将来災害外力が上がり問題が出てくる可能性はあります。だからこういう固定堰形式の部分はできるだけ無くしていったほうがよいと思います。
拝田原代表
やはり、諸塚も底を削ったそうです。関係者の方々が、ちゃんと現場をみて研究をし、それから国土交通省をとおして九電に指導を促した方がよいと思います。
屏風ｹ淵代表検証会議では、屏風ｹ渕のことがほとんど触れられませんが、稲葉川とやすらぎ公園のため池に挟まれた屏風ｹ渕は、これまでも苦い思いを何度もしてきたところです。ため池周辺が整備されたことにより、現在、雨が降ったらため池に水がどっと集まってきます。果たして排水する能力は足りているのか？と再三申し上げてきました。ため池の水を稲葉川へ排水する機
能がなくなってきて、ため池に水がたまり浸水していくという部分の因果関係をしっかり調
べてほしいと市の方にお願いしておりました。どれくらいの雨が降れば、ため池がいっぱいになるのか？また、いっぱいになったため池をどのようにして排水するのか？ということも土木事務所の方に話をしております。玉来川の水が二度と来ないという保証もありませんし
水が集まるという地形的な問題もあります。できれば強制排水するなどのことをしっかり考えていただきたい。
県

さきほど説明が不足しておりましたが、屏風ｹ渕と下矢倉地区は、現在調査しております。
まとまりましたら、個別に説明会を開催しますのでよろしくお願いいたします。

小松教授
県の方に質問ですが、玉来新橋の橋台がちょっと出ているような感じですが、湾曲部のちょうど水がぶつかるところが出て、流木が引っ掛かりやすいと思われますが、その橋台に対する配慮みたいなものはありますか？

64

県

現在は、護岸が被災して無くなっているのでそう見えますが、災害復旧により、橋台の前に護岸ができるので、橋台部が飛び出すという形にはなりません。
小松教授
なめらかに水が流れるという状況であればいいのですが、結構ほかのところに橋台が流れを阻害している例があるものですから、
そういう状況でなければ結構です。
阿蔵代表
橋台の前に護岸を造るということは、今までよりも河道が狭くなりますね？
県

いえ、今までと同じです。

阿蔵代表
パラペットの高さが、左岸と右岸で違いますが大丈夫でしょうか？
県

河がカーブしている場合は外側の方が高い。また、玉来新橋が右岸の方が高く流れやす

いため、内側の右岸側を 50 ㎝低くしても問題ないと計算しています。
阿蔵代表
文化会館周りの水が出ていくところが現在完全に崩れて開いていますが、大丈夫でしょうか？
県

工事中は阿蔵大橋付近に仮締切り堤を設置し、排水としてその下にパイプを通して、仮のフラップゲートを設置し、本川からの逆流を防止します。今年の冬ごろには、本復旧が完成する予定です。

阿蔵代表
先ほど先生もおっしゃっていましたが、玉来新橋の橋台は出っ張っており、そこで、流れが阻害されている。私が提案したいのは、玉来新橋を長くして、断面を広くし、出っ張った
ところを無くして流れをよくするということです。
それから、魚住ダムも九電さんもいい加減な返事をして、見解の相違という。これからまだ降水量がもっと増えるかもしれないという時代に、九電さんも自ら案を出すべきだ。ダムのマウントが高いのは、設計よりも１．５ｍ高くしているから。その影響がはっきり出ているのだから、マウントを下げるのもいいが、ダムの横に排水路をつくり排水量を確保するのがいいのではないか？
前回も水門が一か所故障している。今後また故障しないという補償がありますか？そこもしっかり検討してほしい。

65

市長
堰のマウントの問題、また排水路の問題は、これからも要請する機会があると思いますので、しっかりと伝えていきたい。玉来新橋の橋台についても、先ほど先生からも指摘がありましたので、皆さん方が心配していることが起きないよう私からも要請していきたいと思い
ます。
下矢倉代表
玉洗橋の流木が下矢倉に影響している。流木対策にしっかりと力を入れてほしい。
市長

マンパワーを強化して対応していきたい。

県議
大分県と竹田市の災害復旧に向けての進捗状況がよくわかりました。
阿蔵新橋の撤去と取り付け道路の工事では、県も竹田市と協力して対策を考えていければと思っています。
また、情報収集の面で、今年度大分県では川床の方で携帯電話の通じない地域の解消の事業を計画しています。このように少しずつですが 7.12 災害ででた問題点の解消に向け取り組
んでおります。
中野先生
平成 2 年の前回の水害の時に、対策委員会の委員として参加しましたが、流木対策については、前回の考え方から比べるとずい分進歩した対策がとられていると感じました。
正直言ってやるせない気持ちがありまして、当時平成 2 年の水害の対応策として、ダムを 2 つと河川改良を結論として出しまして、平成 22 年ですか、稲葉ダムができて、2 つのうちの 1 つがやっとできたと半分安心しておりましたが、結果的には玉来ダムが間に合わなかったということで、それが大変残念です。
今回も林業について、新しい対応策がとられるということで、前回の対応策は結果的にほとんど実を結んでなかったということがありますので、今回は前向きな考え方だなと安心しているところです。そして、玉来ダムをできるだけ早く完成させ、このような検証会議を
もう二度と開催しなくてもいいような状態にしていただきたいというのが大きな希望です。
小松教授
今日話しましたように、災害外力が上昇するというのがこれから厄介な問題になってきます。防災設備で安全を守っていくというのはおそらくこれから不可能になっていくと思います。そこで問題になってくるのが、自助・共助・公助をいかにうまく融合させていくかということ。公助もとぼしい税金からやっていかなくてはならないわけですから、自助、共助が一緒になって、いかに少ない税金を有効に使っていくかということをやらなきゃどうしょうもない時代に入ってきているのは間違いありません。竹田市民の方は大変な被害を受けたことから、非常に高い意識を持っておりますので、竹田市、県と協力し継続した努力をやっていくことをお願したいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。

66

市長
両先生どうもありがとうございました。そして今日参加いただいた皆様方に感謝申し上げたいと思います。昨年の 7.12 大水害、これをしっかりと検証して、この悔しさを二度と未来に引きずってはならない、今こそ我々は安心安全な街づくりのために、しっかりと今回の災害を徹底的に検証して、防災対策を万全にしよう、そういう想いでこの検証会議を続けさせていただきました。今両先生から言われましたとおり、この 7.12 の災害の記録をとどめながら、また、この検証の結果を後世にしっかりと伝えながら、何よりも 1 日も早い復旧復興を目指しながら行政もしっかりと取り組んでいく所存でございますので、皆さんのご理解とお力添えをお願い申し上げたいと思います。
そして、7.12 の悔しさ、悲しさを忘れてはいかんということで、毎年 7.12 に防災講演会を開催することを決定いたしました。そして継続して防災意識を高めるという作業を続けてまいりたいと思います。
この５回の検証会議の記録をしっかりととどめながら、また、皆さんからいただいた課題
もまだ山積しておりますので、この解決に向けて関係機関にしっかりと要請していきたいと思っております。この総まとめを記録に残して皆さん方にフィードバックをさせていただきたいと思います。それらのまとめを活かしながら今後の竹田市の街づくりに取り組んでいきたいと思っておりますのでどうぞよろしくお願い申し上げます。これまで５回という長い、そして、本当に熱のこもった防災会議に皆様方のお力添えをいただいたことに、こころから感謝を申し上げて綴じ目のあいさつにさせていただきたいと思います。皆様ありがとうございました。
16：10 終了

67

Ⅳ 検証会議のまとめ
問題点の整理記録的な豪雨
河川の増水
山腹の崩壊
河川湾曲部・合流部
の水位上昇

河岸の侵食

流木の発生

浸水被害の発生

被害の拡大

構造物(橋等)に集積構造物(橋等)による堰上げ【記録的豪雨と流木の発生】
梅雨入り後、山林や田畑の保水能力を超えるような雨が降り続いていたところに、3 時間で135mm（竹田観測所）や、236mm（波野観測所）の豪雨があり、台地の田畑をオーバーフローした雨水が周辺の林地の崩壊を招いた所も多々ある。
河川の上流部では、渓流の岸部分の崩壊や土石流により流木が発生した。中下流部では増水により侵食を受けた杉等の針葉樹の流木が多く、特に根がついたままのものが多く見られた。
崩壊をまぬがれた河岸には広葉樹が残っているところが多い。

流木による被害
河川の屈曲部では、流木により水衝部の護岸が破壊され洗掘されたところもある。
また、平成２年と同様に、流木が橋などの河川横断構造物に集積することで、堰上げ（流水面積の減少が引き起こす水位上昇）を起こし、浸水被害の拡大や橋そのものの流失を招いた。

68

避難情報の伝達
短時間に降った大量の雨により河川の水位が急激に上昇した。南河内地区を含むいくつかの地区では、土砂崩れによる道路の寸断や橋の冠水により他地区へ避難することができなかった。

【河川湾曲部・合流部における浸水】
河川の湾曲部や合流部では水位が上昇しやすいが、昨年は降雨が短時間に集中したために河川流量が急激に増加し、家屋の浸水を含む多くの浸水被害を引き起こした。
特に矢倉川の合流部や、大野川と稲葉川の合流部、などでは、支流が本流に流れ込むことができず浸水被害が拡大した。

【文化会館周辺の洪水】
文化会館付近における洪水の原因については、土木学会による専門的調査により、計画高水
流量を超える水量が流れたこと、および、大量の流木が玉来川に架かる阿蔵新橋と玉来新橋の橋脚及び橋桁に集積し堰上げを起こしたこと、が原因との結論が導き出された。

九州電力竹田調整池堰の影響
堰上げを起こし阿蔵地区の洪水の原因となったのではないかと心配された、九州電力の「竹田調整池堰」についても土木学会による検証が行われた。
土木学会が痕跡水位などをもとに計算した結果、九電の堰が起こした堰上げは、阿蔵新橋付
近において０～２０ｃｍ程度であり「堰は洪水にほとんど影響していない。」との結論が導き出された。
当日の操作記録も公表されたが、管理規程に沿った操作が行われている。ただ、ゲートを徐々に開けていた初期の頃は、急激な増水に放水が追い付かず、水位が常時満水位をわずかに超えている。水位が最も高くなったのは、水位計が壊れた 6：30 以降であり。痕跡水位やカメラ画
像から、8 時頃と考えられる。その時は水流が一部のゲート下端に達し、ゲートにぶつかった水は左岸に流れ、管理棟横の隙間をはけ口として下流へ流れた。
平成 2 年災害以後に堰の開口部を上に 1ｍ広げていたにもかかわらず、その想定を超える水量が流れたことを九電としても問題ととらえ、現在改善へ向け検討を始めている。

対応策の整理【気象・河川情報等の早期収集・避難情報の伝達】
昨今は、短時間雨量が増加傾向にあり、急激な河川の水位上昇に備えできるだけ早い避難情報の伝達が必要である。
桜瀬橋と中尾橋には、災害後県により監視カメラが設置されたが、より早い段階で避難情報を伝達するには、さらに上流部における情報の収集が必要である。市では、水位計、河川監視
カメラ、雨量計の設置等を含む新たな情報収集手段の獲得について、ケーブルネットワークの担当課と検討を進めている。
避難情報の伝達方法については、市内の携帯電話に避難情報を一斉に送信する「緊急速報メール（エリアメール等）」を平成 24 年 9 月 1 日から導入した。また、避難勧告等の発令の際にサイレンを吹鳴することとした。

69

【流木対策】
林地の崩壊等による流木発生を防止するため、災害により発生した山腹崩壊地や荒廃渓流に治山施設（治山ダム工・山腹工）を設置し、荒廃林地の復旧と整備を図る。
また、河岸の浸食による流木を減らすため、河川沿いの根が短く倒れやすい針葉樹を伐採または広葉樹林化する「災害に強い森林づくり推進事業」に取り組むことで、下流域を保全する。

【浸水対策】
文化会館周辺の浸水対応策として、阿蔵新橋の撤去、堤防の嵩上げ、胸壁工（パラペット）の設置、堆積土砂の除去、河川法線の是正等の河川改修等を行う。これにより、昨年と同程度の洪水までは対応することができる

玉来新橋について
玉来新橋の橋脚にも流木が集積したが、玉来新橋は阿蔵新橋よりも高い位置に架かっており、川幅も広い。また、阿蔵新橋の撤去とパラペットの設置および玉来新橋下流の突出部の引堤により水位低下が見込まれることなどから、現状の形で昨年の流量に対応できる見込となった。

九州電力竹田調整池堰
堰は洪水にほとんど影響していない、という結論が出たところであるが、可能な限り住民の不安を取り除くことを目的に、予備放流水位（増水の恐れがある場合、事前に下げておく
堰の水位）を、以前より 1.15ｍ下げるよう管理規程を変更した。これにより、昨年の場合であればフリーフローに達する時間を 1 時間早めることができるようになっている。
また、災害後玉来新橋下流部分の堆積土砂を 6,800 ㎥除去している。

河川湾曲部・合流部等における浸水
災害復旧事業での対応のほか、人家への浸水被害が危ぶまれる箇所については、護岸や堤防の嵩上げ、堆積土砂の除去等を行う。
玉来川と矢倉川の合流部、稲葉川と大野川の合流部については河床（岩）掘削等の対策を行う方針だが、河川の形状が複雑であるため、詳細な検討を行っている。
稲葉川やすらぎ公園のため池付近の浸水については、調査と対策の検討を行っている。

玉来ダム
九州大学の小松特命教授は「災害を引き起こす力が今後大きくなっていく」ことについて懸念を示している。昨年の水害を受け、玉来ダムの早期完成を望む声が多くの住民から寄せられているが、検証会議においても強く要望されている。今後、竹田市が昨年よりも激しい豪雨に襲われると想定した場合、被害を最小限に抑えるためにはどうしても玉来ダムが必要である。
玉来ダムの完成までにはまだ数年を要するが、１日も早い完成が待ち望まれる。

※①矢倉川と玉来川の合流部、②大野川と稲葉川の合流部（十川地区）、③大野川岩本地区、④
やすらぎ公園、の４地区については、引き続き県土木で調査と対応策の検討を行っています。

70