地域連絡協議会委員による書面での指摘やその他最近の会議での指摘への回答○

地域連絡協議会委員から６月１６日までに「基本構想（中間まとめ）」について書面でいただいたご指摘に対して大学から下記の表のとおり回答させて頂きます。各委員のご指摘は、資料編集の都合上、同趣旨と考えられるものにつきましては事務局でまとめており、原本は資料３－１のとおりです。ご了承ください。また、前回会議で宿題事項となっていたご発言も以下の表には盛り込んでいますが、文書で同趣旨の指摘が提出されている場合には割愛しています。
○

前回の地域連絡協議会（５月２３日開催）、県、市、大学の三者連絡協議会（６月８日開催）、文部科学省の監理委員会（３月２７日、５月２６日開催）において出された委員からのご指摘に対しましても併せて回答しています。

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

1

資料３－２

（凡例１）
●●委員：地域連絡協議会委員の発言又は文書での指摘
県市：県、市、大学の三者連絡協議会
監理： 文部科学省の監理委員会（凡例２）
基本構想関連ページの欄に「反映予定」と書いている項目は、基本構想の本文を取りまとめの際にご意見を反映する予定です。

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

印象としては、この施設をものすごく急いで造ろうと

神田

次から次に様々な感染症が発生・流行し、人類にとって大きな脅威となしており、何故そんなに急ぐのかと思った。

委員っていることはご承知の通りです。これら新興・再興感染症の被害を未然に、早期に、または最小限に防ぐ対策を確立することが喫緊の課題となっています。
感染症の制圧に資する研究開発および患者治療に必要な検査などを進める上で BSL-4 施設は極めて重要な役割を果たします。また、長崎大学は早

基本構想
全般

期に施設を稼働させることで地域医療にも貢献したいと考えています。

－

一方で、単に必要だからと建設を急ぐだけではなく、地域の皆様に施設について知っていただき、ご意見を述べていただくとともに、ご意見を反映させるための機会を設けることも必要であると認識しています。これまでも説明会や意見交換会を行ってきており、現在行っている「基本構想（中間まとめ）」の検証は、皆様のご意見を真摯にお聴きするステップであると考えています。
基本構想のとりまとめの過程のみならず、今後も継続的に地域の皆様と
1

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
対話しながら施設整備を進めていきたいと考えています。

2

－

１

前回質問した長崎大学の本年度の取組というス
ケジュールについて

(1)

(2)

梶村

(1)及び(2)について － 基本構想策定スケジュール

委員

ご指摘の通り、現在の「基本構想（中間まとめ）」に対する地域住民の方々

図によれば，基本構想（中間まとめ）から基本

からのご意見提出の機会を 1 回に限定する考えはありません。基本構想を

構想策定までの間に，地域から意見を出すのが 1

完成させる時期についても決定しているわけではありません。

回しかないようにきさいがあるが，これは単なる

ただ、感染症への対応は「時間との戦い」という側面が否めませんので、例示であり，理解を得られるまで意見を聞くとの本学としては、なるべく早期に施設の整備・運営に漕ぎつけ、感染症研究

回答だと理解したが，そのような理解で良いか。

や人材育成に着手したいとの思いをもっています。同時に、この施設の整同図によれば，年の前半には基本構想策定が終

備・運営は「地域社会との共生」が重要であると考えており、特に地域住

わるかのように記載しているが，これは例示であ民の方々にご安心いただけるような形で検討・整備を進めていきます。

り，特に期間を区切っているわけではなく地域の地域連絡協議会委員の皆様には、地域住民の方々の安全・安心につなが理解を得て具体的な基本構想が策定されるとい基本構想

るようなご質問やご意見をお願いします。

う回答だと理解したが，そのような理解で良い

全般
(3)

(4)

なお、既に一部開始していますが、地域連絡協議会のほかに、きめ細かか。

く地域住民の皆様のお声をうかがうべく、近隣自治会への説明会なども開

中間まとめに対して検証作業を行った結果策定

催しています。また、文部科学省に設置された監理委員会（既に２回開催される基本構想とは，中間まとめの内容を基本と済み）、本学が設置した専門家会議（7 月 1 日開催）などにおいて多種多様したものと考えて良いのか。

な分野の専門家のご意見やご助言をお聞きした上で、必要に応じて、基本

検証作業とは，中間まとめの内容を，明確にし構想に反映したいと考えています。

たり，具体化したりする作業だと考えて良いのか。
(5)(3)及び(4)について － 「基本構想（中間まとめ）」の位置付け・検証

組織体制の整備，安全対策マニュアル等の整備

作業の内容

は，基本構想策定後に始めるかのような図がある(6)

基本構想は、本学の施設整備・運営の基本方針であり、今後、詳細な設が，現状どこまでできているのか。

計や建設に入る前の段階で、地域住民の皆様にその内容をご説明し、ご質

基本構想策定後短期間で実施設計を終える予定

問やご意見を十分にうかがうことで、皆様にご安心いただきながら計画をのようであるが，だとすれば基本設計はすでにほ進めていくことができるよう、現在、ご議論いただいているところです。
2

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

ぼ出来上がっているのではないか。

長崎大学からの回答
前回の地域連絡協議会に提出しました図中の「検証作業」とは、このことを指していいます。
現在お示ししている「基本構想（中間まとめ）」は、あくまでも議論のたたき台として本学が用意したものであり、是非、忌憚のないご質問やご意見を出していただきたいと考えています。
(5)について － 組織体制の整備、安全管理マニュアル等の整備
組織体制については、既にご説明しましたように、地域住民の方々にご安心いただけるよう、責任の所在の明確化などの観点から一部整備済みですが、バイオセーフティオフィサーなど安全確保の中核をなす部分については、現在、「基本構想（中間まとめ）」に基づいてご議論いただいておりますので、基本構想の策定後、規程類の整備等具体的な制度整備を行う予定でおります。
また、安全管理マニュアルについても、この施設における研究や人材育成の方向性が基本構想の策定により定まった後、本格的な検討を行う予定
であり、現時点ではその準備作業を一部行っている段階にとどまっています。
いずれにしても、基本構想策定後においても、随時、地域連絡協議会を開催して、本学の検討状況をご説明しながら、地域住民の皆様のご質問やご意見を十分におうかがいし、皆様にご安心いただけるように計画を進めていく予定です。
(6)について － 計画の進捗状況
本学としては、地域住民の方々にご安心いただけるような形で施設の整備を進めていくためには、施設の概要をお示しすることが不可欠であると考え、そのための前提作業として、昨年度、基本的な計画を行い、その成3

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
果の概要を今回お示ししている「基本構想（中間まとめ）」に盛り込んでいます。
現在、地域連絡協議会、本学の専門家会議、文部科学省の監理委員会等において「基本構想（中間まとめ）」についてご議論いただいていますが、これらの議論を踏まえて基本構想を策定し、その内容を前提として実施設計に入って参りたいと考えています。
是非、忌憚のないご質問やご意見をお願いします。

3（資料３－１の７・８ページ参照のこと）

寺井「世界最高水準の安全性確保」に向けて、海外の事例の収集と、海外施委員

設との協力関係が重要であるとのご指摘をいただいたものと受け止めました。長崎大学としては、今後 BSL-4 施設の設置計画を進めていく中でも、常に海外の先進事例についての調査研究を進め、そうした調査研究結果をBSL-4 施設の安全管理に反映していきます。また、今回、BSL-4 施設に関する助言をいただくことを目的として設置した専門家会議（今月１日開催）にも、ドイツのベルンハルト・ノホト熱帯医学研究所のギュンター博士や、
世界保健機関の小島博士をお招きしたように、今後も、海外で経験のある

基本構想
全般

研究機関や国際機関からも協力をいただいて、「世界最高水準の安全性確－保」に向けて取り組んでいきます。
また、「公共の福祉」についてもコメントをいただきました。いわゆる「グローバル化」の下、国際的な人的交流は今後ますます増加すると予想されるのに伴い、感染症の脅威もさらに一層高まると懸念されています。こうした中、長崎は世界に開かれた日本の窓口として多文化交流の先駆的な役割を果たしてきた国際都市であると認識しています。この地に建学された長崎大学は、長崎の歴史を踏まえ、新たな知の創造と社会の調和的発展に貢献できる人材の育成を通じ、地域社会の発展と世界に向けた情報発信に努めています。これからも、長崎大学の特色を生かし、感染症研究拠点として BSL-4 施設を設置して、長崎の地や日本、国際社会への貢献を高めて
4

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
いきたいと思っています。

4

基本構想
全般

去る５月２６日（金）に熱帯医学の世界的な権威であ犬塚

長崎大学は、感染症研究について、他のアジア諸国に比較的近いという

るピオット博士の「エボラ発見者が語る～エボラと戦委員

地理上の要因もあり、これまで特に力を入れてきました。熱帯医学研究所、った４０年から学んだこと～」と題して講演の感想を医学部、そして大学病院に国内でトップクラスの研究者集団を擁し、とり述べて見たいと思います。

わけ熱帯医学研究所は国内唯一の熱帯感染症に特化した研究機関であり、博士は、エボラやウイルスに立ち向かった経験の中

アジア、アフリカでの豊富な実績があります。世界保健機関（WHO）の協力

で、情報や交通網の発達した現代では、どこで流行すセンターの指定も受けています。

るか分からない危険があると言われていました。ま

BSL-4 施設の立地としては、BSL-4 施設を万全な安全対策で運用し、かつた、歴史は繰り返している、新たな感染症の流行は避施設の機能を十分に発揮し優れた研究成果の創出及び人材育成を実践できけられないし、危険性の高いウイルスや未知のウイルることが重要だと考えています。本学は、施設設置の候補地について、離スは、より安全な施設で扱わないといけない。と BSL-4

島や非市街地を含めて立地の比較検討を行いましたが、坂本キャンパスが、施設の必要性を話していました。

以下の優れた特性を持っていると判断いたしました。

長崎大学が、坂本キャンパスに設置を計画している－①

施設の安全な運営にとって最も適切な地であるということ。地形やBSL-4 施設については、長崎は感染症の病院が有り、気象条件など自然災害リスクが低く、大学本部や警察署、消防署等の世界クラスの専門家も多く、色々な機能が集まってい重要施設との「連絡線」の安定的な維持に不可欠な道路等、BSL-4 施設

る事は大変重要である、長崎での施設建設には大変意の安全な運営に必須のインフラが整備されています。

義があるとの事でした。

②

BSL-4 施設が機能を発揮できる立地であること。BSL-4 施設の稼働にまた、周辺住民が反対運動を起こしている事ことにつあたっては、大量の水、エネルギーが必要となりますが、坂本キャン

いては、住民の不安は良く理解できるが、施設は人々パスにおいては、上下水道、電気、ガスなどの安定したインフラの供を守る為に有る。米国やドイツでも町中に造られた施給が可能であり、研究用資材の入手や機器のメンテナンス・修理が容設が多くあるが、４０年以上一度も周辺住民には被害易です。また、坂本キャンパスには、前述のとおり、感染症の専門家は出ていない。人材やインフラの面からも施設建設にが 150 人程度在籍し、感染症以外の基礎医学、保健学等の関連学問領

は長崎が最も安全で理に適っていると事でした。

域の専門家も多数集積することから、研究交流が活発であるとともに、世界的な熱帯医学の権威者からも高い評価を受けて大型解析装置や共同実験施設・設備の活用が容易であり、イノベーシ

いるのだなあ~との事実を目の辺りにして安全・安心

ョンを育む環境にあります。

と住民に対しての信頼関係の構築が何よりも重要で③
5

大学病院に「第一種感染症病床」があること。坂本キャンパスは大No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

あると実感しました。現在の計画を粛々と実施行く事

学病院とも隣接するため、施設における感染症の検査の機能と連携しが大切かと痛感しました。

て、患者発生時の緊急対応が行いやすく、地域の感染拡大防止に貢献することができます。
ただし、長崎市民、県民の中には、施設に対する不安な気持ちをお持ちの方々もおられ、施設の安全性と、住民の方々との信頼関係の構築が重要であることはご指摘のとおりと存じます。今後も、「世界最高水準の安全性確保」と「地域社会との共生」を使命として、BSL-4 施設の整備・運営に取り組んでいきます。

5

基本構想

－

全般
6

基本構想
全般

7

基本構想
全般

－

背景

里委

基本構想の趣旨が反映されるように、今後の安全管理マニュアルの作成反映されるよう、よく留意していただきたい。

員

や、施設設計、建設の各段階において随時確認しながら進めていきます。

ドイツ視察で見聞きした色々な情報があちこちに散原委

引き続き、施設についてご理解していただけるように、情報開示に努め

りばめられており、よく理解できた。大学が求める施員

つつ、施設設置を進めます。

設の姿がやっと打ち出されたと思った。
－

p.8

8

これから基本構想から具体化する過程で、その趣旨が基本構想はよく出来ていると思う。今後は、問題点を藤原

再度よく詰めて、より完璧なものにして欲しい。

委員②BSL4 施設での過去の感染事故はあります。

道津BSL-4 施設について、地域住民の方々が抱える様々なご不安やご心配を、よバイオハザード予防市民センターの長島氏がまとめ委員

り具体的な例を挙げて示していただくことは、地域との共生を目指す上で、たいて下さったバイオ事故です。添付資料（※）として提へん有意義であると受け止めています。地域の方々の不安や心配が解消される

出しました。大学は「BSL4 施設が世界に 50 か所以上ようにお声に耳を傾け、安全対策が万全なものとなる施設計画を進めてまいりまありますが、40 年以上の歴史の中でウイルスの外部露す。

出事故は一度もありません」と記載されたチラシを配

万全な安全対策を施す上で、BSL-4 施設のみならず、BSL-3 施設以下の施布していますが、どういうことか説明してください。

設を含め、病原体取扱施設で過去に発生した事故事例を教訓とすることは非常に重要です。

※事務局注： 添付資料は、資料３－１の６ページ

すでに地域連絡協議会において示していますが、過去に海外の BSL-4 実験をご参照ください。

室内での実験者の針刺し事故などが４件報告されています。しかしながら、いず
6

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
れも実験者は直ちに隔離治療されており、研究施設外で家族や近隣住民の方に 2 次感染者が発生したという報告はありません。したがって、事実関係として、

9

１０．地域住民への配布資料について

神田

過去に諸外国の BSL-4 施設において、ウイルスの外部漏出事故は、一度も発

立派なチラシを各戸に配布していますが、この中で間委員生したことはありません。
提供していただいた資料で示されている例に関しては、事実と異なると思われ違った内容がありますので、確認していただき、修正
内容を配布先にお配り願います。

る点が含まれているため、以下に、資料の各●について、説明します。

②

４０年以上の歴史の中で、ウィルスの外部漏出事

１つ目の●：根拠として引用している粥川順二氏が「別冊宝島」に掲載し故は一度もありませんというのは、あやまった情報

た記事を確認しましたが、BSL-4 施設のことであることの記述です。実際には、かなりの事故が起こっていますのがありませんでした。
２つ目の●：当時も今も、記事に記載のロンドン衛生・熱帯医学校には BSL-4

で、確認していただき修正をお願いします。

実験室は存在しません。本件は WHO の定める天然痘ウイルス保管施設での実験ではなく、BSL-4 施設での感染事故ではありません。
３つ目の●：引用者が「P4 施設」と追記をされていますが、フォート・デ

背景

トリックの研究所は、BSL-4 施設以外にも、さまざまなレベルの感染症研究施設を備えており、フォート・デトリックの研究所＝「P4 施設」ではありません。また、根拠として引用している天笠啓祐氏が「別冊宝島」に掲載した記事も確認しましたが、引用された文章が BSL-4 施設を指していることを示
す記述はありませんでした。
４つ目の●：旧ソ連の生物兵器研究所での事故であり、BSL-4 施設での事故
ではありません。
（本件に関しましては、既に第７回地域連絡協議会で詳細に回答していますので、第７回地域連絡協議会
資料５

９ページをご参照ください）

５つ目の●：佐藤雅彦氏が「技術と人間」に掲載した記事を確認しましたが、ここで示されている文章は、原典から引用されたように
7

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
書かれていますが、引用者による要約です。また、原典にも、HEPA フィルター又は HEPA フィルターを指すと思われる器具の付け忘れである旨の記述はありません。事実、本学から、オーストラリアの当局に確認したところ、BSL-3 実験室において培養液の濃縮に用いる装置のフィルター装着ミスに起因するものであり HEPA フィルターは正しく装着されており、施設の外部に当該のウイルスが漏出することはなかったとのことです。
（本件に関しましては、既に第１０回地域連絡協議会で詳細に回答していますので、第１０回地域連絡協議会
６

資料

７～８ページをご参照ください）

６つ目の●：ご指摘のとおり死亡した１名は BSL-4 施設での針刺し事故を起こしています。また、もう１名も医療機関での針刺し事故です。
（詳しくは、第７回地域連絡協議会

資料５

９ページ

をご参照ください。）
よって、ここで「BSL-4 施設での過去の事故」として挙げられている６つの根拠のうち、６つ目の●を除いては、事実誤認です。また、６つ目の●についても、外部漏出事故ではありません。４０年以上の歴史の中でウイルスの外部漏出事故は一度もありませんというのは誤った情報ではなく、事実に基づいたものです。
10

p.8

理念

１．国際的な取組みと日本の対応について神田

新興感染症が発生している地域の多くは、熱帯の開発途上国にあり、研Ｐ８

委員

究に必要な安定したインフラ供給が可能とは言えません。研究用の試薬・

５行～８行

世界のＢＳＬ４施設設置と研究に遅れてはいても、国機器等を運ぶ物流や、研究者交流を行うための通信体制が先進国のように外及び現地で研究開発を行ってきた日本だからこそ、整備されていません。また、政情が必ずしも安定していないこともネック

他国と競うように「世界最高水準の」施設を造るのでになります。このため、開発途上国において効果的な研究・教育を推進すはなく、人類の問題として各国が連携して取り組むこることが困難です。
8

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

とが出来る施設を現地に建設することを提案するこ

11

p.11

長崎大学からの回答
また、中東から韓国に入り感染が拡大した中東呼吸器症候群（MERS）のとは出来ないのでしょうか。

流行に見られるように、新興感染症を含む感染症は、国境を越えて容易に世界の感染症制圧への貢献を行う為には、各国がそれ拡大する可能性があります。たとえ、我が国においては流行していないとぞれに莫大な費用を投入して研究をするのではなく、しても、今後、新興感染症の侵入の可能性は否定できません。よって、我国際協力のもとで行う方が効果的だと思いますが、そが国の感染症対策の向上という観点からも、他の先進国と同様、自国にのような対応を行うのは難しいですか。

BSL-4 施設を設置して、新興感染症等に備えることが必要と考えます。

又、6/25（木）長崎大学で行った記者会見でロンドン

神田

ご指摘のピーター・ピオット博士は、エボラウイルスの発見をはじめと大学のピオット博士は、「長崎が最も安全な場所」と委員

して、熱帯医学分野において傑出した研究成果をあげるとともに、国連合の考えを示したとのことですが、それはどういう意味

同エイズ計画（UNAIDS）の事務局長として、アフリカでのエイズ死亡率やなのですか？

新規の HIV 感染率の低下に大きく貢献した方であり、現在は、ロンドン大学衛生熱帯医学大学院学長を務めておられます。

背景

ご指摘の記者会見において、ピオット博士は、長崎が安全な理由は、感染症分野のウイルス学のみならず、臨床や疫学の専門家が多く集まっており、エボラ出血熱等の患者の受入れが可能な長崎大学病院や、熱帯医学研究所などの研究機関の機能が集中しているからとの趣旨のご発言をしてお
られます。

12

p.15

理念

世界最高水準の安全性を証明するのはなかなか難し鈴木い。感染症法の規制がどうなっていて、それが国際的

委員

国際機関や先進国の高度安全実験（BSL-4）施設に関するガイドライン等の比較について、ご説明すべく整理中です。

な基準とどう違うのか、あるいは世界で最も厳しい基本学としては、施設の仕様決定や、運用マニュアル等の策定に当たり、準があれば、それと比べてどうなのか、ということを国内法令の遵守はもとより、引き続き、先進国の BSL-4 施設等の状況につ分かりやすく説明していただくのが第一である。

いても調査し、参考といたします。

世界最高水準の安全文化という言葉があるが、リスクを下げる努力を常にいとわず、安全第一であるということを言っていただくといいと思う。常に世界のベス
トプラクティスを共有するという考え方があるので、色々な分野で行われていることを反映し、一番いい方
9No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

法を採用していくといいのではないか。
13

p.15
理念

「世界最高水準の安全性」について、海外のガイドラ

監理

インとの比較等を通じて指標化し、長崎大学が世界最高水準の安全性を達成していることを示すべき。

14

p.15
理念

地域連絡協議会や監理委員会でも意見が出されてい県市るように、世界最高水準の安全性について、ハードとソフトの両面で具体的な内容を盛り込んでほしい。

15

p.15

理念

１０． 「世界最高水準の安全な施設」という趣旨の木須

BSL-4 施設では、感染症法で定められた特定一種病原体等を取り扱いま表現が各所に出てくるが，この表現は他の先進国の委員す。これらの病原体はすべてウイルスであり、その特性に対して滅菌や消BSL4施設にはまだどこかに改善すべき点がある，と毒の方法が十分に確立されています。また、海外の BSL-4 施設でもこれまいう事とほとんど同義である。すると，BSL4施設とで 40 年間、一度も周辺住民への被害がないように、すでに、ウイルスを実はいえ，その安全性は相対的なものに過ぎない。す験室に適切に封じ込め、安全に取り扱うための設備に関する技術及び運用

ると，今，相対的に優位に立っても，一時的なもの

方法が確立されています。したがって、病原体の取扱いや設備に関して確であり，いつかは世界最高水準ではなくなることに立された方法や技術等を、適切に本施設に取り込むことで、十分に安全性なる。ということは，この表現は誠実な言葉ではなを確保できます。

く「印象操作」に過ぎないと言わざるを得ない。

このように、ウイルスの取扱については、すでに十分に安全な管理方法が確立していますが、本学は、100%の安全を目指す努力を怠らず、世界最高水準の安全性の確保を追求します。地震や台風等の自然災害への対策、排水や排気への対応、施設使用に伴う手順や研究者のトレーニング、施設の管理運営体制などに対して感染症法など国内法令等により設定された要件を満すことはもとより、海外の事例を調査しながら、常に改善していき
ます。

16

p.15
理念

「世界最高水準の安全性」という言葉だけでなく、ハ監理「基本構想（中間まとめ）」６３ページの表６に列挙した項目を中心に、ザードに見合った安全性の確保をしっかりやってほ

今後、詳細なリスクアセスメントを実施する予定です。施設の構造・設備

しい。

などのハード面と施設運用マニュアル等のソフト面の両面にリスクアセス
メントの再検討結果を反映させ、より安全・安心な施設の管理運営につな
10

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
げていきます。

17

p.15
理念

研究や人材育成に関して世界を牽引する成果を創出

神田BSL-4 施設では BSL-4 病原体による感染症の制圧を目指して、ワクチン、することを使命とするとのことですが、目的とする成委員

診断法と治療薬の開発、病気の発症機構の解明、病原体の分布状況の解明

果をお示し下さい。

などを目指します。また、感染症研究および感染症発生の現場で活躍する研究者、専門家を育成することも重要な使命としています。

18

p.18

１１． 中間まとめの18頁に，「感染症法の規定にお木須「エボラ出血熱は空気感染で伝播する感染症ではない」というのは、世

いては，施設で取扱うことができるBSL4病原体に，委員

界の感染症の専門家や専門機関の共通認識であり、本学だけの見解ではありません。例えば、アメリカの政府機関である「疾病予防管理センター

ら，・・」とある。しかし，空気感染するエボラウ（CDC）」のホームページにも、「エボラは呼吸器疾患ではなく、空気感染経イルスの株もあるので，不思議な断定である。詳細

路では広がりません。(Ebola is not a respiratory disease and is not

な説明を求める。

spread through the airborne route.)」と書かれています。また、日本の研究の方針

空気感染するウイルスが含まれていないことか

国立感染症研究所も、「感染したヒトまたは動物の血液などの体液と直接接触した場合に感染の危険が生じる。
」と説明しています。
（参考）https://www.cdc.gov/vhf/ebola/pdf/infections-spread-by-air-or-droplets.pdf
https://www.niid.go.jp/niid/ja/kansennohanashi/342-ebola-intro.html

19

p.18

研究の方針

20 研究の方針

１０．地域住民への配布資料について

神田

感染症法で、BSL-4 施設で取り扱う病原体に空気感染するものは含まれてお立派なチラシを各戸に配布していますが、この中で間委員らず、長崎大学としては、空気感染する高病原性のウイルスを BSL-4 施設で違った内容がありますので、確認していただき、修正扱う予定は現時点ではありません。このため、市民向けのリーフレットの内容を配布先にお配り願います。

中には、その旨を記載しています。

①

p.18

空気感染はしないウィルスの研究です。

ただし、将来的に、空気感染する新規病原体が出現した場合には、世界的な５項に記載している内容同様、現時点では空気感染

緊急事態となり、長崎も無縁ではなくなると考えます。こうした新規病原体が感をしないウィルスを扱うが、将来的には取り扱うこ染症法に基づく特定一種病原体等に追加された場合には、安全性の確保と地ともあると修正して下さい。現時点でも空気感染す

域住民の皆様への報告を前提として、BSL-4 施設において当該病原体を扱ったるウィルスがあることは確認できています。

研究に取り組むことが想定される旨をこれまで地域連絡協議会で報告するととも

５．空気感染するウィルスは扱わないとの記載につい神田
11に、「基本構想（中間まとめ）」にも明記しています。いずれにしても、空気感染すNo . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

て

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

委員

るウイルスを BSL-4 施設で扱うことは現時点では具体的には全く想定されＰ１８ないことから、具体的に想定されない仮定の事項についてリーフレットに

施設建設時には、空気感染するウィルスは扱わない

は記載していません。

が、将来的には取り扱うことがあることを明記しています。このことは、はっきりと住民に伝える必要がありますので、今後の地域住民及び長崎市内へのチラシ等による説明において、真実を正しく伝えて下さい。
21

p.18
研究の方針

１２． 続いての文「本施設においても，空気感染を木須引き起こすBSL4病原体は扱わない」は，将来をも規委員定するものか？今の設置推進者の考えに過ぎない
ものか？前者であれば，その担保はどのように得ら
れるか

22

p.20

６．人材育成と必要な施設の機能・性能について

神田

BSL-4 施設への入室には事前の申請が必要であり、審査で許可された者し～21

Ｐ２０～２１

委員か入室できません。また、施設内で研究や各種業務に従事する職員・学生、

人材育成の
方針

スタッフには施設で実験・研究を行う技術者を始め、外部の研究者、業者などはそれぞれの業務や立場に応じた研修を受けて審学生、施設管理者、動物飼育管理者、清掃業者、へパ査に通る必要があります。各研修の時期や期間、内容につきましては現在

フィルター取換業者、医師、看護師等多くの関係者が各国の BSL-4 施設の情報を収集し、研修プログラムの作成を進めていると対応することになるが、これらの人全員に安全性を確ころです。また、各研修の実施者につきましても海外の BSL-4 施設等へ派保できるような研修を行う為に時期と研修内容を決遣し、研修等を受けることにより育成を図っています。

定してスムーズに対応出来るプログラムを準備しているのか提示願います。
23

p.22
安全管理の
方針

①BSL4 施設を住宅地に造ることに反対します。

道津BSL-4 施設では、病原体が BSL-4 施設では、施設から漏えいすることがない

6/6 日本原子力研究開発機構が起こした国内最悪の内委員ように何重もの対策を施します。また、実験室で使用する病原体は、数ミリリット部被曝事故ニュース。何回問題になっても、原子力機

ルから数十ミリリットルの溶液として取り扱われ、消毒液などで速やかに感染性構の杜撰な管理体質は変わってないようです。「このをなくすことができる程度の量であることから、感染性のある病原体が排気や排ような事故が起こるとは想定してなかった。」では済水等を介して外部に出る可能性はないと考えます。また、施設周辺に自然宿主
12No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

まされない危険な施設。BSL4 施設も同じです、何かあとなるような動物がいないので病原体が環境中に長期間維持されることもありまったら人体に危険を及ぼす施設等においては、自然災

せん。

害、機器不良、あらゆる事故を想定し、周辺環境のバ

すなわち、施設において病原体の管理・使用が適切に実施されれば、施設外

イオセーフティを考え、人家から離れ場所に造ってくに病原体が漏えいし、地域住民の皆さまに被害が生じることはありません。

ださい。

ウイルスの取扱については、すでに十分に安全な管理方法が確立してい住民は、万が一のリスクがゼロにならない限り、施設

木須

ますが、本学は、100%の安全を目指す努力を怠らず「基本構想（中間まと

地域社会と設置を絶対に受け入れられない。施設設置のリスクは委員め）」６３ページの表６に列挙した項目を中心に、今後、詳細なリスクアセの共生ゼロになることはないから、住民は坂本設置を容認す

スメントを実施する予定です。検討結果は、施設の構造・設備などのハーることはない。絶対反対である。

ド面と施設運用マニュアル等のソフト面の両面に反映させますので、住民

24

p.22

４．例えば「リスクゼロとは言わないが，限りなくリ

木須の皆様へのリスクを限りなくゼロに近づけ、より安全・安心な施設の管理

安全管理の

スクゼロに向けて努力するから安心せよ」と釈明す

委員

運営につなげていきます。

方針

るのは自己矛盾であり，閣僚答弁ならいざ知らず，

25

p.22

大学たるものの言うべき言葉ではない。
26

安全管理の

p.22

方針
27

安全管理の

p.22

方針
28

「世界最高水準の安全性」の確保については、監理委

県市「世界最高水準の安全性」が確保されているかどうかは、最終的には事員会等での専門家からの指摘にしっかり対応してほ業実施主体である長崎大学の責任において判断することと考えています

しい。

が、大学の判断が「手前味噌」にならないよう、大学の外部の構成員から「世界最高水準の安全性」についての評価にあたって

松尾なる専門家会議や国の監理委員会の意見をしっかりと受け止めて判断したは、外部の専門家の意見を聴いて判断する、と書いて委員いと考えています。

あるが、何か逃げた感じに受け取れる
p.22

安全管理の
方針

国外基準、マニュアル、ガイドラインについては、ア

監理

安全管理については、WHO や北米、ヨーロッパ、豪州などの基準やガイド

メリカのものだけでなく、欧州型の安全管理について

ラインなどを基に、実際に稼働している国（アメリカ、カナダ、ドイツ、も、参考にすることが必要。

スウェーデン、フランス、オーストラリア、南アフリカなど）の BSL-4 施
設や国立感染症研究所から得られる情報を参考にしながら、実施設計、マ
ニュアル及び標準操作手順書を作成してまいります。

29 安全管理の方針

p.24

シャワー室と薬液シャワー室の順序、高圧蒸気滅菌と反映

薬液による滅菌の順序について、生物学的に正しい処

監理

WHO 実験室バイオセーフティ指針や海外の BSL-4 施設での運用を基に、実験室への入室の際には、シャワー室および薬液シャワー室は通過するだけ13

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

予定

会議・
提出委員

理方法の整理が必要。

長崎大学からの回答
で、退室の際に防護服表面の薬液シャワーによる除染、その後、個人シャワーを浴びるということを想定した順序とします。

30

p.25
安全管理の
方針

火災等の自然災害などへの訓練とともに、実験室内で監理

病原体の拡散が懸念される事態の対処法については、通常作業時や火災、病原体を拡散させてしまった際を想定した訓練を、地

自然災害などの非常事態への対応も含めて、国立感染症研究所及び海外機域への連絡訓練も含めて実施することが必要。

関の取組状況等も参考に、安全管理マニュアルを作成します。また、作業者の教育訓練及び地域への連絡体制を構築します。

31

p.26

作業者の感染防止対策や、作業者が発病した場合の対監理

処方針について検討が必要。

針刺しや防護服の破損などにより、作業者が病原体に曝露した可能性が生じた場合、速やかに実験を中止します。同室の作業者や実験室外の施設・安全管理部門員などの補助により長崎大学病院に連れて行き、隔離した上安全管理ので経過観察を行います。作業者が負傷した時は、自力で動ける場合、意識方針がない場合、など様々な状況が想定されますので、状況に応じた対応マニ
ュアルの作成および実施訓練を行います。また、病院に隔離入院後や退院後の処置、事故原因の分析、職員の再教育を行います。

32

p.26

（意見）

丸田

～28

防犯について委員①

ご指摘のテロ対応が重要な論点の一つであることは、本学としても十分認識しています。

テロ（銃火器等使用）を想定した場合どういった

文部科学省の監理委員会、本学の専門家会議のいずれにも、その方面に対応をするのか？自衛隊との連携を考えるべきだ

精通した専門家のご参加をいただいており、本学としては、そうした方々と思います。

のご指導やご助言を踏まえて対応して参ります。

安全管理のまた、昨年 11 月に国の「国際的に脅威となる感染症対策関係閣僚会議」

方針において決定された「長崎大学における高度安全実験施設（BSL4 施設）整
備に係る国の関与について」の中においては、施設整備後の管理運営に当たって、内閣官房が中心となって関係省庁間で必要な調整等を行い、政府一体となって対応する旨記載されています。また、バイオセキュリティ対策については、文部科学省、警察当局等が、大学における警備の計画や運用に当たって、技術的助言、指導、監督を行うなど、安全対策に万全を期
14

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
す旨も記載されています。
したがって、本学としては、テロ対応について、国の関係機関に必要な支援をお願いすることとしています。
なお、テロ対応と直接関係ありませんが、長崎大学においては、「軍事等への寄与を目的とする研究は、受入れの対象としない」こととしており、BSL-4 施設において「軍事等への寄与を目的とする研究」を実施することは考えておりません。

33

34

p.26

入館時だけでなく、退室する時のチェック体制や、何宮崎

異なるセキュリティレベルが設定された区画への移動の際には、退室時

安全管理の

～27

かミスがあって異常が発生した時に、警告灯が回った

委員もセキュリティ認証を行う計画としています。また、施設内や管理区域へ

方針

p.38

りとか、警報がなったりとか、そういうセキュリティの不正なアクセスが生じた場合に備え、警察などへの公共機関への通報も～39

対策はないのかと思った。

備えた警報システムの設置を計画しています。

p.27

作業者のメンタルケアについて検討すべきではない

安全管理の

か。

方針
35

方針

作業者に対しては、施設使用の審査時、およびその後も定期的に健康診断を実施し、メンタルヘルスチェックも行う予定です。また、日常的に作業者のメンタルケアを行います。

p.27

安全管理の

監理

Ｐ２７ ６行目には、実験室への立ち入り可能な作業

神田

長崎大学熱帯医学・グローバルヘルス研究科の学生に限らず、また、国者は、身元が明らかな国内の研究者に限定すると記載

委員

籍に関わらず、学生が BSL-4 施設を直接利用することは想定していません。

しています。

また、熱帯医学・グローバルヘルス研究科の研究者が BSL-4 施設を直接利

長崎大学は来年（２０１８年）秋に、ロンドン大学と用することも現時点で想定していませんが、仮に利用する場合には、身元共同で大学院「国際連携グローバルヘルス専攻」（博確認やトレーニング、審査等を受ける必要があります。

士過程）を設置する計画とのことですが、共同研究をおこなうのであれば、学生、研究者は、ＢＳＬ-４施
設に立ち入ることになるのではありませんか？その場合は、国内の研究者に限定するということは、事実ではないということになります。ご確認の上、回答願います。
15

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

36

p.27

８ページに「平成 13 年の米国同時多発テロ発生以降

鈴木

外国人研究者が施設に入らなくとも、国際協力プロジェクトの遂行は可は、セキュリティ面での懸念から自国の研究者以外の委員能であると考えています。例えば、BSL-4 施設で行わなければならない作業

安全管理のBSL-4 施設使用は厳しく制限され」という記載がある

方針が、もしそうだとすると長崎大学の BSL-4 施設も国際を、本学の BSL-4 施設の研究者が引き受けるなどの方策があります。

協力はなかなか難しいのではないか。どこまでが制限されていて、制限の理由は何なのか。
37
安全管理の

反映

有識者会議の議論の中で、研究するためにウイルスを宮崎

病原体の輸送については、感染症法に規定された方法にしたがいます。

予定

他所から持って来る時の議論が印象に残っているが、委員

さらに、施設への病原体の搬入時には、周囲の立入り制限や警備員の配置

方針

基本構想の中では触れられていないのが気になった。

など、さらなる安全対策を講じます。具体策について検討し、マニュアル
等に反映させます。基本構想にもその旨追記します。

38

安全対策の
方針

39

安全対策の
方針

40
安全管理の

反映

将来施設を改修する際、改修前後で図面と本当に同じ監理

予定ものが入っているか、同一性チェックのシステムを構

理手法やそれらを継続して実施する体制、システム及び文化の構築につい築することが必要。

て検討してまいります。
監理

設計図書と実際の現場の状況が異ならないよう、適切に管理すべく、管反映

改修、改築時には、改修・改築に伴う感染性制御の問

予定

題点を事前にアセスメントして工事にかけることが（CDC）が作成している感染制御リスクアセスメントなどを参考に、安全な必要。

作業計画及びその体制作りを検討します。

反映

設備の耐用年数及びメンテナンスの頻度、稼働率並び予定にそれらに係る経費の確保はどのように考えている

するメンテナンス期間を設定します。メーカー推奨使用期間や、メンテナのか。

ンス時の試験成績を参考にしながら、更新時期を検討してまいります。施方針

監理

実際の改修・改築にあっては、事前にアメリカ疾病予防管理センター

日常のメンテナンスに加え、年に１度は実験室の稼働を停止させて点検設の安全管理に必要な経費についても国に相談しながら確保に努めていき
ます。

41
安全管理の
方針

反映

施設建設後も、しっかりと安全性を確保して運営され監理

収入源の確保については、政府において決定した「長崎大学の高度安全予定ていくための恒久的な財源の確保についての見通し

実験施設（BSL4 施設）整備に係る国の関与について」という文書の中で「文を示してほしい。

部科学省は、世界最高水準の安全性を備えた施設の建設及び安定的な運営のための維持管理、組織・人員体制の整備等に必要な支援を行う。」とされております。実施設計および建築、人員体制の確立などとともに、必要な
16

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
費用を厳密、正確に算定し、文部科学省とともに検討していきます。

42

反映④感染動物の死骸の処理は？

道津

予定

ウイルスに感染させられた動物は、死亡後どのように

委員

安全管理の
方針

ウイルスを感染させた動物の死体は、オートクレーブで滅菌後、感染性廃棄物として、外部の業者などに委託して焼却処理をします。

安全に処理されるのかが記載されていません。施設内

感染動物死体のオートクレーブは、一般的な条件より長時間の滅菌条件でで焼却するのか、業者に焼却処理を委託するのか？

行い、あらかじめ、その条件により完全に滅菌されることを確認します。

業者に委託する場合は、外部に感染するリスクもあ

毎回のオートクレーブにおいては、生物学的あるいは化学的インジケータ

り、取扱いを徹底する項目も必要。実験者がオートクー（滅菌条件が確実に満たされたことを示す指標）により、滅菌が確実にレーブにかけてウイルスを死滅させるが、サルのよう行われたことを確認した後でなければ、施設外には出しません。

な大きな動物の内臓の滅菌は難しいのではと思います。完全滅菌の方法と安全対策をお聞きしたい。
43

反映

１０．地域住民への配布資料について

神田

当方のご説明が足りなかったかと存じ恐縮ですが、これまで大学側から

予定

立派なチラシを各戸に配布していますが、この中で間委員

遺伝子組換え実験を行わないという説明をしたことはございません。遺伝

安全管理の
方針

44

違った内容がありますので、確認していただき、修正

子組換え実験については、作出される遺伝子組換え体の安全性はどうか、

内容を配布先にお配り願います。

組換え体を確実に封じ込める対策をとることができるか、などの要件を考③慮して、施設に設置する委員会、大学の委員会、そして国による確認など、

遺伝子組み換えは、安全な実験です。これまで遺伝子組み換えは行わないと説明してきたにもかか

複数の段階を経て承認を受けたもののみが実施されます。

わらず、厳しい審査をクリアすれば出来ると説明し「基本構想（中間まとめ）」の 59 ページで掲げたように、組換え DNA 実ています。審査をクリアすれば安全であるというこ

験規制などに係る法令遵守の徹底を図るための人員を配置するなどの対策とは、誤解をうける内容ですので、正しいものに修をとりつつ、安全に行うことが出来る実験のみが、審査をクリアするとい正して下さい。

うことになりますので、誤解を招かないよう説明を続けて行きます。

反映

２．国の関与について

神田

BSL-4 施設の安全対策は、施設の外より中を安全にするということではあ

予定

Ｐ１１

委員

りません。施設において病原体の管理・使用が適切に実施されれば施設外

１０行～１４行

安全管理の国の関与は施設に対して行われるのであって、施設周に病原体が漏えいすることはなく、地域住民の皆様に何らかの健康被害等

方針

辺に暮らす一般市民に対する安全への対応は記載さが生じることはありません。すなわち、一般市民に対する安全を確保するれていません。

上で、何よりも、施設における安全管理を徹底することが重要です。

万が一のことが起こっても、安全な施設内にいる研究

BSL-4 施設の基本は病原体を厳重に封じ込めて扱うことです。病原体を封17

No . カテゴリ

45

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答者に対しては、世界最高水準の安全性が担保されるのじ込めた容器に入れ、扱うための実験機器（安全キャビネットなどの 1 次でしょうが、住民への対応については何も触れていま設備）、実験室、複数層による管理区域エリア、施設建物という具合に、何せん。

重にもバリアを設ける構造をとり、各エリアに応じた適切な安全対策を施

国の関与が定められているのであれば、施設と同様、します。今後、実験室内、施設内、施設外といった場所に応じたリスクや地域住民に対しても、リスクの説明、安全管理体制、安全対策等について公開し、開示できる情報を地域の方々にもお示ししま

情報開示の方法等を、示すべきではないでしょうか。

す。

反映

５．国は，万一の事が生じたら職員を派遣して事態収

木須

長崎大学としては、まず、事故・災害等の発生に万全を期しますが、万一、近予定拾にあたる，と約束している。その際，国と長崎大委員

隣住民等に被害が発生した場合、国から必要な支援を受けながら、長崎大学が

安全管理の学と県と市はどのような責任を取ることになって方針いるのか。事故が起こったことに対して，および，設置主体としての責任を果たします。

住民が被った被害に対して，それぞれ回答を求め
る。
46

p.29

（質問）

丸田

～30

中間取りまとめということですが、下記の点について委員

どの位を想定しておられるのかお答えできる範囲で施設設備ご質問いただいた内容につきましては、今後の実施設計にて詳細な検討を行った上で決定する事項です。
現時点におきましては、建築面積 1,000 ㎡程度を想定しており、構造、

お願いします。

階数及び非常用発電機出力数等については検討中です。非常用発電機につ①

いては、3 日間程度の運転が可能な燃料を貯蔵することを想定しています。

建物設置面積はどの程度か（㎡）、地上何階、地下？
②

非常用発電機出力数はどの程度か（KW）？

③ 非常用発電機のタンク容量はどの程度か（L）？
④

非常用発電機のタンクはどこに設置するのか（地下、屋上）？
47
施設設備

反映

７．バイオセーフティーとバイオセキュリティーにつ神田

給気側にも HEPA フィルターを設置しますが、これには、給気管を通じて

予定

いて

委員

施設外の空気を室内に取り込む際に、ほこり等を吸い込むことを防止する

p.22

Ｐ２２～２７

ことや、実験室からの空気の逆流に備えた対応、といった理由があります。

病原体を外に出さない為に、実験室に封じ込めを行っ

室内は厳密に陰圧に制御するので、空気は給気口から室内へ一方向に流れ
18

No . カテゴリ

基本構想

会議・
提出委員

関連ページ

委員からの指摘事項

長崎大学からの回答～27て、安全を確保するとのことであるが、空調設備に設ていきます。また、空調は予備電源など複数のバックアップ機能を備えま置する HEPA フィルターについては、二重に装着してす。それでも、万が一、空調が停まった場合には、給排気口を閉じて室内施設外に排出すると共に、吸気用の設備にも HEPA フの空気を閉じ込めますが、さらなる予防策として室内と室外をつなぐ給気ィルターを装着しているのは、何の為なのか教えてい口にも HEPA フィルターを備えることにより、室内の空気が直接外に流れる

ただきたい。HEPA フィルターを二重にしても、病原体ことを防止します。

を完全に遮断しているのではないことを示している

また、ほこり等を実験室内に吸い込むと排気側 HEPA フィルターを閉塞さのではありませんか。実験室に入る際に着替える防護

せ、封じ込めに重要な排気に影響を与える事や、厳密な室圧制御を乱す原

服は退出時に薬液シャワーを浴びることにより除染因となる事も、給気側に HEPA フィルターを装着する理由です。

が出来、実験動物の排泄物、死体、器具等はオートク

滅菌が確実に行われたことは、生物学的および化学的インジケーター（滅レーブ装置で確実に減菌を行い、これらの排水は減菌

菌条件が確実に満たされたことを示す指標）、オートクレーブ装置の作動記

後、下水に排出することになっています。

録などにより、施設管理の担当者が確認しながら行います。

これらの作業過程において、確実に減菌が出来たことをチェックするのは誰が行うのですか。ﾁｪｯｸﾘｽﾄ等での確認を行う予定ですか。
48
施設設備

p.35

BSL-4 施設の排気には HEPA フィルターを二重に使用す

道津

～37

るとのことであるが、給気のフィルターはどのような委員ものが使われているのか。
49
施設設備

p.35

給気についての安全対策はどのようになっているの

～37

か。

監理

高所の外壁に給気口を設けて空気を取り込む設計です。不審な人物等が給気口に近接できない様に建物外周にはフェンスを設置し、フェンス外をカメラにて監視を行う対策を執ります。

50
51
52

施設設備
施設設備
施設設備

p.35

陰圧管理による封じ込めが成功しているか、確認用の～37

ガス等を用いて「見える化」すべきではないか。

p.35

実験室が陰圧に保たれているか、実験室が使用中であ～37っても確認できるモニタリングが必要。

p.35

ドア開閉時を含めた差圧管理について、詳細な検討が

～37

必要。

監理

差圧センサー等で実験室の陰圧状態を常時モニタリングし、その確認がリアルタイムで中央監視室等において行えるシステムを計画します。また、

監理
監理

陰圧制御に関連する空調設備の稼働状況も確認できる様にいたします。

室間に HEPA フィルター付きのダクトを設置し圧力変動を抑える方法や、ドア開閉による室圧の乱れに対して制御装置が過剰な反応を抑える方法等

19

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
を今後の実施設計で検討してまいります。

53

p.38
～39
施設設備

②

建物の周囲に壁を作る場合、大学の構内なので高丸田

建物の周囲にフェンス等の侵入防止柵を設置するとともに、監視カメラ

い壁を作りにくいと思いますが、なるべく高い壁を委員

により 24 時間建物周囲の監視を行う計画としています。侵入防止柵につい設置すべきだと考えます。防犯の考え方から、そのては、よじ登りによる侵入を防止できる仕様、高さを実施設計にて検討い

壁の高さが高いほど建物は後退する必要があり、建たします。

物の敷地面積が変わると思います。
54

p.49

震災対策について、長周期振動に対しては、構造体と～54しての対策だけでなく、中の設備や機器の対応につい地震動の特性等を考慮し、長周期地震動への対策を検討してまいります。

て、検討が必要。

また、設備機器・部材、仕上材料及び実験機器については、対応した機器

施設設備

監理

今後の実施設計において、建設地における地盤性状や発生が想定される類（例：スロッシング対応の受水槽）の採用を検討するとともに、上記検討より得られる結果を反映・連動させ、十分な取付強度や設置安全性の確認を検討してまいります。

55

p.56

６．今設置推進している片峰学長，調議長以下，はそ

木須の事故が起こった時にはすでにその職に無いこと

委員

法律に基づいて責任を負うことになります。

が想定される。その場合の責任の取り方についてお聞きする。片峰学長，調議長以下，は遡って設置した責任を負うつもりでいるのか，あるいは，その事
管理運営

故を起こした時点での学長や運営責任者がその責体制任を負うことになるのか，住民はどのように考えたらよいか。ご承知のように，住民は安全神話を拒否している。この意味は，今原因は特定できずとも，
何らかの事故は起きる可能性を指摘していることになる。従って，住民としては過去に遡って，設置責任を問うことになる。

56

管理運営

p.56

施設に関する教職員の職務権限及び資格等を明文化

体制

～61

するべきである。

監理

現在、「長崎大学感染症共同研究拠点要項」などの長崎大学内の規則に基
づいて、拠点長等の設置、各部門の所掌業務等を定めていますが、今後、20

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
マニュアル及び標準操作手順書を定めていく中で、職務権限や資格等を明文化いたします。

57

管理運営

p.56

作成したマニュアル通りに作業を行っているか、監査

体制

～57

が必要。

p.56

バイオセーフティオフィサーの役割や権限について、

管理運営

～57

具体的に検討し、示してほしい。

体制

反映の BSL-4 施設においては、国立大学法人法に基づくガバナンス体系や、感予定

染症法に基づく病原体管理体制との整合性等を考慮しながら、長崎大学独

58

p.56

59

～57

２ 中間まとめの「3．2．1 (2)バイオセーフティー
オフィサー等」について反映(1)「施設の完成までは･･･必要な規則，マニュアル等

予定の作成に関与する」とあるが，これは「施設の稼働

監理

海外の BSL-4 施設の運用体制を参考にしながら、監査を行う体制を構築
していきます。

監理

バイオセーフティオフィサーについては、BSL-4 施設に置かれるのが通例となっていますが、施設によって役割や権限等が異なっており、長崎大学

梶村

自の取組みとして配置することを検討していました。
しかし、各国の施設におけるバイオセーフティオフィサーとの役割や権委員限との相違について精査することなく、呼称を「バイオセーフティオフィサー」としていたために、専門家等との議論でも混乱が生じました。
よって、基本構想においては、バイオセーフティの責任者として、以下までは」の誤記ではないか。

の２つの職を配置すべく検討を進めます。

(2)「安全管理上の問題があれば，監査結果を報告する」とあるが，問題が無い場合は何も報告はしない

①

のか？
管理運営
体制

バイオセーフティ管理監（仮称）学長から独立的に置かれ、感染症共同研究拠点をはじめ、大学全体の(3)バイオセーフティーオフィサーの報告は地域住民

バイオセキュリティを含むバイオセーフティを監督する。長崎大学が等の外部には公表しないのか。

独自に置く職。

(4)バイオセーフティーオフィサーの「施設の運営体
制から独立性を担保する」ために，どのような方法②

を考えているのか。

施設・安全管理部門長(5)バイオセーフティーオフィサーは，大学の職員な

感染症共同研究拠点に置かれる施設・安全管理部門の責任者。バイオのか。

セーフティに関して国際的なガイドラインとなっている WHO の指針等

(6)任命権者である学長は，バイオセーフティーオフ

で定めるバイオセーフティオフィサーである（以下の破線の参照のこと）。ただし、地域社会との連携等の一部の業務については、地域連携

ィサーを懲戒・罷免する権限も有するのか。

部門等と分担する。

(7)「バイオセーフティーオフィサーの機能を支える21

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

組織体制」についてア○ （参考）世界保健機関「実験室バイオセーフティ指針」（第三版）で記

どのような体制を構想しているのか，組織の構載されたバイオセーフティオフィサーの職務

成員の任免権者はバイオセーフティーオフィサ

１．バイオセーフティ、バイオセキュリティ、技術的順守状況についーなのか学長なのか。
イ

予算，人員はどこから出るのか。

ウ

組織自体の独立性を担保するためのどのよう

長崎大学からの回答ての相談に応ずる。
２．技術的な方法、手順、プロトコール、病原体、材料と機器に関する定期的な内部バイオセーフティ監査。

な方法を考えているのか。

３．バイオセーフティプロトコールまたは手順の違反に関する適切な(8) バイオセーフティーオフィサーはいつ任命され人との議論。

るのか？

４．すべての職員が適切なバイオセーフティ訓練を受けた事の認証。
５．バイオセーフティの継続的教育の提供。
６．感染性または毒性の可能性のある物質が漏出した可能性のある事

60
管理運営
体制

p.56

バイオセーフティオフィサーの独立性を担保するた～57

め、外部に設置する、規則で独立性を確保するなどの反映検討が必要。

監理

故を調査し、実験室管理者とバイオセーフティ委員会に知見と勧告を報告する。
７．実験室感染の可能性のある事例について医療職員との調整。

予定

８．感染性物質の漏出やその他の事故に対し適正な汚染除去を確実に
行う。

61

管理運営
体制

p.56

バイオセーフティオフィサーを、学長から独立して置～57

くことは必ずしもよいことではない。もしバイオセー

反映

フティオフィサーとして本来の機能を果たせない人

予定物を充ててしまった場合には、学長はどのように改め

監理

９．適正な廃棄物管理を確実に行う。
10．各装置についても修理や保守点検の前に適切な汚染除去がなされている事を確実にする。
11．健康や環境への配慮についての地域社会の考えを知り、維持すること。

ればよいのか。

12．国内の規則に従い、実験室へまたは実験室からの病原体の輸入または輸出の適切な手続きの確立。
62

管理運営
体制

p.56

８．バイオセーフティーオフィサーについて神田

13．感染性病原体を扱う全ての研究作業の計画、プロトコール、操作～57

Ｐ５６～５７

委員

法を仕事が行われる前にバイオセーフティの観点から点検する。

反映

施設における安全管理を強化する為に設置するバイ

14．緊急事態に対処するシステムを設ける。
22

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

予定オセーフティーオフィサーを学長が任命するべきで

会議・
提出委員

長崎大学からの回答はないと思います。施設の管理を行う立場の人は、大以下は、バイオセーフティの責任者のうち、バイオセーフティ管理監に学外から選ぶべきではないでしょうか。再検討をお願ついての回答です。（文頭の番号は、No.59 のご指摘の番号と同じです。
）

いします。

(1) バイオセーフティ管理監は、施設が完成し、試運転の段階となった場
合には、施設が実際に稼働している時と同じ役割を果たすこととしたいと考えています。
(2)何も問題がない時にも、監査結果を報告・公表いたします。
(3)今後、情報開示の方針を地域住民の方々と議論したいと考えておりますが、基本的には、バイオセーフティ管理監が学長に報告した監査結果については、地域住民の皆様にも公表する方針です。
(4)「独立性を担保」する方策としては、学長が恣意的にその職の解任等の不利益な措置を行うことがないよう、例えば、解任の場合には、学内委員会の議を経ることとするほか、文部科学省及び長崎県・長崎市など行政機関に速やかに解任理由とともに報告することや、一般にも公開して、社会からの監視の目に晒すなどといった方策が有効ではないかと考えています。
(5)バイオセーフティ管理監は、大学職員とします。他方、No.62 のご指摘で、大学職員とすべきではないというご意見もいただきました。バイオ
セーフティ管理監は、長崎大学が自ら安全管理を万全なものとする取組
みの一環として置くものであるため、バイオセーフティ管理監も大学職員であるべきと考えます。一方、大学内部だけのチェック体制では十分ではないとのご指摘もいただいていますが、文部科学省が立ち上げた監理委員会が、大学とは独立した外部のチェック体制として機能するものと認識しています。
(6) バイオセーフティ管理監は、大学職員ですので、学長が、最終的な懲
戒・罷免する権限を持ちます（No.61 の指摘へのお答えでもあります。
）。
23

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
ただし、学内の委員会の議を経ることとするなど制度設計を検討します。
(7) 「バイオセーフティオフィサーの機能を支える組織体制」として検討しているのは、バイオセーフティ管理監の指揮下に置く事務組織や、バイオセーフティ管理監の専門性を補うことや、拠点の外の者を入れて外部性を導入する等のためにバイオセーフティに関する合議制の委員会（いわゆる「バイオセーフティ委員会」）を置くといった方策を検討しています。予算、人員については、学長が配分・配置することとなります
が、監査の対象となる拠点の意向が入らないようにいたします。
(8) バイオセーフティ管理監は、制度設計ができて、適任者が見つかり次第任命する予定です。

63

p.56

バイオセーフティオフィサーが独立して、セーフティ

監理

バイオセーフティ管理監（仮称）は、狭義のバイオセーフティのみなら

管理運営

～57

についてチェック、提言をするとのことであるが、セ

ずバイオセキュリティについてもチェック、提言することを想定していま

体制

反映

キュリティについても同様の仕組みが必要。

す。

予定
64

p.56

バイオセーフティとバイオセキュリティが、時には相

監理

～57

反する取り扱いをしなければならないこともあるの

キュリティガイダンス」（2006年）においては、「バイオセーフティと実反映

で、それぞれ担当する者をおいたほうがよい。

験施設バイオセキュリティはほとんどの面で両立するものの、いくつもの予定

WHO（世界保健機関）の「バイオリスクマネジメント

実験施設バイオセ

解決を要する潜在的な相反点もある」とした上で、バイオセーフティとバ
イオセキュリティの両方を包含したバイオリスクマネジメントを講じるこ

管理運営ととされています。カナダのガイドライン等でも同様の考え方がとられて

体制

います。
このため、バイオセーフティ管理監（仮称）や施設・安全管理部門の業
務としては、バイオセーフティとバイオセキュリティの相反点も十分認識した上で、狭義のバイオセーフティのみならずバイオセキュリティの管理についても担当することを考えています。

65

管理運営

p.56

会社におけるガバナンスとは異なるため、大学におけ

監理
24

通常の大学にはない取組みとして、

No . カテゴリ
体制

基本構想

関連ページ

～61

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

るガバナンスをしっかりと検討する必要がある。

長崎大学からの回答○

施設を担当する部局（この場合では感染症共同研究拠点）の外に、

バイオセーフティ管理監（仮称）を学長から独立的に置く○施設を担当する部局の中にも、安全管理を担当する専門の部門（施設・安全管理部門）を配置する○

さらに、地域との信頼関係構築が重要なので、それを担う専門部署である地域連携部門を配置するといった特別な措置を大学内に講じることによって、ガバナンスの強化に取り組みます。
66

管理運営

p.58

体制
67

セキュリティの専門家が設計に関わり、設計段階から監理

セキュリティの観点を盛り込むことが必要。
p.59

管理運営

安全監査をする役職のほかに、安全性確保の具体的な家会議」を設置して、セキュリティの観点からも検討しています。
監理

施設の安全管理のプランニングは、施設長と施設・安全管理部門長、同取組みをプランニングする担当、オペレーションをす部門に所属する教員が中心となって行います。また、実際に実験室で作業る担当を置いて、これらにより計画的に PDCA サイクを行う研究部門の作業者（研究者）、その作業責任者等も参画して検討を行

ルを回すことが必要であるが、現在の体制図だと、そいます。

の担当が明確ではない。

体制

セキュリティ等の専門家も構成員として、「BSL-4 施設整備に関する専門

オペレーションについては、施設・安全管理部門の教員や、施設設備のオペレーター、実験動物担当者、警備員などが担います。さらに、実験室に立ち入る作業者が病原体等を取り扱うこととなるので、当該員は、教育訓練を受け、作業中も監視の下、安全性確保のためのオペレーションを担
います。

68

p.60

この施設からウイルスが漏れたりすることを一番心

梶村「基本構想（中間まとめ）」で記述した危機管理部門は、一類感染症の流反映配しているが、そういった時に危機対応部門がどう対委員行が発生した際に、診断業務、病原体の安全な取り扱いや封じ込め対策、予定

応するのか基本構想の中に記載してあるのか。

p.60「危機対応部門（臨時に設置）」とあるが、危機的対山下や医療従事者を、臨時的に拠点の中から選抜して、設置するものとして検

管理運営

反映

応が必要となっている時に、本当に臨時に設置するこ委員討を進めてきたものです。

体制

予定とができるのか。指揮命令系統はその時に話し合って

管理運営
体制

69

さらに感染者の隔離や治療、公衆衛生対策などを担うことができる研究者

今般、地域住民向けの危機管理対応を担う体制の常設化、明確化を求めるご意見をいただきました。本学としては、地域住民向けの危機管理対応

決めることになるのか。
25

No . カテゴリ

基本構想

70

p.60
管理運営
体制

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

９．運営体制における危機対応部門について

神田を担う体制はもとより必要であると考えています。「基本構想（中間まと

反映

Ｐ６０

委員

め）」中の「4. 地域社会との共生」で明記したように、施設稼働時までに予定

体制表では臨時に設置するとなっていますが、危機対地域との連絡体制等の緊急時対策を検討するなかで、組織体制を具体化い

応部門は常時設置するべきと考えます。再検討をお願たします。

委員からの指摘事項

関連ページ

いします。
71

管理運営
体制

72

p.60

地域住民向けの危機管理対応を担う部門を明確にし

反映

てほしい。

予定
p.63

７．バイオハザードマップ（あるバイオ事故を想定し， 木須
それに対する影響評価や避難に関する事前情報）は

リスクアセ
スメント

73

県市

p.63
リスクアセ
スメント

委員

リスクアセスメントについては再検討後、速やかに提示いたします。
現在長崎大学で稼働している BSL-3 実験室において、滅菌処理や空調管

いつ作成するのか。中間まとめをするぐらいなら，理などの運用を適切に行っており、これまで、環境に影響を及ぼすような

それも早急に提示して，市民・住民に他人事ではな

不適切な状況などは発生しておりません。今後も、環境に影響が決してないことを早く知らしめてもらいたい。

いように、施設の維持管理を確実に続けていきます。

８．同じく，環境アセスはいつ行うのか。その評価に木須

基づく汚染マップ等はいつ作成するのか。早く作成

委員

日本の環境影響評価法や長崎県の条例に基づく環境影響評価の対象には、長崎大学の BSL-4 施設は、該当しないと考えております。ただし、環して，市民・住民に早く知らしめてもらいたい。

境影響評価の重要なポイントは、地域の皆様、地元自治体と話し合いをし
74

p.63

③今稼働している BSL3 での環境影響検査を早急に行道津うべき。アメリカでは、このようなバイオ施設を造る

委員

とき、「環境影響評価法」の法律に従って、候補地を
リスクアセ
スメント

ながら計画を立てていくことであると認識しており、その作業は、今まさに、地域連絡協議会などで行っているものと考えています。地域の皆様からのご要望に応じて、BSL-4 施設計画を具体化していく中で個別の事項につ複数挙げその施設を造ることで周りにどのような影

いて、地域の皆様との意見交換をしながら、自主的にアセスメントを行い、響が生ずるか？ということを比較検討しているが、長より地域の環境に適した施設にしていくことを目指す考えでいます。その崎大学は全くその手順をふんでいないと認めた。日本

結果を施設計画に反映させていきたいと考えています。

で初めてのエボラなどの危険なウイルスを動物に感染させ行う研究施設。都合の良い時だけ外国を引き合いに出すのではなく、その事業に係る環境の保全につ26

No . カテゴリ

基本構想

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

色々なパターンの危機事態があると思うが、それにど

福崎

緊急時・非常時対応については、「基本構想（中間まとめ）」６３ページ

う対応するか、こんな記述で済むはずがないので、今委員の表６に列挙した項目を中心に、今後、詳細なリスクアセスメントを実施

委員からの指摘事項

関連ページ

いて適正な配慮がなされることもしっかり見習って
ほしい。
75

p.63
リスクアセ

から先、十分に議論しなくてはならないし、具体的なした上で、海外施設のマニュアル等も参考にしつつ検討し、マニュアルのスメント

案を出してもらわなければならないと思う。

作成、警察、消防などとの連携体制の構築、緊急時対応訓練などを行います。検討状況については、地域連絡協議会などで説明し、皆様からのご意見も反映させながら、対応していきます。

76

リスクアセ

p.63

スメント
77

p.63
リスクアセ

バイオセーフティ、バイオセキュリティ双方の観点か

監理

バイオセーフティ、バイオセキュリティのそれぞれの観点から、想定さら起こりうるリスクを評価して、具体的な対応策を検れる事例ごとにリスクアセスメントを実施し、具体的な対応策を示してい討する必要がある。

きます。

100％の安全はないので、リスクを如何に小さくする松尾

今後、リスクアセスメント、実施設計、マニュアル作成などを進めていか、もう少し提示していただければと思う。

委員

く中で、人為的なミスを含めた具体的なリスクを小さくする方法など、詳細な検討を行っていきます。リスクアセスメントの結果及びそれに基づくスメント対策についても、地域連絡協議会などでご説明し、ご議論いただく予定で
す。

78

p.63

リスクアセスメントについては、起きた事象について監理

現在稼働している海外の BSL-4 施設の事例を参考にして、専門家の意見

リスクアセ検討する RCA 解析だけでなく、起きうるものを予見すも取り入れながら、絶えず原因解析・予防解析を進めることができる管理

スメント

る FMEA 解析をし、絶えず管理を見直していくことが運用体制を構築していきます。

必要。
79

p.63

セキュリティ対策構築後も、脅威を評価し、必要に応監理

海外の BSL-4 施設等の管理運用体制を参考にしながら、セキュリティ体

リスクアセ

じてセキュリティ体制を見直す、訓練・改善を重ねる制の見直し、訓練・改善などを実施できるセキュリティマネジメント体制、

スメントなどの、セキュリティマネジメントを構築することが仕組みの構築を進めるとともに、セキュリティ対策構築後にも、リスクア必要。

セスメントを行って、ハード面、ソフト面に反映させます。

80 地域社会との共生

p.64

地域との共生について、最後の４番目に出てくるが、鈴木

基本構想での記述については工夫をいたします。

反映

地域との共生と住民の安全確保が第一で、本当に大事委員

まさしくご指摘の通り、本学としても、この施設の整備・運営にあたっ

27

No . カテゴリ

基本構想

会議・
提出委員

関連ページ

委員からの指摘事項

長崎大学からの回答

予定だと思うのであれば、最初の理念のところに是非書いては、安全確保と地域社会との共生の２点が極めて重要だと考えており、ていただきたい。

p.15 の「BSL-4 施設を整備・運営するうえでの長崎大学の使命」のところにその旨記載しています。
ただ、基本構想全体の構成としては、①

施設の必要性②

施設における感染症研究や人材育成の内容③

施設における安全性確保のための方策などをご説明することで、まずそれらを十分ご理解いただきたいと考えています。そして、その上で、本学が地域社会との共生を図りながらこの施設の整備・運営を図るための基本的考え方や具体的な手法を記載する形をとっています。
81

地域社会と
の共生

p.11

３．施設の立地と地域社会での検討状況について

神田

p.65

Ｐ１１

委員

～66

地域連絡協議会に於いて、検討を行ったという候補地パスであったことは事実であり、平成 24 年から、この施設を坂本キャンパについて情報開示を依頼したが、具体的な場所の開示

スに設置することについて、地域社会の皆様にご説明を行ってきました。

は出来ないという事で実際に検討を行ったのかどう

後述のとおり、その他の地区との比較検討も行いましたが、防災や安全性

かは、確認出来ませんでした。初めから、坂本キャンの確保などの観点から、坂本キャンパス以外に候補地を見い出すことがで

パスありきだったのではないでしょうか。

きませんでした①

施設を坂本キャンパスに設置することについて
この施設の設置場所については、本学としての第一候補地が坂本キャン②に記載のように、関連学問の専門家が多数在籍してしかしながら、本学がどのような考え方をとるか、ということと、それ研究交流を活発に行えば、リスクが高いと言えるのでを地域社会の皆様にご理解いただけるか、ということは全くの別物であり、はないでしょうか。

本学の考え方をご理解いただくためのプロセスは現在も続いていると認識③に記載のように患者と思われる人を大学病院内にしています。

ある第一種感染症病床に搬送することは、弱っている

これまでの経過を簡単にご説明しますと、病人のいる場所にわざわざ連れていくことになり、隔（１）平成２２年５月から BSL-4 施設設置の可能性についての具体的検討

離を行うべき状況から考えて、非常識極まりないことに着手し、学内外の専門家による学長室ワーキング・グループにより平です。

成 24 年に坂本キャンパスが第一候補地として示され、以後、施設を坂本
28

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

これでは、患者発生の緊急時対応や地域の感染拡大防キャンパスに設置することについて、地域社会の皆様にご説明を開始し止に貢献出来るという説明に納得出来ません。搬送のました。

方法について、どのような検討を行う予定なのかをお（２）平成２７年２月からいわゆる有識者会議を開催し、７月に「論点整示し下さい。

理」をとりまとめていただきました。
この議論においても、設置場所が最重要論点の一つとなり、設置場所
としては、1) 安定したインフラ供給が可能な環境、2) 研究用資材の入
手や機器のメンテナンス・修理が容易な環境、3) 様々な研究分野との交流・連携が可能な環境、が必要との考え方を示し、これらの条件を満たす最適地が坂本キャンパスであることを有識者会議の委員にご理解いた
だく一方、委員からは同時に、安全確保と地域社会にご理解いただくことが必要との考え方が示されました。
（３）次に、平成２７年８月以降の長崎県、長崎市と本学によるいわゆる三者連絡協議会においても、施設を坂本キャンパスに設置することが最重要論点の一つとなり、その時点での本学の検討結果をご説明しました。
その際の資料は、本学のホームページでも公開しています（※）が、長崎市内を離島、非市街地、市街地などに分類した上で、設置の際の課題を比較検討しました。この過程で、本学の考え方については県市から一定の理解が得られた一方、同時に安全確保や地域社会にご理解いただ
くことが不可欠との議論がなされました。
※ 第２回感染症研究拠点整備に関する連絡協議会（平成 27 年 10 月
21 日開催）資料２－１参照（４）また、平成２８年５月以降は、ご承知の通り、この地域連絡協議会
においてご議論いただいていますが、昨年 7 月の第３回協議会においては、従来から検討ポイントとして重視されていた防災上の観点も含めて、長崎市内全域に関する検討結果もご説明しました。
この資料についても、本学のホームページで公開しています。
29

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答※

第３回長崎大学における感染症研究拠点整備に関する地域連絡協
議会（平成 28 年 7 月 13 日開催） 資料５参照

以上のように、本学がこれまで坂本キャンパスとその他の地区への設置を比較検討してきたことはご理解いただきたいと思います。
他方、坂本キャンパス設置については、昨年１１月に長崎県や長崎市から示された３点の要請にも見られる通り、地域住民の皆様にご安心いただ
くために組織体制や安全管理マニュアル等について詳細な検討やご説明の必要性があることも十分に承知しています。
②

研究交流について「基本構想（中間まとめ）」p.11 の該当部分は、この施設を活用して如何に感染症研究の成果を迅速に生み出し、長崎、日本、そして世界の感染症に対する安全を確保するか、という観点からの記載です。
いずれにしても、この施設の整備に伴うリスクのアセスメントや緊急時対応については、今後の重要な検討課題だと認識していますので、更なる検討を行った上で、あらためてご説明し、ご議論いただきたいと考えています。
③

感染症患者の長崎大学病院への搬送について
第一種感染症病床は、一般病棟とは完全に切り離された、隔離病棟であり、患者さんの受入についても、一般の患者さんとは全く異なる動線で入院されるように設計されております。従って、他の入院患者さんにご迷惑がかかることはありません。
なお、一類感染症のような致死率の高い感染症患者の長崎大学病院への搬送や治療については、BSL-4 施設の坂本キャンパス設置とは無関係に、感30

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
染症法に基づく感染症対策として定められていることです。従いまして、疑いも含めて患者さんがでた時点で、長崎大学病院が最初に関与して診療に関わる使命があります。
このような危険な感染症の患者さんが何時発生するか分かりませんので、長崎大学病院では、いざという時に備え、訓練を重ねています。
以上のことが、人命尊重の観点からの対応であることは是非ご理解いた
だきたいと思います。
やや繰返しになりますが、本学としては、BSL-4 施設の設置に当たって、
坂本キャンパス以外に候補地を見い出し得ていませんが、他方、地域社会の皆様にご安心いただくためには、安全対策の更なる検討やご説明などの努力が必要であることを十分に認識しています。
今後引き続き様々な論点についてご議論いただきたいと考えていますので、ご協力のほどよろしくお願いします。

31

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

82

p.64

１．住民の理解が得られないまま，坂本設置を前提と木須

本学としては、この施設を坂本キャンパスに設置するに当たっては、ごして基本構想をまとめていることに厳重に抗議す委員

指摘の日本学術会議の提言（平成２６年３月２０日付け日本学術会議提言る。このような地域住民の命に関わることは，学術「我が国のバイオセーフティレベル４（ＢＳＬ－４）施設の必要性につい会議の提言にもあるように，住民の理解が大前提でて」）も踏まえた上で多面的な検討を行ってきており、先にも記載した通り、あったはず。

坂本キャンパス以外に候補地を見い出し得ていないのが現状です。
他方、坂本キャンパスへの設置に当たって、地域住民の皆様にご安心い地域社会とただけるような形で行うことが大変重要だと考えています。

の共生
ご指摘の住民理解については、大変難しい問題であり、一言で簡単に言い表せるようなものだとは考えていません。本学としては、この地域連絡協議会でのご議論や住民説明会などで地域住民の皆様からのご意見を真摯に受け止め、また、国、長崎県、長崎市などとも相談しながら、この施設の整備・運営を進めていく中で絶えず考えていかなければいけない課題だと受け止めています。
83

p.64

２．住民の理解はどのようにして得ていくつもりか？

木須

地域社会と

その際，住民の理解が得られたということはどのよ

委員

の共生

うにして確認できるのか。主観的な言葉ではなく，

ただ、これまでの議論の中で、「大学の説明を聞いていて、何を心配しなければいけないか、何を心配しなくてよいかがわかってきた。」というようなご意見をお聞きする一方、「大学と地域住民の間に信頼関係があれば、住数値的に示されるべきである。

宅地に設置することもいいかもしれないが、今の大学の姿勢を見ていると、

32

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

84

p.64

３．今のまま坂本キャンパスに設置されたら，住民は木須必ずしも信頼できない。
」というような趣旨の厳しいご指摘もありました。

リスクを承知で設置を容認したことにされてしま

委員

ここから、本学としては、この施設の整備・運営に当たって、地域住民

う。つまり，住民が何らかの被害を被っても，設置の皆様にご安心いただけるように真剣な検討を行い、その結果を誠実にごを容認した住民の自己責任にされてしまうことは説明し、ご議論いただいた結果を本学の対応に反映させることにより、地明白である。それともリスクはゼロと宣言するの

域社会の住民の皆様に一層ご理解を深めていただけるものと考えていまか？

す。
したがって、今後引き続き安全確保のための詳細事項、例えば、組織体制の一層の整備、リスクアセスメントの実施とそれを踏まえた緊急時対応
や情報公開の内容・手法などについて、より一層の検討を進め、その結果地域社会とを地域社会の皆様にご説明し、ご議論いただき、その結果を本学の対応にの共生反映させることで、地域社会の皆様にご安心いただける形でこの施設の整備・運営を図っていきたいと考えています。
なお、前回の地域連絡協議会における配付資料（資料６）に記載しましたように、この施設の整備・運営に当たって、本学は実施主体として安全管理を徹底し、国もそのために必要な支援、指導・監督を行うこととされています。そして、万一地域住民に被害が発生した場合や被害に対する補償が必要となった場合、長崎大学が設置主体としての責任を果たせるよう、国が必要な支援を行うこととされていることを申し添えます。

85

p.15

４．大学の使命と施設の活動方針及び施設の機能・性神田

情報開示については、まさしくご指摘の通り、本学としても、地域住民

～16

能について

委員

の皆様方にご安心いただくためには、積極的な情報開示が大前提であり、

地域社会と

p.66

Ｐ１５～Ｐ１６

その中でもリスクについて十分にご説明し、如何なる事故災害が想定され

の共生

～67

積極的に情報を開示し、透明性を確保すると記載してるのか、その際に如何なる対応がとられるのか、を明らかにした上で、ごいますが、どのようにして情報開示を行うのかについ議論いただくことが大変重要だと認識しています。また、お問合せへの真ては、記載がありません。双方向のコミュニケーショ

摯な対応や不十分な点の改善も、地域社会の皆様のご信頼を得る上で重要33

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

ンを行うのであれば、一方的に住民の自治会に来て説長崎大学からの回答なことだと考えています。

明を行うのではなく、住民の声に耳を傾けて話し合う

そのため、まずは先に記載した事項について、現在の基本構想に関するべきだと思います。 本当の信頼関係とは、地域の行

様々な議論を踏まえた上で、さらに詳細な検討を行い、この地域連絡協議事に参加したり、顔見知りになって会話を行うことで会やその他の住民説明会において十分ご説明して、議論いただき、その結はなく、安全性ばかりでなくリスクについてもすべて果を本学の対応に反映させる努力を続けて参ります。

説明を行い、詳細に情報を提供して、問い合わせがあ

また、本学の対応に至らない点が見受けられた場合には、是非、忌憚のれば真摯に対応をし、不具合があれば認めて改善する

ないご意見をお寄せください。ご意見を真摯に受けて、改善を図ります。

という態度を続けていくことだと思います。

なお、情報開示の手法については、地域連絡協議会など「基本構想（中間まとめ）」に記載したものを中心に考えていますが、この点についても、

86

地域社会と
の共生

87

p.64

９．中間まとめには，各所に，『徹底した情報開示と木須

地域住民の皆様にご安心いただくことが何より重要ですので、遠慮なくご～65

説明を行う』とあるが，どのような情報を開示しよう

委員

意見やご提案をお寄せください。

というのか。具体例を示してもらいたい。
p.64
～65

３

中間まとめの「4 地域社会との共生」について①

情報の開示・提供について(1)「施設稼働後は研究の進捗状況や研究で創出

梶村

施設稼働後については、「基本構想（中間まとめ）」にも記載した通り、委員

研究の進捗状況や研究で創出された成果等についても積極的に情報開示を行いたいと考えていますが、ご指摘の通り、これは例示ですので、何かご意見やご要望があれば、是非、お寄せください。

された成果等についても、積極的な情報開示を徹

但し、一定の情報については、開示することでかえって施設の安全確保

底する」とあるが，「成果等」とあることからも，に支障をきたす場合も考えられますので、今後、関係機関からの助言も得

これは例示だと考えて良いのか。

地域社会と

(2)

の共生

ながら、さらに詳細に検討して参りたいと考えています。

情報の開示に対しては「公共の安全等の制約条件が存在する」という点について言うまでもなく、その検討結果については、あらためて地域連絡協議会なアどでご説明し、ご議論いただきたいと考えています。

「公共の安全等の制約条件」とは具体的には
どのような内容を考えているのか。

イ

どのような制約条件を想定して，どのような情報の開示が制約されると考えているのか。

88 地域社会と

p.64

情報開示と広報の有り方ではないでしょうか。坂本キ

犬塚
34

まさしくご指摘の通り、広く長崎市民、県民の皆様に本学の感染症拠点No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答

の共生

～65

ャンパス付近の皆さん方が反対の声を上げる事には委員

整備に関してご理解やご支持をいただくことが非常に重要であることは、或る部分では仕方のない面も有りますが、設置に関し本学としても認識しているところです。

ては長崎市民の多くの皆さんが注目をして知りたい

これまでも、関係資料を迅速に本学のホームページに掲載してきました。

と思っている事も、また紛れもない事実であります。

有識者会議、県・市・大学の三者連絡協議会、地域連絡協議会の会議資料

要は、坂本地域を含め、地域以外の市民の方々に施設や議事録など関連資料は全てホームページに掲載し、透明性の確保に努め

設置と設備の安心・安全をどれだけ理解して貰えるのてきました。また、長崎市民の皆様には、地域連絡協議会の公募委員制度

か、透明性の確保と説明責任を果たして行けるかが大を通じて委員として議論に参加していただいたり、また、地域連絡協議会

きなポイントになるのではないでしょうか。

を傍聴できるようにして参りました。さらに、地域住民の方のご示唆を踏
まえ、平成２８年６月からは、ホームページを通じてのお問合せのほかに、
フリーダイアルを通じてご質問やご意見をお寄せいただけるようにもして参りました。

89

p.66

三者連絡協議会でも瑠々話し合いがなされている様

犬塚

ただ、これまでの広報は、坂本キャンパス周辺の住民の方々を中心とし～67ですが、一向に市民に向けた情報の具体的な取り組み

委員て実施してきた側面があることは否定できませんので、今後は、広く市民、県民の皆様と一緒にお考えいただけるよう努めて参ります。

が話し合われた様には見受けられません。
5 月２３日の会議でも多くの委員の皆さんは口を揃え

具体的な手法としましては、現在、ホームページの見直し作業を進めてて地域との共生の有り方、特に広報の有り方に意見がいます。

集中していた様に感じました。

地域社会と
の共生

地域との共生の問題は施設整備の中でも建物・付属設

これまでは迅速性に重点を置いてきており、その結果、掲載されている

備に劣らない重要な項目の一つだと考えます。是非早資料の量が膨大で見にくいなど、一覧性の点で課題を抱えているとの反省

急に具体的な取り組みを実行に移して欲しいと再度もしています。今後は、ご多忙の方にも、短時間でポイントを押さえてい要望致します。出来れば時系列で分かり易い予定表若

ただけるような工夫をして参りたいと考えています。
また、BSL-4 施設に関する様々な情報が流布していることで、施設整備に

しくは工程表を示して頂ければ分り易くて理解が早

ついてご心配されている市民の方がいらっしゃるとも聞き及んでいます。

いと思います。

先般、市内全域の自治会長 800 名強の方々に簡単なリーフレットをお送り
90 地域社会との共生

p.66

皆さんに出来るだけ伝わるように、他に手段はないの

里委

しました。

～67

か、もっと強める方法はないのかといったことをもう員「とてもわかりやすい。」というお声もお聞きしていますが、他方で、「直35No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

一度しっかり考えて欲しい。
91 地域社会と
の共生
92

p.66

大学が実施する市民向け講演会等で BSL-4 に関する説～67

明を行うなど全市的な周知の充実を図ること。

p.66

地域との信頼関係構築」に重要な要素である大学によ～67

る周知の取組みを「見える化」してほしい。

長崎大学からの回答
接話を聞かないと、よくわからない。」というご指摘もありますので、今後

県市も節目節目に資料を送付させていただくとともに、ご要望がある場合には、説明会を開催したいと考えています。

県市

さらに、本学の熱帯医学研究所では、これまでも市民公開講座を多数開催し、感染症の現状や研究の方向性の解説などをしてきていますので、引き続きそうした努力を続けるとともに、シンポジウムの開催なども積極的に検討してまいります。

地域社会と本学としては、継続的な努力を通じ、市民・県民の皆様の「目に見えるの共生形」での情報発信・情報開示に取り組んで参りたいと考えていますが、情報の受け手たる市民、県民の皆様からご意見やご要望を積極的にお寄せい
ただくことが極めて重要であることは言うまでもありません。是非、お問
合せや忌憚のないご意見、そしてご要望をお寄せください。

93
地域社会と

p.66

今後、基本構想策定後も、検討・調整をしなければな～67

らない項目が多数あると思うが、早期に具体的なスケようなことが明らかにされるのか、をお示しすることが極めて重要だと認

ジュールやそれに応じた広報計画を策定すること。

識しています。「基本構想（中間まとめ）」に関する議論を踏まえて、可能

の共生

県市

ご指摘の通り、市民の皆様にご安心いただくためには、今後いつ頃どの

な限り早急にお示ししたいと考えています。
94

p. 65

②

施設における緊急時対策について(3) 「地域との連絡体制等の緊急時対策を検討
地域社会と
の共生

梶村

ご指摘の通り、緊急時対策については、地域社会の皆様にご安心いただ

委員

くための重要な項目であると考えていますが、他方で、施設の整備・運営

して，地域住民の方々にご安心いただけるようの基本的方向性を踏まえた専門的・技術的な検討を要する項目でもありまにする」とあるが，現状「緊急時対策」はどこす。

まで具体化されているのか。

したがって、本学としては、「基本構想（中間まとめ）」の議論を踏まえて、今後、まず詳細なリスクアセスメントを実施した上で、それに基づいた緊急時対策を検討する予定にしています。
言うまでもなく、リスクアセスメントの結果及びそれに基づく緊急時対36

No . カテゴリ

基本構想

委員からの指摘事項

関連ページ

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
策についても、地域連絡協議会などでご説明し、ご議論いただく予定です。

95 地域社会と
の共生
96

p.66

地元の理解の為にも、地域からの質問等に対して、長～67

崎大学の対応状況をしっかり示す必要がある。

p.66

地域連絡協議会だけからでなく、一般からの改善に関～67する意見も受けて、どのくらい改善されたかを示すな

監理

ご指摘の通り、地域社会との信頼関係の構築のためには、一方的な説明だけでは全くもって不十分であり、地域社会からのご質問やご意見に正面

監理から向き合って回答し、必要に応じて議論を行う、つまり双方向のコミュ
ニケーションの確立が極めて重要であることを、本学としても認識しています。

どして、地域とのコミュニケーションを図っていくべ

これまでも地域連絡協議会の開催や住民説明会の開催などに努めてきてきではないか。

いますが、今般、本学としてのこの施設の整備・運営の基本方針を「基本構想（中間まとめ）」という形で初めてお示し、議論をさせていただきましたが、このような形で議論の内容を明らかにしながら双方向のコミュニケーションをしたいと考えています。

地域社会とまた、昨年５月から開催している地域連絡協議会については、近隣自治の共生会の会長の方々や、公募委員制度を通じて感染症にご関心をお持ちの長崎市民の方々、また、学識経験者や専門家の方々にご参加いただき、これまで多岐にわたるご議論をいただきました。
さらに、既に開始していますが、よりきめ細かくいろいろな声をお聞きするために、周辺自治会を対象とした説明会の開催により、より多くの地
域住民の方々に議論に参加していただけるようにしています。
先に述べました回答にもあるように、ホームページの改善や、地域住民の方からのご示唆を得て設置したフリーダイアルの活用なども含め、地域連絡協議会における議論の補完・拡充を図っていきたいと考えています。

97

p. 67
地域社会と

地域との共生の中で、子ども達に是非色々な教育をし原委

本来、子どもへの教育を充実させることはとても大事なことです。天然ていただきたい。

員

資源に恵まれず、さらに少子化による本格的な人口減少が進む我が国におの共生

いては、これまで以上に重要性を増すと考えられます。
37

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

長崎大学からの回答
そもそも本学は教育機関ですし、昨今地方創生の必要性が叫ばれる中、地方国立大学である本学にはこれまで以上に地域に貢献することが求められていますので、学校関係者とご相談しながら、できるだけのことをしていきたいと考えています。また、こうした活動を続ける中で、将来研究を目指す人材が育成されることも期待しています。

98

ヘパフィルターで病原体を完全に捕捉出来るかどう

道津かがもっとも重要な焦点。へパフィルターを 2 重に設委員・ヘパフィルターの排気口でのウイルス検出検査について
熱帯医学研究所の P3 実験室では、毎年度の HEPA フィルター検査とし置した場合でも、実際には最初のフィルターを通過して、人工的に発生させた粒子の通過率を測定するなどの方法により、HEPA

た粒子は 2 段目のフィルターを通過しやすくなる、とフィルターの補足性能に問題がないことを確認しています。これまでに、指摘されています。

使用していた HEPA フィルターの性能に問題が生じたことはありません。

昭和 58 年度の国立予防衛生研究所年報には、「パクテ

HEPA フィルタの点検については、参考資料においてお示しします。

リオファージ（細菌ウイルス）を用いて研究員がヘパフィルターのウイルス検出検査を実施したところ、ウ

その他重要

―

・排水処理設備の除菌能検査についてイルスが検出された」と報告されているとのこと。高

熱帯医学研究所の BSL-3 実験室は、排水設備が備えられていません。

性能のフィルターといえども、捕捉率と粒径の関係も実験で生じる排液は少量であるため、器具等とともにオートクレーブ滅あり過信は禁物です。

菌してから搬出しています。オートクレーブが確実に行われていること

・ヘパフィルターの排気口でのウイルス検出検査

は、インジケーターにより毎回確認するとともに、毎年度オートクレー

・排水処理設備の除菌能検査

ブ機器を点検しています。

・動物実験室のゴキブリや蚊やダニなどから当該ウイ

オートクレーブ滅菌については、参考資料においてお示しします。

ルスの検出の有無
BSL4 施設の問題を議論する上で、このデータは大変重・動物実験室のゴキブリや蚊やダニなどから当該ウイルスの検出の有無に要です。2 月に同様の意見を提出したとき、長崎大学

ついてから「ご要望に沿う検査方法を調査中であり、国と相ゴキブリ等の害虫は目視で確認をしており、これまで実験室で見つか談の上で実施を検討したいと考えています。」との解ったことはありません。ただし、ほこり等の中にみられるヒョウヒダニ

答でした。基本構想の前にきちんと調べるべきだと考などは、目で見えないので、存在する可能性はありますが、病原体を媒えますが、その検査方法についてもどのように実施す介するものではありません。実験室のドア等は隙間がない構造になって38

No . カテゴリ

基本構想

関連ページ

委員からの指摘事項

会議・
提出委員

るつもりであるのか、文科省のご意見を伺いたい。

長崎大学からの回答います。また、実験室に持ち込む物品や動物については、汚れやかびな
どとともに、害虫がついていないかどうかをよく点検・確認しており、害虫などが実験室に容易に入らない対策をとっています。

39