20 年ほど前のオモニに対するはじめに「生活史」の聴き取り

近年，フィールドワークによる研究成果がこの小論のもととなるテーマセッションで増加している。以前ならば，フィールドワーの報告と同じように，私の研究における原点

クといえば，文化人類学の専売特許であり，となった出来事から始めたい。

・1

社会学領域の学会大会の場でフィールドワー

私が研究者としての自らの原点であると常クによる知見を発表したならば，馴染みのあに意識する出来事とは，20 年ほど前に，当る質問紙調査による結果ではない「フィール時は修士課程の大学院生であった私が，「在ドワーク」という方法に関する質問が集中し，日朝鮮人」女性の方々に，生活史をうかがっ

実際に得られた知見に関してはほとんど説明ていたときの出来事である。私は，大学院修ができないという場面もかつては実際にあっ士課程に入学してから，北海道を中心に，た。ところが，現在はそのような場面が信じ「在日朝鮮人」女性の生活史の聴き取り調査られないほど事態は変わった。それには，いを続けていた。「在日朝鮮人」女性を中心とわゆる大学院拡充化の波によって，学部の当した日常生活の文脈における営為を蓄積し，該研究室から進学した生え抜きの大学院生だ

バブル景気崩壊後の日本社会における「共けではなく，学外からの社会人経験者および生」の意味とその可能性を生活世界の側から

現役社会人の大学院生が増加し，彼／彼女ら

考察しようと考えていた。その中で生じた出によって自らの職場や活動の場におけるフィ来事である。この出来事については拙著（宮ールドワークやアクションリサーチが当たり

内，2005） に当時のフィールドノーツを掲載

前のようになされてきたこともまた影響してしているが，要約すると，正確を期するためいるだろう。

にご自身の生活史に該当する部分の原稿を読

・2

社会学の領域においても珍しくはなくなっんでいただいたところ，1 人のオモニ（母親）たフィールドワークにおいて，フィールドワ

がご自身の人生を「生活史」（正確には，私がーカーは様々な葛藤を経験するだろう。高等聞き取った話を「生活史」として「加工」した文教育機関の変容も絡みながら，フィールドワ

章）として記述されることを拒否された。混ークにおける葛藤の変化について，本稿では

乱した私（当時は修士課程 3 年目であったために自らの経験に基づきながら述べていく。

何もかもが切羽詰まったように感じられていた）

48

社会と調査

（2013 年 9 月）

は，何度か話し合いの場をもっていただいて説明を試みたが，結果としては，この生活史そのものを公にすることはせずに，当時の書き上げた修士論文も自らの手で封印し，講座

表1筆

オモニと筆者の関係図式

者

オモニ

「日本人」
男 性
研究者

「在日韓国人」
女 性
非研究者にも提出することをしなかった。つまり，私は，自らが記したオモニたちの「生活史」をニとの関係でいえば，エスニシティ，ジェン

一切公表しなかった。

ダー，研究者であるか否かという 3 つの観点

このときに，このオモニは私に以下のように語ったと，私は書きとめている。

のみからいえば，けっして社会的弱者とはいえなかったであろう。現実的には，このような単純な，あまりにも単純な二分割ができる「彼女は，『X＋X は 1 とかじゃないのよ』

ほどに社会は単純ではないことは，実証研究と何度も言った。自分の人生は化学変化みたに携わっているすべての研究者は知っているいにはならないと言うのだ。僕には最初から（「民族」，エスニシティ，ジェンダー，セクシュア

図式があって，彼女の人生をそれに当てはめリティなどが複雑に多層的に絡み合っている）。

ているように感じたようだ。彼女は，私といだが，弱者側の視点からは，強者側は一枚岩

う『標本』によって在日すべては語れないのに映り，そのカテゴリーは強固であるようによ，と言った。」（宮内，2005：v）

映ってしまうものかもしれない。当時，オモニからすると，「日本人」男性の研究者（たこれは，社会学の文脈で述べると，オモニとえその卵であっても）である私，つまり当該による「クレイム申し立て」という説明も可

社会においては「社会的強者」であると映る能であろう。さらには，後述する実証研究成私が，オモニの「人生」を一方的に意味づけ

果の公表の問題にも繫がることだろう。少ししようとしているようにみえたのかもしれな

丁寧に述べるならば，自らの「人生」を他者い（当然，私は，意図してはいなかったにせよ，（しかも，G. H. ミードによる「重要な他者」とは結果的には実際にそのような行為をしていたのだ

異なる単なる他者）の一方的な枠組みによってろう）。このような行為は，社会における差切り取られ，自らの意思は完全には反映され別行為とほぼ同質の行為に映ったかもしれな

ずに乱暴なまでに自らの「人生」を他者に対い。

して公に説明されることへの不快感あるいは嫌悪感，さらにはそれに対する抵抗であったと，再び一方的に説明することもできるだろう。

当時の自分自身を〈葛藤〉の図式に当てはめる
この当時の私について，別の視点から考え

このオモニの拒否の背景にも触れておく必てみたい。先述のように，修士課程 3 年目で要があるかもしれない。オモニと私の関係は，種々の意味で追い詰められていた私には身体

この当該社会における社会的強者と社会的弱的にも精神的にも余裕などなかったが，20

者の関係性の布置関係においては以下のよう年近く過ぎた現在では，その当時の状況を，に単純に図式化することもできる。

少なくとも当時よりは，冷静に鳥瞰すること

この表 1 で示したように，当時の私はオモができるはずである。
社会と調査（2013 年 9 月） 49

当時，所属していた講座の伝統的手法であしかし，当時の私の身の回りではそうではな

る「 調 査 票 中 心 主 義」 の 社 会 調 査（ 宮 内，

かった。この状況が日本国内ではきわめて特2005）とは異なり，文化人類学領域に近いフ

殊な状況であったのか，多少なりとも共通すィールドワークを行っていた私は，ややセンる側面が他でもあった状況なのかはわからな

チメンタルに述べると，いわゆる〈大学〉とい。当時，国内すべての大学院に対して調査〈フィールド〉とのはざまで引き裂かれそうを行ったわけでもないし，厳密にサンプリンになっていた。この要因の 1 つは，当時の高グをして調べたわけでもない。だから，きわ等教育機関の制度と当時のそこでの支配的な

めて特殊なシングル・ケースを独り善がりに文化にあり，もう 1 つは私の社会的態度にあ

この場で述べるという可能性も大きい。しかった。

し，当時の私は深く思い悩み，以下のような

まず，後者から説明したい。あえてジャー
ゴンなどを用いずに述べると，当時の私は，葛藤状態に置かれていたことは，少なくとも私にとっては事実なのである。

〈大学〉と〈フィールド〉の双方で評価されすなわち，前者と深くかかわってくるのだ

たいと考え，そのように行動していた。学校が，当時の私は大学院において〈大学〉と文化が身体化された，きわめて浅い，優等生〈フィールド〉の二者択一を迫られていた。

的思考と表現できるかもしれない。

フィールドワークの結果を報告すると，「おフィールドワークの際に，フィールドのまえはフィールドの人間か？ 大学の人間「世界」においては〈常識〉である「現実」

か？」と問われることがしばしばあった。当を知らない研究者の姿がしばしば語られ，揶時の修士課程の大学院生であった私の稚拙な揄されていた。そのようなフィールドで揶揄

報告と，その表現の仕方に問題があったのかされるような研究者ではなく，フィールドにもしれない。そのことによって，両者の相互おいて信頼される研究者でありたいと当時の作用の結果として，上記のような問いかけが私は強く願っていたし，実際にフィールドになされたのかもしれない。とはいえ，当時のおいても，そのような研究者になってほしい

私においては，何かあるごとに，〈大学〉かと希望を託されていた。

〈フィールド〉の二者択一を迫られていると一方で，大学内においては，研究者である

認識していた。そのような私は，「大学の人ことを捨て去り，フィールドの「代弁者」に間」であるのか，「フィールドの人間」であなっている「研究者」に対する批判を何度もるのかという 2 つの極のはざまにおいて，葛耳にした。さらに，調査対象の現場に肩入れ

藤状態に置かれ続けていた。

して，そのままその場に就職するなどして，社会調査の側面から補足すると，先の講座

研究者の道から離脱していった人たちの後ろの伝統的手法を用いていたならば，上記のよ姿もまたみていた。研究者の「世界」におい

うな二者択一を迫られることはなかったであても必死の思いでサバイブし続け，研究におろう。実際に，二者択一の状態にはならない

いても真正面から評価されるような研究者にからである。つまり，調査票が主であるから，なりたいと当時の私は無邪気に考えていた。

フィールドに赴き，「調査対象者」と対面式

このことは相反することではけっしてない。
今の私ならば，声を大にしていえるだろう。
50

社会と調査

（2013 年 9 月）の聞き取り調査を行うと，調査データとともにホームである大学の研究室に戻り，後は結果のコーディングと分析に没頭するのみとな

ままならない大学・短大教員は少なくないもる。その後，先の「調査対象者」と顔を合わのと思われる。このような日常生活においてせることはほとんどなく，仮にあったとしては，フィールドワークという行為などは夢物

も，それは

への

語といえるだろう。しかし，一時期は「猫も追加調査であったり，確認作業であったりす杓子もフィールドワーク」と語られるほど，る。最後に，当該調査における報告書を製作

社会学の領域においてもフィールドワークはし，「調査対象者」の皆様にお配りすること

ポピュラーな研究手法になった。上記のようもあるかもしれないし，調査結果の報告会をに，現役の大学・短大教員の大半は，大学・開催することもあるかもしれない。しかし，短大構内からは離れられない状況の中，学外

あくまでもホームは研究室であり，研究室のでのフィールドワークなどはほとんど不可能

メンバーがチームであり，たとえ 1 年に一度な状態にあるが，若い大学院生においてはは年賀状のやりとりをしたにせよ，本人にお「現場主義」ともいえる流れがあるように感いては「大学の人間」であるというアイデン

じられる。このような状況の中で，先のようティティが揺さぶられることはほぼ皆無であな問いかけ自体の不毛さを多くの大学・短大

ろう。すなわち，先のような「大学の人間」

教員が理解し，さらには先のような問いかけ

か「フィールドの人間」かという二者択一のを行いながら，若い大学院生を精神的に追いはざまで葛藤するということは考えづらい状

詰めていく行為がパワーハラスメントに相当態といえるだろう。しかし，フィールドワー

するかもしれないという認識が大学の「世クという方法は，1 人の大学・短大に所属す界」に広まったからともいえるだろう。

重要なインフォーマント

るフィールドワーカーにおける〈大学〉とさらには，大学院拡充化の強い流れによっ〈フィールド〉との境界線を曖昧にしてしまて，大学院の構成メンバーに変化が現れたこ

い，このような状態が，かつてにおいては，とも大きい。かつては，他大学の学生を大学

二者択一を迫るような問いかけを引き寄せて院生として迎えるということは稀であったとしまったのだと思われる。

思われる。大学院に進学しようとするならば，

それでは，当時から 20 年近く経った今日

まずはその大学の学部に編入するのが筋であではどうだろうか。現在，先のように，フィるとされ，大学院から入学しようとしても，ールドワークを行う大学院生が，「おまえは面接試験の「結果」によって不合格にされ続フィールドの人間か？ 大学の人間か？」なけるという人が珍しくはなかった。大学院生

どと問われることはほとんどないと考えられといえば，その講座の生え抜きのメンバーがる。

構成メンバーであることが多かった。少なく大まかな理由として 2 つ挙げられよう。各とも，私がリアルタイムで知る，20 年前に科目ごとに 15 回完全実施の数多くの担当科

おいては，大学院の敷居は現在よりもはるか

目の授業に追われ，資格や免許のための数多に高く，門戸は異常に狭かったといえる。

くの実習に対する日常的な指導や巡回指導，

ところが，大学院拡充化により，私が知る

さらにはオープンキャンパスや高校等での出当時の大学院から比べると，大学院の敷居は前授業，AO 入試や推薦入試等の広報・入試

下がり，門戸は開かれたように感じられる。

業務等により，学会大会への参加そのものが構成メンバーは生え抜きのメンバーはもちろ

・3

社会と調査

（2013 年 9 月） 51

んだが，他大学出身者に，海外からの留学生，らの生え抜きではない，学外からのかつてのそして，大学の外からのかつての労働者およ

労働者および現役労働者を中心とした新たなび現役労働者，もしくは NPO 等の関係者が，大学院生による，自らの「ホーム」をフィー

社会学領域の大学院においては増えていった

ルドとしたフィールドワークやアクションリのではないだろうか。このような構成メンバ

サーチが進み続けているともいえるだろう。

ーの大きな変容を受けて，先の「おまえはフこのことによって，〈大学〉と〈フィールド〉

ィールドの人間か？ 大学の人間か？」といというきわめて単純な二項対立は意味をなさう問いかけそのものが無意味化したわけであなくなったといえるが，このような手法による。「大学内部の混成化の進行」とも呼べるって新たな葛藤状態が生まれていると私は考状況が進み，私が突きつけられたような問いえている。

かけは，現在ほとんど姿を消していると推測できる。

それは， フィールドワークの微細化に伴う新たな葛藤フィールドワークにおける葛藤はなくなったのか？

と名づけてもよいかもしれない。つまり，近年のフィールドワークによる研究成果を眺めていると，若い研究者を中心に，非常に丁寧で細やかなフィールドワーク

もう一度，確認したい。〈大学〉と〈フィがなされていることに気づく。かつては，自ールド〉というきわめて単純な二項対立が消らによる社会調査の結果によって，その企業失したとすると，かつての私が苦しんだフィのある人物（重要なインフォーマント） が退職

ールドワークにおける葛藤状況も同時に消えを余儀なくされたとしても，自らによる社会たのであろうか。

調査とは一切関係がないと一瞥だにしない冷大学・短大におけるパワーハラスメントは，

酷な社会調査が行われていたことが信じられ学外にまで漏れ聞こえる，苦しむ大学院生やないほど，フィールドで出会う 1 人ひとりに

学生らによる呻き声や叫び声によって，消え対して「誠実」に接する研究者の研究成果を去ってはおらず，いまだに深刻な状態が進行目にすることが多くなってきた。しかも，し続けていることに気づかされるが，「おま「調査対象者」を「やつら」，大学・短大関係

えはフィールドの人間か？ 大学の人間か？」者を「われわれ」というカテゴリーに分けてという問いかけはすでに姿を消しているよう

物事をみていくのではなく，「調査対象者」に考えられる。ならば，フィールドワークにもまた「われわれ」として捉えていくというおける葛藤もまた 21 世紀の現在においては態度も珍しくはなくなってきた。このような消えたのだろうか。

「誠実さ」によって，新たな葛藤状態に置か私は，そう考えてはいない。つまり，フィ

れているのではないかと私は心配している。

ールドワークにおける葛藤はなくなってはい

社会学の領域においては，マイノリティを対ないと考えている。先にも述べたように，象とした研究の歴史は浅くはない。冒頭部に「猫も杓子もフィールドワーク」という表現

記した私の「在日朝鮮人」女性に対する「生は実態にはそぐわないだろうが，フィールド

活史」の聴き取りもまたマイノリティ研究のワークが社会学の領域においても市民権を得範疇に入るだろう。このようなマイノリティ

たことは間違いないだろう。さらに，学部か研究が進展することによって，大まかな動向

52

社会と調査

（2013 年 9 月）

や流れがつかめ，そのマイノリティ集団のさたのではないかと述べた。この文脈で語るとらなるマイノリティについてのフィールドワ

するならば，フィールドにおけるありとあらークを行うことによって，よりミクロな分析

ゆる人たちの期待に応え，信頼関係を築こうが可能になっていくことだろう。これによっとする誠実な態度は，結果として新たな深いて，マイノリティ集団内部のより微細な状況

複数の葛藤を生むのではないだろうか。

が浮き上がってこよう。〈大学〉と〈フィールド〉をめぐる単純な葛藤の図式は表層的に研究結果の公表という行為は消え去ったとしても，フィールド内ではより微細で微妙な対立等があることに気づき，

日本国内のフィールドワークのバイブルとそれらを理解することができる繊細なフィーいえる佐藤郁哉による『フィールドワーク』

ルドワーカーであればあるほど，その細部のにおいては，フィールドワークとは「調べよ関係のはざまで悩むことになり，より一層複うとする出来事が起きているその『現場』

雑な葛藤に悩むことになるのではないだろう（＝フィールド）に身をおいて調査をおこなうか。まさにいまも実際に，そういう問題で苦時の作業（＝ワーク）」（佐藤，2006：38─39）としんでいる社会学者も多いことだろう。その定義されている。研究者における正念場は，苦しさのあまり，いっそのこと，生身の身体この後だといえるかもしれない。つまり，フをもった人間とは一切関わらずにできる研究ィールドワークは，その現場（フィールド）を志向しようとする研究者も出てきているの内に閉じたままでは終わらない。フィールドではないだろうか。

ワークで得られた知見を研究成果として公表

研究の方法によっては，「調査対象者」としなければならないからである。研究活動では一切対面しない場合もあるので，まったくある限りは，いかなるかたちであろうとも公

葛藤なく分析等を進めていくこともまた可能表すべきであろう。調べたことを公表せずに，だと思われるが，フィールドワークにおいて自らでのみ享受しているならば，それは研究

は，けっしてそうはならない。生身の人間が活動ではなく，趣味の領域だといわれてしま

相対するので，どうしても種々の行き違いやう。研究成果を公表するということは，これトラブルが生じてしまうこともあるだろう。

まで身を置いていた「現場（フィールド）」のましてやフィールドワーカーが誠実で生真面

外部へ表出することになる。ならば，フィー

目な態度であろうとすればするほど，フィー

ルドワーカーとは，研究結果の公表を行う限ルドワークで出会う多種多様な位相の諸個人り，現場（フィールド） 内部の社会的規範にと，その複雑に絡み合った関係性の中に放りなんらかのかたちで触れ続ける存在というこ込まれ，より一層多く，深刻な葛藤場面に置とにもなるのかもしれない。このような厄介

かれ，活字として表出することができにくくな問題にかかわりたくはない，頭を悩ましたなっていくこともあるだろう。

くはないということから，フィールドワーク

冒頭の私自身の葛藤状況を再び述べると，〈大学〉でも〈フィールド〉でも期待に応えを一切行わないという選択肢を選択する人もいることだろう。

て，評価されたいと願う学校文化に染まりき

研究結果の公表について，別の視角からもった私の社会的態度が 1 つの要因になってい考えてみたい。宮地（2007） による「環状島社会と調査（2013 年 9 月） 53

モデル」という，〈当事者〉をめぐる社会学

ちが行っているのは研究活動であり，ビジネの領域においては万能ではないかと考えられスではない。誓約書を盾にして，突っぱねてるモデルがある。簡潔に述べると，上空からよいのだろうか。こう書きながら，フィール

みればドーナツのような形状の，中心部がく

ドワークからすっかり遠離ってしまった私は，

ぼんで海面下にある島のかたちをもとにして考えあぐねている。一体どうすればよいのだ

おり，「トラウマについて語る声が，公的空

ろうかと。

とおざか

間においてどのように立ち現れ，どのように解決策ではないが，1 つの糸口をあるエス扱われるのか」を説明するために構築されたノグラフィーの中に私は見出した。生活史をものである。トラウマに関しては実態に非常語ったエチオピアの青年アスナカとそれを聞に即した理論であると私は感じ入っているが，き取ったフィールドワーカーとの関係が非常

社会学の領域においては，以前に述べたように示唆に富む。本稿を閉じるにあたり，当時に（宮内，2010b，2010c），渦中にいる〈当事の若きフィールドワーカーに対して，彼の者〉自身の混乱の指摘がきわめて現実的であ重要なインフォーマント

る。つまり，過去の凄惨な殺戮行為から日常カが語った言葉を引用しておこう。

であったアスナ的に生じるなんらかの突発的な事故や事件，
そして突然の病に至るまで，その中心部の人「これが何の役に立つのか，正直，俺にはたちは命を失い，生存者は言葉を失うこともよくわからない。でも，これがおまえの役にある。〈当事者〉は精神的に混乱し，当該の立つんなら，使ってくれ。大学に提出しても，出来事について言語化が困難となるのである。

本にしてもいい。俺はおまえのことを信じてこのような論点が，研究結果の公表とどのいるから。」（望月，2006：305）

ような関係があるのかと訝しく思われるかもしれない。研究活動を行うフィールドワーカ［付記］ 本稿は JSPS 科研費 25590128 の助成を受け

ーは研究結果の公表をめぐる問題から逃れらたものである。また，テーマセッションの草稿にコメれない可能性に先に触れた。この問題についのメンバーには，この場を借りて感謝申し上げます。

て，1 つの解決策が論じられている。「調査対象者」と取り交わす誓約書である。誓約書を取り交わしさえすれば，この問題は解決するといわれるが，果たしてそうだろうか。上述のように，問題の渦中にある〈当事者〉はひどく混乱しているものである。誓約書を交わした際においても，非常に混乱していることも考えられる。後日，公表をめぐるトラブ
ルが持ち上がるかもしれない。その際に，誓約書にはサインがあるのだから，このようにクレイムが生じても，それは「ルール違反」
だと突っぱねることも可能かもしれない。しかし，果たしてそれでよいのだろうか。私た
54

社会と調査

（2013 年 9 月）

ントをくださった「貧困のフィールドワーク研究会」

注・1

第 85 回日本社会学会大会（2012 年 11 月 3 日）

では日本社会学会倫理委員会によってテーマセッション「フィールドワークにおける倫理問題」が企画され，その中で，私はパネリストの 1 人としてフィールドワークにおける葛藤についての報告を行った。
本稿は，そのときの発表原稿を加筆・修正したものである。
・2

現在多く用いられている「在日コリアン」ではなく，「在日朝鮮人」という呼称を総称として私は用いているが，詳細は宮内（2005）をご覧いただきたい。
・3 私は 20 年前と比較して，大学院の敷居が下がり，門戸が広くなったと理解し，そのように述べた（宮内，2010a）。しかし，ある SNS で拙稿を罵られたことがあったので，なぜなのかとその本人に直接尋ねてみたところ，重度身体障碍者には門戸はまだほ
とんど開かれていない現状と拙稿の乖離を厳しく批判されたことがある。門戸は広くなったとしても，あらかじめその対象は制限されていることにすら気づくことができなかった自らを恥じて，反省している。自戒の念を込めて，ここに記しておきたい。
文献
宮内洋，2005，『体験と経験のフィールドワーク』北大路書房。
─ ，2010a，「はじめに」宮内洋・好井裕明編『〈当事者〉をめぐる社会学 ─ 調査での出会いを通して』北大路書房：i ─ xi。
─ ，2010b，「〈当事者〉研究の新たなモデルの構築に向けて ─『環状島モデル』をもとに」宮内洋・好井裕明編『〈当事者〉をめぐる社会学 ─ 調
査での出会いを通して』北大路書房：183─204。
─ ，2010c，「〈当事者〉研究における円錐形モ
デルの非現実性について ─ 調査研究における〈当事者〉の混乱をめぐって」第 83 回日本社会学会
大会ポスター発表。
宮地尚子，2007，『環状島＝トラウマの地政学』みすず書房。
望月幸治，2006，「エチオピアのビデオ小屋」菅原和孝編『フィールドワークへの挑戦 ─〈実践〉人類学入門』世界思想社：283─305。
佐藤郁哉，2006，『フィールドワーク ─ 書を持って街へ出よう（増訂版）』新曜社。

社会と調査（2013 年 9 月） 55

限の倫理だろう。
調査倫理は何のためにあるのか

前者に関しては突き詰めれば学問の社会的意義を問うことに通じ，後者に関しては望ま

調査倫理の前提には，社会調査とは基本的

しい調査手続きや被調査者との関わり方を探に被調査者に負担や迷惑をかけるものだ，とっていくことになる。本稿で取り組むのは主いう認識があるようだ。2006 年に公開されに後者である。調査される側がどのように調た「日本社会学会倫理綱領にもとづく研究指査を経験しているのか探り，そのうえで調査針」でも，「研究と調査における基本的配慮

者として守るべき道をどう踏み出すのがよい事項」として以下のことが述べられているか考えたい。

（http://www.gakkai.ne.jp/jss/about/shishin.pdf〔2013 年 5 月 15 日取得〕）。

このように課題を設定するのは，調査倫理を論じたり，調査報告などで倫理的配慮について述べたりするとき，調査される側のこと「社会調査はどのような方法であれ，対象がそれほど念頭に置かれていないように感じ者に負担をかけるものです。多かれ少なかれることがあるからだ。たとえば，質的調査の調査対象者の思想・心情や生活，社会関係に

論文では調査概要を説明する際，インタビュ

影響を与え，また個人情報の漏洩の危険を含ーの録音と公開について被調査者から承諾をんでいます。」

得ていることも併せて述べる。私もそうしてきたが，それを書くのは何のためなのかわか

しかし，そうはいっても私たちは現に調査らなくなることが時折ある。事前に説明を行を行い，おそらくこの先も続けていくに違いって同意を得るのは調査者として当たり前のない。それならば何よりも大切なのは，自分ことであって，論文中でわざわざ触れる必要の行っている調査が被調査者に負担と迷惑をがはたしてあるのだろうか。自分は倫理的配かけてでも実施するに値するものなのかどう慮を怠っていないというアピールや，研究論かを点検しつつ，成果を還元できるように努文としての体裁を整えるための空虚な文言でめることである。そのうえで被調査者の負担しかないように思えてくるのである。

をできる限り軽減し，調査に協力したことでまた，社会調査をある種の迷惑行為として不利益が生じないように配慮することが求め捉えることも，調査される側を置き去りにしられる。これが調査者として遵守すべき最低

たまま倫理が語られることと関わっているの

56

社会と調査

（2013 年 9 月）

ではないか。つまり，こういうことだ。調査てはならない。

する側は加害者に，調査される側は被害者に

本稿の構成は以下のとおりである。2 節で振り分けられるため，調査者は罪悪感や後ろは，調査倫理が表立って論じられるようになめたさを抱きやすくなる。そうなると，倫理った背景を概観し，調査する側とされる側の的議論は被調査者ではなく調査者の負担を軽関係を改めて問う必要性を確認する。次いで（阪本，くするための，いわば「贖罪の儀式」

3 節では，私自身が行ってきた調査を振り返2007）としての色が強まると考えられるのでりながら，調査される側にとっての調査経験ある。

を探る。そして 4 節では，調査倫理に対するさらに，調査方法論のなかで倫理に関わる概念としては「ラポール」が挙げられるが，私の基本的な考えについて述べることにしたい。

これについても「被調査者に行使されている

なお，本稿の議論は被調査者との比較的長

社会学的暴力の問題（負い目） から逃れるた

期にわたる関係形成を必要とするフィールド

めの契機」になってきたとの見解が提出されワークやインタビューを念頭に置いたものでている（中根，1996：212─13）。他方，そもそあり，基本的には私個人の調査経験に根ざしも「ラポール」はデータの信頼性や正確性をている。私は「ひきこもり」の調査を 10 年高めるために必要とされてきたのであって，以上継続しており，いくつかの集まりやグル「調査における人間関係の重要性を述べる倫

ープ活動に参加するとともに，自助グループ

理的意図から成立した」概念ではない，といや支援団体の参加者を中心にインタビューをう指摘もある（桜井，2007：88）。

行ってきた。以下で論じることが社会調査一

社会調査は直接的には調査される側のため般にどれだけ当てはまるのかはわからないが，に行うものではない。研究者が調査を行うの今後の議論の足がかりを提供することくらい

は「個人の耳目をこえた認識をもたらしてくはできるだろう。

れるから」にほかならないが，それは「あくまでも調査者側の都合」である（原，2007：240─41）。だからこそ冒頭でも述べたように

調査倫理は欠かせないわけだが，それも結局は調査する側の都合で必要になっているとい

調査倫理が問われるようになった
背景
調査者─ 被調査者関係の問い直し

うことにすぎない。そのため調査する側が国内の社会学分野で調査倫理の問題がクロ「調査される側からみた調査」という発想をーズアップされたのは，比較的近年になってすること自体，おこがましいような気もする。

からである。このことには以下のような社会

しかし，いかなる調査も被調査者を抜きにしの変化が関わっている。すなわち，個人情報て成り立たない以上，調査される側についてに関する法制度の整備，プライバシー意識の考えないわけにはいかないし，何より調査倫

高まり，研究者の大衆化と権威の失墜，各種理を論じ，望ましい調査のあり方を考えるこ

調査の氾濫，インターネットの発達による研とが単なるパフォーマンスや手続きになって究成果の公表の即時性と範囲の拡大などであしまっていいはずもない。調査倫理は誰のたる（高坂，2007）。とりわけ調査者 ─ 被調査者

めに，何のためにあるのか。この問いを忘れ関係に関していえば，伝統的な社会調査の認
社会と調査（2013 年 9 月） 57

識論的枠組みが批判されるようになったこと台頭である。研究や治療の対象として一方的が密接に関連している。

に扱われてきた人々が自分の問題を自分の言

従来，被調査者は調査者が首尾よく働きか葉で語ったり研究したりする動きが，2000

けさえすれば必要な情報を引き出すことので年代に入ってから広がっている。フィールドきる「回答の容器」（Holstein and Guburium，の話から始めると，近年「ひきこもり」では1995）とみなされてきたが，構築主義や相互自らの体験を積極的に発信する当事者が目立行為論の隆盛に伴いインタビュー場面にもメち始めた。彼／彼女らの語りは人を惹きつけスが入れられ，被調査者は調査者によってる魅力にあふれており，ただインタビューし「完全には支配できない能動的主体」（桜井，て内容を再構成するだけで価値を認めてもら

2002：79） であることが強調されるようになえた頃とは大きく状況が変わった。こうしたった。ここに至って，ようやく被調査者がなか調査者が何をなしうるのか，いっそう厳「人権に尊重し敬意を払うべき存在であるこ

しく問われるようになっている。

と が 認 め ら れ て き た」 の で あ る（ 桜 井，

ところで，これまでも自分に直接関係のあ

2003：464）。他方，「回答の容器」である被調る問題をテーマにしていた研究者はいたはず

査者から正確なデータを取り出すためには，だ。しかし，従来は自分自身の経験に準拠し調査者はあらゆる予断を排し，客観的で中立て発言することは客観性を損なうとして当事的でなければならないとされてきた。しかし，者であることを公にはできなかったのだろう。

現実的には感情や価値判断を一切持ち込まな

ところが，最近では当事者だと表明したうえいことなど不可能である。その意味で調査者で研究を行うことは珍しくなくなっている。

もまた非人間的存在として想定され，それゆ研究者が同時に当事者でもある場合，調査すえ調査者自身の人権も軽んじられてきたといる側とされる側の同質性が強調されることにえるだろう。

なる。しかし，それが逆に互いの違いを際立

つまりは，社会調査が前提としている人間

たせ，苛烈な葛藤を引き起こしうる（e.g. 内

観それ自体に無理があったということである。

藤，2003）。また，「何のための調査か」と詰

これまで調査を行ってきて最も強く実感してめ寄られる機会は減るかもしれないが，そのいるのは，調査とは結局のところ「生身の人一方で調査の目的や意義を勝手に解釈されて間同士の出会い」（石川，2012）であるというしまうようなことも起こりうる（e.g. 矢吹，ことだ。それゆえ調査倫理についても，調査

2008）。このようにする側もされる側も同じように感情や利害関ダレス化心をもった存在であるという，ごく当たり前

理に新たな課題をもたらしている。

研究者と当事者のボーともいうべき事態もまた，調査倫のことを起点にして考えてなければならないと思う。改めて調査者─ 被調査者関係を問わ調査される側の調査経験

ねばならない時機がきている。
本節では私自身の調査経験を振り返りなが当事者の台頭ら，調査される側にとって調査とはどういう

もう 1 つ調査者 ─ 被調査者関係の問い直しに関連して指摘しておきたいのは，当事者の
58

社会と調査

（2013 年 9 月）

経験なのかが窺えるエピソードを紹介したい。

調査される側との「交渉」だ。調査者 ─ 被調査者間に信頼関係が築かれていたと一言で済ませるのは簡単だが，それある調査協力者に草稿のチェックをお願い

では何も語っていないのと同じである。一般したところ，インタビューを行ったときとは的には，あるやりとりが「交渉」として成立状況が変わったので公表を控えてほしいといするためには両者が対等でなければならない。

う返答だった。こういう場合は先方の要求に別の言い方をすれば，このやりとりは「交そのまま沿うことが多いのだが，このとき削渉」だという了解が共有されていなければな除を求められたのは論旨の根幹に関わる重要らない。これは調査する側だけでどうにかでなエピソードだった。そのため，当該のエピきるものではない。まずは相手を信じて思い

ソードがこの論文にとっていかに重要なのか，きって話を切り出してみるしかないのだろう。

「ひきこもり」のみならず現代社会における様々な生きづらさに対して一体どれだけの示調査に協力する意図・目的

唆を与えられるか，といったことを私は必死

その一方で，プライバシーを保護するためで説明した。幸い相談に応じてもらうことがに匿名性を高めたり，引用のボリュームを抑でき，最終的にはエピソードの具体的内容をえたりすることに対し，ごくたまにだが不満

ぼかす形で決着がついた。

げな反応をされることがある。長時間にわた

本来は全面削除を免れただけでもよしとしなければならないところだが，こういう経験

り自らの経験を語った労力に比して，扱いが軽いと感じるのかもしれない。

をしている人もいるのだと広く知らせること

また，こんなこともあった。かつて調査に自体が重要だと思っていたので，記述の具体

協力してくれた人も交えて数人でおしゃべり

性を下げなければならないのは非常に残念だ

していると，その人が不意にインタビューをった。それを正直に伝えたところ，おおむね受けたことを話題に出した。そのことに私は次のような答えが返ってきた。これは自分にとても困惑してしまった。というのも，単にとって非常に重要な出来事で，だからあなた

その人が自分の経験を周りに知られることにが論文で取り上げたくなるのもわかる。しか抵抗がなかっただけなのかもしれないが，被し，こちらにしてみれば重要だからこそ反対

調査者のプライバシーを守るという調査者のに「秘密レベル」が高くなるのだ，と。これ

義務が思いもよらない形で崩れてしまったか

はまさに「プライバシーを守りつつ，個性をらである。それだけではない。やや自意識過尊重し具体的な人間を描く」という「相矛盾剰な気もするが，調査する側─ される側といする 2 つの方向」を目指さなければいけない

う違いはありながらも私たちはインタビューという〈ライフストーリーのジレンマ〉としという経験を共有しており，それを周囲に話て指摘されている問題である（桜井・小林，

すことで親密さを演出しようとする気配が感

2005：249─50）。

じられたのである。

ただし，この事例が提起するより重要な問

こうしたことから気づいたのは，調査に協いは，こちらの意図と先方の事情をすり合わ

力することが人によっては存在証明の機会にせ る と い う「 再 調 整 の 交 渉」（ 桜 井，2003：

なっている可能性である。「ひきこもり」の103） はいかにして可能なのか，というもの

当事者の多くは長らく孤立を余儀なくされ，
社会と調査（2013 年 9 月） 59

自尊心を剝奪されている。そのような中で調

私自身が調査現場で気をつけていることを査を依頼されると，自らの経験に価値を認め述べるならば，それは「相手の嫌がることはられたという点がクローズアップされ，承認しない」という一言に尽きる。繰り返しになの欠如が多少なりとも補われるということなるが，調査といえどものかもしれない。さらに，自助グループや支合いであることは他のいかなる人間関係と何援団体とは直接関係のないと話しら変わりないと考えているためである。したてみたかった，という理由でインタビューをがって，調査倫理も人付き合いにおけるマナ

引き受けてもらったことも何度かあった。つーや常識に連続するものとして捉えておいた

まり，調査は社会との接点を取り戻す回路のほうが，よほど間違いがないと思っている。

1 つになりうる，あるいはそのようなものと

たとえば被調査者のプライバシー保護に関しして期待される場合もあるということだ。だては，「人から聞いたことを誰彼かまわず言が，それゆえにこそ調査を通して社会や他者

い触らすべきではない」という日常的な感覚への不信がいっそう強化される危険性があるの延長線上で考えればいいのではないだろう

ことを，同時に述べておかなければならない。

か。

外部者

ひと

同士の関わりこのほか，インタビューをとおして「ひきこのように調査の基盤が人間関係であるここもり」とは何なのか正しく教えてやりたい，とを強調するのは，調査という看板が掛かっと冗談めかしつつ語る人もいる。調査者が学た途端に無作法で乱暴な振る舞いになってし部生や大学院生だと当事者のほうが年上になまう事例を，いくつも見聞きしてきたからでる場合が多く，ときとして調査される側が調ある。それは調査実習で担当した学生であっ査する側を教育・啓発するという構図が生またり，フィールドの知人が調査に協力した相れるのだ。

手だったり，あるいは過去の自分であったり

要するに，調査する側にとって調査の第一するのだが（今も気づかないうちに誰かを損ね

義的な目的はデータを収集することにあるが，ている可能性は大いにあるけれども），いずれに調査される側はその目的にただ従属している

せよ被調査者がわけではない，ということである。そして，はたやすく忘れてしまうようだ。フィールド

被調査者は調査者により研究対象として一方でそういった話を聞くと，調査という名目で的に選び出されるわけでもない。彼／彼女ら

その場にいる私の耳にまで入ってくるくらいは自らの意図と目的をもって調査者の依頼になのだから，こちらが想像している以上に数応じている，きわめて能動的な存在なのであ多く深刻な事態が生じていると考えざるをえる。このことをよく肝に銘じたうえで，現時ない。このことは十分に留意しておきたい。

点で調査者に求められる倫理として考えていただし，調査する側がどんなに気をつけた

ひと

とし

ての倫理

60

であることを調査者としても軋轢が生じてしまうことはある。相ることを述べてみたい。
調査者としての倫理とひと

手の嫌がることを想像しようにも限界はあり，自分が配慮しさえすれば一切の問題を防げると考えるのは，かえって傲慢である。トラブ

ひと同士であることを起点にする

社会と調査（2013 年 9 月）

ルが起きないように気を配るのは当然だが，それと同時にトラブルを完全に避けるのは不可能であることをしっかり認識しておく必要

査者が被調査者からの批判に晒されることはがある。それでも問題が起きてしまったとき

稀ではなくなっている。なかには理不尽な要には，やりとりを続けながら落としどころを求をされるケースが起きていないとも限らなみつけていくしかない。トラブルが生じてもい。調査される側を「主体」として認め，やなお，やりとりを続けられるかどうか。これ

りとりを行おうとするならば，調査者の保護は前節の 1 項で触れた対等性の問題とも通じやリスク回避についても，きちんと考える必る論点である。

要があるだろう。
とはいえ，やはり調査する側とされる側の今後の課題

間には厳然として非対称性が横たわっている。

これは調査する側の 1 人としては言いにくいことだが， ひと

たとえば，分析・解釈の最終的な権限は調査同士の付き合いである者にあり，調査成果も調査者の業績になるこ

以上は調査する側だけが悪いとはいえないよと。調査は基本的には調査する側の都合で始うな場合が出てくることもありうる。自分にまり，調査拒否があった場合を除けば終わる

非があれば率直にそれを認めるのは当然としときも調査する側の都合だということ。フィて，どうしても納得できない部分が残るとき

ールドは調査する側にとっては調査の現場とは一体どうすればいいのだろうか。相手を怒いう限定的なもので，いつでも去ることがでらせたら今まで調査してきたことが無駄になきても，調査される側にとっては暮らしや人ってしまうという打算から，とにかく頭を下生の現場であって自由に出入りできるわけでげておけばいいだろうと安易に考えてしまう。

はないこと，等々。こうした非対称性を孕み

はたまた，調査への協力を要請したのはあくながらも，いかにして調査される側を「調査まで自分であり，こちらの都合で負担をかけ対象」ではなく「調査協力者」として尊重すてしまったという意識が過剰になると，1 人ることが可能になるのか考え続けたい。

ですべての責めを負いたくなってしまう。このどちらもが誠実な態度であるとは思えない

おわりにが，だからといって，調査する側としては言い分をそのまま伝えることにもやはり抵抗がある。非常に悩ましいところだ。

宮本常一による「調査地被害」の一節を引用して，本稿を締め括ることにしよう。

蘭（2007）では自身の関わったある共同調査を振り返り，「倫理的配慮が被調査者のた「根ほり葉ほり聞くのはよい。だが何のためというよりも調査者のリスク回避のため」めに調べるのか，なぜそこが調べられるのか，のものになっていたことを自己批判的に述べ調べた結果がどうなるのかは一切わからない。

ている箇所がある。もちろん，被調査者の保大勢でどやどやとやって来て，村の道をわが護を装いながら実際には調査者の保身でしかもの顔に歩き，無遠慮にものをたずねる。

なかったなどということは，けっして許され『そんなことを調べて何にするのだ』と聞いてはならない。しかし，高等教育の大衆化やても『学問のためだ』というような答えだけ

学問への社会的信頼の低下などによって研究がかえって来る。村人たちはその言葉を聞く者が特権的存在ではなくなりつつある今，調と，そうかと思って協力したというが，『疫社会と調査（2013 年 9 月） 61

病神がはやく帰ってくれればよい』と思った
そうである。」（宮本，［1972］1986：114）

をめざして ─ 病者・被害者・事件当事者に関する聞き取り調査から」『先端社会研究』6：115─41。
原純輔，2007，「社会調査活動を支えるもの」『先端社会研究』6：235─50。

この論考を初めて読んだのは博士課程に進学して間もない頃だったと思う。そのときは被調査者にとって調査者は「疫病神」のごとき存在なのだと突きつけられ，ショックを受けた覚えがある。今回「フィールドワークにおける倫理問題」というテーマに取り組むにあたって久々に読み返し，興味深く感じたのもやはりこの箇所だった。ただし，その印象
はずいぶん違っていた。調査する側に好き勝
手に振り回されているわけではない意思をもった存在として，調査される側が目の前に迫ってきた。また，宮本がこの論考を発表したのは 40 年前になるが，当時は「学問のためだ」という答えだけで調査に協力してもらえたということに改めて驚かされた。今なら傲
慢で暴力的だと批判されてもおかしくない。
本来あってはならないことだが，社会調査
は調査される側に迷惑と負担をかけ，被害を与えてしまうことが実際にある。しかし，だからといって調査される側を被害者としてのみ扱うことは，相手を無力化し，交渉の回路を閉ざすことにつながる（Holstein and Miller，
1990）。そのほうが調査する側としては余計な手間がかからなくてすむ，という感覚がど
こかにありはしないか。だが，いまや「学問のためだ」という一言だけで調査への協力をとりつけることは不可能に近い。調査される側とのやりとりを不可避かつ不可欠なものとして認め，学問に何ができるのか自らに問い続けること。これが調査者として守るべき道の一歩目ではないだろうか。

文献
蘭由岐子，2007，「『問いかけに気づき，応えること』
62

社会と調査

（2013 年 9 月）

Holstein, J. A. and G. Miller, 1990, “Rethinking
Victimization : An Interactional Approach to Victimology,”, 13（1）: 103─22.

Holstein, J. A. and J. F. Gubrium, 1995,, Thousand Oaks, CA : Sage.（山田富秋・兼子一・倉石一郎・矢原隆行訳，2004，『アクティヴ・インタビュー ─ 相互行為としての社会調査』
せりか書房。）
石川良子，2012，「ライフストーリー研究における調査者の経験の自己言及的記述の意義 ─ インタビ
ューの対話性に着目して」『年報社会学論集』25：1
─12。
高 坂 健 次，2007，「『 調 査 倫 理』 問 題 の 現 状 と 課 題
─ 特集のことばに代えて」『先端社会研究』6：1
─22。
宮本常一，1972，「調査地被害 ─ される側のさまざ
まな迷惑」『朝日講座探検と冒険 7 巻』朝日新聞社。
（再録：1986，『宮本常一著作集 31 巻』未來社，109
─31。）
内藤和美，2003，「『女性に対する暴力』と調査研究」『社会学評論』53（4）：594─604。
中根光敏，1996，「ラポールという病 ─ 参与観察の陥穽」『広島修大論集 人文編』37（1）：195─217。
阪本俊生，2007，「質的社会調査とプライヴァシー
─ 質的調査，モラリティのまなざし，社会の物語」『先端社会研究』6：23─47。
桜井厚，2002，『インタビューの社会学 ─ ライフス
トーリーの聞き方』せりか書房。
─ ，2003，「社会調査の困難 ─ 問題の所在をめぐって」『社会学評論』53（4）：452─70。
─ ，2007，「ライフストーリー研究における倫理的ディレンマ」『先端社会研究』6：87─113。
─・ 小 林 多 寿 子 編，2005，『 ラ イ フ ス ト ー リ
ー・インタビュー ─ 質的研究入門』せりか書房。
矢吹康夫，2008，「調査する当事者のリフレクシヴィ
ティ ─ アルビノ当事者の私がアルビノ当事者のライフストーリーを聞き取る」『社会学研究科年報』
15：19─30。

目

的

調査の仕方

本稿は，被災障害者支援，犯罪被害者支援

調査の仕方という点については，「現場でといった，ヴァルネラビリティを抱えた人々

学ぶ」ことを最も心がけたいと考えている。

への支援の現場において，インテンシブな質

阪神大震災の復興支援に関する調査に参加

的調査を行うにあたり，いかなる倫理問題にするまで，レイベリング論の理論的問い直し直面しうるのかについて考察を展開することを研究テーマにしていた私は，レイベリングを目的とする。

論の枠組みを前提としたうえで，小説等の文学作品の内容を参照し，それを，レイベリン

方法

グへの抵抗類型を提起したり概念モデルを説明したりするための，アレゴリカルな事例と私 は こ れ ま で， 被 災 障 害 者（ 阪 神 大 震 災

して用いることが多かった。これはいわば，〔佐藤，2010〕：調査 1995 年〜，東日本大震災〔佐仮説検証的な，外側からの枠組みの当てはめ

藤，2012〕：調査 2011 年〜）， 犯罪被害者（佐藤，である。

2001，2003，2004，2008： 調 査 1999 年 〜） と い

それに対して，震災復興支援や犯罪被害者った人々のアイデンティティ・マネジメント

支援の調査において，ヴァルネラブルな存在と，彼／彼女らの自立・回復に向けた，ボラとその支援者との相互行為をとおして，人々

ンティア，NPO，セルフヘルプ・グループの自立や回復に向けた取り組みのリアリティによる「支え合い」の実践について，ヒアリを継続的に調査研究するという経験は，現場ング調査に基づき事例研究を行ってきている。

でテーマそのものを立て仮説を生成すること，

本稿では，これらの調査によって得られたすなわち「現場で学ぶ」ことを学ぶという，

データ，およびインフォーマントとやりとり

このうえなく大きな意味をもった。

したメールを参照しながら，支援現場においそれはつまり，あらかじめ現場の外で立てて調査を行う中でしばしば生起する倫理問題た枠組みを当てはめ，「見たいものだけを見に関して，相互行為レベルで議論を行っている」ということを回避したうえで，「見えなく。

かったものを見られる」ように，自己の従前の視点から一歩距離をとり，視点・発想の相社会と調査（2013 年 9 月） 63

対化に努めるということであり，そのうえで，の世界に来たら，足抜けは許さないですよ」

仮説検証よりはむしろ仮説生成に軸足を置いとインフォーマントに冗談半分に言われたこ

た調査を試みるということである。

とがある。

V. R. ヤウは，
「インタビューの中で質問者

調査の継続が自己目的化するのは本末転倒

が自分自身について発見することは大いにあであるが，しかし，私の場合，もとより「足りうる」（Yow，2005： 訳 210） と述べる。ま抜け」＝フィールドからの撤退をするつもりた，花崎皋平は，「主体形成を軸にしない対はなく，したがって，フィールドが次第に積象認識も，対象認識を欠いた主体形成もリアみ重なっていく。ただし，そのように「足抜リティをもちえない」（花崎，1981：35） と指け」しないことを一般的なガイドラインにす摘する。これらのことからすれば，「見えなることはできないだろう。

かったもの」が「見られる」ようになるとい

犯罪被害者の事例では，被害者化過程には，

う対象認識の変容は，それまでの自己のもの「自分に何が起きたのか」がわからず，「起この見方・考え方の変容，新たな自己の発見とった事実を受け入れられない」ような，喪失同時的である。つまり，主体形成と対象認識体験をそれとして受け入れることのできないとは同時相即的である。

初期段階，さらに，被害者が喪失体験を，対逆に私は，回答入手を焦り，「〜と考えて象化・過去化の困難によって，それとして語よろしいですか！？」と自己のものの見方をりえない段階が存在する（佐藤，2003）。被害

性急に押しつけるような切り口上の質問をし，者はあらかじめ確固とした実体として存在し，

インフォーマントにその質問を無視された経

当初から精神的ケアをニーズとして抱いてい験がある。主体形成を軸にしない対象認識だ

るという見方では把握しきれないのである。

ったわけである。

そうした段階に始まる被害者の回復とは，非上記のような視点に立つならば，ワンショ

単線的かつスパイラルな継時的過程であり，

ット・サーベイのような単発的調査は，どうしたがって，被害者の回復過程にインテンシ

しても外側からの枠組みの当てはめに終わり

ブにアプローチする調査も，継続的な調査とやすく，「現場で学ぶ」ことにはなり難いとならざるをえない。

思われる。そのような調査は，対象をめぐる

また，被災障害者支援 NPO の事例では，リアリティの意味の多層性をつまびらかにす

障害当事者の自己決定を尊重し，極力，ニーるものとはいえず，1 つ 1 つの層の発見は，ズに即した支援を行いつつも，当事者の自己相応の時間をインフォーマントと継続的に共決定が支援者にとってただちには了解・納得有することによって初めてもたらされる。

できず，そのように行動することが困難な場

たとえば E. ゴッフマンは，「フィールドで合，「できないときにはできないとしか言えは少なくとも一年間は過ごすべきだと思いまない」という立場をとる。ただし，その場合す」（Goffman，1989： 訳 22） と 述 べ て い る。

でも，支援者は当事者の自己決定の内容を「一年間」の妥当性は差し置くとしても，そ「わがまま」「甘え」として否定的に価値づけうした継続性は，ヴァルネラビリティを抱えるのではなく，認識レベルでは自己にとってた人々やその支援者から，調査者に求められ「わからない」ことと解釈し，留保状態に置ることでもある。実際，私も，「いったんこ

いておきながら，実践レベルでは最低限の支

64

社会と調査

（2013 年 9 月）

援行為を行い続け，当事者と関係を「切らな求を受けることはむしろ少ないというのが現い」で「付き合う」（佐藤，2010）。こうした実ではないかと考える。

「付き合い」の過程にアプローチしようとす

調査開始後，まだ間もない段階では，「難るなら，調査も必然的に継続的なものとなっしすぎる」などといった批判を受けることもていく。

少なくなく，また「確かに自分の言葉が引用

ただし，継続的な関係性をもてばもつほど，されてはいるが，地の文の中に細切れに埋め場合によっては，調査者が二次被害の与え手込まれているだけ」という指摘を受けた際にとなってしまう可能性を招き寄せる。この二は，それまでの論述の仕方を変え，引用は長次被害については，しばしば，マスメディアめに行うようにした。

の取材・報道に関して現場から批判的な指摘

インフォーマントの匿名性を守るためにイがなされることであるが，社会調査に関して

ニシャル表記を行うことに関しては，ある学も，一定程度の共通性がある。この点につい会誌の査読において，以下のようなレフリーては，次節の「結果の公表の仕方」で後述すのコメントが寄せられた。すなわち，支援団

る。

体の固有名詞を論文中に記載していたため，インフォーマント個人は F 氏，S 氏などとさ結果の公表の仕方れていても，団体名を糸口に個人が特定化されてしまう可能性があり，それによる不都合

結果の公表の仕方という点については，個はないのかというコメントである。

人が特定されないような表現を行ったうえで，

より匿名性を高めるには，F 氏，S 氏では草稿の段階でインフォーマントに送り，ヒア

なく，A 氏，B 氏などとする方法もあり，さリングデータの用い方やそれをもとにした論らに，支援団体の固有名詞を出さなければ，述の仕方も含め，公表前にチェックを受け修

いっそう徹底されるであろう。

正を図るべきことはいうまでもない。

この点については，インフォーマントに問事実関係についてチェックを受けた一例とい合わせたところ，支援団体の固有名詞を記しては，支援団体の事務局の所在地を旧所在

載した原稿通りで構わず，任せる旨の回答を地で表記してしまい，インフォーマントから得た。

修正してもらったことがある。

また，共同研究書に掲載された別の論文でまた，表現方法についてチェックを受けたは，編者の意向で，インフォーマントの実名一例としては，エポケーの意で「宙づり」と表記を行ったこともある。このときも，インいう言葉を使ったところ，「首つり」を連想

フォーマントに問い合わせたところ，了承ささせるマイナスイメージの言葉であるからとれた。ただし，故人の実名に関しては，実名いうことで修正を要望され，「（決定の）留保」

であることはかまわないが，すでに亡くなっと言い換えたことがある。

ていることをコメントしてほしい旨の要望をしかし，事実関係や表現方法についてのチ受けた。

ェックを受けることはあるが，継続的な関係

本文中では匿名性確保のため O 氏，F 氏

性（後述の〈ラポール〉） ができている現場になどとイニシャル書きにしているが，ヒアリ

おいては，立論の根幹に関わるほどの修正要ングデータのみならず，O 氏や F 氏の書い社会と調査（2013 年 9 月） 65

た論文も引用するような場合には，筆者名，配布先の問題である。これは支援者ではなく，

論文名，発表年，掲載誌名，発行所などを文被害当事者であるインフォーマントとの関係

献リストに記載せざるをえず，そのため，本で起こったことであるが，私が抜き刷りを配

文では O 氏，F 氏となっていても文献リス

布した先の 1 つが，インフォーマントの知人

トに実名が出てしまうこととなる。そのようであった。その知人からのヒアリングも行っな場合，私はこれまで，本文中の地の文ではていたので送付先リストに入れたのだが，イ「O 氏」，論文引用では「（実名，2013）」等とンフォーマントによれば，まったく知らないしてきたが，表記に統一がとれていないとい人が学術的文献として読むことには抵抗がな

う問題がある。また，より匿名性を高めるのいものの，友人・知人となると，自分の悲惨なら，インフォーマントの論文をあまり使わな体験が友人・知人に改めて知れ渡ることにないようにするという方法もありえるだろう

恐怖を覚えるそうである。

が，どのようにするのがよいか，今でも悩んでいる点である。

この一件で，私はそのインフォーマントと，数年間にわたり没交渉になってしまった。そちなみにこの点について，インフォーマンの後，そのインフォーマントとの関係は復旧

トからは，文献リストで実名が出ることにはしたが，傷ついたアイデンティティを抱えた

異論は出なかった。むしろ，文献リストで実インフォーマントに二次被害を与えてしまっ

名が出ているのに本文中で O 氏などとしてたというこの問題は，今に至るまで私に後悔いると統一性がなく違和感を感じる，ただしの念を抱かせている。また，ではどうするの最終的には表記の仕方は任せるという旨の回がよいのかについても，頭を悩ませ続けてい答を得た。

る。というのも，インフォーマントの友人・いずれの場合も，やはり継続的な関係性が知人に私が配布せずとも，公表した後であれできているかどうかによって，最終的に一任ば，友人・知人が何らかのかたちで入手するされるかどうかが決まってくるようである。

可能性を否定できないからである。

論文におけるデータ利用の了解に関しても，この事例に限らず，結果の公表後に生じう同様である。学会誌の査読コメントで指摘をる問題については（調査者が直接，インフォー

受けたことがあるが，研究協力依頼という最ンマントに二次被害を与えるかどうかを問わず），初の段階で，データを利用させてもらうこと

調査者のマネジメント能力を超える部分があに了解を得ていたとしても，論文執筆に当たることは否めない。そのように結果公表後にっては，再度，データを利用することを申し生じたトラブルに関しては，ただちに受け入出て，必要ならばどの箇所を用いるのかも伝

れてもらえなくとも，研究者という以前に，

えたうえで，インフォーマントから了解を得人として，誠実に謝罪するしかないように思て，その旨を論文内に記載するべきであるとわれる。

のコメントであった。これについても，コメ

質的データ分析の妥当性についていえば，ントに指摘されたとおりの手順でインフォー

ある段階で妥当性が得られたというような実

マントに申し出たところ，「了解しておりま

体的到達点を指すのではなく，絶えざる「妥すので確認いたします」との回答を得た。

当化の過程」として把握される。「質的研究

私が大失敗をおかしたのが，結果公表後の
66

社会と調査

（2013 年 9 月）の妥当性は……研究という営みそのものの中や，研究結果が公表され研究者間で共有されールを築き上げていくのである。調査者がそていくなかで妥当性が確認されていく，妥当の場面にとけこみ，そこで何を観察すべきか化の過程としてとらえられるべきだろう」

がわかり始めたならば，そこから本格的なデ（無藤ほか編，2004：63）。

ータ収集が始まる」（Merriam，1998：訳 145）。

そうした妥当化の基準として暫定的に挙げておくとするなら，以下の 3 点である。すなけれども，この記述には，「…合わせ，…

わち，①「内的一貫性」，②インフォーマン

見出し，…手助けをし，…ふるまい，…示トによるチェック，③他の研究者（自らの所す」といった手順さえ踏めばラポールが形成属する調査グループや研究会の研究者）による了されるという，一種の予定調和論になってい解である。このうち①に関しては，桜井厚のるという問題が見受けられる。

以下の言明を引いておきたい。

また，もう 1 つの問題は，ラポールを形成した後から，「本格的なデータ収集」が開始「ある語り手のライフストーリー・インタ

されるというように，「ラポール形成→デー

ビューで，ある時点で語られたことが別の時

タ収集」という単線的段階論になっているこ

点で語られたことと矛盾していないことが基とである。

本である。もっとも，ライフストーリー法でこのような予定調和的段階論に対して，私は，そうした矛盾を一方的に排除することで見では，ラポール形成とデータ収集とは同時

はなく，それがどうして起きたかを理解する

相即的な過程であること，そのうえで，インことが重要になる。まずインタビューの相互

フォーマントとの関係性は，むしろコミュニ

行為のあり方が検討される。またある出来事

ケーションの困難性が出発点であり，ただちについて矛盾するバージョンの語りがあるとに「分かり合う」ことは求めえず，「分からき，あるひとつのバージョンを調査者が採用なさ」との向き合い，すなわち最首悟の言葉した理由や，どうして語り手がその出来事をを借りるなら「わからなさへの定位」（最首，

矛盾して理解したのかを説明する必要があ

1998：78） をとおして，ラポールはそのつどる」（桜井，2002：40）。

暫定的に達成されていく不断の過程と把握すべきことを挙げておきたい。そうした意味でインフォーマントとの関係のあり方のラポールを，〈ラポール〉と呼んでおく。
調査における社会学者の役割については，

研究結果発表後を含めたインフォーマント

私としても日々迷い，葛藤を抱いている。現との関係のあり方に関して，ラポールという時点で考えることは，支援現場で出会い，現ことがいわれる。ラポール形成に関しては，場における師として教え導いてくださる支援

たとえば次のような記述がある。

者の方々から学んだ支援の実践について，私にできることは，それを記録し，かつ，そう「調査者は，調査参加者の日常生活に自分した支援技法を生み出した相互行為の過程をを合わせ，彼らとの共有基盤をいくつか見出考察するという社会学的な作業ではないかとし，時々手助けをし，友好的にふるまい，活いうことである。

動に興味を示すといったことによって，ラポ

また，インフォーマントである支援者との社会と調査（2013 年 9 月） 67

関係性に関して，たとえば犯罪被害者のセル

現場における師─ に伝えたところ，次のよ

フヘルプ・グループにおける三々五々の語りうなコメントが寄せられた。このインフォー

合い・聴き合いで，被害者の方々とともに涙

マントは 2012 年 7 月に急逝され，私にとっを流すといった経験の中に身を置き続けるとてはこれがそのインフォーマントの遺言とないうことは，確かに調査者 ─ 被調査者というった。今回の報告テーマについて簡潔に把握

枠を抜きにすることはできないけれども，社したうえで，報告の重責に不安を覚えていた

会学者も支援者も，ともに「自分に何ができ

私の背中をそっと押してくださった言葉を，るのか」と絶えず悩みながら自らを問い直し

以下に記して本稿のまとめとしたい。

続けるという点で，互いにヴァルネラビリテ
ィを有する人同士の出会いと気づき合いの関「いやはや，研究者もたいへんだなあと，係性があるのではないか，そこにこそ，社会つくづく感じられました。まあ，主催者は，学的な仮説（理論）生成の可能性があるので若い，新しい『風』を求めているんでしょう

はないかとも思っている。

なあ。フィールドワークから，そして『こだ気づき合いの関係性については，たとえばわり』をもって，『現場』と密着した，〈倫ある支援団体では，「ここは当事者のための理〉の実感を探っているのでしょう。肩の力場であるのと同時に，一般市民への教育の場

を抜いて，〈楽しんだ〉ほうがいいと，あらでもある」という位置づけがなされているが，ためて思っています。『新しい出会い』と思

確かに私は，各団体，各インフォーマントかって，取り組んでくだされ」。

ら，さまざまな教育を授けてもらい，気づき・学びを得てきている。同時に，インフォーマント側からも，「皆さんのフットワークに元気をもらい，自らを省みています」「皆さんが見守ってくれていることが嬉しいかぎり」「私のトンチンカンな意見まで学術的に書いてくれると，ああそういうことかと，逆に気づかせてもらいました」などの言葉をいただいていることを感謝とともに記しておき

文献
Goffman, E., 1989, “On Field Work,”, 18（2）：123─32.（串田秀也
訳，2000，「フィールドワークについて」好井裕
明・桜井厚編『フィールドワークの経験』せりか書
房，16─26。）
花崎皋平，1981，『生きる場の哲学 ─ 共感からの出発』岩波書店。
Merriam, S. B., 1998,, San Francisco,たい。ここにみられるような関係性を，〈ラCA : Jossey─Bass Publishers.（堀薫夫・久保真人・

ポール〉に基づく気づき合いの関係性といえける調査法とケース・スタディ』ミネルヴァ書房。）

ば言い過ぎになるであろうか。

ヤ編，2004，『質的心理学 ─ 創造的に活用するコ
最首悟，1998，『星子が居る ─ 言葉なく語りかける
重複障害の娘との 20 年』世織書房。

今回，調査倫理に関する報告の機会を得たことを，阪神大震災直後から継続的に調査に協力していただいていたインフォーマント
─私にとっては学問上の師とはまた別の，
社会と調査

無藤隆・やまだようこ・南博文・麻生武・サトウタツツ』新曜社。

おわりに68

成島美弥訳，2004『質的調査法入門 ─ 教育にお（2013 年 9 月）

桜井厚，2002，『インタビューの社会学 ─ ライフス
トーリーの聞き方』せりか書房。
佐藤恵，2001，「犯罪被害者のアイデンティティ管理─ 被害者の社会学に向けて」『年報社会学論集』
14：63─75。
─ ，2003，「犯罪被害者の『回復』とその支援─ 交通犯罪被害者遺族における被害者化過程の事例研究を通して」『犯罪社会学研究』28：96─109。
─ ，2004，「犯罪被害者家族におけるトラブルとその支援」桜美林大学国際学部『国際学レヴュー』16：69─89。
─ ，2008，「起点としての『聴く』こと ─ 犯
罪被害者のセルフヘルプ・グループにおけるある回
復の形」崎山治男・伊藤智樹・佐藤恵・三井さよ編
著『〈支援〉の社会学 ─ 現場に向き合う思考』青弓社，40─61。
─ ，2010，『自立と支援の社会学 ─ 阪神大震
災とボランティア』東信堂。
─ ，2012，「震災復興支援の市民活動」日本学
術会議『学術の動向』17（10）：84─87。
Yow, V. R., 2005,, 2nd ed.,
Walnut Creek : AltaMira Press.（吉田かよ子監訳，
2011，『オーラルヒストリーの理論と実践 ─ 人
文・社会科学を学ぶすべての人のために』インターブックス。）

社会と調査（2013 年 9 月） 69