感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）

対人援助学研究 2020，Vol. 9

13―29.

研究論文（Articles）

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響―質問紙調査およびテキストマイニングによる分析―
牧

久美子・東

豊

（龍谷大学大学院文学研究科・龍谷大学）

The Effect of Gratitude Practices on Well-Being:
Analysis through Questionnaire Survey and Text Mining Techniques
MAKI Kumiko and HIGASHI Yutaka（Graduate School of Letters, Ryukoku University, Ryukoku University）
The purpose of this study was to examine the effect of a gratitude practice intervention on well-being. In
Study 1, 80 university students who voluntarily participated in the gratitude practice intervention wereassigned to an experimental group and asked to chant the gratitude words more than once a day for
approximately 3 months. Another 52 students were assigned to a control group and did not participated in
the gratitude practice intervention. The Japanese Adolescent Appreciation Inventory（J-AAI）and thePsychological Well-Being Scale（PWBS）were self-assessed at baseline（pre-test）and 3 months after
baseline（post-test）. Analysis of Covariance（ANCOVA）was used to examine differences between two
groups at post-test, adjusting for pre-test scores. There was a significant difference in the “Personal
Growth” of the PWBS between the groups at post-test（experimental group > control group）. On the other
hand, there were no differences between the groups in the J-AAI or any other factors pertaining to PWBS.
In Study 2, the students who practiced gratitude in Study 1 took the post-test, and at the same time
were asked to describe what they had experienced through the practices. Descriptive data was analyzed
by text mining techniques using KH Coder. As the results of the analysis of the co-occurrence network andfrequent words, it was found that the participants felt that the practices improved their well-being. Someplaces they felt improved were: gratitude, happiness, emotions, cycle of thinking, relationships, optimism,
cheerfulness, positivity, stress coping, resilience, and health. In addition, the study revealed that 67.5% ofparticipants（54 out of 80）could specifically describe the effects of the practices. These findings may also
be applicable in clinical therapy in the future.
感謝の介入が心理的 well-being に与える影響について検証した。研究 1 では，任意で感謝の実践に参加した 80 名の大学生が実験群に割り当てられ，約 3 ヶ月にわたり 1 日 1 回以上感謝の言葉を唱えるように教示された。感謝の実践を行わなかった他の 52 名の大学生は，統制群に割り当てられた。青年期用感謝尺度（感謝尺度）と心理的 Well-being 尺度（PWB 尺度）が，ベースライン（Pre test）とベースラインの 3 ヶ月後（Post
test）に自己評定された。共分散分析（ANCOVA）を用いて，Post 時の群間の差を Pre 時の得点を調整した
うえで検討した。その結果，Post 時の PWB 尺度の「人格的成長」因子において有意差があった（実験群＞統制群）。一方，感謝尺度と PWB 尺度の他の因子には差はなかった。
研究 2 においては，研究 1 で感謝の実践を行った大学生に Post test と同じタイミングで感謝の実践を通して経験したことについて感想文を書いてもらった。記述データは KH Coder を用いてテキストマイニングの手法によって分析された。共起ネットワークと頻出単語の分析の結果，参加者が感謝，幸福感，ポジティブ
感情，思考の循環，人間関係，楽観性，明るさ，前向きさ，ストレス・コーピング，レジリエンス，健康などの well-being に向上が見られたと感じていることが明らかになった。また，67.5%（80 名中 54 名）の参加者が感謝の実践で得られた効果を具体的に記述していたことも明らかになった。これらの知見は心理カウン
セリングにも将来的に応用できる可能性がある。

13

対人援助学研究

2020.

July

Key Words : gratitude, gratitude intervention, well-being, text mining, KH Coder

キーワード：感謝，感謝介入，well-being，テキストマイニング，KH CoderⅠ的な概念であると述べている。

問題

感謝と well-being の関連を調査した先行研究におい感謝は well-being を高めることができるのか。こては，感謝が人生の満足感，楽観主義，希望，幸福感，れは，感謝に関する心理学的研究を行う者たちの過前向きな気持ちなどのポジティブな感情と正の関連

去 20 年 の 問 い で あ る。
「 感 謝（gratitude）」 と は，があること（McCullough, Emmons, & Tsang, 2002），

自分以外の存在によってもたらされた恩恵に対してレジリエンスとも正の関連があること（Fredrickson,

ありがたいと感じるポジティブな感情のことである

Tugade, Waugh, & Larkin, 2003），攻撃性や敵意，抑（Emmons & McCullough, 2003）。ポジティブ心理学

うつ感情などとは負の関連があること（McCulloughの隆盛に伴って感謝のもつ力に注目が集まり，感謝

et al., 2002；McCullough, Tsang, & Emmons, 2004）

に関する心理学的研究は 2000 年代に入ってから多が示されている。また，
Wood，
Joseph，& Maltby（2009）

く見られるようになった。それらは感謝の内容，対は，ユーダイモニックな well-being を測定できると

象，生起状況を検討した研究や感謝の気持ちに影響さ れ て い る 心 理 的 well-being 尺 度（Psychologicalを与える個人的要因，認知的要因，性別，または感Well-being Scale; Ryff, 1989）と感謝の強さを測定す

謝を妨げる要因を検討した研究など多岐にわたる。

る Gratitude Questionnaire-6（GQ-6; McCullough et

その中でも，とりわけ感謝と well-being との関連をal., 2002）との関連について調査し，感謝が心理的論 じ た 研 究 が 世 界 各 国 で 蓄 積 さ れ て き た。「well-

well-being と正の相関があることを明らかにしていbeing」とは，“ よい状態 ” を意味しているが，近年る。東（2015）が日本国内で大学生を対象に行った心理学で取り上げられることが増えている概念であ調査においても，Wood et al.（2009）と同様の結果

る。 ポ ジ テ ィ ブ 心 理 学 を 牽 引 し て き た Seligmanを得ており，感謝と心理的 well-being との強固な関（2011）は，現在のポジティブ心理学のテーマは，

連が明らかになっている。

幸福（happiness）から well-being へと移行してい現在，感謝と well-being に関する研究は，単に感ると述べており，幸福理論では幸福が人生の満足度

謝と well-being との関連を論じるという段階から発のみで測られていたのに対して，well-being 理論に展し，感謝の介入によって well-being を向上させう

おいては，well-being それ自体は “ 構成概念 ” であり，

るかを明らかにしようとする臨床的な試みの段階にポジティブ感情，エンゲージメント（没頭したり夢移行してきている。Emmons & McCllough（2003）中になったりすること），（人生の）意味・意義，達が行った “ 感謝のリスト（counting blessings）” を成感，ポジティブな関係性の 5 つの測定可能な要素用いた感謝の介入実験研究は，感謝が well-being をが well-being の考察対象となるとしている。Ryan

高めることを実証した先駆的な研究として注目を集& Deci（2001） は，well-being に は “ ヘ ド ニ ッ ク

めた。彼らの研究では，被験者を「感謝のリストアッ（hedonic）” な well-being（生活満足感，ポジティブプ群（実験群）」「苛立ち事のリストアップ群（統制な感情の存在，ネガティブな感情の不在などの主観群）」「出来事のリストアップ群（中立群）」の 3 群的幸福感）と “ ユーダイモニック（eudaimonic）”にランダムに分け，被験者に毎日または週に 1 回，

な well-being（意味・意義のある人生，人間の成長，条件ごとの内容のリストを書いてもらい，レポート

自己実現などの心理的幸福感）の 2 つの概念があるの提出を求めた。3 つの実験の結果，感謝の気持ち，とし，well-being とは個人の人生における快い主観

楽観主義，身体的な健康，ポジティブな気分など的な経験，意味・意義のある活動，人間としての可well-being に関連する項目のいくつかについて実験

能性の実現を可能にする社会的な関係から成る複合群に他の群よりもポジティブな効果が得られたこと
14感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）が明らかになった。彼らの研究結果は，統制群に苛また，感謝の介入条件と他のポジティブ心理学的介立ったことを書かせるネガティブな介入を用いてい

入条件（たとえば，親切な行動を促す介入や最高のたため，感謝の介入の効果が誇張されている可能性が自分を想起させる介入や自分の特徴的な強みを活用

あるとのちに指摘された（Wood, Froh, & Geraghty,

させる介入など）とを比較した場合においては，

2010; Dickens, 2017）。しかしながら，この研究を契

well-being においてのみ有意差があり，感謝の介入

機に新たな実証的研究が多く生まれ，最近では感謝の方が他の介入より良い結果が認められた。一方，の介入を扱った研究のメタアナリシス研究もいくつ

幸福感，生活満足感，感謝の気持ち，ポジティブ感情，

か行われている。Wood et al.（2010）は感謝の介入

ネガティブ感情，身体的健康，睡眠，抑うつ，楽観法を，（a）主に感謝したことをリストアップする方主義，ストレス，人間関係，自尊心については介入法，（b）感謝を行動で表現する方法，（c）感謝を黙法の違いでは特記すべき差は認められなかった。

考する（瞑想）方法の 3 つに分類している。一方，Dickens（2017）は well-being 以外の項目で感謝の

岩﨑・五十嵐（2016）は，（a）「感謝の意識化を促

介入が他のポジティブ心理学的介入法と差がなかっす方法」と，（b）「感謝を表出する方法」の大きく 2たことから，感謝の介入の利点を他のポジティブ心

種類に区分している。Wood et al.（2010）の分類の（a）

理学的介入よりも強調する理由はないと主張してい「感謝のリスト」と（c）「感謝の瞑想」も岩﨑ら（2016）

る。しかし，感謝の介入が well-being 向上においての分類の（a）「感謝の意識化を促す方法」に包含で他の介入法よりも効果があったことは注目に値するきると考える。岩﨑ら（2016）の（a）「感謝の意識のではないだろうか。感謝の介入法は，いつ，どこ

化を促す方法」は，感謝の介入によって，人々に感でも，自分ひとりでも実施でき，かける時間も短い

謝の意識化を促す実践方法である。たとえば，感謝内容のものが多い。実施するには侵襲性も低く，そすることを頭の中で思い浮かべるだけのものや，そしてコストもかからない。感謝の習慣を日常に取りれらを声に出して唱えるもの，紙に書き出すもの，

入れることで，他のポジティブ心理学的介入よりも

電子デバイス上に書き込むものなど，多岐にわたる。

well-being が向上するのであれば，手軽に実施できその中でも，Emmons et al.（2003）の「感謝のリスるという点においても感謝の介入を第一選択にできト」がもっとも有名であり，多くの研究者によってるであろうし，他の介入法とマルチメソッド方式で追試験が行われたり，彼らの「感謝のリスト」をア実施するときには，感謝の介入を同時に組み込むとレンジしたものが用いられたりしている。岩﨑ら

い う 価 値 は 十 分 あ る と 思 わ れ る。 た だ し，well-（2016）の分類の「感謝を表出する方法」は，感謝

being は複合的な概念であるがゆえに，well-beingの介入によって，人々に感謝の気持ちを他者へ表出をどのような尺度で測定するのかは研究者によってするように促す実践方法であり，たとえば，感謝し異なっている。 実際，Dickens（2017）がレビューたい人に感謝の気持ちを手紙に書いたり，メールにした研究のうち，well-being として採用した指標は，書いたりして，実際に相手にそれらを届ける実践方

Psychological Well-Being Scale（Ryff, 1989）のよう法 で あ る。 そ の 中 で も，Seligman, Steen, Park, &に well-being を直接測るような尺度や，研究者が人Peterson（2005）の「感謝の訪問（Gratitude Visit）」

生満足度やポジティブ感情やネガティブ感情の不在

がもっとも有名である。Dickens（2017）が行ったなどを複合的に well-being としてまとめている場合

最新のメタアナリシス研究では，38 件の感謝に関すのいずれかで，個々の要素がまとめられていない研る研究を分析し，感謝の介入は中立条件に比較して究の場合は well-being としては評価に含まれていな

介入後に well-being，幸福感，生活満足感，感謝のい。ヘドニックな well-being とユーダイモニックな気持ち，ポジティブ感情，抑うつ，楽観主義，人間

well-being の両方を複合的に測定できる尺度はまだ関係において，有意に良い変化を示したことを明ら開発されておらず，どのような尺度で well-being をかにした。身体的健康とストレスにおいては，感謝

測定するかは，今後の感謝研究の課題であると考えの介入条件と中立条件とでは差は見られなかった。

られる。
15

対人援助学研究

2020.

July

さらに，
感謝の介入によって well-being にポジティ業であった可能性を指摘している。その後も藤原・ブな効果が生じるメカニズムについても，まだ明ら

村上・相川（2017）は，小学生を対象に「感謝のリかにはなっていない。このような作用機序を明らか

スト」をアレンジした介入実証実験を行っている。

にすることは簡単なことではないが，たとえば，彼らは，記述数の多さが結果に反映されるかどうか

Fredrickson（2004a）の提唱した「拡張―形成理論についても検証するため，感謝を 5 つ筆記させる群（broaden and build theory）」では，ポジティブな感（感謝 5 項目筆記群），感謝の数を固定せず最大 5 つ

情は，
人の思考と行動のレパートリーを拡げ，身体的，まで書かせる群（感謝自由筆記群）の介入群を 2 つ，

認知的，社会的な個人のリソースを継続的に形成す

さらに，統計群としてニュートラルな課題を行う統るとしている。また，感謝に関しても「感謝は人々制群を設定すべきとの指摘（Wood et al., 2010）をの考え方を広げ，他者に利益をもたらすさまざま行

踏まえ，日常生活の中で印象に残っている事柄を記

動を創造的に考えるようになる」（Fredrickson,

述させる群（日常生活筆記群），その日の時間割を

2004b）と述べており，この理論は感謝に関する実記述させる群（時間割筆記群）の統制群を 2 つ，計証的知見を理解するのに役立つと考えられる。
「感

4 群の比較を行なった。しかしながら，感謝介入群

謝 の リ ス ト 」 の 介 入 法 を 用 い た Krejtz, Nezlek,と統制群の実験前後のポジティブ感情とネガティブ

Michnicka, & Holas Pawełand Rusanowska（2016）

感情の両方において得点の低下が認められ，いずれの研究では，感謝をリストアップした参加者はそのの群間差も認められなかったことから，彼らの実験日起きたストレスフルな出来事にあまり反応しない

では介入の有無や筆記数の違いによって差はなかっということを明らかにした。彼らはこの研究の中でた こ と が 示 唆 さ れ て い る。 一 方 で， 東（2013a，

群間差（between-person relationships）ではなく個

2013b，2017）は，感謝の実践を心理カウンセリン

人内差（within-person relationships）を用いて当日グに用いて著効をもたらした事例を報告している。

と翌日の感謝の気持ちと well-being の関連も調査したとえば，東（2013a）の事例では，過食・嘔吐にた。その結果，その日の感謝の気持ちの強さは翌日

より仕事にも支障をきたしていた 20 代女性に対しの well-being の高さとは関連がないが，その日のて，介入課題としてセラピストが設定した感謝の言

well-being の高さは翌日の感謝の気持ちの強さに関

葉を紙に書いたものを毎朝毎晩読むという感謝の実

連があることを見出した。彼らは，従来は感謝が践を用いたところ，1 回の面接によって過食・嘔吐

well-being の変化につながると考えられてきたが，が 改 善 さ れ た こ と が 報 告 さ れ て い る。 ま た， 東

不満や不安や抑うつなどのネガティブな感情が少な（2013b）の事例では，リストカットを繰り返していく，よりリラックスした気分でいることが，より強た 30 代女性と，希死念慮の強いその夫との夫婦カい感謝の気持ちを生じさせるという逆の説を提案しウンセリングにおいても，セラピストが設定した感た。Wood et al.（2010）も感謝の介入の効果は必ず謝の言葉を毎朝毎晩読むという感謝の実践を用い，しも感謝の気持ちの高まりによって生じているわけ

3 回のカウンセリングで夫婦ともに著明な改善を見ではなく，セラピーの効果因子が特定できないのとせ，終結したことが報告されている。さらに，東同様に，感謝介入の効果も不特定因子によるもので（2017）の事例では，腰痛や慢性的な疲労感およびあれば，人生観のより一般的な変化によるものであ

不安感を訴えていた 50 代男性に対しても，“ おまじる可能性もあると述べている。

ない ” と称して 1 日の終わりに感謝の言葉を唱える

日本国内における感謝の介入に関する研究はまだという感謝の実践を用い，全 9 回のカウンセリング

多くはなく，相川・矢田・吉野（2013）が Emmons

を経て，身体的症状および気分ともに改善を見せ，

et al.（2003）の「感謝のリスト」をモデルに日本人終結に至ったことが報告されている。

大学生を対象とした追試研究では，感謝の有効性を

以上のように，日本国内においては感謝の介入を示すことはできなかった。彼らはその理由を，毎日用いた実証的研究自体が少なく，欧米のような感謝

感謝すべきことを 5 つも数え上げることが面倒な作の介入の効果がまだ実証されていない。したがって，
16

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）本研究において感謝の介入の実証的研究を国内におに属する。具体的な教示内容は，「1 日 1 回以上，寝いてさらに実施することは，欧米での研究結果を検る前あるいは入浴中や電車の中などの日常生活の中証する意味でも意義があると思われる。また，これで感謝の言葉を唱えてください。感謝の言葉は，声までの感謝の介入に関する実証的な研究では，参加に出しても出さなくてもどちらでもよいです。言葉者が感謝の介入プログラムを実践して実際にどのよは感謝の文言モデルを提示します。文言モデル①はうな印象をもったのか，または日常生活において具『今日も 1 日ありがとうございました』，文言モデル

体的にどのような変化を感じたのかなどを明らかに②は『〇〇さん，ありがとうございました』で，○している文献はまだ少ない。参加者が感謝の介入プ○には自分の両親や友人，あるいは，その日 1 日おログラムを実践したときに感じたことを分析するこ世話になった誰かの名前などを自由に入れてくださとは，今後 well-being 向上を目的にどのような介入い。しかし，感謝の言葉は自分で言いやすいように方法を選択すべきかを考えるうえでも，感謝の介入

文言モデルを組み合わせたり，アレンジしたりしてプログラムの内容をより効果的なものにアップデーもよいし『ありがとう』だけでもよいです。これをトしていくうえでも役立つ試みであると思われる。

約 3 ヶ月間（10 月から翌年 1 月まで）続けてくださ

また，感謝が well-being に寄与するメカニズムの解い。」であった。

明とその理論化を進めるうえでも，今後感謝の介入

2-2

を心理カウンセリングなどの臨床場面や学校での教3 ヶ月間実施された。まず，初めに質問紙調査（Pre育プログラムなどに応用することを考えるうえで

test）を実施した。次に，授業担当者より感謝の実も，参加者自身から語られる内容の傾向や具体的な践に関する説明が口頭にてなされた。協力者は約 3 ヶエピソードは貴重なデータとなると考えられる。

月間，毎日感謝の言葉を唱えること，実践期間終了

手続き

調査は 2018 年 10 月から翌年 1 月の約後に実践した感想を自由記述することが求められⅡた。感謝の実践の教示内容は前項に示したとおりで研究 1ある。参加するかどうかは協力者の完全な自由意志
1. 目的に任された。最後に，実践開始から 3 ヶ月後に質問感謝を日常生活に意図的に取り入れる（以下，「感

紙調査（Post test）を実施した。

謝の実践」と表記する）感謝の介入実験で，心理的

2-3

well-being および感謝の気持ちの強さが向上するか

は，感謝の気持ちの程度を測定するための尺度で，どうかについて，質問紙調査を用いて統計的に検証

岩﨑・五十嵐（2014, 2017）が作成した「青年期用することを目的とする。

感 謝 尺 度（Japanese Adolescent Appreciation

使用した質問紙

質問紙は 2 種類あり，1 つ目

Scale）」（以下，「感謝尺度」と表記する）を使用した。
2. 方法
2-1

本尺度は「返礼」
「実存」
「比較」
「享受」
「負債感」
「忘

協力者および感謝の実践の概要

私立大学の恩」「喪失」の 7 因子で構成されており，「返礼」「実

臨床心理学に関する授業の受講生 150 名のうち，回存」「比較」「享受」の 4 因子の合計点が「感謝の中答の不備があったものを除いた 132 名（男性 54 名，

核的因子」得点となっている。本研究では質問内容

女性 78 名，平均年齢 20.14 歳，

が本研究に適合しない「喪失」因子を除く 6 因子 29=1.44）を本研究の対象とした。

項目を使用した。各項目は 1（全くあてはまらない）

本研究で用いられた感謝の実践は，1 日 1 回以上，から 5（非常にあてはまる）の 5 段階で評定された。

感 謝 の 言 葉 を 唱 え る と い う も の で， 東（2013a，

2 つ目は，心理的 well-being を測定する尺度で，2013b，2017）のカウンセリング事例において著効

西田（2000）が Ryff（1989）をベースに作成した「心をもたらした感謝の実践を援用し，どの参加者にも理的 well-being 尺度」（以下，「PWB 尺度」と表記適用できる文言に設定した。この実践方法は，岩﨑する）を使用した。本尺度は「人格的成長」「人生ら（2016）の分類に従うと「感謝の意識化を促す方法」

における目的」「自律性」「自己受容」「環境制御力」「積17

対人援助学研究

2020.

July

極的な他者関係」の 6 因子構造で，43 項目から成り，する際には個人が特定されないように配慮し，個人

各項目は 1（全くあてはまらない）から 6（非常に情報の保護に努めることが授業担当者より口頭で伝あてはまる）の 6 段階で評定された。

えられた。

Post test で は，2 つ 目 の「PWB 尺 度 」 に 続 き，

2-5

分析方法

感謝の実践をした協力者を実践群

感謝の実践を行ったかどうか（はい・いいえ），実（実験群），しなかった協力者を非実践群（統制群）

施の頻度，回数，タイミング（自由記述），どのよとし，実践の有無によって協力者の特性に違いがあうな文言を言っていたか（自由記述），それをどのるかどうかを検討するために，Pre 時の「感謝尺度」

ように言っていたかどうか（心の中で・声に出して・と「PWB 尺度」の各尺度得点の平均の差について両方）を記述してもらった。また Post 時では，質検定を行った。続いて，感謝の実践の有無によって，

問紙とは別に実践群には感謝の実践の感想を自由記

Post 時の尺度得点の平均について群間差があるかど述で回答してもらった。なお，感想文の分析についうかを検討するため，Pre 時の得点を共変量，Postては研究 2 に示す。

時の得点を従属変数とした共分散分析（analysis of

2-4

Pre test と Post test いずれにおcovariance：ANCOVA）を行った。 なお，共分散

いても，調査実施前に協力者へ質問紙の要旨，回答分析を実施するにあたっては，実施の前提条件が満は統計的に処理され個人が特定されることはないこ

たされていることを事前に確認した。

倫理的配慮と，回答が成績に影響することは一切ないこと，得られた結果は論文作成等の学術的な目的以外には使3. 結果

用しないことを口頭および書面にて説明し，研究協3-1

力を依頼した。回答は任意で，協力するかどうかはした 80 名（男性 32 名，女性 48 名）を実践群（実協 力 者 の 自 由 意 志 に 任 さ れ た。 な お，Pre test と験群），実践をしなかった 52 名（男性 22 名，女性

Post test，および自由記述式感想文には，いずれも30 名）を非実践群（統制群）とした。実践群の実践

同じ ID（協力者が任意で作成したニックネーム）を取り組み状況の内訳を Table 1 に示す。

記載してもらい，匿名化した上でデータのマッチン

3-2

グを行った。また，感謝の実践への参加は，協力者

尺 度 」 の Pre test 時 お よ び Post test の 各 因 子 のの完全な自由意思によって決定され，いつでも途中

Cronbach のα係数は，「感謝尺度」の「忘恩」を除で参加を取りやめてもよいこと，参加の有無またはいてはいずれも .72 〜 .90 と概ね高い内的整合性が示

感想文の内容は授業の成績には一切影響しないこされた。「忘恩」のα係数は Pre が .67 で Post が .70と，収集したデータは論文作成等の研究に利用するとやや低かったが，岩﨑ら（2017）の本尺度の信頼可能性があること，また研究においてデータを使用性と妥当性の再検討においてもα係数は .62 と低い

Table 1

対象者

132 名の対象者のうち，感謝の実践を

質問紙の内的整合性 「感謝尺度」と「PWB

実践群の感謝の実践取り組み状況18

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）ものの，「忘恩」を尺度に含める意義があるとしてPre 時の「感謝尺度」と「PWB 尺度」の各尺度得点いるため，本研究でも含めることとした。各尺度得の平均の差について 検定を行った。結果を Table

点 の 平 均 点（ 標 準 偏 差 ） と Cronbach の α 係 数 を3 に示す。分析の結果，「感謝尺度」の「返礼」におTable 2 に示す。

い て の み 1 ％ 水 準 で 有 意 差 が 見 ら れ た（ （130）3-3

感謝の実践の有無による協力者の特性

感謝=3.17, <.01）（効果量 Cohenʼs =.57，medium）。すの実践の有無（実践群／非実践群）によって協力者

なわち，感謝の実践に参加した大学生は参加しなの特性に違いがあるかどうかを検討するために，かった大学生よりも，利益や恩恵を与えてくれた他

Table 2

Table 3

各尺度得点の平均点と標準偏差およびα係数

感謝の実践の有無による Pre 時の尺度得点の平均および t 検定の結果

19

対人援助学研究者への謝意を行動で表す傾向が強いと言える。
3-4

July

4. 考察

感謝の実践の有無による Post 時の各尺度の平

均の群間差

2020.

本研究の目的は，感謝の実践を行うことで心理的共分散分析（ANCOVA）を用いて，

well-being および感謝の気持ちの強さが向上するか

Post 時の平均点について感謝の実践の有無によってどうかについて，質問紙を用いて統計的に検証する

群 間 差 が あ る か ど う か を Pre 時 の 得 点 を 共 変 量，ことであった。その結果，「PWB 尺度」の「人格的Post 時の得点を従属変数として検討した。結果を成長」向上に効果があることが明らかになった。「人Table 4 に示す。分析の結果，「感謝尺度」では実践

格的成長」は well-being の構成要素の「エンゲージ

群と非実践群では Post 時の有意な得点差は認めらメント」や「意味・意義」を下支えする項目と言えれなかった。「PWB 尺度」では「人格的成長」因子るだろう。また，人生や自分自身の成長に対してポにおいてのみ Post 時の平均の群間差が有意であっジティブな感覚が増すことは，大学生が日常生活をた（ （1，129）= 5.00， <.05），（ 効 果 量 η =.037,

送る上でも将来のことを考える上でも役立つと考え

small）。「人格的成長」の質問項目をいくつか要約しられる。これまでの感謝の介入研究においては，て抜粋すると，「これからも成長し続けたい」「新しwell-being の中でも心理的 well-being を指標にしたいことに挑戦して，新たな自分を発見するのは楽し

研究はまだ多くはなく，日本国内における感謝の介い」「人生は学んだり変化したり成長したりする連入研究でも，感謝が well-being に及ぼす影響はほと続した過程である」などであった。すなわち，「発んど観察されていない。したがって，相川ら（2013）

達と可能性の連続性において，新しい経験に向けてが感謝を毎日 5 つリストアップすることの煩雑さを開かれているという感覚」（西田，2000）が Pre 時

指摘していることを踏まえると，本研究の感謝の言から 3 ヶ月後の時点で実践群のほうが非実践群より

葉を 1 日 1 回（以上）唱えるという非常に簡単な方も有意に高いことが明らかになった。なお，「PWB

法が，心理的 well-being の向上に部分的に寄与する

尺度合計得点」と「人生における目的」
「自律性」
「自

ことが明らかになったことは意義があると思われ

己受容」「環境制御力」「積極的な他者関係」においる。では，「人格的成長」が感謝の実践をすることては有意差は認められなかった。

によって引き起こされているとすれば，どのようなTable 4

感謝の実践の有無による Post 時における平均得点の群間差の共分散分析結果

20

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）メカニズムが働いているのだろうか。たとえば，感理的配慮は研究 1 に示した通りである。

謝の実践それ自体が参加者にとって新しい経験であ

2-2

り，参加者は感謝の実践のプロセスを通じて新たなに分析し，結果をできるだけ可視化するため，樋口

自分を発見したり，自分自身の変化や成長を感じたが開発した計量テキスト分析のためのフリーソフト

りした可能性が考えられる。Fredrickson（2004a）

ウェア KH Coder を利用して，テキストマイニングの拡張―形成理論では，ポジティブな感情は人の思の手法を採用した。テキストマイニングは，非構造考の幅を拡げ，その後の well-being が向上していく

的・半構造的な質的データ（テキストデータ）を統

好循環へのきっかけとなるとされている。感謝をポ計的に処理する方法である。自由記述の回答はテキジティブ感情の一つとして捉えると，参加者が感謝スト形式にデータ化し，分析にあたっては，樋口の実践を経て，自分の人生が新しい経験に向けて開（2004, 2014）を参考にした。

かれているという感覚をより感じるようになったこ

2-3とは，この理論で説明が可能とも考えられるであろに出現する（共起する）関係性を直感的に捉えるたう。一方で，感謝尺度には群間差は認められなかっ

めに，共起ネットワークを作成した。共起ネットワー

た。Krejtz et. al.（2016）や Dickens（2017）が示し

クは，文章に出てくる単語の数に基づいて構成されたように，感謝が高まることで well-being は向上しており，文章中に多く出てくる単語の出現パターン

ないのであれば，この結果はそれらを支持するともが似たものを線でつないでいる。本研究では，集計言える。感謝の実践によって well-being は向上する

単位を段落（感想文 1 件の中で用いられている単語かもしれないが，感謝の高まりによって well-being

間の関係を見る），ノードを出現数 7 以上の単語，は向上しないという可能性が示唆された。しかしな

リンクを Jaccard 係数 .25 以上の共起関係とし，分がら，なぜそのようなメカニズムが発生するのかは

析 を 行 っ た（Nodes 73，Edges 62，Density .024，

解明できないため，今後さらに複数の研究においてMin. Coef .25）。円が大きいほど出現回数が多く，語検討が必要である。

と語が線で結ばれているかどうかが共起性や関連性

研究方法の選択分析方法

自由記述の感想文を計量的まず，文章中に出現する語と語が共の有無を表している。円の位置や近さは共起性とは

Ⅲ無関係である。次に，頻出語上位 100 位までの語の研究 2リストから，どのような語が多く記述されたかを分
1. 目的

析した。共起ネットワークには出現していない語で研究 1 で実施した Post test と同時に実践群に感も，頻出語の上位に入っている語は，参加者の記述

謝の実践をどのように体験したかに関する感想文をの傾向を知る上では重要な情報となる。なお，頻出自由記述してもらった。本研究では，記述式感想文

語や共起ネットワークで抽出される動詞は終止形のデータをテキストマイニングの手法を用いて計量（例：わかる）で表現され，未然形（例：わからない）的に分析し，研究者の恣意的になりやすい手作業をなども含まれている。動詞に限らず，抽出された語できるだけ廃した分析を試み，参加者が感謝の介入

はいずれもどのような文脈で使用されているかにプログラムを実践して実際にどのような印象をもっよって意味合いが変わるため，KH Coder の KWIC

たのか，または日常生活において具体的にどのようコンコーダンスや文書検索という機能を用いて適宜な変化を感じたのかなどを明らかにすることを目的

文脈の確認を行い，代表的な自由記述を抜粋して文とする。

中に例を示すこととした。なお，抽出語は「
自由記述の抜粋は【

2. 方法
2-1

対象者と倫理的配慮】内に示し，
（

」内に，

）で記述内

容を補足した。また，共起ネットワークの各グルー
対象者は研究 1 においてプは＜Post 時に感謝の実践の体験について感想文を自由記
述した 80 名（男性 32 名，女性 48 名）である。倫21＞内に示す。

対人援助学研究

2020.

July

3. 結果
参加者 80 名の記述式感想文 80 文書から 468 文，

Table 54384 語が抽出された。日本語の文章には通常頻出する「思う」「考える」は，あらかじめ強制的に分析から除き，「感謝の実践」「感謝の気持ち」「寝る前」「心の中」「口に」「以前より」「次の日」は複合語として強制的に抽出できるように設定して分析を行った。共起ネットワークを Figure 1 に，頻出語上位
100 語を Table 5 に示す。また，共起ネットワーク
や頻出語に出現した主な特徴語を含む代表的な感想文を抽出し Table 6 に示す。
3-1

共起ネットワーク

共起ネットワーク（Figure1）は，グループ 1 と 6 の円の大きい「感謝」「感謝
の実践」
「できる」
「自分」
「寝る前」
「ありがとう」「良い」「言う」の語を中心として全体のネットワークが広がっており，全 19 個のグループから成っている。
それらは意味や内容からいくつかのテーマに分類できる。なお，グループの中には共起ネットワークに出現していても，同じ段落内に偶然共起しているだ

Figure 1

共起ネットワーク
22

頻出語上位 100 語

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）Table 6

主な特徴語と代表的な具体例

23

対人援助学研究

2020.

July

けで語と語が意味をなすつながりを持たない場合もくなって，早寝早起きができるようになった】といある（たとえば，グループ 9 の＜「人」「毎日」「多う記述のように，最初の印象がのちに変わる記述がい」＞やグループ 14 の＜「あまり」「しれる」＞など）。

抽出された。

そのため，文書検索などで文脈の確認を行うことが3-1-3

テキストマイニングにおいては重要になってくる。

ループ 10 は「実践」の「効果」を「感じる（感じ

3-1-1

グ

ない）」と解釈できる。「効果」と「感じる」の両方

ループ 1，2，4，5，6，16 には感謝の実践の取り組を含む文書を検索すると 18 文書抽出されたが，そみ方に関する記述が集まっていることがわかる。グのうち「感じない（未然形）」と表現している文書

ループ 6 の「ありがとう」という「言葉」を「心の中」は 4 つで，さらにそのうち実際に効果を感じなかっで「言う」，グループ 4 の「朝」
「起きる（起きた）」

たという内容のものは 3 つであった。なお，効果のときに「唱える」などは，感謝の実践の取り組み方

有無に関する結果については 3-2 および 3-3 で詳述に関する記述だと解釈できる。グループ 2 も「感謝する。

の気持ち」を「口に」「出す（出して）」「伝える」

3-1-4

実践の取り組み方に関する記述であるが，心の中でする記述

唱えるだけではなく日常で誰かに対して口に出しては， グ ル ー プ 3，4，7，8，13，15，17，18，19 に感謝を伝えていたことがうかがえる。グループ 16

集まっていることがわかる。たとえば，グループ 7の＜「寝る」「次の日」＞は，【（感謝の実践を）思は「生きて」いることや「食事」や「友人」など「当い出すときはだいたい寝れない時と，次の日に不安たり前」だと思っていたものが感謝の実践によってなことがあるとき】など実践することを思い出す日「ありがたい」ことであったと気づいた記述であっの 特 徴 に つ い て， グ ル ー プ 5 の ＜「 講 義 」「忘れたと解釈できる（Table 6-2）。

感謝の実践の取り組み方に関する記述

感謝の実践の効果の有無に関する記述

グ

感謝の実践の効果や変化の具体的な内容に関効果や変化の具体的な内容に関する記述

る」＞は，講義で聞いた感謝の実践を始めるも，つグループ 4 の＜「起きる」
「朝」
「唱える」
「良い」＞

い実践を忘れてしまうことについての記述であっは，3-1-1 に示した感謝の実践の取り組み方に関するた。

記述以外にも，唱えた翌日の朝に目覚めが良かった

3-1-2

感謝の実践開始時や開始直後の思いとその変化に関する記述

ことなど，健康に関する記述も同時に抽出された。

グループ 11 と 14 には実践開始前

グループ 3 では，感謝の実践をすることで自分自や直後の感謝の実践に対する思いに関する記述が集

身の思考の「ネガティブ」な「循環」が「ポジティブ」

まっている。グループ 11 の＜「始める」「正直」「疑な「循環」へ転じた様が見て取れる。たとえば，【ポい」＞（Table 6-6）は，実践を開始する時点では，ジティブな言葉なのでネガティブな要素が消えて楽実践しても良い効果が出るとは思えない心境であっ

観的に物事を観るようになった】という記述や，【感たことが表現されていた。だが，文書検索を行うと，謝の実践をしてから，日常の中での小さなでき事に【授業で初めて感謝の実践の話を聞いたとき正直半も，ありがたく思うことが増え，何事もポジティブ

信半疑でしたが（中略）実践してみてまず思ったのに捉えられるようになり，ポジティブ循環が大きくが自分自身とても気持ち良いです。（中略）振り返っ

なっていき，ネガティブ要素も減っていった気がしてみると最近では，前まではイライラしていたようて（中略）これから，辛いことがあったら，またやっなこともしなくなっているなと思いました】と抽出てみようと思った】といったグループ 3 と 7 を包含されたように，初めは疑いを持っていたという前半

するような記述も見られ，当たり前の日常への感謝の記述が，後半には肯定的な内容に転じていることの気持ちとポジティブな思考の相互作用が見られたがわかり，実践の経過とともに参加者の感謝の実践（Table 6-3）。

へのネガティブな思いが変化した様子がうかがえ

また，グループ 3 の「ポジティブ」はグループ 8た。グループ 14 の＜「最初」「あまり」＞も，【最の＜「意識」「幸せ」「なれる」「大切」＞につながっ

初の方はあまり効果はなかったが，急に寝つきが良ており，感謝の気持ちを意識したり，大切にしたり24

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）することのポジティブな側面や，感謝の実践を通しが「出る」かもしれないと解釈できる。【これからて 幸 福 感 を 感 じ た こ と が 記 述 さ れ て い た（Table

も続けていければ何か変わるのかもしれないし（中6-4）。グループ 13 の＜「以前より」
「気分」
「プラ

略）続けても良いかもしれないと思えた】や【これス」＞（Table 6-3, 6-7）や，グループ 19 の＜「前から続けていくことでより大きな変化につながって向き」「影響」＞（Table 6-1 6-4）や，グループ 17

いくと思うので続けたい】のように，今後の実践のの＜「些細」「物事」＞（Table 6-6）は，いずれも継続の意思や変化に対する期待が現れていた（Table

ポジティブな感情への変化を記述したと解釈できる

6-8）。文書検索で分析したところ，21 名が今後も感グループ群である。【以前よりも気分が良くなり，謝の実践を続ける意思があることに言及していたこ

前よりも 1 日を明るく気楽にスタートすることがでとが明らかになった。

きるようになった】や【改まったお礼もなんなく言3-2

えるようになった。その影響か，ストレスの耐性が上位（Table 5）には，「感謝」「感謝の実践」「実践」

上がり心なしか前向きになったような気もする】や「寝る前」「ありがとう」
「毎日」
「夜」
「朝」
「心の中」

【物事に些細なことにも感謝を抱くようになり】な「言葉」「唱える」「言う」「つぶやく」「続ける」「忘ど，明るさや楽観性やストレス耐性が増したと感じれる」他，感謝の実践そのものや実践の方法に関連ているような記述が抽出された。

する語が多く抽出され，これらのほとんどは共起

ほかには，仕事に関するエピソードとして，グルー

頻出語からみる参加者の感想の傾向

頻出語

ネットワークでも確認できた。

プ 15 で抽出されたように「アルバイト」先で出会

特徴的な頻出語として，
「効果」
「変わる」
「変化」
「結

う「お客」に関するものが多く見られた。たとえば，果」「影響」などの感謝の実践から得られた効果や【アルバイトでお客に対しての不満がたまってし変化に関するものと推察できる語があがった。共起

まって，それが態度や気持ちに出ていて，ミスが多ネットワークでは「効果」と「感じる」の共起関係

くなっていた。（中略）たった 1 ヵ月（感謝の実践を）のみを分析したが，ここでは「効果」
「変化」
「変わる」

続けただけで，お客に心から感謝をし，丁寧に接客「結果」「影響」の語を含む文書を検索した。その結果，することができるようになり，店長からも褒められ

44 文書が抽出された。“ 効果があった ” としている

るようになりました】や【アルバイト中にお客さん

感想には【毎日欠かさず行った結果として，実践すにイライラした時でも心の中で “ ありがとうございる以前より自己肯定感が上がった】【効果としては 1

ます ” と思うと，そのイライラした感情が少し抑え日に対しての満足度が増した】などがあがった。“ 劇られた気がします】という記述も見られ，感謝の実的な変化や効果はない ” や “ 効果があったのかわか

践をすることで自分のネガティブな気持ちをうまくらない ” としつつも良い変化が記述されている感想

コントロールできる感覚を得たり，客と良い関係をには【効果なのか，ただ私の自然回復かは見当がつ保てる実感を持てたりした参加者がいたことがわ

かないが，最近は前ほど心に余裕がない状態にならかった。

なくなった】【劇的な効果を感じたということはな

また，グループ 18 の＜「人間」「関係」＞では【当いが（中略）ストレスは最初の一ヵ月で大分解消さ時，職場の人間関係が非常に悪く，恋人関係も悪かっれた】などがあがった。“ 効果や変化はなかった ”

たのです。なので，損はないしやってみようというと明言しているが文書中に良い変化が記述されてい気持ちで前晩，寝る前に行いました。（中略）そしる感想には【あまり効果は見られなかった。しかしてその 1 ヵ月後には職場の人間関係は良好になって周りの人に感謝の言葉をいつもよりも伝えてみよう

いきました】など感謝の実践によってポジティブなという思いを持つきっかけになった】などがあがっ

人間関係を再構築していった様が記述されていた。

た。“ 効果がなかった ” としていた感想には【あま3-1-5

り効果を感じなかった（中略）あまり心を込めて感感謝の実践の継続の意思表明や今後の変化への期待に関する記述

グループ 12 は「これから」謝を述べていなかった可能性がある。偽物の感謝でも感謝の実践を「続ける」，「続ける」ことで「変化」は効果が出ないのは当たり前だと思った。明日から，
25

対人援助学研究

2020.

July

本物の感謝でもう 1 度実践してみようと思う】【い分が前向き】【自然と幸せがついてくる】【“ ありがざやってみて効果が出なくて少し残念だと思った】

とう ” も自然に言える】【自然と感謝の気持ちを感じなどがあがった（Table 6-1）。

る】のように，感謝の実践をするうちに “ 自然と ”

また，「実感」「感じる」「分かる」「気づく」など

良い変化を参加者が感じている様がうかがえた。まの知覚動詞，
「出る」
「起こる」
「減る」
「以前より」「気た「周り」という語も文書検索を行うと，【どれだ持ち」「気分」「感情」「意識」などの状態の変化やけ自分が周りの人に支えられて生きているのかを確心情を表す語，
「できる」
「なれる」
「言える」
「思える」

認】【毎日が楽しいのは周りの人のおかげ】【周りのなど可能を表す動詞が頻出しており，感謝の実践か

人に感謝の言葉をいつもよりも伝えてみようというら感じた効果や変化を記述する際に多く使用された

思い】【感謝することは，自分にも周りにも良い影と推測できる。また，良い効果や変化の具体例を示

響を与えることができるのではないか】などの他者すときに，ポジティブな意味をもつ語である「良い」への感謝やポジティブな人間関係をうかがわせるも「うれしい」「ポジティブ」
「楽しい」
「プラス」
「幸せ」

のが抽出された。

「前向き」
「大切」
「ありがたい」などが多用されて3-3いたことがわかる（Table 6-3, 6-4）。

謝の実践の効果を参加者がどのように捉えていたの

参加者の感想からみる感謝の実践の効果感

ネガティブな意味をもつ語である「悪い」「ネガかを，KH-Coder の検索機能で「効果」「変わる」「変ティブ」「マイナス」「嫌」（Table 6-3, 6-5）なども化」「結果」「影響」の語が含まれる感想 44 文書を上位に入っているため，それらの語が含まれる文書

抽出し検討したが，これだけでは参加者全体の感想を検索したところ 24 文書が抽出された。たとえば，の文脈を探ることには限界があった。そのため，記【感謝することでネガティブに考えがちだったもの

述式感想の回答を 1 つずつ検証していき，実践の効が，少し前向きに考えられるようになった】や【自果があったことをはっきりと記述してあるものを分に起こった物事を “ 嫌だ ” や “ 最悪 ” といった負「効果あり」（54 人），効果に言及しているが感謝のの感情で受け取るのではなく，前向きに “ これで済実践の影響かどうか “ よく分からない ” と前置きがんで良かった ” や “ そんなに問題ではない ” というある場合は「実践の影響かわからないが効果あり」

風に肯定して受け入れることがかなり簡単に行える（11 人），“ 効果はなかった ” と記述しているもののようになった】【悪い事があってもその日に行った良い変化や効果についての記述や “ 実践してよかっ大事な出来事であり，いつか自分の身になると思えた ” という記述があるものを「効果ないが実践してるようになりました】のように，レジリエンスの向よかった」（12 人），“ 効果がなかった ” とはっきり上を伺わせる記述が見られた。このように，ネガティ

記述してあるものを「効果なし」（3 人）の 4 群に分ブな語が使用されていてもポジティブな文脈で書かけた。「効果ないが実践してよかった」群は，当初「効れていたものは 24 文書のうち 22 文書にのぼった。

果なし」群と同一群に分類しようと試みたが，記述

2 文書と少数ではあるが，【その日 1 日楽しかったり内容に効果や変化を含み，内容的に「効果なし」群

良いことがあった時は，本当に心の底から感謝できとは異なっていたため別の群として独立させた。結るのですが，何か悪いことがあった日に感謝すると，果を Table 7 に示す。

すごく悲しい気持ちになります】や【感謝は良くも悪くも私の生活に大きな影響がありました】というTable 7 参加者の感想からみる感謝の実践の効果記述も見られた（Table 6-5）。
他の特徴語では，「生きる」「当たり前」
「些細」
「正
直」
「自然」
「周り」
（Table 6-2, 6-6）などが上位に入っていた。たとえば，共起ネットワークには出現しなかった「自然」という語は，文書検索するとさまざ
まな語と一緒に使われていた。それらは【自然と自26

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）

題となると思われる。

4. 考察
本研究の目的は，感謝の実践の参加者による自由
記述の感想文をテキストマイニングの手法によって

Ⅳ

総合考察

できるだけ計量的に分析を行い，参加者が感謝の実践に対して実際にどのような印象をもったのか，ま近年，人々の well-being な状態を向上または持続たは日常生活において具体的にどのような変化を感させるために，さまざまな試みが研究されている。

じたのかなどを明らかにすることであった。共起

ポジティブ心理学的な介入研究はその代表である

ネットワークと頻出語の分析の結果，楽しい・うれが，一貫して人の肯定的な側面に光を当てる点が特しいなどのポジティブ感情，幸福感，楽観性，明るさ，徴である。本研究では，その中でも感謝を日常生活

前向きさ，思考のポジティブ循環，ストレス・コーに意図的に取り入れるという感謝の実践を介入方法

ピング，レジリエンス，ポジティブな人間関係，当として選択し，well-being へ与える影響について検たり前の日常生活への感謝，身体的健康など well-

証した。研究 1 においては，感謝の実践によって人

being の向上に関することが，参加者の記述によっ

生や自分自身の成長に対してポジティブな感覚が増て表現されたことが明らかになった。この結果は，すことが質問紙調査によって明らかになり，研究 2

感謝が人生の満足感，楽観主義，希望，幸福感，前においては，参加者の自由記述式感想文の計量的分

向きな気持ちなどのポジティブな感情と正の関連が

析により，参加者が感謝の実践を通じて感謝や幸福あることを示した先行研究（McCullough et al., 2002）

感や “ 楽しい ”“ うれしい ” を含むポジティブ感情，やレジリエンスとも正の関連があることを示した先思考のポジティブ循環，ポジティブな関係性，楽観

行研究（Fredrickson et al., 2003）を支持するもの

性，明るさ，前向きさが増したと感じていたこと，であった。また，Dickens（2017）のメタアナリシ

ストレス・コーピング，レジリエンス，健康に関しス研究で，感謝の介入が幸福感，生活満足感，感謝ても肯定的な感想をもっていたことが浮き彫りにの気持ち，ポジティブ感情，抑うつ，楽観主義，人なった。また，参加者全体の 67.5%（80 名中 54 名）

間関係において，有意に良い変化をもたらすことをが感謝の実践で得られた効果を具体的に記述してい示した先行研究の結果も支持するものであった。参たことも明らかになった。これらの結果は，“ ヘド加者の感謝の実践への取り組み方や，実践を始める

ニック ” な well-being（生活満足感，ポジティブなときには効果を期待していなかった参加者の気持ち感情の存在，ネガティブな感情の不在などの主観的がのちに変化していく様子も明らかになった。今後幸福感）と “ ユーダイモニック ” な well-being（意味・も実践を続けたいという意思を記述した参加者も 21

意義のある人生，人間の成長，自己実現などの心理

名おり，感謝の実践の体験に対しても効果や良い変的幸福感）（Ryan et al., 2001）の両方を概ね満たし

化について記述した参加者は合わせて 80 名中 65 名ているとも言える。また，ポジティブ心理学の well-にのぼり，肯定的な気持ちを表現した感想文が多く

being 理論における well-being の各要素である「ポを占めた。感想文のようなテキストデータを分析す

ジティブ感情」「エンゲージメント」「意味・意義」「達る際には研究者の視点が恣意的になりすぎることが成」「ポジティブな関係性」（Seligman, 2011）と，議論になることがしばしばあるが，本研究において

ポ ジ テ ィ ブ 心 理 学 の 目 標 で あ る「 持 続 的 幸 福

データを計量的に分析することで，参加者の多くが（flourishing）」を実現する特徴として Huppert & So

感謝の実践に対して抱いた肯定的な印象を浮き彫り（2013）が加えた「自尊心」「楽観性」「レジリエンス」にすることができた点は，今後感謝の介入研究の効「バイタリティ」「自己決定感」「興味関心」の 11 項

果の検証を進める上でも意義があると考える。一方

目に沿って考えると，本研究では少なくとも「ポジで，少数だが貴重な意味を含む記述が見過ごされてティブ感情」「エンゲージメント」「意味・意義」「ポしまう可能性も否めないため，計量的な研究と質的ジティブな関係性」「楽観性」「レジリエンス」「興

な研究をどのように組み合わせていくかが今後の課

味関心」に関連した結果が得られた。このことから，
27

対人援助学研究

2020.

July

感謝の実践を well-being 向上のための介入方法とし負担が少ない点においても，心理臨床に組み込みやて採用することの可能性を示せたと考える。

すい介入法であると言える。したがって，今後の展望として，感謝の実践の心理臨床へのさらなる応用

本研究の限界として，参加者一人ひとりに研究結に期待が持てると考えられる。

果のすべてが当てはまるわけではないこと，このよ
うなポジティブ心理学系の介入実験研究の場合は，実験者がポジティブな実験結果への期待を事前に明引用文献示しなくとも，介入法が「感謝すること」「親切にすること」「自分の強みを活かすこと」など，人にとっ相川 充・矢田 さゆり・吉野 優香（2013）. 感謝を数えるこて従来から良いと思われている題材を用いているもとが主観的 well-being に及ぼす効果についての介入
実験 東京学芸大学紀要，のであれば，実験者効果やプラシーボ効果と呼ばれ，125-138.

Dickens, L. R.（2017）. Using Gratitude to Promote

るものが生じることは避けがたいこと，かつ，参加

Positive Change: A Series of Meta-Analyses

者が臨床心理に関する授業の受講生であったこと

Investigating the Effectiveness of Gratitude

も，介入結果へ影響を与えた可能性が考えられるこInterventions.

,, 193-208.

となどが挙げられる。ほかにも，質問紙調査ではユー

Emmons, R. A., & McCullough, M. E.（2003）. Counting

ダイモニックな well-being は測定できたが，ヘドニッ

blessings versus burdens: An experimental

クな well-being については測定できていない点が挙

investigation of gratitude and subjective well-being
in daily life.

げられる。また，質問紙調査も感想文もいずれも自,己回答式のため，well-being を客観的に測ることは, 377-389.

Fredrickson, B. L.（2004a）. The broaden-and-build theory

できていない。そのため，本研究でも感謝の実践がof positive emotions. Philosophical Transactions ofwell-being 向上に効果があったと科学的に証明でき

the Royal Society B:,,

1367-1377.

たとは言えず，多くの参加者が感謝の実践体験をあFredrickson, B. L.（2004b）. Gratitude, Like Other

くまでも主観で肯定的に語ったと言わざるを得ない

Positive Emotions, Broadens and Builds. In Emmons,

点も本研究の限界点として挙げられる。

R. A., & McCullough, M. E.（Eds.）,（pp. 145-166）.

しかしながら，心理カウンセリングなどの心理臨

New York, NY, US: Oxford University Press.

床場面では，クライエントがものごとを違う観点か

Fredrickson, B. L., Tugade, M. M., Waugh, C. E., &ら見始め，自分自身や自らが置かれた環境や未来に

Larkin, G. R.（2003）. What good are positive

ついて肯定的に語り始めることは，問題の解消や解

emotions in crisis? A prospective study of resilience

決につながることがある。たとえば，東（2013a，and emotions following the terrorist attacks on the
United States on September 11th, 2001. Journal of

2013b，2017）が感謝の実践を心理カウンセリング

Personality and Social Psychology,, 365-376.

に用いた事例においては，感謝の実践そのものが果藤原 健志・村上 達也・相川 充（2017）．小学生を対象とたした役割について多くは論じられていなかった。

した感謝経験の筆記によるポジティブ・ネガティブ感
情の変化

しかし，本研究の質問紙調査において肯定的な変化

教育相談研究 ,, 15-23.

東豊（2013a）.リフレーミングの秘訣，日本評論社

が「人格的成長」の項目にみられたこと，さらに，

東豊（2013b）.「霊がついた」事例，龍谷大学大学院臨床感想文のデータ分析において参加者の多くが感謝の

心理相談室紀要， ，1-10.

実践後に自身や日常生活を肯定的に記述したこと

東豊（2015）. 感謝と well-being の関連についての一研究，龍谷大學論集，は，これらの事例でクライエントに著明な改善がも，38-49.

東豊（2017）. システムズアプローチにおける P 循環療法，たらされた作用機序を理解する上で役立つものであ

龍谷大學論集，，78-91.

る。すなわち，心理カウンセリングに感謝の実践を

樋口耕一（2004）．テキスト型データの計量的分析―2 つ

応用することは，クライエントが “ 肯定的に語り始の ア プ ロ ー チ の 峻 別 と 統 合， 理 論 と 方 法，，

101-115.

めること ” を促すしくみとなり得ると考えられる。

樋口耕一（2014）．社会調査のための計量テキスト分析―

また，感謝の実践は時間がかからずクライエントの28

感謝の実践が Well-being に及ぼす影響（牧・東）

内容分析の継承と発展を目指して

ナカニシヤ出版，433-443.

Huppert, F.A., & So, T.T.C.（2013）. Flourishing Across

Ryan, R. M., & Deci, E. L.（2001）. On happiness andEurope: Application of a New Conceptual

human potentials: A review of research on hedonic

Framework for Defining Well-Being.

and edaimonic well-being.

,, 837-861, 141-166.

岩﨑眞和・五十嵐透子（2014）．青年期用感謝尺度の作成
心理臨床学研究，

Ryff, C. D.（1989）. Happiness is everything, or is it?

，107-18.

Explorations on the meaning of psychological well-

岩﨑眞和・五十嵐透子（2016）. 感謝研究の現状と課題，茨城キリスト教大学紀要Ⅱ，社会・ 自然科学，

being.

，211-,, 1069-1081.

224.

Seligman, M. E. P.（2011）.

岩﨑眞和・五十嵐透子（2017）．青年期用感謝尺度の信頼性と妥当性の再検討
会・自然科学，. New York, NY:

Simon & Schuster.

茨城キリスト教大学紀要Ⅱ，社Seligman, M. E. P., Steen, T. A., Park, N., & Peterson,，153-161.

C.（2005）Positive Psychology Progress: Empirical

Krejtz, I., Nezlek, J.B., Michnicka, A., & Holas Pawełand

Validation of Interventions. American Psychologist,

Rusanowska, M.（2016）. Counting Oneʼs Blessings, 410-421.

Can Reduce the Impact of Daily Stress.
,

Wood, A. M., Froh, J. J., & Geraghty, A. W. A.（2010）.

, 25-39.

Gratitude and well-being: A review and theoretical

McCullough, M. E., Emmons, R. A., & Tsang, J.A.（2002）.

integration.

The grateful disposition: A conceptual and empirical,, 890-905.

Wood, A. M., Joseph, S., & Maltby, J.（2009）. Gratitude

topography.

predicts psychological well-being above the big five,

, 112-127.

facets.

McCullough, M. E., Tsang, J.A., & Emmons, R. A.（2004）.

,,

443-447.

Gratitude in Intermediate Affective Terrain: Links of
Grateful Moods to Individual Differences and Daily

本研究において開示すべき利益相反はない。

Emotional Experience.
,, 295-309.

（2019. 12. 2

西田裕紀子（2000）．成人女性の多様なライフスタイルと受稿）（2020. 6. 16（ホームページ掲載

心理的 well-being に関する研究．教育心理学研究，

29

受理）

2020 年 7 月）