researchand innovation

国際規格と貿易研究の示すところは？

International standards and trade

What does the research say ?
英和対訳
一般財団法人 日本規格協会

papers余白ページ
注：対訳表示印刷のための調整

The author, Ben Shepherd, the Principal of Developing Trade Consultants, is a tradeeconomist and international development consultant. He has worked on a wide rangeof trade and development issues with organizations such as the World Bank, the OECD,
the Asian Development Bank, the Inter-American Development Bank, the United Nations,and the Asia-Pacific Economic Cooperation. He specializes in providing policy-relevant
research, as well as capacity-building seminars for researchers working in trade anddevelopment. He has published more than fifteen articles in peer-reviewed journals,
and a similar number of book chapters.

Copyright protected document
All rights reserved. Unless otherwise specified,or required in the context of its implementation,no part of this publication may be reproduced orutilized otherwise in any form or by any means,electronic or mechanical, including photocopying, or posting on the internet or an intranet,
without prior written permission. Permission
can be requested from either ISO at the address
below or ISO’s member body in the country of
the requester.

ISO copyright office
CP 401 • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, Geneva
Phone : +41 22 749 01 11
Fax : +41 22 749 09 47
Email : copyright@iso.org
Website : www.iso.org
Published in Switzerland© ISO 2020

本書著者であるthe Principal of Developing Trade ConsultantsのBen Shepherd氏
は，貿易経済学者であり，国際開発コンサルタントです。同氏は，世界銀行，OECD，
アジア開発銀行，米州開発銀行，国連，アジア太平洋経済協力などの組織との間で，幅広い貿易と開発の問題に取り組んできました。同氏は，政策関連の研究の提供，並びに，貿易と開発に従事する研究者のための能力開発セミナーの提供を専門としています。同氏は，査読付き学術誌で15件を超える記事を，および同様の数の本の章を執筆しています。

著作権で保護された文書
不許複製。特に明記されていない限り，または
その実装の状況で必要とされない限り，この出版物のいかなる部分も，事前の書面による許可
なしに，電子的または機械的，コピー，または
インターネット若しくはイントラネットへの投稿を含む，いかなる形式または手段によっても複製または利用することはできません。許可は，以下のアドレスのISOまたは要求者の国のISO会員団体のいずれかから要請できます。

ISO copyright office
CP 401 • Ch. de Blandonnet 8
CH-1214 Vernier, Geneva
Phone: +41 22 749 01 11
Fax: +41 22 749 09 47
Email: copyright@iso.org
Website: www.iso.org
Published in Switzerland© ISO 2020
© ISO/JSA 2022

Executive summary
This paper provides a selective overview of the literature on international standards and trade, focusing on peer-reviewed
articles that use econometric models. While trade economists have long recognized that regulatory measures otherthan tariffs can affect traded quantities and prices, the difficulty of collecting data on technical regulations and productstandards across a wide variety of countries has meant that only limited quantitative research is currently available on
the trade effects of these measures. To reflect the use of terminology in the economics literature, this paper refers generally to “ product standards ” as including both (mandatory) technical regulations, and (voluntary) product standards.
From a theoretical standpoint, there is no clear prediction as to the effects of importing country standards on bilateral
trade. On the one hand, standards contain important information on market conditions and preferences in the importing
market, thereby allowing exporters to avoid paying high information-gathering costs. But on the other hand, foreign
standards can require costly changes to products and production processes, which can increase costs for firms. The
net result could be positive or negative, depending on which effect predominates (Figure 1).
A particular issue in the economics and trade policy literature relates to the insider/outsider dynamic that can arise
through regional approaches to standards, which can potentially have implications in particular for excluded developing countries. The reason for focusing on developing countries is that firms there are typically constrained in termsof their ability to access finance to cover increased investment or production costs, and so may be locked out of foreign
markets, if compliance with standards is very costly.

Some
reduced costs
may promote
trade▸ Reduce information costs for producers▸ Deal with information asymetries facedby consumers

Effects ofstandards on
trade
Some
increased
costs may
constrain trade▸ Costs of product and process redesign▸ Costs of conformity assessment andcertification by consumers

Figure 1 : Summary of the trade effects of standards.
Source : Author.

R&I paper – International standards and trade | 1

要約
本書は，計量経済学モデルを使用する査読記事に焦点を当てて，国際規格と貿易に関する文献の中から選択してその概要を提供します。貿易経済学者は，関税以外の規制措置が貿易量と価格に影響を与える可能性があることを長い間認識してきましたが，さまざまな国で技術規制と製品規格に関するデータを収集することは困難であるため，現在，これらの措置の貿易への効果に関する定量的研究は限られています。経済学の文献での用語の使用を反映するために，この論文では一般に，（必須の）技術規制と（自主的な）製品規格の両方を含めて「製品規格」と言及します。理論的な観点からは，輸入国の規格が二国間貿易に与える影響について明確な予測はありません。一方では，規格には輸入市場の状況と優先度に関する重要な情報が含まれているため，輸出業者は高い情報収集コストを支払う必要がありません。しかし他方では，海外規格では，製品や製造プロセスにコストのかかる変更が必要になる可能性があり，企業のコストが増加する可能性があります。最終的な結果は，どちらの効果が優勢であるかに応じて，プラスまたはマイナスになる可能性があります（図1）。
経済学と貿易政策の文献における特定の問題は，規格への地域的アプローチを通じて生じる可能性のあるイ
ンサイダー／アウトサイダーのダイナミクスに関連しており，特に除外された発展途上国に影響を与える可能性があります。発展途上国に焦点を当てる理由は，そこにある企業は通常，投資や生産コストの増加を賄
うための資金にアクセスする能力に制約があり，規格への準拠に非常にコストがかかる場合，海外市場から締め出される可能性があるためです。

図 1 : 規格が貿易にもたらす効果
出典：筆者.

R&I paper – International standards and trade | 1

In principle, the use of international standards canmitigate many of the potential cost-increasing effects
described above. When a large number of countries
adopts an international standard, exporters can benefit
from stronger economies of scale by accessing a larger
potential market.
The available empirical evidence supports the existenceof mechanisms like those set out above. It uses a mixtureof country-level data on trade flows, and increasingly,
firm-level data on sales in different countries. The maindifficulties that remain are obtaining, codifying, andquantifying data on product standards in a sufficiently
broad range of countries.
Key findings from the available empirical literature, given
the focus stated above, can be set out as follows :1. Standards in importing markets can contribute to cost
increases for exporters because of the need to adapt
products and production processes, as well as tocomply with testing and certification requirements.
2. Developing-country firms may be constrained intheir ability to absorb these costs due to difficulties
in financing the necessary investments.
3. The balance of evidence therefore suggests that standards in importing markets may limit the ability of somedeveloping-country firms to contest those markets.
4. Where importing-market standards are harmonizedwith international standards, such as those from ISO
or IEC, the negative effect on developing-country
exporters is substantially lessened, or even reversed.
5. There is evidence that some standards in some sectors promote trade, likely by reducing information
asymmetries between producers and consumers,
and credibly signalling quality.
6. Effects of standards in importing markets differ
substantially across exporting countries, sectors,
and firms within each of them.

7. Even when there is an initially negative cost-impactof an importing-market standard, over time, firms
and governments tend to show substantial ability toadapt and prosper in the new environment, and thestandard can be the catalyst for higher productivity
and quality.
A promising avenue for future research would combine
a case study approach of particular standards with theuse of firm-level data from exporting countries. From an
econometric point of view, this combination would makeit possible to make a strong claim that estimated impacts
are in fact causal in nature. However, it has the disadvantage of lacking generality. To date, only a small numberof papers have implemented this approach, but it could
usefully be expanded in future.
In addition, standards organizations could collaborate
with researchers at the World Bank which regularlycollects firm-level data through its Enterprise Surveys1)
project. At present, the only standards-related data available through Enterprise Surveys relates to whether or not
individual firms have an ISO 9000 series or similar quality certification. In the future, a small number of specificquestions on standards could be included in the Enterprise
Surveys instrument, so that this same approach could beapplied at a micro-level to individual standards. Movingfrom simple counts of standards, or dummy variables, toproperly identified measures of firm-level take up would
make research findings much more robust from a technicalpoint of view, and could potentially help re-invigorate thisfield of research, as well as providing valuable information
for policy discussions.

1) https://www.enterprisesurveys.org/

The TBT Agreement
The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), which provided the legal structure forinternational trade as an agreement (but not an institution) until the WTO’s establishment in
1994, included provisions on TBTs from 1979 onwards. The TBT Agreement resides on two main
pillars : non-discrimination, and the avoidance of unnecessary obstacles to international trade.
Importantly, there is a legal presumption that technical regulations that are harmonized withinternational standards do not constitute unnecessary obstacles to international trade. The
presumption can be rebutted by appropriate evidence, but the consensus is that this approachembodies a clear preference of the multilateral trading system for the use of international
standards whenever possible.

R&I paper – International standards and trade | 2

原則として，国際規格を使用することで，上記の潜在的なコスト増加の影響の多くを軽減できます。多数の国が国際規格を採用する場合，輸出業者は，よ7. 輸入市場の規格の当初のマイナスのコストの影

り大きな潜在的市場にアクセスすることにより，より強力な規模の経済の恩恵を受けることができます。
利用可能な実証的証拠は，上記のようなメカニズムな能力を示す傾向があり，規格はより高い生産の存在を裏付けています。貿易フローに関する国レ
ベルのデータと，さまざまな国での売上に関する企
業レベルのデータを組み合わせて使用します。残っ

将来の研究のための有望な手段は，特定の規格の事例ている主な問題は，十分に広い範囲の国での製品規格に関するデータの取得，体系化，および定量化です。
上記の焦点を前提として，利用可能な実証的文献かから，この組み合わせは，推定された効果が，実際にらの主要な所見は，以下のように提示することができます。
1. 輸入市場の規格は，製品と製造プロセスを適応させる必要があるため，また試験と認証の要件

文はごくわずかですが，将来的には有効に拡張されるに準拠する必要があるため，輸出業者のコスト増加に寄与する可能性があります。
2. 発展途上国の企業は，必要な投資の資金調達がトを通じて定期的に企業レベルのデータを収集する世困難なため，これらのコストを吸収する能力に制約を受ける可能性があります。
3. したがって，証拠を天秤にかけてみると，輸入市場の規格が，一部の発展途上国企業がそれら

タは，個々の企業がISO 9000シリーズまたは同様の品の市場で戦う能力を制限する可能性があることを示唆しています。
4. 輸入市場の規格が，ISOやIECなどの国際規格と整合している場合，発展途上国の輸出業者へのマイナスの影響は大幅に軽減されるか，若しくは逆になります。
5. 一部のセクターの一部の規格は，おそらく生産者と消費者の間の情報の非対称性を減らし，品質を確実に提示することによって，貿易を促進するという証拠があります。
6. 輸入市場における規格の影響は，それぞれの輸
出国，セクター，および企業間で大幅に異なります。

響がある場合でも，時間の経過とともに，企業や政府は新しい環境に適応して繁栄する実質的性と品質への促進の働きをする可能性があります。

研究アプローチと輸出国からの企業レベルのデータの使用を組み合わせることでしょう。計量経済学の観点因果関係があるという強い主張をすることを可能にするでしょう。ただし，一般性に欠けるという欠点があります。現在まで，このアプローチを実施している論
可能性があります。
さらに，規格団体は，Enterprise Surveys 1) プロジェク

界銀行の研究者と協力することができます。現在，

Enterprise Surveysを通じて入手できる規格関連のデー
質認証を取得しているかどうかに関するものだけです。将来的には，規格に関する少数の特定の質問がEnterprise Surveys文書に含まれる可能性があり，この同じアプローチをミクロレベルで個々の規格に適用できるようになります。単純な規格件数，またはダミー
変数から，企業レベルでの採用について適切に識別された測定値に移行すると，専門的な観点から研究結果がはるかに堅牢になり，この研究分野を再活性化するとともに，政策議論のための貴重な情報を提供するのに役立つ可能性があります。

1) https://www.enterprisesurveys.org/

TBT協定
1994年のWTO設立以前は，国際貿易の法的構造を（制度ではなく）協定として提供していた“関税と貿易に関する一般協定”（GATT）に，1979年以降のTBTに関する規定が含まれていました。 TBT協定は，差別の禁止と国際貿易への不必要な障害の回避という2本の主要な柱に基づいています。重要なのは，国際規格と整合した技術規制が国際貿易の不必要な障害とならないという法的な前提があることです。前提は適切な証拠によって反駁することができますが，
コンセンサスは，このアプローチが，国際規格の使用に対する多国間貿易システムの明確な優先事項を可能な限り具体化するということです。

R&I paper – International standards and trade | 2

1. Introduction
Trade economists have long been interested in the links
between different types of regulatory measures on the
one hand, and trade flows on the other. The importanceof non-tariff measures (NTMs) in the trade context became
clear with the foundation of the World Trade Organization(WTO) in 1995, with the Agreement on Technical Barriers to Trade (TBTs) and the Agreement on Sanitary andPhyto-Sanitary Measures (SPS) as key components of theinternational trade architecture. In international tradelaw, technical regulations are considered to be one type of
NTM, as indicated by their explicit inclusion in the WTO’s
legal architecture. For economists, however, productstandards are also relevant, as they can have effects on
international markets. Indeed, the SPS and TBT Agreements both have codes of conduct relating to standards, as
opposed to technical regulations and SPS measures. This
indicates the potential links between standards and tradeoutcomes, but also the difficulty of including standards
directly within an international legal framework. Researchin this area has resulted in some important insights, but
only limited depth in the more than two decades since
the WTO’s establishment. The purpose of this note is topresent a selective review of this literature with the objective of highlighting key messages, and identifying fruitful
avenues for future research.
Trade economists use terminology loosely in this area.
Whereas the distinction between a “ standard ” and a“ technical regulation ” is important in the standards
space, as well as for international trade lawyers, economists often group the two types of measure together
under the single heading of “ standards ”. The reason isthat from an economic point of view, the question of primary interest is whether the measure in question alters
costs for producers, and that can be the case just as easily
for standards, where compliance is voluntary as a matterof law but often important as a commercial matter, as fortechnical regulations, where compliance is necessary
under law. This note follows the economists’ convention
and uses “ product standards ” or “ standards ” to refer
jointly to technical regulations and (voluntary) standards,
except where it is important in the context of the literature to distinguish between the two. It does not draw any
distinction between technical regulations that reference
standards, thus making them mandatory, and technicalregulations based on some other set of criteria.
For space reasons, this note does not purport to be comprehensive in its review of the literature. It is deliberately
selective, focusing on contributions that have been influential on future work, or which have been prominent in
the discourse more generally, or which serve to highlightissues of substance or methodology that are importantto the general presentation. The discussion is generally
limited to contributions that use econometric methods toestablish a connection between some measure of productstandards and bilateral trade. It focuses on peer-reviewed
journal articles, as well as some working papers frominternational organizations.
The note proceeds as follows : The next section describes,
from an economic point of view, what the possible linkages between standards and trade could be in a general
sense. The following two sections then provide the bulkof the selective literature review, focusing respectively
on the insider/outsider dynamic that arises when standardization activity takes on a regional dimension, and on
the dynamic aspects of the standards and trade debate.
The final section concludes by summarizing key results,
and identifying perspectives for future research, as wellas the principal constraints that explain why this area
remains under-researched relative to other aspects of the
trade policy agenda.
R&I paper – International standards and trade | 3

1. 序文
貿易経済学者は，一方ではさまざまな種類の規制

コンプライアンスが必要な技術規制に関しては商業のこととして重要です。本書では，経済学者の慣習に従い，「製品規格」または「規格」を使用措置と，他方では貿易フローとの関連に長い間関心を持ってきました。貿易の状況における非関税措置（NTM）の重要性は，国際貿易アーキテクチ
ャの主要コンポーネントとしての貿易の技術的障して，技術規制と（自主的な）規格を併せて指します。ただし，文献の文脈で二つを区別することが重要な場合を除きます。規格を参照してそれを必須にする技術規制と，他の一連の基準に基づく害（TBT）に関する協定，および衛生植物検疫措置（SPS）に関する協定を伴った，1995年の世界貿易機関（WTO）の設立によって明らかになりま

技術規制との間に区別はありません。

した。国際貿易法では，技術規制は，WTOの法的アーキテクチャに明示的に含まれていることからわかるように，NTMの一種と見なされています。
ただし，経済学者にとっては，国際市場に影響を的にすることを目指してはいません。意図して選択的にしてあり，将来の業務に影響を与えた，またはより一般的に論議で目立った，または一般的なプレゼンテーションにとって重要な実体または与える可能性があるため，製品規格も関連性があります。実際，SPSおよびTBT協定には，技術規制
やSPS措置とは対照的に，規格に関連する行動規方法論の問題を強調するのに役立つ文献に焦点を当てています。議論は一般的に，計量経済学的手法を使用して製品規格のいくつかの措置と二国間範があります。これは，規格と貿易の成果の間の潜在的な関連性を示していますが，国際的な法的フレームワーク内に規格を直接含めることの難しさも示しています。この分野の研究はいくつかの貿易との間の関係を確立する文献に限定されています。査読付き学術誌記事と，国際機関からのいくつかの作業文書に焦点を当てています。

重要な洞察をもたらしましたが，WTOの設立以来20年余りの間に限られた深さしかありませんでした。本書の目的は，重要なメッセージを強調し，本書は以下のように進行します：次のセクション
では，経済的な観点から，規格と貿易の間の可能な連係が一般的な意味でどのようなものであるか

将来の研究のための実りある道を特定することを目的として，この文献の選択的なレビューを提示することです。
貿易経済学者は，この分野で用語を大まかに使用について説明します。続く二つのセクションでは，標準化活動が地域的な次元をとるときに生じるイ
ンサイダー／アウトサイダーのダイナミクスと，
標準化と貿易論争のダイナミックな側面にそれぞします。「規格」と「技術規制」の区別は規格分
野でも国際貿易弁護士にとっても重要ですが，経済学者はこの2種の措置を「standards」という単れ焦点を当てて，選択的な文献レビューの大部分を提供します。最後のセクションでは，主要な結果を要約し，将来の研究の展望と，この分野が貿一の見出しの下にグループ化することがよくあります。その理由は，経済的観点から，主な関心事
は，対象の措置が生産者のコストを変化させるかどうかであり，それは，コンプライアンスが法律

易政策論議の他の側面と比較して研究が進んでいない状態のままである理由となっている主な制約を特定することで締めくくります。

紙面の都合から，本書は，文献のレビューを包括の問題として自主的ですが，しばしば法律の下でR&I paper – International standards and trade | 3

2. Standards and trade costs : basic concepts
In the international trade literature, the factors affecting bilateral trade flows between countries are typically broken down
into three categories.2) They can be summarized as follows :• “ Push ” factors : These are factors specific to theexporting country that tend to cause it to send moregoods abroad. Key examples include competitiveness(more formally, Ricardian comparative advantage),and market size. The first factor summarizes the
productivity of the exporting country’s producers
in one sector relative to another, and provides anindication of where the possibilities for beneficial
exchange with other countries may lie. The second
factor is important because a larger domestic market
allows for more firms to coexist in a single sector, andhence for greater exports.
• “ Pull ” factors : These are factors specific to theimporting country that tend to cause it to absorb moregoods from abroad. The key example here is market
size ; more consumers with higher incomes means
more imports in an absolute sense. Another key factor
is the country’s degree of openness to international
trade – more open countries tend to import (andexport) more than relatively closed countries.
2) Technically, a range of factors collapse into these three categories
from a range of theoretical models of trade, thereby providing asimple but rigorous framework for empirical work based on what
is termed the structural gravity model : see Arkolakis et al. (2012),
and Costinot and Rodriguez-Clare (2014).

Somereduced costs
may promotetrade• “ Drag ” factors : Trade costs are the key set of factorsthat hold back bilateral trade flows for given pushand pull factors. To an economist, the concept oftrade costs is a broad one. Anderson and Van Wincoop (2004) define trade costs as including “ all thecosts incurred in getting a good to a final user otherthan the marginal cost of producing the good itself ”(p. 691). An equivalent way of understanding an
economist’s concept of trade costs is that they include
all factors that drive a wedge between the producer
price in the exporting country, and the consumer
price in the importing country. Key examples of trade
costs include : tariffs, as well as transport and freightcosts, NTMs, and the performance of key gateways
into a market such as port and airport infrastructure.
Where do standards, and international standards in particular, fit into this understanding of trade ? Most economists would see standards as factors that potentially affectthe bilateral drag on trade for given push and pull factors.
The reason is that standards affect the costs faced by producers in export markets relative to domestic markets,and as such can constitute one factor among many in theeconomist’s broad conception of trade costs. Importantly,
economists do not give much attention to the question ofwhether or not standards are mandatory or voluntary ;in other words, the terminological distinction between“ technical regulations ” and “ standards ” is typically not▸ Reduce information costs for producers▸ Deal with information asymetries facedby consumers

Effects ofstandards on
trade
Some
increased
costs may
constrain trade

Figure 1 : Summary of the trade effects of standards.
Source : Author.

R&I paper – International standards and trade | 4▸ Costs of product and process redesign▸ Costs of conformity assessment andcertification by consumers

2. 規格と貿易コスト：基本概念
国際貿易の文献では，国間の二国間貿易フローに影響を与える要因は，通常，三つのカテゴリーに分類されます 2)。それらは以下のように要約できます。
• “Push” 要因：これは，より多くの商品を海外に送る傾向がある輸出国に固有の要因です。主な例には，競争力（より正式には，リカードの比較優位），および市場規模が含まれます。最初の要素は，あるセクターを別のセクターと比較して，輸出国の生産者の生産性を要約したもの
で，他の国との有益な交換の可能性がどこにあるかを示します。 2番目の要素は重要です。なぜなら，国内市場が大きくなると，単一のセクターでより多くの企業が共存できるようになり，したがって，より多くの輸出が可能になるからです。
• “Pull” 要因：これは，海外からより多くの商品を吸収する傾向がある輸入国に固有の要因です。ここでの重要な例は市場規模です。より高い収入を持つより多くの消費者は，絶対的な意
味でより多くの輸入を意味します。もう一つの重要な要素は，国の国際貿易に対する開放性です。より開放的な国は，比較的閉鎖的な国よりも輸入（および輸出）する傾向があります。
2) 専門的には，貿易の理論モデルの範囲から，さまざまな要因
がこれら三つのカテゴリーに分類されます。これにより，構造重力モデルと呼ばれるものに基づいた実証研究のための簡素で厳密なフレームワークが提供されます。Arkolakis et al.
（2012），およびCostinot and Rodriguez-Clare（2014）を参照。

図 1 : 規格が貿易にもたらす効果
出典：筆者.

R&I paper – International standards and trade | 4• “Drag” 要因：貿易コストは，特定のPush要因およびPull要因に対する二国間貿易フローを抑制す
る主要な一連の要因です。経済学者にとって，貿易コストの概念は広いものです。 Anderson and
Van Wincoop（2004）は，貿易コストを「商品自体を生産するための限界費用以外の，最終ユーザ
ーに商品を提供するために発生するすべての費用」を含むと定義しています（p.691）。経済学

者の貿易コストの概念を理解する同等の方法は，それらが輸出国の生産者価格と輸入国の消費者価
格の間にくさびを押し込むすべての要因を含むということです。貿易コストの主な例には，関税，輸送および貨物コスト，NTM，港湾や空港のイン
フラストラクチャーなどの市場への主要なゲート
ウェイのパフォーマンスが含まれます。
規格，特に国際規格は，この貿易の理解にどこにはめ込まれますか？ ほとんどの経済学者は，規格を，与えられたPush要因およびPull要因の貿易における二国間のDragに影響を与える可能性のある要因と見なします。その理由は，規格が国内市場と比較して輸出市場で生産者が直面するコストに影響を及ぼし，そのため，経済学者の貿易コストの幅広い概念の多くの要因の一つを構成する可能性があるためです。
重要なことに，経済学者は，規格が強制的であるか
自主的であるかという問題にあまり注意を払っていません。言い換えれば，「技術規制」と「規格」の用語の区別は，通常，国際貿易法を含む他の分野のようには尊重されていません。経済学者が規格について話すとき，彼らは通常，両方の種類の文書とHow do trade economists examine the links between standards and trade
empirically ?
The mostly commonly used framework for empirical international trade work is the gravity model.
Named because of its similarity to Newton’s law of gravity in physics, the gravity model of tradeis used in many contexts where economists need to model bilateral flows amongst a number ofdistinct entities, such as countries, regions, or cities. The model itself resembles Newton’s lawof gravity because the economic “ mass ” of the exporting and importing countries (their GDPs)
tends to boost trade, while trade costs, like distance, tend to hold it back. Initially put forward as asensible empirical regularity, the gravity model is now treated rigorously in the literature and canbe derived from strong foundations in standard micro-economics. The new generation of gravity
models, which corresponds strongly to theory, is referred to generally as the set of “ structural ”
gravity models. Anderson (2011) provides a review of the key aspects of the current approach
to modelling. In most cases, these models correspond to the three-point breakdown of trade
determinants given above.
How do economists use this framework to look at the impact of standards on trade ? The generalapproach consists of estimating a model with standard control-variables from the literature, andone or more variables of interest that relate to standards. Swann et al. (1996) is an early example,
but it is the approach set out in Moenius (2004) that was ultimately most influential on thesubsequent literature. Moenius (2004) collected standards data from the Perinorm database,1)
and mapped it to the Harmonized System used to classify internationally traded goods using acustom concordance-table. Where Perinorm indicates that standards in two countries are linked,
that is recorded as a “ shared ” standard. The model also includes counts of total numbers ofstandards by sector in the importing and exporting countries. This basic approach – counting
standards that satisfy particular criteria, recording links, and creating dummy variables to capture
particular relationships – became the mainstay of the standards and trade literature.
What are the shortcomings of this set of methodologies ? Firstly, compliance costs can differ
substantially from one standard to another – and simply summing them misses that dimensionof heterogeneity. Secondly, Perinorm, while an excellent data source, omits the vast majority ofdeveloping countries, which necessarily limits estimation samples. Finally, the use of dummy
variables, while common in applied econometrics, leaves considerable room open to interpretationof what exactly is being captured. As a footnote, it is important to stress that much of the research
conducted using this paradigm also adopted versions of the gravity model that would now be
unlikely to pass peer review at a leading journal due to technical issues with their approach toeconometric estimation, the type of trade data used, and varying approaches to taking account of
the importance of relative prices. Results should therefore be interpreted with caution.
A more recent strand of the literature has moved from looking at country-level trade flows to
considering the behavior of firms within an individual country. Fontagné et al. (2015) is an early
contribution, using data on French firms. The general approach in this case is to use a model witha limited set of control variables, but which is set up so that econometric tools can control formany unobservable influences on firm export-behavior. The variable of interest is some measureof standards in importing countries ; in Fontagné et al. (2015) SPS measures signalled throughthe specific trade concerns (STC) mechanism at WTO. The advantage of this new approach is thatit makes it possible to exclude a range of other potential influences on firm export-behavior thatcannot be easily excluded in country-level work. Again, the main issue is with the data capturing
standards. It is not clear, for example, that the STC mechanism necessarily provides a clean andsharp estimate of importer country measures that represent potential trade barriers rather thanlegitimate regulatory instruments.
1) Perinorm is the result of a collaborative effort by the British, French, and German national standards bodies. It is a bibliographic database containing information on national, European, and international standards from over 200 organizations in 29 countries, https://www.perinorm.com

R&I paper – International standards and trade | 5

貿易経済学者は，規格と貿易の間の関連をどのように実証的に調べますか？
実証的な国際貿易業務で最も一般的に使用されるフレームワークは，重力モデルです。物理学におけるニュートンの重力の法則に類似していることから名付けられた貿易の重力モデルは，経済学者が国，地域，都市などの多数の異なるエンティティ間の二国間フローをモデル化する必要がある多くの状況で使用されます。モデル自体はニュートンの重力の法則に似ています。
これは，輸出入国の経済的「質量」（GDP）が貿易を後押しする傾向がある一方で，距離などの貿易コストがそれを抑制する傾向があるためです。当初は賢明な実証的規則性として提唱されていましたが，重力モデルは現在，文献で厳密に扱われており，標準的なミクロ経済学の強力な基盤から導き出すことができます。理論に強く対応する新世代の重力モデルは，一般に「構造的」重力モデルのセットと呼ばれます。 Anderson（2011）は，モデリングへの現在のアプローチの重要な側面のレビューを提供しています。ほとんどの場合，これらのモデルは，
上記の貿易決定要因の三つのポイントの内訳に対応しています。
経済学者はこのフレームワークをどのように使用して，貿易に対する規格の効果を調べます
か？ 一般的なアプローチは，文献からの規格制御変数と，規格に関連する一つ以上の対象変数を使用してモデルを推定することで構成されます。Swann et al.（1996）は初期の例ですが，その後の文献に最終的に最も影響を与えたのは，Moenius（2004）で設定されたアプローチです。 Moenius（2004）は，Perinormデータベース1) から規格データを収集し，カスタム一致表を使用して国際貿易商品を分類するために使用されるHarmonized Systemにマッピングしました。 Perinormが，二つの国の規格がリンクされていることを示している場合，それは「共有」

規格として記録されます。このモデルには，輸入国と輸出国のセクター別の規格の総件数も含
まれています。この基本的なアプローチ（特定の基準を満たす規格を数え上げ，リンクを記録し，特定の関係を捕捉するためのダミー変数を作成する）は，規格と貿易の文献の主力になりました。

この一連の方法論の欠点は何ですか？ 第1に，コンプライアンスコストは規格ごとに大幅に異なる可能性があり，単純にそれらを合計すると，異質性のその側面が見落とされます。第二に，Perinormは優れたデータソースですが，発展途上国の大部分を省略しているため，推定サンプルが必然的に制限されます。最後に，ダミー変数の使用は，適用された計量経済学では一般的ですが，正確に捕捉されているものの解釈にはかなりの余地を残します。脚注として，このパラダイムを使用して実施された研究の多くは，計量経済学的推定へのアプローチに関する技術的な問題，使用される貿易データの種類，および相対価格の重要性を考慮に入れるためのさまざまなアプローチのために，主要な学術誌で査読に合格する可能性が低いバージョンの重力モデルも採用していることを強調することが重要です。したがって，結果は注意して解釈する必要があります。
最近の一連の文献は，国レベルの貿易フローの調査から，個々国内の企業の行動の検討に移行しています。 Fontagne et al.（2015）は，フランス企業のデータを使用した初期の文献です。
この場合の一般的なアプローチは，制御変数のセットが制限されているモデルを使用していますが，これは，計量経済学ツールが企業の輸出行動に対する多くの観察できない影響を制御できるように設定されています。関心のある変数は，輸入国の規格の指標です。 Fontagne et al.
（2015）は，WTOの特定の貿易上の懸念（STC）メカニズムを通じて警告されたSPS措置を扱いました。この新しいアプローチの利点は，国レベルの業務では簡単に排除できない，企業の輸出行動に対する他のさまざまな潜在的影響を排除できることです。繰り返しますが，主な問
題は規格を捕捉しているデータにあります。たとえば，STCメカニズムが，法的な規制手段ではなく，潜在的な貿易障害を表す輸入国の措置の明確で鋭い推定を提供することは必ずしも明らかではありません。

1)

Perinormは，イギリス，フランス，およびドイツの国家規格団体による共同作業の結果です。これは，29か国の 200 以 上 の 組 織 か ら の 国 内 ， 欧 州 ， お よ び 国 際 規 格 に 関 す る 情 報 を 含 む 書 誌 デ ー タ ベ ー ス で す 。
https://www.perinorm.com

R&I paper – International standards and trade | 5

respected in the way it is in other disciplines, includinginternational trade law. When economists talk aboutstandards, they typically use the term to cover bothtypes of instruments, as well as SPS measures. The
reason for this approach is that from the producer perspective, it is not only technical regulations that canalter costs – as the discussion below will make clear, it
is also true of voluntary standards.
Standards potentially affect trade costs in a number ofways, as summarized in Figure 2. Some of these mechanisms could increase trade costs, whereas others could
reduce them. The net effect is therefore ambiguous ona theoretical level, and it is up to empirical researchers
to tease out the links between standards and trade inparticular cases. On the one hand, standards can contain
information on consumer preferences and requirementsin the importing country, which could reduce the costs
foreign producers would otherwise face in learning about
those taste-related factors (e.g., Moenius, 2004). Similarly,
when a foreign product can be seen to comply with adomestic standard, consumers may be more likely to buy
it, as it reduces information asymmetry and can signal aparticular level of quality (e.g., Disdier et al., 2018). Boththese factors potentially lower trade costs and promotetrade, but their empirical strength is largely an open
question.
There are also likely to be forces acting in the opposite
direction. For example, foreign producers may needto retool in order to produce goods that comply witha local standard if their domestic market standard isdifferent. In this case, they would effectively run two
production lines. While this can increase their marginal(per unit) costs of production, the main effect is on their
fixed costs of production (costs paid once, regardless of
the level of production) (e.g., Maskus et al., 2005). Similarly, establishing conformity and obtaining appropriate
certifications also requires payments by the firm, andwould typically be seen as impacting marginal costs
most heavily. Trade costs can include fixed as well as
marginal components (e.g., Chaney, 2008). As such,standards in this case would represent a factor thattends to increase trade costs, and thus decrease bilateral
trade. The formal evidence on the extent of these costs
is very slight, but Maskus et al. (2005) surveyed firms
in developing countries, and found that compliancewith standards abroad is associated with an increasein fixed costs of, on average, 425 000 USD or nearly 5 %of value added, while a 1 % increase in investment tomeet compliance costs is associated with a statisticallysignificant, but small, increase in variable production
costs of 0.06 % to 0.13 %.

R&I paper – International standards and trade | 6

Trade and regional standards policies– evidence from harmonization andmutual recognition
The standard economic view of policies likeharmonization and mutual recognition is embodied
by Chen and Mattoo (2008). The authors use
bilateral trade data on 42 countries over the
1986-2001 period. They code specific variables tocapture the effects of harmonization and mutual
recognition of standards between country pairs
over time. Their variables allow for differential
effects on included and excluded countries.
Consistent with the analysis above, they find that
harmonization is typically trade-promoting formembers. For non-members, the situation is morenuanced : excluded OECD countries typically see
little effect of harmonization, and perhaps somedegree of positive boost. In contrast, excluded
developing countries typically see their exports
fall. For mutual recognition, by contrast, effects are
generally positive on included and excluded parties
alike. However, this effect is reversed if the trade
agreement associated with the mutual recognition
arrangements contains restrictive rules of origin.
These results are broadly confirmed by Baller(2007), who looks in detail at two sectors : medical
devices, and telecommunications equipment.
Again, a key finding is that the simple included/
excluded dynamic requires nuance in practice, with
the net impact for different groups of countries
depending on a range of factors.
A possibility raised by these two papers is thatdeveloping-country firms are subject to some kind of
constraint in upgrading production to meet foreign
standards. A typical example would be a financial
constraint : if it is difficult to access debt to cover
the costs of upgrading, then it may not occur, andmarket access will become difficult. While there is
no research looking specifically at the links between
access to finance and standards, research such as
Manova (2012) shows that credit constraints canindeed significantly affect export behavior. In addition,
Chen and Mattoo (2008) raise the possibility thatinternational standards may help mitigate the problem
they identified for excluded developing countries,
by first putting a constraint on the levels to which astandard can be raised in practice, and thus limiting
compliance cost, and secondly maximizing the size ofthe target market due to widespread adoption of thesame standard.

SPS措置を対象とするためにこの用語を使用します。
このアプローチの理由は、生産者の観点から、コストを変更できるのは技術規制だけではなく、以下の説明で明らかになるように、自主規格も当てはまるためです。
図2［訳者注：ない］にまとめられているように，
規格はさまざまな方法で貿易コストに影響を与える可能性があります。一部のメカニズムには貿易コストを増加させる可能性がありますが，他のメカニズムにはそれらを減少させる可能性があります。したがって，正味の効果は理論レベルではあ
いまいであり，特定の場合で規格と貿易の間の連関を引き出すのは実証的研究者次第です。一方では，規格には輸入国の消費者の優先度や要件に関する情報を含めることができます。これにより，外国の生産者がこれらの趣きに関連する要因について学習する際に直面するコストを削減できます（例：Moenius, 2004）。同様に，外国製品が国内規格に準拠していると見なされる場合，情報の非対称性を減らし，特定のレベルの品質を示すことができるため，消費者はそれを購入する可能性が高くなります（例：Disdier et al.，2018）。これらの要因は両方とも潜在的に貿易コストを下げ，貿易を促進しますが，それらの実証的強度は大部分が未解決の問題です。
反対方向に作用する力もある可能性があります。
たとえば，外国の生産者は，国内市場の規格が異なる場合，現地の規格に準拠した商品を生産するために改造が必要になる場合があります。この場
合，二つの生産ラインを効果的に稼働させることになります。これにより，生産の（単位あたりの）限界費用が増加する可能性がありますが，主な影
響は，生産の固定費（生産レベルに関係なく一度に支払われる費用）にあります（たとえば，
Maskus et al. 2005）。同様に，適合性を確立し，適切な認証を取得するには，会社による支払いも必要であり，通常，限界費用に最も大きな影響を与えると見なされます。貿易コストには，固定要

素と限界要素が含まれる場合があります（Chaney，
2008など）。したがって，この場合の規格は，貿易コストを増加させるので，二国間貿易を減少させる傾向がある要因を表します。これらのコストの程度に関する正式な証拠はごくわずかですが，
Maskus et al.（2005）は，発展途上国の企業を調査し，海外の規格への準拠は，平均で425000米ドル

または付加価値のほぼ5％の固定費の増加に関連し，コンプライアンスコストを満たすための投資の1％の増加に関連していることを発見しました。統計的に有意ですが，0.06％から0.13％の生産変動費のわずかな増加に関連しています。

R&I paper – International standards and trade | 6

貿易および地域規格政策– 整合化と相互承認からの証拠整合化や相互承認などの政策の標準的な経済的見
解は，Chen and Mattoo（2008）によって具体化されています。著者らは1986年から2001年までの42
カ国の二国間貿易データを使用しています。特定の変数を体系化して，時間の経過に伴う国のペア間の規格の整合化と相互認識の効果を捕捉します。それらの変数には，含まれる国と除外される国への異なる影響を考慮に入れています。
上記の分析と一致して，著者らは，整合化が通常，メンバーにとっては貿易が促進されていることを発見しました。非メンバーの場合，状況はより微妙です。除外されたOECD諸国は通常，整合化の効果がほとんどなく，おそらくある程度のプラ
スの効果が見られます。これに対して，除外された発展途上国は通常，輸出が減少するのを目にします。対照的に，相互認識の場合，効果は一般に，含まれる当事者と除外される当事者に同様にプラスになります。ただし，相互承認協定に関連する貿易協定に制限的な原産地規則が含まれている場合，この効果は逆転します。これらの結果
は，医療機器と通信機器の二つのセクターを詳細に調査しているBaller（2007）によって広く確認されています。繰り返しになりますが，重要な発見
は，単純な包含／除外ダイナミクスは実際面では微妙な扱いが必要であり，さまざまな要因に応じてさまざまな国のグループに正味の効果があるということです。
これらの二件の論文によって提起された可能性
は，発展途上国の企業が外国の規格を満たすために生産をアップグレードする際に何らかの制約を受けるということです。典型的な例は財政的制約です。アップグレードのコストを賄うために債務にアクセスすることが困難な場合，それは発生しない可能性があり，市場へのアクセスは困難になります。金融へのアクセスと規格との関連を具体的に調べた研究はありませんが，たとえばManova（2012）の研究は，信用の制約が実際に輸出行動に大きな影響を与える可能性があることを示しています。さらに，Chen and Mattoo（2008）は，最初に引き上げることができるレベルに規格で制約を課し，それによってコンプライアンスコストを制限することにより，国際規格が除外された発展途上国について特定した問題を軽減するのに役立つ可能性を，そして第二に，同じ規格の広範な採用により，ターゲット市場の規模を最大化することを提起しています。

As already noted, the balance between these forces – andthus, the question of whether standards tend to be tradepromoting or trade reducing – requires detailed empirical work, and cannot be answered generally. It is quitepossible that specific cases are different, for instance,
because quality or product attributes (such as safety)
matter more to consumers in some sectors rather thanothers, or because compliance costs can differ substantially across countries and sectors. The remainder of thisdocument examines key contributions from the trade
literature that can be understood within this framework,
focusing on substantive issues that have been highlighted
and which are particularly relevant for the case of international standards.
Understood in this way, the case of international standards can be seen to offer some intriguing possibilities. If a
standard is widely used in importing countries, one effectwould be to reduce the burden on export producers to set
up different production processes for each market served.
International standardization as the basis for de facto harmonization of national standards could therefore be a cost
reducing and trade-promoting factor. Similarly, it may bepossible to achieve these gains without significant sacrifices in terms of the informational content of standards,
provided that consumer preferences are relatively similar

across markets. That condition is a major one, but the possibility is nonetheless clear that international standards
potentially offer ways to enjoy substantial gains from trade
without sacrificing quality or public policy objectives. This
perspective explains the WTO Agreements’ preference forinternational standards, as discussed above.
A necessary caveat to this examination is that trade economists tend to focus, as the above analysis suggests, on theissue of the potential links between standards and different types of costs. But standards can also have importantsocial benefits, thinking outside the trade sphere. They
can ensure minimum levels of quality in areas wherethat is important to consumers. They can also be a toolin achieving important public policy objectives, suchas consumer health and safety, and environmental protection. As part of good regulatory practice, it would be
important to evaluate these benefits in addition to obtaining a rigorous understanding of any costs that might beinvolved. Nonetheless, the international trade literature
rarely embarks on such exercises ; an exception is Otsuki
et al. (2001). The following discussion therefore leaves
to one side the important question of the social benefitsof standards in spheres like health and environmental
protection, and focuses exclusively on the trade effectsof standards.

Trade effects of international standards on exports of textiles and clothing, andelectrical equipment
Czubala et al. (2009) provide some of the first evidence on the effects of de facto harmonization with ISO standards,
in the context of a study of the impacts of EU standards on African exports of textiles and clothing. Using Perinorm
data, they map CEN European standards to Harmonized System product categories covering the textiles andclothing sector. Their metric of standards activity is a count of the number of standards in place by importing
country and product category. They then interact this count variable with a dummy variable for standards flagged in
Perinorm as identical or equivalent to an ISO standard, as an indicator of de facto international harmonization.
Estimation results show that EU standards in these sectors that are de facto harmonized with ISO standards do
not hold back trade in the same way as standards that are “ idiosyncratic ”, in the sense of not being de facto
harmonized with ISO standards. This mechanism suggests that the costs involved with complying with these kindsof standards can more easily be borne by firms in developing countries. However, in the sectors considered, the net
effect of EU standards, even de facto internationally harmonized ones, was still to act as a slight drag on African
exports.
Building on this work, Portugal-Perez et al. (2010) apply essentially the same approach to the electrical-goods
sector, focusing in this case on CENELEC and IEC standards. They find a stronger result : in this case, European
standards that are de facto harmonized with international standards tend to have a net trade-promoting impact.
They argue that the reason for the stronger result is that information is a more critical consideration in this sector,
as opposed to textiles and clothing. The contrast between these two studies highlights the extent to which crosssectoral heterogeneity can be an issue in assessing the trade effects of standards. Both studies are suggestive, butneed to be interpreted carefully due to the simple measures of standards and harmonization that they use.

R&I paper – International standards and trade | 7

すでに述べたように，これらの力のバランス，つまり規格が貿易を促進するのか貿易を減少させることですが，それでもなお，国際規格が品質や公共のかという問題は，詳細な実証研究を必要とし，一般的に答えることはできません。たとえば，品質や製品の属性（安全性など）が他のセクターよりも一部のセクターの消費者にとって重要である

利益を享受する方法を提供する可能性があることはため，またはコンプライアンスコストが国やセクター間で大幅に異なる可能性があるため，特定の事例ごとに異なる可能性があります。この文書のように，貿易経済学者は規格とさまざまな種類のコストとの間の潜在的な関連性の問題に焦点を当てる傾向があるということです。しかし，規格はまた，残りの部分では，このフレームワーク内で理解できる貿易文献から，強調された重要な貢献を検証し，国際規格の場合に特に関連する実質的な問題に焦点を当てています。

貿易圏の外で考えると，重要な社会的利益をもたらす可能性があります。規格は，それが消費者にとって重要である分野で最低レベルの品質を確実にすることができます。また，消費者の健康と安全，環境

このように理解すると，国際規格の事例はいくつかの興味深い可能性を提供していると見ることができます。規格が輸入国で広く使用されている場

保護などの重要な公共政策の目的を達成するためのツールにもなります。規制のグッドプラクティスの一環として，関連する可能性のあるコストを厳密に合，一つの効果は，提供される市場ごとに異なる
生産プロセスを設定するための輸出生産者の負担を軽減することです。したがって，国内規格の事
実上の整合化の基礎としての国際標準化は，コス

理解することに加えて，これらの恩恵を評価することが重要です。それにもかかわらず，国際貿易の文献がそのような課題に着手することはめったにありません。例外は，Otsuki et al.（2001）です。したがト削減および貿易促進要因となる可能性があります。同様に，消費者の志向性が市場間で比較的類似している場合，規格の情報コンテンツに関して政策の目的を犠牲にすることなく貿易から実質的な明らかです。この観点は，前述のように，WTO協定
が国際規格を優先していることを説明しています。
この調査に必要な注意点は，上記の分析が示唆するって，以下の議論では，健康や環境保護などの分野における規格の社会的利益の重要な問題を一方に残し，規格の貿易効果にのみ焦点を当てています。

大幅な犠牲を払うことなくこれらの利益を達成することが可能かもしれません。その条件は主要な布地や衣料品，電気機器の輸出に対する国際規格の貿易効果
Czubala et al.（2009）は，布地と衣料品のアフリカの輸出に対するEU規格の影響の研究の脈絡において，ISO規格との事実上の整合化の効果に関する最初の証拠のいくつかを提供しました。Perinormのデータを使用して，CENの欧州規格を布地および衣料品セクターを対象とするHarmonized System製品カテゴリーにマッピングします。標準化活動の著者らの測定指標は，輸入国および製品カテゴリーによって実施されている規格の件数です。この件
数の変数を，事実上の国際整合化の指標として，ISO規格と同一または同等であるとPerinormでフラグが立てられた規格のダミー変数と相互作用させます。
推定結果は，ISO規格と事実上整合しているこれらのセクターのEU規格は，ISO規格と事実上整合しているのではないという意味で，「特異な」規格と同じように貿易を抑制はしないことを示しています。このメカニズムは，これらの種類の規格に準拠するために必要なコストは，発展途上国の企業がより簡単に負担できることを示唆しています。しかし，検討されたセクターでは，EU規格の正味の効果は，事実上国際的に整合したものでさえ，ア
フリカの輸出にわずかな足かせとして機能することになっていました。
この成果に基づいて，Portugal-Perez et al.（2010）は，CENELECおよびIEC規格に焦点を当て，電気製品セクターに本質的に同じアプローチを適用しました。著者らはより強力な結果を見つけました。この場合，国際規格と事実上整合している欧州規格は，貿易を促進する正味の効果を与える傾向があります。著者らは，より強力な結果の理由は，布地や衣料品とは対照的に，情報がこの分野でより重要な考慮事項であるということであると主張しています。これら二件の研究の対比は，規格の貿易効果を評価する際にセクター間の異質性が問題となる可能性がある程度を浮き彫りにしています。どちらの研究も示唆に富むものですが，使用する規格と整合化という単純な指標のため，注意深く解釈する必要があります。

R&I paper – International standards and trade | 7

3. Integration, exclusion, and the costs of standards
From an international trade perspective, a key dynamic
in the global standards context is the way in which preferential integration is increasingly creating what could
be termed “ standards zones ” in the world economy.
Preferential integration means the tendency, now commonplace, for pairs or groups of countries to sign trade
agreements that liberalize trade flows within the group,
but maintain restrictions vis-à-vis the rest of the world.
Historically, trade agreements were of two broad types.
Free trade agreements (FTAs) lowered tariffs to zero among
members, but left each country free to pursue its own
trade policy relative to third parties. By contrast, customs
unions (CUs) also lowered tariffs to zero among members,
but the agreement included a common trade policy with

Trade effects of ISO 9001
Clougherty and Grajek (2008) look at the impact
of one specific standard on trade integration : theISO 9001 quality management system and its thirdparty certification. They argue that this particular
standard can have a range of benefits for firms that
become certified to it, specifically resolving someissues of information asymmetry, signalling quality,
and making it easier to communicate with othersimilarly certified firms and to resolve disputes.
The paper uses counts of the number of ISO 9001
certifications by country as a measure of the extent towhich the standard has diffused to different countries.
On this basis, model results show that ISO 9001
certification indeed tends to boost trade, but theeffect is not uniform across countries. There is little
evidence of a positive effect for developed countries,
but the data point to a stronger link for developingcountry exports. This finding could be consistent withgreater information asymmetry between producers
and consumers in markets with very different income
levels, which ISO 9001 helps resolve. The paper also
finds an impact on foreign direct investment (FDI),
with similar evidence of heterogeneity. If certificationindeed helps attract investment, it suggests that atleast some standards could help promote growthand structural change over the medium to long termin developing countries, as there is a large literatureon the direct and spillover effects of FDI (e.g.,
Javorcik, 2004).

R&I paper – International standards and trade | 8

respect to third countries. Beginning with the European
Communities (now the European Union) and expanding toother parts of the world in the 1990s, the modern approach
to trade agreements typically goes far beyond straightforward tariff policies to deal with many other aspects ofmarket integration, including, in some cases, standards.
As a convenient shorthand, the term preferential trade
agreement (PTA) means both traditional FTAs and CUs,
as well as new generation trade agreements.
As long as there have been PTAs, economists have counselled that it is important to balance their positive effects– trade creation among members – against the potential
negative effect of reorienting members’ demands awayfrom low cost suppliers outside the agreement. The two
effects are referred to respectively as trade creation andtrade diversion, and the net effect of a trade agreementon economic welfare depends on which one dominates.
Similarly, when looking at the impacts of standards-related provisions of PTAs, trade economists’ main focus
has been on examining the impacts on countries within
the agreement versus the effects on those outside. Many
trade agreements only deal with standards in a fairly
rudimentary or non-binding way, but some, like the EU,
have gone further. The two mechanisms most commonlyused to manage the trade effects of standards within trade
agreements are harmonization and mutual recognition.
The former refers to the situation where countries within
the trade agreement agree to adopt the same standards.
The latter can refer to different situations in different
agreements. In the EU, mutual recognition of standards
means that countries within the agreement agree to accept
as equally valid compliance with their partners’ standards, as well as compliance with their own standards. By
contrast, mutual recognition of conformity assessment is aweaker obligation, where countries do not recognize eachother’s standards as such, but rather ancillary instruments
such as test results. These descriptions are necessarily
simplified in order to be general, and the way they playout in particular contexts, such as the EU’s New Approach,can be much more specific.
There is a small but important empirical literature on
the trade effects of standards, distinguishing impacts on“ within ” and “ outside ” countries. It can be referred to as
the “ standards as barriers ” literature, in the sense thatit tends to emphasize the potentially negative cost effects
for excluded developing countries.3) The reason for this3) It can be distinguished from the “ standards as catalysts ”
literature, discussed below. The terminology is due to Anders andCaswell (2009).

3. 統合, 除外, および規格のコスト
国際貿易の観点から見ると，グローバルスタンダー（現在の欧州連合）から始まり，1990年代に世界の他ドの脈絡における重要なダイナミクスは，優先的統合が世界経済で「スタンダードゾーン」と呼ばれるの地域に拡大した現代の貿易協定へのアプローチは，
典型的には単純な関税政策をはるかに超えて，場合にものをますます形成している方法です。優先的統合とは，国のペアまたはグループが，グループ内の貿易フローを自由化するが，世界の他の地域に対して制限を維持する貿易協定に署名する傾向を意味しま

よっては規格を含む市場統合の他の多くの側面に対処してきました。便利な短縮表現として，特恵貿易協定（PTA）という用語は，従来のFTAとCUの両方，および新世代の貿易協定を意味します。

す。歴史的に，貿易協定には二種の広範なものがありました。自由貿易協定（FTA）は加盟国間の関税をゼロに引き下げましたが，各国は第三者と比較しPTAが存在する限り，経済学者は，それらのプラスの効果のバランスを取ることが重要であると助言してきました。それは，協定枠外の低コストの供給者がメンて独自の貿易政策を自由に追求することができました。対照的に，関税同盟（CU）も加盟国間の関税をゼロに引き下げましたが，協定には第三国に関する共通の貿易政策が含まれていました。欧州共同体

バーの需要を転換させてしまうことの潜在的なマイナスの影響に対して，メンバー間の貿易を創出することです。この二つの効果は，それぞれ貿易創出と貿易転換と呼ばれ，貿易協定が経済的福祉に与える正味の効
果は，どちらが支配的かによって異なります。同様に，
PTAの規格関連の規定の影響を見るとき，貿易経済学
者の主な焦点は，協定内の国々への影響と協定外のISO 9001の貿易効果
Clougherty and Grajek（2008）は，貿易統合に対する国々への影響を調べることにありました。多くの貿易協定は，かなり基本的または拘束力のない方法でのみ規格を扱っていますが，EUのようにさらに進んだものもあります。貿易協定内の規格の貿易効果を管理する

一つの特定の規格，ISO 9001品質マネジメントシス

テムとその第三者認証 の効果を調べています。著者

らは，この特定の規格は，認証を受けた企業にさまざまな恩恵をもたらす可能性があると主張していまために最も一般的に使用される二つのメカニズムは，整合化と相互承認です。前者は，貿易協定内の国々が同じ規格を採用することに同意する状況を指します。

す。具体的には，情報の非対称性，品質表示の問題を解決し，他の同様に認証を受けた企業とのコミュ
ニケーションや紛争の解決を容易にします。

後者は，さまざまな協定のさまざまな状況を参照できます。EUでは，規格の相互承認とは，協定内の国々が，相手国の規格への準拠，および自国の規格への準拠を同等に有効なものとして受け入れることに同意するこ

この論文では，規格がさまざまな国に普及した程度の指標として，国ごとのISO 9001認証の件数を使用しています。これに基づいて，モデルの結果は，ISO

9001認証が実際に貿易を後押しする傾向があることとを意味します。対照的に，適合性評価の相互承認は，各国が互いの規格をそのようには認識せず，むしろ試験結果などの補助的手段を承認するといったより弱いという証拠はほとんどありませんが，データは発展義務です。これらの説明は，一般化するために必然的に簡略化されており，EUのニューアプローチなど，特定の状況でこれらがどのように機能するかをより具体的にすることができます。

を示していますが，その効果はさまざまな国の間で均一ではありません。先進国にプラスの効果がある
途上国の輸出とのより強いつながりを示しています。この発見は，生産者と消費者の間で非常に異なる所得レベルのある市場におけるより大きな情報の「内側の」国と「外側の」国への影響を識別する，規格の貿易効果に関する小さいが重要な実証的文献があります。これは，除外された発展途上国の潜在的なマ非対称性と一致している可能性があり，それにはISO
9001が解決に役立ちます。この論文はまた，異質な同様の証拠とともに，外国直接投資（FDI）への効果

イナスのコスト効果を強調する傾向があるという意味
で，「障壁としての規格」 3) の文献と呼ぶことができます。この傾向は，この分野での初期の研究の多くは，を見出しています。認証が実際に投資を誘致するのに役立つ場合，FDIの直接効果と波及効果に関する多くの文献があり，少なくともいくつかの規格が発展途上国の中長期的な成長と構造変化を促進するのに役立った可能性があることを示唆しています（例：Javorcik，2004）。

R&I paper – International standards and trade | 83)

これは，以下で説明する「触媒としての規格」の文献と区別することができます。 用語はAnders and Caswell（2009）によるものです。

emphasis is that much of the early work in this area cameout of the World Bank, which has a specific mandate topromote development, including through supporting the
integration of developing countries into the world trading
system.
The paper by Chen and Mattoo (2008) is really the potential beginning of a research programme, not its end point.
For reasons discussed below, however, empirical researchon the trade effects of standards has remained relatively
limited in the intervening decade since that paper was written. While there have been important contributions, they
typically focus on using standards to answer questions thathave become of particular interest in the technical literature
on trade, rather than using trade models and techniques toanswer policy-relevant questions about standards.
One exception to this dynamic is a thread of the literatureon the relationship between harmonization and use of
ISO standards as de facto international standards. Papers

such as Czubala et al. (2009), Shepherd (2015), Shepherd
and Wilson (2013) and Portugal-Perez et al. (2010) examine this issue. The general finding is that the possibility
left open by Chen and Mattoo (2008)—that international
standards could potentially mitigate the negative effects ofharmonization on excluded developing countries – seems
to have genuine empirical relevance. This literature usually shows, albeit with a considerable amount of variation
across sectors, that use of ISO standards as the basis forharmonized standards limits or even completely reverses
the exclusion dynamic of regional standards policies
referred to above. Indeed, there is suggestive evidence inthis limited number of studies that de facto harmonization with ISO standards can be trade promoting. Such an
outcome fits with the theoretical mechanisms discussed
above, specifically the ability of standards to transmit valuable information, and the ability of exporters to access alarger market through a widely adopted standard.

French and Chinese exporters and foreign technical regulations
Fontagné and Orefice (2018) use firm-level data on French exporters to examine the impacts of foreign technicalregulations at a very fine level. They use STCs raised in the WTO TBT Committee as a proxy for technical regulations
that potentially represent TBTs rather than legitimate, minimum-cost regulatory measures. In line with the dynamic
effects discussed above, they find that firms tend to exit export markets when additional technical regulations are
imposed. However, there is evidence that those firms that stay in the market tend to increase their exports, so thatfor the average firm, there is no effect on the volume of exports. Larger firms often reorient their exports to third
markets where technical regulations are different. There is also evidence of cross-sectoral heterogeneity, with thenegative effects felt more strongly in sectors that are less differentiated.
Hu et al. (2019) take a more focused approach, this time using Chinese firm-level data. They examine the particularcase of a single technical regulation in the EU, dealing with child safety requirements for lighters. They find evidenceof important dynamic effects : less productive Chinese firms tended to exit that market upon introduction of the newmeasure, but more productive firms upgraded quality to meet the new regulation, and even move beyond it. In thiscase, export value declined overall for the period under consideration, but the effect was mitigated by the upgrading
observed dynamically.

R&I paper – International standards and trade | 9

発展途上国の世界貿易システムへの統合を支援する
ことを含め，開発を促進するという特定の使命を持っている世界銀行からのものであったためです。
Chen and Mattoo（2008）の論文は，実際には研究

Portugal-Perez et al.（2010）などの論文がこの問題を扱いました。一般的な発見は，Chen and Mattoo（2008）によって開かれたままの可能性，つまり国際規格が除外された発展途上国に対する整合化のプログラムの潜在的な始まりであり，その終点ではありません。ただし，以下で説明する理由により，規格の貿易効果に関する実証的研究は，その論文が書かれてから10年間は比較的限られたままであり，

マイナスの影響を潜在的に軽減する可能性があると重要な研究がありましたが，多くは，規格を使用して特定の質問に答えることに焦点を当てています。
貿易モデルや技術を使用して規格に関する政策関連

使用すること，または上記の地域規格政策の除外のの質問に答えるのではなく，貿易に関する技術文献に関心を持っているのです。
このダイナミクスの一つの例外は，整合化と事実上の国際規格としてのISO規格の使用との関係に関すには，ISO規格との事実上の整合化を促進できるとる文献の一連の流れです。 Czubala et al.（2009），
Shepherd（2015），Shepherd and Wilson（2013），

いうことが，真に実証的関連性を有しています。この文献は通常，セクター間でかなりのばらつきはあるものの，統一された規格の基礎としてISO規格をダイナミクスを制限またさらには完全に逆転させる
ことを示しています。実際，この限られた数の研究
いう示唆的な証拠があります。このような結果は，上記の理論的メカニズム，具体的には価値のある情報を伝達する規格の能力，および広く採用されている規格を通じてより大きな市場にアクセスする輸出業者の能力と合致するものです。

フランスと中国の輸出業者と外国の技術規制
Fontagné and Orefice（2018）は，フランスの輸出業者に関する企業レベルのデータを使用して，外国の技術規制の影響を非常に細かいレベルで調査しています。彼らは，WTO TBT委員会で提起されたSTCを，法的な最小コストの規制措置ではなく，TBTを代表する可能性のある技術規制の代替として使用しています。上記のダイナミク
スの影響に沿って，著者らは，追加の技術規制が課せられると，企業は輸出市場から撤退する傾向があることを発見しました。しかし，市場にとどまっている企業は輸出を増やす傾向があるという証拠があり，平均的な企業にとっては，輸出量に影響はありません。大企業は，技術規制が異なる第三市場への輸出の方向を変えることがよくあります。セクター間の異質性の証拠もあり，差別化されていないセクターではマイナスの影響がより強く感じられます。
Hu et al.（2019）は，より焦点を絞ったアプローチを取り，今回は中国の企業レベルのデータを使用しています。著者らは，ライターの子供の安全要件を扱う，EUの単一の技術規制の特定の事例を調べています。著者らは重要なダイナミクスの影響の証拠を見つけました：生産性の低い中国企業は新しい措置の導入時にその市場から撤退する傾向がありましたが，生産性の高い企業は新しい規制を満たすために品質をアップグレードし，さらにはそれを超えました。この場合，検討対象の期間全体で輸出額は減少したが，ダイナミックに観察されたアップグレードによってその影響は緩和されました。

R&I paper – International standards and trade | 9

4. Standards and the dynamics of trade
The analysis in the previous section was largely concernedwith what economists term “ comparative statics ”, namely
the difference between an observed state of the world
and a counterfactual, in which all factors except the oneof interest remain constant. Even in that simple framework, standards open rich possibilities in terms of their
possible links to trade costs and trade flows. While theearly literature emphasized the “ standards as barriers ”
viewpoint, that argument was nuanced over time to allow
the trade-promoting effects of standards in at least some
sectors, in particular when they are harmonized with defacto international standards.
Another strand of the literature has emphasized the
dynamic aspects of standards, in line with a richer setof theories of international trade that have been widelyadopted in the 2000s and 2010s. Whereas the earlier literature emphasized effects at the level of sectors or countries,
the more recent literature looks at a much more detailed
level, namely individual firms. The basic idea is that withineach sector, there are firms of different productivity levels
coexisting. Only the most productive firms export, as only
they can absorb the costs associated with entering foreign
markets and still remain profitable. Less productive firms
serve the domestic market only. The presence of standards
is typically cited as one possible reason why there are significant costs associated with entering foreign markets,for the reasons listed above : most importantly, doing so
can require redesign and retooling. When a standard in an
importing country changes, the level of cost associated withchange results in a reshuffling of exporter firms : some dropout of the export market because they cannot profitably
absorb the additional costs, while others make the necessary adaptations and continue exporting. An important
special case is when a producing sector is largely exportoriented : in that case, most firms may conform to the newforeign standard, with the effect that those firms that cannot absorb the cost exit the market entirely.
This “ shake out ” mechanism associated with changes
in trade costs, including those related to standards, has
important economic implications. Resources freed up by
exiting firms can be reallocated to more productive firms,

R&I paper – International standards and trade | 10

which then grow and expand. The net result is that sectoral productivity increases—which explains why trade
can often be an engine of economic growth. This dynamic
is at the core of the “ standards as catalysts ” viewpoint :the idea that they can promote production upgrading andproductivity growth over time, and can thus be a positive
force for promoting competitiveness even if up-front costs
are involved.
Given that this is a newer strand of the literature, evidence is still in the process of accumulating. Most ofwhat is available is based on observations for Frenchfirms, due to the fact that the relevant dataset has been
extensively used in other international trade work, andis acknowledged to be of high quality and completeness.
Notable exceptions include Hu et al. (2019) for Chinese
exports, and Ali (2017) for Pakistani mango exporters.
Key results can be checked for replication by researchersin other countries, although the sensitivities inherent inusing data on individual firm characteristics mean thataccess is typically limited to a small number of researchers, under relatively tightly controlled conditions, so thatanonymity can be preserved.
Whereas the firm-level approach to examining thelinks between standards and trade can potentially be
addressed at varying levels of generality, the country-level approach discussed above has typically focusedon particular sectors. This level of analysis makes it difficult to see dynamic effects. An alternative approachwith arguably greater potential to uncover them relies
on something akin to a case study of the economic
impacts of an individual standard or set of standards.
Most of the literature in this area has been in the formof quantitative case studies rather than econometricmodels, and has focused on SPS measures rather thantechnical regulations or voluntary standards in manufactured-goods sectors. For instance, Henson and Jaffee(2004) look at a number of cases, such as exports of Nile
Perch from Kenya, to show how governments and sectors can dynamically respond to the challenges posedby new standards in foreign markets, above and beyond
any initial barrier effect that may be felt.

4. 規格と貿易のダイナミクス
前のセクションの分析は，経済学者が「比較静力学」と呼ぶもの，つまり，世界の観測された状態と，関心のあるものを除くすべての要因が一定のままであるとする反事実の状態の違いに主に関係していました。その単純なフレームワークでさえ，規格は，貿易コストと貿易フローへの可能な関連性に関して，豊富な可能性を開きます。初期の文献は「障壁としての規格」の観点を強調していましたが，特にそれらが事実上の国際規格と整合している場合，少なくともいくつかの分野で規格の貿易促進効果を可能にしてきために，その議論は時間とともに微妙に変化しました。
別の一連の文献は，2000年代と2010年代に広く採用されてきた国際貿易のより豊富な理論に沿って，規格のダイナミックな側面を強調しています。以前の文献はセクターまたは国のレベルでの影響を強調していましたが，最近の文献ははるかに詳細なレベ
ル，つまり個々の企業に注目しています。基本的な考え方は，各セクター内にさまざまな生産性レベルの企業が共存しているということです。海外市場への参入に伴うコストを吸収し，利益を維持できるのは，最も生産性の高い企業だけです。生産性の低い企業は国内市場にのみサービスを提供しています。
規格の存在は，上記の理由から，海外市場への参入に関連する多額のコストが発生する理由の一つとして一般的に挙げられています。最も重要なことは，
そうすることで再設計と再構築が必要になる可能性があることです。輸入国の規格が変更されると，変更に伴うコストのレベルが輸出企業の再編につながります。追加コストを有利に吸収できないために輸出市場から脱落する企業もあれば，必要な調整を行って輸出を継続する企業もあります。重要な特殊な事例は，生産部門が主に輸出志向型である場合です。
その場合，ほとんどの企業は新しい外国規格に準拠する可能性があり，コストを吸収できない企業は市場から完全に撤退します。
規格に関連するものを含む貿易コストの変化に関連するこの「シェイクアウト（振り払う）」メカニズ
ムは，重要な経済的影響を及ぼします。既存の企業によって解放されたリソースは，より生産性の高い企業に再割り当てされ，その後成長および拡大する
可能性があります。最終的な結果として，セクター

R&I paper – International standards and trade | 10の生産性が向上します。これが，貿易が経済成長の原動
力となることが多い理由を説明しています。このダイナ
ミクスは，「触媒としての規格」の観点の中核です。つまり，時間の経過とともに生産の品質が上がり，生産性の向上を促進できるため，先行投資が含まれている場合
でも競争力を促進するための前向きな力になる可能性があります。
これが文献における新しい一連の流れであることを考えると，証拠はまだ蓄積の過程にあります。関連するデー
タセットが他の国際貿易業務で広く使用されており，高品質で完全であることが認められているため，利用可能
なもののほとんどはフランス企業の観察に基づいています。注目すべき例外には，中国の輸出を扱ったHu et al.

（2019），パキスタンのマンゴー輸出業者を扱ったAli（2017）が含まれます。主要な結果は，他の国の研究者が再現できるかどうかで確認できますが，個々の企業特性に関するデータを使用することに固有の敏感性があり，匿名性を維持できるように比較的厳密に管理された条件下で，通常少数の研究者にのみアクセスが制限されることを意味します。
規格と貿易の間の関連性を調べるための企業レベルのア
プローチは，さまざまなレベルの一般的なことに対処できる可能性がありますが，上記の国レベルのアプローチ
は通常，特定のセクターに焦点を当てています。このレベルの分析では，ダイナミックな影響を確認することが困難になります。それらを明らかにする可能性がほぼ間違いなく大きい代替アプローチは，個々の規格または一連の規格の経済効果の事例研究に類似したものに依存しています。この分野の文献のほとんどは，計量経済学モ
デルではなく定量的な事例研究の形式であり，工業製品
セクターの技術規制や自主規格ではなく，SPS措置に焦点を当てています。たとえば，Henson and Jaffee（2004）
は，ケニアからのナイルパーチの輸出など，多くの事例を検討し，政府やセクターが，初期の水準を超えて，海外市場の新しい規格によってもたらされる課題に，感じるかもしれない障壁効果を超えて，ダイナミックに対応する方法を示しています5. Conclusion and policy implications
This short review of the available research has made clearthat while the literature is small relative to other partsof the trade agenda, it has nonetheless identified some
important insights. The central logic can be summarized
as follows :1. Standards in importing markets can contribute to cost
increases for exporters because of the need to adapt
products and production processes, as well as tocomply with testing and certification requirements.
2. Developing-country firms may be constrained intheir ability to absorb these costs due to difficulties
in financing the necessary investments.
3. The balance of evidence therefore suggests thatstandards in importing markets may limit the abilityof some developing-country firms to contest thosemarkets.
4. Where importing-market standards are de facto
harmonized with international standards, such as
ISO or IEC, the negative effect on developing-country
exporters is substantially lessened, or even reversed.
5. There is evidence that some standards in some sectors promote trade, likely by reducing information
asymmetries between producers and consumers,
and credibly signalling quality.
6. Effects of standards in importing markets differ
substantially across exporting countries, sectors,
and firms within each of them.
7. Even when there is an initially negative cost-impactof an importing-market standard, over time, firms
and governments tend to show substantial ability toadapt and prosper in the new environment, and thestandard can be the catalyst for higher productivity
and quality.
The main reason that the literature on standards and traderemains relatively small, and far from global in its coverage, can be simply stated : lack of data. It is still the casetoday that there is no comprehensive global database oftechnical regulations or product standards. While there
have been major advances in trade modelling since thisliterature was initiated, it remains challenging to successfully apply them in the absence of comprehensive
and representative data on standards. The state of playregarding SPS measures and TBTs is now significantly
better than during most of the time that this literature has
been active, as the United Nations Conference on Tradeand Development’s (UNCTAD) new version of its TRAINS4)
4) TRAINS : Non-Tariff Measures (NTMs) based on official regulations, https://trains.unctad.org

database contains a rigorous classification of those two
sets of measures applied to the 5 000+ products of the Harmonized System. However, its coverage is still not universal : it currently spans 91 countries (treating the EU as asingle country), typically for one year only. This constraint
will loosen over time as more countries are added. But a
key requirement for improved econometric estimates isthe availability of panel data, i.e. countries observed overmultiple time periods.
For product standards as opposed to technical regulations,the situation remains very difficult for applied researchers. Perinorm has data on many of the most important
markets, but few developing countries. It is also difficult
to map to Harmonized System product categories, as theInternational Classification of Standards follows a completely distinct internal logic.
More fundamentally, even if the availability of raw data
could be improved, it would still be necessary to develop
meaningful measures of “ standards ” to be used as
explanatory variables. The TRAINS database simply
records the presence of an SPS or TBT for a particular
product. It does not record any substantive information,
so it is impossible to judge the level of compliance costs,
or even if the measure in question is based on de facto
international standards. Perinorm provides more detail on
this last point, and this feature has been exploited by someresearchers. However, there is no straightforward way ofdrawing conclusions as to the relative costs associatedwith different standards, in particular when they apply
to different products or sectors. While this difficulty does
not make it impossible to produce aggregate results – forinstance by using simple counts or frequency indices – itmakes results necessarily harder to interpret.
A promising avenue for future research would combine
a case study approach of particular standards with theuse of firm-level data from exporting countries. From an
econometric point of view, this combination would makeit possible to make a strong claim that estimated impacts
are in fact causal in nature. However, it has the disadvantage of lacking generality. To date, only a small numberof papers have implemented this approach, but it could
usefully be expanded in future.
In addition, standards organizations could collaborate
with researchers at the World Bank who regularly collectfirm-level data through their Enterprise Surveys project. At
present, the only standards-related data available throughEnterprise Surveys relates to whether individual firms havean ISO 9000 series or similar quality certification. A simple
piece of research that could be conducted immediately

R&I paper – International standards and trade | 11

5. 結論および政策的含意
利用可能な研究のこの短いレビューは，対象文献が貿易の課題の他の部分に比べて少ないですが，それにもかかわらずいくつかの重要な洞察を特定していることを明らかにしました。中心となる論理は以下のように要約できます。
1. 輸入市場の規格は，製品と製造プロセスを適応させる必要があるため，また試験と認証の要件に準拠する必要があるため，輸出業者のコスト増加に寄与する可能性があります。
2. 発展途上国の企業は，必要な投資の資金調達が困難なため，これらのコストを吸収する能力に制約を受ける可能性があります。
3. したがって，証拠のバランスは，輸入市場の規格が，一部の発展途上国企業がこれらの市場で競争する能力を制限してしまう可能性があることを示
唆しています。
4. 輸入市場の規格が，ISOやIECなどの国際規格と事実上整合している場合，発展途上国の輸出業者へのマイナスの影響は大幅に軽減されるか，又は逆転します。
5. 一部のセクターの一部の規格は，おそらく生産者と消費者の間の情報の非対称性を減らし，品質を確実に示すことによって，貿易を促進するという証拠があります。
6. 輸入市場における規格の影響は，それぞれの輸出
国，セクター，および企業間で大幅に異なります。
7. 輸入市場規格の最初のマイナスのコスト効果がある場合でも，時間の経過とともに，企業や政府は新しい環境に適応して繁栄する実質的な能力を示す傾向があり，基準はより高い生産性と品質の触媒になる可能性があります。

TBT措置に関する状況は，この文献が活用されていたほとんどの期間よりも大幅に改善されています。
ただし，その対象範囲はまだ普遍的ではありません。
現在，91か国にまたがっていて（EUを単一の国として扱っています），通常は1年間のみです。この制
約は，国が追加されるにつれて時間の経過とともに緩和されます。しかし，計量経済学的推定を改善するための重要な要件は，パネルデータ，つまり複数の期間にわたって観察された国のデータの利用可能性です。
技術規制とは対照的な製品規格については，応用研究者にとって状況は依然として非常に困難なままです。 Perinormには，最も重要な市場の多くに関するデータがありますが，発展途上国のものはほとんどありません。国際規格分類は完全に異なる内部ロジックに従っているため，Harmonized Systemの製品
カテゴリーにマッピングすることも困難です。
より根本的には，生データの入手可能性を改善できたとしても，説明変数として使用される「規格」の意味のある指標を開発する必要があります。
TRAINSデータベースは，特定の製品のSPSまたはTBTの存在を記録するだけです。実質的な情報は記録されていないため，コンプライアンスコストのレベルを判断することはできません。また，対象の指標が事実上の国際規格に基づいていたとしても判断することはできません。Perinormは，この最後の点についてより詳細に説明しており，この機能は一部の研究者によって利用されています。ただし，特にそれらが異なる製品またはセクターに適用される場
合，異なる規格に関連する相対的なコストに関して結論を出す簡単な方法はありません。この難しさは，
たとえば単純な件数や頻度指標を使用して，集計結果を生成することを不可能にするわけではありませ

規格と貿易に関する文献が比較的少なく，その対象

んが，結果の解釈を必然的に難しくします。
範囲が世界的と言うにはほど遠いという主な理由は， 将来の研究のための有望な手段は，特定の規格の事
簡単に言えばデータの不足です。技術規制や製品規例研究アプローチと輸出国からの企業レベルのデー
格の包括的なグローバルデータベースがないのは，
タの使用を組み合わせることでしょう。計量経済学
今日でもそのとおりです。この文献が着手されて以の観点から，この組み合わせは，推定された効果が来，貿易モデリングには大きな進歩がありましたが， 実際には因果関係があるという強い主張をすること
規格に関する包括的で代表的なデータがない場合，を可能にするでしょう。ただし，一般性に欠けるとそれらをうまく適用することは依然として困難です。 いう欠点があります。現在まで，このアプローチを
国連貿易開発会議（UNCTAD）のTRAINS4)データベ
ースの新しいバージョンには，Harmonized Systemの5000以上の製品に適用されるSPS及びTBTの二件の措置の厳密な分類が含まれているため，SPS及び

4) TRAINS ： 公 式 な 規 制 に 基 づ く 非 関 税 措 置 （ NTM ） ，https://trains.unctad.org

実施している論文はごくわずかですが，将来的には有効に拡張される可能性があります。
さらに，規格団体は，企業調査プロジェクトを通じて定期的に企業レベルのデータを収集する世界銀行の研究者と協力することができます。現在，企業調査を通じて入手できる唯一の規格関連データは，

R&I paper – International standards and trade | 11

would be to estimate the impact of this certification onexport behavior, after controlling for productivity, size,and other relevant factors ; it would have a stronger claim
to excluding alternative explanations than existing workat the country level. But ideally, a small number of specificquestions on standards could be included in the Enterprise
Surveys instrument, so that this same approach could beapplied at a micro-level to individual standards. Movingfrom simple counts of standards, or dummy variables, toproperly identified measures of firm-level take up would
make research findings much more robust from a technicalpoint of view, and could potentially help re-invigorate thisfield of research, as well as providing valuable information
for policy discussions.

6. References
Ali, S. 2019. “ Export Response to Technical Barriers to
Trade : Firm-Level Evidence from Pakistan.” Journal of
Development Studies, 55(4) : 527-547.
Anders, S., and J. Caswell. 2009. “ Standards as Barriers
versus Standards as Catalysts : Assessing the Impact of
HACCP Implementation on US Seafood Imports.” American Journal of Agricultural Economics, 91(2) : 310-321.
Anderson, J. 2011. “ The Gravity Model.” Annual Review
of Economics, 3 : 133-160.
Anderson, J., and E. Van Wincoop. 2004. “ Trade Costs.”
Journal of Economic Literature, 42(3) : 691-751.
Arkolakis, C., A. Costinot, and A. Rodriguez-Clare.
2012. “ New Trade Models, Same Old Gains ? ” American
Economic Review, 102(1) : 94-130.
Baller, S. 2007. “ Trade Effects of Regional Standards
Liberalization.” World Bank Policy Research Working
Paper 4124, http://documents.worldbank.org/curated/
en/620221468337797645/pdf/WP04124.pdf.
Chaney, T. 2008. “ Distorted Gravity : The Intensive andExtensive Margins of International Trade.” American
Economic Review, 98(4) : 1707-1721.
Chen, M., and A. Mattoo. 2008. “ Regionalism inStandards : Good or Bad for Trade ? ” Canadian Journalof Economics, 41(3) : 838-863.
Clougherty, J., and M. Grajek. 2008. “ The Impact of
ISO 9000 Diffusion on Trade and FDI : A New Institutional Analysis.” Journal of International BusinessStudies, 39(4) : 613-633.
Costinot, A., and A. Rodriguez-Clare. 2014. “ Trade
Theory with Numbers : Quantifying the Consequencesof Globalization.” In G. Gopinath, E. Helpman, and
K. Rogoff (eds.) Handbook of International Economics
Volume 4, Amsterdam : Elsevier.
Czubala, W., B. Shepherd, and J. Wilson. 2009. “ Help orHindrance ? The Impact of Harmonized Standards on African Exports.” Journal of African Economies, 18(5) : 711-744.
R&I paper – International standards and trade | 12

Disdier, A.-C., C. Gaigné, and C. Herghelegiu. 2018. “ DoStandards Improve the Quality of Traded Products ? ”
CEPREMAP Working Paper No. 1808, http://www.
cepremap.fr/depot/2018/12/docweb1808.pdf.
Fontagné, L, G. Orefice, R. Piermartini, and N. Rocha.
2015. “ Product Standards and Margins of Trade : FirmLevel Evidence.” Journal of International Economics,
97(1) : 29-44.
Fontagné, L., and G. Orefice. 2018. “ Let’s Try Next Door :Technical Barriers to Trade and Multi-Destination
Firms.” European Economic Review, 101(C) : 643-663.
Henson, S., and S. Jaffee. 2004. “ Standards and AgroFood Exports from Developing Countries : Rebalancing
the Debate.” World Bank Policy Research Working
Paper No. 3348, https://elibrary.worldbank.org/doi/
abs/10.1596/1813-9450-3348.
Hu, C., F. Lin, Y. Tan, and Y. Tang. 2019. “ How Exporting
Firms Respond to Technical Barriers to Trade ? ” World
Economy, 42(5) : 1400-1426.
Javorcik, B., 2004. “ Does Foreign Direct Investment
Affect the Productivity of Domestic Firms ? In Searchof Spillovers through Backward Linkages.” American
Economic Review, 94(3) : 605-627.
Manova, K. 2012. “ Credit Constraints, HeterogeneousFirms, and International Trade.” Review of Economic
Studies, 80(2) : 711-744.
Maskus, K., T. Otsuki, and J. Wilson. 2005. “ The Costof Compliance with Product Standards for Firms in
Developing Countries : An Econometric Study.” WorldBank Policy Research Working Paper No. 3590, https://
openknowledge.worldbank.org/handle/10986/8961.
Moenius, 2004. “ Information versus Product Adaptation : The Role of Standards in Trade.” Working
Paper, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm ?abstract_id=608022.

個々の企業がISO 9000シリーズまたは同様の品質認証を取得しているかどうかに関するものです。すぐに実施できる簡単な調査は，生産性，規模，および書に含めることができるため，この同じアプローチ
をミクロレベルで個々の規格に適用できます。規格の単純な件数，またはダミー変数から，企業レベル

その他の関連要因を制御した後，この認証が輸出行動に与える効果を推定することです。国レベルでの既存作業よりも，代替の説明を除外することをよりの採用の適切に識別された測定値に移行すると，技術的な観点から研究結果がはるかに堅牢になり，政策議論のための貴重な情報を提供すると共に，この研究分野を再活性化するのに役立つ可能性がありま

強く要求されるでしょう。しかし，理想的には，規格に関する少数の特定の質問をEnterprise Surveys文す。

6. 参考文献 [訳者注：タイトルのみ和訳]

Ali, S. 2019. “貿易に対する技術的障害への輸出対応：
パ キ ス タ ン か ら の 企 業 レ ベ ル の 証 拠 ” Journal of
Development Studies, 55(4) : 527-547.

Anders, S., and J. Caswell. 2009. “障害としての規格と触媒としての規格：米国のシーフード輸入に対する
HACCP 実 施 の 効 果 の 評 価 ” Ameri- can Journal of
Agricultural Economics, 91(2): 310-321.
Anderson, J. 2011. “ 重 力 モ デ ル ” Annual Review of
Economics, 3 : 133-160.

Anderson, J., and E. Van Wincoop. 2004. “貿易コスト”
Journal of Economic Literature, 42(3): 691-751.

Arkolakis, C., A. Costinot, and A. Rodriguez-Clare.
2012. “新しい貿易モデル，同じいつもの利益？”
AmericanEconomic Review, 102(1): 94-130.

Baller, S. 2007. “地域規格の自由化の貿易効果” WorldBank Policy Research Working Paper 4124,
http://documents.worldbank.org/curated/
en/620221468337797645/pdf/WP04124.pdf.

Chaney, T. 2008. “歪んだ重力：国際貿易の集中的かつ広範なマージン” American Economic Review, 98(4) : 17071721.
Chen, M., and A. Mattoo. 2008. “規格における地域主
義：貿易にとって良いか悪いか？” Canadian Journal of
Economics, 41(3): 838-863.

Clougherty, J., and M. Grajek. 2008. “ISO 9000の普及が貿易とFDIに与える影響：新しい制度分析” Journal ofInternational BusinessStudies, 39(4): 613-633.
Costinot, A., and A. Rodriguez-Clare. 2014. “数字による貿易理論：グローバリゼーションの結果の定量化”
In G. Gopinath, E. Helpman, and
K. Rogoff (eds.) Handbook of International Economics
Volume 4, Amsterdam: Elsevier.

Czubala, W., B. Shepherd, and J. Wilson. 2009. “助けか障
害か？整合規格がアフリカの輸出に与える影響” Journalof African Economies, 18(5): 711-744.

R&I paper – International standards and trade | 12

Disdier, A.-C., C. Gaigné, and C. Herghelegiu. 2018. “規格は取引製品の品質を改善するか？ ” CEPREMAP Working

Paper No. 1808, http://www.
cepremap.fr/depot/2018/12/docweb1808.pdf.

Fontagné, L, G. Orefice, R. Piermartini, and N. Rocha.
2015. “製品規格と貿易のマージン：企業レベルの証

拠” Journal of International Economics, 97(1): 29-44.

Fontagné, L., and G. Orefice. 2018. “隣を試してみよう：

貿易の技術的障害および多目的地の企業” European
Economic Review, 101(C): 643-663.

Henson, S., and S. Jaffee. 2004. “規格と発展途上国からの農業食品の輸出：議論のリバランス” World Bank

Policy Research Working Paper No. 3348,
https://elibrary.worldbank.org/doi/
abs/10.1596/1813-9450-3348.

Hu, C., F. Lin, Y. Tan, and Y. Tang. 2019. “輸出企業は貿
易の技術的障害にどう対応するか？” World Economy,
42(5) : 1400-1426.

Javorcik, B., 2004. “海外直接投資は国内企業の生産性に影響を与えるか？後方連関を通じた波及効果を求めて” American Economic Review, 94(3): 605-627.

Manova, K. 2012. “信用制約，異質企業，および国際貿易” Review of EconomicStudies, 80(2): 711-744.
Maskus, K., T. Otsuki, and J. Wilson. 2005. “発展途上国企業の製品規格準拠のコスト：計量経済学的研究”

World Bank Policy Research Working Paper No. 3590,
https://
openknowledge.worldbank.org/handle/10986/8961.
Moenius, 2004. “情報と製品適応：貿易における規格の役割” Working Paper,https://papers.ssrn.com/sol3/papers.
cfm?abstract_id=608022.

Otsuki, T., J. Wilson, and M. Sewadeh. 2001. “ What
Price Precaution ? European Harmonization of Aflatoxin Regulations and African Groundnut Exports.”
European Review of Agricultural Economics, 28(3) :163-284.
Portugal-Perez, A., J. Reyes, and J. Wilson. 2010.
“ Beyond the Information Technology Agreement :Harmonization of Standards and Trade in Electronics.” World Economy, 33(12) : 1870-1897.
Shepherd, B. 2015. “ Product Standards and Export
Diversification.” Journal of Economic Integration,30(2) : 300-333.
Shepherd, B., and N. Wilson. 2013. “ Product Standards and Developing Country Agricultural Exports :The Case of the European Union.” Food Policy, 42(C) :1-10.
Swann, P., P. Temple, and M. Shurmer. 1996. “ Standards and Trade Performance : The UK Experience.”
Economic Journal, 106(438) : 1297-1313.

R&I paper – International standards and trade | 13

Otsuki, T., J. Wilson, and M. Sewadeh. 2001. “価格の注意事項？アフラトキシン規制とアフリカの落花
生の輸出の欧州整合化”European Review ofAgricultural Economics, 28(3) : 163-284.

Portugal-Perez, A., J. Reyes, and J. Wilson. 2010.
“情報技術協定を超えて：電子機器での規格と貿易の整合化” World Economy, 33(12): 1870-1897.

Shepherd, B. 2015. “製品規格と輸出の多様化”

Journal of Economic Integration, 30(2): 300-333.

Shepherd, B., and N. Wilson. 2013. “製品規格と発展途上国の農業輸出：欧州連合の事例” Food Policy,
42(C):1-10.

Swann, P., P. Temple, and M. Shurmer. 1996. “規格と貿易実績：英国の経験” Economic Journal, 106(438):
1297-1313.

R&I paper – International standards and trade | 13

About ISO
ISO (International Organization for Standardization)is an independent, non-governmental internationalorganization with a membership of 164* national standards bodies. Through its members, it brings together
experts to share knowledge and develop voluntary, consensus-based, market-relevant International Standards
that support innovation and provide solutions to global
challenges.
ISO has published more than 23 000* International
Standards and related documents covering almost every
industry, from technology to food safety, to agriculture
and healthcare.
For more information, please visit www.iso.org*March 2020

International Organizationfor Standardization
ISO Central Secretariat
Chemin de Blandonnet 8
Case Postale 401
CH – 1214 Vernier, Geneva
Switzerland

iso.org© ISO, 2020
All rights reservedISBN 978-92-67-11094-3

ISO についてISO（国際標準化機構）は，164 *の国家規格団体の会員からなる独立した非政府の国際組織です。会員
を通じて，専門家を集めて知識を共有し，イノベー
ションをサポートし，グローバルな課題に対するソリューションを提供する，自主的でコンセンサスベ
ースの国際市場性を有する国際規格を開発します。
ISOは，テクノロジーから食品安全，農業，ヘルスケアに至るまで，ほぼすべての産業界をカバーする
23,000 *以上の国際規格と関連文書を発行しています。
詳細については，www.iso.orgをご覧ください。
* 2020年3月現在

International Organizationfor Standardization
国際標準化機構
ISO Central Secretariat
ISO中央事務局
Chemin de Blandonnet 8
Case Postale 401
CH – 1214 Vernier, Geneva
Switzerland

iso.org
ISBN© ISO, 2020
© ISO/JSA, 2022
不許複製
978-92-67-11094-3