写○
平成３０年

第１回臨時会：５月２９日

鴻巣行田北本環境資源組合議会会議録

鴻巣行田北本環境資源組合議会

平 成 ３０年 第 １ 回鴻巣行 田北本環 境資源 組合 議会 臨時 会会議録

目次

○招集告示……………………………………………………………………………

１○議事日程……………………………………………………………………………

２○会議に付した事件…………………………………………………………………

２○出席議員（１４名) ………………………………………………………………

２○欠席議員（０名) …………………………………………………………………

２○説明のため出席した者……………………………………………………………

２○事務局職員出席者…………………………………………………………………

３○開

５時３０分）……………………………………………………

４○管理者あいさつ……………………………………………………………………

４○議事日程の報告……………………………………………………………………

５○会議録署名議員の指名……………………………………………………………

５○会期の決定…………………………………………………………………………

５

議会運営委員長報告………………………………………………………………

５

採決…………………………………………………………………………………

６○議第１号の上程、提案説明………………………………………………………

６

会（午後

１２番

金

子

眞

議員……………………………………………

６○上程議案の質疑……………………………………………………………………

９

質疑

１１番

岸

答弁

１２番

金

理

子

昭
子

二
眞

議員……………………………………………
理子

９

議員……………………………………１０

再質疑………………………………………………………………………………１１
再答弁………………………………………………………………………………１２
質疑

１４番

吉

田

豊

彦

議員…………………………………………１３

答弁

１２番

金

子

眞

理

子

議員……………………………………１３

再質疑………………………………………………………………………………１３
再答弁

１２番

再答弁

８番

金
阿

子
部

眞
愼

理
也

子

議員…………………………………１４

議員…………………………………………１５○上程議案の討論……………………………………………………………………１６

１０番
７番

香
竹

１１番

川
田

岸

２番

金

子

３番

吉

野

宏

行

議員…………………………………………………１６

悦子

議員……………………………………………………１６

昭

二

議員……………………………………………………１９

雄

一

議員……………………………………………………２０

修

議員………………………………………………………２１○上程議案の採決……………………………………………………………………２１休憩（午後６時３３分）…………………………………………………２２

再

開（午後

６時４５分）…………………………………………………２２○議案１件の追加提出………………………………………………………………２２
議会運営委員長報告………………………………………………………………２２
採決…………………………………………………………………………………２２○議第２号の上程、提案説明………………………………………………………２２
８番

阿

部

愼

也

議員……………………………………………………２３○上程議案の質疑……………………………………………………………………２５
質疑

１番

川

﨑

葉

子

議員……………………………………………２５

答弁

８番

阿

部

愼

也

議員……………………………………………２５

再質疑………………………………………………………………………………２５
再答弁………………………………………………………………………………２５
質疑

１１番

答弁

８番

答弁

瀬

岸
阿

山

部
愼

昭

二

議員……………………………………………２５

愼也

議員……………………………………………２６

二事務局長………………………………………………２７

再質疑………………………………………………………………………………２８
再答弁

８番

阿

部

愼

也

議員…………………………………………２８○上程議案の討論……………………………………………………………………２９
１番

川

﨑

葉

子

議員……………………………………………………２９

７番

竹

田

悦

子

議員……………………………………………………２９

昭

二

議員……………………………………………………３１

１１番

岸

１２番

金

子

眞

理

子

議員……………………………………………３２

○上程議案の採決……………………………………………………………………３３○特定事件の委員会付託……………………………………………………………３３
○閉

会（午後

７時２８分）……………………………………………………３３○署名議員……………………………………………………………………………３４

鴻環資組告示第３号

平成３０年第１回鴻巣行田北本環境資源組合議会臨時会を、５月２９日小針クリーンセンター２階会議室に招集する。

平成３０年５月２２日

鴻巣行田北本環境資源組合
管理者

原

口

付議事件
１

新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議

－１－

和

久

平成３０年第１回鴻巣行田北本環境資源組合議会臨時会会議録○ 議事日程平成３０年５月２９日（火）午後５時３０分開議第１

会議録署名議員の指名

第２

会期の決定

第３

議第１号

新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議第４特定事件の委員会付託○ 会議に付した事件
議事日程のほか
議第２号

新ごみ処理施設建設候補地の再調査を求める決議○ 出席議員（１４名）
１番

川

﨑

３番

吉

野

５番

松

島

７番

竹

９番

梁

１１番

岸

１３番

坂

葉

子

議員

２番

金

一

議員

修

議員

４番

細 谷 美 恵 子

議員

修

一

議員

６番

渡

邉

良

太

議員

田

悦

子

議員

８番

阿

部

愼

也

議員

瀬

里

司

議員

１０番

香

川

宏

行

議員

昭

二

議員

１２番

金 子 眞 理 子

議員

晃

議員

１４番

吉

議員

本

子

田

○ 欠席議員（０名）○ 説明のため出席した者
原

口

和

久

管

工

藤

正

司

副 管 理 者昭

副 管 理 者

現

王

園

孝

－２－

理

者

雄

豊

彦

宮

澤

芳

之

会計管理者

飯

塚

孝

夫

参

与

小

巻

政

史

参

与

新

井

信

弘

参

与

小

林

弘

樹

参

与

前

島

伸

行

参

与

加

藤

浩

参

与

○ 事務局職員出席者
事 務 局 長

瀬

山

愼

二

計画建設課長

佐

野

雄

一

副

事

肥

後

卓

豪

記

今

井

剛

史

書

参

－３－

午後
○坂本

晃議長

５時

３０分

開会

本日皆様には、公私極めてご多忙のところ本組合議会臨時会にご参集いただきまして、誠にありがとうございます。
本日の会議は、地方自治法第１０１条第３項の規定により、組合議員の招集請求に基づき開催するものであります。
なお、日程調整の結果、会議時間について、組合議会会議規則第８条第２項の規定に基づき、あらかじめ変更いたしましたのでご了承願います。
それでは、ただ今から、平成３０年第１回鴻巣行田北本環境資源組合議会臨時会を開会いたします。出席議員が１４名で、定足数に達しておりますから議会は成立いたしております。

△管理者あいさつ○坂本

晃議長

いたします。

ここで、原口管理者より発言を求められておりますので、許可を管理者。
［原口和久管理者○原口和久管理者

登壇］

ただ今議長のお許しをいただきましたので、開会にあたりまして、一言ご挨拶を申し上げます。本日、ここに地方自治法第１０１条第３項の規定による、議員招集請求に基づき、平成３０年第１回鴻巣行田北本環境資源組合
議会臨時会招集をさせていただきましたところ、議員各位におかれましては、公私とも大変ご多用の中ご参集賜り、心から厚くお礼を申し上げます。本臨時会は「新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議」が付議事件となっております。皆さんご承知のとおり、当組合は平成２６年４月、鴻巣行田北
本環境資源組合と名称を定めて以来、議会、市民、行政などの代表者で構成する
新施設建設等検討委員会の審議、検討を経て、平成２８年２月には一般廃棄物ごみ処理基本計画などを、平成２９年２月には、施設整備基本計画などを策定。現
在は、新ごみ処理施設事業者選定作業や、余熱利用施設の整備に向けた検討を開始しております。また建設予定地に関しましては、地元の皆さんとの協議会を立ち上げ、協議を続けながら平成３５年度の稼働に向け、鋭意事業展開に努めているところであります。私、そして工藤副管理者、現王園副管理者は、３市の連携－４－により構築しております本事業を何としても予定稼働年度に稼働していきたいと思っておりますので、議員の皆様におかれましてはどうか慎重審議のほどよろし
くお願い申し上げ、私の挨拶とさせていただきます。よろしくお願いします。

△議事日程の報告○坂本晃議長

これより以降の議事日程につきまして、お手元に配布してありま

す日程表のとおりでございますので、ご了承願います。

△会議録署名議員の指名
○坂本

晃議長

次に、日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議規則第８０条の規定により議長において指名いたします。
７番

竹田

悦子

議員

８番

阿部

愼也

議員

以上２名の方にお願いいたします。

△会期の決定○坂本晃議長

次に、日程第２、会期の決定を議題といたします。

本件につきましては、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託してありましたので、その結果について報告を求めます。
なお、本組合議会運営委員長につきましては、昨日の鴻巣市議会において、正副議長の改選が行われたことから、役職変更について、組合議長あてに通知があったところでございます。
この通知を受け、先ほど、本組合議会運営委員会にて、新たな委員長に金子雄一議員が、互選されましたので、ご了承願います。
議会運営委員長

２番

金子雄一議員。

［金子雄一議会運営委員長○金子雄一議会運営委員長

登壇］

ただ今ご紹介いただきました金子雄一でございます。

議会運営委員会の互選によりまして選出されました。本議会の円滑な運営に努めてまいりますので、よろしくお願いいたします。それでは、ご報告申し上げます。

－５－

当委員会は、去る５月２５日委員会を開催し、本臨時会の会期及び日程について協議をいたしました結果、会期を本日１日とし、議事日程をお手元に配布いた
しております、平成３０年鴻巣行田北本環境資源組合議会臨時会議事日程のとおり決定した次第であります。
議員各位におかれましては、この日程にご賛同賜りまして、円滑にして効率的な議会運営がなされますようお願い申し上げ、報告を終わります。
○坂本

晃議長

お諮りいたします。ただ今の議会運営委員長報告のとおり、本臨時会の会期を本日１日とすることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、本臨時会の会期は、本日１日と決定いたしました。
本臨時会に、地方自治法第１２１条の規定により、説明のため管理者その他関係職員の出席を求めました。
次に、議員から提出されました議案につきましては、お手元に配布してあります印刷文書によりご了承願います。

△議第１号の上程、提案説明
○坂本

晃議長

次に、日程第３、議第１号を議題といたします。

朗読を省略して提出者代表に提案理由の説明を求めます。
１２番

金子眞理子議員。
［金子眞理子議員○１２番

金子眞理子議員

登壇］

１２番金子眞理子です。ただ今議長より発言の許可をいただきましたので説明に先立ちましてまずお礼申し上げます。提出者、賛成者４名による本議案の提案によって臨時議会の開催を要請させていただきましたと
ころ万障お繰り合わせいただき本日ここに臨時議会を設定くださいましたことにまずもって感謝を申し上げます。管理者、副管理者、行政関係者、事務局、そしてお集まりの議員の皆様に感謝を申し上げます。ではまず議案を読み上げさせていただきます。
「議第１号

平成３０年５月２９日－６－鴻巣行田北本環境資源組合議会
議

長

坂

本

晃

様
提出者

賛成者

鴻巣行田北本環境資源組合
議会議員

金子眞理子

議会議員

阿部愼也

鴻巣行田北本環境資源組合
議会議員

細谷美恵子

議会議員

竹田悦子

新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議
上記の議案を別紙のとおり鴻巣行田北本環境資源組合会議規則第１３条の規定に基づき提出します。
新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議
１ 調査事項⑴

新ごみ処理施設建設候補地の評価基準の妥当性及び評価結果の妥当性に関する事項⑵

新ごみ処理施設建設候補地選定において複数の変更や削除を行ったことに
関する事項

２

⑶

土地改良事業直後の農用地を建設候補地とした妥当性に関する事項⑷

設置された公の会議の運営に関する事項
調査特別委員会の設置

本調査は、地方自治法第１００条第１項並びに同条第１０項に基づく新ごみ処
理施設建設候補地選定過程に関する調査特別委員会を設置し、６人の委員をもって組織し、これに付託するものとする。
３

調査権限
本議会は、１に掲げる事項の調査をおこなうため、地方自治法第１００条第１項並びに同条第１０項、及び同法第９８条第１項の権限を上記調査特別委員会に
委任する。
４

調査期限
上記特別委員会は、１に掲げる調査が終了するまで閉会中もなお調査を行うこ－７－

とができる。
５

調査経費
本調査に要する経費は、本年度において１００万円以内とする。

以上決議する。
平成３０年５月２９日

鴻巣行田北本環境資源組合議会」

それでは、この議第１号の提出に至る経緯をまず述べさせていただきます。これまで私どもの組合が進めている新施設建設候補地は５２箇所選出した中から決定に至ったと言われてきましたが、２月１５日に開かれた平成３０年第１回定例
議会の一般質問で第４回新施設建設等検討委員会には５３箇所を示しており、消えた候補地があるので現候補地ありきの選定ではなかったか、候補地を変更する考えはあるかとの質問がありました。事業の根本的なところに関わる内容でありますので、５３箇所が５２箇所になったことは事実なのか、議会運営委員会を３
月１５日に開催し調査を行いました。その結果、平成２７年１月２３日の第５回
副市長会及び第８回参与会まで５３箇所であったこと、その後の公的会議では現建設予定地とされている土地１箇所のみを示しており、平成２７年度への人事異動引き継ぎでは５２箇所となっていたことがわかり、４月５日に全員協議会を開催し事実であったことが報告されました。そして、全員協議会でさらなる調査を行うことになり、議長の高配により当時の資料や記録を提出いただき、それらに基づき４月２７日に支援業務を委託した事業者と当時関係した一部の行政職員５名から聞き取りを行いました。その結果、候補地削除や評価基準の変更は、計画建設課内において行われたことや、これまで議会として確認してこなかった部分が見えて参りました。５月１０日に再度全員協議会を開催し、この問題について各々の議員が意見を述べ、ほぼ全員が執行部に対し反省を示唆しているものの、概ね納得したとの見解の方もありました。また議会として対応の必要性があるとの意見もあり、議会がお預かりしさらなる調査が必要との意見が上がりました。
本会議で出されました候補地への疑問は全員協議会の開催ですべて払拭できたとは言い難く、今後の事業展開への影響も懸念されるところです。提出者である私
どもは、まさにこの時点こそ議会の対応が求められているとの見解から、早急に特別委員会を設置し、調査を進め、その報告を議決することで住民の代表である－８－

議会が意思を示し方向付けをすべきと判断いたしました。それには本組合議会は、委員会条例を制定していないため、特別委員会の設置は地方自治法第１００条に基づく調査特別委員会の提案に限られますのでこの提案となりました。次にこの調査特別委員会の目指すところはこの建設事業を進めるために組合議会が機能を発揮し、方向性を示すことです。新施設建設事業は長期にわたる多額な事業で、建設終了後も３０年は稼働し続け、３市の住民生活を支えていく大変重要な継続事業です。公債費も含め将来の住民にもご負担をいただくこととなります。そのため効率を高めるべく広域化を図って進めております。問題点や課題は議会も早期にその機能を発揮して、方向性を見出し説明責任を果たしていくべきであり、わだかまりを残したまま進めていくことはあってはならない。一点の曇りのない状態を目指すべきと考えます。よって、調査事項としてあげました４つの項目の調査を進めることにより議会の意思をとりまとめ、方向性を示してまいります。
以上を持ちまして提案理由といたします。どうぞご理解を賜り可決くださいます
ようお願いを申し上げます。
○坂本

晃議長

以上をもって、説明は終わりました。

△上程議案の質疑○坂本晃議長

これより質疑に入りますから、質疑のある方はご通告願います。
１１番

○１１番

岸

昭二議員

岸

昭二議員。
質疑をさせていただきます。ただ今議案は前に見せていただきましたけど、提案説明を伺ったばかりですので、今初めて聞いたところもあるんですが、最初の質問ですので、基本的なところからお伺いをしたいと思います。やっぱり私どもが１００条の特別委員会の設置ということがやっぱり１番
大きなことだと思うんですね。内容については今まで、調査という形で何度も全協をやっていろんな話を聞いておりますので、これをさらにまた１００条この特別委員会を作ってやる、その理由についてですね、今お話があったところですが、今の話の中では、組合議会なので特別委員会がないから自治法に基づいてこの方法しかない、そのような言われ方をしましたけど、そのような理由でこの１００条の特別委員会の提案をされたということなのかどうかについて、要するに１０－９－

０条、特別委員会による理由、１００条でなければならないのかということが１点であります。散々調査をして参りましたけど、改めて聞かせていただきたいのは、今までの調査、私どももいろいろわからなかったこともありましたし、表現の仕方としてもっと違う方法もあったのかなという、そういう謝罪だとかそうい
うところも含めてですね、今までの調査で納得しているところが多いんですが、何が不足していると考えているのか、そしてそのことが１００条の証人や参考人を呼んで、証言させますよね、たくさんの会議録作って、書類もいっぱいこれ以上出させるわけですよね、出させるっていう言葉は違うかもしれませんですけれども、出していただくわけです。今までも出していただきましたけれども。そういう調査でこれは解明ができるということで、１００条の委員会を立ち上げるということでよろしいのか、ということについて、何点か今申し上げましたけれど
も、そのことについてお答えをお願いいたします。
○坂本
○１２番

晃議長

答弁を求めます。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

岸議員のご質疑にお答えしたいと思います。全員協議会で調査も行ったが、なぜ１００条を提案されているか、ということですが、全員協議会は非公開という形でやっております。この問題が提起されたのは、２月１５日の本会議でございますので、本会議に報告し、議会が方向性を示すということが１つ大事なことだと思っております。そのためには、特別委員会を設定し、特別委員会の報告を議決するという形を持って、組合議会も機能を発揮し、執行部とともにこの事業を進める一役を担いたいというふうに考えたわけでございます。でありますが、特別委員会を設置するためには、通常の市議会ですと委員会条例というのを持っておりまして、そこに特別委員会、１００条でない特別委員会を設置することが可能なのですが、ここの議会では委員会条例を設定しておりませんので、そうしますと上位法の地方自治法の１００条の調査特別委員会というのであれば設置が可能だということでございましたので、今回は１００条を用いた特別委員会の提案となっております。内容的には通常言われる特別委員会よりも権限は持っておりますので、よりスピーディーにまた内容を詰めた議論ができるのではないか、調査ができるのではないかと考えております。それから何がこれまでの調査で不足しているかということでありますが、私ども議会もこれま－１０－で候補地に対しての議決というのがありませんが、候補地に関しての事業を展開する費用は予算として認めてきております。そういう中では、私どもにも今回の事業を進めていく一役を担っておりますので、そういう点では、もっと市民に対し明確な説明ができるように各構成市からの負担金で成り立っている組合でありますので、明解であるということは大変重要なことだと思っております。それで特に議会として確認できていなかった部分というのが、評価基準の内容であるとか、金額的なものは建物の金額は出ておりますが、全く整備に関する金額というのは確認をしておりません。そして、公的な会議でいろいろ説明をされているんですけれども、地域の方々の説明会であるとか、構成市の市民への説明会であるとかで出たご意見もたくさんありますが、それに対してどのような対応をしてきたのか議会としての確認はまだ行えきれていないところがあります。そういう中で今回の１番大本となる候補地の選定の問題では、まだまだもう少し明解にしておかないと疑義が発生したままにしておくというのは決していい事ではないというところでございます。お答えになっているかどうかわかりませんが、ご理解い
ただければと思います。
○坂本

晃議長

○１１番

岸

再質疑ありますか。
昭二議員

１１番

岸

昭二議員。

答弁いただきましてですね、今の説明の中でですね、組合議会なので組合議会が何か調査しよう特別委員会作ろうということになると、すべてがじゃあ日本全国の組合議会は１００条委員会でやるっていうことなのか
なというふうに思いまして、今初めて聞いたことですので、私ちょっと理解できませんけど、私の質問に対する答弁ということで答弁としてわかりました。次に２回目にお伺いしたいことは、今基本的なことを聞いたわけですけど、具体的なことでわからないので質問いたします。４番が調査期限となっておりますが、１に掲げる調査が終了するまで、調査が終了するっていうのは、こんだけいろんな調査をしてでも終了しなかったものを終了させるわけですから、それなりの時間が掛かると私は思うんですね。調査を開始し、いろんな人を呼んで、書類も持ってきてもらって、それを取りまとめて、最後は報告書っていう形で、きれいな成
果物じゃないですけれど、きちんとまとめ上げるっていう、そのことを考えると何ヶ月も掛かるんじゃないかと思うんですね。私はわからないから聞くんですけ－１１－

どね、調査期限、調査が終了するまでというのをどのようにお考えになっているのか。スケジュール感について１点お伺いいたします。
２点目は費用１００万円って書いてありますけど、この１００万円の積算根拠ですね、普通考えますとね、１００条委員会ってしょっちゅうどこでもやっているものじゃないから、わかりませんけど普通に考えると、費用っていうのは議会費の中から普通は出すもんじゃないかなって思うんですね、緊急に１００万円、議会費の中で捻出ができるものなのかどうなのかってことも含めて、その積算根拠とともにですね、そうなると例えば議会の視察を取り止めにするだとか、いろんなことから捻出しながら１００万円見つけてくるのかなと、そのようなここら辺についてはよくわかりませんので、この２点について質疑をいたします。
○坂本
○１２番

晃議長

答弁を求めます。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

それではお答えいたします。調査の終了についてというところで期限の問題ですが、まずどのくらい掛かるかということはスタートを切ってみないとはっきりとしたことは言えませんが、年度年度になっておりますので、一応今年度というところで一区切りがあろうかと思います。それと私どもの委員の特別委員会を構成する議員そのものの任期というのがございますので、そこの任期が終わると特別委員会の構成ができない状況が生まれてまいりますのでそこが一つの区切りになろうかと思っております。それと報告という形を考えますと、本会議での報告という形になりますので、組合議会の開催が７月、１１月、２月ということでございますので、なるべく早い時期に報告を上げていくという姿勢で臨んでいきたいと思っております。それから１００万円の予算ということですが、組合は大変緊縮財政できちんとやっておりますので、予備費としては３０年度の予算では１００万円しか持っておりません。ですので、これを超えることはできないので、１００万円という数字を挙げております。根拠といたしましては、特別委員会を発足させますと、まずその対象となる委員の費用弁償が発生してまいります。１回１，４００円で６人で、月２回だと１６回くらいかなというところで、１３万は必要だろうというふうに思っております。それから、お呼びして証人という形で説明なり質疑を受けていただくという方々に、費用弁償、鴻巣に倣いまして１回３，５００円、そして交通費は実費という形でござい－１２－ます。何人お呼びできるかわかりませんけれども、１０万円は用意しておこうと思います。それからそうした方々の発言をテープに録りまして、テープ起こしが必要となってまいります。こちらの職員は手一杯ですので、テープ起こしを委託したいと思っております。１ヶ月も掛かるというようなものがありまして値段が違うのですが、１週間以内にできあがってくるというものであれば１時間２万６，０００円というのが鴻巣市の予算だそうでございます。１５時間というふうに考えまして、３９万円という金額をみております。それから郵送、印刷費、それからいろいろ委員会として、独自の調査が必要であったり、アドバイスを受ける必要があろうかと思います。そうした予算としまして、２５万から３０万くらい用意しておけば、専門家の方のお話が聞けるのではないかというようなことで、合わせますと１００万円にはならないんですが、スタートしてみて何が必要になってくるのかわからないところがありまして、１００万円以内というふうに計上してございます。
○坂本
○１４番

晃議長

他に質疑はありませんか。

吉田豊彦議員１４番

吉田豊彦議員。

吉田と申します。質疑させていただきます。まず最初に１点目確認したいんですけど、この決議文書の中に１番から５番までがありますよね。調査事項この全文を持って今日この席において採決をとるんですか。まずそこをお聞きしたい。この文書の全文を持って採決をとるのか、１００条委員会、
この文章に対して委員会を設けるのかそこをまず聞かせていただきたい。１つずつ採決するのか、全文を持って採決するのか。
○坂本
○１２番

晃議長

提出者の答弁を求めます。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

議第１号といたしましては、調査事項、調査特別委員会の設置、調査権限、調査期限、調査経費ということで５項目あげている、それを全部を持って議決いただくという形になります。１００条特別委員会として４件がありまして、調査事項、それから経費これは必ずあげなければいけないということでありますので、それ以上に私どもできる限り明確にしておきたいということで２、３、４を捉えてございます。以上です。
○坂本
○１４番

晃議長

再質疑ありますか。

吉田豊彦議員１４番

吉田豊彦議員。

それでわかりました。私はあの前回の５月１０日全協で－１３－

すか、全協の時に議長さんの方から１人ずつ意見を述べて下さいっていう形で、意見を聞きました。その時私が述べたことは、私自身の考えとしては、５２と５３、１つ減ったという説明がありましたよね、その点をもう１回よく調査して教えてくださいよと、内容はどういうわけで１つ減ってなってきたのかよくわからないので、それをもう一度調査をして報告を教えていただきたいという形の意見を述べさせていただきました。その意見を持って過日、この案文については署名をお願いしますという形で私は署名しました。その時は、私ははっきり言いました。１００条委員会についてはまだ時期尚早、もう少し意見を聞いてから、もし納得いかなければ１００条委員会を設置しても私はそれに賛成します。その前にもう少しよく説明してくださいという形で述べたつもりであります。その文言が１行もこの文書では、初めから１００条委員会を設置するか否かって形の文言だと思います。途中の経緯を教えていただきたい。もう一度５３が５２にどういう経緯でそういうふうになったのかそこを教えてください。もう一度調査をさせていただいて、報告を受けてからいただければありがたい。いきなり１００条はだ
めですよと私は言ったつもりなんですけれども、経緯がどういうふうにそうなっちゃったのか、そこをまた教えていただければと思います。
○坂本
○１２番

晃議長

答弁を求めます。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

調査をすべきというお考えであるということはわかっているんですけれども、５３箇所が５２箇所になったと、その事実は全員協議会の方にも報告がございました。ただそこで、どの時点でどういう経緯があってそうなったのかというところが見えなかった、というのが全員協議会による調査の結果であると思っております。ですので、調査の必要性として、私どももできる
限り１００条を用いずに特別委員会というのも考えましたが、実際その提案がここの議会ではできないということでありました。全員協議会の方では大方納得という方々が多かったので、このまま全員協議会での調査の必要性のないと いう
方々がありましたので、全会一致で調査を深めていくということはなかなか難し
いということがわかりましたので、今回の提案、そしてその委員会条例を持っていないというところが１つのネックになりまして、１００条調査委員会を立ち上げるという提案をさせていただいたわけでございます。それと調査をするのであ－１４－

れば、なるべく早くそしてスピーディーにやっていきたいというのが希望でございますので、こうして臨時議会という形をとらせていただいているというところ
でございます。提案者、阿部議員もいますので補足がありましたらお願いしたいと思います。
○坂本

晃議長

８番

○８番

阿部愼也議員阿部愼也議員。

補足ということではございませんが、５３箇所から５２箇所になった経緯については、確か参考人質疑の際に、事務局において行ったと、これは取りも直さず混乱を防ぐためというようなお話でございました。そして謝罪をされておりました。しかしながら、本来５３であった得点第２位のこの候補地をどうして削ったのか、そして本当にそれが第２位だったのか、その結論には至っておりません。ですからしっかりとこれから１００条委員会を立ち上げ、すべてが市民の負担になるお金でございます。この建設候補地の予定地の購入については、一切補助金は出ません。国、県からも一銭も出ないんです。鴻巣行田北本の３市でこの土地を買うことになります。ですから１円でも安い方がいいに決まっているんです。それには改めてもう一度この第２位の候補地を消したんですから、そしてその消した理由はいわゆる東電の変電所からの距離だ、ということでもって、２点差をつけた。その２点差の金額は、５８３万２，０００円。５８
３万２，０００円です。私はそれを「ごはさんに」というふうに記憶してございます。是非５８３万２，０００円が根拠で２点差をつけて、第２位の土地を消したということであれば、いくらでも反論する余地はございますんで、その経緯が本当に見えてこない、私はこのことについて話をさせていただけるのであれば、
この５８３万２，０００円をはるかに上回る金額が、新たな搬入路として築くこの予定地に入るあの水路の橋架け工事の設計業務委託費だけで９３０万掛かってるんだ。そして本当の工事に入った時は、数千万円掛かることが当然予想される。
５８３万２，０００円が根拠で２点差、その２点差の第２位を消したということについては、私はこれは永久にこのままでは解明できない。１００条を立ち上げてしっかりと究明すべきとこのように考えております。以上。
○坂本

晃議長

他に、質疑はありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

－１５－

○坂本

晃議長

質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

△上程議案の討論○坂本晃議長

次に、議第１号について、討論に入ります。

討論のある方は、ご通告願います。これより討論を求めます。
はじめに反対討論はありませんか。
○１０番

香川宏行議員１０番

香川宏行議員。

議第１号の決議に対し反対の立場から討論をさせていただきます。ことの発端は、本年平成３０年２月１５日の組合議会定例会における一般質問の中で候補地が５２箇所で報告されておりましたけれども、実は５３箇所であったとの発言があり、この発言の真意を確かめるべく組合の議会運営委員
会において、発言した議員と組合の計画建設課の事情聴取が行われ、その結果が４月５日の全員協議会にて報告をされました。その後、詳細な再調査の報告書及び関係資料一式に基づく説明のため、当時の担当した関係者に出席を求めた全員協議会が４月２７日に開催され、候補地が５３箇所から５２箇所になった経緯について建設候補地が決定した段階で、その後の混乱を防ぐなどの事業進捗を円滑に図るために行ったとのことであると、概ね理解をしているところであります。
なお、組合事務局には職員の異動により職員間での変更の経緯等の引き継ぎが十分に徹底されていなかったことから、その後の文書管理において混乱が生じ、結果として多大な迷惑をかけたことについての反省と検証を促し、今後事業を進めるにあたり適正な事務手続きと文書管理の徹底を求めるものであります。しかしながら市民生活に直接関係するごみ処理広域化事業は遅滞なく進めるべきと考えておりますので、更なる調査は不要と考え今回の決議に反対するものであります。
以上です。
○坂本

晃議長

次に、賛成討論はありませんか。

○７番竹田悦子議員７番

竹田悦子議員。

新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議に賛成の立場で討論します。
本日、東京新聞の埼玉版で報道されました、この建設候補地の問題です。私は今回の問題は、私としては鴻巣版森友・加計疑惑のような問題だと思っています。
議会で指摘されるまで、５３箇所を選定したことを明らかにしてこなかった。特－１６－

に第４回検討委員会での資料をあえて回収していた事実、そして２０１５年１月
２３日の副市長参与会議で、２番目に点数がよかった箇所について審議し、あえて出さないことにしていたこと、そして第５回検討委員会で、検討委員から質問が出て会議録に載るとまずいので、事前に検討委員に説明をしておきましょうと、
口裏合わせとまで思えるようなことをしていました。そもそも、市民の税金を使って仕事をするわけですから、１円たりとも隠すことなく市民に喜ばれる仕事をするのが行政マンの大事な役割です。そして私達議員は、市民の声を届ける大事な役割を担うとともに、行政のチェック役としてその役割を果たさなければなりません。議長が繰り返し述べているように一点の曇りなく事実を市民の前に明らかにするためには、地方自治法１００条に基づく委員会が必要であり、議会としての責務であると思います。大体納得したからいい、などという議員で本当によいのかどうか、私は疑問に思います。そもそもこの候補地は、後背湿地と言われているところで、ごみ処理施設問題を考える会の方からも、候補地としてふさわ
し く な い の で は な い か と 指 摘 し て き た も の で す 。（ パ ネ ル 使 用 ） こ れ は 昨 年 の １
０月２２日の台風２１号で、このように一面冠水した候補地です。私は、昨年１１月１６日の環境資源組合議会の一般質問で、確認された候補地は問題があるのではないかと取り上げてきました。そしてこの間出された会議録を見ると、まさに候補地ありきで選定されていた疑惑がますます濃くなってきていると私は感じています。そもそも、この候補地は２月１５日の環境資源組合では、私の一般質問に対し、５２箇所から選定したと繰り返し明らかにしています。そして阿部愼
也議員の一般質問で５３箇所あったことが明らかになりました。逆を言えばこの日の質問がなければ、公表されていた５２箇所として、表現は辛らつかもしれま
せんが、ずっと市民を騙していたことになると私は思います。そして、４月５日、４月２７日、５月１０日の全員協議会で、出された資料を見ると、とんでもない
内容の会議、そしてコンサルタントのメールのやりとりが行われていたことがはっきりしてきました。まず、第１に真実を明らかにしなければならないのは、５３箇所から５２箇所に変更したのは、混乱を避けるために事務局で行ったという、
４月２７日の報告です。事務局というのは、管理者なしの決裁なしにこうしたことができるのか、甚だ疑問です。第２は、コンサルタントと事務方の会議録を見－１７－

ると、第２回打合せでは、候補地は１地点に決まっているのでそこに決定する合理的な理由が示せればよい、また土地基盤整備事業の行われた土地に関しては８年程度ではまず許可されない。そして候補地が最良となる条件を挙げていった方がやりやすいのではないか、こんなことがもうすでにこの第２回コンサルタントと担当者会議では発言をしていました。私が全員協議会で、このコンサルタントと事務方の会議録の中で、発言した人になぜこうした発言をしたのかと聞きまし
たが、私はその方がなぜ発言したのかよくわからないと曖昧な答弁をしています。
そして不思議なことは、１月２３日に開かれた副市長参与会議の中でも鴻巣市副市長も同じ発言をしていることです。認識が一致していたとしか考えられない内容です。曖昧な答弁で許される全員協議会ではなく、真実を市民に明らかにする
１００条委員会を設置すべきです。第３は、この副市長参与会議の中では資料を出さない方がよいと発言していた根拠です。このことは何を持ってこう言ったのか事実を明らかにすべきです。第４は、候補地と決まった２１番目と２２番目の問題です。この地権者について、もうすでに同じ地権者がいるので地権者がダブることのないように、混乱を招くことのないようにと副市長は発言をしています。
副市長は、地権者がだぶっているということをあえて知っていたということになります。第５は、２点差の問題です。先ほど阿部愼也議員から報告があったように、５月１０日の全員協議会で明らかになりましたが、変電所からの位置が３キ
ロメートル以内か、あるいは以上かで、５８３万２，０００円の差があると言われていますが、それがわずか２点の差で建設候補地が決められたことです。私はむしろ５．５ヘクタールの盛土について５メートルの盛土をしなければならない
ことを考えると、これが評価基準の基準値になっていないことすら私は疑問に思います。この件についても、評価基準についても、しっかりと検討されるべきだというふうに思います。第６は、ハザードマップの問題です。建設候補地とされるところでは、１番深い雨が降ったら先ほど皆さんにお見せしたように一面冠水になる場所です。この場所に本当に建設してよいかどうかこのことが問われます。
市民に多大な税金を負わせる、こんな費用を負わせる、この候補地でよいのかど
うかこのことが真相解明として求められるのではないでしょうか。第７は、土地改良事業に伴う受益地の８年要件の問題です。一般的な話としながらも、当時の－１８－

事務局長は土地改良事業をしたところは難しい、８年間は許可されない、このよ
うに発言をしています。ところが２０１５年１月１４日のメールの配信記録を見ると、あえて受益地ではないところから受益地に変更してください、こういうメールのやり取りもしています。最適なところに本来移すべきなのに１番良さそうなところからわざわざ悪そうなところに変更しているのは、このメールのやり取りでも明らかになりました。最後に決定的なことが出ています。それはここより有利な場所になりそうだったら、選定段階から消すなど工夫が必要ではないか、
こうしたやり取りをしていること、そしてだめな箇所は本命よりも点数がよさそ
うな所については、何らかの形で評価基準を変えて落とすなど、あるいはその場
所自体を無いことにしちゃう、こういう会話も行われていた事実が明らかになりました。皆さん、真実を市民に知らせるのが議会の役割です。大体わかったから終わりにしよう、こんな議会でよいのかどうか、これが問われています。私たち
議員は一点の曇りなく真相を明らかにする、これが議会の役割ではないのでしょうか。議員の皆さん自分の胸に手を当ててください、本当に皆さんの良心がしっ
かりと試されるこれが今回の１００条委員会の設置に繋がっていくと思います。
市民にどういう顔をして今回の議会の様子を報告するのか、そこが今一人一人に問われていると思います。市民にしっかりと顔向けのできる議員になっていくことを呼びかけて、賛成討論といたします。
○坂本

晃議長

○１１番

岸

次に、反対討論はありませんか。
昭二議員

１１番

岸

昭二議員。

それでは、議第１号新ごみ処理施設建設候補地選定過程

に対する調査に関する決議に対しまして、反対の立場から討論をさせていただきます。いくつか反対の理由を述べさせていただきます。まず最初に、今まで疑念を訴える議員の提案により始まりましたが、数度の全員協議会の場で調査を行ってきましたが、これ以上の調査つまり１００条による特別委員会の調査を更に進めていく必要があるという主張に対しては、その起点となる単なる疑惑というのではなく、具体的な事案の存在が希薄であると私は思います。その結果、１００条特別委員会を立ち上げる意図が明確に私には浮かび上がってくることができません。次に調査項目が広範囲すぎて、的が絞られていない膨大な調査をしようとしているという印象を受けます。例えば、調査事項２の複数の変更や削除につい－１９－

ては具体的に何番と何番というふうに明記すればいいものをそのようにしてませんし、公の会議の運営についてもすべての会議がグレーであり、それを対象にしているのかというふうに感じます。これも非常に漠然としているというふうな感
じがいたしました。それとつながりますが、膨大な時間と会議録を積み上げて、その結果何を得るのかということが私には不明確というふうに感じました。もう１点、これは６人の委員でできる調査ではないと単純に私は思います。６人の委員が寝ずに頑張ったとしても、それでできる調査ではありません。例えば、文書
法規担当等の議会事務局員の補強など、これもお金に換算したら幾らになるかわ
かりませんけど、絶対必要、これがなければできないんじゃないかなっていうふ
うに思いますし、またそのお金を考えた場合１００万円の費用ということもあり
ますが、その根拠も私にはわかりづらいと感じました。最後に、今これから候補地選定の次にやらなくてはいけない様々な事業がある中で、すべての事業をストップさせて、１００条特別委員会を立ち上げて、調査に集中することが今必要だとは私には考えられません。以上の理由を申し上げまして反対討論といたします。
○坂本

晃議長

次に、賛成討論はありませんか。他に、反対又は賛成の討論はありませんか。
○２番

金子雄一議員２番

金子雄一議員。

議題に対して反対の立場で述べさせていただきます。今回の一般質問に対する検討会議ということで、皆さんご周知のように４月５日、４
月２７日、５月１０日において３回にわたる全員協議会を開催しまして、問題点となっている施設建設候補地の選定や検討会議の進め方等に関し、詳細な資料や当時の担当者等から聞き取り調査を行うなど問題の解決に向けて検討を行ってきたことは事実でございます。その中で疑問点や説明不十分であった内容等について十分な時間を費やし、議論がなされ、３回にわたる全員協議会の中で意見が出
尽くし全員が理解したものと私は判断します。これ以上、貴重な時間を闇雲に費やすことは、今後の施設建設に向けてあまり好ましいことだとは思えないので、今後の事務作業について悪影響を及ぼしかねないと思います。よって、３市の市民が望む施設を期限内に完成させるためにも、この件に関し、終結させることが賢明であると判断し調査は必要ないものと思い、本件について反対いたします。
以上です。

－２０－

○坂本

晃議長

他に、反対又は賛成の討論はありませんか。

３番
○３番

吉野

吉野

修議員

修議員。
３番吉野でございます。反対の討論をさせていただきます。

建設候補地の選定につきましては、先ほどから縷々反対賛成出ておりますけれど
も、新施設建設等委員会の審議におきまして、建設候補地を５３地点と明記し、各地点の評価結果も明記したところでございますけれども、その後、地点数及び各評価結果が変更されたとの指摘がありまして、その指摘を確認するために、全員協議会におきまして、事実確認及び事情聴取を行われたところであります。その過程からは、建設候補地を５３地点から５２地点にした理由は、建設候補地を決定した後、事業が円滑に進捗することを念頭においたものではなかったかという、事情が浮き彫りになったところであります。では、なぜこのような発想になったのかと言えば、それは組合事務局が、鴻巣市、行田市、北本市の３市の寄合い所帯であり、特に発足時は事務処理の足並みが揃い難いという、弱点が露呈したものであり、早急に建設候補地の決定を仕上げるという目標を達成するために、先を急いだ印象を受けたところでありまして、ある部分はチェックが疎かになり、ある部分は思い込みをしたことによって、結果として事務処理が不適切に進められてしまったものであるとそういう判断をしたところであります。今回の事情聴取の中で、当時の職員からは、今から振り返れば淡々と事務処理を進めればよかった、との反省の発言があったことから、今後は、職員も当時の職員ではございませんが、今回の不適切な事務処理を深く反省し、適切に事務処理を進め文書管理の徹底を図っていくよう求めるものであります。そして、市民生活に直結する
ごみ処理事業は遅滞なく円滑に進める必要があることから、更なる調査は不要であると判断し、今回の決議に反対するものであります。以上です。
○坂本

晃議長

他に、反対又は賛成の討論はありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

討論の通告はありません。これをもって、討論を終結いたします。

△上程議案の採決○坂本晃議長

次に、採決いたします。

－２１－

議第１号、新ごみ処理施設建設候補地選定過程に対する調査に関する決議について、原案のとおり可決するに賛成の議員は、挙手願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手少数と認めます。

よって、議第１号は、否決されました。
暫時休憩いたします。

○坂本

晃議長

午後

６時

３３分

休憩

午後

６時

４５分

再開

休憩前に引き続き会議を開きます。

お手元に配付したとおり、本日議員から議案１件が追加提出されました。
議会運営委員会での協議結果について報告を求めます。
議会運営委員長

２番

金子雄一議員。

［金子雄一議会運営委員長○金子雄一運営委員長

登壇］

議会運営委員会の報告をいたします。

本日、議員より議案１件の追加提出がありました。
先ほど議会運営委員会を開催し、内容等の説明をいただき、確認、協議の結果、日程に追加することに決定いたしましたので、ご報告申し上げます。
議員各位におかれましては、本決定にご賛同賜りまして、引き続き円滑にして効率的な議会運営がなされますようお願い申し上げます。
○坂本

晃議長

お諮りいたします。

ただ今の議会運営委員長報告のとおり、追加提出された議第２号新ごみ処理施
設建設候補地の再調査を求める決議を日程に追加し、直ちに議題とすることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、議第２号を日程に追加し、議題といたします。

△議第２号の上程、提案説明

－２２－

○坂本

晃議長

朗読を省略して提出者代表に提案理由の説明を求めます。
８番阿部愼也議員。
［８番○８番

阿部愼也議員阿部愼也議員登壇］

８番阿部愼也でございます。

「議第２号

平成３０年５月２９日

鴻巣行田北本環境資源組合議会
議

長

坂

本

晃

様
提出者

賛成者

鴻巣行田北本環境資源組合
議会議員

阿部愼也

議会議員

細谷美恵子

鴻巣行田北本環境資源組合
議会議員

吉田豊彦

議会議員

金子眞理子

議会議員

竹田悦子

新ごみ処理施設建設候補地の再調査を求める決議
上記の議案を別紙のとおり鴻巣行田北本環境資源組合議会規則第１３条の規定に基づき提出いたします。
新ごみ処理施設建設候補地の再調査を求める決議
私ども議会は、３回の全員協議会において、これまで５３ヶ所が５２ヶ所になったことへの疑義を調査してきた結果、評価基準及び評価結果の特に「２－現況の土
地 利 用 及 び 将 来 の 開 発 」「 ６ － 経 済 性 」 に つ い て 疑 義 が 残 る 。
また、５３ヶ所を表示するに至る中でコンサルタントが抽出した候補地を理由も示さず、県営かんがい排水事業安養寺地区受益地外から受益地内に移動していることが明らかになった。
これらについての詳細な調査は、今後の事業展開を円滑に進めるため、また、市民に信頼される事業とするため必要不可欠である。よって執行部において早急に再調査をすることを求める。
１

第３者機関により、評価の基準を見直しのうえ、５３ヶ所中の２１番と２２番を当初に立ち返り、新たな基準のもとで公正、公平な調査を行うこと。

－２３－

２

平成２７年１月１４日の職員メールによって８年要件の受益地外から受益地内に移動した（２１番の前身）理由及び当該候補地について１と同様の調査を行うこと。

以上決議する。
平成３０年５月２９日

鴻巣行田北本環境資源組合議会」

そして、付け加えてまず申し述べておきたいことがございます。本年２月１５日組合議会一般質問において、私阿部愼也は一般質問を行いました。本来５３箇所の候補地があったものを高得点であった１箇所を何の説明もなく削除して、５２箇所だったとしてしまったこと。検討委員会の審議が図られる以前から、現予定地ありきの議論が執行部及びコンサルタントとの間でなされていたこと。その事実は音声記録を私入手して持っております。その信憑性は、これは言うに及ばず確信に至っております。そしてその通りのことを実行したことは、本市民はもとより、組合議会並びに検討委員会を翻弄した背任行為と言わざるを得ません。
その一部を申し上げますと、平成２６年１１月２５日パシコン中間報告の中でコンサルタント側は当該予定地を本命あるいは予定地という名で呼んで、ここよりも優位な場所になりそうだったら、選定段階から消すなどして工夫が必要として対応していく方向だとこのように申しております。またその話の続きでは、だめな箇所は、本命よりも、点数のだめな箇所はと申すのは、また論外の場所のことですが、本命よりも点数のよさそうなところについては、何らかの形で評価基準を変えて落とすか、あるいはその場所自体をないことにしてしまうという議論がなされております。そしてそれを組合職員は笑いながらしっかりと聞き取って、そしてそれを実行いたしました。遡ること平成２６年５月１９日千葉県柏市にある麗澤大学を本組合職員は訪問し、本命に落とし込むべく裏技の指南を受けに行っております。これについては、もしも阿部の言っていることがでたらめだ、信
憑性に欠けるというのであれば、この場でしっかりと皆様にお聞きいただくこと
もやぶさかではございません。
［何事か言う人あり］
○坂本

晃議長

静粛に願います。

○８番阿部愼也議員これらを含め徹底解明を求めるべく、決議に皆様のご賛同－２４－を賜りたくお願い申し上げ提案理由といたします。
○坂本

晃議長

以上をもって、説明は終わりました。

△上程議案の質疑○坂本晃議長

次に質疑に入ります。質疑のある方は、ご通告願います。

１番○１番

川﨑葉子議員。

川﨑葉子議員では、質問をさせていただきます。まず第１回目の質問といたしましては、現在の候補地を白紙に戻せということなのか、調査をし直せということなのかについて伺います。
○坂本

晃議長

提出者の答弁を求めます。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員。

質問者のおっしゃるとおりでございます。白紙に戻すべきだ、このように考えております。
○坂本

晃議長

再質疑ありますか。

○１番

川﨑葉子議員

１番

川﨑葉子議員。

では、２回目の質問をさせていただきます。現在の候補地につきましては、地元及び地権者から表立った反対の意見はないというふうに私は認識をしております。新たな候補地で地元及び地権者からの反対意見が出た時にはどうするのか、施設稼働がさらに遅くなるのではないかと考えますが、そのことについてお伺いいたします。
○坂本

晃議長

提出者の答弁を求めます。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員。

今現在のところ、現候補地については反対はない、このよ

うに質問者はおっしゃっておりました。私が聞き及んでいるところでは、農家の方があの場所は１番農業をやりたくない場所なんだというふうに伺っております。
それが故に反対が出ないんだというふうなことでございます。
○坂本

晃議長

○１１番

岸

他に質疑ありますか。
昭二議員

１１番

岸

昭二議員。

それでは事前に参考資料として見させていただきましたので、項目として１番と２番が出てますけど、１番はずっと議論してきたところですけれども、２番は比較的新しいといいますか、全協の中で資料として出されてきたそのことについてでありますので、私の方としてもよくわからないところもありますし、そのことについて伺いたいと思うんですけれども。まず、紹介議－２５－

員にですね、２１番の前身の土地、その前の土地ですよね、そういう表があるのは知っていますけれども、それを移動した理由とその地についての新たな基準で再調査をしたいと２番目に書いてありますよね、これ調査のポイントをどこを阿部さんは考えていらっしゃるのかなと。それと独自の調査をもちろん阿部さんがされてわかっているということで、こういうふうに出てきたんだと思うんですけ
ど、どこに疑義を感じていらっしゃるかっていうことが１点です。あともう１点、今のこととほぼ同じなんですけど、２１番の前身についての土地って言い方してますけど、頂いた資料の中ではメールが出てきてまして、赤と青で示してまして、
こちらでは２３番の標記、赤の部分がいわゆる今言っている土地になると思うんですけど、このことにつきましては全協で資料は提出されていますが、一切説明、議員が質疑をしなかったということもあると思いますが、執行部の説明は全然聞いてないんですよね。これは私だけじゃなくて、皆さんもそうだと思うんですけ
ど、これは是非私は聞きたいんですけど、紹介議員じゃなくて執行部が一度は説明してくださいよっていうことなんです。それも十分検討する参考になると思いますんで、ここで言う２１番の前身、その土地、移動された理由だとか、メールの経緯だとかこれについて詳しい執行部の答弁を是非私は聞きたいんです。その２点お願いします。
○坂本晃議長

はじめに提出者の答弁を求めます 。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員 。

このメールについては皆さんご案内のとおりであります。

この前身というのは当時２３番という表現で表記されております。この２３番は安養寺堰に係る８年要件の受益地外にありました。そして何の説明もなく受益地内に移動したということは、これは取りも直さず、ここのいわゆる現予定地と受益地同士という同じ土俵に載せるため移動した。こういうふうに考えて間違いな
いというふうに私は思います。８年要件については再三申し上げてきたとおり、鴻巣市の職員そして組合職員が、再三にわたりさいたま農林振興センターを訪れ、そして受益地であるかないかという話もして参りましたが、鴻巣市の農政課においては受益地であったことを知る資料を私は入手して持ってございます。そして県の農林センターがおそらく受益地でないと言うことを言ったのを勿怪の幸いということであそこに決定し、事務手続きを進めていった。しかしながらその用地－２６－が決定したという新聞報道、これは埼玉新聞の報道ですが、これを見た県の職員があそこは受益地でないかということを指摘し、そして受益地であるということが判明した。農林振興センターも立派なパンフレットを作って当時持っていたんです。ですから本来は農林振興センターもあそこが受益地であることを知っていたはずなんです。ですからすべてこれは確信犯であるというふうに言わざるを得ない。受益地外から受益地内に移動させたのはあまりにも点数に格差が生じるという懸念のもと、先ほど私が申し上げたとおりその選定の段階で本命よりも良いところが出てきたら消すんだという作業を行った１つの証拠の表れであるというふうに申し上げておきたいと思います。よろしいですか。
○坂本

晃議長

次に、執行部の答弁を求めます。

○瀬山愼二事務局長

事務局長。

事務局長の瀬山でございます。ただ今岸議員さんからご質問がありましたので、補足説明をさせていただきたいと思います。まず１番の平成
２７年１月２０日第４回鴻巣行田北本環境資源組合新施設建設等検討委員会において、地点番号２１鴻巣市郷地になりますけれども、評価点合計が６３点で次点となっているところでございます。地点番号２２鴻巣市郷地安養寺これが建設候
補地現在の予定地となっておりますが、評価点の合計が６５点となっており、最も得点が高く最適とされるところでございます。この地域は県営土地改良事業、先ほどお話もありましたけれども、安養寺地区かんがい排水事業の線整備の工事
地内、要するに安養寺堰ができましてかんがい排水事業ということで行われたんですけれども、その線整備工事地内にある平成２４年３月７日に完了したところ
でございます。このため８年要件の受益地としては平成３２月３月まで農地として保全しなければならないということになっております。しかしながら、元荒川の安養寺堰の完成等の県営かんがい排水事業のいわゆる線整備であり、市や県のさいたま農林振興センターの安養寺堰における受益地の判断がなかったため、組合では事業を進めたところでございます。次に２の野通川の東側、騎西側になるんでしょうか、加須側になりますね、東側旧騎西側の川沿いかつ県道鴻巣内田ヶ谷線沿いの角地にある地点番号２１の前身の土地ということが、お話ありました
けれども、実はここも県営土地改良事業、種足野通地区、これは区画整理事業を行ったところでございまして、面整備を行ったところでございます。同じく先ほ－２７－

どの線整備と同じように、平成２４年３月２３日に完了したと確認しております。
このため同じく８年要件の受益地として、平成３２年３月まで農地として保全しなくてはならないということになっております。当時の組合では、このことを承知していたため地点番号２１鴻巣市郷地へ移転させたというふうに確認しております。以上でございます。
○坂本

晃議長

○１１番

岸

再質疑ありますか。
昭二議員

１１番

岸

昭二議員。

説明を頂きました。移動した理由だとかそういうことも言葉は短かったですけれども、説明いただきましたんでこれで、２回目ですので阿部さんの認識と今の説明違っているところがあるんじゃないでしょうかね、ちょっとよくわかりませんけれどもそこらへんについて再認識したところがあれば伺います。あともう１点お願いしたいんですけれども、１番に書いてある調査報
告、第３者機関により評価の基準を見直しの上っていうこの調査の方向ですね、
これ考えようによっては前にやってた１００条よりハードルがうんと高くて、今まで執行部がやってたことをちゃらにして、どっかの第３者機関、会社になるか
どういう機関になるかわかりませんけれど、そういうところに新しい基準で最初からやり直したいっていうのはどういうことなのかな、ちょっと意味がよくわからない。今までも調査を積み重ねてきました。それに対してこの調査というのは、どういう位置づけになるのでしょうか。そのことについてお伺いいたします。これ２点です。
○坂本

晃議長

提出者の答弁を求めます。

○８番阿部愼也議員８番阿部愼也議員。

私あの安養寺堰に係る８年要件に該当するこの農林振興センター発行のパンフレットを今持ってきております。そしてそのパンフレットは線整備における安養寺堰受益地が示されており、これは当然農林振興センターも知らなければいけない事実であります。そして面整備が行われていたということ
は、私は確認してはおりません。しかしながらそこで付け加えて１つ言えることは、今回のこの土地については、予定地については、非常に購入価格は高いものになるであろう。しかし、この前身の土地は今のみずほ斎場にほど近い場所にございます。そうしますと、このみずほ斎場の土地を駐車場拡張でもって購入した
際の単価が３００万円であったと、一反当たり。そして今回の予定地については－２８－

私の知る限り不動産鑑定士にお伺いしたところ、鴻巣市がカントリーエレベータ
ーというところに土地を売却した単価が一反当たり８７０万円強だというふうに報告がございました。それだったら前身は３００万円にほど近い実勢価格が生きてくる。そして移した場所は６００万円にほど近い金額が出るであろうという不動産鑑定士の鑑定でございました。ですから線整備については私、存じ上げておりました。しかし面整備については疎かであったことは、お詫びしたいとそれが事実だとしたらお詫びしたいとこのように考えております。そして２点目の調査
これは途中途中でもって調査基準を変更して参りました。それはいわゆる程塚氏の発言がこの前出された資料の中で、１点に決まっていると、そこにいわゆる持っていける道理的な条件を付ければいいんだと言わんばかりな発言がありました。
ですからこの調査の基準、原点に戻してそしてもう一度たった３箇所なんですから是非３箇所の調査を行っていただきたい。皆さん調査の基準が途中途中で変更
されて、今の候補地に合理的に落とし込めるような基準にしようという相談が前からなされていたということ私申し上げました。ですから本来であれば、全く今回のコンサルタントとは別の業者に改めて依頼し、そしてもう一度仕切り直して調査をすべきと、このように考えております。以上。
○坂本

晃議長

他に、質疑はありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

△上程議案の討論○坂本晃議長

次に、議第２号について、討論に入ります。

討論のある方は、ご通告願います。これより討論を求めます。
はじめに反対討論はありませんか。
○１番川﨑葉子議員

１番

川﨑葉子議員。

第２号の提案者は現在の候補地を白紙に戻せということでありました。現建設予定地は５３地点でも５２地点でも最も点数が高く、その後逆転をしたことはありません。そして平成２７年２月１９日には当時の管理者である工藤行田市長に対する中間答申が行われ、その後新施設建設候補地が選定されました。このこともすでに全員協議会で確認済みです。したがってこれ以上事－２９－

業の停滞があってはならないと考えます。また、ただ今決議の２の答弁につきましては、執行部が答弁した説明で、私は納得をいたしました。したがってさらに調査を行う必要はないと考え本議案に反対します。
○坂本

晃議長

次に、賛成討論はありませんか。

○７番竹田悦子議員７番

竹田悦子議員。

賛成の立場で討論します。この現在の候補地建設予定地は、鴻巣市安養寺・郷地地域です。先ほど申しあげたとおりこの地域は後背湿地と言われるところで、大雨が降ったり、台風が来ると一面に冠水する場所、盛土を多くしなければならないことは誰もが予想できるところです。何故この場所に建設するのか、私はこの建設候補地はふさわしくない、もっと他に良い場所があるのではないか、この視点で、昨年の１１月１６日この建設候補地問題の質問で取り上げてきました。そもそもとても不思議なことは、大事な市民の税金を使って行
う新ごみ処理施設建設工事事業なのに、ごみ処理建設のみの建設費は２４８億円、２０年間の維持管理費は１８０億円と示されているにもかかわらず、土地の購入
費、インフラ整備など全体の予算が示されないまま、余熱利用施設の検討委員会
まで開催されている。市民の税金が幾ら掛かるのかわからない、こんな事業が進められていること自体私は合点がいきません。普通自分の家を建てる時には例えば３，０００万円で建てたいがこれでどうだろうかといわゆるスポンサーに相談をします。ところがこのごみ処理施設の建設については、全額が示されないまま、市民にもその数字が示されないまま進められている事業であるということ、ここが私は１番問題だと思います。そうした中でコンサルタントと事務方の協議の中でも５メートルは盛土をしなければならないと話しているように、５．５ヘクタ
ールの土地に盛土をすれば膨大な費用が掛かることは明らかです。さらに今年の２月の新年度予算の時には約９３０万円これは鴻巣市に委託をしていますが、水路があるためにこの設計調査に係る費用を見当しています。総額は本当に幾らなのかこういう事業を進めてよいのかどうか、このことも非常に問題です。貴重な税金を使っての大事な事業であるだけに、１円たりとも市民に納得のいくような事業にすべきです。議会として大事な責務であるだけにこの建設候補地に関わる
インフラ整備は幾ら掛かるのか、もっと適切な場所がないのか併せてしっかりと明らかにしていくべきです。開会の挨拶で管理者から平成３５年度の稼働を目指－３０－

していると言いますが、候補地は土地改良事業の受益地であり、平成３２年以降でなければ農地の転用の申請はできません。特に予定をされている面積は５．５ヘクタールであり国との協議が必要な面積です。この間通常のこの農地転用です
から、いわゆる農地転用の部分で協議をするのは通常では１年半掛かるといわれています。こうしたことを考えると一つひとつしっかりとクリアをして市民が納得いく場所に納得できる費用で、そして何より市民の協力をいただいて徹底した分別を行い最小の費用で最大の効果を生み出す、こういうやり方こそ必要だとふ
うに考えます。したがって現在の場所がいわゆる先ほどから言われているように、
あの場所が１番になるように合理的な理由が示せればよい、こういうやり取りをしたり、先ほど阿部愼也議員が発言をしているように、本命を超えるような場所はなかったことにすればいいかのような発言をしながら候補地を選定していた。
こういう疑惑がある中で、この場所がいいなどと言えるのか、このことを私は皆さんにしっかりと先ほど申し上げたとおり胸に手を当てて考えていただきたいと思います。議員としての良識、それはイコール市民としての良識に繋がっていきます。候補地ありきの選定が行われていた会議録は、幾らでも出てきているんです。まさに森友・加計疑惑と同じようなこと、だからこそ国会でも真剣に審議をされています。この鴻巣行田北本環境資源組合でもしっかりと議員としての役割を果たすべく審議する、そのために本決議に賛成といたします。以上です。
○坂本

晃議長

○１１番

岸

次に、反対討論はありませんか。
昭二議員

１１番

岸

昭二議員。

それでは議第２号新ごみ処理施設建設候補地の再調査を求める決議に反対の立場から討論をさせていただきます。項目１であります、５
３箇所中の２１番と２２番の調査については、前回の定例会以降の議運や全協の場で納得のいく説明をいただきました。そして今、項目の第２番目の職員メールに出てくる２１番の前身地の説明及び移動の理由も、私は執行部に明確な説明いただいたのは初めてでしたので、これによって理解できましたし、多少の食い違
いは出てきたんじゃないかと思いますし、そういう意味でも私は納得できました。
最後ですけど、先ほども紹介議員に対しまして言いましたけど、調査方法が私には非常に違和感があります。第３者機関に評価基準を見直したうえ、再調査をするというこの手法は今までの組合の仕事を下手をすれば全部否定をしてゼロから－３１－

またやり直しをするんだというふうな印象を受けます。新たな調査を開始するということは、この決議の目的である今後の事業展開を円滑にするということでありますが、それどころか逆に新たに市民に混乱を招くことにもなりかねないと、私は感じております。以上のことを申し上げ、反対討論といたします。
○坂本
○１２番

晃議長

次に、賛成討論はありませんか。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

それでは、本決議に対しまして賛成の立場で討論させていただきます。先ほど提出いたしました１００条委員会提案というのがありました。これは議会が行うものということでお認めはいただけませんでしたけれど
も、議会がここで様々なことを明らかにする中で方向性を示していこうというものでございました。今回この本議案につきましては、議第２号につきましては執行部に求めるものでございます。それで反対討論の中に第３者機関というのがあるということで、これに異議のある方もありましたけれど、ここまで事業を進めてきたのは、執行部の方々が中心となって進めてきております。その方々に調査を求めるとしても、なかなか何か疑問であるのかというところも、進めてきた側としてはなかなか明らかにならないであろうというところから、第３者という機関を設定して、公平公正、そして本当に第３者の目で調査をしていただくという必要性を感じているから書いてあるものだというふうに理解をしております。議論のテーブルに載せる、それから公開をしていくというところ、これをやはり重要視して進めていかないと、この時点での疑義が発生しているものを早くに解決をしていくというために是非皆さんが努力をしていく。これが必要でありますので特に調査項目については絞り込んでありますので、まずはここを調査いただき明らかにしていただくことで、新たな方向性、白紙に戻すというお話ではなくとも今現在の候補地が非常にこのまま行けるんだという、お墨付きが出るという可能性もあるわけでございますので、はなから皆様はここではないのではないかという疑念を抱いていらっしゃいますが、本調査をすることによってそれがどちらになるのかはわかりません。でも調査をしていかないとこの疑義を残したまま進めていくことの方が、私はこの先大変長い期間の事業になりますので、問題があるというふうに認識しております。特に子供たちにつけを回さない、将来３０年続いていく、稼働していく施設が円滑に進むために、今ここでみんなで努力をし－３２－

ようじゃないかということで提案されているものと理解しますので、本議案に対しまして賛成の立場で討論させていただきました。以上でございます。
○坂本

晃議長

他に、反対又は賛成の討論はありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

討論の通告はありません。これをもって、討論を終結いたします。

△上程議案の採決○坂本晃議長

次に、採決いたします。

議第２号、新ごみ処理施設建設候補地の再調査を求める決議について、原案のとおり可決するに賛成の議員は、挙手願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手少数と認めます。

よって、議第２号は、否決されました。

△特定事件の委員会付託
○坂本

晃議長

次に、日程第４、特定事件の委員会付託を議題といたします。

お諮りいたします。次期議会の議会運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託した
いと思います。ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、次期議会の議会運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託いたします。
以上をもって、本臨時会に付議されました案件の全部を議了いたしました。
これをもちまして、平成３０年第１回鴻巣行田北本環境資源組合議会臨時会を閉会いたします。御協力、誠にありがとうございました。
午後

７時

２８分

－３３－

閉会

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。

平成３０年

月

日

鴻巣行田北本環境資源組合議会議長

坂本

鴻巣行田北本環境資源組合議会議員

竹

田

悦

子

阿

部

愼

也

同

－３４－

晃