Deutsche
Forschungsgemeinschaft

Großgeräteförderung
Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

Oktober 2018
Ansprechpartnerin Statistik:
Gruppe Informationsmanagement
Judith Wagner
Telefon: + 49 228 885-2370
judith.wagner@dfg.deFachlicher Ansprechpartner:
Wissenschaftliche Geräte und InformationstechnikFrank König
Telefon: + 49 228 885-2255
frank.koenig@dfg.deStand: 08.10.2018
Version 1.1

InhaltsverzeichnisTabellen .........................................................................................................................2
Abbildungen ..................................................................................................................3
1 Einleitung .................................................................................................................5
2 Spezifika der einzelnen Förderprogramme ..........................................................6
2.1 Forschungsgroßgeräte (FuGG)..........................................................................6
2.2 Großgeräte in Forschungsbauten (FuGB)..........................................................7
2.3 Großgeräte der Länder (LAGG)..........................................................................7
2.4 Verfahrensabläufe...............................................................................................8
2.5 Antragsinhalte.....................................................................................................8
2.6 Begutachtung......................................................................................................9
2.7 Bewertung nach Entscheidung/Empfehlung.......................................................9
3 Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme............ 11
3.1 Antragsentscheidung........................................................................................ 11
3.2 Antragserfolg in den Programmen der Großgeräteförderung...........................14
3.3 Verteilung nach Fachgebieten..........................................................................15
3.4 Antragstellergruppen.........................................................................................17
3.5 Regionale Verteilung.........................................................................................20
3.6 Gerätegruppen..................................................................................................22
3.7 Bearbeitungsdauer und Begutachtungen.........................................................25
4 Anhang ...................................................................................................................28
5 Datengrundlage und Definitionen .......................................................................36

2InhaltsverzeichnisTabellenTabelle 1: 	Bewilligungssummen nach Gerätegruppen und Wissenschaftsbereich der zehn
bewilligungsstärksten Gerätegruppen im Programm Forschungsgroßgeräte
2007 bis 2017��������������������������������������������������������������������������������������������������������22
Tabelle 2: Mittlere Bearbeitungsdauer in den Großgeräteprogrammen �������������������������������� 25
Tabelle 3: 	Empfohlene und bewilligte Summen nach Institutionen und Programm2007 bis 2017��������������������������������������������������������������������������������������������������������28
Tabelle 4: Mitglieder des Apparateausschusses 2007 bis 2017�������������������������������������������� 34
Tabelle 5: Mitglieder der Kommission für IT-Infrastruktur 2007 bis 2017������������������������������� 35
Tabelle 6: DFG-Fachsystematik für die Amtsperiode 2016 bis 2019 –Wissenschaftsbereiche, Fachgebiete und Fachkollegien�������������������������������������� 38

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 20173

AbbildungenAbbildung 1: 	Entwicklung der Anzahl der Antragsbewilligungen und-empfehlungenin den Großgeräteprogrammen����������������������������������������������������������������������12
Abbildung 2: 	Entwicklung der Summe der beantragten und bewilligten/empfohlenen
Mittel in den Großgeräteprogrammen������������������������������������������������������������� 13
Abbildung 3: 	Entwicklung der rückfragebehafteten Anträge in den
Großgeräteprogrammen 2012 bis 2017���������������������������������������������������������� 14
Abbildung 4: 	Verteilung der bewilligten/empfohlenen Summe in den Großgeräte­
programmen 2007 bis 2017 auf Fachgebiete������������������������������������������������� 16
Abbildung 5: 	Frauenanteil an Beteiligungen in der Rolle „antragsverantwortliche Person“in den Großgeräteprogrammen����������������������������������������������������������������������18
Abbildung 6: 	Verteilung der bewilligten/empfohlenen Anträge auf Institutionstypen
nach Programm����������������������������������������������������������������������������������������������19
Abbildung 7: 	Entwicklung der Verteilung der bewilligten/empfohlenen Anträge nachInstitutionstypen im Programm Forschungsgroßgeräte���������������������������������� 20
Abbildung 8: 	Von der DFG bewilligte und empfohlene Großgeräteinvestitionen
2007 bis 2017 nach Bundesländern��������������������������������������������������������������� 21
Abbildung 9: 	Antragseingang der Anträge für Elektronenmikroskopie bei den
Forschungsgroßgeräten nach Halbjahren 2014 bis 2017������������������������������� 23
Abbildung 10: 	Entwicklung der durchschnittlichen Gerätekosten in den
Großgeräteprogrammen���������������������������������������������������������������������������������24
Abbildung 11:	Verteilung der Bewertungen abgeschlossener Vorhaben
im Programm Forschungsgroßgeräte������������������������������������������������������������� 26



5

1

Einleitung

Wissenschaftliche Geräteausstattung ist für sehr viele Disziplinen eine unentbehrliche Voraussetzung an Hochschulen, um ihren vielfältigen Aufgaben in Forschung, Lehre und Krankenversorgung gerecht zu werden. Bund und Länder haben im investiven Bereich seit den
1970er Jahren über die Gemeinschaftsaufgabe Hochschulbauförderungsgesetz (HBFG) zur
Beschaffung von Großgeräten beigetragen.
Mit der Föderalismusreform 2006 und dem damit verbundenen Ende des HBFG sind die Großgeräteprogramme für Hochschulen neu geordnet worden. Sie wurden in Folge der Grundgesetzartikel 91b GG und 143c GG, welche Gemeinschaftsaufgaben von Bund und Ländernsowie Finanzierungskompensationen beinhalten, entwickelt. Wichtige Finanzierungsmöglichkeiten sind seitdem die Programme Forschungsgroßgeräte, Großgeräte in Forschungsbauten
und Großgeräte der Länder. Der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) kommt in diesen
Programmen – wie bereits zuvor im HBFG – eine Förder- bzw. eine Begutachtungsfunktion zu.
Ein 2012 veröffentlichter Bericht „Fünf Jahre neue Großgeräteprogramme – 2007–2011“
hat bereits die wesentlichen Charakteristika und Unterschiede der Programme in Kürze zusammengefasst und die Akzeptanz und Entwicklung dieser Verfahren in Form einer statistischen Auswertung dargestellt. Der vorliegende Bericht gibt eine erweiterte Auskunft über die
Entwicklung der Großgeräteprogramme bis ins Jahr 2017.

6

2

Spezifika der einzelnen Förderprogramme

Die Zielsetzungen für die jeweiligen Antragsprogramme für Großgeräte an Hochschulen wurden von der DFG gemeinsam mit Bund und Ländern entwickelt. Seit Einführung der Antragsmöglichkeiten im Jahr 2007 haben die Rahmenbedingungen der Programme keine signifikanten Änderungen erfahren. Im Jahr 2019 sind aufgrund auslaufender bzw. fortzuschreibendergesetzlicher Rahmenbedingungen Weiterentwicklungen und Modifikationen in den Programmen zu erwarten. Die nachfolgenden Beschreibungen gelten jeweils für die Programme inihrer im Betrachtungszeitraum 2007–2017 geltenden Formulierung. Die wichtigsten Spezifika
der Programme sind im Folgenden wiedergegeben. Aktuelle Darstellungen der Programmesamt Merkblättern und detaillierten Begutachtungskriterien, darüber hinaus auch technologie­
spezifische Hinweise zur Antragstellung, sind im Internet-Auftritt der DFG zu finden unter
www.dfg.de/wgi.

2.1 Forschungsgroßgeräte (FuGG)
Das im Förderportfolio der DFG angesiedelte Förderprogramm basiert auf den Regelungendes Art. 91b GG und der zugehörigen Ausführungsvereinbarung (AV-FuG). Gefördert werden
können Großgeräte an Hochschulen, die weit überwiegend der Forschung dienen und deren
Beschaffungsnotwendigkeit und Nutzung allein mit dem Einsatz in der Forschung begründet
sind. Investitionsvorhaben in diesem Programm müssen sich durch herausragende wissenschaftliche Qualität und nationale Bedeutung auszeichnen. Anträge an die DFG können nach
Maßgabe der jeweiligen Landesregelung zu jeder Zeit bei der DFG vorgelegt werden. Dabei ist
die Kofinanzierung in Höhe von 50 Prozent gemäß den Regelungen der AV-FuG zuzusichern.
Bei positiver Begutachtung stellt die DFG die weiteren 50 Prozent der Beschaffungskosten zur
Verfügung. Die Investitionssumme (brutto) muss bei Fachhochschulen 100.000 Euro, bei denübrigen Hochschulen 200.000 Euro überschreiten. Die Obergrenze liegt bei 5 Millionen Euro.
Für jedes Großgerät ist ein separater Antrag zu stellen.
Für das Forschungsgroßgeräteprogramm stellt der Bund im Betrachtungszeitraum jährlich 85
Millionen Euro zur Finanzierung des Bundesanteils zweckgebunden in den DFG-Haushalt ein.
Die Gemeinsame Wissenschaftskonferenz (GWK) kann im Rahmen der AV-FuG Mittelanpassungen vornehmen.
Als Großgerät ist die Summe der Geräteteile einschließlich Zubehör zu verstehen, die für einen vorgesehenen Betriebszustand eine Funktionseinheit bildet. Zwischen dem Grundgerät
und dem Zubehör soll eine angemessene Relation bestehen. Baumaßnahmen sind nicht Bestandteil des Großgeräteprogramms.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 20177

2.2 Großgeräte in Forschungsbauten (FuGB)
Ebenfalls im Artikel 91b GG und der AV-FuG sind Fördermöglichkeiten für Forschungsbauten
geregelt. Forschungsbauten sind Neu-, Um- oder Erweiterungsbauten einschließlich Großgeräten an Hochschulen mit Kosten über 5 Millionen Euro. Anträge auf Forschungsbauten werden
dem Wissenschaftsrat von den Ländern zur Begutachtung vorgelegt. Dieser spricht gegenüber
der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz (GWK) Empfehlungen bezüglich der beantragten
Vorhaben aus. Die GWK entscheidet jährlich, welche Forschungsbauten realisiert werden sollen.
Großgeräte mit Kosten über 5 Millionen Euro werden verfahrensmäßig wie Forschungsbauten
behandelt. Parallel zur Begutachtung durch den Wissenschaftsrat erfolgt eine Begutachtung
durch die DFG, die ihr Votum gegenüber dem Wissenschaftsrat vor dessen Entscheidung überEmpfehlungen ausspricht.
Großgeräte bis 5 Millionen Euro, die zu einem Forschungsbau gehören, können zusammen
mit diesem beantragt und finanziert werden. Der Wissenschaftsrat bzw. die GWK bewilligt
diese Geräte zusammen mit dem Forschungsbau. Die Bewilligung der Geräte steht unter dem
Vorbehalt eines positiven Votums der DFG. Das entsprechende Bundesland bzw. die Hochschule legt zeitnah zur geplanten Beschaffung einen Antrag bei der DFG vor. Die DFG begutachtet diese Großgeräte und spricht ihre Empfehlung gegenüber dem Wissenschaftsrat bzw.
dem Bundesministerium für Bildung und Forschung aus.
Die Finanzierung erfolgt gemeinsam durch das entsprechende Bundesland und den Bund, dieBeschaffung durch die jeweilige Hochschule.

2.3 Großgeräte der Länder (LAGG)
Im Rahmen des Programms „Großgeräte der Länder“ werden ebenfalls Großgeräte an Hochschulen bewertet. Die Investitionsvorhaben werden von den Bundesländern bzw. Hochschulen finanziert, u. a. auch aus den Kompensationsmitteln nach Art. 143c GG. Die DFG begutachtet im Auftrag der Länder diese rein landesfinanzierten Großgeräte, die für den Einsatz in
Forschung, Ausbildung und Lehre sowie Krankenversorgung vorgesehen sind. Dieser Zweckbestimmung können sie sowohl unmittelbar als auch mittelbar dienen. Insofern gelten als
Großgeräte auch z. B. IT-Systeme für Rechenzentren, Universitätsklinika und Hochschulbibliotheken. Zu den Anträgen erstellt die DFG Empfehlungen, die den Ländern und Hochschulenals Grundlage für die jeweiligen Beschaffungen dienen.
Anträge können zu jeder Zeit nach Maßgabe der jeweiligen Landesregelung durch das Landbzw. die Hochschule bei der DFG vorgelegt werden. Erforderlich ist die Zusicherung der Finanzierung durch die Hochschule bzw. deren Bundesland. Die Investitionssumme (brutto)

8

Spezifika der einzelnen Förderprogrammemuss bei Fachhochschulen 100.000 Euro und bei den übrigen Hochschulen 200.000 Euroübersteigen. Für Bayern, das Saarland und Schleswig-Holstein gelten Schwellenwerte von75.000 Euro für Fachhochschulen und von 125.000 Euro für die übrigen Hochschulen. Fürjedes Großgerät ist ein separater Antrag zu stellen.
Die Großgerätedefinition entspricht im Wesentlichen der für Forschungsgroßgeräte. Mit den
Ländern sind einige Erweiterungen des Begutachtungsauftrags vereinbart: Anträge auf Upgrades und Ergänzungen von vorhandenen Großgeräten werden ebenfalls begutachtet, wenn die
Kosten über dem Schwellenwert liegen. Im IT-Bereich werden auch Konzepte begutachtet,
wenn sie mit konkreten Beschaffungsmaßnahmen verbunden sind. Auch Anträge auf Beschaffung von Wissenschaftler-Arbeitsplatzrechnern (WAP) werden im Auftrag der Länder begutachtet. Schließlich gehören auch Anträge auf Vernetzung im Hochschul- und Universitätsklinikbereich in dieses Programm.

2.4 Verfahrensabläufe
Großgeräteanträge werden nach dem in der DFG üblichen Prinzip der jeweils getrennt voneinander ablaufenden Schritte Begutachtung, Bewertung und Entscheidung behandelt. Bei
den Programmen „Großgeräte der Länder“ und „Großgeräte in Forschungsbauten“, bei denen
Anträge nicht seitens der DFG entschieden werden, erfolgt nach dem Bewertungsschritt eineEmpfehlung.

2.5 Antragsinhalte
Zur Begründung eines Großgeräts werden in den Anträgen Angaben zur geplanten wissenschaftlichen Nutzung erwartet. In der Regel werden Großgeräte in mehreren Projekten eingesetzt. Die Anträge enthalten dementsprechend eine Reihe von Projektbeschreibungen in
Kurzform zu laufenden bzw. geplanten Vorhaben von den als Nutzerinnen und Nutzern vorgesehenen Arbeitsgruppen. Des Weiteren ist ein Betriebs- und Nutzungskonzept mit Angaben
zu den personellen, räumlichen und konzeptionellen Voraussetzungen und Überlegungen hinsichtlich des Betriebs vorzulegen. Ein weiterer Baustein der Anträge ist eine Beschreibung dersich aus der geplanten Nutzung ableitenden Leistungsklasse und Spezifikation des Großgerätssowie eine Bewertung der Anbieter- und Marktsituation, basierend auf eingeholten Angeboten.
Im Programm „Großgeräte der Länder“ werden diese Angaben ergänzt um Angaben zum Einsatz in der Ausbildung und Lehre oder in der Krankenversorgung. Für einige Anträge (insbesondere Anträge auf Vernetzung, WAP, IT) sind eigene Antragsformulare entwickelt worden, in
denen die Spezifika dieser Anträge in geeigneter Weise dargestellt werden können.
Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 20179

2.6 Begutachtung
Die DFG greift bei der Erarbeitung von Empfehlungen bzw. Entscheidungen zu Großgeräte­
anträgen auf die Expertise einschlägig ausgewiesener Gutachterinnen und Gutachter zurück.
Kriterien der Begutachtung (Forschungsgroßgeräte) sind:. Rechtfertigen die wissenschaftlichen Aktivitäten sowie die geschilderten Forschungs-

vorhaben der genannten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler im nationalen undinternationalen Vergleich eine Beschaffung?
. Ist die Notwendigkeit der Beschaffung des Gerätes und seiner Nutzung allein mit dem

Einsatz in der Forschung begründet und zeichnet sich diese durch hervorragende wissenschaftliche Qualität – ggf. auch im Hinblick auf die Entwicklung neuer Methoden – aus?
. 
Ist die Beschaffung im Hinblick auf dort vorhandene Geräte und Nutzungskonzepte(z. B. Gerätezentren) erforderlich?
. Sind Auswahl, Ausstattung und Preis angemessen? Ist die Kalkulation der Folgekosten

realistisch?
Für Großgeräte der Länder kommen programmspezifische Erweiterungen zum Einsatz in derLehre bzw. der Krankenversorgung hinzu. Großgeräte in Forschungsbauten werden in derRegel nach den oben angeführten Kriterien begutachtet; sie können in Einzelfällen modifiziertsein, etwa wenn nicht unmittelbar für die Forschung erforderliche Geräte eines Forschungsbaus betroffen sind, die dann nach angepassten Kriterien in Hinblick auf die Erforderlichkeit fürden Forschungsbau begutachtet werden.
Die Begutachtung erfolgt nach dem peer-review Prinzip. Die weitaus überwiegende Zahl derAnträge wird im schriftlichen Verfahren begutachtet, in der Regel durch zwei bis drei Personen
unter Wahrung der Anonymität gegenüber den Antragstellenden. In geeigneten Fällen, etwa
wenn ein inhaltlich zusammenhängendes Antragspaket vorgelegt wird, kann eine Begutachtungssitzung sinnvoll sein, in der ein Austausch zwischen den begutachtenden und den antragstellenden Personen zur schnellen Klärung von Fragen und offenen Punkten ermöglicht
wird. Auch bei schriftlichen Begutachtungen können Fragen aufgeworfen oder Hinweise gegeben werden, die Anlass für Rückfragen mit der Gelegenheit zur Antragsergänzung geben.

2.7 Bewertung nach Entscheidung/Empfehlung
Die Ergebnisse der unabhängigen schriftlichen Begutachtungen der Großgeräteanträge werden vom Apparateausschuss bzw. von der Kommission für IT-Infrastruktur der DFG nachtechnischen, methodischen und grundsätzlichen Gesichtspunkten bewertet. Bei Anträgen im

10

Spezifika der einzelnen Förderprogramme

Programm „Forschungsgroßgeräte“ geben diese Großgeräte-Gremien Vorschläge für eineabschließende Entscheidung des Hauptausschusses der DFG ab. Bei Anträgen in den Programmen „Großgeräte in Forschungsbauten“ und „Großgeräte der Länder“ erstellen sie dieabschließenden Empfehlungen.
Die Netzkommission, ein Unterausschuss der Kommission für IT-Infrastruktur, nimmt zu Netzkonzepten und Netzausbauplänen von Hochschulen und Universitätsklinika auch gutachtlich
Stellung.
Priorisierungen von Anträgen infolge nicht auskömmlicher Mittel waren im Zeitraum 2007 bis
2017 nicht erforderlich. Die Bewertungen und Entscheidungen/Empfehlungen der Gremien
erfolgten qualitätsorientiert anhand wissenschaftlicher und technologischer Kriterien.
Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die zwischen 2007 und 2017 in den beiden
Gremien an der Bewertung der Anträge mitgewirkt haben, sind auf den Seiten 34 und 35 wiedergegeben.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

11

3

 tatistische Übersichten zur Entwicklung derS
Großgeräteprogramme

3.1 Antragsentscheidung
Die Abbildungen 1 und 2 geben einen Überblick über die Inanspruchnahme der drei überdie DFG begutachteten Investitionsprogramme. In den 11 Jahren sind Förderentscheidungenbzw. -empfehlungen zu insgesamt 6.872 Anträgen ergangen, mit einem Gesamtinvestitionsvolumen von 4,8 Milliarden Euro, aufgeteilt auf ca. 2,0 Milliarden Euro für FuGG, ca. 0,5 Milliarden Euro für FuGB und ca. 2,2 Milliarden Euro für LAGG. Die direkten Bundesinvestitionen
belaufen sich als jeweils hälftige Anteile aus FuGG und FuGB auf etwa 1,3 Milliarden Euro, dieder Länder auf insgesamt 3,5 Milliarden Euro; dabei ist zu beachten, dass über den Art. 143c
GG oder das Konjunkturpaket II auch Bundesmittel für Hochschulinvestitionen an die Länder
geflossen sind, die hier als Landesmittel gezählt werden.
Im zeitlichen Verlauf ist für das Forschungsgroßgeräteprogramm eine kontinuierliche Nachfrage zu verzeichnen. Die Großgeräte in Forschungsbauten haben nach einer Anlaufphasemittlerweile deutlich höhere Antragszahlen. Dies kann darauf zurückgeführt werden, dassdie ersten geförderten Forschungsbauten erst in den 2010er Jahren vor der Fertigstellungstanden und die Geräteausstattung in der Regel erst zu diesem Zeitpunkt beantragt wird.
Bei den landesfinanzierten Großgeräten sind nach einer Anlaufphase (die Vereinbarung mit
den Ländern wurde im April 2007 getroffen; erst danach erfolgten die ersten Antragstellungen)die Antragszahlen wie bei FuGG stabil; die erhöhten Werte für die Jahre 2009 und 2010reflektieren zusätzliche Investitionen über das Konjunkturpaket II, mittels dessen den Ländern
entsprechende Mittel vom Bund bereitgestellt wurden.
Die Abbildungen lassen erkennen, dass in den Investitionsprogrammen durchweg hohe Bewilligungs- bzw. Empfehlungsquoten zu verzeichnen sind. Diese liegen im Schnitt pro Jahr überalle Programme hinweg bei 88 Prozent bezogen auf die beantragte/bewilligte resp. empfohlene Summe.

12

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

Abbildung 1:
Entwicklung der Anzahl der Antragsbewilligungen und -empfehlungen in den Großgeräteprogrammen
Forschungsgroßgeräte

500
450

Anzahl Anträge

400
350
300

370
312

295

319

347

367

374
337

300

317

292

323

348 358

352
311

324

2014

2015

298

353

337
299

331

250
200
150
100
50
0

2007

2008

2009

2010

2011

2012

beantragt

2016

2017

bewilligt

Großgeräte der Länder

500
450

411

400
Anzahl Anträge

2013

445
395

414

350

321

296 285

300

280

250

259

271 256 273 260

303

331317280

261

269 260

2015

2016

2017

81 78

73 67

2016

2017

200
150
100

74 71

50
0

2007

2008

2009

2010

2011

2012

beantragt

2013

2014

empfohlen

Großgeräte in Forschungsbauten

500
450

Anzahl Anträge

400
350
300
250
200
150
100
50
0

2007

2008

13 11

4 4

18 18

23 20

2009

2010

2011

2012

beantragt
Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

39 36

34 28

2013

2014

empfohlen

Basis:
Entschiedene Anträge in den Großgeräteprogrammen FuGG, LAGG und FuGB 2007 bis 2017.

49 47
2015

13

Abbildung 2:
Entwicklung der Summe der beantragten und bewilligten/empfohlenen Mittel in den Großgeräteprogrammen
Forschungsgroßgeräte

500
450

213,3
189,4

217,4
182,3

230,9
193,6

218,7
189,5

2008

187,7
168,0

2007

170,5
147,8

150

203,2
179,0

200

171,2
153,2

250

200,2
176,3

300

2013

2014

2015

2016

279,7
254,2

350

161,6
145,2

Summe in Mio. €

400

100
50
2009

2010

2011

2012

beantragt

Großgeräte der Länder

500

2013

245,5
220,6

2012

195,5
174,1

2011

253,1
212,6

205,2
178,0

245,8

2010

204,4
162,6

2008

beantragt

2014

2015

2016

2017

87,5
84,6

2007

92,5
89,4

0

185,3

150
50

322,7
273,2

200
100

2009

180,2
154,2

250

315,2
276,2

300

44,2
37,3

Summe in Mio. €

350

371,7

450
400

2017

bewilligt

460,9

0

2016

2017

empfohlen

Großgeräte in Forschungsbauten

500
450
350
300
250

0

2007

2008

2009

2010
beantragt

2011

2012

2013

2014

empfohlen

Basis:
Entschiedene Anträge in den Großgeräteprogrammen FuGG, LAGG und FuGB 2007 bis 2017.

53,3
47,9

50

69,9
62,6

58,2
57,4

100

45,5
40,5

150

33,1
26,8

105,8
92,2

200

38,0
38,0

Summe in Mio. €

400

2015

14

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

3.2 Antragserfolg in den Programmen der Großgeräteförderung
Die Gremien der DFG haben festgelegt, Investitionsanträge der Hochschulen nach wissenschaftsgeleiteten Maßstäben begutachten zu lassen und zu bewerten. Den Gremien Apparateausschuss und der Kommission für IT-Infrastruktur kommen dabei für jeden einzelnen
Fall die Bewertungsfunktion zu. Die beiden Großgeräte-Gremien haben zum Prinzip erklärt,
bundesweit einheitliche wissenschaftliche und technische Kriterien anzulegen und auf diese Weise eine Qualitätssicherungsfunktion wahrzunehmen. Großgeräteanträge der Hochschulen, welche im Begutachtungsschritt womöglich die anerkannten Standards noch nicht
zugesprochen bekommen haben, sollen nach Möglichkeit entsprechende Rückmeldungenvor einer Entscheidung erhalten, um Antragsergänzungen ggf. Verbesserungen an derAntragskonzeption vornehmen zu können. Die zuvor erwähnten hohen Bewilligungs- resp.
Empfehlungsquoten reflektieren den Erfolg dieser Strategie, Anträge möglichst im laufenden
Antragsverfahren mit einer positiven Förderentscheidung resp. -empfehlung versehen zu
können.

Abbildung 3:
Entwicklung der rückfragebehafteten Anträge in den Großgeräteprogrammen 2012 bis 2017100%

Anteil Anträge mit Rückfragen an Gesamt

90%
80%
70%
60%
50%
41%

42%

2012

2013

47%

43%
36%

40%

39%

30%
20%
10%
0%
2014

2015

Rückfragebehaftete Anträge

Basis:
Bewilligte/empfohlene Anträge, die nur schriftlich begutachtet wurden.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

2016

2017

15

Abbildung 3 gibt einen Hinweis darauf, dass eine Antragsverbesserung in einer größeren Zahl
von Fällen an der Tagesordnung ist. Dargestellt sind darin die rückfragebehafteten Anträge, dienach Antragsergänzungen abschließend positiv begutachtet waren und den Bewertungsgremien dann regelmäßig in schriftlicher Form zur Bewertung vorgelegt wurden. Hinzu kommen
die hier nicht dargestellten Fälle ohne abschließend positives Begutachtungsergebnis; solche
Anträge werden in den Großgeräte-Gremien auf Sitzungen im Einzelnen besprochen, um die
Argumente aus Antrag und Begutachtung detailliert abwägen zu können. Diese auf Sitzungenbehandelten Anträge sind ausnahmslos zuvor mit Rückfragen behaftet gewesen, sodass man
resümieren kann, dass in etwa der Hälfte aller Fälle Rückfragen aus der Begutachtung resultieren, die Anlass zu Antragsergänzungen gegeben haben. Ein solch aufwendiges Verfahren ist bei den Investitionsvorhaben möglich, da die Finanzierung mit der Antragseinreichunggrundsätzlich gegeben ist und daher wettbewerbliche Priorisierungsentscheidungen, wie sie
in der DFG-Projektförderung üblich sind, hier nicht erforderlich sind.

3.3 Verteilung nach Fachgebieten
Die drei Großgeräteprogramme spielen in allen Wissenschaftsbereichen eine Rolle, wenngleich mit deutlichen Schwerpunkten in den Lebenswissenschaften, Naturwissenschaften undIngenieurwissenschaften. Ein Vergleich der Programme gibt Hinweise auf deren komplementäre Förderfunktionen.
Das Programm „Forschungsgroßgeräte“ nach Art. 91b ist gleichermaßen in den Natur-, Lebens- und Ingenieurwissenschaften gefragt. Die gerätebezogene Forschungsinfrastruktur an
Hochschulen wird maßgeblich über dieses Programm bereitgestellt.
Medizinische Ausstattung spielt im Programm „Großgeräte der Länder“ eine große Rolle. Rundzwei Drittel von ca. 2,2 Milliarden Euro wurden im medizinischen Bereich empfohlen, worunter
neben Forschungs- und Lehraktivitäten auch die Krankenversorgung fällt. Neben der Medizinbildet auch fachübergreifende Nutzung – insbesondere von zentralen IT-Systemen – einen
weiteren Schwerpunkt.
Im Programm „Großgeräte in Forschungsbauten“ nach Art. 91b GG werden zum einen Großgeräte über 5 Millionen Euro beantragt – das heißt Geräte, die den oberen Schwellenwert desForschungsgroßgeräteprogramms überschreiten. Das ist insbesondere bei teuren zentralen
Hochleistungsrechnern zu verzeichnen. Das Gros der Anträge hingegen betrifft die Ausstattung von Forschungsbauten mit zeitgemäßen Großgeräten. Die Fachgebiete ähneln hier der
Verteilung im Forschungsgroßgeräteprogramm.

16

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

Abbildung 4:
Verteilung der bewilligten/empfohlenen Summe in den Großgeräteprogrammen 2007 bis 2017 auf Fachgebiete
Forschungsgroßgeräte
<1%

1%

6%

16%

5%
8%
3%

16%

1.978,5 Mio. €

7%
5%

1%
17%

15%

Geisteswissenschaften
Sozial- undVerhaltenswissenschaften
Biologie
MedizinGroßgeräte der Länder
Agrar-, Forstwissenschaften
und Tiermedizin

1%
1%
3%
22%

ChemiePhysik

<1%
3%
1%
1% 3%
1%
<1% 1%
1%

Mathematik

2.245,8 Mio. €Geowissenschaften
62%

Maschinenbau und
Produktionstechnik
Wärmetechnik/
Verfahrenstechnik

Großgeräte in Forschungsbauten
Materialwissenschaft
und Werkstofftechnik

10%
12%

Bauwesen und Architektur

39%

539,4 Mio. €

5%

14%
1%

Basis:

Informatik, Systemund Elektrotechnik

5%

4%

7%

3%

Großgeräteförderung– Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017
Bewilligte/empfohlene Anträge.

Nicht fachlich klassifiziert/
fachübergreifend17

Die Komplementarität der Fördermöglichkeiten entlang der Trennung in forschungsfokussierte
Zwecke (FuGG und FuGB) mit entsprechender Kofinanzierung durch den Bund nach Art. 91b
GG und die landesfinanzierte, allgemeinere Ausstattung einschließlich Lehre und Krankenversorgung kommt in den dargestellten Fachgebietsschwerpunkten der drei Programme gut
sichtbar zum Ausdruck.

3.4 Antragstellergruppen
Eine Analyse der Anträge hinsichtlich des Frauen- und Männeranteils unter den antragsverantwortlichen Personen zeigt Abbildung 5. Als antragsverantwortliche Person zählt, wer vonseiner Hochschule mit der Einreichung und Erstellung der Antragsunterlagen beauftragt wurde und für die inhaltliche Korrespondenz verantwortlich ist. Pro Antrag ist dies maximal eine
Person.
In den Großgeräteprogrammen hat sich der Frauenanteil dabei kontinuierlich erhöht und zeigt
sich von 2007 bis 2017 ungefähr verdoppelt. Auf eine separate Darstellung für das Programm
Großgeräte in Forschungsbauten wurde wegen der geringen Fallzahlen und der darauf zurückzuführenden größeren jährlichen Schwankungen verzichtet.
Im Vergleich zu den entsprechenden Zahlen aus der DFG-Projektförderung1 ist der Frauenanteil in den hier betrachteten Antragsverfahren nach wie vor niedrig. Dabei ist zu berücksichtigen, dass auch die Verteilung der Bewilligungs- bzw. Empfehlungs-Summen auf die Fachgebiete (vgl. Abb. 4) abweicht von den Zahlen der Projektförderung, und insbesondere die
Geistes- und Sozialwissenschaften mit vergleichsweise hohem Frauenanteil in den Großgeräteprogrammen nur eine geringe Rolle spielen. Des Weiteren werden häufig Personen mit
Leitungsfunktion als antragsverantwortliche Personen mit der Antragstellung betraut – eine
Personengruppe, in der der Frauenanteil ebenfalls kleiner ist als etwa im Bereich des wissenschaftlichen Nachwuchses.
Neben der antragsverantwortlichen Person gibt es in der Regel noch zahlreiche Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die ebenfalls die Gerätenutzung im Antrag begründen. Die Abbildung 5 kann daher allenfalls einen Trend vermitteln, erlaubt jedoch keine absoluten Aussagen über die Nutzung der Geräte durch Antragstellergruppen.

1	vgl. DFG 2017: Chancengleichheits-Monitoring 2017www.dfg.de/dfg_profil/zahlen_fakten/evaluation_studien_monitoring/chancengleichheit

18

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

Abbildung 5:
Frauenanteil an Beteiligungen in der Rolle „antragsverantwortliche Person“ in den Großgeräteprogrammen

25%

Frauenanteil

20%

15%

10%

5%

0%
2007

2008
FuGG

2009

2010
LAGG

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

alle Großgeräteprogramme (FuGG, LAGG, FuGB)

Basis:
Bewilligte/empfohlene Anträge im Zeitraum 2007 bis 2017.

Anträge auf Großgeräte können von Hochschulen bei der DFG eingereicht werden. Diese können nach Hochschularten unterschieden werden, wie dies in Abbildung 6 erfolgt ist.
Universitäten und Universitätsklinika sind insbesondere bei FuGG und FuGB stark vertreten,
während Fachhochschulen überwiegend Anträge im LAGG Programm stellen, da dort der
Schwerpunkt der Nutzung auch in der Lehre liegen kann. Wie bereits zuvor erwähnt, liegt im
LAGG Programm ein fachlicher Schwerpunkt bei der Medizin, entsprechend sind in dem Programm auch häufig Universitätsklinika als antragstellende Institution zu verzeichnen.
Bei den hier aufgelisteten „Weiteren Forschungseinrichtungen“ handelt es sich um Institutionen, die bspw. zentrale Dienste für mehrere Hochschulen an einem Standort oder für ein
Bundesland anbieten.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

19

Abbildung 6:
Verteilung der bewilligten/empfohlenen Anträge auf Institutionstypen nach Programm

Forschungsgroßgeräte 137

Großgeräte
der Länder

Großgeräte in
Forschungsbauten

2.995

801

57

19

0%

345

928

1.276

231

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

5

19

53

6

90%

100%

Fachhochschulen
Pädagogische, Theologische, Musik- und Kunsthochschulen
Universitäten
Universitätsmedizin/-kliniken
Weitere Forschungseinrichtungen
Basis:
Bewilligte/empfohlene Anträge im Zeitraum 2007 bis 2017.

Exemplarisch für das Programm „Forschungsgroßgeräte“ nach Art. 91b GG ist in Abbildung 7
die Verteilung der Institutionstypen im zeitlichen Verlauf dargestellt. Es ist zu erkennen, dassdieser Verlauf über die Jahre relativ konstant ist. Auch in den anderen Investitionsprogrammen
FuGB und LAGG sind – von Einzeleffekten abgesehen – insgesamt zeitstabile Anteile bei derInanspruchnahme dieser Fördermöglichkeiten nach Institutionstyp zu verzeichnen.

20

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

Abbildung 7: Entwicklung der Verteilung der bewilligten/empfohlenen Anträge nach Institutionstypen im
Programm Forschungsgroßgeräte

100%

1%

4%

90%

1%
12%

11%

84%

82%

8%

13%

16%

12%

9%

11%

11%

85%

80%

85%

87%

85%

87%

2%
2012

4%

3%

4%

2%

2013

2014

3%
2015

2016

2017

80%
70%
60%
50%

94%

92%

87%

40%
30%
20%
10%
0%

5%

4%

4%

6%

5%

2007

2008

2009

2010

2011

Fachhochschulen

Universitäten

Universitätsmedizin/-kliniken

Weitere Forschungseinrichtungen

Hinweis: Gerundete Anteile kleiner als 1 Prozent sind in der Abbildung nicht beschriftet. Dies betrifft die weiteren Forschungseinrichtungen in den
Jahren 2009, 2012 und 2015.

3.5 Regionale Verteilung
Abbildung 8 zeigt die auf Bundesländer bezogene regionale Verteilung der bewilligten/empfohlenen Mittel in den drei Investitionsprogrammen FuGG, FuGB und LAGG. Die Darstellung
bringt die unterschiedlichen Anteile an den über die DFG begutachteten Investitionen zum Ausdruck. In der Legende sind die über alle Bundesländer gemittelten Gesamtanteile angegeben.
Im Anhang sind alle Hochschulen aufgeführt, die bei der DFG Anträge auf Großgeräte-Investitionen eingereicht und bewilligt/empfohlen bekommen haben. Die hohe Zahl an verschiedenenStand­orten verdeutlicht die Bedeutung der Programme für die Hochschulen in Bezug auf GeräteInfrastruktur. Andererseits lassen insbesondere die unterschiedlichen Anteile, die das LAGGProgramm für einzelne Hochschulen spielt, erahnen, dass nicht alle Investitionsvorhaben über den
gegebenen Schwellenwerten flächendeckend der DFG zur Bewertung vorgelegt werden.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 201721

Abbildung
AbbildungX:8:
Vonbewilligte
undundempfohlene
Großgeräteinvestitionen
2007 bis2007
2017bisnach
Bundesländern
VonderderDFG
DFG
bewilligte
empfohlene
Großgeräteinvestitionen
2017
nach Bundesländern
Lesehinweise:
Berechnungsbasis bilden bewilligte beziehungsweise
empfohlene Infrastrukturmittel aus den Programmen
Forschungsgroßgeräte, Großgeräte in Forschungsbauten
und Großgeräte der Länder. Die Finanzierung erfolgt
beim Programm Forschungsgroßgeräte zu 50 Prozent
durch die DFG und zu 50 Prozent durch das Sitzland
beziehungsweise die Hochschule. In den beiden anderen
Programmen spricht die DFG eine Empfehlung zur
Realisierung aus. Die Finanzierung erfolgt komplementär
durch Bund und Länder beziehungsweise ausschließlich
durch die Länder.

2,9 26,4

4,7

161,2

40,2

SCHLESWIG­HOLSTEIN
101,2

3,4
38,4
1,0

0,5

MECKLENBURG­VORPOMMERN

43,9

HAMBURG

32,6

BREMEN

49,5

107,4
231,0

62,8
1,2

79,4
103,9

65,5

BERLIN
0,8

52,2

NIEDERSACHSEN
410,3

17,2

41,1

111,7

BRANDENBURGSACHSEN­ANHALT
36,2

118,0

2,2

629,9
36,5
63,0

NORDRHEIN­WESTFALEN

31,5

36,9

110,4
SACHSENTHÜRINGEN

118,4

18,6

45,3

HESSEN76,1

RHEINLAND­PFALZ
87,6

3,0
18,0

25,0

357,4

SAARLAND

54,6

318,9

219,9

566,0
BAYERNBADEN­WÜRTTEMBERG

Von der DFG bewilligte undempfohlene Großgeräteinvestitionen
je Bundesland (in Mio. €)nach Programmen (in Mio. €)
539,5

1.144

1.978,4Großgeräte der Länder

300

34

Forschungsgroßgeräte

Großgeräte in Forschungsbauten
und Großgeräte als Forschungsbau

2.245,9Basis: 4,8 Mrd. €© GeoBasis-DE / BKG 2014 (Daten verändert)

22

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

3.6 Gerätegruppen
In den Großgeräteprogrammen ist eine Fülle von unterschiedlichen Geräten zu verzeichnen.
Gemäß einem DFG-intern verwendeten Großgeräte-Klassifizierungsschlüssel sind im Betrachtungszeitraum Geräte aus rund 350 Gerätegruppen positiv begutachtet worden. Dies
spiegelt die beachtliche Bandbreite des Gerätespektrums an Hochschulen wider. Gleichwohl
existieren einige Gerätegruppen mit einer besonders starken Nachfrage. Für das Programm
Forschungsgroßgeräte sind in der Tabelle 1 die Bewilligungssummen der zehn bewilligungsstärksten Gerätegruppen (nach Zahl der Anträge) differenziert nach dem primären Wissenschaftsbereich bezüglich der Nutzung dargestellt.
Für das FuGB-Programm ergibt sich ein ähnliches Bild, wenn der Blick auf die Großgeräte­
ausstattung in Forschungsbauten geworfen wird. Hinzu kommen hier noch die Geräte, diewegen der Kostenhöhe von über 5 Millionen Euro in diesem Programm beantragt werden(Großgeräte als Forschungsbau) und vor allem Hochleistungsrechner der entsprechenden
Leistungsstufe, gefolgt von teuren NMR-Spektrometern betreffen.
Im LAGG-Programm spielen weitgehend andere Gerätegruppen eine dominante Rolle: IT-Ausstattung (Zentrale Datenverarbeitungssysteme, Datenübertragungssysteme, WAP-Cluster) sindzahlenmäßig stark vertreten, daneben dominiert Klinik-Ausstattung (Röntgenaufnahme-Geräte,
Angiographie-Systeme, CT, MRT, Beschleuniger, Geräte der Chirurgie) das LAGG-Programm.
Tabelle 1: Bewilligungssummen nach Gerätegruppen und Wissenschaftsbereich der zehn bewilligungsstärksten
Gerätegruppen im Programm Forschungsgroßgeräte 2007 bis 2017
Bewilligungssumme in Mio. €Gerätegruppe (N Geräte)

GSW

fachüber­greifend

Insgesamt

LEB

NAT

ING

Laserscanning-Mikroskop (365)

162,4

17,9

1,9

182,2

Massenspektrometer (364)

88,1

87,7

4,3

180,1

NMR-Spektrometer (169)

20,9

95,3

1,4

117,5

Röntgendiffraktometer (165)

4,4

47,3

8,9

60,6

Laser (149)

3,0

59,0

5,1

67,1

Rasterelektronenmikroskop (REM) (143)

16,6

38,6

50,5

105,7

Raster-Tunnel und Raster-Sonden-Mikroskop (131)

6,4

47,0

3,4

56,7

Durchflusszytometer (102)

38,6

1,1

0,9

40,6

Transmissions-Elektronenmikroskop (TEM) (90)

67,1

45,7

32,4

145,2

Hochleistungsrechner (HPC-System) (61)

1,8

7,5

7,7

54,0

71,0

Sonstige (1.743)

7,7

246,0

258,5

381,3

58,1

951,8

Insgesamt (3.482)

7,7

655,3

705,6

497,8

112,1

1.978,5

GSW: Geistes- und Sozialwissenschaften, LEB: Lebenswissenschaften, NAT: Naturwissenschaften, ING: Ingenieurwissenschaften
Basis:
Bewilligte/empfohlene Anträge im Zeitraum 2007 bis 2017.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 201723

Abbildung 9:
Antragseingang der Anträge für Elektronenmikroskopie bei den Forschungsgroßgeräten nach Halbjahren 2014 bis 2017

50

50,0

46,4

45,0
40,5

40

40,0

Ausschreibung
Elektronenmikroskopie

35

35,0

30

30,0
24

25
20

20,0

18

15
10

25,0

11

11 10,5

8,9

11,7
9

11

9,2

13

11

14,1

10,0

7,6

5
0

15,0

Antragssumme in Mio. €Anzahl Anträge Elektronenmikroskopie

45

5,0
H1

2014

H2

H1

2015

H2

eingegangene Anträge

H1

2016

H2

H1

2017

H2

0,0

Antragssumme

Basis:
Eingegangene Anträge im Zeitraum 2014 bis 2017.

Auch die unterschiedlichen Schwerpunkte bei den nachgefragten Gerätegruppen sind ein Indizfür die Komplementarität der Programme FuGG, FuGB einerseits und LAGG andererseits.
Im Jahr 2016 wurden durch die wissenschaftliche Community ausgehend von neuen technologischen Entwicklungen und deren wissenschaftlichem Potenzial Bedarfe für Investitionen in
Hochleistungs-Elektronenmikroskopie formuliert. Dies nahm die DFG zum Anlass für einengezielten Aufruf an die Hochschulen, solche Geräte zu beantragen und sie in international besetzten Begutachtungs-Panels beurteilen zu lassen. In einer Information für die Wissenschaft2
wurde interessierten Hochschulen die Möglichkeit aufgezeigt, wie solche Geräte nach denüblichen Regeln im FuGG-Programm gefördert werden können.
Als Folge erreichten die DFG ab dem 2. Halbjahr 2016 verstärkt Anträge auf elektronenmikroskopische Geräte (vor allem Cryo-TEM). Die Abbildung 9 verdeutlicht insbesondere, dasstatsächlich auch leistungsstarke, hochpreisige Geräte im Fokus des Interesses lagen.
2	DFG 2016: Information für die Wissenschaft Nr. 39
www.dfg.de/foerderung/info_wissenschaft/2016/info_wissenschaft_16_39

24

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

Der gezielte Aufruf zur Antragstellung in einem an sich offenen Förderprogramm wie FuGG
wurde in den Gremien als großer Erfolg bewertet, wissenschaftlich begründete Impulse setzen
zu können und Hochschulen zu entsprechenden Anträgen zu stimulieren.
Den hohen Stellenwert dieser Technik machte der zuletzt in 2017 vergebene Nobelpreis für
Chemie deutlich, der dem Gebiet der Cryo-Elektronenmikroskopie zugerechnet wurde.
Der durchschnittliche Preis pro wissenschaftlichem Großgerät lag im Jahr 2007 in allen Investitionsprogrammen bei etwa 500.000 EUR. Dieser ist über den Verlauf der Jahre gewachsen,besonders in den letzten zwei Jahren im LAGG-Programm. Aufgrund der geringen Fallzahlen
im FuGB-Programm und der Einzeleffekte, die Großgeräte über 5 Millionen Euro in diesem
Programm hervorrufen wurde auf eine separate Darstellung in der Abbildung 10 verzichtet.
Die FuGG-Werte für das Jahr 2017 müssen unter Berücksichtigung des zuvor beschriebenen
Aufrufs für teure Elektronenmikroskope gesehen werden, die in diesem Jahr entschieden wurden.
Unabhängig davon ist zu konstatieren, dass über 10 Jahre gesehen im Jahr 2016 eine Steigerung

Abbildung 10:
Entwicklung der durchschnittlichen Gerätekosten in den Großgeräteprogrammen

1.400

durchschnittliche Kosten pro Gerät in Tausend €

1.200

1.000

800

600

400

200
0
2007

2008
FuGG

2009

2010
LAGG

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

alle Großgeräteprogramme (FuGG, LAGG, FuGB)

Basis:
Bewilligte/empfohlene Anträge im Zeitraum 2007 bis 2017.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 201725

der Gerätekosten gegenüber dem Jahr 2007 um ca. 29 Prozent zu beobachten ist, ein Punkt,
der bei der Ermittlung des Kostenrahmens für das FuGG-Programm zu berücksichtigen ist.
Im LAGG-Programm ist die starke Erhöhung der Durchschnittskosten der letzten zwei Jahre
darauf zurückzuführen, dass in dieser Zeit besonders teure Anträge zu verzeichnen gewesensind, in denen teils hochschulweite Geräteausstattung in jeweils einem Antrag zusammengefasst worden ist (Beispiele: Netzinfrastruktur einer ganzen Universität: 40 Millionen Euro;klinikweites Patienten-Daten-Monitoring-System: 70 Millionen Euro). Inwieweit sich dies als
anhaltender Trend zur Beantragung komplexer Infrastrukturvorhaben herausstellt, lässt sichderzeit noch nicht abschließend sagen.

3.7 Bearbeitungsdauer und Begutachtungen
Die Bearbeitungszeit eines Antrags bei der DFG ergibt sich aus den Zeitbedarfen der formalen
Prüfung, der Begutachtung, Bewertung und Entscheidungsprozesse. Insbesondere der Begutachtungsschritt unterliegt zeitlich gesehen einer hohen Variabilität, hängt dieser einerseits
vom Antwortverhalten der um ein Gutachten gebetenen Personen ab, andererseits auch vonder Dauer der Beantwortung von Rückfragen aus der Begutachtung. Für die Bewertungs- und
Entscheidungsschritte gibt es abhängig vom Begutachtungsergebnis und von der Kostenhöhe
unterschiedlich zeitintensive Vorgaben, etwa der Behandlung von Anträgen auf einer Sitzung,sodass auch hier längere Bearbeitungszeiten gegenüber schriftlich bewert- und entscheid­
baren Anträgen zu verzeichnen sind.

Tabelle 2:
Mittlere Bearbeitungsdauer in den Großgeräte­programmen
Entscheidungsjahr

durchschnittliche Bearbeitungsdauer in Monaten
Median

2007

4,3

2008

5,5

2009

5,2

2010

5,7

2011

5,7

2012

5,8

2013

5,8

2014

6,2

2015

6,0

2016

5,7

2017

6,2

2007 – 2017

5,7

Basis:
Entschiedene Anträge im Zeitraum 2007 bis 2017.

26

Statistische Übersichten zur Entwicklung der Großgeräteprogramme

Insgesamt haben im betrachteten Zeitraum zu über 6.450 Anträgen mehr als 5.080 Personen
insgesamt über 13.280 schriftliche Gutachten verfasst. Der Anteil der Frauen am Gutachterpool ist von ca. 6 Prozent in 2007 auf rund 9 bis 10 Prozent in den Jahren 2016 und 2017
gestiegen. Nicht berücksichtigt sind hier Begutachtungssitzungen, die noch einen zusätzlichen
Reiseaufwand für die Gutachterinnen und Gutachter bedeuten.
Es zählt zu den Säulen der DFG als Selbstverwaltungsorganisation der Wissenschaft, nachdem Peer Review Prinzip auf die Expertise aus der Wissenschaft bei der Begutachtung zurückzugreifen. Für das entsprechende Engagement der beteiligten Personen sei an dieser
Stelle ausdrücklich gedankt.
Die Bewilligungsauflagen im Programm Forschungsgroßgeräte sehen vor, drei Jahre nach
Inbetriebnahme des geförderten Geräts einen Bericht über dessen wissenschaftliche
Nutzung vorzulegen. Diese Berichte erreichen die DFG typischerweise etwa vier Jahre
nach der Bewilligung, da entsprechende Zeiträume für die Beschaffung zu berücksichtigen
sind. Die Nutzungsberichte werden von Mitgliedern der Großgeräte-Gremien (Apparateausschuss und Kommission für IT-Infrastruktur) geprüft und bewertet. Zu Zwecken der besseren
Auswertbarkeit für das Programm insgesamt wurde das in der Abbildung 11 verwendete
Notenschema etabliert, nach denen die individuelle Einzelbewertung klassifiziert wird. Der

Abbildung 11:
Verteilung der Bewertungen abgeschlossener Vorhaben im Programm Forschungsgroßgeräte

1%
10%
24%
herausragend
gut
mittelschlecht

65%

Basis:
Bewilligte, abgeschlossene Vorhaben, die im Zeitraum 2007 bis 2017 entschieden wurden und bewertet wurden.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

27

Abbildung liegen alle Bewertungen zu Berichten, die im Betrachtungszeitraum eingegangensind, zugrunde.
Selbst wenn man zu einem gewissen Grad individuelle Abweichungen bei der Notenvergabe
durch unterschiedliche Mitglieder der Gremien berücksichtigt, ergibt sich für das Forschungsgroßgeräteprogramm ein positives Bild hinsichtlich der wissenschaftlichen Nutzung der geförderten Geräte. In der weit überwiegenden Zahl der Fälle konnten die Hochschulen einen
zweckgemäßen und erfolgreichen Einsatz der Geräte nachweisen.
Mit „4“ bewertete Berichte werden auf Sitzungen des jeweiligen Großgeräte-Gremiums besprochen, um festzustellen, ob hier eine zweckgemäße, aber wissenschaftlich nicht ertragreiche Nutzung vorlag, oder ob Anlass für eine Rückforderung der Mittel gegeben ist. Nur ineiner Handvoll Fälle haben die DFG-Gremien eine inakzeptable Nutzung erkannt, etwa weil
zugesagtes Personal nicht vorhanden war oder bei personellen Wechseln die Nutzung eines
Geräts brach lag. Eine solche Bewertung zog entsprechende Mittelrückforderungen nach sich.
Dass die Zahl der Rückforderungen sich im Promille-Bereich bewegt, zeugt von der insgesamt großen Verantwortung, mit der Hochschulen und ihre Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dem Betrieb und der Nutzung nachgehen.

28

4

AnhangTabelle 3:
Empfohlene und bewilligte Summen nach Institutionen und Programm 2007 bis 2017
bew./empf. Summe in Mio. €Hochschule/Institution

Ort

Fachhochschule Aachen

Aachen1,96,1Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen

Aachen71,2

45,4

Universitätsklinikum Aachen (AöR) Medizinische Fakultät
der RWTH

Aachen6,239,7

Hochschule Aalen - Technik und Wirtschaft

Aalen

4,5

1,2

Ostbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden (OTH)

Amberg1,0Hochschule Ansbach

Ansbach0,5Hochschule Aschaffenburg

Aschaffenburg

6,4

Hochschule Augsburg

Augsburg

2,2

Universität Augsburg

Augsburg

Otto-Friedrich-Universität Bamberg

Bamberg

Universität Bayreuth

Bayreuth34,6Beuth Hochschule für Technik Berlin

Berlin0,5Charité – Universitätsmedizin Berlin

Berlin20,453,8Freie Universität Berlin

Berlin24,60,3Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin

Berlin3,8Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin

Berlin0,2

Humboldt-Universität zu Berlin

BerlinKonrad-Zuse-Zentrum für Informationstechnik Berlin (ZIB)

BerlinTechnische Universität Berlin

BerlinHochschule Anhalt (FH) Standort Bernburg

Bernburg

0,6

Hochschule Biberach

Biberach

0,3Fachhochschule Bielefeld

Bielefeld

17,8

Universität Bielefeld

Bielefeld

Hochschule Bochum

Bochum4,7

Hochschule für Gesundheit Bochum

Bochum

1,4

Ruhr-Universität Bochum

Bochum

25,6

13,8

18,7

Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn

Bonn

30,1

16,4

3,2

Universitätsklinikum Bonn AöR

Bonn

11,4

69,8

Technische Hochschule Brandenburg

Brandenburg

0,2

3,8

Hochschule für Bildende Künste Braunschweig

Braunschweig

Technische Universität Braunschweig

Braunschweig

37,9

Hochschule Bremen

Bremen0,1Jacobs University Bremen gGmbH

Bremen1,3

Universität Bremen

BremenTechnische Universität Chemnitz

Chemnitz

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

Forschungs­
großgeräte

10,9Großgeräte
der Länder

Großgeräte in
Forschungsbauten
50,6

3,5
8,3

5,6

15,2

4,8

12,0

4,5
45,0

14,3

17,8

21,0

2,1

0,9
0,3

28,7

31,1

1,0

0,5

24,4

1,8

4,6

29

bew./empf. Summe in Mio. €Hochschule/Institution

Ort

Technische Universität Clausthal

ClausthalZellerfeld

13,4

Hochschule für angewandte Wissenschaften Coburg

Coburg4,73,7Brandenburgische Technische Universität Cottbus-Senftenberg Cottbus

5,1

9,9

Forschungs­
großgeräte

Großgeräte
der Länder

Hochschule Darmstadt

Darmstadt

Technische Universität Darmstadt

Darmstadt

23,7

0,2

Technische Hochschule Deggendorf

Deggendorf

2,1

3,4

Hochschule für Musik Detmold

Detmold

1,2

Fachhochschule Dortmund

Dortmund3,7Großgeräte in
Forschungsbauten

0,8

0,1

Technische Universität Dortmund

Dortmund

30,5

8,2

Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden (FH)

Dresden0,5

1,4

Technische Universität Dresden

Dresden

34,9

13,9

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden

Dresden3,5

41,8

Universität Duisburg-Essen

Duisburg

31,3

21,9

Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf

Düsseldorf

26,8

16,1

Hochschule Düsseldorf

Düsseldorf

0,2

18,9

Robert-Schumann-Hochschule Düsseldorf

Düsseldorf

Universitätsklinikum Düsseldorf

Düsseldorf

0,4

38,5

Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde

Eberswalde

0,2

0,2

Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt

Eichstätt

Hochschule Emden/Leer

Emden

Fachhochschule Erfurt

Erfurt3,2

Universität Erfurt

Erfurt0,4Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Erlangen

83,3

24,3

Universitätsklinikum Erlangen AöR

Erlangen

6,0

76,4

Folkwang Universität der Künste

Essen

Universitätsklinikum Essen

Essen

Hochschule Esslingen

Esslingen

2,8Europa-Universität Flensburg

Flensburg

0,6

Hochschule Flensburg

Flensburg

1,3

Europa-Universität Viadrina Frankfurt (Oder)Frankfurt

6,7

Goethe-Universität Frankfurt am Main

Frankfurt

32,4

3,6

Universitätsklinikum Frankfurt

Frankfurt

0,9

24,1

Technische Universität Bergakademie Freiberg

Freiberg

26,7

0,7

Albert-Ludwigs-Universität Freiburg

Freiburg

36,2

3,7

Hochschule für Musik Freiburg

Freiburg

Universitätsklinikum Freiburg

Freiburg

Hochschule Weihenstephan-Triesdorf

Freising

30,0

26,2
8,0

2,1
1,9

0,9
0,4

0,5

1,5

2,3
10,9

42,7

27,2

2,0

0,6
10,9

44,0
0,7

Hochschule Furtwangen

Furtwangen

2,1

Leibniz-Rechenzentrum

Garching

8,1

Westfälische Hochschule Gelsenkirchen Bocholt
Recklinghausen

Gelsenkirchen

30,0
1,1

0,6

30Anhang

bew./empf. Summe in Mio. €Hochschule/Institution

Ort

Justus-Liebig-Universität Gießen

Forschungs­
großgeräte

Großgeräte
der Länder

Gießen16,0

1,3Technische Hochschule Mittelhessen

Gießen0,32,2Georg-August-Universität Göttingen

Göttingen

54,4

6,3

Universitätsmedizin Göttingen

Göttingen

25,8

11,3

Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald

Greifswald

6,5

14,4

1,8

Universitätsmedizin Greifswald

Greifswald

1,3

16,7

0,4

FernUniversität in Hagen

Hagen

0,4

Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle

Halle

1,6

Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg

Halle

19,4

15,4

Universitätsklinikum Halle (Saale)

Halle

2,4

32,0

HafenCity Universität Hamburg

Hamburg

0,4

Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg

Hamburg

2,9Hochschule für Musik und Theater Hamburg

Hamburg

0,2

Technische Universität Hamburg

Hamburg

5,9

0,2

Universität Hamburg

Hamburg

24,9

8,2

Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf

Hamburg

12,8

26,8

Hochschule Hamm-Lippstadt

Hamm

0,2

6,9

Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover

Hannover

43,2

1,7

Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover

HannoverHochschule Hannover

Hannover0,92,2

Medizinische Hochschule Hannover

Hannover

15,8

45,4

Stiftung Tierärztliche Hochschule Hannover

Hannover2,50,9

Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

Heidelberg

38,6

4,1

7,9

Universitätsklinikum Heidelberg

Heidelberg

8,6

32,1

2,8

Hochschule Heilbronn

Heilbronn

0,2

2,2

Hochschule für angewandte Wissenschaft und Kunst
Hildesheim/Holzminden/Göttingen

Hildesheim

2,4

0,3

Stiftung Universität Hildesheim

Hildesheim

1,6

Hochschule Hof

Hof

0,2

Universitätsklinikum des Saarlandes

Homburg

10,5Technische Universität Ilmenau

Ilmenau

Technische Hochschule Ingolstadt

Ingolstadt

3,1

Fachhochschule Südwestfalen

Iserlohn

5,6

Ernst-Abbe-Hochschule Jena

Jena

0,2

2,5

Friedrich-Schiller-Universität Jena

Jena

19,7

4,7

Universitätsklinikum Jena

Jena

9,9

16,2

Hochschule Kaiserslautern

Kaiserslautern

2,0

1,2

Technische Universität Kaiserslautern

Kaiserslautern

34,6

2,9

Hochschule Karlsruhe – Technik und Wirtschaft

Karlsruhe

0,4

0,8

Karlsruher Institut für Technologie

Karlsruhe

49,9

10,6

Universität Kassel

Kassel20,0Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

Großgeräte in
Forschungsbauten

15,0

1,2

3,4

55,5

1,2

11,0

3,6

5,3
3,7

22,5

31

bew./empf. Summe in Mio. €Hochschule/Institution

Ort

Hochschule für angewandte Wissenschaften Kempten

KemptenChristian-Albrechts-Universität zu Kiel

Kiel

22,1

19,3

Fachhochschule Kiel Hochschule für Angewandte Wissenschaft

Kiel

0,7

1,8

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein (UKSH)

Kiel/Lübeck

1,6

136,9

Hochschule Rhein-Waal

Kleve

0,5

3,3

Hochschule Koblenz

Koblenz

Deutsche Sporthochschule Köln

Köln

Hochschule für Musik und Tanz Köln

Köln

Technische Hochschule Köln

Köln

0,8

10,7

Universität zu Köln

Köln

34,7

21,1

5,9

Universitätsklinikum Köln

Köln

4,2

59,7

3,7

Universität Konstanz

Konstanz

18,6

0,9

1,1

Hochschule Anhalt

Köthen0,56,0

Hochschule Niederrhein

Krefeld

Hochschule Landshut

Landshut

Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig

Leipzig

Universität Leipzig

Leipzig

Universitätsklinikum Leipzig AöR

Leipzig

17,0

Hochschule Ostwestfalen-Lippe

Lemgo

2,5

Fachhochschule Lübeck

Lübeck0,3

Universität zu Lübeck

Lübeck2,00,9Leuphana Universität Lüneburg

Lüneburg

0,70,5

Hochschule Magdeburg-Stendal

Magdeburg

0,5

3,3

Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg

Magdeburg

23,5

4,4

Universitätsklinikum Magdeburg AöR

Magdeburg

5,4

38,2

Hochschule Mainz

Mainz

Johannes Gutenberg-Universität Mainz

Mainz

27,0

9,1

Universität Koblenz-Landau

Mainz

0,9

0,9

Universitätsmedizin Mainz

Mainz

9,1

17,4

Hochschule Mannheim

Mannheim

1,4

0,9

Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg /Medizinische Fakultät Mannheim

Mannheim

6,7

Zentralinstitut für Seelische Gesundheit (ZI)

Mannheim

Philipps-Universität Marburg

Marburg

25,1

Hochschule Merseburg

Merseburg

0,5

7,2

Hochschule Mittweida, University of Applied Sciences

Mittweida

2,1

3,8

Hochschule Ruhr West

Mülheim2,7

Hochschule für Fernsehen und Film München

München8,0

Hochschule für Musik und Theater München

München

1,7

Hochschule München

München0,94,2

Klinikum der Universität München

München

13,0

110,8

Forschungs­
großgeräte

Großgeräte
der Länder

Großgeräte in
Forschungsbauten

0,6

0,5
0,6

5,9
4,6

4,3
0,5

0,2
1,7

23,8

20,6

2,9

1,3
12,3
6,3

8,6
5,8
5,4

32

Anhangbew./empf. Summe in Mio. €Hochschule/Institution

Ort

Klinikum rechts der Isar München der Technischen
Universität München

Forschungs­
großgeräte

Großgeräte
der Länder

Großgeräte in
Forschungsbauten

München

2,2

46,9

4,1

Ludwig-Maximilians-Universität München

München

48,6

26,4

32,9

Technische Universität München (TUM)

München

60,0

28,9

25,6

Fachhochschule Münster

Münster

0,2

7,9

Universitätsklinikum Münster

Münster9,244,9Westfälische Wilhelms-Universität Münster

Münster

53,9

22,6

Hochschule Neubrandenburg

Neubrandenburg

3,2

Hochschule Neu-Ulm

Neu-Ulm

0,9

Hochschule Nordhausen

Nordhausen

0,3Technische Hochschule Nürnberg Georg Simon Ohm

Nürnberg

0,95,8

Hochschule Offenburg

Offenburg

0,3

9,0

Carl von Ossietzky Universität Oldenburg

Oldenburg

22,8

0,7

Hochschule Osnabrück

Osnabrück

2,4

0,8

Universität Osnabrück

Osnabrück

7,1

Universität Paderborn

Paderborn

25,2

Universität Passau

PassauHochschule Pforzheim – Gestaltung, Technik, Wirtschaft
und Recht

Pforzheim

0,3

0,1

Fachhochschule Potsdam

Potsdam0,1

1,0

Filmuniversität Babelsberg Konrad Wolf

Potsdam

Universität Potsdam

Potsdam

1,1
15,9

10,0

2,9

10,7
10,7

Duale Hochschule Baden-Württemberg Standort Ravensburg Ravensburg

3,8
0,1

Ostbayerische Technische Hochschule Regensburg

Regensburg

0,8

3,0

Universität Regensburg

Regensburg

31,3

13,1

Universitätsklinikum Regensburg

Regensburg

Hochschule Reutlingen

Reutlingen

Hochschule Rosenheim

Rosenheim

Universität Rostock

Rostock

25,6

15,7

Universitätsmedizin Rostock

Rostock

2,4

37,8

Universität des Saarlandes

Saarbrücken

25,0

7,5

Hochschule Schmalkalden

Schmalkalden

0,2

1,2

Fachhochschule Lausitz

Senftenberg

Universität Siegen

SiegenHochschule Albstadt-SigmaringenSigmaringen

Hochschule Stralsund

StralsundDuale Hochschule Baden-Württemberg

Stuttgart

1,1

Hochschule der Medien (HdM) Stuttgart

Stuttgart

4,0

Hochschule für Technik Stuttgart

Stuttgart

0,3

Universität Hohenheim

Stuttgart

4,3

1,0

Universität Stuttgart

Stuttgart

47,0

2,5

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

3,5

43,5
1,0

0,6
2,8

3,0
10,8

10,6
0,4

2,2

5,6

2,5
3,0

33

bew./empf. Summe in Mio. €Hochschule/Institution

Ort

Hochschule Trier

Forschungs­
großgeräte

Großgeräte
der Länder

Großgeräte in
Forschungsbauten

Trier

0,3

0,6

Universität Trier

Trier

2,2

3,1

Eberhard Karls Universität Tübingen

Tübingen

24,7

8,1

1,2

Medizinische Fakultät und Universitätsklinikum Tübingen

Tübingen

14,4

49,6

6,8

Hochschule Ulm

Ulm

Universität Ulm

Ulm

34,9

8,0

Universitätsklinikum Ulm

Ulm

13,7

27,8

Staatlich anerkannte Fachhochschule Wedel
Gemeinnützige Schulgesellschaft mbH

Wedel

Bauhaus-Universität Weimar

WeimarHochschule für Musik Franz Liszt Weimar

Weimar1,7

Hochschule Ravensburg-Weingarten

Weingarten

0,2

Hochschule Harz, Hochschule für angewandte Wissenschaften

Wernigerode

3,0Technische Hochschule Wildau

Wildau0,92,0Jade Hochschule Wilhelmshaven/Oldenburg/Elsfleth

Wilhelmshaven

0,5

2,0

Hochschule Wismar University of Technology, Business andDesignWismar2,2

7,8

Universität Witten/Herdecke

Witten0,4Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften –Hochschule Braunschweig/Wolfenbüttel

Wolfenbüttel

0,7

2,8

Bergische Universität Wuppertal

Wuppertal

5,4

7,5

Hochschule für angewandte Wissenschaften Würzburg-Schweinfurt

Würzburg

Julius-Maximilians-Universität Würzburg

Würzburg

40,5

20,9

Universitätsklinikum Würzburg

Würzburg

8,8

65,0

Hochschule Zittau/Görlitz

ZittauWestsächsische Hochschule Zwickau

Zwickau

3,3
1,1

0,1
4,4

1,0

2,2

1,0

1,6
2,2

6,1

7,7

34

AnhangTabelle 4:
Mitglieder des Apparateausschusses 2007 bis 2017
Name

Ort

Zeitraum

Professor Gerhard Adam

Hamburg2009 – 2016

Professor Bernhard Blümich

Aachen2002 – 2009

Professor Christian Brecher

Aachenseit 2015

Professor Ekkard Brinksmeier

Bremen2002 – 2009

Professorin Teresa Carlomagno

Hannoverseit 2017

Professor Jens Fiehler

Hamburg

seit 2017

Professor Matthias Fischer

Schmalkalden

2002 – 2009

Professor Ulrich H. P. Fischer-Hirchert

Wernigerode

2009 – 2016

Professor Michael Forsting

Essen

2002 – 2011

Professor Uwe Glatzel

Bayreuthseit 2016

Professor Ralf Hellmann

Aschaffenburg

seit 2016

Professor Detlef Heitmann

Pinneberg

2002 – 2009

Professor Andreas Hoeft

Bonn

2004 – 2011

Professor Heinz Günther Jakob

Essen

2011 – 2016

Professor Olav Jansen

Kiel

2011 – 2016

Professorin Gabriele Krombach

Gießenseit 2016

Professor Ulrich KubitschekBonnseit 2014

Professor Hans Jürgen Maier

Garbsen2003 – 2010

Professorin Katrin Marcus

Bochumseit 2017

Professorin Gabriele Nöldge-Schomburg

Rostock

2010 – 2014

Professor Günter Reiss

Bielefeld

seit 2016

Professor Harald Renz

Marburg2001 – 2008

Professor Hans H. SchildBonn

2001 – 2008

Professor Manfred Schliwa

Königstein

2001 – 2007

Professor Harald Schwalbe

Frankfurt/M.

2009 – 2016

Professorin Andrea Sinz

Halle (Saale)2011 – 2016

Professor Bernhard Spengler

Gießen2004 – 2011

Professorin Claudia Spies

Berlinseit 2014

Professorin Claudia Stürmer

Konstanz

2007 – 2014

Professor Christian Friedrich Vahl

Mainz

2004 – 2011

Professor Alexander Verl

Stuttgart

2008 – 2015

Professor Jörg Vogel

Würzburg

seit 2015

Professor Josef Wachtveitl

Frankfurt/M.

seit 2013

Professor Peter Walden

Berlin2008 – 2015

Professor Werner Wegscheider

Zürich2009 – 2016

Professor Armin Welz

Bonnseit 2017

Professor Wolfgang Zinth

München2006 – 2013

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

35

Tabelle 5:
Mitglieder der Kommission für IT-Infrastruktur 2007 bis 2017
Name

Ort

Zeitraum

Professor Reiner Anderl

Darmstadt

2006 – 2012

Professorin Birgit Awiszus

Chemnitzseit 2012

Professor Jörg Becker

Münster

2006 – 2013

Professor Klaus Bender

Garching

2003 – 2007

Professor Björn Bergh

Kiel

seit 2014

Professor Johannes Bernarding

Magdeburg

2008 – 2014

Professor Christian Bischof

Darmstadt

2006 – 2012

Professor Werner Bonath

Gießen2007 – 2013

Professor Hans-Joachim Bungartz

Garching

2006 – 2012

Professor Markus Clemens

Wuppertal

2006 – 2013

Professor Odej Kao

Berlinseit 2013

Professorin Barbara Kirchner

Bonn

seit 2016

Professor Peter Loos

Saarbrücken

seit 2013

Professor Thomas Ludwig

Hamburg

seit 2012

Professorin Christel M. Marian

Düsseldorf

2009 – 2016

Professor Wolfgang E. Nagel

Dresden2005 – 2012

Professor Hans Ulrich Prokosch

Erlangen2007 – 2014

Professorin Ursula Rienen

Rostock

2000 – 2007

Professor Otto Rienhoff

Göttingen2001 – 2008 und seit 2014

Professor Ulrich Rüde

Erlangenseit 2013

Professor Joachim Sauer

Berlin2003 – 2010

Professor Gerhard Schneider

Freiburg

2000 – 2007

Professor Elmar Sinz

Bamberg2005 – 2007

Professorin Christiane Thielemann

Aschaffenburg

seit 2013

Professor Thomas Tolxdorff

Berlin2004 – 2008

Professor Ramin Yahyapour

Göttingenseit 201336

5

Datengrundlage und Definitionen

Datengrundlage
Die Auswertung stützt sich auf Daten, die im Prozess der Antragsbearbeitung bei der DFG
entstehen. Diese sind innerhalb begrenzter Fehlerbreiten Veränderungen unterworfen: So
werden z.B. Bewilligungen nicht in Anspruch genommen, Bewilligungssummen gekürzt odererhöht und Anträge anderen Programmen zugeordnet. Diese „Lebendigkeit“ des Ausgangsmaterials führt dazu, dass die berichteten Werte kleineren Schwankungen unterliegen können
und damit nicht in jedem Fall vollständig den Vorjahreswerten oder anderen Darstellungen entsprechen. Die vorliegenden Auswertungen entsprechen dem Datenstand vom Januar 2017.
Anträge in den Großgeräteprogrammen, bei denen kein Mittelabruf erfolgt ist werden in denvorliegenden Auswertungen nicht berücksichtigt.
Im Jahr bewilligte/empfohlene Summen
In den vorliegenden Materialien werden die im Jahr entschiedenen und bewilligten/empfohlenen Summen berichtet. D.h., dass die DFG-Bewilligungen inklusive der Anträge auf zusätzliche Kosten zur Beschaffung und inklusive der Finanzierung durch die Länder abgebildet
werden.
Bewilligungsquote
Verhältnis der Bewilligungssumme zur Antragssumme aller Anträge, die im angegeben Zeitraum entschieden wurden.
Einbezogene Gutachten
Einbezogen wurden ausschließlich Anfragen für die Erstellung von schriftlichen Gutachten zu
Förderanträgen. Nicht berücksichtigt werden mündliche Begutachtungen/Panelbegutachtungen, Gutachten, die zu Abschlussberichten eingeholt werden und rollenspezifische Stellungnahmen von Gremienmitgliedern (etwas eines Fachkollegiums), die von der DFG im Rahmen
des Entscheidungsprozesses gesondert eingeholt werden.
Zuordnung zu Jahren (Antragsentscheidungen)
Anträge werden basierend auf dem Jahr der Antragsentscheidung zugeordnet. Beispiel: Ein
Antrag wird im November 2015 eingereicht. Dieser wird im Mai 2016 entschieden. Der Antrag
wird in der Analyse dem Jahr 2016 zugerechnet. Eine Ausnahme bilden Auswertungen zum
Antragseingang. Dort werden Anträge dem Jahr des Antragseingangs zugerechnet.

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

37

Fachsystematik der DFG
Die DFG-Fachsystematik für die laufende Amtsperiode 2016 bis 2019 unterscheidet insgesamt vier Stufen: 213 Fächer, 48 Fachkollegien, 14 Fachgebiete und 4 Wissenschaftsbereiche. Eine Darstellung der drei höchsten Klassifizierungsniveaus der DFG-Fachsystematik– Fachkollegien, Fachgebiete, Wissenschaftsbereiche – findet sich in Tabelle 6. Die vollständige Fachsystematik, inkl. der Gliederung auf Ebene der 213 Fächer, ist unter www.dfg.de/dfg_profil/gremien/fachkollegien/faecher abrufbar.

38

Datengrundlage und Definitionen

Tabelle 6:
DFG-Fachsystematik für die Amtsperiode 2016 bis 2019 – Wissenschaftsbereiche, Fachgebiete und Fachkollegien
Fachkollegium

Fachgebiet

Alte Kulturen
101
102
Geschichtswissenschaften103	Kunst-, Musik-, Theater- und Medien­wissenschaften
104
Sprachwissenschaften
105	Literaturwissenschaft
106	Sozial- und Kulturanthropologie, Außereuropäische Kulturen, Judaistik
und Religionswissenschaft
107
Theologie
108
Philosophie

11 Geisteswissenschaften

109
110
111
112
113

12 Sozial- undVerhaltens­wissenschaften

Erziehungswissenschaft und Bildungsforschung
Psychologie
Sozialwissenschaften
Wirtschaftswissenschaften
Rechtswissenschaften

1 Geistes- undSozialwissenschaften

201	Grundlagen der Biologie und Medizin
202
Pflanzenwissenschaften203
Zoologie

21 Biologie

204	Mikrobiologie, Virologie und Immunologie
205
Medizin206
Neurowissenschaft

22 Medizin207	Agrar-, Forstwissenschaften und Tiermedizin

31 Chemie307	Physik der kondensierten Materie308	Optik, Quantenoptik und Physik der Atome, Moleküle und Plasmen
Teilchen, Kerne und Felder309
310	Statistische Physik, Weiche Materie, Bio­logische Physik, Nichtlineare Dynamik
Astrophysik und Astronomie
311

32 Physik

Mathematik

34 Geowissenschaften

401
Produktionstechnik402	Mechanik und Konstruktiver Maschinenbau

41 Maschinenbau und
Produktionstechnik
42 Wärmetechnik/
Verfahrenstechnik

405
406

Werkstofftechnik
Materialwissenschaft

43 Materialwissenschaft
und Werkstofftechnik

407
408
409

Systemtechnik
Elektrotechnik und Informationstechnik
Informatik

44 Informatik, Systemund Elektrotechnik

410

Bauwesen und Architektur

Großgeräteförderung – Entwicklung in den Jahren 2007 bis 2017

3 Naturwissenschaften

33 Mathematik

313	Atmosphären-, Meeres- und KlimaforschungGeologie und Paläontologie
314
315
Geophysik und Geodäsie
316	Geochemie, Mineralogie und Kristallographie
317
Geographie
318
WasserforschungVerfahrenstechnik, Technische Chemie
403
404	Wärmeenergietechnik, Thermische Maschinen, Strömungsmechanik

2 Lebenswissenschaften

23 Agrar-, Forstwissenschaften und Tiermedizin

301
Molekülchemie302	Chemische Festkörper- und Oberflächenforschung303	Physikalische und Theoretische Chemie304	Analytik / Methodenentwicklung (Chemie)305	Biologische Chemie und Lebensmittelchemie
Polymerforschung		
306

312

Wissenschaftsbereich

45 Bauwesen und Architektur

4 IngenieurwissenschaftenDeutsche Forschungsgemeinschaft
Kennedyallee 40 • 53175 Bonn
Postanschrift: 53170 Bonn
Telefon: +49 228 885-1
Telefax: +49 228 885-2777
postmaster@dfg.de
www.dfg.de