★★周旋家日記 2４★★
「シティズンシップについて考える②－学生と町内会」
乾明紀

身近な地域から「してもらった」経験がコミュニティ

１．はじめに名と所属大学の下宿生 101 名などにアンケートを前回に引き続き、町内会をテーマに日記を書く意識を高めることを明らかにした乾他（2018）3の研究など少数である。
清水・中山は、奈良市中心部の町内会長 78実施し、以下の 5 つを明らかにした。

ことにしよう。筆者が担当する初年次必修科目「シチズンシップ」では、学生に町内会について考え① 町内会と学生はほとんど接点を持っていなてもらう機会がある。このマガジンでも何度か紹介

い（町内会長の。 43.4％が学生を。 ｢地しているが、この授業は知識伝達型ではないのが域の一員と思わない｣。 と回答。地域活動1

特徴だ（乾,2017） 。。出生前診断の是非、原に参加した学生は 7.8％だが、地域活動発再稼働の是非、消費税増税の是非、9 条改に参加をしたい学生は 50.2％）。

正の是非、そして、町内会の入会是非という問答② 学生が町内会に加入する機会がほとんど（論争的問題）を通じて学生のシティズンシップ設けられていない（下宿をしている学生のを高めていくことがこの授業のねらいである。

86.8％が町内会への加入を｢勧められな町内会の入会是非を考えるパートでは、「あなかった｣。 と回答。。 町内会への非加入率は。

たは、今、住んでいる地域の自治会・町内会に加87.5％）。

入しないかと誘われたら、加入しますか？」という問③ 町内会長と学生の意らの識に違いが見らいを通じて、町内会や住民自治について考えてもれた（学生は。 ｢ゴミの出し方｣などに気をつらった。本稿では、この授業の取組みによって、学けていると回答しているが、町内会長は｢ゴ生の町内会意識がどのように変化したのかを紹介ミの出し方｣などに改善を要望しており、相することとしたい。

互のコミュニケーションが不足）。
④ 町内会への加入と地域への意識に関連が2．先行調査から見る学生と町内会の関係見られた（町内会に加入している学生は学生による商店街の活性化やまちおこし活動に地域への意識が高い）。

ついての研究は数多くあるが、学生と町内会との⑤ 大学に学生への生活ルールの指導が期待

関わりについての研究は、管見の限り僅かしかない。

されている（町内会長の。 78.2％が大学単身で生活する学生と町内会との関係を明らかにに期待）。

2した清水・中山（2009） 。の研究や町内会など1。 乾明紀・高野拓樹（2018）論争的問題を関係－奈良市中心市街地の場合－.日本家政導入した主権者教育の試み－2016 年度 京学会誌。 60(5)。499-509。

都光華女子大学初年次必修科目「シチズンシッ

3プ」の取組み－．京都光華女子大学・京都光華

藤千恵（2018）論争的問題の検討によるシテ女子大学短期大学部研究紀要。 。 (55)。11-20

ィズンシップ教育とコミュニティ意識の変化．日本コ2。 清水陽子・中山徹（2009）単身で生活する

ミュニティ心理学会 第 21 回大会 大会プログラ

大学生と町内会を単位とする地域コミュニティとのム・発表論文集 52－53。 乾明紀・高野拓樹・朝倉眞一・三木俊和・加147この研究が示すように学生の町内会加入率は

朝日新聞デジタルが WEB 上で実施したアンケ決して高くない。また、町内会側も大学生を加入

ート 9。で は、「必要」・「どちらかといえば必要」が対象者だとは見ていないことがわかる。近年、学生45.1 ％ 、 「 不 要 」 ・ 「 ど ち ら か と い え ば 不 要 」 が4に町内会加入を促す自治会（例えば京都市 。）49.4％と均衡している。現代人にとって、町内会もあるが、熱心に勧誘活動を行っている町内会はは賛否両論ある組織であるといえる。

稀である。別の科目で学生が調査した町内会長のほとんどが、引き継いだ事業をこなすのが精一杯

４．授業による学生の町内会入会意識の変化で、学生を勧誘する余裕はなかった。このような先では、学生の意識はどうであろうか。筆者が担当

行調査からは、町内会と学生をつなぐ仕組みの必した３クラスで尋ねてみたところ、授業冒頭の回答要性が見えてくる。

は以下（図１）であった。クラス c の結果は、筆者の想定どおりであったが、クラス a・b は加入に前

３．町内会加入の是非向きな学生が想定よりやや多く 3 割を超えた（規現行の町内会については、肯定的な立場と懐疑的な立場が存在する。

範的に回答した学生もいるのかもしれないが･･･）。

5

肯定的立場である中田（2007） 。は 、町内

あなたは、今、住んでいる地域の自治会・町内会会があることで、様々な地域課題に対応することに加入しないかと誘われたら、ができ、相互扶助機能が維持されてきたと主張す加入しますか？

る。また、阪神・淡路大震災において、生き埋めや90%80%70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%

閉じ込められた際の救助者のほとんどが、救助隊（公助）によるものではなく、自力や家族（自助）、友人や近隣住民（共助）によるものだったことから（日本火災学会，1995）6。、町内会の防災機能に期待する自治体も多い。
対して、吉原（2013）7。は、町内会は災害時に必ずしも有効的に機能しなかったと指摘する。まクラスa

クラスb

クラスc

た、紙屋（2017）8。は 、現在の町内会にある負（N=42）（N=54）（N=52）

はい

35.7%

37.0%

23.1%

いいえ64.3%

63.0%

76.9%

担感や強制性は、不要な事業を多く抱えているからであり、これからの町内会は、事業をスリム化し、有志だけで組織すべきだと主張する。

図１●学生の町内会加入意識（授業冒頭）

4http://www.city.kyoto.lg.jp/bunshi/page/0

コミュニティを再考する」．伊豫谷登士翁・齋藤純

000196570.html
5 中田実（2007）「新版。 地域分権時代の町

一・吉原直樹『コミュニティを再考する』。 平凡社
8内会・自治会」自治体研究社

ポプラ社

6。 日本火災学会編「1995 年兵庫県南部地震

9https://www.asahi.com/opinion/forum

における火災に関する調査報告書」。
7

紙屋高雪（2017）「どこまでやるか、町内会」

吉原直樹（2013）「ポスト 3・11 の地層から。

/013/148その後、次ページの「～授業の進め方（主な内クラスb容）～」に示した内容で授業を展開しながら加入是非について尋ねてみたところ、学生の意見は80%

図２のように変化した。各クラスによって途中経過

70%は異なるが、なんと全てのクラスで「はい」と「いいえ」が逆転した。
学生の意見変化が最も大きかったのは 5 回目

はい,53.9%

60%
50%
40%

性・親睦交流）への理解が進み、さらに町内会が0%消滅したときの弊害を考えることで、自らの生活に町内会の必要性を感じられるようになったのではな
いだろうか。
また、質問 3 回目の変化も大きいが、この直前5回目（N=52）

10%

4回目（N=54）が持つ３つの役割（地域課題解決・地域代表

3回目（N=53）

46.2%2回目（N=53）

いいえ,

20%

1回目（N=54）30%の質問時だが、その前段の授業内容から町内会には、阪神・淡路大震災時の「共助」による救助事例などを提示しながら災害時の助け合いについクラスcて考えてもらった。学生は、この授業の約一か月前に発生した大阪北部地震での体験も含めて、町80%

内会への入会メリットを具体的にイメージできたの70%かもしれない。

60%

はい,
63.5%

50%

クラスa

40%

65.9%

20%
10%

50%

0%

40%
30%

いいえ,

20%

34.2%

10%

図 2●学生の町内会加入意識の変化

5回目（N=41）

4回目（N=39）

3回目（N=41）

2回目（N=41）

0%

1回目（N=42）

36.5%

1回目（N＝52）

60%

いいえ,

5回目（N＝52）

70%

4回目（N＝55）

30%

3回目（N＝49）

はい,2回目（N＝49）

80%

149

提示

～授業の進め方（主な内容）～① 自治会・町内会の３つの役割（親睦交【１講目】

流・地域課題解決・地域代表性）が、今★1 回目の質問後も維持されるように活動する（1）自治会・町内会の主な活動（環境美化、② 活動（参加・加入）できる人たちが、でき住民相互の連絡など）紹介る範囲で、地域に必要な活動をする（2）自治会・町内会の抱える課題（仕事量の増加、担い手不足など）紹介③ 自治会を解散する(15)解散した自治会（東京都調布市の「杉森（3）新潟小学生女児殺害事件と「見守り隊」の人員不足を紹介自治会」）紹介(16)町内会に変わる地域自主組織（島根県雲★2 回目の質問

南市）紹介（4）④阪神・淡路大震災の救助割合（自力(17)(14)に示した 3 つの選択肢の中から、これかで脱出できなかった人の約 28％は、友人・らの町内会のあり方を検討（結果は図 3）隣人が救助）紹介★5 回目の質問（5）災害に備えての名簿作成と町内会加入の(18)授業のリフレクションシート記入

是非を検討
これからの自治会・町内会を考えると、★3 回目の質問

どんなものが良いと思いますか？

（6）授業のリフレクションシート記入①自治会・町内会の３つの役割（親睦交【２講目】

流・地域課題解決・地域代表性）が、今（7）質問結果と前回のリフレクション内容の紹後も維持されるように活動する②活動（参加・加入）できる人たちが、で介きる範囲で、地域に必要な活動をする★4 回目の質問（8）身近な公園の維持管理のあり方を検討（9）町内会などによる子ども食堂や高齢者の居③自治会を解散する
66.7%

場所づくりの取組み紹介（10）町内会の役割（地域課題解決・地域代

33.3%

56.6%
53.9%
46.2%
43.4%

表性・親睦交流）とその変化を紹介（11）町内会が無くなった場合の地域社会につ0.0%

0.0%

0.0%

いて意見交換（12）大阪府北部地震時の自主防災活動（茨木市郡山小学校区）紹介（13）課題解決に向けた先進的な取組（兵庫県丹波市山王自治会・鹿児島県鹿屋市柳谷町内会・東京都立川市大山自治会）（14）町内会の今後として｢３つの選択肢｣を150

図３●学生が考えるこれからの自治会の役割

５．学生を地域の一員として、町内会に迎える「はい」と答えた人に質問です。自治会・町内ためには今回の調査を通じて、町内会への入会に前向会に加入しようと思う理由は何ですか？
0%

きな学生は、潜在的に 2～3 割存在することがわかった（図１）。また、90 分×2 回の授業であっは倍増したということである（図２）。これらの人リットがあるから数は、町内会の活性化を考える人々にとって、勇③災害などが起こった時に上のメリットで、クラス a・c は災害時の助け合いであった(図４)。大阪府北部地震の影響もあるだろうが、これらの機能が理解できるよう学生に伝えて助け合えるから④これまでも加入していたから⑤地域で活動するのは楽し
そうだから⑥地域をさらに良くしたいか
らいくことができれば、学生を地域の一員として、町⑦その他内会に迎えることができるのではないだろうか。大切なことは、町内会（地域）と学生のコミュニケーションとそれを通じた相互理解の深化であろう。

60%

ら②日頃の生活するうえでメ

入会理由で最も多かったのは、クラス b は生活40%①近所づきあいで必要だかたが、町内会について考えてもらうことで、その人数気の出るものではないだろうか。

20%

クラスa（N=29）

クラスb（N=28）

クラスc（N=34）

今後はこれらのデータを参考にしながら、学生と町内会をつなぐ具体的なマッティングの機会を検討していきたい。

「いいえ」と答えた人に質問です。自治会・町内会に加入しようとは思わない理由は何ですか？

日記はつづく

0% 10%20%30%40%50%①近所づきあいがわずらわし
いから②入らなくても生活できるから③入ったら抜けられなさそうだから④お金や労力の負担が大き
いから⑤自治会・町内会のことがよくわからないから⑥今は必要ないと思うから（将来は加入すると思う）⑦その他

クラスa（N=12）

クラスb（N=23）

クラスc（N=14）

図 4●学生の町内会入会是非の選択理
151