対人援助学研究

2017.

March

対人援助学研究 2017，Vol. 5

18―24.

対人援助学特集

対人援助学における人称性の問題―武藤（2017）へのコメント―菅村玄二（関西大学）The First, Second, and Third Person Perspectives in the Contextof the Science for Human Services: A Comment on Muto（2017）
SUGAMURA Genji（Kansai University）
Key Words : helping relationships, clinical behavior analysis, humanistic psychology, methodology, reflexivity

キーワード：援助関係，臨床行動分析，人間性心理学，方法論，再帰性

異なっている（Gunnlaugson, 2009; 野家，2004;

はじめに

Varela & Shear, 1999; Wilber, 2015）。
本誌の「対人援助学」（science for human services）

人称性自体は，文法範疇であり，明確な区分であとは，既存の学問体系ではない。「広く『人を助ける』る。おそらく，そこに援助という特殊な対人関係と，という実践的行為について，その作業を当事者の決それに対する科学的研究という 2 点が付加されるこ定を軸に過不足なく行うための方法を考える新しいとによって，多義性が生まれ，議論が複雑化してい領域」（対人援助学会，2012）と定義されている。

ると推察される。そこで，まず，本来の，すなわち対人援助学が，この「人を助ける」側と「当事者」文法学的な人称性の区別に立ち戻り，それを対人援側という人間関係を基礎とする以上，人称性の議論助の文脈に置き換え，最後に，対人援助に対する科は非常に示唆的であり，一考に値するものである。

学的アプローチを考える，という順序で議論を進めることにする。

人称性の文法学的意味と対人援助場面への適用
文法学における人称性
これまで，科学的方法はしばしば人称性の観点か

日本語は主語の省略を本質とする文化であるたら議論されてきた。科学哲学では主客問題は避けてめ，人称性の問題について意識する機会はあまりなは通れない問題であり，三人称は客観性の別称でもい（菅村，2016）。だが，欧語や中国語は，基本的あることから，それに対する主観的アプローチが一に主語と述語がなければ，意味が完結しない文法体人称とされることは当然の帰結といってよい。しか系になっており，人称性は，文章上の主語として必し，武藤（2017）のレビューにあるように，科学論須であり，異なる人称性は明確に区分される。

においては，一人称，二人称，三人称の用語の使い第一人称話し手としての主体を指す。「私」（I）

方には，共通性もあるものの，一貫性が見られないや「私たち」（we）である。文例としては，「私は馬点も含む。とくに，二人称については看過されてき鹿だ」の「私」である。小説などのナレーションでたところもあり，武藤（2017）が取り上げなかった

いえば，主人公が自らの体験について，自らを主語議論も含めて，その位置づけが論者によって大きくにして語るケースを指す。
「私はそんな事件が起こ18対人援助学における人称性の問題（菅村）かったということになる。

ろうとは夢にも思いませんでした」などである。
聞き手としての対象を指す。「あなた「種類を確かめずに，疾病を治療すべきでない」（たち）」（you）である。「あなたは天才だ」と言うという今日では常識的な考えが前面に出てくるのときの「あなた」である。ナレーションとしては，は，18 世紀になってからである。18 世紀の後半から，一人称と三人称が一般的で，二人称が使われること疾病分類学（nosology）の研究が本格的に始まる。

は少ないが，主人公などに対して，「あなた」と称

こうした動向のなかで，患者の病像の記述が，一人する場合がこれにあたる。たとえば，「あなたはそ称から二人称へと視点が転換されることになる。つのときはまだ元気でした」などである。

まり，一人称の記述（例，私は熱っぽい）から二人第二人称第三人称称の記述（例，あなたは顔が火照っている）へと比話し手でも聞き手でもない対象を指重が変わっていく。

す。「彼」（he），「彼女」（she），「彼ら「（they）などである。「彼女は破廉恥だ」という例文も三人称19 世紀から 20 世紀にかけて，水銀体温計の開発，的文章である。「彼は桃から生まれた」と言えば，顕微鏡の進歩，X 線の発明などによって，生体機能それは桃太郞の視点でもなければ，おじいさんやおの変化が病気の指標とされるようになる。こうしたばあさんの視点でもなく，基本的にそこにいない第技術的進歩それ自体が，人称性の変化をすぐさまも三者（他者）ということになる。

たらすわけではない。たとえば，医者が患者の体温を測り，「あなたの体温は 37 度 8 分だ」と言えば，二人称的記述のままである。レントゲン技師が「彼対人援助における人称性対人援助の含意は幅広い。本学会では「人を助けは骨折している」と医者と話せば，形式上は三人称る 」 と 換 言 さ れ て い る が， こ れ を 疑 問 形 に し的記述にはなるが，医師から見れば「あなたは骨折て，”Can I help you?” と言えば，接客場面が連想さしている」という二人称的記述になる。

れるであろう。それも一つの対人援助である。ただ，この時期以降に，三人称的記述へと変遷を遂げて本誌の過去の論文をみると，臨床や福祉に関するいくのは，「疾病分類」という医学の目的があったテーマがほとんどであるため，ここでは医学におけからである。すなわち，疾病を分類するなかで，「私」る診断史を例にとって説明する。ここで注意すべき（医者）と「あなた」（患者）という固有の関係を超は，”I help you” という人間関係においては，「わたえて，診断体系を作り上げるうえで，たとえば，「彼し」が援助者で，「あなた」が被援助者となるが，ら（○○病の患者）は，体温 38℃以上あるいは 36℃

本学会が援助実践では「当事者の決定を軸」とする

以下，心拍数 90/ 分以上，呼吸数 20/ 分以上というと主張するとき，当事者視点では被援助者が「わた条件のうち 2 つ以上を満たす」といった「三人称複数」し」で，援助者が「あなた」になるという点である。

を用いた，一般性の高い記述が求められるようにな

つまり，「わたし」という一人称は，話し手の主体り，人称性の変化が生じたというわけである。

4 4を援助者とするか被援助者とするかによって，どちらの視点にもなる。

武藤の「二人称の科学」の検討

Foucault（1963/2003）に基づいて，診断の歴史を紐解くと，およそ 17 世紀までは，病像は患者のGendlin & Johnson（2014）は，自己再帰性（self-主観的な体験から記述されていた。言い換えると，reflexivity）と過程（process）を中心に据える一人患者を診断する際には，患者の主訴や肉体的外観，称の科学を提唱した。武藤（2017）は，彼らの議論態度を手がかりにした，医師の観察による描写はほを再整理し，それを拡張し，自己言及（再帰）―他とんどなかった。これは，患者という当事者の視点者言及（記述），内容―過程という二次元に，自己―から記述されるという意味で，診断学は患者側の一他者を加えた三次元モデルに構成しなおし，他者の人称的アプローチから始まったと言ってよい。そし過程について再帰的に研究する領域を「二人称の科て，そこに医者視点での二人称による記述はほぼな学」として位置づけた。
19対人援助学研究

2017.

March

そして，それを体現する学問として，臨床行動分実験デザインとセットになって始めて，「二人称の析を取り上げ，それが対人援助学の方法論として相科学」として有用な方法論となるように思われる。

4

4

応しいと論じた。その根拠とされたのが，臨床行動分析のもつ，（a）三項随伴性の恣意的な分析ユニッ一事例実験計画による質的側面の補完トの採用，（b）個体内・間の系統的な追試デザイン

一事例の実験デザインは，援助者にとっては，被による質的（主観的な）」な側面の補完，（c）体験援助者一人ひとりに合わせた記述と検証を可能にす的アプローチの実践，という側面である。

る枠組みである。このデザインにおいて，援助者がこれら 3 つの側面が，対人援助とその科学におい「実験者」を兼ねる場合は，科学的実践を行う援助て，有用な方法論となりうることは理解に難くない。

者が「わたし」で，被援助者が「あなた」となるため，しかし，それを二人称と呼ぶべき，あるいは呼びう

これを二人称的アプローチと称することは適切である必然性はあるであろうか。あるとすれば，どのよろう。ただ，「二人称の科学」と呼びうるか否かは，うな意味においてであろうか。以下に，3 つの根拠

科学の定義によろう。

4のそれぞれについて検討していく。

4

武藤は Gendlin らの議論に基づき，科学の要件として「再現性」をあげるが，再現性には方法の再現

三項随伴性の採用と結果の再現がある。前者のみを再現性とする場合，行動分析学における三項随伴性が恣意的な選択で被援助者の特性や状態，経過，ならびに治療的介入あることはよく知られている。ここでいう恣意性との手続きの詳細な記述があれば，方法の再現は一定

は，研究者個人による分析ユニットの判断を表す。

程度可能である。これは「追試できるレベルに方法武藤は学校臨床場面を例に，援助者が職業倫理を含を記述せよ」という科学論文の基本ルールにすぎなめた反省的過程を伴うことを再帰的行為と呼び，こい。この意味での再現性であれば，臨床行動分析にれを「二人称の科学」と称することの根拠の一つに限らず，他の学派でも同様に当てはまる。たとえエしている。

ビデンスの質が低いとされる一事例の症例研究で

44

44

援助者と被援助者との二者関係において，援助者あっても，詳細な方法の記述をもとに自身の臨床実が被援助者を記述する限り，文法学上は，それが二践に活かしうるとすれば，それは再現性を担保する人称的記述ということになる。たしかに，三項随伴記述がされていると言える。

性の恣意性や倫理性に自覚的になることは，援助者他方，結果の再現性については，人間を対象とすにとっての再帰性を意味する。しかし，それは実践る研究は，医学も含めて，一般に再現性が低いこと上きわめて重要な態度ではあるものの，二人称的関が知られている。実際，一流の心理学ジャーナルの係であることとこの再帰性は，本来は，別個の次元100 の研究を追試したところ，39％しか再現できずではないだろうか。

（Open Science Collaboration, 2015），一流誌以外をGendlin & Johnson（2014）のいう自己再帰的な含めると，20％を切るという推計（Baker, 2015）も過程とは，被援助者自身のプロセスであるが，三項ある。したがって，科学の定義として方法の再現性

随伴性の恣意性は援助者の一人称の問題であって，のみを要件とすると，それは学派に限らず，単なるそこから二人称性は直接的に導出されない。援助者

論文の記述の仕方の問題となり，一方で，結果の再の反省的過程は二人称アプローチにおける必須の要現性を科学の定義に含めると，人間を対象とする科件ではなく，むしろそれは援助者を主体とした一人学（ここでは対人援助学）は科学性が十分に担保で称的アプローチであり，三項随伴性を採用しようときないことになる。

しまいと，それが恣意的であろうとなかろうと，援臨床行動分析が二人称の科学であるとすれば，そ助者が被援助者を「あなた」として関わる限り，その科学性とは，むしろ三項随伴性の同定（恣意的選れは二人称的アプローチということになるのではな択）と環境事象の制御に由来する「操作可能性」と，いか。三項随伴性とその恣意性は，むしろ一事例の一事例実験デザインに基づく「予測可能性」にある
20

対人援助学における人称性の問題（菅村）と考えたほうがよいように思われる。その意味では，で，オーダーメイド的な介入を行うことが「二人称二人称の科学と呼びうるのは，もちろん，臨床行動的なかかわり」として位置づけられている。

分析に限らない。認知臨床心理学の父といわれる

たしかに，一般に認知行動療法は，構造化，マニュKelly（1955）の「役割固定セラピー」や，Mahoneyアル化の傾向が強い。それは，「いつでもどこでも（1974）の「パーソナル・サイエンティスト・アプローどのセラピストでも同じ治療が受けられる」というチ」などもここに含まれるであろう。臨床行動分析

普遍性を目標とする理論的方向性をもつためであは二人称の科学といえるが，武藤がそれをあくまでる。この普遍性こそ，被援助者を「彼（ら）」とし「具体例」と述べているように，二人称の科学がすて扱う三人称（複数）的アプローチが目指す科学性

なわち臨床行動分析でない点には注意が必要であである。しかし，認知行動療法以外の学派，たとえば，る。

人間性心理学や精神分析では，あるいは家族療法にたとえば，Kelly（1955）の「人間―科学者モデル」

おいても，こうしたマニュアル化の傾向はおよそ見（man-the-scientist model）は，個人がいかに世界と受けられず，むしろ被援助者に徹底的にオーダーメのかかわりを予測して生きるかという理論体系であイドされた臨床実践がされるのが実際であろう。まる。臨床実践においても，被援助者の「個人的実験」た認知行動療法でも，マニュアル化に否定的な立場が重要な役割を果たす。個人実験によって見出されもみられる（Mahoney, 1974）。被援助者である「あたパターンから将来を予測し，仮説を修正し，またなた」に合わせたオーダーメイド的なセラピーは，新たに実験するという臨床実践のあり方は，科学実二人称的ではあるものの，そのアプローチが体験的践のプロセスと同一視される（Fransella, 1995）。こかどうかということとは，本質的に無関係ではあるのモデルの示唆は，あらゆる個人が顕在的にであれ，まいか。

潜在的にであれ，仮説検証のプロセスとして人生を体験的アプローチが二人称的であるためには，そ生きているということであり（菅村，2007），そのこれが被援助者一人ひとりの主観的世界を「あなた」とに自覚的に実践する限りにおいて，科学の定義如の体験として記述するものでなければならない。そ何によっては，あらゆる援助実践は一人称の科学での体験的世界を被援助者が語れば「一人称」の次元あると同時に，二人称の科学と言えるかもしれない。

であるが，援助者が被援助者を「あなた」として記武藤は，質的側面を補完する実験デザインに関し述すれば，それが二人称の次元ということになろう。て，質的側面を主観的側面と言い換え，臨床行動分

ただし，後述するように，被援助者の再帰的過程は析が二人称の科学たりうる根拠の一つとしている。

予測不可能であり，それ自体が進展するプロセスでしかし，質的か量的かは，記述の形式もしくは分析あるため，そうした援助者の体験過程（experiencing）の手法の違いであって，記述の主体と対象を指す二を援助者が記述することが，実際的にどこまで，ま人称性と直結するものではない。むしろ，ここで「質たいかにして可能であるのかは，別途，検討が必要的」と「主観的」を等置することによって，二人称である。

的アプローチと結びつけようとするのであれば，次項の体験的アプローチの一側面として定式化したほ

三次元モデルの再考うが理に適うように思われる。

武藤（2017）は，第一に，Gendlin & Johnson（2014）の議論を，他者言及（記述）―自己言及（再帰）と内容（静的）―過程（動的）からなる二次元に整理体験的アプローチ
臨床行動分析の代表的アプローチとして，アクセしなおした。第二に，そこに援助対象である他者―プタンス＆コミットメント・セラピー（Acceptance

自己という軸を追加し，三次元モデルへと拡張した。

and Commitment Therapy: ACT）が挙げられていそして，他者の過程について再帰的に研究する領域る。そして，被援助者の固有の体験に沿ったメタを「二人称の科学が行われる援助行為空間」と位置ファー，パラドクス，エクササイズを使用することづけた。
21

対人援助学研究

2017.

March

ることであって，「他者」や「記述」という概念とGendlin & Johnson（2014）の言葉を借りれば，「再対比されているわけではない。

帰的過程」（reflexive process）とは，過去のプロセス（過程）からは予測されず，演繹されず，構成さ武藤は，この二次元モデルに自己―他者という軸れない，一繋がりの全体性をなすものである。なぜを加えて三次元モデルへと拡張したが，再帰性と過予測不可能かというと，この過程では，まさにその程は不可分であるため，Gendlin のモデルは再帰的再帰的過程によって，次なる過程が決定されるから過程―不再帰的内容という一次元で表したほうが理である。再帰性と過程とは不可分な全体であり，こに適うと考えられる。ここに，記述の関係性として，れを切り離すことはできず，つねにセットにされる自己―他者を加えて，二次元モデルで表現したほう必要がある。この見解を受けるならば，たとえ便宜がシンプルになる（Figure 1）。被援助者としての「わ的にであったとしても，再帰性が内在するプロセスたし」が被援助者としての「わたし」を記述すれば，を「再帰」と「過程」に分割することの意義は見出

それは自己の再帰的過程を表しており，一人称的アしにくい。

プローチとなる（第 1 象限）。援助者としての「わGendlin（1962/1997）は，過程と内容の違いにつたし」が被援助者としての「あなた」を記述すれば，いて，ランニングを例に説明している。ニュートン

それは他者の再帰的過程記述であり，二人称的アプ的な〈内容モデル〉では，「たまたまランニングしローチとなる（第 2 象限）。そして，他者の不再帰て い る 少 年 」（的内容の記述の典型が三人称的アプローチというこwho happens to be running）というカテゴリで記述される。この記述様式は，継とになろう（第 3 象限）。

続的な変化に適用できない。一方，〈過程モデル〉
で は，「 た ま た ま 少 年 が し て い る ラ ン ニ ン グ 」（, which happens to be a boy）というカテゴリで現象を切り取る。ランニングは一つのプロセスであるため，彼がどこにいるか問うたり，ある場所にいたと思ったら別の場所に移動したなど述べたりする必要がない。代わりに，どれくらい速いのか，どれほど頑張っているのか，歩いたり座ったりしていることとは何が違うのかといった，継続的な変化の特徴に関する問いが生み出される。
すなわち，Gendlin のモデルでは，再帰的過程 vs.
不再帰的内容の二項対立のみが想定されており，再帰と内容や，不再帰と過程という組み合わせは，理Figure 1. Two-dimensional remodeling of論上，あり得ないため，2×2 の表に展開する意味は

Mutoʼs（2017）human service model.

実のところない。二次元化に意味があるとすれば，それは空欄となっている「再帰的内容」と「不再帰ただし，この第 2 象限（あるいは，元々の 3 次元的過程」が何らかの意味をもつ場合であろう。それモデルの特定空間）に，武藤のいう「二人称の科学がなければ，議論がかえって複雑化するのみである。

が行われる援助行為空間」と位置づけられるか否か

それにもまして重要な点は，Gendlin の議論を踏は，さらに検討を要する問題である。臨床行動分析

まえるならば，再帰の対義は不再帰であり，非プロを例にとると，たしかに対人援助においては，援助セスであって，「記述」にはなり得ないことである。

者が被援助者を取り囲む環境事象の制御を行いなが再帰性（reflexivity）は，形式論理学的に，自己言ら，被援助者の現象学的場の世界を「あなた」の世及性（self-reference）と同義であるが，Gendlin にとっ界として記述することができれば，「二人称の科学て，それはプロセスがそのプロセス自体に再参入すとしての援助」が可能となる。しかし，これが対人22

対人援助学における人称性の問題（菅村）

援助学という科学性を帯びると，つまり，その援助focused therapy）の開発者である Greenberg（2002）

関係自体が記述の対象となると，援助者が被援助者と旧知の友人であり，ACT 自体，行動分析の理論を「あなた」として記述できなくなる。その典型例

的拡張という形式をとっているが，実際は Hayes 自はケース研究であり，被援助者が「あなた」と記載

身の個人的体験の理論化１）だからである。武藤論文されることはなく，「彼／彼女」という三人称で記の射程は，Hayes の大胆な理論的探究と同様，「二述されることになる。その時点で，対人援助は二人人称の科学」という新たな方法論や，あるいは対人称でありながら，対人援助学は三人称へとシフトす援助学における一つの立場を明確化するものというる。

よりも，従来，対立的に捉えられてきた行動分析学

武藤のいう「二人称の科学が行われる援助行為空と人間性心理学の橋渡しをし，もっと言えば，学派間」の「科学」は，こうした人称の二重性を孕んで間の対立を超克する一つ統合的アプローチの可能性いる。そして，このような人称の多重性は，論文をを模索するところに真価があるのかもしれない。

書いている「わたし」を「筆者」と三人称的に表現することで，ますます隠蔽されることになる。かつ

引用文献ての科学は，書き手の人称の三人称化と受動形の表現を推奨することによって，表面的な客観性を担保

Baker, M.（2015）. Over half of psychology studies failしようとしたが，昨今の英語圏では，一人称化と能reproducibility test. Nature Online. Retrieved fromhttp://www.nature.com/news/over-half-of-動形が望ましいとされるようになってきた。これはpsychology-studies-fail-reproducibility-test-1.18248

書き手であり研究者である「わたし」の再帰性につ（August 30, 2016.）
Fransella, F.（1995）.

ながる動向であるが，科学的論文においては，被援. London: Sage.（フランセラ，F．菅村 玄二（監訳）（2017）．認知臨床心理学助者である「あなた」はどこまで行っても「彼／彼女」の父 ジョーズ・ケリーを読む―パーソナル・コンであって，したがって，二人称の科学は，援助実践ストラクト理論への招待―の場にのみとどまることになる。

北大路書房）

Foucault, M.（2003）.
（A. M. Sheridan,Trans.）. New York: Routledge.（Original work

おわりにpublished 1963）
Gendlin, E. T.（1997）.

科学的方法論の文脈では，二人称は看過されるこ
Evanston, IL: Northwesternとが多かったが，対人援助の代表的学問である医学

University Press.（Original work published 1962）

は，一人称から二人称を経て三人称（複数）へと辿っ

Gendlin, E. T., & Johnson, D. H.（2004）. Proposal for anてきた歴史がある。人間性心理学をはじめとした一international group for a first person science.

人称への着目は，三人称複数のアプローチによってRetrieved from http://www.focusing.org/gendlin̲

抜け落ちた個性を拾い上げる試みであり，「二人称johnson̲iscience.html（August 30, 2016.）
Greenberg, L. S.（2002）.の科学」という発想は，それらの折衷による実践的.

および方法論の補完といった実際的意味合いもあろWashington, DC: American Psychologicalう。

Association.
Gunnlaugson, O.（2009）. Establishing second-person

そ の 意 味 で， 臨 床 行 動 分 析 の 立 場 の 論 者 が，forms of contemplative education: An inquiry into

Gendlin を引き，人間性心理学との相似性を打ち出

four conceptions of intersubjectivity.

す展開は新鮮であり，また納得がいくものである。

25―50.と り わ け，ACT の 理 論 的・ 実 践 的 背 景（Hayes,Hayes, S. C.（2002）. Buddhism and acceptance andcommitment therapy.

2002）を考えれば，腑に落ちる。なぜなら，Hayes,, 58―66.

S. は，人間性心理学の立場の新しい心理療法としても 注 目 さ れ て い る 感 情 焦 点 セ ラ ピ ー（emotion-１）Personal communication（August, 2009）23

対人援助学研究

2017.

March

Kelly, G. A.（1955）.

所（編）複雑系叢書（Vols. 1―2）. New

菅村

York: Norton.（ケリー，G．辻 平治郎（訳）（2016）．パー
ソナル・コンストラクトの心理学の医療，V a r e l a , F . J . , & S h e a r , J . （ 1 9 9 9 ）. F i r s t - p e r s o nmethodologies: What, why, how.

対人援助学研究， , 1―12．

啓一（2004）．「二人称の科学」の可能性

護学会誌，

Retrieved fromhttp://www.humanservices.jp/about/index.html

崇（2017）．対人援助学の方法論としての「二人称」

野家

28―39.

（August 29, 2016.）. Cambridge, MA: Ballinger.の科学

共立出版．

対 人 援 助 学 会（2012）． 学 会 に つ い て北大路書房）

Mahoney, M. J.（1974）
.
武藤

第2巻

玄二（2016）．〈身〉と気づきの関係を考える 〈身〉― , 1―14.

聖路加看

Wilber, K.（2015）. The meaning of the “2nd-person.”，50―51.

Retrieved from https://www.integrallife.com/

Open Science Collaboration（2015）. Estimating thereproducibility of psychological science.

integral-post/meaning-2nd-person?page=0,1（August（6251）. Retrieved from http://science.sciencemag.

30, 2016.）

org/content/349/6251/aac4716（August 30, 2016.）
菅村玄二（2007）．単純系から複雑系の心理療法へ（2016. 11. 18

三（ホームページ掲載輪 敬之・鈴木 平（編）身体性・コミュニケーション・
こころ（pp. 1―75） 早稲田大学複雑系高等学術研究24受理）2017 年 3 月）