中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

田

世

民

仲基（一七一五～一七四六）や山片蟠桃（一七四八～一

懐徳堂の学問に豊かな創造性と可能性をもたらし、富永

中井竹山・履軒の礼学についての一考察

一、はじめに八二一）など数々の異才を生み出した大きな要因の一つ

五井蘭洲らが加わった。二代目以降の学主（教授）は順

授）は三宅石庵（一六六五～一七三〇）を迎え、助教は治二）年に閉校を迎えた学問所である。初代の学主（教の官許を得て以降百四十数年の経営を続け、一八六九（明町人たちの出資により設立され、一七二六年に江戸幕府を編集した。甃庵の亡き後、竹山・履軒兄弟は父の遺志

旧儀や師友に聞いたことを参考にして『喪祭私説』一巻

丘濬『文公家礼儀節』とわが国の諸儒の書、また家庭の説を一切排斥した。それに対し、
中井甃庵は朱子『家礼』、

受容しようとして、丘濬『文公家礼儀節』などの明儒の的態度をとっていた。崎門派学者は朱子『家礼』のみを

懐徳堂は儒礼の受容と実践においても、そうした学問であった。

に中井甃庵（一六九三～一七五八）、三宅春楼、中井竹を受け継ぎ、同書を校訂して序跋を物した。さらに、竹周知の通り、懐徳堂は一七二四（享保九）年に大坂の山（一七三〇～一八〇四）、中井碩果、中井桐園、並河山は同書の所々に自説を加え、その内容を補正した。なお、履軒（一七三二～一八一七）には『服忌図』という特定の学を絶対化せず、諸学の利点を摂取し終始柔軟な姿勢を保ち続けていた。かくして、懐徳堂において自由書があり、幕府が出した「服忌令」の内容に依拠して、寒泉が務めた。懐徳堂の学問は朱子学を基本としつつもかつ批判的な精神をもった学風を育んでいった。それが15

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

喪服と礼器をこしらえ、喪葬の哀しみに応えられるようて、礼制の実践に心のある「君子」が、喪礼に相応しいて服忌令に対して漢文体で解説した。履軒は本編によっ

国古礼の服制をそれに附した。そして、「令訳」を作っ

親族関係別にもとづいた服忌期間を示した図のほか、中および懐徳堂の儒礼実践との関係について述べる。最後

す る。 さ ら に、 竹 山・ 履 軒 の 礼 学 思 想 と、
『喪祭私説』

察を示しておく。次に、竹山・履軒の礼説について分析『礼記雕題略』に対して基本的な理解として幾つかの考おける先人注釈の引用状況を統計によって分析し、履軒三書の内容と特色を紹介する。そして、竹山『礼断』に（一）

上述のように、懐徳堂の礼学著作は以下の三書である。

二、懐徳堂の礼学著作論を挙げて締めくくる。

に、東アジアの視野から懐徳堂の礼学について若干の結

努力することを、促したのである。
中井竹山には『礼断』という『礼記』の注釈書がある。
本書は、竹山が元陳澔『礼記集註』（すなわち『礼記集説』）の刊本に、先人の注釈を引用し、そして「竹山曰」として自らの注釈や先人の注釈への批評・論駁を首書したものである。他方、履軒には『礼記雕題略』（『七経雕題略』
之一）という書がある。それは履軒が陳澔『礼記集説』
刊本に施した数多くの首書や書き込み（『礼記雕題』、散や書き込み（先人の経文注釈の引用と履軒自らの（二）中井（標題は「礼雕題略」のみ）、
 履軒『礼記雕題略』
上中下三冊。陳澔『礼記集説』刊本に施した首書引用し、自らの評注を首書する。

逸）を抜き出して、それを要約したものである。そして、 （一）中井 竹山『礼断』、五冊。陳澔『礼記集註』刊本（書林寶善堂刊重刊監本、十巻）に先人の経文注釈を
竹山の子蕉園（一七六七～一八〇三）は履軒『礼記雕題（二）略』の内容を、その著『蕉園首書礼記集説』の中に「叔子曰」として引用している。
本稿は、そうした懐徳堂の礼学著述の一次史料を利批評を含む）を集めたもの。『礼記』経文を収録せ用して、中井竹山、履軒らの礼学思想を分析し、さらにそれと家礼書『喪祭私説』ないし懐徳堂の儒礼実践とのず、篇名と項目のみを挙げる。

（三）中井 蕉 園『 蕉 園 首 書 礼 記 集 説 』、 十 冊。
「叔子曰」

間の関係を検討しようとするものである。以下、まず竹山『礼断』、履軒『礼記雕題略』と『蕉園首書礼記集説』

16

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民と し て 履 軒『 礼 記 雕 題 略 』 の 全 て の 内 容 を 引 用 して陳澔『礼記集説』刊本に首書する。

『礼断』各篇の引用評注回数で見ると、明らかに「檀弓」と「曲礼」二篇の引用評注回数が他の各篇のそれを遥かに上回ることが分かる。「檀弓」
篇上下で延べ二九七回（二筆者は中井竹山『礼断』中の引用と評注文章に対してはもともと多く、それらに関する注釈もそれなりに数が六％）である。そもそも「曲礼」と「檀弓」二篇の分量〇・三七％）、「曲礼」篇上下で延べ二〇五回（一四・〇統計を行った。（以下、附表参照）その数の総計は一四多い。それにしても、竹山はこの二篇の経文に対しては（一）中井竹山『礼断』

五八回に上り（「按」や「竹山按」などがなく、文字に討を重ねたと、理解できる。後述のように、竹山自身のむろんのこと、それらに関する注釈に対しても詳しい検注釈批評（「竹山曰」や按語を含む）もまたこの二篇にかかわる短い注記はカウントに入れない。「又曰」は一分かった。もし竹山自身の評注と按語（「竹山曰」「善按（竹集中している。附表には挙げなかったが、筆者の統計に回と数える）、延べ四五の氏名や書名を引用したことが山按／按）」、計五二九回）を除けば、総数は九二九回と五回に上る。両者を合算すると、五二九回ある竹山の注七六回あり、「檀弓」篇上下のそれはさらに多く、一一

釈批評と按語のうちの三六・一一％を占めている。このよると、「曲礼」篇上下の竹山の注釈批評と按語は延べとなる。（以下のパーセンテージは同例）それに継ぐのは、二篇の理解にいかに腐心したか、そのことを垣間見るこなる。なかでも引用回数がもっとも多いのは楊鳳閣（「楊鄭玄の注と孔穎達の疏で、それぞれ一七九回（一二・二曰」）で、計二四八回あり、総数一四五八回中の一七％八％）と一七一回（一一・七三％。「孔疏曰／云」と合とができる。

『四庫全書総目提要』の記載によると、楊鳳閣は明の竹山はどこからそれらの注釈を引用したのか。

説をとりわけ重視すると考えられることを述べた。
では、や方厳陵などの注釈を引用したこと、そしてそれらの礼

さきに、竹山は『礼断』の中でしばしば楊鳳閣、『説義』

わせると一七五条、一二％）である。さらにその次は『説義』（一五七回、一〇・七七％）と方厳陵（六七回、四・以上のデータから、竹山は楊鳳閣と『説義』の注釈を六％）以下の氏名と書名である。
はじめ、『礼記』の鄭氏注と孔氏疏をとくに重んずることが見て取れる。

17

いる。本書は『礼記』経文を収録せず、時文題目の式に同知に出仕している。『礼記説義集訂』二四巻を著して出身である。万歴壬子（一六一二年）の挙人で、青州府人で、名は梧と、字は鳳閣（または嶧珍）といい、涇陽

いる。

ろで、一回に限って慕容氏の注釈を次のように引用して其所楽、思其所嗜。斉三日、乃見其所為斉者」条のとこ

散斉於外。斉之日、思其居処、思其笑語、思其志意、思陳澔『礼記集説』と明の胡広『礼記大全』に依拠してい皆其思之所能達」。

慕容氏曰 「無形之中視有所見、無声之中聴有所聞。

従って冒頭の文章を挙げ、下に節を注記する。おおむねるという。では、竹山が頻繁に引用した『説義』という又曰 「思之至者、如見其存微之顕、誠之不可揜也

（三）

書はおそらくこの楊梧の『礼記説義集訂』のことであろ

如此」。

（六）

う。はたしてそうであれば、『礼断』中の楊鳳閣『礼記説義集訂』からの引用は四〇五回にも達し、全ての引用・
厳陵の注釈は宋の衛湜『礼記集説』か胡広『礼記集説大評語の三割弱（二七・七七％）を占めることとなる。方集』という著作がある。その巻末の附録「慕容彦逢墓誌

一一一七）のことであると考えられる。彼には『摛文堂

慕容氏はすなわち宋の慕容彦逢（字は叔遇、一〇六六～（四）全』から引用したものと推定される。そのほか、竹山が銘」によると、「（慕容氏は）自幼嗜学問、晩節益篤、蔵（五）引用した氏名の大半は、『礼記集説大全』の引用氏名と書数万巻、朝夕繙閲不去手、自経史諸子百家之言、靡不

再引したものであろう。
楊鳳閣『礼記説義集訂』や方厳陵らの注釈は、竹山に慕容氏の上の注釈は、主としてこの条の後半の「斉すとは上に述べた。では、引用回数が少なかった氏名の注

先に浮かんでいるようになる」という。これは「みな其の斎 戒 が 三 日 続 け ば、
「ついに故人のおもかげが絶えず目対して発している。つまり、祭りに先立って斎戒を行う。

ること三日にして乃ち其の為に斉する所の者を見る」に釈は重要ではないということになるのか。実は、そうで思いのよく達する所」、「思いの至り」によるものである。

（八）はない。例えば、竹山は『礼記』祭義篇の「致斉於内、

よって『礼断』の中でしきりに引用され、重視されたこ（七）重なっている。残りの『鶴林玉露』や『漢書芸文志』な

洽通」という。

：

どの引用は、その原典から直接引いたか、他の礼書から：

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

18

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

ある父母に仕える心構えを表わす「声無きに聴き、形無

ところで、慕容氏は前半において、『礼記』曲礼上に以主人有斉敬之心也」の条で、このようにいう。

之心也。唯祭祀之礼、主人自尽焉爾。豈知神之所饗、亦

竹山は『礼断』檀弓下篇の「奠以素器、以生者有哀素（九）きに視る（父母が言わぬうちに察し、手足を動かさぬう
ちに（意向を）悟る）」というような言葉を引いている。

唯祭祀之礼、凶則致素、吉則致飾。主人所自尽其時

竹山はここでも、主人（祭主）が祭祀においてなにより（十五）

ところが、そこでは元の意味として使わず、祭る者が思之心、神之享否不可知等、所以恃其斉敬之心也。

（十）念のあまり、あたかも故人の声を聞き、故人の動きを見自らの「齋敬の心」を尽すべしと強調している。

るような情景を表わすものとして転用している。後半でという文章を引用して、祭祀における鬼神の「如在其上、は、『 中 庸 』 鬼 神 章 の「 夫 微 之 顕、 誠 之 不 可 揜 如 此 夫 」

じて恐れること、学者がそれを排しないどころか、妖怪中井竹山らの懐徳堂知識人は、世人が妖怪の祟りを信形」への迷信を極力論破しようとする竹山にとって、慕表していると考えてのことである。また、
世俗の鬼神
「有

注釈を引いたのは、その説が鬼神祭祀のことをよく言い

篇の「致斉於内、散斉於外」条で慕容氏「無形云云」のここでひとつのことが分かった。つまり、竹山が祭義実在の邪説を発すること、そして鬼神の「形状」がある

容氏の「無形」説は一層重要だと思ってここに引いたと

如在其左右」を表わしている。

ことを迷信することを、多岐にわたって批判論駁してい考えられる。

（十一）る。懐徳堂の「無鬼論」的立場は広く知られているもの
（十二）

である。

軒の礼説を引用したことである。なかでも、そのうちのなお注目すべきは、竹山『礼断』は二回にわたって履を尽して祭祀を行うことを求める一方、鬼神の来格有無

一回は「処叔曰」とのみ断ったものの、筆者が調べた結懐徳堂知識人は鬼神祭祀において、祭る側が「誠敬」
に対しては不問に付している。祭祀の時、祖考があたか

果、それは明らかに履軒『礼記雕題略』緇衣篇「子曰（十六）

も「その左右にあるがごとく」感じる、そのことに関し

南人有言曰」条から引いたものであると確認できた。こ（十三）て中井履軒は、それは子孫の「誠敬の至り」によるもののことから、竹山『礼断』の成書は履軒『礼記雕題略』（十四）とし、また祭る者の「想像の光景」であるという。

19：

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

軒のそれより詳しく、『礼記雕題略』の論じきれないも書の論述を比較対照してみれば、竹山の注釈や論評は履

つ内容がたくさんある、ということである。さらに、両竹山『礼断』には履軒『礼記雕題略』と同様な論旨をもより遅いと分かる。それより大事なのは、後述のように、庸逢原』。その他、『古詩得所端』『古詩古色』『大学雑議』

逢原』『古詩逢原』『左伝逢原』『論語逢原』『孟子逢原』『中

履軒は自らの経学研究を『七経逢原』（『周易逢原』『夏書は散逸）を著していた。その後、『七経雕題略』を経て、

庸雕題』『論語雕題』『孟子雕題』。その内の『礼記雕題』がある）に集大成した。『七経逢原』には、『礼記逢原』

経」から排除するという考えがあったからなのか、それという作品がない。はたして履軒は晩年に『礼記』を「七のを補うような感さえある。
（二）中井履軒『礼記雕題略』
記雕題』中の先人注釈の引用や自説の書き込みを集めた

基本的な理解として『礼記雕題略』の特徴を以下に挙げ

容は竹山『礼断』と比較対比することが出来る。ここで、『礼記雕題略』は履軒の礼研究の成果である。その内とも他の理由があったからなのか、知りえない。

ものである。「雕題」とは『礼記』王制篇の「南方を蛮繰り返し述べたとおり、履軒『礼記雕題略』はその『礼と曰う、題を雕み趾を交え、火食せざる者有り」に出る

ておく。
（十七）

言葉である。本来は額に入れ墨をするという意味だが、そのほか、『易』『尚書』『詩』『左氏春秋』
『中庸』
『論語』
『孟

『礼記雕題略』は履軒『七経雕題略』のひとつである。

はない。ただし、ある特定の主題、たとえば後述

着眼点において、竹山『礼断』とまったく同一で

一．履軒『礼記雕題略』は『礼記集説』を論評する「ここでは転じて刊本に記した頭注」を言う。

子』があり、計八種である。八種なのに、なぜ「七経」の「忌日」や「禫礼」について、両書は同様に少二．履軒は時に『礼記』経文自体の間違いや誤写をなからざる紙幅を費やして論じていた。

また、『七経雕題略』は履軒の経学研究のいわば過渡指摘する場合がある。例えば、履軒は祭義篇「氣というのか。履軒は当初「七経」の意識で『七経雕題略』的な作品である。それまでに、履軒は『七経雕題』（『周也者神之盛也、魄也者鬼之盛也」条の文章に問題を編纂していたと考えられる。

易雕題』『尚書雕題』『詩雕題』『左氏雕題』『礼記雕題』『学20

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

也者魄之盛也。疑誤寫」と指摘する。つまり、履があるとして、「 二句宜言、神也者 魂之盛也、鬼字は伯毅という。蕉園は号。文才があって、竹山からも書を取り上げない。蕉園は竹山の第四子で、名は曾弘、

中井履軒『礼記雕題略』からの引用なので、本稿では本（十八）

軒 は こ の 経 文 は「 鬼 神 」「魂魄」のように前後対多大な期待が寄せられたが、若くして死去し、享年三七

階のもので、未完の作品である。

歳だった。本書は蕉園が『礼記』注釈に従事する準備段称であるべきと考えるのである。
三．『礼記』は一人の手に成る著作ではないと指摘する。履軒は表記篇「卜宅寢室。天子不卜処大廟」

総じて言えば、『礼断』中に引用された先人の礼説注条でこのように述べる。「廟通人鬼、其鬼廟稱大廟、

釈 は 総 数 に お い て『 礼 記 雕 題 略 』 を 大 幅 上 回 っ て い る 。

釈書である。それに対し、『礼記雕題略』は先人注釈を評注とを兼ね備えるもので、比較的体裁の整った経書注（十九）宮也。記不出於一手、稱呼有參錯、不可不審辨之」

所以別於人廟也。人廟亦稱大廟、所以別於別寢下四．漢儒の「妄 作」を指弾する。（この 点、竹山に引用することも間々あるが、全体的に本書の目的は注釈

おおざっぱな言い方だが、『礼断』は先人注釈の引用とも同様な指摘がある。）履軒は祭法篇の冒頭で、「是という。

篇所記、往往不合於礼制、於義亦甚不安。漢儒妄ではなく、『礼記集説』の論評にあると考えられる。

（二〇）から引用した文章が確認され、『礼断』の成書は『礼記る。前述のように、竹山『礼断』には履軒『礼記雕題略』にある履軒のそれとしばしば同様な論旨や内容がみえ『礼断』にある竹山の礼説論評において、『礼記雕題略』

──「忌日」、「禫祭」をめぐる議論を例に

三、竹山
 、履軒の礼説 作之尤者。今不挙辨」と、このように述べる。さらに、特定の篇に対し「誕妄」の作として、読むべきではないと批判する。例えば、月令篇のとこ
ろで履軒は「是一篇誕妄不経之甚者、勿講可也」という。そして、この篇に対して一切評注を施していない。
（三）中井蕉園『蕉園首書礼記集説』
中井蕉園『蕉園首書礼記集説』の首書内容はそのまま

21

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

二人に同様な見解があるのは、約せずして意見が一致しる。また、二人はともに五井蘭洲に師事していた。そこで、二人は礼学をめぐってよく議論し合っていたと推測できあり、普段直接に学問談義を交わす機会が多かったため、していたと考えられる。ところで、竹山と履軒は兄弟では『礼断』著作の過程で履軒の『礼記雕題略』を参考に

雕題略』より遅いことが分かった。そのことから、竹山

身之喪耳。後世以一二計日、毎月得一忌日、而歳有

六忌日、而実非死之日。故不行祭、但不楽、以為終

所謂忌日、指死日干支。毎六旬而得一忌日、歳有五

相沿之久、後世儒者皆習焉而不察。
（中略）凡戴記

秦漢儒者以当時計日之法定忌日祭、遂謂古礼亦然。

曷以卜日、不直用忌日。後得其説、以忌日不可知也。

日之死、小尽移用廿九日已。予嘗疑大小祥祭、古礼

不一、悪得指定忌日。一二数而後、年年一準、但晦

十二忌日、其中一月実得死之日。故其日遷主行祭者、た と い う 可 能 性 以 外 に、 二 人 が 議 論 し て の 合 意 事 項 であったり、師説を受け継いだものであったりすることも

合於先王追遠之遺意、是在後世実不可廃也。予亦何

（二一）

一．古代は「六甲」つまり干支で日を数える。秦漢理しよう。

引用は長くなったが、そのポイントを３つほど以下に整異、則予弁不可以已矣。

（二二）容喙。但相承直以忌日祭為古礼、不復淘汰。古今之考えられる。
以下、「忌日」、「禫祭」に関する竹山『礼断』と履軒『礼記雕題略』との議論を例に、二人の礼説について考えてみたい。
（一）忌日の弁
竹山は檀弓上篇の「亡則弗之忘矣。故君子有終身之憂」
条でこのように述べる。

古昔数日以六甲、不以一二焉。一二数者、自秦漢矣。

古礼の「大小祥祭」では日を卜して祭りを行う。

のめぐりとなる。そのため、忌日は特定できず、なる。十干十二支の組み合わせで六〇日がひとつに入ってはじめて「一二」をもって数えるように

夫既用干支、借令今年子月甲子日、在月半。推之他

二．後世の儒者は一二で日を数え、それをもって忌

竹山曰、忌日之制、非古也。蓋起乎秦漢已後。何者。

年或在月首、或在月季。或犯前月、或属後月。参差22

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

不能者。喪大記、朔日忌日則帰哭、当参考。

一歳一忌行祭奠、皆非古義。且如此、古人有欲為而

（二三）

礼も同様だったと勘違いする。『礼記』にいう「忌日祭の日にちを決めることに慣れているため、古履軒のここの見方は竹山のそれと一致する。また、履軒日」は死んだ日の干支を指す。六〇日に一回の忌日が回ってくるので、年に五、六回の忌日があるは檀弓下篇の「子卯不楽」と喪大記篇の「朔月忌日、則（二四）わけであるが、それは死んだ日ではない。ゆえに、

帰哭于宗室」といった文章を引いて、論拠としている。

ただし、世間が忌日祭を古礼と思って、古今礼制旨に合致するので、それを廃するわけにいかない。

ないものの、「遠きを追う」という先王制礼の趣

旬而遇一忌、一年蓋有五六忌日。其実非死之日。故日以干支、不以一二焉。故以死日干支為忌日、毎六者、是矣。但古者所謂忌日、与後世異。何者。古計

竹山曰、懿伯之忌、旧説聵聵、陳注辨之、以為忌日いる。彼はこのように述べる。

ても、先の見方に呼応する形で、同様なことを約言して竹山は檀弓下篇「滕成公之喪、使子叔敬叔」条におい（二五）忌日に際して祭りを行わないものの、「終身の喪」を表すために音楽を演奏しない。
回の忌日がある。そのうちの一回は死んだ日にあ

三．後世は一二で日を数える。月に一回、年に一二の違いを知らぬことに対して、それを弁明せずに不必祭。但変常以終其日耳。是以上篇曰、忌日不楽。

たる。ゆえに、後世の忌日祭は古礼そのものではいられないのである。

（二六）

祭義曰、君子有終身之喪、忌日之謂也。是経「懿伯

書を確認すれば、そこでは「竹山曰、予忌日之説見前」

祭義篇「君子有終身之喪、忌日之謂也」条の竹山の首之忌」蓋是也。此義陳注未得発也。

古所謂忌日、以干支紀也。譬以甲子日死、毎遭甲子

履軒は同じ条でこのように述べる。

以為忌也、而不干月数、凡一歳而五六忌矣。然不楽、と述べられている。

要するに、「忌日」の弁は竹山『礼断』における議論（二七）

不用而已、非必行祭奠。如子卯為疾日而不楽、亦此之類已。後世一二数日、遂以死之某月某日為忌、而

23平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

ている。そして、履軒『礼記雕題略』にも同様な見方がの中心の一つであり、全編にわたってその見方が一貫し月目に音楽を演奏する、と主張する。それぞれ依拠する

目に大祥を、翌々の二七ヶ月目に禫を行い、そして二八ヶ楽を演奏する。それに対し鄭康成（鄭玄）は、二五ヶ月

他方、履軒は『礼記雕題略』檀弓上篇の「魯人有朝祥る。

ところがあるものの、竹山は王氏の説が正しいと支持す

確認できる。
（二）禫祭
竹山は檀弓上篇「魯人有朝祥而莫歌者」条でこのよう而莫歌者」条でこのように述べる。

大祥是二十五月矣。註以魯人之祥為二十四月、何哉。是に述べる。
竹山曰、下文曰、祥而縞、是月禫、徙月而楽。王粛

不可曉者。踰月、謂至祥之次月、即二十六月矣。可知禫

ここから、竹山と履軒はともに王粛説に同意して、「二（三〇）曰、二十六月作楽。鄭康成曰、二十八月而作楽。各祭在祥月中也。「中月而禫」章、可併考。

十五月禫」と考えている。その最大な理由は、二人は「中（二八）有案拠、王説為是。詳下文孟獻子禫条。
竹山は後ろの「孟獻子禫」条で、『礼記注疏』にある王、

月而禫」の「中月」は「月中（その月のうちに）
」を指

（二九）

鄭二人の「祥禫祭」をめぐる長い論述を節録して、そししていると考えたからである。竹山は『礼断』間伝篇で、て最後に「竹山曰、祥禫之義、王説近是」と評語をつけて締めくくっている。

て、「中月、月中也。猶中林、中谷之中」という。履軒（三一）

特に「父母之喪、既虞卒哭」条の「中月而禫」を解釈しの後の「禫祭」はいつ行うのか、その点にある。それはもまた、「士虞礼、中月而禫。与『詩』中林、中河之中同。

ここのポイントは、つまり三年の喪の「大祥」（三回忌）
同時に、喪が明けていつから音楽を演奏してよいかとい

謂在是月内也」と、同じことを述べている。

大祥祭を、同じ月に禫祭を行う。そして、「是月禫、徙

兄弟の関心は、忌日祭をはじめ、服喪期間などの礼制に以上、二人の礼説について検討した結果、竹山・履軒（三二）

う問題に関わってくる。王粛の考えでは、二五ヶ月目に月而楽」という経文に従えば、すなわち二六ヶ月目に音24中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

以下は竹山・履軒の礼学思想と『喪祭私説』および中井礼実践の著作のそれと、相通じるものであった。そこで、述べた家礼書『喪祭私説』と履軒『服忌図』を含めた儒集中されていることが分かった。その関心は、はじめにのかという問題に気付いた。しかしこのとき、竹山はた祭私説』を補正する段階で、すでに「禫祭」をいつ行う也」という。上引から分かるように、竹山は父甃庵『喪文也。夫既祥之縞、以禫除焉。今既祥無服、則雖無禫可適従。然拠『家礼』食肉飲酒、在祥之下、似従喪大記之つまり、朱子『家礼』と同じく、「二十七月禫」になっ

禫」の附註「間一月也」に対して、改訂を施していない。

ていた。また、竹山は同じ項の後の「大祥之後、中月而喪した）ので、「禫」がなくてもよいと述べるに止まっだ儀礼実行の立場から、「大祥」の後もう服はない（除（三四）

家の儒礼実践の関係について、考えてみたい。

四、竹山・履軒の礼学思想と『喪祭私説』
およびその儒礼実践の関係『喪祭私説』は中井甃庵の早年の著作だが、生前は改手した。そして、本書に対して補正と校訂を行い、序跋

山・履軒兄弟は、亡父の遺志を受け継ぎ本書の改訂に着て、まだ定見があるわけではなかった。それは、前述のると、この時竹山は三年喪の禫祭はいつ行うのかについぐる文章を引いて、「無所適従」と表明したことからみ竹山が喪大記篇、間伝篇と檀弓篇にある「禫祭」をめている。

を物して、ようやく竹山の而立の年（一七六〇年）に本ように、竹山が『礼断』において明らかに王粛「二十五訂 に は 及 ば な か っ た。 一 七 五 八 年 に 甃 庵 を 亡 く し た 竹

して現存している。懐徳堂中井家は、主に『喪祭私説』

月祥同月禫」説を支持した態度と、大いに異なっている。

書を完成させた。ところで、本書は出版されず、写本とに依拠しながら現実の必要に応じて儒教の喪祭儀礼をいってみれば、竹山にそのような態度の転換があるのは、（三三）『喪祭私説』を補正した後、礼学についてさらに研究して、行っている。
竹山は『喪祭私説』喪礼の「禫」項を補正して、次の（三五）つぎに、『中井家歴代襄事録』（葬儀記録）という史料考えられる。

ことを述べている。「喪大記、祥而食肉。間伝、中月而禫、 「禫祭」をめぐる理解を深めたことによるものであると
始 食 肉。 檀 弓、 祥 而 縞、 是 月 禫、 移 月 而 楽（ 引 用 者 注
檀弓篇の原文は「徙月楽」）。是数説、皆不同、無所―25

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

実践を研究するうえで、欠かせない重要な史料である。

詳細な記録を残している。それは、懐徳堂中井家の儒礼録が簡略だったのを除いて、中井家歴代の葬儀について関係について考える。『中井家歴代襄事録』は早期の記によって、中井家の儒礼実践と竹山・履軒の礼学思想のとになる。

十五月禫」説に賛同する見方は取り入れられなかったこ

わず」という意見が尊重され、後の『礼断』にある「二あれば、ここでは『喪祭私説』にある竹山の「禫祭を行

終わらせようとしたということになる。はたしてそうで哭」祭は死後一〇〇日目に行う。近世日本では、父母の見よう。「三虞祭」以降、五〇日目の「擬卒哭」（本来、「卒確認できた。履軒は一八一七年（丁丑）二月一五日に死

虞朝夕奠品案〉を見ると、明らかに禫祭を行った記載がを是認した履軒であるが、その襄事録中の〈履軒先生三

一方、竹山と同じく王粛説に賛同して「二十五月禫」

ために忌五〇日なので、中井家は卒哭をここに繰り上げ去 し、 享 年 八 六 歳 だ っ た。〈 履 軒 先 生 三 虞 朝 夕 奠 品 案 〉

まず、甃庵襄事録の中の「三虞朝夕奠品案」の記載をた。
）をはじめ、亡き後の「第百日」にいたるまで、供月）廿五日によれば、「（四月）五日朝

六月一七日に止まり、「禫祭」を行った記録はない。こ

一日」の記載があった。とすれば、履軒の遺族はほぼ三期

祥期／俗云一周忌」、「文政二年

小の時の喪主は竹山が務めていた。もし記載通り、「禫祭」

第百日」をはじめ、「戊寅二月十五日を行っていなければ、竹山のこの時の実経験はあの『喪年喪の祭儀通りに従っており、そして履軒「二十五月禫」（三六）

え物を用意して祭りを行っていた。甃庵襄事録の「三虞第五十日／擬卒哭」
以降、「（五朝 夕 奠 品 案 」 の 記 載 は、「 初 忌 日 」 の 己 卯（ 一 七 五 九 ）祭私説』の「今既祥無服、則雖無禫可也」という注記にの意見を尊重して、「大祥」の同じ月に「禫祭」を行っ

本月廿

上に述べてきたように、中井竹山は『礼断』の中で先五、おわりにたのである。

俗云三回忌」とあり、そしてその後に「禫

己卯二月十五日／大祥

つながったと理解できる。
つぎに、竹山襄事録の「竹山先生三虞朝夕奠」によれ
ば、「 第 五 十 日 」 以 降、 記 載 は 百 日 目 の 祭 り に 止 ま り、
そして「百ケ日上り」と記されている。「上り」とは、「完了」や「仕上げ」などの意味がある。そのように考えれば、 中 井 家 は 百 日 目 に「 喪 祭 」（服喪期間中の祭り）を

26

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

例えば、彼は表記篇「子曰、君子敬則用祭器」条でこの古注と新注を問わず、それに批判の矛先を向けていた。

した。とりわけ「竹山曰」はよく注釈者の誤謬を指摘し、人の注釈を引用し、それに対して賛同したり論駁したりである。ここでも、科挙の標準テキストにおける学術研

集説』と相矛盾する学説は一切取り入れないというこという。つまり、諸家の説は間々採用するが、陳氏『礼記之説有互相発明及足其未備者分註于下、不合者不取」とこのように言明する。
「今編以陳氏『集説』為宗、諸家

朱子『家礼』の実践という観点から見れば、中井甃庵（三八）ように述べる。「竹山曰、敬謂祭祀也。鄭注泛指朝聘賓

究上の制限が見て取れる。

らは『家礼』をモデルに、『文公家礼儀節』を参考にして、（三七）

客而諸家皆従之、非矣。鬼器豈可通人器乎」という。履軒『礼記雕題略』もそうであり、注釈者の間違いを論破

家礼書『喪祭私説』を編纂していた。本書は『家礼』に依拠しているが、周りの市井では仏式葬祭が一般で、儒するばかりではなく、既述のように漢儒の「妄作」や経先人の注釈に対する彼らの論評が妥当かどうかについ礼は普通ではない状況の中で、社会の現実に沿う形で儀文の「誤写」を指摘さえしている。
ては別に検討する余地があろう。だが、懐徳堂の礼学研目に繰り上げて「擬卒哭」をするなど）。また、実葬儀の祭りでは、上の履軒の例で見たように、履軒の遺族は節に対して工夫を施さざるを得なかった（例えば五〇日

履軒の意見を尊重して、王粛の「二十五月禫」説に従っした科挙試験のためのテキストであるが、竹山らはそれを相対化していた。中国や朝鮮のような科挙試験に囚わて、大祥の同じ月に禫祭を行っていた。つまり、鄭注の究が依拠した陳澔『礼記集説』は、朱子学的解釈を主とれることがなかった点は大きかったが、なにより懐徳堂たのである。

（三九）「二十七月禫」に従う朱子『家礼』の規定と異なっていの自由かつ批判的な学風がそれを可能にした大きな要因として考えられよう。
他方中国では、明成祖の永楽年間に定められた科挙定記集説』が唯一の標準テキストとして公式に決められてれていった。李氏朝鮮では、朱子『家礼』を公式の礼制に基づいて儀礼が行われ、家礼類書がつぎつぎと出版さ一方、明代以降の中国では、大勢として朱子『家礼』いた。また、胡広らが勅命を受けて編纂した『礼記集説と定め、全国においてその儀礼通りに実行することに徹式のなかで、『五経』の中の『礼記』については、陳澔『礼大全』（一般には『礼記大全』）は、その凡例の第一条で27平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

られている）。近世日本の状況といかに違うか、一目瞭底させていた（今でもその礼式とりわけ祭礼が忠実に守懐徳堂研究センターの井上了氏と附属図書館の皆さんに

大阪大学各位のご協力を頂いた。この場を借りて、特に附属図書館懐徳堂文庫を訪れる機会に恵まれた。
その間、委員会専題研究計画（研究課題名：懐徳堂的礼学思想与感謝を申し上げる。なお、本稿は台湾・行政院国家科学然である。
近世日本の儒家知識人たちが儒礼を実践するアプリオ

近世日本儒学界的相互影響、二〇〇九年八月一日 二―〇一〇年七月三十一日）による研究成果の一部である。

リの条件は、中国や朝鮮のそれとは比べ物にならなかった。だからこそ、彼らは礼書を研究し、実儀礼において儀節の工夫に苦心して、それをもって「礼意」に合致するように努力していた。懐徳堂の礼学研究とその儒礼実
践は一体のものであった。竹山・履軒らの懐徳堂知識人
は礼の思想を生きようとしていたと言い換えてもよい。
しかし、それは懐徳堂知識人に限るものではない。朱子『家礼』の受容を通じて儒教儀礼を積極的に実践しようとした、多くの近世日本知識人たちにはその側面をうか
本稿は中井竹山・履軒の礼学思想とその儒礼実践の関がうことができる。
係に絞って考え、「忌日」「禫祭」をめぐる彼らの礼説の検討によって、如上の結論を述べてきた。要するに、竹山『礼断』や履軒『礼記雕題略』は無味乾燥な礼学著述に終わるものではない。そこからほとばしる思想の活力
は、我々のさらなる探究を俟っている。
【附記】筆者は本稿の準備段階で、史料収集に大阪大学

28中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

注
中井
―

」
（大阪大学大学院文学研究科・文―（一） 詳
		 しくは、拙稿「懐徳堂における儒教儀礼の受容
家の家礼実践を中心に
学部懐徳堂センター編『懐徳堂センター報』二〇〇八、二〇〇八年）を参照されたい。
（二） 以		 上の三書はともに大阪大学附属図書館「懐徳堂文庫」に所蔵されている。本稿における引用もそれに拠る。
（三） 永（台湾商務印書館、一九六五年）
		 瑢他『四庫全書総目提要』

探究」（『東吳中文研究集刊』四、一九九七年、一 二- 四頁）参照。

本稿の附表は、一部陳文の『礼記集説大全』引用状況表を参考にして、注釈者の氏名を復元した。

以下同。

（六） 中
		 井竹山『礼断』祭義篇、卷八、三五丁表。句読点は引用者。

（七） 前
		 掲 陳 恆 嵩「《 礼 記 集 說 大 全 》 修 纂 取 材 來 源 探 究 」、 註 四、一一頁より再引。

中、七〇一頁。

（八） 竹（明治書院、一九七七年）
		 内照夫『新釈漢文大系二八、礼記』

先祭祀の文脈でそれを解釈している。蟠桃はこのように述べ

この曲礼上の語を『礼記』祭義の語と勘違いしたらしく、祖（九） 竹
		 内照夫『新釈漢文大系二八、礼記』上、二〇頁。

る。「実ニ神霊アラバ、何ゾ明器ヲ用ヒン。コレ鬼神ナキノ証

経部、巻二四、礼類存目二、礼記、礼記説義集訂二四巻、四

ところで、『四庫全書総目提要』は楊氏の書には不評で、それ（四） 中		 井履軒『礼記雕題略』もしばしば楊鳳閣の文章を引用する。

ナリ。祭義曰、「声なきに聞き、形なきに視る」。（中略）コレ（一〇） 竹山・履軒に師事した山片蟠桃は、その著『夢の代』でも、を「不甚研求古義」とか、「鈔撮講章、非一一採自本書。故不鬼神ヲ祭ルノ要ナリ」という。『夢の代』無鬼上第十、水田紀七六頁。

竹山と履軒はなぜわざわざ楊梧『礼記説義集訂』を引用した

能 元 元 本 本、 折 衆 説 之 得 失 也 」（ 四 七 七 頁 ） と か と 批 判 す る。

久・有坂隆道校注『日本思想大系四三、富永仲基山片蟠桃』（岩

波書店、一九七三年）、四九七頁。

のか。その問題に関する詳しい検討は、他日を期したい。
（五） 陳		 恆嵩の研究によると、胡広らは『礼記集説大全』を編纂

論駁の文章は、懐徳堂最後の教授並河寒泉によって集められ、（一一） こうした妖怪の祟りや鬼神の「形状」への懐徳堂諸儒のその著『辨怪』（大阪大学懐徳堂文庫所蔵）の中に収録されてするにあたって、実際には衛湜の『礼記集説』をもとに諸家『礼記集説大全』に引用された礼説・注釈は九割以上衛湜『礼いる。佐野大介は本書を活字に翻刻する作業を行い、その成の注釈を増やしたり減らしたりして完成させたという。故に

記集説』のそれと重なる。同「《礼記集說大全》修纂取材來源29

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

果を大阪大学懐徳堂研究センター『懐徳堂センター報』に掲（一六） 竹山『礼断』には、「処叔曰、爵不加於不肖、則政理、故民生立且止也。専事祭祀如敬奉鬼神、而却名之為不敬者、褻瀆故也。且事煩数、則必瀆 乱矣。是事神所以難也。此引「兌命」、載している。
（一二） 懐徳堂の無鬼論について、子安宣邦「陰陽の鬼神と祭祀

年）、一〇八頁「七経雕題」の項。

（一七） 湯浅邦弘編著『懐徳堂事典』（大阪大学出版会、二〇〇一六〇丁表。

文理自通、宜随文解。勿依古文尚書講」とある。緇衣篇、卷九、

無鬼論の特質をめぐって―」、『懐徳』五四、一―の鬼神
九 八 五 年（ の ち 同『 新 版 鬼 神 論： 神 と 祭 祀 の デ ィ ス ク ー ル 』」、『懐徳』五六、一九―

白澤社、二〇〇二年）；小堀一正「無鬼、またはフィクショ
山片蟠桃小論―（一八） 中井履軒『礼記雕題略』卷下、祭義篇。

ンとしての鬼神八七年（のち同『近世大坂と知識人社会』清文堂、一九九六年）；（一九） 中井履軒『礼記雕題略』卷下、表記篇。

（二〇） 中井履軒『礼記雕題略』卷下、祭法篇。

陶徳民『懐徳堂朱子学の研究』（大阪大学出版会、一九九四年）
思想史―

条の先人注釈への論評の中で、蘭洲の言葉を引いてそれに同（二一） 例えば、竹山は王制篇「変礼易楽者為不從、不從者君流」

第六章「無鬼論」；宮川康子『富永仲基と懐徳堂の前哨』（ぺりかん社、一九九八年）第四章「あたりまえの誠の位相意するようなことを述べたことがある。そこでは、「竹山曰、「誠の道」と『中庸』の誠をめぐって」など参照。
―

伝唯書不從、朱子何由知其不從翦商之志也。因援王制、此文曰、左氏大伯虞仲大王之昭也。大伯不從、是以不嗣。蘭洲先生曰、（一三） 中井履軒『水哉子』巻之中「祭祀編第四」、関儀一郎編『続一九三〇年）、一五頁。

不從時王之制、如史遷所謂文身断髮、示不可用、是以不得嗣也。

日本儒林叢書第一冊、随筆部第一書目』（東京：東洋図書刊行会、（一四） 中井履軒著、中井木菟麻呂校訂『中庸逢原』（岡田利兵衛是説得之」という。中井竹山『礼断』王制篇、卷三、九丁表。

（二三） 中井履軒『礼記雕題略』巻上、檀弓上篇。

（二二） 中井竹山『礼断』檀弓上篇、卷二、五丁表－五丁裏。

發行、一九二七年。京都大学文学部図書館蔵）、第十九章、四五丁裏。

（二四） 王夢鴎の解釈によれば、「殷紂は甲子に自らの身に火をつ（一五） 中井竹山『礼断』檀弓下篇、卷二、五〇丁裏。なお、『礼記集註』中の方氏注が「祭祀」は「吉祭」を指し、「自盡」はけて死に、夏桀は乙卯に追放された。ゆえに、古代の王は甲子・乙卯を忌日とみなし、自らが戒めるように音楽を演奏しない」「致文」を指すとする解釈に対して、竹山は「恐強牽」と反論している。五〇丁裏 ―
五一丁表。

30

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民という。王夢鴎『礼記今註今釈』上（台北：台湾商務印書館、本に拠った。

蕉園、竹山、履軒以下の中井家一族の葬（祭）儀を記録した（三五） これは中井家の私文書であり、甃庵、甃庵夫人をはじめ、ものである。現在、大阪大学懐徳堂文庫に所蔵され、一部の一九七〇年、二〇〇二年）、一七五頁。
（二五） これは「（大夫や士は、父母の喪において、〔しばらく宗

内容はすでに翻刻され、『懐徳』五四、五七号に掲載されている。

第百日」のすぐ後に、元来「擬大祥」らし

毎月の朔日と忌日〔命日〕には宗家へいって哭泣する」とい（三六）「九月廿七日

家に居て服喪するが〕既に練祭を終えれば家に帰る。）そしてう意味である。竹内照夫『新釈漢文大系二八、礼記』中、六（三八） 前 掲 陳 恆 嵩「《 礼 記 集 説 大 全 》 修 纂 取 材 來 源 探 究 」、 三、（三七） 中井竹山『礼断』表記篇、卷九、四九丁裏。

い文字が書かれたが、墨で消されていた。

（二六） 中井竹山『礼断』檀弓下篇、卷二、六九丁裏。

八三頁。

（二七） 中井竹山『礼断』祭義篇、卷八、三三丁裏。

（三九） もっとも、朱子自身は鄭氏の説よりも王粛説に賛同する六頁。

は陳澔『礼記集註』の「三年之喪、實則二十五月。今已至二説、於『是月禫、徙月楽』之説為順。而今従鄭氏之説、雖是ような発言をしている。「二十五月祥後便禫、看來当如王粛之（二八） 中井竹山『礼断』檀弓上篇、卷二、八丁表。また、竹山

十四月矣」という注釈に対して是認せず、「竹山曰、大祥二十

礼疑従厚、然未為当」という。『朱子語類』巻八九（中華書局、五月。註云今已二十四月、誤矣。蓋和今年正月之喪至次年正月、
不計閏月、得十三月。又至次年正月、得十二月。合為二十五月」

一九八三年）、二二八三頁。『性理大全』本『家礼』の喪礼にも上の朱子の言葉が附註として引かれている。

と首書して批判している。八丁裏。
（二九） 中井竹山『礼断』檀弓上篇、卷二、一一丁裏。
（三〇） 中井履軒『礼記雕題略』巻上、檀弓上篇。
（三一） 中井竹山『礼断』間傳篇、卷十、九丁裏。

―（三二） 中井履軒『礼記雕題略』巻上、檀弓上篇、「孟獻子禫」条。
（三三） 詳しくは前掲拙稿「懐徳堂における儒教儀礼の受容
中井家の家礼実践を中心に ―」を参照されたい。
（三四） 大阪大学懐徳堂文庫蔵『喪祭私説附幽人先生服忌図』写31

平成 22 年 2 月 28 日
第1号
懐徳堂研究

【附表】
通番号
一
二
三
四
五
六
七
八
九
一〇
一一
一二
一三
一四
一五
一六
一七
一八
一九
二〇
二一
二二
二三
二四
二五
二六
二七

引用氏名・書名（出現順）
楊鳳閣曰（楊曰／楊云）
說義曰
藍田呂氏曰
方嚴陵曰（方氏曰／方曰）古註曰（古註／古註云）
永嘉戴氏曰
吳郡范氏曰
疏曰
鄭注（鄭曰／鄭云）
孔疏曰（云）
王子墨曰
馬氏曰
正義曰
陳長樂曰
王肅曰
陳北溪曰
程子曰
山陰陸氏（陸山陰）曰
吳臨川曰
鄭氏曰
字典曰
唐韵曰
鶴林玉露曰
國語
李氏曰
胡鄱陽曰
說文曰

原氏名・書名 引用回数
楊鳳閣
二四八
禮記說義集訂
一五七
呂大臨
二
方愨
六七
禮記注疏
一三
戴溪
二
范成大
一
禮記注疏
一七一
鄭康成注
一七九
孔穎達疏
四
王子墨
二
馬睎孟
八
禮記注疏正義
一
陳祥道
七
王肅
二
陳淳
一
程頤
一
陸佃
七
吳澄
七
鄭康成
二
字典
一
唐韻
一
鶴林玉露
一
國語
一
李氏
一
胡氏
一
說文解字
一

％
一七 〇･一一〇 七･七
〇 一･四
四 六･〇
〇 八･九
〇 一･四
〇 〇･七
一一 七･三一二 二･八
〇 二･七
〇 一･四
〇 五･五
〇 〇･七
〇 四･八
〇 一･四
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 四･八
〇 四･八
〇 一･四
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七

禮記篇名
各篇引用批評曲禮上  （一）一三二曲禮下  （二）七三
檀弓上  （三）一六七
檀弓下  （四）
一三〇
王制 
（五）
七九
月令 
（六）
八五
曾子問  （七）二七
文王世子  （八）
三一
禮運 
（九）
三一
禮器  （一〇）七四
郊特牲  （一一）
六七
内則  （一二）四五
玉藻  （一三）七二明堂位  （一四）九
喪服小記 （ 一五）
二〇
大傳  （一六）一〇少儀  （一七）一三
學記  （一八）二五樂記  （一九）八〇雜記上  （二〇）一四雜記下  （二一）二七
喪大記  （二二）二七
祭法  （二三）九祭義  （二四）四一
祭統  （二五）一六經解  （二六）三
哀公問  （二七）
一二

％
九 〇･五
五 〇･一
一一 四･五
八 九･二
五 四･二
五 八･三
一 八･五
二 一･三
二 一･三
五 〇･八
四 六･〇
三 〇･九
四 九･四
〇 六･二
一 三･七
〇 六･九
〇 八･九
一 七･一
五 四･九
〇 九･六
一 八･五
一 八･五
〇 六･二
二 八･一
一 一･〇
〇 二･一
〇 八･二

32

中井竹山・履軒の礼学についての一考察 ― 田世民

通番号 引用氏名・書名（出現順）
二八 葉石林曰二九 邵金華曰三〇 周延平（周氏）曰三一 蔡氏曰三二 張子曰三三 盧氏曰三四 項江陵曰三五 呂東萊曰
三六 真西山曰三七 輔慶源曰三八 應金華曰三九 王新安曰四〇 朱子曰四一 漢書藝文志曰四二 賈氏曰四三 慕容氏曰四四 劉清江曰四五 處叔曰四六 竹山曰四七 善按（竹山按／按）
引用批評回数合計

原氏名・書名
葉夢得
邵淵
周諝
蔡氏
張載
盧氏
項安世
呂本中
真德秀
輔廣
應鏞
王氏
朱熹
漢書藝文志
賈公彥
慕容彥逢
劉敞
中井履軒
中井竹山
中井竹山

引用回数
一
二
五
二
二
一
一
二
二
六
二
一
八
一
一
一
一
一
四八一
四八
一四五八

％
〇 〇･七
〇 一･四
〇 三･四
〇 一･四
〇 一･四
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 一･四
〇 一･四
〇 四･一
〇 一･四
〇 〇･七
〇 五･五
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
〇 〇･七
三二 九･九三 二･九一〇〇 〇･

禮記篇名
各篇引用批評仲尼燕居 （ 二八）四孔子閒居 （ 二九）
三坊記  （三〇）二三＊中庸  （三一） 經文註疏省略 〇表記  （三二）二二緇衣  （三三）一九
奔喪  （三四）五
問喪  （三五）五
服問  （三六）二間傳  （三七）三三年問  （三八）一
深衣  （三九）三投壺  （四〇）六
儒行  （四一）一二＊大學  （四二） 經文註疏省略 〇冠義  （四三）二昏義  （四四）二鄕飲酒義 （ 四五）
九
射義  （四六）四燕義  （四七）四聘義  （四八）五
喪服四制 （ 四九）
五
合計
一四五八

％
〇 二･七
〇 二･一
一 五･八
〇
一 五･一
一 三･〇
〇 三･四
〇 三･四
〇 一･四
〇 二･一
〇 〇･七
〇 二･一
〇 四･一
〇 八･二
〇
〇 一･四
〇 一･四
〇 六･二
〇 二･七
〇 二･七
〇 三･四
〇 三･四
一〇〇 〇･

33