TA とともに調査実習を運営するというものであ

1

はじめに

る。
本研究の調査地である京都伏見地域は，全国有

同志社大学社会学部社会学科（2005 年 3 月以前

数の日本酒産地 （現在では全国日本酒製造量の 2は文学部社会学科社会学専攻） では，早くから実割近くを製造）であり，東西 3 km・南北 4 km 程証研究に重点を置くカリキュラムがとられ，なか度の狭い空間に多数の酒造業者（2006 年度末時点

でも社会調査実習には非常に大きな労力が注ぎこで 29 社） が軒を並べている。酒造地としての伏まれてきた。選択科目（3・4 年生向け）であるに

見の歴史は非常に古く，当地が淀川水運の港町・もかかわらず，学生たちの履修率は常に高く，な宿場町として勃興する江戸初期には，伏見酒は銘かには調査実習への参加を 4 年間の学生生活のハ酒として広く世に知られていた。しかし，その後イライトに位置づける学生もいる。1992 年度末の歩みは順風満帆とはいかず，まさに苦難とそれに同学科の社会調査実習報告書第 1 号が刊行されを乗り越えるための自己革新の軌跡であった。伏

て以降，毎年度末には見の酒造業は，伝統産業・地場産業に対する先入

電話帳サイズの分厚い報告書が刊行されてきた。また，2004 年以降に観を通してみればは，同学科の社会調査実習を受講した学生のなかなされるだろうが，実際には，時代時代の苦難状

昔から変わらないものとみから数多くの社会調査士が誕生した。

況のなかでダイナミックな新陳代謝を繰り返しな

本稿では，私が 2005〜06 年度に同学科で担当

がら今日にいたっている。われわれの研究は，こした社会調査実習「京都伏見日本酒クラスター研の伏見酒造業が数々の苦難状況のなかでどのよう究」（2005 年度受講生：20 名，2006 年度受講生：23に自己革新，新陳代謝を行い，結果として長期に名）の取り組み内容を紹介するとともに，そこでわたって継続，発展してきたのか，そのメカニズ

試みた

ムを明らかにしようとするものである。伏見調査

育地域とのつながりを意識した社会調査教・1の効果について私論を述べる。

2

社会調査実習「京都伏見日本酒クラスター研究」の取り組み内容のきっかけとなった伏見のある酒造家の何気ない語りを通して，われわれは，当地の酒造業が様々な関連産業 （原料・補助材料関連，機械関連，容器・包装関連，流通関連，副産物関連など）と有機

まずは，社会調査実習「京都伏見日本酒クラス

的につながりながら 1 つの産業連関構造 （「京都ター研究」（以下では伏見調査実習）の取り組み内

伏見日本酒クラスター」）を作り出してきたという容を紹介する。

事実に関心をもつようになり，そのため，調査対

伏見調査実習は，2005 年春に私が藤本昌代・

象には酒造業者だけでなく様々な関連業者も含め

同志社大学社会学部准教授および院生有志数名とることにした。この点は本研究の大きな特色であともに立ち上げた「伏見日本酒クラスター研究り，調査実習の内容にも反映されることになった。

会」の研究活動と連動しつつ実施されたものであ

伏見調査実習の 2 年間の経過について振り返る

る。両者の関係は，研究会において藤本氏と私がと，2005 年度は，まず春学期に，伏見の酒造業・2中心となって調査スケジュールの決定，調査課題

22 社 （当時の伏見で実質的に酒造りを行っていたの設定などの作業を行い，それに即して私が院生

ほぼすべての酒造業者） を対象に，各社の歴史と

72

社会と調査

No.3

現状，関連業者とのつながりの推移，地域社会とされた。配布数 441 部に対して回収数が 296 部で，のつながりの推移などの項目に関する調査を行っ当初の予想をはるかに越える高い回収率 （67.1た。その際には，受講生（20 名）を機械的に 2 人％） となった。その後は，データ入力，SPSS を

1 組の調査班に振り分け，各班が原則として 2 社

用いてのデータ分析，報告書原稿作成とつづく一を担当した。質問項目は全班共通とし，班ごとに連の調査作業を進めていった。

インタビュー，テープ起こし，データ分析，報告

2 年間の伏見調査実習は，調査協力者の方々の書原稿作成とつづく一連の調査作業を進めていっ

深いご理解と温かいご支援のおかげで，大きなト

た。さらに，秋学期には，春学期の調査成果を踏

ラブルもなくスムーズに進行した。その間に受講

まえつつ，伏見の酒造業を取り巻く産業連関，地生たちは伏見地域で開催されるさまざまな催し

域社会とのつながりに関する調査を行った。その（酒米の田植え・稲刈り体験イベント，地域の祭な際には，夏季休暇直前に行った合宿時のワークシ

ど）にも参加し，調査地域に対する理解を深めた。

ョップの結果をもとに調査班を再編成し，2〜4

2 年間の調査活動の成果は，2005 年度報告書『京名からなる 8 つの調査班 （「水」班，「種麹」班，

都伏見日本酒クラスター研究』と 2006 年度報告

「原料米」班，「機械・容器」班，「副産物」班，「広書『京都伏見日本酒クラスター研究Ⅱ』のなかに告」班，「地域」班，「神社」班） に分かれた。そ

収録されることになり，完成した報告書を協力者の後は，班ごとに問題設定，質問項目作成，イン全員にお送りしたところ，多くの方々から好意的

フォーマントの選定，インタビュー，テープ起こな反応が返ってきた。

し，データ分析，報告書原稿作成とつづく一連の調査作業を進めていった。

さらに，伏見調査実習では，調査活動だけにとどまらず，地域とのつながりを意識した大学オリ2006 年度は，前年度にひきつづき伏見の酒造

ジナル商品企画にも積極的に取り組んだ。今日，業者を取り巻く産業連関，地域社会とのつながり

大学オリジナル商品企画それ自体はすでにありふ

に関するインタビュー主体の質的調査を行うととれているが，教育・研究活動の一環として，学生もに，伏見の酒造業界に勤務する人々の意識に関たちが綿密な社会調査を実施しながら行う企画とするアンケート主体の量的調査も合わせて行った。 なると非常に珍しいといえるだろう。そこでの教2006 年度実習受講生は，4 月末の時点で，私指導員側の狙いは，①調査にご協力いただいた方々への質的調査チーム（18 名），藤本氏指導の量的調のささやかな恩返し，②在校生と卒業生をつなげ査チーム（5 名）の二手に分かれた。質的調査チるかけ橋，③受講生たちの成長促進の 3 点である。

ームは，5 月半ばに 6 つの調査班（「原料米」班，

まず，2005 年度は，伏見の酒造業者などと共「機械」班，「流通」班，「副産物」班，「地域」班，

同で，同志社ブランドの日本酒新銘柄「大吟醸純「海外展開」班） に分かれた。その後は，班ごと

米 七五三太 」（同志社創立者新島襄の幼名にちなにスケジューリング，問題設定，質問項目作成，

む）を企画提案した。この企画に参加したメンバ

インフォーマントの選定，インタビュー，テープ

ーたちは，主に宣伝用ちらしのデザイン，ホーム

起こし，データ分析，報告書原稿作成とつづく一ページの作成，タグおよび箱に載せる文言の作成

連の調査作業を進めていった。一方，量的調査チなどを担当した。2005 年 10 月 1 日に発売開始とームは，5 月初旬より調査票作成のためのプレ調なった「七五三太」は，発売開始直後に学内誌や査（若手技術者数名へのインタビュー）を実施し，新聞で大きく取り上げられたことにより，徐々にその結果をもとに，メンバーがそれぞれの問題関取り扱い酒販店・飲食店を増やしていった。「七心の所在を確認する作業を行った。そして，各自五三太」は，実習期間終了後も同志社 OB・OGの関心に即した質問項目案が持ち寄られ，1 つのを中心に安定した売上を維持しながら現在にいた調査票（質問項目は酒造業入職経路，酒造りの照準，

っている。

し

め

た

造りたい酒，伝統性に対する意識，伏見日本酒造業

つづく 2006 年度は，同志社大学生活協同組合への意識，職場でのインフォーマル・コミュニケー

や大学生協京都連合組合などと共同で，近年，健ション，仕事・職場・福利厚生満足度，人的ネット

康・美容食品として人気が高い酒粕を用いたさま

ワークなど） となり，7 月末に調査対象者に配布

ざまなスウィーツ「酒かすぃーつ」（シフォンケ
社会と調査

No.3

73

た。

3

地域とのつながりを意識した社会調
査教育の効果では，以上のような地域とのつながりを意識した社会調査教育の取り組み（大学オリジナル商品
企画も含めて）は，当の受講生たちに対してどのような効果をもたらすものであったのだろうか。
受講生たちが実習報告書の末尾に寄せた感想文の記載内容をもとに，2 年間の伏見調査実習の教育
効果について分析する。
伏見調査実習では，最初の約 2 カ月間において，関連文献の読解や調査スキルの学習だけでなく，社会人マナートレーニングも合わせて行った。まずは，受講生たちに学生の常識と大人社会の常識との間のズレを認識させ，危機感をもたせるため，
市販の秘書検定 3 級レベル問題集を用いた分析
大吟醸純米 七五三太」ちらし

自己の時間を設けた。その後，社会人マナー向上のための指導を行うとともに，あいさつの仕方，ーキ，シュークリーム，パフェ，ドーナツなど）を電話のかけ方，敬語の使い方，インタビュー前の企画提案した。「酒かすぃーつ」企画は先の「七四方山話の仕方などについてシミュレーション形五三太」企画よりもいっそう学生主導で進められ式のトレーニングを徹底的に行う。そのような予（学生たちの主体性を喚起するため，教員はあえて想外の苦行に遭遇し，多くの受講生たちは大きな後方支援にとどまった），企画に参加したメンバー

不安感と緊張感を覚えることになるが，一種のゲたちは，企画名・商品名の決定，生協・メーカー

ーム的要素を内包したシミュレーション形式で行との交渉，商品試作，レシピ作成，ホームページ

うことにより，受講生の間で徐々に不安感・緊張＆ブログ作成，試食会開催，ポスター・店頭

感が弱まるとともに，一体感が高まることとなる。

POP・卓上 POP・ちらし作成，宣伝活動，販売

そうした社会人マナートレーニングを行いなが店への営業活動などを担当した。特に企画メンバ

ら，受講生たちに調査者としての心構えをも理解

ーたちが最重点アイテムと位置づけたドーナツは，させようと努める。その際には，次のような 3 つ2007 年 4 月の発売開始直後にやはり学内誌や新の理念を基軸とした指導を行う。

聞で取り上げられたことにより，学内だけでなく第 1 に，大学生は基本的に社会人であり，学生

京都・滋賀エリアの多くの大学生協購買部でも販の甘えはいっさい許されないということである。

売されることになった。「酒かすぃーつ」企画のだから，どんなに些細な作業であっても，常にパ

活動は，受講生たちの意思により実習期間終了後

ーフェクトであることが当たり前であり，ケアレ

も継続し，彼・彼女らが卒業する 2008 年 3 月をスミスは許されない。

もって終了した。

第 2 に，社会調査は基本的に搾取的行為であり，七五三太」と「酒かすぃーつ」という 2 つの調査される側にとって迷惑以外の何物でもないと大学オリジナル商品企画も，やはり協力者の方々いうことである。だから，拒絶されるのが当然なの深いご理解と温かいご支援のおかげで，大きなのであって，それでも調査に協力いただく方々にトラブルもなくスムーズに進行した。この取り組は感謝と気遣いを忘れてはいけない。

みは，多方面で大きな反響を呼ぶと同時に，受講第 3 に，調査者に絶対不可欠な要件は，結局の生たちの調査活動へのモチベーションを高めるとところ，主体性にほかならないということである。

いう有効なフィードバック効果をもつものであっ

ただ与えられた作業を受動的にこなすだけでは，

74

社会と調査

No.3

インタビューの様子

伏見でのエクスカーションの様子

良い調査成果を得られるはずがないし，そもそも太」「酒かすぃーつ」とつづいた商品企画は，受大きな労苦をともなう調査活動を完遂できるはず講生たちのモチベーション向上につながった。こがない。

の商品企画のプロセスにおいてもやはり彼・彼女

しかしながら，クラスワークの段階では，多くたちは事前に予想していなかった出会いの感動，の受講生たちにとって，そうした基本理念のどれ

発見の感動を覚え，そうした感動の機会を無償でもが提供してくれた企画協力者に対して感謝の念を抱机上の空論にすぎないことは否めない。

約 2 カ月間のトレーニングを経た受講生たちは， くことになる。
調査対象に関する背景情報にせよ，社会人マナー

そのように，予想外の感動を通して調査インフにせよ，調査者の心構えにせよ，相当の準備作業ォーマントや企画協力者への感謝の念を抱くことを終えているはずであるが，実際にインタビューとなった受講生たちは，短期間のうちに社会人マ本番に臨むと，多くの場合，これまで経験したこ

ナーや調査者の気構えを内在化させる。そうなるとのないような不安感・緊張感を覚え，思い通りと，もはやにインフォーマントと意思疎通ができないことに自らの行動を律することができるようになる。そ愕然とする。しかしながら，極度の緊張感のためして，無償で協力いただいた方々に対して報いるに恐縮する若者の姿がインフォーマントにネガテには，報告書や商品企画を最良のかたちで完成さィブにとらえられるようなことはほとんどない。

せることが唯一の方法であるということに気づかはじめてのインタビューの折には，多くの場合，される。そして，感謝の念はいつしか責任感へと

インフォーマントの側からさまざまな助け舟が出転換することになる。

され，そのおかげで，社会調査初心者の受講生た

外圧がなくても，彼・彼女たちは，そのような責任感という
アメ

エンジン
も

ムチ

を獲得し

ちは，支離滅裂になりながらも最後までインタビ

た受講生には，もはやューをやりとげることができる。そうすると，ない。インタビュー後のテープ起こし作業やデーも必要

彼・彼女たちの多くは，事前に予想していなかっタ分析作業，報告書作成作業は，どれもインタビ

た出会いの感動や発見の感動を覚えるとともに，

ュー作業そのものよりはるかに大きな労苦をともそうした感動の機会を無償で提供してくれたインなうものであり，また，商品企画も進展すればす

フォーマントに対して感謝の念を抱くことになる。 るほど個々のメンバーにかかる負担が増えてゆく
それを契機に，クラスワークを通して学んできたものであるが，しかし，責任感という強力なエン

調査者の心構えや社会人マナーはもはや机上のジンが備わっていれば，彼・彼女たちのモラールではなく，リアリティのある真理となる。

は，多少の労苦をものともせず，長期間にわたっ

空論

実習期間の 2 年間において，私は，はじめてのイて高いまま維持されることになる。

ンタビューを終えて報告に来る受講生たちが予想

そのようにして，メンバー個々に調査者として外の感動のために頬を紅潮させ，目を輝かせていの主体性が生まれると，ともに調査活動を行う仲る様子を幾度となくみてきた。さらに，「七五三間への気遣いも大いに高まり，彼・彼女たちの間
社会と調査

No.3

75

に

戦友意識

が芽生えることとなる。そうなるからではないかと感じている。

と，1 人の成長が他のメンバーへ波及しやすくな

2007 年 3 月の実習期間終了後においても藤本る。さらに，彼・彼女たちの間で自然と分業体制

氏との共同研究は継続し，その最終成果物であるが生まれ，集団全体に高度な自己組織性がみられ共著書『地域産業のダイナミクスИЙ京都伏見酒るようにもなる。誰よりも労苦をいとわないメン

造業への社会学的接近』が文眞堂より近日刊行予

バーがごく自然なかたちでリーダーシップをとる定である。われわれは，この本もまた調査にご協ようになり，そのリーダーを周囲のメンバーが自力いただいた多くの方々へのささやかな恩返しに

発的にサポートすることになる。いわば，集団全なればと願っている。

体に相互扶助の輪が広がる。そうした受講生たちの自己組織性は，教育者としての私の経験不足を補って余りあるものであり，伏見調査実習の成果
である 2 冊の報告書 （本実習の延長線上で 5 本の卒業論文が生まれた） と 2 つの大学オリジナル商

品は，そのように高度な自己組織性を呈する集団のなかで生み出されたものなのである。

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

本稿は拙稿「フィールドワークの教育効果」（『同志社社会学研究』第 11 号，2007 年 3 月）を大幅に圧縮したうえで加筆修正を行ったものである。
・2

本研究会は，文部科学省 21 世紀 COE プログラ

ム「技術・企業・国際競争力の総合研究」（平成 15〜19 年度），同省科学研究費補助金特別領域研究「地域の伝統技術が社会経済条件に対応してきた技

4

おわりに

術革新過程のモデル化」（平成 17〜21 年度），京都
産学公連携推進機構「文理融合・文系産学連携促進

以上のように，伏見調査実習の受講生の多くは，事業」（平成 18 年度）から研究助成を得た。

調査活動ならびに商品企画活動を通して，不安感・緊張感→出会い・発見の感動→協力者への感
謝→責任感の獲得→主体性の確立→自己組織性という軌跡を経てきた。それは， 社会人一歩手前の彼・彼女たちにとって，「予期的社会化」の軌跡であったと換言してもよいだろう。われわれが試みた地域とのつがなりを意識した社会調査教育
は，それに積極的に参加する学生たちに対して，単なる調査スキルの学習にとどまらない非常に大きな教育効果をもたらすものであったといえる。
伏見調査実習を終えてから 2 年余りを経た今日，あらためて当時の私自身の心境を振り返ってみると，自ら望んで従来の社会調査実習の枠に収まらない活動を企画・実行したものの，実際にそのプロセスにおいてはイレギュラーな活動を行うことに不安を感じることが多くあったし，どんどん業務が増えてゆくことを負担に感じることもあった。
にもかかわらず，私も藤本氏も研究・教育双方の訂正とお詫びモチベーションを長期にわたって高く維持できた

本誌第 2 号に掲載された「社会学教育を変えた調査実習」の著者の所属地位に誤りがありました。嶋根克己先生は専修大学文学部准教授ではなく，専修大学文学部教授の誤りでした。ここに訂正してお詫び申し上げます。

のは，結局のところ，伏見地域と伏見酒造業が研究者であるわれわれを魅了して止まない一級の研究対象であり，受講生たちと同様，われわれもそこで幾度となく予期せぬ出会いや発見に感動するとともに，協力者への感謝の念を覚え，それにより，研究者・教育者としての責任感を新たにした
76

社会と調査

No.3

1

東洋大学社会学部における「社会調査および実習」

その変形は，学部レベルでの議論と計画によってではなく，20 コースそれぞれの教育現場における模索の結果として生じている。私もまた，「社本年創立 50 周年を迎える東洋大学社会学部で会調査および実習」を 2003 年度と 2006 年度に担は，社会調査教育が早くから重視されており，学当したが，変形圧力から自由ではなかった。私の部創立時には社会調査の実習科目はすでにして必授業の記録をもとに書かれる以下の文は，そうし修科目であった。現在，社会学部は，社会学科，

た体験を書き留めておく備忘録のようなものにな

社会文化システム学科，社会福祉学科，メディア

る。

コミュニケーション学科，社会心理学科の 5 学科体制であるが，今もなおこれら 5 学科すべてで「社会調査および実習」は必修科目となっている。

2

実習のテーマを決める
ИЙ研究と教育の葛藤

学生たちは，1 年時に「社会調査入門Ⅰ・Ⅱ」

2003 年度と 2006 年度の「社会調査および実（すべて専任の教員が担当する 4 コース。認定機構

習」においては，おもに池袋駅周辺において中高の標準カリキュラムでは A と B に相当）を学び，2

生の年齢に相当する街頭の少年少女に対してアン年時以降に（社会学科では 3 年時に）「社会調査おケート調査を行った。テーマは，家庭と学校に閉よび実習」（標準カリキュラム G）を選択・履修す

じられた世界に少年少女がいかに間隙を見出し独る。「社会調査および実習」は，今日では約 20 コ

自の世界を拡げながら「大人になる」方途を見出ースが開講されており，学生たちはシラバスで示

そうとしているのか，そして，池袋のような盛りされた実習のテーマや内容，調査手法などを吟味場空間は少年少女の「自分探し」において何らかして選択することができるようになっている（たの役割をもつものであるのかを検討することにあだし人気コースは抽選がある）。社会調査士資格制った。それゆえ，質問項目としては，生活圏やネ度への参加にあたっても，東洋大学社会学部では， ットワークを問うものの比重が大きくなった。そ
標準カリキュラムの C，D，E にあたる科目が選れらに加えて，属性と学生の関心が高い意識項目

択必修科目としてすでにあったため，F にあたるのいくつかが付け加えられた。2003 年度には，「質的調査法」をあらたに設けるだけの手直しで調査員が調査対象者を観察し記録する，ファッシ

済んだ。結果として，昨年の 5 月までで卒業生のョン・チェックの項目も準備した。ただし，相当

資格取得者は 304 人を数えている。2006 年度以に簡略化されたものであるにもかかわらず，多く

降では，社会学部の卒業生のだいたい 15％ が社の調査員には難解で 2006 年度は行わなかった。

会調査士資格を得ていることになる。
そうはいっても，東洋大学の「伝統」と，標準正直に言って，街頭調査という手法を実習授業で採用することには，いくつもの問題がある。しカリキュラムが滑らかに接合されたとは言えない。 かし，私なりに，学生への教育効果を勘案しつつ，調査環境や学生や担当教員やそれぞれの学科におまた，研究と教育の間での葛藤のもとでなされた

けるカリキュラムの変化に加えて，社会調査士資

選択ではあった （この実習で私が狙った教育効果

格制度への参入は，「社会調査および実習」を緩については後述する）。私は，実習のテーマや調査

やかにある方向へと変形させつつある。そして，対象は，私自身が強い関心をもつものを選んだ方
社会と調査

No.3

77

がいいと思っている。私にとっては，そうでなけだということもほんの少しはある），私自身も関心

れば，学生たちを調査の流れに巻き込んで方向付をもつことができ，かつ，多くの学生に興味をもけていくことが難しい。だが，担当者の研究そのってもらいやすい （と思えた），池袋の少年少女

ものを実習に持ち込んで，自らの仮説を検証する調査となったのである。

場にしてしまうことには躊躇がある。それゆえ，

3

そこに葛藤が生じる。

社会調査および実習」の 1 年

躊躇の感情に含まれる 2 つの要素について述べておきたい。第一に，自らの研究の領分をかきま

私の前にいる学生たちは，消費者であること以わされたくないという保身的感情がある。受講す

外の自己を想像することがなかなかできないでいる学生の調査対象への関心の強さや，価値判断はる。そして，そこでの自己像は，心理学主義的に当然多様なものがあり，それは尊重すべきことで切り詰められている。同時に，その自己像に合わある。しかし，その多様な学生たちを束ねて，私せて，他者像もまた矮小化されている。そのくらの研究テーマにつき合っていただく勇気がない。

いの「私」とそのくらいの「みんな」。さまざま

第二に，教育という名目で学生を自らの研究に利な「事情」の中で複雑に屈折している他者とそれ用することになってしまうのではとの罪悪感があと同じく折れ曲がった自己を知るためには，「事る。こんなことを書いてしまう私は，随分と甘っ情」に通じる必要がある。要するに，社会というちょろいのかもしれない。それはそうだが，教室拡がりの中に自己と他者をおいて，「なぜそうすでの大学教授の権威などとっくに地に落ちている

るのか」「なぜああ言うのか」と問いをたてまたとするならば，利用されていることを告発する声解いていかなければならない。だから，社会学をが出てきた（いる？）としても不思議ではないよ

学ぶ学生たちにとっての社会調査の実習は，社会うに思う。教育と研究との癒着（とあえてネガテへと無理やりにでも自己を投入させ，不可思議なィブな表現を用いるが） について，どこかで議論

他者と出会う（出会い直す）機会にしていかなけ

されたことがあるのだろうか。それともこの問題ればならない。それは，「リサーチ・リテラシー」

について語ることはタブーなのだろうか。

などといった言葉をもってこなくても，まっすぐ

教育と研究が一体化した授業モデルとは逆に，

・2に社会学教育と社会調査を連結させる試みになる。

学生たちの自発性・自主性を尊重し学生たちがた

いざ調査対象が設定されて，その後に続く授業てたいくつかのテーマに合わせ班を構成し調査をの中にも，学生を社会へと誘う仕掛けはいろいろすすめさせていくという，完全に教育と研究を分とある。教える側がそのことに自覚的になれば，離した授業モデルがある。社会調査協会の前身で技術の習得以上の教育効果が期待できると思う。

ある社会調査士資格認定機構は，そのようなモデ仮説をたて質問文を作るという作業には，時間

ルに対し否定的あるいは抑止的であった。繰り返をとるようにしている。書かせて発表させ突っ返

しになるが，私自身は，1 つの実習には 1 つのテすというやりとりを何度か繰り返す。先行研究でーマが与えられた方がよいと考える。だが，あく用いられた質問文を用いることは本来望ましいし，

までもそれは，私にはそれがやりやすいというこ

参照するよう指示しもするが，いきなりそれを書とであって，自発性モデルもあってよいと思う。

き写させはしないことにしている。この過程は，認定機構における自発性モデルの否定あるいは抑他者と社会への想像力を高める訓練なのだ。質問止の根拠が何なのかはよく分からない。それがど文が陳腐であるのは，己の他者像が貧困であるか

うあれ，そのような統制は，私たちに権威をもっらである。身内を引き延ばしたものが社会であるて教室を強制的に同一化せよと叱咤するものに思はずはなく，社会の中の他者はこうするかも知れえる。そして，それは，意図せざる結果として，ずああ思うかも知れない，そのような想像のレン

カリキュラム G の内実をある方向へと誘導する

ジを押し拡げることを学生には強く要求する。仮ものである（その内実については後述）。

説における独立変数と従属変数の分離という発想

・1

そんなことをつらつらと考えた果てに（東洋大も，やはり多くの学生にとってはなじみあるもの

学絡みで磯村英一の盛り場調査のことも頭に浮かんではない。難しいのは独立変数の方で，授業で学

78

社会と調査

No.3

んだものでも実感に近いものでもいいのだが，そサンプリングの考え方にはよくつきあってくれた

れぞれの学生の知識が問われる。往々にして学生と思う。しかし，このサンプリングをしなかったたちは，「外交的な人ほど友人が多い」であるとというそのことは，後の集計と分析においてどうか「集団主義的な人ほど周りの目を意識しやすにも足かせになってしまった。もちろん，想定さい」などといった心理学主義的に閉じていて独立れてはいたのだが。

・3

変数と従属変数が密着したものをもってくるので，さて，実査である。私は，面接調査にこだわっ「そもそもどういった人々が外交的になりやすいている。理由は言うまでもない。とにかく無理やのか」「集団主義者は社会のどこにいるものなのり見ず知らずの誰かと会って話しかける。そして，か」などと問いかける。やり過ぎると誘導になる

粗末な調査票では収まらない社会の多様性と人間が，もう少し遠いところにある独立変数をいくつの複雑さに直面してもらう。そのことの効果は明か示唆して考えてもらう。この時，発表に対する瞭だ。ここを逃げ腰のまま乗り切ってしまった学

他の学生からの意見，アドバイスも有益だし，お生は，報告書作成までやる気を保つことが難しい。

・4

もしろいものが出てくる。この過程を経て，誰も後期が始まり，データ入力とデータ・クリーニ

が調査の厄介さを知る。そして，調査の厄介さが，ングが終わって，ようやく集計作業が始まる。

技術の問題ではなく，社会の多様性と人間の複雑

SPSS についての説明を先行させながら，調査票性に由来することに気づければ上出来である。

作成時の仮説に立ち返ってもらい（責任をとってサンプリングについても力を入れて話すことにもらう），その検証をやってもらう。仮説は棄却している。なぜなら，サンプリングにおける代表されるか，あるいは，変数の加工作業の迷宮の中性という考え方も，上述の学生たちが陥りがちなで見失われていく。当然，これまたいい機会であ傾向とぶつかりあうものだからである。自己と他る。仮説が通らないのは「失敗」だとか「敗北」

者は違う。「身内」と社会の間には断絶がある。

ではなくて，「なぜそうならないのか」を考える

てっとり早く「やりやすい」調査対象者を拾い集ことで「発見」に至る経路なのだと励ます。

めようとすることは，そのような現実を無視した

やっかいなのは，統計的検定である。サンプリ

愚かな構えといえる。社会の多様性を謙虚に受け

ング・データではない街頭調査のデータを用いて入れるということは，サンプリングの根本思想で

統計的検定を行うことは不適切であろう。だが，あるのだ。しかし，私が選んだのは，街頭調査で

私は，知識としてそれに触れておいてもらいたかあった。サンプリングは困難，いや不可能だ。そった。サンプリングを経て得られたデータである

こで，学生たちに，実査前に，時間と場所をさだと仮定して，検定の「練習」をやってみようといめて通行人調査をやってもらった。ただしそれはうわけである。しかし，これは，明らかな失敗で簡易なものであり，さらに条件をいくつか与えてあった。いくら「練習」であるといっても，数字

写真を撮り，そこに写った人々の数を属性ごとにのお墨付きは理屈に勝り，学生たちは有意水準で数えるというものであった。もくろみとしては，表を選んでしまうようになった。報告書執筆まで

中学生らしき人と高校生らしき人の数が性別に大の短い期間で，そこに介入することは難しかった。

づかみに捉えることができれば，それに合わせてともあれ，やっと解釈をするという段階までき

調査対象者の比を決めようと考えていた。疑似サ

た。心理主義的消費者にとっての事実は，インタンプリングである。だが，そううまくはいかなか

ーネットの中に並べられ好き勝手に選ばれるものった。結局のところ，実査においては，中学生にであるのだけれど，あなたが今まさにそうしつつついては学年が上がるほど街頭を歩く生徒の数があるように事実は人により解釈されて作られるも増え，高校生についてはどうやら 1 年生が多いらのなのだ，そんな話をする。だから，そこから先しい，そして男女比でいえば女性の方が多いらしはあなたが解釈するのだよと放置して，報告書をい，そういった学生たち共通の印象を頼りに，そ書いてもらう。原稿がまとまればそれを印刷，製れにうまく収まるようにチームをコントロールし本し，報告書を送ってほしいと希望した少年少女ながら調査と調査票の回収を行うことになった。

たちに，恥ずかしながらと報告書を郵送する。そ学生たちはサンプリングを経験しはしなかったが，れで 1 年はおしまい。
社会と調査

No.3

79

ここまであえて触れなかったが，私が，「社会に共有され，一丸となった調査チームができあが調査および実習」において統計調査を採用しているとき，そこにおいて調査体験の効果と方法の標る理由について述べておきたい。「質」に対する

準化は折り合わされる。しかし，すでに述べたよ「量」の優位性を信奉しているわけではもちろん

うに，研究と教育の間にある葛藤から逃れられなない。最大の理由は，学生たちの調査に対する動い私のような軟弱教員は，結局のところ，「リア機の強さにばらつきがある現状を前提すれば，リティ」や「迫力」といった曖昧なものには目を「質的調査」はいささか学生たちを翻弄する仕掛

つぶり，教室を形式的に 1 つのテーマで束ね上げ，けに乏しいと思われるからである。1，2 年生向標準化された方法を順番どおりに教授する方へとけのゼミなどで，インタビューや観察の手法につ吸い寄せられていく。

いて話し，実際にやってもらったりもしているが，近年，顕著に生じている現象は，大学生を対象

小規模の（20 人前後）ゼミであるにもかかわらず， とし教室を利用して調査を行うコースの増加で・5全体を巻き込んで士気を高めていくことは難しいある。これは，いわゆる調査環境の悪化を一因とと感じる。心にたいした波風をたてずにそれなりするとされる。教室調査では，回収率だとかプラにレポートを書いてしまう学生が一定数でてきてイバシーだとかいった面倒な問題からは一応解放しまう点で「質的調査」は劣るように見えるのでされる。サンプリングの問題はなかったことにさある （実際，「楽をしたい」学生が「質」のコースれる。誰を対象者として選んでも同じくらいに，に流れる傾向はある）。だが，それは私の技量の問大学生は同質的ということなのだろうか。そのく題であって，「質」であっても刺激の強いコース

らいの「私」とそのくらいの「みんな」。学生たにする工夫はきっとあるのだろう。だから，次にちは，調査を体験しているというよりは，タスク担当する折にどのような調査技法を用い，どのよをこなして単位をとる感覚で授業に参加するよううな調査対象を設定するのかは，全く白紙である。 になる。これは，学生たちにとっても「楽」な道
ただ，私としては，この節の冒頭で述べた認識にである（実際，教室調査のコースの人気は非常に高沿って，効果のある教育をしたい。できるだけ，い）。私からすれば，これは，社会調査実習の堕そこから考えたいのだ。

落に見える。そして，実は，この堕落は，調査環境の悪化だけから生じているのではない。権威を4

教育効果の行方もって教室を同一化することをことさら要求された，しかし，もはや権威などない教員が，形式的社会調査の実習を中心とする科目」（G 科目）に教室の同一化をなしていくうえで採用される戦における，実習の教育効果とは何か。たとえば，術としてこの堕落はあるのだ。やっかいなことに，「少人数で 1 つのテーマのもとに，企画から報告

私も堕落に誘われている。それを拒みながら，し書作りまで取り組むという社会調査実習の特性，

かし，提示される理想や成功例にも萎えて，中途

そして直接生身の人間と生活に向き合うときに生

半端にあがいている。それが，私の「社会調査おまれる現場の迫力やリアリティそれ自体が，学生よび実習」である。

たちに確かな教育効果を与えている」（天野・岡太，2008: 98） と語られるとき，調査体験それ自体のもつ社会化効果が取り出されていると言える。

注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
・1

同僚の中山伸樹は，「機構は近年，科目認定申しかし，その一方で，それとあわせて，方法の客請時に調査テーマ・目的・方法が決まっていないと

観化・標準化が強調される（その場合，「質」「量」

クレームをつけ，また，1 つの実習授業でたとえば問題を回避しつつ，もっぱら統計調査と統計的なデ20 企画が進み 20 の報告書ができた場合には 20 通ータ分析について述べられているのが常である）。

の調査実習概要報告書を書かせている。だが，少な

調査体験の効果を保証していくことと，方法の標準化を追求していくことは，それ自体としては

くとも教員がテーマや方法や対象者を決めているコースよりも，学生自身がそれらを考え決めるところから始めるやり方の方が，単位取得率は低下するが，矛盾するものではない。担当教員が与えたテーマ，

学生にとって調査体験として中身の濃いものになる

理論的なフレーム，いくつかの仮説が見事に学生はずである」（中山，2008: 410 12）と述べている。

80

社会と調査

No.3

自発性モデルが「中身の濃い」体験を保証するのか

調査公害』」の問題も含めて，教室調査の増加に触れどうかについては意見を保留するが，問題は，1 つている（大屋，2008: 47）。大屋が指摘している，実のテーマと 1 つの方法へと誘導する機構の方針が，習授業の今日的な困難，問題点を，私たちも共有して多様なコースをある方向へと収斂させつつあること

いる。

にある。
・2

学生たちにおける心理学主義化と消費者的観点については，奥村隆（2008）と片桐新自（2008）を参照。私自身も，西澤（2008）で少しだけテキストの読み手としての学生について述べている。
・3

この点を考慮して，本年度より社会学科では「社会調査および実習」は 3 年次配当になった。2年生と 3 年生の知識量の差はやはり大きい。ただし，他学科は，それぞれ固有の実習授業があるため，ほとんどの学生が 2 年次に履修する状態が続いている。
・4

学生にフリーハンドで調査票を作らせれば属性

文献
天野正子・岡太彬訓，2008，「『社会調査実習』（G 科目）の教育効果と課題」『社会と調査』1: 96 99。
片桐新自，2008，「社会学教育の意義ИЙ大学での学
び方，活かし方」『社会学評論』58 ⑷: 437 55。
中山伸樹，2008，「社会学教育改革のための基礎枠組
みとしてのプロフェッション論」『社会学評論』58⑷: 395 414。
西澤晃彦，2008，「社会学の入門テキストを書くということИЙ『社会学をつかむ』をめぐって（上）項目が消滅する。今日あるべき社会学教育について（下）」『書斎の窓』578: 56 60，579: 42 46。

述べた文脈で，「心理学主義化」に抗して，「現象を奥村隆，2008，「学生は社会学になにを見出している

マクロな全体社会の仕組みと関わらせて把握するこかИЙ社会学教育委員会調査から見る社会学教育のとができて初めて社会学と呼べるのだ」（片桐，『岐路』」『社会学評論』58 ⑷: 415 36。

2008: 452）と宣言する片桐に賛同せざるをえない。

大屋幸恵，2008，「大学における調査教育の課題と意・5

やはりこれは東洋大学だけの現象ではないようである。大屋幸恵は，キャンパス内での「ある種の義ИЙ『リサーチ・リテラシー教育』としての可能性」『社会と調査』1: 43 49。

社会と調査

No.3

81

1

信州大学人文学部社会学専攻における実習体制

信州大学人文学部では，社会学および文化情報論の 2 つの専攻で社会調査士の資格が取得できる。

での調査の両方を学生が経験するように工夫している。ただし，本格的な量的調査を毎年実施することには困難も伴うので，隔年で実施するように計画を立ててきた。
実習のメニューは盛り沢山であり，半期（後期両専攻では，別個の実習科目を開講しているが，開講） 2 コマ連続の授業の他に，集中的 （3〜4

必要に応じて，協力して実習を実施してきた。こ日）に現地調査を行うので，学生の負担も教員ののうち，社会学専攻の実習について簡単に説明し負担も大きい。しかし，学生は充実感を感じていておきたい。

るようであり，実習が完了する頃にはしっかりし社会学を専攻する学生は，毎年開講する実習科てきたという印象を受けることが多い。また，教目（社会調査実習ⅢもしくはⅣ）を 2 年次，3 年次

員の側も，実習教育の負担が単なる負担に終わらに連続して受講することが可能であり，また連続ないように，自分の研究テーマと接続させて，調して受講することを推奨している。連続受講を推査のフィールドと調査テーマを設定している。

奨するのは，以下のような理由による。⑴ 調査

実習の授業は社会学専攻を担当する 2 名の教員経験を積むためには反復して実習を受けることがが当たっている。2005 年度から 2007 年度までは望ましい。⑵ 調査実習は同じ調査地を 2〜3 年か

村山と渡邊勉准教授 （現関西学院大学教授） が担けて調査することが多いので，前年度の受講学生当してきたが，2008 年度以降は村山と辻竜平准が継続して受講することによって調査の連続性が教授が担当している。

維持しやすくなる。⑶ 調査経験を学生の間で伝達するためには，前年度の調査経験者が残ること

2

調査実習のフィールド確保の問題が望ましい。⑷ 量的調査を分析する際には，進度に対応して課題を割り振ることが可能になる。

調査者を養成するためには，安定した調査フィ

社会学専攻の場合には，標準カリキュラムの A

ールドが用意されていることが望ましい。安定しから D までの科目を 2 年次に取得し，E 科目を 3た調査フィールドとは，調査者と調査対象者の間年次に取得するのが普通なので，2 年次生に基礎に潜在的な信頼関係が存在しており，数年にわた的な分析を，3 年次生に高度な分析を割り当てる

る調査を安定的に実施することが可能な場をイメことが多い。なお，社会学専攻の学生数は学年にージしている。さらに，このフィールドが，調査より変動があり 8〜15 人の間を推移しているが，者の自由な発想による多様な調査を，包容力をも

実習参加者は毎年 25 人程度と変わらない。

って受け入れてくれるのであれば申し分はない。

このように，教育的見地からも，研究上の観点

このような場が存在していれば，教員も安心してからも，メンバーの継続性が保たれることが望ま学生を調査に送り出すことが可能になるし，学生

しいので，2 年連続の受講を原則としているが，への教育効果も大きいと考えられる。

ほとんどの学生は原則通りに受講している。実習

しかし，近年の動向をみる限り調査環境は悪化の中では，サンプル数が 1000 程度の本格的な量しており，調査をはじめるまでの段取りを組むの的調査と，聞き取りや観察などを行うフィールドが一苦労である。さらに，調査に入ればさまざま

82

社会と調査

No.3

な障害にぶつかり，調査の質を維持することが困

安曇野市の 1970 年以降の人口動向をみると人難な状況にある。筆者も，これまで学生の調査実

口は一貫して増加を続けており，長野県内では人習を指導しながら，苦労していたのが安定した調口吸引力を保持し続けている例外的な地域である。

査フィールドの確保であった。しかし，そのチャ

合併前の旧町村でみても，明科町以外は人口増加

ンスは思わぬところで訪れた。

が一貫して続いてきた。人口増加の要因としては，

信州大学人文学部は，2004 年度に長野県南安

松本都市圏の拡大・郊外化という側面があるが，曇郡穂高町と連携協定を締結した。町が希望してそれ以外に，大都市圏から移住してくる人々が多いたのが，市民講座をはじめとしてさまざまな文

いということが指摘できる。北アルプスの麓に位化的事業に学部の協力を得ることであり，学部の置する田園地帯という立地条件や，わさび田，ア方で一番期待したのは，学生の教育の場として穂ルプス景観，碌山館などの観光資源が地域の大き高町というフィールドを提供してもらうことであな魅力となっており，それが人を引きつける大きった。協定を締結した時期は，安曇野の 5 町村な要因であろう。また，5 町村は合併によって安（穂高町，豊科町，堀金村，三郷村，明科町） の町

曇野市という名称を選択したが，このことが地域

村合併が課題として浮上しており，翌年 10 月にのブランド性を高める効果を生み出したと筆者はは町村合併が実施され安曇野市が成立したが，幸判断している。

いにも，穂高町との協定は安曇野市との連携協定と名を変えて現在に至るまで継続している。

安曇野市の人口は，現在では増加率が鈍ってきたものの増加趨勢は続いており，また，合併は短2005 年度の社会調査実習は，穂高町との連携期的にみるならば成功であったといえる。しかし，協定に基づく事業の一環として，町の全面的協力

長年にわたる地域の人口成長という実績は，コミのもと，進めることができた。調査は，3 年の予ュニティのあり方や，地域の土地利用，地域景観定で開始したが，2006 年度と 2007 年度は，安曇に大きな変化を及ぼしてきたと考えることができ

野市との連携事業へとスムーズに移行し，当初のる。合併前の穂高町にとっては，コミュニティの予定通り進めることができた。なお，社会学専攻

形成と土地利用秩序の確立，景観形成が最大の地の調査実習はコミュニティ意識と景観意識を中心

域課題であると筆者は考えた。さらに，合併によ

テーマに据えて進めてきたが，これと並行して文り安曇野市となった後も，これらの課題は存在し化情報論専攻学生の実習も同じ地域内で別個のテ続けるとともに，対等合併によって成立した新しーマ（地域ブランド意識）で別個に調査を進めてい市の地域間統合をどのように図るかということいった。しかし，2007 年度の実習は量的調査がが，新しい課題になると考えた。調査テーマは，

大がかりなものになることもあり，両専攻共同でこれらの課題の解決に直接的解答を与えるもので行うこととした。

ないとしても，何らかの示唆を与えるものを選ぶことが望ましいと考えた。

3

地域課題と調査課題

4

3 年間にわたる調査実習の概要

地域との連携のもとで調査を進めていくために
は，地域の課題をわれわれがどのように認識するか，その地域の課題にいかにアプローチしていく

3 カ年にわたる調査実習について，概要を簡単に紹介してみたい。

のかを明確にしておく必要がある。また，調査結2005 年度の調査実習では，コミュニティ活動

果が短期的に有用でないとしても，地域関係者にとコミュニティ意識を中心的な課題として，地域対して何らかの新しい認識，あるいは地域の実情

リーダーへの聞き取り調査と，郵送法による調査についての確認を与えるものであることが求めら

票調査を実施した。聞き取り調査では，穂高町のれるだろう。

地域自治会の代表者，NPO 指導者等を 30 人程度

それでは，われわれが安曇野調査を始めた時点

選んで，地域のコミュニティ活動や地域におけるで，地域の課題はどのようなところに存在していボランティア活動等について，質問項目を統一したか。

て学生が聞き取り調査を実施した。郵送調査は，
社会と調査

No.3

83

基づいてまちづくり協議会を設置した地区に対して，聞き取り調査を行った。合併前に，旧豊科町
では都市計画法の区域区分（線引き）がすでに導入されていたが，区域区分を導入しなかった旧穂高町では，スプロール化の進行を食い止めるために土地利用調整基本計画を策定するとともに，まちづくり条例を制定して土地利用秩序の確立を図った。また，それ以外の旧町村では，土地利用を規制するための特別な仕組みは存在していなかった。安曇野市が成立した後，土地利用規制方法の統一化を進めることが課題となったが，区域区分
穂高町役場（現在は安曇野市穂高総合支所）での真夏のサンプリング作業。この時は選挙人名簿を台帳とした。
（2005 年 7 月末）とまちづくり条例の 2 制度の得失を比較することが第一の調査の課題であった。
第二に，景観を維持・形成するための仕組みと選挙人名簿を台帳として無作為抽出を行い，1500

して，長野県には「景観形成住民協定」（現在で人に調査票を発送し，1060 票の有効回答を得る

は「景観育成住民協定」と名称変更）の制度が存在ことができた（有効回答率 70.7％）。

しているが，この仕組みと効果についての調査で郵送調査の主だった結果としては，穂高町に愛ある。長野県内でも安曇野市は協定地区が最も多着をもつ住民が多く，住みやすいと感じている住い地域として知られている。安曇野市の諸地区で，民も多い （いずれも 89％），等のことを挙げるこ

住民協定が導入された経緯と，協定を支える住民とができる。また，コミュニティ活動としては，

組織とその活動について聞き取り調査をまず行っ

地域自治会をベースにした活動（自治会活動や地た。さらに，住民協定の実際の効果を調べるため

域の祭り）の参加率は比較的高く，地域リーダーに，市内のいくつかの道路区間を選んで，野立ての仕事ぶりを高く評価する人々は多いが，ボラン

看板をデジタルカメラで撮影し，所在場所を地図

ティア活動やスポーツ，文化サークルへの参加率の上に記入し，密度 （1㎞ 当たりの看板個数） をは低いという結果も出た。

計算した。調査手法は非常に粗いものであったが，聞き取り調査のレポートは，刊行した報告書に

協定には一定の効果があるという結果が出た。

は掲載せず，その後の調査を進めていくための内第三には，景観の価値について，観光業者，住部資料にとどめてある。地域自治会長からの聞き民，観光客を対象として，調査票調査を実施した。

取り調査では，地域によって住民の組織率に大き

安曇野景観についての評価と，景観維持の担い手な差があり，特に大都市圏からの移住者が多い別についての意見を聞くとともに，人々が景観に対荘地帯における組織率が極端に低いなどの事実がしてもっている価値を測定するために，CVM 法判明した。また，NPO 活動については，聞き取を採用した。調査自体はパイロット的なものであり調査によって地域社会との接点をみつけること

り，対象者数も比較的少数であったが，観光業者，ができず，調査としてはあまり有効でなかったと

住民，観光客相互の景観価値の構造の違いというの反省がある。

新たな論点を明確にできたと思う。

2006 年度の調査では，安曇野の景観問題にテ

2007 年度の調査においては，当初の予定通りーマを絞って実習を行った。2007 年度に安曇野

大規模な郵送調査を実施するとともに，前年度の市民を対象とした大規模な郵送調査を予定してい調査では組み入れることができなかった農業者等

たので，この年度は，景観問題に対してさまざまへの聞き取り調査を実施した。また，前述のような視点からさまざまなアプローチによって小規模に，量的調査は文化情報論専攻と共同で実施した。

な調査を試行的に実施した。

郵送調査は安曇野市在住の 20〜74 歳の住民を第一に，土地利用規制の仕組みについて調べ，対象にして，住民基本台帳から無作為抽出で旧穂高町の「まちづくり条例」の詳細と，これに1989 人を抽出し，1336 票の有効回答を得た （有

84

社会と調査

No.3

効回答率 67.2％）。2007 年度の郵送調査は，再びアップしてもらい，市を通して事前の承諾を得てコミュニティ意識とコミュニティ活動を中心テーから調査依頼状を発送するという方法で，個人情マとしており，地域社会，地域活動，景観，農業報保護の問題点をクリアすることができた。また，に対する意識，合併に対する考え方等を質問した。

郵送調査を行う際には，市の広報で事前にアナウ

今回の調査では，合併の結果を住民がどのようにンスしてもらったため，回収率も高めることがで捉えているかを旧町村ごとに比較することが分析きた。

の 1 つの目的となった。安曇野市に対する愛着とさらに，毎年の調査を行うに当たっては，委託

旧町村に対する愛着は，2005 年の穂高町調査と研究という形で安曇野市から研究補助金の交付を同様，いずれの地域もかなり高いということがわ得ている。実際には，研究補助金の多くは報告書

かった。また，合併への評価については，市民のの作成に使われる。また，委託研究という形式を意見を，「安曇野市にとってはまあ良かったが，とっているため，われわれは 3 月末までに報告書

旧町村にとってはそれほど良くなかった」と要約提出の義務を負うことになる。これに加えて，次することができる。経済と景観のいずれを優先す

年度の最初の時期に，市民を対象とした調査報告

るべきかという設問に対しては，いずれの地域で会を開催している。このように負担は大きいが，も 60〜70％ が景観を優先すべきと回答しており，

アウトプットを生産するための確実な方法でもあ

景観維持の重要性が認識されていることが確認でった。
われわれにとっては，これまでに行われた調査

きた。
聞き取り調査においては，安曇野の農業をいく

結果が，はたして地域の役に立っているかが心配

つかのタイプに分け，それぞれのタイプの代表的なところであるが，調査実績についてそれなりのな農家および農業事業所に対して聞き取り調査を評価はされていると感じている。少なくとも，着行った。調査結果を，次のように要約することが実に研究成果を出していることに対して，地域のできる。安曇野の農業としては，米，りんご，わ信頼は得られているように思う。

さびが比較的ブランド性が高く，北穂高農業生産

3 年間の調査実習を終えて，2008 年度からは，組合のような法人化のモデル事例が存在している。

場所を変えて，長野県小県郡青木村で，同様な手

しかし，多くの農業者は後継者問題と集落内での法で調査実習を実施している。なお，青木村も信農業継続条件の悪化に直面している。また，農業

州大学人文学部と連携協定を締結している自治体

集落における組織化が適切になされるならば，グである。

リーン・ツーリズムへの展開は農業と田園景観を安曇野市での調査実習は終了したが，教員の研維持するための方策として大きな可能性をもって究として安曇野景観研究は継続して進めている。

いる。

個人的には，2006 年度に行った多様な景観調査の実験が，新しいことに挑戦するときの解放感と

5

安曇野調査実習の総括と今後の課題

でもいうべきものを与えてくれたと思うし，学生にとっても面白い体験であったようである。安曇とりあえず 3 年間の計画で行った調査実習は，野の調査は，調査実習にとって貴重な場であった

一応完了した。量的調査も質的調査も，一定水準

だけでなく，研究を孵化させるための貴重な場を以上のものができたのではないかと自負している

与えてくれたと思う。

が，自治体の協力は調査の質を確保するうえで不可欠のものであった。
調査票調査を行うために，2005 年には選挙人名簿によりサンプリングを行った。2007 年になると選挙人名簿の閲覧制限は厳しくなっていったが，市との協議で住民基本台帳によりサンプリン
グを行うことができた。聞き取り調査に当たっては，市の担当部局に調査対象者の候補者をリスト

2〜3 年後には，土地利用の規制と景観形成の統一的仕組みを導入することが，安曇野市にとって課題となる。その頃に，再び調査実習を行ってみたいと考えている。
Н

3 年間の実習の報告書は，信州大学人文学部社会学研究室のホームページに pdf 形式でアップロード
してあります。http://fan.shinshu u.ac.jp/senkou/shakaigaku/

社会と調査

No.3

85

けての基礎演習と調査実習は前田が担当し，報告

1

なぜ，「みんぞく」調査が必要なのか？

書 21 冊のうち 7 冊を作成した。2002 年度は学部

沖縄県では，1960 年以降に琉球大学民俗研究「民族学」から「アジア文化」へと変わった年でクラブが県内の離島や村落で民俗の調査をした成ある。アジア文化という名は，東アジア・沖縄の果を『沖縄民俗』で発刊して以来，大学生や高校

文化を学べる文化人類学の領域を表している。こ生による社会調査の成果物が出始める。それは，の基礎演習において基本的に文化人類学とは，わ

沖縄大学沖縄学生文化協会の『郷土』，糸満高等れわれが調査対象となる地域の人類文化を探求す

学校の『郷土研究』，豊見城高等学校の『豊高郷る調査研究と考えている。

編成という大学改革により，基礎演習の名称が土史』，読谷高等学校の『沖縄の民俗』，沖縄高等

今回は，調査実習における教育・研究・実務の学校郷土クラブの『土』などがあげられる。その枠組みからアジア文化基礎演習の教育実践と社会ような背景には，県外出身者による沖縄の民族貢献活動について 2007 （平成 19） 年度の事例を学・民俗学調査の流行という時代状況や民俗誌が報告する。

他県よりも乏しい状況があったかもしれないが，太平洋戦争によって激変した沖縄の社会と文化をいち早く記録し，地域の史実を後世に残す活動で

2

教育実践と社会貢献活動あったことも窺える。このように地域の社会と文

アジア文化基礎演習では，最終的な目標である化の実態を記録する作業は学術面だけでなく，教調査報告書の完成までにさまざまな実践的能力を育関係の教材づくりや地域づくりに欠かせない情身につける訓練がある。

報の源だと思われる。

基礎演習の基本的なテーマは，文化人類学のな

沖縄国際大学は，沖縄県内の大学のなかでも民かのアジア・沖縄の研究という視点で「沖縄の一俗の調査の方法を学べる基礎演習をもつことに特村落の民族文化」を探求するために設定している。

色がある。それは 1972 年に平敷令治名誉教授に

調査では，具体的に地域社会を育む「環境 （概よって専門領域の必修科目の民俗学基礎演習とし況）」「衣食住」「生業」「年中行事」「人生儀礼」て民俗の調査の方法と報告書づくりの指導が始め等の領域に各グループで取り組んでいる。

られ，その調査の成果物を『民俗研究』として毎

そのテーマを調査地で調べることは，たいてい年発刊するようになったことに遡る。現在，そののゼミ生たちにとって初めての経験となる。その基礎演習は平敷名誉教授より稲福みき子教授へ引なかで学生たちは，調査の手法を緊急に身につけき継がれ，南島民俗学基礎演習と改名され，ゼミなければならない。しかし，2005 年度までの基活動で『民俗研究』の発刊を続けている。

礎演習では，一方的に調査の手法を伝授していた。

一方，沖縄国際大学に民族学の基礎演習が誕生

それはゼミ生が主体的に調査の手法を学ぶ姿勢がしたのは，今から 23 年前のことである。その専ない限り，いくら講義のなかで説明をしても左耳任担当は小熊誠教授（現・神奈川大学大学院）で，から聞いて右耳から流すような状況であり，調査1985 年度から 2008 年度にかけて『みんぞく』と実習の現場に及んで戸惑う場面が多かった。

いう調査実習の成果を刊行した。その報告書は，その反省をいかし，現在の基礎演習では，「体今年で 21 冊目になった。小熊教授が部長という

験型学習」を基本にして 3 段階に分けて社会調査役職に就いて以来，2002 年度から 2008 年度にか士に必要な教育，研究，実務的能力を身につける

86

社会と調査

No.3

ことにしている。
前期では，調査の目的を理解し，その調査の方そのことが感動の連続を生む。その体で覚えた感覚の吸収力は本調査でも発揮される。

法を身につけるために，企画立案，調査地の選定，アイスブレイクの学習には，もう 1 つのねらい

調査地にまつわる史料・資料等の収集とその分析，がある。それは協働の意識づけである。自然界の仮説の設定に取り組んでいる。

食物連鎖は，1 つの生き物が欠けた場合にその影

夏休みの調査実習では，前期で身につけた調査

響で別の生き物にも被害をもたらす。それは文化方法をもとに，調査項目の設定と調査票の作成，でも，調査を進める組織でも同じことがいえる。

調査道具の準備，調査地での「観察」と「聞き取調査報告書をつくりあげるには，調査員が目的とり」を基本とする参与観察の調査を実践している。

テーマを共有して協働で取り組む必要がある。こ

後期では，本調査で集めた質的なデータを文章の学習では，それをゼミ生自身に実感してもらう

化・グラフ化するために，フィールドノートの記ため，輪になって個々の膝におしりを置き，手放録とその整理，調査で得た情報の分析，地図の作

しで座ってみる。その姿勢は，1 人でも欠けると製，報告書の編集とその作成を行っている。

成り立たない。それは，1 人ひとりの存在があっ

しかしながら筆者は，それらの学習がゼミ生にて成り立つものである。それらの体験型学習によとって苦痛とならないような教育プログラムでなって，調査グループ内のゼミ生の絆を早くから芽ければならないと感じていた。そこで，基礎演習

生えさせることができている。

では，ゼミ生たちの主体的な学習の姿勢を育む意
味で，調査の体制づくり （実務的能力），郷土研

ぜ ゼミ生の想いから起業する究の入門（研究的能力），社会貢献活動（教育的能ゼミ生は，何か目的意識をもって大学にきてい力）の 3 つの能力を向上させる体験型学習を通しる。基礎演習では，その学生の目的意識を目にみて最終目標の報告書の発刊を目指している。

えるように形づくりし，ゼミ活動へ適応させていぜ 心の壁を取り払う体験型学習

る。それが「ゼミ生の想いから起業する」という講義の教育プログラムである。

実務的能力を培う体験では，おもに 3 つの戦略

ゼミ生の想いは，以下のようにして創りあげらをもって学習に取り組んでいる。それは「心の壁れるコンセプトである。まず，ゼミ生 18 名の個を取り払う」と「ゼミ生の想いから起業する」と々の想いを言葉にし，それを白紙に書き，口頭で「私のふるさと自慢」という戦略である。実は，発表する。それらの想いに，共通するキーワード

それらの学習はグループ調査に欠かせない協働のがあれば，その分野を設け，少しずつ想いを形づ

精神と，ゼミ生の郷土（地域）に対する意識づけ

くり，新しい言葉や文章を組み立てていく。それをねらいとしている。それが基礎演習における調を数回同じように繰りかえし，最終的には 1 つの査の体制づくりの基本となっている。

文章ができあがる。それがゼミ生のゼミ活動の基ゼミ生たちの多くは，2 年次である。ゼミ生は， 本となる。万が一，ゼミ生が調査実習の時に膨大
本格的な専門分野の演習に入り，不安と緊張の連な質的データのなかで埋もれてしまい，調査の方続である。この基礎演習では，ゼミ生の不安と緊向性とミッションを見失ったとしても，ゼミ生た張を解きほぐし，ゼミ生同士のリレーションシッ

ちがボトムアップで創りあげたコンセプトがある

プをつくるために，ある体験型学習を取り入れて限り，調査の意義を導いてくれる。また，毎年，いる。それが自然体験の学習でよく使われるアイ

新しいゼミ生によってコンセプトは変わる。ちな

スブレイクである。アイスブレイクとは，体験型

みに，基礎演習全体では，ゼミ生のつくるコンセ

学習などの前に初対面の参加者同士の抵抗感をな

プトと別に「教育」「創造」「交流」「協働」の 4

くし，心の壁を取りのぞくために行うコミュニケ

つの柱を基本コンセプトに掲げている。

ーション促進のグループワークをいう。基本的にこのコンセプトを見いだす手法は，川喜田二郎

雨天時以外は学習の場所を教室の外にする。それの『発想法』（岩波書店，1970 年）の KJ 法と組織は，ゼミ生の五感 （視覚・聴覚・味覚・嗅覚・触づくりの経験を参考にした。

覚）の潜在能力を高めるためである。学習を体験するゼミ生たちは，視覚のみに頼らず聴覚や味覚，
嗅覚によって沖縄の文化を肌で感じることができ，ぜ 調査の訓練の「私のふるさと自慢」
私のふるさと自慢」学習では，ゼミ生自身の
社会と調査

No.3

87

出身地について他のゼミ生に紹介する教育プログ

調査テーマのグループをつくり，前期で身につけラムである。その学習を体験したゼミ生は自分のた方法で調査地へ入り，フィールドワークを体験

地域を調べることで，今まであまりにも「自分のする。2007 年度の調査地は，沖縄県うるま市の地域を知らなかった」と実感するようだ。実は，浜比嘉島の浜村落であった。

そこにこの教育プログラムのねらいがある。この

たいていの大学生による文化人類学（民俗学も学習に取り組む前は，文化人類学 （民俗学も含含む）の調査実習の期間は，約 1 週間である。調む） のフィールドワークについて教科書 （専門

査員は，その短い期間でできる限りの情報を入手

書）に紹介されている調査の方法を伝授していた。

しなければならない。しかし，アジア文化基礎演

しかし，教える側の立場と学ぶ側の立場では，大習では調査実習を 1 週間行うものの，「その後のきな差がある。いくらゼミ生たちにフィールドワ

補足調査が過酷です」とゼミ生たちから言われてークの方法のノウハウを伝えたとしても，本格的いる。実は，調査実習を実践する 1 週間はデータな調査を経験していないゼミ生にとって習得するの収集が目的であるというよりも，情報提供者と受け皿が整っていなかった。そのようなゼミ生のの信頼づくりを第 1 の目標としている。おもに文立場にたって生み出したのが「私のふるさと自化人類学や民俗学の調査は，聞き取り調査を中心

慢」であった。

としているため，調査する側と調査される側とのふるさと自慢は，報告書の概況につながるテー

信頼関係をつくらなければならない。

マである。ゼミ生たちによる，ふるさとの地域の

これまでのゼミ生は，お年寄りが集まる場所を紹介は，たいてい観光地や名勝などの良いイメー

見極め，その場所を通じて多くの情報提供者に出ジの発表となる。もう少し深く調べたゼミ生であ会っていた。ゼミ生がゲートボールに参加したり，れば，発表の内容はふるさとの悪いイメージも取お年寄りが運んでいる荷物のお手伝いをしたり，り上げてくれる。しかし，後期に報告書『みんぞサトウキビの刈り取りを手伝ったり，さまざまな

く』で概況を担当するゼミ生は，前期のふるさと

助け合いを通して調査地の人たちと信頼の関係を自慢で発表した内容と後期の報告書の概況の書き

つくっていった。それは単なる情報提供者という方に大きなギャップを感じる。前期に「ふるさと

よりも，お友だちという域までに達している。

自慢」学習を行ったことにより，後期での学習のこの基礎演習では，フィールドワークを「みん

成果は大きなものとなる。この学習は，調査の方ぞくする」と言い換えている。それは己のふるさ

法を知らないゼミ生が直接，指導教員に問い合わとの文化（家）から離れ，他の文化（島）へ入る

せし，どのような方法でフィールドワークを行えので，ちょっとした異文化，違った空気に出会っば良いかを考える機会となっている。その意味でた感覚をもつ。その感じた空気こそが文化であり，は，ゼミ生が自ら調査の方法を吸収しているので， それをゼミ生が肌で実感できれば，島のみんぞく
著しく成長がある。
ゼミ生のふるさと自慢以外にも，ふるさとの衣食住，生業，年中行事，人生儀礼をテーマに調べ，（文化）を体感したことにつながるのである。

ぜ 沖縄文化を知的に発見する場

その成果を毎回，基礎演習のなかで配布してもら

夏休みの調査実習を終えたゼミ生は，残りの夏って，ゼミ生全員で熟読することにしている。基

休みや後期の合間をみながら，数十回の補足調査

礎演習では，その情報をもとに 20 カ所近くの民を試みる。

俗事例でディスカッションし，アジアと沖縄の文化について掘りさげていく場を設けている。

後期の基礎演習では，調査実習で調べた各テーマの内容を 3 段階に分けて発表する。それは「調この教育プログラムは，ゼミ生が調査の訓練と査実習」と「中間報告」と「本報告」の発表であ知らずに受けているのであるが，夏休みの調査実る。ゼミ生は，各段階における発表ごとに調査デ

習や補足調査でその成果が発揮されることでプロータを整理し，分析した内容をレジュメにし，各グラムの効果があらわれている。

ゼミ生へわかりやすく解説しなければならない。

ぜ みんぞくする」ゼミ生の信頼づくり

その発表では，各ゼミ生からでた質疑応答や指導教員からの調査課題をクリアすることが求められ，研究的能力を養う教育プログラムは，夏休みに再度，補足調査する目標をみつけていく。その課

実践する調査実習である。ゼミ生は，興味のある題には基本的にゼミ生が主体になり，取り組まな

88

社会と調査

No.3

ければゼミ生自身のストレスとなってしまう。そ育普及の活動へと展開していく。それは教育的能のプレッシャーをゼミ生は，調査地を通して知り力を養ううえで欠かせない社会貢献活動である。

たかったアジアや沖縄の文化を発見することで乗去る 2008 年 10 月 25 日に世界を渡り歩く探検

り越えていく。その感動が調査のエネルギーにな家や冒険家などが集まるネットワークの地平線会

り，郷土研究の入口へ導かれていくようだ。

議は，浜比嘉島を舞台に「ちへいせん・あしびな

しかし，ゼミ生の研究的能力を向上させる調査の背景には，もう 1 つの要因がある。

ぜ 記録する」想いと地域への還元

ー地平線会議 in 浜比嘉島」（主催：地平線会議・
比嘉区自治会）を開催した。そのイベントに招聘されたアジア文化基礎演習のゼミ生たちは，2006〜2007 年度にわたって調べた浜比嘉島の民俗事ゼミ生は，調査実習や補足調査を通して情報提例を報告した。たいてい，その地平線会議の報告

供者からある想いを汲み取ってくる。調査地（地会には専門家の探検家などが集まり，それぞれの域）の文化という素晴らしい財産に出会えたゼミ

探検のようすを語ることになっている。しかし，

生が自ら字誌や民俗の記録をしようと心の変化がゼミ生たちはその探検家だけでなく，調査でお世出てくる。その背景には，情報提供者となるお年話になった村中のお年寄りや子どもたちを巻き込

寄りから体験談を聞く時に，そのお年寄りからのみ，調査報告書の内容をわかりやすく発表した。

お茶や茶菓子，手づくりの食事でもてなされるこ

そのゼミ生の教育活動は地元新聞社や専門家に高とで，ゼミ生は何か恩返ししなければならないとく評価され，新聞などで取り上げられた。

いう基本的な相互扶助に気づく。ゼミ生による相また，歴代の基礎演習では，その他にも調査地

互扶助とは，字誌や民俗の記録がない調査地へ，の小学校や自治会と連携し，総合学習や地域交流

大切な文化をもつお年寄りの体験談を後世に残す報告会などを開催した実績もある。

ために実務的な調査・編集・印刷の技術の修得に励み，報告書を全世帯へ配布することで感謝をあらわすことであった。

3

調査報告書から地域の調査研究へ

そのようなゼミ生のモチベーションは，地域文

浜比嘉島には比嘉と浜 2 つの村落がある。アジ化にハマればハマるほど調査実習や補足調査のな

ア文化基礎演習では 2006 年度に浜比嘉島の比嘉

かで，お世話になった情報提供者に「調査をさせ村落を調査し，2007 年度に浜村落を調査した。

ていただく」「お返ししなければならない」など

それらの村落を比べると，浜比嘉島でより古い村という想いを芽生えさせ，ゼミ生自身の調査の栄

落は比嘉村落であることを聞き取りと観察の調査

養剤になっていた。その原動力は，前期でコミッから明らかにすることができた。その発見を研究

トメントしたゼミ生の「ひとつでいいから何か発者レベルでなく，学生レベルで導いたことは高く見する」「おじいちゃん，おばあちゃんといろい

評価できると思われる。それは調査地でゼミ生自ろな話しができるようになりたい」「心意をもっ身による積極的な調査の姿勢があらわれ，調査すて感謝を伝える」「感謝の気持ちをもち続ける」

る側と調査される側との絆を育み，調査テーマの「楽しみながらつくりたい」「己自身と浜比嘉島の背景に潜む文化的側面を浮き彫りにすることで可人々にとって生涯の『宝』になるようなものを作能になった。さらにゼミ生が作成した報告書

る」「浜の人への恩返し」「個性をみつける」「お（346 頁）を調査地の全世帯へ無料配布したことは，

じいちゃん，おばあちゃんの立場にたちたい」な

社会貢献活動の一環として地域へ果たした役割はどの想いであったと考えられる。

高いと考えられる。

ぜ もう 1 つの社会貢献活動
ゼミ生が作成した報告書『みんぞく（浜比嘉島
浜村落調査報告書）』第 20 号 （2007 年） は 200 部

発刊し，調査でお世話になった 143 世帯に無料配布した。それは社会貢献活動の一環としてアジア

それらの調査の活動を修了したゼミ生たちは，3 年次に個々の出身地の文化について調査研究し，4 年次に卒業論文へとつなげ，地域文化の掘り起
こしと宝の再発見を実践していくのである。
今後は，それらの教育活動について紹介してみたいと思う。

文化基礎演習の特色となっている。しかし，ゼミ
生たちは，この活動だけでとどまることなく，教
社会と調査

No.3

89

1

千葉大学における調査実習の蓄積と社会調査実習の教育体制的な知識や技能を習得しているので，3 年次での社会調査実習では，2 年次での土台をふまえて，はじめから社会調査を企画し，実際の調査を行う

社会調査実習をとおして実践的な知識や技能をことができる。その点で，2 年次から 3 年次にか学生に習得させることが，千葉大学の社会学研究

けての調査教育のシステムはたいへんうまく機能室の一貫した教育理念である。したがって，千葉している。

大学では，社会学研究室の発足以来 40 年あまり

もちろん，2 年次から 3 年次にかけては，社会一貫して社会調査実習を実施してきた。いままで

調査士の資格認定に必要なその他の科目も同時的の社会調査実習の主なテーマを紹介しよう。「非に履修する。資格認定に必要な，社会調査実習以

営利的組織の社会学的分析」「木更津市の地域社

外の科目として，「量的データ解析に関する科目」

会構造と社会意識」「横須賀市における生活環境と「質的な分析に関する科目」の双方の設定が求を取り巻く諸課題」「温泉から見た現代社会」「老められている。千葉大では，量的調査に関するス

い」「団塊世代のライフヒストリー」「国際結婚」

タッフと同時に，質的調査に関するスタッフも揃「生活者としての外国人」「郊外・団地・コミュニ

えてきたので，学生は，量的・質的双方の調査にティ」など，多様である。それは，調査実習が，関する専任のスタッフの授業を履修することがで専任のスタッフのもち回りによって担当され，そきる。社会調査実習において，量的調査のみならのテーマも，原則として担当する教員に任されてず，質的な調査手法を用いた調査を企てる学生がきたからである。それぞれの社会調査実習を 1 人

多いのも，こうした教育体制が背景にある。

のスタッフが担当するというシステムは，1 学年の学生数が 20 人から 20 数名という教育環境があってはじめて可能とされるものだろう。

2

2007 年度の社会調査実習の概要についてこのように，千葉大学においては，社会調査士

2007（平成 19）年度の社会調査実習は，片桐がの資格認定制度が発足する以前から社会調査に関担当した。その年度では，大学生を中心とした現する教育体制を確立していたので，認定に必要な代の若者の実態をテーマとして選び，先行研究を科目に関しても従来の科目をおおむね充当するこ

ふまえながら，現代の若者像に，多角的な側面かとができた。

らアプローチすることを目的とした。若者論は，必要科目の履修のシステムは以下のようである。 社会学において，青年論や世代論をはじめとして，
まず，2 年次に「社会調査の基本的な事項に関す

古くてかつ新しいテーマであるが，若者論を実習る科目」として「調査概説 a・b」を履修する。

のテーマとして選んだのは主に 2 つの理由がある。

ここで，模擬的な調査を実際に経験する中で，質第 1 点は，日本社会において近年，とりわけ若者

問紙の作成や SPSS を使った統計処理など，基本をめぐって，社会的にもまた社会学の領域におい的な知識と技能をほぼ習得する。そして，それをても，さまざまな議論がなされていることである。

ふまえて 3 年次に，「基本的な資料とデータの分「おたく」に代表されるように，自閉化する若者

析や社会調査の実習を中心とする科目」としてのが語られたり，また，マナーや思考の劣化の指摘「社会調査実習 a〜d」を履修する。2 年次に基礎の中で，若者へのバッシングが語られたりしてい

90

社会と調査

No.3

る。これらの若者のイメージは，多くは若者ではクトをとり，インタビューを主として調査を実施

ない「おとな」によって語られたものだが，ほんした。その調査対象者は，千葉大を含めた大学内

とうに現代の若者はそれらのステレオタイプ的なの学生や，大学外の地域での若者など，さまざま言説で説明できるのだろうか。それが，若者論をな人を含んでいる。一方，量的調査は，関東圏のテーマとして選んだ第 1 の理由である。もう 1 つ

大学生（主に文系の学生）を主な調査対象者としの理由は，若者論が，社会調査実習の参加者であて，10 月下旬から 11 月初旬にかけて実施した。

る学生にとって誰でもが興味をもてるテーマだか

対象大学は，千葉大学 （授業時での調査票の配布らである。実習のテーマに誰でもが興味をもて，とクラブやサークルでの配布による自記入調査），

積極的に参加できることが，実習にとって最も重神田外語大学，早稲田大学，立教大学（授業時で要なことである。学生にとって，若者について調の調査票の配布による自記入調査のみ）の 4 校であ査・研究することは，「若者としての自分とは何る。量的調査の対象は主には上記のものだが，そか」を問うことでもある。

れ以外に，それぞれのルートで量的調査の対象を若者論という共通のテーマの下で，各自が関心をもつサブ・テーマを，さまざまな先行研究の論見つけ調査を実施した学生もいる。その調査の対象者の中には高校生も含まれている。

文や著書を読みあう中で 6 月初めまでに選択した。

以上のように，今回の社会調査実習では，参加

その結果が，調査報告書の基本的な骨組みにもな

者全員が全体として 1 つの大きなテーマに取り組っている，メディア，おたく，職業，人間関係のむと同時に，個々人が自らの問題関心や問題設定

4 つの柱である。その 4 つのサブ・テーマに基づに従って，仮説の設定，方法や概念の検討，調査

いて 4 つの班を形成した。メディア班は，おもにの実施，報告書の執筆など，一連の作業を経験す

テレビの視聴のあり方をとおして若者の意識や生ることが目的とされた。

活様式を調査しようというグループと，インター
ネットやケータイなどの新しいメディアと，若者

3

社会調査実習の結果からとの関連を探ろうとするグループに分かれている。
おたく班は，おたくの歴史的な変遷から，現在の調査報告書は，資料編を加えると A4 版で 361

おたくのさまざまな実態の調査まで，1 つのグル

頁になる大部のものとなった。あらためて読み直ープ全体で多角的な調査研究を目指している。職

してみると，学生たちの調査に関わる情熱や，試業班は，フリーター問題をとおして若者と職業と

行錯誤の跡が読み取れて感慨深いものがある。調の関連をとらえようとしたグループと，職業選択査概要でも書いたように，若者論を選んだことに意識や人生観などの意識の実態をとおして若者のは，若者像が一般には若者ではない，社会学者や職業への関わりを描こうとするグループに 2 分さ

評論家などの専門家や，世間一般の「おとな」にれる。一方，人間関係班は，実際には，人間関係

よって抱かれたもので，実際の若者が見た視点とという共通のサブ・テーマはあるにしても，それそれらが一致するのか，という問題意識が背景にぞれが異なる課題をもち，異なる方法でそのサあった。そのような主旨のために，報告書のタイ

ブ・テーマにアプローチした。

トルは「若者論」だが，サブタイトルを「若者が調査方法は，質的調査と量的調査の双方を併用

若者を語るとき」とした。

した。この 2 つの調査は社会学における調査の 2

おとな」から見た若者像は，いつの時代にもつの柱であることは言うまでもない。社会学の実見られるように「最近の若者は〜」といった否定

習という性格上，そのどちらか一方を重視するの的なものが多い。しかし，報告書からは，そういではなく，双方の調査の経験や手法を身につけるったステレオタイプ的な若者像とは異なる，冷静ために，質的調査と量的調査の双方を柊分に重視に現実を観察する若者の実態を見ることができる。

した。そのことは，先述したように，千葉大では， 調査の全容を紹介することは難しいので，次には，
量的・質的双方の教育を重視していることとも関メディア，おたく，職業，人間関係のそれぞれの連している。質的調査に関しては，各自がそれぞ

4 つの班の報告から，「若者が若者を語る」といれのルートをたどって独自の調査対象者にコンタう点で印象的な若者像を 1 つずつ手短に紹介する
社会と調査

No.3

91

ことにしよう。
⑴

インターネットなどの新しいメディアの若者への影響については，さまざまなことが言われ時に，「現実」に熱く参加できない若者の実態を示すものでもある，と。
⑶

第 3 の事例は，フリーターについての見方ている。その典型として，出会い系サイトなどのである。一般に，フリーターは，定職に就かず，

メディアによるヴァーチャルな空間と現実との区

自由に人生を過ごすという，若者が自発的に選ん別が希薄化し，そこに犯罪などの温床が生まれる，だ職業への関わり方として描かれてきた。たしかといった言説がある。しかし，今回の調査でインに，そういったフリーターのイメージは，大学生

タビューをした何人かのデータによると，そういを対象とした意識調査の結果からも読み取れる。

ったステレオタイプが必ずしも当てはまらないこ「一時的な仮の状態」「可能性へのペンディング」とが読み取れる。たとえば，中学時代から，出会「自由の延長」などのイメージがフリーターに対い系サイトを利用して，実際にそこで知り合った

してもたれている。しかし，その反面，「雇用が人とネット上で熱い恋愛を経験した A さんは，

不安定である」「収入が少ない」などのさめたイ

一方で，その人と実際に会うつもりはなく，また，

メージも多くある。そして，「実際にフリーター

出会い系サイトでは，相手が見えないがゆえに理になりたいか」という質問に対しては，86％ の想化してしまうことを冷静に観察している。そし人が「なりたくない」と答えている。

てまた，実際に出会うことのできる学校での友だ

つまり，フリーターのイメージを消費しつつも，

ちは，別れた後も，校舎やアルバムなどを通して

実際にはフリーターを避けたいと思っている，若想起することができるが，ネット上での人間関係者の意識がそこに読み取れる。一方，量的調査のは，「チャットルームと呼ばれる仮想空間がある

結果に加えて，職業班では，実際にフリーターをだけで，時間がたてばログが消されて，想起の手している人へのインタビュー調査を行った。そのがかりが何も残らない」，という鋭いコメントを中では，「やりたいことを成し遂げるために」フ残している。

リーターになろうとした反面で，労働条件の悪さ

おたくに関する言説も若者へのステレオタへの自覚や，「就職をしなければ」という意識ゆ

イプ的な像を築きあげる典型と言える。マスメデ

えに，将来への不安を抱えたフリーター像が，描ィアで流され，世間が共有しているおたく像は，かれている。

⑵

おたくがマイナーな趣味の持ち主であり，そして，

こうした調査の結果から，フリーターのイメー

マイナーな趣味に閉じられた閉鎖的な人間関係をジとその現実とがずれていて，そのずれを自覚的もつ若者だ，というものである。しかし，今回のに使い分け，また，実際にそうしたずれに苦しむ調査で示されたことは，若者が，そうしたおたく若者像が読み取れる。もちろん，格差社会という像をあくまで，マスメディアが流したおたく像と見方が注目される現在では，自由な職業選択のパ

して，「本物のおたく」とは一線を画しているとターンとしての「フリーター」という表現は薄れ，いう実態である。つまり，世間一般がもつおたく「派遣」や「契約」という言葉がそれに代わって像に基づいて，おたくと呼ばれる若者を否定的にきているがゆえに，上記の調査結果は当然と言え見たり，あるいは差別の対象としたりするのではるかもしれない。しかし，その結果の中に，ステなく，否定的なおたく像を，あくまでマスメディ

レオタイプ的なイメージとは異なる，フリーター

アが作り出したおたく像とみなし，それをフィクへのさめた意識をもつ若者像を見ることもできるションとして距離化している若者の意識の実態をだろう。

見ることができる。おたく班の報告書のまとめに⑷

最後に取り上げるのは，若者の人間関係には，次のように書かれている。「今の若者は，メついての意識である。今日，若者の人間関係は，

ディアの報道を『自分とは切り離された世界』と相互に深入りしない淡泊な関係であるとか，傷つして面白がって見ることができる。少なからず，

くことをおそれて互いに配慮しあう「やさしい関メディアで語られることがすべてではない，とい係」である，などと指摘されている。しかし，今う認識がある」と。そして，また同時に，そうし回の調査から見ると，互いに深入りするようなた傾向は，現実を冷静に観察する側面をもつと同「熱い」友人関係を求めている若者像が読み取れ

92

社会と調査

No.3

を発見し，社会への見方を再考していくことを社る。
調査では，友だち同士の人間関係をはかる基準

会調査実習で学べたとすれば，実習に参加した学として 5 つの項目を設定した。それは，「自分に生にとってこれほど大きな収穫はないだろう。

とって友だちは欠かせない存在だ」という「不可今回久しぶりに社会調査実習を担当した。その欠度」，「現在の友だちとずっと仲良くつきあうと前は，大阪市立大学に在職していた 10 数年前で思う」という「持続可能性」，「友だちでも気を遣ある。その当時は，ようやくワープロが出始めた

うのは当たり前だ」という「気遣い必要性」，「友頃で，10 行くらいしか表示されない不便で不鮮

だちのことならどのようなことでも我慢できる」

明な画面で，調査票を作った記憶がある。集計のという「犠牲受容度」，そして最後に，「自分のこ機械やソフトの進歩には隔世の感がある。フォーとを理解してくれるのは友だちだ」という「理解トランでプログラムを書いて，大型コンピュータ者としての友だちの位置づけ」，の 5 つである。

でデータを集計していた当時には，SPSS という

これらの項目の中で友だちについての考えとし便利なソフトができ，しかも，どこにでも持ち運て最も近いものを 1 つを選んでもらった結果を見

べるパソコンで集計できる，という今日の姿を想ると，不可欠度の項目が一番多く，つぎに，持続像することは難しい。今回，社会調査実習を担当

可能性や気遣い必要性が続いていて，犠牲受容度

して，実習の参加者である学生と接する中で，参は一番低い数値を示している。この順序を見ると，加者が自発的に作業に関わり，お互いに協力し合現代の若者が，友だちを必要としつつも，一面でいながら成長していく姿にたいへん頼もしいもの他者への配慮を重視しているように思われる。しを感じた。しかし，今回の調査でもっとも感慨深

かし，不可欠度を第 1 とした人に限って，つづけかったのは，コンピュータとそれに伴うソフトのて 2 番目にどの項目を重視するかを聞いてみると，急激な進化のことかもしれない。

犠牲受容度を第 1 とするものが約 58％ を占めている。こうした結果から見ると，現代の若者が，淡泊で「やさしい関係」を求めているとは限らず，若者が，意外にも，持続可能で犠牲をいとわない関係を求めている姿も浮かび上がる。

4

まとめとしてメディア論の分野では，ヴァーチャルな世界とリアルな世界を冷静に区別する姿を，おたく論の領域では，おたくのイメージをメディアの作ったおたく像として相対化している若者像を，フリーターの問題では，フリーターの厳しい現実を見つめる冷静さを，そして，人間関係においては熱い
友人関係を求める若者像を，それぞれ読み取ることができた。これらの調査結果は，一般的なステ
レオタイプ的な若者像とは異なっている。今回の調査の出発点は，「若者が若者を語る」ことにあり，ステレオタイプ化された若者像に対して，実際に若者は自分のことをどう見ているか，を問う
ことにあった。量的な調査や質的なインタビュー
調査などの一連の調査の中で，上記に代表される
ような新たな発見があったことは，大きな収穫である。実際に調査をすることで，新たな現実の姿
社会と調査

No.3

93

制限する可能性があるが，このカリキュラムをス

ぜ はじめにタートさせた 2003 年時点では社会調査士資格の今回は編集委員会から，文教大学情報学部広報

動向を知らず，対応させていなかったためである

学科では G 科目を個人関心テーマの論文形式で（現在はゼミ選択に依存しない G 科目社会調査Ⅲを実施している点に特徴があるとの理由から，報告

5〜6 セメにゼミナール〔社会調査〕と併行して設の依頼を頂いた。今まで筆者は他校状況を皆目知定）。科目認定は 2004 年度から受けているが，そらなかったが，先行報告との比較から筆者の学科のために D 科目を追加設定している。D 科目以の方式にある程度の独自性があることを理解し，外は科目間の微調整で科目認定が得られたため，その辺を中心に G 科目の実施概要を報告させて社会調査力の育成を指向した当学科の科目設定の頂くこととした。何らかの参考になる点があれば考え方は，それなりに妥当だったと理解される。

・1

なおこのカリキュラムで当初 D 相当科目を設幸いである。

置しなかったのは，当学科が文系学科で統計学を

1

広報学科における社会調査関連科目前面に出すと受講生は激減する可能性が強いこと，
集計結果の解釈に関する統計学的な注意点を徹底

今回報告する 2007 年度 G 科目ゼミナールⅠ・させれば，統計学を十分に学習しなくても普通のⅡが関連する本学科の社会調査科目を表 1 に示す。 社会調査ではあまり困ることはないこと，調査を
認定科目は 2 年次 3 セメから始まり，3 年次ゼ実施させて面白さを味わわせる方が優先度は高い

ミナールⅡで終了する。これらの科目はすべて選こと，面白さを味わった学生は必要性から統計学択科目である。ただしゼミナールⅠ〜Ⅲは選択必を学習してくれればよい，と考えていたためでも修であり，他ゼミとの重複履修は不可のため，社ある。研究者向けの社会調査教育を指向していな

会調査士資格を取得するためには，筆者のゼミナい，ということも言えるだろう。

ールを選ばなければならない。これは資格取得を
表1

広報学科における社会調査科目の配分

3 セメスター

A：社会調査Ⅰ

C：調査集計法Ⅰ

4 セメスター

B：社会調査Ⅱ

E：調査集計法Ⅱ

5 セメスター

2

広報学科における G 科目の概要

当学科における G 科目は，ゼミナールⅠ （社会調査），ゼミナールⅡ（社会調査）である。セメ

D：社会学特殊講義 A（社会調査の統計学）
G：ゼミナールⅠ（社会調査）

スター制で半期科目となっているが，ゼミナール

6 セメスター

G：ゼミナールⅡ（社会調査）

継続することとなる。目的は所定のとおり，社会7 セメスターゼミナールⅢ（社会調査）

調査学習の仕上げ科目である。このための不可欠

8 セメスターゼミナールⅣ（社会調査）

な事前科目として，社会調査Ⅰ，調査集計法Ⅰを

注 1) このカリキュラムでは社会調査士資格を想定していなかったため，D 科目は社会学特殊講義 Aの枠を利用して，急遽設置した。
2) ゼミナールⅢ・ゼミナールⅣは社会調査士科目
ではない。

94

社会と調査

No.3

の途中変更はできないため，受講生は不可避的に指定している。2 年次に履修していない学生には5 セメでの学習を義務づけている。ゼミナール
Ⅰ・Ⅱの年間予定は表 2 のようになっている。
2007 年度はこの予定に沿って 7 人の学生が 7 つ表2ゼミナールⅠ・Ⅱの年間予定

4〜7 月

調査コンセプトの作成

9月

調査票の作成合宿は勉強半分，遊び半分で，2007 年度は沖縄で行い，学習は沖縄大学の教室で行った。

ぜ 実査，集計・分析，報告書作成

10〜11 月 実査，集計・分析，報告書作成
12〜1 月

報告書訂正・公表

学生が無作為抽出の標本を作成するのは困難なので，大方の実査は大学の授業担当教員の協力をの調査研究に取り組んだ。報告書のタイトルは，得て，授業クラスで行う。仮説に対応したクラス「大学生が思い描く家族形態」「クーポンとポイン選択を行う。標本数は多いほどよいが，クロス集

トカードの棲み分け領域と文化指向」「並行的メ計の可能性を考えて，最低でも有効回収票で 100

ディア利用空間の構造」などである。報告は報告

票は越えることを目標としている。なお調査対象

サイトに掲載されている。以下ではこれらの調査を授業クラスとすることに伴う問題・留意点は，研究を進めた方法の概略を説明する。

学生には周知している。

・2

ぜ 調査コンセプトの作成

集計・分析は SPSS で行う。データ入力は直接に回答票からエクセルで入力し，再確認後に調査コンセプトには，調査目的，問題意識・背SPSS フ ァ イ ル に 変 換 す る 。 SPSS を 用 い た 集景，仮説・疑問点，主な設問項目，調査方法，標計・分析については，先行する調査集計法Ⅰ，調本案，調査スケジュールが含まれる。1 人 1 テー

査集計法Ⅱですでに習熟しており，ゼミナールでマとしているので，前期の 4 カ月間を通して各人教えることはない。なお単純集計結果はゼミナーが関心をもち，フィージビリティのある調査コン

ルの授業クラスで一度は紹介させる。ここでよりセプトを 1 つ作る。これが一区切りである。

高度な集計案の可能性について討論し，他学生か

4 月中旬の白紙の状態から始めて，試行錯誤を繰り返す。作業の中心は言うまでもなく，仮説のらのさまざまな提案が行われる。
報告書の作成は，報告書の様式指定と先輩が残発案と深化であり，大半の学生は頭をかかえ続け， したウェブ上の成果集を見本として行われる。報
想像と創造，喜びと落胆を繰り返す。いろいろと告書の作成で利用される集計・分析結果の表現法

模索が続いた後に，中心的な仮説，付随的な仮説も，調査集計法Ⅰ，調査集計法Ⅱで既に学習してなど，いわば調査の意図または戦略部分の形成がおり，ゼミナールで教えることはない。

進められていく。もう 1 つ，授業では「他人の頭なお報告書が読者に理解されない場合には，書の活用」をモットーとしている。それは後述する。 く意味と調査活動の意味が失せることを学生にはぜ 調査票の作成
9 月中旬の後半に合宿を設定する。合宿は調査

強く認識させている。

ぜ 報告書訂正・公表

作業の節目である。合宿で各人は調査票の最終版

12 月から 1 月までが報告書訂正期間で，筆者を提出し，ゼミメンバーが回答を経験し，問題点はその時期に，学生 1 人に 2〜3 回の訂正面談を指摘と改善についての意見交換を行う。この検討行う。個人面談をスケジュール化し，論理展開とを経ると，6 セメに入ってのプリテストを経て，報告記述を指導をする。最後に報告書のタイトル

調査票は印刷される。

を検討する。この後に報告書を html 化するか，合宿を 1 つの節目とするために，夏休み中は 9

pdf 化して，学生成果の報告サイトにアップする。

月上旬から合宿前までの期間にゼミの討論日を設

アップの目的は，①成果の周知，②調査協力者へけて，調査票作成の検討を行う。各人には 2〜3のお礼，③自己 PR，④後輩の成果利用である。

回程度の参加を促し，調査票の完成案を作成させ学生には就職活動での活用を勧める。

る。その際に参加時間帯予約を電子掲示板で行い，数名の他者と重複する時間帯の設定を勧める。学3

本事例における社会調査教育の特徴点

生は他者の同席が自分に役立つことを認識しているので，概して時間帯を合わせて参加する。なお

本事例における G 科目の進め方を述べてきた
社会と調査

No.3

95

・3

が，先行している事例報告と比較すると，進め方

るには，かなりの困難が伴うことがある。過去にの相違をもたらしているいくつかの要因があるとこの問題に直面して，いくらかでもその問題を回思われる。以下ではその点を説明する。

避する工夫をしてきたので，その辺を説明したい。

ぜ 教育の位置づけ
先行報告の事例はすべて社会学科であった。社
会調査は社会学の共通基盤的な方法論であり，重工夫によって，学生も教師も努力が「興味ある主張」に集中されることを意図している。
1.

各種作業のパターン化

集計・表現法のパターン化

3 セメの C 科目

要な教育要素である。教育成果は 3〜4 年次に利である「調査集計法Ⅰ」では SPSS を利用した記用可能なように，2 年次に組み込まれることが多

述統計の集計・分析の修得をおもな意図としていい様子で，G 科目は学習の仕上げ的な科目とはなるが，代表的な集計法をパーツと称し，単一回答

りにくく，重要教育要素である故に受講生は多い。 の単純集計，複数回答の単純集計，単一回答のク
伝統的な社会学教育のスタイルという点もあり，ロス集計など，合計で 5 つのパーツを重点項目とこれらの点で G 科目が個人テーマとなる必然性

して取り上げている。この 5 つについては，集計が弱いとみられる。

法の学習と同時に結果をグラフで表現し，報告書

他方で本事例の社会調査教育は広報学科の中で位置づけられている。広報学科はメディア系（放送，新聞・出版，広告等） への人材育成が教育の中での記述を想定した説明文を書くことも同時に行っている。毎回この添削を行う。
なおグラフ表現に際しては，学生に独自のグラ中心であり，学科としての社会調査教育のウエイ

フを作成させるのではなく，筆者が模範となる

トは共通基盤的というほどには大きくなく，教育「グラフサンプル」を学生に与え，そのグラフをの自由度が大きい。その結果として社会学科とはコピーして関連データを置換することによりグラ若干異なる意図と内容を社会調査教育にもたせてフを完成させる方法をとっている。これによっている。

公表に耐えるグラフを容易に作成できるようにし教育目標は広報学科的な狙いを含め，「調ている。グラフや説明文については，類似集計に

査データから主張を作って発信する能力の育成」

ついて筆者の見本を示し，「まねび」をモットーとしている。これを「PC 時代の社会調査力」とに修得を進めている。E 科目の「調査集計法Ⅱ」言っている。

も同様である。

⑴⑵

主張を作る」ためには情報価値のある成G 科目における集計と結果の表現法は上記の修果を作る必要がある。そのために個人テーマとし， 得で大方は間に合い，報告書作成時の負担が軽減
自分の関心を発展させ，仮説化して検証結果を主されている。広報学科が文章演習に力を入れてい張することとする。結果としては全責任を負わせ， ることも，学生の記述水準を高めている理由の 1
完成後に快感を得させると同時に創意工夫力と探つである。ソフトウェアは最も一般的なワードを求力の向上とノウハウの修得を促している。

利用している。ワードのグラフには不十分な点が⑶

一連の社会調査科目は全部が選択科目でああるが，普及度の点でこれにまさるソフトウェア

り，どの段階まで履修するかは学生の自由である。 がないため，不十分さを補う方法を同時に教える。
⑷

結果としては G 科目を履修する学生は少調査票と報告書のパターン化

調査票は取りなく，個人テーマでも実現可能となる。人数は多扱いの容易性から A4 版 4 ページとしており，印

いときで 15 人程度である。

刷は A3 版 1 枚表裏で作成する。デザインは見本⑸

公表」は，「他者にわかる報告」と「公表を示し，それに沿ったレイアウト，文章，フォンに足る水準の達成」という面で，学生の努力の目

ト等で作成する。また定量調査の社会調査は作業標としている。

のプロセスがある程度は定型化していることを反ぜ 教育での工夫映して，報告書のスタイルもパターン化させている。この件は報告書の構成で指示し，同時にウェ
・4

学科での位置づけを考えると上記となるが，個人テーマで調査を実施させ，その成果を公表させ
96

社会と調査

No.3

ブ上の先輩の成果を参照させて，学生指導に充て
ている。

2.

他人の頭の活用

1 つは仮説の充実度向上である。本事例では経

社会調査の成否の大部分が，仮説の意義にかか験からできるだけパターン化を進め，PC 利用でっていることは，大方の見解の一致するところとの効率化を進めるなど，学生と教師の負担軽減を思われる。調査を実施する学生にとっては，テー

進めて，作業の中心が仮説の作成となるようにし

マの模索＝仮説の作成が最大の課題である。

てきている。そのための寄与があって，教師が学仮説の発案と深化には多くの情報が必要で，様生の成果から学ばせてもらえるケースが多々生ま々な情報源の利用を促すが，同様に強調するのがれた。このような実績は教師にも学生にもうれし「他人の頭の活用」である。ゼミナールの授業ク

く自信を高めるものである。しかしその反面で逆ラスではこの観点から討論を重視している。担当のケースも散見される。それは学生がさまざまな者には，資料説明は必要最低限にとどめ，疑問点

アドバイスがあっても仮説を発展させることが難の投げかけを多くさせる。担当者以外には担当者

しい場合である。このような場合でもパターン化に役立つ発言をすることを求め，その種の発言をの効果ゆえに，形だけは整えた報告書ができあが

成績評価の対象とする。討論状況は電子黒板に書る。しかし教師には残念な気分が，学生には作業

き，担当者にはコピーを渡して，アイデアの集約の多さゆえに苦労だけが残るなど，相互にアンハ

や議論の発展に役立て，筆者は指導用記録としてッピーな結果となる。このようなケースを極力減利用する。「他人の頭の活用」は，初めはぎこちらすような仮説作成支援法の開発が当面の課題でないが，回を続けていくとそのメリットがわかり，ある。広報学科では社会調査は学生には必ずしも学生の親密感が増す時期には，それなりの効果を優先度が高い教育要素ではないが，社会調査士資発揮するようになる。またこの活動を促すために

格は一定のインセンティブ効果を発揮している。

も，飲み会や合宿は重要なイベントである。

それに加えて，学生からみたより一段の学習の魅

3.

PC 活用で作業効率化

社会調査の一連の作業を進めるにあたっては，力度向上策として上記が必要と考えられる。
2 つ目は授業クラスでの実査である。これは個データ入力や集計・分析では PC は不可欠である。 人テーマの場合，他に方法が思いつかないために
しかしそれに限らず，パターン化に伴う見本群，

採用しているが，調査の正当性にかかわるサンプ

仮説検討にかかわるさまざまな意見，各自の進捗

リングの問題という点では，気になっている。事

状況，作業の進捗に関するコメントなど，共有す

例的に何らかの別の方法があれば，試みたいとこべき情報が多い。そこでこのような情報は，学生とであり，常に意識をしている課題である。

が共有できるように，学内のネットワークと共有
フォルダを利用している。本学の湘南キャンパス
はコンピュータ環境に恵まれており，授業外でも学生は自由に PC を利用できる状況にある。これによって情報共有が促進される。また社会調査関注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡・1

大 屋 （ 2008 ）， 嶋 根 ほ か （ 2009 ）， 菊 池 ほ か（2009）。
・2 社会調査研究室学生研究報告サイト http://
www.bunkyo.ac.jp/˜mediares/

連の科目についても，A 科目以外はすべてが演・3

注 1 と同じ。

習科目で PC 利用の授業となっている。このよう

・4

注 2 と同じ。

な環境で作業の効率が図られ，「PC 時代の社会調査力」が育成される。

文献
菊池真弓・菅野昌史・高木竜輔，2009，「地方私立大学における社会調査実習の教育実践と課題ИЙいわ

4

今後の課題

ゼミナールで調査の指導をはじめて 10 年以上，現在の方式で学科の社会調査教育を組み立てて満7 年，社会調査士資格認定を受けて満 5 年を経て

き明星大学現代社会学科の事例より」『社会と調査』
2: 86 89。
大屋幸恵，2008，「大学における調査教育の課題と意義ИЙ『リサーチ・リテラシー教育』としての可能性」『社会と調査』1: 43 49。
嶋根克己・大矢根淳・樋口博美，2009，「社会学教育いる。それらの経緯を踏まえながら，本事例が直を変えた調査実習ИЙ専修大学社会学専攻の試み」

面する課題について述べたい。

『社会と調査』2: 81 85。

社会と調査

No.3

97