10月29日（土）口頭発表

Ａ会場（Zoom1)

Ｂ会場（Zoom2)

司会

苅宿 紀子

坂井 美日

A-1
11:00
｜
11:40

B-1
現代日本語における希求文のテンポラリティ

p.1

宮城 星留

A-2
11:50
｜
12:30

p.31

p.7

楊 世沢

A-3

p.37

A-4

p.43

p.19

A-5
15:10
｜
15:50
p.25

鄭 門鎬

帖佐 幸樹

p.67

小原 真佳

p.73

戸谷 将義
池上 尚

「は」と「が」のパラグラフ的構文制約に関する一考察―中国語母語話者日本語学習者の誤用を手がかりに―

B-5

肥田 栞奈

p.55

日本語学習者の辞書使用の実態調査―中国語・韓国語母語話者の語彙検索行動を中心に―
吉 甜 佐野 彩子

C-4
明治期翻訳語としての「担保」「保証」の出自と意味変化

p.49

石橋 裕子
中川 奈津子

C-3

B-4

李婷

司会

谷口 ジョイ 山岸 佑己
峯尾 海成 佐藤 道大
条件節「～ば」や「～たら」が連続して現れる複文について

語順変更から見た中世のゾの係り結び

トコロダ文の２つの類型－話し手の推量判断の関わる場合を中心に－

14:10
｜
14:50

p.61
C-2

B-3

山倉 佐恵子静岡方言における推量表現の変化―「ツラ」「ズラ」の衰退と「ダラ」の隆盛―

鴻野 知暁

文末詞シハシナイのモダリティ用法について

p.13

澤村 美幸
C-1

京都大学所蔵「新楽府」鈔本の漢字音について

太田 陽子

13:20
｜
14:00

森山 由紀子B-2
テクレルの使用制限と主観性

司会

平安和文における
素材敬語と対者敬語の「意味」―語用論的意味の違いを端緒として―C会場（Zoom3)

副詞「まさか」の意味変遷―使用されるジャンルに注目して―

黄 冬思

コピュラ動詞のキャラ助詞化について

p.79

劉 天陽

10月30日（日）ワークショップ

A会場（Zoom1）

会場担当

池上 尚
W-0

B会場（Zoom2）
李婷

ワークショップ０

W-1

水のメタファーについて多角的な観点からとらえる
9:30
｜
11:00

ワークショップ１
みんなで直す『日本語歴史コーパス』 ―中納言＋みんなごん―

登壇者 ： 鍋島 弘治朗 大堀 壽夫
近藤 泰弘

発表者 ： 小木曽 智信 竹内 綾乃

多門 靖容

松崎 安子

司会 ： 大田垣 仁

司会 ： 小木曽 智信

p.125

p.139
ポスター発表・学生セッション会場（oVice） …学生セッションの予稿集原稿はありません
北﨑 勇帆

会場担当
P-1
p.85
P-2
p.91
P-3
p.97
P-4
p.103
P-5
p.109
P-6
11:30
｜
13:00

p.115
P-7
p.119
G-1
なし
G-2
なし
G-3
なし
G-4
なし
G-5
なし

田中 祐輔

松浦 年男

了佐切『古今和歌集』と昭和切『古今和歌集』の用字法について ―〈お〉〈於〉〈を〉〈越〉を通じて―

松本 美惠『日本語歴史コーパス 平安時代編Ⅰ仮名文学』の新しい話者情報の公開

竹内 綾乃 中村 壮範 小木曽 智信

愛知県名古屋市方言への終助詞「ガン」の伝播

稲熊 詩帆

長崎県諸方言における排他の「が」の統語的変異について

原田 走一郎日本語諸方言におけるラ行五段化の通時的変化 ―動詞語幹と接辞の条件に着目して―

宮岡 大
松崎 安子 西川 賢哉 石本 祐一『日本語歴史コーパス 明治・大正編Ⅵ落語SP盤』音声アラインメントの公開

中村 壮範 小木曽 智信

映画『仁義なき戦い』に残る広島県呉市方言の敬意命令形｢−ない｣および「−んさい」について

桑本 裕二

連体修飾節における過去推量形式の使用実態

李 兮然

新語「自分ごと」の定着要因 ―実態と意識と―

谷口 悠「受け止め表明」における言語行動の志向とその地域差

加順 咲帆

仙台市内の介護施設における方言不理解についての調査

山田 はるか「小声で泣く様子」を表すオノマトペの形態と地域差

赤間 咲良
シンポジウム会場（Zoom1）
大田垣 仁

ホスト
シンポジウム日本語の社会に生きる言語マイノリティ

司会松浦 年男 （北星学園大学）

外国人の子どもに対する言語教育―学校における外国人児童生徒等への日本語指導に焦点を当てて―
14:00
｜
17:00

パネリスト

p.151

齋藤 ひろみ （東京学芸大学）

移民コミュニティと多言語使用の多様性―在日パキスタン系児童の事例から―パネリスト

山下 里香 （関東学院大学）

日本手話を学ぶ「言語権」とろう・難聴児の教育をめぐって

パネリスト

高嶋 由布子 （国立障害者リハビリテーションセンター研究所）企画

松浦 年男 （北星学園大学）

田中 啓行 （中央学院大学）

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 A-1

現代日本語における希求文のテンポラリティ
みや ぎ せいりゅう

宮城星 留 （岡山大学学生）

１ はじめに希求文とは「現実に対する話し手の欲求、希望、願いなどを述べ立てる」文であり、シタイやシタカッ
タは希求文を構成する述語形式の一つである（宮崎 2020: 38）。本発表では、シタイ・シタカッタを述語にする文の用例分析を行い、テンポラリティ、レアリティ1に関して明らかになったことを述べる。
シタイ・シタカッタのうち、シタカッタをめぐっては従来、〈過去の希望〉
（
（1）
）
、
〈反事実〉
（
（2）
）と
いう２つの異なる意味が認められてきた（奥田 1986、花薗 1998、高梨 2010 等）。
（1）「おまえはゼロのデータを破壊した！ 誰の命令で、何が目的でやったことなのか、おまえの口から聞きたい、今すぐに！」「…殺したかった。だから殺した」（LBg9_00064）2（2） ──昨日、みんなでどこか行ったの？
全然気にしていないふうに訊ねたのに、みんな、しまった、って顔をして、そこに行くことになったい
きさつを話してくれた。ショッピングセンターにはこの辺りで一番大きな書店が入っている。そこに入試の参考書を買いに行き、ついでにスイーツ店にも寄ってみただけだと。
──あたしも、行きたかったな。
（高校入試 p.303）（1）におけるシタカッタは、事態に対する希望が過去に存在したことを表していると考えられる。一方、（2）におけるシタカッタは、実現不可能な事態に対する発話時現在の希望を表しているとされる。
（1）のように〈過去〉というテンス的意味を表すシタカッタに対応するのは（3）のような〈現在〉の希望を表すシタイである。一方で、（2）のような〈反事実〉のシタカッタに対応するシタイは、（4）にみられるように〈実現するかどうか分からない事態に対する発話時現在の希望〉を表す（宮崎 2007、高梨 2010）。
（3）「岩石を集めてらっしゃるのね」おばあさんが言った。
「はい。集められるだけ集めて、鉱石の標本を造りたいんです。
（略）」（きみ去りしのち p.179）（4）「僕は、コンサートチューナーを目指すのではなく、家庭のピアノをきちんと調律できるようになりたいです」（羊と鋼の森 p.223）

このように、希求文の述語シタイ・シタカッタはテンスおよびムードという２つの側面から対立をなしていると考えられる。シタイ・シタカッタが、話し手が希望の存在を認識することから希望の存在時を表し分け、話し手が発話時現在の希望を表出することからどのような事態に対する希望かを表し分ける

1

工藤（2014）等を参考に、本発表ではレアリティを「文の表す事態と現実との関係に関するモダリティ」と定義しておく。また、レアリティには〈レアル〉、〈ポテンシャル〉、〈反レアル〉が認められているが、本発表ではそれぞれを次のような定義で用いる。
〈レアル〉とは文の表す事態が現実と一致しているということであり、〈ポテンシャル〉とは文の表す事態が実現するかどうか分からない、もしくは実現可能性が存在するということであり、〈反レアル〉とは文の表す事態が過去や現在の現実に反する、もしくは実現不可能であるということである。
2

本発表で挙げる用例のうち、「現代日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）」より収集した例にはサンプル ID を付す（手作業で収集した用例には書名とページを付し、特に出典を示さないものは作例である）。コーパス検索アプリケーション「中納言」において以下のような検索条件で検索を行った（検索年月日：2022 年 6 月 9 日）。
前方共起条件：「語彙素」で「たい」（キーから１語）、キー：「語彙素」で「た」（文末から６語以内）、レジスター：出版・書籍（コア・非コア）、図書館・書籍（非コア）、ジャンル：９．文学（新旧）、期間指定：全期間、前後文脈の語数：500－1－ならば、当該形式の対立には叙述文か希求文かという文タイプの違いが関与していると言えるだろう。
このことから、ここでは、シタイ・シタカッタを述語にする文のテンポラリティおよびレアリティを文タイプとの相関から分析する。

２ 先行研究の検討
分析に先立ち、先行研究における当該形式の記述を確認する。ここではシタカッタに関する先行研究を中心にみていく。
シタカッタに関する先行研究には奥田（1986、1992）、花薗（1998）、高梨（2010）等がある。これらの先行研究に共通する主要な問題点は、〈反事実〉の定義が十分でないと思われること、テンス的側面・
レアリティの側面における（5）、（6）のような例の位置づけが必ずしも明らかでないことである。
（5）「よして、ヴィカリー。そんなことおっしゃらないで」「でもそれが真実なんだ。おまけに、きみが聞きた
かったことでもある。そもそもきみがぼくを探したのはそのためさ」「ほんとうはね、自分は幸福だっておっしゃるのが聞きたかったのよ」。彼女は涙ぐんでいた。
（LBm9_00021）（6）「君たちと――君と友子さんと仲良くなりたかった。でも、どうも、うまくやれない。ぼくは、どうも、どうやったらいいのか、よくわからない。
（略）」（サマータイム p.134）

花薗（1998）は（5）、（6）のような〈過去の希望〉を表すとみられるシタカッタに、「事態が実現しなかったことを残念に思っている」というような反事実的ニュアンスが生じる場合がみられるとしている。
たしかに〈残念さ〉のような感情評価性を伴っているが、これらのシタカッタは〈反事実〉であることを表しているのではなく、「聞く」「仲良くなる」という事態への希望が過去に生じたことを表していると考えられる。これらのシタカッタに随伴している〈残念さ〉は、花薗（1998）が指摘する通り、その事態が発話時現在までに実現しなかったことに対するものであろう。
〈残念さ〉といった否定的な感情評価性自体は前掲の（2）や（7）のようなシタカッタにも共通してみられるものである。しかし、（2）や（7）のシタカッタは〈はじめから実現可能性のない事態に対する希望〉を表すシタカッタである。
（2）、（7）が（5）、（6）と異なるのは、話し手が過去に事態の実現可能性を認識していなかったなどの理由から、希望の成立時点で既に実現可能性のない事態を望んでいる点である。
（7）「五千年早く生まれてればなあ」
ある日、歴史の勉強中に早乙女くんがつぶやいた。
「石を道具にしたり、みんなで家を建てたり、自分で狩った獣をまだ心臓の熱いうちに食ったり、さ。おれ、そういう時代にひと旗あげたかったよ」（カラフル p.143）（2）や（7）の場合、過去に存在した希望を認識して述べているとは考えられない（「そういう時代」に「ひと旗あげる」ことへの希望が存在し、それを認識して述べつつ、発話時現在までに実現しなかった
ことへの残念さを表出しているわけではない）。このような場合、シタカッタは、〈事態や、事態の成立を条件づける出来事が過去や現在の現実に反することを認識したうえで、はじめて生じた話し手の希望〉を表すと考えられる。
先行研究の多くは〈反事実〉のシタカッタを〈発話時現在における話し手の希望〉や〈残念さ〉というような主観的側面から捉えているが、シタイとの対立を考えるうえでは、奥田（1986、1992）が述べる
ように、むしろ〈現実に反する（実現不可能である）ということ＝反レアル〉を本質的特徴として捉える必要がある。
〈発話時現在における話し手の希望〉を表すシタイは、基本的には（4）でみたように、〈実現するかどうか分からない（実現可能性のある）事態に対する希望〉を表すためである。

－2－

シタカッタの表す〈発話時現在における話し手の希望〉が〈反レアル〉な事態に対するものであるならば、そのような事態への希望を表すと言えるのは（2）や（7）のようなシタカッタである。
（5）
、
（6）に
おいては希望の成立後に事態が実現しなかっただけであり、〈過去の希望〉を表すという点では（1）と変わりない。
以上のことをまとめると、次のようになる。先行研究では、事態非実現に伴う〈残念さ〉が〈反事実〉らしさとして捉えられているように思われるが、（5）、（6）と（2）、（7）にみられる違いやシタイとの関係を考慮すると、〈事態や、事態の成立を条件づける出来事が過去や現在の現実に反する（実現不可能な）こと＝反レアル〉を本質的意味として捉える必要がある。

３ 分析対象
本発表では、用例分析を通してシタイ・シタカッタの文法的意味とその対立関係を明らかにする。ここでは、本発表で分析・考察の対象とする用例について説明する。
小説の地の文における非過去形・過去形の使用には登場人物と語り手の視点の問題が絡んでくる（描出話法）。本発表では小説の地の文中に使用されている用例は扱わず、会話文で用いられているものに限って用例分析を行う。また、基本的にシタイ・シタカッタが文終止の位置に現れる用例のみを分析対象と
するが、
（8）
、
（9）のような言いさし文は扱うこととする。
（8）「検査結果について、お話したいのですが」（重力ピエロ p.362）（9）（発表者注：休暇の途中で急に仕事が入った話し手が）「ディアンヌ、こんなわけじゃ。わしはおまえとちょっぴりでも一しょに暮らしたかったんじゃが」（LBan_00003）

４ シタイ・シタカッタがテンス対立をなす場合〈希望の叙述〉を表すシタイ・シタカッタは、発話時現在・過去に存在する希望を話し手が認識して述べるものである。この場合、話し手が述べる希望は基本的に、聞き手に対し、新情報として伝えられるも
のである。
（10）
、
（13）
、
（14）
、
（17）のようなシタイは〈発話時現在に存在する希望の叙述〉を表し、
（11）
、
（12）
、
（15）
、
（16）
、
（18）のようなシタカッタは〈過去に存在する希望の叙述〉を表す。シタカッタの場合、事態が実現したか実現しなかったかには無関心である。
（11）は発話時現在までに実際に事態が実現している例、（12）は過去の特定時に事態が実現しなかった例である。
（10）「ところで俺は元ホストなんだけど。お前ら、モテたくないか？」（略）「おれ、モテたい！」（ワーキン
グ・ホリデー p.179）（11）「このことは君になるべく早い機会にうち明けておいたほうがいいだろうと思っていたんだ。誰かほかの人から聞かされるよりは、僕自身の口から直接伝えておきたかった。だから今日はまあいい機会だった──ということだよ。
（略）」（海辺のカフカ（上） p.383）（12）「半年くらい前だったかな。偶然入ったあの店で巌さんを見かけ、俺は有頂天になって喜んだもんです。
もう向こうは俺のことなんて忘れちまったかもしれないけど、できれば話をしたかった。でもね、結局話しかけることはできませんでした。
（略）」（ルパンの娘 p.101）〈希望の叙述〉を表すシタイ・シタカッタにノダが後続しうることは先行研究で指摘されている通りだが、このほか、カラダ、ダケダの後続もみられる。これらは、他の意志的動作（見学することの誘いか
け発話、「新婚旅行でローマに行く」等）を実行する動機としての希望を説明的に示すために用いられる。
（13）「せっかくだから、奥さんを連れて、このセンターのなかを見学していきませんか。みんなにおたくたち夫婦を紹介したいんだ」（再生 p.100）

－3－

（14）
「ええ。クリスマスプレゼントを今から買いに行くんです。今日の夜、彼に渡したいから」（強運の持ち主 p.186）（15）「失礼かもしれないが、ヘルパーで人生を終えるようには見えないよ。介護会社の経営者なら納得できるけどね」「友野さんは職業で人を判断されるのですか」「それは違う。君が使用人タイプじゃないということを僕は言いたかっただけだ」（欲 p.52）

認識された希望であればよいため、一人称複数、二人称、三人称の希望も述べられる。
（16）「（略）ぼくは―ぼくらはだれもがそうだったと思うけど―カネヴァリが降服しないことを願った。ぼくらは家を襲撃し、中で彼をとりおさえたかった。
（略）」（LBcn_00002）（17）「きみはお父さんやお母さんに、さぞかし会いたいだろうね。
（略）」（東京島 p.124）（18）「彼はわたしたちを信じたかった。だから最後の賭けに出た。
（略）」（億男 p.176）（10）～（18）の観察から、〈希望の叙述〉を表すシタイ・シタカッタは〈現在〉、〈過去〉というテンス対立をなすことが分かる。
〈希望の存在時〉をめぐるこのようなテンス対立は、（19）のような時間的限定性のある非動的述語のテンス対立とおおむね並行的である。
（19）a. 今日は｛暑い／暑かった｝ね。
（日本語記述文法研究会 2007: 117）b. そのイスは昨日からここに｛ある／あった｝よ。

ただし、シタイ・シタカッタにおいては、（19）b のような過去形に対応するような、過去から現在まで続く希望を表す過去形シタカッタは問題なく使用できるものの、シタイの使用は不自然になるという制約がみられる。
（20）のシタカッタをシタイへ置き換えることは不自然になるだろう。
（20）「でも、あの施設が六千万って、安いのでしょう」「先方に事情があってね、お金よりも、事業の継続を望んでいる。格安の譲渡条件だったから、チャンスと思ったわけだ。グループホームは以前からやりたかったからね」（欲 p.238）

以上みてきたシタカッタと〈過去に存在する希望の叙述〉を表すという点では共通だが、
〈満足〉
、
〈残
念〉といった感情評価性を伴う点で、単なる叙述文とは区別されるべきシタカッタの一群がみられる。
（21）「千秋ちゃん梨香ちゃん貴子ちゃん、元気してるう？」
後ろからどしん、と光一郎が体当たりしてきたので、貴子と千秋は面喰らった。
「会いたかったよ、ベイベー」（夜のピクニック p.144）（22）「試してみたかったんだよね」とうみみずはレコードを取り出し、カッパのあたまにのせた。
（レプリカ
たちの夜 p.234）（23）「（略）二人一緒の休みだったからさ、どこかに行こうと思ってたのに。通彦のせいで台無しだよ。朝、すんなりと起きてくれていたら、こんなことにならなかったのに」「そんなに出かけたかったんだ」「出か
けたかったわよ。朝、散々言ったでしょう？」（強運の持ち主 p.98）（24）「（略）……でも一昨年あたりと比べると、たしかに救われた表情を見せているんだ。生気が戻っている。
だから不思議だった。幽霊屋敷はこの種の救いも与えてくれるのかとな。今年はそれも確かめたかったんだが……」「当の佐世保さんは呆気なく殺されてしまったと」（螢 p.163）（21）、（22）のようなシタカッタは、希望の対象となる事態の実現を話し手が認識・確信したうえで、事態に対する希望が過去に存在したことを述べるものである。
（23）、（24）のようなシタカッタは、希望の対象となる事態の非実現を話し手が認識・確信したうえで、事態に対する希望が過去に存在したことを述べるものである。
（21）～（24）のシタカッタはいずれも聞き手への新情報の提示を行っており、〈過去に存在した希望の叙述〉を表す点では変わりない。が、この場合、さらに、前者には事態実現に伴う〈満足〉が、後者に－4－

は事態非実現に伴う〈残念さ〉が認められる。このようなシタカッタにみられる感情評価性の随伴は、希望の持ち主が話し手である場合に限って認められるものである。
このようなシタカッタは、過去の希望を表す点で叙述文的特徴をもつ一方で、話し手の希望に限られるという点で希求文的特徴をもつ。本発表では、当該のシタカッタは前述した〈希望の叙述〉を表すものと、後述する〈希望の表出〉を表すものとの中間的存在であると考える。
なお、（22）のようなシタカッタは花薗（1998）で「パーフェクトとしてのシタカッタ」として扱われているものである。花薗（1998）は（22）のようなものを〈実現が確実になった事態に対する過去の希
望＝直前までの希望〉を表すものであるとしているが、本調査では（25）のように実現が確実になっているわけではない例もみられた。前掲の（20）と同様、〈現在まで続く過去の希望〉を表すものとして扱っ
ておく。
（25）
「神さま、
おいら、
じめんの 上を あるいて みたかったんだ。
できるように して ください」（LBen_00001）

５ シタイ・シタカッタがテンス対立をなさない場合（26）～（30）のような希求文としてのシタイ・シタカッタを述語にする文は、話し手が発話時にいだいている希望を表出したり、聞き手への意志表示として機能したりするものである。本発表では高梨（2010）を参考に、〈希望の表出〉で統一する。いずれにせよ、〈話し手の発話時現在の希望〉を表している点ではシタイ・シタカッタ両者は共通である。
（26）「ああ、もう T シャツとタオルがぐしゃぐしゃ」「やだねえ、汗は」「お腹空いた。早くお弁当食べたい」（夜のピクニック p.54）（27）「先々週みたいに、また捕まえられるといいね」「本当だよ。最低限、一ヵ月に一人は見つけて捕らえたい」（盗まれた顔 p.22）（28）「もう少し早い時期に来たかったわね。満開の藤は見事だったでしょうね」
寺の名の由来にもなっている藤棚は、すでに花の時期は過ぎ、葉だけを茂らせていた。
（慈雨 p.54）（29）「いい最期だったぜ、こいつをもっと前になかまにしたかったな」（LBf9_00150）（30）「（略）出来ることなら僕もこんな島に生まれて来たかった。
（略）」（LBg9_00192）

したがって、４で挙げた例のようにシタイ・シタカッタが希望の存在時について現在・過去を表し分けているわけではない。
（28）、（29）のシタカッタが過去の希望を表しているわけではないことは、「もう少し早い時期に来る」「もっと前になかまにする」といった、希望の成立時点で既に実現可能性のない事
態を望んでいることからも分かる。また、（30）のようなシタカッタもみられるが、これは事態実現に先行する希望の成立を想定することすら論理的に不可能な例である。当然ながら、このようなシタカッタの例は（23）、（24）のような例とは異質のものである。ただし、〈残念さ〉を伴う点では両者は共通である。
（26）～（30）の観察から、シタイ・シタカッタが〈希望の表出〉を表す場合、シタイが〈実現するかどうか分からない〉事態への希望を表す一方で、シタカッタは〈過去や現在の現実に反する（実現不可
能）〉な事態への希望を表すことが分かる。
〈希望の表出〉を表すシタイ・シタカッタは〈ポテンシャル〉
な事態に対する希望と〈反レアル〉な事態に対する希望を表し分けるのである。この場合のシタイ・シタ
カッタはテンス対立からレアリティの対立へと移行している。
先行研究の指摘通り、〈希望の表出〉を表すシタイ・シタカッタは言い切りの形で現れるほか、終助詞
ナ（ナア）、ネ等の後接もみられる。また、時間副詞に関しては次のようなことが指摘できる。
（31）
、
（32）

－5－

に示すように、〈希望の叙述〉を表すシタイ・シタカッタは〈事態の成立時〉を表す時間副詞のほか（（31））
〈希望の存在時〉を表す時間副詞とも共起しうるが（（32））
、〈希望の表出〉を表すシタイ・シタカッタは〈希望の存在時〉を表す時間副詞とは共起しない。
（28）、（29）における波線部の時間副詞は〈事態の成立時〉を表す。
（31）「（略）私が自首すれば、あなたも巻き込んでしまう。だから、行動する前に、あなたに相談したかった」（満願 p.262）（32）「（略）今は本当に何もいらない―ボク、スグルがいれば何もいらない。ずっと会いたかった」（LBk9_00261）

なお、〈反レアル〉を表すシタカッタには（33）のような使用がみられた。これは〈話し手の発話時現在の希望〉ではなく、〈発話時現在における三人称の希望の想像〉を表す〈反事実仮想〉文であると考え
られる。
（33）
「…ぼく、ぼくはホットケーキが食べたい…お日さまの色をした、あまいシロップをたっぷりかけて…」
ポンちゃんの小さなつぶやきが、あなの中にひびくやいなや、底のほうからぽんと飛びだしたのは、おいしそうなホットケーキ。ポンちゃんは夢中になってほおばりました。
（略）「母さまも、食べたかっただろうなあ」（LBln_00017）

６ まとめ
本発表の主張は以下の２点にまとめられる。
①希求文の述語形式シタイ・シタカッタは〈現在〉と〈過去〉というテンス対立をなす。この対立が成立するのは、これらシタイ・シタカッタを述語にする文の表す意味が〈希望の叙述〉である場合である。なお、シタカッタには単に説明的な機能を果たすものと、〈満足〉、〈残念さ〉といった感情評価性を伴いつつ述べるものの２タイプが存在する。
②シタイ・シタカッタが〈希望の表出〉を表す場合、〈希望の叙述〉にみられたようなテンス対立はみられない。２形式はいずれも〈話し手の発話時現在の希望〉を表すが、シタイが〈ポテンシャル〉な事態への希望を表す一方で、シタカッタは〈反レアル〉な事態への希望を表す。シタカッタに関しては、〈過去の希望の叙述〉の一部と〈残念さ〉と伴う場合がみられる点で共通するが、シタカッタが〈反レアル〉を表していると言えるのはこちらだけである。
参考文献
庵功雄（2021）「現代日本語のムードを表す形式についての一考察」庵功雄・田川拓海『日本語のテンス・アスペクト研究を問い直す 第 2 巻 ―「した」「している」の世界』、267-284、ひつじ書房／井上優（2014）「タ１」日本語文法学会編『日本語文法事典』、370-372、大修館書店／奥田靖雄（1986）「文のさまざま（2） まちのぞみ（上）」『教育国語』85、21-32、むぎ書房／奥田靖雄（1992）「動詞論」『奥田靖雄著作集３ 言語学編(2)』、5-114、むぎ書房／工藤真由美（2014）『現代日本
語ムード・テンス・アスペクト論』ひつじ書房／高梨信乃（2010）『評価のモダリティ―現代日本語における記述的研究―』
くろしお出版／寺村秀夫（1984）『日本語のシンタクスと意味Ⅱ』くろしお出版／日本語記述文法研究会（2003）『現代日本
語文法 4 モダリティ』くろしお出版／日本語記述文法研究会（2007）『現代日本語文法 3 アスペクト・テンス・肯否』くろしお出版／花薗悟（1998）「希望形式の過去―「～したかった」の文について―」『東京外国語大学 日本研究教育年報（1997年度）』、75-101、東京外国語大学 日本課程／福嶋健伸（1997）「いわゆる質形容詞の非過去形と過去形について」『筑波日本語研究』2、117-132、筑波大学文芸・言語研究科日本語学研究室／宮崎和人（2007）「＜まちのぞみ＞と＜発動＞の間」『岡山大学文学部紀要』48、77-89、岡山大学文学部／宮崎和人（2020）「第 4 章 モダリティ」井島正博（編著）『現代語文法概説』、36-54、朝倉書店－6－日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 A-2

テクレルの使用制限と主観性
よう

楊

せいたく

世沢 （京都大学大学院生）

1．はじめにテクレルの意味的使用制限について、従来の研究では、恩恵性に着目し、事象が話者にとって好意的であれば、テクレルが使われるとされている（Masuoka 1981）。ただし、高見・
久野（2002: 303）はテクレルの使用制限が恩恵性だけでなく、動詞アスペクトにも求められるという。本稿は Croft (2012)、Croft and Cruse (2004) の理論を導入し、高見・久野（2002:
303）による使用制限を再解釈したうえで、コーパス調査を行い、その使用制限の妥当性を検証する。それに基づき、テクレルの主観性の新たな側面を提案する。
2．先行研究2.1 高見・久野（2002）による使用制限
高見・久野（2002: 303）はテクレルの使用制限について、「述べられた事象が［－恒常的状態］で、話し手がその事象を、自分（または非主語指示物）にとって好都合である（利益になる）と考えている場合にのみ、適格となる」と主張している。また、［－恒常的状態］について、恒常的状態を表す動詞であっても、テクレルと共起する現象を指摘している。例を見てみよう。
(1)a. ＊家のそばにメールボックスがあってくれるので、助かる。
b. 封筒の束をかかえて郵便局へ向かっていたところ、近くにメールボックスがあってくれて助かった。
c．家の近くに湖があってくれたら、気持ちが落ち着くだろうなあー。
（高見・久野 2002: 306）（1b）と（1c）は「ある」が恒常的状態を表すとすれば、（1a）と同じようにテクレルと生起できないはずである。ただし、高見・久野（2002: 307）によれば、（1b）は恒常的状態
ではなく、「意外な新しい発見」という変化、出来事として捉えられるため、テクレルと生起でき、（1c）は仮定法が用いられ、湖がない状態からある状態に変化することを願望しているという。本稿はテクレルに着目し、（1c）のような仮定法による変化の願望は対象外とする。
（1b）のような用例がある以上、［－恒常的状態］をいかに理解して、それを統一的に説明できるかは問題になる。これについて 3 節で詳しく考察する。
2.2 澤田（2014）、施（2020）による反例［－恒常的状態］の成立について、澤田（2014）、施（2020）は反例をあげている。澤田（2014: 41-42）は以下の 4 つの例をあげ、「『てくれる』は、その事象に変化のない状態動詞も許容する方向にある」と主張している。

－7－

(2)

a. プロフェッショナルになる必要は全くないが、科学が好きであってくれることが極めて大事。
（『科学技術・学術審議会人材委員会（第 25 回）議事概要』）
b. セラミック包丁だと、火あぶりしなくてもよく切れてくれるし、切り離れもばっちりで、大満足ですね。
（http://plaza.rakuten.co.jp/putinavi/diary/?ctgy=8）
c. BS11 では、この春始まった「宮崎美子のすずらん本屋堂」（火曜午後 10 時）を放送中だ。司会の宮崎美子さんと、3 月で終了した NHK・BS の「週刊ブックレビ
ュー」で司会を務めた中江有里さんの女優 2 人が、書評番組について語り合った。
（略）「「ブックレビュー」は残念ながら終わってしまったので、「すずらん本屋堂」があってくれて良かった。
」（『讀賣新聞』2012 年 7 月 29 日、朝刊）
d. それでも AA（アルコホリック・アノニマス）に通い続け、ついに断酒に成功した。
「（略）どん底の人生にいることに気付き、観念できたんです。AA があってくれたので助かった」（『朝日新聞』1995 年 1 月 29 日、朝刊）

施（2020: 225）は次の例をあげている。
(3)

ナショナリズム丸出しだったのは韓国チームだったでしょう？それとも、あれ？
俺の記憶違いですかね？日本を背負って戦い、ヒーローであってくれた人へのコ
メントがこんなとは……あなたには本質が見えないようですね。残念だ。

以上、［－恒常的状態］という使用制限に対する反例をあげた。ただし、上記の例が確かに非恒常的状態を表すか否かは検討の余地があると思われる。以下では、高見・久野（2002）による使用制限を Croft (2012)、Croft and Cruse (2004) の理論をもとに再解釈し、（2）と（3）の用例をいかに理解するかを考察する。また、コーパス調査を行い、高見・久野（2002）による使用制限を検証する。
3．高見・久野（2002）による使用制限の再解釈
本節では高見・久野（2002）による使用制限を再解釈する。とりわけ、高見・久野（2002）のいう［－恒常的状態］をいかに理解するかに重きを置く。ここで、まず Croft (2012)、Croft
and Cruse (2004) の理論を取り上げる。
Croft (2012) は動詞アスペクトについて、alternative aspectual construal という概念を提案している。具体的に言えば、1 つの動詞に対して複数のアスペクト解釈ができるということである。例を見てみよう。
(4)

a. He’s being polite.
b. He is polite.
(Croft 2012: 96)－8－

（4）から分かるように、be polite という述語に対して 2 つのアスペクト解釈が可能である。1 つは（4a）のような一回の行動という活動 (activity) の解釈で、もう 1 つは（4b）のような性格という内在的状態 (inherent state) の解釈である。それぞれアスペクト解釈の違いによって、生起する文法形式が異なっている。
では、なぜ 1 つの述語に 2 つ以上のアスペクト解釈が可能であろうか。それは scalaradjustment (Croft and Cruse 2004) という人間の認知プロセスと関わると考えられている(Croft 2012) 。Scalar adjustment について、Croft and Cruse (2004) は事柄を認識する際に（モノの）質や時間の精緻を調整する操作と説明している。例を見てみよう。
(5)a. We drove along the road.
b. A squirrel ran across the road.
c. The construction workers dug through the road.
(Croft and Cruse 2004: 52)(6)

a. Conor lives in New York City.
b. Conor is living in New York City.
(Croft and Cruse 2004: 52)

例から明らかなように、（5a）では道路を線的に、（5b）では二次元的に、（5c）では三次元的に捉えている。
（5a）から（5c）に進んでいくと、「道路」の質がより細かく捉えられていく。
（6）は時間の調整である。
（6a）はコナーが常にニューヨーク市に住んでいることを意味しているのに対して、（6b）は「今は一時的にコナーがニューヨーク市に住んでいる」という意味であり、（6b）の方は時間をより精緻に捉えている。それと同様に、（4a）は一時的な行動で、（4b）は固有の状態であり、時間の幅の調整で、2 つの解釈が成り立つのである。
以上をまとめると、動詞アスペクトには 1 つの解釈しかないわけではなく、scalaradjustment という認知プロセスを実行することで、つまり、時間などの精緻化を調整することで、2 つ以上の解釈が存在できるのである。
以上を踏まえ、ここで［－恒常的状態］を再解釈してみる。結論から言えば、高見・久野（2002）のいう［－恒常的状態］は、「点的な事象」と再解釈できる。
（1a）と（1b）について、それは scalar adjustment によって、「ある」に対して恒常的状態と非恒常的状態の 2 つのアスペクト解釈が生じると説明できる。具体的にいうと、時間の幅の精緻を調整することで、「メールボックスがある」という時間の幅を持つ「線的」な状態と「新しい発見」という「点的」な事象の 2 つの解釈が出てくるのである。
（1a）と（1b）を Croft (2012) の二次元モデル (time (t)-qualitative states (q)) で解釈してみると、図のようになる。

－9－図 a’と b’はそれぞれ（1a）と（1b）と対応し、「ある」という状態の全段階を描いている。
実線または点はプロファイルされる部分を示しており、点線は背景化される部分を表している。a’は矢印で恒常的状態を示している。b’は t 軸の 1 点で恒常的状態を scalar adjustment
によって点的な出来事として捉えていることを表しており、非恒常的状態である。
要するに、［－恒常的状態］が「点的な事象」と考えられ、話者が事象を点的に捉えるか線的に捉えるかによって、テクレルの使用が違ってくる。このように再解釈することで、（2）と（3）の反例が統一的に説明できる。詳しくは次節で説明する。
4．高見・久野（2002）による使用制限の検証
3 節では、［－恒常的状態］を再解釈してみた。簡単に言えば、［－恒常的状態］は動詞によって決定されるのではなく、話者の scalar adjustment により、事象を点的に捉えるか否かに左右される。以下では、［－恒常的状態］という使用制限を検証するために、まずコーパ
ス調査を行い、（2）と（3）の用例を再解釈する。
4.1 コーパス調査
本稿は国立国語研究所による「日本語話し言葉コーパス」を利用し、「てくれ」をキーワードとして検索し、500 個の例文を無作為抽出し、［＋恒常的状態］の例文を取り上げる。
調査したところ、恒常的状態を表す述語は 1 個しかない1。
(7)

そういう大事なことを教えてくれる親であってくれて良かったなと私は思います。

下線部の「である」は恒常的状態を表す述語である。ただし、文全体は恒常的状態を表す
わけではないと思われる。具体的にいうと、ここでの「である」は「優しい親である」のよ
うな「線的」な性質を表すのではなく、ただ「親がそういう大事なことを教えてくれる」という「点的」な出来事を表すのである。したがって、［＋恒常的状態］の述語ではあるが、点的な事象を表すため、結局［－恒常的状態］と見なされ、テクレルと生起する。
以上、コーパス調査を行い、［－恒常的状態］という使用制限を検証した。では、もし［－恒常的状態］という使用制限が成り立てば、澤田（2014）、施（2020）による反例をいかに理解すればよいか。次節ではこれについて考察する。

1

恒常的状態を表す述語として、「いる」があげられるが、それは「人がある場所に留まるという動作が継続することを表わし」（高見・久野 2002: 304）
、非恒常的状態を表す述語と捉える。

－ 10 －

4.2 澤田（2014）、施（2020）による反例の再解釈
結論から言えば、澤田（2014）、施（2020）による反例は全て「点的な事象」と解釈でき、［－恒常的状態］と考えられる。まず、澤田（2014）による用例を見てみよう。
（2a）と（2b）は「新しい発見」として解釈しにくいが、「点的な事象」として解釈できると思われる。
（2a）
について、
「科学が好きである」は確かに状態を表すのである。ただし、文全体は「科学が好きだ」という性質や状態を意味するというよりはむしろ、「科学が好きであること」という点的な「条件」を表している2。（2b）について、「切れる」は確かに状態を表す述語であるが、「～だと、～しなくても」という構文から分かるように、（2b）の「セラミック包丁がよく切れる」は何らかの包丁と比較した結果である。そのため、（2b）はセラミック包丁の状態を表すというより、比較後の結論という点的な事象を意味しているといった方がよいと考えられ、恒常的状態ではないと考えられる。最後に、（2c）と（2d）は澤田（2014）も指摘した通り、「意外な新しい発見」として解釈できる。つまり、（2c）と（2d）は「すずらん本屋堂」や「AA」が存在する状態を意味しているのではなく、「すずらん本屋堂」や「AA」
が存在するという点的な事柄を意味しており、その点的な事象に対して話者が恩恵的に捉え、テクレルが使われるのである。
次は施（2020）の反例を見てみよう。
（3）は「である」が使われているが、恒常的状態を表すのではなく、「この人がヒーローだ」という点的な出来事を意味しており、（1b）と同じように非恒常的である。
総じて、上記の例文は全て状態を表すと捉えるように見えるが、文全体を考えてみると、いずれも scalar adjustment によって、点的な事象を表しており、テクレルと生起できる。
5．テクレルの主観性の新たな側面
以上、高見・久野（2002）による使用制限の妥当性が確認された。その制限の成立によって、テクレルの主観性の新たな側面がみられる。ここでの主観性とは、Lyons (1982: 102)によるものである。
(8) The term subjectivity refers to the way in which natural languages, in their structure and theirnormal manner of operation, provide for the locutionary agent’s expression of himself andhis own attitudes and beliefs.
つまり、話者自身及び自身の態度や信念を表すものである。そこで、テクレルの主観性はテクレルに見られる「話者の表出」といってもよいだろう。
テクレルの主観性について、これまでの研究は、恩恵性に着目し、テクレルが話者の主観的感情を表し、事象に対する評価を表している点に集中している（大江 1975；益岡 2001）。
2

原文を参考したところ、ここでは、科学技術人材を育つために、親たちは科学が好きであれば役に立つという意味であることが分かった。親たちの性質状態を表すというより、科学技術人材の育成の 1 つの基盤を意味しているといってよいだろう。

－ 11 －

ただし、高見・久野（2002）の制限により、テクレルの主観性がアスペクト解釈にも求められることが分かる。具体的にいうと、（1b）のようなもともとテクレルと生起できない動詞
がテクレルと生起する例文は、恒常的状態を scalar adjustment という認知操作によって点的な事象として捉えるという話者の主観的関与を示す。換言すると、テクレルを使うことで、「話者が事象を非恒常的だと捉える」という話者の主観的観点が反映され、主観性の新側面が現れるということである。
したがって、「メールボックスがあってくれる」といった［＋恒常的状態］の述語に対して、話者が「メールボックスがある」ことに対する恩恵的な感情を表す点だけでなく、「メールボックスがある」という［＋恒常的状態］を（点的な）非恒常的に捉えている点で、話者の表出、いわゆる主観性が現れるといえる。
6．おわりに本稿は高見・久野（2002）による使用制限を再解釈したうえで、コーパス調査を行い、テクレルの意味制限を検証した。それにより、テクレルの主観性は「話者が事象を恒常的だと捉えるか否か」という側面にも求められることを明らかにした。ただし、意味制限を全面的に把握するためには、コーパスだけでなく、アンケートによるより詳細な実態調査も必要であり、これは今後の課題として残される。
参考文献
Croft, W., & Cruse, D. A. (2004). Cognitive Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Croft, W. (2012) Verbs: Aspect and Causal Structure. Oxford: Oxford University Press.
Lyons, J. (1982) Deixis and Subjectivity: Loquor, Ergo Sum? In: Robert. J. Jarvella and Wolfgang
Klein (eds.) Speech, Place, and Action: Studies in Deixis and Related Topics,101-124. Chichester
and New York: John Wiley.
Masuoka, T. (1981). Semantics of the benefactive constructions in Japanese. Descriptive and Applied
Linguistics 14: 67-78.
益岡隆志（2001）「日本語における授受動詞と恩恵性」『言語』30(5): 26-32.
大江三郎（1975）『日英語の比較研究―主観性をめぐって―』東京: 南雲堂．
澤田淳（2014）「日本語の授与動詞構文の構文パターンの類型化－他言語との比較対照と合わせて－」『言語研究』145: 27-60.
施葉飛（2020）「日本語授受動詞構文の非対称性：非意志的事象の構文化を中心に」『中央大学国文』63: 215-232
高見健一・久野暲（2002）『日英語の自動詞構文』東京：研究社.

－ 12 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 A-3「文末詞シハシナイのモダリティ用法について」
やまくら さえこ

山倉佐恵子（大阪大学大学院

人文学研究科 大学院生）

1bd387472z.365z@gmail.com
1.はじめに
本発表は、シハシナイという文末詞がグラウンディングの機能があると明らかにすることを目的とする。シハシナイとは、動詞連用形＋助詞「は」＋補助動詞「する」＋否定辞「ない」の形を取る文末詞である。
＜研究の目的＞・シハシナイはモダリティ表現の一つであると明らかにすること。
・シハシナイはモダリティの働きの一つである「グラウンディング(Grounding; Langacker
2008)」を行っていると明らかにすること。
・それがシハシナイの意味の構文的独自性を生み出していると明らかにすること。
2.先行研究＜シハシナイについて＞
シハシナイは、日本語の表現のうち、助詞「は」が付加しながらも、その「は」の役割が明らかでないものとして扱われてきた。そのため、ここでは助詞「は」を中心に先行研究を概観する。
(1)「知っていれば雨がふるのに岩のほうまで行きはしないわ」青木(1992:273）(2)「きのう教科書を読みはした」尾上(1981:110)
これらは、V シナイと交替してもほとんど意味に違いがないとされている。これらの例は、助詞「は」の有無の観点から考察されてきたが、そこでもどのように異なるのかという点は明示されていない。シハシナイとシナイの意味がもし全く同じなのであれば、シハシナイという形式はなぜ必要とされるのだろうか。形式が異なれば意味も異なるという観点から、シハシナイの特性を明らかにしたいと思う。

＜対比と譲歩に関して:青木 1992＞(1)「知っていれば雨がふるのに岩のほうまで行きはしないわ」青木(1992:273）
青木(1992)では、助詞「は」には対比と題目提示という二つの用法があるとしつつも、
この「は」はそのどちらにも当てはまらない例だとされている。青木は、(1)以外にも多くの例に関して、「対比はもちろん、もはや譲歩のニュアンスも感じられない」と指摘している。
→「は」の意味が不明確のため、「行かないわ」との違いも曖昧なままである。

＜肯定否定の譲歩的確認:尾上 1981＞
尾上(1981)では「シハシナイ」の「は」は対比の特殊な例だと分析している。
(2)「きのう教科書を読みはした」尾上(1981:110)
尾上(1981:110)は、(2)の「は」に対して、「一文の成立に基本的な二項を、主語と述語など外－ 13 －

面的な二部分には求めず、文の叙述内容と“認め方”（肯定・否定）との内面的二要素に求めた二分結合である。」と述べており、本来の対比とは異なるということを示唆している。これらの例は「対比の色、特に“譲歩的”な気持ちが強くなる」と述べられている。
→“認め方”や“譲歩的”という記述に留まり、「読みはした」と「読んだ」との具体的な違いは明らかになっていない。

3.研究方法調査対象として日本語書き言葉均衡コーパス（BCCWJ）と青空文庫を用いた。
・BCCWJ：動詞連用形＋助詞「は」＋補助動詞「する」の連用形「し」＋補助動詞「ない」の形で検索を行った。それぞれの活用形も対象とした。
・青空文庫：「しはしない」「きはしない」などの形をトップページ（https://www.aozora.gr.jp/）の google 検索窓を用いて手動で調査した。

4.内容分析
4.1 モダリティとグラウンディング
シハシナイは話者の認識的態度を示している。これはモダリティの機能の一つである。
・「モダリティ」とは, 概略, 述語（動詞や形容詞）が表す事柄がどのようにあるのか, あるべ
きなのか,そしてその事柄に対する知覚や感情・願望を表すものである.(澤田 2014: 290)
例えば、「雨が降るだろう」では、「雨が降る」という事態に対して「だろう」が話者の推測であるという認識的態度が示されている。この「だろう」などをモダリティ表現と呼ぶ。

提案:シハシナイはモダリティの一つであり、命題に対する話者の態度を示すものである。
考察のポイント:本稿の以下では、シハシナイについて、特にモダリティのグラウンディングという性質について検討する。

＜グラウンディング(Langacker 2008)＞
・グラウンディングとは、物(things)や作用(progress)と会話場面(ground)との関係を基盤付ける認知的な働きのことである。例えば会話の中では、ある語が指す無限の内容から、談話で言及されている特定のものを選び出すことが行われている。
・この認知的行為は、Langacker により、グラウンディングと呼ばれている。
＜具体例＞
例えば、 “jump”という語だけを発話されても、発話の意味は不明確である。それは「誰がjump するのか」、「いつ jump するのか」などの現実と結びつく情報が何もないためである。そこに He や will などの要素が加わると、 “He jumped.”, “He will jump.”など、“jump”の文
脈上の内容が明らかになる。
このとき、He や will などの要素はグラウンディング要素と呼ばれ、グラウンディングを働かせる役割を担っている。Langacker (2008) では、モダリティもこのグ－ 14 －

ラウンディング要素の一つであると分類されている。特に認識的モダリティは、ある出来事を認
識的世界（現実世界, 非現実世界）に結び付ける役割を担っている。
(3) He is sick.
(4) He will be sick.
この非現実世界へのグラウンディングが、シハシナイでも行われているのではないかと考える。

4.2 シハシナイの用例分析＜Langacker(2008)Non-Reality と Reality＞
図 1 は、Langacker(2008:301)による現実世界と非現実世界の図解である。

図２

図１

図１では、非現実と現実が 3 段階に分けて説明されている。まず、認識された現実(Conceived
Reality)とは、話者が存在を確認している事実を指す。その周りを覆うのは、話者が認識はしていないが、あるかもしれないと考えている事柄である。モダリティによるグラウンディングはそれらに含まれない非現実(Non-Reality)に対して行われるものだと解釈する。そして図 2 では非現実世界が、「投射された実在性」(Projected Reality)と「潜在的に可能な実在性」(Potential
Reality)としてより細分化されている。まず「投射された実在性」とは何事もなければ起こりうる領域である。そして「潜在的に可能な実在性」とは生じる可能性がある領域を示す。
以下では、この認識モデルを用いて、実例におけるシハシナイによるグラウンディングのあり様を分析する。

＜例 1＞
シハシナイは非現実世界にグラウンディングを行うということを前提に、実例を検討する。
(5)「まあ、今の人は何て不思議な人でしょう。初めからそう云ってくれれば、こんなにビックリしはしないのに。おしまいまでちっとも口を利かないなんて変な人だこと……」『オシャベリ姫』 夢野久作

底本：
「夢野久作全集 1」ちくま文庫、筑摩書房

1992（平成 4）

年 5 月 22 日第 1 刷発行(5)は、主人公のオシャベリ姫が城壁を降りる途中で謎の人物に投げ落とされたという場面である。その人物は姫を助ける意図で彼女を投げ落としたのだが、何の説明もせずにそのような行動を取ったため、姫が大変驚いたという文脈である。そのため、(5)では、謎の人物の行動が彼－ 15 －

女を助けるためだったと気付いたオシャベリ姫が、行動の前に伝えてくれればこんなに驚きはしなかっただろうと述べているわけである。

ここでのシハシナイは、「突然投げられたら驚く」という背景的知識から導き出される起こ
りうる未来(Projected Reality)を否定する役割を担っている。それを図 3 として示す。

図３
・概念化者：オシャベリ姫
・聞き手の想定する投射された実在性（Projected Reality)：ビックリする
・潜在的に可能な実在性の一つ：ビックリしない
・話し手の投射された実在性：ビックリしない
これを聞き手に伝えることで、聞き手が元々持っている投射された実在性「ビックリする」
が置き替わることになる。
→このように、シハシナイは聞き手に新たな「投射された実在性」を想定させる機能を持つ
シハシナイの機能は、聞き手が確実に起こると想定している事態を新たに置き換えることにある。(5)で言えば、通常、「投げ落とされる」という事態には「ビックリする」という事態が続くことが想定されるが、概念化者はその想定を「（助ける旨を伝えてくれていれば）
こんなにビックリしはしなかった」といって置き換えているわけである。このように、聞き－ 16 －

手が想定している事態や認識を新たに置き換えることこそが、シハシナイの意味的な独自性なのである。
＜例 2＞(6)「全く別の男なら、いくら達子と親しくしようと、僕はあんな馬鹿げた考えを起しはしない。然し君は、君のお母さんの子だ。それがいけないのだ。
」『野ざらし』「豊島与志雄著作集第二巻（小説Ⅱ、1-13-22］）」未来社

豊島与志雄

底本：

1965（昭和 40）年 12 月 15 日第 1 刷発行(6)は、概念化者である話し手が、自らの懇意になっている達子という女性と仲良くなった聞
き手を左遷させた場面である。話し手は、聞き手の母と昔恋仲にあり、それがもとで聞き手に恨みをもっている。そのため、達子と聞き手が親しくなることが許せないという文脈である。
・概念化者：話し手
・設定される世界：（聞き手が）全く別の男である（＝話し手の元恋人の息子でない）
・聞き手の投射された実在性：あんな馬鹿げたことをした
・潜在的に可能な実在性の一つ：あんな馬鹿げたことをしない→話し手は、聞き手の投射された実在性を、潜在的に可能な実在性から選び出した「（多少のいじわるはしたかもしれないが、）あんな馬鹿げたことはしなかった」に置き換えている

図４
＜例 3＞
(7) 自分たち同志だけで、先づ事を起せば、天下は自然に動いて、討幕が出来ると、簡単に考へてゐたことである。やせてもかれても、幕府はそんなに脆く崩壊しはしない。
『二千六百年史抄』

菊池寛

底本：「菊池寛全集

第十八巻」高松市菊池寛記念館、文藝春秋

1995（平成 7）年 4 月 15 日

発行(7)では、「ことを起こせば自然に倒幕する」という想定を、「そんなに脆く崩壊する」ことはないと否定している。ここでは「ことを起こせば自然に倒幕する」が仮定世界の考えである。倒幕を企てている者達は、とても落ちぶれている当時の幕府は事を起こせば容易く倒れると考えていた。しかし「（何かあれば倒幕されるかもしれないが）、そこまで、つまり彼らの想像ほど容－ 17 －

易く壊れはしない」という認識が表されている。

図５
・概念化者：話し手
・設定される世界：ことを起こせば・聞き手の投射された実在性：簡単に倒幕できる・潜在的に可能な実在性の一つ：脆く倒幕はできない→話し手は、聞き手の投射された実在性「簡単に討幕できる」に対して、潜在的に可能な実在性から選び出した「（倒幕は可能かもしれないが、）簡単には倒幕できない」という事態で置き換えている
5.結論
シハシナイはモダリティと同様にグラウンディングを行い、その特性は、潜在的に可能な実在性の中から１つの事態を選び出し、それをもって聞き手の投射された実在性を置き換えるという機能にあることを提案した。これ以外にもシハシナイを用いた例文は数多くある。それらに統一的な見解ができるよう、より一層検討を深めていきたい。
参考文献
青木伶子 1992 『現代語助詞「は」の構文論的研究』 笠間書院．
尾上圭介 1981 「「は」の係助詞性と表現的機能」『国語と国文学』58.5: pp. 102-118.
尾上圭介 1995 「「は」の意味文化の論理―題目提示と対比―」『月刊言語』24(11): pp. 28-37.
澤田治美 2006 『モダリティ』 開拓社.
澤田治美 2014 『現代意味解釈講義』 開拓社.
田村幸誠 2021 「使用依拠モデルに基づく言語観」碓井智子/田村幸誠/安原和也著『認知言語学の基礎（認知日本語学講座 第 1 巻）』：pp. 197-265, くろしお出版.
日本語記述文法研究会 2009 『現代日本語文法 5 とりたて・主題』 くろしお出版.
益岡隆志 2007 『日本語モダリティ研究』 くろしお出版.
Ronald W. Langacker, 2008 Cognitive Grammar: A basic introduction. Oxford University
Press, Oxford.
Ronald W. Langacker, 2009 Investigation in cognitive grammar. Mouton de Gruyter, Berlin.

－ 18 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 A-4

トコロダ文の２つの類型―話し手の推量判断の関わる場合を中心に―ちょうさ ひ で き

帖佐幸樹（東亜大学）
1．はじめに
本発表では，「トコロが「ダ」の類を伴って，文末助動詞化」(寺村 1978＝1992：335)したものが文末に位置する文を「トコロダ文」と呼ぶ。トコロダ文といえば「直前」
「進行中
の動作」
「直後」のようにアスペクト的な用法を持つことが注目されるが，本稿では次の(１)や(２)ような，アスペクトの枠に収まらないトコロダ文を中心に考察を行う。
（1） 普通なら即座に断わるところだが……
（2） 「よかったわね。東京だったら，店も何も滅茶苦茶になっているところだわ」（寺村 1978＝1992：335-336, 下線は発表者）（１）と（２）のトコロダ文は，寺村（1978＝1992：335）において，アスペクトを表す
述語の類型を作るものよりさらに含みの幅の大きいものとして紹介されている。だが，寺村(1978)では用例を示すに留まり，アスペクトを表す述語の類型を作るトコロダ文と何が異なるのか，そして，「含みの幅の大きい」とは何を意味するのかについては不明である。
また，上記のようなトコロダ文は（１）や（２）のほかにも多くの用法が存在することが既に先行研究で指摘されている。しかし，（１）や（２）のようなトコロダ文は，アスペク
トを表す述語の類型を作るトコロダ文とは何を指標にして分けられるのか，また，（１）や（２）のようなアスペクトの枠に収まらないトコロダ文の用法に共通する特徴はなんであるのか，という点については納得のいく説明が与えられているとは言い難い現状がある。
そこで本発表では，田野村(1990)における枠組みを援用し，トコロダ文を大きく「推量判断実践型トコロダ文」と「知識表明型トコロダ文」の２つの類型に分けることで，先に示した課題の解消を目指す。
2．先行研究
トコロダ文の類型をめぐっては，寺村（1978），田中（1996），佐藤（1998），小林（2001），
日本語記述文法研究会(編)（2007），井島（2015）など，複数の先行研究が既に存在する。
本発表が考察の中心とするトコロダ文については，特に〈仮定条件〉や〈反事実条件〉の用法を中心に考察が深められている（日本語記述文法研究会(編)2007，井島 2015，田窪
2018）。また，用法の出処に関しても，井島(2015：103)においては，トコロダ文が〈仮定条件〉や〈反事実〉を表す点について，「トコロが〈場面・状況〉を表すということから説明できるだろう」とされ，「トコロ」の持つ基本的意味から説明がなされている。さらに，田窪(2018：21-24)では，条件文の帰結にトコロダをつけると反事実解釈しかできなくなることのメカニズムが意味論的に説明されるなど，議論の深まりを見せている。

－ 19 －

その一方で，本発表が考察の中心とするトコロダ文については，先行研究でその用法が多岐に渡ることは示されているものの，各用法の分類基準（指標）や，アスペクトの枠に収まらないトコロダ文の用法に共通する特徴は何であるのかについては疑問が残る。
例えば，田中(1996：4-5)では，文末に現れる「トコロ」の用法を，次の（３）のように，(ⅰ)アスペクト表現の序列形式として表される用法，(ⅱ) モダリティ的な機能を担う用法，(ⅲ) アスペクト形式を借りてモダリティ的な機能を担う用法，の３つに分類を行っている。
（3） ⅰ). アスペクト表現の序列形式として表される用法(l) 世紀の大実験は今まさに行われようとするところです。
(m) 課長は今ちょうど電話に出ているところです。
(n) 彼はついさっき，出かけていったところです。
ⅱ)．モダリティ的な機能をになう用法(q) こう暑くてはやりきれない。一雨降ってほしいところだ。
(r) 今週中に完成させるというのは難しいところです。
(u) 明日はところにより一時小雨といったところでしょう。
(v) 可否同数のときは，委員長の決するところによる。1ⅲ)．アスペクト形式を借りてモダリティ的な機能を担う用法(o) ちょうど今，あなたに電話しようと思っていたところです。
(p) 教えてくださらなければ，ずっと知らないでいるところでした。
(s) 昔ならはりつけの刑に処せられるところです。
(t) こちらからお詫びにあがらなければならないところでした。
(田中 1996：4-5 但し記述に従い発表者が編集)
田中(1996)は用法を分類する中で，アスペクト的か，あるいはモダリティ的か，という観点から分類を行っているが，「ⅲ)．アスペクト形式を借りてモダリティ的な機能を担う用法」(田中 1996：5)のような，曖昧なものとして扱わざるを得ない項目がある。そのため，「トコロダ」の用法を分類する上で，アスペクト的か，モダリティ的かという観点は，あまり有効でないことが窺える。また，何をもってアスペクト的，あるいは，モダリティ的と分類しているのかについても，明確な指標が示されていない点で疑問が残る。
また，小林(2001：28-29)は，「トコロダ」に前接する部分の形態的特徴からトコロダ文の用法を，①〈状況〉②〈反実仮想〉，③〈発見状況〉，④〈間一髪の状況〉，⑤〈瞬前の状況〉，⑥〈不本意な状況〉，⑦〈実現困難な希望〉，⑧〈結論〉，⑨〈比喩〉，⑩〈遠まわし表現〉，⑪〈合致した希望〉に分けている。だが，これらの用法は「トコロダ」と共起する他の形式の意味に依存しており，前接する部分の形態的特徴が分類指標として機能していない。
上記の先行研究の問題点をまとめると，アスペクトを表す述語の類型を作らないトコロ
ダ文について，①用法の分類に明確な指標が存在せず，特にアスペクトを表す述語の類型を作るものと区別する上での根拠に乏しい，②アスペクトの枠に収まらないトコロダ文の用

1(v)は本稿で対象とするトコロダ文の定義から外れているため，考察対象から外す。

－ 20 －

法には，共通する積極的な特徴付けが与えられていないといった課題が残されている。
3．提案
本節では，2 節で指摘した 2 点の課題について，田野村(1990)における枠組みを援用し，トコロダ文を大きく「推量判断実践型トコロダ文」と「知識表明型トコロダ文」の２つの類型に分けることで解消を目指したい。
田野村(1990)では（４）のように「推量判断実践文」と「知識表明文」とを区別している。
（4） a.（アノ風体カラスルト）あの男はヤクザだ。
【推量判断実践文】
b.（君ハ知ラナイダロウガ）あの男はヤクザだ。
【知識表明文】（田野村 1990：785）
田野村(1990：786)では，当該の文が「推量判断実践文」か「知識表明文」であるかどうか
は，「きっと，おそらく，多分，もしかしたら」等の副詞的な表現と共起可能かどうかで確かめることができると述べている。(５)の「推量判断実践文」は副詞「きっと」と共起するのに対して，（６）のような「知識表明文」は「きっと」のような副詞との共起を許さない。
（5） （アノ風体カラスルト）あの男はきっとヤクザだ。
（田野村 1990：786 下線は発表者）（6） （君ハ知ラナイダロウガ）?あの男はきっとヤクザだ。(４b 改変)
以上の田野村(1990)における議論は名詞述語文によるものであるが，この議論は文末に形式名詞「トコロ」を持ち，判定詞「ダ」を伴うトコロダ文にも援用可能であると考える。
以下その根拠を列挙する。
第一に，「トコロダ」は助動詞とされるものの，形式名詞「トコロ」に判定詞「ダ」を伴ったものが文末に位置している点では名詞述語文と同じ構造を有している。また，名詞述語
文は，動詞述語文や形容詞述語文と異なり，次の（７）のように「はい，そうです」という返答が可能であり，その点については本発表が対象とするトコロダ文も（８）のように，「はい，そうです」という返答を許容する。
（7） ここは，受付をするところ（＝場所）ですか？ ― はい，そうです。（作例）（8） あなたは今，論文を書いているところですか？ ― はい，そうです。（作例）
第二に，田野村(1990)の枠組みは益岡(2007：89)によって，ノダ文の用法分析に応用されている。具体的には，ノダ文の用法には，「話し手(書き手)の認識の側面にスポットライトが当たる場合と聞き手(読み手)に対する伝達の側面にスポットライトが当たる場合」があるとされ，それぞれ「認識系」（新規知識の獲得の側面が問題にされる用法）と「伝達系」（規定知識の伝達の側面が問題にされる用法）の 2 種類に大別されることを主張している。この際，「認識系」に田野村(1990)における「推量判断実践文」の議論が，「伝達系」に「知識表明文」の議論がそれぞれ援用されている。トコロダ文とノダ文は共に，形式名詞「トコロ」と「ノ」が判定詞「ダ」を伴いながら文末に位置している点で共通しており，田野村(1990)の枠組みがトコロダ文へ援用可能であることを示唆するものである。
そして，第三の根拠として，実際にトコロダ文にも（９）のように副詞「きっと」等と共起可能なものと，（10）のように副詞「きっと」等との共起を許さないものが存在する。

－ 21 －

（9） 明日の今頃は，僕はきっと飛行機でアメリカに向かっているところだ。（作例）（10） 今，何してるの。―??（僕は）今きっとラーメンを食べているところだ。
（作例）
以上を踏まえると，田野村(1990)における議論をトコロダ文に援用することにはある程度の妥当性があると考えられる。以下，本発表では，（９）のような場合を「推量判断実践型
トコロダ文」，（10）のような場合を「知識表明型トコロダ文」と呼んで区別し分析を行う。
本発表の提案は次のようになる。トコロダ文は大きく「知識表明型トコロダ文」と「推量判断型トコロダ文」という二つの類型（集合）に分けられ，それぞれの類型の内部に各用法が分布している2と考える。また，「知識表明型トコロダ文」は，「話し手の既有知識が聞き手に伝達されること」，「推量判断実践型トコロダ文」は，「新規知識の獲得において，話し手の推量判断が関わること」という特徴を有することとなる。
4．分析
この節では，「知識表明型トコロダ文」と「推量判断実践型トコロダ文」の詳細を述べる。
便宜上，まず「知識表明型トコロダ文」から分析を行い，その後，「推量判断実践型トコロ
ダ文」の分析を行う。なお，必要に応じて益岡(2007)における議論も援用する。
4.1 知識表明型トコロダ文「知識表明型トコロダ文」は，先行研究で言うところのアスペクトを表す述語の類型を作るものにほぼ相当する。これは益岡(2007)の用語でいえば「伝達系」にあたる。
分類の証拠として，次の(11)～(13)は「きっと，おそらく，多分，もしかしたら」のような副詞の共起を許容しない（以下，代表して「きっと」と「恐らく」を挙げる）。
（11） ??僕は今，｛きっと／恐らく｝ラーメンを食べるところだ。
（12） ??僕は今，｛きっと／恐らく｝ラーメンを食べているところだ。
（13） ??僕は今，｛きっと／恐らく｝ラーメンを食べたところだ。
(日本語記述文法研究会(編)2007：54 一部改変)
また，指標に従えば，田中(1996：4-5)の分類である(３)における「(ⅲ)アスペクト形式を借りてモダリティ的な機能を担う用法」のうち，(o)も「知識表明型トコロダ文」に含まれる。
（14） ??ちょうど今，｛きっと／恐らく｝あなたに電話しようと思っていたところです。

（田中 1996：4-5（3-o を改変））

益岡(2007：89)では，「伝達系」の文は，「規定の知識を聞き手に伝達することにスポットライトが当たっており，対話文でしか使用できない」と述べている。この点について，
確かに「知識表明型トコロダ文」は，独話では使用できないという特徴を持っている。

2

トコロダ文の 2 つの集合の関係性については，現状，推量を表す副詞と共起可能か否かという観点から２つの集合は重なり合わないものと仮定しているが，「知識表明型トコロダ文」でも主格が一人称以外（(3)の(l)～(n)）の場合だと「推量判断実践型トコロダ文」に接近（発表者の語感では「きっと」「恐らく」のような副詞が共起できなくもない）しており，実際は重なり合うということも考えられる。

－ 22 －

（15）[ポットからさかんに湯気が出ているのを見て]a．[まだ沸いていない状態を見ていた人間が] あ，お湯が沸いた。
b．[まだ沸いていない状態を見ていた人間が]??あ，お湯が沸いたところだ。
（定延 2019：36 改変）

4.2 推量判断実践型トコロダ文
一方，「推量判断実践型トコロダ文」は，益岡(2007)の用語で言うところの「認識系」相当するトコロダ文ということになる。先行研究においてアスペクトの枠に収まらないトコ
ロダ文とされたものの多くは，この「推量判断実践型トコロダ文」に含まれる。
なお，益岡(2007：89，注４)では，「認識系」は「伝達系」と異なり非対話文でも使用可
能と述べており，その場合は「ダロウ」のような非断定の表現と共起可能であるとしている。
（16） こう暑くてはやりきれない。一雨降ってほしいところ｛だ／だろう｝。(3-q 改変)
（17） 九月。休暇ボケ，暑さとボケと縁を切り，一ネジ巻きたいところ{だ／だろう}。
（寺村 1984：292）
さて，指標に従えば，冒頭の寺村(1978)の例は「推量判断実践型トコロダ文」に含まれる。
（18） 普通なら｛きっと／恐らく｝即座に断わるところだが……

(1 改変)（19） 「よかったわね。東京だったら，｛きっと／恐らく｝店も何も滅茶苦茶になっているところだわ」(2 改変)

察するに，寺村（1978＝1992：335）における「含みの幅の大きい」とは，話し手(書き手)の推量判断が加わるという点を踏まえての記述であったと考えられる。また，田中(1996)で挙げられている(３)の以下の用例も「推量判断実践型トコロダ文」に帰属する。
（20） ⅱ)．モダリティ的な機能を担う用法(r) 今週中に完成させるというのは｛きっと／恐らく｝難しいところです。
(u) 明日はところにより｛きっと／恐らく｝一時小雨といったところでしょう。
ⅲ)．アスペクト形式を借りてモダリティ的な機能を担う用法(p) 教えてくださらなければ，｛きっと／恐らく｝ずっと知らないでいる
ところでした。
(s) 昔なら｛きっと／恐らく｝はりつけの刑に処せられるところです。
(t) ｛きっと／恐らく｝こちらからお詫びにあがらなければならないところでした。

(3 改変)

このように，トコロダ文を「知識表明型トコロダ文」（伝達系）と「推量判断実践型トコ
ロダ文」（認識系）に分けることで，田中(1996)の(３)における「ⅲ)．アスペクト形式を借りてモダリティ的な機能を担う用法」のような曖昧な部分を排すことができる。それに加えて，「きっと，おそらく，多分，もしかしたら」等の副詞的な表現や「ダロウ」のような非断定の表現と共起可能かという指標を用いることによって，分類の再現性を保つことにもつながる。そして，２つのトコロダの類型を共に積極的に特徴づけることが可能になる。

－ 23 －

5．まとめと今後の課題
本発表では，田野村(1990)の議論を援用し，トコロダ文を「推量判断実践型トコロダ文」と「知識表明型トコロダ文」の２つの類型に区分した。そして，アスペクトの枠に収まらないトコロダ文における，①用法の分類に明確な指標が存在せず，特にアスペクトを表す述語の類型を作るものと区別する上での根拠に乏しい，②アスペクトの枠に収まらないトコロ
ダ文の用法には，共通する積極的な特徴付けが与えられていないという課題について，以下のように解消した。
まず課題①については，トコロダ文は, 「きっと，おそらく，多分，もしかしたら」等の副詞的な表現や「ダロウ」のような非断定の表現と共起可能かという指標を用いることで「推量判断実践型トコロダ文」あるいは「知識表明型トコロダ文」のどちらかに還元されることで解消されることを示した。また，課題②は，先行研究においてアスペクトの枠に収まらないとされたトコロダ文の多くは，「推量判断実践型トコロダ文」に帰属し，「新規知識の獲得において，話し手の推量判断が関わること」が関わるトコロダ文であると積極的に特徴づけることで解消されることを示した。
今後の課題として，「推量判断実践型トコロダ文」の内部の考察において課題を残している。特に評価的な意味を表すトコロダ文をどのように位置づけるのかについて課題が残る。
（21） 「この池の水温は，おそらく真冬は十五度から，真夏は二十四五度というところでしょう」（村上春樹『世界の終わりとハードボイルドワンダーランド』下線は発表者）（21）は，指標に従えば「推量判断実践型トコロダ文」に含まれる。一方で，田野村(1990：
791)は「知識表明文」と「推量判断実践文」に収まらない特徴を持つ文について「判定・評価文」という別枠を設けている。上記のようなトコロダ文を「推量判断実践型トコロダ文」の下位分類とするか，それとも別枠を設けるか，フロアーの方々の意見を仰ぎたい。
参考文献
井島正博(2015)「トコロ文の構造と機能」『日本語学論集』11, pp.97-136, 東京大学国語国文学会．／小林幸江(2001)「「ところだ」の意味と用法」『東京外国語大学留学生日本語センター論集』27, pp.17-31,東京外国語大学．／定延利之（2019）『文節の文法』大修館書店.／佐藤雄一(1998)「トコロの意味と構文的機能―「場面・状況」を表す用法を中心に―」『千葉大学留学生センター紀要』4, pp.45-63, 千葉大学留学生センター．／田窪行則（2018）「トコロの多義性を通じて見た言語，認知，論理」『言語研究』154，pp.1-27，
日本言語学会．／田中寛(1996)「〈トコロ〉節における意味の連鎖性」『早稲田大学日本語教育センター紀要』8, pp.1-58, 早稲田大学日本語教育センター．／田野村忠温(1990)「文における判断をめぐって」『アジ
アの諸言語と一般言語学』pp.785-795, 三省堂．／寺村秀夫(1978)「「トコロ」の意味と機能」『語文』34,
pp.10-19, 大阪大学（寺村 1992 に再録）．／寺村秀夫(1984)『日本語のシンタクスと意味

第Ⅱ巻』くろしお出版．／寺村秀夫(1992)『寺村秀夫論文集Ⅰ―日本語文法編―』くろしお出版．／日本語記述文法研
究会(編)(2007)『現代日本語文法３

第 5 部 アスペクト』くろしお出版．／益岡隆志(2007)「第 7 章

明のモダリティ」『日本語モダリティ探求』pp.85-108，くろしお出版．

－ 24 －

説

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 A-5「は」と「が」のパラグラフ的構文制約に関する一考察―中国語母語話者日本語学習者の誤用を手がかりに―
ひ だ

か ん な

肥田 栞奈（関西学院大学大学院）
１．研究の背景と目的
現代日本語における助詞の「は」と「が」については、これまで日本語学や日本語教育分野において詳細に研究が行われてきた。研究の観点も、統語や意味、語用といった様々な観点がある（野田 1996，尾上 2004，日本語記述文法研究会編 2009 など）。しかし、従来の研究で提示された「は」と「が」の使用条件は研究の観点が独立しているために、相関がわかりにくいという問題が残る。つまり、どの観点から「は」と「が」を選択すべきかがわかりにくいということである。この問題を解決するには、研究の観点を近づける必要があると考えられる。そこで本研究では、従来「象は鼻が長い」といった単文を対象に行われてきた「は」と「が」の構文的研究の対象を文章単位かつ話題単位でもある「パラグラフ」へと拡張を行うこととする。それによって、「文脈」に基づいて決定する「は」 と「が」の選択条件を加味し、「構文的研究」と「語用的研究」とを近づけたより包括的な「は」と「が」の使用条件を明らかにすることを目的とし、分析および考察を行いたい。

２．先行研究と問題点
これまでの構文的研究は、「～は～が」文のような単文において「は」や「が」の使用位置に基づく「形式的な」構文、そして「動詞述語文／名詞述語文／形容詞述語文」といった述部の品詞に基づく「意味的な」構文の２つに大別される。これらの研究からわかるのは、「構文」というものを「単文」単位で捉えているということである。そしてこの従来の「構文」については、広く網羅的に研究がなされてきた（森田 1971，于 2013 など）。他方、従来の構文的研究では、他の意味や語用的な観点における使用上の制約との関連性が見えにくいという点が問題となる場合がある。例えば、「キリンは首が長い。象は鼻が長い。」というような文がある場合、「象は鼻が長い」という文について、「意味あるいは語用的観点」から解釈すると、「首」という対比対象があることを踏まえると、「鼻」が焦点化されており、「有標性」が感じられる。一方で、「構
文的観点」から解釈する場合、単文における「象は鼻が長い」についてのみの解釈となり、その結果、「鼻が」の箇所での「有標性」の有無については判断できないことになる。このように構文的観点から解釈するか、意味や語用的な観点から解釈するかによって、捉え方に差異が生じる。
これはおそらく、「構文的観点」からの「は」と「が」の使用条件と、「意味や語用的観点」からの「は」と「が」の使用条件が、ある種、別次元のものとして存在していることに起因すると考えられる。そしてこの点を解決するには、「意味や語用的観点」と「構文的観点」の２つの観点を近付ける必要がある。そこでそれらの観点を近付けるために、２つの観点の差異に着目したい。
まず、「意味や語用的観点」においては、「文脈」の制約を加味した使用条件が提示されているという点を踏まえると、「文章」単位での考察が行われてきたということがわかる。他方、「構文的－ 25 －

観点」の研究においては、上述したように「単文」単位での考察が行われてきた。つまり、「単文」単位か、「文章」単位か、という点が、２つの観点における考察での特に顕著な相違点であると言えよう。しかし、ここで原点に立ち返って考えてみたい。そもそも「構文」は「単文」でしか存在しないものなのであろうか。例えば、以下の例（１）を見てみたい。

（１）本書は、学生のみなさんが大学に入っていちばん戸惑う、レポートと卒業論文の書き方についてのマニュアルである。世に論文の書き方の本は、それこそ山とある。毎月一冊は、この手の本が出るのではないかと思われるほどである。しかしそれらの本は、どれも「指南書」である。本書は「指南書」でも「秘伝書」でも「奥義書」でもない。ただのマニュアルである。奥義を究めたい方は、そちらの本をお勧めする。大学に入って、いちばん困るのがレポートの書き方である。それも、どうでもいいようなことがわからない。パソコンで書いていいのやら、やはり手書きの方がいいのやら。パソコンで書くにしても、一行何字？紙の大きさは？名前はどこに書くの？紙はホッチキスで留めるの？ヘアピンじゃだめかしら？こんなことがわからない。
（小笠原喜康『新版

大学生のためのレポート・論文術』2009 年）（１）は新書の「はじめに」の冒頭部分である。この文章全体において、「は」と「が」がどのように使用されているのかについて見てみると、前半は１文目と３文目が「～は～が」構文で、それ以外は「は」構文であることがわかる。そして「大学に入って～」の文からは「が」構文が使用され、さらに「パソコンで書くにしても～」の文において「は」構文が用いられた後、最後は「が」構文で締めくくられている。これだけでは、この文章全体において「は」と「が」の使用に関して「構文」的な制約があるようには感じられず、やはり従来のように「単文」単位での分析が「は」と「が」の使用条件を提示するのに最も有効であるようにも思われる。しかし、「パ
ラグラフ」の構造に注目するとどうであろうか。
「パラグラフ」とは、「一つの中心文（トピック・
センテンス）をサポートする文（情報）の塊」（佐渡島・吉野 2021，p.33）である。言い換えると「話題単位での段落」とも言えよう。通常、「段落」というのは、読み手が読みやすくするために「改行」や「１文字あけ」のような形式を用いて体裁を整えた文の塊を指す「文章を書くときの息つぎに似たようなもの」（佐渡島・吉野 2021，p.33）である。一方、「パラグラフ」は、「段落」と同様に「文の塊」ではあるものの、体裁上の問題を解決するためのものではなく、「一つの情報の塊」（佐渡島・吉野 2021，p.33）となるように構成されたものである。したがって、佐渡島・吉野（2021，p.33）でも述べられているように、一つのパラグラフでは一つの情報だけが扱われる。そこで、上記の（１）を「パラグラフ」に基づいて分割してみると、次の①と②の２つのパラグラフに分けられる。

（１）′ ①本書は、学生のみなさんが大学に入っていちばん戸惑う、レポートと卒業論文の書き方についてのマニュアルである。世に論文の書き方の本は、それこそ山とある。
毎月一冊は、この手の本が出るのではないかと思われるほどである。しかしそれら－ 26 －

の本は、どれも「指南書」である。本書は「指南書」でも「秘伝書」でも「奥義書」
でもない。ただのマニュアルである。奥義を究めたい方は、そちらの本をお勧めする。
②大学に入って、いちばん困るのがレポートの書き方である。それも、どうでもいいようなことがわからない。パソコンで書いていいのやら、やはり手書きの方がいいのやら。パソコンで書くにしても、一行何字？紙の大きさは？名前はどこに書くの？紙はホッチキスで留めるの？ヘアピンじゃだめかしら？こんなことがわから
ない。

つまり、
（１）は大きく２つの話題について述べられている文章であるということになる。そこで次に、①と②それぞれにおける「は」と「が」の使用に注目して見てみることとする。まず①を見てみると、「は」の使用率が高いことがわかる。特にそれぞれの文における冒頭に注目してみると、すべて「は」から始まっている。反対に②は、「が」の使用率が高い。そして②も①と同様に、それぞれの文における冒頭は「が」ですべて始まっていることがわかる。これはもちろん偶然であるという可能性もあるものの、もし仮にこれが一つのパターンであるとすれば、「は」や「が」は「パラグラフ」つまり「文章」単位で「構文」的に使用されているとも捉えられるのではなかろうか。なぜなら、「構文」とは一般的に、いわゆる「文型」のようなものであ
るためである。つまり、「意味」や「内容」に重きを置いた分類ではなく、「形式として文を捉える」というのが「構文」であると言えよう。したがって、形式的な「型」にあてはめて規則性を捉えるというのが「構文的研究」であると言えよう。この「型」というものに注目すると、例えば「論文の型」といえば、「文章」単位であって必ずしも「単文」であるわけではない。そういう意味では、「構文」というのも「単文」である必要はないのではないかと思われる。特に「意味や語用的観点」と「構文的観点」とを近付け、より網羅的な「は」と「が」の制約を明らかにするという点では、「構文」を「単文」単位ではなく「文章」単位で捉えるということは、有効な手段ではないかと思われる。そこで本研究では、「構文」を「文章」単位まで拡張した上で「構文的観点」からの考察を行うこととする。すなわち、①や②のように、各パラグラフを一つの塊として捉え、その中における「～は…。～は…。～が…。～は…。
」といった「は」と「が」の使用を意味や語用的な枠組みではなく「構文」として扱うということである。これは従来扱われてきた「構文」とは異なる捉え方ではあるものの、「は」と「が」をいわゆる形式的な「型」にあてはめて考えるという点においては「構文」と呼べるのではないかと思われる。また、従来の「は」と「が」の構文的観点からの研究には、このようなこれまで意味や語用的な側面からしか捉えられてこなかったパラグラフという範囲を、「構文」という形式上の大きな枠組みとして捉えるという視点は見られなかったように思われる。さらに、このように「構文」を「文章」という広い枠組みで捉えるということは、必然的に「前後文脈」とのつながりを「構文」内にも見出すこととなるという点において、「構文的観点」と「意味・語用的観点」を近づけることを可能にすると思われる。これに関しては、例えば久野（1973）における「新情報・旧情報」の観点は、「語用」的な使用条件ではあるものの、「構文」的観点からも仮説が検証されている。しかし提－ 27 －

示されている条件は「文脈から予測できるか否か」という面に依拠しているため、「語用」的な条件と見做され、「構文」的とは言い切れないように思われる。このようにこれまでの研究においては、それぞれの研究の観点が異なり、それらを結びつけた使用条件が提示されていないのが現状のようである。特に構文的観点からの研究に注目してみると、これまで主に「～は～が」文
のような単文単位での研究がほとんどで、「文章」単位での研究は見られないようである。しかし、「は」と「が」の選択には「文脈」による影響が非常に大きく、意味や語用的観点の導入は避けられない。そのため、文脈上の制約が加味されない「単文」のみを対象とした研究に留まっていては「は」と「が」の使用条件を明らかにするのは難しいと思われる。そこで本研究では、「単文」ではなく「パラグラフ」という「話題単位の段落」に基づいて、「文章」単位で「構文」を再定義し、「は」と「が」の使用条件を明らかにすることを試みた。

３．研究対象と研究方法
研究対象としては、日本語学習者の誤用を日本語母語話者が添削した誤用データを用いて分析を行った。なぜなら誤用データは母語話者が意識的に添削を行っているという点において、母語話者がその箇所での使用を「適切である」と判断したと見做すことができるためである。また
本研究は「パラグラフ」を対象として誤用を分析するため、いわゆる文法項目テストなどのような一文単位での作文ではなく、日記などといったある程度の分量が確保されている比較的長めの文が必要となる。そこで本研究では、「日記」のようないわゆる「文章」を対象とした大規模なコーパスである『YUK タグ付き中国語母語話者日本語学習者作文コーパス』Ver.10 から用例の抽出を行うこととする。これは当該コーパスのデータは、おおよそ２つ以上のパラグラフから構成されている作文であるためである。以上の理由から、本研究では誤用例を『YUK タグ付き中国語母語話者日本語学習者作文コーパス』Ver.10 から抽出を行うこととする。
分析方法としては、まず誤用例を「文章」単位で抽出し、その内容を基に「パラグラフ」に分割した上で「は」と「が」の使用状況の分析を行い、「パラグラフ的構文」における「は」と「が」の使用条件を明らかにした。具体的な手順は以下の通りである。

①『YUK タグ付き中国語母語話者日本語学習者作文コーパス』Ver.10 の構文抽出機能を用いて「は」と「が」の誤用が含まれている文を抽出する。
②抽出した誤用例のうち、「は」から「が」、あるいは「が」から「は」に添削が行われている
誤用が含まれているパラグラフを中心に、パラグラフ内の文において「は」あるいは「が」の使用率に基づいて誤用例を分類する。具体的には、「は」の使用率が高いパラグラフを「『は』のパラグラフ的構文」、「が」の使用率が高いパラグラフを「『が』のパラグラフ的構文」とする。
③各パラグラフについて、パラグラフ的構文制約の有無を検証した上で、規則性を見出す。

４．分析の結果と考察「は」と「が」の誤用に関して、パラグラフ冒頭の文に基づいて誤用例を分類し、詳細な分析－ 28 －

を行うことで、「は」と「が」のパラグラフ的構文制約に関して考察を行った。以下、それらの誤用分析および考察を通して明らかになった点について述べることとする。まず要点を整理す
ると、以下の４点が「は」と「が」のパラグラフ的構文制約として挙げられる。

a．
「は」のパラグラフ的構文制約がかかっている場合に「が」を用いると「有標化」され、「が」のパラグラフ的構文制約がかかっている場合に「は」が用いられると「有標化」される。
b．
「～では・～には」等における「取立助詞」の「は」と、単独で用いられる「提題助詞」の「は」とは性質が異なり、「提題助詞」の「は」の方がよりパラグラフ的構文制約の影響を強く受ける。
c．パラグラフの開始時に「は」か「が」のパラグラフ的構文制約がかかる。
d．パラグラフにおける「は」と「が」の切り替えには「話題転換」の機能がある。

まず「は」のパラグラフ的構文においては、「は」を使用することで「無標」的に「は」の直前の名詞（あるいは名詞句）を提示することができ、「が」を使用することで「有標」的に「が」の直前の名詞（あるいは名詞句）を提示することができるという点が明らかになった。すなわち、「は」のパラグラフ的構文において、「は」で提示されている名詞（あるいは名詞句）は、取り立てたり際立たせたりするというよりも、ある種並列的な要素として提示されているということになる。反対に、「が」のパラグラフ的構文においては、「が」を使用することで「無標」的に「が」の直前の名詞（あるいは名詞句）を提示し、「は」を使用することで「有標」的に「は」の直前の名詞（あるいは名詞句）を提示するという機能があることが明らかになった。
次に、取り立て助詞の「は」に関しては必ずしもパラグラフ的構文制約と直接的に関係しているわけではないことが明らかになった。つまり、パラグラフ的構文制約における「は」の制約は、基本的に「～では・～には」などにおける「取立助詞」の「は」ではなく、単独で用いられ主題を表す「提題助詞」の「は」において構文制約が働くということになる。
続いて、パラグラフの開始時に「は」と「が」のいずれかの構文的制約が働くということが明らかになった。すなわち、パラグラフ冒頭の文において「は」か「が」のどちらのパラグラフ的
構文制約がかかるかが決定するということである。
また、「文章」単位で見てみると、「は」の文の後に「が」の文が続く、あるいは「は」の文の後に「が」の文が続く場合には、話題の転換が行われているということが明らかになった。つまり、文章単位で「は」と「が」の切り替えが見られる場合、上述の「有標・無標」という一時的な取り立ての機能ではなく、話題（特にメイントピック）が切り替わっているということである。
言い換えると、「パラグラフ」の切り替えが起こっているということになる。
以上をまとめると、「は」と「が」のパラグラフ的構文制約は、「有標」化のための一時的な切り替えと、「話題転換」のためのパラグラフ的構文の切り替えという２点であるということになる。

－ 29 －

５．まとめと残された課題
本研究では、「は」と「が」の誤用をパラグラフ的構文の観点から分析し、「は」と「が」の使用条件について考察を行ってきた。具体的には、「は」と「が」のパラグラフ的構文制約について、具体的な誤用例を詳細に分析した。以上の分析および考察を踏まえると、「は」と「が」のパラグラフ的構文については主に以下のような制約があることが示唆される。

①パラグラフ開始時に「は」もしくは「が」のいずれの「パラグラフ的構文制約」が働くかが決定する。
②パラグラフ的構文の内部で一時的に「は」と「が」の切り替えが生じる場合、「有標化」の機能が働く。
③「は」と「が」がパラグラフ的構文単位で切り替わる場合、話題転換の機能を有する。
④パラグラフ的構文制約における「は」は、基本的に「取り立て助詞」ではなく「提題助詞」
が対象となる。

ただし本研究においてはパラグラフ的構文の観点からのみ分析と考察を行ったため、「は」と「が」のパラグラフ的構文制約の共通項は見出せたものの、「は」と「が」の根本的な相違点については言及できていない。特に、本研究におけるパラグラフ的構文制約の観点では、語用的観
点と構文的観点の双方からのアプローチには近づけたものの、意味的観点からのアプローチの導入が不足している。特に本研究の分析において解明することのできなかった「～は～が」文における「が」や「取り立て助詞」の「は」の制約に関しては、おそらくこの意味的な観点も含めた３つの観点を融合させた新しいアプローチが必要となると思われる。したがって今後は以上のような観点も含め、さらなる検討が必要であると考えられる。

＜参考文献＞
于康（2013）「中国語母語話者の日本語学習者の『格助詞』不使用について：格助詞「が」の不使用を中心に」『言語と文化』(16)，pp.59-75
尾上圭介（2004）「主語と述語をめぐる文法」北原保雄,尾上圭介編『朝倉日本語講座 6 文法
Ⅱ』,pp.1-57,朝倉書店
久野暲（1973）『日本文法研究』大修館書店
日本語記述文法研究会編（2009）『現代日本語文法 2 第 3 部 格と構文 第 4 部 ヴォイス』くろしお出版
野田尚史（1996）『新日本語文法選書 1 「は」と「が」』くろしお出版
森田良行（1971）「文型と助詞―『は』『が』の用法を中心に」『講座日本語教育 8』pp.24-52，早稲田大学語学教育研究所－ 30 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 B-1

平安和文における素材敬語と対者敬語の「意味」－語用論的意味の違いを端緒として－もりやま ゆきこ

同志社女子大学 森山由紀子
1.1

敬語の意味とは何か「敬意」とは何か。滝浦（2005・2007・2022 ほか）は、「敬語＝〈距離〉説」を主張し、「（現代日本語の）敬語の最も根幹にある意味機能」は、「対象人物との間に〈距離〉をおくこと」であると述べる。森山（2010）では、この「敬語＝距離化」の主張は「聞き手敬語の運用に関して言えば合理的でありかつシンプルである」が、「素材敬語にはあてはまらない」「素材敬語は上下関係の位置づけ」であると述べた。ただし「上下」とは何か、素材敬語と対者敬語の何が違うのか、といった問題を十分に説明できていたわけではない。
本発表では、『落窪物語』（990 年頃）の会話文全数調査を基盤として、「下位者を対象とする」という、非標準的な用法で用いられた素材敬語1と対者敬語（ハベリ）を抽出し、下位への敬語使用の要因を探った。その結果、ハベリからは、「聞き手と話者との隔たりを表現する」、素材敬語からは「聞き手に対して親しさや親愛の情を伝える」という、正反対の語用論的機能が見出された。このように、産出される語用論的機能が異なるのは、そのもととなる「敬語」の意味や、それが表現しようとする「敬意」の在り方 の違いに起因すると考え、古代日本語の素材敬語と対者敬語（ハベリ）は、それぞれ、「尊重（リスペクト）」と「畏怖」とという異なる形の「敬意」を表現する言語形式であったと考えた。特に「尊重」という敬意の在り方は、一般的に、敬語を用いることが距離の創出につながる現代日本語の発想からは想定し難いものであるが、1000 年を経た現代の「素材敬語」を理解する上でも重要な視点となる。

1.2『落窪物語』を出発点とする理由『落窪物語』の全会話文調査を基盤とする理由は、内省の効かない文献上の言語から語用論的機能を見出すために、閉じた関係内で多くの情報量を持つ会話の全数調査によって、標準的用法と非標準的用法を峻別することが必要だと考えるからである。『落窪物語』（990 年頃）からは、過度に高位でない狭い人間関係内の、約 40 名の登場人物による 1200 余りの会話を採集できる。

2．下位者への素材敬語は対面場面で出現する（森山 2022a）
平安和文では、序列的上位者への素材敬語の使用が、第三者待遇場面を含め、極めて厳密に運用される一方で、序列的下位者に対する素材敬語の使用も存在する。森山（2022a）では、『落窪物語』の序列的下位者2に対する発話の中から、下位の聞き手を対象とした尊敬語や謙譲語を「使おうとすれば使える部分」すべてについて抜き出し、該当語の敬語の有無を調べた。
一方、同じ話者が同じ対象を第三者待遇する際の素材敬語の使用の有無も調べた。その結果、下位への素材敬語が一切用いられない関係は約320 組（17 組は主従関係）あったが、約 27 組では対面場面で素材敬語が用いられていた。さらに、そのうち 7 組では第三者場面でも用いられ

1

素材敬語の分析は森山（2022a）で行った。

2

夫婦関係等上下の認定が難しいものは除外した。従属節内の敬語不使用はこの表には算入していない。

3「約」というのは、名前のない従者を一括したことによる。

－ 31 －

ていた。もし対面・非対面双方で素材敬語が用いられるならば、こちらで予測した序列的上下関係とは異なる敬語運用基準があったことも考えられる。しかし、第三者待遇場面での下位への素材敬語はすべて、聞き手がさらに下位である文脈で用いられたもの（澤田2022 の「相対敬語 A2」）であって、下位の対象に直接向けられた敬語ではなかった。つまり、
非対面場面で素材敬語の使用対象にならない下位者に対して、対面場面では素材敬語が用いられているということになる4。
（なおこれは現代語の第三者場面では上位者でも敬語を用いない場合が多いという現象とは異なる）（表１）。

３．下位者へのハベリの多くは聞き手への敬語ではない。
一方、『落窪物語』の時代の対面場面での聞き手への敬語としては、ハベリもある。
d. 僧都、女を助け侍り。…「丁重語」（丁寧語）。自卑性を捨てて、単に聞き手に対する畏まり・遜りの気持ちだけを表す。（小田勝 2022）
ただし、『落窪物語』におけるハベリがすべてこの用法で用いられていたわけではなく、その中には文法化の過程のいくつかの段階が混在している（森山 2022 予定）。従って、非標準的な下位向けハベリを抽出するためには、聞き手への敬意を表すハベリを、それ以外のハベリから峻別する必要がある。そこで、「対者敬語」として用いられているのならば、その関係ではある程
度恒常的に使用されるはずであるという観点から、4 発話5以上採集できる組を対象に、関係ごとにハベリの使用頻度（ハベリ数/文の総数）を算出した（表 2）。同等以下向けのハベリの使用頻度は低く、中頻度の 3 組の指数も、低頻度との境界に近い
0.1～0.2 であり、同等・下位へのハベリ使用は単発的である（森山 2022b・2022 予定）。使用が単発的であるという時点で、それらは対者敬語として用いられたものではない可能性が高い。では、下位の聞き手に向けたハベリは、実際にどのような機能で用いられているのか。表 2 網掛け部の 28

表 2 ４発話以上ハベリ分布
頻度
上向
同等以下
無 0.0
２組
22 組
低 0.01～ ２組 10 組(23 例)
中 0.1～ 14 組
3 組(５例)
高 0.7～
５組
０
使用頻度：ハベリの数/文の総数

例に３発話以下で同等以下に向け使用された 12 例を加えた全 40 例についてその内容を精査した結果、聞き手目当てに用いられたハベリはやはり少数であった、が、ゼロではない。以下分類して示す。（聞き手に敬意が向く例は用例番号を【】で示す。
Ⅰ「敬意」のないハベリ（15 例）①主語を話者より下位に定位する（5 例）(１) (２）（→敵対者）「（お前の）牛弱げにはべらばえさきに上りはべらじ6」(p.171)、（３･4 省略）(５)（落窪継母→あこぎ）「なでふわが家などなき所にてか物忌侍る 」(p70)②話者の身内を下位に定位する（10 例）※「話者主語」はなく、「話者の身内」に集中している。

4高橋圭子(2020)では『源氏物語』の源氏から姫君たちへ同様の素材敬語使用があると報告されている。

5

3 発話以下を指数計算から省いたのは、1 例のみの例等のため指数の精度が低くなるためである。

6

本文引用は特に注記がなければ『新編日本古典文学全集』（小学館）による。

－ 32 －

従者（６）（和泉守妻→あこぎ）「ここに侍るはかばかしき者なし」（p70） 子供や妻（10 例）（７）（男
君父→男君）「翁の五郎に侍れば」（p340）、（８）（男君→面白駒）「え思ひ捨つまじき人の侍れば」（ｐ151）、（９）（和泉守妻→あこぎ）「女子も侍らねば」（p56）（10～15 省略）

Ⅱ 聞き手以外の素材に対する敬語（９例）③非主語尊敬補語尊敬（謙譲語）※同じ発話内で他には自身主語の語にハベリが用いられないことも併せて、謙譲語と考えられる。(16)（女房→女房）「この殿をよしと思へれど、かの殿を見つれば、儀式よりはじめてけはひけはひ殊に見はべるに、心こそ移りぬれ」(p330) （図 1）、(17)(帯刀→あこぎ)「…少将の君の思したるけしきを見はべ
るに心の暇なくなむ。これは御文なむ。いかで夜さりだに参らむ」(p.127)、(18)(落
窪継母→落窪兄）「何ばかりの徳か（男君から）我は見はべる。おとどは父なればせしにこそあめれ。取りはずして落窪と言ひたらむ、何かひがみたらむ」(p.294)、(19)（男君→落窪）帝の御女賜ふとも（帝から）得はべらじ(p194)、宮中・公務尊敬：（20)（男君→落窪）「内裏に参りてただ今かへり出ではべり」(p144)、(21)（帯刀→あこぎ）（男君と落窪の仲を取り持つ役を「宮仕え」になぞらえて）「…この宮仕えいとわづ
らはしくはべれど」（p.43）

尊者からの事物がある(22)（帯刀→あこぎ）御文はべるめり（p.43）、(23)（男君→落窪）いかにあこぎ、惟成勘当侍りけむと思ひやりしもをかしうこそ（冗談）(p75)、(24)（男君→落窪）「(帝から）御遊びに召されて…御衣かづけごと侍る」（p194)

Ⅲ その他のハベリ（7 例)④上位者に向く（4 例）上位者への伝言：（25)(26）（男君→落窪兄）「いかにあやしうおぼすらんと…
みづから聞こえはべらむ…聞こゆべきこと侍り…とおとどに聞こえさせたまへ。そこたちも、ただ今、
便なきやうに思ふらむ｡…」(P.231) （27）
（あこぎ→帯刀）言ふべき人のなきままにこそ、いさかはれはべれ(p.76) 、上位待遇と判明：（28）（あこぎ→女房少納言）「変わりたる心地のしはべるに」(p.181)⑤話者主語を強調する（3 例）（29）男君→落窪）（自分ならば）「いかで堪えはべらむ」(p84)、（30）（男君→四の君）（権帥からの後朝の文を）「まづ（自分が）見はべらまほしけれど」、（31）（面白駒父→男君）「おのれもしか7はべりにき｡
笑ひたてられたるほどだに過ぎぬれば宮仕しつきぬるものなり」（p150）

この 3 例は、自身を下げて聞き手に敬意を向けた用法と考える可能性もなくはないが、上向
きに中・高頻度で用いられるハベリでは、図４のように多くの一般的な「話者主語」がある（森山 2022b・2022 予定）。しかし、ここでは 3 例まとまってすべて「自身主語」を強調する文脈であることから、聞き手への敬意とは関わりなく「自身の行為」を強調するハベリがあったと考えられる（上向き低頻度にも「自身主語の強調」がある）。
Ⅳ 下位の聞き手への「敬意」（９例)⑥儀礼的文脈・謝罪の手紙（4 例）これらは聞き手との関係とは別に「改まった場面」で用いられるハベリ（杉崎 1988、森山 2010・2014）である。「敬意」というよりも「公的」な言葉として使われている別れの挨拶【32】【33】（男君→権帥）※筑紫下向の挨拶を迎える場面「よそにて7

小学館「知り」。岩波新大系本文により「しか」とする。

－ 33 －

も志侍りしを、…ここにても生したてむとものしはべれど…」(p.333)、餞別の手紙【34】（落窪→四の君）「今日のみと聞きはべれば…」(p.331)、謝罪の手紙【35】自分の過失のせいで落窪が窮地に陥ったことを詫びる手紙（帯刀→あこぎ）「このことを思ふに、心地もいとあしくてなむ。臥してはべる」 (p114)⑦聞き手への「敬意」（５例）
A 非主語尊敬（謙譲語）の素材と話し手・聞き手が一致する
聞き手から話者が聞く【36】（図３）（落窪との結婚後、男君邸で再会して）（男
君→女房少納言）「これは、かのわたりに見えし人にはあらずや。いかで参りつるぞ。交野の少将の艶になまめかしかりしことの残りいかで聞きはべらむ」(p.184）、聞き手からの事物が話者のもとにある【37】（図４）（落窪が絵を見たがっているというやりとりがあったあと、手紙の隅に小指をくわえて口をす
くめた顔の漫画を描いて）（男君→落窪）「召しはべれば」（ご所望があったので） (p.32)、聞き手の傍に話者がいる【38】（図５）几帳から出て（男君→落窪）「さもいらへたまはで、こなたを見おこせたまひて、心もとなげに口づく
ろひしたまへるかな。
（私がここに）侍らざらましかば、かひある御いらへどもあらまし」 (p93) 本動詞の意味に極めて近い意味で用いられており、敬意の方
向については検討が必要である。
B 話者の判断 【39】
（【40】
（図 6）
（「この家に特別な人がいないわけではない」という三の君の言葉を受けて（蔵人少将→三の君）「さ侍り面白の駒侍るめり｡めでたき人も（この屋敷に）参りけりと、心にくく思ふ」など、まれまれ来ては、ねたましかけて（嫌味を言って）往ぬれば…
（p169）※【40】は、「あなたの傍に」という解釈も可能であるが、「めり」があることも勘案し、【39】と同様、話者の判断を表す対者敬語であると考える。

［ここまでのまとめ］
同等・下位の聞き手に対するハベリ 40 例中 31 例は聞き手への敬語ではない。聞き手に敬意が向いた可能性のあるハベリは 9 例で、⑥4 例は儀礼的改まりの場面で用いられている。⑦のうち【37】は定型句を用いた冗談、【38】は要検討だが、【36】【39】【40】については、従者、心の離れた妻に敬意を向けた、逸脱用法としてのハベリであるといえる。

4.1

敬語の「意味」と語用論的機能「敬語は語用論的なシステムである。言語現象を語用論的に捉えるとは、その『意味』が文脈の中に置き入れられた際『機能』を問題にすることである。（滝浦 2007）。

4.2

逸脱用法にみるハベリの語用論的機能

ハベリの「語用論的機能」には、次の２段階が考えられる。元の動詞が有していた意味の一部が文脈の中で多様に用いられ（語用論的機能Ⅰ）、その一つが固定して「敬語」となり、その「敬語」がさらに文脈の中で非標準的に用いられて、語用論的機能Ⅱを生み出す。語用論的機能
Ⅱの段階のハベリの逸脱用法には、下図に示したように、聞き手を「遠ざける」機能が見出される。G【36】は恋人に他人との結婚の世話をしようとした侍女への皮肉、見限った元妻へのあざけり（【39】【40】）である。この種の語用論的用法は『源氏物語』にも見られる（森山 2014）。
意味論的意味貴人のもとに仕える→下位の人物の存在－ 34 －

語用論的機能Ⅰ

語用論的機能Ⅱ（逸脱用法）

4.3

Ａ「話者より下位」（①②）・Ｂ非主語尊敬(③)・Ｃ話者主語の強調（④）

Ｄ改まった発言（⑥）・Ｅ対者敬語（聞き手目当ての非主語尊敬含む）（⑦）
Ｇ「E」を使った皮肉 ：【36】(男君→女房)「いかで聞き侍らん」【39】【40】（蔵人少将→三の君）「さ侍り」「面白の駒侍るめり」
Ｆ「D」を使った冗談：【37】（男君→落窪）「召し侍れば」

逸脱用法にみる素材敬語の語用論的機能

一方、素材敬語は、すでに本来の意味を失った敬語として用いら

表３

素材敬語1型れているので、上記のⅡのレベルでのみ語用論的機能を考えること

1 母娘■★●■●★

2 姉弟★●●★★★

3 姉妹■●★★■★■★

になる。非対面場面では非敬語の下位の相手に対し、対面場面で敬語が用いられることはすでに述べたが、対面場面であっても、素材
敬語の使用/不使用にはなお揺れがある。そこで、話者と聞き手の関係ごとに素材敬語の分布を調べる（表３・４）と、使用パターン
が 2 種類の型に分けられる（森山 2022a）。

4 叔母姪
5 知人

●●●■■■■●■★■○○■■🔴●★■🔴○■🔴■★■●●●■■★●★●▢★■★●★

6 父娘

★●●○●

7 姑嫁

★★■★■■■■★★

（●〇尊敬語、■□謙譲語、★☆命令形。白は非敬語を示す）

8 義兄妹 ★★

Ⅰ型 恒常的に素材敬語を用いる親愛的関係。叱責場面等攻撃的場

10 義兄弟 ●★★

9 知人

面では敬語不使用（その境界は段階的で個人差がある）。
（例）13《落窪父→落窪》（傍線は敬語。波線は非敬語）

●■■■★

11 知人

■■●■■

12 知人

●★

13 父娘

■★●○○○○○○□○○○☆★●●●●★🔴

(40)第三者待遇（落窪父→落窪継母）□□「（落窪は）白き袷一つをこそ

14 母娘着てゐたりつれ。子どもの古着やある｡（落窪に）着せたまへ…」（p.26)、

15 母息子 ○●●★○(41)親愛場面（落窪父→落窪）■★●「あはれとは見たてまつれど、…よ

16 母息子★★★▢★

☆○●(ル)★●●★●★
■●★

かるべきことあらば、心ともしたまへ｡かくてのみいまするが、いとほしや」(p.26）、（42）叱責場面（落窪父→落窪）〇〇〇〇〇〇〇「…あなたにのたまふことに従はず、あしかんなるはなぞ｡親なかんめれ
ば、いかでよろしく思はれにしがなとこそ思はめ｡かばかり急ぐに外の物を縫ひて、ここの物に手触れ
ざらむや…」「夜のうちに縫ひ出ださずは子とも見えじ」(p.86)

Ⅱ型 基本的に素材敬語不使用だが、相手の遂行を当然視しない依頼・勧誘・説得の意で用いられた命令形でのみ使用する。一部、臨時的親愛関係での使用もある。
(43)依頼（１男君→落窪兄）★〇〇「『…』とおとどに聞こえさせたまへ。そこたちもただ今便なきやうに思ふらむ。つひにここにぞ言ひ語らはむ」 (p.231)、(44) 遂行前提の命令（１男君→落窪兄）☆
（法要の責任者としての発言）「このことばかりは、わが思ふやうにせよ」（このことだけは自分の思うようにせよ）（p.275）、（45）懇願（3 男君→あこぎ）★●（幽閉された落窪を心配する）「いかに｡その部屋はあくやといみじくなむ｡
なほ便宜あらば、告げられよ｡さりぬべくは必ず必ず奉りたまひて、」（p.113）、(46)親しみ（３男君→あこぎ）★「かの昔の古蓋の鏡の箱はありや。これに添へて返したまへかし」（p.230）

Ⅰ型、Ⅱ型を総合的に考えると、素材敬語の語用論的機能は「親愛的心情」の有無の表現だといえる。使用が標準のⅠ型では、使用しない場合に親愛的心情の欠落が表現され、不使用が標準のⅡ型では、使用した場合に親愛的心情が表現される。

－ 35 －

4.4

それぞれの語用論的機能を産出し得る「敬語」の意味と「敬意」の在り方

このように、ハベリと素材敬語それぞれで見いだされる語用論的機能は反対の方向性を持つ。
これは、それぞれの敬語の本来的な意味が異なるからではないか。親愛的心情の有無を表現することができる素材敬語は、上向きの相手に対しても、対象を大切に扱う方向での「敬意」、すなわ
ち対象に対する「尊重」を表現しているはずである。この「尊重」の意味は、第三者場面や独り言で誰かについて言及する場合も運用可能である。一方、対者敬語としてのハベリの敬意は、当然のことながら対面場面でのみ用いられるわけだが、そこで表現される、隔たりや改まりなどの機能を生み出す「敬意」は、対象に対する「畏怖」のようなものだと考えられる。もっとも、現代語の敬語も隔たりや距離を表すが、それを用いる時、そこに「畏怖」の感情があるわけではない。それと同様、平安時代のハベリの使用場面でいちいち「畏怖」があったというのではない。
敬語は制度として運用されているわけであるが、その制度の元となる「敬意」に 2 種類があり、当時の素材敬語と対者敬語ハベリには、まだその差異が明確に存在しているということである。
素材敬語に「尊重」の意味を見出すと、(47)の「ス」も説明が可能となる。この、天皇が娘に用いた「ス」は、「軽い尊敬または親愛」（『日本国語大辞典第二版』）とされるが、「軽い尊敬」というのは、他の歌で皇子に対しても用いられる形式の説明として説得力に欠ける。そして、「親愛」の意味は「ス」に特有のものではなく、他の素材敬語にも存在した日本語の「敬意」だといえる。
(47）（雄略天皇→娘）この岡に菜摘ます児、家告らせ、名告らさね（『万葉集』1-１)

5.（付）「尊重」「畏怖」2 種類の「敬意」のモデル(49)大人の敬われる所を見るに、但手を搏ち、以て跪拝に当つ。…下戸、大人と道路に相逢えば、逡巡して草に入り、辞を伝えて事を説くには、或いは蹲り或いは跪き両手は地に拠り、之が恭敬を為す。
（3C 末『魏志』倭人伝・佐伯有清 2000 による読み下し）
小田勝（2022）「古典敬語の特質と関係規定語の問題」近藤・澤田(編)『敬語の文法と語用論』開拓社
杉崎一雄(1988)『平安時代敬語法の研究－かしこまりの語法とその周辺―』有精堂
佐伯有清（2000）『魏志倭人伝を読む』吉川弘文館
澤田淳（2022）「日本語敬語の運用に関する語用論的研究―相対敬語の類型化をもとに－」近藤・澤田(編)『敬語の文法と語用論』開拓社
高橋圭子(2020）「中古和文における聞き手配慮の敬語使用」（第 4 回 HiSoPra 研究会発表要旨）
滝浦真人(2005）『日本の敬語論』、（2007）「ポライトネスから見た敬語、敬語から見たポライトネスーその語用論的相対性をめぐって－」『社会言語科学』11 巻 1 号、（2022）「日本語の敬語と語用論―敬語の語用論はタメ語の語用論―」『日本語学 41-3』明治書院
森山由紀子（2010）「現代日本語の敬語の機能とポライトネス －「上下」の素材敬語と「距離」の聞き手敬語」『同志社
女子大学日本語日本文学 22』、(2014）「11 世紀初頭の日本語における聞き手敬語『侍り』の方略的運用」金水・高田・椎名(編)『歴史語用論の世界』ひつじ書房、（2022a）「10 世紀末『落窪物語』における下位への対面素材敬語ー
発話場面の文脈との関わりから－」近藤・澤田(編)『敬語の文法と語用論』開拓社、（2022b）「10 世紀末『落窪物語』の「はべり」―関係別使用頻度と丁寧語化の実態―」『同志社女子大学日本語日本文学 34』、 (2022 予定)「10 世紀
末『落窪物語』の「はべり」（補遺）－地下層から貴族への使用例に見る文法化のしくみ―」『同志社女子大学学術研
究年報 73』－ 36 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 B-2

京都大学所蔵「新楽府」鈔本の漢字音について
チョン

鄭

１

ム ノ

門鎬（北海道大学学術研究員）

はじめに
唐代の文人、白居易の『白氏文集（白氏長慶集とも、全 71 巻）』は夙に日本に舶来し、人気を博した漢籍である。現存資料を通覧すると、「新楽府」と呼ばれる巻 3・巻 4 に当たる旧鈔本が最も多く、その人気を物語る。京都大学には『白氏文集』の鈔本 3 種（都合 4 巻）が所蔵されている。当該抄本はすべて「新楽府」であり、同時に訓点が施されている資料である。
本発表は 3 種の鈔本に加点されている仮名音注と声点（漢字音注記）に注目するものである（反切および同音注はなし）。当該資料は正和本を除き、書写者が明記されておらず、どういった性格の鈔本であるかが不明である。そこで、書写者が明記されている異本における表記の形式を参照したうえで、幾つかの基準を設けて漢字音注記を比較分析することにより、漢字音の特徴を述べるとともに、加点者の位置づけとその加点時期について検討する。
２

研究資料
本資料については、管見の限り詳らかな研究がなされていない。本資料の概要を挙げている目

録類としては、京都大学の漢籍抄本目録（京大目録）と当該資料が公開されている京都大学貴重資料デジタルアーカイブ（アーカイブ）があり、その他には斯道文庫のマイクロフィルム目録（斯道目録）がある。しかし、時代の判定は目録によりばらつきがある。以下は本発表で用いる資料とその概略である。
（1）

谷村本（4-08/ハ/1 貴）

京大目録

鎌倉 アーカイブ 平安朝写 斯道目録 写[鎌倉]巻 4 の残闕であり、30 首の作品中、12 首（うち 4 首は一部を欠く）現存。巻子装。仮名、声点（圏点）・合符・返点など訓点はすべて墨筆。
（2）

正和本（4-08/ハ/1 貴別）

京大目録

鎌倉 アーカイブ 正和二年 斯道目録 写[南北朝]、巻末に伝領識語「正和二年（1313）三月自十八日習始晦之日習畢西小路之伊与注記□□源伊習畢 岩門丸」あり、巻 4。
巻子装。仮名はすべて墨筆、声点（圏点）・合符・返点は薄朱筆。
（3）

京大本（4-08/シ/1 貴別）1

京大目録

平安末期～鎌倉か、第 4 巻は少し古い

アーカイブなし 斯道目録

南北朝巻3・4 の取り合わせ本（以下、京大本③④のように区別して示す）。巻子装（元来は折本か）。仮名（④は稀）・合符・返点・声点（圏点、稀）は墨筆、声点（星点）・句読は朱筆。
院政期から南北朝時代まで書写されている『白氏文集』加点本は数十点が現存するが、本発表で扱う「新楽府」鈔本は、博士家点を用いている神田本（京都国立博物館蔵、1113 年点）や時賢本（宮内庁書陵部蔵、1325 年点）とは異なり、ヲコト点を全く用いていない。他の現存鈔本の中にはヲコト点をすべて仮名で示している、嘉禎本（大東急記念文庫蔵、1238 年点）や正応本（天理図書館蔵、1289 年点）などといった僧侶による加点本と類似していることから、仏家鈔本に

1

発表者はかつて京大本巻 3 を用いて、加点時代が漢籍抄本目録よりは下る可能性について言及した（『白氏文集』諸本の漢字音について―新楽府巻第三を中心に―、2017 年 10 月 22 日訓点語学会 117 回研究発表会口頭発表）。

－ 37 －

近似するものであると判断される。
３

仮名音注
仮名音注の加点には諸本ごとに粗密が見られ、谷村本 472 例、正和 127 例、京大本③679 例、京大本④は 3 例といった具合である。これは、テキストの書写・加点の目的・漢字に関する知識の水準により異なる。正和本は巻末の伝領識語からは学習本であることが窺える。谷村本・京大
本③は奥書を欠くため、その伝授・加点の背景が明らかではないが、正和本に比して仮名音注の数がかなり多く、谷村本は分量が全体の約 1/3 ほどが現存していることを勘案すると、谷村本・
トン

クム

シユン

京大本③も学習本である可能性が高い。京大本④の場合は、屯(69)、軍(70)、 駿 (74)の 3 例のみであり、訓に関わる仮名も非常に少ない。京大本③とは朱星点の声点を用いる共通点を持つが、仮名が比較的に少ないことから単なる学習テキストよりは、仮名を施さなくても訓読が可能な水準の知識を持っていた加点者による加点であると判断される。以下では、各鈔本に書き込まれている仮名音注を表記の傾向をいくつの基準で分けて検討を行うこととする。
3.1

m・n 韻尾表記

m・n 韻尾表記における書き分けは、中国原音における、韻尾の差を反映するために、日本の加点資料の中でも、平安後期ぐらいには m は「ム」
、n は「ン」として定着するが、両者の音韻の統合により、その区

表記
鈔本

谷村本
正和本
京大本

表1
m 表記
ム表記
ン表記
8
23
4
2
2
13

n 韻尾
ン表記
ム表記
58
13
3
12
115
1

別は漸次消滅する。3 種の鈔本における m 韻尾・n 韻尾字の仮名表記の傾向をまとめると表 1 の通りになる。
谷村本は両者が混同するが、m・n の両方において、「ン」が優勢であるが、正和本は谷村本と混同が見られるが、撥音/N/を表すために「ム」を優先的に用いたとみられる。京大本はム表記が両方からほぼ見られず、「ン」が多くを占めており、京大本の加点は谷村本・正和本に比べ、後代の加点である可能性がある。
3.2 入声韻尾の表記
入声韻尾は平安後期になると、漢字音の p 韻尾は「フ」、t 韻尾は「チ/ツ」
・k 韻尾は「ク/キ」のように仮名表記が定着する。
まず、仮名音注付の p 韻尾字は、谷村本は「フ」が 5 例、「ツ」が 2 例、正和本は「フ」が 1
例、「ツ」1 例、京大本は「フ」が 4 例、「ウ」が 7 例、「ツ」が 4 例見られる。京大本はハ行転呼音により 2 音節以降のハ行音を、ワ行音で表記する事例が他の鈔本に比べて際立つが、そのほかに、全鈔本において「ツ」で表記されている事例が見られる。ツ表記は p 韻尾の後続子音が無声音である場合に現れる傾向があり、具体例は以下のとおりである。
サツ

ツ

チヤウ

ヨ

谷村本 雑(入軽)卉(去)(13)、十(入) 丈 (去)餘(平)(30)、
リツホウ キ

リツホウ

サツ

キ

カツ

チツ

チウ

正和本 蟄(入)虫(平)(332)、

京大本 立部伎(45)、立部(47)、雑(入)戯(49)、合シテ(217)
これらの事例は漢字の組合せに限らず、「合シテ」のようなサ行動詞「ス」が後続する場合でテフ

カフも現れる。ただし、後続字音が無声音である事例のうち、正和本の「喋〻(323)」、京大本の「翕習(234)」のようにフ表記を用いる場合も見受けられる。
次に t 韻尾の仮名表記としては、「ツ」「チ」が主要なものであるが、鎌倉時代の漢籍における t 韻尾字の仮名表記には、チ表記は極めて少なく、稀なチ表記が現れても、t 韻尾に前に置－ 38 －

シチ

かれる母音がイ段音、エ段音のような前寄り母音に多く分布する。チ表記は谷村本「質(20)」、京イチ

大本「一(227)」のみが見受けられ、すべてイ段音に該当する。
漢音形の k 韻尾字の場合、多くはク表記となり、キとなるのは韻書の陌韻 3 等・昔韻・錫韻（㋓キ）、職員合口（㋑キ）で現れるが、例外は見られない。
3.3

1 音節曲調の仮名表記

当該資料の中には、原則 1 音節となる字のうち、長音表記の事例が一部において見られる。
以下はその実例である。
ヒイ

フウ

シイ

ソウ

シイ

谷村本 美(上濁)(31)、夫(平軽)(44)、字(去)(65)、梳(平)(68)、食(去合・入軽)(112 左)
ヲウ

ヲウ

シヨウ

正和本 なし 京大本 嗚(平)(10)、烏(平)(160・248)、 舒 (平)(229)
ヒイ

谷村本の場合は「美」を除き、平軽点（下降調）と去声点（上昇調）が加点された字である。
それに反して、京大本はすべて非曲調である平声点（低平調）が施されている。これらは、影母、書母といった、全清字に当たるもので、平軽点が差されるべき字であり、長音表記はこれらの字がかつて平声軽で読まれていたことに起因するものと考えられる。ただし、平軽点・去声点加点
字の中でも 1 音節仮名が施されている事例は多く存するため、このような長音表記はごく稀なものである。このような傾向は韻書の東韻拗音・虞韻・尤韻の歯音声母字における 1 音節「シユ、ス」と 2 音節「シウ、スウ」の書き分けにも一定の影響があるようである。1 音節となる字
は平声・上声といった平調、2 音節となる字は去声字と平軽字のような曲調が含まれる（東韻字のように撥音韻尾を有する字は、非曲調でもシウが多数）。
3.4 ハ行転呼音
次にハ行転呼音による 2 音節以降のワ行とハ行を混同している事例が見られる。正和本には
クハン

ハ行転呼音による表記の混同の例は見られないが、谷村本には 1 例「 関 (118)」がこれに当たる。
京大本の場合、このような混同の事例が多数見られ、上述の p 韻尾字の「フ」を「ウ」で表記する 7 例のほかにも、「ウ」を「フ」、「イ」を「ヒ」で表記する事例があるなど、他の鈔本に比べて混同の事例が多くみられる。以下は具体例である。
セウ

テウ

カウ

タウ

カウ

シウ

p 韻尾字 妾(87・119)、牒(104)、峡(115)、納(124)、甲(192)、習(234)
イフ

シフ

シフ

ツヒ

そ の 他 幼(110)、州(165・175・214)、洲(172)、椎(231)
これらの混同の事例を基に判断すると、京大本はこのような事例が稀である谷村本・正和本に比して加点時期がより下ると考えられる。
3.5 ㋓ウと㋑ヨウの混同
本発表で扱う資料には、原則「㋑ヨウ」となる鍾韻・蒸韻と「㋓ウ」となる蕭韻・宵韻において、表記の混同が見られる。以下は具体例である。
レウ

レウ

鍾韻・蒸韻字 谷村本(㋑ヨウ 6 例：㋓ウ 2 例)竜(12)、陵(82) 正和本(㋑ヨウ 3 例：㋓ウ 1 例)
レウ

テウ

ケウ

ケフ

テウ

セウ

陵(286) 京大本(㋑ヨウ 5 例：㋓ウ 6 例)徴(7)、興(24・156)／興(135)、重(133)、鍾(138)チヨ

蕭韻・宵韻字 谷村本(㋑ヨウ 1 例：㋓ウ 13 例)朝(9)シヨウヨウ

正和本(㋑ヨウ 1 例：㋓ウ 4 例)妖(102)

京大本(㋑ヨウ 2 例：㋓ウ 22 例) 詔 (148・245)「㋑ヨウ」「㋓ウ」双方の混同は、両者が拗長音化し同音に帰するためであり（沼本 1986）、時代が下るにつれて増える傾向にある。京大本は両者の混同が最も著しい資料であり、これらも谷村本・正和本に比して京大本の加点年代がより後代であると判断される。

－ 39 －

3.6 非漢音形の混入『白氏文集』のような漢籍は慣習的に漢音で読まれるが、白氏文集には中国側注釈書がないため（平岡 1971）、音注は切韻や玉篇といった辞書に拠る音注を利用することが時賢本や金沢文庫本の反切・同音注から窺える。しかし、音注を施すにあたって、加点者が所属する集団において慣れ親しんだ字音を施す場合が見られる。以下の振り仮名付きの字は、漢音以外の層位の字音である呉音と非規範的な字音（以下、慣用音とする）と判断されるものである。
サイミヤウ

カウ

コ

コフ

ト

ホウ

スイ

谷村本：呉音西 明 寺(16 左)、香(74)、期(83)、業(125)、斗藪(232)/慣用音絳焔(7)、細砕(14)、蜀
クヰン

ヒ

シ

ケン

都 (33)、是(77)、非(77)、嬋娟(131)
クウ

ツウ

モン

タウ

ケイ

セイ

イム

正和本：呉音梵宮(42)、痛惜(59) /慣用音奮撃(45)、陥没(49)、郷村(124)、高墻(230)、冗員(339)
キヤウ

モン

ソツ

ホ・フ

シヤウ

シヤウ

タイ

京大本：呉音 京 (31)、天文(132)、率土(154)、賛 普 (160)、 牲 (163)、 錚 〻(202)、體(239)、㦧
サイ

クワン

テウ

キン・キ

ヘウ

チヤウ

クワン

サイ

悽(239) /慣用音 臥 女(40)、宮徴(51)、 煕 〻(157)、鄜州(165)、猖 狂 (168)、 踡 跼(192)、嶲州
スイ

ヤウシユ

ケイ

ケイ

クワイ

ホン

ト

テウ

カフ

ケイ

(214)、鎖砕(217)、誘諭(221)、雙 隈 伽(223)、異牟尋(224)、杖(230)、紫庭(230)、翕習(234)、郷貫(250)、郷(252)、郷井(260)カウ

上記の事例のうち、呉音は「西明寺」「梵宮」のような仏教と関連性がある語や、「香」といっケイクヰン

ホウ

た調度品の名称が見られる。次に、慣用音と判断した用例の中には、「郷(卿)」「 都 (郡)」「絳(綘)」のような字体の類似によると見られるものや、字画の一部を類推して、字音を誤判したものとし
サイ

カフ

クワン

ては「嶲(崔)」「翕(合)」「 踡 (巻)」といった事例が目立つ。
チテウ

また、音階に用いられる「宮徴」を「徴」で読んでいる事例のように、多音字に関する知識の欠如によるものも見受けられる。そのほかにも、本文異動に関係なく移点が行われたため、結果ヒシとして誤った字音が施されたと推測されるものが見られる。例えば、谷村本の「是」「非」のよ
クワン

うに逆に書き込んでいる事例（ただし、「是」「非」が転倒している鈔本は未勘）や京大本の「 臥女」は異本では「丱女」であり、京大本には「臥」に見消を施しているが、異本注記が施されていないため、異本を対校しない限りは加点の背景が不明であるものである。
４

声点
仮名音注と同様、声点の加点も鈔本によりばらつきが大きく、谷村本 727 例、正和本 2053 例、

京大本③951 例(墨圏点 21 例)、京大本④1105 例が見られる。各鈔本における声点の加点は谷村
本が墨圏点、正和本が朱圏点、京大本③④は朱星点を用いる2。京大本のように朱星点の声点を施す漢籍は極めて少なく、朱星点のヲコト点を用いる博士家点の資料では必然的に混同を避けるため、声点の加点は圏点が用いられるのが一般的である。管見の限りでは三千院本古文孝経（実例稀、多くは濁点）、文選集注巻 8・9（無ヲコト点）のほか、長承本蒙求などは朱星点の声点が用いられる。
本発表では声点の特徴を大別して、平声・入声の軽声点の加点の比率、上声全濁字の去声化、そして濁声点の加点の様相の 3 点に分けて言及する。
4.1 軽声点加点の比率
漢音声調における大きな特徴は平声と入声が 2 種類に分けられる。原則としては、平声字は声
京大本③にのみ、朱星点以外に、墨圏点（濁点は双点を用いる）が 21 例認められる。事例が極めて少なく加点傾向
や特徴は定かではない。ただし、このうち、「人(平濁点)(102・102・122・127・141・143)」のみ 6 例あり、呉音形「ニン」を避けて、漢音形「ジン」と読ませる目的があったか。
2－ 40 －

母が全清・次清字が平声軽（下降調）、全濁・次濁が平声重（低平調）、入声字は全清・次清・次
濁字が入声軽（高平調）、全濁字が入声重（低平調）に定着したとされる（沼本 1986）。表 2 は
原則軽声となるグループと、軽声にならないグループに分けて加点の様相を示したものである。
平声の場合、軽点の比率が最も高い鈔本は谷村本であり、正和本には混同の事例も多くあるが、平声点の比率がより高く、京大本③④は両方とも軽点の加点率が谷村本・正和本に比べて低い。これは入声の場合もほぼ同様であり、谷村本の場合、入声軽となる声母字

声母
全清・次
清(平軽)
全濁・次
濁(平重)
全清・次清・
次濁(入軽)
全濁
(入重)

加点
平軽点
平声点
平軽点
平声点
入軽点
入声点
入軽点
入声点

表2
谷村本
正和本
107
163
81
356
7
27
182
502
48
105
21
130
15
35
12
42

京大本③
10
186
11
214
10
93
1
20

京大本④
20
232
8
270
10
101
6
44

にも高い比率で加点されているが、正和本は両者の混同が著しく、京大本③④は軽声点加点の事
例が 1 割にも満たないことがわかる。軽重の区別は時代が下るにつれ消滅するため、軽声点加点における比率の面において、谷村本が最も古い体系を維持しており、次に正和本、京大本③④の順となる。京大本③④はそれぞれ別筆であるが、加点の違いがあまり際立たず、ほぼ同性質の加点が施された鈔本と判断しても差し支えないと考えられる。
4.2 上声全濁字の去声化
漢音資料で上声全濁字を如何に反映しているかは、資料に差が見られる（佐々木 2009）。本発表で扱う鈔本の中で、上声全濁字の加点を上声・去声
加点字に区別して表すと、右の表 3 のとおりになる。
すべての鈔本において去声点加点字が優勢を占め

声点
上声
去声
その他

谷村本
0
28
2

表3
正和本
12
35
8

京大本③
7
31
2

京大本④
10
32
2

ている。ただし、その割合には差があり、谷村本のように高い比率で去声点が施されている資料も見られる。ところが、正和本・京大本③④のように韻書に則った上声点のほか、規範からずれる平声点・平軽点のような例外が見られる。それに比して、正和本、京大本における加点は去声
点以外の声点も少なからず見られ、去声点が施されていない字は「氏、父、士、社、婦、柁」といった 1 音節字曲調を回避しようとするものと、「下、夏、伎(妓)、悌」のように上声・去声両方を持つ多音字において、意味的な差を区別するため、意図的に去声点を回避した事例も見られる。
4.3 濁声点の加点
漢音形の中では、疑母(ガ)、日母(ザ)全体と泥母(ダ)・明母(バ)の一部が濁音となる。しかし、清音と濁音の区別は義務的ではなかったため、濁声点を如何に加点するかは加点者の所属する集団における習

声点
濁点
単点
比率

谷村本
77
3
96.2%

表4
正和本
243
13
94.9%

京大本③
115
10
92.0%

京大本④
96
10
90.6%

慣・伝統により異なる。3 種の鈔本の中で、濁声点の形式は谷村本の場合、墨筆の双圏点、正和
本は朱筆の双圏点、京大本③④は双星点である。上記の 4 つの声母字3に加点されている声点を濁点（双点）と単点とに分けて比率を示すと、表 4 のとおりである。
表 4 に見るように、すべての鈔本において、濁点加点率が 9 割以上を占めることがわかる。本資料はどの集団に属する加点者によって書写・加点が行われていたものであるかが判然としな

3

明母・泥母の中で、音形が濁音とならない（マ、ナ行である）「マウ：萌、マン：蔓漫縵、ミン：民、メイ：名明命
茗、メン：面、モン：門、ナウ：囊、ナム：南、ナン：難男、ネン：年、ノウ：農」の字を除いたものである。

－ 41 －

い。ところが、先述の通り、仏家鈔本である可能性が高い点、圏点と星点の違いはあるが、濁声点の加点率の高いという共通点がある。濁声点の加点率の高低により、その宗派は粗方推測可能であり、本発表で扱った 3 種の資料は、すべて濁声点加点率が高い仏家の集団である、真言宗系
統（佐々木 2006）の加点者が加点に直接関与したか、あるいはその集団の加点者による訓点本を底本として利用した可能性が挙げられる。
５

まとめ
以上、京都大学に所蔵されている「新楽府」鈔本における漢字音の特徴と、加点した集団とその年代の推定を試みた。和訓などについては、博士家点本との対校が必要であるが、形式的な面において、3 種の資料は、博士家点を用いない仏家の鈔本である可能性を挙げるとともに、漢字音注記から見出せる言語的な特徴により、その加点の年代は谷村本が最も早い鎌倉中期、正和本
は伝領識語とそう離れていない時期である鎌倉後期、京大本③④は早くても鎌倉後期から南北朝期の間に加点されたと推定される。
使用資料
谷村文庫 白氏長慶集巻 4（4-08/ハ/1 貴）https://rmda.kulib.kyoto-u.ac.jp/item/rb00010641#?c=0&m=0&s=0&cv=1&r=0&xywh=-6264%2C111%2C18670%2C4551
京都大学附属図書館 [白氏]文集 巻 4（4-08/ハ/1 貴別）
https://rmda.kulib.kyoto-u.ac.jp/item/rb00013492#?c=0&m=0&s=0&cv=0&r=0&xywh=-3132%2C114%2C9335%2C2275
京都大学附属図書館 [新楽府] 巻 3,4（4-08/シ/1 貴別）
https://rmda.kulib.kyoto-u.ac.jp/item/rb00013491#?c=0&m=0&s=0&cv=0&r=0&xywh=-4597%2C164%2C13442%2C3276
参考文献・目録慶應義塾大学附属研究所斯道文庫編（1987）『慶應義塾大学附属研究所斯道文庫収蔵マイクロフィルム等目録』、慶應義塾大学附属研究所斯道文庫
興膳宏・木津祐子編（1995）『京都大学附属図書館所蔵貴重書漢籍抄本目録』、京都大学附属図書館
佐々木勇（2006）「鎌倉時代の日本漢音資料における濁声点加点について」『小林芳規博士喜寿記
念国語学論集』、汲古書院
佐々木勇（2009）『平安鎌倉時代における日本漢音の研究』、汲古書院
平岡武夫（1971）「白氏文集の校定 序説」『白氏文集 巻三・巻四・巻六・巻九・巻十二・巻十七』京都大学人文科学研究所
沼本克明（1986）『日本漢字音の歴史』、東京堂出版[付記]本発表は日本学術振興会科学研究費助成事業研究活動スタート支援「『白氏文集』古鈔本を対象とする漢字音研」（課題番号 21K19975）の成果の一部である。また、谷村本・京大本は2017 年 12 月 7 日～8 日、正和本は 2018 年 3 月 8 日に京都大学附属図書館にて原本調査を行った。閲覧に際して、関係各位からご芳情を賜った。記して感謝申し上げる。

－ 42 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 B-3

語順変更から見た中世のゾの係り結び
お は ら ま な か

小原真佳（高知大学大学院）
1. 問題の所在
係り結びとは、文中に係助詞が生起するとき、文末用言が終止形以外の活用形で文終止する現象を指す1。このうち、上代・中古の係助詞ゾによる連体形係り結びは、焦点化したい要素にゾを付加し、その要素を述部直前へ移動させるという焦点化機能を有していた（小田 1989, 勝又 2009）。例えば、中古のゾの係り結びを対象とする小田（1989）は、古代語の基本的な語順を（1）のように設定し、（2a）の文は、本来は（2b）であったものが語順変更されてできた例であると説明する。
（1） 基本語順： 時＞所＞主体＞ようす・対象（小田 1989：20）（2） a. 鶯の鳴く野辺ごとに来て見ればうつろふ花に風ぞ吹きける
b. 風（主体）
・うつろふ花に（対象）・吹きけり。
（古今和歌集・春下 105［905］小田 1989：20）
一方、実際に中世のゾの係り結びの例を見ると、（3a）基本的な語順においても述部直前に生起する要素にゾがつくか、（3b）述部から離れた位置にゾがつき、上記の語順変更が行われない例が多く見られる。中世のゾの係り結びでは、上代・中古に有していた語順変更を行うという特徴が失われた可能性がある。
（3） a. いささかなる物取らせてぞやりける。
（宇治拾遺物語・巻 12-33［1220 頃］30-宇治 1220_14006,26130）

b. 其ノ後ヨリゾ、父母、「此レハ聖人ト可成キ者也ケリ」ト心得テ、喜ケル。
（今昔物語集・巻 14-6［12C 初］30-今昔 1100_12033,7290）
以上の問題意識に基づき、本発表では、中古以前と中世でゾの係り結びの特徴を比較し、語順変更の観点からゾの係り結びに起こった変化を示すことを目的とする。この際、散文の場合には「文の成分が網羅的に現れることが少なく語順調査に適さない」（小田 1989：
19）という点を考慮し、語順そのものではなく、ゾの前接要素と生起位置の特徴から、ゾの係り結びの語順変更について考察する。
2. 調査方法
稿末に示す調査資料に現れる助詞ゾのうち、文中にゾが生起して文末が連体形となる、
形態上の係り結びが成立している例を調査の対象とする。文末にゾが生起する例や、疑問1

本発表で扱う「係り結び」は、小田（2015）の「文中の係助詞が、文末に一定の活用形を要求する現象」（小田 2015：433）という定義に従い、ハ・モによる文は「係り結び」に含まない。

－ 43 －

文中にゾが生起する例、文末が体言や連体形以外の活用形となる例は除くほか、「危惧」の意味を持つモゾの例も調査対象から除いた。
得られた用例を、ゾに前接する要素の意味・機能によって、（4）のように分類する。
（4） 格成分：時・場所・主体・対象
副詞的修飾成分：様子・引用・述語内3・従属節（接続助詞、従属節を構成する連用形）・
その他（接続詞・起点）
また、ゾの生起する位置によって、（5a）述部直前にゾが生起するものと、（5b）述部の内部にゾが生起するもの、（5c）述部直前以外の位置にゾが生起するものに分類する。
（5） a. 我身、妹ノ義女、又若キ白拍子二人、惣ジテ四人、一車ニ乗テゾ参リケル。
（延慶本平家物語・第 1 本［13C］p.42, l.12）b. めづらしきさまの御心地にぞありける。
（源氏物語・若菜上［1010 頃］20-源氏 1010_00034,255650）

c. 「実ニ此レ希有ノ事」トゾ其ノ時ノ人云ケル。
（今昔物語集・巻 27-12［12C 初］30-今昔 1100_27012,6480）

3. 調査結果
3.1

ゾの前接要素ゾの前接要素について調査した結果を表 1 に示す。
表1

ゾの前接要素

源氏物語

今昔物語集

時

73

(7.1%)

9(4.2%)

9場所

36(3.5%)

5(2.3%)

主体

206(20.0%)

10

対象

281

(27.3%)

28

副詞的

様子

169

(16.4%)

11

修飾

引用

85

(8.3%)

成分

述語内

44

従属節
その他
総計

格成分

宇治拾遺物語

延慶本平家

高野本平家

(4.7%)

7(0.7%)

7(0.5%)

7(3.6%)

9(0.9%)

21(1.6%)(4.7%)

25(13.0%)

62(6.2%)

93(7.2%)(13.1%)

30(15.6%)

230(22.8%)

382(29.4%)(5.1%)

17(8.9%)

137(13.6%)

131(10.1%)

74(34.6%)

44(22.9%)

411(40.8%)

477(36.7%)(4.3%)

2(0.9%)

4(2.1%)

8(0.8%)

9(0.7%)

121(11.8%)

72(33.6%)

53(27.6%)

142(14.1%)

177(13.6%)

13(1.3%)

3(1.4%)

3(1.6%)

2(0.2%)

1(0.1%)

1028(100.0%)214(100.0%)192(100.0%)1008(100.0%)1298(100.0%)

中古の『源氏物語』では、（6）のような格成分にゾがつく例が 596 例あり、全体の 58.0%と半数以上を占める。このようにゾが格成分に承接しやすいという傾向は、小田（1989）
や勝又（2009）でも指摘されており、ゾの係り結びが上代・中古を通じて有する特徴であ

3「動詞連用形＋ゾ＋スル」「形容詞連用形＋ゾ＋アル」「名詞＋ニ（連体ナリ連用形）＋ゾ＋アル」のように、述語内にゾが生起する場合を指す（小田 2015：437-438）。

－ 44 －

ると考えられる。
（6） a. きよげなる大人二人ばかり、さては童べぞ出で入り遊ぶ。
（源氏物語・若紫［1010 頃］20-源氏 1010_00005,27050）

b. 七月にぞ后ゐたまふめりし。
（源氏物語・紅葉賀［1010 頃］20-源氏 1010_00007,126350）

一方、中世では、格成分にゾが付加される割合が 4 割以下まで減少し、（7）のような副詞的修飾成分にゾが付加される割合が増加する4。
（7） a. 此堂ヲ蓮華王院トゾ名付ラレケル。（延慶本平家物語・第 2 末［13C］p.47, l.2）b. 「古泥障ヲ纏テゾ舞フ」（今昔物語集・巻 12-33［12C 初］30-今昔 1100_12033,24060）

ここで、格成分と副詞的修飾成分を（8）に示す基本的な語順5と照らし合わせると、格成分は述部から離れた位置に現れる要素、副詞的修飾成分は述部に近い位置に現れる要素と対応する。つまり、中世で副詞的修飾成分にゾがつきやすくなるという上述の変化は、
基本的な語順において述部に近い位置に現れる要素にゾがつきやすくなるという変化であると言い換えることができる。
（8） 基本語順：時＞場所＞主体＞対象・様子・引用＞述部
述部に近い要素にゾがつきやすくなるというこの傾向は、主体の要素にゾがつく場合に特に顕著である。
「主体＋ゾ」が全体に占める割合は、『源氏物語』の 20.0%から、『宇治拾遺物語』以外6の中世の資料では 10%未満まで減少する7が、このとき、中古の「主体＋ゾ」
は、（9a）のような他動詞と、自動詞、状態性述語のすべてを述部に取る一方で、中世では、
3.2 で後述する場合を除き、（9b）のように述部が自動詞か状態性述語に偏る。他動詞は主体以外の項も取るが、自動詞と状態性述語は主体の項しか取らないため、この偏りについても、ゾが述部に近い位置に現れる要素につきやすくなったことの現れと解釈できる。
（9） a. おほかたのあるべかしきことどもは、中納言殿、阿闍梨などぞ仕うまつりたまひける。

（源氏物語・総角［1010 頃］20-源氏 1010_00047,750）

b. 「遅速ゾ有ケル、明神ノ神罰ハ怖シキ事哉」（延慶本平家物語・第 1 本［13C］p. 54, l.1）

3.2

ゾの生起位置4

このうち、「引用ト＋ゾ」の増加は、他の中世資料でも同様の指摘がある（安達 1992, 大野 1993）。

5

古代語の語順が現代語とほとんど同じである（佐伯 1976）とみなし、基本的な語順の設定には、小田（1989）のほか、佐伯（1960）、宮島（1962）、南（1993）を参照した。
6『宇治拾遺物語』では「主体＋ゾ」が 13.0%（25 例）残るが、これは「主体＋ゾ＋存在動詞」の例

が 11 例と多いためであり、『宇治拾遺物語』も他の中世の資料と同様に、中古とは異なる特徴を持つとみなせる。
7

山田（2010：第 3 章）でも同様に、鎌倉時代に主語にゾがつく割合が減少するという指摘がある。

－ 45 －

次に、ゾの生起位置の調査結果を表 2 に示す。
表 2 ゾの生起位置
宇治拾遺物語

延慶本平家

述部直前

649

源氏物語
(63.1%)

115

今昔物語集(53.7%)

140(72.9%)

888(88.1%)

1210

高野本平家
(93.2%)

述部内

44(4.3%)

2(0.9%)

4(2.1%)

8(0.8%)

9(0.7%)

述部直前以外335(32.6%)

97(45.3%)

48(25.0%)

112(11.1%)

79(6.1%)

総計

1028(100.0%)214(100.0%)192(100.0%)1008(100.0%)1298(100.0%)8

いずれの資料においても、ゾが述部直前に生起する割合が半数以上を占めており、小田（1989）が示す「述語に最も近い「承接可能な成分」」（小田 1989：15）にゾがつくという特徴は、中世においても保たれている。特に中世の『宇治拾遺物語』以降では、（10）のように、ゾが述部の直前に生起する例が全体の 7 割以上と大部分を占める8。これは第４節で詳述するように、中世のゾの係り結びが、述部直前にゾを位置させるという統語的特徴を残す形で、語順変更を行わなくなるためであると考えられる。
（10） 鉢に乗りて来たりし倉を飛倉とぞいひける。
（宇治拾遺物語・巻 8-3［1220 頃］30-宇治 1220_08003,29330）

このように、中世では中古以上にゾが述部直前に生起しやすくなるが、一方で、ゾが述部直前に生起しない例も残る。特に『今昔物語集』では、ゾが述部直前に生起する割合が最も低く、一見すると、中世では中古以上にゾが述部直前に生起しやすいという上述の傾向に反する。しかし、『今昔物語集』で述部直前以外にゾが生起する例は 97 例中 34 例が（11）のような「引用＋ゾ＋主体＋述部」の文型であり、この「主体」の要素は、上代・中古でも主題としてゾと述部の間に介在しやすい要素である（勝又 2009・小田 1989）。このことを踏まえれば、『今昔物語集』も中古以前のゾと同様の統語的特徴を示すと言える。
（11） 但シ、「猿ノ術コソ糸賢ケレ」トゾ人云ケル、トナム語リ伝ヘタルトヤ。
（今昔物語集・巻 29-35［12C 初］30-今昔 1100_29035,19160）

また、
中世で述部直前以外にゾが現れる場合から、（11）のような例を除くと、ゾは（12a,b）
副助詞や数量詞を含むか、（12c,d）述部で言及する事態が起こった時・場所を指定する要素に付加されやすい。これらは第 4 節で述べるように、物の数量や場面などを限定し、それ以外の選択肢を除くような排他性を含む要素にゾが付加され、語順変更が行われない例
であると考える。
（12） a. 泰親朝臣計ゾ、「御産只今也。皇子ニテ渡セ給ベシ」ト占申タリケル。
（延慶本平家物語・第 2 本［13C］p.251, l.6）b. 「故郷花」といふ題にて、よまれたりける歌一首ぞ、「読人知らず」と入れられける。

8（高野本平家物語・忠度都落［13C］30-平家 1250_07016,10360）

安達（1992）には、『百二十句本平家物語』でもゾと結びの述語との距離が短いとの指摘がある。

－ 46 －

c. その時にぞ、人に譲りえて、面ももたげられて見ける。
（宇治拾遺物語・巻 18-8［1220 頃］30-宇治 1220_11009,19870）

d. 又其寺ニテゾ、如形一ノ追善ナムドモ営テ、彼ノ菩提ヲ訪奉リ給ケル。
（延慶本平家物語・第 1 末［13C］p.203, l.12）

4. ゾの係り結びの語順変更
ここまで、3.1 でゾの前接要素、3.2 でゾの生起位置の特徴について述べた。以上の調査から得られた中世のゾの特徴を、小田（1989）が述べる中古のゾの係り結びの持つ特徴と比較しつつ、（13）にまとめる。
（13） a. 中古のゾが格成分につきやすいのに対し、中世では格成分にゾが付加される割合が減少し、副詞的修飾成分にゾが付加されやすくなる。
b. 中古のゾが述部の直前に生起しやすいのと同様に、中世においてもゾは述部の直前に生起しやすい。
c. 中世においても述部直前以外の位置にゾが生起する例が一定数見られるが、副助詞や数量詞など、排他性を持つ要素にゾが承接する例に偏る。
本発表ではこれらの特徴を、ゾの係り結びが、中古以前は行っていた語順変更を、中世で行わなくなったことの現れであると考える。第 1 節で述べたように、中古以前のゾの係
り結びは、①格成分を中心とした焦点化したい要素にゾを付加し、②その要素を述部の前へ移動させるという 2 つの操作によって、ゾの承接する成分と述部を焦点化していた（小田 1989, 勝又 2009）。以下、本節ではこの語順変更に注目し、中世のゾの係り結びが、①・②の操作をそれぞれ部分的に残す形で、ゾが述部直前でない排他的な要素につく（13c）の場合と、ゾが基本的な語順においても述部直前に生起する要素につく（13a,b）の場合の 2方向に分かれつつ、語順変更を行わなくなっていることを述べる。
まず、（13a,b）の特徴について見る。3.1 で述べたように、（13a）を（8）の基本的な語順と照らし合わせると、中古のゾは述部から離れた位置に生起する要素につきやすかった
が、中世では述部に近い位置に生起する要素につきやすくなると言える。一方で、ゾの生起位置には変化が少なく、（13b）で示したようにゾは時代を通じて述部直前に生起しやすい。これらのことを踏まえると、中世のゾの係り結びは、（14a）のような、本来は述部から離れた位置に現れる格成分にゾを付加し、それを述部の前に語順変更するという特徴を失い、（14b）のように、基本的な語順の段階から述部直前にあった要素に単にゾを付加する構文に変化したと考えられる。
（14） a. 式部卿宮、桟敷にてぞ見たまひける。
（源氏物語・葵［1010 頃］20-源氏 1010_00009,30980）

b. 本ノ男ハ竹蠶簿ノ限ヲ掻負テ大刀引帯テゾ行ケル。
（今昔物語集・巻 29-23［12C 初］30-今昔 1100_29023,5460）－ 47 －

次に、（13c）の特徴を見ると、この場合のゾは述部直前以外にある排他性を持つ要素につくのみで、その要素の述部直前への移動は行わない。この時、ゾがつく要素の持つ排他性は、特定の個体や集合を選択するものであり、野村（2001）が係り結びが行う典型的な
焦点化の定義として挙げる「選択的指定」と共通する性質を持つ。（13c）は、ゾの語順変更が、焦点化される要素にゾがつくという上記①の特徴を残す形で行われなくなったものと言える。
（15） 多くの兵どもの中に、ただ三人ばかりぞこの道は知りたりける。
（宇治拾遺物語・第 11-4［1220 頃］30-宇治 1220_11005,6870）

5. おわりに
本発表では、ゾの前接要素と生起位置の調査を通じて、中古・中世のゾの係り結びが（13）で示した 3 点の特徴を持つことを述べた。さらに、それらの特徴を踏まえ、中世のゾの係り結びが中古以前は行っていた語順変更を行わなくなったことを指摘した。この際、中世のゾの係り結びは、（13a,b）の特徴を持つ、基本的な語順において述部直前に生起する要
素にゾがつく場合と、（13c）の特徴を持つ、述部直前以外の排他的な要素にゾがつく場合の 2 通りに分かれる形で、語順変更を行わなくなったと考えられる。
また、ゾの係り結びの語順変更は焦点化機能と結びついた操作であるため、中世のゾの係り結びで語順変更が行われなくなる背景では、その焦点化機能にも変化が生じている可能性がある。これについて、野村（2005）は、係り結びの焦点化機能が中古の時点である
程度形骸化していることを示し、時代が下るにつれてさらに形骸化が進むと予測する。野村（2005）でゾが非焦点的な要素につきやすいとされる、「連用語などにゾがついた場合」（野村 2005：44）が、本発表の（13a,b）で示した、副詞的修飾成分にゾがつき語順変更が行われない場合と一致する点を踏まえると、中世では非焦点的な要素にゾがつきやすくなるという形で、ゾの係り結びの焦点化機能が形骸化している可能性がある。本発表は野村（2005）の指摘をより実証的に示したものとして位置づけられる。
〈使用資料〉源氏物語：国立国語研究所（2016）『日本語歴史コーパスータ 1.1

平安時代編』（短単位データ 1.1 / 長単位デ

https://ccd.ninjal.ac.jp/chj/heian.html） 今昔物語集・宇治拾遺物語：国立国語研究所（2016）『日本語歴

史 コ ー パ ス

鎌 倉 時 代 編

説 話 ・ 随 筆 』（ 短 単 位 デ ー タ

https://ccd.ninjal.ac.jp/chj/kamakura.html ）物語本文篇上』勉誠出版.

1.1 /長 単 位 デ ー タ

1.1

延慶本平家物語(第 1 本～第 3 本）
（1999）改訂再版『延慶本平家

高野本平家物語：国立国語研究所（2022）『日本語歴史コーパス 鎌倉時代編Ⅲ軍記』（短単

位データ 1.0/長単位データ 1.0

https://clrd.ninjal.ac.jp/chj/kamakura.html#gunki）〈参考文献〉安達隆一（1992）「係助詞『ゾ』の構文史―近代日本語構文の成立に関連して―」『神戸外大論叢』13（1）,pp. 97-112.

大野晋（1993）『係り結びの研究』岩波書店. 小田勝（1989）「出現位置からみた係助詞「ぞ」」『国語学』

159, pp. 15-24.

小田勝（2015）『実例詳解古典文法総覧』和泉書院.

勝又隆（2009）「語順から見た強調構文としての上代「─ソ─連体形」文について」『日本語の研究』5（3）, pp. 95-80.
傾向―いわゆる補語のばあい―』『言語生活』111, pp. 56-63.

佐伯哲夫（1976）『語順と文法』関西大出版広報部.

村剛史（2001）「ヤによる係り結びの展開」『国語国文』70（1）, pp. 1-34.
『国語と国文学』82(11), pp.36-46.

佐伯哲夫（1960）『現代文における語順の

南不二男（1993）『現代日本語文法の輪郭』大修館書店.

宮島達夫（1962）「カ

カリの位置」『計量国語学』23, pp. 3-11. 山田昌裕（2010）『格助詞「ガ」の通時的研究』ひつじ書房.

－ 48 －野

野村剛史（2005）「中古係り結びの変容」

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 B-4

明治期翻訳語としての「担保」「保証」の出自と意味変化と だ に まさよし戸谷将義（海南師範大学）
本発表の要旨「担保」の出自を調査したうえで、明治初期に同義として使われた「担保」と「保証」の二語が、特に法律用語として異なる意味で使われるようになった経緯を調査した。
〈1〉「担保」は 19 世紀の英華辞典および『海国図志』の和刻本をとおして日本へ伝わった中国製漢語だと考えられる。
〈2〉外国語辞書類の語釈と近世の債務保証の用語から判断するに、明治初期においては「担うけあい保」と「保証」ともに「請合」と同義の漢語として理解されていた。
〈3〉外国語文献の同一文内における類義語の翻訳のために「担保」と「保証」が区別されるよ
うになり、1879〜1883 年にかけて特定の法律用語を表す翻訳語として選定された。
1. はじめに
近代漢語の出自および意味変化の問題については、先駆的な研究がすでに数多くあり、徐々に解明が進んでいる[1]。一方でまだ実証的かつ詳細に調査されていない漢語もある。本報告は、
近代漢語のなかでも特に社会科学用語の分野を対象とした調査の一部分である。
2. 先行研究
先行研究には主として現行の辞書による解説がある。『日本国語大辞典』（第二版、以下『日国』とする）によれば、「担保」は「保証すること」の意味では 1870-71 年の用例が最も早いとされ、「債務の不履行に備えてあらかじめ債権者に提供され、債務の弁済を確保する手段となるもの」の意味では 1896 年の民法の用例が示されている。「将来、他人に与えるかもしれな
い不利益の補いとなるもの。また、その補いをつけること」の意味では最も新しい 1941 年の
出典が示されている。「保証」は「保と証。保人と証人。あかしをたてること。引き受けること。また、その役目の人」の意味では 718 年の用例があり、「まちがいがないということをう
けあうこと」の意味の用例は 1875 年の出典が示され、「債務者が債務を履行しない場合に、債務者以外の者が本人に代わってこれを履行するため、債権者に対し従たる義務を負担すること」の意味では「担保」と同じ 1896 年の用例が示されている。
一方『明治のことば辞典』によると、「保証」の見出しはないが、「担保」については 1879
年の用例を示しつつ「明治時代は「保証、保証人」の意味」があるとしている。この「担保」に「保証する（こと）」という意味があった点に関しては『現代に生きる幕末・明治初期漢語辞典』も同様の指摘をしている。著書としては古田（2004:88）が「「担保」という漢語は、明治時代初頭に日本人が西洋語を翻訳する過程で「担」と「保」を組み合わせて新造した言葉のようです」と述べている。
3. 研究方法
まず漢語「担保」の出自を文献調査により明らかにする。次に、なぜこの「担保」が当初は「保証」と同義として使われていたのに、のちに法律上の意味を獲得したのかを対訳辞書および対訳文献における原著の原語との対比を通じて考察する。
4. 「担保」の出自「担保」の日本語における最も早い用例が『日国』の提示する 1870-71 年だとすると、中国語における用例は少し早いようである。中国語では黄河清（2020:264）によれば、1843 年に清国・英国間で調印された五港通商章程の条文にある「進口貨船由英官担保」との文言が最も早いという。この章程の第 15 条を確認すると[2]、英語では“be security for”となっている箇所が[1][2]

佐藤編（1983）、李漢燮（2010）の文献リストを参照。2010 年以降も多くの成果が出されている。
海関総署《中外旧約章大全》編纂委員会（2004:83）。

－ 49 －

「担保」と対応していることがわかった。なおこの章程の条文の要旨は 1844 年にはオランダ別段風説書を通じて日本にも伝えられたが、該当箇所の日本語訳は「請負」になっている[3]。
ただ、文献調査を進めると、「担保」は 1843 年に突然清国と英国間の条約文に現れたのかといえば、そうではないことがわかってきた。確かにそれまでの古典籍に用例は見当たらないが、たとえばモリソン（Robert Morisson）の英華辞典（1822 年第 3 部英華の部）における“Secure”および“Surety”の語釈に「担保」が掲載されている。ほかにモリソンの『広東省土話字彙』（1828 年）あるいはブリッジマン（Elijah Coleman Bridgman）による A Chinese
Chrestomathy in the Canton Dialect（1841 年）のような広東方言の語彙集あるいは学習書にも「担保」が見られ、それぞれ“Secure”“Security”“Surety”と対応して使われている。そのほかの英華辞典についても文末表 1 のとおり「担保」の使用がみられる。また、在華宣教師による雑誌『東西洋考毎月統紀伝』（1838 年）には保険の仕組みを解説した文章に「担保」の使用が見られる[4]。特にブリッジマン（1841）は「担保」の語構成について分析しており、「「担」は何かを引き受けて支えること、「保」は家賃の滞納などが起こらないことなどを保証すること」と説明している[5]。
以上の文献に掲載された「担保」の意味を考慮すると、1840 年代までの中国語における「担保」は「保証を引き受けること」の意味で使われていることがわかった。広東滞在の宣教師を中心とした著作物あるいは広東方言の対訳書に「担保」が掲載されているからといって「担保」が広東方言に限られた語彙であったと考えるにはなお慎重を要するが[6]、文献の種類から判断するに、少なくとも在華宣教師には通用していた語彙の一つであるといえる。
上述の英華辞典類の語彙は明治期日本の翻訳に使われたことは周知のとおりである。たとえば、モリソン英華辞典は長崎のオランダ通詞や江戸の蕃書調所に用いられたことが岩崎（1935:
47-48）によって指摘されている。『日国』による「担保」の用例として挙げられた中村正直『西国立志編』の語彙にはロプシャイト『英華字典』の影響がみられることは森岡（1991:
415-416）の指摘するところである。よって、日本語に「担保」を伝えた可能性のある媒体の一つとして英華辞典類が挙げられる。
「担保」が日本語話者の目に入るようになった媒体として、英華辞典のほかに『海国図志』
を挙げることができる[7]。『海国図志』の成立は 50 巻本が 1844 年であるが、日本へ伝わり和刻本の底本となった版は 1849 年の 60 巻本である[8]。「担保」は『海国図志』の和刻本『海国図志英吉利国』（1856 年）と『海国図志印度国部』（1857 年）に用例が見られる。以下に該当箇所を和刻本の訓点と送り仮名にしたがって書き下した文を載せる。
も（1）船貨の存失定らざるを虞れば則ち又た人を約し之を担保せしむ。設使し其の船平安岸に抵れば銀百両ごと保価三四圓を給す、即ち一船二万銀を担保するが如くは則ち預め銀八百員を出す。［『海国図志英吉利国』中巻「英吉利国広述上」5 葉ウ］（2）此の三つの者は中国皆此の例有り、惟た担保会は則ち中国之れ無し。其の会三つ有り、一は船担保と曰ふ。（中略）二に宅担保と曰ふ。（中略）三に命担保と曰ふ。［『海国図志印度
長崎通詞翻訳文は風説書研究会編（2019:226）による。松方（2012:8）によるとオランダ語原文は正式な条文ではなく「中国で刊行された新聞の情報にもとづき蘭訳されたもので、要旨を伝えるに過ぎない」という。
[4]『東西洋考毎月統紀伝』道光戊戌八月号 13 葉ウに「外国商恐遭害，常請保挙之会，担保船隻物件，設使亡，就還物之価値矣」とある。この記事は無記名で著者は不明であるが、松浦（2004:13）によるとこの雑誌の発行者はモリソ
ン等、発行地は広州であるという。
[5] ブリッジマン（1841:196）による原文は、“担者担承也保是保其無欠租等事 Becoming denotes the receiving andsustaining of a thing; surety signifies the security given that arrears of rent shall not be incurred.”である。
[6] 少し時代は下るが、エドキンズ（Joseph Edkins）の上海方言の対訳辞書 A vocabulary of the Shanghai dialect（1869年）には確かに「担保」がない。しかしマッゴヴァン（John Macgowan）の廈門方言の対訳辞書 English andChinese dictionary of the Amoy dialect（1883 年）には「担保」が見えるため、限られた地域の方言語彙であるとは断言できない。
[7]『海国図志』は世界各地の地理・歴史・政治・経済等に関する書物で、清国・魏源の撰による。初版の 50 巻本は1844 年に揚州にて刊行された。イギリスの地理書を翻訳した林則徐『四洲志』を主とし、ほかに漢訳洋書を含む大量の従前の書物の引用から成る。
[8]『海国図志』の成立と和刻本との関係については戸谷（2021）を参照。
[3]－ 50 －

国部』下巻附録「貿易通志」5 葉オ〜6 葉オ］（1）（2）ともに保険の制度を紹介した文で「担保」が使われている。（1）は保険により保証することの意味で使われており、（2）は保険会社と保険の分類名称として使われている。
以上示したように、日本語における「担保」は英華辞典あるいは『海国図志』を媒体として中国語から伝わったと考えられる。
5. 外国語辞書における「担保」と「保証」
次に、外国語辞書における「担保」の収録状況を「保証」と比較しつつ確認しておきたい。
まず蘭和辞書類（文末表 2）に関しては、「担保」は明治以前は見られない。1810 年の『訳鍵』と『蘭語訳撰』のみ「保証」が見られる。英和辞書類（表 3）に関しては、英華対訳辞書に日本語のルビをふった『増訂華英通語』には「担保」が見られるが、1873 年の『附音插圖 英和
字彙』の前までは「担保」も「保証」見られなかった。『附音插圖 英和字彙』には「担保」が見えるが単独ではなく「担保者」というフレーズとして“Pledger”の語釈に見えるのみである。
仏和辞書類（表 4）でも明治期より前は「担保」「保証」ともに見られないが、1883 年の『法律語彙初稿』から両者が見られるようになった。
つまり、『増訂華英通語』を除く外国語辞書においては、「担保」はロプシャイト『英華字典』の出た 1869 年より前の用例は見つからず、ロプシャイトを活用したとされる『附音插圖英和字彙』から「担保者」のフレーズとして現れていることがわかった。このことからも、「担保」の使用には英華辞典の影響が見てとれる[9]。
「保証」については、『訳鍵』が“Onderpand”と“Verzekeren”に対応する日本語として掲載しているが、これには永嶋（1970:34）が指摘する「著しく漢字語を好む傾向」のあることが原因と考えられる。「保証」の漢語としての出自は古く、『日国』によれば 718 年の『律』「名例」からあるとされる[10]。ただし、東京大学史料編纂所の日本古文書ユニオンカタログで「保証」を含んだ文書を検索すると、確かに 8 世紀からの用例が確認できるが、16 世紀より後の「保証」の用例は明治 12 年となっており、しばらくの空白期間があったことがわかる[11]。この間
は「保証」ではなく「請合」が使用されていたことが『波留麻和解』および『和蘭字彙』の語釈の「受合ヒ」「請合ヒ / フ」によって類推される。『蘭語訳撰』も“Borg”と対応する日本語として「保証」を載せているが、振り仮名に「ウケアヒ」とあるのもその証左である。
近世の債務保証の文書によれば、債務の弁済を保証する人は「請人」「受人」「請相人」と書かれていた[12]。また『邦訳日葡辞書』には「Vqe」「Vqenin」の見出しがあり、それぞれ「請け」「請人」のことで、「Vqe」の語釈は「借金などを人に代わって引き受ける保証人」、「Vqenin」の語釈は「保証人」となっている。ほかに『学語編』において「保管」に対し「ウケアヒサバク」の振り仮名が、「保結」に対し「ウケアフ」の振り仮名がふられている[13]。浦堅（2015:25,26）によると「保管」は元代における担保あるいは保証の意味、「保結」は清代の科挙受験の際に提出する身元保証の意味であるという。これらのことから、「請合」は近世当時の時代に即した翻訳語であったと考えられる。
福沢諭吉が英華対訳辞書に日本語でルビをふった『増訂華英通語』では、“Security”に対応する中国語「担保」に対して「ウケヤイ」とのルビをふっている。『附音挿図 英和字彙』では“Assurance”の「保証」に「ウケアヒ」のルビがふってある。これらの外国語辞書から「担保」と「保証」ともに「請合」という意味で解釈されていたことがわかる。
ただし、ロプシャイト（1866-69）には“Pledger”の見出しはなく、“Warranter”の項に「担保者」がある。
中国語においては『漢語大詞典』には唐代の白行簡『李娃伝』が出典として示されているが、『唐律疏義』にも用例がある。
[11] 東京大学史料編纂所日本古文書ユニオンカタログ https://wwwap.hi.u-tokyo.ac.jp/ships/w21/search 検索日：2022
年 9 月 10 日。
[12] 小早川（1933:771）によると「請相人は相請人ではなくて、請合人、即ち債務の弁済を請合う、即ち引受くる人の謂である」という。
[13]『学語編』は藁科（1997:2）によって箕作麟祥によるフランス刑法翻訳に使われた可能性があると指摘されている
唐話辞書である。
[9][10]－ 51 －

以上のことから、「担保」と「保証」はそれぞれ出自は異なるが、近世における「請合」に相当する語として理解されていたことがわかった。
6. 明治初期の翻訳語としての「担保」と「保証」
中村正直の『西国立志編』は 3 ヶ所に「担保」を使用している。原著原文と対照し、該当す
る英語を矢印以下に示す。
（3）邦国百事ヲシテ上進セシムルノ担保ナリ［第 1 冊第 1 編 5 オ］→Guaranty（4）又六人ノ重臣ヲシテ薄査ノ担保タラシメ［第 2 冊第 3 編 10 ウ］→Security（5）自ラ担保トナリテ、七萬金ヲ借リ［第 10 冊第 12 編 24 オ］→Security（3）では左傍訓が「ウケアヒニン」、右傍訓が「グアランチイ」で、（4）は左傍訓が「ウケニン」、右傍訓が「タン」で、（5）は右傍訓はなく左傍訓が「ウケニン」である。同じく中村
正直の『自由之理』（1872 年）において、原著の“insurance company”（保険会社）に対し次のような訳注を記している。
（6）コノ會所ニテ社ニ入ル人ノ規銀ヲ収受シ担保トナリテ、損害ヲ蒙ムル人ニ償ヒ還ス法ナリ［第 5 巻 20 ウ］（6）においては左傍訓を「ウケアヒ」としている。このように、明治初期の「担保」の用例においては傍訓が付けられていた。『続々世界商売往来』（1873 年, 12 ウ）では「ウケアイ」、『単語略解』（1873 年, 巻之二 14 ウ）では「ウケヤイ」、『訳書字解 漢語新選』（1874 年, 117オ）では「ウケアヒ」のように、いずれも「請合」に相当する語として示されている。
「担保」と「保証」が同一の文内に現れた初めての用例が、箕作麟祥による『国際法 一名万国公法』（1873 年）に見える。
（7）是レワッテル氏ノ説ニ担保（左傍訓：セキュリチー）ト保証（左傍訓：グアランチー）ト
互ニ其趣旨ヲ異ニスト為ス所以ナリ［上編巻五 47 葉ウ］（7）の原著原文は、“according to Vattel, lies the difference between a surety and aguarantee”となっており、“surety”が「担保」、“guarantee”が「保証」と対応していることがわかる[14]。これら二語には『附音挿図 英和字彙』ではどちらも「保証」の語釈があり、同一の文内での訳し分けには一つの辞書を参照するのみでは難しかったと思われる。同様に、ロプシャイ
トの『英華字典』ではどちらも「担保」となっていて、こちらも『英華辞典』を単独で引いただけでは二語の訳し分けがしがたい。このような同一文内に同時に現れる複数の類義語の翻訳
では、対応する日本語を訳し分けることによって、二語を区別して併用する契機になったと思われる。たとえばここで両方を「請合」と翻訳しても「請合と請合」では意味が不明であるから、やはり別々の語でもって翻訳する必要があった。
7. 法律用語としての「担保」と「保証」
明治初期には「担保」と「保証」は「請合」に相当する語として使われていたが、前節で見たとおり、同一文内における類義語翻訳の際に二語が区別されて併用される現象が見られた。
この二語の区別は明治初期の外国法翻訳過程でよりいっそう明確になっていく。次の三つの用例はいずれもフランス民法の翻訳文献からである。
（8）憲法ニ拠ル行政官吏権力ノ保証 ガランチー、コンスチチュシヨンネル、デ、フョンクショ
ンネイル［1876 年 箕作麟祥・大井憲太郎合訳『仏国法律提要』第１帙 78 頁］（9）先取ノ特権及書入貸ノ権ハ之ヲ分離セス唯其財産ヲ以テ完債ノ担保ニ当ルノミ［1876 年
平山成信訳『仏蘭西法律問答』巻之一 19 葉オ］（10）自己ノ所為ノミニ付キ担保ノ義務ヲ負フ可シ［1877 年 箕作麟祥 抄訳『仏国民法契約書解釈方法説明』13 頁］[14]

原著原文は“surety”であるが、翻訳文の傍訓が「セキュリチー」となっている原因は不明である。

－ 52 －

（11）買主ノ買入レタル物件ヲ他人ノ請求ニヨリ裁判所ノ審判ヲ以テ奪ハルル時ニ於テスルノ
担保 ガランチー、アン、カー、ド、エビクシヨン［1879 年 加太邦憲訳『仏国民法釈要』
596 頁］（8）においては「保証」が“garantie”と対応していた。次に原語との対応は不明であるが、（9）と（10）で「担保」の使用が見られる。（11）においては「担保」が明確に“garantie”と対応したことがわかる。箕作麟祥は 1871 年にフランス民法を翻訳し（初訳本）、1883 年には翻訳文を修正した増訂本を出しているが、初訳本には「担保」がなく“garantie/garantir/garant”
に対して「保証」等を使っていたが、増訂本ではこれらを全て「担保」に修正している。この
翻訳語の区別は 1883 年の『法律語彙初稿』にも明確に示され、“cautionnement”に対しては「保証」が、“garantie”に対しては「担保」が翻訳語として選定されたのである。
この翻訳語の選定背景が、フランスから法律専門家として招かれたボアソナードの講義録に残っており、この講義録によって“garantie”の概念説明に多くの時間が割かれていたことがわかる。明治 15（1882）年 6 月 7 日の講義録には、“garantie”には二つの意味があり、日本語の翻訳語が一つであれば便利ではあるが意味を判別するには誤解を招きかねないということが指摘されている[15]。しかし、結果としては『法律語彙初稿』において“garantie”に対し一語の「担保」
が翻訳語として選定され、解説文において「法律上ノ「ガランチ」」と「約束上ノ「ガランチ」」として区別されることとなった。
8. おわりに以上、「担保」の出自と意味変化について「保証」と対比しつつ論じた。専門用語の翻訳において、一つの原語につき複数の意味がある場合、翻訳語として一語とするか、あるいは複数の翻訳語を当てるかについては、近代語彙を見ていくうえで今後とも考察すべき課題であると考える。
なお、松井（1984:43）は「清国出版の『法国律例』とは、フランス法典の漢訳書で（中略）『法国律例』からの（引用者注：日本語の法律語彙への）影響がどの程度のものであるかは今後の精査を待たねばならない」との課題を示唆している。時系列で並べると箕作麟祥の初訳本、『法国律例』の清国における出版（1880 年）、『法国律例』の日本における訓点本の刊行（1882-84 年）、箕作麟祥の増訂本の順番に出ているが、「担保」と「保証」に関してのみいえ
ば、特に影響関係は見られなかった[16]。
表 1. 英華辞書類
刊行年
編者
1822 Morrison
1828 Morrison
1844 Williams
1847-48 Medhurst
1866-69 Lobscheid
1869 Edkins
1870 Chalmers
1872 Doolittle
1883
1908

Macgowan
顔惠慶

書名
Dicrionary of the Chinese Language

広東省土話字彙
英華韻府歴階English and Chinese Dictionary
英華字典
A Vocabulary of the Shanghai Dialect

英粤字典英華萃林韻府English and Chinese Dictionary of the Amoy Dialect

英華大辞典

担保
○
○
○
○
○
×
○
○

保証
×
×
×
○
×
×
×
×

所蔵
ゆまに書房複製本
UCL Libraries
愛知大学 820.7:W62:W74
愛知大学 823:Me14
東京美華書院影印本
UCL Libraries
関西大学 UC-833-114
バイエルン州立図書館○○

愛知大学 823:E61

○

×

調査対象語

表 3 と同じ

Cornell Univ.Library『民法草案財産編講義 二 人権之部』580 頁に「此二個ノ意味ニ付日本ニ於テ異ナリタル訳語ナキハ便ナリト雖モ又其意味ヲ判別スルノ点ニ於テハ人ノ誤解センコトヲ恐ルルナリ」とある。
[16]『法国律例』「民律」における「担保」の用例は 3 件（1977 条 2 件・2068 条 1 件）で、フランス語原文はそれぞれ“sûretés”（2 件）と“donnant caution”に対応するが、箕作麟祥の増訂本でそれぞれ「抵保」（2 件）と「保証人ヲ立テ」のように翻訳されている。加えて「民律」における「保証」の用例は 3 件（1450 条・1476 条・1547 条）で、フランス語原文はそれぞれ“garant/garantie”と対応しており、箕作麟祥増訂本で「担保者」あるいは「担保」と翻訳されている。よって、『法国律例』の影響によって「保証」を「担保」に改訳したというような形跡は観察でき
ない。
[15]

－ 53 －

刊行年
編者
1796 稲村三伯
1810 藤林普山
1810

奥平正高

書名
波留麻和解
訳鍵
蘭語訳撰

1816-33 ヅーフ道訳法爾瑪
1855-58 桂川甫周
和蘭字彙1922 ファン・デ・スタット 実用蘭和辞典

担保××

表 2. 蘭和辞書類
保証
×
○

×

○

×
×
○

×
×
○

所蔵
早稲田大文庫 8-A209
国語研 W142/Y16

調査対象語

Aval, Borg, Borgtogt,
Onderpand, Verzekeren,
大阪大 DIG-OSAK-102 Verzekering, Waarborg,
Zekerheid
国語研 W142/O59
国会図書館 1900530
慶応大 135@16@5

表 3. 英和辞書類
刊行年

書名

担保

保証

1860

福沢諭吉

増訂華英通語○×

慶応大 F7A01/02

1862

堀達之助

英和対訳袖珍辞書××

秀山社複製本1867

ヘボン

和英語林集成（初版）

×

×

1872

ヘボン

和英語林集成（再版）

×

×

○

○

○

○

×

×

1873

編者

柴田昌吉,子安峻 附音挿図英和字彙

1882

柴田昌吉,子安峻 増補訂正英和字彙

1886

ヘボン

和英語林集成（三版）

刊行年
編者
1864 村上英俊

書名
仏語明要

1869
1871
1883

加藤雷洲
岡田好樹
司法省

仏語箋
官許仏和辞典法律語彙初稿1887

野村泰亨,中江兆民 仏和辞林

1866

Pagès

1886

加太邦憲,藤林忠良 仏和法律字彙

仏英日辞典（A-E）

所蔵

Assurance, Assure, Bail,Collateral, Guarantee,
明治学院
Insurance, Insure,
国会図書館 993689
Mortgage, Pawn, Pledge,
国会図書館 1871572
Pledger, Secure, Security,
国会図書館 870057 Surety, Warrant, Warranty
明治学院

表 4. 仏和辞書類
担保
×

保証
×

所蔵
早稲田大ホ 0701222

×
×
○

×
×
○

港の人影印本
国会図書館 993771
国語研(03)34/H89

×

○
○

×

○
○

調査対象語

葵文庫 AF026

国会図書館 785961

国会図書館 1700030

調査対象語
Antichrèse, Assurance,
Caution, Cautionnement,
Couverture, Gage, Garant,
Garantie, Garantir,
Hypothèque, Nantissement,
Répondre, Sécurité, Sûreté

UCL Libraries と Cornell Univ.Library 所蔵本は HathiTrust（https://www.hathitrust.org/）を、関西大学所蔵本は KU-ORCAS 東アジ
アデジタルアーカイブ（https://www.ku-orcas.kansai-u.ac.jp/）を、バイエルン州立図書館所蔵本は（https://opacplus.bsb-muenchen.
de/title/BV020543624）を、国会図書館所蔵本はデジタルコレクション（https://dl.ndl.go.jp/）を、早稲田大所蔵本は古典籍総合デー
タベース（http://www.wul.waseda.ac.jp/kotenseki/）を、国語研所蔵本は日本語史研究資料（https://dglb01.ninjal.ac.jp/ninjaldl/）を、
慶応大学所蔵本はメディアセンターデジタルアーカイブ（https://dcollections.lib.keio.ac.jp/ja）を、大阪大学（適塾記念センター）所
蔵本は新日本古典籍データベース（https://kotenseki.nijl.ac.jp/）を、ヘボン辞書は明治学院和英語林集成デジタルアーカイブス（https://mgda.meijigakuin.ac.jp/waei）を、葵文庫所蔵本は静岡県立図書館デジタルライブラリーふじのくにアーカイブ（https://www.
tosyokan.pref.shizuoka.jp/contents/library/index.html）をそれぞれ参照した。

資料目録●用例別▶（1）塩谷宕陰・箕作阮甫訓点（1856）『海国図志英吉利国部』青藜閣：国立公文書館 292-0193（2）頼子春訓点（1857）『海国図志印度国部』頼氏蔵：飯田市立図書館堀家蔵書 B2065（3）〜（5）中村正直訳（1870-71）『西国立志編』木平謙一郎：早稲田
大学古典籍総合データベース文庫 11A1466, 原著：Smiles, S. (1866). Self-Help. A. L. Burt Company. ※中村は表紙に 1867 年ロンドン版を底本としている旨を書いているが、今回閲覧できたのはニューヨークの増訂版である。（6）中村正直訳（1872）『自由之理』木平謙一
郎：国会図書館 1939671, 原著：Mill, J.S. (1869). On Liberty. Longmans, Green, Reader and Dyer. （7）箕作麟祥訳（1873）『国際法 一名万国公法』二書堂：国会図書館 2938143, 原著：Woolsey,T. (1872). Introduction to the Study of International Law. Scribner, Armstrong & Co.
（8）
箕作麟祥・大井憲太郎合訳（1876）『仏国法律提要』大井憲太郎：国会図書館 785945（9）平山成信訳（1876）『仏蘭西法律問答』擁万堂：国会図書館 785966（10）箕作麟祥 抄訳（1877）『仏国民法契約書解釈方法説明』司法省：国会図書館 792245（11）加太邦憲訳（1879）『仏国民法釈要』司法省：国会図書館 792276●本文中▶ A Chinese Chrestomathy in the Canton Dialect：HathiTrust（https://hdl.handle.net/2027/mdp.39015028358649）｜『東西洋考毎月統紀伝』：Harvard-Yenching Library（http://id.lib.harvard.edu/alma/990082560630203941/catalog）｜『学語編』：早稲田大学
古典籍総合データベース文庫 31E2145 ｜『続々世界商売往来』：早稲田大学古典籍総合データベース文庫 30E0367 ｜『単語略解』：国会図書館 863345 ｜『訳書字解 漢語新選』：国会図書館 863627 ｜『民法草案財産編講義 二 人権之部』：国会図書館 1367361 ｜『法国律例』同文館：国会図書館 987775-987796

参考文献

岩崎克己（1935）『柴田昌吉伝』岩崎克己｜海関総署《中外旧約章大全》編纂委員会（2004）『中外旧約章大全』中国海関出版社｜漢語
大詞典編輯委員会・漢語大詞典編纂処編（1986）『漢語大詞典』上海辞書出版社｜小早川欣吾（1933）『日本担保法史序説』大阪宝文館｜佐藤喜代治編（1983）『講座日本語の語彙 第 12 別巻 語彙研究文献語別目録』明治書院｜佐藤亨（2007）『現代に生きる幕末・明治初期漢語辞典』明治書院｜惣郷正明・飛田良文編著（1986）『明治のことば辞典』東京堂出版｜土井忠生・森田武・長南実 編訳（1980）『邦訳 日葡辞書』岩波書店｜戸谷将義（2021）「和刻本『海国図志』諸版における底本の校正に関する一考察」『愛知大学国際問題研究
所紀要』愛知大学国際問題研究所 (158), 153-175 ｜日本国語大事典第二版編集委員会 編（2001）『日本国語大辞典（第二版）』小学館｜
風説書研究会編（2019）『オランダ
別段風説書集成（青山学院大学総合研究所叢書）』吉川弘文館｜古田裕清（2004）『翻訳語としての日本の法律用語』中央大学出版部｜蒲堅編著（2015）『中国法制史大辞典』北京大学出版社｜松井利彦（1984）「明治初期の法令用語と造語法」『広島女子大学文学部紀要』広島女子大学 (19), 27-47 ｜松浦章（2004）「『遐邇貫珍』の描く近代東アジア世界」松浦章・内田
慶市・沈国威『遐邇貫珍の研究』関西大学出版部, 13-62 ｜松方冬子（2012）『別段風説書が語る 19 世紀−翻訳と研究』東京大学出版会｜森岡健二（1991）『改訂 近代語の成立 語彙編』明治書院｜李漢燮（2010）『近代漢語研究文献目録』東京堂出版｜藁科勝之（1997）「『仏蘭西法律書 刑法』における唐話語彙」『国文学研究』早稲田大学国文学会 123, 1-10

－ 54 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 B-5

副詞「まさか」の意味変遷―使用されるジャンルに注目して―新潟大学現代社会文化研究科

コウトウ シ黄冬思

1.はじめに
本発表は、「まさか」の意味変遷を明らかにするものである。
現代語に使用される「まさか」は江戸中期に初めて副詞の用法が観察されるようになる。しかし、江戸時代の用例は少なく、定着してからの歴史が短いと思われる。このような使用実態を背景に、現代語では「まさか」の意味特徴を捉える研究が多いのに対し、その意味の史的変遷を捉える先行研究は小池（2002）があるのみである。副詞「まさか」は、成立当時劇文学のジャンルに使用されていたが、次第に使用例が多くなり、「まさか」の使用ジャンルも広がっていくことが予想される。このようなジャンルの変化が副詞「まさか」の意味変遷に関連しているのかを明らかにすることが本発表の目的である。
本発表では、副詞「まさか」の意味変遷について、意味特徴と出現ジャンルの関係に注目する。
その上で、時代の変遷につれて、「まさか」と共起する文末形式の傾向を調査し、調査結果に基づき、共起する文末形式の出現傾向が意味変遷の傾向とどのように関わっているのかを明らかにする。
2.先行研究と問題の所在
森本（1994）は「まさか」の意味特徴を「可能性（また推量された事）の否定である」とまとめている。それに対し、杉村(2000)は「まさか」と共起する文末形式を網羅した上で、「まさか」が「ハズガナイ」「マイ」と共起しやすい傾向を指摘し、「可能性の否定や否定推量は「ハズガナイ」や「マイ」などに帰せられる意味である」と主張している。さらに、杉村（2000）は「まさか」の根本的な意味が「想定外」にあると主張する。小池（2002）は杉村（2000）を踏まえて、事態が成立している場合では、「まさか」は「想定外」の意味を表すのに対し、事態が成立していない場合では、「まさか」は「事態成立の可能性の否定」の意味を表すと主張している。
一方、今回の調査では、事態が成立していない場合であっても、「事態成立の可能性の否定」
ではなく、「想定外」の意味のほうが適切だと考えられる用例が認められた。
(1)「花嫁は君、この家の娘さ。御聟さんは又、代議士の候補者だから面白いじゃないか――」「ホウ、代議士の候補者？まさかあの一緒に汽車に乗って来た男じゃ有ますまい」「それさ、その紳士さ」

島崎藤村（1906）「破戒」

用例（1）は蓮太郎と丑松の会話である。用例(1)における発話時点で、蓮太郎のお話しを聞いた丑松にとって、「一緒に汽車に乗っていた男が代議士の候補者である」ことが確定されていない。そのため、小池（2002）の分類では、丑松は「まさか」を用いてその事態の成立の可能性を否定することになる。しかし、この用例では、丑松は「言及される事態の可能性」を否定するというより、言及される事態に対して「想定外」の気持ちのほうが読み取りやすいと思われる。
本発表で検討する「まさか」の意味変遷については、小池（2002）に指摘があり、明治期から現代までの大衆小説を調査資料として、時代を経るに従って「想定外」の意味を表す用例が増加するとしている。さらに、時代が下がるごとに「まさか」が地の文に出現する傾向が高くなることと、「まさか」の一語文と言いさし1として使用された用例が増加していることが指摘されている。しかし、小池（2002）では、「まさか」の意味と共起する文末形式に関する歴史的な変遷の指摘は文学作品における使用実態の指摘にとどまっており、「まさか」の意味変遷がどのように1

小池（2002）は、述語まで言い切らない用例を「言いさし」の用例群と呼んでいる。また、小池（2002）によると、「まさか」は一語のみで用いられるが、その後の“……”が付く用例も「言いさし」の用例として扱われている。本発表では、「言いさし」の用例について小池（2002）を援用した。

－ 55 －

使用されるジャンルに関わるのかに触れていない。
本発表では、文学作品だけではなく、非文芸ジャンルの資料を加えて調査する。その上で、「まさか」の使用されるジャンルに注目しながら、小池（2002）の結論をさらに詳細化させつつ、ジャンル別における「まさか」の使用に力点を置きながら、「まさか」の意味変遷を明らかにする。
3.用例調査本発表で、副詞「まさか」の用例調査に使用した資料は以下の通りである。
江戸時代：『日本語歴史コーパス』および『新編日本古典文学全集』（小学館）と『日本古典文学大系』（岩波書店）所収の諸作品。明治大正時代:『日本語歴史コーパス』および CD−ROM 版『新潮文庫 明治の文豪』、CD−ROM 版『新潮文庫 大正の文豪』の諸作品。昭和以降:『現代日本語書き
言葉均衡コーパス』2。また、用例を収集する際、『日本語歴史コーパス』を優先して用いることとし、重なる用例を手作業で取り除いた。本発表では、「まさか」の副詞の用法だけを対象としている。名詞的用法および連体修飾用法、感動詞的用法として使用されている「まさか」の用例は除外した。
以上の調査手順を用いて調査を行った結果、副詞「まさか」が含まれる用例、江戸時代 34 例、
明治大正時代 436 例が得られた（雑誌コーパス 157 例、口語資料 5 例、国語教科書 3 例、文学作品 271 例）。
4.「まさか」の意味特徴
本発表では、「想像・思考や推論の中に事態の成立を捉えるにあたっては、何らかの根拠が必要になる」とする仁田（2000）および「まさか」は「未確定の事態についての推量判断」とする
工藤（2000）を踏まえて、「一定の根拠」が提示されるかどうかによって、「まさか」の意味特徴
を以下のように捉えた。
意味特徴 1:社会通念もしくは自然法則、論理、常識が根拠であり、それらにそぐわない事態への否定を表す。
意味特徴 2:個人の経験、認識が根拠であり、成立する可能性が低い事態への否定を表す。
意味特徴 3:事態の成立に関する根拠が直接に提示されておらず、予期していない事態への否定を表す。
上記の意味特徴を表す「まさか」の用例を挙げてみる。
（2）都下中學の中にて有名なる郁文舘、明治義會は、徴兵猶豫の特權を剥がれぬ、嗚呼これ何によりて然る乎。文部省とてもまさか私立學校を撲滅せむとするまでには愚ならざるべし。
大町桂月(1901)「教育時評」、60M 太陽 1901_03011（3）いくら放縱な兄でも、避暑にでも行つたら何んとか知らせてよこすだらうし、この日なかにまさか遊びにも出られまいから、多分在宅だらうと思つた。
里見弴(1917)「恐ろしき結婚」、60M 太陽 1917_04038（4）「この家で何かいやなことがあったらしいのは、非常に残念だ。しかし、なぜ出て行きたいのか、理由がわからない――だれも、お前にひどいこともしないのに……まさか、離縁してくれというつもりではないだろうね」彼女は、身を震わせ、泣きながらいった。「離縁してくださらねば、わたしは死んでしまいます！」

2

小泉八雲（1901）「破られた約束」

国立国語研究所の『日本語歴史コーパス』(バージョン 2021.03､中納言 2.5.2)と国立国語研究所の『現代日本語書き言葉均衡コーパス』(バージョン 2021.03､中納言 2.4.5)を利用する際、ウェブ検索ツール｢中納言｣を使い､語彙素読み｢マサカ｣をキー検索語にしてデータを収集した(https://ccd.ninjal.ac.jp/chj/index.html 最終閲覧:2022 年 8 月 19 日)｡－ 56 －

用例（2）と用例（3）では、「まさか」は基本的に言及される事態への否定を表している。しかし、「一定の根拠」がどのようなものかによって意味特徴が分かれる。前者では、常識に反している点があり、言及される事態成立の可能性が極めて低いという意味が表されると同時に、皮肉や批判のようなマイナスイメージが容易に想起される。後者では、文脈に提示された情報を基に、話し手は個人の経験および認識を根拠とし、言及される事態に対する判断をくだしている。
「まさか」によって言及される事態成立の可能性が低いという意味が表されるが、事態の成立の可能性が全くないというわけではないので、話し手から言及される事態に対する気がかりが暗示される。それらに対し、文脈上における「一定の根拠」が提示されていない場合では、意味特徴 3 として成立し、用例（4）のように「想定外」の意味合いが付随していると思われる。
5.「まさか」の意味変遷
5.1 意味分類に基づく意味変遷
以上の意味分類に基づき、江戸時代から明治

表1

文学作品における「まさか」の意味（江戸時代）

大正時代にかけて、「まさか」の意味がどのよう

意味特徴1

意味特徴2

意味特徴3

計

に変遷しているのかを明らかにする。明治大正

ジャンル

時代の用例を考察する場合は、雑誌コーパスと浄瑠璃文学作品を分けて見ていくことにする3。

洒落本

繁千話

1790

滑稽本

浮世風呂

1809

人情本

明烏後の正夢

1822

1

1

色深猍睡夢

1826

1

1

花街寿々女

1826

春色梅児与美

1832

恋の花染

1833

春色辰巳園

1834

4

春告鳥

1836

2

花廼志満台

1837

春色連理の梅

1858

資料

成立年

会話 非会話 会話 非会話 会話 非会話
黄表紙

表 1 では、江戸時代では、意味特徴 2 として

幼稚子敵討

洒落本

使用されている用例が最も多い（24 例）。100 年の間に用例が 34 例しか観察されていないため、

人情本

江戸時代では、「まさか」の意味特徴がどのよう

1753

1

1

江戸春一夜千両 1786に変遷したのかを見ることが難しい。

1

1

1

1

1

1

1

2

1

4

2

2

1

1

3

7

6

20

4
2
1

1

2

計

4

12

1

3

4

34

明治大正時代の雑誌コーパスで
表2

は、意味特徴 1（57 例）
、意味特徴

意味特徴1

2（67 例）である。それに対し、意味特徴 3 として使用されている用例は 33 例のみであった。時代が下

雑誌コーパスにおける「まさか」の意味（明治大正時代）

調査資料

文芸

用例は文芸ジャンルと非文芸ジャンルに出現する割合に大きな変化

文芸

意味特徴3

非文芸

文芸

非文芸

計

会話 非会話 会話 非会話 会話 非会話 会話 非会話 会話 非会話 会話 非会話
1874

明六雑誌

1894-95

女学雑誌

1895

太陽

1901

太陽

1
2

女性世界

1917

太陽

2

1925

太陽

3

1925

婦人俱楽部
計

1
2

1909

8

1
4

1

がっても、
意味特徴 1 と意味特徴 2、 1909 太陽
意味特徴 3 として使用されている

意味特徴2

非文芸

2

2

2

1

1

4

2

2

12

7

1

4

1

2

7

4

4

7

1

2

1

1

4

9

38

24

1

2

1

1

3

1
1

1

3

1

7
1

1

7

4

5

3

1

2

10

9

24

12

10

2

10
11

2

1

4

1

1

30
5

23

2

20

5

35

15

157

17
4

2

はない。
明治大正時代の文学作品では、「まさか」が意味特徴
1 として使用されている用例が最も少なく、21 例のみであった。意味特徴 2 として使用されている用例は合計
159 例になるが、時代が下がるにつれてその割合が減少している。意味特徴 3 として使用されている用例は 91
例であり、雑誌コーパスにおける意味特徴 3 の用例より

3

口語資料と国語教科書に出現している用例数が少なかった（5 例と 3 例）
。この結果を受け、本節では、
雑誌コーパスと文学作品を中心に考察を進めていくことにする。また、1900 年以前、1901 年-1910 年、1911
年－1920 年、1921 年－1930 年、1930 年以降のような時代区分に基づき、雑誌コーパスと文学作品に出現している用例をまとめて分析した結果は両者を分けて得られた結果とほぼ一致している。以上、雑誌コー
パスと文学作品を分けて考察することが結論に支障がないと考えた。

－ 57 －

多く観察されている。また、1901 年から 1930 年までの間、年代ごとに意味特徴 3 として使用されている用例の割合（小数点以下 1 桁に四捨五入）は 24 例（24.7%）と 36 例（34.3%）、20 例（55.6%）のように増加している傾向が見られた。
5.2「言いさし」の用例の増加と意味の変遷「まさか」と共起する文末形式を調査した結果を表 4 に示す4。表 4 では、江戸時代では、「まさか」は「ない・ぬ・ず・ございません」のような否定を表

表4

江戸時代 1801年-1858年

す文末形式と多く共起している。明治
大正時代に入ると、「まさか」は「まい・ないだろう」のような否定推量を表す
文末形式と多く共起するようになっ「まさか」と共起する文末形式

ない・ぬ・ず・ご まい・な 言い
成立年代
ざいませ いだろう さしん
1753年-1800年
2
1

明治大正

16

9

3

省略

わけが
ない

はずが
ものか する∅
ない

計

1

1

1

31

1

1

1

34

3

計

18

10

3

1859年-1900年

18

21

4

1

1901年-1910年

47

74

13

6

14

2

2

1911年-1920年

35

57

16

4

11

1

1

1921年-1930年

23

39

12

3

8

1930年以降

7

4

1

2

1

計

130

195

46

16

34

2
3

5

2

46

3

161
125

1

88

1

16

7

436

た。
（*この点について発表時に詳しく述べる。）そして、1901 年から 1930 年までの間、「まさか」の用例数が一定程度に存在している条件の下で、「言いさし」の用例が 13 例（8.1%）と 16 例
（12.8%）、12 例（13.6%）のように増加していることが窺えた。
これらの「言いさし」の用例における「まさか」の多くは意味特徴 3 として考えることができる。
（5）ト「すこしかんがへ」「そりやアほんとに気があるのだろふぜ。
」ト「ほれた心よりまわり
気もでるものなり」きく「ナニまさか私に」房「どうして由断はならないヨ。随分人一倍その方へかけてはすばしツこい方だからどうも何ともいへないテ。」
梅暮里谷峨（1858）「春色連理の梅」四編巻之十二 5 オ、53-人情 1858_07010（6）「でもの、そうばかり云っちゃいられなえじゃ。あしたの宮下の葬式にやの、丁度今度はおら等の家もお墓の穴掘り役に当ってるがの。こう云う時に男手のなえのは、……」「好いわ
ね。掘り役にやわしが出るわね」「まさか、お前、女の癖に、――」お住はわざと笑おうとした。

芥川龍之介（1924）「一塊の土」（7）老母はそんなことを言ひながら、老人を自分の居間に連れて行つて、伜とアンナのことをざつと話した。
『まさかお前、あのヨハンネスが、義務も名譽も忘れるやうな、そんな馬鹿なことが。
』老人は意外なことに驚いて、ぽんぽんしながら言つた。
細田民樹(訳)/ハウプトマン(1925)「さみしい人々」、60M 婦倶 1925_12189
これらの用例では、話し手は途中まで言い切らないことがあり、話し手の立場では、言及される事態に関わる根拠が提示されておらず、初めて事態への認識ができた点があり、「想定外」の意味が読み取りやすい。江戸時代と明治大正時代では、意味特徴 3 として使用されている「言いさし」の用例は 2 例（3 例のうち）と 39（46 例のうち）例までになった。従って、「言いさし」の用例における「まさか」は意味特徴 3 として用いられやすいと思われる。そして、前述したよ
うに、「言いさし」の用例が時代を経るごとに増加していることが分かる。その点を考慮すると、「まさか」が意味特徴 3 として多く使用されることは「言いさし」の用例の増加に関わると考え
られる5。

4

表 4 に出ている「省略」という分類は、「まさかと思う(もしくは「と思う」の活用形)」のような「まさか」と共起している述語部分が省略されている用例を指す。
5
また、昭和時代の用例が含まれている BCCWJ を用いて調査した結果、対象用例が 2574 得られた中で、言いさしとして使用されている用例は 629 例であり、約全体用例の 4 分の一を占めている。現代日本語では、「まさか」が言いさしとして使用されている勢いがあることで、意味特徴 3 が続けて増加されることが推－ 58 －

5.3 使用するジャンルの変遷と意味の変遷
表 1 では、「まさか」が 1753 年に観察されているものの、1832 年までは「まさか」の用例が少なかったことが分かる。人情本の隆盛期と思われる 1830 年以降、「まさか」の用例が多く観察されるようになった。
「まさか」が用いられた 34 例のうち、人情本に出ている用例は 24 例であり、それに次いで洒落本に出ている用例は 6 例である一方、残りの 3 例は滑稽本と黄表紙、浄瑠
璃に出ている。
明治大正時代における 436 例は、主に雑誌コーパスと文学作品から収集されている。表 2 から分かるように、「まさか」が雑誌コーパスの非文芸ジャンルに出現している用例は 97 例である。
その中で、意味特徴 1 として使用されている用例は 47 例に達している。それに対し、意味特徴
1 が文芸ジャンルに出現している用例は 10 例のみである。しかし、意味特徴 2 と意味特徴 3 が文芸ジャンルと非文芸ジャンルに使用されている用例の数は大きな差がない（意味特徴 2:34 例と 33 例;意味特徴 3:16 例と 17 例）。このような使用傾向を踏まえると、意味特徴 2 と意味特徴
3 がジャンル別に関わらず使用されているのに対し、意味特徴 1 は非文芸ジャンルに使用されやすいことが分かる。ここでは、用例を用いながら、意味特徴 1 が非文芸ジャンルに使用されやす
い理由を考えたい。
（8）我々日本人の書いたものを禁止するならば、なぜゾラやモオパツサンの原書や英譯の續々輸入されるのに向つて、發賣禁止を命じないか。まさか當局者は英語が讀めぬといふ譯でもあるまい。
佐藤紅緑(1909)「發賣禁止の命を受けたる時の感想子供に突き當る自働車」、60M 太陽
1909_11040（9）寺内内閣が眞逆敵國の獨逸に同情する事もあるまいが、軍人中には獨逸が勝つたと云ふ電報を内内喜んで讀んで居る者が無いとは斷言出來まい。
前田蓮山(1917)「各政派の肚の底」、60M 太陽 1917_13007
用例（8）と用例(9)は論説からの用例である。用例(8)と用例（9）では、「當局者は英語が読めない可能性」および「寺内内閣が敵国のドイツに同情する可能性」が否定されている。これらの用例では、事態が主に社会通念と常識に反していることとして否定されており、そこに出ている「まさか」が意味特徴 1 として認められやすい。明治大正時代の雑誌では、論説・史伝・政治・
科学・社会・海外思想などあらゆる非文芸ジャンルに関わる記事が網羅されているため、意味特徴 1 として使用されている用例が多く観察されていることが認められる。
時代が下がるにつれて、「まさか」がさまざまなジャンルに用いられるようになった。例えば、書籍、新聞、雑誌、国会会議録、ブログ、知恵袋のような BCCWJ のサブコーパスに出現している。
さらに、書籍の中の文学、総記、哲学、歴史、社会科学、自然科学、技術・工学、産業などの多岐のジャンルに出現している。
「まさか」が文学作品という一つのジャンルに使用されている用例は全用例の 3 分の 2 を占めている。よって現代語では、非文芸ジャンルに出現している「まさか」の用例の割合が減少することになる。それにも関わらず、現代語では、「まさか」が国会会
議録及び新聞で意味特徴 1 として使われている用例が相変わらず観察されている。ただし、時代を経るごとに、社会および政治に関わる文章では、「まさか」が意味特徴 1 として用いられる用例は減少しているように見える。
6.おわりに
本発表では、副詞「まさか」の意味変遷について、特に共起する文末形式と使用されるジャン測される。

－ 59 －

ルとの関連の観点から調査を行い、その意味変遷の過程を概観した。
副詞「まさか」の意味変遷に関する考察を行う前に、副詞「まさか」の意味特徴を 1「社会通念もしくは自然法則、論理、常識が根拠であり、それらにそぐわない事態への否定を表す。（根拠あり）」および 2「個人の経験、認識が根拠であり、成立する可能性が低い事態への否定を表す。
（根拠あり）」、3「事態の成立に関する根拠が直接に提示されておらず、予期していない事態への否定を表す（根拠なし）」と規定した。根拠が客観的なものと結び付いた意味特徴 1 に「皮肉、批判」の意味合いが想起されやすいのに対し、根拠が明示されていない意味特徴 3 に「想定外」の意味合いが想起されやすいことを指摘した。
江戸時代では、上記「まさか」の意味特徴が全て確認されたが、その中では意味特徴 2 として使用されている用例数が最も多かった。しかし、江戸時代における「まさか」の用例数が少なく（34 例）、その時代における意味変遷を明確に捉えることができなかった。明治大正時代では、「まさか」の使用が盛んであった（436 例）。時代を経るごとに、意味特徴 1 として使用されている用例が減少しているのに対し、意味特徴 3 としての使用数を伸ばしていることが分かった。
これらの意味変遷は「まさか」と共起する文末形式および「まさか」の使用されるジャンルの変化と相関する可能性があることを指摘した。
まず、今回の調査では、「一定の根拠」を伴わない「言いさし」の用例における「まさか」は意味特徴 3 として使用されることが多く、「想定外」の意味が付随されやすいことが明らかになった。時代を経るにつれて「言いさし」の用例が増加しており、そこで、「まさか」の意味が意
味特徴 3 に傾斜していくことが明らかになった。そして、明治大正時代では、「社会通念もしく
は自然法則、論理、常識」を「一定の根拠」とする用例が論説・評論などの非文芸ジャンルに用いられており、「まさか」が批判と皮肉というマイナスイメージの語として用いられていた。しかし、時代が下がるごとに、社説のような非文芸ジャンルに出ている「まさか」の用例が減少しており、特に社会もしくは政治に関わる主観的な態度を表明する文章での使用が減少している。
批判的意味合いの「まさか」は、現代のこうした文章では次第に使用されなくなる傾向が強まっていると推測される。
参考文献
工藤浩(2000)｢副詞と文の陳述的なタイプ｣森山卓郎･仁田義雄･工藤浩『日本語の文法 3 モダ
リティ』pp.161-234 岩波書店

小池康(2002)｢現代日本語におけるモダリティ副詞マサカの意味と用法の変遷｣『文芸言語研
究 言語篇』(42):pp.13-36 筑波大学文藝･言語学系

杉村泰(2000)「モダリティ副詞「マサカ」再考」『名古屋大学

日本語・日本語教育論集』7、pp.11-29。後に『現代日本語における蓋然性を表すモダリティ副詞の研究』2009 年、ひつじ書房、として刊行。本発表では両者を参照している。
仁田義雄（2000）「認識のモダリティとその周辺」森山卓郎･仁田義雄･工藤浩『日本語の文法 3
モダリティ』pp.79-159 岩波書店
森本順子（1994）『話し手の主観を表す副詞について』くろしお出版－ 60 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 C-1

静岡方言における推量表現の変化 ―「ツラ」「ズラ」の衰退と「ダラ」の隆盛―

たにぐち

やまぎしゆうき

みねおかいせいさとうみちひろ谷口ジョイ・山岸佑己・峯尾海成・佐藤道大（静岡理工科大学）

1. はじめに
静岡は、日本の方言を二分する太平洋側の境界に位置し、東部方言と西部方言とが接触する重要な地域である。また、静岡県地域の方言は、共通語にはない多様な語彙や表現形
式を擁する点において注目に値するが、近年、実証的な研究はほとんど行われておらず、その調査は急務であると言える。
静岡方言には、「〜ツラ」「〜ズラ」「〜ダラ」「〜ラ」といった複数の推量表現（共通語の「〜ダロウ」に類似）が存在する。本研究では、こうした推量表現の使用・理解について大規模調査を行い、「多項分布型レジームスイッチング」及び「多群出現順位統計量」という分析手法によって、過去にどのような変化が生じたのかを推定した上で、今後の変化傾向を予測することを目的としている。
2. 静岡方言における推量表現
本研究で扱う推量表現、「〜ツラ」「〜ズラ」「〜ダラ」「〜ラ」は、形態変化のない
モダリティ表現である。以下では、静岡方言における推量表現の特徴について整理する。
過去推量を表す「〜ツラ」は、「行っツラ」「高かっツラ」「雨だっツラ」のような接続をとる。牛山（1954）によって 1950 年前後に実施された通信調査では、駿東郡、伊豆半島を除く静岡県全域で広く使用されていたとのことだが、近年、「〜ツラ」は退縮し、代わって「（過去形）＋ラ」の使用が浸透している（井上, 2022）。
「〜ツラ」と同様、衰退傾向があるとされるのは「〜ズラ」である。「〜ズラ」は、「行くズラ」「高いズラ」「雨ズラ（雨だズラ）」のような形をとる。江端（1977）は、1970 年当時、すでに中部地方全域において、「〜ズラ」の衰退傾向が見られると指摘していた。
用例 1：ズナカネーッケズラナ（いいことじゃなかっただろうね）1
静岡県で用いられる推量辞「〜ダラ」について、江端（1977）は、衰退傾向にあった「〜ズラ」と接続、及び意味機能が類似していることから、「〜ダラ」に置き換わりつつあると述べている。また、「〜ダラ」は、遠江西部の天竜川流域で分布が増していたという（ibid,
p.92）。実時間データによって、30 年間の変化を調査した大西（2015）においても、県西部の沿岸地域及び県東部において、「〜ズラ」に代わって「〜ダラ」の使用が見られるようになったと指摘されている。
1

本稿で使用する用例は、静岡県方言研究会編（1989）『静岡県の方言と暮らし』に収録された自然談話からの引用であり、カタカナによる表記及び共通誤訳は原文通りである。

－ 61 －

用例 2：アサノー ヒノミジキァェートキダラナ（朝の日が短い時だろうね）「〜ラ」は、形容詞、動詞にのみ後続する推量表現であり、県全域のあらゆる年代に浸透している（井上, 2020）。小林（1978）によれば、近い未来についての推量や、事柄の起こりうる可能性が高いと判断した場合の推量では、「〜ズラ」より「〜ラ」が用いられる。
また、聞き手に事実を確認する場合は、「〜ラ」を用い、「〜ズラ」は用いない。
用例 3：カッパワ カナラズ ソラ モッテイカニャー ナンネェーラ（かっぱは必ずほら持っていかなきゃならないでしょう）「〜ズラ（〜ダラ）」と「〜ラ」の使い分けについて、江端（1977, p.96）は、空模様を把握して自信ありげに表現する場合、「明日は晴れるズラ」のように表現すると述べている2。
また、「〜ズラ」は、未来的・抽象的な事象に対する推量であり、「〜ラ」は、現実的・具象的存在についての確認推量であると区別している。一方で、柴田（1958）や小林（1978）
は、「〜ラ」は確信のある時、「〜ズラ」は確信のない時に用いる、と述べている。露木（2008）
もこれを支持した上で、「〜ラ」は常識的、客観的な根拠に基づく推量であり、「〜ズラ」
は主観的な根拠によるとしている。これに対して、舩木・佐竹（2004）や中條（1983）では、両者の使い分けは、確信の度合いによって二分できるものではなく、より複雑な体系を有すると結論づけている。以上のように、静岡方言における推量表現の実態を調査した
先行研究は複数あるが、大規模調査により、推量表現の動向を実証的に調査したものはな
く、変化が生じた時期や、今後の変化傾向を予測したものも存在しない。
3. 本研究の方法
本調査では、質問紙及びウェブ調査により、2,333 名を対象とした大規模調査を実施した（表 1 参照）。調査協力者には、性別、生年、出身地域3、家族の方言使用ついて回答を依頼したが、本稿では、調査協力者の生年から、静岡方言における推量表現の変化について分析を行った結果について述べる。
「〜ツラ」及び「〜ズラ」の使用・理解に関しては、用例を示した上で、「使用する」「使
用しないが、理解できる」「聞いたことはあるが、理解できない」「聞いたことがない」という 4 つの選択肢を設けた。
「〜ラ」
「〜ダラ」
「〜ズラ」については、状況を提示し、どの推量表現を使用するか、あるいは、いずれも使用しないか、という選択肢を設けた。

2

江端（1977） は、「〜ラ」の機能について、「慎ましい婉曲の推量表現を形成する」 とも述べている。他にも、眼前の事物や人の存否を確認する場合、肯定のあいづちを期待する場合、独語的な自問を行う場合に使用する、としている。
3
出身地については、中條修（1986）に基づき、地図を示した上で、東部・中部・西部・井川の 4 地域を選択肢として設けた。出生から中学卒業まで居住していた地域、あるいはその期間、最も長く居住していた地域を回答してもらった。井川地域出身の調査協力者は、20 代 1 名、30 代 6 名であったが、若年層は既に井川方言の知識をもたないことから、「県中部」のデータに統合した。

－ 62 －

県西部

県中部

県東部

総計

10 歳代

54

28

35

117

20 歳代

377

258

257

892

30 歳代

213

239

169

621

40 歳代

96

138

111

345

50 歳代

34

102

48

184

60 歳代

13

34

9

56

70 歳以上

2

12

4

18

総計

789

811

633

2,333

【表 1】 年代及び出身地域別の調査協力者数

本研究では、データを単純化し，過去に起こった現象を推定するための技法として「多項分布型レジームスイッチング」及び「多群出現順位統計量による時系列データの変換」
を用いている（山岸・岩崎・斉藤, 2018）。前者は、質問紙によって得られた回答が多項分
布に従っていると仮定し、それらの尤度を最大化することで、モデルパラメータとなる確率分布とスイッチング時期（変化の生じた時期）を推定する技法である。後者は、Mann-Whitney の U 検定を基盤とし、多群を扱えるように拡張したものであり、データの出現頻度の傾向変化を捉えるためのものである。調査によって得られたデータは、①多項分
布型レジームスイッチング検出問題を定式化し（Yamagishi and Saito, 2017）、②推定されたレジームスイッチングに基づいた時系列データのタイムラインを生成し、③データを単純化・可視化する。この手法により、多項分布型の時系列データに対してレジームスイッチ
ングモデルを適応することで、単純な可視化結果を生成することが可能である。また、多群出現順位統計量による時系列データの変換により、長期的な変化傾向が捉えられる。
4. 結果と考察「あの人は昨日山に行ったズラ（行っただろう）」という表現の使用・理解について、多項分布型レジームスイッチングにより、図 1 のようなタイムラインを作成したところ、1970
年代前半、1980 年代半ば、1990 年代半ば（調査協力者の生年）においてデータの分布構造に変化が生じていることが明らかとなった。
「使用する」との回答は、すべての年代で低くなっているが、「使用しないが理解できる」という回答が段階的に減少する一方で、「聞いたことがない」との回答は増加傾向にあることが分かる。ここで、生年の区切り数、すな
わちスイッチング数は、MDL4（最長記述長原理）によって決定しているため、推定された

4

MLD とは、可能な限り短い符号長でデータを符号化することにより、情報源の推定や予測のための最適戦略を与えるものである。

－ 63 －

近似解としては、これ以上増やすと情報量が過剰となり、また、逆に少なくすると、デー
タのもつ情報の表現方法としては過度な単純化が生じる可能性がある。

【図 1】生年別「〜ズラ」のタイムステップ【図 2】生年別「〜ズラ」の多群出現順位統計量

また図 2 は、多群出現順位統計量による時系列データの変換を用いて「〜ズラ」の使用・理解の度合いについて、長期的な変化傾向とカテゴリ間の勢力関係を定量的に示したものである。1970 年前後から見られる「使用しないが理解できる」の出現頻度の減少傾向、及び「聞いたことがない」の出現頻度の増加傾向は、偶然であるとは言い難く、「〜ズラ」の理解度の低下は、今後も継続することが予測される。
「あの人はもう仕事に行っツラ（行っただろう）」のような文中に現れる過去推量の「〜ツラ」の使用・理解については、「〜ズラ」に比して、その変化がより早期に起こっている
ことが分かる。図 3 のタイムステップによれば、1960 年代後半に「使用しないが理解できる」が大幅に減少し、「聞いたことがない」が増加している。さらに、1990 年代後半には、その傾向をさらに顕著なものとしている。また、図 4 からは「〜ズラ」の衰退傾向は 1960
年ごろから始まっていることが分かり、特に 1970 年以降生まれでは、その傾向が顕著である。加えて、「使用しないが理解できる」及び「聞いたことがない」の 2 項目における両側検定の p 値は、どちらも 2000 年前後でアンダーフロー5するため、これらの出現頻度の変化は偶然とは考え難い。さらに両者の z-score の絶対値は、類似した挙動をとっていることから、「使用しないが理解できる」に代わって「聞いたことがない」の出現頻度が増加していることが分かる。以上より、「〜ツラ」は、「〜ズラ」よりも早い段階で衰退し、その傾向は今後も継続すると言える。
5

演算処理の結果、数値の絶対値が非常に小さくなり、正確に表現できなくなること。

－ 64 －

【図 3】生年別「〜ツラ」のタイムステップ【図 4】生年別「〜ツラ」の多群出現順位統計量

次に、「〜ラ」及び「〜ダラ」の使用・理解に関する設問の結果について述べる。上述のように、先行研究では、話者の判断で「〜だろう」と推量する際には「〜ラ」を用い、客観的な根拠にもとづいて推量するときには「〜ダラ」を用いることが指摘されている。
「空を見上げて、雨が降りそうな時、どのように言うか」と言う設問に対しては、70.1％の調査協力者が「雨、降るラ」を選択し、「雨、降るダラ」を選んだのは、わずか 2.2%であることからも、これを支持する結果となっている。
一方で、「明日の運動会は中止だと聞いた。ということは、明日は雨が降るだろう」と言う場合には、41.7％の調査協力者が「雨、降るラ」を、39.7%が「雨、降るダラ」を選択しており、調査協力者によって判断の揺れが見られる。加えて、図 5 及び図 6 から、生年別のデータ分布構造には変化が見られなかったことが分かる。また、多群出現順位統計量
による分析（図 7 及び図 8）によると、状況証拠に基づく推量においては、1970 年前後か
ら「〜ダラ」の使用の出現頻度が増加していることが明らかとなった。

【図 5】生年別「〜ラ」のタイムステップ【図 6】生年別「〜ダラ」の多群出現順位統計量－ 65 －

【図 7】生年別「〜ラ」の多群出現順位統計量【図 8】生年別「〜ダラ」の多群出現順位統計量

5. まとめ
本研究の結果、推量表現「〜ツラ」は、ほぼ消滅し、「〜ズラ」についても、衰退傾向が顕著であることが明らかとなった。加えて、「〜ダラ」の使用が 1970 年代前後から拡大していることも明らかとなった。また、こうした変化は今後も継続することが示唆された。
【参考文献】
井上史雄（2022）「静岡の新方言と標準語の普及過程」『静言論叢』 5, 1–27.
牛山初男（1954）「推量助動詞「ずら」「ら」等の分布」『信濃』信濃郷土研究會.
江端義夫 （1977）「中部地方域方言の推量表現の分布について」『国語学』110, 1–15.
大西拓一郎（2015）「〈共同研究プロジェクト紹介〉基幹型: 方言の形成過程解明のための全国方言調
査 方言分布の変化をとらえた! 」『国語研プロジェクトレビュー』 5(2), 68–77.
小林伸子（1978）「長野県茅野方言の推量表現について–「〜ズラ」と「〜ラ」の違い–」『日本語研究』1: 223–230．東京都立大学国語学研究室．
柴田武（1958）『日本方言学』岩波書店.
露木育子（2008）「浜松方言における『ずら』『だら』『ら』の用法」『札幌国語研究』13:58.
舩木礼子・佐竹久仁子（2004）「静岡県中川根方言の推量・意志・勧誘表現」『静岡・中川根方言の記述』大阪大学大学院社会言語学講座報告集.
Yamagishi, Yuki and Saito, Kazumi (2017) “Visualizing Switching Regimes Based on Multinomial
Distribution in Buzz Marketing Sites.”, 23rd International Symposium on Methodologies for Intelligent
Systems, 385–395.
山岸祐己・岩崎清斗・斉藤和巳（2018）「多項分布型レジームスイッチング検出による周期的時系列
データの単純化」『情報処理学会論文誌トランザクション 数理モデル化と応用』11(2), 99-106.

－ 66 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 C-2

条件節「～ば」や「～たら」が連続して現れる複文について
いしばし ゆ う こ

石橋裕子 （東京外国語大学大学院生）

1 本研究の目的と背景
条件文に関する研究は今日まで数多くなされており，「～ば」や「～たら」などのそれぞれの条件形式の意味・用法について，あるいは条件文の分類に関しては，言語学研究会・構文論グループ（1985a），前田（2009）などをはじめ，すでにかなり詳細に分析されている。しかし，（1） 「頭が痛かったら，この薬を飲めば治る」のように，条件節が一文中に複数現れる文に関しては，これまでほとんど研究がされていないようである。
文の階層性について述べた南（1974，1993）では，同じ類に属する従属節は互いの中に含まれ得ると指摘されている。しかし，例に挙げられているのは理由と条件などの異なる意味を持つ従属節同士の包摂関係のみで，同じ類に属する「～ば」や「～たら」など条件節同士の包摂関係については述べられておらず，注で「～ば」と「～と」には制限があると言及するにとどまっている。また，花薗（1999）は「～ばいい」「～
なければならない」などの「条件形複合用言形式（以下，「条件用言」）を条件形と評価的用言とが一体化した文法的形式であるとするものだが，その論拠との一つとして「条件形の複数出現」を挙げている。そこで
は，条件節と条件用言とでは（2）のように共存が可能であるのに対し，（3）のような同一の条件形が一文中に連続して二度現れる文は不自然であると指摘している。ただし，花薗（1999）は条件用言が一体となっていることについて論じた論文であるため，複数の条件形が条件節として一文中に共存する現象についてはそれ以上掘り下げていない。
（2） …医者は需められれば直ちに応じなければならないが，…

（「華岡青洲の妻」）（3） ？明日雨が降ったら，学校が休みだったら，君の家に行くよ。
本稿では，代表的な条件形式である「～ば」と「～たら」が，同一の形式か，異なる形式かに関わらず連続して現れる文を分析し，その意味的特徴と文法的特徴を明らかにするものである。分析に先立ち，現代
日本語書き言葉均衡コーパス（以下 BCCWJ）の文字列検索で正規表現1を用い，条件形式が連続して現れる複文を収集した。

2 分析対象とする文検索の結果，合計で 260 例の用例が見つかった。なお，以下のようなものは条件節の連続とは認められないため，分析の対象からは外してある。
A. 2 つの条件節の間が，接続助詞や動詞の連用形などで一度途切れるもの（4）B. 条件節の 1 つが他の節（連体修飾節など）に入り込んでいるもの（5）C. 非仮定的な条件文2（6）D. 「～なければなりません」「～ばいい」「～たらどう」などの評価的な用言となるもの（例は割愛）
E. 「のだったら/のであれば」と「とすれば/としたら/となれば/となったら」を含むもの（例は割愛）

検索に用いた正規表現は次の 4 通りである。①[ただ]ら[亜-黑あ-んア-ン０-９0-9a-zA-Zａ-ｚＡ-Ｚ，]+[ただ]ら/②[えけせてねめれげべ]ば[亜-黑あ-んア-ン０-９0-9a-zA-Zａ-ｚＡ-Ｚ，]+[ただ]ら/③[ただ]ら[亜-黑あ-んア-ン０-９0-9a-zA-Zａ-ｚＡＺ，]+[えけせてねめれげべ]ば/④[えけせてねめれげべ]ば[亜-黑あ-んア-ン０-９0-9a-zA-Zａ-ｚＡ-Ｚ，]+[えけせてねめれげ
べ]ば
1

2

ここで言う「非仮定的な条件文」は前田（2020）の分類に従ったものである。

－ 67 －

（4） 清算事業団は何年おいてくれるかわからないけど，いい仕事があればいくし，なければ自分で駆けずりまわって探すしかないね（鎌田慧「国鉄処分 JR の内幕」）（5） あの子の様子をきちんと見ていれば，〔根気強く教えれば理解できる子〕だとわかるだろう。
（6） 生活苦から，暗くなってから門松を伐りに行き，サカキかと思ったら翌日立てたの見ればシキミだ
ったと，…

（斎藤たま「行事ともののけ」）

上記の用例を除いたものを条件節が連続して現れる「条件節連続文」と呼ぶことにする。収集できた条
件節連続文を観察したところ，条件節の主節への係り方が大きく 2 通りに分かれることがわかった。1 つは最初の条件節が主節に係らず，2 つ目の条件節のみが主節に係っているもので，もう一方は 2 つの条
件節がそれぞれ主節に係っているものである。さらに，条件節が連続している文の中には，名詞と条件形
式の組み合わせからなる条件節が含まれるものがあり，条件節と主節との事態の関係性を見いだせないものあった。以上の 3 つを分類し，仮に1． 契機-対応型

92 例 (例)わからなかったら，担当者に聞けば教えてくれる。

2． 二重条件型

81 例 （例）電話してくれれば，時間があれば話を聞くよ。

3． 名詞とりたて型 87 例 （例）英語だったら，辞書をひきながら読めば理解できる。
と呼ぶことにした。本稿では，紙幅の都合上，1 の契機-対応型の文を取り上げる。

3 契機-対応型の文の特徴
3.1 各節の意味的な役割
条件文の前件と後件の意味的な関係については，「条件的な原因と結果」（言語学研究会・構文論グループ 1985a.b），「事態の因果関係」（赤塚 1998）などと定義されており，従属節と主節が「原因と結果」を表しているということが複数の研究においての共通点として挙げられる。
契機-対応型の文を見てみると， （7）の第一条件節「結果が知りたければ」は主節の「たすかる」の原因にはなっておらず，主節の原因に該当するのは 2 番目の条件節（以下，第二条件節）の「サイト検索すれば」の部分である。（8）では第一条件節「じしんがあったら」ではなく第二条件節「つくえにもぐれば」のみ
が主節「たすかる」に係っている。（9），（10）も同様に第二条件節のみが主節と「原因と結果」の関係を持っている。
（7） でも，場所はラスベガスで，時差の関係で放送は夜ですが，試合は終わっています。結果が知りたければ，サイト検索すればわかります。

（Yahoo!知恵袋）（8） この本をかりる前は，（じしんがあったら，つくえにもぐればたすかる。）と思っていたけど，この本をかりてから，ほんとうにこわいんだな。）と思いました。
（実著者不明 「楽しい読書感想文の書き方」）（9） 彼らは「恥知らずで，強情な人々」です。このような人々に神の言葉を伝えようと思えば，神とのかかわりをしっかりと意識していなければ，決して果たすことができません。
（雨宮慧「旧約聖書の預言者たち」）（10） 生活保護を受けようと思えば，今自分が持っている財産を全部ゼロにしなければ生活保護が受けられないわけです。

（国会会議録）－ 68 －

収集した契機-対応型の文の用例では，各節の内容に，ある意味的傾向が認められる。第一条件節では聞き手にとって問題となる事柄や，聞き手の希望や意向などが示され，第二条件節ではそれに対応する行為や動作が表される。そして，主節では，第二条件節の行為や動作による結果が表されるというものである。第一条件節は，主節の原因や理由となる事態を表すものではなく，むしろ第二条件節で表される行為の発端や契機となるべき内容を表す役割を持っていると考えられる。
一方で，第二条件節の事態は主節の事態と「原因と結果」の関係を表している。先に述べたように第二条件節には第一条件節で示された発端や契機的な事態に対し，それを解決・実現あるいは終了するために必要な動作や行為が示されている。これは，第一条件節で提示された発端や契機を元に主節で表される結果が決定され，そこから遡って導き出された条件とも考えられる。なお，（7），（8）は第二条件節の条
件形式が肯定形の述語に接続するもので，（9），（10）は否定形に接続するものだが，述語の肯否に関わらず，主節との間に「必要とされる事態とその結果」という関係が見出される点では，意味的な違いはない。したがって，第二条件節の条件形式が肯定形の述語に接続する場合には主節は望ましい結果を表すが，否定形の述語に接続する場合には主節も望ましくない結果を表すことになる。さらに言えば，第二条件節と主節は連動して肯定否定が決定されるが，第一条件節は肯定否定を入れ替えると，事態の契機そのものが存在しなくなり，第二条件節と主節で「対応」と「結果」を示す意味が失われる。
（11） 結果が知りたくなければ，｛？サイト検索すればわかります/？サイト検索しなければわかりません｝
3.2 第二条件節と主節の一体化
また，契機-対応型の文は，更に第二条件節と主節の一体化が可能であることも特徴として挙げられる。（7）～（10）の条件節連続文は，それぞれ次のように言い換えることができる。
（12） 結果が知りたければ，サイト検索すればいい。（cf.（7））（13） じしんがあったら，つくえにもぐればいい。（cf.（8））（14） このような人々に神の言葉を伝えようと思えば，神とのかかわりをしっかりと意識していなければならない。（cf.（9））（15） 生活保護を受けようと思えば，今自分が持っている財産を全部ゼロにしなければならない。
（cf.（10））契機-対応型の文では，第一条件節で問題点や聞き手の希望や意向などを提示することで内容の方向性が規定されることにより，その提示された事態に対応し，望ましい結果に導くにはどうしたらいいかということに焦点が置かれることになる。それにより，主節が表す事態に具体性が求められなくなったために主節が「いい」「ならない」などに置き換えられると考えられる。さらに，主節が省略され，それぞれ「つくえにもぐれ」「しっかりと意識していろ」あるいは「つくえにもぐるべきだ」「しっかりと意識しているべきだ」のように命令形や当為的表現に変えても「何をするべきか，どうしたらいいか」という本質的な文の意味は失われない。
さらに，第二条件節が文の中心的な意味を担っていることは，（16），（17）のように第一条件節も，主節と同様に意味を抽象化できる一方で，（18）のように第二条件節は抽象的な事柄を表せないということからも推測できる。このことからも，契機-対応型の文における話し手の意図の焦点は第二条件節に当たっていると言える。

－ 69 －

（16） 何かあったら，この窓口に相談すればいい。
（17） どうにかしたければ，人一倍努力しなければならない。
（18） ？問題が起きたら，なんとかすれば大家さんが解決してくれる。
このように，「【第一条件節】A という事態が起きた場合，【第二条件節】B という対応をとれば，【主節】C という望ましい結果になる（B という対応をとらなければ，C という望ましくない結果になる）」という意味から「Bという対応をとれ/とるべきだ」までの意味の連続性を認めるとすれば，契機-対応型は，第二条件節を中心として，話し手の当為的判断や，相手への働きかけの意味をその中心に据えていると言ってよいのではないだろうか。
3.3 仮定副詞「もし」の共起可能性
契機-対応型の文のもう一つの特徴として，仮定を表す「もし」が，第一条件節とは共起できる場合がある一方で，第二条件節とは常に共起しにくいという点が挙げられる。（19）～（22）では，いずれも第一条件
節が「もし」を伴うか否かに関わらず，第二条件節に「もし」がつくと不自然に感じられる。
（19） （もし）結果が知りたければ，（？もし）サイト検索すればわかります。（cf.（7））（20） （もし）じしんがあったら，（？もし）つくえにもぐればたすかる。（cf.（8））（21） （もし）このような人々に神の言葉を伝えようと思えば，（？もし）神とのかかわりをしっかりと意識していなければ，決して果たすことができません。（cf.（9））（22） （もし）生活保護を受けようと思えば，（？もし）今自分が持っている財産を全部ゼロにしなければ生活保護が受けられない。（cf.（10））
なお，第一条件節には，問題や希望，意向の他に，（23），（24）のように期待される事態が挙げられることがあるが，その中には（24）のように第一条件節に「もし」が共起しにくい，もしくはしない例もある。
（23） 「もし好きな男性があらわれたら，（？もし）そのひととプールに行けば，そうしたら，洋服ではみえなかったいろんな部分がみえてくるから」（高見恭子「本と私」）（24） （？もし）ステインが完全に乾いたら，白木のときと同じように，（？もし）ニスを塗ればでき上がりです。

（稲石嘉郎「自分でできる住まいの修理と演出」）

このように，第一条件節と第二条件節はそれぞれ文中で異なる役割を担いながら共存していると考えられる。次に挙げる（25）は 2 つの条件節を，両方とも「対応」を表す内容にしたもので，（26）は両方とも「契機」を表す内容にしたものであるが，「そして」などが間に含まれ得るような文や，強調の効果を狙ったもの
でない限り，やはり文中で同じ意味的な役割を担う条件節は共存しにくいと考えられる。
（25） ？地震が起きたときには，机の下にもぐれば，頭を守れば助かる。
（26） ？地震が起きたら，津波が来たら，すぐに逃げろ。

4 契機-対応型の文に現れる条件形式
BCCWJ で収集した用例では，契機-対応型の文は全部で 92 例見つかったが，そのうち 62 例が第一条件節に「～たら」，第二条件節に「～ば」が来る「～たら～ば」の組み合わせで，27 例が「～ば」同士の組み合わせだった。「～たら～たら」は 3 例，「～ば～たら」は 0 と，全体で使用される形式に偏りが見られた。ここでは用例のほとんどの割合を占めている「～たら～ば」と「～ば～ば」の組み合わせについて分析－ 70 －

し，この偏りの原因を述べる。以下は各組み合せにおける，第一条件節の意味と述語の分類を示した表である。
表 1．第一条件節の述語と意味
～ば～ば
意味▶

希望

▼述語の種類

意向

変化

1

状態

2

期待

問題

1

7

～たら～ば

時間

合計

2

10

4

～ようと思う

4

合計

7

1

17

希望
意向

9

6

動詞ない

不明

1

期待

問題

時間

不明

合計

3

17

19

5

44

1

12

14

2

2

4

0

2

4

2

27

3

2
4

31

19

5

62

表１の横軸は第一条件節の内容が持つ意味，縦軸は第一条件節に接続する述語の種類を示す。述語は，「～ている」「～たい」や形容詞，形容動詞などの状態的なものと，「なる」「乾く」「終わる」などの変化を表すものに大別される。また，「動詞ない」は動詞の否定形を表すが，状態か変化かの判別が困難なた
め，別に枠を設けた。「～ようと思う」という表現も「～ようと思い立った」のか，「～ようと考えている」のかが判別不可能だったため，これも別枠とした。
まず，なぜ「～たら～ば」の組み合わせが最も圧倒的に多いのかについては，「～たら」の意味的性質に理由があると考えられる。「～たら」について，益岡（2002）は仮定性を持たない「現実化以前の事態」を表す用法があるとし，言語学研究会・構文論グループ（1985a）は，条件よりむしろ時間的前後関係を表す形式としている。今回収集した用例には「～たら～ば」の組み合わせの文では，変化を表す動詞が 44 例と大多数を占め，またそのうち 19 例が話し手や聞き手の「事態の望ましさ」に対する判断から離れた，単純な時間的前後関係を表すものであった。（27）はその用例である。
（27） こすり終わったら，水を含ませた布で拭いて，カラ拭きすれば窓はピカピカに（実著者不明「暮らしの達人」）
これは，契機-対応型の文の第一条件節で表される事態の意味が問題や希望の仮定から，単純な時間的契機を表す意味まで広がりを見せているためだと思われる。また，第二条件節と主節が一体化し働きかけの意味を含み得ることから，主節にモダリティの制限3を持つ「～ば」形式よりも制限のない「～たら」の方が用いられやすかったことが考えられる。
次に，契機-対応型の文の用例全体で，第二条件節が「～たら」になるものがほとんどみられなかった
理由について述べる。「～ば」と「～たら」を含む条件文における従属節と主節の関係に関しては多くの研究があるが，その中で McGloin（1976)と前田（2020）が「～ば」の主節には肯定的な内容が来やすい事を指摘している。また，坂原（1985）は条件文の中には，主節の結果から遡及してその条件を示すものがあると述べており，それに対して李（2010）はそのような条件文においては，「～たら」よりも「～ば」が用いら

3「～ば」形式を含む条件文は，「～ば」に前接する述語が「ある」「できる」や形容詞などの状態性の述語である場合を除いて，主節に「～しろ」「～しよう」などの働きかけや意志を表すモダリティ表現を取ると不自然になるとされている。

－ 71 －

れやすいと指摘している。第二条件節に「～たら」を用いた用例がほとんどないのは，主節が表す結果から遡及して導き出された条件を示すために「～ば」が選択されたためであると考えられる。

5 まとめと今後の課題
今回は「～たら」と「～ば」の 2 つの形式に絞り，第一条件節が主節に係らない契機-対応型の文の意味的および文法的特徴について分析した。その結果，このタイプの条件節連続文は，「契機→対応→結果」という意味的構造を持ち，聞き手への働きかけや話し手の当為的判断の意味を含み得るということが明らかになった。また，2 つの条件節はそれぞれ文中で異なる意味的な役割を担っているということがわかった。しかし，「～たら」と「～ば」の形式が文の中でどの程度入れ替えが可能であるかについての分析には至らなかった。これらについては今後の課題としたい。

用例出典
国立国語研究所 現代日本語書き言葉均衡コーパス

中納言 2.6.0 データバージョン 2021.03

https://chunagon.ninjal.ac.jp/

参考文献
赤塚紀子（1998）「条件文と Desirability の仮説」赤塚紀子他『モダリティと発話行為』 pp.13-46 研究社
言語学研究会・構文論グループ（1985a）「条件づけを表現するつきそい・あわせ文（１）―その１ まえがき―」『教育国語』81 pp.19-31 むぎ書房
言語学研究会・構文論グループ（1985b）「条件づけを表現するつきそい・あわせ文（３）―その３ 条件的なつきそい・あわせ文―」『教育国語』83 pp.2-37 むぎ書房
坂原 茂（1985）『日常言語の推論』東京大学出版会
花薗 悟(1999）「条件形複合用言形式の認定」『国語学』197 pp.90-104 国語学会
前田直子（2009）『日本語の複文 条件文と原因・理由文の記述的研究』くろしお出版――――（2020）「条件表現４形式使い分けルールの簡略化 ―日本語教育のための日本語研究をめざして―」 『日本語文法』20-2 pp.40-56 日本語文法学会
益岡隆志（2002）「複文各論」野田尚志他『日本語の文法４ 複文と談話』 pp.65-116 岩波書店
南不二男（1974）『現代日本語の構造』大修館書店――――（1993）『現代日本語の輪郭』大修館書店
李光赫（2010）「バ条件文の期待性と必須条件」『国語学研究』39 pp.31-43 東北大学
McGloin, Naomi Hanaoka (1976) ‘The Speaker’s Attitude and the Conditionals To, Tara, and Ba’ Papers

in Japanese Linguistics 5 ,pp.181-191, University of Southern California[付記] 本研究は科学技術振興機構（JST） 「科学技術イノベーション創出に向けた大学フェローシップ創設事業」（JPMJFS2110）の支援を受けたものである。

－ 72 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 C-3

日本語学習者の辞書使用の実態調査－中国語・韓国語母語話者の語彙検索行動を中心に―

きち

てん

さ

の

あ やこ

吉 甜・佐野 彩子（国立国語研究所）
1． 研究の目的
日本語学習者の多くが、従来の紙の辞書や電子辞書ではなく、スマートフォンや PC、タ
ブレットを用いて辞書アプリやインターネット上の辞書を利用している。しかし、学習者目線に立った辞書ツールの整備が不十分であること（鈴木・清水・中村・渋谷（2020））が指摘されており、学習者の辞書使用の実態に即した学習者用辞書ツールの開発が急務となっている。
先行研究では、学習者の作文（鈴木・髙野（2015））や読解（桑原（2019）、野田・村田・中島・白石（2020）)において、調査者が設定した状況における学習者の辞書使用を観察した実験調査がある。しかし、学習者が日常生活のどのような場面でどのような言葉をどのよ
うに調べ、その結果どのような困難が生じているのかという実態調査は十分に行われていないと考えられる。
そこで、本研究では調査協力者に対して、日常生活において語彙検索行動を行う際に、使用した PC やスマートフォンの画面録画機能を用いて、語彙検索行動を記録してもらうことを試みた。日常生活において調査者による状況の設定のないできる限り自然な状態での語彙検索行動を観察することによって、具体的な場面や目的に応じた辞書ツールの使用実態を把握するとともに、語彙検索行動の困難点と改善方法を解明したい。また、将来的には調査結果を学習者用の学習支援辞書ツールの開発に結びつけることを目指している。
2． 研究の方法
海外の５大学の協力のもと、日本語を学ぶ大学生 80 名（中国語母語話者：59 名、韓国語
母語話者：22 名）を対象に、2022 年 1 月から 5 月にかけて調査を実施した。調査手順は以下の通りである。
手順 1：学習歴等のバックグラウンドを知るためのフェイスシートの記入
手順 2：日本語能力を測定するための日本語テストの受験
手順 3：1 週間の語彙検索行動の録画と記録
以下では、主に手順 3 の語彙検索行動の記録と録画について説明する。調査協力者には、調査期間の 1 週間に、辞書ツールを用いて語彙検索行動を行う際、デバイスの画面収録機
能を起動して、検索画面の録画を依頼した。また、1 つの検索を行った後に、連続して別のウェブサイトに移って検索したり、関連する語や情報を続けて検索したりする場合は、1 本－ 73 －

の動画として録画するよう依頼した。
また、録画とは別にエクセルで作成した「語彙検索行動情報シート」に辞書使用にかんする行動を記録するように依頼した。録画の後、自身の検索行動を思い出して記録してもらう
ことで、録画データでは細かな判別が難しい検索の状況や理由についても情報が得られる
よう設定した。
「語彙検索行動情報シート」は 4 つのパートで構成されており、主に以下の情報を含む。
① 検索対象調べたい言葉（語・句・文）、実際に調べたかどうか（調べたいと思ったが、実際には調べなかった場合、別途理由も回答）② 検索状況
検索した日時・場所、検索対象の言葉に出会った場所、知りたい内容（言葉の意味、
読み方、コロケーション等）、具体的な状況（どうして検索したのか等）③ 基本情報
入力内容、使用したツール、アプリ・辞書・サイトの名称、入力方法（ローマ字入力、手書き入力、コピペ入力、音声入力等）④ 検索行動検索に要した時間、検索行動によって目的が達成できたか（達成できなかった場合にはその理由も回答）
3． 研究結果
3.1 概要
まず、本調査における大学別の調査協力者を日本語学習歴でみると以下の通りとなった（次頁の表 1）。学習者の日本語能力の判定は現在分析中であり、詳細の紹介を控えさせていただくが、海外大学で直接、調査協力者を指導する教員の意見も合わせると、およそ調査
協力者の日本語能力は学習歴の長さと一致するものであった。中国 A 大学は学習歴が 2 年から 3 年を中心とする中級から中上級レベル、中国 B 大学は 1 年未満を中心とする初級レ
ベル、台湾 C 大学および韓国 D 大学は 4 年以上を中心とする上級レベル、韓国 E 大学は 1
年未満を中心とする初級レベルであり、今回対象とした 5 大学 80 名には初級・中級・上級の学習者が含まれている。また学習者の母語は、中国語 46 名、広東語 10 名、韓国語 22 名、モンゴル語 1 名、英語 1 名であった。
これまでの調査で、2,890 の語彙検索行動にかんするデータを収集した。１つの検索行動から連続して複数のウェブサイトやアプリを用いて検索した場合は複数行動としてカウントし、実際には検索しなかったと報告された語、例えば、調べたいと思ったものの、辞書ツールを用いるのではなく、人に聞いて解決した等も 1 行動としてカウントしている。調査
対象者 1 人あたり 1 日の検索行動は 5.09 回であった。また、調べたい語・句・文として挙－ 74 －

げられた検索対象数は、2,215 であった。なお、フェイスシート、行動検索行動情報シート
ともに、学習者にとって最も答えやすい言語で回答するように依頼しており、シートの翻訳作業や内容の状況確認は現時点で一部未完了となっている。このため、以下では主に中国語、韓国語母語話者それぞれに観察された語彙検索行動の様相をいくつか取り上げ、録画と「語彙検索行動情報シート」の内容をもとに紹介を行いたい。
表 1 大学別、調査協力者の日本語学習歴
3か月以上

6か月以上

1年以上

１年半以上

２年以上

２年半以上

３年以上

4年以上

6か月未満

1年未満

1年半未満

２年未満

２年半未満

３年未満

４年未満

５年未満

中国A大学
中国B大学

1
4

4

台湾C大学

8

2

1

合計

3
2

3

3

2

6

7

12

2

合計

8

1

29

1

1

20

4

9

5

11

1

韓国D大学
韓国E大学

19

5年以上

3

3
1

6

20

11
13

3

11

80

3.2 主に中国人学習者にみられる日中同形語の検索
中国語母語話者（以下：CJS）の検索行動にかんして、中級レベルの CJS の検索行動には、「本腰」「心不全」「看板娘」「有形文化財」など中国語にはない漢字語彙を検索する一方、
「北欧人」
「甲乙」
「引用」など日本語でも中国語でも使用されている漢字語彙（以下：日中同形語）を検索している様子が観察された。本節では、日中同形語の検索行動について、CJSがどのような検索行動を行ったか、またどのような問題点が生じたかという点に着目する。
まず、辞書アプリや翻訳サイトでの検索は、調べたいものを検索欄に入力し、複数の結果が表示された後、その中の 1 つを選択、結果を確認するという順に行われる。主に「入力段
階→選択段階→結果確認段階」という３段階に分けられる。検索がうまくいかなかった事例の中から、選択段階、結果確認段階において問題が見られる事例を以下に紹介する。
事例１：日中同形語【甲乙】の検索
事例１の問題は、選択段階にある。CJS が日本語の「甲乙」と中国語の“甲乙”の相違を確認するため、有道（youdao）というアプリを用いて検索した。中国語のピンインをキーボー
ド入力で“甲乙”と入力すると、以下のような画面が出た（本節末の図 1）。検索結果には最上位に「上下・甲乙（かるめる）」とあり、続いて「甲乙（こうおつ）」、「甲乙」と複数の結果が表示された。この後、CJS は「かるめる」を「かるめり」と誤入力して検索したり、「こうおつ」「上下」を複数回検索しているのだが、「甲乙」の読み方や、「上下」との意味の関連付けなどで混乱している様子が録画されている。この CJS は、結果として日中同形語の相違を確認することができなかった。

－ 75 －

事例 2：日中同形語の【北欧人】の検索
事例２の問題は、結果確認の段階にある。日本語「北欧人」、中国語“北欧人”は、ともに「地名＋接尾辞」という語構成をとり、同じ意味をもつ。CJS は、この「北欧人」の読み方を確認するために、手書き入力で有道（youdao）に入力した。しかし、有道（youdao）には「北欧人」が収録されておらず、アプリに内蔵された機械翻訳が作動し、「北ヨーロッパ人」という結果が得られた（本節末の図 2）。ただし、地名の 1 つである“北欧”が「北ヨーロッパ」と翻訳され、「北」の上に読み仮名の「きた」が、また接尾辞“人”は「人」と翻訳され「にん」という読み仮名が付いている。この場合、「北欧（ほくおう）」が出力されなかっただけでなく、日本語では、一般に国名などの属性を表す語の後にくる「人」は、「じん」と読むものの、この機械翻訳では「にん」と表示されたため、結果として「きたヨーロッパにん」と誤った読み方を提示してしまっている。機械翻訳で出力された読み方をつなげるだけ
では、正確な読み方の情報が得られなかった。
3.3 主に韓国人学習者にみられる一文全体の検索
韓国人学習者（以下：KJS）においても、辞書アプリや翻訳サイトを用いた検索行動が記録され、多くは語やフレーズの単位での検索であった。しかし、中には日本語の一文全体を入力し、機械翻訳した検索行動が複数あった。以下に入力内容に着目した事例を紹介する。
なお、取り上げる検索例はすべて韓国の翻訳サイト Papago を使用していた。
事例 1：自分が作成した日本語の一文全体を入力ある KSJ は大学の授業で「朝早く学校に来た」と話したくて、自らが作成したこの 1 文を翻訳サイトに入力した（本節末の図 3）。日本語の入力とほぼ同時に表示される韓国語訳を見て、作成した日本語の文章が正しいことを確認していた。入力方法はローマ字であるが、一字ずつ入力しながら、作成した一文が語彙面また文法面で正しいことを、韓国語訳と突き合せて検証している。また、他の事例では、日本語の授業で習った「～たら」という仮定表
現を使って文章を作成したくて、「今日学校に行ったら友達がいた（実際の入力は平仮名）」と入力し、同様に自分が作成した日本語の文章が正しいことを確認していた。これらの検索行動には 2 点、特筆すべき点がある。
まず、KJS が「きょう（今日）」ではなく「きょお」と入力し、韓国語で巨魚を意味する語“거어”が表示されるのを見て、「きょう」と入力を訂正し、韓国語で「今日」を意味する“쿄오”が表示されることを確認していた。機械翻訳を利用して、KJS が自らミスに気づき、訂正しながら入力を進めていることが分かった。
一方で、正しくは「がっこう（学校）」と入力すべきところを「がっこ」と入力したが、機械翻訳がこれを「学校」と判断し、韓国語訳文では、「学校」を意味する“학교”を表示していた。韓国語の訳文は表示されるものの、日本語で入力した「がっこ」の訂正はなされな
いままであるため、KJS が入力の誤りに気づくことはなかった。

－ 76 －

事例 2：教科書の日本語の一文全体を入力「2 かいで DVD をかりることもできますよ」という教科書の一文を見て、「2 かい」の「階」という漢字を調べたかった KJS は、この 1 文全体を入力した。
「2 かいで」と入力した段階で、携帯電話の漢字変換の候補に「二回で」「二階で」「2 階で」の 3 つが表示され、「2 階で」を選択し変換している（下掲の図 4）。既にこの時点で「階」を選択しているにもかかわらず入力を続け、一文すべてを入力した後に文全体の意味を確認し、最後に画面をスクロールして表示された「階」の説明を確認していた。漢字の「階」を調べるだけであれば、「2 階で」と入力した時点で画面をスクロールすれば「階」の説明を見ることが可能であったが、あえて 50 秒もの時間をかけて 1 文全体を入力していた。日本語には「回」「会」「階」のように同音異字が多いため、1 文全体を入力し韓国語の翻訳文を得ることで、漢字の選択に誤りがないことを確認できると考えていた可能性、また 1 文全体の翻訳文を得て意味を把握した上で「階」という漢字を確かめたかったという可能性が考えられる。KJS の詳細確認にはフォローアップインタビューが必要だが、漢字の理解や記憶には、1 文全体の翻訳があった方が分かりやすいという学習スタイルやビリーフの影響もあると推察される。

図 1 CJS 事例 2

図 2 CJS 事例 2

図３ KJS 事例 1

図 4 KJS 事例２

4. 考察
4.1 個別事例から見られる辞書や翻訳ツールの問題点
辞書や翻訳ツールの課題として 2 点を挙げたい。1 点目は辞書が提示する情報量が多い場
合、学習者が必要な情報を選択できなかったり、状況によっては学習者をかえって混乱させてしまったりすることがある点である。例えば、中国人学習者にとって日中同形語の相違点にかんする情報は非常に重要度が高く、最初の語の検索結果と同じ画面で情報を取得でき
る、あるいはその画面から容易にアクセスできることが望ましい。また、言葉の複数の読み－ 77 －

方や意味についても、学習者にとっては必ずしもすべてが有益な情報とは限らない。辞書が提供する情報を厳選し、優先順位をつけて提示する工夫が必要だと考えられる。
2 点目は、機械翻訳の技術は日進月歩で進化しているものの、正確性には多くの問題が存在しており、特に学習者が使用する場合には注意が必要である点である。学習者の目線から翻訳ツールの利用方法を分析すると、手軽に翻訳文を得られることが、翻訳そのものだけでなく、語彙、文法、漢字など多様な情報の検索、そして確認の手段の 1 つとして用いられ、日本語学習の一助として利用されていることが分かる。一方で、機械翻訳の情報が不正確であるために、学習者が誤った読み方を覚えてしまったり、翻訳の情報は正しくとも自身が入力した内容が誤っていることに気づかないという実態も明らかになった。例えば、機械翻訳
では入力した日本語文の誤りを自動修正して外国語の翻訳に反映するだけでなく、入力の誤りそのものについても学習者に気づかせ修正を促すような機能が、学習者にとって非常に有用だと考えられる。また、学習者の側でも検索の目的や内容、また学習スタイルやビリーフに応じて、使用する媒体や検索方法を選択できれば、検索行動の負担を軽減できるだろう。辞書アプリや翻訳サイトの効果的な使用方法とともに、どのような場合に誤った内容が提供されてしまうのかという情報を学習者と共有することも重要であろう。
4.2 今後の課題
学習者の検索行動のデータの観察を通して、検索行動の特徴や困難点にかんする定性的分析を進めていくと同時に、学習者の日本語レベル、検索対象語、検索方法等の収集した情報を整備し、定量的分析を行う必要がある。定性的分析・定量的分析の双方から学習者の語彙検索行動の課題を解明していきたい。
【付記】
本研究は科研費 JP21K18375 および国立国語研究所機関拠点型基幹研究プロジェクト「学習者の辞書資源使用の実態調査」の研究成果である。
【参考文献】
桑原陽子（2019）「非漢字系中級学習者の論文読解における辞書使用のありかたの変化－教育実践論文の読解プロセスの事例報告－」『国際教育交流研究』3 pp.1-13 福井大学国際センター・語学センター
鈴木智美・清水由貴子・中村章・渋谷博子（2020）「海外の大学における日本語学習者のツール使用状況の解明－ICT 時代における教師の教育設計リテラシーの向上を目指して－」『日本語・日本学研究』10 pp.2348

東京外国語大学国際日本研究センター

鈴木智美・髙野愛子（2015）「中上級日本語学習者の辞書使用－作文時の辞書使用の詳細調査と文章表現のための辞書使用スキルアップを目指すワークショップ実践報告－」『留学生日本語教育センター論集』41
pp.137-156 東京外国語大学留学生日本語教育センター
野田尚史・村田祐美子・中島晶子・白石実（2020）「ヨーロッパの日本語学習者の読解における辞書使用の問題点とその指導」『ヨーロッパ日本語教育』24 pp.185-202－ 78 －

日本語学会2022年度秋季大会

口頭発表 C-4

コピュラ動詞のキャラ助詞化について
りゅう

劉

てん よう

天陽（岡山大学大学院生）

1．はじめに現代日本のアニメ・マンガのようなフィクション作品において、ある特定のキャラクタ
ー①（人物像）と結びつくため、特定の言葉遣いが使われている。金水（2003）では、このような特定の言葉遣いを役割語と定義している。
「であります」のような日本語のコピ②
ュラ動詞 は、役割語の語彙的要素として（金水 2014）、フィクション世界ではよく使われている。
（1）デニー･ブロッシュ：デニー･ブロッシュ軍曹であります。
（『鋼の錬金術師』：18 話）③（1）のように、名詞に接続する「であります」は、コピュラ の機能を果たしながら、登場人物の＜軍人＞キャラクターと結びついている。しかし、（2）のように、登場人物の＜
軍人＞キャラクターと結びつく「であります」は、コピュラの機能を果たしていない。
（2）（ケロロが抱きしめてくる冬樹を避けるシーン）
ケロロ：我が輩が侵略者ということを忘れるなであります。
日向冬樹：ひどいよ軍曹、友達なのに。
（『ケロロ軍曹（1st シーズン）』：1 話）（2）の「であります」は、禁止の意を表す終助詞「な」（小倉 1985）に接続し、コピュラの機能を果たすと位置付けにくい。つまり、ケロロの＜軍人＞キャラクターと結びつく
ため、（2）の「であります」は、コピュラという文法カテゴリーから逸脱している。
コピュラ動詞はなぜコピュラから逸脱するのか、また、コピュラから逸脱するコピュラ
動詞はどのような機能を果たしているのか、この二つの問題を解決するのが本稿の目的である。本稿では、筆者の自作のタグ付き「アニメ・マンガデータベース」に基づき、「登場人物（話し手）のキャラクターの観察」、「接続関係」、「文脈による意味判断」という三つの面から考察し、コピュラ動詞のコピュラから逸脱する現象を「コピュラ動詞のキャラ
助詞④化」と位置付ける。
2．先行研究の概観
2.1．コピュラ動詞のコピュラから逸脱する現象に関する記述
コピュラ動詞は、日本語において、指定／断定の助動詞、判定詞（寺村 1982）とも呼ばれ、名詞文や形容詞文をなす「である（だ）」、古典語の「なり、たり」が典型的である。
日本語のコピュラ動詞は、体言または体言相当の語句に接続し（鈴木 1972）、述語を形成する機能を果たしている。体言以外の言語形式に接続し、コピュラの機能を果たさない現象も存在する。このような現象の形態的および意味的面から、土屋（1969、1974）、メイ
ナード（2000）、大江（2018）の考察がある。
土屋（1969）では、歴史的な考察を行い、文の構造から活用語に続く「だ」を指定の助①「キャラクター」の表記は、「キャラクタ」または「キャラ」があり、本稿では先行研究を引用する以外、「キャラクター」と統一する。
②
本稿のコピュラ動詞は、日本語の「だ」および「だ」に相当する「である」「であります」「ざます」のような言語形式を指す。日本語研究において「指定の助動詞」、「断定助動詞」、「判定詞」のような呼び方があるが、本稿では先行研究を引用する以外、「コピュラ動詞」と統一する。
③
コピュラは、「伝統的な形式論理学での主概念とそれに結び付けられる賓概念を結びつける概念（日本語文法事典
2014：236）」という定義に従う。
④
キャラ助詞とは「自分の繰り出したいキャラクタを体現する助詞である」（定延 2005）－ 79 －

動詞「だ」の「終助詞的な用法」と位置付けている。しかも、「じゃ」「です」「でござる」「でございます／でござります」のような指定の助動詞は、同じ活用語に続く用例があると指摘している。また、土屋（1974）では、指定の助動詞の「終助詞的な用法」を、「古い断定表現の残存」と「指定機能の崩壊現象」から説明を行っている。しかも、「終
助詞的な用法」の「だ」は、活用形を持たないのが特徴であると指摘している。
メイナード（2000）では、「どーせ、ノロマですよ～だ」のようなコピュラから逸脱する「だ」を情意の「だ」と位置付けている。情意の「だ」は、命題の関係構成に直接寄与することなく、主体の＜情的態度＞の指標として、＜感じる主体＞として存在することを印象付ける言語の操作だと位置付けている。
大江（2018）では、現代日本語共通語に「嫌だよーダ」のような発話末に現れる「ダ」
を終助詞と位置付けている。多くの終助詞が何らかの心的態度を「付加する」のに対し、終助詞「ダ」は、「よ」発話・感動詞発話によって表明される＜不平不満＞の心的態度を「顕示する」という機能があると指摘している。
上記の形態的および意味的な考察と異なり、定延（2007）では、キャラ語尾（金水2003）に基づき、人物像（発話キャラクタ）と文法とのかかわりから、コピュラ動詞の考察を行っている。
2.2．キャラ語尾の枠組みに基づく「コピュラ動詞」の捉え方
キャラ語尾とは、「何かご用クポ？」、「拙者が行くナリ」のような「特定のキャラクタ
ーに与えられた語尾」である（金水 2003）。定延（2007）は、「コピュラとの類似性」、「キャラクタモデルの顕在性」から、キャラ語尾を「キャラコピュラ」と「キャラ助詞」に分けている。キャラコピュラとは、「そうじゃ、わしが博士じゃ」の「じゃ」のように、コ
ピュラの変異体と考えられるものである。定延（2007）では、インターネットの実例を取り上げている。
（3）おいどん、もともとバックプリント重視の人間でごわす。
（2005 年 4 月 16 日、http://blog.goo.ne.jp/model670/e/2abed5532633a3d9cdc19c145c779172）（4）拙者ドライブに行ってきたでござる。
（2005 年 4 月 16 日、http://k-g-shooting.hp.infoseek.co.jp/q&a.html）（5）初めましてでおじゃる。まろも富山東高校の 1 年生でおじゃる。
（2005 年 4 月 16 日、http://www.kenet.jp//bbs/bbslog/houmon3.html）（定延 2007）（3）～（5）の「でごわす」、「でござる」、「でおじゃる」の前接形式は、名詞、動詞のタ形、挨拶表現、名詞である。つまり、キャラコピュラは動詞にも接続すると観察できる。その理由は、定延（2011）では、「話し手のさまざまなキャラクタによって異なる」と
まとめ、キャラクタが文法を変えていると指摘している。しかし、名詞に接続するコピュラ動詞と動詞に接続するコピュラ動詞は、一括して「キャラコピュラ」と収める場合、両者の形態面と意味面の区別がはっきりとしていない。
2.3．先行研究のまとめと本稿の立場
上述したように、コピュラ動詞のコピュラから逸脱する現象は古くから観察され、例外的ではないとわかった。このような現象について、形態的および意味的、登場人物のキャラクターとの関わりという面から考察されているが、二つの研究方法をいかす研究が必要だと思われる。本稿では、まず話し手のキャラクターに注目し、「であります」を例に、「コピュラ動詞のキャラ助詞化」を提唱する。次に、形態および機能（「伝達」と「象徴」）という二つの面から考察を行う。最後は、ほかのコピュラ動詞を取り上げ、「コピュ－ 80 －

ラ動詞のキャラ助詞化」の普遍性を考察する。
3．データ
本稿で使う用例は、筆者の自作の「アニメ・マンガデータベース（アニメ 21 部、25555
発話例）」⑤から集めたものである。コピュラ動詞「であります」の話し手（登場人物）の詳細は表 1 のようである。
表 1 分析用のデータ
使用話数

アニメ
作品

鋼の錬金術師

全51話

ルパン三世PART Ⅲ
ヘタリア The World Twinkle

全50話
全15話

けものフレンズ（第1期）

全12話

ケロロ軍曹（1stシーズン）
合計

全51話
全179話

登場人物

用例数

デニー･ブロッシュ
アレックス･ルイ･アームストロング中佐
銭形幸一
イタリア
オグロプレーリー
ドッグ
ケロロ
6人

1
1
25
4
52
1237
1320

表 1 の登場人物は、「ケロロ」という主役に相当する存在を除き、すべて脇役である。
「鋼の錬金術師」の「デニー･ブロッシュ」、「アレックス･ルイ･アームストロング中佐」は、それぞれ「であります」の発話例は 1 例だけである。「ルパン三世 PART Ⅲ」の「銭形幸一（銭形警部）」の「であります」の発話例は 25 例がある。上記の三人の「であります」の用例は、すべて名詞、ナ形容詞、準体助詞に接続する。それに対し、「イタリア」、「オグロプレーリードッグ」、「ケロロ」の「であります」の発話例の接続関係は、体言以外にも現れる。詳細は、表 2～表 4 のようである。
表 2「イタリア」の「であります」発話例の接続関係
前接形
式／用
例数

体言

動詞

3

1

表 3「オグロプレーリードッグ」の「であります」発話例の接続関係
前接形式／
用例数

動詞

形容詞

タ形

否定形 イ形容詞

体言
基本形
17

後接形式／
用例数

10
5
終助詞 終助詞
4
2

2

8

助動
副詞
詞
3

2

独立
成分
挨拶
表現
4

表 4「ケロロ」の「であります」発話例の接続関係
形容詞
前接
形式
／用
例数

体言

432

動詞

副
詞 イ形
容詞

ナ形
容詞

基本
形

否
マ 命
テ
タ形 定
ス 令
形
形
形 形

26

13

290

133

117

40

独立
成分

助詞

1

接
接
接
接
接
後接 終
終 終
終
終
終
終
続
続
続
続
続
形式 助
助 助
助
助
助
助
助
助
助
助
助
／用 詞
詞 詞
詞
詞
詞
詞
詞
詞
詞
詞
詞
例数
56 4 11 20 4 1 1 34 2 35 2 5

1

助動詞

1

31

接
挨
格
終 取り
感
準体
続
拶
助
助 立て
動
助詞
助
表
詞
詞 助詞
詞
詞
現
102
5 1 8
2 32 2

接
接
終
終
終
続
続
助
助
助
助
助
詞
詞
詞
詞
詞
1

1 21

4

2

接続
助詞
1

表 3 と表 4 の「オグロプレーリードッグ」、「ケロロ」の「であります」の接続関係から見れば、体言以外に接続する用例が現れる。先行研究によれば、イ形容詞、動詞の各活用⑤

2022 年 9 月 13 日より統計－ 81 －

形、助動詞、助詞の終助詞⑥、独立成分に接続する場合、コピュラと位置付けられない。
本稿では、これらの「であります」の用例は、キャラ助詞化されたコピュラ動詞と位置付ける。
4．「コピュラ動詞のキャラ助詞化」に関する考察
4.1．「コピュラ動詞のキャラ助詞化」の動機づけデータから観察すれば、コピュラ動詞のキャラ助詞化は、登場人物のキャラクター設定とかかわっている。「鋼の錬金術師」の「デニー･ブロッシュ」、「アレックス･ルイ･アーム
ストロング中佐」および「ルパン三世 PART Ⅲ」の「銭形幸一」は、コピュラの「であります」を語尾につき、日本語社会に存在する《在来タイプ》（定延 2020）の普遍性の持つ＜軍人＞キャラクターと結びつく。それに対し、国の擬人化されたキャラクター「イタリア」、動物型人間キャラクター「オグロプレーリードッグ」、宇宙人キャラクター「ケロロ」は、架空的な特徴があり、《外来タイプ》の《軍人》キャラクターと位置付けられる。しかも、「ケロロ」は「ケロロ軍曹」というアニメ作品においては主役的な存在であり、ほかの軍人キャラクターと異なる独自の特徴を引き出すため、「であります」の使用がコピュラから逸脱する現象が目立っている。
つまり、キャラクターの《在来タイプ》から《外来タイプ》⑦へ、物語における脇役から主役へという変化は、コピュラしか機能しないコピュラ動詞から、コピュラから逸脱す
る「キャラ助詞化されたコピュラ動詞」へ、という文法上の変化をもたらしていると考えられる。
しかも、コピュラ機能（断定／指定）を果たすコピュラ動詞と異なり、キャラ助詞化されたコピュラ動詞は、活用語、独立成分のような体言以外の言語形式に接続する場合、活用形を持たない⑧。その機能は、出現環境によって、おもに登場人物の独自の「象徴的存在の提示」と「心的態度の伝達」⑨に拡張している。
4.2．キャラ助詞化されたコピュラ動詞の機能
コピュラ動詞は、動詞の各活用形、助動詞、イ形容詞に接続する場合、おもに登場人物の「象徴的存在の提示」を果たしているが、前接の文のモダリティを担う統語機能も果たしている。特に動詞の基本形に接続する場合、コピュラ動詞が登場人物の心的態度を伝達する機能を読み取れる。
（6）ケロロ：冬樹殿 気をつけてほしいであります。そのケロボールはペコポンを丸ごと吹っ飛ばすこともできるのでありますからな。
日向冬樹：うん。
ケロロ：さ、分かったらさっさと我が輩に返却するであります。
（返却しなさい）（『ケロロ軍曹（1st シーズン）』：1 話）（6）は、ケロロが冬樹にケロボールの返却を依頼するシーンである。下線部の「であります」は、文脈から判断すれば、「～なさい」のような行為要求のモダリティ（日本語
記述文法研究会 2003）を表している。下線部の「であります」がない場合、平叙文になり、聞き手に情報や話し手の判断を伝えるという機能しか果たせない。つまり、下線部の⑥

格助詞、接続助詞、とりたて助詞に接続し、文をいいきるのに使用される「であります」は、コピュラの機能（原文では「結辞」）を果たしている。（日本語文法研究会 1989）⑦《在来タイプ》は、現代日本語（共通語）の住人を指し、《外来タイプ》は、異人、方言話者、人間以外を指す。
⑧
コピュラ「だ／である」の推量形「だろう／であろう」は、主に推量の機能を果たし、本調査の対象外としている。
⑨
この呼び方は、John Edwards（2009）の指摘された言語の「伝達機能」と「象徴的機能」に基づいて発展させたものである。

－ 82 －

「であります」は、聞き手に行為の要求を表すのに必要である。
（7）アメリカビーバー：入り口が見えないのがいいッスね。こっちにも入り口が作りたいッス。
オグロプレーリードッグ：地下に部屋が欲しいであります。やはり見晴らしがいいのに憧れるであります。
（なあ）
アメリカビーバー：じゃあ床を３重ぐらいにして…
（『けものフレンズ（第 1 期）』
：5 話）（7）は、カバン、サーバル、オグロプレーリードッグ、アメリカビーバー四人で模型の作りについて討論するシーンに当たり、オグロプレーリードッグの自らの考えを述べながら詠嘆する例である。下線部の「であります」は、オグロプレーリードッグの「詠嘆」というモダリティを担い、終助詞「なあ」（日本語記述文法研究会 2003）に相当する。
つまり、キャラ助詞化されたコピュラ動詞は、登場人物のキャラクターの独自の象徴的存在を提示しながら、独自の心的態度の伝達方法を表している。
それに対し、終助詞、独立成分（挨拶表現、感動詞）に接続する「であります」は、主に登場人物の象徴的存在を提示している。
（8）ケロロ：我が輩の厳しい特訓に果たしてついてこられるかしらであります。
（『ケ
ロロ軍曹（1st シーズン）』：29 話）（9）オグロプレーリードッグ：こんにちはであります。（『けものフレンズ（第 1期）』：5 話）（10）ケロロ：げろおであります！（『ケロロ軍曹（1st シーズン）』：47 話）（8）～（10）の「であります」は、それぞれ終助詞、挨拶表現、感動詞の後ろに現れる。終助詞で終わる文は、命題および心的態度を共に表し、すでに完璧な文だと考えられる。挨拶表現と感動詞だけでは、一語文と位置付けられ、「であります」がなくても成立できる。ゆえに、（8）～（10）の「であります」は、登場人物の象徴的な存在を提示している。この用法は、金田（2012）の指摘したキャラ助詞の「発話者自身の何らかのアイデ
ンティティと結びつく」という特徴に相当する。つまり、キャラ助詞化されたコピュラ動
詞は、話し手のムード的、象徴的機能を果たしている。
4.3．「コピュラ動詞のキャラ助詞化」の普遍性
ここまで「であります」を例に、コピュラ動詞のキャラ助詞化について記述してきた。
筆者の調査によれば、「でござる」「ざます」「じゃ」のようなコピュラ動詞もキャラ助詞化という現象がある。
（11）ハットリ：お前も後片づけを手伝うでござるよ。
（手伝えよ）（『忍者ハットリくん』：6 話）（12）スネ夫のママ：こっ これって…｡どうなってるざます？（の）（『ドラえもん』：484 話）（13） エンヤ婆：な…何ですじゃ？（か）いきなりノックもせんと入ってきて何の用ですじゃ？（か）（『ジョジョの奇妙な冒険 スターダストクルセイダース』：15 話）（8）～（10）の「でござる」
、
「ざます」
、
「じゃ」は、いずれも体言以外の言語形式に接続し、それぞれ《在来タイプ》のキャラクターと異なり、アニメにおいて特徴的な存在が提示されている。つまり、コピュラ動詞のキャラ助詞化は、「であります」に限定するのではなく、普遍性があると考えられる。アニメにおける唯一無二の存在を提示するために、コピュラ動詞は、コピュラの機能から逸脱し、活用制限も現れ、登場人物の独自の－ 83 －

「象徴的存在の提示」と「心的態度の伝達」を表している。
5．おわりにゆえに、コピュラの機能を果たすコピュラ動詞とキャラ助詞化されたコピュラ動詞の特徴は、「キャラクター面」、「接続面」、「活用面」、「機能面」から以下の表 5 のようにまとめられる。
表 5 コピュラの機能を果たすコピュラ動詞とキャラ助詞化されたコピュラ動詞の対比
コピュラ機能を果たすコピュラ動詞

キャラ助詞化されたコピュラ動詞

キャラクター面《在来タイプ》、普遍性あり《外来タイプ》、単一性あり

接続面

体言または体言相当の形式

体言以外の形式

活用面

活用制限なし活用制限あり（活用しない）

機能面

指定、断定の機能

モダリティ的、象徴的機能

もとより、キャラ助詞化という現象は、コピュラ動詞に止まらず、例えば、「うる星やつら」の主人公「ラム」の「～ちゃ」と「クレヨンしんちゃん」の主人公「野原しんのすけ」の「～ゾ」のような方言文末詞、終助詞にも存在する可能性があると思われる。
「～
ちゃ」は山口方言の方言文末詞であり、「～ゾ」は終助詞「～ぞ」のカタカナ表記であるが、その機能は、リアルな方言文末詞と終助詞と異なると思われる。これらは今後の課題として解明していく。
参考文献：
Edwards John.（2009）Language and identity: An introduction. Cambridge: Cambridge University
Press.
小倉肇（1985）「終助詞・間投助詞」鈴木一彦・林巨樹 編『研究資料日本文法（7）

助辞編（３）助詞・助動詞辞典』．明治書院．225-250．
大江元貴（2018）「現代日本語共通語における終助詞ガ、ダ」日本語文法 18（2）．日本語文法学会．76-92．
金田純平（2012）「文末の小宇宙」．定延利之（編）『私たちの日本語』．58-68．朝倉書店
金水敏（2003）『ヴァーチャル日本語－－役割語の謎』．岩波書店．
金水敏（編）（2014）『＜役割語＞小辞典』．研究社．
定延利之（2005）『ささやく恋人，りきむレポーター――口の中の文化』．岩波書店．
定延利之（2007）「キャラ助詞が現れる環境」．金水敏（編）．
『役割語研究の地平』．くろしお出版．27-48．
定延利之（2011）「キャラクタは文法をどこまで変えるか？」．金水敏（編）．
『役割語研究の展開』．くろしお出版．17-26．
定延利之（2020）『コミュニケーションと言語におけるキャラ』．三省堂．
鈴木英夫（1972）「指定の助動詞」．鈴木一彦・林巨樹（編）．『品詞別日本文法講座 7

助動詞Ⅰ』
．明治

書院． 105-130．
泉子・K.メイナード（2000）『情意の言語学―「場交渉論」と日本語表現のパトス』．くろしお出版．
土屋信一（1969）「江戸語の「だ」の一用法」．『国語学論集：佐伯梅友博士古稀記念』．表現社．
土屋信一（1974）「江戸語東京語の断定表現」．
『国立国語研究所論集 5

ことばの研究』．国立国語研究所．

秀英出版．pp.45-64．
寺村秀夫（1982）『日本語のシンタクスと意味 （第 1 巻）』．くろしお出版．
日本語文法研究会（編）（1989）『概説・現代日本語文法』．おうふう（2001 年改訂新版）
日本語記述文法研究会（2003）『現代日本語文法 4 第 8 部モダリティ』．くろしお出版．
日本語文法学会（編）（2014）『日本語文法事典』．大修館書店．

－ 84 －

1

日本語学会2022年度秋季大会
ポスター発表 P-1「
ま「１
い 『 ２ そ さて にで 藤 の 書 用
〈 傾 こ 仮 る れ（ た ・ ・ ・ ・ 本 和 つ 検 於 向 の 名 異 る こ は 原 写 風 字．
昭 了 嘉 伊 昭 了
る 了 、 し ら了
例 、 〔 「 『 〈 発 歌 い 証 〉 は よ よ 体 が の な 定 本 確 法 了 は
４ ４ １ １ １ １
― 佐
。 佐 〈
於 て に
じ
）
１ １ ８ ８ ８ ８〈 切『 切 〉 、 、
『 字 〕 」 』 〉 表 部 て の の 見 う り 仮 傾 二 い 家 と 立 に 佐 め『〈
７ ７ ５ ５ ５ ５ 【 昭 』 お 対 了 本 称 同 ナ 母
で 分 よ 方 異 ら な も 名 向 写 か に い の つ 切 に
お 『
使 の り 法 体 れ 傾 現 の と 本 と よ う 過 い 『象 佐 文 を 様 』 ・ … … … …
〉
注 和 〈 〉
〈 古
単
あ
本
本
の
古
用
渡
用
在
考
な
が
ゆ ゆ 於 於 於 お 】 切 於 用 と 切 中 使 の は 異
検
と
に
て
詳
し
点
っ
向
於 今
今
す
例
期
の
え
い
ふ ふ ほ ほ ほ 保 伊 』 〉 字 す 』 の 用 書 〈 体 文 文 い 体
証
な
し
お
和
検
細
て
か
て
に
〉
る を な て を 。 あ 平 に は け た 整 ら の 証 和〈 歌
つ つ 可 可 可 可 … 〈 用 法 る の 用 す 体 な 仮 の に う の具
四
語 １ 例 る を 〉 名 表 あ
表 行 特 は 中 そ る 仮 お 一 る 。 備 用 筆 を 歌
を 集
く く 多 多 多 多 『 於 例記 る 十 体 記 う 徴 、 心 こ 中 名 い 致 用をの〉よ よ の の の 乃 伊 〉 な に示と数とさ 字 で 行 集
つ
番
〈 』
的
七
語
を
』
で 、 の て し 字方あ
於 お 秋 秋 あ あ 達 は し い 分 歌 は 〈 し 〈 取
。
に
異
う
が
法
れ
（
越 と
『 形 は て 法
離 句 字 な〈な
ほ 保 く く き き 本
た の り 。 以
〈 奈 り れ の の 異 法 ま 明 体 〈 本』 １ お て か は 二 〉 、
〉 昭
オ
〉 扱
つ つ る る く く 『 ８りを た 確 仮 を 発
、
を 、
写
に
文
い
異
と
『
下
『
奈
を 和
体
』
可 可 可 可 る る 古 ５ 〉に い て 具 枠
表
易 了 本 も
伊
と
定
〉
名
つ
献
に
る
な
さ
『
昭
『
〈 〉
通 切
那 那 ら ら 可 可 今 番 ４で ス る 昭坂 家 な 個 〈く １ で 奈 は 区 に 語 体 に 仮
こ い
れ り 和 の 了
和
じ 『
越
名
お
的
句
き き に に ら ら 和 歌 ０は 』 異 切 と て淳
すへ共 〉 漢 別 つ
々
古
特
る
や
る
切
佐
を を わ わ 尓 尓 歌 、 例
使 『 体 』 が 発
る と 通 も 字 し い 自 な け を
一 の の の 〉
関 て
今
用 推 』 徴 切
―
を
入
る
仮
ハ
体
に
多 多 可 可 わ わ 集 ４は に 』
た い す 同 の て て
氏 影 で 使 含 い
仮 で 確 表西和移
字れ
ま ま 身 身 可 可 』 １ 対
晩 つ ）め う る 一 奈 集 は を 名 仮 て の 響 は 用 め 分 』
名 は 認 者
大歌に体『
く く こ こ 身 身
太 様 歌 と を 計 次 表 列 名 表 論 も な 頻 て け ホ が 〈 で が７ し学
集
系 つ 年 い と嘉を『を
昭
し し 曽 曽 こ こ
近 てを 』 優 な き 検
字 に を な 崩 す の 記
文
番
考
大
』
度
い
い
へ
…
和
介 遣 悲 か 曽 曽 嘉 歌 昭
し に 勢 〉 た 証
で 略 対 る し る よ す 引 片 す慮 か か 検学のの て く で 切
に
証
。
仮
用
和
る
／ ／ き 奈 ／ ／ 禄 のの あ
表 し 象 た た 。
う
し と ら す て つ 使 が 。 し
院
用
も
影
〈
準
『
時 す 名
布 ふ 物 し 可 可 二 ２ 切
筆 る
い
記
に
用
適
博
と
字
だ
考
一
確
響
い
た
多
め
な
じ
名
多 多 と き 那 奈 年 例 』
で が 古る て と 用 方 結
す た
宜 え け る
し 異 残 〉 表 に る 書 例
士
法
認
と
て
今
で
こ
表
：
き
時
み 三
あ 、
物 し し 本 で はる 記 た 体 を は 記 使
課〈 次 定 ら で と と は な さ で 果にでい和の 乃 思 と き き 『 あ。 を 。 仮 残 明 す 用 に で 寸 の 家 れ は と 考 平 っ れ 、 、程
つう き る 『
〈
歌
表
使
〈
了
す
う う 志
。
も も 古 る 於る
後
〉 よ の る 判 し え 仮 て る
い
使
る
点
ら
名
す
集
便
共 佐
な 用
る 用 す
ら ら 利 思 の の 今 。
ら
。
い
写
期
て
断
た
と
に
名
か
と
と
う
書
〉
』
宜
に
。 す 。
八 は ぬ し と と 和（
れ の る い 〉
本 め で た課
〈 異
つ 考 俊 切
い 体 に
に
２
歌
。
上
る
』
例
あ あ れ 里 お お 集
る 字 こ う 奈 体
程
い え 成 は 以
う と 現
便 も 、 き
例
使
。 例
：
介 介
『
下
ぬ も も 』
と
取
な
語
〉
ら
て
形
〔
が
在
様
名
〈
宜
す
用
の
：
『
て て
オ に も に の な
れ 日 日 を松も れ 筆 藤
う 例 『
称 る 使
お
的 り ご い
す
原 昭
こ こ
』
し し 示
確
上
本
ス
特
シ
に
と
よ
る
垣
ぐ
用
漢
に
〉
に
。
る
に
：
に フ 認 字 う 多
和
曽 曽
利 利 す
げ の 徴
美
間 。 よ 俊
い 「 』
３
統 ま さ
統
。
焦 ト が の に 少
切
み 見
ぬ ぬ 。
る 仮 や
惠
見 そ る 成
す う
一 た れ
７
一
点 す で 原 字 の
』
め め
（
れ れ
。 名 仮
る し 『 五
〕 く
例
し 、 て
）
す
／
ま
十 を
〔 日
を る き 型 母 異
名
列
て
事
が
古
て 字 い
る
つ
…
代
鶯
絞
寸
を の
が 、 今 半 対よ た を を な
使
も
使 母 る
。
改
〕
っ う 。 残 等 り
と
」
対 使
子
出
象
用
和
用 と 平
行
ば と
て な し す し は
よ
を
さ
象 用
歌
で
来
す い 仮
し
前 し
〈 集 か 異 く 見
示
れ
と 傾
集
あ
る
る う 名
え
し
お
後
す
）
て
し 向
の る 』 、 て
。 名 と
〉 約 、 体 す ら」
1－ 85 －

伊
坂
淳
一
『
藤
原
俊
成
』
の
用
『 字
千 法
葉 ・
大 試
学 論
教 （
育 二
学 ）
部 ―
研 昭
究 和
紀 切
要 本
』 『
３ 古
８ 今
― 和
１ 歌
集
』
平 に
成 お
２ け
・ る
２ 用
字
法
―

2

片
桐
洋
一
『
古
今
和
歌
集
全
評
釈
（
上
）
』
講
談
社

－ 86 －

１
９
９
８
・
２
ｐ
・
３
４
９

2

４ 事 お こ が 表 こ 回 つ「
３ に い 『 無 い
「 ２
れ
用 頭
見 ら ２
し に こ 嘉 伊 昭 了 〈 ． お る ホ い て 以 嘉 伊 昭 嘉 伊 昭 ２ ま て 『 嘉 伊ら 変 ９ 「 ２ ． の い 〕 、 記 や 避 まれ 更 番 昭 ２ 一 表 て に 俊 を ま す り「 た 〈 の ２ ２ ２ ２ 越 〈越 け 中 』 事 は 上 ３ ３ ３ ２ ２ ２ ９ た い 了 ４ ４
な す 歌 ２ ７ 首 れ は お 成 と 〕 る 、 気 〈 根 を 歌 ２ ２ ２ ２ 〉 〉 る で の 、 「 ２ １ １ １ ２ ２ ２ 番 、 る 佐 １ １
い る は ９ 番 のの 異 語 於 ２ ６ ６ ６ ９ ９ ９ 歌 『 。 切 ７ ７
で 「 い が っ の た 〔 に お 拠 〉 に ７ ７ ７ ７ に の用 「』て 『 て 〈 め を 喰 み が が お
歌 中
つ
、 昭
。 必 「
用 体 が ほ ９
於
あ
於
に ゆ ゆ
は 昭 い を の み わ な 推 並 い を を を を い 字 ほ 例 仮 同 」 番 於 於 於 女 を を ３ 和
次 要 を を 以 に
り
と
『
お ふ ふ
名 一 と 歌 ほ ほ ほ 郎 み み １ 切に は ち ち 外 オ 、 こ 『 和 る 〉 使 な な （ 測 ぶ て み み み み て 法
で
」
い つ 徒
ヲ 切 た を 用 え い 女 で の 、 奈 奈 那 那 は に と あ は で 連 、 曽 曽 曽 花 奈 奈 ６ 』『 な こ こ で 』
俊
山
『
つ
て く く
オ い ち ち 行 ヲ 成 」 』 』 め 〈 と し の ） き を 『 へ へ へ へ 『 い い る 〈 は 続 ３ ら ら ら 於 へ へ 番 のの に 、 越 考 〕 で と る 回 昭 し し し し 了 て う た 本 無 す １ の の の ほ し し 歌 和
は 夜 よ
』
」
の
頭
』
の
た
と
が
「
『
「 於 於
〉 い る ６ 月 月 月 可 於 於 の 歌
多 に 二 意 〈 表 お 仮 〉 え ＝ 、 い 。 避 和 う う う う 佐
め
仮
め
お
ヲ
記 い に に ら （ 見 う 『 す 切 し し し し 切
お ほ ほ
８ 事 形 番 の の の る ほ ほ ２ 全
つ
〈
、
名
識
、
於
字
保
』
保 つ つ
「 ６ 、 で 歌 ひ 飛 日 の 可 可 例 体に て 仮 置 れ 女 向 名 古 る 』 と と と と 』
き
お
列
と
そ
〉
以
つ
を
」 可 可
於 例 更 使 、 可 可 可 へ る る が に
配 〈 名 き る ） き を 今 た に 見 見 み み に
も
〉
は
は
の
を
上
可
二
の 奈 奈
ほ ９ に 用 ４ 利 利 利 尓 の の あ お慮 於 表 換 。 と も も 和 め 見 つ つ つ つ は
し
〈
『
異
ま
使
あ
那
つ
ゝ
ゝ
ゝ
ゝ
〔
え
け
仮 き き
ら
１
に
『
」
し
４
〔
ら
し
し
し
へ
へ
を
る
歌
伊
な
用
や
さ
以 ま く ぬ 〉 る っ 用 て 〉 記 た を を し つ 集 使 れ 曽 曽 曽 曽 例と ・ オ れ ７ き き
る
名 を を
尓
尓
。
達
と
女
の
に
あ
し
な
歌
」
上
〈
い ５ 』 て 番 よ よ き 利 や や列 玉 玉
い る し と み と い 郎 全 用 る 行 ゆ ゆ ゆ が
や
が
本
て
用
て
と
に
含
於
寸
き
き
き
こ
い
う
で 匳 匳
の
％
」
歌
し
た
な
万 並
介 介 よ せ と と
』
い い
無
い
い て
で 花 評
む 字 、
〉
選 〈 異 る に れ れ 介 は 利 利
あ 布 布と は い う え や 素 が 釈 た 〈 く 寸 寸 須 く〈 那 ぶ つ『た法
るいの越 る く く く 、
が
ま
事
ほ
択
り 多 多
体
共
推
と
し
を
可
者
八
れ
せ
せ
用
て
』
嘉
と
綾
〈 た
の
通 、
用
行 を 〉 尓 例的 〉 仮 事、 三 三
通 影 影 八 奈 は は
測 お 場 で 〕 〕 り 男 に 考 〉 於 る る る 『
禄
考
で
と
は
〈
は と 於 ／ ／
例
『 の の
＝
頭
５ 名
あ
な
を
す
さ
え
／
見
見
／
あ
／
に
よ
本
え
昭
く
と
あ
〉 合 る 〔 （ し、、 こ と 越 男
は昭 浦 浦に っ お お 昭
例
〈
仮
る
れ
ら
し し か あ や あ』ら いるを 〈 。 お 男 て い れ
掛 山 こ と 山 和
全和 者 八
並 て 〉 保 ２
と
於
名
の
る
れ
水 水 介 多 奈 やにれ わ。
使 お 『 み ） 来 う ば
詞 尓 山 こ 尓 切
４切 あば い が つ ９
い
〉
列
は
。
る
曽
曽
み
く
那
次
お
る
』
の
用 〉 了 な が た 名
ゆと し 尓 や し
例
』 け 曙
４ こ 、
な る 並 可 番うで
一。
万 万 し を あ く
い。 る
し 〈 佐 え 並 と を の さ し 多 し ま 多 でに て てでい 。 ぶ 那 歌
あ よ 例 れ 語 つ つ み 立 多 あ
方
よ
て
は
持
定 で な を 切 し ぶ 言て て 多 尓 て
お こ こ
〈 ら は
あ
歌 こ 用 く がうるらも家 、 か 〉 』 〕 た っ つ う に 使 り て し 利 ２
い 曽 曽
お の 同 氷 こ つ 南 の 多りを れ 例 も あにと
名 の同
仮 定 っ の に と め て 男 な 、 用 と ／ 多 と ２て 見 ／、〈 〉 用 一 介 本 曽検 ら で よ る
考
る
り
ま
を
な
要
様
７
名 家 た 何 お は 〈 い 山１は め 見
歌 す 思 里 て お
お ３ 例 で証 の あ ふ 。
え介 つ／
で遣 が と れ い 表 を る に 旨 意 る へ と 利 も 番「
８〉 ７ は はす 歌 る こら
める こや
あい 『 い で て 記 〉 の 立 だ を 用 八 思 と へ 歌
於〈 例 、 無５る 以 が と
れ
本
多
と
る
に
っ
で
前
外
あ
う
を
異
で
ほ
９
本
番
例
は で
へ お 八
伊
考
。
利
ち
こ る 〉 ０ 後 い
１に 体 利
実 達 点 っ 「 き 始 あ て 解 慮 と
」
、
八 も
が
。
可
介
奈
と
例
の
行 仮
行 本 か た 男 な ま る い 説 す は
４
の
が
・
へ
ま
、
那
る
む
が た 優 ２ 歌 『の頭 名し 』 ら か 山 い る 。 る し れ 言
１
仮八
認 、 勢 ％ で 昭
み
７
名
に が
て 『 す は 」 た 語 」 の て ば え
め 『 使 例 の 和 」
見が い 〈 な 」
番
来 異 」
い 嘉 る 分 と め が
列 」
る
ら
ら
歌
る な
た 禄 と か い 、 並で昭 用 で 使 切
越 い。 〉 がれ 和 さ あ 用 』
れ
以
統
用 る
と 本 〔 ら う 〔 ぶ
た 切 れ り で に
る
外
一
例 事
い 』 を な 漢 を のを 、。 』 て 、 は お
。
に
さ
は か
う に と い 字 と を
使 行

3

片
桐
洋
一
『
古
今
和
歌
集
全
評
釈
（
上
）
』
講
談
社

－ 87 －

１
９
９
８
・
２

3

ｐ
・
３
４
９

と
す と
「 る し 〈述「 べ
ま と … 。 、 折 述
「 て
ず 解 こ
歌 け す
折 〔 是 、 す の意 れ るり 居 は 藤 る 歌
を ば よ
け り 〈 原 か にと 〉 う
れ け 居 清 「 おる と にば れ り 輔 折 い
と し 「
〔 て 折
」 ば け の り てを 〕 れ 『 け 注
折 い り、 説 ば 奥 れ 釈
る る け
一 を 〉 義 ば 上
〕 の れ
の で ば
説 主 と 抄 」 最「 張 よ 』 と も意 あ 」
居 し む は 解 問
で る 説
使 が で
り て べ 、 す 題
る と
用 、 あ
け い し
れ る 。
か な
し 訂 っ
ば が …
と っ
て 正 た
い て
い せ の
」 、 」
う い
る ざ で
と 藤
よ 原
こ る
語 る 、
む 定
と の
で を 定
で は
は 得 家
べ 家
あ 、
し の
な な 自
る 「
と 『
い い 筆
。 を
と 。 の
云 僻
。 案
り
述 … 伊
「 抄
け
べ 」 達
折 』
れ
て
家
り は
ば
い
旧
け 、
」
る
蔵
本
れ こ
を
。
で
ば れ
「
更
」 に
居
に
も
に 対
り
次
て し
け
の
下 て
れ
よ
句 、
ば
う
」
に
解
説

「
…
こ
こ
で
は
結
論
だ
け
を
言
っ
て
お
く
が
、
「
居を
り
け
れ
ば
」
と
「
折を
り
け
れ
ば
」
の
両
説
が
あ
り
、
定
家
は
後

桐
洋 『
一 了 昭
氏 佐 ７
は 切
『 』 こ
古 で ゝ
今 は ろ
和 ミ さ
歌 セ し
集 ケ ふ
全 チ 可
評 で く
釈 〈 曽
』 お め
に 〉 て
お に し
い 訂 お
て 正 利
次 と 介
の な れ
よ っ 八
う て ／
に お き
解 り え
説 、
あ
し 『
へ
て 昭
ぬ
和
い 切 ゆ
る 』 き
。 で の
は 者
〈 那
お と
〉 み
を ゆ
使 る
用 可
し
て
い 」
る
。
片

「
了
７
こ
ゝ
ろ
さ
し
ふ
可
く
曽
め
て
し
をお
利
介
れ
盤
／
き
え
あ
へ
ぬ
ゆ
き
の
者
那
と
み
ゆ
る
か

か
と
解
釈
が
分
か
れ
る
。
和
歌
は
次
の
よ
う
に
表
記
さ
れ
て
い
る
。

次
に
７
番
歌
に
お
け
る
『
オ
』
『
ヲ
』
に
つ
い
て
検
討
す
る
。
こ
の
歌
で
は
〔
居を
り
け
れ
ば
〕
か
〔
折を
り
け
れ
ば
〕

５
．
〔
居を
り
け
れ
ば
〕
か
〔
折を
り
け
れ
ば
〕
に
つ
い
て

よ お 変 ン記 〈 自 右 は の ５ 語
う い 字 化 以 を お 立 に 助 異 ２ が 昭に て の し 上 採 〉 語 並 詞 体 の 並 ３ 昭〈 〈 必 た の る あ の ぶ と 仮 よ ぶ ６ １
お 於 要 語 よ 用 る 配 用 し 名 う 場 の ３
保 ほ が の う 字 い 列 例 て を に 合 よ ４… … あ み に 法 は と と の 取 右 、 う〉 〉 る 〈 『 と 〈 な は 〈 っ 行 ４ に 介と と 場 於 昭 な を る 異 を て と ８ 行 ふ
い パ 合 〉 和 っ 〉〈 た な 〉 い 左 番 内 のう タ に が 切 て を め っ で る 行 歌 に 三
仮 ー の 使 』 い 〉 そ て あ 。 に の 〈 と名 ン み 用 の る が の い り ま 〈 よ お 者
列 化 使 さ 〈 事 並 ま る 行 た お う 〉〈 る
を さ わ れ お が ば ま 。 の 、 〉にを を〈と れ れ 、 〉 確 な の 更 中 昭 お 右 〉 お
っ て て こ 〈 認 い 異 に ほ １ 〉 行 を もて い い れ 於 で 場 体 昭 ど ７ が と 含 者
い る る 以 〉 き 合 仮 １ で ５ あ 左 む ぬる 仮 が 外 〈 た は 名 ３ の の る 行 語 と。 名 掛 は を 。 目 表 ４ 用 よ 場 に が き〉
列 詞 当 〈移 記 の 例 う 合 〈 並 多時
は でり を 場 の に （ お ぶ 尓
越場 毛『 は の 〉や 採 合 た 〈 ま 〉〈
了 な 用 にと っ 「 め を 横 を 合 ／佐 い 例 おば て 者 昭 〉
〈 に 〉 や 多
切 こ に いし い る ２ を 並 が 昭 つ』 と 準 てを る を ２ 〉 ん あ ３ こに が じ の誘 。 お ７ が で る ８ とお 確 た 用引 こ も の 並 は 場 の や
い 認 〈 字す れ 者 よ ぶ い 合 よ 寸て で お 法る ら ぬ う 場 な （ う きは き 〉
事 の 」 に 合 い ま に 花〈 は了 た を 〈も 用 と 行 で ） 横 行 の１ 。 〉 於な 例 上 頭 あ は に 内 可
８ ま を ほい の 下 に る 当 並 に 介
５ た 使 …の よ に お が 時 ん 〈 可， 、 用 〉
で う 並 け こ の で を 八
４ 『 し とそ に ぶ る れ 書 い 〉〈
１ 昭 、 いの 行 が 自 ら き な を
７ 和 〈 うま 頭 、 立 の 分〉
ま にを
番 切 越 パ助 語 〈 け い〈）の お 詞 が を 通 、 含歌 』 〉 タ表 〉 と 左 〉 り 昭 むの に は ー

昭
１
７
５
あ
ま
の
可
は
も
み
ち
を
者 フ子
しニ
尓
わ
多
世
者
／
多
那
者
多
つ
め
の
秋
を
し
も
ま
つ

「
昭 昭 昭 昭５ ４ ３ ３２ ８ ８ ６と ち き うし 利 三 くふ ぬ 那 日れ と ら 寸八 も て のよ 可 多 可は を れ さ日 多 尓 尓八 尓 可 ぬお の み ふい こ 世 てぬ 世 ん ふし む む む可 め め め八 の の のあ 者 者 者れ 那 那 那と ／ ／ ／
／ こ い を者 日 ろ 利那 し を てを き も 可し と 可 さみ き を ゝれ の も む
八 お しも も る おの 日 人 いお い 曽 可も て し く日 尓 る る
や
も せ
と
奈 む
し

4

片
桐
洋
一
『
古
今
和
歌
集
全
評
釈
（
上
）
』
講
談
社

－ 88 －

１
９
９
８
・
２
ｐ
・
３
５
２

「
伊
７
心
さ
し
布
可
く
曽
め
て
し
折 於利
介
れ
者
き
え
あ
へ
ぬ
雪
の
花
と
見
ゆ
ら
む

〔 を 番 象 い
『 居 使 歌 と て
伊 り 用 に し い
達 〕 し も た る
本 の て 用 『 。
』 意 お 例 了 こ『 で り が 佐 れ
嘉 あ 、 見 切 は
禄 っ 〈 ら 』 俊
本 た お れ 『 成』 の 〉 、 昭 がに で は ３ 和 〔
お は 使 ６ 切 折
け な 用 番 』 りる い し 歌 の 〕
当 か て 、 歌 と該 と い ３ に 解
歌 考 な ７ お 釈
で え い 番 け しは ら 。 歌 るて
次 れ こ で 〔い折の る れ は り な
よ 。 に 共 〕 かう
よ に は っにり 「 ７ たな
俊 を 番 のっ
成 利 歌 でてに て 以 はいと 」 外 なる
っ 、 で い。て ２ は だ
〈 ２ ３ ろお ６ ６ う〉 番 番 かを 歌 歌 と使 は 、 考用 「 ３ えす を ７ らる れ 番 れと る 歌 るい 」 、 。
２ 今
う と
２ 回
事 〈
は を
〉 ６ 対

が
あ
る
が
、
了
７
で
は
「
をお
利
介
れ
盤
」
と
ミ
セ
ケ
チ
が
あ
り
、
昭
７
「
お
利
介
れ
八
」
と
、
共
に
〈
お
〉
を
使
用
し

と
し し
か 、
し 定 と ぞ た
、 家 言 申 が俊 は っ さ ふ
成 〔 て れ べが 折 俊 し か
〔 る 成 。 ら
折 〕 直
ず
り と 伝
。
〕 理 の
『
と 解 〈
居
解 し 折
り
釈 て り
』
し い け
も
て た れ
歌
い よ ば
に
た う 〉
よ
の で 説
む
な あ を
詞
ら る 是
な
ば 。 と
れ
ど
し
〈
、
て
を
聞
い
〉
よ
る
の
か
の
異
ら
で
体
ず
あ
仮
。
る
名
「
。
を
折
」
使
」
用
を
す
用
る
ゆ
用
べ
字
し
法
と
を
取
る
必
要
4

「
「
７ 用
る く い ２ 〔伊 昭 了 次 こ 、 た ６ 折 伊 『 嘉 伊 昭 了 嘉 伊 昭 了 嘉 伊 昭 了 〔 番 し 『 嘉４ ４ ４ に と 定 こ 嘉 る ３ 昭 ２ ２ ２ ２ ３ ３ ３ ３ ３ ３ ３ ３ 折 歌 な 伊 ７
６ ６ ６ 〔 に 家 と ２ 〕 ６ 和 ２ ２ ２ ２ ７ ７ ７ ７ ６ ６ ６ ６ る 、 い 達〕 ２ と 本 心
１ １ １ 居 な 仮 を ２ に ・ 切 ６ ６ ６ ６
る る 名 表 ６ は ３ 』の ２ い 』 さ〕 。 遣 し で 漢 ７ を 名 名 な 奈 よ よ よ よ 鸎 鸎 う う 意 ６ う で しあ あ あ の 「 い て 「 字 、 親 尓 尓 尓 尓 曽 曽 曽 曽 の の く く を 番 点 は 布
し し し 意 折 を い 於 の 嘉 本 め め め め 尓 尓 尓 尓 笠 笠 日 日 含 歌 で 〔 可ひ 日 日 を り 書 る れ 「 ３ と て て て て の の の の 尓 尓 寸 須 む に は 折 く
き き き 含 」 き 。 る 折 ６ し ゝ ゝ ゝ ゝ み み 三 三 ぬ ぬ の 乃 歌 見 、 り 曽
ら 『 〕 めの の 乃 む に 示 伊 」 」 ・ た 於 於 を を あ あ あ あ ふ ふ 可 可
れ 了 を て山 山 や 歌 は す ７ と を ３ 定 れ れ れ れ 八 者 者 者 と と さ 佐
る 佐 「 しへ へ 万 か 〈 こ で 表 優 ７ 家 る る る る れ れ れ れ い い 尓 尓
勢記「〔 切 於 於尓 尓 へ ら を と
で の 許 許 許 許 と と と と ふ ふ ぬ ぬ折 』 利 利を お 尓 、 〉 で 折 し 使 は 『 曽 曽 曽 曽 曽 曽 曽 曽 梅 梅 ふ ふ
用てり
伊る 『 」 介
見
見
み
み
花
花
て
と
を
俊
お
を
を
れ れ
を を
「
〔
し
い
」
〕 昭 と れ者 八 れ 成 使 折
折 達 み 三 三 三 し し し し 折 折 ふ い
本 奈 奈 那 奈 梅 梅 む む て て む ふの 和 訂 者
白 し 八 と 用 る に る 、
て
異
わ
の
か
可
意 切 正 きめ む
雲 ら し 定 し 〕」 』 へ へ へ へ 花 花 め め
しに し し し し あ あ の 乃 さ 佐 の めの 』の く ら 家 な と ざ は 体
、
と て え
仮
わ
や
ゝ
ゝ
お
部
可
可
者
者
者
の
か
の
い も く
我 我 ／ ／伊解
同 お あ
は 名 ２ け 於 於 わ わ ぬ ぬ 那 那 む む 那 者
分へ
可 の 毛 〈 っ 釈 ざじ「
る ち ち れ れ 色 い ／ ／ 於 お ／ 那に と り ぬ尓 ／ 乃 お た し 於 り と２
つ な 、 雪せ い ／ 〉 と て 利 定 し
６ 表 尓 尓 お お か ろ あ あ い い を ／記 き き ち ち 者 可 可 可 可 可 利 をい っ 嘉 のよ 可 い 〈 い ゆ 」 家 て
、
は
は
く
く
に
て て 禄 花
者
ぬ
ぬ
う
於
折
て 利
と 尓 可
と と 尓 尓る と 〔 〈 嘉検 い 本 と可 世 尓 〉 事 ぎ ミ
於 ２ つ 人 人 き き て 折 い い る る 可 て証 る で 見八 よ 世 〈 で な セ 折 〉 ２ い 尓 尓 と と 奈 て ろ ろ や や さ 可
」
と
と
利
奈
ゝ 佐
す 。 は
可 可
る と よ を あ か ケ に を ６ て 可 可 人 人「 ゆむ ゝる そ 於 らゝ 可 と 〉 る っ チ は 当 で は 多 多 尓 尓 介 利 八 は
お む。 こ 利 む時 者 可 の 。 た に 〈 て は 次 る る 可 可 利 介 を を
利 利 利
い お
奈 る は 見こ し 於 て 「 の 奈 奈 多 多
で 」
可 い
て て
／ ゝ る 解る ると て 〉 い 於 よ
７ と
く 可
な 奈
き と ゝ を奈 奈
を い を た れ う
番 な 」
る く
利 利
き と 検
示 る 整 と る に
歌 っ
や る
介 介
那 き 証
す の 備 考 」 解
以 て
と や
利 利
き 那 す
た は 化 え と 釈
外 お
と
き る
め 、 し ら あ す
３ り。
と ル て れ る る 」
６ 〈考 ビ 使 る こ 。
番 を
え で 用 。 と歌 〉
ら は し 伊 か
、 をれ な て ２ ら
３ 使

－ 89 －

を
み
那
へ
し

を
み
奈
へ
し

を
三
那
へ
し

を
三
奈
へ
し

227

233

226

232

234

231

28.5%

28.5%
235

了
佐

437
42.8%
227

229

226

230

232

228

231

233

231

232

切
昭
和
切

238

237
437
42.8%

21.4%

28.5%

7.1%

233

232

231

227

226

お つ
の ま
可 こ
須 ふ
む る
乃 し
ゝ 可
者 曽
那 奈
と く
し 那
ら る
須 を
や 三
那
へ
し

奈 多
曽 可
い あ
ろ き
尓 に
い あ
て ら
ゝ ぬ
万 も
た の
き ゆ
う へ
つ を
ろ み
ふ 那
へ
し

阿 あ
ま き
の 那
可 ら
は て
ら あ
尓 ふ
事
お 可
日 多
ぬ き
も を
の 三
ゆ 奈
ゑ へ
し

男 を
山 み
尓 那
し へ
し
多 う
て し
利 と
と み
お つ
も ゝ
へ 曽
八 ゆ
き
須
く
る

わ 奈
れ 尓
お め
ち て
尓 ゝ
き を
と れ
人 る
尓 許
可 曽
多 を
る 三
奈 奈
へ
し

（ お る え６ 備 歌 のるにの 「
表 い が て （ 示 『 ． 化 意 で ７ 〕 以 用 を 〔 嘉 伊 嘉
１ て 行 お 表 す 了 〔を ） を は 番 に 上 字 れ 居 １ １ ４）〔 も 末 り ２ よ 佐 み を 汲 な 歌 は の 法 者 る ０ ０ ６
を 、 語 、 ） う 切 な し ん い に 『 事 と 」 〕 ２ ２ １
み 飛 句 重 か に 』『 へ て だ か お ヲ か 定 と は ４ ４
な ば と 複 ら 「 昭 し い 上 と い 』 ら 家 〈 『〕え し 行 を 、 をに た で 考 て を 、 が を 了 こ こ 葦
し や 頭 回 了 三 和 つ と 俊 え 『 と 俊 使 〉 佐 飛 飛 引切〕 目
語 避 ２ … 』 い い 成 ら オ 区 成 用 の 切 し し ののて う は れ 』 別 は し 使 』 き き 山
仮 移 句 す ３ 」 間『「り
事 俊 る 『 し 〔 た 用 昭 可 可 へ
に
と る １
名
が
で 成 。 ヲ 、 折 〈
列 を 位 傾 ～ を お
和 方 方 尓回 置 向 了 み い
あ の そ 』 異 り 於 認 切 も も を
避 が に ２ … てる 表 し と 体 〕 〉 め 』 可 方 れす 異 あ ３ 」 〔。 記 て い 仮 に 〈 ら で 多 こ 者
方 こ う 名 は を れ は こ 曽 白
る な る ３ の を
法 れ 仮 を 『 〉 る 「 曽 有 雲
仮 っ と の 用 み
で は 名 選 ヲ の 。
名 て 言 連 法 な「 お あ と の統 当 列 択 』 用 折 れ 利 き い
列 い え 続 は へ
一 時 か し 〔 字 り 八 と け 可
を る る す 流 しし の ら て 居 法 」 」 き 多 尓
取 た 。 る 動 〕
っ め ま 歌 的 は、 〈 見 表 る と と と け て せ
定 お た 記 〕 で 「 あ 多 れ よて 目 た の で 用
字家 〉 結 し に は 居 り て を とい 移 、 各 あは（ た り 了 行 っ 法は と〈 果 て 『 異 り 〈 れ れ か
表 の
が
定
い
た
な
の ２ 末
お を と 者
を 、
２
オ っ 」
完
家
に
た
と
で
語
３
心
俊
〉 れ も る）
全の 〉
お を と 奈 ゝと 』て成
『 は 配 ３ 句 考の方 混 と 考 を い い 使 も き 時
了 な は と に え に佐 い な 了 用 ら 一
法 同 定 え 、 た て 用 ／ 心 奈切致
で に 家 ら 定 事 、 し 奈 ち き
れ
か
い ２ 例
』
す
〈 起 と れ 家 に 俊
き 哉の と 。 ３ が る
於 因 で る は な 成 、『 心〔 考 こ ４ 見 。 る〔
わを え〉 す は 。
伊 ち
の で ら
折 る が
〈
み
け
達 哉
使
ら
。
様 は れ
な
り
を る 解
で
本
用
え れ に 同 る
釈
用
〕
〉
は
』
し る 、 一 が
し
が
字
『
を
に
な
〕 。
た
『 仮 、
異
法
嘉
使
は
詠
い
〈 禄 」
了 名 仮
む
『
い で な
。
お 本
歌
佐 列 名
（
オ
分 は っ
〉 』
表
切 で 列
巻
』
け な て
〈 で
四
１
〔
』 は を
（ く い
を は
）
に あ 変
整 、 た
居
〉
(
)

に 変
を お い 昭 で 三 種 行
お え 以 回 り る ２ あ 奈 類 頭 （い た 上 避 直 。 ３ る へ で 語 表て 仮 の す 前 こ ２ が し あ 句 ３も 名 よ る に れ 、 仮 」 る の ）「 列 う た 「 は 昭 名 の 。 仮 はを を に め な 、 ２ 列 ３ 行 名 『み 使 行 に く 昭 ３ は 種 末 列 昭
那 用 頭 〈 那 ２ ３ 同 類 語 は 和
へ す 語 奈 る ３ の じ で 句 「 切し る 句 〉 」 ３ 箇 で あ は を 』」 傾 に に と に 所 は る 「 み のがを〔〈〔 三 那 を使 向 お 変 な お で な 。
へ
が
え
い
い
あ
い
を 那
用
み
〉
さ 見 て た 〈 て る 。 み へ し な
」
ら
結
は
ま
。
は
な し
れ
那
「 へ
て れ 重 果 〉 、 昭 た へ 「」しい る 複 、 と 上 ２ 行 し を を 〕
計
み
。
や
末
の
３
〕 み
る ま
い
の
こ た 目 ら う 句 ２ 語 の 奈 奈 表と 、 移 ず 異 が と 句 行 へ へ 記
や 『 り も 体 「 昭 で 頭 し し で」を 同
つ ２ 歌 語、『 了 回 じ が ま ３ が 句 」
「 の あ
な
る
昭 佐 避 にこ ３ 前 の を 二 。
が
切
和
す な
ふ は 後 歌234
切 』 る っ あ る 「 で が
『
る
』
め を
で 昭 た て た し を 〔 、尓 三
は 和 め し め 可 み を 前
八 那、 曽 奈 み 後
全 切 に まみ へ
『 な へ な で用 』 意 っ
た
え し
識
く
し
へ
並
ナ
共
例
年 ふ
可
的
那
」
し
ぶ
』
１ に
と き
能
の る と 〕 の４ 、 に可 す
例 少 『 性 異 を 共 が はこ 支
中 し ミ が 体 み に 並 昭
曽 て
高
』
奈
同
ぶ
２
仮
離
し く
６
名 へ じ の ２
る る
例 れ 『 い
と
９
ナ
し
が
表
は
た
介 あ
４
考
れ き
と
』
」
連
記
昭
４
２
風
え
． ３ の る 続 と を ２ 昭
八
す な 採 ３ ２
８ ７ 仮
％ 番 名 。 る っ っ １ ３の て て 、 ０
、 歌 を

－ 90 －

冷 昭小片小 大
伊 【
238
237
236
235
234
233
232
泉 和松桐笠 野
坂 参
家 切茂洋原 晋
淳 考 お 花 あ を わ 飛 あ 人 め を お つ な 多
時 『美一一 『
一 資 保 尓 れ み 可 と き の 尓 み の ま 曽 可
雨 古氏氏『 『氏 料 可 あ 多 那 寸 利 ゝ み 八 那 可 こ い あ亭 今『 】 る 可 る へ む の 利 る み へ 寸 ふ ろ き
学仮
叢 和『『芸 名
藤の て や し や 三 尓
え し む る 尓 尓へととの こ 年 ふ のい
書 歌古古国 遣原尓 な に う尓 な 三 と と き ゝ し て あ『 集筆今語 と
俊
し
尓
可
や
可 ゝ ら
寸
古 』学和
成
上
年 可 日 ろう む 多 く 可 支 花 曽ぬ
今 尚大歌国 代』め
奈 へ と 多 ゑ る ち る こ て と な ま も
和 古成集文 語の
ま る 利 く て よ 可 し 曽 く し く 多 の
歌 会
用
全』 』
し ら 多 毛 み 利 く き し る ら 那 き ゆ
１
集
２評
岩『字
も ん て
末 八 る
る
寸 る う へ
２
嘉 昭』釈
の
れ み し
ら を 介 秋 や
つ
波千法
号
禄 和講（
葉・
を を 八 ゆ を 女 ん 三 れ 風
を ろ を
書
三
郎
奈
み ふ み
二 ３談上「 店大試
八
る
奈
奈
定
那
花
へ
年 ／社）
論
学
可
し
（家
へ
へ
へ
本 伊
（
教
奈
し
し
し
１
中
」
」
」
自
・ 達１）
育二
』
』
９
古 本９（筆学）
今 『８下本 ８部―
の ２研昭
４
和 古９）
か
重 『 語 詠び し に ．
歌 今・』
究和
〔 た お 高 て 釈 れ た で講
な
複 ナ 句 ま し 『 た 置 を 。 い 低 は が た 書 検
集 和１
切
紀
談の
を 』 と れ か 昭 仮 き みて に 音 異 。 き 証
貞 歌
要本
社用
回 の し て し 和 名 替 な
整 よ の な 仮 分 し
応 集』『
法
避 仮 て い 、 切 列 え へ
備 る 高 っ 名 け た
二 』
３古
１―
す 名 用 る 用 』 を る し化 書 低 て 列 （ よ
年 笠
今
８
９
「
る を 例 た 例 に 基 事 〕
さ き に い か 整 う
本 間
―和
９越
と 変 が め 数 お 本 は にれ 分 よ る ら 備 に
』 書
歌
１
８」
い 更 重 、 が い と で つ
用 け る と 見 化 定
朝 院
集
・
の
う す な 前 多 て し き い
字 は 書 も た ）
日 １
』
を 家
２場
整 る る 後 い 共 て な て
法 現 き 考 結 行 よ新 ９に合備 こ 場 の こ 通 い い は
で 在 分 え 果 っ り
聞 ７
平お―
化 と 合 歌 と し る た 、
あ の け ら 、
社 １
２け
俊 て 以
〈
」
も
に
に
て
点
め
る 定 は れ 成 い 前
に
で
１
・る
昭
確 よ は 行 加 い が 全 を
こ 説 見 た と た に
２用
５
認 っ 『 頭 え る 『 て 〉と 通 ら 。 定 こ 歌
字を１
で て ミ 語 多 。 了 〈 〈も り れ 俊 家 と 意
法
佐 を
．
き 仮 』
確 、 ず 成 と が を
―
あ 句 首
お
切
〉
１
た 名 る や に
認 定 、 に で 認 意
を〉』。 列 い 行 渡
で 家 音 お は め 識
お 使 〈の は 末 りき に の い 解 ら し
よ 用 於
〉

231

230

229

228

227

226

あ あ
ま き
の 那
可 ら
八 て
ら
尓 あ
ふ
お こ
日 と
ぬ 可
も 多
の き
ゆ
へ を
三
那
へ
し

こ を
ゝ み
ろ 那
日 へ
と し
川 秋
を の
野
多 風
れ 尓
尓
よ う
寸 ち
ら 那
む 日
き

あ を
や み
那 奈
く へ
あ し
多 於
の ほ
な 可
を る
や の
へ
多 尓
ち
奈 や
ん と
利
せ
は
」

名 あ
を き
む の
つ ゝ
ま 尓
し
三 や
と
多 利
日 八
奈 す
ら へ
那 し
く
尓 を
三
那
へ
し

越 を
と み
こ 那
や へ
ま し
尓 う
し し
多 と
て み
利 つ
ゝ
と 曽
お
も ゆ
へ き
八 寸
く
」 る

わ な
れ 尓
お め
ち て
尓 ゝ
き を
と れ
る
人 許
尓 曽
可 を
多 三
る 那
奈 へ
し

３
．
「
５
〔
居を
り
け
れ
ば
〕
と
〔
折を
り
け
れ
ば
〕
に
つ
い
て
」

』

２
１ 検 ７
用 回 れ ．
証 ．
〈 ら の な 続 切 ．
と 避 な 越 れ 組 っ す 』 〈の ま
考 と い 〉 た み て る で 於 結 とえ し が に 。 合 い 傾 は 〉 果 め
ら て 、
わ る 向 「 と、〈 つれ 使 越 いせ が が お 〈次おる 用 〉 てで 字 あ 保 〉 の。 し を は使 源 る 」事
、 使 、用 を 事 、
『 をが且 用 掛
さ 等 が 昭 含認
つ し 詞
れ し 認 和 むめ
語
歌 た とる く め 切ら
意 理 しと す ら 』 のれ
仮を 由 て
い る れ で 名 た
汲 と のう 「 た は 列 。
ん し 使
固 お 。 「 にだ て 用
定 保 字 於 は
上 は は化 」 形 ほ 『で 、 認が 「 は 」 了の 重 め
認 於 異 と 佐
め ほ
連
使 複 ら
」

（ れ 高 行
表 に い 頭３ し 割 語） ろ 合 句
『 『 で 用昭 了 使 例
和 佐 用 で切 切 さ は』 』 れ 全の 『 て ５
〔 昭 い 例を 和 る 中み 切な 』 こ ４へ の と 例し 〔 か ８〕 を ら ０の み 、 ・
表「 ０
記 な を ％へみ と＊ し 那 、
歌 〕の の へ 『左 仮 し 了下 名 」 佐」 列 が 切は優 』
ペ は 勢 にー 、 な おジ 意 仮 い末 識
を 的 名 て列 は』 な で 全は 仮 あ ７
見 名
開 列 っ 用き で た 例
末 あ と 中を っ 考 ３
示 た え 例
す
ら ４

と
言 れ ２
え る ．
る 。 ８
。 い ％
ず と

日本語学会2022年度秋季大会

ポスター発表 P-2『日本語歴史コーパス 平安時代編Ⅰ仮名文学』の新しい話者情報の公開
たけうち

あ やの

なかむら

たけ のり

お

ぎ

そ

とし のぶ

竹内 綾乃・中村 壮範・小木曽 智信（国立国語研究所）
１．はじめに『日本語歴史コーパス』（CHJ）は、国立国語研究所が開発・公開を行っている日本語史研究のためのコーパスであり、奈良時代編から明治・大正時代編まで様々なテキストが収録されている。
『CHJ 平安時代編Ⅰ仮名文学』は、その中でも早い時期に公開されたコーパス
であり、現在、16 作品、短単位 101.3 万語が収録されている。
『CHJ 平安時代編Ⅰ仮名文学』に収録されているテキストには形態論情報が付与されており、一部の作品には小学館「新編日本古典文学全集」（以下、新編全集）に基づいた話者
情報（発話に対する登場人物名）も付与されている。しかし、この話者情報は一部の作品に限られており、またその作品においても話者名が付与されていない発話があり、網羅的な研究を行うための十分な情報とは言い難い状態であった。
そこで、『CHJ 平安時代編Ⅰ仮名文学』のうち「古今和歌集」を除いた平安仮名文学 15 作
品に対して、網羅的な研究に耐え得る十分な話者情報を新たに追加し、『CHJ 平安時代編Ⅰ
仮名文学』をアップデートすることとなった。本発表では、新たに追加された話者情報について説明するとともに新しい話者情報を用いた集計および分析の一例についても紹介する。
２．新しい話者情報の付与
従来の『CHJ 平安時代編Ⅰ仮名文学』データでは、底本である新編全集の本文中で話者名が小書きで表示されている一部の作品においては話者情報が付与されていた。この話者情報が付与されている作品は『源氏物語』や『竹取物語』などに限られており、その他の作
品では話者情報は全く付与されていなかった。また、話者情報が付与されている作品においても、網羅的な研究を行う上で 2 つの問題があった。1 つ目は「話者情報が付与されていな
い発話がある」という問題、そして 2 つ目は「『源氏物語』や『落窪物語』といった長編の作品では、付与されている話者名が官職の変更などに伴って変遷する」という問題である。
『源氏物語』において光源氏のライバルとして登場し、一般的に「頭中将」として知られている人物についてその名前の変遷の一部を一例として挙げる。
巻名

物語における呼称

帚木

宮腹の中将、中将、君、頭の君

夕顔

君、中将、頭の君、中将殿

葵

三位中将、中将、中将の君

絵合

権中納言、中納言

少女

右大将、大将、殿、父大臣、大臣

若菜上

太政大臣、父大臣、大臣

表1

頭中将の名前の変遷－ 91 －

表 1 から、物語の進行とともに官職も変化し、「頭中将」の物語における呼び名が変化していることが明らかである。
このような問題に対応し、登場人物のことばの研究を行う上で十分な情報を与えるために、今回のアップデートでは新編全集において鉤括弧で括られている本文を中心に以下 2 点の新たな話者情報の追加を行った1。
1． 登場人物のことばの表出方法の情報の追加
2． 作品を通して登場人物を一意に同定するための情報の追加
今回のアップデートにおいて、登場人物のことばとして話者情報付与の対象となったデータ数（≒発話数）は、下記の通りである2。

表2

作品名

発話数

伊勢物語

292

源氏物語

4746

更級日記

204

讃岐典侍日記

266

紫式部日記

103

大鏡

819

大和物語

522

竹取物語

215

堤中納言物語

425

土佐日記

114

平中物語

346

枕草子

1124

落窪物語

2287

和泉式部日記

361

蜻蛉日記

1077

合計

12901

話者情報の作品別データ数

表出方法に基づく分類
従来の『CHJ 平安時代編Ⅰ仮名文学』データには「本文種別」という情報が存在しており、これは主にテキストの性質に基づいて本文を「和歌」「会話」「手紙」「地の文」の 4 種類に分類している。今回のアップデートでは、このような従来の分類とは別に「表出型」という情報を付与し、「会話」「心内文」「手紙」という 3 種類に分類した。この「表出型」は、登1

鈎括弧で括られていても引用など発話以外のことばと認定されたことばには話者情報は付与されていな

い。
2

話者情報は、『『日本語歴史コーパス』「平安時代編Ⅰ」拡張話者情報データ ver.1.0』としてコーパスに対するアノテーションとして表形式のデータでリポジトリ公開もされている。

－ 92 －

場人物によって「どのように表出されたことばなのか」ということに焦点をあて分類を行ったもので、「会話」は声に出して表出したことば，「心内文」は心で思ったことば，「手紙」
は書きしたためたことばである。ただし、「手紙」として分類されたことばには火鉢の灰に書き付けたことばや、扇に書き付けたことばなど、「文字として書いたことば」が分類されている。作品別にみた「手紙」「心内文」「会話」のデータ数は以下表 3 の通りである。
作品名

手紙

心内文

会話

合計

伊勢物語

13

0

279

292

源氏物語

501

27

4218

4746

更級日記

36

7

161

204

讃岐典侍日記

11

8

247

266

紫式部日記

12

0

91

103

大鏡

8

46

765

819

大和物語

0

1

521

522

竹取物語

11

4

200

215

堤中納言物語

16

58

351

425

土佐日記

2

2

110

114

平中物語

0

0

346

346

枕草子

70

50

1004

1124

落窪物語

165

477

1645

2287

和泉式部日記

217

42

102

361

蜻蛉日記

429

9

639

1077

合計

1491

731

10679

12901

表3

作品別「手紙」「心内文」「会話」のデータ数

新しい話者情報
これまでは一部の作品における一部の発話にのみ話者名が付与されていたが、今回のアップデートでは、作品を通して各登場人物のことばを網羅するために、「話者名」「作中呼称」「性別」の 3 つの情報を付与した。
「話者名」は、各作品における話者を同定するための IDのようなものであり、『源氏物語』などの長編作品においても作品を通して一貫して特定の登場人物のことばを追うことができるように付与した情報である。この「話者名」を参照す
ることにより、『源氏物語』に登場する「頭中将」など物語の進行とともに呼び名の変化する登場人物、さらに「大君」や「女三の宮」など同じ呼び名をもつ複数の登場人物を区別し、各登場人物のことばを個別に集計・分析することができるようにした3。これに対して「作中呼称」とは、作品中において各登場人物に使われる様々な呼び方である。
「話者名」では作品中のある時点においてある登場人物がどのように呼ばれていたかを知ることはできな

3

同じ呼び名をもつ登場人物が複数いる場合には、「女三の宮（一）
」「女三の宮（二）」など数字を付して区別している。これは新編全集『源氏物語 6』に収録されている付録「源氏物語作中人物索引」に基づいて行っている。

－ 93 －

い。そこで「作中呼称」を参照し、物語において登場人物がどのような名前で呼ばれているかを知ることができるようにした。
開始サンプル ID

巻名

話者名

作中呼称

20-源氏 1010_00002

帚木

頭中将（一）

宮腹の中将、中将、君、頭の君

20-源氏 1010_00004

夕顔

頭中将（一）

君、中将、頭の君、中将殿

20-源氏 1010_00009

葵

頭中将（一）

三位中将、中将、中将の君

20-源氏 1010_00017

絵合

頭中将（一）

権中納言、中納言

20-源氏 1010_00021

少女

頭中将（一）

右大将、大将、殿、父大臣、大臣

20-源氏 1010_00034

若菜上

頭中将（一）

太政大臣、父大臣、大臣

表4

新たな話者情報「話者名」と「作中呼称」

表 4 からもわかるように、各登場人物に異なる観点から 2 つの話者の名前に関する情報を付与することで、従来の話者情報とは違い、それぞれの登場人物のことばを網羅できると同時に、巻や場面において当該登場人物がどのように呼ばれているかを知ることができるよ
うにした4。
個別の名前のない「女房」「女童」「使い」のような登場人物に対しても「話者名」に一般的な名称を追加し、本文や訳文、頭注から判断できる場合には可能な限り性別の付与も行った。また、1 発話に対して複数の登場人物が話者として候補となり本文、訳文、頭注からも判断のつかない場合には可能性のある複数の登場人物を話者として列挙し、できる限り話
者名不明とならないようにした5。
３．新しい話者情報を利用した研究の可能性
新たな話者情報の中から『源氏物語』を例として、登場人物のことばの集計・分析を行う。
『源氏物語』に収録されている登場人物のことばの内訳は、下記の通りである6。

表5

性別

延べ語数

異なり語数

男性

96570

3982

女性

47889

2678

不明

1258

458

合計

145717源氏物語における登場人物のことばの内訳

全体の延べ語数 145,717 語および異なり語数 4,519 語のうち、男性登場人物のことばの延べ語数 96,570 語、男性登場人物の異なり語数 3,982 語、女性登場人物の延べ語数 47,889
語、女性登場人物の異なり語数 2,687 語、話者名不明および性別不明の延べ語数 1,258 語、話者名不明および性別不明の異なり語数 458 語である。
女性登場人物の延べ語数に対して、

4

表 4 における「開始サンプル ID」は作品章段の ID である。

5

本文、訳文、頭注からも話者が特定できない場合は、「話者名」を「不明」とした。

6

語彙素 ID で集計を行った。

－ 94 －

男性登場人物の延べ語数は約 2 倍となっており、全体の延べ語数の約 2/3 を占めている。
男性登場人物および女性登場人物のうち、それぞれ発話語数の多い登場人物上位 10 位までは以下の通りである7。
順位

話者名

発話語数

順位

話者名

発話語数

1

光源氏

34399

1

弁の尼

3160

2

薫

11128

2

女房たち

2308

3

夕霧

6734

3

中の君（三）2142

4

頭中将（一）

5121

4

女房

2035

5

左馬頭

3918

5

紫の上

1904

6

柏木

3144

6

中将の君（四）

1889

7

朱雀院

3111

7

右近（三）

1762

8

匂宮

2978

8

小野の妹尼

1691

9

横川の僧都（二）

1912

9

浮舟

1671

10

明石の入道

1696

10

玉鬘

1651

表6

男性登場人物発話語数上位 10 名

表7

女性登場人物発話語数上位 10 名

表 6 からわかるように、男性登場人物のうち発話語数の多い登場人物は、正編（巻一～巻四十一）および続編（巻四十二～巻五十四）の主人公である光源氏や薫が 1 位、2 位に位置しており、その後、夕霧や頭中将、柏木など物語の主要登場人物の発話語数が多いことがわかる。しかし、表 7 の女性登場人物を見てみると、1 位は続編に登場する弁の尼、そして不特定の女房など（女房たちおよび女房）が 2 位、4 位に位置している。主要登場人物の中では続編に登場する中の君（三）の発話語数が 3 位と最も多く、正編では紫の上が 5 位に位置しており、正編の女性主要登場人物としては発話語数が最も多くなっている。このように男性登場人物と女性登場人物を比較してみると、女性登場人物は物語において主要な役割を担っているからといって必ずしも言葉数が多いわけではないということがわかる。例えば、光源氏と関りのある女性登場人物の中でも正妻という重要な役割を果たしている葵の上は、発話語数が 9 語であり、最も発話語数の少ない女性登場人物の一人である。三田村（2004）
は、女性は「書き消ち」たり、「言い消ち」たりし、男性と比べて寡黙な傾向にあると主張しており、これは女性主要登場人物の発話語数が少ないことと一致し、平安時代のジェンダ
ーイデオロギーと関係していると考えられる。
次に、登場人物のことばにおいて、どのような形容詞が頻繁に使用されているのかを調べる。男性、女性に分類し、調整頻度の高い形容詞上位 10 位までを抽出した8。

7『源氏物語』に対する話者情報の整備では、新編全集『源氏物語 6』に収録されている付録「源氏物語作中人物索引」を参考に「話者名」を付与した。
8

女性登場人物の総発話語数と比較して男性登場人物の総発話語数は約 2 倍とデータ量が異なるため、100 万語あたりの調整頻度を算出した。また、表 8、9 における「語彙素」は UniDic の語彙素であり、現代語形で表示されている。

－ 95 －

順位

語彙素

出現頻度

調整頻度

順位

語彙素

出現頻度

調整頻度

1

深い

141

1460.08

1

怪しい

111

2317.86

2

怪しい

138

1429.02

2

いみじい

81

1691.41

3

多い

112

1159.78

3

いとおしい

52

1085.84

4

同じい

92

952.684

憂い

50

1044.085

儚い

75

776.645

悲しい47

981.44

6

いみじい

74

766.28

6

心苦しい

46

960.55

7

賢い71

735.227深い

45

939.67

8

悲しい68

704.158苦しい

44918.799

辛い66

683.449儚い43897.91

10

口惜しい

65

673.0910忝い

42

877.03

表8

男性登場人物形容詞上位 10 語

表9女性登場人物形容詞上位 10 語

表 8、9 からわかるように、女性登場人物のことばに出現する上位 10 の形容詞において「いとおしい」「憂い」「悲しい」など感情形容詞が多くあがっていることがわかる。「悲しい」は男女ともに上位に位置しているが、100 万語あたりの調整頻度（PMW）を比較すると男
性登場人物では 704.15、女性登場人物においては 981.44 と女性登場人物のことばにおける調整頻度が高くなっている。また、男性登場人物のことばでは「いとおしい」は 17 位（PMW
517.76）、「憂い」は 28 位（PMW 383.14）、「心苦しい」は 12 位（PMW 673.09）、「苦しい」
は 13 位（PMW 621.31）となっており、これらの形容詞は、いずれも女性登場人物のこと
ばにおいて順位、調整頻度ともに高いことがわかる。つまり、『源氏物語』では、男性登場人物と比べて女性登場人物の方が苦しみを表すことばを多用していると言える。
４．おわりに今回の話者情報のアップデートにより、従来は不可能であった各作品における登場人物のことばを網羅的に分析することが可能になった。このことにより、限りある平安時代のデータをさらに綿密に分析することが可能になり、言語学的観点からの研究だけではなく、文学的観点からの研究においてもデータ駆動型の研究による先行研究の検証、そして新たな発展の可能性をもたらすものであると期待される。
参考文献
国立国語研究所（2016）『日本語歴史コーパス

平安時代編Ⅰ仮名文学』

https://clrd.ninjal.ac.jp/chj/heian.html#kanabungaku（参照 2022-8-31）『日本語歴史コーパス』「語彙統計量」https://clrd.ninjal.ac.jp/chj/chj-wc.html (参照 2022-8-31)

三田村雅子（2004).「男の〈言葉〉女の〈しぐさ〉―源氏物語の対話場面」フェリス女学
院大学(編)『源氏物語と日本文学研究の現在― 身体・ことば・ジェンダー』フェリス女学院大学, pp.129-162.
謝辞
本研究は、国立国語研究所共同研究プロジェクト「開かれた共同開発環境による通時コー
パスの拡張」の成果の一部です。

－ 96 －

日本語学会2022年度秋季大会

ポスター発表 P-3

愛知県名古屋市方言への終助詞「ガン」の伝播
稲熊詩帆 （Inaguma Shiho） 広島大学大学院

1.はじめに愛知県名古屋市の方言では日本語標準語における「ではないか（じゃないか）」に機能上相当する終助詞「ガヤ」，「ガネ」，「ガ」，「ガン」など（以下「ガ系終助詞」）が用いられる。山田（2011）によると，そのうち「ガ」，「ガン」は比較的新しい形式であると考えられている。
「ガ」については，助詞連接に由来すると思われる「ガヤ」や「ガネ」の末尾が省略された形態であると考えられ，出自がその方言の内的変化として説明可能であるが，「ガン」については不可能である。そこで本発表では，「ガン」の地理的伝播の可能性を考慮し，尾張地方全域における使用状況を世代別に調査することによって，「ガン」の由来を明らかにすることを目的とする。愛知県の方言区画は大きく尾張方言と三河方言に分けられ（芥子川 1983），名古屋市方言は，尾張方言に含まれる（図 1）。

図 1 愛知県の方言区画と名古屋市の位置 1

2.先行研究まず，ガ系終助詞の地理的分布についての研究を挙げる。松丸（2008:197）によると，
終助詞「ガ」は「西日本に広く分布し，東日本には散発的に現れるのみ」である。尾張方
言内での分布については，山田（2011:64）の大学生を対象とした調査があり，「伝統的な名古屋方言の終助詞「ガヤ」は名古屋市北部に見られるものの少数派で，名古屋市および尾張地方北部においては，「ガ（ー）」や「ガン」となって用いられている」と指摘されている。ただし，大学生以外の世代の分布や「ガン」の伝播については触れられていない。
次に，名古屋市方言のガ系終助詞の特徴について述べる。形式のバリエーションについ1

本発表で用いる地図は，国土地理院発行の地理院地図をもとに,Adobe Illustrator を用いて作成した。

－ 97 －

て，芥子川（1971）は，江戸期において「ガヤ」，「ガナ」がみられ，のちにそれぞれが，山田「ギャ」や「ガネ」という形式を派生させた 2と述べている。さらに太田（2003）（2011）は，伝統的な形式（「ガヤ」）と同じ用法を持つ新しい形式として「ガ」，「ガン」の出現を報告している。また，稲熊（2022）が 12 名（20～80 代）の話者を対象にガ系終助詞の使用（世代差・性差）を調査した結果，「ガヤ」は男性を中心としたすべての世
代，「ガネ」は女性を中心とした中年層以上，「ガ」は性差なくすべての世代，「ガン」は性差なく 40 代以下に用いられた。「ギャ 3」と「ガナ」については調査の範囲では使用者が見られなかった。用法について，芥子川（1971,1983）は，「自分の意志を強く主張する
表現」「自己主張の表現」と述べている。稲熊（2022:221-224）の分析によれば，ガ系終助詞の用法は，〈認識形成の要請〉，〈認識生成のアピール〉，〈共通認識の喚起〉の大きく 3つに分類することができる（分析・用語については蓮沼 1995 を参考にしている）。それぞれの例文と標準語訳を以下（1）～（3）に示す。
（1）〈認識形成の要請〉 ［家族が夜中なのに散歩へ行こうとしている］
こんな夜中に出歩いたら危ない｛ガ／ガヤ／ガネ／ガン｝。
（こんな夜中に出歩いたら危ないじゃないか。
）（2）〈認識生成のアピール〉［約束通りに待ち合わせ場所に到着したが，誰もいない］
あれ，誰も来とらん｛ガ／ガヤ／ガネ／ガン｝。
（あれ，誰も来ていないじゃないか。）（3）〈共通認識の喚起〉
A:小学校の時，S ちゃんっておった｛ガ／#ガヤ／#ガネ／ガン｝。
（小学校の時，S ちゃんっていたじゃない。
）
B:あー，おったね。
（あー，いたね。
）
稲熊（2022）によると，〈共通認識の喚起〉は，比較的新しい形式である「ガ」，「ガン」を中心として用いられる用法であり，「ガヤ」や「ガネ」はあまり用いられない。例
えば，例文（3）で「ガネ」や「ガヤ」を用いる場合，「S ちゃんを思い出せない聞き手を責めるような発話」となってしまい，〈認識形成の要請〉の例と分析できる。

2「ガヤ」から「ギャ」への変化は音声上の縮約が推定できるが，「ガナ」から「ガネ」への変化について詳細は不明である。
3「ギャ[ɡʲa]」のほかに「ガイ[ɡai]」の母音融合形に由来する「ゲァ[ɡæ]」があるが，いずれも現在用いている話者は高年層の一部であるとみられる。

－ 98 －

３.調査
2021 年 8 月～12 月にかけて，小学校入学から 18 歳（高校卒業に相当する年齢）までを尾張地方で過ごした人を対象に，Google forms によるアンケートを行い，ガ系終助詞の使用と回答者の年代・最も長い居住地の関係について調査した。3012 件の回答のうち調査対
象外あるいは参加に同意のない回答を除くと，有効回答は 2985 件であった。回答者の属性を表 1・2 に整理する。世代については，表 1 の通り，回答者数の少ない 19 歳以下と50 歳以上をそれぞれ一つの区分とし，それ以外は 10 代ごとに区分し結果を整理した。次に地域について，表 2・図 2 の通り，回答者数のバランスを考慮し，名古屋市以外の市町
村を北東部，北西部，東部，西部，南部の 5 つのブロックに区分して結果を整理した。なお，考察では名古屋市の行政区に触れるため，名古屋市の区の名称と位置も併せて示す。
表 1 回答者属性（年齢×性別）
年齢

男性

女性

その他

～19 歳
20～29 歳

57
342

112
899

5
20

30～39 歳40～49 歳50～59 歳
60～69 歳
70～79 歳
80 歳～

160
111
86
22
7
2

616
332
149
32
5
4

17
4
3

総計／
全体比

787
(26%)

2149
(72%)

49
(2%)

表 2 回答者属性（地域別）
総計／
全体比

174(6%)
1261(42%)
793(27%)447(15%)238(8%)
54(2%)

12(1%未満)6(1％未満)
2985

地域
区分

市町村
名古屋市

北東
部
北西
部
東部
西部
南部

扶桑町，犬山市，大口町，小牧市，豊山町，春日井市
江南市，一宮市，岩倉市，
北名古屋市，稲沢市
瀬戸市，尾張旭市，長久手市，日進市，東郷町
あま市，清須市，大治町，津島市，愛西市，蟹江町，弥富市，飛島村

豊明市，大府市，東浦町，東海市，知多市，半田市，阿久比町，常滑市，武豊町，美浜町，南知多町

総計／
全体比

1315
(44%)
297
(10%)
463
(16%)
263
(9%)
290
(10%)
357
(12%)

図 1 各ブロックの位置および名古屋市の区の名称と位置

4.結果
各地域において「ガンを使用する」と回答した割合を世代別に整理すると，図 3 のよう－ 99 －

になる。

図 3 「ガンを使用する」と回答した割合
図 3 より，50 代以上で「ガン」を用いる地域は尾張地方東部（67%）が中心であり，隣接する地域の使用率はわずかに高くなるものの，名古屋市や他の地域ではほとんど用いられていない。一方，40 代では名古屋市を中心とした尾張地方全域で「ガン」の使用率が上昇し，使用される範囲の拡大が起こっている。尾張地方東部から名古屋市を中心とする尾張地方全体への「ガン」の伝播が起こったことが分かる。30 代では，名古屋市内において，「ガン」の定着度が高い名古屋市西部と低い名古屋市東部の二極化が起こる。詳述すれば，尾張東部に隣接する名古屋市東部はほぼ「ガン」の使用率が 60%からそれ以下である一方で，地理的には離れているはずの名古屋市西部の「ガン」の使用率は概ね 70%以上となっている。このことは，「ガン」の伝播が，地理的に隣接する地域から遠い地域へと波状に広がる単純なものではないことを示す。20 代や 10 代においても，30 代の場合と類似した名古屋市内での東西対立がみられるが，世代が若くなるにつれて，東西間の使用率の隔たりが大きくなっていることが指摘できる。また，尾張東部における 50 代以上の「ガン」使用率は 67%であったが，10 代以下の区分では 27%であり，むしろ名古屋市西部（50～100%）や尾張地方西部（40%）のほうが「ガン」の使用率が高い。

5.考察
5.1「ガン」の伝播が起こった時期
図 3 より，尾張地方において「ガン」の伝播（移動）が起こったのは，現在の 40 代の時点であったことが分かる。現在の 40 代のほとんどが 1970 年代生まれである。よって，「ガン」の伝播（移動）は，その世代の言語形成期にあたる 1980 年代以降に起こったものであると考えられる。

5.2「ガン」という形式の由来と用法「ガン」の由来と用法について，尾張東部に属する瀬戸市の方言記述（瀬戸市 1990）を－ 100 －

もとに以下に述べる。
「ガン」は終助詞「ガ」に，丁寧の意味を付加する終助詞「ン」を後接した終助詞であるという指摘がある。終助詞「ン」は，「ガ」のほかにも「カ」，「ワ」，「ゾ」などに後接することができる。このような，他の助詞に後接する終助詞「ン」は，東側に接する愛知県三河方言の特徴である。瀬戸市方言は（他の文法的特徴から）尾張方言に分類できるが，「ン」の運用が可能である点では三河方言に近い。
ただし，自身の調査の範囲では，「ン」の運用自体が（瀬戸市方言以外の）尾張方言に波及していないとみられるほか，名古屋市方言話者によって「ガン」が「丁寧だ」と内省されることは特になかった。ゆえに，（瀬戸市方言以外の）尾張方言へ広がった「ガン」
は，由来に含まれる「丁寧さ」の要素は失い，分割して分析できない一つの終助詞とみなせる。

5.3 伝播・定着にかかわる要因
図 3 より，伝播が単に隣接する地域の順で尾張東部→名古屋市東部→名古屋市西部…と進んでいないことが指摘できる。経路を合理的に説明するためには，伝播に際して，主要な交通網である鉄道がかかわっていたと想定するのが妥当であると考える。なぜなら，尾張東部と名古屋市を繋ぐ重要なパイプである「名鉄瀬戸線」の沿線上の「ガン」使用率は。
高い傾向にあるためである（図 44）
前述の通り，名古屋市内における「ガン」の定着については，尾張東部に近いはずの名
古屋市東部で定着度が低く，遠いはずの西部で高い。この東西差には，市の歴史（市域の変遷）がかかわっていると考える。名古屋市は，1889 年の市制施行以降，徐々に市域を拡大してきた歴史がある(名古屋市 2021)。図 5 は，名古屋市のうち昭和以前から市域に属していた区域を，「ガン」の分布と重ね合わせたものである。図から，「ガン」の定着率が高い区域は，古くから市域であった区域とおおむね一致することが分かる。この理由として，古くから市域であった西部は，高齢の方言話者が多く残り，後の世代にも方言形が受け継がれやすかった，ということが考えられる。一方，戦後から市域に組み込まれた名古屋市の東部は，1970 年代から徐々に地下鉄が開通していった地域であり，地下鉄開通と並行して土地区画整理（宅地利用の増進）が行われた地域である。それゆえ，伝統方言の継承率が高くなく，方言形の受容につながらなかったということが考えられる。実際に，「ガン」以外のガ系終助詞の形式を含めた使用率（表 3）を見てみても，新設区の使用率
は平均よりも低い傾向にある。ただし，歴史の長い区であっても，「ガン」の定着率が低
く，ガ系終助詞の使用率も一貫して低い区もある。その地域は図 6 の通り文教地区（文教的環境の維持向上に支障のある施設の建築が制限される（名古屋市 2021））が含まれる区（千種区・昭和区）と一致している。この分析は推測の域を出ないが，土地柄ゆえに，方言が好まれず用いられていない可能性もある。詳細の検討は別稿に譲る。

4

図 4～6 は，東西差がわかりやすい 20 代の調査結果を用いて作図をおこなった。

－ 101 －

図 4 名鉄瀬戸線

図 5 戦前までの名古屋市域 図 6 文教地区

表 3 名古屋市内におけるガ系終助詞の使用率（平均以上の区を網掛け）
港区
中川区
南区
中村区
熱田区
北区
中区
守山区
瑞穂区
緑区
西区
東区
天白区
昭和区
名東区
千種区
市平均

新設区

文教地区

✓
✓
✓
✓

✓
✓

ガヤ
44.4%
40.1%
40.9%
35.5%
41.7%
42.7%
31.4%
40.2%
43.1%
44.1%
34.8%
42.1%
40.2%
35.1%
36.4%
38.2%
39.8%

ガネ
44.4%
51.1%
60.6%
53.2%
52.8%
44.8%
60.0%
49.0%
54.2%
41.4%
40.4%
50.0%
38.4%
48.6%
34.1%
40.2%
46.2%

ガ
74.1%
78.1%
74.2%
75.8%
69.4%
50.0%
62.9%
42.2%
63.9%
61.8%
56.2%
42.1%
54.5%
45.9%
43.2%
42.2%
58.0%

ガン
75.9%
61.3%
54.5%
64.5%
55.6%
64.6%
45.7%
65.7%
34.7%
45.4%
59.6%
55.3%
44.6%
39.2%
40.9%
32.4%
51.9%

平均
59.7%
57.7%
57.6%
57.3%
54.9%
50.5%
50.0%
49.3%
49.0%
48.2%
47.8%
47.4%
44.4%
42.2%
38.7%
38.3%
49.0%

6.まとめと今後の課題
本発表では，名古屋市方言における終助詞「ガン」の由来について分析・考察をおこなった。結果，尾張地方東部の形式が 1980 年代以降に鉄道を介して伝播したこと，名古屋
市内で定着の度合いの東西差があり，市域の変遷との関連があることが示唆された。
一方，地理的分布の諸相について，交通網や市の歴史のみでは説明し尽くせない場合があるという課題も生じた。方言好悪の意識や地域の特徴との関係など，さらに項目を増やして調査を行う必要がある。
参考文献
稲熊詩帆（2022）「愛知県名古屋市方言におけるガ系終助詞―性差・世代差と用法・音調―」『方言の研究 8』213-235.
太田有多子（2003）「小事典 ふるさとのことば 23 愛知県」
『言語』32(1), 74-75.
芥子川律治（1971）『名古屋方言の研究』泰文堂.
芥子川律治（1983）「7 愛知県の方言」飯豊毅一・日野資純・佐藤亮一編『講座方言学 6:中部地方の方言』207-241,
国書刊行会.
瀬戸市編（1990）『瀬戸のことば』瀬戸市.
蓮沼昭子（1995）「対話における確認行為:「だろう」「じゃないか」「よね」の確認用法」仁田義雄編『複文の研究（下）』389-419,くろしお出版.
松丸真大（2008）「文末詞「ガ」の対照の試み」山口幸洋博士の古希をお祝いする会編『方言研究の前衛』195-212, 桂
書房.
山田敏弘（2011）「3 中部」真田信治他編『日本語ライブラリー 方言学』56-73,朝倉書店.
名古屋市（2005）「市域のうつりかわり」名古屋市公式ウェブサイト
https://www.city.nagoya.jp/shicho/page/0000001777.html （最終閲覧日 2022 年 9 月 11 日）.
名古屋市住宅都市局建築指導部（2021）「特別用途地区の概要」名古屋市公式ウェブサイト
https://www.city.nagoya.jp/jutakutoshi/cmsfiles/contents/0000002/2770/20210909tokubetuyouto.pdf（最終閲覧日 2022 年 9 月 11 日）.

－ 102 －

日本語学会2022年度秋季大会

ポスター発表 P-4

⻑崎県諸⽅⾔における排他の「が」の統語的変異については ら だ そういちろう

原⽥⾛⼀郎（⻑崎⼤学多⽂化社会学部）

1. はじめに⻑崎県を含む九州の諸⽅⾔には、（1）のように格助詞に「が」が後接する場合がある（⻑
崎県藪路⽊島（やぶろきしま）⽅⾔については原⽥ 2021a。宮崎県椎葉⽅⾔については⾦⽥
2022：152-153）。次の（1）は藪路⽊島⽅⾔の例である。
（1） テツオとがケンカしたったい［テツオとケンカしたんだよ］
本発表では、このように格助詞に「が」が後接することを「助詞連続」と称する。
（1）は「アキラやタカシとではなくて、テツオとケンカしたんだよ」という意味である。このように、助詞連続が⽣じた場合の「が」は“排他”（野⽥ 1996：15）を表すようである。さらに、藪路
⽊島⽅⾔には次の（2）のような例もある。
（2） あの⼈は去年の今⽇が死んだった［あの⼈は去年の今⽇、死んだんだ］
この例も「あの⼈は、去年の昨⽇や明⽇ではなくて、去年の今⽇、死んだ」という意味であり、やはり「が」は排他を表すようである。本発表では、これらのような排他を表す「が」1の⻑崎県内における変異を記述し、そこから、この「が」の発達過程について推測することを⽬的とする。結論としては、標準語のようなタイプから藪路⽊島⽅⾔タイプに「が」が発達したものと考え、その変化は構⽂から⾃由になるというものであったと考える。
なお、標準語においても「切られるなら鋭い刃でがいい」のように格助詞に「が」が後接する場合があるが、その場合の述語は形容詞などにほぼ限られるのではなかろうか。本発表
ではこれは対象とせず、特に動詞述語で排他の「が」が⽣じる場合に注⽬する2。

図 各地の位置（⽩地図は freemap.jp より）1

対象としたすべての⽅⾔において「が」は単に主格を表すものと解釈される例もある。たとえば「おるがけーた本［私が書いた本］（藪路⽊島⽅⾔）」のようなものである。他の⽅⾔については詳細不明であるが、藪路⽊島⽅⾔においては⼈名やほとんどの代名詞が主語になる場合、「の」はとれず、「が」に固定されていることが分かっている。
2

標準語の「から」については、「あなたの部屋からが⼀番好く⾒えるようですね（夏⽬漱

⽯『虞美⼈草』）」のように動詞述語のものもあるようである（⼭⽥ 2015）。

－ 103 －

2. 研究⽅法
発表者⾃⾝のフィールドワークで得た資料を⽤いる。調査は基本的には対⾯調査で、主にこちらが作成した⽂の可否を尋ねる形式で⾏った。他の研究者からの情報提供も受けた。調査地は、佐世保市、雲仙市南串⼭、藪路⽊島の 3 地点である。調査対象者は各地に 1940〜
60 年代に⽣まれすくなくとも 15 歳まで現地で⽣活した⽅々である。
3. 調査の観点
調査の観点は 2 つある。1 つ⽬は語順で、2 つ⽬は⾮⽂頭の時の副詞との共起である。
野⽥（1996：262）によると、排他型の「〜が〜が……」構⽂の場合、「前にくる「が」は，排他を表すとりたて助詞」であるとされる。つまり、（3）は⽂法的であっても、（4）は（「鯛」
もとりたてない限り）⾮⽂法的であるということであろう。次は発表者の作例。
（3） あそこが鯛がよく釣れる（4） 鯛があそこがよく釣れる
これは、⽂を構成する要素は同じであっても、その語順によって⽂法性が異なるという状況であり、“構⽂（construction）”と称するのにふさわしいものであると⾔える3（古賀 2015）。
本発表では、野⽥（1996：262）が⽰した「〜が〜が……」構⽂の持つ特徴に注⽬し、同様の特徴が⻑崎県諸⽅⾔の助詞連続の排他の「が」にも⾒られるかどうか調査を⾏った。
さらに、⾮⽂頭に⽣起する時の副詞4と排他の「が」が共起する場合（（2））についても、構⽂から逸脱した状況と⾔える。そのため、これに関しても各⽅⾔で調査を⾏った。
4. 調査結果
調査の結果、助詞連続を持つ⽅⾔でも構⽂的特徴を持つ⽅⾔と、そうでない⽅⾔とに分かれることがわかった。佐世保と南串⼭の⽅⾔は助詞連続を認めるものの、構⽂としての特徴を持っている。⼀⽅、藪路⽊島⽅⾔は助詞連続を認め、かつ、⾮構⽂的特徴も持つ。今回の調査結果を標準語も含めて次のページの表に⽰す。
まず、助詞連続について述べる。助詞連続は今回対象としたすべての⽅⾔において観察された5。次の例は、表現の差はあるものの、すべての調査地で⽂法的とされたものである。

3

現代標準⽇本語の場合、情報の違いは⽣じるにしても、語順の⼊れ替えによって⽂法性が変わることは稀であるように思われる。たとえば、「あそこで鯛が釣れる」と⾔っても「鯛があそこで釣れる」と⾔っても⽂法性に違いはない。⼀⽅、「〜が〜が……」構⽂の場合はそうではなく、語順によって⽂法性が変わる。
4

今回は調査が及ばなかったが、⻑崎県⻄海市松島の⽅⾔集である中原（1986：第 121 項

⽬）に「（物価が）これ以上が上がったらほんなこてたまったもんじゃなかばい［（物価が）これ以上上がったら本当にたまったもんじゃない］（原⽥訳）」とあり、⻑崎県内⽅⾔には他の副詞的要素に後接する「が」もあるようである。今後要調査である。
5

ただし、⻑崎県内⽅⾔であれば必ず助詞連続があるとは限らない。地理的分布、年齢的－ 104 －

（5） あそこでが鯛のよう釣れる［あそこが鯛がよく釣れる］
ただ、佐世保の⽅⾔では次の「から」に後接する場合は不可とされたため、前接格助詞の種類などでも変異がある可能性がある。南串⼭と藪路⽊島では次の例は⽂法的とされた。
（6） 右ん家からが⽕が出た［右の家から⽕が出た］
表 諸⽅⾔における助詞連続と⾮構⽂的特徴の様相
標準語

佐世保・南串⼭

藪路⽊

×

〇

〇

⾮構⽂的特徴 （語順、⾮⽂頭の時の副詞） ×

×

〇

助詞連続

続いて、語順の⼊れ替えについて述べる。これは佐世保と南串⼭6では不可とされたが、藪路⽊島では可とされた。すなわち、佐世保と南串⼭では助詞は連続するものの、標準語と同様に、排他を表す「が」が前にこなければならないという構⽂的特徴を持つと⾔える。⼀⽅、藪路⽊島はそうではなく、排他の「が」が必ずしも前にくる必要はない。つまり、下の（7）は今回対象としたすべての⽅⾔で可とされるが、（8）は藪路⽊島のみで可とされる。
（7） あそこでが鯛の釣れた［あそこで鯛が釣れた］（8） ブルのあすこでが釣れた［ブリがあそこで釣れた］
続いて、⾮⽂頭の時の副詞との共起関係について述べる。これも、佐世保と南串⼭では不可とされ、藪路⽊島でのみ可とされた。次の例は藪路⽊島のものである。
（9） このてがめ今⽇がとでた［この⼿紙は今⽇届いた］
以上のことから、佐世保と南串⼭は助詞連続は起こすものの、標準語と同様の構⽂的特徴を持つこと、また、これとは対照的に藪路⽊島⽅⾔の排他の「が」は標準語と同様の構⽂的特徴は有さないということがわかる。
5. 統語的変化に関する考察
ここでは調査結果を踏まえて、標準語も並べて、⻑崎県諸⽅⾔のとりたて助詞「が」の変化のありかたについて推測したい。結論から述べると、「標準語タイプ」＞「佐世保・南串⼭タイプ」＞「藪路⽊島タイプ」という順に変化を遂げたものと本発表では考える。そしてその変化はとりたて助詞「が」が構⽂に縛られることがなくなり、より統語的に⾃由に使⽤

分布は今後の課題である。少なくとも助詞連続をまったく許容しない⻑崎県内⽅⾔話者が若年層に限らず存在することは確かである。今回調査対象とした地域内において変異があるのも間違いない。それらの様相も興味深い。
6

南串⼭⽅⾔では「鯛のあすこでがよう釣れる」は不可であるが、「鯛があすこでがよう釣れる」のように、「鯛」のほうもとりたてれば、語順を⼊れ替えても問題ない。なお、（8）の藪路⽊島⽅⾔の助詞「の」はプロミネンスを置けば対⽐の意味を出せるが、そうでない場合、対⽐にはならない。

－ 105 －

できるようになるというものであったと捉える。
4 節で述べた通り、本研究の限りにおいては、当該の現象に標準語も含めて 3 つのタイプが存在する。そのうち、「佐世保・南串⼭」タイプが、他の 2 つのタイプの中間的な位置を占める。そのため、変化のありようとしては、①「標＞佐＞藪」、②「藪＞佐＞標」、③「佐＞標・藪」の 3 パターンが考えられる7。このうち、佐世保・南串⼭タイプから標準語タイプへの変化は助詞連続の「有＞無」という変化であるが、これは考えにくい。それは今回対象にしている助詞連続の存在が⽇本語諸⽅⾔全体で⾒た場合に稀であると思われるためである8。したがって、①「標＞佐＞藪」という変化をたどったものと本発表では考える。
ここからは、とりたて助詞「が」にまつわる変化がどのようなものであったか、考察する。
まず、標準語タイプから佐世保・南串⼭タイプへの変化は、先に述べた通り、排他の「が」が前にくるという構⽂的特徴を有したまま、助詞連続が起こるという変化である。この変化の前提には「が」とは別の主語標⽰「の」の存在があると思われる。今回対象としたすべての⽅⾔に次のような主語標⽰「の」が存在する。
（10） ⾬の降ってきたばい［⾬が降ってきたよ］
そのため、「の」は主語の標⽰で、「が」は排他9の標⽰と再解釈されたのではないか。排他のとりたて助詞として再解釈されたことによって、同類である「は」や「も」が「には」「にも」と連続することとの類推が働き、「にが」etc.という連続が⽣じたのであろう。
続いて、藪路⽊島タイプへの変化について考える。藪路⽊島タイプへの変化で特徴的なのは、構⽂からの逸脱である。この変化は、今回の調査結果から、助詞連続が⽣じたためと考えられる。次の例のペアを⽤いて考える。
（11） あそこが鯛が釣れる（12） あそこでが鯛が釣れる（11）は、「鯛が釣れる」という特徴を「あそこ」が持っているということを表す⽂であるが、（12）は「鯛が釣れる」という特徴を「あそこで」が持っているということを表す⽂とは⾔えない。つまり、（12）は、構⽂としての特徴は保ちつつも、「あそこ」に関する特徴を述べる⽂ではなく、単に「あそこで」と他の候補を⽐べ、「あそこで」をとりたてる機能だけを持つようになった、という点で（11）と異なるのである。このことを基に、語順を⼊れ

7

それぞれまったく関係なく発達したと考えることも可能かと思われるが、ここではそれは考慮しない。また、藪路⽊島タイプと標準語タイプが接触した結果、佐世保・南串⼭タ
イプが⽣じたとも考えられるが、現在のところ藪路⽊島タイプが極めて稀であるように思われるため、これについても今回は考慮しない。
8

実際には調査してみないとわからない。九州⽅⾔には助詞連続がかなりあることがわかってきたが、その存在は今でもほとんど周知されていない。したがって、調査してみたら多くの地点で同様の現象が観察される可能性はあり、状況によっては、今回の結論は再考を迫られるかもしれない。
9「が」が排他に偏るという指摘は標準語に対してもある（Ono et al. 2000 など）。

－ 106 －

替えることが可能になったものと本発表では考える。逆の⾒⽅をすると、（11）はあくまでも「あそこ」に関する情報を持った⽂であるということである。そのために、「あそこが」と「鯛が」の語順を⼊れ替えることはできないということができる10。
6. 藪路⽊島⽅⾔の「が」の発達について ―「ぞ」との関係―
ここでは、これまでに⽰してきたとりたて助詞「が」の変化の過程が藪路⽊島⽅⾔の⽂法を考える際にどのような意味を持つか述べたい。藪路⽊島⽅⾔には、「が」とかなり似たふるまいを⽰す助詞「ぞ」がある（原⽥ 2021b）。
（13） あすこじぇなか、ここで｛ぞ／が｝滑った［あそこじゃなくてここで滑った］
この「ぞ」が⽣起する環境に「が」が⼊り込んでいく、という⾔語変化が想定できる。そして、それは中央語の歴史においても起こったことであるとされ（⼭⽥ 2010）、⾮常に興味深い。しかし、藪路⽊島⽅⾔における「ぞ」と「が」は（13）に⽰した通り似た⾯もあるが、疑問⽂における⽣起可能性（「ぞ」は疑問⽂には⽣起しえない）など、性質が異なる⾯もある。そこで、本研究の結果について改めて考えてみたい。今回の結果からは、特に「ぞ」という助詞がなかったとしても、5 節で⽰した変化の過程をたどれば藪路⽊島⽅⾔の現在の「が」が⽣じうる、ということが⾔えるはずである。無論、本発表の結果が藪路⽊島⽅⾔の「ぞ」と「が」の間に関係がまったくなかった、ということを⽰すわけではない。むしろ、
2 つの要因がどちらも影響を与えた結果であると考えるのが⾃然であるように思われる。
7. まとめと今後の課題
本発表では、⻑崎県内諸⽅⾔の排他の「が」の変異を観察することで、その発達のありようを推測し、それが構⽂から⾃由になる変化であったと結論付けた。このことから、改めて標準語の排他の「が」を⾒てみると、標準語の排他の「が」は構⽂としての特徴が強いものであると⾔えよう。

10

この考え⽅は菊地（1996）で述べられている「X が Y が Z」⽂の「X が」は「「は」が「が」に変わった」ものとするという⾒⽅に近い。つまり、典型的には主題と解釈されそうな位置にある名詞句に「は」ではなく「が」をつける、というものである。この考え⽅に基づくと、標準語の「X が Y が Z」⽂（「〜が〜が……」構⽂）の語順を変えられないのは、情報構造によるものであると考えられる。これは、「が」は脱主題化を担う助詞であるとする考え（下地 2019：10）と親和性が⾼いと思われる。しかし、下地（2019）が「が」を脱主題化と考えるのはハダカ（無助詞）との対⽴においてであるため、本発表の「は」との対⽴というのとは異なる。ただ、⻑崎県諸⽅⾔は標準語とは異なり、ハダカがかなり少ない⽅⾔であることは指摘に値するであろう。たとえば、標準語でハダカが⾃然とされる「兄ちゃん、いる？」という⽂は藪路⽊島⽅⾔においては「あんちゃんね、おっと？［兄ちゃんは、いる？］」（「ね」は主題助詞「え」の、「ん」に続く場合の異形態）となる。

－ 107 －

今回とりあげた⽅⾔のうち最も極端な例である藪路⽊島⽅⾔では「が」が排他、主格、属格という多様な機能を持つ。ただし、属格と、排他の意味を持たない主格の「が」は注 1 で述べた通り、ほぼ⼈名か代名詞の場合に限られており、これらは固定化された表現と思われる。そのため、やや⼤げさに表現すると、藪路⽊島⽅⾔における「が」の機能はもっぱら排他であると⾔えなくもない。このようなあり⽅の発達過程を⽰せたものと考える。⼭⽥（2022）において「上接語を強調するためだけに挿⼊された」「が」が 18 世紀から⾒られることが⽰されている。発達の過程については本発表で述べたものと異なるかもしれないが、このことと本発表で述べた現象とを併せて考えると、「が」の⾮主格的側⾯、強調的側⾯は
⼀⽅⾔や⼀時代語に限られず、より「が」に本質的なものと思われる。つまり、⼀⾒すると「主格＞排他＞強調」（もしくは「主格＞排他・強調」）という変化を想定しそうであるが、そうではなく、そもそも「が」には強調的側⾯があったとする考え⽅もあっていいのではないかと思われるのである。このような問題意識で今後研究を進めていきたい。
ほかにも残された課題は多い。今回はまったくこの変化の通⾔語的位置づけについて論じることができなかった。「が」は⽇本語の歴史的変異、地理的変異において属格をはじめ多様な機能を⾒せるが、それが藪路⽊島⽅⾔のようなあり⽅にいたる⾔語変化がどのような性質を持つと⾔えるのか、考察を進めたい。また、諸⽅⾔における「が」の変異には今後も注意を払い、改めてそれらのなかで標準語を位置づける必要があると考える。⽅⾔記述のレベルでも課題は多い。そもそも今回対象としたすべての⽅⾔において記述が⼗分とは⾔えない。また、排他の「が」の意味的な変異についても今後の課題である。
参考⽂献：◆⾦⽥章宏（2022）「宮崎県椎葉⽅⾔

格の諸相」⽊部暢⼦・⽵内史郎・下地理則（編）『⽇本語の格表現』137-156．東京：くろしお出版．◆菊地康⼈（1996）「「X が Y が Z」⽂の整理―「X は Y が Z」
⽂との関連から―」『東京⼤学留学⽣センター紀要』6：1-46．◆古賀裕章（2015）「構⽂」斎藤純男・⽥⼝
善久・⻄村義樹（編）『明解⾔語学辞典』87-88．東京：三省堂.◆下地理則（2019）「現代⽇本共通語（⼝語）における主語の格標⽰と分裂⾃動詞性」⽵内史郎・下地理則（編）『⽇本語の格標⽰と分裂⾃動詞性』1-36．
東京：くろしお出版．◆中原巌（1986）『松島⽅⾔集』私家版．◆野⽥尚史（1996）『「は」と「が」』東京：
くろしお出版.◆原⽥⾛⼀郎（2021a）「⻑崎県の 2 つの⽅⾔における排他の「が」（藪路⽊島⽅⾔を中⼼に）」『シンポジウム⽇本語⽂法研究のフロンティア−⽇本の⾔語・⽅⾔の対照研究を中⼼に−（第 1 回）予稿集』国⽴国語研究所．◆原⽥⾛⼀郎（2021b）「⻑崎県藪路⽊島⽅⾔における助詞「ぞ」についての初期報告」
令和 3 年度第 2 回「⽇本の消滅危機⾔語・⽅⾔の記録とドキュメンテーションの作成」オンライン研究発『格助詞「ガ」
表会発表資料．https://kikigengo.ninjal.ac.jp/happyo_shiryo/20211212_harada.pdf◆⼭⽥昌裕（2010）の通時的研究』東京：ひつじ書房．◆⼭⽥昌裕（2015）「副助詞「ガ」の存在―「カラガ」「テカラガ」を中⼼に―」『恵泉⼥学園⼤学紀要』27：107-125．◆⼭⽥昌裕（2022）「格助詞「ガ」の⽤法拡⼤の様相」⽇本
近代語研究会（編）『論究⽇本近代語第 2 集』45-58．東京：勉誠出版．◆Ono, Tsuyoshi, Sandra A. Thompson
and Ryoko Suzuki（2000）The pragmatic nature of the so-called subject marker Ga in Japanese: Evidence fromconversation. Discourse Studies. 2(1): 55-84.
付記：19H01262、19H01255 の助成を受けた。調査情報を提供してくださった野⽥智⼦⽒に感謝いたします。

－ 108 －

日本語学会2022年度秋季大会

ポスター発表 P-5

日本語諸方言におけるラ行五段化の通時的変化―動詞語幹と接辞の条件に着目して―みやおか ひろし

宮岡 大 
（九州大学大学院人文科学府・日本学術振興会特別研究員 DC）

1. はじめに
本発表では，日本語諸方言（東北・北陸・東海・近畿・雲伯・四国・九州）でみられる「ラ行五段化」現象の通時的変化過程を分析する。
「ラ行五段化」とは，現代日本語諸方言において，
母音終わりの動詞語幹（i 語幹・e 語幹・i/u 語幹・e/u 語幹）が子音 r 終わり（ラ行五段）語幹と同じ形態論的振る舞いをするようになる，通時的現象である（表 1 の太字部分）。
表 1. 宮崎県椎葉村方言の動詞語形（発表者データ）
子音
母音

語幹

否定非過去

過去

r 語幹

togir-「削る」

togiran /togir-a-n/togitta /togir-ta/i 語幹

mi(r)-「見る」

miran /mir-a-n/, min /mi-n/

mita /mi-ta/e/u 語幹hute-「捨てる」

huten /hute-n/

huteta /hute-ta/

表 1 の i 語幹動詞「見る」に着目する。過去形 mita は，いわゆる下二段の e/u 語幹「捨てる」と同様に，語幹 mi- に過去接辞-ta が後続する。一方，否定非過去形 miran は，r 語幹「削る」と同様に，子音 r 終わりの語幹 mir- に語幹母音-a が後続した mir-a に否定非過去接辞-n が後続する。ラ行五段化は，「見る」の否定非過去形 miran にみられる，母音語幹が子音 r 語幹と同様の形態論的振る舞いをするようになる現象を指す。本発表では，このラ行五段化がどのように通時的に進行したかを，先行研究の二次データと発表者の一次データから分析する。ラ行五段
化の通時的変化過程は，共時的な条件の通方言的一般化と概ね矛盾しないことを示す。

2. 問題の所在・先行研究
日本語諸方言における「ラ行五段化」は，表 1 に示したように，各方言の全ての動詞語幹・接辞において生じているわけではない。各方言においてラ行五段化が生じる共時的な条件は，
動詞語幹末母音・語幹モーラ数・後続する接辞によって記述可能である。加えて，これらの共時的な条件を，階層によって通方言的に一般化することが可能である（宮岡 2021; §4）。
上述した共時的な条件を含む各方言の共時態は，通時的変化が反映されているはずである。
従って，各方言におけるラ行五段化は，階層に沿って一方向的に進んでいるという予測ができ

miyaoka.0164 (at) gmail.com－ 109 －

る。ラ行五段化の通時的変化過程を明らかにするためには，動詞語幹末母音・語幹モーラ数・後続する接辞に着目し，それぞれについてどのように進行しているかを分析する必要がある。
先行研究では，各方言区画におけるラ行五段化の通時的変化過程について，実時間の変化を分析するもの（東北方言: 彦坂 2017; 雲伯方言: 小西 2017; 九州方言: 迫野 1998，彦坂
1999）と見かけの変化を分析するもの（四国方言: 松丸 2001; 九州方言: 陣内 1989）がある。
動詞語幹については，1 モーラ語幹が 2 モーラ語幹に先行してラ行五段化が生じるとする（彦坂 1999，松丸 2001，陣内 1989）。接辞についても，ラ行五段化が進行する順序が異なるとする（彦坂 2017，小西 2017，彦坂 1999，松丸 2001，陣内 1989）。
本発表では，日本語諸方言を対象に，ラ行五段化の通時的変化過程を，語幹末母音・語幹モーラ数・後続する接辞に着目して分析する。

3. 調査・分析の概要
3.1. 調査対象・調査内容・調査方法
調査対象とするのは，発表者調査による一次データと，先行研究における二次データである。
一次データは，発表者がラ行五段化の生じる日本語諸方言を対象に行う，動詞形態論の調査データである。二次データは，ラ行五段化が生じる方言を対象とする，文法記述・辞書・談話・
言語地図などである。調査内容は，表 2 に示す動詞語幹と接辞である。
表 2. 動詞語幹・接辞の調査項目
末母音
/i/
/e/

モーラ数

例

1

見る

2

起きる

1

寝る

2

開ける

法
直説

時制
非過去
過去

意志

極性

例

肯定

見る

否定

見ない

肯定

見た

肯定

見よう

動詞語幹について，語幹末/i/ の 1 モーラ・2 モーラ語幹，語幹末/e/ の 1 モーラ・2 モーラ語幹の，計 4 つの動詞語幹語形を調査する。接辞について，否定非過去・過去・意志と，これに非過去形を加えた計 4 つの語形を調査する。
調査方法は以下の通りである。一次データは，後述する「調査内容」に当てはまる動詞語形を，各方言で調査する。二次データは，「調査内容」に当てはまる動詞語形を，調査対象の先行研究から抜粋する。両者とも，データの話者生年・調査年も記録する。

3.2. 分析方法
通時的変化の検討は，以下のように行う。ラ行五段化がみられる方言の区画ごとに，動詞語幹/接辞に着目して，調査データを整理する。方言区画ごとに，話者生年順に動詞形態論を比較し，どのように変化しているか検討する。
ただし，話者生年が不明の先行研究は，話者年代を高年層であると仮定し，出版年から 75 を引いて話者生年を計算する。話者生年は不明であるが年齢層は判断できる場合，高年層であれ－ 110 －

ば 75，中年層であれば 50，若年層であれば 25 を，出版年から引いて話者生年を計算する。
方言区画の設定は，概ね方言文法研究会（2022）による。九州方言の島嶼部はそれぞれ単独の区画として独立させ，
薩隅方言は薩摩と大隅に分割する。
各方言区画は一方言としてみなし，その区画内の共時態では同様の文法体系をもつことを仮定する。

4. ラ行五段化が生じる共時的な条件の通方言的一般化
分析の枠組みとして，ラ行五段化が生じる共時的な条件の通方言的一般化（宮岡 2021）を用いる。宮岡（2021）では，各方言においてラ行五段化が生じる条件を，語幹末母音・語幹モーラ数・後続する接辞に着目して，通方言的に一般化している（(1a,b), (2)）
。
(1)

ラ行五段化に関与する動詞語幹a.

語幹末母音:/i/ > /e/b.

語幹モーラ数:

1 > 2

(2)

ラ行五段化に関与する接辞
意志 > 否定非過去 > 過去

(1)(2)の一般化は，一方言において，ある変数の値でラ行五段化が生じる場合，その左側の変数の値においてもラ行五段化が生じることを示す。
以下では，この一般化を導いた調査の概要を述べ（§4.1），この一般化が本発表の通時的変化過程を明らかにする上でどのように関係するかを論じる（§4.2）。

4.1. 調査対象・調査内容・調査方法
調査対象は，通時的変化過程と同様に，発表者調査による一次データと，先行研究における二次データである。ただし，このラ行五段化が生じる共時的な条件の一般化では，先行研究の二次データを参照する際に，表 2 に当てはまる 16 動詞語形（4 動詞語幹×4 接辞）が全て示されているものを採用している。調査内容は，通時的変化過程の調査と同様に，表 2 に示す動詞
語幹と接辞である。調査方法も，通時的変化過程の調査と同様である。

4.2. 通方言的一般化からの通時的予測
ラ行五段化は，§1 で述べたように，母音終わりの語幹が子音 r 終わりの語幹に徐々に変化していくことである。このことと通方言的一般化(1)(2)から，§2 で述べたように，ラ行五段化
は(1)(2)の左から右に順に進んでいくことが予測される。例えば，一方言において，以下のようなラ行五段化の通時的変化過程が予測される。語幹末母音について，/i/ の語幹から先にラ行五段化が生じ，その後に/e/ の語幹でラ行五段化が生じる。語幹モーラ数について，1 モーラ語幹から先にラ行五段化が生じ，その後に 2 モーラ語幹でラ行五段化が生じる。接辞について，意志接辞が後続する場合からラ行五段化が生じ，その後，否定非過去接辞，過去接辞の順にラ行
五段化が生じていく。
次節では，各方言区画におけるラ行五段化の通時的変化過程を分析した上で，以上の共時的な条件の通方言的一般化による通時的予測と合致するかを検討する。その結果，ラ行五段化の通時的変化過程は通時的予測と概ね矛盾しないことを示す。

－ 111 －

5. 通時的変化過程の調査結果・分析
ラ行五段化の通時的変化過程は，共時的な条件の通方言的一般化と概ね矛盾しない。すなわ
ち，ラ行五段化は一般化の左から右に進行すると解釈可能である。
語幹末母音について，表 3 の長崎県南部方言を検討する。1891 年生まれ（計算上）の話者データ（旧大瀬戸町板ノ浦; 野林 1966）は，1 モーラ語幹において，/i/ の場合にラ行五段化が生じている。一方，1946 年生まれの話者データ（長崎市; 塚本 1978）は，/i/ と /e/ の場合にラ行五段化が生じている。これは，通時的予測（「/i/ → /e/」とラ行五段化が進行）と合致している。
表 3. 長崎県旧大瀬戸町板ノ浦（野林 1966）
・長崎市（塚本 1978）の動詞語形
意志

否定非過去

過去

意志

否定非過去

過去

i

1

mjuu, miroo

min, miran

mita

kiroo

kiran

kita

i

2

okjuu

okin

okita

okiroookiran

okita

e

1

njuu

nen

neta

zu

den

deta

e

2

ukjuu

uken

uketa

aguu

agen

ageta

語幹モーラ数について，表 4 の筑前方言を検討する。1886–1926 年生まれの話者（福岡市博多;
早田 1985）は，1 モーラの場合にラ行五段化が生じている。一方，1947 年生まれの話者データ（福岡市旧社家町; 岡野 1969）は，1 モーラと 2 モーラの場合にラ行五段化が生じている。これは，通時的予測（「1 モーラ → 2 モーラ」とラ行五段化が進行）と合致している。
表 4. 福岡県福岡市博多（早田 1985）
・福岡市旧社家町（岡野 1969）の動詞語形
意志

否定非過去

過去

意志

否定非過去

過去

i

1

miroo, mijoo

miran, min

mita

miroo

miran

mita

i

2

okjoo

okin

okita

okiroo, okijoo

okiran, okin

okita

e

1

deroo, dejoo

den, deran

deta

deroo, dejoo

deran, den

deta

e

2

tabjootaben

tabetataberoo, tabejoo

tabentabeta

接辞について，表 5 の熊本県天草方言を検討する。1932 年生まれの話者データ（河浦町今富;
松丸 2002）は，語幹末/e/ の 1 モーラ語幹において，意志接辞が後続する場合にラ行五段化が生じている。一方，1940–50 年代生まれの話者データ（天草市牛深町; 発表者データ）は，意志接辞と否定非過去接辞の場合にラ行五段化が生じている。これは，通時的予測（「意志 → 否定非過去」とラ行五段化が進行）と合致している。
表 5. 熊本県河浦町今富（松丸 2002）
・天草市牛深町（発表者データ）の動詞語形
意志

否定非過去

過去

意志

否定非過去

過去

i

1

kjuu, kiroo

kin, kirankitamjuu, miro

miran

mita

i

2

okjuu, okiroo

okin, okiranokita

okjuu, okiro

okiran, okin

okita

e

1

njuu, neroo

nen

neta

njuu, nero

neran, nen

neta

e

2

mazjuumazen

mazeta

akjuu

aken

aketa

以上のように，ラ行五段化の通時的変化過程は，共時的な条件の通方言的一般化と矛盾しない。すなわち，ラ行五段化の通時的変化過程は，共時的な条件の通方言的一般化に沿って左か－ 112 －

ら右に進行していると解釈することが可能である。以上は，表 2 に当てはまる 16 動詞語形が全て示されている先行研究のデータをあげている。しかし，この 16 動詞語形が全て示されていない先行研究のデータをもとに通時的変化過程を検討したときも，通時的予測に反するかど
うか検討できない場合もあるが，示されているデータは概ね通時的予測に矛盾しない。
以上の分析は，先行研究の分析（§2）とも合致する。語幹モーラ数について，1 モーラ語
幹が 2 モーラ語幹に先行してラ行五段化が生じるとする先行研究の分析と合致する。加えて，接辞によってラ行五段化が進行する順序が異なるとする先行研究においても，
「意志」
「否定非
過去」
「過去」接辞についてはこの順に進行であるため，それらの分析とも合致する。
一方で，通時的予測と実際の通時的変化過程は異なる場合がある。
「通方言的一般化の左から右にラ行五段化が進行する」とは解釈できず，ラ行五段化が衰退している場合がある。
表 6 の長崎県南部方言を検討する。1899–1944 年生まれの話者データ（大村市; 篠崎 1966）
は，/i/ と /e/ の場合にラ行五段化が生じている。一方，1946 年生まれの話者データ（長崎市;
塚本 1978）は，/i/ の場合にラ行五段化が生じている。これは，通時的予測（「/i/ → /e/」とラ行五段化が進行）に反する。
表 6. 長崎県大村市（篠崎 1966）
・長崎市（塚本 1978）の動詞語形
意志

否定非過去

過去

意志

否定非過去

過去

i

1

miroo, mjuu

min, miran

mita

kiroo

kiran

kita

i

2

okiroo, okjuu

okin, okiranokitaokiroookiran

okita

e

1

deroo, zjuu

den, deran

neta

zu

den

deta

e

2

ukeroo, ukjuu

uken

uketa

aguu

agen

ageta

表7 の日向北部方言を検討する。
1884–99 年生まれの話者データ（宮崎県旧日の影町; 野元1959）
は，語幹末/e/ の 2 モーラ以外の語幹において，意志・否定非過去・過去接辞が後続する場合に
ラ行五段化が生じている。一方，1926–33 年生まれの話者データ（椎葉村; 発表者データ）は，同じ語幹において，意志接辞と否定非過去接辞の場合にラ行五段化が生じている。これは，通時的予測（「否定非過去 → 過去」とラ行五段化が進行）に反する。
表 7. 宮崎県旧日の影町（野元 1959）
・椎葉村（発表者データ）の動詞語形
意志

否定非過去

過去

意志

否定非過去

過去

i

1

mjuu, miroomiranmita, mitta

miroomiran, min

mita

i

2

okjuu, okiroo

okin, okiranokita, okitta

okiroookiran, okin

okita

e

1

njuu, neroo

neranneta, netta

neroo

neran, nen

neta

e

2

nigjuunigen

nigetahutjuuhuten

hutetaこのようなデータから，
ラ行五段化は一方向に進むだけではないと分析可能である。
すなわち，
ラ行五段化はその範囲を広げて（通方言的一般化の左から右に）進むだけではなく，衰退する
場合もあるということを示唆している。
ただし，通時的予測と実際の通時的変化過程は異なるのは，データの質に起因する可能性がある。そのような可能性は，①否定証拠，②話者生年，③方言区画の分割方法の 3 点にある。
①について，発表者による調査では，予測されるラ行五段化が容認されるかどうかを確認し，容認されない場合は否定証拠を得ている。しかし，先行研究の二次データでは否定証拠が示さ－ 113 －

れていないため，ラ行五段化形式が報告されていない語形においても，ラ行五段化形式が「容認されない」とは限らない。②について，把握できる話者年齢層から計算によって仮定した話者生年が，実際とは大きく異なっていた可能性がある。③について，より細かく方言区画を分割しないと，「一方言」の通時的変化過程が明らかにならない可能性がある。

6. おわりに
本発表では，ラ行五段化の通時的変化過程を，発表者による一次データと先行研究の二次データから分析し，共時的な条件の通方言的一般化(1)(2)と概ね矛盾しないことを示した。これは，先行研究が論じる各方言区画におけるラ行五段化の通時的変化過程とも矛盾しない。
一方で，ラ行五段化が衰退していると分析可能な場合もある。これは，ラ行五段化が一方向に進むだけではないことを示唆している。ただし，この分析はデータの質的な問題である可能性もある。今後の課題は，このように，ラ行五段化が衰退している場合をどのように通時的に解釈するかである。

謝辞
発表者に方言を教えてくださる皆さまに，深く御礼申し上げます。本研究は，JSPS 科研費 21J21555 の助成を受けたものです。本発表内容は，全て発表者の責任によるものです。

参照文献
ラ行五段化が生じる共時的な条件の通方言的一般化，ラ行五段化の通時的変化過程について，検討したデータの出典は以下のページで公開する。それ以外の参照文献については，以下の通りである。
https://researchmap.jp/miyaokah/research_blogs■彦坂佳宣（1999）「九州の一･二段活用の五段化 ―『口語法』から GAJ へ―」佐藤武義（編）『語彙･語法の新研究』292–277. 明治書院. ■彦坂佳宣（2017）「東北日本海側における一段活用類のラ行五段化傾向 」『 立 命 館 文 学 』 654: 1–15. ■ 方 言 文 法 研 究 会 （ 2022 ）「 日 本 列 島 方 言 区 画 図 」
https://sites.google.com/view/hogenbunpo/home/日本列島方言区画図 [2022 年 6 月確認]. ■陣内正敬（1989）「北部九州の新方言」奥村三雄（編）『九州方言の史的研究』331–347. 桜楓社. ■小西いずみ（2017）「中国地方における一段動詞の五段動詞化 ―活用体系の平準化における停滞･阻害の事例として―」大西拓一郎（編）『空間と時間の中の方言 ―ことばの変化は方言地図にどう現れるか―』162–175. 朝倉書店.
■松丸真大（2001）「ラ行五段化の語彙的拡散 ―高知県幡多方言の 3 体系比較から―」『地域言語』13: 23–
36. ■宮岡大（2021）「日本語諸方言におけるラ行五段化の方言間比較と通方言的一般化 ―語幹末母音・語幹モーラ数・接辞の観点から―」修士論文，九州大学. [https://researchmap.jp/miyaokah/misc/31850056]■迫野虔徳（1998）「九州方言の動詞の活用」『語文研究』85: 1–11.

－ 114 －

日本語学会2022年度秋季大会

ポスター発表 P-6『日本語歴史コーパス 明治・大正編Ⅵ落語 SP 盤』
音声アラインメントの公開
まつざき

やすこ

にしかわ けん や

いしもと ゆういち

松崎 安子（国立国語研究所）
・西川 賢哉（国立国語研究所）
・石本 祐一（ものつくり大学）・
なかむら たけのり

お ぎ そ

としのぶ

中村 壮範（国立国語研究所）
・小木曽 智信（国立国語研究所）

１.はじめに
国立国語研究所では、これまで上代から近代までの日本語を通時的に研究するための基礎資料として、『日本語歴史コーパス』（以下、CHJ）の構築・公開を進めてきた。その中で2022 年 3 月に公開した「明治・大正編 Ⅵ落語 SP 盤」1は CHJ の中で初めて音声データを取り扱ったサブコーパスであった。さらに、従来書き言葉を扱ってきた「明治・大正編」の中で初めて話し言葉を主対象とした点でも新奇性があった。また、CHJ「江戸時代編」の「Ⅰ洒落本」、「Ⅱ人情本」、「Ⅲ近松浄瑠璃」は近世の話し言葉研究には欠かせない言語資料
であり、それらと「明治・大正編 Ⅵ落語 SP 盤」とを合わせると、近世から連続する話し言葉の資料として価値を持つと期待されている2。
既に公開されている CHJ「明治・大正編Ⅵ落語 SP 盤」では、東京 76 作品、大阪 51
作品の書き起こしテキストに語彙素･品詞などの形態論情報、演目内での役柄や会話･地の文などの本文情報、発話者名(落語家名)などを付与したものを収録しているが、それに加え、2022 年秋には音声データとの対応付けを行いバージョンを更新し公開する。
本発表では、国立国語研究所が 2022 年秋に公開を予定している CHJ「明治・大正編Ⅵ
落語 SP 盤」音声アラインメントデータについて報告する。

２．音声アラインメントのあらまし
音声アラインメントにあたっては、その公開形態をコーパスアプリケーション「中納言」に実装するために、次のような工程を経てデータを作成した。

2.1 音声データにおけるノイズ除去
元となる音声データでは口演者の声以外の音も混入するなど、そのままでは聞きづらいものとなっていることから、口演者の声の音質を維持しながらその他の雑音成分を減らす
ために、
Wiener フィルタによる雑音抑圧と調波成分の再生成を組み合わせた手法 (Plapous
et al. 2006) による雑音抑圧処理を行った。なお、この雑音抑圧処理手法の提案者の一人により MATLAB 言語による実装コードが無償で公開されている。

2.2 Praat を使用した音声アライメント
前節のように用意した音声データと CHJ「明治・大正編Ⅵ落語 SP 盤」の書き起こしテ
キストとの対応づけにあたっては音声分析用フリーソフトウェア「Praat」3を使用した。

12
3『日本語歴史コーパス 明治・大正編Ⅵ落語 SP 盤』（短単位データ 0.9）
服部紀子ほか（2022）pp.199-204
Version6.2.12（2022 年 4 月 17 日リリース版）を使用。

－ 115 －

Praat 使用下では、音声データに対し既存のテキストを転記単位で割り付けることで
TextGrid（Praat アノテーション形式）を作成した（図 1、図 2 参照）。CHJ「明治・大正
編Ⅵ落語 SP 盤」においては、国立国語研究所が構築した日本語日常会話コーパス（CEJC）
における転記テキストについて規定している臼田泰如ほか（2018）で示された以下の 1~3を基準としながら、落語家の発声について切れ目を設け、その結果できたまとまりを転記単位とした。
1. 知覚可能な休止がある場合
2. 異なる音種（言語音・単独の笑い・泣き・歌・その他）が続く場合
3. 発話単位の切れ目がある場合
この TextGrid 作成により、転記単位は東京落語で 5,866、大阪落語で 4,959、合計
10,825 となった。

図 1 Praat で TextGrid を作成

図 2 テキストエディタに TextGrid を展開－ 116 －

2.3 テキストデータの文字位置と音声データの時刻情報の関連付け
音声データの時刻情報と関連付けるための文字位置については、データベースから出力した短単位データを使用した。短単位データには短単位境界とその開始･終了文字位置の情報が付与されており（表 1）、前節の Praat での作業で作成した TextGrid と短単位データを照合させることで転記単位での開始･終了の時刻と文字位置の対応表を作成した（表 2）。
表 1 データベースから出力した短単位データの一部

表 2 開始・終了の時刻と転記単位の文字位置の対応表（一部）
文字
文字
音声
音声
転記（書字形）
開始位置 終了位置 開始時刻 終了時刻

file名

音声ファイル名10地獄旅行_東京

10

80

2.56

3.576 あー、お前は、

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

80

220

4.478

6.786 地獄旅行をする薬を好むかい。

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

220

640

7.135

先生、あなたの、デンチタノ、こう、みやげで評判の12.26910地獄旅行_東京
お話をするたあを伺いとうがすなぁ。

10地獄旅行_東京

640

830

12.26915.238 さぁ、さぁ、さぁ、薬をお上がんなさい。

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

830

860

15.23816.225 ヨー。

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

860

920

16.68717.643 薬が早いね、

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

920

1100

18.02219.958 大変に天気は暗くなってきちまったね。

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

1100

1300

20.64422.909 おお、もし、ここは日本ではありませんよ。

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

1300

1500

23.34

25.85 しゃばをたって八幡行きと踏み込んでくる。

10地獄旅行_東京

10地獄旅行_東京

1500

1610

26.16927.982 ここは三途川の入口だ。

10地獄旅行_東京

さらに、この対応表に基づいて、形態論情報テーブルに、当該短単位が属する転記単位の開始時刻・終了時刻を付加した（表 3）。
表 3 形態論情報と転記単位の開始・終了時刻の対応表（一部）－ 117 －

2.4 中納言検索面からの音声試聴
前節までのように CHJ のテキストと対応付けられた音声情報は、中納言の検索結果画面
において直接試聴することができる。
図 3 には中納言での検索画面の一例をあげている。このうち、左端のサンプル ID の欄は用例のサンプル ID とともに音声再生用ボタン（）が表示される。これをクリックすると、キーが属する転記単位を含む前後数秒分の音声が再生される。

図 3 中納言検索結果画面から音声を試聴する（イメージ図）
３．おわりにCHJ「明治・大正編Ⅵ落語 SP 盤」コーパスに音声データが加わることで、文字資料のみ
では捉えがたかったアクセント、イントネーション、ポーズ、プロミネンスなどの現象が若干なりとも観察されるようになった。このことで、従来テキスト中心とされてきた近代語研
究が音声と絡めたより立体的な研究へと発展することが期待される。

【関連 URL】
Wiener filter for Noise Reduction and speech enhancement - MATLAB Central
https://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/24462
Praat 公式サイト https://www.fon.hum.uva.nl/praat/
国立国語研究所『日本語歴史コーパス明治・大正編Ⅵ落語 SP 盤』
https://clrd.ninjal.ac.jp/chj/meiji_taisho.html#rakugo【参考文献】
Cyril Plapous, Claude Marro, and Pascal Scalart (2006). “Improved Signal-to-Noise Ratio
Estimation for Speech Enhancement.” IEEE Transactions on Audio, Speech andLanguage Processing, 14:6, pp. 2098–2108.
臼田泰如・川端良子・西川賢哉・石本祐一・小磯花絵（2018）「『日本語日常会話コーパス』における転記の基準と作成手法」『国立国語研究所論集』15
http://doi.org/10.15084/00001602
服部紀子・松崎安子・小木曽智信（2022）「『日本語歴史コーパス 明治・大正編 VI 落語 SP盤』の公開」『日本語学会 2022 年度春季大会予稿集』pp.199-204【付記】
本稿は国立国語研究所の共同研究プロジェクト「開かれた共同構築環境による通時コー
パスの拡張」の研究成果を報告したものである。

－ 118 －

日本語学会2022年度秋季大会

ポスター発表 P-7

映画『仁義なき戦い』に残る広島県呉市⽅⾔の敬意命令形｢−ない｣および「−んさい」について
くわもと

桑本

ゆ う じ

裕⼆

松江⼯業⾼等専⾨学校（ykuwamoto@icloud.com）

1. はじめに
広島県には、「⾒る」に対して「⾒んさい」などのように、｢−んさい｣が後置される敬意を伴った命令形（以降「敬意命令形」と⾔及する）が存在し、ほぼ広島県全域で現在も幅広い年齢層で⽤いられている。この⼀⽅で、さらに短い「−ない」という語形（「⾒る」に対して「⾒ない」など）があるとされる（神⿃ 1982, 1998）。発表者は、広島県呉市における「−んさい」と「−ない」の使⽤状況についてインフォーマント調査を⾏ったが、「−んさい」は年齢、性別、職業などによらずほぼ⽇常的に使⽤されるという⼀⽅で、「−ない」は全く使わないという結果であった。調査に基づき、現在の当該地域の⾔語使⽤を概観すると、「−ない」の使⽤はほぼ消滅したものと判断できる。
映画『仁義なき戦い』（および関連シリーズ作品）は、広島県呉市を舞台にした作品であり、映画公開当時（1973 年〜1974 年）の呉市、広島市の⽅⾔使⽤が直接的に反映されていることで知られている（笠原 2005）。
『仁義なき戦い』のストーリーの中では、現在の広島
⽅⾔に特有の「−んさい」とともに、現在はほぼ消滅したと判断される「−ない」も多く使⽤されている。本発表は、映画『仁義なき戦い』をデータとし、現在は消滅したと⽬される「−ない」と、現在も幅広く使⽤される「−んさい」の使⽤状況を分析し、両者の使⽤域や敬意の程度の多寡について明らかにする。分析の結果、50 年前の呉市⽅⾔（広義には広島⽅⾔も含む）では、敬意命令形｢−んさい｣と「−ない」には語⽤論的に明確で微細な使⽤の区別があるということがわかった。
2. 映画『仁義なき戦い』を⽅⾔データとして使⽤する妥当性
映画『仁義なき戦い』は広島県呉市および広島市を舞台にした、やくざの抗争を描いた実話に基づく映画である。笠原 (2005) によると、脚本を書いた笠原和夫⾃⾝は呉市の出⾝ではなく、戦中に海軍⼤⽵海兵団（呉鎮守府）に所属し、その短期間のみ呉市に居住していた程度である（ウィキペディア：笠原和夫（脚本家）：https://ja.wikipedia.org/wiki/笠原和夫_(脚本家)、2022 年 9 ⽉ 5 ⽇閲覧）
。また、主な配役が広島県出⾝者に偏るという配慮もなされていない。しかし、実話に基づく脚本で、初公開時に映画を⾒た当事者（モデルとなったや
くざなど）からクレームを受けたり、また、本物のやくざが撮影に出⼊りして演技指導をしたりということもあったこと（ウィキペディア：仁義なき戦い：https://ja.wikipedia.org/wiki/
仁義なき戦い、2022 年 9 ⽉ 6 ⽇閲覧）などから、『仁義なき戦い』の呉市⽅⾔は、アクセン
ト、イントネーションなどの⾳韻的な特徴に⾄るまで、現実の当地の⽅⾔がほぼそのまま反映しているものとみなすことができる（笠原 2005:277）。
確かに映画の台詞は、⾃然発話とはほど遠く、また、映画の背景にあるのはやくざ社会と－ 119 －

いう特殊な社会集団であり、⾔語使⽤に特有の偏りがあるのは否めないが、暴⼒団組織は地域社会に密着したものであること、特に敬意表現に関しては、上下関係が厳格であるやくざ
社会の内部でその使⽤が⾼度に発達していることが⼗分に予想されること、笠原和夫の綿密な取材に基づいた脚本に基づいていること（笠原 2005）などにより、本映画作品を敬意表現に関する広島県呉市の⽅⾔データに使⽤することは⼗分妥当であると考える。
本発表のデータとして⽤いる作品は、『仁義なき戦い』シリーズ 5 作品中、笠原和夫脚本による４作品（末尾の「DVD 映像」参照）とした。DVD 映像の総時間数は 6 時間 43 分、シナリオ本（笠原 1998）の⾒出しページ等を除いた正味ページ数は 317 ページ分である。
映画 4 作品の公開時期は 1973 年〜1974 年であり、笠原和夫が脚本執筆を依頼されたのは映画公開の前年の 1972 年である。また、映画のストーリー上の設定年代は、1945（昭和 20）
年から 1964（昭和 39）年となっている1。脚本執筆に際して、設定年代の⽅⾔の時代考証が⾏われたかどうかは明らかでないが、当作品中の⽅⾔実態は、ほぼ映画脚本執筆、映画公開
時の 1970 年代前半もしくはそれ以前の数⼗年のものとすることができる。
3. 呉市⽅⾔における敬意命令形｢−ない｣の通時的実態
広島県の全域には、たとえば「⾒る」に対して「⾒んさい」となる、やや丁寧な命令を⽰す表現がある。それに加えて、「⾒る」に対して「⾒ない」となる、同様の敬意命令形もあるとされる（神⿃ 1982, 1998）。神⿃ (1998:43) は「ナイ」は敬意が低く、使⽤者はかつて職⼈の仕事をしていた⽼⼈などに限られるとしている。
発表者は、呉市⽅⾔話者 3 名に対してインフォーマント調査を⾏った（2022 年 1 ⽉実施（Zoom 使⽤）、20 歳前後 3 名、全て⼥性）。聞き取り調査の結果、「−んさい」はほぼ⽇常的に使う⼀⽅、「−ない」は全く使わないどころか存在すら知らないということ、さらにインフォーマントの両親、祖⽗⺟の会話にも聞いたことがないということがわかった。以上より、敬意命令形｢−ない｣は、かつては⾼齢層、また特定の職業といった偏りのもとに分布していたと⽬されるが、現在では使⽤されず、「そういう⾔い⽅がかつて当該地域にあった」という認識すらないほどに、ほぼ消滅した表現であるとみなして差し⽀えない。
⼀⽅、映画『仁義なき戦い』の中には「−んさい」とならんで多くの敬意命令形「−ない」が表れる。
「−ない」が現在の呉市においてほとんど観察することができないという現状から、映画『仁義なき戦い』は、「−ない」をデータとして扱うには極めて適切であり、また、
50 年以上前の呉市の⾔語実態を観察できる数少ないデータ媒体であるとみなすことができる。
4. 『仁義なき戦い』のデータ分析
4.1 「−んさい」
調査対象の『仁義なき戦い』４作品中、「−んさい」は付表１のとおり、25 例観察された。

1

映画作品に現れる字幕から推定。

－ 120 －

「−んさい」の使⽤者、使⽤の概要は以下のように分類される。
ア．⼥性（主にやくざの⾝内、靖⼦は村岡組⻑の姪、利⾹は⼭守組⻑の妻）
(1)

靖⼦：

飯場は⼈⼿が⾜りとるけん、よそで聞いてみんさい。(んさい 92)

(2)

利⾹：

新聞社も⾒えとってじゃけん、男らしゅうしんさい！(んさい 23)

イ．堅気の男性（⾦丸、奈良坂ともに市会議員）
(3)

⾦丸：

のう、新開さん、あんたも男になりんさい。
（んさい 6）(4)奈良坂： 暴⼒はいかん！⽌めんちゃい！それより… （んさい 14）

ウ．やくざ、堅気相⼿
(5)

若林：

トラック２台分ゴソッと持ち出していきんさったんじゃが。（堅気の運搬業者に対して）(んさい 18)

エ．やくざ、客相⼿(6)

博打の胴元：はりんさい、はりんさい（んさい 7）(7)

博打の胴元：わからなんだら教えたりんさい（んさい 8）

オ．やくざ、疎遠な同業者相⼿
(8)

広能：

委しときんさい（獄中で、脱獄しようとする初対⾯のやくざを⼿助けす
る場⾯で）（んさい 2）(9)村岡：

帰りに広島にも寄りんさいや（兄弟関係にある組の若い者が旅に出るのをねぎらって）（んさい 5）『仁義なき戦い』作品中では、⼥性（ア）、堅気の⼈物（イ。主にやくざの権⼒を利⽤する代議⼠等）が専ら「−んさい」を使⽤し、やくざが使う場合は、堅気相⼿（ウ）か、同業者を客として扱う場合（エ）や、やや疎遠な関係にある同業者に対して使う（オ）が、⼀般的に⾒て、⼼象はやや和らいだものとなり、また、閉鎖的なやくざ社会内部ではなく、その外側との接触の際の敬意表現として選択される場合が多い。なお、発表者のインフォーマン
ト調査の結果では、「−んさい」に「−や」をつけると語気が荒く感じられるということであったが、『仁義なき戦い』のデータには「−んさいや」は 2 例（んさい 1、んさい 5）しか認められなかった。
4.2 「−ない」「−ない」は付表 2 のとおり、34 例観察された。
「−ない」については、使⽤者も相⼿もほぼやくざに限られる。使⽤される状況はおよそ
以下のように分類されうる。
カ．同等の相⼿に対し、謙遜や緩やかな敬意のある場合
(10)

有⽥：

まア、わしに委しときない（親分の制⽌に逆らって覚醒剤の横流しを上⼿くする相談を受けて）（ない 2）(11) 広能：

2

今⽇まで⼗⼋年間⼭守と話をしてきて、この結論になっとるんで。今ま「んさい x」は付表１の x 番の項⽬を表す。以下、4.2 節の「ない y」は付表 2 の y 番の項⽬を表すものとする。

－ 121 －

でのいきさつ⾒てみない。（ない 28）(12) 川⽥：

⼀度、打本の兄貴にも打診してみるけん…⼼配しなんなや、のう…（ない 34）

キ．⽬下または保護下の相⼿、親分の⾝内等に対し、謙遜や緩やかな敬意のある場合(13)

広能： コゲ飯よそってきちゃったけん、よう噛んで元気つけないや、のう。（獄中でリンチにあって独房でうめく若者を助ける）（ない 9）(14)

⾼梨： 怪我も良うなってのようじゃけん、改めて話すんじゃが、まあ、掛けない、
おやじさんが…（過って怪我をさせた若者に対して）（ない 12）(15)

松永： ヤッちゃん！ 落ち着きない！ 落ち着きない！（ヤッちゃん：靖⼦、村岡組⻑の姪）（ない 21）

ク．⽴場が上の者または同等の者に対し、侮蔑的または感情的な態度を⽰す場合。
(16)

坂井： 神輿が勝⼿に歩けるいうんなら歩いてみないや、のう！（卑怯な⼿を使って責任を取ろうとしない⼭守組⻑に対して）（ない 3）(17)

坂井： 殺れるもんなら殺ってみない！（ない 6）(18)

勝利： こがなマーケットが何の役に⽴つんなら。⾒とってみない、今に物が⾃由に出回るようになったらで、客は誰も寄りつかんようになるがよ。（⽗親である⼤友の親分に対して）（ない 16）(19)

⼭中： 半分出とるんじゃけん、黙って半分ツケないや！（博打でいかさまがばれ
た場⾯で）（ない 8）『仁義なき戦い』作品中で、「−ない」はほとんどがやくざが使い（「ない 14」のみ堅気の使⽤）、仲間内または保護下や⾝内といった、親近のコミュニティーで⽤いられているのが特徴的である。
「−んさい」のように、客商売とか堅気に対するなど、疎遠な関係の中での敬意表現はなされない。上記分類カ、キには、⼀種の思いやりや優しさのニュアンスが付加されている。また、クのように、⼀応の敬意を表さなければならない相⼿、たとえば⽬上の⼈間 (16, 18)、同列の相⼿ (17)、賭場の胴元 (19) などに対して感情的に悪態をつくとか意⾒を強硬に通す場合に⽤いられている。
また、広能（「んさい 2」／「ない 1, 4, 5 など」）、村岡（「んさい 4, 5」／「ない 11, 18 な
ど」
）
、奈良坂（
「んさい 14」／「ない 14」）のように、同⼀⼈物が「−んさい」と「−ない」
を両⽅使い、それらを状況で使い分けている例もあり、上下関係や対⽴関係がはっきりしており、また堅気の⼈間との明確な待遇の違いを⾒せるやくざ社会を描く映画『仁義なき戦い』の中では、「−んさい」と「−ない」によってきわめて微細な敬意の程度が表現されていることがわかる。
5. まとめ以上、呉市⽅⾔にかつて存在し現在はほぼ消滅した敬意命令形｢−ない｣と現在も幅広く残る「−んさい」について、使⽤例が豊富に残る映画『仁義なき戦い』をデータに分析した。
その結果、使⽤者、使⽤状況などをめぐって、「−ない」と「−んさい」は微細に出現が区－ 122 －

別されていることがわかった。これは、やくざ社会では、上下関係、対⽴関係、他集団との親疎関係がきわめて明確に実現していることが理由となっている。特に現在は消滅した「−ない」については、親近者のみに⼀種の思いやりを敬意に含み、疎遠な関係で⽤いられ、「−んさい」とは使⽤域が明確に区別される。
なお、やくざ社会においては、⾔語使⽤に特有の偏りがあるのは否めないが、上野 (2010)の、⼀般的に広島⽅⾔が「こわい」「きつい」という印象をもたれるのは映画『仁義なき戦い』に強く影響を受けているからだという主張は、本発表で⽰す敬意表現の多様性を考慮す
る限りは、強調すべきではないと考える。
DVD 映像『仁義なき戦い』（1973 年、東映、監督：深作欣⼆、脚本：笠原和夫、99 分）『仁義なき戦い 広島死闘篇』（1973 年、東映、監督：深作欣⼆、脚本：笠原和夫、100 分）『仁義なき戦い 代理戦争』（1973 年、東映、監督：深作欣⼆、脚本：笠原和夫、103 分）『仁義なき戦い 頂上作戦』（1974 年、東映、監督：深作欣⼆、脚本：笠原和夫、101 分）
参考⽂献
上野順⼦ (2010)「接続から⾒た広島⽅⾔者の「じゃ」の使⽤について—⾃然談話と映画の談話の⽐較分析—」『広島⼥学院⼤学国語国⽂学誌』40: 19-33.
笠原和夫 (1998)『仁義なき戦い—仁義なき戦い・広島死闘篇・代理戦争・頂上作戦』東京：
幻冬舎．
笠原和夫 (2005)『「仁義なき戦い」調査・取材録集成』東京：太⽥出版．
神⿃武彦 (1982)「４広島県の⽅⾔」飯豊毅⼀・⽇野資純・佐藤亮⼀編『講座⽅⾔学８—中国・四国地⽅の⽅⾔—』 103-140, 東京：国書刊⾏会．
神⿃武彦 (1998) 「Ⅰ 総論」平⼭輝男（編者代表）『広島県のことば』⽇本のことばシリーズ
34．3-78, 東京：明治書院．
付表１ 『仁義なき戦い』「〜んさい」のデータ
名

シナリオ DVD
ページ 経過時分

作
品

番
号
1

7:22

?

仁
義
な
き
戦
い

2*

12:49

広能

委しときんさい。

3
4

21:20
40

利⾹
村岡

表じゃいけん。裏、裏、裏、何しとんね、早く置きんさい。
ほうか、気をつけんさいよ。

5

40

6

65

13

〜んさい
しっかりしんさいや。

村岡

帰りに広島にも寄りんさいや

1:03:20

⾦丸

のう、新開さん、あんたも男になりんさい。

2:59

胴元

はりんさい、はりんさい

3:04

胴元

わからなんだら教えたりんさい

101

6:27

靖⼦

飯場は⼈⼿が⾜りとるけん、よそで聞いてみんさい。

101

6:43
6:51

靖⼦
?

いいから、早よ出て⾏きんさい！
ヤッちゃん、わしらに委しときんさい！

102

8:04

靖⼦

そのくらいにして⽌めときんさい

8:37

?

7
8
広
9
島
死 10
闘 11**篇 12

話者

⽌めときんさい！

⽌めときんさい！

－ 123 －

14

22:36 南良坂 暴⼒はいかん！⽌めんちゃい！それより…

15

代
理
戦
争

頂
上
作
戦

27:42

胴元

お客さん、景気ようにはりんさい。

16

165

1:34:10靖⼦

叔⽗さん、男らしゅう⾃⾸して出んさいッ！

17

166

1:34:32

靖⼦

あんた等も⾃⾸して出んさい、早よ、⾃⾸して出んさいッ！？

18
19

192
29:58

若林
うめ

トラック２台分ゴソッと持ち出していきんさったんじゃが。
猛、体に気ィつけんさいよ。

20

212

47:00

江奈

⼭守さんが話があるいうて待ちんさっとるんじゃけん、

21

212

47:02

江奈

聞いときんさいネ（／ヨ DVD）

22

302

54:46

菊枝

あんた、助かるんじゃけん、云いんさいネ！

23

320

1:18:13

利⾹

新聞社も⾒えとってじゃけん、男らしゅうしんさい！

野崎の
1:29:52
弘、起きんさい！
⺟親

24
25

333

1:16:44利⾹

起きんさい！

ほいじゃけど、あんまり皆さんに逆らわんでネエ、早よ出てきんさい。

付表２ 『仁義なき戦い』「−ない」のデータ
名

作
品

仁
義
な
き
戦
い

番
号

シナリオ DVD 経
ページ 過時分
19

広能

委しときない！

264

有⽥

まア、わしに委しときない

3

68

坂井

神輿が勝⼿に歩けるいうんなら歩いてみないや、のう！

4

78

広能

まア坐んないや

5
6

79
80

広能
坂井

よう話してみないや
殺れるもんなら殺ってみない！

7

88

8

98

10**

あと、好きな所で降りない…

⼭中

半分出とるんじゃけん、黙って半分ツケないや！

5:33

広能

コゲ飯よそってきちゃったけん、よう噛んで元気つけないや、のう。

勝利

ヤッちゃん、わしに委しない！
若いもん寄越すけん、わしんとこに移させない。
怪我も良うなってのようじゃけん、改めて話すんじゃが、まあ、掛けない、おやじ
さんが…

11

10:29

村岡

12

11:17

⾼梨

11:33

⾼梨

13
14

115

こんなの腹の底⾔うてみないや。

23:47 南良坂 村岡組の顔も⽴てて上げないや

15

24:15

勝利

あんたらの⽅で考えないや。

16

25:35

勝利

こがなマーケットが何の役に⽴つんなら。⾒とってみない、今に物が⾃由に出回るようになったらで、客は誰も寄りつかんようになるがよ。

27:28

勝利

おお、わしが欲しいんは広島よ。好きなようにやりないや。

村岡

こっちの喧嘩はこっちで恰好つけるけん、後始末だけしておきないや。

50:46

村岡

靖⼦、わしが呼んだんじゃけん、⼊んない。

1:20:35

村岡

そりゃア⼭中を摑まえて訊いてみないや。

1:34:20

松永

ヤッちゃん！

17

118

18

136

20

158

21

落ち着きない！

落ち着きない！

22
23

181

10:10 ⼤久保 ここらで⼭守と盃を直しないや、のう。
14:31 広能 ま、坐りないや。

24

206

39:34

広能

神⼾も⼀緒じゃけん、気分直してつき合って上げないや（や:DVD なし）

25

206

39:49

広能

おう、云うてみないや！

26

206

40:29

広能

トルんなら今ここでトリないや、おう！！

27

211

45:23

松永

わしらに遠慮せんと⾏きないや、おう、殴り込みによ！

15:02

広能

今⽇まで⼗⼋年間⼭守と話をしてきて、この結論になっとるんで。今までのいきさ
つ⾒てみない。

26:20

⼭守

こまー銭のこと⾔いなんなや。

織⽥

納得がいかんいうんじゃったらの、何時でも警察に訴えないや。

広能

おうおう、どうとでも云いないや。

武⽥

待ちないや…コレをやったら、次はそっちが打本会から的かけられるだけで。

武⽥

じゃったら、今直ぐ義⻄会と⼿切るいうて宣⾔してくれない！

28
頂
上
作
戦

坂井
3:35

101

19

代
理
戦
争

〜ない

1*

9

広
島
死
闘
篇

話者

29
30

285

31

295

32

301

33

43:44
1:19:4434
325 1:25:20 川⽥ ⼀度、打本の兄貴にも打診してみるけん…⼼配しなんなや、のう…
注：* ** は同じ箇所でシナリオと映像⾳声で異なるもの－ 124 －

日本語学会2022年度秋季大会

ワークショップ W-0

⽔のメタファーについて多⾓的な観点からとらえる
登 壇 者 ： 鍋 島 弘 治 朗 （ 関 ⻄ ⼤ 学 ）、 ⼤ 堀 壽 夫 （ 慶 應 義 塾 ⼤ 学 ）、 近 藤 泰 弘 （ ⻘ ⼭ 学
院 ⼤ 学 ）、 多 ⾨ 靖 容 （ 愛 知 学 院 ⼤ 学 ） ／ 司 会 ： ⼤ ⽥ 垣

1.

仁（近畿⼤学）趣旨説明

メタファーについて、理論と実証の両⾯から検討する。従来、⽐喩表現は修辞的で特殊な表現として⾔語研究の主要な分析対象として扱われることがなかった。しかし、1980年代
以降、レイコフらによる認知⾔語学を中⼼に⼈間の認知能⼒とことばとの関係を解明するために最も注⽬しなければならない⾔語現象のひとつとみなされるようになった。⼀⽅、⽇本語研究の世界では、それ以前から佐藤信夫による思索や中村明、宮地裕らによる記述的研究の蓄積がある。今回のワークショップでは、「⽔」のメタファーをテーマに、多⾓的なアプローチから⽐喩研究の可能性をさぐっていく。具体的には、認知⾔語学からは、「メタファー理論の概説」（鍋島弘治朗⽒）と「⽔のメタファーにもとづくメタファーの⽇英対照研究」（⼤堀壽夫⽒）を。⽇本語学からは、「歴史コーパスをもちいた⽔のメタファーの分布の把握」（近藤泰弘⽒）と「萬葉集を⽤いた、⽔のメタファーの意味記述」（多⾨靖容⽒）
を扱う。

2.

メタファー理論の概説

まず、鍋島弘治朗講師が、認知⾔語学におけるメタファー理論の概略について説明する。

3.

⽔のメタファーにもとづくメタファーの⽇英対照研究

つぎに、⼤堀壽夫講師の「⽔のメタファーにもとづくメタファーの⽇英対照研究 」では、概念メタファー理論の観点から、〈⽔〉を起点領域とし、〈⼈間関係〉を⽬標領域とするメタファーについて⽇本語と英語を対照させることで、これからのメタファー研究が進むべき複数の⽅向性について指摘する。

4.

歴史コーパスをもちいた⽔のメタファーの分布の把握

つぎに、近藤泰弘講師の「〈ベクトル意味論〉による平安時代語の⽐喩研究 ―「⽐喩」は型か表現か ―」では、⾃然⾔語処理における〈ベクトル意味論〉のアプローチから歴史コーパスを分析することで、既存のメタファー理論にしばられることなく、⽐喩表
現が何らかの枠組みにもとづいて⽣じるのか、複数の単語から合成的に⽣じるものなのかについて検討する。

－ 125 －

5.

萬葉集を⽤いた、⽔のメタファーの意味記述

最後に、多⾨靖容講師の「〈停滞〉の上代 —萬葉集の⽔のメタファ— 」では、
『萬葉集』にあらわれる〈⽔〉にかかわる動詞「ヨドム」を中⼼に意味記述をおこない、この動詞がもつ空間的な停滞概念が、⼈間の空間移動や感情のありかたに拡張していくことをメタファーの観点から検討する。
参考表：鍋島（2011：138）より、⽔の動詞の容認可能性表に⾒る「まだら」問題1

1

鍋島（2011）：「⽔のメタファー」『⽇本語のメタファー』, 133-49, くろしお出版.

－ 126 －

⽇本語学会 2022 年度秋季⼤会（10 ⽉ 30 ⽇）

⽔のメタファーにもとづくメタファーの⽇英対照研究
おおほりとし お

⼤堀壽夫（慶應義塾⼤学）

1. 導⼊・概念メタファー理論（Conceptual Theory of Metaphor; Lakoff and Johnson 1980）—根源領域から⽬標領域への単⽅向的な構造的写像、それによって⽬標領域に構造や属性を付与する（さまざまな変遷を経てきたが、原点においては）。
—根源領域の選択および⽬標領域との対応づけは(i)普遍的な⾯と(ii)相対的な⾯がある。(i)については⾝体化（embodiment）と、(ii)については⾔語⽂化による認知の選好（preference; cf. 池上 2000 のいう「好まれる⾔い回し」）との関連で論じられる（メタファーと⽂化⽐較については Kövecses 2005 参照）。
・メタファーの普遍性と相対性—細分化してそれぞれの特徴を考える場合、どのような要因を設定して分析すればよいか。鍋島 (2011:148)は「構造的基盤」「共起性基盤」「⽣産性」それぞれの強弱によって⽔のメタファーを考察しているが、これを発展させることはできるか。
—「英語と⽐べて、⽇本語は⽔のメタファーが優勢である」という仮説は、よりきめ細かく要因を考える必要がある。
・統計的・集団的思考—もともと認知⾔語学はカテゴリーについて境界が不確定でプロトタイプをなすなものと考え、⼀般化を⾏う場合も⾃然科学的な「法則」というよりは「傾向」として提⽰した。
—しかし個体の集合の中の統計的な偏りやクラスターが基本的であり、カテゴリーとは「事後的」なものに過ぎないという、よりラディカルな考え⽅が可能である（元は⽣物学における議論 Mayr 1982）。
—統計的・集団的思考の帰結が⾔語研究にとってどのようなものかは考える必要があり、それはおそら
く有意義なことである（認知的メタファー論にとっても、また今後の⾔語学全般にとっても）。
2. ⼈間関係のメタファー
・＜有界性＞のイメージ・スキーマ—池上（2000）による＜有界的＞・＜⾮有界的＞といった枠組みでの認知の選好についての議論；野村(2002)はコミュニケーションについての⾔語表現を分析し、⽇本語では液体のメタファーが広く⾒られることを⽰している。
—⼤森 (2004, 2008)は英語の詩作品を中⼼に、感情に関わる表現については英語でも液体のメタファーが⾒られることを⽰している。
＞どちらが「正しい」か？ どのような条件のもとで主張が成り⽴つかを考える⽅が⽣産的。
・液体のメタファーの「液体」は英語 fluid との対応を想定しており、正確には「流体」である。よって⽔だけでなく気体も含む。また、「流体」は「容器」と⼀緒にはたらく。
・⽔野・内⽥・ナジ・⼤堀 (2007)「⼈間関係のメタファーにおけるスキーマ類型」(1) 根源領域

a. 距離：関係が近い／遠いb. ⼿：⼿を切る、⼿を組む－ 127 －

c. 経路：溝が深まる、壁を作る

d. 磁⽯：反発する、引き寄せられる

e. ⽷：関係を結ぶ／絶つ

f. 契約：清算する、契りを結ぶ

g. 物理：衝突する、寄りかかる

h. 建物：関係が壊れる、関係を築く、修復する

i. 植物：関係を育む、関係がしおれる

j. 深さ：関係が浅い／深いk. 液体：どろどろした関係、（輪に）溶け込む／（輪から）あぶれる

l. 温度：冷めた関係、温度差を感じる

m. 気体：関係が濃い、薄いn. 容器：受け⼊れる、⾒捨てる、はみ出す＞この枠組みは修正すべき点あるが、j, k, l, m, n が流体のメタファーと関わる。英語でも対応する表現が可能な例はあるが、次のような例は英語では表現困難である。l 温度や n 容器については英語でも⼀般的に⾒られる。
(2) k 液体 映画は、さらりとした出来に仕上がってますが、原作はもっと、どろどろした関係なんだとか。(http://homepage3.nifty.com/cavalier99/Diary003.htm)(3) k 液体 「とにかく皆とコミュニケーションを取れるようにしたい」。積極的にチームの輪に溶け込むよう努⼒していく考えだ。(http://osaka.nikkansports.com/news/p-on-tp0-20070216- 157332. html)(4) m 気体 ⼈間関係でもっとも濃い付き合いがあるのが男⼥の関係です。
(http://hitohomeru.towera.info/3. html)(5) m 気体 なるべく縁の遠い関係の薄い先⽣⽅に逢って、その⼈々の意⾒を聞いて⾒ると驚ろく事があります。(夏⽬漱⽯『創作家の態度』【⻘空】)＞加えて k 液体にあたる「仲間から浮く」も英語では難しい。これらの例では(3)を除いて「流体」と「容器」の関係が前⾯に出ていない。
「流体」そのものの性質がメタファーの元となっている。
＞(3)については英語でも「チームの⼀員として」の意味で blend や integrate といった語が使われるが、
ここでは⽇本語と違って⼈間の＜有界性＞が保たれていることに注意（英語でも⼈種の melting pot という表現があったが、代わりに salad と⾔うべきだという意⾒が出されたことがある）。
・イメージ・スキーマという観点から⾒た場合、上記の例では「容器」との関わりが弱く、認定しにくい。
⽔野他 (2007)では「環境型」（ambient）というタイプ分けをしているが、この場合そもそも形がないので「⾝体性」の基盤は⾒出しにくい。
・⽔野他 (2007)ではハンガリー語との対照も⾏われている。温度を根源領域とするメタファーは⽇本語や英語と同じく fagyos viszony ‘凍った（冷ややかな）関係’ や次の例のように広く⾒られる。
(6) A NATO és Moszkva minden más kapcsolatot befagyasztottak.
the NATO and Moscow every other relationship-OBJ in.freeze.PST.INDEF‘NATO とモスクワは他のあらゆる関係を凍結させた’温度の場合は明確な⾝体的基盤があるため（少なくとも寒暖の変化があって寒さが快適と感じられない地
域では）、他の⾔語でも共通した表現が⾒られると思われる。しかし(2)-(5)に直接対応する表現はハンガリ－ 128 －

ー語でも⾒られないことが報告されている。ハンガリー語では beolvad ‘（〜に）溶ける・解ける’という動詞があるが、これを⼈間について使う場合には集団に⼊って没個性的になるという否定的なニュアンスがあるとのことである。この点では英語の assimilation ‘同化’と似ている。
3. ⽔のメタファー
・根源領域としての「⽔」は「流体」の下位カテゴリーにあたる。上位にあたる流体のメタファーでよく⾒られる「容器」が現れない⽔のメタファーもしばしば⾒られる。⼈間関係のメタファーでもこうした例は⾒られる。
・下位にあたる⽔のメタファーでは「⽔」がもつ清浄である、波打つ、流れ変化し続ける、特定の形をもたず融通無碍であるという性質が顕著に⾒られる。
・「⽔」はまた川や海と結びつき、＜移動（あるいは旅）＞のスキーマを含んだメタファーとのブレンドとして登場する（英語で water(s)は「海（路）
」を表す）
。
「船出」
「荒波」
「波⾵」
「航跡」など。
・⼤森の⼀連の研究で取り上げられるのは近世以降の英語の詩作品だが、⽔と旅のメタファーは古英語（OE）でも独⾃の特徴をもって現れる（Harbus 2012）。The Wanderer ll. 50-57 から例を挙げる（和⽂は⼤堀による仮訳）
。
(7)

...

Sorg bið genīwad…

哀しみは新たなり

sorrow is renewedþonne māgagemyndmōd geondhweorfeð, 魂が⼠たちの 追憶をたどり

then of.kinsmen memory spirit surveys
grēteð glīwstafum,

georne geondscēawað.

greets joyful

eagerly examinesSecgaswimmað oft

geseldanretainer companion swims

on weg,nō þærof.floating spirit

no there many brings

cwidegiedda.

共に征くものは 常に泳ぎ去る

often away

flēotendra ferðcūðra

歓び迎え ⼼こめてなぞる時

fela bringeð
Cearo bið genīwad

浮かび流れる魂は 多くもて還らず
知りたる⾔の葉を いたわりは新たなり

familiar spoken.utterance care is renewdþām þe sendan scealswīþe geneahhewhom sendvery often

shall

ofer waþema gebindover wave

bindingwērigne sefan.

送るべき者にとりて 絶えることなく枷なる波濤を越え 憂き⼼を

weary heart＞この例は船に乗って流浪する男の即物的な描写であると同時に、⽔のメタファーは海路上の移動に組み込まれて、⼈⽣と魂の両⽅の流浪を表すために重層的に使われている。
4. 考察
・構造論から現象論へ—⽔のメタファーあるいは流体のメタファーは、概念メタファー理論の観点からは⼈間が⼀般的にもつ物の⾒⽅と、⾔語⽂化ごとの選好の違いの両⽅を明らかにする有効な⽅法としてはたらく。

－ 129 －

—しかしより最近の認知⾔語学では構造論から現象論すなわち個々の事実から⾒える相違に着⽬しようとする動きがある。例えば構⽂研究について、初期は「⼆重⽬的語構⽂」（Goldberg 1995）のようなカテゴリーを⽴てて論じていたが、構⽂としての⼀般化にあてはまらないケースが指摘され、むしろ語彙項
⽬ごとの個別的な性質が構⽂の成⽴に強く影響するという⾒⽅が出ている。
—メタファー研究においても、「⽔」や「流体」というカテゴリーを基本的に考えるより、より個別的な概念を重視して、⼀般化についてはこれまでより慎重にすべきではないか。
—もし⼀般化がなされるとすれば、⾝体的基盤の強弱、＜有界性＞の顕在、そして慣⽤的な定着の度合
い（特にトークン頻度とコロケーションの強さ）などを説明に使う要素として⽴てる可能性。
—これに加えて、詩的効果（ロシア・フォルマリズム的に⾔えば「異化作⽤」）も考えられる。あるメタファーの例が⾒られる場合、それが⽇常⾔語の⼀部なのか、それとも特に詩的効果を伴うものなのかは、
⽐較⽂化的な考察にとって重要である。レトリックを「元の場所」に返してみることも必要。
・統計的・集団的思考—⽔のメタファー（に限らず「○○のメタファー」と称されるもの）は実はカテゴリーでなく、多数の具
体例の散布図の略称であり、コミュニケーションの⽬的に応じてそのある部分のクラスターが使⽤される、と⾒ることができるのではないか（カテゴリーという⾔い⽅を保持するなら、それはアドホックカテゴリーになる）。Langacker (2000)が主張するような使⽤基盤モデルを突き詰めるとこうなるだろう（cf. 吉川
2010）。メタファーもそれによって関係づけられる概念カテゴリーも、どちらも事後的なものであるということになる。

参考⽂献
Goldberg, A. (1995) Constructions. Chicago: Univ. of Chicago Press. （『構⽂⽂法論』研究社）
Harbus, A. (2012) Cognitive Approaches to Old English Poetry. Cambridge: D.S. Brewer.
池上嘉彦 (2000) 『「⽇本語論」への招待』. 講談社.
Kövecses, Z. (2005) Metaphor in Culture. Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Lakoff, G. and M. Johnson (1980) Metaphors We Live By. Chicago: Univ. of Chicago Press. （『レトリックと⼈⽣』⼤修館）Langacker, R. (2000) “A dynamic usage-based model”. M. Barlow and S. Kemmer (eds.) Usage-Based Modelsof Language. Stanford: CSLI. 1-64. （「動的使⽤依拠モデル」. 坂原茂（編）『認知⾔語学の発展』ひつじ書
房. 61-143）
Mayr, E. (1982) The Growth of Biological Thought. Cambridge, MA: Belknap.
⽔野真紀⼦・内⽥諭・ナジアニタ・⼤堀壽夫 (2007) 「⼈間関係のメタファーにおけるスキーマ類型」. 『⽇本認知⾔語学会論⽂集』7. 120-130.
鍋島弘治朗 (2011) 『⽇本語のメタファー』. くろしお出版.
野村益寛 (2002) 「＜液体＞としての⾔葉」. ⼤堀壽夫（編）『認知⾔語学Ⅱ：カテゴリー化』東京⼤学出版会.
37-57.
⼤森⽂⼦ (2004) 「認知・談話・レトリック」. ⼤堀壽夫（編）『認知コミュニケーション論』⼤修館. 161-210.
Omori Ayako (2008) “Emotion as a huge mass of moving water.” Metaphor and Symbol 23. 130-146.
吉川正⼈ (2010) 「『⽤法基盤』から『事例基盤』へ」. 『⾔語処理学会第 16 回年次⼤会発表論⽂集』. 962-965.

－ 130 －

〈ベクトル意味論〉による平安時代語の⽐喩研究―「⽐喩」は型か表現か―こんどう やすひろ

近藤泰弘（⻘⼭学院⼤学）
1 はじめに
近年意味論研究は根本的⾰新を遂げようとしている。ニューラルネットワークを⽤いた
単語分散表現技術の登場により、意味そのものについてベクトル計算が可能になった。
word2vec や BERT など多くの⾃然⾔語処理技術や AI 技術がそれを基盤としている。このような⽅法での意味の研究を、従来の word semantics（単語意味論）に対して、vector
semantics（ベクトル意味論）ということがある(1)。BERT や最近の⾔語基盤モデル（GPT-3 等）は、個々の単語の意味だけでなく、統語情報も解析していることが知られており、この⽅法を使った研究では、今後、意味論に留まらず、〈ベクトル⾔語学〉とでも⾔うべきまったく新しい⾔語研究の領域が開拓されつつあると考えている。今回の研究対
象の古典語の表現についても、すでに浅原・加藤・菊地の研究などが⾏われている（2）（3）。これらの研究では、BCCWJ で BERT の事前学習をしたものに、「⽇本語歴史コーパス」（CHJ）のデータを加え、さらに、CHJ の分類語彙表の意味領域や『⽐喩表現の理論と分類』（1977 年）のデータを加えることで、総合的な意味研究、そして⽐喩研究を⾏おうとしている。
今回の発表では、従来の⽐喩の枠組みを組み込むことはせず、まず純粋に word2vec を⽤いて、平安時代語の単語の意味の近さをベクトルの距離によって⽰し、それが⽐喩にも⽤いられることを⽰す。⼆番⽬に、同じ単語ベクトルを⽤いてより応⽤範囲の広い（多義語を扱える）BERT を⽤いて、単語ベクトルのデータで、平安時代の⽐喩表現がある程度⽣成可能であることを⽰す。最後に、その理由について述べることとしたい。具体的には、
⽐喩は、何かの型に当てはめる表現なのか、あるいは、単語の意味を組み合わせて創出されるものなのかという問題についてである。
2

word2vec による研究
単語分散表現を⽤いた意味研究については、近藤が、⽇本語学会 2020 年秋季⼤会で「平安時代語に⾒られるジェンダー的性質についてー通時コーパスによる分析」と題して⾏ったものでも若⼲述べた。改めて、簡単に説明すると、従来の統語分析の⽅法によらず、単語の出現の共起関係などだけを元に相互の関係性を計算し、分類整理することができる研究⽅法である。中でも、Google の Mikolov によって発案された word2vec と呼ばれるもの
は、単語の共起関係だけから、深層学習により単語の意味に相当するものを数百次元のベクトルとして算出する(4)。また、ベクトルの演算によって、直接に意味の距離を計算・⽐－ 131 －

較できることが⾮常に⼤きな特徴である。前回は、『源⽒物語』中の単語すべての分散表
現を word2vec で作成し、その中で、ある単語とベクトルが近い（具体的にはコサイン類
似度で計測）もののリストを作り、ひとつの表現がその他のジェンダー的表現とどのような関連があるかを調査したが、今回の研究では、CHJ の平安時代編全部の異なり単語を、すべて作品ごとの出現順に語彙素形で⼊⼒し、計算し直した。そして、それぞれの単語にベクトルでの値が近い（コサイン類似度が近い）ものを付した表を作成し、名詞を元にそれに意味が関連する単語の⼀覧表を作成した。下がその「⽔」に関するものの⼀部である（【】内が該当単語。その後のリストの最初のものほど関連性が⾼い）。
【⽔】茂る,漕ぐ,野,岸,交う,海,池,川,雲,満つ,霞,梢,波,橋,蛍,遥々,刈る,草,⾶ぶ,浦,流れる,凍る,雁,渡り【⽔草】夏,霜枯れ,海,茂る,渡り,⽔,⾊付く,深⼭⽊,⽊⽴ち,草,⿅,たどたどしい,井,澄む,汲む,憂い顔,涼しい,葎,川瀬,梢,垂る,紛う,⼩⾈,庭【⽔鶏】鳴く,かてる,荒い,床,時⾬れる,嵐,蜩,独り⾔つ,夜半,朝ぼらけ,激しい,燻ぶる,霰,五⽉⾬,⼭⿃,朝霧
最初の【⽔】という語に関係する単語（語彙素）だが、たとえば「茂る」という動詞は⼀⾒、⽔に関係ないように⾒えるが、〇五⽉の御遊び所にて、⽔のほとりに菖蒲植ゑ茂らせて（源⽒・少⼥）のように、「⽔草が茂る」という⽂脈で⽤いられる。また、「⽔鶏」が「鳴く」については、〇⼼ぼそくあはれなる⼣暮、⽔鶏いみじく鳴く（更級⽇記）と、⾃分の⼼情を⿃の鳴き声に託した⼀種の⽐喩的表現としてよく⽤いられている。
⽔以外では、例えば、「夏⾐」という語は、「⽻、蝉、刈る、⽟、海⼥、荒磯海」などの単語と関係づけられる。この最初の「⽻、蝉」は〇蝉のこゑきけはかなしな夏⾐うすくや⼈のならんと思へは（古今・恋４）〇蝉の⽻もたちかへてける夏⾐かへすを⾒ても⾳はなかれけり（源⽒・⼣顔）など、「夏⾐」を、蝉の⽻に隠喩する表現として頻出する。このように、⼀切、⼿作業を⾏うことなしに、ベクトル計算だけで、似た単語・同じような⽂脈に現れる単語を取り出すことができるわけで、また、それを⽤いた⽐喩表現が成⽴していることも観察できる。
単語分散表現によるベクトル計算が、⽐喩研究に⼤きな意味を持つことがわかる（5）。

－ 132 －

３

BERT による⽐喩の分析
Bidirectional Encoder Representations from Transformers（BERT）は、word2vec と同様に Google の Jacob Devlin 等によって開発された⾃然⾔語処理⽤の機械学習アプリケー
ションであり、現在、⾃然⾔語処理分野で最も中⼼的なものとして実⽤化されている。基本は word2vec と同じように単語に対して分散表現のベクトルが付与されているが、BERTの場合は、より⽂脈にマッチした形でのベクトルを算出するため、各種の⾔語タスクを実⾏することができる（6）。BERT は、事前学習した⾔語モデルをファインチューニング
（追加学習）することができ、また、⾮常に柔軟なため、現代語の事前学習に、古典語のファインチューニングをすることで古典語に適したモデルにすることも可能である。今回
は、ファインチューニングせず、現代語のデータだけで実⾏したものを⽰す（7）。従って、
BERT 側には古典語の⽂字列データは⼊っておらず、現代語と共通する単語の意味のベクトルだけで計算される。
BERT の⾏うことができるタスクのうち代表的なものは、単語の⽳埋めである。⽂の中の⼀部の単語を抜いたものを⼊⼒すると、それを、前後の⽂脈の単語ベクトルから計算して、可能性の⾼いもので埋めることができる。ひとつの、⽔に関する⽐喩の例を⾒てみよう。
〇⽴ちとまり⾒てを渡らむ紅葉は[MASK]と降るとも⽔はまさらじ。（古今・躬恒・秋下）
このように MASK をかけて⼀部を⾒えなくしたものを BERT に⼊⼒して、⾔語モデルの出⼒する確率の⾼い順から候補を挙げると次のようになる。
⽴ちとまり⾒てを渡らむ紅葉は⾬と降るとも⽔はまさらじ。
⽴ちとまり⾒てを渡らむ紅葉は雪と降るとも⽔はまさらじ。
⽴ちとまり⾒てを渡らむ紅葉は⾵と降るとも⽔はまさらじ。
正解は、第１候補の「⾬」であり、正しく⽰している。
４

BERT によるコロケーションの分類
ところで、この BERT による⽳埋めタスクは、ことわざや慣⽤句には⾮常に適⽤しにくい。「⽝も歩けば[MASK]に当たる」という簡単なものを⼊れても、⽝も歩けば幸運に当たる
⽝も歩けば幸せに当たるのように、まったく正解を得られない。
しかし、「まるで[MASK]のように堅い」のような直喩だと
まるで⽯のように堅い
まるで⽊のように堅い－ 133 －

まるで岩のように堅いと、どれも「⽐喩」として成⽴している完全な正解を出すことができる。
「⾈がだんだんと視界の[MASK]に⼊ってきた」のような「容器の概念メタファー」でも⾈がだんだんと視界の中に⼊ってきた⾈がだんだんと視界の外に⼊ってきた⾈がだんだんと視界の奥に⼊ってきたと正解することができる。このように、「コロケーション」という点では⼀⾒同じようにみえる表現も、ことわざや慣⽤句と、⽐喩とでは⼤きく性質が異なっている。以上のように、ことわざ・慣⽤句は、その形あるいは、型としていわば「丸暗記」されるのであって、個々の単語の意味からは演繹されない。しかし、⽐喩や概念メタファーは、「丸暗記」された型があるわけではなく、個々の単語の意味からその場で創造されるものであると考えられる。そこに⽂学的な表現が⽣まれる余地があるのであり、⽐喩が修辞技巧と⾔われることの原因があると考えられる。
（注）(1) Jurafsky, Daniel & Martin, H. James, Speech and Language Processing, 2013, Pearson(2) 浅原正幸・加藤祥, 『⽇本語歴史コーパス』の⽂脈化単語埋め込みに基づく意味空間,「⼈⽂科学とコンピュータ」シンポジウム発表要旨, 2020, 情報処理学会
浅原正幸・加藤祥, 『⽇本語歴史コーパス』に対する⽂脈化単語埋め込み情報付与, ⽇
本語学会２０２０年春季⼤会発表要旨, 2020, ⽇本語学会(3) 加藤 祥・菊地 礼・浅原 正幸，『現代⽇本語書き⾔葉均衡コーパス』に対する MIP に基づく⽐喩表現情報の付与，⾔語処理学会第 28 回年次⼤会発表論⽂集，2022, ⾔語処理学会(4) Mikolov, Tomas. "Efficient Estimation of Word Representations in Vector Space".
2013, arXiv:1301,3718(5) 既 に そ の よ う な 研 究 は ⾏ わ れ 始 め て い る 。 ⼀ 例 は 次 の よ う な も の で あ る 。
冨⼭翔司・松尾豊, ⼤規模コーパスを⽤いた Word2vec による⽐喩の書き換え, ⼈⼯知能学会第 30 回全国⼤会発表要旨, 2016, ⼈⼯知能学会
岡隆之介・⼤島裕明・楠⾒孝, ⾔語モデルが算出する⽂類似度は⼈の⽐喩選択率をなぞる
か, 2021 年度⽇本認知科学会第 38 回⼤会発表要旨集, 2021, ⽇本認知科学会(6) Devlin, Jacob; Chang, Ming-Wei , "BERT: Pre-training of Deep Bidirectional
Transformers for Language Understanding", 2018, arXiv:1810.04805v2(7)BERT の事前学習モデルは、⼀般的に⽤いられている東北⼤学、乾・鈴⽊研究室作成の事前学習モデル（⽇本語 Wikipedia による）を Hugging Face 社のライブラリ経由で利⽤した。

－ 134 －

〈停滞〉の上代
たもんやすのり多門靖容（愛知学院大学）
0．はじめに〈停滞〉にかかわる語例として、ヨドム、ナグ、タユタフ、イサヨフがある。本資料ではヨドム、ナグについてメモ書きするが、発表時間から、主にヨドムのみの説明になると思う。また、結果的に各語の意味の考察の外に出ていない点はお許しを願う。
1．現代語ヨドム（1）流体（水・空気）の流れが止まり、その場にとどまる。「部屋の空気がヨドム」（2）雰囲気などが停滞して活気がなくなる。
「社内の雰囲気がヨドム」（3）すらすらと進まない。
「ことばがヨドム」（4）物が底に沈んでたまる。どんより濁る。
「池の底に泥がヨドム」
2．上代語ヨドム［人の空間的移動が停滞する］①夏葛の絶えぬ使ひのよどめれば事しもあるごと思ひつるかも（萬 649（絶えず来ていた使いが来なくなったので何かあったかと思っていたよ）②（萬 2988不通）③（萬 2998

不通）④（萬 3109

不通）⑤（萬 630

不通有者）

止息）

⑥言速くは中はよどませ水無し川絶ゆといふことをありこすなゆめ（萬 2712 余騰益）
（噂がひどかったら途中休みしてください 水無し川のように途絶えるようなことはないようにしてください決して）〈参考〉【よどむ】②滞る。とどまる。また、滞在する。
《ゆどぅむん》沖縄県石垣島・竹富島《ゆどぅぬん》沖縄県首里《ゆどぅみゅい・ゆどにゅい・ゆどぅむい》鹿児島県喜界島【よど】②滞在すること。とどまること。
《ゆどぅ》鹿児島県喜界島「帰途大島でゆどぅしたので旅程が長くなった」《ゆーどぅ》沖縄県首里（徳川・佐藤編 1989）⑦楽浪の志賀の大わだよどむとも昔の人にまたも逢はめやも（萬 31 与杼六）
（楽浪の志賀の大わだは よどんでいても 昔の人にまた逢えようか）⑧吉野川行く瀬の早みしましくもよどむことなくありこせぬかも（萬 119 不通）（吉野川の早瀬が ちょっとでもよどむことなく あってくれないものか）⑨絶えず行く明日香の川のよどめらば故しもあるごと人の見まくに（萬 1379 不逝有者）（絶えず流れる明日香の川が よどんだら わけがあるように他人が見るだろうに）⑦⑧⑨の事態 1 のヨドム⑦⑧⑨の事態 2 のヨドム

（また①～⑥）［水の空間的移動が停滞する］［人の空間的移動が停滞する］（注 1）⑩洗ひ衣取替川の川淀のよどまむ心思ひかねつも（萬 3019 不通牟）
（取替川の川淀のようによどもうとする気持ちはないよ）⑪玉藻刈るゐでのしがらみ薄みかも 恋のよどめる我が心かも（萬 2721
（堰のしがらみが薄いからか 恋が途切れ途切れになる私の心よ）－ 135 －

余杼女）

⑫松浦川七瀬の淀はよどむとも我はよどまず君をし待たむ（萬 860（松浦川の七瀬の淀はよどもうとも私は心途切れずあなたを待とう）⑩の事態 1、⑫のヨドム 1⑩の事態 2、⑪、⑫のヨドム 2

与等武

与騰麻）

［水の空間的移動が停滞する］［ある感情の持続が停滞する］（注 2）⑬落ち激ち流るる水の岩に触れよどめる淀に月の影見ゆ（萬 1714 与杼売）
（落ちたぎり流れる水が岩に触れてよどんだ淀に月の陰が見える） ［水の移動の停滞］
3．上代語ヨドムの意味
ア［人の空間的移動が停滞する］イ［水の空間的移動が停滞する］
ウ［ある感情の持続が停滞する］【時代別上代編】①流れる水がとどこおる。（用例は本稿⑫歌、⑬歌、倭姫世記「海塩大与度美尓与度美弖」）②とどこおる。躊躇する。（用例は本稿⑪歌、④歌、①歌）【岩波古語】①流れる水がとどこおってとまる。（用例は本稿⑬歌）②ものごとがすらすら進まない。とどこおる。（用例は本稿⑤歌、類聚名義抄の訓）
4．意味の自覚ア、イ、ウを、空間、感情、移動、持続、停滞という用語で記述。ヨドムについて上代人は意味の違いを自覚していたか。ア～ウは賢しらか。
5．ウの理解のためのメタファ［ある感情を感じ続けることはその感情（の容器）が一方向に移動し続けること］〈心が移動する〉
a 家思ふと心進むな 風まもりよくしていませ 荒しその道（萬 381）
（家が恋しいと焦らないで 風向きに気をつけていらっしゃい 荒いですよ海路は）b 直に逢ひて見てばのみこそ たまきはる命に向かふ我が恋止まめ（萬 678）
（直に逢いさえできたら 命をかけた私の恋も静まるでしょう） 類例（萬 2979）
c たまきはる命に向かひ恋ひむゆは 君がみ舟の梶柄にもが（萬 1455）（命にかけて恋い慕うよりは あなたの御舟の梶にでもなりたい）［ヤマズV］ 20 例
移動V
①通ふ（9 例）、②行く、来、降る、振る、たなびく、出で見る
心理V①思ふ（2 例）、②恋ふ、偲ふ
見ゆ
宮島（2015） 20 巻全てに出現した見出し語
動詞 24 語 有り、見る、為、思ふ、恋ふ、合ふ、行く、泣く、来、言ふ、知る、立つ、
待つ、降る、見ゆ、咲く、置く、成る、聞く、思ほゆ、去る、絶ゆ、取る、持つ（ア）鴨山の岩根しまける我をかも（イ）鴨山の岩根しまける我をかも知らにと妹が止まず待つらむ （改変 223）
知らにと妹が待ちつつあるらむ（萬 223）

－ 136 －

（鴨山の岩を枕に伏している私なのに 知らずに妻は待ち続けていることだろうか）
6．ヨドムのまとめ（1）［人の空間的移動が停滞する］、［水の空間的移動が停滞する］、［ある感情の持続が停滞する］という三つの意味がある。
（2）三つの意味の違いは自覚されていた。ヨドムが二重事態に関わる序歌の存在がそれを証している。
（3）感情停滞の意味の理解のためには［ある感情を感じ続けることはその感情（の容器）が一方向に移動し続けること］というメタファが要る。この存在を証するデータがある。
7．上代語ナグ［海面が穏やかになる］①海つ路のなぎなむ時も渡らなむ かく立つ波に船出すべしや（萬 1781 名木名六）（ 海路の穏やかな時にでも渡ればよろしいのに こんなに荒い波に船出して良いものでしょうか ）アサナギ 18 例 ユフナギ 11 例
［感情が穏やかになる］②相見てばしましく恋はなぎむかと思へどいよよ恋増さりけり（萬 753 奈木六香登）③～ここ思へば胸こそ痛きそこ故に心なぐやと高円の山にも野にも打ち行きて～（萬 1629
奈具夜登）④はや行きていつしか君を相見むと思ひし心今そなぎぬる（萬 2579 水葱少熱）⑤～なづさひ行けば家島は雲居に見えぬ 我が思へる心なぐやと早く来て見むと思ひて（萬 3627 奈具也等）⑥天離る鄙とも著く ここだくも繁き恋かも なぐる日もなく（萬 4019 奈具流日毛奈
久）⑦～語り放け見放くる人目乏しみと思ひし繁し そこ故に心なぐやと秋付けば 萩咲きに
ほふ石瀬野に馬だき行きて～（萬 4154 奈具也等）⑧妹を見ず越の国辺に年経ふれば 我が心どのなぐる日もなし（萬 4173 奈具流日毛無）⑨～引きよぢて折りも折らずも見むごとに心なぎむと繁山の谷辺に生ふる山吹を～（萬4185 情奈疑牟等）〈参考〉【なぐ】気持ちが穏やかになる。
《なぎる》岩手県気仙郡「気なあげる」《なぐる》長崎県壱岐島「どーしても腹んたちのなげん」（徳川・佐藤編 1989）【時代別上代編】四段（薙ぐ）①なぎ倒す。横ざまに切りはらう。「草薙剣〈俱娑那伎能都留伎〉」（神代紀上）②風が穏やかに静まる。風がおさまって波が動かない。凪ぐ。「朝奈芸に寄する白波夕奈芸に満ち来る潮の」（萬 3985）【時代別上代編】上二①心や恋が静まる。おさまる。やわらぐ。穏やかになる。
萬 753

萬 1629

萬 4173

萬 4116（安蘇比奈具礼止）②海が穏やかに静まる。萬 1781

－ 137 －

※アソビナグの立項なし

【古事記】高木・富山編（1983）（1）是者草那藝之大刀也 那藝二字以音（上 23 ウ 8）（2）八尺勾璁鏡及草那藝劔（上 48 オ 8）（3）倭比賣命賜草那藝劔 那藝二字以音（中 40 ウ 7）（4）以其御刀之草那藝劔（中 44 オ 3）
8．波 －イタブル／イタブラシ－①おして否と稲は搗かねど 波のほのいたぶらしもよ昨夜ひとり寝て（萬 3550 奈美乃
穂能伊多夫良思毛与） （ あえて「否」と稲を搗くのではありませんが、（波のほの）心が落ち着かないのです 昨夜一人で寝て）②風をいたみいたぶる波の 間なく 我が思ふ君は相思ふらむか（萬 2736 甚振浪能）（風が強くてひどく揺れる波が 休みなく 私が思う君は私を思ってくれているだろうか）
9．ナグのまとめ（1）［海面が穏やかになる］、［感情が穏やかになる］という二つの意味がある。
（2）ナグを使い両義の違いを利用する序歌はない。ただし対義語イタブルの形容詞形イ
タブラシの序歌はある。
（3）［心は海だ］という概念メタファが成立するか否か不明。
→ 海 ナグ（4）ナグ（薙）→ 心 ナグ【注】
注 1

人も事物に含めれば、ヨドムの意味を［事物の空間的移動が停滞する］と書きたくなるが、難しい。ある語の意味を一般性高く書けば書くほど、たしかに対象語についてその説明は該当するが、他の語の説明にもなってしまうことがある。空間的動きのヨドムについて、萬葉歌の範囲では人、水しか例がない。他のものや動物などの［空間的移動が停滞する］事態にヨドムを使う保証はなく、ヨド
ムとは異なる形式を使う可能性がある時、意味［事物の空間的移動が停滞する］は、形式「ヨドム」の固有の説明にならない。
注2

現代語についてこの用法があるか否かの感覚はおそらく個人差がある。「心がヨドム」を一般的な用法と捉える内省もあるか。しかしより困難なのは古典語である。萬葉歌の「よどまむ心」「恋のよどめる我が心」について、典型的な一般用法なのか、修辞的新奇用法なのか、またはその中間的なものなのか、という問いは成立する。内省の利かない古典語について、その多義性を考えるのに困難なポイントはここにある。
【文献】
大野晋他編（1974）『岩波古語辞典』岩波書店
上代語辞典編集委員会（1967）『時代別国語大辞典上代編』三省堂
高木市之助・富山民藏編（1974）『古事記總索引』平凡社
多門靖容（2018）「古代和歌の表現論のプログラム」『日本語の研究』14-2．日本語学会
鍋島弘治朗（2011）『日本語のメタファー』くろしお出版
徳川宗賢・佐藤亮一編（1989）『日本方言大辞典』小学館
宮島達夫（2015）『万葉集巻別対照分類語彙表』笠間書院【資料】小島憲之他校注『萬葉集』（1）～（4）（小学館日本古典文学全集）。一部表記を改めたところがある。

－ 138 －

日本語学会2022年度秋季大会

ワークショップ W-1

日本語学会 2022 年度秋季大会ワークショップ

みんなで直す『日本語歴史コーパス』― 中納言 ＋ みんなごん ―
お

ぎ

そ

としのぶ

たけうち あ や の

まつざき や す こ

小木曽 智 信 ・ 竹内 綾乃 ・ 松崎 安子 （国立国語研究所）

はじめに：ワークショップの趣旨『日本語歴史コーパス』（CHJ）は日本語史研究で広く使われるものとなったが、佐々木（2021）が指摘するように、そこには誤りも含まれている。特に、機械解析結果に一部の修正を加えただけの「非コアデータ」には形態論情報に修正を要する箇所が多く、規模の大き
い CHJ『明治・大正編Ⅰ雑誌』などには膨大な誤りが含まれている。佐々木（2021）は CHJ
修正の方法として、コーパス上の位置情報と誤りの記述をユーザーが国語研に送ることで修正を依頼することを想定している。しかし、国語研で修正報告を常時受け付ける体制を作
ることはコスト的に困難であるし、近世・近代の非コアデータ資料を視野に入れるとこうした方法では量的に対処することができない。また、質的に見たときにもコーパスの修正には厳密な形態論情報の指定が必要であり、手作業を介した伝達方法では限界がある。
この問題の解決のために、誤りを見つけたユーザー自身がシステム上で誤りと修正案を報告し、その報告を他のユーザーがチェックする仕組みを導入することができれば、現実的な解決策になると考えられる。すなわち、一種のクラウドソーシングの仕組みによってコーパスの精度向上を図るものである。
今回、このような仕組みを実現するシステムを CHJ の検索システム「中納言」上に実装した。ユーザーが普段利用している「中納言」上からオンラインで誤り箇所の修正報告を行うことのできる機能である。報告にあたってはコーパス構築に用いられた辞書 UniDic の見
出し語を参照しながら、単語境界の変更を含む形態論情報の修正報告を行うことができる。
また、報告された内容に対しては他のユーザーが評価（�� �）することができるようにした。後述する汎用のアノテーションシステムを応用したもので、この形態論情報の修正報告機能を指す愛称として「みんなごん」と名付けた。こうした「中納言」ユーザーによるデー
タ整備の仕組みは、オープンサイエンスとしての日本語学を推進するための基盤とすることを意図して構築したものである。

－ 139 －

今後、この機能を通して報告された修正提案のうち他のユーザーの承認が得られたものを抽出して、定期的に（更新対象のデータを限定して）CHJ を更新していくことを予定している。
このような方法で、みんなでコーパスを良くする環境を整備したい。そのためには多くのユーザーの協力が不可欠である。本ワークショップではこのシステムの利用方法と報告された情報の今後の活用方針について説明する。これをきっかけに多くの CHJ ユーザーに「みんなごん」を通じたコーパス修正に参加してほしい。

ワークショップの構成
本ワークショップは次のような構成で行う（時間配分は見込み）。限られた時間ではあるが、実際に「みんなごん」の操作を行いながら、誤り報告の方法を説明する。操作のマニュアルとして「『日本語歴史コーパス』形態論情報の誤り報告のしかた」をオープンライセン
スで公開する。発表時には、参加者が手元の PC で実際に報告を行うことも可能な状況を用意するので、実際に操作してみてほしい。また、「質疑応答・ディスカッション」では、聴衆の積極的な参加に期待する。


主旨説明
小木曽（約 5 分）



『日本語歴史コーパス』の形態論情報誤り修正報告機能（愛称「みんなごん」）について
小木曽（約 20 分）



解説とデモ： 『日本語歴史コーパス』形態論情報の誤り報告のしかた
竹内・松崎（約 30 分）

※付録のマニュアルを用いて解説する

質疑応答・ディスカッション
全員参加（約 35 分）－ 140 －

『日本語歴史コーパス』の形態論情報誤り修正報告機能（愛称「みんなごん」）について
お

ぎ

そ

としのぶ

小木曽 智 信 （国立国語研究所）

ユーザーによるコーパスへのアノテーション
発表者は以前よりユーザー自身がコーパスに対してアノテーションを行い、そのデータの共有を進めることで、研究者の共通の研究基盤としてのコーパスを「育てていく」必要性について論じてきた。コーパスのオンライン利用が可能になる以前には、XML 形式のコーパスに対するユーザーによるアノテーションの試みをツール開発とともに進めた（小木曽・
近藤 2007）。
「中納言」によるオンライン検索が一般化した後は、用例のコーパス上の位置を一意に記述できる位置情報（サンプル ID と開始位置）や permalink 機能を実装し、これを利用したアノテーション共有について発表してきた（小木曽 2019）。しかしながら、これらの試みは成功しているとは言いがたい。その理由はひとえにアノテーション作業とデー
タ共有の煩雑さにあるように思われる。コーパスの検索アプリケーション「中納言」等によるコーパス検索の容易さと比較すると、ユーザー自身が位置情報付きデータを表形式で管理することは複雑であり、データの再利用の面でも困難がともなうからである。
そこで、「中納言」上でユーザーが簡単にアノテーションを行い、それを共有できるシステムを構想してきた。その実装には費用を伴うが、幸いなことに科研費挑戦的研究（開拓）「日本語コーパスに対する情報付与を核としたオープンサイエンス推進環境の構築」（2019～2021 年）を得て開発することができた。
「外記」と名付けたこのシステムは高い汎用性をもち、研究者によるさまざまなアノテーションの共有を目指したものである。

誤り修正アノテーションと辞書引き機能
コーパスの誤りの報告も、コーパスに対する一種のアノテーションとして記述することができる。アノテーション機能によるコーパス修正はシステム構築以前から構想していたことの一つであるが、佐々木（2021）の提案を行っているように、コーパスデータの修正は
特にユーザーからの要求が大きいものと思われた。そこで「外記」の最初の応用先として、『日本語歴史コーパス』の形態論情報の誤り報告機能を実装した（小木曽・八木 2021）。
コーパスの修正は、本文（文字）の誤りから単語（形態論情報）の誤り、メタ情報（記事情報等）の誤りまで、さまざまなレベルで考えられるが、もっとも数が多く、多人数による修正報告が必要になると思われるものは形態論情報である。コーパスの形態論情報は自動
形態素解析による結果をもとにしている。この解析結果に対してある程度の修正を行っただけの非コアデータは多数の誤りが含まれていることを前提としているし、人手による修正を加えたコアデータであっても、多数の形態論情報項目があることからどうしても誤りが含まれる。

－ 141 －

この形態論情報の修正の際、必要となるのが辞書引き機能である。コーパスを修正するた
めには語彙素・語形・活用型・活用形・書字形等の多数の項目を全て正しく入力する必要があり、一つずつ手入力をしていてはかえって修正情報に誤りが含まれてしまう。そこで、該当箇所の文字列に該当するものを、コーパスの構築に使った形態素解析用の辞書（UniDic）
を参照して、そこから適切なものを選択して入力することを可能にした。これは国語研でコーパス構築に利用しているアプリケーション「大納言」の機能の一部を実装したものである。
この辞書引き機能と形態論情報修正機能を含めた全体について、愛称として「みんなごん」と呼称する。ユーザーが修正報告したデータは JSON 形式で保存される。アノテーション
自体は本文を含まず権利上の問題もないため、オープンデータとして公開可能である。

ユーザー投票と定期的なコーパス更新
ユーザーによる誤り修正報告をコーパスの修正に活かすには、報告が適切なものである
かどうかの確認が不可欠であるが、コーパス提供側の限られた人員でそれを行うことは不可能である。そこで、ユーザーが他のユーザーの修正報告について適切であるかどうかを投票することを可能にした。これによって報告の適切性の確認についてもユーザー側に任せ、「みんなごん」自体で適切な修正用データを確定する基礎を用意した。
コーパスそのものの修正は、①検索用インデックスを張り巡らしたコーパスデータは簡単に修正できないこと、②再現性を確保したコーパスの安定的な利用のためにはきちんとしたバージョン管理が必要であること、などから随時修正を行うことはしない。おおむね 1
年に 1～２回を目安として定期的に、報告が多数集まった一部のサブコーパスを対象として行う予定である。その際には、適切な修正データを提供したユーザーや、データ確認を行ったユーザーについて、貢献度順位表を発表するなどの形で顕彰することを計画している。

参考文献


小木曽 智信, 近藤 明日子（2007）「日本語研究のための XML タグ付けプログラム : その開発と活用例」『日本語科学』22, pp.147-159, http://doi.org/10.15084/00002187



小木曽智信（2019）「『日本語歴史コーパス』への追加情報の付与と共有―中古和文の「る」「らる」を例に―」,日本語学会 2019 年度春季大会予稿集



佐々木勇（2021）「「日本語歴史コーパス」修正点報告の提案」『日本語の研究』17-2, pp.4237, https://doi.org/10.20666/nihongonokenkyu.17.2_42



小木曽智信・八木豊（2021）「『日本語歴史コーパス』の誤り修正プラットフォームの開発」『じんもんこん 2021 論文集』,pp.206-211, http://id.nii.ac.jp/1001/00215683/



国 立 国 語 研 究 所 （ 2022 ）『 日 本 語 歴 史 コ ー パ ス 』（ バ ー ジ ョ ン 2022.10 ）https://clrd.ninjal.ac.jp/chj/

謝辞
本研究は，国立国語研究所共同研究プロジェクト「開かれた共同構築環境による通時コーパスの拡張」の成果の一部であり、また JSPS 科研費 20K20411 の助成を受けたものです。

－ 142 －

『日本語歴史コーパス』形態論情報の誤り報告のしかた
Ver. 2022.9
BY 国立国語研究所「通時コーパス」プロジェクト

このマニュアルは『日本語歴史コーパス』（CHJ）の検索アプリケーション「中納言」に実装されたコーパスの形態論情報の誤りについて修正報告する機能（愛称：みんなごん）について手順を解説するものである。本マニュアルはクリエイティブ・コモンズ 表示-継承 4.0 国際 ライ
センスの下で提供する。

１ 誤りの報告方法
1.1

中納言における列の表示を増やす

CHJ の形態論情報の誤りについて報告を行うには、中納言検索画面の「列の表示」のうち、「その他」に含まれる「形態論情報の修正」にチェックを入れておく（図 1）。

図 1 中納言検索画面「列の表示」選択から「その他」を拡大したもの
そうすると、検索結果を表示する表の最も右側に「形態論情報の修正」列が追加表示される（図 2）。CHJ の形態論情報に誤りを見つけた場合は、該当するキーの「形態論情報の修正」列に青色文字で表示されている「形態論情報の誤りを報告」をクリックし、誤りを報告するための画面に遷移する。

図 2 検索結果列に「形態論情報の修正」列が追加表示されているところ－ 143 －

1.2

「形態論情報修正」のアノテーション画面の表示

CHJ の形態論情報の誤りについて報告する画面は図３のように表示され、アノテーション画
面は 3 つのセクションから成り立っている。

A

B

C

図3

CHJ「形態論情報修正」のアノテーション画面

A

修正前の形態論情報「形態論情報修正」のアノテーション画面では最上段には、「修正前の形態論情報」として修正を要する箇所が抽出表示される。表示される項目は、「前文脈」「キー」「後文脈」「語彙素ＩＤ」「語彙素読み」「語彙素」「語彙素細分類」「品詞」「活用型」「活用形」「発音形出現形」「書字形出現形」の順で並ぶ。中納言インターフェイス上での検索結果と同様に「キー」には修正のために選択した語彙が表示され、その語彙の形態論情報が「語彙素 ID」「語彙素読み」「語彙素」「語彙素細分類」「品詞」「活用形」「発音出現形」に表示される。
B

修正範囲の選択
つづいて中段の「修正範囲の選択」では、修正報告をしたい範囲を指定できるようになっている。誤りを報告したい箇所が「キー」のみの場合は「キー」だけを選択、「キー」とその前後いずれかを結合したかたちになる場合には、ここで「結合して形態論情報を修正する」を選択する。
C

修正後の形態論情報
画面の下部にある「修正後の形態論情報」では、形態論情報の変更や語彙の結合または分割を行い理想的な形態論情報を付与していく。

－ 144 －

1.3

形態論情報の誤りを報告する方法

形態論情報の誤りパターンは複数想定されるが、この誤り報告機能ではまず、形態論情報の誤り部分の範囲を決めることから始める。
以下、1.3.1 では形態論情報の誤り部分が修正前と修正後とで同じ長さの場合、1.3.2 ではその長さが異なる場合で、かつ形態論情報の誤り部分が結合を要する場合、1.3.3 では形態論情報の誤り部分が分割を要する場合について記す。

1.3.1 形態論情報の誤り部分が修正前と修正後とで同じ長さの場合「修正後の形態論情報」で、修正しようとする部分が「キー」に表示されている長さと同じ
場合は、そのまま編集ボタンを押す。

図 4 「修正後の形態論情報」部分の拡大すると、該当箇所の短単位について、形態論情報の候補が下記図 5 のようにポップアップウ
ィンドウとして開かれるので、その中から適切な形態論情報を選び、ラジオボタンにチェックをいれる。

図 5 形態論情報の選択候補の表示例
一方、誤り報告をしたい該当箇所の短単位について、報告者が想定している形態論情報の候補が上がらない場合もある。この際、候補となる語が CHJ の辞書に未登録であることが考えられ、その時点では当該箇所についての修正報告は行えない。
修正提案の内容は、確認ののち、ポップアップウィンドウ（図 5）の右下にある

ボタンを押すと、図 6 のように修正報告が受け付けられたことを通知する画面へと切り替わる。

－ 145 －

図 6 アノテーションが登録されたことを表示する画面
図 6 の下部には、報告された通し番号として ID が付与され（左端）、その右側に「permalink」「コーパスの種類」「サンプル ID」「前文脈」「キー」「後文脈」が表示され、さらに「修正前の形態論情報」と「修正後の形態論情報」も表示されるので、対照して確認することができる。
このとき、自らが報告した内容を取消したい場合には、最も右側にある削除ボタン

をクリックすると、その登録項目を削除できる。

1.3.2 形態論情報の誤り部分が結合を要する場合
誤り報告をしようとする箇所が「キー」とその前後いずれかを結合する必要がある場合は、次のように修正を行う。
「修正範囲の選択」で、キーと結合したい行のチェックボタンにチェックを入れる。例として、図 7 を示す。図 7 は、キーの「な」と直前の「むん」との結合を要する例である。結合範
囲を指定したのち、 ボタンをクリックすると、図 8 のように結合が行われ、形態論情報の編集が可能となる。
キーとして表示されている語彙の形態論情報が右側に表示されるが、表示されている形態論
情報が適切でない場合はボタンを押し、形態論情報の候補から適切なものを選び修正登録を行う。

－ 146 －

図 7 キーの前方と結合を要する例

図 8 結合結果

1.3.2 形態論情報の誤り部分が分割を要する場合
誤り報告をしようとする箇所が「キー」の文字列を分割する必要がある場合は、次のように修正を行う。
中納言検索画面から誤り報告の画面に遷移（図 7）したのち、「修正範囲の選択」の項目に表示されるボタンをクリックする。すると、図 9 のようにキー部分が抽出表示される。

図 9 誤り報告の画面に遷移したところ－ 147 －

図 10のボタンによって文字列最後部の 1 文字を分割できる。分割後は図 11 のようになる。

図 10 報告箇所の分割前

図 11 報告箇所の分割後

分割後は、各文字列ごとに適切な形態論情報を選択する。図 12 のように分割された文字列それぞれに適切な形態論情報が入っていることを確認した

ら、ボタンをクリックする。

図 12 各行に適切な形態論情報を選択・表示されたところ

２

誤り報告の履歴閲覧と評価「みんなごん」では、修正報告を行う以外にも、すでに報告されている内容の閲覧やその内容に対して評価を行うこともできる。以下、2.1 ではすでに修正報告がなされている場合の自動通知について、2.2 にでは修正報告内容の閲覧、そして 2.3 ではその報告内容に対する評価の方法について記す。

2.1

誤り報告履歴の自動通知

誤り報告をしようとする箇所について、すでに報告が登録されている場合は、それが自動で知らされるようになっている。
通常は、誤り箇所を報告するために、先掲図 2 のように「形態論情報の修正」列を表示させ、青色表示となっている「形態論情報の誤りを報告」をクリックし、報告画面に遷移する。
同じ箇所についてすでに誤り報告が登録されている場合は、図 13 のように「同じ permalink に対して既にアノテーションが登録されています。 こちらのリンク からご確認ください。」という通知が表示される。「こちらのリンク」をクリックすると、報告の履歴画面が表示される。

－ 148 －

図 13 同じ箇所に対しすでに誤り報告が登録されている場合の通知

2.2

誤り報告履歴の検索・閲覧

過去に誤り報告された履歴を検索・閲覧することもできる。
履歴は、「permalink」「コーパス」「サンプル ID」「前文脈」「キー」「後文脈」「作成者」（「自分」「他者」「両方」の選択が可能）「作成日時」の各項目から検索を行うことで抽出される。なお、各項目への入力は必ずしも完全一致の必要はなく、プルダウンの「に等しい」「に等しくない」「で始まる」「で終わる」「を含む」「を含まない」を使用しながら、目的とする履歴項目を検索できるようになっている。
一例を図 14 に示す。図 14 では「サンプル ID」に「読売」を含み、修正報告の「作成者」として自分と他者「両方」が報告した履歴を検索した結果が全 3 件返されている。

図 14 過去の報告および修正の履歴を検索
この結果は、以下図 15 に示すように形式でダウンロードもできようになっている。

という表示をクリックし、Excel

図 15 「検索結果をダウンロードする」を選択－ 149 －

2.3

他者の報告に対する評価とその活用

履歴検索と併せて、過去に報告・修正提案された履歴に対する評価機能が設けられている。
履歴検索により表示されたリストを閲覧し、報告が的確で、修正提案が適切に行われている
場合には、下図 16 のように設けられた「Good」ボタン（��）を、一方、報告が的確でなく修正提案も不適切であれば「Bad」ボタン（��）を押し、評価を行うことが可能となっている。

図 16 報告への評価ボタン

CHJ の誤り報告機能を通して提案された事例は、上記の評価機能によって他のユーザーによる評価が高く、修正案が複数ユーザーによって承認されたものが、コーパス修正に活用される。コーパスへの反映は、バージョン管理をふまえ、対象となるサブコーパスを限定したうえで、おおむね年に 1～2 回程度の頻度で定期的に行われる予定である。

－ 150 －

日本語学会2022年度秋季大会

シンポジウム⽇本語の社会に⽣きる⾔語マイノリティ
パネリスト
齋藤ひろみ（東京学芸⼤学）
⼭下⾥⾹（関東学院⼤学）
⾼嶋由布⼦（国⽴障害者リハビリテーションセンター研究所）
司会
松浦年男（北星学園⼤学）
企画担当
松浦年男（北星学園⼤学），⽥中啓⾏（中央学院⼤学）

1. 趣旨
⽇本語は⽇本国内では⼀⼤⾔語であるといえる。だが同時に，国内には⾔語的な少数者（⾔語マイノリティ）が存在する。⾔語マイノリティに関する研究や活動として盛んなものに危機⾔語・⽅⾔の継承がある。1990 年代から危機⾔語問題が国内でも注⽬され，⽇本語や琉球語の諸⽅⾔の記述研究が多く⾏われた。その中で特に沖縄では⾔語継承にも強い関⼼が持たれている。例えば下地賀代⼦(2020)には危機⾔語としての琉球諸語の継承活動について，必要性や⾔語学者の役割，活動事例がまとめられている。
しかし，⽇本の⾔語マイノリティには危機⾔語や⽅⾔とまた違う側⾯を持つ話者集団がいる。例えば⽇本語と異なる体系を持った⽇本⼿話の話者がおり，また，海外からの移住者の中には親・家族の⾔語を継承語として⽤いていたり，⽇本語に困難を抱えるケースがあるなど状況は⾮常に多様である。⽇本語学会は「⽇本語研究の進展と会員相互の連絡を図ること」を⽬的としているが（学会ホームページより），「⽇本の⾔語」は⽇本語に限らず，こうした様々な⾯があることを意識する必要があるだろう。そこで，本シンポジウムでは，これら⽇本語に囲まれた社会に⽣きる⾔語マイノリティの現状や将来の⾒通し，話者やコミュ
ニティの抱える課題などについて話題提供いただく。
本シンポジウムで扱う⾔語マイノリティの問題は，社会⾔語学の⽂脈では⾔語権との関わりが⾮常に強い。⾔語権とは狭義には第⼀⾔語の習得が保証され，公⽤語と第⼀⾔語が異なる場合には公⽤語習得の機会を与えられる権利である。また広義には⾃分や⾃分を含む⺠族が使う⾔語を選ぶことができる権利である（⼩嶋勇 2007）。⾃分たちの⾔語を使⽤したい，使⽤がよりふさわしい場⾯は想像よりも多く，⾔語権が保障されないことによる不利
益は⼤きい。
複⾔語主義とは欧州評議会が掲げる⾔語政策の理念のひとつである。複⾔語主義は個⼈のレベルで複数の⾔語を様々なレベルで習得し，その個⼈内での⾔語多様性を尊重・促進す
るものである（細川英雄・⻄⼭教⾏(編)(2010)参照）。この理念に基づくと，⽇本⼿話の話者や，海外からの移住者やその⼦息は必然的に（⾳声，書記，様々なレジスターのものを含－ 151 －む）⽇本語とのバイリンガル状態に置かれる。⾔語権の問題とあわせて考えると，このようなバイリンガル状態にある中で，⾔語マイノリティがそれぞれ望む⾔語を使⽤し，かつ使⽤者が持つ複数の⽂化を尊重できる社会を作ることが⽬指される。
もちろん⽇本語学会がこれらの⾔語マイノリティの問題に無関⼼だったわけではない。
例えば，『⽇本語学⼤辞典』を⾒ると，「国語問題」の項⽬（⼤⽯初太郎，野村雅昭執筆）では，⽂化審議会国語分科会「国語分科会で今後取り組むべき課題」(2013 報告)内「コミュニケーションの在り⽅について」に対して「全体としては，きわめて視野の狭いものといわなければならない。[...]危機⾔語問題や外国⼈労働者の受け⼊れに伴うコミュニケーションのありかたのように，広い視野に基づいた問題提起が望まれる」と評価している(p.399)。
ただしこの⾔及もやはり「⽇本語」習得の問題で，⾔語マイノリティに関わる問題の網羅性という点では⼗分とは⾔えない。
なお継承語に関しては「多⾔語社会」の項⽬（⽣越直樹執筆）に⺟語教育が外国⼈児童を対象にした外国学校で⾏われていることなどの⾔及があり，そのうえで，「家庭状況や成⻑過程から第 1 ⾔語，⺟語，継承語が何かを容易に決められない⼦どもが増加しており，⼦どもたちに対する⾔語教育のあり⽅も画⼀的な対応では処理しきれない時代になりつつある」(p.603)としている。
⽇本語の研究者がこういった課題を考えることの意義はさまざまある。
「やさしい⽇本語」の取り組みもそうであるし，⾔語マイノリティの状況を知る，または知識をアップデートすることにより，⾔語と社会の関係について新たな視点と繋がり，既知の課題を考え直すきっ
かけにもなりうる。本シンポジウムが参加者各位の⾔語と社会の関係や現状について考える，考えなおすきっかけとなれば幸いである。

2. 構成
14:00-14:10 趣旨説明

質問・コメント投稿用フォーム
https://forms.gle/8AKq2gHYkx9U32pU9

14:10-14:50 講演 1（齋藤）
14:50-15:30 講演 2（⼭下）
15:30-16:10 講演 3（髙嶋）16:10-16:25 休憩
16:25-17:00 質疑応答，全体討論
参照文献
⼩嶋 勇 (2007)「⾔語に関する権利と法制」渋⾕謙次郎，⼩嶋勇(編著)『⾔語権の理論と実践』三元社,
pp.107-128.
下地 賀代⼦ (2020)「琉球語継承活動の現状と課題」『⽇本語⽇本⽂学研究』24(2), 98-126.
細川 英雄，⻄⼭ 教⾏ (2010)『複⾔語・複⽂化主義とは何か：ヨーロッパの理念・状況から⽇本における受容・⽂脈化へ』くろしお出版.

－ 152 －

外国人の子どもに対する言語教育―学校における外国人児童生徒等への日本語指導に焦点を当てて―さいとう

東京学芸大学 齋藤ひろみ shiromi@u-gakugei.ac.jp

1. はじめに2018 年 12 月の出入国管理及び難民認定法改正により就労を目的とする在留資格「特定技能１号」「特定技能 2 号」が新設された（翌 2019 年施行）
。これにより外国人の労働者は増加し、将来的にはその子どもたちが日本の公教育の場で学ぶことになる。また、1980 年
代以降に来日した中国帰国者、インドシナ難民、南米からの日系人は日本に根を下ろし、日
本生まれで将来的にも日本で暮すであろう 2 世・３世世代が就学するようになった。こうして児童生徒の背景は一層多様化し、課題はさらに複雑になっている。この状況に応じ、外国人児童生徒教育は学校の周辺的課題から現代的教育課題の重点項目へとその位置を変えつつある。外国人児童生徒教育施策は、従来義務教育段階を中心に検討されてきたが、現在は高等学校段階の教育とその先の進学・就職にまで、その射程を拡張している。
本発表においては、シンポジウムのテーマ「日本語の社会に生きる言語マイノリティ」について、学校における外国人児童生徒等への日本語指導の文脈で考える。特に、発表者が現在関わっている文部科学省事業で実施した高等学校への調査結果を手がかりとする。そこで浮かび上がる現状から、会場では、多言語・多文化化の一層の進展を見通し、日本は「言語能力」と「社会で生きる」ことの関係をいかに編み直し、言語マイノリティを教育的・社会的に包摂するのかを論点に議論したいと思う。

２．学校教育における「外国人児童生徒等教育」の位置
2.1 外国人児童生徒教育施策の動向
学校教育における外国人児童生徒等教育の位置に関し、文部科学省の施策と文科省調査結果から学校の受入れ体制について整理して紹介する。
文部科学省は外国人の子どもの公立義務教育諸学校への受入れ方針1として、就学義務は課せられていないが希望があれば公立義務教育諸学校に受け入れ、授業料不徴収、教科書の無償給与など、日本人児童生徒と同様に取り扱うとしてきた。日本国憲法及び学校教育法施行規則に基づく方針である。これ自体に変更はないが、2021 年には HP 上で、受入れに当1

文部科学省 web サイト「CLARINET へようこそ」

帰国・外国人児童生徒教育等に関する施策概要 https://www.mext.go.jp/a_menu/shotou/clarinet/003/001.htm－ 153 －

たり日本語指導や生活面・学習面で特段の配慮が必要という文言が付加された。
2017 年～2019 年に改訂された小・中・高等学校、特別支援学校の学習指導要領、及び幼稚園教育要領には、外国人児童生徒への教育的配慮が初めて明記された。例えば、小学校指導要領の総則「特別な配慮が必要とする児童への指導」に、日本の学校生活への適応と日本語習得に困難がある子どもの項目が立てらた。個に応じた指導計画の作成、教師間の連携、
組織的・計画的取り組み、日本語指導の内容・方法の工夫が求められている。
また、2021 年 1 月の中央教育審議会答申では、「日本型学校教育」の構築に向けた方向生として学校の多様性と包摂性が示され、各論として外国人の子どもの教育に関する政策が提言された。
「外国人の子供たちが将来にわたって我が国に居住し、共生社会の一員として今後の日本を形成する存在であることを前提に」（p.69）と踏み込み、施策の制度設計と充実が必要だと指摘している。さらに、外国人児童生徒等のキャリア教育、アイデンティティの確立、母語・母文化の支援に取り組み、日本人を含めて多様な価値観や文化的背景に触れる機会を重視して異文化理解・多文化共生の考え方に基づく教育に取り組むべきだとする。
具体的には「就学状況把握と就学促進」「中学生・高校生の進学・キャリア支援の充実」「異文化理解、母語・母文化支援、幼児に対する支援」等の施策の充実が求められた。
2.2 外国人児童生徒等の在籍状況とその言語背景
文部科学省「日本語指導が必要な外国人児童生徒等の受入状況等に関する調査結果（令和
3 年度）
」
（速報）
（以下、文科省調査）によれば、公立小・中・高等学校、義務教育学校、中等学校前期課程、特別支援学校の小学部・中学部において、「日本語指導が必要」とされる
児童生徒は外国籍児童生徒が 47,627 人、日本国籍児童生徒が 10,726 人、計 58,353 人であった。前回調査（平成 30 年）から 14.1％増、近年 10 年では約 1.7 倍になっている。校種
別では、小学校が 38,737 人、中学校が 13,659 人、高等学校が 4,809 人、義務教育学校 416
人、中等学校 152 人、特別支援学校 580 人である。高等学校、義務教育学校、特別支援学校で増加率が高く、日本語指導が求められる学校数も校種も拡張していると考えられる。
今回の調査では特別支援学級の外国人児童生徒等に関する調査項目が加わった。小学校で2,047 人、中学校で 644 人が特別支援学級で学んでいる。日本語と特別支援の二つのスペシャルニーズをもつ児童生徒が数量的に把握され、教育課題としての認識が促された。
児童生徒の言語背景（表 1）を見ると、近年はポルトガル語・スペイン語を母語とする日系人ブラジル人・ペルー人の増加は落ち着いている。増加が注目されるのは、フィリピノ語、
ベトナム語の他、日本語を第 1 の言語としつつ日本語指導が必要な児童生徒である。
次に、就学状況について文部科学省調査「外国人の子供の就学状況調査（令和 3 年度）」の結果を簡単に示す。調査対象は住民基本台帳上の学齢期の外国人の子ども 133,310 人である。義務教育諸学校の在籍が 84.6％の 112,148 人、外国人学校の在籍が 84.6％の 112,148
人、外国人学校の在籍が 6％で 7,922 人であった。一方、不就学であることが判明したのは0.5％の 649 人である。ただし、転居・出国者、就学状況が把握できない子ども等を含めると不就学の可能性のある子どもは 13,420 人で 10.0％となる。前回調査（平成元年）の 22,488－ 154 －

人からは 41.1％減少しているが、以前として深刻な状況にある。
2.3 日本語指導が必要な児童生徒への指導
次に、文科省調査をもとに学校における日本語指導の現状を探る。日本語指導の要否の判断に関しては、半数以上の学校が「学校生活や学習の様子」と「来日期してからの期間」を基準に判断しており、何かしらの日本語能力測定方法で判断している学校は 20％以下である。
日本語指導が必要な児童生徒約 6 万人の内、特別の配慮に基づく指導を受けている児童生徒

表 1 言語背景別児童生徒数
言語

外国籍

日本国籍

ポルトガル語11,957

507

中国語

9,940

1,876

フィリピノ語

7,462

2,293

スペイン語

3,716

379

ベトナム語

2,703

183

英語

1,945

1,332

日本語

1,929

3,107

は外国籍で 90.9％、日本国籍で 87.8％であった。いずれも前回比で 10％以上上昇しており、この数字から改善したと言えそうである。一方、義務教育段階で制度化された「特別の教育課程」による日本語指導を受けている児童生徒は外国籍 73.5％、日本国籍 67.6％と制度施
行後 7 年を経過しても普及状態は芳しいとは言えない。さらに、その実施時間は月 1 単位
時間未満～週 9 単位時間までと開きがあり、児童生徒の実態に応じた弾力的な運用の結果の可能性もあるが、学校間の指導体制の格差の表われと考えられる。制度を導入していない
主な理由は「日本語と教科の統合的指導を行う担当教員がいない」「教育課程の編成が困難」「保護者が希望しない」「『特別の教育課程』の対象生徒がいないと判断」等である。
指導内容は、「文字表記・語彙・文法などの日本語の基礎的内容」（実施校の割合は 52.5％）が中心で、「生活適応やコミュニケーションのための日本語」（32.5％）、「技能別学習」（29.5％）
や「日本語と教科の統合学習」（27.0％）であった。また、教科補習を実施している学校も半数ほどであった（48.7％）。
母語支援員派遣の状況を表 2 に示す。地方公共団体 1,788 団体の内 414 団体からの回答である。英語はフィリピンやネパール等の子どもへの対応でも利用されているため派遣数は子どもの言語背景（表 1）

表 2 母語支援員派遣に比べて多い。その他の言語にはインドネシア語、ドイツ

言語

地方公共団体数

語、ウルドゥ語、フランス語、タイ語、モンゴル語、ネパ

中国語

258(62.3％)

ール語等がある。対応言語数は、1 言語対応が 125 団体、ポルトガル語209(50.5％)

2～4 言語が 188 団体であり、5 言語以上が 101 団体であ英語

206(49.8％)

る。外国人児童生徒数の多い外国人集住地域では母語対応

スペイン語

160(38.6％)の充実が図られていると読み取れる。

フィリピノ語158(38.2％)

ベトナム語

93(22.5％)

その他

216(52.2％)

３．高等学校における日本語指導
3.1 高等学校における日本語指導への注目と制度化

先述の通り高等学校の日本語指導が必要な生徒数は急増し、
この 10 年で 2.2 倍となった。
課程別では全日制が 2,310 人、定時制が 2,439 人、通信制が 60 人である。在籍数増加は高－ 155 －

校への進学率上昇の影響と考えられるが、定時制の人数に高校進学の困難さが表れている。
さらに、文科省調査（平成 30 年度）の結果、中退率は 9.6％（高校生全体は 1.3％）、進学率は 42.2％（71.1％）、就職者における非正規就職率は 40％（4.3％）、進学も就職もしていない者は 18.2％（6.7％）と、高等学校進学後の深刻な状況が浮かび上がった。この結果はメディアでも大きく取り上げられ社会的に注目を浴びた。文部科学省設置の「外国人児童生
徒等の教育の充実に関する有識者会議」（2020 年）においても、中教審においてもこの問題が取り上げられ、対応の必要性が指摘されている。
これらを受け、文部科学省は「高等学校における日本語指導の在り方に関する検討会議」を設置し、高等学校の日本語指導を「特別の教育課程」として編成・実施するための制度化を検討した。この会議の報告を受け、令和 4 年 3 月に学校教育法施行規則の一部が改正され、義務教育段階（平成 26 年に制度化）と基本的には同様の制度が整えられた（平成 5 年
4 月施行）。日本語の能力に応じた特別の指導を教育課程に加える或いはその一部に替えることができるというものである。制度整備に並行して、「特別の教育課程」の施行に向け、外国人生徒等受入れに関する「手引」と「ガイドライン」の開発を目的とする事業「高等学校における日本語指導体制整備事業」（令和 3～4 年）が進められている。
3.2 高等学校における日本語指導体制とその課題
東京学芸大学は上記事業を受託し、その一環として、外国人生徒等教育に関する質問紙調査を実施した（以下、学芸大調査、発表者はその企画開発会議メンバー）。その結果の一部
として、日本語指導が必要な生徒とその内指導を受けている生徒の割合を示し（表 3）、高等学校における制度導入に伴い検討すべき課題を検討する。
実施期間は 2021 年 8 月～9 月、対象は国公立，私立高等学校 4,871 校である。調査項目は，外国人生徒等の在籍状況（中退者を含む），進路，受け入れ・教育方針，日本語指導・教科学習支援等に関するものである。
1,590 校より回答が得られた（回収率 32.6%）が、その 55％に当たる 880 校に外国人生徒
等の在籍があった。全日制 692 校に 7,444 人、定時制高校 185 校に 2,459 人、その他 3 校に 61 人で、計 9,964 人である。
4,387 人（全外国人生徒等の 44.0％）が、日本語指導が必要な生徒であり、その内指導を受けている生徒が 2,694 人（61.4％）である。日本語指導が必要な生徒の割合は全日制の41.1％より定時制は 53.8％と高いが、指導を受けている生徒の割合は全日制が 63.6％に対し定時制は 56.2％と低い。全日制では日本国籍の海外ルーツをもつ生徒は指導を受けている者の割合は 38.4％と低い。国籍が指導対象決定の判断基準の一つになっていると考えられる。また、外国人生徒対象の特別定員枠を有する高校では、その制度を利用して入学した
生徒全体の 79.9%が、日本語指導が必要であり、その 87.5％が実際に指導を受けている（表3）。しかし、一般入試入学者で日本語指導を必要とする生徒も外国籍・日本国籍併せて40.5％存在するが、指導を受けているのはその 35.0％に留まり、特別定員枠のない高校の49.8%よりも低い。日本国籍の生徒が日本語指導を受けている割合はいずれのグループでも低い。入試の制度化が結果的に適用外の生徒をつくり出し、新たな排除を生む装置になり、、－ 156 －

外国籍生徒という社会的カテゴリーはそのまま指導対象決定の境界となっている。
外国人生徒等教育の方針・受入れ体制に関する問いでは、880 校中 143 校が方針は特にはないと回答している。その理由は「入試で合格した者を受け入れている」「日本語に問題がない」等であり、清水（2021）が指摘する適格者主義と、日本語能力という一元的判断基準による排除の論理が見られる。恒吉（2022）は、子どもたちの呼称による社会的カテゴリー
が人の思考を方向付けると危惧するが、この調査結果からも、外国籍であることで指導対象外とされる生徒の存在が浮かび上がる。他方、この調査では 1,500 人以上の生徒に関し、国
籍不明・或いは非公開との回答であった。教育的包摂性を高めるには、出発点として生徒の背景を適正に把握することは必須である。同時に、国籍や民族・文化・言語背景によるカテゴリー化が、分断と排除を呼び込まぬよう、学校には多文化化の視点が求められる。
表 3 入試特別定員枠の有無・利用別 日本語指導が必要な生徒と指導を受けている生徒（％）
入試特別定員枠の有外国籍
日本国籍・海外ルーツ
全体
無（枠有校・枠無校）
利用した入試制度 指導が必要 指導を受け 指導が必要 指導を受け 指導が必要 指導を受け
ている
ている
ている
枠有校・特別枠入試
84.3
87.7
52.8
86.0
79.9
87.5
枠有校・一般入試枠
49.8
39.3
25.3
21.4
40.5
35.0
枠無校・一般入試
42.9
55.0
18.6
32.7
32.9
49.8
合計
55.6
66.2
22.8
40.2
44.1
61.5

４．言語マイノリティの言語使用と日本社会を生きること
学校教育文脈では外国人児童生徒等の言語教育は、学校社会と教授のための言語である
日本語習得が、次いで教科内容の理解が主眼となっている。そして多くの現場で、子どもも保護者も教師も、日本語での意思疎通が困難な中で母語支援にすがっている。対症療法的に人を配置する対応から脱しきれず、移行型バイリンガル教育と批判されるところである。
ヨーロッパからは複言語主義が、北米からはトランスランゲージが紹介され、両者に共通する個人の言語能力を「言語的文化的能力の全体として捉える」という立場は一気に脚光を浴びた。複言語主義の「相補性の原理」（グロジャン 2018）も、トランスランゲージの「個別命名言語を超えた言語レパートリーの使用」（湯川・加納 2021）も魅力的である。その概念・研究活動・教育実践は、それぞれの社会的・政治的変動とともに移民の社会的統合や社会変革を視野に発展してきた（大山ら 2021、湯川・加納前掲）。日本においても、日本の多文化化の状況や制度的・政治的現実を踏みしめ、日本社会を生きる人々の経験と認識を捉えつつ、言語マイノリティのみならず言語マジョリティの社会的相互行為として、言語教育の変革を追求していくことが必要なのであろう。
外国人の子ども一人ひとりがもつ言語・文化の力の総体を駆動し発達させようという言語教育を、私は教育・支援現場の営みの中に探っている。たとえば、来日直後の中学生の母
語と日本語による「マイヒストリー」作文の活動（築樋 2022）に、ブラジル人学校における多言語デジタル絵本作成の活動（小澤 2022）に見いだせる。この他にも、日本語での活－ 157 －

動であっても、創造するコンテンツや語りに出身国・地域での母語による経験と学びを活性化して織り込む取り組みも少なくない。複言語主義の理念に照らしても表層の使用言語に足を取られることなく、言語使用により学び手の言語・文化的資源が意味づけられ、社会的存在としての自己の再設定が促されたかを問うべきであろう。言語的マイノリティの社会的包摂に向け、言語教育を社会的役割の遂行に結び、社会的相互活動を通じて生する学びが資源として機能する社会環境を形成することが、マジョリティの責務だと考えられる。
付記
文部科学省委託「高等学校における日本語指導体制整備事業」（2021）の調査にご協力くださった高等学校・関係者の皆様に心より感謝申し上げる。なお、調査は当該事業の企画開発会議調査部会委員・研究員による共同研究の成果である（詳細は本事業ウェブサイトにてご確認いただきたい。https://www2.u-gakugei.ac.jp/~knihongo/seika/index.html）。
【引用・参考文献】
・大山万容・清田淳子・西山教行(2021)『多言語化する学校と複言語教育』明石書店
・小澤亘(2022)「アクセシブルなデジタル教材の可能性」齋藤ひろみ編『外国人の子どもへの学習支援』金子書房、79－87
・クロジャン,フランソワ、西山教行監（2018）『バイリンガルの世界へようこそ』勁草書房・清水睦美(2021)「日本の教育格差と外国人の子どもたち－高校・大学進学率の観点から考える－」『異文化間教育』54 号、39－57．
・築樋博子(2022)「初期段階の日本語集中指導―豊橋市の初期支援コース「みらい」の取り組み」齋藤ひろみ編『外国人の子どもへの学習支援』金子書房、34－40.
・恒吉遼子(2022)「第 1 章 課題先進国、国際化後進国」恒吉遼子・額賀美紗子編(2021)『新グローバル時代に挑む日本の教育』東京大学出版会、1－21.
・湯川笑子・加納なおみ(2021)「「トランス・ランゲージング」再考：その理念、批判、教育実践」『母語・継承語・バイリンガル教育（MHB）研究』17 号、52－74.
【文部科学省資料】
・外国人児童生徒等の教育の充実に関する有識者会議『外国人児童生徒等の教育教育の充実について（報告）』（令和 2 年 3 月）
・高等学校における日本語指導の在り方に関する検討会議「高等学校における日本語指導の制度化及び充実方策について（報告）」（令和 3 年 9 月）
・中央教育審議会答申「『令和の日本型学校教育』の構築を目指して」（令和 3 年 1 月）
・文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入れ状況などの関する調査（平成 30 年度）」
・文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査(令和 3 年度)」の結果（速報）について
・文部科学省「外国人の子供の就学状況等調査（令和 3 年度）」の結果について（紙幅の関係で URL を割愛。文部科学省関連資料は文科省ホームページで参照のこと。）－ 158 －

移⺠コミュニティと多⾔語使⽤の多様性―在⽇パキスタン系児童の事例から―やました りか⼭下⾥⾹（関東学院⼤学） rikayam1[at]kanto-gakuin.ac.jp

1 . ⽇本育ちの在⽇パキスタン系児童1をとりまく社会的環境
1.1 国家・⺠族アイデンティティと⾔語
インドの⻄側に位置するパキスタン・イスラーム共和国は、2 億⼈以上の⼈⼝を抱える。
国語はウルドゥー語、公⽤語は英語とウルドゥー語である。また、各州で州の⺠族語があり、それぞれの⺠族同⼠でよく使われている。州のマジョリティの⺠族語の他にも⾔語は数多い2。ウルドゥー語を⺟語（⾃⾝の⺠族語）とする⼈は、国⺠のごく⼀部である3が、メディ
アや教育などの影響もあり、リンガフランカとして広く使⽤されている。
⽇本国内でウルドゥー語およびその他のパキスタンの⺠族語の「継承語教育」を提供している場所はほとんどない。パキスタンでは、国家アイデンティティや⺠族アイデンティティ
は強く、⽇本国内でもそれらは意識されている。しかし、それはウルドゥー語や⺠族語の習得への強い希望またはそれに向けた活動は必ずしも意味しないようである。
⽇本の国内の同国⼈コミュニティではウルドゥー語が多く、教育やビジネス、またお知らせなどの⽂書で英語（またはその語彙）が使われることも少なくない。親族とのやりとりが頻繁で、特にパキスタン育ちの男性は、⾥帰りを好む（最低でも 1 年に 1 度程度）
。⽇本育
ちのパキスタン⼈系児童が故国等の親族と使⽤する⾔語には、⺠族語や国家共通語のウル
ドゥー語、英語も⽤いられる場合がある。
1.2 イスラーム教徒として―モスクという場の社会的役割
在⽇パキスタン⼈が定期的に集う場所の⼀つとして、モスク（マスジド）がある。1990 年
代以降増え続ける⽇本国内のモスクの多くは、在⽇パキスタン⼈も設⽴に積極的に関わってきた経緯がある。しかし、モスクは「在⽇パキスタン⼈コミュニティ」ではない。モスク
は宗教であるイスラーム教に基づいて⼈々が集まる場であり、パキスタン以外の出⾝者（⽇本、他の南アジア、東南アジア、中央アジア、アフリカ、中東など）も集う。そのため、出⾝国の⾔語のほか、⽇本語や英語などが、それぞれ相⼿の運⽤能⼒や志向などに合わせて⽤1

筆者はこれまで両親ともパキスタン出⾝の「在⽇パキスタン⼈児童」の事例を研究してきたが、⽇本⼈を⺟親にもつパキスタンルーツの児童も多い。そのような児童を含めることが本シンポジウムの趣旨にかなうと考え、本稿では「在⽇パキスタン系児童」と⼀部表記する。
2
最新の Ethnologue のパキスタンの項では、外来の⾔語も含めて 90 ⾔語を挙げている。
3
インド・パキスタンの独⽴前後に渡ってきたムハージルと呼ばれる⼈々の⺟語がウルドゥー語だとされている。そもそも独⽴前後に、インドと（現バングラデシュ含む）パキスタンの間で１千万〜２千万の⼈々が現在の国境を移動したと⾔われる。

－ 159 －

いられている。
在⽇パキスタン⼈の多くは、⼦供に対し、国家・⺠族アイデンティティ4だけでなく、イスラーム教徒としてアイデンティティの獲得と、宗教的実践を重視している。イスラーム教の知識と思想の学習と、礼拝などの宗教実践の獲得が児童らに求められる基本的な事項である。そのような教育は、家庭内のほか、全国のモスクにて⾏われる。モスクでは、国籍に関係なくムスリムが集まる上、⽗親が外国籍のムスリム、⺟親が⽇本⼈のムスリマ（⼥性のイスラーム教徒を「ムスリマ」という。多くが結婚前後に⼊信する）である家庭で育った⼦供が多い。⽇本語で指導が⾏われることも少なくない。このような教室は、週末や、平⽇の夜間や、⻑期休暇に開講されている。筆者が以前フィールド調査をしていたモスクの教室（平⽇⼣⽅開講）では、宗教（アラビア語で聖典クルアーンを読む練習、イスラームの様々な教義、など）と並列して英語と英語媒介の算数の教育を⾏っていた。当初はパソコンやウ
ルドゥー語の授業も計画されていたが、実際には教員の不⾜等で、開講されていなかった。
その後は、宗教が中⼼になったことからも、優先順位やコミュニティの価値観が伺える。
1.3 親たちが理想とする教育と進路
パキスタンを含む南アジア諸国では、中産階級は英語媒介教育の私⽴学校へ通うことが多い。そのため、余裕がある家庭では、英語媒介のインターナショナルスクールに通わせている。近年は、イスラーム系インターナショナルスクールが北関東や関東に複数ある。しかし、圧倒的多数は⽇本の公⽴学校に通っている。稀に、ウルドゥー語での学習⽀援が得られるケースがあるようである。筆者が知るケース 2 例では、ウルドゥー語専攻卒業等の⽇本語第⼀⾔語話者が⽀援員となっていた。また、永住権をもつ在⽇パキスタン⼈も多く、⽇本にも⾃宅を所有している例もある。⽇本で育った世代は、国内だけでなく海外の⼤学・⼤学
院（英⽶や故国のほか、東欧やマレーシアなど）に進学し、卒業後に⽇本に戻ってくる例も多い5。
筆者が⾒た限りでは、⾼校や⼤学教育の（社会的）価値を理解し、機会あれば進学しようとする世帯が多数である。現在⽇本に暮らしている層の多くは、⽇本に来るだけの何らかの資本をもっていた⼈が多く、故国だけでなく他国にも親戚が暮らしているケースが多い。また、中古⾞・中古機械の輸出を⾃営業として⾏っている⼈が多い。ただし進学理由に関しては、企業への会社員としての就職のためという⽇本で広く共有されている価値観とは異なるように⾒受けられる。筆者が知る例からは、技術者・専⾨職を⽬指して⼤学院に進学するケースもあれば、⼤学卒業が企業就職のためというより、親族内での地位や結婚、社会的ス
テータスが動機ということも多い。⾃営業が多いからか⾃⽴的な志向がつよく、⾝近な⼈々の事例や意⾒を参考にし、どこで何の専攻に進学させるかを⾃分たちで考える。
4

国家アイデンティティの再⽣産は、ウルドゥー語より、国旗を伴う建国記念⽇イベントなど
を通じて⾏われていることを、⼭下(2018, 2021)で論じた。
5
両親ともパキスタン⼈で⽇本の永住権を持つ⽇本育ちの若者が成⼈期にどのような移動をするのかはまちまちである。しかし、故国であれ第三国であれ、多くは親戚等とのつながりがあるところに移動する例がほとんどだった。そのうち⼀例は⼭下（2018）参照。

－ 160 －

2. モスク教室の多⾔語使⽤
筆者は、以前数年間、関東⾸都圏のモスク教室（平⽇⼣⽅開講）で⾃然談話の収録とエスノグラフィーによる調査を⾏った。⾃然談話は、主に⽂間コードスイッチングないし⾔語選
択、ごくわずかに語彙的・語⽤論的な⾔語接触の例を分析するのに⽤いた。しかし、それまでの相互⾏為社会⾔語学ないし変異理論を⽤いた移⺠コミュニティの⾔語研究は同じ国を出⾝とし、⽇常的に接触のある⼈々を「コミュニティ」として扱い、主に彼らの⾃由な話題の発話を分析した。筆者の収集した談話は、いくつかの点で先⾏研究と異なっていた。児童
間の会話はほとんど⽇本語のみで⾏われていたため、主に教室という、⾃由会話と制度的なやりとりの間のような⽂脈のものに限られた。しかも、その教室では「英語」と「クルアーン」と「英語媒介の算数」を教えていた。さらに、ウルドゥー語や英語といった⽇本語以外の⾔語選択を促すことになる教師は、パキスタンではない南アジア出⾝者２名と、東南アジ
ア出⾝者１名となった。しかし前者２名とはウルドゥー語も共通語として使⽤されていた。
このような状況から、それまでの⽇本の移⺠コミュニティ研究（特にコリア系）が前提としたような形での、⺠族と⾔語の結びつきを理論的に⽴てることは難しかった。研究の過程では、⾔語学の研究者の多くから「児童らは完全なバイリンガルなのか」といった疑問が寄せられ、頭を抱えた。実はその頃、英国をはじめとする欧州では、そのような⽇常的な多⾔語
使⽤をエスノグラフィーおよび⾔語形式に着⽬しつつ理論的・応⽤的な問いを⽴て分析を⾏う linguistic ethnography が⽴ち上がった。例えば、変異理論と会話分析に基づいて在英
中華系コミュニティのコードスイッチングを研究した Li Wei も、このような流れの中、
translanguaging という概念の発達に貢献した(Garcia & Li 2013)。その後、⽇本でも、特に応⽤⾔語学において translanguaging の理解が広まった。
筆者が⾒た translanguaging の様々な実例は、⼭下(2016)に掲載されている。

3. ⾔語学の関係者として、どのような⽴場をとるのか
今回のシンポジウムの⽬的の⼀つは、⾔語学の研究者、また地域の⽇本語や教育⽀援の専
⾨家等を育成する教員として、この問題にどのように関わり、どのような⽴場をとるのか、ということを考えることかと思われる。ここで、まだ発達途上ではあるが、筆者の考えを共有する。
3.1 近年の応⽤⾔語学・社会⾔語学の動向と translanguaging
近年の社会⾔語学・応⽤⾔語学における多⾔語使⽤研究では、マルチモダリティ、リテラ
シー、イデオロギー、相互⾏為、ナラティブなど、⾔語学が対象とする狭義の「⾔語」以外を含めたコミュニケーションないしことばのありかたが議論されている（尾辻 2020）。先
述した、「⾔語」の枠組みを問い直す translanguaging はその潮流の⼀つである。また、⽇本
でも、多⾔語使⽤話者の様々な移動や個別性、複層的な環境やアイデンティティとことばの関係を、質的なアプローチを通して焦点を当てた研究が発表されてきている（川上・三宅・
岩崎 2018, 2022；三宅・新井 2021 など）。

－ 161 －

3.2 筆者の研究スタンスおよびこの課題に対する社会的スタンス
複数の⾔語や複数の⽂化を経て育ってきた⼈々は増えており、そのようなアイデンティ
ティについての関⼼も、⼀般的に⾼まってきている。このテーマは、多くの学⽣にとって⼤変に魅⼒があるものだと思う。私⾃⾝も、中国帰国者２世の⽗のもと、80 年代の⽇本で中国⼈のクオーターとして⽣まれたことが研究への関⼼に関係している。
応⽤⾔語学や教育学の分野で提⽰される議論や理念を覆したいとは思っていない。第⼀
⾔語・⺟語・継承語教育を推進することの、特に教育⾯におけるメリットに関する研究には、⼀定の信頼をおいている6。また、そのような研究結果を受けた主張や活動に対して異議申し⽴てをする気はない。しかし、私⾃⾝は、⾔語実践とアイデンティティという、社会⾔語学ないし⾔語⼈類学的なところに関⼼がある。関⼼があるのは、⼈々の営み（＝社会・⽂化）と⾔語がどのように交わるのかという点にあり、また⾃⾝の経験からも、理念やマクロ的・理論的な話から零れ落ちる⼈々のことを無視したくない。応⽤⾔語学者からは傍観者と呼ばれるかもしれないが、より記述⾔語学寄りのスタンスをとり、理想形よりも⽣⾝で起こっていることに個⼈やコミュニティでどのように意味づけを⾏い⾏動するのかという、⾔語と社会の関係に研究者として関⼼がある。何を「継承語」と⾒なすか、研究者、⾏政、コミ
ュニティ、個⼈の⾔説や⾏為の差異に注⽬している。
また、様々な理論的検討を経て⽣まれた研究上の概念が独り歩きし、専⾨とする⼈以外によって誤解されて⽤いられることが多々ある。例えば「セミリンガル」は、その後も専⾨の研究者によって様々な精密な議論がなされた（Cummins 2021）が、その精緻な議論を知らないまま誤解に基づいて広く⼀般的に使われてきている。そのような状況は、「セミリンガル」と呼ばれかねないマイノリティの当事者にとって、⼤変な問題である。研究上の概念がどのように理論的に位置づけられるかを⼀般の⼈々に完全に理解してもらうのはなかなか難しいが、少なくともそのような誤解に基づいた⾔説に傷つく当事者を少しでも減らすため、継承語教育推進の議論に関しても、慎重に発信するようにし、あえて相対化するような発信も⾏う⽅法の模索を⾏いたい。
在⽇パキスタン⼈に限らず、⾔語とアイデンティティの関係は社会情勢や環境（例えば、先述の教師の不⾜のほか、親⼦関係など）に⼤きく影響を受けやすい。またそのコミュニテ
ィがあえてその⾔語の教育にリソースを割くメリットがあると思っていない状況7もある。
複⾔語主義に基づかずに、継承語教育を推進する⾔説は、時にそうではない⾔語を⽂化的背景にもつ⼈々のアイデンティティを否定したり、葛藤を⽣んだりして、逆効果になることも6

Cummins (2021)には、1970 年代から研究を続けてきた⽒の研究の発展と、その批判に対する詳細な応答が⾒られる。Cummins の議論の根幹の⼀部は、本林(2006)で⽇本語で読むことができる。
7
駐⽇パキスタン⼤使館も、ウルドゥー語の継承語教室のニーズを感じていないようである。なお、移⺠状況ではないが、⽊本(2021)には、少数⾔語話者の⾃⾔語に対する価値観と記述⾔語学の前提とする「少数⾔語を記録し保護し活性化を⽬指す」というイデオロギ
ーの間での葛藤が⾒られる。

－ 162 －

あるだろう。研究者側で「⾔語」の枠を定め、当事者のアイデンティティを結び付け、付与しないような研究と発信を⾏いたい。それぞれの⾔語を⼤切にする、という⾔説には、賛同しつつも、常にその⾔説の批判的な検討も⾏い続けたい。そのような態度は、これまでの複⾔語主義や translanguaging の議論の背景と合致していると考えている。

4. さいごに⽇本は、東南アジアおよびパキスタンを含む南アジア諸国と、滞在資格「特定技能」に関して覚書を交わした。⼤きい若年層の⼈⼝に対し職が不⾜しており、⻑い間移⺠供出国となっている南アジア諸国からは、今後も多くの⼈を受け⼊れると思われる。
「特定技能」の 2
種では、家族の帯同も可能である。
それぞれの国や⺠族のコミュニティ等で情報交換や相互扶助をすればいいという考え⽅もある⼀⽅で、そのようなコミュニティが様々なサービスを担い⾃⼰完結してしまうことによって、ますます⽇本社会や⽇本語から遠ざかり、リスクが⾼まったり、可能性が狭まったりということも危惧されている。現在以上に⾔語的社会的背景も多様化し、学校教育や⾔語に対する価値観が異なる⼈々が増え、コミュニティのありかたも変わりうる（コミュニテ
ィからはみ出してしまう⼈たちもより増える）ことが想定される。
⼈⽂科学として多⾔語使⽤を社会⾔語学的に研究していてわかることは、⾔語と⽂化・社会の結びつきは様々であることである。⽇本のある移⺠コミュニティで当てはまることは、
必ずしも他のコミュニティで当てはまるわけではないし、また同じコミュニティ内でも当てはまることと当てはまらないことがあるだろう。そうした複雑性があること、また⼀⾒わ
かりやすく⾒える⾔説は、誤解されたり、発信した⼈の思いもよらない主張に援⽤されたりするため、慎重にまた継続的にコミュニケーションを⾏っていかなければならない。
今後も、⾔語の数や、⼈々の⾔語的・地理的移動の経緯の＜多様化＞が進むと考えられる。
そのため、「継承語の維持が重要」や「共⽣のための⾔語教育」といった提⾔の基となる⾔語イデオロギーをも相対化しつつ、エスノグラフィーに基づいた、当事者の営みと密接にかかわる⾔語使⽤とアイデンティティの研究を続けたいと考えている。
参考⽂献
Cummins, Jim (2021) Rethinking the Education of Multilingual Learners: A Critical Analysis of

Theoretical Concepts. Multilingual Matters.
García, Ofelia, and Li Wei (2013) Translanguaging: Language, Bilingualism and Education. Palgrave.
尾辻恵美(2020) 「多文化共生と「多」言語共生時代 メトロリンガリズムの視点からの社会統合の内実」
福永由佳（編）『顕在化する多言語社会日本：多言語状況の的確な把握と理解のために』 81-112.
三元社
川上郁雄・三宅和子・岩崎典子(2018) 『移動とことば』 東京：くろしお出版
川上郁雄・三宅和子・岩崎典子(2021) 『移動とことば ２』 東京：くろしお出版
木本幸憲(2021) 変化する社会への適応方法としての「危機」言語：フィリピンのアルタ語の活性度と消滅プロセスから, 社会言語科学 23:2, Pp. 35-50.

－ 163 －

三宅和子・新井保裕 (2021) 『モビリティとことばをめぐる挑戦―社会言語学の新たな「移動」』 東京：ひつじ書房
本林響子(2006)カミンズ理論の基本概念とその後の展開 : Cummins (2000) "Language, Power andPedagogy"を中心に. 言語文化と日本語教育(31)，23-29.
山下里香(2016)『在日パキスタン人児童の多言語使用―コードスイッチングとスタイルシフトの研究』ひ
つじ書房
山下里香(2018) 「移動するパキスタン人ムスリム女性の青年期の言語生活」 川上郁雄・三宅和子・岩崎典子（編） 『移動とことば』 pp.214-244 東京：くろしお出版
山下里香(2021) 「国境を越える緑月旗の記号的役割―日豪のレストランの事例より」 三宅和子・新井保裕（編） 『モビリティとことばをめぐる挑戦―社会言語学の新たな「移動」』 東京：ひつじ書房 Pp.
219-243.

謝辞：本稿の知⾒は、以下の科研費やプロジェクトの⽀援によりなされたものである。
東京外国語⼤学 AA 研共同利⽤・共同研究課題「移⺠の継承語とエスニックアイデンティティに関する社会⾔語学的研究」
⽇本学術振興会 20K13037「⽇豪における移⺠⼆世の宗教アイデンティティと多⾔語使⽤」（若⼿研究）
⽇本学術振興会 14J05172 「宗教コミュニティにおける多⾔語使⽤：スタイルシフティングの視点から」（特別研究員奨励費）
⽇本学術振興会 10J07931 「⽇本語・ウルドゥー語の⾔語接触−在⽇南アジア系ムスリムコミ
ュニティの例−」(特別研究員奨励費)－ 164 －

⽇本⼿話を学ぶ「⾔語権」とろう・難聴児の教育をめぐって
たかしま ゆ ふ こ

国⽴障害者リハビリテーションセンター研究所 ⾼嶋由布⼦
概要
北海道札幌聾学校の⼩学部３年⽣が、北海道を相⼿に訴訟を起こした。⽇本⼿話での教育を受けられなくなったことが「ひとしく教育を受ける権利」の侵害にあたるという。
実際のところ、⽇本においては、公⽴の学校で⽇本語以外の⾔語で教育を受けることは、
きわめて例外的である。⽇本の⾔語的マイノリティの問題の中で、この訴訟は珍しく、
なぜこのようなことが起こったのかについて、その背景を報告する。その上で、⽇本の⾔語的マイノリティの権利を守るために、⾔語学者が何を知り、どんなアクションを取り得るかについて、提案する。

1. ⽇本⼿話と聾学校
聾学校（聴覚特別⽀援学校）にはろう・難聴児が集まってくる。重度難聴であれば 1000 ⼈に
1〜2 ⼈であり、軽度・中等度を含めるとその倍以上の頻度で難聴児は存在する。聾学校では、
現在まで残存聴⼒を活かし、声で話せる⼦どもは声で話し、公教育として⽇本語の読み書きができ、⽇本語での学⼒が向上するための教育⽅針がとられてきた。
現在まで、障害についての判定は、医学的に⾏われている。聴覚障害の場合は、聴⼒（どの⾳圧の⾳まで聞こえるか）のみで⾝体障害の 2〜6 級、⾳声で話せないことが重なると 1 級の認定がなされる（厚⽣労働省 2015）。
しかし、先天的な聴覚障害あるいは⾔語習得前の失聴であれば、⾔語習得の困難がその社会⽣
活に影響を及ぼす。障害の社会モデルで考えれば、社会の主流派⾔語である⽇本語を聞く、話す、
読む、書くの四技能が、どの程度できるか、第⼀⾔語の習得遅れがないか、⾔語に⽀えられる認
知能⼒や社会性に⼆次障害がないかが重要だろう。
聴覚障害児の 95％以上は聞こえる親の元に⽣まれてくるので（Moores 2001）、親が⼿話を学
び、⼦に⼿話をインプットしてくれる⼈や制度がなければ、幼少期からの⼿話習得ができるのは、
残りの 5％以下の⼿話を使う聞こえない⼈（ろう者）が親だった場合のみになる。聾学校では、「⼿話」を利⽤しているが、「聞こえない」だけでなく「聞こえにくい」⼦も合わせた集団指導をするために、⼿話つきスピーチを⽤いていることが殆どであり（雁丸・鄭 2021）、基本的には⽇本語がある程度わかる、聞こえる⼦に焦点が合っている。
⼀⽅、幼児期から⼩学校のあいだ、⼦どもが負担なく「わかる」⾔語で学習させたいという願いのもとに、⽇本⼿話での教育プログラムは、組まれてきた。視覚⾔語である⽇本⼿話を⾝につけるほうが、アイデンティティ形成における⾃⼰肯定感について、有利である。
⽇本語については、第⼀⾔語としての⽇本⼿話が確⽴したのちに、⽇本語を第⼆⾔語として年少者向けの⽇本語教育として、明⽰的な教授法で学べばよいという考え⽅もある（庵 2021）。⽇
本⼿話ではなく、⼿話つきスピーチを主に使い、かつ、⽇本語教育の⽂法指導法を導⼊して、第⼀⾔語として⽇本語を伸ばすという⽅針もある（⽊島 2020）。
我が国は、⼿話の⾔語権を明記した国際条約（国連障害者の権利に関する条約（Convention
on the Rights of Persons with Disabilities: 以下 CRPD）に批准したが、⽇本の公教育は、特別⽀
援教育の中で「⼿話」を⼿話つきスピーチのまま運⽤してきたし、⼿話での情報が社会の⾄る所で得られない現状がかわっていないために、マイノリティ⾔語である⽇本⼿話の発達を求めるより、早く⽇本語に切り替える、あるいは⽇本語を⼿指で表す⽅法で、学習に必要な⽇本語を⾝につけさせようという⽅針で教育がなされている。

－ 165 －

2． 北海道札幌聾学校の署名活動と訴訟
2022 年 7 ⽉に、北海道札幌聾学校の訴訟は起こった。元々、平成 19 年(2007)より、保護者の意向を踏まえて「⽇本⼿話クラス」と「聴覚⼝話＋⼿話つきスピーチクラス」に分けて、⽇本⼿話を希望する⼦どもは、⽇本⼿話で指導できる教諭が担当するグループで指導を受けてきた1。
しかし、この⽇本⼿話クラスの旗振り役になっていた T 教諭が定年を迎え、⽇本⼿話クラスに「⽇本⼿話」ができない担任が配置された。そこで⽇本⼿話クラスの児童⽣徒の親たちは、聾学
校と道の教育委員会に申し⼊れを⾏い、⽇本⼿話クラスを存続させるため、校内での研修の実施などを提案してきたが、平⾏線を辿った。2022 年 3 ⽉にはオンライン署名サイト Change.org にて署名運動が開始された2。⽇本⼿話は⽇本語と異なる⾔語である。このため、それまで⽇本⼿話で学んできた⼦どもたちには不⼗分な「⼿話つきスピーチ」での授業を受けることになった。
突然教授⾔語が変わったため、授業の内容が⼗分に把握できなくなり、はしごを外された形になった。この件に対して、研修実施や⼈員配置の⾒直しなどの対応を、道の教育委員会が⾏わなかったため、同学校の児童が、教育権が侵害されていると訴訟が起こすことになったのである。
⽇本⼿話は独⽴した⾔語で、動きの質や、速さなどで、イントネーションや「声⾊」にあたる
感情的な情報を与えることができる。CRPD には、⼿話で教えられる⼈材の育成についても障害者の⼈権を守るために必要だと明記されている。しかし、この点については殆ど対応がされてきていないのが現状である3。

3. 「⼿話」の習得環境と聴覚障害児教育
3.1 ⼿話の公的な習得環境はない
そもそも⽇本では、⼿話⾔語を第⼀⾔語とした公的な療育機関はない。⼿話を補助⼿段として使う聾学校の乳幼児教育相談や幼稚部は存在する。例外として私⽴明晴学園がある。
もともと聞こえない⾝体を持つ⼦どもたちにとって、苦労なく⾝につけられる、⾝につかない
不安のない⾔語は⽇本⼿話である。ただ、養育者は、医学モデルの障害観で、聞こえの改善を求める⽅向で療育は進んできた。聞こえの改善がうまく⾏かないときだけ、⼿話という⼿段があると考え、「⼿話はあとからでもよい」とされてきた。ただ、⼿話も⾔語である以上、「あとまわし」にされると⼗分に⾝につかないことがわかっている（Mayberry and Eichen 1991）。さらに、聴覚障害児は、社会性の発達に困難があることに近年注⽬が集まっている（Szarkowski & Toe
2020）。
教員養成の問題もある。元来、⽇本の聴覚特別⽀援教育では、教諭は基本的に着任してから付け焼き刃で⼿話つきスピーチを覚える。⾔語としての⼿話の習得には時間がかかるし、聴覚活⽤をするためには、授業時間も含め、起きている間は絶え間なく⾳声インプットは⼊れるべきだと考えられているからだ。
3.2 障害者の権利条約
国連障害者の権利条約 CRPD は、2006 年 12 ⽉に国連総会にて採択され、⽇本は 2014 年に批准した。
1

http://www.tokucen.hokkaido-c.ed.jp/?

action=cabinet_action_main_download&block_id=209&room_id=1&cabinet_id=4&file_id=554&upload_id=1216&nc_session=r4nr8d34qa1uiaqap79o1ee054 (2022 年 9 ⽉ 13 ⽇閲覧)23https://chng.it/wSj6RTrDJ2
群⾺⼤学教育学部が⽇本財団の助成により、⾼等教育機関で⼿話通訳を養成するシステムを構築するプロジェクトを⾏っている。

－ 166 －

CRPD のなかで、⼿話に関する重要な記述は、まず、第⼆条「定義」にある⾔語の定義である。
「『⾔語』とは、⾳声⾔語および⼿話その他の形態の⾮⾳声⾔語をいう」。これは、意思疎通とは別の項⽬として⽴てられている。
また、第⼆⼗⼀条「表現および意⾒の⾃由並びに情報の利⽤の機会」は、「あらゆる形態の意
思疎通について、⾃ら選択するものによって、表現及び意⾒の⾃由についての権利を⾏使するための措置」が挙げられている。(a)情報保障を追加の費⽤を伴わず（事業者負担で）⾏うこと、(c)(d)で情報保障の実践について説いたのち、多少唐突な印象で「(e) ⼿話の使⽤を認め、及び促進すること。
」と、⼿話の項⽬が現れる。つまり、CRPD においては、⼿話は、他のコミュニ
ケーション・情報保障⼿段とは異なり、⾔語としての扱いをされている。
また、第⼆⼗四条「教育」には、障害者が本来の能⼒を発揮できるためにやることとして、⼿話については「3（b）⼿話の習得及び聾社会の⾔語的な同⼀性の促進を容易にすること」と、まず述べられる。さらに 3(c)では、学問的発達だけでなく社会的な発達（academic and social
development）についても最⼤にする環境を構築せよとある。この「社会的」の意味については、
社会性、コミュニケーションなどが含まれる(Zhang, 2021)。⼿話ができる教員配置と教員に⼿話ができるようにするための研修についても触れられている。
CRPD では、⼿話をろう者の⾔語として認め、社会で使えるようにし、聴覚障害児・者に習得させることが明記してあると読み取ることができる。⾔語政策における地位計画（どこでその⾔語が⽤いられるか）と、習得計画は明記してあるが、本体計画にあたる記述はない。ただ、⼿話⾔語の地位をどのようにすべきかについての⾻⼦は⼗分ある。
3.3 ⽇本語対応⼿話
⽇本語対応⼿話は、⽇本語の⽂法に載せて、⼿指単語を表出するコミュニケーション⽅法である。池上嘉彦(1982)は⼿話を「（⾔語でないが）⾔語らしいもの」「⾔語の補助ないしは代⽤になり得るもの」と整理したが、この記述は対応⼿話のことを指しているのであれば正しい。しかし
⽇本⼿話のような都市型⼿話は「⾔語らしい」ではなく「⾔語」である。この記述が平成 3 年から 23 年(2011 年)まで⾼校国語教科書に掲載されていたことから、悪名⾼い記述でもあると細⾕(2014)は指摘している。まず、⽇本の⾔語学者は、こうした間違いがこれ以上起こらないように⼗分に⼿話について学ぶ必要があるだろう。
3.4 トランスランゲージングと⼿話
我が国は、基本的にモノリンガル話者（と⾃認する者）が多い。このため、２つの⾔語のどちらもが中途半端に⾝につく「セミリンガル」を恐れる⾔説がまことしやかに共有されてきた。しかし、家庭内のことについては継承語、学校⽣活は社会の主流派⾔語といった領域毎に異なる⾔
語⽣活がありのままであるという考え⽅にシフトしている。このトランスランゲージング（García & Wei 2014）の考え⽅はよいが、⼀⽅で⾔語が⽀える認知発達や⽣活や学業に必要な⾔語が使えないことは、社会的なステータスを低くとどめてしまうため、問題になる。
CRPD が社会性の発達に触れているのは、早期からの⼿話での成⻑が必要な理由になるからだ（Humphries et al. 2014）。社会性の発達にはコミュニティと多⼈数会話の経験が重要であり、難聴児が⾳声でこなすのにはかなりの難しさがあるため、それだけでも⼿話で⾏える環境を作ることが重要だと考えられる。
⼀⽅で、現在まで学⼒は⽇本語で測られており、現在の情勢では引き延ばしても⾼校⼊試の時点までに⽇本語を学習⾔語として⾝につける必要がある。しかし、⼩学校１年⽣に間に合うように⽇本語を⾝につけるべきだという主張（cf. 上農 2019 など）については、幼児期などに重要な、親⼦の愛着形成、概念形成、社会性の発達など、コミュニケーションの成⽴を犠牲にしていないか精査する必要がある。

－ 167 －

第⼆⾔語習得には期限はないが、第⼀⾔語をしっかり習得することには、タイムリミットがあることは、Mayberry and Eichen (1991)が報告している。⾳声⾔語の訓練がうまくいかず、6 歳
以降に⼿話を習得した聴覚障害者は、30 年⼿話を使っていても、その⽂法性判断がネイティブ・
サイナーと異なり、かつその⽂法⼒は、第⼆⾔語としてのちに習得した英語のレベルとも相関があった。つまり、第⼀⾔語習得開始が遅れると、第⼆⾔語習得にも影響が出てしまう。⾃然⾔語として⾝につけられる⼿話⾔語を先に習得し、第⼆⾔語として⾳声⾔語を学ぶほうが、「⾔語剥奪」の危険は少なくなると考えられる（cf. 武居 2008、⾼嶋・杉本 2020）。
重要なのは、親がその教育権によってどちらか⼀⽅を選ぶのではなく、どちらの可能性も追求することだろう。その労⼒は、親が負うのではなく、公的なサービスとして提供されるべきである。
「同時にはじめて、うまくいったら⽚⽅に集中してもいい」というルートが重要である。そうでなければ、「どちらもうまくいかない」状態の⼦どもはこれからも輩出され続けるだろう。

4. 聴覚障害児教育の現代的課題
4.1 ⼈⼯内⽿とオーディズム
1990 年代には、新⽣児聴覚スクリーニング技術が進歩を⾒せたが、⽣まれた直後に聞こえないことをアナウンスすると親が⼦どもに愛着をもてないなど障害受容の問題が指摘された。その後、Yoshinaga-Itano ら（1998）は、アメリカで、⽣後６ヶ⽉までの介⼊に効果があるという調査結果を出し、早期発⾒と早期⽀援がセットで考えられるようになった。⼀⽅で⽇本は、早期診断技術は産婦⼈科と⽿⿐咽喉科が協⼒して構築してきたが、早期介⼊の仕組みが現在まで弱く、聾学校、地域の⽿⿐咽喉科の拠点病院、ことばの教室などの⾔語聴覚⼠のいる施設など、親が⾃分で情報を探して療育を選択し、主に⺟親が⾔語訓練を担う前提の仕組みが慣習的にできあがっていた。
⼤半のろう・難聴児は聞こえる親の元に⽣まれてくるため、⼦が難聴だからといって、突然⼿話を覚えることに肯定的になる親は少ない。医療的介⼊で「治療」できると思ってしまうと障害受容がうまく進まない懸念もある。ろう・難聴児の「聞こえ」は限定的であり、うまく⾔語イン
プットができないと、⾳声⾔語がきっちり⾝につかない、また集団での会話などには⼊りにくいといった、障害がもたらすネガティブな点をしっかり認識ができないまま努⼒させ続けてしまう危険性もある。
「障害受容」は、医療的介⼊によって軽視されがちだが、完全に聞こえるようにはならないため、早いうちから⼗分な親⼦ケアをするべきである。
4.2 親⼦の⾔語が違うこと
⽇本語を第⼀⾔語としない海外につながる⼦どもの⽀援で、⽇本語でない家庭内⾔語(継承語)を捨てないようにアドバイスするのは、親⼦コミュニケーションが取れなくなるのを防ぐためという点が⼤きい。継承語は、親⼦のつながりを深め、本⼈のアイデンティティを維持するのに重要であるため、継承語を⾝につけ使う権利も⾔語権の⼀部となっている。
⼀⽅で、聞こえる親が⼿話を選択すると、親⼦の⾔語が違うことが⼼配になる。確かに親が⾔語インプットを⾏わなければならない従来の⽀援だと、親の⼿話のつたなさは問題になる。しかし、⼿話の効⽤は社会性の発達など、⾃分と同種の属性を持つ仲間とのコミュニケーションのな
かで⾃⼰を確⽴していくために必要なのである（Humphries et al. 2014）。親の出番は、思春期である。アイデンティティを確⽴していくために必要な対話を、⾃⼰を肯定できる⾔語で⾏えるようになっているとよい。聴覚障害者のメンタルヘルスについては⾔語剥奪と絡めて議論される（Glickman and Hall 2019）。バイリンガル児と同様、親ができることは、⼦どもとのコミュニ
ケーションである。ただしそれは、⼦どもの⾔語に合わせたコミュニケーションであり、⼿話が必要になる⼦もいる。
⽣まれたときから⼿話の勉強を始めていれば、親も 10 年の学習歴になる。
そのように⼦の⾝体性に合った⾔語に親が合わせていくのが効果的なこともあるだろう（cf. 賀－ 168 －

屋 2020）。

5. 情報保障「⼿話を使うのをためらわない社会」を⽬指して
5.1 ⼿話のアクセシビリティの現状「⼿話」によるアクセシビリティを確保するのは、専⾨的技術を擁する⼈⼿を必要とするので、⼀度建築物にスロープを設置すればしばらくは⼤丈夫といった類いの解決⽅法ではないところ
が、難しい(Wilks 2022)。また、通訳者が理解できないことは、うまく翻訳できないために、⼿話通訳者の知識の限界が、ろう者の知識の限界になってしまう傾向がある。このため、現在までの地域でのボランティア養成講座から派⽣した講習会と、専⾨学校相当の課程では、養成の限界もある。
⽇本の⼿話でのコミュニケーション保障は、⽣活に必要な最低限の「意思疎通⽀援」制度はあるが、電話リレーサービスがアメリカに遅れること 30 年、2020 年にようやく開始された。定期的な学校や習い事や趣味などは、事業者か当事者負担にての合理的配慮になるため、⼿話通訳がつけられないので興味を持ったものを学べないことが多い。
5.2 学会などでの情報保障
⼿話の研究を始めたとき、⼿話に関する発表をするのならば、常にその⾔語の持ち主である「ろう者」にアクセシブルな環境を整えるべきだと学んだ。私の 10 年弱の経験に基づくと、この障壁は意外と⾼い。
⼿話通訳を学会負担にて配置する根拠となる法律は、障害者差別解消法（2013 年制定）である。この法律は CRPD の「合理的配慮」の思想に基づいており、基本的に「対話による解決」
をめざし、「事業者負担で過重負担にならない範囲」の「努⼒義務」で⾏われる（川島 2016）。
また、⼿話通訳がコミュニティ通訳に特化した養成をされてきた経緯から、学術に対応できる⼈が限られている。謝⾦体系は、英語などの会議通訳に準じる技能だと⾒なすべきであるが、地域の⼿話通訳は元々ボランティアベースで⾏われてきたことから、⾒合った額がわかりにくいということもある。
情報保障は、第⼀義的には「当事者」つまり情報弱者であるろう者のために⾏うと考えられてきた。しかし、ろう者と共同研究をするために情報を共有したり、学会講演などでろう者の意⾒を聞きたいとき、⼿話通訳は当然、双⽅に利益があるものである。

6. おわりに
先天的な聴覚障害者は、平均的な市（⼈⼝ 7 万⼈）で現在の出⽣数を考えると、１〜２学年に1 ⼈程度しかいない。⼀⽅で、聴覚障害そのものは、もっと⾝近な問題である。⽼⼈性難聴（WHOの基準の 26dB 以上）の有病率は 70 歳を超えれば５割以上になる（増⽥ 2014）。このことに鑑
みても、聴覚障害についてもっと考える必要がある。例えば、公共空間の⾳響環境の⾒直しや、
⾼齢家族とのコミュニケーションのために簡単な⼿話を学ぶなどである。
⼀⽅で、⾳声⾔語の習得に困難があるという機能的な障害は、教育と⾔語学の領分である。⼿話の⾔語権については、国連の障害者の権利条約で、⼈権として保障されるべきと書かれている。
⼿話が公⽤語化するのであれば、⾔語学者は、それの習得計画や本体計画に関わるべきである。
また、そうした施策を実施するためには、理屈だけではなく、実際に⼿話を学びコミュニティと対話する必要がある。コミュニティの複雑さや、参⼊障壁の⾼さもある。⼿話の環境が整わず、⼈⼯内⽿などによる「治療」のみの⽅針で制度設計がされてしまうと、いよいよ⽇本⼿話は消滅
危機⾔語になるだろう（⾼嶋 2020）。⼿話の消滅危機は「緩慢な無視」によってもたらされると訴えた Nonaka(2004)の忠告に従い、関⼼を持つこと、問題を理解しようと努めること、そして⾔語学が「役に⽴つ」ことを諦めないことを提案したい。

－ 169 －

参考⽂献
Bellugi, U., & Fischer, S. (1972). A comparison ofsign language and spoken language. Cognition,
1(2‒3), 173‒200.
雁丸新一, 鄭仁豪. (2021). 我が国の聴覚障害教育における手話の活用に関する文献的考察. 障害科学研究, 45, 77–89.
García, O., & Wei, L. (2014). Language,bilingualism and education. In Translanguaging:
Language, bilingualism and education (pp. 4662). Palgrave Pivot, London.
Glickman, N. S., & Hall, W. C. (2019). Language
deprivation and deaf mental health. Routledge.
細⾕美代⼦. (2014). 国語教科書における「⼿話」の扱われ⽅. ⼿話学研究, 23, 43‒56.
Humphries, T., Kushalnagar, R., Mathur, G., Napoli,D. J., Padden, C., Rathmann, C., & Smith, S.
(2014). The Right to Language. The Journal ofLaw, Meticine and Ethics, 41(4), 872‒884.
池上嘉彦.（1982）.『ことばの詩学』東京:岩波書店.
庵功雄. (2021). ⽇本語教育、⽇本語学の社会貢献
̶ろう児に対する⽇本語教育を例に̶. 多元⽂化交流, 13, 9‒20.
川島聡 (2016) 「権利条約における合理的配慮」川
島聡・飯野由美⼦・⻄倉実季・星加良司 編著『合理的配慮 対話を開く、対話が拓く』有斐閣,19−38 ⾴.
賀屋祥⼦. (2020). ろう難聴児・者の⼼理的⽀援―
医学モデルと社会モデルの狭間で⼼理職として求められること ―. 松⾕克彦 & 吉沢伸⼀ (編著), こころに寄り添うということー⼦どもと家族の成⻑を⽀える⼼理臨床. ⾦剛出版.
⽊島照夫(2020) 「⼿話で育つ豊かな世界̶⼿話も⽇本語も̶」ろう難聴研究会講演記録. http://
nanchosien.com/pdf/%E3%82%8D%E3%81%
86%E9%9B%A3%E8%81%B4%E7%A0%94%
E9%85%8D%E5%B8%83%E8%B3%87%E6%
96%99HP%E6%8E%B2%E8%BC%89%E7%
94%A8.pdf
厚生労働省 (2015)「身体障害認定基準の取り扱い（身体障害認定要領）について」の一部改正につい てhttps://www.mhlw.go.jp/
file/06-Seisakujouhou-12200000Shakaiengokyokushougaihokenfukushibu/1_
10.pdf
増⽥正次. (2014). ⾼齢者の難聴. ⽇本⽼年医学会
雑誌, 51(1), 1‒10.
Mayberry, R. I., & Eichen, E. B. (1991). The longlasting advantage of learning sign language inchildhood: Another look at the critical period for
language acquisition. Journal of Memory andLanguage, 30(4), 486‒512.
Moores, D. 2001. Educating the deaf: Psychology,
principles, and practices. Boston: Houghton
Mifflin.
Nonaka, A. M. (2004). The forgotten endangered
languages : Lessons on the importance ofremembering from Thailandʼs Ban Khor Sign
Language. Language in Society, 33(5), 737‒767.
Supalla, S. J., & McKee, C. (2002). The role ofManually Coded English in language
development of deaf children. In R. P. Meier, K.
Cormier, & D. Quinto-Pozos (Eds.), Modality
and structure in signed and spoken languages.
Cambridge University Press.
Szarkowski, A., & Toe, D. M. (2020). Pragmatics in
Deaf and Hard of Hearing Infants: An
introduction. Pediatrics, 146(November), S262‒
S269.
⾼嶋由布⼦. (2020). 危機⾔語としての⽇本⼿話.
国⽴国語研究所論集, 18, 121‒148.
⾼嶋由布⼦・杉本篤史. (2020). ⼈⼯内⽿時代の⾔
語権̶ろう・難聴児の⾔語剥奪を防ぐにはー.
⾔語政策, 16, 1‒28.
武居渡. (2008). ⼿話研究の現状と展望―⼿話研究が⾔語獲得研究に貢献できること―. 認知科学,
15(2), 289‒301.
上農正剛. (2019). 聴覚障害児の二言語教育における各言語の位置づけ. 九州保健福祉大学研究紀要, 20, 35–43.
Wilks, R, (2022) Developing Deaf jurisprudence:
the role of interpreters and translators’, in
Stone, C, Adam, R, Müller de Quadros, R and
Rathmann, C, Routledge Handbook of Sign
Language Translation and Interpreting,Routledge.
Yoshinaga-Itano, C., Sedey, A. L., Coulter, D. K.,& Mehl, A. L. (1998). Language of early- andlater-identified children with hearing loss.
Pediatrics, 102(5), 1161–1171.
Zhang, C. (2021). Linguistic Minorities with
Disabilities and the Right to Native Language
Instruction. Chicago Journal of InternationalLaw, 22(1), 335–367.

－ 170 －

⽇本語学会2022年度秋季⼤会予稿集発⾏⽇（ウェブ公開⽇）：2022年10⽉13⽇
⼤会会期：2022年10⽉29⽇・30⽇〔⼤会企画運営委員会〕
⽯⿊圭（委員⻑） 庵功雄（副委員⻑） 池上尚 ⼤⽥垣仁 太⽥陽⼦ ⼩⽊曽智信（副委員⻑）苅宿紀⼦ 北﨑勇帆 鴻野知暁 坂井美⽇ 澤村美幸 ⽥中祐輔 ⽥中啓⾏（委員⻑補佐）中川奈津⼦ 松浦年男 宮澤太聡（委員⻑補佐） 李婷
〔⼤会実⾏委員会〕*⼤⽥垣仁（実⾏委員⻑） *庵功雄 *⽯⿊圭 遠藤佳那⼦ ***岡⽥⼀祐 *⼩⽊曽智信 *⽥中啓⾏**野間純平 三樹陽介 *宮澤太聡 ***村⼭実和⼦ **⼋⽊下孝雄 **⼭⽥昌裕（*⼤会企画運営委員兼任，**事務局委員兼任，***広報委員兼任）