場が生まれ人と出会う
メタローグな世界への誘い
中村先生との対話
北村真也（アウラ学びの森 代表／立命館大学院生）

エピソード 1

理論は透かしのように

私には 2 週間に 1 度の楽しみがあります。それは、立命館大学産業学部教授、中村正先生とのオフィスアワーの時「なるほど、このことを言いたいがために、Ａ子を登場させてるってことですね」

間です。アウラでのエピソードを書き始めて以来、私たち「そうそう、現実の方がもっとたくさんあるはずなんではこの対話の時間を大切にしてきました。先生との対話は、すよ。理論は理論でしかないからね。なんだろうね、“現実いつも私の書いたエピソードを媒介にしておこなわれます。

は緑で、理論は灰色”って言ったのは、ゲーテなんだけどアウラという学びの実践共同体で日々繰り広げられる出来ね、現実はもっと緑なんですよ。現実をより緑色にするた事をいくつもの層で記述しながら、より立体的にそれを表めに理論はあるのであって、理論のために現実を持ってく現することをめざしてその対話は進行していきます。

ると、理論が灰色化するんですよ」「そうか、よくわかります。はじめに理論があると、現「何か、話が抽象的すぎるんですよね。コトバが大きすぎるんですよ。ここでギデンズンの引用なんかしないで、実がしぼんじゃうんですね」「そうです」

最初から最後までエピソードで通せるかどうかなんですよ。
例えば、このエピソード、これなんかは北村さんの中に既

私の中には、〈論文＝理論〉という図式がありました。だに言いたいことがあって、Ａ子を利用している形になるんから、エピソードを常に何かの理論に照らし合わせて書こですよ。何かそれは理論に合わせて人を斬ってる感じがすうとしてきたのかもしれません。その理論は、社会学であるので、あまりいい感じがしないんですよ」

ったり心理学であったり教育学であったり、様々な領域から理論を引っ張り出しながら私はエピソードを説明しよう

ただ、そのフレームにあまり固執はしない。いとも簡単にとしてきました。先生の言うように、理論はある一つのフそのフレームをずらすことができる。むしろ、複数のフレレームだと考えることができます。そこには必ず限定されームを同時に介在させたり、それを自由に可変することがた変数があって、現実は常に理論よりも変数が多いのです。

私の数学的思考形態かもしれない」

だから、理論を通して現実を見つめると、そこに削り取ら「でも、どうしても理論が表に出るんですよね。それが、いかんのです。もっと理論を透かしていく。このことに挑れるものがあるのです。

戦してほしい」「あと、コトバの問題がありましたよね。たとえば、“命「理論を透かすんですか…」の大切さ”なんて表現がありますよね。こう言った段階で「北村さんは、子どもを観察するプロですから、子ども表現が陳腐になってしまう。こんな手垢がついたようなコたちにいろんなものを見てると思うんです。目の輝きや、トバを小説家の井上ひさしは〈のっぺりコトバ〉と言って髪の束ね方、しぐさ、声の抑揚…、コトバではない身体知、るんです。手掛かりがないんです。誰しも反対できない、あるいは暗黙知。それを言語化してほしいんです」

どうにでも言えてしまうコトバ。無意味化してしまうんで「ボランニーの暗黙知ですか、難しいなあ…」す」「そういう身体知を北村さんは、学びの活動の中に取り「例えば、私の書いた中では、どんなコトバがありますか」

込んでいく。それはただの教室じゃないから、あのアウラの森の空間だからこそできるのかもしれない。ただ単に質「そうですね、たとえば、“生き方”こんなのはコトバが大きすぎるのよ。だからこんなコトバは、使わないように問に答えているだけじゃない。北村さんは、他の先生とは違って、それが見抜けている。そこを書いてほしい」

した方がいい。それを使わないことで、より繊細な現実の記述ができるようになる」

先生との対話は、このように一見すると抽象的な議論が「なるほど、じゃあ、意識してみます」

展開されています。しかし私にとって、あるいは先生にとって、それは極めて具体的なのです。ここでは、議論の対先生の言う〈大きなコトバ〉、それも理論と同じで現実を象となっているエピソードは単なる媒介にしかすぎません。

埋もらせてしまう。ソシュールの言うシニフィエ、共有さそれを媒介としながら、私と先生の〈今〉が出会っていく。

れた意味の中にズレが生じ、そのズレによって現実のデリそこに生まれてくるものは、決して予定調和の中にあるもケートな部分が削り取られていくのかもしれない。のではなく、この瞬間に生まれてくるものなのです。そしてそれが、議論の進行とともにどんどん変化していき、そ「アウラの森はね、カオスのように何かが層になってあると思うんだ。それを理論や大きなコトバで削り取ってしれに伴って私自身や先生自身も変容していくのかもしれません。

まうのはもったいない」「いや、私の中には数学的な思考傾向があると思うんです。現実をあるフレームを通してみるのが好きなんです。

エピソード 2

視界の中に理論を入れる「前回、先生が言われたことを、私はポスターセッションで“理論そのものを視点の中に埋め込んでいくことで、理論に切り取られない現実の世界を記述すること”って表現したんですけど、そういうことでしょ？」「そうやね」「その不思議さをもっと書いたらいいじゃないですか」「Ｙ子ちゃんねえ…」「そこの深めがあると、もっとおもしろいなあ。

「でも、まだピンとこないんですけど…」

まだわりとありきたりのテーマ性なんですが…。

「まあそういうことなんだけど、私は〈視点〉兄弟が多いとか、通信制がいいとか、いくつか出というより、〈視界〉なんだけど、“視界の中に…”」てきてるんですが…、“ひとりがいい”とＹ子は言「“視界の中に理論を入れる”ってどういうことう。そこに北村さんが“ひとりではあかんと思うなんですか？」けど”と言いながら、“ひとりがいい”と言うＹ子「私は〈視界〉というコトバが好きでよく使うに興味を持ちはじめる。そこには、不登校の子どんですが…、〈パースペクティブ〉に近いかな…、もではない、目の前のあなた、つまりＹ子がいる。

〈視野〉というと少し違う。〈視野〉は見えている

今までＹ子には、そんな風に関わってきた人がい世界ですからね。見えないものが見えてくるわけなかったのかもしれない」

だからね。〈視界〉…」「かもわからん…。何かこんな風に話すのはじめてだって、言ってましたわ」

先生の提案には、コトバの微妙なニュアンスの「何か、あるのかもしれないね。そこには…。

違いが含まれています。先生は、それだけコトバ

そこには、Ｙ子と北村さんとの、〈私-あなた〉のを大切に扱われているんだと思います。その微か関係があるのかもしれない。もし、北村さんがそなニュアンスの違いに、先生のこだわりや意図をんな風に話しかけなかったら、Ｙ子はその他大勢読み解いていく。これが私に課せられた課題なののアウラの生徒の一人だったかもしれない…。とかもしれません。

いうあたり、そこがおもしろかった」「ところで、エピソードはあれから増えました？」
私は、この 2 週間に書きためたものを見せました。

先生は、いくつかのエピソードの中から直観的におもしろいと感じたものを取り上げ、そこに切り込んでいく。そして、そこから二人の対話は深まっていくのです。

「いっぱいあるじゃないですか、なかなかやるじゃないですか」
先生は、そういって私の書いたものに目を通しました。

「ひとり………」「ってなんでしょうね………」「というか、私は、“ひとりでＯＫ”なんて思え「これの〈ひとりの話〉は、おもしろいなあ。

ない。まだそこまで、いってない気がするんです。

ひとりがいいというこれね。これいいですよ。こ

ひとりになることは、どこかこわい。先生はそん

れ“ひとりがいい”ということをもっと深めませなことはないですか？」ん？解釈学的にね…」「Ｙ子ちゃんの話ね。この子、不思議な子なんですよ」「私は、大丈夫です」「本当ですか？たとえば、ひとりで旅に出る。
でもそれは、必ず帰るところがあるから、行ける気がするんです。ずーっと、ひとりで生きるって、「私は、Ｙ子ちゃんに興味があるって、言ってるなかなか想像できないかもしれない。でもＹ子は、んです。それは私と違うから、私の持ってないもそれができる気がするんです」のを持ってる気がするから、だからすごいなって「私はひとりが好きですよ。ひとり暮らしも好きです」

思うんです。ある意味、敬意を持ってるのかもしれない」「先生は、Ｙ子に似てるかもしれない。先生も「ますます、おもしろいね。これもっと深めましまわりから理解されない感覚ってありました？」

ょう。っていっても、議論はしづらいかもしれな「まあ、多少はありましたね。まあでもそれはいね。どう記述するかだよね。これ、北村さんしよくありがちな孤独だと思ってましたけど」

かできないものね。単に調査しているだけじゃな
いものね。深い記述…、北村さんは、この子の前「とにかく不思議な子なんです。毎日決まった時間に来ては、ただ黙々と寡黙に学んでいる。そに鏡を立てたわけだ。まあもう少し、書いてみてよ」

して帰るときには、毎日、“楽しかったです”と感想を書いて帰るんです……」

先生の話を受けて、私はＹ子の記述を続けるこ「まあ、とにかくこの子は、なんか北村さんのとにしました。アウラの記述の切り口はどこでももやもやを開発してくれたんだ。そしてこの子といいのかもしれない。そこを深く掘り下げていくの合わせ鏡の中で、北村さんは何かをリリースしことで何が見えてくるのか。ひょっとすると、どようとしている。この子の鏡に、北村さんとの出こを掘り下げてみても、そこに見える世界は同じ会いを通して何か映ったわけでしょ？」ものであるかもしれない。ただ、今の私に必要な「この子は、今まで学校の先生は嫌いやったとことは、それをどう記述するのか、私の記述のスいうんですよ。今までの先生はよく“あんたはこタイルなのかもしれません。私の視野の中に理論うやろ”って言ってきたけど、それはみんな外れを組み込みながら、これからも私は記述を試みまていたそうなんです。でも、説明するのがめんどす。そしてこの先生との対話そのものが、私の視くさいから“うん”て言ってきたって言うんです

野の中にさまざまな理論のフレームを組み込んでよ。それで、そんな先生の関わりと私の関わりは、いく作業なのかもしれません。

きっと彼女にとって根本的に違うんだろうと思ってるんです」「どんな風に違うんだろう？」

エピソード 3

つながりあうということ〈つながりあう〉って、どういうことなのでしょう？私の中でグルグルと思考が回ります。ひょっとすると、私たちが「つながっている」と思っていることも、そう思い込んでいるだけで、本当はつながってないのかもしれない。

「北村さんは、大学院に入ってから何か変化があった？」「そうですね。コトバが増えました。表現できるコトバが増えたように思います」

「そんなの、もともと持ってたじゃないですか、に埋め込んでいく必要があったのです。

北村さんは、もともと大変ボキャブラリーが多い人ですよ」「ある講義の最後の授業で、年配の学生の方が「いや、そんなことはないですよ。やはり大学問題提起をしたんです。
“最近の学生たちを見ていに来てから、堰を切ったかのように本を読み始めると…”ではじまる内容だったんですけど、いわましたし、授業を受けるたびに発見があるので、ゆる〈若者批判〉ですよ。その問題提起を受けて、そのたびにコトバが増えました。でも、言われて先生が学生たちに意見を求める。すると彼らは、みれば、大学に入って得たコトバには、すべて状素直にそれを認める…。私は、そのやり取りを聞況がついています」

いていてどこか違和感を感じたんです」「状況がついてるって？」「どんな違和感？」「つまりそのコトバを引き出していくと、その「その年配の方の意見の根底には、若い学生たコトバを使った状況やその時に考えたこと、そんちを自分とは違う〈他者〉としてみる認識がある。

な付随する状況がそのコトバと一緒によみがえっつまりその方と若者は切り離されている。でも、てくる。だからそこにリアリティがあるのかもし私の中には、少しそれとは違った認識がある。私れません」

は、彼らと同じ側面を常に持っているという認識、「なるほど、そうですか…、そのコトバが北村ここが違うと思ったんです。その理由は実に簡単さんのワーキングメモリーに出てくるようになっで、それは私自身が彼らと同じ社会に今生きていたのかもしれませんね」

るということです。私の生活も彼らと同じ選択消費の社会、情報化の社会、個人化に向かう社会の実際、大学院に入ってからの私の読書量は、半中に埋め込まれているという事実です。だから、端なものではありませんでした。私はこの 1 年の私は日々葛藤の中で生きているのかもしれません。

間に 100 冊以上の本を読み、その他、かなりの論私がこの肉体を持っている限り、私の了解を超え文にも目を通してきました。もちろん仕事をやりてどんどん進んでいく社会の中で生きていかねばながらですから、自分でもかなり驚異的な読書量ならないのであり、現代社会の持つ病理的な側面だったと思います。私は、授業で要求される本がをも共有しなければならないのです」

あれば、その本とその周辺に位置する本を最低、「なるほど、そうだね」

2,3 冊は読みました。授業で先生に質問するためで「だから私は、こんな風に発言したんです。
“私す。私は型通りの（予定調和的な）授業は面白くは、みなさんと同じ社会に生きているので、当然ないと思っていました。どんどん質問しながら、みなさんと多くのことを共有していると思います。

その場で先生がうーんと唸りながら、自分の考え私が、その中で最も気にかけていること、それはを述べる、その瞬間にその先生との出会いを感じ〈つながり〉ということです。選択消費、情報化、ていました。そして、そこまでの質問をするため個人化が末端まで普及した現代社会では、私は気には、ただ単に本を読むだけでは不十分です。そを許すとバラバラになってしまうという緊張感がの本に書かれているコトバに、自分自身の経験をあります。たとえばこの授業で、私たちは現代社関係づけていく必要があります。コトバを単なる会における家族について学んできました。そのい記号としてではなく、私固有のシニフィエをそこくつかの論点について問題提起をしてきました。

でも、授業が終わると自分が問題提起をしたにも会いがあるからです。

かかわらず、その問題とされる生活の中に平気で埋没していく。ここには、授業の中の〈自分〉と「私の中では、切り離されていない感覚がある。

日常の中の〈自分〉との間の分断がある。このこ私は、一人、たった一つなんです。こうして先生とに対して私たちはもっともっと自覚的にならなと話している私も、授業で質問をする私も、生徒いといけないと思う。私たちの生活は、分断されの前の私も、家族に接する私も、みんな一つの私。

たバラバラのものがただ集まっているのではない。

だから、そのどこかで私自身が変われば、全体が一つのものが変われば、全体が変わっていく、そ変わっていく。私にとって他者との出会いは、その有機的なつながりを意識して構築していかなけの他者全体とつながること、もちろん他者のすべればならないんだ”と、こんな風に話したんたんてに関わることなんかできません。あることを通です。すると、授業が終わった時に、何人かの学して関わるのですけど、そこでの深いかかわりが生たちがやってきて、もっと話を聞かせてほしい大切になってきます。たとえば、先生との対話、と言ってきたんです。それで彼ら 5 人が、今度アこれにはかなりの深さがあります。だから私の深ウラにやってくることになりました」

い部分での変容が起こり、それは同時に先生の深「へー、楽しんでるみたいだね。彼らは他学部の院生？」「そうなんです。たまたま授業が一緒になっただけなんですが…」「北村さんのコトバに彼らは出会ったんだよ。
つながったわけだ」

い変容を促しているように思います。こんな出会いが起こると、この会話を共有しながら双方に深いつながりができる」「それが北村さんの言う〈社会連帯〉なんですね」「そう思います。形だけの連帯ではなく、本当に人と人が出会っていく。この瞬間に一つになり私にとっての〈学び〉とは、〈つながりあう〉こえることかもしれません」とかもしれません。それまで、バラバラだったことが、ある〈まとまり〉を持ち始める。するとそ〈つながいあう〉ということ。これは現代社会こにある〈意味〉が生じてくる。つまり〈学び〉において最も大切なことかもしれません。そしてとは、未知の情報と自分自身との出会い、もっとこのことは、単に〈人間同士の関係性〉にとどま

正確に表現すると、自分の現在の生活や過去の経らず、〈個人の学び〉においても同じ課題を残して験とつながりを持った既有知識が未知の情報と統います。現代社会が結果的に、この〈つながりあ合されていくプロセスと言えるかもしれません。

い〉を分断する傾向を持ってしまっている限り、そして、この〈学び〉は他者との深い出会いや対私たちはその現状に対して自覚的であるべきであ話の中で、さらに輝きを増していきます。それは、り、意識的にそれを統合していかなければ、本当他者との既有知識との出会いを意味することであの意味で〈つながりあう〉ことはできないのではり、そこには分断のできない他者そのものとの出ないかと思うのです。