／【Ｋ：】Ｓｅｒｖｅｒ／１４０１０５７１ 新潟県厚生農業協同組合／本文／０８堀

０３９‐０４２

2014.02.18 13.38.53

P

一般病棟でリバプール・ケア・パスウェイ（Liverpool
厚生連医誌 Care
第２３巻Pathway,１号 LCP）を用いた
３
９〜４
２ ２
０１
４
看取りケアへの遺族・看護師対象評価と今後の課題

原著

一般病棟でリバプール・ケア・パスウェイ（Liverpool Care Pathway, LCP）を用いた
看取りケアへの遺族・看護師対象評価と今後の課題
佐渡総合病院、病棟；看護師
ほりとも堀朋子、本間こ

ほんまかず

目的：（１）遺族の、LCP を活用した看取りケアへの所感を明らかにする。
（２）看護師の、LCP の使用状況の実態と看取りケアの所感を明らかにする。
（３）（１）、（２）から LCP を用いた看取りケアの課題を明らかにする。
方法：２０１
２年８月〜９月の期間に看護師と遺族に対して独自に作成した無記名式の質問紙法によりアンケートを行った。
成績：得られた回答は【疼痛】【安楽】【清潔ケア】【薬剤投与】【病状認識への支援】【家族とのコミュニケーション】【宗教／信条】【死後の処置】【その他：意見・感想】と９つのカテゴリーへ分類した。看護師の評価が高かったものが、【薬剤投与】【家族とのコミュニケーション】【死後の処置】、低い評価が【疼痛】【安楽】【清潔ケア】【病状認識への支援】であった。遺族評価が高かったものは【死後の処置】、低い評価が【疼痛】【家族とのコミュニケーション】だった。
【疼痛】【家族とのコミュニケーション】では看護師と遺族間で評価の違いが見られた。
結論：１．遺族は、清潔ケア・死後の処置の評価が高く疼痛・安楽・薬剤投与・病状認識への支援・家族とのコミュニケーションの評価は低かった。
２．看護師は、疼痛・清潔ケア・薬剤投与・病状の認識への支援・家族とのコミュニケー
ション・死後の処置の自己評価が高く安楽・宗教／信条の自己評価は低かった。
３．今後の課題は、家族ケアに注目していくこと、看護師のケアの標準化を図るために LCPの継続アセスメントを有効的に活用したカンファレンスを充実させることである。

ちえこ

対 象 と 方 法
１．対象
２０１
１年１１月〜２０１
２年５月の期間に LCP を導入 した患者の遺族１２件と、当病棟の看護師１２名を対象とした。そして、アンケート結果は、まったくそうは思わない・そうは思わないを A 群、どちらともいえないを B 群、そうは思わない・非常にそう思うを C 群、当てはまらないを D 群、無回答を E 群とした。
２．研究期間：２０１２年８月〜９月に行った。
３．調査方法：看護師と遺族に対して独自に作成した無記名式の質問紙法（選択回答方式、自由記述方式）アンケートを行った。看護師は留置法、遺族へは郵送調査法とし、死別後２ヶ月経過した時期にアンケートを郵送した。
４．倫理的配慮
研究目的・研究方法・調査への参加は自由意思であること、参加を辞退しても医療上不利益がないこと、調査内容は本研究以外には使用しないこと、また、本研究は看護研究発表会で公表すること、得たデータの匿名性を保障し個人のプライバシーを保持することを文章で説明し、同意を得た。

言

当病棟は外科と消化器内科の混合病棟であり、癌患者の終末期看護に当たることが度々あるため看取りケ

わた なべ

アへの関心は高い。
Liverpool Care Pathway（以後、LCP と略す）は２００３
年に英国で作成された看取りのパスである。臨死期のケアの均霑化、標準化を目的とし２００９年には日本語版が作成された。LCP はホスピスや緩和ケア病棟を中心に全国的に使用され、有用性が明らかとなっており、当病棟では４年前から導入している。
今回、患者の死期を受け入れていなかった家族の状況をアセスメントできず、患者が急変したタイミングで LCP の導入を試みたケースがあった。そこで、当病棟の看取りケアの実態を明らかにしたいと考え本研究に取り組んだ。

キーワード：看取りケア、Liverpool Care Pathway、リバプール・ケア・パスウェイ、アンケート調
査、意義と問題点

緒

よ和世、渡辺知恵子

結果

遺族１２件に配布し５件から回答があった。
（回収率４２％）看護師は１２名に配布し全員から回答があった。

― 39 ―

／【Ｋ：】Ｓｅｒｖｅｒ／１４０１０５７１ 新潟県厚生農業協同組合／本文／０８

厚生連医誌

第２３巻

堀

０３９‐０４２

2014.02.18 13.38.53

P

１号 ３
９〜４２ ２０１４（回収率１００％）遺族、看護師へのアンケートは LCPの継続アセスメントと死亡診断の項目に沿って作成し分類した。本研究では５段階評価とし、B 群の「どちらともいえいない」は評価が低いものとして分類した。看護師のアンケートでは「LCP の運用」の回答を得た。以下カテゴリーを【 】・質問内容を〈 〉・
自由回答は「 」で示す。
１．アンケート結果
１）【疼痛】〈医療用麻薬使用に対し抵抗感があったか〉は遺族に C 群１名。看護師は〈疼痛出現時の対応が適切であったか〉に対し C 群が６名、〈鎮痛剤使用時、患者・家族に説明したか〉は C 群が１０名、〈医療用麻薬使用時、患者・家族に説明したか〉は C 群８名で、看護師の半数以上が自己評価が高かった。
２）【安楽】〈せん妄出現時の対応が適切であったか〉では、遺族は B 群が１名。看護師は A 群５名、B 群５名を合わせると自己評価が低く〈苦痛症状出現時の対応がされていたか〉〈排便調整が行われていたか〉も看護師は A 群・B 群を含め自己評価が低かった。
３）【清潔ケア】看護師の半数は C 群の回答 で あり、A 群、B 群を合わせ半数は不十分と回答。遺族からは大きな不備の指摘はなかった。
４）【薬剤投与】〈安全・確実な薬剤投与が行われていたか〉は遺族に A 群が１名。看護師は C 群８名と自己評価は高い。
〈薬剤投与について患者・家族へ相談していたか〉では看護師は A 群５名、B 群２名と自己評価が低かった。
５）【病状認識への支援】〈病状説明後、補足説明・精神的支援を行ったか〉は遺族は B 群１名。看
護師は A 群４名、B 群３名と自己評価が低かった。
〈終末期の過程について説明していたか〉は看護師 C 群７名と評価が高いが、遺族は B 群２名であり、評価が低かった。
６）【家族とのコミュニケーション】〈家族の体調に配慮した声かけを行ったか〉では看護師は B 群５名、C 群６名で自己評価が高かった。しかし、遺族は B 群１名がいた。
〈看護師へ気持ちを話すことができたか〉では遺族に B 群が１名おり「看護師が多忙なので話を聞いてもらうことをためらった。」という回答があった。
〈看護師の言葉で不快に感じることがあったか〉で遺族より「患者がどう受け止めるかを常に意識して欲しいし、大切な話は別室等で話してほしかった」と回答があった。
〈患者・家族から相談などを受けることがあったか〉では看護師 C 群８名、〈患者・家族が話しやすい様な雰囲気作りをしていたか〉では看護師 C 群６名と自己評価は高かった。一方で「どのように声をかければ良いかわからず対応に迷う。
」などの回答もあった。
７）【宗教／信条】〈宗教・信条に関する支援が行われていたか〉では遺族は A 群が２名。看護師はA 群７名 B 群４名であった。
８）【死後の処置】〈エンゼルケアの参加を相談していたか〉では、遺族は C 群３名 で、看 護 師 は C
群１０名と双方の評価が高かった。
２．LCP の運用についての調査結果
１）カンファレンス実施状況：〈積極的に実施〉４名・〈時々実施〉７名・〈行っていない〉１名。

２）アルゴリズムの活用：〈できていない〉１２名であり、「アルゴリズムが理解できていない」などの回答があった。

考察

１．遺族の評価が低く、看護師の自己評価が高くズレが生じている部分について
１）【疼痛】痛みの程度により鎮痛剤の選択は異なる。看護師が正確な知識を持ち、薬剤毎の作用機序や効果を説明する事が大切である。しかし説明が不十分であったと考える。次に患者と、見守る家族を一つの対象として捉えず、薬剤に対する抵抗感、捉え方などを個別に確認し、話し合う事ができていなかったと考える。患者の病態の悪化に伴い家族が意思決定の代行を余儀なくされる場合もあり、患者・家族の意向を十分に確認した上で投薬について相談し、納得がいく形でケアを進めていく必要がある。さらに薬剤のみに頼らず、体位の工夫や疼痛の閾値を上げるための身体ケアなどを取り入れて身体的・精神的な疼痛緩和ケアにあたる事が大切であると考える。
２）【病状認識への支援】患者を支える家族は、身体的疲労が蓄積する事や、近い将来患者を亡くすという予期悲嘆から精神的にも疲弊している状況にある。その状況の中で情報を受け止め、整理することは困難な場合があり、看護師との認識にズレが生じる事がある。私達は家族の状態をアセスメントし、説明の理解度、疑問や不安、身体機能が改善する事への期待感等、患者・家族が状況をどう捉えているのかを確認する事ができていなかった。看護師は身構えたり先入観を持たずに向き合い、状況をありのままに受け止め確認した上で、終末期の過程の説明や補足説明、精神的フォローを行う事が大切である。新城らはコミュニケーションの基本として、「最後に話し合った内容を簡単にまとめて再度伝えることで、何が話し合われたのかをもう 一 度 確 認 す る こ と が で きる」１）と述べている。病状理解を支援する方法として、まとめと方向づけを最終的に行う事で、家族が患者の病状認識を正しく持つ事ができる。コ
ミュニケーションを繰り返しながら支援していく事が大切である。
３）【家族とのコミュニケーション】看護師の自己評価は高かったが、一方で家族への声かけや対応に不安や戸惑いを感じている結果が得られた。家族への関心はあるものの、患者中心の看護となっており、家族への配慮が不十分であったと考える。患者のみならず家族も看護の対象として捉え、積極的なコミュニケーションを図る事が重要である。また、「大切な話は別室でして欲しかった。」という回答があり、コミュニケーションをとる際の場所の設定に問題があったと考えられる。終末期の情報提供や家族の意向確認を行う場
合は、プライバシーに配慮し安心して話せる場所の確保が必要である。今後、看護師全体のコミュニケーションスキルの向上が必要である。
２．遺族と看護師双方の評価が低い点について
１）【安楽】終末期患者の約７割にせん妄が出現す― 40 ―

／【Ｋ：】Ｓｅｒｖｅｒ／１４０１０５７１ 新潟県厚生農業協同組合／本文／０８堀

０３９‐０４２

2014.02.18 13.38.53

P

一般病棟でリバプール・ケア・パスウェイ（Liverpool Care Pathway, LCP）を用いた
看取りケアへの遺族・看護師対象評価と今後の課題

ア・パスウェイを用いた看取りのケア質向上．臨床ると言われている。遺族より「投薬でせん妄を和らげ眠らせるしかなかったと思う。
」と回答があった。せん妄についてイメージできれば、家族が安心して患者を看る事ができたのではないかと考える。
対応の結果に家族が納得できなければ、不安・不満が生じる。実施する処置やケアの結果をイメージできるように説明すること、現状と家族の認識にズレが生じないように実施した結果を家族と確認し合うことが必要と考える。また LCP には５つのアルゴリズムがあるが、活用できていない。アルゴリズムを使用する事で症状発生時に迅速な処置が可能となるため、今後は理解を深め、活用していく必要がある。
３．LCP の運用について
疼痛緩和、清潔ケア、薬剤投与、死後の処置については看護師の自己評価が高く、LCP 導入によりケアに着目するようになったと言える。今回の研究結果から、患者の身体ケアについては注意深く考え・実施されているが、家族への関わりが不十分である事が分かった。LCP は看取りのパスとして家族看護も包括されており、患者だけでなく家族にも注目する事が必要である。
現在、カンファレンスは積極的に行えていない。
経験の異なる看護師がケアを標準的に行う為に、日々のカンファレンスで問題点を共有しケアを継続していく事が重要である。

文

看護２０１０；３６（１４）：１８１２−８１．

英 文 抄
Original article

Questionnaire study of the Liverpool Care Pathway for
the Dying Patient（LCP,２００５）, Japanese version for hospital staffs（２００９）, to our nurses and the bereaved families
Sado General Hospital, ward ; nurse
Tomoko Hori, Kazuyo Honma, Chieko Watanabe献

しんじょうたく や

１．新 城 拓也．社会保険神戸中央病院の看取りのケア指針．東京：日総研出版，２００
７．２４頁．
２．LCP 日本語版普及グループ．Liverpool Care Pathway（LCP）日本語版使用マニュアル．大阪：（財）
日本ホスピス・緩和ケア研究振興財団，２０１０．入
手：URL : http : //www.lcp.umin.jp/
ふく い

さき録

Objective : We will make the significance of LCP clear
by the questionnaire study.
Study design : We conducted a questionnaire by the unsigned questionnaire method to our nurses and bereaved families from August, ２０１
２ to September.
The questions consisted of ９ categories : [pain],[comfort], [clean care], [medication], [support toconditional recognition], [the communication withthe family], [religion/belief], [mortuary care], [others : opinion / impression].
Nurses evaluated [mortuary care] high, and [pain],[comfort], [medication], [the communication withthe family], [clean care], [support to conditionalrecognition] low.
The bereaved families evaluated [mortuary care]high, and [pain], [the communication with thefamily] low.
The difference of the evaluation was found in both[pain] and [the communication with the family].
Conclusions : We shall make LCP standard by the continuous assessment.

こ３．福井小紀子．コミュニケーションスキル臨床の場
で悪い知らせを伝える．がん看護２００２；７（６）：５０５−２０．
みやしたみつのり４．宮下光令．特集再考看取りのケアリバプール・ケ― 41 ―

Keyword : questionnaire study to nurses and the bereaved
families, the Liverpool Care Pathway for the Dying Patient（LCP,２００５）, Japanese version for hospital staffs（２００９）, significance and problem

／【Ｋ：】Ｓｅｒｖｅｒ／１４０１０５７１ 新潟県厚生農業協同組合／本文／０８

厚生連医誌

第２３巻

堀

０３９‐０４２

2014.02.18 13.38.53

P１号 ３９〜４
２ ２０１４

表１

遺族アンケート、看護師アンケートの集計表（２０１３／１１／２９受付）― 42 ―