写○平成２９年

第２回定例会：７月２０日

鴻巣行田北本環境資源組合議会会議録

鴻巣行田北本環境資源組合議会

平 成 ２９年 第 ２ 回鴻巣行 田北本環 境資源 組合 議会定例 会会議録

目次

○招集告示……………………………………………………………………………

１○議事日程……………………………………………………………………………

２○会議に付した事件…………………………………………………………………

２○出席議員（１４名) ………………………………………………………………

３○欠席議員（０名) …………………………………………………………………

３○説明のため出席した者……………………………………………………………

３○事務局職員出席者…………………………………………………………………

３○開２時００分）……………………………………………………

５○諸般の報告…………………………………………………………………………

５○開２時０１分）……………………………………………………

５○議事日程の報告……………………………………………………………………

５○議席の指定…………………………………………………………………………

５○会議録署名議員の指名……………………………………………………………

６○会期の決定…………………………………………………………………………

６

議会運営委員長報告………………………………………………………………

６

採決…………………………………………………………………………………

６○副議長の選挙………………………………………………………………………

７

議（午後

会（午後

休

憩（午後

２時０８分）…………………………………………………

８

再

開（午後

２時１２分）…………………………………………………

８○議長辞職の件………………………………………………………………………

８○議長の選挙…………………………………………………………………………

９○議案第７号の上程、提案説明……………………………………………………１１
原

口

和

久

管理者…………………………………………………………１１○上程議案の質疑、討論省略、採決………………………………………………１２○議案第８号及び第９号の一括上程、提案説明…………………………………１２休憩（午後２時２６分）…………………………………………………１２

再

開（午後

２時２７分）…………………………………………………１３

原

口

和

久

管理者…………………………………………………………１３

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………………１３○上程議案の質疑……………………………………………………………………１４
質疑

３番

答弁

佐

細 谷 美 恵 子
野雄

一

議員……………………………………………１４

計画建設課長…………………………………………１５

再質疑………………………………………………………………………………１６
再答弁………………………………………………………………………………１７
質疑

７番

答弁

佐

竹
野

田
雄

悦
一

子

議員……………………………………………１８

計画建設課長…………………………………………１８

再質疑………………………………………………………………………………１９
再答弁………………………………………………………………………………１９
質疑

１２番

金 子 眞 理 子

答弁

佐

雄

野

一

議員…………………………………………１９

計画建設課長…………………………………………２０○上程議案の討論、採決……………………………………………………………２０○議案第１０号の上程、提案説明…………………………………………………２１
原

口

和

久

管理者…………………………………………………………２１

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………………２２○上程議案の質疑……………………………………………………………………２２
質疑

３番

答弁

佐

細 谷 美 恵 子
野雄

一

議員……………………………………………２２

計画建設課長…………………………………………２３

再質疑………………………………………………………………………………２３
再答弁………………………………………………………………………………２４
再答弁

片

寄

仁

志

次長…………………………………………………２４

質疑

７番

竹

田

悦

子

答弁

佐

野

雄

一

議員……………………………………………２４

計画建設課長…………………………………………２５

再質疑………………………………………………………………………………２５
再答弁

新

倉

順

副参事…………………………………………………２６

質疑

１２番

金 子 眞 理 子

答弁

佐

雄

野

一

議員…………………………………………２６

計画建設課長…………………………………………２７

再質疑………………………………………………………………………………２７
再答弁………………………………………………………………………………２７○上程議案の討論、採決……………………………………………………………２８○視察研修について…………………………………………………………………２８
瀬

山

愼

二

事務局長説明…………………………………………………２９

質疑・採決…………………………………………………………………………２９○一般質問……………………………………………………………………………２９
７番

竹

田

悦

子

議員……………………………………………………３０

答弁

瀬

山

愼

二

事務局長………………………………………………３１

再質問………………………………………………………………………………３２休憩（午後３時４５分）…………………………………………………３３

再

開（午後

３時４９分）…………………………………………………３４

再答弁………………………………………………………………………………３４○特定事件の委員会付託……………………………………………………………３５
○閉

会（午後

３時５３分）……………………………………………………３５○署名議員……………………………………………………………………………３６

鴻環資組告示第４号

平成２９年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会を、７月２０日小針クリーンセンター２階会議室に招集する。

平成２９年７月１０日

鴻巣行田北本環境資源組合
管理者

－１－

原

口

和

久

平成２９年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会会議録○ 議事日程平成２９年７月２０日（木）
第１

議席の指定

第２

会議録署名議員の指名

第３

会期の決定

第４

副議長の選挙第５議案第７号

午後２時００分開議

鴻巣行田北本環境資源組合監査委員の選任につき同意を求
めるについて

第６

議案第８号

鴻巣行田北本環境資源組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例

議案第９号

鴻巣行田北本環境資源組合新ごみ処理施設事業者選定委員
会条例

第７

議案第１０号

平成２９年度鴻巣行田北本環境資源組合会計補正予 算
（第１回）

第８

視察研修について第９一般質問
一 般 質 問 通 告 一 覧

順

質問者氏名

１

竹田悦子

議員

第１０

特定事件の委員会付託

質問事項及び内容
１

建設候補地について①異常気象が言われる中で、後背湿地での建設について②ボーリング調査の結果について
２ 施設整備費用について①用地取得、インフラ整備、地元要望を受けての環境整備も含め、いくら費用がかかるのかおよその費用について②地元要望の箇所の費用負担について○ 会議に付した事件－２－

議事日程のほか
議長辞職の件
議長選挙○ 出席議員（１４名）
１番

川

﨑

葉

子

議員

２番

金

子

雄

一

議員

３番

細 谷 美 恵 子

議員

４番

梁

瀬

里

司

議員

５番

松

島

修

一

議員

６番

渡

邉

良

太

議員

７番

竹

田

悦

子

議員

８番

阿

部

愼

也

議員

９番

小

林

友

明

議員

１０番

香

川

宏

行

議員

１１番

岸

昭

二

議員

１２番

金 子 眞 理 子

議員

１３番

坂

晃

議員

１４番

吉

議員

本

田

○ 欠席議員（０名）○ 説明のため出席した者
原

口

和

久

管

工

藤

正

司

副 管 理 者昭

副 管 理 者

現

王

園

孝

理

者

宮

澤

芳

之

会計管理者

飯

塚

孝

夫

参

与

小

巻

政

史

参

与

新

井

信

弘

参

与

関

口

泰

清

参

与

前

島

伸

行

参

与

加

藤

浩

参

与

○ 事務局職員出席者
事 務 局 長

瀬

－３－

山

愼

二

豊

彦

次

長

片

寄

仁

志

計画建設課長

佐

野

雄

一

副

事

新

倉

記

今

井

書

参

－４－

順
剛

史

午後

２時

００分

開議

△諸般の報告○瀬山愼二事務局長

開会に先立ちまして、報告及び事務連絡をさせていただきた

いと存じます。
鴻巣市議会において組合議員の補欠選挙が行われ、大塚佳之議員に代わり、竹田悦子議員が選出されましたのでご紹介いたします。
○竹田悦子議員

鴻巣市選出の竹田悦子でございます。新参者ですので、皆様からご指導ご鞭撻を賜りながら、しっかり勉強していきたいと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
○瀬山愼二事務局長

ありがとうございました。次に、本日の議会終了後、一旦休

憩を挟みまして、事務局から報告事項がございますので、お時間をいただきます
ようお願いいたします。事務局からは以上でございます。

午後○吉田豊彦議長

２時

０１分

開会

皆さんこんにちは。本日皆様には、公私極めてご多忙のところ本

組合議会定例会にご参集賜りまして、誠にありがとうございます。
それでは、ただ今から、平成２９年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例
会を開会いたします。なお、出席議員が１４名全員で、定足数に達しております
から議会は成立いたしておりますのでよろしくお願いいたします。

△議事日程の報告○吉田豊彦議長

これより以降の議事日程につきまして、お手元に配布してありま

す日程表のとおりでございますので、ご了承願います。

△議席の指定○吉田豊彦議長

まず日程第１、議席の指定を行います。鴻巣市選出議員から、去る５月１５日付、辞職願いが提出され、同日付でこれを許可し、鴻巣市議会において組合議員の補欠選挙が実施されました。その結果、４名の議員が再選し、新たに１名の議員が選出されましたので、会議規則第３条第２項の規定により、議－５－長において議席の指定を行います。
議席は、お手元に配布した議席表のとおりでありますので、ご了承願います。

△会議録署名議員の指名○吉田豊彦議長

次に、日程第２、会議録署名議員の指名を行います。

会議規則第８０条の規定により議長において指名いたします。
１番

川﨑

葉子

議員

２番

金子

雄一

議員

以上２名の方にお願いいたします。

△会期の決定○吉田豊彦議長

次に、日程第３、会期の決定を議題といたします。

本件につきましては、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託してありましたので、その結果について報告を求めます。
議会運営委員長 １番

川﨑葉子

議員。

［川﨑葉子議会運営委員長○川﨑葉子議会運営委員長

登壇］

ご報告申し上げます。

当委員会は、去る７月１３日に委員会を開催し、本定例会の会期及び日程について協議をいたしました結果、会期を本日１日とし、議事日程をお手元に配布いたしております、平成２９年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会議事日
程のとおり決定した次第であります。
議員各位におかれましては、この日程にご賛同賜りまして、円滑にして効率的な議会運営がなされますようお願い申し上げ、報告を終わります。
○吉田豊彦議長

お諮りいたします。ただいまの議会運営委員長報告のとおり、本定例会の会期を本日１日とすることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○吉田豊彦議長

ご異議なしと認めます。

よって、本定例会の会期は、本日１日と決定いたしました。
本定例会に、地方自治法第１２１条の規定により、説明のため管理者その他関－６－係職員の出席を求めました。
次に、管理者から提出されました議案につきましては、お手元に配布してあります印刷文書によりご了承願います。

△副議長の選挙○吉田豊彦議長

次に、日程第４、副議長の選挙を議題といたします。

お諮りいたします。本組合議会副議長の選挙の方法につきましては、地方自治法第１１８条第２項の規定による指名推選によりたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○吉田豊彦議長

ご異議なしと認めます。

よって選挙の方法は、指名推選によることに決しました。
次にお諮りいたします。議長において指名することにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○吉田豊彦議長

ご異議なしと認めます。

本組合議会副議長に、岸昭二議員を指名いたします。

お諮りいたします。ただいま議長において指名いたしました岸昭二議員を本組合議会副議長の当選人と定めることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］○吉田豊彦議長

ご異議なしと認めます。

よって、ただいま指名いたしました岸れました。副議長に当選された岸昭二議員が本組合議会副議長に当選さ昭二議員が議場におられますので、本席から

会議規則第３１条第２項の規定による告知をいたします。
では、当選されました岸
［岸
○岸

昭二副議長

昭二議員にご挨拶をお願いいたします。
昭二副議長

登壇］

それでは、一言ご挨拶を申し上げます。このたび皆様方のご推挙をいただきまして、副議長という大役を仰せつかりましたこと、誠にありがた
く、光栄に思うところでございます。ありがとうございました。この上は副議長
として議長を補佐して、議会が公正かつ円滑に運営されますよう、更に組合の事－７－

業が円滑かつ着実に推進されますよう努力してまいりたいと考えております。
どうか、議員各位並びに執行部の皆様におかれましては、今後も温かいご支援、ご協力を賜りますよう、心からお願いを申し上げまして、簡単でございますが就任の挨拶とさせていただきます。
○吉田豊彦議長

暫時休憩いたします。
午後

２時

０８分

休憩

午後

２時

１２分

再開

［岸
○岸

昭二副議長

昭二副議長

議長席に着く］

それでは、休憩前に引き続き会議を開きます。

△議長辞職の件○岸昭二副議長

この際、ご報告申し上げます。

先ほど吉田豊彦議員から議長の辞職願が提出されました。休憩中に、議会運営委員会を開催し、議事日程の追加をさせていただきました。
お諮りいたします。議長辞職の件を日程に追加し、直ちに議題とすることにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○岸

昭二副議長

ご異議なしと認めます。

よって、議長辞職の件を日程に追加し、議題といたします。地方自治法第１１７条の規定により、吉田豊彦議員の退席を求めます。
［１４番
○岸

昭二副議長

吉田豊彦議員

退場］

事務局から、その辞職願を朗読させます。

事務局。

［事務局朗読］○岸昭二副議長

お諮りいたします。吉田豊彦議員の議長の辞職を許可するにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○岸

昭二副議長

ご異議なしと認めます。

よって、吉田豊彦議員の議長辞職を許可することに決しました。吉田豊彦議員－８－

の入場を求めます。
［１４番
○岸

昭二副議長

吉田豊彦議員入場］

この際、吉田豊彦議員から発言を求められておりますので、これを許します。
［１４番○吉田豊彦議長

吉田豊彦議員登壇］

議長退任にあたりまして、一言お礼のご挨拶を申し上げます。

平成２６年４月に北本市が加わり、鴻巣行田北本環境資源組合に移行して以来、議員各位のご推挙をいただきまして、議長の要職につかせていただきました。幸いにも、議員各位並びに正副管理者等から手厚いご支援ご指導を賜り、おかげをもちまして今日まで大過なくその職責を果たし得ましたことにつきまして、ここに心から厚くお礼申し上げる次第です。どうも大変お世話になりました。
今後は、組合議員として議員の皆様とともに廃棄物処理行政の進展と、本組合の円滑な運営発展に尽力してまいる所存でございます。よろしくお願い申し上げます。
簡単ですが、ここに謹んでお礼を申し上げ、退任のあいさつといたします。誠にありがとうございました。

△議長の選挙○岸昭二副議長

吉田豊彦議員には、大変ご苦労様でした。

ただいま、議長が欠員となりましたので、お諮りいたします。
この際、議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行いたいと思います。これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○岸

昭二副議長

ご異議なしと認めます。

よって、議長の選挙を日程に追加し、直ちに選挙を行います。
お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第１１８条第２項の規定による指名推選によりたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○岸

昭二副議長

ご異議なしと認めます。

－９－よって、選挙の方法は、指名推選によることと決しました。
次に、お諮りいたします。副議長において指名することにご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○岸

昭二副議長

ご異議なしと認めます。

本組合議長に坂本晃議員を指名いたします。

お諮りいたします。ただいま副議長において指名いたしました坂本

晃議員を本組合の議会議長の当選人と定めることについてご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○岸

昭二副議長

ご異議なしと認めます。

よって、ただいま指名いたしました、坂本されました。議長に当選されました坂本

晃議員が、本組合議会議長に当選

晃議員が議場におられますので、本席から会議規則第３１条第２項の規定による告知をいたします。では、当選されました坂本

晃議員にご挨拶をお願いいたします。
［坂本

○坂本

晃議長

晃議長

登壇］

このたび皆様方のご推挙を得まして、議長に就任いたすことになりました。まことに身に余る光栄であり、心から厚くお礼を申し上げますとともに、その責任の重さをひしひしと感じている次第でございます。
本組合は、新たなごみ処理施設の建設という市民生活に欠くことのできない事
業を推進しているところでございます。こうしたことから、当組合議会は、引続き安全かつ適正な現施設の管理運営と、新たな事業に的確に対応していくことが重要と考えられるところでございます 。議長として、微力ながら専心努力する所存でありますので、どうか議員各位並びに執行部の皆様におかれましては、これからも温かいご支援、ご協力を賜りますようお願いを申し上げまして、就任のご挨拶とさせていただきます。ありがとうございました。
○岸

昭二副議長

以上をもちまして、副議長としての議事の進行は終了いたしま

した。ご協力誠にありがとうございました。
以後の議事進行につきましては、新議長よりお願いいたします。
［坂本
○坂本

晃議長

晃議長

議長席に着く］

それでは、直ちに議長の職務を取らせていただきます。

－１０－

△議案第７号の上程、提案説明
○坂本

晃議長

日程第５、議案第７号を議題といたします。地方自治法第１１７条の規定により、１０番香川宏行議員の退席を求めます。
［１０番
○坂本

晃議長

香川宏行議員

退場］

事務局から、議案の朗読をさせます。

事務局。

［事務局朗読］○坂本

晃議長

管理者に提案理由の説明を求めます。
［原口和久管理者○原口和久管理者

管理者。

登壇］

本日、ここに平成２９年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会

定例会を招集いたしましたところ、議員各位におかれましては、公私とも大変ご多用の中をご参集賜り、重要案件につきましてご審議をいただきますことに、心から厚くお礼を申し上げます。また、皆様には引き続き本組合へのご尽力、ご協力を賜りますよう、お願いを申し上げる次第でございます。
さて、新施設建設事業につきましては、昨年度の施設整備基本計画等を踏まえ、本年度からは、新ごみ処理施設の整備及び運営業務の請負業者を選定する事業者選定業務の実施と、これまでの計画準備段階から、いよいよ現実的な整備実施段階に移行してまいります。これからの数年が重要な局面を迎えることになります
ので、皆様のご理解、ご協力を賜りながら、平成３５年度の施設稼働に向け、気を引き締めて取り組んでまいる所存でございます。
また、新施設建設予定地に係る合意形成については、昨年度に地元協議会を立ち上げ、今年度は周辺環境整備及び余熱利用施設について、より具体的な協議を行っているところであります。詳細につきましては、事業の進捗状況等と合わせまして、議会終了後に事務局から報告いたしますので、よろしくお願いいたします。
それでは、議案第７号について、ご説明申し上げます。本日お配りいたしました議案第７号鴻巣行田北本環境資源組合監査委員の選任につき同意を求めるについてをお願いします。本案は、組合監査委員の岸昭二氏が、平成２９年６月３０日をもって辞任したことから、その後任として、香川宏行氏を選任いたしたく、－１１－

鴻巣行田北本環境資源組合規約第１４条第２項の規定に基づき、議会の同意を求めるものであります。
以上で、議案第７号の説明を終わらせていただきます。
○坂本

晃議長

以上をもって、説明は終わりました。

△上程議案の質疑、討論省略、採決
○坂本

晃議長

これより質疑に入りますから、質疑のある方は、ご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

次に、お諮りいたします。ただいま上程されている議案第７号は、正規の手続
きを省略して、直ちに採決したいと思います。これにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、議案第７号を、直ちに採決いたします。
議案第７号鴻巣行田北本環境資源組合監査委員の選任につき同意を求めるについて、これに同意することに賛成の議員は挙手願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手全員と認めます。

よって、議案第７号は、これに同意することに決しました。１０番香川宏行議
員の入場を求めます。
［１０番

香川宏行議員

入場］△議案第８号及び第９号の一括上程、提案説明
○坂本

晃議長

次に日程第６、議案第８号及び第９号を一括議題といたします。

朗読を省略して管理者に提案理由の説明を求めます。

管理者。

［日程追加に伴う日程番号について発言あり］
○坂本

晃議長

暫時休憩いたします。
午後

２時

２６分

－１２－

休憩

午後
○坂本

晃議長

２時

２７分

再開

それでは、休憩前に引き続き会議を開きます。

次に日程第６、議案第８号及び第９号を一括議題といたします。
朗読を省略して管理者に提案理由の説明を求めます。
［原口和久管理者○原口和久管理者

管理者。

登壇］

それでは、議案第８号及び議案第９号について、順次ご説明申し上げます。議案書の１ページをお願いいたします。議案第８号鴻巣行田北本環
境資源組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例は、人事院規則の一部改正に伴い、規定の整備を行うため、条例の改正を行うものでございます。
次に、３ページをお願いいたします。議案第９号鴻巣行田北本環境資源組合新
ごみ処理施設事業者選定委員会条例は、新ごみ処理施設の整備、運営業務を行う事業者を公平かつ公正に選定するため、条例の整備を行うものでございます。
以上で、議案第８号及び議案第９号の説明を終わらせていただきます。
○坂本

晃議長

次に議案第８号及び第９号の細部説明を求めます。

事務局長。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

登壇］

それでは、議案第８号鴻巣行田北本環境資源組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例、及び議案第９号鴻巣行田北本環境資源組合新ごみ処理施設事業者選定委員会条例について、順次細部説明を申し上げます。
はじめに、議案第８号鴻巣行田北本環境資源組合職員の育児休業等に関する条
例の一部を改正する条例は、児童福祉法等の一部を改正する法律の施行に伴いまして、国の人事院規則が改正されたことから、本組合条例につきましても規定の整備を行うため、条例の改正を行うものでございます。
議案書の２ページをお願いいたします。改正の内容につきましては、再度の育児休業や取得終了から１年以内の育児短時間勤務の再度の取得、また育児休業の期間の再度の延長ができる特別な事情として、これまで運用により認めていた保育所等における保育の利用を希望し、申し込みを行っているが当面その実施が行われない場合を明文化し加えるものでございます。次に附則でございますが、施－１３－

行期日について公布の日からとしてございます。
議案書の４ページをお願いいたします。次に、議案第９号鴻巣行田北本環境資源組合新ごみ処理施設事業者選定委員会条例についてご説明いたします。
組合では、新たなごみ処理施設を整備するにあたり、施設の整備及び運営業務を行う事業者を公平かつ公正に選定するために、必要な事項を調査及び審議する
新ごみ処理施設事業者選定委員会の設置を予定しており、本案を上程するものでございます。
第１条は、委員会の設置について規定するものでございます。第２条は、委員
会の所掌事務について規定するものでございます。第３条は、学識経験者などの委員９人以内で組織することなどを規定するものでございます。第４条は、委員の任期について規定するものでございます。第５条は、委員長及び副委員長について規定するものでございます。第６条は、委員会の会議について規定するもの
でございます。第７条は、公平かつ公正に審議するなどの委員の責務について規定するものでございます。第８条は、関係者の出席について規定するものでございます。第９条は、委員会の庶務は計画建設課で処理することを規定するものでございます。第１０条は、委任について規定するものでございます。附則の第１項は、条例の施行期日を公布の日からとしてございます。附則の第２項は、組合
特別職職員の報酬及び費用弁償に関する条例の一部改正を定めたもので、新ごみ処理施設事業者選定委員会の委員報酬額（日額）を定めるものでございます。
以上で、議案第８号及び議案第９号の細部説明を終わらせていただきます。よろしくお願いいたします。
○坂本

晃議長

以上をもって、説明は終わりました。

△上程議案の質疑○坂本晃議長

これより質疑に入りますから、質疑のある方は、ご通告願います。

質疑の通告がありますので、発言を許します。
○３番

細谷美恵子議員

３番

細谷美恵子議員。

いくつかございますので、順次質疑をさせていただきます。まず１つ目といたしまして、議案第９号ですが、新ごみ処理施設事業者選定委員会条例について質疑させていただきます。第２条第１項第３号になりますけ－１４－

れども、民間事業者による提案書等の審査及び優秀提案者の選定に関すること、と第３号でありますけれども、この委員会が選定に関することまで行うことになっております。民間事業者の決定、契約の承諾、こういったことは誰が最終的に決定する権限があるのでしょうか。これについて質疑させていただきます。
次に、第２条第２項所掌事務について伺いたいと思います。総合評価一般競争入札方式を行う場合には、本委員会の意見は、学識経験を有する者の意見聴取を兼ねると規定されております。地方自治法施行令第１６７条の１０の２によりまして規定されているとあります。地方自治法施行令第１６７条の１０の２第４項
では総務省令で定めるところにより、あらかじめ、学識経験を有する者の意見を聴くともあります。この学識経験を有する者の定義について伺いたいと思います。
法令上どのように定められておりますか。また本組合としてはどのように理解をしておられるでしょうか。これについて伺いたいと思います。
次に、この学識経験を有する者の選任にあたっては、議会に同意を求めないのかについて伺いたいと思います。管理者と議会の間でのリスクヘッジっていうことも必要ではないのかなと思うのですが、このあたりについて伺いたいと思います。
次に、第７条第２項委員の責務のところなんですけれども、組合職員、市職員が、選定された業者とは将来にわたって直接間接を問わず利害関係を有する場合
は、議事に参加できないというふうになっているんですけれども、組合職員、鴻巣市の職員、行田市の職員、北本市の職員は今後選定された民間事業者とは将来にわたって、事業のパートナーとして直接間接を問わず利害関係を有することになるというふうに考えます。そうなると実質的に第３条の２号から５号の方は、議事への参加はできないのではないかと考えますが、このあたりについてご答弁をいただきたいと思います。
以上５つについて伺いたいと思います。よろしくご答弁お願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

それでは議案質疑にお答えいたします。まず１点目の条例

第２条第１項第３号の最終的な決定権者についてでございますけれども、当委員会
は管理者の諮問機関でございまして、決定権者は組合管理者となっております。

－１５－

次に２点目の条例第２条第２項の学識経験者についてですけれども、このうち １
点目の学識経験者の定義については、学問上の知識と高い見識を持ち、生活経験が豊かであると社会が認めている者と定義されております。
それから、本組合としての学識経験者の認識についてでございますけれども、廃棄物処理関係やごみ処理方 式などに精通した方が、学識経験者と認識しております。
選任にあたっての議会の同意につきましてですけれども、監査委員さんや 固定資産評価審査委員などの執行機関ではなく、新施設建設等検討委員会などの 付属機関となっておることから、付属機関と同様に議会の同意は不要と考えております。
次に、条例第７条第２項の直接間接を問わず利害関係を有する場合についてです
けれども、利害関係とは業者選定業務にあたり 、新たなごみ処理施設の整備及び運営業務を行う民間業者との関与にお きまして、資本関係または人的関係にある場合等を認識しております。例えば、 家族運営の方が関連する民間事業者が経営者であったり、本人または家族が関連する民間事業者の役員であったり、そういったものを想定しております。構成市の職員の人選にあたりましては、利害関係がないことを確認の上選任いたしまして、審議にあたりましては、公平かつ公正な審議に万全を期してまいりたいと考えております。以上でございます。

○坂本

晃議長

再質疑ありますか。

○３番

細谷美恵子議員

３番

細谷美恵子議員。

いくつか再質疑させていただきたいと思います。

まず、学識経験者のご説明は 、法令上どのように定められていますかということだったのですけれども、かなり雑駁な説明だったと思うんです。国土交通省から出しているマニュアルもありますが、そのあたりが学識経験者の定義かなと思うんです。例えばですね、大学教授とか、国交省の職員とかですね、その中には市区町村の土木部局の職員等々ございますが、そのような具体的な事例という形で、お考えではなくて、今のご説明ですと高い見識があってとかいわゆる客観的な要素がない
ような感じがする。どなたがみても そうだな、というようなものが学識経験者ということで、公平、公正という観点からも非常に重要だと思うんですけれども、高い見識とか広い教養とかというのは、個人個人の認識の違いというのも ございますので、客観的な部分で学識経験者というふうに、委嘱する、 任命するということだと思ったのですけれども、そうではないのでしょうか。もう一度、今のところ法令上－１６－

どのように定められていますかと伺ったのですけれども、 もう少し具体的に示していただければと思います。
それから本組合として、どのように理解している かというところも、もう一度ご
説明願います。そして、関連してくるんですけれども、第７条第２項の方ですけれども、先ほどの説明ですと人的関係、 資本関係がないということで判断したいということだったんですけれども、そもそも７条には委員は本事業に関する審議に関して、自己が従事する業務に直接間接を問わず利害関係を有する場合は、その議事に参加することはできないとなっている自己が従事する業務、どういう市の職員の方になるかわからないですけれども、ご自分が従事する業務に全く関係ない方を選んでもらわなければいけない、というふうに ７条では理解するそのご自分の職員の方が、親戚に関係者がいないとか、資本関係を持 ってないとか、そういうことではな
くて、従事する業務そのものに関係があるかないかということで判断されると思うんです。７条の２項をどうお読みになるか、私はそのように読んでいるんですけれども、しかも直接または間接的に関係するのでも議事に参加できないということになると、この７条２項では明言されています。これを理解するならば、 ３条の２号から５号の方は、その議事にすべ て参加ができなくなると私は理解したんです。そのあたりをどういうふうに 整合性を持たせていくのかということを、もう少しきちんと説明をしていただきたいと思います。この条例自体 が３条と７条で整合性が持てないのではないかと思います。 ７条２項の中に委員はとありますので、この委員ということでいえば、３条の中に学識経験者が１号 から全部入るわけでございまして、市の職員、 組合職員２号から５号の方だけでなく、 １号の方もそういう意味では間接直接に利害関係を有することになっていてはいけない。そういう方を選ぶと、全員の方が参加できないという事態になるかと思いますので、この条例の中の ３条と７条の整合性についてよく理解できるように説明をしていただきたいと思います。

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

まず、最初の学識経験者につきましての関係ですけれども、組合といたしましては、先ほど申し上げましたとおりこの場合で言うところの学識経験者については、廃棄物処理関係やごみ処理方式などに精通した方ということで考えておりまして、具体的に申し上げますと大学教授や廃棄物技術管理者等の学識－１７－

経験者を想定しているところでございます。
それから第７条の関係なんですけれども、今回の業務につきましては業務内容が新たなごみ処理施設の整備及び運営業務を行う民間業者を 選定する業務となっております。そうしたところから、こちらの条文の方には自己が従事する業務に直接間接を問わず利害関係を有する場合という文言がございますけれども、こちらが想定しているのは当然先ほど申し上げましたとおり、現在保守管理環境業務に関わっている職員であったとしても、今回の選定する民間業者との関与におきまして、資本関係または人的関係がないと判断できれば、委員としての選任をさせていただきた
いと考えております。以上でございます。

○坂本

晃議長

次に、７番竹田悦子議員の質疑を許します。

○７番竹田悦子議員２点について質疑をいたします。

まず、先ほどから質疑をされています、学識経験者についての 質疑なんですが、大学教授や清掃業務などについて識見のある方というご説明ですが、今回この ５人を選ぶにあたって学識経験者、いわゆる大学教授や清掃業務などについて識見の多い方は全国各地たくさんいらっしゃると思います。そういう点では、その中から ５人を選んでいく基準はどこにあるか、まず１点目にお尋ねをしたいと思います。
２点目が、答申までの期間ということで第４条に述べられています 。何回くらい審査を行う予定なのか、その２点についてお尋ねをします。

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

１点目の学識経験者の選定及び選考基準につきましては、

先程来申し上げておりますとおり、廃棄物処理関係やごみ処理方式などに精通されている方を想定しておりまして、大学教授、それに準ずる方を想定しております。
どういったことで選定するのかとのご 質疑でございますけれども、基本的には県内に在住されている、あるいは埼玉県にゆかりのある大学教授等のあたりをつけま
して選任をさせていただきたいと考えております。
それから、この委員会の開催につきましては、 ７回くらい開催したいと考えております。特に委託期間が何年間かありますけれども、そ の中でスケジュールに合わ
せて７回くらい委員会の方を開催したいと考えております。以上でございます。

○坂本

晃議長

再質疑ありますか。

－１８－

７番

竹田悦子議員。

○７番

竹田悦子議員

選考基準にあたっては、県内または県内にゆかりのある方とのご説明でした。今わかっている範囲で、ごみの問題あるいは大学教授でも非常に優れた方がたくさんいらっしゃるというふうに思います。そういう点で優れた 方がたくさんいる中で、県内というふうに選んでいく場合、非常に難しいかなと思います。そういう点では 、今現在何人くらいを範囲として 掴んでおられるのか。そういう中で優れた方がたくさんいる中で、どういう基準でそこの部分を選ん でいくのか。
例えば廃棄物処理についてもストーカ方式がいいのか、キルン方式、ガス化溶融炉がいいのか、色々識見がたくさんある方がいらっしゃると思うんです。そういった点では、その基準をもっと明確にお答えをいただきたいと思います。以上です。

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

今現在、心当たりは何人くらいいるのかといったところにつきましては、詳しい人選についてはまだ把握はしてございません。どういった基準で学識経験者や大学教授の方等を選んでいくかにつきましては、他の自治体の事例等を踏まえまして、これから本組合の施設整備基本計画に示すごみ処理
方式あるいは施設内容等について精通されている方を、今後選任させていただきたいというふうに考えております。よろしくお願いいたします。
○坂本
○１２番

晃議長

他に質疑はありませんか。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

第３条にございます学識経験者というのを今お聞きしますと、清掃業界関係の方それに精通されている方とのお話でしたが、これは業者選定の委員会でございますので、方式としましては総合評価方式ＤＢＯ方式で行って、２０年間にわたる契約をするためのその業者の選定ですので、そういった関係に詳しい方も是非入れるべきであると思いますが、そういったところは学
識経験者の中に加えていくという検討はなされているのかどうか。
それから、各市の職員とありますが、どのぐらいのところの方を想定されているのか、先ほど第７条の方で直接間接を問わず業務に関わることというような関係については除くようなことがありました。市の中での清掃業務を担当する方でない方になるのかなと思いますが、想定としてはどのように考えていますか。
それから第８条でございますが、会議に委員以外の者の出席を求めていくことができるようになっております。想定としてはどのような場合というふうに考え－１９－

ているのでしょうか。この委員以外の方の出席を求めた場合、費用弁償、報酬の方はどのように、対象者となるのかどうかお尋ねしたいと思います。以上３つお願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

まず１点目の学識経験者につきまして、ＤＢＯ方式に詳

しい方もということでございますけれども、基本的に今現時点でどういった方を選任するかまだ決まってない段階で説明の方をさせていただきましたけれども、今後その点も含めまして、環境問題に詳しい人とか、あるいはＤＢＯ関係にも精通した方というところで、幅広い学識経験者の方を今後詰めながら選任していきたいと考えております。
それから、市の職員の選任にあたっては、どのくらいの職の方なのか、環境部
局以外の方なのかにつきましては、今現在決まっておりませんので、今後検討してまいりたいと考えております。
８条の関係者の出席に関しまして、会議等に出席される方はどのような人を想定しているのか、出席された方の報酬等はどうするかにつきましては、今後事業者選定委員会を開催する中で、例えば委員の方から、こういった方々から色々な話を聞きたいといったことを想定してこの条文を定めてございますので、今現時点でどのような方を対象に出席を求めるかということは決まってはおりません。
なお、出席いただける方につきましては当然、費用弁償等のお支払いをしていくことになるかと思いますのでよろしくお願いいたします。
○坂本
○１２番
○坂本

晃議長

再質疑ありますか。

金子眞理子議員
晃議長

ありません。

他に、質疑はありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

これをもって質疑を終結いたします。

△上程議案の討論、採決
○坂本

晃議長

次に、議案第８号及び第９号について討論に入りますから、討論のある方はご通告願います。

－２０－［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

討論の通告はありません。これをもって、討論を終結いたします。

次に、順次採決いたします。
議案第８号鴻巣行田北本環境資源組合職員の育児休業等に関する条例の一部を改正する条例について、原案のとおり可決するに賛成の議員は、挙手願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手全員と認めます。

よって、議案第８号は、原案のとおり可決することに決しました。
次に、議案第９号鴻巣行田北本環境資源組合新ごみ処理施設事業者選定委員会
条例について、原案のとおり可決するに賛成の議員は、挙手願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手多数と認めます。

よって、議案第９号は、原案のとおり可決することに決しました。

△議案第１０号の上程、提案説明
○坂本

晃議長

次に、日程第７、議案第１０号を議題といたします。

朗読を省略して管理者に提案理由の説明を求めます。
［原口和久管理者○原口和久管理者

管理者。

登壇］

それでは、議案第１０号についてご説明申し上げます。

議案書の７ページをお開き願います。議案第１０号平成２９年度鴻巣行田北本
環境資源組合会計補正予算（第１回）について、ご説明申し上げます。
今回の補正額は、歳入歳出とも、２９５万５千円の増額でございます。歳出といたしましては、施設整備費となっております。なお、財源といたしましては、
国庫支出金及び繰越金を充当しております。
次に、債務負担行為の補正につきましては、追加及び変更を行うものでございます。
以上で、議案第１０号の説明を終わらせていただきます。
○坂本

晃議長

次に議案第１０号の細部説明を求めます。
［瀬山愼二事務局長

－２１－

登壇］

事務局長。

○瀬山愼二事務局長

それでは、議案第１０号平成２９年度鴻巣行田北本環境資源組合会計補正予算（第１回）についてご説明いたします。歳出からご説明いたしますので、議案書の１７ページをお願いいたします。
４款１項施設整備費は、新ごみ処理施設事業者選定委員会の設置、業務内容の変更及びスケジュールの見直しに伴う委託料及び環境衛生事業交付金で、２９５万５千円を増額補正するものです。
次に、歳入についてご説明いたしますので、１５ページをお願いいたします。
３款国庫支出金１項国庫補助金は、委託料の増加に伴い、８６万６千円を増額補正するものでございます。６款１項繰越金は、前年度繰越金につきまして、２０８万９千円を増額補正するものでございます。
次に、債務負担行為の補正についてご説明いたしますので、１０ページをお願
いいたします。追加の補正は、環境影響評価書作成業務委託で、県からの追加調査の指導に伴いまして、期間が平成３２年度まで、限度額が２，１８３万円としております。次に、変更の補正は、ごみ処理施設整備及び運営に係る事業者選定
業務委託で、スケジュールの見直しに伴いまして、期間を平成３２年度まで、限度額を３，７８５万８千円に、変更するものでございます。
以上で、議案第１０号の細部説明を終わらせていただきます。
○坂本

晃議長

以上をもって、説明は終わりました。

△上程議案の質疑○坂本晃議長

これより質疑に入りますから、質疑のある方は、ご通告願います。

質疑の通告がありますので、発言を許します。
○３番

細谷美恵子議員

３番

細谷美恵子議員。

いくつか質疑させていただきます。平成２９年度鴻巣行

田北本環境資源組合会計補正予算（第１回）第２表債務負担行為補正で、環境影響評価書作成業務委託の期間とごみ処理施設整備及び運営に係る事業者選定業務
委託の期間、両方とも平成３２年度までとされていますが、その理由はなんでしょうか。
新施設の稼働に変更が生じた場合、既存施設、今使っている施設の利用は新しく稼働するまでの延長期間には可能なのでしょうか。それについてお伺いしたい－２２－

と思います。
それから３つ目として、延期するということなのですが、その場合循環型社会形成推進交付金が交付されるわけですけれども、この支給条件は守れるのでしょうか。期間が長引くことについて、交付条件について、それが合致しなくなるのではないでしょうか。そのあたり、３つお願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

それでは、議案質疑に順次お答えさせていただきます。まず１番目の環境影響評価書作成業務と事業者選定業務が平成 ３２年度までとなる理由についてでございますけれど、環境影響評価書作成業務につきましては、埼玉県知事からの追加調査の指導があったことによりまして、平成 ３２年度までとしたところでございます。
それから、事業者選定業務につきまして は、スケジュールの変更によりまして本
年度の予定業務の一部を 、来年度以降に行うこととしたことから、平成 ３２年度までとなったところでございます。
それから、２番目の新施設稼働まで の間の既存施設の利用についてでございます
けれども、小針クリーンセンターにつきましては利用可能であり、また吉見町の埼
玉中部環境保全組合につきましても利用可能であると伺っております。
次に３番目、委託業務が延期されても循環型社会形成推進交付金の支給条件は守れるのかにつきましては、地域計画の期間内であれば年度間調整と いう方法によりまして、支給には問題ないということを埼玉県の方に も確認しております。以上でございます。

○坂本晃議長

再質疑ありますか。

○３番

細谷美恵子議員

３番

細谷美恵子議員。

再質疑させていただきたいと思います。環境影響評価の方は県の方から指示があったということで平成３２年度までと伺っておりますけ
れども、それに合わせてごみ処理施設の整備及び運営の方が平成３２年度になっている、一部来年の方に持ち越す形にしているということなのですけれども、この変更の補正前後を比べますと限度額も増えておりまして、この金額的なものはどういうふうに説明されるのでしょうか。それが１点です。
それから、交付金ですけれども、環境省が出している循環型社会形成推進交付－２３－

金交付要綱に、交付期間ということで、地域計画に基づいて行われる交付対象事
業が実施される年度から概ね５年以内となっているのですけれども、このあたりがちょっと私は心配だなと思ったのですが、大丈夫だということでよろしいでしょうか。その２点よろしくお願いいたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

まず、ごみ処理施設整備及び運営に係る事業者選定業務の変更が、限度額が増えていることにつきましては、先ほど局長から説明があったところですけれども、消費税の改正を見込んだ部分について、増額となっているということでございます。
それから２点目の、地域計画の関係が５年と決まっているというところで、交付金は大丈夫なのかというところなのですけれども、基本的には先ほどご答弁差し上
げたとおり問題ないということは県の方に確認しておりますのでよろしくお願いします。

○片寄仁志次長今の１点目の債務負担行為 についてですが、ごみ処理施設整備及び運営に係る事業者選定業務委託の限度額が増えているというところで、消費税という形でお答えしましたが、もちろん消費税で増えてはいるのですが、それ以外に今年度減額補正させていただいた分がスライ ドしているという形になりますので、よろしくお願いいたします。

○坂本

晃議長

次に、７番竹田悦子議員の質疑を許します。

○７番竹田悦子議員２点について質疑させていただきます。まず、１点目ですけ

れども、環境影響評価書作成業務委託料９６２万円の追加ということで平成 ３２年度まで行うということの説明でした。平成 ２８年の１１月に行った環境影響評価調
査計画書ということで住民説明会を行っています。その時には平成 ３０年度までということのご説明で、今回 ９６２万円が追加されて、債務負担行為もあるのですが、どういう項目が増え てくるのか、計画書によると、概要版のところから見ると平成
３０年度まではこういうこと をやりますというご説明なのですが、この予算 が増える部分はどのところに増えてくるのか、その内容について、 今年度補正の中で、９６２万円ですが、この追加の内訳、内容について、まず１点目にお尋ねしておきま
す。

－２４－

続いて、ごみ処理施設整備も平成３２年度まで延期になって翌年度に繰り越すということですが、今年度使う費用としては、 ５８８万２千円を予算上は執行するということになります。７０２万円分はどういう内容で、その減額の内訳、内容についてお尋ねいたします。以上です。

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

まず、１点目の環境影響評価書作成業務委託料の９６２万円の追加の内容につきましてですけれども、具体的な主な内容につきまし ては、水象地盤調査については県の 指導がございまして、観測井戸５ 地点による水位調査を
年４回春夏秋冬の４回を予定していたところ、通年で１年間の連続測定に変更する
ものでございます。 それから、大気調査につきましては、 昨今注目の高いＰＭ２．
５の調査地点に沿道調査４地点を新たに追加することとなったものです。 それから水質調査につきましては、これまで年１回、 水量も少なく最も影響が大きい冬季の
みの年１回を予定していたところ、年２回が望ましいというような指摘を受けまして、冬季それから夏季の２回に変更いたしました。 それから騒音調査につきまして
は建設候補地の風下に調査地点を１点追加 いたしました。こういったところが主な追加内容となっております。
それから、事業者選定の業務の中の ７０２万円の減額の内容についてですけれども、この度スケジュールの変更を行いまして、今年度の業務を一部来年度以降に持ち越したというところは説明 をさせていただきました けれども、これから 契約を締結して仕様書に基づく詳細なスケジュールを決定すること となります。現時点でどの業務が来年度以降になると申し上げること はできないのですけれども、全体業務の １ ０ %程 度 で 他 の 自 治 体 の 事 例 も 踏 ま え て 、 こ の 度 計 上 さ せ て い た だ き ま し た 。
以上でございます。

○坂本

晃議長

再質疑ありますか。

○７番竹田悦子議員７番

竹田悦子議員。

再質疑を行います。今のご説明の中で私が１番心配するのは 、

平成２８年の１１月に各自治体や鴻巣で言えばクレア鴻巣で説明会がありまして、
環境の問題というの は今後非常に大事な問題ですけれども、 ２年間延長するということで、調査項目も増えたりとか調査の回数 も増えているという点では、最初に説明した内容とは若干変更があってくるわけで、そういう点ではやはり地元の皆様 を－２５－

はじめ地域の皆様も非常に関心を持っておられるわけで、今回の補正を受けて県の指導も受けて、地元説明会、市民説明会を行うご予定はいつ頃なのか、ということと、それから一番は色々なものが国の基準 あるいは県の指導も受けながらやっているわけですが、県の この今回指導があったのはいつなのか、県からも職員が派遣され頑張っておられますけれども、いつ頃この指導があったのか、その２点について再質疑を行います。

○坂本

晃議長

○新倉

順副参事

執行部の答弁を求めます。

計画建設課副参事。

今ご質疑のありました、調査項目、回数についての変更につきま

しては、計画書の次に環境影響評価準備書というのを作成いたします。その時に改めて、縦覧と住民説明会ということでご説明の方をさせていただきます。それから、県の指導があったのは、昨年提出した１１月から今年の２月にかけてでございます。
以上でございます。

○坂本

晃議長

○１２番

次に、１２番金子眞理子議員の質疑を許します。

金子眞理子議員

議案１０号の補正予算につきまして、質疑をさせていただきます。
１８ページのところの内容、内訳についてでございますが、まず、環境影響評価の業務について ２年延長については県の指導であったということでありましたが、内容もご説明いただきました。もう少し聞きたいのは、環境影響評価 調査の入札につきまして、私の記憶違いでしたら申し訳ないのですが、非常に安く落札されたのではなかったのかと思います。県の方の指導で、２年延長した内容の増 加ということでございますが、この辺りについては、こちら 側の当時の計画と内容が合致していたのかどうか 。今回県から追加されたものは当時は想定されていなかったものなのかについて、お尋ねいたします。
それから２つ目といたしまして、ごみ処理施設事業者選定委員会報酬が １７万９
千円出ておりますが、先ほど条例 の説明の中でだいたい７回程度を想定しているということですが、今回期間 も平成３２年度まで延びました。これは、今年度におきましては何回分を想定しているのか、お尋ねいたします。以上よろしくお願いいた
します。

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

－２６－

計画建設課長。

○佐野雄一計画建設課長

まず、１点目の環境影響評価業務の関係ですけれども、当初の調査計画の内容につきましては、埼玉県の技術指針に基づく調査内容を 提示い
たしまして契約 をしたところでございます。 どこの自治体もそうですが 手続き上一度県の方へ調査計画書を提出いたしまして、あらゆる環境分野の 方々、大学教授で構成する技術審議会がございまして、その中で色々意見を頂戴してこの度調査項目が追加となったというようなところでございます。
それから、選定委員会の開催に関し まして、今年度何回ぐらいかという 質疑です
けれども、平成 ２９年度では２回ぐらい開催する予定で考えております。以上でご
ざいます。

○坂本
○１２番

晃議長

再質疑ありますか。

金子眞理子議員

１２番

金子眞理子議員。

それでは２回目をさせていただきます。まず環境影響評価の調査業務ですけれども、やらねばならないということですので、お金 も追加されるということで、これは致し方ないとは思いますけれども、どうも最初に県の方の基準で行った割には、なんで県の指導を受けてしまうのかというところが、非常に疑問でございま す。本当にこの大きな事業の中での一つの業務ですので、今後においてはそういうことが ないようにぜひしていただきたい と思うわけですが、今回については、 業者選定についても大変安かったと記憶しております。そういった中で結局追加で払うんじゃないのというところでは困りますので、しっかりやっていただきたいと思うのですが、いかがでしょうか。
それから、選定委員会の報酬が ２回程度ということですが 、全部で９名になるのですが、先ほど お尋ねし損ねたのですが、こちらの職員と市の関係職員があります
が、これについては報酬対象でないということでよろしいでしょうか。

○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。

○佐野雄一計画建設課長

計画建設課長。

まず１点目の当初入札で安くて、今回追加があったことによりまして契約金額が 嵩んできたということですけれども、先ほど説明させてもらいましたが、環境影響評価業務にあたりましては、県の技術指針に基づきまして、その地域の特性を踏まえた調査内容といったところで、この度仕様書等を作成して契約の締結をしたというところでございます。そうしたところ、埼玉県の方で、大学教授等で組織する埼玉県環境影響評価技術審議会がございまして 、この中の意見－２７－

を踏まえて追加となったという説明を 先程させてもらいました。これにつきましては、埼玉県内でも環境影響評価、ごみ処理施設に 限らず実施しているところもございまして、技術審議会の教授の方々が色々掛け持ちでやっているといったところで、
例えば鴻巣市に近い 、今回はたまたま中部の環境アセスと重なった部分もあるのですけれども、中部の方でこういった調査をやるのだから、地域的にも離れていない
鴻巣行田北本環境資源組合もやるべきではないかという、周りの 今の現状の環境ア
セスの調査内容に影響するところが多 々ございまして、そういった絡みもあって追加となったいうところもございます。
２点目の、市職員の報酬の関係ですけれども、こちらにつきましては学識経験者分の５名が支給対象でございまして、当然市職員につきましては報酬対象にはなっていないということでございます。以上でございます。

○坂本

晃議長

他に、質疑はありませんか。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］

○坂本

晃議長

質疑の通告はありませんので、これをもって質疑を終結いたします。

△上程議案の討論、採決
○坂本

晃議長

次に、議案第１０号について、討論に入ります。討論のある方は、ご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

討論の通告はありません。これをもって、討論を終結いたします。

次に、採決いたします。
議案第１０号平成２９年度鴻巣行田北本環境資源組合会計補正予算（第１回）
について、原案のとおり可決するに賛成の議員は、挙手願います。
［賛成者挙手］○坂本晃議長

挙手全員と認めます。

よって、議案第１０号は、原案のとおり可決することに決しました。

△視察研修について

－２８－

○坂本

晃議長

次に、日程第８、視察研修についてを議題といたします。

視察内容について、事務局の説明を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。

登壇］

それでは、８月に予定しております議会視察研修について、ご説明申し上げます。付議議案と一緒に配布いたしました議会視察研修資料をご覧いただきたいと存じます。
１の目的でございますが、先進地視察を通してごみ処理施設の見識を深めるとともに、議会として新施設建設事業を円滑かつ公正に推進することとしております。次に２の日程でございますが、平成２９年８月８日火曜日、９日水曜日の１
泊２日を予定しております。次に３の視察先につきましては、事業方式及び処理方式を考慮いたしまして、新潟県三条市清掃センターと新潟県新潟市新田清掃セ
ンターとしております。なお、隣接する環境啓発施設及び余熱利用施設も視察を予定しております。次に４の参加者でございますが、組合議員、正副管理者、組合参与及び事務局職員の２４名でございます。次に５の交通でございますが、電車並びに貸切バスを予定しております。
以上で、議会視察研修の説明とさせていただきます。
○坂本

晃議長

以上をもって説明は終わりました。

次に、質疑に入りますから、質疑のある方は、ご通告願います。
［「 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

質疑の通告はありません。これをもって、質疑を終結いたします。

次に、お諮りいたします。ただ今の説明のとおり、鴻巣行田北本環境資源組合
会議規則第１０４条の規定により、議員を派遣することにご異議ございませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。よって、説明のとおり派遣することに決しました。
皆様全員の参加を、よろしくお願いいたします。

△一般質問
○坂本

晃議長

次に、日程第９、一般質問を行います。

－２９－

質問の通告がありますので、発言を許します。
［７番○７番

竹田悦子議員

竹田悦子議員７番

竹田悦子議員 。

登壇］

議席番号７番鴻巣市選出の竹田悦子でございます。通告に従いまして、一般質問を行います。
件名１、建設候補地について。要旨１、異常気象が言われる中で後背湿地での建設について。地球環境の異常が言われて久しくなります。特に今年は気象庁の予報によると、ゲリラ豪雨と言われる状況は例年の１．５倍近くの７千回と予想されています。過日の九州北部豪雨は甚大な被害をもたらしました。被災された皆様に、心よりお見舞い申し上げるとともに、亡くなられた方々に哀悼の意を表するものです。被災された９０歳になる方が、これまで生きてきてこんなことは初めてです、と語っていましたが、かつて経験したことのないような異常気象のもと、想定以上のことが起きても不思議でない時代だと私は思います。特に、建設候補地と言われるこの地域の地質状況について、表面地質は泥質堆積物後背湿地と述べています。地質の状況を見ても、砂質堆積物後背湿地と表されています。
何度もこの件では議論されていると思いますが、今回から環境資源組合でお世話になることになった者として、確認をしたいと思いますので、改めてお伺いをいたします。異常気象が言われる中で、後背湿地での建設について、本当に大丈夫と言える根拠は何かについてお伺いをいたします。
要旨２、ボーリング調査の結果について。施設建設についてスケジュール表を見ると、昨年度は建設候補地のボーリング調査を行っています。ボーリング調査の内容と調査結果について、お尋ねをいたします。
件名２、施設整備費用について。要旨１、用地取得、インフラ整備、地元要望等を受けての環境整備も含め、いくら費用がかかるのかおおよその費用について。
この間、市民に公表されている計画では、施設整備費として１日の処理量２４９ｔとして２４８億円。そして２０年間の維持管理費として１７０億円としています。これだけで済むものではありません。市民の方々の声は、新たな施設は必要だと思うが、一体全体この施設建設のためにいくら費用がかかるのか、全体像を早く示してほしいとのことです。用地取得、調整池の整備をはじめ、上下水道、
電気、ガスなどのインフラ整備、用水路の整備を初め農道整備、余熱利用施設整－３０－備など地元要望を受けての環境整備費を含めいくら費用がかかるのか。おおよその費用についてお伺いをいたします。
要旨２、地元要望の箇所の費用負担について。昨年９月７日付けで、鴻巣市長
名で鴻巣市議会に対して、新たなごみ処理施設建設に係る資料の提供がありました。その内容は、地元土地改良区から出されたものです。地元で農業を営み生活をする方々の思いが込められた内容であると、私は感じました。ですから、こうした方々の願いに沿っていくことも大事だと思います。実際に、こうした地元要
望の道路、水路に関する費用負担はどのようにしていくのか。検討の内容について、お答えください。以上で、壇上での質問といたします。
○坂本

晃議長

執行部の答弁を求めます。
［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

事務局長。
登壇］

それでは、ご質問に順次お答え申し上げます。

はじめに、ご質問の１番目建設候補地についてですが、１点目の異常気象が言われている中で後背湿地での建設について及び、２点目のボーリング調査の結果については関連がございますので一括してお答えいたします。
平成２８年度に実施いたしました建設候補地の地質調査につきましては、５地点のボーリング調査を行い、深度３０メートルを４地点、深度５０メートルを１地点行いました。建設候補地については、元荒川の自然堤防の背後に形成された後背湿地であり、表層部分に厚さ１メートル程度の腐植土層はありますが、地下約１２から１３メートルには地盤の固い礫質土層、地下約２０メートルには支持層となる砂礫層に到達するとのことであり、地盤については特に問題がないとの調査結果を受けております。また、液状化の調査も併せて行ったところ、マグニ
チュード７．５を想定した場合でも、液状化の恐れはないとのことでございました。建設候補地につきましては、これまで洪水や浸水の被害を懸念するご意見などをいただいておりますが、鴻巣市下水道課で作成した、ゲリラ豪雨など一時的な大量の降水によりこれまで発生した道路等の浸水情報や避難場所を地図上に表示した内水ハザードマップによりますと、建設候補地は過去に浸水実績はなく、
また埼玉県雨水流出抑制施設の設置等に関する条例に基づく過去における洪水の状況をもとに作成された湛水想定区域図においても、建設候補地における湛水は－３１－

想定されておりません。また、鴻巣市危機管理課及び道路課、地元などにも確認をいたしましたが、過去数十年間に、建設候補地に隣接する県道内田ヶ谷鴻巣線
等については、水害による道路冠水及び通行止め等の対策を行ったことがないという報告を受けております。このほか、昨年の大型台風が発生した際にも、職員による建設候補地周辺の現場確認を行いましたが、道路冠水等はなかったことを確認しております。こうしたことから、施設整備に何ら支障はないものと認識しております。
次に、ご質問の２番目施設整備費用についてお答えいたします。まず、１点目の用地取得、インフラ整備、地元要望等を受けての環境整備も含め、いくら費用がかかるのか、おおよその費用についてですが、本組合で平成２９年２月に策定した施設整備基本計画において、施設整備費については約２４８億円、運営、維持管理費については２０年間で約１７０億円として、組合議会及び構成市民を対象とした説明会においても報告をしております。なお、施設整備費等については、
あくまでプラントメーカアンケート調査における現時点での見積金額であり、今後の社会、経済情勢等により変動するものと考えております。その他の用地取得費や造成費、周辺環境整備費用などについては、施設建設スケジュールに合わせ、今後積算していく予定でございますが、平成３１年度には、おおよその全体費用が把握できるものと見込んでおります。
次に、２点目地元要望の箇所の費用負担についてですが、地元から要望のあった整備箇所については、組合で整備するものと関係機関で整備するものとに区分しており、去る平成２８年１０月３日に開催された全員協議会において、その旨をご報告しております。組合で整備する箇所については、組合規約に基づき人口割をもって構成市が負担することとなります。また、その場合の人口割の基礎となる人口は、事業を実施する年度の初日の属する年の１月１日現在における住民
基本台帳人口が基礎となります。参考までに、平成２９年１月１日現在で申し上げますと、鴻巣市が４４．１８％、行田市が３０．７４％、北本市が２５．０８％となっております。以上でございます。
○坂本

晃議長

再質問ありますか。

○７番竹田悦子議員７番

竹田悦子議員。

では、お答えいただきましたので、再質問を行います。件－３２－

名１の要旨１から再質問を行います。
確かに、埼玉県の河川砂防課のホームページの湛水想定区域図や鴻巣市のハザードマップ、また下水道課の過去の実績から言うと心配ないということです。私が一番心配しているのは、過去のデータで２００年に一度と予想されている中で 、
過去のデータでは計り知れない、例えば、先日新潟県で雨が降り１時間に１００
ミリを超えるということもありました。そういう点では、建設候補地の近くは、
大雨が降ると常に冠水する地域であり、用水路もあることから排水機能が心配です。この点は大丈夫なのかどうか、確認をしておきます。
それから、要旨２です。ボーリング調査の結果では、先ほど縷々説明されて大丈夫ということであります。そういう点では、大丈夫とするならばその内容について、５か所やったということですので、図面も含めて詳細に公表して市民の皆さんに納得していただくことが大事だと思いますので、この結果について公表することを求めます。
それから、件名２の施設整備費用についてです。要旨１ですが、全体像は平成３１年度ということで、これまでから一歩進んだ答弁があったというふうに思います。そういう点では、一番は過大な施設で過大な予算がかからないようにということは、市民の皆さんもそのように願っていますし、組合も同じであるということは確認できるというふうに思います。ですので、全体費用を抑えるための方策として、今検討されていることについて、お伺いをしておきます。
それから要旨２ですが、地元要望箇所については先ほど全員協議会で説明されたということもありますが、市民には公表されておりません。そういう点ではそれぞれの構成市で、組合分については按分で出すということは理解できます。では、どの箇所が組合で負担分なのか、また関係機関あるいは鴻巣市で建設される
わけですから、地元負担分の箇所について分かりやすくご説明をお願いいたします。以上です。
○坂本

晃議長

暫時休憩いたします。事務局から資料を配布しますので、そのま

まお待ちください。
午後

３時

４５分

－３３－

休憩

午後
○坂本

晃議長

３時

４９分

再開

休憩前に引き続き会議を開きます。

執行部の答弁を求めます。

事務局長。

［瀬山愼二事務局長○瀬山愼二事務局長

登壇］

それでは再質問にお答え申し上げます。はじめに、建設候補

地の近くは、大雨が降ると常に冠水する地域であり、排水機能が心配についてでございますが、ここ数年、全国的なゲリラ豪雨等の自然現象による被害が多発していることは認識しておりますが、豪雨による河川の氾濫や道路冠水などの洪水、浸水対策については、国や県、市町村などの個々の管理者の責任において対策を講じるべきであると考えております。また、組合においては浸水対策等を講じる
場合、組合独自で降水量などを想定することは困難であることから、鴻巣市の内
水ハザードマップや埼玉県の湛水想定区域図など、最新の資料をもとに検討することが適切であると考えております。新たなごみ処理施設については、施設整備基本計画において、敷地内の雨水流出を抑制するための調整池を整備するほか、
プラットホームを２階に設置し、重要機器類は地下及び１階に設置しないなどの浸水対策を予定しており、今後においても専門家の意見をお聞きしながら適切に対応してまいりたいと思います。
次に、ボーリング調査結果の公表についてでございますが、調査結果について
は、今後、事業者選定委員会において専門家による分析、検証をお願いする予定
でございます。その後、公開する予定でございますが、結果報告書６８ページと資料１２３ページを合わせますと１９０ページにも及ぶことから、希望者への閲覧で対応したいと考えており、公開できる時点で組合議員の皆様にお知らせいたします。
次に、全体費用を抑える方策についてでございますが、今後におきましても、構成市ごとの直近の住基人口及びごみ量に基づく将来予想を行い、施設規模の見直しを行うことで費用の抑制を図るほか、ごみの減量目標達成に向け、引き続き構成市と取り組んでまいりたいと考えております。
次に、組合が整備する箇所と関係機関で整備する箇所についてでございますが、お手元にお配りしました周辺環境整備要望図をご覧いただきたいと思います。要－３４－

望図の右側にあるように、赤色が組合で整備する道路、青色が組合で整備する水路となっております。また、黄色が鴻巣市や埼玉県などの関係機関で整備する道
路及び水路などとなっております。なお、組合で整備する箇所については、施設
整備スケジュールに合わせて数年かけて整備する予定でございます。以上でござ
います。
○坂本

晃議長

以上で組合に対する一般質問を終結いたします。

△特定事件の委員会付託
○坂本

晃議長

次に、日程第１０、特定事件の委員会付託を議題といたします。

お諮りいたします。次期議会の議会運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託した
いと思います。
ご異議ありませんか。
［「 異 議 な し 」 と 呼 ぶ 者 あ り ］
○坂本

晃議長

ご異議なしと認めます。

よって、次期議会の議会運営に関する事項、会期日程及び議長の諮問に関する事項については、閉会中の継続審査として議会運営委員会に付託いたします。
以上をもって、本定例会に付議されました案件の全部を議了いたしました。
これをもちまして、平成２９年第２回鴻巣行田北本環境資源組合議会定例会を閉会いたします。
御協力、誠にありがとうございました。
午後

３時

５３分

－３５－

閉会

地方自治法第１２３条第２項の規定によりここに署名する。

平成２９年

９月

日

鴻巣行田北本環境資源組合議会議長

坂

鴻巣行田北本環境資源組合議会副議長

岸

鴻巣行田北本環境資源組合議会議員

川

金

同

－３６－

本

晃

昭

二

﨑

葉

子

子

雄

一