-227-

言語（獲得）理論と方言研究

村
1

杉

恵

子

はじめに

言語の理論的研究は， 経験的事実に関する記述に基づいているが， 理論的な発展に貢献する経験的事実の多くは， 英語や日本語といった， いわゆ
る 「 言語」 の事実から引き出されるのが一 般的である。 しかし， Chomsky(1988)等において詳しく論じられているように， 言語研究の対象となる「言語」とは，（lb)に示すような， いわゆる社会的， 政治的な共同体に共有される現象を指すのではなく，（la) に示すように個人の心（脳）にあらわされる体系を指す。
(1)

a. 個人の心 ・脳にあらわされる体系
b. 社会的な共同体に共有されている現象

この立場に立つと， 従来， （2b) のように考えられきた 「 方言研究」は， むしろ(2a) のように捉えられることになる。
(2)

釘 個人の脳に内在する言語の原理と性質が， どのように異なり， どのような関連性をもつのかについての研究（非言語的研究も含む）
b. ある一 定の地域・社会階層で使われている地域的・社会的な変種としての言語の総体を音韻， 統語， 語梨などの面からの研究

-228-

言語（獲得）理論と方言研究ー 229-

言語」も 「方言」も， あくまでも個人の脳に実在する言語知識を意味

ところが， 日本語を母国語とする子供の中で， 2歳から4歳にかけて，するのであるから， Chomsky(1988)が例にあげるように， たとえば， 中(4)に示すような名詞句を生成する子供がいることがよく知られている心「

国語で方言差として捉えられるものは， ロマンス諸語の違いと同じ程度に異なるという事実も納得できる。 また， オラソダの国境で話されているド(4)

3 • [ NP [ r el Cl青し、］のぶうぶう］

(E:

3; 0)

C. [ N r [ r el cl違う］のおうち］

(E:

3; 0)

d. [ N P [ r el clご飯食べてる］のプクさん］

(E:

3; 0)

イツ語の変種は， その付近に住むオランダ人には理解されるが， 離れたと

b. [ NP [ r el clキリソさん食べてる］のころに住むドイツ人には理解されないという事実も当然のこととして理解「される。 このような見地に立つと， いわゆる 「言語」といわゆる 方言」(Clancy, 1985)
葉っぱ］

は， 言語理論研究に対して， 同じステイクスで貢献ができることになる。
フィ ー ルトワ ー クによる多くの方言

なぜ， このような過剰生成が言語獲得の 一 過程においておきるのか。

記録が残され， 分析が加えられている。 しかし， その 一方で， 生成文法理

Murasugi(1991)では， この過剰生成が英語にはみられないことを指摘し，方言に関する記述的な研究は多く論などの理論的背景を基盤に方言を扱う研究や， 方言デークをもとに， 理論的仮説を実証する研究報告は， 未だに多くはない。 本論では， いわゆる「言語」のみならず 「方言」が， 言語理論研究及び言語獲得理論に対して，直接的な経験的事実を提供する研究事例を概観する。

文法の原理とパラメタ ー の観点からこの種の過剰生成がどのように説明されうるのかについて考察している。
まず， 第 一の仮説として， 格理論に基づく説明が可能か否かを検討している。 特に， Kitagawa and Ross(1982)（以後， K&R)の属格付与に関する仮説を採用すると， 子供の(5)のような過剰生成をうまく説明するので

2

名詞句の構造とその獲得：富山方言， 韓国語， 熊本方言からの貢献はないかと仮説を立て検証する。
K&Rは，中国語や日本語の大人の文法において，属格は次のような規則によって付与されると考える。

「

日本語の名詞句において， 属格助詞 の」は名詞句(NP)及び後置詞句(PP)と主要部の間に挿入されるが， 形容詞句(AP)や関係節(relative

5( ) 仮説I

clause)と主要部との間には挿入されない。大人の文法において属格助詞がa_ MOD-InsertionRule: [ NP X NP]ー→[ N P X MOD NP]

挿入されて文法的とされるのは(3 a)と(3 b)のみである。

b. No-DeletionRule: [ NP X MOD NP]一→[ NP X NP]
where: (a) NPキe, and(b) X = [.. ·tense… ](3)a• [ NP [NP山田さん］の 本］
b. [ NP [pp大学まで］のC• [NP [A P 美しい］(Kitagawa and Ross, 1982)

道］

道］

d. [ N P [rel cl山田さんが書いた］本］

どの言語も， 屈格は(5 a)に示すようにMOD-InsertionRuleによって付与される。 例えば， 中国語では， この規則にしたがって，（3）のような構造のもとでは， 修飾句と主要部との間に統べからく属格 （的）が挿入される。

言語（獲得）理論と方言研究ー243 --242つ の 理論的分析が提案されている。 ひとつは， 「叙述の主語 」 と 「大主語 」

では， 大主語 の 「熊本」は 「が」でマ ー クされ(32)に示すように， 熊本方言というように意味的に区別されるものは， 統語的にも区別して扱う べきでなくてはならない。 もし， 「 の」であらわされると， それは所有 の意味となあるとするものである。 い ま 一つは， たと え， 意味的に区別されるとしてり， 文全体が 「熊本で得られる馬肉として解釈される。
」 に関する叙述

も， 統語的には統一的に扱うとするものである。 後者の立場は，理論的に同様に， 東京方言の(29) に相当する熊本方言は(33 b)である。

もより自然であり， また， 東京方言を見る限り において， 叙述の主語と大主語が， 同じ 「が」 で音表示されていることから， 反例がなく， 支持されa. ＊日本 の女 の平均寿命の長か

(33)

b.

るように思われる。 たと えば， Saito(1982)やTakezawa(1987)におい日本が女が平均寿命の長かては， 後者の方向で格理論 の構築がなされている。
ところが， 吉村(1994)は， 「が」 の格付与について， Saito(1982) やTakezawa(1987) のような， 「叙述の主語 」 と「大主語」 の 「が」を統一的に扱う方向性に対して反例を提示する。 そして， むしろ， 前者の仮説の， 大主語の 「日本」と 「女」は， 「が」でマ ー クされなくてはな
こ の場合もらない のである。
以上の事実 に基づいて， 吉村は(34)一 (35) のような結論を迎き出している。

方向性， すなわち， 意味的な区別がなされる複数の 「が」 は， 統語的にも的研究を基に論区別して扱われなくてはならないことを， 熊本方言の記述

では， 「叙述(34) 熊本方言
主語」の名詞句は 「 の」 で格標識される。
他方， 大主語 の名詞句は 「が」で格標識される。

じている。
熊本方言においては， 叙述の主語は， 所有格の 「 の」と同じ音形をもっ「(35) 東京方言においても 「叙述の主語」と 「大主語」 が同一 の統語メカニの」であらわされる。

ズムに基づいて 「が」を 付与されているとは考え にくい。
(31) 格助詞「 の」：a. 太郎の娘 の昨日結婚さした（太郎の娘が昨日結婚した）

こ のように， 東京方言の言語事実では明らか にならない経験的な区別が，熊本方言をみることで明確になる。 そして， 吉村(1994) の熊本方言の 研

b. あん人の息子 の赤か車ば買わした（あ の人の息子が赤い車を買った）

究は， 大主語 の 実在性， 及び， 「が」の格付与に関する格理論 について， 直接的な経験的証拠を与えるものである。

では， 大主語は 「 の」ではなく，「が」そして， 興味深いこと に， こ の方言であらわれることを吉村(1994)は指摘する。
(32)

4

貢献（本田，

a. ＊熊本2馬肉のうまか(!Qが可能 になる読みはb.

熊本竺馬肉のうまか

能格動詞の特徴とその実在性：沖縄方言（琉球語）からの

“

所有

”

の意味 のみ）1995)

本節では， 動詞の性質について考える上で， 方言研究が 証拠を与える可能性 のある例 について述べる。 特に能格動詞の心理的実在性について扱う。

言語（獲得）理論と方言研究 ー245--244一

上記の 一 般化に反例となるように思われるもう 一つの例が， 能格動詞文

般に， 他動詞や自動詞とよばれるthrow, danceのような動詞は，（36)(3りにまとめるように，主語には「行為に担い手 」 (Agent)， 目的語には「 行ーである。(40)の例をみてみよう。

為の対象 」 移動， 変化するもの 」 (Theme) があらわれる。
「

(40)
(36)

(3り

a. The ball fell from the table

a. John threw the ballb. ポ ー ルがテ ー プルから落ちた

b. John danced

C.

ドアがこの鍵であいたJohn（ジョソ） ：行為の担い手 (Agent)(40)においては， 明らかに， 主語の位置にあらわれているのは， 行為を行う

ball （ポ ー ル）．・行為の対象， 移動， 変化するもの (Theme)

動作主ではない。 「 ボ ー ル」 や 「 ドア」は 「移動， 変化するもの」 であり，「Theme」である。 このように 「Theme」が主語の位置にあらわれる動詞(36 a- b)において，ジョンはいずれも，ポ ー ルを投げたり， 踊ったりする

は能格動詞と呼ばれ，Agentを主語にもつ 「 踊る」等の非能格動詞と区別「

行為 」 の担い手である。 そして， （36 a) において， 「ポ ー ル 」は行為の対される。 そして， このような動詞をもつ文において， 受動態の場合と同様象であり， 投げるという行為の結果， 移動するものである。

に， 基底構造では， 「Theme」となるものが目的語の位置に基底生成され，しかし， この 一 般化に対して 一見反例になるように見えるものがある。
その典型的なものが受動態と称される文である。

主語の位置へと移動し， その位置で格付与がされると考えられている。 能
格動詞の特徴をまとめると以下のようになる。 構造は(41 C)に示すもので
ある。

(38)

[The ball] was thrown [] by John(41)

a. 主語に 「Agent」 ではなく「Theme」 が表れる。
b.

(38)のような例では，行為の対象，すなわちThemeとなるものが主語の位置にある。 しかし， このような場合は，

「

ボ

ー

ル」は， 基底の構造（D-構造）

では目的語の位置に生成され， 主語の位置へ格を得るために移動していると考えられている。 すなわち，（39)のような一般化に対して， 受け身形は反C.

「主語」 は動詞句の中に基底生成される。

S
／ヘ
NP
VP

し

V

例とはならない。
(41)の提案については， 統語理論からいくつかの裏付けがなされている。
(39) D 構造では， 主語の位置にAgentが， 目的語の位置にThemeとなる—

ものがあらわれる。

その例として，Quantifier Floa tingと呼ばれる統語現象から能格動詞の心理的実在性を検証したMiya gawa (1988) の議論がある。
日本語において， 数絨詞は比較的自由な位置にあらわれる。 たとえば，

-246-

言語（獲得）理論と方言研究 ー247-(42)がその例である。 (Haig, 1980: Kuroda, 1980, 1983; Miyagawa, 1988 を
参照。）
(42)

a.

数籠詞とそれによって修飾される名詞句が， 同じ範疇に直接支配される姉妹同士の構造関係にあるとき， 文は文法的となることが提案されている。
この仮説は， 更に，（4りが非文であることからも裏付けられる。

3 人の学生がバ ー で一 ウイスキーを飲んでいる

b. 学生が 3 人ウイスキ ー を飲んでいる

s

(45)

C. 学生が 2 本のウイスキ ー をあけてしまったNP

d. 学生がウイスキ ー を 2 本あけてしまった----と考えられる。

s

(43)

NP

p/

/＼
N
Q
3人

学生

△

バーで

(46)

NP

/

I

△

贔

(42 a)の構造は(43)のようなものであり，（ 42 b) の構造は(44)のようである

飲んでいる

学生

s

s

NP

一
VP

NQ

学生

3人

△

バーで

NP

V

I

飲んでいる

N
ウイスキ

ー

また，（ 42 C) の構造は(45)のようなものであり，（ 42 d) の構造は(46)のようであると考えられる。

Haig 0980), Kuroda (1980, 1983), Miyagawa (1988) などによってN

2本

ウイスキ ー

尋＝
VP

△

バーで

飲んでいる

N

2本

ウイスキー

a. ＊学生がバーでウイスキ ー を 3 人飲んでいる
S

b.

VP

NP

_ _l
生
学

N

PP

(4り

飲んている

NQ

――

pp

ウイスキ ー
(44)

-

／へ＼＼

バーで

N

N

VP

乏

pp--冨戸ハ ーでウイスキ ー

3 人 飲んでいるI

動作主であり， 主語の位置にあらわれる 「学生」と， その数を示す「3人」とが， 同じ範疇に直接支配される姉妹同士の構造関係にないためにこの文は非文となる。 より一 般的には， この仮説から「動詞句内の数籠詞は， 主-248-

言語（獲得）理論と方言研究

語のNP の数をあらわす こ とができない」という事実を引ぎ出すことがで

s

(50)

一

pp

ところが， こ の仮説に対して，問題となるように思われる例がある。

△(48 d)の例がそれである。

この鍵で
(48)

a.

249-

VP

NP

きる。

ー

NP

NQ

V

ドアが

3つ

あいた

2人の子供が こ の鍵でドアをあけたを伴っ
こ のように，非能格動詞と能格動詞は，統語的に両者とも，「が」b.?＊子供が こ の鍵で2人ドアをあけたC.

3つのドアが こ の鍵であいたた名詞句をとるが，この名詞句は，前者の場合には主語の位置に，また後d.

ドアがこの鍵で3つあいた者の場合には目的語の位置に生成される。しかし，こ の違いは，「東京方言」
だけを見ていては，少なくとも音声現象として直接的にみる こ とができず，もし，一見主語にみえる 「 ドアが」が，（49)に示すようにSに直接支配され理論的分析によってのみ明らかになる。

たNPとして派生しているのであれば，ドアを修飾しているはずの「3つ」

ところが， こ れらの統語的に異なる振舞いをする動詞について，音声的とは，姉妹関係になく，動詞句内の数詞が主語のNPの数をあらわす こ とに区別をする方言があるという報告がある。野原(1986)は，沖縄方言でができないという一 般化に抵触するかのようにみえる。

は能格動詞が，非能格動詞とは異なる格をもつ名詞句をとる こ とを示し，ー

本田(1995)も同様の報告をしている。それらによると， 「咲く」 「くる」

(49)

/-

三p

「いる」などの能格動詞は 「が」ではなく， 「ぬ」によって名詞句の格を表示するという。

pp
N
ドアが

/\

こ の鍵で

NQ

V

3つ

あいた

(51)

沖縄方言
a.「ぬ」：咲く，くる，いるb.「が」：怒る，踊る（野原，1986, 1990 ;本田，1995)

しかし，こ こ で注目されるのは，動詞が「あいた」という能格動詞であることである。もし，（41)の能格動詞に関する仮説が正しければ， こ の 「 反例」

更に本田(1995)は，能格動詞の 「主語」 の助詞は省略できるが，非能格は，むしろ，上記の数量詞に関する仮説を支持する例になりうる。なぜな

動詞の主語の格助詞は省略できないとしている。このことから，能格動詞

ら，（50)にみるように， 「 ドアが」が基底では目的語の位置に生成されているの 「主語」がいわゆる主語ではなく，抽象格を受けていると本田(1995)と考えれば，数量詞とそれが修飾する名詞句は同じ範疇に直接支配されたは結論する。

姉妹同士であるからである。

沖縄のすべての方言において 「が」と 「ぬ」 の区別が能格動詞と非能格動詞の違いを反映したものであるか否かは，現段階でははっきりしないと言語（獲得）理論と方言研究-250-ころである。 沖縄方言につ い ての記述的な研究を詳しく調べてみると，

し—•

ー2

51-

1950年代より， 生成文法理論は人間の脳に内在する普遍文法のメカニズの二つの助詞の区別につ い て実に い ろ い ろな記述があることが明らかにな

ムにつ い て研究を梢み重ねているが， 先にも述べたように， その殆どは いる。 たとえば， 沖縄方言のなかでも南琉球新城島の方言では， 「 ぬ 」 が能格

わゆる 「 言語」 単位のデークを基に研究がなされたものである。「言語」の動詞につ い ても非能格動詞についても格表示をするが， い ずれの場合も助適正な記述に基 い て理論が提案され， 更に， 提案された理論が多くの 「言詞は省略できると杉村(1992)は報告して い る。

語」事実につ い て説明力をもつものか否かを， 別の 「 言語」 で検証するという形で研究がなされて い る。しかし， 「 方言」 から経験的証拠を引き出し，(52)

a. uja: (nu)ju i3isrkasha:ruN（親がよく言って聞かせる）

いわゆる 「 言語」の現象とパラレルな方言の事実に基づ い て， 理論を提案

b. ba: (nu)paruN（ わたしが行く）したり検証したりする例もある。 例えばSaito (1984, 1985) にお い ては，

c. pana (nu) tsrkuN（花が咲く）

英語と関西方言との比較を基に， 日本語に階陪性があること， 及び移動があることについて論じて い る。

典型的な能格動詞をもつ(52 C)のような場合に助詞 「 ぬ 」 が省略されるだ

英語と日本語の違 い として， 英語が階層的な構造を持つのに対して， 日

けでなく， 方言記述者によっては，「言う」 などの明らかに動作主を主語に

本語にには， 階層がないとする仮説がHale (1983), Farmer (1980)等にとるものにつ い ても助詞は省略可能であるとしており，

よって提唱された。 例えば， 英語では，（53 a)のような例は (53 b)のよ

こ れは本田(1995)の結論への反例となりうる。 こ れらにつ い ては， 今後の研究が待たれるとうな階層的構造を持つ。

こ ろである。

いずれにせよ， もし， この沖縄方言の 「 ぬ」と 「 が」の区別が， 能格動
詞と非能格動詞の区別を反映したものであれば， 前者は後者に対する直接的な証拠と考えられる。 こ のことは， 方言の研究が， 言語の研究と同様の重要性をもちうる こ とを十分に示すものであろう。

5

日本語における構造の階層性と移動の実在性：関西方言からの貢献(Saito, 1984)

以上， 2 節から4節では， い わゆる 「 言語」 のみならず，「方言」 から得られた経験的事実が統語理論を発展させて い く上で重要な証拠を与える可能性のある例につ い て，1990年代のものを中心に概観した。以下，1980年
代に提案された統語理論的研究の中で， 前述と同様， 方言の言語事実が仮説を証明する上で用 い られた研究の一 例を示す。

(53)

a. John saw Mary
S

b.

VP

NP
V

NP

それに対して，（54a)のような日本語の例文は， もし日本語の統語構造が階層的であれば，（54b)のような構造をもつ こ とになり， もし， 日本語が階層的な構造をもたず， むしろ平坦な構造をもつとすると，（54C)のような構造をもつ こ とになる。

--252-(54)

言語（獲得）理論と方言研究 ー 253-a.ジョンがメリーを見た
b.

S
NP

VP
/
NP V

の 提案を反証する。 かきまぜられた文は目的語が文頭に付加する形で移動

S

C .

NP

NP

V

がおきている証拠をあげ ， 日本語が英語と同様，階附的な構造をも つことを提案している。
その議論の具体例として，以下のようなもの がある。英語において移動

日本語が階層的な構造をもたないといわ れる根拠としては， 日本語の語順が比較的自由であることが挙げられる。日本語をはじめ， いく つかの言語においては，「スクランプリング」（かきまぜ）の現象がみられる。たとえば，（55 a)に みられるように 主語と目的語の名詞句が かきまぜられても，文としては，文法的である。

を示す例をみ てみよう。(58 a)および(58b)の 文において，補文標識 that
は随意的である。 つまり， 補文標識の有無に関わらず，文としては文法的
である。
(56)

a. John thinks (that) Mary is smart

た

見

;
ヵ

NP -

3 s
□ NP ­s〈 □ / ]
い

メ

y

a b

醐

b. John knows (that) the teacher was lying

C .

S

p〈

N�V

はない。

V

翻

Hale (1983)やChomsky(1981)では， この 「 かきまぜ」 られた文は，移動によって生成されたのではな
く, (55 C) に 示すように基底構造で自由 な
語順 がそ の まま 生成 され ると している 。また，Hale 0983) やFarmer(1980)は，世界の言語が階層的な文棉造をも つか 否 かによって分けられ，かきまぜ を許す日
本語のような言語は，典型的に
階恩描造をもたない言語であるとしている。
はたして，言語間の違いが構造の 形

ところが，（5りに みられるように ，補文が文頭に 移動するとthat�ま随意的での違いに起因し，英語のようなタイプの言語は階陪的構造をもち，日本語のようなタイ プは平坦な構造をもっのだろう か。それとも，描造の 階陪
性に は言語間の違いがなく， どの
言語も階層的な構造をもつのであろう か。Saito 0984, 1985)では， この問題に ついて，「かきまぜ」現象を題材に 考察し, Hale(l983)やChomsky(l981)a.

[That the teacher was lying], John (already) knew [b.

• [The teacher was lying], John (already) knew [JJ

文頭に 移動し，補部の位置に ない補文では，thatは義務的なのである。この 現象は，Stowell (1981) に お い て詳細に検討されEmptyCategory
Principle（空範蘭原理）による説明が与えられている。
この 説明は， 日本語の 階陪性を 考え る上で重要な意味をもっ。まず，

Hale,及びFarmerの非階層仮説によると，主語と補文をも つ日本語文の構造は(58 a-b)のように なる。他方， 日本語に 同様の 階層性があるとすると， （59 a-b) の 構造が考えられる。

-254(58)a.

言語（獲得）理論と方言研究s／ ／可S＼'＼、

NP

(59)

へ
C／ 、S

V

S

a.

N／
VP
P

b.

S'

s

で試＼

S/＼C
b.

s

S／ヘ
'
V

s／c

b.

＊ジョンが［神戸に行く］言ったc.

［神戸に行くと］ジョンがd.

＊［神戸に行く］ジョンがー 255-

言った
言った

東京方言においては， 補文が動詞の補部の位置にあっても， 補文標識は義務的にあらわれなくてはならない。 補文標識の随意性という現象が， そも
そも観察されないのである。
ところが， 関西方言をみると， 英語とまったく同じパクンを観察することができ， 階層仮説が支持される。

(58 a) では， 主語， 補文ともに， 動詞の補部の位置にある。(58 b) に

(61)

神戸方言
神戸に行く（て）言うた

みられるように， 非階層仮説に従うと， この関係は補文が主語に先行して

a.

ジョソが

いても変わらない。 そこで(58 a) の構造で補文標識が随意的であれば， 補
文が主語に先行する場合の (58 b) においても同様であることを， Stowellb.

［神戸に行くて］ジョソがc. ＊［神戸に行く］ジョソが

言うた

言うた

の説明は予測する。 他方，（59)の構造を仮定すると異なる予測が得られる。
主語が文頭にある (59 a) では， 補文は動詞の補部の位置にある。 しかし

関西方言（伊勢京都を含む）においては， 補文が動詞の補部の位置にあ(59 b) が示すように， 補文が主語に先行する場合には， 補文は補部の位置るときには， 補文標識「て」 は随意的である。すなわち， 英語の例のようから文頭に移動している。 したがって，（59 a) の構造で補文標識が随意的に， 補文標識はあってもなくてもよい。 ところが， この 「言語」において，であっても， 補文が文頭にある (59 b) では， 補文標識が義務的になるはず

補文が文頭にある場合には， 補文標識が義務的になる。したがって， 補文である。

標識のない（61 C)のような例文は非文である。 これは英語の例と同じパラ

このように， 日本語において， 補文標識の随意性が観察されれば， 補文が主語に先行する場合を検討することによって， 非階層仮説を階層仮説とを区別し， 検証することが可能なのである。
しかし， 東京方言を見る限りにおいては， 有効なデークは得られない。
(60)の東京方言の例をみてみよう。

ダイムを示すものである。
重要なことは， もし， 日本語が平坦な構造をもっていて， 移動がないと仮定すると， この非対称性が説明されえない点である。なぜなら，（58)が示
すように， もし平坦な構造であるとすれば， 補文が文頭にあってもなくても， 補文は動詞と構造的には同じ関係をもつからである。したがって， 関
西方言と英語の事実の平行性は， 日本語が，（59 a) のように英語と同様の

(60)

東京方言

階層的な構造をもち，（60 a-d), (61 b-c)， ひいては(55 a) のような例で

a.

は移動がおきていることを示すものであると考えられる。

ジョンが［神戸に行くと］言った

― -256_

言語（獲得）理論と方言研究 -257-

以上が， Saito 0984)の主旨であるが， この議論の中で興味深いのは，言語を分けるパラメターが構造の階層性に在るのか否か， あるいは
， 補部
が主語に先行する場合に， 日本語においても英語と同様な形で移動が起きるのかといった理論的問題について，
英語という「号幸ロロロ 」 と， 関西方言という 「方言」 が重要な証拠を与えてし ヽる点であろう。 前節で述べた
例と同
号幸 のデ ー クと，様に， ここでも 「 ロロロ」
いわゆる 「方言」 のデータが同じ記
述的なステイタスをもって， 統語理論の発展に貢献している。

している。 日本においてもアイヌ語を保存し， その記録を残していくことの重要性が認識されつつある。 しかし， それだけではなく， 話者の数が大人， 子供いずれも減少し， 平板化しつつある地域の方言もまた， 守られな
くてはならないものである。 その危機を， 「方言学者」 のみならず広く言語を研究対象とする者が認識する必要があろう。 そして， この平板化の危機
は， 方言の記述の必要性に留まらず， 記述されたデ ー タを言語理論の発展に結び付けていく必要性が， 以前にもまして緊急であることを示唆してい6

るように思われる。

結ぴに

本稿では， 地域を基準として区分された「会的に区分されたいわゆる 「 言語」理論に対して重要な経験的事実を与概観した。 比較統語論は， 言語学に方言」 は， 国を基準として社と同じよ うに， 統語理論をはじめ

言語えることを， いくつかの事例をとっておいて重要な位置を占めるが，多くの言語と日常的に接する機会の豊富なヨーロ ッバ， アメリカ， 南アジア
諸国と比べて 日本にはなじまない分野であると思われるかもしれな
い。 しか―し． 方言が言語と同じス プイ
タスをもつことを考慮すれば， 決してそうではないことは明らかであろう。 日本は極めて多くの方言を有す
る多方言国家なのである。
世界の言語6760語のうち，269 語を千語以上はたった4％程の人口に話にしか話されていない膨大な数の言されてし ヽるといわれている。 その語のうち，半数が21世紀中に消滅であろういわれている。更にこれはい
方言の平板化現象についてもまた，

世界総人口の96％が話し， 残りの64%

する

わゆる言語のレベルには留まらない。

同様の危機が迫っている。 幼稚固・保育園などで， 横断的な実験的研究を行うと， 特に都市部において方言を話
す子どもの人口が減少しつつあることに気づくものである。
アメリカ 言語学会では， ここ数
年来， 消え行く言語についての研究や社会的な責任について考えるセッションを設け， 言語学者の危機意識を喚起

謝辞
本稿は，1997年11月17日に東北大学文学部言語学科招待講演会において発表したものに， 加筆修正を加えたものである。 また， 本稿の第二節は， 筆者が1990年のBoston University言語獲得会議で発表した論文の一 部を簡略化して日本語にて靱めたものである。 本稿をまとめるにあたり， 黒田成幸氏をはじめ講演会に出席された方々 ， ならびに斎藤衛氏から有益なコメントをいただいた。 本稿執筆にあたり， 南山大学1998年度パッヘ研究奨励金I-A（特別研究助成） により援助を受けた。 ここに記して感謝する。

注l)子供の初期の言語獲得段階(1歳10カ月から2歳前半）においても同様の過剰生成がみられる。 Murasugi (in preperation)では， 同じ(4)の過剰生成のデ ー クは， 初期の段階では， 本論とは異なる統語的理由によって起きていることを報告する。 初期の段階での(4)の過剰生成は， 子供が時制を少なくとも音声化していない時期に見られるもので， 同時期に子供が産出する形容詞
は， 時制をもたず， むしろ名詞と同じ統語的振舞いを示す。 従って， 初期に過剰生成されている 「 の」は属格助詞であり， 本論で扱うところの時制を獲得した後であらわれる例とは区別されるべきである。

-258言語（獲得）理論と方言研究 ー259-

参考文献

Miyagawa, A(1988) "Predication and Numeral Quantifier." Papeぉ介om

Chomsky, N. (1981) L
ectu.res on Goverment
and Birding.
Faris.

—

the Second International Wo成shop on Japanese Syntax. (Ed. by W.

Dordrechet:

Poser.) Stanford: CLSI.
Murasugi, K.(1991) Noun Phrases in ]a/Janese and English: A Study in. 0988) L呵uage andProblems of Knowledg
e: The ManaglィaLectures. Camb ridge, Ma
ss. : MIT Press.
・ ・ ·Clancy, P.(1985) "TheAcqu1s1t
ion of Japanese." The C
rosslinguistic Study
01 Language Acquisition.(Ed.
by D. Slobin.) Hillsdale, New Jersey:
Lawrence Erlbaum Assoc1ates.
Hale, K.(1983) "W arlp
iri and the Grammar of
Non-configurational Lan
guages." NLLT I.
Famer, A.(1980) On theInteraction of mo
ゅhology and syntは Doct―oral
D1ssertation, MIT
Haig, ]. C193o) "SomeObservations on Quantifier Float in Japanese."
Linguistics 18.

Kim, Y.

]. (1989) The A cquzsztzon
・ ・ ・of Relative Clauses in

Syntax, Learnability and Acquisition. Doctoral dissertation, Universityof Connecticut.
Saito, M.(1982) "Case Marking in Japanese: A Preliminary Study." ms.
MIT.
—.（1984) "On the Definition of C-command and Government." NELS
14.
.(1985) Some Asymmetries in Japanese and Their Theoretical Jmpli­
cations. Doctoral dissertation, MIT.
Stowell, T.(1981) Origins of Phrase Stntcfttre. Doctoral dissertation, MIT.
Takezawa, K. (1987) A Configurational Approach to Case-marking inJapanese. Doctoral Dissertation, University of Washington

English and.(1988) "Whether We“

杉村孝夫(1992) 新城下地島方言の文法
日本文化研究所本間謙介(1995)“

非対格仮説と琉球方言表）
吉村紀子(1994)

A comparative Styntax
of
Pape尽from the Second Int
nternational Workshop
on Japanese Syntは． （Ed.
by W. Poser.) Stanford:
CLSL-.(1992) Japanese Synt四 and Semantzcs: Collected Papei-s. Dordrecht:
Kluwer Academic Publish
ers.
McCawley, ]. (1988) The
Syntactic Phenomena o
if English. Chicago:.
Unit of Chicago.
mvers1ty
English and Japanese."

各地の方言生活の特色：東北＂「

国文学」第42巻7号

野原三義(1986)「琉球方言助詞の研究」武蔵野四院

Kuroda, S. -Y.(1980) "B
un no Kozo CSentence Str
ucture)." Nichi-ei Hikaku
Kooza II: Bunpoo.(ed.
by T- Kunihiro) Tokyo:
Taishukan.
-. 0983) "What canJapanese say about gov
ernment and binding?"
WCCFL 2.

—“

大西拓一郎(1997)

Korean: Development in
S;ponteneo硲 Production.
Doctoral dissertation, Harvard Univers1ty.
m
Kitagawa, C. and c. N.
G. Ross(1982) "Prenom
inal Modification in
Chinese and Japanese."
Linguistic Analysis 9.
Kuno, S.(1973) The Structure of the Japanese Language. Cambridge, Mass:
MIT Press.

Agree or Not:

．� 一

“

＂

” 「

＂

南琉球新城島の方言」国學院大学

日本言語学会第111回大会（口頭発がの問題 「変容する言語文化研究」静岡県立大坐