高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）

対人援助学研究 2017，Vol. 6

103―115.

研究論文（Articles）

高等学校における学校教育目標の内容分析 1 ）―多様化と質保証はどのように展開しているのか―
神

崎

真

実

（立命館大学大学院文学研究科）

Content Analysis of Educational Goals of High School in Japan:
How Are the Diversity and Quality Assurance Developed in Each Schools?
KANZAKI Mami
（Graduate School of Letters, Ritsumeikan University）
This study aimed to deductively classify high schools into practical patterns, to inductively analyze thecharacteristics of each type school goals, and to consider how the diversity and quality assurance aredeveloped in high school. First, we set three criteria to classify high schools, which basically affect the wayof each school's practices: 1）public or private, 2）curriculum, and 3）competitiveness at entrance
examination. Second, we collected the data about school goals from 362 high schools and correspondenceanalysis was conducted. As a result, there were four types in school goals:（a）to develop academic ability
for globalization,（b）to raise the numbers of the students who go on to university and to cultivate humannature,（c）to enhance educational activities for promoting both the bond with local community and thestudents' self-supports, and（d）to support the students' school lives for completing high school diplomas.
Each goals corresponded to（a）public-fulltime-competitive-school,（b）private-fulltime-school,（c）publicfulltime-non-competitive-school, and（d）part-time-school. Based on these results, we discussed about thediversity and quality assurance of high school.
日本では，高等学校（以下，高校）に対して教育の多様化と質保証という 2 つの社会的要請がなされている。
本研究は，複数の高校を対象として学校教育目標の内容分析を行うことで，高校が社会的要請に対してどのように応えようとしているのかを検討した。設置者，課程，偏差値の 3 変数で高校を類型化し，362 校分を対象として高校タイプと校長挨拶文の対応分析を行った。結果，①国際人育成へ向けた学力向上，②大学進学と人間性育成，③地域共生と生徒の自立へ向けた教育活動の充実，④個性尊重と卒業へ向けた生活のサポー
トという 4 つのクラスタが得られ，それぞれに公立上位，私立全般，公立中下位，公私通信の学校が該当した。
4 つのクラスタそれぞれの背景について考察し，2 つの社会的要請が高校タイプ間で分業されている可能性を指摘した。
Key Words : Educational goal, Governmentsʼ policy, High school, Text mining, Content analysis

キーワード：学校教育目標，社会的要請，高校教育，テキストマイニング，内容分析

1 ）本研究は，日本学校心理学会第 18 回大会，日本通信教育学会研究交流集会における発表をもとに，再分析を行い大幅に修正したものである。また，日本学術振興会，研究員奨励費（課題番号 :15J07984）の助成を受けている。
103

対人援助学研究

2017.

July

力低下問題に対しては，ゆとり路線の見直し，学習

問題と目的

指導要領の改訂といった対策が講じられると同時に，学校評価制の導入によって学校単位で改善して

1．高校教育をめぐる政策と展開：教育目標の帰納的理解の必要性

いくことが求められた。2007 年の学校教育法改正以高等学校（以下，高校）教育の特色化・個性化・

降，学校の自己評価と設置者への報告が義務づけら多様化がすすめられるようになって約 30 年が経過れ，個々の学校では目標設定と取組み評価による学した。それまで日本の高校教育は，進学希望者を受校改善が図られている。つまり，高校教育は，生徒け入れるため学校数の量的拡大を図り，高校進学率の個性に応じた教育の個性化・多様化を図ると同時

は右肩あがりで上昇した。ところが，高校教育の量に，評価によって絶えず学校運営を改善し学力を保的拡大とともに偏差値による輪切り教育と一斉指導障していく責任を果たさなければならない状況下にが定着し，校内暴力や生徒の「荒れ」が頻発した。

置かれているのである。

そこで，政府は改革の視点を量的拡充から質的充実

では，教育の多様化と質保証という 2 つの社会的へ，偏差値重視から個性・人間性重視へと転換し，要請に対して，高校はどのように応じようとしてい1980 年代半ば以降，新しいタイプの高校を推進した。

るのか。これまで，教育の多様化と質保証それぞれ

とりわけ，1991 年に中央教育審議会・答申「新しいの政策に関する研究や，個別の事例を追った研究は時代に対応する教育改革」が提出されて以降，教育行われてきたものの（例えば，樋田・苅谷・堀・大の特色化が本格実施された。この答申では，これま

多和，2014：大多和，2014），複数の高校を対象とでの「教育方法はややもすると画一的一斉方式に傾して，高校側の意図を分析した論文は管見の限り見き，個々の生徒や学生のそこからはみ出た個性的生

当たらない。坂野（2009，p.73）は，多様化と質保き方に対するきめの細かな，コストを掛けた教育方証が同時に追求されている高校教育について，「こ法の開発と実施には，今一つ配慮が払われないできの最適解を求めるためには，一元的な政策分析ではた。これからは，全員が同じ教育内容を受けるよう限界」があるとし，「高校教育の目的・目標，そのな形式的な平等ではなく，個性に応じてそれぞれ異目的等を達成するための行程表，成果の検証が求めなるものを目指す実質的な平等を実現していくことられ」るとした。

がますます重要になる」（中央教育審議会，1991）

そこで本研究では，各高校で構想される学校教育として，生徒の個性に応じた教育の必要性が訴えら

目標に着目する。学校教育目標とは，「社会的次元れた。こうして，規定の単位修得によって卒業を認での教育目的，教育目標を各学校の条件のなかで創める単位制，選択科目を質・量ともに幅広く用意す造的に展開するための実践教育目標」である（小島，る総合学科といった教育の個性化をすすめる仕組み

1985，p.151）。各高校は，社会的次元での目標 3 ）を，が整備され，高校に対して生徒の多様なニーズに応

自校の状況に鑑みて，教育の個性化も考慮しつつ展

じる課題が付与されていった。

開していかなければならない。碓井（2004）によれば，一方で，2000 年代以降，学校教育の成果が「数値

学校教育目標の設定に際しては，①在籍生徒の実態で示される学力に還元されて捉えられる」動きが生に即し，到達できるものであること，②地域や保護じ（志水，2012，p.6），学力をめぐる質保証が要請者からの期待や願いが反映されていること，③学校されるようになった。この背景には，PISA ショッの教職員の合意があり具体化できること，④学校施

クや大学生の学力低下等をきっかけとした学力低下

3 ）これまで，産業構造の変化や知識基盤社会に対応すべ
く，文部科学省から「生きる力」，心理学者から「自己学習力」（市川，1995：波多野，1980），経済協力開発機構（OECD）から「キー・コンピテンシー」，国立教育政策研究所教育課程研究センターから「21 世紀型能力」といった新たな学力観を示す概念が提示されてきた。こうした社会的次元での目標は，教育の多様化よりも，質保証に対する社会的要請と関連している。

論争が横たわっていた（戸田，2009）2 ）。こうした学
2 ）日本国内における学力低下論争のみならず，世界的な教育改革の潮流として，教授・学習の標準化や中心教科への焦点化等を進める動きがあったことが影響して，学校評価が導入されたという説もある（松下，2012）。
104

高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）設の物的条件に適うことの 4 条件が考慮されるべき試の難易度を示すための指標にすぎないが，入試偏だという。学校教育目標は，社会的要請と学校の実差値によって卒業に至る者の割合が異なると言われ態・状況をふまえて設定されるものであり，学校がており（酒井・林，2012），学校教育目標にも影響

社会的要請にどのように応えようとしているのかをを及ぼしていると考えられる。
教育目標を方向づける形態としては，上述した 3

見る指標になる。

つ以外にも地域性や学科，教員数と生徒数の比率な
ど様々な要因が考えられる。高校教育を多角的に理2．校長挨拶文への着目と高校の類型化：偏差値，設置者，課程からみる学校教育目標

解するには，そうした多数の要因に着目していく必学校教育目標を知る材料として，本研究では各高要がある。しかし，教育目標の研究が蓄積されてい校ホームページ（以下 HP）に掲載された校長の挨ない現状にあって，まず包括的に高校教育を捉える

拶文を用いる。学校教育目標は，社会的要請と学校ために，ここでは 3 つの形態に絞って高校を類型化の実態をふまえて設定されるものである。しかし，する（以下では，類型化したものを「高校タイプ」

公的に示される学校教育目標は，1 〜 3 程度の言葉と呼ぶ）。

や文章でまとめられるため，学校がどのような社会

以上をふまえ本研究では，課程，設置者，偏差値的要請を意識しているのか，その意図が読み取りにで高校を類型化し，高校タイプごとの学校教育目標

くい。例えば杉並区立和田中学校の民間人校長を務の特徴を帰納的に把握することを目的とする。そのめた代田（2014）は，①理不尽なことの多い社会の上で，学校教育目標のまとまりごとに背景を整理し，現実や，勤労意欲に満ち溢れた世界の人々とライバ

多様化と質保証という 2 つの社会的要請に対する高ルになる未来を，学校では教えてこなかったことを校での展開について考察する。

問題視し，②これからの社会では意見の違う相手とも合意形成をはかることのできる人材が必要と考え

方法て，学校教育目標を設定した。そのときの学校教育
目標は，教職員と共有するため「自立貢献」というテキストマイニングを採用した。テキストマイニ

シンプルな言葉でまとめられた。このように，学校

ングとは，テキストを形態素に分解することで定量

教育目標は社会的要請等をふまえて設定されるもの的な分析を行い，分析結果を視覚的に表現する手法であるが，公開されるのは，短文もしくはいくつかである（藤井，2005）。

の概念である。その点，校長挨拶文は，学校教育目
標だけでなく，現代社会の捉え方と教育方針が記載

1．データ収集されており，学校の意図を読み取りやすい。

（1）高校の類型と対象校

校長挨拶文を分析するにあたって，本研究では学本研究が着目した 3 つの形態で高校を類型化する校教育目標を方向づけると考えられる 3 つの形態にと，課程 3（全日，定時，通信）×設置者 2（公立，

焦点をあてて高校を類型化する。第一に，全日制・私立）×偏差値 3（上位，中位，下位），合計 18 の定時制・通信制という課程区分である。定時制は全高校タイプが導出される。しかしながら実際には，

日制高校に進めない者，通信制は全日制・定時制高①定時制の大半が全日制と併設されており，定時制

校に進めない者へ学習機会を提供することを創設の課程に特化した挨拶文が極端に少なかったことか

趣旨としており（文部科学省，2016a），入学者のニーら，定時制は調査対象から除外せざるを得ず，②通ズが異なることが予想される。第二に，設置者によ

信制は，入学時点で学力テストを行わない学校も多る区分（公立・私立）である。設置者によって，学く偏差値による区分ができなかった。したがって実校に関わる経費負担も，教育委員会による管理も，際の類型は，通信制における設置者 2（公立，私立）

そして教職員の異動のあり方も異なる。第三に，高と，全日制（定時制も含まれる）における設置者 2（公校入試における各高校の偏差値である。偏差値は入立，私立）×偏差値 3（上位，中位，下位）の 6，
105

対人援助学研究

2017.

July

制高校数は公立が 25，私立が 89 であった（表 1）。

合計 8 つの高校タイプに限定された（表 1 を参照）。
校長挨拶文は，校長の名が記載され，なおかつ教育目標を示す前後の文脈（学校概要や今後の展望等）

表1が記載されていることを条件とした。全日制につい設置者，課程，偏差値（高校タイプ）別
の対象校数
偏差値

ては，エリアを京都府と大阪府内に限定し，上述し
上位

中位

下位

合計

公立

42

43

45

130

私立

46

43

29

118

25

25

た条件を満たす挨拶文を掲載した学校を対象とした。両府は公私ともに学校数が多く，京都府は 2014

全日年度入試より総合選抜制を廃止する，大阪府は度重通信

なる再編を行うなど，高校の特色化と序列化が進む

公立

―

私立

―
88

地域である。対象を京都と大阪に限定した理由とし

86

89

89

188

362

て，①単独調査のため同一年度内に日本全国を対象
2．分析としたデータ収集は困難である，②無作為抽出を行うと地域の特徴が捨象されてしまう，③調査者は京

分析には，テキストマイニングソフト「KH コー

都と大阪の高校教育に関わってきたため，地域事情

ダー（Ver. 3.Alpha.8）」を用いた（樋口，2004；樋口，をふまえた考察ができるという 3 点があった。通信2014）。KH コーダーでは，文章を形態素に解析する制高校については，全体の校数が少なく，（例えば入「茶筌」，データベースを管理する「MySQL」，解析

試制度における）地域差が少ないため全国を対象とを行う「R」等がパッケージ化されている。

した。合計で 362 校の校長挨拶文が調査対象となった。
（1）前処理形態素とは，「これ以上細かくすると意味がなく（2）手続き校長挨拶は新年度に加筆・修正されるため，2015

なってしまう最小の文字列」を指しており，解析ソ

年度春に更新された挨拶文を対象としてデータ収集

フトを用いた場合には自動的に対象となる文章すべ

を 行 っ た。2015 年 7 月 か ら 2016 年 3 月 に か け て，てが最小の文字列へ分割される（林田・脇森，2005，

各高校のホームページ（以下 HP）に掲載された校p.31）。そのため，分析に関係のない語を除外し，表長挨拶を収集し，設置者・課程・偏差値の情報と合現の異なる同義語をまとめることで，分析の精度をわせてテキストに入力した。同 HP 上に理事長挨拶上げる必要がある。本研究においても，教育目標とも記載されている場合は，校長挨拶と合わせて 1 つは関係のない語 3 種類，すなわち①高校タイプを指の挨拶文とした。入力の時点で，教育目標と関係のす語（例．本校，学園，通信），②年号（例．昭和），

ない文頭と文末の挨拶（例．
「ようこそ，X 高校の③様々な語と組み合わせて用いられ，それ自体で意HP へ！校長の A と申します」「今後も様々な情報

味をくみ取ることが難しい語（図る，思う，持つ，を掲載いたします」）は除外した。偏差値は，高校

取り組む，行う，迎える，の 6 つ）を「使用しない語」

偏差値 net（2015）に記載された数値を記入したのち，として登録した。また，複合語 3 種類，すなわち①

家庭教師のトライ（2016）で示された数値と照らし

学校教育用語（例．生徒指導，校務分掌），②文科合わせた。その際，偏差値は学科ごとに算出されて省が用いる語（例．生きる力，SSH），③組み合わせ

いたため，学校内で最も偏差値の高い学科の偏差値て用いられる用語や四字熟語（例．自己責任，質実を用いた。類型化に際しては，偏差値 65 以上を上位，剛健）は「強制抽出する語」に登録した。さらに，

45 以上 64 未満を中位，44 以下を下位とした。

平仮名のみの語を漢字へ置き換え（例．みらい→未それぞれの学校について，課程，設置者，偏差値

来），同じ意味をもつ単語を統一した（例．知・徳・で類型化したところ，全日制の公立高校数は上位

体→知徳体）。以上の手続きを経て，4389 種類の分

42，中位 43，下位 45（合計 130），全日制の私立高

析対象語が抽出された（名詞／形容動詞／動詞を対校数は上位 46，中位 43，下位 29（合計 118），通信

象とした）。語の平均出現回数は 8.49 回（最小 1 回，
106

高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）最大 948 回），出現回数の標準偏差 30.71，1 回のみる次のクラスタ合併までの距離が長く，なおかつ 1

出現した語が 1795 種類で全体のうち 40.90％あった。

クラスタにつき 1 つ以上の高校タイプが所属する最小のクラスタとなることを条件として，4 つに決定（2）対応分析した。

前処理の後，高校タイプごとの特徴を明らかにす分 析 中 は， 必 要 に 応 じ て KH コ ー ダ ー 付 帯 の

るため，
外部変数
（高校タイプ）と語で対応分析を行っ「KWIC コンコーダンス」を用いた。KWIC コンコー

た。対応分析は，クロス集計表を用いて，行の要素

ダンスは，指定した語が出現する文章を一覧としてと列の要素の相関が最大になるよう並び替え，行と表示し，当該の語の周辺に，どんな語が，どの位置に，列の各要素を空間配置するものである。出力された

どの程度出現したかを計上するコロケーション機能

布置図は，出現パターンに特徴のない語が原点付近を持つ。抽出語の同義語をまとめる作業，対応分析にプロットされ，原点から見て外部変数（高校タイプ）の軸の解釈，クラスタ化に際して，抽出語が用いらの方向にプロットされる語，それも原点から離れてれる文脈を繰り返し推測・確認した。以下では，挨いる語ほど，その外部変数を特徴づける語と解釈す拶文から抽出された語のうち，最終的に分析に使用ることができる（樋口，2014）。語の選定にあたって，された語を括弧［］で括って表記する。

累積寄与率が 5 割以上（小杉，2005）かつ視認性の観点から 70 語以下になる条件を探索し，最終的に出結果と考察現回数が 90 以上の語を用いた。結果として 60 語が抽出され，その中で差異が顕著な上位 40 語 4 ）を分析

表 2 に，分析対象語（出現回数 90 以上）と各語対象とした。成分スコアの累積寄与率は 68.62％（成の出現回数を示した。出現回数の多い語は順に［生分 1：42.89％，成分 2：25.73％）であった。

徒］（948 回），［学習］（740 回），［教育］（738 回），［自表2（3）階層的クラスタ分析

分析対象語と各語の出現回数

最終的に分析に使用された 40 語

次に，出現パターンが類似する語の群を特定する

使用されなかった
20 語

ために，対応分析で得られた語と高校タイプの成分

抽出語 出現回数 抽出語 出現回数 抽出語 出現回数

スコア（座標値）をもとに階層的クラスタ分析を行っ

生徒

948

学力

153

社会

443

た。階層的クラスタ分析は，「クラスタ間の距離（非

学習

740

人材

153

未来

395

教育

738

伝統

135

考える

259

自分

546

卒業

134

豊か

173

人

402

成長

125

目標

164

つのクラスタに併合されるまで繰り返すことで階層

力

313

進学

124

環境

162

構造を獲得する」ものである（神嶌，2003，p.60）
。

育成

301

精神

124

実現

152

KH コーダーでは，対応分析の結果をもとにクラス

心

257

世界

123

様々

141

大切

251

生活

119

育む

129

地域

246

活躍

118

育てる

118

授業

221

普通

118

入学

116

クラスタ分析を実施した。クラスタの合併方法とし

夢

211

歴史

109

実践

114

て は， 分 類 感 度 が 高 く 明 確 な ク ラ ス タ を つ く る

人間

202

人生

108

身

113

ウォード法を，サンプル間の距離算出は平方ユーク

指導

193

個性

107

生きる

111

時代

190

支援

106

希望

109

国際

188

専門

104

貢献

109

活動

187

文化

99

努力

108

進路

168

充実

95

必要

106

教職員

167

自立

91

挑戦

99

大学

161

基本

90

開校

98

類似度）関数に基づき，最も距離の近いクラスタを逐次的に併合」し，「この併合を，全ての対象が一

タ分析を行う機能は付帯していないため，成分スコ
アを csv 形式で保存し，SPSS 23.0 を用いて階層的リット距離を用いた。クラスタ数は，樹形図におけ4 ）KH コーダーは，対応分析において外部変数（高校タイプ）ごとに差異が顕著な語を自動抽出する機能を有する。本研究は，高校タイプごとの特徴を探ることを目的としているため，60 語のうち差異が顕著な 40 語を自動抽出し，分析に使用した。
107

対人援助学研究

2017.

July

分］（546 回）であった。対応分析に使用されなかっ［伝統］［歴史］［充実］といった学校や教師，教育た語を見ると，社会（443 回），未来（395 回），考

活動を主語・修飾語とする語が配置されていた。しえる（259 回），豊か（173 回），目標（164 回）と続たがって X 軸は，学校教育目標の主語を指すものといた。使用されなかった語が高校タイプに関係なくみなし，学校・生徒で区分した。高校タイプに着目用いられる傾向があることをふまえると，各校長はすると，左側に公立高校が集中し，右側に私立高校

全般的に未来や社会を意識した教育目標を立てていと公立通信制高校が布置されていた。以上より，公ることが伺えた。以下では分析手順に沿って，（1）

立は学校を主語とする語を，私立は生徒を主語とす

軸の解釈，（2）布置された語のクラスタ化，（3）クる語を用いて教育目標を語る傾向が見いだされた。

ラスタの布置関係について記す。

続いて Y 軸（成分 2）に着目したところ，上から下に向かうにつれ布置された語がローカルなものか

1．対応分析における軸の解釈

らグローバルな性質を帯びていく傾向が見いだされ対応分析の結果（図 1）のうち X 軸（成分 1）にた。上側は，［基本］［学習］［専門］など，学校と着目したところ，右に向かうにつれ布置された語のいう特定の場所に結びつく語が頻出しているのに対修飾語または主語が教師や学校から生徒へ向かう傾して，下にいくほど［国際］［時代］［世界］など学向が見いだされた。右端には，［卒業］［夢］［個性］

校という場から離れた語が用いられている。グローといった生徒を主語・修飾語とする語が，左端にはバル（Global）とは，全世界をカバーするあるいは

図1

校長挨拶の構造
108

高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）影響を与えること，一方でローカル（Local）とは，

動］の前にはボランティア，自主，生徒会など多様言及している特定の場もしくは暮らしている場に所な語が並んでいた。［人材］の前には，［活躍］，貢属する，あるいは繋がっていることを指す（Oxford

献が頻出し，さらに活躍，貢献の前に［国際］が用

University Press, 2016）。そこで，語の意味する空いられた。元データを確認すると，「国際社会のリー間の限定性に着目して，グローバル・ローカルの区ダーとして社会貢献できる人材」，「国際化が進む世分を用いることとした。高校タイプに着目すると，界で活躍できる人材」の育成が教育目標として掲げ

上側から公立通信・下位・中位・私立通信と続き，られていた。［歴史］と［伝統］はセットで用いら下側から公立上位・私立中位・上位・下位と続いてれることが多く，元データを参照すると，「創立 XX

布置されていた。

年を迎える歴史と伝統ある学校」など，教育目標というよりも，高校が長い時間存続してきたことを謳2．クラスタ化

う文章の中で用いられていた。以上をふまえ，クラ

図 2 に対応分析で得られた各語の成分スコア（座スタ 1 は国際社会で活躍できる人材の育成を目標と標値）をもとに行ったクラスタ分析の樹形図を，表して質の高い学力を追求していることを意味すると3 にクラスタ化の結果を示した。高校タイプ別の教

考え，「国際人育成へ向けた学力向上」と命名した。

育目標の特徴は，「国際人育成へ向けた学力向上（ククラスタ 2 は，①［時代］，
［精神］，
［世界］，
［大学］，

ラスタ 1）」，「大学進学と人間性育成（クラスタ 2）」，

②［力］，
［進学］，
［育成］，③［心］，
［教育］，
［人間］

「地域共生と生徒の自立へ向けた教育活動の充実（クで構成され，私立上位・中位・下位が該当した。こラスタ 3）」，「個性尊重と卒業へ向けた生活のサポーのうち，［時代］は，変化，中学，青春，対応，求ト（クラスタ 4）」の 4 つに分けられた。

めるなど，［世界］は，情勢，舞台，文化など，［教育］

クラスタ 1 は，①［学力］，
［活動］，
［人材］，
［活躍］，

は，環境，キャリア，実践，システム，内容など，［歴史］，②［国際］，［伝統］の 2 群から構成され，それぞれ多種多様な語と併用されていた。
［精神］は，

公立上位が該当した。［学力］の前後には，向上が挑戦，進取，自律，自由，利他，キリスト教，仏教

用いられ，元データを参照すると質の高い学力，汎など様々な語と，［心］は思いやる，感謝，触れ合用性のある学力といった語が並んでいた。また，［活いなど他者との関係性を重視する語と接続されてい図2

対応分析の成分スコアをもとにした階層的クラスタ分析の樹形図
109

対人援助学研究

表3
クラスタ 1
国際人育成へ
向けた
学力向上

2017.

July

クラスタ化の結果

クラスタ 2

クラスタ 3

大学進学と
人間性育成

クラスタ 4

地域共生と

個性尊重と

生徒の自立へ向けた

卒業へ向けた教育活動の充実生活のサポート

学力

時代

生徒

学習

活動

精神

自立

卒業

人材

世界

指導

成長

活躍

大学

授業

大切

歴史

力

普通

自分

国際

進学

充実

生活

伝統

育成

教職員

個性

心

支援

人生

教育

文化

人

人間

進路

夢

専門
基本
地域
公立上位

私立上位

公立中位

公立通信

私立中位

公立下位

私立通信

私立下位

た。元データを確認すると，「進取の精神をもった人」

うという語と接続され，社会での自立を目指していなど，生徒の人間性について言及されていた。続いることが推定できた。
［地域］については，貢献，て［人間］をみると，後に［育成］と形成が並び，連携，保護，信頼，愛すといった語が後続しており，

前にはバランス，自律，尽くすなど様々な語が並ん地域との共生を目指していると考えらえた。その他

でいた。ここから，生徒の人間性育成を目指していの［指導］や［授業］，［支援］や［進路］は，学校ることが伺えた。一方で，［大学］の前には難関，

教育活動の［基本］を指しており，生徒指導，進路

国公立が，後には合格，［進学］，受験が用いられる

指導，自立支援など，組み合わせて用いられることことが多く，大学進学を重視していることも見受けも多い。元データをみると，卒業後の自立へ向けて，られた。人間性育成と大学進学との接続関係を知る

あるいは地域との信頼構築へ向けて種々の教育活動ために元データを参照したところ，「大学進学だけ（わかる授業や補習の実施，部活動への注力等）の［充を目標ゴールとするのではなく，利他の心を持った実］を図っているという文章が散見された。［文化］，

人になってほしい」等，人間性育成を強調するため［生徒］，［教職員］は，いずれも多種多様な語と用に大学進学が持ち出されるパターンと，大学進学といられ，その後に用いられる文脈も様々であった。

人間性育成とが別物として扱われるパターンとが［普通］と［専門］については，普通科・専門学科あった。以上をふまえ，私立高校では生徒の人間性として，教育目標ではなく学校紹介の中で用いられ

育成と，大学進学の文脈のどちらか／どちらもが重ていた。以上をふまえ，公立の中下位校では地域と視されていると考え，「大学進学と人間性育成」との信頼形成と生徒の自立へ向けた教育活動が展開さ命名した。

れていると考え，クラスタ 3 を「地域共生と生徒のクラスタ 3 は①［生徒］，
［自立］，
［指導］，
［授業］，

自立へ向けた教育活動の充実」とした。

②［普通］，［充実］，［教職員］，
［支援］，
［文化］，
［進

クラスタ 4 は①［学習］，［卒業］，②［成長］，［大路］，③［専門］，［基本］，［地域］で構成され，公

切］，
［自分］，
［生活］
，③［個性］，
［人生］，
［人］，
［夢］

立中位・下位が該当した。［自立］は，社会，向かで構成され，公私の通信制高校が該当した。
［卒業］
110

高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）という語の後に資格という語が，さらに後に進路と立上位，私立全般，公立中下位，公私通信の高校タ取得という語が並んでいた。元データをみたところ，イプが該当した。

同級生と同年に卒業が可能であることや高校卒業資格は全日制と同等であることをアピールする文章が

1．校長挨拶文の類型−学校教育目標の背景にある多数みられた。［自分］には，未来，考える，ペース，

文脈［人生］が続いていた。また，［個性］には伸ばす，［大課程，設置者，偏差値の異なる 8 つの高校タイプは，

切］，尊重が接続されていた。元データをみると，「自校長挨拶文との対応分析によって 4 つのクラスタに分の人生に夢をもつ人」「一人一人の個性や特性にまとまった。同じクラスタにまとまった高校タイプ

応じた教育」等の目標を掲げる高校も少なくなかっは，（他の高校タイプに比べて）類似する教育像をた。［成長］は，促す，支える，サポートといった描いていると言える。以下では，校長挨拶文の類型

語と接続され，元データを参照すると「生徒の成長について，それぞれどのような文脈が背景に横たを支える」という表現が多用されていた。［生活］は，わっているのか，考察を試みる。

習慣，スタイル，日常，確立，始めるという語と接通信制高校は，設置者（公立・私立）にかかわらず，続され，元データをみると「基本的生活習慣の確立」

卒業や生活のサポートといった基本的事柄を重視しや「新しい生活スタイルで」といった文言が並んでた方針を設定する傾向にあった。通信制高校は，前いた。これら 3 つの文脈（卒業，個性教育，生活習

籍校で躓いた生徒の「再挑戦の教育機関」と言われ

慣や生活スタイル）の接続関係について，元データている（文部科学省，2016b）。また，教育面だけでを参照すると，個々人の夢実現や卒業のために，生なく医療福祉面のニーズをもった子どもたちを，通活習慣を重視すること（もしくは生活スタイルを選

常の教育条件のなかで受け止めているとの指摘もあ択できる環境を用意していること）を記す学校が散り（谷田，2002），生徒が生活のサポートを必要と見された。以上より，公私の通信制高校では生徒のしていることは想像に難くない。現代の学校教育に卒業そのものへ意味を付与するとともに，個性に応おける「個性」教育は，選択科目の増設によって具じた教育を目指していると考えられ，「個性尊重と現化されることをふまえると（例えば，安彦（2015）

卒業へ向けた生活のサポート」と命名した。

を参照），生徒に対して選択肢を複数提示することを「個に応じた」「個性を発揮する」と表現していることが推察できる。文部科学省も，通信制高校で総合考察

は一人ひとりに沿った学習方法，学びたいときに学本研究の目的は，高校タイプごとの教育目標の特べる環境・施設を整備することを推進しており（文徴を捉えることを通じて，社会的要請（多様化への部科学省，2016b），選択肢の充実を通じて基本的事

対応と質保証）が学校でどのように展開されている柄の達成を果たそうとしていると考えられる。

のかを捉えることであった。設置者，課程区分，偏公立の中位・下位校は，地域を重視した方針を設

差値の異なる高校 362 校を対象として，各高校のホー定する傾向にあった。高校は，地域の学校として発ムページに掲載された校長挨拶文との対応分析を展することが目指されてきた一方で，競争・選抜の行った。その結果，語の主語・修飾語（生徒−学校）

原理と生徒の問題行動や「荒れ」の頻発とが相まっと語の意味する空間的限定性（ローカル−グローバて，「地域のなかでの陸の孤島（p.17）」と呼ばれるル）という 2 成分が得られた。次に，対応分析で得状況も生まれた（太田，2004）。中央教育審議会のた各語と高校タイプの成分スコアをもとに階層的ク

教育課程部会・高等学校部会においては，高校におラスタ分析を行った結果，「国際人育成へ向けた学

いてグローバルな課題だけでなく，地域社会の形成

力向上」「大学進学と人間性育成」「地域共生と生徒や地域の課題をどう考えるのかが極めて重要だとすの自立へ向けた教育活動の充実」「個性尊重と卒業る意見が示されている（中央教育審議会，2016）。

へ向けた生活のサポート」が得られ，それぞれに公こうした地域との共生は，公立の中下位校で精力的
111

対人援助学研究

2017.

July

に進められている可能性がある 5 ）。ただし，地域との研究が分析対象とした地域（京都・大阪）における共生（および生徒の自立）へ向けた具体的方法とし指定校は，公立中下位校 2 校，私立が 9 校だったのては，「学内の」基本的教育活動の充実が位置づけに対して，公立上位校が 22 校（SGH7 校・SSH15 校）られていた。例えば，学校教育活動において基本とを占めていた。公立上位校では「国際的な場で活躍なるような［指導］や［授業］，［支援］や［進路］するための学力」という，1990 年代より社会的次元・といった語が並び，それらの［充実］（例えばわかマクロレベルの目標とされてきた新たな学習観が浸る授業や補習の実施，部活動への注力）が共通する

透している可能性がある。

方法として析出された。無論，地域共生の方法論を

ただし，公立全日制高校が偏差値上位と中下位と構築している高校もあると考えられるが，共通してで分かれたのは，京都と大阪の地域特性が影響して語られる内容は学内活動の充実にとどまっており，いると考えられる。京都では，1985 年以降，徐々に

地域共生へ向けた方法論が確立しているとは言いが総合選抜制の廃止と通学区域の拡大が進められ，高たい状況が推察された。

校が序列化していった。1990 年代後半には嵯峨野，

全日制の私立全般は，大学進学と人間性育成を重

堀川，西京高校といった一部の公立高校で学校改革視した方針を設定していた。大学進学については，が行われ，進学率の突出した学校群が形成された。

公立・私立に関係なく進学コースの設置やカリキュ

大阪においても，1999 年より 10 年の歳月をかけな

ラム編成による受験指導が行われてきたが，近年はがら高校の特色づくりと再編が行われてきた（大阪

特に難関大学への進学を重点的に指導する私立高校

府，2016）。2011 年には進学指導特色校の指定が始が増えているという（ベネッセ教育情報サイト，

まり，一部の公立高校がエリート校と化し，難関大2016）。また，もう 1 つの私立高校の教育目標の特学への進学率が上昇した（産経 WEST, 2014）。京都徴として，人間性の育成があった。私立高校はそれと大阪は，公立高校の一部が突出した進学校と化し

ぞれ，時代をこえて受け継がれる建学の精神を有していった経緯がある。こうした地域事情も，校長挨ており，建学の精神は「どのような」人間を育てる

拶文に影響を及ぼしていると考えられる 6 ）。

かについて言及していることが多い。こうした私立特有の建学の精神が共通項として出現したと考えら

2．校長挨拶文の構造―高校における多様化と質保

れる。

証への対応

さらに，公立上位校では国際人の育成という方針

高校教育は，1990 年代以降，多様化した生徒のニーが示されていた。当方針については，スーパーグローズ に 応 じ る べ く 特 色 化・ 個 性 化・ 多 様 化 を 進 め，

バルハイスクール（以下，SGH）およびスーパーサ

2000 年代以降は学力低下論をきっかけに（主に学力イエンスハイスクール（以下，SSH）による指定のの）質保証が重視されるようになった。こうした 2

影響が推察される。SGH 指定校は「目指すべきグローつの社会的要請に対して，高校はどのように応えよ

バル人物像を設定」して探究的学習に取り組むもの

うとしていたのであろうか。端的にまとめるならば，とされ（Super Global High School, 2017），SSH は，

2 つの社会的要請は高校タイプ間で分業されている

将来「国際的に活躍し得る科学技術人材の育成」をことが看取された。公立上位校は質の高い学力（質目指して理数系教育の研究開発を行うものとされて保証という社会的要請）を，通信制高校は個性や卒いる（科学技術振興機構，2016）。どちらも，生徒

業（教育の多様化という社会的要請）を重視し，その国際的な活躍を支援する事業であると言える。本6 ）むろん，両府は一部の公立高校のみに注力しているのではなく，高校全体の特色化を進めている。例えば京都府では，SSH や SGH と類似する方向での特色化（スーパーサイエンスネットワーク京都，グローバル
ネットワーク京都）に加え，社会の変化に応じる職業人育成を目指す方向（スペシャリストネットワーク京都），学校の特色に応じた探究活動や地域学習に取り組む方向での特色化（京都フロンティア校）が推進されている（京都府，2017）。

5 ）こうした実態をふまえ，日本高校教職員組合・高校教育研究委員会（2004）では，地域に開かれた高校づくりを推進するための基礎や実践について論じている。
同著書を執筆した高校教諭全 13 名のうち 12 名が公立
中位〜下位校の教諭であることからも，公立の中下位校において地域との接続や融合へ向けた取組みが行われていることが推察できる。
112

高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）

して両者の間に位置する高校タイプは，2 つの社会限界を有する。まず，①データの収集範囲として，的文脈に対して地域共生・自立（公立中下位），人

定時制を全日制と分けて扱うことができなかった。

間性育成と大学進学（私立全般）という形で応じよ

定時制は戦後より勤労青年の学習を支えてきた場でうとしている可能性が示唆された。ある意味では矛あり，全日制に還元されえない独自の教育目標を構

盾をも含むような 2 つの社会的要請に対して，1 つ築してきた歴史をもつため，今後は定時制の教育目の高校タイプで両方に応じるというよりも，高校全標も含めたデータを収集する必要がある。加えて，体での分業が生じていたと考えられる。

本研究が対象とした全日制高校の校長挨拶文も，京改めて高校タイプに着目すると，特別なニーズを

都と大阪の二府に限定されているため，日本全国のもつ生徒が在籍する高校（一般に教育困難校と呼ば状況を反映しているとは言えない。高校教育は地域

れる高校）ほど右上に布置されることが読み取れる。

単位で展開してきた歴史をもっており，地域によっ

そして，左下から右上に向かうにつれ，挨拶文はグて高校間の分業のあり方も異なることが予想される

ローバルな語からローカルな語へ，学校を主体とし（例えば香川・児玉・相澤，2014 を参照）。今後は，様々た語から生徒を主体とした語へ変容していた。つまな地域からデータを収集していく必要がある。

り，生徒の多様なニーズは大別して 4 つの方向性へ

また，②対象としたデータの質の問題として，本と分配され，特別なニーズを有する子どもほど「生研究が示し得たのは，一定回数以上用いられた語句

徒」を主語として「ローカル」な方針をもつ学校にの出現パターンにすぎない。そのため，個々の学校配分される可能性が示唆された。

が構想している特色ある取組みを丁寧に捉えること

本研究では学校評価に関するデータは扱っていなができなかった。学校評価の導入は，教師の自律性

いため，各種高校が実際にどのように質保証を実現が尊重されていた学校組織から，目標による管理としようと試みているのかは分からない。とは言え，統制が作用する組織へと転換を促しうるため（篠原，

学校評価では，各学校が目指す生徒の人間像や学校

2016），個々の教師の教育実践のあり方に変化が生の状況をふまえた目標設定が求められる。実際にそじている可能性がある。加えて，公立高校の特色化

うした手順ですすめられているとすれば，校長挨拶

は，都道府県と市町村それぞれの教育委員会の関係

文は質保証の一端を表しているとも言えよう。本研

性，各教育委員会の取組み，そして人事異動による究で見出した校長挨拶文の 4 類型は，高校教育が少影響が小さくはないと考えられる。今後は，組織内なくとも 4 方向（卒業と個性尊重，地域共生と自立，部での目標のずれや調整といった力動関係，教育委

大学進学と人間性育成，国際人育成）へ向かってい員会と高校の関係も視野に入れた上で，高校教育のることを示唆する。

質保証と多様なニーズへの対応について検討したい。

今後は，2 つの社会的要請に対して，高校タイプ
間での分業が生じているのか，多角的なデータを用

最後に，③対応分析の対象とした語についても，いて検証する作業が求められる。そして，実際に分本研究では各校が共通して用いる語（対応分析で原業化が進んでいるとすれば，各々の高校タイプにお点付近に布置される語）を扱うことができなかった。

いて目標の実現を支える方法（例えば公立中下位校

これらの語のうち「生きる」「豊か」は「生きる力（確における地域共生）と，高校タイプを横断した目標

かな学力・豊かな心・健やかな体）」で用いられるの探究（例えば学力に関する言及が乏しい通信制高語と一致しており，生きる力に言及する高校も少な

校での学力保障）について，検討を重ねる必要があ

くないことが考えられる。言い換えると，高校の教ると考えられる。

育目標は，「生きる力」を核としながら 4 つの方向性へと展開されている可能性がある。今回は，前処理段階における解釈を最小限に留めたが，今後は，3．本研究の限界と今後の課題
本研究では①データの収集範囲，②対象とした各高校がそれぞれの状況に応じて「生きる力」を言

データの質，③分析対象とした語の 3 側面において，い換えている可能性もふまえた上で，分析すること

113

対人援助学研究

2017.

July

小杉幸司（2005）. テキストマイニングのカラクリ②―クが課題である。

ロス集計表と数量化Ⅲ類 藤井美和・小杉幸司・李政
元（編）福祉・心理・看護のテキストマイニング入門

引用文献（pp.59-73）中央法規
高校偏差値 .net（2015）高校偏差値ランキング 2016.

安彦忠彦（2015）. 2. 高大接続の視点から（第 7 章

Retrieved from http://xn--swqwd788bm2jy17d.net/

3 つの観点からの考察〜成果シンポジウムにおけるコメン

松下佳代（2012）.学校は，なぜこんなにも評価まみれなの

トとリプライ）溝上慎一（責任編集）京都大学高等教

か―教育のグローバル化と PISA の果たした役割

育研究開発推進センター・河合塾（編）どんな高校生

グループ・ディダクティカ（編）教師になること，教が大学，社会で成長するのか師であり続けること―困難の中の希望 （pp.23-45）

学事出版

ベネッセ教育情報サイト（2016）. 高校受験対策

勁草書房

基礎知識

文部科学省（2016a）. 高等学校教育改革の推進

ベ ネ ッ セ Retrieved from http://benesse.jp/juken/

定時制・

201509/20150930-1.html（2016 年 10 月 28 日）

通 信 制 課 程 に つ い て Retrieved from http://www.

中央教育審議会（1991）. 新しい時代に対応する教育の諸制

mext.go.jp/a̲menu/shotou/kaikaku/seido/04033103.
htm（2016 年 9 月 20 日）

度の改革について（答申）（平成 3 年 4 月 19 日）
中央教育審議会（2016）. 教育課程部会
5 回）配付資料

文部科学省（2016b）. 財団法人 全国高等学校定時制通信制

高等学校部会（第教育振興会報告書概要

文部科学省 .Retrieved from http://htm（2016 年 10 月 28 日）.

075/siryo/1373892.htm（2016 年 10 月 31 日）
藤井美和（2005）テキストマイニングと質的研究

日本高校教職員組合高校教育研究委員会（2004）.高校教育

藤井美

改革に挑む

和・小杉幸司・李政元（編）福祉・心理・看護のテキ

ふきのとう書房

小島弘道（1985）. 学校教育目標 牧 昌見・池沢正夫（編）ストマイニング入門（pp.13-28）中央法規

学校用語辞典（pp.150-152） ぎょうせい

波多野誼余夫（1980）. 自己学習能力を育てる―学校の新
しい役割

Retrieved from http://www.

mext.go.jp/a̲menu/shotou/kaikaku/seido/1321632.

www.mext.go.jp/b̲menu/shingi/chukyo/chukyo3/

大阪府（2016）高校改革に関すること

東京大学出版会

http://www.pref.osaka.lg.jp/kotogakko/

林田英雄・脇森浩志（2005）.テキストマイニング技術とその 応 用 . UNISYS TECHNOLOGY REVIEW,

koukoukaikaku/（2017 年 3 月 8 日）

, 29-

太田政男（2004）.高校教育改革と地域

44.

日本高校教職員組

合高校教育研究委員会（編）高校教育改革に挑む（pp.

樋田大二郎・苅谷剛彦・堀健志・大多和直樹（2014）. 現代

11-21）ふきのとう書房

高校生の学習と進路―高校の「常識」はどう変わってきたか？

Retrieved from

大多和直樹（2014）.高校生文化の社会学―生徒と学校の学事出版

関係性はどう変容したか

樋口耕一（2004）. テキスト型データの計量的分析―2 つ有信堂, 101-115.

Oxford University Press（2016）”Global” “Local” Oxford

樋口耕一（2014）. 社会調査のための計量テキスト分析―

English dictionary．Oxford University Press，のアプローチの峻別と統合

理論と方法 ,

内容分析の継承と発展を目指して

Retrieved from http://dictionary.oed.com/（2016 年

ナカニシヤ出版

12 月 31 日）

市川伸一（1995）. 現代心理学入門 3 学習と教育の心理学

酒井 朗・林 明子（2012）. 後期近代における高校中退問題

岩波書店の実相と課題―「学校に行かない子ども」問題とし科学技術振興機構（2016）. スーパーサイエンスハイスクーての分析

ル．Retrieved from https://ssh.jst.go.jp/ssh/public/

坂野慎二（2009）高校教育政策と質保証

about.html（2016 年 10 月 14 日）

究所紀要 ,

香川めい・児玉英靖・相澤真一（2014）. ＜高卒当然社会＞

阪 府 立 の 重 点 10 高 校

新曜社, 67-78

国立教育政策研, 65-74

産経 WEST（2014）. 難関大への進学 2 割増の戦後史―誰でも高校に通える社会は維持できるのか

大妻女子大学家政系研究紀要 ,北野など大府 教 委「 役 割 果 た し た 」

神嶌敏弘（2003）. データマイニング分野のクラスタリング

Retrieved from http://www.sankei.com/west/

人工

news/140908/wst1409080053-n1.html（2017 年 3 月 8

手法（1）―クラスタリングを使ってみよう
知能学会誌 ,日）

, 59-65.

志水宏吉（2012）.検証

家 庭 教 師 の ト ラ イ（2016）. 高 校 偏 差 値 一 覧 . Retrieved

こっているのかfrom http://www.trygroup.co.jp/exam/high/list/岩波書店

篠原岳司（2016）.新しい学校と教師の学習（2016 年 10 月 28 日）

末松裕基（編）現代の学校を読み解く―学校の現在地と教育の未京都府（2017）府立高校特色化推進プラン〜魅力あふれる
47 の 特 色 〜

大阪の教育改革―いま，何が起来（pp. 81-112）春風社

Retrieved from http://www.kyoto-be.

ne.jp/koukyou/cms/?page̲id=394（2017 年 3 月 7 日）
114

代田昭久（2014）.校長という仕事 講談社

高等学校における学校教育目標の内容分析（神崎）Super Global High School.（2017）. スーパーグローバルハ
イスクール

戸田浩史（2009）.「ゆとり教育」見直しと学習指導要領のRetrieved from http://www.sghc.jp/

在り方（2017 年 3 月 10 日）, 65-74碓井岑夫（2004）.学校の教育目標

谷田悦男（2002）. 高等学校に在籍する特別な教育的ニーズをもつ生徒たち

立法と調査 ,

日本教育方法学会（編）現代教育方法事典（p.289）図書文化社

特別なニーズ教育とインテグレー

ション学会（編）特別なニーズと教育改革かもがわ（2017. 11. 27

出版

受稿）（2017. 6. 21（ホームページ掲載

115

受理）

2017 年 7 月）