北海道新聞社 （以下，道新） は，政権交代後の 2009 年 10 月に初めて郵送調査を行った。

1

他紙も追随

この調査は衆院選前後の政治や社会のあり方に対する道民意識を調べることを目的に，北新聞社の中で郵送調査の先駆けは，朝日新海道大学大学院法学研究科（山口二郎教授・宮聞社 （以下，朝日） である。同社が低いと目本太郎教授） と合同で実施し，結果は年末にされていた郵送調査の回収率を 8 割近くに飛見開き 2 ページで掲載された （掲載日：2009

躍的に高めたことで，最近では他紙も追随す

年 12 月 23 日）。

る動きをみせている。把握しているだけでも，調査は道内の有権者男女 2,000 人を対象にここ数年の間に神奈川新聞社は神奈川大学と，行い，1,346 人から回答を得て有効回収率は読売新聞社 （以下，読売） は関西大学と，中67％ （返却率：68％） だった。対象者は選挙

日新聞社 （以下，中日） は静岡大学と連携し人名簿から層化二段無作為抽出法で抽出し，て郵送調査を実施している。特に中日は初回

10 月 29 日に質問票を発送。回答は郵送とイながら，77％ （返却率：78％） と高回収率をンターネットで受け付け，12 月 10 日までにマークしている（表 1）。

届 い た も の を 有 効 と し た 。 質 問 数 は 74 問

道新が郵送調査に着手した背景には，①質（属性含む）で，回答者には 500 円の図書カー問を多くできる，②難解な質問も設定できる，ドを送った。

③選挙人名簿から対象者を抽出することであ

ここでは郵送調査の運用面での取り組み方

らゆる層から回答が得られる，というメリッを検証し，高回収率の要因を探る。また，性トがあるからで，他社も似たような理由だと別や年代別，職業層の回収率から，同調査の思われる。

優位性についても考えてみる。

表1
実施年

新聞社名

対象・サンプル数

有効回収率（％）

連携先

紙面掲載日

2009 年
2010 年
2010 年
2011 年

北海道新聞社
神奈川新聞社
読売新聞社
中日新聞社

北海道内 2Е000 人
横浜市内 1Е000 人
大阪府内 2Е000 人
静岡県内 2Е000 人

67
39
64
77

北海道大学
神奈川大学
関西大学
静岡大学

2009 年 12 月 23 日
2010 年 6 月 21 日
2010 年 12 月 4 日
2011 年 4 月 28 日

注) 朝日新聞は対象外。

86

新聞社の主な郵送調査実施例

社会と調査

No.7

いるのが実態である。また，携帯電話しか持2

面接，電話調査の問題点っていない人は対象外という構造的な欠陥がある。質問数は 10 数問程度に限られ，難し

1980 年代までは，調査員が選挙人名簿かい質問はできない，という制約も伴う。

ら抽出した対象者宅を訪ねて回答を得る面接調査が主流だった。マスコミの中では現在で3

なぜ郵送調査かも，読売や共同通信社 （以下，共同） などが定期的に行っている。しかし，この手法は準そこで，注目され始めているのが「第 3 の備期間に数カ月を要するうえ，多くの調査員

選択肢」の郵送調査である（林，2010）。このを必要とすることから費用が割高になってし手法は面接調査並みに手間と時間を要する。

まう。それに追い討ちをかけているのが社会

市町村数が 179 と全国一の北海道の場合，選情勢と住環境の変化。プライバシーを盾に調挙人名簿閲覧に関する選挙管理委員会への諸査員の訪問を拒否する対象者が多くなり，集手続きや抽出作業，対象者のデータベース化

合住宅のオートロック化で調査員が立ち入るなどで約 2 カ月を費やし，回収・集計期間をことさえできなくなっている。最近では回収

含めると全行程で 4 カ月近くを要する。だが，率が 5〜6 割と低迷し，1978 年から 30 年以

ほかの調査にはない利点としては，対象者は上に渡り 6 割以上を維持してきた読売でも回答時に調査員やオペレーターなど第三者を2006 年に 6 割を切った （寉田，2008）。こう介す必要がなく煩わしさがないことや，郵送した理由から，面接調査に対するマスコミのなので対象者への到達率も高いことが指摘で見方は，費用対効果が低いというのが一般的

きる。

である。

郵送調査は面接調査より質問を増やせ，し面接調査に代わって 1990 年代から登場しかも割安で，適切な手段を踏めば高回収率がたのが電話調査である。この手法だと，対象望める。社会調査法のテキストの中には，郵者は電話で気軽に答えることができるし，実送調査は「質問数が限られる」と指摘してい査がスピーディーでローコストという利点かるものもあるが （林，2006：13，表 3），決しらマスコミで急速に広まり，今では主流になてそうではない。道新が最後に実施した面接っている（谷口，2006）。

調 査 は 1995 年 4 月 の 政 治 世 論 調 査 （ 道 内

とりわけ準備期間の大幅な短縮化で，突発

1,000 人対象） だが，質問数は 25 問 （属性含

性の事件や出来事にも対応できるようになり，む） で，回収率は 70％ だった。今回の質問

調査報道のスタイルは大きく変わった。今で数はその 3 倍近くもあるが，回収率は 67％

は，内閣発足日からわずか 2 日後の朝刊にはと遜色がない。さらに，中日の質問数は 102

内閣支持率が掲載されるようになっている。

問 （属性を含む） と道新よりはるかに多いも

しかし，RDD （Random Digit Dialing） 法の電話調査は若年層，とりわけ 20 代の回収率のの，高回収率である。
また，郵送調査は電話調査に比べ割高だが，が極めて低い。調査結果は地域の縮図になる

質問を格段に増やすことができるので，大学ように性・年代別でウエート処理を施すが，などほかの機関との連携がしやすく，それは道新では 20 代の意見を約 4 倍に膨らませて厚みのある紙面づくりにつながる。郵送調査
社会と調査

No.7

87

の運用方法を確立することは，新聞社にとっ印象度と信頼度を高めるため，はがきの表紙て，調査テーマや内容に応じて最善な手法をには調査主体者の名称とともに，道新のキャ使い分けるための新たな選択肢を増やすこと

ラクターマスコット「ぶんちゃん」と北大のになり，最終的にはより良い紙面に結び付く校章を印刷した。この後に送る往信用封筒やのである。

督促はがきにも同様な印刷を施した（論文末の資料参照）。

4

回収率の決め手

宛名は費用がかかるが印刷にした。これは筆者の個人的見解でもあるが，年賀はがきに郵送調査の詳細な運用方法については，元代表されるように住所，氏名がきちんと印刷

朝日新聞社世論調査センターの松田映二氏がされているものと，タックシールが貼られた

各種学会，論文を通じて広く周知されている。

ものとでは受け手の印象が異なり，後者だと筆者も「郵送調査の効用と可能性」（松田，

読まずに捨てられる可能性が高くなると考え

2008）で方法論を学び，同氏に直接取材してたからである。

実施にこぎ着けた。

返信用封筒は長 3 封筒にしたが，その理由

道新の回収率は 67％ だが，朝日は 77〜79

はポストへ投函する際に，ポケットサイズの％ とコンスタントに 8 割近くを維持してい方が持ち運びに便利だと考えたからである。

る。中日も調査期間中に東日本大震災があり，

一方，朝日は対象者に質問票を折り畳ませず

静岡東部地震に見舞われたものの 77％ と高に，しかも開封後の入力がはかどるように往い。こうした回収率の差はどこに起因してい信用封筒と同サイズの角 2 サイズにしている。

るのか。ここでは両紙と比較し，問題点を整このように備品についてはおおむね朝日方

理しながら，郵送調査の運用面で何が重要な式を踏襲したが，決定的な違いが 2 つあった。

のかを示す。

それは「先渡し謝礼」と「督促（2 回目）」でまず，調査のテーマは誰にでも分かりやす

ある（表 2）。いずれも予算面で断念したが，く，柔らかい印象を与えるように「あなたが回収率を決定付ける極めて重要な要素であ考える今の政治と社会」とした。依頼はがきる。

の文面も堅苦しい文言は避け，文章も短くして「読んでもらえる」ように配慮した。また，
表2
備品関連
1.

2.

3.
4.
5.

88

運用面の比較（道新・中日・朝日)

北海道新聞

中日新聞

官製はがき，宛名は印刷

同先渡し謝礼品
往信用封筒

な し
角 2 茶封筒，宛先は印刷

社名入りボールペン
同 左

社名入りボールペン
同 左

質問票

A3 中折り 4 ページ，2 段
構成，色はピュアピンク

同左（色は桃色）

同左（色はピュアピンク)

返信用封筒

長 3 茶封筒，料金受取人払

角 2 茶封筒，切手付き

角 2 茶封筒，切手付き

督促

官製はがきを送付
な し

同 左
質問票を送付

同 左
質問票を送付

図書カード 500 円

図書カード 500 円

図書カード 1000 円

①1 回目
②2 回目

謝礼品

社会と調査

No.7

左

朝日新聞

依頼はがき

同

左

表3

北海道新聞
中日新聞
朝日新聞

日程面の比較（道新・中日・朝日)

依頼はがき
投函

質問票投函

第 1 回督促（はがき投函)

第1回
締め切り日

第2回
第 2 回督促
締め切り日 （質問票投函)

第3回
締め切り日

最終締め切り7 日前（水)
7 日前（水)
7 日前（水)

1 日目（水)
1 日目（水)
1 日目（水)14 日目（火) 17 日目（金) 22 日目（水)な しな し
28 日目（火)15 日目（水) 17 日目（金) 23 日目（木) 22 日目（水) 29 日目（水) 34 日目（月)15 日目（水) 17 日目（金) 22 日目（水) 23 日目（木) 36 日目（水) 38 日目（金)注) 上記の○日目は質問票投函日を起点にしている。第 1 回締め切り日は質問票に記した日付で，第 2 回締め切り日は第1 回督促ではがきに記した日付。第 3 回締め切り日は，第 2 回督促で質問票に記した日付である。

し謝礼の最大の効果は回収速度がアップし，ぜ 先渡し謝礼の効果

最終的には回収率増につながることである」

朝日は先渡し謝礼品をボールペンにしていと松田氏は指摘するが，では，実際にどの程る。これは封筒に何かが入っていることを対度効果があるのか。朝日は全国調査であるた

象者に認識させることが，開封の動機付けにめ，道新と同様に地元の静岡を調査し，大学なるという考え方によるもので，さらに質問と連携した中日の事例と比較してみる。なお，票の記入に活用してもらえるのも理由の 1 つ

調査の日程は 3 紙ともにほぼ同じである（表である。先渡し謝礼は，謝礼を受け取ったこ

3）。

とで対象者に回答を促す心理的作用を働かせ

中日は先渡し謝礼品として「ちびまる子ちるのに大きな効力を発揮する。同じ効力が返ゃん」が描かれたオリジナルボールペンを同

信用封筒に切手を貼ることでも生じる。

封した。質問票 （往信用封筒） 投函後の 7 日

限られた期間内で高回率を目指すには，最目で，返却率は 38％ と道新の 20％ を 18 ポ

初の 1 週間の回収数が決め手になる。「先渡イントリードし，督促はがき投函日（質問票図1

日別における返却率の推移比較（道新・中日)

社会と調査

No.7

89

投函後 15 日目） では 61％ と道新の 52％ を 9

仮に道新も 2 回目の督促を行っていれば返却

ポイント上回る。質問票に記した第 1 回締め率，回収率ともに 7 割を超えていたと考えら

切り日（同 17 日目）では 65％ 対 59％ と差がれる。

縮まるものの，それでも調査開始 2 週間後でこのように，先渡し謝礼は回収速度を高め

中日は道新の第 1 回締め切り日時点と同程度るのに有効で一方，督促は返送数を再増加さの回収数を得ていたことになる（図 1）。

せ，それを持続させる効果がある。神奈川新聞社の回収率が 39％ にとどまった背景には

ぜ 督促の効果

先渡し謝礼や回答謝礼がなく，しかも督促を

郵送調査の場合，督促は極めて重要で，複一度も行わなかったと聞いている。郵送調査

数回行うことが適正とされている。ここでもの場合，公共性が高くネームバリューがあっ

返却率で中日と比較し，その効力を検証する。

ても適正な手順を踏まなければ，高回収率は

第 1 回の督促は，はがきによる督促で，協力を促す文面の中で締め切り日を延長する旨を伝えた。それを第 2 回締め切り日とすると，望めない。
ぜ 結果の公表と不安解消

道新の場合，はがき投函時点 （質問票投函後

このほかに高回収率につながる要素として

14 日目） で 49％ だった返却率は，第 2 回締は，回答者への謝礼品がある。回答の対価とめ切り日（22 日目）までに 65％ へと 16 ポイ

して，対象者は謝礼を求めるであろうし，そントも伸びた。一方，中日でもはがき投函時の有無が調査協力を大きく左右するのも事実

点 （15 日目） の 61％ から第 2 回締め切り日である。もちろん，金額が高い方が効果は高（23 日目）の 73％ へと 12 ポイント上昇した。

くなると思われるが，予算との兼ね合いで，中日はその後，質問票を再投函する 2 回目

むやみにそうすることはできない。

の督促を行ったことで，さらに 5 ポイントア

謝礼品以外には，電話調査と同様に調査結

ップし，最終的に 78％ に至った。合計する

果の公開方法と時期をあらかじめ告知すること，督促で 17 ポイントも増えたことになる。

とで協力率が高まる。

表4

対象者の不安を和らげる事例（実際の質問票の巻末に掲載)

よくある 5 つの疑問にお答えしますQ

どうして，私が選ばれたの？
選挙人名簿から統計学的に無作為に選ばれた結果で，他意はありません。くじ引きと同じ方法で選ばれたとお考えくだ
さい。
Q

選挙人名簿をどうして見ることができたの？
選挙人名簿は各自治体が管理し，個人情報保護法で閲覧は厳しく制限されています。今回は，あなた様がお住まいの自治体に調査の趣旨や内容を説明したところ，公共性の高い調査と認められ，閲覧許可をいただきました。
Q

回答や質問票はどう取り扱うの？
ご回答いただいた内容は統計的に処理して，「賛成は○○％」という形で使わせていただき，お名前や具体的な回答が外部に出ることはありません。この質問票は焼却処分し，情報管理を徹底いたします。
Q

整理番号にはどんな意味があるの？
今回は 2Е000 人の方に調査を依頼しています。ご回答いただいた方に謝礼品をお送りするために，回答者を特定する必要があります。質問票にお名前を書かずに，それを知る手段として整理番号を用いています。
Q

何かの勧誘に使われるのでは？
選挙人名簿の閲覧は，その使用目的が厳しく限定され，各自治体の審査を受けて初めて可能になります。目的外使用の場合，法律で罰せられます。どうかご安心ください。

90

社会と調査

No.7

また，対象者に安心・信用してもらえる環
境づくりも欠かせない。どの調査も対象者か25％ （10 人），30 代の 23％ （9 人） と続き，
40 代以下が全体の約 8 割を占めた。

らの問い合わせで最も多いのは，「どうして督促との関係についてみると，ネットでの私なのか」という選ばれたことに対する疑問

総回収数のうち質問票投函後 14 日目時点のと不安である。そこで，質問票の巻末に「よ回収数が占める割合は 75％ （30 人） と，郵

くある 5 つの疑問にお答えします」と題し，送の 73％ と同じ傾向を示す。つまり，督促

Q＆A 方式で対象者の不安を取り除く文章を

効果はネット回答者にも同程度に働くことが掲載したところ，類似の問い合わせや苦情は分かる。

皆無だった（表 4）。質問票には本人確認のた

たしかにネットとの複合調査は結果をみる

めに管理上，整理番号を印刷するが，それをかぎり，可能性として若年層対策に有効で集消し去る人もいなかった。

計が迅速化するメリットがある。しかし，費こうした取り組みがどの程度効力を発揮し用が限られている場合は，HP 作成費などネたのか計り知れないが，不安解消の一助になット返信に付随する費用を謝礼や督促へ充当ったと思われる。

するのが現実的な選択であろう。

5

6

ネットとの複合調査

今回，返信は郵送と同時に，パソコンから
インターネットを通じても受け付けた。パソ

郵送調査の優位性

ぜ 性・年代別からのアプローチ

コンの普及率を考え，対象者がポストへ投函

年代別の回収率は，郵送調査の方が電話調する煩雑さや負担を解消し回収率を高めるの

査に比べ実態に即したサンプル構成が期待でが目的だった。さらに集計の効率化，集計費きる。郵送調査の結果と 2011 年 4 月に実施

削減の意味合いもあった。

した電話調査のウエート処理前の結果を道内

当初の予定では，全回答者に占めるネットの年代構成比に照らし合わせてみると，電話

回答者を 1〜2 割と見込んでいたが，結果は調査の方が構成比に近いのは唯一 40 代で，わずか 3％ の 40 人にとどまった。その内訳それ以外は郵送調査が実態に近い（表 5）。中は男性が 75％ （30 人） で，女性は 25％ （10でも 20 代は郵送調査が 11％ と実態の 14％人） と男性が大半を占めた。年代別では 20に近づくが，電話調査は 3％ とほど遠い。

代が 35％ （14 人） と最多で，以下は 40 代の
表5

20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
70 歳以上

サンプル数が少なければウエート処理で補

年代別構成比における郵送調査と電話調査との比較

年代別構成比（％)

郵送調査（％)

構成比との差電話調査（％)

構成比との差

14
16
15
20
16
19

11
14
18
21
21
15

−3
−2
3
1
5
−4

3
10
15
17
29
26

−11
−6
0
−3
13
7

注) 電話調査はウエート処理前の数値。この調査は 2011 年 4 月 2 3 日に知事選をテーマに RDD法で実施し，812 人から回答を得た。

社会と調査

No.7

91

表6

性・年代別構成比との比較

性・年代別構成比（％)
男 性
女 性
全 体
20 代
30 代
40 代
50 代
60 代
70 歳以上

47
50
49
48
48
46
41

男

53
50
51
52
52
54
59

郵送調査（％)
性
女 性

47
43
50
44
53
49
38

えると思われがちだが，そうではない。20

53
57
50
56
47
51
62

男

構成比との差
性
女 性

0
−7
1
−4
5
3
−3

0
7
−1
4
−5
−3
3

1 つであろう。

代のように実数が少ないと，少数意見がウエぜ 職業層からのアプローチ

ート処理で拡大集計されてしまう。道内では同層の内閣支持や政党支持動向が毎回のよう職業層については，性・年代のように基準に変わり，基本的に 20 代を分析対象外にし値がなく比較分析はできないが，契約派遣社ているのが現状である。

員・アルバイト，いわゆる非正規労働者の割

性別の全体値をみると，郵送調査の結果と合から郵送調査の優位性がうかがえる。

構成比は合致する（表 6）。電話調査だと一般

総務省の 2010 年労働力調査によると，非的に，主婦など在宅率の高い女性の割合がど

正規労働者は前年比 34 万人増の 1,755 万人

うしても高くなってしまう。実際，過去 7 つで，役員を除く雇用者（5,111 万人）に占めるの調査（表 7 参照）の平柊値は男性 40％，女

割合は約 34％，有権者人口全体（2010 年参院

性 60％ となり構成比と異なる。郵送調査は選時） で換算すると約 17％ になる。郵送調

男性の声を拾い上げ，性別でも実態に即した査と電話調査における職業層の割合は表 7 のサンプル構成が望める。

とおりで，非正規労働者の割合は郵送調査で次に性・年代別構成比と比較する。30 代，

8％ だが，電話調査では半減する。8％ とい

60 代以上の高年齢層の男女比はほぼ構成比

う数字は十分とはいえないが，郵送調査の方と同じだが，20 代と 50 代では 5 ポイント以が同層の声を全体の結果に反映させることが上の差が生じている。特に 20 代男性の回答できる。
この違いは 20 代の回答率に起因する。非率が低く，同層への対策が今後の検討課題の表7

職業層における郵送調査と電話調査との比較(％)

電話調査（カッコ内はサンプル数)
郵送調査

1. 民間企業従事者
2. 公務員・団体職員
3. 自営業（個人事業主)
4. 契約派遣社員・アルバイト
5. 農林漁業
6. 主婦（パート含む)
7. 無 職
8. その他（学生など)

92

社会と調査

No.7

24
6
10
8
2
21
23
3

10 年 3 月(500)

10 年 6 月(800)

10 年 7 月(1000)

10 年 7 月(500)

10 年 12 月(500)

11 年 2 月(500)

11 年 2 月
(500)

平 柊

27
5
6
7
4
27
22
2

22
9
6
7
3
29
23
3

19
6
8
2
2
29
34
1

27
8
7
3
4
28
23
0

27
8
8
4
4
25
22
3

26
11
4
3
4
27
24
2

29
8
7
3
3
24
23
3

25
8
7
4
3
27
24
2

正規労働者の中で最も割合が高いのは 20 代

その実験を郵送調査で試みたのは，回答が実の 24％ で，同層の回収率が低い電話調査だ

際の年代構成比に近づくことで（表 5），職業と，自ずと非正規労働の割合が低くなってし層もより実態に即すると考えたからである。

まう。

その結果は前述したとおり，非正規労働者の割合から見ても，郵送調査の結果は電話調査

7

職業分類の見直しに活用の場合よりも道内の現状に近いことを示している。

郵送調査実施の裏側には別な狙いがあった。

職業層は性・年代別のように明確な基準値

それは職業分類の見直しである。最後に郵送はないが，郵送調査の結果は今後も有効な指調査の「副産物」として紹介する。

標の 1 つになる。電話調査の結果と比較すれ共同の加盟社である道新は，同社と同じ職

ば，携帯電話の普及が及ぼす回収サンプルの業分類を採用していた。しかし，職業別の分

偏り具合が分かり，信憑性の検証や分析の判析記事が掲載されるケースは，各紙共通して断材料として役立つからだ。

ほとんどない。それは選択肢の名称や分類の8

仕方が書き手，読み手にとって分かりづらいおわりにからである。たとえ顕著な傾向があっても，その分かりづらさから，背景説明がしにくい

本稿では郵送調査の運用面での重要事項をというのも紙面化されない理由である。また，

道新，朝日，中日の 3 紙の事例を交えて具体

雇用形態など労働環境の多様化が進む中，現的に示した。謝礼の有無と督促の回数は高回状の選択肢ではそれに対応できず，分類の仕収率の決め手である。これから取り組まれる方にそもそも無理があるものが多数存在して方は，道新の事例を反面教師にして臨んでも

いた。

らいたい。

実査面では対象者に具体的な職種を聞いて各属性の回収率から，郵送調査の特性と優オペレーターが選択肢に振り分けており，

位性について言及した。郵送調査は性別，年「自己申告」という調査の原則から逸脱して代別ともに実際の構成比に近いサンプルを確いることも問題だった。

保できる。さらに，電話調査では到達が難し

そこで，対象者を含め「誰にとっても分かい 20 代にもしっかりアプローチできる。そ

りやすい」を柱に変更に踏み切った（表 8）。

の結果，非正規労働者の意見も汲み取ること

表8

新旧職業分類

旧分類
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.

農林漁業
商工自営業
自由業
管理職
事務・技術職
現業職
専業主婦
学 生
その他・無職

新分類
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.

民間企業従事者
公務員・団体職員
自営業（個人事業主)
契約派遣社員・アルバイト
農林漁業
主婦（パート含む)
無 職
その他（学生など)

社会と調査

No.7

93

が可能になる。

さらに筆者にとっては，職業分類の変更後，長引く不況に加えて，終身雇用や年功序列といった日本の伝統的な雇用環境が崩れつつ職業層の分析記事が調査結果報告の紙面で掲載されていることもその 1 つである。

あることを考えると，職種間でなく雇用形態
で意見の相違が生まれる可能性が高い。実際，
北海道では雇用形態が対照的な公務員・団体
職員と非正規労働者との間に政治的・社会的対立軸が新たにみつかり，それが継続している。これは北大と合同で行った全国電話世論調査 （2011 年 2 月実施・1,000 サンプル） でも同じ傾向を示しており，もはや北海道特有の現象ではなくなっていると考えられる。
郵送調査は手間と時間を要するが，その労力に値するだけの成果を得られる。調査手法の選択肢が増えたことは一番の収穫であり，[謝辞]

データ提供を快諾していただいた中日新聞

東海本社編集局次長の大栗正彦氏に謝辞を申し上げる。

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
林英夫，2006，『郵送調査法』増補版，関西大学出版部。
И∂∂Й，2010，「郵送調査法の再評価と今後の課題」『行動計量学』37 ⑵：127 45。
松田映二，2008，「郵送調査の効用と可能性」『行動計量学』35 ⑴：17 45。
谷口哲一郎，2006，「電話調査の台頭」『よろん』98：
17 23。
寉田知久，2008，「面接調査の現状と課題」『行動計量学』35 ⑴：5 16。

資料・郵送調査グッズの例

往信用封筒

94

社会と調査

No.7

依頼はがき（裏面)

質問票

返信用封筒

督促はがき（裏面)

社会と調査

No.7

95