(3) Summar y of Hur r icane Katr ina
Billy L. Edge, Ph.D., P.E,. Texas A&M University, USA, b-edge@tamu.edu
Hurricane Katrina was one of the mostintense hurricanes to ever travel through the
Gulf of Mexico and strike the US coastline
surpassing hurricane Camille with thelargest storm surge ever recorded along the
Gulf coast. The City of New Orleans was
besieged from all sides with the storm surge
and waves. The storm produced wave andstorm surge conditions for the New Orleansvicinity that were never before seen or everexpected in the designs for protection. The
City is protected by a hurricane protection
system (HPS) that is composed of many
parts that do not all fit together well nor are
they managed as a system.

and a significant engineering failure.
Approximately 1,577 died as a direct orindirect result from the storm in New
Orleans and 170 from Mississippi.
Flooding by hurricane Katrina is estimatedto have caused over $25 billion in direct
damages to property and infrastructure
within the five parishes of greater New
Orleans. This includes over $20 billion inproperty damages, of which over one-half
represents damages to residential structures
and the remainder is infrastructure.
Because of the intensity and consequencesof the storm, three studies werecommissioned by the US Government.
The first was conducted by the Interagency
Performance Evaluation Team (IPET) which
produced a thorough study dealing with thestorm,
performance
of
the
HPS,
consequences and risks. IPET is using the
combined skills of over 155 experts fromgovernment, academia and industry. The
second was conducted by the External
Review Panel (ERP) of the American
Society of Civil Engineers; the ERP ischarged with evaluating and validating themethods and analyses of the IPET. The
third study is being conducted by the
National Academy of Sciences and the
National Academy of Engineering and it was
created at the request of the Department of
the Army to ensure an open and unbiased
review of the study. This presentation will
present a detailed analysis of thedevelopment of the hurricane andidentification of the wave and surge events.
It will give a comparison of the observations
with the storm and with the design
parameters used for the HPS surrounding theCity. A brief discussion will also be givenof the major findings from the IPET study
and the ERP review. And in summary, ahighlight of the current status of the City of
New Orleans and the impacted Gulf Coast
will be given.

Observed peak water levels along the south
shore of Lake Pontchartrain were 10.8 to
11.8 ft, just under the height of the levee
system in this location. Peak significant
wave heights in this area reached 9.4 ft,
exceeding design values by a foot or more.
Along the east-facing hurricane protection
levees in south Plaquemines Parish, peakwater levels reached 20 ft, exceeding designlevels by as much as 5.5 ft and design
significant waves were exceeded by as muchas 4.0 ft. During the storm, the HPS failed
in many locations around the City and a verylarge part of New Orleans was flooded withdepths up to 8 ft lasting for several weeks.
Nearby the coasts of Mississippi andAlabama also received significant storm
surge and waves and suffered near total
destruction along the coastline. The storm
surge at the coastline has been estimated to
be in excess of 24 ft with depth limited
waves. After nine months, this area and
New Orleans still require significant
recovery efforts. Moreover, the whole area
impacted by the storm will be rebuilding formany years with a resulting character andpopulation that will be much different thanthat before hurricane Katrina.
This storm has been described as the worst
disaster in the history of the United States37

ハリケーンカトリーナ災害のまとめ
テキサス A&M 大学教授 Billy L. Edge
ハリケーンカトリーナは，メキシコ湾を抜けアものになるであろう．

メリカ沿岸を襲った最大級のハリケーンであり，

このハリケーンは，アメリカ史上最悪の災害でハリケーンカミールを凌ぎ，メキシコ湾沿岸に史あり，また工学における重大なる失敗と言われて上最大の高潮をもたらした．ニューオーリンズ市

いる．ニューオーリンズではハリケーンの直接的にはあらゆる方向から高潮と高波が迫った．このあるいは間接的な影響で 1577 名ほどが亡くなり，

ハリケーンでニューオーリンズ周辺に発生した高ミシシッピ州でも 170 名が亡くなった．ハリケー

波と高潮の状況は，かつて見たことのないものでンカトリーナの洪水による被害は，大ニューオー

あったが，防御水準からは予期されていたものでリンズ市を構成する 5 郡だけの，資産とインフラある．ニューオーリンズはハリケーン防御システへの直接的な被害に絞っても，250 億ドルに達した．

ム HPS によって守られている．このシステムは多そのうち 200 億ドルが資産の被害であり，その半くの施設から構成されているが，全てがつながっ分以上が住宅の被害，残りがインフラの被害であているわけではなく，一つのシステムとして制御る．

されているわけでもない．

このハリケーンが非常に強く重大なものであっポンチャートレン湖の南岸で観測された最高水たため，米国政府は 3 つの調査を命じている．一

位は 10.8〜11.8 フィートであり，この水位はこの

つ 目は関係機関合同性能 照査タスクフォース

地点にある堤防をわずかに下回るものであった．

IPET が担当し，ハリケーンそのもの，ハリケーン

この辺りの最大有義波高は設計値を 1 フィート以

防御システムの性能，被害状況，リスクに関して上上回る 9.4 フィートに達した．南のプラークマイ

綿密な研究を実施するものである．この IPET にンズ郡にある東向きのハリケーン防護堤防では，は産学官の 155 名を超える専門家の技術を結集し最高水位が設計値を 5.5 フィート上回る 20 フィーている．二つ目は，アメリカ土木学会 ASCE の外トに達し，最大有義波高も設計値を 4 フィート上

部評価委員会 ERP によって運営されているもので回った．ハリケーンが通過する間に，ハリケーン

あり，ERP は IPET の実施する調査の方法や解析

防御システムはニューオーリンズ市周辺のあちこ

結果の評価を担っている．三つ目は米国科学アカちで決壊し，ニューオーリンズの大部分が最大 8

デミーと工学アカデミーによって運営されているフィートの深さで数週間も浸水することになった．

ものであり，陸軍省の依頼でその調査に対する開ミシシッピ州やアラバマ州の沿岸部でも，激しいかれた公平な評価も行われている．この講演では，

高潮と高波に遭い，海岸沿いでは壊滅的な打撃をハリケーンの発達に関する詳細な解析結果や，高受けた．この海岸では砕けながら押し寄せる波の波や高潮の状況について発表したいと思っている．

影響もあって，高潮は 24 フィート以上に達したと

ハリケーンの観測値とニューオーリンズを取り囲推定されている．カトリーナの来襲から 9 ヶ月たむハリケーン防御システムの設計値との比較もすっても，この地域とニューオーリンズでは復旧活る予定である．IPET による調査と ERP による評動が必要とされている．さらに，ハリケーンの影

価から見いだされた主要な事項についても簡単に響を受けた地域ではどこでも，長い年月をかけて議論したい．要するに，ニューオーリンズと被災

復興がなされるであろうが，ハリケーンカトリー

したメキシコ湾岸の現状に主眼を置くつもりであナが襲う前とは街の様子も人の数も全く異なったる．

38

まずは何と申しましても，このたびは素晴らしいセミナーを開催して下さいました主催者に対Summary of
Hurricane Katrina

し，御礼を申し上げたいと思います．米国土木学会海岸・海洋・港湾・河川委員会 COPRI，日本土木学会 JSCE，そして国土交通省に対しても御礼を申し上げる次第でございます．私ども 4 名をおBilly L. Edge
Civil Engineering Depart ment
Texas A&M University

招きいただき，また，発表する機会をいただき，御礼を申し上げたいと思います．4 名の発表内容
はなるべく重複を避けるようにしたいと思います．私はカトリーナそのものの概要について，その次にダーリンプル先生から被災直後の状況について発表があります．続いて，ニコルソン先生からカトリーナによる堤防の破壊に関して地盤的な問題を詳しく発表いたします．そして最後に，メルビー先生から将来に向けてどんなことに取り組んで来たかということについてお話をいたします．
カトリーナは，言うまでもなく，これまでにない規模のハリケーンで，発生させた被害という意味でも最大級でありましたし，人間に対する危害という意味でも最大級でありました．しかし，ミシシッピ州とそれに隣接するアラバマ州だけに被害があったのではありません．その点についてお話したいと思います．
私からは，このスライドに示した内容について

Outline

お話をしたいと思っております．

• COPRI Damage Assessment• Katrina Studies
IPET
Louisiana
UC, Berkeley
Others

まず，COPRI の被災調査を実施しましたし，
ハリケーンカトリーナについての調査も現在進行中であります．さらに，IPET の報告書が先週発表されましたので，その内容についてもお話し• The Storm• IPET/ERP Assessment• Condition on June 1

したいと思います．現在のニューオーリンズの状況についてもご紹介したいと思います．

カトリーナの災害が発生して以来，毎日，少な
くとも毎週，カトリーナに関する記事が新聞を賑わしてまいりました．しかしながら，技術者にとって，必ずしも良いニュースばかりではありませThe Catastrophe Wasn't Katrina
By Eugene Robinson
Tuesday, May 30, 2006

The evidence, by now, is overwhelming: Beautiful, decadent New Orleans
wasn't doomed by Hurricane Katrina but by decades of humanincompetence and neglect. …the greates t natur al dis aster in thenati on's his tor y …
The mortal threat to New Orleans, as Katrina plowed into the Gulf Coast,
was not the powerful winds -- Mississippi took the brunt of those -- but themassive storm surge the hurricane generated. …
What happened instead was "the single mos t costly catastrophic
fai lure of an engineered system in history,“…

んでした．そこには非常に重大な技術的な問題があったということが述べられておりまして，また，
アメリカ史上最悪の自然災害であったということも報道されておりました．

Washington Post

39

ハリケーンカトリーナの進路は，上陸する 3 日

D-3 (26 Aug): Tracking
Katrina’s Progress
Friday morning,
New Orleans isbarely in the likely
path. Agencies
prepare for a
Florida Panhandle
and Mobile strike.

前にこの図のように予測されておりました．すな
わち，過去のほとんどのハリケーンと同じように，
メキシコ湾に入ってから右に進路を変え，北東のワシントンやニューヨークの方に向かうと予想されていたわけです．そのため，ニューオーリン
ズの住民は大丈夫だと思いこんでおりました．しかし，この日の予測コースは，ハリケーンがまだマイアミを通過したばかりの時に発表されたものでありました．メキシコ湾はカリブ湾と続いており，ここから大西洋にも繋がっています．
私どもの経験ですと，カリブ海からの海流がメキシコ湾に入って来ます．この海流は非常に暖かい海流であります．そして，この海流は北東に向かって流れています．これらの流れは，ハリ
ケーンにエネルギーを与えるという，とても大きな役割をしています．

D-2 (27 Aug): Tracking
Katrina’s Progress

この図は先ほどの予測から１日後の予測です．
コースが大きく変わっているのが分かります．
ニューオーリンズより東方で上陸するコースはとらず，暖流からエネルギーを得て勢力を増しておりました．つまり，ニューオーリンズの近Early Saturday, the storm
path has settled on
New Orleans. At 0500
EDT it is projected to
grow to a Cat. 4 and hit
as a Cat. 3.
By 1100 EDT it isprojected to makelandfall as a Cat. 4.

くに上陸するであろうという予想に変わっておりました．

ここで重要なのはニューオーリンズに上陸す

D-1 (28 Aug): Tracking
Katrina’s Progress

る前までの風場であります．3 日前から風が東か
ら西に向かって吹いており，海水をニューオーリ
ンズ付近の海岸に持ち上げておりました．ニューSunday afternoon thewinds get to 175 mph,a strong Cat 5.
These strong winds,
push water north.

オーリンズはここにあります．ハリケーンが上陸する前に，水位が上がっていくのですが，高潮によって水位が突然，予想外に高まるわけであります．そして，カトリーナはニューオーリンズに上陸し，ルイジアナ州やミシシッピ州を北上しました．

40

堤防の決壊が生じたのはその頃です．必ずしも
ハリケーンの上陸の直前後ではなかったわけです．この破堤が被害を拡大いたしました．東京のように，この部分はゼロメートル地帯であります．
海抜より高い所もありますが，ゼロメートル地帯
が多いのです．ポンプ場には耐水性があるべきだ
ったのですが，実際はそうではなかったのです．

このような写真をテレビの画像でご覧になっ

Katrina Damages - IHNC

たかと思います．
このような浸水が一週間，二週間と続きました．
工兵隊が堤防の復旧に取り組んでいたのですが，どんどん水位は高まって行きました．そこで，工兵隊や他の機関は，浸水の痕跡などのデータが消えてしまう前に現場へ行って収集しておこうということになり，幾つかのチームが結成されました．海岸・海洋・港湾・河川委員会 COPRI や地盤工学会 GEO のチームもできました．
他の人たちも，高橋先生のようにチームに参加

ASCE/COPRI/GEO Site Survey

いたしました．左側の写真に写っているのが高橋先生です．
この橋がどれほど壊滅的であったかということは，後ほどお見せしましょう．これはバリアア
イランドですが，高潮対策の施設も壊滅的な打撃を受けております．それから，ディーン先生がこ
ちらにいらっしゃいますが，高潮による浸水の痕跡を探しているところであります．

Co urtesy o f Dr . Rob er t Dean41

これはメキシコ湾沿岸の様子ですが，橋梁がこ

Mississippi Gulf Coastlineのように破壊されました．船が打ち上げられ，庭もこのように，あらゆる場所が完全に破壊されました．

Mississippi Heritage Trust

この写真はカトリーナが上陸したまさにそのD-Day (29 Aug): Post Storm

日の状況であります．まず，ミシシッピ川が閉鎖•M ississi ppi R iver,

Closed•Over 400 Barges

St ra nded

•Lock s a nd Bridges

されました．ミシシッピ川はシカゴからニューオ
ーリンズまで流れている川で，これが閉鎖されたのです．400 隻以上のはしけが動けなくなり，閘I noperabl e

門も閉鎖されました．ミシシッピ川の沿岸では広•Ex tens ive F looding

い範囲が浸水しました．

•Bridges dest royed•The Peop leカトリーナの高潮で浸水したのはニューオー
リンズばかりではなく，広くアラバマ州やミシシッピ州も浸水しました．それに加え，避難所も孤立してしまいましたし，スーパードームにも閉じ込められました．例えば，コンベンションセンターには，多くの人々が何日も閉じこめられ，
ようやく救出されるということもありました．このような被害は避けることができたはずであります．
そしてついに，ブッシュ大統領，そして，ルイ
D+4 (2 Sep): President Bush & LA Governor
Blanco Visit 17 th St. Canal

ジアナの州知事が，ハリケーンで浸水した様子を調査し，何らかの対応をしなければならないということになりました．それまでしっかりとした対Pre sid ent
Presiden t BuB ush
shme etsmee
ts wit
with
h Go
Gov.
v.
Bla ncoBlan
co (Righ(Rig htt ) ana ndd
New Orlean
Orlea nss Ma
Mayo
yorr
Nag in (b elo w)

応はなされておりませんでした．
そして，大統領も，知事も，市長も，これは非常に壊滅的な被害であり，堤防に決壊があったことを確認しました．それで，米国陸軍工兵隊の最高司令官から調査の要請がありました．その内容は非常に詳しく，このハリケーンはどういう性質のもので，それに対してどのような対策がなされており，実際にどのような対応がさなれたのか，いうことを調査したいというものでした．

42

まず，ハリケーンの被害がどうだったかという

IPET Study

ことについてですが，IPET と呼ばれる関係機関…“ to provide credible and objective scientificand engineering answers to fundamental
questions about the performance of thehurricane protection… system in the New
Orleans metropolitan area.”

合同性能照査タスクフォースが結成されました．
150 人で構成され，政府関係者，学識経験者，そして業界関係者が参加いたしました．
10 カ月間，調査に取り組んできております．それから，外部

Chief of Corps of Engineers

評価委員会 ERP というも のが米国 土木学会
ASCE によって組織されまして，先ほど申し上げました IPET の作成した報告書をレビューするということになりました．
メルビー先生は IPET のメンバーで，私とニコルソンさんが外部評価委員会 ERP のメンバーでNational Academ yof Engineering

あります．これらの結果は米国工学アカデミーに
Other Studies

報告するわけでありまして，ダーリンプル博士はその米国工学アカデミーのメンバーでもあります．こういった重要な 3 つの中核の代表が本日こASCE’sExternal Review Panel
ERP

Interagency Perf ormance
Evaluation Task Force
IPET

こに来ていることになります．

さて，IPET の調査内容ですが，一つ目は，洪IPET Study
The Flood Protection System: What were the design criteria for the
pre-Katrina hurricane protection system, and did the design, asbuilt construction, and maintained condition meet these criteria?
The Storm: What were the storm surges and waves used as the basisof design, and how do these compare to the storm surges andwaves generated by Hurricane Katrina?
Perform ance: How did the floodwalls, levees, pumping stations, anddrainage canals, individually and acting as an integrated system,
perform in response to Hurricane Katrina, and why?
Consequences: What have been the societal-related consequencesof the Katrina-related damage?
Risk: Following the immediate repairs, what will be the quantifiablerisk to New Orleans and vicinity from future hurricanes andtropical storms?

水対策システムがどのような条件に対して設計されており，そのシステムにどのような外力が作用したのか，ということです．二つ目は，どのようなハリケーンであったか，すなわち，ハリケー
ンカトリーナによって発生した高潮や波高はどれくらいだったか，ということです．三つ目は，システムがきちんと機能したのか，ということ．
そして，四つ目は，実際に堤防が決壊したためにどんなことが起きたのか，住民や社会全体にどんな影響を与えたのか，そして，将来的なリスクはどうなのか，ということであります．

43

IPET の報告書は 6 月，つい先週でございますが，最終的にまとまり，10 カ月にわたる膨大な

IPET Study
Stud y調査の結果がようやく発表されました．この報告
Performance Evaluationof tthehe New Orleans
Orleans and Vicinity
Hurricane Protection
Pr otection System,
System,Report 3 ofof a Series•Geodetic Vertical and Water Level Datum

1 June, 2006
2006

•Physic al Per for mance of HPS•The Hurr icane Pr otec ti on System•The Storm

iPod でダウンロードすることもできます．ですか•Consequences
Interagency performance
performance Evaluation
Evaluation
Task Force

書は 6,100 ページにも及ぶものでありますが，ら，皆様はお休みになる前にお読みになっても結•Risk and Reli ability

構でございましょう．
この中に何が書いてあるかと言いますと，6 つ
https:¥¥ipet.wes.army.mil

Final Draftの項目が含まれております．ほとんどのものを今

6,100 Pages

日のお話の中で紹介してまいります．
Vertical
Datum

GeodetiGeo deticc Vertical Datum
Datu mandan d DEM
Updated Reference Datum

ニューオーリンズという地域は，東京のように地盤が沈下しております．その地盤沈下は非常にHigh Water
Mar k Sur veys

速いもので，先週の報告書によりますと年間 0.3
cm となっています．しかしながら，堤防などのSubsidenc e

設計は，過去の地盤高のデータを基準にしております．したがって，洪水防止システムの堤防は，
まちまちのデータを基準に造られているという

Relation to olddatums and LMSL

ことが分かります．そして，急速に地盤沈下してPump Station and
Str ucture Elevations

いるので，全てのデータを集めて，現状とつき合わせなければなりません．
ハリケーンの対策システムは三つから構成さSystemThe Hurricane
Hu rri cane Protection System
What forces were the sstructures
tr uctur es
forcesdes igned and buildesignedbuiltt to withstand?
wi thstand?
SPH &
Au th
t h Pr o t ect
ectii onon

れています．堤防はＩウォールがあり，その上にDesi gnn & In
Desig
In t enten t

Su r geg e aanndd Wave
Lev
el s
Level

A sb u ili ltt an ds-b
ConCon d iti tii o n

Ｔウォールがあります．この件については，後ほどニコルソン先生から説明がございます．

Details of soils and geology

44ハリケーン対策システムの設計外力は，この表Standard Project Hurricane Designにある 3 つの指標を元に決めております．これが，Saffir-Simpson Hurricane Scale
Cat egor y

Cen tral Pressure (in)Winds (mph)Su rg e (f t)

1

>28.9

74-95

4-5

2

28.5-28.9

96-110*6-8

3

27.9-28.5

111-1309-12*

4

27.2-27.9*

131-155

13-18

5

<27.2

>155

>18

Betsy (1965)

27.8

105

10

Camille (1969)

26.6

200

24.6

Geor ges (1998)

28.5

105

9

Katrina (2005)

27.1

155

15 (es t.)

標準設計ハリケーンと呼んでいるもので，これらの値は 1950 年代末期から 1960 年代中期に設定されたものです．非常に強力なハリケーンの条件であることは確かですが，極端に稀な条件を想定しているわけではありません．

* Standard Projec t Hurri cane – “ The mos t severe c ombi nati on of hurr icane
parameters that i s reasonably c harac teris ti c of the area, ex cluding
extremely r are conditions

カトリーナの風速は 85 ノットぐらいだったので，この表の中では必ずしも強い風ではありません．カテゴリー4 や 5 という風速ではなく，中程度の強さのハリケーンでありました．
実際にハリケーンが来襲しますと，コース上に

Storm

Devel opment of Event Timeline
Development

あった観測施設は機能しなくなりました．高潮が29 AUG Breachingne
Br eac hing TimeTi me LiLine

計測機器を超え，流されてしまったものもありま

GIWW
Orl ean s East
L ond on West

した．唯一作動し続けた計測装置は，深いところ

Lon don East
IHNC

0600

0700

に設置してあったものであります．ですから，ニ
09008

0800

Sta ge, Pump St at io n 6, ft

0500

9th Ward
17th Street
1000

6

Eye witness estim ated time ofinitial floodwall panel deflec tion

4

Eye witnes s es timatedtime of full breac h2ューオーリンズやミシシッピ州に何が起こったのか，実際の状況は目撃者の証言に頼るしかあり

0
-2
-4
-6

ません．また，樹木に残った水跡，たまたま撮っ

Pump Station 6 Gage-8
3:00 AM

6:00 AM

9:00 AM

12:00 P M

3:00 PMTime, 29 Au gust

たビデオといったものしかありません．こういったデータをまとめて，実際に何があったかをまとめようといたしました．さらに，それらのデータと比較するために数値計算も行いました．
その数値モデルの構成についてご説明します．
R egi on al Mod eli ng

まずは広域の計算領域としてメキシコ湾全体を

Obs ervation s

考え，さらにポンチャートレン湖等の地形データ，

W ind an d A DC IRC for
St orm Surge

運河の詳細なデータを与えて，何が起きたか，どんな影響があったかを調べました．

Top og raph y&
Bat hy met ry

Deta ile dWa ves STW A VE

数カ月に渡ってデータを収集し，それらを全てDeta ile dW ate r Le vels

Ob servat i on s

つなぎ合わせる努力をしたわけであります．そしOb servat i on s

Over top pi ng / Fo rces on S tru ctu resて，分かったことは，風速データがないとモデル
によってうまく再現できないということでした．

45

このスライドは風場のスナップショットを 3
H*WindSnapshots
Near Landfall

枚並べたもので，ミシシッピデルタに風が吹き込んでいる様子を示しております．これらの風場は1500 UTC 29 Aug

典型的な形状になっております．すなわち，ハリケーンの進行方向の右側で風速が大きくなっているわけであります．3 時間後には右下の図のよ
うになります．ハリケーンが上陸するにつれて，風場が徐々に変化します．これが標準的な風場の0900 UTC 29 Aug

1200 UTC 29 Aug

形状で，渦巻状の形をしているわけであります．

典型的な渦巻き形のモデルが適用できるかどうかについてですが，私どもが取得した気象データ，
特に風速データには，飛行機などで計測したものも含まれています．それから，陸上の数少ない風速計から得られたデータも全部まとめて，このようなモデル化をしたわけであります．そして，
ようやく何が起きていたのかが分かってきたわけであります．

STWAVE
Domain s

Nested Wave Mo
deli ng
Modeling
ApAppproachro ach
(3 Levels)

波浪はこのようなモデルを用いて，コンピュー
タで計算いたしました．

• Basin – Regional – Nearshore• Wave-storm surge interaction
handled at the nearshore level• Maximize model-to-measurementcomparisons• STWAVE compared to SWAN
• Examine steady-state
assumption in STWAVE

Max Wave
Heigh t – 55 ft(55 ft measur ed
at Buo y 42040)

WAM
Domains• WAM compared to
WAVEWATCH III

この図で，D は設計値，C はコンピュータで計算したカトリーナが来襲時の値であります．

46

そして，この図の右側がボーン湖で，左側にはニューオーリンズが位置しています．ボーン湖は外海に面しております．計算で得られた値は設計値に近い値になっていることが分かると思います．この結果から越流が相当発生していたものと考えられます．

アドバンスサーキュレーションモデルなどを使って高潮の計算も行いました．このモデルはア
メリカにおいて長年使われてきたものであります．ポンチャートレン湖の水深は１メートルない
し２メートルの深さで，大変浅い湖であります．
運河，ポンチャートレン湖，それからボーン湖，
カリブ海，メキシコ湾，大西洋も含めて，シミュレーションを行ったわけであります．その中で，今お見せしているのはポンチャートレン湖とメキシコ湾だけであります．
この図のような有限要素で解析をしました．

47

その結果，高潮はミシシッピの沿岸で発生した

Storm

The Storm Surge

ことが分かりました．その高さは 28 フィート，
すなわち 9 m に達したということが分かりました．これは実測，すなわち樹木についた痕跡とも合致することが分かりました．そして，ポンチャ
ートレン湖における高潮は，2.5〜3 m 強であった
ことも分かりました．つまり，高潮は相当高かったということが分かります．
ところで，以前からポンチャートレン湖の入口を水門で閉鎖したらいいのではないかという提案があったのですが，環境保護団体による反対運動が起こり，その提案や計画は実施されませんでした．高潮から防御する可能性の一つであったわけですが，そのような水門は建設されなかったわけであります．
この図はシミュレーションの結果の一つです．
徐々に時間を進めていきたいと思います．この矢印は風のベクトル，塗りつぶされた色は水位，すなわち潮位を示しています．ミシシッピ川沿いで水位が高まり，特にミシシッピデルタ側において潮位が高まるのが，色の差でお分かりいただけると思います．
そして，
ハリケーンの北上とともに，この高潮も対岸へと進むわけです．この計算結果
から，ニューオーリンズで浸水が両側から起こったことがよく分かると思います．
このモデルの結果と，現場で実測したデータを比較してみました．もし小さな丸い円の色と塗りつぶされた色が同じであれば，実測値とモデルによる値が同じであった，色が違うのであれば実測値と違ったということを示しています．

48

そして，数値計算だけでなく，模型実験も行い

1:50 Scale Physical Model

ました．これは 17 番街運河を再現したものです．
沖合から高波が運河に侵入して，どのようなこと

Breach Locat ionが起こったかについて，再現実験をいたしました．

堤防の性能については，ニコルソン先生から後

Performance

PerformancePerformance
How did the structuress tr uctur es perperform
form and why?

ほど詳細な説明をしていただければと思います．
17 th Street Canal Breach

C
L

C
L

Deflectio n and
Pressur e• Def lection of I–Wall by surge/waves• Full h ydrost at ic pressure along wall
• Weak clay at levee t oe causes
f ailure in subsu rf ace clay layer• Soil block from wall back displaced

Fail ur e andMovement

Displacement o f wall and part of l evee

Confir mati on in Cen tr ifu ge

ところで，カトリーナというハリケーンの被Consequences

害は，ただ単に経済的な損失をもたらしただけ

Consequences
Con seq uences
What were
wer e the consequencesc onsequences of Katrina?
Katr ina?

ではありません．歴史的な遺産も失われました．

Floo din g Exp osur e by Po lder

また，文化的な面でも損害がありました．環境面での被害もありましたし，治安，衛生，例えば避難が遅くて十分にできなかった，あるいは

45. 0

35. 0

Tot al V olum e Pu mped = 279,358,827,264
Does not in cl ude J ef f erson and Orl eans Wes t bank

30. 0
25. 0

Cap acit y (gal )A ctu al (g al)

LossesEc on omic

20. 0

Hi sto rical/ Cul tu ra l

15. 0

En viro nmen t

10. 0

0. 0

未だ避難民が元いたところに帰れない，という問題も残っているわけであります．ニューオー

Sa fet y an d Healt h

5. 0
11-S ep
12-S ep
13-S ep
14-S ep
15-S ep
16-S ep
17-S ep
18-S ep
19-S ep
20-S ep
21-S ep
22-S ep
23-S ep
24-Sep25-Sep26-Sep27-Sep28-Sep29-Sep30-Sep1-Oc t2-Oc t3-Oc t4-Oc t5-Oc t6-Oc t7-Oc t8-Oc t9-Oc t10-Oc t11-Oc t12-Oc t13-Oc t14-Oc t15-Oc t16-Oc t17-Oc t18-Oc t19-Oc t20-Oc t21-Oc t22-Oc tDi sch ar ge (B g al lo ns)

40. 0

Pump Statio n Per fo rmance

リンズにはジャズの伝統があるわけですけれど
も，本当にジャズの伝統が復活するのかということについて，確かなことは言えない状況であります．ニューオーリンズの住民のうち半分しか戻って来ておりません．10 カ月前と比べれば，人口が半減しているわけであります．

49

ただ，確実に言えることは，ハリケーンカトリ

Consequences - Losses
Direct losses were wide spread and set a new level of natural disasters.
Approximately 1570 died directly or indirectly due to the storm.

ーナによって 1,570 名が亡くなったということでOver $US 25,000,000,000 in damages due to flooding.

す．そして，洪水による被害については 250 億ドOf that $US 10,000,000,000 in damages to individual residential
properties.

ルということです．そのうち 100 億ドルが個人住Direct impacts in monetary losses can be quantified but the indirect
losses may take many years to understand.

宅に対する損害でありました．相当巨額な金銭的Environmental quality impacts were few.

損失を被っているわけであります．しかしながら，
このような損害は，洪水による損害だけではありません．他の原因による損害もこれに含まれているわけであります．

Risk
Ris k

きましても，ご紹介していきたいと思います．過Pold er Flo od ing Freq uen cy
1
Excedan ce R ate (per y ear )Risk Model

去 10 カ月に渡って IPET としても調査を進めてき

0.1

0.01

ました．データが十分に無かったために，どのよ

0 .0 01

0.00 01 Ri sk Es tima te s
Mor ma n Isl an d Au xi lia ry Da m ( MIAD)
1 .0 0E+07

1. E-0 1

1.0 0E+08

1. E -01

1.00E+09

1.00E +1 0

Net Wate r Volume Sub -Po ld er 1

Ann ua l F a il u re Prob a bi l it y , f

では，今，どうなっているのかということにつ

Risk

What isi s the risk for the future?

1. E-0 2

1. E -02

1. E-0 3

1. E -03

1. E-0 4

れくらいだったのか．どのような対策がなされて

1. E -04
0. 1

1. E-0 5

うな堤防を築くべきだったのか．地盤の高さはど

1. E -05
0 .0 1

1. E-0 6

いたのかということについて，正確なデータが得

1. E -06
0 . 001

1. E-0 7

1. E -07
0. 000 1

1. E-0 8

1. E -08

られなかったことは大変残念であります．

0. 00 001

1. E-0 9
0 .1

1

10

10 0

10 00

10 00 01. E -09
10 000 0

L o ss o f L if e , N
Sta tic -S1 -MIAD (Pip in g i n to /th ru Em ba nk me nt She l /All u vi um )Sta tic -S2 -MIAD (Pip in g Em ba nk me nt in to/th ru F ou nd ati on Jo in ts to T oe )Hyd rol og ic -H1-M IAD (Ov erto pp in g )Se i smi c-E1 -MIAD (Ups tre a m Li qu i fa cti on )System Characterization

Co mpo ne nt Ris ks

Se i smi c-E2 -MIAD (Down stre am L iq u if a ctio n )Se i smi c-E3 -MIAD (Dee p Cra ck in g)
To tal Sta tic Ri s k Estim ate
To tal Hyd rol og i c Ris k Esti ma te
To tal Se i smi c Ri sk Es tim ate
To tal Pro b ab il i ty of Fa i lu re - All Lo a di ng s

Note s:•U pdat ed on D ece mb er 20 , 200 4.
• S1- MI AD , S2 -M I A D (P i pin g) Sou rce sa re 2 003 & 2004
Emban kment R A & 2 001
Con sequ ences S tu dy.
• H1- MI AD ( O ver t oppi ng) - S our ce i s
2002 H ydr o IE & 2001 C ons eque nces
St udy.
• E1- MI AD , E2 -M I A D (L iq uif act io n) &E3- MI AD ( D eep C ra ckin g) - Sou rc es
ar e2 003 & 200 4MI AD Eva l of R is k

Risk Mapp ing

and 200 1 C oseq uenc es St udy.

例えば，コンクリートのフラッドウォールの裏
Su mmary Performance Evaluation•

A misinterpretation of the local MSL and incompletion of the HPS
resulted in losses in protection levels•

The performance was compromised bydesign deficiencies in the levees on canals

側が十分に保護されていなかったために，堤防の裏側が浸食されるようなことが起こったわけであります．

lack of scour protection behind floodwalls

カトリーナの教訓として，防護システム全体とLevee sections with erodable materials
Structural elevations below design levels•

Lack of resilience in the system•

Significant loses resulted from lack of coordination of governmental
agencies•

The SPH (Standard Project Hurricane) is not appropriate for risk
management

して頑丈ではなく，弾力性もなかったことが大きな問題であったと思うわけであります．さらに，政府，関係機関の調整の不十分さ，あるいは連絡の無さによって，その損害金額が大きくなってしまったわけであります．

50

さらに，これまで用いて来た標準ハリケーンが，Storm Protection Today

リスク管理のために適切なシナリオではないということも分かったわけであります．一部の堤防については，カトリーナ以前のレベルまで再建されました．しかしながら，ご覧のように，堤防はありますけれども，例えば堤防の一部が切れており，十分に防護されていないところもあるということが分かると思います．

さらに，現在のニューオーリンズ市ですけれど

New Orleans Today

も，まだ被災したままという所もあります．この
写真は 5 月 3 日に撮ったものです．ちょうど 1 カ
月前であります．この家には住民は住んでいません．ただ，ご覧のように，人々がごみを捨てて行ったり，橋や高速道路の下には，何千台もの車が放置されています．多くの方々にとって，大変悲しい状況であったことは確かなわけですけれど
も，10 カ月経っても，ニューオーリンズは復活
しておりません．まだまだ時間がかかるというのがニューオーリンズの現状であります．
どうもありがとうございました．
【質疑応答】
特になし．

51