第 13 章

第 13 章スクランブリングの獲得

445

本章の構成

第 1 部では，日本語の自由語順現象の背後にあるスクランブリングと呼ばれる移動操作について，日本語を母語する幼児が成人と同質の知識を持つことを実験によって明ら

スクランブリングの獲得*かにした研究について整理する．第 2 部では，スクランブリングの適用によって移動した名詞句が元位置に残すと仮定される痕跡に関しても，日本語を母語とする幼児が成人と同質の知識を持つことを示した研究について概観する．

杉崎

鉱司・村杉

三重大学

恵子
第1部

南山大学
•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
日本語にはスクランブリング（scrambling）と呼ばれる移動操作が存在し，その適用によって（A）の語順から（B）の語順が，さらに（C）の語順から（D）の語順が得られると考えられている．
（A） ケンがその寿司を食べた．
（B） その寿司をケンが食べた．
（C） ケンが [マリがその寿司を食べたと] 主張した．
（D） その寿司をケンが [マリが食べたと] 主張した．
（B）のような単一の節内で名詞句を移動させるスクランブリングは短距離ス
クランブリングと呼ばれ，（D）のような節の境界を超えて名詞句を移動させるスクランブリングは長距離スクランブリングと呼ばれている．日本語を母語とする幼児はいつどのようにしてこれら 2 種類のスクランブリングを獲得するのだろうか．もし母語獲得に生得的な仕組みが関与しているのであれば，幼児はこれらのスクランブリングに関して早い段階から成人と同質の知識を持つことが予測されるが，この予測は妥当なのであろうか．本章では，日本語を母語とする幼児を対象とした実験の実施や，幼児に向けられた成人の発話の分析を通してこれらの問いに答えようとした主要な研究を整理し，その成果について概観する．

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••

日本語におけるスクランブリングの獲得

1. 日本語のスクランブリング
日本語が示す主要な性質の 1 つは，英語などの言語とは異なり，語順が比較的自由であるという性質である．例えば，（1）および（2）の例が示すように，日本語では同じ節の中にある通常の名詞句や wh 句を前置することが可能である（原田（1977），Saito（1985）など）．また，（3）および（4）の例が示
すように，これらの句を節の境界を越えて文頭に前置することも可能である（Saito（1989, 1992）など）．
（1）a.

ケンがその寿司を食べた．

b. その寿司をケンが食べた．
（2）a. ケンが何を食べましたか．
b. 何をケンが食べましたか．
（3）a. ケンは [マリがその寿司を食べたと] 主張した．
b. その寿司をケンは [マリが食べたと] 主張した．
（4）a. ケンは [マリが何を食べたか] 知っている．
b. ? 何をケンは [マリが食べたか] 知っている．
高野（本書），瀧田（本書）で議論されているように，日本語に関する理論的研究では，日本語の自由語順現象にはスクランブリング（scrambling）という移動操作が関与しており，日本語において自由な語順が可能なのは（5）や（6）に例示されるようなスクランブリングが存在するためであると考えられている．

* 本章の執筆に際して，宮本陽一氏，斎藤衛氏，川村知子氏，ならびに初稿に対する 2 名（5） その寿司をケンが食べた．

の匿名査読者から貴重なコメント・示唆を頂いた．ここに謝意を表する．

444

開拓社日本語ハンドブック.indd

444-445

2016/08/17

14:53:16

第 IV 部446

移動第 13 章スクランブリングの獲得

447

容のみからはどちらが主語でどちらが目的語であるかを決めることができない（6） その寿司をケンは [マリが食べたと] 主張した．

（5）のように，要素を同じ節の文頭へ移動させるスクランブリングは短距離
スクランブリング（short-distance scrambling）と呼ばれ，（6）のように，節の境界を越えて，埋め込み節内から主節へと要素を移動させるスクランブリン

ため，これらの文を正しく理解するためには，「が」や「を」といった格助詞に注目して語順を正確に把握する必要がある．これら 16 文に関して得られた結果を整理すると，主に（9）に整理した 4 パターンが観察された．
（9）a.

グループ A：

グは長距離スクランブリング（long-distance scrambling）と呼ばれる．以下，

16 文のうち，誤った反応を 2 文以下においてしか示さなかった幼第 1 部では，日本語を母語とする幼児がいつ頃にこれら 2 種類のスクランブ児

リングを獲得するかについて調査した研究を概観する．

b. グループ B：「～が～を動詞」の語順を持つ 8 文に対しては誤った反応を 1 文以

2. 短距離スクランブリングの獲得
2.1. Hayashibe（1975）による実験研究
日本語における短距離スクランブリングの獲得に関する初期の研究の一例として，Hayashibe （1975）を挙げることができる．Hayashibe （1975）の研究
では，3 歳 4 か月から 5 歳 11 か月までの日本語を母語とする幼児 30 名を対下においてしか示さなかった一方で，「～を～が動詞」の語順を持
つ 8 文に対しては誤った反応を 3 文以上において示した幼児

c. グループ C：「～が～を動詞」の語順を持つ文と「～を～が動詞」の語順を持つ
文の両方において，3 文以上に対して誤った反応を示した幼児
d. グループ D：
16 文のうち，少なくとも 1 つの文に対して「自己中心的な反応」

象に，これらの幼児が（1a）のような「～が～を動詞」の語順を持つ文と（1b）を示した幼児のような「～を～が動詞」の語順を持つ文を正しく理解できるかどうかについ（「自己中心的な反応」とは，幼児自身が動作主となり，例えば「カて，実験を用いた調査が行われた．この実験では，カメ・アヒル・ネコ・パト

メをアヒルが押す」という文に対して「カメとアヒルの両方を押す

カーなどのおもちゃが幼児の前に置かれ，各幼児はこれらを用いて，与えられという動作を行った反応を指す．）

た文の通りに動作を行うという動作法（act-out task）が用いられた．調査は比較的静かな部屋で 1 人ずつ実施された．
テスト文は 24 文からなり，その内の 16 文は（7）のように主語・目的語の（9）に示した 4 パターンのそれぞれについて，当てはまった幼児の人数および平均年齢は表 1 の通りである．

いずれもが生物を指す名詞句となっている文で，残りの 8 文は（8）のように目的語が無生物を指す名詞句となっている文であった．また，これらの 16 文および 8 文のうち，それぞれ半数が「～が～を動詞」の語順で提示され，残りの半数が「～を～が動詞」の語順で提示された．
（7）a.

カメがアヒルを押す

b. アヒルをカメが押す
8（ ）a. ネコが箱を開ける
b. 箱をネコが開ける
主語・目的語のいずれもが生物を指す名詞句となっている（7）のような文
では，（8）のような無生物を指す目的語を含む文とは異なり，名詞句の意味内

開拓社日本語ハンドブック.indd

446-447

グループ A
グループ B
グループ C
グループ D

幼児の人数

平均年齢

7
10
6
5

5;00
4;09
4;00
3;07
（歳；ヵ月）

表 1： Hayashibe（1975）による実験の結果
表 1 に示される通り，最も多くの幼児が示した反応はグループ B の反応，
つまり「～が～を動詞」の語順を持つ文は正しく解釈できるのに対し，「～を～が動詞」の語順を持つ文に対しては誤った解釈を与えてしまうという反応であった．これらの幼児は，（7b）のような「～を～が動詞」の語順を持つ文が2016/08/17

14:53:17

第 IV 部448

移動

与えられた際，最初の名詞句を動作主，2 番目の名詞句を被動作主と解釈し，第 13 章の可能性は，日本語獲得における 4 ～ 5 歳頃には，短距離スクランブリング
グを含む「～を～が動詞」の語順を持つ文を正しく理解することができず，最初の名詞句を動作主，2 番目の名詞句を被動作主として解釈し，「～が～を動詞」の語順を持つかのような動作を行ってしまう可能性である．この可能性が正しければ，短距離スクランブリングはその獲得に生後 4 ～ 5 年ほどかかってしまう属性であるということになる．CHILDES データベース（MacWhin-ney（2000））と呼ばれる自然発話データベースに収められた英語を母語とする
幼児の自然発話において，日本語の短距離かき混ぜと同様に目的語が前置されている wh 疑問文の発話を探してみると，2 歳頃から（10）のような発話が頻繁に観察されることがわかる．
（10）a.

what’s Mommy doing?
（Naomi, 1;11）
b. what is daddy holding?
（Nina, 2;02）
c. Mommy # what you doing. （Peter, 2;01）

英語における wh 疑問文の獲得を踏まえると，もし短距離スクランブリングのそのアヒルさんをカメさんが押しました．
実験は，12 名の 3 歳児および 12 名の 4 歳児を対象に実施された．3 歳児・

4 歳児各 12 名のうちのそれぞれ 6 名が実験群に分類され，残りの 6 名が統制群に分類された．実験群の幼児に対しては，（11）に例示されるように，文脈を伴った形で「～を～が動詞」の語順を持つテスト文が提示され，統制群の幼児に対しては，Hayashibe （1975）の実験と同様，（12）のように文脈が存在しない状態でテスト文が提示された．
（12） アヒルさんをカメさんが押しました．
実験方法は，Hayashibe （1975）と同様に，動作法が用いられ，調査は 1 人ずつ実施された．この実験では，幼児が課題を理解するための練習文が 4 文（自動詞を含む文が 2 文と「～が～を動詞」の語順を持つ文が 2 文），「～を～1が動詞」の語順を持つテスト文が 4 文の計 8 文が各幼児に提示された．
得られた実験結果は，表 2 の通りであった．なお，「誤った解釈に基づく反応」とは，最初の名詞句を動作主として解釈し，2 番目の名詞句を被動作主として解釈したことに基づく反応を指す．

獲得に 4 ～ 5 年ほどの期間が必要なのであれば，それは比較的獲得されるの「～を～が動詞」の語順を持つテスト文に対する反応が遅い属性ということになる．果たして本当にこの日本語の主要な特徴の 1
つは獲得にそれだけの時間が必要とされる知識なのだろうか．

2.2. Otsu（1994）および Murasugi and Kawamura（2005）による実験研
究449（11） 公園にアヒルさんがいました．

「アヒルがカメを押す」という動作を行った．このような反応を説明する 1 つがまだ獲得されていない段階が存在し，それゆえ幼児は短距離スクランブリン

スクランブリングの獲得

実験群
統制群

正しい解釈に基づく

誤った解釈に基づく

自己中心的な反応

反応

反応90％（54 / 60）
55％（33 / 60）

5％（3 / 60）
37％（22 / 60）

5％（3 / 60）
8％（5 / 60）

表 2： Otsu（1994）による実験の結果

Otsu（1994）は，Masunaga（1983）の研究に基づき，短距離スクランブリ
ングを含む「～を～が動詞」の語順を持つ文では，文頭に置かれた目的語がす

表 2 から明らかなように，Hayashibe （1975）の実験と同様に文脈なしの状

でに文脈において言及された情報，つまり旧情報を担っていなければならない

態で「～を～が動詞」の語順を持つテスト文を与えられた統制群の幼児達は点に注目した．Hayashibe（1975）の実験では，幼児に（7b）のような短距離脈は与えられていなかった．Otsu （1994）は，この点を修正し，（11）のよう

37％の割合で誤った解釈に基づく反応を示し，正答率は 55％にとどまったのに対し，文脈を伴ってテスト文を提示された実験群の幼児達は，90％の正答率を示し，誤った解釈に基づく反応は 5％に過ぎなかった．この結果は，適切に短距離スクランブリングを含む文の前に文脈を形成する文を置くことで，前な文脈を伴って提示される限りにおいて幼児は「～を～が動詞」の語順を持つ

スクランブリングを含む文が提示された際，これらの文は単独で提示され，文置された目的語が旧情報を担わなければならないという文脈上の制約が満たされた際に，幼児の正答率が上昇するかどうかを確かめた．

開拓社日本語ハンドブック.indd

448-449

1

自動詞を含む文の具体例は，残念ながら Otsu （1994） では明示されていない．実験方法
として動作法を用いていることから，「走った」のように人形で動作が行いやすい自動詞であると推測される．

2016/08/17

14:53:17

第 IV 部450

移動第 13 章スクランブリングの獲得

451

2

文を正しく解釈することができ，それはつまり短距離スクランブリングの知識される． 短距離スクランブリングの文を理解できる幼児が，（14b）のようながすでに 3 歳児・4 歳児の母語知識に存在することを示している．

「自分」を含む句にスクランブリングが適用された文においてその先行詞を正Hayashibe （1975）の実験および Otsu （1994）の実験の統制群において，しく定めることができるのであれば，これらの幼児がスクランブリングという誤った解釈に基づいた反応が現われたのは，幼児が短距離スクランブリングの知識をまだ獲得していないからではなく，短距離スクランブリングを含む文の移動に固有の特性についても知っている可能性を示すことになるだろう．Murasugi and Kawamura（2005）および彼らの実験を改良した Isobe（2008）で使用を適切にするような文脈を自ら補う能力が幼児においてまだ未発達であっは，幼児がこのような知識もすでに持っている可能性を示唆している．
以上，本節では，幼児が持つ短距離スクランブリングの知識に関する実験研たからであると考えられる．
なお，この可能性をさらに追及するため，本章第 2 部第 3 節でも述べるよ

究を整理し，その知識が 3 歳あるいはそれ以前に獲得されていることを示唆（13）に例示される
うに，Murasugi and Kawamura（2005）による実験では，する結果を概観した．次節では，長距離スクランブリングの知識がいつ頃からような能動文・受身文・短距離スクランブリングを含む文という 3 種類の課

幼児に備わっているかについて調査した実験研究について議論する．

題文を用いた実験研究を行っている．（13a）の能動文および（13c）のスクラ
ンブリング文では，主格である「が」を伴った名詞句が「動作主」の意味役割を担っており，目的格である「を」を伴った名詞句が「被動作主」の意味役割を担っている．一方，（13b）の受身文では，主格である「が」を伴った名詞句

3. 長距離スクランブリングの獲得

が「被動作主」の意味役割を担っており，「動作主」の意味役割は「に」を伴っ日本語における長距離スクランブリングの獲得について扱った研究に，Sugisaki and Murasugi （2015）がある．本節では，その実験方法と結果についた名詞句に付与されている．Murasugi and Kawamura （2005）は，これら 3て整理する．

種類の文を実験に含めることにより，幼児の注意を格と意味役割の関係に向けることを試みた．その結果，このような実験上の工夫により文脈を与えなくとも 2 歳児の短距離スクランブリングを含む文の理解度が上昇することが明らかとなった．
（13）a.

アヒルが牛を追いかけた．

（能動文）

Sugisaki and Murasugi（2015）の研究では，（15）のような文を用いて，幼児の母語知識の中に長距離スクランブリングが存在するか否かを調査した．
（15） 誰にコマさんは [絵を見せてあげたいと] 言ったかな？
（15）の文において文頭に現れている wh 句「誰に」は，その元位置に関して 2
つの可能性を持つ．1 つは，（16a）に示されるように，「誰に」は主節の動詞

b. 牛が 1 アヒルに t1 追いかけられた．（受身文）
c. 牛を 1 アヒルが t1 追いかけた．（スクランブリング文）

である「言う」の間接目的語であり，短距離スクランブリングによって主節のMurasugi and Kawamura（2005）は，（13c）に示すような短距離スクランブ「誰に」は埋め込み節の動詞である「見せる」の間接目的語であり，埋め込み節

リングを正しく解釈できる幼児が，短距離スクランブリングが照応形であるの内部から長距離スクランブリングによって主節の文頭へ移動している可能性「自分」を含む句に対して適用された（14b）のような文についても正しく理解である．

文頭へ移動している可能性である．もう 1 つは，（16b）に示されるように，できる点を，実験により確認している．
（14）a.

アヒルが

b. 牛を 1

牛を[自分の庭で] 追いかけた．（能動文）[自分の庭で] 2 アヒルが t2 t1 追いかけた．

（16）a.

誰にコマさんは [絵を見せてあげたいと]言ったかな？

（スクランブリング文）「自分」は通常，それに先行する名詞句を先行詞として持たねばならないが，
スクランブリングを含む文においてはこの制約が移動した要素の元位置に適用

開拓社日本語ハンドブック.indd

450-4512

正確には，照応形である「自分」は先行詞に c- 統御される必要があるが，ここでは説明の便宜上，「『自分』の先行詞は『自分』に先行する名詞句に限られる」という条件を用いる．照応形とその先行詞との構造的な関係に関するより正確な議論については，高野（本書）を参照
して頂きたい．

2016/08/17

14:53:17

第 IV 部

452

b. 誰にコマさんは [移動

絵を見せてあげたいと] 言ったかな？

第 13 章b.

スクランブリングの獲得

何色でトゲニャンは [コマさんが453

描いた] 電車を塗ったかな？

もし日本語を母語とする幼児の母語知識に長距離スクランブリングが含まれていないのであれば，（15）のような文が与えられた際，幼児はそれに対して

Sugisaki and Murasugi（2015）は，日本語を母語とする幼児が（15）にお短距離スクランブリングを含む（16a）の構造のみを与え，一貫して「誰に」をいては文頭の wh 句を埋め込み節内の動詞と結びついた句として解釈する一方

主節の動詞である「言う」の間接目的語として解釈するはずである．一方，もで，（17）においては埋め込み節（関係詞節）内の動詞と結びついた解釈を許し日本語を母語とする幼児が長距離スクランブリングの知識を持つのであれ

容しないことを示すことで，幼児の言語知識の中に成人と同質の長距離スクラ

ば，（15）に対して，短距離スクランブリングを含む（16a）の構造および長距

ンブリングに関する知識が存在することを明らかにしようと試みた．

離スクランブリングを含む（16b）の構造の両方を与えることができ，幼児はSugisaki and Murasugi（2015）では，4 歳 11 か月から 6 歳 11 か月までの16 名の幼児（平均年齢 5 歳 10 か月）を対象にした実験が実施された．16 名の幼児は 8 名ずつの 2 グループに分けられ，1 つのグループ（「実験群」）には，（19a）（＝（15））と（19b）（＝（17））のようなスクランブリングを含む文が提「統制群」）には，（19a）のようなスクランブリ
示され，もう 1 つのグループ（
ングを含む文と（19c）のようなスクランブリングを含まない文が提示された．

「誰に」を主節の動詞である「言う」の間接目的語としても埋め込み節の動詞である「見せる」の間接目的語としても解釈できると予測される．

Sugisaki and Murasugi（2015）はさらに，日本語を母語とする幼児の持つ長距離スクランブリングに関する知識が成人の持つ知識と同質であることを保証するために，（17）のような文に対する解釈も調査している．
（17） 何色でトゲニャンは [コマさんが描いた] 電車を塗ったかな？
（17）の文において文頭に現れている wh 句「何色で」は，（15）の文と同様に，その元位置に関して 2 つの可能性を持っている．1 つは，（18a）に示されるよ（19）a.

誰にコマさんは [絵を見せてあげたいと] 言ったかな ?
b. 何色でトゲニャンは [コマさんが描いた] 電車を塗ったかな？
c. トゲニャンは [コマさんが何色で描いた] 電車を塗ったかな？

うに，「何色で」は主節の動詞である「塗る」と結びついた句であり，短距離ス

この実験では，幼児に図 1 にあるような写真を見せながら（20）のようなクランブリングによって主節の文頭へ移動している可能性である．もう 1 つ「お話」を聞かせ，その後に（19a-c）にあるような質問を提示した．幼児の課は，（18b）に示されるように，「何色で」は埋め込まれた関係詞節に含まれる

題は，これらの質問に答えることであった．

動詞である「描く」と結びついた句であり，長距離スクランブリングによって
主節の文頭へ移動している可能性である．しかし，瀧田（本書）等で議論されている通り，成人の母語知識においては，このような関係詞節の内部から主節への移動は，移動に対する制約の 1 つである複合名詞句制約によって禁じられている．したがって，日本語を母語とする成人にとっては，（18）の文頭にある wh 句「何色で」は，主節の動詞である「塗る」と結びついており，短距
離スクランブリングによって主節の文頭へ移動した構造（すなわち（18a）の構造）のみが可能となる．

（20）「お話」の例：
コマさんとコマじろうは，妖怪保育園でクレヨンでお絵かきをして遊んでいます．コマさんは，「コマじろう，おらは，大好きな水色と緑色で電車を描いたずら．」と言いました．コマじろうは，「兄ちゃん，
おらは大好きな茶色で電車を描いたずら．」と言いました．そこへ，
いたずら好きのトゲニャンがやってきて，「水色よりオレンジ色の電車の方がかっこいいにゃ！」と言って，コマさんが水色で描いた電車
をオレンジ色に塗ってしまいました．コマさんは言いました．「何するずら！まあでもこれはこれで確かにかっこいいずら．」そこへ妖怪（18） a.

何色でトゲニャンは [コマさんが描いた] 電車を保育園の先生がやってきました．コマさんは先生に言いました．「先塗ったかな？

生，見て！電車が上手に描けたずら．友だちのフミちゃんに見せたい
ずら．」

開拓社日本語ハンドブック.indd

452-453

2016/08/17

14:53:17

第 IV 部454

移動第 13 章言ったかな？

wh 句の解釈①455（19a）誰にコマさんは [絵を見せてあげたいと]

テスト文

グループ

スクランブリングの獲得

実験群
統制群

主節

埋め込み節

6.3％（1 / 16）
0％（0 / 16）

93.8％（15 / 16）
100％（16 / 16）

表 3： Sugisaki and Murasugi（2015）による実験の結果②

一方，（19b）のような文が提示された際，実験群の幼児達は，文頭の wh 句
を主節の動詞と結びついた句として解釈する強い傾向を示した．そして，（19c）のようなスクランブリングを含まない文を提示された統制群の幼児は，

wh 句を正しく関係詞節の要素として解釈した．

③

テスト文

④

図 1： Sugisaki and Murasugi（2015）の実験で用いられた写真

実験群

結果

この「お話」の中では，（19a）の文に関しては，wh 句を埋め込み節内の動詞と結びついた句として解釈した場合の答えとして「フミちゃん」，wh 句を主節の動詞と結びついた句として解釈した場合の答えとして「妖怪保育園の先生」

wh 句の解釈
テスト文

統制群が与えられていた．また，（19b）および（19c）のような関係節を含む文に関しては，wh 句を関係詞節内の動詞と結びついた句として解釈した場合の答え（19b）何色でトゲニャンは [コマさんが描いた]電車を塗ったかな？
主節

埋め込み節

93.8％（15 / 16）
0％（0 / 16）（19c）トゲニャンは [コマさんが何色で描いた]電車を塗ったかな？

wh 句の解釈

主節

埋め込み節

結果

18.8％（3 / 16）

81.3％（13 / 16）

表 4： Sugisaki and Murasugi（2015）による実験の結果として「水色」，wh 句を主節の動詞と結びついた句として解釈した場合の答え

4

これらの結果から明らかなように，（19a）のように移動の制約が適用されなとして「オレンジ色」が与えられていた．
得られた結果は，表 3 に示す通りであった．まず，（19a）のような文に関し

い文においては，幼児は長距離スクランブリングから生じる解釈を好む強い傾ては，表 3 に示される通り，ほぼ全ての幼児において，文頭の wh 句を埋め込向が見られるのに対し，（19b）のように移動の制約が適用されうる文の場合に

み節内の動詞と結びついた句として解釈する強い傾向が見られた．「誰に」をは，制約に違反しない解釈，つまり文頭の wh 句が主節の動詞と結びついてお

主節の動詞の間接目的語として解釈した場合の答えは「妖怪保育園の先生」でり，短距離スクランブリングによって文頭に現れている構造から生じる解釈をあり，埋め込み節の動詞の間接目的語として解釈した場合の答えは「フミちゃ示す強い傾向が見られた．（19a）と（19b）に対する解釈の間に見られる差は，ん」であったため，幼児が示した埋め込み節内での解釈への強い傾向は，おそ日本語を母語とする幼児が成人と同質の長距離スクランブリングに関する知識

らく他の登場人物（コマさん・コマじろう）と同様にアニメの登場人物であるを持つことを示すものと言える．したがって，前節で議論した短距離スクラン

3「フミちゃん」という答えを好んだことによるものと推測される．

ブリングと同様に，長距離スクランブリングに関しても，遅くとも 4 歳頃ま43この推測が正しければ，お話に出てくるキャラクターに関する知識を持たない成人の場合には，文頭の「誰に」を埋め込み節の動詞の間接目的語として解釈する強い傾向は見られないことが期待される．この点については，今後の研究に残された課題のひとつとなっている．

開拓社日本語ハンドブック.indd

454-455

統制群において，埋め込み節内に含まれる wh 句を主節の要素として解釈したと思われる
誤りが 18.8％の割合で観察されている．これがなぜであるかについては疑問が残るが，幼児は集中力・注意力などが成人に比べて未発達であると考えられるため，およそ 80％以上の正答率が得られた場合には，成人と同質の知識を持つと分析されることが典型的である．

2016/08/17

14:53:18

第 IV 部456

移動第 13 章でには成人と同質の知識が幼児に備わっていると考えられる．

スクランブリングの獲得

457の適用を受けて OSV の語順を持つことになったと思われる文はごくわずかし
5か観察されなかった． Aki の母親の発話においては 1 例，Tai の母親の発話においては 2 例のみ観察され，Ryo の母親の発話においては，スクランブリ

4. スクランブリングの獲得と普遍文法

ングの適用を受けたと思われる文は 1 例も観察されなかった．短距離スクラ

第 2 節および第 3 節では，短距離スクランブリングおよび長距離スクラン
ブリングの両方に関して，日本語を母語とする幼児が成人と同質の知識を獲得していることを示す実験結果を概観した．では，幼児はどのようにしてスクラ

ンブリングを含むと考えられる 3 例は以下の通りである．
（21） 幼児に対する母親の発話に含まれた短距離スクランブリング：

a. Aki の母親： ここ誰が運転するの？
b. Tai の母親： これ誰が作ってんの，これ？
c. Tai の母親： これ Taisho が作ったの？

ンブリングの知識を獲得するのだろうか．
もっとも単純な可能性は，日本語を母語として獲得中の幼児に向けられた成人の発話には，（短距離および長距離）スクランブリングの適用を受けた文が豊富に含まれており，幼児はそのような言語経験に接することでスクランブリ

この結果は，Kang （2005）と同様に，母親の発話に含まれる短距離スクラン

ングの知識を獲得するという可能性であろう．

ブリングの情報のみに基づいて幼児が短距離スクランブリングの知識を獲得ししかし，この可能性は妥当ではないようである．韓国語には，日本語と同様にスクランブリングが存在する．Kang （2005）は，Cho （1982）の観察に基ているというもっとも単純な可能性を，幼児が手にする言語経験の観点から否定するものと解釈できる．

づき，韓国語を母語とする幼児が手にする言語経験において，（短距離およびでは，幼児はいったいどのような情報に基づいて当該言語がスクランブリン

長距離）スクランブリングの適用を受けた文が非常に少ないことを報告し，そグを許す言語であることを知るのだろうか．それは日本語のどのような特性とれが幼児の（短距離および長距離）スクランブリングの獲得にとって直接的な関わるのだろうか．

手がかりにならないことを示している．

その答えを得るためにどのような研究が可能であろうか．例えば，幼児の発

Sugisaki （2012） は，Kang （2005） に 基 づ き，CHILDES デ ー タ ベ ー ス（MacWhinney（2000））に収められている日本語幼児自然発話コーパスのうちの 3 名分（Aki と Ryo と Tai； Miyata（2004a, b, c））を取り上げ，そこに収話に関する縦断的観察によって，スクランブリング文が産出されるようになる

められている母親の発話に，どのくらいの頻度で短距離スクランブリングを含ば，野地（1973-1977）の観察したスミハレは，2 歳 2 か月頃に短距離スクラ

む文が現れるのかを分析した．その結果をまとめたものが表 5 である．

ンブリングを含むと思われる文を発話しているが，この時期は，「が」「を」と

幼児の
年齢範囲

Aki の
母親

Ryo の
母親

Tai の
母親

総発話数

SOV 語順OSV 語順

発話数

％

発話数

％

のと同時に，他のどのような統語的特性が観察されるようになるのかを綿密に調査することによって，そのヒントを見出すことができるかもしれない．例えいった格助詞が豊富に使用されるようになる時期でもある．語順が入れ替わった際に，名詞句に付随する格助詞がその文の解釈において重要な役割を果たしている点を考慮すると，格助詞の存在がスクランブリングを可能にしている特1 歳 5 ヵ月3 歳 0 ヵ月

20828

58

0.278％

1

0.005％

性であり，幼児は格助詞の存在を手がかりにスクランブリングを獲得している

1 歳 4 ヵ月3 歳 0 ヵ月

7345

3

0.041％

00.000％

1 歳 5 ヵ月3 歳 1 ヵ月

47377

51

0.108％

2

0.004％

目的語が主語の前に前置された文のみならず，目的語が副詞の前に置かれた文（例：ケンがリンゴをゆっくり食べた）も，目的語が副詞の後に置かれた文（例：ケンがゆっくりリンゴを食べた）から，目的語に短距離スクランブリングを適用することによって得られると考えられている．そうであれば，幼児にとって，目的語が副詞の前に置かれた文も短距離スクランブ
リングの存在を示す手がかりになる可能性がある．しかし，オランダ語のような言語（の埋め込み文）では，目的語は副詞の前に移動することはできても，主語の前には移動できないようである．このため，日本語タイプのスクランブリング（目的語を主語の前に移動させることのできるスクランブリング）の存在を明示的に示す証拠は，OSV の語順を含む文であると考えられる．

表 5： 幼児に向けられた発話における OSV 語順の頻度
表 5 に示される通り，幼児に向けられた発話には，短距離スクランブリング

開拓社日本語ハンドブック.indd

456-4575

2016/08/17

14:53:18

第 IV 部458

移動第 13 章かもしれない．

スクランブリングの獲得

459

後置詞を含む発話がどのくらいの頻度で存在しているかを分析した．その結果

また，基本語順を決定するために必要な言語経験が，その答えの鍵となる可をまとめたのが表 6 である．

能性もあるだろう．本書で紹介する生成文法理論は，ヒトには遺伝により生得

幼児の的に与えられた母語獲得のための仕組みである「普遍文法」（UG）が備わって

年齢範囲

おり，母語知識の獲得は，生後外界から取り込まれる言語経験と UG との相互作用により達成されると仮定する．そして，この UG には，全ての言語が満たすべき制約である「原理」（principle）と，言語間の可能な異なり方を少数の可変部の形で定めた制約である「パラメータ」（parameter）が含まれている．

Saito（1985），Fukui（1993），Saito and Fukui（1998）などの研究によると，ある言語に（日本語タイプの）スクランブリングが存在しうるかどうかは，その言語が「主要部後置型」（head-ﬁnal）の言語であるかどうかという点とパラメータによって密接に結びつけられている．「主要部後置型」の言語とは，

総発話数

後置詞句
発話数

％

Aki の母親

1 歳 5 ヵ月3 歳 0 ヵ月

20828

776

3.726％

Ryo の母親

1 歳 4 ヵ月3 歳 0 ヵ月

7345

204

2.777％Tai の母親

1 歳 5 ヵ月3 歳 1 ヵ月

47377

1274

2.689％

表 6： 幼児に向けられた発話における後置詞句の頻度

英語のような「主要部前置型」（head-initial）の言語とは異なり，各種類の句

表 5 と表 6 の比較から明らかなように，スクランブリングの存在を直接的にの中で，中心となる要素が句の中で最後の位置を占める言語を指す．例えば，示す文の頻度が 0.1％にも達しないのに対して，「主要部後置型」であることを（22）に示されるように，英語では目的語の前に動詞が現われるのに対し，日示す後置詞句は 2.7 ％～ 3.7 ％と高い頻度で観察された．これらの結果から，

本語では動詞は目的語の後に現れる．同様に，英語は前置詞を持つ言語である

日本語を母語とする幼児がスクランブリングの知識を獲得する際には，OSVのに対し，日本語は後置詞を持つ言語である．

の語順を持つ文に直接頼っているのではなく，スクランブリングの存在とパラメータによって結び付けられた他の顕著な性質（「主要部後置型」）の存在を確（22） 主要部前置型言語 vs 主要部後置型言語
英語

日本語

ate sushi

寿司を食べたfrom Nagoya

名古屋から

Fukui（1993）や Saito and Fukui（1998）などが提案するように，その言語にスクランブリングが存在するためには，当該言語が「主要部後置型」でなけれ認することが引き金となっていることがわかる．したがって，幼児に向けられた成人の発話におけるスクランブリングの頻度に関する分析結果は，スクラン
ブリングの有無を司るパラメータの存在に対し，母語獲得の観点から支持を与えるものと解釈できる．

5. 第 1 部のまとめばならないということがパラメータによって決定されているとしよう．その仮

本章では，日本語を母語とする幼児がすでに 4 歳頃の段階で，短距離スク

定に基づけば，日本語を母語として獲得中の幼児は，自分が獲得しようとして

ランブリングおよび長距離スクランブリングの両方に関して成人と同質の知識いる言語が「主要部後置型」であるか否かを言語経験から学び，「主要部後置を身につけていることを示した研究結果を概観した．さらに，幼児に向けられ型」であるということを知ると，UG のパラメータの働きによってほぼ自動的た成人の発話では，スクランブリングを含んだ文が非常にまれにしか現れないに，当該言語にスクランブリングが存在しうるという知識を身につけることがことを観察し，それに基づいて，スクランブリングの獲得には UG のパラメー

できることになる．では，日本語が「主要部後置型」であることを示す情報は

タが関与している可能性が高い点について議論した．したがって，日本語にお幼児にとってどの程度手に入りやすいものなのだろうか．

けるスクランブリングの獲得は，母語獲得に対する UG の関与に対して，日

この問いに答えるために，Sugisaki（2012）の研究では，先ほどと同じ 3 名の幼児自然発話コーパスにおいて，母親の発話の中に「名古屋から」のように

開拓社日本語ハンドブック.indd

458-459

本語獲得の観点から証拠を提示する現象であると言える．
第 2 部では，スクランブリングが示すより抽象的な性質に関しても，日本

2016/08/17

14:53:18

第 IV 部460

移動

第 13 章スクランブリングの獲得

461

語を母語とする幼児が成人と同質の知識を身につけていることを示した代表的量詞である「2 つ」と隣接しているため，「数量詞とそれが修飾する名詞句は隣な研究について議論する．

り合っていなければならない」という条件が痕跡によって満たされており，それにより（24b）が可能な文となっていると分析できる．したがって，数量詞

第2部

幼児日本語におけるスクランブリングとその痕跡を含む（23b）と（24b）との間に見られる文法性の差は，短距離スクランブリ
ングが痕跡を残すことを示す証拠の 1 つとなる．

2 つ目の証拠は，照応形である「自分」の振る舞いに基づく証拠である．日
本語の照応形の 1 つである「自分」は，文内においてその先行詞となる名詞句

1. 日本語のスクランブリングとその痕跡

よりも後に現れていなければならず，「自分」がその先行詞よりも前に現れてスクランブリングのような移動操作は，その適用によって句を移動させた
際，その句がもともと存在していた位置に痕跡（trace）を残すと考えられている．この仮説の妥当性を理解するために，日本語の短距離スクランブリングが痕跡を残すことを示す証拠を 2 種類議論することにしよう．

しまうと，（26）が示す通り非文法的となる．
（26）a.

ケン 1 が [自分 1 の弟が一番足が速い] と思っている．
b. * 自分 1 の弟が [ケン 1 が一番足が速い] と思っている．

1 つ目の証拠は，数量詞遊離と呼ばれる現象に基づく証拠である．黒田

しかし，「自分」を含む目的語に短距離スクランブリングを適用し，その先行（1980）の観察によると，「3 人」や「2 つ」のような数量詞とそれが修飾する詞となる主語よりも前へと移動させたとしても，（27b）が示すように，非文法

名詞句は隣り合っていなければならず，それらの間に別の名詞句が介在してし的とはならない．

まうと，（23b）が示すように非文法的となってしまう．
（23）a.

イギリス人が 3 人うちでの小づちを買った．

b. * イギリス人がうちでの小づちを 3 人買った．

（27）a.

ケン 1 が自分 1 の弟を応援した．

b. 自分 1 の弟をケン 1 が応援した．
（26b）と（27b）との間に見られる文法性の差は，数量詞の場合と同様に，

しかしながら，（24b）が示すように，短距離スクランブリングの適用によって痕跡の存在を仮定することによって説明が可能となる．（27b）の文は，（27a）

目的語が文頭の位置に移動し，目的語とそれを修飾する数量詞との間に主語のの語順に短距離スクランブリングを適用することによって得られており，文頭名詞句が介在することになったとしても，（23b）の文とは異なり，非文法的なに移動した目的語の名詞句がその元位置に痕跡を残しているという分析のもと文とはならない．

では，およそ（28）のような構造をしている．

（24）a.

イギリス人がうちでの小づちを 2 つ買った．
b. うちでの小づちをイギリス人が 2 つ買った．

（28） 自分の弟を 1

ケンが

t1 応援した．

Saito（1985）は，（23b）と（24b）の間に見られる文法性の違いが，痕跡の（24a）の語順
存在によって説明されうることを明らかにした．（24b）の文は，（28）の構造では，照応形「自分」を含む名詞句の痕跡が，その先行詞であるに対して短距離スクランブリングを適用することによって得られるため，文頭ばならない」という制約が痕跡によって満たされていると分析されうる．一方，に移動した目的語の名詞句がその元位置に痕跡を残しているという分析のもと短距離スクランブリングを含まない（26b）の文は，この制約を満たすことがでは，およそ（25）のような構造をしている．

できないために非文法的となっていると考えられる．したがって，照応形を含主語に後続しているため，「照応形はその先行詞よりも後の位置に現れなけれむ（26b）と（27b）との間に存在する文法性の差は，短距離スクランブリング（25） うちでの小づちを 1 イギリス人がt1 2 つ買った．

この構造では，目的語である「うちでの小づちを」の痕跡がそれを修飾する数

開拓社日本語ハンドブック.indd

460-461が痕跡を残すことを示すさらなる証拠となる．
以上，この節では，日本語の短距離スクランブリングが元位置に痕跡を残すという仮説を支持する 2 種類の証拠を議論した．次節以降では，日本語を母

2016/08/17

14:53:18

第 IV 部

462

移動第 13 章スクランブリングの獲得

463

語とする幼児が，果たしてこのような音声に直接的には反映されないような抽示すことを明らかにした．（29a）のような SOV の語順を持つ文の正答率は象的な要素についても成人と同質の知識を持つのかどうかについて調査した主91.4％，（29b）のような OSV の語順を持つ文の正答率は 86.4％で，これらの正答率の間に統計的に有意な差は見られなかった．したがって，Suzuki and
Yoshinaga （2013）が実施した実験の結果は，日本語を母語とする幼児の持つ要な実験研究について，その方法と結果を議論する．

2. 幼児日本語における短距離スクランブリングとその痕跡：その①

母語知識においても，成人の母語知識と同様に，短距離スクランブリングが痕跡を残していることを示したものと解釈できる．

日本語を母語とする幼児の持つ母語知識における痕跡の存在に関して，前節で議論した数量詞に関する現象を基に調査を実施した主要な研究に，Sano（2007）および Suzuki and Yoshinaga（2013）がある．ここでは，より大規模な研究である Suzuki and Yoshinaga（2013）について整理を行う．

3. 幼児日本語における短距離スクランブリングとその痕跡：その②
第 1 部の 2.2 節でも紹介したように，Murasugi and Kawamura （2005）のSuzuki and Yoshinaga（2013）の研究は，4 歳 2 か月から 6 歳 11 か月までの 33 名の幼児（平均年齢 5 歳 6 か月）を対象に，（29）のような数量詞を含む

研究では，照応形「自分」を含む句が短距離スクランブリングの適用を受けた文に関する幼児の解釈を調査した．これらの文では，「前足で」という句が存と同質の知識を持つか否かを明らかにするための調査が実施された．被験者在することにより，（足を持つ）イヌが動作主であり，（足を持たない）ヘビがは，2 歳から 6 歳までの幼児 22 名であった．この実験で使用されたテスト文

被動作主であることが明示的になっている．これにより，Otsu（1994）の実験のように文脈を与えなくとも，（29b）の文においても文頭にある名詞句が「被の具体例は（30）の通りである．

動作主」であることが幼児にとって明らかになるよう工夫されている．
（29）a.

イヌが前足でヘビを 2 匹叩きました．
b. ヘビを 1 イヌが前足で t1 2 匹叩きました．

文を用いて，日本語を母語とする幼児がスクランブリングの痕跡に関して成人（30）a.

アヒルが 牛を [自分の庭で] 追いかけた．
b. 牛を 1 [自分の庭で] 2 アヒルが t2 t1 追いかけた．

（30b）は，（30a）の語順に対して，「牛を」という目的語の名詞句と「自分の庭で」という後置詞句の 2 つの句に対して短距離スクランブリングを適用する（29b）の文は，（29a）の語順に対して短距離スクランブリングを適用するこことによって得られた文である．日本語を母語とする幼児が痕跡に関する知識とによって得られた文であり，文頭へと移動した目的語はその元位置に痕跡ををすでに持っているのであれば，（30b）の文において「自分」がその先行詞よ残している．もし日本語を母語とする幼児が成人と同様に痕跡に関する知識をりも前の位置に現れているにもかかわらず，正しく「アヒルが」を「自分」とすでに持っているならば，（29b）の文が与えられた際，数量詞である「2 匹」

結びつけて解釈することができるはずである．一方，もし幼児が痕跡に関するを目的語である「ヘビを」と正しく結びつけて解釈することができるはずであ

知識を持たないのであれば，照応形である「自分」はその直前にある名詞句でる．一方，もし幼児が痕跡に関する知識を持たないのであれば，（29b）の文がある「牛を」と結びつけて解釈されると考えられる．

与えられた際，「2 匹」を最も近い名詞句である「イヌが」と結びつけて解釈することが期待される．

実験は動作法を用いて行われた．幼児には動物の人形およびそれぞれの動物の家と庭のおもちゃが与えられ，幼児の課題はこれらを用いて与えられたテス

実験方法としては，幼児に 2 枚の絵を同時に提示し，テスト文と合致する

ト文の通りに動作を行うことであった．幼児には計 20 文のテスト文が提示さと思われる絵を幼児に選択してもらうという方法が用いられた．（29）の場合

れ，そのうち，6 文が（30a）のような SOV 文であり，8 文が（30b）のようには，1 匹のイヌが 2 匹のヘビを叩いている絵と，2 匹のイヌが一緒に 1 匹のな OSV 文であった．

ヘビを叩いている絵が提示された．テスト文については，（29a）のような
SOV の語順を持つ文が 6 文，（29b）のような OSV の語順を持つ文が 6 文，
計 12 文が提示された．
得られた実験結果は，幼児がこれらの文の解釈において非常に高い正答率を開拓社日本語ハンドブック.indd

462-4636

実験結果によると，22 名の幼児のうち，15 名が（30a）のような SOV 文お
6

残りの 6 文は受身文である．スクランブリングを含む文と受け身文の獲得に関する比較については，Murasugi and Kawamura（2005）を参照．

2016/08/17

14:53:19

第 IV 部464

移動第 13 章スクランブリングの獲得

465

おわりに

よび（30b）のような OSV 文の両方に関して，100％の正答率を示した．残り

7 名のうち，2 名の 2 歳児は，（30a）のような SOV 文を正しく理解できなかったことから，照応形である「自分」の知識をまだ獲得していないものと考

本章では，日本語を母語とする幼児がスクランブリングについて成人と同質えられる．その他の 5 名のうち，2 名については，SOV 文・OSV 文の両方にの知識を持つか否かについて調査を行った主要な研究について概観した．まず関して正答率が 80％以上であった．つまり，「自分」の知識を身につけている

第 1 部では，短距離スクランブリングおよび長距離スクランブリングのそれと思われる 20 名の幼児のうち，17 名が非常に高い正答率を示した．

ぞれに関して，実験を行うことで幼児の持つ知識が成人のそれと同質であるこ

上記の調査に対し，斎藤衛氏は以下の点に改善の余地があることを指摘してとを明らかにした研究について概観した．第 2 部では，スクランブリングがいる．（30a）の文では，「アヒルが」と「牛を」の 2 つの名詞句が「自分」に先適用された際に，移動した句が元位置に残すと仮定される痕跡について，それ行するにもかかわらず，先行詞になり得るのは「アヒルが」という主語のみでが音形を持たない抽象的な要素であるにもかかわらず，幼児がすでに成人と同ある．これは，「自分」の先行詞となりうるのが主語に限られるという制約が質の知識を持つことを明らかにした研究について整理した．これらの発見は，存在するためであると考えられている．「自分」の持つこのような「主語指向

幼児がスクランブリングの持つさまざまな属性を早い段階からすでに獲得して性」を踏まえると，Murasugi and Kawamura（2005）が用いた（30b）のよういることを示すものである．第 1 部で確認した通り，幼児に与えられる言語

な文では，主語が 1 つしか存在しないため，仮に幼児が痕跡に関する知識を経験には，日本語にスクランブリングが存在することを明確に示す発話がほと持っていなかったとしても，「自分」の先行詞が主語に限定されるという知識んど含まれていない．この観察を踏まえると，スクランブリングの獲得が早期を持っていさえすれば，正答にたどり着いてしまう可能性がある．この可能性に達成されるという発見は，母語獲得を支える生得的な UG の存在に対してについて，例えば Isobe （2008）では，（31）のように埋め込み文を含むこと

日本語獲得からの証拠を提示するものと解釈できる．

で主語が 2 つ存在している文を用いて調査している．
（31） [パンダさんが自分の大きなお鼻をたたいたと] 1 ぶたさんは t1 思った．
このような文が与えられた際，幼児が痕跡に関する知識を持つのであれば，「自分」の先行詞として主節の主語である「ぶたさん」を許容するはずであり，
一方，その知識を持たないのであれば，「自分」の先行詞は同節内の主語である「パンダさん」に限定されるはずである．日本語を母語とする 3 歳 5 か月から 5 歳 2 か月までの幼児 16 名（平均年齢 3 歳 11 か月）を対象に調査を行ったところ，（31）のような文に対し，80.9％の割合で，「自分」の先行詞として「ぶたさん」を許容することが明らかとなった．
これらの結果は，照応形である「自分」を含む句が短距離スクランブリングの適用を受けた場合でも，幼児が痕跡を用いて正しくその先行詞を決定できることを示したものである．したがって，Murasugi and Kawamura（2005）および Isobe （2008）による実験の結果は，前節で議論した Suzuki and Yoshi-naga（2013）による数量詞を用いた実験の結果と同様に，日本語を母語とする
幼児の持つ母語知識において短距離スクランブリングが痕跡を残していることを明らかにしたものと言えるだろう．

開拓社日本語ハンドブック.indd

464-465

参考文献
Cho, Sook Whan（1982）“The Acquisition of Word Order in Korean,” Calgary Working Papers in Linguistics 7, Department of Linguistics, The University of Calgary.
Fukui, Naoki（1993）“Parameters and Optionality,” Linguistic Inquiry 24, 399-420.
原田信一（1977）「日本語に変形は必要だ」『月刊言語』10 月号，88-95； 11 月号，96103．［『シンタクスと意味： 原田信一 言語学論文選集』，福井直樹（編），2000,
545-566，大修館書店，東京．］
Hayashibe, Hideo（1975）“Word Order and Particles: A Developmental Study in Japanese,” Descriptive and Applied Linguistics 8, 1-18.
Isobe, Miwa （2008） “Reconstruction in Child Japaense: A Preliminary Study,” AnEnterprise in the Cognitive Science of Language: A Festschrift for Yukio Otsu,
ed. by Tetsuya Sano, Mika Endo, Miwa Isobe, Koichi Otaki, Koji Sugisaki andTakeru Suzuki, 205-215, Hituzi Syobo, Tokyo.
Kang, Bosook（2005）“A Learnability Puzzle in Scrambling,” Proceedings of the 29th
Annual Boston University Conference on Language Development, ed. by Alejna
Brugos, Manuella R. Clark-Cotton and Seungwan Ha, 331-340, Cascadilla Press,
Somerville, MA.
黒田成幸（1980）「文構造の比較」『日英比較講座 2： 文法』，國廣哲彌（編），25-61，大2016/08/17

14:53:19

第 IV 部

466

移

動修館書店，東京．

MacWhinney, Brian（2000）The CHILDES Project: Tools for Analyzing Talk, Lawrence Erlbaum Associates, Mahwah, NJ.
Masunaga, Kiyoko（1983）“Bridging,” Proceedings of the XIIIth International Congress of Linguists, ed. by Shiro Hattori and Kazuko Inoue, 455-460, Proceedings
Publishing Committee, Tokyo.
Miyata, Susanne （2004a） Japanese: Aki Corpus, TalkBank. 1-59642-055-3, Pittsburgh, PA.
Miyata, Susanne （2004b） Japanese: Ryo Corpus, TalkBank. 1-59642-056-1, Pittsburgh, PA.
Miyata, Susanne （2004c） Japanese: Tai Corpus, TalkBank. 1-59642-057-X, Pittsburgh, PA.
Murasugi, Keiko and Tomoko Kawamura（2005）“On the Acquisition of Scramblingin Japanese,” The Free Word Order Phenomenon: Its Syntactic Sources and Diversity, ed. by Joachim Sabel and Mamoru Saito, 221-242, Mouton de Gruyter,
Berlin.
野地潤家（1973-1977）『幼児言語の生活の実態 I ～ IV』文化評論出版，東京．
Otsu, Yukio（1994）“Early Acquisition of Scrambling in Japanese,” Language Acquisition Studies in Generative Grammar, ed. by Teun Hoekstra and Bonnie D.
Schwartz, 253-264, John Benjamins, Amsterdam.
Saito, Mamoru（1985）Some Asymmetries in Japanese and Their Theoretical Implications, Doctoral dissertation, MIT.
Saito, Mamoru（1989）“Scrambling as Semantically Vacuous A’-Movement,” Alternative Conceptions of Phrase Structure, ed. by Mark Baltin and Anthony Kroch,
182-200, University of Chicago Press, Chicago.
Saito, Mamoru （1992） “Long-Distance Scrambling in Japanese,” Journal of East
Asian Linguistics 1, 69-118.
Saito, Mamoru, and Naoki Fukui（1998）“Order in Phrase Structure and Movement,”
Linguistic Inquiry 29, 439-474.
Sano, Tetsuya（2007）“Early Acquisition of Copy & Movement in a Japanese OSV
Sentence,” BUCLD 31 Online Proceedings Supplement, ed. by Heather CauntNulton, Samantha Kulatilake and I-hao Woo.
Sugisaki, Koji. （2012） “Poverty of the Stimulus in the Acquisition of Japanese
Scrambling,” Poster presented at Formal Approaches to Japanese Linguistics 6,
ZAS, Berlin.
Sugisaki, Koji and Keiko Murasugi（2015）“Scrambling and Its Locality Constraints
in Child Japanese,” ms., Mie University and Nanzan University.
Suzuki, Takaaki, and Naoko Yoshinaga（2013）“Children’s Knowledge of HierarchicalPhrase Structure: Quantiﬁer Floating in Japanese,” Journal of Child Language 40,628-655.

お
宮本

わ

り

陽一・瀧田

大阪大学

に
健介

明海大学

言語学を科学として捉え，生成文法の研究を進めていく上での研究方法論が伝えられたとすれば，本書の目的は達成されたと言えよう．生成文法理論もミ
ニマリストプログラムと称されるアプローチへと発展し，併合，素性の一致等の限られた，概念的にどうしても必要と考えられる操作だけを駆使しながら，言語現象を説明し，さらに言語間差異を捉えていくことを研究者は考えていこ
うとしている．限られた道具立ての中で言語を正確に記述・分析していくことは容易な作業ではない．このような時期であるからこそ，データをより大切にし，分析対象とする現象の真の姿を浮き彫りにすることが重要であるように思う．データは必ずしもインフォーマントチェックから得られるものではなく，先行研究から得られる場合も多々ある．さらに，ミニマリストプログラム以前の先行研究を丁寧に読むことから得られる知見は数知れないのである．
例えば，生成文法の枠組みにおける日本語研究を振り返ると，研究にはサイクルがあることがわかる．日本語の詳細な研究があり，その研究成果をもとに言語間差異を扱う研究が可能になり，その研究成果があって，さらに日本語の研究が進むという流れである．80 年代を例にとると，Hale （1983）の研究に続く Saito（1985）の研究，それに続く Fukui（1986）の研究があり，Kuroda（1988）の研究がある．この Fukui の研究から，日本語には機能範疇がないのかという問いが生じ，この流れを踏まえることによって Saito and Murasugi（1990）に始まる N′ 削除の研究，および Takahashi（1994）以降のスルーシングの研究の意義が見えてくるし，この後の研究の方向性も自ずと決まるのである．さらに，Kuroda （1988）による日本語は一対多の一致を示す言語であるという主張は，スクランブリング，項省略等の具体的な分析の 1 つの方向性を示している．他言語との比較から新たな「なぜ」を問う仮説にも繋がっている．
また，先行研究は，理論研究と獲得研究の関係に目を向けることの大切さも教えてくれる．我々は生まれて数年の間に特に教育を受けることもなく，誰も467

開拓社日本語ハンドブック.indd

466-467

2016/08/17

14:53:19