日本カナダ学会	
  第 41 回年次研究大会
The 41 st Annual Conference of
the Japanese Association for Canadian Studies

プログラム・報告要旨
Program and Abstracts

2016 年 9 月 10 日（土）〜11 日（日）September 10-11, 2016

（共催：中央大学）

中央大学	
  後楽園キャンパス
Chuo University, Korakuen Campus〒112-8551	
  東京都文京区春日 1-13-27

1-13-27 Kasuga,Bunkyo-ku,Tokyo 112-8551, Japan1

目次（Contents）
目次（Contents）
アクセスマップ（Access Map）
プログラム（Program）
報告要旨（Abstracts）
	  Session I：「自由論題 I」（Open Session I）
	  基調報告（Keynote Speech）
	  Session II：「カナダの政治思想」（Canadian Political Thought）
	  Session III：「自由論題 II」（Open Session II）
	  Session IV：「日本のカナダ文学研究」（Canadian Literature Studies in Japan）
	  Symposium：「カナダ連邦制とナショナル・ユニティ」（Canadian Federalism andNational Unity）

大会実行委員会（Organizing Committee）
委 員 長 （Chair）	
  佐 藤 	  信 行 （Nobuyuki Sato）（中央大学／Chuo University）

大会企画委員会（Program Committee）
委 員 長 （Chair） 	
  田 中 	  俊 弘 （Toshihiro Tanaka）（麗澤大学／Reitaku University）
委員岡 田 	
  健 太 郎 （Kentaro Okada）（愛知大学／Aichi University）
木 野 	
  淳 子（Junko Kino）（東京外国語大学・大妻女子大学／ Tokyo University of Foreign Studies,
Otsuma Women’s University）

竹 中 	
  豊 （Yutaka Takenaka）（カリタス女子短期大学／Caritas Junior College）
丹 羽 	
  卓 （Takashi Niwa）（金城学院大学／Kinjo Gakuin University）
溝 上 	
  智 恵 子 （Chieko Mizoue）（筑波大学／University of Tsukuba）
水 戸 	  考 道 （Takamichi Mito）（関西学院大学／Kwansei Gakuin University）
日本カナダ学会事務局（JACS Secretariat）〒658-0032 神戸市東灘区向洋町中 9-1-6 神戸国際大学経済学部下村雄紀研究室 気付
E-MAIL: jacskiu@kobe-kiu.ac.jp
FAX: 03-6368-3646 TEL: 080-3638-1941
日本カナダ学会第 41 回年次研究大会 実行委員会（Organizing Committee）〒162-5473 東京都新宿区市谷本村町 42-8 中央大学法科大学院 佐藤信行研究室気付	
 E-MAIL: jacs2016chuo@gmail.com （連絡には E-mail をご使用ください。）
共 催 ： 中 央 大 学 / Co-hosted by Chuo U niversity2

アクセス	 マップ（Access	 Map）	
 東京メトロ丸ノ内線・南北線『後楽園駅』から徒歩約5分／都営三田線・大江戸線『春日駅』から徒歩約6分／JR中央・総武線『水道橋駅』から徒歩約12分／JR中央・総武線『飯田橋駅』から徒歩約17分（※春日通り沿いに正門、東門があります。）	
 5 min. from Korakuen (Marunouchi and Nanboku Lines); 6 min. from Kasuga (Mita andOedo Lines); 12 min. from Suidobashi (JR Chuo & Sobu Lines) *The entrance is on
Kasuga Street.

3

中央大学
後楽園キャンパス
バリアフリーマップ

N

通用門
春日

５号館

通り

正門

東京メトロ 後楽園駅方面

1

東門

1

1
８号館

２号館

６号館

（中央大学高等学校）

１号館

6,9,
12

P

多目的コート３号館

1
スロープ（矢印の方向に上る）

階段・段差

1 多目的トイレ

エレベーター

1 オストメイト対応トイレ

車いす対応エレベーター（数字＝設置階）（数字＝設置階）

1
4F まで

出入口

（自動ドア）

４号館（学生サークル棟）

出入口（片開きドア・両開きドア）

P 車いす使用者用駐車場

実験棟

4

0

50m

日本カナダ学会第 41 回年次研究大会プログラム
開催日：2016 年 9 月 10 日（土）、11 日（日）会場：中央大学 後楽園キャンパス５号館（役員会・事務局：5133 教室	
  	
  会員控室：5134 教室）＜第 1 日＞ 9 月 10 日（土）9:00 受 付（5 号館 1 階）
9:30 開会の辞	
  下村 雄紀（JACS会長／神戸国際大学）
9:40~11:30 セッション I：「自由論題 I」
	  司会：溝上 智恵子（筑波大学）
	  (1) 古 地 順 一 郎 （北海道教育大学）
	  「移民政策の分権化と政治的言説の展開―大西洋沿岸諸州を中心に―」	
  (2) 岸 上 伸 啓 	  (国立民族学博物館・総合研究大学院大学)
	  「カナダ先住民の生活空間としての都市：ケベック州モントリオールを事例として」
	  (3) 犬 塚 典 子 （京都聖母女学院短期大学）「カナダの女性政策と大学」
11:30~13:00 昼食（理事会）
13:00~14:25 基調報告	  紹介：田中 俊弘（麗澤大学）（4）ガ ー ス ・ ス テ ィ ー ヴ ン ソ ン （ブロック大学）	  	  「カナダ政治の現状とトルドー新政権」
14:40~16:10 セッション II：「カナダの政治思想」
	  司会：岡田 健太郎（愛知大学）（5）梅 川 佳 子 （名古屋大学）
	
  「カナダにおけるデモクラシーと連邦制：P・トルドーとC・テイラー」（6）石 川 涼 子 （立命館大学）
	  「合理的配慮と正義：文化間コンフリクトへの熟議アプローチの考察」
16:20〜17:20 総会
17:40〜19:40 懇親会（会場は当日案内）

5

＜第２日＞ 9月11日（日）
9:00	
  受	
  付
9:30〜10:50	
  セッション III：「自由論題 II」
	  司会：水戸 考道（関西学院大学）
	  （7）佐 藤 信 行 （中央大学）
	  	
  「近時のカナダ市民権制度の変動：市民権剥奪と重国籍」	
 	
  （8）Jean-Baptiste Litrico（関西学院大学客員教授／クィーンズ大学）
	  	  “The Quebec collective kitchens movement: Balancing inclusiveness and distinctiveness”
11:00〜12:20	
  セッション IV：「日本のカナダ文学研究」
	  司会：室 淳子（名古屋外国語大学）
	  （9）堤 稔 子 （桜美林大学名誉教授）
	  	
  「日本のカナダ文学研究」
	  （10）馬 場 広 信 （早稲田大学）
	  	
  「藤本陽子の仕事：『駐屯地精神』『サヴァイヴァル』以降の英語圏カナダ文学」
12:20〜13:40	
  昼食（企画委員会）
13:40〜16:00	
  シンポジウム：「カナダ連邦制とナショナル・ユニティ」
	  司会：丹 羽 卓 （金城学院大学）
	  討論者：スティール若希（東京大学）
	
  （11）城 戸 英 樹 （京都女子大学）
	  	  「政党を通じた連邦・州関係」
	  （12）鈴 木 健 司 （同志社女子大学）
	  	  「クラリティ法とカナダ連邦制：Quebexitの条件」
	  （13）ガ ー ス ・ ス テ ィ ー ヴ ン ソ ン （ブロック大学）“The evolution of Canadian federalism and some recent developments”
16:10	
  閉会の辞6

The 41st Annual Conference of
the Japanese Association for Canadian Studies (JACS)
Chuo University, Korakuen Campus, Tokyo
Building No. 5*Lounges are located on the 5th floor
Room 5134 for members and Room 5133 for board members<Day 1> Saturday, September 10
9:00 Registration (The 1st floor of Building No. 5)
9:30 Opening Address	  	  Yuki Shimomura (President of JACS / Kobe International University)

9:40〜11:30 Session I: Open Topics I
Chair: Chieko Mizoue (University of Tsukuba)(1) “Decentralization of Canada’s Immigration Policy and Political Discourses in the
Atlantic Canada”
Junichiro Koji (Hokkaido University of Education)(2) “The City as a Living Space of Aboriginal Peoples of Canada: The case of Montreal”
Nobuhiro Kishigami (National Museum of Ethnology, Japan)(3) “Public Policy for Women at Canadian Universities”
11:30〜13:00

Noriko Inuzuka (Kyoto Seibo College)

Lunch / Board Meeting

13:00〜14:25 Keynote Speech
Introduction: Toshihiro Tanaka (Reitaku University)(4) “J. Trudeau and Canadian Political Trend”
14:40〜16:10

Garth Stevenson (Brock University)

Session II: Canadian Political Thought
Chair: Kentaro Okada (Aichi University)(5) “Democracy and Federalism in Canada――P. Trudeau and C. Taylor”
Yoshiko Umekawa（Nagoya University）(6) “Reasonable accommodation and justice: Deliberative approach to cultural conflicts”
Ryoko Ishikawa (Ritsumeikan University)
16:20〜17:20

General Meeting

17:40〜19:40

Reception

7

<Day 2> Sunday, September 11
9:00 Registration
9:30〜10:50

Session III: Open Topics II

Chair: Takamichi Mito (Kwansei Gakuin University)(7) “Recent Changes of Canadian Citizenship: Revocation and Multi-citizenship”
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  Nobuyuki Sato (Chuo University)(8) “The Quebec collective kitchens movement: Balancing inclusiveness and distinctiveness”
Jean-Baptiste Litrico (Kwansei Gakuin University / Queen’s University)
11:00〜12:20

Session IV: Canadian Literary Studies in Japan
Chair: Junko Muro (Nagoya University of Foreign Studies)(9) “Studies of Canadian Literature in Japan”
Toshiko Tsutsumi (Professor Emerita, J.F. Oberlin University)(10) “Yoko Fujimoto: Canadian English Literature beyond ‘Garrison Mentality’ and ‘Survival’”
Hironobu Baba (Waseda University)
12:20〜13:40

Lunch / Program Committee Meeting

13:40〜16:00

Symposium: Canadian Federalism and National Unity
Chair: Takashi Niwa (Kinjo Gakuin University)
Discussant: Jackie F. Steele (The University of Tokyo)(11) “Federal-Provincial Relationship through Party Organisation”
Hideki Kido (Kyoto Women’s University)(12) “The Clarity Act and Canadian Federalism: Conditions for Quebexit”
Kenji Suzuki (Doshisha Women’s College of Liberal Arts)(13) “The evolution of Canadian federalism and some recent developments,”
Garth Stevenson (Brock University)
16:10

Closing Address8

報 告 要 旨 （ Abstracts）(1)	
  Session I: 自由論題 I

移民政策の分権化と政治的言説の展開―大西洋沿岸諸州を中心に―
古地 順一郎（北海道教育大学）
	  本報告は、カナダの移民政策の分権化が州レベルでの政治的言説にどのような影響を与えているかを明らかにすることを目的とする。1990 年代後半以降、カナダでは移民政策の分権化が進み、それまで連邦政府が主に行ってきた移民の選別や、定住促進・社会統合といった分野に、州政府がより積極的に関与するようになった。例えば、各州の労働市場や地域社会のニーズに合わせた移民を選別するため、州指名プログラム（Provincial Nominee Program）
が導入された。また、マニトバ州やブリティッシュ・コロンビア州のように、連邦政府との協定を通じて移民の定住促進や統合政策で権限を手にする州も現れた。
	  このような動きに関して、移民政策分野における連邦政府の役割縮小によるネイションビ
ルディングの弱体化に対する懸念や、新自由主義的イデオロギーを背景にした移民政策の市場化、移民の商品化を批判する研究がある。一方で、分権化の流れを踏まえ、各州の移民政策を分析する際に、それぞれの地理的、空間的な要素を分析の射程に組み込むことの重要性を指摘する研究もある。しかしながら、移民政策の分権化が、地域における移民問題をめぐる政治的な議論に対してどのような影響を与えてきたのかを実証的に検討した研究はほとんどない。
そこで、本報告では、大西洋沿岸諸州の州議会における議論に注目する。移民問題がどのように取り上げられ、論じられてきたかを調査した結果を示し、移民問題をめぐる地域の政治的言説状況の一端を明らかにする。より具体的には、次の３つの問いに答えようとするものである。
（１）移民政策の分権化は、生来地域主義の強いカナダにおいて「理想の移民像」の多様化を招いているか。
（２）州レベルでの移民政策をめぐる議論は、一部の先行研究が指摘するように経済至上主義的か。それとも、ジェンダーや人権、エスニシティなど社会的要素にも配慮された議論がなされているか。
（３）移民政策の分権化は、州独自のシチズンシップ概念の発展につながっていくか。
大西洋沿岸諸州は、少子高齢化や若者の都市部への流出など、人口減少に対する懸念が増大しており、移民の定着が大きな課題となっている。そのため、地域の実情に合った移民を受け入れ、定着を促すことに力を入れており、理想の移民像や州独自のシチズンシップ概念が発展する可能性がある。
本報告では、州議会の議事録を分析することで得られた結果を示す。まず、先行研究が指摘していたように、経済的な側面に関わる議論が多かった。また、移民の定住を促すために、
雇 用 促 進 政 策 や 異 文 化 理 解 に 関 わ る 施 策 を 進 め 、「 友 好 的 な コ ミ ュ ニ テ ィ （ welcoming
community）」を形成することの重要性も指摘されている。最後に、州独自のシチズンシップ
概念についてはあまり発展がみられなかった。

9

(1)	
  Session I: Open Session I

Decentralization of Canada’s Immigration Policy and
Political Discourses in the Atlantic Canada
Junichiro Koji (Hokkaido University of Education)
This presentation attempts to reveal how the decentralization of Canada’s immigration policy has
shaped provincial political discourses on immigration. Since the late 1990s, provinces have become
more involved in the selection of immigrants as well as settlement and integration service delivery.
For instance, Provincial Nominee Program allows a province to select a certain number of immigrants
according to its own labour market needs and social demands. In addition, Manitoba and British
Columbia, like Quebec, became responsible for settlement and integration service delivery thanks tofederal-provincial agreements.
Studies argued that this decentralization trend would make Canada’s nation-building more difficult
due to the reduced role of the federal government in immigration and integration. Some studies also
criticized the marketization of immigration policy and the commodification of immigrants, driven byneoliberalism. Other studies emphasized geographical and regional aspects when analyzing
decentralized immigration policy. However, few studies have explored the decentralization effect ofCanada’s immigration policy on provincial political discourses.
This presentation focuses on provincial legislative debates about immigration in the Atlantic Canada.
Our goal is to understand what members of legislative assemblies (MLAs) have discussed on
immigration as well as to reveal the nature of provincial political discourses on the subject. In
particular, we try to answer the following three questions:(1) Has the decentralization of immigration policy made an image of “ideal immigrants” different
from one province to another?
(2) Have provincial debates on immigration solely focused on economic aspects as suggested bysome literature? Have they taken into account social aspects such as gender, human rights andethnicity?
(3) Has the decentralization of immigration policy led to the emergence of provincial citizenship?
The Atlantic provinces have been concerned about population decline, due to aging population andoutflow of the youth to large cities. They have been active in recruiting and retaining immigrants.
These provinces are interesting cases to observe whether a provincial image of ideal immigrants orprovincial citizenship would develop.
Our analysis of provincial legislative debates demonstrates that economic aspects have attracted muchattention of MLAs, while they put emphasis on building a “welcoming community” in order to retain
immigrants. We have not observed the emergence of significant provincial citizenship.

10

(2) Session I:自由論題 I

カナダ先住民の生活空間としての都市―ケベック州モントリオールを事例として―
岸 上 伸 啓 (国 立 民 族 学 博 物 館 )2011 年のカナダ国勢調査によるとカナダには約 85 万人のファースト・ネーションズ(インディアン系先住民)、約 45 万人のメティス、約 5 万 9 千人のイヌイットが住んでおり、先住民人口は総人口の約 4.3 パーセントに相当する。
一般に先住民の半数以上が故地やリザーブを離れ、都市およびその周辺に移住している。
イヌイットの場合は、その比率は 27 パーセントである。
これまでカナダの都市における先住民は、「不可視のマイノリティ」(invisible minority)と呼ばれてきた。しかし、近年、彼らの存在が顕在化しつつある。ケベック州にある大都市モン
トリオールも例外ではない。モントリオールのある地域はもともと先住民族モホークやイロ
コイらの生活の場であった。最近では、ケベック州北部に住むクリーやモンタニェ、イヌイ
ットらがさまざまな理由で移住している。
報告者は 1996 年よりモントリオール在住のイヌイットについて調査を始め、以降、調査を続けてきた。2011 年の国勢調査によれば、約 900 名のイヌイットが在住している。今回の報告では、2012 年に実施した現地調査をもとにモントリオール在住のイヌイットの生活の現状を紹介するとともに、モントリオールという多民族都市を先住民の居住空間として検討を加える。
(1)モントリオール市およびその周辺からなるモントリオール都市地域はフランス系カナダ人が多数を占めるが、約２万５千人のカナダ先住民(ファースト･ネーションズ約 1 万 5 千人、
メイティ約 8 千 8000 人、イヌイット約 900 人)が住んでいる。全人口の約 0.7 パーセントである。
(2)イヌイットは、1980 年代ごろからさまざまな理由で都市に移住し始めた。高給取りから学生やホームレスまで多様であるが、大半が低収入やホームレスの問題を抱えている。
(3)モントリオールにイヌイットの集住地区はない。比較的収入が安定しているイヌイット
は都市近郊に住む傾向がある一方、低所得者やホームレスのイヌイットはダウンタウンに住む傾向がある。また、同地域で生まれ、育つ第２・３世代の人口が増えつつある。
(4)先住民友好センターやダウンタウンにある公園、先住民シェルター、空港の近くにある
大型ショッピングセンター、モントリオール・イヌイット協会のフィーストなどが、イヌイット同士が会い、情報を交換する場である。
(5)携帯電話やフェイスブックの利用が、都市内外のイヌイット間の社会関係を活性化しつつある。
(6)都市生活には長所と短所がある。現在、極北地域の小規模コミュニティとは異質な都市空間に住むイヌイットの社会経済問題を解決するための方策が模索されている。

11

(2) Session I: Open Topics I

The City as a Living Space of Aboriginal Peoples of Canada: The case of Montreal
Nobuhiro Kishigami (National Museum of Ethnology, Japan)
The 2011 Census of Canada indicated that there are approximately 850,000 First Nations people,
450,000 Metis, and 59,000 Inuit in the country. Together, the Aboriginal population comprises about
4.3 % of the total population of Canada. A majority of Aboriginal people have left their homelands
and/or reserves and moved to several cities in southern Canada. According to the 2011 Census ofCanada, there are approximately 900 Inuit in the Montreal metropolitan area.
Urban Aboriginals were called formerly the “invisible minority”. However, since the 1980s their
population has increased rapidly in urban centers. The large metropolitan area of Montreal is no
exception to this. The area now inhabited primarily by the Euro-Canadians was occupied by the
Mohawks and Iroquois as their living territories before the 15th century. Recently, and for a variety
reasons, many of Cree, Montagnais (Innu) and Inuit of northern Quebec have relocated to Montreal.
I began studying Inuit life in Montreal in 1996 and subsequently have carried out a series of research
projects there. Based on my 2012 research, this presentation demonstrates the current situation of Inuit
life in Montreal and examines the multi-ethnic city as a new living space of urban Inuit. The following
main points are made in the presentation.
(1) About 25,000 Aboriginal people, including approximately 15,000 First Nations persons, 8,800
Metis and 900 Inuit, live in metropolitan Montreal and comprise some 0.7% of the total population of
the metropolitan area.
(2) Inuit increasingly began to move into the region during the 1980s. Although a range of Inuit, suchas white-collar workers earning high wages, students, and homeless persons, among others make aliving there, most are confronted with serious social, economic, and housing problems.
(3) There is no specific “Inuit residential district” in the Montreal area. However, whereas Inuit withstable incomes tend to inhabit in the suburbs, those with low incomes and homeless persons tend tostay in the downtown district. Also, the number of second and third generation Inuit born and raised inMontreal is increasing gradually.
(4) The meeting spots for Inuit residents of Montreal include the Native Friendship Centre of Montreal,
several downtown parks, several shelters for women and Aboriginals, a large shopping center nearMontreal airport, and a church that holds irregular feasts sponsored by the Montreal Inuit Association.
(5) The recent use of mobile phones and “Facebook” have activated and led to the reorganization ofmany existing social relationships/networks among the Inuit both within and outside Montreal.
(6) Inuit experience both merits and shortcomings in their urban life in Montreal. At present, several
Inuit residents and several Aboriginal-related organizations based in Montreal are seeking forstrategies and the means to solve the socio-economic problems encountered by the Inuit living in the
city.

12

(3) Session I: 自由論題 I

カナダの女性政策と大学
犬塚 典子（京都聖母女学院短期大学）
1. 研究の背景
	  本報告は，カナダの大学における女性教員の増加を，連邦政府や州の女性政策との関係か
ら明らかにするものである。研究の背景には，世界の大学教授職の比較研究において，「日本問題」（有本 2011）と指摘される「女性教員比率の低さ」がある。日本政府は，平成 27 年 12月の閣議決定「第 4 次男女共同参画基本計画」によって，「大学の教員に占める女性の割合」
を，平成 32 年までに教授 20％，准教授 30％とする目標を定めている。
	 2. 研究の枠組みと方法
先行研究では，女性政策は，市場が牽引するアメリカ型と，国家主導による EU 型に分類され，日本とカナダは後者に属する。カナダは，日本が政策目標とする大学の女性教員比率30％を 2000 年代前半に達成している。しかし，1970 年代では，現在の日本の国立大学とほぼ近い 15％未満であった。いったい，どのような公共政策によって女性教員は増加するのであろうか。この問題を解明するために，本報告では，カナダにおける 3 つの政策的関与（女性の地位に関する政府調査委員会，雇用公平法，両立支援政策）と大学の取り組みを分析す
る。
3. 概要
	
  第一に，カナダでは，国際機構やアメリカの動向を受けて設置された「女性の地位に関する政府調査委員会」によって，1970 年代に女性政策についての国の推進枠組みが形成された。
大学や大学団体においても「女性の地位（status of women）」という政策概念に基づいて改革のための組織作りや調査研究，女子学生を増やそうとする試みが行われた。
	
  第二に，国連女性差別撤廃条約，カナダ憲法や人権法の整備を背景に，1980 年代に雇用公平政策が推進された。アメリカのアファーマティブ・アクション政策と距離をおくために「雇用公平」（employment equity）という政策概念が選択され，4 つの指定グループに対する特別な配慮が大学でも行われるようになった。その一方，両立支援策の推進は課題として残された。
	
  第三に，2000 年代以降，連邦政府，州政府によって「親休業制度」と給付金事業が実施された。これに大学が「上積み給付」をマッチングすることで，他の労働分野と比較して，カナダの大学はワーク・ライフ・バランスへの配慮が充実するようになった。
	  日本では，科学技術振興の観点から競争的資金政策を牽引力として大学における男女共同参画事業が進められてきたが，カナダでは，女性の地位向上，人権・労働権保障，両立支援策が段階的に進められ，大学は長いスパンで対応してきた。
4. 文献
	  有本章（2011)『変貌する世界の大学教授職』玉川大学出版部．
	  犬塚典子(2016)「カナダ―雇用分野のポジティブ・アクション」『We learn』6 月号，pp.10-11.

13

(3) Session I: Open Topics I

Public Policy for Women at Canadian Universities
Noriko Inuzuka (Kyoto Seibo College)
1. Background
This presentation examines the increase in the number of female professors at Canadian universities inrelation to the women’s policies of the federal and provincial governments. As background to theresearch, the ratio of female faculty is considerably lower at Japanese universities. This is noted as a“Japanese Problem” in international comparative studies. Japanese government sets numerical targets
for female faculty of 20% for professors and 30% for associate professors by 2020.
2. Research Question and Method
Related literature classifies women’s policy into two types: the “market-driven” U.S. model and the“state-controlled” EU model. Japan and Canada belong to the latter model. Canada achieved a 30%
ratio of female professors in the early 2000s. However, this figure was only around 15% in the
1970s—very similar to the current ratio at Japanese national universities. So, what kind of policy
environment can increase the female faculty ratio? To address this question, this presentation analyses
three policy initiatives (the Royal Commission of the Status of Women [RCSW], the Employment
Equity Act, and work-life balance programs) as well as efforts by Canadian universities.
3. Findings and Discussions
Firstly, the RCSW, established through internal movements and international politics, set a nationalframework of gender equality in the 1970s, with the key policy concept of the “Status of Women.”
Universities and other academic institutions used the framework and concept in their reform, including
making organizational changes, conducting gender equality surveys and promoting the numbers offemale students.
Secondly, positive action policy was promoted in the 1980s against the backdrop of the UN CEDAW
and the development of the Canadian Constitution and human rights law. The Royal Commission of
Employment Equality chose the concept of “employment equity” in order to maintain a distance fromthe affirmative action policies of the U.S. The Employment Equity Act requires that employers takeactions to ensure the full representation of four designated groups, including women, within theirorganizations. However, family-friendly programs remained as unresolved problems.
Thirdly, since the 2000s, parental leave systems and compensatory benefits have been implemented by
the federal government and provincial governments. Each university provides a matching “top-up” tothe respective leave benefits. In comparison to other employment fields, work-life balance programsare very enhanced at Canadian universities.
At Japanese universities, gender equality policies are promoted through competitive funding of
science and technology. Meanwhile, Canada has gradually enhanced such policies through RCSW
programs, human and labor rights acts, and work-life balance programs, and universities have adjusted
to these changes over the long term.

14(4) Keynote Speech

Abstract of Keynote Speech to JACS
Garth Stevenson (Brock University)
The keynote speech begins by discussing the background to the victory of Justin Trudeau and theLiberal Party in the Canadian general election of October 2015. It notes that the Liberals have usually
been the strongest party since 1896 but unexpectedly fell to third place in 2011, partly because
Stephen Harper succeeded in uniting the two right of centre parties and ran a reasonably effective
government after taking office in 2006, partly because the Liberals were weakly led at that time, andpartly because the New Democrats were unexpectedly successful in Quebec. However, the death of
NDP leader Jack Layton and then the choice of Justin Trudeau as Liberal leader, largely because ofmemories of his father Pierre Trudeau, helped the Liberals to bounce back and win a majority of theseats in Parliament in October 2015, with the NDP returning to its usual level of support in third place.
The speech then describes the results of the 2015 election for the different political parties,emphasizing the geographical distribution of their support and comparing the results with those of theprevious election.
The second half of the speech discusses the formation of the new government, the early indications ofwhat Trudeau plans to achieve while in office, and the issues that are likely to confront him and his
government over the next few years. Trudeau promised to help “the middle class” by reducing theirtaxes and increasing those of the most affluent Canadians. He also argued that deficits of moderate
size would stimulate the economy. More controversially, he promised to replace the traditional
electoral system with either a preferential system or some form of proportional representation. The
Conservative opposition strongly opposes this.
Apart from its plan to change the electoral system, the new government will probably not differ as
much in substance from the previous government as many of its supporters expect, although its style isvery different. It will also have to deal with some important issues such as the Trans-PacificPartnership Agreement, how to respond to global warming, whether and how to build pipelines,
which are needed to export Canada’s oil, in the face of considerable opposition, and how to respond to
the economic and social problems of the indigenous peoples of Canada and the increasing militancy of
their leaders.
The new government’s honeymoon with Canadian voters seems to be continuing for the moment,
especially since both of the major opposition parties will have to choose new leaders in the near future.
However, its popularity will likely decline as it tries to deal with the issues, as has normally been theexperience of newly elected Canadian governments.

15(5) Session II: カナダの政治思想

カナダにおけるデモクラシーと連邦制：P・トルドーと C・テイラー
梅川 佳子（名古屋大学）
	  本報告の目的は、ピエール・トルドーとチャールズ・テイラーの政治哲学を比較することである。これは、デモクラシーと連邦制についての２つの異なる見解を明らかにすることにもなる。
	  トルドーとテイラーは、共通の背景をもつ。両者は、政治家と哲学者という２つの顔をもつ。彼らは、モントリオールで生まれ、英語とフランス語の２言語を自由に話して育ち、カナダだけでなくイギリスでも教育を受けた。双方ともに、以下の３点に関心を持っていた。
（１）聖職者主義と個人主義、（２）政治的リーダーシップと公共のコミュニティ、（３）参加と連邦制。しかし、その関心の持ち方は、微妙に異なっていた。
（１）聖職者主義と個人主義
	  トルドーは、カトリック教会の聖職者の権力を非難した。しかし、彼は聖職者の権威を否定したわけではなかった。トルドーによれば、聖職者であれ一般信徒であれ、誰しも、社会においては平等である。この原則がよく理解されれば、聖職者と一般信徒は、より健全な関係を築けるだろうとトルドーは考えた。それに対してテイラーは、教会の階層構造をよりラディカルに批判した。彼は、一般信徒が、教会と世界の間のリンクになると考え、聖職者よりも一般信徒をより重視した。聖職者の指導的役割は、テイラーよりもトルドーにとってよ
り重要であり、この違いが、政治的リーダーシップについての彼らの異なる考え方へと発展していく。
（２）政治的リーダーシップと公共のコミュニティ	  トルドーとテイラーは、若い頃、ソーシャリストであった。しかし、ソーシャリズムについての彼らの考え方、すなわち、指導者と公共コミュニティの間の関係についての彼らの考
え方は、異なっていた。市民によって形成されるコミュニティが、トルドーよりも、テイラーにとってより重要であった。テイラーのこの見解は、トクヴィルに由来している。指導者と公共社会の関係についての両者の意見の相違は、カナダにおける連邦制についての彼らの別々の思想へと連なっていった。
（３）参加と連邦制
	  トルドーにとって、政治における人々の役割は、政治参加であった。ここでの参加とは、
人々が、指導者に対して、市民の気持ちと関心を認識させることであった。参加デモクラシーについての彼の考え方は、善き政府のリーダーシップと、より集権化された連邦制を必要とした。
	  テイラーにとって、政治参加とは、市民の心の習慣であり、自らを公共社会の一部にする
ために努力することであった。意思決定における参加の最も効率的なレベルは、ローカルなレベルであった。近隣政府を重視する彼の思想は、連邦国家についての彼の脱集権化されたヴィジョンを形成した。

16

(5) Session II: Canadian Political Thought

Democracy and Federalism in Canada―P. Trudeau and C. Taylor
Yoshiko Umekawa（ Nagoya University）
The purpose of this paper is to compare Pierre Elliot Trudeau and Charles Taylor, in terms of theirpolitical philosophy. This illuminates two different visions of democracy and federalism.
Trudeau and Taylor share similar backgrounds. Both men have two faces: politicians and philosophers.
They were born in Montreal, grew up, speaking French and English, and were educated in the UK as
well as in Canada. They were interested in (1) clericalism and individualism, (2) political leadershipand public community, (3) participation and federalism, but in slightly different manners.
(1) Clericalism and individualism
Trudeau denounced the clerical power in Roman Catholic. However, he did not deny the priestly
authority. According to Trudeau, all men, whether they were clergies or laities, were equal in society.
Once this principle was well understood, they could make a healthier relationship. On the other hand,
Taylor was more radical to criticize the hierarchical structure of the church. He thought that laities
could be a link between the church and the world. Laymen were more important than clergies. Thatthe roles of ecclesiastical leaders were more significant for Trudeau than for Taylor, was a jumping
board for their different ideas of political leadership.
(2) Political leadership and public community
Trudeau and Taylor were socialists when they were young. However, in their ideas of socialism,
relationships between leaders and pubic community were different. Community made by citizens wasmore important for Taylor, who respected Tocqueville, than for Trudeau. This dissimilarity led to theirdifferent ideas on federalism in Canada.
(3) Participation and federalism
When Trudeau imagined the role of the people in politics, their participation was to make leaders beaware of the mood and concerns of the people. His idea of participatory democracy needed good
governmental leadership and more centralized federalism.
Political participation, for Taylor, was a habit of the heart of a citizen, and was a struggle to makehimself a part of communal society. The most effective level of participation in decision-making was
local. His insistence on neighborhood governments made his decentralized vision of federal state.

17

(6) Session II: カナダの政治思想

合理的配慮と正義：文化間コンフリクトへの熟議アプローチの考察
石川 涼子（立命館大学）
スーザン・オーキン（Susan Okin）は Is Multiculturalism Bad for Women? (1999)と題された論文において、多文化主義をとる政府は一夫多妻制のように女性に対して抑圧的な文化も承認してしまうので女性の自由を保障できず、それゆえに多文化主義は女性にとって有害となりうると述べた。オーキンは女性が自由を得るためには個人的自由や自律（autonomy）、平等が不可欠であると考える。そのためにむしろ政府はリベラリズムの基本的価値にそぐわない
文化に毅然と立ち向かい、そうした文化を拒否すべきだとオーキンは主張する。ここに見られるのは、リベラリズムは普遍的であり、女性の自由を実現することができる唯一の政治的原理であるという発想である。
このような議論に対して、多文化主義とフェミニズムが両立しうるという主たる反論の一
つが、モニク・デヴォー（Monique Deveaux）の研究（Deveaux, 2006）に見られるような熟議アプローチである。このアプローチをとる論者たちは、リベラリズムの普遍性を疑い、異なる文化の包摂（inclusion）を重視して、対話を通じて文化間の緊張関係を弱め、お互いの妥協点を探ることを提唱する。2008 年に発表されたブシャール・テイラー委員会報告書（以下、BT 報告書と表記する）も「他者に対して開かれていること（openness to the other）」（p.165）を鍵となる市民的徳として挙げている。このように BT 報告書は、新しい移民がもたらす多様性を受容する態度の重要性を述べていることから、熟議アプローチの立場を取るものと位置付けられる。
この熟議アプローチは、普遍主義的リベラリズムの核心にある個人的自由や自律が現実には西欧で発展し普及してきた理念であると考え、これを一方的に非西欧文化に属する人々に押し付けることを避けようとする。とはいえ、あらゆる文化を受け入れることはしない。例
えば BT 委員会報告書はケベックがリベラルな民主主義社会であることを述べ、リベラルな価値観に反するような文化は受け入れないことを明記している（pp.105-107）。すると、熟議
アプローチは普遍主義リベラリズムとあまり変わらない立場であるように思われてくる。
だが、この二つの立場は以下の二点に関して大きく異なっている。一つは、政治的正当性をどのように確保するかという点である。もう一つは、自律の概念を個人で完結するものと捉えるか、あるいは関係依存的なものとみなすかという点である。
本報告では、上記の相違点を中心に BT 報告書におけるインターカルチュラリズムを前提とした合理的配慮（reasonable accommodation）を考察し、この概念がフェミニズムの観点か
らの多文化主義をめぐる政治理論研究に対して持つ意義を明らかにする。
参考文献
Bouchard, G. & Taylor, C. (2008). Building the future: a time fore reconciliation. Québec:Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement reliées aux différences culturelles.
（竹中豊、飯 笹 佐 代 子 、矢 頭 典 枝 訳『多文化社会ケベックの挑戦』明石書店、2011 年）
Deveaux, M. (2006). Gender and justice in multicultural liberal states. Oxford: Oxford University
Press.
Okin, S. (1999). Is multiculturalism bad for women? In J. Cohen, M. Howard & M. Nussbaum (eds.),
Is multiculturalism bad for women? Princeton: Princeton University Press.

18

(6) Session II: Canadian Political Thought

Reasonable accommodation and justice: Deliberative approach to cultural conflicts
Ryoko Ishikawa (Ritsumeikan University)
Is multiculturalism bad for women? Susan M. Okin addresses this question in her famous paper (Okin,1999), and argues that a multiculturalist state may allow illiberal cultural practices that are oppressive
to women such as polygamy. Therefore, multiculturalism can be harmful to women. Okin believes thatthe political regime that guarantees individual freedom and autonomy, and endorse formal genderequality is inevitable for women to achieve freedom. Thus, a liberal government should not botherwith giving official recognition to cultures. Rather, the government should confront with illiberal
cultures and attempt to transform such cultures. Here, Okin is convinced that liberalism is universal
and it is the only political principle that realizes freedom for women.
In contrast to Okin, theorists such as Monique Deveaux argue that the deliberative approach to cultural
conflicts can reconcile demands of multiculturalism and feminism (Deveaux, 2006). Those who takethis approach are skeptical of universalist claim of liberal thinkers. They emphasize the importance ofdeliberation in dealing with cultural and religious minority groups. Through deliberation, majority
group and minority groups negotiate the possibility of accommodation. Thus, the deliberative
approach aspires to be more inclusive and accommodative to cultural differences. The
Bouchard-Taylor commission report (2008) also takes the deliberative approach, and claims“openness to the other” as a key civic virtue and emphasizes the importance of open attitude toward
cultural differences of new immigrants.
Behind the deliberative approach lies a tacit assumption that the idea of prioritizing rigid
individualistic conception of freedom and autonomy more than anything is parochial. These areWestern ideas and simply imposing these ideas to non-Western cultures is cultural imperialism andthus undesirable. However, this does not mean that the deliberative approach is open to any culturaland religious practices. Take the Bouchard-Taylor commission report as an example. The report
clearly states that Québec is a liberal and democratic society and therefore it does not accept illiberal
cultures (pp.105-107). Then, there appears to be little difference between the two approaches as bothpraise liberalism reject illiberal cultures.
Nonetheless, the two approaches to cultural differences differ significantly in what makes culturalaccommodation practices politically legitimate. Also, the idea of autonomy and the understanding of
the self are different. The liberal universalist approach tends to see the individual as self-sufficient
independent being. In contrast, the deliberative approach sees the individual in a relational way.
This paper focuses on the two differences discussed above to assess the significance of reasonableaccommodation in the Bouchard-Taylor commission report from the perspective of feminist politicaltheory of multiculturalism.
References
Bouchard, G. & Taylor, C. (2008). Building the future: a time fore reconciliation. Québec:Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement reliées aux différences
culturelles.
Deveaux, M. (2006). Gender and justice in multicultural liberal states. Oxford: Oxford University
Press.
Okin, S. M. (1999). Is multiculturalism bad for women? In J. Cohen, M. Howard & M. Nussbaum(eds.), Is multiculturalism bad for women? Princeton: Princeton University Press.

19

(7) Session III: 自由論題 II

近時のカナダ市民権制度の変動：市民権剥奪と重国籍
佐藤 信行（中央大学法科大学院）2016 年 2 月 25 日、トルドー政権は、カナダ議会にカナダ市民権法改正法案（C-6 法案）を提出した。同法案は、6 月 17 日に庶民院を通過し、直ちに上院に送付された後、現在夏期休
暇明けの審議待ちの状態にある（上院は、9 月 27 日に再開予定）。この法案は、前ハーパー
保守党政権が 2014 年に行ったカナダ市民権法改正の主要部分について、事実上これを廃止するものである。
そこで本報告では、2014 年法と今回の法案の比較を通じて、とりわけ 2014 法で導入された治安維持の手段としての市民権剥奪という制度の構造と問題点を検討したい。
まず、2014 年の「カナダ市民権強化法（Strengthening Canadian Citizenship Act）」（C-24 法案）は、(1)市民権取得のために必要なカナダ居住等要件の強化と、(2)二重国籍者に対するカ
ナダ市民権剥奪制度の強化の２点を中心として、カナダ市民権法改正を行ったものである。
上述のように、再改正手続は完了しておらず、同法による改正を受けたカナダ市民権法が現行法である。
(1)には、カナダ市民権を得るためには、過去 6 年間に 1460 日以上カナダ国内に所在していたこと、過去 4 暦年のいずれについても最低 183 日カナダに所在していたこと、この所在は永住者（permanent resident）の資格においてなされていること、市民権取得後のカナダ居住継続の意思表明等が含まれている。なお、実際にカナダ居住をしないと、この意思表明に違反する虚偽申請として 10 万カナダドルと 5 年以下の懲役の併科の対象となりうる。(2)について
は、2 つの重要な改正がなされている。第１は、カナダ市民権剥奪根拠の大幅追加である。
改正前の市民権剥奪理由は、帰化によるカナダ市民権を有する者が、虚偽によってこれを得ていた場合に限られていた。しかしこの改正により、テロ行為を含む重罪を犯した等の理由が追加されたのである（第 10 条 2 項）。また、この追加理由は、虚偽による市民権取得の場合と異なり、出生によるカナダ市民権を有する者についても、潜在的にであっても他の市民
権・国籍を有する場合には適用されるものとされた。第２に、市民権剥奪手続のほとんどが、カナダ市民権移民大臣の行政処分でなされることとされ、かつ、司法的救済の途も極めて限定された。
以上はいずれも批判されてきたが、とりわけ、重国籍者の市民権剥奪は、一方では無国籍者を生み出さないという点で「無国籍者の削減に関する条約」に適合しているが、他方では、カナダ市民内部に市民権剥奪のリスクの有無を基準とする一流市民と二流市民の区別を設けることになるとの強い批判を受けてきている。
そこで、トルドー政権は、2016 年改正法案によって、2014 年改正法で追加された市民権剥
奪理由を廃止するほか、多くの制度を旧法に復帰させることを企図しているものである。
本報告では、テロ対策等の治安維持手法として、重国籍者に対する市民権剥奪を許容している現行法の構造と問題を検討すると共に、併せて他国の動き（たとえば、フランスの不成
立に終わった憲法改正提案）を紹介し、人の尊厳にとっての市民権・国籍の意味を再度考えてみることにしたい。

20

(7) Session III: Open Topics II

Recent Changes of Canadian Citizenship: Revocation and Multi-citizenshipNobuyuki Sato (Chuo Law School, Chuo University)
On February 25, 2016, the Trudeau government introduced a bill (C-6) to amend the Canadian
Citizenship Act. It was passed by the House of Commons on June 17 and was sent to the Senate.
After the summer adjournment until September 27, it will be scrutinized by the Senate. This bill willcancel the most provisions of the act which were introduced in 2014 by the Harper government’s
legislation (C-24).
In this paper, by comparison between C-24 in 2014 and C-6 in 2016, I will discuss the structure andproblems about revocation of citizenship as a security measure which was introduced by C-24.
Firstly, I will describe an overview of C-24 (Strengthening Canadian Citizenship Act) in 2014. Itchanged the Canadian Citizenship Act in two major points. [1] It enhanced the requirements which
the applicants of Canadian citizenship should meet. [2] It introduced new grounds for revoking one’s
Canadian citizenship of which is held by a person who is keeping multi-citizenship (or nationality) andcommitted crimes against national security including terrorism. As mentioned above, since C-6 isstill in the Senate, the Canadian Citizenship Act amended by C-24 in 2014 is the law now in force.
[1] includes physical presence “in Canada for at least 1,460 days during the six years immediately
before the date of his or her application” and “in Canada for at least 183 days during each of fourcalendar years that are fully or partially within the six years immediately before the date of his or her
application” both in the capacity of permanent resident, and intention to continue to reside in Canada
if citizenship granted. If he or she left Canada, he or she shall be sentenced imprisonment up to 5
years and/or fine up to Can$100,000. [2] includes two important points. First, several grounds forrevocation were added. Before C-24, only one category existed – an application was granted
Canadian citizenship by false representation or fraud or by knowingly concealing material
circumstances. However, C-24 added new category of “convictions relating to national security” forthe grounds of revocation. These grounds shall apply to the Canadian citizens by birth who havemulti-citizenship or the possibility of multi-citizenship. Second, in the most categories the Ministerof the Citizenship and Immigration Canada can revoke citizenships without judicial procedures.
Judicial remedies have been strictly limited as well.
Revocation of Canadian citizenship of which is held by a person who keeps multi-citizenship does not
violate “Convention on the Reduction of Statelessness,” but it was strongly criticized that it makes
discrimination between “first-class” and “second-class” citizens on the basis of revocation risk.
Contrary, bill C-6 in 2016 is aiming to abolish most of the all grounds for revocation which wereadded by 2014 amendment, and to resume the basic framework before 2014 amendments.
In this paper, I will examine the structure and problems of current law amended by C-24 which
permits revocation of a one’s Canadian citizenship held by multi-citizenship holder as a security
measure against terrorism and others. Lastly, by referring other jurisdictions’ approaches including
recent unsuccessful constitutional amendment proposal in France, I will discuss the importance of
citizenship (or nationality) for keeping the dignity of the persons.

21

(8) Session III: Open Topics II

The Quebec collective kitchens movement: Balancing inclusiveness and distinctivenessJean-Baptiste Litrico（ Kwansei Gakuin University / Queen’s University）
Using a longitudinal, grounded case-study approach, I examine the emergence and growth of thecollective kitchens movement in the Canadian province of Quebec from 1990 until today, as well as
the meaning work deployed by the social movement organization to preserve original values despite
growing membership heterogeneity. The findings indicate that social movement organizations strive tobalance inclusiveness of membership and distinctiveness of identity, though each objective tends todominate different periods. The study is used to discuss the changing influence of social movements
and communitarian organizations on contemporary Quebec social public policy. Furthermore, thestudy contributes to research on meaning work at the nexus of the social movement and organizational
literatures by describing how meaning work unfolds through cycles prompted by identity crises that
follow periods of membership expansion. Finally, the study shows that meaning preservation withinsocial movements can be achieved not through the alignment of membership boundaries withcollective identity, but rather through the coexistence of broad symbolic boundaries with a tightcontrol on membership boundaries and elaborate practice codification.

22

(9) Session IV: 日本のカナダ文学研究

日本のカナダ文学研究
堤 稔子（桜美林大学名誉教授）
日本におけるカナダ文学研究は、日本カナダ学会（以下 JACS と略す）誕生と共に、その活動の一分野として始まった。草分けは JACS 二代目会長 (1980-83)、1982 年創立の日本カナダ文学会初代会長、平野敬一氏 (1924-2007)。米国生まれのカナダ育ち、旧制中学から日本で教育を受けた東大教授で、1960 年代にはカナダの大学でカナダ文学を講じ、すでに 1968 年、
日本英文学会の機関誌に Hugh MacLennan の The Watch That Ends the Night に関する小論を載せている。平野氏が 1983 年に土屋哲氏と共編で出した『コモンウェルスの文学』（研究社選書）は、この本がなければカナダ文学の研究を志すことはなかったかもしれない、と藤本陽子氏が平野先生追悼文に記しているほど画期的な貢献であった。平野氏同様カナダ育ちで中学から日本で教育を受けたミルトン研究者渡辺昇氏 (1934-2000) は 1981 年、Clara Thomas のカナダ文学史の邦訳『我らが自然――我らが声』を出しているし、モントリオールに親戚を持つ浅井晃氏 (1925 - ) は JACS 発足当時すでにカナダ文学に深い関心を持ち、1980 年にはAlice Munro の短編を翻訳、同人誌に載せている。
	  1982 年、学際的な JACS から独立して日本カナダ文学会を創設する原動力になったのは、
当時外語大で教鞭を取っていたカナダ人 Susanne Firth 氏であった。藤本氏の恩師である。事前の趣意書に同意した 39 人中 16 人が発足会に出席した。英米文学、仏文学からカナダへ関心を広げた者がほとんどで、未知の分野に乗り出したばかり。原書の入手が困難な当時、カナダ大使館ライブラリーに通っては、本国で議論されている「ナショナル・アイデンティテ
ィ」「カナダ的想像力」「駐屯地精神」「サヴァイヴァル」、そして新たに注目を浴び始めた「多文化主義」や「エスニック・マイノリティ」にも接し、作家としては MacLennan, Laurence,
Atwood ら対象の報告、論文、記事を NEWSLETTER や紀要に載せた。と言っても作品を自分なりに理解して紹介する程度に留まるものが多く、平野氏は 1993 年、『カナダ文学研究』の「巻頭偶感」に創立 10 年を振り返り述べる：「われわれの研究成果が、英米文学の他の分野の仲間、あるいは本国のカナダ人研究者にどんどん採り上げられ、引用されるようになって初めて日本のカナダ文学研究が認知に近づいたと言えるのではなかろうか・・・。啓蒙や普及よりも、研究機関としての水準向上――これを本学会の次の 10 年間の目標にしたい。」
	  藤本氏がトロント大学での研修を終えて帰国し、カナダ文学会に入会したのは 1987 年。その 2 年後、1989 年 5 月発行の『カナダ文学研究』第 2 号には“The Structure of Joy Kogawa’s Obasan”
を載せ、同年 6 月の例会では「Michael Ondaatje を読む：Running in the Family を中心に」を報
告、さらに 1992 年 9 月発行の JACS『カナダ研究年報』には「多文化主義とマイノリティ文学」を掲載している。その後も次々とこれらの機関に研究発表を行っていた彼女は、まさに平野氏が望む期待の星であった。本報告では JACS『カナダ研究年報』、日本カナダ文学会
NEWSLETTER、同『カナダ文学研究』から時系列的に研究テーマを拾って日本のカナダ文学研究の流れを辿り、カナダ政府の積極的な文化政策により潤った時代から、助成金が廃止され、国内でも実学重視で文学部が廃止されるなど逆風の中で、日本カナダ文学会訳『ケンブリッジ版カナダ文学史』に望みを託す現状を紹介する。

23

(9) Session IV: Canadian Literary Studies in Japan

Studies of Canadian Literature in Japan
Toshiko Tsutsumi (Professor Emerita, J. F. Oberlin University)
The studies of Canadian literature in Japan began in the late 1970s as a part of the activities within the
newly founded interdisciplinary Japanese Association for Canadian Studies (hereafter abbreviated as
JACS). The pioneer was Keiichi Hirano (1924-2007), professor of Tokyo University and the second
president of JACS, born in the U. S. and brought up in Canada until he entered middle school in Japan.
Having taught Canadian literature at a Canadian university, he wrote in 1968 an article on Hugh
MacLennan’s The Watch That Ends the Night for the English Literary Society of Japan. The book hecoedited in 1983 on the literature of the Commonwealth inspired Yoko Fujimoto to pursue her
research in Canadian literature. Noboru Watanabe, (1934-2000), born and brought up in Canada
before entering middle school in Japan, also had some previous knowledge of Canadian literature.
He brought out in 1981 the Japanese translation of Clara Thomas’s history of Canadian literature, Our
Nature, Our Voices. Akira Asai, who had relatives living in Montreal, was also interested in
Canadian literature at an early stage and translated in 1981 one of Alice Munro’s short stories for amagazine.
The Canadian Literary Society of Japan, founded in 1982 independently from JACS, was largely aresult of the encouragement from Susanne Firth, a Canadian teaching at the Tokyo University ofForeign Studies. She was Fujimoto’s mentor. She urged Hirano and others to send out a prospectus,
and 16 of the 39 respondents gathered for the inaugural meeting. Most of them and others whojoined us later were specialists on English, American, or French literature, newly allured to theuntrodden area. In the days when obtaining original works was not easy, we frequented the CanadianEmbassy library and were initiated into such topics as national identity, Canadian imagination,
garrison mentality, survival, as well as multiculturalism and ethnic minority. The writers weinvestigated and wrote on included MacLennan, Laurence, Atwood, etc. But most of our writings
were focused on introducing their works with some comments. Reminiscing the past 10 years of the
Literary Society, Hirano wrote in 1993 that unless our writings reach the international standard, thestudies of Canadian literature in Japan would not get due recognition, and that leveling up of ourresearch standard should be our goal for the next ten years.
Fujimoto joined the Literary Society in 1987 after two years of graduate work in Canada. In 1989
she contributed an excellent article “The Structure of Joy Kogawa’s Obasan” to the publication of theSociety, and reported on the topic “Reading Michael Ondaatje’s Running in the Family” at its
conference. In 1992 she wrote “Multiculturalism and Minority Literature” for the publication of
JACS, followed by a number of articles and reports written and presented for these organizations,proving herself as the “star of hope” envisioned by Hirano. In my report I intend to pick up
chronologically and assess the topics covered by the reports and articles from the publications of the
Literary Society and JACS, through the years of the Canadian government’s positive and bountiful
cultural policies, followed by their demise and the recent trend in Japan of encouraging practicallearning at the cost of liberal arts. In this adverse milieu we are hoping the publication of our joint
translation of The Cambridge History of Canadian Literature will stimulate fresh interest in Canadianliterature in Japan.

24

(10) Session IV: 日本のカナダ文学研究

藤本陽子の仕事：「駐屯地精神」「サヴァイヴァル」以降の英語圏カナダ文学
馬場 広信（早稲田大学）
英語圏カナダ文学者、藤本陽子（1958-2011）は、ポストコロニアリズムを導入したマイノリ
ティの作品研究を通じ、カナダ文学に新たな可能性と性格付けを開いた。本報告ではその研究を概観し、「駐屯地精神」（ノースロップ・フライ）、「サヴァイヴァル」（マーガレット・ア
トウッド）という決まり文句では括れない、カナダの文学空間を藤本がどう論じたかを考察する。
藤本はカナダが国家としてカナダがポストコロニアリズムの射程に入ると見ていたとは言えない。彼女の研究は、1990 年代に一方で「ポリティカル・コレクトネス」を要求する流れに異議を申し立てることを試みる。その際、先住民・移民・難民などのマイノリティ作家（マイケル・オーデーチェ、トマス・キング。ロヒントン・ミストリイ、アニタ・ラウ・バダミなど）を考察する上で、ガヤトリ・Ｃ・スピヴァクやホミ・Ｋ・バーバの文学理論が、作品の多様性を示す有用な理論だったのだ。藤本は複数の論文を通じ、マイノリティ個人の内に潜むアイデンティティの曖昧さを看破し、更には民族至上主義にも、他方で多文化主義を通じ「アングロ・サクソン至上主義」を強化しようとする勢力にも与しない。すなわちカナダ
がイギリス文化の「模倣（mockery）」（バーバ）から、流動的なトポスとして捉える可能性を希求したのだ。
こうした藤本の研究には、カナダの文学理論家、リンダ・ハッチョンの影響が見て取れる。
ハッチョンはヒュー・マクレナンの長編小説 Two Solitudes (1945) になぞらえ、少数派がカナダ社会から疎外されている状況を “Other Solitudes” と言い表した。こうした試みが藤本を、カナダのポストモダニズムとポストコロニアリズムを結びつける推進力となっている。
本発表を通じ、藤本はマイノリティによる英語作品が英語話者への同化を促進するという批判に同意せず、小説のポストモダン的豊かさを吟味しつつ、同時にカナダを共棲の場として読むことを試みたことを明らかにしたい。この姿勢が「駐屯地精神」「サヴァイヴァル」以降の、英語カナダ文学の特徴だとする藤本の論考は、今日なお、多くの研究者に重要な示唆をもたらすものなのだ。

25

(10) Session IV: Canadian Literary Studies in Japan

Yoko Fujimoto:
Canadian English Literature beyond ‘Garrison Mentality’ and ‘Survival’
Hironobu Baba (Waseda University)
This retrospective presentation on a remarkable Japanese scholar, Yoko Fujimoto (1958-2011), claims
the importance of her research on Canadian-English literature referring to postcolonialism, which went
beyond Canadian identity called ‘garrison mentality’ (Northrop Frye), or ‘survival’ (Margaret
Atwood).
Although Fujimoto did not intend to define Canada a postcolonial nation, she was conscious of
introducing postcolonial literary theories in order to investigate works of Canadian minority writers,such as Michael Ondaatje, Thomas King, Rohinton Mistry, and Anita Lau Badami, and fought against
the violent tide which categorically demanded ‘political correctness’ in literary works during the1990’s. Her aim was to challenge projects to gain ethnicity-based authenticities by some critics, or tokeep anglo-conformism by the others. In this process, the theories of Homi K. Bhabha and Gayatri C.
Spivak help her to understand the ambiguities of self-consciousness within visible minorities or First
Nations that (are forced to) write in English. That leads us to revisit contemporary Canada as a fluid
community with no return, or, the land of ‘mockery’ (Bhabha), which might turn into an alternative tothe nation-state model based on late 19th century philosophy.
On the other hand, I should stress here Fujimoto was influenced by Linda Hutcheon, the Canadianpostmodernism theorist. Hutcheon called the novels by ethnic minorities ‘Other Solitudes,’ referringto Hugh MacLennan’s Two Solitudes (1945). Although MacLennan used the word ‘solitudes’ to depict
the isolations, of white Anglophones and Francophones, Hutcheon also meant to include First Nationsand visible minorities in modern Canadian society. Her mapping encouraged Fujimoto to go further in
relating Canadian postmodernism to postcolonial theories.
I describe, in this presentation, Fujimoto’s venture of social accommodation with others, apart frommulticulturalism, without damaging postmodern literary enrichment of their works. As a result, sheremains persuasive when we analyse Canadian literature and break through the ‘garrison mentality’and ‘survival’ philosophy.

26

(11) Symposium: カナダ連邦制とナショナル・ユニティ

政党を通じた連邦・州関係
城戸 英樹（京都女子大学）
	  本報告では、カナダの連邦制の一体性を確保する制度としての政党組織について論じる。
「遠心性」が強いとされるカナダ連邦制において、連邦政府と州政府をつなぐルートとしての政党組織はどのように機能してきたのだろうか。
一般的には、中央政府と地方政府を結ぶルートとしては、行政組織を通じた行政ルートと政党などを通じた政治ルートが指摘される。この中で、カナダは政党ルートが極めて弱いという特徴を持つ。例えば連邦政府の自由党と州政府自由党は完全に別組織であり、有権者も連邦レベルと州レベルの政党ラベルを別個のものと認識しているとされる。
	  本報告では、これらの政党組織を通じた連邦・州間の分断がどのような政治的帰結をもたらしたのかを、日本との比較を交えて提示する。日本においては、中央レベルと地方レベルの政党組織がつながっており、それが地方から中央政府への影響力ルートとして機能しているとされてきた。これらの政党組織の違いは政治過程にどのような影響を与えたのだろうか。
本報告では、1990 年代以降の地方制度改革の中で、カナダ・日本両国において行われた財政移転改革に焦点を当てる。
	  結論を述べれば、日本の三位一体改革の中で与党自民党は地方利益を改革に反映させる行動をとったのに対して、カナダの与党自由党にはそのような動きは見られなかった。その結果として、三位一体改革では地方への税源移譲が行われたのに対して、カナダでは税源移譲は行われなかった。
	  最後に、今後の研究においてどのような論点が残されているのかについて論じる。そもそも、分断された政党組織が維持されているのはなぜだろうか。連邦レベルと州レベルで異なる政党組織を構成してきたことについては、歴史的な経緯から説明がなされる。また、現在の政党が組織を統合しないのは、連邦主義の側面から理由があるとの主張もなされる。しかし、組織維持というコストを考えても、同一の政党名を関する連邦政党と州政党がコストをかけてまで組織を切り分けている理由はどのようなものだろうか。この点について論点を提示し、今後の研究に向けた議論を行いたい。

27

(11) Symposium: Canadian Federalism and National Unity

Federal-Provincial Relationship through Party Organisation
Hideki Kido（ Kyoto Women’s University）
This presentation will deal with party organisations by examining the political institutions which
maintain the unity of Canadian federalism. What role do party organisations play as bridges between
the federal and provincial governments in Canada?
It is said that there are two connecting routes between the central and sub-national governments:
through government administration and through such political routes as political parties. The Canadianparty system is unique in that party organisation is divided between the federal and provincial levels.
For example, the federal Liberal Party is organisationally different from provincial Liberal parties.
Voters also recognise this difference.
This presentation shows how this disconnectedness between the federal and provincial parties affects
political decision-making processes by comparing the Canadian case with that of Japan. Japanesepolitical parties maintain vertical organisational unity between the central and local levels. By
comparing Canada with Japan, this presentation reveals that provincial governments in Canada are notable to reflect their political interests in the federal policymaking process, while Japanese local
governments are able to influence central decision making.
Finally, this presentation discusses the future research topic of why Canadian parties maintain divided
party organisations. Some studies use historical analysis to explain why Canadian political parties are
divided into federal and provincial parties. Others argue that current parties do not try to integrate
party organisations because they respect federalism. However, there remains the question of why
federal and provincial parties that share a name spend money to maintain divided party organisations.

28

(12) Symposium: カナダ連邦制とナショナル・ユニティ

クラリティ法とカナダ連邦制	
  	 ——Quebexit の条件——	
 
	
 
鈴 木 	
  健 司 （ 同 志 社 女 子 大 学 ） 	
 	 	  ケベックの連邦離脱の是非を問う州民投票をめぐる混迷の後、連邦最高裁判所による司法判断を受けて、2000 年、カナダ連邦議会はクラリティ法（Clarity Act）を制定し、州が連邦離脱に関する交渉を開始するにあたっては明確な多数の州民による明確な意思表示が必要であることを要件として定めた。クラリティ法は、明確さの要件に関する判断を下す権限を連邦議会に付与することにより、自らのイニシアチブによって独立を達成しようとするケベック分離派の計画を挫折させ、連邦分裂の可能性を低減するうえで一定の役割を果たした。	
 	
  2000 年代以降のカナダ政治においては、ケベック州政治における分離派の敗北もあって、ケベック独立に関する動きは一旦落ち着いたようにも見える。しかし連邦政治における政党
勢力の変動の中で、クラリティ法と連邦制に関わる事象にも新たな展開は見られる。2005 年には、新民主党がシェルブルック宣言を発表し、ケベック州民投票における「50%プラス１」
を「明確な多数」による意思と解釈することを明言した。2006 年には保守党への政権交替の後、ハーパー首相が提出した動議を受けて下院が、ケベコワがカナダの連邦の中でネイションを形成していることを認める決議を行った。	
 	
  「50%プラス１」に対するケベック州民の支持は、2011 年の連邦選挙で新民主党に躍進をもたらすとともに、クラリティ法の是非を再び論争の対象とする動きを加速させた。同法の廃止や、連邦離脱に関する交渉条件を再設定しようとする新法案は、いずれも実現には至らず、クラリティ法制定から十余年を経て今なお、何が「明確な多数」を構成するのかという答えのない問いは、カナダ連邦制の鍵であり続けている。2015 年にはトルドー率いる自由党が政権を奪還したが、選挙戦ではクラリティ法への見解も争点の一つとして注目された。現在では、スコットランド独立運動やイギリスの EU 離脱など海外の動向もまたケベックに刺激を与えており、Quebexit という語も生まれている。	
 	  これらの背景を踏まえて、本報告では、連邦離脱手続のあり方とその原則規定をめぐる一連の議論を振り返り、ハーパー時代からトルドー時代へと至るカナダの連邦制の現状を考察
する。	
 
	
 
	
 

29

(12) Symposium: Canadian Federalism and National Unity

The Clarity Act and Canadian Federalism:
Conditions for Quebexit
Kenji Suzuki (Doshisha Women’s College of Liberal Arts)
In the aftermath of the confusion over the Québec secession referendum, following a reference
decision of the Supreme Court of Canada, Parliament of Canada passed the Clarity Act in 2000, which
requires that a clear expression of a will by a clear majority of the population of a province when theprovince starts a negotiation on secession. The Clarity Act, providing that the House of Commons has
the power to judge the prerequisite of clarity, thwarted future plans of Québec separatists to achievesecession on their own initiative, and decreased the risk of breakup of the country to a certain degree.
Since the 2000s, separatist falling from power in the provincial politics, Québec sovereignty
movement seems to have been in a temporary lull. In the turbulent years of federal politics, however,
the issues of the Clarity Act and Canadian federalism underwent further developments. In 2005, theNew Democratic Party announced the Sherbrook Declaration, and explicitly declared that the party
would consider “50 percent plus one” as the will of the clear majority in a future referendum. In 2006,
after the Conservative government was installed, the House of Commons adopted a resolution
following a motion tabled by Prime Minister Stephen Harper, and recognized that the Québécois forma nation within a united Canada.
The strong support for the “50 percent plus one” formula in Québec triggered a great leap of the NDP
in the 2011 election, and accelerated the trend to debate the justice of the Clarity Act. Some parties
tried unsuccessfully to abolish the act or to reset the rules for starting a negotiation on secession. For
more than a dozen years since the Clarity Act was established, the unanswered question of what
constitutes a “clear majority” has been a key to move Canadian federalism forward. In the 2015
election, which brought the Liberal Party back to power under the leadership of Justin Trudeau, whatviews the leaders had on the Clarity Act attracted national attention as one of the campaign issues.
Now similar cases overseas like the Scotland independence referendum and the “Brexit” referendum
have also aroused public opinion in Québec on sovereignty and “Quebexit” to use a word in fashion.
This presentation will be an opportunity to review and examine a series of arguments on how thesecession procedure should be and on what principles, and consider the current state of Canadianfederalism in the Harper and Trudeau years.

30(13) Symposium: Canadian Federalism and National Unity

The Evolution of Canadian Federalism and Some Recent Developments
Garth Stevenson (Brock University)
Federalism is very much a part of Canada’s identity: so much so that the birth of Canadian federalism
in 1867 is often, although erroneously, assumed to be the birth of Canada itself. We adopted
federalism as a form of government for reasons that are still valid: the distinctive language and legal
system of Quebec, the strong local identities of the other provinces, and the geographical vastness ofthe country.
Our constitution, unlike some others, lists the responsibilities of both levels of government. It was
hoped that this would prevent overlaps of jurisdiction but it did not. Because there are many overlaps,
federal-provincial relations are continuous, and usually collaborative. Conflict, when it occurs, isepisodic but of course more conspicuous than collaboration when it happens. There are several reasons
why it may happen, including party politics, distinct regional interests and identities, financial issues,and constitutional issues.
One response to conflict is multilateral meetings between the prime minister of Canada and provincial
premiers, known as First Ministers’ Conferences. These were especially frequent from the early 1960s
to the early 1990s, a period of controversy over constitutional issues. In recent years conflict has
subsided and the conferences have become rare occurrences. This was especially so under the Harper
government.
Conflict may increase under the new Trudeau government, although probably not to the level of ageneration ago. There will be disputes over infrastructure, pipelines, environmental issues, issues
involving indigenous peoples, and financial issues. These will increase as Liberal governments in theprovinces are gradually replaced by new governments less friendly with the Liberal government of
Canada. This is a natural process that has repeated itself throughout the history of the federation.

31

FIRST MINISTERS CONFERENCES
1867-74.

4 conferences, but none was attended by all of the premiers.

1896-1911 (Laurier)

1 conference in 15 years

1911-20 (Borden)

1 conference in 9 years

1921-30 (King)

1 conference in 9 years

1930-35 (Bennett)

4 conferences in 5 years

1935-48 (King)

4 conferences in 13 years

1948-57 (St. Laurent)

6 conferences in 9 years

1957-63 (Diefenbaker)

4 conferences in 6 years

1963-68 (Pearson)

9 conferences in 5 years

1968-79 (Trudeau)

18 conferences in 11 years

1979-80 (Clark)

1 conference in 1 year

1980-84 (Trudeau)

5 conferences in 4 years

1984-93 (Mulroney)

14 conferences in 9 years

1993-2003 (Chretien)

7 conferences in 10 years

2004-06 (Martin)

4 conferences in 3 years

2006-15 (Harper)

2 conferences in 10 years

2015- (J. Trudeau)

2 conferences in first year32