2018年9月1日発行（毎月1回1日発行）第18巻第9号（通巻521号）

2018 年〈特 集〉

ご存じですか？
裁判官の人事評価制度〈インタビュー〉
女優

飯島 直子 さん〈クローズアップ〉2018年度 夏期合同研究

9

月号

特

集

02 ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度
弁護士の情報が肝なのです！

CONTENTS
2018年 9月号

Ⅰ
Ⅱ
Ⅲ
Ⅳ
Ⅴ
Ⅵ

制度紹介
堀野紀会員インタビュー
座談会
座談会からのメッセージを受けて
ご質問から
韓国は今

インタビュー

20 女優 飯島直子さん
クローズアップ

27 2018年度 夏期合同研究
連載等

24 理事者室から：やりがいある副会長の職務 坂口禎彦
25 臨時常議員会報告（2018年度 第１回）
26 今，憲法問題を語る： 第82回 憲法改正問題と出前講座 桒原周成
36 団体定期保険と団体扱制度のご案内 岡田耕次郎
38 もっと知ろうよ！オキナワ！

第17回 2018沖縄シンポジウム「沖縄とともに─1945年6月23日を心に刻む」
寺崎昭義

40 近時の労働判例

第66回 東京地裁平成29年9月14日判決（日本郵便（東京）事件） 中村 新42 東弁往来： 第59回 法テラス釧路法律事務所 武井 祥
44 via moderna ̶連載 新進会員活動委員会

第74回 新進委員会OB・OGに聞く 〜vol.1 初代委員長 福崎聖子会員 編〜
聞き手：船橋桃子

46 わたしの修習時代：法曹一元修習のありがたさ 62期 内野令四郎
47 70期リレーエッセイ：雑感 上田圭介
48 心に残る映画：『クール・ランニング』 江田 翼
49 コーヒーブレイク： 誤解を解きたい 池邉瑞和
50 東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
52 会長声明
61 インフォメーション

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

1

特集

ご存じですか？裁判官の人事評価制度
弁護士の情報が肝なのです！

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

弁護士による裁判官の職務情報提供制度があることは知っていても，その情報がどのように裁判官の人事評価に用いられているのかは知らないという方は多いのではないでしょうか。
今月号の特集では，裁判官の職務情報提供推進委員会の皆様から裁判官の人事評価制度の実際，弁護士による裁判官の職務情報提供の意義などについて分かりやすく解説していただきました。
（LIBRA 編集会議

西川 達也，小峯 健介）

裁判官はどのような評価を受けながらそのキャリアを積んでゆくのか，また，どのような手続きで再任されるのか，といった裁判官の人事制度が現在どうなっているかご存じでしょうか。
これまでブラックボックスといわれてきた裁判官の人事評価制度ですが，その透明化などを図るために，司法制度改革の一環として二つの制度（下級裁判所裁判官指名諮問委員会制度と人事評価制度）が生まれ，既に約15 年間が経過しています。
この新しい制度を支える取組の一つが，我々弁護士による裁判官の職務情報の提供です。この情報提供は，裁判官の人事評価や再任手続きに影響するだけではなく，私たちの弁護士としての活動にも深い繋がりを有しており，さらには，司法のあり方について関心を深める身近な機会にもなると思われます。
裁判官の職務情報提供推進委員会は，このような会員の情報提供を支援する活動を行っています。この制度がさらに積極的に利用されるよう呼びかけるため，座談会を開催し，また，必要な情報を整理しましたのでご一読下さい。
（裁判官の職務情報提供推進委員会 委員長赤羽 宏）

CONTENTS2

Ⅰ 制度紹介

3頁

Ⅱ 堀野紀会員インタビュー
二つの制度はどうして生まれたか ＆ 弁護士から見た制度の意義

6頁

Ⅲ

座談会
高裁長官や地裁所長などを歴任された当委員会の委員である吉戒・中山各委員に話を聞きました。

8頁

Ⅳ

座談会からのメッセージを受けて情報提供の経験や座談会に参加した委員の感想を紹介します。

17頁

Ⅴ ご質問から制度理解に役立つ質問やデータなどを紹介します。

18頁

Ⅵ

19頁

韓国は今
韓国における裁判官の外部評価についてミニ情報をお知らせします。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

特集

Ⅰ 制度紹介裁判官の職務情報提供推進委員会事務局長

二つの制度についてご存じですか？ 裁判官の人事評価制度1

小林 ゆか（49 期）

下級裁判所の裁判官の任命は，最高裁判所が指名した者の名簿によって内閣が行いますが，最高裁は，「再任期裁判官に関する外部情報提供制度」と「裁任官希望者についての指名の適否を，下級裁判所裁

判官の人事評価に関する外部情報提供制度」は，司判官指名諮問委員会（以下「指名諮問委員会」とい

法制度改革の一環として生まれました。

います）に対し諮問しなければなりません。そして，この諮問を受けた指名諮問委員会では，その判断に司法制度改革と情報が必要なため，弁護士会や検察庁など裁判所外

裁判官の新しい人事評価制度との関係

部からも情報を収集することになりました。

司法制度改革審議会意見書では，「裁判官制度の改革」として，給源の多様化など他の 3 項
目とともに，①裁判官の任命手続の見直し，②裁判官の人事制度の見直し（透明性・客観性の確保）が提言され，①の提言に基づき，「下級裁判所裁判官指名諮問委員会規則」が，②の提言に基づき，「裁判官の人事評価に関する規則」が制定されました。

この制度は，裁判官の任命過程の透明性を高め，国民の意見を反映させるために設けられました。指名
諮問委員会の他に，情報収集のために高裁の管轄ごとに地域委員会が置かれ，この地域委員会が窓口となって弁護士等からの情報が集められ，その情報が指名諮問委員会に提供されるなどして，最高裁へ諮問
結果を答申する際の資料となっています。弁護士会（会員弁護士）との関係を付加して図解すると，説明
図 1 のようになります。

⑵

裁判官の人事評価に関する外部情報提供制度

この制度に基づいて提出される情報を，
「人事評価

⑴

再任期裁判官に関する外部情報提供制度

この制度に基づいて提出される情報を，「再任期情報」ということがあります。
説明 1

再任期裁判官に関する外部情報提供制度

情報」ということがあります。
新しい裁判官の人事評価制度は，裁判官の資質・能力を高めるとともに，国民の裁判官に対する信頼を高めるために人事評価の透明性・客観性を確保することを目的としています。そのために「裁判官の人事評価に関する規則」が設けられ，人事評価権者（裁判所所長や長官）が裁判官の人事評価を行う場合の評価基準
が明 確 化され， また， 評 価 権 者は，人事評価にあたり，弁護士会など裁判所外部からの情報についても配慮するものとされました。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

3

説明 2

裁判官の人事評価に関する外部情報提供制度

特集
ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

この人事評価情報の場合には，対象裁判官は再任
かどうかを問いません。裁判官全員を対象としてその職務情報を報告書に記載し提出することができます。

具体的事実が記載された報告書の提出を呼びかけています。

⑶ 報告書は「直送」して下さい。

提供された情報は，裁判所の総務課を経由して，当会では，希望する会員のために報告書の提出

人事評価権者である所長（又は高裁長官）の下に集を代行（取り次ぎ）していましたが，2017 年度から約され，毎年 8 月 1 日を基準として行っている人事評

直送方式に変更しました。

価の資料として利用されます。
全体の関係を付加して図解すると，説明図 2 のようになります。

再任期情報の提出先は，東京高裁事務局総務課
長宛てとなります（東京高裁総務課長が東京地域委員会の庶務を担当しています）。
人事評価情報は，対象裁判官が所属する裁判所

2

弁護士会（担当委員会）の役割

総務課長宛てとなります。
当委員会では，ウェブサイト（会員サイト）や弁

弁護士会では，再任期裁判官に関する情報については，東京地域委員会から当会会員への周知依頼に護士会館 4 階の会員室に報告書のひな形や記載例を用意しています。

基づき，例年 5 月及び 10 月頃（再任時期により年 2回），会員である弁護士の皆様や，裁判官情報収集

4

求められている外部情報とはモニターに報告書の提出をお願いしています。
また，裁判官の人事評価のための情報については，裁判所所長（東京地裁所長など）からの周知依頼に基づき，例年 6 月頃，会員である弁護士の皆様に報告書の提出をお願いしています。

では，どのような情報が外部情報として提供するのに相応しいものなのでしょうか？
参考となるのは，裁判官の人事評価に関する規則です。
同規則 3 条 1 項には，3 つの評価項目（①事件処理

3

情報提供の方法について

能力，②部等を適切に運営する能力，③裁判官として職務を行う上で必要な一般的資質・能力）が掲げ「消極情報」⑴ 再任期情報でも，人事評価情報でも，られ，これらを具体化したものとして，「評価項目及び（問題のある職務行為）か，「積極情報」（優れた

評価の視点」が裁判所のウェブサイト http://www.

職務行為）か，その種類を問いません。

courts.go.jp/saikosai/vcms_lf/81023001.pdf で公開

⑵

顕名の上，
「具体的な根拠事実」を記載した報告書を提出して下さい。

（説明 3 として抜粋しましたので，報告書作成の際の報告書の形式には，対象裁判官を評価項目ごと参考として下さい。また，本文中で引用した規則等に A，B，C や 1，2，3，4，5 など数値によって段についても，説明 4 として抜粋しましたので，こちら階で評 価する方 式（ 段階的 評 価 ）もありますが，も参考にして下さい。
）

当会では，情報の質を高めるため，これまで顕名で4されています。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

説明 3

評価項目及び評価の視点（抜粋）

特集

説明 4
⑴

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

１．事件を適切に処理するのに必要な資質・能力（事件処理能力）● 法律知識，法的判断に必要な資質・能力（法的判断能力）◦法律知識の正確性・十分性◦法的問題についての理解力・分析力・整理力・応用力◦法的判断を適切に表現する能力◦合理的な期間内に調査等を遂げて判断を形成する能力 など● 裁判手続を合理的に運営するのに必要な資質・能力（手続運営能力）◦法廷等における弁論等の指揮能力 ◦当事者との意思疎通能力◦担当事件全般を円滑に進行させる能力 など
２．部等を適切に運営するのに必要な資質・能力（組織運営能力）
３．裁判官として職務を行う上で必要な一般的資質・能力（一般的資質・能力）● 識見◦幅広い教養に支えられた視野の広さ ◦人間性に対する洞察力 ◦社会事象に対する理解力など● 人物・性格
廉直さ，公平さ，寛容さ，勤勉さ，忍耐力，自制心，決断力，慎重さ，注意深さ，思考の柔軟性，独立の気概，
精神的勇気，責任感，協調性，積極性 など

規則等
司法制度改革審議会意見書（平成13 年 6月12日）

Ⅲ 司法制度を支える法曹のあり方 第 5 裁判官制度の改革
２．裁判官の任命手続きの見直し―――最高裁判所が下級裁判所の裁判官として任命されるべき者を指名する過程に国民の意思を反映させるため，最高裁判所に，その諮問を受け，指名されるべき適任者を選考し，その結果を意見として述べる機関を設置すべきである。
３．裁判官の人事制度の見直し（透明性・客観性の確保）―――評価に当たっては，例えば自己評価書を作成させるなど，本人の意向を汲み取る適切な方法，更に，裁判所内部
のみではなく裁判所外部の見方に配慮しうるような適切な方法を検討すべきである。

⑵

下級裁判所裁判官指名諮問委員会規則（平成 15 年 2 月 26 日最高裁判所規則第 6 号。平成 15 年 5 月1日施行）
第3条
最高裁判所は，下級裁判所裁判官として任命されるべきものとして指名されることの希望を申し出た者（以下「任官希望者」という。
）については，当該者を指名することの適否を委員会に諮問しなければならない。
第 11条
委員会は，その所掌事務を遂行するため必要があると認めるときは，裁判所，検察庁，日本弁護士連合会，弁護士会その他の団体又は個人に対して，資料の提出，説明その他の必要な協力を依頼することができる。

⑶

裁判官の人事評価に関する規則（平成 16 年最高裁判所規則第 1号。平成 16 年 4 月1日施行）
第3条2項
評価権者は，人事評価に当たり，裁判官の独立に配慮しつつ，多面的かつ多角的な情報の把握に努めなければならない。
この場合において，裁判所外部からの情報についても配慮するものとする。

⑷

裁判所法における任命手続き

裁判所法 40 条第 1項
高裁長官，判事，判事補等は，最高裁の指名した者の名簿によって，内閣でこれを任命する。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

5

特集

Ⅱ 堀野紀会員インタビュー
二つの制度はどうして生まれたか ＆弁護士から見た制度の意義
構成：裁判官の職務情報提供推進委員会委員長

赤羽 宏（35 期）

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

堀野会員は，最高裁に設置された一般規則制定諮問委員会の弁護士委員として，裁判官の人事制度に関係した二つの最高裁判所規則の制定やその運用に関わられました。そこで，弁護士の立場からみた制度内容について
本年 6 月 14 日にインタビューさせていただき，要点を絞ってまとめました。

堀野 紀 会員（17 期）
当会会長（平成9年度）
日弁連事務総長（平成4年度，同5年度）
最高裁一般規則制定諮問委員会委員（平成14年7月～同15年12月に主に活動）
最高裁下級裁判所裁判官指名諮問委員会委員（平成15年6月～同23年7月）など■外部情報の位置づけれることを予定する表現となっています。

── 裁判官の任命や人事評価における外部情報の扱いや位置づけについてお話しいただけますか。

── 裁判官の人事評価制度では，外部情報はどのよう

堀野：下級裁判所裁判官指名諮問委員会と裁判官のな位置づけになっていたでしょうか。

人事評価制度は，司法制度改革審議会意見書から生

堀野：この場合には，（審議会意見書では）裁判所

まれたものです。まず，指名過程については「国民の外部からの情報についても「配慮する」とされ，外部意思を反映させる」とされ，人事評価にあっては「裁判情報が明確に書かれています。

所外部の見方に配慮」という提言が書かれていました。
これは，従前の制度に照らすと画期的な提言でした。

裁判官の人事評価に国民的関与を認めたものと思います。

最高裁も，この提言を尊重するという姿勢で二つの規則制定の審議に臨み，最初に制定されたのが下■内部情報について

級裁判所裁判官指名諮問委員会規則でした。この規── 指名候補者の適否判断に使う情報として，裁判所

則では，指名候補者の情報収集にあたり，委員会は内部の情報が使われることは当然予想されますが，制度

日弁連や単位会などの外部団体又は個人に協力を求

発足当初，この裁判所の内部情報とはどのようなものだ

めることができる（同規則 11 条）としていますが，外ったのでしょうか。

部情報という言葉は使われませんでした。

堀野：私も，当初の段階では，この内部情報がどのような内容であり，またどのように作られるのかなど── この場合に，外部情報についてはどのような扱いが想定されていたのでしょうか。

6

は分かりませんでした。
1 年後に新しい人事評価制度が作られましたが，指堀野：指名諮問委員会の規則では，外部情報につい名諮問制度との関係でも，裁判所の内部情報（裁判ては明記していませんが，単位会などへの特段の協力

官の人事評価）についてその透明化は必要だったと思

依頼を通して法曹関係者から外部情報の提供がなさいます。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

特集のあら探しではなく，裁判官や自分の訴訟活動についていますが，この規則が制定される過程でどのような議ての質の向上に繋げたいものです。

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

── 約 1 年遅れて人事評価制度に関する規則が施行され論があったのでしょうか。

堀野：評価権者を誰にするかとか，評価基準をどの

── 外部情報の重要性とはどのような点でしょうか。

ようにするかとか，人事評価にあたり本人と面談する

堀野：裁判官は，内部評価だけでは変われないと思ことや情報開示，そして不服申立の方法などが議論います。上司の評価と同僚の評価が異なる場合があされました。

ります。また，裁判官の職場は主に法廷と裁判官室人事評価に対する不服を誰が審査するかという問ですが，法廷を見ているのは我々弁護士です。どんな題では，私とともに一般規則制定諮問委員会の弁護に立派な判決を書いても法廷での態度は別の重要な士委員だった宮本康昭さんが第三者案を提案してい評価要素になることがあります。これは，弁護士任官ました。

希望者の場合も同じですが。

■内部評価の方法について── いま判決の話が出ましたが，判決内容に対する評── 内部評価に際しての評価基準について，堀野さんは

価は，外部情報としてはどのように扱われるべきでしょ「堀野案」というような資料を出されています。これを見うか。

ると，評価項目ごとに段階式の評価方法になっています。

堀野：例えば，論理性を著しく欠いたような判決につ

内部評価として段階式を採ることについてはどうお考えいては，外部情報としての価値はあると思います。たですか。

だ，裁 判 官 独 立との関 係で慎 重さも必 要ですので，

堀野：裁判所内部では，段階式の評価も考えられる

あくまで判決の内容や表現が一見明白に妥当性を欠と思います。しかし，外部評価として考えると，例えくような場合に限られると思います。

ば，複数の事件を同じ裁判官に担当される機会の少ない東京のような場合，段階式評価がうまく機能する── 堀野さんは，これまで二つの制度の制定や運用に当のか要検討でしょう。

初から関わってこられましたが，この制度の運用に関して
会員に向けてメッセージをお願いします。

■弁護士からみた制度の意義

堀野：是非，良い裁判官であってほしいという基本的── 弁護士が裁判官の人事評価情報を提供することは，な視点に立って，説得力ある文章で報告書を書いて弁護士にとって，どのような意義があるでしょうか。

下さい。この制度は，弁護士が支えることで成り立っ

堀野：裁判官の人事評価は，これを契機に自分の訴ています。

訟活動，例えば，証拠の評価や主張についての自己評価・客観化に繋がると思います。裁判官の訴訟指担当裁判官の名前をいつもメモして，その印象などを記録しておくことをおすすめします。

揮や姿勢は当事者の訴訟活動とも相関連している場
合が多いと思われます。相手を批判するということは── 有意義な話を有り難うございました。

自分の訴訟活動を省みる機会にもなります。裁判官

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

7

特集

Ⅲ 座談会
新しい裁判官人事評価制度の15年と弁護士による情報提供の意義ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

高裁長官や地裁所長などを歴任された当委員会の委員である吉戒・中山各委員に，2018 年 3 月 22 日，弁護士会館 6 階来賓室において話を聞きました。

出席者

吉戒 修一 会員（25 期）
元東京・大阪各高裁長官
東京・横浜・静岡各地裁所長
東京地裁所長時代には，東京地域委員会
委員（委員長）吉戒 修一（25 期）
中山 隆夫（26 期）
裁判官の職務情報提供推進委員会所属の委員 十数名（「委員」名義の発言は，これらの委員による）司会
小林 ゆか（49 期）
裁判官の職務情報提供推進委員会事務局長

中山 隆夫 会員（26 期）
元福岡・広島各高裁長官
千葉・長野各地裁所長等
最高裁総務局長時代には，下級裁判所裁
判官指名諮問委員会に庶務として参加（1～10回）■報告書を提出して不利益はないか■吉戒会員の自己紹介から

司会：フリートークということで，私の質問から始めた

吉戒：私は，平成 25 年に裁判官を退官して，翌年から，

いと思います。この二つの制度は，いずれも裁判官

この委員会の当時の名前（裁判官選考検討委員会）の職務情報を，報告者名を明らかにして書面で報告からして裁判官に関係する委員会だろうと思いましすることが基本となっていますので，一番気になるのて，新規登録の弁護士として，1 年間研修員としては，消極意見＊1 を言う場合に，依頼者や自分に不水野委員長の下で参加させていただき，翌年から委利益が及ばないかという点です＊2。10 年以上前のこ員になっているわけです。この委員会で皆さんのご意とですが，その辺りが心配になったため，私は事件が見などを聞いて，裁判官は弁護士から見たらこうい

終了してからだいたい 1 年ぐらい後に，この段階ならうふうに見えているのだなというのがよく分かりまし

不利益は及ばないだろうと考えて，報告書を出したて，大変勉強になっています。

記憶があります。

今，小林さんのおっしゃったような，ある裁判官

報告書を提出するというのはそこまでハードルの高について報告書でネガティブなことを書いて出すと，い作業なのですが，吉戒さんも中山さんも，地裁の当該の裁判官から何か後で仕返しというか，そうい所長としてのご経験があると伺っていますので，まずう変な反応をされるのではないかというご心配がある弁護士から提供された情報がどのように使われていということを，確か 3 年前の委員会でお聞きしたのったのか，その手順を含めお話しいただけますか。

です。それを聞いて本当にびっくりしました。

＊1：裁判官にとってネガティブな情報を消極情報ということがあります。
＊2：提供する報告書には，報告者の氏名の記載を必要としているため（顕名方式），このような不安が生まれることになります。

8

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

特集
吉戒さんがおっしゃったように，それをストレートに

吉戒：結論から言いまして，報告書そのものを，人事こういう当事者からこんな情報が来ているんだけどな

権者が当該裁判官に見せることは絶対ありませんし，ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

司会：そうだと思います。びっくりされていました。

んて言うことは絶対ありません。

また，そういう情報の提供があったということを当該

規則制定＊3 のときに出た意見ですが，係属中の事

裁判官に言うことも絶対にないですね。それだけは，件について，当事者を含め，裁判所以外の第三者のはっきり言っておきたいですね。

人から意見が出される，訴訟指揮がどうだといった弁護士から提出された報告書は，あくまでも人事意見が出されると，裁判官はかえって意識してしまう

評価の参考資料であって，裁判官の勤務評定をするのではないか，そのため，かえって中立公正の判断ために参考にするだけではなくて，裁判官の資質のができなくなるのではないかという意見がある一方，レベルの向上のためにも使います。裁判官の自己研そういったネガティブな情報を提供したことが裁判官

鑽のための資 料にもなります。 提 供された情 報は，の心 証を害して， 悪い結 論を招いたのではないか，

それこそ職務上の一つの気付きといいますか，一つそういった誤解も生みかねないという指摘もありましのきっかけにはなりますが，生の形で使うことは絶対た。要するに，現に係属中の事件については，情報ありません。

がストレートに来るということは相当慎重に考えなけ

それと，そのときの委 員 会の議 論で感じたのが，ればならない問題であるという議論があったのです。

情報提供というと，もっぱらネガティブな情報提供だ

最終的に，それが規則化されているということではというふうにお考えだったのですけど，それだけではないのですけれども，やっぱりそういう懸念は常に考なくて，裁判所サイドとしては，この裁判官にはこう

えていかなければならないと思っています。

いうところがあると，こういう良い点があると，こういうポジティブな情報も大変に有り難いわけですね。

■中山会員の自己紹介から■人事評価制度では，評価項目が定められていること
吉戒：「裁判官の人事評価に関する規則」という最高

中山：私も昨日，そうだ，明日はこの会があるなと思

裁判所規則がありますが，その第 3 条で，裁判官のって，どんな制度だったかなと改めて最高裁のホー人事評価は，事件処理能力，部等を適切に運営すムページを見てきました。まず今のお話があったとこ

る能力，それから裁判官として職務を行う上で必要

ろでは，基本的に外部から送られてきた情報は総務

な一般的な資質及び能力について行うとされていま課長が集約して，そしてそれを所長の方に上げていす。裁判官の人事評価は，この 3 点で評価するようくという形です。所長はそれを見て何に使うかといになっているのです。

うと，人事評価をする前に裁判官との面談というも私が，初めて地裁の所長になったのは静岡地裁でのがあるのですが，その際にその情報を基にした上すが，平成 17 年の 3 月です。そのとき，最高裁で新での質問をいろいろ考えて対応をします。ただ，今，任地家裁所長の研修があって，他の所長と一緒に研＊3：最高裁に設置された一般規則制定諮問委員会において「裁判官の人事評価に関する規則」が設けられ，平成 16 年 4 月から施行されました。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

9

特集
ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度修を受けました。その研修で，裁判官の人事評価とな方， そうでもない方， それぞれ違うと思います。

いうのは，こういうふうな観点でやるのですよと教え

また，事件の処理能力というところでも，よく皆さん，られました。地家裁の所長になる人の場合，ほとん

事件処理数が赤字だ，黒字だというようなことを言どの方が部総括の経験は持っておりますが，多くのいますが，1 か月ごとに黒字だ，赤字だと騒いだって裁判官の人事評価をする経験は，なかったはずです。

意味がないわけです。例えば転勤直後には赤字にな

そういう意味では，裁判官の人事評価をするのは，るのは普通です。要は，次の転勤，例えば 3 年後に初めての経験ですね。いずれにしても，人を評価する

どのようなバランスシートにするのかということで評というのは難しいものだなということは，自分でやっ価すべきものです。それに，短期的に黒字にするのてみて痛感しました。

は実は簡単です。特に民事は，難しい事件は後回し

中山：ある裁判官についてネガティブな情報が来るとにして，簡単な近場（訴え提起があって間もないもいうのは，それだけではなく，実は，別のルートからのの意 ） の事 件だけやっていれば黒 字になります。

も同じようなものが入ってくるということが少なくは

もっとも，そのような事件処理をしていることはわかないのです。従ってそれらを丸めた形で，誰からのります。未済事件の平均審理期間がどんどん延びてどの事件についての情報ということがわからないようくるからです。逆に，未済事件は増えている，赤字な形で，（裁判官の面談の際に）いろいろ質問をしではあるけれども，未済事件の審理期間が明らかにます。先ほどもお話ししたように，ストレートにそう減ってきているような場合は，古い事件を一生懸命

いう情報を使うことはありませんから，その点は本当処理したということになるわけですから，その場合は，に安心していただいて大丈夫です。

よく頑張っているという評価になるわけですね。

ただ係属中の事件だと先ほどお話ししたような問吉戒：内部情報というのは，今，中山さんがおっしゃっ

題もないではないので，できれば司会の小林さんのたように，1 つは部総括を通じての情報収集ですね。

ようにちょっと間を置いてから情報を出していただい

それから，書記官室を通じての情報収集もあります。

た方が，問題がないかなというふうに思っています。

これは，しっかりやる所長とやらない所長があるみた
いですけれども，私は，刑事も民事も首席書記官に■人事評価のための内部情報について

民事，刑事各部の運営状況を報告させるようにして

委員：人事評価のための内部情報はどうやって集めていました。首席書記官は，また，その下の主任書記

いますか。

10

官に各部の運営状況を報告させるわけですから，結中山：例えば陪席裁判官で単独事件をやっているとい局，書記官ルートというのは，そういうふうに書記

うようなことであれば，部総括の方から情報が入っ官から見た裁判官の情報が集まるようになっていまてきます。部総括が日ごろからどう見ているかというす。それから，未済事件が多いというのは，もちろん，ようなことが入ってきます。そのほか，意外と多いの良くはないですけれども，じゃあ，未済事件が少なが，書記官や調査官，事務官からの情報です。また，ければ，それで良いかというとそう単純なことでもな

それらは的確なことが多いですね。ただし人事評価

くて，事件の処理がどんなに早くても，控訴率が高権者によって，内部からの情報の取り方は，積極的くなれば，それはそれで問題ですね。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

特集
ンスといいますか，法廷でどんな訴訟指揮をしている

中山：どういう事件をどうやって処理していくかというかとか，当事者に対してどんな態度をとっているか，

マネジメントも裁判官には必要ですね。あとやっぱり

そういうことは把握しづらいですね。それは，やはり裁判官というのは，弁護士の方もそうかもしれませ

外部情報から得ることが多いです。

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

委員：何か，思い当たる節ありますね。

んが，だいたい普段付き合っていると，この人はよくできるなという人と，いささか失礼な言い方になる■簡単な情報提供の方法はないかかもしれませんが，この人は標準的な人だなと結構

司会：人事評価のための資料として報告書を弁護士か分かってくるものなのです。難しい判断に迫られたとら上げるということはすごく大変なことなので，書記きなどは，だいたいよくできるなという人の方に，み官に意見を伝えておく，ということも可能でしょうか。

んな相談や質問に行きますね。

中山：書記官によります。きちんとした書記官であれば，当然のことながらこういうような要望が出ていま■外部情報の有用性

すがということは部長，裁判長には伝えます。他方で

委員：裁判所から見て，外部情報への期待というのは，そういった情報が別ルートで次席書記官，首席書記官を通して入ってくるということもありますね。裁判

どういうところでしょうか。
中山：先般，裁判所の人事担当者の方と話したのです

長自身に関する情報で，裁判長には言いにくいといが，その方は，これまでもお話ししてきているけれど，

うことになると，後者のルートを辿ることが多いかも

A，B，C などの段階的評価＊4 はやめてもらいたいとしれません。

いうことと，10 年目の再任のときにいきなりこの裁判官はこうだという情報が卒然として提供されるより■裁判官の自己申告について

は，毎年毎年の人事評価のときに情報を伝えてもら

委員：吉戒さんのお話では，人事評価は自己研鑽も兼い，それを面 談 等で本 人にいわば丸めた形ですがねているということでしたが，人事評価に際し本人

ぶつけ，その結果，その裁判官が 2 年後，3 年後にからの申告はないのですか。

こう変わってきた，10 年 目にはここまで変 貌した，

中山：自己申告書面があるのです。フォーマットがあ

それ故 再 任は問 題ないという形でつながってくる，って，全員が必ず出すことになっています。自身の裁判官の成長につながっていくというものがベストで仕事についての自己評価や今後の目標，どういったす，外部情報の役割としてそれが最も望ましいので点を改善していきたいかということも書き込まれます。

はないかと思っているので， その点を（ 皆さんに ）そのような自己申告書面と外部情報とかその他の情伝えていただきたいと話していました。

報を照らし合わせてみて，あれ，こんなに矛盾して

吉戒：人事権者としては，処理した事件数などの数字いるというか，本人の自己評価に事実誤認があるぞ

は，当然，内部情報ですから，十分に把握することができます。だけど，裁判官の法廷でのパフォーマということも分かるわけです。
吉戒：本人の自己申告書面と，それから内部，外部の＊4：A，B，C などの段階的評価。本特集「Ⅴ ご質問から」6 項（19 頁）参照。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

11

特集
ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

情報，それを加えて人事権者が評価書を作るわけでんのおっしゃるようなことの背景にあるのかもしれます。人事評価については，「裁判官の人事評価に関せん。

する規則」で，評価書は，裁判官から申出があれば，開示しますし，また，裁判官は，評価書の記載内容

司会：ちょっとストレスフルになって，書記官もかわい
そうなことがあります。

について，不服を申し出ることができます＊5。私は，

吉戒：最近，若い裁判官であまり和解を好まないとか，

自分で評価書の開示を申し出たことはありませんが，議論を好まないとか，そういう裁判官がいるという開示を申し出る裁判官は，もちろんいますし，また，話を聞きます。そういう裁判官がいるというのをちら

不服を申し出る裁判官もいます。

ほら弁護士の方から聞くことがあるので，少し心配

委員：外部情報があったことは，情報提供者の氏名を含めて，評価書の中には書かれることがあるのでしょしているのです。
司会：そうなんですよ。若い人はそれじゃ困るので。

うか。
吉戒：そんなことは，書かないです。情報源が分かる
ような書き方は，絶対しないです。
中山：もう当然，評価書は開示請求があるという前提で作成します。

■現在の制度が生まれた経緯
委員：現在の人事評価制度ができる前は，どのように外部情報が入っていたのでしょうか。
中山：この制度ができる前は，裁判官第二カードという自 己 申 告 書 面みたいなものを書いていましたね。

■家庭裁判所・書記官の事情について

しかし，今の自己申告書面とは異なり，あまり大し

司会：お二人が制度に携わっておられたときに，調停たことは書いてなかったと思いますね。担当事件の委員，家事も一般民事もありますけれども，調停委割合とか次回はどこに異動したいかとか，どのような員としての意見が上がってきたということはございま

事 件やポストを担 当したいかというような程 度でししたか。私の調停委員としての経験では，報告書にた。だから，それまではある意味で，資料となるも書くようなことではないのですが，例えば手控えに書のが非常に乏しい中で人事評価をしていたというとかれたコメントの字が汚くて読めないとか，評議をしころがあります。裁判所，人事評価権者としては決ない人とか，いろいろ問題がありました。

して恣意的にやっているわけではなかったけれど，そ

吉戒：調停委員からの裁判官についての報告書があっの辺りのところ，資料も透明化すべきものでしょうとたというのは，ちょっと記憶がないですね。事件のいうことが司法制度改革の中で言われてきて，現在動向を見ると，この数年間，民事刑事の事件は横ばの新しい人事制度が生まれてきたのです。

いですが，家 裁の事 件だけ伸びています。だから，また，宮本判事補の再任拒否の問題＊6 では裁判

家裁の裁判官は非常に繁忙だということが，小林さ所は非常に強く批判されました。誤解を恐れずにざ＊5：裁判官の人事評価に関する規則第 5 条で不服申立の制度が設けられ，その前提として申し出があれば評価書は本人に開示されることになっています（第 4 条）。
＊6：10 年の任期を終えて再任期を迎えた宮本康昭判事補（13 期）が，再任名簿から除外された事件（1971年 3 月）
。このとき 23 期修習生の任官希望者 7 名も不採用となった。

12

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

特集

重になる，必要以上に慎重になってしまったと思い

吉戒：そうです。だから，再任期には，10 年分の評価
書を全部見て書かなきゃいけないわけです。

ます。再任制度ではなく，当然再任されるという，

中山：1 人の裁判官について毎年こうやって評価書でいわば更新制度になってしまったという面があったと評価されますよね。再任のときにはその 10 年間を思います。だから，誰が見たって問題だという裁判官

1 枚にまとめるのです。そのときの所長，あるいは高もみんな再 任になるということになってしまった。

裁であれば高裁長官が 1 枚にまとめ，それを指名諮暫くして，ここはやっぱりきちんとした裁判官として問委員会に出すのです。

の適格性を改めて判断する再任制度に戻すべきであるといった考えが出てくるのですが， その際に，ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

っくり言うと，それで最高裁は再任拒否に非常に慎

委員：再任希望者に関して 10 年分の評価をまとめるのは結構大変なのですね。

弁護士会の方からも再任制度についてもっと透明化

吉戒：そういう作業をするのは，結構大変なのです。

しようという提案もあり，現在の制度が生まれたの

中山：所長は暇でもないです。

です。ある意味で下級裁判所裁判官指名諮問委員

委員：1，2 年とか 3 年おきに所長は替わるでしょうか

会制度によって，ようやくきちんとした再任ができる

ら，10 年間の間には，3 ～ 4 人の所長がその裁判官ようになったというふうにも思っているのです。

の評価にかかわるということになりますか。
吉戒：裁判官によっては，評価にかかわる所長が 5 人■裁判官の評価情報ファイル

か 6 人くらいになっている場合もあります。所長は，委員：現在の人事評価制度の下で裁判官の評価情報

何人か替わりますから，その反面では，ある程度評はどのように保存されていますか。

価内容も平準化してくることになります。昔の記憶

吉戒：現在の制度について言いますと，毎年，各裁判ですが，前任の所長の評価を見て，どうしてこんな官について評価書を作っています。昔は，裁判官第評価をしているのかと思ったことがありましたね。過二カードの人事権者の記載欄にその時の地家裁の所大評価している場合もあるし，過小評価している場長や高裁長官が意見を書いていました。現在では，

合もあります。

各裁判官についてファイルがあって人事情報が記載

委員：再任期に当たっての 10 年分の評価というのは，されています。これらの情報は，毎年，蓄積されて複数の所長の評価を経た上でとりまとめられるといいるわけです。したがって，裁判官の人事評価は，

うことになるわけですね。

単年度で判断するのではなくて，例えば，10 年間全部フィードバックして見ているわけです。

吉戒：だんだん平準化してきます。そういうのを見て，
指名諮問委員会に評価書を出すわけです。

委員：まず一人一人の裁判官の人事評価用のファイル

中山：平準化されてきますが，まとめるときはその平準があり，そこに 1 年 度ごとの評 価 書が入ってきて，化されたものを書くわけではありません。例えば再任

裁 判 官が転 勤するとそれも一 緒に動くことになり，直後に，非常に低い評価，こういうような問題があ

10 年経過して再任期になると，それを使って現任庁ったとの指摘がある場合には，そのような指摘もあの裁判所の所長が 10 年分の評価書をまとめる，とったがというように必ず記載した上で，しかしその後いうことで宜しいでしょうか。

あるいは現在はこういうふうに見られているというよ

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

13

特集
ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

うにまとめていきます。いわば 10 年間の評価をまとに情報提供しようかと議論していました。私が地域める際の関心の一つは，その 10 年の間に変わってき委員会の委員長の時も親委員会の方から ABC 評価

たのか，成長したのかという点にあるわけです。

や 5 段階評価はだめだと言われましたから，こういう吉戒：この評価内容は，定量化した評価ではないけれ

形の外部情報の提供はだめですねと，そういうふうども，定性的な評価情報として，10 年分集まっていな議論をしていましたね。

れば，だいたい誰でも納得できる内容になってくるのではないかと思います。
中山：もっとも，指名諮問委員会の方から見れば，本■弁護士会の取り次ぎ＊9に対する裁判所の姿勢当にこれは 10 年間の評価をきっちり客観的に公平に委員：現在の再任を希望する裁判官に関する情報収集

書いたものなのか，具合の悪いところを書いていないのあり方についてですが，これまで地域委員から弁のではないか，というふうに最初のうちは思われたと

護 士 会に，いろいろ要 請が来ていました。例えば，

ころがあり，制度発足当時，弁護士会から入ってこ段階式の評価は適切ではないとか，弁護士会が情報られた委員＊7 の方から，一応全部確かめさせてくれ

提供の取り次ぎをしないで会員が直送するようにしということがありました。その申し入れを受けて，こてほしい，とかです。当委員会の中には，弁護士かれが 10 年分の評価書ですと言ってそれらと所長等がらたくさんの情報提供を求めるために弁護士会の取まとめた 1 枚紙を照らし合わせてみてもらいました。

り次ぎは認められた方が良い，という意 見もありま

その結果，確かにこれで結構だ，1 枚紙の方には問すが，どうお考えですか。

題もちゃんと書いてあるというような確認をしてもら

中山：例えば，検察庁が同じこと（取り次ぎ）をやっいました。そのような作業も現実にやっているのです。

たとしたらどうでしょうか。余り好ましいことではな

今現在も，所長等が作成した 1 枚ではやや不足，

いということはお分かりいただけるのではないかと思

もう少し詳しく読みたいということであれば，その 10枚を全部見られるような形になっていると思います。

います。
また，アンケートによる ABC 評価のように，基本的な事実に基づくというよりも，ムードというかそう■地域委員会の議論の状況

いうようなことで評価が行われることはやっぱりこの

委員：吉戒さんは地域委員会では委員長をされていま制度にはそぐわない。それこそさっき小林さんが言わしたが＊8，
委員会ではどんな議論をしているのですか。

れたように，私はここに問題を感じたから，（直送方

吉戒：地域委員会では，たくさんの案件がありますし，

式で）提出するというぐらいなところで出していただ

そんなにこまかく議論することはできないです。もっいたものの方が，情報としての意味合いはもとより，

ぱら親委員会である指名諮問委員会にどういうふう

その信憑性という点でも非常に高いものがあるので＊7：弁護士の委員としては，地域委員会には各 1名（東京のみ 2 名）
，中央の指名諮問委員会には 2 名います。2018 年度の指名諮問委員会の弁護士
委員は，東弁の岩井重一委員と中尾正信委員です。また，東京地域委員会の弁護士委員は，加城千波委員（第二東京）と三枝康裕委員（千葉）です。
＊8：平成 22 年 9 月の第 30 回委員会で東京地域委員会委員長に就任されています。
＊9：弁護士会の取り次ぎ。本特集「Ⅴ ご質問から」4 項（18 頁）参照。

14

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

特集
ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度はないかというふうに思います。

すごく裁判官を成長させる。そのためにも役立つの

委員：段階式の評価のご意見には異存はありません。

です。10 年目にまとめて，卒然として，この人はこ

当会は率先して事実に基づいた報告をするように呼うでしたというような情報の出し方ではなく，毎年びかけてきました。ただ，弁護士会が取り次ぐこと

毎年の方がありがたい，ということなのです。

は問題ないと思いますが。
中山：私自身も，弁護士会の取り次ぎは，別に裁判所■裁判所への注文と敵 対しようとか，裁 判官の足を引っ張ろうとか，

司会：情報提供した見返りというほどではありません

そういうような意思に基づくものではまったくないこが，そのフィードバックが必要ではないでしょうか。

とは，本委員会に入って，意見をお聞きしている中何通ぐらい情報が出た，という程度の情報でよいのでよく分かりました。情報がたくさんあった方がいいですが。

だろうということだから，それをさらに推進させるた

委員：昨年から原則直送になったので，当会で何通ぐめに取り次ぐということはどうかと考えられてのこと

らい報告書が出ているかは把握できません。議事録

なので，その辺のところは裁判所も指名諮問委員会あたりに載せてもらえればと思います。

ももっと鷹揚に構えてもいいのではないかという気もしています。

吉戒：この制度ができたのが平成 15 年ですね。だから
もう15 年たっているわけです。制度運営として 10 年

吉戒：私は，この委員会に参加させていただいて，ず以上の実績があるわけですから，今日の座談会もそっと議論をお聞きしていますけれども，非常に何とういう趣旨もあるかもしれませんけれども，弁護士会

いうか，模範的なモデレートなやり方で議論されて全体としてもこの制度を振り返ってみて，これからいて，大変いいのではないかと思っています。私自のあり方について何か検討されたらいいのではないで身も取り次ぎぐらいならいいのではないかと思いま

しょうか。

した。
この委員会は，弁護士からの外部情報ができるだ■二つの人事評価制度に対する評価

け多く集まるように努力していますので，そのことを

司会：裁判官の再任手続と人事評価制度を，個人と指名諮問委員会でも評価していただければ有り難い

してどう評価しているか，最後にお話を伺いたいのと思います。

ですが。

中山：ただ，弁護士会を通さずに直でそういうものが吉戒：これは，司法制度改革審議会が平成 13 年 6 月

たくさん地域委員会に行くようになるというのがあるに意見書を公表しまして，裁判官の任命手続の透明意味ではベストなのかなとは思います。だからまず直化を求めました。その提言があるから，こういう制送方式を追求していただいて，その上でまだそれで度ができたわけですが，これは，非常にいい制度だ

も足りないということであれば，また別の方法を考えと思っています。というのは，今までは，最高裁のればいいのではないかと思います。何度も言いますけ

裁判官会議が自分たちの判断だけで下級裁の裁判官

ど，最高裁の人事担当者は是非とも日ごろのそういを指名するかどうかを決めて内閣に名簿を出していう情報を頂戴したいと言っているわけです。それがましたが，この制度ができてからは，その前に指名

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

15

特集
ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度諮問委員会が裁判官の指名の適否をちゃんと判断してくれることになったわけです。また，この制度のお陰で裁判官についていろいろな情報が集まるよ
うになりました。

いただきたくないのです。
委員：ある一点を確認したいという意味でも重点審議者になる場合もあるのですね。
委員：重点審議者になっているということは，その所裁判所の判断だけで再任の可否を決めるのは，な属庁の所長から本人には伝わっているわけですか。

かなか難しいですから，この指名諮問委員会で裁判

中山：いや，それは（直接は）伝わらないです。それ

官の適否を判断していただくということが重要なのこそ長官，所長の腹ですね。もう1 回本当に再任願だと思います。

いをどうするかということを考えてもらうようにした

委員：この制度ができたので，裁判官の人事制度ということについて，ある意味で議論する土俵ができたというのは大きいと思います。

方がいいときに，そのように気付きを与えれば，心当たりのある人は分かりますよ。
委員：何というか，例えば 3 年目，4 年目ぐらいのところで消極情報があって，何となくうまく本人に気■再任を不適格と判断される場合とは
委員：再任願いを撤回する場合があると聞きましたが，どのような場合でしょうか。
中山：諮問委員会の方で，相当問題だというようなことがあると，それが何らかの形で（本人に）伝わってくるということはあると思います。
吉戒：重点審議者に該当すると，しっかりその裁判官の適否を検討することになります。
委員：今出ました重点審議者ですが，この重点審議者とは，問題があるので慎重に判断することになる人という意味ですか。

付かせるようなやり方というのはないのですか。
中山：それが毎年毎年の裁判官面談ですね。そうなると，昨年度こういうような注意を事実上したにもかかわらず，依然として変わらないというのが次の年の評価になっていくわけですし。
委員：逆にそういう注意というか，気付くような会話があって，だんだんそういったところがなくなって改善されていくとか，そういうようなケースもあるわけですか。
中山：もちろんあります。だから最高裁の人事担当者
が私に話したのは，是非ともそういうふうに使いた

中山：重点審議者，即ノーというわけでは決してない

いから毎年毎年の情報提供をしっかりやっていただのですよ。重点審議者というのは，これは裁判官とければということなのです。弁護士からの情報を上して問題ではないか，適格性に疑問があるのではな

げてもらうことは非常に意味がありますし，大事ないかということで重点審議者になっていることもあものなのです。

るし，もう 1 つはここだけ確 認してくれという形の重点審議者もあります。誰が見ても素晴らしい裁判官なのだけれど，1 点だけマイナス情報的なものがあるので，その点を確認してもらいたいということで

司会：時間となりましたので，この辺で座談会を終了します。
吉戒さん，中山さん，最後までご丁寧な回答を有り難うございました。

重点審議になったこともあります。だからそこを重点審議イコール不適格者というふうにはつなげては

16

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9（構成：赤羽 宏，小林 ゆか）

特集

Ⅳ 座談会からのメッセージを受けて座談会出席者やこれまで外部情報を提供した経験のある会員に，裁判官の職務情報提供制度に関する感想や，座談会に関する感想をお聞きしました。
構成：裁判官の職務情報提供推進委員会副委員長

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

報告書を出しましょう

戸井川 岩夫（43 期）

原田 玲（63 期）

日常業務で忙殺されている弁護士の方にこそ，報告書の提出をおすすめします。かつては私自身も報告書を作成する
ことに面倒くささを感じていました。今では，報告書を弁護士の日常業務に活用することを考えながら作成しています。
私は，事件が配点されると，担当裁判官の名前，経歴，著作物をインターネット等で一通り調べてから，第 1回期日にのぞむようにしています。報告書を作成する前提で期日に出頭すると，担当裁判官の進行整理にも個性・パターンがあることがより分かるようになりました。和解協議においても，担当裁判官の個性を踏まえた上で，代理人弁護士としての振る舞いをいかにすべきかを常に想定しておくことで，より円滑に進められるように思います。報告書には，事件の概要，
審理経過，特に指摘すべき裁判官の職務内容，これらを記載したうえでの総括的な評価に関する意見などを具体的に記載します。慣れてくるとA4用紙1枚，15分程度で作成できます。過去の訴訟事件記録を全て読み返すことは大変ですが，報告書 1枚を見返すことなら容易にできます。過去の事件の審理経過を確認する際にも手軽に読み返すことのできる報告書は重宝しています。皆さんも毛嫌いせずに報告書を作成して提出してみてはいかがでしょうか。

職務情報提供は何のため

水野 賢一 （38 期）

座談会に参加して，裁判官の職務情報の提供者についての匿名性が，十分に確保されていることがよくわかりました。
このことから，裁判官の職務情報を裁判所に提供する際，当該裁判官からの不利益扱いを心配する必要はなく，たとえ消極情報であっても，安心して提供できる環境にあることを知って，心強く感じました。
また，弁護士の提供した裁判官の職務情報が，有効かつ適切に利用されていることもよくわかりました。
裁判所は，裁判官の職務情報を提供しても，受領したことも含めて何のフィードバックもしてくれません。このため，
裁判官のどんな職務情報でも，提供した情報はきっと役に立っているはずだと信じるしかありませんでした。どんな職務情報でもという思いから，消極情報だけに限ることなく，積極情報や裁判官としては普通といった情報を提供したこともありました。
吉戒委員，中山委員のご発言から，人事評価制度を通じて，より良き後輩裁判官を育てようとする強いお気持ちを感じました。私が当委員会委員長在任中のことですが，2015 年 4 月から委員会名が現在の名称に変更になりました。その変更案を検討する際，委員会名を，「裁判官指名等適正化委員会」や「より良い裁判官を選び育てる委員会」などの名称を考えたことも思い出します。
座談会に参加して，自分が信じてきたことは正しかったと思うことができました。消極・積極・普通，裁判官のどんな職務情報でも，裁判所に提供すれば，有効かつ適切に利用してくれるのです。

「座談会」を読んで

森田 太三（34 期）

裁判官情報提供に関するお二人の元裁判官の座談会は大変興味深いものでした。
この制度は，司法制度改革の一環として裁判官人事の公正・透明化を目指したものでしたが，最高裁も，毎年毎年の外部情報の提供を期待しているということで，大変意を強くしました。
この毎年の情報が裁判所所長が行う人事評価の参考資料として，裁判官の勤務評定だけでなく，裁判官の資質のレベルの向上のためにも使われているということです。その結果，裁判官が 3 年後，4 年後と成長していき，そのプラス，
マイナスの各裁判官に対する情報が 10 年間蓄積されて再任期の評価につながっていくということであるなら，私たち弁護士はより良い裁判官の養成に関わっているということになります。
裁判官が，法廷でどんな訴訟指揮をしているか，当事者にどんな態度を取っているかなど，裁判所内部からでは把握しにくい情報は，当事者代理人である弁護士だけが外部情報として提供できます。ともすれば，億劫になりがちなこの情報提供も，裁判官の養成，自己研鑽に役に立ち，裁判所からも大変貴重な情報として有効に使われているなら，マイナス情報もプラス情報も，日ごろの情報をもっと裁判所に提供しようという気に改めてなりました。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

17

特集

Ⅴ ご質問から制度理解に役立つ質問やデータなどを紹介しています。

裁判官の職務情報提供推進委員会事務局長

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

1 下級裁判所裁判官指名諮問委員会の答申結果について

小林 ゆか（49 期）

以上は，2017 年度を除き，当会（当委員会）が提出を代行した人事評価情報の数で，他に，直接提出した会員もいます。2017 年度は，提出代行は止めて

これまでの任官を希望する再任期裁判官に関する指名諮問委員会の答申結果は，以下の通りです（指名おり，提出数は，直送した会員から当会（当委員会）に報告のあった数のみです。

諮問委員会の議事要旨をもとに集計しました）。いずれの答申内容も，最高裁（裁判官会議）における任3

報告書のひな形はあるか

命候補者の指名判断において尊重されています。
不適委員会開催回

書式データは，当会会員サイト左下にある「裁判官

指名候補者

適

2004
（平成16）
年度

181

175

6

6

に関する情報提供のお願い」に掲載しています。東京

2005（平成17）
年度

180

176

4

13, 16

弁護士会 司法調査課（裁判官の職務情報提供推進2006（平成18）
年度

190

186

4

19, 22

委 員会 担当，〒 100-0013 東 京 都 千 代田区霞が関

2007（平成19）
年度

195

190

5

25, 282008（平成20）
年度

205

202

3

30

1-1-3 弁護士会館 6 階 TEL 03-3581-2207）が問い2009（平成21）
年度

166

162

4

35

2010
（平成22）
年度

264

261

3

40, 432011（平成23）
年度

213

208

4

45, 482012（平成24）
年度

191

187

4

50, 532013（平成25）
年度

211

206

5

55, 582014（平成26）
年度

224

221

3

60, 63

当会では，制度発足時（2003 年）から昨年まで，2015（平成27）
年度

227

225

2

65, 69

希望する会員のために報告書の提出を代行していまし2016（平成28）
年度

225

223

2

71, 74

たが，地域委員会から，直接会員が郵送又は持参に2017（平成29）
年度

253

251

2

76, 79

合計

2925

2873

51

よって提出する方法（直送方式）が望ましいとの要望合わせ先になっています。

※指名候補者数は，再任期裁判官のみ（弁護士任官，新任を含まない）。
※2011年度は，判断保留者1名（第 45回）のため，合計があっていない。

4

座談会で言及のあった報告書の取り次ぎとはを受け，2017 年度からこの直送方式を会員に呼びかけています。これまで当会が採ってきた報告書の提出
方法を「取り次ぎ」といっています。

2 これまで，人事評価情報は，どの程度提出されていたか5

過去 6 年の提出数は，次の通りです。

18

裁判官情報モニター

2003年度に設けられた制度で，「東京弁護士会裁判

年度

提出数

年度

提出数

官情報収集モニター制度実施要綱」及び「裁判官情報2012（平成24）
年度

162015（平成27）
年度

31

収集モニター運営基準」に基づき，常議員会及び委員会

2013（平成25）
年度

18

2016（平成28）
年度

43

推薦，会員からの公募により300名以内の人数の会員が2014（平成26）
年度

222017（平成29）
年度

23

モニターに選任され，率先して情報提供を行っています。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

6

段階的評価とは7

特集

外部情報を提供するにあたり，対象裁判官を評価情報を提供することによって，該当裁判官から不利益を受ける
恐れはないでしょうか

項目ごとにA，B，C や1，2，3，4，5など数値による段階評価のみで評価する方法。地域委員会は，適切でないとしており，当会でも，顕名での具体的事実のご心配には及びません。是非，座談会記事をご覧下さい。

記載を求める報告書の作成をお願いしています。

ご存じですか？ 裁判官の人事評価制度

Ⅵ 韓国は今韓国の弁護士会が行っている裁判官の外部評価情報のマスコミ公開について纏めてみました。
（注：この記事作成のために参考とさせていただいた情報は大変信頼できるものですが，この記事ではデータ等を省略しており，また，個人的感想を含んでいることにご留意下さい。
）

赤羽 宏（35 期）
同 副委員長 大岩 直子（47 期）

構成：裁判官の職務情報提供推進委員会 委 員 長■韓国のダイナミックな司法制度改革■弁護士の参加率の上昇

韓国の法制度は日本と類似した面が多いものの，韓この公開情報は，弁護士から提供された情報によ

国社会の特徴として，ダイナミックな改革を急スピードって支えられていますが，評価情報の提出が弁護士で実行していく傾向があります。裁判官制度も，日本としての公益活動として認められていることが情報提と同様のキャリアシステムでしたが，2009 年にロースク

供活動への参加率の上昇傾向と関係があると思われール制度が開始されると，2013 年には法曹一元制度がます。

導入され，現在 5 年が経過し，2026 年には判事の任命
資格は10 年以上の法曹経歴者だけとなる予定です。

■今後の展望ただ，情 報 数が限られているケースでは，その信■裁判官の外部評価情報のマスコミ公開
韓国では，裁判官の人事評価の際に外部から提供

用性に疑問を持たれるような事例も発生しているようです。

される評価情報を考慮するというルールはまだ採用さまた，裁判官の実務処理能力と外部から求められるれていませんが，各弁護士会は，毎年 1 月，会員から資質（当事者に対し強権的ではなく親切に対応するこ提供された情報を整理してマスコミに提供し一斉に公と等）とは異なっているのではないかとの指摘もなさ

開しています。

れています。さらに，裁判官が国民からの人気取りにこのような裁判官の評価情報の公開は，2008 年に迎合する危険性や判事の独立性侵害を指摘する意見

ソウル弁護士会が初めて行ったもので，毎年 1 月になもあり，今後，韓国の裁判所が，外部評価情報の信ると，各弁護士会は，会員から提供された評価情報を用性，公平性，参加率などの検討も踏まえて，外部

まとめ，これを各裁判所の「優秀判事」数名と「下位情報を裁判官の人事評価にどのように反映させてゆく判事」数名に関する評価情報としてマスコミを通してことになるのか大変興味が持たれるところです。

公開しています。なお，「優秀判事」については氏名，
点数，具体的な事例が，「下位判事」については匿名

このような韓国の例は，裁判官の人事評価にあたりですが具体的事例が，それぞれ公開され，国民の関心

裁判所と弁護士会が連携している日本の制度を考えるも高いということです。

上で大変参考になると思われ，ここに紹介します。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

19

I N T E R V I E W：インタビュー

女優

飯島 直子

さん

元祖癒し系と言われる飯島直子さんに，デビュー
から日々のお仕事，生活について考えていることなど，お話を伺いました。終始笑 顔で受け答えされるやわらかい雰囲気にインタビュアー一同，
癒されながらのインタビューとなりました。
聞き手・構成：高橋 辰三，小峯 健介
写真撮影：坂 仁根── デビューは何年になられるのですか。

── モデルはご自身が目指されて？

1990 年のカネボウのキャンペンガールがデビューみた
いな感じですが，テレビデビューとなるともう少しその
2 年ぐらい前に『11PM』のカバーガールをやっていたんですね。

そうです。今はわりと私の身長よりも大きい人がたくさんいるんですけど，当 時の私の年 代だと 164 ～ 165
センチって結構大きい方だったんですよね。当時はすごくコンプレックスで。中学生ぐらいのときからこの身長だったので。
以前は美容師を目指していたんです。母方がみんな
美容，理容の家系だったので，当然そういうふうになるだろうと自分でも思って目指していたんですけど挫折
して，そんな時，この身長を活かせることって何かなと思って。その後，モデルの世界に入ったら意外と小さい方だったという感じです。

── 今でいう，アイドルみたいな感じですか。

『11PM』は，最初は大橋巨泉さんが司会をやられていて，その後は曜日ごとに司会者が変わって。私は金曜日担当で，そのときの司会は高田純次さんと吉田照美さんだったんですよ。そこで毎日カバーガールも変わるんですけど，1 人の曜日もあれば 2 人もあるし 3 人もあるし，私は金曜日で一番多くて当時 6 ～ 7 人ぐらいいましたね。
── 芸能界に入ったのはスカウトですか。

いや，このモデルをやっていて，いつの間にか芸能界に流れて入ったみたいな感じですかね。
── モデルをやっていて，流れでテレビのお仕事も？

そうですね。いつの間にか芸能の方になっていったという感じかな。モデルを始めたのは17歳ぐらいですかね。

── 芸能界の第一線で活躍するようになっていくわけですけれども，転機というのはありますか。

それはやっぱりジョージアの CM かなと思いますね。
── ジョージアは何年ぐらいされていたんですか。

ジョージアはたぶん 7 ～ 8 年ぐらいやっていたと思いますね。最初に CM をやったときはたぶん 26 ～ 27 歳ぐらいだったと思うんですけど，当時は 3 人でやっていたんです。20 代が私で，30 代が安田成美さん，40 代が古手川祐子さんだったんですね。

── 高校時代はどんな感じの学生だったんですか。

高校生のときは，結構冷めた子だったかも分からないですね。中学生のときはやんちゃで小学生のときはすごくおとなしい内向的な子でした。

20

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

── おお，豪華ですね。

この 3 人で，私は 20 代だったので 20 代のサラリーマ
ンに向けて「ひと休み」みたいなメッセージを投げましょう，30 代の安田成美さんは 30 代のサラリーマンの方に，40 代は古手川さんがという感じでした。

仲良しなのですか。

── 女優の方が缶コーヒーの CMって斬新ですよね。

── 今は多いですが，当時はあまり仲の良いタレントさん
たちがわいわいやっている番組ってなかったですよね。

そうですかね。当時はどうだったんだろう。当時ボス
は矢沢永吉さんがやられていたので，やっぱり男の人のイメージは強いですよね。
── 当時は缶コーヒーにポイントシールが貼られていて。
飯島直子さんのグッズが当たるというので，みんな応募をしたんですよ。

そうなんですよ。ありがたいことにギネス記録になったんですよ , 応募数が。一番最初に出したのがやすらぎパーカーといってパーカーだったんです。その後に出したのが，がんばってコートでした。
── ベンチコートみたいなコートでしたね？

そうですね。

なかったですね。当時は，食べ歩いたりだとかパチンコをしたりだとか，そういう番組はなかったですね。
── そういうバラエティーに出るにあたり，何か勉強した
りとかそういうことは？

いや，しなかったですね。当時は全部一緒にいろい
ろなことをやらされると言ったらおかしいけど，ちょっと名 前が世 間に知られると歌を歌わせられたりとか，結構無謀でした。今は，アーティストはアーティスト，
女優は女優，タレントはタレントのまま活躍されてますよね。昔はみんなやらなきゃいけないみたいなところがあったと思うんですけど。

そうです。それが爆発的な応募数があって。
── 飯島さんも CD を出されたんですか。
── 私も応募をしていました，中学生のころ。

そうなんです。

本当？
── 歌はお得意なんですか。
── はい。

え，中学生？
── 当時は同じ時期だと，ダイドーが竹野内豊さんで。
飯島さんは，ジョージアの人という感じのイメージを持たれたのではないですか。

そうですね。当時はやっぱりそんな感じでした。どこにいてもジョージアの缶コーヒーを，みんな持ってきてくれて。
── 今日は用意をしてないです（笑）
。

いや，いや，いや（笑）芸能界に入って 1 つのター
ニングポイントというか，
やっぱりそういう感じでしたね。

全然得意じゃないのに，何でなんだろうと思ってました。歌もそうですしバラエティーも，ドラマも映画も全部やらなきゃいけなくて。できないと言ったらおかしい
けど，当時がやっぱり一番忙しかったかな。
── コンサートもされたんですか。

いやいや，しないです。でも学園祭とかは行きました。
── 大学ですか。

大学とかそうですね。結構そういうイベント的なこともしましたよ。そう，そう。V シネマとかをやっていたときもありましたよ，19，20 歳ぐらいのときに。
── 演技はお好きでしたか。

── 中山秀征さんと一緒にされていたテレビ番組も印象が強いです。

中山秀ちゃんと松本明子さんと。
『DAISUKI！』ですね。
── 人気番組になりましたね。

人気でしたね。深夜 12 時ぐらいからスタートだった
んですけど，最高視聴率 14％とか取っていたので。
── 深夜枠で？

当時は全然。今は好きです。
── 当時は苦手だったということですか。

だって，当時はやっぱり自分の意思とは裏腹に仕事が決まっていて，もうやらなきゃいけないという状況だったので。いや，でも，お芝居はたぶん嫌いではなかったんだと思いますね。小学校のときから結構演劇ク
ラブとかに入っていたので，嫌いじゃなかったんだなと思いますね。

はい。あり得ないくらいの数字だったんです。
── その後もやっぱり中山さん，飯島さん，松本さんって── 芸能界に入られるということに，ご家族から賛成，反対とかはありましたか。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

21

そういうのもなくて，親も知らぬ間に芸能界に入っていたみたいな感じでしたね。モデルをやっていたのは知っていたけど，何をやっているんだろうね，みたいな。
そのうち何かちょこちょこ，「あ，テレビに出ているよ，
直子」みたいな，そんな感じだったと思いますよ，親にしたら。

にも興味がなくなってきたというのがあります。
──プロにお任せという感じですか。

いや，今も昔もほとんどメイクは自分でやっているんです。
──そうなんですか。

── かなりお忙しくやってきた時期で，そのときの経験で忘れられない思い出はありますか。

実は本 当に忙しくてあまり良く覚えてはいないんです。歌を歌ったり，
レギュラーのバラエティー番組収録，そして当時は CM もたくさんやらせていただいていたので，毎日毎日何かの撮影に追われていて。
その毎日の間を縫うようにドラマ撮影が入ってきて私，
本当に事務所に殺されちゃうかも分からないと思ってましたよ（笑）。その中でもそりゃあ楽しいこともあった
んだろうと思うんですけど，あまり覚えてなくて（笑）
。
何だろう，睡眠はいつも移動中の車でとるという感じでした。1 つだけ忘れられないのが，CM の撮影のときに具合が悪くなって倒れて，ちょっと休憩しましょうと言われ，控室で休憩をしているとお医者さんを呼んでくれていて注射を打ってくれたんですよ。これで，さすがに今日の撮影は中止になるだろうと，ちょっと期待していたら，控室の外で事務所のマネジャーとか社長とかがもめている声が聞こえてきたんです。
『どうするんだよ，
お前，この撮影が中止になったら。一旦ばらしてスタッ
フ招集～どうたら，こうたら～で諸々1,000 万だぞ』って！ これが本当にドア越しに聞こえてきたんですよ。で，結局そうやってもめているのを聞いたら，よし，じゃあ，やりますかと言って，やりました。20 代後半か 30 歳ぐ
らいのときだったかなと思うんですけど。
── ハードスケジュールの中，同年代またはそれに近い年齢の女性たちのあこがれ的存在でしたよね。ナオラーという言葉もありましたし。

当時は安室ちゃんがいて，アムラーという言葉がはやったから何でもそういうふうに言われたけど，ちょっと気恥ずかしかったですよね。

はい。CM とか雑誌の取材だったりするとヘアーメイ
クさんにやってもらっているんですけど，テレビとかは全部メイクは自分で，ヘアーメイクさんにスタイリングをやってもらうという感じです。
── 男の私が聞くのもあれなんですけど，美容のため心掛
けていることはありますか。

美 容に関してはあまりなくて申し訳ないんですけどね。 いわゆる今は健 康ブームと言っちゃ何ですけど，食べ物も運動とかもあるじゃないですか。そういうことがすごく苦手なんですよ。すごい体にいいといわれている，スーパーフードとか，買ったりもするんですよ。でも封を開けたことがないんです（笑）
。
── 普段はどういうものを食べられるんですか。

普通のものですよ。本当に普通ですね。今流行りのスーパーフードを毎日摂っていますとか，そういうことはないですね。
── ジャンクフードは食べます？

ジャンクフードは大好きですね。
── 食べ物にも，気を使ってはいないという感じなんですか。

そうですね，バランスよく食べるようにはしていますけど。だいぶこの歳になって，自分の例えばベスト体
重だとか体調がいいなとか胃腸の調子がいいなみたい
な，やっと分かるまで結構時間がかかりました。1日だ
いたい 2 食なんですけど，いろいろな健康法で 3 食がいいとか 1 日 5 ～ 6 食がいいとかいうじゃないですか。一
応全部やってみたのですけど。やっぱり自分の体質に合ったものを見つけると，きっとみんな健康でいられる
んじゃないかなと思うんですけどね。

── あ，なるほど。アムラーの方が先なんですね。

そうです，そうです。
── なるほど。メイクですとか，当時，多くの女性が飯島さんを参考にしていたんじゃないかと思うのですけど。

昔はそうですね，使っていたリップは何かとか。CMで使っていたりすると，あれは何番なんだろうみたいな
そういう感じだと思いますけど。メイクは若いときはす
ごく好きでしたね。だけど，年齢とともにあまりメイク

22

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

── お酒が好きだと。

お酒も結構飲みますね。もう昔よりは量は減っていますけど，まあまあ，飲む方かも分からないですね。
── やっぱりジョージアの CM がきっかけなんだと思いま
すけれども，癒し系の代表のような形でいわれていますけ
ど，それについてご自身はどう思われていますか。

いや，もちろんすごく気恥ずかしかったというのが本I N T E R V I E W：インタビュー
音です。今はもう癒し系とかは普通にあるじゃないです
か，何々系とかいう。当時，癒し系なんていう言葉はなかったですよ。
── 癒し系であろうとして，何か意識されている行動とかというのはあったんですか。

当時はやっぱりありましたね。当時は，あ，こうい
うことをきっと求めているんだろうなと思って仕事のとき，そういうふうにしていかなきゃいけないという気持
ちはありましたね，裏は全然そんなじゃなかったですけ
ど（笑）
。
── お仕事で悩まれたとかやめようかなと思われた時期とかってありますか。

ありますね。人生ってそんなに自分の思うようには進
まないじゃないですか。もっと違う道を探してみようと
かといろいろなことを思ったりしたことは 2 度ぐらいありましたね。
── 芸能界以外でこういうことをやってみたいということはありましたか。

── そうですか。残念です。堅いイメージがあるということですね。

お仕事が弁護士と聞いたら，えーっと構えてしまい
ますね，やっぱり。
── 逆に，飯島さんは，話してみるといわゆる芸能人，芸
能人していないという印象を持つんですけどいかがでしょう。

昔からあまり芸能人の友達もいなかったので。今も付き合いが多いのは中学校の同級生とか。いつも遊んでいるのは一般の子なので。仕事が別の方が気は楽というか，やっぱり同じ世界だとおのずとそういう話題にもなっていくし，面倒くさいというわけじゃないですけ
ど，そんなに，多くなくていいかなという感じですかね。
── 以前都内のスーパーでお見かけしてお声掛けをしたことがあって。

びっくりしちゃった。
── 普段は，まったくマスクとか変装みたいなことってされないのですか。

しないですね。

芸能界以外でありました，けど言わない（笑）
。
── あ，言わない，なるほど。

できるまで言わないです。

── 飯島さんってやっぱり見てすぐ，飯島さんだ，って気づかれますよね。

本当？ そうかな。でも，スーパーへ行くときはいつもすっぴんだから……。

── お友達というのは芸能界の方が多いですか。

私は芸能人の友達が本当に少なくて，連絡を取り合う人というと片手ぐらいですかね。その人たちとも1 年に 1 回とか，半年に 1 回ぐらいしか会わないという感じですかね。
── 我々は弁護士会の広報ということでこのインタビューをしているんですけど，弁護士に対してイメージってありますか。

弁護士のイメージはありますよ，堅い，難しい。弁
護士さんって，遠い存在の人というイメージがありますよね。なかなか接する機会がないじゃないですか，弁
護士さんって。
おまわりさんだったら，例えば道を聞きにいくとか落とし物をした時とか，お医者さんも病気だったら先生と会いますけど。弁護士さんは，ニュースとかで見るぐ
らいでなかなかお会いする機会がないので，遠い存在のような気がしちゃいますね。

── 東京弁護士会の会報ですので弁護士に向けてメッセージをお願いします。

えー，恐れ多くてそんなメッセージなんてとんでもないですよ。やっぱりハードルが高いですよね，弁護士さんって。だから，こんなちっちゃなことで相談に行ったらだめだと思って，行かない人が多いと思いますよ。実
際問題，まだ事が起こってなくても，相談には来てもありなんですか？
── ありですね。

それはどんな内容でも？
── どんな内容でも。来ていただいて，まずその中でお役に立てればというところがあるので，そこで遠慮して来な
くなっちゃうよりは，来ていただいた方がいいですよね。

そうなんですね。
プロフィール── 我々からすると警察って，見ると警戒してしまうのですけど，警察官の方が親しみやすい感じはありますか。

警察官の方が親しみはありますね。

いいじま・なおこ

横浜市出身の女優，タレント。缶コーヒーの CM で人気を博し，歌手，
バラエティ，舞台，CM とマルチに活躍し，その和やかな雰囲気で老若男女問わず根強い人気を維持している。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/923

理事者室から

やりがいある
副会長の職務坂口 禎彦（46 期）

主な担当業務
憲法，人権擁護，刑事弁護，裁判員裁判セン
ター，弁護士任官，公害・環境，刑事法対策，
刑事拘禁，秘密保護法，死刑問題，会務活
動等

1 事務局職員に支えられて，はや 4 か月

会長声明」，
「財務省のセクハラ問題についての会長声

安井規雄会長の下，チーム安井の副会長として就任

明」，「貸与制世代に関する会長声明」，「ヘイトスピー

してはや 4 か月が過ぎました（原稿作成時）。副会長にチに関する意見書・条例案の提案」，「死刑執行に反対

就任するまで弁護士会館 6 階にある役員室に立ち寄ったする会長声明，会長談話」等々様々な問題について当ことはほとんど記憶にないのですが，今では慣れ親しみ会としても意見表明をしてきました。

居心地の良い場所となっています。
当会役員室は，会長室が独立していて，役員室秘書

会内外には様々な意見がありますが，弁護士法 1 条の「基本的人権の擁護と社会正義」の実現のために議課の奥のスペースに副会長 6 名が執務するデスクがある論を尽くして積極的に意見表明をすることが必要だと考という配置になっていて，秘書課は，課長以下総勢 6

えています。

名で構成されています。この「秘書課なくして役員室は動けず」というところでしょうか。
というより秘書課を含む事務局職員なくして役員は動けないというのが正直なところです。

実際，会長声明などに対しては，会内はもとより市民の方々からも激励の声が届いたり，報道機関から取材が入り高い評価を受けています。当会の意見表明を通じて，市民の方が様々な問題に関心を持ってくれること

当会には，秘書課の他に 9 課があります。そのうち会はうれしいことです。8300 人余の会員を擁する大規模員課，人権課などの 7 課が 6 階に，広報課，人事・情会である東京弁護士会は，「基本的人権の擁護と社会報システム課が 7 階に，また図書館や多摩支部，各法正義」のために大きな役割を果たしていると思います。

律相談センターも含めると総勢 130 名余の職員（嘱託等を含む）に支えられています。

3 やりがいのある副会長の職務

このように多くの事務局職員に支えられながら，新米

さて私自身は，今年度の副会長として，憲法，人権副会長として定期総会までの 2 か月間を駆け足で乗り擁護，刑事弁護，裁判員裁判，弁護士任官，公害環境，

切り，4 か月を過ぎる頃にようやく担当する会務の事務

刑事法対策，会務活動等の委員会を担当しています。

局職員とは顔と名前が一致するようになりました（それまた今年 6月6日に法律が制定された所有者不明土地でも全員の職員とまではいきません）。
事務局職員と一緒に仕事をして，やはり「大事なのは人間関係」だと実感しています。

2 弁護士会の果たすべき役割

問題にも取り組み，10月には，東京三会の共催でシンポジウムを開催すべく準備に入っています。このシンポジウ
ムを通して，地方自治体が抱えている問題について，「私たち弁護士・弁護士会ができることは何か。最適な司法サービスは何か。
」等について，東京家庭裁判所の協力

さて，このように事務局職員の支えもあり，ようやくも得ながら取り組みを強化していきたいと考えています。

就任 4 か月が過ぎて今年度の重点課題に取り組めるよ

所有者不明土地の問題は，高齢社会の現代日本には

うになりました。
今年度は，石黒副会長の「理事者室から」にもあった

避けて通れない社会問題です。
ただ，この問題を単に不動産の有効利用という視点ように「公設事務所改革，谷間世代の支援，事務局のだけでなく，地域住民の方々がよりよい生活が送れるよ

業務効率化（生産性向上）」という3 つの大きな課題にうな方向で取り組んでいきたいと考えています。

重点的に取り組んでいます。
もとより，弁護士会には弁護士自治，弁護士倫理に関わる問題，外には憲法改正問題や死刑制度問題，等々
いくつもの大きな問題があります。
最初の 3 か月間でも，「横田基地へのオスプレイ配備
反対についての会長声明」，「5 月 3 日の憲法記念日の

24

副会長

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

4 最後に
これからも重点課題はもとより，当会の活動に大いに
取り組みますので，皆さん方のご協力よろしくお願いします。
皆さん，残り8 か月も，よろしくお願いします！
！

今，憲法問題を語る─ 憲法問題対策センター活動報告 ─
第82回

憲法改正問題と出前講座
憲法問題対策センター 市民高校生部会 部会長

桒原 周成（33 期）

去る 4 月 21 日， 羽 村 市の「 憲 法を勉 強する会 」

自衛隊を日陰者の立場に置いてはいけないとし，反という市民グループから，「憲法改正が現実味を帯び対論者は，日本国憲法の成立に至る歴史，日本国憲ている現状を踏まえて，地域の中高生に対して出前法前文及び 9 条に刻み込まれた戦争の反省，大日本

授業という形で外部からの憲法講座を働き掛けたい。

帝国憲法と日本国憲法の基本原理の違いなどを論拠

ついては，まず自分たちから話を聞きたい。
」との申

とします。

し出があり，市民高校生部会 5 人のメンバーで羽村

次いで，今回の改正論には，「自衛隊に集団的自

駅そばの古本喫茶「まいまいず文庫」まで，出前講衛権の行使を認めた安保法制」の合憲・違憲の国座に出向きました。

民 的 議 論を避けたままこれを合 憲としてしまおう，

様々な古本に囲まれた古本喫茶には，30 人近い会
員の皆さんが集まっていました。
「憲法についてほぼとの意図が覗われることも，述べざるを得ませんでした。

素人の集まりです。
」との自己紹介通り，家庭の主

安保法制を巡る政府解釈に関しては，個別的自衛婦やサラリーマン層が中心の市民グループとの印象で権の行使要件である「我が国に対する急迫不正の侵した。当日は，会からの要望に基づいて，「憲法改害がある」事態と集団的自衛権の行使要件たる「存正問題」をテーマに取り上げました。

立危機事態」は，同様の事態と評価できるので違憲ではないという説明について話しましたが，この難解

憲法改正論の最大の争点は，安倍首相が「政府の立場では自衛隊は合憲である。しかし憲法学者のな理屈を理解してもらうこと自体が結構難しいと実感しました。

7 ～ 8 割が違憲とし，教科書にも記されているからこ
そ変えるのが私たちの世代の責任です。
」として，自「憲法改正問題」についての出前講座は，中高生衛隊の保持を明示する憲法 9 条の 2 を加えようというが自らの関心に基づいて政治参加するための能力の自民党の憲法改正案の是非です。

獲得が目標です。そのためには，話をする側の意見

憲法改正案は，全国民にかかわる問題であるととを表明できるのは当然なのですが，前述したボイテル

もに，政治問題でもあります。私たちは，このよう

スバッハ・コンセンサスの考え方を理解しない方が少な政治的テーマを学校で扱う場合の原則としてヨー

なくありません。そのせいか，教育現場では残念なロッパで確立している ①教師という立場から生徒をがら「憲法改正問題」を正面から取り上げにくい雰

圧倒してはいけない ②議論のある所はそれとして扱う

囲気があるようにも思われます。

③生徒が政治参加するために必要な能力の獲得を促

しかし，憲法改正が現実の政治課題となっている

す，というボイテルスバッハ・コンセンサスに基づく

今こそ「憲法改正問題」について，一人でも多くことを，心がけました。

の市民に対して賛成論・反対論の争点を明示して，
自 分 自 身の判 断で賛 否を下せるような材 料を提 供まずは賛成論，反対論の論拠の提示です。

することは大切です。私たちの頑張りどきだと思い賛成論者は，災害救助活動で頑張っている自衛隊ます。

の姿に好感を持っている国民が多いにもかかわらず，

26

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

2018年度 夏期合同研究
7 月 10 日，弁護士会館において，2018 年度夏期合同研究が開催された。
20 の分科会と全体討議が開催され，分科会はのべ 745 名，全体討議はのべ 262 名が参加した。

＊表紙裏にカラー写真掲載

第1分科会

裁判例を通して見る成年後見人の権限と責任について
高齢者・障害者の権利に関する特別委員会委員

田代 康城（66 期）

本分科会は，2 部構成で実施された。

清水恵介委員（日本大学法学部教授）及び稲田龍樹委員

第 1 部では，まず安藤博規委員から，成年後見人に関す（元裁判官，元学習院大学法科大学院教授・同法務研究所

る基礎知識の確認や，成年後見人による財産の売却や贈与長）から，裁判例や成年後見制度の変容を踏まえての善管

事例で善管注意義務違反が争われた 11 件の裁判例が紹介

注意義務に関するご講演があった。

された。次に山澤恭子委員からは，松江地裁平成 29 年 1月

成年後見人活動の中で葛藤が生じやすい“本人の意思尊

16 日判決（平成 26 年（ワ）第 191 号）の事例をもとに，重”と“身上配慮・財産管理”の相克について，裁判例や成事実関係から裁判所の判断に至るまでの詳細な事例報告が年後見制度の変容にまで踏み込んだご高察を拝聴することあった。

ができ，今後後見人業務を行うにあたって大変有益なもの

第 2 部では，日本成年後見法学会等にも所属されている

となった。

第2分科会

弁護士として知っておくべき「スポーツと入れ墨」
弁護士業務改革委員会委員

日本では，当然の規制として入れ墨をした人をスポーツの中嶋 翼（67 期）
墨規制問題に関するパネルディスカッションを行った。

試合に出させないことが行われており，一般的にはこの規制

当日は，スポーツ分野にとどまらず，より広い視点から入はそれほど問題となっていない。しかし，世界ではファッシ

れ墨規制に関する議論が行われた。当委員会の中嶋翼会員

ョンとしてのタトゥーが流行しており，2020 年には東京オが司会を務め，第一東京弁護士会からお招きした吉田泉弁

リンピックが差し迫っていることを考えると，現時点で日本

護士・多賀啓弁護士という 2 名の識者とともに当委員会のの法律家は入れ墨規制のあり方について議論しておく必要

佐瀬正俊会員・渡辺智己会員がパネリストを務めて活発ながある。

議論が交わされた。

このような問題意識に基づき，業務改革委員会は，スポーツ法プロジェクトチームのメンバーが中心となって，入れ来場した一般参加者から発言がなされる場面もあり，会場は終始活気に満ちていた。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

27

第3分科会

民事信託と遺留分侵害について
信託法研究部事務局長

金森 健一（63 期）部長である清水晃会員による当部の活動報告及び趣旨説明

面に関する説明等を行った。各見解の帰結やメリット，デに続き，講演とパネルディスカッションの 2 部構成で実施した。

メリットのほか，受益権説を前提とした場合の受益権評価

第 1 部の講演では，山口正徳会員（当部所属）により，における相続税法上の評価との考え方の違い，そして，相続信託の利用の現状（利用状況や他の士業の取り組みなど），

法改正に伴う遺留分制度の改正が，信託と遺留分の議論に

民事信託の基礎知識，なぜ民事信託で遺留分侵害が問題にどのような影響を与えるかといった最新の議論もなされた。

なるのかについて解説された。

参加者は 63 名にも及び，盛況のうちに閉会した。

第 2 部のパネルディスカッションでは，当部所属の，岩田

当部では引き続き民事信託について深い議論を行う予定

賢会員，伊東大祐会員及び私が，信託設定が遺留分を侵害であるため，興味がある会員の方々には是非ご参加いただきする場合の「信託財産説」と「受益権説」の比較や，実務

たい。

第4分科会

知る権利に応える～権力に斬り込む新聞記者として人権救済調査室嘱託・人権擁護委員会委員

森友・加計問題等の追及で話題となった，東京新聞記者の望月衣塑子氏をお招きし，権力が隠す情報を明らかにし伊藤 洋志（58 期）が望めるかもしれないとの話があった。
質疑の中では，政権に協力的なメディアの経営陣は，政ていく記者側の苦労や，政府の報道機関に対する圧力とこ

権を怒らせず，これにすり寄る方がビジネスとして得になるれに忖度する報道機関側の萎縮の実態等について，裏話をと考えているのかもしれないとの意見があった一方，報道機交えながら解説をいただいた。

関としては読者や視聴者からの声を無視できないため，市民政権幹部が番記者を取り込む結果，政治部主導の記者クや法律家が報道機関に対し，政権批判の手を緩めないようラブが取り仕切る記者会見では政権に批判的な質問が出に声を上げ続けることが報道機関の萎縮防止に効果があるとくくなる等，現在の記者クラブには問題があるが，社会部のの指摘が印象に残った。

記者の参加を認める等，オープンな場にしていくことで変化

第5分科会

行政調査と弁護士の役割～新しい業務分野としての可能性
行政法研究部部員

行政法研究部分科会においては，「行政調査と弁護士の役割」と題し，主要な 3 つの分野（保険医・保険医療機関
に対する指導・監査，公正取引委員会による立入検査，税務調査）につき発表を行った。
第一部では，福岡県弁護士会所属の山本哲朗弁護士を講師として招き，保険医・保険医療機関に対する指導・監査とができた。
第二部では，小田勇一部員が，公正取引委員会による立入検査につき，自身の豊富な体験をふまえ発表を行った。
第三部では，渡邉正昭部長が，税務調査につき行政側の視点もふまえ発表を行った。
いずれの発表も実務に直結する非常に有益なものであり，における弁護士の役割についてお話しいただいた。山本弁護

今後の行政調査の分野における弁護士の活躍を期待させる

士は当該分野において，平成 30 年 4 月に執行停止を勝ち取

大変有意義な分科会であった。

ったばかりであり，当該事件も踏まえた貴重なお話を聞くこ28

加藤 由利子（67 期）

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

2018年度 夏期合同研究
第6分科会

今からでも遅くない！A I の現状と法律家の役割
弁護士活動領域拡大推進本部幹事後藤 洋輝（68 期）

第 6 分科会では，当本部人工知能部会部会長の後藤大会で問題となり得る法的課題を確認した。その後，A I 開発・

員が「今からでも遅くない！A I の現状と法律家の役割」と利用を見据えた法改正やガイドライン・大綱の策定等，近時題した講演を行った。

の A I をめぐる情勢にも触れながら，個別の課題・論点を詳

講演では，A I の意義やレベル，機械学習の種類・仕組み・
応用先，といった A I の概要について説明を行った後，A I に関する法的課題・A Iに関して法律家が考えるべき点について解説等を行った。

細に検討した。
また，法律家が考えるべき点に関しては，特に倫理的な観点から指摘を行った。
非常に盛り沢山の内容であったが，多数の会員が最後まで

A I に関する法的課題の解説では，A I の利活用に不可欠な「学習済みモデル」の作成・利用の全体像を概観し，各過程離席することなく非常に熱心に聴講しており，会員の A I に対する関心の高さを窺い知ることができた。

第7分科会

国際委員会の参加する国際会議で討議された近時の国際人権とビジネスの諸問題
国際委員会副委員長

冨松 宏之（64 期）

基本的人権の擁護は，弁護士法 1 条に謳われる弁護士のは当委員会の重要な使命でもある。そこで，本年度の夏期使命であり，また，経済のグローバル化の進展に伴い，国合同研究では，国際会議で討議された近時の国際人権に境を越えた取引が常態化する中，国際人権に関する対応次関する問題等を紹介することとし，樋口一磨副委員長が第では，企業の死活問題ともなりうる。各国の弁護士（会）IBA（国際法曹協会），光野真純委員が LAWASIA，私がは，自らの使命を全うし，クライアントの利益を保護するた

WCBL（世界大都市弁護士会会議）における議論等を報告

め，人権問題について細心の注意を払うことが求められてした。会場は満席となり，質疑応答も活発になされた。

いる。

当委員会としては，当会会員が国際人権に関する国際的な各種世界会議においても人権問題が議論される頻度は高く，その内容を当会会員に対してフィードバックすること

動きを適時的確に把握できるよう，こうしたフィードバックを継続していきたい。

第8分科会

仮想通貨

～消費者弁護士が押さえておくべき基礎知識～
消費者問題特別委員会委員

仮想通貨に関して，4 部構成による研究発表を行った。
第1部では，平秀一委員により，仮想通貨が採用している
P2P ネットワーク，ブロックチェーン，暗号等の技術的な仕組みや仮想通貨交換所の役割が説明された後，改正資金決済法による法規制の概要が解説された。
第 2 部では，独立行政法人国民生活センター相談情報部
相談第 2 課稲垣利彦氏により，同センターの公表資料に基づ
き，
最新の仮想通貨に関する消費生活相談事例が紹介された。
第 3 部では，磯雄太郎委員により仮想通貨の法的性質についての最新の議論状況が発表された。仮想通貨に関する権

中村 仁恒（67 期）
利について，①物権的に構成する解釈，②金銭の私法上の性質の解釈論を援用する解釈，③仮想通貨ネットワーク参加
者の「合意」の存在を基礎とする解釈の 3 説についての検討等が行われた。
第 4 部では，藤井裕子会員により，仮想通貨等に関する返還請求権の債権差押えについて，差押債権目録の記載方法，
業者とのやり取りにおける証拠の保全方法等を含む実務的な解説がなされた。
めまぐるしく変化し，法改正が追い付いていない仮想通貨をめぐる実情・理論面双方の理解に資する発表であった。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

29

第9分科会

利用したい紛争解決方法～弁護士会のあっせん手続き

紛争解決センター運営委員会委員

本田 直之（62 期）

当委員会では，中京大学法科大学院の稲葉一人教授を講説を行った。設定された事実関係は各グループで同一だが，師に招き，ふとん乾燥機の部品を供給する継続的契約関係

グループごとに様々な経過や結論となった点が興味深かっにあった両当事者間で，買主側が突然契約の打切りを申した。
参加者は，進行の段取りや公平性などのあっせん人の悩入れた，という架空の事例につき，模擬あっせんの実演に取り組んだ。

みを実感しつつ，当事者側としてもどう主張すれば望ましい

初めに委員が模擬あっせんを実演し，稲葉教授が解説を

結 果につながるのか等につき理 解を深めた。 当 委 員 会は，行った。次に各参加者があっせん人役・両当事者役に分か

今後も当会のあっせん手続きの周知をするとともに，より望れて 3 人一組となり，模擬あっせんを行った。その後，参ましいあっせんを目指して研鑽を積み，紛争解決に貢献して加者があっせんの概要や意見を述べ，稲葉教授が個別に解いきたい。

第10分科会

裁判手続の I T 化
民事訴訟問題等特別委員会委員長

山﨑 雄一郎（47 期）

現行民訴法施行 20 周年の今年，I T 化により，再び手続でも，実務家の従来からの習慣と相容れず，意外にも，現が変貌を遂げようとしている。本年 3 月まで裁判手続等の実の運用は数パーセントに留まっているという。パネルディ

I T 化検討会委員であった杉本純子日本大学法学部准教授

スカッションでは，理解を深めるため両委員に敢えて積極，を招き，同検討会の検討結果と諸外国の現状の講演及び当消極の立場から意見を表明してもらう形で論点の洗出しを委員会の濱口博史（48 期），脇谷英夫（51 期）両委員を試みた。

交えたシンポジウムを行った。

諸外国の情勢からも，I T 化は必然であり，やるからには，

杉本純子准教授から，アメリカ，シンガポール，韓国，
ドイツ，中国での裁判手続の I T 化の実情と問題点，検討

ドイツの轍を踏まず，裁判の I T 化の“決勝リーグ”に進める
仕組みを構築しなければならない。

会の議論状況が紹介された。ドイツでは，制度設計は完璧

第11分科会

同一労働同一賃金の射程範囲～本年6月1日の2つの最高裁判決を題材に〜
労働法制特別委員会委員

当委員会は，正規労働者と職務内容に違いのない有期労展望していただいた。

働者の賃金格差がテーマとなった 2 つの最判（第 2 小法廷

労働生産性の向上を目ざす「働き方改革」がどこまで労平成 30 年 6 月 1日判決。ハマキョウレックス事件と長澤運働者保護と両立するかが国会で議論されるなか，上記最判輸事件）を取り上げ，わが国の雇用の特色とされてきた終は新法（有期・パート労働の不合理差別禁止法）の解釈

身雇用，年功賃金，職務非限定，職能給，解雇制限等のや運用にかなりの方向性を示しており，雇用制度全般にも今後を，同月 29 日に成立した「働き方改革関連法」（残影響を与えていくのではないかというのがパネリストの大凡

業規制，正規と非正規の不合理差別禁止（同一労働・同の意見であった。破壊と創造に富んだ議論が交わされ，雇一賃金），アウトプット重視の賃金，裁量労働制の拡張）

用の激動を実感させられる分科会であった。

との関係において，労・使・裁の立場から各パネリストに30

光前 幸一（29 期）

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

2018年度 夏期合同研究
第12分科会

外国人労働者の受入れの現状と今後の展望
外国人の権利に関する委員会委員

本年 6 月 15 日付で閣議決定された骨太の方針において，青木 正明（65 期）
指宿弁護士より上記制度の問題点の指摘がなされた。

外国人材の受入れ拡大のため新たな在留資格制度を創設す

新たな在留資格は，正面から非熟練労働者を扱う点ではる方針が示された。これは，政府の外国人労働者受入れに一定の評価ができるものの，技能実習制度の延長と想定さ関する政策を大きく転換するものと言われている。本分科会

れており，同制度の構造的欠陥を解消するものではないこと

は，指宿昭一弁護士（第二東京弁護士会）を講師に迎え，から，より抜本的な制度の変更が望まれる。

この指針に対する評価を主たるテーマとして開催した。
まず，当委員会の尾家康介委員，針ケ谷健志委員より，我が国の外国人労働者の受入れ制度・政策の経緯及び現在

その参考として，指宿弁護士から韓国で実施されている
雇用許可制度が，針ケ谷委員よりスウェーデンで実施されている移民労働者受入れ制度がそれぞれ紹介された。

検 討 中の上 記 制 度の位 置づけについて説 明がなされた後，第13分科会

弁護士秘匿特権を確立しよう！
民事司法改革実現本部副委員長

仲 隆（44 期）

本分科会は 2 部構成として，第 1 部で東京大学の伊藤眞

パネルディスカッションでは，外国における秘匿特権の位

名誉教授に「武器平等（対等）の原則と秘匿特権概念の置づけや日本において秘匿特権制度がないことによる依頼者

根底にあるもの」と題してご講演を頂き，第 2 部で民事司の不利益を説明し，また，民事・刑事・行政の各手続にお法改革実現本部の通信秘密保護制度部会の部会員でパネルける秘匿特権の必要性と問題点を取り上げ，特に現在政府

ディスカッションを行いました。また，同教授は判例時報のにおいて論議されている独占禁止法改正の問題点について

2018 年 6 月 21日号にも「実態解明と秘匿特権との調和を論じました。

求めて」と題する論文を発表されており，これが秘匿特権制度の実現に向けての大きな起爆剤となったものと深く感謝

当会会員に対する秘匿特権の理解を広めるきっかけとすることができ，大変有意義な分科会であったと思います。

しているところです。

第14分科会

インターネットを通じた業務妨害の動向・態様と有効な対策
弁護士業務妨害対策特別委員会副委員長

当委員会では，昨今のインターネットを通じた弁護士業務妨害の急増という事態を重く見て，昨年に引き続き，当委員会委員の斎藤悠貴会員（67 期）及び北條孝佳会員（68期）より，それぞれ発表が行われた。
斎藤会員からは，当委員会において深く議論してきたイ
ンターネットを通じた業務妨害への対策について，議論の成果を会員へ周知することを目的として，インターネットという業務妨害が発生しやすい分野特有の問題点や事件の受任及び処理の際の注意点，訴訟記録の閲覧請求に係る裁判所の運用における問題点等を横断的に説明した。

石川 直紀（60 期）
北條会員からは，法律事務所がサイバー攻撃のターゲッ
トになる理由，匿名化通信技術が悪用され発信者を特定することが困難になっていること，I oT 機器の利便性とリ
スク，単位弁護士会のウェブサイト改ざん事件等，幅広い事例を取り上げ，事前対策と事後対応の必要性について説明した。
その後の質疑応答も活発に行われ，インターネットというテーマへの会員間の関心の高さを改めて認識することとなった。当委員会としては，今後も積極的に本テーマに関する情報を発信していきたいと考えている。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

31

第15分科会

3件の刑事事件をテーマとしたパネルディスカッション～無罪事件，認定落ち事件（刑事弁護委員会・裁判員制度センター 共催）

裁判員制度センター副委員長

本分科会では，榊原一久会員，布川佳正会員及び久保川㟢 良介（66 期）
現場で再現実験を行う等徹底した証拠収集を行ったとの報

田洋平弁護士（第一東京弁護士会）を講師として招き，大告がなされた。また，各講師から，被告人の話を鵜呑みに久保博史会員の司会のもと，無罪事件，認定落ち事件をテせず，客観証拠を中心に主張を組み立てたとの報告がなさーマにお話を伺った。

れた。

各講師が担当し成果を得た事件を題材に，刑事手続の各各事件における弁護人の工夫を感じるとともに，証拠収段階でどのような点を意識し，どのような活動がされたかに集についての労力を惜しまないこと，客観証拠の精査を行う

ついて，ディスカッションが行われた。

ことといった，基本的な弁護活動を手間を惜しまず積み重久保田弁護士からは，捜査段階の早い時期に，複数の目撃者の話を確認し，また，実際に目撃者が視認できたのか

ねることが，無罪や認定落ち等の成果につながるのだと改めて感じた。

第16分科会

国民投票制度—法の不備とその克服〜「何でも聞いて，国民投票」

憲法問題対策センター委員

愛媛大学の井口秀作教授により，「日本国憲法の改正手続に関する法律」が抱える問題点のうち，国民投票運動と最低投票率の 2 点についての解説が行われた。

小堀 信賢（68 期）
る勢力が非常に有利になってしまうという問題提起がなされた。
また，現在の国民投票法には最低投票率の規定が存在し

国民投票運動は原則として自由であり，資金面での制限ない。最低投票率については，これを設けてしまうと，立は存在せず，国民投票運動のための広告放送が禁止される

法技術的な観点からの改正のような国民の関心が低い改正のも投票の期日前 14 日からに限られる（国民投票法 105

が困難となるという事情もある。しかし，再投票制度を設条）。さらに，投票の勧誘を含まない意見の表明（例えば，

けたり，投票日を国政選挙と同日にする等の工夫で対応で有名芸能人に改正への賛否だけを述べさせる TVCM 等）はきるという指摘がされた。

規制されない。ゆえに，広告放送に大量の資金を投入でき

第17分科会

法制審議会の少年法・刑事法部会の審議の問題点（刑事拘禁制度改革実現本部・刑事法対策特別委員会 合同）

刑事拘禁制度改革実現本部事務局長

第 17 分科会は，元裁判官である守屋克彦弁護士（仙台

般化した歴史などに触れつつ，法制審議会の議論が，「健弁護士会）を招いて，現在，法制審議会の少年法・刑事全育成」理念の放棄と家庭裁判所が 70 年にわたって積み

法部会で審議されている少年法の少年年齢引き下げ問題に重ねてきた「非行臨床」の経験を無にするおそれがあるこ

ついて講演をいただいた。守屋弁護士は，「健全育成」理とと，それに変わる「再犯防止」という概念がもたらす不念の前史として，昭和 14 年に成立した司法保護事業法に，利益について説明されて，少年年齢引き下げに強い懸念を少年法により保護処分を受けた者に対して，再び忠良たる示された。

国民とする要請があることが認められており，昭和 11 年に成立した思想犯保護観察法において，治安維持法の罪を犯した者に保護観察の制度が設けられて，戦後にそれが一

32

山下 幸夫（41 期）

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

会場からも活発な質問がなされ，充実した分科会であった。

2018年度 夏期合同研究
第18分科会

弁護士保険のさらなる拡大～業務妨害行為対応費用保険と弁護士業務～
リーガル・アクセス・センター運営委員会委員

本分科会では，弁護士保険に関する最新の情報を提供す石井 浩一（64 期）
長の 4 名によるパネルディスカッションにおいて，クレーム

るとともに，業務妨害行為対応に有益なノウハウ，情報の対応の際の注意点，福祉サービス事業におけるクレーム対提供が行われた。

応の特殊性等，クレーム対応にあたる弁護士が知っておか

まず，当委員会の石田智也委員による基調報告では，弁なければならないようなお話に加え，弁護士がクレーム対応

護士保険加入者数や LAC の取扱件数の増加，今後のさらの現場で抱えている具体的な悩みに対しても，それぞれのごなる拡張についての報告がされた。

経験からお話をいただいた。

次に，当委員会の伊藤明彦副委員長を司会者として，当最後に，当委員会の村林俊行委員長から，弁護士保険委員会の佐瀬正俊委員，八杖友一弁護士（第二東京弁護の今後の展望について総括的な報告が行われ，本会を終了

士会），民事介入暴力対策特別委員会の國塚道和前副委員した。

第19分科会

すっきり早わかり
相続法改正法案のポイントと学び方
法制委員会委員

当委員会は，全未来副委員長の司会の下，本年 7 月 6 日に成立した改正相続法について講演を行った。
この講演では，はじめに木村真理子副委員長による主な改正点の紹介の後，以下について改正の趣旨を踏まえた詳

前田 昌代（68 期）
戻，一部分割，遺産分割後の財産処分について解説した。
さらに，廣畑牧人委員，吉直達法委員が対抗要件および遺言執行者に関する改正点について解説した。
最後に，高須順一委員長から閉会挨拶が行われ，本会を終了した。

しい解説が行われた。
まず，岩田真由美副委員長，岩田修一委員が配偶者の居改正法案が参議院で可決された直後であったこともあり，住の権利の保護のため新設された配偶者居住権，配偶者短参加者も多く盛況な会となった。本委員会は，引き続き民期居住権について解説した。次に，稲村晃伸委員，前田昌

法等の改正について研究・提言を行う予定である。

代委員が遺産分割に関し改正された遺産分割前の預貯金払

第20分科会

東京高裁・地裁の建物のアスベストの現状について
公害・環境特別委員会委員

津村 八江（65 期）

東京高裁・地裁庁舎で，平成 27 年 12 月に法廷や廊下

アスベストセンター事務局長永倉冬史氏より建物アスベストから，平成 30 年 1月に定期点検中にエレベーター上部からの被害・各自治体の条例について報告を受けた。またアス

アスベストが検出されたことの検証を行った。

ベスト飛散事故後に第三者委員会が設置された全国の事例

牛島聡美副委員長（アスベスト部会長）の司会の下，ま等の報告があった。

ず，私がアスベストの性質・判例・裁判所の天井裏に溜まアスベストに閾値がない為，庁舎での飛散は多くの人命った埃からアスベストが検出されたことなどを紹介した。

に影響しかねない。第三者委員会・工事前説明会の開催にその後，ジャーナリストの井部正之氏より本件の取材経過について，東京労働安全衛生センター外山尚紀氏よりより詳細な解明をし，広く情報公開されるべきとの意見が出た。

アスベストの分析方法やリスクコミニュケーションについて，

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

33

全体討議 第 1 部

弁護士の悩ましい・困った事例と弁護士会活用術
司法改革総合センター事務局次長

長井 真之（55 期）

1 はじめに
本討議では，弁護士が実務上の対応に悩む具体的事例について，寸劇を通じてその対応方法の検討や，当会の相談窓口その他の会内の諸活動などの活用術の紹介を行った。
寸劇は，当会司法改革総合センターの堂野達之副委員長の解説・ナレーションの下，同センターの中堅若手会員が，4 つの事例において，依頼者と，その相談を受ける若手弁
護士，若手弁護士のボス弁，若手弁護士にアドバイスをする他事務所のベテラン弁護士，及び架空の懲戒委員をそれぞれ演じる形式で行った。

な人脈形成が可能なことを紹介し，また，被害者からインターネット上で誹謗中傷を受けた場面において，弁護士業

2①名誉毀損的表現の事例
依頼者の意向に沿って名誉毀損的表現を含む準備書面

務妨害対策窓口（弁護士業務妨害対策センター）の紹介を行った。

を起案したボス弁に対し，若手弁護士が実際の懲戒事例を引用しながらボス弁を止めようとする事例とし，その中で当4③執行回避の事例

会の若手相談室の紹介も行った。解説では，名誉毀損的金銭の支払いを命ずる確定敗訴判決をうけた依頼者が，表現の懲戒事例が非常に多いこと，名誉毀損的表現は裁

若手弁護士に対し，自己の銀行口座の預金に対する執行を判官の心証を悪くするものであること，一晩置いて冷静に免れる方法のアドバイスを求めたところ，ボス弁が預金のなってから提出すべきこと，複数の弁護士でチェックすべき払戻しを受けることをアドバイスしてしまい，その妥当性にことなどの説明を行った。

ついて若手弁護士が同じ委員会に所属するベテラン弁護士にアドバイスを求める事例とした。解説では，強制執行免3②利益相反の事例

脱罪に当たりうる違法行為のためその助長は避けるべきであるクライアントのオーナー社長と従業員 2 名がワンクリあることのほか，委員会活動等の公益活動を通じて，相談

ック詐欺の容疑で逮捕されたところ，ボス弁が 3 人すべてできる経験豊富な弁護士との人脈形成が図られうることなどの刑事弁護を指示したため，その妥当性について若手弁護の説明を行った。

士がクラス別研修の懇親会で担任のベテラン弁護士にアドバイスを求める事例とした。他事務所の弁護士を紹介する必要が生じた場面において，会派に入ることで紹介に必要

5④破産の義務衝突の事例
破産開始決定を受けた依頼者が，若手弁護士に対し，無申告の預金口座があることを打ち明け，守秘義務を理由にそれを管財人に報告しないよう求めたため，若手弁護士が当会のチューター制度を利用してベテラン弁護士に相談をする事例とし，その中で弁護士会の研修講座や法律研究部の紹介も行った。また，弁護士ではなく一般有識者で構成される懲戒委員会が弁護士の懲戒権を持つことになった
架空の設定において，守秘義務を理由に管財人に報告しなかったことを管財人に咎められる内容としたことを通じて，
弁護士自治の重要性について説明を行った。

34

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

2018年度 夏期合同研究
全体討議 第2 部

徹底ガイド！ 裁判所を味方につける書面・証拠収集・和解交渉
弁護士研修センター運営委員会委員

1 本討議の目的

3

基調講演②

藤木 友太（67 期）

裁判官の立場から民事訴訟における弁護士の役割は，依頼者と裁判所を繋続いて，元裁判官の門口弁護士からは，「訴訟における

ぐ専門家として，依頼者の主張を裁判所に効果的に届ける

心がけと技能」と題し，訴訟の各段階において裁判官の心ことにある。しかし，どうすれば依頼者の主張が裁判所にをつかむためにはどのような訴訟追行をしていくのが望まし効果的に伝わり，こちらに有利な心証を形成してもらえるか

いのかについてご講義いただいた。

という問題は，弁護士にとって最も基礎的ではあるものの，若手からベテランまで常に頭を抱える難問である。

裁判官の心証形成のための弁護活動は，実は訴訟提起前の段階から始まっているということや，証人尋問で裁判官

本討議は，このような基礎的な問題点を，訴訟提起・弁にポジティブな印象を抱かせるのは難しいが，ネガティブな論・立証・和解などの段階ごとに分け，弁護士・裁判官そ印象は尋問技術次第で簡単に植え付けられてしまうことな

れぞれの立場から鋭く切り込んでいくことによって，多くの

ど，数多くの興味深いお話を聞かせていただいた。何より，弁護士が抱える普遍的な悩みを解決するためのヒントを提訴訟においては「戦略と戦術」よりも「信義と誠実」が大供することを目的とした。

切であり，プロフェッショナルとしての大義を貫く姿勢こそが裁判所に対して最も効果的に響くのだというお話は，弁
護士としての基本を強く再認識させるものであった。

4

パネルディスカッション
討議の後半では，基調講演を行っていただいた経験豊富

なお二人をパネリストとして迎え，コーディネーターの軽部
龍太郎会員（弁護士研修センター運営委員会委員長）とともに，民事訴訟の具体的ノウハウに関するディスカッションを行った。
「訴状はどこまで内容を固めて出すべきか」「裁判所は証拠説明書をどのような視点で読んでいるか」「和解手続にお2

基調講演①

弁護士の立場からける心証開示のサインにはどのようなものがあるか」など，前半は，元司法研修所民事弁護教官の鈴木道夫会員と，誰もが気になるが中々聞けない疑問点について，弁護士・

元名古屋高等裁判所長官の門口正人弁護士（第二東京弁護士会）のお二人にご登壇いただき，弁護士・裁判官それぞれの立場から基調講演を行っていただいた。

裁判官それぞれの立場から深く議論した。
裁判所を味方につけるためのスキルを，「幹」から「枝葉」
まで学ぶことのできた討議であった。

まず，鈴木会員からは，「裁判所提出書面の要諦」と題し，いわゆる書面三本や証拠説明書などの裁判所提出書面の在り方に関する基本的視座についてご講義いただいた。
これらの書面の読み手はあくまでも裁判官であり，書面を作成する際には説得すべき読み手の属性を常に意識して，平易性，論理性，訴訟進捗状況との整合性，そして証拠との関連性に気を配らなければならないことを，ご自身の経験談を交えながら具体的にお話しいただいた。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

35

第17回

2018 沖縄シンポジウム「沖縄とともに─1945年6月23日を心に刻む」
人権擁護委員会 沖縄問題対策部会 委員

寺崎 昭義（24 期）

1 6 月 23 日は，沖縄県の「慰霊の日」である
約 9 万 4000 人の沖縄住民と，ほぼ同数の日本兵の犠牲者を出したといわれている第 2 次世界大戦末期の牛島貞満氏

沖縄戦。1945（昭和 20）年 4 月，沖縄本島に米軍が上陸し，数か月にわたって沖縄住民を巻き込んだ地上

司令官牛島満の孫であり，昨年 3 月まで，東京都公戦が続いた。6 月 22 日，日本軍守備隊の司令官が自立小学校の教員であった。41 歳から沖縄で祖父につ決し，23日に組織的な戦闘は終了したとされている。

いて調べはじめ，2002（ 平 成 14） 年からは東 京で，「鉄の暴風」といわれた米軍の砲爆撃などで亡くな

2004（平成 16）年からは沖縄で，「牛島満と沖縄戦」

った民間人は 6 万 5908 人におよび，当時の県民の約をテーマにして沖縄戦を伝える授業を始めた。

2 割以上に相当する。
糸満市摩文仁の平和祈念公園では，毎年この日に沖縄全戦没者追悼式が行われている。

牛島氏は，沖縄県糸満市の沖縄県平和祈念公園内の平和の礎にある 2 人の名前（「屋宣和子さん（当時
0 歳）」と「牛島満（当時 57 歳）沖縄守備隊第 32 軍

2018（平成 30）年 6 月 23日，弁護士会館クレオに司令官」）と鉄の暴風についての話から講演をはじめおいて，当部会が企画した標記のシンポジウムが開催た。
「戦場ぬ童」（いくさばのわらべ）（1985 年制作）された。このシンポジウムは，沖縄県の「慰霊の日」

を 2 分 30 秒に編集。米軍の撮影した映像で，「鉄の暴にあたって，戦争の記憶を風化させないこと，また，風」とは何か，「花火と砲弾とで何が違うのか」を語

沖縄においては，今でも県民の反対をよそに，新たなられた。

基地が造られようとしており，沖縄では戦後は終わっていないことを知ることをテーマにしたものである。こ

次に沖縄戦を体験した住民の体験談のビデオを上映し，住民から見た沖縄戦を語られた。

のシンポジウムでは，第 1 部では，日本で唯一の地上

さらに祖父牛島満はどんな人であったかを話され，戦である沖縄戦について牛島貞満氏が，第 2 部では土

沖縄戦が「本土決戦準備の時間かせぎ」（持久戦＝皇木技術者からみた辺野古基地建設の問題点について

土（本土）の防波堤）としてあったことを述べられた。

奥間政則氏が，それぞれ講演を行った。

さらに会場の人々に自分だったら日本軍「沖縄守備シンポジウムの開始前には，2004（平成16）年 8月隊（第 32 軍）」として，どのような作戦をとるかと質問の沖縄国際大学への米軍ヘリコプター墜落のビデオのされ，答えてもらう「授業形式」で話をすすめられた。

上映が行われた。

講演中には，砲弾の破片が会場内に回され，暴風の如く飛びかった砲弾の「重さ」を実感させられた。

2 第 1 部 祖父牛島満と沖縄戦を語る～国内最後の地上戦から何を学ぶのか～
牛島貞満さんは，日本軍沖縄守備隊（陸軍第 32 軍）

38

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

そして，牛島司令官の「最後まで敢闘し，悠久の大義に生くべし」との命令の下，「8 月 15 日の終戦」
後の 9 月まで沖縄で戦闘が行われていたとの事実が語られた。

シンポジウムの様子

イドンによるボーリング調査のデータから，地質学者が辺野古海底に活断層が存在する可能性を指摘していることを明らかにされた。
奥間氏の講演によって，辺野古基地建設にはケー
奥間政則氏

3

第 2 部 土木技術者からみた辺野古
基地建設の問題点～地盤問題で窮地に追い込まれた防衛局～

ソン護岸の構造に問題があり活断層の問題もあるな
ど，基地建設に技術的な問題のあることが明らかにされた。
奥間氏は，父親がハンセン病で隔離収容されていた事実を父親の手記で知ったことを話され，ハンセン病・
原発そして辺野古基地建設に共通して正しい情報が奥間政則氏は，2015（平成 27）年から高江の坐り国民に伝えられずに「国策」が押し進められることの込みに参加し，ずさんなヘリパッド建設工事について，問題について話され，今回の辺野古基地建設につい土木技術者として，技術的観点から問題点を指摘して，技術者の正確な情報を多くの人に提供することのてきた。そして，辺野古では，海洋土木工事の経験

重要性を述べられた。

を活かして，ケーソン護岸の基礎構造に問題があることを指摘し，地質学者の協力を得て活断層の問題を明らかにしてきた。

4 写真展 米軍機の墜落

奥間氏は，辺野古新基地建設には，ケーソン護岸

また，6 月 18 日から 23 日までの 1 週間，2018 沖縄や海底地盤など多くの問題が山積みしていることを技

シンポジウム同時企画写真展「米軍機の墜落」が弁術的観点から指摘された。

護士会館 1 階ロビーで開催された。

まず，海底の水平な場所に捨石という大きな石を写真展では沖縄タイムス社，琉球新報社の協力を投入して基礎の土台としてその上にケーソン（コンク

えて，米軍機墜落事故の写真を中心に三十数点の写リートの構造物）を設置する防衛局の護岸工事に関真の展示が行われた。また，写真家山城博明氏からして，ケーソンという護岸の基礎構造について，護岸

提供いただいた辺野古基地建設や最近の米軍ヘリ不直下の地盤は，軟弱で傾斜していることを指摘した。

時着に関する写真十数点の展示も行われ，500 名を超

そして，この地盤が，専門家が「マヨネーズ並みの軟える来場者があった。

らかさの可能性」と指摘していることを述べられ，軟
弱地盤とみられる大浦湾岸のケーソン式護岸は，「幅

当部会は，昨年 6 月 24 日に，「慰霊の日」にあわ200 ～ 300 メートル，延長 600 メートル」ほどの地盤

せて，沖縄問題のシンポジウムと写真展を開催してお改良をしないと安全な構造物はできないと推測されるり，来年以降も引き続き「沖縄とともに」をテーマにこと，護岸部分だけでなく大浦湾側の広い範囲で地1945 年 6 月 23 日を心に刻むシンポジウムと写真展を盤改良が必要となる可能性のあることも指摘した。

開催することを予定している。

また，2017（平成 29）年 2 月の多目的作業船ポセ

LIBRA Vol.18 No.9 2018/939

～労働法制特別委員会若手会員から～第66回 東京地裁平成29年9月14日判決（日本郵便（東京）事件／労働判例第1164号5頁）
有期契約労働者への労契法20条の適用と民訴法248条を援用した損害額の認定
労働法制特別委員会委員

1

事案の概要

中村 新（56 期）

容，②当該職務の内容及び配置の変更の範囲，③その他の事情を総合的に考慮した上で労働条件の相違

原告らは，日本郵便株式会社の期間雇用社員（時給制契約社員）3 名。

が不合理と認められるか否かを判断する趣旨であると解される。
この判断枠組のもと，本判決は労働契約法 20 条違被告日本郵便においては，有期労働契約を締結している従業員（期間雇用契約社員）と期間の定めの反を一部肯定した。

ない労働契約を締結している従業員（正社員）との間で，期間の定めがあることと関連して，手当の支給，⑵

場合の法的効果

休暇の有無等について労働条件が相違していた。
原告らは，上記相違が労働契約法 20 条に違反する

労働条件の相違が労働契約法 20 条に違反した

ア

労働契約法 20 条は訓示的規定ではなく，同条に（同条施行前は公序良俗に違反する）として，①被告違反する労働条件の定めは無効だが，同条の法的

正社員就業規則・給与規程の各規定が原告らにも適効果として補充的効力（差額賃金等の請求権）は用される労働契約上の地位が存在することの確認，②認められない。

労働契約法 20 条施行前の平成 25 年 3 月までに支給さイ 関連する就業規則，給与規程等の合理的解釈のれる手当等については不法行為に基づく損害賠償請

結果，有期契約労働者に対して，無期労働契約者の求，③同条施行後に支給される手当等については，主

労働条件を定めた就業規則等の規定を適用しうる位的に労働契約法 20 条の補充的効力を前提とする労場合には合理的解釈を通じて正社員の労働条件を働契約に基づき，予備的に不法行為による損害賠償適用する余地があるが，正社員と契約社員に適用請求権に基づき，諸手当の正社員との差額と遅延損される就業規則が別個独立に存在する本件において害金の支払，をそれぞれ求めた。

は，正社員の労働条件が有期労働契約者に適用されると解することはできない。

2

判決要旨

ウ 労働条件の相違が労働契約法 20 条に違反する場
合は，不法行為に基づく損害賠償請求が可能。

⑴ 労働契約法 20 条違反の有無に関する判断枠組
労働者は，相違のある個々の労働条件ごとに，当該労働条件が期間の定めを理由とする不合理なもので本件においては，①年末年始勤務手当，②住居手当，③夏季冬季休暇，④病気休暇の相違につき不法行為責任の成立が認められた。

あることを基礎付ける具体的事実（評価根拠事実）

比較対象となる正社員は，本誌 8 月号掲載の日についての主張立証責任を負い，使用者は，当該労本郵便大阪事件（以下，「大阪事件」という）と同

働条件が不合理なものであるとの評価を妨げる具体様に，新人事制度においては新一般職，旧人事制的事実（評価障害事実）についての主張立証責任を度においては旧一般職とされた。

負う。
また，労働契約法 20 条は，その規定の構造や文言等からみて，両当事者の主張立証に係る①職務の内40

エ

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

なお，大阪事件で不支給が違法とされた扶養手当は，本件では原告が不支給を違法と主張しなかった
ため，判断の対象外となった。

⑶ 公序良俗違反の有無

3

検討

労働契約法 20 条は同一労働同一賃金の原則を定めたものではない，として公序良俗違反を否定した。

⑴ 労働契約法 20 条違反の判断枠組について
本判決の判断枠組は大阪事件判決とほぼ同一のも⑷ 損害論
本判決は，以下の特徴的な枠組で損害論を展開し，年末年始手当については比較対象とされる正社員ののであり，最高裁第二小法廷平成 30 年 6 月 1 日判決（ハマキョウレックス事件）が提示した判断枠組も同趣旨である。

8 割相当額を，住居手当については 6 割相当額を原告同日に出されたもうひとつの最高裁判決（長澤運輸

らの損害と認めた（夏季冬季休暇，病気休暇について事件）も，賃金項目の趣旨を個別に考慮して労働条件は，原告らがそれに伴う損害に関する主張をしていないの相違の不合理性を判断すべきとしており，個々の労ことから損害額を認定していない）。

働条件ごとの検討・判断という方向性は判例上確立

ア 労働契約法 20 条違反となる有期労働契約者の労したと思われる。

働条件には，①無期労働契約者と同一内容でないことをもって直ちに不合理であると認められる労働⑵ 損害論について

条件と，②同一内容でないことをもって直ちに不合本判決が採用した民訴法 248 条による損害額認定

理であるとまでは認められないが，有期労働契約者という手法を，時系列的に後行する大阪事件判決はに対して当該労働条件が全く付与されていないこと，

採用しなかった（大阪事件判決は，不支給が違法とまたは付与されてはいるものの，給付の質及び量のされる各手当相当額の全額を損害と認めた）。前述し差異の程度が大きいことによって不合理であると認た二件の最高裁判決も，民訴法 248 条による割合的められる労働条件がある。

認定は行っていない。

①については無期労働契約者に対する手当等との本判決が提示した損害論は，各手当の趣旨・性質

差額全体を損害と認めるべきだが，②については，と設定経緯を具体的に勘案しながらバランスの取れた

不合理性をどのような形で解消すべきかという見地

損害額を認定しうるという長所を持つが，反面，裁判から検討し，不合理とはならない程度の労働条件を官の心証により損害の算定方法に差異が生じ，予測付与すべきである。

可能性が損なわれるという短所も持つ。

イ 本件年末年始手当及び住居手当は，時給制契約

前述した二件の最高裁判決は，有期契約労働者と社員にこれが全く付与されていないことをもって不合

無期契約労働者との「均衡の取れた処遇」を強調し理であると認められるものであるが，損害の性質上そている点が特徴的である。民訴法 248 条による割合的の額を立証することが著しく困難である。そこで，民認定が個別の事案における「均衡」処遇を図るうえで

訴法 248 条に従い，口頭弁論の全趣旨及び証拠調べ

有用であることは否定できないため，最高裁判決を踏の結果に基づき相当な損害額を認定すべきである。

まえたうえで，今後同様の認定手法を用いるケースが現れる可能性がある。

⑸ なお，地位確認請求については棄却された。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

41

東

弁

往

来

第59回 法テラス釧路法律事務所

法テラス釧路法律事務所（北海道釧路市）

釧路弁護士会会員

武井 祥（67 期）

2014 年12 月に弁護士登録し，東京弁護士会に入会。小林・福井法律事務所
にて 1 年間養成を受ける。2016 年 1 月から法テラス東京法律事務所にて勤務。
2016 年 3 月に釧路弁護士会に登録換えをし，現在に至る。

1. はじめに
私は，2015 年 1 月から 1 年間，小林・福井法律事

カヌーで湿原の中を散策したりと，観光客にも人気の務所で養成を受けました。その後，法テラス東京法律

スポットとなっています。また，通常の業務で車を運

事務所での勤務を経て，2016 年 3月から法テラス釧路

転していても，キタキツネが飛び出してきたり，遠く法律事務所に赴任しました。今回は，釧路の特色や，

でタンチョウが歩いていたりと，とてものどかな風景を

法テラス釧路法律事務所の活動等をご紹介させていた

見ながら移動することができます。弁護士会館の目のだきます。

前にエゾシカが 5，6 頭群れをなしているのを見ること

2. 釧路の特色
釧路は北海道東部の太平洋沿岸にあり，1 年を通して他の地域より気温が低いのが特徴です。冬は時にマ42る雄大な景色は圧巻です。展望台から景色を眺めたり，もありました。

3. 法テラス釧路法律事務所について⑴ 事務所の概要

イナス10 度を下回る厳しい寒さとなりますが，建物は当事務所は昨年末まで弁護士 2 名体制だったのでどれも防寒対策がしっかりされているため，室内に入すが，2018 年 8 月1日現在は一時的に欠員が生じておればそれほど寒さを感じることはありません。 また，り，弁護士 1 名と事務局職員 2 名が所属しています。

降雪量も北海道の他の地域に比べると少ないようです。

雄大な自然を紹介しましたのであまりイメージが湧か

ただ，冬場は気温が低く，路面がスケートリンクのよないかと思いますが，司法過疎地域ではなくいわゆる

うに凍結してしまいます。仕事でもプライベートでもほ本庁型の事務所ですので，一定の資力以下の方の事

とんどが車移動ですので，スリップして事故を起こさ件を受任しています。また，その中でも一般の弁護士

ないように注意する必要があります。個人的に釧路にが関わりにくい案件などに積極的に関わり，地域の弁来て一番驚いたのは，
冬の寒さよりも夏の涼しさでした。

護士の補完的な役割を担う業務を行っています。

釧路の平均最高気温は，8 月でも 20 度を少し超える⑵ 連携活動について

程度で，30 度を超える日は 1 年を通して 1 日あるかな

補完的な役割を担うための取り組みとして行っていいかです。釧路の気候に慣れてからは，夏場に東京にるのが，福祉機関などとの連携です。ある支援機関が行くと暑さで体力を奪われるようになり，一日も早く支援する中で，ご本人が法的問題を抱えていることが釧路に戻りたいと思うようになりました。今年の夏は疑われるケースに直面することがあります。そのような全国的に猛暑となっているようです。都会の暑さにおケースの場合，自らの法律問題を適切に理解できず法

疲れ気味の方は釧路旅行がおすすめです。

律相談を受けようという意思を持てなかったり，移動

北海道の大自然は釧路でも随所に感じられますが，が困難なため弁護士のいる法律事務所まで行って法律中でもそれが感じられるのは釧路湿原で，一面に広が相談を受けることが難しかったりします。このような

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

場合に支援機関から当事務所に連絡していただくことで，ご本人の自宅や介護施設などに支援機関の方と一緒にご本人を訪問し，法律相談を行ったうえ必要に応じて事件として受任しています。
このような事件では，移動時間や支援機関との打ち合わせが必要となり，ご本人から事情を聞くのもスムーズにはいかないケースが多数です。通常の場合と比較すると苦労は多いですが，苦労が多い事件ほどスタ

釧路湿原

ッフ弁護士である自分が担当して良かったと思う事件でもあります。困難を乗り越えて法的問題を解決でき今までと同様の連携を続けたいと考えています。また，たときには，満足感もひとしおです。

地理的な問題で弁護士へのアクセスが困難な地域につまた，釧路地裁の管轄面積は非常に広く，約 80 名

いては，連携を通して法的ニーズを吸い上げることがの弁護士で東京都の約 13 倍の管轄面積をカバーしてできればと考えています。

いますが，弁護士のほとんどが釧路本庁や支部がある⑶ 事件の特色

地域に固まっているため，それらの地域を外れると途連携活動で受任に至った事件が大部分を占めるとい端に弁 護 士へのアクセスが困 難となります。そこで，

う特色はありますが，事件類型自体は債務整理や家連携活動の一環として，釧路市の就労支援機関が開事事件が多く，一般の法律事務所と比較しても大きく催している「なんでも無料相談会」に参加させていたは変わらないと思います。また，釧路弁護士会は所属

だいています。これは，釧路市周辺の町村で相談会を弁護士が約 80 名と全国的にも非常に小規模な単位会

開催し，様々な悩みごとの相談を受けるものです。釧です。そのため，国選事件や，後見人への就任など，

路市だけで東京23区の2倍を超える面積を有するなど，裁判所依頼事件を受けることも多くあります。私自身

一つ一つの市町村が非常に大きいため，周辺の町村はも釧路に赴任してから複数の裁判員裁判対象事件をほとんどが弁護士へのアクセスが困難な地域になって含む刑事事件や後見事件などを担当できました。若手

います。この相談会では法的問題を抱えた方の相談をであってもすぐに多種多様な事件を担当することがでしばしば受けますが，様々な理由で自ら事務所に出向きるのは，釧路弁護士会の特色かと思います。

いて法律相談を受けることが困難な方も多く，隠れた
司法過疎が生じているように感じています。

4. 終わりに2018 年 8 月1日の時点では，弁護士 2 名体制で構築

釧路に来た当初は弁護士 2 年目で，東京を離れてしてきた連携を 1 名で担っています。なかなか大変な生活すること自体も初めてでした。このような私がま

時もありますが，連携活動は諸先輩方が構築してきたともにやっていけるのだろうかと非常に不安でしたが，財産ですので，次の代まで引き継げるよう，なんとか様々な方の支えのおかげで，なんとかやってこられています。もちろん自分の力が不足していると感じることはありますが，いろいろな経験を経て，自分なりに少しずつ成長できているのではないかと考えています。
何よりも，自ら声を上げることすら難しい弱い立場の人の問題を解決できた時は，法テラスの弁護士として釧路に来て良かったと心から思います。
法テラスの弁護士として地方に赴任して仕事をする
ことは，
とてもやりがいのある素敵な仕事だと思います。
これを読んで少しでも地方での活動に興味を持っていただければ幸いです。また，釧路に興味を持った方は，弁護士会館前に群れるエゾシカ。後ろの建物は検察庁

ぜひ一度釧路の大自然を満喫しに来てください。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

43

via moderna
新しい道—連載 新進会員活動委員会—

第 74 回

新進委員会 OB・OG に聞く
vol.1 初代委員長 福崎聖子会員 編
聞き手：新進会員活動委員会委員

船橋 桃子（67 期）

新進会員活動委員会では，これまで，各分野で活躍している弁護士へのインタビュー記事を掲載してきました。今回は，当委員会の初代委員長福崎聖子会員（54 期）に，当時の当委員会における活動
内容，当委員会卒業後の会務活動等について，お話を伺いました。

── まずは，当委員会発足の経緯について教えてください。
当委員会は，若手が増加してきているにもかかわらず，若っている日弁連若手弁護士サポートセンターの副委員長として活動に携わるきっかけとなったと思います。

手の意見を吸い上げたり新入会員歓迎会を運営したりする
委員会がないことから，これを行うべく，発足しました。当── 日弁連若手弁護士サポートセンターにおける活動につ委員会のような若手主体の委員会は全国初であったため，

いて具体的に教えてください。

注目を浴び，他会の会長から，問い合わせのお電話もいた
だきました。

日弁連若手弁護士サポートセンターには，独立開業支援
部会，夢部会，女性会員支援部会という 3 つの部会があるのですが，私は女性会員支援部会の部会長（副委員長）を

── 当時の当委員会での主たる活動内容，思い出について務めています。女性会員支援部会では，東京と大阪で就職教えてください。

相談会を実施しています。この相談会では，経営者側弁護

主な活動は，新入会員歓迎会の開催，「弁護士就業問題

士・若手弁護士がそれぞれ 4 名ずつ参加し，採用する側・等」に関するアンケートの実施，理事者との意見交換会の採用される側それぞれの成功談・失敗談等を紹介しつつ，開催，「若手相談室」の設置等です。毎月の委員会後には女性会員の就職支援をしています。また，現在，日弁連に必ず委員で飲みに行って交流を深めており，楽しい思い出て弁護士会内に地方会員が上京した際に一時的に育児のたとして心に残っています。

めに使用できる部屋を作ろうという動きもあり，そういったトライアル事業にも携わっています。

── 当委員会での活動がその後の会務活動やご自身の仕事にどう生かされましたか。
若手からしたらなかなかお話しする機会のない理事者の意

── その他の当委員会卒業後の会務活動について教えてください。

見を深く伺うことができ，世代間の意見の相違や全国の単2009 年度は当会の法律相談センター運営委員会の副委

位弁護士会から見た当会の立ち位置を知ることができたの員長を務めさせていただきました。また，先ほどもお話ししはよかったと思います。やはり当委員会の活動は全国からもた通り，女性会員のサポートにも力を入れており，2016 年

注目を浴びており，今後も世代や地方を超えて弁護士自治

度より日弁連および当会の男女共同参画推進本部にも参加を支える活動を行っていくことが重要だと感じました。当委

し，特に日弁連では本年度事務局次長も務めさせていただ

員会での活動を通じて人脈が広がり，仲間の重要性も実感

いております。さらに，日弁連の代議員・常務理事，およすることができました。そして，若手の意見を吸い上げたこび当会の常議員を務めさせていただいたこともあり，幅広くとで，経済的・社会的に弱い立場にある若手会員や女性会活動させていただいております。

員をサポートする必要性も認識しました。こういった経験が，若手会員や女性会員のサポート活動，具体的には現在も行

44

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

── 当委員会所属時や若手会員の時にやっておけばよかった福崎会員の事務所にてという企画，活動等はありますか。
当委員会所属時ではないのですが，当委員会卒業後は，

── 会員数が増えている現在，弁護士業界内の変化は感じていらっしゃいますか。

現役世代に委員会運営を任せ，当委員会に対して先輩が口

現在は，社会経験を経て弁護士になられる方も増えてき出しをしないことが大切だと思っていました。しかし，卒業ており，外部の世界とのつながりも従来に比べて広がっていから何年か経った後，世代の離れた先輩弁護士と若手会員

ると思いますし，弁護士業界は洗練されてきていると感じてをつないでいくためには，当委員会 OB・OG が，卒業後もいます。ただし，やはり上の期の世代と若手世代の考え方

少し進言や手助けをする形で関わっておけばよかったと考えの違い，また経済的格差の問題はこれから更に深まっていく

るようになりました。中堅会員が世代の大きく離れた先輩会と思いますので，このような格差感は埋めていかなければな

員と若手会員との橋渡し的な役割をいかに果たしていくか，らないと思います。

は今後も弁護士自治を維持していくためにも考えていかなけ
ればならない問題であると思います。
また，ブラック事務所対策，修習貸与金に関する谷間世── 現在，顧客獲得や顧客維持のために行っている活動がありましたら教えてください。

代の問題は，現在早急に対処しなければならない重大な問顧客獲得や顧客維持という目的のためだけに特定の活動

題であると感じています。これらの問題を解決することが，はしておりません。むしろ，個人的感覚としては顧客獲得

一番の若手支援につながるようにも思います。

を意識し過ぎると，顧客は逃げていくように感じています。
まずは何よりもネットワーク作りが大切だと思います。顧客── 現在，職務，会務活動，育児をどのように両立していら獲得を過剰に意識せず，会務活動や会派活動に参加したり，っしゃいますか。

仕事や趣味を通して様々な外部の業界と交流を図ったりし，

私は会派活動もしているので，通常業務，会務活動，会

人脈を広げていくことで，自然と仕事につながっていくので派活動となかなか忙しい日々を送っていましたが，今年 1月

はないでしょうか。また，育児や家事といった業務外の悩みに 70 期の弁護士に入所いただき，非常に助かっております。

を共有する場に参加することで，新たな視野・人脈が広がまた，8 歳の娘がおり，出産直後は大変な時期もありました

り，結果として仕事につながることもありました。無駄だとが，今は周囲の方々のご協力もあり，両立できているかと思感じる時間であっても，もしかしたらそれが人間の幅を広げいます。育児と業務の両立に関する相談を受けることがよくることは勿論，何らかの仕事につながるかもしれない，そのありますが，全てを完璧にこなすのは難しいので，あまり考ような思いをもって様々な場に足を運んでいただければとえ過ぎずに，自分の中での 7 割くらいを目指すような気持ち

思います。

で臨んでいただければ，肩の荷も下りるのではないかと思います。

── 最後に，当会の若手会員へのアドバイス，メッセージをお願い致します。

── 会員数が少なかった時代，若手間の交流はどのように行っていましたか。

とにかく外部の方々は勿論ですが，まずは弁護士同士のネットワーク作り，人脈形成に励んでください。弁護士であ

とにかく飲み会には参加していました。先ほどもお話ししっても，一人で生きていくことはできません。そして，困った通り，当委員会終了後には毎回飲み会を開催しており，た時に助けてくれるのは，やはり弁護士仲間だと思います。

委員会外の会員もそこに参加してもらうなどして，積極的に何かあった際にすぐにチームを組んで助けてくれるような，

若手間の交流を図っていました。

強固な弁護士の仲間を作っていっていただければと思います。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/945

わたしの修習時代
紀 尾 井 町 ：1 9 4 8 − 7 0

湯島 ：1 9 7 1 − 9 3

和光 ：1 9 9 4 −62期（2008/平成20年）

1

法曹一元修習のありがたさ
11

21

31

会員

刑事事件三昧

41

51

61

内野 令四郎（62 期）「本当ですか！
？」と喜んだ次の瞬間，永村教官から，実務修習は，父祖の地，鹿児島を第一希望で選択し「でもな，検察官ってのは，親の死に目にも逢えない仕た。修習中に父経一郎（当会）から「おい，事務所に事だ。実際，俺もそうだった。法曹の大先輩の親父さ

ちょっと顔を出せ」と簡単に呼出しを受けないためでもんが，お前を事務所で待っているのに，俺はお前を推薦あったが（笑）。

できん。いや，絶対に推薦しない」とのお言葉。酔いその鹿児島で待ち受けていたのは，緊張感あふれる
平島正道裁判官の訴訟指揮。弁護人の甘い尋問に手厳しく，検察官にも緻密な立証を要求され，刑訴法の当事者主義を実現していると感じ入った。一方で，やも吹き飛び，ただただ頭を下げるばかりだった。

薩摩琵琶
修習の合間を縫って，先祖の墓守をしてくれている

むにやまれず執行猶予中に無免許運転した被告人に対親戚のおばあさん達の家に何度も足を運び，戦争体験

し，判決期日を調整して正月を家族で迎えられるようやご先祖様のお話を聞くことができた。終戦直後の中国

粋な計らいもされ，刑事裁判かくあるべしと強く印象

大陸でソ連兵との心の交流があった話を聞くにつけ，表が残った。

面的でない「歴史」の奥深さを感じることができた。

この「平島コート」に対峙（？）する検察庁の修習

先祖のご縁をたどっているうちに，関ヶ原の敵中突破開始式では，大野宗検事正（現公証人）から，「検察官を果たした島津義弘の末裔，島津義秀氏とご縁を頂き，に必要な要素は，真相究明にかける情熱と，共感能力

薩摩琵琶と天吹（薩摩尺八）のお稽古を今でもつけてである」との訓示を受けた。心地よい緊張感の中で修頂いているのは修習時代の貴重な財産である。

習担当事件（傷害）の現場まで出張を許して頂くなど，
地方修習ならではの良い思い出を作ることができた。

世代の近い裁判官と共に奄美大島を訪れ，中島基至

警に直訴し，「警察修習」を自己開拓した。鑑識の制服

裁判官（当時名瀬支部長）から離島司法の難しさをを身にまとい火災現場で指紋収集体験，また異状死の教えて頂いた。薩摩のご先祖様がご迷惑をお掛けした

現場にも臨場し，現場の警察官の業務がいかに厳しい（かもしれない）奄美のために一石を投じられないかとものか，肌身に沁み込む経験をした。

考え，再訪した上で，離島修習の提案書をまとめ，地裁

検察官への道46

離島修習提案

加えて，同期の近藤陽介弁護士（当会）と鹿児島県所長・検事正・弁護士会会長宛に提出して帰京した。

就職氷河期の中，父の事務所に就職予定でのんびり

法 曹としての基 礎は修 習 時 代に築かせてもらった。

過ごしていたが，体育会系だったこともあり，刑事事件

最近，かつての教官である渡邊英城弁護士（当会）との修習を通じて，検察官への憧憬が深まった。来鹿さ仕事をご一緒する幸運も重なり，少しでも後進の育成れた永村俊朗検察教官（現公証人）に，酔った勢いでができればと，今年から修習生を受け入れている。法曹

検察官への道を相談したところ，「お前だったら，俺が一元修習だからこそ頂けたご縁を，後輩たちも受け継げ

推薦すれば大丈夫」とのこと。

るような環境を残したいと強く願っている。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

11

70

7 0 期 リレーエッセイ

雑感

1 自己紹介弁護士登録をして数か月であり，所属事務所からは患者側の医療過誤訴訟事件を主に配点されている。

会員

上田 圭介

し，現に診療した医師，看護師等から診療記録に記されていない事実を聴取でき，当然医学的知見も有している。
これに対し，患者側は，麻酔下での術中では意識が2 新人の感想は，どの業界も似ている？

なく，意識がある状態の診療でも診療内容を理解でき実務に出てまず感じることは，法科大学院の授業やる者は少なく，死亡事例ではもはや患者本人からの供司法試験に向けて学んできた高度な法律論を実務では述が得られない。医療機関側から診療記録の開示を拒あまり使わないということだ。 難 解かつ退 屈ゆえに，絶されることもあり，開示を受けても改ざんされている

眠りの素であるとして，「眠素」と呼ばれる民訴法での可能性もあり，そもそも初めから真実が記載されていな

既判力や反射効等の議論を実務で行うことはまずない。

い可能性もある。このように，事実の把握，事実の立証，

もちろん，難解な法律についての理解と知識があるか

医学的知見等の観点から，医療機関側と患者側とではらこそ，実務を円滑に動かすことができるのであるが，大きな差がある。

受験生時代の法律実務に対するイメージと最もギャップを感じた部分である。
この点に関し，他の資格の場合でも似たような感想を持つようで，研修医向けの文献に，「学生時代に腸患 者 側の不 利な点を挙げればきりがない。しかし，
私はこのような不利な点が多いからといって悲観しているわけではなく，この逆境を乗り越えることにやりがいを感じている。

チフスだとか PMR ＋ TA とか，色々な発熱の原因になる疾患をたくさん勉強したのに，いざ働いてみると」，

4 医療従事者の「敵」？

「救急車で来る高齢者の発熱の多くは，肺炎か尿路感医療従事者に，自分が主に患者側を代理する弁護染症」であり，「自分が研修医になったときに，これ士をしていることを伝えると，「敵だね」と即答されたが最も衝 撃 的 」 だったとの記 載がある（ 天 沢ヒロ

ことがある。医療従事者からすると，この仕事は敵に「〈Essence for Resident〉わかる抗菌薬」（医学書院）

見えるのかもしれない。

162 頁）。

しかし，私は医療従事者を敵などとは思っていない。

実務において高度な法律論を要しないことは，実務

むしろ，医学文献や診療記録を読み，医師等から現場が簡単であることを意味するものではない。今まで学んの声を聞くなどし，医療従事者の仕事を知ると，医療できたことを活かしつつ，法曹としての能力の研鑽に従事者の努力と成果に尊敬の念を抱くことも多い。

努めたい。

適切な能力を持った弁護士が，適切な訴訟等を介して，適切な損害賠償を実現することは，不合理な訴訟

3 患者側代理人という逆境
医療機関側と比べ，患者側は不利な立場にあるといえるだろう。
医療機関側は，診療録等の診療記録のすべてを所持

提起による医療従事者の負担を回避し，悪しき結果が生じた患者を救済し，医療に対する信頼が守られることに繋がり，その結果，すべての者にとって利益となると信じ，この業務・研鑽を続けている。

LIBRA Vol.18 No.9 2018/947

心に残る映画『クール・ランニング』
1993 年／アメリカ／ジョン・タートルトーブ監督作品

零からゴールを目指す
会員『クール・ランニング』
DVD 発売中／デジタル配信中©2018 Disney
発売／ウォルト・ディズニー・ジャパン

江田 翼（70 期）

1 ストーリーが，それでも諦めずにボブスレーの練習に励んでいる

ジャマイカの 100 メートル選手，デリースは，金メ

姿には心をうたれた。周りの態度や接し方を気にしてダリストの父をもち，自らも優勝候補と言われる陸上

いたが，それでも自分たちの信じる方向に向かって選手だった。しかし，予選では，隣のコースを走って

チーム全員が進んでいく。それどころか，周りの態度いた選手の転倒に巻き込まれ，オリンピックへの出場を見て，自分たちの士気を高め，更に目標に向かっては叶わなかった。

努力する。

委員会に抗議しているとき，デリースは父親と一緒

これまで出場経験のなかったジャマイカが，何もなに写っている1人の男の写真に目がとまる。その男は，いスタートから，金メダルというゴールを目指す姿は，かつて，ボブスレーで金メダルをとったことがある人

何もないから諦めるではなく，何もないのであれば努で，今はジャマイカにいるという。

力をするしかない，と伝えているように感じた。

その話を聞いたデリースは，ボブスレーで金メダルを獲ろうと考え，3 人の仲間と，元金メダリストの男を監督に，オリンピックで金メダルの獲得を目指す。
しかし，ジャマイカは雪がなく，ボブスレー用のソリもない。資金や人を集めようとするも，村のみんなには無理だと嘲笑され，相手にしてくれる人はいなかった。

3

零だからやらないではなく，
零だからこそやってみる
物事を始めるには，事前に用意しなければならない

ものが複数ある。
それは時には物であり，時には資金であり，時には環境であり。

そんな中で，何とか資金を調達してカナダに向かう。

しかし，必要なものがないというのは，それがで出場用のソリは，アメリカチームが使用していた中古

きないということではない。むしろ，何もないからこで，慣れない氷の上を歩くことができず，他国の選手

そ，如 何 様にもすることができる，自分たちの思うに嘲笑され，地元の新聞でも批難を受ける。

目標を決めることができ，その目標に向かって進んでしかし，そんな心がくじけそうな状況の中であっても，5 人は練習，訓練に励み，本戦出場を目指して，予選に臨む。

いける。
この映画が公開された後，ジャマイカでは国の支援により，オリンピックへの出場を叶えており，連続で出場を果たしている。

2

零からのスタート
雪がない，ソリがない，資金もない。ボブスレーのオリンピックに必要なものが何もなかったジャマイカ

48

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

達成したい目標がある，という強い気持ちと努力さえあれば，結果は後からついてくる。この映画は，それを伝えたいのではないかと感じた。

コーヒーブレイク

誤解を解きたい
会員

1 言語学…？

池邉 瑞和（70 期）

形態統語論を受講したのが言語学との出会いだった。

自己紹介の機会があると，「言語学の研究をしていま

これが面白くて担当の乙黒亮教授の講義を受講しまくす」と言うことにしている。ほとんどの場合，相手のっているうちに，法言語学という領域を知り，首藤佐

顔にナニソレ？という疑問符が浮かぶ。よく，「じゃあ

智子教授の指導を受けるに至った。

英語ペラペラなの？」と聞かれるが，これはまったくの

法言語学とは，法に関連する場面，すなわち司法コン

誤解だ。言語学は個別言語を扱う語学とは異なる学問

テクストにおける言語使用を扱う領域である。私は主にであり，私は英語が分からない人間である。

首藤教授と共同研究を行っている。過去の研究テーマ

一口に言語学と言っても具体的な研究は多種多様で，は，脅迫のような言葉による行為の分析，法律効果に語や文の構成にまつわるもの，言語獲得・習得にまつつながる文章のあり方の検討等。我々の関心事項は，わるもの，音にまつわるもの，コンピュータの言語処理

司法コンテクストを伴う環境における言語使用の現状にまつわるもの……と枚挙に暇がない。これらの諸分であり，語用論的観点から司法的評価の妥当性を検討

野を包括するには，ことばに関する学問，といった大雑することである。

把な定義しかできないのではないかと思っている。

会話の参与者は，日々「普通に常識的に」言語表現

私が研 究しているのは語 用 論（pragmatics）で，を解釈している。そのプロセスと結論は必ずしも明示さ

主に，人間の言語解釈を扱う。特定の場面での特定のれず，ゆえに，法的紛争の場で当事者の主張が対立す言語表現が，どのような意味を持つのか，なぜそのよることも珍しくない。このとき，いかなる解釈が妥当か，

うな意味が伝わるのか，といったことを考えている。

ネイティブスピーカーの第 三 者は「 普 通に常識 的に」

難しく聞こえるかもしれないので，例を 1つ挙げてみ直感できる。しかし，もし一定の解釈の採用に言語学る。A が「明日映画に行かない？」と B を誘い，B がの観点からサポートを与えられれば，直感を超えた理論「明後日英語の試験があるの」と答えたとする。この場的な説得力が生まれる。ここに，法学と言語学との連合，BはAと映画に行くつもりだろうか？ 普通に常識的携の大きな意義があると信じている。

に考えれば，答えは「NO」だろう。
（ここで「明後日の予定は聞いてないよ，明日の話だよ」と言ってしまう

3 もう1 つの誤解と，
「空気読めない」「弁護士めんどくさい」の謗りを最後に。
「言語学をやると話がうまくなるの？」とい免れない。
）しかし，この返答，言語表現自体は Yes

う問いも多い。結果はご覧の通りなので，話術を磨きも No も意 味していない。それにもかかわらず，なぜ，たい方には言語学よりも落語をおすすめしたい。

B の答えは「NO」だと伝わるのだろうか…？
このような，いたって「普通」で「常識的」な言語
解釈のプロセスの理論的な説明を試みるのが，語用論という分野である。

2 法と言語学
これもよくある誤解なのだが，私は早稲田大学法学部出身で，言語学の課程に通った経験はない。今を去る
こと数年前，法学部 1年生の秋，一般教養科目として

法と言語学会での共著発表

LIBRA Vol.18 No.9 2018/949

東弁・二弁合同図書館 新着図書案内
法 律 学・ 法 哲 学『末弘嚴太郎法律時觀・時評・法律時評
集 上』末弘厳太郎／日本評論社『末弘嚴太郎法律時觀・時評・法律時評
集 下』末弘厳太郎／日本評論社『新日本法規財団奨励賞受賞論稿集 平成
29 年度 第 7 回』新日本法規財団『法律関係論における権能』佐藤遼／成文堂
法 制 史『法と国制の比較史 西欧・東アジア・日本』
水林彪／日本評論社『離島と法 伊豆諸島・小笠原諸島から憲法問題を考える』榎澤幸広／法律文化社
外 国 法『ドイツ法入門 改訂第 9 版』村上淳一／
有斐閣『EU 一般データ保護規則』宮下紘／勁草
書房『独仏法における法定解除の歴史と論理』
杉本好央／有斐閣『アメリカ契約法入門』高田寛／文眞堂『ブラジルの同性婚法 判例による法生成と家 族 概 念の転 換 』Machado, Daniel ／
信山社『フランス民事執行法典』法務省大臣官房
司法法制部／法曹会『司法権の国際化と憲法解釈』手塚崇聡／
法律文化社『ミャンマー新投資法・改正会社法』西村
あさひ法律事務所／有斐閣『中国現地法人の労務管理 Q&A』尹秀鍾／慶應義塾大学出版会
憲 法『「国家と法」の主要問題』辻村みよ子／
日本評論社『憲法判例のエニグマ』大林啓吾／成文堂『憲法 第 7 版』長谷部恭男／新世社『通信の自由と通信の秘密 ネットワーク社
会における再構成』海野敦史／尚学社『企業における個人情報・プライバシー情報の利活用と管理』渡邊涼介／青林書院『アイヌ民族法制と憲法』中村睦男／北海道大学出版会『個人情報保護法の逐条解説 第 6 版』宇賀克也／有斐閣
『自衛隊と憲法』木村草太／晶文社『完全解説憲法改正国民投票法』選挙制度実務研究会／国政情報センター『憲法改正論の焦点』辻村みよ子／法律文
化社『憲法改正をよく考える』阪口正二郎／日
本評論社
行 政 法
『法の番人として生きる』大森政輔／岩波書店『公務員制』西尾隆／東京大学出版会『公務員制度改革という時代』佐藤英善／

50

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

2018年6月21日〜7月18日・155点

敬文堂『 わかりやすい都 市 再 開 発 法 改 訂 3 版 』
都市再開発法制研究会／大成出版社『災害復興法学 2』岡本正／慶應義塾大学出版会
税 法『詳解国際税務 2018 年版』遠藤克博／
清文社『最近の税務争訟 14』佐藤孝一／大蔵財務協会『裁判例・裁決例から読み解く後発的事由をめぐる税務』和田倉門法律事務所／清文社『典型契約の税法務』日本加除出版『整理したい！会社に対するオーナー社長の金銭貸借』野中孝男／税務経理協会『税務のわかる弁護士が教える税理士損害賠償請求の防ぎ方』谷原誠／ぎょうせい『租税訴訟の審理について 第 3 版』泉徳治／法曹会
『改正電子帳簿保存法完全ガイド 改訂増補版』袖山喜久造／税務研究会出版局『税理士・弁護士が知っておきたい滞納処分の基本と対策』阿部徳幸／中央経済社『 事 例からみる重 加 算 税の研 究 第 6 版 』
八ツ尾順一／清文社『条文と制度趣旨から理解する合併・分割税制』佐藤信祐／清文社『法人税法 14 訂版 理論と計算』成松洋
一／税務経理協会『法人税重要計算ハンドブック 平成 30 年度版』日本税理士会連合会／中央経済社『所得税重要計算ハンドブック 平成 30 年度版』日本税理士会連合会／中央経済社『相続税重要計算ハンドブック 平成 30 年度版』日本税理士会連合会／中央経済社『相続税税務調査指摘事項対応マニュアル』米倉裕樹／清文社『10% 対応消費税の軽減税率と日本型イ
ンボイス制度』熊王征秀／税務研究会出版局『地方税法総則逐条解説』地方税務研究会／地方財務協会
地 方 自 治 法
『Q&A 地方自治法平成 29 年改正のポイント』地方自治制度研究会／ぎょうせい
民 法『市民社会と市民法』水林彪／日本評論社『時効の管理 民法改正対応版』酒井広幸／新日本法規出版『共有不動産の 33 のキホンと 77 の重要裁判例』宮崎裕二／プログレス『隣り近所のトラブル解決 Q&A』荒井総合法律事務所／法学書院『「新民法典」の成立』石崎泰雄／信山社『表解改正民法（債権関係）実務ハンドブック』古川和典／ぎょうせい『債権法改正の重要ポイント』東京弁護士会弁護士研修センター運営委員会／ぎょうせい『民法改正対応契約書作成のポイント』若林茂雄／商事法務『取引基本契約書作成・見直しハンドブッ
ク』北浜法律事務所／商事法務『建築設計・施工クレーム対応マニュアル
改訂版』匠総合法律事務所／新日本法規
出版『欠陥住宅被害救済の手引 全訂 4 版』日
本弁護士連合会消費者問題対策委員会／
民事法研究会『活動状況報告 平成 29（2017）年度』
自動車製造物責任相談センター／自動車
製造物責任相談センター『認知症鉄道事故裁判』高井隆一／ブックマン社『相続法改正のポイントと実務への影響』
山川一陽／日本加除出版『事例でみるスタンダード相続手続 改訂版』なにわ法律事務所／新日本法規出版『遺留分の法律と実務 第 2 次改訂版』埼
玉弁護士会／ぎょうせい『不動産・商業・法人登記実務事例集』
日本加除出版『実務に役立つ不動産登記先例・通達集改訂版』日本法令不動産登記研究会／日
本法令『新・信託活用事例「認知症」
・「家族構成の複雑化」新たな財産承継問題の解決策』
北澤達夫／法令出版『家族信託活用マニュアル 改訂版』河合保弘／日本法令『戸籍の窓口 6 フローチャートでわかる届書の審査』山下敦子／日本加除出版
商 事 法『実践リスクマネジメント要覧』MS&AD
インターリスク総研株式会社／経済法令研究会『会社役員のリスク管理実務マニュアル』
渡辺顕／民事法研究会『実効的子会社管理のすべて』松山遥／商事法務『株主の利益に反する経営の適法性と持続可能性』草野耕一／有斐閣『実践取締役会改革』中村直人／中央経済社『仮装経理の実務対応 粉飾決算をめぐる
税務上の取扱い』鈴木清孝／清文社『社債ハンドブック』太田洋／商事法務『裁判官と弁護士で考える保険裁判実務の重要論点』加藤新太郎／第一法規『生命・傷害疾病保険法の基礎知識』長谷川仁彦／保険毎日新聞社
刑 法『刑法基礎理論の可能性』高橋直哉／成文堂『佐伯千仭著作選集 第 6 巻上』佐伯千仭／信山社出版『刑法総論 第 5 版』大谷実／成文堂

『刑法各論 第 5 版』大谷実／成文堂『性暴力被害者の医療的支援』性暴力救援センター・大阪 SACHICO ／信山社
『刑事政策 第 2 版』川出敏裕／成文堂『矯正図書館開設 50 周年記念誌「知識創出の空間」をめざして』矯正図書館／矯正協会『「司法と福祉の連携」の展開と課題』刑事立法研究会／現代人文社『共謀罪コンメンタール』小池振一郎／現代人文社『企業犯罪と刑事コンプライアンス』甲斐
克則／成文堂『日中刑法総論・各論の先端課題』甲斐
克則／成文堂司 法 制 度・ 司 法 行 政『現役弁護士が司法試験を解いてみた』ロースクールと法曹の未来を創る会／現代人
文社『判事補及び検事の弁護士職務経験制度
運用の手引 17 訂版』日本弁護士連合会『日本司法支援センタースタッフ弁護士全国経験交流会報告書 平成 29 年度』日本
弁護士連合会総合法律支援本部／日本弁
護士連合会『30 周年記念誌』第二東京弁護士会倒産
法研究会／第二東京弁護士会倒産法研究会『弁護士会照会ハンドブック』佐藤三郎／
金融財政事情研究会
訴 訟 手 続 法
『民事訴訟法判例研究集成』野村秀敏／
信山社『民事訴訟利用者調査 2016 年』民事訴訟制度研究会／商事法務『若手弁護士のための民事弁護初動対応の実務』長瀬佑志／日本能率協会マネジメ
ントセンター『訴訟弁護士入門 民事事件の受任から解決まで』飛松純一／中央経済社『最新裁判実務大系 7 労働関係訴訟 1』
山川隆一／青林書院『最新裁判実務大系 8 労働関係訴訟 2』
山川隆一／青林書院『最新裁判実務大系 9 労働関係訴訟 3』
山川隆一／青林書院『民事控訴審ハンドブック 事後審的運営
批判と理論・実務的諸問題の解明』松本博之／日本加除出版『破産手続書式集 新版』第二東京弁護士会倒産法研究会／慈学社出版『70 周年記念誌』東京民事調停協会連合会／東京民事調停協会連合会『判例講座刑事訴訟法：公訴提起・公判・裁判篇』川出敏裕／立花書房『接見交通権の理論と実務』葛野尋之／現代人文社『監視大国アメリカ』Ferguson, Andrew
Guthrie ／原書房
『捜査法演習 第 2 版 理論と実務の架橋のための15 講』佐々木正輝／立花書房『少年事件 Beginners ver.2』現代人文社

和書店『労働保険徴収法 改訂 14 版』労務行政研究所／労務行政経 済 産 業 法
『中小企業の事業承継 9 訂版』牧口晴一／清文社『エネルギー法実務要説』西村あさひ法律事務所／商事法務『原発事故被害回復の法と政策』吉村良一／日本評論社『M&A 実務の基礎 第 2 版』柴田義人／
商事法務『特定商取引に関する法律の解説 平成 28年版』消費者庁取引対策課／商事法務『改正割賦販売法でカード決済はこう変わる』瀬田陽介／日経 BP 社
『マネロン・テロ資金供与対策キーワード
100』EYアドバイザリー・アンド・コンサ
ルティング株式会社／金融財政事情研究会『暗号通貨取引の理論』Samid, Gideon／金融財政事情研究会『逐条解説・2017 年銀行法等改正』湯山壮一郎／商事法務『実務必携信用金庫法』鈴木仁史／金融
財政事情研究会『皆様と共に歩んだ10 年 日本貸金業協会
10 年史』日本貸金業協会『THE 資産管理専門銀行 第 4 版 その実務のすべて』日本トラスティサービス信託
銀行／金融財政事情研究会

社 会 福 祉 法
『子どもの人権をまもるために』木村草太／晶文社『児童相談所における子ども虐待事案への法的対応 改訂』久保健二／日本加除出版

知 的 財 産 法
『知財関連補助金業務の知識と実務』林
哲広／経済産業調査会『図解特許協力条約 第 6 版』荒木好文／
発明推進協会『PCT の活用と実務』下道晶久／発明推進協会『Q&A 特許法 大阪の弁護士が解説する知的財産権』大阪弁護士会／経済産業調査会
観 光 関 係 法
『旅行業概論 新版 旅行業のゆくえ』森下晶美／同友館『民泊ビジネス運営のための住宅宿泊事業
法と旅館業法のしくみと手続き』三修社『民泊を考える』浅見泰司／プログレス
労 働 法『経営側弁護士による精選労働判例集 第8 集』石井妙子／労働新聞社『予防・解決職場のパワハラセクハラメン
タルヘルス 第 3 版』水谷英夫／日本加除出版『就業規則・労使協定・不利益変更』労
務行政研究所／労務行政『特定化学物質障害予防規則の解説 第19 版』中央労働災害防止協会／中央労働災害防止協会『精神障害者雇用の ABC』山口創生／星医 事 法『ブリッジブック医事法 第 2 版』甲斐克則／信山社出版『優生保護法が犯した罪 増補新装版』優生手術に対する謝罪を求める会／現代書館
環 境 法『新・よくわかるISO環境法 改訂第13版』
鈴木敏央／ダイヤモンド社『水俣から 寄り添って語る』水俣フォーラ
ム／岩波書店『水俣へ 受け継いで語る』水俣フォーラム／岩波書店『水俣病図書目録 1』水俣フォーラム／水俣フォーラム社 会 保 険 法
『社会保険・労働保険の事務百科 平成 30
年 4 月改訂』社会労働保険実務研究会／
清文社
教 育 法
『大学教職員のための権利ハンドブック 新版』京滋地区私立大学教職員組合連合／
かもがわ出版
国 際 法『難民のソーシャル・キャピタルと主観的統合』森恭子／現代人文社『 法 廷で裁かれる南 洋 戦・フィリピン戦 』
瑞慶山茂／高文研『ダウンロードできる英文契約書の作成実務』吉川達夫／中央経済社『販売店契約の実務』小島国際法律事務所／中央経済社『Q&A 外国人住民基本台帳事務』市町村自治研究会／日本加除出版
条 約 集『租税条約関係法規集 平成 30 年版 1』
納税協会連合会『租税条約関係法規集 平成 30 年版 2』
納税協会連合会
判 例 評 釈 集
『私法判例リマークス 2018 下』窪田充見／日本評論社
裁 決 集『土地収用裁決例集 平成 28 年度裁決』
全国収用委員会連絡協議会／ぎょうせい

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

51

会長声明
新宿区によるデモ出発地として使用できる公園の基準見直しに関する会長声明
１ 東京都新宿区が本年 6 月に行った，デモ出発地として使用

しかしながら，デモの増加については顕著な増加の実態はできる公園の許可基準の見直し（本年 8 月 1日から適用）は，ないし，デモ出発地として使用されることによる騒音や交通デモ行進の自由に対する本質的に強度の制限となり，憲法の支障が，デモ行進に一般的に伴う負担を超えるものか否第 21 条の保障する表現の自由に反する恐れが強いため，直かも具体的に示されていない。もとより「迷惑なので制限して欲しい要望がある」などという漠然とした理由による規制

ちに改めるよう求める。
２は許されないことである。

従前の「住宅街に近接していないもの」という同区の基準によっても，使用できる公園は 4 か所に限られていたが，また，基準見直しの理由として「ヘイトスピーチのデモに

新基準では「学校，教育施設及び商店街に近接していないも使われている」ことを挙げておきながら，「他のデモとの区もの」という要件が追加される結果，デモ出発地として使別が困難」であるとして，結局デモ出発地としての使用を一用できる公園の基準に 3 つの公園が適合しなくなり，新宿中

律に制限する基準に変えようとしているのであり，これでは，

央公園 1 か所しか使用できなくなる。しかも，集合から 30

ヘイトデモ規制を口実にしたデモの一律禁止と見られかねない。

分以内に出発しなければならず，また，1日 2 件の使用しか認めないという条件も加えられている。

５ デモ行進の自由の重要性に照らせば，
デモ一般については，

デモ行進そのものは道路使用の問題であるが，デモ出発

当該公園をデモ出発地とすることによって人の生命・身体ま地として使用できる公園がなくなることは，その地域でのデたは財産が侵害される明らかな差し迫った危険の発生が具体

モ行進そのものが認められなくなることを意味するから，こ的に予見される場合でない限り使用を許すべきである。
これに対し，ヘイトデモは，差別的行為であり，人種差の基準見直しは，デモ行進の自由そのものの全面的な規制別撤廃条約やヘイトスピーチ解消法の趣旨からも規制されるである。
３

デモは動く集会ともいわれ，その自由は憲法第 21 条の表べきものである。もっとも，表現の自由との慎重な調整のた現の自由により保護される権利である。デモは特に表現手段

めに，ヘイト目的か否かの判断を適切に行うためのガイドラの乏しい市民にとっては極めて重要な意見表明の手段であっインを定めるなどした上で，第三者機関を設置して，1 件ごて，「特定の意見」を直接，通行人等の不特定多数人に広とに慎重に許否を判断することが必要であり，また，権利のく伝え，その意見に対する共感を得て，時として批判や葛重要性からして，行政の内部基準ではなく，条例によって具

藤をも巻き起こすことにより，問題に対する考えを深めてい

体的な基準が定められるべきである。この点については，当く機会を社会にもたらすという重要な意義がある。その意味

会が本年 6 月に採択した，差別的行為の禁止を目的とした，で，デモの自由には，周辺地域の人々に視覚や聴覚に訴え

人種差別撤廃モデル条例案，及び同モデル条例案に関するかけるという手段を伴うことが予定されているのであり，音意見書は，ヘイトデモの公園使用規制に関し，見直し基準

量や時間等において配慮は必要だとしても，近隣に一定のとして活用されるにふさわしいものである。

負担が生じることは許容されるべきである。
４

新宿区側は，今回の基準見直しの理由として，当初，ヘ

６

よって，当会は，新宿区に対し，行政の内部基準の変更
によって一律に公園のデモ出発地使用を制限しようとする上イトスピーチ対策に重点をおいた説明をしていたが，その後，記の規制を撤回し，ヘイトデモ等の差別的目的による使用基準見直しの背景事情として，デモ件数が増加していること，の規制については，当会モデル条例案も参考にして，デモのこれに伴って，公園周辺町会や商店会，地域住民から，頻自由を尊重しつつ，議会の条例制定によることとするよう根発するデモによる周辺の交通制約や騒音により迷惑している

本的な見直しを求める。

ため，デモを制限して欲しい旨の要望を受けているとの説明も行われている（以上，本年 6 月 28 日付朝日新聞報道等に2018 年 7 月 23 日よる）。

東京弁護士会会長

安井 規雄

改正「東京都迷惑防止条例」の施行にあたり，市民の言論・表現の自由の侵害にならないよう，厳格な運用と必要な改正を求める会長声明

52

１ 2018（平成 30）年 3 月 29 日，東京都議会は「公衆に条 例 」という。
）を決 議し，7 月 1 日より施 行されている。

著しく迷惑をかける暴力行為等の防止に関する条例（東京

本改正条例は，「盗撮行為の規制場所の拡大」「つきまとい

都迷惑防止条例）の一部を改正する条例」
（以下，
「本改正

行為等の禁止の行為類型の追加」等を内容とするもので，

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

私人間におけるストーカー行為や嫌がらせの規制を強化しよ政治家などを批判する内容のビラまきをしたり，消費者が企うという趣旨であると説明されている。

業に対して不買運動をしたりする行為や SNS で発信する行

しかしながら，規制目的が抽象的であり，規制対象があ

為も，反復すればこれにあたるとされてしまうおそれがある。

いまいである点において行政や警察による恣意的な解釈や運

よって，これらの新たな規制については，あくまで「個用により市民の言論・政治的活動の自由や報道機関の取材

人が個人に対して私的な恨み・妬み・感情で害悪を加える

活動へ不当な規制が行われるおそれがあり，またそのことが目的やストーカー的目的」に限定する解釈や運用がなされ市民運動や報道機関を委縮させるおそれがあるため，不当るべきであり，規制目的を具体的に規定する改正が必要である。

な規制が行われないよう厳格な解釈や運用を徹底されるべきであり，曖昧な規定については速やかに改正すべきである。

３

なお，第 6 号の「名誉を害する事項を告げること」を刑

２ 具体的には，今回の改正で第 5 条の 2（つきまとい等の禁法の名誉毀損罪と比較すると，「公然性」が要求されていな止）第 1 項に，新たに第 1 号「住居等の付近をみだりにうろいことから，名誉毀損罪と比べて処罰範囲がきわめて広範つくこと」，同第 2 号「監視していると告げること」，同第 3であるし，主観的な名誉感情まで含み，侮辱罪に当たる行

号「電子メール（SNS 含む）を送信すること」，同第 6 号

為まで条例の処罰範囲としているように読める。この点，名「名誉を害する事項を告げること」，同第 7 号「性的羞恥心を誉毀損罪は，表現の自由との緊張関係があるため，刑法第害する事項を告げること」が付け加えられている点に関する230 条の 2 で，名誉毀損行為が公共の利害に関する事実に問題である。

係るもので，専ら公益を図る目的であった場合に，真実性

まず「住居等の付近をみだりにうろつくこと」（第 1 号）の証明による免責を認めている。これは，表現の自由と人のについては，「ねたみ，恨みその他の悪意の感情を充足する

名誉権の保護との緊張関係の調整を図るために設けられた目的」以外に目的の限定がなく，報道機関が取材活動を目規定である。本条例は，このような表現の自由に対する配的として取材対象の住居等の付近で複数回待機していたこ慮がない点で，表現の自由に対する重大な侵害となり得る。

とさえも，特定の政治家をおとしめる悪意の感情を充足する

また，本条例は，法律によって禁止されていない行為まで禁目的であるとして本条例に違反するとされるおそれがある。

止し処罰する危険性もあるため，憲法第 94 条の「法律の範

これでは，報道の自由が制限され，ひいては市民の知る権

囲内で条例を制定することができる。
」という文言に反する利が制限されてしまう。

とも考えられる。

次に，「監視していると告げること」（第 2 号）についても，

４ このように，本条例は，市民の言論の自由，表現の自由，対象となる行為や目的が限定されていない。何が監視にあた

知る権利，報道の自由を侵害するなど憲法第 21 条に違反するかがまずあいまいであり，市民によるオンブズ活動や，市る危険性があり，また法律の範囲内で条例を制定できると

民による行政機関に対する監視行動といった正当な目的のする憲法第 94 条にも違反するおそれがある。

行為も本条例の「監視」とされるおそれがある。

当会は，市民の言論の自由や政治的活動の自由を制限す

また，「電子メール（SNS 含む）を送信すること」（第 4 号）

ることは，民主主義の根幹を制限することになるため，本条も対象となるが，これも同様に行為や目的が限定されていな

例の厳格な運用と目的や行為を明確化する改正をすることい。市民が国や自治体，
企業に対する意見表明をすることも，を強く要望する。

相手が拒んでしまえば，規制の対象となるおそれがある。
さらに，「名誉を害する事項を告げ，その知り得る状態に2018 年 7 月 25 日

置くこと」
（第 6 号）についても，方法の限定がなく，市民が東京弁護士会会長

安井 規雄

再度の死刑執行に抗議するとともに，死刑執行の停止を求める会長談話2018 年 7 月 26 日，全国に拘置されていた死刑確定者 6 名

東京弁護士会は，改めて，死刑執行に対して強く抗議し，の死刑が一斉に執行された。これは去る 7 月 6 日に 7 名の死刑

全ての死刑執行の停止を求めるとともに，今回の死刑執行をが一斉に執行されたオウム真理教の一連の事件に関するもので，機に，当会において，死刑を含む刑罰制度の見直しについて，

わずか 3 週間のうちに同教団のすべての死刑確定者 13 名につ

会内外の様々な声に耳を傾けつつ，一層の議論を進めることをいて死刑が執行されるという異例の事態となった。

決意するものである。

東京弁護士会は，これまでも死刑執行の停止を求める会長声明を出してきたが，今回の執行はこうした声明を一顧だにし2018 年 7 月 31日

ないものである。

東京弁護士会会長

安井 規雄

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9

53

INFORMATION：お知らせ【訂正】
本誌 2018 年 4 月号「特集」に誤りがありました。お詫びして訂正いたします。
21 頁 左段 ⑸ 危険負担の第 2 段落（「新法 567 条は，」で始まる段落）を以下のとおり訂正いたします。
（正） 新法 567 条は，新法 536 条 1 項が当事者双方の責めに帰することができない事由により履行不能となったときには債権者は反対給付債務の履行を拒絶できると定めたことを踏まえ，売買の目的物引渡後（1 項），あるいは受領遅滞の状態で（2 項），当事者双方の責めに帰することができない事由
により目的物が滅失，損傷したときには，買主に危険が移転することになり，買主は代金債務の履行を拒絶できないと規定する。

64

LIBRA Vol.18 No.9 2018/9