三輪洋文

書 評

学習院大学法学部 准教授

1

973年から5年おきに実施されている NHK の「日べきであるというもっともな指摘をして本人の意識」調査は，同じ質問に教えを実践しているわけではないようよって日本人の価値観を長期にに思われた。APC の各変数のアドホッ

わたって比較可能なかたちで観測

クな切り分けによるダミー変数化 ，してきた，非常に学術的価値の高い唐突な年齢効果の無視（別のライ調査である。2012年に個票データがフサイクル変数での代替），トレン公開され，外部の研究者がこの調査デードをもついかなる変数でも代替タを二次分析することが可能になった。

可能と思われる時代指標の利いるが，続く各章の分析は必ずしもその本書は，同データを使った初の本格的な用 ，などの問題である。連続二次分析論文集である。本書の執筆陣は変数の切り分けについては，変化社会学研究者であるが，拙評は政点分析（change point analysis）

治学研究者の視点からのものでを利用すれば ，価値観がどこであることをお断りしておく。

変化したのかを恣意性を排除し3章から9章は独立した論文であり，生活目標，生活満足感，性役
割意識，仕事の価値，政治参加，ナショナリズム，外国イメージという多種多様なテーマが取り上げ後期近代と価値意識の変容
日本人の意識 1973-2008

られている。編者の手による1章が「後期近代と価値変容」という基軸を据え，10章が各章から得らて推定できるかもしれない。第二に，多くの分析で，学歴や職業など ，APC よりも後にくると思われる変数が用いられているが，これが APC の効果から後続変数の効果を取り除くことを意図し

太郎丸 博 編ているのだとしたら ，それらを東京大学出版会
2016 年A5 判 ，240 ページ
3,888 円るのかが曖昧にならないかといれる全体としての結論を的確にまとめていることで，論文集でありながら通読しやすくなっている。
本書の大きな特徴は，全ての除いた APC の効果が何を意味すう疑問が生じる。また ，少なくとも近年の政治学では ，回帰分析において後続変数を統制する分析で年齢・時代・コーホートことで独立変数の直接効果を推（age-period-cohort, APC）効 果 の 識 別 に 力 点 が定できるという主張は ，容易には受け入れられな置かれていることである。選挙研究を扱う有力誌くなりつつある。

Electoral Studies の33巻（2014年）で特集号が組まれたように，APC 分析は近年の政治学でも注目さ本書はロナルド・イングルハートの理論に大きな影響を受けており，2章を除く全ての章で彼のれている。特に，投票行動の決定要因などの世代間著作が引用されている。政治学研究者の評者とし差ないし時代による違いに関して，国内外で盛んにては，脱物質主義的価値観を測定するオリジナルの研究が進んでいる。そのようなテーマに関心があ質問形式が1983年から採用されている Japaneseる政治学研究者にとって，本書は大いに参考になる。

Election Study への言及が一度もなかったことに

2章で編者が APC 分析をわかりやすく解説しており，APC 分析になじみのない読者にも親切な構成になっは寂しさを覚えた。とはいえ，これは著者らの責ている。

ようなデータを活かした研究を十分に発信してこめに帰すべき問題ではなく，政治学研究者がそのしかし ，APC 分析の技術的な面に関していくつなかったことを意味するのだろう。社会学と政治か気になった点もある。第一に，編者が2章におい学が協働して日本における価値意識の研究を発展て，APC 分析の方法は理論に基づいて選択されるさせていくことを期待して，拙評の結びとする。

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

108

書評

高野和良
九州大学大学院
人間環境学研究院 教授「ボランティアになる」の日本社会におけるボランティア行動は「社は，どのような人々で会経済的資源」とともに，幼少期に接すあるのか。単にボランティア活動るロールモデルや青年期に受ける高等に参加するということでも，関心教育などの「社会化エージェント」をもつというだけでもない，とてもを通じて習得された「共感性」や「宗直接的なこの問に量的な調査手法を教的態度」によって規定されるの用いて真正面から答えようとしたのが，である。社会学で重視される客本書である。

観要因による説明だけに留ま本書でも指摘されているように，日本らず，心理学的な主観的要因社会を対象とした社会学的なボランティによる説明も加味しながらア研究は，どちらかといえば質的な調査に領域横断的なアプローチから得ら基づく知見が積み重ねられてきた。

れた，
この「社会化モデル」こそそうしたなかで，本書は1995年にが，「ボランティアになる」とい実施された「社会階層と社会移動うことにほかならない。しかし，全国調査」（SSM 調査）データの2

このことは人がボランティアに次分析，階層と社会意識研究プロジェクトによって実施された「2010
年格差と社会意識についての全国ボランティアを生みだすものなるのはそう簡単ではないことを意味する。実践的な問題との関係からいえば，ボランティ調査（面接）」，「2010年格差と社会利他の計量社会学

意識についての全国調査（郵送）」，三谷はるよ 著

ンティア活動に対して安易な期

有斐閣
2016 年A5 判 ，220 ページ
3,780 円

年期における環境を考えること

さらに，科学研究費補助金による社会調査のデータを用いた計量社
会学分析が展開されている。
本書に示された知見は，1990年前後と比較して近年の日本人のボランティア行動が「収入や職業にア活動，とりわけ福祉的なボラ待が強まるなかで，幼少期や青が，次代の「利他」的な行動につながるとの指摘は重要であろう。
最後に余計なことを少しだけ。
「あとがき」によれば，
著者は「『利はほとんど制約を受けておらず，他』のシャワーをあびるような」教育水準や主観的性質（共感性・宗教的態度）によっなかで育ったにもかかわらず「『利他』に充ちた人間」て形成」されており，「その主観的性質は幼少期にになったわけではなく，「ボランティア活動に熱心接したロールモデル（人助けする近所の人・宗教な人たちなど，市井の利他的な人たちの姿にいつ的な母親）から学ばれている」（第8章）というものも疑問を感じていた」そうである。しかし，本書をである。そして，この知見を支えているのは，欧米読みながら，著者自身も取り組んでいる研究とい社会におけるボランティア研究で確認されてきたう行為には，実は利他的なボランティア活動として4つの理論を総合的に組み合わせた「統合理論」である。4つの理論とは，とりわけ日本での社会学的の性格が色濃く現れているのではないかと感じた。

分析で採用される傾向にある，社会経済的な資源に，また，どのような方向に働くのかといった条件の影響を重視する資源理論，心理学でより重視さについても考える必要があるように思った。

そこから，「社会化エージェント」の影響が効果的れる共感理論，人間に固有の性質としての宗教性

本書をひとつのきっかけとして，量的な調査にを重視する宗教理論，そして，「個人がかつて身を基づくボランティア活動研究が，日本社会でさらに置いた過去の社会環境の影響」に注目する社会化広がることを願っている。

理論である。これらの理論を統合することによって，社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

109

山下亜紀子

書 評

九州大学大学院
人間環境学研究院 准教授

今

世紀に入り日本の子どのケアを行っていたこと，また，そのこともの相対的貧困率の高自体が子どもの生活を阻害しているこさが世間の耳目を殊に集め，学とを発見し，問題視した。本書の結論も，習支援などの社会的支援が広が「ヤングケアラー」研究と同様に，家庭りつつある。また貧困世帯の子ど生活への偏重が子どもたちの現在やもに対する支援は重要政策課題と将来の生活を規定し，貧困の世代間もなっている。本書はこうして社会継承の要因となることを示して的関心が高まりつつある貧困世帯の子いる。この知見は貧困の世代的どもをテーマに据え，低い教育レベルや再生産の解明にとって新しく不安定職業にいたる彼らのプロセスにア有益な論点であろう。

プローチすることにより，貧困の世代的再一方で，もう一つの著者の研究生産の仕組みを解明しようとすの出発点にあった日本社会の文るものである。

脈における考察は成功している

このテーマ設定には，著者の2とはいえない。本書の考察は，同生活保護世帯の子ども じ地域，しかも首都圏近郊で行われた3つの調査の分析に基づくのライフストーリー ものである。集団参与のパターについては多くの学術研究の蓄つの問題意識がその背景にある。
第1に階層再生産や学力の階層差

貧困の世代的再生産積があるにも関わらず，それらは親の経済的資本，学歴，職業のみ

林 明子 著を規定要因とする定量的分析に終始しており，あまりにもシンプルな考察にとどまっている，
とい勁草書房2016 年A5 判 ，244 ページ
3,780 円う認識である。第2に日本社会固有のコンテクストにおいて，貧困ンなど住民の生活構造は地域によって大きく異なる。また都市以外の地域においては，大学進学にあたり地域移動を伴う比率も高い。本研究の成果は日本社会全体に一般化されたものとは異なり，社会的支援へのアクセスがの世代的再生産の仕組みが解明容易であり，かつ大学進学に対しされていないことに対する問題ても有利性をもつ地域に限定さ関心である。本書では，このようれたものではないだろうか。

な問題認識を出発点とし，貧困世帯における子ど加えて気になるのは現代の教育達成に関する著もの進路選択のプロセスを追求していくことを分者の評価である。高等教育の一般化と経済停滞と析の中心に据え，研究対象として首都圏近郊地域いう時代状況の下，奨学金制度の利用が若年層にの生活保護世帯の子どもを設定する。

とっての新たな困難を生み出している，といった

本書は，低い学力や進路へといたるプロセスを子問題などが生じている。教育達成が必ずしもそのどもの生活史に即して示す。なかでも学業や学校後の生活保障と連動していない現在，教育達成の生活から撤退していくプロセスを家庭生活との関意味をあらためて吟味する必要があるように思うが，連で説明する図式は注目に値する。貧困世帯の子

本書ではその検討がみられない。この点は著者のどもたちは家庭生活に準拠した生活を送らざるを今後の研究に期待したい。

えず，そのことは子どもたちのアイデンティティにしかしいずれにしても本書は，貧困再生産研究もなり，ひいては学業や進学への不利な状況を形を新たな地平へと誘っており，多くの読者を惹き成している，という図式である。この点は，近年日つけるであろう意欲的な研究書である。

本でも広がりつつある「ヤングケアラー」研究を想起させる。
「ヤングケアラー」研究は，子どもが家族社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

110

書評

直野章子
広島市立大学
広島平和研究所 教授

現場にもちこんだ理論的

本書の執筆陣の多くは，当事者の視点前提が崩れたり ，それまに立ってその意味世界に迫ろうとしてで気づかなかった世界が目の前いる。特に「同性愛者のライフヒスト

44に拓けてきたりする。これこそリー」（16章），「ひきこもり」（15章），がフィールド調査の醍醐味だろう。

「ジモト」（8章）を調査対象とした

本書はフィールドという「現場」で研究が該当するだろう。そして，格闘 してきた24人の社会学者によ

現場で出会った人びとの痛みをる論集である。近年 ，フィールド調査に軽減させようと試みたり（4章，関する優れた書籍の刊行が続いているが ，5章，6章），研究を「望ましい本書がユニークなのは ，調査対象が ，通常社会の探求」へと接続しよう想定される現場に限られないところにある。としたりしている（3章，13章，17

在日が住民の多くを占める地域章）。しかし，これらの研究が社や「害鳥」と共存する村落といっ会学的に，そして社会的に優れた民族誌的なフィールドだけでなた成果となりえたのは，現場にく，大学教育 ，日記や数量データといった資料 ，さらには自己までもが「現場」として位置づけられている。それらの多様な現場におけ

現場から創る
社会学理論
思考と方法

る驚きや発見 ，現場を離れてからの問いの深まりや解釈をめぐる迷い，新たな問いの浮上など ，フィー
ルド調査を経て社会学の作品へと鳥越皓之編著
金子 勇

実を結んでいく過程が多面的に描かれている。フィールドから浮かび上がる意味世界と社会学理論との齟齬に躓きながらも ，なんとか踏ん張って二つの「現場」と巻き込まれながらも，現場から身を引き剥がして研究者としての倫理とポジショナリティを確保しようとしたからであろう。理論や先行研究という，もう一つの「現場」と格闘することによってである。石川は「存在論的不安」という概念を手掛かりに，当事者自身も気づかな

ミネルヴァ書房2017 年A5 判 ，258 ページ
3,024 円

かった「ひきこもり」理解を提示し，阿部真大は，身体性に注目することで，サービス業で働く若者が語る「やりがい」という対話を重ねてきた研究者たちの ，研究対象と学知言葉とは裏腹の「社会の病理」を可視化した（17章）。の双方に対する真摯さが共通してみられる論集で新潟水俣病未認定患者の語りを通して被害構造にある。

迫ろうとした関礼子は，地域を鳥瞰的に眼差すこ研究者の自省性が奨励される方法論的な流れのとで拓けた方法論的視座から「不可視の被害」のなかで「現場に寄り添う」のが調査者の倫理的態構造を解明するにいたった（5章）。社会学という度であり，現場に根ざした社会学であると語られ学知が，現場を凝視するだけでは見えてこない，現ることがあるが，そうだろうか。たしかに，現場に場の人びとの生きづらさや苦しみの源を照らし出近づくほどに，既存の学知に対する違和感も大きす光の役割を担ったのである。

くなり，石川良子が吐露するように，理論の適用が既存の理論に依拠するだけでは見落としてしま「研究者の目線で現場の人々を切り刻むことでしう「社会」の在り処を，現場が教えてくれることはかないように」思えてくることもある（15章）。し確かにある。しかし，現場を構成する社会的諸力かし，現場の人びとに共鳴したり，同一化したりすを理論が映し出してくれることもある。現場が理るだけでは「社会」は見えてこないし，社会的貢献論を鍛え，理論が現場を動かす。そんな公共社会もままならない。

学の可能性が見えてくるようであった。

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

111

金 明秀

書 評

関西学院大学社会学部 教授

排外 主 義 的 態 度 についしているとする主張群である。90 年代にての計 量 的 な研 究 の多「在日コリアンは日本人にはない特権をくは，特定のマイノリティより享受している」と誣告する 在日特権も，移民全体に対する排斥感情をデマが登場し，その後のヘイトスピー測定するというアプローチを好ん

チ隆盛の素地をつくったことを考えできた。これは，特定の歴史的文脈ても，この理論の有効性は理解でき（日本では，過去に植民地支配があっるところだろう。

たため，さまざまな民族的マイノリティ

高は，このテーマに向き合う上のなかで特にコリアンを過小評価するで，（1）ツイッターにおける言説価値意識が強いというようなこと）に囚の計量テキスト分析，（2）調査われずに，「排外主義」という事象の全体像票調査を用いた統計解析という二つを把握したいという目的によるのアプローチを採用している。質ものである。

的データと量的データを有機的

しかし，排外主義には地域的，に接合した研究例としても参考

歴史的な固有性があり，特定のになるが，一連の分析を通じて，ターゲットが集中的な被害にあいやすいという傾向がある以上，そうしたバイアスを無視するかのような研究のあり方は，排外主義

レイシズムを解剖する
在日コリアンへの偏見とインターネットの被害を希釈化するようなものだという批判も提起されている。
ローカルな文脈に固有の論点を重視するか，不特定のターゲットを設定することで一般化可能性を求めるかは悩ましい課題だ

新旧レイシズムの協同関係を鮮やかに描出しているところが圧巻である。
加えて，日本の心理学分野は，科学的中立性への信仰が強く，リ

高 史明 著

アルな政治性をともなう 生臭い勁草書房2015 年四六判 ，240 ページ
2,484 円傾向があったが，同書は脱色されが，高史明『レイシズムを解剖す

テーマを研究対象として忌避するない 生臭い ままの問題を扱いながら，なお科学的中立性を実現した研究として，今後の研究に少なる』（勁草書房，2015 年）は，このくない影響を与えるであろう。

難題にひとつの解を導き出した好著である。

最後にひとつ，同書に課題を指摘するとすれば，高は，移民全体へのレイシズム（同書においてはよくもわるくもストイックすぎるということだ。高

人種・民族的な偏見のこと）ではなく，在日コリアの分析の中には，同書のテーマに収まりきれない発ンへのレイシズムに限定して研究を行っているが，見も少なくない。たとえば，ツイッターの言説分析

そこで発見された特性が，アフリカ系米国人への偏では日本人のアイデンティティを確認するためにレ見を対象に構築されてきた「現代的レイシズム理イシズム言説が動員されているさまが伺えるが，ナ論」ときわめて適合的だという事実を示すことにショナリズム研究者にとっては示唆に富むデータでよって，テーマの一般性を証明している。

あろう。にもかかわらず，あくまで新旧レイシズム

現代的レイシズム理論とは，「黒人は道徳的およに議論を限定しようとする姿勢は，学術的な誠意のび能力的に劣っている」という古典的レイシズムにあらわれだとしても，いささかもったいないとも感取って代わるかたちで，「黒人に対する偏見や差別じられるものであった。

は存在していないにもかかわらず，努力不足に起因同書にちりばめられたさまざまな発見を出発点する格差を差別だとして過剰に行政に要求し，不当として，さらなる研究の展開が実現することを期待に特権を得ている」という新しいレイシズムが現出している。

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

112