特集

声を出しづらい
人々と社会調査
日本社会では，国際化の動きのなかで外国にルーツをもつ人々が増えている。
児童虐待に巻き込まれる子どもたちも少なくない。日本語能力が十分ではない外国籍の方やそもそも言葉を扱えない乳幼児などのように，自らの意思をうまく伝えることができない人たちが直面する困難を，私たちはどのように捉えればよいのか。社会調査を行うにしても，自身で調査票に書き込めず，意思表示も難しい当事者の声を聞くことは，どのようにして実現できるのか。
意思表示の難しさという点では，少年院在院の非行少年のように接触に制限がありコミュニケーションが取りづらい人々もいれば，被差別地域をとりまく複雑な状況のなかで，自ら口を閉ざす人々もいる。本特集では，こうした人々を対象に社会調査を行ってきた研究者の経験をもとに，社会調査の難しさを強調するだけにとどまらず，どのような工夫が必要であったのかや，得られたデータを分析する際に注意すべき点は何であるかを考えてみたい。
（高野和良）

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

4

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

特 集 論 文調査困難者と社会調査
声を出しづらい人々の声をすくい上げるには
高野和良
九州大学大学院人間環境学研究院 教授

1

なぜ対象から外れて（あるいは，外されて）いく

はじめにのかを検討すべきである。

特集の趣旨

本特集では，これまで様々な理由から困難と「声を出しづらい人々」とは，ナイーブで曖昧みなされてきた社会調査の実施経験をもつ研究

な表現かもしれないが，本特集ではあえてこの者たちが，社会調査が本質的に抱えている制約

言葉にこだわってみたい。
「声を出しづらい」こについて論じている。社会調査が困難となるのとを，ごく単純に考えるならば，「声を上げる必はどのような状況であるのかや，実施にあたって，要に迫られているにもかかわらず，何らかの要

どのような対応が必要であったのかなどを具体

因によって声を出せない状況に置かれている」

的に提示してもらうことで，調査困難者に対しことといえる。

て社会調査が抱えている諸問題についてのいく

この要因は，乳幼児や重い認知症を抱えていつかの論点を提示したい。

る人々のように，身体的，精神的な制約のため

2に意思表示が難しい場合や，差別や偏見が存在するために意思表示を回避する場合などがすぐに思い浮かぶ。後者は社会的な要因である。

声を出しづらい人々に対する社会調査をめぐる論点「声を出しづらい人々（調査困難者）」に対す

声を出しづらくする身体的，社会的要因のる社会調査の論点として，本特集では，実態把存在について，これまでも多くの社会調査関係

握のための調査技法，対象者自身の認識の制約

者によって注意が促されてはきたが，個別の指などを想定した。体系立った議論にはならない

1）

摘に留まっているように感じる 。そもそも社が，これらの論点を簡単に検討しておきたい。

会調査の対象とされなかった場合もあり，また，実態把握のための調査技法

限られた対象者への調査に留まり，回収率も低い場合もあったため，調査結果の代表性に疑問

社会調査の一つの目的は，様々な対象が直面が残されてきた。そのため，社会調査を行った

する社会問題の実態を明らかにすることにある。

としても調査結果に反映されず，抜け落ちてし実態把握とは，一般的には社会問題の全体像のまう対象者が存在していたのである。調査者が，把握を意味する。しかし，日本の子どもの貧困

この問題にどこまで自覚的であるのかが問わ問題を例に挙げるまでもなく，その存在を示すれることになる。そして，どのような対象者が，官庁統計などの客観的なデータがなければ実態

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

5

把握は難しいと考えられている。既存の客観的声を出しづらい人自身からだけではなく，関係と考えられるデータがない場合は，当事者の判する人々の語りも加えながら，総合的な把握を断を実態と見なして捉えることから調査を始め目指すことは確かに有効な方法であろう。こうざるを得ない。未だ十分に社会的に把握されてした方法論的な検討も必要であり，本特集の各

いない問題の場合には，当事者によって語られ論文でも言及されている。

ることをもとに，彼らの置かれている状況を確一方で，多くの人々に問題として認知されて認せざるを得ないのである。だが，それは果たいるにもかかわらず，社会問題として取り上げして実態把握といえるのだろうか。各当事者のられない場合がある。声を出しづらい人々の抱

個別の判断を単に聞いているに過ぎず，現状のえる課題を語る概念や言葉がないために，自ら追認に留まるのではないか。その際にどのようの状態を語れないままに置かれてしまうようなな手続きを踏めば，それが実態を示していると状況下では，「問題は個人的なことであって自いえるだろうか。

分自身で解決すべきなのだ。解決できないのは調査者自身の社会調査の経験から得られた知

自分の努力が足りないのだ」という自己責任論

見を背景に，問題を析出していくことも手続きにも帰結されかねない。個人的な問題と見なさの一つとしてあり得るだろう。また，関連するれている問題を，社会的な問題として認知させ，他の領域での知見をもとに，状況証拠的に問題当事者が声を出しやすい状況へと促すことは調に迫ることもあると思う。こうした社会的に把査の一つの方向性であろう。

握されていない問題を，どのような手続きで明確かに問題だとわかっていても，実態把握がらかにするかを考えることは，声を出しづらい

難しいという理由で立ち止まってしまうことは，人々に対して行われる社会調査に期待されるこ本特集の執筆者の齋藤直子によっても指摘されとであり，調査技法の問題でもある。

ている。交際相手に被差別地域出身であると告調査技法の観点からいえば，本特集では質的白したとしても，告白された側から「自分には調査に基づく論考が多いが，声を出しづらい関係ない」と対応されることによって，両者の人々への社会調査では対象者との関係形成（ラ関係が揺らいでゆく過程が聞き取り調査から示ポール）にも難しい問題がある。聞き取り調査されている。交際相手の反応は直接的な差別ででは，継続的な関係性が築かれてはじめて，調はないようにみえるが，差別問題に対する理解

査対象者は調査者を信頼し，言葉を紡いでくれを深め，二人の関係を次の段階に進めるのではるといわれている。しかし，継続的な関係を結なく，問題が漂白されていく過程の意味を丁寧

びにくい対象者が多くはないことも事実である。

2017）に分析している（齋藤，。

質問文に依存した調査票調査によって，文字をこれらを踏まえれば，問題を社会的なものと追いにくい認知症者の意識を把握することはして位置づけることが必要ともいえるが，一方で，

果たして可能であろうか。単独の社会調査だ

社会的であることが問題との距離を遠ざけてしけに頼ることなく，様々な補足的な方法が採用

まう可能性もある。被爆体験者の語りを丁寧にされなければならない。

聞き取った根本雅也は，それぞれの被爆者の体ひきこもりの当事者に対する調査を行ってき験は極めて個別的であるにもかかわらず，「人

た石川良子は，
オスカー・ルイスによる複合的自類」の危機といった普遍的で抽象的な概念に接叙伝という方法を用いて，複数の家族成員が語っ続されることで均質化されてしまい，個別性のた個々のライフストーリーを提示し，家族全体

強調が抑制される過程を描き出している。さら2018）
や生活の多面的な姿を描いている（石川，。

に，このことによって，被爆体験の内実がかえっ社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

6

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査て社会に届きにくくなることが指摘されている

さらに，社会調査は調査者と対象者との相互

2018）
（根本，
。

行為であるが，語りを聞く側の優位性のなかで，社会調査が行われるのであれば，対象者は声を

対象者自身の認識の制約出しづらくなる可能性がある。根本によれば，声を出しづらい状況として想定されてきた被爆者が被曝体験を語る際には，結果的に聞く

以上のような人々は，自らの状態に気づいてい側の望む語りの枠を越えることができず，被爆

るといえよう。しかし，一方で，自身の置かれ者が被爆体験以外を語ることが拒絶される場合ている問題状況に，そもそも気づいていない人々もあるのだという。被爆者が，被爆体験以外のも少なくないのではないか。
「無自覚に声を出

戦争批判などを語ることは期待されないのであさない人々」の存在にも注意すべきである。

る。結果として，語る側は，聞き手の期待に応

徳川直人は，色覚障害を抱える人々の語りづえる形でのみ存在することになる。語りづらさ

らさとして，色覚検査の廃止によって自身の色に潜む，調査者と対象者との権力関係について

覚障害に気づいていない人々がいるように，自も意識的でなければならない。後述するように，分の問題を理解しておらず語りづらい状況に

本特集では作田誠一郎論文が少年院在院少年に置かれている人々の存在に注意を促している（徳

対する社会調査の実態から，井上眞理子論文が

2016）
川，
。

家族内の虐待問題から，この点に迫っている。

また，齋藤は本特集論文で，結婚差別を受け

3

た側だけが調査困難者なのではなく，「結婚に反特集論文の概要

対した親」である「差別をした」側も調査困難者であると，重要な指摘をしている。齋藤自身

本特集は，齋藤直子論文「結婚差別の経験をも，子の結婚に反対した親から直接に話を聞い聞くことをめぐる『困難』」，高畑幸論文「日本語たことはないのだが，仮に話を聞けたとしても，の理解が難しい人びと」，作田誠一郎論文「少年差別を合理化するような親の語りにどのような非行調査の課題と今後の展望」，そして井上眞態度を取るべきなのかという問題に直面するこ理子論文「調査と介入」という4編の論考で構成とになるのだという。
自分が差別者であることに，されている。各論考の概要を紹介したい。

気づいていないかもしれない人も調査困難者で特集論文 2あり得るのだ。

結婚差別の経験を聞くことをめぐる「困難」──被差別部落出身者への結婚差別問

また，声を出しづらい状態にあるのは個人に題の調査をめぐって（齋藤直子）

限ったことではない。轡田竜蔵は，地方の都市
近郊地域と人口減少地域に暮らす若者に対して，自身の調査経験から，「どのような意味におい

大規模な量的調査と質的調査（デプス・インタて結婚差別を経験した人の『声』をすくうのはビュー）を組み合わせた社会調査を実施し，地難しい（とみなされる）のか」が検討されている。

方暮らしの若者の幸福を支える要因を明らかに

そもそも齋藤が，結婚差別という厳しい事態

2017）
している（轡田，。
地方で暮らす若者たちは，に直面した人々と出会えたのは，結婚差別調査

東京や大阪のような大都市の若者たちと同じ時を目的として調査対象者を探したのではなく，代に生きているにもかかわらず，十分に社会調「生活史調査および被差別体験を調査するなか査の対象として取り上げられることは少なかっで結婚差別を経験した人に出会い，それが部落た。声を出しづらい人々を調査対象として現出問題のなかでもとりわけ実践上の重要な課題でさせていくことも，大きな課題となる。

あり，学術的にも解明しなければならない問題」

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

7

であることを知ったからだという。
「研究課題かったため，
ミーティングを十分に行うことでを選んだというよりは，社会的な状況に研究課

共通理解を形成し，調査票を多言語化（日本語，題を指定された」のであり，そこから得られた

ポルトガル語，英語，
フィリピン語）することによっ研究成果を「アウトプット」（社会的に還元）すてはじめて，この機縁法が効果的に機能し，各ることによって，さらに調査対象との出会いに調査員がそれまでの支援活動を通じて接してきつながったのである。

た人々への調査が可能となったという。対象者

これらの経験から，まずは問題の全体把握がが潜在化している，声を出しづらい人々への社必要であり，そのうえで個別の課題にアプロー

会調査の成否は，調査技法の様々な応用のありチすることが望ましいという。このことは調査

方が鍵を握るのである。

技法の考察の参考となる。部落問題研究では課

実際の聞き取り調査の場面では，多言語化さ

題解決の基礎資料を得るために「質的調査と量れた調査概要説明書と同意書を用い，さらに夜的調査がそれぞれ得意とする調査を分担し，こ間中学に関する短い政府広報の動画をスマート

れらを織り交ぜた調査モノグラフをめざす志向」

フォンなどで対象者に観てもらい，夜間中学のをもっていたが，「同和対策事業特別措置法」を具体的なイメージを掴んでもらったうえで，半はじめとする同和対策関連法が失効した2002年

構造化インタビューが行われる。これらの対応

以降は，行政による大規模調査がほとんど行わによって，調査を終えた対象者が，次の対象者

れておらず，全体を把握することが難しくなっを頻繁に紹介してくれることになり，社会調査ている。量的調査で全体を把握し，質的調査では比較的順調に進んだという。つまり，調査困

個別の課題を深めることが必要だという指摘で難者であっても，調査技法の工夫がうまく機能あるが，これは前述した実態把握のための調査

すれば社会調査の困難が緩和されることが示唆技法に関する重要な示唆ともいえる。

されているのである。

特集論文 3

特集論文 4 少年非行調査の課題と今後の展望

日本語の理解が難しい人びと──

2018 年・静岡県夜間中学ニーズ調査から（作田誠一郎）（高畑 幸）

少年院在院少年に対する社会調査の経験が検静岡県で実施された夜間中学のニーズ調査を討されている。少年非行に対する社会の意識は事例としている。その調査では，調査テーマで依然として厳しいが，実際には非行少年の検挙ある「夜間中学」のことを，調査を行う側の調査

者数は減少傾向にあり，社会の意識と実態には員も，調査を受ける側の対象者もほとんど知らズレがある。このズレを埋めるには，社会調査

なかったのだという。調査対象者を探しながらから得たデータや知見を蓄積し，それを社会に50人以上のインタビューを行うという調査過程

発信することが必要である。

からみえてきた課題が具体的に示されるが，外そうした役割が期待されてきた少年非行調査

国にルーツをもつ人々の夜間中学に対するニーは，公式統計調査，
アンケート調査，インタビュー

ズを把握するには困難を伴う。まず，母集団の調査，参与観察，ドキュメント分析，さらに言説確定が難しい。そこで，「日頃から外国人支援活

分析的な文化的側面などを用いて行われている動に関わっている人」を調査員とし，回答を「積が，少年非行調査の特徴でもあり課題といえる

極的に取りにいく」タイプの調査技法を編み出のは，「調査対象者としての非行少年の確定と接していく。これは機縁法といえるが，調査員自触」である。触法行為を行った少年は非行少年

身も夜間中学の存在を十分には理解していなとして確定できるが，校則違反などを行った場

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

8

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

特集論文 5 調査と介入（井上眞理子）

合を非行少年とみなすかどうかは，調査者の定義に委ねられている。このため調査者による対ファミリー・バイオレンス，とりわけ児童虐

象者の選別が行われている可能性があり，恣意

待と「子による親に対する暴力」（Adolescent to的な対象者選別をいかに回避するかが問われる

Parent Abuse）に対する調査研究の経験をふまことになる。

え，ファミリー・バイオレンスの当事者を「声をインタビューやアンケート調査などを行おう

出しづらい人々」ととらえ，そうした人々の「語にも，触法行為に至らない非行少年への調査は，り」を引き出すには，まず，声の出しづらさの原

少年自らが非行行為を行ったことを申告しなけ因を明らかにし，除去しなくてはならないと論れば，対象者にたどり着くことは難しい。学校じている。しかし一方で，そうした対象者へのなどで非行少年に対する社会調査を行うことが，働きかけは一種の介入であり，社会調査の埒外

いかに困難であるかがわかる。例外は，少年院に出ることを意味するのではないかと疑問を提などの施設に入所している場合であり，作田は示する。

全国の少年院を対象として非行少年調査を実施

他者から付与されるスティグマへの怖れ及びしつつある。

これを回避するために他者との交流を断つこと

在院少年は，加害者であると同時に，生育過が「声を抑圧するバリア」であり，外因性の声の程において DV（ドメスティック・バイオレンス）

出しづらさにつながる。また，子による親へのの被害者であることも多く，インタビュー調査で暴力に直面している親は，自身の被害を信じた

家族関係を聞き取るにあたっては，少年の「心くないために，声を抑圧するバリアに陥る。認的な負担」への配慮が必要となる。また，在院識の歪みとしての内因性のバリアである。井上少年には発達障害を抱える少年が増えており，はこの内因性のバリアに注目する。児童虐待の複合的な課題をもつ少年に対する調査では質問

被害者は，加害者から付与された「無力で劣っ

内容を平易な表現に置き換えるなどの個別の対た自己像」に囚われてしまい，歪んだ認識をもつ。

応が必要であり，これらは声を出しやすくする

これは内因性のバリアであると同時に，加害者ための調査技法の課題である。また，対人的なという外部からもたらされている点では外因性

コミュニケーションの苦手な非行少年との関係ともいえ，内因性と外因性の結合形態である。

形成（ラポール）も課題となる。

バリアの除去には治療的介入による自己認識

在院少年へのインタビュー時には，保安面かの修正が必要だが，自己認識を再構成するのはら法務教官の同席が必要となる。しかし，例え治療の「クライエント」であって「被調査者」とば当の法務教官の処遇に関する評価質問を在院してではない。
「調査と介入」という問題，すな少年に行う際には，法務教官は同席しない方がわち調査者が介入せず，被調査者の声を抑圧す望ましい。在院少年に与える法務教官の影響力るバリアを克服するための手がかりを，浦河べは大きいので，社会調査の場に存在する権力性

てるの家における「ピアサポートグループ・ディをできるだけ排除し，いかに調査者と対象者とスカッション」などに求める。

を対等な関係性のなかに置くことができるのか

当事者が声を出しづらい，あるいは言語化でが問われる。そのため作田は，非常時に即応できない状態である時，援助者として介入し当事きる呼び出しベルを用意することで，法務教官

者と相互作用を行っている福祉職の事態認識が離席した環境で非行少年対面調査を実現したと対処の仕方も情報となるという。もちろん，という。

福祉職の主観的認識というバイアスには注意すべきであるが，複合的な観点に基づいて実態を社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

9

把握するための調査技法といえよう。

ければならない。
これについて齋藤は，社会調査が困難と思え

4

おわりに

るかどうかは，問題に「コミットメント」があるか否かに依るとして，研究課題や調査フィール『社会と調査』第6号の特集「福祉と医療をめ

ドに「長期的に関わり幅広く調べるなかで，困ぐる現場学」の掲載論文のなかで，前田拓也は「こ難に見えていた調査が不可能でないことに気づとさら『福祉』の領域に『困難』という語り口がいていく」ことが必要だとする。至極単純では重ねられるのはなぜか」と問いかける。そして，あるが，重い指摘である。問題に対して，様々「『福祉／医療を調査することには困難が伴う（はな調査技法を組み合わせ，比較に基づいた総合

ずだ／にちがいない）』としてしまう『わたした的な視点をもつこと，極論すれば社会学的想像

ちのありかたに』について捉え返す作業」が十力をもつことが重要であるともいえよう。

分に行われてこなかったと述べる。齋藤論文でもちろん，声を出しづらい人々に対する社会も指摘されているが，この問いかけは本特集に

調査の課題は，本特集で提示した論点に限らなとっても重要である。

い。目の前に確かに存在していながら，すくい本特集の各論考で明らかにされた声を出しづ上げられていない問題を抱えている人々を捉えらい人々に対する社会調査の難しさは，多くのるために社会調査は必要である。本特集が，そ社会調査実践においても同様に起こり得る問題

うした社会調査実践の一助になることを願ってであり，声を出しづらい人々に対する社会調査が，いる。

なぜとりわけ難しいと見なされるのかを考えな
注1）本特集の問題意識に連なる特集として，『社会と調査』第 6 号（2011 年）の「福祉と医療をめぐされている。福祉と医療の現場での社会調査は，一見して困難にみえるが，それはどのような社会調査でも直面する本質的な問題につながっていることが示唆されている。本特集とあわせて参照願いたい。

る現場学」がある。福祉と医療の現場での社会調査の難しさをめぐって，例えばフィールドに入る際の手続きに関する課題などが様々に検討

文献

2018『
井上眞理子，，ファミリー・バイオレンスと地域社会──臨床社会学の視点から』
多賀出版．

2018『
根本雅也，
，ヒロシマ・パラドクス──戦後日本の反核と人道意識』勉誠出版．

2018「
石川良子，
，
『ひきこもり』をめぐる家族の経験──複合的自叙伝によるアプローチ」
古賀正義・
石川良子編著『ひきこもりと家族の社会学』世界
思想社：169-205．

2016『
徳川直人，
，色覚差別と語りづらさの社会学──エピファニーと声と耳』生活書院．
2017『
齋藤直子，
，結婚差別の社会学』勁草書房．
2018『
作田誠一郎，，近代日本の少年非行史──「不良少年」観に関する歴史社会学的研究』学文社．

2017『
轡田竜蔵，
，地方暮らしの幸福と若者』勁草書
房．

2015「
高畑幸，
，人口減少時代の日本における『移民受け入れ』とは──政策の変遷と定住外国人の居住分布」『国際関係・比較文化研究』14（1）：141157．

2009『
前田拓也，
，介助現場の社会学──身体障害者の自立生活と介助者のリアリティ』生活書院．
2011「
────，
，はたらきながらしらべる──障害者介助の『現場』を調査することの『困難』をめぐって」『社会と調査』6：12-18．

2002『
浦河べてるの家，，べてるの家の「非」援助論──そのままでいいと思えるための 25 章』医学
書院．

2012『
六車由美，
，驚きの介護民俗学』医学書院．

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

10

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

特 集 論 文結婚差別の経験を聞くことをめぐる「困難」
被差別部落出身者への結婚差別問題の調査をめぐって
齋藤直子
大阪市立大学人権問題研究センター 特任准教授

欠かせない分野であるにもかかわらず，学術的

1

はじめに

な研究はきわめて少なかった。
研究蓄積の薄さも，この問題の研究が困難であるという印象を抱か

マスコミの方から「部落出身者で結婚差別にせるひとつの要因かもしれない。

遭った人を紹介してください」と依頼されたこ

筆者は2017年に『結婚差別の社会学』を出版し，とがある。この方は，自力で調査対象者と出会

これまでの被差別部落出身者への結婚差別問題

うことは難しいと考えたのであろう。そこで，の研究をまとめた。本稿では，筆者がおこなっ筆者が聞き取りをした人物に，重ねて取材をしてきた調査研究の経験から，どのような意味にようと試みたようである。

おいて結婚差別を経験した人の「声」をすくう

しかし，筆者には調査対象者と知り合った経のは難しい（とみなされる）のかを，いくつかの緯があり，筆者との信頼関係に基づいてインタ

方向から考えてみたい。

ビューをおこなったので，「『同じ内容を記者に

2

話してください』と彼らにお願いすることはで部落出身者への結婚差別問題とはきません」とお断りした。また，筆者は部落問題について広く取材を続けるなかで，結婚差別

本稿の目的である「調査困難」をめぐる議論の話題に触れる方にたまたま出会うのであって，に先立って，部落問題および部落出身者への結「最初から結婚差別を受けた人だけを探すのは

婚差別問題について簡単に説明しておきたい。

難しいのではないか」という助言もした。

部落問題を厳密に説明しようとすれば，とても

このエピソードは，部落出身者への結婚差別込み入った議論になるので，ここでは次のよう問題を調査することの「困難」を想起させる。

なシンプルな説明を引用したい。

つまり，被差別体験のある人に出会うことは容易ではない，あるいは出会ったとしても，こち「江戸時代以前の身分制度のもと，賤民身分らが企図した内容を聞けるかどうかはわからなとされた人びとが居住している地域（部落）でいのである。

あるために，差別の対象となってきた部落のこ結婚という機会は，部落差別が顕現する場でとを，今日では「被差別部落」と呼び，その略称あるとされてきた。結婚差別問題は，日本社会として「部落」という用語が使われるようになっにおける部落差別のありようを研究するためにています。部落問題とは，部落出身者と見なさ社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

11

れた人びとが，差別受けることによって生じて福祉および医療現場での調査の困難をめぐるいいる現代の社会問題です」（内田・妻木・齋藤，

くつかの論考が掲載されている。そのうちのひ2017）

とつである「はたらきながらしらべる──障害者介助の「現場」を調査することの「困難」をめ

1969年の同和対策事業特別措置法とそれに続ぐって」において，筆者の前田拓也は「福祉」のく一連の法律により，国や地方自治体が主体と領域がことさら調査困難であると「みなされる」なって，同和地区に指定された地域の改善，法ことこそが問われるべきであると述べている。

の対象者への就労保障や子どもの学力保障，市民に対する啓発などが進められた。これらの事

もちろん，困難などない，と言いたいのでは

業は，一定の改善がみられたとして2002年に終ない。身も蓋もない物言いだが，それぞれの調了した。

査にはそれぞれの困難があるのではなかったか。

ところが2000年代に入り，インターネット上にもかかわらず，ことさら
『福祉』
の領域に
『困難』

での差別的な書き込みや，部落の地名や部落出という語り口が重ねられるのはなぜか，という身者を「暴く」行為が社会問題化した。このよ2011）
問いはあってもよいと思う（前田，。

2016年に「部落差別の解消
うな状況を受けて，の推進に関する法律」が成立し施行された。そ前田と同様に筆者も，部落差別とりわけ結婚の第1条には「現在もなお部落差別が存在する

差別を受けた人を社会調査の対象とすることにとともに，情報化の進展に伴って部落差別に関

ついて，ことさら困難があるとは考えていない。

する状況の変化が生じている」とうたわれている。

「『困難』という語り口が重ねられるのはなぜか」

この法律の審議過程において，立法事実としてという問いは，あらためて考えてみる必要があ

何度も例示されたのが，筆者の研究テーマであるだろう。

2017b）
る結婚差別問題であった（齋藤，。

部落問題は，しばしば「難しい」という単語と結婚差別とは，広義では「部落出身を理由に結びつけられてきた。例えば，人権意識調査の結婚を避けること」であるが，狭義では「部落出自由記述では，部落問題は「難しい問題である

身者と部落出身者でないカップルが結婚に合意とは思うが」「この手の問題がデリケートで難ししているにもかかわらず，部落出身であること

い」，「改めて難しい問題であり」といったようを理由に（部落出身でない側の）親が結婚に反に，「難しい」という単語と結びつけられること

2017a）
対すること」を指す（齋藤，。

2012）
が少なくない（西田，。

本稿では，筆者の結婚差別をめぐる聞き取り

江嶋修作は，部落問題を語るときに生じる人々

調査の経験をもとに，「どうして調査が難しいのの構えを「タテマエ・タテジワ・タニンゴト」（江嶋，か」あるいは「どうして調査が難しいとみなさ

1985）と表現した。部落問題に対して構えた態れるのか」について考察していきたい。

3

度をとる人々の発する，典型的な表現がまさに「部落問題は難しい」である。つまり，部落問題

部落問題をめぐる「声」をすくうのは難しいかについて具体的に言及することを避けるときに，この表現が選ばれる。部落問題に対して「困難」，『社会と調査』では，本号の特集「『声を出し「難しい」という言葉が，このような意味においづらい人々（調査困難者）』と社会調査」と問題て使用されてきたことは言及しておくべきであ関心の近い企画が過去にも組まれている。第6ると思う。

号の特集「福祉と医療をめぐる現場学」である。

社会と調査

一方，部落差別を受けた人々の「声をすくう」

NO.24（2020 年 3 月）

12

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

ことの現実的な困難も，たしかに存在する。部

いて論じた。この調査でも，結婚差別について

落問題のなかでもとりわけ結婚差別をめぐって語った女性がいたのだが，そのときは主要な課

は，調査の難しさに起因した研究蓄積の脆弱さ

題として認識していなかった。それが90年代末が指摘されてきた。

のことであった。

2000年に，大阪府・市による大規模な同和地
結婚差別問題の調査研究の蓄積が極めて弱く，

区実態調査および市民意識調査がおこなわれた。

教育啓発のさまざまな課題に応えられていない

そのプロジェクトのひとつである「被差別体験ことがある。即ち，結婚差別は現象的には極め調査」チームに参加し聞き取り調査をすすめるてプライベートなレベルで現れること，そしてなかで，筆者は結婚差別問題に改めて出会った ）。
1

当事者等にとっては結婚時のみの問題ではなく，同和地区在住者を対象者としたアンケート調

それ以降も大きな影響を受けて生活しているこ査の末尾に，被差別体験の聞き取りに応じてくと，さらには個人情報保護という課題もあること，れる方を募集する欄を設けていた。そこに連絡などがあり，結婚差別問題の調査研究は極めて先を記入した方を対象に聞き取り調査をおこ

2005）
少ない（中村，。

35名の方にお話をなった。調査チーム全体で，うかがうことができた。聞き取りのなかで語ら

次節以降，「結婚における差別事象」という，れた被差別体験は，「土地に対する差別」，「学校

きわめてプライベートな要素を含み，なおかつや職場での差別発言」，そして「結婚差別」に大現在の生活にも影響し続けている問題について別することができた。とりわけ結婚差別の体験

あえて語ってくれた人々に，筆者がどのようにが大きな割合を占めた。本人だけでなく周囲のして出会ったのかについて述べる。

人々の経験も含めると，結婚や交際に関するエまた，結婚差別問題を調査し研究することのピソードは80件にのぼった。

困難は，別の側面からも論じることができるだ

本調査を通じて，結婚差別問題に悩む人々がろう。第6節および第7節では，「加害者」への調少なくないことを知り，実践的な課題解決のた査という問題と，構造的な差別と「聞き取れなめの重要な研究テーマであると認識した。

い声」をめぐる問題について述べる。

つまり，筆者は最初から結婚差別をテーマとして調査対象者を探したのではなく，生活史調

4

調査対象者といかに出会うのか

査および被差別体験の調査をするなかで結婚差別を経験した人に出会い，それが部落問題のな

この節では，筆者と調査対象者とが出会ったかでもとりわけ社会問題としての実践上の重要経緯について述べるが，そのためには，筆者の研な課題であり，学術的にも解明しなければなら究テーマが定まっていったプロセスについてふない問題であることを知ったのである。筆者がれる必要がある。対象者との出会いとテーマ選

研究課題を選んだというよりは，社会的な状況

定は，同時進行だったからである。実は，ある調から研究課題を指定されたように感じていた。

査プロジェクトに参加するまで，筆者は結婚差別

仮に，最初から結婚差別をテーマに決めて，結問題を研究テーマにしていたわけではなかった。

婚差別を受けた人を探し，その体験を語るよう

筆者は修士課程在籍時に，奈良県下のある被に依頼する方法を採用していたならば，調査は差別部落において，部落女性を対象とした生活難航したであろう。このような認識が，冒頭の史調査をおこなっていた。そして修士論文では，

マスコミ関係者への助言につながった。

地域の住環境整備運動における女性の役割につ

社会と調査

2008年から2009年にかけて大阪市内
その後，

NO.24（2020 年 3 月）

13

2011年の被差別部落で生活史調査をおこない，

結婚差別の相談を個別に受ける機会もあった。

から12年には部落解放・人権研究所「全国部落家族に結婚を反対された経験をこっそりと筆者

青年の雇用・生活実態調査」チームとして，青に告白する人や，そのような内容の手紙を送っ

年の生活史調査をおこなった。さらに2011年てくれた人もあった。

から2013年には，解放運動とそれに共闘する女

筆者の研究に対する反応を通じて，筆者には

性活動家の調査に参加した。2018年からは，部

これまで以上に結婚差別の存在がよく見えるよ

落からの転出経験者や部落問題に携わる部落出

うになり，「結婚差別は重要な研究課題である」

身でない人々のへの聞き取り調査を進めている。

という認識を強めた。研究のアウトプットが新

これらの調査中にも，結婚差別を経験した人にたな対象者と出会う呼び水になるのだ。評論家出会った。

の荻上チキも，筆者と似たような経験を語って調査テーマは，あらかじめ研究者が設定する

2019）
いる（荻上・ヨシタケ，（谷口・荻上・津田・場合もあれば，大規模調査をおこなうなかで浮

2019）
川口，
。

かび上がることもある。質的調査の場合は，先にテーマを絞りすぎてしまうと，ときに効率が

例えば，私の周囲の人間，知人，友人，さまざ悪く，重要な論点を見逃してしまうこともある

まな，関わりのある人の中ではですね，具体的だろう。

にもう3人，こうした（部落出身者への：筆者注）

5

結婚差別の，実態に遭っていて，やっぱそういっ

研究成果が新たな出会いを生む

た相談なんかとか，報告とか，こんなことあったんだよ，前にっていうこととかを聞いていた

大阪府・市による2000年調査の報告書を執りするので，やっぱり未だに，なくなっていな

筆したのち，それをもとに筆者は結婚差別に関いということは，すごく，よく感じていたんで2002）する論文を執筆した（齋藤，。この論文が2016）
すね（荻上，。

きっかけとなり，筆者は次第に「結婚差別の研究者」と認識されるようになった。それと同時

部落問題に理解があるという評価を通じて，に，結婚差別に関する情報が筆者のもとに集ま荻上のもとに部落差別の相談が寄せられるのでるようになった。例えば，中学校・高校教員がある。東京は部落問題が可視化されにくいと言1980年代に結成した「ネットワークkakekomi 寺」

われるが，折に触れて部落問題について情報発から，結婚差別の相談員になるよう勧誘された。

信している荻上のもとには，結婚差別の情報もkakekomi 寺の活動を通じて，過去のものではな

2016）
集まってくるのである（上川，。

い「現在進行中」の結婚差別についての相談を

前節では，自らの調査テーマにみあった調査受け，解決に向けて話し合うという経験をした。

対象者をピンポイントで探すのではなく，概括的

kakekomi 寺に相談した人が結婚に至った後でな調査をするなかで，探求すべき課題が浮かびインタビューに応じてくれることもあった。

あがってくるプロセスについて述べた。本節でまた，結婚差別をテーマとした講演会や学習は，その研究成果をアウトプットすることが，さ会の講師を依頼されることも増えた。そのようらなる調査対象者との出会いにつながる可能性な場で，さまざまな情報に触れた。結婚差別のについて述べた。

経験を語ってくれる人や，筆者の講演内容を補部落問題という研究分野においては，課題解強するようなコメントを与えてくれる人，聞き決のための基礎資料とするべく，質的調査と量取りに応じてくれる人などに出会った。

的調査がそれぞれ得意とする調査を分担し，こ社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

14

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

れらを織り交ぜた調査モノグラフをめざす志向

結婚を認めないのは当たり前のことで，それがが強かった。
総合的な調査をおこなうことによっ

差別につながっているとは思いもよらない，とて，結婚差別という重要課題の研究も進んだのいう人もいるのではないか。差別の加害についである。しかし，同和対策関連の法律が失効しての調査対象者を募るとき，このような人々のた2002年以降，行政による大規模調査はほとん

存在は見過ごされてしまうだろう。

どおこなわれていない。2016年の部落差別解消「差別した」経験者をピンポイントで探すのは推進法の第6条には，国が地方自治体の協力を難しいので，配偶者選択をめぐる家族社会学的得て「調査」することが明記されている。規模な調査のなかで，そのような考えをもつ人とのの大きい総合的な調査であることが期待される。

出会いを求める必要があるかもしれない。
仮に結婚に反対した経験のある調査対象者に「結婚に反対した側」をめぐる調査の困難出会えたとしても，次にその記述をめぐって別

ここまでは，結婚差別に遭遇した，いわば「差る語りは，ある意味，差別を合理化する語りで別を受けた」立場の人々への聞き取りについて2018）もある（荻上・立岩・岸，。調査者は，聞述べてきた。厳密にいえば，結婚差別に遭遇しき取りの場面では「それは差別です」と反論せず，た人のなかには，相手の親に結婚を反対された

ひとまず親の言い分に耳を傾けるかもしれない。

部落出身者と，自らの親に結婚を反対された部

しかし，分析をおこなう際に，親の言い分をそ

落出身でない者という2つの立場がある。

のまま記述することは，差別を肯定することに

6の「困難」が生じるだろう。子の結婚に反対す

そして，結婚差別問題をめぐる3つめの立場が，なりかねない。逆に，差別だとして批判的に書結婚に反対した（部落出身でない側の）親であくことは，調査対象者への不誠実な態度になりる。結婚差別をめぐる調査の大半は，前の2者かねない。聞き取りの場では，共感的な態度をに対するものである。部落問題に関して「調査示したからである。どのように記述するにして困難」があるとすれば，結婚に反対した親（あるも，必ず「困難」に直面するだろう。

いは「差別をした」側ということもできる）
への以上，結婚に反対する親に対する2つの困難調査だといえるかもしれない。

（アクセスの問題と記述の問題）について述べた。

まずひとつには，かれらへのアクセスという部落差別問題は「部落出身者の問題」ではなく，面での困難がある。一般的に，何らかの「被害」

差別を温存する日本社会の問題である。
「差別の経験と比べると「加害」の経験は積極的に語する側」の研究は，日本社会の特徴を明らかにられることはない。筆者は，親の反対を受けてする意味において重要なテーマであるが，「差部落出身者の恋人と別れたという意味で「差別別する側」を調査・記述することに伴う困難は，をした」人と出会ったことはあるが，子の結婚

社会調査の方法論的にもいまだ解決できていなに反対した親から直接的に話を聞いたことはな

い問題であり，今後も検討していかなければない。加害あるいは「差別をした」という認識をらない。

もつ人に，その経験を語ってもらうことは，被7

害を語ってもらうことよりも一段と難しいかも

差別の言語化をめぐる問題

しれない。
一方，結婚に反対した親が，自らが「差別した」

最後に，言語化できない構造的な差別というと認識していない場合もありうる。親が子の結意味での「調査困難」について考察する。

婚に介入することや，親の意に介さない者との『結婚差別の社会学』刊行後，筆者は友人から

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

15

ひとつの提案を受けた。その人は，人権問題にとして，
マイノリティを無力な人間に描くことが関連する研究者であり，部落出身者としてのア問題視されたのである。しかし一方で，恋愛・イデンティティをもつ運動家でもある。
「社会的結婚への躊躇や「恋愛差別」は実在するのであり，

マイノリティのなかには，恋愛中に受けた被差会話のなかで語られた単なるストーリーではな

別体験から，新しい恋愛に踏み出すことに恐怖い。上記の2例を，実在するかどうかを問わず，を抱いたり，結婚を諦める人もいる」と彼は述ストーリーとして扱ってもいいのだろうか。

2018）
べた（齋藤，。
このような不安や諦念を抱き，「声にならない」けれども確かに存在するで恋愛や結婚から距離を感じている人のことも研あろう問題をどう扱うべきかという問いは，部究してほしいというのである。

90年
落問題研究および社会調査研究において，また，筆者の過去の調査において，恋愛中に代から議論され続けてきたし，いまも決まった

本人の知らないうちに差別を受けていたとい

解決方法は存在しない。

う「恋愛差別」について語った人がいた（齋藤，だが，あるひとつのできごとは，この社会の2017a）。交際相手に部落出身であることを告げ状況とまったく無関係に存在しているのではな

た後，交際相手の態度がぎこちなくなり，最終い。ひとつの事例だけを精査する方向に向かう

的に別れを告げられたという。しかし，別れるのではなく，より多くの事例や他の資料等を重理由ははっきりと述べられなかったので，部落ねていくことを目指すべきであろう。部落問題

差別を受けたのかどうかは明確にはわからなかっ研究の総合的な調査モノグラフへの志向が，こた。彼の場合，状況から考えて部落差別の可能のような分析に生かされることを期待したい。

性が高いと判断したが，まったく知らない間に，「恋愛差別」を受けている人もいるかもしれない。

8

おわりに

過去の被差別経験から恋愛・結婚を躊躇してしまうことも，「恋愛差別」の経験も，広い意味

本稿では，被差別部落出身者への結婚差別問

で結婚差別問題の範疇に含まれると思われる。

題に関する筆者の調査研究の経験を通じて，結上記の2例の語り手は，自らの体験を言語化す

婚差別をめぐる調査の「困難」について考察しるなかで部落差別を鋭く指摘することができた。

てきた。

しかし，恋愛・結婚の機会がなかったり，交際

まず，結婚差別経験という可視化されにくいが長続きしなかったりすることが，差別の効果

問題について，どのように調査を展開したのかなのか，それとも日本全体が「交際相手と出会について述べた。あらかじめ結婚差別という調えない」社会であるからなのか，自分の状況を

査テーマを設定し，それにみあった調査対象者

客観的に分析できる人ばかりではない（国立社をピンポイントで探したのではなく，部落問題に

2017）
会保障・人口問題研究所，。

関する概括的な調査をするなかで，結婚差別と

一方，われわれ研究者が先回りして，このよいう課題を見出したプロセスを述べた。そして，

うな差別の構造が存在すると語ることは，かつ研究成果のアウトプットが，さらなる調査対象て桜井厚が八木晃介を批判した問題を想起さ者の出会いにつながる可能性について述べた。

2018）
せる（岸，
。
「部落から出たことがないので，第6節では，結婚差別を「した」側を調査する

差別を受けたことはない」という語り手を，「構

場合の2つの困難（アクセスの問題と記述の問題）

造的な隔離による社会的遮断をも差別としてとについて述べた。この課題を乗り越えるためのらえるという感性力や認識力を，まさに差別にひとつの方法は，日本の結婚における親の介入

1992）
よって剥奪されてしまった存在」（八木，の問題を家族社会学的に調査することであるが，社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

16

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

これは筆者の今後の課題としたい。

りたい。調査が困難に思えるかどうかは（非常第7節では，言語化されていない構造的な差に単純な答えであるが）当該問題にコミットメ

別を調査する「困難」について考察した。このントがあるかどうかに懸かっている。そもそも，90年代から持ち越されてきた議論であ
問題は，社会調査は時間をかけて深くおこなうものではる。質的調査研究を進める者すべての課題としなかったか。ひとつの研究テーマや調査フィーて，ここで改めて提起しておきたい。

ルドについて長期的に関わり幅広く調べるなかで，最後に，再び「『困難』という語り口が重ねら困難に見えた調査がけっして不可能ではないこ

れるのはなぜか」という前田の問いにたちかえとに気づくのではないだろうか。

注1）大阪府・大阪市2000年調査とほぼ同時期の98年
から99年にかけて，部落解放・人権研究所が「通と部落出身でない組み合わせのカップルに聞き取りをおこなった調査であるが，結婚差別を乗り越えて結婚に至っている事例が少なくなかった。

婚カップルに対するインタビュー調査」をおこなっている（部落解放・人権研究所2003）。部落出身者文献

2003『
部落解放・人権研究所，，部落マイノリティ（出身者）
に対する結婚忌避・差別に関する分析』部落解放・
人権研究所.

2016年11月16日（水）放送「未だに残る「部落問題」。
差別解消に向けて今後考えるべき事とは？」（2020
http://www.tbsradio.jp/92484）.
年1月1日取得，

1985『
江嶋修作編，，社会「同和」教育変革期（つくりかえ）』明石書店.

2019『荻上チキ・ヨシタケシンスケ，，みらいめがね』暮しの手帖社 .

2016「上川多実 ，，東京に部落差別はない？──見えない差別を可視化するBURAKU HERITAGE
http://の挑戦」2016.10.14 （2020年1月1日取得，
synodos.jp/society/18160）.

2017「
内田龍史・妻木進吾・齋藤直子，，部落問題のいま」『被差別マイノリティのいま』部落解放・人権研究所 :5-49.
2018「荻上チキ・立岩真也・岸政彦，，事実への信仰 :ディテールで現実に介入する」『現代思想』46
（2）:

2018「
岸政彦，
，鉤括弧を外すこと」『マンゴーと手榴弾』
勁草書房:63-114.

175-198.

2017『国立社会保障・人口問題研究所，，現代日本の結婚と出産：第15回出生動向基本調査（独身者調査ならびに夫婦調査）報告書』国立社会保障・人口問題研究所.

2002 「齋藤直子，，結婚差別のゆくえ──大阪府『同和問題の解決に向けた実態等調査報告書』調査結果から」『人権問題研究』2：91-103.
2017a『齋藤直子，，結婚差別の社会学』.

2011「
前田拓也 ，，はたらきながらしらべる──障害者介助の「現場」を調査することの「困難」をめぐって」『社会と調査』6:12-18.

2017b「
齋藤直子，，部落差別の解消の推進に関する法律」施行と今後の課題」『共生社会研究』12：33-40.

2005「
中村清二，，結婚差別の問題の多様な現実と啓発の課題」『部落解放研究』166:2-14.

2018「
齋藤直子，
，丁寧な言葉，というお守り」『αsynodos』240.

2012 「
西田芳正，，『逆差別』意識の構造と教育・啓発の課題」『人権問題に関する府民意識調査報告書（分析編）』:115-145.

2019『
谷口真由美・荻上チキ・津田大介・川口泰司，，ネッ
トと差別扇動』解放出版社 .
1992『
八木晃介，
，部落差別論』批評社 .

2016 ，
TBSラジオ
荻上チキ，「荻上チキ・Session-22」

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

17

特 集 論 文

日本語の理解が難しい人びと2018 年・静岡県

夜間中学ニーズ調査から
高畑 幸
静岡県立大学国際関係学部国際関係学科 教授

人びとが，すぐ手の届く場所に近づいた。以下

1

はじめに

にその詳細を紹介したい。

2016年12月，「義務教育の段階における普通2教育に相当する教育の機会の確保等に関する法夜間中学と外国人

律（略称・教育機会確保法）」が公布された。そ夜間中学は1950年代，戦後の混乱や貧困によの第14・15条で「夜間等において授業を行う学

り義務教育機会を得られなかった15歳以上の人

校における就学の機会の提供等」が定められたを対象として，日本各地に設置された。しかしことから，文部科学省は各都道府県に最低1校

その後，日本は豊かになり，しだいに生徒数がの夜間中学設置を推奨している。2019年現在，減少したことから，閉校が相次いだ。本調査実公立夜間中学の設置は9都府県33カ所にとどま施時（2018年度），夜間中学は8都府県25市区にり，筆者が住む静岡県を含め東海地方に夜間中31校が残っていた。

学は皆無だ。多くの自治体が設置を「検討中」文科省が自治体およびその教育委員会向けにだが，そもそも夜間中学の存在さえ初耳という作成した「夜間中学の設置・充実に向けて【手関係者も多いなか，入学希望者の有無およびそ）引き】（第二次改訂版）
」（以下，
「手引き」
）によ

の数を把握する作業が手探りで行われている。

ると，同省が実施した「平成29年度夜間中学等

本稿では，公益財団法人静岡県国際交流協会

に関する実態調査」では，在籍者1,687人中1,356

2018年8月から2019年1月に筆者からの依頼で，人（80.4％）が外国籍で，特に中国籍が568人でが実施に関わった「静岡県夜間中学ニーズ調査」

最多であった。一方，外国出身でなくとも，不を事例に，①調査テーマである「夜間中学」に登校等で出席日数が少なくても中学校は卒業でついて調査員も対象者も全く知らず，②外国にきるため（「形式卒業」と呼ばれる），社会に出てルーツをもつ対象者を探しながら50人以上のイから読み書きや計算で困ることがあり，「学び直ンタビューをする，という2つの困難を克服する

し」の機会が必要とされた。

1ための工夫について紹介したい。結論を先取り

2016年の教育機会確保法を受けて文部科学省

すれば，①スマートフォンで夜間中学に関するが2017年に策定した「義務教育の段階における動画（多言語）を見せること，②調査対象者と近普通教育に相当する教育の機会の確保等に関すい関係にある人を調査員として採用し機縁法でる基本方針」では，夜間中学の入学対象者を，従調査することで，当初は「調査困難」と思われた

来の対象者だった①「義務教育未修了者」
（2010

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

18

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

年の国勢調査では約12万8千人を「未就学者」

る調査である。一般的な生活実態調査や仮説検として把握）から，②入学希望既卒者（いわゆる証的な調査とは違い，調査目的は平均像を求め「形式卒業者」），③本国において義務教育を終了

るよりは事実発見であり，
ランダムサンプリング

していない外国籍者，に拡大している。

ではなく機縁法でのデータ収集であることをは

ここで外国籍が対象になるのは，国際人権規

じめにお断りしておく。

約（A 規約）に基づき，外国籍者も日本国籍者と3同様に教育機会が確保されるからである。公立学校に在籍する外国籍児童生徒は約8万6千

既存調査の問題点

情報がないから要望がない？

人だが（2017年学校基本調査），約3万4千人が本調査以前に静岡県教育委員会が夜間中学の2）

日本語指導を必要とし（2016年，文科省調査） ，

2014年（文科省によるニーズ調査を行ったのは，

日本語能力の不足から学年相当の学力を身につ2015年（県の独自調査），
2017年（文科省
調査），

ける機会のない子どもが多くいると想定される。

2018年の調査はこれらに続き4による調査）で，さらに，不登校児童生徒の多様な教育機会を回目であった。2014年から2017年の調査は，市確保する観点から，④不登校の学齢生徒（2016

町の教育委員会に対して「市民から，夜間中学年の文科省調査では約13万4千人）についても，設置に関する問い合わせがあったかどうか」をできる限りは昼間の中学校で対応するのが基本

尋ねる調査であった。

だが，「本人の希望を尊重した上で，夜間中学で当時の静岡県内では，一般市民は夜間中学に受け入れることも可能」となった。

ついてほとんど知らされていない状況で，当然

近年，夜間中学が再び注目された背景には，ながら，どの市町教育委員会にも問い合わせは

日本の教育の「年齢主義」（同年齢の子どもが同ほとんどなく，調査結果は「現時点では静岡県

学年の勉強をする）の限界があると筆者は考え

では夜間中学のニーズは無い」であった ）。知ている。
「年齢主義」の反対概念が「課程主義」

らないものへの要望が出ることは考えにくく，「要（同一レベルの学力をもつ人が同学年となる）で望がゼロ」という回答もやむを得ない。

4ある。経済協力開発機構（OECD）の調査によ2015年度に県内
このような状況であったが，ると，義務教育で留年のない国はむしろ少ない ）。

で開かれた夜間中学設置に向けての有識者会議

教育を受ける側は多様化しているにも関わらず，

は，「現時点で県内に設置の必要性は認められな

日本では同年齢同学年の教育が行われてきた結いものの，政府の方針を踏まえて潜在的なニー

果，課程主義の国（例えば，ブラジルやフィリピン）ズの把握に努めるよう求める」と結論づけていから学齢期の途中で来日した子どもたちは，年た（『静岡新聞』2016年2月13日）。

3

齢主義の日本では自分の学力に合わない学年に2014年から2017年にこのような調査
筆者は，編入させられることがある。このような「年齢が行われたことさえ知らなかった。2018年は，と学力のギャップ」を埋めるためにも，年齢不教育機会確保法の施行後に，文科省が夜間中学

問で入学できる夜間中学が必要であろう。

設置推進に向けた補助金交付を含めて具体的になお，本調査の目的は「静岡県における夜間動き出したことから，自治体が夜間中学のニー

中学ニーズの有無」を明らかにすることにある。

ズを把握する積極的な調査が必要となり，筆者

文科省は各都道府県で最低1校の夜間中学設置

はアドバイザーとして本調査に参加することにを勧めている以上，この調査によって何らかのなった。

ニーズが「ある」と示すことが望ましいとされ社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

19

4

そこで本調査では，日頃から外国人支援活動

調査対象者の「支援者」が調査員となるに関わっている方に，調査員としての仕事を依頼した。また，国際交流協会職員 A さんがコー

静岡県の2018年度夜間中学ニーズ調査は，入ディネーターとなり，
インタビュー協力者の発掘

学対象者のうち，次の2つのカテゴリーを主な対や関係団体との連絡調整，日程調整，回収デー象とした。一つは現在「ひきこもり状態」にあり，タの確認を行った。筆者はアドバイザーとして，中学校を形式卒業した可能性がある人たちであ

実施要領の作成や調査員へのインストラクション，る。これは青少年支援団体に委託された。もう集計結果の取りまとめ，報告書の作成を行うこ

一つが外国にルーツをもつ人びとで，これは静とになった。

岡県国際交流協会に委託されたもので，本稿でこの時点で，
コーディネーターと調査員およ述べる調査となる。調査対象を「中学校在学者

び筆者は互いに信頼関係ができており，関係者を除く15歳以上の外国につながる住民で，何ら全員が，静岡県で暮らす外国ルーツの子どもたかの理由により基礎学力の習得の機会を逃した

ちの日本語指導および学校での定着，高校進学者や，『学びなおし』の機会を希望している者等，の難しさをよく知っていた。さらには，各調査

夜間中学を必要とすると思われる者」と定義した。

員は調査対象者になりそうな若者と接触した経調査を始めるにあたって困難に直面した。そ験がすでにあると思われた。

もそも，調査対象者がどこにいるかがわからな

静岡県は，約9万人の外国人が暮らし，永住・い。文科省は上記の「手引き」において，ニーズ

定住等の身分資格で滞在する人（特にブラジル人，調査の方法として①当事者向けの「はがき式アフィリピン人）が約7割という特徴がある。日本

ンケート」，および②当事者のそばにいる支援者

語指導を必要とする子どもの数は外国籍が2,673

向けの「自記式アンケート」を推奨している。

人，日本国籍が337人と多い（2016年，文科省調①は，役所の窓口や図書館等の公共施設，医査）。技能実習生や留学生と違い，これら身分

療・介護施設，郵便局やコンビニに「夜間中学資格で滞在する人たちは在留資格取得・更新のを必要とするか」等の質問項目を書いたはがき

ために日本語学習が義務付けられていないため，（県の教育委員会宛）を置いておき，当事者がそ彼（女）らの日本語能力および学業達成はいわれに記入して投函するというものである。しかば「自助努力」とされている。

し，日本語の読み書きが難しい外国人が公共施

また，静岡県は東西に長い（新幹線の駅が6つ設に出入りする機会は，入国当初の在留カードある）ので，広範囲での調査となる。外国人の申請やその更新等に限られるうえ，彼（女）らは多い県西部は3人（国際交流センター職員，日本

普段からはがきを利用する習慣がほとんどなく，語教師，
ポルトガル語通訳者），中部・西部は兼日常の連絡手段は電話かスマホを用いた SNS で任で1人（国際交流協会職員），中部および東部ある。②は，外国人支援機関や福祉機関およびは各1人（いずれも外国ルーツの子どもの学習

民生委員に質問票を送り，それに回答してもら支援団体の代表者）に調査員をお願いした。なうというものである。

お，この調査員6人のうち，調査対象者の母語でけれども，静岡県の実状に照らせば，①・②

意思疎通できるのは西部担当の調査員（本業はともに多数の回答が得られるとは考えにくい。

ポルトガル語の通訳）のみで，その他の調査員は夜間中学が無い県だからこそ，回答を「待つ」だ

日本語または英語での対応，あるいは必要に応けの調査ではなく，回答を「積極的に取りにいく」

じて国際交流協会が通訳者を依頼し，調査に同タイプの調査が必要だと筆者らは考えた。

行してもらうこととした。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

20

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査したことや，文字を学んだ人が年賀状を出せる

5

あらためて ，
「夜間中学って何？」

感動，街中の看板が読める感動，波乱万丈の人
生を経て落ち着いて机に向かえる喜びなど，筆2018年7月時点で調査員への依頼のめどが付き，者が経験をとおして学んだことを最大限に伝えた。

調査員を集めてミーティングを行った。ここでこうした働きかけをとおして調査員たちは夜

初めてわかったのは，関係者のなかで「夜間中学」

間中学設置の重要性を理解してくれて，それぞへの訪問経験があるのは筆者だけ，という事実

れの地域の日本語教室や学習支援活動での経験であった。国際交流協会職員および調査員6人から，「身近に，こんな子どもがいる」，「この子すべてが，今回の調査への協力依頼を受けて「夜も夜間中学に入れるといいのに」，「もっと早く間中学」という言葉を初めて知ったという。調夜間中学があれば ……」などと話し始めた。検査対象者に「夜間中学が必要か」と尋ねるには，討の末，調査対象者は，県西部で一般財団法人

調査員自身が夜間中学の存在理由，その歴史と日本国際協力センター（JICE）
が実施している「外

意義，運営方法等を十分に理解していなければ

国人就労・定着支援研修『定住外国人向けはたならない。対象者にインタビューする際に，「夜らくための日本語』」の受講生のほか，各調査員

間中学とは何か」を尋ねられるからだ。

が関わっている日本語教室で学ぶ生徒，あるい

今回の調査結果により，静岡県で夜間中学設はそこを巣立った人びととした。そして，調査置が具体的に検討されるか否かが決まるという員1人あたり10人を担当とし，合計60人へのイ

重要な局面である。まずは関係者のあいだで夜ンタビューを目標とした。

間中学に関する共通認識をもつ必要があると考6

え，
ミーティングで政府広報「いまからでも，ま多言語対応と調査項目

5）

なぼう！公立中学校の夜間学級」（約8分） を見せた。そのうえで，かつて学生時代に大阪府豊調査の趣旨説明，同意書，質問項目リストは，

中市の識字教室でボランティアをしていた筆者

国際交流協会の協力を得て日本語，
ポルトガル

自身の体験を語った。そこで読み書きを学んだ

語，英語，
フィリピン語（タガログ語）で作成した。

人が夜間中学に入り，やがて定時制高校に入学

質問項目は以下のとおりである。

図 1 政府インターネットテレビ「いまからでも，まなぼう！」

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

21

属性：氏名，性別，生年，居住市町，国籍，出同行してもらう。②インタビューの冒頭で目的

生国，在留資格，一番話しやすい言語，初来日や所要時間（30分程度）を説明し，調査への協力

時の年齢，最後に通った学校（国・小中高大いおよび録音について同意を得た後，同意書に署ずれか），最終学歴（卒業または中退），日本で高名をしてもらう。なお，調査の概要説明書や同校進学していない場合はその理由，日本で高校

意書は日本語，
ポルトガル語，英語，
タガログ語で中退の場合はその理由，来日理由，同居家族の

Google ドライブの共有フォルダに入れ作成し，構成，同居人の中で一番日本語が上手な人，就ておき，各調査員が必要に応じて利用する。

労の有無，就労形態（派遣・パート・契約社員・

ステップ 2

正社員），働いていない場合の理由。

①調査員は実施要領にある QR コードを，ス

日本語学習経験：日本語を教えてもらったこ

マホまたは iPad で読み取って政府広報動画「いとがあるか，（日本語学習経験ありの場合）開始

まからでも，まなぼう！公立中学校の夜間学級」

時期・年月，終了時期・年月，（教えてもらった（約8分間）を再生し，対象者にそれを観てもらう。

経験がある場合）誰が教えてくれたか，現在の②そのうえで，夜間中学についての概要を説明

日本語能力（「話す・聞く・読む・書く」の4項する。

目についてそれぞれ5段階の自己評価），所有す

なお，政府広報の動画は日本語・英語・中国語・る日本語能力試験のレベル，日本での学習経験

韓国語版があるが，ブラジルの公用語であるポルおよびその印象。

トガル語版がないため，本調査での使用に限定

夜間中学への意見：夜間中学の存在を知っしたポルトガル語の吹き替え版を新たに作成していたか，夜間中学の動画を観てどう思ったか，て利用した。

最近「何かを学びたい」と思うときがあるか（ある場合はその理由や学びたいこと），自分が通える場所に夜間中学があったら，通いたいか（通2018 静岡県 夜間中学ニーズ調査

いたい場合はその理由），その他，将来の仕事や実施要領

自分のありかたについて，考えていること。

・目的：静岡県における夜間中学ニーズの把握
・対象：外国にルーツを持ち、何らかの理由で中学卒業レベルの日本語能力／学力を得られなかった人
・目標回収数：50～60
・調査期間：2018 年 8 月～2019 年 1 月

7

・方法：面接、半構造化インタビュー（30 分～１時間）

実施の手順とデータの共有・持参物：調査票、調査依頼書、同意書、謝礼受領書、IC レコーダー、インターネットにつながるスマ
ホ・ipad・PC など（政府広報の動画を見せる）→書類は google drive の「事務書類」フォルダからダウンロード（google document としてプレビュー
で見ずに、ダウンロードしてお使い下さい）
https://drive.google.com/open?id=1xNp2-KiVcP_WsGap5SuvH__BJlE

各調査員は多忙なうえに，活動場所は県内各◆手順（現場にて）

地に分散しており，対面的なミーティングが難・対象者に調査依頼書を見せる
・同意書にサインしてもらうしい。そこで，調査の実施スケジュールは基本・謝礼を渡す的に各調査員の都合に合わせて計画してもらい，

・「夜間中学とは何か」について政府広報の動画（8 分）を見てもらう。動画はこちら→

・謝礼の受領書にサインしてもらう
・録音について対象者に同意を得る
https://www.gov-online.go.jp/useful/article/201601/1.html
・録音スタート

調査の進捗については，
メーリングリスト，
クラウ

・属性と日本語学習状況→調査票に記入しながら聞く
・夜間中学への意見→フリートークで話を聞く

ドサービスの Google フォーム（オンラインで回・録音終了（自宅等で）
・回答を google form に入力答できるアンケート）
およびGoogleドライブ（デー

google form はこちら→

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScsnksGJ7WHfKVLnrbARzJ06jVpfadqCU9x9HZrwWuFs/viewform

タ保存）のフォルダを利用して情報共有を行っ

・音声ファイルを google drive（同上）にアップロードするた。調査実施手順は以下のとおりである（図2）。

・同意書と謝礼受領書をスキャンする（スキャナがない場合は

https://drive.google.com/open?id=1xNp2-KiVcP_WsGap5SuvH__BJl
・アップロードした音声ファイル名を回答者番号（例：高畑 2）とする
スマホで写真にとって画像ファイルにする）
・同意書と謝礼受領書のファイルを google drive にアップロードする google drive（同上）の「記入ステップ 1

済の同意書・受領書」フォルダにアップロード
https://drive.google.com/open?id=1xNp2-KiVcP_WsGap5SuvH__BJl①調査員が調査対象者にアポをとり，必要に・「〇〇さんの調査終わりました」と国際交流協会の A さんにメールで報告応じて国際交流協会が通訳者を依頼して調査に社会と調査

図 2 実施要領（一部を加工）

NO.24（2020 年 3 月）

22

以上

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

ステップ 3

調査により可視化された
「ニーズ」

8

各言語の質問票を対象者に見せながら，半構
造化インタビュー形式で，録音しながら調査員
が質問票に回答を記録する。

調査員および国際交流協会職員 A さんの尽ステップ 4力で，当初の目標を超える合計70人の回答がインタビュー終了後，調査員は自宅等で実施集まった。夜間中学を「知らなかった」が66

要領にある QR コードをスマホ等で読み取って，人（94.3％）だが，「夜間中学に通いたい」が58

回答を Google フォームに入力して送信し，スマ

人（82.9％），「将来，通いたい」が3人（4.3％）と，ホで撮影した同意書の画像ファイルおよび音声

合わせて回答者の9割近くが夜間中学への入学

ファイルを Google ドライブの対象者別フォルダ

意欲をもつ。

に格納する。その後，メーリングリストで「〇〇

回答者の国籍は，日本（4人），
ブラジル（34人），

さんの調査が終わりました」と報告し，
コーディ

フィリピン（17人），
ペルー（5人），中国（2人），

ネーターとアドバイザーが共有フォルダと回答

台湾（2人），
タイ，
カメルーン，
ネパール，
ボリビア，

結果画面を確認する作業を繰り返した。

ベトナム，
イラン（各1人）の合計12にわたり，在Google フォームの回答結果は，
なお，
コーディ

留資格は短期滞在の1人を除いて定住・永住資

ネーターとアドバイザーの2人で共有設定し，格を持つ人びとであった。

Google ドライブの共有フォルダは調査員全員，

回答者は来日時期と学歴達成により以下のコーディネーター，
アドバイザーで共有設定し4つに類型化できた。カテゴリー A と B とが夜た。
調査終了の目安（2018年12月末）は示したが，間中学入学対象者であり，潜在的入学希望者と基本的に調査員の都合に合わせてインタビューなる。

を実施してもらった。
なお，実施要領には，①政府広報動画「いまかカテゴリーＡ : 母国において教育年数9年未満

らでも，まなぼう！ 公立中学校の夜間学級」，で来日。学校制度の違い（留年②回答入力用の Google フォーム，③ Google ド制度の有無，学年暦等）により，ライブの共有フォルダの QR コードを記載し，各来日後は学齢超過で就学不可な

調査員は調査中にその QR コードを読み取って

ど（4人）
。

動画を見せ，回答を入力し，同意書の画像や音カテゴリーＢ : 日本の学校または外国人学校の声フォルダを格納できるようにした（図2）。

中学課程を中途退学，日本の中学限られた期間中に，調査対象者を探しつつ，
イ

校を形式卒業など（10人）。

ンタビューを繰り返した。幸い，複数の調査対カテゴリーＣ : 母国において教育年数9年以上で象者の出身国では夜間中学に相当する教育機関

来日し，就労または進学・就労準があるため，その制度を理解してもらいやすかっ備中。日本語習得の機会がなくた。また，初めて夜間中学を知ったという対象

安定雇用が困難（53人）。

者も，政府広報の動画に登場する高齢者や外国カテゴリーＤ : 日本の学校または外国人学校の人が楽しそうに学ぶ様子を見て，夜間中学に関

中学課程を（形式卒業ではなく）心と期待を寄せてくれた。対象者が別の対象者

卒業し就労など。日本の高校まを紹介してくれることが頻繁にあり，調査は比

たは外国人学校の高校課程を中較的順調に進んだ。

退／卒業し就労など（3人）
。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

23

図 3 ブラジル人とフィリピン人の教育機会と日本の労働市場への参入経路（高畑作成）

回答者を国籍別にみると，特に回答者が多い校あるいは職場という「日本語の世界」で生活

ブラジル人（民族学校がある）とフィリピン人（民することになる。学齢期の子どもの場合，来日

族学校が無い）の教育機会と労働市場への参入

当初に日本語学習が十分にできれば，日本の学が対照的であった（図3）。

校に慣れてその後の学びが円滑に進むが，そう

おおむね16歳を過ぎて来日する移民は，まずでない場合は，民族学校という選択肢がないたJICE の就労準備日本語教室で学んでから工場めに，「学び」そのものから遠ざかってしまいが等で働くが，子ども移民の場合，日本での教育

ちだ。

機会は出身国により違う。

また，回答者の世代別に問題を整理すると，ブラジル人の場合，子ども移民は日本の学校①義務教育の補てんを必要とする10代，②就労

かブラジル人学校かを選ぶことができ，両者をや子育てを経て，学び直しを必要とする40代前

往来する場合もある。ブラジル人学校では，
ポル

後に大別できる。回答者数は②が多いが，母国

トガル語で教科を学びつつ，日本語は週1回の外で義務教育を終えている人が多いため，文科省

国語科目として学ぶ。しかし，制度的に外国人の定義では夜間中学の対象外となる。

学校の中学課程を卒業しても静岡県では公立高

ここで考慮すべきなのは外国人特有の課題で校の受験資格がなく，所定の高校課程を修了すある。上記の①世代は教育制度の違い（学年暦

れば日本の大学や専門学校への進学は可能だが，15歳を超えての違いや留年制度の有無）から，

日本語能力の不足からそれが難しいという事態

来日すると，たとえ母国では学力が中学1年生になる。

相当であっても，日本では学齢超過で中学校にそれに対して，日本にはフィリピン人学校が編入できないケースがある。また，学齢期途中ないため，フィリピン人は来日後すぐに日本の学に来日したが日本語能力が伸びず，中学校を形

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

24

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

式卒業となるケースが発生し，結果として「学9

歴と学力のギャップ」が生じる。
また，上記の②世代の場合，日本と外国とでおわりに資格の相互認証ができるのは，情報処理技術等

2018年度静岡県夜間中学ニーズ調
最終的に，

ごく限られた分野のため，ほとんどの定住外国査全体では，ひきこもり傾向の38人，外国ルー人は「言葉の壁」と「資格の壁」があり，母国でツの70人の合計108人から回答を得て，合わせ身につけた学歴や能力を日本で生かせない。

6割以上がて8割以上が学び直しの機会を求め，したがって，上記①世代には「学校制度の隙夜間中学への入学を希望するという結果が出た。

間をうめるバッファー（緩衝材）として」，②世

その後，調査結果は2019年2月20日の静岡新聞

代には「学び直しの場として」の夜間中学が求

2019年3月3日の同紙社説は「勇気で報道され，

められている。

を出して学び直しの声を発した人を温かく迎え

1950年代の夜間中学は，「戦争」が奪った教育入れる場がぜひ必要だ。就労などの外国人にも2020年代はグ
機会を補てんするものだったが，生活の基本となる教育の場が欠かせない。教師

ローバル化時代の夜間中学の役割がある。国境が学習指導要領に基づいて教える公立の夜間中を越える子どもの移動が拡大するなか，言葉の学はもっと普及すべきだ」と，夜間中学設置を違いだけでなく教育制度の違い（年齢主義か課強く訴えた。

程主義か）により学びが中断してしまう子ども

2019年7月，市町の教育委員会担当者をまた，たちがいる。もちろん，夜間中学に通うことで対象とした夜間中学設置に向けての説明会におすべてを解決できるわけではない。来日当初かいて筆者が夜間中学の概要について話し，県教ら集中的に日本語を学べる場が提供されたうえ委の担当者が2018年度に行ったニーズ調査の9年間の普通教育を実質的に受けられなかっで，結果を報告した。その後の進展は，本稿執筆時た人びとを救済する場として，年齢を問わず入（2019年12月）にはまだ公表されていないが，近れる夜間中学は不可欠なのである。

い将来，静岡県で夜間中学が設置されることを期待している。

注1）文部科学省 夜間中学の設置・充実に向けて【手引き】（第二次改訂版）https://www.mext.
go.jp/a_menu/shotou/yakan/__icsFiles/aﬁeldf
ile/2018/09/26/1381010_01.pdf （2019年12月26日て何を意味するのか？」https://www.oecd.org/

pisa/pisaproducts/pisainfocus/pisa%20in%20
focus%20No.%206%20(JPN)_ﬁnal.pdf
4）2019年10月15日，
静岡県教育委員会担当者からの

アクセス，
以下同様）

メール回答。

2）文部科学省「日本語指導が必要な児童生徒の受入状況等に関する調査（平成28年度）」http://www.
mext.go.jp/b_menu/houdou/29/06/__icsFiles/
aﬁeldﬁle/2017/06/21/1386753.pdf

5）政府インターネットテレビ「いまからでも，まなぼう！ 公立中学校の夜間学級」https://nettv.govonline.go.jp/prg/prg12820.html

3）経済協力開発機構
2011「（OECD），，PISA in Focus

生徒が留年，
転校する時：それは教育システムにとっ社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

25

特 集 論 文

少年非行調査の課題と
今後の展望
作田誠一郎
佛教大学社会学部現代社会学科 准教授

らず，少年の重大事件は増えているとイメージ

はじめに

1

している人は8割近くおり，実態とは乖離していることがわかる。

近年，個人情報保護の観点から，社会調査の

この非行少年に対する社会の意識と実態（検実施に対する社会の目は全体的に厳しくなって挙者数等）とのズレを埋めるためには，やはり実いる感が否めない。
特に少年非行調査においては，際に社会調査から得たデータや知見が重要な意

同年代の青少年調査とくらべて社会調査のハー味をもつと思われる。どのような経緯で犯罪やドルは高くなっている。一方で，少年非行に対非行に至ったのか。非行少年はどのような対人する社会の意識は，依然として厳しい印象を受関係を結び，どのような意識を有しているのか。

ける。

非行少年の規範に対する意識は具体的にどのよ

内閣府の『少年非行に関する世論調査』（平成

うなものなのか等を，調査を通じて考察し社会

27年度調査）によると，「実感としておおむね5へ発信することが，少年非行に携わる研究者と年前とくらべて少年の重大事件は増えている」

しての使命だと考える。

との設問に対して，「増えている」（「かなり増え本論では先行研究を中心に，これまでの少年ている」42.3％と「ある程度増えている」36.3％

非行調査の経緯，ならびに筆者が現在実施しての合計）との回答が78.6％であり，全体の約8割いる少年非行調査から得られた課題とその展望が非行少年の凶悪化をイメージしていることがを述べてみたい。社会的にマイナスのイメージわかる。また少年非行の増加に関する設問でが先行する非行少年を，現在進行している量的は，「掲示板に犯行予告や誹謗中傷の書き込み調査と質的調査の両面から探ることで，新たなをするなどインターネットを利用したもの」が知見と課題について提示する。

63.0％で最も多く，続いて「自分の感情をコント

2

ロールできなくておこなうもの（突然キレて行うもの）」が52.7％，「凶悪・粗暴化したもの」が先行研究にみる
少年非行調査の特徴と諸課題
少年非行調査は，これまで多くの研究者や実45.9％であった。
しかし，『令和元年版 犯罪白書』をみると，実践家がさまざまな調査手法を用いて進めてきた。

361人）は際の非行少年の検挙数（H30年：44，

しかし，調査対象者である非行少年は一般的に，

平成16年以降減少を続けており，同様に凶悪犯

本人に調査依頼を経て実施することが困難で（殺人や強盗など）と呼ばれる少年の犯罪も1％あり，またどのように少年非行を理解するかは，以下で推移している。このような状況にも関わ調査者の立場やその手法に大きく依存すること

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

26

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査が予想される。そこで，少年非行調査を大別す

も，
アンケート調査のひとつとしてあげられる。

ることで，それぞれの特徴と課題をまとめたい。

これは，先述した「暗数」を対象とした調査ともいえる。この調査も非行行為の内容に迫ること（1）公式統計による調査は期待されるが，非行少年にしか知り得ない家

公式統計を参照し，経済状況や政策等の関連

族関係や友人関係，経済状況などの社会関係や，や，就職率および進学率等のさまざまな社会的非行行為をおこなった心境などの心理的な要因な変数を用いることで，少年非行を取り巻く社を知ることは困難である。

会状況を加味した考察が可能となる。しかしな（3）インタビューによる調査

がら，公式統計を作成する公官庁を中心に実施される調査は，その計画や実施に関して公官庁

少年非行に関連するインタビュー調査は，非に所属しない研究者が希望して企画・参加する行少年へのコンタクトが最も大きな壁となる。

ことは困難である ）。また，研究者自身の問題

したがって，非行行為をおこなっている少年で関心を公式統計における調査過程に反映させるはなく，過去に非行をおこなっていた少年に対ことも厳しい。

するインタビューは実施しやすいし，非行少年

1

一方，公式統計における分析では，原田（2004）の保護者や学校・施設等に所属する教職員へのが指摘するように，犯罪統計やその他の公的記

インタビューを通じて非行少年の様子を知るこ録における問題点として，「暗数」の問題があげとも可能である。

られる ）。この点に留意しつつ，公式統計を活

ただし，教職員に対するインタビューは，個人

用して公表された数値を新たな分析枠組みで再情報保護の観点から，いくつかの手続きが必要

考することにより，これまで見過ごされていたになる。例えば，具体的な事例の話になれば当新たな知見が得られることも期待できる。

該少年の許可が必要であり，組織の内規に抵触

2

しない程度の内容に限定されることが予想され（2）アンケートによる調査

る。したがって，インタビューは成人した元非行少年を対象とすることが最も現実的なアプロー

少年非行に対するアンケート調査は，非行少チと考えられる。

年自身への質問が想定される。しかし，一般的なアンケート調査とは異なり，ぐ犯や不良行為（4）参与観察による調査

少年を含めて「非行少年」をどのように確定す
るのか，そもそもアンケートに対して回答して非行少年に対する参与観察は，研究者自身がくれるのか，という課題も生じる ）。

非行少年の集団に入り観察することが中心にな

3

この課題に対して，非行少年に限定せずに一る。この少年非行の参与観察による調査として，

般の少年を対象として調査をおこなう方法があ佐藤（1984）の暴走族に対する調査研究があげる。これは自己申告調査である。この調査は，られる。佐藤は，約1年の調査期間を通じて暴質問項目において「万引きをしたことがありま

走族の現役および OB メンバーと関わり，暴走すか」等の非行行為の経験を問うものである。

族の実態を詳細に分析している。

しかし，対象者である少年が，これまでまた

近年では，知念（2018）が高校において約3年は継続している非行行為を素直に回答してくれ

間の参与観察を実施し，「ヤンチャな子」というるのかという課題も指摘される。

少年たちの学校生活や中退・卒業後の実態を明一方で，非行少年を調査対象とするのではなく，らかにしている。また，沖縄の非行少年の実態

少年犯罪の被害に着目する「犯罪被害実態調査」

10年以上にわたっを明らかにした打越（2019）
は，

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

27

て沖縄の非行少年への参与観察をおこない，厳の反抗および運命を中心に考察している。五十しい生活環境やその後の就職の実態を丹念に描

嵐ら（2009）は，
ファッションや音楽，現代アーいている。これらの研究の成果は，リアルな非行

トやマンガ等に登場する「ヤンキー」を文化的側

少年の現状を読者に垣間みせてくれる。

面から再考している。
これらの先行研究をみると，

しかし，調査対象者の少年が非行をおこなう

各研究者の視点の違いが「ヤンキー」の多様性場面に遭遇するなど，その非行行為が犯罪としを再認識させてくれる。
しかし，実態と「ヤンキー」て検挙の対象となれば，参与観察している研究というイメージの点とにどれほどの乖離がある

者にも一定のリスク（犯罪行為を制止することのかという疑問は残る。少年非行を読み解くうに対する責任など）があることを覚悟しなけれえで，この点を配意する必要があろう。

ばならない。また，少年非行調査の結果を鑑み

ここまでに取りあげた少年非行調査に係る特れば，調査対象者の少年に親しく関わることに

徴と課題についてまとめる。少年非行調査の特より，自らの言動が影響をおよぼすことに注意

徴でもあり課題でもあるのは，「調査対象者としを払うことが必要である。

ての非行少年の確定と接触」である。法律に触れる行為をおこなった少年は「非行少年」と確（5）ドキュメント分析による調査定しやすいが，遅刻等の校則違反や怠学，深夜

少年非行研究におけるドキュメント分析のア

徘徊や外見等，どの少年を「非行少年」とする

プローチとしては，新聞記事の分析をあげるこのかは調査者が定めた定義と基準に委ねられるとができる。
特に近年は，新聞記事のデータベー

ケースもある。また，その少年との接触も一般ス化も充実し，
キーワード入力によって記事のの調査とは異なり難しい。この点は，特にイン検索が容易になった。これによって，年代ごと

タビューや参与観察において大きな課題であろう。

の少年事件数の変遷や特徴を把握できる。しアンケート調査においても，家庭裁判所からかし，キーワードの選択によっては，少年事件が送致される少年院や児童自立支援施設等の施設

漏れてしまうおそれが指摘される。
また，
ニューを除けば，非行少年への調査は自己申告によるス価値の視点からみると，重大な少年事件は掲調査が中心になる。一般の質問項目の回答とは載される可能性が高いが，軽微な少年事件は掲異なり，犯罪等の行為を素直に記述してくれる載されない可能性が高い。この点に留意して，のか，虚偽の回答をいかに回避するのか，とい

大局的な視点から非行少年研究において新聞

う課題も生じる。したがって，少年非行調査は，

記事のドキュメント分析を用いることは有効で公的なデータを用いた分析や新聞記事を中心とあろう。

したドキュメント分析が一般的にはアクセスしやすいと思われる。

（6）文化的側面からの考察

3

このアプローチは，調査とは異なるが，少年非行を知るための分析視角のひとつとしてあげて少年院における
少年非行調査の概要と課題

ここで筆者が実際におこなっている少年非行みたい。
「ヤンキー」や「ツッパリ」と呼ばれ，映調査について紹介する。

画や小説，
マンガ等の題材としてとりあげられ

現在，少年院における少年非行調査を2018年てきた非行少年は，「非行文化」を考察する対象となり得る。

3月から約3年間の計画で実施している。20カ

桜井（1994）は，戦後のマンガや劇画を題材と所の少年院においてアンケート調査を実施し，して，近代国家の管理や保護に対する「不良少年」

そのなかから11カ所の少年院を抽出してインタ

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

28

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

ビュー調査（アンケート調査に基づいた半構造ある。しかし，本調査は単独の調査であるため，化インタビュー）をおこなっている。

一人で実施できる調査対象の範囲は限られていまた本調査は，非行少年の支援者観とともに，る。このように規模的には限界のある調査では少年院における少年の変化についても分析を進あるが，単独の調査活動であることで，統一のめているため，一人の少年に対してできるだけとれた調査内容でインタビュー調査を実施でき早い段階（3級）で1回目のインタビューを実施し，るというメリットもある。というのも，グループ出院の間近い段階（1級）で2回目のインタビュー

で動く場合には，調査内容を統一させる際に，イを実施している。一部の少年院においては，中ンタビュー内容の設計やすり合わせ等が必要と間期（2級）の段階でインタビューを実施し，計3なる。また，個々の調査者のインタビュー調査

4）

回の調査にわたって意識の変化を考察している 。

の経験や技術，対象者に関する専門的な知識量

少年院における少年非行調査は，法務総合研

等の開きは避けられない。この点，単独で調査究所や科学警察研究所等の公的機関を中心に進を実施することで，統一的な調査内容と分析がめられてきた経緯がある。それは，犯罪を含め一定の水準で担保されると思われる。

非行少年を収容する少年院が法務省の所管する次に少年院における少年非行調査の課題をあ

公的施設であり，これまで関連する機関以外にげたい。そのひとつは，調査対象者が未成年と共同研究や調査を受け入れる体制が整っていないう点である。一般的なインタビュー調査であかったこともその要因としてあげられる。

れば本人の同意のみで実施できるが，在院少年

しかし，平成27年に「少年院法」が全面的には未成年であるため，基本的には調査対象者の改正された。この改正によって在院少年の権利

少年本人のみならず保護者への同意も必要とな義務関係や職員の権限が明確に示されるともに，る。さらには，非行少年と保護者との関係は悪再非行防止に向けた取り組みや開かれた施設運化しているケースも多く，保護者からの同意を営の推進が制定された ）。特に調査に関しては，
5

得ることは簡単ではない。本調査では，各少年

再非行防止に向けた取り組みとして，大学を含院の調査実施の調整を担当する法務教官を介しめた研究機関と共同研究を推進する気運も近年て少年から同意を得たあとに，当該少年の家族

高まっている。さらには，少年院視察委員会等との面接時に同意書を取ってもらう方法で進の設置が義務づけられ，施設運営の透明性の確めている6）。こうした多くの手続きを踏むため，

保とともに他機関の専門家との関わりは増してインタビューの日程調整は計画通りには進まず，いる。そのような状況下のもとで，本調査は新数カ月から半年以上の期間を経てようやく実施

たに展開する少年院との共同研究としてスターに至るケースもある。

トした。

ふたつめの課題としてあげられるのは，この少年院における調査は，施設長をはじめとしインタビュー調査の実施にあたっては，調査にて施設を統括する矯正管区，さらに矯正管区をおけるバイアスを自覚しなければならない。本

含めたすべての矯正施設を統括する矯正局の理調査の対象者である非行少年は，家族関係があ解と許可を得る必要がある。本調査においてもる程度良好である。つまり，家族関係に大きな少年院長を通じて矯正管区に説明し，調査票お困難を抱えている少年へのインタビュー調査のよび調査の趣旨については矯正局の許可を得る

実施は難しいのが現状である。この点を補完すことで実現した。

るために，本調査ではアンケート調査の結果を少年院に対する調査は，これまでに複数の研生かしている。その結果にもとづいて，親子関究者がグループを組んで実施してきた経緯が係や兄弟姉妹関係が困難な状況にある少年をカ

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

29

テゴリー化して，その意識や関係を数量的な側以上が，少年院における調査の課題である。

面から分析している。

調査結果は，関連学会の報告や調査対象施設を

さらにもう一つの課題は，在院少年は，加害中心に還元することを予定している。とりわけ者という立場だけではなく，生育環境において少年院施設への還元は，本調査において重要で少年自身が DV（ドメスティック・バイオレンス）ある。特に在院中における少年たちの法務教官の被害者であることが多いという点である。イに対する意識や家族関係等の変化は，実際の矯ンタビュー調査では，家族関係を質問項目に加正教育においても重視されるからである。これえていることから，過去の親子関係に対する聞らの点については，法務教官を介さずに調査す

き取りに際しては，特に少年に対する心的な負ることで，法務省等の公的な調査とは異なる結担に配慮したインタビューを心がける必要がある。

果を得ることが期待される。

最後の課題はアンケートを実施する環境への調査事例からみる非行少年の現状

4

配慮である。というのも，本調査ではアンケー
ト調査およびインタビュー調査において，法務教官に関する質問項目を用意している。少年たち

ここで本調査の事例から，一部ではあるが非の本心を聞き取るためにも，法務教官を調査に

行少年の現状を紹介する。本調査では，
アンケー

できるだけ同席させないことが重要になる。

ト調査とインタビュー調査の双方から少年非行

そこで，アンケート調査で少年が記入した調査

現象を分析している。はじめに，
アンケート調査

票を回収する際には，個別に用意した茶封筒にの結果から，在院少年の家庭環境についてみて封入してもらうように依頼した。これにより，
アみたい。

ンケート調査に関しては概ね，少年たちは法務

今回の調査では，家族構成を調査項目に入れ教官および施設のチェックを気にせずに記入でており，その選択肢から家庭の現状をみている。

きる。インタビュー調査は，本来であれば保安面

保護者については，「両親ともいる」35.3％（266において法務教官の同席を必要とすることが予

35.3％
8.0％
名），
「母子家庭」（266名），「父子家庭」

想される。しかし，少年たちの法務教官への意（60名），「独立（一人暮らし）」12.6％（96名），そ

識を知るには法務教官の同席を条件としないこの他11.4％（86名）であった。この結果から，在とを考慮する必要があるため，非常時の呼び出

院少年の約4割は「ひとり親と未婚の子のみのしベルを用意するという条件をつけることで調世帯」（ひとり親家庭）であることがわかる。ち査の許可を得て実施している。

2018）
なみに『国民生活基礎調査』（厚生労働省，合計（n=752）

13.4

11.2

男子（n＝669）

12.1

10.5

女子（n＝83）

10%

62.4

13.3

24.1
0%

そう思う

13.0

64.1

16.9
20%

30%

どちらかといえばそう思う

10.8
40%

50%

48.2
60%

どちらかといえばそう思わない

p＝0.00

図 1 性別にみる DV 経験

社会と調査

70%

NO.24（2020 年 3 月）

30

80%

90%

そう思わない100%

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

20歳未満の「ひとり親と未婚の子のによれば，さんがようはもうって…感じで。出ていけっ

みの世帯」は7.2％であることから，在院少年のてなったんだ。

ひとり親家庭の割合は高いことがわかる。

女子少年：はい。

DV に関する質問項目（親が暴力を振図1は，るう）の回答結果である。

2つ目の事例は，少年院在院中に20歳になっこの結果をみると，「思う」（「そう思う」と「どた男子の少年であり，入院に至った罪名は強制

ちらかといえばそう思う」を統合）は，全体でわいせつである。母親とは死別し，父親は刑務

24.6％である。特に女子では，「思う」が41.0％

所に服役していたため，一時期妹たちと児童を占めていることから被虐待経験を有する在院

養護施設に預けられていた。その後，父方の祖父母と伯母と4人暮らしである。妹は母方少年が多いことがわかる。
つぎに，インタビュー調査からみえてきた在院の叔母の下で生活している（インタビュー日時

少年の被虐待の現状についての事例を紹介した

2018.12.4 13：30〜15：00）。

い。そのひとつとして，恐喝の共犯として入院した14歳女子の事例をあげる。父親とは死別し，調査者：お母さんとの関係はどうだった？

母親と兄4人，姉1人の7人家族である。
（インタ

男子少年：ちっちゃい頃ですか？

ビュー日時2018.4.23 13：30〜14：45）。

調査者：はい。
男子少年：そー，ですね。… あんまり。でも調査者：お父さん亡くなった後。

記憶ないんですよ。もうちっちゃい頃忘れよ

女子少年：色々あって。

うとしてた，か，記憶消したんかわかんない

調査者：色々あった？

ですけど。思い出そうとしてもあんまり思い

女子少年：お兄ちゃん出ていって，お姉ちゃ

出せへんくて。でも，自分のなかでは優しいん出ていって。

母っていうのを作っておきたかったから，ま，調査者：それはもうお父さん亡くなったから多分優しいって周りの人には言ってたんです

自立しなきゃって感じで？

けど。… ま，よくよく思い出してみると，「結女子少年：いや，なんかもめごとあって。

構ヤバい母親やな」と思ったんですよ。ま，調査者：もめごとが。

たまに包丁持ってきたりとか（笑い）
。ま，普女子少年：はい。

通に外に出されるし。追い出されるっていう

調査者：結構大変なもめごと？

か，なんか，悪いことしたらなんか。1日ほっ女子少年：結構大変でした。

とかれるとかもようあったし。なんやったか

調査者：喧嘩とかじゃなくて？

1回，1番記憶あんのがたぶん，1回パン地面な，

女子少年：えーっと，お姉ちゃんと自分が1落とした時に，ゴミ箱入れてもうたんですよ。

番上から3番目のお兄ちゃんにちっちゃい時

もう落ちたからええやって。そしたら「そんから性的暴力を受けてたんですよ。

中の拾え」って言われて。で，たぶんそのパ

調査者：ほんとに？

ン食べさせられたんがちょっと記憶に残って女子少年：で，お父さん亡くなってお姉ちゃますね。おむつとか入ったとこに捨てとったんがそれをお母さんに言ったんですよ。で，から（笑い）。自分，たぶん泣きながら食ってこうなったら自分も言わなあかんのかなってたんですよ。それでもなんか食わされるから，思って言ったんですよ。

ちょ，あんまいい思い出ないなぁって思って。

調査者：そうなんだ。それで言ったからお母

ここ入って，振り返ってみて。そういえばそ社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

31

んな優しい母親じゃなかったなあ，みたいな。

調査を実施している。
また全般的に，
「はい」
や
「い
いえ」
などの回答が多くなりがちであるため，違っこの調査結果から，非行少年の被虐待経験のた角度から質問を投げかけるように心掛けている。

状況が窺い知れる。少年が犯罪に至るまでにど

本調査では，保護者との関係が悪化しているのような家族関係のもとで過ごしてきたのか

在院少年に対しては，保護者の同意をとる際にを知ることは，少年非行を明らかにするうえで，工夫が必要であることが，改めて課題になった。

ひとつの重要な知見が得られると思われる。こ

結果として，保護者との関係が悪化している場の他，友人関係や教師との関係など，さまざま合であっても，父親または母親のどちらかとのな人間関係について，
アンケート調査およびイン関係が保たれていれば調査を進めることができ

タビュー調査をもとに分析を進めている。

た。例えば，父親との関係は悪化しているが母5親との関係が良好であれば，実際の調査は可能

今後の少年非行調査に関する新たな課題と展望である。したがって，父親との関係が非行の要因に大きな影響を与えているケースにおいても，インタビュー調査は可能となる。

少年非行調査の課題は先述したとおりである

今後の少年非行研究を進めるうえでは，このが，今後の少年非行調査の新たな課題についてようないくつかの課題に対して，創意工夫をでも触れておきたい。

きる限り重ねることが求められる。

現在，少年院における発達障害を抱えた在院少年の比率は高まっている（浜井・村井，

6

2010；宮口，
2019）。実際の少年院の指導や支援の場面では，これまでのように在院少年へのおわりに指導や働きかけが届かずに悩む法務教官も少

少年非行研究においては，特に非行少年自身

なからずいる。この発達障害を抱えた非行少が幼少期から経済的な困窮や DV を含めたつら年に関する調査結果は，今後の少年院におけるい経験を有し，対人的なコミュニケーションが矯正教育や支援において重要な知見を提示す苦手な者も少なくない。一方で，非行集団をまることが期待される。

とめてさまざまな対人関係を構築し，反社会的

しかし，発達障害を抱えた非行少年に対する組織との関わりのなかで生活してきた非行少年

アンケート調査およびインタビュー調査の実施もいる。在院少年たちのそれまでの生活環境はは，困難なケースも予測される。本調査においさまざまではあるが，共通点としてあげられるても，
アンケート調査では，漢字にルビをふるこのは，一般の少年よりも保護者や教師などの大とや，質問の文章をわかりやすい言葉に変換す人に対して距離を置くまたは懐疑的な傾向が強るなどの工夫に配意した。インタビュー調査では，

く，非行文化を含めた独特な思考を有している

こちらの質問をそのまま投げかけても反応が薄い，という点である。

または理解してもらえないことが多々ある。そこのような非行少年に対する調査は，今後まの際には，質問内容を噛み砕いて問いかけるよ

すます困難になることが予想される。しかし，

うに留意している。また，対人的なコミュニケー

少年非行現象は「社会を映す鏡」と評されるよ

ションが苦手であるケースも多く，インタビュー

うに，少年非行を読み取るなかで社会の諸問題

自体に緊張している場合がある。その際は，すが明らかになると考えている。
そのことを念頭に，ぐに本題に入らずに，少年院の生活や趣味など

今後もさまざまなアプローチを少年非行研究にの話からはじめ，相手の間合いなどに配慮して傾けていきたい。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

32

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

文献

2017『
岡本英生・松原英世・岡邊健，，犯罪学リテラシー』
法律文化社 .

2019『，ヤンキーと地元』筑摩書房.
打越正行，
2018『
知念渉，
，
〈ヤンチャな子ら〉のエスノグラフィー──ヤンキーの生活世界を描き出す』青弓社 .

2014『
岡邊健編，
，犯罪・非行の社会学──常識を捉えなおす』有斐閣 .

2009『五十嵐太郎編著，，ヤンキー文化論序説』河出書
房新社 .

2019「
────，
，官庁データの利活用による犯罪分『罪
析の可能性──令和元年版犯罪白書を読んで」と罰』57(1):26-36

1997『
桜井哲夫，
，不良少年』筑摩書房.
2010『
浜井浩一・村井敏邦編著，，発達障害と司法──非行少年の処遇を中心に』現代人文社 .

2004「
原田豊，
，官庁データを用いた研究」宝月誠・森田洋司編著『逸脱研究入門―逸脱研究の理論と技法』文化書房博文社 .

2019『
宮口幸治，
，ケーキの切れない非行少年たち』
新潮社 .

注

1991）は，
1）原田（1990 ，
科学警察研究所の所員という（原則2年以内，
ただし，
比較的短期から相当長期まで家庭裁判所の審判によって異なる）に類別される。
男子少年院においては，これらの収容期間に即した矯正教育がおこなわれているが，女子少年院では全体的に女子の収容者が少ないため，収容期間や矯正教育の内容が異なる少年を収容している。ま
3級から1級に区た，
少年院における処遇の段階は，分されている。在院少年は，入院当初3級に編入され，その後，改善更生の状況等に応じて３級から2級 ，1級の段階に移行し，各段階に応じた処遇がなされている。

立場から非行少年の補導や検挙の蓄積されたデータを用いて非行経験に関する考察をおこなっている。

2）「暗数」とは，捜査機関が発生を認知していない犯罪（実際は発生しているが認知件数として計上されていない）のことを指す。

3）「ぐ犯」とは，保護者の正当な監督に服しない性癖があるなど，「少年法」で定められたよくない行為を総称し，放置すると将来，罪を犯し，または刑罰法令に触れる行為をするおそれがあると認められる行為である。この「ぐ犯」は，「犯罪」行為と同様に少年審判の対象となり，場合によっては「少年院送致」の対象となる行為であるが，明確に刑罰法令に触れていない状況も勘案してその確定は難しい。また「不良行為少年」とは，「少年警察活動規則」に明記されており，
非行少年には該当しないが，飲酒，
喫煙，
深夜はいかい，その他自己又は他人の徳性を害する行為をしている少年を指す。一般的な非行少年のイメージは，この不良行為少年も含むものと考
えられ，どこまでを非行少年として捉えるのかは研究者の立場や判断によって異なる。

5）「少年院法」は，
昭和24年に施行されて以降，抜本的な改正がなされることがなかった。平成21年4月に発生した広島少年院における不正処遇事案の発覚により，「少年矯正を考える有識者会議」（平
成22年12月）が設置され，施設運営の透明化等の新たな視点も含意される改正がなされた。

6）調査依頼に関しては，直接，在院少年の保護者に対して調査内容の説明および同意のコンタクトを取ることが難しいため法務教官へ依頼することになる。
しかし，
調査対象者の選択については，
再入院や年齢等の属性の希望を伝えるだけで，すべては少年院に委ねているのが現実である。この点もサンプリングとしては，
少年院における少年非行調査のひとつの課題といえる。

4）少年院は，成人の懲役刑のように収容期間は定められていない。しかし，概ね平均して1年ほどの収容が一般的であり，少年院によっては特修短期処遇
一般短期処遇
（6ヵ月以内），長期処遇（4カ月以内），社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

33

特 集 論 文

調査と介入

井上眞理子
奈良学園大学 元教授

本特集への執筆依頼をいただき，誠に光栄にする犯罪心理学者であるが，「子による親に対す思いつつ，一方で困惑も感じている。
その理由は，る暴力」（APA）について学際的研究を行ってい

テーマの難しさにある。

る。彼女は APA 研究の中で暴力の被害者であ「声を出しづらい人々」に対して「語り」を迫る親達にインタビュー調査を行っているが，しることは，「声の出しづらさ」の原因を明らかに

ばしば遭遇するのは「親たちにおける声の出しし除去しなければならないが，それは既に「調査」

づらさ」という問題である。

という科学的営為の埒外に出ることを意味する

彼女が声を抑圧するバリアとして挙げているのではないか？ そうであるとするならば，科のは「複数のスティグマ，社会的孤立，そしてい学的営為の範囲にとどまるためには，調査に際

ま現在起こっていること（子による親に対するしての特別の工夫が必要となるが，それはどの

暴力：筆者註）を親として否定したい，信じたようなものか？

くないという気持ち」（Holt，2013:149）である。

本論文は上記2点の疑問から出発し，展開す親自身は暴力の被害者であるが，そのことは「彼る。筆者は長年にわたってファミリー・バイオ

らが子育てに失敗した駄目な親」であることのレンス，とりわけ「児童虐待」と「子による親に結果と見なされ，「駄目な親」というスティグマ

対する暴力」（Adolescent to Parent Abuse, 以下，が付与され，それと同時に，加害者である子にAPA）の問題に取り組み，調査も実施してきた。

対しても，「成人への発達過程で挫折した子」と今回の特集テーマである「声を出しづらい人々

いうスティグマが付与される。これらのスティ（調査困難者）」を対象とする社会調査を自らもグマ付与への恐れが，近隣，親族，公的サービス

経験することが多かったし，問題を感じること

からさえ，彼らを孤立させる。そして，なによもあった。今回，執筆の機会をいただいたのをり重要なのは，「被害者である親自身が APA と奇貨として，自らの研究を一層深めていきたい

いう事態を認識することを拒否している」といと願っている。

うことである。このような場合，「声の出しづ

1

らさ」はどのように克服されるのか。

「出しづらさ」

ホルトは，彼らの経験を解放する調査テクニッ

声を抑圧・歪曲するもの

クが必要であると述べ，その一例として N.J. エ「子による親に対する暴力」研究における親への2004:365-88）の調査技法を
クスタイン（Ekstein，

インタビュー調査：スティグマの超克

紹介している。
エクスタインは，そのインタビュー調査の冒頭

A. ホルトは，
イギリスのポーツマス大学に勤務

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

34

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査に opening vignette を用いる。直訳すると「各れたら困る秘密だ」という意味づけを与え，章の初めにある飾り模様」という意味であるが，そのことによって被害者は被害について誰

ここでは，インタビュー開始時に被調査者に対しにも語れず，家族の中でさえ孤立するて，「自らの被虐待経験を開示しても，調査者は（3）加害者はあらゆる手段を用いて被害者をコ

それを不快なものと感じないこと」や，「多くのントロールしようとし，この外傷体験は，成親達が同様の経験をしており，その経験は『悪人後の被害者にとって，親密な異性関係にしき親』の指標では決してない」ことを説明す

おける恐怖やパニックの引き金になるることを意味している。
また，
エクスタインは被調査者がその経験の全性的虐待も含め，すべての児童虐待における体を明らかにするようにインタビューの計画を被害者の「声の出しづらさ」は，加害者から付与立てており，彼らが虐待の否定的側面以上の「経された「無力で劣った自己像」という意味づけ

験の全体性」
を語るように probing question（探に由来し，その意味で「歪んだ認識」という内因究的質問）を織り混ぜてインタビューを行う。

性のバリアといえる。しかしこの自己像が外部

ホルトの議論では，他者から付与されるスティから，とりわけ加害者から付与されたものであ

グマへの怖れ，及びこれを回避するために他者るという点では，外因性ともいえ，内因性と外との交流を絶つことが，「声を抑圧するバリア」

因性の結合形態という方が正確である。

となることが指摘された。いわば，外因性の「声先にカムスラーをセラピストとして紹介したの出しづらさ」である。その一方でホルトは，現ことからも推測されるように，彼にとって「虐在進行中の「子による親に対する暴力」という

待被害者の声の出しづらさ」という状況は，治事態を，被害者である親自身が認識したくない，

療的介入の対象であり，社会調査という科学的

信じたくないという気持ちが「声を抑圧するバ

営為の対象ではない。そのことに留意した上で，リア」となり得ることも指摘した。これはいわ虐待被害者に見られるような歪曲された自己認

ば「認識の歪み」という内因性のバリアである。

識が「声を抑圧するバリア」となる場合，このバ

次節では，この内因性のバリアの問題を取りあD. エプスト
リアを除去する方途の一つとして，げたい。

ンと M. ホワイトの「書き換え療法」を挙げたい。
彼らの論文「書きかえ療法──人生というストー

性的児童虐待における「自分のストーリーを語る

リーの再著述」はＳ．マクナミーとＫ．Ｊ．ガー

権利」の剥奪とその取戻しゲンの編著に収録されている（McNamee &セラピストの A. カムスラー（Kamsler,A.）は，

1992, 野口裕二・野村直樹訳，1997：139Gergen，

性的児童虐待の加害者がストーリーを作りあげ，

182）。

事件に意味づけを行うことで，被害者である子書き換え療法においては，各人は「自分の経どもは「自分のストーリーを語る権利」を剥奪

験を枠づける意味のまとまり」としての「ストー1990:17-18）
される，と指摘している（Kamsler，。

リー」をもち，新しい経験はこのストーリーに照

それは具体的に以下のようなことである。

らして解釈され，従来からの経験と関係づけられる。また，
ストーリーに適合する経験は取り上げられるが，適合しない経験は取り上げられない。

（1）加害者は「虐待を受けたのはあなたの責任だ」というメッセージを明示的あるいは暗黙のこのようにして，ストーリーがその人の生き方や裡に被害者に送る

人間関係に大きな影響を与え，方向づける。
人生は経験をストーリー化し，またストーリー（2）加害者は被害者に対して，「これは人に知ら

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

35

に従って演技することとも言える。問題は，こその一，二とも，根源的な性格を持つ問いであのストーリーが権力をもつ他者から与えられ，り，本稿で結論を出すことはできないが，関連

ネガティブなかたちで個人の生き方，人間関係する事柄について多少述べてみたい。

を支配する場合である。エプストンとホワイト
はこれを「ドミナント・ストーリー（dominant

調査者と被調査者との〈関係〉story）」と呼んだ。

従来からの社会調査技法においても，調査

書き換え療法とは，この「ドミナント・ストー

者と被調査者との間に形成される〈関係〉を重リー」を「オルタナティブなストーリー ）」に書視する立場は数多くあった。シカゴ学派の研き換える作業を，治療的介入者とクライエントが究に多く採用された「参与観察法（participant

1

対面的状況において，介入者の支援のもとに協

observation method）」
はその一例であり，他に「非働して行うことである。その意図するところは，

指示的面接（non-directive interview）」等がある。

1992 ,
以下の3点である（McNamee & Gergen，

参与観察法によって調査を行い，代表作『スト野口裕二他訳 1997：166-167）。

リート・コーナー・ソサエティ』を著わしたW.F.ホ（1）その人の人生や人間関係を貧しいものにし者と被調査者との〈関係〉について，「全面的没ている知識や物語から，その人自身が〈離れ入（total immersion）」は回避するが，被調査者

られるよう〉手助けする。

の生き方には好意的関心を示し，接触頻度は高1943, 寺谷弘壬訳，
1974）は，調査
ワイト（Whyte，（2）その人が服従を余儀なくされている自己（像）

い方が良い。
地域社会の葛藤には巻き込まれるな，や人間関係に〈対抗できるよう〉援助する。

1943, 寺谷訳：33-35）と述べている。
（Whyte，。

（3）その人にとって望ましい結果をもたらすオ

F.J. レスリスバーガーと W.J. ディ
奥田道大は，

ルタナティブな知見またはストーリーに沿っクソンに拠りながら（Rhoethlisberger & Dickson，た方向で自分の人生を〈書き換えられるよう〉

1939, Management and the Worker.），
「面接は面

励ます。

接者と被面接者とのあいだにひとつの社会関係を形成する」ということを基軸として，「面接者

歪んだ自己認識が「声を抑圧するバリア」ではたんに，相手が話したがっていることに耳をある場合，治療的介入者との協働作業でこの自傾けるだけでなく，また，相手が話したがらな

己認識を修正し，自己のストーリーを再構成す

いこと，あるいは助けなしには話すことができるのは，当然のことながら「クライエント」であっないことにも耳を傾けなければならない」，「面て「被調査者」ではない。我々はここで二つの接者は，相手の個人的関係を，その社会的文脈

問いを抱えることになる。

の中でとらえなければならない」と述べている（奥

1967：84-85）
田，。

その一は，調査者の介入，被調査者との協働作業という要因を無くして，被調査者における参与観察法，非指示的面接法いずれにおいて内因性の「声を抑圧するバリア」の克服は如何も，〈関係〉を重視する目的は，被調査者をよりにして可能であろうか，という問いである。そ深く「理解」することであるが，これは被調査者の二は，調査において調査者と被調査者が対面の「治療」や「自己変革」ではなく，先のその二的状況における協働作業を行うなかで，被調査で述べた「調査と介入」問題に対する答えとは者の内因性のバリアを克服することは，科学的ならない。

営みとして果たして論外と言えるのか，という問いである。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

36

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

被調査者（当事者）による集団的ディスカッション

焦点的集団ディスカッションと似た名前をもAPA 研究の中で，「被調査者（当事者）によるつ調査技法に「焦点面接法（focused interview）」

集団的ディスカッション」の技法を採用したのは，がある。この技法はまず，一定のサンプルにつB. コットレルと P. モンクである。彼らはそれぞいて指示的面接法等で分析して仮説を立てる。

れ別々の対象者を調査したが，同一の調査技法

次に有意的にサンプルを抽出し，主観的経験にを用いた。後にその二つの調査結果の分析を共焦点をあてた面接によって，仮説の妥当性を検著論文として発表したので，この論文に拠りつつ，証するというものである。しかし，
コットレルら

2004:1072技法を紹介したい（Cottrell & Monk ，の「焦点的集団ディスカッション」では，先行し

1095）
。

て全員に実施した質問紙調査を分析し，その結コットレルは，カナダの社会学者であるが，果からさらにサンプルを抽出するという手続き

1995年から1996年にかけてカナダ保健省からはとらない。彼らの「焦点」とは，自由記述式質

M-A. フィンレイソンとともにファンドを得て，問への回答からディスカッションのテーマ・内APA についての調査を実施した。その調査は，容を絞り込んでいくことを意味する。

まず，①十代の子から虐待された経験を持つ34

被調査者の「声を抑圧するバリア」の超克に人（女性が32人，男性が2人）の保護者に対する関して，エクスタインにおける opening vignette,

半構造化された個人面接調査（対面的状況によや probing question の使用，また書き換え療法るものが25人，電話によるものが9人），②同じにおけるドミナント・ストーリーからオルタナく子による被虐待経験を持つ保護者11人によ

ティブ・ストーリーへの書き換え等を見てきた。

る「焦点的集団ディスカッション（focus-group

そこで直面した問題は，調査者が介入すること

discussion）」である。これらの被調査者は，地なく，被調査者の「声を抑圧するバリア」の克服

方新聞，あるいはラジオ，
テレビ広告を通じて募はどのようにして可能か，という問題であった。

集された。

focus-group discussion はその一つの方法であり，次に，③保護者を虐待した経験を持つ39人の被調査者のみが集団的ディスカッションを行う

若者（男女）による，自らの経験についての「焦ことで，バリアの克服をはかる。それを可能に

点的集団ディスカッション」である。彼らは支するのは，他者の語りに触発されて，それぞれ

援グループ，地方行政機関，
ソーシャルワーカーの切実な体験を言語化したり他者と共有したり，から調査者に紹介された。最後に，④29人の行

またその活動を通じての個々人の自己認識を修

政福祉職員による「焦点的集団ディスカッション」

正することと考える。

と5人の職員に対する個人面接調査が実施された。

この focus-group discussion に類似したもの

個人面接調査，焦点的集団ディスカッション，

として，「当事者研究」における「ピアサポートグ

いずれの調査においても，先行して半構造化さ

ループ・ディスカッション」について見ていきれた質問紙による調査が実施された。
この調査は，

たい。

クローズド・エンドとオープン・エンドの質問
項目から成り，
クローズド・エンドの質問項目では，当事者研究におけるデモグラフィック・データ，家族構成，若者の性ピアサポートグループ・ディスカッション

格特性等に関する情報が集められた。
オープン・

2001年に北海道の「浦河べて当事者研究は，エンドの質問では，保護者に対する若者の暴力るの家」で始まった。べてるの家はソーシャル・のダイナミクスに関する情報が自由記述式の回

ワーカーの向谷地生良が1984年に浦河教会の答を通じて収集された。

古い会堂を改修して設立したもので，精神障害

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

37

を抱える人々の回復者クラブ「どんぐりの会」

哲学者の石原孝二は，前掲の①〜⑤のうち②2002：が母体になっている（浦河べてるの家，

以外は，認知行動療法や SST（ソーシャル・ス

24-28）。べてるの家では，日高昆布の産地直送

キル・トレーニング）の技法や思想にも見出す

1ヶ月に100回近くも開かれる事業等の「商売」，

ことができるが，以下の2点で当事者研究は認ミーティング，各自が幻覚妄想体験を語る「幻知行動療法と決定的に異なっているとしてい覚＆妄想大会」，当事者研究，自己病名をつける

2013：30-32）
る（石原，。

こと等様々なユニークな活動が展開されている。

その一は，認知行動療法では主導権はセラ

そのうちの当事者研究について提案者の向谷

ピストにあるが，当事者研究では，あくまでも地は，「従来の〈研究〉は医師や研究者が，するも当事者自身が問題を捉えることが目指される。

のであって，当事者は主体的に入る余地のない

その二は，認知行動療法が「問題解決」を目指ものでした。しかし研究の分野こそ当事者性をすのに対して，当事者研究では「問題の管理」

打ち立てるべきではないか，と思います」（浦河

すなわち「症状の自己管理や再発の注意サイン

2002：158-161）
べてるの家，。

2009：90-91）が目指される。
の把握等」
（向谷地，

「研究」と言っても「自分の内面を見つめ直す」

この「問題管理」には，問題そのものは解決とか「反省する」等は，従来のカウンセリング等されていないが「解消される」効果があるとさでも行なってきた。一方，向谷地は，
「感情の爆

れている。
「問題が解決されていないが解消さ発」に悩む当事者に，自分を見つめ反省しすぎ

V. フランクルの実存分析れる」という状況は，ることはかえって爆発を引き起こしてしまうのにおける「不安神経症」への対処を想起させるで，爆発する「つらさ」
をいったん自分の外に出し，

1952 , 霜山徳爾訳，1957：204-207）（Frankl ，。

研究対象として見つめる（＝外在化する）こと

フランクルは「不安神経症の心理」
において，
「最

を勧める。
「また研究という形をとることで，生も重要なことは患者に不安に対する距離をもたきづらさを抱えて爆発している多くの仲間たち1952,せることである」と述べている（Frankl ，を代表して，そういう仲間たちと連帯しながら，

1957：204）
霜山訳，。彼は「『不安をもって』人

自分のテーマに迫っていけるのではないか」とは行為してはならないとどこに書いてあるだろ2002：159）
も述べている（浦河べてるの家，。

うか」と問い，ある患者のエピソードを紹介している。
「ある広場恐怖の患者は家を出る時に玄向谷地は，当事者研究に共通するものとして

関の鏡の前で自分の姿に向かって帽子をあげて，以下の五つを挙げている。

では私のノイローゼと一緒にこれからでかけて①〈問題〉と人との切り離し作業

参りますといって自ら笑ったというが，このよ②自己病名をつけること

うにしてその症状に対して態度を変え，距離を③苦労のパターン・プロセス・構造の解明

1952 ，霜とることができたのである」（Frankl ，④自分の助け方や守り方の具体的な方法を考え，山訳 1957：207）。

場面を作って練習すること「外在化」は当事者研究におけるキー・コンセ⑤結果の検証プトであったが，
ピアサポートグループ・ディスカッ

2006：4-5）（浦河べてるの家，。

ションのキー・コンセプトでもある。

1935年にアメリカでピアサポートグループは，①〜③は「外在化」の作業，④〜⑤は得られた設立されたアルコール依存当事者の会である

知見の検証と応用といえる。これにより，当事AA（Alcoholics Anonymous）が源流で，1948年

者研究がすぐれて社会学的であることがわかる。

1951年に全国ハンセン氏病患に日本患者同盟，

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

38

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

1960年代から70年代にか者協議会が結成され，筆者もまた日本で「子による親に対する暴力」

けてさまざまな分野でピアサポートグループがについて複数回調査を行っており，これらの調

1998：4-5）
作られていった（久保，。

査は当事者（加害者，被害者）ではなく，介入・「浦河べてるの家」もまたピアサポートグルー

援助者を対象として実施された。

プを基盤としている。向谷地は「三度の飯より

最初は平成20〜22年度科学研究費助成事業助

ミーティング」という言葉で，べてるの家の活成金（基盤研究（C）, 研究課題名「家庭内暴力発動における「話し合い」の重要性を指摘している。

生のダイナミクスと有効な対応」，研究代表者井「話し合い」は自己表現の場であるとともに，支上眞理子）によって実施された。平成22年4月

え合いの場でもある。べてるの家のメンバーはに全国の都道府県警察本部少年課に対して行っ

過去において「関係」に挫折し，「表現することた「少年による家庭内暴力についての質問紙調の危機」に陥ってきた。

査」（回収率68.1％），および平成23年1月に行っミーティングとは，「問題を出し合い解決する

た全国の相談・支援活動を行っている民間団体

場ではなく，傷つき，自信を失いやすい者たち

から64団体を無作為抽出し調査対象とした「少がお互いを励まし合うプログラム」であり，また年による家庭内暴力についての質問紙調査」（回「『関係』において回復し，『関係』の中で自信を収率24.6％）である。

取りもどしていく」場である，と向谷地は述べ二度目は，平成26〜28年度科学研究費助成事

2002：94-97）ている（浦河べてるの家，。

2

業助成金（基盤研究（C），研究課題名「青少年の家庭内暴力に対する民間団体の取組と家族への介入・援助者を調査する支援」，研究代表者井上眞理子）によって実施し「子による親に対する暴力」調査の場合た。平成28年6月に，平成23年1月に行った調査

先に紹介したコットレルとモンクの「子によと同一の民間団体を対象に，「少年による家庭内」についての調査・研る親に対する暴力（APA）

暴力の現状と有効な対応についての質問紙調査」

究においては，加害者としての若者，被害者とを行った。しかし，回収率が17.2％で，有効回答

しての保護者以外に，福祉職の行政職員に対し率は7.8％と極めて低かった。

て，個人インタビュー調査および焦点的集団ディ

ちなみに平成23年1月の調査では，回収率はスカッションが実施されている。
そこにおいては，

24.6％で，そのすべてが有効回答であった。ま「あなたが取り扱った APA ケースにおいて，虐た平成28年6月の調査では，団体の所在そのも待を規定する諸要因は何であるとあなたは認識のが不明で，返送されてきた質問紙も多かった。

しましたか」という導入的質問がなされ，それそのため，当初の計画を変更し，平成28年11月に基づいて被調査者は各自の「認識」を述べ，まに全国の都道府県警察本部少年課に対して，「少たディスカッションを行った。

年による家庭内暴力の現状と有効な対応につい当事者が「声を出しづらい」あるいは自らのての質問紙調査」を行った。この場合は，回収経験をいまだ言語化できない状態である時，援率が61.7％，有効回答率は38.3％であった。

助者として介入し当事者と相互作用を行っていこのように，平成28年6月に実施した相談・る福祉職の行政職員が，事態をどう認識しどの支援民間団体を対象とする調査が不完全な結果ように対処したのかを知ることが重要である。

となったので，本論文では，平成22年4月実施の

これが，福祉職の「主観的認識」というバイアス

都道府県警少年課に対する調査と平成23年1月がかかっていることに留意するという条件のもの民間団体に対する調査のみを取り上げることとで，問題認識の一つの情報源たりえる。

にする。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

39

なお筆者は，平成16〜28年度にかけて連続し「入れ子型エコロジカル理論」は，元来は U. ブロて科学研究費補助金，科学研究費助成事業助成1979）が，人
ンフェンブレナー（Bronfenbrenner，金を交付されて，
ファミリー・バイオレンス（児間の発達に関する研究の理論枠組として考案し

童虐待，子による親に対する暴力）についてのたものであるが，後にファミリー・バイオレン

調査・研究を行っている。本論文で紹介する

ス研究に導入され，現在は主要な理論的枠組と調査も含め，詳細は『ファミリー・バイオレンス

なっている。

と地域社会──臨床社会学の観点から』（井上，入れ子型エコロジカル理論モデルでは，入れ子状に重なり合い相互に影響を与え合う次の四2018）をご参照いただきたい。

つのシステム，①マクロシステム（Macrosystem），
平成 22 年 4 月の都道府県警察本部少年課調査お②外システム（Exosystem），③ミクロシステム

よび平成 23 年 1 月の民間団体調査（Microsystem），④個体発生的要因（Ontogeny）

平成22年8月の都道府県警少年課調査と平成が設定される。そのうえで，ファミリー・バイオ

23年1月の民間団体調査は同一の質問紙を用いレンス発生に関わる要因はどのシステムに属すて実施した。当事者ではない介入・援助者に対るものかを分類し，要因相互の関係を明らかにする調査を，複数の性質が異なる組織・集団にする。本論文では，その性質上，調査枠組・調対して行うことで，調査結果の差異がバイアス

査方法の紹介のみにとどめるが，調査内容と分の修正に役立つのではないかと考えたためである。

析については，前掲の拙著をご参照いただきた

質問項目は全10問で，問1から問6において，2018：51-53，
126-132）い（井上，。

過去5年間の相談件数，少年の学職別内訳，家庭内暴力の類型（たとえば家庭内暴力＋不登校・

まとめにかえて引きこもり，家庭内暴力 + 不良行為・非行等），

本論文では，被調査者の「声の出しづらさ」を

家庭内暴力の対象，家庭内暴力の原因・動機，テーマとし，調査者がその声に耳を傾けようと

家庭の職業，両親の学歴，両親の性格傾向を尋すると，被調査者の「声を抑圧するバリア」の克ねた。問7〜問10は自由記述式回答で，親子関服という課題に直面し，そこに「調査と介入」と係の特徴，少年に共通する性格特性，相談に対いう問題が生じることを指摘した。介入者・援する助言・指導の方針や留意点，助言・指導に助者に対する調査はその一つの対処法である。

対する家族の受け止め方，助言・指導が家族に「調査と介入」は，科学的営為と実践という古くもたらした変化を述べてもらった。

からの社会科学をめぐる問題の系譜につながるものであり，筆者においても一層の追求を課題

自由記述式回答に述べられた事項を分類・分としたい。

析するにあたって，「入れ子型エコロジカル理論（Nested Ecological Theory）」モデルを使用した。
文献

Ekstein,N.J.,2004, Emergent Issues in Fam ilies Experiencing Adolescent-to-Parent
Abuse Western Journal of Communica tion,68(4):365-388.

Bronfenbrenner,U.,1979, The Ecology of Human
Harvard University Press.
Development，
Cottrell, Barbara & Monk,Peter,2004 ，
Adoles cent-to-Parent Abuse: A Qualitative Overview
of Common Themes , Journal of Family
Issues,25(8):1072-1095.

社会と調査

Frankl, Victor E.,1952, Aerztliche Seelsorge,Wien: Franz Deuticke（=1957, 霜山徳爾訳『死と愛：フランクル著作集2』みすず書房）.

NO.24（2020 年 3 月）

40

特集 「声を出しづらい人々」と社会調査

Holt,Amanda,2013, Adolescent-to-Parent Abuse:
Current Understanding in Research, Policy
and Practice, Bristol: The Policy Press.

McNa mee, Sheila & Gergen, Ken net h J.,
1992,Therapy as Social Construction, Sage
1997『Publication.（= 野口裕二・野村直樹訳 ，，ナ
ラティヴ・セラピー──社会構成主義の実践』 金剛出版）.

2018,『ファミリー・バイオレンスと地域社
井上眞理子，
会──臨床社会学の視点から』多賀出版 .

2009『
向谷地生良，，統合失調症を持つ人への援助論：
人とのつながりを取り戻すために』金剛出版．

2013「
石原孝二，
，当事者研究とは何か──その理念と展開」石原孝二編『当事者研究の研究』医学書院 ，
12-72．

1967「，データ蒐集の技法（Ⅱ）：事例的調
奥田道大 ，
査法」福武直・松原治郎編『社会調査法』有斐閣．

Kamsler,A.,1990, Her-story in the Making: Therapy with Woman Who Were Sexually Abused inChildhood in Durrant,M. and White,C.(eds),
Ideas for Therapy with Sexual Abuse. Adelaide:
Dulwich Centre Publications.

2002『，べてるの家の「非」援助論──
浦河べてるの家，そのままでいいと思えるための25章』医学書院．
Whyte,William, F.,1943, Street Corner Society:
The Social Structure of an Italian Slum.
Chicago: The University of Chicago Press.（=1974,
寺谷弘壬訳，『ストリート・コーナー・ソサイエティ』

1998「
久保紘章，
，セルフヘルプ・グループとは何か」久
保紘章・石川到覚編『セルフヘルプ・グループの理論
2-10.
と展開』中央法規出版 ，

垣内出版）

注

1）それまで支配してきた「ドミナント・ストーリー」からクライエントを解放する代替的なストーリー。

社会と調査

NO.24（2020 年 3 月）

41