対人援助学研究

対人援助学研究2020.

April

対人援助学研究 2020，Vol. 10

74―77.

特別特集号

東日本大震災とレジリエンスを引き出す災害後のコミュニティ支援―「物語」をキーワードに」を読んで眠れなかったはなぜか―
川野健治（立命館大学）
やり損ねたという，どこか心の奥に隠しておいた記継続するプロジェクトが連れてきた思い憶がよみがえる。そして，評者らが被災地にいたこ
本特集のコメント論文を依頼されてほどなく，就ろ，全国から応援に入っていた行政職員の幾人かが寝前に「一本だけ」と第一論文の「東日本大震災の「自分にはなにもできなかった」と話して現地を去っ被災と復興におけるコミュニティ・レジリエンスとていたことも思い出してしまった。どうにも眠れな外部支援」を手に取り，30 分後には後悔することにい夜であった。

なった。様々な考えが頭をめぐり，眠れなくなってしまったのである。

被災地にかかる物語の横溢

評者は 2011 年 3 月末にはじめて岩手県の沿岸部に入って以来，2014 年度末までは月に 1 〜 2 回程度，間をおいて，あらためて 5 本の論文を読み通して宮城県，岩手県の沿岸部を中心に地域精神保健のみると，本特集がキーワードとした「物語」が，実チームとして被災地を訪問していた。被災地では多に多様な形式で示されていたことに気づく（表 1）。

くの混乱や衝突があり，私自身もいくつも失敗をし村本による本特集の導入を注意深く読めば，あらかてきた。それでも行き続けることで繕うことができじめ説明されているにも関わらず，その多様さのたた取り組みもあるし，そのうちのいくつかは実を結めに，読みながら若干の混乱をおぼえた。被災地―んだものと信じたい。その後は福島県沿岸部にも訪物語という組み合わせは，素朴に「被災者が語るこ問することができたが，2016 年 3 月に東京から大阪と」を連想させる。に職場が移ったことで活動は終わった。仕事としてしかし導入に続く，村本の第一論文で扱うものは，続けた活動であるから，職を変われば継続はされな著者による物語である。正確には，著者が被災地でい。自分ではそのように整理をつけていた。

聞き取った語りやエピソードを，ショートストー4 年で終えた評者らの取り組みと比べ，本特集のリーとして被災地の外で語り直したものであり，こもととなっている「東日本・家族応援プロジェクト」

れも確かに被災地に関わる物語である。いや，「証人」

は 10 年も続くプロジェクトだという。どれほどのという立場を明らかにし，作成の基準を示しつつ生体験と記録が蓄積されたのだろう，そして，これかみ出された 50 のショートストーリーは，むしろ由らまだ 2 年でさらなる展開があるのかと思うと，ま緒正しき被災地の物語というべきであろうか。50 のずはその意義の深さを直感する。これは東日本大震

物語は語り手と聞き手の主体的な出会いと物語る力

災に関わった多くの人々の軌跡であり，語りとしてへと収斂し，復興を支える力が見出されるとする。

形をなした復興の根拠であり，また将来へとつない

また，団の第 2 論文が扱うのは，直接東日本大震でいく歴史になるのかもしれない。かくして思わず災に関わらない「漫画」とそれに触れた読者や来場拍手を送りながら，しかし羨ましいという気持ちが者の語りである。これもまた評者の素朴な思いとは起こり，次いで，自分が「仕事」としてやりのこした，異なる形で，生み出される物語である。研究手法と74

東日本大震災とレジリエンスを引き出す災害後のコミュニティ支援（川野）してのインタビューなら，被災者に直接尋ねるであかせあう形式で書かれていることも指摘したい。民ろう「被災体験」は，ギャラリーで，夫々のペースで，話，民話の語り部の語る自らの経験，未災地の人の漫画として触れる家族の物語に仮託しながら，ある語り，さらに生活綴り方までが自在に配置され，そいは少しだけほつれた糸先を解きながら，語られての中で文化的多様性，レジリエンス，非当事者性，いるかのようだ。物語は響きあうことがあるというグリーフワークなど，民話を語る−聞く行為にみらのは当たり前のことかも知れないが，物語を聴き取れる多様な機能が示される。

る＝インタビューという「手法」から見落とされが最後の中村論文は，支援者支援セミナーの参加者ちな現象がここでは示される。

が生み出す多職種連携にかかる語りを扱う論文であ斎藤の第三論文は，その漫画展を鑑賞するというる。セミナーの開催場所は，被災地の場合もそうで体験を解き明かす質的研究である。一見，この論文ない場合もあり，この論文ではその区別は明示されこそ「被災の物語」とは遠いように思える。あるいていないが，被災地との「関係」が述べられている。

は著者自身も，これは物語そのものではなく，仮説いわく，多職種連携において「対話の力」は重要でを導く研究であると位置づけるかもしれない。しかあり，それは直接の被災地外でも，あるいはまた日し，評者はこの論文を読んで，団論文をはじめ他の常からの支援者支援にも汎化させたいとする。かく論文の示す「被災の物語」の共創の意味が理解できして，5 本の特集論文は，被災の物語の範囲を押した。新たな感情と省察，他者性と重なり感，個と一般，広げながら，さらに相互に響きあいながら，単純でこれらの重ね合わせは，実際には語られ，受け止め，はない構造でコミュニティ支援のあり方を読者に示語り直されて起こる。だとすれば，斎藤論文もまた，している。

この 5 本の特集論文の中で響きあう物語の一つと読しかしながら，これら被災にかかる多様な物語のむべきだろう。

横溢は，「よくわからない」という気持ちにもさせこれらに比べると，鵜野の第四論文は「被災の物られる。これらの物語の相互の関係を著者達はどの語」のイメージにもっとも近いデータを扱っている。

ように捉えているのだろうか。全体を捉える大きな中でも理不尽さと向き合う，という節は，ロゴスで図式を知りたいと思った。

は納まらない未曾有の災害体験と如何に向き合うの高野・渥美（2007）は，阪神・淡路大震災の語りかを示し，被災の物語として「読みたかったこと」部と聞き手の対話を扱う考察の中で，聞き手が語りでもある。しかし同時に，この論文こそ，物語を響部の期待と異なる反応を示し，あるいは語り部が聞

表1

各論文における物語の外形ㄒ䜚ᡭ⪺䛝ᡭㄽᩥⴭ⪅䠄⿕⅏ᆅ䛷䛾ㄽᩥㄞ⪅ᮧᮏㄽᩥㄒ䜚䜢㞟䜑䛯䠅ᅋㄽᩥ㰻⸨ㄽᩥ㬼㔝ㄽᩥᙧᘧ≀ㄒ䛾⏕䜎䜜䛯ሙᡤ䝅䝵䞊䝖䝇䝖䞊䝸䞊ᮏㄽᩥ୰ₔ⏬䛾స⪅ₔ⏬䛾ㄞ⪅㻛᮶ሙ⪅ₔ⏬

సရ୰䝟䝛䝹ᒎ♧఍ሙ䠄ྛᆅ䠅᮶ሙ⪅䠄䝟䝛䝹ᒎ♧䜢ぢ䛯ே䠅స⪅䝘䝷䝔䜱䝤䝟䝛䝹ᒎ♧఍ሙ䠄ྛᆅ䠅᮶ሙ⪅䠄ி㒔䛷䝟䝛䝹ᒎ♧䜢ぢ䛯ே䠅◊✲⪅䝘䝷䝔䜱䝤䝟䝛䝹ᒎ♧఍ሙ䠄ி㒔䠅ㄽᩥⴭ⪅䠄ி㒔䝟䝛䝹ㄽᩥㄞ⪅ᒎ䛷䛾ㄒ䜚䜢㞟䜑䛯䠅ศᯒ⤖ᯝ䠄㼑㼤㻚㻹䠉㻳㼀㻭ᮏㄽᩥ୰䛾䝇䝖䞊䝸䞊䝷䜲䞁䠅⿕⅏⪅䝘䝷䝔䜱䝤⪺䛝ྲྀ䜚ሙᡤ䝘䝷䝔䜱䝤䠄ㄒ䜚┤䛧䠅ሗ࿌఍ᑐヰᨭ᥼⪅ᨭ᥼䝉䝭䝘䞊Ẹヰ䛾఍䝯䞁䝞䞊Ẹヰ䛾఍䝯䞁䝞䞊䠄⿕⅏ሗ࿌఍ཧຍ⪅ᆅ䛷䛾ㄒ䜚䜢㞟䜑䛯䠅୰ᮧㄽᩥ 䝉䝭䝘䞊㻌ཧຍ⪅75

対人援助学研究

2020.

April

き手の期待と異なる内容を語ることで生まれる「対れ，津波の映像を繰り返し視聴したためとされた。

話の綻び」について指摘している。たとえば「当日私たちは今，容易に忘れることが許されない時代をまでの備え」「防災グッズ」「耐震工事」などなど公生きているのである。かつてのストレスモデルでは，的なストーリーや教訓が知られていて，その補強を脅威は汎適応症候群を引き起こし，その原因もしく期待する「どうすれば命が助かりますか」という質は反応への対処が必要とされていたが，現在のスト問に「絶対にこうすれば命が助かる，確証はありまレスモデルはマインドワンダリング，すなわち中枢せん」という答えが返ってくるのである。あるいは系で「気になり続ける」という問題を指摘する。そ期待に応えようとして，体験者の思いとは別に「そしてメディア環境は，この中枢系のバックアップとれでも，防災グッズはないよりあったほうがいいでして，脅威情報をさらに維持しつづける仕組みといすね」と付け加えることもあるだろうか。しかしそえるのではないだろうか。のとき，この物語はすでにその語り手についてのも他方で，東北沿岸部で伝わっていた津波に備えるのではない。物語は誰のものか，という問いへの答

言説が，今回の東日本大震災では生かすことができえは「物語となった時点で誰のものでもある」だとなかったという指摘もあった。物語が共創される次は思う。それでもなお，オリジナルの体験者は「その段階で，直接携わらなかった人と共有すること，れは私ではない。それは私についての物語ではない」

あるいは物語の蓄積と情報化について考えることもと苦情を申し立てることができるように思う。

今後の課題になるのかも知れない。この点について，つまり，多くの物語が，多様な人々の間で生み出アカデミアの営みだけが免罪されるわけではないだされ，それらが重なるとき何が起こるのかは看過でろう。

きない地点である。必ずしも手放しで歓迎すべきことばかりではないのでは，という懸念が残るのであ作業仮説の行方る。この特集では，トラウマからの回復は「破壊されてしまった様々な関係性を紡ぎ直すこと」と置か本特集では，トラウマ，レジリエンス，また証人れているが，それは単に物語を共創するだけではなや物語の機能について多くの作業仮説が呈示されく，いつ，どこで，誰と共創するかを含む。それはる。しかし，これらの大きな概念や仮説について，逆に，不適切な物語の語り方があることを逆照射し論文を通してどこまで検証されたと受け止めてよいているはずである。のだろうか。例えば鵜野論文では，「やまもと民話の会」の事例において，民話を語り継ぐことへの強い使命感と責任感を呼び起こされた住民のエピソー

語られないことについてドから，民話活動によってアイデンティティが確認されて，町民たちに「レジリエンスが生起された」

コミュニケーションは，双方向の時代 Web2.0 を経て，さらに SNS など多方向の時代 Web3.0 に入っとしている（同上，p6l2）。しかし，アイデンティたと指摘される。かつて，デリダが指摘したように，ティの確認とはどのようなことなのか，それに支え明かされない情報，遅れて届く情報にこそ価値があられているという文化的多様性，さらに発揮されたるという状況は，ごくプライベートな側面についてレジリエンスの姿を十分に読み取ることが評者には慎重に配慮してこそ成し遂げられる。今はむしろ，できない。あるいは村本論文において，トラウマに一度誰かがメディアに載せてしまえば，Web をめぐついて「恐怖に伴う圧倒的無力感と孤立無援間に由りどこかにその記録は残り続ける。

来する関係の破壊にあり，回復は破壊されてしまっこのようなメディア環境が個人と接続している限たさまざまな関係性を紡ぎ直すことと」と置いたこり，「意図せず見てしまう・聴いてしまう」可能性とは，このプロジェクトを通してどのように評価さは低くない。事実，東日本大震災においては，直接れたのだろうか（p17，l23）。このような疑問は，本の被災地ではない東京都内で PTSD 症状が報告さ特集を読み進めるうえで心に残ったことの一つであ76

東日本大震災とレジリエンスを引き出す災害後のコミュニティ支援（川野）る。言い換えれば，従来の医療モデル・個人モデル学，継続自体を本質とする記述モデルが必要とされではない，本特集の掲げるコミュニティ支援の効果るのではないだろうか。本プロジェクトのアカデミとはどのように確認し，呈示できると考えられるのアへの更なる貢献を心より期待させていただきただろうか。

い。

おそらくこれは明確な研究構造を維持しながら進める一連の検証過程ではないだろう。5 本の論文か

文献

ら評者が受け取るのは，その都度，現場において他
高野尚子・渥美公秀 2007 阪神・淡路大震災の語り部と者と出会い，向き合って共有し，次の瞬間，急速に俯瞰して既存の理論と照らし合わせる，そのような連続するプロセスにおいて了解と発見を紡ぎ，そして現象を局所的に承認するプロジェクトの姿であ聞き手の対話に関する一考察−対話の綻びをめぐって−実験社会心理学研究，，185-197.
（2019. 12. 3（ホームページ掲載る。現象と理論の企まない積み上げを前提とする科77受理）2020 年 4 月）