資料1-1

第２回WT（書面開催）の意見と対応（広域連携輸送検討WT）

令和６年３月11日（月）北 陸 地 方 整 備 局
Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism広域連携輸送検討ワーキングチームに関する意見と対応
回答者

東北電力

三菱ガス化学

意見内容

意見への対応資料の反映内容

水素・アンモニア利用について、シナリオ設定の参考資
本資料ではシナリオ設定に直接影響を及ぼした資料料の一覧が表中に記載されているが、シナリオ設定に直需要に限定する記載とし、その他収集整理した資料につ接影響を及ぼした資料に限定する記載ぶりが良いのでいては、参考資料に整理した。
はないか。

資料1-2
P3

今回は、臨海部における次世代エネルギーの燃料利用としての需要を試算しているため、製品の製造利用に関する需要についても考慮する必要がある旨は、「５. 検討結果のまとめ・考察」で記述する。

資料1-2
P51
需要④

タグボートの需要について追加した。

資料1-2
P2、3、7「化学品原料としてのクリーンアンモニア利用」を加えて
需要
頂きたい。

ジャパンハイドロ 需要

ターミナル内に置いては、陸側だけでなく、海側（タグボートの水素エンジン）による需要も見込まれる。

複数者回答

七尾港において、北陸電力の「七尾大田火力」は石炭火 七尾港のCNP形成計画に基づき、算定結果・拠点港力と思われるので、水素が多いことに違和感がある。の設定等を見直した。

需要

チリは遠いため日本向けサプライソースとしては考えにくい。北米やインドで2029年前にスタートする案件があり、供給この2国を加えるべき。
（インド：IHI様や興和様がグリーンアンモニアを検討中。）
三菱ガス化学伊藤忠プラン
テック

対応ページ

資料1-2
P9-14、16-27、40-50

今回は国として日本・アジアへの輸出意向がある国を供給国として仮定し設定しているが、インドに関しては製造に関する取組が中心のため、いただいた情報は、各国の取組状況として、参考資料に追加する。

参考資料
P24

コストはブルー/グリーンのいずれかや個別プロジェクトの競争力によって異なるので、一概にこの国が安いとは今回はあくまで仮定を置いた試算結果となるため、ご判断できない。
供給指摘の通り実態とは異なる点がある旨を「５. 検討結『供給コストは海上輸送距離を参考に単純比較したもの果のまとめ・考察」で記述する。
であり、実際の比較においては個別プロジェクトの実情を調査する必要がある。』等と注釈を入れる形が望ましい。

資料1-2P51
供給③・④

供給量は需要に応じて必要量を手当てするとの考え方に今回はあくまで仮定を置いた試算結果となるため、ご立つべきで現段階で供給国を限定する必要性は感じら供給
指摘の通り実態とは異なる点がある旨を「５. 検討結れない。また需要家が必要とするのはブルーなのかグ果のまとめ・考察」で記述する。
リーンなのかによっても供給国は変わってくる。

資料1-2
P51
供給③

※検討内容に関する資料に反映した内容を抜粋（構成員・オブザーバーの皆様に事前回答した内容や誤字脱字等の指摘については割愛）

1

広域連携輸送検討ワーキングチームに関する意見と対応
回答者

意見内容

意見への対応資料の反映内容

対応ページ

輸送
貯蔵

ピーク時の係数の考え方に違和感はないが、タンクの基数は実際の船の運航パターンを考慮し、船に若干の遅延
今回はあくまで仮定を置いた試算結果となるため、があっても在庫がショートしないレベルで管理すべき。
ご指摘の通り実態とは異なる点がある旨を「５. 検
また、アンモニアタンクは腐食対策のため10年に1回程度討結果のまとめ・考察」で記述する。の自主的な開放点検が必要であり、開放点検時の運用を考えると＋1基は必要となる。

資料1-2
P52輸送・貯蔵④・⑤輸送
貯蔵

今回は、現状を踏まえ、既存のマニュアル類（国交貯蔵費についてはタンクの償却費をタンク整備費用として省マニュアル、推進計画作成マニュアル等）を用い計算しているが、低温タンク維持のための電気等のユーて、ある一定の仮定の基で試算していることから、ティリティや保守人員の労務費、修繕費や税保険等を加左記については、「５. 検討結果のまとめ・考察」で味する必要がある。
記述する。

資料1-2
P52輸送・貯蔵③輸送
貯蔵係留場所：現有施設の中では資料に記載の桟橋が候補と認識。
注釈として、今後の動きは不透明である旨を記述
備蓄タンク設置候補地：資料上青色枠囲みのうち、184haした。のうち南側100haの工業利用未定部分の活用を期待しているが、民間企業の所有地であり、今後の動きは不透明。

資料1-2
P31

輸送
貯蔵

現状では新エネルギーの輸入受入拠点として備蓄タンク注釈として、全面積の転用は不可である旨を記述
用地を確保することは困難と認識。
した。
資料上青色枠囲みされているエリアで南側の県有緑地に東北電力の意見聴取結果から、東北電力の所有ついては、緩衝帯としての役割があるため全面積の転用地は対象外として設定した。
は不可（東北電力所有地の活用意向は不明）。

資料1-2
P32

【ｻｳﾝﾃﾞｨﾝｸﾞ】
富山県

輸送
貯蔵

富山地区「⑤日本海石油シーバース」のキャリア対応が「△」となっているが、判定理由を確認したい。

沖合の施設であることから、実際の利活用について、技術基準等から判断できなかったため、△としている。

資料1-2
P33

【ｻｳﾝﾃﾞｨﾝｸﾞ】
福井県

輸送
貯蔵

36ページの候補地（敦賀港）となっている約8haは、北陸電力の貯炭場となっていると思われるが、北陸電力の意向は確認されているのか。

北陸電力の意見聴取結果から、貯炭場は対象外として設定した。また、同様に七尾港の貯炭場についても対象外として設定した。

資料1-2
P35-36

三菱ガス化学【ｻｳﾝﾃﾞｨﾝｸﾞ】
新潟県※検討内容に関する資料に反映した内容を抜粋（構成員・オブザーバーの皆様に事前回答した内容や誤字脱字等の指摘については割愛）

2

広域連携輸送検討ワーキングチームに関する意見と対応
回答者

意見内容

意見への対応資料の反映内容

対応ページ

三菱ガス化学

今回は、現状を踏まえ、既存のマニュアル類（国資料1-2
水素需要を液化水素による調達で検討しているが、国際 交省マニュアル、推進計画作成マニュアル等）
海上
P51 需要⑤
的にはアンモニアクラッキングでの水素調達が一般的で を用いて、ある一定の仮定の基で試算している輸送網
P52 海上輸送あり、液化水素とクラッキング水素を併記してはどうか。
ことから、左記については、「５. 検討結果のまと網⑥め・考察」で記述する。

福井県

港湾内の需要量のみで拠点港を選定した場合は、このよ需要の算定に当たっては、港の無い隣接県の海上 うな結果になると思われるため、注釈が必要かと思われ需要を考慮する必要がある旨を、「５. 検討結果
輸送網 る。（想定は難しいが、港の無い隣接県の需要を考慮するのまとめ・考察」で記述する。と結果が変わると思われる。）

資料1-2
P51
需要⑥

北酸

今回の検討では、具体的なサプライヤーについ拠点形成に向けて、相馬、茨城、苫小牧、敦賀などいくつては考慮していないため、今後の検討にあたっ
海上 もお聞きするが、具体的なサプライヤーがついているのては、実態を踏まえ具体的なサプライヤーを考輸送網 か。海外から新潟港の航路線が長くて少し不自然に見え慮する必要がある旨を、「５. 検討結果のまとめ・ます。
考察」で記述する。

資料1-2
P51
供給③東北電力

水素と比較するとアンモニアの輸送方法別コスト差が小さ海上 い結果となっているが、その要因は何か。また、2050 年 ご指摘を踏まえ、「５. 検討結果のまとめ・考察」
輸送網 になるほど拠点方式のコストメリットが小さくなっているが、 で記述する。
その要因は何か。それらを考察に記載してはいかがか。

資料1-2
P52
海上輸送網
②・③

※検討内容に関する資料に反映した内容を抜粋（構成員・オブザーバーの皆様に事前回答した内容や誤字脱字等の指摘については割愛）

3