リバーフロント研究所報告 第 34 号 2023 年 10 月

河川環境管理シートを活用した
自然再生計画策定に向けた概略検討の手法
Methodology for a Schematic Study to Develop a Natural Restoration Plan using the RiverEnvironment Management Sheet
自然環境グループ

研 究 員 小林慶浩

自然環境グループ

研 究 員 金子祐

自然環境グループ

研 究 員 山下博康

自然環境グループ

研 究 員 白尾豪宏

自然環境グループ

次隆禎

長 都築

１．はじめに我が国では、平成 14 年の自然再生推進法に基づき、国土交通省が管轄する一級河川において、過去に損なわれた自然環境を積極的に取り戻すことを目的に自然再生事業が実施されてきた。同事業を実施するにあたっては多くの河川で自然再生計画が策定され、同計画に基づいて整備が進められている。
こうした自然再生の整備箇所の選定や整備方法の決定にあたっては、個別河川ごとに独自の考えで検討されており、一定の基準や判断の目安などがない。これはこれまで河川環境自体の評価が定性的なものとなっていたことが影響しているものと考えられる。
一方で平成 31 年 3 月に策定された「実践的な河川環境の評価・改善の手引き（案）」（以下「手引き（案）」という）においては、河川環境の定量的な評価を行う

図－１ 検討の全体フロー基礎資料として「河川環境管理シート」が示され、河２－１ 河川環境の俯瞰的な把握

川環境の定量的な評価が可能となっている。
これらの経緯を踏まえ、本稿では、河川環境管理シ

河川環境管理シート作成の準備段階として、対象河ートを活用して環境改善検討が必要な区間・必要な整川において、これまでに整理された既往の河川環境・備方法などを抽出することで、自然再生計画策定の足社会環境に関する資料（主に河川整備計画関連資料）、掛かりとなる概略検討を行う手法について、中国地方

空中写真等を収集整理し、河川環境の長期的な変遷のの直轄河川を事例として概説した。

俯瞰的な把握を行った。これは河川環境管理シートでは把握が難しい面的な情報や、平成年代以前を含めた２．検討内容長期的な環境の変化の把握を目的としている。これら

本検討は、「河川環境の俯瞰的な把握」、「河川環境のの情報を踏まえ、対象河川においては、俯瞰的な把握定量的な評価」、「自然再生計画策定に向けた概略検討」

によって図－２のようなインパクトレスポンス（IR）の 3 つの検討手順により実施した。検討全体の流れをを整理し課題を抽出した。

図－１のフローに示す。
以降、検討手順に沿って内容を概説する。

- 27 -

環境・生態系の基本的課題に関する研究報告

インパクト判断した。

レスポンス

護岸整備

河岸地形の単調化

瀬・淵の減少樋門・樋管の建設

横断的連続性の遮断

ヨシ原の減少航路掘削

澪筋の固定化干潟環境の減少

堰の建設

縦断的連続性の遮断

ダム建設

出水頻度の低下

移動経路の遮断
一時的水域の減少
土砂供給量の減少

外来魚の放流緊急性：最新年、及び 10 年前の生息場の多様性の評
価値を用いて、2 時期における差値を 1km 毎に集計
重要な動植物の生息環
境の減少し、評価値の低下が大きい区間を改善の緊急性が高いと判断した。
必要性、緊急性が「高い」とする判断基準は、ここでは平均値±標準偏差で 68％下限値を採用した。必外来魚の定着・増加

外来種の侵入湾内の土砂細粒分の蓄積

底質の悪化区間」、両方が高い区間を「最優先検討区間」として湾の富栄養化

水質の悪化抽出した。どちらにも当たらない区間については、要性・緊急性のいずれかが高い 1k 区間を「優先検討湾干拓図－２ 俯瞰的把握による IR の整理

現状で比較的良好な環境が成立していると想定し、「監視・保全区間」とした。

２－２ 河川環境の定量的評価(１)河川環境区分シートによる河川環境区分の設定
河川環境区分シートを作成し、「河川環境区分」を設定した。当該河川で河川整備計画等において設定されている河川縦断区分及びセグメント、先述の俯瞰的把握の整理に基づき、河川環境の類似性に着目した一連区間からなる「河川環境区分」を設定した。

図－３ 必要性・緊急性の高さの判断基準

以降、この河川環境区分に基づきすべての検討を行うため、区分の設定にあたっては河川管理者との入表－１ 必要性・緊急性の整理例

念な合意を行った。

↓代表区間
距離標（空間単位：1km）(２)代表区間選定シートによる河川環境区分ごとの代

1.低・中茎草地
陸 2.河辺性の樹林・河畔林
域 3.自然裸地

表区間・保全区間の設定
代表区間選定シートを作成し、河川環境区分ごとに特徴的な環境を指標する「注目種」を設定した。

↓代表区間

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32-○ △△ -- -- -- -- △- -△ -- △○△○△△△○△○△△△△△○△△△△△○○○○○○○○○△△ -△ ○○△△○△○△○△○○○○○△○△○△○○○○△○△△○△△○△△ -△ -- △- △○○○△△△○△△△△△△○○○△△○△○ △- △- △○4.外来植物△××××××△△△△△△△×××××△××△××××△×××××△×△×△△△水 5.水生植物帯○○○○○○△△ △- -- ○○△△○△○△△△○△△○○○○○○○○○△△△△ -△典 際 6.水際の自然度
型 域
7.水際の複雑さ
性○○○○○○○○△△△△○○○○○○○○○△△○○○○○○○△△○○○○○○△△○○○○○○△△△△△△△△○○○○△△△△○○○○△△△△○○○○△△△△△○

8.連続する瀬淵-- ○○△△ -- △△ -- -- -- -- -- ○○○○○○○○△△○○ -- △△△△ --さらに、手引き（案）において環境評価の指標とし

水
9.ワンド・たまり域
10.湛水域○○○○△△ △- -- -- △△△△○○○○○○○○○○○○○△○△○△○○○△ △-ている 12 の「環境要素」（表－１に示す）、及び注目

汽 11.干潟水 12.ヨシ原

H21（過去）R1（現況、基準年）
評価値の差（R1-H21）
代表区間との乖離
必平均値
要標準偏差

種が依存する環境要素の多寡によって河川環境区分ごとに環境要素の多様性を有する 1k 区間である「代表区間」を設定した。また重要な海浜植物の保全区

性などの特殊性を有する環境が位置する 1k 区間は、改緊
急性修時等における保全対象とする「保全区間」として設定した。この代表区間を良好な場（リファレンス）(３)河川環境経年変化シートによる対策検討の優先度
評価-- ---- -- -- -- △- ××---------------------------------------

2 4 3 3 5 4 5 4 4 4 2 1-1 -1 3 2 2 4 2 4 6 6 1 3 6 3 2
0 0 0 0 -2 1 -1 -1 2 1 -3 -1 2 1 1-6 -6 -2 -3 -3 -1 -4 -2 0 0 -5 -3 0 -3 -4-2.7-2.5
2.2
1.8-4.9-4.3
1 0 0 0 0 -2 1 -1 -1 2 1 -3 -1 2 1 1
必要性が特に高い
0.0
0.4
0.9
1.7
-0.9
-1.3

-1

655 2 06 2 1-1 1 0 1
0 1 -3 -4

68％下限値（平均－標準偏差）

経年評価値の差
平均値標準偏差68％下限値（平均－標準偏差）優先度として位置付け、後述の検討で目標設定に活用した。

△△△△××××××××△×△△△△△△△△ ---1 1

0-1 -1 3優 優
先 先優

-23-43最優

先緊急性が特に高い
先

２－３ 自然再生計画策定に向けた概略検討(１)河川環境区分ごとの「河川環境目標」の設定

河川環境経年変化シートを活用して環境改善に係自然再生計画策定に向けた概略検討を行うにあたる対策検討の優先度評価を行った。評価は、手引きって、目指すべき環境目標設定が必要となる。本検（案）に示されている「必要性」「緊急性」の 2 つの討では河川環境上の課題や要因を踏まえ、目標とす観点で行った。これらの定義は以下に示すとおりでる「場」と「種」を含めた当面の河川環境の保全・創ある。

出に向けて目指すべき目標を、「河川環境目標」とし

必要性：最新年における生息場の多様性の評価値をて位置付けた。河川環境目標の設定にあたっては手用いて、河川環境区分ごとに代表区間（良好な場）引き（案）の考え方に従い、河川環境の定量評価にとの評価値の差値を 1k 区間ごとに集計し、代表区間よって抽出された各河川環境区分の良好な場であるとの乖離が大きい区間を環境改善の必要性が高いと- 28 -

リバーフロント研究所報告 第 34 号 2023 年 10 月

代表区間が、その区分において目指すべき当面の環(２)河川環境区分ごとの「環境改善検討区間」の設定境であることを踏まえ、各代表区間が有する特徴的図－４に示す流れで、河川環境経年変化シートをな環境要素の分析を行った。この結果、及び河川環基に、抽出した対策優先度の高い区間及び既往計画境の俯瞰的把握で抽出した課題から、区分ごとの河における事業区間（改修区間など）を重ね合わせる川環境目標を表－２のとおり設定した。なお、本事ことで、「環境改善検討区間」を設定した。この際、例では河川環境目標設定にあたって環境要素の分析

改修予定区間は改修に合わせて多自然川づくりとし結果だけでなく、国内希少野生動植物種に該当するて環境改善を検討する「改修時検討区間」として、魚類の生息している河川であることも考慮し、生息そうでない区間は特別な施策によって環境改善を検環境となる「ワンド・たまり」に重きを置いた目標討する「自然再生検討区間」として位置付けた。本設定とした。

事例で実施した区間設定の結果を表－３に示す。

設定した河川環境目標は、本検討では「(２)河川

なお、本事例においては、改修済みではあるが今環境区分ごとの「環境改善検討区間」の設定」で抽後維持工事を実施する区間では、「改修時検討区間」出する「環境改善検討区間」における対策整備の方を設定可能とした。また改修予定区間であっても河向性を決めるために使用する。

川環境管理シートの評価対象範囲（高水敷＋低水路）
における環境改善と結びつかない整備内容の場合には、「自然再生検討区間」として位置付けることとし

表－２ 河川環境目標の設定た。

●インパクトレスポンスフローから抽出された環境上の課題と要因

区分

河岸地形の単調化

瀬・淵の減少、干潟環境の減少
ヨシ原の減少澪筋の固定化瀬・淵の減少いても、環境改善の展開が図りにくい区間（本事例

出水頻度の低下

一時的水域の減少

土砂供給量の減少

干潟環境の減少、一時的水域の減少

では可動堰を挟んだ上下流の区間で全面が低水護岸

縦断的連続性の遮断

移動経路の遮断横断的連続性の遮断

移動経路の遮断区分の概要

良好な区間の分析結果

また対策優先度が高い評価となっている区間におであり、堰運用の関係で低水路の環境改善も展開しづらい区間）や既に環境改善が実施されている区間
は、現状では監視にとどめ当面の環境改善を見送る

河川環境目標区間として監視・保全区間に位置付けた。このよう
区
分①

セグメント：Seg3
着目種（依存する生息場）
・干潟 ・ヨシ原

区分
②区
分
③区分
④

セグメント：Seg2-2
着目種（依存する生息場）
・ワンド・たまり・低・中茎草地セグメント：Seg2-1
着目種（依存する生息場）
・水生植物帯・ワンド・たまりセグメント：Seg2-1
着目種（依存する生息場）
・水生植物帯・連続する瀬と淵 ・自然裸地

 砂州の形成に伴うヨシ群落の発達や、良好な干潟が形成され、自然度が高い水際となっている
 干潟やヨシ原には、魚類や鳥類等の重要種の生息場が形成されている◆干潟・ヨシ原の創出

 砂州の堆積に伴い緩傾斜となった水際部に水生植物帯が発達するとともに、一部には、ワンドが形成され、水際部の複雑さにつな がっている。
また、対岸は河畔林が広く生育し、自然度の高い区間となっている。
 ワンド周辺には、植物等の重要種が確認されている。

◆ワンド・たまり、湿地環境の創出◆複雑な流路環境の創出

 蛇行部内岸側に砂州が発達することで、水生植物帯、低・中茎草地の発達、ワンド・溜まり等の多様な環境が形成され、自然度の高い環境となっている。
 多様な環境には、湿生植物や鳥類、昆虫類等の重要種が多数確認されている。

◆ワンド・たまり、湿地環境の創出◆複雑な流路環境の創出◆移動経路の維持・創出

 砂州の発達に伴い自然裸地が広がり、水生植物帯や低・中茎草地が発達している。また、瀬・淵、ワンド・たまり等の多様な環境が形成され、自然度の高い区間となっている。
 自然裸地には、鳥類等の重要種が確認されている。

◆河原環境の創出◆複雑な流路環境の創出◆移動経路の維持・創出に評価値からの優先度だけでなく、河川管理者との密な協議を通じ、河川管理上の実情等を踏まえて環境改善検討区間を設定した。

図－４ 環境改善検討区間の設定に係るフロー(３)環境改善検討区間における対策整備方法の検討
設定した各環境改善検討区間において、当該区間が位置する河川環境区分において、設定済みの河川※着目種は重要種となるため、ここでは名称記載を控えた。

環境目標達成に向けた工法事例を検討した。手段としては、参考知見となる他河川の事例を収集・整理- 29 -

環境・生態系の基本的課題に関する研究報告

表－３ 環境改善検討区間の設定
吉井川・金剛川

河川環境区分：区分①◆生息場の多様性の評価値の経年変化（過去(H21)⇒現況(R1)）↓ 代表区間距離標（空間単位：1km）

2 時期の評価の比較○：基準年の中央値以上△：基準年の中央値以下
×：基準年の中央値以上（典型性4、10のみ）－：なし（数値が0）■：改善傾向■：悪化傾向
■：評価対象外

1.低・中茎草地
陸 2.河辺性の樹林・河畔林
域 3.自然裸地

234567891011121314151617181920

2122-----○------

--

--

--

○-

-○

-○ △△--

--

--

--

△--△

--

△○ △○ △△ △○ △○ △△ △△ △○ △△ △△ △○------△△ △△ ○△ △○ ○○ △○ ○○ ○○ ○○ ○○ △△ -△ ○○ △△ ○△ ○△ ○△ ○○ ○○ ○△ ○△ ○△ ○○ ○○ △○ △△-------○△---○--△-----○△ △○ △△ -△--2627282930-△ △○ ○○ ○○ ○○ △△ △-△- △○ ○○ △△ △○ △△ △△ △△ ○○ ○△ △○ △○ △-31

32----

25----

24-△ △× △△ -× △△ △× △△ ×△ ×△ ×× ×× ×× △× ×× ×× ×△ △△ △△ △△ ×× ×× ×△ ×× △× ×× ×△ ×× ×× ×△ ×△ ×△ △△---

23---△△ △△ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ △△ ○△ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ △△ △△ ○○ ○○ ○○ ○○ ○△ △○ ○○ ○○ ○○ △△ ○○ ○○ ○○ △△○○ △△ ○○ △△ △△ ○○ ○○ △△ △△ ○○ △△ ○○ △○ ○○ ○○ ○○ △△ △△ △△ △△ ○○ ○○ △△ △△ ○○ ○○ △△ △△ ○○ ○○ △△ △△ △○---------

水
9.ワンド・たまり域
10.湛水域--------

--

--

--

--

--

-------△△ ×× ×× ×× △△ ×△ △△ △△ ×× ×× ×× ×× △× △△ △△ △△ △△---△

緊
急性△- △○○○ △△ ○△ ○△ △△ ○△ △○ ○○ ○○ ○○ ○○ △△ △△ -△8.連続する瀬淵

必要性○△ △○ ○○ △○ ○△H21（過去）R1（現況、基準年）
評価値の差（R1-H21）
代表区間との乖離
平均値
標準偏差
経年評価値の差
平均値
標準偏差

--

--

--

--

△△ △△ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ ○○ ○△ ○△ ○△ ○○ ○△ △---○○ △△---

--

--

--

--

-----------------------

-

6
5-1
0

56
1
1

2
20-3

0
1
1-4

3
30-2

2
20-3

42-2-3

3
4
1-1

32-1-454-1-2462056
1023
1-3

121-4-1
2
3-4

4-1

10

100-2

1-1-1

2

144
13-3 -1-5 -3-2.5
1.8-4.3
-3 -1
0.4
1.7
-1.3

4
62
0-1

-1 -1
-1 -1
00
-6 -6
-2.7
2.2
-4.9
0
0
0.0
0.9
-0.9

2

1

13

優
先

0

1

2

3

4

5

6

7

89

10

11

12

13

14

150
00
3

130
3

120332

1
40
2

0
400

140
4000001

優先

優先-

最優
先

優先

優先

16171819202122232425262728293031321010112242322210002041202241201013改修時検討

改修時検討

堰の直下・直上区間で全面が低水護岸。整備の実現性が低いため、今回検討対象外とした。

-

優先自然再 生検討

自然再 生検討

水制整備により良好な干潟・ヨシ原が見られるため、0k・1k区間より優先度が低く、今回検討対象外とした。

---△- ××-

優
先

-

△△ △△

0
4400-

--

--1-

--

43-1-1-1-

---

0-

--

011-3

1-

○○ ○○ ○○ ○○ △△ ○○--1---

231-1-2.3----

1.8-4.1
110.7
1.7-1.0----1-10-5

32-1-1----

2
20-1--

10-1-4

自然再 生検討※ ⻘枠区間は必要性あるいは緊急性が特に⾼い区間であるが、区間の状況等を踏まえ、今回の個別箇所の検討対象外とした区間である。

△△--

0
1
1-2

68％下限値（平均－標準偏差）

落差あり
落差なし
築堤
河道掘削
堤防補強
高潮対策
耐震対策
築堤
河道掘削
堤防補強
高潮対策
耐震対策

-

△△ ○○ ○○ △△ △△ ○○

223
11 -1
0 -2
-1.1
0.8-2.0-1 1 -1-0.3
0.9-1.2----

4
3-1
0

-

--

○○ ○○ ○○ ○△ ○○ ○○ △△ △-

2
1-1-2

68％下限値（平均－標準偏差）

距離標（空間単位：1km）

横断的連続性（流入支川等の箇所数）

実施予定区間1----優先度

実施済区間

0--

生息場の多様性の評価値の比較

河川改修

区分④
↓代表 区間4.外来植物汽 11.干潟水 12.ヨシ原

・代表区間との乖離がマイナス⇒環境改善の必要性が高い
・経年評価値の差がマイナス⇒環境改善の緊急性が高い

区分③

代表区間 ↓ ↓ 代表区 間

5.水生植物帯水
典 際 6.水際の自然度
型 域
7.水際の複雑さ

性

環境改善の必要性・ 緊急性の評価

区分②＜参考文献＞

し、合致する事例を対策整備方法（案）とした。
なお、当該河川では、堰による湛水区間であって

1) 水管理・国土保全局河川環境課：河川環境管理シーも小規模な水際の入組みが希少な魚類の生息場としトを用いた河川環境評価の手引き～河川環境の定て機能している箇所が確認されていることから、本量評価と改善に向けて～，令和 5 年 7 月

事例を湛水区間における環境改善の整備方法（案）2) （公財）リバーフロント研究所：実践的な河川環境に設定した。このように整備方法の検討にあたっての評価・改善の手引き（案），平成 31 年 3 月

は他河川の事例だけでなく、当該河川にすでに成立している良好な場も参考知見として活用可能と考えられた。

３．おわりに
本稿では、河川環境管理シートを活用し、自然再生計画策定に向け足がかりとなる概略検討について一連のプロセスを概説した。本手法を適用することで、自然再生の実施候補となる環境改善検討区間が設定可能であるとともに、通常の多自然川づくりを行う区間や、要監視区間と合わせた合理的な説明が可能であると考えられる。なお、本手法は目標設定にとどまらず、必要な整備方法の候補選定が可能であるものだが、これらの工法に関してはさらなる知見の充実が必要であり、適用の際には最新知見の取得が重要と考えられる。
最後に、本稿の作成にあたり、国土交通省中国地方整備局河川部の各位にはご指導、ご助言をいただきました。ここに厚く御礼を申し上げます。
- 30 -