Leitlinien zur Sicherungguter wissenschaftlicher Praxis
Kodex

Deutsche Forschungsgemeinschaft e.V.
Kennedyallee 40 • 53175 Bonn
Postanschrift: 53170 Bonn
Telefon: +49 228 885-1
Telefax: +49 228 885-2777
postmaster@dfg.de
www.dfg.deSeptember 2019
Stand: April 2022 / korrigierte Version 1.1
In der korrigierten Version wurde eine Fristverlängerung ergänzt,die auf S. 27 zu finden ist.
Gruppe Chancengleichheit, Wissenschaftliche Integrität
und Verfahrensgestaltung
Telefon: +49 228 885-3201
gwp@dfg.de

1Inhalt1

Vorwort����������������������������������������������������������������������������������� 3

2

Präambel�������������������������������������������������������������������������������� 7

3Standards guter wissenschaftlicher Praxis������������������������ 9
3.1 Anwendungsbereich�����������������������������������������������������������9
3.2 Prinzipien����������������������������������������������������������������������������9
   Leitlinie 1: Verpflichtung auf die allgemeinen Prinzipien...............9
   Leitlinie 2: Berufsethos..................................................................9
   Leitlinie 3: Organisationsverantwortung der Leitung
wissenschaftlicher Einrichtungen...............................10
   Leitlinie 4: Verantwortung der Leitung von Arbeitseinheiten.......11
   Leitlinie 5: Leistungsdimensionen und Bewertungskriterien.......12
   Leitlinie 6: Ombudspersonen......................................................12

3.3 Forschungsprozess����������������������������������������������������������14
   Leitlinie 7: Phasenübergreifende Qualitätssicherung..................14
   Leitlinie 8: Akteure, Verantwortlichkeiten und Rollen..................15
   Leitlinie 9: Forschungsdesign.....................................................15
   Leitlinie 10: Rechtliche und ethische Rahmenbedingungen,Nutzungsrechte........................................................16
   Leitlinie 11: Methoden und Standards.........................................17
   Leitlinie 12: Dokumentation.........................................................17
   Leitlinie 13: Herstellung von öffentlichem Zugang zu
Forschungsergebnissen...........................................18
   Leitlinie 14: Autorschaft...............................................................19

2 Inhalt

   Leitlinie 15: Publikationsorgan....................................................21
   Leitlinie 16: Vertraulichkeit und Neutralität bei Begutachtungen
und Beratungen.......................................................21
   Leitlinie 17: Archivierung.............................................................22

4

Nichtbeachtung guter wissenschaftlicher Praxis,
Verfahren������������������������������������������������������������������������������ 23
   Leitlinie 18: Hinweisgebende und von Vorwürfen Betroffene......23
   Leitlinie 19: Verfahren in Verdachtsfällen wissenschaftlichen
Fehlverhaltens.........................................................25

5

Umsetzung der Leitlinien���������������������������������������������������� 27

Hoch

Detaillierte, fachspezifische
AusführungenMittelradsg

Erläuterungen

n
tio

ak
str
Ab

Leitlinien

Niedrig

Abb. 1: Struktur des Kodex „Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“



3

1

VorwortZiel der 1998 veröffentlichten Denkschrift der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) zur „Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“ war es, die Redlichkeit in der Wissenschaft weiter zu befördern und als festen Bestandteil in
Forschung und Lehre zu etablieren.
Anlass für die durch den Vorstand der DFG im Sommer 2018 getroffene
Entscheidung zur Überarbeitung der Denkschrift und zugleich auch der Verfahrensordnung zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten waren
vielfältige Veränderungen im wissenschaftlichen Arbeiten, bedingt durch den
digitalen Wandel und durch Entwicklungen sowohl im Publikationswesen als
auch in den Strukturen der wissenschaftlichen Einrichtungen und Kooperationsformen. Der Reflexions- und Diskussionsprozess der Überarbeitung
erfolgte vor dem Hintergrund international geführter Debatten zu wissenschaftlicher Integrität. Der Kodex trägt dem Grundgedanken der Unschuldsvermutung ebenso wie dem Schutz der Legitimität des Wissenschaftssystems
und der Hinweisgebenden soweit wie möglich Rechnung.
Vor diesem Hintergrund wurde die Kommission zur Überarbeitung der Denkschrift „Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“ und der Verfahrensordnung zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten eingesetzt. Die
konstituierende Sitzung fand im August 2018 statt.
Mitglieder der Kommission waren:•

Professor Dr. Klaus-Michael DEBATIN, Universitätsklinikum Ulm•

Professor Dr. Michael FAMULOK, Universität Bonn•

Professor Dr. Onur GÜNTÜRKÜN, Universität Bochum•

Professorin Dr. Marlis HOCHBRUCK, Karlsruher Institut für Technologie•

Professor Dr. Johannes JANICKA, Technische Universität Darmstadt•

Professor Dr. Wolfgang LÖWER, Universität Bonn•

Professor Dr. Ansgar OHLY, LMU München•

Professor Dr. Stephan RIXEN, Universität Bayreuth

4 Vorwort•

Professorin Dr. Elisabeth STAUDEGGER, Universität Graz•

Professor Dr. Eric STEINHAUER, FernUniversität Hagen

Die zehnköpfige Kommission unter der Leitung von Professorin Dr. Marlis Hochbruck gliederte sich in drei thematische Unterkommissionen mit den
nachstehenden Schwerpunkten:(1) Daten, Publikationen, Digitaler Wandel
Vorsitz: Professor Dr. Eric Steinhauer(2) Wissenschaftliches Personal
Vorsitz: Professorin Dr. Marlis Hochbruck(3) Verfahrensordnung zum Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten
Vorsitz: Professor Dr. Stephan Rixen
Zudem nahmen an den Sitzungen der Kommission sowie der Unterkommission Gäste mit besonderer Expertise teil, die die Beratungen bereicherten.
Eine enge Abstimmung erfolgte mit Vertreterinnen und Vertretern der Hochschulrektorenkonferenz (HRK), um das gemeinsame Verständnis von Standards guter wissenschaftlicher Praxis zu vertiefen sowie einen konsistenten
Umgang mit Verdachtsfällen wissenschaftlichen Fehlverhaltens zu gewährleisten.
In dem etwa einjährigen Prozess der Überarbeitung der Denkschrift standdie Verankerung einer verbindlichen Kultur der wissenschaftlichen Integrität
in den Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen im
Sinne eines Berufsethos im Vordergrund.
Auf Basis der Empfehlungen der Denkschrift wurde seit 1998 in der deutschen
Wissenschaftslandschaft ein System der Selbstkontrolle und der Selbstverpflichtung initiiert, das seitdem breiten Konsens gefunden hat. Die Arbeit derKommission ist Grundlage für den Kodex, der – in Anlehnung auch an internationale Referenzwerke – in Form von Leitlinien angemessene Standards
für wissenschaftliches Arbeiten beschreibt. Die Leitlinien berücksichtigen die

Vorwort 5

Diversität der unterschiedlichen Disziplinen und ermöglichen es den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern sowie den Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen, ihre Handlungen, internen Strukturen
und Prozesse – im Sinne der wissenschaftlichen Selbstverpflichtung – andiesen Leitlinien auszurichten.
Die Struktur des Kodex, der 19 Leitlinien beinhaltet, orientiert sich an einem
mehrdimensionalen Ansatz:(1) Der Kodex umfasst drei Ebenen, deren Textfassungen jeweils ein unterschiedliches Abstraktionsniveau aufweisen. Die Leitlinien auf der ersten
Ebene weisen ein hohes Abstraktionsniveau auf. Die Erläuterungen folgen
auf der zweiten Ebene mit einem ebenfalls noch relativ hohen Abstraktionsniveau. Die Druckfassung des Kodex wird die Ebene eins und die
Ebene zwei beinhalten. Die dritte Ebene wird „online“ als dynamisches
Dokument auf der Webseite der DFG zur Verfügung gestellt werden. Siewird fachspezifische Ausführungen, Fallbeispiele und Frequently Asked
Questions enthalten und ab Herbst 2019 detailliert konzipiert werden. Die
Inhalte der dritten Ebene sollen im Zusammenwirken mit den Hochschulen
und außerhochschulischen Einrichtungen, den Wissenschaftsorganisationen, dem Gremium „Ombudsman für die Wissenschaft“ und weiteren Akteuren kontinuierlich erarbeitet und qualitätsgesichert sowie entsprechend
den Veränderungen in den wissenschaftlichen Praxen angepasst werden.
Damit soll ein aktuelles Referenzwerk für die deutsche Wissenschaftslandschaft geschaffen werden.
(2) Die Standards guter wissenschaftlicher Praxis untergliedern sich in sechs
Leitlinien, die allgemeine Prinzipien formulieren, und in elf Leitlinien, dieentlang des Forschungsprozesses wesentliche Schritte guten wissenschaftlichen Arbeitens thematisieren. Das Verfahren bei Nichtbeachtung
guter wissenschaftlicher Praxis, niedergelegt in zwei Leitlinien, bildet den
Abschluss des Kodex.

6 Vorwort

Die Rahmenbedingungen an den Hochschulen und außerhochschulischen
Forschungseinrichtungen sind wesentlich für gelingendes, gutes wissenschaftliches Arbeiten: Hierzu zählen nicht zuletzt Zeit und ausreichende Ressourcen für Forschung, Lehre und die Qualifizierung des wissenschaftlichen
Nachwuchses.
Der Kodex „Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis“ wurde – nach Zustimmung des Senats am 28.3.2019 – im Rahmen der DFGJahresversammlung in Rostock durch die Mitgliederversammlung der DFG
am 3.7.2019 verabschiedet. Die Verfahrensordnung zum Umgang mit Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens wurde am 28.3.2019 im Senat und
am 2.7.2019 im Hauptausschuss verabschiedet.
Allen, die an der Überarbeitung des Kodex mitgewirkt haben, gilt mein herzlicher Dank.

Bonn, im Juli 2019

Professor Dr. Peter Strohschneider72

Präambel

Wissenschaftliche Integrität bildet die Grundlage einer vertrauenswürdigenWissenschaft. Sie ist eine Ausprägung wissenschaftlicher Selbstverpflichtung, die den respektvollen Umgang miteinander, mit Studienteilnehmerinnen
und -teilnehmern, Tieren, Kulturgütern und der Umwelt umfasst und das unerlässliche Vertrauen der Gesellschaft in die Wissenschaft stärkt und fördert. Mit
der verfassungsrechtlich garantierten Freiheit der Wissenschaft ist untrennbar eine entsprechende Verantwortung verbunden. Dieser Verantwortungumfassend Rechnung zu tragen und sie als Richtschnur des eigenen Handelns zu verankern, ist zuvorderst Aufgabe jeder Wissenschaftlerin und jedes Wissenschaftlers sowie derjenigen Einrichtungen, in denen Wissenschaft
verfasst ist. Die Wissenschaft selbst gewährleistet durch redliches Denken
und Handeln, nicht zuletzt auch durch organisations- und verfahrensrecht­liche Regelungen, gute wissenschaftliche Praxis. In unterschiedlichen Rollen
tragen auch Fachgesellschaften, Fachzeitschriften, Verlage, Forschungsförderer, Hinweisgebende, Ombudspersonen und das Gremium „Ombudsman
für die Wissenschaft“ zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis bei; sie
richten ihr Handeln in der – mit öffentlichen wie auch mit nicht öffentlichen
Mitteln geförderten – Forschung an den Grundgedanken des Kodex aus.
So erfüllen Hinweisgebende, die einen begründeten Verdacht eines wissenschaftlichen Fehlverhaltens anzeigen, eine für die Selbstkontrolle derWissenschaft

unverzichtbare

Funktion.

Wissenschaftliche

Fachgesell-schaften fördern gute wissenschaftliche Praxis durch eine gemeinsame
Willensbildung ihrer Mitglieder und durch die Festlegung forschungsethischer Standards, auf die sie ihre Mitglieder verpflichten und die sie inder Community eta­
blieren. Herausgeberinnen und Herausgeber vonFachzeitschriften tragen den Anforderungen an qualitativ hochwertige
Wissenschaft durch strenge Begutachtungsverfahren Rechnung. Das unabhängige Gremium „Ombudsman für die Wissenschaft“ sowie die lokalen Ombudspersonen sind vertrauenswürdige Ansprechpartnerinnen und -partner,
die Beratung und Konfliktvermittlung in Fragen guter wissenschaftlicher Praxis
und ihrer etwaigen Verletzung durch wissenschaftliche Unredlichkeit anbieten.

8 Präambel

Auch Förderorganisationen nehmen eine wichtige Rolle mit Blick auf die Festigung und den Schutz von Standards guter wissenschaftlicher Praxis ein.
Durch die konkrete Ausgestaltung ihrer Förderprogramme schaffen sie angemessene Rahmenbedingungen für redliches wissenschaftliches Handeln.
Durch eigene Verfahren zur Ahndung wissenschaftlichen Fehlverhaltens tragen sie ferner dazu bei, Unredlichkeit in der Wissenschaft entgegenzutreten.
Im Rahmen ihres Verantwortungsbereichs hat die DFG zur Sicherung der guten wissenschaftlichen Praxis die nachstehenden Leitlinien aufgestellt. Sie
bilden den Konsens der Mitglieder der DFG zu den grundlegenden Prinzipien
und Standards guter wissenschaftlicher Praxis ab und werden durch diesegetragen. Diese Leitlinien bieten allen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, die sich in ihrem Forschungsalltag redlich verhalten müssen, eineverlässliche Richtschnur, um gute wissenschaftliche Praxis als festen und verbindlichen Bestandteil der Forschung zu verankern.

93Standards guter wissenschaftlicher Praxis

3.1 Anwendungsbereich
Der Kodex der Deutschen Forschungsgemeinschaft richtet sich sowohl an
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als auch an die Hochschulen undaußerhochschulischen Forschungseinrichtungen. Er fasst die zentralen Standards guter wissenschaftlicher Praxis zusammen und beschreibt das Verfahren im Falle ihrer Nichtbeachtung.

3.2 Prinzipien
Leitlinie 1: Verpflichtung auf die allgemeinen Prinzipien► Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen legenunter Beteiligung ihrer wissenschaftlichen Mitglieder die Regeln für gutewissenschaftliche Praxis fest, geben sie ihren Angehörigen bekannt undverpflichten sie – unter Berücksichtigung der Besonderheiten des einschlägigen Fachgebiets – zu deren Einhaltung. Jede Wissenschaftlerin
und jeder Wissenschaftler trägt die Verantwortung dafür, dass das eigene
Verhalten den Standards guter wissenschaftlicher Praxis entspricht.
Erläuterungen:
Zu den Prinzipien gehört es insbesondere, lege artis zu arbeiten, strikte
Ehrlichkeit im Hinblick auf die eigenen und die Beiträge Dritter zu wahren,alle Ergebnisse konsequent selbst anzuzweifeln sowie einen kritischen
Diskurs in der wissenschaftlichen Gemeinschaft zuzulassen und zu fördern. Die Prinzipien guter wissenschaftlicher Praxis sind in den nachfolgenden Leitlinien ausgeführt.

Leitlinie 2: Berufsethos► Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler tragen Verantwortung dafür,

die grundlegenden Werte und Normen wissenschaftlichen Arbeitens in ihrem Handeln zu verwirklichen und für sie einzustehen. Die Vermittlung der

10 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

Grundlagen guten wissenschaftlichen Arbeitens beginnt zu einem frühestmöglichen Zeitpunkt in der akademischen Lehre und wissenschaftlichen
Ausbildung. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aller Karriereebenen aktualisieren regelmäßig ihren Wissensstand zu den Standards guter
wissenschaftlicher Praxis und zum Stand der Forschung.
Erläuterungen:
Erfahrene Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie Nachwuchswissenschaftlerinnen und Nachwuchswissenschaftler unterstützen sichgegenseitig im kontinuierlichen Lern- und Weiterbildungsprozess und stehen in einem regelmäßigen Austausch.

Leitlinie 3: O rganisationsverantwortung der Leitung
wissenschaftlicher Einrichtungen► Die Leitungen von Hochschulen und außerhochschulischen Forschungs-

einrichtungen schaffen die Rahmenbedingungen für wissenschaftliches
Arbeiten. Sie sind zuständig für die Einhaltung und Vermittlung guter wissenschaftlicher Praxis sowie für eine angemessene Karriereunterstützung
aller Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Die Leitungen wissenschaftlicher Einrichtungen garantieren die Voraussetzungen dafür, dassdie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler rechtliche und ethischeStandards einhalten können. Zu den Rahmenbedingungen gehören klare
und schriftlich festgelegte Verfahren und Grundsätze für die Personalauswahl und die Personalentwicklung sowie für die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses und der Chancengleichheit.
Erläuterungen:
Die Leitung jeder Hochschule und jeder außerhochschulischen Forschungseinrichtung trägt die Verantwortung für eine angemessene institutionelle Organisationsstruktur. Diese gewährleistet, dass in Abhängigkeit
von der Größe der einzelnen wissenschaftlichen Arbeitseinheiten die Aufgaben der Leitung, Aufsicht, Qualitätssicherung und Konfliktregelung eindeutig zugewiesen sind und den jeweiligen Mitgliedern und Angehörigen
geeignet vermittelt werden.

Standards guter wissenschaftlicher Praxis 11

Im Rahmen der Personalauswahl und der Personalentwicklung werden
die Gleichstellung der Geschlechter und die Vielfältigkeit („Diversity“)
berücksichtigt. Die entsprechenden Prozesse sind transparent und vermeiden weitestmöglich nicht wissentliche Einflüsse („unconscious bias“).
Für den wissenschaftlichen Nachwuchs sind geeignete Betreuungsstrukturen und -konzepte etabliert. Es werden eine aufrichtige Beratung für die
Laufbahn und weitere Karrierewege sowie Weiterbildungsmöglichkeiten
und Mentoring für das wissenschaftliche und wissenschaftsakzessorische
Personal angeboten.

Leitlinie 4: Verantwortung der Leitung von Arbeitseinheiten► Die Leitung einer wissenschaftlichen Arbeitseinheit trägt die Verantwor-

tung für die gesamte Einheit. Das Zusammenwirken in wissenschaftlichen
Arbeitseinheiten ist so beschaffen, dass die Gruppe als Ganze ihre Aufgaben
erfüllen kann, dass die dafür nötige Zusammenarbeit und Koordination erfolgen und allen Mitgliedern ihre Rollen, Rechte und Pflichten bewusst sind. Zur
Leitungsaufgabe gehören insbesondere auch die Gewährleistung der angemessenen individuellen – in das Gesamtkonzept der jeweiligen Einrichtung
eingebetteten – Betreuung des wissenschaftlichen Nachwuchses sowie die
Karriereförderung des wissenschaftlichen und wissenschaftsakzessorischen
Personals. Machtmissbrauch und das Ausnutzen von Abhängigkeitsverhältnissen sind durch geeignete organisatorische Maßnahmen sowohl auf derEbene der einzelnen wissenschaftlichen Arbeitseinheit als auch auf derEbene der Leitung wissenschaftlicher Einrichtungen zu verhindern.
Erläuterungen:
Die Größe und die Organisation der wissenschaftlichen Arbeitseinheit sindso gestaltet, dass die Leitungsaufgaben, insbesondere die Kompetenzvermittlung, die wissenschaftliche Begleitung sowie die Aufsichts- undBetreuungspflichten, angemessen wahrgenommen werden können. Die
Wahrnehmung von Leitungsaufgaben geht mit der entsprechenden Verantwortung einher. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie wissenschaftsakzessorisches Personal genießen ein der Karrierestufe ange-

12 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

messenes Verhältnis von Unterstützung und Eigenverantwortung. Ihnen
kommt ein adäquater Status mit entsprechenden Mitwirkungsrechten zu.
Sie werden durch zunehmende Selbstständigkeit in die Lage versetzt, ihre
Karriere zu gestalten.

Leitlinie 5: Leistungsdimensionen und Bewertungskriterien► Für die Bewertung der Leistung von Wissenschaftlerinnen und Wissen­

schaftlern ist ein mehrdimensionaler Ansatz erforderlich: Neben der wissenschaftlichen Leistung können weitere Aspekte Berücksichtigung finden. Die
Bewertung der Leistung folgt in erster Linie qualitativen Maßstäben, wobei
quantitative Indikatoren nur differenziert und reflektiert in die Gesamtbewertung einfließen können. Soweit freiwillig angegeben, werden – neben den
Kate­gorien des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes – auch individuelle Besonderheiten in Lebensläufen in die Urteilsbildung einbezogen.
Erläuterungen:Qualitativ hochwertige Wissenschaft orientiert sich an disziplinspezifischen Kriterien. Neben der Gewinnung von Erkenntnissen und ihrer
kritischen Reflexion fließen in die Beurteilung auch weitere Leistungs­
dimensionen ein. Diese sind zum Beispiel: ein Engagement in der Lehre, der akademischen Selbstverwaltung, der Öffentlichkeitsarbeit, dem
Wissens- und Technologietransfer; auch Beiträge im gesamtgesellschaft­lichen Interesse können gewürdigt werden. Einbezogen werden auch die
wissenschaftliche Haltung der Wissenschaftlerin beziehungsweise desWissenschaftlers wie Erkenntnisoffenheit und Risikobereitschaft. Persönliche, familien- oder gesundheitsbedingte Ausfallzeiten oder dadurch verlängerte Ausbildungs- oder Qualifikationszeiten, alternative Karrierewegeoder vergleichbare Umstände werden angemessen berücksichtigt.

Leitlinie 6: Ombudspersonen► Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen sehenmindestens eine unabhängige Ombudsperson vor, an die sich ihre Mit-

Standards guter wissenschaftlicher Praxis 13

glieder und Angehörigen in Fragen guter wissenschaftlicher Praxis und
in Fragen vermuteten wissenschaftlichen Fehlverhaltens wenden können. Sie tragen hinreichend dafür Sorge, dass die Ombudspersonen an
der Einrichtung bekannt sind. Für jede Ombudsperson ist eine Vertretung für den Fall der Besorgnis der Befangenheit oder der Verhinderung
vorzusehen.
Erläuterungen:
Die Ombudspersonen dürfen während der Ausübung dieses Amtes
nicht Mitglied eines zentralen Leitungsgremiums ihrer Einrichtung sein.
Die Amtszeit von Ombudspersonen ist zeitlich begrenzt. Eine weitere
Amtszeit ist möglich. Als Ombudspersonen werden integere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mit Leitungserfahrung ausgewählt.
Sie beraten als neutrale und qualifizierte Ansprechpersonen in Fragenguter wissenschaftlicher Praxis und in Verdachtsfällen wissenschaft­lichen Fehlverhaltens und tragen, soweit möglich, zur lösungsorientierten Konfliktvermittlung bei. Die Ombudspersonen nehmen die Anfragen
unter Wahrung der Vertraulichkeit entgegen und leiten Verdachtsfälle
wissenschaftlichen Fehlverhaltens im Bedarfsfall an die verantwortliche
Stelle, zumeist eine Untersuchungskommission, an ihrer Einrichtung
weiter. Die Ombudspersonen erhalten von den Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen die erforderliche inhaltliche
Unterstützung und Akzeptanz bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben. Zur
Steigerung der Funktionsfähigkeit des Ombudswesens sehen die Einrichtungen Maßnahmen zur anderweitigen Entlastung der Ombudspersonen vor. Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen nehmen in ihre Regelungen ein Wahlrecht dergestalt auf, dasssich ihre Mitglieder und Angehörigen an die lokale Ombudsperson der
Einrichtung oder an das überregional tätige Gremium „Ombudsman fürdie Wissenschaft“ wenden können. Das Gremium „Ombudsman für die
Wissenschaft“ ist eine unabhängige Instanz, die zur Beratung und Unterstützung in Fragen guter wissenschaftlicher Praxis und ihrer Verletzung
durch wissenschaftliche Unredlichkeit zur Verfügung steht.

14 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

3.3 Forschungsprozess
Leitlinie 7: Phasenübergreifende Qualitätssicherung► Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler führen jeden Teilschritt im

Forschungsprozess lege artis durch. Wenn wissenschaftliche Erkenntnisseöffentlich zugänglich gemacht werden (im engeren Sinne in Form von Publikationen, aber auch im weiteren Sinne über andere Kommunikationswege),
werden stets die angewandten Mechanismen der Qualitätssicherung dargelegt. Dies gilt insbesondere, wenn neue Methoden entwickelt werden.
Erläuterungen:
Kontinuierliche, forschungsbegleitende Qualitätssicherung bezieht sichinsbesondere auf die Einhaltung fachspezifischer Standards und etablierter Methoden, auf Prozesse wie das Kalibrieren von Geräten, die Erhebung, Prozessierung und Analyse von Forschungsdaten, die Auswahl und
Nutzung von Forschungssoftware, deren Entwicklung und Programmierung sowie auf das Führen von Laborbüchern.
Wenn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler Erkenntnisse öffentlichzugänglich gemacht haben und ihnen dazu im Nachgang Unstimmigkeitenoder Fehler auffallen, berichtigen sie diese. Bilden die Unstimmigkeitenoder Fehler Anlass für die Zurücknahme einer Publikation, wirken die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bei dem entsprechenden Verlag
oder dem Infrastrukturanbieter etc. schnellstmöglich darauf hin, dass die
Korrektur beziehungsweise die Zurücknahme erfolgt und entsprechend
kenntlich gemacht wird. Gleiches gilt, sofern die Wissenschaftlerinnen
oder Wissenschaftler von Dritten auf solche Unstimmigkeiten oder Fehler
hingewiesen werden.
Die Herkunft von im Forschungsprozess verwendeten Daten, Organismen,
Materialien und Software wird kenntlich gemacht und die Nachnutzung belegt; die Originalquellen werden zitiert. Art und Umfang von im Forschungsprozess entstehenden Forschungsdaten werden beschrieben. Der Umgang
mit ihnen wird, entsprechend den Vorgaben im betroffenen Fach, ausgestaltet. Der Quellcode von öffentlich zugänglicher Software muss persistent,Standards guter wissenschaftlicher Praxis 15

zitierbar und dokumentiert sein. Dass Ergebnisse beziehungsweise Erkenntnisse durch andere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler repliziert beziehungsweise bestätigt werden können (beispielsweise mittels einer ausführlichen Beschreibung von Materialien und Methoden), ist – abhängig vondem betroffenen Fachgebiet – essenzieller Bestandteil der Qualitätssicherung.

Leitlinie 8: Akteure, Verantwortlichkeiten und Rollen► Die Rollen und die Verantwortlichkeiten der an einem Forschungsvorha-

ben beteiligten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie des wissenschaftsakzessorischen Personals müssen zu jedem Zeitpunkt eines
Forschungsvorhabens klar sein.
Erläuterungen:
Die Beteiligten eines Forschungsvorhabens stehen in einem regelmäßigen Austausch. Sie legen ihre Rollen und Verantwortlichkeiten in geeigneter Weise fest und passen diese, sofern erforderlich, an. Eine Anpassung
ist insbesondere angezeigt, wenn sich der Arbeitsschwerpunkt einer/eines
Beteiligten des Forschungsvorhabens verändert.

Leitlinie 9: Forschungsdesign► Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler berücksichtigen bei der Pla-nung eines Vorhabens den aktuellen Forschungsstand umfassend underkennen ihn an. Die Identifikation relevanter und geeigneter Forschungsfragen setzt sorgfältige Recherche nach bereits öffentlich zugänglich gemachten Forschungsleistungen voraus. Die Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen stellen die hierfür erforderlichen
Rahmenbedingungen sicher.
Erläuterungen:
Methoden zur Vermeidung von (unbewussten) Verzerrungen bei der Interpretation von Befunden, zum Beispiel Verblindung von Versuchsreihen,
werden, soweit möglich, angewandt. Wissenschaftlerinnen und Wissen-

16 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

schaftler prüfen, ob und, wenn ja, inwiefern Geschlecht und Vielfältigkeit
für das Forschungsvorhaben (mit Blick auf die Methoden, das Arbeitsprogramm, die Ziele etc.) bedeutsam sein können. Bei der Interpretation von
Befunden werden die jeweiligen Rahmenbedingungen berücksichtigt.

Leitlinie 10: R echtliche und ethische Rahmenbedingungen,Nutzungsrechte► Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gehen mit der verfassungs-

rechtlich gewährten Forschungsfreiheit verantwortungsvoll um. Sie berücksichtigen Rechte und Pflichten, insbesondere solche, die aus gesetzlichen Vorgaben, aber auch aus Verträgen mit Dritten resultieren, undholen, sofern erforderlich, Genehmigungen und Ethikvoten ein und legendiese vor. Im Hinblick auf Forschungsvorhaben sollten eine gründliche Abschätzung der Forschungsfolgen und die Beurteilung der jeweiligen ethischen Aspekte erfolgen. Zu den rechtlichen Rahmenbedingungen eines
Forschungsvorhabens zählen auch dokumentierte Vereinbarungen überdie Nutzungsrechte an aus ihm hervorgehenden Forschungsdaten und
Forschungsergebnissen.
Erläuterungen:Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler machen sich die Gefahr desMissbrauchs von Forschungsergebnissen kontinuierlich bewusst. Ihre
Verantwortung beschränkt sich dabei nicht auf die Einhaltung rechtlicher
Vorgaben, sondern umfasst auch die Verpflichtung, ihr Wissen, ihre Erfahrung und ihre Fähigkeiten so einzusetzen, dass Risiken erkannt, abgeschätzt und bewertet werden können. Dabei berücksichtigen sie insbesondere die mit sicherheitsrelevanter Forschung (dual use) verbundenen
Aspekte. Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen tragen Verantwortung für die Regelkonformität des Handelns ihrer
Mitglieder und ihrer Angehörigen und befördern diese durch geeignete
Organisationsstrukturen. Sie entwickeln verbindliche Grundsätze für Forschungsethik und Verfahren für die entsprechende Beurteilung von Forschungsvorhaben.

Standards guter wissenschaftlicher Praxis 17

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler treffen, sofern möglich undzumutbar, zu einem frühestmöglichen Zeitpunkt im Forschungsvorhaben
dokumentierte Vereinbarungen über die Nutzungsrechte. Dokumentierte Vereinbarungen bieten sich insbesondere an, wenn an einem Forschungsvorhaben mehrere akademische und/oder nicht akademische
Einrichtungen beteiligt sind oder wenn absehbar ist, dass eine Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler die Forschungseinrichtung wechseln
wird und die von ihr / von ihm generierten Daten weiterhin für (eigene)
Forschungszwecke verwenden möchte. Die Nutzung steht insbesondere
der Wissenschaftlerin und dem Wissenschaftler zu, die/der sie erhebt. Im
Rahmen eines laufenden Forschungsprojekts entscheiden auch die Nutzungsberechtigten (insbesondere nach Maßgabe datenschutzrechtlicher
Bestimmungen), ob Dritte Zugang zu den Daten erhalten sollen.

Leitlinie 11: Methoden und Standards► Zur Beantwortung von Forschungsfragen wenden Wissenschaftlerinnen und

Wissenschaftler wissenschaftlich fundierte und nachvollziehbare Methodenan. Bei der Entwicklung und Anwendung neuer Methoden legen sie besonderen Wert auf die Qualitätssicherung und Etablierung von Standards.
Erläuterungen:
Die Anwendung einer Methode erfordert in der Regel spezifische Kompetenzen, die gegebenenfalls über entsprechend enge Kooperationen abgedeckt
werden. Die Etablierung von Standards bei Methoden, bei der Anwendung
von Software, der Erhebung von Forschungsdaten sowie der Beschreibung
von Forschungsergebnissen bildet eine wesentliche Voraussetzung für die
Vergleichbarkeit und Übertragbarkeit von Forschungsergebnissen.

Leitlinie 12: Dokumentation► Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dokumentieren alle für das Zu-

standekommen eines Forschungsergebnisses relevanten Informationen
so nachvollziehbar, wie dies im betroffenen Fachgebiet erforderlich und

18 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

angemessen ist, um das Ergebnis überprüfen und bewerten zu können.
Grundsätzlich dokumentieren sie daher auch Einzelergebnisse, die die
Forschungshypothese nicht stützen. Eine Selektion von Ergebnissen hat
in diesem Zusammenhang zu unterbleiben. Sofern für die Überprüfung
und Bewertung konkrete fachliche Empfehlungen existieren, nehmen die
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler die Dokumentation entsprechend der jeweiligen Vorgaben vor. Wird die Dokumentation diesen Anforderungen nicht gerecht, werden die Einschränkungen und die Gründe
dafür nachvollziehbar dargelegt. Dokumentationen und Forschungsergebnisse dürfen nicht manipuliert werden; sie sind bestmöglich gegen Manipulationen zu schützen.
Erläuterungen:
Eine wichtige Grundlage für die Ermöglichung einer Replikation ist es,
die für das Verständnis der Forschung notwendigen Informationen überverwendete oder entstehende Forschungsdaten, die Methoden-, Auswertungs- und Analyseschritte sowie gegebenenfalls die Entstehung derHypothese zu hinterlegen, die Nachvollziehbarkeit von Zitationen zu gewährleisten und, soweit möglich, Dritten den Zugang zu diesen Informationen zu gestatten. Bei der Entwicklung von Forschungssoftware wird derQuellcode dokumentiert.

Leitlinie 13: H erstellung von öffentlichem Zugang zu
Forschungsergebnissen► Grundsätzlich bringen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler alle

Ergebnisse in den wissenschaftlichen Diskurs ein. Im Einzelfall kann es
aber Gründe geben, Ergebnisse nicht öffentlich zugänglich (im engeren
Sinne in Form von Publikationen, aber auch im weiteren Sinne über andere Kommunikationswege) zu machen; dabei darf diese Entscheidung
nicht von Dritten abhängen. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler entscheiden in eigener Verantwortung – unter Berücksichtigung derGepflogenheiten des betroffenen Fachgebiets –, ob, wie und wo sie ihre
Ergebnisse öffentlich zugänglich machen. Ist eine Entscheidung, Ergeb-Standards guter wissenschaftlicher Praxis 19

nisse öffentlich zugänglich zu machen, erfolgt, beschreiben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler diese vollständig und nachvollziehbar. Dazu
gehört es auch, soweit dies möglich und zumutbar ist, die den Ergebnissen zugrunde liegenden Forschungsdaten, Materialien und Informationen,
die angewandten Methoden sowie die eingesetzte Software verfügbar zu
machen und Arbeitsabläufe umfänglich darzulegen. Selbst programmierte Software wird unter Angabe des Quellcodes öffentlich zugänglich gemacht. Eigene und fremde Vorarbeiten weisen Wissenschaftlerinnen und
Wissenschaftler vollständig und korrekt nach.
Erläuterungen:
Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit, Anschlussfähigkeit der Forschungund Nachnutzbarkeit hinterlegen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, wann immer möglich, die der Publikation zugrunde liegenden Forschungsdaten und zentralen Materialien – den FAIR-Prinzipien („Findable,
Accessible, Interoperable, Re-Usable“) folgend – zugänglich in anerkannten Archiven und Repositorien. Einschränkungen können sich im Kontext
von Patentanmeldungen mit Blick auf die öffentliche Zugänglichkeit ergeben. Sofern eigens entwickelte Forschungssoftware für Dritte bereitgestellt werden soll, wird diese mit einer angemessenen Lizenz versehen.
Dem Gedanken „Qualität vor Quantität“ Rechnung tragend, vermeiden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler unangemessen kleinteilige Publikationen. Sie beschränken die Wiederholung der Inhalte ihrer Publikationen als(Co-)Autorinnen und (Co-)Autoren auf den für das Verständnis des Zusammenhangs erforderlichen Umfang. Sie zitieren ihre zuvor bereits öffentlichzugänglich gemachten Ergebnisse, sofern darauf nach dem disziplinenspezifischen Selbstverständnis nicht ausnahmsweise verzichtet werden darf.

Leitlinie 14: Autorschaft► Autorin oder Autor ist, wer einen genuinen, nachvollziehbaren Beitrag zu

dem Inhalt einer wissenschaftlichen Text-, Daten- oder Softwarepublikation geleistet hat. Alle Autorinnen und Autoren stimmen der finalen Fassung
des Werks, das publiziert werden soll, zu. Sie tragen für die Publikation

20 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

die gemeinsame Verantwortung, es sei denn, es wird explizit anders ausgewiesen. Autorinnen und Autoren achten darauf und wirken, soweit möglich, darauf hin, dass ihre Forschungsbeiträge von den Verlagen beziehungsweise den Infrastrukturanbietern so gekennzeichnet werden, dasssie von Nutzerinnen und Nutzern korrekt zitiert werden können.
Erläuterungen:
Der Beitrag muss zu dem wissenschaftlichen Inhalt der Publikation geleistet werden. Wann ein Beitrag genuin und nachvollziehbar ist, ist in jedem
Einzelfall gesondert zu prüfen und hängt von dem betroffenen Fachgebiet
ab. Ein nachvollziehbarer, genuiner Beitrag liegt insbesondere vor, wenneine Wissenschaftlerin oder ein Wissenschaftler in wissenschaftserheb­
licher Weise an•

der Entwicklung und Konzeption des Forschungsvorhabens oder•der Erarbeitung, Erhebung, Beschaffung, Bereitstellung der Daten, derSoftware, der Quellen oder•der Analyse/Auswertung oder Interpretation der Daten, Quellen und
an den aus diesen folgenden Schlussfolgerungen oder•am Verfassen des Manuskripts

mitgewirkt hat.
Reicht ein Beitrag nicht aus, um eine Autorschaft zu rechtfertigen, kanndiese Unterstützung in Fußnoten, im Vorwort oder im Acknowledgement
angemessen anerkannt werden. Eine Ehrenautorschaft, bei der gerade
kein solcher Beitrag geleistet wurde, ist nicht zulässig. Eine Leitungs- oder
Vorgesetztenfunktion begründet für sich allein keine Mitautorschaft.
Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verständigen sich, wer Autorin oder Autor der Forschungsergebnisse werden soll. Die Verständigungüber die Reihenfolge der Autorinnen und Autoren erfolgt rechtzeitig, in
der Regel spätestens dann, wenn das Manuskript formuliert wird, anhand
nachvollziehbarer Kriterien unter Berücksichtigung der Konventionen jedes Fachgebiets. Ohne hinreichenden Grund darf eine erforderliche Zustimmung zu einer Publikation von Ergebnissen nicht verweigert werden.

Standards guter wissenschaftlicher Praxis 21

Die Verweigerung der Zustimmung muss mit einer nachprüfbaren Kritik an
Daten, Methoden oder Ergebnissen begründet werden.

Leitlinie 15: Publikationsorgan► Autorinnen und Autoren wählen das Publikationsorgan – unter Berücksich-tigung seiner Qualität und Sichtbarkeit im jeweiligen Diskursfeld – sorgfältig aus. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die die Funktion vonHerausgeberinnen und Herausgebern übernehmen, prüfen sorgfältig, fürwelche Publikationsorgane sie diese Aufgabe übernehmen. Die wissenschaftliche Qualität eines Beitrags hängt nicht von dem Publikationsorganab, in dem er öffentlich zugänglich gemacht wird.
Erläuterungen:
Neben Publikationen in Büchern und Fachzeitschriften kommen insbesondere auch Fachrepositorien, Daten- und Softwarerepositorien sowie Blogs
in Betracht. Ein neues oder unbekanntes Publikationsorgan wird auf seine
Seriosität hin geprüft.
Ein wesentliches Kriterium bei der Auswahlentscheidung besteht darin,
ob das Publikationsorgan eigene Richtlinien zur guten wissenschaftlichen
Praxis etabliert hat.

Leitlinie 16: V ertraulichkeit und Neutralität bei Begutachtungen
und Beratungen► Redliches Verhalten ist die Grundlage der Legitimität eines Urteilsbil-

dungsprozesses. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die insbesondere eingereichte Manuskripte, Förderanträge oder die Ausgewiesenheit von Personen beurteilen, sind diesbezüglich zu strikter Vertraulichkeit
verpflichtet. Sie legen alle Tatsachen offen, die die Besorgnis einer Befangenheit begründen können. Die Verpflichtung zur Vertraulichkeit und zur
Offenlegung von Tatsachen, die die Besorgnis einer Befangenheit begründen können, gilt auch für Mitglieder in wissenschaftlichen Beratungs- und
Entscheidungsgremien.

22 Standards guter wissenschaftlicher Praxis

Erläuterungen:
Die Vertraulichkeit der fremden Inhalte, zu denen die Gutachterin / der Gutachter beziehungsweise das Gremienmitglied Zugang erlangt, schließt die
Weitergabe an Dritte und die eigene Nutzung aus. Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftler zeigen etwaige Interessenskonflikte oder Befangenheiten, die in Bezug auf das begutachtete Forschungsvorhaben oder die
Person beziehungsweise den Gegenstand der Beratung begründet sein
könnten, unverzüglich bei der zuständigen Stelle an.

Leitlinie 17: Archivierung► Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sichern öffentlich zugänglich

gemachte Forschungsdaten beziehungsweise Forschungsergebnisse sowie die ihnen zugrunde liegenden, zentralen Materialien und gegebenenfalls die eingesetzte Forschungssoftware, gemessen an den Standards
des betroffenen Fachgebiets, in adäquater Weise und bewahren sie füreinen angemessenen Zeitraum auf. Sofern nachvollziehbare Gründe
dafür existieren, bestimmte Daten nicht aufzubewahren, legen die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dies dar. Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen stellen sicher, dass die erforderliche Infrastruktur vorhanden ist, die die Archivierung ermöglicht.
Erläuterungen:Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse öffentlich zugänglich gemacht werden, werden die zugrunde liegenden Forschungsdaten (in der Regel Rohdaten) – abhängig vom jeweiligen Fachgebiet – in der Regel für einen Zeitraum von zehn Jahren zugänglich und nachvollziehbar in der Einrichtung,wo sie entstanden sind, oder in standortübergreifenden Repositorien aufbewahrt. In begründeten Fällen können verkürzte Aufbewahrungsfristen
angemessen sein; die entsprechenden Gründe werden nachvollziehbar
beschrieben. Die Aufbewahrungsfrist beginnt mit dem Datum der Herstellung des öffentlichen Zugangs.

23

4	Nichtbeachtung guter wissenschaftlicher
Praxis, Verfahren
Leitlinie 18: Hinweisgebende und von Vorwürfen Betroffene► Die zuständigen Stellen an den Hochschulen und außerhochschulischen

Forschungseinrichtungen (in der Regel Ombudspersonen und Untersuchungskommissionen), die einen Verdacht wissenschaftlichen Fehlverhaltens überprüfen, setzen sich in geeigneter Weise für den Schutz sowohl
der Hinweisgebenden als auch der/des von den Vorwürfen Betroffenen
ein. Die Untersuchung von Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens
erfolgt ausdrücklich unter Beachtung der Vertraulichkeit und des Grundgedankens der Unschuldsvermutung. Die Anzeige der Hinweisgebenden muss in gutem Glauben erfolgen. Bewusst unrichtig oder mutwillig
erhobene Vorwürfe können selbst ein wissenschaftliches Fehlverhalten
begründen. Wegen der Anzeige sollen weder der/dem Hinweisgebenden
noch der/dem von den Vorwürfen Betroffenen Nachteile für das eigene
wissenschaftliche oder berufliche Fortkommen erwachsen.
Erläuterungen:
Die Anzeige soll – insbesondere bei Nachwuchswissenschaftlerinnen
und -wissenschaftlern – möglichst nicht zu Verzögerungen während derQualifizierung der/des Hinweisgebenden führen, die Erstellung von Abschlussarbeiten und Promotionen soll keine Benachteiligung erfahren;
dies gilt auch für Arbeitsbedingungen sowie mögliche Vertragsverlängerungen.
Die untersuchende Stelle trägt dem Grundgedanken der Unschuldsvermutung gegenüber der/dem Betroffenen in jedem Verfahrensstadium im
Rahmen einer einzelfallbezogenen Abwägung Rechnung. Der/Dem vonden Vorwürfen Betroffenen sollen grundsätzlich so lange keine Nachteile aus der Überprüfung des Verdachts erwachsen, bis ein wissenschaft­liches Fehlverhalten förmlich festgestellt wurde. Die/Der Hinweisgebendemuss über objektive Anhaltspunkte verfügen, dass möglicherweise gegenStandards guter wissenschaftlicher Praxis verstoßen wurde.

24 Nichtbeachtung guter wissenschaftlicher Praxis, Verfahren

Kann die/der Hinweisgebende die Fakten nicht selbst prüfen oder bestehenin Hinsicht auf einen beobachteten Vorgang Unsicherheiten bei der Interpretation der Leitlinien zur guten wissenschaftlichen Praxis, sollte die/der Hinweisgebende sich zur Klärung des Verdachts an eine lokale Ombudspersonoder an das Gremium „Ombudsman für die Wissenschaft“ wenden.
Die Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungenentscheiden in eigener Verantwortung, ob sie auch solche Anzeigenüberprüfen, bei denen der/die Hinweisgebende ihren/seinen Namen nicht
nennt (anonyme Anzeige). Eine anonym erhobene Anzeige kann nur dannin einem Verfahren überprüft werden, wenn die/der Hinweisgebende derStelle, die den Verdacht prüft, belastbare und hinreichend konkrete Tatsachen vorträgt. Ist die/der Hinweisgebende namentlich bekannt, behandelt die untersuchende Stelle den Namen vertraulich und gibt ihn nicht
ohne entsprechendes Einverständnis an Dritte heraus. Etwas anderes gilt
nur, wenn hierzu eine gesetzliche Verpflichtung besteht oder die/der vonden Vorwürfen Betroffene sich andernfalls nicht sachgerecht verteidigenkann, weil es hierfür ausnahmsweise auf die Identität der/des Hinweisgebenden ankommt. Bevor der Name der/des Hinweis­gebenden offengelegt wird, wird sie/er darüber umgehend in Kenntnis gesetzt; die/derHinweis­gebende kann entscheiden, ob sie/er die Anzeige – bei abzusehender ­Offenlegung des Namens – zurückzieht. Die Vertraulichkeit desVerfahrens erfährt Einschränkungen, wenn sich die/der Hinweisgebende
mit dem Verdacht an die Öffentlichkeit wendet. Die untersuchende Stelle
entscheidet im Einzelfall, wie sie mit der Verletzung der Vertraulichkeit
durch die Hinweisgebende beziehungsweise den Hinweisgebenden umgeht. Die/Der Hinweisgebende ist auch im Fall eines nicht erwiesenen
wissenschaftlichen Fehlverhaltens zu schützen, sofern die Anzeige derVorwürfe nicht nachweislich wider besseres Wissen erfolgt ist.



Nichtbeachtung guter wissenschaftlicher Praxis, Verfahren 25

Leitlinie 19: V erfahren in Verdachtsfällen wissenschaftlichen
Fehlverhaltens► Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen eta­

blieren Verfahren zum Umgang mit Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Entsprechende Regelwerke erlassen sie auf Basis einer hinreichenden Rechtsgrundlage. Die zu etablierenden Regelwerke umfassen
insbesondere Definitionen von Tatbeständen wissenschaftlichen Fehlverhaltens, Verfahrensvorschriften und Maßnahmen bei Feststellung eines
wissenschaftlichen Fehlverhaltens. Die Regelwerke werden ergänzend zu
einschlägigen, höherrangigen Normen angewandt.
Erläuterungen:Nicht jeder Verstoß gegen die Regeln guter wissenschaftlicher Praxis stellt
ein wissenschaftliches Fehlverhalten dar. Als wissenschaftliches Fehlverhalten kommen nur solche vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Verstöße
in Betracht, die in einem Regelwerk niedergelegt sind. Als Tatbestände
wissenschaftlichen Fehlverhaltens gelten insbesondere die Erfindung undVerfälschung von Daten und das Plagiat. Die Verfahrensvorschriften der
Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen umfassen insbesondere Regelungen zur Zuständigkeit für jeden einzelnen
Verfahrensabschnitt, zur Beweiswürdigung, zur Vertretung der Ombudspersonen und der Mitglieder der Untersuchungskommissionen, zu Befangenheiten sowie zu rechtsstaatlichen Verfahrensgrundsätzen. Der/Dem
von den Vorwürfen Betroffenen sowie der/dem Hinweisgebenden wird injeder Phase des Verfahrens Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben.
Bis zum Nachweis eines wissenschaftlichen Fehlverhaltens werden die
Angaben über die Beteiligten des Verfahrens und die bisherigen Erkenntnisse vertraulich behandelt. Die Hochschulen und außerhochschulischen
Forschungseinrichtungen gewährleisten eine möglichst zeitnahe Durchführung des gesamten Verfahrens und unternehmen die erforderlichen
Schritte, um jeden Verfahrensabschnitt innerhalb eines angemessenen
Zeitraums abzuschließen. Die Regelwerke zeigen verschiedene Maßnahmen auf, die in Abhängigkeit von dem Schweregrad des nachgewiese-26 Nichtbeachtung guter wissenschaftlicher Praxis, Verfahren

nen wissenschaftlichen Fehlverhaltens anzuwenden sind. Kommt nachFeststellung eines wissenschaftlichen Fehlverhaltens als Maßnahme der
Entzug eines akademischen Grades in Betracht, werden die dafür zuständigen Stellen einbezogen. Das Ergebnis wird nach Abschluss der Ermittlungen den betroffenen Wissenschaftsorganisationen und gegebenenfalls Dritten, die ein begründetes Interesse an der Entscheidung haben,
mitgeteilt.

27

5

Umsetzung der Leitlinien

Alle Hochschulen und außerhochschulischen Forschungseinrichtungen setzen sowohl Ebene eins als auch Ebene zwei der Leitlinien 1 bis 19 des Kodex
der DFG „Leitlinien guter wissenschaftlicher Praxis“ – je nach Organisationsform der Einrichtung – rechtsverbindlich um, um Fördermittel durch die DFG
erhalten zu können. Einrichtungen, die die Leitlinien nicht umsetzen, erhaltenkeine Fördermittel. Bereits bei der Antragstellung und sodann in den Verwendungsrichtlinien der DFG und in den Verwendungsrichtlinien der von der DFG
betreuten Förderinstrumente erfolgt eine Verpflichtung unter anderem der Antragstellerinnen und Antragsteller sowie der Bewilligungsempfängerinnen und-empfänger auf die Einhaltung der Regeln guter wissenschaftlicher Praxis.
Der Kodex tritt am 1.8.2019 in Kraft. Für diejenigen Hochschulen und außer­
hochschulischen Forschungseinrichtungen, die bereits die einschlägigen
Regelungen der Denkschrift der DFG „Sicherung guter wissenschaftlicher
Praxis“ rechtsverbindlich umgesetzt haben, besteht eine zweijährige Übergangsfrist für die Umsetzung der Leitlinien des Kodex. Die Frist beginnt am
1.8.2019 und endet am 31.7.2021. [Das Ende der Umsetzungsfrist wurde mit
Beschluss der DFG-Mitgliederversammlung vom 1.4.2022 auf den 31.7.2023
verlängert.]
Hochschulen und außerhochschulische Forschungseinrichtungen (insbesondere Mitglieder der Allianz der Wissenschaftsorganisationen) setzen die Leitlinien – je nach Organisationsform der Einrichtung – rechtsverbindlich um.
Sofern eine außerhochschulische (wissenschaftliche) Einrichtung aufgrund
ihrer Organisationsstruktur oder ihrer Verfasstheit oder aufgrund sonstiger
Umstände die Leitlinien nicht in eigener Verantwortung rechtsverbindlich
umsetzen kann, bestehen verschiedene Möglichkeiten zur Umsetzung und
Anerkennung des Kodex. Die betroffenen Einrichtungen können sich an eine
Forschungseinrichtung, die den Kodex der DFG umgesetzt hat, anschließen
und deren Umsetzung des Kodex als für sich verbindlich anerkennen (Kooperationsmodell). Findet die außerhochschulische (wissenschaftliche) Einrich-28 Umsetzung der Leitlinientung keinen Kooperationspartner kann sie sich an die HRK wenden, die eine„Partnereinrichtung“ vermittelt, die bereit ist, sich in Fällen eines Verdachts
wissenschaftlichen Fehlverhaltens des jeweiligen Einzelfalls anzunehmen(Auffangmodell). In Ombudsangelegenheiten können sich die betreffenden
Einrichtungen an das Gremium „Ombudsman für die Wissenschaft“ wenden.
Die Leitlinien des Kodex setzen sie sinngemäß um.

29

Deutsche Forschungsgemeinschaft
Kennedyallee 40 • 53175 Bonn
Postanschrift: 53170 Bonn
Telefon: +49 228 885-1
Telefax: +49 228 885-2777
postmaster@dfg.de
www.dfg.de