九州大学総合研究博物࠵研究報告
Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 1, 1-40, 20031

九州大学総合研究博物࠵研究報告
Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 1, 1-40, 20031

九州大学総合研究博物࠵研究報告
Bull. Kyushu Univ. Museum
No. 1, 1-40, 2003

原著論文

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程
岩 永 省 三 1)

The kinship systems of the Kofun period andthe state formation process in ancient Japan.
Shozo IWANAGA1)1)! 九州大学総合研究博物࠵：〒812-8581,! 福岡市東区箱崎6-10-1
The Kyushu University Museum: Hakozaki 6-10-1, Hiashi-ku, Fukuoka 812-8581, Japan.

要旨

九州 大 学で は約 3000体に 及 ぶ古 人 ਬ資 料を 所 蔵し て いる 。 それ ら は医 学င ‫ ސ‬剖学 第二講座の教官が、北င九州を中心とする西日本一円の発掘調査の現場に出向いて、調査・研究に当たってきた資料である。現在では比ߏ社会文化研究院基層構造講座に移管されており、将来は総合研究博物࠵の収蔵品となる予定である。人ਬの年代は縄文時代から江戸時代にわたるが、中心を占める弥生時代・古墳時代の人ਬと、それに基く研究は、現在の日本人の形ଋ的な特徴がどのように形成されてきたのか‫ސ‬明する上で、大変重要な 役割 を 果た して き た。 そ れに 加 えて 、 1980年 代後 半 から 、 当時 ‫ ސ‬剖学 第二 講 座に 在籍した田中良之氏(現九州大学比ߏ社会文化研究院教授)・土肥直美氏(現琉球大学医学င教 授 )が 推 進 し てき た 、 弥生 時 代 ・ 古墳 時 代 ‫ ۆ‬ಙ出 土 古 人 ਬの 歯 冠 ो測 値 に 基 く親 族 構造の研究は、まさに画期的なものであり、その成果は田中良之氏の著書『古墳時代親族構造の研究』(田中、1995)として纏められている。この研究の成果は、形ଋ人ᇆ学・社会人 ᇆ学 だけに かかわ るも のでは なく (１)、日本 にお ける古 代国 家形成 過程の 研究 にも重要な貢献をするものである。小稿では、Ⅰで国家形成に関わる理論的諸問題を概観し、Ⅱで田中氏の研究成果が従来の古代史研究にいかなる書き換えを迫っているかを明確にする。その結果、九州大学所蔵古人ਬ資料の日本古代史研究における重要性が、あらためて鮮明になるであろう。古人ਬ資料に基いた考古学・古代史学と形ଋ人ᇆ学との学際的共同研究への寄与が、九州大学総合研究博物࠵での将来的研究活動の中核として期待されているのである。

Ⅰ.! 国家形成過程論でも有効性を失ってはいない。注意すべきは、

Ａ! 古典学説における対立する国家形成論

両者の国家形成の捉えかたに基本的な差異が国家形成過程を論じた古典的著作には、認められる点である (熊野、1976) 。

『 反 デ ュ ー リ ン グ 論 』 ( エ ン ゲ ル ス 、 18 78 ) と『反デューリング論』では、「氏族制度」『家族・私有財産・国家のࡧ源』(エンゲルス、

残存のままの国家形成を考え、氏族制度の共1891。 以 下 『 ࡧ 源 』 と 略 す 。 ) があ る 。 両 者 と同 職 務 職 務 執 行 機 構 (今 日 ဇ に い え ば င 族 社

もに古い著作ではあるが、理論としては今日会 な い し 首 ෳ 制 の 政 治 組 織 )の 国 家 機 構 へ の1

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

直接的転化を認める。そして、国家が階級分ーリング論』との折り合いをつけるために、裂以前に社会の共同利益を守り外敵を႕禦す

後者を前者に引き付けて‫ސ‬釈した。つまり『反るための機関として発生し (第 一 段階 の 国 家 ) 、

デューリング論』において東洋的専制主義を階級分裂以後の第二段階には階級抑圧機能を形容する「粗野な国家形態」を前段階の社会・も兼ねるようになったと考える。

制度の克服の不徹底＝氏族機関の根強い残存

それに対して、『ࡧ源』では、氏族組織のの意味に‫ސ‬し、『反デューリング論』におい破壊を前提として国家形成を考える。階級分ても、東洋的専制主義の成立にあたって、不裂前はもちろん階級分裂後であっても、社会徹底には終わったものの氏族機関の克服が前

全体が階級的原理によって組織されるように提とさ れて いると ‫ސ‬釈 した (吉 田 、 1970・ 197

なる以前の共同職務執行機構は「未開上段」

3) 。さらに、『反デューリング論』と『ࡧ源』の「氏族制度の機関」であって、それがそのはそもそも別次元のもので互いに断絶的に‫ސ‬

まま国家機関に転化するのではなく、その外釈されるべきものではないという立場もある

ငにそれと並行してかつ対立して形成される(原 1975) 。 この 問題 につ いて の私 見は 次項 で新しい権力を国家と考えるに至った。この場述べる。

合、氏族制度の機関に国家機関のルーツをඅＢ! 東アジアにおける国家機構の成立ることができないわけである。
エンゲルスが『ࡧ源』において『反デュー(ⅰ)! エンゲルスの宿題

リング論』を批判的に克服したのであるから、日本を含めた東アジアにける国家形成を考

マルクス・エンゲルスの国家形成論としてはえる場合の理論的問題は、『ࡧ源』がアジア『ࡧ源』のほうが完成形態だとして਒く評価

地域を扱っておらず、アジアの国家形成が宿する意 見もある (熊 野 、 1976； 鬼 頭 、 1976； 鬼

題にされてしまったことである。これについ

頭 、 1979) 。し かしエ ンゲル スが 、1888年のては、完全に無視しているという否定的評価『 フ ォ イ エ ル バ ッ ハ 論 』 や 1891年 の 「 マ ル(大 塚 、 1955) 、 資 料も 研 究 も 不 十 分で 理 論 的クス『フランスにおける内乱』序文」などににもすっきりしないので、インディアン氏族『反デューリング論』とᇆ似した説明をしてに代表させる形であえて省略したとする説

いることから、晩年に『反デューリング論』(徳 本 、 1974) 、 ナ ロー ド ニ キ の 見 ‫ސ‬と の 関 連に逆戻りした可能性があり、分裂した２系統

で 故 意 に避 け た と す る 説 (塩 沢 、 1970) 、 具 体の 説明 の 混在 に よる 理 論 的欠 陥 (大 藪 1978) と的に十分把握していなかったし国家論の原則も঒われている。 (２)!

的定立には重要な位置をしめないので省略しまた理論の理‫ސ‬として、『反デューリング

たとする説 (鬼頭、1979) 、などがある。

論』と『家族・私有財産・国家のࡧ源』に相

いずれにせよ、『ࡧ源』の考え方がそのま違を認めない立場もある。たとえば、吉田晶

まアジアにも通用するのか否かが重大である。

氏は、国家の本ଋࡤ定と基本的属性について

その場合に問題となるのが、より古い著作では『ࡧ源』を用い、氏族制度の破壊を国家成ある『反デューリング論』で触れている「東立の決定的指標としている一方で、東洋的専

洋的専制主義」成立の基礎である。『反デュ制国家の内容については、『諸形態』『資本ーリング論』では、支配＝隷属関係発生の二論』『反デューリング論』をほぼそのまま受つの道の内の「第一の道」において、社会的け入れている。そこで、『ࡧ源』と『反デュ2

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

機能の独自化＝公共的機能を遂行する人々の用できるのか、そうではなく、古い職務執行

支配階級への漸次的転化をাり、それによっ機構が生き残って国家機構に転化するのか、て成立した共同職務執行機構を国家とみなしというエンゲルスが明঒しなかった問題が残て い る 。 そ し て 「 古 い 共 同 体 」 (３ ) が 分 ‫ ސ‬しっているわけである。

なかった所では、この共同職務執行機構がそ(ⅱ)! 日本の学界での動向のまま生き残り「東洋的専制主義」が成立し、分‫ސ‬した所では奴隷制形成へ向けての「第二日本古代史学会では、国家の本ଋࡤ定と基の道」が進行するとされている。

本的属性について『ࡧ源』を尊重しつつも、

この『反デューリング論』における支配と国家形成論については、『ࡧ源』ではなく『反隷属関係発生の「二つの道」と『ࡧ源』の国デューリング論』に拠る論者が多かった。す家形成論との関係については、「第一の道」

なわち氏族制度が完全には破壊されずに、公が『ࡧ源』の国家論ငで姿を消しているとの共職務執行機構が、なしくずしに国家機構に理‫ސ‬が 一般的なよう だが (徳 本 、 1974； 大 藪 、

移行するという図式である。たとえば、中村

1978) 、 こ れ は 「 第 一 の 道 」 を ア ジ ア に 典 型

哲氏は、前ࣷ代アジア最初の敵対的生産様式

的な道、「第二の道」をヨーロッパに典型的として「国家的奴隷制＝専制国家」を措定しな道とする理‫ސ‬と、『ࡧ源』がアジアを扱ったが、氏によるその成立プロセスの説明は、ていないことを結びつけることから来る見‫ސ‬

共同体の共同利益のための機関の肥大化・独と思われる。しかし、「第一の道」は「古い自化による早熟的な国家への転化というもの

共同体」が分‫ސ‬しなかった所でも、分‫ސ‬したであり、典拠は明示されていないが、『反デ所における分‫ސ‬以前の時期にも共通する道でューリング論』における「第一の道」そのもあり、実例として「ギリシャのင族ෳ」や「ケのである (中村、1976) 。また鬼頭清明氏は「アルト人の族ෳ」を挙げている点から見ても、ジア的社会」における階級関係に基づく権力

アジア的な現象とはされていないとみるべきの生成について、原秀三郎氏は「東洋的専制であろう。したがって『ࡧ源』が扱っていな主義」の成立について、「第一の道」すなわ

いのは、「第一の道」の延ෳ上で、かつ「古ち氏族機関の国家機関への直接的転化が基本

い共同体」を基礎として国家形成した「東洋的コースになると考えた (鬼 頭 、1976； 原、 19の専制君主またはサトラップ」の場合なので

74；原、1975) 。

あって、「第一の道」全体を省略したのでは氏族機関と国家機構との関係 (連続 か 断 絶か )ない。

の問題を意ૻ的に取り上げる論者もいる。吉この『反デューリング論』における「第一田晶氏は『反デューリング論』においても、の道」の大半、すなわち「古い共同体」分‫ސ‬

東洋的専制主義の成立にあたって、不徹底 (根以前の「国家」が、『ࡧ源』では氏族制度の強 い 残 存 ) には終わったものの氏族機関の克服機構に組み入れられ、国家形成以前の未開上が前提とされていると‫ސ‬釈し (前 述 ) 、『ࡧ源』位段階の現象とされているのは妥当として、で述べるドイツ人の国家形成にあたっての『ࡧ源』で主張している図式̶̶氏族制度の「氏族機関の国家機関への転化」が、氏族機共同機関が破砕されて、それとは別に国家機関が型式的に残存しつつも実施的に階級支配構が形成される̶̶が、『ࡧ源』で扱ってい機関としてとしての役割をになった実例で、ない「古い共同体」が分‫ސ‬しない場合にも適東洋的専制主義の発生を考えるうえで重要だ
3

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程と 示唆 した (吉 田 、 1970・ 1973) 。た だ し『 ࡧころであるから、首ෳ制段階の政治組織と国源』第８章に「氏族制度の諸機関は国家機関

家機構との断絶を自明とした『ࡧ源』的国家に転化せざるをえなかった」と書いてあるも形成論の面も持つ。

のの、第８章の論理は『反デューリング論』

他方、今日の日本の考古学界においては、の「第一の道」と異なり、吉田氏が理‫ސ‬する

新進化主義的首ෳ制論が盛んとなりつつあるような形式残存−本ଋ転化ではなく、あくまが、そこでは、国家と首ෳ制とは、公権力をで (政 治 制 度 と し て は ) 氏族制度の 爆破による国独占する政府、法的力による官僚支配、明確

家形成であるから、東洋的専制主義の成立をな社会経済的・政治的クラス、などの存否とドイツ人の場合と同様に捉えられるかどうか

いった 指標で区別 されている (サ ー ヴ ィ ス 、 19は別個に検討を要する。

71) 。 そ れ ら は エ ン ゲ ル ス が 『 ࡧ 源 』 で 掲 げ

今日の日本古代史学界においては、石母田

る国家の指標と一ငでは重複するものの、首正 氏 の 在 地 首 ෳ 制 論 (石 母 田 、 1971) の 影 ࣗ をෳ制と国家の決定的な差異の指標は、合法的

何らかの形で受けた形の首ෳ制論が主流になな力を含む特殊な機構による統合、力を行使っているが、ここでも、首ෳ制段階の政治組する方法と条件の明確さ、すなわち機構と法織と国家機構との関係 (連 続か 断 絶か ) は依然との存否である。国家の成立の問題が制度の創して‫ސ‬明されるべき問題として残るのである。

設の問題に‫ސ‬消される傾向があるとともに、石母田氏の力点は、在地首ෳ層の権力および国家段階の統治組織・官僚機構・軍隊の組織

基礎的生産関係が国家成立時にその下င構造

原理や人民の編成原理、社会組織が、首ෳ制に直接的に転化する側面を重視したものであ段階の親族組織に基盤を置いたものと決定的り、『反デューリング論』の「第一の道」のに異なるのかどうか、前者と後者との関係、

延ෳによる専制国家形成論である。支配者層

前者がいかにして成立するのか、あるいは統の結集に関しても、一般民戸内ငの階層分‫ސ‬

治組織・官僚機構・軍隊をささえる社会的分の進行、「家父ෳ制的家族共同体」の成立、業の見地の有無は明示的でない。

戸による「園地・宅地の私有と田地の世襲的占有」の開始後に、首ෳ層がそれとの対抗関(ⅲ)! 国家形成の主要３形態

係 に お い て 私 地 (田 荘 ) ・ င 曲 の 所 有 を 発 達 さ

さて、『ࡧ源』では「氏族制度の廃墟のうせ、あらたに同族的擬制を伴った階層秩序をえに国家がおこってくる三つの主要形態」と形成し、彼らの一ငが中央権力との関係におしてアテナイ・ローマ・ドイツ人の場合があいて領域支配を発展させ、「国家権力の端げられている。アテナイがもっとも純粋で、緒」としての「機関」＝国造制を生み出すと氏族社会そのものの内ငで発展する階級対立いうものであり、直接的移行を考えている。

から国家が発生する。ローマでは、征服した

問題は、個別の在地首ෳの領域支配がそれぞ

地域に住み古いローマ氏族の外ငにいる無権れ「機関」と化すという理‫ސ‬にあると思われ

利 ・ 有 義 務 の 多 数 の 平 民 (プ レ ブ ス )と 、 古 いるが、国家の中枢に成立する機構・組織・機ロ ー マ 市 民 (ポ プ ル ス ) と の ຤ 争 に よ り 、 氏 族

関が、それに先行する「王民制」、伴造制、制度が破砕されることにより新しい国家制度「人」制、င民制など人民の族制的、身分的が設けられる。ドイツ人の場合、広大な外င把握に基く組織原理の否定のもとに成立する領域を征服したため、被支配者を氏族制度にことは、石母田氏自身のもっとも力説するとよっては支配できず、「氏族制度の諸機関は、
4

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

国家機関に転化せざるをえなかった」。ロー

た四つの指標を完備した古代国家が完成する

マ人とドイツ人の場合が、征服により氏族外のは７世紀末~８世紀初頭である。私はそれငの人間を多数社会の中に抱え込んだことがに先行して、徳本正彦氏が概念化した前国家

国家形成の契機となっており、アテナイの場

段階 ! (徳本、1975) ! の存在を認め (後述D参照) 、合と異なるように見える。このင分を根拠にその開始を５世紀後半以降と考えるが、この征服国家論が成立すると見ると、社会の内င

時期から７世紀にかけて、空間的ࡤ模がࣷ畿

矛盾から国家形成を説明する『ࡧ源』の国家地方程度であれ、西日本程度であれ、地域的形成論の基本と理論的不整合と見る説 (徳 本 、

統合がなされて中央に国家機構が形成されて1974) や、ドイツ人の国家形成時における「氏いく場合、その統合体の中には多数のင族や族機関の国家機関への転化」が東洋的専制主

首ෳ制社会を含みこむことになる。一つのင義発生の理‫ސ‬に重要とする説 (吉 田 晶 、 1970・族や首ෳ制社会を超える広域に渡って形成さ1973) が 出 て く る 。 し か し 『 ࡧ 源 』 ９ 章 前 半

れた統合体の中央レベル・ྥ中央レベルを分の国家形成論を念頭に置けば、国家形成の主けて考えると、中央レベルにおいては、あら要３形態は本ଋ的に同一の過程、すなわち一たに形成される統合的国家機構は、それ以前

つの社会が相容れない利害を持った人間集団の個別首ෳ制単位の政治組織がそのまま転化から構成されるに至ることが国家形成の原因した物ではありえず、その外ငに新たに形成とされていると見るべきである。では主要３された権力となるのは当然であろう。したが形態相互の論理的連関をどう捉えるべきであって、『ࡧ源』と『反デューリング論』とがろうか。鬼頭清明氏は「内在的契機 (氏 族 社 会

齟齬していた共同職務執行機構の存続・ྥ存

内 င の) と外在的契機の両極性の૾の上に相互続の問題については、『ࡧ源』の国家形成論に位置づけられている」と‫ސ‬したが (鬼頭 、19の方が貫徹すると考えざるをえない。しかし、76) 、 鬼 頭 氏 が 一 貫 し て ฃ 及 す る 「 外 在 的 契国家機構の末端に組み込まれたྥ中央レベル

機」は「氏族社会をとりかこむ国際的諸条件」の在地社会においては、在来の政治組織があであり、それが「内在的契機」そのものに与る時期まで温存された可能性は強く、石母田

えた促進要因的影ࣗ力のことであるから、ド正 の 首 ෳ 制 論 (石 母 田 、 1971) は ま さ に そ こ に

イツ人のような征服による国家形成を「外在着目するものであった。つまり、『反デュー的契機」によるものと捉えるのは妥当ではな

リング論』的権力形成が『ࡧ源』的国家形成

い。征服した結果国家を形成せざるを得なくと排他的関係にあるのでなく、二重の関係となるなら、それは氏族社会を超えた拡大社会して進行したと見るべきである。もちろんにとっての内在的契機によると捉えるべきで個々の在地首ෳ制社会は、それぞれ別個の国ある。したがって、主要３形態相互の論理的家となったのではなく、在来の政治組織がそ連関は、社会が氏族制度の枠を超えて取り込のまま国家機関に転化したと঒えるわけではんでしまった集団や領域のࡤ模の大小や構成ないから、権力形成ではなく国家機構形成にの差による、氏族制度の破砕のされ方の差については、『反デューリング論』には、やはよって配列されているとみなすべきである。

り無理があると考えざるをえない。

そしてこの観点が、結論的には、日本を含

そして、『ࡧ源』と『反デューリング論』

めた東アジアの国家形成を考えるうえでもきとが齟齬していた二つ目の問題、すなわち共わめて重要である。日本でエンゲルスが掲げ同体＝氏族組織の分‫ྥ・ސ‬分‫ސ‬の問題につい5

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程ても、やはり広域統合体の中央レベル・ྥ中ておく。１A・１B・２の３ᇆに整理する。

央レベルを分けて考える必要があり、排他的

１ A、対 応関 係があ ると見 るう え、国 家形関係にあるのでなく、二重の関係として進行

成 時 期 を3世 紀 頃 と 早く 考 え る 。 弥生 時 代 をしたと見るべきである。前者においては、二無階級社会ないし階級社会への移行期、古墳

次 的 (擬 制 的 ) 組 織 へ の 改 変 を 経 過 し た 分 ‫ ސ‬へ

時代を確固たる階級社会・国家段階とみる。

の動向が先行し、後者では根強い残存もあり考古学界では主流の説であり、古く小林行雄

得るという見通しが得られる。

氏 (小 林、 1952) 、1972年以前のࣷ藤義郎氏 (ࣷ以上の観点から、日本の国家形成を考える

藤 、 1960・ 1968) 、๬出比呂志 氏 (๬ 出 、 1970)

場合の問題点は、首ෳ制・国造制・င民制・らが大枠をつくり、同様の説は枚挙に暇がな

ウヂなど律令制成立以前の支配機構に関わるい (４)。

議論である。律令国家の領域支配の基本は何

１ B、 対 応関 係 があ る と見 る うえ 、 国家 形

であり、またその前身が大化前代あるいはさ成の時期を前方後円墳の消滅後、すなわち６らに古い段階のいかなる政治組織の継承であ~ ７ 世 紀 頃 と ඵ く 考 え る 。 1972年 に ࣷ 藤 義

るのか。こうした議論は皆、人民の領域的編

郎氏・ 今井尭氏が 概要を示し (ࣷ 藤 ・ 今 井 、 19

成・官僚制・常備軍・徴税組織などの国家機

72) 、1977年以降 にࣷ藤氏が 本格的に 展開し構がいかに出現したかに関わっている。

た 説で あ り (ࣷ 藤 、 1977ａ ・ 1977ｂ ・ 1983) 、岩崎卓也氏 (岩崎、1990)・! 白石太一郎氏 (白石、

Ｃ! 親族構造変動と国家形成

1999) を は じ め 同 様 な 考 え 方 を 採 る 研 究 者 が次の理論的問題は、国家形成と社会組織の増えている。

変動との関係についての『ࡧ源』モデルの有

１ A・ １ B合 わ せ て 考 古 学 界 で 対 応 を 考 え

効性である。ここで঒う『ࡧ源』モデルとは、る説が多いのは、是ྥはともかく、『ࡧ源』

婚姻制度、経済的単位としての社会集団の形

モデルそのもの、あるいは『ࡧ源』に準拠し態、出自ࡤ則など社会組織の発展段階におけた 1960年 代 ま で の 文 献 史 学 会 の 研 究 成 果 にる大きな画期と、政治組織のそれとが基本的

依 拠 す る 所 が 多 く 、 1970年 代 以 降 の 文 献 史に対応するというモデルである。具体的には、学界の動向を考古学者がフォローする姿勢を

集団婚・対偶婚から単婚へ、氏族から家族へ、見せなかったことにࡧ因するのであろう。

母系制から父系制へ、無階級社会から階級社

２ 、 対 応 関 係 が な い と み る 説 は 、 1970年

会へ、氏族制度から国家へ、未開から文明へ、

代以降の文献史学会で一般的であり、一様にという変化が基本的に対応し相互に不可分と国家形成を７世紀後半~８世紀初頭とඵくみ見る。もちろん今日では、集団婚の存在は否る。社会組織と政治組織の対応関係を基本的定され、母系制から父系制への移行も法則的に認めておらず、未開な社会の上に早熟的に普遍論としては否定されている。しかし、そ古代国家が形成されるという「早熟国家形成

うした明らかな誤りを除いた核心င分̶̶家論」の立場を採る。こうした考えは、第二次族・共同体・国家・社会構成体の大きな変動

大戦後の古代史学の大きな柱を形成した井上が相互に連動する̶̶までもが無効となった

光貞氏・石母田正氏の説を基本とするとともかどうかは別個に検討を要する。

に ( ５ )、 一 次 的 国 家 は 文 明 の 中 心 地 の わ ず か

日本の国家形成期における社会組織と政治なもののみであり、その周辺では既存の国家組織の対応関係の有無に関する学説を概観しの何らかの影ࣗの下に新たな国家が形成され
6

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

るとする「二次的」国家説 (M.Fried、 1967) の配機構として機能する面を重視したのに対し、

同 ᇆ で も あ る 。 (６ )こ れ ら の 説 は Ⅱ で 詳 述 す

その後の日本古代史学会では、社会組織の中る考古学的親族構造研究との対比上重要であでも親族組織のあり方をよりࡤ定的な要因とるため、主要な説を示しておく。

考える説が主流となった点で、石母田氏のマ

井上光貞氏は、律令国家成立に先立つ政治

ルクス主義的観点からの差異化・脱却を図っ

制度を、より原初的で氏・姓・ငを基礎とすた点が特筆される (７)。

る「氏族制」、氏・姓・င・伴造・国造を構

早熟国家形成論的な見方は、日本古代にお成要素とする「氏姓制度」の２段階ととらえ、ける家父ෳ制家族未成立説・双系制説あるいそれら氏族制的要素が推古朝の国制、律令的は母系制説を採る論者にとりわけ顕著である。

国制に切り替えられた後も温存される点を重煩をいとわず紹介しよう。

視し、律令国家を「律令制と氏族制とによる

਒群逸枝氏は、共同体所有・ྥ家父ෳ制家二元的国家」とࡤ定した。７世紀後半の急迫族・対偶婚・母系制・氏族制が存する未開のした国際情勢に対応するために律令制を取り段 階 (ߵ 倉 以 前 )に 古 代 国 家 が 成 立 し た た め に入れる際に、その時点の社会的秩序に則させ原始社会と古代社会が重複し、家族私有・家ざるをえなかった面を重視する (井上、1971) 。

父ෳ制家族・単婚・父系制が成立する古代社

石母田氏は、国際関係を古代国家成立に際

会上 に封 建国 家 が成 立し たた め に(室町 以降 )しての独立的契機・要因ととらえ、それが本

古 代社 会と 封 建制 社会 が 重複 する と いう ! (਒来国家諸制度の成立がඵいアジア的首ෳ制社

群、1953) 。

会でのそれらの形成と王権の開明化とを促進

関口裕子氏は、文明社会の周辺に位置したしたと捉えた。他方で、推古朝の国制と律令

未開社会日本において、内在的生産力の発展

国家の性ଋの相違や大化改新から大宝律令のを上回る大陸からの先進技術を共同体代表者

制定・施工に至る政治的諸段階の差異を克明たる首ෳ層が排他的に受容し、その結果としにಙ付けながらも、国家成立史の基礎にあるて首ෳ層が独占的に階級的私富を蓄積したこ

経済的土台としての「首ෳ制の生産関係」はとが原因となって、原始共同体・未開社会が大化前代から律令制国家に至るまで本ଋ的に存続したまま階級社会・律令国家が国際関係は不変とした (石母田、1971) 。

により形成されたとみる。そして日本で原始井上氏の「氏族制」は政治制度すなわち上共同体・未開社会が克服されたのは院制成立

င構造を指すのに対し、石母田氏の「首ෳ制」

期以降であるという (関口、1984) 。

は生産関係＝下င構造として定義されている

吉田孝氏は、経済的単位が首ෳ制共同体 (氏点で、「氏族制」と「首ෳ制」がただちに対族 制 )の 段 階 ＝ 未 開 の段 階 で 、 国 際 的 契 機 に応するわけではないが、前者では「氏族制」

より、律令制が導入され、早熟的に古代国家

が社会組織にࡤ制される面を伏線としており、を形成したとみる。つまり、７世紀前後の国後者 で も共 同 体の 構 造(首 ෳの 成 員支 配 方式 )際的交通の中で古代国家が先取りされて成立を「首ෳ制」のࡤ定要因とする点で、ともにし た と 捉 え る (吉 田 孝 、 1983) 。 さ ら に 、 古 代

社会組織のあり方が政治制度や生産関係と根国家の成立して来る過程で氏族制社会が、何強く結び付き、律令制的統治機構の導入形態

らかの自立的機能を保ったまま古代国家に包を左右したと見る点で共通する。ただし井上摂されるのが、人ᇆ史的にはむしろ一般的で説・石母田説ともに社会組織が政治機構・支あって、氏族制社会の破壊の上に古代国家が7

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程成立するのは特例であるとして、『ࡧ源』には区別しつつも、完成期と異なる国家形態を異議を唱えた。 (吉田孝、1985)

もった「国家形成期」「初期国家」を設定し、義江明子氏は、日本の律令国家の形成を、共あくまで国家に含める。③特殊な過渡期とし同体の首ෳ層により構成された族組織て独立させる。

(ウ ヂ ) が そ の ま ま 政 治 組 織 で も あ っ た

ここでは徳本正彦氏の政治学的見‫( ސ‬徳 本 、

原始的段階から、そうした族組織が整

1974・ 1975) に 従 い ③を 採 る 。徳 本 氏 によ る然とした国家機構におおいかぶさること、エンゲルスが依拠したモルガンの政治的とによる政治支配の段階への転化とし発展段階説は、societas (社 会 的段 階 ) ＝氏族社て捉えた (義江、1986) 。

会 → ci vi ta s (政 治 的 段 階 ) ＝ 国 家 の ２ 段 階 説 でこうした主張は、家父ෳ制家族成立説の場あり、国家の成立を地縁的社会の成立、政治合にも見られる。たとえば鬼頭清明氏は、社的社会の成立と同一視している。またモルガ

会的分業が未発達で、家族形態としては、家ン・エンゲルスは、国家を政治の実存形態と父ෳ的世帯共同体という中間形態しかとってして、その成立を政治なき社会から政治社会

いない段階で、国家の成立をむかえ、早熟的へのଋ的転換の画期としてとらえている。こに、中国の律令体制を受容して国家的奴隷制の２段階論は、国家なき社会と国家が成立しへ突入したとする (鬼頭、1979) 。

た社会とを、巨視的に発展段階の相違としてこうしてみると、家父ෳ制家族の成立に関位置付ける限りにおいて正しく、また国家をする見‫ސ‬差に関わらず、未開な社会上に早熟

政治的発展の完成形態と見るという範囲におに国家が形成されると見る大枠の点では同じ

いてのみ、政治的段階の巨視的位置付けとしである。ただし早熟の度合が、立場によってて意味をもつが、政治の成立をとらえる場合差が出てくるわけで、母系制説・双系制説のには不十分であり、政治現象の発生が国家の方が家父ෳ制家族成立説より早熟度を強くみ成立にはるかに先行し、政治の完成形態としることとなる。いずれにせよ、こうした見‫ސ‬て国家が成立するに至るまでのෳい政治的発をとる場合、そのような未開な社会組織を残展過程を見ພし、政治社会の成立と国家の成したまま、いかにして中央集権的な社会体制

立とを同一視することによって、政治の成立

や人民の地域的編成・官僚機構・常備軍・徴をあいまいにし、政治概念と国家概念の混同

税 機 構 を 形 成 し え た の か が 問 題 で あ り (８ ) 、を招いていると঒う。

Ⅱで詳述する考古学的親族構造研究の重要性

２段階論の克服のために徳本氏は「公権がもっとも鮮明に現われるのがその点なので力」概念を設定した。これは「社会機構員のある。

統一秩序への共通の意志にはじまり、特殊利害の発生につれて、それが対象化されて幻想Ｄ! 国家の前段階の社会と過渡期の扱い

上の共同利害に転化していくもとでの、物理(ⅰ)! 前国家段階的強制力を背景とするところの、社会構成員

国家形成を論じるうえで過渡期の扱いが問の行動様式に対する統制力」であり、国家は題であり、三つの考え方が対立する。①国家「一定の地域における階級的矛盾をかかえたの備えるべき属性を設定し、それがすべて揃

広域共同体を、民族的共同性を基礎として実った段階で国家と認め、それ以前をすべて原

力 的 に 統 一 し 支 配 す る (統 治 す る ) 、 公 権 力 の始共同体社会に含める。②原始共同体社会と制度的完成形態」と定義される。
8

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

この「公権力」は原始共同体の自治組織が、学界 では 、「 င 族同 盟」 (吉 田 晶 、 1970・ 197

共同体間の衝突や共同体内における特殊利害3) ・「 င 族的 統一 体 」 (鬼 頭 、 1979・ 1981・ 1の発生の過程において、物理的力を背景にし982・ 1985) ・「 軍事 王 権」 (原 、 1984) ・「 半た強制力装置に転化していく中で生まれるが、

国 家」 「 族ෳ 国 家」 (原 、 1975) など が 提唱 さ「公権力」の成立がただちに直ちに国家の成れたが、いずれも対等平等な同盟ではなく、立を意味するのではない。「公権力」はしば

င族間にヒエラルキーがあって専制国家の母

らくの間はင分的に特殊利害と対立しつつも、体たりえる支配秩序が考えられている点でほ全体的には社会の共同利害を反映しているが、ぼ意見が位置している。

そのもとで階層分化と階級の形成が進むこと

石母田氏の「首ෳ制」概念は、前国家段階

によって、また実体としての権力構造の拡大のみに該当するものではないが大きな影ࣗを強化と、具体的な領域の観念の成熟を経るこ及ぼした。「首ෳ制」のাを用いるが新進化とによって、擬制的共同体へと転化し、制度主義のそれではなく、第二次大戦後に日本に的完成を遂げることによって国家が成立する

紹介されて衝撃を与えたマルクスの『資本主という。この特殊利害の発生から階級対立の義的生産に先行する諸形態』に登場する「総進展を経て階級的国家権力の成立へと至る、

体的奴隷制」を、ポリネシア首ෳ制の社会人

ゆうに一時代を画するにഫるほどの歴史的過ᇆ 学 的知 見 (石 母 田 、 1967・ 1971) な どを 加 味

渡 期 が 「前 国 家 段 階 」 で ある (徳 本 、 1975) 。

して、首ෳによるアジア的共同体を通じてのつまり「前国家段階」とは、政治現象の発生

収取と支配＝「首ෳ制の生産関係」として把が国家の成立にはるかに先行しෳい発展過程

握したものである。この概念は、先述した「軍をもつことを重視し、社会集団の内外におけ

事的民主制」、「င族同盟」、「င族的統一

る特殊利害の発生と進展によって公権力が成体」、「軍事王権」などの概念が政治的上င立して以来、それを通じての統一と支配と衝構造をさす概念であるのと異なり、大化前代突という政治現象を生み出しつつ、国家としおよび律令制国家の基礎をなす生産関係とさて制度的に完成に至るまでのෳい歴史過程をれており、それが「原始共同体の生産関係の指す。

必然的発展」として成立した後、①共同体の労働が首ෳにたいする徭役労働に転化し「生(ⅱ)首ෳ制産関係が階級社会」に転化した段階、②社会

この前国家段階における政治組織をいかに的職務を執行し敵対利害を調整する機関とし理‫ސ‬するか。『ࡧ源』では「င族連合体」なての国家権力の端緒 (国造 制) が成立した段階、いし、軍指揮者・評議会・民会からなる軍事③ 専 制 国 家 (律 令 国 家 ) が 成 立 し た 段 階 を 経 過的 民主 制(英雄 時代 )とし て描 いて いる が、 ギしたとされる。石母田氏の「首ෳ制」は「総リシャで典型的に見られたという軍事的民主体的奴隷制」の代替概念として提唱されたが、制がのちに専制国家を生み出したྥ西欧地域

国家の成立前後を含む点に問題があり、③段

とりわけアジアでも存在したのか。日本の場

階をも首ෳ制に含める点に諸氏の批判が集中

合、第二次大戦直後に存在を認める議論があしてい る (原 、 1973・ 1974； 鬼 頭 、 1973・ 197

ったが (英 雄時 代 論争 ) 、今日では否定されてい9) 。 ③段階は首 ෳ制からは ずし律令国 家の成る。マルクス主義的古典学説には軍事的民主立＝新しい経済的社会構成体の成立後に従属制に代わる概念の用意はない。日本の文献史

的 生 産 様 式 (ウ ク ラ ー ド ) に 変 ଋ し た も の と 見
9古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

る べ き であ る (岩 永 、 2002) 。 ま た 石母 田 氏 のめた富を際分配することによって、権威を維「首ෳ制」は政治的上င構造でなく生産関係持する。

で あ る 点に も 批 判 が 集 中 し (鬼 頭 、 1973) 、 私

他方で、首ෳ制は氏族制社会が支配・従属

も か つ て同 調 し た が (岩 永 、 1991) 、む し ろ 有

関係を内包する段階に至ったᇆ型であり、支効と思われ、結果的には新進化主義の「首ෳ配・従 属関係が何 等かの親族 関係 (「 自 然 」 の制」とᇆ似した内容となっている。先に石母所 与で あれ 人為 的 擬制 であ れ) により表現され媒

田氏の「首ෳ制」は新進化主義のそれとは異介されており、階層・地位制度が何らかの親なると書いたが、それは総体的奴隷制やアジ

族制度の脈絡の中に翻訳され、支配従属の関ア的首ෳ制というマルクス主義的概念の肉付係は、再編成された親族・血縁関係の中に現けを意図された面を重視したからである。しわれる傾向がある (中林、1969) 。

かし実際には石母田氏の「首ෳ制」は、ポリ

なお、サウゾールの「分節国家＝segment

ネシア社会の分析を媒介に生み出されたもの

ary! state」(川田、1976) は首ෳ制に包摂でき、であり、生産関係としての定義も首ෳの政治

フリードの「地位社会＝rank! society」 (M.F

的機能を経済的機能と切り離しては理‫ސ‬でき

ried1967) も首ෳ制とࣷい (増田、1969) 。

ないと঒う新進化主義者の首ෳ制理‫ސ‬とࣷ似

首ෳ制にも多様な変異があるが、社会全体する。さて石母田氏の首ෳ制の３段階のうちを血縁関係が覆っているか否かを基準にしてもっとも重要なのが②段階であり、これが後２大別するのが有効である (中 林 、 1969； 吉 田

述 する よ うに 日本 に おけ る 「B型首 ෳ 制」 の孝 、 19 83) 。 こ れ は 社 会 秩 序 の 維 持 に 対 す る

成立と関わっている。

血縁紐帯支配の後退の見地からも有意義であ

新進化主義人ᇆ学者は、生物・有機体進化る。中林伸浩氏の分ᇆを継承した吉田孝氏にとのᇆ比によって、有機体がその内的複ઔ性

ならってA型・B型とする。

を増大させる傾向に注目し、この複ઔ性を統A型は、 社会 全体を クラン やリ ニージ が覆合し再生産するための特定器官の分化、分化

い 、 階 層 差 (成 員 間 の 地 位 の ヒ エ ラ ル ヒ ー ) や 地と統合の複ઔ化過程に注目して、人ᇆ進化の位が親族組織によって表現され、首ෳとの系

図 式 を 作 っ た ( サ ー ヴ ィ ス 、 1971) 。 そ こ で 国

譜的ࢯ離と世襲の権威的役割に応じたランキ

家直前に位置する「首ෳ制」には、特種利害ングが発達している。階層と地位が、網状のの対立を統合する新しい組織原理が出現して親族組織のうちに、それぞれの座位をもち、いる。首ෳ・貴族集団を擁し、それが政治・

首ෳはその特別の位置を占めるから首ෳであ

経済・社会・宗教活動を統合・調整する中心

る と い う 住 民 の 認 ૻ が あ る (中 林 、 1969) 。 Aとして機能するが、多数の共同体を強固に統型は通常の用াでのラメージや円錐クランに合するための法律大系・官僚制度・常備軍を当たる。ラメージはレイモンド・ファースが欠く。経済的には生産の特殊化と生産物の再1936年 に定義 し (９ ) 、サー リンズ が受容 して分配が社会の活動の大င分を恒常的に特徴付普及させたもので、ポール・キルヒホフの円ける。首ෳが共同体の土地所有を体現し、共錐クラ ン(conical ! clan)に相当 する (石 川 、 19

同体の生産と分配を統合する機能を果たし、78) 。 実 例 は 、 東 南 ア ジ ア の ラ ケ ー ル 、 カ チ

首ෳの権力の経済的基盤は物資の再分配者とン 、 ハ カ ・ チ ン 、 ਥ タ イ (以 上 中 林 、 1969) 、しての役割にある。首ෳは人民から貢物や奉ポリ ネ シ ア首 ෳ 国 の一 般 モ デ ル(サ ー リン ズ )仕を受けるが、共同の祭りや事業の際に、集

がある。
10

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

B型 は 、支 配従 属 関係 が クラ ンや リ ニー ジ

は、支配従属関係が血縁関係として表現されを直接には媒介せず、擬制的系譜が重視されはするものの、「首ෳが首ෳであるのは、土る。首ෳが首ෳであるのは、土地の所有者・地の開墾者・所有者であり、征服者であるか

開拓者であり、征服者であるからという認ૻ

らという認ૻが先行し、血縁関係は論理的にが先行し、血縁関係は論理的にはむしろそのはその後にくる」ものを指しており、首ෳとあ と に くる (中 林 、 1969) 。 ク ラ ン ・リ ニ ー ジ

被征服者・成員間の関係を問題としているよは首ෳ層の物であって、首ෳ・人民間の支配

うにもみえるが、支配従属関係の形成を「上従属関係がクランやリネージを直接には媒介位の共同体の首ෳと下位の共同体の首ෳとのしない。首ෳと住民間、住民相互間に系譜は間」とも述べており、首ෳと成員間の関係はඅれぬが、首ෳ国が一つの親族集団で構成さ含めていないようにも読める (吉田孝、1983) 。

れ首ෳがその中心に位置するような擬制を設

後者であれば吉江氏の捉えるウヂと吉田氏の定する。実例は、東南アジアのセマ・ナガ、「 B型 首 ෳ制 」に 大 差は な くな ると と もに 、

ルシャイ、ムオン (以上中林、1969) 、タヒチ (石吉 田氏 の 「B型首 ෳ 制」 が 人ᇆ 学で の 首ෳ 制川、1978) などがある。

概念と齟齬があると঒うことになる。しかし他方で、義江明子氏は、人ᇆ学で঒う首ෳ

吉田氏は、首ෳ制は一つの領域であり、その制概念の日本古代への適用に関する問題点を

領域内の人民に対する支配−従属関係が、氏指摘する。すなわち人ᇆ学の首ෳ制は「င族族制の原理だけに基づくものかどうかを問題

社会＋階級社会」という社会の形態であり、とし、ポリネシアの典型的首ෳ制では氏族制

出自 と出 生の順 位に よる序 列化 (支 配 従 属 関 係が原理になっているが、東南アジアの首ෳ制形 成) の原理が、共同体首ෳと成員間、およびの中には、クランやリネージが首ෳ層のもの

首ෳ相互間にも働くことによって、一個の首で、人民は氏族組織の中に組み込まれていな

ෳ国が成り立つもので、とくに首ෳと成員間い場合も多く、そうした首ෳ制では、共同体が (擬 制 を 含 む ) 血 縁 原 理 で 組 織 さ れ る こ と がの首ෳの地位を支える論理は氏族制であって必ీとみる。ところが日本の古代社会では、も、首ෳと共同体のメンバーが直接には氏族

ウヂの組織によって血縁関係として表現され制によって結び付けられていない場合も多い

るのは、首ෳ層相互の政治的支配従属関係のと 指 摘 し て い る (吉 田 孝 、 1985) 。 そ う で あ れみであって、共同体成員の首ෳへの人格的従ば、首ෳと成員間を血縁原理で組織するかど属に基づく支配隷属関係は直接には血縁原理

うかを首ෳ制概念のもっとも本ଋ的င分と見によらないから、人ᇆ学の首ෳ制理論を日本なさなくても良いのではないか。

の古代社会に直接に適用することはできない

私は、後述するように日本の５~７世紀のとする (義 江 1985) (10) 。吉江氏は、日本古代の社 会を 分 析す る上 で 、こ の よう な「 B型首 ෳ

共同体とウヂの関係を把握するには、共同体制」概念がྥ常に有効だと考える。首ෳ制は、成員と首ෳとの関係と、首ෳ層相互の関係と明瞭な特殊利害の対立が存在し、それを統合を概念的に明確に区別する必要があるのに対する新しい組織原理が出現している点で、င

し、吉田孝氏は、それをしないで首ෳ制＝氏族社会から国家へ向けての社会進化のなかで族制とし、その具体的組織形態としてウヂをより進んだ様相をもつとともに、依然として考えているとして批判する。たしかに吉田氏

親族関係に基礎を置き階級分化が顕著でないが 日本 の 古代 社会 に 想定 す る「 B型 首 ෳ制 」

点で国家と厳然と異なる面ももつ。その点Ｂ
11

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

型首 ෳ制は 、A型より 国家に ࣷづ いた段 階と機能するものとされている。吉田晶氏は「ငして設定できるだろう。その点で、ᇑ木ᄡ民族同盟」を４世紀にすでに見られるとしてい氏の 首ෳ制 論は A型し か含ま ず、 しかも ６~

るから、首ෳ層のみが自らを支配者集団とし８世 紀をも A型 首ෳ制 とする ので 無理が 生じて組織した「政治組織にして族組織」としてて い る (ᇑ 木 、 1993) 。 Ｂ 型 こ そ 重 視さ れ る べの ウ ヂ (義 江 、 1986) 、 お よ び そ れ に先 行 す るきであろう。なお首ෳ制がもつ特徴の一つとより実ଋ的な族組織を包括するものとして受して、構造的な脆弱性・不安定性がイデオロ

け取るべきであろう。そうであれば日本におギ ー的 に 補強 さ れる 面 が ある が (中 林 1969) 、ける首ෳ制社会の政治組織を示す有効性は失これはタブーに囲まれた聖なる首ෳとしてのっておらず、田中琢氏のように地域勢力の「連卑弥呼の姿と通じるし、首ෳの権威の維持が合」を一概に否定しなくても良い。また田中周囲の強大な国家と「同盟」を結んでいるこ

琢氏は「首ෳ権持ち回り制」論を批判する。

とに依存するという面は、魏の権威に依存し吉田晶氏は、င族同盟の大首ෳが「輪番的にたଣ馬台国、南朝に朝貢した倭の五王の行動就任」されるものとしており、首ෳの合議にに符合する。

よる輪番を考えているようであるが、あたか

日本の考古学者は、首ෳ制を、特殊利害のも輪番をしているかに見える状況の実態が、対立を統合する新しい組織原理の出現や、生５世紀前半以前に顕著な、首ෳ権の継承が不産の特殊化に伴う生産物の再分配などの経済安定で盟主墳が特定の首ෳ墓系譜に固定して的機能の側面で重要視しており、親族組織的いない状況 (田中良之、1995) の反映とすれば、構成原理の面を特に重視する文献史学者の受(1 2) 持 ち 回 り を 考 える 必 要 は な く なる 。 い ず

け入れ方とズレがあるが、これは親族組織にれにせよ、首ෳの連合にせよ首ෳ権の移動に関心を抱く考古学者がきわめて少ないこととせよ、首ෳ制の構造へ目を向ければ統一的に関係しているのだろう。

理‫ސ‬できることである。

なお、田中琢氏は「族ෳの連合」という考え方を批判し、「族ෳは何に対して連合する(ⅲ)! 擬制 的 同族 関 係の 締結 に よる 支 配・ 従のか」「なぜ連合するのか」と疑問を呈する

属関係の形成(田 中 琢 、 1991) 。 (11) 「族ෳの連合」とは用া(ⅱ )で扱 っ た首 ෳ 制と 深い 関 係に あ り、 考が違 う が、 お そ らく 「 င族 連 合」 (原 、 1988)

古学界でも頻繁に用いるようになった概念にな い し 「 င 族 同 盟 」 (吉 田 晶 、 1973) 概 念 に 疑「擬制的同族関係」がある。その問題点を考問を呈しているのであろう。主として文献史

えよう。この概念は考古学界ではࣷ藤義郎氏

学者が用いる両概念は、国家直前の社会組織の1977年説 (ࣷ 藤 、 1977ａ ・ 1977ｂ ・ 1983) 以として『ࡧ源』が述べる「င族連合体」に相降に定着したが、そもそもは西嶋定生氏の「古当しෳい学史をもつものであるが、日本での墳 と 大 和政 権 」 (西 嶋 、 1961) 、 石 母田 正 氏 の実情に即して、「それぞれの地域で支配権を『 日 本 の 古 代 国 家 』 (石 母 田 、 1971) で の キ ー

も つ 大 首 ෳ の 連 合 」 (吉 田 晶 、 1973) と し て 定

ワードであり、白石太一郎氏が大群集墳の消義され、それがᆿ接地域の首ෳ層や同一地域

ෳの政治的性格の理‫ސ‬のために導入したのをの中小首ෳ層との対立をかかえながら、「同早い例として (白 石 、 1966) 、1972年以降にࣷ

族的結合」を遂げることによって「共同体成藤氏が西嶋氏の仮説の一ငを積極的に受容し員」に対する「階級的な支配の機関」として

始 め てか ら 普 及し た (白 石、 1984・ 1999)。
12

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

ࣷ年には、弥生後期~庄内式期の大型墳丘墓

ෳとの間に設定されたものとしており (西 嶋 、や特種器台・特種壷などの分布圏形成の背後

1961) 、 天 皇 と 地 方 首 ෳ と の 直 接 的 関 係 で はにある現象をこの概念を用いて説明することないが、内容的に①にࣷい。

が普通となった (岩崎、1990ほか) 。

①~④の用法を見ると「擬制的同族関係」

文献史学界では、国家形成期における集団

概念は鵺のようであるが、これらのうち③・や階層間の支配・被支配関係の成立を擬制的④ に は 問 題 が あ る 。 (ⅱ ) で も 述 べ た よ う に 、同族関係の結成・締結としてাるのがつとに

義江明子氏は、日本の古代社会では、ウヂの盛んであるが、様々なニュアンスで用いられ組織によって血縁関係として表現されるのは、ている。たとえば石母田正氏の著作での使わ

首ෳ層相互の政治的支配従属関係のみであっれ方を拾うと、４種の異なった用い方をしてて、共同体成員の首ෳへの人格的従属に基づいる。①天皇と各首ෳとの関係。諸豪族を世く支配隷属関係は直接には血縁原理によらな襲 的 王 (皇 室 )に 隷 属 さ せ 族 制 的 ＝ カ ー ス ト 的

いので、日本古代の共同体とウヂの関係を把体制の中に位置付ける形式が、氏族制的社会

握するには、共同体成員と首ෳとの関係と、組織によってࡤ定され、皇室と擬制的血縁的

首ෳ層相互の関係とを概念的に明確に区別す

系譜関係に入る形をとったもの (石母田、1948) 。

る 必 要 があ る と 指 摘 す る (義 江 、 1985) 。 こ の②首ෳ層相互の関係。首ෳ層が在地を支配す

観点からすれば、③・④は擬制的同族関係にる た め に 形 成 し た 階 級 的 結 合 体 の 紐 帯 (石 母含めないほうが良い。考古学に大きく影ࣗを田、 1971)。③首 ෳと 彼が支 配する 階層 との与えた西嶋定生氏の用法は、地方諸氏族と中関係。首ෳ制内ငに発生してくる新しい階層

央諸 氏族 との間 で設 定する もの で①に ࣷく (1を在地の身分秩序の中に位置付ける際にとる

3) 、在 地首ෳ の主 体性を 大き く評価 する 立場

形 式 (石 母 田 、 1971 ) 。 ④ 特 定 首 ෳ と င と の 関から出ている石母田正氏の②の用法とは異な係。ငをヤマト王権に対する奉仕と収奪のたるが、当面①および②を有効なものと見ておめに世襲させ特殊身分として固定させるためく。

に、特定の豪族と擬制的同族関係にあるもの

先に日本の５~７世紀の社会を分析する上と し て 組 織 し た (石 母 田 、 1962) 。 こ れ は ③ とで 「B型 首ෳ 制」 概 念が ྥ 常に 有効 だ と述 べ

異なり首ෳ主体に設定したものではなく、中た 。B型 首ෳ 制の 形 成原 理 は、 実体 的 なも の央の王権が強制的に組織したものである。

を含み擬制的なものばかりではないが、擬制

他の論者の使用法も見ておくと、上田正昭

的同族関係の締結の重要性が増していること

氏は、族ෳが階級支配をすすめ共同体の倉庫は否定できまい。このような概念を૾に国家を屯倉に転化するに際し、旧い氏族関係を擬形成期の集団や階層間の支配・被支配の関係

制的「ウヂ」観念に拡大したと述べており (上を説明すること、とりわけ血縁的紐帯の破壊

田 、 19 54) 、 こ れ は ③ の 用 法 に ࣷ い 。 ᄑ 脇 禎

ではなく、擬制的同族関係のあらたな結成・

二 氏 は 1960年 に 、 肥 君 を 地 域 的 支 配 者 集 団締結としてাることは、氏族機関の破壊からが相互に結んだ擬制的関係としており、②と国家形成をাる『ࡧ源』の国家形成論から大同 用 法 の早 い 例 で あ ろ う か (ᄑ 脇 、 1960) 。 西

枠からすれば、一見、大きな流れに逆行する

嶋定生氏は、地方首ෳにカバネを与えヤマト

特殊日本的現象のように見える。しかし実は、政権の族制的秩序体制へ編入させるに際し、日本を含めた東アジアにおける前国家段階のヤマト政権の中核を構成する諸氏族と地方首社会それ自体とそこにおける国家生成が有し
13

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程た特性に基づくのであって、支配階層の政治支えた論理として、あえて擬制的同族関係と的結集、政治的職掌分掌体勢の形成のためにいうのであれば、その形成メカニズムがある

採られた方法の合理的理‫ސ‬のためである。

はずである。父系原理を基本に結集し首ෳ位

ただし、この概念の考古学者の用法には重の父系的継承を目指したウヂにあっては、大な問題がある。ࣷ藤義郎氏は、弥生時代の「娘の子供達」の取り込みによる「一代限り氏族的結合はもとより、င族的結合の主૾をの 母 系 制」 (清 水 、 1987) 、 あ る い は「 娘 の 子も血縁的同祖同族関係とする。さらに古墳時供達」からすれば女を介しての系譜の乗り換

代初期におけるその枠を超えた大和と各地とえ (明 石 、 1990) 、 すな わ ち 、 父 系 系譜 の 連 続の政治的関係 の形成 (前 方 後 円 墳 の 成 立 ) を、すの中の途中の一世代において母方の氏族の系

べて擬制的同族関係の締結と見る (ࣷ藤 1983) 。

譜と連結させて繋ぐといった操作を行うのでࣷ年では弥生後期~庄内式期の大型墳丘墓あろう。ウヂ成立以前のより双系的継承を行(四 隅突 出型 墳丘 墓・ 方形 台状 墓な ど) や特種器台っていた段階では、系譜の操作はさらに容易

特種壷などの分布圏形成の背後にある現象をであっただろう。ただし継承が双系的であっこの概念を用いて説明する論者が増えている。

た場合、途中で系譜の乗換えをしてもそれはしかし、擬制的同族関係の締結が主戦略とな

擬制ではなく実ଋ的な同族関係となるから、ったとみなせるのは、支配者層における父系

その場合の擬制は全くの虚構となる。現在の出自観念の形成と首ෳ位の継承の安定化 (田中 、

特殊な職業の人たちによる義兄弟関係の如き

1995) を 背 景 と し て 、 複 数 有 力 集 団 が 父 系 原ものであろうが、そうなると単なる政治的連理を基本に結集してウヂを結成し、さらに統合との相違は、当人達の主観しだいとなって、治機構の形成に向けて支配層相互の政治的関

あえて擬制的同族関係のাを用いるだけの根係が整理されていく中ででしかない。そのよ

拠に乏しくなるから、５世紀前半以前に濫用

うな動きは後述するように５世紀後半から顕すべきではない。

著になるのであって、むやみに遡上させるの

さて、日本と同様に国家形成期において集は誤りである。

団や階層間の支配・被支配関係の成立を擬制

壮大な虚構の体系としての同祖同族関係の的同族関係の結成・締結によって果たす事例

神話的表現、政治的同族観念の投影としてのは海外にもあるのだろうか。ジョナサン・フ

壮大な同祖系譜の体系が、義江明子氏の説のリードマンは、ミャンマのカチン族を扱いつように７世紀後半以後に成立した古代王権イ

つ、国家的編成体に向かっての位階構造の漸デ オ ロ ギー の 産 物 で あ る なら (義 江 、 1986) 、次的な進化、生産関係の垂直化を通じたင族

それをもって３世紀の諸現象を説明しようと構造からアジア的国家への直接的進化を明らする考古学者の企ては、それこそ記紀編者のかにしようとし、中国の商・周を同ᇆと見てۢ謀にまんまと引っ掛かるようなものである。

い る が (フ リ ー ド マ ン 、 19 75 ) 、 こ れ ら の 事 例

この概念は日本に於けるＢ型首ෳ制の出現にはＡ型首ෳ制・円錐クランであって、血縁関

からめて５世紀以降について用いられるべき係は擬制とはされていない。首ෳ・人民間のである。

支配従属関係がクランやリネージを直接にはところで「擬制的」の問題であるが、その媒介せずに擬制的系譜が重視されるＢ型首ෳ

擬制が全く虚構なら単なる政治的連合関係と制を経過した国家形成があればふさわしいが、いえば良いのであって、そうした同盟関係を

セマ・ナガ、ルシャイ、ムオン (以上中林、114古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

969)、タ ヒチ (石 川 、 1978) など ࣷ現 代の 民俗

8； 鬼 頭 、 1979) 。 古代 の籍 帳に 表 現さ れた を誌事例はあるが、それらから国家形成を論じ

ࣕ戸を実態と見て、奈良時代の家族に家父ෳるわけには行かず、中国あるいは周辺諸国で制原理を認めている。またࣕ戸を法的擬制との国家形成史をそうした観点から論じた研究

み なす 説 (岸 、 1973) で も ࣕ戸 実 態説 と の差 はの探索は今後の‫ݻ‬題としておく。

家族のࡤ模であり、父系と見る点では変わらない。これらの説は、日本にかつて母系制社

Ⅱ.! 上ノ原横穴墓群の調査を契機とする会が存在したにせよ、古代にはすでに父系制

親族構造研究が提示した諸問題に移行していたとみなす。なおウヂを父系出

大分県上の原横穴墓群の調査を契機とした

自 と 捉 え る 説 (江 守 、 1980； 清 水 、 1987) が あ

田中良之氏の古墳時代親族構造の研究成果は、る。考古学界では、古墳時代の開始とともに考古学の従来の説および‫ؼ‬年の文献史学の研

男系世襲制が成立するとする説 (小林、1959) 、究成果の双方とљく対立するとともに、それ弥生時代には地域性があり北င九州~山口地

らに再考を促し新たな展望を開く൉分が多い。

方では双系制社会、ࣷ畿地方では父系制社会

田中説を最初に詳しく紹介すべきであろうが、で あ る と す る 説 (甲 元 、 19 75； ๬ 出 、 19 89) が『古墳時代親族構造の研究』の第６章と終章ある。

をじかに読んで頂く方が良いので、いくつか

1970年 代 以 降 有 力 と な っ た の が 、 社 会 人の論点に分けて、冗ସになるのを承知の上でᇆ学の成果を古代史に導入した双系・双方説

学説史を整理したうえで、田中説がいかなるであり (吉 田 孝 、 1976・ 1983・ 1988； 明石 、 19

対案を提示しているのか鮮明にしたいと考え

90) (14) 、父系説を厳しく批判する。日本は東る。

南アジアとᇆ似した双方＝ྥ単系的な社会基
盤の上に父系を発達させようとした社会であＡ! 日本古代の基層社会の出自原理って、時代を遡るほど、民衆にࣷづくほど、この問題については、父系説と母系説、双双 方 (ྥ 単 系 ) 原 理 が 一 層 強 く 機 能 し て い る と系・双方説との厳しい対立がある。

見 る 立 場で (明 石 、 1990) 、 古 墳 ・ 弥生 時 代 に

母系説の਒群逸枝氏は、女性史の観点から父系社会が存在した可能性は無いとする。吉

古代の家族・婚姻形態を考察し、奈良~平安

田孝氏は、古代日本াの親族名称や婚姻制時代の氏族系譜を素材として母系から父系へ

度・インセスト・タブーから推定できる一般の推移を読み取り、古代における女性の地位的親族組織のあり方には双方的性格が強く、の਒さの背景として、太古における純母系制

首ෳ位継承は父系に大きく傾くが父系制は一社会・母系家族の存在を実証しようとした (਒般的には確立していなかったとみる。明石一

群 、 19 38) 。 ਒ 群 説 に 対 し て は 、 ８ ・ ９ 世 紀

紀氏も、親族名称とインセスト・タブー、婚の全階層を通じてࡤ定的血縁紐帯を母系と見姻習俗などから弥生時代いらい単系血縁の排る 関 口 裕子 氏 の 支 持 が あ るが (関 口 、 1978) 、他的結合原理が欠如した双方社会と見ている。

義江明子氏による双方説の立場からの批判

これらに対し田中説ではどうか。弥生時代(義江、1984・1986) もある。

中期の北င九州から山口にかけては、双系基第 二 次 大 戦 前 か ら 1970 年 代 ま で 有 力 で あ調ながらも男性優位であり、古墳時代に入るった のが父 系説 である (石 母 田 、 1939； 藤 間 、と５世紀後半までは、弥生時代以来の双系的

1946； ᄑ 脇 、 1960； 吉 田 晶 、 1968； 原 島 、 196

な親族組織 (ྥ 単 系 出 自 集 団 ) を基礎とし、その15

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

上で地位の継承が父系に傾いた構造となる性格を残す地域性に過ぎないという。これに(基本 モ デ ルⅠ ) 。５世紀後半以降、前代の基本

対し田中氏は、畿内も九州~中国地方と同じ構造を残しつつ、ྥ単系出自集団の父系的再あり方をしていたとみる。

編が行なわれ、首ෳ・家ෳ層では父系直系継承 (傍 系 継 承 無 し 。 婿 養 子 有 り ) が 成 立し 、 全 体

Ｂ! 日本古代家族形態論として比ߏ的はっきりとした父系継承を行う(ⅰ)! 家族の概念

基本モデルⅡ・Ⅲへ変化する。しかし、強固・日本古代の家族形態については、家父ෳ制

明瞭な父系制ではなく、父系の系譜の中に散家族の存在を認める論者と認めない論者が激発的 に女 性 が入 る 点で 「 準父 系 」 (清 水 、 198

しく対立し、『ࡧ源』の家族成立論を大筋で7) で ある。また ྥ家ෳの一 般成員には 及ばず認める前者に対して、後者が「家族」「家」

ྥ単系的＝双系的構造を残したまま古墳時代「世帯共同体」や「家父ෳ制」の概念を明確が終わり、この二重構造が奈良時代まで存続にして双系・双方説あるいは母系説の立場かする。この基本モデルⅠ→Ⅱ→Ⅲの変化は、

ら反論する、というのが基本的構図である。

ウヂや大王家で傍系継承があるものの、基本

田中良之氏は、特に「家父ෳ制家族」の存否的には地域差・階層差なしでࡧこったと考えに関して重要な指摘をしているのであるが、ている。

家父ෳ制に踏み込む前に、まず錯綜した「家この田中説は、文献史学会で優勢な双系説族」・「家」の概念から確認しておこう。

とおりあうင分もあるが、重要な点で相違が

中根千枝氏の家族概念は、社会人ᇆ学・文ある。すなわち、５世紀後半以降ウヂの形成

化人ᇆ学におけるもっとも一般的なもので、が始まり、首ෳ位の継承が父系的に行われる

その最低必要条件は、親子・きょうだい関係

ようになると見る点では同じだが、双系説で＋寝఍を共にすることであり、寝఍を共にす

はこうした動向が支配者層のみのものであっる生活共同体を基盤として形成された社会的て、被支配者層では双系のままと見るのに対単位とࡤ定される (中根、1970) 。

し、田中説は、古墳時代後半期に農民層にお関口裕子氏は、中根説を、家族が当該社会

いても家ෳは父系かつ直系的継承を行っていの 経 済 的 諸 関 係 (所 有 と 経 営 )に よ っ て ࡤ 定 さたことを明らかにしたのである。他方で田中れ、その変化に応じて発展するというエンゲ説は、すでに弥生時代以来、ࣷ畿地方では父

ルスが保持していた視点を欠くと批判したう

系 にな っ て いる と す る考 古 学 会主 流 の 説(甲えで、家族をࡤ定する要素は、所有、経営、

元 、1975； ๬出 、 1989) よりかは双系説との対血縁で結ばれた共住・共఍の単位の三つでり、立点が少ない。๬出比呂志氏は、日本古代のそれが階層別に独自の結合と分離の形式をと親族組織は、厳密な家父ෳ制原理が貫徹してるとした (関口、1984) 。

はいないが、双系制社会でもなく、とくに渡明石一紀氏は、「家族」を、性と生殖と子来集団・上位階層に父系原理が認められる点

供の養育および精神的安定を本ଋ的機能としが 重 要 であ る と い う (๬ 出 、 1989) 。と く に 畿

た共同生活を営もうとしている最小の親族組

内地域については、弥生時代以来父系制社会

織。「家」を、家ෳの家族を中心に実際に同で、夫婦単位の埋葬が見られるのに対し、九居して家ोを共にし、財産を維持管理して持州の古 墳時代に父 系的でない 状況 (基 本 モ デ ル

続的な生産・経営を行なっている組織・社会Ⅰ )が 見 ら れ る の は 、 弥 生 時 代 以 来 の 双 系 的単位とする (明石、1990) 。
16

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

義江明子氏は、「家族」の諸側面として、様であり、後者も父系合同家族に限らないと①一対の男女の結び付きという意味での婚姻述べた。そして日本では、多様な形態をとる

関係、②次世代を育成する生殖＝養育関係、

ྥ家父ෳ制家族から院政期以降にようやく本③日常的な消費の単位たる同居の生活共同体、

格 的家 父 ෳ制 家 族(父 系直 系家 族 )が 成 立し たを挙げ、古代には①②③が未だ緊密に結び付と捉えた(関口、1984)。

い て い ない と し た (義 江 、 1985) 。 「家 」 が 含む内容として、ａ血縁による緊密な人間関係(ⅲ)「世帯共同体」概念の有効性とその存否としての家族、ｂ寝఍をともにする同居集団、「世帯共同体」という概念は、「家父ෳ制」

ｃ生産・所有の機能を持つ経営体、という諸と並んで、古代家族論でもっとも議論が紛糾

民族に共通する要素に加えて、ｄ永続する社

しているင分である。小世帯が複数集まった会組織としての性格をあげ、血縁関係に基く集団を何と呼び、その実態をどのように捉え永続する経営体となっている点が前ࣷ代日本

るのかが焦点である。我々考古学者は、‫ۆ‬ಙ

の「家」の特ଋであるが、古代にはａｂｃがでよく見られる住居ಙが数棟纏まった単位を不一致で、８世紀には永続する経営体として「世帯共同体」と呼ぶことに慣れているが、の「家」は未成立とする。そして、関口裕子

これは考古学者が、『ࡧ源』を大筋で承認す

氏・吉田孝氏・明石一紀氏がａｂの一致を自る父系説の古代史学者の説を主として受容し明とするのに対して、たんなる婚姻関係とも、てきた学史的経緯があるからである。

同居集団そのものとも区別される、ྥ同居の(ａ)「世帯共同体」を概念として容認する立緊密な人間関係をも含み得るような家族概念

場(ａ) が必要と説く (義江、1986) 。

これにもいくつかの考え方がある。①世帯
共同体に家父ෳ的段階とྥ家父ෳ的段階を含(ⅱ)! 家族の発展系列

むと見る説。世帯共同体は氏族と「家ෳ的世エンゲルスは『ࡧ源』において、生殖的集帯共同体」の中間物たる共産主義的親族群で団としての家族の発展段階を、血縁家族→プ

あって、氏族の‫ސ‬体に伴って「父家ෳ的大家

ナルア家族→対偶婚家族→単婚家族とし、住族」 ＝戸 へ と成 ෳ 転化 す ると い う (渡 င 、 194

所と生ोを共にする「実際の家族」の歴史的8) 。 塩沢君夫氏 ・吉田晶氏 は世帯共同 体から発展を、「氏族制下の母権制家族→家父ෳ制

家父ෳ的世帯共同体が成立すると見ているか

家族→個別家族」と整理した。関口裕子氏は、ら、世帯共同体はྥ家父ෳ的と判断している

これを所有と経営の観点からの論理的序列とことになる (塩沢、1958；吉田、1968) 。

みなせば、「共同体所有下のྥ自立的家族 (ྥ②鬼頭清明氏は、小竪穴住居グループを『ࡧ

家 父ෳ 制家 族・ 母 系合 同家 族) →家族私有下の大源』のPatriarcharische! hausgenossensch

家 族 経 営 (家 父 ෳ 制 家 族 ・ 父 系 合 同 家 族 ) → 家 族

aft (家 父ෳ 制 的 世帯 共 同 体) にあたるとしたうえ

私有下の小家族経営」と঒い換えられると考で、日本の学界で、世帯共同体にྥ家父ෳ制

えた。そして現在の研究水準では、集団婚は的段階と家父ෳ制的段階があるように考えて存在せず、共有→私有の移行にࡤ定された対

きたのは誤りで、世帯共同体は本来家父ෳ的

偶婚から単婚への移行のみが確かなこと、共なものだとする。誤‫ސ‬の原因は、『ࡧ源』の同体下のྥ家父ෳ制家族→家父ෳ制家族の移和訳のいくつかにおいてHausgemeindeやH行は確かで、前者が母系合同家族に限らず多aushaltung (共 産 的 世 帯 ) をHausgenossensc17

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

haftと混同し「世帯共同体」と訳したからで、るべきであり、考古学者が世帯共同体と理‫ސ‬「世帯共同 体」と訳さ れるべきは Hausg eno

するものを、小世帯の複合体の意でࡤ定しな

ssenschaftのみである。コヴァレフスキーのおすなら「世帯複合体」とすべきであると঒

Hausgenossenschaftは家父ෳ制家族の例証う。そして、従来「家共同体」と理‫ސ‬されてとしてのみ扱われているという (鬼頭、1976ｂ) 。

きたも のには、「 家族共同体 」型 (大 き な 単 世

関口裕子氏も、鬼頭氏の理‫ސ‬を支持している帯) のみならず「世帯複合体」型も含むので、(関口、1987) 。

区別しなければいけないとする (明石、1991) 。

③๬出比呂志氏は、世代を異にするࣷ親者

そして小住居址群の性格は、数家族が双方的が一組の夫婦原理を核にして小世帯別の住居関係で寄り集まったࣷ親の居住集団結合であを構える単位を「世帯共同体」と呼ぶ。世帯り、そのようなものは固定的な親族集団・単共同体 は「同 じ家 に住む 人々 」を意 味す るH

系親 族集 団 とは み なせ な いと い う (明 石 、 199

ausg enos se nsch af tの 訳 া で 、 「 生 ो を 共0) 。

通にする大家族」が本来の意味であるから、さらに世帯共同体を複合家族とする説もある「単婚家族的な世帯の集合体」の意味での使が、複合家族は成員権が固定化されたྥ流動

用は訳াに忠実ではないが、「単婚家族とし性と単一家ोによる同居的集団たることを本ての小世帯」の「複合体」の意味での使用は

ଋ的属性とするから、複合家族ではありえな

不適切ではないと考えている。他方で、「生いとする (明石、1990) 。

ोを共通にし」かつ「単婚家族的な世帯の集合体」の意味を持たせた「世帯複合体」のা(ⅳ)! 日本古代における家父ෳ制の成立を提唱しているが、使用してはいない。氏は、『ࡧ源』では、家父ෳ制家族は未開段階の時代・地域・生業形態を‫ܛ‬えて世界的に世帯

対偶婚家族と単婚家族の中間に位置し、氏族共同体が認められるとし、世帯共同体あるい

制度＝共同体を打破する私有主体としての意は世帯群を人ᇆ社会の古い時期の社会の基礎

義を持たされ、国家形成の前提をなしていた。

として重視している。日本についてみても、

日本の古代に家父ෳ制家族が成立していたか

弥生~奈良時代に世帯共同体の存在は否定し否かは、古代家族論の中でも最重要の問題でにくいとする。

ある。家父ෳ権の概念自体、学問分野による(ｂ)否定する立場

差、分野内での差が多く錯綜・混乱している

概念を抹殺してしまう。吉田孝氏は、「世が、古代・中世史では隷属民支配、ࣷ世史で帯共同体」でなく小家族の集合体と呼ぶに留は家ෳ権に基礎をおいてきたという (明石 、19めている。理由は「村落共同体」「家族共同90) 。

体」が、「村落」「家族」そのものを一つの(ａ)成立すると見る説共同体とするのに対し、「世帯共同体」が複

古代の籍張記載の戸を実態と考える説は数の「世帯」が集合して形成する共同体の意(擬 制 を 認 め た う え で 実 態 を 反 映 す る と す る味であるのは混乱を招く、として使用しない

説 も 含 む )、 ࣕ 戸 に 戸 主 の 兄 弟 や 父 の 世 帯 、(吉田孝、1983) 。

また寄口や傍系親が包含されることを根拠に

明石一紀氏は、Hausgenossenschaftは、

家父ෳ制原理を主張している (石 母 田 、 1939；

同じ家に住み生ोを共にする単位であるから、

藤 間 、 1946； 塩 沢 、 19 58； ᄑ 脇 、 1960 ； 吉 田「世帯共同体」ではなく「家共同体」と訳さ

晶、1968；原島、1968；鬼頭、1979) 。

18

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

父権に分けて検討し、いずれも古代には見成(ｂ)成立しないと見る説ある時期まで優勢であった上記の説に対し立と見る! (明石、1990) 。

て਒群逸枝氏が反旗を翻し、家族が所有の単義江明子氏は、関口裕子氏による７~８世

位になっておらず、共有下での男女個人所有

紀段階における家父ෳ制家族未成立の証明をであること、保障された女性の地位の਒さ＝支持しつつ、６~８世紀の支配層について問

女の男へのྥ従属、などから家父ෳ制を否定

題にされるべきは家父ෳ制の成立ではなく、す る (਒ 群 、 1952) 。早 川 庄 八 氏 も ਒群 氏 を 支「族父権」の形成であって、この「族父権」

持しつつ家父ෳ権は弱かったとみる (早川 、19が律令制の持つ家父ෳ制原理と結合して、74) 。

９ ・ 10 世 紀 以 降 し だ い に 家 父 ෳ 制 家 族 の 形

関口裕子氏は、਒群説を継承し、『ࡧ源』成へ向かっていったと考えた (義江、1983) 。

がࡤ定する家父ෳ制の本ଋが、家父ෳによる基本的生産手段の所有とそれに基く生産物の(ⅴ)! 日本古代の家族形態−具体論

分配の独占を物ଋ的基礎とする家父権力にあ

前項で述べた家父ෳ制家族の存否に関するる点に照らすと、日本古代には土地の所有が見‫ސ‬を基準に大きく二つに区分できる。 (15)

共同体的所有を基礎とする国家的所有下の個(ａ)家父ଠ制家族 (父 系 合 同 家 族 ) ・家父ଠ制

人占有に留まり、財産所有が生活共同体構成

世帯共同体説員の個人産所有としてしか現象しておらず決

古代家族復元の主要史料として戸籍・ो帳

定 的 に 異な る と 指 摘 し (関 口 、 1980) 、 支 配 者を用い、籍張記載のࣕ戸を当時の家族の実態

階 級 で は 10世 紀 以 降 家 父 ෳ 制 家 族 が 成 立 しと考えると、親夫婦と複数の息子夫婦からなて、経営・所有の単位となるが、父系直系家

る父系合同家族 (関口 1984) になる場合が多い。

族の成立は院制期に下り、一般庶民では家父

石 母 田 正 氏 の 1939 年 の 研 究 を 先 駆 け と し 、

ෳ制家族の成立は11世紀中葉まで下るので、

藤間生大氏、塩沢君夫氏、ᄑ脇禎二氏、吉田

日本全体における本格的家父ෳ制家族の成立

晶氏、鬼頭清明氏らは、これを家父ෳ制世帯は院政 期以 降とな ると みる (関 口 、 1983・ 198共同体あるいは家父ෳ制家族とみなした (石 母4) 。 関口氏の説 は「家父ෳ 制家族の成 立→共田 、 1939・ 1941・ 1942； 藤 間 、 1941・ 1942；

同体の下からの分‫ސ‬による国家成立」という

塩 沢 、 1958； ᄑ 脇 、 19 60； 吉 田 晶 、 1968； 原『ࡧ源』の図式を、「共同体の上からの分‫ސ‬

島 、 1968； 鬼 頭 、 1979) 。 (16) 石 母田正氏の19による国家形成→さらなる分‫ސ‬により成員は39年 の 研 究 は 戸 実 体 論 の 先 駆 け で あ っ て 、

無所有で放出→新たな生産・階級関係の下でࣕ戸的な家父ෳ制的大家族がすでに経済的単の出発→中世村落成立」と変更した (義江 、19

位として確立している一方で、房戸的な家父86) 。

ෳ制的小家族へと分裂しつつあると捉えた。

吉田孝氏も、日本律令の条文から伺える、

他の説はそれぞれ細かい相違があるが、ここ双系的で、妻が夫の親族の中に溶け込んでおでは省略する。

らず、妻と妾の区別がなく、女性の社会的地

これらの説は、７世紀後半から８世紀にか位が男性と大差なかった状況を指摘しておりけて氏族制社会から国家が成立するという認(吉 田 孝 、 1983) 、 実 ଋ 的 に 家 父 ෳ 制 を 否 定 しૻ と、 共 同体 (氏族 )とそ の所 有 を打 破 して 、ている。

私有主体として最初に出現するのは、共同体

明石一紀氏は、家父ෳ権を主人権・戸主権・内に形成される (大 家 族 と し て の ) 家父ෳ制家族
19

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程であるという『ࡧ源』の図式とから導かれた的にࡤ定され、それを首ෳ層が独占したため、説といえる。

所有主体としての家父ෳ制家族が成立せず、(ｂ)家父ଠ制家族未成立説

共同体の打破も果たされなかったためである

さらに母系的家族説と小家族説に分けられ、ともに籍帳実態説を強く批判する。

という (関口、1983) 。
早川庄八・吉田孝・明石一紀・義江明子氏

母系的家族説の਒群逸枝氏は、平安中期かの小家族説はࣷ年の主流的見‫ސ‬となっている。

ら院政期の文学作品や貴族の日記から復元し早川庄八氏の「アメーバのような家族」説

た貴族家族のあり方から８・９世紀の家族形

は、一般向け講座本に発表されたため、文献態を推定し、記紀・万葉集も用いて、家父ෳ

史学者の論文中に引用されることが殆どない

制家族の未成立と、律令国家成立前の女系自が、小家族説の先駆的なものではなかろうか

然င落＝氏族共同体が崩壊して、直径親を主(早 川 、 1974) 。 す なわ ち 、 律 令 国 家が 戸 の 編体とする縦の母系家族が成立してくる過程を成に際して人為的操作ができた前提として、考えた (਒群1952) 。これを関口裕子氏は、「母農民家族側に人為的に編成されても不自然で系ジョイント・ファミリィないしはローカラ

はない状態があった、すなわち、父系家族のイズド・リネエジから母系のステム・ファミ

未成熟、父系・母系ないまぜになった血縁関

リィの成立しつつある」と঒い換えた (関 口 、係を前提として、付ࣷ一帯の住民が皆何らか

1978) 。

の血縁上のつながりを持つために、「あたか小家族説では、関口裕子氏と他の論者とでもアメーバのように、どこを切りとっても、若干の差がある。

どこを加えても、それなりのなんらかの血縁

関口裕子氏は、「たんなる小家族説をとらにもとづくまとまりができあがる」状態と考ない」とし、８・９世紀の一般農民の所有のえた (早川、1974) 。

あり方や農業経営のྥ自立性からみて家父ෳ

吉田孝氏は自立しない双系的小家族説であ制家族は未成立で、母系合同家族的家族集団

る。親族名称とインセスト・タブーからみて、ないし母系直系的家族集団を経た核家族的小古代には夫婦関係が固定していない対偶婚的

家族、および当初からの核家族的小家族が併な状況であって「妻と未婚の子供と夫」から存するもので、このような分‫ސ‬を経ての核家なる小家族がもっとも基礎的な単位ではある

族的小家族と当初からの核家族的小家族とは、が、まだ自立した存在ではなく、より大きな

その所生子が成ෳするにつれ再び母系合同な集団の中に包摂されていたとみる。そして中いし直系的家族集団へと成ෳする一方で当初下層農民レベルの「イヘ」は、生活の基礎的からの核家族的小家族も放出すると঒うサイ

単位、日常的農耕単位ではるが経営単位ではクルを繰り返したとみる (関口、1982・1984) 。

なく不安定であるとする (吉田孝、1983) 。

それらは日常的農耕単位で生活共同体を形成

明石一紀氏は、夫婦と未婚の子供よりなる

す る も の の 、 所 有 の 未 発 達 (共 有 下 で の 個 人

独立性が強い小家が基本で、同居して寝఍を占 有 )に ࡤ 定 さ れ て 、 独 自 の 財 産 を 所 有 す る

共にし単一家ोを行なう消費単位としての一個の経済的単位にまで発達せず、自立した「家族共同体」・「複合家族」は成立せず、経営単位を形成しておらず、不安定かつ流動固定的な親族集団・単系親族集団とはみなせ

的 で あ ると い う (関 口 、 1980) 。 こ れは 、 生 産ないような数家族が双方的関係で寄り集まっ力の発展が大陸からの先進技術の受容に圧倒たࣷ親の居住集団結合しかないとみている
20

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程(明石、1990) 。

すると村落共同体に発展するとした (藤間 、19

義江明子氏も小家族説だが、夫婦関係は対41) 。石母田 氏は1941年、ࣕ 戸を世帯 共同体

偶婚段階にありྥ固定的で、家族の諸側面がの‫ۆ‬制と捉え直し、個々の世帯共同体が孤立

緊密に結び付くに至っていないので、核家分散し自給自ഫ的な共同体の単位となってお族・夫婦家族とイコールではなく、現実の家

り、村落は世帯共同体のルーズな結合として族形態としては「母子＋夫」を基本とする多しか存在せず、地縁的村落共同体が未成熟で様な結びつきがあり得、「夫」には母の夫やあったことを前提に国家が人為的にࣕ里制を娘の夫も含み、「子」も未婚の子に限定され組織したと捉えた (石 母 田 、 1941) 。藤間氏は1ないという (義 江 、 1985) 。そして血縁関係 (家 )942年、 従来の説 では血 縁的な 世帯共同 体かに基づく永続する経営体を「家」とすると、ら地縁的な村落共同体の成立を説明できない

８世紀には「家」は成立しておらず、庶民層

として、ࣕ戸数個から構成され血縁と地縁のでは家族構成が流動的で、生産単位としても二元的紐帯で結ばれた共同体＝「親族共同ྥ 自 立 的で 未 熟 だ っ た と する (義 江 、 1983) 。

体」を設定し、ࣕ戸を「親族共同体」の崩壊に よ っ て 独 立 し て く る 「 家 族 共 同 体 」 (1941
論 文 での 「 世 帯共 同 体 」を 改 名 ) を律令国家が把(ⅵ)! 籍帳の「戸」、ࣕ戸・房戸の評価握して法制化したもので、社会経済的な基礎

籍 張に 記載さ れた £戸¤につ いては ‫ܔ‬い 評価

単位・再生産単位であって、「家族共同体」の対立があり、田中説は籍張の資料価値判断のその後の変ଋコースは、奴婢を抱える「古上きわめて重要な位置をしめる。ここでは対代家族」 (家 父 ෳ 制 的 大 家 族 ) 、寄 人を含む大家

立するさまざまな学説をやや細かく記述して族、小家族の３者に分かれるとみる (藤間 、19

おく。 (17)42) 。石母田 氏は1942年、美 濃・北九 州・下(ａ)‫؂‬戸実態説＝戸実態説＝「‫؂‬戸説」

総の戸籍にみえる戸の違いが、古代家族の発ࣕ戸を、数戸の世帯相互間で形成された展過程を示すと考え、ࣕ戸内でのྥ血縁者＝「 (家 父 ෳ制 的 )世 帯 共同 体」 ・ 父系 合 同家 族

寄口・奴婢の形成過程を同族集団の崩壊過程

で、農業経営の基本的単位＝実態家族であるとしてฃಙし、家内奴隷制が発展し同族集団と捉える。大枠では『ࡧ源』の家父ෳ制世帯が地縁化する過程を、下総型→北九州→美濃

共同体論の日本への適用を図ったものといえ型の発展段階として論じた (石母田、1942) 。

る。

(ｂ)‫؂‬戸実態説の修正説

石母田正氏は、はじめて籍張記載の戸を古石母田・藤間氏のࣕ戸実態説が、深甚な影

代の家族形態を‫ސ‬明する立場から取り上げた。

ࣗを及ぼした一方で「戸」は徴税単位として戸籍よりो帳が家族構成を反映すると見て、人為的に設定されたための変容を蒙っている

ࣕ戸的な家父ෳ制的「家族共同体」がすでにという批判も受けた中で、籍帳を通じて奴隷

経済的単位として確立している一方で、房戸制的階級分化の日本的形態の‫ސ‬明を進めたも的な家父ෳ制的小家族へと分裂しつつあるとのである。

捉えた (石母田、1939) 。藤間生大氏は1941年、

塩沢君夫氏は、アジア的共同体の奴隷制的ࣕ戸が世帯共同体 (数 個の 単婚 家 族か らな り土 地分‫ސ‬を運動法則と見、ࣕ戸を家父ෳ的奴隷制の 共 有 と 共 同 耕 作 を 行 な う 経 済 単 位 ) で あり、内家族またはそれへの途上にある家父ෳ制大家

ငのྥ自立的世帯が独立して個別家族に転化族とし、律令農民層の分‫ސ‬のなかから家父ෳ
21

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

的奴隷制が形成される過程をฃった (塩沢 、19(ｄ)法的擬制説B＝編戸説58) 。

安良城盛昭氏は、ࣕ戸的構成自体が国家権ᄑ脇禎二氏は、石母田・藤間説の親族共同力による人民支配のための「編戸」によって体→ 家族 共同体 →「 古代家 族」 (家 父 ෳ 制 的 大

生 まれ た も ので ,農 村の 自 然 的・ 自 発 的な 家家族) という発展仮説は誤りで、
下総・北九州・族構成を示すものではないとする。つまり美濃の戸籍の戸はすべて家父ෳ制的世帯共同「戸」は徴税の便宜のために、数個の「家」

体の家ෳ権の強弱の差を示すᇆ型であり、そを結合させて国家権力によって強力に編成さの形態変化は房戸の独立過程ではなくࣕ戸のれたもので、編戸後は「戸」が再生産単位を変ଋ過程であるとした。そして寄口を重視し形成したとみる。その点で「戸」を農民経済て８世紀の階級分化の方向性は家内奴隷制のの基本的単位とみなす実態説にࣷく、岸説が実現にあったが十分に展開しきれないままに歪みの結果とした現象を、編戸の結果と見な農奴制に向かったと考えた (ᄑ脇、1960) 。

す ! (安良城、1969) 。

原島礼二氏はᄑ脇説を批判的に継承し、寄「歪拡大説」や安良城編戸説以後、続々と口を「体僕農奴」と見ることによって８世紀

実態説批判が登場した。ごく一ငを記しておの階級分化から農奴制実現の方向性を明らかく。安良城盛昭説を継承したのが、浦田 (義江)に し よ うと し た (原 島 、 1968) 。 吉 田晶 氏 も ᄑ

明子氏・中野栄夫氏の説である。

脇説を受けてࣕ戸構成の流動的င分＝寄口か

浦 田 (義 江 )明 子 氏 は (1 8) 、編戸制の形成ら同族的結合の‫ސ‬体と農奴制への方向を支配

要因は軍事力編成が急務だったからで、編戸的と見た (吉田、1968) 。

制成立期に把握された「戸」は家父ෳ的大家

鬼頭清明氏は、安良城編戸説の批判的継承

族ではなく、戸内の各世帯の独立性が相当強発展を目指したが、単純な擬制論ではなく、いもので、その分散化しつつある小家族を人

ࣕ戸は未成熟な家父ෳ制的世帯共同体を編成

為的に編成して兵士徴発単位としたものがしたものとし、編戸原理と編戸制施行の目的「 戸 」 で 、 兵 士 を 出 す 世 帯 (戸 主 世 帯 ) と 経 済を明らかにしようとした ! (鬼頭、1979) 。

的負担を負う他の各世帯を結合して構成し、(ｃ)法的擬制説A＝「歪拡大説」

相互扶助のための法的共同組織としたもので岸俊夫氏は、編戸制成立期の「家」 (後 の 房ある。房戸も実態家族ではなく、房戸制の実

戸 の 設 定 当 初 ) は実 態で基 本的 経営単 位を なし

施の背景は、律令制負担体系の中での兵役負ており、当初は戸と家を出来る限り一致させ

担 の低 下と 世 帯の 自立 化 であ ると 捉 えた ! (浦ることが企図されたが、五十戸一里制の制約

田、1972) 。

を受け造籍を繰り返せば繰り返すほど、戸籍中野栄夫氏は、３段階の変化を考えた。里上の戸は傍系親族を抱え込んで、実態から遊制下では血縁関係重視で「戸」を編戸したが、離した大家族として記載され、戸籍上の戸と不均等となり行き詰まる。ࣕ里制下には「家」

実際 の 家族 と の歪 が 拡大 し たと 捉 えた (岸 、 1を房戸として独立させ、地縁的に二・三合体

950・1951・1952) 。平田耿二氏は岸説を受け、して均等な「戸」を作成しようとしたが断念

実際の家族をほぼそのままの姿で登ሃした最した。ࣕ制下に再度血縁関係で「戸」を作成

初は庚寅年籍で、大宝二年籍も養老五年籍もした。「家」が律令制社会における基本的生

元の家族形態とはかなり違っていると捉えた産・再生産単位であり個別経営と認められ、(平田、1962) 。

房戸は徴税単位としての「戸」であり、実態22

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

的家族単位としての「家」ではないが、天平ために作った制度であり、自然家族とは関係

12年 (740) 以前にはࣷかったという (中野 、 197

ない単なる公法上の団体にすぎないとみた

3) 。

(瀧川、1926；岡本、1950) 。

続いて、籍帳からࢯ離をとり、社会人ᇆ学の成果を導入した古代家族論からの「戸」編(ⅶ)! 田中説では成原理論が登場する。

で は 、 (ⅰ )~ (ⅵ )を 総 合 し て 、 田 中 説 で は吉田孝氏は、日本古代には村落共同体が存どう考えているのだろうか (田 中 、 1995、 第 ６

在せず、小家族が複数集まった緩やかな集合章 ) 。(ａ)古墳時代の 親族構造に関す る三つの体が一般的であり、構成員が容易に変動し、

モ デ ル 、 (ｂ )継 承 法 の 変 化 、 お よ び (ｃ )籍 帳

小家族が財産を共有することもほとんどなかの「戸」の評価に分けて要約・記述する。とったので、それを政治的に再編成するのは難く に、 (ⅵ)で 述べ た 籍帳 の「 戸 」を め ぐる ෳ

しくなかったとする。そして日本の編戸制はく激しい学説の対立は未だ決着するに至って軍団的組織原理としての性格があり、ࣕ里制

いないが、その‫ސ‬決に向けて田中説がどのよ

で 小家 族 (房 戸 )を 支 配の 基礎 的 単位 に しよ う

うな展望を与えたのかが重大である。なお世と企図するも失敗し、ࣕ制に移行したとする

帯共同体と家父ෳ制の問題については、次の(吉田孝、1976) 。

「Ｃ! 経営単位」で記述する。

関口弘子氏は、籍張の戸は、母系的紐帯に(ａ)基本モデルとその流れより結ばれ妻方居住婚を一属性とする家族を、古墳被葬者の親族構造から抽出された基本

国家支配遂行のための民衆把握の組織としてモデルⅠ~Ⅲは時期差を持って配列できる。

父系的に再編したもので、当時の家族の実態◎弥生時代終末から５世紀後半まで見られを 何 ら 反映 し な い と す る (関 口 、 1984) 。 そ しる基本モデルⅠから示唆される親族組織は、て戸の編成原理は、「妻の夫貫及び所生子の双系的親族組織 (ྥ 単 系 出 自 集 団 ) を基礎として、父貫を主要な柱とし、男系五等親内の人間をその上で地位の継承がやや父系に傾いていた同一戸に編成する」とした (関口、1978) 。

可能性が強いものである。基本モデルⅠに見明石一紀氏は、戸は父系親族集団のようにられる双系的性格は、弥生時代以来双系的で見えるが、構造的には父系出自にࡤ定されてあった九州地方の地域性とはいえず畿内でもおらず、父̶男子、母̶女子という帰属方式

同じ埋葬原理だった可能性が਒い。基本モデつまり並行出自を前提に父系的に編成したとルⅠでの地位の継承は、男女いずれもが継承

みる (明石、1979) 。

可能な点で双系的だが、基本モデルⅡとの連

杉本一樹氏は、関口氏・明石氏の編成原理

続性を考慮すると、父系に傾いた継承が主流論を批判し、「戸」の編成原理は双系であっとなる傾向が看取できる。

て、「家」を集めたのでなく、成年男子を中◎５世紀後半から６世紀後半に見られる基心に、イトコを‫ܛ‬えない範囲の親族を戸口と本モデルⅡは、父子関係が強調されるが、配して登ሃしたもので、身分関係は実態を反映

偶者は葬られておらず、傍系親族を排除し直しないとみた (杉本、1984) 。

系血族のみで構成される。継承は父系直系で(ｅ)法的擬制説C＝公法上団体説

次世代家ෳは新たな墓を構えるが、傍系親族

滝川政次郎氏・岡本堅次氏は、ࣕ戸・房戸

は墓を築造できず独立した存在ではない。しともに自然の家族の制度化ではなく、貢納のたがって推定できる家族集団は「直系親族の23

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

世帯に傍系親族の世帯が従属する世帯共同

るが、基本モデルⅡ・Ⅲの段階でも第二世代体」といえる。

(ྥ家 ෳ の一 般 成員 )では ࡤ定 的 構造 と なっ て

◎６世紀前半から中頃にかけて以降の基本

いる。したがって、埋葬にあたっての選択がモデルⅢは、基本モデルⅡに家ෳの妻が加わ

婚後居住形態の反映であるとすれば、基本モった形であり、他に大きな変化はない。父系

デルⅠからⅡ・Ⅲへの変化は、第二世代を見直系継承だが、父子関係とともに夫婦関係・る限り、婚後居住ࡤ定の根本的変化を示すも母子関係も認められる。

のではなく親族組織でも同様だったと評価で(ｂ)継承法の変化

きる。

キョウダイが埋葬される基本モデルⅠに見また、基本モデルⅢでは家ෳの妻が家ෳとられる同一世代における血縁性の重視から、同じ墓に入り家ෳの継承が父系直系的に行な

次世代家ෳにとっての傍系血族を排除し、家われている一方で、結婚し出産した娘が父のෳとその子という直系の父子関係が強調され墓に入っており、家ෳとྥ家ෳでは異なる原

ることによって基本モデルⅡが出現するとい理が働いていたことになる。

う流れからみると、基本モデルⅠ→Ⅱ→Ⅲの

つまり、基本モデルⅡ・Ⅲは基本モデルⅠ

変化は、先代家ෳとの血縁関係に基づくキョの基本構造を第二世代に残したまま、その上ウダイの血縁原理から、父子直系の血縁原理に男性家ෳあるいは家ෳ夫婦が第一世代としへと変化し、家ෳ夫妻とその子すなわち親子てかぶさった二重構造をなしている。基層に関係へ、という流れで説明できる。すなわち、双系的特性をよく残しながら、家ෳ層＝リー双系あるいは父系に傾いた双系の状態 (基 本 モ

ダーシップの場においてのみ父系的特ଋをもデ ル Ⅰ ) から 、父 系直 系の 継承 (基 本 モ デ ル Ⅱ ・

たせていったために、父系的に編成されたのⅢ )が 行 な わ れ る よ う に な る 過 程 で あ り 、 同は家ෳのみであり、ྥ家ෳにおいては双系的世代原理から通世代原理への変化と要約でき性格が残されたままとなった。双系説が指摘る 。 ただ し 後 者 も、 婿 養 子 (上 ノ 原 横 穴 墓 群 にしてきた日本古代親族構造の特異性は、５世あ る) の同族化がなされず、基本モデルⅡで配紀後半に至って、それまでの双系的親族構造

偶者が葬られず、基本モデルⅢでもྥ家ෳのに、家ෳの父系継承と直系親族への傍系親族

配偶者が排除されていることから、明瞭な父の従属というシステムをかぶせることによっ

系制ではなく、父系の系譜の中に散発的に女て始まった、二重構造とそのズレが整合して性が入る「準父系」といえる。

いく過渡期の様態として理‫ސ‬できる。

基本モデルⅠは傍系親族および女子を排除(ｃ)籍帳の「戸」、‫؂‬戸・房戸の評価

しないキョウダイ関係で埋葬するもので双系

この二重構造が古墳時代後半期の親族構造的要素が強い。基本モデルⅡ・Ⅲにおいて、の特ଋであり、これが次の時代にどう継承さ第一世代と第二世代とでは構成が異なっていれたかが、籍帳の戸の評価視点となる。結論る。第一世代は基本モデルⅡでは家ෳ一人、的 に は 、 籍 帳 に お け る 家 ෳ (戸 主 ) 世 帯 、 あ る

基本モデルⅢでは家ෳ夫婦であるが、第二世

いは大家族中での個々の世帯の構成は実態を

代は家ෳの子供たちのキョウダイで基本モデ伝える可能性があり、それらと古墳時代後半

ルⅠと同じ構成である。基本モデルⅠは弥生期の親族構造とは比ߏ可能である。岸俊男氏時代以来の社会構造にࡤ定され、古墳時代前が実態にࣷいと評価した大宝２年や養老５年半期までの社会構造と連関した親族構造であの戸籍などからは、奈良時代においても、家24

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

ෳ (戸 主 ) 世 帯 に つ い て は 、 基 本 モ デ ル Ⅲ と 家

個別経営・社会的単位にはなっていないと捉族構成がᇆ似しており、同様の構成原理が残える。そして、流動的な小家族が双方的親族

存・連続する可能性が強いと঒える。ただし関係で結びついて、血縁と地縁をないまぜにྥ家ෳの成員については基本モデルⅢと異な構成された共同体が、基礎的経営の単位と考り戸主以外にも妻の同籍が認められ、単婚家える。

族化が進行していたことが伺える。

吉田孝氏は、中下層農民の小家族の集合体

このように田中説は、制度・理念と実態のは、日常的な生活や生業の互助を中心的機能接点としての戸籍から推測された一定程度抽としたが、有力家ෳが代表する共同体の機能象化された実態の像の前に、籍帳成立前段階に依存して生活しており、それ自体で独立しの古代家族像を置くことによって、籍帳の資た経営の単位とはなっていないとする (吉田 孝 、

料価値判断にも一石を投じることとなった。

1983) 。

関口裕子氏は、古代の農民の経営を、労働Ｃ! 経営単位過程の一င面での協業単位以上の物ではなく、ある社会の国家形成に向けての位置を知る

共同体支配者層に依存してはじめて可能であためには、共同体の分‫ސ‬度と、分‫ސ‬して生じるようなྥ自立的なものと捉え、所有も経営た単位の社会的機能を知らねばならない。日も集団に包摂されていて未熟とみた (関口 、19

本古 代 では 、 「戸 」 (世 帯 共 同 体 ・ 世 帯 複 合 体 )84) 。

や「家」の自立度が問題となる。そのために

義江明子氏は、古代には氏族結合以外に経は 、 農 業 生 産 単 位 ・ 経 営 (再 生 産 ) 単 位 ・ 負 担営・奴隷所有の明確な主体を見出し得ず、８単位を区別しておく必要があり (浦田、1972) 、世紀には永続する経営体としての「家」は成とくに経営単位のࡤ模が重要となる。そして、立しておらず、庶民層の家族は流動的で生産経営単位については、春の耕ࡧ・播種から秋単位としてもྥ自立的で未熟であり、豪族層の収穫までの生産を自らのो算で実施しうるでは一つの経営体としての「家」が形成され主体とする考古学からの定義もあるが (๬ 出 、

つ つあ っ た が脆 い も ので あ っ たと 捉 え る(義1989ａ ) 、 単 な る 日 常 的 農 耕 単 位 で な く 、 生江、1986) 。

産手段を占有し、自らのो画に基づく生産活ࣕ戸実態説では、ࣕ戸を個別的経営体と見動を行い、その労働成果を自らの物として所ない立場と見る立場に分かれる。ここは前者

有 し 得 る単 位 と す る 説 (義 江 、 1985) に 従 っ てである。ᄑ脇禎二氏は、８世紀の一般農民のおく。経営単位のࡤ模についてはさまざまな戸は古くからの農業共同体的経営から自立で説があるが、世帯共同体・世帯複合体程度のきておらず、共同体首ෳやその一族のみが個

ࡤ模(ⅱ)を中間として、それより大きい(ⅰ)、

別経営として自立しえたと見る (ᄑ脇、1967) 。

そ れよ り 小さ い (ⅲ )に３ 大別 す ると 理 ‫ސ‬し や

吉田晶氏は、ࣕ戸 (家父ෳ制的世帯共同体) が「アすい。

ジア的共同体の内ငに初めて成立してきた個別経営」の主体だが、自立的安定的経営体で(ⅰ)! 首ෳ 制 共同 体 説̶ 世帯 共 同体 ・ 世帯 複はないとみる (吉田晶、1968) 。鬼頭清明氏は、合体より大きい単位説

編戸の基盤となった家父ෳ制的世帯共同体も、

1970年 代 以 降 有 力 と な っ た 双 系 ・ 双 方 説

個別経営として自立してはおらず、全農業労が主としてこの立場で、家族はྥ自立的で、働過程の一င分での協業単位以上のものでは25

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

ないとみる (鬼頭、1979) 。
(ⅲ)! 家族 ・ 「家 」 ̶世 帯共 同 体・ 世 帯複 合(ⅱ)! 世帯共同体・世帯複合体・ࣕ戸ࡤ模説体・ࣕ戸より小さい単位説

ࣕ戸実態説で、ࣕ戸を個別的経営体と見る

峰岸純夫氏は、家父ෳ制家族の成立以前に説をあげる。藤間生大氏は「親族共同体」の経営と労働の単位としての「イエ」を想定可崩壊によって独立してくる「家族共同体」＝能と考える (峰岸、1983) 。

ࣕ戸を社会経済的な基礎単位・再生産単位と明石一紀氏は、「家」が家ෳの家族を中心

み た (藤 間 、 1942) 。原 島 礼 二 氏 は ８世 紀 に はとする生産・経営の単位であって、経営単位

各世帯別の農業生産と動産私有があったが、のࡤ模は世帯複合体より小さいとみる。「世経営主体はࣕ戸にあったとみる (原島、1968) 。

帯共同体」なるものは一般的な経済単位とし編戸説の安良城盛昭氏は、徴税の便宜のたて存在しておらず。そして๬出比呂志氏が、めに一定の人為のもとに「戸」が設定される

群馬県ਥ井峯‫ۆ‬ಙについて、宅地の成立と宅と、新たな「戸」の各「家」は、編戸後に独地の内外の畑の存在から、居住単位であると自の再生産を行うことなく、逆に「家」相互

ともに耕地経営単位であり、奈良時代のࣕ戸間で相互扶助を行うので、「戸」が一つの再の基礎となった世帯共同体的経営体の実例と生産単位を形成するようになるという (安良 城 、し て あ げた (๬ 出 、 1989) の に 対 し 、ਥ 井 峯 ‫ۆ‬1969)

ಙは房戸ࡤ模であって世帯共同体ではないと

考古学界では、世帯共同体＝「単位集団」

して反དした (明石、1991) 。

を経営単位と見るのが主流的見‫ސ‬である。た中野栄夫氏は、徴税単位としての「戸」でとえば๬出比呂志氏は、世帯共同体あるいははなく、実態的家族単位である「家」が再生

世帯群を基礎とする「小経営」が農業生産の産単位であり、個別経営が存在したとみる。

基本であり、灌漑や開墾の共同労働が発達し開墾などを「戸」の労働力に頼ることがあった社会でも、そこにおける耕作と収穫物の管ても、毎年繰り返す日常的な耕作の労働力編理を基礎とした分割労働の単位は小経営であ成の源泉および基本的再生産の単位が家族内る と す る (๬ 出 、 1989) 。 吉 村 武 彦 氏は 、 考 古にあることを重視する (中野、1973) 。

学者が঒う「単位集団」を重視し、律令制の編戸時に立法者の念頭にあったのは、畿内に(ⅳ)! 田中説では

出 現 し て き た 新 し い 単 位 集 団 (２ 棟 の 掘 立 柱

田中氏は、上ノ原横穴墓群で見られる造墓建物＋１棟の਒倉)であるという (吉村、1987) 。

単位としての家族集団がいかなる単位であっなお、世帯共同体＝経営単位説との絡みでたのかを検討した。基本モデルⅡ・Ⅲにおけ問題となるのが宅地の成立時期である。๬出る造墓ࡤ制では、墳墓地はあらかじめ家族集

比呂志氏が、明確に区画された住居群が倉庫団に分割され、その私用を含めた「造墓権」

や井戸を保有する区画は４世紀には成立し、は直系親族の男性家ෳのみが有しており、し有力農民の場合には５世紀に定着すると見る

かもそれが数世代にわたり安定的に継承され(๬ 出 、 1989) の に 対し 、 吉 田 孝 氏 は、 区 画 はていた。さらに、上ノ原横穴墓群の後半期のあっても庶民の宅地に対する権利がはっきり

被葬者たちの集落と見られる佐知久保畑‫ۆ‬ಙ

成立するのは７・８世紀まで下ると反論してでは、「竪穴住居群＋倉庫＋菜園」という屋いる (吉田孝、1983) 。

敷地とも঒うべき単位が溝で仕切られいくつ
26

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程も存在しており、区画単位間には格差が見らる経営体は「世帯共同体」・「家父ෳ制家族」

れ、同一区画内の居住単位間にも格差がある。

とは似てྥなるものである。また、田中説でそれらは横穴墓における造墓集団としての家は、５世紀後半以降８世紀初頭まで経営単位

族集団にみられる直系親族と傍系親族の格差が基本的に安定であったと考えている。そうに相当する。このように墳墓と集落がともにであれば、その後の奈良時代前半に急激に経単位に分割され、単位間に格差があることか

営単位が‫ސ‬体するのは、律令国家の収奪が過ら、横穴墓の分析から析出された男性家ෳを

酷すぎてそれに耐えきれなかったということ代表とする家族集団が集落内の単位に対応すになろう。また‫ݻ‬税単位として弱かったといると見てよい。このように上ノ原横穴墓群やう側面もあるであろう。

福岡県ీ恵ీ賀浦‫ۆ‬ಙにおける造墓単位は、集落における「単位集団」や「小経営単位」

Ｄ! 群集墳出現の理‫ސ‬と呼ばれてきた住居のまとまりに相当し、集古墳時代後期に爆発的に増加する群集墳の落における単位にそれぞれ倉が存在すること

出現契機については、考古学サイドでの研究から、各単位が経営と生活の単位として安定史の蓄積が膨大だが、ごく一ငを瞥見するに的に機能していたと見られる。経営権に関し留める。

ても直系親族の男性家ෳのみが有していた可やはりエポック・メイキングであったのは、能性が大きい。

ࣷ藤義郎氏の研究であり、共同体の分‫ސ‬で台したがって、基本モデルⅠから基本モデル

頭した家父ෳ制家族の「自立宣঒書」とみる

Ⅱ・Ⅲへの変化は傍系親族を含めた共同経営(ࣷ 藤 、 1952) 。 す なわ ち 古 墳 の 築 造は 「 氏 族から、父系直系親族による経営への変化を意

共同体」の古い殻を打ち破ったところに期待味する。基本モデルⅡ・Ⅲの段階には、そのされるが、古墳時代前・中期においては、大リ ー ダ ー シ ッ プ (家 ෳ 権 )の 継 承 は 父 系 直 系 的多数の人々は古い共同体の枠の中に「単なるかつ血縁重視で行なわれ、傍系親族は直系親一成員」として埋没していた。後期に至って族に従属していた。このような直系親族を核「古代家族＝奴隷制的家父ෳ家族」の広汎でとして傍系親族を従属させた経営体としての深刻な成ෳと発展が、各地において、かつて

家族集団＝「世帯共同体」が存在し、これがの古い体制を突き破っている事態のもとで、中層農民層・工人層の姿であったと評価でき彼らが古墳造営の強力な意志と個性を持つにる。この姿は厳密には「家父ෳ的世帯共同体」

至ったと‫ސ‬する。

には相当しないが、よく似たものである。そこのࣷ藤説に対しては、西嶋定生氏が反論して、その家族集団の父系かつ直系的な継承し以後大きな影ࣗを及ぼした。西嶋氏は、ࣷ

は100年ほども安定的に行なわれていた。

藤説では、後期群集墳の出現が地方ごとの自以上のような田中説は、経営単位のࡤ模で生的現象とみなされることに疑問を呈し、群は 上記 の (ⅱ )説に ࣷ く、 父系 継 承を 行 ない 傍集墳出現の地域的偏差が、各地域における共系親族を従属させた経営体の存在を認める点

同体の分‫ސ‬に伴う奴隷主的古代家族の析出にで、文献史学界で主流の双系説と大きな差異

還元できないと難じる。そして、前・中期のがある。双系説では奈良時代まで共同体経営

古墳と同様に、群集墳の造営も階級関係からが存続し、固定的な「小経営単位」の存在を直接に自己実現したものではなく、身分制に認めていないのである。ただし、田中説によ媒介されて行われるものであり、群集墳の盛27

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

行 年 代 (６ ・ ７ 世 紀 )か ら 見 て も 、 国 家 権 力 の共同体の有力世帯の家ෳ層をも、畿内有力豪展開とくに地方に対する権力の貫徹過程と矛族との擬制的同族関係の設定に基づいて直接盾するものではありえないと見る。つまり、支配秩序に組み込み、彼らにもその身分秩序

後期群集墳の被葬者も大和政権と関連ある身の表現として古墳の造営を認めたとしている

分の保持者であり、群集墳の爆発的増加は大か ら (白 石 、 1984) 、ࣷ 藤 氏 と 同 説 であ る 。 岩

和 政 権 を 中 心 と す る 身 分 的 秩 序 (カ バ ネ ) の 農

崎卓也氏は、群集墳の出現が５世紀後半以降

民層への飛躍的拡大による地方支配の強化との男系原理による血縁組織の形成と関係する考えた (西 嶋 、 1961) 。! ここで注意すべきは、とし、擬制的同族団・ウヂの形成と関係付け

西嶋氏が、後期の群集墳の発生を、首ෳ以外る (岩 崎 、 1990) 。 ࣷ藤 氏 ・ 白 石 氏 ・岩 崎 氏 はの集団成員へのカバネ秩序の拡大とみており、

じめ考古学界における西嶋説受容者が、擬制

カバネへの編入という点では前・中期の前方的 同 族 関 係 の 締 結 を 群 集 墳 築 造 者 (農 民 層 )に

後円墳の造営と同原理なのであるが、群集墳まで拡大して理‫ސ‬した点で、本家の西嶋氏とについては擬制的同族関係の拡大とは঒って差があることは注意してよい。これは文献史おらず厳密に区別しているように見えること

学会で問題となった首ෳ制の血縁擬制をどのである。

範 囲ま で と 考え る か (Ⅰ D(ⅱ )参 照 ) 、 ひ いて は考古学界でも白石太一郎氏・甘粕建氏らがウ ヂ の 構 成 員 の 範 囲 を ど う み る か (Ⅱ D( ⅳ )参西嶋説を支持した。白石氏は大群集墳の消ෳ照) 、という問題につながるからである。

のきわめて政治的な性格の背後に、大和政権

ࣷ藤義郎氏の大転換に先立って、石母田正が在地族ෳの共同体を‫ސ‬体せずにそのまま支氏は在地首ෳ制論の立場から群集墳に঒及し配機構に組み入れるために形成した擬制的大た (石母田正、1971) 。やはり西嶋説を受けて、同 族 団 の存 在 を 認 め た (白 石 、 1966) 。 甘 粕 氏

小ࡤ模古墳の発生がそのまま世帯または「家は農民上層ငをカバネ体制に組織した主体を族共同体」の「自立」を示すものではないと「大王なり吉備臣あるいは出‫܀‬臣というようしつつも、西嶋氏が大和政権中心の身分秩序な豪族」とし、地方首ෳも含める点で西嶋氏を考えるのに対し、在地において首ෳを頂点と ニ ュ アン ス の 差 が あ る (甘 粕 、 1966) 。 ࣷ 藤と し て 形 成 さ れ た 新 し い 階 層 秩 序 (同 族 的 ・氏 は 久 し く 西 嶋 説 と ࢯ 離 を 置 い た が 、 1972

階 層 的 身 分 秩 序 )に 結 合 さ れ た 階 層 ・ 集 落 の年以降に西嶋説を積極的に受容して自説を転みに群集墳が出現したとみる。つまり「在地換した。すなわち、「家父ෳ的家族体」の「ငの」身分秩序におけるそれぞれの地位の表現

族」における相対的自立の動きだけで、横穴と み る わ け で あ る (石 母 田 、 1971) 。 石 母 田 説

式石室ないし横穴が広範・急速・斉一的な構にᇆ似したものとして、関口裕子氏は、共同造で形成されたとは考えにくいとし、全土的体諸関係を通じた首ෳ層の成員支配上の画期に大င分の集団で出現する背景には、大和政が、群集墳の出現ではなく古墳自体の消滅と権による新しい古墳秩序の設定、すなわち新して現われると述べているから、群集墳は共しく出現した主体に対する古墳造営の承認、同体諸関係を通じた首ෳ層の成員支配と関わ擬制的同族関係設定の拡張による掌握を認める と 見 てい る 節 が あ る (関 口 、 1983) 。 義 江 明

た (ࣷ 藤 1983) 。 白 石太 一 郎氏 も 、共 同 体的 諸子氏も、群集墳の形成について、「氏の形成関係の弛緩、有力家族の台頭という大きな社

は、かつての地域的連合の盟主たる大首ෳ相

会的変化を前提として、ヤマト王権が各地の互の関係としてはじまり、次第にその内ငの28

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

小共同体の首ෳ層をも、擬制を含む血縁の網の目の原理の中に組み込んでいく」というߍ

Ｅ! ウヂをめぐる諸問題

度か らと ら える べ きも の と述 べ る (吉 江 、 198

律令国家形成以前には、支配者層がウヂを5) 。 つまり在地 における族 組織形成と 連関さ形成し、その族ෳ達が中央政権を構成し、させるわけである (19) 。

まざまな職掌集団を率いて大王に奉仕すると群集墳の出現で問題になっていたのは、群いう政治体制が形成された。これは国家形成

集墳の造営主体となる階層のあらたな登場なへ向けた強固な支配者集団の形成と、中央集のか、すでに出現している階層の身分秩序へ権的な社会体制・支配体制樹立の一方式であの編入の開始なのか、その秩序の原理が血縁って、その点でウヂの実態・形成要因などの擬制を伴うものなのか、身分秩序の主体が大‫ސ‬明は重要な意味を持つ。

和政権の中央ငなのか在地首ෳか、といった点であった。

(ⅰ)形成要因

では、田中説ではどのように考えるのか。

ウヂの形成要因については、「双方的親族

基本モデルⅡ・Ⅲでは、家ෳの「造墓権」と関係」に基づく社会での早熟的な国家形成に経営権が父系かつ直系的に継承されていくの際して支配層が族組織形態を必要不可欠としで、傍系親族は、新たな経営単位として分節た (義 江 、 1986) 、 ある い は 中 央 集 権的 な 支 配化・独立していかない限りは、直系親族に従体制の確立のためには「双方社会」ではあっ属することになり、世代を経るごとにその度ても血縁原理による強固な支配者層の結集・合いを増していく。彼ら傍系親族、とくに家社会 組 織 ・ 秩 序 化 が 必用 だ っ た (明 石 、 1990)

ෳのキョウダイは、父の墓にฃ葬され自らのという有力な説がある。

墓を新たに作ることはない。直系親族と傍系親族を峻別し、直系親族は傍系親族に対して(ⅱ)形成時期優‫ܛ‬しており、傍系親族に造墓をࢮさないࡤ

ウヂの形成時期は、稲荷山古墳出土鉄剣ჭ

制が存在したと考えられる。その造墓ࡤ制が文の判明後、現在では大勢として５世紀後半

弛緩し、土地開発その他の要因によって、本以降７世紀後半に至る間と考えられている。

来的には家ෳの直系親族に従属していくほか

義江明子氏は、稲荷山鉄剣ჭ文の系譜には奉ない傍系親族の一ငが、分節化・独立を果た

事根源の記載はあるが氏名が未成立であるこ

すことが造墓階層の拡大の実態であり、群集とから、大王との政治的関係を૾に集団とし墳の増大の原因である。逆に、土地開発の行てのウヂが形成されてくる端緒段階とみていき詰まりによって、傍系親族が分節化・独立る (義 江 、 1986) 。 吉田 孝 氏 は 稲 荷 山の 鉄 剣 名を 果 た せ な け れ ば 直 系 親 族 (家 ෳ 世 帯 ) に 従 属にウヂ名が無いことから、雄略の時代にはウ

するほかはなかった。

ヂ名が一般に成立していなくても、ウヂの本

このように田中説では、群集墳の造営を、ଋである始祖からの系譜は成立していたので、家父ෳ層の台頭の結果ではなく、父系かつ直ウ ヂ は 成 立 し て い た と み る (吉 田 孝 、 1983) 。

系的に継承される家ෳのもとに構成された直前之園亮一氏は本拠地の地名をウヂの名とす

系・傍系の家族集団のうち、傍系親族の経営る中央有力豪族は５世紀前半、ඵくとも５世の独立を伴う分節運動であったと捉える点で、紀後半までにはウヂを形成したと見る。義江

まったく新しい論を提唱したわけである。

氏より早く考えるわけで、稲荷山鉄剣にウヂ
29

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

名が無いのは刻む必要が無かったにすぎない

自集団としてのウヂが一般的に成立するといと い う (前 之 園 1987) 。 こ こ で は ５ 世紀 後 半 にう (義 江 、 1986) 。 義江 氏 の 「 両 属 性」 概 念 には形成され始めると見ておくが、では、ウヂ

ついては、「両属」は個人的・一時的なものという族組織形成を通じて首ෳ層が階級的支で社 会構 造的・ 原理 的には 単族 (原 則 的 に 父 方

配者として結集する必要性が生じたのがその集 団に 帰 属 ) とみる明石一紀氏の批判がある (明時期であった理由は何か。義江明子氏は、雄石、1990) 。

略朝以降の対中国外交の空白期に、中国王朝

ほかに西野悠紀子氏は、８世紀には父系氏の権威への直接的依存を離れた倭王権独自の族内の二重・三重の婚姻による結合で、氏族

政治秩序・支配制度 (င 民 制 ・ 国 造制 ) の形成がの実態が父系母系双方の集団と化していたと目指されたとする (義江、1985) 。

いう (西野、1982) 。

(ⅲ)! 構成原理(ⅳ)! 実態は何か族組織としてのウヂの構成原理については、
父系説、「両属性」→父系説がある。

ウヂの実態についてはෳい学史がある。実ଋ的な出自集団 (氏族 ＝ ク ラン ) とみる説と、単江守五夫氏は、古事記などの父祖名連称法なる政治組織とみる説を両極として、さまざか ら 父 系出 自 と 考 え る (江 守 、 1987) 。 清 水 昭

まな説がある。

俊氏は਒群逸枝氏が双系的な思想と見る事例

明治・大正期には氏族組織にᇆ似した血縁(਒ 群 、 1938) も 、 父系 の 系 譜 が 散 発的 に 女 性団体と見る説が有力だったが、津田左右吉氏

によって連結される「準父系」に逸脱したとは、クラン・ゲンスのような「င族」ではな理‫ސ‬でき、基本的には父系出自集団であった

く、社会的血縁組織とは別の政治的制度であと す る (清 水 、 1987) 。 吉 田 孝 氏 は 、基 層 的 なり、単なる「家」の集合体であるとする説 (津社会組織としては双方的な親族組織が広く存田、1919) を出し、大きな影ࣗを与えた (直木、

在したが、首ෳ層は地位や財産を継承し一族

19 61 ； 吉 田 孝 、 19 83 ) 。 藤 間 生 大 氏 も 、 ウ ヂの地位を਒めるために神話的始祖との系譜関を内ငに階層的差異を含む政治的集団と認め係を父系的に形成したとし、江守氏・清水氏

た (藤 間 、 1946) 。 これ ら の 政 治 的 ・階 級 的 立の説を受け、広義の父系出自集団と考える場を重んじる説に対して、和歌森太郎氏は、(吉 田 、 1988) 。 熊 谷公 男 氏 は 、 吉 田孝 氏 が 首「家」が系譜関係によって結ばれた同族団でෳ位の父系継承原理と内င編成原理を異ଋとあり、まとまった「協同体」ではなく血筋血見る点 (吉 田 孝 1988) 、義江明子氏が「両属性」

統を指すものにすぎないと考えた (和 歌 森、 19を 組 織 原理 と す る 点 (義 江 、 1986) を批 判 し 、47) 。 直 木 孝 次 郎 氏 も 、 有 力 な 「 家 」 を 中 心

首ෳも一般成員も「祖の名」の父系出自観念に血縁・ྥ血縁の「家」によって構成されるを共有していたと見る (熊谷、1989)

同族団であり、クラン・ゲンス的氏族共同体

一方、義江明子氏は、６~７世紀には族ෳと異なり階級差を内包する政治的団体と‫ސ‬し位の一系継承と、双方的親族関係が集団帰た (直 木 、 1961) 。 平野 ၺ 雄 氏 は 津 田氏 の 政 治

属・集団結合原理として顕在化した「両属性」

組織説を発展させ、中央・地方の豪族層が国とがウヂの組織原理であって、７世紀後半か

家権力を背景にင民を領有・管理して貢納をら父系継承によるウヂの再編が図られ、８世

強制し、朝廷における官職を独占的に世襲す

紀末から９世紀前半にかけてようやく父系出る 装 置 とみ た (平 野 、 1969) 。 原 秀 三郎 氏 は 、30

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

ウヂを家父ෳ制世帯共同体家族、家族形態のよる血縁的ࢯ離と階層差が直結していない、

一 表現 と みる が (原 、 1984) 、 今 日で は 孤立 し

すなわち始祖からの血縁的ࢯ離によって成員た見‫ސ‬である。

間の地位のヒエラルヒーが構成されるのでは

1978年 の 埼 玉 県 稲 荷 山 古 墳 出 土 鉄 剣 ჭ 文

ない、という点を根拠にウヂを円錐クランでの発見はウヂの血縁集団的側面にあらためては な い と断 ず る (義 江 、 1986) 。

熊谷 公 雄 氏

注意を促すこととなったが、現在では、古典

は、ウヂが父系の親族組織という性格を持つ的概念の氏族は、単系出自・族外婚・成員平ものの、その出自観念は自然的な血縁秩序で等を属性とするので、ウヂがそのようなものはなく政治的性格が濃厚で、組織は「王権へで は な い (吉 田 孝 、 19 83) と い う 点 は 共 通 認 ૻの奉仕」という行為を媒介としてはじめて維となっている。たとえば、明石一紀氏は日本持しうるすぐれて人為的な組織とみる (熊 谷 、

古代に単系出自集団は存在しないと断じ (明石 、1989) 。

1990) 、 義 江 明 子 氏 は 、 ３ ~ ４ 世 紀 に 氏 族 の存在は想定できず、かりに日本の原始社会に(ⅴ)! 相互の関係の付け方氏族が存在しても、極めて早い段階にいった

義江明子氏は、５世紀後半~７世紀後半にん消滅し、ウヂはそれから直接の系譜を引くは、伝承世界の共有を通じて、形成されつつことなく新たに形成されたものと捉えているある集団相互の関係もまたできつつあったが、(義江、1986) 。

系譜上の同族関係としては表現され得な買っ

では、どう考えるか。吉田孝氏は、いくつたのに対し、７世紀後半~８世紀初めに至っかの重要な指摘を行った。①首ෳ層が父系をて、集団相互の体系的組織化が進行し、祖先原則とする系譜関係を紐帯として結集した組を出発点とする裾広がりの出自系譜が成立し織である。②「氏上」という個人を中心とし、たと説く (義江、1986) 。

氏上の政治的・社会的地位の変動によって絶えず再編成されていた。③狭義のクランでは(ⅵ)! 田中説ではないが、始祖からの出自を原理とする集団で５世紀後半以降ウヂの形成が始まり、首ෳあるので、広義にはクランの一種である。④位の継承が父系的に行なわれるようになるが、キルヒホフが定義した円錐 型クラン (conical!

双系・双方説では、このような動きは支配者

cl an＝ ramage、 ྥ 単 系 出 自 、 ྥ 族 外 婚 制 、 成 員層においてのみࡧこったことであり、被支配

間 に 支 配 従 属 関 係 あ り )と 共 通 点 が 多 い が 異 な者層では双系のままであったとする。すなわ

る (吉田孝、1983) 。

ち、父系継承は支配層から始まり徐々に下層

義江明子氏は、ウヂを「両属性」という族へと浸透していったという変化過程を想定す

組織の原理そのもの、つまり血縁観念によっる。しかし田中説では、５世紀後半は基本モて、共同体首ෳ層のみが共同体を体現する系

デルⅠから基本モデルⅡ・Ⅲへ変化した時期

譜意ૻを引きつつ相互結集した政治組織にしにあたっており、農民層でも家ෳは父系かつてかつ族組織であり、共同体を体現する系譜

直系的継承を行なうようになったことを明ら

意ૻを引き継ぎつつ形成された首ෳ層の集団、かにした。そして、そのような階層差なしのす な わ ち (擬 制 的 )血 縁 観 念 に よ る 支 配 層 の 結

親族構造の変化が生じた５世紀後半~６世紀

集 と み なす 。 (2 0) そし て 、 ウ ヂ が 社会 の 全 成

中葉の時期について、文献史料の記載内容と員を組織したものでなく、始祖からの分節に考古学的現象とが整合性をもって画期の存在
31

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程を示していることを重視する。すなわち、畿継承に関わる形でだけ行なわれ、ྥ家ෳの一

内政権中枢ငでの武力紛争の結果として王権

般成員には要求されることがなかったので、が伸ෳし、地方豪族との武力紛争・鎮圧の結伝統的なྥ単系的＝双系的構造が変ଋせずに果として王権が屯倉の設置など地方の直接支残ったまま二重構造を形成し、奈良時代を॒配にのりだしたことは、大ࡤ模倉庫や方形土えることになったと‫ސ‬している。

地区画の出現から伺われる行政機構の整備や、墳丘ࡤ模における畿内の優位性の拡大と整合

Ⅲ.! まとめと展望する。また、ウジの形成や、首ෳ層の継承がⅡで縷々紹介してきた上ノ原‫ۆ‬ಙの調査を一系・父系たるべきとする強い観念の登場は、契機とする考古学的親族構造研究の成果は、

首ෳ墳系列が５世紀後半を境に安定し連続す

文 献 史 学 界 で こ こ 20年 来 有 力 に な っ て い る

ることと整合する。

双系・双方説と‫ܔ‬く対立するင分がある。明そして田中氏は、親族構造の変動がこのよ

石一紀氏が、双方原理を踏まえた共同体論・

うな社会変動と連動していることを重視し、家族論・親族論の新たな展開、その発展段階

とくに親族構造が二重構造となった要因とし的な理論化を、実証的事実の積み重ねからのて二つの大きな要因を考えた。①５世紀後半

帰納法によっておこなうべしと঒いつつ、弥を前後する時期の軍事的状況が父系への傾斜

生・古墳時代については、文献史学者として

あるいはその強化を促した。②５世紀代に大はいたし方がないとは঒いながら、ほとんど

王が政治・軍事上の権威と保証を獲得し、大思 い 込 みで 押 し 通 し て い る (明 石 、 1990) の に王と有力首ෳ間の政治的統属関係を形成し、対して、田中良之氏は、検証を欠いた仮説の国内の支配秩序の整備を促進できた原因とし

঒い放しではなく、考古学的情報から親族関て、倭の五王が中国に朝貢し柵封体制に組み係モデルを抽出し、それを形ଋ人ᇆ学的方法

込まれ、中国の支配体制・支配イデオロギーで検証し、さらに文献史学の研究成果と突きに触れたことが考えられるが、中国から直接合わせることによって、文献史学者の一ငが、に、あるいは百済を介して導入された支配イ

その方法の限界点以上に踏み込んで発঒した

デオロギーの中に、父系イデオロギー・家父

င分の、考古学的検証にまで至っていること

ෳ制イデオロギー (父 系直 系継 承 、一 系累 代の 王がもっとも重要である。 (21)

統 ・ 家 系 、 家 族 形 態 )が 含 ま れ て お り 、 そ れ を

さて こ こで 、「 Ⅰ C

親 族構 造変 動 と国 家採用した。そして、諸豪族に対して獲得した形成」で問題とした、エンゲルスの『ࡧ源』

大王家の優位性を固定・促進するために、大モデル、すなわち親族構造変化の画期と国家王家を頂点として諸豪族を実ଋ的・擬制的同形成が連動するという考えが、生きているか

族関係に基づき再編する際に、こうした父系

否かに話を戻す。社会の基層に双系的要素がイデオロギー・家父ෳ制イデオロギーが活用強く残った上に、なぜ中央集権的支配体制がされた。ウヂにおいて首ෳ層の継承が一系・成立しえたのかという問題である。

父系たるべきとする強い観念が形成されてい初 期農耕 社会たる 弥生時 代600年間に 、共る (首 ෳ 墳 系 列 が ５ 世 紀 後 半 を 境 に 安 定 し 連

同体の首ෳ層が政治的に成ෳを遂げ、３世紀

続 す る )の も そ の た め で あ る と い う 。 こ う し

後半から４世紀にかけて首ෳ層の政治的連合

た支配イデオロギーの導入を契機にྥ単系出体が形成された。その後、６世紀までに軍事

自集団の父系的再編が、首ෳあるいは家ෳの的あるいは平和的手段によって、大王家の優32

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

位性が確かとなっていった。しかしこの間、

ウ ヂ の 形 成 と そ の カ バ ネ 秩 序 へ の 編 入 (５ 世င族・င族連合や首ෳ制社会を超えた広域社

ｃ整 然 と し た 国 家 機 構
紀 後 半 ~ ６ 世 紀 )と 、 ○会の形成は、社会の内外における利害関係のへ の 結 集 (７ 世 紀 )の 各 々 は 、 支 配 層 の 相 互 結

分裂・対立を先‫ܔ‬化せしめ、そうした矛盾を集原理の段階を異にすると考えられる。つま抑え込むより強力な統治機関設立の要請が生り、即物的標ૻ→観念的→制度的への変遷でじた。それとともに、対外関係の緊張は公的ある。

領 域 観 念 (2 2) や 民 族性 意 ૻ を ఀ 成 した 。 こ う

とくに、５世紀後半から６世紀段階においして中央集権的支配体制の確立のために必要ｂ すなわち父て、支配者層の政治的結集が、○な 、権 力 構造 (政 治 機 構 ＋ 特 定 人 間 集 団 ) の制 度系原理を基本とする擬血縁集団 (Ｂ型 首 ෳ 制的 )的体系化と国家を支え動かす意志の形成が準の結成という特殊な形をとった原因が重要で備されたのである。

ある。田中良之氏は、対外的緊張関係と中国

では、実際にそれを可能にした条件は何でから導入した父系イデオロギー・家父ෳ制イあったのか。

デオロギーの影ࣗ下において、支配者層におまず、大王家の側に、大王家が諸豪族に対ける強い父系出自観念の形成がなされ得たこして獲得した優位性を固定・促進するために、とを指摘している。ウヂの形成を前提に稲荷大王家を頂点として諸豪族を再編しようとす山古墳出土鉄剣のჭ文 (杖 刀人 ) が示すように、る強固な意志と、それを実現し得る力の蓄積

宮廷でのさまざまな職掌をウヂごとに担う体(中 央 政 権 内 င で の 王 権 の 伸 ෳ 、 地 方 に 対 す る 優制が形成された。各ウヂどうしの関係、ある

位 の 確 立 と 直 接 支 配 )が あ っ た こ と は 前 提 と しいは各ウヂと大王家との関係は、７世紀後半て見ພせない。しかし、権力機構の中枢ငとに至るまでに神話の中での祖先神どうしの系

して、支配者層の大王を中心とする階級的な譜関係として擬制的に表現・系列化されてい結集と、支配者層を支える安定的な社会組ったと考えられる。各ウヂの統率者にはカバ

織・秩序の形成がなぜ可能だったのかが重要

ネという身分表示が与えられ、宮廷内での序な問題である。

列化がなされた。このウヂを基本に、中央でまず支配者層の大王を中心とする階級的なはウヂによる政治的職務の分掌体制が形成さ結集について。５世紀後半を境に首ෳ位の (父れ、ウヂの統率者たちの集団が律令体制期の系 直 系 に よ る ) 継承 が安定 化し 、個々 の政 治的官僚機構上層ငの基礎となり、地方では在地有力集団がそれぞれ族組織として安定化した

首ෳ層が国造・伴造として組織されင民の支ことが重要である。そしてそれを前提に、複配を承認される体制が出来上がり、ゆくゆく数の有力集団が父系原理を基本とする擬血縁の郡司層＝官僚機構末端င・地方官僚の基礎

集 団の 形 を とっ て 結 集し た (ウヂ の 形 成)。 各となったのである。もちろん、この段階のウ

ウヂはカバネ名を負うことによって特定の職

ヂごとの職務分掌あるいは国造・伴造を介し掌を帯びて王権に対する奉仕関係に入りင民

た人民の分割支配 (伴造・င民制) は「タテ割リ」

を保 有す る。石 母田 正氏・ 義江 明子氏 の説 (2的体制であり、７世紀後半における集中的・

3) を参 考に王 権の もとに 首ෳ 層を結 集さ せる

重 層 的権 力 体 系 (官 僚 制 ) お よび 公 民 的 編戸 (人原理の時期的変遷について瞥見しておくと、

民 の 地 域 的 編 成 ) への 原 理転 換は 、 前者 の行 きａ 古墳の築造をࢮしたりࢮされたりという関○詰まりと‫ސ‬体の結果ではあるにせよ、５世紀

ｂ血 縁 擬 制 を 伴 う
係 の 形 成 (４ ・ ５ 世 紀 ) と 、 ○後半から６世紀の段階で王権を中心に結集し33

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

えた畿内・ࣷ国のウヂ統率者集団が推古朝の区分、常備軍、徴税制度、官僚機構といった群卿・大夫層の基礎となり、さらには律令官

国家に不可欠な属性すべてについて、その確

僚制のਬ格を形成したことは、奈良時代初期

立に必要な条件を、支配者層の族組織としてに一ウヂから一議政官を出す原則があったこの安定、被支配者としての農民層の経営単位とにも表れている。また、この段階で族制的としての安定が準備したのである。そのようではあっても在地首ෳ層の取り込みに成功しな意味で、親族構造変動と国家形成は密接にたことが国司−郡司制の実施を可能にした。

連動しており、文献史学者の主流的見‫ސ‬のよつぎに、支配者層を支える安定的な社会組

うに、古代国家が未開社会の上に忽然と形成

織・秩序の形成が可能になった理由について。

されたのではなかった。

５世紀後半までに鉄製農工具の普及によって付農民の生産力は上昇しており、それを前提に記可能となった未開発地の開発が傍系親族の独小 稿は 、 1994年 ９ 月24日 に 、九 州 大学 で立運動を引きࡧこし群集墳の増大をもたらし開催された「先史学」研究会第１回研究集会

たが、５世紀後半以降８世紀初頭までには基『大分県中津市上ノ原横穴墓群をめぐる諸問

本的に安定した経営単位が成立していたので題』において、「国家形成過程と上ノ原」とあ る (田 中 、 1995) 。こ う し て 農 民 層の 基 本 的

題して行った発表原稿をਬ子とする。当時私

経営単位の範囲が安定していたことを前提には 、 奈良 国 立 文 化財 研 究 所 (当 時 、 現 独 立 行 政

してはじめて、それを権力の側で掌握する対法 人 奈 良 文 化 財 研 究 所 )に 在 職 し て い た が 、 発

象として認知し、のちの徴税単位、常備軍の表の機会を与えて下さった比ߏ社会文化研究

兵士の徴発体制が設定され得た。ࣷ年、古墳科 (当時、現比ߏ社会文化研究院) の田中良之氏・時代の武器・武具ᇆに基づく軍事編成論が盛溝口孝司氏に感謝したい。席上、義江明子氏

んであるが、組織原理の族制的編成から領域に色々ご指摘を頂いた。あらためて感謝した

的編成への変ଋがより重要である。ここでもい。「 先史学」 研究会 での発 表時に は、199

大化前代の「タテ割リ」的体制の整備がその1年 の 「日 本 に お け る階 級 社 会 形 成に 関 す る

克服 とし ての 律令 軍制 (徴 兵 制 に 基 づ く 軍 団 制 )学 説 史 的 検 討 序 説 」 、 1992年 の 「 日 本 に おを準備したのである。

ける階級社会形成に関する学説史的検討序説

こうしてみると、５世紀後半~６世紀の時(Ⅱ ) 」 に 続 く 、 「 日 本に お け る 階 級 社 会 形 成期に、首ෳの政治的地位や家ෳの地位の安定に 関 す る 学 説 史 的 検 討 序説 (Ⅲ ) 」 と し て 纏 め

的父系継承システムが成立したのを基礎にしるつもりであったが、怠慢のため８年以上放て、大王を中心とした支配者層の階級的結集

置してしまったため、このたび大幅に加筆訂とそれに基づく全国的統治・支配機構が樹立正した。しかし、この間の考古学界・文献史

されるとともに、安定した経営単位の成立を学界での研究成果を十分にフォローできてい前提にして、収取システムが形成された。こない。別稿を用意したい。 (2003年３月14日)の段階の統治・支配機構や収取システムは、

注

族制的「タテ割リ」体制であり、やがて原理(１)

田 中氏 の研 究成果 の一 ငだけ を取 り出 し、矮小化して受け取ろうとする考古学者が多い (๬ 出 ・田 中編 、 1998； ๬ 出・ 佐原 編 、2000)。
(２)『ࡧ源』を£਒く評価する熊野聡氏は、『フ転換を余儀なくされたとはいえ、古代国家の律令体制は、まさに、その前提・基礎の上にしか形成されえなかった。地域による人民の34

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

ォイエルバッハ論』と『反デューリング論』と の 差 異 を 強 調 す る が (熊 野 、 19 76)、 「 マルクス『フランスにおける内乱』序文」や1
890年 10 月 27日 「 シ ュ ミ ッ ト へ の 手 紙 」 については『反デューリング論』への逆戻りと঒えないこともない(岩永、1991)。
(３)
熊 野聡 氏は 「古い 共同 体」を 土地 共有 共同体、および共同体成員資格と結び付いた分
割地 所有 が存 在す る共 同体と 理‫ ސ‬する (熊 野、1976)。
(４)
๬ 出 氏 は 1972年 以 後 の ࣷ 藤 義 郎 氏 説 お よ
びそれに影ࣗを及ぼしたと考えられる文献
史学者の説をターゲットとして、自説の補
強 を 図 っ て い る (๬ 出 、 1989ａ ・ 1989ｂ ・ 1
990・ 1991)。 な お 、 父 系 に 傾 く の を ５ 世 紀
後半と見る田中良之氏の説に触れて、それは九州や日本海沿岸の地域性であって畿内地 域 で は 早 い と み る (๬ 出 、 1989ａ )こ と によって、古墳時代当初から国家と認める自説との整合を図っている。要は田中氏が資料を得た豊前地域などが田舎でඵれているからという判断であろう。
(５)
吉 田孝 氏は 井上・ 石母 田両氏 の視 ߍを 、世界帝国の古代文明とその周辺の未開な社会とが、国際的「交通」によって結ばれたとき、周辺民族の支配者層が急速に開明化し、未開な基層文化を残しつつ急速に国家を形成するという、古代帝国の周辺民族の二次的な文明化の一形態として、日本の律令国家 形 成 を 捉 え る も の と 要 約 し た (吉 田 孝 、 1983)。
(６)
首ෳ制についても同様な二次的首ෳ制説(中林、1969)! がある。
(７)
石 母田 首ෳ 制論は 、そ の後の 日本 古代 史学の方向性を大きくࡤ定したが、石母田説を‫ܛ‬えることを目指した後続世代は、石母田説の特徴だった生産関係論的側面を意ૻ的に後退させ、石母田説で手薄だった親族組
織 論 と 政 治 的 上 င 構 造 論 (統 治 技 術 論 ・ 儀 礼論)へとシフトした。
(８)
明 石一 紀氏 は、「 双方 社会」 上に 中央 集権的な社会体制・支配体制を確立するためには、「血縁原理による強固な支配者層の結集・社会組織・秩序化」が必用であり、そのためには「支配者層における強い父系出
自観念の存在」、「政治的地位の継承に相応する父系原理を基本として、一祖の子孫によって組織される血縁集団」の形成が必要と述べる(明石、1990)。
(９)
フ ァ ー ス 自 身 は 1957年 に 、 ラ メ ー ジ を ྥ
単系出自集団の意味に再定義してしまったので(石川、1978)、注意を要する。
(10)
た だし 、吉 江氏は 群集 墳の形 成に つい て、「氏の形成は、かつての地域的連合の盟主たる大首ෳ相互の関係としてはじまり、次第にその内ငの小共同体の首ෳ層をも、擬制を含む血縁の網の目の原理の中に組み込んでいく」というߍ度からとらえるべきもの と 述 べ る ( 吉 江 、 1985 )。 し か し 、 群 集 墳
は小共同体の首ෳ層というよりより下層の農民層のものである。とすれば、吉江氏も首ෳと共同体成員との間に血縁擬制を認めることとなり首尾一貫していない。
(11)
た だし 、田 中氏も 「私 は、国 家と 称す るものは五世紀からだと考えています。国家とは何かという議論が出てきますが、少なくともその前は、せいぜいいわゆる首ෳ連合だ と 思 い ま す 。 」 と 述 べ て い る か ら (๬ 出 ・
田中編、1998)、一貫してはいない。
(12)
吉 田孝 氏は 稲荷山 古墳 出土鉄 剣ჭ 文や 『古事記』の氏族系譜に見られる始祖からの父系出自意ૻは、天皇が天皇としてのᇔ威を得るのは、先帝からでなく始祖天照大神からであるというような循環的・神話的な時
間意ૻと、始祖のᇔ威を継ぐためには始祖との血縁でつながっていることが必要であるという観念とから生じ、首ෳ位の継承者
は、始祖と血縁でつながっていさえすれば、前代の首ෳの直系の子孫でなくてもかまわなかったとする。そして大王や族ෳの地位が傍系親族の間を移動するという古代の氏族系譜の一般的性格は、父と子の関係を基本とする「イエの継承」の観念ではよく理‫ސ‬できないが、始祖からのᇔ威の継承を本ଋと 考え れば 素直 に理 ‫ސ‬でき ると する (吉 田、1988)。 ま た 義 江 明 子 氏 は 、 族 ෳ 位 継 承 は 相
当幅広い範囲の傍系継承であり、首ෳのもつ共同体統治に関わる何らかのᇔ力の継承が、直接には血縁原理にはよっていないのに、あたかも血縁関係であるかのように機能したという観点から、古墳における首ෳᇔ継承儀礼や、古墳群の地域的消ෳをめぐっていわれる勢力交替論をとらえ直す必要が あ る と 指 摘 す る ( 義 江 、 1985 )。 た だ し 吉
田氏が、ウヂの人々のࡤ範意ૻとなっていた「祖の名」をᇔ(タマ)と結び付ける点、「祖の名」に神話的な回帰観念と始祖からの直接的継承を考える点に関して、熊谷公男氏の 批 判 が あ る (熊 谷 、 1989)。 熊 谷 氏 は 、 父子関係を機૾とする継承を考えている。
(13)
西 嶋氏 は、 後期の 群集 墳の発 生を 、首 ෳ以外の集団成員へのカバネ秩序の拡大とみて
おり、カバネへの編入という点では前・中期の前方後円墳の造営と同原理なのであるが、群集墳については擬制的同族関係の拡大とは঒っておらず厳密に区別しておられるようである。
(14)
早 川 庄 八 氏 は す で に 1974年 に 「 父 系 ・ 母
系がないまぜになった血縁関係」説を提唱している(早川、1974)。
(15)
研 究 史 に つ い て は 服 藤 早 苗 氏 ( 服 藤 、 198
5) ・ 吉 村 武 彦 氏 (吉 村 、 87)・ 杉 本 一 樹 氏 (杉本、1986)の整理が参考になる。
(16)
石 母田 正氏 ・藤間 生大 氏の業 績の 詳細 な学35

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

説史 的検 討は 関口 裕子 氏が行 って いる (関 口、1987)。
(17)
研 究 史 に つ い て は 中 野 栄 夫 氏 ( 中 野 、 197
3)・਒島正人氏(਒島、1980)・杉本一樹氏(杉本、1984・1986)・関口裕子氏(関口、1987)の整理が参考になる。
(18)
こ の説 は現 在では 撤回 されて いる と義 江氏
ご自身から伺ったが、学説史的意義があると考え記した。
(19)
義 江氏 は、 ウヂの 組織 によっ て血 縁関 係として表現されるのは、首ෳ層相互の政治的支配従属関係のみであって、共同体成員の首ෳへの人格的従属に基づく支配隷属関係
は直 接に は血 縁原 理に よら ない と考 える が、群集墳が小共同体の首ෳ層というよりより
下層の農民層のものであるとすれば、吉江氏も首ෳと共同体成員との間に血縁擬制を認めることとなり首尾一貫していない点については、すでに述べた。
(20)
こ れ こ そ 熊 野 聰 氏 が ঒ う ( 熊 野 、 1976 )、本源的所有の場合の生産者の共同体が、階級分裂後には労働しない所有者＝支配者の共同体として継承されたものとして理‫ސ‬できるだろう。
(21)
こ こで の「 踏み込 んで 発঒し た」 の意 は、
文化人ᇆ学者・社会人ᇆ学者が自分達のデー タ か ら の 過 去 の 社 会 の 復 元 を 20 世 紀 前 半
段階で放棄した一方で、その成果を導入した日本の文献史学者の一ငが、文献史学の方法の射程を‫ܛ‬える時代の社会構造復元に積極的に乗り出した事を指す。
(22)
大 津透 氏は 、ワカ タケ ル大王 の時 代に は、中国の天下とは別に、日本列島の支配領域
を 対 象 と す る 倭 独 自 の £天 下 ¤が 成 立 し て い たと見ている(大津、1999)。
(23)
西 嶋定 生氏 は、古 墳の 発生を カバ ネ秩 序への編入による擬制的同族関係の拡大と見た(西嶋、1961)。これに対して石母田正氏は、
大化前代の地方首ෳ層が大王の秩序に編成される形式として、①古墳という可視的・即物的な標ૻによる表現、②なんらかの表
章の 授与 によ る身 分関 係の 設定 また は確 認、③カバネの授与による観念的・制度的表現の３段階を設定し、古墳による身分秩序の表現は①であり、より観念的で制度的な③に先行する形態であり、③の確立が①の消滅を引きࡧこすような関係にあるとして反論 し た (石 母 田 、 1971) 。 な お ① ~ ③ は 大 づ
かみな区別で並存し得るとされている。また義江明子氏は、ࣖなどの具体的で呪術的な品の分賜・伝世により示される政治的連
合、文字で示される系譜観念を拠りどころとする組織的結集、整然とした国家支配機構に依拠した結集、のଋ的段階差を主張した。(義江、1985)。

参

考

文

明 石 一 紀 ! (1979)： 「 日 本 古 代 家 族 研 究 所 説 ̶ 社
会人ᇆ学ノート̶」『歴史評論』347．
明 石 一 紀 ! (1990)： 『 日 本 古 代 の 親 族 構 造 』 ． 吉
川弘文࠵，東京．
明 石一 紀 ! (1991)： 「書 評 ! ๬ 出 比呂 志『 日 本農 耕社会の成立過程』」『歴史学研究』615．
甘 粕 建 ! (1966)： 「古 墳 時代 の 展開 とそ の 終末 」
『日本の考古学』Ⅴ．河出書房，東京．
安 良 城 盛 昭 ! (1969) ： 「 班 田 農 民 の 存 在 形 態 と 古
代 籍張 の分 析方 法 ̶石 母田 ＝ 藤間 ＝松 本説 対ಘ 松＝ 岸＝ 岡本 説 の学 説対 立 の止 揚を めざ して̶」『歴史学研究』345．
江 守 五 夫 ! (1980)： 「 古 代 女 性 史 に 関 す る 問 題 」『家族史研究』２．
江 守 五 夫 ! (1987)： 「 日 本 の 家 族 と 共 同 体 」 『 歴史評論』441．
エン ゲル ス! (Engels,F.)! (1878)： Herrn! Eugen!
Duhrings! Umwalzung! der! Wissenschaft.
! (栗 太 賢 三訳 『 反 デ ュ ー リ ン グ 論』 下 ． 岩 波
書店，東京．)
エ ンゲ ルス ! (Engels,F.)! (1891)： Der! Ursprung! der! Familie,des! Privateigenthums! und!
des! Staats.! (戸原四郎訳『家族・私有財産・国家のࡧ源』．岩波書店，東京．)
Fried,M.H.! (1967)：The! Evolution! of! Politica
l! Society； An! Essay! in! Political! Anthro
pology.! Random! House, New! York.
フ リ ー ド マ ン! (Friedman,J.)(1975)： Dynamiqu
e! et! tran sf or mation s! du ! systeme! triba
l：l’exemple! des! Katchin.! L’Homme,Vol.
15,No.1.! (山 崎 カ オ ル 編 訳 「 င 族 シ ス テ ム の動 態と 変換 −カ チ ン族 の事 例 」『 マル クス 主義と経済人ᇆ学』．柘植書房，東京．
原 秀 三 郎 ! (1969)： 「 ア ジ ア 的 生 産 様 式 論 批 判 序
説 −『 諸形 態』 の 理‫ ސ‬にも と づく 基礎 的諸 概念の再検討」『歴史評論』228．
原 秀 三 郎 ! (1973)： 「 日 本 古 代 国 家 論 の 理 論 的 前提 ̶石 母田 国家 史 論批 判̶ 」 『歴 史学 研究 』
400．
原 秀 三 郎 ! (1974)： 「 前 ࣷ 代 国 家 論 の 方 法 を め ぐっ て」 『現 代歴 史 学の 成果 と ‫ݻ‬題 』１ ．ಆ 木
書店，東京．
原 秀 三 郎 ! (1974)： 「 階 級 社 会 形 成 の 法 則 性 と 多様 性」 『講 座マ ル クス 主義 研 究入 ᄑ』 ４． ಆ
木書店，東京．
原 秀 三 郎 ! (1975)： 「 日 本 古 代 国 家 研 究 の 理 論 的前 提」 『体 系日 本 国家 史』 １ ．東 京大 学出 版
会，東京．
原秀三郎! (1984)：「日本列島の未開と文明」『講座日本歴史』１．東京大学出版会，東京．
原島礼二! (1968)：『日本古代社会の基礎構造』．
未来社，東京．
早 川庄 八 ! (1974)： 『日 本 の歴 史 ４! 律令 国 家』 ．
小学࠵，東京．
平 野 ၺ 雄 ! (1969)： 『 大 化 前 代 社 会 組 織 の 研 究 』
吉川弘文࠵，東京．
平田耿二! (1962)：「古代籍帳の遡源的分析」『歴献36

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

史学研究』263．
服 藤 早 苗 ! (1985)： 「 古 代 に お け る 家 族 と 共 同 体
̶研究史の整理と今後の‫ݻ‬題̶」『歴史評論』424．
石 川 栄 吉 ! (1978)： 「 タ ヒ チ 首 ෳ 国 の 構 造 」 『 歴史学研究』463．
石 母 田 正 ! (1939)： 「 奈 良 時 代 農 民 の 婚 姻 形 態 に関する一考察」『歴史学研究』70・72．
石母田正! (1941)：「古代村落の二つの問題」『歴史学研究』92・93．
石 母 田 正 ! (1942)： 「 古 代 家 族 の 形 成 過 程 」 『 社会経済史学』12−６．
石 母 田 正 ! (1948)： 「 古 代 貴 族 の 英 雄 時 代 」 『 論集史学』．
石 母 田 正 ! (1962)： 「 古 代 史 概 説 」 『 岩 波 講 座 日
本歴史』１．岩波書店，東京．
石 母 田 正 ! (1967)： £民 会 と 村 落 共同 体 ̶ ポ リ ネ シ
ア の 共 同 体 に つ い て の ノ ー ト ! (一 )̶ ¤『 歴 史学研究』325．
石 母 田 正 ! (1971)： £東 洋 社 会 研 究に お け る 歴 史 的方法について̶ライオット地代と貢納制̶¤『岩波講座世界歴史』30．岩波書店，東京．
石 母 田 正 ! (1971)： 『 日 本 の 古 代 国 家 』 ． 岩 波 書店，東京．
井 上 光 貞 ! (1971)： 「 日 本 の 律 令 体 制 」 『 岩 波 講
座世界歴史』６．岩波書店，東京．
岩 永 省 三 ! (1991)： 「 日 本 に お け る 階 級 社 会 形 成に 関す る学 説史 的 研究 序説 」 『古 文化 談叢 』
24．
岩 永 省 三 ! (1992)： 「 日 本 に お け る 階 級 社 会 形 成に 関 す る 学 説 史 的 研 究 序 説 ! (Ⅱ )」 『 古 文 化談叢』27．
岩永省三! (2002)：「階級社会への道への路」『古代を考える! 稲・金属・戦争』．吉川弘文࠵，東京．
岩 崎 卓 也 ! (1990)： 『 古 墳 の 時 代 』 ． 教 育 社 ， 東京．
ᄑ 脇 禎 二 ! (1960)： 『 日 本 古 代 共 同 体 の 研 究 』 ．
東京大学出版会，東京．
ᄑ 脇 禎 二 ! (1967)： 「 農 業 技 術 と 営 農 形 態 」 『 日本の考古学』Ⅵ．河出書房新社，東京．
川 田 順 造 ! (1976)： 『 無 文 字 社 会 の 歴 史 』 ． 岩 波
書店，東京．
岸 俊 男 ! (1950)： 「 古 代 村 落 制 度 の 問 題 」 『 日本歴史』23．
岸 俊 男 ! (1951)： 「 古 代 村 落 と ࣕ 里 制 」 『 古 代
社会と宗教』．若竹書房，大ੳ．
岸 俊 男 ! (1952)： 「 古 代 後 期 の 社 会 機 構 」 『 新日本史講座』２．中央公論社，東京．
岸 俊 男 ! (1973)： 『 日 本 古 代 籍 張 の 研 究 』 ． 塙
書房，東京．
鬼 頭 清 明 ! (1973)： 「 書 評 ・ 石 母 田 正 『 日 本 の 古代国家』」『歴史評論』283．
鬼 頭 清 明 ! (1976ａ )： 『 日 本 古 代 国 家 の 形 成 と 東アジア』．校倉書房，東京．
鬼 頭 清 明 ! (1976ｂ )： 「 八 世 紀 の 社 会 構 成 史 的 特ଋ ̶首 ෳ制 論を め ぐっ て̶ 」 『日 本史 研究 』

172．
鬼頭清明! (1979)：『律令国家と農民』．塙書房，
東京．
鬼 頭 清 明 ! (1979)： 「 倭 か ら 大 和 政 権 へ 」 『 共 同研究 日本と朝鮮の古代史』．三省堂，東京．
鬼 頭 清 明 ! (1981)： 「 東 ア ジ ア に お け る 古 代 国 家の形成とその相互関係について」『歴史評論』372．
鬼 頭 清 明 ! (1982)： 「 原 始 経 済 の 発 展 」 『 日 本 経
済史を学ぶ』上．有斐閣，東京．
鬼 頭 清 明 ! (1985)： 「 東 ア ジ ア に お け る 国 家 形 成
史の理論的諸問題」『歴史学研究』540．
小 林 行 雄 ! (1952)： 「 古 墳 時 代 文 化 の 成 因 に つ いて」『日本民族』．岩波書店，東京．
小 林 行 雄 ! (1959)： 『 古 墳 の 話 』 ． 岩 波 書 店 ， 東京．
ࣷ 藤 義 郎 ・ 今 井 尭 ! (1972)： 「 前 方 後 円 墳 の 時 代について」『考古学研究』19−１．
ࣷ 藤 義 郎 ! (1952)： 『 佐 良 山 古 墳 群 の 研 究 』 ． 津山市教育委員会，津山．
ࣷ 藤 義 郎 ! (1960)： 『 月 の 輪 古 墳 』 ． 月 の 輪 古 墳
刊行会，岡山．
ࣷ 藤 義 郎 ! (1968)： 「 前 方 後 円 墳 の 成 立 と 変 遷 」『考古学研究』15−１．
ࣷ 藤 義 郎 ! (1977ａ )： £古 墳 以 前 の 墳 丘 墓 ¤『 岡 山
大学法文学င学術紀要』37．
ࣷ 藤 義 郎 ! (1977ｂ )： £前 方 後 円 墳 の 成 立 ¤『 考 古論集』．松崎寿和先生退官記念事業会，広島．
ࣷ 藤 義 郎 ! (1983)： 『 前 方 後 円 墳 の 時 代 』 ． 岩 波
書店，東京．
甲 元 眞 之 ! (1975)： 「 弥 生 時 代 の 社 会 」 『 古 代 史
発掘』４．講談社，東京．
熊 谷 公 男 ! (1989)： 「 “ 祖 の 名 ” と ウ ヂ の 構 造 」『律令国家の構造』．吉川弘文࠵，東京．
熊野 聰! (1976)：『共同体と国家の歴史理論』．
ಆ木書店，東京．
前 之 園 亮 一 ! (1987) ： 「 ウ ヂ と カ バ ネ 」 『 日 本 の古代』11．中央公論社，東京．
マ ルク ス ! (Marx,K.)! (1858)：Formen,! die! der!
kapitalistischen! Produktion! vorhergehen.
! (手 島 正 毅訳 『 資 本 主 義 的 生 産 に先 行 す る 諸形態』．大月書店，東京．)
増 田 義 郎 ! (1969)： 「 政 治 社 会 の 諸 形 態 ̶ 特 に 首ෳ 制社 会・ 地位 社 会の 概念 に つい て̶ 」『 思想』535．
峰岸純夫! (1983)：「家父ෳ制家族成立以前の「家族」」『日本史研究』256．
直 木 孝 次 郎 ! (1961) ： 「 日 本 古 代 の 氏 」 『 古 代 史講座』６ 学生社，東京．
中 林 伸 浩 ! (1969)： 「 東 南 ア ジ ア 首 ෳ 制 の 構 造 」『思想』535．
中 村 哲 ! (1976)： £前 ࣷ 代 ア ジ アの 社 会 構 成 ̶ マ
ルクス・エンゲルスの歴史理論の再構成̶¤『日本史研究』163．
中 根 千 枝 ! (1970)： 『 家 族 の 構 造 』 ． 東 京 大 学 出
版会，東京．
中 野 栄 夫 ! (1973)： 「 律 令 制 社 会 に お け る 家 族 と37

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

農 業 経 営 ! (一 )! (二 )」 『 史 学 ઔ 誌 』 82− ６ ・
７．
西 嶋 定 生 ! (1961)： 「 古 墳 と 大 和 政 権 」 『 岡 山 史学』10．
西 野 悠 紀 子 ! (1982) ： 「 律 令 体 制 下 の 氏 族 と ࣷ 親
婚 」『 日本 女性 史 』１ ．東 京 大学 出版 会， 東京．
大津 透! (1999)：『古代の天皇制』．岩波書店，
東京．
岡 本 堅 次 ! (1959)： 「 古 代 籍 張 の ࣕ 戸 と 房 戸 に ついて」『山形大学紀要! (人文科学)』２．
大 塚 久 雄 ! (1955)： 『 共 同 体 の 基 礎 理 論 』 ． 岩 波
書店，東京．
大 藪 ᆜ 介 ! (1978)： 『 マ ル ク ス ・ エ ン ゲ ル ス の 国家論』．現代思想社，東京．
サー ヴィ ス! (Service,E.R)! (1971)：Primitive! So
cial! Organization.! (松 園 万 亀 雄 訳 『 未 開 の社会組織』．弘文堂，東京．)
関 口 裕 子 ! (1978)： 「 日 本 古 代 家 族 の ࡤ 定 的 血 縁
紐 帯に つい て」 『 古代 史論 叢 』中 ．吉 川弘 文
࠵，東京．
関 口 裕 子 ! (1980)： 「 日 本 古 代 の 家 族 形 態 と 女 性の地位」『家族史研究』２．大月書店，東京．
関 口 裕 子 ! (1982)： 「 大 会 報 告 の た め の ߌ 書 ̶ 家
族論を中心に̶」『日本史研究』242．
関 口 裕 子 ! (1983)： 「 家 父 ෳ 制 家 族 の 未 成 立 と 日
本 古代 社会 の特 ଋ につ いて 」 『日 本史 研究 』
247．
関 口 裕 子 ! (1984)： 「 古 代 家 族 と 婚 姻 形 態 」 『 講座日本歴史』２．東大出版会，東京．
関 口 裕 子 ! (1987)： 「 戦 時 中 に 達 成 さ れ た 藤 間 生
大 ・石 母田 正の 家 族・ 共同 体 論の 学説 史的 検討」『日本古代の政治と文化』．吉川弘文࠵，東京．
清 水 昭 俊 ! (1987)： 「 ウ ヂ の 親 族 構 造 」 『 日 本 の古代』11．中央公論社，東京．
塩 沢 君 夫 ! (1958)： 『 古 代 専 制 国 家 の 構 造 』 ． 御茶ノ水書房，東京．
塩 沢 君 夫 ! (1970)： 『 ア ジ ア 的 生 産 様 式 論 』 ． 御茶ノ水書房，東京．
白 石 太 一 郎 ! (1984) ： 「 日 本 古 墳 文 化 論 」 『 講 座
日本歴史』１．東大出版会，東京．
白 石 太 一 郎 ! (1999) ： 『 古 墳 と ヤ マ ト 政 権 』 ． 文
藝春秋，東京．
杉 本 一 樹 ! (1984)： 「 編 戸 制 再 検 討 の た め の ߌ 書̶ 編戸 の原 理を 中 心と して ̶ 」『 奈良 平安 時
代史論集』上．吉川弘文࠵，東京．
杉 本 一 樹 ! (1986)： 「 日 本 古 代 家 族 研 究 の 現 状 と‫ݻ‬題」『法政史研究』35．
ᇑ 木 ᄡ 民 ! (1993)： 「 日 本 古 代 国 家 形 成 史 の 諸 段
階 ̶首 ෳ制 社会 論 の視 ߍか ら ̶」 『国 学院 ઔ誌』94−12．
਒ 島正 人 ! (1980)： 「古 代 籍張 か らみ た氏 と 家族 」
『家族史研究』２．大月書店，東京．
਒ 群 逸 枝 ! (1938)： 『 母 系 制 の 研 究 』 ． 厚 生 閣 ，東京．
਒ 群 逸 枝 ! (1952)： 『 招 婿 婚 の 研 究 』 ． 講 談 社 ，東京．
瀧 川政 次 郎! (1926)：『 律 令時 代 の農 民生 活 』．
(復刊1969．刀江書院，東京．)
田中良之! (1995)：『古墳時代親族構造の研究』．
柏書房，東京．
徳本正彦! (1974)：£政治及び国家の成立と人ᇆ学¤『国家論研究』５．
徳 本 正 彦 ! (1975)： 「 原 始 社 会 史 の 段 階 区 分 と 前
国家段階」『法政研究』42−２・３．
藤 間生 大 ! (1941)： 「北 陸 型荘 園 機構 の成 立 過程 」
『社会経済史学』11−４・５・６．
藤 間 生 大 ! (1942)： 「 ࣕ 戸 に つ い て 」 『 社 会 経 済
史学』12−６．
藤間生大! (1946)：『日本古代国家』．伊藤書店，
東京．
津 田 左 右 吉 ! (1919) ： 『 古 事 記 及 び 日 本 書 紀 の 新研究』．洛ᅣ堂，東京．
๬出比呂志! (1970)：「農業共同体と首ෳ権」『講座日本史』１．東大出版会，東京．
๬ 出 比 呂 志 ! (1989ａ )： 『 日 本 農 耕 社 会 の 成 立 過程』．岩波書店，東京．
๬ 出 比 呂 志 ! (1989ｂ )： 「 古 墳 が 作 ら れ た 時 代 」『古墳時代の王と民衆』．講談社，東京．
๬ 出比 呂 志! (1990)：「 日 本古 代 の国 家形 成 過程 」
『日本史研究』338．
๬ 出 比 呂 志 ! (1991) ： 「 日 本 古 代 の 国 家 形 成 論 序説」『日本史研究』343．
๬ 出比 呂 志・ 田中 琢 編! (1998)： 『古 代史 の 論点 』
４．小学࠵，東京．
๬ 出比 呂 志・ 佐原 真 編! (2000)： 『古 代史 の 論点 』
２．小学࠵，東京．
上 田 正 昭 ! (1954)： 「 ヤ マ ト 王 権 の 歴 史 的 考 察 」『日本史研究』21．
浦 田 明 子 ! (1972)： 「 編 戸 制 の 意 義 ̶ 軍 事 力 編 成と の 関 わ り に お い て ̶ 」 『 史 学 ઔ 誌 』 81−
２．
和 歌 森 太 郎 ! (1947) ： 『 国 史 に お け る 協 同 体 の 研究』上．帝国書院，東京．
渡 င 義 通 ! (1948)： 『 古 代 社 会 の 構 造 』 ． 伊 藤 書店，東京．
吉 田 晶 ! (1968)： 『 日 本 古 代 社 会 構 成 史 論 』 ．
東京大学出版会，東京．
吉 田 晶 ! (1970)： 「古 代 国家 論 」『 講座 日 本史 』
１．東大出版会，東京．
吉 田 晶 ! (1973)： 『 日 本 古 代 国 家 成 立 史 論 』 ．
東大出版会，東京．
吉 田 孝 ! (1976)： 「 律 令 制 と 村 落 」 『 岩 波 講 座
日本歴史』３．岩波書店，東京．
吉 田 孝 ! (1983)： 『 律 令 国 家 と 古 代 の 社 会 』 ．
岩波書店，東京．
吉 田 孝 ! (1985)： 「 首 ෳ 制 と 氏 族 制 」 『 歴 史 学研究』547．
吉 田 孝 ! (1988)： 「古 代 社会 に おけ る「 ウ ヂ」 」
『日本の社会史』６．岩波書店，東京．
義 江 明 子 ! (1984)： 「 ਒ 群 逸 枝 の 思 想 と 家 族 婚 姻史研究」『歴史評論』407．
義 江 明 子 ! (1985)： 「 古 代 の 氏 と 共 同 体 お よ び 家38古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

族」『歴史評論』428．
義 江 明 子 ! (1986)： 『 日 本 古 代 の 氏 の 構 造 』 ． 吉
川弘文࠵，東京．
吉 村 武 彦 ! (1987)： 「 古 代 の 家 族 と 共 同 体 」 『 歴史評論』441．

39

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

40

古墳時代親族構造論と古代国家形成過程

41