ਿরড়ਾಀਗ

৅ষ‫؟‬঩মુਓਇਿর঴੻৩ভ‫ؙ‬ਿর঴ଘি‫ڮ‬ഛ৯  ୞ٕ‫ؙ‬೔ি೵ੇ  ಀĆðĐèĤå

ড়ߨ

町議会報告

Ɋ

日本共産党
府中町議会議員

ふたみ伸吾

2018 年 12 月議会
2019 年 ３月議会・６月議会

空城山公園

タコ滑り台

CONTENTS

放課後児童クラブの現状と課題について
2019 年 6 月議会

2

一般質問

ౝ⏯⏱⏦␣Ϊׁ␪␂␫␀⏣⏯⏾教員の長時間労働・多忙化とその是正について

原発事故

14

2019 年 3 月議会 一般質問

広域避難計画の欺瞞性

27――島根原発事故発生時の府中町の対応について2018 年 12 月議会 一般質問

2019（平成 31) 年度 一般会計予算に対する態度表明38

放課後児童クラブの現状と課題について
第 3 回定例会一般質問●はじめに2019 年 6 月 22 日

児童の権利に関する条約の理念に基づき、放課後児童クラブは、保護者が就労など

子どもの最善の利益を考慮して育成支援をによって昼間家庭にいない小学生を対象に推進することに努めなければならない」として、学校課業日の放課後と、土曜日や春・あります。

夏・冬休み等の学校長期休業日の子どもの生活を保障する事業です。
児童福祉法にはつぎのように定められて昨 年（2018 年 ） の 調 査 で は 全 国 で１２１万人を超す小学生が「放課後児童ク
ラブ（学童保育）に入所しています。１０

います。

年前の 2008 年は 78 万 9 千人でしたので、「この法律で、放課後児童健全育成事業

この１０年間で 1.5 倍となっており、今後とは、小学校に就学している児童であつて、さらに増え続けていくことが予想されていその保護者が労働等により昼間家庭にいなます。

いものに、授業の終了後に児童厚生施設等

府中町でも町内 5 つの小学校あわせての施設を利用して適切な遊び及び生活の場

700 人近い児童が利用しています。児童を与えて、その健全な育成を図る事業をい数は約 3000 人ですのでその２割強、学年

う」（児童福祉法第 6 条 3 第 2 項）。

別にみますと１，２年生の４割、３年生のまた、厚労省の作った「放課後児童クラ３割、４年生の２割が利用しています。５，

ブ運営指針」には、「放課後児童健全育成

６年生の利用は少ないようですが全国的な事業の運営主体及び放課後児童クラブは、

傾向としては高学年もここ数年増えている
ようです。
。
他の自治体では学童保育に入れない、いわゆる待機児童がいるところもありますが、当町は希望者を全て受け入れていると伺っています。このたび府中南小学校には施設が増設されました。運営も公立公営で、保護者の負担もおやつ代などの「活動費」月 2000 円だ

2

けであり、利用料もありません。このよう支援員は、①豊かな人間性と倫理観を備え、に当町の「放課後児童クラブ」は、「子育②常に自己研鑽に励みながら必要な知識及てしやすい町」という評価を受ける一因とび技能をもって育成支援に当たる役割を担なっていると思います。

うとともに、③関係機関と連携して子ども子育てへの不安、配慮や支援が必要な児にとって適切な養育環境が得られるよう支童が増え、「子どもの貧困」に象徴される

援する役割を担う必要がある。また、放課

暮らしの困難を抱える家庭が増えているな

後児童支援員が行う育成支援について補助かで、安全で安心して過ごすことのできるする補助員も、放課後児童支援員と共に同放課後の生活を子どもたちに保障し、その様の役割を担うよう努めることが求められことを通じて働きながらの子育てを支えてる」。

いく役割が放課後児童クラブには今後さらに期待されます。

豊かな人間性と倫理観をもち、常に研鑽に励んで、子どもに適切な養育環境が得られるように支援するという役割が期待され

放課後児童クラブとはている。

放課後児童クラブ、いわゆる学童保育は

具体的にはどういったことが指導員に求

託児、子どもを預かっているだけだと思っめられるのか。
「運営指針」は大きな項目ている人も多いようです。しかし、子ども

で 9 つあげています。

たちや保護者にとって大変重要な役割があ① 子どもが自ら進んで放課後児童クラブります。

に通い続けられるように援助する。

厚労省がつくりました「放課後児童クラ② 子どもの出欠席と心身の状態を把握しブ運営指針」には、「放課後児童クラブにて、適切に援助する。

おける育成支援は、①子どもが安心して過③ 子ども自身が見通しを持って主体的にごせる生活の場としてふさわしい環境を整過ごせるようにする。

え、②安全面に配慮しながら子どもが自ら④ 放課後児童クラブでの生活を通して、危険を回避できるようにしていくととも日常生活に必要となる基本的な生活習慣をに、③子どもの発達段階に応じた主体的な習得できるようにする。

遊びや生活が可能となるように、④自主性、⑤ 子どもが発達段階に応じた主体的な遊社会性及び創造性の向上、⑤基本的な生活

びや生活ができるようにする。

習慣の確立等により、子どもの健全な育成⑥ 子どもが自分の気持ちや意見を表現すを図ることを目的とするとあります。

ることができるように援助し、放課後児童

放課後児童支援員の役割については次のクラブの生活に主体的に関わることができように書かれています。

るようにする。

「放課後児童支援員等の役割放課後児童⑦ 子どもにとって放課後の時間帯に栄養3

面や活力面から必要とされるおやつを適切

導員 22 人の賃金合計は 4,179 万円、臨時に提供する。

職員の賃金合計は 1350 万円。嘱託指導員⑧ 子どもが安全に安心して過ごすことがの月給は有資格者で 156,800 円、無資格できるように環境を整備するとともに、緊の場合は 151,500 円に過ぎません。年収

急時に適切な対応ができるようにする。

で 188 万円ほどです。臨時職員の場合は⑨ 放課後児童クラブでの子どもの様子を

勤務時間も短いのでさらに低くなる。

日常的に保護者に伝え、家庭と連携して育成支援を行う。

このような処遇をそのままにしておいて、豊かな人間性と倫理観をもち、常に研鑽に励んで、子どもに適切な養育環境が得

これは項目だけをあげたのです。この項

られるように支援することを指導員に求め目の下にさらに２〜８の小項目があって、るのは非常に理不尽だと思います。基本的

たとえば③の「子どもが主体的に過ごせるには国の制度設計――補助単価が極めて低ようにする」には３つ、く抑えられていること――に問題がある。

・子どもが放課後児童クラブでの過ごし

このことを指摘しておきたいと思います。

方について理解できるようにし、主体的に生活できるように援助する。

職員配置基準の緩和ではなく増員を・放課後児童支援員等は、子ども全体に共通する生活時間の区切りをつくり、柔軟

さて、第 9 次地方分権一括法が 5 月 31に活用して子どもが放課後の時間を自己管日、参院本会議で可決、成立し、1 クラス

理できるように援助する。

2 人以上という職員配置基準は、拘束力の・放課後児童クラブにおける過ごし方やない「参酌基準」となりました。市町村の生活時間の区切り等は、保護者にも伝えて判断で無資格者 1 人での運営もできると理解を得ておく。

いうことです。

という、さらに具体的な課題といいます
か、やるべきことが書かれています。

政府は拘束力のない「参酌基準」としたことについて「これまでの配置基準では運これだけではありません、これらのこと

営に支障をきたす自治体が多い」
と答弁し、

に加えて、
「障害のある子どもへの対応」、

放課後児童クラブ指導員の確保が困難であ「特に配慮を必要とする子どもへの対応」、

ることを理由にあげています。しかし、配「保護者との連携」といったことも求めら

置基準を引き下げれば、職員の業務は過重れるのが放課後児童クラブの指導員なのでになり、職員の確保がさらに困難になるこす。
これだけ高い専門性を求められながら、とは明らかです。専門性のある学童指導員

その処遇は正規職員ではなく、嘱託職員との確保策を検討することなく、安易に基準臨時職員だということに大変問題を感じてを引き下げることは、子どもの命と安全をいます。今年度予算でいいますと、嘱託指守るという国と自治体の責任を放棄するに4

等しいものです。

とができるようになりました。

「従うべき基準」を「参酌化」すれば、町では、これまで、国の基準に基づき条例

自治体の財政事情などによって基準を引を制定し人材確保に努め職員配置しておき下げることが可能となり、全国一律の最ります。今後、放課後児童クラブの児童数

低基準という意義が失われ、児童福祉法のが増加し、人材確保が困難となった場合にいう「適切な遊び及び生活の場を与えて、おいても、子どもを見守る児童福祉施設とその健全な育成を図る」ことが極めて不安して、現時点においては事業の質を担保す定な状況に置かれることになるでしょう。

るため指導員の配置については、現行体制

府中町は現在、児童 40 人に対して 2 人維持が望ましいと考えております。

配置（嘱託指導員 2 人又は嘱託指導員 1
人と臨時指導員 1 人）という児童福祉法

多額の現金管理をなくすべきの基準を満たしていますが、土曜日や学校休業日には 1 クラスに 1 人のふたみ議員

嘱託職員しかいない場合も多導員の扱う現金の問題

く、現状でも子どもたちに「適についてお尋ねしたい

切な遊び及び生活の場」を提と 思 い ま す。 現 在、 お供しているのかという点で問やつ代や工作材料など題があるといわざるを得ませにあてる放課後児童クん。

ラ ブ の「 活 動 費 」 は 月

つぎに指このような状況を変え、「放2000 円徴収されていま

課後児童クラブ運営指針」にす。それぞれの児童クラ

そって指導員の方々に頑張ってもらうたブの指導員は数十万円のお金を現金で管めにも、処遇の改善と指導員の増員こそが理しており、不安の声が寄せられていま求められていると思います。

す。府中小は最も利用者数が多く、180

そこでお尋ねします。

人の児童がおりますので、月 36 万円、夏①嘱託指導員を減らすどころか増やす

休みの時は 2 カ月分の 72 万円を預かるこべきだと思いますが、町はどのように考えとになるわけです。このような多額の現金ていますか。

を指導員が管理するというのは、事故のもとになります。できるだけ扱う現◆教育部長 今回の児童福祉法の改正によ金が少なくなるようにすべきであります。

り、支援員の人員確保の難しさなどから、そこでお尋ねします。

放課後児童支援員の基準について「従うべ②先般も中学校で現金の紛失事故があき基準」から「参酌すべき基準」へ改正さりましたが、児童クラブの現金の扱いにつれ、地域の実情を踏まえた条例を定めるこ

いてどのような対応をされるでしょうか。
5えており、初潮を迎えた子どもへの配慮も◆教育部長 放課後児童クラブでは、お必要です。職員用のトイレもありません。

やつや工作等をする際の材料代、スポー

今年度、南小のトイレの改修が行われ、ツ安全保険代金など実費費用として、7 月

北小、東小も設計をすると伺っています。

及び 8 月の長期休業中は 2 月分まとめて、そこで伺います。

その他の月は毎月 2 千円の活動費を、集金しています。
その集金方法は、集金袋により児童に③トイレの少ない児童クラブ施設には増設が必要だと考えますが、町としての見解と対応はどのようなものでしょうか。

持参させ、指導員が保管
し現金を出納していま◆教育部長 学校によってす。現在の活動費の現は、人数に対しトイレが少金の集金方法や保管にないという状況があるとい

ついては、紛失などのうことですが、運用として恐れもあり見直す必要

現在は、隣接する放課後児があると考えておりま

童クラブ、校舎を利用してす。今後は、他市町のいただいております。

状況も参考にし、口座今後、見込まれる放課後児

引き落としを含めた安童クラブの利用実態の推移

全な現金の取り扱い方

や利用状況を踏まえ、検討法について検討し、なしてまいりたいと考えます。

るべく早く改善してまいりたいと考えております。

放課後子供教室との一体化の問題点

トイレの増設をふたみ議員 各市町村において、教育委員会が主導して福祉部局と連携を図り、文ふたみ議員 第三に、放課後児童クラブ

部科学省の「放課後子供教室」と厚生労働の施設について質問いたします。

省の「放課後児童クラブ」を一体的あるい中央小学校ですけれども２つの建物とは連携して実施する総合的な放課後対策

学校の教室を使って運営されています。子（放課後子どもプラン）が進められていまども 50 人に対して和式のトイレが一つしす。

かありません。洋式トイレしか使ったこと「放課後子供教室」は、「すべての子供をのない子どもは、校舎内のトイレを使うこ

対象として，安全・安心な子供の活動拠点とになるわけですが、遠いので間に合わな（居場所）を設け，地域の方々の参画を得いことがあるそうです。高学年の利用も増て，学習やスポーツ・文化芸術活動，地域

6

住民との交流活動等の機会を提供する取組

いたいどこでも年収 200 万円以下ですが、を推進する」（文科省「放課後子供教室等

さらに安上がりにしようという意図が透けについて」2014 年 8 月 11 日）ものです。

て見えるわけです。将来的には「放課後児

この事業は、全ての子どもたちの安全、童クラブ」を縮小、廃止して「放課後子供

安心な居場所を確保するとともに、地域の教室」に置き換えようとしている。

実情に応じた多様な学習や体験活動を通じ

しかし、そんなに都合よくボランティアて、次代を担う子供たちの健やかな育成をが集まるのでしょうか。いま、「老後の資図る役割を担うとされています。

金が 2000 万円足りない」という金融庁の私は「放課後子供教室」そのものには反報告書が大問題になっています。そして今

対ではありません。おおいにやったらいい

後ますます不足額が増えていくという。だと思います。大変、気になっていますのはから「定年後」も働かないといけない。そ「一体型」と言われるものです。
「放課後子

ういう人たちがこのままでは増えていくば供教室」と「放課後児童クラブ」を一体的かりです。現在でもボランティアの確保はに行う。文科省・政府はこれを大いに進め大変なようです。

たい。
昨年（2018 年）9 月に策定されました

一息つける居場所として「新。放課後子ども総合プラン」をみますと「小学校内で両事業を行う《一体型》の放課後児童クラブは、生活の場であり、実施は、増加傾向にあるものの目標への到発達保障の場であり、遊びの場であり、ほっ達を果たしていない」「全ての小学校区で、と一息つける居場所としての役割がある。

両事業を一体的に又は連携して実施し、うしかし放課後児童教室は、教室ですのでプ

ち小学校内で一体型として１万箇所以上でログラムがあり学校の延長、放課後の「授実施することを目指す」とあります。全国業」ということになる。そうすると「ほっの小学校は約 2 万ですので、
その半分を
「一

と一息つく」ということにならない。時々体型」にしようという計画です。

そういう企画があるということならいいん

なぜ、文科省・政府は「一体型」に熱心なのでしょうか。

ですが、毎日それではこどもたちはかなわないわけです。おそらくそういう批判があ

放課後児童クラブと放課後子供教室の一ることが分かっているので、「新・放課後番大きな違いは、放課後児童クラブは専任

子ども総合プラン」でも「一体型として実の指導員がいるのに対して、放課後子供教施する場合でも、放課後児童クラブの児童室の方は「地域の協力者」「地域の人材活の生活の場としての機能を十分に担保する用」となっていることです。要するにボラことが重要」と書かざるをえなかったんだ

ンティアなんですね。先ほども申しましたと思います。

ように、放課後児童クラブの処遇は、だ

連携はあっていいと思いますが、性質の7

ことなる「放課後子供教室」と「放課後児企業経営による問題

童クラブ」を一体的に進めることにはさま
ざまな問題ががあり、すべきではないと思

ふたみ議員 全国各地の自治体において、います。

臨時・非常勤職員が担っていた業務を民間

そこでお尋ねします。

企業等に包括的に委託し、当該業務に従事④「放課後子供教室」と「放課後児童クしていた臨時・非常勤職員を解雇あるいはラブ」一体的運営について町はどのようにお考えでしょうか。

雇い止めにする動きが現れています。
こうした包括的民間委託の動きは、来年度（2020 年度）から始まる会計年度任用◆教育部長 当町においては、小学校に職員制度への移行に乗じて加速しており、就学している児童であって、その保護者が導入に伴う財政負担増や人事管理の煩雑さ

労働等により昼間家庭にいないものに、授を避けることを口実に進められようしてい

業終了後に児童厚生施設等の施設を利用します。

て適切な遊びや生活の場を与えて、その健安倍総理 は 2013 年、「成長戦略第３弾

全な育成を図ることを目的に、放課後児童

スピーチ」（6 月 5 日）で次のように言いクラブを設置しております。

ました。

また、それとは別に、地域の方々の参画「《官業》の世界を、大胆に開放していくを得て、子どもたちともに勉強やスポーツ・

こと。そして、日本人や日本企業が持つ、文化活動などの取組を実施する放課後子ど

創造力や突破力を信じ、その活力を自由にも教室を設けております。

解き放つこと」が、「安倍内閣の仕事」でこの放課後子ども教室は町内各小学校にあり、「《民間の活力》こそが、アベノミク

おいて、それぞれ定員 20 名で、毎週水曜

スの《エンジン》です」。

日に実施しています。

「アベノミクス」の三本の矢の一つ「成また、放課後児童クラブは、児童数が長戦略」の一つが官業＝公務の民営化であ少ない学校でも 80 名程度、多い学校になり、「放課後児童クラブ」の民営化もそのると１70 名を越える児童が在籍しており、流れのなかにあります。この間、「放課後

放課後子ども教室の一体的な運営において児童クラブ」の利用者は急速に増えており、は、ボランティア指導者の確保という課題

それをビジネスチャンスと捉える企業もまもあり、一体的な運営は難しいと考えておた増えている。

ります。

民間企業の方が安上がりで効率的だといしかしながら、一部の児童ではございまうような荒っぽい見解もあるようですが果

すが、放課後児童クラブの児童が放課後子

たしてそうでしょうか。
「放課後児童クラども教室へ参加している実態もあります。

ブ」への企業参入には大きな問題があります。

8

まず第１に、企業の目的は営利でありが浅い。職員はマニュアル通りの対応が求収益を上げることです。
「放課後児童クラ

められ、創意工夫しながら子どもたちの生ブ」にかかる経費は施設を除けば圧倒的に活にかかわっていくことが難しくなりま

人件費です。当町の今年度予算でも、放課す。

後児童クラブ全体の予算は 6443 万円で、低い処遇に加え、やりがいもない。民営

人件費（嘱託員の賃金と社会保険料、臨時化された施設では辞める職員がたくさん出

指導員の賃金、費用弁償）の占める割合はています。現在でも官民あわせて全国で３96%。利益を出そうと思えば人件費を削る

年で半数が退職しているそうです。これが以外にありません。ある市では運営企業にもっと増えるになるでしょう。

保護者会が収支決算書の開示を要求したと
ころ、運営費の３分の１、1000 万円が会

行政責任の低下社の経費や利益に回されていたことが明らかになりました。人件費や活動費を削って民間委託を進めた自治体の多くが「民間利益を出す、それが営利としての「放課後

委託とはいえ、市（町・区）が管理し責任

児童クラブ」なのです。

を持つ」「保育水準は変わらない。今まで通り」と説明しますが、実際には民間運営

指導員が続かない
専門性の蓄積も困難にが始まると、ほぼ全て事業者任せという実態があります。行政に問題点を指摘し要望を届けても「運営は事業者にお願いしてい「放課後児童クラブ」

る」と言われ、堂々めぐを民間委託する理由のりになっているというの一つとして指導員の確です。

保が難しいということ

現在は、放課後児童クが 言 わ れ て い ま す。 しラブで起きるさまざまなか し、 指 導 員 の 確 保 が問題は指導員と教育委員

難しいことの最大の原会で話し合いながら解決

因 は、 指 導 員 を 正 規 雇していると思います。し用 せ ず、 年 収 200 万 円

かし、民間企業への委託

以 下 と い う 処 遇、 労 働となった場合、請負契約

条件の悪さにあります。民間委託してますとなり、その場合は結果が全てで仕事の手ます賃金水準が下がれば、本当になり手が順ほか具体的なことは問わない、問われな

いなくなります。

いというものなのです。

多くの業者は他産業からの参入ですので、「放課後児童クラブ」に対しての理解
9

「偽装請負」ないことはもちろん、民間事業者ないしその管理責任者への発注行為も、発注権限を「いや、うちではちゃんと指導員に指示有する職員から行われなければならない。

をだします。指導員の話をよく聞いてやり

発注権限のない一般の自治体職員からの発ますから大丈夫です」と言うかもしれませ

注行為の実態は、請負労働者に対する業務ん。しかし、これは労働者派遣法や職業安に関する指示・管理であり、偽装請負とな定法に抵触する「偽装請負」という違法行るのです。

為、脱法行為となります。

このように「放課後児童クラブ」の民間「労働者派遣事業と請負により行われる

委託には多くの問題があります。民間委託

事業との区別に関する基準」（昭和６１年はすべきではありません。

４月１７日労働者告示第３７号、いわゆるそこで伺います。

「３７号告示」）は、①「自己の雇用する労⑤当町では放課後児童クラブを民間委託

働者の労働力を自ら直接利用するものであする計画があるのか、お伺いします。

ること」と②「請け負った業務を自己の業務として当該契約の相手方から独立して処◆教育部長 共働きが増え、保護者の働き理するものであること」を、労働者派遣で方改革や放課後児童クラブの児童数の増加はなく請負であると認められるための要件が見込まれる中、放課後児童クラブの運営としています。
「独立して処理する」とはのあり方についても、検討することも必要

指図を受けないということです。

と考えます。近隣の海田町をはじめ民間委ですから、民間委託が「偽装請負」とな

託へ移行されている実態もあります。

らないためには、自治体職員が指導員（請そのため、当町においても一つの手段とし負労働者）に業務上の指示をしたり、指導て民間委託のメリットやデメリットについ員（請負労働者）の管理・監督してはならて、調査研究していきたいと考えています。

10

たいと思います。

《２回目の質問》
４点目の放課後児童クラブと放課後子ど

ふたみ議員 １点目の嘱託員指導員の増も教室の一体的運営についてですが、「放員について、参酌基準になっても現状職員

課後子ども教室のー体的な運営において配置基準を守るという答弁したので、減らは、ボランティア指導者の確保という課題

すことはないという点で安心するととももあり、一体的な運営は難しい」との答弁に、増やすということも考えられていないでしたので、今のところ一体的運営は考えという点では大変残念な思いです。

ていないということが分かりました。現状

増員には予算が伴いますのでなかなか腰では相当無理があるということですね。

が重くなるとは思いますが、児童福祉法のいう「適切な遊び及び生活の場を与えて、５点目の放課後児童クラブの民間委託にその健全な育成を図る」うえで増員は欠かついてですが、今後、「一つの手段としてせません。そこでお伺いします。

民間委託のメリットやデメリットについ①町としてぜひ国や県に対して増員の助て、調査研究していきたい」という答弁で、成措置を求めてほしいと思います。町とし今すぐには考えていないけれど今後は分かてそのような要望をするつもりはございま

らないということだと理解しました。

すでしょうか。

総務省が先日、「会計年度任用職員制度の導入に関わる事務処理マニュアル（Ｑ＆２点目の現金の取り扱いについてですＡ）」の内容を追加し、通知しました。

が、口座引き落としを含めた安全な現金の取り扱い方法について検討し、なるべく早「臨時・非常勤職員について、経費削減のく改善したいということでした。一日も早観点から会計年度任用職員には移行せず、

くこの問題をなくすようお願いします。

これまで臨時・非常勤職員が担っていた業
務について、民間委託を行うこととしてよ

３点目の放課後児童クラブ施設のトイレ

いか」という問いに対して、の増設について、「検討する」という答弁「臨時・非常勤職員について、それぞれでした。それほど広くない施設のなかでトの職の必要性を十分に検討した上で、民間

イレだけを改修するのはなかなか難しい面

委託によって現状よりも効果的・効率的なをもっていると思います。しかし、トイレ

行政サービスの提供が可能になると判断では日々のことですので、子どもたちがトイ

きる場合は、その結果として職の整理（廃レに困らないよう、増設と洋式化をしてい止）を行うことはあり得る」とする一方で、ただきたいと思います。手洗い場も不足し「しかしながら、それぞれの職の必要性をているようですので合わせて要望しておき十分に検討することなく、単に勤務条件の11

確保等に伴う財政上の制約を理由として、嘱託指導員は、１日５時間で週６日勤務

会計年度任用職員制度への必要な移行につし て い ま す（ 平 日 は 13：15 〜 18：15、

いて抑制を図ることは、適正な任用・勤務

土曜日や学校休業日は 8：30 〜 13：30

条件の確保という改正法の趣旨に沿わない

または 13：15 〜 18：15）。

ものである」というものです。

土曜日や学校休業日の開所時間は、8：国会でも、衆議院総務委員会で、総務省

30 〜 18：15 の 9 時 間 45 分 で す。 １ 日

自治行政局公務員部長の大村慎一政府参考

5 時 間 勤 務 の 指 導 員 が 早 出 勤 務（8：30

人が「単に勤務条件の確保等に伴う財政上〜 13：30）と遅出勤務（13：15 〜 18：の制約を理由として、会計年度任用職員制

15）をし、15 分の勤務の重なりがあって度への移行について抑制を図る、こうしたぎりぎり引継ぎができるといった状態でことは、適正な任用、勤務条件の確保といす。

う改正法の趣旨には沿わないものであると

時間を延長するならば、子どもの安全確考えております」（2019 年 2 月 21 日）と保のために指導員の勤務時間を延長する

答弁しています。

か、指導員の増員が必要です。臨時指導員

私としては民営化に反対ですが、検討すは指導員の補助という位置づけですので臨るなとは言いません。しかし、今まで述べ

時指導員しかいない時間を増やすことは避てきましたように「効果的・効率的な行政けるべきでしょう。

サービスの提供」にはほど遠い結果になる

開所時間を延長するためには、1 日 5 時でしょう。ぜひ慎重に検討していただきた間勤務から 6 時間勤務にするか、指導員

いと思います。

を増員することが必要です。②開所時間延
長に伴う勤務時間の延長、増員についてど

開設時間の延長についてのようにお考えですか。

放課後児童クラブに預ける保護者にとっ◆教育部長 １問目の国や県に対して嘱託て、もう少し時間を延長して欲しいという指導員の増員するための助成措置を求めて要望は、保護者の労働時間が長くなってい

ほしいという質問ですが、放課後児童支援

るなか、もっともだと思います。全国では員の職員配置は、国の基準に基づき条例を「18 時半を超えて開所しているクラブが制定し、この基準により職員を配置してお全体の 55% を占めており、増加傾向にあ」ります。

ります（第 4 回社会保障審議会児童部会

また、
児童クラブへの職員配置に際しては、

放課後児童対策に関する専門委員会 参考

職場の実態に基づいて、必要となる人員を

資料 2、2018 年 1 月 29 日）。

配置しております。

しかし、時間延長にともなう問題が発生します。
12

これらの人件費は、現行制度の補助基準内で対応できており、現時点において国や県

へ対し特別な措置を求めることは考えてお
りません。

か。
現場の声は、本来であれば児童 40 人に

２問目の開所時間延長に伴う勤務時間の対して 2 人の職員配置をすべて嘱託指導

延長、増員についてですが、開設時間の時

員にしてほしいけれども、最低でも中央小間延長については、まずは利用者の需要をを除く町内４小学校に嘱託指導員を一人ず把握するため、ニーズ調査を実施するよう

つ増やして欲しいというものです。22 人

考えております。

から 26 人へ、わずか 4 人です。嘱託指導

その結果、時間延長を実施する場合におい員 1 人にかかる年間経費は社会保険料をては、条例の配置基準を遵守し、事業の質含んでも 216 万円で町が単費で増やしてを担保しつつ、適正な職員配置とします。

も 4 人で 864 万円にすぎません。国や県

また、実施に際しては、配置人数とあわせ、の補助があれば町の負担は 3 分の 1 にな

勤務時間や勤務日数などの勤務形態の労働り、288 万円となります。

条件について検討するようになると考えております。

このことと合わせて、嘱託指導員の人たちが苦労しているのは、臨時指導員を見つ《３回目の発言》けることです。そもそも嘱託指導員が臨時指導員を探さなければならないこと自体が１問目の指導員の増員に対して国の基準おかしい。臨時の人の手当がつかなければと職場の実態に基づいて指導員を配置して嘱託職員が超過勤務をしてカバーしていいるという答弁でした。

る。ますますおかしい。

国の基準は確かに満たしていますが、職

そして、人員増についての要望すらしな場の実態に基づいていると言えるのでしょい。不幸な事故が起きる前にぜひ手を打っうか。指導員さんからは「現状の職員数でて欲しい。職員増についてもっと真剣に考は全ての子どもたちに目が行き届かない」

えていただきたいと思います。そのことをという声が聞こえてきます。東小や北小で述べまして私の質問を終わります。

は土曜日や夏休みなど学校休業日、午前か午後は臨時指導員しかいないという状態になっています。これでいいんでしょうか。
子どもというのは、予想外想定外のことを起こすものです。だからこそ、そうであることを私たちは想定しないといけない。
全国で、そして町内でも起きた不幸な事故
からそのことを私たちは学ぶべきです。事件は現場で起こるのです。現場の声にもっと耳を傾けることが必要ではないでしょう13ౝ⏯⏱⏦␣Ϊׁ␪␂␫␀⏣⏯⏾教員の長時間労働・多忙化とその是正について
第 1 回定例会一般質問●はじめに2019 年３月 15 日

・月曜日から金曜日までの平日、小学校

いま、教員の長時間労働、多忙化を解決

でも中学校でも一日ほぼ 12 時間働いていすることは極めて重要かつ緊急性の高い課ます。定められている勤務時間は 8 時 15

題となっています。

分〜 16 時 45 分ですが、実際には小学校

中央教育審議会（中教審）は文部科学大勤務で 7 時 30 分〜 19 時 01 分、中学校

臣からの諮問を受け、今年（2019 年）1

勤務で 7 時 27 分〜 19 時 19 分も働いて月「新しい時代の教育に向けた持続可能ないる。

学校指導・運営体制の構築のための学校に

・法律で定められた休憩時間は 45 分で、おける働き方改革に関する総合的な方策に

実際には小学校で 6 分、中学校で 8 分です。

ついて」という答申（以下、中教審答申あ・土曜日と日曜日も、一日あたり小学校

るいは答申）を出しました。

で 2 時間以上、中学校で 4 時間半働いて答申は「教師の長時間勤務の是正は待っいます。
中学が多いのは部活動のためです。

たなしの状況」「直ちに改善が必要な差し・週当たりの残業時間は、小学校 24 時

迫った状況にある」という認識のもと「な間 30 分、中学校 29 時間 41 分にのぼり、によりも文部科学大臣及び都道府県教育委

１か月を４週とすれば、小学校 98 時間、員会、市町村教育委員会等が今以上に本気中学校 118 時間 44 分残業していることで取り組むことが必要である」とし、「文になります。

部科学省には、働き方改革に必要な制度改

厚労省は、これ以上働くと死ぬ可能性が正や教職員定数の改善などの条件整備」をあるとする「過労死ライン」を定めていま

何よりも求めています。

すが、残業が月 45 時間を超えると過労死のリスクは高まり、１か月あたり 80 時間

１．教員のおかれた実態

を超える時間外労働が２カ月から半年、続く場合は過労死ラインを超えるとされてい昨年、文科省が発表した 2018 年度「教ます。小学校、中学校ともに、教員の平均

員勤務実態調査」（2016 年 10 月〜 11 月

的な働き方が過労死ラインを超えるというに実施）からみえる教員の労働実態をまず異常事態です。月に 60 〜 80 時間残業を紹介します。

すると、くも膜下出血や脳梗塞といった脳14血管疾患、心筋梗塞や狭心症といった心疾「14 時間超 16 時間以下」がなんと小学

患のリスクが 2 〜 3 倍になるそうです。

校 2.1%、 中 学 校 3.7% も い ま す。8 時 間

長時間労働は、うつ病などの精神障害も引きおこします。
「公立学校の教職員に占以内という人は 1% もいません。
（『白書』
108 頁）

める精神疾患による病気休職者数は、ここ

しかも、これは通常期で、卒業入学期で数年 5,000 人前後（全教育職員数の 0.5%ある 3 月 4 月はさらに忙しく、労働時間強）で推移して」おり、「休職者のうち 2はさらに延びるわけです。

割程度の者が退職に至っている」（23 頁）と答申は述べています。

1966 年、公立学校の残業時間は週あたり小学校で 2 時間 30 分、中学校で 4 時間

いま紹介した労働時間は平均値ですか

弱ですから、一日 1 時間あるかないかです。

ら、さらに長く毎日十数時間働いている教それから 50 年が経ち、2016 年には小学員もいます。厚労省の『過労死等防止対策校で 24 時間 30 分と約 10 倍、中学校は白書』（2018 年）の調査結果は、通常期

29 時間 41 分と約 7.4 倍になっています。

における平日１日の実勤務時間について、教員の長時間労働は、子どもや保護者に「10 時間超 12 時間以下」の教員が小学

とっても深刻な問題です。

校 51.3 ％、 中 学 校 47.6%、「12 時 間 超

何より、授業準備の時間が足りません。

14 時間以下」の教員が小学校 23.3%、中「実態調査」では、小学校教員は１日６コ

学校 31.6%、

マ分近い授業（４時間 25 分、小学校の１

15

コマは 45 分）をしていますが、準備は１

止に向けて必要だと感じる取組み」の第

時間 17 分です。いま教室には「もう、塾１位 (78.5%) にあげられているのは「教員でやったよ」という子どもから、「おれ、 の増員」です（『白書』115 頁）。
「日本教
勉強しないことにした」という子どもまで、 育新聞」のアンケートでは、教育委員会
様々な子どもたちが学んでいます。その子の 97.2% が国に定数改善を望んでいます

どもたちが「面白い」と食いついてくるよ （2018 年 1 月 1 − 8 日号）。
うな授業をするためには、教材研究が必要です。

中教審の議論でも、「持ち授業時間数の上限を」「人材確保、予算確保を」と、多

また、
「先生、
遊んで」
「先生、
話をきいて」 くの委員から教職員の定数増を求める意という子どもたちの声に応じたり、いじ見が相ついで出ました。要するに、教育にめなどの深刻なケースに対応するための関わるほとんどの人たちが、学校現場に教時間や心の余裕がなくなっています。保員を増やすことこそももっとも効果的な護者と意思疎通をはかるための時間も十問題解決への道だと考えているわけです。

分にとれません。

し か し な が ら、教育は子どもと今回出された中の人間的な触れ教 審 答 申 は、 定

合いを土合に営数の抜本的な増

ま れ、 保 護 者 と加について述べの風通しのよさ

られていません。

がそれを豊かに

財 務 省 は、

し ま す。 そ の た2016 年に全国のめの時間が奪わ

公立小中学校のれていることは、

教職員定数を今子どもにとっても保護者にとっても、深刻

後 10 年間で約 5 万人削減する案を出しまな問題です。

したが、文科省は「定数改善計画がないこですから、教員の長時間労働、多忙化をの 10 年間では、小・中学校の通常学級に是正することは、先生方の労働条件の改善

通う児童生徒１人当たりの教職員定数は、として重大かつ緊急性が求められている

約 2% に留まっている」なかで激増する課とともに、子どもの教育条件としても大切題に対応しなければならないと反論しまな国民的課題なのです。

した。
「激増する課題」として通級指導――通２．教職員増こそ必要
教職員に対する調査で、「過重勤務の防16級とは軽度の障害をもつ児童生徒が、通常の学級に在籍しながら、障害の状態に応じて特別な指導を受ける教育形態だそうですが――を受ける児童生徒 2.3 倍になっていることや日本語指導が児童生徒 1.5 倍と （１）国が、教員の授業負担をなっていることをあげました。

増やした

また、10 年ほど前の『文部科学白書』

第一に、国が教員の授業負担を増やした（2009 年版）では、「教職員数の充実」とことが、今日の長時間労働の根底にありまいう項目を立てて「子ども達一人一人のす。

ニーズに応じた教育によりその可能性を最教員１人あたりの授業負担は長い間、「１大限に伸ばすため、教職員や特別支援教育

日４コマ、週 24 コマ」とされ、それを満支援員など専門スタッフの配置を充実する

たすことを目標に、定数配置が行われてきことが重要となっています」（33 頁）といました。ところが、国はその基準を投げ捨

う認識を示していたわけです。安倍内閣へて、教員の授業負担を増やしたのです。

の配慮、忖度なのでしょうか、今回の答申

その一つは、1992 年から部分実施され、には「教職員数の充実」ということは全く2002 年に完全実施となった学校週５日制

反映されていないわけです。

を、教員増なしで行ったことです。
「１日４コマ」という基準に従えば、勤務日が週さて、かつてはほとんど問題にならな

６日から５日に減れば、担当できる授業もかった先生方の長時間かつ過密な労働実態

６分の５（約 17%）に減るはずです。とですが、なぜこんなことになったのか。そころが、学校週５日制に伴う授業減は約

こには、次の三つの根本的な問題がありま7％にすぎず、教員の１日あたりの授業負す。

担が増えました。

17

その後も教員増なしに、さらに授業が増縮減につながっていくと考えています。

やされたことです。国は、2003 年には学業務改善の取組や働き方改革の問題は、習指導要領を上回る授業時数の確保を求め財源の問題など、どうしても難しい課題もるという異例の通知を出し、2011 年には、ありますし、保護者や地域の方々に理解と「脱ゆとり」「ゆとり見直し」の号令のもと協力を求めなければならないこともありまに標準時間も増やしました。しかし、いずす。まずは教職員が何のために業務改善をれも教員は増やさない。だから教員の負担行うのかを問い、教職員の意識改革を行うは増える。極めて当たり前のことです。

必要があります。業務改善の取組は単に時

その結果、小学校の多くの教員が１日５間短縮を行うだけではなく、教員の子供とコマ、６コマの授業をしています。１日６向き合う時間が十分に確保され、教育の質

コマの授業をこなし、法律通りに 45 分間を高めていくものであるということを踏まの休憩をとれば、残る時間は 25 分程度しえて取り組んでいく必要があると考えていかありません。
そのなかで授業準備や採点、ます。

各種打ち合わせや報告書づくりなどの校務が終わるはずがなく、長時間の残業は必至

１点目の教員増について、教員を増やすです。45 分の休憩も冒頭で紹介したようことが最も効果的であるという指摘ですに実際には小学校で 6 分、中学校で 8 分が、現在は、県の基準に基づき、小学３年です。中学校での授業負担は１日約５コマ

生以上は 40 人で学級編制を行っているとですが、部活動指導などのため小学校以上ころです。少人数学級は、児童生徒一人ひの長時間労働となっています。

とりの状況をより丁寧に把握することができ、個々のつまずきなどに対する指導がよ

そこで伺います。

り丁寧に適切に実施できる効果があるもの①教員の負担軽減、長時間労働をなくすと認識しております。

ためには教員増がもっとも重要だと考えま

少人数学級の拡大（県費負担の教員増）

すが、教育委員会の見解をお聞かせくださについては、「公立義務教育諸学校の学級

い。

編制及び教職員定数の標準に関する法律（いわゆる標準法）」にもとづく県の基準に◆教育部長 最初に、あらゆる職業にもよる措置なしに実施することは困難であ

共通して言えることですが、長時間勤務のり、国が責任をもって標準法の改正を行い、縮減の方策として、仕事を減らす（業務削

進めていくべきものであると考えておりま減）、仕事を任せる（外部委託）、人を増やす。県に対しては毎年、広島県町村会を通す（人員増）の大きく３点の手段が考えらじ、県予算並びに施策に関する要望としてれます。これらの手段をバランス良く効果

標準法改正による 35 人学級の導入を要望

的に取り組んでいくことが、長時間勤務のしているところです。

18

（２）学校のかかえる課題が増え「教育改革」による負担も増大によって現場の負担を再び増やさないよう、「何かを加えるのなら、何かを削る」
を鉄則とすべきです。

ふたみ議員 第二は、1990 年前後から、不登校の増加、いじめ問題など学校のかか

そこで伺います。

える課題が増えたことにあります。
「貧困②業務の削減について町として既に実施と格差」が広がるもとで、子育てへの不安

していること、今後検討していることがあや困難が深まり、保護者との関わりも複雑

れば教えてください。

さを増しました。こうしたもとで、教職員の負担は増えざるをえませんでした。

◆教育部長 府中町においては平成 29 年

しかも同じ時期に、国や自治体は、全国度から文部科学省の「学校における業務改

学力テストや自治体独自の学力テスト、行善加速事業」を県内で唯一受託し、県教育政研修の増大、土曜授業、教員免許更新制、委員会と連携して、業務改善を進めている

人事評価、学校評価など多くの施策を学校ところです。教職員の印刷業務やアンケーに押しつけました。それらが積み重なり、ト集計等の事務作業を支援するスクールサ

教職員の多忙化に拍車をかけました。答申

ポートスタッフや、これまで担任教員が対でも、学校及び教師の業務が膨大になり、応してきた個々の生徒や保護者への相談等

その範囲の明確化が必要だと認めていまに、専門的な立場から対応を行うスクール・す。施策の多くは、「競争と管理」によっ

カウンセラー、福祉機関等との連携を行いて子どもや教職員をおいたてるもので、そ

家庭への支援や働きかけを行うスクール・のことが教育現場をさらに疲弊させていソーシャル・ワーカー等、外部の人材を積ます。

極的に活かすことで、長時間勤務の削減も

現 場 の 声 を ふ ま え、
過大な授業時数の見直
しや行政研修・各種研
究授業の簡素化など「文科省通知」にもある事
項を含め、大胆な見直しが求められます。勤務の適切な割り振りの推奨など労働時間短縮のための措置も重要です。 さ ら に、 教 育 施 策

19目指し、平成 31 年１月に実施したアンケー

が、小中学校で平均 2 時間程度だったこトによると、子供と向き合う時間か確保でとから算出されたものです。ところが今日きていると感じる教員の割合は、小学校

では、週に小学校 24 時間 30 分、中学校

が 91.1%、中学校が 83.1% となっており、で 29 時間 41 分もの残業を余儀なくされこれまでの調査の中では過去最高の結果とています。

なっております。

この「残業代ゼロ」「定額働かせ放題」

また、調査の時期や学校種によって多少という事態は、学校現場における時間意識の増減はありますが、教員の１週間当たりを希薄にしました。いくら残業しても払わの合計勤務時間を町全体の平均で文科省のない＝払われない残業時間をカウントする事業を受託する前と今年度（平 30）を比意味がなくなり、残業時間が延びることを較しました。５月で 27 時間減、10 月で 4.0

気にかけなくさせました。さらに、国や自時間減、１月で 2.7 時間減となっており、治体のコスト意識も希薄にしました。残業

１日平均で算出すると約 30 〜 48 分の縮代の増大ということにならないのでつぎつ減効果が出ているところです。

ぎ学校現場に新しい教育内容や課題を押し来年度につきましては、児童生徒の出席つけることになった。

簿の管理や指導要録、成績処理等を町の統教員の平均的な労働実態が過労死ライン

一仕様としてシステム管理する「校務支援を超えるような事態になっても、文部科学

システム」を導入することとしており、更省の見解は、「時間外の業務は……内容になる業務改善を目指したいと考えておりまかかわらず、教員の自発的行為として整理す（中教審資料では、平日 30 分、年間約せざるをえない」というものです。最高裁

120 時間の軽減効果があると示されていもこれを追認しています。
給特法により、
1 生徒の実習、2 学校行事、る）。

3 職員会議、4 非常災害、児童生徒の指導（３）「残業代ゼロ」法（給特法）が、長時間労働を野放しにしたに関し緊急の措置を必要とする場合等という「超勤 4 項目」以外については、法的には残業をしていないことになっているの

ふたみ議員 第三に、公立学校の教員が、です。

法律（公立学校教育職員給与特別措置法）

答申は「給特法のために、学校の勤務時で例外的に「残業代ゼロ」とされてきたこ

間管理が不要であるとの認識が広がり、まとも重大です。わずか 4% の教職調整額をた同時に教師の時間外勤務を抑制する動機支給するだけで一切残業代を払わない。

付けを奪い，長時間勤務の実態を引き起こ

給料月額の 4% 分というのは、1966 年
度に文部省が実施した「教員勤務状況調査」
において一週間における時間外労働の合計20

しているとの指摘がある」（44 頁）と認めざるをえませんでした。
残業代の不払いは、民間企業や私立・国立の学校では「労働基準法違反」です。し時間外勤務手当を支給しないことや、正規かし、公立の学校ではそれが「合法」とみの勤務時間を超えて勤務を命じる場合は、なされてしまっているのです。

いわゆる超勤４項目に関する業務に限定さ

残業代を支給することは当たり前の働くれることが定められました。

ルールであり長時間労働に歯止めをかける

平成 31 年１月の中教審答申においても、

しくみの一つです。教員の適用除外が誤り

この給特法が長時間勤務の実態を引き起こであったことはいままで述べてきました教

しているという指摘や課題が示されました

員の労働実態が裏づけていると思います。

が、労働安全衛生法に基づく勤務時間の上そこで伺います。

限に関するガイドライン（時間外勤務は月③実態にそぐわない給特法を改正し、割45 時間）に基づいた在校時間の縮減のた

増賃金を支払う残業代の制度を導入するこめの取組を徹底することや、教員の働き方とは、長時間労働に歯止めをかける仕組み

改革を確実に実施し、成果を出していくこの一つだと考えます。その上で残業時間のとを求めるにとどまり、給特法の具体的な上限を厚生労働大臣の告示である「週 15

見直しについては言及されておりません。

時間、月 45 時間、年 360 時間以内」とす
る制度に変更する方向で検討することが重教育委員会としましては、この中教審答要だと考えますが、この点について見解を申や県教委が定める方針等を踏まえ、具体

お聞かせください。

的には子供と向き合う時間が確保されていまた、今年 4 月から労働時間把握が使ると感じる教員の割合が 80％以上、時間用者（行政、校長）の法律上の強い義務と外勤務が月 80 時間を超える教員が〇人となります。問題の多い自己申告制ではなく、なること等を目指した「府中町立学校におタイムカード、ＩＣカード等の客観的な記

ける働き方改革取組方針」を定めることと録を基礎として確認することが求められましており、この上限ガイドラインの趣旨もす。現在の労働時間把握はどのように行っ踏まえたものにしたいと考えております。

ているのが、今後どのようにするかについ

なお、労働時間の具体的な把握につきまてもお答えください。

しては、全ての学校において、各自が専用パソコンによって出勤時と退校時の時間を◆教育部長

教員の自発性や創造性とワンクリックで確認し、自動的に入校退校

いった職務の特殊性と勤務態様の特殊性に記録が処理され、在校時間や時間外累計処着目して制定された「公立の義務教育諸学

理ができる仕組みが整っており、客観的な校等の教育職員の給与等に関する特別措記録を把握しております。

置法（いわゆる給特法。昭和 46 年制定）」
により、教員には、勤務時間の内外を問わす包括的に評価した教職調整額を支給し、21てはすでに導入されていますが、労働時

３．「消える残業」――変形労働時間制

間が短くなったというような話は聞きま

ふたみ議員 答申は「一年単位の変形労を平均することにより各月の所定労働時働時間制を適用することができるよう法間を長く取ることもでき、残業時間削減の制度上措置すべきである」と提言していま効果が高い制度です」と正直に書いています。答申もいうように「公立学校の教師もす。正確には残業時間削減ではなく、支払含めた地方公務員に対しては適用除外とう残業代を減らすことのできる制度です。

なっており、地方公務員については現在、先ほども申しましたように、現在、教員

一年単位の変形労働時間を導入することに残業代は支給されておりません。では何はでき」ません。

が変わるのか。残業時間は減らないのに残せん。ある社会保険労務士はインターネッ
トのサイトで「祝日などのある月と他の月

一年単位の変形労働時間制とは、一年間業としてカウントされる時間が減るだけ。

のなかで閑散期（業務量が比較的少ない時

いま流行している統計偽装と本質は同じ期）の労働時間を短くし、その分だけ繁忙です。

期（業務量が比較的多い時期）の労働時間問題の根本にある教員定数や「残業代ゼを長くしようというものです。一年単位のロ」の見直しを行わず、「変形労働時間制」

変形労働時間制において閑散期として想定の導入によって見かけの残業時間を減らされているのは「夏休み」です。しかし昔す。これでは異常な長時間労働が制度化・とは違い教員は出勤して仕事をしていま固定化され、新たな矛盾も生じ、問題は解す。答申にも「夏季休業期間の勤務時間（持決しません。

ち帰りを含まない）は、小学校教諭で８時間３分、中学校８時間 28 分」と述べられているように８時間めいっぱい働いているわけです。だから「実際に学校現場に導入するに当たっては，長期休業期間中の業務量を一層縮減することが前提となる」と書かざるをえなかったのです。
教員は「夏休み」期間を含め、定時の終業時刻よりも早く帰れるような日が続く月はありません。8 月にも残業があり，それ以外の月はほぼ過労死ラインを超える業務量となっています。
変形労働時間制は一部の民間企業におい22

昨年 11 月 27 日付「中国新聞」は「常そこで伺います。

勤教員の不足数は（11 月）１５日現在、④変形労働時間制では問題は何一つ解小学校が 12 市町の 45 校で 48 人、中学決しないと思いますが、教育委員会は変形校が 14 市町の 22 校で 25 人の計 73 人に労働時間制の教育現場への導入について上る。ベテランの大量退職などが背景にあどのようにお考えですか。

り、一時的に授業ができないケースも生じた」と伝えました。府中町も中学校で欠員◆教育部長

中教審答申では、１年単が１名とあります。

位の変形労働時間制の導入について、児童

記事は「教員不足の背景には、国の公務生徒が学校に登校し、授業のある課業期間

員削減の流れに沿った正規教員（再任用なと、登校しない長期休業期間とでは、そどを含む）の人数の抑制がある。公立小中の繁忙・閑散の差が実際に存在しており、学校の定数に占める正規教員の割合（５月

１年単位の変形労働時間時間制を適用す

１日現在）は、広島市を除く県内で本年度ることができるよう、法制度上措置すべ

は 90・5％。広島市を含めていた 10 年度

きであると示されたところです。

また、と比べると、Ｏ・４ポイント下がった。定

導入の前提として、長期休業期間中の勤務数に足りない分は臨時教員を充ててきたを縮減するため、部活動の休養期間の設定

が、採用数が増えている正規教員への合格や指導時間の縮減、参加する大会の主催者などで、なり手が減少している」

に対する日程や規模等の見直しの検討の要請など、検討すべき事項も多く示され

非正規教員が全体の１割を占めています。

たところです。制度の導入にあたっては、

広島県の教員採用受験者数は 2015 年度

国や県の状況を注視し、慎重に検討していに 3519 人でしたが年々減少し 2019 年度

く必要があると考えております。

には 3062 人となっています。受験倍率も4.1 倍から 3.1 倍へと減っています。

４．非正規雇用と教員のなり手不足

過労死ラインを超えるような過酷な労働
実態は学生にも知られるようになり、教員

ふたみ議員 2 月 28 日付「中国新聞」は広島県議会で、教員確保が論戦テーマとなっていると報じています。今年１月末現在で小中学校と義務教育学校で計 74 人の教員が配置出来ていません。

23

を志望する学生を減らすことになっている教員の他に定数内臨採（欠補）や産休・る。過酷な労働実態はまた、毎年大量退職

育休代員、病休・休職代員、介護休暇代員を生み、それを補うべく大量採用するがまなどの臨時的任用、特定の時間にのみ教科

た辞めていくという悪循環を引き起こして指導等を行う非常勤講師もあり、多様な勤います。正規採用を抑制して臨時採用で穴務形態による職員が勤務しております。

埋めしていくという教員政策の失敗です。

１月現在で府中町の小学校の県費の正規教

答申は「教師とは崇高な使命を持った仕員（＝定数）117 人中、欠補や産育休代事」であるとか「教師は魅力ある仕事」と員等の臨時的任用職員は 19 名となっておいった空文句で「これから教師を目指そう

り、割合にして 162％の職員が正規雇用とする者の増加」（8 頁）を期待しているではない者となっています。
（６人に１人ようですが、きちんとした待遇＝正規教員

が非正規雇用）。また中学校は、62 人の正を増やすことのない「働き方改革」ではと

規教員（＝定数）の中で臨時的任用職員はても実現不可能と思われます。

８人となっており、割合にして 12.9% の湯崎県知事は「臨採教員を全て正規教員に切り替えると、新たに約 7 億円の人件職員が正規雇用ではない者となっています（８人に１人が非正規雇用）。

費が生じる」「財源の確保に努める」と答安定した学校運営を行うためには正規教弁しました。あたかも大きな負担であるか員の配置が必要であり、非常に厳しい現状のような口ぶりです。しかし、その一方でです。非正規雇用の職員（正規教員ではな

69 億円もの建設費を投じて「グローバル

い臨時的任用職員）は原則年度内の雇用と人材」の育成をうたった超エリート中学・

なっており、雇用が不安定であるという課

高校を今年 4 月開校させます。ごく一握題は認識しており、できるだけ正規の教員

り ―― 中 学 校 １ 学 年 40 人、 高 校 １ 学 年を配置していくことが望ましいと考えてお60 人の中高合わせて 300 人――のためのりますので、正規教員の増員（定数内臨採学校さえつくらなければ、広島県内全てのの解消）につきましては、任命権者である

小中学校、義務教育学校あわせて約 23 万県に対して強く申し入れているところで人の児童・生徒のために正規教員を増やす

す。

約 10 年分の予算があったのです。

５．町独自の人的措置についてそこで伺います。
⑤府中町を含む広島県内の非正規雇用、ふたみ議員 いままで縷々申し上げまし臨時採用教員の実態と教員不足の状況がどたように、教員の多忙化、長時間労働の是のようになっているのか教えてください。

正には教員を増すこと、増員が欠かせません。教員の採用は県の仕事であり、そのた◆教育部長 学校には正規雇用されてい24めの予算措置は国に責任があります。しかしながら、国も県も増員には消極的であり、いると思います。しかしながら、この３つ町としても、国、県への要望、町としてでのなかで要をなすのはやはり人員増です。

きる独自の措置を進めて頂きたいと思いま

人を増やして、教員一人当たりの持ち仕事、す。府中町はその点で頑張っているという負担を減らす。そのことなしに業務削減とことも聞きます。

外部委託だけでは異常な残業を大きく削減

そこで最後の質問です。

することはできません。部長が「指導がよ⑥業務改善に関わる、町独自の人的措置

り丁寧に適切に実施できる効果がある」とはどのようなものがあるのでしょうか。お言われました少人数学級も教員増によるも答えください。

のです。
「意識改革」も確かに必要かもしれませ◆教育部長 業務改善にかかわって府中んが、教員の平均的な働き方が過労死ライ

町では県の措置に加えて町独自措置していンを超え、授業準備もままならず、数分のるスクール・カウンセラー（中学校区に週休憩時間しかない。こういう働き方をして１日＋町費３日措置）や、町費単独の教育いる教員にいったいどんな意識改革を求め

支援員（小 15 人・中３人）や学校生活・るというのでしょうか。

学習支援員（小７人・中１人）、給食指導「教員の子供と向き合う時間が十分に確支援員などを措置しているところです。県保され、教育の質を高めていく」ことの要

費単独で措置しているスクール。ソーシャに人員増が据えられなければならないこと

ル・ワーカーもありますが、教育委員会とを改めて強調しておきたいと思います。

しましては、こうした教員以外の外部の人

もちろん、人員増は町単独では難しいこ材を積極的に活かしながら、教員の長時間とも承知しております。第５の質問に対し勤務のさらなる縮減を目ざしていきたいとて「安定した学校運営を行うためには正規考えております。

教員の配置が必要であり」、正規教員の増員を県に対して強く申し入れていると答弁《第２問》

されました。引き続き、県に対して要望を続けていただきたいと思います。

ふたみ議員 まず、町として、スクール・
サポートスタッフ、スクール・カウンセ

第３の質問、教員の残業の規制について

ラー、、スクール・ソーシャル・ワーカーの認識をお伺いしましたところ、「時間外など、外部の力を活用して教員の業務削減

勤務が月 80 時間」を超える教員をゼロにが進んでいることを評価したいと思いますることをめざすと答弁されました。月す。

80 時間は過労死ラインを超えています。

答弁にありましたように、業務削減、外これでは教員の生命と健康を守り、児童・部委託、人員増のいずれもが必要とされて生徒への行き届いた教育を受けさせること25

はできません。月 45 時間を上限とするガ

けない。いま日本の学校は、この学校の語

イドラインに沿った取り組みが求められ源からいかにかけ離れたところに来てします。

まったんでしょう。
教師も生徒もスコレー、
自由な時間を奪われ、そのことがさまざま

最後になりますが、この質問を準備し問題を引き起こしています。

て、いまから４０年ほど前、中学校で先生

学校にゆとりを取り戻すことは、町政だ

が、「学校、スクールという言葉の元々のけでは完結しない全国民的課題ですが、私

意味は余暇、ひまだ」と話されたことを思たちとしては、あれは国の問題、県の問題

い出しました。古代ギリシャ語のスコレーとだけ言っているわけにはいきません。す(scholē) が学校という言葉の源であると。

でに業務削減など対策を立てつつあるよう暇だから勉強するということではなく、労ですので、引き続きピッチをあげて教員の働から解放された自由な時間、学んで自ら長時間労働削減に努力していただきますよの能力を高めるという積極的な意味なんだ

う要望して私の質問を終わります。

と思います。学ぶ場にはゆとりがないとい全日本教職員組合（全教）元書記長の今谷賢二さん、全教広島書記長の神部泰さんに本稿を読んでいただき貴重なアドバイスをいただきました。また、下記にある党の政策「教職員をふやし…」と党文教委員会責任者、藤森毅さんの論考からは引用符なしで質問に織り込んでいることをお断りします。
《参考文献》▼日本共産党「教職員をふやし、異常な長時間労働の是正を 学校をよりよい教育の場に」（2018 年 11 月）▼藤森毅「教職員の異常な長時間労働の是正を――党提言のインパクト」『前衛』2019 年
1 月号、同「教職員の異常な長時間労働の是正を」『議会と自治体』2019 年 2 月号▼「学校の働き方を考える教育学者の会」2018 年 12 月 4 日記者会見資料▼金子真理子「非正規教員の増加とその問題点」『日本労働研究雑誌』2014 年４月号
26

原発事故

広域避難計画の欺瞞性――島根原発事故発生時の府中町の対応について
府中町議会第 5 回定例会一般質問 2018 年 12 月 18 日
●はじめに
島根県は、中国電力島根原発の事故を想定した広域避難計画（「原子力災害に備えた島根県広域避難計画」）
を 2016（平成 28）年 3 月に公表しました。
島根原発から 30 キロ圏内の松江、出雲、 安 来、 雲 南 4 市 の 約 39 万 人 の 避
難先を、島根県内と広島、岡山両県の61 市町村に設定。このうち広島、岡山
は 49 市町村に約 27 万人が避難する想定

中国電力島根原子力発電所となっています。広島県の受け入れは松江市、出雲市、雲南市から 17 万 1370 人

そ広域避難計画も策定されたわけです。

です。離島である大崎上島を除く 22 市町

不幸にして事故が起きた場合、私たちが受け入れます。広島市が 4 万 7600 人、は出雲市から避難されてくる 1600 人の鳶

福山市が 2 万 2600 人、呉市が 1 万 8250

巣の方々を受け入れ、安心して避難生活を人。安芸郡 4 町は、海田町 700 人、熊野送ってもらい、生活再建の手助けをする責

町 1350 人、坂町 1600 人、府中町 1600

任があります。

人です。
「避難先となる自治体からは避難受け入れの了解をいただいた」と計画には書かれ

1．島根原発と避難計画ており、府中町は、出雲市鳶巣（とびす）

島根原子力発電所は、島根県松江市鹿島地区にお住まいの 520 世帯 1600 人の方々

町にあります。かつては「日本で一番都道を受け入れるということも決まっており

府県庁所在地に近い原発」と言われていまます。

したが、2005 年に鹿島町が松江市と合併

原発事故はあってはならないことです

し、県庁所在地に立地する唯一の原子力が、東京電力福島第一原発事故（以下、福発電所となりました。半径 10㎞内に県庁、

島原発事故）が示すように、事実起こった

松江市役所、島根大学、
原子力防災センター

ことであり、今後も起こりうる。だからこなど中枢施設を抱えています。ちなみに島27

根原発と府中町との距離は 135㎞です。

足はありませんでした。原発はいらないと

島根原発の概要ですが、1 号機は沸騰いうことです。しかし、中国電力は 2 号

水 型 で 出 力 46 万 kw、1974 年 3 月 に 運機の再稼働と 3 号機運転開始を実施しよ

転を開始し 2015 年 4 月に廃炉になりま

うとしてます。

した。2 号機も沸騰水型炉で出力約 82 万原発事故が起きたさいの避難区域は、東kw、1989 年 2 月に運転開始。プルトニ

京電力福島第一原子力発電所事故（以下ウムを使ったプルサーマル発電開始を予「福島原発事故」）の前は、原子力発電所か定。福島原発事故後の 2012 年 1 月に停ら 8 〜 10 ｋｍ圏としていました。福島原

止して約 7 年が経ちます。3 号機は、浜岡発事故では、この範囲を超えて避難するこ

原発 5 号機などと同じ改良沸騰水型炉でとが必要になり、さらに放射性物質の影響

出力 137 万 3 千 kw、2012 年 3 月に運転が広範囲におよび、住民避難が長期化する開始を予定していましたがまだ稼働しておなど従来の原子力防災体制では十分対応でりません。今年 8 月に新たに運転適合審きない状況となりました。そこから、原子査申請を行いましたが、規制委員会から、力規制委員会は原子力災害対策指針を策定

申請書の不備を厳しく指摘され、審査が休し、避難区域を 30 ｋｍ圏に拡大しました。

止しています。

これに伴い、原発事故に係る地域防災計画

ですから、現在、島根原発は 1 台も稼働しておらず、今年の猛暑でも電力供給に不28

や避難計画も 30 ｋｍ圏の範囲について策定することになったわけです。

30㎞より外であれば安全ということではありませんが、国としては避難区域を 30

を 1600 人としたのはどのような理由にもとづくものでしょうか。

ｋｍ圏内と定めたわけです。それに従って
広域避難計画は作られました。

◆生活環境部長

39 万人が自家用車あるいはバスで避難す

原発事故はあってはならないことではござることになります。渋滞を緩和させるためいますが、島根原発事故が万が一発生したに乗り合わせが原則とのことですが、混乱場合、島根県と広島県による県間防災協定は避けられないでしょう。出雲市鳶巣地区に基づき、避難者の受け入れ要請に応じてから府中町まで通常であれば 3 時間以内いるものでございます。

議員ご指摘のとおり、に着きます。果たして鳶巣地区の方がぶじ

これは、平成 23 年 3 月 11 日に発生し府中町までたどり着けるのかについても甚

た東北地方太平洋沖地震（東日本大震災）

だ心配であります。しかし、ここでは府中による東京電力㈱福島第一発電所での原子町に鳶巣地区 1600 人の方が府中町に到着

力災害を踏まえ、広域避難については、あし避難したという前提で質問いたします。

らかじめ避難先を定めておくことが重要で

まず、受け入れ計画の策定についてです。

あるとのことから、島根県が広域避難を広内閣府は 2016（平成 28）年 3 月に「原島県に要請、広島県から島根県の方に本県

子力災害発生時における避難者の受入れに受け入れ市町が被災しておらず、受け入れ係る指針」を作成し、「受入市町村は、原が可能であることを条件として、平成 24

子力災害発生時等の避難者の避難生活支援

年 11 月 15 日付で了解され、当町も広域に関する具体的な手順等について、あらか

避難の受け入れを行うこととしたものでじめ検討し、マニュアル等の中で定めておす。

くことが必要である。また、受入市町村は、

では、まず、１つ目のご質問、受け入れ

平時から、要員の研修、各種調査等の実施、計画の策定状況についてですが、現段階で訓練の実施、避難先施設での物資等の備蓄は受け入れ計画は策定しておりません。こについて検討し、避難元市町村と協議する

れは、避難者に対して、通常の災害発生時ことが重要である」と書かれています。

の避難と同じ対応を行うこととしているこ

そこでお尋ねします。

と、また、広域避難の手法等については島① 9 月 20 日付山陰中央新報は「広島、根県や出雲市が策定している広域避難計

岡山両県の 49 市町村のうち、8 割の自治

画、出雲市策定のガイドブックにおいて規体が受け入れ計画の策定に未着手である」

定されているためです。

と書いていますが、受け入れ計画の策定は町としては、「原子力災害に備えた島根府中町ではどうなっているでしょうか。

県からの避難者受け入れに係る府中町におまた、②受け入れについていつどこでどける計画等策定指針」は作成しており、今のような論議があったのでしょうか。人数

後、島根県、出雲市と協議調整し、必要に29

応じて作成は検討してまいりたいと考えてですが、医師や災害の専門家で作る避難所・おります。

避難生活学会が国や自治体などに対して、続いて 2 つ目のご質問、受け入れ人数
1,600 人の理由について、でございますが、島根県においては、東京電力㈱福島第一発

避難所の環境の抜本的な改善を求める提言をまとめたそうです。
NHK ニュースは次のように伝えていま

電所での原子力災害の教訓から、地域コ

す。

ミュニティを維持するという観点から地区「近年、災害時の避難生活による体調の単位で避難先を選定されております。

悪化などで亡くなる《災害関連死》が問題

府中町では「出雲市 鳶巣（とびす）地になっていますが、提言では、関連死の主区」の住民、約 1,600 人の皆様の受け入な原因は、不便で不潔なトイレや冷たい食れとなっております。

事、床での雑魚寝などといった避難所の環境にあるとしています。こうした状況を改

2．避難の受け入れについて善するため、避難所では快適で十分な数のふたみ議員 つぎに避難の受け入れにつ提供することを標準とすべきで、そのためいてです。

にはトイレ・キッチン・ベッド＝《ＴＫＢ》

島根県作成の広域避難計画では「円滑なトイレや温かい食事、それに簡易ベッドをの準備をふだんから進める必要がある」

避難受け入れに当たって検討すべき事項」●トイレ…数が不足していたり汚いと、として次のようなものが挙げられていま

水や食事を控える人が増え、健康上のリスす。

クを高める。快適で十分な数のトイレを導○正確な情報の伝達、食料・飲料水等の配入することが必要。

布●キッチン…パンやお握り、弁当など、○避難先に収容されている避難住民に係る

冷たくて栄養の偏った食事によって被災者情報の早期把握が体調を崩し、精神的にも負担になる。温

○避難住民が相互に助け合う自治的な組織

かく、栄養のとれる食事が必要。
●ベッド…床から舞うほこりを吸い込みが主体的に運営する体制への早期移行○良好な生活環境を確保すること ( 健康状

にくくし、衛生的な環境を保てる。床から態、トイレ、ごみ処理等の状況把握と対策 )伝わる冷たさを防いだり、腰掛けることも○男女のニーズの違いへの配慮、特に女性できる。段ボールベッドなどの簡易的なや子育てに配慮した運営

ベッドが必要。

○外国人への配慮（「NHK NEWS WEB」2018 年 12 月 9 日）

○家庭動物のためのスペースの確保

等
そこでお尋ねします。

先日、NHK のニュースで報じられたの
30③避難受け入れ先はくすのきプラザ、府中公民館、町立体育館となっていますが、受け入れについては、可能と判断しており1600 人も収容することができるのでしょます。しかし、議員ご指摘のとおり、避難うか。一人あたり面積はいくらぐらいにな

者数や期間等に応じ、プライバシーの確保

りますか。十分なトイレの数、温かい食事、やトイレ、食事、簡易ベッドといった生活

簡易ベッドが必要になりますが、どのよう基盤など様々な課題が生じてくる恐れがあ

な対策を考えていますでしょうか。

ります。町としましては、１つ目のご質問の回答でも答弁させていただきましたが、◆ 生活環境部長 3 番目のご質問、まず広域避難者に対して、通常の災害発生時の1,600 人が収容できるのかについてです

避難と同じ対応を行うこととしていることが、１人あたり通路等共用部面積を含み 2

しておりますが、島根県、出雲市、広島県㎡換算として算定し、くすのきプラザギャと協議しながら、広域避難者に寄り添った

ラリー 320㎡で 160 人、大アリーナ 1,028

適正な対応に努めたいと考えております。

㎡で 514 人、会議室 1・2、研修室 1・2で合計 140㎡に 70 人、チャイルドルーム
17㎡で 9 人の合計 753 人、町立体育場体

3．仮設住宅の設置

育館 970㎡で 485 人、府中公民館会議室

ふたみ議員 自然災害、例えば熊本地震

等 847㎡で 423 人の合計 1,661 人としての際に避難所生活は最長で 7 か月も続きおります。

ました。原発事故の場合は、自然災害と違

これは、当町の避難所管理運営マニュア

い戻ることができません。

ルで定めております１人あたり面積の考え

地震・津波による避難者も含め、福島県

方 3.3㎡あたり 2 人、１人あたり 1.65㎡

から県外への避難者は平成 30 年 11 月現とほぼ同様の面積を確保できる換算値でご在で 3 万 3147 人（復興庁調査）となっ

ざいます。

ています。
「自主避難者」を含めるとさらまた要援護者につきましては、くすのきに多いでしょう。避難者数のピークは事故

プラザ小アリーナでの受け入れを考えておから 1 年後、4 月の 6 万 2736 人です。半り、121 ㎡ で 24 人、 福 寿 館 178 ㎡ で 36

年を過ぎて避難者はなお増え続けているの人の合計 60 人を受け入れ可能としておりです。

ます。なお、要援護者につきましては、要避難所での生活をできるだけ短期間で終

援護者おひとりおひとりでご事情も異なるわらせるために必要なのは応急仮設住宅のことから、必要な面積も異なってまいりま建設です。

す。そうしたことも考慮し、１人あたり概内閣府のつくった「応急仮設住宅の概要」

ね 5㎡換算し、受け入れ人数として定めてには次のように書かれています。

おります。

「災害救助法は、非常災害に際して、応このように、想定された約 1,600 人の急的に必要な救助を行い災害にかかった者
31

8 月 2 日から工事が始まり、
8 月 31 日に広島県に引き渡されました。その後、9 月 3日から入居が始まっている
そうですので、木造でもわずか 1 か月でできます。
応急仮設であっても、長期間住み続けることのできるものを作ることは原発避難の場合は極めて重要だと思います。東日本大震災の応
急仮設住宅建設は、談話室、

三原市沼田西町あやめが丘団地内の応急仮設住宅

集会所、造成費、追加工事を含の保護の徹底と社会の秩序の保全を図るこむ建設コストの 1 戸あたりの平均で、岩とを目的としている。災害のため住家が滅

手県が 617 万円、宮城県が 713 万円、福失した被災者は、応急的に避難所に避難す

島県が 689 万円となっており、これだけることとなるが、避難所は、災害直後におのお金をかけるのですから、「応急仮設」

ける混乱時に避難しなければならない者とはいえども長らく住めるもの、県が三原を、一時的に受け入れるためのものである

市に作った木造応急仮設のようなものをから、その期間も短期間に限定されるので、造るべきです。

これら住家が滅失した被災者のうち、自らこの応急仮設住宅が鳶巣地区からのの資力では住宅を確保することができない

520 世帯分必要になるわけです。そこで者に対し、簡単な住宅を仮設し一時的な居伺います。

住の安定を図るものである」。

④原発事故の場合は自然災害以上に避応急仮設住宅は災害発生の日から 20 日

難生活が長期化します。すみやかに仮設住以内に着工することになっています。供与宅への入居できるようにしなければなり

期間は建築工事完了から 2 年以内と極めません。仮設住宅はどこにつくるのでしょて短い。仮設住宅はプレハブが多く、音がうか。

漏れるなどさまざまな問題があります。
今 年 7 月 の 豪 雨 災 害 で は、 広 島 県 は、

◆ 生活環境部長 4 番目のご質問、長期

呉市、坂町、三原市に応急仮設住宅を整備

化、仮設住宅についてですが、当該広域避しましたが、三原市に整備する応急仮設住

難は、災害対策基本法第 86 条の 3 に基づ宅については、全木協の広島県支部である

く「広域一時滞在」とするため、避難者の全木協広島県協会が木造で整備しました。

受け入れ期間は最長 6 ヶ月を想定してお32

ります。島根県、出雲市の見解では、半年

広域一時滞在」（※）にあたり、その期限の期間で仮設住宅の建築が可能と判断されが半年であるというようなことは一言も書ております。なお、町での仮設住宅の建築

いてありません。しかし、受入れ先の自治は想定しておりません。

体にはそのように伝えている。この広域避難計画は、原発再稼働のために作られたと《第 2 回目の質問》言われています。万が一事故が起きても、きちんとした受け入れ先がある、だから大

ただいまの答弁を伺って大変驚きました。

丈夫だと思ってもらうことが狙いだと。しかし、実際にはわずか半年の一時滞在にす

3 つの施設で 1600 人どうやって受け入ぎない。
「広域避難計画」は島根県民、出れるのか不安に思っていましたが、「一人

雲市民をペテンにかけるようなものです。

あたり通路等共用部面積を含み 2㎡換算で東京電力福島第一原発と同じような事故算定」しているとのこと。これは 1m ×が起きれば、島根原発から 30㎞圏内のほ2m ですから畳一枚よりちょっと大きいだ

とんどが帰宅困難地域になるでしょう。帰け。しかも通路など共用部面積も含めてのりたくても帰れません。

ことですから実際にはもっと狭いわけでおそらく松江市の方も出雲市の方も、原す。横になることすらままならないでしょ発避難がわずか半年の「一時滞在」であり、う。簡易ベッドの標準的なサイズは 1900

半年後には、放射能が残留する松江市や出㎜× 900㎜。これを敷き詰めたら通路す

雲市へ戻り、仮設住宅に住むことになるなら確保できない。プライバシーを守ること

どとは夢にも思っていないでしょう。事故もできません。

が起きても広島県や岡山県の市町村が受けこれでどうやって「広域避難者に寄り入れてくれ、そこで生活再建ができると考添った適正な対応」ができるのでしょうか。

えているはずです。

まさに机上の空論です。

「広域避難計画」は国の指示で島根県や出さらに驚いたのは、今回の避難計画は。

雲市などが作ったものであり、避難が一時

災害対策基本法第 86 条の 9 に基づく「広滞在であることは府中町の責任ではありま

域一時滞在」であって「避難者の受け入れせん。しかし、半年過ぎたからあとは知り

期間は最長 6 か月を想定」したもの。仮ませんということにはならないでしょう。

設住宅建設について、島根県、出雲市が、半年の期間で可能だと言っているというこ

改めてお尋ねします。

とです。

福島原発と同様の過酷事故が起きても、「島根県広域避難計画」「出雲市広域避難

半年後には島根県出雲市に帰ることができ計画」には、原発事故が起きた際の避難が、る、仮設住宅を造り、そこで安心して暮ら

災害対策基本法第 86 条 9 の「都道府県外

すことができるとお考えですか。
33

難後概ね 6 ヶ月以内に移転を完了させる」
前条第一項に規定する場合（市と定められております。出雲市においても町村長は、当該市町村の地域に係る災害が発生「原子力災害に備えた出雲市広域避難計画」（※）第 86 条の 9し、被災住民の生命若しくは身体を災害から保護し、又は居住の場所を確保することが困難な場合）において、市町村長は、都道府県知事と協議を行い、被災住民について他の都道府県の区域における一時的な滞在（以下「都道府県外に同様の定めがございます。
仮設住宅の建設については、島根県、出雲市が主導で行うもので、また、町域での広域一時滞在」という。）の必要があると認める

建設可能な場所を確保しているわけではごときは、都道府県知事に対し、当該他の都道府

ざいませんが、町としましても、広域で考県の知事と当該被災住民の受入れについて協議することを求めることができる。

えるべき案件と認識しており、国、県、関係市町村と連携一調整を進め、避難された◆ 生活環境部長

まず、1600 人の受け入れですが、3 つの施設を可能としており方に必要な措置を講じてまいりたいと考えております。

ますが、答弁でも申しましたとおり、通常の災害発生時の避難と同じ対応を行うこと《第 3 回目の質問》としており、当町の避難所管理運営マニュ
アルで定めております１人あたり面積の考

うまく、躱（かわ）されました。帰れる

え方 3.3㎡あたり 2 人、１人あたり 1.65とも帰れないともお答えにならなかった。

㎡とほぼ同様の面積を確保できる換算値と「福島原発と同様の過酷事故が起きても、して報告し、計画策定されているわけでご半年後には島根県出雲市に帰ることができざいますが、避難期間、避難者数などの状る」と言えば、事実と異なり、大問題にな況に応じ、場合によっては、他の公共施設る。
「帰ることができない」と答えれば立の活用も検討することを考えております。

場上困るわけです。原発事故から半年後にご質問されております「出雲市に帰るこ

出雲市に戻るなどということは狂気の沙汰とができる、仮設住宅を造り、そこで安心としか言いようがありません。

して暮らすことができるとお考えですか」

確かに部長が仰るように「原子力災害にについてでございますが「原子力災害に備備えた島根県広域避難計画」には「避難住えた島根県広域避難計画」第 4 章住民（一民が避難先から賃貸住宅、仮設住宅等へ般）の避難体制で、「避難が長期化するとできるだけ早期に移転できるようにする」

見込まれる場合、国、島根県、関係 4 市（松「国、島根県、関係 4 市等が連携をとりな

江市、出雲市、安来市、雲南市）は、避難

がら早期に調整を進め、避難後概ね 6 ヶ住民が避難先から賃貸住宅、仮設住宅等へ月以内に移転を完了させる」（16 ページ）

できるだけ早期に移転できるようにする」と書いてありますが、賃貸住宅、仮設住宅とされ、また、「国、島根県、関係 4 市等

等がどこへ建てられるのか、どこへ移転すが連携をとりながら早期に調整を進め、避るのかということは書いていない。まさか34

6 ヶ月後の移転先が放射能の残留する島根茨城県水戸市は福島第一原発から 127㎞

県の関係 4 市――松江市、出雲市、安来で、2011 年 3 月 15 日の時点で、セシウ

市、雲南市――だとは誰も思っていないでム 134 と セ シ ウ ム 137 は 400 ベ ク レ ル

しょう。放射能に汚染されていない安全な以上を示しています ( ※）。栃木県宇都宮ところへ避難し、そこで賃貸住宅や仮設住市は距離 140㎞ですが、同じく 200 ベク

宅に住むことができると当然思っている

レル以上です。子どもの健康被害があらわはずです。

れるのは 50 ベクレルと言われています。

自然災害なら一時退避して元のところ

135㎞という距離は決して安全ではないのに帰るのは当たり前のことです。しかし、です。
（みんなのデータサイト編『放射能原発事故は違います。戻ることができな測定マップ＋読み解き集』）

い。それなのに半年で戻る前提で計画が作られていることに大変驚きましました。
また、島根県や出雲市の作った「広域避難計画」が、地震や豪雨災害など自然災害にあったときに適用される災害対策基本法※「東日本土壌ベクレルプロジェクト」が 2014年から 2017 年までの 3 年をかけて採取した土壌のセシウム 134+ セシウム 137 を分析し、その合算値を事故直後 (2011 年 3 月 15 日）の値に補正計算したもの。

に基づくものだということにも大きな衝撃を受けています。

長年、瀬戸内海の環境汚染問題に取り組「原子力災害に備えた広域避難計画」。そんできた湯浅一郎氏は、島根原発で福島のもそも原発事故のことを「原子力災害」とような事故が起きたらどのようなことにな

呼び、あたかも自然災害と同じであるかのるのか、次のように述べています。

ように装い、自然災害のためにつくられた「事故時の気象条件に対応して、山間部

災害対策基本法を原発事故に適用することなどに沿って高濃度の汚染地帯ができる。

は誤りだということを指摘しておきたいと一旦、落ち着いた分布も、雨に溶け、風に思います。

より輸送されることで、その分布は変化する。その過程で、河川や湖沼を汚染しつつ、島根原発が事故を起こせば府中町も最終的には海に流入する。アユ、ヤマメ、
イワナ、ウグイ、ウナギなど内水面漁業のさて、ここまで、わが町府中町が原発事

出荷停止や操業自粛は、島根県、鳥取県を故が起きても安全な避難するにふさわしい

はじめ広島県、岡山県など中四国、関西、

場所だという前提で質問してきました。し九州の広域に及ぶ可能性が大きい。例えばかし、この点についても検討されなければ中国山脈にそって東西に高濃度の地帯がでなりません。

きれば、雨に溶け、風に運ばれて、結果と先ほども申しましたように、島根原発と府中町の距離は 135㎞です。

して日本海、瀬戸内海が汚染される。水源地が汚染されれば、市民の飲み水が危機に35

瀕する。これらは、ひとえに事故発生時のん。しかし、原発は違います。島根原発は気象条件に左右される。
（湯浅一郎『原発2012 年 1 月に 2 号機が停止して約 7 年

再稼働と海』緑風出版、105 ページ）が経ちますが、その間、電力供給が逼迫し私たちが飲んでいるのは太田川の水です。島根原発事故が起きれば中国山地は間たことは一度もありません。しかも電力需要は年々減っています（左下グラフ）。

違いなく放射能によって汚染されます。そ原発がなければ原発事故も起きず、避難

こから私たちの飲む水はやってくるので計画も不要です。避難などしなくていいよ

す。そして放射能を帯びた水は瀬戸内海へ

うに原発を廃炉にしなければなりません。

と注ぎ込みます。瀬戸内海は閉鎖性海域で

府 中 町 は 全 国 に 先 が け、1982 年 3 月

すので、いったん汚染されれば外海へはな

25 日に町と町議会が非核町宣言をいたしかなか出て行きません。瀬戸内の魚も牡蠣ました。

もたべることができなくなるでしょう。島根原発が事故を起こせば府中町も決して安「原爆によって広島市とともに世界で最全ではない。

初に凄惨な被害を被った府中町は、戦争放瀬戸内海の向こう、愛媛県の伊方町には棄の日本国憲法の原理に基づき、恒久の平伊方原発があり、3 号機が 10 月 27 日再和を念願し、全世界の国民が平和に共存す

稼働しました。伊方原発との距離は 102㎞、 ることを望むものである。全人類が絶滅の遮るものはありません。伊方原発で事故が危機に立たされている現在、非核三原則の起きればひとたまりもないでしょう。

堅持とともに、あらゆる国の核兵器の使用に反対し、安全で住みよい街づくり実現

自然災害は被害を小さくすることはできても、地震や豪雨をなくすことはできませのため、ここに全住民と共に府中町を《非核地域》とすることを宣言する」
この当時は、
非核の「核」
は核兵器を意味していたと思います。しかし今日、安全で住みよい街づくりを実現するためには、核兵器の使用とともに核発電
すなわち原子力発電をなくすことが必要です。それが 2011 年 3 月 11 日に起きた東京電力福島第一原
発事故の最大の教訓だと
思います。

36

◆町長 中国電力にそういうことを求め

最後に町長にお尋ねします。

安全で住みよい府中町にするためには、 るつもりはありません。
原発をなくし、廃炉にすることが必要ではないでしょうか。中国電力や国に対して島根原発第 2 号機の再稼働と第 3 号機の運転開始の中止、両機の廃炉を町として要請
するおつもりはございませんか。

広域避難計画の存在を教えていただいた「さよなら原発ヒロシマの会」事務局長・広島大名誉教授の滝史郎さん、避難者の手記、資料を提供していただいた、福島県郡山市
から北海道東川町に避難している鈴木哉美さん、千葉県から岡山県倉敷市に避難している小野尾孝子さん、島根原発の現状についての資料を提供して下さった北村めぐみさんに感謝致します。
《参考文献》
立石雅昭・にいがた自治体研究所編『原発再稼働と自治体』自治体研究社、2018 年
湯浅一郎『原発再稼働と海』緑風出版、2018 年
山本薫子ほか『原発避難者の声を聞く』岩波ブックレット、2015 年
森松明希子『母子避難、心の軌跡』かもがわ出版、2013 年
みんなのデータサイト編『放射能測定マップ＋読み解き集』みんなのデータサイト出版、
2018 年
長谷川公一・山本薫子編『原発震災と非難』有斐閣、2017 年
松井克浩『故郷喪失と再生への時間』東信堂、2017 年
東日本避難者の会『3.11 避難者の声』2017 年
吉田千亜『ルポ母子避難』岩波新書、2016 年
子ども未来・愛ネットワーク編『福島から岡山へ』2016 年「2018 ひろしま避難者の会「アスチカ」会員情報のまとめとアンケート」
新潟県「福島第一原発事故による避難生活に関する総合的調査のポイント」2018 年
東日本大震災避難者の会

みちのく会「あの日…そして今 311・北海道に避難した者

たちの手記」vol.3、2014 年

37

2019（平成 31) 年度

一般会計予算に対する態度表明

第 4 号議案「平成 31 年度府中町一般会

は 3 兆円も落ち込んでいます。家計ベー計予算」に賛成の立場から討論をおこないスでみても、ＧＤＰベースでみても、日本ます。

経済が深刻な消費不況に陥っていることは、明らかです。こうしたなかで、5 兆円●日本経済の現段階と消費税
政府は、景気回復期間が「戦後最長」にもの大増税を強行すれば、消費はいよいよ
冷え込み、日本経済に破滅的な影響を及ぼなると宣伝してきましたが、「統計偽装」 すことは明らかです。
問題が発覚し、その根拠がかなり怪しいことが分かってきました。もちろん、多くのこのことをまず述べておきたいと思います。

庶民にとって景気回復の実感は全くありません。そんななかで１月の「景気動向指●評価する事業数」が、3 か月連続で悪化し、内閣府は基

さて、当町の平成 31 年度予算ですが、調判断を下向きに修正したということが今

昨年 7 月に起きた豪雨災害に対してその月（3 月）7 日に伝えられました。

復旧と災害対策、被災者支援に取り組みつ「緩やかな回復傾向」「回復基調」といつ、評価すべき事業が予算化されています。

いながら 6 年経って結局回復しないまま第一に待機児童解消のために認可保育園

後退局面に入ったということだと思いま （120 人定員）を 2020 年に新設することす。

です。平成 31 年度は『府中子ども・子育

私たちは反対しておりますが、今年 10て支援事業計画』の最終年であり、つぎの月から消費税の 10% への引き上げが予定

5 カ年計画の策定にあたる年だと伺っていされており、計画通り引き上げられれば、 ます。町内には大きなマンション建設も進
少なくても 2% 分の消費は減るわけです。 んでおり、認可保育園をつくったけれども2014 年に消費税が 8％となって、実質家さらなる待機児童が大量にでることのない

計消費は年額 25 万円も落ち込んでいます。 よう、今後の見込みを慎重に検討していた
ＧＤＰベースでみても、実質家計消費支出
38

だきたいと思います。

第二に、府中南小学校のトイレ改修工事、 今後さらに増やすことを望みます。
府中北小、府中東小の改修工事設計が決まったことです。学校のトイレは 5 Ｋ（暗●制度の拡充を求める

い・臭い・汚い・怖い・壊れている）と揶

制度の拡充を求めるものの第一は、子ど揄され、排便を我慢している子どもたちのもの医療費助成です。小学校卒業まで制度存在が指摘されてきました。
「トイレがきを拡充して 3 年を迎えます。

れいになると子どもたちが落ち着く」とい平 成 29 年 度 に 約 1 億 6000 万 円 の 予う教育効果もあると聞いています。3 小学

算で決算はシステム改修費を除くと 1 億校の工事が一日も早く終わるように期待し2200 万円でした。平成 30 年度の決算はております。

まだ出ていませんが、予算は 1 億 5300 万第三に、学校において、業務改善支援員、 円で、31 年度予算が約 1 億 3000 万円とスクールカウンセラー、スクールサポート

なっています。おそらく予定していたほど

スタッフの拡充が図られていること。29は必要なかったということなのでしょう。

年度が 952 万円、30 年度が 1140 万円、 そこで、通院に対する対象年齢を中学卒業
31 年度が 2280 万円と年々充実させていまで拡充することをぜひ検討していただきることは教員の多忙化軽減と子どもたちにたいと思います。

行き届いた教育をするために役立っていると思います。

インフルエンザなど流行性の疾患によって助成額が変動することを心配されている第四に、コミュニティスクールの予算もと聞きました。昨年、兵庫県小野市に視察

29 年度 26 万円、30 年 60 万円、31 年度に行きましたが、平成 28 年から高校生ま98 万円と 29 年度 4 倍近く増額となってでの医療費を所得制限なしで無料化していいます。

ます。いただいた資料は福祉保健部長にも第五に、緑が丘中学校のクラブハウス建替えが実現すること。
第六に、ネウボラセンター事業です。平

お渡ししましたが、年による助成額の変動はわずかでした。
制度拡充を求める第二は、精神障害者通成 30 年度より予算を減らしていますが、 院医療費助成事業です。
それは施設整備が完了したからであって施医療費の保険適用後の自己負担分を公費策としては、より充実させるものになってで助成するもので、府中町は自己負担分（１

いることです。

割）の半分を償還払いします。年々予算が第七に、危険なブロック塀撤去費用への助成が始まったことです。

減っていますが、その原因は申請率が低いからだと推察されます。せっかくの制度が密集市街地である府中町で安全な街づく

活用されないのは残念なことです。広島市

り進めていくために必要な施策だと思いは自己負担分を全額助成し、窓口での負担ます。補助件数は 5 件とのことですので、 をなくしています。こうすれば対象者全員
39

となりました。

に助成がされます。
先日、中国新聞に県が 2020 年から助成

平成 29 年度の決算が約 46 億円でしたをするという記事が出ていました。詳細はので、おそらく不足とならないという見込

まだ決まっていないようですので、県と協

みでこういう予算となったのだと思いま

議のうえ、償還払いでなく窓口負担のないす。児童福祉手当や生活保護費など生活にようにしていただきたい。

直結する予算ですので、支給に遅れが出る

第三に、森林整備予算です。豪雨災害にことのないようお願い致します。

対して最も有効なのは山を崩れにくくさせ第二は、向洋駅周辺区画整理事業とそのることであり、そのために必要なのは森林関連事業についてです。29 年度 18 億円、整備です。

30 年 度 11 億 円、 そ し て 31 年 度 は 4 億「治水は治山にあり」「川を治める根本は円と、移転補償と画地整備工事は、完了に上流の森林造成にあり」といわれるとおり

向けて順調に進んでいると伺いました。

であります。昨年の第４回定例会の一般質これから「広島市東部地区連続立体交差

問でも指摘しましたが、森林整備予算を抜事業」が始まるわけですが、今後、この連本的に引き上げることが必要です。
しかし、 立事業の地元負担金などが増えてくるもの
今回も例年並みの 280 万円しか予算がつと思われます。町にとって過大な負担とないていません。
交付金の増額を要求しつつ、 らないよう十分留意していただきたいと思います。

町単費でも増額すべきだと考えます。

今回は、冒頭申し上げたように、いくつかの点で評価すべき重要な施策があると判●懸念が二つ要望といいますか、心配していることが断し、予算に賛成したいと思います。
町民の暮らしに心をよせ、さらに町民の２点ございます。
第一は、扶助費についてです。決算特別委員会でも出されましたが、扶助費が 1%

暮らし守るための施策を拡げていただくことを要望し、賛成討論といたします。

約 5000 万円削減され、47 億 3300 万円

̳⏿␚⏬࣠ॾ̰⏭⏜⌋府中町議会議員

二見伸吾（ふたみしんご）■７３５−０００５ 広島県安芸郡府中町宮の町 2-2-27-102■携帯電話

080-6750-5432■公式ホームページ

futamishingo.com■郵便振替口座 01300-6-91775

40

加入者名 二見伸吾