১৆প৾भ৏྇‫ؚ‬৏ઢऽऔाऔ॒ऋઆফਆ૊৘৮ଓ৭पয়౜ଓख‫ؚ‬जभૢରपऊ
ऐणऐऽखञ‫؛‬ๆम‫ ؚ‬যય‫ق‬ਨ੗༂  ય‫ك‬भ੃৮৭द৤ਹखञਉभॉ৕औ॒‫؛‬ೀ੓ुপ৾भ৏྇दघ‫؛‬‫ ق‬ফ  া  ঩๡୶‫؟‬শਣ૭ෞऔ॒‫ك‬

CONTENTS

府中町

待機児童の解消に向けて（第 5 回定例会一般質問）

２

町営住宅の建設について（第 4 回定例会一般質問）

21

財政調整基金を活用して暮らし・福祉に（平成 28 年度決算についての意見表明）

30

なんとかしたい！南小のトイレ（第 7 回総務文教委員会・現地踏査）

34

とってもおいしい学校給食（第 7 回総務文教委員会・現地踏査）

36

就学援助制度の充実を（第 5 回総務文教委員会）

39

府中町

待機児童の解消に向けてැ஦ௌ٠ճɻ୊  յఈྭճҲൢ࣯໲ɻ ೧  ݆  ೖ

１．待機児童問題とはなにか

国は 2001 年、自治体が独自に助成する「認可外保育施設」を利用しながら待機している児童は待機児童から除いてよいな●増え続ける待機児童
府中町における待機児童解消について質問いたします。

ど、
定義を変えました。
この定義変更によって 01 年、3 万 5,144 人（4 月 1 日 時 点 ）1990 年代半ばから都市部を中心に、希だった待機児童数は、2 万 1,201 人と、1望しても保育園に入れない「待機児童」が

万 3,943 人も減ったことになっています。

増えてきました。グラフ１は 2010（平成

実際には待機児童なのに国の基準はあれ

22）年から 2017（平成 29）年の待機児

これの制限をつけて、待機児童にカウント

童の推移を示したものです。待機児童数はしないようにしています。

26,275 人 か ら 2014 年 に は 21,371 人 へ

就学前児童のうちどのくらいの児童が保と減りましたが、2015 年から再び増え、育園を利用しているのかを示す保育所等利

今 年（2017 年、 平 成 29 年 ） は 26,081

用率は 2010 年から一貫して増え続け、就人となっています。

学前までの全ての児童で 32.2%(2010 年 )全国で待機児童が 26,081 人という数字

から 42.4%(2017 年 ) と 10.2 ポイント増

は実態からかけ離れている、実態はもっとえました。1,2 歳児では、29.5%（2010 年）多いという声があちこちから聞かれます。

か ら 45.7%（2017 年 ） と 16.2 ポ イ ン ト2

ませんでした。待機児童が多いと思われるも伸びています。
このように年々、保育園に預ける子ども

福山市や廿日市市のデータもありません。

も、そして保育園に入れない待機児童も実

保留児童数についての考え方も市町で違う

際には増えているわけです。

ようです。知り得た範囲で県内市町と府中

広島県内はどうか。県内市町の担当課か町の状況を比較してみます。

ら聞き取りをしたものをまとめてみまし

実数でみますと府中町の保留児童数、事た。2015 年に改定された国の基準では、

実上の待機児童は 128 人ですが、これは待機児の実態はまったく分かりません。顕広島市 1,185 人、東広島市 181 人につい

著に数字にあらわれているのは東広島市ぐ

で 3 番目となります。

らいです。府中町も 5 人ですから、少し

待機児童数（保留児童）を就学前児童数

努力すれば待機児童が解消されるように思(0 〜 5 歳児：2015 年国勢調査）とで割っわれます。しかし、今申しましたように、た待機児童比率は、府中町 4.08%、三次市

国の待機児童の定義はたいへん厳しいもの

1.82%、広島市 1.81%。広島市の 2 倍以上であり、「保育園に子どもを預けたいけれいます。世帯数との比較でみてもは府中町

ども預け先がない」ということだけでは待0.57%、東広島市 0.22%、広島市 0.21% で、機児童にカウントされません。そのことは府中町は突出しています。先ほど述べまし各市町も承知していて、ほとんどの市町がたようにデータのない自治体もありますの2001 年までの定義、「申込みをしても入で暫定ワースト 1 位といったところでしょれなかった」子どもの数、保留児童を独自うか。少なくても県内で待機機児童問題がに集計しています。

そうとう深刻な自治体の一つであることは間違いありません。

２．待機児童数は深刻な事態●保育園が絶対的に不足している●府中町における待機児童問題

待機児童数は毎月変化しますので、調査

では、わが町府中町の待機児童はどうする月がたまたま多かったり少なかったりなっているのでしょうか。

という限界があります。府中町も 10 月 1

先ほど申しました県内市町の担当課から日には 3 人に減ったそうです。移ろいゆの聞き取りに、府中市は協力していただけ

く待機児童の実態を捉えるために保育所等

3

利用率と保育園充足率という２つの指標を使って考えてみたいと思います。

3 割台しか認可施設がない。
高いのは、上から庄原市 97.9%、神石高

まず保育所等利用率ですが、認可施設で原町 95.4%、北広島町 86.1% です。保育ある公私立の保育園、認定子ども園、小規

園充足率が高い市町は、保育所等利用率も模保育所、事業所内保育所に通う子どもの高い。利用率は、庄原市 77.4%、神石高原数を足した入所児童数を就学前児童数で町 59.7%、北広島町 81.1% で、待機児童

割ったもので、就学前の子どものうちどのもいません。利用率の高さは保育園定員数程度、認可施設に入っているのかが分かりによって支えられている。供給が需要を生ます。

んでいるのです。

府 中 町 は 下 か ら 4 番 目、36.0% で す。

以上の検討から分かるように、府中町の下 か ら 安 芸 高 田 市 31.2%、 大 崎 上 島 町

待機児童は、調査した月がたまたま多かっ

34.9%、海田町 35.8%、そして府中町となたからでもなく、ましてや、親がここでなります。この 1 市 3 町は保育園に通ってければダメだとわがままを言っているからいる子どもが 3 割台ででもありません。

す。

そのことは町の調査

利用率が低い理由は２からも裏づけられていつ考えられます。一つはます。

保育園に預ける親が少な

待機児童 128 人のうい。需要がないというこ

ち、 特 定 の 園 を 希 望 しとです。大崎上島町は定ている人が 124 人、育員 75 人に対して入所児児休業中で復職が来年

童数は 73 人で待機児童がゼロです。担当のため、いったん辞退した人が 1 人、入課に聞いたところ、町には３つの幼稚園が所後に求職活動を開始しようという人が 2あり、そちらに行かれる方が多いとのこと

人、当初入所できる保育園を辞退し、幼稚でした。

園に通いながら待っている人が 1 人です。

もう一つは保育園が足りないので利用率

特定の園を希望して待っている 124 人のが低い。
これが府中町や海田町の場合です。

内訳は、幼稚園および認可外保育園等に通次に保育園充足率です。認可施設の定員

わせながら町内の認可保育園の入所を待っ合計を就学前児童数で割ったもので、それている人が 31 人。これから仕事を探す人

ぞれの市町の子どもの数に比べてどれだけが 36 人。家でめんどうみている人が 57

子どもを受け入れることができるのかを示

人でそのうちの 39 人は育児休業中です。

しています。
この充足率が低いのは下から、（2017 年 9 月 1 日現在）

府中町 31.2%、海田町 34.0%、大崎上島

幼稚園は保育時間が短い、認可外は保育

町 35.9% です。就学前の子どもに対して料が高い。だから認可園に入りたいという
4

のは当然です。そして、保育園に子どもをふさわしい保育園・保育施設が整備されて預けることができたら仕事をしたいといういない。保育園の絶対数が足りない。ここ人がほとんどです。わがままでもなんでもに待機児童問題が起こる最大の要因があるありません。

わけです。

府中町は就学前の子ども、約 3,200 人に 対 し て わ ず か 1,000 人 程 度 の 定 員 し●今後も増える保育需要

かない。幼稚園に通っている子どもは約

現在でも保育園・保育施設は足らないわ

1,100 人。あとの 1,100 人は行くところ

けですが、今後さらにもっと足らなくなりがありません。

ます。

この 1,100 人のなかには、申込みをし2017（平成 29）年の全国の保育園利てもどうせ入れないからと諦めてしまって

用 率 は 42.4% で す。 府 中 町 の 利 用 率 はいる人たちがいます。申込みをする人はカ

36.0% ですが、全国平均なみに利用率がウントできますが、この人たちがどのくらあげようとすれば 1,330 人分の保育園がいいるのかその実数は分かりません。

必要です。現在の認可施設の定員合計はメディケア生命保険の調査によれば、未就学児の母親の８割強が仕事に就きたい

1,000 人弱ですから約 350 人分以上不足していることになります。

と考えています（「育児休業 3 年化と待機

しかも、利用率は年々上がっているわけ

児童問題に関する意識調査」2013 年 7 月ですから、そう遅くない時期に 50% に達

29 日）。これを府中町にあてはめてみますることになるでしょう。すると、府中町

すと 500 人ほどの方が就労を希望し、約は 1,570 人が入れるだけの保育施設が求

700 人の子どもが「潜在的待機児」であめられることになり、590 人分が不足しると推察されます（※）
。

ます（表３）。
政府は「男女共同参画基本計画」におい※ 3,200 人（就学前児童数）− 2,300 人（幼稚園、て 25 〜 44 歳の女性就業率を 2014 年の保育所等利用児童数）=900 人

70.8% から 2020 年に 77% に引き上げる

900 人÷ 1,69（児童のいる家庭の平均児童数）としています。そのために必要な保育施設を 32 万人分整備するとした「子育て安心=533 人（就学前児童をもつ母親の数）533 人× 0.8=426 人（就労を希望する母
親の数）
426 人× 1.69（児童のいる家庭の平均児
童数）＝ 720 人（推定・潜在待機児童数）

縷々（るる）述べてまいりましたが、要するに人口 5 万 2000 人の町として
5

プラン」を発表しました。32 万人分の整すが、町としてどのようにお考えですか

備計画について、2023 年時点の女性の就②今後、府中町の保育需要はますます増

業率を 80%、保育の利用率を 53.6% としえ、現状ではとても対応できないと考えらて試算。3 割近くが保育園に申し込まない

れますが、この点についても町の考えをおことを前提にした試算ですがそれでも必要聞かせ下さい。

な保育施設は府中町では 1,680 人分とな
り、700 人分が足りません。

◆福祉保健部長 この二つの質問にまとめ

さきほどの「潜在的待機児」推定数 700て答弁させて頂きます。

人と同数ですから、預ける保育園さえ用意すれば、すぐにでも達成できます。

国が定義する待機児童につきましては、
毎年４月１日と１０月１日現在で､ 国に報政府の試算に対して野村総合研究所は、告しておりますが､ 国に報告しました待機

女性の就業率 77% を達成するためには、

児童数は、１０月１日現在で３名でござい

88 万 6000 人分の保育施設が必要であるます。議員ご指摘の「９月１日現在の特定とする別の試算を発表しています（野村総の園を希望している等の理由による潜在的研「政府の助成就業率目標を達成するたな待機児童数は、１２８名」であり、町とめにはどの程度の保育の受け皿が必要か」して対策が必要と受け止めております。

2017 年 5 月 29 日）。

ここ数年の保育需要の増大については、

野村総研と同じ方法（※）で試算すると女性の社会進出等による共働き家庭の増加

府中町で必要な保育施設は約 2080 人分で等の社会的要因とともに、当町の就学前児す。あと 1,100 人分の保育施設をつくら

童数が微増を続けていることも要因と考えないといけない。

ております。
保育所の定員増については、平成 27 年（※）就学前児童数×子育てをしている女性の就度からは、５ケ年計画であります「府中町業率 (73.0%) ×（１−共働きでも保育サービス

子とも・子育て支援事業計画」において計の利用を希望しない児童の割合 9.0%）

画的に進めているところでございます。
しかし、就学前児童数が、「府中町子どいずれも他都市から子育て世代が転居しも・子育て支援事業計画」策定時の人口推

てこない場合での推計です。子どもが増え計を上回る結果となっており、今年度､ 次

なくても、保育を必要とする子どもの数が年度以降の保育需要数の見直しを行い、子増えるのです。

ども・子育て会議に諮ったところでございます｡ 今後は､ 新しい需要数に沿った保育

そこでお尋ねします。

環境の整備を計画し保育事業を実施してま①府中町の待機児童数（128 人）は、就

いりたいと考えております。

学前児童数比で深刻な状況にあると考えま
6場合は 1 億 2,946 万 4,000 円、私立に委

３．南保育所廃止の経緯について託した場合には 3,399 万 5,000 円という●なぜ南保育所を廃止したのかふうになります。この公・私の町負担の差

ふたみ議員 つぎに南保育所の廃止の経が 9,546 万 9,000 円となる」（同）緯について伺います。
府中町は、2016 年 4 月に町で唯一の町議事録を読んでいて情けなく、悲しくな立保育園である南保育所を閉所いたしましりました。子どもたちのためにという発想た。南保育所の定員は 120 人です。現在は全くない。カネがかからないからというの待機児は 128 人ですので、南保育所を理由で公立保育園を廃止して、民間に委ね

閉所せず、存続させていたならば、今の時てしまう。とても安易な発想です。保育点での待機児童はずっ園は全国で民営化のと少なかったはずで

嵐 が 吹 き ま し た。 今す。

もその流れは止まっ

なぜ南保育所を閉所て い ま せ ん。 府 中 町

し た の か。2010（ 平はその流れにのって、

成 22） 年 の 府 中 町 議

カネを浮かすために会第 1 回全員協議会のたった一つしかない

議事録を読んでみまし

町立保育園をなくした。そこに述べられているのは、カネ、カてしまい、たくさんの待機児童をつくりだ

ネ、カネの話ばかりです。

してしまった。しかし、他の市町はどうか。
県内 23 市町のうち、公立保育園がゼロ「公立として運営した場合と、私立保育

なのは府中町と坂町と大崎上島町の３つだ所として運営をゆだねた場合に町が負担すけです。坂町と大崎上島町には待機児童はることとなる運営費を比較した場合には、いません。20 市町は公立保育園を運営し公営、直営のほうがはるかに多額の経費がています。

必要である」（「議事録」9 ページ）

府中町より人口も財政規模も小さな町「新設公営の場合には、……200 坪で 1で、複数の公立保育園を直営で運営して億 9000 万円必要となり…全額町負担といいる。神石高原町は人口約 9,000 人で一うことになる」（同 10 ページ）

般会計予算は約 92 億円です。5 つの町立

「公立の場合は 3,651 万 5,000 円、私立保育園（定員 270 人）を運営しています。

に委託した場合には、7,937 万 1,000 円」

北広島町は人口約 1 万 9,000 人、一般会

が国や県から運営費として町に入ってくる

計予算は約 144 億円。やはり５つの町立（同 11 ページ）

保育園（定員 180 人）を運営している。

「町が一般財源で賄う額、これが公立の

人口 5 万 2,000 人、一般会計予算 182 億7円（平成 28 年度は 214 億円）の府中町らの賃上げ要求になんとかして応えようとが１町立園（定員 120 人）をなぜ維持で検討するのですが、なかなか希望に沿えなきなかったのか。維持しようとしなかったい。それは十分な賃金が払えるほどの運営のか。私にはまったく理解できません。

費収入がないからです。
賃金を含めた待遇の悪さは、保育士不足という別の問題を引きおこしています。

●なぜ私立保育園は「安上がり」なのか
みなさん、公立保育園より私立保育園のまず保育士の資格をとった人の半分しか方が経費が安いのはなぜでしょうか。私立保育園に就職しません。そして保育園に就保育園の方が効率的な運営をしているから職した人の半数が 5 年未満で辞めてしまか。そうではありません。私立の方が人件う。職安に求職する保育士資格者の半分は費が安いからです。

保育士を望まない。資格を持っていても働勤続 10 年程度で月額 3 万円、主任保育いていない「潜在保育士」は約 80 万人い士になると、勤続年数による違いもありま
すが 10 万円ぐらいの開きがあります（表4）。

ると厚労省は推計しています。
賃金が安いこともさることながら、休暇が少ない、取りにくいといった労働条件の

私は、私立保育園 3 園を運営する社会

悪さが、保育士が働き続けることを阻んで福祉法人の理事をしていたことがあり、職いるのです。

員全員の賃金を知っていましたが、園長を公立の保育士も他の仕事と比べればそれはじめ、とても安い。常務理事以外の理事

ほど賃金が高いわけではありませんが私立は無報酬で、常務理事の賃金もたいしたこよりは高い。公立保育園を廃止して民営化とがありません。法人として利益を上げてすることは、より劣悪な労働条件へ保育士いるわけでもない。しかし賃上げをはじめを追いやり、辞めていく保育士を増やすことする待遇改善はなかなか難しい。組合かとになります。もちろん、公立であっても非正規の保育士ではやはり劣悪な労働条件になる。公立保育園は待機児
童解消のためにも、非正規雇用をなくさなければなりません。
●公立保育園の役割
公立保育園は、自治体の直営施設として、保育・幼児教育を提供する地域

8

題 と な っ た の は 2016 年 2 月
でしたが、その翌月に南保育所は廃止されました。そして
今、128 人もの事実上の待機児がいます。
そこで、伺います。
③南保育所を存続させていれば 128 人もの待機児童を出さなくてよかったのではないですか。町の見通しは間違っていたのではないでしょうか。
町の考えをお聞かせ下さい。
の標準的な保育水準を維持し、底上げてし◆福祉保健部長ていく役割を果たしてきました。地域の保環境で保育を受けてもらうためには、老朽

育・子育て支援の中核施設として、さらに化した保育所の建て替等を行い、更なる保は市町が地域のすべての乳幼児の状況を把育の質の向上を目指す必要がありました。

握し、子どもの福祉の向上のために必要なしかし､ 現状では三位一体改革による公立施策を打ち出すための、行政機関の「最前保育所運営や整備費の大幅な財政負担の増線」としての役割を果たしていくことが求加など、現行制度では公立保育所でこれをめられています。

実現していくことは困難であり、現行制度

子どもたちにより良い

府中町は、このように重要な役割を果たでこれらを実現していくためには民営化はす町立保育園を廃止してしまいました。冒有効な手段であり、今後の保育需要や社会頭にも述べましたように待機児童問題はす

情勢等から、子どもたちの保育環境の面やでに 1990 年代半ばから始まっています。

本町の財政状況を考えた上で廃止の方針が南保育所の廃止について説明のあった全員決定されたものでございました。廃止に協議会は 2010 年ですが、その場でも全国至っては、南保育所は、120 名定員で保で待機児童が 2 万 4,000 人いるというこ育しておりましたが、保育の混乱を避けるとが議員からの質問のなかで紹介されていため、ゆるやかな閉園計画を立て、計画にます。しかし、この時点では待機児童問題

沿って毎年受け入れ児童数を減らし、平成は府中町にとって「対岸の火事」であった

27 年度末をもって閉園いたしました。
南保育所の定員をカバーする形で、平成ようです。
そして待機児童問題が噴出し、「保育園

24 年度に認定こども園の定員を 80 名で落ちた日本死ね」というブログが大きな話

開園した後、毎年増員し、平成 26 年度に

9

は南保育所の定員を上回る 130 名の定員場合は別ですが、すでにある園舎の場合にとし、平成 29 年度には 160 名と着実には面積に限りがありますので定員増には限増員しております。

界があり、子どもを詰め込むことになりか

認定こども園は、南保育所の代替え施設

ねません。

として開園しておりますので､ 南保育所が事業所内保育所は従業員枠も入れて 19

存続していたとしても､ 今と同じように潜人で地域枠はわずか 6 人。来年 4 月に開在的な待機児童数は発生し入所できないこ

園する小規模保育所の定員は 19 人です。

とには変わりありません。潜在的な待機児

広島市や福山市といった大都市を除けば、

童と南保育所の閉園は､ 直接的な関係は無小規模保育所や事業所内保育所はどこも一く、今後の保育需要の増大を見越し､ 新しつか二つぐらいしかないのです。補助的なく認定こども園を開設することで､ 南保育

手段ではあっても、これらによって待機児

所以上の定員を確保した当時の町の見通し

童をなくすことはできません。ましてや、については間違いではなかったと考えておさらに着実に増えていく保育需要に応えるります。

ことはできないでしょう。

４．町の待機児童対策について●「プラチナ保育」は託児であって保育ではない●現在の対策では待機児童はなくせない

もう一つ打ち出しているのが「プラチナふたみ議員 つぎに町の待機児童対策で保育手当事業」
です。答弁でこの事業を「新

すが、第 4 回定例会（９月議会）におけ

しい保育の選択肢であり、大きな施策の一る児玉議員の質問に対して答弁されていまつ」と述べられています。

すので、それについて伺います。

プラチナ保育手当事業とは「就労や疾病対策の一つめは定員増加です。
「新たに等により昼間に保育することができない保認定こども園を開園し、南保育所の定員

護者の代わりに、児童の保育を継続的に行

120 名以上を確保」とありますが、開園

う祖父母等に対して」月額 15,000 円を支は 80 人でスタートし、段階的に定員を増給するものです。このような手当を出すこやして現在は 160 人になっています。先とを否定するものではありませんが、これほど述べたように南保育所 120 人分をなは祖父母への「託児」、祖父母による「子くしたので純増は 40 人にすぎません。そ育て」であって、保育とは性質をことにすの他の園でも定員増をしているわけです

るものです。

が、それでも町の定員合計は 979 人分で保育は、専門的保育者（保育士・幼稚園

しかありません。

教諭）が子どもを集団で育てます。子ども

現在でも、この定員の 15%、149 人をたちは日々、友だちと遊んだりけんかした

超過して受け入れている。建て替えがあるりしながら、人と人との関わり方を学びま10す。絵を描いたり、歌ったり、絵本を読んお子さんと同様に、町が責任を取るものででもらったり、砂場でどろだんごをつくっはごさいません。

たりして、生きる力の土台をつくるのです。
「プラチナ保育」は保育園に入れない子

ふたみ議員 ⑤既存の保育園の定員増やどもたちの緊急避難先としての役割はある「プラチナ保育」といった代替措置では、でしょう。しかし、専門的保育者もなく、待機児童を若干減らすことはあっても、なかかわる他の子どもたちという集団もない

くすことはできないと考えますが、町はどものを「新しい保育の選択肢」と位置づけのように判断していますか。

ることは適当ではありません。
また、事故が起きたときはだれが責任を◆福祉保健部長

議員ご指摘のとおり、とるのでしょうか。
「プ

既存の町内の認可

ラチナ保育」が、「新保育所の定員増やしい保育の選択肢であ

建替え、事業所内

り、大きな施策」であ保育所施設の認可

るのならば、その「保及び小規模保育所

育」中に起きた事故はの新設などに取り町が責任をとらなけれ組んでおりますばなりません。

が、ニーズ量に対そこで伺います。

応するには、まだまだ新たな受け入れ体制④「プラチナ保育」中に起きた事故の責が必要な状況でごさいます。
また、「プラチナ保育手当事業」につい

任は町がとるのでしょうか。

ても、現在、25 名の方から申請していた◆福祉保健部長 プラチナ保育手当事業

だいておりますが、待機児童対策に直接つは、保育の必要なお孫さんを祖父母等が自ながるものではございません。

宅で保育する「孫育て」に対し手当てを支

今後の保育所等の整備方針については、給する事業であり、３歳未満のお子さんの子ども・子育て会議の意見を伺った後の決保護者が、お子さんの保育が必要になった

定となりますが、対策としましては、国のときに、保育園等による集団保育という従進める既存の幼稚園の認定こども園への移来の選択肢だけではなく、祖父母等による行について、町内の私立幼稚園と引き続き家庭保育によりプラチナ保育手当を受ける協議を進め、保育の受け皿を広げて参りたという新しい選択肢を増やした事業でございと考えております。
あわせて、保育ニーズが増加しておりまいます。
家族がご自宅で保育されているお孫さん

す 2 歳以下の児童を対象とした小規模保については、一般の家庭で保育されている

育所及び事業所内保育所施設等の整備も含

11

め、他市町のような公募による保育所整備についても検討し、あらたに見直した保育
需要数の確保を図ってまいります。

ます。しかし、これは事実と違います。
一般財源化で、公立保育園整備のための補助金がなくなったという誤解があるんですが、実は、国庫補助金分にあたる事業費

５．公立保育園の復活をの 1/2 は全額地方債を充当でき、100％交●廃止の際に持ち出した数字は誇大

負担は 9,500 万円で、残り半分については、

ふたみ議員 いままで述べてきましたよ

その８割を「社会福祉施設事業債」をあて

うに、府中町は保育園の定員が子どもの数ることができます。交付税措置はありませに比べてあまりにも少なすぎ、町が進めてんが、単年度に負担がかかるということがいる待機児童対策では現時点での待機児童ない。

付税措置がされるのです。ですから、町のですら、なくすことはできません。焼け石

運営費についても「国庫負担金の一般財に水です。ましてや年々増えていく需要に源化に伴い、
地方交付税の算定に当たって、も応えられない。

従来の国庫負担金

い ま、 就 学 前 の分も含めた地方負

お子さんを持つ親担の全額についてたちが一番望んで基準財政需要額にいるのは保育園に適切に措置される子どもを預けられ

よう、各市町村のる こ と で す。 そ の実際の公立保育園

願いに応える努力の入所児童数に応をしなければ府中

じた補正を行って町は「広島都市圏で子育てしにくい町」とおります」と高市早苗総務大臣（当時）が呼ばれることになるでしょう。

国会で答弁しています（2015 年 3 月 24

私はやはり、町立保育園を再びつくるべ

日総務委員会）。

きだと思うのです。南保育所の跡地は公園ですから、南保育所廃止の経緯のところになってしまいましたので、他の場所を探で紹介した、当時の福祉保健部長による説

さなければなりませんが、南保育所と同規

明は、明らかに誇大宣伝なんです。

模のものをつくれば待機児の大半はなくな
ります。足らずを小規模保育などで補うこともできる。

●町立保育園の復活を名古屋市で公立保育園が廃園民営化に先ほども紹介しましたが、保育園の建設
費用 1 億 9,000 万円は全額町負担だと当時の福祉保健部長は全員協議会で述べてい12なったとき、それを受託した園の園長さん
が次のように書かれています。

「公立保育園の保育を見れば、そこの自れることとなりました。一方、民間保育所

治体の、保育に対する姿勢や思いが見て取については、市町村が設置する公の施設とれると思います。自分たちの子どもを大事は異なり、その運営費の国庫負担は引き続に守ろうとしている自治体なのかどうか、き国が責任を持つとされました。これによ働く親世代を支援しようとしているのかどり、公立保育所の運営や整備に対する経費

うか、公立保育園の保育を見ればわかるのは、町の一般財源からの支出となり、町のです。そんな自分たちの表現の場であり、財政負担が増える厳しい状況となりまし大事な核となる保育所を『全廃』しようとた。

さえしている自治体』があることに、『いっ

行政は、限られた財源の中で最大の効果

たいどっちを向いて仕事をしているの？』

をあげるために、効率化を図っており、よと大きな疑問を感じます」

り少ない経費で同じサービスを提供できる「困ったときには、『わが街に公立保育園

方法があれば、その方法を検討し取り組んがある』という安心感。それこそが公立保でいくことが必要であります。町において育所が担ってきた責任なのではないでしょは、育児と就労の両立支援を行なうとともうか」（平松知子『保育は人 保育は文化』に、今後見込まれる保育所の定員超過、潜ひとなる書房）在的な待機児童の解消、また、老朽化した
南保育所施設の今後のあり方が大きな課題

さて、最後の質問です。わが町はすでにとなりました。

町立保育園を全廃してしまいました。とこれらの状況に対処していくには、効率言っても一つしかなかったわけですけれど的・効果的な保育所運営を図って行くととも、たった一つの町立保育園さえなくし、もに、待機児童を出さないため、また多様

待機児童が増えています。

化する保育需要に対応した保育施策の一層

そこでお尋ねします。

の充実が必要であります。南保育所を廃止⑥待機児をなくすためにも、子どもたち

し、その代替施設として民間の認定こどものよりよい未来のためにも、子育てしやす

園を活用することによって、施設の維持費

いまちにするためにも、町立保育園を復活

また建築費及び保育所運営にかかる経費をさせるべきだと考えますが、町にはそのよ

削減し、削減した経費を待って定員超過のうな考えはありませんか。

解消や保育サービス及び子育て支援の充実を図っているところでごさいます。
また、町内２か所の私立保育所は、南保◆福祉保健部長
平成 16 年に行われました三位一体改革

育所より歴史が長く、先行して保育事業を等の影響により公立保育所の運営費や施設行なっておられました。私立保育所においの整備に係る国の負担が廃止され、その全ては保育業務のみならす、延長保育・休日

額が地方交付税の基準財政需要額に算入さ保育・一時預かり事業、地域子育て拠点事

13

業など、新たな特別保育メニューが開始された際も率先し取り組まれるなと、本町の保育行政に多大な貢献をされております。
このように保育ニーズに柔軟かつ弾力的に対応できる民間保育所の役割は大きいものと考えており、町立保育所の復活については､ 考えておりません。
老朽化した南保育所の建替えや運営に「多額の経費が必要」だから、町立保育園《２回目の質問》を廃止し、その代わりに名乗りを上げた法ふたみ議員 （１）まず、府中町の待機児人に「認定こども園」にまかせた。南保育

童数の現状に対して「町として対策が必要」

所の定員 120 人を超える定員に現在なっであり、今後についても「新しい需要数にていますが、160 人ですので、1 回目の質沿った保育環境の整備を計画し、保育事業

問でも言いましたように純増は 40 人です。

を実施していきたい」という認識を示され全国で待機児童が増え始めたのは 1990

ました。ぜひ、一刻も早く具体化するよう年代半ばからです。広島市はどうだったの

お願いいたします。

か広島市の保育指導課に問い合わせたとこ
ろ次のような回答を得ました。

（２）プラチナ保育手当事業は、待機児童「本市においての市議会の議事録等を調対策に直接つながるものでないと明言さべてみたところ、「待機児童」という言葉

れ、安心いたしました。今後とも、無資格が初めて出始めたのが平成８年（1996 年）

者による保育を公的保育に代わる措置と位頃となっており、全国的な時期とも一致し置づけることがないようにお願いします。

ますので、本市でも同様に 1990 年代半ばと言えるのではないかと思います」（３）南保育所の廃止についてですが、「南

広島市で起きていることが、広島市に取保育所が存続していた場合、代替施設であり囲まれている府中町で起きないはずがな

る認定こども園が存在しない」。だから「潜いではありませんか。そして事実、このよ

在的な待機児童と南保育所の閉園は、直接うに問題になっているわけです。府中町的な関係がない」と言われました。

で 2010 年には目立った待機児童がいなく「認定こども園」を新設する際に既存のても将来的には起こると考えるのが当然で保育園を廃止しなければならないといようす。

な決まりはどこにもありません。
「直接的
な関係がない」のは南保育所の廃止と認定（４）三位一体改革は、地方への税源移譲

こども園の開園の認定です。

をはるかに上回る国庫補助負担金と地方交
14

付税を削減するもので、地方自治体の財源のではないですか。

不足を生みだし、地方財政に打撃を与えていることは事実です。
しかし、だからといっ◆福祉保健部長 保育は、行政の責務でて公立保育園が維持できないとか、新たなあり、児童の健全育成のための保育の質の園舎を建てることができないわけではあり向上に努めているところです。南保育所のません。
「国の負担が廃止された」という閉園につきましては、議員ご指摘のようにのは正確ではありません。答弁にもありま「単に民間の方が安く済むから」という理したが全額が地方交付税の基準財政需要額

由ではなく、町の保育の質の維持・向上のに算入されているわけです。

ためにも、老朽化した南保育所の建て替え

使い道は特定されなくなったが、そのた問題は避けて通れない問題であり、その検めのお金は引き続き交付税として支給され討について、平成 17 年の府中町集中改革ている。あとは町の判断で算入されているプランの中で、公立保育所の民営化につい額を公立保育園のために使うかどうかなのて検討を開始して以来、平成 27 年席末にです。

閉園するまで、10 年かけて、在園児保護

1 回目の質問でも申しましたように、①
保育園を建てる費用も半分、交付税措置が者の説明会等も含め議論を重ね、真摯に対応して参りました。

あるわけです。運営費も公立保育園の入所

民間にできることは民間に委ねること

児童数に応じた補正があるんです。私のこで、行政として対応しなければならない新の説明は間違っているんでしょうか。

しい政策課題などに重点的に対応した効率的な行政体制を実現することも可能となり◆福祉保健部長

議員ご指摘のとおり、保育所整備費においても、運営費においてます。財政的な問題だけでなく、総合的に判断した結果でごさいます。

も、当時も現在も交付税措置がございます。整備費については、現在は、地方債のふたみ議員 （５）私は町立保育園の復活、70％が措置されております。また、運営新設を提案しているわけですが、部長は「よ

費についても、基準財政需要額で措置されり少ない経費で同じサービスを提供できるておりますので、議員の説明は間違いでは方法」として町立園の廃止と民間の認定こございません。

ども園の活用を選んだと答弁されました。
この点についても私は 1 回目の質問で述

ふたみ議員 ②県内の市町のほとんどがべましたが、保育園における経費の差をつ

公立保育園を運営しているのに、府中町がくり出しているのは保育士・職員の処遇、

町立保育園を維持できない、財政上の特段

とりわけ賃金格差にあるわけです。賃金がの事情があったのでしょうか。
ただ単に「民

低ければ経費が安くすむのは当然です。

間の方が安く済むから」という理由だった
15

考えなければならないのは処遇の悪さが保育士不足をつくり出しているということうか。これは公務の敗北宣言に等しい。

です。民間保育園の保育士・職員の待遇改

今年、第 193 通常国会において地方独善を進めていけば、官民保育所の経費は縮立法人法が改悪されました。地方独立行政

小されていきます。人件費を除けば「公立法人が行うことのできる業務を列挙しただから経費がかかる。私立だから安い」と21 条（業務の範囲）に、新たに窓口業務いうことはないんです。

で「定型的なもの」を加え、対象となる業

そこで質問です。

務を別表に示しました。別表には、戸籍、③公立保育園の廃止、民営化は処遇改善

住民基本台帳、マイナンバー、国民健康保に逆行していると思いますが、この点につ険、高齢者医療、国民年金、介護保険、障いての見解をお聞かせ下さい。

害者福祉、母子保健、児童手当をはじめとした広範な業務をあげています。これらを◆福祉保健部長

町の「直営」から独立行政法人へと民間委議員が指摘されまし

託しようということです。

た、処遇の悪さは保育士不足をつくり出し

法律はすでに変わりました。これ以上のている一因と思います。
処遇改善は民間の保育士の処遇を改善す「官から民へ」の流れを止めることができるもので、待機児童の解消に向けて保育のなければ、現業だけでなく一般事務の職員

受け皿を進めていく中で保育の担い手をどのみなさんも、公務員ではなくなります。

う確保していくかは重要な課題でありま

独立行政法人で現在の処遇が確保されるかす。

どうかも分かりません。効率化が求められるのですから削減の方向に動くことになる

保育土の処遇を改善することは人材確保でしょう。

を図る上で必要な手立てであり、民間保育士の給与アップにつながるものです。町と私は、保育園はもちろん、その他の仕事しても、国の施策に従い、しっかりと処遇も公務だからこそできることがあると考え改善に取りくんでまいります。

ています。公立だから、公務だから、硬直
している、
高くつく、
効率が悪いと自ら言っ

ふたみ議員（６）「保育ニーズに柔軟かつてしまっては身も蓋もないではありません

弾力的に対応できる民間保育所の役割は大か。

きい」と答弁されました。民間保育所の役

そこで質問です。

割は大きいということを否定するつもりは④公立保育園では保育ニーズに柔軟かつありません。しかし、「保育ニーズに柔軟

弾力的に対応できないと考えられているのかつ弾力的に対応できる民間保育所」といでしょうか。

う表現に私は違和感を感じました。ひっく
り返せば、公立保育園は柔軟さや弾力性を◆福祉保健部長持つことができないということなのでしょ

弾力的な対応ができないとは考えておりま
16

公立保育所が効率的、せん。しかし、公立保育所は町の行政組織

園へと 3,525 も減りました。私立、民間の１つであるため、予算の制限があります

園 は 9,472 園 か ら 14,339 園 へ と 4,867

し、事業の実施については法令等に基づい増えています。

た手続きを経ることも必要になり、迅速な

しかし、そういうなかでも新たに公立保対応にかける面もございました。それに対育園を立ち上げたところがあります。東京

して、私立保育所は柔軟に迅速に対応でき

都北区は今年４月、区直営の保育園を３かるものでございます。

所、こども園１か所をオープンしました。
80 人程度の常勤保育士採用に 500 人を超える応募があったと聞いています。保育士
資格を持っている人は、賃金をはじめとする処遇の悪さから仕事に就くことをためらっている。公務員で常勤なら働きたいという人がたくさんいるのだということを裏づけています。
最後に町長に伺います。
部長も「新しい需要数に沿った保育環境の整備を計画し、保育事業を実施したい」《３回目の質問》と答弁されました。

ふたみ議員 今の答弁を聞いていますと、①「広島都市圏で一番の子育てしやすい

公立保育園廃止、民営化の論拠は崩れていまちの実現」を掲げる府中町ですが、このるわけであります。公私の保育園で違うの

目標実現のためには、待機児解消は喫緊のは人件費だけなんです。
（町立保育園を）課題と思われますが、町長はどのようにお維持しようと思えば十分維持できたし、他考えですか。

の市町は維持しているわけです。県内で公また、政府の「子育て安心プラン」、32

立保育園がないのは３町だけです。
「民間

万人分の保育施設整備に対応する府中町のでできることは民間で」というようなこと必要数は 1680 人分でおよそ 700 人分がを許していたら事務職員を含めて民営化さ不足しています。目標期日は 2020 年です

れていくわけです。いまこそ立ち止まってからあと３年しかありません。政府の努力

公務とは何か、公立保育園とは何かを考えが足りないのが進まない最大の原因です

るべきです。

が、②町としても「子ども・子育て支援事

全国的には公立保育園は廃止、民間委託、業計画」をできるだけ早く見直し、一刻も民間移管へ、「官から民へ」の流れのなか

早く待機児童を生みださないような施設整にあります。公立保育園は 2000 年には備を計るべきだと考えますが、いかがで

12,723 園だったのが 2015 年には 9,198

しょうか。私としては、ぜひそのなかで公17

立保育園の復活・新設についても除外すると認識しています。また、これを実現してことなく選択肢の一つとして検討していた

いくための財源手当も必要でしょう。
こういうことは、大変な作業になるのでだきたいと思います。
以上、２点をお伺いし、私の質問を終わります。

少し時間がかかる。しかし、そうはいってものんびりするような話ではありませんので、具体的なスケジュールを含めて最大限◆町長の努力をしたい。

私は「広島都市圏で一番の子育てしやすいまち」の実現を掲げております。

つぎに、公立保育園についてですが、民一つひとつの施策・事業がすべて 1 番と生部長をしていたときに、コストのかかるいうことではなく、結婚、妊娠、出産、育児、公立保育園の存在意義について部内で検討

子育てを支える施策・事業を切れ目なく展したことがあります。なぜ高コストなのか開し、それを「志を育む教育のまち」をつについては議員の指摘の通り人件費が要因

なげてトータルでナンバーワンの町にしたであるということだと思うが、それについいということです。

ては触れません。

その意味ではさま保育に対する必要

ざまな施策にチャレなニーズを民間保育

ンジしていく必要が所で確保できないとあり、大きな事業だいうのならば、公でと思います。保育所

担保しなければなら事業は、子育てしやないということにな

すい町の大きな要素る。しかし、既存のであると認識してい民間保育所もあり、ます。

府中町は都市部にあ

いわゆる「潜在的待機児童」をできるだ

るので参入しようとする民間保育所も期待

け縮減するようにしたい。
『府中町子ども・できます。民間保育所だけで必要なサービ

子育て支援事業計画』が就学前児童の現実

スを確保できないことはない。

との乖離（かいり）があるので見込み量の民間保育所にはできない保育サービス、再算出をしたい。今後、必要なサービスの高コストであっても民間保育所では出来な見込み量に対して担保をどのようにしていい保育サービスがあるのか、またそういうくのかの計画を作成していくことになりま

保育サービスを町立保育所が担うことがです。

きるのかという検討をしました。そして、具体的な施策としては小規模保育所、事結論は「そういうものはない」ということ

業所内保育所に加え、公募による保育所整です。あえて高コストの保育所を維持する

備を視野に入れて検討していく必要がある

必要はない。延長保育、休日保育において18

公立保育園は後塵を拝した。必要な役割を園の復活・新設についても除外することな

公立保育所は果たせなかったのです。

く検討」ということでしたが、現時点では、

あえて高コストの公立保育所を維持する

先ほどの部長の答弁（町立保育所の復活に積極的な理由を見いだせなかった。公立保

ついては､ 考えておりません）のとおりで育所によって、より質の高い保育サービス、す。

ニーズに応じたサービスを提供することが難しい。ですから議員の質問は「公立保育一般質問を終えて（１）答弁は、府中町には少なからぬ待機児童が存在し、「町として対策が必要」という認識を示したうえ、「新しい需要数に沿った保育環境の整備を計画し保育事業を実施」し、「公募による保育所整備についても検討し、見直しました保育需要数の確保を図」ると明言したことは評価すべき重要な答弁だと思う。
（２）南保育所廃止を決める際、私立保育園なら国の補助があるが、公立保育園なら全額町の負担で賄うかのような説明は事実とは異なるのではないか、公立保育園であっても建てかえの費用について保育園の運営費についても私立園と変わらない補助があると指摘したが、2 回目の答弁でそのことを町は認めた。これは、財政面で南保育所を廃止する合理的な理由がないことを認めたに等しい。にもかかわらず「当時の町の見通しについては間違いではなかった」と強弁した。
（３）建設費も運営費も公立私立ともに同様の補助があるということは、「公立は高コスト」というのも事実とは異なるということだ。違いがあるのは、人件費が公立は相対的に高く、私立は低いという点である。このことも町長は認めた。
（４）そして、この官民格差こそ、保育士不足を生みだしている元凶である。保育士不足をなくしていくために、保育士・職員の処遇改善を急がねばならず、今後は私立保育園でも人件費を上げていくことになるだろう。そうすれば運営費の差は縮まっていくことになる。コストにおける官民格差は縮小するということだ。
（５）にもかかわらず、「公立保育園は高コスト」という誤った前提で、それでもなお「公立保育園を維持する必要があるのか」という問いを立て、私立保育園の方がより良いという結論を導き出している。
19

（６）私立保育園が、重要な役割を果たしていることはその通りだが、公立保育園もまた、①地域の表人的な保育水準の維持・底上げ、②地域の子どもの状況を町直営の施設として把握する、などの私立にはない役割を担っている。そのことを質問で述べたが、この点についてはいっさい触れることなく、「高コストの公立保育園を維持する積極的な理由はな
い」と廃止したことを合理化している。
（７）「公立保育園では保育ニーズに柔軟かつ弾力的に対応できないのか」という質問に対して「公立保育所が効率的、弾力的な対応ができないとは考えておりません」と受けつつ、「私立保育所は柔軟に迅速に対応できる」という。やはりこれは、公立保育園は硬直していて、迅速な対応ができない」と述べているに等しい。質問のなかで「公務の敗北宣言」
だと私は述べた。
町長は、休日保育や延長保育の対応が「後塵を拝した」、遅れをとったという。しかし、なぜ後れを取ったのかについての説明はなかった。
休日保育や延長保育は保育士の労働条件の変更を伴う。そこに慎重な論議があったとしても不思議ではない。一方、私立保育園は労働組合の存在するところも少ない。職員の意
見を聞かずトップダウンで、これらの措置を決めることが可能であり、「迅速な対応」ができる理由である。この「迅速な対応」の裏面は職員の労働条件の一方的な不利益変更であり、こういうことの積み重ねが、賃金とともに保育士不足を生みだしている要因だということに留意しなければならない。
（８）町長は「広島都市圏で一番の子育てしやすいまち」の実現について、「一つひとつの施策・事業がすべて 1 番ということではなく、結婚、妊娠、出産、育児、子育てを切れ
目ない施策として展開し、それを「志を育む教育のまち」をつなげてトータルでナンバーワンの町にしたい」と述べた。
すべて１番でなくてもいい。しかし、県内ワーストワンという現実は一刻も早くなくさ
なければならない。
町長も「大変な作業になるので少し時間がかかる。しかし、そうはいってものんびりするような話ではないので、具体的なスケジュールを含めて最大限の努力をしたい」と答弁した。
待機児解消は急務である。ぜひ答弁通り最大限の努力を持って待機児解消をはかってい
ただきたい。

20

町営住宅の建設についてැ஦ௌ٠ճɻ୊̒յఈྭճҲൢ࣯໲ɻ ೧̗݆  ೖ

ふたみ伸吾議員 町営住宅の建設についこのような夫婦げんかの原因になっている町営住宅の現状はどうなっているでしょて質問いたします。

うか。
町営住宅数は現在 119 戸で、内訳は山●少なすぎる町営住宅
町民のみなさんから「町営住宅に入りた

田ブロック住宅が 24 戸、五反田住宅 16

い」「町営住宅が少ない」「なんとかならな戸、鶴江ブロック住宅 20 戸、青崎東住宅

いのか」という声が寄せられています。

が 36 戸、桃山住宅が 3 戸、新たにできた

年金暮らしのご夫婦からお話を伺いまし本町住宅が 20 戸です。入居されている方た。現在は賃貸住宅に暮らしています。老はすべてあわせて 103 世帯です（下表）。

朽化したので修理をしてほしいと家主にしかし、山田ブロック、五反田、鶴江ブ言ったら、「家賃を上げると言われたが、

ロック、桃山は老朽化により募集停止。とどうしたらいいのか」という相談です。話いうことは現時点で入居可能性があるのはしているうちに夫婦げんかになってしまい

青崎東と本町をあわせた 56 戸にすぎませました。奥さんは「（府中町の）町営住宅

ん。両方とも全戸入居済みですので、空きには空きがないので広島市に引っ越して市はゼロということになります。これでは入営住宅に入居したい」といい、ご主人の方れるわけがありません。

は「生まれ育った府中町にずっと住み続けたい」という。結局、最小限の補修を家主に依頼して、住み続けるということになっ●公営住宅数 県内で最下位
県内の他市町はどうなのか、公営住宅数を比較する表をつくってみましたが、一言たようです。

でいって愕然といたしました。
ダントツの最下位です。
府中町の町営住宅戸数は人口の 0.2%、世帯数の 0.5%にすぎません。県内平均は、
人 口 比 で 1.7%、 世 帯 数 比
で 4% です。下から 2 番目
21

の東広島市でさえ、人口比 0.7%、世帯数

ら、いくつあることになるのか。府中町と比 1.6% で、府中町の 3 倍以上です。

同じ世帯数（2 万 1 千世帯）に揃えると、安芸郡 4 町はどうか。海田町は町営住

町営住宅は海田町並みで 283 戸、熊野町

宅 164 戸、県営住宅 278 戸、熊野町は町並みで 152 戸、坂町並みで 453 戸あるこ

営住宅は 68 戸ですが県営住宅が 692 戸とになります。県営住宅をあわせると海田あります。坂町は町営住宅 110 戸で県営

町 762 戸、 熊 野 町 1701 戸、 坂 町 1374

住宅が 224 戸です。人口、世帯数が違い戸です。府中町は県営住宅もありません。

ますので、もし府中町と同じ世帯数だった

府中町の世帯数に換算した県内市町の平均22

は 1100 戸台です。あと 1000 戸も他市町は予測しています。家賃はどうか。
「府中

より公営住宅が少ないのです。

町住宅マスタープラン」によると、
6 万円〜 8 万円が最も多く 31.8%、
ついで 4 万円〜 6 万円が 30.3%、●高い借家率と高齢化社会
府中町は、広島市や東広島市、海田町と3 番目が 2 万円〜 4 万円で 18%、

ともに県内で借家率が高く、4 割を超えて4 番目が 8 万円〜 10 万円で 15%います。

となっています。府中町平均は 5 万 7124

そして、借家住まいの高齢者もまた増える傾向にあります。1990（平成２) 年から円で、県平均の 4 万 7269 円より 1 万円ほど高い。

2015（平成 27）年の四半世紀に、民間借高齢化が進む、借家家賃が相対的に高い。

家に住む 65 歳以上世帯は 563 世帯から

そして、これは日本全体のことですけれど

1504 世帯へと 3 倍近くになり、人口でみも高齢者の暮らしを支える年金の水準が極た 2015 年の高齢化率は 23.1% です（国めて低い。厚労省の「年金制度基礎調査」

勢調査）。

によると、老齢年金受給者（有効回答１万

今後も 65 歳以上の高齢者は増え続け、3495 人）のうち、200 万円未満は男性の2030 年には約 1 万 4 千人と 2010 年に比55%、 女 性 の 91.2%、150 万 円 未 満 は 男

べて 4 割も増えると「府中町人口ビジョン」

性の 40.4%、女性の 91.7% を占めます。

23

非正規雇用を中心にワーキングプア（働く貧困層）が増えており、厚生年金であっても賃金が安ければ受給できる額も低くなります。年金制度そのものが、改悪につぐ改悪で支給額が減らされる傾向にあります。
生活保護受給世帯も1992（ 平 成 4） 年 か ら2015（平成 27）年の 23
年間で約 60 万世帯から約160 万世帯へと約 3 倍に膨れあがっています。ここには働く貧困層の広がりとともに高齢化に伴う所得減があります。
そういうなかで、民間住宅の家賃を払い続けることができない人たちが出てくるのは当然です。家賃が払えなければ、借家は出て行かざるを得ない。住宅難
民になりかねません。
そこで伺います。
①府中町の町営住宅数はきわめて遅れた状態であり、町内の借家比
住宅難民とは住宅に困窮さ率が高いことから住宅難民が広がる可能性◆建設部長があると思われますが、町はどう考えていれている方を示されていると思いますが、ますか。その認識をお聞かせ下さい。

住宅に困窮される方の将来の見込みにつき②第 2 に、府中町は、なぜ全県的な水ましては、具体的に示されたものがありま

準よりはるかに遅れているのか。その原因せん。国土交通省では、生活困窮者が今後はどこにあると考えていますか。

増加する可能性があるとの見解を示してお24

りますので、住宅に困窮される方も増加す

２番目の質問についてですが、議員ご指る可能性は否定できないと考えています。

摘のとおり、人口に対する町営住宅の供給

本町では、住宅に困窮されている方への戸数は、他の市町と比べますと、低い率と対応につきまして、府中町住宅マスタープ

なっております。
次の第３のご質問にも関係してまいりま

ランで方向性を示しております。
本マスタープランは、少子高齢化や人口

すが、先ほどご説明いたしましたように、減少などの社会経済情勢が大きく変化する

本町におきましては、住宅の需要と供給の中で、住まいづくり及び住環境の向上を目

バランスが取れており、他の市町に比べま的として、本町の住宅環境の課題整理を行しても、民間活力が非常に活発に動いておい、住宅環境の改善にかかる方向性と重点りますので、供給戸数につきましては、従的に進める住宅施策を定めたものでござい

前より整備されていた町営住宅供給規模のます。

維持を目標としております。

この中で、「低額所得者、被災者、高齢

しかしながら、入居者募集が可能な町営者、障害者等の住宅に困窮されている方に住宅は、現在５６戸であり、従前より整備

対する居住場所の確保」につきましては、されていた供給規模の１００戸に届いてお相談者の住まいの不安解消に向け多様化しりません。

たニーズや問題に対応できる相談・支援体

その原因といたしまして、本町では、従前より公共下水道整備事業、向洋駅周辺区制を整えることとしております。
具体的には、民間および広域的な行政間画整理事業、学校の耐震化事業といった三の連携を強化するため、広島県居住支援協

大事業のほか、街路整備、くすのきプラザ

議会の活用等により、住宅セーフティネッ

や南北交流センターの施設整備などの大型トの構築を図るとともに、公営住宅や民間事業を展開しており、より多くの町民の利賃貸住宅への円滑な入居の促進に関する情便性が高まる効果の高い事業が優先して実報の提供等を行うことにより、相談者の住施されてきたことによるものと考えていま

まいの不安軽減を図るなど、町営住宅整備

す。

といったハード面のみならず、ソフト面でそのような中でも府中町町営住宅長寿命のさまざまな制度の活用・情報提供で支援化計画に基づき実施計画に計上し、計画的を行ってまいりたいと考えています。

且つ着実に「本町（ほんまち）住宅の整備」

この「広島県居住支援協議会」とは、県を実施してまいりました。

内全ての市町と不動産関係団体などで構成

今後も、老朽化により入居者募集が可能

されており、各市町では住宅部局と福祉部

な町営住宅が減少することを抑制し、従前局で構成された部局横断的な体制となっての規模を確保するため努力をしていきたいいます。

と考えています。

25

●増やすどころか減らす計画

ふたみ議員 では、こういう極めて遅れ◆建設部長 供給戸数につきましては、先た状況に対して町はどのような計画を持っほどご説明させていただいたとおりです。

ているのか。伺いましたところ、現在の青町民の皆様の要望に対しましては、第１崎住宅（36 戸）と本町住宅（20 戸）に加のご質問で答弁させていただきましたとお

えて新たに 44 戸を建設し、古いところはり、相談者の住まいの不安軽減を図るなど、壊して全部で 100 戸にするということでハード面のみならず、さまざまな制度の活した。全く増えない。増えるどころか、減用・情報提供で支援を行ってまいりたいとらすというのです。

考えています。

『府中町第 4 次総合計画』において「公なお、町営住宅に関連する公的な賃貸住営住宅を適切に配置することにより、住宅

宅といたしまして、「サービス付き高齢者

困窮者の住みよい環境づくりを進めます」

向け賃貸住宅」が町内では５７戸ございま（69 ページ）とあります。

す。
（グリーンヒルズ 47 戸、府中福寿園
10 戸）

また、
「府中町住宅マスタープラン」における基本理念は「ずっと住まいのオアシ

このサービス付き高齢者向け賃貸住宅

ス〜みんなに魅力あるあきふちゅう」だそは、「高齢者の居住の安定確保に関する法うです。公営住宅については「公営住宅の律」、いわゆる高齢者すまい法に基づき、効率的・効果的な供給、耐用年限超過住宅

高齢者向けの各種サービスを提供しているの建替えの推進、改修改善」とありますが、民間住宅でございます。

目標指標に掲げているのはバリアフリー化

このサービス付き高齢者向け賃貸住宅
は、整備補助・固定資産税減免措置などの率の向上だけです。
今まで申し述べましたように、老人人口

公的給付を受けていることから、「公的なならびに世帯数の増加、借家率の高さ、年賃貸住宅」と考えており、住宅に困窮され金額の低さによる高齢低所得世帯の増加がている高齢者への新たな対応として、その予想されるなか、公営住宅をせめて他市町動向も注視し、情報提供を行ってまいりた並みに建設することなくして「住宅困窮者

いと考えています。

の住みよい環境づくり」はできず、これでは「ずっと住み」続けることもできない。
「よ●日本における公営住宅

そへ引っ越す」府中町になってしまいます。

ふたみ議員 戦後日本における住宅政策

そこで質問です。

の中心は「持ち家政策」でした。年功序列③全県から遅れているにもかかわらず、

賃金のもと、年々上がり続ける賃金を前提増やす計画がない。これでは町民のみなさにして住宅金融公庫（現、住宅金融支援機

んの要望に応えられないと思いますが、町構）などでローンを組み、生命保険に入っとしてどのように考えていますか。

て、それぞれの自己責任で家を建て住む。
26

そこに至らない所得層は日本住宅公団

存の公営住宅を居住者に売りました。その（現、都市再生機構）によって造られた公結果、1978 年に全住宅の 32% を占めた

団住宅に住む。

公営住宅は 94 年には 18.8% にまで低下

そして、低所得者向けの住宅として公営したのです。しかし、それでもなお日本

住宅を建設する。このように日本の住宅政の 3 倍の公営住宅がある。ドイツは 15%、

策は階層に応じて公庫、公団、公営が対応

フランスは 14.5%、スウェーデンは 22%、

していくことになりました。公営住宅は、オランダは 4 割が公営住宅です。

低所得者対策、貧困対策として位置づけられてきたわけです。

日本のあり方はけっして普通ではないということを強調したいと思います。平成18 年に制定された「住生活基本法」によっ

日本では住宅は個人責任であり、公営住て、日本の住宅政策は「量から質へ」、住宅は貧困な人たちにだけ提供されるものだ

宅の建設よりも、空き屋活用の促進、民間という考えが根強くあり、公営住宅を軽視

賃貸住宅を活用した住宅セーフティーネッ

する根拠の一つになっています。その結果

トの構築へとシフトしつつあります。空きとして、日本全体で公団住宅も含め、全住屋や民間賃貸住宅を活用することを否定は宅に占める公営住宅はわずか 7%、公団をしませんが、日本の公営住宅は決して多く除くと 4% です。府中町はさらにその十分ない、府中町はさらに少ないのですから、の一で 0.4% にすぎません。

「量から質へ」ではなく、「量とともに質を」をめざすべきだと思います。
●公営住宅の果たす役割
生きていくうえで不可欠な
「衣」
「食」
「住」
のうち、とりわけ住まいは暮らし、憲法の保障する「健康で文化的な暮らし」の土台です。
孟子は「居は気を移し、養は体を移す、

しかしヨーロッパ諸国は違います。イ

大なるかな居や」（「住居の状態は精神を左

ギリスは 1945 年から 78 年までに造られ右する、食物はからだを左右する、住居の力た住宅の 58.6% が公営住宅でした。3LDKは偉大だ」） と言いました。北欧では「福が半数以上、家賃は収入の 6 分の１以下、祉は住居に始まり住居におわる」というそ失業などで収入が減ると家賃が大幅に減額うです。

され、失業保険が入るので路頭に迷うこと

だいぶ以前から、「持ち家政策は限界にがない。しかし、1979 年にサッチャー政きている」と言われてきました。ローン地権が誕生すると公営住宅制度を解体し、既獄、住宅貧乏などという言葉が聞かれたの27

は 1980 年頃です。今では雇用者の３分の

公営住宅の管理戸数は、平成１７年度を１が非正規労働となり、雇用不安にさらさピークとして減少傾向にあります。

れています。住宅ローンを組むことさえで本町におきましては、これまで答弁させきません。ネットカフェで暮らす「ネットていただきましたように、募集可能な戸数

カフェ難民」、そのテレビ番組がつくられの１００戸を早期に確保できますよう、進たのは今から 10 年前です。2009 年、群めてまいりたいと考えております。

馬県にある無届けの高齢者施設「静養ホー●小規模で木造の住宅を

ムたまゆら」で火災が発生。入居者 22 人

ふたみ議員 府中町は、公営住宅数が極のうち 15 人が東京都墨田区福祉事務所のめて少ないことを指摘してきましたが、従紹介で入所していて、そのうち 6 人が犠

来型でない、新しいスタイルの町営住宅を

牲になりました。東京都の調査では、都内つくることを提案したいと思います。

の各福祉事務所の生活保護受給者で無届け

一つは、木造住宅です。

施設に入所しているものは、911 人にの

いま全国に地元の木材を使った公営住宅が広がっています。

ぼります（2009 年当時）。
若者も高齢者も住宅の貧困にあえいでい山口県美祢（みね）市にある来福台県営

る。このようななかで、良質安価な公営住住宅は、地域住宅交付金事業で、交付金算宅をつくることは、国の役割であり、「住定対象事業費の 45％が助成されています。

民の福祉の増進を図ることを基本」とする

県内産木材を使い、耐用年数 50 年程度の地方自治体の役割ではないでしょうか。

木造住宅です。2 階建てが 7 棟、3 階建て

そこで伺います。

が 3 棟。団地全体で 72 戸で、とても美し④府中町の面積は 10 平方㎞であり、町い外観です。
「2007 年地域住宅計画賞

営住宅を建てる土地がないというようなこ

住まいづくり部門奨励賞」を受賞していまとも言われています。町域が狭いことは事す。

実ですが、町内でマンションも戸建て住宅も次々建設されています。土地がないわけではない。
町民のみなさんに呼びかけ、適正な価格で提供してもらう方法もあると思いますが、そういうことをするつもりはないでしょうか。

◆建設部長 国土交通省住宅局の統計によりますと、全国的な来福台県営住宅（山口県美祢市）
28

現在、全国で木造住宅供給を担う技能者、計画段階においては、公営住宅法第４４条

後継者の不足という問題があり、災害時に第３項の規定により、国土交通省が告示すおいて住宅再建を図るさいの障害にもなっる公営住宅の耐用年限といたしまして、木ています。木造公営住宅を計画的に建設す造の住宅は３０年、耐火構造いわゆる鉄筋

ることは木造住宅に係る技術力の向上ならコンクリートを用いた住宅は７０年とされびに後継者の養成に資するものです。

ていますことや、住宅としてサービス提供

もう一つは、小規模な公営住宅です。

する継続性を考慮し、イニシャルコストや岩手県大船渡市の災害公営住宅は 4 戸 1

ランニングコストの面からメリット・デメ

棟（2 階建て）、2 戸 1 棟（1 階建て）
、１

リット、更には整備基準との整合性を整理

戸建て（1 階建て）といった小さい規模のするなど、木造や小規模な町営住宅の整備

公営住宅を造っています。これなら広い土についても、総合的に比較検討していきた地がなくても造ることができます。従来型

いと考えています。

の発想にとらわれなければ、町営住宅をつ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

くることは可能です。

以上が 1 回目の質問とそれへの答弁です。

戸数の少ない公営住宅であれば地域にと2 回目の質問は、「町営住宅整備といったハー

け込みやすいというメリットもあります。

ド面のみならず、ソフト面でのさまざまな制

コンクリートではなく、木造で美しく、小度の活用・情報提供で支援」という答弁に対規模の町営住宅を町内各地につくる。良質

して、ハード（町営住宅整備）は足りている

安価な町営住宅が数多くある町は、とてもと思うのか、情報提供といっても、他市町の魅力的だと思います。
「ひとがきらめき

公営住宅の紹介か低家賃の劣悪な住居への転

まちが輝く」こと間違いなし、です。

居を勧める以外にないではないか。見直すつ「遅れた者が勝ちになる」という言葉がもりはないのか」と迫りましたが、「募集可あります。新たな発想で遅れを取り戻し、能な戸数の１００戸を早期に確保する」とい町の魅力にすることが大切だと思います。

う答弁にとどまりました。

そこで質問です。

3 回 目 の 質 問 は、 改 め て 町 長 に「 本 当 に⑤木造による公営住宅や小規模な公営住１００戸でいいのか。見直すつもりはないの宅について町として検討するつもりはありか」と問いました。町長の答弁は「４次総（府ませんか。

中町第４次総合計画）の見直しのなかで、しっ
かり論議していきたい」というものでした。

◆建設部長 議員のご指摘のとおり、地府中町から住宅困窮者が増えたり、そのゆ

場建築技術の向上・さらには環境共生の視えに他市町に引っ越さざるをえないような事

点からも、県産木材での公共施設整備も考態にならないよう、引き続き、町営住宅問題

えられます。

を取り上げていきたいと思います。

これにつきましては、今後、公営住宅の29

財政調整基金を活用して暮らし・福祉に
平成 28 年度決算についての意見表明（府中町議会

第 4 回定例会

2017 年９月 20 日）●歳入
第 33 号議案「平成 28 年度府中町歳入

歳入についてですが、一般会計の町税の歳出決算の認定について」
「１．
一般会計歳

収納率は 4 年連続で向上し 98.4%（県内

入歳出決算」に賛成の立場から討論いたし

23 市町中 2 位）、
国保特別会計は 82.4%
（同

ます。

8 位）
。それに伴い収入未済額も年々減少

30

しています。

27 年度 10.8%、平成 28 年度 8.8% へ、将収納率を上げようとするばかりに行き過来負担比率も 130.4%、111.1%、96．4%

ぎた滞納処分、過酷な取り立てをしている
自治体もあり、そういうなかで、一家心中する悲劇が起きています。

と減少させています。
監査委員による「決算の概要及び審査意
見（総括）
」は、
「一般会計の決算額は前

当町は、家庭の状況をよく把握し、てい年度と比較して､ 町税が 10 億 5,363 万 3ねいに対応していると報告がありました。

千円増加している｡ しかし､ 依然として財生活保護などの相談を福祉課にしたり、多政状況は厳しく、1 を超えるほど財源に余重ローンの方には法テラスに行くように助裕があるとされる《財政力指数》は 0.873

言。生活に応じた対応を心がけ、疾病や離であり、比率が低いほど財政構造の弾力性

職等により、納付困難な方に対して経済基を示す《経常収支比率》は､ 90％台と依盤を確立できるよう、関係部署との連携を然として高い数値を推移している｡ この状図っているとのこと。また、差し押さえは況は決して良好であるとはいえ」ないとい明らかに所得や預貯金があり、納付可能にう認識を示しています。

もかかわらず納付がない場合に限ってい平成 28 年度の数値はまだ出そろっている。町民の暮らしを優先した対応をしていませんので、平成 27 年の数値で県内市町

ただいていることには敬意を表したいと思を比較しますと、財政力指数は府中町がいます。ぜひ今後ともこのガイドラインに

0.86 なのに対して県平均は 0.54、経常収沿った対応をしていただきたい。

支比率は府中町が 93.8 に対して県平均は

不納欠損は一般会計で 1770 万円、38090.3 です。財政力指数はトップで、経常人、特別会計で 4460 万円、790 人。内訳

収支比率は県平均をわずかに上回っていはいずれも「滞納処分する財産なし」
がもっるにすぎません（左表）。しかし、それでとも多く、ついで「生活困窮者」、「所在不もなお「良好とはいえない」状態にあると明」の順になっています。所在不明も、多監査報告はいう。県内、ひいては全国の自重債務などで住民票を移さず転居している

治体財政が大変だということです。そこに場合が多いそうですので、３つの内訳とも

は、国全体の税収不足、財源不足という問広い意味で生活困窮者といえます。収納率

題があります。平成 28 年度で約 6 兆円、が上がり、不納欠損も減っていますが、貧29 年度で 7 兆円の財源不足があるといわ困によって滞納者が広がっていることに留れています（総務省「平成 29 年度地方財意する必要があります。

政計画の概要」）。

一般会計の決算額は､ 歳入 203 億 8,404

税収不足の要因の一つは法人税減税で万円、歳出 197 億 3,871 万円で､ 実質収す。消費税導入前の法人税率は 43.3% で支額は 5 億 989 万円の黒字です。実質公したが今は 23.4% にまで下がっています。

債 費 比 率 は 平 成 26 年 度 が 12.4%、 平 成

景気悪化による税収の落ち込みもあります31

が法人三税の税収は消費税が導入された平成元年から 29
年の累計で 280 兆円も減っている。
所得税・個人住民税の合計の 最 高 税 率 は 88% か ら 50%まで引き下げられています。
低所得者ほど負担の重い消費税 ば か り を 増 税 し、 大 企 業、
金持ちは減税する。そのことが税収不足の根本にあることを指摘しておきたいと思います。
議会としても 6 月に「社会保 障、 災 害 対 策、 環 境 対 策、
地域交通対策、人口減少対策など、増大する地方自治体の財政需要を的確に把握し、これに見合う地方一般財源総す。

額の確保をはかること」をはじめとする 4

住宅確保給付金、高齢者住宅整備資金、項目の「地方財政の充実・強化を求める意

障害者住宅整備資金、家事・育児の支援訪見書」を全会一致で採択しました。今後と問、居宅介護住宅改修費、介護予防住宅改も町議会と町が力をあわせて必要な財源を修費のいずれもが申請がなく「不用額」と確保するために国に働きかけていくことがなりました。宣伝不足や、そもそもニーズ

大切だと思います。

がなかったりといった問題があると思います。制度について広く周知するとともにニーズがないものは、あらたなニーズに応●歳出える施策を考えていただきたいと思いま

つぎに歳出です。

す。

「補助金」については、おおむね妥当だと考えますが、「部活動充実費補助金」（60

最後に財政調整基金です。

万円。2 つの中学校で 30 万円ずつ）と「あ平成 27 年度の決算に際して、私は「さきふちゅう文化協会補助金」（46 万円）は、

まざまな不安材料があるなか、行政としてそれぞれ部の数や、協会加入団体数で割れは《いざというときのため》、税収のある

ば一つの部、団体への補助はごくわずかでときに積み立てておきたいという気持ちもしかありませんので増額が必要と考えま

よく分かります。しかし、町民の暮らしは32

年々苦しくなり、今まさに《いざ》というには使われていない。

状態にあります。15 億円の積立金が仮に総務省は今年 1 月に発した事務連絡「平必要だとしても単年度で積まず、2、3 年

成 29 年度の地方財政の見通し・予算編成

かけて積んでもよかったのではないか。積

上の留意事項等について」において基金にみ立てた 4 億 6586 万円の１割でも福祉ついて次のように述べています。

と暮らしを支えるために使うべきだったと「地方公共団体の基金については、その考えます」と述べ、今後の予算編成に生か

規模や管理などについて十分検討を行ったして欲しいと要望いたしました。

上で、それぞれの基金の設置の趣旨に即ししかし、残念ながら 28 年度において財て、確実かつ効率的な運用を行いつつ、優政調整基金はさらに増え 17 億 3000 万円

先的に取り組むべき事業への活用を図るなになりました。一般的に、財政調整基金はど、適正な管理・運営に努められたいこと」。

標準財政規模の 10％が適正だといわれて基金を適正に管理・運営し、事業に活用います。当町は平成 19 年度から 28 年度

せよ、と総務省は言っているのです。将来

までの 10 年間で標準財政規模の 10% にの財源不足を心配して財政調整基金を必要

あたる額は 9 億円前後を推移してきまし以上に積み立てるより、町民のさまざまなた。そして、財政調整基金が標準財政規

願いの実現のために使うべきではないで模の 10% を下まわったことは一度もありしょうか。

ません。この 10 年で一番少なかった平成

繰り返します。町民の暮らしは今まさに25 年 度、26 年 度 で も 12% で す。27 年「いざ」というときであり、基金の一部を

度 は 16% で 15 億 円、 そ し て 28 年 度 は取り崩し、町民が切に望んでいる福祉の向

18% で 17 億 3000 万円と、適正数値をは上、暮らし応援のためにこそ使うべきです。

るかに上回っています。この 9 月議会（29

今後の予算編成や行政執行において、こ

年度）の補正予算で基金は 1 億 8000 万の点を検討していただくことを今年度決算

円取り崩されますが、そのほとんどが過誤にあたっても要望し、賛成の討論といたし

納還付金、税金の還付です。暮らしのため

ます。

33

なんとかしたい！南小のトイレ
第 7 回総務文教委員会・現地踏査（2017 年 10 月 18 日）報告１

10 月 18 日、総務文教委員会で現地踏査をしました。
①府中南小のトイレの視察、②給食の試食、③府中中央小の学童保育施設の視察、がその内容です。
まず、トイレの視察ですが担当課長から町全体の学校のトイレについて説明がありました。
小学校は、洋式が 121、和式が 297
中学校は、洋式が 107、和式が 20②校舎のトイレ

洋式化率は 全国が 43.3% 広島県が

和式も洋式も、ひどいですね。便座の汚52.6% なのに対して府中町は 43.8%

れは拭いても取れません。

（広島市は 29.3%）〔2016 年度 4 月 1 日現在〕
南小は以前から、トイレの臭いについての苦情があり、2016 年の夏休みに業者に依頼して本格的な清掃、臭い対策を実施しました。臭いの原因は配水管にあり、配水管の勾配が足りないため、汚水が滞留し、臭いを発生させているそうです。
児童による清掃、PTA による清掃をしつつ、
年一回は専門業者に依頼しています。
①体育館のトイレ
まず、驚いたのは体育館の障害者用トイ
レです。今やアコーディオンカーテンも時代遅れですが、なんとただのカーテン。しかも男子用にしかありません。これでは誰も使わないでしょう。
34

「今の 1 年生が卒業するまでこのまま、ということがないようにしていただきたい」と教育委員会に要望しました。

わが目を疑った職員用トイレ④府中中央小学校のトイレ
府中中央小にも伺いました。2015 年に視察をしたのが 10 月ですので、臭いは出来たばかりでピカピカ。

ほとんど気になりませんでした。業者を入れて徹底的に清掃したので、以前ほどの臭いはしないが、梅雨時と夏は臭うそうです。
③職員用トイレ
最後に驚いたのは職員用トイレです。なんと男女の仕切りが壁ではなく、簡易な厚さ５、６センチの間仕切り（パーテーション）です。校長先生に「先生方は何も言わないのですか？」と聞きました。
「私も最初、

南小学校に通う子どもたちがかわいそうでなりません。

驚きました」ということ以上は言われませ全ての学校を一度に建て替えることは難んでしたが、先生方も嫌でしょうね、きっしいでしょうが、学校間の施設の違いが長と。

く放置されないようにしなければなりませ府中中央小学校の現在の校舎は、1967
年に建てられ、全体として老朽化しています。全面改築を含め、早急に対策を講じることが必要です。
35

ん。南小のトイレはなんとかしたい。

とってもおいしい学校給食
第 7 回総務文教委員会・現地踏査（2017 年 10 月 18 日）報告２

で複数校の給食を一括して調理し各校に配●デリバリー方式とセンター方式の問題点達するセンター方式、民間業者のつくる弁

府中南小学校でトイレの視察をしたあ当を配達するデリバリー方式の３つがありと、府中中央小学校で学校給食を試食。

ます。
この３つのなかでもっとも評判が悪いの

府中町の学校給食は、自校方式（調理はがでデリバリー方式です。まずい、
冷たい、

民間委託）です。

異物の混入が多い。

学校給食は、大別して学校内の施設で次のような記事をみつけました。

つくる自校方式、大規模な給食調理施設

َଫऎ‫ق‬ஔ୫ऋ‫ك‬ऩऎऩढथऺखःदघ‫؛‬য৑भ୫स੟गूऩःदघُध‫ؚ‬র  भ੬৕েെ
मજৰऩ਀ੲद୪इ‫َؚ‬௡ऋअघः‫ؚ‬ऩः॒दघे‫؛‬ऽङःऊै৸ே୫सैोऩः‫؛‬उ໅मघःथ౸঵पૐরदऌऩःख‫ؚ‬৖ણुँॊऊैমਊपणैः॒दघ‫؛‬ा॒ऩ‫ؚ‬उ໅घःञढथ੉ढ
थःऽघُध‫ؚ‬র  भ੓৕েെमऱुगः৾ૅেણ॑ৡऩऎဇ່घॊ‫؛‬‫ؙ‬৵৾ૅदुর৾ૅदुा॒ऩऋপ஀ऌऩढ़ঞ‫ش‬दऔइु‫ؚ‬َಕऎऩढथःञख‫ؚ‬৙ཅुಕऊढ
ञُध‫ؚ‬র  भ੬৕েെमബ஦৓ऩ਀ੲदॲওলखघॊ‫ ؛‬াऽदৢढथःञ৵৾ૅभஔ୫
ऋउःखऊढञटऐप‫ेؚ‬ऐःपणैः‫؛‬‫ؙ‬ஔ୫ऋऽङः৾ૅधखथ‫ਂؚ‬੡༁ऩ੡॑৸বपኣऊचथखऽढञभम‫ؚ‬ઋఱਆ਩প༺঴प
ँॊ঴য়প༺র৾ૅधবਿর৾ૅ‫ ؛‬ফ  াऊै‫ؚ‬ਗ৖भড়৑঵঻प੻౏घॊॹজংজ‫ش‬্ૄ఼॑৷ख‫ৃੵؚ‬दଲୗखञஔ୫॑ଦଛखथেെप઀୹खथःॊऋ‫ؚ‬ऒोऋऽङःधப௬
टैऐ‫؛‬‫ؙ‬েെञठभബ஦৓ऩਞ੅ठमਯஊपु‫؛‬৸বभ৵র৾ૅभଋ୫૨म਴಑ ‫؞‬٫टऋ‫ؚ‬প༺঴भ঴য়র৾  ૅभଋ୫૨म৺ ٫‫؛‬णऽॉ൐঩‫ؚ‬ஔ୫भ  ীभ  ऋଋऔो‫ؚ‬ఀಣऔोॊ‫؛‬‫ؙ‬ऽङःटऐदमऩः‫؛‬଑োਊ঩ऊै྾भหृঅॽ‫ش‬ঝൺऩनभ౮੟೴োऋਾઔऔो‫ؚ‬প༺঴पेोय০ফ  াऽदपનੳऔोञटऐद  ੯‫؛‬जभअठ  ੯ऋ‫ؚ‬঵঻भੵৃद೴োख
थःञधऔोॊ‫؛‬‫ؙ‬৳૧঻ऊैमَஔ୫ા॑௸ढथःॊभऋংढ़ংढ़खःदघेबُ‫৻ ق‬ಟ஡‫ك‬‫َؚ‬୘ठాॉ
टऊै୫सऩःढथःअभऋੱଦदघ‫؛‬ઍஓऋႝःढथਵखथःऽखञबُ‫৻ ق‬ಟ஡‫ك‬‫ؚ‬َउఉਊपघॊऊஔ୫पघॊऊ৭උदऌॊ౟৉ऋँढथुःःधઓअُ‫৻ ق‬ಟ஡‫ك‬ऩन‫؛‬৕नुभମ৬‫ؚ‬௏೨पઉ੥घॊटऐपঢ়ੱमৈः‫ؙؙؙ؛‬‫ِق‬ౝ໷੓ਙّ ফ  া  ঩ಀ‫ك‬36

デリバリー方式では、食中毒を防ぐため、10℃以下の温度で運ばなければいけないことになっています。これが冷たい原因です。
デリバリー方式は食中毒が発生した場合には、被害が大きくなります。2014 年 1月にノロウイルスを原因とするデリバリー
給食による大規模食中毒が発生しました。
デリバリー給食を食べた広島市内の複数の中学校の生徒が、嘔吐、下痢等を発症。
弁当製造施設 A で 22 日 ( 水 ) に製造したデリバリー給食を食べた市内中学校 10 校刊女性」の記事の場合、調理施設がある綾2,229 名のうち 10 校 301 名（生徒 280 名、瀬市から学校のある大磯町に行くのに、間教職員 21 名）が、発熱、嘔吐、下痢、腹には海老名市、厚木市、伊勢原市、平塚市

痛等の症状を訴えました。

と 4 市もあるのです。

デリバリー給食は広島市でも大変に評判

また、センター方式は同じ食材を大量にが悪く、申込み率が年々

一括購入・一括調理す

下がっています。

るため、国産食材だけ

そ う い う な か で、 デでは安定的な調達が難

リバリー弁当を申し込

しく、委託業者が利益

まず、弁当も持ってこなをだすために、外国産いという子どもたちがおの食材を使うことが多り、菓子パンを買ったりいといわれれいます。

ジュースで済ましているという別の問題もおきています。

●府中町は自校方式で安全＆おいしい

センター方式も食中毒が起きたときに被ですから、学校給食はなんといっても自害が大きくなります。右上の表は今年１月

校方式がよく、府中町は町内すべての小中に和歌山県で 800 人がノロウイルスによ

学校で自校方式の給食を提供しています。

る食中毒が起きたときの産経新聞の記事

この日の献立はじゃこじゃこバーガーに（2017.2.28) にあったものですが、これは熱く燃えろ！ C スープです。

主なものにすぎません。全国各地のセン

えっ、じゃこじゃこバーガー？じゃこと

ター方式給食で食中毒が起きています。

バンズ（パン）は意外な取り合わせです。

給食を学校に届けるまでに時間がかかり、それが食中毒の原因となります。
「週37

おそるおそる口にいれる。うまい！合う議会で値上げに対応するため補正予算を組みました。補正額は小学校が 387 万円、中学校が 361 万円です。
学校給食は教育の一環であり、日本国憲
法 26 条が「義務教育は、
これを無償とする」とはっきりと述べているわけですから、給じゃありませんか。
「熱く燃えろ！ C スー

食費は無償であるべきです。

プ」は今年度「ひろしま給食１００万食」「しんぶん赤旗」は独自調査によって、最優秀レシピ賞を受賞。呉市立安浦中学校

公立小・中学校の給食費（食材費）の保護

２年生の松本那々海さんが考案しました。

者負担を全額補助して無償にする市町村がC スープの C は、
もちろんカープの C です。

少なくとも 83 に増えていると伝えました

この日の試食には、私たち総務文教委員（9 月 21 日付）。しかしながら、無償化しとともに教育委員会ているところの多くは、の み な さ ん と、 佐 藤

人口が少なく、小中学

町 長、 岡 野 副 町 長 も生も少ない町村がほと参加されました。

んどです。

今まで食べたこと人口 5 万 2 千人の府がありませんでした

中町ではどうでしょうの で「 お い し い ら しか。

い」としか言えなかったのですが、これから試算してみましたと
佐藤信治町長（左）と岡野浩子副町長

ころ、府中町は小学生がは「府中町の給食はおいしい」と胸を張っ

約 2500 人、中学生が約 1200 人で、完全ていうことができます。ちなみに給食代は無償化するためには 2 億円ほど必要。こ各自 280 円を払いました。

れを町単独でまかなうのは、なかなか難しいと思われます。しかし、今回値上げをした 1 食につき 30 円を町負担で軽減する●給食費の補助を
給食費の単価が 2017 年の 2 学期から場合は年間約 2100 万円となり、十分可能

値上げされました。値上げの理由は材料費でしょう。さらに 20 円を追加し 1 食 50の高騰です。小学校が 250 円から 280 円

円を町が負担すると年間約 3500 万円でへ、中学校が 280 円から 310 円へ、それす。保護者は 1 食 30 円の軽減措置で年間ぞれ値上げ額は 30 円です。給食費は自己6000 円、50 円で年間 1 万円の負担が減負担になっていますので、議会で値上げにります。自校方式でおいしい給食。しかも反対することができません。就学援助を受負担軽減措置もあるとなれば「子育てしやける家庭は給食費が免除になります。6 月

すい町」が一歩前進します。
38

就学援助制度の充実を
第 5 回総務文教委員会（2017 年 7 月 14 日）を終えてます。経済的理由で就学が妨げられてはな●「学習権」を保障するための援助制度
日本国憲法 26 条は「すべて国民は、法らない。家が貧困で就学困難な子ども、保律の定めるところにより、その能力に応じ護者に対して援助することが教育を受けるて、ひとしく教育を受ける権利を有する」

権利を保障するために不可欠だということとしたうえで、「義務教育は、これを無償です。すべての子どもたちに教育を受けるとする」と述べています。無償とは、一般

権利＝学習する権利を保障するために就学に「授業料を徴収しない」（教育基本法５

援助制度はあります。

条４項）ことだと解されていますが、学校に通うためには、さまざまな費用が必要です。

●就学援助制度の対象
要保護者と準要保護者が就学援助の対象

教育基本法４条１項は「すべて国民は、になります。要保護者とは、生活保護を受ひとしく、その能力に応じた教育を受ける

けている、あるいは保護を必要とする状態

機会を与えられなければならず、人種、信にある人です（生活保護法６条）。準要保

条、性別、社会的身分、経済的地位又は門護者とは、要保護者に準ずる程度に困窮し地によって、教育上差別されない」とし、ていると市町村教育委員会が認める人で３項で「国及び地方公共団体は、能力があす。

るにもかかわらず、経済的理由によって修ですから、要保護に該当するかどうかは学が困難な者に対して、奨学の措置を講じ

生活保護基準に基づき、全国でほぼ同一のなければならない」と定めています。学校

条件で決まりますが、準要保護の対象は市教育法も 19 条で「経済的理由によつて、町村によって基準が異なります。
府中町は、就学困難と認められる学齢児童又は学齢生

生活保護基準額の 1.2 倍の所得額をめやす徒の保護者に対しては、市町村は、必要なとしています。この生活保護基準の 1.2 倍援助を与えなければならない」と述べていという「めやす」は他の市町と比べてど39

うでしょうか。文科省調査による全国の状況
は右の表のとおりです。
もっとも多いのが 1.21
〜 1.3 倍で、626 自治体、全体の 35.5% を占めます。府中町と同じ 1.11
〜 1.2 倍 は 225 自 治 体
で 12.8% です。11 ほどで す が 1.5 倍 超 と い う
ところもあります。
広島県内で、府中町と同じように生活保護基準に一定の係数をかける方法で「準要保護」の基準をつくっている自治体は 23 市町のな
かで 14 市町です。
1.5 倍が竹原市、1.3 倍が三原市、福山市、東広島市、大崎上島町の 4 市町、
1.25 倍が廿日市市、
1．2 倍が府中町、1.1
倍が海田町、熊野町、北広島町となっています。
（右表「準保護認定基準」）●どのくらいの人が就学援助を受けているか
府中町で就学援助を受けているのは、児童生徒あわせて 833 人で児童生徒に占める割合（援助率）は、
約 2 割です（次ページの表）。援助率の高さは、貧困化が進むことによっても高くなりますが、制度の改善によって就学援助が受けられる層が広がるということによっても高くなる場合があるので単純な比較はできません。
府中町の場合、生活保護基準の 1.2 倍
40

●子どもの貧困と就学援助の収入で児童生徒の 2 割が就学援助を受
け て い ま す が、1.3 倍、1.4 倍 と な れ ば、上のグラフは全国の要保護および準要

それだけ援助を受ける児童生徒が増え、援保護児童生徒の推移です。平成 7（1995）

助率が高くなるわけです。

年から平成 26（2014）年までの 20 年間で要保護、準要保護の児童生徒数はともに2 倍になっています。要保護者 14 万人、41

準要保護者 135 万人、援助率は 15.6% で●分かりやすい案内

す。これは「子どもの貧困」の広がりと軌を一にしています。

府中町の就学援助についての案内は、所得の目安などもあり、広島市などとともに上のグラフは相対的貧困率と子どもの貧分かりやすく、申請書も付いていて、親切困の推移をあらわしたものです。世帯の可なものとなっています。

処分所得（収入から税金・社会保険料等を毎年、全児童・全生徒に学校で配布しま

除いたいわゆる手取り収入）を世帯人員のすので、申請率の高さにつながっています。

平方根で割って調整した所得の中央値（平均ではない）の半分を貧困ラインといいます。平成 24 年と 27 年の貧困ラインは●就学援助制度の内容
就学援助の内容は 43 ページの表のとお

122 万円で、可処分所得が 122 万円に届りですが、以下はその補足です。

かない世帯の割合が相対的貧困率です。
平成 6（1994）年には 12.2% であった
子どもの貧困率は平成 24（2012）年に学用品費等…通学用品費、宿泊を伴わない校外活動費。

は 16.3% に な り 平 成 27（2015） 年 に は

新入学学用品費等…ランドセル、制服な

13.9% へ 2.4 ポイントも下がっています。

ど（府中町の場合、小学校は制服がない）。

子どもの貧困が一定改善されたと評価する

学校病医療費…学校病とは児童・生徒のむきもありますが、これは低所得世帯の有

多くにみられる疾病または異常の俗称で業人口が増えた、すなわちワーキングプア

す。トラコーマ、結膜炎、白癬、疥癬、膿

が増えたことによるものです。

痂疹（のうかしん）、
中耳炎、
慢性副鼻腔炎、42

アデノイド、むし歯、寄生虫病です。アレ

就学援助制度には、新入学学用品費購入のルギー性は含まれません。これらは学校保ための「入学準備金」があります。府中町

健安全法施行令によって定められているもの支給時期は 5 月です。しかし、購入はのです。要保護者は医療費の全額、準要保

入学前にしなければなりません。いま全国

護者は 3 割が支給されます。

で 3 月支給が広がっています。

要保護の補助対象には、クラブ活動費、総務文教委員会で尋ねたところ、①いま

生徒会費、PTA 会費があります。準要保まで前年度所得で計算してきたが、3 月に護で、これらに補助をしている市町村はク支給する場合前々年度の所得となり、変ラブ活動費と生徒会動した場合の対応、費については全国で② 3 月に支給し転約 2 割、PTA 会 費 は居した場合の対応

約 25% となっていまなどが検討課題にす（ 平 成 27 年 度 文

な っ て い る、 と い

科省調査）。

うことでした。

これら

３費目への助成のあ

その場では、「す

るところは「大変助でに実施している

かっている」という声があるそうで、府中自治体があるのだから研究検討して 3 月

町でも助成を検討する必要があるのではな

支給できるように」と要望しました。

いでしょうか。と同時に府中町では、遠征

東京都八王子市などは、①については入費などクラブ活動そのものへの助成を各学学準備金についてのみ前々年度基準で支給校に対して行っていることは評価され、一し、それ以外の就学援助金は前年度（従般施策としての拡充も期待されます（中学前通り）で支給。②については「平成 30

校：選手派遣等補助金 300 万円、部活動

年 2 月 1 日以降にご転出をされましても、充実費補助金 60 万円。H29 年度予算）。

新入学準備金の返金は求めませんが、ご転
出先自治体には本市で新入学準備金の入学●入学準備金支給の時期

前支給を行った旨を通知いたします」とい小学校ではランドセル、中学校では制服う形で対応しています。

など入学の際には多額の費用が必要です。
43

●準要保護への国の助成はない

校）。しかし、そのうち国の負担は要保護

今回の報告で驚いたのは要保護家庭につのみ、わずか 110 万円なのです。これだ

いては国の助成があるが、準要保護はすべ

け子どもの貧困が広がっているなか、自治て自治体の負担になっていることです。平

体任せではダメで準要保護家庭への支給に成 29 年度予算で要保護、準要保護をあわ

ついて国は負担をすべきです。

せて就学援助は 7450 万円です（小中学Ȣ਱ঞ๛ֶȢӫঞᎵҌ⌥⟧̷ঞႎ⟨ɨt ࿕໊ᨓɆኝɸʄɸɑə
sqrx ‫ ݙ‬rs ণ ry ड़ȣඉ v ֒ౢ႐ΓɥɄȾɠध຤ᆑሐɆȮ̴‫ڊ‬ਖЬ‫౑ڊ‬ɩ t ণɥङฌɓʅȤۡ‫ڊ‬ਖɩઐ‫ݶݙ‬Ʌʃ‫॔ڡ‬ɡɇʅʂɀɥ୰Ђɓʅȯɢඖ‫ސ‬ȤɗɨɏȾȣȮลұळधٚ՗Γɡȣ͕ဉ႐՗ɵɅؔɉɨ႐՗ɅʃɎࢵऀɾɎဆভɆȼʄɸɑəȯɢ฀ͷɑɠɉʆɸɑəȤȢɼɛʇʍവ̘Ͱɨ࡛৫ɡɩȼʄɸɕʍȤɍɨթኣʌ‫ܖݥ‬ೇлɨе౒Щ֬ॐ႐՗ɡၵ
႐ɑəɍɢȣ
Ȱ႐Γɢ໤૴άȱᎊsqrx ‫ ݙ‬v ণԦᎋɡۨ‫ࣸڊ‬ҝɥɞȾɠѸᅮளʌ࡮቎
ʂɉ฀ͷɑɠɉʆəȣ‫׈‬උ޲ॺɩ֟Γ႐՗֗ഹঝɡͶɩ‫ܽܙܣ‬႐Ϩ࿳ɢɑɠ‫ع‬ሣ̴ɨ߈ྜྷɸɏɹɏʍȣвట‫ٽ‬ॐ‫ޙ‬ʌधɂɠɉʆə‫܅‬ԕટ‫˪ڄ‬ड़ষе౒Щ֬ॐ႐՗ಿၬ‫ڦ‬ሐȤɗɑɠ‫̴ݵ‬ౢ႐Γ͔ұ‫ۯ‬ɨɹɤɏʍɼ˃ʶʢʕʶˊɑɠɉʆɸɑəȤȢۨ‫ࣸڊ‬ҝɨ t ণङฌ‫ڡ‬భɩȣsqrx ‫ݙ‬ɡ̘౻ɀʆɑȾɡɇɎɢɡɓȤ႐՗ɥɤɝ
ɠʂɅɝəɢɞɉɟɉߨȾɸɑəȤ《編集後記》2017 年もあっという間に過ぎ去りました。9 月議会・12 月議会を中心に、2017 年後半の府中町
議会での活動をまとめています。全体として実りある一年であったと思います。ただ、衆議院選挙は残念な結果となり、府中町鹿籠（こごもり）在住の大平よしのぶさんの再選をかちとれなかったのは悔しい限り。捲土
重来を期し 2018 年は新たな前進のための「仕込み」の年にしたい。今年もよろしくお願いします。

府中町議会議員

二見伸吾（ふたみしんご）■７３５−０００５ 広島県安芸郡府中町宮の町 2-2-27-102■携帯電話

080-6750-5432■公式ホームページ

futamishingo.com■郵便振替口座 01300-6-91775 加入者名 二見伸吾

44