アジア・アフリカ地域研究 第 11-2 号

2012 年 3 月

ラーム金融論』は，日本において必ずしも珍しくはなくなったイスラーム金融論に関する著作のなかで，ある意味で画期的な意義をも長岡慎介．『現代イスラーム金融論』つものである．イスラーム金融論は実は容易

名古屋大学出版会，2011 年，258 p．
清水に取り組める研究テーマではない．なぜなら学*

ばイスラーム法に関する最低限の歴史と論争「アラブの春」の結果，チュニジア，エジに関する知識と，経済の証券化や金融派生商プトでイスラーム主義政党の大方の予想をは品が高度に発展しつつある今日の資本主義のるかに超える躍進がみられ，またリビアの移新たな発展段階における金融市場の実態と意

行政権もイスラーム法施行の意図を示唆して義に関する研究という，一見相異なる分野双いる．イスラーム経済に対する現実的関心は方のプロにならなければならないからであ何時になく強まっている．イスラームは宗教る．しかも双方とも相互に関連性をもちながと経済活動の相互関係に宗教的に本質的な位ら常に変動・発展している．イスラーム法を置付けを与えている点で他の宗教と差別化さ

単に所与として金融面の技術的側面を検討しれる．評者は 2011 年 9 月初旬に「革命」後てもイスラーム法内部で展開されている論争のカイロのエジプト証券取引所を訪問したを見落とすことになるし，金融システムの動が，当証券取引所の役員はイスラーム金融商向自体の変化とその影響のフォローアップも品，特にスクーク（イスラーム債券）の本格欠かせない．本書によって双方に目配りをし的上場が次の課題だと述べていた．英「バンた本格的なイスラーム金融論が日本で初めてカー」誌などによれば，イスラーム金融資産登場したというのが私の印象である．またイは 2011 年に 1 兆米ドルの大台を突破した．

スラーム金融論の裾野は広い．なぜならばイ

全世界のヘッジファンドの運用資産の半分ほスラーム金融は近代以前を含めると経済史にどであるにしてもイスラーム金融資産は静かおいてどう位置付けるかという課題とつながに存在感を強めているといってよい．「イスり，経済学における古くて新しい重要問題でラーム金融」が一般には物珍しい時代は終わある「貨幣とは何か」という難題とも格闘すり，実際に機能しうる実態をもつ金融システることになるからである．本書は資本主義時ムという意味で既に市民権を獲得している．

代およびそれ以前の経済史への関心も言及し日本の証券会社内部でも「シャリーア・コンている．

プライアンス（イスラーム法適合性）」とい

なお著者は「近代イスラーム経済学の外う用語が日常会話に登場するようになった．

部」からの課題へのアプローチという姿勢でここで取り上げる長岡慎介氏の『現代イスある．著者は，それがより広い世界史の文脈でイスラーム経済史的評価をなしうること，イスラーム金融の現代性を近代資本主義との* 帝京大学経済学部

214

書

評

関係で的確に把握する視座を提供するうえで課題にイスラーム金融がどう対応しようとし有効であると考えている．本書の構成は序章てきたかという極めて「先端的」な問題も取以下の 7 章で構成されている．序章

現代り上げている．今日のイスラーム金融の課題

イスラーム金融論にむけて，第 1 章

イスが多様化，複雑化している状況がわかる．

ラーム金融の展開と金融システム，第 2 章
リバー論の系譜，第 3 章

著者の近代イスラーム金融の対抗軸として近代イスラーム近代資本主義型金融を対置させているが，結経済学の展開，第 4 章 「認められる利得」

論的には近代イスラーム金融を「その核心部と「禁じられる利子」のあいだ，第 5 章

分において，実物に埋め込まれた近代以前に流動性問題はいかに解かれてきたか，第 6見られた金融システムの特色をしっかりと受章

け継ぎながらも，近代資本主義型金融が優勢

偶然を飼い馴らす―ガラル概念と不確実性，第 7 章

歴史のなかのイスラーム金融．

な現代世界において有効な金融システムとし本書が対象とする課題は多岐にわたるが，て機能している（210 p.）」と規定し，「このイスラーム金融論あるいはイスラーム経済論ような普遍性と現代性を兼ね備えたものとしの根幹ともいうべきリバー論を主軸に置いてて」イスラーム金融を位置付けようとしていいる．そこでは狭義の利子概念に限定されなる．

いイスラーム法のより本質的な側面から学説

上記の結論は含蓄に富んだものであるが，整理と争点を提示している．
「ムダーラバ・若干の感想を記してこの書評を終えたい．ひコンセンサス」，「ムラーバハ・シンドロー

とつは 1970 年代頃から本格化した「近代イム」などの用語は問題点を的確に理解するう

スラーム経済学」という学問分野の置かれたえで便利である．そのなかでリバー禁止をネ時代的背景である．著者が指摘するように方ガティブな側面としてみるのではなく，ポジ法論的には近代イスラーム経済学は近代経済ティブな影響の観点からみようとする視点な学の一部に位置付けられうるであろう．そのど興味深い論点も紹介されている．他方では点では極めて「現代的刻印」を受けている．

イスラーム金融の現実的展開と発展のなかで「パレート効率的」取引や効用関数などの分解決を迫られている課題をリバー論の視点を析ツールが直接あるいは比喩的に引用され外さずに紹介・分析している．流動性確保のる．同時に「近代イスラーム経済学」が金利問題はイスラーム銀行の経営・存立の問題，機能をある程度容認する「リバー限定論者」

あるいは在来型資本主義的銀行との競争力のとの間で一線を画しているのは興味深い．

視点からも重要な問題となっている．そこで

他 方， 現 代 資 本 主 義 は 特 に 1980 年 代 以

はモノ（商品）を媒介とする短期資本市場形降，金融面で新たな段階に入っているとみら成を巡る論争でもある．他方，金融派生商品

れる．それは実物経済に対して金融市場が肥がある意味では不可逆的に発展している現代大化するとともに独自の主導性をもつとい資本主義における「不確実性を飼い馴らす」

う「主客顚倒現象」でもある．つまり現段階

215

アジア・アフリカ地域研究 第 11-2 号の資本主義において金融そのものの役割がとしている時代である．特に「ソ連型社会主りわけ研究対象としても重要になってきた時義」が崩壊した後は，比較経済体制論の課題期と重なっていることである．2008 年秋のを単に社会主義対資本主義という伝統的な比リーマン・ショックに至る住宅ローンを含む

較基軸から，資本主義のなかでの多様性，社債権の証券化の暴走とその一時的破綻はその会主義のなかでの多様性を混在させた多様な最たるものである．このような事象がイス経済体制を比較検討して新たなビジョンを模

ラーム経済学内の論争を先鋭化させる面があ索する時代に入っている．今日は「社会主るし，また「実物取引」に経済活動の原点を義」中国における「主流派」経済学が新古典引き戻そうとする論理を有するイスラーム金派経済学である時代である．第 3 に，イス融論が現存金融資本主義を客観的には批判す

ラーム金融システムと「通常の」資本主義経る役割も果たしているともいえる．換言すれ済とが併存しているなかでの両者の相互関係

ば「近代イスラーム経済学」と近代資本主義は現実的にも，またイスラーム法の視点から型金融とが必ずしも調和的でない側面を強めも極めて興味深い課題である．本書では十分ているのかもしれないのである．なお，現段展開されていないが，ひとつの重要なテーマ階の資本主義における先物取引や金融派生商となってくるのではないかということを予感

品の発展が「不確実性を飼い馴らす」ことをさせる．現在はプラグマティックに割り切っ目的と掲げていることは事実であるにしてて別々の対応を行ない両者の併存が容認されも，現実に起きていることは結果として「不ている．

確実性」を拡大深化させる側面も大きくなっ最後に本書の叙述について触れておきたているのではないか，という疑念を拭い去る

い．非常に印象的なのは，イスラーム経済学ことはできないのである．その点での「イスという複雑な課題を取り組みながら，叙述のラーム経済学」の貢献は注目される課題であ仕方がこなれており，論理的に読みやすいこる．とである．一見，とっつきにくいテーマを材第 2 に，イスラーム経済論が比較経済体料にしながら，いわば推理小説のなぞ解きを制論を豊富化させる可能性である．イスラー

するような手法で論争を紹介している点は，

ム金融は独自の世界観あるいは価値体系に基一般の人にアクセスしやすい叙述であり，苦づいて経済システムを構築しようとする運動労の跡がしのばれる．いずれにしても，今後とみることができる．その点に限っていえばのイスラーム経済論の発展にとって，スター社会主義運動あるいは共産主義運動も特定のトラインとすべき試みのひとつとして注目し世界観による経済システムの構築という点で推薦したい．

は類似している．確かにイスラーム金融は資本主義と親和性が強いということができようが，現在は多様な経済体制の模索を不可欠と216

書

小林評の編制過程」からなる．
知．『カンボジア村落世界の再生』

第 2 部は「地域生活の基盤を探る」であ京都大学学術出版会，2011 年，vi＋528 p．

る．ポル・ポト政権の支配が地域社会でどの宮沢千尋 *ように経験されたのかを，事実発見を重視す

本書は，ポル・ポト時代以降のカンボジアる視点から掘り起し考察することに主眼が置

農村の地域社会の変容と，そこに暮らす人々かれている．第 5 章「生業活動と家計の実の生活世界に関する民族誌である（p. 3）．

態」，第 6 章の「経済格差の再現」からなる．

著者はカンボジア中央部のトンレサープ湖

第 3 部は「生活世界の動態に迫る」であの 東 岸 地 域 の 一 村 落 を 中 心 に，2000 年 かる．第 1 部の歴史過程と第 2 部の現状分析

ら 2002 年にかけて住み込み調査を実施し，を踏まえながら，ポル・ポト時代以後に再生

1970 年に始まる内戦とその後のポル・ポトした地域社会のなかで人々が多様な理念と現政権による支配がどのような変化を地域社会実を生きている様子を考察している．特に文にもたらし，そこに生きる人々がその変化に化再編に関する領域のなかで，宗教活動をいかに対処してきたのかを考察している．

取り上げる．第 7 章「宗教実践の変化と民本書については，既にカンボジア研究の視族的言辞」，第 8 章「仏教実践の多様性と変点から高橋美和氏による書評が『東南アジア容」，第 9 章「寺院建造物の再建」，第 10 章研究』に掲載されているし，日本文化人類学「結論」という構成になっている．

会，東南アジア学会などの学術誌においても本書の貢献については数多くの点が挙げら書評が掲載される予定と聞く．それだけ，本れるが，紙数の関係もあり特に評者が注目す書の内容がもつインパクトが大きいからである三点について述べたい．

ると評者は納得するのである．

第一点は，著者も目的として挙げているよ

本書は大きく分けて 4 部構成になっていうに，カンボジア研究がこれまでおこなってる．序論として，第 1 章「カンボジア農村きたステレオタイプの叙述や立論を，フィー社会研究の視角と方法」，第 2 章「カンボジルド・ワークから得た情報を分析することにア社会と調査地域の概況」がある．その後，よって乗り越えたことである．

具体的な叙述が第 1 部から第 3 部にわたっ

具体的に著者の批判の対象となるのは，ポて展開されている．

ル・ポト時代とそれ以降のカンボジアの特徴

第 1 部は「再生の具体的歴史を読み解く」

を「内戦」「虐殺」「飢餓」としてのみ捉え，と題され，ポル・ポト時代以後の地域社会のその文化的特徴を論ずるような研究である．

歴史的経験の分析を目的とする．第 3 章「集また，そうした研究にとって，カンボジアの落の形成，解体，再編」，第 4 章「農地所有

文化的特徴を語る際の根拠となっている人類学者メイ・エビハラによる，文化規範に言及する研究である．これらは「生活の文脈から* 南山大学人文学部

217アジア・アフリカ地域研究 第 11-2 号

離れた思考空間でしか意味をもたない仮説を別という村人の意見には，何の根拠も無かっ実体化させ，二項対立的な文化モデルの鋳型た．むしろ，中国人，中国人である祖先，そにそれをあてはめることでカンボジアの人々れらの人々が伝えた文化的伝統という以外のの行動が理解できたと述べてきた」わけであ

第 3 の意味に著者は気づいた．それが，経る（p. 490）．

済的指標を参照点とした「他者への名指しと著者は，①ポル・ポト時代の以前と以後としてのチェン」である．つまり，金持ちの金いう時間の区切りが，カンボジア農村に生き貸しを「チェンだ」とし，実際の貸金以上のる人々にとって過去対照軸のひとつでしかな額の返済を借り手に求める金貸しを「これがいこと，②ポル・ポト時代の婚姻は，革命組チェンのやり方だ」と非難するような場合で織が婚姻を準備したのであるが，相手の選択ある．無論，そこにはエスニックな根拠などに関しては親の意向が働く場合があったこない．スロックルーと呼ばれるトンレサープと，すなわち生活のなかに交渉の余地が残さ湖の増水域に位置し商業活動が盛んでない地れていた場合があること，などを示すことに域の村人からは，VL 村のあるサンコー区中

よって，こうしたステレオタイプの叙述に対心部の人々は「すべてチェンだ」と語られ，し反論を加えた．

逆にサンコー区中心部の人々によって，ス第二点は，フィールド・ワークを通じて，ロックルーの人々がひとまとめに「クマエ従来知られていなかった，カンボジア人が農だ」と語られる．著者は，このような文脈村地域で生活していくうえでの自己と他者をで「チェン／クマエ」の区別が人々に使用さ認識する概念，すなわち民俗分類概念を発見れるのは，①サンコー区中心部に住む富裕なし，記述・分析したことである．それらは多人々の経済行為が，中国人移民の行動がつくくが，経済格差を参照点としたいくつかのりあげた「チェン」の生業活動に関するステ対比的概念であり，多層構造になっている．

レオタイプと重なる特徴をもっている，②サ「金持ち／貧乏人」「稲田の人／市場の人，都ンコー区内の市場に近い村と遠い村，あるい会の人」などが，人々を分別するカテゴリーは同一村落内の富裕世帯と貧困世帯のあいだである．

といったかたちで，入れ子型の空間的構造がとりわけ興味深いのは，民族的な言辞であ人々のアイデンティフィケーションを支えてる「チェン（中国人）／クマエ（クメールいるからだとしている．卓見である．

人）」の差異である．VL 村は，村が開かれ第三点は，第一点のステレオタイプへのたころに住んでいた「草分け夫婦」に中国か反論とも関連するが，これもメイ・エビハらの移住者やその子孫が多く，系譜上は全てラの研究にみられるような古典的コミュニの村人が「チェン」と呼ばれる可能性をもっティ・スタディを乗り越えた点である．エビていた．しかし調査時点においては，中国的ハラの研究では，一村落の範囲内のみではなな宗教行為の有無と「チェン／クマエ」の弁く，人々の生活が外部へと広がっていること218

書

評を意識しながらも，社会活動・経済活動・宗との経済格差がおこっていることを示した．

教生活などに関して，村落と外の世界とのつさらにサンコー区の 14 村落で予備調査の段ながりに言及することがほとんどなかった．

階においておこなわれた，結婚式の祝宴に出これに対し著者は VL 村だけでなく，広くサ席する際の祝儀の金額に対する回答を用い，ンコー区でフィールド・ワークをおこなって各村落の経済格差を浮き彫りにする．

データを集め，生活面の諸側面でコミュニ

次に本書の問題点について述べる．それ

ティをかたちづくるという人々の生活世界のは，村落を村落，すなわちコミュニティたら動態を分析している．この点が本書の最もダしめているものとは何かがわからないというイナミックな点であり，読んでいて知的好奇ことである．著者は「農村に暮らす人々の生心をかきたてられる点である．

活におけるもっとも基本的なアイデンティ

第 6 章で，この点が十二分に展開されてティの拠り所がプームにある」（ⅳ）とする．

いる．すなわち，6–1「生業活動の時代的変

しかし，そのことに関する調査地域での具体遷」では，ポル・ポト政権崩壊後に帰村した的な記述と分析は無い．VL 村の人々による

VL 村の人々が，早くも 1979 年に「自転車「自らのプーム」に対する愛着や，プームがキャラバン」でタイに行き貴金属と交換で消

自分たちのアイデンティティに関わる重要な費物資を仕入れ，それをコンポンチャーム州存在であるとの語りが，本文中にはみられなやプノンペンまで自転車で運び売りさばくとい．ポル・ポト時代に強制移住させられていいう経済行為をおこなっていたことが示された人々が，1979 年の同政権崩壊後，VL 村にる．6–2「世帯間の経済格差」では，VL 村戻ってきたという記述はある．しかし，その富裕層の分析があり，それに該当する CT 氏

ことが VL 村というプームを「生活におけるや NgL 氏がプノンペンでの商売の経験をももっとも基本的な存在」と人々が考えている

ち，取引関係において村外と密接な関係をことの証拠にはならない．

もっていることが示される．6–3「村落間の評者が推測するに，制度的に設定された経済構造」では，VL 村の富裕層の生業活動「村」という単位の領域内で地縁的な愛着のの実態を理解するために，サンコー区全体の感情が，何がしかの共同性を産むことはあり社会経済的構造との関連に言及する．VL 村

うる．しかし，本書においては，行政制度的が国道沿いに位置した村のひとつであるのにな側面の歴史も十分に展開されているとは思対し，サンコー区の村落のなかにはこれと地えない．「歴史を重視する」としているのに，理的条件が異なるトンレサープ湖の増水域に最も資料が残っていそうなフランス植民地時近い村落があり，生業活動の差異がみられ代の行政制度に関する記述や，フランス行政る．著者は増水域に近い村落のひとつである官や研究者によるカンボジア村落研究に関すPA 村でも調査をおこない，生態的環境や道る記述は皆無である．

路へのアクセスに生業が影響を受け，VL 村

もちろんベトナムと違い，フランス植民地
219アジア・アフリカ地域研究 第 11-2 号

機構はカンボジアの村落に対して無関心でめて叙述が始まる，寺院建造物の再建に関しあったかもしれない．ベトナムにおいてフラての寺院共同体の議論は，本書におけるカンンス植民地当局がおこなったような村落慣習

ボジアの農村地域に関しての唯一の共同体に調査はおこなわれず，村の歴史や生活に関す関する具体的記述であり，注目を惹く．村落る記録の提出を求めることも無かったかもし＝コミュニティという既存の枠組みに固執せれない．また，行政文書も区や村落のレベルず，いっそのこと寺院共同体を分析の中心にまでは残されていないのかもしれない．

据えてみたならば，全く新しいカンボジアのしかし、繰り返しになるが，著者は VL 村

コミュニティ・スタディが描けたのではないを単位としてカンボジア農村を記述し分析しだろうか．

ようとしているのに，その村のまとまりがみしかし，以上のような点があったとしてえてこないのである．仏教寺院は，村落の結も，本書に示された著者の研究の価値はいさ節点にはなりえない．本文中の記述でもわかさかも否定されるべきものではない．

るように，VL 村には仏教寺が無く，村人は大学院時代，著者は「ドンデーン村プロ同じサンコー区の SK 寺と PA 寺の活動に参ジェクト」を自分の目標とする研究として，加している．この場合にも，どちらか一方の研鑽を積まれたという．著者の業績には及び寺を排他的に選ぶ村人は，ごく少数であっもつかないが，評者も同じく同プロジェクトた．著者もいうように「地元住民とある寺院を大学院博士課程時代に読み，大きな影響をの結びつきを村落単位で示すことは（中略）受けたひとりである．本書は，著者が希望す現実をそのまま伝えるものではない」「あるるように，ドンデーン村のモノグラフと同様寺院を支持するといった形で，寺院と村落のに，長く読み継がれる書物であると確信する．

関係を直接的に対応させることは困難」（いずれも p. 387，注 5））である．
日本やベトナム村落のような明確な成員権上田が無く，村を範囲とした祭祀圏も無いという元．
『山の民の地域システム―タンザニア農村の場所・世帯・共同性』東なら，それはそれでよい．いずれにせよ著者

北大学出版会，2011 年，xvi+432 p．の記述だけでは，カンボジアの村が，そこに佐藤廉也 *住む人々にとってどのような意味をもつかがわからない．これでは，村という分析範囲のアフリカで調査にたずさわる多くの地域研設定も，著者が批判の対象としている「ステ究者にとって，スケール・ギャップ問題といロタイプに基づいたカンボジア研究」の限界

うのは切実ではないだろうか．対象が都市でを超えることができていないのではないかとあれ農村であれ，アフリカのローカルな現実いう疑念が浮かぶ．
一方で，結論の直前の第 9 章になって初* 九州大学大学院比較社会文化研究院

220

書

評を知ろうとすれば，まずはコミュニティや村本書の分析の焦点は，1980 年代のタンザ落に入ってミクロな情報を収集するが，たとニアにおける経済自由化以降現在に至るまでえミクロな社会の現実を深く知ることができの，メル山斜面地域における社会経済変容にたとしても，それがアフリカのなかでどの程ある．つまり，経済自由化という「マクロ経度の一般性をもつのかを知ることは困難であ済的インパクト」が，メル山地域に暮らする．たとえマクロな統計や資料，あるいはリ人々の生計にどのような影響を与えてきたモートセンシングなどを用いて一国あるいはか，という問題設定であるが，筆者はそれをグローバルなレベルで研究を進め，マクロと均質な変化ではなく，ミクロな地理的条件にミクロを結びつけようと試みたとしても，こよって人々の取り得る生計戦略が制約されの 2 つのスケールの間には大きなブラック（場所選択性），また地理的条件が同じであっボックスがあり，対象社会の一般性の問題はても世帯の社会経済的地位によって異なる反依然として解決していないことに気付くだろ応が生じ（世帯選択性），さらには世帯間をう．

結びつけるさまざまな社会関係によって場所

本書は，「地域システム」という地理学的ごとに異なる結果が生じ（社会経済的共同な概念を用いて，マクロとミクロの間にある性），結果として空間分化が進み，分化したスケール・ギャップ問題を埋め，ひとつの村場所ごとの相互作用がさらに地域システム全を超えた広域の有機的な結びつき，あるいは体を変容させると考える．まずは本書の概要

それらがグローバルなインパクトに対して一を章構成に沿って以下に述べる．

様に反応するのではなく，逆に空間的に分化

まず第 1 章では，上記の概念群が説明さしていく理由を明らかにしようという，困難れ，メル山斜面の「地域システム」の分析な作業の試みである．対象として，タンザニ枠組みが示される．先行する地域研究のレ

ア北東部，キリマンジャロ山の西方にそびえビューにおいて筆者は，従来の多くの小農経るメル山の，山腹（高地）から山麓，さらに済論や農村開発論がミクロとマクロの間にあは低地平原にかけて垂直的な広がりをもってる「ローカルな場所のグローバルなネット分布する複数の村々を取りあげ，「山の民のワーク」としての地域システムの視点を採用地域システム」を浮き彫りにしようとする．

してこなかったことを指摘し，本書が対象と一読して驚くのは，およそ 15 年かけて収集するような中長期的な分析にとってこの視点された多量かつ詳細なデータと，それを分析が重要性をもつと強調する．

するためのきめ細かな概念群である．本書は続く第 2 章で，メル山地域の概観をおこ

基本的に単独調査によるものであり，筆者のない，植民地期以降の農業集約化の流れ，フィールドでの卓越した調査能力と，明晰でコーヒー生産の隆盛と経済自由化以降の衰あると同時に粘り強い思考力を証明するもの

退，そしてそのなかで展開した人の移住（山である．

腹の伝統的メル人村落から山麓，低地へ）と221

アジア・アフリカ地域研究 第 11-2 号

それに伴うモノの流れ（食糧生産や家畜放牧当てられ，食糧作物流通の広域化によって刺の山腹から山麓・低地への下降や，山腹にお激された結果，灌漑基盤整備に伴って商品作ける酪農生産のための飼葉の山麓・低地から物生産が増大した様子が描かれている．水利

山腹への上昇）を，交通インフラの概要を含組合における灌漑水路の運用は大土地所有層めて記述する．そのなかで，山腹，山麓，低に偏っている一方で，大土地所有層から下層地から 6 つの調査対象村が選ばれ，それぞ世帯への耕地の小口貸与もみられ，従来の社れの村の概要と特徴が示される．

会経済関係を大きく変えることなく商品生産

第 3 章は，経済自由化によって生じたマが拡大しているという指摘が興味深い．

クロ経済的インパクトの根幹をなす変化，つ第 6 章はひるがえって，農業集約化が進まり小農がコーヒー生産から徐々に撤退し，んできた山腹における新しい農村零細企業活

代替的に灌漑利用による蔬菜生産と酪農の機動としての牛乳家内加工について，その取引会が増大した流れを示し，そのなかで山腹，関係や世帯内の性分業に注意が払われつつ記

山麓，低地の場所選択性がどのように働いた述・分析されている．従来小規模な自給補完かを分析している．経済的価値の低下した的生業として女性が担ってきた牛乳生産が，コーヒー生産からの脱却は，灌漑利用や酪農取引規模が増大するにつれて変容し，女性が生産などへの参入可能性によって差異が生じ現金を介在する取引をおこなうとともに男性ており，世帯レベルの意思決定が集落レベルの投資や取引回路が重要性を増しつつあるこ

で採用可能な生計戦略に規定されていることとなどが指摘される．
第 7 章は，1990 年以降タンザニアにおいが強調される．
以下の各章では，特定の場所やテーマに焦ても広くおこなわれるようになった森林の参点が絞られ，マクロ経済的インパクトに対す加型管理や造林活動について，山腹最上部のる多様な反応が個別に分析されている．まず村を事例にその経過が記述され，政府を通じ第 4 章では，山腹と低地を結ぶ結節点に位て降りてきた「外来回路」と従来の社会経済置する山麓の多民族混住村（ングルドト村）的共同性による「在来回路」がいかに調整さにおける土地取引，人口移動，社会的ネットれて森林利用・管理に関する合意形成が試みワークなどの特徴が吟味され，これらの村がられているかが示されている．木材の経済的筆者の最初の予想に反してコーヒー生産から価値の上昇によって自主的に造林活動をおこも脱却できずに低収入経済に甘んじている現なう世帯がいる一方で，十分な耕地をもたな状が示されている．筆者はこの村が経済的にい土地貧困世帯が造林を強制されることに周辺的な地位にあることによって，土地売買よって生計安全保障が脅かされ，それが「社が進行し社会経済的な高い流動性を示す結果会関係の在来回路」によって調整される過程となっていると述べている．

を指摘する一方で，ローカルな利害を理解し第 5 章は半乾燥の低地平原の村に焦点がないまま鳥獣保護を目論む国立公園側の問題
222

書点が指摘される．

評

いまま停滞するコーヒー生産に甘んじてお最終章「まとめと展望」では，以上の総括

り，こうした状況が村の社会的流動化を進めとして山腹・山麓・低地の「地域システム」ているという．この事例は逆に，メル人社会の全体像が示されるとともに，以上のアプの共同性とその役割を考察するにあたってきローチによって得られた情報を，GIS を用いわめて重要と思われる．しかしながら評者にたボトムアップ型のシミュレーションに応用は，ングルドト村でそもそも灌漑整備が進ますることによって，資源の参加型管理を模索ないのは何故なのか（純粋に自然条件なのする実務の場に活かす可能性について述べらか，あるいは移民村としての歴史的条件，あれている．

るいは混住村であることがある程度関係して以上のように，本書ではメル山地斜面地域いるのか），言い換えると，灌漑の利用が制において，マクロ経済的インパクトへの対応限されていることと，混住村であること，土の結果として生計多様化・空間分化が生成地の売買や移住が頻繁であることが互いにいされていく過程を，場所選択性・世帯選択かなる因果的な関係をもっているのか，本書

性・社会経済的共同性という 3 つの変数にの記述内容からははっきりと読み取ることがよって説明を試みているが，なかでも評者にできなかった．本書の議論が全体として論理とって興味深いのは社会経済的共同性の程度的に明快に構成されているだけに，この部分によって生み出される生計戦略の多様性やその曖昧さが目についた．の調整的な役割である．たとえば灌漑整備にあるいは，大農園の再配分によって形成さ伴って商品作物生産が進む低地平原では，大れた混住村であるというこの村の歴史的条件

土地所有層から小土地所有層への土地の貸与が原因となって社会経済的共同性の再生が困によって格差の拡大が抑制されており，一方難になり，それが停滞の根本的な原因である山腹の村では，企業的な牛乳生産が潜在的に可能性もあるのだろうか．これらをつきつめ可能であるにもかかわらず，女性の相互扶助ていくと，他の村々におけるメル人の社会規的なネットワークがそれを抑制している．こ範が彼らの経済活動にとってどの程度重要なうしたモラルエコノミー的な側面は，経済自ものであるのかを，浮き彫りにすることがで由化による変容を経た後にも依然としてメルきるのかもしれない．評者の行き過ぎた想像人社会に存在し，経済格差の拡大を抑制しつであろうが，第 4 章で筆者が一言だけ触れつ生計安全保障の一助となっているのだと思ているウィッチクラフトのエピソードには思われる．

わず目を留めてしまった．ひょっとすると，対照的に，社会経済的共同性を発揮するた混住村ならではの社会的軋轢を背景とする現めの条件が不安定であるとされるのが山麓の象なのではないだろうか．

ングルドト村で，ここでは灌漑を利用できな一方，山腹上部の村で進行する森林資源のいこともあって新たな市場への参入ができな利用と管理の問題は，筆者の今後の研究の展
223

アジア・アフリカ地域研究 第 11-2 号

開を予想させる興味深いものである．このは困難になり，モデル作成者の想定した挙動村の事例では，森林資源の管理問題でしばを再現するだけのものになりがちである［楠しば問題とされるような，個人（世帯）と集田・巌佐 2002］．これは，筆者が指摘するリ団（村）の利害におけるジレンマ状況はみらモートセンシングのマイナス面よりもさらにれず，問題は小農の生計活動における森林の危険なものになり得るように思われる．意思位置を認識できない鳥獣保護派（国立公園）決定支援としてであれば，挙動の理解が可能にあるように思われる．本書を読む限り，造な単純なモデルを組み合わせる方が良いので林が経済的に利益を生むという事実がある以はないだろうか．

上，解を得ることはさほど困難ではなく，世本書が細かな事実と概念を精密に組み立て帯ごとの最低限の耕地面積を保証したうえでて構成されたものであるため，評者の能力の森林保護区の違法伐採さえ厳しく監視すれ限界により誤読をした部分も多々あるのではば，造林の強要などしなくとも森林劣化の問ないかと思う．しかし，本書がたぐいまれな題は生じないのではないかとも思えるが，単フィールドワークの才能によってなされた希純すぎる見方であろうか．

有の力作であることは間違いなく，評者はそ

この資源管理問題と関連して，筆者がこうの能力と努力に脱帽するばかりである．本書

した研究成果を，GIS を利用したボトムアッはアフリカの地域研究者にとって必読である

プ型のシミュレーションによる意思決定支援ことはもちろんだが，とくに，若手の地域研の実務に生かすことを提案しているのも，興究者や地理学者の多くに本書が読まれること味深く，筆者による今後の研究展開として期を願う．対象に「広く深く」せまるための教待したい．ただし，筆者が想定しているよう科書として，このうえない著作だからである．

な，現実を忠実に再現することを目指すよう
引

な複雑系のシミュレーションは，評者にはそ楠田哲也・巌佐れほど期待できるものには思えない．モデル

用224

献庸．2002．『生態系とシミュレーション』朝倉書店．

が複雑になればなるほど，その信頼性の検証

文