ICD—11 「精神，行動，神経発達の疾患」分類と病名の解説シリーズ：各論⑭

2010 年分類に基づいた ICD—11 のてんかん分類―1989 年，2017 年分類との比較―
兼本浩祐

ICD—11 のてんかんの項目の分類は，水準の違う分類項目が並列して並べられ，さらに原因分類と症候分類も並列して並べられているため，混乱した印象を与える．この混乱を理解するためには，てんかん分類における異なった水準，原因分類と症候分類，てんかん大分類の近年の改訂の 3 つを予備知識として頭に入れておく必要がある．てんかん大分類の大きな改訂は，1989 年，2010 年，2017 年にそれぞれ行われており，ICD—11 は基本的には 2010 年分類を反映した形で改訂されていて，ICD—12 が出るとすれば，臨床的な使い勝手の悪さから評判の芳しくなかった 2010 年分類は破棄されて，2017 年分類に基づいた再改訂が行われる可能性が高い．本稿においては ICD—11 のてんかん分類の構図を理解するために，まずは必要な予備知識を説明し，その後に，ICD—11 の各項目を解説した．

Keywords： てんかん分類，1989 年分類，2010 年分類，2017 年分類，ICD‒11

再改訂が行われる可能性は否めない．本稿においてはは じ め にICD‒11 のてんかん分類の構図を理解するために，まずは必要な予備知識を説明し，その後に，ICD‒11 の各項目をICD‒11 のてんかんの項目の分類は，ミシェル・フー

順次解説する．

コーの『言葉と物』の冒頭でボルヘスを引用して記述され

なお，文献においては，『てんかん学ハンドブック第 4ている中国のある百科事典での分類と似たような混乱があ版』4）を参照されたい．また，以下で 1989 年分類2），2010ることをまず意識しておく必要がある．つまり水準の違う

年分類1），2017 年分類5）としたものはいずれも国際抗てん分類項目が並列して並べられ，さらに原因分類と症候分類

かん連盟による分類である．てんかん大分類の名前についも並列して並べられている．この混乱を理解するためにては，図 2 を参照してもらいたい．

は，てんかん分類における異なった水準，原因分類と症候

なお，ICD‒11 におけるてんかんの分類項目の邦訳は日分類，てんかん大分類の近年の改訂の 3 つを予備知識とし本神経学会が担当しており，本稿では現時点での暫定訳をて頭に入れておく必要がある．てんかん大分類の大きな改用いている．

訂は，1989 年，2010 年，2017 年にそれぞれ行われており，ICD‒11 は基本的には 2010 年分類を反映した形で改訂されていて，ICD‒12 が出るとすれば，評判の芳しくなかった 2010 年分類は破棄されて，2017 年分類に基づいた
著者所属：愛知医科大学精神科学講座
2010 年分類に基づいた ICD︱11 のてんかん分類349

てんかん発作

てんかん症候群
若年
ミオクロニー
てんかん

脳波所見

覚醒時大発作＋

てんかん大分類＝ミオクロニー発作

小児欠神
てんかん

特発性全般
てんかん

若年欠神
てんかん

焦点意識減損発作
＝＋側頭葉
てんかん

焦点性てんかん既知感

図1

てんかん発作，症候群，大分類

Ⅰ．ICD–11 のてんかん分類を理解するための予備知識

1．てんかん分類の 3 つの水準―てんかん発作，てんか類では特に顕著になっており，このため，目に見える発作の分類でありながら，重大な変更がその分類には加えられてきた．例えば，1989 年分類においては，凝視→口部（あるいは言語）自動症→発作後もうろう状態という一連の起ん症候群，てんかん大分類―（図 1）

承転結からなる複雑部分発作は，海馬を巻き込む焦点てん

てんかん発作とは，例えば，欠神発作，ミオクロニー発かんを示唆する典型的な発作型として提示されていたが，作，強直間代発作，複雑部分発作（現行では焦点意識減損

最新の 2017 年分類では，意識減損の有無で焦点発作の症発作）といった具体的な症状として目に見える発作のこと

状はまずは分解され，自動症は自動症として，例えば発作である．てんかん症候群とは，いくつかのてんかん発作のの最中の一側の強直はそれとして，バラバラに評価すべき組み合わせと典型的な脳波所見の組み合わせによる電気臨とされている．ところが，その一方で，てんかん性スパス床症候群（electro‒clinical syndrome）と呼ばれている症

ムという乳児の発作においては，脳波所見を含めた一定の候群を指す．例えば，ミオクロニー発作と強直間代発作が病態生理を含む全体像が発作として採用されていて，2017あり，脳波上で 3～4c/s の多棘徐波を伴う思春期発症のて年の発作分類は分類の原理において一貫性を欠いている．

んかんであれば，若年ミオクロニーてんかんというてんかてんかん大分類の問題は ICD‒11 の分類に多大な影響をん症候群と診断することになる．てんかん大分類は，いく与えているので別途項を改めて論ずる．

つかの近縁のてんかん症候群の上位概念であり，例えば若年ミオクロニーてんかん，若年欠神てんかん，小児欠神てんかん，覚醒時大発作てんかんなどをまとめて，特発性全般てんかんと 1989 年分類では呼んでいた．

2．原因分類と症候分類
Ⅰ．3 でも再度ふれるが，てんかん大分類の最初のひな型となった 1989 年分類は，症候性と特発性，部分と全般とこのなかで，症候群分類は，最も安定した分類であり，いう 2 つの軸でてんかん全体を整理しようという非常に明20 世紀後半からほぼ変化がない．これに対して，てんかん瞭なコンセプトに基づいていた．部分・全般というのは，発作は，発作脳波同時記録で見えたままを記述するというてんかん発作が開始する時点で，脳の一部からてんかん性立場と，1 つの一貫した病態として発作をとらえるという放電が開始しているのか，それとも脳の両側に同時ないし立場が統一されていないための混乱が，最新の 2017 年分

は同時に近いくらいのタイム・ラグでてんかん性放電が認

350

精神経誌（2022）第 124 巻 第 5 号

1989年分類

2010年分類

症候性
部分てんかん

病巣性・代謝性
焦点てんかん

特発性
部分てんかん

素因性
焦点てんかん

特発性
全般てんかん

素因性
全般てんかん

症候性・潜因性
全般てんかんてんかん性脳症

2017年分類

焦点てんかん（自己終息型焦点てんかんを許容）

全般てんかん
（特発性全般てんかんを許容）
全般・焦点
合併てんかんてんかん学ハンドブック（第4版・2018年）
年齢非依存性
焦点てんかん
年齢依存性
焦点てんかん
特発性
全般てんかん
全般・焦点混合てんかん

分類不能てんかん
部分＝焦点＝局在関連

図2

国際抗てんかん連盟によるてんかん大分類の変遷

2010 年分類では大分類は基本的には解体されているので，枠を外した．また 2010 年分類では，てんかん性脳症に相当する大分類は，病巣性・代謝性である場合，素因性である場合のいずれもあるため，基本的には股裂き状態となり，図示できないため空欄としてある．このように概観すると 2017 年分類は，1989 年分類への回帰と考えることができる．
（文献 3 より引用）

められるかという理論上の推定であり，当然のことながひな型となった 1989 年分類が，原因分類である症候性・ら，例えば脳腫瘍や交通事故など脳の一部の損傷があるも特発性という軸と，理念的には脳波に基づいた症状分類でのは，部分てんかんであり，遺伝的素因に大きく依拠してある部分・全般という軸の 2 つをもとにして考案されたもてんかん発作が出現するものは，全般てんかんになることのでありながら，運用上は，近似した構造をもつてんかんが予想されていた．この 2 軸による 4 分割は，DSM‒II に症候群同士を集めて総括しておく用語としても用いられておける器質精神症候群（organic psycho‒syndrome）が，いたのである．

慢性・急性と精神病性・非精神病性の 2 軸で器質性精神症状を分類しようとしたのと似ていて，わかりやすくはあ3．てんかん大分類の近年の改訂（図 2）る．しかし実際には分類上の難点があり，例えばレノック

ICD‒11 のてんかん分類のひな型となった 2010 年分類

ス・ガストー症候群では，実際には明確な脳病変なしに出と 1989 年分類，2017 年分類との異同，またどういう理由現する特発性のものと，幼少時における大きな脳損傷や結からそのような改訂がなされたのかについて概説しておき

節性硬化症によって引き起こされる症候性のものとがある

たい．

ため，症候性てんかんだけではなく，特発性てんかんであJackson, J. H. は，精神医学にも大きな影響を及ぼしたる場合が含まれてしまうという問題があった．実際の運用

19 世紀におけるてんかん学のパイオニアであるが，その有としては，多くの臨床家が 1989 年分類の大分類を用いる

名な箴言に，分類における植物学者と庭師の喩えがある．

際には，症候性（潜因性）全般てんかんという大分類名に

つまり，一定の原理から統一的に分類を行う植物学者の視おいては，症候性とか全般とかという本来の意味を棚上げ点からなる分類と庭師の有用性の観点から行われる分類がし，「しょうこうせいぜんぱんてんかん」というラベルとあって，両者は相補的であるが必ずしも一致するわけではしてこれを用いていたが，文字通りの症候性・全般・てんないことを Jackson は植物学者と庭師のやり方と呼んだのかんという大分類としてこれを受け取る臨床家も少なからであった．予後，年齢依存性，病態生理が全体として類似ずいて混乱があった．このため，症候性全般てんかんといしているようにみえる症候群同士を集めて大分類を構成すう大分類名は，その後，てんかん性脳症に置き換えられるるという仕方は，基本的には庭師のやり方であって，臨床こととなった．つまり，そもそもてんかん大分類の最初の的な有用性は高いが線引きに一定の曖昧さが残り，境界線

2010 年分類に基づいた ICD︱11 のてんかん分類351

上にある症候群についてはその位置づけが人によって異なとしては正規の認知はされず，海馬硬化を伴う側頭葉てんることになる．それに対して，症候性あるいは特発性といかんのみが，準症候群としてかろうじて症候群に準じた扱

う概念をより厳格に適応して分類を行う場合，分類の仕方いをしてもよいとされる結果となった．

そのものには曖昧さはなくなるが，有用性という点で見劣2010 年分類は，庭師的観点からするときわめて使い勝りのする植物学者的（リンネの時代のという但し書きをつ手の悪い分類であった．第一に，2010 年分類では，症候群ける必要があると思われるが）分け方になる傾向が生ず診断ができないものを正規の診断とはしないという原則がる．2010 年分類は，より植物学者的な分類であり，有用性示されていたが，症候群のほとんどが ICD‒11 でいうとこにおいて大きな問題があったために，2017 年分類ではろの 8A61 に属するものであることから，厳格にこの原則1989 年分類に近い形に分類は復元され，その代わり 1989をあてはめると，7 割以上の症例が正規の分類にはあては年分類がもっていたラベル的な誤解の生みやすさを除く形まらなくなってしまうこととなった．第二に，さらに本質で改訂が行われている．

的な問題としては，図 3 に示したように，てんかんにおいICD‒11 分類の冒頭に挙げられた 2 つの分類，構造上まては，その成因における遺伝因子と環境因子の関与は，例

たは代謝性の病態または疾患によるてんかん（Epilepsy

えば常染色体優性夜間前頭葉てんかんの 100％近い遺伝因

due to Structural or Metabolic Conditions or Diseases）

子の関与から，頭部外傷後のジャクソン発作の一般人口を（8A60）と主としてんかんを症状とする，遺伝性または遺わずかに上回る程度の遺伝負荷に至るまで大きな違いがあ伝性と推定される症候群（Genetic or Presumed Genetic

り，8A60 と 8A61 の違いは見た目ほど単純に二分できる

Syndromes Primarily Expressed as Epilepsy）（8A61）は，ものではないことを挙げることができる．第三に 8A60 の2010 年の国際抗てんかん連盟のてんかん分類における用下位分類は原因別になっているのに対して，8A61 は本来語をそのまま踏襲している．8A60 の構造的疾患あるいはのてんかん学的な臨床脳波症候群であって，分類の原則が代謝疾患によるてんかんというのは，1989 年分類の症候両者でまったく異なったものとなっているのも，冒頭で挙性というラベルを，庭師的な読み替えの余地がないようにげたボルヘスの事典風の混乱した印象を与える結果となっ明確化するために採用された用語と考えることができる．ている．第四もかなり臨床的に深刻な問題であるが，1989

MRI 上の明確な病変，脳腫瘍，頭部外傷後の脳損傷，脳梗

年分類では中心的な括りであった特発性全般てんかんを配塞，出生時の外傷，脳炎，大脳異形成などを「構造的病変」置する場所がなくなってしまっていることを挙げることがという用語は念頭においている．8A61 のてんかんを主なできる．例えば脳波上は 3c/s あるいはそれよりも早い全般表現型とする遺伝的であることが想定されている症候群と性の棘徐波を示し，強直間代発作のみを発作型とする思春いう言い回しはよく考えられた表現であるが，この用語は期から 20 歳代に発症したてんかんを例にとると，特発性特発性という 1989 年分類の用語をより厳密に定義したも全般てんかんとは診断できても特定の症候群にあてはめるのといえる．この場合，「genetic」の翻訳に際して，これのは困難である．こうした症候群にはあてはまらないが，がメンデル型の遺伝と安易に誤解されてしまうことを避け大分類にはあてはまる事例は，大きな括りで「てんかん」るため，邦訳では遺伝性ではなく素因性という訳語が検討としか分類できなくなってしまい，杓子定規に分類に従うされていたことは，ICD‒11 のてんかんの部分の邦訳におと，1989 年分類では得られていた予後，第一選択薬などにいては留意しておくべき点であろう．

対する指針が得られなくなってしまう．

1989 年分類と 2010 年分類の大きな相違は以下の 3 点にこうしたさまざまの問題から，最近の 2017 年分類では，要約できる．（ⅰ）2010 年分類ではてんかん学特有のコンローランドてんかんやパナイトポーラス症候群を代表とすセプトである部分てんかん（現行の焦点てんかん）・全般る特発性部分てんかんの括りこそ復活はしなかったが，他てんかんの区別を基本的には廃止したこと，（ⅱ）てんかの 1989 年分類は名称は変わったものの復活することとん症候群を診断としては最も重要視したこと，（ⅲ）（ⅱ）

なった．ただし，焦点てんかん（ICD‒11 では実質的にはにおいていわゆる部分てんかんの症候群は基本的に認め8A60 に相当）の下位分類に，側頭葉てんかん，後頭葉てず，遺伝的（＝素因的）な背景がある症候群のみを正規のんかんといった括りは正規に復活したわけではない．

症候群としては認知したことである．その結果，きわめて数も多く重要な疾患である側頭葉てんかんなどは，症候群
352

精神経誌（2022）第 124 巻 第 5 号

ジャクソン発作

レノックス・ガストー症候群

特発性全般
てんかん

ローランド
てんかん

常染色体優性夜間前頭葉てんかん

環境要因
遺伝要因
不慮の事故

感染症

生活習慣病

先天奇形

単一遺伝病

図3

てんかんにおける遺伝因子と環境因子

表1

Ⅱ．ICD–11 のてんかん分類の概説
表 1 に ICD‒11 の code の原文を示した．以下，順番に直近のてんかん診断・分類との関係から概説を行う．なお，8A64，8A67 は実臨床ではほとんど使われないので説明を省く．

1．てんかんの定義
ICD‒11 におけるてんかんの定義は，24 時間以上の間隔をあけて，非誘発性のてんかん発作が 2 回以上起こるというものである．この非誘発性のてんかん発作とは，例えば頭部外傷の急性期で脳に直接の浮腫などによる刺激が加わっていたり，低ナトリウム血症など症候性の原因があって起こるてんかん発作は除くという意味である．したがって，てんかん発作を経験する人の多くは実際にはⅡ．3 で挙ICD–11 におけるてんかん関連項目の原文

At least 2 Unprovoked（or Reflex）Seizures occurring
more than 24 hours apart.
exclusions
・Syncope（MG45）
code elsewhere
・Sudden Unexpected Death in Epilepsy（MH15）
・Neonatal seizures（KB06）
sections／codes in this section（8A60～8A6Z）
・Epilepsy due to structural or Metabolic Conditions
or Diseases（8A60）
・Genetic or Presumed Genetic Syndromes Primarily
Expressed as Epilepsy（8A61）
・Epileptic Encephalopathies（8A62）
・Seizure due to Acute Causes（8A63）
・Single Seizure due to Remote Causes（8A64）
・Single Unprovoked Seizure（8A65）
・Status Epilepticus（8A66）
・Acute Repetitive Seizures（8A67）
・Types of Seizures（8A68）
・Other Specified Epilepsy or Seizures（8A6Y）
・Epilepsy or Seizures, Unspecified（8A6Z）

げる急性症候性発作であるが，これはてんかんの定義には含まれないことに留意しておく必要がある．反射てんかん
はてんかん発作に入れるという注釈も重要で，例えば光刺を伴い，この機能障害の 1 つの現れとしててんかん発作が激やあるいは特殊なものでは特定の音楽（琵琶湖周航の歌出現するため，機能障害が起こらなければてんかん発作はやカントリーミュージックなど）で誘発されるてんかん発反復されることがない点が重要である．

作は，急性症候性発作とは区別して，てんかんとしてカウ詳細は省くが，このてんかんの定義は，2014 年に国際抗ントすることになっている．反射てんかんの場合には，脳てんかん連盟によって改訂が行われており3），1 回のてんの機能を通常は障害しない刺激によって慢性的に発作が誘かん発作でも，未治療ではてんかん発作が再燃する可能性発されるが，急性症候性発作の刺激は脳の粗大な機能障害が 6 割以上の確率である場合には，これをてんかんと呼ぶ

2010 年分類に基づいた ICD︱11 のてんかん分類353

神経生物学的，認知的，心理的，社会的影響

新たな定義

旧来の定義

持続的
脳病態

てんかん発作
従来の定義

新しい定義

図4

てんかんの定義という新たな定義となっている．具体的には中枢神経系疾る．図 5 において，具体的な症候群の例を挙げながら，こ患の既往歴がある場合（脳炎など），脳波上明らかなてんの線引きを概観した．てんかん性脳症は，ここでは，てんかん性放電がみられる場合などが 1 回のてんかん発作だけかん発作自体によって知的障害がもたらされるものと考えでてんかんと診断できる場合に相当する．さらにてんかんてある．

を単にてんかん発作によって定義するのではなく，てんかなお，8A6Y では，位置づけのはっきりしないてんかんんを引き起こす脳の機構およびその機構によってもたらさ症候群やてんかんに起因する症状が雑然とゴミ箱診断的にれる心理社会的な影響全体を指す用語として再定義するこ集められている．とによって，てんかんによってもたらされる状況を，副次的な効果としてでなく，てんかんそのものの主軸的な症状としてとらえなおす試みも行われている（図 4）．

3．急性原因による発作（Seizures due to Acute Causes）（8A63）
定義の項目でも挙げたように，てんかんの分類において

2．狭義のてんかん（8A60～62，8A6Y）

は，何らかの急性の脳の機能障害によって引き起こされるICD‒11 の分類において狭い意味でのてんかんに相当す

てんかん発作（急性症候性発作）とそうではないてんかんるのは，8A60～62 および 8A6Y である．構図としては，発作（非誘発性発作）が区別される必要がある．これは，8A60 は，1989 年分類の症候性部分てんかん，2017 年分

先ほどもふれたように疫学研究によって，急性症候性発作類では焦点てんかんに相当するが，2017 年分類の焦点てが，自然に再燃することがほとんどないことが知られていんかんは，1989 年分類の特発性部分てんかんを含むものるからである．急性症候性発作を含めると，てんかん発作となっている．8A61 は，1989 年分類の特発性全般てんかの生涯有病率は 10％近くにもなるが，てんかんはその 10

ん，2017 年分類の全般てんかんにおおよそ対応するが，分の 1 程度でしかない．

ローランドてんかんやパナイトポーラス症候群を含む

1989 年分類の特発性部分てんかんや，1989 年分類ではて4．孤 発 非 誘 発 性 発 作（Single Unprovoked Seizure）

んかん性脳症に含まれていたミオクロニー脱力てんかん（8A65）（いわゆる Doose 症候群）やミオクロニー欠神てんかん

機会性てんかんという用語はすでに使用されていないが，ここに含まれている点が，1989 年分類とは異なっておが，1 回のみの急性症候性発作ではないてんかん発作を指り，他方で，2017 年分類とは，1989 年分類の特発性部分す．脳波上てんかん放電もなく，中枢神経系の疾患の既往てんかんがここには含まれていない点が異なっている．ま歴もない場合の，機会性てんかんにおいては，2 回目のてた，ドラベ症候群なども ICD‒11 では 8A61 に含まれていんかん発作が出現する可能性は 3 割程度とされていて，通354

精神経誌（2022）第 124 巻 第 5 号

1989年分類

ICD－11

症候性部分てんかん

8A60
パナイトポーラス症候群

特発性部分てんかん2017年分類

側頭葉てんかんミオクロニー脱力てんかん

特発性全般てんかん

8A61

全般てんかん

てんかん性脳症＊

全般・焦点合併てんかん

8A62
若年ミオクロニーてんかん＊

焦点てんかんレノックス・ガストー症候群 ドラベ症候群

症候性・潜因性全般てんかん

図5

ICD–11 と各てんかん分類における具体例

常は抗てんかん薬による治療を開始しないため，これは新中枢神経疾患の既往歴もない．また，1 回か 2 回程度の発たな定義（2014 年）においてもてんかんの範疇には入れ作で受診行動に至るのは，強直間代発作を起こしていて，ない．中枢神経系疾患の既往歴があったり，脳波上てんかしかもその他の症候群やてんかん大発作への類別を可能とん性放電が確認された場合には，6 割以上の再発率があるするような臨床特徴を示さない事例が圧倒的に多い．さらので，先ほどふれたように新たな定義では 8A65 からはずに 1～2 回の発作では周囲の人の観察は十分ではないことれることになる．

が多い．こうした事情から，1～2 回の強直間代発作で来院する場合，ここに分類せざるをえないことが多いであろう

5．てんかん重積状態（Status Epilepticus）（8A66）と想定される．言うまでもなく，それ以外に分類上，難してんかん発作重積状態の多くが，単発の急性症候性発作い事例も存在している．2017 年分類では，分類不能てんかであるために，これをてんかんの一部に単純に含めることんが，てんかん大分類のなかに加えられており，8A6Z とはできず，また，急性症候性発作のなかでは，基礎疾患の対応している．

治療に加えて，てんかん発作そのものへの緊急対応を要す
ることから，別途分類することには意味がある．

6．発作型（Types of Seizures）（8A68）

お わ り にICD‒11 のてんかん分類は，水準の違う分類が錯綜した

ICD‒11 の分類がボルヘスの事典のような錯綜した印象形で入り混じっていて，そのためにボルヘスの事典のようを与える大きな理由の 1 つが，水準の違ったてんかん発作な混乱した印象を与えるものであった．古い version では，を，てんかん大分類と並列して並べていることである．

8A61 のなかに特発性全般てんかんが含まれているなど，その混乱はさらに著しかったが，version がアップされる

7．他の特定されるてんかん又はてんかん発作（Otherにつれて若干の改善はみられるものの，本来は，水準の違Specified Epilepsy or Seizures）（8A6Y）う「てんかん発作型」（Ⅲ．
6）を，てんかん大分類や急性2014 年の新たな定義による 1 回のみのてんかん発作で，症候性発作と同列において分類していることで，整合性のてんかんと診断されるものであれ，従来通りの定義を用いとれた分類としては成立していない印象を否めない．まて 2 回目の非誘発性のてんかん発作をもっててんかんと診た，この分類の基本となる遺伝性か環境因性かという原因断した場合であれ，いずれも，8A65 をはずれることにな論的な分類方法は，そもそもそれだけではてんかん臨床実るが，典型的にはその場合，てんかん性脳波所見もなく，践にそぐわない面があり，ICD‒11 のてんかん分類が，あ2010 年分類に基づいた ICD︱11 のてんかん分類355

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

まり汎用されることのないままにすでに廃止された 2010年分類に基づくものであるという点はよく意識しておく必要がある．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．

文献1）Berg, A. T., Berkovic, S. F., Brodie, M. J., et al.：Revised terminology and concepts for organization of seizures and epilepsies：
report of the ILAE Commission on Classification and Terminology, 2005‒2009. Epilepsia, 51（4）；676‒685, 20102）Commission on Classification and Terminology of the International League Against Epilepsy：Proposal for revised classification of epilepsies and epileptic syndromes. Epilepsia, 30（4）；389‒399, 1989
3）Fisher, R. S., Acevedo, C., Arzimanoglou, A., et al.：ILAE official report：a practical clinical definition of epilepsy. Epilepsia,55（4）；475‒482, 20144）兼本浩祐：てんかん学ハンドブック，第 4 版．医学書院，東京，
20185）Scheffer, I. E., Berkovic, S., Capovilla, G., et al.：ILAE classification of the epilepsies：Position paper of the ILAE Commission
for Classification and Terminology. Epilepsia, 58（4）；512‒521,
2017

Epilepsy Classification of ICD‒11 is based on 2010 International Classification of Epilepsy Issued by ILAE：
A Comparison with 1989 and 2017 ILAE Classifications
Kousuke K ANEMOTO
Department of Psychiatry, Aichi Medical University

The classification of epilepsy in ICD‒11 is confusing because different levels of diagnosis
are arranged in parallel, whereas causes and symptoms are lined up side by side. Three topics
are required for a preliminary understanding of the origin of this confusion. The major revisions of epilepsy classification conducted by the International League Against Epilepsy（ILAE）were issued in 1989, 2010, and 2017. The classification of epilepsy adopted by ICD‒
11 was based on that revised by ILAE in 2010, which was not widely used because of user‒
unfriendliness in real‒world practice and discarded before being generally accepted. The classification of epilepsy in ICD‒11 was likely replaced by that based on the new version issued byILAE in 2017. This paper provides preliminary knowledge to understand the background of theclassification of epilepsy in ICD‒11 and subsequently explain individual subitems included
therein.
Author’s abstract
Keywords

356

epilepsy classification, 1989, 2010, 2017, ILAE, ICD‒11

精神経誌（2022）第 124 巻 第 5 号