京都大学防災研究所年報 第 65 号 A
DPRI Annuals, No. 65 A, 2022

2021年7月に熱海市で発生した泥流災害
Mud Flow Disaster in Atami City, July 2021

竹林洋史・藤田正治
Hiroshi TAKEBAYASHI and Masaharu FUJITASynopsis
Field observations and numerical simulations were conducted to clarify the flow
characteristics of mudflows in the Aizome River basin, Atami City, where multiple
mudflows occurred on July 3, 2021. Additionally, evacuation methods from mudflows in
a residential area with a high-risk valley of sediment disaster was discussed. The results
show that the Aizome River basin has a well-defined valley topography, and themudflows were not spread out much across the valley, but flowed within a width of 80 m
or less. This indicates that evacuation is possible only by moving several tens of metersin the direction perpendicular to the flow direction.

キーワード: 泥流，熱海，現地調査，数値解析，土砂災害
Keywords: Mud flow, Atami, Field observation, Numerical analysis, Sediment disaster1.

はじめに発生し，多くの家屋が被災するとともに，死者 26 名，行方不明者 1 名の人的被害も発生した．

熱海市逢初川流域で 2021 年 7 月 1 日午前 1 時ごろ

本報告では，2021 年 7 月 3 日に複数回の泥流が発から降り始めた雨は，2021 年 7 月 3 日午後 2 時ごろ生した熱海市逢初川流域の泥流の流動特性についてまで降り続き，雨が降り止む約 3 時間半前の 7 月 3

現地調査及び数値シミュレーションを実施するとと

日午前 10 時 27 分の少し前に最初の泥流が逢初川流もに，土砂災害危険度の高い谷地形の宅地における域の宅地上流部の家屋を流出させた．その約 100 分

泥流からの避難方法について検討したものである．

後の 12 時 10 分までの間に少なくとも 8 回の泥流がN
N

逢初川

00Google EarthFig. 125250500 (m)50 (km)Location of Aizome River basin in Atami― 119 ―GSI

N

0250500 (m)

静岡県

Fig.2

Sediment disaster warning area in the surrounding area of Aizome River basinA10:27B10:55

東海道新幹線
C
11:15

逢初橋
D
12:10
背景：GSI

Fig.3

2.

Location and time of mudflows

対象地域の概要

濃い黄色で示された領域の上流端にわずかであるが赤で示された土砂災害特別警戒区域がある．対象地

Fig. 1 に示すように，熱海市伊豆山地区は静岡県東域周辺は多くの土砂災害警戒区域があるとともに，部の神奈川県との県境に位置しており，JR 熱海駅かそれらの土砂災害警戒区域の内の 3 つが逢初川流域ら北に約 1km の場所である．Fig.2 は伊豆山地区があの土砂災害警戒区域の下流域で重複しており，被災る逢初川流域を含む周辺地域の土砂災害警戒区域を領域の下流部は特に土砂災害の危険度が高いことが示す.泥流が発生した逢初川流域も土砂災害警戒区

わかる．

域が設定されており，図の中で濃い黄色で示されている領域である．つまり，対象地域は土砂災害の危

3.

泥流の実態険度が高い地域であることがわかる．逢初川流域は明確な谷地形であるため，土砂災害警戒区域も逢初

Fig.3 に現地の住民や消防団などによって泥流が川に沿って細長い形状となっている．また，土砂災確認された場所と時間を示す．宅地に最初に流れ込

害警戒区域は海岸まで続いている．これは，海岸まんだ泥流が確認されたのは，Fig.3 に「A」として示で地盤勾配が急であることを示しており，泥流が海している場所において 7 月 3 日午前 10 時 27 分少し岸域まで到達する可能性があることを示している．

前である．Fig.3 に「B」として示している場所で 10― 120 ―後から流れてきた泥流
上流から流れてきた泥流
既に堆積していた泥流（a）Location B, 10:55 am（b）Location C, 11:15 am

逢初橋から逢初川に流れる泥流（c）Location D, 12:10 am
Fig.4

Recorded mudflows

時 55 分に撮影された泥流の動画をキャプチャーしょうど Fig.4（b）に示す地点で停止していた．一方，たものを Fig.4（a）に示す．えんじ色のビルの奥側

Fig.4（b）の泥流の上流部は撮影時に流れてきた泥流（南側）を黒色の泥流が流れている．動画から得らである．つまり，Fig.4（b）は停止していた泥流の上れた泥流の流速は約 8m/s であった．2013 年に伊豆大を別の泥流が覆い被さるように流れてきている状況

島で発生した泥流の数値シミュレーションで得られを示している．Fig.3 に「D」として示している場所

た泥流の流速は平均 14m/s で場所によっては 20m/s

で 12 時 10 分に撮影された泥流の動画をキャプチャを超えており，「 B 」地点で観測された泥流の流速は，ーしたものを Fig.4（c）に示す．泥流は家屋を破壊泥流としては比較的低速である．これは，上流で既するとともに，逢初橋の高欄を乗り越えて逢初川にに多くの家屋を破壊しながら流れてきたためと考え流れ込んでいる．

られる．なお，Fig.4（a）に示す泥流は，宅地に最初以上のように，泥流は大きなものが 1 回発生してに泥流が流れ込んだ時刻から約 30 分経過しており，海岸まで流れたのではなく，比較的小規模なものがFig.3 の「A」で確認された泥流とは異なる．Fig.3 に間欠的に複数回発生したと考えられる．また，泥流「C」として示している場所で 11 時 15 分に撮影されは Fig.5 に示すように，家屋などの建物に衝突する過た泥流の動画をキャプチャーしたものを Fig.4（b）

程で減速しながら停止し，次の泥流が先に流れて停に示す．Fig.4（b）に示す泥流は，Fig.4（a）に示す止した泥流上を流れ，停止した泥流を取り込んで規泥流が確認されてから約 20 分経過しており，両泥流模を拡大させながらさらに下流に流れて家屋などのは異なるものである．Fig.4（b）の泥流の下流部は建物に衝突する過程で減速して停止するプロセスを11 時 15 分よりも前に既に流れてきていた泥流でち繰り返しながら海岸まで到達したと考えられる．ま― 121 ―家屋などの建物

泥流第一波

泥流第二波

(a)

(b)

(c)

(d)

泥流第三波

(e)

Fig.5

（f）

Relationship between mudflow downstream propagation and destruction of buildings

Fig.6

Spatial distribution of maximum flow depth

た，Fig.3 に「C」や「D」として示している場所にしている状況がイメージできていればより速やかに泥流が到達したのは，宅地に最初に流れ込んだ泥流避難していたとのことである．つまり，上流域で土が確認されてから約 50 分後と約 100 分後である．こ石流や泥流が発生したという状況を言葉のみで聞いれらの場所においても人的な被害が発生している．ても現在の自分が被災リスクが高い状態なのかどう

これより，リードタイムが十分に確保できたとしてか実感できないことが自宅に留まっていた理由の一も人的被害をゼロにすることは難しいことがわかる．

つと考えられる．そのため，上流域で発生している避難せずに自宅に留まった理由は様々あると考えら現象を住民がより速やかに認識・理解するために，れるが，下流域の男性住民によると，上流域で発生土砂災害警戒区域が設定されている渓流では上流に― 122 ―

2波

1波(a) 50s(b) 150s(c) 250s
3波(d) 350s
5波

4波(e) 450s(f) 550s

5th

6波(g) 650s(h) 750s(i) 850s

7波

8波(j) 950s(k) 1050s(l) 1150s
N00.5

1 (km)

背景：GSI(m) 1250s(n) 1350s
Fig.7

Spatiotemporal distribution of flow depth

複数のカメラを設置し，下流域の住民がスマートフるようなシステムの導入が有効と考えられる．

ォンやテレビなどで上流の様子を視覚的に確認でき― 123 ―

4.

泥流の数値シミュレーション

いては，渓流・河川横断方向に容易に移動できる道路を整備するとともに，渓流の流れに対して直角方

熱海市伊豆山地区で発生した泥流の流動特性を明向に数十メートル移動するだけで避難できることをらかにするため，泥流の数値シミュレーションを実住民が認識することにより，泥流による人的被害を施した．解析に用いた数値シミュレーションモデル

大きく減少できる可能があると考えられる．

は，平面二次元流れの基礎式による土石流・泥流シ（2）下流の新幹線や JR 周辺で泥流による人的被害ミュレーションモデルである（Takebayashi & Fujita,が発生したのは，上流域で最初に泥流が確認されて2020）．初期地盤高は 2019 年に静岡県によって測量から約 50 分後と約 100 分後である．これは，下流域された DEM データを用いる．道路や家屋の形状をあの住民が上流域で発生している現象を正確にイメーる程度表現するため，平均格子サイズは 2m とした．

ジできておらず，被災リスクが高い状況であること

泥流は少なくとも宅地に 8 回流れてきているため，を理解していなかった可能性がある．そのため，上斜面崩壊は 8 回発生させた．

流域の様子をスマホやテレビなどを使って自宅など

Fig.6 は泥流が 8 回流れた後の各地点での最大流動で確認できるカメラの設置など，容易に上流域で発深の値を示す．泥流の最大流動深は建物の上流など生している現象をイメージできるシステムが必要とで局所的に 10m を超える場所もあるが，多くの場所思われる．

は 6m 以下である．泥流の流動幅は 50m～80m とな（3）泥流は単発で大規模なものが発生したのではなっており，明確な谷地形が形成されているため流動く，小規模の泥流が複数回発生することによって結幅が狭い．これは，渓流・河川の流れ方向に対して果的に大きな被害を発生させた．個々の泥流は家屋直角方向（横断方向）に数十メートル移動するだけ数軒を破壊した後に下流の家屋まで到達した時点でで避難できることを示している．これらのことから，停止して土砂を堆積させ，その堆積した土砂を次の谷地形が発達している土砂災害危険地域については，泥流が浸食して規模を大きくしながら家屋を数軒破

渓流・河川横断方向に容易に移動できる道路を整備

壊してさらに下流の家屋に到達した時点で停止する

するとともに，渓流の流れに対して直角方向に数十プロセスの繰り返しで下流に伝播したと考えられる．

メートル移動するだけで避難できることを住民に認謝辞識して頂くことにより，泥流による人的被害を大きく減少できる可能があると考えられる．
Fig.7 は泥流の深さの時間的な変化を示す．泥流は，熱海市の住民の皆様から発災時の多くの情報をご一気に海岸域まで流れたのでは無く，家屋などの建提供頂いた．また，静岡県，熱海市（危機管理室，物に衝突する過程で減速しながら停止し，次の泥流消防第四分団など），アジア航測，パシフィックコンが先に流れて停止した泥流を浸食して自身に取り込サルタンツ，NHK，朝日新聞，読売新聞，山口大学・

んで規模を拡大させながらさらに下流に少しずつ伝山本教授から，各種データ・被災の状況など，詳し播して行った．

い情報をご提供頂いた．ここに記して感謝致します．

5.

おわりに

参考文献

2021 年 7 月 3 日に複数回の泥流が発生した熱海市

Takebayashi H., Fujita, M.（2020）：Numerical Simulation

伊豆山逢初川流域の泥流の流動特性について調査研

of a Debris Flow on the Basis of a Two-Dimensional

究を実施するとともに，土砂災害危険度の高い谷地

Continuum Body Model. Geosciences, 10, 45.

形の宅地における泥流からの避難方法について検討した．得られた成果をまとめると以下のようである．
（1）対象流域は明確な谷地形が形成されており，泥流は横断的にはあまり広がらず，幅 80m 以下の範囲で流れている．これは，渓流・河川の流れ方向に対して直角方向（横断方向）に数十メートル移動するだけで避難できることを示している．これらのことから，谷地形が発達している土砂災害危険地域につ― 124 ―（論文受理日：2022 年 8 月 31 日）