2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-033形容詞のもつ聴覚的特性は抽象性の基盤となる
The abstractness of adjectives is grounded on
the auditory properties
望⽉ 正哉†，太⽥ 直⽃‡§
Masaya Mochizuki, Naoto Ota†

⽇本⼤学 ‡名古屋⼤学 §⽇本学術振興会†Nihon University, ‡Nagoya University §Japan Society for the Promotion of Sciencemochizuki.masaya@nihon-u.ac.jp; naoto.dot.ota@gmail.comとで，感覚強度が抽象概念の表象にどのように寄与す概要るのかを探索的に検討する．

本研究では，形容詞の情動価と 7 つの観点に関する感覚強度を収集することで，感覚強度が抽象性にどのように寄与するのかを探索的に検討した．その結果，聴2.

覚の強度と抽象度の間に有意な正の相関がみられたほ

2.1. 参加者

⽅法

か，特定の感覚への関与を⽰す度合いが低い，すなわちクラウドワークス（https://crowdworks.jp/）を通じ複数の感覚への関与度が⾼い形容詞の抽象度は⾼かって募集に応じた 91 名が調査に参加した．このうち感情た．本稿では，さらに抽象度と感覚情報の関連について

価は 23 名（⼥性 11 名，男性 12 名，平均年齢 39.87 歳，議論する．

SD = 9.90）が評価した．最終学歴は，中学卒業が 3 名，キーワード：単語，概念，感覚，抽象性，⾝体性認知

⾼校卒業が 6 名，⼤学学部卒業が 14 名であった．
また，感覚強度は 68 名（⼥性 23 名，男性 43 名，未回答 2 名，1.

平均年齢 41.94 歳，SD = 8.83）が評価した．最終学歴

はじめには，⾼校卒業が 7 名，⼤学学部卒業が 58 名，⼤学院修概念や単語に関する認知科学的研究では，その意味了が 3 名であった．参加者は調査の謝礼として回答終を反映する特性が⾒出されており，近年では概念の感了後に 500 円を受け取った．

覚的特性や運動的特性が注⽬されている．Lynott et2.2. 刺激al.[1]は，英単語 40,000 語に対して，知覚や⾏為の強度（単語の意味と知覚や⾏為との関わりの強さ）を評定261 語のい形容詞を⽤いた．これらの形容詞は，今回させたコーパス（基準表）を作成し，頻度などの変数を統制したうえで感覚や⾏為の強度が単語認識を有意に収集する評定との関連を検討することを可能とするために，既存の⽇本語語彙データベース[6-11]に情報が記説明することを⽰している．このようなコーパスは概載されているものであった．さらに，本研究では，⽂念や単語と⾝体との関わりを検討する際に有効である．

字・⾔語レベルの指標として，単語を 1 ⽂字だけ別のところで，近年では感覚や運動との関わりが⼩さい字に置き換えたときにできる単語の数を⽰す隣接語のと考えられる抽象的な概念がどのように表象されてい指標も含めた．隣接語には⾳韻的隣接語数と形態的隣るかが注⽬されている．このようなテーマの研究では，抽象概念も具象概念と同様に感覚的情報に基盤化され接語数がある．隣接語数の計算は，分類語彙表増補改訂版[5]を⽤い，⾳韻的隣接語数は「読み」に基づいてモーているという⽴場[2]や，感情価に基盤化されているとラ単位で計算した．また，形態的隣接語数は「⾒出し本いう⽴場，⾔語的・社会的相互作⽤に基盤化されており体」に基づいて計算した．感情価評定では 1 ⼈の参加

感覚的情報の影響は⼩さいという⽴場がある[3]．本研者が 261 語の形容詞をすべて評定した．感覚強度の評

究では，単語や概念の抽象性・抽象化の基盤にある要素定では 261 語をランダムに 2 リスト（131 語と 130 語）を探索するために感覚的特性と単語の意味の関連性をにわけ，参加者は 2 つのリストのうちどちらか 1 つを検討する．ここでは，感覚との関わりについてこれまで評定した．なお，本研究では抽象度の関連を検討するたも検討されてきた[4,5]形容詞を対象とする．具体的には，めに既存の抽象度コーパス[12]を⽤いた．この際，この情動価と感覚強度を収集するとともに，頻度や親密度コーパスには，本研究で使⽤した 261 語のうち 13 語のなど既存の指標，そして抽象度との関連を検討するこ情報が含まれていなかったため，結果では情報のあっ165

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-033た 248 語の結果について報告する．

した．また，Lynott et al.[1]に従い，個別の概念における特定の感覚への関連の強さを⽰すモダリティ独占性

2.3. ⼿続き（modality exclusivity）を算出した．具体的に，モダリ調査⽤のプログラムは lab.js[13]を⽤いて作成し，ティ独占性は，概念ごとに感覚強度の最⼤値から感覚Pavlovia（https://pavlovia.org/）を通じて公開した．
感情価の評定では，『提⽰された形容詞が⽰す内容が，否定的な（不快な）感情から肯定的な（快の）感情の間のどこに位置づけられるかを評価してください（抜粋）』という教⽰を提⽰した．そのうえで，それぞれの形容詞強度の最⼩値を減じ，感覚強度の合計で除すことで算出した．この値が⾼いほど，特定のモダリティの強度が⾼いことを⽰し，値が低いと複数のモダリティが同程度に関わっていると評価されたことを⽰す．これらのデータは OSF（https://osf.io/q7v5c/）から参照できる．

に対し，「不快（否定的な感情）」から「快（肯定的な感情動価と 7 つの感覚強度の評価の分布を Figure 1 に情）」までの 7 段階の選択肢のなかから，もっとも当て⽰す．情動価はやや不快を中央として広い分布がみらはまるものを選択させた．調査では，261 単語を 3 つれていた．感覚強度については，視覚と聴覚の次元が全（87 単語ずつ）のページに分け，参加者はランダム順

体的に⾼かった⼀⽅で，それ以外の感覚については「感で各形容詞に当てはまる感情価を選択した．また，参加じることができない」に近いところで評価が分布して者が各項⽬を読んだうえで評定しているかを確認するために，261 の形容詞に加えて，ランダムな位置で「⾯いた．これらの評価はイタリア語の形容詞に対する感覚強度を収集した Morucci et al.[14]の結果とほぼ⼀致

⽩い」と「悔しい」の教⽰確認語を⼊れ，それぞれの形している．

容詞は必ず中点である「どちらでもない」を選択するように教⽰した．

Figure 1 Box and dot plots of emotional valence and

感覚強度の評定では，『ここでは，提⽰された形容詞sensory strength ratings.

が⽰す内容が，それぞれの感覚でどの程度体験することができるかを評価してください．画⾯上に形容詞が⼀つずつ提⽰されますので，その形容詞が指し⽰す内容について，視覚（⾒ることで感じる），聴覚（聞くことで感じる），触覚（触ることで感じる），味覚（味わうことで感じる），嗅覚（嗅ぐことで感じる），深部感覚（筋⾁や⾻で感じる），内臓感覚（内臓で感じる）という観点から評価してください』と教⽰した．そのうえで261 の形容詞と 2 つの教⽰確認語を⼀つずつ画⾯に提⽰し，それぞれの単語に対して，視覚，聴覚，味覚，触覚，嗅覚，体性感覚，内臓感覚の 7 つについて，「1. 全く感じることができない」から「7. 強く感じることができる」の 7 件法で回答させた．教⽰確認語について

3.2. 次元縮約による視覚化は，すべて中点である「4」を選択するように教⽰した．
2 つの調査とも形容詞の評価のあとに性別，年齢，最収集した感覚強度の評定が，単語の意味や使⽤にお終学歴，⺟国語を尋ねた．これらの項⽬に回答した参加

ける関連の強さを反映しているのかを調べるために，t者は謝礼⽀払い⽤のコードを受け取り， 調査を終了し分布型確率的近傍埋め込み法（t-SNE）[15]を⽤いて 2た．回答は参加者ペースに任せ，感情価の調査は 10 分次元で⽰した．その結果，7 次元の感覚強度が最⼤だっ程度，知覚強度の調査は 30 分程度で終了した．

たモダリティ（優位モダリティ）が⼀致するものが近接に布置されていた（Figure 2）．⼀⽅で，抽象性につい

3.て，周辺に抽象性の低い形容詞，中⼼に抽象性の⾼い形

結果

容詞が布置される傾向も⾒受けられるが，明確な関連3.1. 感覚強度の分布性を⾒出すことはできなかった．

分析に先⽴ち，感情価と感覚強度の評定について単⽐較のために，刺激を収集する際に参照した変数（既語ごとに平均値を算出し，その単語における評定値と166

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-033

Table 1 Correlations between abstractness and each measurement
r95%CI
pKnowing.05[-.07, .17]
1.00
Log-Frequency.28[.16, .39]
< .01
Familiarity.08[-.05, .20]1.00
Imageability-.16[-.28, -.03].82
Valence-.02[-.14, .11]
.81
PNS
.08
[-.05, .20]
.23
ONS.10[-.03, .22]
.13
Modality exclusivity-.39[-.49, -.28]< .01
Visual.00[-.12, .13]
.96
Auditory.46[.35, .55]
< .01
Gustatory.00[-.12, .13]
.98
Touch
.10
[-.02, .23]
.10
Olfactory.02[-.10, .15]
.73
Proprioceptive.20[.07, .31]
< .01
Visceral.12[.00, .24]
.05
Chebyshev-.21[-.32, -.08]< .01
Minkowski 3.07[-.06, .19]
.29
Minkowski 6-.10[-.22, .03]
.12
Euclidean.15[.02, .27]
.02
Manhattan.21[.09, .33]
< .01
Note. PNS: phonological neighborhood size; ONS: orthographic neighborhood size
The p-values are adjusted by the Holm method.

Figure 2 t-SNE result using sensory strength.

知度，頻度，難易度，モーラ数，隣接語数，親密度，⼼像性）を⽤いて 2 次元で布置したところ，優位モダリ
ティに基づいたまとまりは観察しにくかった（Figure3）．また，こちらの布置でも抽象性と関連させて解釈することは難しかった．
なお，各単語の意味的関連性をより詳細にみるために ， 単 語 ラ ベ ル ご と に 付 置 し た も の も OSF(https://osf.io/q7v5c/）から参照できる．

性の相関（r = -.16）よりも強いものであった．⼀⽅で，Figure 3 t-SNE result using measurements other than

抽象度と情動価の間には有意な相関はみられなかった

sensory strength.

（r = -.02）．また，感覚強度を合成して算出したモダ
リティ独占性も抽象度と有意な負の相関がみられた（r= -.40）．また，チェビシェフ距離（r = -.21），ユークリッド距離（r = .15）
，マンハッタン距離（r = .21）とも有意な相関がみられた．

4.

考察

本研究では，⽇本語形容詞の感覚強度の評定を収集し，抽象性との関連を検討した．
妥当性の客観的判断の課題は残るものの，t-SNE の結果からは既存の指標からのみでは，表層的な関連性（例えば，モーラ数や送り仮名の共通性）を⾒出すにとどまるため，意味的な関連性をより適切に⾒出すため

3.3. 各指標と抽象度との相関には感覚強度の情報が必要であるとも考えられる．今後は t-SNE での縮約に妥当性があるのかを検討するた各指標と抽象度との相関をみることで，抽象度の基盤を検討した．単語選出時に参照した指標や，感覚強めに，⼈間の類似性判断（例えば[16]）との整合性をみ度，モダリティ独占性に加え，各概念の感覚強度の代表ることが必要となるだろう．

値として，原点からのチェビシェフ距離，ミンコフスキー距離（p = 3 と 6）
，ユークリッド距離，マンハッタ

抽象度との関連については，特に聴覚が重要である

ン距離を算出して抽象度との相関を計算した（Table 1）．
その結果，聴覚（r = .46）や内臓感覚（r = .20）との間で有意な正の相関がみられた．これは抽象度と⼼像167ことが⽰唆された．このことは抽象概念はすべての感覚に基盤化されているというよりも，特定の感覚との関連が強いことを⽰唆する．Borghi et al[17]の Words

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-033

as social tools 理論では，抽象概念の処理時に聴覚野を含む⾔語ネットワークや社会的認知に関わる領域が活性化することを根拠に，抽象概念が社会的相互作⽤に基盤化されていると主張している．本研究で抽象度と聴覚との正の相関がみられた点は，Borghi たちの主張と整合的で，抽象性が感覚的基盤をもつことを⽰すとともに，その背景に，抽象概念が⾔語的コミュニケーションを通じて獲得されていることを反映している可能性があるといえる．
聴覚強度との関連よりは相対的に⼩さいものの，モダリティ独占性や，すべてのモダリティの平均（ないし合計）強度を反映するマンハッタン距離と抽象度に相関がみられたことから，概念の抽象化は聴覚情報だけでなく，複数の指標を総合的に評価するような処理が⾏われることで⾏われる可能性があることも⽰唆される．モダリティ独占性と抽象性に負の相関が⾒られたとともに，マンハッタン距離や聴覚，深部感覚とは正の相関が⾒られた点は，抽象概念は感覚的情報と関連がないというよりも，具象概念よりも多様な感覚や⽂脈と弱く結びついているとも考えられる．
本研究では形容詞の抽象性と感情価や感覚情報の関連を検討したが，感覚情報やその合成成分だけで抽象性のすべてを説明できるわけでない．近年では，抽象概念は直接的に感覚情報に基盤化されているのではなく，その概念に関連する具象概念の感覚情報を通じて計算されるベクトルによって間接的に説明することが妥当であるという結果もみられる[18]．今後の研究では，どういった概念がどういった情報に基盤化されているのか，概念や単語の処理においてどういった情報がどの程度影響するのかを検討する必要がある．

⽂献[1] Lynott, D., Connell, L., Brysbaert, M., Brand, J., & Carney, J., (2022) “The Lancaster Sensorimotor Norms: multidimensional measures of perceptual and action strengthfor 40,000 English words”, Behavior Research Methods,
Vol. 52, No. 3, pp. 1271–1291.
https://doi.org/10.3758/s13428-019-01316-z[2] Barsalou, L. W., & Wiemer-Hastings, K. (2005) “Situatingabstract concepts.”, Grounding cognition: The role of perception and action in memory, language, and thought,Cambridge University Press, pp. 129–163.
[3] Borghi, A. M., Osińska, A., Roepstorff, A., & RaczaszekLeonardi, J., (2022). “Concepts in interaction: social engagement and inner experiences”, Transactions of theRoyal Society of London. Series B, Biological Sciences,Vol. 378, No. 1870, 20210351.

168

https://doi.org/10.1098/rstb.2021.0351[4] 楠⾒ 孝，(1988) “共感覚に基づく形容表現の理解過程について：感覚形容語の通様相的修飾” ⼼理学研究, Vol.
58, No. 6, pp. 373–380.
https://doi.org/10.4992/jjpsy.58.373[5] 鈴⽊ 美穂, ⾏場 次朗, 川畑 秀明, ⼭⼝ 浩, ⼩松 紘,(2006) “モダリティ・ディファレンシャル法による形容詞対の感覚関連性の分析”, ⼼理学研究, Vol. 77, No. 5,
pp. 464–470. https://doi.org/10.4992/jjpsy.77.464[6] 国⽴国語研究所, (2004) “分類語彙表：増補改訂版”, ⼤⽇
本図書[7] 浅原 正幸, (2020) “Bayesian Linear Mixed Model による単語親密度推定と位相情報付与”, ⾃然⾔語処理, Vol. 27,
No. 1, pp. 133–150. https://doi.org/10.5715/jnlp.27.133[8] 筑波⼤学, 国⽴国語研究所, Lago ⾔語研究所, (2013)“NINJAL-LWP for TWC” https://tsukubawebcorpus.jp[9] 梶原 智之, ⻄原 ⼤貴, ⼩平 知範, ⼩町 守, (2020) “⽇本語の語彙平易化のための⾔語資源の整備”, ⾃然⾔語処理, Vol. 27, No. 4, pp. 801–824.
https://doi.org/10.5715/jnlp.27.801[10] 天野 成昭, 近藤 公久, (1999) “⽇本語の語彙特性 第 1 巻単語親密度”, 三省堂[11] 佐久間 尚⼦, 伊集院 睦雄, 伏⾒ 貴夫, ⾠⺒ 格, ⽥中正之, 天野 成昭, 近藤 公久, (2005) “⽇本語の語彙特性
第 8 巻 単語⼼像性”, 三省堂[12] 奈良先端科学技術⼤学院⼤学ソーシャル・コンピューテ
ィング研究室, (2019) “⽇本語抽象度辞書 AWD-J: Abstractness of Word Database for Japanese commonwords”, https://sociocom.naist.jp/awd-j/[13] Henninger, F., Shevchenko, Y., Mertens, U. K., Kieslich,
P. J., & Hilbig, B. E., (2022) “lab.js: A free, open, online
study builder”, Behavior Research Methods, Vol. 54, No.
2, pp. 556–573. https://doi.org/10.3758/s13428-01901283-5[14] Morucci, P., Bottini, R., & Crepaldi, D., (2019) “Augmented modality exclusivity norms for concrete and abstract Italian property words”, Journal of Cognition, Vol.
2, No. 1, 42. https://doi.org/10.5334/joc.88[15] van der Maaten, L., Hinton, G, (2008) “Visualizing datausing t-SNE”, Journal of Machine Learning Research,Vol. 9, No. 86, pp. 2579–2605.
[16] Inohara, K., Utsumi, A., (2022) “JWSAN: Japanese word
similarity and association norm”, Language Resourcesand Evaluation, Vol. 56, No. 1, pp. 109–137.
https://doi.org/10.1007/s10579-021-09543-7[17] Borghi, A. M., Barca, L., Binkofski, F., Castelfranchi, C.,
Pezzulo, G., Tummolini, L., (2019) “Words as social tools:
Language, sociality and inner grounding in abstract concepts”, Physics of life reviews, Vol. 29, pp. 120–153.
https://doi.org/10.1016/j.plrev.2018.12.001[18] Utsumi, A., (2022) “A test of indirect grounding of abstract concepts using multimodal distributional semantics”, Frontiers in Psychology, Vol. 13, 906181.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.906181