2020/12/05
日本語OPI研究会第104回定例研究会（online）

学習者コーパスを用いた発話研究の展望

L2英語学習者とL2日本語学習者を事例として

石川 慎一郎
iskwshin@gmail.com

学習者コーパスは若い研究分野
60s
L1
IL64 Brown

7080s

90s

2000s

94 BNC 08- COCA
02/09/20
ICLE

先駆的業績
98 KY

10s

20s

11 BCCWJ

10 LINDSEI 20 I-JAS
13- ICNALE[LC are relatively new but] “highly influential in the world of ELT
publishing” (McEnery & Hardie, 2011, p.82)

対照分析仮説（1950s）

誤用分析（1960s）• 50年代＝言語を規則体系ととらえる構造主義言語学（Broomfield，1933）• 1960年代～• 旧来の行動心理学モデルと，新しい生成文法モデルの対立（※行動心理学をベースとしたAudio-lingual methodの見直し）• Corder（1967） 2つの言語システムの界面として誤用（error）に注目• 誤用パタンの個人差が大きければ行動心理学モデル，個人差が（少）なければ生成文法モデルを支持することになる• Lado（1957） L2が習得できないのは，言語規則がL1と異なるから• L1→正の転移（positive transfer）／負の転移（negative transfer）• 負の転移→干渉（interference）→誤り（error）• 対照分析仮説（contrastive analysis hypothesis：CAH）• L1とL2の異なりを明らかにし，そこに焦点を当てて学ぶことが効果的• L1がX語なら必ずL2で特定の誤り（error）を犯すと言えるのか？
• Wardhaugh（1970）• 習得難度を予測→「強化版CA」（strong version）• 習得難度を説明→「弱化版CA」（weak version）→誤用分析に発展

中間言語分析（1970s）• 1970年代～• 誤用に限らず学習者の言語運用を総体的に研究する機運が高まる• 学習者のL2使用を「中間言語（interlanguage）」とみなし，固有の研究対象に格上げ• 化石化（fossilization）• １）言語転移（linguistic transfer）：L1の負の転移• ２）過剰般化（overgeneralization）：習得ルールを過剰適用• ３）訓練転移（transfer of training）：不自然なスキット，教材，ドリル• ４）学習方略（strategy）：チャンク学習方略→ 「*飲んだのほうがいい」• ５）コミュニケーション方略（communication strategy）：苦手回避• Corderの結論• 誤用には体系性と再現性がある。
• 生得的システム（built-in syllabus）の存在を証明。

学習者コーパス研究（2000s～）• 各種の学習者コーパスの開発が進む• 理論中心の学習者研究に，データに基づく実証的視点が加わる• 学習者コーパス研究の主な対象• （1）過剰・過小使用される言語特徴• （2）母語転移（L1 transfer）• （3）コミュニケーション上の回避方略• （4）母語話者的・非母語話者的言語使用特性• （5）特定母語話者が苦手とする言語領域
6

対照中間言語分析（contrastive interlanguage analysis：CIA）• Granger 1996 (CIA)

学習者コーパスの類型論

W• Granger 2015 (CIA2)

批判
NSは正しい英語を書くと言えるのか？

S独話（monologue）

意見作文

NSモデルの安易な押し付けにつながるのでは？

対話

メール／
チャット作文

参考：Davies, A. (2011). Does language testingneed the native speaker? Language Assessment

媒体（書く・話す）
方向性（一方向・双方向）

収集がとくに困難（dialogue）

Quarterly, 8, 291-308.

主要学習者対話コーパスのインタビュー設計
LINDSEI

NICT-JLE

Trinity Lancaster

ICNALE SD

I-JAS

１）トピック発話（３題から選択。準備後3-5分会話）
２）質疑（トピック他について）
３）絵描写（4枚）

１）導入会話２）絵描写（1枚）
３）RP（質問・依

１）テーマプレゼン（事前準備）
２）質疑（プレゼン内容について）
３）やりとり（設定を選んで会話）
４）学術対話（テーマに基づく）

１）導入質疑２）絵描写１３）関連質疑４）RP１（説得）５）関連質疑６～９）別課題
10）ふりかえり
11）L1ふりかえり

１）ST（4/5コマ）
２）対話（15問）
３） RP（依頼／拒否）
４）絵描写（1枚）……………………
５） SW（ST作文）

頼・交渉より選択）４）絵描写（4/6枚）
５）まとめ会話

I-JASの主要特徴
1
2
3
4
5
6

• 豊富なデータ量（1,050人，対面発話808万語）• 幅広い学習者（母語12種／教室・自然環境）• 幅広いタスク（7種：S/W）• 詳細な学習者背景調査（習熟度＋学習環境）• 参照用母語話者データの収集• 収集データの全面公開（文字＋音声）
10

各国中級学習者の副詞使用（石川，2020a）
RQ1 使用量

RQ2 高頻度使用項目• 1名あたりトークン• NNS（60-130）＜NS（252）• 副詞を豊かに使えることが「NSらしさ」の一部を構成• 【NS/NNS共通】• 「そう」「一寸」は全NNSと共通• 「もう」「まあ」は半数のNNSと共通• 【NSのみ】• 「こう」：『グリー』は，高校生で…グリーグってゆう，• NNSの中では，中韓よりも，英・独・ハンガリー等が相対的に副詞を多く使う• 【NNSのみ】• 「たぶん」(9) 「とても／あ（ん）まり」(6)

こう，合唱？…ちょっ とこうアクションってゆうか…
（JJJ02）• NS：語調を整えるフィラー的副詞使用• NNS：主張をやわらげるヘッジ的副詞使用

RQ3 特徴使用項目• 簡単にNSっぽくなる方法• ～こう，やっぱさ，そうなんだよね。

L1中・韓・英学習者による形容詞使用（石川，2020b）
RQ1 使用量• 1名あたりトークン• NNS（46-56）＜NS（97）• 前述の副詞に加え，形容詞を豊かに使えることも「NSらしさ」の一部を構成で，もう，やっぱり，まあ，結構なかなかなんだけど。たまたまなんだよね…

• 中俣（2018）上級者マーカー＝「結構」などの漢語の副詞的使用• 山内(2020) KYコーパスでの超級特徴語：けれども，こう，そういう，っていう，まあ，思うんです，んですけ，んでうすね，んですよ，んですよね（In 野田・迫田（編）)RQ2 高頻度使用項目• 【NSのみ】「すごい」「ちっちゃい」• NNSは全体として丁寧なモードを保持して発話• NSは内容（視点）に応じて丁寧度のモードを連続的に変化• ＜自分の過去への言及＞• |まあ|それ|は|ちっちゃい|頃|から|し|て|てー|（JJJ16）• ＜一般的事象への言及＞• |子供|が|小さい|うち|は|（JJJ16）

学習者習熟度の簡易測定（石川，2021）
RQ1 習熟度による使用量の変化
3.5• 副詞の場合，欧州＞アジア圏学習者の構造があったが，形容詞では英語≒中韓となる

RQ3 相互関係• NNSの中では，韓がNSに近い• NSの特徴形容詞• 【タ接続】なかっ（た），良かっ（た），嬉しかっ（た）• 【口語的】すごい，ちっちゃい• NNSの特徴形容詞• 中国語話者• 【個人感情】嬉しい，欲しい• 【イ型】若い，強い，おいしい• 英語話者• 【イ型】大きい，面白い，古い• 韓国語話者 ※機能語的用法を多用• 【存在・量】多い（く），ない（く）RQ2 習熟度と頻度が相関する動詞群
相関の程度

r>=.7（7語）

32.5
2

動詞

飛び出す／知る／気付く／居る／来る／飼う／仕舞う

r>=.4（27語） 着く／出掛ける／持つ／開ける／為る／空く／終わる／

1.5

向かう／驚く／飛び出る／決める／飛び込む／入り込む／楽しむ／困る／成る／話し合う／食う／齧る／慌てる／見る／思う／隠れる／覗く／繋ぐ／忍び込む／残る

10.50
調整タイプLN

調整トークンLN

-0.3• 頻度上位100語による階層クラス
ター分析• 隣接スコアは同一クラスターに分析される• 学習者は２つの大クラスター，３つの中クラスターに区分される
Ⅰ

ⅠaⅠb
50～70 70～170Ⅱa170～270ⅡⅡb
260～400

0.2

0.7

1.2

RQ4 上位20語による習熟度予測モデル

1.7

L50
L60
L70
L80
L90
L100
L110
L120
L130
L140
L150
L160
L170
L200
L180
L190
L220
L210
L240
L230
L250
L270
L340
L260
L280
L290
L310
L330
L400
L320
L300
L350

• J-CAT総合スコア予測式＝• 「飛び出す」*191•+ 「出掛ける」*185•+ 「出る」*143•+ 「知る」*115•+ 「飼う」*111•+「入る」*40•• 「飛び出す」と「出掛ける」の2種の複合動詞が同時に使用できていれば推定ス
コアは376/400となって母語話者相当

ICNALE 世界最大のアジア圏英語学習者コーパス
4,600+ participants／10,000 + samples／3.5M + words

2
39th

470
CHN

IDN

JPN

KOR

50
00

100

200

観測値

300

400

22

1130

SIN

100

インタビューフロー150

PHL150• データ公開（テキスト・音声・ビデオ）

6

PAK200• 参照用母語話者データの収集（英米豪加他）

5

１分間発話量の国際比較（B1_2）

HKG

250

• 属性情報を調査（性別・専攻・学習歴・動機）

21ENS

300

• 習熟度を統制（習熟度・語彙テストに基づくCEFRレベル分類）

450350• 産出条件を徹底的に統制（大学生バイト／レストラン禁煙）390400• アジア圏10地域の学習者を対象（EFL6地域/ ESL4地域）

2

110

450

ICNALEの主要理念
1

Released in 2020
425 subjects
4,250 samples
Approx. 1,600,000 tokens

予測値

RQ3 発達の節目

THA

TWN
235

• 導入

• 大学生のバイト• (絵描写, QA, ロールプレイ, QA)• レストラン禁煙• (絵描写, QA, ロールプレイ, QA)• リフレクション（L2）• リフレクション（L1）24

B1上級学習者のタスク別流暢性比較（ENSを100として比率値に換算）

140

126.6

130
120
110

105.3

113.7
102.4

100
90

90.9

77.3

CHN

114.6

91.5

99.3

104.6

IDN

65.5

112.5

90.5

76.4

63.6

63.2

JPN

KOR

70.5

70.6

61.3

THA

L1

117.3

8184.5

60
50

109.7

81.8

80
70

90.4

日本人学生は「英語が」流暢でないのか？

125.2

114105.8

流暢性三元分析モデル（石川，2019）

TWN

HKG

66.5

53.3

MYSEFLPAKPHL

L2

ESL
PD

CON

Nonverbal

RP

三元分析の結果（Ishikawa, 2020他）• L1流暢性影響• L2語数 TOEICスコア(r=.23)＜L1流暢性(r=.44)

26Cummins（1981）再訪：L2能力とL1能力• L2能力とL1能力には基底部がある• 基底部は「WIC」に大きく影響される• Cumminsモデルにボディランゲージを組み込んだ拡張モデルの必要性• 身体流暢性（ボディランゲージ使用度）影響• L2語数 Hand（r=0.16），Head（r=-0.15）• L2語彙多様性（TTR） Hand（r=-0.2），Head（r=-0.24）• L2語彙難度（MWL） Hand（r=-0.43），Head（r=-0.28）• ボディランゲージをL2の補償手段として使用している可能性

WIC: Willingness
to communicate

Cummins, 1981

(MacIntyre, Clément, Dörnyei &Noels:1998)

https://ealresources.bell-foundation.org.uk/eal-specialists/research-1970s-onwards-jim-cummins

残された課題(1) NSモデル問題• １）倫理的問題（NSの安易な理想化の危険性）• Timmis（2013) … why encumber learners with the ‘luxury’ items of NS
spoken language? … does teaching these features involve imposing a false
identity on the learners?
• Prodromou (1998) What is real for NS…may be unreal for EFL learner inGreece…

• ２）言語的問題（NSの多様性）• Leech（1998） NSの地域・教養・年齢差は？／NS学生の作文は手本にならず，話し言葉はさらにひどい• 「NSモデル問題」への（便宜的な）対応• CIA分析モデル・・・CIA v2では，NS側データの多元化を要請• ICNALE・・・ NSデータを母語と職業の2観点で多元化• I-JAS・・・今後，50人のNSデータの拡張が望まれる

残された課題(2) 他分野連携―OPI専門家との協力の必要性―• コーパス開発のためのインタビュー設計には，OPIの知見が不可欠• １）インタビューの流れの決定• ウォームアップ→レベルチェック（できることの確認）→突き上げ（probe）（できないことの確認）→ワインドダウン• ２）インタビューの内容の決定• タスク＝場面＋話題＋機能（山内，2005，p.16）• ３）分析対象項目の決定（ibid，pp.44-50）• 文で話せるか・やりとりができるか（初級／中級）• 結束性があるか（中級／上級）• 論拠・結論・多面性があるか（上級／超級）

28