Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt
Sprach- und Literaturwissenschaftliche Fakultät&
Åbo Akademi University Turku
Fakulteten för humaniora, psykologi och teologi___________________________________________________________________________KRISENKOMMUNIKATION BEI GROSSPROJEKTEN– Eine diskurslinguistische Analyse am Beispiel von Stuttgart 21 –Crisis Communication within Large-scale Projects- a Discourse Linguistic Analysis using the Example of Stuttgart 21 ___________________________________________________________________________
Masterarbeit

vorgelegt vonStudiengang

Julia Rothenhäusler

InterculturAd – Werbung Interkulturell

Matrikelnummer Eichstätt: 719870

Gutachter: Prof. Dr. Sebastian KürschnerStudent Number Turku: 42805

Eichstätt, den 01.08.2019& Prof. Dr. Christopher Schmidt

I. Inhaltsverzeichnis

II

I. Inhaltsverzeichnis

II. ABBILDUNGS- UND TABELLENVERZEICHNIS

IV

III. ANHANGSVERZEICHNIS

IV

IV. ABKÜRZUNGSVERZEICHNIS

V

V. ABSTRAKT FÖR AVHANDLING PRO GRADU/ ABSTRACT

VI

1. EINFÜHRUNG

1

1.1 STAND DER FORSCHUNG

2

1.2 ZIELSETZUNG UND FORSCHUNGSFRAGE

3

2. THEORETISCHE GRUNDLAGEN ZU PROJEKTKRISEN

5

2.1 KRISENTHEORIEN

5

2.1.1 BEGRIFFSABGRENZUNG UND CHARAKTERISTIKA

5

2.1.2 VORSTELLUNG DER KRISENARTEN

7

2.1.3 KRISENVERLAUFSFORMEN

10

2.1.4 KRISENKOMMUNIKATION

12

2.1.5 KOMMUNIKATIONS- UND VERHALTENSMUSTER

14

2.2 BESONDERHEITEN VON PROJEKTKRISEN

15

2.2.1 BEGRIFFSABGRENZUNG UND CHARAKTERISTIKA

15

2.2.2 BARRIEREN UND ERFOLGSFAKTOREN

17

2.3 DARSTELLUNG DER ZU UNTERSUCHENDEN KRISE

18

2.3.1 CHRONOLOGIE UND HISTORIE

19

2.3.2 KRISENTHEORETISCHE EINORDNUNG

22

2.3.3 EINORDNUNG IN KRISENMOMENTE

23

I. Inhaltsverzeichnis

III

3. DISKURSTHEORETISCHE GRUNDLAGEN

24

3.1 ABGRENZUNG DER DISKURSLAGER

26

3.2 MERKMALE VON DISKURSEN

26

4. METHODISCH-ANALYTISCHES VORGEHEN

27

4.1 BEGRÜNDUNG UND AUSWAHL DER UNTERSUCHUNGSMETHODE

28

4.2 EINFÜHRUNG IN DAS MATERIAL

33

4.2.1 RELEVANZ VON MEDIEN UND TEXTSORTENLOGIK

34

4.2.2 EINGRENZUNG DES KORPUS

35

4.3 AUFBAU UND BESTANDTEILE DER ANALYSE

37

4.3.1 INTRATEXTUELLE EBENE

39

4.3.2 EBENE DER DISKURSAKTEURE

40

4.3.3 TRANSTEXTUELLE EBENE

41

5. ERGEBNISSE DER DISKURSLINGUISTISCHEN ANALYSE

49

5.1 INTRATEXTUELLE EBENE

49

5.1.1 WORTORIENTIERTE ANALYSE

49

5.1.2 PROPOSITIONSORIENTIERTE ANALYSE

54

5.2 EBENE DER DISKURSAKTEURE

56

5.3 TRANSTEXTUELLE EBENE

58

5.3.1 FORMALE ARGUMENTATIONSMUSTER

58

5.3.2 INHALTLICHE ARGUMENTATIONSMUSTER

62

6. DISKUSSION DER ERGEBNISSE

64

7. SCHLUSSBEMERKUNGEN UND AUSBLICK

69

VI. LITERATUR- UND QUELLENVERZEICHNIS

71

VII. ANHANG

80

EIDESSTATTLICHE VERSICHERUNG

89

II. Abbildungs- und TabellenverzeichnisIV

II. Abbildungs- und Tabellenverzeichnis
Abbildung 1: Arten von Krisen .................................................................................................. 7
Abbildung 2: Typische Krisenverlaufslogik ............................................................................ 12
Abbildung 3: Krisentheoretische Einordung von S21 nach Krisenarten ................................. 23
Abbildung 4: Einordung von S21 in Krisenmomente .............................................................. 24
Abbildung 5: Diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Analyse DIMEAN..................................... 29
Abbildung 6: Suchergebnisse mit Begriff "Stuttgart 21" nach Krisenphasen und Zeitung ..... 37
Abbildung 7: Analyseaufbau .................................................................................................... 38
Abbildung 8: Basisschema der Argumentation ....................................................................... 42
Abbildung 9: Verteilung der formalen Argumentationsmusterklassen (gesamt, in Prozent) .. 58
Abbildung 10: Verteilung der inhaltlichen Argumentationsmuster (gesamt, in Prozent)........ 62
Tabelle 1: Frequenzanalyse der Anthroponyme....................................................................... 52
Tabelle 2: Frequenzanalyse der Nomina collectiva ................................................................. 53
Tabelle 3: Diskursgemeinschaften und Ideology Brokers ....................................................... 56
Tabelle 4: Häufigkeiten der formalen Argumentationsmuster (Befürworter und Gegner) ...... 59
Tabelle 5: Häufigkeiten der inhaltlichen Argumentationsmuster (Befürworter und Gegner) . 64

III. Anhangsverzeichnis
Anhang 1: Korpuszusammenstellung....................................................................................... 80
Anhang 2: Korpusanalyse ........................................................................................................ 87
Anhang 3: Beispielhafte Frequenzanalyse ............................................................................... 88

IV. Abkürzungsverzeichnis

V

IV. Abkürzungsverzeichnis
BUND

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland

BW

Baden-Württemberg

CDU

Christlich Demokratische Union Deutschlands

CSU

Christlich-Soziale Union in BayernDB

Deutsche Bahn AG

DIMEAN

Diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Analyse

DIN

Deutsches Institut für Normung

FAZFrankfurter Allgemeine ZeitungKn

indexierte Zeitungsartikel des KorpusnAnzahl der diskursrelevanten Merkmalsausprägungen

NIMBY-Effekt„Not In My Backyard”-Effekt

Pos.

Positionsnummer

PR

Public Relations

S21

Verkehrs- und Städtebauprojekt Stuttgart 21

SPD

Sozialdemokratische Partei Deutschlands

SWR

Südwestrundfunk

SZ

Süddeutsche Zeitung

TU

Technische Universität

UN

Unternehmen

V. Abstrakt för avhandling pro gradu/ Abstract

VI

V. Abstrakt för avhandling pro gradu/ Abstract
Ämne/ Studiengang: InterculturAd – Werbung interkulturell
Författare/ Autorin: Julia Rothenhäusler
Arbets titel/ Titel der Arbeit: Krisenkommunikation bei Großprojekten
Handledare/ Gutachter:

Handledare/ Gutachter:

Prof. Dr. Christopher Schmidt

Prof. Dr. Sebastian Kürschner

Professionelle Kommunikation kann einen entscheidenden Beitrag zur erfolgreichen
Bewältigung von Krisen leisten. Ausgehend davon beschäftigte sich die vorliegende
Masterarbeit mit der sprachwissenschaftlichen Untersuchung des Kommunikationsverhaltens von Großprojekten in der Krise. Anhand des Großprojektes Stuttgart 21 wurde
ergründet, ob und welche Kommunikations- und Argumentationsmuster sich bei denverschiedenen Diskursteilnehmern ableiten lassen und inwiefern die Deutsche Bahn dabei
auf die unterschiedlichen Interessensgruppen eingeht. Um diese Fragen zu beantworten,
wurde das Großprojekt zunächst krisentheoretisch eingeordnet und eingegrenzt und im
Anschluss daran mithilfe der Diskurslinguistischen Mehr-Ebenen-Analyse (DIMEAN)
untersucht. Letztere bietet den Vorteil, dass ein komplexer Diskurs umfassend, sowohl auf
transtextueller als auch auf intratextueller Ebene unter Berücksichtigung der Akteure und
Diskursgruppen, anhand einer an den Diskurs angepassten Auswahl an sprachlichen
Werkzeugen, durchleuchtet werden kann. In der vorliegenden Arbeit wurde sich für eine
Eingrenzung auf die Lexik, Metaphorik und Argumentationsstrukturen entschieden. In den
Ergebnissen der Analyse zeigte sich insbesondere ein Unterschied in der Verwendung
formaler und inhaltlicher Argumentationsmuster. So ergab sich bei den Befürwortern einestärkere Tendenz zum Gebrauch von Ursache-Wirkungs-Mustern, dem Finanz-Topos, dem
Topos vom wirtschaftlichen Nutzen, dem Gesetzes- und dem Leistungsfähigkeitstopos,
während bei den Gegnern Gegensatz- und Autoritätsmuster stärker dominierten und derFinanz-, der Leistungsfähigkeits-, Autoritäts- und Gefahren-Topos mehrheitlich Anwendungfanden. Weiterhin konnte festgestellt werden, dass die Krisenkommunikation weitestgehend
dialogisch stattfindet. Die Deutsche Bahn legt dabei allerdings ein eher reaktives als
proaktives Verhalten an den Tag und kommuniziert nicht durchweg transparent.
Nyckelord/ Keywords: Krisenkommunikation, Großprojekte, Deutsche Bahn, Stuttgart 21,
DIMEAN, Diskursanalyse, Argumentationsmuster, Topoi
Datum: 01.08.2019

Sidoantal/ Seitenanzahl: 89

1. Einführung

1

1. Einführung
Krisenzeiten erfordern von Unternehmen eine professionelle Krisenkommunikation mit
ausführlicher Informationsversorgung. Wird dieser Informationsbedarf nicht gedeckt und die
erforderliche Kommunikation nicht gewährleistet, wird die Krise von den betroffenen Partienals deutlich gravierender wahrgenommen und die Krisensituation verschärft sich (vgl.
Wartburg

2001:o.S.).

Aktuelle

Krisenforschungenbelegen,

dass

die

Anzahlkommunikationsbedingter Krisen und die Zuspitzung dieser durch mangelnde Kommunikation
an Relevanz und Häufigkeit deutlich zunimmt; speziell, wenn viele unterschiedlicheInteressensgruppen aufeinandertreffen (vgl. Garber 2012: o.S.). Dies trifft insbesondere auf die
Verwirklichung von Großprojekten zu, von denen Studien zufolge im Durchschnitt zwischen
15 und 18 Prozent scheitern (vgl. Tremel 2012: 16). Bei der Planung und Ausführung kann es
zu einem Diskurs kommen, eine Art Auseinandersetzung zu einem bestimmten
gesellschaftlichen Thema, welche von kleineren oder größeren Diskursgruppen geführt wird
(vgl. Gardt 2007: 30). Damit einhergehend sinkt nicht nur die Akzeptanz in der Bevölkerung
gegenüber diesen (vgl. Vassiliadis 2014: 6); es kommt möglicherweise auch zu zeitlichen
Verzögerungen und Kostensteigerungen der Bauprojekte oder gar zu Reputationsschäden der
Projektverantwortlichen sowie dem Wirtschaftsstandort (vgl. Brettschneider 2013: 319-320).
Ein Beispiel hierfür ist das Vorhaben Stuttgart 21, eines der aktuell größten
Infrastrukturprojekte Europas, das ebenfalls aufgrund seiner mangelhaften Informations- und
Kommunikationspolitik in der Kritik steht.
Projektleiter und größter Geldgeber von Stuttgart 21 ist die Deutsche Bahn mit ihren
zuständigenGesellschaften.

Nebenverkehrstechnischen

Verbesserungen

durch

die

Neuordnung des Bahnknotenpunkts Stuttgart soll das Projekt auch einen Beitrag zu Städtebau
und Wirtschaftsförderung der Region leisten (vgl. Bahnprojekt Stuttgart-Ulm 2019a: o.S.).
AufgrundderDimension

undReichweite

desBauvorhabens

müssendie

Projektverantwortlichen damit den unterschiedlichsten Interessensgruppen gerecht werden, wie
etwa den Bürgern und Anliegern oder dem Land Baden-Württemberg sowie derLandeshauptstadt Stuttgart als Kooperationspartner und Mitfinanzierer. Der erste konkrete
Projektvorschlag stammt von 1994, mit dem Ziel der Finalisierung bis 2021. Aufgrund vonKommunikations- und Finanzierungsproblemen wurde der Termin der Fertigstellung undInbetriebnahme jedoch bis auf Weiteres auf Ende 2025 verlegt (vgl. ebenda).

1. Einführung2

1.1 Stand der ForschungIn den letzten Jahren erscheinen vermehrt Publikationen, die sich mit Krisenmanagement undim Speziellen mit Krisenkommunikation beschäftigen und damit die Relevanz dieses Themas
belegen. Zumeist finden sich jedoch praktische Ratgeber, die beim Auflösen einer
Krisensituation helfen sollen, während wissenschaftliche und insbesondere linguistische
Untersuchungen nach wie vor eine Ausnahme darstellen (vgl. Ehmke 2019:11). So zeigen etwa
Westphal (2003) oder Fiederer und Ternès (2017) auf, wie transparente Pressearbeit einen
entscheidenden Beitrag zum erfolgreichen Lösen einer Krise beziehungsweise zum Mindern
dieser leisten kann. Eine kommunikations- und sprachwissenschaftliche Annäherung an das
Thema bleibt jedoch auch hier aus. Eine der wenigen sprachwissenschaftlichen und zugleich
aktuellsten Forschungen liefert Ehmke (2019) und leistet damit zugleich auch einen wertvollen
Beitrag zur Aufarbeitung dieses Forschungsdesiderats. Anhand einer kontrastiven
textlinguistischen Analyse des Kommunikationsverhaltens zweier Banken während derBankenkrise 2008/2009, gelingt es ihr herauszufinden, welche Kommunikations- undHandlungsmuster vertrauenserweckender erscheinen als andere und damit hilfreich für die
Unternehmenskommunikation in Krisenzeiten sind (vgl. ebenda). Im Gegensatz zur eben
angesprochenen Unternehmenskrise stellt das Feld der Projektkrise ein noch weniger
bearbeitetes Forschungsfeld dar – sowohl aus betriebswirtschaftlicher als auch aus
kommunikationswissenschaftlicher Perspektive. Dies könnte darin begründet liegen, dass
Projektkrisen zumeist keine Existenzgefährdung zur Folge haben, wie sich im späteren Verlauf
der Arbeit zeigen wird. Nichtsdestotrotz können sie gravierende Folgen mit sich bringen,weshalb eine Untersuchung dennoch lohnend ist.
Aufgrund der langjährigen Verlaufshistorie, seiner polarisierenden Wirkung und derüberwiegend öffentlich ausgetragenen Kommunikation bietet sich insbesondere das
Großprojekt Stuttgart 21 als Untersuchungsobjekt für eine kommunikationswissenschaftliche
Untersuchung an. Existierende Untersuchungen zu diesem Thema beschäftigen sich bereits mit
den Motiven der Proteste und insbesondere der Protestgegner (vgl. Wolf 2017) sowie der Frage,
wie Großprojekte wie Stuttgart 21 eine größere Akzeptanz in der Gesellschaft erreichen können
(vgl. Brettschneider & Schuster 2013). Auch sind die eingesetzten Kommunikationskanäle
bereits Teil der Forschung, wie etwa der Beitrag von Kiefer (vgl. 2014: 73) zeigt, welcher das
Projekt Stuttgart 21 zugleich als Negativbeispiel, später dann als Paradebeispiel und
Wendepunkt im Umgang mit Projektkrisen bezeichnet (vgl. ebenda). Eine tieferführende
sprachwissenschaftliche

AnalysederDiskurse

Interessensgruppen findet jedoch auch hier nicht statt.

undAuseinandersetzungender1. Einführung3

Eine erste diskurstheoretische Annäherung an das Thema gelingt schließlich Melanie Nagel(2016), die den Konflikt um Stuttgart 21 mithilfe einer Diskursnetzwerkanalyse auf seine
Dynamik hin untersucht, indem sie erforscht, inwiefern sich Meinungen und Argumentationen
bei den beteiligten Akteuren im Diskursprozess wandeln und in welchen Zeiträumen die
Polarisierung am höchsten ist (vgl. ebenda: 18). Dabei konstatiert sie, dass die Phase von 2009über die Schlichtung bis zur Volksabstimmung 2011 die höchste Polarisierung aufweist (vgl.
ebenda: 183). Hierbei fällt jedoch auch auf, dass auch ihre Arbeit weniger auf einer
sprachwissenschaftlichen Grundlage fußt, sondern der Fokus vielmehr auf der Entwicklung von
Konfliktnetzwerken liegt und deshalb eher sozial- und politikwissenschaftlich motiviert zu seinscheint. Die vorliegende Arbeit kann deshalb in gewisser Weise als sprachwissenschaftliche
Ergänzung bzw. Fortführung ihrer Arbeit verstanden werden, da sie bereits wichtige
diskurstheoretische Erkenntnisse liefert.

1.2 Zielsetzung und Forschungsfrage
Die kurze Revision des aktuellen Forschungsstandes hat gezeigt, dass Krisenkommunikation
zwar ein vielfach erforschtes Gebiet darstellt, jedoch nur vereinzelt Untersuchungen vorliegen,welche sich mit sprachlichen Mitteln bzw. Argumenten, Argumentationslogiken und-strukturen befassen. Auch lässt sich eine Tendenz zu einer einseitigen Betrachtung desDiskurses erkennen, denn die meisten dargestellten Untersuchungen durchleuchten entweder
die Unternehmens- oder die Protestseite. Die vorliegende Arbeit versucht deshalb einen Beitragzur Aufarbeitung dieses Forschungsdesiderates zu leisten und den Diskurs im Ganzen, d.h. dasZusammenspiel bzw. die Interaktion der Akteure, sprachwissenschaftlich zu untersuchen.
Ausgehend davon setzt sich die vorliegende Masterarbeit zum Ziel, zu untersuchen, wie sichder Kommunikationsverlauf zwischen unterschiedlichen Diskursgruppen in Krisensituationen
bei Großprojekten verhält und wie dieser gegebenenfalls optimiert werden kann. Weiterhin soll
versucht werden, potentiell auftretende Handlungsmuster in Projektkrisen aufzuzeigen undsomit Erkenntnisse für die Prävention ähnlicher Projektkrisen sowie die Kommunikation
während dieser zu gewinnen. Konkret soll dies anhand der Kommunikationskrise desGroßprojektes Stuttgart 21 ergründet werden.
In der vorliegenden empirischen Arbeit soll versucht werden, entsprechende Rechtfertigungsund Argumentationsstrukturen der beteiligten Partien zu bestimmen und abzuleiten.

1. Einführung

4

Im Speziellen soll der Forschungsfrage nachgegangen werden, ob sich ein Kommunikationsund Argumentationsmuster und somit eine diskursive Strategie der verschiedenen
Diskursteilnehmer von S21 ableiten lässt. Ergänzend dazu soll die Frage untersucht werden,
inwiefern die Deutsche Bahn auf kritische Stimmen der unterschiedlichen Interessensgruppen
eingeht und ob und wie Maßnahmen argumentativ verwendet werden, um einen Konsens mit
diesen zu erreichen.
Um diese Fragen beantworten zu können, wird im ersten Hauptkapitel zunächst ein Überblicküber relevante krisentheoretische Grundlagen, wie Krisenarten, Krisenverlaufsformen und
Krisenkommunikation, verschafft. Da die Projektkrise als Forschungsgegenstand bisher noch
recht wenig Beachtung findet, werden weitere relevante Definitionen eingeführt,Charakteristika und Erfolgsfaktoren sowie Barrieren herausgearbeitet und existierende
Krisentheorien leicht modifiziert und angepasst. Schließlich wird das Untersuchungsobjekt
Stuttgart 21 eingeführt. Nach einem Überblick zur Historie folgt eine krisentheoretische
Einteilung als auch eine Zuordnung in Krisenmomente. Hierfür wir zunächst einmal die
Verlaufslogik der Kommunikationskrise von Beginn des Projektes bis heute ergründet, wobei
in erster Linie die herausgearbeiteten Hauptkrisenmomente Beachtung finden.
Im dritten Kapitel werden der Begriff Diskurs und damit einhergehende theoretische
Grundlagen vorgestellt. Dabei erfolgt eine Unterscheidung und kritische Betrachtung der
beiden diskursprägenden Lager: die deskriptive und die kritische Diskursanalyse. Des Weiteren
werden die wichtigsten Diskursmerkmale herausgearbeitet, die auch für die spätere
Untersuchung von Bedeutung sind.
Es folgt im vierten Kapitel die Begründung und Erläuterung der methodischen Vorgehensweiseund des Korpus. Bei der Analyse wird schließlich die Diskurslinguistische Mehr-EbenenAnalyse, kurz DIMEAN, Anwendung finden. Für die Darstellung und Analyse der Meinungender verschiedenen Diskursgruppen dient ein Korpus aus Artikeln der überregionalen ZeitungenFrankfurter

Allgemeine

Zeitung

(FAZ)

und

Süddeutsche

Zeitung(SZ)

als

Untersuchungsgrundlage. Schließlich wird der Aufbau der Analyse dargelegt, unter
Beschreibung und Abgrenzung aller zu verwendenden linguistischen Werkzeuge und zugrunde
gelegten sprachwissenschaftlichen Grundlagen.
Nach der diskurslinguistischen Analyse findet eine ausführliche Diskussion der Ergebnisse,
unter Beantwortung der zu Grunde gelegten Fragestellung, statt. Ein anschließender Ausblickbildet den Schlusspunkt dieser Arbeit.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

5

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen
Wie bereits in Kapitel 1.1 geschildert, finden sich in der Literatur überwiegend praktische
Ratgeber und Leitfäden zum Thema Krisen und Krisenkommunikation. Im folgenden Kapitelsoll jedoch zunächst ein theoretischer Ansatz gegeben werden, um die zu untersuchende Krise
später charakterisieren und einordnen zu können.

2.1 Krisentheorien
Nachstehend sollen die für die Forschungsfrage relevanten krisentheoretischen Grundlagen
eingeführt werden. Hierfür werden zunächst die wichtigsten Fachtermini definiert undvoneinander abgegrenzt. Weiterhin soll eine Differenzierung von krisenähnlichen
Erscheinungen, die teilweise Schnittmengen aufweisen, vorgenommen werden, um etwaige
Verwechslungen und Missverständnisse auszuschließen. Es folgt die Vorstellung derunterschiedlichen Formen von Krisen und die Erläuterung deren potentieller Ursachen, bevor
dann die unterschiedlichen Krisenverlaufsarten eingeführt werden. Anschließend wird einekurze Einordung der Disziplin der Krisenkommunikation gegeben, die auch für die vorliegende
Masterarbeit herangezogen wird. Im Anschluss daran sollen die Besonderheiten vonProjektkrisen aufgezeigt werden, bevor dann konkret die zu untersuchende Krise, das
Großprojekt Stuttgart 21, vorgestellt und krisentheoretisch eingeordnet wird.

2.1.1 Begriffsabgrenzung und Charakteristika
Der Begriff der Krise stammt vom altgriechischen Wort krísis ab und definiert im
ursprünglichen Sinne eine Abspaltung bzw. eine entscheidende Wendung in einer kritischen
Lage (vgl. Steinke 2018: 33). Dieser Terminus ist im Deutschen heute vorherrschend sehr
negativ konnotiert (vgl. ebenda), was auch die Definition des Duden bestätigt, in welchem derBegriff der Krise als„schwierige Lage, Situation, Zeit [die den Höhe- und Wendepunkt einer gefährlichen Entwicklung
darstellt];

Schwierigkeit,

kritische

Situation;

Zeit

der

Gefährdung,desGefährdetseins“(Dudenredaktion o.J.)

umschrieben ist. Die Gegebenheit kann folglich als unüblich bzw. vom Normalzustandabweichend charakterisiert werden und stellt somit eine Ausnahmesituation dar. Die von dieser
Entwicklung betroffenen Parteien werden in dieser Definition nicht expliziert, sodass impliziert
werden kann, dass diese Begriffsbestimmung sowohl für Einzel- und Privatpersonen als auch

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

6

für Unternehmen bzw. Organisationen zutrifft. Für die vorliegende Forschung bedarf es aus
diesem

Grund

einer

weiteren

KonkretisierungundEinordnung

in

die

Unternehmensperspektive.
Als Unternehmenskrise im Speziellen bezeichnen Hauschildt, Grape und Schindler (vgl.
2005: 3) den Zustand eines Unternehmens in seiner Existenzbedrohung, sprich wenn die
finanzielle Lage bzw. Erfolge eines Unternehmens gefährdet sind. Krisen treten zumeist
ungeplant und überraschend ein, folgen einem einzigartigen Verlauf und sind sehr verflochten
und komplex, was sie in ihrem kompletten Ausmaß oft nur schwer überschaubar und steuerbar
macht (vgl. Bundesministerium des Innern 2014: 5). Darüber hinaus unterliegen sie einer
gewissen Krisendynamik (vgl. Hauschildt et al. 2005: 9). Nach Rüsen (vgl. 2017: 53) äußert
sich eine Krise weiterhin dadurch, dass aktuelle Unternehmensentwicklungen gravierend vonden elementaren Geschäftszielen abweichen. Sie folgt zumeist auf einen nicht lösbaren Konflikt
zwischen mindestens zwei Parteien, die unterschiedliche Interessen und Meinungen vertreten(vgl. Kalka & Schlabbers 2014: 11), der jedoch im Gegensatz zum Konflikt in der NichtErreichung der gesteckten Unternehmensziele resultiert (vgl. Rüsen 2017: 52). Eine Krise wird
ferner durch einen Wendepunkt markiert, der über den weiteren Verlauf der Krise entscheidet.
Wie auch in der vom Duden zugrunde gelegten allgemeinen Krisendefinition, scheint der
Wendepunkt also auch bei Unternehmenskrisen ein elementarer Bestandteil zu sein.
Im Gegensatz zu Katastrophen, die oftmals äquivalent zu Krisen behandelt werden, bleibt bei
Krisen aufgrund deren ambivalenten Entwicklung der Ausgang offen – er kann sich sowohl
zum positiven als auch zum negativen wenden: Im besten Fall erfolgt eine Auflösung derKrisensituation, im schlechtesten Fall gar der Existenzverlust des Unternehmens. Bei
Katastrophen sind die Folgen jedoch stets schwerwiegend und negativ (vgl. ebenda: 52) und
somit stellen diese eine mögliche, jedoch nicht die zwangsläufige Entwicklung einer Krise dar(vgl. Krystek & Lentz 2014: 34).
Eine weitere mögliche Entwicklung von Krisen definieren etwa Ehmke (2019) und FearnBanks (2011), die in ihrer Forschung eine breitere Definition von Unternehmenskrisen
zugrunde legen. Sie konstatieren, dass Krisen bei einer negativen Entwicklung zwar zu einer
finanziellen Daseinsgefährdung führen können, jedoch nicht zwangsläufig müssen. So können
etwa auch nichtmonetäre Faktoren eintreten, wie die nachhaltige Schädigung desUnternehmensimages oder des Vertrauens der Kunden (vgl. Ehmke 2019: 117, Fearn-Banks
2011: 2). Nach der Definition und Eingrenzung des Begriffs erfolgt nun eine konkrete
Darstellung verschiedener Krisenarten.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

7

2.1.2 Vorstellung der Krisenarten
In der Literatur findet sich eine Vielzahl an Versuchen, Krisen trotz ihrer Unterschiedlichkeit
in Schemata zu fassen und in Kategorien zu bündeln. Einen sehr umfangreichen und aktuellenÜberblick über bestehende Einteilungsformen in der Krisen- und Kommunikationsforschungliefert Ehmke (2019), die vier Unterscheidungsformen herausarbeitet, die da wären:Krisenursachen, die Abgrenzung von intern bzw. extern ausgelöster Krisen, die Einteilung
hinsichtlich dem Nichterreichen von gesetzten Unternehmenszielen und die Einordnung invorhersehbare

respektive

nichtvorhersehbare

Krisen(vgl.

ebenda:

119).

Diese

Abgrenzungsarten sollen nachstehend kurz erläutert werden, da sie als Grundlage für die später
folgende Charakterisierung der zu untersuchenden Krise dienen sollen. Ergänzend dazu soll die
Größenordnung bzw. der Umfang der Krise nach Neubauer (2010) als fünfte
Unterscheidungsform eingeführt und vorgestellt werden, da diese speziell eine Einordnung vonProjektkrisen vorsieht (vgl. ebenda: 18). Nachstehendes Schaubild zeigt zur besserenÜbersichtlichkeit und Verständlichkeit eine Zusammenfassung der Einordnungskriterien.

Abbildung 1: Arten von Krisen1

1

Eigene Darstellung in Anlehnung an Ehmke (2019), Hauschildt, Grape & Schindler (2005), Herbst (1999),
Bundesministerium des Innern (2014), Fiederer und Ternès (2017), Neubauer (2010)

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

8

Krisen können zunächst einmal hinsichtlich Krisenursachen voneinander abgegrenzt werden.
Da diese Einteilung die in der Literatur am häufigsten genutzte und sich am meisten
unterscheidende Form darstellt, soll diese auch im vorliegenden Rahmen ausführlich diskutiert
werden. Nach Herbst (vgl. 1999: 3, zitiert nach Ehmke 2019: 120-121) lassen sich insbesondere
vier Entstehungsarten von Krisen voneinander unterscheiden. Er unterscheidet finanziell
bedingte Wirtschaftskrisen, ungeplant eintretende Störfälle, Unglücke bzw. Unfälle, operative
Störungen, wie Produktmissbrauch, Produktsabotage oder Produktfehler und Krisen bedingt
durch Führungsfehler (vgl. ebenda). Eine ähnliche Einteilung geben Hauschildt, Grape undSchindler (vgl. 2005: 6-7), die ebenfalls vier verschiedene Ursachenarten differenzieren. Als
erste Kategorie nennen sie personengeprägte Ursachen, welche den Führungsfehlern nach
Herbst (1999) zugeordnet werden könnte, jedoch auch den Aspekt der möglichen Fehler durchandere Personen innerhalb des Unternehmens miteinbezieht und somit weiter gefasst ist.
Weiterhin nennen sie eine mögliche Eingrenzung in institutionelle Krisenursachen. Sie umfasst
etwa die Geschäftsbereiche Strategie, Organisation und Personalwesen (vgl. ebenda: 7). Diese
Einteilungsform stellt bei Herbst (1999) keine eigene Kategorie dar, könnte jedoch im weiteren
Verständnis auch den Führungsfehlern zugeordnet werden, da die Ressorts ebenfalls der
Verantwortung des Managements untergeordnet sind. Weiterhin definieren Hauschildt, Grape
und Schindler erfolgswirtschaftliche (operative) Ursachen (vgl. 2005: 6), die neben
Produktionsfehlern, wie sie auch Herbst (1999) benennt, zusätzlich Verantwortungsbereiche,
wie beispielsweise Preispolitik oder Logistik beinhaltet. Als letzte potentielle Entstehungsart
von Krisen werden finanzwirtschaftliche Krisen benannt, die mit den bereits genannten
Wirtschaftskrisen gleichgesetzt werden können (vgl. Hauschildt et al. 2005: 6-7.). Eine etwas
andere Eingrenzung von Krisenursachen schlägt das Bundesministerium des Innern in seinem
Leitfaden zur Krisenkommunikation vor (vgl. 2014: 4). Dort sind als Auswahl drei
verschiedene Kategorien gelistet, nämlich Naturereignisse; Terrorismus, Kriminalität undKrieg sowie technisches bzw. menschliches Versagen. Während die beiden erstgenannten
Faktoren bisher unerwähnt blieben und der höheren Gewalt zuzuordnen sind, stellt die letzte
Kategorie eine Mischform aus den Ursachen Stör- und Führungsfehlern nach Herbst (1999)
dar.
Zusammenfassend soll für die vorliegende Arbeit eine Abgrenzungsform Anwendung finden,
die sich aus den drei aufgelisteten Einteilungsvorschlägen ableitet, bestehend aus den folgenden
vier Ursachenarten: personenbedingte, operative, finanzwirtschaftliche Krisenursachen undhöhere Gewalt.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

9

Als weitere Einteilungsart von Krisen sind interne und externe Unternehmenskrisen zu
nennen. Interne Krisen sind innerbetrieblich bedingt und aus diesem Grunde meist vorhersehbzw. verhinderbar. Im Gegensatz dazu sind externe Unternehmenskrisen nicht vom
Unternehmen selbst verschuldet (z.B. Naturkatastrophen), sondern externer Natur, weshalb sie
oftmals schwer bzw. unmöglich abzuwenden sind (vgl. Ehmke 2019: 122-123). Oftmals treten
externe und interne Unternehmenskrisen zusammen auf und stehen in Wechselbeziehung
zueinander (vgl. ebenda: 123), was die eindeutige Einordnung deutlich erschwert. Eine
synonyme Abgrenzungsmöglichkeit von Krisenursachen nach dem jeweiligen Einfluss- und
Verantwortungsbereich geben Fiederer und Ternès (vgl. 2017: 15), die jedoch die
Begrifflichkeiten endogen für interne bzw. exogen für externe Krisen wählen.
Weiterhin können Krisen hinsichtlich dem Nichterreichen von Unternehmenszielen definiert
werden. Eine strategische Krise charakterisiert sich dadurch, dass wettbewerbsrelevante
Erfolgsfaktoren nicht auf- und ausgebaut werden können, sodass ein nachhaltiger
Unternehmenserfolg nicht gewährleistet werden kann. Erfolgskrisen treten dann ein, wenn die
vom Unternehmen gewünschten und erforderlichen Gewinne und andere Erfolgsziele nicht
eingefahren werden können. Schließlich befindet sich ein Unternehmen in einer
Liquiditätskrise, wenn es insolvent und verschuldet ist (vgl. Ehmke 2019: 123).
Als letzte Unterscheidungsform nach Ehmke (vgl. 2019: 123-124) können vorhersehbare undnicht vorhersehbare Krisen voneinander abgrenzt werden. Vorhersehbare Krisen lassen sich,wie der Name bereits vorausnimmt, aufgrund von absehbaren Veränderungen und Indikatoren
bereits frühzeitig erkennen und lösen – sofern das Unternehmen bereit und in der Lage dazu ist.
Anders verhält es sich mit nicht vorhersehbaren Krisen, die unerwartet eintreten, sodass einefrühzeitige Erkennung und Beseitigung der Krise eigentlich nicht möglich sind (vgl. ebenda).
Diese Abgrenzungsart von Krisen besitzt starke Ähnlichkeit zu der Einordnung nach Fiedererund Ternès (vgl. 2017: 20-22), die Krisen anhand ihrer Verlaufsform definieren. Zu denvorhersehbaren Krisen können die schleichende als auch die latente bzw. periodische Krise
gezählt werden. Erstere hat einen sehr gemächlich aufbauenden und langen Verlauf (vgl.
ebenda: 21), während zweitere sich zwar auch langsam aufbaut, jedoch einen zyklischen
Verlauf aufzeigt. Beide könnten aufgrund der langsamen Entwicklung bereits im Vorfeld
verhindert bzw. abgemildert werden (vgl. ebenda). Eruptive Krisen treten hingegenüberraschend auf, haben eine vergleichsweise kurze Krisendauer und erregen hohes mediales
Interesse. Aus diesem Grund können sie den nicht vorhersehbaren Krisen untergeordnet
werden, die nur schwer bzw. unmöglich zu verhindern sind (vgl. ebenda: 20).

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

10

Als fünfte und letzte Krisenform soll die Eingrenzung nach Größenordnung bzw. Umfang
eingeführt werden. Nach Neubauer (vgl. 2010: 18) können dabei je nach betroffenen Akteurenbzw. Bereichen vier unterschiedliche Krisen voneinander unterschieden werden. Während die
Staatskrise komplette Länder und Staaten betrifft, bezieht sich die Wirtschaftskrise etwa auf
komplette (volkswirtschaftliche) Bereiche. Unternehmenskrisen wiederum betreffen nur eineinzelnes Unternehmen und Projektkrisen lediglich einzelne Projekte (vgl. ebenda).
Die Vorstellung der unterschiedlichen Krisenarten zeigt erneut die Vielseitigkeit und
Komplexität von möglichen Krisen. Aufgrund dieser Eigenschaften ist es auch nicht möglich,eine Krise stets eindeutig einem Schema und einer Unterteilungsart zuzuordnen, weshalb in derPraxis überwiegend Hybridformen existieren (vgl. Ehmke 2019: 124).

2.1.3 Krisenverlaufsformen
Aufgrund der hohen Diversität von Krisen unterscheiden sich auch deren jeweilige
Verlaufsformen (vgl. Bundesministerium des Innern 2014: 6). Diese sind insofern vonBedeutung, als dass das Krisenmanagement und die Mitverantwortlichen in unterschiedlichen
Phasen unterschiedlich agieren müssen (vgl. Hauschildt et al. 2005: 3). Generell ist eine früheIntervention ratsam, da sie die Chancen auf eine erfolgreiche Wendung der Krise erhöht (vgl.
Kraus & Haghani 2004: 14-15) und deren Bild in der Öffentlichkeit positivieren kann (vgl.
Bundesministerium des Innern 2014: 5).
Wie bereits erwähnt, können Krisen sowohl überraschend als auch vorhersehbar auftreten. Fürletztere finden sich in der Forschung zahlreiche Krisenverlaufstheorien, die eine schematische
Einordnung in Krisenmomente ermöglichen sollen (vgl. Ehmke 2019: 125). Die in der Literatur
existierenden Modelle variieren dabei von zwei bis hin zu sechs abgrenzbaren Krisenstadien(vgl. ebenda).
Eine der ersten Einteilungsmöglichkeiten in vier Phasen gibt etwa Müller (vgl. 1982: 27), dersein Modell in die Phasen Strategische Krise, Erfolgskrise, Liquiditätskrise und Insolvenz
einteilt. Diese Stadien entsprechen folglich bzw. sind mit dem Nichterreichungsgrad vonUnternehmenszielen begründet (vgl. hierzu auch Kapitel 2.1.2), weshalb im Folgenden nicht
näher darauf eingegangen werden soll.
Etwas später, jedoch zeitnah zu Müller, wurde das Phasenmodell nach Krystek veröffentlicht(vgl. 1987). Dieses zählt somit ebenfalls zu den ältesten Modellen, ist aber zugleich das ammeisten genannte und angewendete Krisenverlaufsmodell (vgl. u.a. Rüsen 2017, Ehmke 2019).

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

11

In diesem grenzt Krystek (vgl. 1987: 29) die vier Phasen potentielle, latente, akut/beherrschbare
und akut/nicht beherrschbare Unternehmenskrise voneinander ab. Dabei nimmt von Phase einsbis vier die Krisenhaftigkeit und destruktive Intensität und damit einhergehend auch die
Dringlichkeit nach Krisenvermeidungs- bzw. Bekämpfungsstrategien zu, unter gleichzeitiger
Abnahme des Handlungsspielraums (vgl. ebenda: 30, Kraus & Haghani 2004: 16).
Während die als potentielle und latente Krisenphase bezeichneten Stadien der strategischen
Krise nach Müller (vgl. 1982) zugeordnet werden könnten, fasst Krystek die von Müller
definierten Formen Erfolgs- und Liquiditätskrise im Stadium der akut/ beherrschbaren Krise
zusammen, während Krysteks definierte Phase der akut und nicht beherrschbaren Krise
wiederum mit der Insolvenzphase von Müller gleichgesetzt werden kann.
In der potentiellen Krisenphase befindet sich das Unternehmen noch nicht in einer
Krisensituation. Es kann somit vom Normalzustand gesprochen werden. In dieser Phase können
lediglich gewisse Annahmen und Hypothesen über mögliche Krisenverläufe und deren
Verhinderung getroffen werden. In diesem Stadium bestehen die meisten Möglichkeiten undauch Erfolgschancen, die Krise zu lenken, abzufangen oder gar zu vermeiden (vgl. Krystek
1987: 29-30).
In der zweiten Phase, der latenten Unternehmenskrise, ist die Krisensituation nach Krystek (vgl.
ebenda: 30-31) bereits insgeheim eingetreten bzw. steht kurz bevor. Hier können schon erste
möglich auftretende Krisenverlaufserscheinungen erahnt werden, bevor die hauptsächliche
Unternehmenskrise überhaupt erst eintritt. Da diese Krisensymptome jedoch zu dieser Zeit
kaum bzw. gar nicht sichtbar und spürbar sind, gestaltet sich dieser Beitrag derKrisenfrüherkennung als sehr schwierig und erfordert höchste Aufmerksamkeit und Feingefühl.
Auch hier ist der Handlungsspielraum noch sehr groß.
Mit dem Erkennen bzw. Wahrnehmen von Krisenanzeichen geht die dritte Phase vonKrisenprozessen einher: die akut bzw. beherrschbare Unternehmenskrise (vgl. ebenda: 31).
Daraus resultieren ein steigender Zeit- und Handlungsdruck sowie die Dezimierung vonmöglichen Handlungsmöglichkeiten.
In der vierten Phase, der akuten bzw. nicht beherrschbaren Unternehmenkrise (vgl. ebenda)
bestehen, wie der Name bereits vermuten lässt, keine Handlungsalternativen mehr und die Krise
manifestiert sich in einer Katastrophe. Interessant ist hierbei anzumerken, dass bei allen
vorgestellten, geläufigen Krisentheorien trotz offenen Ausgangs von Krisen, wie in Kapitel
2.1.2 beschrieben, in den Krisentheorien ein negativer Ausgang als Endstadium präsumiert

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

12bzw. gar keine positive Alternative vorgeschlagen wird. Jedoch könnte die Krise, unter
erfolgreichem Krisenmanagement, Phasen auslassen bzw. früher abklingen und sich zum
Positiven kehren.
Die moderne Auffassung von Krisenverläufen gliedert sich in vier Phasen, die da wären:potentielle Krisenphase, latente Krisenphase, akute Krisenphase und Nach-Krisenphase (vgl.
u.a. Ehmke 2019: 125, Puttenat 2009: 35 oder auch Roselieb 1999: 5). Damit fußt sie auf derEinteilung nach Krystek, obgleich seine Abgrenzung von beherrschbaren und nicht
beherrschbaren akuten Krisenphasen nunmehr vereinfachend als akute Krisenphase definiert
und nicht weiter unterteilt wird. Bahnbrechend ist insofern vor allem die vierte Phase, da dieseerstmals auch eine Verlaufsform nach der Krise formuliert. In dieser Phase kann die
Krisensituation analysiert und evaluiert werden, um weiteren möglichen potentiellen undlatenten Krisen frühzeitig entgegenwirken zu können, wodurch die Einteilung als eine Art
Kreislauf gesehen werden kann (siehe nachstehende Abbildung 2). Aufgrund dessen logischer
Weiterentwicklung vom klassischen Krisenverlaufsverständnis soll dieses Verständnis auch inder vorliegenden Masterarbeit als Modell herangezogen werden.

Abbildung 2: Typische Krisenverlaufslogik2

2.1.4 Krisenkommunikation
Im

Folgenden

werdenKrisenkommunikation

zunächst

einmalherausgearbeitet,

bevor

Begrifflichkeiten

und

dann

Kommunikationsmuster

konkretMerkmaledervorgestellt werden, die in Krisensituationen genutzt werden. Diese kommunikationswissenschaftlichen Ansätze sollen dann später auf die sprachwissenschaftliche Ebeneübertragen werden, um eine Verzahnung der wissenschaftlichen Disziplinen zu erreichen.

2

Eigene Darstellung in Anlehnung an Ehmke 2019, Puttenat 2009 und Roselieb 1999

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

13

Krisenmanagement bezeichnet die strategische Planung während den unterschiedlichen Phasen
einer Krise (vgl. Fearn-Banks 2011: 2). Ein wesentlicher und unabdingbarer Bestandteil davon
ist Krisenkommunikation (vgl. Bundesministerium des Innern 2014: 6), da sie, wie bereits
erwähnt, einen entscheidenden Beitrag zum weiteren Verlauf der Krise leisten und dasöffentlich wahrgenommene Bild beeinflussen kann (vgl. Harzer 2004: 268). Darüber hinaus
werden Unternehmenskrisen oftmals durch Krisen in der Kommunikationspolitik bedingt oderdurch diese verschlimmert (vgl. Töpfer 2008: 363), da jede Krise und damit das
Unternehmensimage immer auch im Zentrum des medialen Interesses stehen (vgl. Steinke
2018: 79-80) und somit auch die Gefahr zur Transformation in eine PR-bzw. Image-Krise
besteht (vgl. Puttenat 2009: 15). Dies weist der Notwendigkeit von Kommunikation einen nochhöheren Stellenwert zu, was jedoch in der Praxis größtenteils noch immer stark unterschätzt
wird: Krisenkommunikation wird lediglich als lästige Pflicht empfunden und deshalb häufig
nur oberflächlich behandelt (vgl. Harzer 2004: 268). In der Forschungsliteratur zählt das
Themenfeld der Krisenkommunikation ebenfalls zu den bisher relativ selten bearbeiteten
Themen und wird oftmals nur praktisch behandelt (vgl. Ehmke 2019: 9). Als Synonym zur
Krisenkommunikation wird häufig der Terminus Krisen-PR benutzt, der jedoch insofern als
strittig gilt, als dass keine eindeutige Abgrenzung zu den klassischen Public Relations (PR)möglich ist (vgl. ebenda: 151). Allerdings beschränkt er sich, wie die Krisenkommunikation,
auf Gefährdungssituationen eines Unternehmens, weshalb der Begriff im Folgenden
gleichbedeutend zu ebendieser gebraucht wird.
Der Terminus Krisenkommunikation bezeichnet die Verständigung und den Kontakt zwischen
Verantwortlichen innerhalb der zuständigen Organisation und der Öffentlichkeit vor, während
und nach Krisenzeiten (vgl. Fearn-Banks 2011: 2). Damit zielt diese Form der Kommunikation
in besonderem Maße auf das Schaffen von Vertrauen und Authentizität in die jeweilig
betroffene Organisation ab (vgl. Bundesministerium des Innern 2014: 13). Neben derFrüherkennung von Krisensymptomen und einer frühen Intervention, ist dabei insbesondere die
Aufrechterhaltung eines ständigen Dialogs mit den entsprechenden Anspruchsgruppen vonhöchster Relevanz (vgl. Brettschneider 2014: 64). Becker verschärft diese Funktion sogar noch
und betitelt den öffentlichen Dialog im Krisenmanagement als „kein[en] rationale[n] Diskurs[…], sondern ein[en] rhetorische[n] Kampf“ (2001: 43). Demnach geht die Funktion der
Krisen-PR deutlich über die reine Auskunftsfunktion hinaus und bekommt eine zusätzlich
werbliche Komponente. Diese geht einher mit der klassisch persuasiven Funktion vonKommunikation im Allgemeinen, die zum Ziel hat, die Meinungen und Einstellungen der2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

14

jeweiligen Anspruchsgruppen über bestimmte Bereiche zu beeinflussen und zu verbessern (vgl.
Harzer 2004: 269-270).
Bezogen auf die Krisenkommunikation bedeutet dies potentielle und bereits vorhandene
negative Überzeugungen abzumildern, aufzuheben oder gar in positive Einstellungenumzukehren (vgl. ebenda: 277). Dabei können drei Arten von Zielgruppen voneinander
abgegrenzt werden: interne und externe Zielgruppen sowie weitere Beteiligte im
Krisenmanagement. Während zu den internen Zielgruppen vor allem Mitarbeiter zählen,
besteht die externe Zielgruppe beispielsweise aus Bürgern, Kunden, Shareholdern, Lieferantenoder auch den Medien. Alle weiteren beteiligten Akteure und Anspruchsgruppen, wie etwa
Bund und Länder, werden zu den Beteiligten im Krisenmanagement gezählt (vgl.
Bundesministerium des Innern 2014: 17).

2.1.5 Kommunikations- und Verhaltensmuster
In der Literatur finden sich unterschiedliche Ansätze von Kommunikations- undReaktionsmustern in der Krise. Zunächst einmal kann eine phasenweise Differenzierung derverschiedenen typischen Reaktionen auf Krisensituationen vorgenommen werden. Diese ausder Psychologie entlehnten, normalerweise aufeinander folgenden Verhaltensstufen lassensich auch auf Unternehmens- und Organisationskrisen übertragen und umfassen Schock,Abwehr, Rückzug, Entschuldigung sowie Anpassung und Veränderung (vgl. Herbst 1999: 910). In der Schockphase sind die Betroffenen meist noch gelähmt und zu keiner Handlung fähig,während in der Abwehrphase erstmals reagiert wird: Der eingetretene Zustand wird zunächst
dementiert und negiert und die Schuld von sich gewiesen. Es folgt die Rückzugsphase, inwelcheres

alsverlockend

empfunden

wird,

auf

schnelleundunkomplizierte

Lösungsmöglichkeiten zurückzugreifen, auch wenn diese auf langfristige Sicht kontraproduktiv
sein können. In der nachfolgenden kritischen Eingeständnisphase werden erstmals Fehler
zugegeben. Einhergehend mit dieser Phase findet eine Verhaltensänderung und ein
Wendepunkt statt. Die Entwicklungskurve endet schließlich mit der Anpassung und
Veränderung. In diesem Stadium wird auf die Krisensituation reagiert und agiert (vgl. ebenda).
Reaktive Schritte sind beispielsweise die strategische Planung der Krisen-PR, wie die
Aufarbeitung von Presseinformationen, die Einweisung von Mitarbeitern oder die Erstellung
von Frage-Antwort-Katalogen. Zu den proaktiven Maßnahmen zählen die aktive Information
der Interessensgruppen. Dazu zählen u.a. Meldungen auf den unternehmenseigenen
Kommunikationskanälen, Pressemeldungen oder Berichte und Informationen an Presse und

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

15

Medien sowie Mitarbeiter und Bürger (vgl. Immerschitt 2015: 40-41). Generell gilt, dassaufgrund der steigenden Ausprägung der Krisensymptome und des damit einhergehenden
Handlungsdrucks möglichst früh gehandelt und die Medien unterrichtet werden müssen. Denn
kommuniziert ein Unternehmen nicht, so wird die Presse ihre Informationen anderweitig
einholen (vgl. Ehmke 2019: 136) und eine positive Beeinflussung des Krisenverlaufs gestaltet
sich

umso

schwieriger.

Dies

entspricht

auch

der

sogenannten

offensiven

Kommunikationsstrategie, wie sie Ehmke in ihren Beschreibungen nennt und als eher
vertrauensförderlich einstuft (vgl. Ehmke 2019: 208). Weiterhin merkt sie an, dassinsbesondere auch die Reaktion auf Gegenmeinungen eine entscheidende Rolle in Bezug auf
die

Glaubwürdigkeit

eines

Unternehmens

spielt,

dass

eine

lohnenswerte

Untersuchungsgrundlage darstellt. So ist etwa interessant, inwiefern tatsächlich auf
Gegenstimmen eingegangen wird bzw. diese in der Argumentation schließlich auchberücksichtigt werden (vgl. ebenda: 211). Auch Puttenat (vgl. 2009: 34) rät ab, sich vor der
Verantwortung zu drücken und auszuweichen oder gar die Krisensituation zu dementieren. Die
Verhaltensphasen Schock, Abwehr und Rückzug sind folglich kontraproduktiv und sollten
verhindert

bzw.

möglichst

kurzgehalten

werden.

Im

Gegenzug

empfiehlt

dasBundesministerium des Innern (vgl. 2014: 15) eine schnelle Aktion und Reaktion, einesachliche, wahrheitsgemäße, transparente und zugleich konsistente Informationsübermittlungsowie eine leicht verständliche und unkomplizierte Krisenkommunikation.

2.2 Besonderheiten von Projektkrisen
Nachdem die allgemeinen krisentheoretischen Grundlagen definiert sind, soll nun eineÜbertragung auf Projektkrisen erfolgen. Hierfür werden in diesem Unterkapitel relevanteTermini erläutert und Charakteristika herausgearbeitet.

2.2.1 Begriffsabgrenzung und Charakteristika
Entsprechend der DIN 69901 lässt sich ein Projekt wie folgt beschreiben:„Vorhaben, das im Wesentlichen durch Einmaligkeit der Bedingungen in ihrer Gesamtheit gekennzeichnet
ist, wie z.B. Zielvorgabe; zeitliche oder finanzielle oder andere Begrenzungen; Abgrenzung gegenüber
anderen Vorhaben; projektspezifische Organisation. “(Deutsches Institut für Normung e.V. 2014: o. A.)

Mit dieser Definition gehen bereits die wichtigsten Merkmale von Projekten einher: Sie sindeinzigartig, innovativ und komplex und durch einen Start- und Endpunkt eindeutig eingrenzbar.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

16

Weiterhin verfolgen Projekte klare Ziele (vgl. ebenda), die in wechselseitiger Dependenz derdrei Variablen Ergebnis (Qualität), Zeit (Termine) und Kosten (Aufwand) bestimmt werden.
So bedingt beispielsweise ein besseres Projektresultat mehr Zeitaufwand und höhere Ausgaben(vgl. Zell 2003: 58).
In der Literatur werden zur weiteren Charakterisierung verschiedene Projektformen
voneinander abgegrenzt, etwa nach Art des Projektes, Auftraggeber oder Größe. Nach
Projektart können etwa Investitionsprojekte, Forschungs- und Entwicklungsprojekte (Technikbzw. Produktentwicklung) sowie Organisationsprojekte differenziert werden (vgl. Möller &Dörrenberg 2003: 5). Zell fügt dieser Einordnung noch eine vierte Art hinzu, nämlich
Softwareprojekte (vgl. 2003: 57). Er gibt weiterhin eine Eingrenzung nach Auftraggeber undgrenzt interne von externen Projekten bzw. Kundenaufträgen voneinander ab (vgl. ebenda).
Darüber hinaus lassen sich Projekte auch größentechnisch unterscheiden. Jedoch findet sich inder Literatur zumeist keine einheitliche Definition bzw. Abgrenzung von Großprojekten zu
anderen Projekten. Die Benennung scheint vielmehr subjektiver Natur zu sein. Das Institut für
Stadt- und Regionalforschung TU Wien versucht sich jedoch an einer Begriffseingrenzung undumschreibt Großprojekte als Projekte mit einem beträchtlichen „räumlichen, zeitlichen undwirtschaftlichen Mindestumfang, die weitreichende Effekte auf die Gesellschaft haben“(Institut für Stadt- und Regionalforschung TU Wien 2002: 13). Großprojekte können wiederum
entweder privat oder öffentlich ausgeführt und geplant werden (vgl. Kraus & Haghani
2004: 23).
Projekte durchlaufen dabei nach der ersten Projektidee (vgl. Wiebusch 2017: 4) für gewöhnlich
drei Projektphasen, nämlich Vorbereitung bzw. Planung, Realisierung und Nachbereitung (vgl.
Kalka & Schlabbers 2014: 9). Die Planung und Steuerung der Projekte wird vom
Projektmanagement bzw. der Projektorganisation ausgeführt, die ausschließlich bis zum
Projektende zusammenarbeiten (vgl. Zell 2003: 59). Zu dieser Organisationseinheit zählen
üblicherweise neben dem Auftraggeber auch das jeweils zuständige Projektteam mit Teamleiter(vgl. ebenda: 60). In den weiteren Aufgabenbereich der Projektorganisation zählt nicht nur die
Abstimmung unter den Projektpartnern, sondern insbesondere auch die interne und externe
Kommunikation (vgl. ebenda. 59). Letztere hat u.a. zum Ziel, über potentielle Risiken
aufzuklären und zu berichten, Vertrauen und Glaubwürdigkeit aufzubauen und eventuellen
Imageschäden entgegenzuwirken (vgl. Kalka & Schlabbers 2014: 29).
Der Aufgabenbereich der Kommunikation ist besonders auch im Fall einer Projektkrise von
größter Bedeutung. Sie definiert sich dadurch, dass eine Diskrepanz von mindestens 20 Prozent

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

17

zwischen dem Ist-Zustand und den gesetzten Zielen, wie Zeit und Kosten besteht (vgl. Hirzel
1996: 242) und eine Fortsetzung des Projektes in Frage steht (vgl. Neubauer 2010: 7). Die in
Kapitel 2.1.3 erarbeitete Krisenverlaufslogik lässt sich somit auch gut auf Projektkrisenübertragen: Die akute Krisenphase bezieht sich hierbei nicht auf eine Insolvenz, denn die
jeweilige verantwortliche Organisation bzw. das Unternehmen ist nicht zwingend selbst inseiner Existenz gefährdet. Vielmehr bedeutet der negative Krisenausgang eine verfehlte
Zielerreichung des Projektes bzw. im schlimmsten Fall einen Projektstopp. In der NachKrisenphase kann dann wiederum ergründet werden, inwiefern zukünftige Projekte andersartig
geplant werden müssen und was gegebenenfalls berücksichtigt werden muss, so dass eine Art
Kreislauf entsteht.

2.2.2 Barrieren und Erfolgsfaktoren
In der Literatur finden sich einige praktische Richtlinien und Anleitungen, wie Unternehmenund betroffene Akteure handeln sollen, um Krisen entsprechend zu prävenieren bzw. im Falle
des Eintritts diesen entgegenzuwirken. So sind vorab etwa Prioritäten und Aufgaben klar zu
definieren oder Kontrollinstanzen zu bestimmen (vgl. Hirzel 1996: 244-245). Als
übergeordnete Barriere bzw. Hemmfaktor für die erfolgreiche Durchführung von Projekten
werden jedoch, wie auch bei Krisen im Allgemeinen, Fehler in der Kommunikation benannt.
So wird im Projektfall ebenfalls betont, dass eine frühzeitige Information und Kommunikation
und insbesondere auch Miteinbeziehung von Stakeholdern und Bevölkerung entscheidend für
die weitere Entwicklung sein können (vgl. u.a. Kalka & Schlabbers 2014: 30; Vassiliadis 2014:
9; Möller & Dörrenberg 2003: 29). Die Kommunikation sollte deshalb nicht nur baldig, sondern
insbesondere auch konsequent und kontinuierlich sowie proaktiv erfolgen und auch im Falle
einer Genehmigung bzw. eines Baubeginns nicht vernachlässigt werden (vgl. Brettschneider
2013: 322, Kalka & Schlabbers 2014: 35). Zwingend sollte beispielsweise über etwaige
Kostensteigerungen rechtzeitig informiert werden, da dies die Akzeptanz in der Gesellschaft
deutlich mindert (vgl. Vassiliadis 2014: 8). Weitere Forschungen belegen sogar, dass eine frühe
und rechtzeitige sowie transparente Kommunikation während der Projektrealisierung aufgrund
der dadurch hervorgerufenen gesteigerten Akzeptanz deutlich weniger Korrekturmaßnahmen
bedarf und auf diese Weise Kosteneinsparungen mit sich bringen kann (vgl. Westphal 2003:
79-80; Kalka & Schlabbers 2014: 30).
Neben dem Zeitpunkt der Kommunikation scheinen aber auch Argumentationsinhalte sowie
die Art und Weise der Argumentation eine bedeutende Rolle zu spielen. So ist beispielsweise2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

18eine rein ökonomische Rechtfertigung des Projektes nicht mehr ausreichend (vgl. Vassiliadis
2014: 8), denn es spielen auch eine Vielzahl anderer Faktoren in die Haltung gegenüber
Großprojekten mit ein. Unter dem NIMBY-Effekt (englisch für „not in my backyard“) versteht
man beispielsweise die Einstellungen von Menschen, die sich aufgrund ihrer direkten
Anwohnerlage in ihrer Lebensqualität eingeschränkt fühlen. Andere Menschen hingegenstimmen lediglich mit einzelnen Gesichtspunkten des Projektes nicht überein und kritisieren
etwa

nicht

beachtete

Umweltbelange.

Wiederum

anderefühlen

sich

von

den

Projektverantwortlichen schlichtweg nicht wahrgenommen oder misstrauen generell der Politik
und Wirtschaft (vgl. Brettschneider 2013: 320-321). Oftmals herrscht auch komplettes
Nichtwissen und daher auch Ungewissheit über mögliche Konsequenzen und Nutzen vonGroßprojekten in der Gesellschaft (vgl. Vassiliadis 2014: 7), weshalb insbesondere zu diesen
Themen Aufklärungsarbeit geleistet werden soll. Weiterhin sollte ein ständiger Dialog mit den
Betroffenen versucht werden und alle getroffenen Entscheidungen möglichst transparent undklar verständlich kommuniziert und die Abwägung gegenüber Alternativen stets begründet
werden. Auch die Verwendung unterschiedlicher Kommunikationsinstrumente könnte hierbei
hilfreich sein (vgl. Brettschneider 2013: 322).

2.3 Darstellung der zu untersuchenden Krise
Das Großprojekt Stuttgart 21 ist Teilbereich des Bahnprojekts Stuttgart-Ulm, welches das
Bahnprojekt Stuttgart 21, das Städtebauprojekt Stuttgart 21/Rosenstein, die Neubaustrecke
Wendlingen-Ulm, das Bahnprojekt Neu-Ulm 21 sowie das zugehörige Städtebauprojekt
einschließt (vgl. Stuckenbrock 2013: 15). Die Projektleitung unterliegt der Deutschen Bahn AG(bzw. seit 2013 der Projektgesellschaft DB Projekt Stuttgart–Ulm GmbH). Weitere
Projektpartner und Mitfinanzierer sind die Europäische Union, die Bundesrepublik
Deutschland, das Land Baden-Württemberg, der Verband der Region Stuttgart sowie die
Landeshauptstadt Stuttgart (vgl. Bahnprojekt Stuttgart-Ulm 2019b, 2019c).
Der Begriff Stuttgart 21 umfasst folglich zwei Großprojekte, nämlich ein Infrastruktur- und ein
Städtebauprojekt. Das Bahnprojekt Stuttgart 21, auch Neuordnung Bahnknoten Stuttgart
genannt (kurz S21), hat zum Ziel, den Stuttgarter Hauptbahnhof in eine moderne und effiziente
Drehscheibe von Fern-, Regional- und S-Bahn-Verkehr umzustrukturieren. Dies soll durch eine
Umwandlung des bisherigen Kopfbahnhofs mit siebzehn Gleisen in einen unterirdischen
Durchgangsbahnhof mit nur acht Gleisen, dafür aber mit modernster Leittechnik und ohne
Fahrtrichtungswechsel, erfolgen. Ein weiterer Verkehrsknotenpunkt soll der bestehende2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

19Bahnhof Flughafen/Messe werden, der zukünftig an den Fern- und Regionalverkehr
angeschlossen und dadurch besser erreichbar werden soll. Zusammen mit dem Bau derNeubaustrecke Wendlingen-Ulm sollen diese infrastrukturellen Veränderungen nicht nur
wieder mehr Verkehr auf die Schiene bringen; schnellere, pünktlichere und vor allem mehrdirekte Zugverbindungen angeboten, sondern auf diese Weise auch der Wirtschaftsstandort
Stuttgart bzw. Baden-Württemberg gestärkt werden (vgl. Bahnprojekt Stuttgart-Ulm 2019d).
Auf den oberirdisch freiwerdenden Flächen des ehemaligen Bahnhofreviers wird künftig das
Städtebauprojekt Stuttgart 21 verwirklicht werden. Auf etwa 100 Hektar Fläche entstehen dort
u.a. Wohnungen, Bürogebäude, Einkaufszentren, Parkanlagen und weitere öffentliche Plätze(vgl. Bahnprojekt Stuttgart-Ulm 2019e). Dieses Projekt wird jedoch mit großer
Bürgerbeteiligung sowie vielen öffentlichen Ausschreibungen und Wettbewerben realisiert ganz anders als beim Infrastrukturprojekt, wie sich später herausstellen wird. Außerdem erfolgt
die vollständige Umsetzung nur mit Fertigstellung des Bahnhofes bzw. ist durch dieses bedingt.
Aus diesem Grund wurden auch deutlich weniger Proteste ausgelöst als beim Bahnprojekt
Stuttgart 21 (vgl. Stuckenbrock 2013: 49-50), weshalb das Städtebauprojekt Stuttgart 21 für die
vorliegende Untersuchung irrelevant ist. In der folgenden Arbeit steht daher der Begriff
Stuttgart 21 bzw. die Abkürzung S21 ausschließlich für das Bahn- und Infrastrukturprojekt
Stuttgart 21. Im nachstehenden Unterkapitel wird nun die zu untersuchende Krise – dasInfrastrukturprojekt Stuttgart 21 – eingeführt und anhand der vorangestellten Theorien
krisentheoretisch eingegrenzt.

2.3.1 Chronologie und Historie3
1994: Am 18. April wird das Projekt S21 erstmals in der Öffentlichkeit präsentiert. Bereits zu
dieser Zeit regt sich erster Widerstand.
1995: Im Januar 1995 wird die Machbarkeitsstudie präsentiert; S21 scheint realisierbar.
Am 7. November 1995 unterzeichnen die Deutsche Bahn AG, zusammen mit dem Land
Baden-Württemberg, der Landeshauptstadt Stuttgart, dem Verband Region Stuttgart
und der Bundesrepublik Deutschland die Rahmenvereinbarung zur Durchführung desProjektes.

3

Nachstehende Chronologie stellt eine Zusammenfassung und Auflistung der für die Masterarbeit relevantesten
Ereignisse dar und wurde entsprechend der Informationen des Bahnprojekt Stuttgart-Ulm (2019a), des SWR(2019), des Tagesspiegels (2019) sowie Wolf (2017) erstellt.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

20

Die erste Gegenbewegung gründet sich am 30. November mit der Initiative „Leben in
Stuttgart – Kein Stuttgart 21“.
2005: Nach einigen ungeklärten Fragen zur Durchführung und Finanzierung stockt das Projekt
für einige Jahre. Schließlich wird im Februar 2005 die Baugenehmigung fürTeilabschnitte des Projekts erteilt.
2007: Am 13. April gründet sich das Aktionsbündnis gegen S21 – u.a. bestehend aus BUND,
die Grünen, Leben in Stuttgart – „Kein Stuttgart 21“.
Am 24. September 2007 findet in Stuttgart die erste große Demonstration mit 5.000
Beteiligten statt.
Von Oktober bis Dezember werden 67.000 Unterschriften für einen Bürgerentscheidgesammelt, die Klage wird jedoch abgelehnt.
2009: Am 2. April wird schließlich die Finanzierungsvereinbarung durch die Projektpartner
unterzeichnet.
Die erste Montagsdemonstration am Hauptbahnhof findet am 26. Oktober statt.
2010: Am 2. Februar wird der offizielle Baubeginn eingeläutet; währenddessen steigt die
Anzahl der Protestanten bei den Montagsdemonstrationen.
Der erste „Schwabenstreich“ findet am 28. Juli statt. Eine Minute lang wird auf dem
Marktplatz in Stuttgart Lärm gegen S21 gemacht.
Der 30. September geht als „Schwarzer Donnerstag“ in die Geschichte von Stuttgart 21
ein.

Bei

einem

Großprotest

imStuttgarter

Schlossgarten

kommt

es

zu

Polizeiausschreitungen; die Polizei setzt dabei u.a. Reizgas, Schlagstöcke undWasserwerfer ein und über 100 Menschen werden verletzt. Abends tagt eine
„Elefantenrunde“ im Stuttgarter Staatsministerium über das weitere Vorgehen.
Es kommt zu einer öffentlichen Schlichtung im Fernsehen, die in acht Gesprächsrundenvom 22. Oktober bis zum 27. November abgehalten wird. Der Schlichtspruch unter
Heiner Geißler lautet: Fortsetzung des Projektes, jedoch unter gewissen Bedingungen.
So wird z.B. ein Stresstest gefordert, der belegt, dass der neue Bahnhof über eine
mindestens 30-prozentige Leistungssteigerung gegenüber dem bestehenden Bahnhof
verfügt.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

21

Im Dezember wählt die Gesellschaft für deutsche Sprache die Begriffe „Wutbürger“
und „Stuttgart 21“ zu den beiden Wörtern des Jahres.
2011: Am 27. März findet in Baden-Württemberg die Landtagswahl statt. Erstmalig gibt es
eine grün-rote Regierung. Schon kurz darauf wird sich darauf geeinigt, eineVolksabstimmung zu S21 durchzuführen.
Im Juli liegen die Ergebnisse des Stresstests vor, den das Projekt besteht.
Überraschenderweise schlägt Heiner Geißler trotzdem die Alternative eines
kombinierten Tief- und Kopfbahnhofes vor; diese wird jedoch abgelehnt.
Am 27. November findet die Volksabstimmung statt. 58,9 Prozent stimmen gegen den
Ausstieg des Landes aus der Finanzierung (und damit auch für S21), 41,2 Prozent
dagegen. In Stuttgart fällt das Ergebnis noch knapper aus: Hier stimmen 52,9 Prozent
für S21 und 47,1 Prozent dagegen. Trotz Kritik an diesem knappen Wahlergebnis undder nicht eindeutigen Fragestellung ist die Fortführung des Projektes Stuttgart 21 nun
endgültig beschlossene Sache.
2012: Die Proteste halten weiterhin an. Am 15. Oktober muss die Polizei aufgrund
fortschreitender Bauarbeiten das Camp der Protestanten im Schlossgarten räumen.
Am 6. Juli findet der Filder-Dialog statt. Dieser soll den Dialog und die MiteinbeziehungderBürgerfördern.

Bei

einer

Abstimmung

über

eine

LösungfürdieFlughafenanbindung, ist die Mehrheit für die Gäubahnvariante. Von den
Projektverantwortlichen wird jedoch eine andere Variante bevorzugt.
2013: Das geplante Projektende verzögert sich auf 2022 und neue Mehrkostenschätzungenwerden kommuniziert.
Am 1. September gründet sich eine neue Projektgesellschaft für Stuttgart 21 und
Verantwortungsbereiche werden umverteilt.
2014: Im Dezember werden erneut Bürgerbegehren vorgestellt (Storno 21, Leistungsabbau
S21), die jedoch abgelehnt werden.
2016: Am 16. September findet schließlich die Grundsteinlegung für den Tiefbahnhof statt
und das Infrastrukturprojekt gilt als unumkehrbar.
Bis heute [Stand der Masterarbeitsabgabe] ist die Realisierung des Großprojektes jedochvon anhaltenden Verzögerungen, Kostensteigerungen und Kommunikationsproblemen

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

22

begleitet. Noch immer finden Proteste statt, jedoch deutlich weniger zahlreich als zur
Hochphase in den Jahren zwischen 2009 und 2011. Das finale Bauende des Projektes
ist nun für 2025 vorgesehen.

2.3.2 Krisentheoretische Einordnung
Nach der Vorstellung der Projektchronologie soll nun eine krisentheoretische Einordnung
anhand des in Kapitel 2.1.2 dargestellten Schemas erfolgen (siehe Abbildung 3). Da jede Krise
einzigartig ist und deshalb eine eindeutige Zuordnung meist nicht möglich ist, wie bereits
dargestellt, ist diese Einordnung nicht final; sie dient jedoch in der vorliegenden Arbeit als Basiszur späteren Eingrenzung des Untersuchungsmaterials.
Zunächst einmal kann angenommen werden, dass die Ursachen der Projektkrise sowohl
personenabhängig als auch finanziell bedingt sind. So scheint ein entscheidender Faktor für das
Entstehen und die Verschärfung der Krise sowohl vor allem im Projektmanagement und deren
Planung sowie Kommunikations- bzw. Informationsverhalten zu liegen, was schlussendlich zu
Kostensteigerungen führt, die erneut Proteste hervorrufen. Ähnliches kann für das
Nichterreichen von Unternehmenszielen angenommen werden, weshalb Stuttgart 21 sowohl als
strategische als auch Erfolgskrise betitelt werden kann. Weiterhin kann gesagt werden, dasssich die Krise hauptsächlich durch die Kommunikation und Handlung mit externen
Anspruchsgruppen, wie Medien und Bevölkerung, äußert. Zwar finden sich Störungen in der
Kommunikation zwischen den Projektpartnern (also auf interner Ebene), der Hauptfokus der
Krise liegt jedoch auf der Akzeptanzproblematik des Großprojektes in der Öffentlichkeit.
Schließlich kann noch eine Einteilung nach Größenordnung erfolgen. In diesem Falle liegt eine
Projektkrise vor, da es sich bei Stuttgart 21 um ein Infrastrukturprojekt handelt.

2. Theoretische Grundlagen zu Projektkrisen

23

Abbildung 3: Krisentheoretische Einordung von S21 nach Krisenarten

2.3.3 Einordnung in Krisenmomente
Mithilfe der dargelegten Historie von Stuttgart 21 und dessen krisentheoretischer Eingrenzungkann nun eine Einordnung in Krisenmomente erfolgen. Wie in 2.3.2 gilt auch hier, dass eine
Anordnung nicht eindeutig vorzunehmen ist, sondern vielmehr auf einer gewissen Subjektivität
beruht. Auch sind die Übergänge von Phase zu Phase eher fließend als an einzelnen Daten
festzumachen. Der Einfachheit halber sollen jedoch einschlagende Ereignisse zur Abgrenzung
dienen.
Folglich lässt sich die potentielle Krisenphase von der ersten Vorstellung des Projektes im Jahr
1994 bis zur Gründung des ersten Aktionsbündnisses gegen Stuttgart 21 in 2007 festlegen. Hierbefindet sich das Projekt noch nicht in einer Krise und erst mit der konkreten
Finanzierungsvereinbarung und Projektvorbereitungen kommen erste Proteste auf, die jedoch
noch nicht als Krise betrachtet werden können, sondern als relativ normal für Großprojekteangesehen werden können (vgl. Brettschneider 2013: 320). Mit der Gründung des ersten
Aktionsbündnis bzw. der ersten großen Demonstration im Jahr 2007 wird die latente

3. Diskurstheoretische Grundlagen

24

Krisenphase eingeleitet, denn es können bereits erste Krisenerscheinungen beobachtet werdenund ein Eingreifen bzw. die Miteinbeziehung von Bürgern erscheinen zu diesem frühen
Zeitpunkt als sehr gut möglich. Anders sieht dies mit dem fortschreitenden Verlauf der Protesteaus, weshalb mit der ersten Montagsdemonstration im Jahr 2009 die akute Krisenphase eintritt.
Diese stellt die akuteste Phase und zugleich den Wendepunkt der Krise dar; denn hierentscheidet sich der Ausgang des Projektes. Im vorliegenden Fall stellt dies die
Volksabstimmung 2011 dar, welche die Fortsetzung des Projektes Stuttgart 21 endgültig
besiegelt und rechtfertigt. Diese Eingrenzung der akuten Krisenphase wird auch durch die
Ergebnisse von Nagel (vgl. 2016: 183) bestätigt, welche in diesem Zeitraum ebenfalls die
höchste Polarisierung feststellte. Es folgt schließlich die Nachkrisenphase, in welcher zwar
nach wie vor Proteste und Meinungsverschiedenheiten stattfinden, diese erreichen jedoch nicht
das Ausmaß wie zur Hauptkrisenzeit und haben wenig bis keinen Einfluss mehr auf den Verlauf
des Projektes, auch wenn der Dialog in dieser Krisenphase nach wie vor essentiell ist.

Abbildung 4: Einordung von S21 in Krisenmomente

3. Diskurstheoretische Grundlagen
Aufgrund der Besonderheit und Komplexität der Krisenkommunikation bei Großprojekten und
im Speziellen bei Stuttgart 21 sowie zur Vorbereitung auf die Methodik wird im Folgenden der
Begriff des Diskurses eingeführt. Wie bereits der Untertitel der vorliegenden Arbeit

3. Diskurstheoretische Grundlagen25

vorausnimmt, soll im Speziellen eine Diskurslinguistische Analyse erfolgen, d.h. mit
sprachwissenschaftlichem Schwerpunkt, weshalb der Fokus nachfolgend hierauf gelegt wird.
Für den Diskurs-Begriff an sich gibt es keine einheitliche Definition; er wird vielmehr recht
vage und abstrakt behandelt und zugleich auf verschiedene Weise interpretiert (vgl. Niehr 2014:
7). Dies lässt sich unter anderem damit begründen, dass der Diskurs in vielen unterschiedlichen
Disziplinen, wie etwa der Philosophie, Geisteswissenschaft oder Soziologie, verortet ist und
Anwendung findet (vgl. Mills 2007: 1). Der Diskurs ist somit kein rein linguistischer
Untersuchungsgegenstand, sondern bedient sich vielmehr verschiedener Fachrichtungen und
Methodiken (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 4).
Alle Ansätze haben jedoch gemein, dass sie sich, wenn auch in unterschiedlicher Ausprägung,auf die Grundgedanken Michel Foucaults berufen, obgleich es auch keine einheitliche
Definition nach Foucault gibt (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 65). Als Begründer desDiskurskonzeptes gab er selbst zwar nur wenige vage Definitionen und Eingrenzungen desBegriffs; er prägte jedoch vor allem die epistemologische Annahme, dass gesellschaftliches
Wissen durch Machtbeziehungen konstituiert und verändert werden kann (vgl. ebenda: 77).
Weiterhin umschrieb er den Diskurs als „Menge von Aussagen, die einem gleichen
Formationssystem zugehören“ (Foucault 1981: 156) und geht somit von einem
einzeltextübergreifenden Verständnis aus, das über die reine Text- und Aussagenebene
hinausgeht, und damit verstehensrelevantes Wissen sowie zusätzliche Bedeutungsebenen
miteinschließt (vgl. Teubert 2013: 138; Warnke 2007: 5). Insofern kann die Diskursanalyse als
Erweiterung der klassischen Textanalyse bzw. Textlinguistik gesehen werden (vgl. Niehr 2014:29), da sie den Fokus nicht auf singuläre Phänomene in Einzeltexten richtet, sondern vielmehr
musterbildende Erscheinungen herausarbeitet (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 8) und damit
transtextuell orientiert ist (vgl. Spieß 2013: 324). Die Diskursanalyse weist somit ebenfalls
Parallelen zur Textsemantik auf, da sie sich nicht nur mit lexikographischen Textbedeutungen,sondern insbesondere auch mit der Interpretation nicht explizierter Kontextbezüge befasst unddamit Bestandteile der Tiefen-Semantik einschließt (vgl. Busse 2013: 148). Aus diesem Grundkann die Diskursanalyse zugleich der hermeneutischen als auch der empirischen Wissenschaft
zugeordnet werden, da sich mit ihr von der Analyse konkreter Textelemente Rückschlüsse auf
diskursives gesellschaftliches Wissen ziehen lassen (vgl. Niehr 2014: 37; vgl. Roth & Spiegel
2013: 11).

3. Diskurstheoretische Grundlagen26

3.1 Abgrenzung der Diskurslager
Obwohlhinsichtlich Diskursmerkmalen

und

der

RelevanzdesForschungsgebiets

weitestgehende Übereinstimmung herrscht, so finden sich in der deutschsprachigen Linguistik
zwei komplett gegensätzliche Lager, die sich bei der Ausführung der sprachwissenschaftlichen
Analyse gänzlich uneins sind. Die Anhänger der deskriptiven Diskursanalyse vertreten die
Auffassung, dass eine Diskursanalyse rein beschreibungsorientiert und möglichst ohne
Wertung und Kritik vonstattengehen soll, während Anhänger der kritischen Diskursanalysesich ausdrücklich auf den Machtbegriff Foucault beziehen und der Meinung sind, dass es
innerhalb eines Diskurses vonnöten ist, explizit Stellung zu beziehen, da Wissenschaft zu keiner
Zeit unparteiisch sein kann und eine gewisse Form der Gesellschaftskritik auch vorausgesetzt
wird (vgl. Reisigl 2013: 266-267). Diese Stellungen zeigen sich auch in der Art und Weise derjeweiligen Forschungen. Während in der deskriptiven Diskursanalyse vorwiegend quantitative
Untersuchungen durchgeführt werden, finden sich in der kritischen Diskursanalyse meist
deutlich kleinere Textkorpora, die qualitativ analysiert werden (vgl. Spitzmüller & Warnke
2011a: 76-77). Nachdem über viele Jahre hinweg keinerlei Annäherung der beiden Lager zu
spüren war, finden sich mittlerweile vermehrt Hybridformen aus beiden Analysemethoden, die
die Vorteile der jeweiligen Position anerkennen und für die eigene Forschung nutzen. Auch inder vorliegenden Arbeit soll das hybride Diskurs-Verständnis mit Elementen aus deskriptiver
und kritischer Diskursanalyse zugrunde gelegt werden.

3.2 Merkmale von Diskursen
Aufbauend auf dieser Sichtweise entwickelte sich auch das heutige Verständnis vom Diskurs.
Gardt (vgl. 2007: 30) gibt hierzu eine kompakte Zusammenfassung der in derForschungsliteratur am häufigsten genannten prototypischen Merkmale von Diskursen. Ein
Diskurs ist folglich „eine Auseinandersetzung mit einem Thema, die sich in Äußerungen undTexten der unterschiedlichsten Art niederschlägt“ (Gardt 2007: 30). Er wird maßgeblich vonden unterschiedlichen gesellschaftlichen Gruppen, den sogenannten Diskursgemeinschaften(vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 181), und ihren Meinungen und Ansichten, densogenannten Diskurspositionen (vgl. Bartel, Ullrich & Ehrlich 2008: 58) geleitet undbeeinflusst. Folglich ist ein Diskurs immer auch durch Aktion und Reaktion geprägt unddeshalb stets diachron zu untersuchen (vgl. Bartel et al. 2008: 58). Besondere Rollen spielen
dabei sowohl die diskursiven Ereignisse, die Veränderungen und Wendungen innerhalb der
Diskurse hervorrufen, und die Diskursstränge, welche inhaltliche Ereignisse über einen
längeren Zeitraum darstellen (vgl. ebenda: 57). Da ein Diskurs somit komplex und organisch4. Methodisch-analytisches Vorgehen27

ist, d.h. ständig wächst, ist es zu keiner Zeit möglich, ihn komplett abzubilden oder zu
untersuchen (vgl. Teubert 2013: 75). Außerdem sind niemals alle Diskursbestandteile archiviert
oder zugänglich (vgl. Foucault 1977: 26), weshalb in linguistischen Untersuchungen stets nur
eine Teilmenge des vollständigen Diskurses untersucht werden kann. Diese sind zumeist inschriftlicher Form konserviert (vgl. Teubert 2013: 65). Der zu untersuchende Textkorpus sollte
dabei jedoch insofern begründet und ausgewählt werden, als dass er dennoch eine gewisse
Repräsentativität für den Gesamtdiskurs besitzt (vgl. Niehr 2014: 33). Diese Voraussetzung
deckt sich auch mit der forschungspraktischen Diskurs-Definition, wie sie Busse und Teubertgeben. Nach ihnen ist ein Diskurs ein sogenanntes „virtuelle[s] Textkorp[us]“ (Busse & Teubert
2013: 16), dessen Texte in einem bestimmten Kontext zueinanderstehen und hinsichtlich zuvor
definierter Kriterien des jeweiligen Forschers, wie Zeitraum oder Textart, eingegrenzt unduntersucht werden (vgl. ebenda).

4. Methodisch-analytisches Vorgehen
Im folgenden Kapitel wird zunächst die für den Themenschwerpunkt der vorliegenden
Masterarbeit passende Untersuchungsmethodik erarbeitet. Sie sollte eine Palette an
Untersuchungswerkzeugen beinhalten, die sowohl eine hinreichende und fundierte Analyse desausgewählten Untersuchungsmaterials als auch die Beantwortung der aufgestellten
Forschungsfrage

ermöglichen.

Hierfür

werdennachstehend

zunächst

verschiedene

diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Modelle diskutiert und voneinander abgegrenzt. Ausgehend
davon wurde schließlich als Basis und Grundmodell für die vorliegende Arbeit die
Diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Analyse (kurz DIMEAN) nach Warnke und Spitzmüller
(2008a) ausgewählt. Anschließend folgt die Einführung in das konkrete Untersuchungsmaterial
als auch eine Eingrenzung und Erläuterung des Korpus, welche auf die Fragestellung und
Fokuslegung dieser Arbeit angepasst wird. Schließlich wird der konkrete Untersuchungsaufbau
derdiskurslinguistischen

Analyseinstrumente.

Analyseerläutert,

unter

Diskussion

derrelevanten

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

28

4.1 Begründung und Auswahl der UntersuchungsmethodeAufgrund der Komplexität von Diskursen, wie bereits in Kapitel 2.4 dargestellt und erläutert,
können Diskurse, je nach Forschungsschwerpunkt, auf sehr unterschiedliche Weise untersucht
und interpretiert werden (vgl. dazu etwa die Beiträge in Warnke & Spitzmüller 2008a). Eines
haben jedoch die Mehrzahl der Analyseansätze gemein: Sie umfassen allesamt mehrere
Untersuchungsebenen. Deshalb sollen im Folgenden die aktuellsten Mehr-Ebenen-Modelle im
Hinblick auf die zu untersuchenden Forschungsfragen diskutiert werden.
Warnke und Spitzmüller (2008b) geben mit der Diskurslinguistischen Mehr-Ebenen-Analyse(DIMEAN) nicht nur das erste praktikable und operationalisierbare Untersuchungsmodell,sondern m. E. auch das bis dato umfangreichste. Dabei betonen Spitzmüller und Warnke (vgl.
2011a: 76), dass ihr entwickeltes Rahmenkonzept ein Hybridmodell darstellt, welches sowohl
aus der deskriptiven als auch der kritischen Diskursanalyse Elemente enthält und dadurch aucheinen Beitrag zur Annäherung beider Disziplinen leisten soll.
Basierend auf den diskurstheoretischen Grundlagen Foucaults umfasst das Synthesemodell drei
Analyseebenen:diesprachbezogene

Analyseaufderintratextuellen

Ebene,

diewissensbezogene Analyse auf der transtextuellen Ebene und die Ebene der Akteure und
Diskursteilnehmer als Verbindungselement dieser (siehe Abbildung 1).
Diese Ebenen wurden graphisch in einem Modell systematisiert, wobei Spitzmüller und
Warnke (vgl. 2011a: 82) empfehlen, analytisch von unten nach oben, sprich von der
intratextuellen bis hin zur transtextuellen Ebene, vorzugehen.

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

29

Abbildung 5: Diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Analyse DIMEAN (Warnke & Spitzmüller 2008b: 44)

Während die intratextuelle Ebene einen Analyserahmen für einzelne Wörter bis hin zur
Mikro-, Meso- und Makrostruktur von Texten schafft, gelingt es mithilfe der transtextuellen
Analysestufe, über die reine Textebene hinauszugehen und eine Einbettung in den
Gesamtkontext und Diskurszusammenhang und damit einen Bezug zur kognitiven undsemantischen Linguistik zu ermöglichen. Dadurch kann eine sukzessive und strukturierte
Analyse, beginnend bei der Wortanalyse bis hin zur holistischen diskursorientierten

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

30

Untersuchung, erfolgen. Die jeweiligen Untersuchungsebenen werden dabei auf einzelne zu
durchleuchtende Strukturen heruntergebrochen und schließlich bereits mit konkreten
sprachwissenschaftlichen Untersuchungseinstrumente und Elementen gefüllt (vgl. Warnke &Spitzmüller 2008b: 43-44). Dabei betonen Warnke und Spitzmüller jedoch stets die flexible
Einsatzmöglichkeit des Modells, nämlich dass die angegebenen Analysewerkzeuge nur„Minimalprogramm[e]“ (Warnke & Spitzmüller 2008b: 39) darstellen und somit beliebig
erweiterbar sind. Andererseits lässt sich das Modell auch ohne Weiteres auf einzelne Bereicheanpassen und reduzieren – je nach Forschungsfrage und Untersuchungsschwerpunkt (vgl.
ebenda: 24), wodurch es trotz seiner Komplexität und holistischen Ausrichtung zu einem sehrvielseitig verwendbaren Modell im Bereich der Diskurslinguistik wird.
Eine zentrale Rolle kommt jedoch der mittleren Untersuchungsstufe, der Analyse der
Diskurshandlungen (Akteursebene), zu, denn sie fungiert als Filter zwischen der intratextuellen
und transtextuellen Ebene, indem sie einerseits sogenannte Diskursregeln befolgt undandererseits in dieser Phase den Diskurs aktiv prägt und darüber entscheidet, was bewusst in
den Diskurs eingebracht und schlussendlich versprachlicht wird. Des Weiteren werden auf
dieser Ebene nicht nur die verschiedenen Diskurspositionen der beteiligten Akteure untersucht,
sondern auch im Speziellen die Medialität diskutiert (vgl. ebenda: 36-38). Dies ist insofern
logisch, als dass diskurslinguistische Untersuchungen in der Germanistik fast ausschließlich
massenmediale Diskurse thematisieren (vgl. Roth 2008: 323). Die beiden Faktoren sind auchfür die vorliegende Masterarbeit sehr relevant, da einerseits die Akteure und ihre
Diskurspositionen ein zentrales Untersuchungsobjekt der Forschungsfrage darstellen undandererseits auch der Einbezug von Medien erforderlich ist, da sich das zu analysierende
Korpus auf Zeitungsartikel beschränkt.
Eine ähnliche Vorgehensweise wird durch Wengeler (2008) beschrieben. Seine
diskurslinguistische Textanalyse, wie er sie nennt, ist an Warnke (2007) angelehnt undbesteht aus den vier Stufen Schlüsselwort-, Metaphern-, Argumentationstopos- undSprachthematisierungs-Analyse(vgl.

Wengeler

2008:

209-210)Damit

stelltdie

Untersuchungsmethode keine Alternative dar, sondern vielmehr eine beispielhafte konkrete
Anwendung und Ausführung des DIMEAN-Modells, nämlich in Gestalt einer bewussten
Reduzierung auf die für die Forschung relevanten Analysewerkzeuge, auch wenn Wengeler indiesem Beitrag den DIMEAN-Begriff nie selbst verwendet.
Während auf der intratextuellen Ebene die Analyse der Schlüsselwörter und Metaphern erfolgt,
können die Argumentationstopos- und Sprachthematisierungs-Analyse der transtextuellen4. Methodisch-analytisches Vorgehen

31

Ebene zugeordnet werden. Interessant ist hierbei, dass der Fokus der Analyse auf
Argumentationsmuster gelegt wird. Obwohl die Argumentationstopoi einen „hermeneutischinterpretativen Zugang“ (Wengeler 2008: 229) erfordern und dadurch eine gewisse
Subjektivität der Analyseergebnisse unabdingbar und nicht auszuschließen ist, kann dieses
linguistische Werkzeug als sehr sinnvoll für die Diskursanalyse eingestuft werden. Dies
bestätigen auch Warnke und Spitzmüller (vgl. 2008b: 41), die die Toposanalyse als zentrales
Analyseinstrument definieren. Auf diese Weise können etwa die verschiedenen Denkmuster
der Diskurspartien aufgeschlüsselt und konkretisiert werden (vgl. Wengeler 2008: 218), wasinsbesondere für die vorliegende Arbeit von Relevanz sein kann. Weiterhin kann festgestellt
werden, dass den Akteuren und Medien in der Untersuchungsform nach Wengeler keine eigene
Analysestufe zuteilwird. Sie dienen eher der Kontextualisierung und Interpretation desDiskursverlaufes, was die Methode deutlich von der DIMEAN abgrenzt, die diese Ebene ins
Untersuchungszentrum stellt.
Als Ergänzung zur DIMEAN-Methode versteht Siefkes (2013) sein Modell: das semiotische
4-Ebenen-Modell der Diskursanalyse. Dieses soll vor allem eine bessere Darstellung und
Verzahnung der Relationen zwischen den einzelnen Analyseebenen ermöglichen (vgl. ebenda:
354). Das Modell nach Siefkes besteht, wie der Name bereits expliziert, aus vier Analyseebenen
und damit aus einer Stufe mehr als das DIMEAN-Modell. Im Gegensatz zu den bisher
erläuterten Methoden umfasst Siefkes Modell in der ersten Ebene noch keine Analyseform.
Stattdessen stellt er die thematische, zeitliche und räumliche Eingrenzung des Diskurses voran(vgl. ebenda: 376). Dieser Schritt wird bei den anderen Modellen nicht explizit erklärt unddargestellt, was allerdings darin begründet liegen könnte, dass dies ein logischer Schritt vor
einer jeden linguistischen Analyse darstellt. Insbesondere bei Diskursen, die sehr umfassend
und komplex sind, und aus diesem Grund auch niemals in ihrer Vollständigkeit abgebildet
werden können (vgl. Ziem 2008: 391), muss vor jeder linguistischen Analyse eine sinnvolleund relevante Einordung des Untersuchungsmaterials stattfinden. Deshalb kann jedoch davon
ausgegangen werden, dass dieser Schritt auch bei den anderen Vorgehensweisen vorausgeht,
auch wenn die Autoren diesen Schritt nicht konkret benennen. Auf der zweiten
Untersuchungsebene erfolgt nach Siefkes (vgl. 2013: 376) bereits die textorientierte Analyse,
wie sie in der DIMEAN Anwendung findet. Jedoch wird hier die Analyse von Ein-Wort- undMehr-Wort-Einheiten sowie der Mikrostruktur außer Acht gelassen, auch wenn diese bereits
Aufschluss über erste diskursrelevante Themen geben kann (vgl. Warnke & Spitzmüller 2008b:
44). Die dritte Ebene umschreibt Siefkes als „Kodes & Wissen (Mentalität)“ (Siefkes 2013:376). Darunter versteht er vor allem musterbildende und konventionalisierte Argumentationen

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

32(vgl. ebenda: 373). Wie im DIMEAN-Modell findet also auch hier neben der sprachbezogenen
eine wissensbezogene Analyse durch die Integration der transtextuellen Ebene statt, die deutlichüber die klassische Textanalyse hinausgeht. Allerdings lässt Siefkes bei all seinen Ebenen die
konkrete Methodenauswahl offen, er verweist lediglich auf die Nutzung von gängigen
Analysemethoden aus der kognitiven Semantik bzw. der Soziologie (vgl. ebenda: 374-375).
Von der transtextuellen Ebene geht Siefkes jedoch noch einen Schritt weiter, in dem er in dervierten Analyseebene „Individuen & Institutionen (Gesellschaft)“ aufgreift, die u.a. soziale
Verhaltensweisen und Muster herausarbeiten soll und damit den Einbezug von soziologischen
Theorien voraussetzt (vgl. ebenda: 375-376). Da die vorliegende Arbeit jedoch den
Forschungsschwerpunkt auf Kommunikations- und Argumentationsmuster der verschiedenen
Akteure legt, wird diese Analysestufe hierfür als irrelevant betrachtet. Außerdem würde dieseEbene soziologisches Hintergrundwissen erfordern, was dem Umfang und dem Ziel dieser
Arbeit nicht gerecht werden würde. Interessant ist weiterhin die Tatsache, dass wie auch bereits
bei Wengeler (2008) die Rolle der Akteure und Medien nicht spezifisch betrachtet wird,
sondern nur impliziert wird. Allerdings findet sich im Modell von Siefkes die
Wechselbeziehung von Diskurs und Sprache wieder, in diesem Fall als Ursachen- undAnzeichen-Relation (vgl. Siefkes 2013: 376). Auf diese Weise werden die Ebenen wie auchbereits bei Warnke und Spitzmüller (2008b) nicht komplett unabhängig voneinander betrachtet,
sondern müssen stets miteinander verknüpft und in Verbindung gesetzt werden.
Als letzter diskurlinguistischer Ansatz soll die polydimensionale, diskurslinguistische
Mehrebenenanalyse von Spieß (2008) eingeführt und diskutiert werden, welche die situative
und kontextuelle, thematische, funktionale und strukturelle Dimension umfasst. Dabei wird
insbesondere das wechselseitige Verhältnis von Mikro-, Makroebene und Diskursiver Ebene
expliziert (vgl. ebenda: 249) und nicht wie bei der DIMEAN eine Einzelbetrachtung derverschiedenen Ebenen vorgenommen, die dann in einem letzten Schluss in einen kontextuellen
Zusammenhang gebracht werden. Zwar beinhaltet die Methode nach Spieß ebenfalls die immer
umfassender werdende Analyse vom Einzeltext bis hin zur textübergreifenden Ebene (vgl.
ebenda: 248), allerdings findet keine klare Hierarchisierung bzw. stufenweise Betrachtung
dieser sprachlichen Elemente, sondern vielmehr eine Verzahnung ebendieser statt. Im
Vergleich zur DIMEAN ist folglich keine systematische Vorgehensweise vorgeschrieben,
sondern es wird vielmehr eine Art Verhältnismodell unter Berücksichtigung aller relevanten
Einflussfaktoren vermittelt, wie z.B. diverser Diskursmerkmale, Prinzipien und Grundsätze, dieauf Foucaults Diskursverständnis beruhen (vgl. Spieß 2008: 248). Weiterhin fällt auf, dass die
Mikro- und Makroebene völlig anders definiert sind wie bei Warnke und Spitzmüller (2008),

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

33

bei denen die Mikro- und Makrostruktur der intratextuellen Ebene zugeordnet sind (vgl.
Warnke & Spitzmüller 2008b: 44). Bei Spieß hingegen (vgl. 2008: 248) umfasst die
Mikroebene alle intratextuellen Beziehungen, während die Makroebene die textübergreifenden
Elemente sowie die außersprachlichen Elemente beinhaltet.
Darüber hinaus werden in der polydimensionalen Mehrebenenanalyse fast keine konkreten
sprachwissenschaftlichen Werkzeuge vorgestellt; es wird lediglich auf „gängige[ ]linguistische[ ] Analysemethoden“ (Spieß 2008: 253) verwiesen. Für Untersuchung der
diskursiven Ebene rät Spieß jedoch zur Isotopieanalyse (vgl. ebenda) – ein Analysewerkzeug,
welches in der DIMEAN nicht aufgelistet wird. Weiterhin bleibt die Rolle der Akteure bzw.
der Handelnden in der Mehrebenenanalyse nach Spieß gänzlich unbenannt und scheint somit
auch keine zentrale Rolle zu spielen. Sie äußert sich lediglich durch das Diskursmerkmal derGesellschaftlichkeit und Sozialität. Gleiches gilt für die Rolle der Medien, die hier zwar auchunter den Diskursprinzipien gelistet sind und somit Einfluss auf den Diskurs haben (vgl.
ebenda), jedoch nicht als extra zu behandelnde Analysestufe definiert sind.
Die kritische Darstellung der verschiedenen Mehr-Ebenen-Modelle hat gezeigt, dass die
DIMEAN-Methode

nicht

nur

eine

der

erstenumfassenden

diskurslinguistischen

Untersuchungsmethoden darstellt, sondern auch sehr flexibel und vielseitig einsetzbar ist.
Weiterhin umfasst sie neben einer umfassenden Analyse der intratextuellen und transtextuellen
Ebene, wie sie auch in allen anderen vorgestellten Modellen Anwendung findet, vor allem eine
eigene Ebene, die sich mit den Akteuren, verschiedenen Diskurspositionen und Medien
beschäftigt. Vor allem in Bezug auf die formulierten Forschungsfragen hat sie sich damit als
passende Methode herauskristallisiert. Ferner ist das DIMEAN-Modell bereits mit einer großen
Auswahl an verschiedenen linguistischen Untersuchungswerkzeugen konkretisiert. Die
komplette Ausführung wäre für den Umfang der vorliegenden Masterarbeit sicherlich zu
umfangreich. Deshalb soll das Analysemodell unter deutlicher Eingrenzung der zu verwenden
empirischen Methoden Anwendung finden; in ähnlicher Weise wie etwa Wengeler (2008) die
DIMEAN-Analyse praktizierbar gemacht hat.
4.2 Einführung in das Material
Nachstehend soll eine kurze Einführung in das Material gegeben werden, beginnend mit derBegründung der Besonderheit von Medien und der Textsortenlogik von Tageszeitungen. Es
folgt eine Eingrenzung und Erklärung zum ausgewählten Korpusmaterial.

4. Methodisch-analytisches Vorgehen
4.2.1

34

Relevanz von Medien und Textsortenlogik

Da sich Diskurse vorwiegend mit gesellschaftlichen Themen beschäftigen, befassen sichzahlreiche Diskursuntersuchungen, wie auch die vorliegende Arbeit, mit der massenmedialen
Austragung ebendieser, denn dort werden die populärsten Meinungen und Haltungenwiedergespiegelt und rezipiert (vgl. Ullrich 2008: 24), die den Diskurs charakterisieren undprägen. Insbesondere Printmedien, wie Tageszeitungen, bieten sich dabei als linguistische
Untersuchungsgrundlage an. Einerseits sind sie verschriftlicht und dadurch sehr gut für
sprachwissenschaftliche Analysen geeignet, anderseits stellen sie nach wie vor eine wichtige,
vertrauenswürdige und seriöse Informationsquelle dar (vgl. Steinke 2018: 38-39). Aus diesem
Grund soll die sprachwissenschaftliche Untersuchung in dieser Arbeit anhand vonZeitungsartikeln erfolgen.
Bei der Untersuchung von Medien muss jedoch stets die Fiktionalisierung von Wirklichkeiten
berücksichtigt werden, denn eine mediale Berichterstattung kann nie komplett wertungsfrei undwahrheitsgemäß sein (vgl. Puttenat 2009: 22). Darüber hinaus werden Meldungen meist erst
publiziert, wenn diese für das jeweilige Medium einen gewissen Nachrichtenwert aufweisen,d.h. etwa besonders aktuell, ortsnah oder auch von hoher politischer Bedeutung sind (vgl.
Harzer 2004: 275). Des Weiteren erhalten Medien ihre Informationen oftmals aus erster Hand
von den entsprechenden Unternehmen, weshalb diese immer auch bereits im Vorfeld inhaltlich
gefiltert werden (vgl. ebenda: 274). Auf der anderen Seite verfolgen Medien mit der
Veröffentlichung selbst auch strategische Ziele, wie etwa das Generieren von Aufmerksamkeit,
weshalb Meldungen auch hier selektiert werden (vgl. Nagel 2014: 120-121). Dies impliziert
wiederum, dass ein Diskurs zu keiner Zeit in seiner Vollständigkeit mit allen Details in dermedialen Berichterstattung abgebildet werden kann. Auf der anderen Seite findet durch den
Rapport immer auch ein Intervenieren bzw. Einschreiten in den Diskurs statt, da etwa mehröffentliches Interesse und dadurch Druck auf die Akteure der Krise bzw. des Ereignissesprojiziert wird (vgl. Homuth 2000: 16) oder journalistische Meinungen Einzug in die
Meldungen erhalten.
Um dieser medialen Verzerrung etwas entgegenzuwirken, sollen in der vorliegenden Arbeit nur
ausgewählte Textsorten in Zeitungsartikeln untersucht werden, die möglichst neutral und wenig
wertend sind. Eine entsprechend hilfreiche Einteilung liefert dabei die Publikation von Waltervon La Roche zur Journalistischen Praxis, welche von Hooffacker und Meier (2017)überarbeitet und erweitert wurde. In dieser werden sieben informierende sowie drei
meinungsäußernde journalistische Darstellungsformen präsentiert und voneinander abgegrenzt.
Die informierenden Textsorten verfolgen dabei das Ziel einer möglichst objektiven

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

35

Berichterstattung, während meinungsäußernde Textsorten durch den jeweiligen Journalistenkommentiert sind und somit deutlich subjektiver sind. Allerdings betonen Hooffacker undMeier auch, dass eine komplette Trennung beider Lager nicht möglich ist, da jeder Text sowohl
Information als auch Meinung enthält, nur eben in einem unterschiedlichen Verhältnis (vgl.
ebenda: 54).
Nachstehend sollen nur die für die vorliegende Arbeit relevanten Textsorten kurz vorgestellt
werden. Da das Ziel der vorliegenden Arbeit die möglichst objektive Darlegung derArgumentationsstrukturen und -logiken seitens Projektbefürworter und Projektgegner ist und
die Medienseite nur eine untergeordnete Rolle spielt, sollen ausschließlich informierende
Darstellungsformen das Korpus bilden. Meinungsäußernde Textsorten, zu denen Kommentare,
Glosse oder Rezensionen bzw. Kritiken zählen (vgl. Hooffacker & Meier 2017: 139), werden
aus diesem Grunde nicht betrachtet. Die wesentlichen Darstellungsformen, die untersucht
werden und die auch in den zu untersuchenden Zeitungsartikeln wiederzufinden sind, bilden
die Nachricht, der Bericht, die Reportage und das Interview. Eine Nachricht charakterisiert sichdadurch, dass sie aus einem möglichst objektiven Blickwinkel über eine aktuelle Sachlage
berichtet, die auf allgemeines Interesse stößt und einen gewissen formalen Aufbau verfolgt,
etwa, dass alles Wesentliche bereits am Anfang des Textes benannt wird. Weiterhin ist sieüblicherweise zwischen 15 und 20 Zeilen lang (vgl. ebenda: 58). Sind die Mitteilungen länger
und werden Zusammenhänge und ursprünglich behandelte Thematiken miteinbezogen, spricht
man von einem Bericht (vgl. ebenda: 118), während eine noch ausführlichere und zugleich auchszenische Berichterstattung mit Details, Hintergrundinformationen und Einzelheiten als
Reportage bezeichnet wird (vgl. ebenda: 121). Im Gegensatz dazu stehen Interviews, bei
welcher Journalisten ausgewählte Personen zu bestimmten Themen befragen. Ist dieseGesprächsführung im Text noch erkenntlich, wird auch die Darstellungsform als Interview
bezeichnet; bilden diese nur die Grundlage für die Erstellung von Berichten, so spricht man voneiner Recherche, die jedoch keine eigene Darstellungsform ist.

4.2.2 Eingrenzung des Korpus
Bei der Auswahl des Korpus war es wichtig, dass die Kommunikate eine gewisse Seriosität undeinen möglichst objektiven Blickwinkel bei der Berichterstattung aufweisen und dass eine
vollständige Zugänglichkeit der Zeitungsartikel über den kompletten Untersuchungszeitraum
gewährleistet werden kann, was in besonderem Maße auf überregionale Zeitungen zutrifft.
Weiterhin berichten diese erst ab einem bestimmten Nachrichtenwert und Brisanz (vgl. Nagel

4. Methodisch-analytisches Vorgehen36

2014: 122), wodurch die Textmenge deutlich geringer als bei regionalen Zeitungen ist. Um
singuläre bzw. zeitungsbedingte Phänomene auszuschließen und um Verzerrungseffekten inder Analyse entgegenzuwirken, sollen des Weiteren zwei auflagenstarke und populäre
Zeitungen ausgewählt werden und das Korpus bilden. Aus diesem Grund wurden die zweiüberregionalen Tageszeitungen Süddeutsche Zeitung (SZ) und Frankfurter Allgemeine Zeitung(FAZ) als Untersuchungsgrundlage ausgewählt. Sie decken weitestgehend das komplettepolitische Spektrum ab und geben entsprechend neutral die wesentlichen Meinungen und
Haltungen der verschiedenen Lager innerhalb eines Diskurses wieder (vgl. Wengeler 2003:
341, Ziem 2008: 394). Weiterhin besitzen beide Zeitungen ein eigenes Datenbankarchiv,
welches den Zugriff auf die Volltextausgaben aller über den Diskursverlauf erschienenen
Zeitungsberichte ermöglicht (vgl. Frankfurter Allgemeine Zeitung 2019, Süddeutsche Zeitung2019).
Bei der Zusammenstellung des Korpus wurde weiterhin durch eine thematische und zeitliche
Eingrenzung darauf geachtet, dass einerseits eine gewisse Repräsentativität erreicht wird (vgl.
Niehr 2014: 31-32) und andererseits die ausgewählten Texte relevante diskursive bzw.
semantische Beziehungen aufweisen (vgl. Busse & Teubert 2013: 18). Mithilfe eines
computergestützten Suchverfahrens wurden die Datenbanken der beiden Zeitungen auf das
Stichwort „Stuttgart 21“ hin durchsucht, um alle Texte mit mindestens einer Okkurrenz dieses
Begriffes zu erhalten. Durch den Einsatz entsprechender Filterfunktionen konnten bereits erste,
für den Diskurs irrelevante Artikel ausgeschlossen werden. So wurde sich bei der FAZ nur auf
Beiträge, die sich mit Infrastruktur und der Deutschen Bahn befassen, fokussiert, während im
Archiv der Süddeutschen Zeitung ein eigenes Stuttgart 21-Dossier dabei half, die
Suchergebnisse einzugrenzen. Ferner wurde eine zeitliche Beschränkung auf die akute
Krisenverlaufsphase vom 26. Oktober 2009 bis zum 27. November 2011, wie sie in Kapitel
2.3.3 definiert wurde, vorgenommen, da in dieser einhergehend mit dem Krisenhöhepunkt der
größte Handlungsdruck auf dem betroffenen Unternehmen lastet und sie die für den Ausgang
entscheidende Krisenphase darstellt.
Dies bestätigt auch die Analyse der Häufigkeiten von Zeitungsartikeln in diesem Zeitraum. Aus
der verfeinerten Suche nach Zeiträumen entsprechend der Krisenverlaufsphasen [Stand
28.05.2019] ergaben sich zunächst folgende Okkurrenzen:

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

37

Abbildung 6: Suchergebnisse mit Begriff "Stuttgart 21" nach Krisenphasen und Zeitung

Wie in Abbildung 6 visualisiert, lässt sich in der zu untersuchenden akuten Krisenphase mit
108 Ergebnissen im Archiv der FAZ bzw. 203 Treffern bei der SZ-Datenbank die stärkste
Berichterstattung und somit ein hohes mediales Interesse erkennen. Nach einer händischen
Korrektur auf semantische Bezüge und inhaltliche Relevanz sowie der Begrenzung auf rein
informierende Darstellungsformen (siehe Kapitel 4.2.1) wurden schließlich 82 Artikel der FAZ
sowie 129 Texte der Süddeutschen Zeitung als Untersuchungsgrundlage ausgewählt. Diese
bilden zusammen das Korpus, womit sich für die vorliegende Arbeit eine Gesamtkorpusgröße
von 211 zu untersuchenden Kommunikaten ergibt. Dabei ist festzuhalten, dass lediglichschriftsprachliche Texte die Untersuchungsgrundlage bilden und somit eine monomodale
Auswertung vorgenommen wird, während visuelle Elemente, wie Fotos, bei der Analyse
unberücksichtigt bleiben. Die Zeitungsartikel wurden zeitungsunabhängig zusammengefügt,
chronologisch sortiert sowie kodiert; fortan wir also bei allen Korpustexten von K1 bis K211
gesprochen. Eine Auflistung der Korpuszusammenstellung findet sich in Anhang 1, S. 80.

4.3 Aufbau und Bestandteile der Analyse
Wie bereits in Kapitel 4.1 dargelegt, ist eine Eingrenzung der Analyseinstrumente innerhalb derverschiedenen Ebenen des DIMEAN-Modells und eine entsprechende Anpassung auf das
Untersuchungsmaterial nicht nur gut praktizierbar, sondern sogar explizit erwünscht. In der4. Methodisch-analytisches Vorgehen

38vorliegenden Arbeit wurde sich für eine Eingrenzung auf die Lexik, Metaphorik undArgumentationsstrukturen unter Einbezug der relevanten Diskurakteure entschieden, wie sie
beispielweise auch Niehr (vgl. 2014) oder Janich (vgl. 2013) anwenden. Der Schwerpunkt derUntersuchungliegt

jedochaufderletztenAnalysestufe,derErforschungvonArgumentationsmustern, die sowohl für den Diskurs als auch für die zu beantwortende
Forschungsfrage von zentraler Bedeutung sind. In der gesamten Diskursanalyse soll einequalitative Analyse Anwendung finden, die durch quantitative Auswertungen gestützt wird.
Dabei wird induktiv und corpus-driven vorgegangen, sprich es soll überprüft werden, ob durch
sprachliche Phänomene im Korpus im besten Fall auf allgemeingültige Erscheinungen (vgl.
Spitzmüller & Warnke 2011b: 39; Niehr 2014: 71) in der Krisenkommunikation bei
Großprojekten geschlossen werden kann.
Abbildung 7 zeigt die konkret ausgewählten sprachlichen Analyseinstrumente sowie den
erarbeiteten

Untersuchungsaufbau.

Nachfolgend

soll

Analysewerkzeuge kurz dargestellt und begründet werden.

Abbildung 7: Analyseaufbau

jede

Analyseebene

inklusive4. Methodisch-analytisches Vorgehen
4.3.1

39

Intratextuelle Ebene

Die intratextuelle Ebene ist im DIMEAN-Modell in die wortorientierte, propositionsorientierte
und textorientierte Analyse untergliedert (vgl. Warnke & Spitzmüller 2008b: 44). Somit werden
auf dieser Analysestufe die Phänomene in Einzeltexten untersucht; der Umfang reicht dabei
von der Untersuchung der „kleinste[n] bedeutungsgenerierende[n] Einheiten“ (Spitzmüller &Warnke 2011b: 138) auf der Wortebene bis hin zu einer umfassenden Textanalyse (vgl.
ebenda).
Für die vorliegende Untersuchung wurden insbesondere Lexem- und Sachfelder,
Schlüsselwörter, Nomina propria und Nomina collectiva aus der wortorientierten Analysestufe
sowie Metaphern aus der propositionsorientierten Analysestufe als relevant eingestuft, weshalb
sich die nachstehende Erläuterung auf diese sprachlichen Mittel und die zugehörigen
Analysestufen beschränkt.
In einem ersten Schritt soll eine wortorientierte Frequenzanalyse im Allgemeinen Erkenntnisseüber die diskursrelevanten Lexeme liefern. Diese wird aufgrund der Korpusgröße, und um
Zählfehler aus einer manuellen Auszählung zu verhindern, mithilfe der Software Corpus
Explorer V2.0 durchgeführt. Die Ergebnisse bilden die Basis für das Bestimmen von
Diskurssträngen und damit der Analyse nach Wort- und Lexemfeldern sowie Schlüsselwörtern.
Wortfelder dienen dazu, den Diskurswortschatz zu gliedern und zu ordnen, da sie
bedeutungsverwandte Wörter gruppieren und ein bestimmtes Thema bzw. Sachgebiet
abdecken. Sie sind jedoch stets nur einer Wortart zuzuordnen (vgl. Kessel & Reimann 2017:158) und können sich in ihren Semen unterscheiden (vgl. Krieg-Holz & Bülow 2016: 116).
Lexemfelder schließen hingegen auch andere Wortarten ein und sind aus diesem Grund auchbreiter gefasst (vgl. Schindler 1993: 89). Beide Feldkonzepte dienen somit der
Kontextualisierung und dem Aufzeigen von ersten argumentativen und sachlichen
Zusammenhängen im Diskurs, weshalb sie auch für die vorliegende Analyse als relevant
eingestuft werden können. Darüber hinaus gelten insbesondere Schlüsselwörter als zentrale
sprachliche Elemente innerhalb des Diskurswortschatzes, da sie den Diskurs lenken und prägen(vgl. Busch 2004: 31-32). Sie sind meist stark umstritten und diskutiert (vgl. Römer 2012: 45),
kontextrelevant, besitzen eine große Bedeutungsvielfalt und umschreiben die Sichtweisen und
Meinungen von meist mehreren Leuten oder Gruppen (vgl. Liebert 2003: 59-60).
Weitere diskursrelevante Einblicke liefert die Durchsuchung des Korpusmaterials auf
wesentliche Diskursakteure. Eine klassische Untersuchungskategorie bildet dabei die Nomina
propria-Klasse, die die im Text definierten und kontextrelevanten Eigennamen umschreibt.

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

40

Hierbei sind insbesondere Personennamen, die sogenannten Anthroponyme, von zentraler
Bedeutung, da sie dabei helfen, entsprechende Akteure und Adressaten zu erschließen (vgl.
Spitzmüller & Warnke 2011b: 140). Speziell für Diskursanalysen, die sich mit
gesellschaftlichen Themen und damit der Meinungen verschiedener Bevölkerungsgruppen
beschäftigen, sind auch Kollektivbezeichnungen äußert wichtig (vgl. Niehr 2014: 91). Diese
Sammelbezeichnungen, auch Nomina collectiva genannt, liefern bedeutende Erkenntnisseüber Gruppierungen und Machtverhältnisse innerhalb des Diskurses (vgl. Spitzmüller &Warnke 2011b: 141).
In einem zweiten Schritt soll eine propositionsorientierte Frequenzanalyse durchgeführt
werden. Da Metaphern hilfreiche Erkenntnisse über evozierte Assoziationen sowie den
Einstellungen diverser Diskursakteure (vgl. Janich 2013: 55) und somit auch bereits erste
Hinweise über die gebrauchten Argumentationen (vgl. Niehr 2014: 100), Wertungen und
Handlungsempfehlungen (vgl. Bendel Larcher 2015: 90) liefern können, sollen die Korpustexte
deshalb auch auf ebendieses Stilmittel hin untersucht werden. Eine Metapher bezeichnet den
bildlichen Ausdruck eines Geschehens (vgl. ebenda) und fußt auf Ähnlichkeitsverhältnissen
zwischen Bezeichnendem und Bezeichnetem, ohne dass deren Beziehung und Vergleichspunkt
explizit genannt wird (vgl. Krieg-Holz & Bülow 2016: 166).

4.3.2

Ebene der Diskursakteure

Die Ebene der Diskursakteure verzahnt schließlich die bereits erarbeiten diskursrelevanten
Themenfelder und Streitpunkte mit den wesentlichen Diskurakteuren. Dabei stellt insbesondere
die Zuweisung von Funktionen und Diskurspositionen für die vorliegende Arbeit eineinteressante Untersuchungsgrundlage dar. Die Analysestufe fungiert damit als Basis für dieErschließung transtextueller Aussagenzusammenhänge, da die vorkommenden Akteure den
Diskurs durch ihre Handlungen und Äußerungen aktiv prägen. Weiterhin können Texte durch
die Frequenz verschiedener Aussagen und dem Vorkommen der Akteure auf Diskursrelevanzhin überprüft werden. Andererseits können Texte und Akteure ausgeschlossen werden, wennvon ihnen lediglich singuläre Phänomene bzw. Aussagen und damit keine Relevanz für den
Diskurs ausgehen (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 173-174).
Für den zu untersuchenden Diskurs spielen im Speziellen Diskursgemeinschaften und Ideology
Brokers eine zentrale Rolle. Als Diskursgemeinschaften (bzw. soziolinguistisch auch
Sprachgemeinschaften genannt) werden Personengruppen bezeichnet, die als Gemeinschaft
bzw. Zusammenschluss agieren. Sie sprechen von sich auch zumeist als Mehrheit, um ihre

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

41

Machtposition zu demonstrieren und zu stärken. Interessant ist dabei jedoch festzuhalten, dassdiese Diskursgemeinschaften nicht starr sind, sondern je nach Diskurs und Zusammenhang
unterschiedlich zusammengesetzt sein können und eine Person somit auch mehreren
Diskursgemeinschaften zugehörig sein kann (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 181).
Ideology Brokers hingegen benennen konkret diskursprägende Einzelpersonen, die aufgrund
ihrer Macht- und Autoritätsposition eine entscheidende Rolle im Diskurs einnehmen –beispielsweise durch ihr Fachwissen oder durch ihre Stellung in einem Unternehmen (vgl.
ebenda: 179).

4.3.3 Transtextuelle Ebene
Die transtextuelle Ebene bildet als dritte und letzte Ebene des DIMEAN-Modells den Kern der
Diskursanalyse. Auf dieser Stufe werden die Erkenntnisse aus allen Untersuchungsebenen
miteinbezogen und textübergreifende, musterbildende Phänomena herausgearbeitet, was die
Diskursanalyse auch von der reinen Textlinguistik abhebt (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b:
187). Auf diese Weise können schließlich diskursives und kollektives Wissen erschlossen unddamit Rückschlüsse auf die Kommunikation und Intentionen der Diskursteilnehmer gezogen
werden (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011a: 86-87).
Für die vorliegende Arbeit stellen Argumentationsmuster und Topoi die wesentliche
Annotations- und Untersuchungsebene dar, da sie Aufschluss über die zentralen Denkmuster
von Einzelpersonen und Gruppen zu einem kontrovers diskutierten Thema geben können (vgl.
Wengeler 2018: 244). Speziell für die Erforschung der Krisenkommunikation scheint diese
Methode geeignet zu sein, da Argumentationen eine Form darstellen, Konfliktsituationen durch
den Austausch von Meinungen ohne Gewalt zu lösen und einen Konsens zu finden, der alle
Parteien zufrieden stellt (vgl. Kienpointner 1996: 7). Diese Untersuchungsmethode bietet
weiterhin den Vorteil, dass nicht die kompletten Texte analysiert werden müssen, sondern sichauf einzelne Aussagen und Argumente beschränkt werden kann, wodurch es leichter ist, auch
größere Textmengen zu eruieren (vgl. Wengeler 2003: 169-170).
Bei Argumentationen wird grundsätzlich eine umstrittene Aussage durch eine nicht strittige
Aussage begründet und legitimiert (vgl. Bendel Larcher 2015: 93-94). Meist sind sie an ihrer
argumentativen Syntax erkennbar, wie beispielweise durch Nebensätze, die etwa durch kausale
Konjunktionen eingeleitet werden (vgl. Bendel Larcher 2015: 93). Argumentationsschemata
bestehen in ihrer Basis-Form aus einem Argument (Daten), einer Schlussregel und einer These(Konklusion) (siehe Abbildung 8). Auf potentielle, weitere Bestandteile, wie etwa Stützung,4. Methodisch-analytisches Vorgehen

42

Qualifikator oder Aunahmebedingungen, wie sie etwa Toulmin definiert (vgl. 1996: 95, 133),soll hier nicht näher eingegangen werden.

Abbildung 8: Basisschema der Argumentation (Kienpointner 1996: 75)

Kienpointner definiert das klassische Argumentationsschema wie folgt:„Wenn bestimmte Folgen A, B, C etc. eintreten können, soll man entsprechende Handlungen X (nicht)
vollziehen.
Bestimmte Folgen A, B, C etc. können eintreten.
Also: Entsprechende Handlungen X soll man (nicht) vollziehen.“ (Kienpointner 1996: 75)

Entsprechend Abbildung 8 formuliert der erste Satz des Dreischrittes, das sogenannte
Enthymem (vgl. Wengeler 2003: 179), die Schlussregel einer Argumentation, während die
unterstrichene Phrase das Argument expliziert und der letzte Satz die Schlussfolgerung bzw.
These darstellt. Die These ist dabei jeweils die strittige Aussage, welche durch ein Argument
untermauert bzw. entkräftet werden soll. Um überzeugen zu können, sollten Argumente
weitestgehend wahrhaftig, stimmig und realistisch sein. Dies bedeutet auch, dass sie einer
Schlussregel folgen, die zumeist mit einer allgemeingültigen Regel gleichzusetzen ist (vgl.
Kienpointner 1996: 75), wie beispielsweise vom Ganzen auf einzelne Teile zu schließen (vgl.
Wengeler 2003: 79). Dieses Musterschema einer Argumentation findet sich in dieser Formjedoch nur selten in der Praxis. Vielmehr werden Argumentationen oft nur in Teilen undunvollständig abgebildet, d.h. meist ohne Schlussregel und in zur Theorie entgegengesetzter
Reihenfolge; nämlich bestehend aus These, gestützt durch ein Argument (vgl. Bendel Larcher
2015: 94). Die für die Diskursanalyse ausführliche Argumentation mit zugehöriger
Schlussregel muss also folglich oftmals impliziert und manuell herausgearbeitet werden.
In einem ersten Schritt der Argumentationsanalyse wird das Korpus händisch auf diskurs- undforschungsfragerelevante Argumentationen hin untersucht. Diese werden dann um ihre
Schlussregel ergänzt und anhand dessen nach Gemeinsamkeiten gruppiert, um etwaige
Musterbildungen identifizieren zu können (vgl. Bendel Larcher 2015: 171). Da Argumente mit

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

43derselben Bedeutung durch verschiedene Wörter und Formulierungen kommuniziert werden(vgl. ebenda: 170-171) und ambivalent sein können (vgl. Nagel 2014: 123), ist eine eindeutige
Einordnung in Gruppen jedoch nicht immer möglich (vgl. Kienpointner 1992: 169), wodurcheine gewisse Unsicherheit und Subjektivität bestehen bleiben. Die Herausforderung beim
Herausarbeiten

vonSchlussregeln

bestehtdarüberhinausdarin,

möglichst

alle

Erscheinungsformen abzudecken (vgl. Wengeler 2003: 278-279). Wie auch bei allen anderen
Phänomena, die in der vorliegenden Arbeit auf ihre Musterhaftigkeit hin untersucht werden,
gilt auch für Argumentationsmuster, dass sie einzeltextübergreifend vorkommen sollen. Bei
den Argumentationsmustern wurde festgelegt, dass sie mindestens fünfmal im Korpus und inzwei verschiedenen Artikeln realisiert werden müssen, um als diskursrelevant zu gelten. Bei
der Zuordnung kann weiterhin zwischen formalen und inhaltlichen Argumentationsmustern
unterschieden werden. Beide spielen für die nachstehende Analyse eine zentrale Rolle, da auf
diese Weise sowohl alltagsgebräuchliche als auch kontextspezifische Muster herausgearbeitet
werden können (vgl. Wengeler 2013: 196-197). Eine Quantifizierung der Ergebnisse liefert
weitere Erkenntnisse über das Kommunikationsverhalten der Akteure (vgl. Bendel Larcher
2015: 171).
Formale Argumentationsmuster können bereits wertvolle Erkenntnisse über das
Argumentations- und Kommunikationsverhalten der Diskursakteure bringen, auch wenn sie
noch kein Indiz für Argumentationsinhalte liefern (vgl. ebenda: 171). Die gängigste Einteilung,auf die sich hierbei häufig berufen wird (vgl. u.a. Wengeler 2003, Bendel Larcher 2015),
stammt von Manfred Kienpointner. Nach ihm können Argumente generell deskriptiv (faktisch)oder normativ, also Tatsachen oder Werturteile, pro oder contra sowie real oder fiktiv sein undlassen sich dementsprechend voneinander differenzieren (vgl. Kienpointner 1996: 76-77).
Weiterhin definiert er erstmals Gruppen von Argumentationsstrukturen. In seiner
Veröffentlichung von 1992 unterscheidet er dabei zunächst drei Arten, nämlich
schlussregelbenützende (deduktive), schlussregeletablierende (induktive) sowie weitere
Schemata, die nicht eindeutig zu einer der beiden Kategorien zugeordnet werden können (vgl.
Kienpointner 1992: 243). Diesen ordnet er verschiedene Unterkategorien zu, wodurch sich etwa
60 verschiedene Argumentationsmuster ergeben (vgl. ebenda: 246). Eine Überarbeitung undzugleich Vereinfachung dieser Einteilung nimmt Kienpointner nur wenige Jahre später vor,
indem er die ursprüngliche Unterteilung von normativen und faktischen Argumenten aufhebt.
Ebenso verzichtet er auf eine separate Nennung von negativ formulierten und auf eine
Unterscheidung von fiktiven und realen Argumenten, da diese recht einfach abgeändert bzw.
erweitert werden können (vgl. Wengeler 2003: 271-272). Von diesem Zeitpunkt an werden

4. Methodisch-analytisches VorgehenneunMusterklassen

mit

insgesamt

44
30

Unterkategorien

differenziert,

Definitionsmuster,

Art-Gattungs-Muster,

Ganzes-Teil-Muster,

Gegensatzmuster,Ursache-Wirkungs-Muster,

Beispielmuster,nämlichVergleichsmuster,

Autoritätsmuster

undAnalogiemuster (vgl. Kienpointner 1996: 80, 184). Für die Zuordnung der im Korpus
realisierten Argumente muss zunächst einmal eine Umformulierung der relevanten
Textpassagen in explizierte Argumentationsformen mit Schlussregel erfolgen, die dann mit den
Argumentationsschemata von Kienpointner abgeglichen und entsprechend kategorisiert
werden. Die konkrete Vorgehensweise soll an einem konkreten Beispiel nachstehend erläutert
werden.
Der Textbeleg „Hinzu kommen die Kostensteigerungen, die immer angreifbar machen, bei
einem Großprojekt aber überhaupt nicht zu vermeiden sind.“ (K28)kann wie folgt entsprechend des prototypischen Argumentationsschemas umformuliert werden:
Was für Großprojekte gilt, gilt auch für das Großprojekt S21.
Kostensteigerungen sind bei Großprojekten nicht zu vermeiden.
Deshalb ist eine Kostensteigerung auch bei S21 nicht zu vermeiden.

Dies entspricht der Argumentationsform Nummer Fünf nach Kienpointner4, welche den
Ganzes-Teil-Mustern (Musterklasse 3) untergeordnet ist:
„Was für das Ganze gilt, gilt auch für die Teile und umgekehrt (außer: Ganzes und Teile sind qualitativ
verschieden).
X gilt für das Ganze.
Also: X gilt für die Teile/ den Teil Y.“ (Kienpointner 1996: 99)

Für die nachstehende Analyse sind besonders vier formale Musterklassen relevant, weshalb
diese kurz erläutert werden sollen. Ganzes-Teil-Muster (Musterklasse 3) umfassen
Argumentationen, welche Rückschlüsse von Ganzheiten auf Einzelteile und umgekehrt ziehen.
Dabei ist jedoch zu beachten, dass Merkmale eines Ganzen nicht zwangsläufig auch bei Teilen
des Ganzen auftreten, denn Ganzheiten weisen in der Regel mehr Eigenschaften als Teile auf
und auch Teile können unterschiedliche Merkmale besitzen (vgl. Kienpointner 1996: 98-101).
Gegensatzmuster (Musterklasse 5) hingegen funktionieren dergestalt, dass sie potentielle
Widerstände aufdecken bzw. Alternativen gegeneinander abwägen, ausschließen und dadurcheine Auswahl treffen (vgl. ebenda: 116), während Ursache-Wirkungs-Muster (Musterklasse 6)
kausale Zusammenhänge und Muster ergründen. Dabei gilt, dass die Wirkung durch die
Ursache bedingt ist und die Ursache vorher (oder seltener gleichfalls) eintritt (vgl. ebenda: 129).
4

Die konkrete Beschreibung der Unterkategorien mit Beispielen findet sich in Kienpointner (1996) ab Seite 83.

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

45

Argumentationsmuster, die dem Autoritätsmuster (Musterklasse 8) folgen, berufen sichschließlich auf die Aussagen von Fachleuten und Respektspersonen, wie beispielsweise
Gutachter, aber auch „abstrakten“ Autoritäten, wie etwa entscheidende Schriften (vgl. ebenda:
168-169).
Eine rein formale Untersuchung von Argumentationen ist jedoch nicht sinnvoll (vgl.
Kienpointner 1992: 43), weshalb auch inhaltliche Argumentationsmuster miteinbezogen
werden sollen. Sie gehen über die Alltagsargumentation hinaus und geben vor allem Aufschlussüber das kontextspezifische Denkverhalten sowie die Meinungen und Überzeugungen der
Diskursbeteiligten (vgl. Bendel Larcher 2015: 172). Der Topos-Begriff an sich besteht bereits
seit der Antike und geht aus den Überlegungen von Aristoteles hervor (vgl. Wengeler 2003:
177). Für die Diskursanalyse werden Topoi v. a seit den Beiträgen von Wengeler herangezogen,in denen er ihre Praktizierbarkeit für diese linguistische Untersuchungsmethode exemplarischaufzeigt (vgl. Spitzmüller & Warnke 2011b: 191). Nach heutigem Verständnis ist ein Toposvor allem dadurch charakterisiert, dass er gewohnheitsmäßig und kollektiv gebräuchlich ist, er
aber sprachlich modifiziert und auf unterschiedliche Art und Weise expliziert werden kann (vgl.
Wengeler 2007: 167). Darüber hinaus können Topoi sowohl für oder gegen einen Standpunkt
verwendet werden (vgl. Wengeler 2013: 201), was sie zur geeigneten Analysemethode fürDiskurse macht(vgl. Wengeler

2003: 175).

Fernergrenzt Wengeler zwischen

kontextabstrakten und kontextspezifischen Argumentationsmustern ab und beruft sich dabei
auf die von Aristoteles vorgenommene Unterteilung in allgemeine bzw. besondere Topoi.
Erstere ordnet er den formalen Argumentationsmustern nach Kienpointner und damit der
Analysebasis zu, während Wengeler selbst den Fokus auf die Untersuchung vonkontextspezifischen bzw. besonderen, d.h. mit Inhalt ausgefüllten Topoi, legt (vgl. Wengeler
2018: 246). Sie charakterisieren sich dadurch, dass ihre Schlussregeln einem gewissen
Sachgebiet

zuzuordnen

sind,

sie

dadurchdeutlichkonkreter

als

die

formalen

Argumentationsmuster sind (vgl. Wengeler 2003: 183) und auf diese Weise eine Diskurs- bzw.
Gruppenspezifik aufzeigen können (vgl. Bendel Larcher 2015: 173).
Genau wie formale Argumentationsmuster lassen sich auch inhaltliche Argumentationsschemata zusammenfassen und kategorisieren. Dies geschieht jedoch nicht anhand vonfestgelegten Kategorien. Vielmehr müssen diese prototypischen Muster eigenständig formuliert
und interpretativ aus dem Textmaterial erarbeitet werden (vgl. Niehr 2014: 117; Wengeler
2003: 181), was eine klare Einordnung erschwert (vgl. Wengeler 2008: 229-230). Dies kannetwa anhand eines vereinfachten Argumentaufbaus, einleitend mit der kausalen Konjunktion
weil erfolgen, wofür sich vorliegend entschieden wurde (vgl. Wengeler 2003: 301). Für den

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

46

Diskurs um Stuttgart 21 werden acht relevante Topoi als bedeutsam erachtet, von denen fünf
aus den Toposformen nach Wengler (2003) abgeleitet und drei eigens und diskurspezifischerarbeiteten wurden. Deshalb soll kurz erläutert werden, wie sie von der Autorin in der Pround Kontra-Form definiert wurden, welches Verständnis ihnen zugrunde gelegt wurde und wassie von den anderen Toposformen unterscheidet. Die Darstellung erfolgt dabei alphabetischgeordnet und mit beispielhafter Textstelle.
Der Autoritäts-Topos
Beim Autoritäts-Topos wurde auf die Definition von Wengeler (2003) zurückgegriffen, der den
Topos wie folgt formuliert:„Weil eine als Experte oder Autorität ausgewiesene Person oder Institution eine bestimmte Handlung
befürwortet/ablehnt/eine bestimmte Einstellung vertritt, sollte diese Handlung ausgeführt/nicht ausgeführt
werden/diese Einstellung übernommen werden“ (Wengeler 2003: 322)

Dieser Topos ähnelt sehr stark der formalen Musterklasse 8 nach Kienpointner (vgl. 1996: 168169) und legitimiert eine These nicht etwa durch die Herstellung von Zusammenhängen oderWirkungen, sondern mithilfe der Berufung auf die Aussage einer unstrittigen Autoritätsperson(vgl. Wengeler 2003: 322).
Textbeispiel (gegen S21):„Auch die Fachleute des Münchner Planungsbüros Vieregg-Rössler klagen, dass das Tunnelsystem unter
der Stadt zu eng bemessen sei. Schon ein um wenige Minuten verspäteter Zug könne eine Kettenreaktion
auslösen, die den gesamten Fahrplan durcheinanderbringen.“ (K17)

Der Finanz-Topos„Weil etwas viel/wenig Geld kostet, empfehlen sich Handlungen, durch die sich das investierte Geld
rentiert/sollten Handlungen ausgeführt werden, die die Kosten verringern/ brauchen keine Handlungenausgeführt werden, die die Kosten verringern.“ (Wengeler 2003: 306)

Auch hier wurde eine Einordnung Wengelers aufgegriffen. Dabei handelt es sich um eine
Rechtfertigung zur Durchführung bzw. Nichtdurchführung von Handlungen aufgrund eines
finanziellen Aspekts. Dieser Topos weist eine Ähnlichkeit zum Topos vom wirtschaftlichen
Nutzen auf, weshalb Argumente nur zum Finanz-Topos zugeordnet werden sollen, wenn die
Finanzierung der Hauptaspekt der Begründung darstellt (vgl. Wengeler 2003: 306).

4. Methodisch-analytisches Vorgehen

47

Textbeispiel (für S21):"Der Verzicht auf Stuttgart 21 würde das Land bis zu 1,4 Milliarden Euro kosten, das wäre in derÖffentlichkeit nicht darstellbar." (K44)

Der Gefahren-Topos„Weil eine […] Handlung/Entscheidung bestimmte gefährliche Folgen hat, sollte sie nicht ausgeführt
werden/ist sie abzulehnen.“ (Wengeler 2003: 306)

Nach Wengeler definiert sich dieser Topos dadurch, dass Handlungen verworfen werden
sollten, wenn diese eine gefährliche Wirkung haben (vgl. ebenda). Da dieser in seiner
ursprünglichen Formulierung nur auf politische Handlungen und Entscheidungen begrenzt
waren, soll hier eine Ausbreitung auf jegliche Art von Handlungen und Entscheidungenvorgenommen werden.
Textbeispiel (gegen S21):„Die Pläne für Stuttgart 21 gelten hier als „unglaubliches Verbrechen“ und Anschlag auf die
Menschenwürde. Unter den Bürgern hat sich Angst vor Veränderungen breitgemacht, vor dem Verlust ihrer
Lebensqualität und der Zerstörung der Heimat.“ (K17)

Der Gesetzes-Topos„Weil ein Gesetz oder eine anderweitig kodifizierte Norm oder eine gerichtliche Entscheidung einebestimmte Handlung vorschreibt bzw. nahelegt/verbietet, sollte diese ausgeführt/nicht ausgeführt werden.“(Wengeler 2003: 309)

Wie bereits aus dem Namen zu erschließen, berufen sich Argumente, die dem Gesetzes-Topos
zuzuordnen sind, auf juristische Normen und Gesetze (vgl. Wengeler 2003: 309-310). Für den
vorliegenden Diskurs wurde der Topos auch auf die Gültigkeit von Verträgen erweitert.
Textbeispiel (für S21):„Bahn und Land beharren immer wieder darauf, dass Verträge einzuhalten seien. Nach Bahnangaben sindBauaufträge im Volumen von 240 bis 250 Millionen Euro schon fest vergeben. Diese Verträge seien"rechtskräftig und unumkehrbar", wird Kefer zitiert.“ (K64)

Der Kommunikations-Topos„Weil Bürger mit/ nicht an der Entscheidungsfindung beteiligt sind, sollte das Projekt ausgeführt/ nicht
ausgeführt werden.“ (eigene Formulierung)4. Methodisch-analytisches Vorgehen

48

Dieser Topos beruht sich darauf, dass Handlungen von öffentlichen Projekten nur legitimiert
werden können, wenn die Bürger an der Entscheidungsfindung beteiligt sind, weil sie vom
Ausmaß direkt betroffen sind.
Textbeispiel (gegen S21):„Das sei die „Arroganz der Macht“, welche die Gegner mit einem Baustopp, einer Bürgerbefragung undeinem Moratorium herausfordern, um die Alternativen zu diskutieren. Die Bürger seien von Anfang an
nicht ausreichend informiert worden über „Stuttgart 21“, die Befürworter hätten getäuscht und getrickst,um das Prestigeprojekt durchbringen zu können.“ (K29)

Der Leistungsfähigkeitstopos„Weil eine Handlung einen Nutzen bzw. einen Schaden für die Leistungsfähigkeit des Bahnhofes erbringt,
sollte sie ausgeführt/nicht ausgeführt werden.“ (eigene Formulierung)

Dieser Topos argumentiert mit den Folgen, die eine bestimmte Handlung auf die
Leistungsfähigkeit des Bahnhofprojektes S21 hat. Damit weist das ArgumentationsmusterÄhnlichkeiten zum Topos vom wirtschaftlichen Nutzen auf, es beschränkt sich jedoch auf den
Nutzen für die Effizienz des Bahnhofes selbst.
Textbeispiel (für S21):„Und wenn in Stuttgart die Züge kreuzen, sind die Gleise blockiert. Die kleinste Störung wirkt sich in dem
Kopfbahnhof schwerer aus als in einem Durchgangsbahnhof." Wenn die Störanfälligkeit sinkt, werden die
Züge pünktlicher und zuverlässiger. ‚Das ist die Qualitätssteigerung, die Kunden verlangen.‘ “ (K45)

Der Topos vom wirtschaftlichen Nutzen„Weil eine Handlung unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten einen/keinen Nutzen bzw. Schaden erbringt,
sollte sie ausgeführt/nicht ausgeführt werden.“ (Wengeler 2003: 316)

Dieser Topos geht auf die Einordnung Wengelers zurück (vgl. ebenda) und legitimiert bzw.
negiert Handlungen, die, für die Gesamtwirtschaft positive bzw. negative Folgen haben.
Textbeispiel (für S21):„‚Die ganze Operation hilft uns beim Strukturwandel.‘ Stuttgart sei zu abhängig von der
Automobilindustrie. Der Umbau des Bahnknotens führe zu einer Stärkung des Dienstleistungssektors, sagt
er.“ (K13)5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse49

Der Zeit-Topos„Weil eine Handlung zu einer Beschleunigung/ Verzögerung der Fertigstellung führt, sollte sie
ausgeführt/nicht ausgeführt werden.“ (eigene Formulierung)

Dieser Topos nutzt die Argumentation mit dem Zeitgewinn bzw. -verlust, der mit einer
gewissen Handlung einhergeht. Oftmals steht er eng mit dem Finanz-Topos in Verbindung.
Deshalb sollen Argumente in diejenige Kategorie eingeordnet werden, in welcher der
Schwerpunkt der Argumentation liegt.
Textbeispiel (für S21):„Außerdem, so warnte er, würde es mindestens weitere 15 Jahre dauern, bis eine andere Lösung für die
Verbesserung des Bahnverkehrs in Stuttgart und durch Baden-Württemberg gefunden wäre […]“ (K79).

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse
Nachstehend werden die Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse, gegliedert in die
intratextuelle Ebene, die Ebene der Diskursakteure sowie die transtextuelle Ebene, dargestellt.
Die ausführliche Analyse in Tabellenform wird der Masterarbeit elektronisch beigelegt (sieheAnhang 2, S. 87).

5.1 Intratextuelle Ebene
Im folgenden Kapitel werden die Resultate der intratextuelle Ebene wiedergegeben. Nachdem
zunächst eine wortorientierte Analyse Anwendung findet, folgen die Ergebnisse der
propositionsorientierten Analyse.

5.1.1 Wortorientierte Analyse
Um einen ersten Überblick über die diskursrelevanten Themen und den Diskurswortschatz zu
erhalten, wurde zunächst eine Frequenzanalyse von Substantiven im Allgemeinen mithilfe derSoftware CorpusExplorer 2.0 durchgeführt (vgl. Rüdiger 2019: o. A.). Zu den
diskursspezifischen Lexemen mit einer Okkurrenz von mindestens 50 Nennungen inabsteigender Reihenfolge zählen nach Aussortierung von Personenbezeichnungen sowie
diskursunabhängiger Substantive, wie beispielsweise Zeitangaben, folgende Substantive:
Bahn (773 Nennungen), Projekt (382), Euro (325), Bahnhof (292), Stresstest (220), Milliarde(204), (Die) Grünen (198), Million (142), Volksabstimmung (134), Kosten (123), Baustopp(110), Schlichtung (109), Tiefbahnhof (81), Bau (76), Streit (74), Kopfbahnhof (74),5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

50

Hauptbahnhof (67), Neubaustrecke (64), Zeit (60), Bahnprojekt (59), Bauarbeiten (56), Geld
(54). Ein beispielhafter Auszug der Frequenzanalyse findet sich in Anhang 3 auf Seite 88.
Diese Verteilung gibt bereits eine erste Auskunft über die diskursspezifischen Themen und es
können vier Diskursstränge bzw. Leitthemen abgeleitet werden, nämlich „Kommunikation undBürgerbeteiligung", „Finanzierung“, „Konzeption“, und „Umwelt“. Dabei dominieren die
ersten beiden Diskursthemen im Korpus; sie kommen in 185 (Kommunikation undBürgerbeteiligung) bzw. 139 Zeitungsartikeln (Finanzierung) vor, während nur in 129 Artikeln
die Konzeption und in 37 Kommunikaten Umweltaspekte thematisiert werden.
Nach einer manuellen Durchforstung der Kommunikate auf entsprechende Wort- undLexemfelder dieser Themengebiete, ergaben sich folgende Kerninhalte:„Kommunikation und Bürgerbeteiligung•

Volksabstimmung,

Volksentscheid,

Bürgerentscheid,

Bürgerbeteiligung,

Bürgerinitiative, Volksbefragung, Bürgerbefragung, Bürgerbewegung•

Protest(e), Demonstrant(en/in), Streit, umstritten, Widerstand, demonstrieren,
Konflikt(e),Demonstration(en),Protestbewegung(en),Eskalation,

Kritik,Klage,

Montagsdemo(-nstration)

Auseinandersetzung(en),

Wut,

Aktivist(en),Sitzblockade(n), eskalieren, Aufstand, protestieren, Protestierer(-ende), Zorn,
Großdemo(-nstration), Bürgerprotest, Unmut•

Schlichtung, Schlichter, Dialog, Diskussion, Schlichterspruch, Kompromiss, Debatte,
diskutieren, Kompromissvorschlag, Schlichtungsgespräch(e), Deeskalation, Konsens,
Schlichtungsrunde(n), Schlichtungsverfahren, Vermittler„Finanzierung“:•Milliarden (Euro), Millionen (Euro), Milliardenprojekt, Geld(er)•Kosten, kosten, Mehrkosten, Kostensteigerungen, Baukosten, Ausstiegskosten,
Gesamtkosten,

Kostenschätzung(en),Kostenexplosion(en),Kostengrenze(n),Kostenkalkulation(en), Kostenrahmen, Preis, sparen•

Finanzierung,

Finanzierungsvertrag,

zahlen,vereinbarung(en), finanzieren, Investition(en)Kalkulation(en),Finanzierungs-

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

51„Konzeption“:•Stresstest, Engpass, verzögern, Verzögerung, Bauzeit, Engstelle(n)•Kopfbahnhof,

Tiefbahnhof,

Neubaustrecke,

unterirdisch,

Durchgangsbahnhof,

Großprojekt, Umbau, Kombi-Lösung, Durchgangsstation, ICE-Strecke, KombiBahnhof, Schnellbahntrasse, denkmalgeschützt, Schnellbahnstrecke, Schnellstrecke,
Tieferlegung„Umwelt“:•Baum/ Bäume, Parkschützer, Umwelt, Naturschutz•

Grundwasser, Grundwassermanagement, Mineral(wasser)quellen

Durch die genauere Lexembetrachtung lassen sich bereits erste kausale und argumentative
Zusammenhänge erschließen. So deuten sich insbesondere eine Unzufriedenheit in derBevölkerung

mit

dem

Wunschnach

größerer

Bürgerbeteiligung,steigende

undunübersichtliche Projektkosten, Bau- und Planungsschwierigkeiten sowie eine Gefährdung der
Umwelt an. Folglich lassen sich nachstehende Begriffe aus den Texten gemäß der Einordung
nach Liebert (vgl. 2003: 59-60) als Schlüsselwörter des S21-Diskurses bestimmen, diebesonders strittig und diskursbezeichnend sind:•

Demokratie – demokratisch; Beispiel: „Ich halte dies für eine Gefährdung unserer
repräsentativen Demokratie.“ (K59)•

Transparenz; Beispiel: „Oettinger, der das Projekt 2007 durchgesetzt hatte, versprachTransparenz bei den Baukosten.“ (K5)•

Wirtschaftlichkeit; Beispiel: „Der Verkehrsausschuss fordere einen Nachweis derWirtschaftlichkeit, sagte der Vorsitzende Winfried Hermann (Grüne), der aus BadenWürttemberg kommt.“ (K1)•

teuer – billiger; Beispiel: „der 4,5 Milliarden Euro teure Bahnhof“ (K156)•

Leistungsfähigkeit(en) - leistungsfähig(er); Beispiel: „Der Bahn gelang es in der
Schlichtung aber nicht, die Zweifel an seiner Leistungsfähigkeit auszuräumen.“ (K90)•

nachhaltig - Umweltschutz; Beispiel: „Doch genau diese Variante wurde von der Bahnbereits in den 90er Jahren verworfen – auch aus Gründen des Umweltschutzes.“ (K17)5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

52

Nachdem die diskursrelevanten Themen bestimmt und eingegrenzt wurden, sollen nun auchwesentliche Akteure erstmals eingeführt werden. Insgesamt konnten 35 unterschiedliche
Anthroponyme herausgearbeitet werden. Nachfolgend sollen jeweils die zehn Ergebnisse mit
der höchsten absoluten Häufigkeit gelistet werden, unter Angabe von Frequenz und Beispielen.

Tabelle 1: Frequenzanalyse der Anthroponyme

Pos.

Anthroponyme

1

Rüdiger Grube

2

Heiner Geißler

3

Winfried Kretschmann

4

Winfried Hermann

5

Stefan Mappus

6Peter Ramsauer

7

Volker Kefer

8

Wolfgang Schuster

9

Boris Palmer

10

Nils Schmid

Okkurrenz

Beispiel

283 „Dafür setze ich mich persönlichein“, sagte Grube in Stuttgart.
(K35)
245 Heiner Geißler hat sich in seinem
Schlichterspruch dafürausgesprochen, „Stuttgart 21“„leistungsfähiger, baulich
attraktiver, umweltfreundlicher,behindertenfreundlicher undsicherer zu machen“. (K86)203 Kretschmann kündigte an, nun die
Vorbereitungen für die geplante
Volksabstimmung zu forcieren.“(K160)
121 Verkehrsminister Hermann sieht
das anders, er unterstellt der Bahn
Fahrlässigkeit. (K200)
104 „Da ging Vertrauen kaputt“,
gesteht Mappus. (K89)
94 Ramsauer will die Bürger bei Großprojekten umfassender
informieren und ihnen mehr
Mitsprache einräumen. (K206)
72 Volker Kefer, zeigte sich über den
Vorstoß des Schlichters „völlig
verblüfft“ […] (K166)
62 In seinem Büro spricht Schusterruhig wie immer – über die„emotionale Welle“ […] (K176)
54 Boris Palmer bezweifelt diesjedoch. (K161)
54 Deren Landeschef Nils Schmid
forderte am Freitag erneut eineVolksabstimmung. (K55)

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

53

Im Diskurs ist jedoch eine Betrachtung von Einzelpersonen nicht ausreichend, weshalb eine
Einordnung in diskursprägende Gruppen, die Nomina collectiva, ebenfalls sinnvoll ist (vgl.
Spitzmüller & Warnke 2011b: 140-141). Hierbei konnten 22 verschiedene Nomina collectivaGruppen herausgearbeitet werden. Die zehn häufigsten sind in der folgenden Tabelle
dargestellt:
Tabelle 2: Frequenzanalyse der Nomina collectiva

Pos.

Nomina collectiva

1Gegner (S21-, Projekt-,Neubau-, Bahnhof-)
Bürger2

3(Landes-/ Bundes-)Regierung

4

Volk

5

Die Grünen

6

Land

7

Stadt

8

Befürworter (S21-,
Projekt-, Bahnhofs-)

9

Demonstranten

10(Projekt-/ Vertrags-)
Partner

Okkurrenz

Beispiel

386 Die von den Gegnern befürchteten
Probleme […] (K166)
344 Jedoch die Mehrheit der Bürger in
Stuttgart, das zeigen auch die Umfragen,will „oben bleiben“. (K17)306 Die Mehrkosten für einen von der grünroten Landesregierung gewünschten
Bau- und Vergabestopp […] (K128)
273 Nach dem erwarteten Scheitern will die
Regierung das Volk befragen. (K182)
198 Die Grünen sind gegen Stuttgart 21, die
SPD mehrheitlich dafür. (K103)
191 Bahn und Land würden sich umgehend
mit Regressforderungen melden. (K76)
177 Der größere Teil der Mehrkosten bleibt
mit 780 Millionen Euro am Land BadenWürttemberg, der Stadt und dem
Flughafen hängen. (K1)117 Ich stehe in Kontakt mit beiden Seiten,
mit den Gegnern und den Befürwortern.
(K62)
83 Irgendwann werden die Bagger
kommen, und mit den Baggern auchmehr Demonstranten. (K135)
64 Dies war am Wochenende aus Kreisen
der Projektpartner zu hören. (K141)

Die Analyse der Anthroponyme und der Nomina collectiva lässt bereits auf die wichtigsten
Akteure schließen und bildet somit die Grundlage für Kapitel 5.2, in welchem dieverschiedenen Diskurslager weiter unterteilt werden sollen. Demnach spielt sich der Diskurs
insbesondere auf politischer Ebene ab, von der Stadt- bis hin zur Bundesebene. In den meisten
Fällen wird das Personenkollektiv jedoch nicht genauer spezifiziert; so wird häufig nur vonBefürwortern oder Gegnern gesprochen, ohne dass eine Einschränkung und Charakterisierung
stattfinden.

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

54

5.1.2 Propositionsorientierte Analyse
Die propositionsorientierte Analyse ergab folgende vier Metaphernfelder (eine beispielhafte
Fundstelle befindet sich jeweils in Klammer):
Metaphorik zu „Krieg“: Aufmarsch (K52), Bürgerkrieg (K150), Endzeitschlacht (K211),Frieden (K174), Friedensangebot (K104), Friedensbotschafter (K201), Friedenslösung
(K168), Friedensprojekt (K174), friedliche Mittel (K140), Kampf (K47), kämpfen (K18),
Kampfbereitschaft (K56), Kampfrhetorik (K89), Kampfthema (K56), Krieg oder Frieden(K195), militant (K52), Sprengkraft (K191), totaler Krieg (K170), unfriedlich (K169),
Widerstand (K19)
Metaphorik zum „Bahnverkehr“: entgleiste Gefühle (K26), Endstation Zukunft (K6), Stadt
entgleist (K17), Tunnel der Angst (K7)
Metaphorik zu „Gesundheit und Körper“: Herzpfleger (K85), Intensiv-Station (K135),
neues Herz Europas (K85), schwere Geburt (K93)
Metaphorik zur „Gesinnung“: brodeln (K19), Hexenkessel (K19), Irrenhaus (K168),
Kesselflickerei (K8), Zirkus (K150)
Die Kriegsmetapher stellt nicht nur die in der vorliegenden Arbeit am häufigsten
vorgefundene Metapher dar, sondern findet auch mehrfach in der Alltagssprache Verwendung(vgl. Junge 2011: 76). Der Gebrauch dieser Metapher gibt Aufschluss über die Brisanz desDiskurses: Wie ein jeder Krieg eine Extremsituation darstellt (vgl. ebenda), verkörpert auch das
Infrastrukturprojekt Stuttgart 21 eine Ausnahmesituation, bei welcher die Fronten
gegeneinander um den Sieg bzw. das Recht „kämpfen“ (u.a. K18). Mit dem Schlichterspruch
im November 2010, wird schließlich ein erstes „Friedensangebot“ (K104) bzw. eine
„Friedenslösung“ (K168) versucht, welche beide Seiten besänftigen soll. Dies gelingt jedoch
offensichtlich nur in Teilen, denn die Kriegsmetapher zieht sich bis zum Schluss der akuten
Krisenphrase; im letzten Korpusartikel wird die bevorstehende Volksabstimmung als„Endzeitschlacht“ (K211) betitelt, die nun endlich zu einem Ergebnis kommen soll.
Aber auch die anderen Metaphern liefern wichtige Diskurserkenntnisse. So etwa die
Bahnmetaphern: Die Anspielung auf das Entgleisen („entgleiste Gefühle“ (K26) oder der
Stadt, die „entgleist“ (K17)) implizieren etwa die gefährliche bzw. brenzlige Situation undsomit den Handlungsdruck, der aufgrund der Demonstranten und Bahnhofsgegner auf
Projektpartnern und Politik liegt. Auch sehen die Medien die Zukunft des Bahnhofes
offensichtlich gefährdet, da von der „Endstation Zukunft“ (K6) gesprochen wird. Dies könnte

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

55auch sinnbildlich für den ausbleibenden Fortschritt der zukunftsweisenden Technologien
stehen, denn viele Gegner kritisieren die höhere Leistungsfähigkeit des neuen Bahnhofes.
Ähnliche Assoziationen werden mit der Metapher „Tunnel der Angst“ (K7) evoziert. Für viele
Menschen bedeutet ein Tunnel immer eine gewisse Ungewissheit, da der Inhalt undinsbesondere die Länge vor dem Eintreten zumeist unbekannt sind – im übertragenen Sinn sinddas die Durchführung und die Bauzeit von S21. Jedoch befindet sich am Ende jeden Tunnels
bekanntermaßen Licht, was somit auch eine gewisse Hoffnung des Sprechers impliziert.
Anderenorts wird die Metaphorik zu Gesundheit und Körper verwendet. So bewirbt die
Deutsche Bahn zusammen mit der zuständigen Werbeagentur, liebevoll „Herzpfleger“ (K85)
genannt, etwa das Großprojekt als „neue[s] Herz Europas“ (K85). Wie ein Herz das pulsierende
Zentrum des Körpers darstellt, welches den Organismus am Leben erhält, so soll auch der neue
Bahnhof zum Herzstück des europäischen Schienenverkehrs werden. Diese Metapher wird
jedoch auch gegenteilig verwendet. So äußert die Süddeutsche Zeitung ihre Zweifel, „ob undin welcher Form das neue Herz Europas jemals zu schlagen beginnt“ (K58). Und auch inanderen Artikeln werden Bedenken über die Vitalität des Projekts geäußert; so wird die
Schlichtung beispielsweise als „schwere Geburt“ (K92) betitelt und in Artikel K135 spricht
man sogar von der Situation auf einer „Intensiv-Station“ (ebenda). Genau wie sich kranke
Patienten auf einer Intensiv-Station in einer lebensbedrohlichen Situation befinden, so befindet
sich scheinbar auch das Projekt zeitweise in der Schwebe und kurz vor dem Projektaus.
Schließlich erweist sich auch die Metaphorik zur Gesinnung als erkenntnisbringend. Unmutüber die Konfliktsituation wird etwa mit der Herstellung einer Ähnlichkeitsbeziehung vonStuttgart 21 mit einem „brodelnd[en]“ „Hexenkessel“ (K19) geäußert. Die Stimmung derübermenschlichen Diskursteilnehmer („Hexen“) scheint am „Siedepunkt“ und am „kochen“ zusein, wodurch keine menschlichen, rationalen Entscheidungen mehr gefällt werden. In anderen
Artikeln ist sogar von einem „Irrenhaus“ (K168) bzw. einem „schlechten Zirkus mit ungelenker
Akrobatik, fauler Zauberei und so viel Clownerie, dass sogar ein Kleinkind bald genug davon
hätte“, (K150) die Rede. Den Kessel gilt es zu „flicken“ („Kesselflickerei“ (K8)), womit wohl
einerseits die angespannte Situation und andererseits die lückenhafte Verkehrsanbindung der
Stuttgarter Kessellage verstanden werden kann.

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

56

5.2 Ebene der Diskursakteure
Nachdem bereits erste relevante Diskursakteure definiert wurden, soll nun eine Konkretisierung
der elementaren Diskursgruppen inklusive der zugehörigen Ideology Brokers anhand vonTextbeispielen erfolgen. Nachfolgend listet eine Tabelle die jeweils erarbeiteten
Diskursgemeinschaften in alphabetischer Reihenfolge mit den zugehörigen Ideology Brokers,
die einzeltextübergreifend direkt oder indirekt mindestens fünf Mal zitiert wurden, inabsteigender Reihe, auf. Letztere werden weiterhin mit ihrer Position und Funktion (inklusive
jeweiliger beispielhafter Textangabe in Klammer) sowie ihrer Stellung zum Projekt Stuttgart
21 charakterisiert:
Tabelle 3: Diskursgemeinschaften und Ideology Brokers5

Pos.
1

2

Diskursgemeinschaft &Ideology Brokers
Aktionsbündnis S21

Position und Funktion

Stellung S21

Gangolf Stocker
Hannes Rockenbauch

Sprecher Aktionsbündnis (K39)
Sprecher Aktionsbündnis (K156)

GegnerGegner

BUND-Landesvorsitzende BW (K138)

GegnerEnkel Architekt Bonatz (K20)
Schauspieler (K26)
o. A. (K52)

GegnerGegnerGegnerSchlichter (K177)
Ministerpräsident BW (bis 02/10) (K 7)
Ministerpräsident BW (bis 05/11) (K 50)
Bundesverkehrsminister (K170)
Stuttgarter Oberbürgermeister (K55)
Bundeskanzlerin (K47)
Ehem. CDU-Landesvorsitz BW (K49)
Verkehrsministerin BW (bis 05/11) (K94)

NeutralBefürworter
Befürworter
Befürworter
Befürworter
Befürworter
Befürworter
Befürworter

BUND
Brigitte Dahlbender3

BürgerPeter Dübbers
Walter Sittler
Doris Kunkel

4

CDU
Heiner Geißler
Günther Oettinger
Stefan Mappus
Peter Ramsauer (CSU)
Wolfgang Schuster
Angela Merkel
Erwin Teufel
Tanja Gönner

5

Die Position und Funktion wurde mithilfe von Angaben in den untersuchten Zeitungstexte erstellt und, falls
notwendig, durch Informationen aus der Internetrecherche ergänzt.

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse
5Deutsche Bahn
Rüdiger Grube
Volker Kefer
Wolfgang Drexler
Wolfgang Dietrich
Udo Andriof

6

Anton Hofreiter
Boris Palmer
Werner Wölfle
Cem Özdemir

Ministerpräsident BW (ab 05/11) (K150)
Vorsitz Verkehrsausschuss (bis 06/11),
Verkehrsminister BW (ab 05/11) (K200)
Vorsitz Verkehrsausschiss (ab 06/11)
Tübinger Oberbürgermeister (K28)
Verkehrsexperte Landtag BW (K73)
Parteichef Bund (K6)

GegnerGegnerFrüherer Verfassungsrichter (K103)
Verkehrswissenschaftler (K7)

NeutralNeutralArchitekt Bahnhofsumbau (K35)
Architekt (K18)
Präsident Arbeitgeberverbände BW (K59)
Daimler-Chef (K78)
Vorstandschef BASF (K79)

Befürworter
GegnerBefürworter
Befürworter
Befürworter

Parkschützer
Matthias von Herrmann Sprecher der Parkschützer (K140)

10GegnerGegnerGegnerGegnerIndustrie
Christoph Ingenhoven
Roland Ostertag
Dieter Hundt
Dieter Zetsche
Jürgen Hambrecht

9

Befürworter
Befürworter
Befürworter
Befürworter
Befürworter

GutachterPaul Kirchhof
Martin Vieregg

8

Bahn-Chef (K91)
Technik-/ Infrastruktur-Vorstand (K166)
Sprecher Stuttgart 21 (bis 09/10) (K150)
Sprecher Stuttgart 21 (ab 09/10) (K125)
Sprecher Stuttgart 21 (ab 09/10) (K 54)

Die Grünen
Winfried Kretschmann
Winfried Hermann

757

GegnerSPD
Nils Schmid
Claus Schmiedel

SPD-Landesvorsitzender BW (K50)
SPD-Fraktionschef BW (K193)

NeutralNeutral

Die Auswertung zeigt, dass sich die Diskursgemeinschaften generell zwischen Befürwortern
und Gegnern sowie Unparteiischen (neutrale Position) unterscheiden lassen. Jedoch lassen sichweiterhin zehn Untergruppen definieren, die unter einer Partei oder einem Verband mit
verschiedenen Zielen und Handlungsabsichten den Diskurs beeinflussen. Dabei kannfestgehalten werden, dass die Deutsche Bahn größtenteils von der CDU und der Industrie im

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

58

Projektvorhaben unterstützt wird, während das Bündnis 90/ Die Grünen, das Aktionsbündnis
S21, einige konkret genannte Bürger, sowie eine Landesvorsitzende des BUNDs gegen das
Infrastrukturprojekt sind. Die SPD und die Gutachter sind als überwiegend neutral einzustufen.
Generell ist die Tendenz zu erkennen, dass der Diskurs hauptsächlich von Personen mit einer
hohen Position geführt wird, d.h. von Vorsitzenden bzw. von Amtsträgern mit entscheidenden
politischen Funktionen. Nachdem nun die relevanten Akteure und insbesondere Ideology
Brokers herausgearbeitet wurden, soll nun untersucht werden, welche Argumentation und
Topoi diese im Diskurs gebrauchen. Der Einfachheit halber sollen die Argumente jeweils nur
nach Befürwortern und Gegnern unterteilt untersucht werden.

5.3 Transtextuelle Ebene
Nachstehend werden die Resultate aus der Diskursorientierten Analyseebene, sowohl das
Gesamtkorpus entsprechend als auch in einer Gegenüberstellung von Argumenten der
Befürworter und Gegner, präsentiert. Die Ergebnisdarstellung erfolgt dabei getrennt in formale
und inhaltliche Argumentationsmuster.

5.3.1

Formale Argumentationsmuster

Die nachfolgende Abbildung (Abb. 9) zeigt die relativen Häufigkeiten der im Gesamtkorpus
gefundenen formalen Argumentationsmuster.

Abbildung 9: Verteilung der formalen Argumentationsmusterklassen (gesamt, in Prozent)5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

59

Dabei fällt zunächst auf, dass das Ursache-Wirkungs-Muster (Musterklasse 6) mit 124
Erscheinungen und damit einer relativen Häufigkeit von 56 Prozent die mit Abstand häufigste
Musterform darstellt. Es folgen die Autoritätsmuster (Musterklasse 8) mit 43 Nennungen bzw.
einem Auftreten in 20 Prozent der Fälle, die Gegensatzmuster (Musterklasse 5) mit 33
Erwähnungen bzw. einer relativen Häufigkeit von 15 Prozent und die Ganzes-Teil-Muster(Musterklasse 3), welche im vorliegenden Korpus 15 Mal in Erscheinung treten, was immerhinnoch einer Häufigkeit von sieben Prozent entspricht. Fünf weitere Argumente sind zwei
anderen Musterklassen zuzuordnen und unter der Kategorie Sonstiges gelistet. Aufgrund ihrer
niedrigen Okkurrenz sind sie jedoch nicht diskursrelevant und werden aus diesem Grund nicht
näher betrachtet.
Bei der Aufschlüsselung in Unterkategorien (siehe Tabelle 4) lässt sich eine gewisse
Variation im Gebrauch formaler Argumentationsformen erkennen. Die absoluten (bzw.
relativen) Häufigkeiten zeigen, dass sich die vier herausgearbeiteten Musterklassen in acht
verschiedene Argumentationsformen realisieren, die mindestens fünfmal auftreten und somit
als musterbildend eingestuft wurden.

Tabelle 4: Häufigkeiten der formalen Argumentationsmuster (Befürworter und Gegner)

Klasse66Unterkategorie6
19: Handlung A führt zu Folge B.
B ist positiv zu bewerten.
Also: Handlung A ist zu vollziehen.
18: Handlung A führt zu Folge B.
B ist negativ zu bewerten.
Also: Handlung A ist zu unterlassen.
14: Wenn die Ursache A vorliegt,
folgt Wirkung B.
Die Ursache A liegt vor.
Also: Die Wirkung B folgt.
20: Wenn X Ziel A (nur) durch
Mittel B erreichen kann, soll X
mittel B benützen.
X kann A (nur) durch B erreichen.
Also: X soll B benützen.
15: Wenn die Ursache A nicht
vorliegt, folgt Wirkung B nicht.
Die Ursache A liegt nicht vor.
Also: Die Wirkung B folgt nicht.
n= 5

Befürworter Gegner34
19(21 %)(33 %)

Neutral0∑53

35(22 %)

1
(2 %)

0

36

21
(13 %)

1
(2%)

0

22

3
(2 %)

2
(4 %)

2

7

3
(2 %)

2
(4 %)

0

6

∑ = 96

∑ =26

∑ =2

124

Die Argumentationsschemata sind von Kienpointner 1996 entnommen und geringfügig verkürzt bzw. abgeändert
aufgelistet. Weiterhin wurden die nichtdiskursrelevanten Ergebnisse mit insgesamt (Befürworter und Gegner)
weniger als fünf Nennungen grau unterlegt.

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse
8

53

Sonst.

26: Was die Autorität über den
Sachverhalt Y sagt, stimmt.
X sagt, dass Y wahr ist.
Also: Y ist wahr.
2n= 2
13: Entweder A oder B ist positiv zu
bewerten.
B ist nicht akzeptabel.
Also: A ist positiv zu werten.
11
12
n= 3
5: Was für das Ganze gilt, gilt auchfür die Teile und umgekehrt.
X gilt für das Ganze.
Also: X gilt für die Teile/ den Teil Y.
6n= 2
7, 21, 22, 2360

23(14 %)

15(26 %)

1

39

3
∑ =26
18
(11 %)

1∑ =16
12(21 %)

0
∑ =1
0

4
43
30

1
1
∑ =20
10
(6 %)

0
0
∑ =12
2
(4 %)

1
0
∑ =1
0

2
1
33
12

3
∑ =13
4

0
∑ =2
1

0
∑ =0
0

3
15
5

Das Ursache-Wirkungs-Muster ist dabei nicht nur die häufigste Erscheinungsform, sondern
auch das einzige Argumentationsmuster mit mehreren Ausprägungen. Am Öftesten tritt es inForm der Unterkategorie 19 nach Kienpointner in Erscheinung, nämlich 53 Mal, was somit
einen Anteil am Gesamtkorpus von 24 Prozent ausmacht. Dieses Argumentationsschema äußert
sich dergestalt, dass eine Handlung zu einer negativ bewerteten Folge führt, wodurch die
Ausführung der Handlung zu unterlassen bzw. negativ zu beurteilen ist (vgl. Kienpointner
1996: 135). Es folgen Unterkategorie 18 mit 36 Nennungen, bei der aufgrund einer positiv
bewerteten Folge die auszuführende Handlung als positiv eingestuft wird (vgl. ebenda) und die
Unterkategorie 14 mit 22 Nennungen, die dem klassischen Kausalschema „Wenn die Ursache
A vorliegt, folgt die Wirkung B“ (Kienpointner 1996: 133) entspricht. Unterkategorie 20 folgt
dem pragmatischen Schluss, ein Mittel zu legitimieren, wenn nur damit ein bestimmtes Zielerreicht werden kann (vgl. ebenda: 135) und tritt im Korpus sieben Mal auf. Als letzte
Ausprägung der Ursache-Wirkungs-Muster findet sich mit einer Okkurrenz von fünf
Nennungen Unterkategorie 15, welche dem negativen Kausalschema „Wenn die Ursache A
nicht vorliegt, folgt die Wirkung B nicht“ (Kienpointner 1996: 133) folgt. Das Autoritätsmuster
findet sich hingegen nur in einer diskursrelevanten Form, dafür aber in einer Ausprägung von
39 und stellt somit die zweithäufigste Erscheinungsform einer Unterkategorie im Gesamtkorpus
dar. Dieses Muster äußert sich in Unterkategorie 26, welche der Schlussregel folgt, dass derSachverhalt einer Autorität als wahr anzunehmen ist (vgl. ebenda: 168). 30 der 220 Argumente

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

61können den Gegensatzmustern zugeordnet werden und zwar der Unterkategorie 13, welchebesagt, dass nur eine der zur Auswahl stehenden Alternativen als positiv zu beurteilen ist undsich deshalb nur für diese eine Handlungsempfehlung ausgesprochen werden kann. Dies ergibt
sich durch das Ausschlussprinzip von negativ zu bewertenden Handlungsalternativen (vgl.
ebenda: 117). Die Ganzes-Teil-Muster äußern sich schließlich mehrheitlich, nämlich zwölf
Mal, in der Unterkategorie 5, welche nach dem Schema „Was für das Ganze gilt, gilt auch für
die Teile und umgekehrt“ (ebenda: 99) aufgebaut ist.
Die getrennte Betrachtung des Kommunikations- und Argumentationsverhaltens vonBefürwortern und Gegnern lässt weitere Erkenntnisse zu. Zunächst einmal kann festgestellt
werden, dass die Argumente der Befürworter im Korpus mit einer absoluten Häufigkeit von
159 deutlich überwiegen. Ihnen stehen lediglich 57 Argumente der Gegner sowie vier neutrale
Argumente gegenüber, die jedoch als diskursirrelevant einzustufen sind. Bei den S21Unterstützern tritt mit einer deutlichen Mehrheit von 96 Erscheinungen das Ursache-WirkungsMuster am häufigsten auf, was somit auf über 60 Prozent aller Argumente aus Befürwortersicht
zutrifft. Es äußert sich vorherrschend in den Unterkategorien 18 (35 Nennungen), 19 (34Nennungen), 14 (21 Nennungen) sowie 15 und 20 (jeweils drei Nennungen). Es folgt das
Autoritätsmuster, das 23 Mal in Unterkategorie 26 in Erscheinung tritt, das Gegensatz-Muster,welches in 18 Fällen als Unterkategorie 13 auftritt und schließlich das Ganzes-Teil-Muster mit
zehn Aufführungen der Unterkategorie Fünf. Eine ähnliche Tendenz lässt sich bei den
Argumenten der Gegner erkennen. Mit einer absoluten Häufigkeit von 26 und damit einer
Wahrscheinlichkeit von 46 Prozent bilden auch hier die Ursache-Wirkungs-Muster die ammeisten frequentierte Argumentationsform. Sie treten 19 Mal als Unterkategorie 19 auf, gefolgt
von den Unterkategorien 15 (3 Nennungen), 20 (2 Nennungen) sowie 14 und 18 (jeweils eine
Nennung). Die zweithäufigste Musterklasse bilden die Autoritätsmuster mit insgesamt 16
Nennungen, von denen 15 der Unterkategorie 26 zuzuordnen sind. Es folgen die
Gegensatzmuster, die zwölfmal gefunden wurden und zwar alle in der Unterkategorie 13 sowie
die Ganzes-Teil-Muster mit einer Okkurrenz von zwei, die den Argumenten der Unterkategorie
Fünf zugeteilt werden können.

5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

62

5.3.2 Inhaltliche Argumentationsmuster
Bei der Untersuchung der inhaltlichen Argumentationsmuster konnten insgesamt acht
diskursrelevante Topoi erarbeitet werden. Wie in Abbildung 10 ersichtlich, stellt der FinanzTopos mit einer absoluten Häufigkeit von 53 und damit einem Auftreten in 24 Prozent aller
Argumente im Gesamtkorpus das meist genutzte inhaltliche Argumentationsmuster dar.
Generell kann eine sehr hohe Spannbreite der verschiedenen Begründungsschemata festgestellt
werden. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 16 Prozent (35 Nennungen) tritt derLeistungsfähigkeitstopos auf, gefolgt vom Topos vom wirtschaftlichen Nutzen mit einer
relativen Häufigkeit von 15 Prozent (34 Nennungen) und dem Gesetzes-Topus, der ebenfalls
bei 15 Prozent aller Argumente (33 Nennungen) in Erscheinung tritt. Etwas seltener, aberimmerhin noch mit einer relativen Häufigkeit von elf Prozent (24 Nennungen) findet sich derAutoritäts-Topos,

währendder

Kommunikations-Topos

mit

einer

fünfprozentigen

Wahrscheinlichkeit (12 Nennungen) auftritt und der Zeit- und der Gefahren-Topos jeweils zu
drei Prozent (je 6 Nennungen) aller Argumente zugeordnet werden können.

Abbildung 10: Verteilung der inhaltlichen Argumentationsmuster (gesamt, in Prozent)5. Ergebnisse der diskurslinguistischen Analyse

63

Die getrennte Betrachtung der Argumente von Projektbefürwortern und Projektgegnern(siehe Tabelle 5) liefert weitere Erkenntnisse. Bei den Argumenten für das Infrastrukturprojekt
ist der Finanz-Topos mit 37 absoluten Häufigkeiten das am öftesten wiederholte inhaltliche
Argumentationsschema. Dabei wird von Seiten der Deutschen Bahn etwa häufig argumentiert,
dass alternative Konzepte eben nicht kostengünstiger sind (u.a. K7), oder dass auf eine strenge
Einhaltung der festgelegten Sollbruchstelle geachtet wird, um wirtschaftlich zu bleiben (u.a.
K24) und dass ein Baustopp des Projektes finanzielle Schäden mit sich ziehen würde (u.a. K44).
Mit immer noch 33 Nennungen und damit einer ebenfalls sehr hohen Okkurrenz wird der Topos
vom wirtschaftlichen Nutzen gebraucht, der unter anderem mit der Schaffung vonArbeitsplätzen (u.a. K13), dem Ausbau von Grün- und Bauflächen (u.a. K19) und dergesteigerten Zukunftsfähigkeit der Region Stuttgart und des Landes Baden-Württemberg (u.a.
K59) begründet wird. Es folgen der Gesetzes-Topos, der in 29 Fällen Anwendung findet undüberwiegend damit argumentiert, dass Verträge eingehalten werden müssen (u.a. K19) oderdass das Projekt rechtlich geprüft und parlamentarisch beschlossen wurde (u.a. K31). Dem
Leistungsfähigkeitstopos können 21 Argumente zugeordnet werden. Sie führen etwa die
Verkürzung der Fahrzeit (u.a. K7) und die Beseitigung von Engpässen (u.a. K42) an. Weitere
zehn Argumente entsprechen dem Autoritäts-Topos, welcher sich etwa auf Verkehrsexperten(u.a. K8) oder Kostenrechnungen (u.a. K44) beruft. Der Kommunikations-Topos tritt neun Mal
auf, wobei inter alia die verbesserte Kommunikationspolitik dargestellt wird (u.a. K108).
Schließlich findet sich auf der Befürworterseite der Zeit-Topos bei sechs Argumentationen, derbeispielsweise rechtfertigt, dass bereits viel Zeit in das Projekt investiert wurde (u.a. K7),
weshalb ein Baustopp nicht sinnvoll ist. Mit nur einer Nennung spielt der Gefahren-Topos bei
den Projektunterstützern eine untergeordnete Rolle.
Eine etwas andere Verteilung ist beim Argumentationsgebrauch der Projektgegner zu erkennen.
16 Nennungen und damit die Mehrheit der Argumente entsprechen dem Finanz-Topos, derüberwiegend besagt, dass das für S21 aufgebrachte Geld an anderen Stellen fehlt (u.a. K2). In
13 der 57 gegnerischen Argumente wird weiterhin die Leistungsfähigkeit angezweifelt (u.a.
K20) oder eine Gegenalternative vorgeschlagen (u.a. K17), was dem Leistungsfähigkeitstopos
zugeordnet werden kann. Ferner trifft auf zwölf Argumente das Muster des Autoritäts-Toposzu. Hierbei findet beispielsweise eine Berufung auf Gutachten (u.a. K20) oder das
Eisenbahnbundesamt (u.a. K29) statt. Zu guter Letzt wird in fünf Fällen vom Gefahren-Topos
Gebrauch gemacht und zwar dergestalt, dass z.B. damit argumentiert wird, dass Einsturzgefahr
von anliegenden Häusern besteht (K35) oder die Be- und Entlüftung der Stadt bedroht ist (K18).
Der Gesetzes- und der Kommunikationstopos finden nur in sehr kleinem Maße Anwendung,

64
während der Topos vom wirtschaftlichen Nutzen und der Zeit-Topos von den Gegnern gar nicht
bis kaum gebraucht werden und deshalb als irrelevant einzustufen sind.

Tabelle 5: Häufigkeiten der inhaltlichen Argumentationsmuster (Befürworter und Gegner)

Toposform
Der Finanz-Topos
Der Leistungsfähigkeitstopos
Der Topos vom
wirtschaftlichen Nutzen
Der Gesetzes-Topos
Der Autoritäts-Topos
Der Kommunikations-Topos
Der Gefahren-Topos
Der Zeit-Topos
Sonstige

Befürworter
37 (23 %)
21 (13 %)
33 (21 %)
29 (18 %)
10 (6 %)
9 (6%)
1 (0,6 %)
6 (4%)
13∑ 159

Gegner16 (28 %)
13 (23 %)
1 (2 %)

Neutral
0
1
0

∑
53
35
34

3 (5 %)
12 (21 %)
3 (5 %)
5 (9%)
0 (0 %)
4
57

1
2
0
0
0
0
4

33
24
12
6
6
17
220

6. Diskussion der Ergebnisse
Mithilfe der wortorientierten Analyse auf intratextueller Ebene konnten erste diskursrelevante
Themenstränge erarbeitet werden, die auch für die spätere Analyse der spezifischen Argumente
relevant waren. Die absolute Verteilung der Substantive sowie Bestimmung vonSchlüsselwörtern zeigte dabei, dass insbesondere zwei Diskursmotive und Streitpunkte in deraktiven Krisenphase von wesentlicher Bedeutung sind und zwar „Kommunikation undBürgerbeteiligung“ und „Finanzierung“, wodurch sich bei den Bürgern besonders die Wünsche
nach mehr Partizipation und Demokratie sowie eines transparent kommunizierten undwirtschaftlichen Bauprojektes äußern.
Ferner erwies sich die Analyse von Anthroponymen und Nomina collectiva als aufschlussreichund hilfreich, um Diskurspositionen zu definieren, zuzuordnen und schließlich eine
Eingrenzung von Befürwortern und Gegnern vorzunehmen. Als das am häufigsten genannte
Anthroponym konnte der Bahn-Chef „Rüdiger Grube“ herausgearbeitet werden. Diese ständige
Präsenz im Kommunikationsverlauf des Diskurses ist als sehr positiv zu bewerten, denn sie
zeigt, dass die Krisenlage sehr ernst genommen wird und aktiv gehandelt wird. Darüber hinaus
bilden neun Spitzenpolitiker die Liste der häufigsten Anthroponyme. Dies weist darauf hin,dass der öffentliche Diskurs hauptsächlich auf politischer Ebene geführt wird und zeigt zudem
die Brisanz und den Stellenwert des Infrastrukturprojekts. Die Liste der Nomina collectiva wird
hingegen von der Gruppe der „Gegner“ angeführt, die mit 386 Aufführungen die am

6. Diskussion der Ergebnisse

65zahlreichsten zitierte Einheit darstellt. Die Demonstranten, die mit 83 Nennungen einen
ebenfalls beträchtlichen Anteil des Korpus ausmachen, können ebenfalls zu dieser Gruppe
gezählt werden. Ihnen gegenüber stehen die Befürworter mit lediglich 117 Erscheinungensowie die Projekt- und Vertragspartner mit 64 Nennungen. Weitere frequentierte Nomina
collectiva bilden Bürger, Regierung, Volk, Die Grünen, Land und Stadt. Diese ermöglichen
jedoch auf den ersten Blick noch keine Aussage über die Haltung zum Projekt S21, belegenjedoch abermals die Reichweite und das Ausmaß des Projektes. Diese erste Auswertung zeigt,
dass in der medialen Berichterstattung über S21 generell ein starker Fokus auf die
Projektgegner gelegt wird, während die Befürworterseite deutlich unterrepräsentiert ist undweniger Beachtung findet. Generell lässt sich hier jedoch keine stichprobenhaltige Aussage
treffen, sondern nur eine leichte Tendenz vermitteln, da in der Berichterstattung natürlich stets
diverse Begriffe und Umschreibungen für Personen und Personengruppen verwendet werden
und die vorgenommene Auswertung nur einen Teilbereich davon abbilden kann.
Diese Aussage kann jedoch durch die Ergebnisse der propositionsorientierten Analyse
unterstützt werden, in welcher als meist genannte Metapher die „Kriegsmetapher“
herausgearbeitet werden konnte. Dieses Lexem ist stark negativ konnotiert und vermittelt imübertragenen Sinne für S21 die Haltung vieler Bürger, die militant für ihre Rechte und ihre
Haltung einstehen und kämpfen. Somit wird den Projektgegnern auch hier, wenn auch zum Teilauf stark überzogene Weise, viel Raum und mediale Aufmerksamkeit zuteil.
Die Untersuchung der Ebene der Diskursakteure hat zehn Diskursgemeinschaften ergeben,
die den Diskurs dominieren. Dabei konnte erneut festgestellt werden, dass dessen Abhandlung
und Austragung überwiegend auf politischer Ebene und von Personen mit hohem Amt
ausgeführt wird. Auch hier fällt auf, dass fünf Diskursgruppen, und zwar Die Grünen, das
Aktionsbündnis S21, die Gruppe einiger direkt zitierter Bürger, Parkschützer sowie der BUND
tendenziell der Gegnerfraktion zugeordnet werden können und damit die Mehrheit bilden. Denn
nur drei Gruppen, nämlich die Deutsche Bahn selbst, die CDU sowie die Industrie, sindeindeutig

derBefürworterseite

zuzuordnen.

Dierestlichen

Diskursgemeinschaften

charakterisieren sich durch eine überwiegend neutrale Stellung und sind aus diesem Grund nicht
primär diskursrelevant. Weiterhin wurde die höchste Anzahl an Ideology Brokers bei den
Diskursgemeinschaften der CDU, der Deutschen Bahn, der Industrie und den Grünen
festgestellt, weshalb diese auch als die zentralen Akteure des Diskurses definiert werden
können, während bei den anderen Gruppen nur wenige Einzelpersonen direkt zitiert werden.
Bei der Deutschen Bahn ist zusätzlich hervorzuheben, dass speziell für das Verkehrsprojekt

6. Diskussion der Ergebnisse

66

Stuttgart 21 ein bzw. mehrere Projektsprecher ernannt wurden, was die Brisanz und die
Notwendigkeit der Krisenkommunikation erneut bestätigt.
Relevante Ergebnisse über das Kommunikations- und Argumentationsverhalten konnten
schließlich durch die Analyse der transtextuellen Ebene geliefert werden. Die Erforschung
der formalen Argumentationsmuster hat ergeben, dass 159 Argumenten der Befürworterseite
nur 57 Kontra-Argumente gegenüberstehen. Dies ist sehr überraschend angesichts der
Tatsache, dass auf den vorangestellten zwei Analysestufen die Gegnerseite als zahlenmäßig
deutlich dominanter zu interpretieren war. Andererseits ist dies jedoch sehr positiv für die
Kommunikationspolitik der Projektpartner und Befürworter zu werten, da ein verstärktes
Kommunikationsverhalten während des Hauptkrisenmoments unabdingbar und äußert wichtig
ist, um kritische Situationen zu deeskalieren und über weitere Schritte aufzuklären. Allerdings
muss hierbei auch angemerkt und berücksichtigt werden, dass das bloße Liefern vonArgumenten noch wenig aussagekräftig ist, denn Argumente sind nicht ohne Weiteresstichhaltig und müssen stets auf Logik und Wahrheitsgehalt geprüft und in Frage gestellt
werden (vgl. Kienpointner 1996: 25).
Bei der quantitativen Analyse konnte weiterhin festgestellt werden, dass im Gesamtkorpus das
Ursache-Wirkungs-Muster mit Abstand am häufigsten auftritt und über die Hälfte der formalen
Argumentationsmuster unter diese Kategorie fallen. Dies ist jedoch nicht ungewöhnlich und
aus diesem Grund auch nicht diskursspezifisch zu bewerten, da Kausalschemata generell die
vorherrschenden formalen Argumentationsmuster in politischen Diskursen bilden (vgl.
Wengeler 2003: 302). Weiterhin ist zu beachten, dass Handlungen mehrheitlich nicht nur
positive bzw. negative Folgen haben. Somit ist ein einzelnes Ursache-Wirkung-Argument, daspositive oder negative Folgen mit sich bringt, nur wenig aussagekräftig und deshalb nicht
unumstritten. Auch können gewisse Folgen unterschiedlich bedeutend sein. Erst über die
Summe von mehreren Folgen und deren Abwägen, kann eine stichhaltige Entscheidung
getroffen werden (vgl. Kienpointner 1996: 150). Deshalb gilt es ein besonderes Augenmerk auf
die restlichen musterbildenden Argumentationskategorien zu legen. So sind sowohl die
Autoritätsmuster, Gegensatzmuster als auch die Ganzes-Teil-Muster die am häufigsten
gebrauchten Begründungsformen, in absteigender Reihenfolge. Diese Aufteilung trifft auf
Befürworter und Gegner in gleichem Maße zu, wodurch noch kein Aufschluss über etwaige
diskursive Strategien der beiden Parteien gegeben und vielmehr auf ein allgemeinargumentatives Verhalten geschlossen werden kann.

6. Diskussion der Ergebnisse

67

Diskursspezifische Erkenntnisse liefert jedoch eine Unterteilung in die Unterkategorien derMusterklassen. Wie bereits zu vermuten, treten die meisten Unterkategorien im gesamten
Korpus bei den Ursache-Wirkungs-Mustern auf, was sicherlich in deren hoher Okkurrenz
begründet liegt. In den anderen Musterklassen findet sich jeweils nur eine diskursrelevante
Unterkategorie, wodurch sich insgesamt acht verschiedene Unterargumentationsformen
ergeben. Des Weiteren kann auf dieser Detailebene ein Unterschied im Sprachgebrauch vonBefürwortern und Gegnern festgestellt werden. Aufgrund der unterschiedlichen Anzahl an
Argumenten von beiden Seiten, ist hier ein Vergleich entsprechend der relativen Häufigkeiten
adäquat. Bei den S21-Befürwortern sind die Unterkategorien 18 und 19 (beides UrsacheWirkungs-Muster)

sowie

die

Unterkategorie

26(Autoritätsmuster)

die

drei

Argumentationsformen mit der häufigsten Anwendung. Von den Gegnern hingegen wird
Unterkategorie 19 (Ursache-Wirkungs-Muster) in rund einem Drittel der Argumente
angewandt, während von Unterkategorie 26 (Autoritätsmuster) am zweitöftesten Gebrauch
gemacht wird, gefolgt von Unterkategorie 13 (Gegensatzmuster). Generell findet bei den
Befürwortern eine stärkere Variation der Ursache-Wirkungs-Muster statt, vor allem auch die
Anwendung von Argumentationen, die eine negative Handlung ausschließen. Bei den Gegnern
ist indessen ein stärkerer Gebrauch von Gegensatz- und Autoritätsmustern zu erkennen.
Insbesondere Letztere können zwar sehr starke Argumente liefern, sie müssen jedoch vonbeiden Seiten akzeptierte Autoritäten darstellen und Sachverhalte neutral darlegen, wodurch sie
keineswegs eigenständige Aussagen der Parteien ersetzen (vgl. Kienpointner 1996: 170-173).
Ganzes-Teil-Muster werden schließlich von beiden Partien gebraucht, sie stellen allerdings bei
beiden Seiten kein vorherrschendes Ausdrucksmuster dar. Dies könnte darin begründet liegen,dass diese Art von Begründung keine ausnahmslose Gültigkeit besitzt und von daher stets
kritisch zu betrachten ist (vgl. ebenda: 101).
Die Analyse der inhaltlichen Argumentationsmuster hat das Auftreten von acht verschiedenen
musterbildenden Topos-Formen im Gesamtkorpus ergeben, wobei der Finanz-Topos am
häufigsten zur Begründung der jeweiligen Diskursposition gebraucht wird, was die Ergebnisse
aus der intratextuellen Ebene bestätigt. Aber auch der Leistungsfähigkeitstopos, der Topos vom
wirtschaftlichen

NutzenundderGesetzes-Topos

stellenoft

gebräuchliche

Argumentationsmuster dar. Eine leicht unterschiedliche Verteilung ergibt sich erneut bei dergetrennten Betrachtung der zwei Diskurslager. Bei den S21-Unterstützern überwiegen derFinanz-Topos, der Topos vom wirtschaftlichen Nutzen, der Gesetzes-Topos sowie derLeistungsfähigkeitstopos. Weitere Topoi-Arten werden zwar gebraucht, jedoch nicht in derart
dominanter Art und Weise. Während sich der starke Anteil des Finanz-Topos auf die

6. Diskussion der Ergebnisse

68

Kernstreitpunkte des Großprojekts und damit auf die Kontextspezifik zurückführen lässt, ist derNutzentopos, der sich im vorliegenden Diskurs auf die Wirtschaftlichkeit fokussiert, alscharakteristisch für die Wirtschaftswerbung anzusehen (vgl. Janich 2013: 64) und kann damit
ebenfalls typisch für die Bewerbung von Großprojekten gesehen werden. Auf der anderen Seite
nutzen die Gegner für den Ausdruck ihrer Meinungen hauptsächlich den Finanz-Topos, den
Leistungsfähigkeitstopos, den Autoritäts-Topos sowie den Gefahren-Topos.
Die Frage, ob sich ein Kommunikations- und Argumentationsmuster und somit eine diskursive
Strategie der verschiedenen Diskursteilnehmer ableiten lässt, kann somit eindeutig mit Ja
beantwortet werden. Generell zeigen die Ergebnisse der vorliegenden Arbeit, dass Unterschiedein der formalen als auch inhaltlichen Nutzung von Argumentationsmustern bestehen, sowohl inquantitativer als auch in qualitativer Hinsicht. Weiterhin konnte gezeigt werden, dass von Seiten
der Projektbefürworter zu allen relevanten Diskursthemen und Topoi, die von den Gegnern
argumentativ hervorgebracht werden, ebenfalls inhaltliche Argumentationen vorliegen, wasbestätigt, dass die Deutsche Bahn auf kritische Stimmen der unterschiedlichen
Interessensgruppen eingeht. Diese sind jedoch zumeist als Reaktionen zu werden, in denen die
Projektverantwortlichen auf die Argumente der Gegner eingehen, sie widerlegen oder ihre
Handlungen rechtfertigen. Somit findet stets ein Dialog zu diesen Themenbereichen statt.
Lediglich auf den Gefahren-Topos wird nicht näher eingegangen. Auch hier könnte die
Deutsche Bahn versuchen, entsprechende Argumente zu liefern, um die Meinungen der Gegnerzu ändern bzw. einen Konsens zu erreichen. Wenn man sich die konkreten Begründungen dieser
Aussagen genauer anschaut, kann seitens der Befürworter eher ein reaktives als ein proaktives
Verhalten festgestellt werden. Auf der anderen Seite existieren aus Projektmanagementsicht fürden Topos vom wirtschaftlichen Nutzen, den Gesetzes-Topos, den Kommunikations- und den
Zeit-Topos wenig bis gar keine Gegenargumente, was für die Stichhaltigkeit und dieÜberzeugungskraft dieser Argumente, aber vor allem auch für eine gewisse Proaktivität indiesen Bereichen spricht.
Generell ist das Verhalten der Deutschen Bahn entsprechend der Verhaltensmuster in
Krisenzeiten nach Herbst (1999) der Anpassungs- und Veränderungsphase zuzuordnen, da das
Unternehmen und seine Unterstützer auf Argumente agieren und reagieren und Zugeständnisse
einräumen. Diese konsistente Informationsvermittlung an Stakeholder und Bevölkerung ist
gemäß der erarbeiteten Erfolgsfaktoren als sehr positiv zu bewerten. Auch findet die
Krisenkommunikation weitestgehend dialogisch statt, d.h. Themen und Topoi werdenüberwiegend von beiden Seiten aufgegriffen und genutzt. Allerdings besteht seitens des7. Schlussbemerkungen und Ausblick69

Projektmanagements von S21 Verbesserungspotential in Bezug auf proaktives Handeln, dem
Eingehen auf alle kritischen Stimmen sowie einer transparenten Kommunikation.

7. Schlussbemerkungen und Ausblick
Diese wissenschaftliche Untersuchung hat sich hauptsächlich mit dem Diskurs um das
Infrastrukturprojekt Stuttgart 21 befasst. Jede Krise ist einzigartig und aus diesem Grund stellt
S21 auch keine prototypische Großprojektkrise dar, weshalb Erkenntnisse keineswegs
pauschalisiert auf andere Großprojekte übertragen werden können. Dennoch konnten in derArbeit Probleme und Diskursstränge erarbeitet werden, wie etwa die Kommunikation und
Finanzierung, Leistungsfähigkeit und Umweltschutz, die für andere Projekte ebenfalls gelten
könnten und deshalb in die Planung miteinbezogen werden sollten. Die Untersuchung von undder Vergleich mit anderen vergleichbaren kontroversen Infrastrukturprojekten würde eineinteressante Forschungsgrundlage für weiterführende Arbeiten darstellen und stichhaltigere
Erkenntnisse

über

die

SpezifikvonGroßprojekten

und

deren

Krisen-und

Kommunikationsverlauf liefern.
Die Diskurslinguistische Mehr-Ebenen-Analyse hat sich als eine hilfreiche, effektive undzugleich flexibel einsetzbare Methodik erwiesen, um den Diskurs um Stuttgart 21
forschungsfragenspezifisch zu untersuchen. Auf der intratextuellen und der Akteurs-Ebene
konnten die diskursrelevanten Themen sowie Diskursgruppen herausgearbeitet werden, diedann für den späteren Hauptteil der Analyse als Grundlage dienten. Insbesondere die
Untersuchung von Argumentationsmustern und Topoi konnte schließlich relevante
Erkenntnisse über das Argumentationsverhalten der Diskursgruppen zu den verschiedenen
kontroversen Diskursthemen liefern.
Allerdings konnten nur einige Teilbereiche des Diskurses sprachwissenschaftlich untersucht
werden, weshalb sich weiterführende Forschungen anbieten würden, die an die
Erkenntnispunkte der vorliegenden Arbeit anknüpfen. So könnten beispielsweise weitere
Analyseinstrumente der DIMEAN, wie Ideologien und Mentalitäten oder die Frame-Semantik,
aufschlussreich sein. Weiterhin könnte analysiert werden, ob und inwiefern sich das
Argumentationsverhalten im Diskursverlauf bzw. in den einzelnen Krisenphasen voneinander
unterscheidet.

Da

der

Schwerpunkt

dieser

Untersuchung

auf

der

AnalysevonArgumentationsmustern lag, wurde außerdem die Vielzahl der Handlungen, die unkommentiert
undaußerhalb

desuntersuchten

Kommunikationsbereichsgeschahen,z.B.

7. Schlussbemerkungen und Ausblick70

Schlichtungsgespräche oder Volksabstimmung, komplett außer Acht gelassen. Eine
Einbeziehung dieser würde ebenfalls eine interessante Grundlage für weiterführende
Forschungen und Arbeiten darstellen.
Darüber hinaus konnte aufgrund der Komplexität des Diskurses keine vollständige Abbildung
und Untersuchung des Großprojektes Stuttgart 21 vorgenommen werden, weshalb die
erarbeiteten Ergebnisse lediglich Tendenzen darstellen und einen entsprechend hohen
Unsicherheitsfaktor hinterlassen. Um aussagekräftigere Aussagen machen zu können, müsste
ein größeres Untersuchungskorpus vorliegen, um etwa ausschließen zu können, dass bestimmte
Ergebnisse nicht textsortenspezifisch auftreten. Beispielsweise könnten andere Krisenphasen
ebenfalls berücksichtigt werden oder auch andere Textsorten und Kommunikate aus anderen
Medien in die Untersuchung aufgenommen werden. Letzteres würde sich insbesondere bei S21
anbieten, wo eine Vielzahl an internen Kommunikationskanälen genutzt wurden. So
kommunizierte das Projektteam um S21 etwa über eine projekteigene Internetseite, ein eigenes
Informationszentrum (vgl. Kiefer 2014: 73-74), Rundbriefe oder E-Mail-Listen (vgl.
Baumgarten & Rucht 2013: 119-120) mit der breiten Öffentlichkeit, wodurch eine stärkere
Beteiligung und Anteilnahme der Bürger und Einzelpersonen ermöglicht wurde.
Die vorliegende Arbeit hat gezeigt, dass die Planung und Durchführung von Großprojekten eine
Vielzahl von Akteuren und Stakeholder miteinschließt, die koordiniert werden müssen und einekontinuierliche transparente, vollständige und wahrheitsgemäße Informationsversorgung
erwarten. Insbesondere in Krisenzeiten kann das richtige Kommunikationsverhalten daher
einen entscheidenden Beitrag zum Lösen und Abmildern von Krisen leisten, weshalb eine
wissenschaftliche Untersuchung des Krisenmanagements von Großprojekten eine zweifellos
lohnenswerte Untersuchungsgrundlage darstellt und zu Unrecht in bisher nur wenigen
wissenschaftlichen Beiträgen Beachtung findet.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

71

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

Wissenschaftliche Literatur
Bartel, Daniel; Ullrich, Peter und Kornelia Ehrlich (2008): Kritische Diskursanalyse.
Darstellung anhand der der Nahostberichterstattung linker Medien. In: Freikamp, Ulrike
u. a. (Hgg., 2008), S. 53-72.
Baumgarten, Britta und Dieter Rucht (2013): Die Protestierenden gegen „Stuttgart 21“ –einzigartig oder typisch? In: Brettschneider, Frank und Wolfgang Schuster (Hgg., 2013),
S. 97-125.
Bickhoff, Nils u. a. (Hgg., 2004): Die Unternehmenskrise als Chance. Innovative Ansätze zur
Sanierung und Restrukturierung. Berlin/ Heidelberg: Springer-Verlag.
Becker, Katharina (2001): Werbung als Instrument der Krisenkommunikation,
Diplomarbeit. Hamburg: Diplomica GmbH.
Bendel Larcher, Sylvia (2015): Linguistische Diskursanalyse: Ein Lehr- und Arbeitsbuch.
Tübingen: Narr Francke Attempto (Narr Studienbücher).
Brettschneider, Frank (2013): Großproteste zwischen Protest und Akzeptanz: Legitimation
durch Kommunikation. In: Brettschneider, Frank und Wolfgang Schuster (2013), S. 319328.
Brettschneider, Frank und Wolfgang Schuster (2013): Stuttgart 21: Ein Großprojekt
zwischen Protest und Akzeptanz. Wiesbaden: Springer VS.
Brettschneider, Frank (2014): Infrastrukturprojekte zwischen Protest und Akzeptanz – Überdie Bedeutung der Projektkommunikation. In: Hennecke, Hans Jörg und Volker
Kronenberg (Hgg., 2014), S. 59-66.
Busch, Albert (2004): Diskurslexikologie und Sprachgeschichte der Computertechnologie.
Tübingen: Max Niemeyer Verlag GmbH (Reihe Germanistische Linguistik, 252).
Busse, Dietrich (2013): Diskurs – Sprache – Gesellschaftliches Wissen. Perspektiven einer
Diskursanalyse nach Foucault im Rahmen einer Linguistischen Epistemologie. In: Busse,
Dietrich und Wolfgang Teubert (Hgg., 2013), S. 147-185.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

72

Busse, Dietrich und Wolfgang Teubert (Hgg., 2013): Linguistische Diskursanalyse: neue
Perspektiven. Wiesbaden: Springer VS (Interdisziplinäre Diskursforschung).
Busse, Dietrich und Wolfgang Teubert (2013): Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches
Objekt? Zur Methodenfrage der historischen Semantik. In: Busse, Dietrich und Wolfgang
Teubert (Hgg., 2013), S. 13-30.
Ehmke, Eva (2019): Kommunikation und Vertrauen in betrieblichen Krisensituationen: Eine
linguistische Analyse am Beispiel der Bankenkrise. Wiesbaden: Springer VS(Europäische Kulturen in der Wirtschaftskommunikation, Band 30).
Fearn-Banks, Kathleen (2011): Crisis communications: A casebook approach. 4. überarb.
Auflage. New York: Routledge (Communication series).
Fiederer, Susanne und Anabel Ternès: Effiziente Krisenkommunikation – transparent undauthentisch. Mit zahlreichen Praxisbeispielen. Wiesbaden: Springer Gabler.
Foucault, Michel (1977): Die Ordnung des Diskurses. Inauguralvorlesung am Collège deFrance – 2. Dezember 1970. Frankfurt am Main: Ullstein GmbH.
Foucault, Michel (1981): Archäologie des Wissens. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Taschenbuch Verlag.
Freikamp, Ulrike u. a. (Hgg., 2008): Kritik mit Methode? Forschungsmethoden undGesellschaftskritik, Rosa-Luxemburg-Stiftung, Texte 42. Berlin: Karl Dietz Verlag.
Gardt, Andreas (2007): Diskursanalyse – Aktueller theoretischer Ort und methodische
Möglichkeiten. In: Ingo H. Warnke (Hg., 2007), S. 27-52.
Harzer, Tobias (2004): Erfolgreiche Kommunikation in der Krisensituation. In: Nils
Bickhoff u.a. (Hgg., 2004), S. 267-285.
Hauschildt, Jürgen; Grape, Christian und Marc Schindler: Typologien vonUnternehmenskrisen im Wandel, Kiel: Universität Kiel/ Institut für
Betriebswirtschaftslehre (Manuskripte aus den Instituten für Betriebswirtschaftslehre derUniversität Kiel, No. 588).
Hennecke, Hans Jörg und Volker Kronenberg (Hgg., 2014): Großprojekte als
unternehmerische und politische Herausforderung. Bonn: Bonner Akademie fürForschung und Lehre praktischer Politik (BAPP) GmbH.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

73

Herbst, Dieter (1999): Krisen meistern durch PR. Ein Leitfaden für die
Unternehmenskommunikation. München: Hermann Luchterhand Verlag.
Hirzel, Matthias: Mit Risikomanagement der Projektkrise Paroli bieten. In: Hirzel, Matthias
und Thomas Leder (Hgg., 1996): Die dynamische Organisation. Mit
Managementprozessen Kundennutzen steigern, Wirtschaftlichkeit sichern. Wiesbaden:
Gabler Verlag, S. 241-258.
Homuth, Sebastian (2000): Wirksame Krisenkommunikation. Theorie und Praxis der Public
Relations. Norderstedt: BoD.
Hooffacker, Gabriele und Klaus Meier (2017): La Roches Einführung in den praktischen
Journalismus. Mit genauer Beschreibung aller Ausbildungswege Deutschland –Österreich – Schweiz., 20. neu bearbeitete Auflage. Wiesbaden: Springer VS(Journalistische Praxis).
Immerschitt, Wolfgang (2015): Aktive Krisenkommunikation. Erste Hilfe für Management
und Krisenstab. Wiesbaden: Springer Gabler (Essentials).
Janich, Nina (2013): ”Allem gewachsen” – Der Klimadiskurs und seine kulturelle Steuerung
durch die Wirtschaftswerbung. In: Martin Nielsen u.a. (Hgg., 2013): Nachhaltigkeit inder Wirtschaftskommunikation. Wiesbaden: Springer Gabler (Europäische Kulturen in
der Wirtschaftskommunikation), S. 49-69.
Junge, Matthias (Hg., 2011): Metaphern und Gesellschaft. Die Bedeutung der Orientierung
durch Metaphern. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.
Kalka, Regine und Martina Schlabbers (2014): Forschungsberichte des Fachbereichs
Wirtschaft der Fachhochschule Düsseldorf. Konzept einer Stakeholderkommunikation in
Unternehmen am Beispiel von zivilgesellschaftlichen Bewegungen bei Industrie- undInfrastrukturprojekten. Düsseldorf: Fachhochschule Düsseldorf (Düsseldorf Working
Papers in Applied Management and Economics, Ausgabe 31).
Kessel, Katja und Sandra Reimann (2012): Basiswissen Deutsche Gegenwartssprache, 4.
Auflage. Tübingen: Narr Francke Attempto (UTB Sprachwissenschaft, 2704).
Kiefer, Markus (2014): Krisenkommunikation von Unternehmen im Zeitalter von Web 2.0
und Social Media – Einsichten und Konsequenzen für die Kommunikation vonGroßprojekten. In: Hennecke, Hans Jörg und Volker Kronenberg (Hgg., 2014), S. 67-86.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

74

Kienpointner, Manfred (1992): Alltagslogik. Struktur und Funktion vonArgumentationsmustern. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog (Problemata,126).
Kienpointner, Manfred (1996): Vernünftig argumentieren. Regeln und Techniken der
Diskussion. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag GmbH.
Kraus, Karl-J. und Sascha Haghani (2004): Krisenverlauf und Krisenbewältigung – deraktuelle Stand. In: Nils Bickhoff u. a. (Hgg., 2004), S. 13-37.
Krieg-Holz Ulrike und Lars Bülow (2016): Linguistische Stil- und Textanalyse. Eine
Einführung. Tübingen: Narr Francke Attempto.
Krystek, Ulrich und Mischa Lentz (2014): Unternehmenskrisen: Beschreibung, Ursachen,
Verlauf und Wirkungen überlebenskritischer Prozesse in Unternehmen. In: Thießen,
Ansgar (Hg., 2014): Handbuch Krisenmanagement, 2. Auflage. Wiesbaden: Springer VS,
S. 31-53.
Krystek, Ulrich (1987): Unternehmenskrisen. Beschreibung, Vermeidung und BewältigungÜberlebenskritischer Prozesse in Unternehmungen. Wiesbaden: Gabler Verlag.
Liebert, Wolf-Andreas (2003): Zu einem dynamischen Konzept von Schlüsselwörtern. Eine
exemplarische Analyse am Beispiel Globalisierung: In: Zeitschrift für Angewandte
Linguistik 38, S. 57-83.
Mills, Sara (2007): Der Diskurs. Begriff, Theorie, Praxis. Tübingen: Narr Francke Attempto.
Möller, Thor und Florian Dörrenberg (2003): Projektmanagement. München: Oldenbourg
Wissenschaftsverlag GmbH (WiSorium Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliches
Repetitorium).
Müller, Rainer (1982): Krisenmanagement in der Unternehmung: Ein Beitrag zur
organisatorischen Gestaltung des Prozesses der Krisenbewältigung. Frankfurt am Main/
Bern: Peter Lang GmbH (Kölner Schriften zur Betriebswirtschaft und Organisation, 5).
Nagel, Melanie (2014): Polarisierung im politischen Diskurs. Eine Netzwerkanalyse zum
Konflikt um „Stuttgart 21“. Wiesbaden: Springer VS.
Neubauer, Michael (2010): Krisenmanagement in Projekten. Handeln, wenn Probleme
eskalieren. 3. neubearb. u. erw. Auflage. Berlin/ Heidelberg: Springer.
Niehr, Thomas (2014): Einführung in die linguistische Diskursanalyse. Darmstadt: WBG(Wissenschaftliche Buchgesellschaft) (Einführung Germanistik).

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

75

Puttenat, Daniela (2009): Praxishandbuch. Von Ackermann bis Zumwinkel: PR-Störfälle undihre Lektionen. Wiesbaden: Gabler/ GWV Fachverlage GmbH.
Reisigl, Martin (2013): Die Stellung der historischen Diskurssemantik in der linguistischen
Diskursforschung. In: Busse, Dietrich und Wolfgang Teubert (Hgg., 2013), S. 243-271.
Römer, Christeine (2012): Werbekommunikation lexikologisch. In: Nina Janich (2012):
Handbuch Werbekommunikation. Sprachwissenschaftliche und interdisziplinäre
Zugänge. Tübingen: Narr Francke Attempto, S. 33-47.
Roselieb, Frank (1999): Frühwarnsysteme in der Unternehmenskommunikation. Kiel:
Universität Kiel (Manuskripte aus den Instituten für Betriebswirtschaftslehre derUniversität Kiel, Nummer 512). Abrufbar unter:
https://www.krisennavigator.de/Fruehwarnsysteme-in-derUnternehmenskommunikation.378.0.html [28.06.2019].
Roth, Kersten S. (2008): Interpersonale Diskursrelationen – Überlegungen zu ihrer
Integration in die diskurssemantische Forschung. In: Warnke, Ingo und Jürgen
Spitzmüller (2008a): Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge
zur transtextuellen Ebene. Berlin, New York: De Gruyter (Linguistik, Impulse &Tendenzen, 31), S. 323-358.
Roth, Kersten S. und Carmen Spiegel (Hgg., 2013): Umrisse einer Angewandten
Diskurslinguistik. In: Roth, Kersten S. und Carmen Spiegel (Hgg., 2013): Angewandte
Diskurslinguistik. Felder, Probleme, Perspektiven. Berlin: Akademie Verlag GmbH
(Diskursmuster – Dicourse Patterns, Band 2), S. 7-15.
Rüsen, Tom A. (2017): Krisen und Krisenmanagement in Familienunternehmen.
Schwachstellen erkennen, Lösungen erarbeiten, Existenzbedrohung meistern. 2. Auflage.
Wiesbaden: Springer Gabler.
Schindler, Wolfgang (1993): Phraseologismen und Wortfeldtheorie. In: Lutzeier, Peter R.
(Hgg., 1993): Studien zur Wortfeldtheorie. Studies in Lexical Field Theory. Tübingen:
Max Niemeyer Verlag, S. 87-106.
Siefkes, Martin (2013): Wie wir den Zusammenhang von Texten, Denken und Gesellschaft
verstehen. Ein semiotisches 4-Ebenen-Modell der Diskursanalyse. In: Zeitschrift für
Semiotik, Band 35, Heft 3-4, S. 353-391.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

76

Spieß, Constanze (2008): Linguistische Diskursanalyse als Mehrebenenanalyse – Ein
Vorschlag zur mehrdimensionalen Beschreibung von Diskursen aus
forschungspraktischer Perspektive. In: Warnke, Ingo H. und Jürgen Spitzmüller (Hgg.,
2008a): Methoden der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zurtranstextuellen Ebene. Berlin, New York: De Gruyter (Linguistik, Impulse & Tendenzen,31), S. 237-259.
Spieß, Constanze (2013): Sprachliche Dynamiken im Bioethikdiskurs. Zum Zusammenspiel
von Theorie, Methode und Empirie bei der Analyse öffentlich-politischer Diskurse. In:
Busse, Dietrich und Wolfgang Teubert (Hgg., 2013), S. 321-344.
Spitzmüller, Jürgen und Ingo H. Warnke (2011a): Discourse as a ‘linguistic object’:methodical and methodological delimitations. In: Critical Discourse Studies 8(2), S. 7594.
Spitzmüller, Jürgen und Ingo H. Warnke (2011b): Diskurslinguistik. Eine Einführung in
Theorien und Methoden der transtextuellen Sprachanalyse. Berlin/ Boston: Walter deGruyter (De Gruyter Studium).
Steinke, Lorenz (2018): Kommunizieren in der Krise. Nachhaltige PR-Werkezuge fürschwierige Zeiten. 2. überarb. Auflage. Wiesbaden: Springer Gabler.
Stuckenbrock, Uwe (2013): Das Projekt „Stuttgart 21“ im zeitlichen Überblick. In:
Brettschneider, Frank und Wolfgang Schuster (Hgg., 2013), S. 15-76.
Teubert, Wolfgang (2013): Die Wirklichkeit des Diskurses. In: Busse, Dietrich undWolfgang Teubert (Hgg., 2013), S. 55-146.
Töpfer, Armin (2008): Krisenkommunikation. In: Meckel, Miriam und Beat F. Schmid(Hgg., 2008): Unternehmenskommunikation. Kommunikationsmanagement aus Sicht derUnternehmensführung. 2. überarb. und erw. Auflage. Wiesbaden: Gabler / GWV
Fachverlage GmbH, S. 355-402.
Toulmin, Stephen (1996): Der Gebrauch von Argumenten. 2. Auflage. Weinheim: Beltz
Athenäum Verlag.
Tremel, Andreas (2012): Krisen erkennen und bewältigen. Projekte erfolgreich zum
Abschluss bringen: In: t & m. Technologie und Management 61 (5), S. 16-17.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

77

Ullrich, Peter (2008): Diskursanalyse, Diskursforschung, Diskurstheorie. Ein- undÜberblick. In: Ulrike Freikamp u. a. (Hgg., 2008), S. 19-31.
Vassiliadis, Michael (2014): Vorwort. In: Hennecke, Hans Jörg und Volker Kronenberg(Hgg., 2014), S. 6-12.
Warnke, Ingo H. (2007): Diskurslinguistik nach Foucault – Dimensionen einer
Sprachwissenschaft jenseits textueller Grenzen. In: Ingo H. Warnke (Hg., 2007), S. 3-24.
Warnke, Ingo H. (Hg., 2007): Diskurslinguistik nach Foucault. Theorie und Gegenstände.
Berlin, New York: De Gruyter (Linguistik, Impulse & Tendenzen, 25).
Warnke, Ingo H. und Jürgen Spitzmüller (Hgg., 2008a): Methoden der Diskurslinguistik.
Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene. Berlin, New York: De
Gruyter (Linguistik, Impulse & Tendenzen, 31).
Warnke, Ingo H. und Jürgen Spitzmüller (2008b): Methoden und Methodologie der
Diskurslinguistik – Grundlagen und Verfahren einer Sprachwissenschaft jenseits
textueller Grenzen. In: Warnke, Ingo und Jürgen Spitzmüller (Hgg., 2008a): Methoden
der Diskurslinguistik. Sprachwissenschaftliche Zugänge zur transtextuellen Ebene.
Berlin, New York: De Gruyter (Linguistik, Impulse & Tendenzen, 31), S. 3-54.
Wengeler, Martin (2003): Topos und Diskurs. Begründung einer
argumentationsanalytischen Methode und ihre Anwendung auf den Migrationsdiskurs(1960-1985). Tübingen: Max Niemeyer Verlag (Reihe Germanistische Linguistik, 244).
Wengeler, Martin (2007): Topos und Diskurs – Möglichkeiten und Grenzen der
topologischen Analyse gesellschaftlicher Debatten. In: Ingo H. Warnke (Hg., 2007), S.
165-186.
Wengeler, Martin (2008): „Ausländer dürfen nicht Sündenböcke sein“ –Diskurslinguistische Methodik, präsentiert am Beispiel zweier Zeitungstexte. In: Warnke,
Ingo H. und Jürgen Spitzmüller (Hgg., 2008a), S. 207-236.
Wengeler, Martin (2013): Historische Diskurssemantik als Analyse vonArgumentationstopoi. In: Busse, Dietrich und Wolfgang Teubert (Hgg., 2013), S. 189215.
Wengeler, Martin (2018): Diskurslinguistik als Argumentationsanalyse. In: Ingo H. Warnke(Hg., 2018): Handbuch Diskurs. Berlin/ Boston: De Gruyter (Handbücher Sprachwissen,Band 6), S. 242-264.

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis

78

Westphal, Susanne (2003): Unternehmenskommunikation in Krisenzeiten. Glaubwürdig undoffen kommunizieren gegenüber Mitarbeitern, Geschäftspartnern, Investoren undMedien. Weinheim: Wiley-VCH.
Wiebusch, Anja (2016): Grundlagen einer Projektfinanzierung: Charakteristika und
Risikomanagement. In: Böttcher, Jörg und Anja Wiebusch (Hgg., 2016): Krise undSanierung von Projektfinanzierungen. Berlin/ Boston: Walter de Gruyter, S. 1-30.
Wolf, Winfried (2017): abgrundtief + bodenlos. Stuttgart 21 und sein absehbares Scheitern.
Köln: PapyRossa Verlag (Neue kleine Bibliothek, 246).
Zell, Helmut (2003): Grundbegriffe und Grundstrukturen von Projekten (incl. DIN Normen).
In: Bernecker, Michael und Klaus Eckrich (Hgg., 2003): Handbuch Projektmanagement.
München: Oldenbourg Wirtschaftsverlag GmbH, S. 53-678.
Ziem, Alexander (2008): Frames und sprachliches Wissen: Kognitive Aspekte dersemantischen Kompetenz. Berlin: De Gruyter.

Sonstige
Bundesministerium des Innern (2014): Leitfaden Krisenkommunikation. Berlin.
Deutsches Institut für Normung e.V. (2014): DIN 69901-1 (2009-01-00):
Projektmanagement - Projektmanagementsysteme - Teil 1: Grundlagen. Berlin: Beuth.
Institut für Stadt- und Regionalforschung TU Wien (2002): Projekt 3: Großprojekte als
Instrument der Stadtentwicklung und -planung. Wien: Technische Universität.
Rüdiger, Jan O. (2019): Corpus Explorer. Version 2.0. Universität Kassel – Universität
Siegen. Abrufbar unter http://corpusexplorer.de [17.07.2019].

Online-Quellen
Bahnprojekt Stuttgart-Ulm (2019a): Chronologie. http://www.bahnprojekt-stuttgartulm.de/projekt/historie/chronologie/ [23.05.2019].
Bahnprojekt Stuttgart-Ulm (2019b): Projektpartner. http://www.bahnprojekt-stuttgartulm.de/projekt/projektpartner/ [19.05.2019].

VI. Literatur- und Quellenverzeichnis
Bahnprojekt Stuttgart Ulm (2019c): Die Finanzierung. http://www.bahnprojekt-stuttgartulm.de/projekt/finanzierung-und-kosten/s21-neuordnung-bahnknotenstuttgart/finanzierung/ [19.05.2019].
Bahnprojekt Stuttgart-Ulm (2019d): Verkehrlicher Nutzen. http://www.bahnprojektstuttgart-ulm.de/projekt/vorteile-und-nutzen/verkehrlicher-nutzen/ [19.05.2.019].
Bahnprojekt Stuttgart-Ulm (2019e): Das Städtebaukonzept. http://www.bahnprojektstuttgart-ulm.de/projekt/vorteile-und-nutzen/stadtentwicklung/staedtebaukonzept/[19.05.2019].
Dudenreaktion (o.J.): „Krise“ auf Duden online.
https://www.duden.de/node/84566/revision/84602. [11.05.2019].
Frankfurter Allgemeine Zeitung (2019): Das F.A.Z.-Bibliotheksportal. https://www.fazbiblionet.de/faz-portal [28.05.2019].
Garber, Thorsten (2012): Wer Großprojekte kommuniziert, muss Lust auf Neues wecken.
[Interview mit Frank Roselieb, Krisenforscher]. www.absatzwirtschaft.de/wergrossprojekte-kommuniziert-muss-lust-auf-neues-wecken-13225/ [08.10.2018].
Süddeutsche Zeitung (2019): Süddeutsche Zeitung Archiv. http://librarynet.szarchiv.de.
[28.05.2019].
SWR (2019): Historie des Bahnprojekts Stuttgart 21.
https://www.swr.de/swraktuell/bw/stuttgart21-chronologie-historie//id=1622/did=6730358/nid=1622/aabx4l/index.html. [14.06.2019].
Tagesspiegel (2019): Langer Streit um Stuttgart 21.
https://www.tagesspiegel.de/politik/chronologie-langer-streit-um-stuttgart-21-seite2/5892922-2.html. [13.06.2019].
Wartburg, Walter P. von (2001): Krisenkommunikation statt Kommunikationskrisen.
https://www.bilanz.ch/management/krisenkommunikation-statt-kommunikationskrisen[05.11.2018].

79VII. Anhang

80

VII. Anhang

Anhang 1: Korpuszusammenstellung
Kodierung Publikationsdatum

Schlagzeile

Zeitung

K1

10.12.2009

FAZ

K2

10.12.2009

Bahn hält am Großprojekt Stuttgart 21
fest
Teurer Bahnhof

K3

11.12.2009

Stuttgart 21 beschlossen

FAZ

K4

14.12.2009

Klage gegen Stuttgart 21 droht

FAZ

K5

03.02.2010

Stuttgart 21 hat begonnen

FAZ

K6

03.02.2010

Endstation Zukunft

SZ

K7

03.02.2010

Im Tunnel der Angst

SZ

K8

03.02.2010

Kesselflickerei

SZ

K903.02.2010

SZ

K10

08.02.2010

Stuttgart 21 – Eine Stadt verändert ihr
Gesicht
Kritik am Kurs der Bahn

K1123.04.2010

Entscheidung vertagt

SZ

K12

21.05.2010

Abriss erlaubt

SZ

K13

25.06.2010

Stuttgart 21 – wirklich eine Jobmaschine?

FAZ

K14

12.07.2010

Proteste gegen Stuttgart 21

FAZ

K15

28.07.2010

FAZ

K16

03.08.2010

Gesamtprojekt Stuttgart 21 teurer als
geplant
Schärfere Proteste gegen Stuttgart 21

K17

07.08.2010

Eine Stadt entgleist

SZ

K18

07.08.2010

Stuttgart kämpft – die Hauptakteure

SZ

K19

09.08.2010

Zu wenig, zu spät, zu ungeschickt

FAZ

K20

12.08.2010

Ein neues Nadelöhr

SZ

K21

14.08.2010

Abrissarbeiten in Stuttgart

SZ

K22

17.08.2010

Die Front bröckelt

SZ

K23

18.08.2010

Schwarzarbeit bei Stuttgart 21

SZ

K24

20.08.2010

Stuttgart 21, die Bahn und der Nutzen

FAZ

K25

20.08.2010

Die Sitzblockade ist in der Mitte derGesellschaft angekommen

SZ

FAZ

SZ

FAZ

VII. Anhang

81

K26

20.08.2010

Stadt der entgleisten Gefühle

SZ

K27

24.08.2010

Architekt verteidigt Abriss

SZ

K28

25.08.2010

FAZ

K29

26.08.2010„In Schwaben haben viele das Gefühl:
Was groß ist, ist unnötig.“
Die Argumente der Gegner

K30

26.08.2010

Einsichten und Aussichten

SZ

K31

26.08.2010

Was für den Neubau spricht

SZ

K32

27.08.2010

Bürger gegen Bürger

SZ

K33

30.08.2010

Bahn lädt Stuttgart 21 Gegner ein

FAZ

K34

30.08.2010

Die Bahn lädt zum runden Tisch

FAZ

K35

30.08.2010

SZ

K36

31.08.2010

Wir wollen den Stuttgartern doch etwas
Gutes tun
Mappus ruft zu Dialog auf

K37

31.08.2010

Mappus setzt auf Hilfe der Grünen

SZ

K38

01.09.2010

Vorzeige-Vorhaben von Gestern

FAZ

K39

01.09.2010

Krisengipfel in Stuttgart

SZ

K40

02.09.2010

Verkehrsminister für Bahnhof

FAZ

K41

04.09.2010

Das Streiflicht

SZ

K42

07.09.2010

FAZ

K43

07.09.2010

Wir leben doch nicht in einer
Stimmungsdemokratie
Gespräche abgesagt

K44

09.09.2010

FAZ

K45

10.09.2010

Ministerpräsident Mappus beharrt auf
Stuttgart 21
Fahr nach Plan

K46

11.09.2010

Bürger fordern Baustopp

SZ

K47

11.09.2010

Highway zur Hölle

SZ

K48

16.09.2010

SZ

K49

18.09.2010

K50

18.09.2010

Merkel kämpft für neuen Bahnhof in
Stuttgart
Partei geeinigt, Koalitionsaussichten
verbessert
Drexler tritt zurück

K51

18.09.2010

Ende einer Doppelrolle

SZ

K52

21.09.2010

Bahnhofsmission

SZ

K53

24.09.2010

Teufel unterstützt Stuttgart 21

FAZ

K54

25.09.2010

Dialog über Stuttgart 21

FAZ

SZ

FAZ

SZ

FAZ

FAZ
FAZ

VII. Anhang

82

K55

25.09.2010

Gespräche über Stuttgart 21 beginnen

SZ

K56

25.09.2010

Merkels Wagnis

SZ

K57

25.09.2010

Völlig aus der Spur

SZ

K58

29.09.2010

Ende des Dialogs zu Stuttgart 21

SZ

K59

29.09.2010

FAZ

K60

02.10.2010

K61

02.10.2010

Der Kampf gegen Stuttgart 21 beunruhigt
die Wirtschaft
Bahn-Chef Grube: Stuttgart 21 wird
gebautDeutschland 21

K62

02.10.2010

SZ

K63

04.10.2010

Vermutlich können wir in zehn Jahren
Einweihung feiern
Widerstandsmuster

K64

06.10.2010

FAZ

K65

07.10.2010

Volksabstimmung über Stuttgart 21
verfassungswidrig
Klage gegen Abriss scheitert

K66

07.10.2010

Neuer Vermittler, alter Streit

SZ

K67

08.10.2010Über Stuttgart 21 hinaus

FAZ

K68

09.10.2010

Ein Ausstieg ist möglich

SZ

K69

12.10.2010

Grube lehnt Baustopp in Stuttgart ab

FAZ

K70

13.10.2010

FAZ

K71

13.10.2010

Grube betont Verantwortung für die
Bahn
Allegro furioso im Mozartsaal

K72

13.10.2010

Mappus lehnt Baustopp ab

SZ

K73

15.10.2010

Rüge für die Deutsche Bahn

SZ

K74

19.10.2010

Das Ende der Basta-Entscheidungen

SZ

K75

25.10.2010

Die geteilte Stadt

SZ

K76

27.10.2010

FAZ

K77

01.11.2010

Der Bundesverkehrsminister und sein
inneres Stuttgart 21
Bahn will zweites Stuttgart 21 vermeiden

K78

06.11.2010

Späte Bekenner

FAZ

K79

06.11.2010

FAZ

K80

06.11.2010

Firmenchefs bekennen sich zu Stuttgart
21
Firmenchefs für Stuttgart 21

K81

11.11.2010

Bahnprojekt kaum rentabel

SZ

K82

16.11.2010

Gutachter rügt Stuttgart 21

SZ

K83

19.11.2010

Bahn verschwieg höhere Kosten

SZ

SZ
SZ

FAZ

SZ

SZ

FAZ

SZ

VII. Anhang

83

K84

19.11.2010

Grüne attackieren Bahn

SZ

K85

30.11.2010

Die Herzpfleger

SZ

K86

01.12.2010

K87

01.12.2010

Geißler für eine Fortsetzung von Stuttgart FAZ
21
Nabelschau in Schwaben
FAZ

K88

01.12.2010

Druck aus dem Kessel

SZ

K89

01.12.2010

Die Grenzen der Kampfrhetorik

SZ

K90

01.12.2010

Ein Mann, ein Schlusswort

SZ

K91

01.12.2010

Ein Stresstest, der den Konflikt entspannt

SZ

K92

01.12.2010

SZ

K93

01.12.2010

Geißler: Stuttgart 21 ist grundsätzlichrichtig
Stuttgart 21: der Schiedsspruch

K94

02.12.2010

Schwieriger Neustart für Stuttgart 21

FAZ

K95

02.12.2010

Der Krisenmanager der Deutschen Bahn

FAZ

K96

02.12.2010

Stresstest für den neuen Bahnhof

SZ

K97

04.12.2010

Baustopp abgelehnt

SZ

K98

09.12.2010

Bald Spatenstich für ICE-Strecke

FAZ

K99

11.12.2010

Proteste leben wieder auf

SZ

K100

14.12.2010

Grube: Mehrkosten neu verhandeln

FAZ

K101

14.12.2010

Arbeiten an ICE-Strecke

SZ

K102

28.12.2010

Neue Erkenntnis

SZ

K103

29.03.2011

Zukunft von Stuttgart 21 offen

SZ

K104

30.03.2011

Aufschub für Stuttgart 21

FAZ

K105

30.03.2011

Entgegenkommen, aber kein Ausstieg

FAZ

K106

30.03.2011

Bauarbeite für Stuttgart 21 gestoppt

SZ

K107

30.03.2011

Chronologie Stuttgart 21

SZ

K108

30.03.2011

Entgleiste Gefühle

SZ

K109

30.03.2011

SZ

K110

02.04.2011

Millionen, mit denen man sich abfindenmuss
Kalkulationen für Stuttgart 21

K111

04.04.2011

Schnellstrecke ohne Bahnhof

SZ

K112

06.04.2011

Risiken bei Stuttgart 21

SZ

K113

07.04.2011

Ramsauer bleibt bei Stuttgart 21

FAZ

SZ

SZ

VII. Anhang

84

K114

11.04.2011

Grube: Stuttgart 21 kommt

FAZ

K115

18.04.2011

SZ

K116

27.04.2011

Das Volk ist nicht dümmer oder klüger als
eine Parlamentsmehrheit
Zusatzkosten nicht vorgesehen

K117

16.05.2011

Grube pocht auf Bau von Stuttgart 21

SZ

K118

17.05.2011

Chefplaner gibt bei Stuttgart 21 auf

FAZ

K119

17.05.2011

Projektleiter von Stuttgart 21 gibt auf

SZ

K120

25.05.2011

Ausstiegsgesetz zu S21 geplant

FAZ

K121

25.05.2011

Grün-Rot pocht auf Stresstest

FAZ

K122

30.05.2011

FAZ

K123

30.05.2011

Streit über Stuttgart 21 verschärft sichabermals
Ein teures Zeichne

K124

31.05.2011

Grube: Stuttgart 21 wird gebaut

FAZ

K125

04.06.2011

Ramsauer: Bin nicht zuständig

FAZ

K126

04.06.2011

Die Wiederentdeckung des Bürgers

SZ

K127

06.06.2011

Geld her, oder die Bagger rollen

FAZ

K128

06.06.2011

Fürchterlich verzwackt

SZ

K129

07.06.2011

Grüne Weichenstellung

FAZ

K130

07.06.2011

Entscheidung über Baustopp vertagt

FAZ

K131

07.06.2011

Kompromiss in Aussicht

SZ

K132

09.06.2011

FAZ

K133

11.06.2011

K134

11.06.2011

Stresstest für die Bahn und für die
GrünenDeutsche Bahn kann Stuttgart 21
weiterbauen
Die Bahn will in Stuttgart weiterbauen

K135

15.06.2011

Intensiv-Station

SZ

K136

16.06.2011

FAZ

K137

20.06.2011

K138

20.06.2011

K139

20.06.2011

Grube zeiht die Grünen derVolksverdummung
Den Weiterbau um jeden Preis wird es
wohl nicht geben können
Innenminister will Bahn-Projekt notfalls
mit Gewalt ermöglichen
Stresstest am Computer

K140

22.06.2011

Geht’s noch?

SZ

K141

27.06.2011

FAZ

K142

27.06.2011

Bahn: Stuttgart 21 hat Stresstest
bestanden
Stress in Stuttgart

FAZ

SZ

FAZ
FAZ

SZ
SZ
SZ

FAZ

VII. Anhang

85

K143

27.06.2011

Ich dementiere mich

SZ

K144

27.06.2011

Stuttgart 21 besteht Stresstest der Bahn

SZ

K145

28.06.2011

FAZ

K146

28.06.2011

Ergebnisse des Stresstests nicht gezielt
vorab gestreut
Bahn legt Daten für Stresstest vor

K147

29.06.2011

FAZ

K148

01.07.2011

CDU: Hat Hermann gelogen, muss erzurücktreten
Gutachter-Kritik nicht berechtigt

K149

09.07.2011

Stresstest wird später präsentiert

FAZ

K150

09.07.2011

Zirkus, Zank und Zauberei

SZ

K151

15.07.2011

FAZ

K152

18.07.2011

Grüne fordern Klarheit über Kosten fürS21
Bahn erwägt Klage

K153

18.07.2011

Bahn erwägt Klage

SZ

K154

20.07.2011

Stuttgarter Stresstest

SZ

K155

22.07.2011

Stressgetestet

FAZ

K156

22.07.2011

Stuttgart besteht den Stresstest

FAZ

K157

22.07.2011

Stuttgart schafft 49 Züge

FAZ

K158

22.07.2011

Streit um Stuttgart 21 flammt wieder auf

SZ

K159

22.07.2011

Stuttgart 21 besteht Stresstest

SZ

K160

23.07.2011

Stresstest spaltet Regierung

SZ

K161

25.07.2011

SZ

K162

27.07.2011

Die Bahn hat die Öffentlichkeit hinters
Licht geführt
Gesetz über Entscheid zu Stuttgart 21

K163

29.07.2011

Das Schweigen der Planer

SZ

K164

29.07.2011

Hier müsst ihr durch

SZ

K165

30.07.2011

SZ

K166

30.07.2011

K167

01.08.2011

Bahn kommt Gegnern von Stuttgart 21
entgegenGeißler schlägt Mischlösung für Stuttgart
21 vorGrubes geheime Chefsache

K168

01.08.2011

Tortour de Ländle

FAZ

K169

01.08.2011

Stuttgart unfriedlich

FAZ

K170

01.08.2011

Kompromiss und Chaos

SZ

K171

02.08.2011

Grün-Rot will Geißlers
Kompromissvorschlag prüfen

FAZ

SZ

FAZ

FAZ

SZ

SZ
FAZ

VII. Anhang

86

K172

02.08.2011

Doppelte Prüfung

SZ

K173

03.08.2011

Eilantrag gegen Stuttgart 21 gescheitert

SZ

K174

05.08.2011

Der Geißler-Bahnhof

SZ

K175

05.08.2011

Schweizer Vermittler

SZ

K176

05.08.2011

Bürgermeister ohne Fortune

SZ

K177

08.08.2011

Mehrheit für Stuttgart 21

SZ

K178

11.08.2011

Warten auf ein Wunder

SZ

K179

12.08.2011

Stuttgarter Blindgänger

SZ

K180

18.08.2011

Stuttgarter Regierung ermahnt die Bahn

FAZ

K181

19.08.2011

Abriss für neuen Bahnhof

SZ

K182

25.08.2011

Geißler verteidigt Kombi-Bahnhof

SZ

K183

25.08.2011

SZ

K184

27.08.2011

Wir wollen ja niemanden unnötig
provozieren
Umstrittene Alternative

K185

31.08.2011

SZ

K186

31.08.2011

Baden-Württemberg stoppt Zahlungen
an die Bahn
Neue Gefahr für Stuttgart 21

K187

01.09.2011

Zahlungen unter Vorbehalt

SZ

K188

14.09.2011

SZ

K189

16.09.2011

Kretschmann warnt Koalitionspartner
SPD
Demokratie auf dem Umweg

K190

16.09.2011

Ein gefährlicher Zug

SZ

K191

16.09.2011

Stuttgart 21: Das Volk soll entscheiden

SZ

K192

17.09.2011

FAZ

K193

17.09.2011

Ohne das Land können wir Stuttgart 21
nicht bauen
Parlamentarischer Trick

K194

21.09.2011

Hermann kritisiert Grube in Brief

FAZ

K195

24.09.2011

Neuer Streit über Kosten von Stuttgart 21 FAZ

K196

26.09.2011

Lob für Bahn-Chef Grube

SZ

K197

27.09.2011

Das Streiflicht

SZ

K198

07.10.2011

Bauarbeiten gestoppt

SZ

K199

10.10.2011

Opposition im eigenen Kabinett

SZ

K200

11.10.2011

Baustopp im Schlossgarten

SZ

K201

17.10.2011

SPD geht Streit über Stuttgart 21 aus dem SZ
Weg

SZ

SZ

SZ

SZ

VII. Anhang

87

K202

04.11.2011

Grüne Gegner, rote Befürworter

SZ

K203

07.11.2011

Kalkulation verheimlicht

SZ

K204

14.11.2011

Weiterbau an S21 erst 2012

FAZ

K205

22.11.2011

Koschte es, was es wolle

FAZ

K206

22.11.2011

SZ

K207

24.11.2011

Es ist ganz klar, dass sich was ändern
muss
Neuer Bahnhof – oder Schadensersatz

K208

24.11.2011

Bekenntnis zu Stuttgart 21

SZ

K209

26.11.2011

FAZ

K210

26.11.2011

Heftiger Schlagabtausch über Stuttgart
21
Aus dem Bahnhof kein Entrinnen

K211

27.11.2011

Da kommt was auf uns zu

SZ

FAZ

FAZ

Alle verwendeten Zeitungsartikel stehen zusätzlich (als DOCX- und PDF-Format) bis zur
Bewertung unter folgendem Cloud-Link zur Verfügung:https://www.dropbox.com/sh/h06q26ltv7yje43/AAC75dR62ipouMSw7EDEunFEa?dl=0

Anhang 2: Korpusanalyse
Die ausführliche Korpusanalyse steht im XLSX-Format bis zur Bewertung unter folgendem
Cloud-Link zur Verfügung:https://www.dropbox.com/sh/h06q26ltv7yje43/AAC75dR62ipouMSw7EDEunFEa?dl=0

VII. Anhang
Anhang 3: Beispielhafte Frequenzanalyse

Quelle: Rüdiger (2019)88

Eidesstattliche Versicherung89

Eidesstattliche Versicherung
Ich versichere hiermit, dass ich die vorliegende Masterarbeit mit dem Thema„Krisenkommunikation bei Großprojekten – Eine diskurslinguistische Analyse am Beispiel von
Stuttgart 21“ selbständig verfasst und keine anderen Hilfsmittel als die angegebenen benutzt
habe. Die Stellen, die anderen Werken dem Wortlaut oder dem Sinn nach entnommen sind,habe ich als solche kenntlich gemacht. Die Masterarbeit wurde bisher in dieser, einer ähnlichen
Form oder auszugsweise noch keiner Prüfungsbehörde vorgelegt oder anderweitig
veröffentlicht. Darüber hinaus versichere ich, dass ich diese Arbeit an der Katholischen
Universität Eichstätt-Ingolstadt und der Åbo Akademi, Turku, zeitgleich und in der inhaltlich
exakt identischen Ausführung eingereicht habe. Da Abschlussarbeiten an der Åbo Akademi
laut Senatsbeschluss seit August 2018 nur noch in elektronischer Form eingereicht werden,
wurde diese Arbeit nur in elektronischer Form an die Åbo Akademi Turku übermittelt.

Eichstätt, den 01.08.2019___________________________(Ort, Datum)(Unterschrift)