エージェント化した物体を使用する直接的機能説明手法の評価
大 澤 博 隆†今 井 倫 太††Evaluation of Direct Function Explanation using Agentized Object
Hirotaka Osawa† and Michita Imai††

説明を行う方が，他にエージェントを置いて説明する

1. は じ め に本研究では，エージェントを用いた家電機器等の人工物体の機能説明手法として，人工物に人間の身体部場合よりも，説明後のユーザの機能記憶数が多く，機能説明手法としてより有用であることを発見した．

品を取り付けて，物体自体を擬人的なエージェントへ

2. 実と変化させて，そこからユーザに対し自分自身の機能実験の仮説は以下の通りである．対象を擬人化して説明を行うディスプレイロボットを提案する．

験

機能説明を行う場合には，擬人的なエージェントを用人間と人工物の間に擬人化エージェントを介在させ，いて説明する場合よりも，ユーザの扱うコミュニケー

人間へ情報提示を行う方法として，従来では，ヒューション対象が減少し，ユーザがより説明対象に集中

1)や，擬しやすくなる．そのため，ユーザが，説明された機能人的な CG エージェントが主に使用されてきた．しかの内容をより詳しく記憶することが期待できる．よっしながらこの手法では，機能提示対象と別に擬人的なて，実験後に説明した機能をアンケートで尋ねた際に，エージェントが存在する形になる．このため人工物とディスプレイロボットを使用した条件の方が，ユーザのインタラクション中に，ユーザの認識する対象が増はより説明内容を詳しく記述できる．

マノイドロボットのような擬人的なロボット

え，ユーザの興味対象が，説明対象よりも説明を行う実験で使用する機能説明対象として，本研究ではユーエージェントに向かってしまうことにより，機能説明ザが事前に使用したことが無いと想定されるオフィスが上手く行えない可能性が考えられる．

用レーザプリンタ EPSON LP-9200 を使用した．

これに対し，擬人的な目や腕を物体に取り付けて物実験は 10 月 20-21 日,11 月 22 日に大学内で開催さ体を直接擬人化し，そこから機能説明を行うディスプれた大学祭の研究室展示で行われた．比較のため，10

レイロボットでは，エージェント自体の身体イメージ

月 20 日,11 月 22 日には擬人化されたプリンタが説明と物体の身体イメージが統一され，ユーザの注意が他を行い，10 月 21 日には Robovie が説明を行った．被にそらされることがなくなると考えられる．

験者は事前に実験の内容を全く知らされておらず，展本研究では，擬人化を用いた機能説明手法の評価と示場で始めて同意を求められ，実験を行う．このため，

して，ディスプレイロボットを使用し擬人化されたプ

通常の対人実験よりも，店頭など実際に機能説明が行リンタからの機能説明と，擬人的なエージェントであわれる場面に類似していると考えられる．以下，ディるヒューマノイドロボット Robovie1)を使用した機能説明について，対人実験を行って比較した．その結果，ディスプレイロボットを用い，対象を直接擬人化して† 慶應義塾大学理工学研究科
Graduate School of Science and Technology, Keio University†† 慶應義塾大学理工学部
Faculty of Science and Technology, Keio University

スプレイロボットの実験に参加した被験者を実験群，Robovie のものを対照群と呼称する．
実験手順は以下の通りである．まず，展示への来場者に対し，実験への同意を求め，同意が得られた場合のみ，被験者として実験に参加してもらった．その際，説明中の視線の動きを調べるため，被験者に対し実験前に視線計測装置アイマークレコーダ EMR-8B を取情報処理学会 インタラクション 2008

説明に注意を集中させやすかったのに対し，Robovieが説明を行う場合には，被験者の興味が Robovie に移行してしまい，プリンタに対する注意が集中せず，機能説明が記憶されづらかったためと考えられる．
アイマークレコーダを用いて取得した，注視時間割合はこの考察を支持している．図 2 より，対照群の説明では，11 人中 8 人の被験者が，説明対象であるプリンタよりも，Robovie の方を多く注視している．
図 1 プリンタ機能の回答数の差
Fig. 1 Diﬀerence of answered functions of the printer

このように Robovie に注目した被験者は，たとえば，Robovie がプリンタを指さし説明を行っても，プリンタに一瞬目を写すだけで，Robovie の方に注目している，といった行動が見られた．一方，ディスプレイロボットの場合には，被験者は一貫して説明対象であるプリンタを注視していた．
以上より，本研究の実験結果は，ディスプレイロボッ
トを用い物体を直接擬人化した説明が，他のエージェ

図 2 対照群の注視時間割合 (説明対象と Robovie 自身)
Fig. 2 Gaze time ratio of control experiment(by printerand robovie)

ントを解した説明手法より，ユーザの記憶に残りやすい機能説明が可能となった．今後は，擬人化手法を用い，身体表現を行うことでどのようにユーザの興味を持続できるか，目や手以外の擬人的なデバイスを開発り付けた．また実験後に，機能説明評価のため，被験者に対しプリンタの印刷枚数，解像度，その他の機能を思い付くだけ記述するというアンケートに回答させすることで，引き続き検討を行う予定である．

5. 結論

た．なお実験の音声は，プリンタ・発話者の呼び方の本研究では人工物を擬人化し，そこからユーザに対違いを除き，実験条件と対象条件で同じものを使用しし直接機能説明を行うディスプレイロボットを提案した．音声は, 実験群ではプリンタ背後のスピーカから，た．そして，説明対象を直接擬人化した機能説明と，対照群では Robovie の口のスピーカから発話された．

擬人的なヒューマノイドロボットを用いた機能説明を比較する対人実験を行った．その結果，ディスプレイ3. 実 験 結 果

ロボットを用いて擬人化を行った例では，ヒューマノ

アンケートで有効回答が得られた被験者は，実験群イドロボットを置いた情報提示と比較して，ユーザがで男性 13 人・女性 3 人，対照群で男性 8 人・女性 5

説明対象により注目し，その結果機能説明内容をユー人であった．年齢は 10 歳未満から 60 歳以下まででザが記憶しやすくなることが発見された．

あった．両群の機能回答数の差を図 1 に示す．実験群の平均回答数は 2.3 個，対照群では 1.3 個であった．
また視線が正しく測定できた被験者は，実験群で 11人，対照群で 11 人であった．対照群の被験者が，説明対象であるプリンタとロボットを注視した時間の割合を分類したものを図 2 に示す．

4. 考

察

両群の機能回答数に対し Welch の t 検定を行い，p < 0.05 基準で有意差を調べた．その結果，実験群と対照群の間で p = 0.029 < 0.05 となった．この結果より，両群に対して統計的な有意差 (p < 0.05) が見られた．これは，ディスプレイロボットを取り付けた説明では説明対象から直接情報が提示され，被験者が謝辞

本研究は独立行政法人日本学術振興会科学研究費補助金の助成を受け行われました．また，本研究で行った実験での視線計測のため，アイマークレコーダ

EMR-8B をお貸し頂きました，株式会社ナックイメー
ジテクノロジーに感謝します．

参考文献1) T. Kanda, H. Ishiguro, T. Ono, M. Imai, andR. Nakatsu, “Development and evaluation of
an interactive humanoid robot “Robovie.”,”in Proceedings of IEEE International Conference on Robotics and Automation (ICRA2002),
Washington, DC, USA, May 2002, pp. 4166–4173.