イ ン タ ーネット上の 誹謗中傷をめぐる法的問題に関する有 識者検討会
第 ３ 回 会議

日時

令 和 ３ 年６月 ２１日（月）場所

公 益 社 団法人 商事法務研究会会議室＊ オ ン ラインにて開 催

○ 宍 戸 (座 長 )た だい まから 、イ ンタ ーネッ ト上 の誹 謗中 傷をめ ぐる 法的 問題に 関する

有識者検討会 第 3 回を開始いたします。まずは資料の 確認等について事務局からお願い
い た し ます。
○ 事務局

本 日 も W eb 会 議 形 式 で 進 め さ せ て い た だ き ま す 。 ま ず 、 事 前 に お 送 り し た 資料の確認をさせて いただきます。法務省に作成いただい た資料 1 から 3 までを事前に皆様にメールでお送り しています。資料はお手元にございま すでしょうか。それでは、以降の議事進行は議長の 宍戸先生にお願いしたいと存じます。 先生、よろしくお願いいたします。
○ 宍戸

それでは、 早速、議 事に入り たいと思 います。 これま で過去 2 回の 会合で、この検討会で議論す べき論点をひとまず整理させていただ きました。そこで本日からは、その論点の中身につ いての議論をさせていただきたいと思 います。今回、先ほど事務局から
ご 説 明 い た だ き ま し た よ う に 、 法 務 省 か ら 資 料 1、 資 料 2、 資 料 3 を ご 準 備 い た だ い て い
ま す の で、まずは法 務省から資料についてのご説明をお願 いいたします。
○ 唐澤

法務省の唐 澤でござ います。 本日もよ ろしくお 願いい たします 。まず資料 1 ですが、「論点表」 と題する書面です。これまでの検討会 でのご議論を踏まえ、本検討会において検討すべき 論点を整理したもののうち、今回と次 回でご検討いただく論点 1 の部分を示したものとな っています。前回、資料 1 としてご準 備させていただきました「論点たた き 台 （ 改 定 版 ） 」 か ら の 変 更 点 で す け れ ど も 、 ま ず 論 点 1 の (2 )の 柱 書 き の 末 尾 に つ いて、前回は、「各 場面を想定して、御議論いただくこと が考えられる。」としていましたが、今回は、実際 の議論に入ることも踏まえ、「各場面 を想定するなど、場合分けを意識する。」とさせて いただきました。なお、ここに言う「 など」には、差止請求の相手方が投 稿 者 なのか事業者 なのかといった場合分けも含まれると ころです。
次 に 、 論 点 1 の (3 )の 表 題 に つ き ま し て 、 従 前 の 論 点 た た き 台 で は そ の 趣 旨 が 不 明 瞭 であるとのご指摘も いただいていたことから、今回は、「 表現の内容や態様を踏まえた違法性等の具体的な判 断の在り方」に改めたところです。こ のほかは、脚注を削ったといった
こ と 以 外は特段の変 更はございません。
続きまして、資料 2 です。資料 2 につきましては論点 1 の議論に資するよう、この検討会に出席させてい ただいている私、唐澤及び日下部の個 人としての私案をまとめたものです。基本的には裁 判実務で通用していると考えられる判 断基準を整理するという方針で、裁判例があるもの にはこれに依拠し、裁判例がないもの は文献を踏まえて、判断基準等の整理を試みたもの です。論点 1 に掲げられた論点に関し ては、これまでに裁判例や学説の議論がある程度蓄 積されているものもあり、やや詳細な 内容となっています。もっとも、裁判例や文献が乏 しい論点も少なくなく、そのような論 点については、関連する裁判例や学説の議論を踏ま えつつ、私案のようなものになります けれども、一案を示させていただ
いたものです。な お、意見や評価・分析にわたる部分に ついては、あくまでも唐澤及び日下部の個人的見解 であります。雑誌への寄稿にそういっ た記載がよくありますが、そのよう な も のだとお考え いただければありがたく存じます。

- 1 -最後に資料 3 で すが、資料 3 は、論点１に関して、現 時点でご議論に資すると考えられた 裁 判 例を調査し、 表にまとめたものです。説明は以上で す。
○宍戸ありが とう ござ います 。そ れで は、 この 後、こ の中 身に つい て議 論して いくわ

けですが、それに 先立って、今の資料のご説明について 何かご質問等があれば承りたいと思います。よろし いでしょうか。それでは、これらの資 料の在り方などについては今後の論点検討の中でま た触れていただければと思いますので 、早速、中身に入らせていただき
ま す 。 本 日 は 、 資 料 1 の 論 点 表 で い き ま す と 、 1 の ( 1) か ら 議 論 を 始 め さ せ て い た だ い て 、
到 達 目 標 と し て は (2 )の エ の 肖 像 権 ま で 行 け な い か と 思 っ て い ま す 。 議 論 が 盛 り 上 が っ た
場 合 に は順次考えた いと思います。
今後の進め方で すが、まずは先ほど法務省からご説明 いただきました資料 2 をたたき台とし、それに対し て委員の皆様からご意見、ご指摘をい ただくというやり方で議論を進めさせていただけな いかと考えています。もちろん、自由 にご発言いただきたいと考えていますので、よろし くお願いいたします。項目ごとに順に 区切ってそれぞれご議論いただきた い と 思います。
ま ず 、 論 点 1 の ( 1 )「 前 提 と な る と 考 え ら れ る 論 点 」 で 、 ア の 「 不 法 行 為 と 差 止 請 求 権との要件の異同」 です。資料 2 の 1 ページから 2 ページ までになります。ここについてご覧いただいてご質 問やご意見をいただければと思います 。まず法務省から少しご説明をお願 い で きますか。
○唐澤

差止請 求権 の法 律構成 や要 件に つい ては 様々な 見解 があ ると ころ ですが 、少な

くともインターネ ット上の投稿等の削除を請求する場合 の法律構成としては、通常、人格権に基づく差止請 求権が用いられていると考えられます 。そこで資料 2 では、この法律構成を前提に不法行 為の要件と比較して、差止めの場合に は故意又は過失の要件などが不要に な る といったこと を示しています。
他方で、この法 律構成の場合、不法行為の場合でも、 差止めの場合でも、違法な権利侵害という要件、こ れが共通して必要になると考えられま す。この両者の異同については、
最判平成 7 年 7 月 7 日の考え方を踏まえますと、不法行 為の違法と差止めの違法とが次元を異にするもので あるということになり、違法性に関す る同じ考慮要素でも、例えば侵害行為の公共性ない し公益上の必要性については、その重 要性が異なり、その結果として、不法行為法上は違 法でも、差止めについては違法とは言 えない場合があり得ることになると考えられます。 もっとも、表現行為による人格権の侵 害が問題になる場合には、損害賠償の場合でも、表 現行為の公共性ないし公益性が重要な 考慮要素になると考えられるため、侵害行為の公共性 ないし公益上の必要性という考慮要素 により、損害賠償の違法と差止めの 違 法とで結論に差異が生ずることはないのではないかと考えたところです。以上です。
○宍戸ありが とう ござ います 。そ れで は自 由に ご意見 、ご 質問 をい ただ ければ と思い

ま す が 、いかがでし ょうか。では、曽我部先生お願いしま す。
○ 曽 我部

後で 申し 上げ たほ うがい いこ とか もし れませ んが 、今 回の ペー パーは 大変詳- 2 -細 か つ 緻 密 な 分 析 を し て い た だ い て い る と 思 い ま す が 、 資 料 2 の 12 ペ ー ジ の 注 41 の と ころです。これには 異論があるということで私の文章を引 用していただいていますが、確か
これは今のお話と の関係で、例えば名誉毀損で言うと真 実性の法理、相当性の法理というものがあり、民事 法においては真実性というのは違法性 に関わる。相当性は故意・過失に関わるという整理 がされていると思うところと関連して 、今のご説明の中で故意・過失要件が差止めの場合 は不要になるというご説明になります と、機械的に考えれば相当性の法理が差止めの場合 には考慮されないことになりそうな気 もします。ただ、憲法側から申しますと、相当性の 法理というのは表現の自由と名誉毀損 の調整法理ですので、違法性の次元に位置付けるの か故意・過失の次元に位置付けるのか というのは、憲法側から見るとかなりテクニカルな 話であって、今のような不法行為と差 止請求の違いとして違法性のみでよいというような 形から、論理必然的に仮に相当性の法 理のようなものが不要になっていくというのは、や や注意する必要があるということを、 確か先ほどの注の所で書いたのではないかと記憶し ています。ということで、ここで申し 上げるのがいいのかどうか分からな い の ですが、忘れ ないうちにこの点を申し上げておきた いと思いました。
○宍戸ありが とう ござ いまし た。 大変 大事 な点 だと思 いま す。 関連 して でも、 ほかでも自由に御意見、 ご質問をいただければと思いますが、 いかがでしょうか。森先生、お願
い し ま す。
○森

まず は本 当に 詳細 な資料 をお まと めい ただ いてあ りが とう ござ いま した。 これを基に充実した議論 ができると思います。また今後のプラ ンとしても大変納得することがありまして、これは いろいろなことが何でも書いてありま すので、これをベースに議論してここの抜粋と言い ますか、これを基にして、ではどんな ときに削除要請するのか。そのガ
イ ド ラ インを作って いく方法についても誠に納得するとこ ろがございました。
今の曽我部先生 のお話に関連してですが、曽我部先生 のご指摘はごもっともで、結局、相当性というとこ ろも表現自体の価値というか、どの程 度守られるべき表現なのかということに関係します ので、当然、違法性に掛かってくるだ ろうと普通には直感的に思うわけです。ですから、 不法行為と差止めの形式的な要件の違 いはあっても、この文脈で、つまり名誉毀損と思わ せるものについて削除要請をする文脈 では要件は変わらないということで、この資料 2 の 論点 1 の書きぶりも結構かなと思いま した。その背景は曽我部先生がお考えのように、一 般の不法行為で故意・過失が要らない ということと、真実性相当性が本
当に過失プロパー の話なのかはちょっと違うということ は背後では関係しているけれども、結論としては、こ の文脈で差止めと不法行為と、同じ基 準で判断していいのではないかと
思 っ て 理解しました 。
○ 宍戸

あ り が と うございます。さらにいかがでし ょうか。森田先生、お願いします。

○森田

今の点 に関 係し ますが 、「 不法 行為 の要 件と比 較す ると 、損 害の 発生、 故意又は過失及び因果関 係の要件が不要となる」という場合の 「故意又は過失」というのは、違法性ではなくて有 責性の要件だという前提で書かれてい る文章なのかが、そもそも問題に- 3 -な り ますけれども、その点はいかがでしょうか。法務省の方にお伺いしたいと思います。
○ 唐澤

ま さ に 今 、先生がおっしゃったとおり有責 性で考えています。

○森田

そうだ とし ます と、民 法上 、故 意・ 過失 は、現 在で は、 違法 性と 対置さ れる有責性の問題である とは考えてられていないし、判例もそ う考えてはいないのだと思います。
つまり、過失とは 何かというと、客観的な行為義務違反 であって、行為者に対して法益侵害を回避すべく一 定の客観的な行為規範が課され、それ に違反することが過失であり、故意の場合はその前 提となる行為義務違反を認識している ということです。ここでは、故意・過失の前提とな る行為義務というのは違法性の判断だ と思います。したがって、この文
章は、差止請求の 要件として問題となるのは違法性の要 件なのだから、有責性の要件である故意・過失は問 題にならないという趣旨で書かれると すると、非常に古いと言いますか、
今は判例も含めて そのような考え方は採られていないの で、古典的な不法行為の議論が書か れ て あるように見 えるわけです。
そのような意味で 、有責性の要件に相当するから不要で あるというのではなく、その趣旨からみて不要で あると解すべきなのが、名誉毀損にお ける相当性法理の位置付けの問題
ではないかと思い ます。名誉毀損の箇所で議論すればよ いのかもしれませんが、相当性の法理というのは、 例えば、メディアならメディアがきち んと裏付けの取材をしたうえで記事を掲載したので あれば、それが客観的に真実でなかっ たとしても、行為者がそれを真実と信じるについて 相当の理由があるとして、当該行為に は故意・過失がなく、責任を負わないというもので あります。その行為の当時、ある記事 なら記事を掲載した時点で、ある
いはインターネッ ト上の投稿であれば投稿をした時点で 、行為者がどういうことをしていれば責任を負わな いかを問題とするものであって、その 行為義務違反を判断する基準時は
行 為 当 時が基準とい うことになります。
これに対して、イ ンターネット上になされた投稿の削除 を求めていくときには、投稿した時点でそれが相 当の理由があったかどうかは直接問題 とならず、将来に向かって投稿された情報を削除す べきかどうかを問題とするものですの で、削除請求がされた時点で、これは真実でないこ とがほぼ明らかだという証明が仮にな されたときには、いや、投稿した時点では真実と信 じるについて相当の理由があったとい うことを証明すれば、差止めが認
め ら れ なくなるかと いうと、そうではないと思います。
ここでは何が問 題なのかと言いますと、損害賠償と差 止請求とではそれぞれ何が問われていて、そのさい の違法性の判断として、いかなる時点 を基準としてどのような行為義務違反の判断がなさ れているかを、それぞれの文脈に即し て考えていけばどうなるかということであって、そ もそも差止請求と損害賠償請求とでは 有責性の要件が問題となるか否か
で 異 な るという問題 ではないのではないかと思います。
このパラグラフ を全体として読んだときの私の印象は 、非常に過度な一般論と言います
か、大上段の一般 論をしすぎているように思います。そ こで論拠として挙がっているのは非 常 に 個 別 の ケ ー ス に 即 し た も の で あ っ て 、 例 え ば 、 国 道 43 号 線 の 自 動 車 騒 音 を 理 由 と- 4 -

する差止請求の判 決について調査官解説が挙げている説 明を挙げて、差止めと損害賠償とではその重要性が 異なるものの典型が侵害行為の公共性 ないし公益上の必要性であるとす
る 見 解 が あ る と 言 う の で す が 、 国 道 43 号 線 訴 訟 の 事 案 に つ い て は そ の よ う な 指 摘 は 適 切であるといえます が、この解説がおよそ一般に差止めと 損害賠償とでは公共性ないし公益性の重要性が異な るというところまでコミットしている のかというと、そうではないのではないかと思いま す。およそ差止めと言っても、差止め の内容として何を求めているかによって考慮要素も 異なってくるわけで、損害賠償と差止 めで要件はどう違うかという問題の立て方自体がや や大上段のものであって、それには様 々な場合がありうるので、それぞれに即して考える ほかない。まとめようとするとそのよ うにしか答えようがないように思います。ここの書 きぶりが、限られた事例からここまで 一般化して論ずることができるの
か 、 少 し書きすぎて いるなという感じがしました。以上で す。
○ 宍戸

ありがとう ございま す。お話 を伺って いると、 これは 1 回 、パッと 書いていただいたものですけ れども、どちらかというと第 1 の 1 と 、次に議論させていただく 2 を一体として、少なく とも人格権ないし人格的利益侵害を事 由とするインターネット上の誹謗
中傷等の削除につ いては、不法行為と差止めの場合とで 基本的な考え方が異ならないのではないかというこ とを、基本的にこの場の議論の前提と して、後の議論をしていく。そのために必要なこと について過度な一般論に陥らずに書き 、また先ほど曽我部先生からもご指摘がありました 相当性の法理と、それから差止めない し削除の請求についても、いろいろ考え方があり得 るところなので、それは各論の所でき ちんと整理することについて注意
す る 。 そ う い う よ う な 書 き ぶ り で 、 第 1 の 1、 2 を ま と め て い く 方 向 で い か が で し ょ う か 。
この場で、今、森 田先生から教えていただいたような不 法行為における過失の位置付け、有責か違法かなど をやり始めるとこれだけで博士論文、 助教論文になりそうな気がしますので、今のような 方向でご議論いただくということで、 もし仮によければ次の 2 について、実質はそこになる かと思いますので、また 1 も併せてご 議論いただけないかと考えています 。 と い う こ と で 、 論 点 1 の (1 )の イ の 記 載 に つ い て も 法 務 省 か ら ご 説 明 い た だ け ま す か 。
○唐澤

2 につい てですが、北方ジャーナル事件の最高 裁判決がございます。これは名誉権が排他性を有す る権利であるとして、名誉権に基づく 差止請求権を認めているところです。このように権 利の排他性が差止請求権を認める根拠 であるとすると、排他性のない人
格的利益について は差止めが認められないのではないか とも考えられたところです。この点 に つ い て 理 論 的 に ど う 考 え る か と い う 問 題 は あ り ま す け れ ど も 、 平 成 29 年 判 例 の よ うに、人格的利益に 基づく差止めを認めている判例もある ことや、学説においても、複合構造説など人格的利 益の侵害の場合でも差止めを認める見 解があることを踏まえると、結論と し て は差止めを認 めてよいのではないかと考えたところ です。以上です。
○宍戸ありが とう ござ います 。そ れで は、 この 点につ いて また 自由 にご 質問、 ご意見をいただければと 思います。よろしくお願いいたします 。いかがでしょうか。森田先生、
お 願 い いたします。

- 5 -

○森田

結論と して はこ れでよ いと 思い ます が、 論述の 進め 方と して 、「 排他性 を有する権利であるとは いえない人格的利益」というのが出て きています。つまり、人格的利益の中にも排他性を 有するものと、排他性がないものがあ るという区別を前提にしたような記述にも見えるの ですが、排他性を有する権利かどうか というのはいかなる基準で区別さ
れ る と いう前提なの かというところは、法務省の方、いか がでしょうか。
○ 日 下部

法務 省の 日下 部で ござい ます 。今 、ご 指摘い ただ いた 排他 性を 有する のをどう区別するかとい うところですけれども、そもそも権利 概念をどういうふうに捉えるのかというところとも 関連してくるのかなと思います。人格 的利益について排他性があるものと排他性がないも のがあると、そういう考え方もあるの かなと思いますし、排他性がある
ものは権利なのだ という考え方もあるかと思いまして、 どのように区別するのかはなかな
か理論的に難しい ところがございます。申し訳ありませ んが、その点につきましてもご意
見 を い ただけたら幸 いに存じます。
○森田

分かり まし た。 続けて よろ しい でし ょう か。例 えば 、名 誉権 が排 他的権 利であるのかということ を考えてみると、名誉というのは人格 的価値について社会から受ける客
観的な評価です。 社会がする評価について排他的な権利 を有するとはそもそもどういうことなのかというこ と自体が、考えていくとかなり疑わし くなってくるように思います。この文脈で排他性を 有する権利というのはいかなる趣旨な のかですが、２の最初に北方ジャーナル事件判決が 出てきますけれども、北方ジャーナル 事件の判決文を見ますと、「人格権としての名誉権 は、物権の場合と同様に排他性を有す る権利であるというべきである」と判示されていま す。つまり、ここでは、物権について は妨害排除請求として差止請求が認められていて、 名誉権というのもそれと同様に考える ことができるというコンテクスト
で 物 権 と同様に排他 性を有する権利であると述べているわ けです。
有体物所有権に ついては、ある物理的な空間で区切っ て、ここまでは排他的権利を有すると言いやすいわ けですが、それと同様に考えることが できるという文脈で、「排他性を有する権利」とい うレトリックが使われるわけですが、 人格権とか人格的利益について、それが排他性を有 するかどうかと考えていくと、名誉権 のほかにも、この後いろいろ出てくる氏名権とか肖 像権についても、有体物所有権と同じ ような意味での排他性が認められる わ けではなく、排他性が認められる人格的権利が果たしてどれほどあるのでしょうか。
いずれも、他の 法益とのバランスの中で一定の範囲で 認められるにすぎないものであり、ここまでは権利の 排他性が及ぶ範囲であって、それを侵 害すれば原則違法であり、違法性が阻却されるのは 例外的な場合にすぎないという意味で の、つまり物権と同じ意味での排他性というのはそ もそも認められないのではないかと思 います。排他性の有無で区別する
ことは、最初は物 権と同様に侵害の排除が認められるこ とを、レトリックとしてそれによって正当化したけ れども、今日では判例は排他性の有無 によって差止請求の可否を区別してはおらず、それ ゆえ人格的利益でも差止請求は認めら れるのだと、そういうつながりで言及すべき事柄で はないかと思います。そもそも人格権 には排他性を有するものと、排他- 6 -性のないものがあ るということが前提となるような書き 方をすると、後のほうで苦しくなる の で はないかとい う感じがします。
したがって、結 論としては、排他性を有する権利であ るか否かによって区別するというよりは、権利でな くても、人格的利益についても差止め は認められるということは、最高裁 の 平 成 29 年 判 決 も 前 提 と し て い る こ と な の で 、 そ こ か ら 現 在 の 判 例 の 考 え 方 を 導 い て
い け ば よいのではな いかと思います。
この点に関連し て付言しますと、権利と利益の違いと いうのも、例えば、国立マンショ
ン訴訟最高裁判決 では、景観権と景観利益という概念が 用いられていますが、それがどう違うかというと、 少なくともこの区別は差止請求の可否 とは結び付けられていなくて、社会において私法上 の権利といえる程度に明確な実体を有 するものと認められるか否かという観点からの区別 であるとされております。権利と利益 がそういう観点からの区別であるとすると、判例法 上も、差止めの可否と権利・利益の区 別とを結び付けて考えているわけではないとみるこ とができます。したがって、人格的利 益だからといって差止めができな
いという考え方は 、今日の判例法上は妥当していないこ とを確認しておけばよいのではな
い か と 思います。以 上です。
○ 宍戸
○ 曽我部

あ り が と うございます。曽我部先生、お願 いします。
今の森田 先生のご 説明は大 変勉強 になりま した。そ れとの関 連で 1 つ確認すべきこととして、 名誉権、人格権あるいは人格的利益に 基づく差止めというのが一般論として可能である。 そういう効力があるということがまず 確認されます。北方ジャーナル事
件はそれを排他性 という形で、レトリックとおっしゃい ましたが、レトリックという形ではあるけれども排 他性を理由に認めた。ただ、実際に排 他性があるかどうかというのは、
よ く 分 からないとい うのが先ほどのご説明だったと思いま す。
人格権ではなく 、人格的利益に基づく差止めというの も、一般論として可能であるというのがこの判例な わけです。ただ、例えば北方ジャーナ ル事件みたいに雑誌の発売を事前に差し止めるとい うときに、人格的利益でいけるのかと いうことは多分あって、対抗利益との関係で実際に 差止めが認められるかというのは変わ ってくるのではないかと思います。
それで、これは 今回の全体に共通する点ですけれども 、インターネットの書き込みを削除することの重み ということです。今までは何となく出 版差止めみたいなものと同じように考える向きもあ ったわけですが、実際には書き込みの 削除というのはそんなに負担が大きくないわけで、 その程度のものとして考えれば人格的 利益に基づく差止めも、ありうべしだという基本的 な考え方でいいのではないかと思いま したということで、これをご確認
い た だ ければと思い ます。以上です。
○宍戸ありが とう ござ います 。今 、曽 我部 先生 がおっ しゃ った こと は私 も直感 的に分かる部分があるの ですが、他方、フィジカル空間では人 格権侵害でないと出版差止めはできない、本とか雑 誌とかまるまるだからと。インターネ ット上は容易だから人格的利益侵
害でも削除ないし 排除を要求できますというように、さ っきの人格権とか人格的利益と同- 7 -じで、別の画一的 なことを言っているように受け止めら れると、これまた危険なところが
あ り ま す。
○ 曽 我部

そう いう カテ ゴリ ーみた いな 話で なく て、あ る種 の相 関関 係だ と思い ます。

差止請求を認める ことのできる強さと対抗利益の強さ、 ですから要件論に還元されるという こ と なのだろうと いうことです。
○宍戸ありが とう ござ います 。で すか ら、 要件 論の中 でき ちん と議 論す ればよ くて、

ここの入口の所の 前提部分で強いことを書きすぎてしま うと、一人歩きして危ないかなと
思 っ た という話です 。多分、そういうご趣旨なのだろうと 思って伺っていました。
○ 曽 我部○ 宍戸○森

す み ま せん、うまく言えてなくて申し 訳ないです。

森 先 生 、 お願いします。
今の お話 です が、 要件論 とい うこ とに 賛成 です。 北方 ジャ ーナ ルの 言い回 しは森田先生の言われる ように単なるレトリックにすぎず、実 際のところの理由で書かれている
ことは、そのまま 読みますと「けだし、名誉は生命、身 体とともに極めて重大な保護法益であり、人格権と しての名誉権は、物権の場合と同様に 排他性を有する権利というべきであるからである。 」と言っていますが、単になぞらえて 言っているだけで、排他性があることから演繹的に 差止請求が認められますよという言い 方には、そもそもなっていないと思いますから、そ このところは気にせずに人格的利益で あれば差止請求権は認められるのではないか。重要 な人格的利益として認められるのであ れば、一般的に差止請求が認められるのではないか ということで入口は結構だと思います 。要件論の所でフィジカルとサイバーの違いは、あ まり重視されていないのではないかと 私は思っていて、この後で出てきますけれども、お 書きいただいたように 1 つには事前か どうかということと、もう 1 つは、サイバーの場合に 特に検索結果ですけれども、情報流通 の基盤であるとか知る権利に奉仕するものであると か、何かそういう理由を引っ張り出し てきて要件を加重している傾向が見られますので、 要件論として判例を冷静に分析すると いうのと、できれば是非も含めて
後 々 議 論させていた だきたいと思います。
○宍戸ありが とう ござ います 。こ こま での とこ ろは言 わば 前捌 きで 不必 要なこ とは書かないようにとい うことで、あとは、要件論についてい ろいろご議論を既に先取りしてい
ただいているよう に思いますけれども、この前提部分で 更に何かございますか。よろしけ
れば、資料 2 の 3 ページの 2 の所までは今のような薄め た形で、前提として必要な最小限のことを整理させ ていただく方向で調整させていただく として、より実体的な問題ですけ
れ ど も 、 資 料 2 の 3 ペ ー ジ の 3 の 平 成 29 年 決 定 の 件 で す 。 こ ち ら に つ い て 議 論 さ せ て い
た だ き たいと思いま す。
論 点 1( 1) ウ で す が 、 こ れ は 少 し 長 い の で 分 け て 議 論 さ せ て い た だ け れ ば と 思 い ま す 。
もちろん、行った り来たりしても結構ですが、ひとまず 議論の目安として分けて議論させていただきたいと 思います。まず、3 ページの３の⑴の 「明らか」要件の部分です。こちらについては、検 索事業者の提供する検索結果の削除の 判断基準として比較衡量の基準を- 8 -用いた上で、明ら かな場合に削除ができるという大変有 名なフレーズがあるわけです。この「明らか」要件 の意味について少しこの場で議論いた だけないかと思っています。これも 法 務 省から問題提 起をしていただけますか。
○唐澤

資 料 2 の 3 ペ ー ジ で す 。 29 年 の 判 例 が 用 い た 「 明 ら か 」 と い う 要 件 の 意 味 で すが、この「私案」 には 3 つの見解を示したところです。 その中で担当調査官の解説ですが、そ こ は 実 体 的 要 件 で あ る と し て い る 。 ま た 、 29 年 判 例 後 の 裁 判 例 で す が 、 こ れ を 実 体 的要件として扱って いるものが多いことを踏まえると、明 らか要件というのはプライバシーに優越することは 明らかであることを求める実体的要件 であろうと考えたところです。以
上です。
○宍戸

ありが とう ござ います 。こ の点 につ いて もご質 問、 ご意 見を いた だけれ ばと思

い ま す が、いかがで しょうか。森田先生。
○森田

単純にこの文章の読み方ですが、 2 つ目の段落 で①から③の見解があることが紹介され、最後のパ ラグラフで、今おっしゃられたように 、実体的要件であると考えられると書かれています が、①から③の見解との関係はどうい うことなのか。このうちのどれかを採ったというこ となのか。これらの見解は、いずれの 立場も実体的な要件であるという前提に立っている ようにも読めるものだと思いますが、 ①から③の見解を述べる部分と最後の結論部分とが どのように繋がるかというのがよく分 かりませんでした。その点について 誤 解 があるといけ ませんので、質問させていただきたい と思います。
○唐澤①の見 解で あろ うと考 えて いる とこ ろで はござ いま す。 ①の 実体 的な要 件に即す る も のとして考え て、この見解だろうというふうに思っ たところです。
○宍戸

いかが でし ょう か。要 する に、 ①の 立場 で少な くと もこ の場 では 考えて いくと

い う こ とになるかと 思います。
○森田②の考 え方 は採 らない とい うこ とを 、こ の判決 から 導か れる とい うとい うことで す か 。②もある意 味では、実体的要件ですよね。
○唐澤

少なく とも 、② で言う 「違 法性 阻却 事由 の存在 をう かが わせ る事 情の不 存在を意 味 す るという見解 」、この意味で「明らか」を解するも のではない。
○ 宍戸

だ から 実体 的要件 、か つ優 越す ること が明 らか であ ること を求 める という のが、

4 ページの 1 番目 のパラグラフの終わりの文章だ。③を 排し、②を排して①だというご趣
旨 で す か、法務省と しては。
○ 唐澤

はい。

○森田

この判 決自 体は 、プラ イバ シー に属 する 事実に つい ての 検索 事業 者の責 任について判示したもの であって、名誉毀損の場合については 直接扱っていませんが、例えば、
他 人 の 名 誉 を 毀 損 す る よ う な 事 実 や 記 事 を 載 せ た URL が 検 索 に よ り 提 供 さ れ な い よ う に す
る請求がなされた 場合における検索事業者の責任を考え るときには、名誉毀損の違法性阻却事由については どうなるかという問いは立つと思いま す。これは明らか要件の問題ではなくて、他の要件 の問題であるとこの判決は述べている と、そこまで言えるということな- 9 -の で す かね。
○唐澤今、先 生が おっ しゃっ たと ころ は実 際の 違法性 判断 の問 題で あっ て、そ の前提として明らか要件 の意味は、今、まさに先生がおっしゃ ったように別の観点での要素なので は な いかと、この ように考えたところです。
○宍戸

名誉毀 損で もプ ライバ シー でも 一般 に通 ずるも のと して 明ら かと いう要 件があるわけではなく、 あくまでこの決定はプライバシーにつ いて、正確に言うと、検索結果を表示する、しない の問題について比較衡量プラス明らか と言っている。そこでの明らかというのは、比較衡 量で上回る、優越する程度でないと削 除を認めないということを言っている以上のもので はなくて、そこから先、どう読むかと いうのはまた次の話だと。この決定の明らかという のは、プライバシーと比較衡量に限定 した上で①②③の解釈があるうちのどれかで言うと ①で、ひとまず理解した上で先に進む というのでどうかと、これが法務
省 の ご 提案です。こ の点はいかがでしょうか。
○森田

少しず れて いる ように 私は 感じ るの です 。名誉 毀損 の場 合に も比 較衡量 が問題となって、先ほど の公益目的とか公共の利害に関わるか というのは違法性阻却事由に係る事由ですが、それ らによって保護されている法益と、当 該検索によってある情報が伝達されない利益との衡 量をしたときに、前者に後者が優越す ることが明らかであるかどうかというのは同じよう に問題となるように思います。それが ②に書かれている見解とどういう関係に立つのかは 、この見解が何を意図していてこう言 っているのかという、②の見解の解 釈 問 題になってく るように思います。
③の髙部判事の 解説も、実体法の要件の問題でなく訴 訟法上の問題としての立証の程度について述べてい るものなのかというと、どうもそうで はなく、実体法上の要件を問題にしているように読 めます。つまり、同じ実体法上の要件 について立証の程度を軽減するというのではなく、 実体法の要件を「優越すること」から 「優越することが明らか」に変えることによって証 明の程度を軽減するという趣旨ではな いかと思います。「優越することが明らかである」 という実体法の要件を立証するのと、 単に「優越していること」を立証するのとでは、い ずれの要件も高度の蓋然性をもって立 証する必要があるという意味では訴訟法上の証明の 程度は同じですが、立証の対象となる 実体上の要件が変わってくれば、結果として証明の 程度が軽減されたのと同じようなこと が生ずるわけです。「相当程度の可能性」という判 例法理があり、一定の法益については 、行為と結果との間の因果関係が証明されない場合 でも、結果発生の相当程度の可能性が 証明されたときは、賠償責任が認められるというも のですが、相当程度の可能性という実 体法上の要件を高度の蓋然性をもって証明しなけれ ばいけないという意味での証明の程度 は通常と同じですが、実質的には因果関係の証明を 軽減したものと考えられています。こ こでも、そういう意味で実体法上の要件を置き換え ることにより、立証の程度を問題とし ているという表現をしていると解
す る こ とができます 。
このようにみると 、実体的な要件の問題であるという点 については、①から③のいずれ- 10 -

の見解も共有して いて、実体的要件の問題であるから② や③ではなく、①を採るべきだとはいえないのでは ないかと思います。そして、この判決 の「明らか」要件の意味するとこ
ろに、②や③の見 解が述べるところが含まれていないの かは、それぞれの見解がどういうことを言っている か厳密に議論していかないと、②や③ ではなく①を採ると結論づける理由づけとして十分 なことが述べられてはいないように思 います。結論部分について、「明らか」は実体的な 要件であることは判決文から明らかな ので、それでよいのだと思いますが、①から③の見 解との関係を考えると、①を採って② や③を採らないというところまで言っているのかと いうところが、そこまでは必ずしも読 み取れないし、そこまで言う必要も な い のではないか と思います。
○ 宍戸

あ り が と うございます。曽我部先生お願い します。

○ 曽 我部

今の ご説 明は ごも っとも とい うか 、理 解でき た範 囲で ごも っと もだと 思いますけれども、私案 のご趣旨が、結局、①説でいくという 趣旨であるならば、実体法上の要件という書き方よ りも、①説を取りあえず前提にすると 明言してはいかがかなと思いました 。 以 上です。
○宍戸ありが とう ござ います 。論 文で 批判 する ときに ワラ 人形 みた いな ことを やってはいけないと、よ くお叱りを受けるわけですが、①②③と 3 つあって、しっかり引用して、精密にそのことの 趣旨はどうであると書いた上で、それ ぞれを潰していって①説でいくのだという書きぶり をする必要はないのではないかという ことですね。①説と言うかどうかは別として、もし かすると②説、③説もそうかもしれな いけれども、この明らか要件とい
うのは、実体的要 件である。②説と①説では明らかに、 あるいは③説と①説でも違うのかもしれませんが、 要するに諸事情を比較衡量して明らか に上回る場合に限って削除を認める 、 そ れ が 平 成 29 年 決 定 の 法 意 で あ る と い う こ と を 出 発 点 に し て 議 論 す る の で あ り 、 それに必要な限りで ここも記述を落として整理していくと いうことで、よろしいでしょうか。
仮に②説のように 、これがそもそもプロ責法 4 条 1 項の 明らかと同じだと言おうと思った
ら、これはまた大 変な議論が必要で、それは違うような 気がします。③も高部判事のご意見ではありますけ れども、これに乗るかどうか自体、ま たひとつ問題です。森先生、お願
い し ま す。
○森

宍戸 先生 の整 理で お進め いた だい て結 構だ と思い ます が、 これ はす ごく重 要な問

題と言いますか、 論者が何と言っているか知りたいとこ ろですので、資料 2 の性格は最終的な削除要請の基 準を考える上で、いろいろな情報を入 れておきましょうという性質もありますから、②③ ですね、神田先生と高部裁判官の説を 脚注にでも紹介していただいて、
特 に 神 田 先 生 の こ の 話 と い う の は 名 誉 毀 損 の 話 な の で 、 29 年 判 決 と ダ イ レ ク ト に 関 係 するものではないこ とは明らかですが、多分、神田先生の 気持ちは私はよく分かりますし、
明らかにというの はよく分からない話なので、違法性阻 却事由がないということだったらプロ責の権利侵害 の明白性の話もあるから分かるけど、 そうでないところでは分からないという批判だと思 います。ですから、ご紹介を入れてい ただきつつ、①の考え方を前提に- 11 -

先 に 進 むことにして いただいていいのではないかと思いま す。
○宍戸ありが とう ござ います 。今 、森 先生 にお っしゃ って いた だい たよ うに中 間報告

書をどういうふう に作るかということ自体、1 つの問題 ですけれども、この点について、見方の違いでいろ いろな見解が唱えられていること自体 は注できちんと書いておくということは、確かに有 名な論点でもありますので意味がある ことだと思ったところです。その上で先ほどから申 し上げていますけれども、①②③のい ずれかというよりは、4 ページの第 1 段落の終わり に書いてあることを出発点に議論させ ていただくということで、よろしい で す か。ありがと うございます。
それでは、少し 先に進ませていただきたいと思います 。これはいろいろ議論がある所だと 思 い ま す が 、 資 料 2 の 4 ペ ー ジ の ( 2)「 本 案 訴 訟 に 射 程 が 及 ぶ か （ 論 点 １ ⑴ ウ (イ )） 」
です。こちらにつ いてもまた法務省から、ここでの記載 の趣旨を少しご説明いただければと 思 い ます。
○ 唐澤

こ こ で は 、 29 年 判 例 が 「 明 ら か 」 と い う 要 件 を 設 定 し た 理 由 が 何 か を 明 ら か にして、その理由が 本案訴訟にも妥当するものかどうかを 考えるといった方法で検討させて
い ただきま した。ま ず、「明 らか」と いう要件 を設定し た理由と して主張 されてい る、1
つ目は仮処分、2 つ目は差止め、3 つ目として検索エン ジン及び検索結果の削除の特殊性、
こ の そ れぞれの見解 について検討させていただきます。
① 仮 処 分 で あ る こ と が 理 由 で あ る と い う 見 解 に つ い て は 、 29 年 判 例 が 本 案 訴 訟 の 事 案である判例、これ は石に泳ぐ魚事件の判例ですが、これ を引用しているといったことや、判決文や担当調査 官の解説には、仮処分であることを踏 まえた記述が特段見当たらないこと な ど を考慮しまし た。
次に、②差止めで あることが理由であるといった見解に ついては、北方ジャーナル事件
最高裁判決との関 係を検討させていただきました。ここ では、そもそもインターネット上の投稿等の削除は 表現行為の事前抑制に当たるのかとい ったことや、事前抑制ではないにしても事前抑制と 同様の弊害が生じるのか、ある程度生 じるとしたら、それは差止めの要件を厳格なものと しなければならない理由になるのかど うか、といった観点での検討をさせていただきまし た。また、ここでインターネット上の 投稿等を削除することが表現の自由に及ぼす影響の 程度だけでなく、表現の自由の優越的 地位をどう考えるかということも結 論 に 影響してくる のではないかと考えています。
これらの検討を 加えた結果、①仮処分や②差止めであ ることを理由とする見解については妥当ではないの ではないかと考えられたことから、「 明らか」要件が設定された理由については、③検索 エンジン及び検索結果の削除の特殊性 にあると見るべきであろうと考え
ま し た 。 そ の た め 、 検 索 結 果 の 削 除 の 場 合 で あ れ ば 本 案 訴 訟 に つ い て も 29 年 判 例 の 射 程が 及 ぶ のではないか と、このように考えたところです。ひ とまず以上です。
○宍戸ありが とう ござ います 。こ の点 につ いて 是非、 自由 にご 質問 やご 意見を いただ

け れ ば と思いますが 、いかがでしょうか。森田先生、お願 いいたします。

- 12 -

○ 森田

最初に「こ の点に関 し」とし て、①② ③という 3 つの見解 が提示さ れていることと、その後の部 分との対応関係ですが、①の仮処分に おける差止請求であることを前提としているかとい うことについては、その後の段落でこ れを否定する理由が述べられており、それに対応す る部分があります。また、②について は、それに続く段落で、出版前の差止めなのか、事 前か事後かという観点についても述べ られていますが、③については、
特にその後の部分 では触れられていないように見えます 。①②③のそれぞれについて、こ
ういう考え方があ るが、それについてはこのように考え ることができるというふうに整理をしていけばよい のではないか。③だけが浮いている感 じがあって、その後の検討する部
分ではその前を受 けていないような感じがします。私の 読み方がそもそも間違って読んでい る の かもしれませ んが、いかがでしょうか。
○ 宍戸

こ れ も 、 まず法務省からお願いできますか 。

○唐澤

確かに ③を 取る ことの 積極 的な 根拠 の記 載が、 ちょ っと 乏し かっ たかも しれま

せんけれども、少 なくとも①や②ではないだろうという ことで、残る③という気持ちがあっ た こ とは事実でご ざいます。
○ 宍戸

い か が で しょうか。

○ 森田③について は、これ もこれで 1 つ検討す べき観点 のように 思います が、「③も妥当しないように 思われる」と結論では書いてあります が、これを否定する理由はあまりな い よ うな感じがし ます。
○ 唐澤

すみません 。今、ご 指摘の「 ③も妥当 しない」 の③と いうのは 、資料２の 6 ペ

ー ジ 目 の上から 8 行 目の③でしょうか。
○ 森田

そ う で す 。これは違うのですか。

○ 唐澤① ② ③ を 2 回、別の意味で使ってしまった ので分かりづらくなっています。

○ 森田

5 ペ ー ジ のほうの①②③に対応し ているのですね。

○ 唐澤

そ う で す 。失礼しました。

○森田

そうしますと、 4 ページの③に対応する部分は 、特に後の段落ではないということ な の でしょうか。
○唐澤

そうで す、 すみ ません 。そ こは あま り積 極的な 理由 付け とし て記 載中に は落とし て い ません。
○森田

少し説明を補足しますと、 第 1 回、第 2 回で 述べたことでもあり、またこの後の、検索事業者以 外に対する削除請求にも射程が及ぶか という論点にも関係することですが 、 検 索 事 業 者 は 検 索 結 果 と し て U RL 情 報 を 提 供 す る だ け で あ っ て 当 該 U RL に 掲 載 さ れ た
情 報 の 発 信 者 で は な い の で 、 検 索 結 果 か ら 当 該 URL 情 報 の 削 除 請 求 が 認 め ら れ る か を 判 断
す る に つ い て は 、 当 該 UR L に 記 事 等 を 掲 載 し た 目 的 な ど が 関 係 し て く る と い う こ と に な ると、それは検索事 業者自身の目的ではなくて他者の目的 ということになりますから、それをどのように判断 するかという問題が出てきます。これ は、ホスティングプロバイダーに対する削除請求つ いても同じ問題があって、名誉を毀損 するような投稿がされた場合に、- 13 -

その投稿者に対す る削除請求の場合には、自分が投稿し たのが公益目的なのか否かについて、自己の主観的 認識に基づいた立証をすればよいので すが、ホスティングプロバイダー
に対する削除請求 の場合には、自身が投稿しているわけ ではないので、それが公益目的かが問わわれたとき には、他者の目的について立証するこ とになることから、その立証は難しい場合がありえ ます。それが微妙なときには、「明ら か」という程度まではっきりしていないと応じては いけませんよという意味だとすると、 それは検索事業者についても成り立ちますので、そ ういう意味で、③の観点から「明らか 」要件を理解するということも十分あり得るように 思います。そういうわけで、③の観点 として問題を立てているのに、その後の部分では肯 定も否定もされていないで浮いた状態 になっているのが気になったとい
う こ と です。
○ 宍戸○森

森 先 生 、 お願いします。
書け るか どう かは 別にし て、 私も 書け と言 われた ら同 じよ うな 形で 書いた と思います。そういう意 味で 4 ページの①②③、仮処分、事前 抑制、検索の特殊性でいきますと、その①②の否定と いうのがあって、7 ページの最初の段 落で③の検索の特殊性だということを言っているわ けです。これは、判決文がここに紹介 されている程度のことしか言っていないということ で、具体的には検索事業者による検索 結果の提供は、公衆が、インター
ネット上に情報を 発信したり、インターネット上の膨大 な量の情報の中から、必要なものを入手したりする ことを支援したりするものである。現 代社会においてインターネット上の情報流通の基盤 として大きな役割を果たしている、と いうことが理由になって、だから明らかですよとい うロジックになっていると考えられま すということを、ここまでで言って い る ということか なと思います。
そ の 背 景 に あ る 問 題 意 識 は 、 こ の 後 、 出 て き ま す け れ ど も 、 S NS に 拡 張 し て い い か と か 、
更に、よりシリア スな問題としてこれはプライバシーの 判決ですけれども、名誉毀損に拡張していいかとい うことを前提に書かれていますので、 私としては①②③を二重に使ってし ま っ た こ と は と も か く 、 ア 、 イ 、 ウ ぐ ら い で 、 あ る い は も う ち ょ っ と 違 う A、 B、 C と やっていただいたほ うがいいかなと思いますが、全体の流 れとして 7 ページの第 1 段落まで
は 全 く 賛成できるも のでした。
○宍戸ありが とう ござ います 。ほ かに ご意 見、 ご質問 等は いか がで しょ うか。 橋本先

生 、 お 願いします。
○橋本

6 ページ の下のほうですが、損害賠償の要件と 差止めの要件をあまり区別しないという方向の書き 方がされているように読めまして、そ れが一般的な理解なのかが少し気になりました。と りわけ、出版の場面で従来どのように 理解されてきているのかということ で 言 い ま す と 、 注 25 に は 、 北 方 ジ ャ ー ナ ル 判 決 の 基 準 を 事 前 差 止 め だ け で な く 、 事 後差止めにも及ぼす 裁判例が多いようであると書かれてい ますので、6 ページの下のようなことをここで言い 切ってしまうことができるのか、若干 気になるところです。おそらく出版とネットでは差 止めの要件が違うという整理ではない かと思うのですが、そうであれば、- 14 -

その点をもう少し 丁寧にご説明いただいたほうがよろし いのではないかと思います。出版の場合には差止め による経済的打撃が大きいという理由 だけがさらっと書かれていたりもするわけですが、 文字通りには、出版社の経済的利益の ためだけに人格権の侵害を我慢させる、というふう にも読めてしまいます。ネットの場合 ですと、その違法な表現の部分だ
けを削除させるこ とが可能ですけれども、出版の場合に は全体として止めるしかなくて、
残りの部分につい ても表現行為ができなくなるといった ことも説明しないと、あまり説得力 が な いようにも思 います。
○宍戸ありが とう ござ います 。こ の点 も含 めて いかが でし ょう か。 ここ で引用 されている高橋先生の論 文もかなり古く、損害賠償額が上がる 前のことを前提にしている記述でも あ っ て 少 し 引 っ 掛 か る 感 じ が す る の で す 。 も う 1 点 、 こ の 流 れ で 申 し ま す と 、 注 24 で潮見先生や山本先 生の論文の引用のされ方も、私は引っ 掛かるところで、二重の基準論が、
そもそも実体的な 表現の自由の優越的地位論に基づいて いるか、基づいていないか自体、いろいろな議論が 憲法学の中でもあり、しかもそれを前 提にして、この名誉であったりプ
ライバシーに必ず 持ってきているのかというと、これも またいろいろ議論があるところですので、落として もいいのかなと思います。全体として 、前提として書いていただいた部
分が、議論の出発 点としていろいろな文献を引用して書 いていただいていること自体は大変有益ですけれど も、最終的に整理をしていって、ここ でも問題になっていますように、
森先生もこれでい いとおっしゃった 7 ページ 2 行目の「 以上を踏まえると」の所に必要な範囲で記述を整理 して、この場の共通認識とさせていた だくということでよろしいかと思
い ま す が、いかがで しょうか。森先生、どうぞ。
○森

あ り が と う ご ざ い ま す 。 賛 成 で す 。 あ と 、 私 も 全 然 自 信 が な い の で す が 、 注 25 で

出 版 後 の 差 止 め (事 後 差 止 め )で あ っ て も と い う こ と で す が 、 も ち ろ ん 情 報 が 世 の 中 に 出 ているかという意味 では事後となるかもしれないですが、 私のふんわりした理解では、突端で文献と同じだみ たいなことを言ったものですから、妨 害予防請求と妨害排除請求みたいな頭に裁判所はな っていて、妨害予防は事前差止めイコ ール妨害予防で、既に出ているものは妨害排除で、 なのでインターネット上の書き込みを 削除するとか、既に絵看板みたいなものがあってそ れを撤去させるのは妨害排除ですけれ ども、これから出版されてくるものについては、そ れが、たとえ重版を重ねた第 5 版とか であっても妨害予防となっているの か も しれないと、 ちょっと思っているのです。
○ 宍戸○巻

こ の 点 も 含めていかがでしょうか。巻先生 、お願いします。
損害 賠償 と差 止め との関 係で すけ れど も、 損害賠 償に つい ては 、表 現行為 者に責任を負わせるかど うかという問題が中心になると思いま すけれども、他方で差止めについては、情報の受け 手の利益というものが重要になってく るので、損害賠償と差止めでそれ
ぞ れ ど う考えていく かというところを、もう少し詰めてい ただければと思います。
○宍戸ありが とう ござ います 。重 要な ご指 摘で す。い かが でし ょう か。 曽我部 先生、

お 願 い します。

- 15 -

○ 曽我部

ネットの 削除の話 は、今、 巻先生 からお話 があった ように、 比較対象が 2 つあって、損害賠償 を比較する場合と、出版と比較する場 合が多分あって、出版と比較する
場合でまず考える と、出版の場合でも、出版後の差止め も北方ジャーナルの基準で判断される裁判例が多い というのは私も承知しているところで すが、ただ、事前抑制の原則的禁止ということの論 拠から考えると、やはり事後の差止め の場合に、同じ北方ジャーナルの基準で判断すると いうのは、どこまで説得的なのかとい う異論もあり得るところだと考え
ら れ ま すが、今後議 論ができればと思います。
それで、ネット の書き込みで言うと、今回の資料にお 書きいただいているように、出版の場合と比べてだ いぶ事情が違います。削除のコストも 安いし、橋本先生がおっしゃった
ように、その当該 部分だけを削除することができるとか 、そういうこともありますし、事後であれば、既に 一般に公表されている記述ですので、 恣意的に削除されるということもリ ス ク としては必要 ないということもある。
やはり、北方ジ ャーナル基準が事後の出版の差止めに 当てはまらない以上に当てはまらないのかなという 、要するに、厳格に判断する論拠はま すます薄いと言わざるを得ないの
かなとは思います 。ただ、もちろん、当該記述が全く見 えなくなってしまうので、知る権利と言うか、受け 手の側の問題というのは残ることは残 る。それは通常の判断基準で判断すればいいとなの ですが、そういうこともあるかもしれ ません。そこは議論の余地があります。
損害賠償に関し ては、これは今回どこかで紹介してい ただいている在日認定の仙台地裁の判決のときに、 私がどこかでコメントを書いたのです が、あれは損害賠償を認めました。
そうすると、実際 問題、事業者側としては削除を命じら れるより損害賠償を認められるほうが、実際には負 担が重かったりとか、そういう実態も あるのかなということで、その辺はもう少し詰める 必要はあると思うのですが、巻先生が おっしゃった損害賠償と削除との関係で言うと、今 申し上げたような観点もあるかもしれ ないとは思いつつ、そこは出版の差 止め との 比較 で比 べると 、ま だ議 論さ れて いない 部分 も多 いの かな と思い まし た。○
宍戸○ 森田

あ り が と うございます。更にいかがでしょうか 。
書 き方 の問 題だと 思い ます が、 幾つか の論 拠が あり えて、 これ は成 り立た ない、

これも成り立たな いから、残るのはこれだという論法で いくと、他の論拠が成り立たないということを断定 してしまわないといけない、という書 きぶりになるのですが、事前か事後かという点につ いては、少なくとも最高裁の判決文上 は、そういう観点から論じていると見られる部分は ないので、そういう観点が検索エンジ ンの場合にはどうなるかという問
題については、い ろいろな考え方がありうるところです 。事前と事後とで要件を区別する
見解は成り立たな いと考えるのが合理的であるのかもし れませんが、少なくとも判例の理解としては、それ によって区別しているとは言えないこ とは明らかだと思いますので、それで足りるのでは ないかと思います。消去法でほかの選 択肢をすべて否定しないといけな
いといって、積極 的に論じなくてよいように思います。 その論理の進め方が、やや過不足- 16 -

が 生 じ ている原因で はないかという感じがいたしました。
○ 宍戸○巻

あ り が と うございます。
今 の 森 田 先 生 の ご 意 見 と 同 じ な の で す が 、平 成 29 年 決 定 の 「 明 ら か 」 要 件 設 定 の理由を、結論として 4 ページの③の検索エンジンなどの 特殊性に求めるのであれば、そこの部分をもう少し 積極的に書いていただくと、いいかな と。その後で、例えば 7 ページの( 3 )の 所 で 、 「 情 報 流 通 の 基 盤 と し て の 役 割 」 が 出 て き ま す け れ ど も 、 ③ に つ い て 積 極 的に論じられている ところが少ないので、ここをむしろ積 極的に論じていただいたほうがいい の か なと思いまし た。
○ 宍戸○森

森 先 生 、 お願いします。
全 く 先 生 方 の ご 指 摘 は ご も っ と も だ と 思 う の で す が 、 平 成 29 年 の 検 索 結 果 に 対 する削除請求の最高 裁の基準ということで、非常に画期的 な最高裁判決であって、これから削除要請をするほ うとしては、これはこれに反した基準 ではできないわけなのですが、要は 平 成 29 年 の 判 決 の 及 ぶ 範 囲 が ど こ ま で か と い う こ と を 、 こ れ か ら 削 除 要 請 す る に 当 たっては考える必要 がどうしてもありまして、そこは避け て通れない、それを避けるのだったら、もうやめま しょうという話ですので、話全体とし て流すということだと思いますので、これを与えら れた条件で、何とかこの判決の射程範 囲を画していかなければいけないと い う 制限のある話 だということは、ご理解いただきたい と思います。
ですので、検索 サービスの特殊性から、明らか基準が 導かれているということを、たくさん論証しように も、裁判所は情報流通の基盤であると しか書いておらず、また、それについて納得してい る人も実は多くはなく、ある人は情報 流通の基盤であるというのは裁判所のポエムである と言っていまして、私は昨日、曽我部 先生と話をしていたのですが、実は全くそのとおり だと私も思っていまして、ポエムを深 掘りしても更なるポエムしか出てこないというのが 結果だと思っていまして、今、法務省 に求められているのは、あまり多く の 人 が 説 得 さ れ き っ て い な い 平 成 29 年 の 最 高 裁 判 決 が 、 も し か し た ら プ ラ イ バ シ ー だ
け で は な く て 、 名 誉 毀 損 に 及 ぶ か も し れ ず 、 も し か し た ら 検 索 だ け で は な く て S NS に 及 ぶ
かもしれず、どん どん拡大するかもしれないところを、 もちろん法務省の一存でやるわけにもいきませんし 、ある程度客観性を持った形で、これ に準拠して一歩前に進もうとしていますので、そう いう意味で、割と手足を縛られた状態 で議論しなければいけないという状 況 に あることは、 ご理解いただきたいと思います。
○宍戸ありが とう ござ います 。ど うい たし ます かね。 ひと まず 、こ の場 での議 論の方向性として、7 ペ ージの所に書かれていることについて は、これ以上は深掘りしてはいけないというお話が あるわけですが、ほかをどれほど強く 排除するかということ自体は、多分濃淡ありうるの かもしれませんが、議論の前提として は、この方向性自体はひとまず、
お 認 め いただけます か、そこについても議論がありますか 。
○ 森田「 こ れ 」 の中に、「深掘りしてはいけない 」というのは入っているのですか。

○ 宍戸

そ れ は 深 掘りしてもいいのですが、結論の 所の部分なのですが。

- 17 -

○森田「明ら か」 要件 が課さ れた のは 、仮 処分 だから とか 、事 前で はな く事後 だからだという考え方を 最高裁が採っているとは言えないとい うことは、判決の読み方としては
そうではないかと 思いますので、私はその結論自体はよ いのだと思いますが、その結論を導くための論証に ついては、ここまで言い切ってしまっ てよいのかというご指摘がいろい
ろ出ているように 思いますので、ここではそういう言い 方をしなくても、この結論は導き
出 せ る のではないか というように思っているのは、先ほど 申し上げたところです。
○宍戸ありが とう ござ います 。そ うし ます とこ こも、 どこ まで 残り がロ ジック として

成 り 立 つ 、 成 り 立 た な い と い う 話 で は な く て 、 少 な く と も 平 成 29 年 判 例 を 読 む 上 で は 、
このように読むの が自然なので、それで先に進めばいい でしょうということで削ぎ落とした形で、この場の 前提とするということで、1 回先に進 ませていただいて、その中で更に具 体 的 な問題のとこ ろで議論させていただけないかと思い ます。不手際で済みません。
それで、実際に どうなるのかというお話が、7 ページ の⑶です。「検索事業者の提供する検索結果以外の 情報の削除に射程が及ぶか（論点１⑴ ウ（ウ））」という所です。これも 法 務省から、今の記載についてご説明いただければと思いますが、いかがでしょうか。
○唐澤平 成 29 年 判 例 が 「 明 ら か 」 要 件 を 設 定 し た の は 、 私 ど も と し て は 検 索 エ ン ジ ン

及 び 検 索 結 果 の 特 殊 性 に あ る と 考 え た と こ ろ で し た 。 そ の 前 提 で 、 平 成 29 年 判 例 が 判 断基準を導くに当た って、この検索事業者の提供する検索 結果については、検索事業者の表
現行為の側面があ るというのが 1 つと、それから検索結 果の提供がインターネット上の情報流通の基盤とし て大きな役割を果たしている、この 2 つがございました。検索結果の削除は、このような 表現行為と役割に対する制約であると いうことを述べております。この2 つ の 要 素 が 同 様 に 当 て は ま る 媒 体 と い う も の が 、 も し あ る の で あ れ ば 、 そ れ は 平 成 29
年 判 例 の射程が及び 得るのではないかと考えたところです 。
こ の よ う な 観 点 で 、 S NS と か 、 そ の 他 の 媒 体 に つ い て 検 討 を 行 い ま し た が 、 こ れ ら の 媒体については検索 事業者の提供する検索結果と同様に、 この 2 要素が妥当するかと言えば、そ れ は し な い の だ ろ う と 考 え て 、 こ の 平 成 29 年 判 例 の 射 程 は 及 ば な い の で は な い か と 考
え た と ころです。ひ とまず以上です。
○宍戸ありが とう ござ います 。こ の点 につ いて もご意 見を いた だけ れば と思い ます。

い か が でしょうか。 森田先生、お願いします。
○ 森田

ま ず、 基本 的な用 語の 問題 なの ですが 、「 判例 の射 程が及 ぶ」 とい ったと きに、この判決が、検索 事業者以外についても何か先例として のルールを定立したものかというと、判決理由では そういうことは全然言っていなくて、 あくまで検索事業者について述べたものであります ので、「判例の射程が及ぶ」というこ とはそもそもないのではないか。
及ぶとすれば、そ こで結論を導くさいに採られている考 え方は、検索事業者以外にも推し及ぼすことができ るとか、参考になるといった意味であ って、それを「射程が及ぶ」とは普通は言わないよ うに思います。したがって、ホスティ ングプロバイダー一般についても射程が及ぶ判決と は、少なくとも判例の読み方としては 言えないのではないかと思います。

- 18 -

その上で、この 判決が基礎としている考え方はほかに も及ぼすことができるという意味
で「及ぶ」という 言い方をしているとしますと、結論と しては否定するのですが、7 ページの「そうすると 」以下では、「表現行為の側面がある こと」というのと「情報流通の基盤としての役割が あること」という 2 つの基準を充たす と、「同様の性質を有するもの」
として「判例の射 程が及び得ると考えられる」とされて います。この文章が非常に一般化し過ぎていると言 いますか、それぞれについて前提を捨 象して一般化・抽象化しているよう に 思 います。
このうち、前者の 表現行為としての側面があるという議 論は、媒介者論――媒介者論といっても特殊日本 的な議論になってきますが――、検索 事業者は媒介者だから責任を負わないという議論が あるところ、それを否定するために「 表現行為としての側面」があると言っているだけで あって、検索事業者はおよそ媒介者で はないと言っているわけではありません。また、検 索事業者の表現行為は、自らインター ネット上に投稿した者の表現行為とは違うけれども 、一定の方針に従って得られた結果を 提供するのだから、そういう意味
での「表現行為」 と言うことができ、削除の対象となり 得ると言っているのであって、カギ括弧付きの表現 行為ではないかと以前に申し上げたと ころですが、そういう理解は広くみられるものでは ないかと思います。そうしますと、一 貫した方針で結果を表示しているという意味での「 表現行為」を行っている者は、検索事 業者以外にはないので、それと同様の性質を有する ものとして、判例の射程が及び得るも のはほかにはないようにと思います。
また、後者の情報 流通の基盤としての役割という点につ いても、アクセスプロバイダー
であろうとホステ ィングプロバイダーであろうと、イン ターネットの世界では不可欠なものであるという意 味では情報流通の基盤なのですが、そ のような媒介者とかプラットフォームといわれるも の者の中で、検索事業者が担っている 固有の役割がある。つまり、膨大な量の情報がイン ターネットの世界にありますが、そも そも検索ができなければ、それにアクセスができな いので、検索事業者はそれを可能とす る役割があるわけです。その意味
での情報流通の基 盤としての検索事業者について述べて いる部分を、どういう意味での基盤なのかというこ とを捨象して、情報流通の基盤として の大きな役割があれば、判例の射程が及ぶというよ うに、判決文が言っていないところを 過度に一般化して、及び得ると考えられるというこ とになっているように思います。最終 的には射程が及ぶことは否定していますから、これ でよいのではないかと言われそうな気 もしますが、「そうすると」以下の 3 行の文章に示 される命題がそもそも成り立っていな いのではないかと思います。しかし、先ほど森先生 のご指摘で、そういう考え方があるよ うだということでもありますので、そのような理解は どこからそういうことになっているの かというのを、逆にいろいろ教えていただきたいと 思いますが、このような一般化がそも そも判決の読み方としては、幾つかの前提を捨象し た上での一般化を図っているので、「 及び得ると考えられる」というのは 書 き 過ぎではない かと感じた次第です。

- 19 -

○ 宍戸

あ り が と うございます。更にご意見を承り たいと思います。森先生、どうぞ。

○森

今の 部分 は森 田先 生がお っし ゃる とお りだ と思い ます 。そ して 、じ ゃあお 前だった ら ど う書いたかと 言われると、私だったら、今の原案の ように書いたと思います。
それはどうして かと言いますと、裁判所も含めてです が、一般化している人がいて、一般 化 さ れ て い る の で 、 そ こ を 前 提 で S NS に 及 ぶ と も 考 え ら れ る と あ っ さ り 書 い て し ま っ た
わ けで すが 、そ こは ご指摘 を受 けれ ば、 その とおり だと 思い ます ので 、ここ には 、平成29 年 判 決 は 本 当 に 大 し た 説 明 を し て い な い で す け れ ど も 、 3 行 目 の 所 か ら で す が 、 平 成
29 年 判 例 の い う 「 情 報 流 通 の 基 盤 と し て の 役 割 」 は 、 「 公 衆 が 、 イ ン タ ー ネ ッ ト に 情 報を発信したり」す るというものであるけれども、これは 検索が果たしている限りにおいて、そのような重要性 を持っているというものなのであって 、必ずしもほかの情報流通基盤に妥当するものでは ないという、森田先生のご指摘に従っ た書き方は可能だと思いますので、そ の よ うに修文され たらいいのではないかと思いました。
ただ、どうして も一般化している人たちのことは懸念 事項としてあるので、一般化する考え方もあると書 いてありますが、私も多分そう書くと 思いますけれども、そこは森田先
生 の ご 指摘のように スリムに書けるというように思いまし た。
○宍戸ありが とう ござ います 。そ うす ると 、こ れは、 まず もっ て射 程が 及ぶか というよ り は 、 検 索 事 業 者 の 提 供 す る 検 索 結 果 以 外 の 情 報 の 削 除 に も 、 平 成 29 年 判 例 の 基 準 が適用されるべきか と、味も素っ気もないような書き方を した上で、適用している裁判例も
あ る け れ ど も 、 平 成 29 年 判 例 が 言 っ て い る の は 一 般 化 さ れ た ふ ん わ り と し た 意 味 で の 情
報 流 通 の 基 盤 だ と か 、 表 現 行 為 で は な く て 、 平 成 29 年 決 定 は 、 こ れ こ れ の 意 味 で の 表 現行為について、ま た、これこれの意味での情報流通の基 盤であるということに着目して、このような明らか 基準を示しているということからする と、例えば問題になっているような S NS 等 、 あ る い は そ れ 以 外 の サ ー ビ ス に つ い て も 、 平 成 2 9 年 決 定 の 基 準 は 直 ち に 及 ばないのではないか ということで、これもソリッドな形で 議論の前提として固めさせていただ け な いかと思いま すが、そういう方向でよろしいでしょ うか。
○森田

結論は それ でよ いと思 いま すが 、先 ほど 森先生 にご 指摘 いた だい たよう な平成

29 年 判 例 を 一 般 化 す る 考 え 方 と い う の が 世 の 中 に は あ っ て 、 裁 判 所 も 含 め て 一 定 の 影 響
力を持っていると すると、それに対する応接と言います か、そういう考え方をなぜ採らないのかということ は、もう少し丁寧に説明したほうがよ いように思います。その点が仮に世の中の関心事だ とすると、単に結論だけではなくて、 その点についてはこうだということを説得的に示し た上で、結論として採らないという考 え方を示したほうが、文書としての 意 義 は大きいので はないかと思います。
○宍戸

あ り が と う ご ざ い ま す 。 そ の 意 味 で は 、 今 の 7 ペ ー ジ の 終 わ り の 「 ま ず 、 S NS についてみると」で 多少書いていただいている所を拾って いって、ほかのものも、ホスティ
ングプロバイダー も同様であるということで、ここから 引っ張ってきていただいて整理す
れ ば い いかなと思っ たところです。ご指摘ありがとうござ います。

- 20 -

○森田

度々申し訳ありません。１つは、 7 ページから 8 ページの記述によれば、表現行

為の有無で大きく 異なるような説明なのですが、検索事 業者もカギ括弧付きの表現行為者にすぎず、他方で 、ホスティングサービスプロバイダー に対しても削除請求ができるので、自ら表現行為をし ていないのになぜ削除請求の対象とな るのかという問いに答えなければいけないことにな ります。表現行為の有無で異なるから 判例の射程が及ばないという説明
だ け で よいのかとい う点は、もう少し更なる検討が必要だ と思います。
そ れ か ら 、 SNS の 中 に も 検 索 機 能 の 部 分 が あ り ま す が 、 こ の 点 に つ い て は 検 索 で き る 範
囲が限られている から対象とならないとされています。 しかし、そういう理由付けよりは、
S NS に 検 索 機 能 が あ れ ば 、 そ の 部 分 に つ い て は 検 索 事 業 者 と し て 判 例 の 射 程 が 及 ぶ け れ ど
も、書き込みに対 するホスティングサービスを提供して いる部分については及ばないという よ う に 、 そ れ ぞ れ に つ い て 分 け て 見 て い く の が 適 切 で は な い か と 思 い ま す 。 SNS 事 業 者
が や っ て い る こ と は 、 検 索 機 能 の 部 分 も 引 っ く る め て SN S で あ る と い う 括 り 方 は 、 議 論 として少し乱暴な気 がします。限定的な検索機能が付いて いる場合には、それでも一応平成
29 年 判 例 の 射 程 は そ の 機 能 に つ い て は 及 ぶ か も し れ な い が 、 た だ 伝 達 さ れ る 範 囲 が 極 めて限定的なので、 通常はそれほど大きな意味を持たず、 検索結果からの削除請求は結論とし て は 認 め ら れ な い と い う こ と も 考 え ら れ ま す 。 SNS と い う の は 、 そ こ に い ろ い ろ な 機 能が 乗 っ て き て も そ れ ら を 引 っ く る め て S NS で あ る と 捉 え る よ り は 、 イ ン タ ー ネ ッ ト の 世 界ではむしろ機能か らアプローチして分析的に見ていくと いうのが通常のアプローチだと思
い ま す ので、機能に 応じて相対的に捉えるほうがよいので はないかと思います。
○ 宍戸

あ り が と うございます。ほかにございます か。

○橋本

こ れ ま で の 裁 判 例 に も 、 平 成 29 年 判 決 の 考 え 方 を 及 ぼ し た も の が あ る と い う ことでしたが、削除 を否定した例もあるのでしょうか。「 明らか」要件にすることは、削除を 否 定 する場合に意 味を持つのだろうと思います。
○ 宍戸○森

法 務 省 、 あるいは森先生にお伺いしたほう が早いのかもしれませんが。
法務 省に 聞い てい ただい たほ うが 確か だと 思いま すが 、否 定し た判 決は結 構たく

さ ん 出 ております。
○ 唐澤

法 務 省 も 同じ認識でございます。

○宍戸ありが とう ござ いまし た。 先ほ ど私 が申 し上げ まし たが 、こ れこ れの表 現行為である、これこれ の意味での情報流通の基盤であるとい うことについてちゃんと書いた上
で 、 SNS は 複 合 的 な 機 能 群 で あ っ た り す る の だ け れ ど も 、 そ の 検 索 に つ い て こ う で あ る というように、少し 丁寧に整理していくということで、森 田先生のご指摘を承りましたので、
法 務 省 のほうで、こ こも考え方を整理していただければと 思います。
○唐澤

我々の 私案 のほ うで、 書き 方そ の他 、全 体も含 めて 詰め が甘 い所 が多く て、大変 申 し 訳ございませ んでした。
他方で、今、ま さにここの章で議論をさせていただこ うとしているところは、すごく実務的にも非常に重 要なところなので、実際にどうでしょ うかというところなのですが、大- 21 -

変 恐 縮 な の で す が 、 S NS と か 、 い わ ゆ る 検 索 事 業 者 の 検 索 結 果 以 外 の も の に つ い て 、 ど こ
ま で 平 成 29 年 判 例 の 適 用 が あ る の か と い う と こ ろ に つ い て 、 結 論 と か 方 向 性 に つ い て は 、
大体このような方 向性でも大丈夫なのか、あるいは異論 があるのかどうかというところは、
フ ラ ッ トに伺ってみ たいなと思うのですが、いかがでしょ うか。
○森

いい タイ ミン グで 、いい 問題 提起 をし てい ただい たと 思い ます 。今 日、私 はお話をしていまして、 なるほどなと思ったのですが、多分、 この席というのは、正味のところでどうなのかとい う、世の中のことと一旦切り離して、 ある意味アカデミックにと言いま
すか、客観的に考 える場だったのだなというように認識 しておりまして、そういう意味で、
私 は 余 計なものを混 ぜるようなことを言ってしまったのか もしれないと思っています。
資料 2 で、全く 平場で議論して、それとは別に、では 法務省としてどう削除要請を出していくかというの はフェーズ 2 としてあるわけでして、その中で、例えば 1 回目、2 回目でありましたが、 行政による削除請求だから、ある程度 範囲を限定しよう、それこそ明白
性みたいな表現を 取り込むみたいなこともちょっとある でしょうし、逆に言うと、最高裁判決がダイレクト に対象としていない部分については、 広く削除請求したいということもあるかと思います し、そこのところを政策的観点と切り 離して、法律論としてどうなのかということを、多 分、ここではしたほうがいいと思いま すので、「お前が注意すればいいのだ」という話か もしれないのですが、自戒を込めて、 そういうご質問としていただいて、議 論 さ せていただき たいと思います。
○宍戸ありが とう ござ います 。唐 澤さ んか らご 指摘い ただ いた 問い 掛け につい て、何か ご 発 言があればい かがですか。
○森田

8 ページ の記述をどうするかの問題から離れて もう少し一般的に考えますと、検索 事 業 者 が 検 索 結 果 か ら UR L 等 の 情 報 を 削 除 す る 請 求 が な さ れ た と き に 、 こ れ に い か に 対応すべきかという 問題について、この判例は、名誉毀損 に関する検索結果には及ばないというようにも言わ れているようなので、そうすると、名 誉毀損の場合はどうなるかが問題となります。検索 事業者の行為そのものについても、ま だ検討が十分になされていない問
題 が 多 々 あ り ま す の で 、 そ れ ら と 比 較 し て 、 通 常 の 掲 示 板 や SN S の 場 合 に お け る 投 稿 に 対する削除請求につ いてはどうなるのか、これは投稿者に 対する削除請求とホスティングプ
ロバイダーに対す る削除請求とを区別して検討する必要 がありますが、それらがどうなるかというのを比較 して検討するということを、この場で もう少し詰めて検討していくと、
先 ほ ど の 平 成 29 年 判 例 の 位 置 付 け と い う の も 自 ず と そ こ か ら 一 定 の も の が 浮 か び 上 が って く る こ と に な る の で は な い か と 思 い ま す 。 む し ろ 平 成 29 年 判 決 に つ い て の 検 討 の 中 身
を 詰 め て い く こ と に よ っ て 、 平 成 29 年 判 決 は そ ん な に 一 般 化 で き る ほ ど い ろ い ろ な こ とは言っているわけ ではなく、限られたことしか言ってい ない。むしろ残された部分について ど う 考 え る か と い う の が 、 今 後 詰 め て い か な く て は い け な い の で あ っ て 、 平 成 29 年 判
決を一般化すれば 全ての問題が解決するということでは ない、という方向での検討するのが 先 ほ どのような文 脈ではよいのではないかと思います。

- 22 -

○宍戸

ありが とう ござ います 。ほ かに いか がで しょう か。 法務 省で 資料 を作ら れたと

き に 、 そ も そ も 平 成 29 年 決 定 が 検 索 以 外 に も 及 ぶ の だ と い う こ と に な れ ば 、 後 の 検 討 をする必要がなくな ってしまう。しかし、そもそもそんな ことはないはずだということで、
1 回そこを潰して おいて、だから各論に入る、あるいは 個別の検討に入るのだという、前提 を 捌 くという意味 でお書きになっておられたのだろうと 思います。
森田先生がおっ しゃっているような、むしろ、そこを しっかりときちんと議論しなければ 、 平 成 29 年 決 定 の 射 程 も 決 ま っ て こ な い 、 射 程 と 言 う の か ど う か は 別 で す け れ ど も 、平 成 29 年 決 定 が 検 索 を 念 頭 に 置 い た 、 し か も プ ラ イ バ シ ー に つ い て 議 論 し た 判 断 で あ るということが固ま らないということであって、結局、山 を東側から登るか西側から登るかというところがあ ると思うのですが、少なくとも本体に なるのはこの後の検討なので、こ
こ で は 平 成 29 年 決 定 の 本 来 的 な 位 置 付 け と し て は 、 検 索 の プ ラ イ バ シ ー で あ っ て 、 そ れ
以 外 に 直 ち に 及 ぶ と は 思 え な い 。 特 に 、 SNS で あ る と か ほ か の も の に つ い て は こ う で あ る
し、また名誉毀損 についても個別の検討が必要であると いう整理をさせていただいて、その先の第 2 という 本体の所をしっかり深掘りさせていた だくという整理の仕方でよろしいで し ょ うか。法務省 も、これでよろしいでしょうか。
○ 唐澤

あ り が と うございます。

○宍戸

そ れ で は 、 残 り 20 分 ほ ど ご ざ い ま す が 、 資 料 2 の 8 ペ ー ジ の 第 2 の 論 点 1 の( 2 )の 、 ま さ に 先 生 方 か ら ご 指 摘 い た だ い た 、 名 誉 毀 損 の 実 体 論 に 入 っ て い き た い と 思 い
ま す 。 こ こ で は 、 被 侵 害 利 益 ご と に と い う こ と で 、 ま ず 名 誉 毀 損 で 、 論 点 1 の ( 2)の ア とに な り ま す 。 こ こ に つ い て 、 ご 議 論 を い た だ け な い か と 思 い ま す 。 8 ペ ー ジ か ら 13 ペ ー
ジまでになります 。これをご覧いただいて、自由にご意 見をいただければと思います。いか が で しょうか。
○曽我部

前提としてお伺いしたいのが、 8 ペー ジの第 2 の 1 の名誉毀損の所ですが、先ほどの話ともかか わって、検索結果の削除との関係での 話なのか、それとも、一般の投稿の 話 な の か と い う の が 分 か り に く く て 。 と 言 う の は 、 11 ペ ー ジ の 下 の イ の 「 学 説 の 状 況 」と い う 所 は 、 平 成 29 年 判 決 が 出 て い て 、 こ こ は 両 方 入 っ て い る ん で す か ね 。 先 ほ ど の 話
で い く と 、 平 成 29 年 判 例 の 射 程 に よ っ て は 、 基 準 が 名 誉 毀 損 で も 変 わ っ て く る と 。 検 索結果の削除の場合 と一般の投稿の場合が変わってき得る ということで、その辺の前提にかか わ る ところで、こ の場ではどの部分が議論されるのでし ょうか。
○ 宍戸

ま ず 、 法 務省はいかがですか。

○ 唐澤

こ この 場面 におい ては 、検 索結 果だけ に限 らな いと いう意 識で 書い ており ます。

○ 曽 我部限ら ない と言 うか 、おそ らく プラ イバ シーに 関し て一 般の 投稿 の場合 と検索エンジンの場合で は基準が違うのではないかという可能 性があって、そうすると名誉毀損の場合も、やはり 違うのではないかということで言うと 、まずは、この場では検索サービ
スでない一般の投 稿の削除問題について考えているとい うように提示したほうがいいのかなと。その上で、 検索サービスの特殊性は後で考えると いう立て付けなのかなと思ったの- 23 -

で す が いかがでしょ う。
○ 唐澤

確 か に お っしゃるとおりだと思います。あ りがとうございます。

○宍戸ありが とう ござ います 。こ の場 での 議論 として 、こ の点 は明 確に してお きたいと 思 い ます。更に、 ご自由にご意見をいただきたいと思い ます。いかがでしょうか。
○森田

今の点 の確 認な のです が、 検索 結果 とし て提供 され るの が名 誉を 毀損す るような 情 報 の URL 情 報 等 で あ る 場 合 と い う の は 、 こ の ペ ー パ ー で は 正 面 か ら 取 り 上 げ ら れ て は
い な い と い う 理 解 で よ ろ し い で し ょ う か 。 11 ペ ー ジ の イ の 「 学 説 の 状 況 」 の 所 に 検 索 結果の削除というの が出てきますが、これはあくまで枕で 、検索結果削除の判断基準については複数の見解が あると言っているだけで、名誉毀損に 関する検索結果の削除請求の場合にはどうなるかに ついては一切触れていないということ ではないかと思います。そうしま
すと、検索結果が 名誉毀損の場合にどうなるかというの は、ここで論じるのか、先ほどの所で論じるのかは 両方あり得ると思いますが、その問題 はその問題として独立に立てないと い け ないのではな いでしょうか。
○曽我部

そ う い う 理 解 も 可 能 だ と は 思 う の で す が 、 た だ 、 ほ か の 所 に も 平 成 29 年 と い

うのは何度か出て くるので、若干まぎらわしいかなとい うことも含めて、ご確認をお願い
し た と いうことです 。
○ 日 下部

今、 ご指 摘の 点な のです が、 検索 事業 者が提 供す る検 索結 果で 名誉が 侵害された場合の基準等 については、第 2 以降では、検索結果 の提供に関しては明示的には取り上げていないと言 うか、基本的には検索事業者の提供す る検索結果以外のインターネット
上 の 投 稿等の削除の 違法性の基準を検討しております。
ただ、1 つには 、法務省の人権擁護機関における事例 としては、検索事業者の提供する検索結果の被害事 例というのは、必ずしも多くないとい うことがありまして、より法務省の人権擁護機関が 常に承っている被害事例の解決のため の基準をご議論いただきたいとい
う 思 い か ら 、 基 本 的 に は 平 成 29 年 の 判 例 の 考 え 方 が 及 ば な い と い う こ と で あ れ ば 、 あ とは通常のインター ネット上の投稿等の削除の基準等につ いてご議論いただきたいという考
え 方 で 、私案をまと めさせていただいているところです。
○橋本

9 ペ ー ジ の 注 の 36 は 、 検 索 結 果 の 削 除 請 求 で 、 か つ 名 誉 毀 損 の 事 例 で は な い ので し ょ うか。
も う 1 つ は 、 判 例 を 9 ペ ー ジ の ① か ら 11 ペ ー ジ の ⑯ ま で 紹 介 い た だ い て い ま す が 、 直接書き込んだ人が 相手方の場合と、そうでない場合とが 混じっているようです。分析として は も う少し慎重に したほうがよいと思います。
○宍戸ありがとうございます。今のお話を整理 しますと、 1 つには、名誉毀損と言ってもどういう場面の ことを念頭に置いているのかが分かり にくい、裁判例の整理も分かりにくいので、例えば 投稿者による名誉毀損の事例、ホステ ィングプロバイダーに対して訴えた 名 誉 毀 損 の 事 例 、 注 の 36 に あ る 名 誉 毀 損 を 理 由 と し て 検 索 結 果 の 削 除 が 求 め ら れ た 事
例というように整 理し直していただいて、全体として名 誉毀損を理由とする差止めの状況- 24 -

と、それぞれの場 面における判断基準の在り方について 検討するという整理が簡明であり、ま た 議 論の生産性と いう点でもよろしい感じでしょうか。
○ 唐澤

あ り が と うございます。そのように整理し たいと思います。

○宍戸

今、3 つに分けたのは 3 つの判断基準が当然に 異なるということを前提にした趣旨ではなくて、ま ず、それぞれについて場面を整理して 、裁判例を整理した上で、結局それぞれの局面で名 誉毀損については異ならないから同じ 基準でいいのだという議論になり得るかもしれない し、検索エンジンは立場が違うので、 だから基準は違うのだということになるのか、それ はオープンの前提で、そのように 1 回 整理させていただくということで
い か が ですか。
ひとまずは、名 誉毀損の議論のいわばスコープという か整理の仕方という点ではその方向でもう一度整理 させていただく前提で、中身の問題に ついても、お気付きの点があればご 意 見 等をいただき たいのですが、いかがでしょうか。
○森

細 か い こ と で す が 、 9 ペ ー ジ の 脚 注 36 の 下 か ら 2 行 目 の 所 に 、 「 損 害 の 発 生 が 発

生 す る 」というのが ありまして、これは 1 つでいいかと思 います。
それから、①か ら⑯までなのですが、これも簡潔にお まとめいただいて非常に有益なのですが、今後のこ とも考えますと、できれば①②という のは記述をある程度使っていただ
いて、つまり、① ですと「社会的評価の低下及び公共性 、真実性のいずれかの不存在が明らかであることを 基準とする」②は「公益目的の不存在 又は真実でないことが明らかであって、重大で回復 困難な損害を被ることを基準とする」 こういう「何々を基準とする」というのは非常に分 かりやすいと思いますが、③にいきま すと、「少なくとも、その表現内
容が公共の利害に 関するものではないこと又は専ら公益 を図るものではないことのいずれかが必要であると して」、ここが基準なのかもしれませ んが、「真実性及び相当性が認められず不法行為の 成立が認められた投稿について削除を 否定したもの」、ここで「もの」になってしまうの ですが、要件として裁判所がどう考え ているかということと、例えば典型的には、不法行 為が成立する場合であってというよう な、不法行為が成立することを基準にしている判決 というのがあると思うのです。それと は別に、別々の請求原因として不法行為を立ててき ていて、差止めを認められたり損害賠 償請求を認められたというケースもあると思います ので、不法行為が認められたものにつ いて、削除、差止めも認められたということと、そ の不法行為が要件になっているという こととは違うと思いますので、できれば①②のよう に、基準を一旦お示しいただいて、も しかしたら不法行為が認められたか、認められない かというのは、参考情報としてはあり 得るかもしれませんが、できるだけ 基 準 にフォーカス した書き方をしていただいたほうがい いのかなと思いました。
○ 宍戸

あ り が と うございます。承りました。更に いかがでしょうか。

○森田

先ほど 宍戸 先生 におま とめ いた だい たよ うな整 理の 枠組 みで 、こ の文書 を読んできたのですが、 挙げられている裁判例の中で、投稿者 以外のホスティングサービスプロ
バイダーに対する ものが②⑦⑧⑫で、あとは投稿者自身 に対する削除請求のようなのです- 25 -

が 、 両 者 の 基 準 が 同 じ な の か 違 う の か と い う 観 点 に つ い て は 、 12 ペ ー ジ の ウ の 検 討 の 所
で、一定のことが 触れられてはいますが、この検討を全 体として見ると、「投稿等」というように一括され ていて、それらの基準は同じであると いう前提で少なくとも現段階では書かれているよう に見えます。しかし、それがどうして そうなるかという論証ははっきりし な い ところがあり ます。
こ の 点 に 関 し 、 12 ペ ー ジ で 、 相 手 方 は 通 常 は プ ロ バ イ ダ ー 等 の 事 業 者 で あ っ て 、 違 法
性 阻 却 事 由 が な い こ と も 要 件 と す る こ と が 妥 当 で あ る と あ り ま す が 、 注 40 を 見 る と 、 投稿者に対する削除 請求の場合は異なる解釈をする余地が あり得るというように書いてあって、請求の相手方 によって要件が異なるかどうかについ ては決着が付いていないようです。
最終的な結論は、 一般的に統一的な基準で判断するとい う結論に至っているようですが、論理の進め方とし ては、こういう結論になるということ がそもそもはっきりしていないので は な いかと思いま す。
それから、先ほ ど申し上げた点ですが、誰に対する請 求なのかによって、例えば、名誉毀損の場合におけ る目的要件は、ホスティングプロバイ ダーに対する削除請求の場合には、他者である投稿者 がそういう目的をもって投稿したのか ということの立証が必要になってきます。これに対 して、投稿者自身に対する請求の場合 には、自分自身にそのような目的が あ っ た か と い う こ と に な り ま す 。 そ の 点 が 、 平 成 29 年 判 例 の 射 程 に 関 連 し て 先 ほ ど 問
題となった明らか 要件にも関係しますが、目的要件の立 証が必要となる場合には、投稿者本人が関与しない プロバイダーと削除請求者の間の訴訟 では、いずれに違法性阻却事由がないことの立証責 任を負うのかという立証責任の分配の 問題だけではなくて、そもそも実体的な要件として 、何を立証するのかという点で、目的 について一定程度明らかであればよいとか、そもそ も目的要件は除くとか、裁判例の中に そういういろいろなバリエーショ
ンがあることに問 題が反映しているように思われます。 したがって、この裁判例を分析す
る際に、誰に対す る請求であるかという点と、請求の相 手方に応じて要件がどのような修正を受けるのかに よって、考え方バリエーションがある のかという観点から分析する必要があり、その結果 を踏まえて、検討の所でどのように考 えたらよいかという道筋で論じるのが適当ではない かと思います。結論としては同じにな るという点は、私自身は少し違和感をもっています が、裁判例の考え方が分かれているの はどういう理由によるのかを明ら
か に し たらよいので はないかと思います。
なお、後のほう の論点として出てくる、 7 の 1 の条理 上の削除義務の議論とも関係しま
すが、差止めの要 件を考える場合には、ホスティングサ ービスプロバイダーに対して削除請求がなされる場 合には、そもそも名誉毀損となる書き 込みをされているという事実を、請求者からの通知 等がなされた時点で認識するのが通常 であると思いますが、差止めの要件としては、その 事実の認識の有無にかかわらず、客観 的にみて他人の名誉を毀損する情報がホスティング サービスプロバイダーが管理するサー バーから発信されていれば、差止請求が認められる ことになるのか、それとも一定の事実 を認識したという要件の下で、は- 26 -

じめて削除義務が 生じ、差止請求の対象となると考える のかという点も、ここで論ずるのがよいかどうかは ともかくとして、差止請求の要件が請 求の相手方に応じて異なってくる
か と い う議論に関係 する論点ではないかと思います。
○宍戸名誉毀 損に つい て、更 にい かが でし ょう か。誰 につ いて とい うこ とと、 そこで適用されるべき基 準が何かということを軸に、もう一度 きちんと整理をし直すということ
で 、 よ ろしいでしょ うか。
それでよろしい とすると、中身の議論もあるかと思い ますので、その整理を待って次回に ご 議 論 い た だ く こ と と し た 上 で 、 も う 一 点 、 13 ペ ー ジ か ら 1 5 ペ ー ジ の 所 、 プ ラ イ バ シーについても、今 の段階でお気付きの点があればお伺い したいと思います。法務省のほうで、プライバシー について、ここを特にどう思うか聞い てみたいこととか、あるいは今の段階で次の整理の ためにクリアにしておきたいというこ とがあれば、是非ご指摘いただきた い の ですが、いか がですか。
○ 日 下部確認 した い点 とし まして は、 この 検討 会でプ ライ バシ ーの 侵害 の違法 性だとか、差止めの基準 を考えていくに当たって、その前提と なるプライバシーとはどういうものかというところ で、私案の冒頭に書かせていただいた のですが、このような考え方で進めてよいかという ところと、違法性の判断基準、差止め の判断基準はどのように考えたらいいのかというと ころは、関心の高いところですので、 この点についてご議論いただければ な と 考えておりま す。よろしくお願いいたします。
○ 宍戸○ 曽 我部あ り が と うございます。いかがでしょうか 。
細か いと ころ につ いてで 、⑵ の「 不法 行為の 違法 性の 判断 基準 」のと ころです。1 段落目で「 プライバシーに属する事実」という表 現、2 段落目で「プライバシーに該当する情報」と いう表現が出てきますが、言い方が判 例と違っているように思います。
第 2 段落で念頭に 置いているのが江沢民事件、第 1 段落 で念頭にあるのが長良川事件です
が、判決では、前 者では「プライバシーに係る情報」、 後者では「プライバシーに属する
情 報 」 と い う 表 現 が 使 わ れ て い ま す 。 注 51 の 引 用 に あ る 通 り 、 特 に 民 事 系 の 先 生 は そ こ
を結構強調して説 明されたりすると思うので、書きぶり だけの話ですがご確認いただければ と 思 います。
○宍戸ありが とう ござ います 。ほ かに 今の 段階 でご注 意い ただ く点 はあ ります でしょ

うか。
○森田

今の点 にも 関わ ります が、 プラ イバ シー といわ れる もの の中 には 、伝統 的な私生活上の秘密の保 護というものと、自己情報コントロー ル権として捉えることができるものとがあって、自 己情報コントロール権については、判 例は正面から認めるには至っていないけれども、江 沢民講演会事件やそのほかの判決をみ ると、それに近いものを判例は認めるようになって いるという見方を示す調査官解説もあ るように思います。そうしますと、
プライバシーには 、中身として幾つかの、少なくとも系 統の違うものがその中に含まれる
よ う に なってきてい ることになります。

- 27 -

それに対して、こ こではプライバシーを均一のものとし て論ずるという前提として、自己情報コントロー ル権としてのプライバシーを判例は認 めるには至っていないので、私生
活上の平穏の保護 という一方の内容に絞って、一括して 論ずるというスタンスになっていま す が 、果たしてす べてをそのような内容のものとして均 一に扱うことができるのか。
( 2 )の 所 で は 、 最 初 に 長 良 川 事 件 判 決 が 挙 げ ら れ て い て 、 比 較 衡 量 の 枠 組 み が 採 ら れ ているのに対し、「 他方」以下では、それとは異なる判断 枠組みが採られているとされます
が、このことは、 まさにプライバシーには系統の異なる ものが含まれていることの反映であるようにも見え ます。最終的には「この問題について は立ち入らない」という形で、すべてを一括して均 一のものとして論じるというトーンに なっていますが、そもそもそのよう な 前 提 が 果 た し て そ れ で よ い の か と い う の が 、 ( 1) の 所 で 問 題 と な る の で は な い か と 思
います。
○ 宍戸

あ り が と うございます。ほかにいかがでし ょうか。

○ 橋本

こ こに つい て裁判 例の 分析 の項 目は設 けな いと いう ことで しょ うか 、それ とも、

平 成 29 年 判 決 の 所 で 既 に 分 析 さ れ た と い う 整 理 な の で し ょ う か 。
○宍戸

い か が で し ょ う か 。 多 分 、 1 つ は 資 料 1 の 論 点 表 で 見 て い た だ く と 、 １ の ( 3)のアでプライバシー が侵害態様に即して出てくるので、こ こも詰めて議論をする。具体的に
言 い ま す と 、 お 手 元 の 資 料 2 で 言 う と 2 3 ペ ー ジ か ら 25 ペ ー ジ の 所 で 、 ま た 出 て く る と いうことで、ちょっ と生き別れになっていますが、ここで は細かい判例についての分析はないですね。ただ、 森田先生がおっしゃったように、そも そも何がプライバシーなのか、あるいはプライバシ ーに係る情報の辺の判例の系列もここ で整理しておいたほうがよさそう
な 感 じ がいたします 。
○森

ここ では 是々 非々 でとい うこ とだ と思 うの ですが 、今 ご指 摘の あっ たとこ ろに加え て 、 脚 注 の 50 で 、 例 の ３ 要 件 説 、 １ 要 件 説 み た い な 話 も 、 こ こ で も う 少 し し て お い ていただいたほうが いいかもしれないと思っています。後 々のことはあまり考えないということにしたわけで すが、多分、1 番の私生活云々みたい なこととか、3 番の非公知性があることというよう なことというのは、あまり最近では重 視されなくなっていると。要件としては、いろいろ な裁判所は要件の立て方をしていて、 佃先生の本でもすごく詳細に紹介されていますが、 ここについても若干言及しておいたほ うがいいのではないかと思います。
私がどうしたほう がいいとはなかなか言えないのですが 、③を中心に考えるとか、そうい
う感じの書き方に なるのではないかと思いますが、これ を本文のほうに上げていただいた
ほ う が いいかなとい う気がしました。
○ 宍戸

あ り が と うございました。たいへん貴重な ご指摘をいただきました。

本来、名誉感情ま で議論したかったというところではあ るのですが、予定の時間ですので、今日いただい たご指摘を踏まえて、論点 1 について は簡潔に整理をしていただき、論
点 2 の名誉毀損、 プライバシーの所は、今いただいたご 注意を踏まえて、更に整理したものを出していただ いて、議論を深めていくということに させていただけないかと考えてお- 28 -

り ま す 。そのような やり方でよろしいでしょうか。
あ り が とうござい ます。法務省も、それでよろしいでし ょうか。
○唐澤ありが とう ござ います 。本 日は 大変 いろ いろな ご指 導を あり がと うござ いました。また資料の作 り方も考えて、次回に臨みたいと思い ます。本当にいろいろありがとう
ご ざ い ます。
○ 宍戸

それで、次 回の進め 方及び日 程ですが 、その前に 1 点、私 からお諮 りしたかったところがありま す。具体的に何かと言いますと、資料 2 の扱いの仕方、要するに商事法
務研究会のホーム ページへの掲載の仕方です。これは私 案として、こういう形でお出しい
ただいていて、そ のこと自体を隠すということではない のですが、この場に出て議論しているというのは、 議論した論点のところまでご提出いた だいたものだ。それ以外はまだ手
控えの段階だとい う整理をさせていただいたほうが、こ の場での議論を踏まえて、また更に整理して次に議 論をするときに私案として出していた だくという作業の性格上よろしいの で は ないかと思い ます。
具 体 的 に 申 し ま す と 、 資 料 2 に つ い て 言 う と 、 15 ペ ー ジ の 名 誉 感 情 の 前 の 所 ま で 、 この場に公式の資料 としてお出しいただいて議論をしたと いう形で、扱わせていただくという こ と でどうかと思 っているのですが、この点はいかがで しょうか。
○森

私は 基本 的に は何 でも公 開派 なの です が、 これは かな り踏 み込 んだ 法律の 議論がされていて、結論 を含めて、例えば最高裁判決のアナロ ジーが及ぶ範囲みたいなことまで書いていますので 、フィックスしたものだと考えられて ほかで引用などをされますと、ちょっとどうかなと いうのがありますので、もしかすると 最後の最後まで待ってから公開と
い う や り方もあるの かなと思いました。
○ 宍戸

あ りが とう ござい まし た。 ほか にご意 見な どを いた だけな いか と思 うので すが、

い か が でしょうか。
○ 曽 我部

私は 宍戸 先生 のご 提案で も特 段強 い反 対はな いの です が、 確か に、こ れが引用されたり、世の 中で使われてしまったりすると、やや 誤解を生むというところがあるのですけれども、よ くディスカッションペーパーの類で、 「引用禁止」というような表記があることがありま すが、そういう類の、私案だと既に書 いているのですが、引用禁止みた
い な 旨 も書いていく とよいのかなと思いました。
○宍戸ありが とう ござ います 。ど うい うよ うな やり方 で曽 我部 先生 のお っしゃ る趣旨

を 出 せ るかというの は、ちょっと例を調べさせていただけ ればと思います。
それで、次回の 予定ですが、引き続き論点 1 について 議論を進め、可能であれば、簡単な 取 り ま と め も 行 い ま す 。 更 に 、 で き れ ば で す が 、 論 点 2 の SN S 等 に お け る な り す ま し な
ど に つ い て も 、 議 論 を 進 め ら れ れ ば と 考 え て い ま す 。 日 程 に つ い て は 、 7 月 21 日 (水 )の
1 8 時 か ら 20 時 を 予 定 し て 、 先 生 方 の ご 都 合 を あ ら か じ め 伺 っ て い る と こ ろ で す が 、 そ れ
で よ ろ しいでしょう か。ありがとうございます。
で は 、 次 回 の 日 程 は 申 し 上 げ た と お り 、 7 月 21 日 (水 )の 18 時 か ら 20 時 と さ せ て い た- 29 -

だ き ま す。法務省、 事務局から、何か追加でご発言等はご ざいますか。
○唐澤宍戸先 生、 あり がとう ござ いま した 。先 生方、 今回 は資 料に 不十 分なと ころがありまして、本当 に申し訳ございませんでした。ただ、 今日いただいたご指導を踏まえて、
またブラッシュア ップさせていただきたいと思います。 今後ともよろしくお願いします。
あ り が とうございま した。
○ 宍戸

それでは、 本日の第 3 回 の検討 会はここ までとさ せていた だきます 。どうもあり が と うございまし た。

- 30 -