ਿরড়ਾಀਗ

৅ষ‫؟‬঩মુਓਇਿর঴੻৩ভ‫ؙ‬ਿর঴ଘি‫ڮ‬ഛ৯  ୞ٕ‫ؙ‬೔ি೵ੇ  ಀড়ߨĆðĐèĤå

町議会報告

Ɋ

日本共産党
府中町議会議員 ふたみ伸吾

2018 年
3 月議会・6 月議会・9 月議会

揚倉山から見える夕焼け

CONTENTS

榎川氾濫と治山・治水

2

密集市街地整備と街づくり

15

急いで「子どもの貧困」対策を

34

2018 年 9 月議会

一般質問

2018 年 6 月議会 一般質問

2018 年 3 月議会

一般質問

榎川氾濫と治山・治水
府中町議会 第 4 回定例会一般質問 2018 年 9 月 11 日

●はじめに然現象が誘因となって発生する社会現象」（高橋裕『川と国土の危機

水害と社会』

ふたみ議員 7 月 6 日から西日本を中心

岩波新書）と述べています。
「社会現象」、に激しい雨が降り、土砂崩れや水害が相次

すなわち、土地利用や開発状況、そして治ぎました。中国 5 県で１７８人、広島県は山や河川改修が適切に行われているかと

１１３人の方が亡くなっいった人々の行為が深くています。

かかわっているのです。

府 中 町 で は、10 日、

今日は、山の崩壊を最土砂と流木が寺山橋でせ小限にとどめる森林整備

き止められ、榎川が越水を含む「治山」、川の越し本町 3 丁目に濁流が流水を防ぐ河川改修というれ込みました。町内の住「治水」がどうであった

家被害は全壊２件、半壊のかについて質問いたし

１７件、一部損壊５０件、ます。

床上浸水７件、床下浸水５４件となっています。人的被害がなかったのは幸いでした。

1．なぜ土砂は崩れてきたのか

今回の災害について湯崎英彦広島県知事
は、新聞各紙のインタビューに答えていま●脆弱な地質と土砂災害すが、話の焦点はいずれも「県民にどうす

まず、山の問題です。

れば避難してもらえるのか」（中国新聞）、

広島県の土砂災害危険箇所数は約 3 万 2「避難せぬ理由検証を」（毎日新聞）となっ

千カ所で全国一です。広島県はその理由とています。避難も確かに重要ですが、そのして、平野部が少ないことから山すそまで前に避難しなくてもよい状況をつくること

宅地が広がっていることとともに、脆弱なができなかったのかどうかの検証が必要と地質をあげています。

思われます。

「本県の地質は、花崗岩及び流紋岩が広く府中町でいえば榎川の越水・氾濫は防ぐ

分布し、県下のほぼ７０％を占めている。

ことができなかったのか、ということであ

特に花崗岩は４８％を占め、断層や節理等ります。確かにものすごい雨が降った。しから水が染み込むと深部まで化学的変質がかし豪雨が降れば災害になるのかという進行し、いわゆる《マサ土》と呼ばれる風と、なる場合もあれば、ならない場合もあ化花崗岩となるため、土砂災害が発生しやる。河川工学の専門家は「水害は異常な自すく、土石流危険渓流、急傾斜地崩壊危

2

険箇所数等が全国最多である」（「広島県地域防災計画
【基本編】
」
）
このように、土砂災害が起きやすいことは十二分に分かっているわけです。そしてそれは単なる可能性の問題ではなく、実際に土砂災害が起きてきました。
（榎川

りゅうせん幼稚園前 ガードレールの向こうが榎川。7 月 11 日撮影）

死者 74 人、関連死 3 人、家屋全壊 133 戸、
近年の土砂災害だけでも、次のようなも半壊 122 戸、土石流災害 107 カ所、がけのがあります。

崩れ災害 59 カ所▼１９９９年６月、6.29 豪雨災害。被災

5 年と経たずに土砂災害が起きていま箇所（広島市北部〜西部と呉市）は、土石す。そして「１００年に一度」と言われた流等災害で 139 カ所、がけ崩れ災害で 186

2014 年の豪雨災害からわずか４年で今回カ所に、死者 31 名、行方不明者 1 名、家の豪雨災害が起きました。
豪雨という異常な自然現象を災害にさせ屋全壊 154 戸。
▼２００５年９月、台風 14 号。大雨が集ないための手立ては打たれたのでしょう

中した廿日市市を中心に、被害が多発し、か。

家屋全壊 4 戸、一部損壊 44 戸、土石流 13

先ほども申しましたように、広島県内の、

渓流、がけ崩れ 7 カ所、地すべり 1 カ所

そして府中町の地質は花崗岩とそれが風化の土砂災害が発生。

した「まさ土」であります。この「まさ土」▼２００６年９月、台風 13 号。大雨が集をできるだけ流出させず、災害にしないた

中した芸北地方を中心に、死者 1 名、行めに必要なのは「治山」です。治山とは、

方不明者 1 名、家屋全壊 4 戸、半壊 6 戸

荒廃山地などの復旧や森林の維持・造成をの被害が発生。土砂災害は、
土石流 9 渓流、

通して、水資源のかん養と土砂流出の防止

がけ崩れ 11 カ所。土砂災害による被害はを進め、国土の保全・水資源の確保を図る

家屋全壊 3 戸、半壊１戸。

ことです。

▼２０１０年７月、7.16 庄原ゲリラ豪雨。

古くから、「治水は治山にあり」「川を治

死 者 1 名、 家 屋 全 壊 14 戸、 半 壊 14 戸。

める根本は上流の森林造成にあり」といわ土砂崩落は約 500 カ所、うち土石流災害れており、この点での努力がどうだったの

37 カ所、がけ崩れ災害 6 カ所発生と、多かが問われています。

数の斜面崩壊が起こり、川北川や西城川の●「森のダム」 森の保水機能支流で土石流が発生。
▼２０１４年８月、広島市豪雨土砂災害。
3

森林には様々な機能、効用があります。

す。

災害との関係でいいますと、水を蓄える保1 年間でどのくらい侵食するのか。日本

水機能、そして山崩れを防ぐ侵食防止機能

で傾斜 15 度以上という条件ですが、森林が重要です。
まず保水機能ですが、木のないところでで土の厚み 0.2 ミリ、農耕地はその 8 倍、は雨水は土とともに地表をそのまま流れて裸地で 50 倍となり、荒廃地では森林のいきます。森林であれば葉や枝でいったん

170 倍、土の厚み 30 ミリ以上に達すると雨水は受け止められ、枝や幹を伝わって地いいます（川口武雄「山地土壌侵食の研究」

表に達します。
地表には落ち葉の層があり、『林業試験場集報』61 号）。

そこに吸収されたのち土の中に浸透する。

浸透力の劣った土のところでは、地表をそれが地下水となって徐々にしみ出し、河流れる水の割合が大きくなり、土も流れや川に流れでます。

すくなるのです。

森林の土壌は、落ち葉や落ち枝などが森林が山崩れを防ぐのは、木の根による腐って積み重なり、そこにはミミズなどがものです。樹木の細い根は土に網をかけた

いて、土を耕したり掘ったりするので土壌ように働き、太い根は杭を打ったように作はスポンジ状になります。このスポンジ状

用して土壌を縛り付け、崩れ落ちるのを防の土壌が、雨水を蓄え、きれいでおいしい

いでいるのです。斜面の下の方に立ってい水を作り出すのです。

る樹木は、上から落ちてくる土石を食い止め、それより下に勢いをつけて落ちるのをこのような森林の働きによって河川の水量は平準化され、洪水や渇水を防いでおり、妨げています。
豪雨災害が起こったところとそうでない「森林は緑のダム」と言われています。

ところを比べると、森林が良好な状態にある山地は崩壊しにくいことが明らかになっています。もちろん、良好な森林であれば絶対に崩壊しないというわけではありません。しかし、一般的には、良い森林ほど崩壊は起こりにくいのです。

●森林による侵食防止機能
急激な水の流出を抑える森林の働きは、
河川の水量を平準化し下流の洪水を防ぐだ
けでなく、地表を流れる雨の量を減らし速度を落とすことによって土の侵食を防ぎま4●府中町の森林●放置される森林
現在、日本の山々は「はげ山」ではなく府中町の面積約 1000ha のうち森林は緑に覆われています。それは第二次世界大

435ha で、町有林は約半分の 225ha、私

戦後に政府のとった拡大造林政策によるも有林が 199ha、県有林が 11ha です。

のです。木材不足を解消するために、おも天然林も必要に応じて手を入れることがに広葉樹からなる天然林を伐採し、スギや必要だそうですが、なんといっても人工林

ヒノキ、カラマツなど成長が比較的早い針は放っておくと、過密になり木々は成長す

葉樹の人工林が植えられていきます。
「造

ることができず、森林の持つ本来の力を発林ブーム」が起き、わずか 15 年〜 20 年

揮することができない。

のあいだに現在の人工林の総面積約 1000

生活環境部からいただいた資料に「手入万 ha のうちの約 400 万 ha が造林されまれせずに放置されると、藪のような状態にした。

なり、つる性植物などにより、木の成長がし か し、 木 材

阻 害 さ れ、 日 光の輸入自由化にが差し込まない

よって外材の輸

た め、 林 床 植 生

入量が年々増大が 減 少 し、 土 石

し、 林 業 経 営 は流 の 発 生、 山 腹

成り立たなく崩壊や風倒被害なっていきましを受けやすくなた。 現 在 で は 間（幹がひょろひょろ。府中町山田）

伐を中心とした保育作業や伐採・搬出などる」とありますが、その通りです。

にかかる費用も回収できず、間伐や収穫の2007（平成 19）年度から町は「府中のために伐採しても採算がとれない。その結

森づくり事業」に取り組んできました。

果、
日本の森林は十分な手入れがなされず、

2008（20）年度から 2017（29）年度ま

荒廃が目立つようになっています。今回のでの 10 年間で約 22ha が除伐、間伐され

西日本豪雨災害も森林放置が一つの要因とました。整備が必要な町有林（人工林）はなっています。

87ha ですので、進捗率は 25% にすぎませ

府中町内や県内外の被災現場の崩落箇所を見ると、間伐がされておらず、木々が細い。枝のように細い木は根も張っていません。このテンポでは、
あと 40 年以上かかってようやく一巡することになります。
森林整備は、苗木を植えてから 5 〜 7
年間は下刈り、10 年を過ぎると 30 年生ん。
人工林は下草刈り、間伐や除伐を実施し、近くまで 5 回ほど枝打ちします。8 〜 10

光と養分が行き届くようにすることが大切年頃から、育ちの悪い木、枯れかかった木なのです。太い樹木を育て、根が土をしっなどを間伐。これを 5 年ぐらいの間隔でかり縛りつけるようにすれば、土砂の崩れ繰り返し、40 年〜 50 年、あるいは 70 年を押さえることができます。

程度で主伐、切ることになります。
こういうサイクルを考えたとき、10 年
5

間で 22ha というのではとても森林整備は行ってまいりました。里山防災林整備など間に合わない。

の特認事業のメニューがありますが、これ

森づくり事業は、「ひろしまの森作り県までは、中山間地域が採択されやすい傾向

民税」を財源として進められてきましたがにあり、当町が事業採択を受けるのは困難

県からの交付金は年間わずか 260 万円にでございましたが、今回の災害を受け、事すぎません。

業採択の可能性も出てきたのではないかと

県の「森林整備加速化・林業再生基金事

考えています。今後、特認事業採択に向け業」の間伐予算は 2009（平成 21）年かた事業設計、森林整備の拡充が可能かどうら 2016（28）年まで、８年間の合計が約か調査・研究してまいりたいと考えていま

15 億円で、間伐された面積は約 5400ha

す。

です。これは県全体の森林面積の 0.9%、

また森林環境譲与税が平成 31 年４月か

県市町林の１割ほどにすぎません。これでら交付されることとなっています。森林環は森林整備は遅々として進みません。

境譲与税の財源は、
森林環境税となります。
2018 年度の税制改革で森林環境税が創設

そこで伺います。

されることとなり、2024 年度から住民税①県の森林整備予算を抜本的に引き上げに 1000 円が上乗せされることになっている必要があると思いますが、町としてはどます。 2019 年度から 2023 年度は、間伐のように考えますか。

や再造林などの森林整備事業の財源として
地方譲与税である森林環境譲与税が自治体◆ 生活環境部長

ご承知のとおり当町

は、平成 20 年度から広島の森づくり交付金を活用し森林整備に取り組んできたとこへ配分されます。町として有効活用できるよう工夫してまいります。
この制度の導入によって、森林整備に対する安定的な財源が確保され、森林の公益ろでございます。
また水分峡森林公園におきましては、みくまりの森サポートクラブに、月１回以上的機能の発揮に寄与するものと考えています。

森林整備をしていただいております。みく

ただ当面、森林整備の根幹である林道がまりの森サポートクラブにより実施してい崩壊しているため、可能な限り早期の復旧

ただいている箇所は、今回の災害において、の完了を目ざします。

流木等が発生していません。
みくまりの森サポートクラブの皆様にふたみ議員 ②森林整備を進めていくには、感謝いたしているところでございます。

当たって予算以外にもなにか問題があるで

森づくり交付金につきましては、人口割

しょうか。

や森林面積割によって定められており、平成 29 年度の交付額は 260 万円となって◆生活環境部長 森林整備を担う従事者

います。概ね毎年度、同程度の額が交付さ不足があげられると思います。間伐等の森れており、平成 20 年度から平成 29 年度

林整備につきましては、専門知識や急峻なまでの 10 年間で、約 22ha の森林整備を場所などで実施できる技術が必要でござい6

ます。そのような技術を有する業者が少な

れ、谷に土砂を堆積させ、森林を維持する

いのが現状であり、特に、森林整備の時期

ことで土石流を起きにくくするのが目的だとして適していると言われている 11 月・とされています。
「治山ダム」は、その周12 月については、県内の各市町で間伐等辺の森林を守ることでダムと森林の土砂流が集中し、広い範囲を業者に発注すること

出防止機能を一体的に発揮させることを目が困難な状況となっています。

的としているため、ダム本体のみで土砂の今後、他の市町の事例も参考にし、森林整備を担う業者等の確保に努めてまいりた

流出を止めることを目的とした「砂防ダム」
よりは小規模なものなのだそうです。
この砂防ダムや治山ダムの、土砂を止めいと考えています。
今回の災害の被害調査においても、これまで森林整備を実施した箇所については、るという働きが渓流から海にわたって生態系を壊すといわれています。

流木の被害が軽減されており、森林整備は、渓流においては、①ダムが建設されるこ治山において、重要な役割を担っていることによって魚や水生昆虫、両生類や哺乳類とを改めて認識し、今後も継続実施してまの移動が遮断される、②ダム上流は土砂がいります。

堆積することによって瀬や淵のような動植物の生育環境が破壊される、③ダム上流の環境が変わり、そこに適していた生物は減●砂防ダム・治山ダムの限界
森林整備のテンポを上げていくことが、

少し、下流の環境に適している種が移動しまずもって必要だと思いますが、整備をすて生態系のバランスが崩れる、④工事用道

れば崩れにくくなるものの、残念ながら全路や森林伐採という工事そのものが生態系

く崩れないということにはなりません。

を破壊する、といったものです（太田猛彦

崩れた土砂を受け止めるために「砂防ダム」や「治山ダム」が造られてきました。

「『生態系と調和した砂防』の基本的な考え方」『砂防学会誌』1997 年 7 月号）。

広島県内には「砂防ダム」が約２千基、「治

それ以外にも、土砂が下流に流れないこ山ダム」が約 7700 基あります。
「砂防ダとによって、河床が低下し、魚の上流へのム」は、大雨で土石流が起きたときに土砂遡上を妨げる、土砂が海岸まで達しないのをせき止める役割を担い、「治山ダム」は、

で海岸が侵食され後退する、森林からの養崩れる恐れがある山の谷部分などに設置さ分が海に届かず、海藻などが死滅し磯焼け（右が豪雨前、左が豪雨後。山の地肌がえぐられており、この爪でひっかいたような崩落は「悪魔の爪痕」と呼ばれている。国土地理院ホームページより）

7

する、といった弊害もあります。

検し、浚渫を適宜実施することです。現在、このようなデメリットに加え、肝心な砂砂防ダムの目視点検は５年に１度、これで防という点でも限界があることが今回の災は災害を防ぐことができません。

害で明らかになりました。
榎川の越水・氾濫の原因の詳細な検証は●減り続ける砂防予算

これからですが、土石流が７カ所の砂防ダ

まさ土という大変崩れやすい脆弱な地質

ムを乗り越え、たまっていた土砂などが一の上で私たちは暮らし、ひとたび豪雨が降気に下流へ出たと言われています。坂町のれば、今回のような大災害が起きるわけで

小屋浦地区の砂防ダムは土砂と巨石によっす。

て流出し、15 人が亡くなりました。広島
市安芸区矢野では今年２月に完成したばか

先ほども申しましたように広島県内の土りの治山ダムに土石流が押し寄せ、土砂が砂災害危険箇所は約３万２千カ所もありま

ダムを越えて流出し下流の住宅地を襲います。そのうち対策が必要なのは約１万１千した。

カ所ですが、その７割が未整備です。昨年

榎川の氾濫について国土交通省は、砂防は１４カ所しか整備できず、１年の進捗率

ダムが「泥流の勢いを弱めるなど一定程度

は０．
１％にすぎません。

の効果」があったとしていますが、砂防ダ

今年５月１１日の広島県議会・社会基盤

ムはすでにかなり埋まっていて、ダムがあ整備対策特別委員会で、辻つねお議員（日ることでかえって土石流が激しく下流に流本共産党）が「このペースだと整備完了にれたのではないかという見方もあります。

何年かかるか」と問うたところ「約２００

砂防ダムや治山ダムが全く役に立たない年」と砂防課長は答弁しました。

とは思いませんが、以上のような限界をよ広島県は、危険な急傾斜地ワースト１でく踏まえた対応が必要だと思います。

あるにもかかわらず砂防予算をずっと減らとりわけ大切なのはダムの維持管理でしています。1995 年には 170 億円あった

す。まさ土は崩れやすいわけですから、ダものが年々減って、1999 年には 140 億ムが土砂で埋まっていないかを日常的に点円になりました。この年の 6 月 29 日、広8島市佐伯区や呉市などで豪雨土砂災害が起づき平成 28 年度から平成 32 年度の５カ

き、死者 31 名，行方不明者 1 名，家屋全年における土砂災害に対するハード及びソ

壊 154 戸という被害が出ます。豪雨災害

フト対策が進められおり、この計画では、があったので、翌 2000 年度と 2001 年度

府中町内の砂防ダムの整備は計画されていは砂防予算が増え、2001 年度は 180 億ませんが、この度の災害により、広島県に円になりました。

おいては今後の水害・土砂災害対策のあり

し か し、 災 害 か ら 3 年 が 経 っ た 2002

方検討会が組織され、河川・ダム・砂防の年度から再び減りはじめ、2014 年度には分野について、被災状況の把握、被災要因

2001 年の３分の１である 59 億円まで落の検証、それらを踏まえた対策のあり方にち込んだのです。そして、その 2014 年について検討されることとなっております。

広島市安佐南区、安佐北区を襲った豪雨災

府中町においても、この度の豪雨災害によ

害が起きます。災害の翌年、2015 年度は、

り各所で土石流が発生、特に、みくまりー

82 億、2016 年度は 97 億、2017 年度が丁目において大きな被害が生じており、砂105 億円。ようやく 100 億円を超えたか

防の整備が必要です。現在、緊急的にみくと思ったら 3 年目の今年度（2018 年度）

まり一丁目の山中に砂防ダムを整備するよは 97 億円へとまた下がる。災害が起こっう、県に対し要望を行っており、協議を行った後２〜 3 年は砂防予算が増えるけれどているところです。また、その他の箇所でも喉元過ぎれば予算を削る。 長期的には発生した土砂災害についても、水害・土砂減少傾向となっているわけです。

災害対策のあり方検討会での対策方針を踏

私は、先ほども述べましたように、砂防

まえ、次期砂防アクションプランに位置づ

ダムや治山ダムをやたら造ればいいとはけられ、対策が講じられるよう、引き続き

思っていません。しかし、造った以上は、要望していきたいと考えています。

その本来の役割が果たせるように維持管理すること、また生態系をできるだけ壊さな

2．榎川の越水・氾濫はなぜ起きたのか

いよう砂防ダム・治山ダムの改良をはかるべきです。

●土砂と流木の堆積

ふたみ議員 榎川の越水・氾濫が起きた
もう一つの原因は河川改修の遅れです。

そこで質問です。
③砂防予算は２００１年には１８０億円

今回の越水は寺山橋に土砂と流木が堆積ありました。いまは１００億円を切っていしたことが直接的な要因です。上流から流ます。今回のような災害を起こさないためれてきた土砂が、勾配が緩やかになったに広島県の砂防予算は抜本的に引き上げる「りゅうせん幼稚園」の前付近で滞留し、べきだと考えますが、町としてはどのよう

土砂と流木で寺山橋が塞がって越水しましに考えますか。

た。
こういう越水は特段珍しいものではあり
広島県においては、『ひません。河川学のテキストにも「山腹崩壊

ろしま砂防アクションプラン 2016』に基や土石流で発生した土砂が河道区間に滞積◆生活環境部長

9

すると、洪水位を上昇させ、越水被害を発河川改修の経過ですが、1998（平成 10）

生させることがある」「山腹崩壊により斜年度か 2001（13）年度まで、府中大川と面の樹木が河道に流入して流木化すると、榎川との合流点から経免橋までの約 140

橋梁部を閉塞して、越水災害を発生させる」

ｍ、護岸と橋梁改修工事を県事業として実（末次忠次『実務に役立つ総合河川学』鹿施しました。しかし、翌年から事業は休

島出版会）とあります。私自身も 2014 年

止。都市型の集中豪雨が懸念され、町はの豪雨災害のときに、広島市安佐北区の水2007(19）年度から県知事に対し、榎川河路が流木によって閉塞し越水した現場を見川改修の早急な事業着手を求め、提案活動ました。豪雨がこういう災害を引き起こすを実施。そして 2010（22）年度から榎川ことは十分予測できたわ
けです。
●河川改修の遅れ
こういうケースを具体的に検討していたかどうかは分かりませんが、豪雨災害に見舞われることは当然予想されていましたので、榎川には河川改（土砂と流木で橋が閉塞した寺山橋。ポンプでくみ上げて下流に流している。7 月 11日撮影）

改修工事が始まり現在に至っている。この修の計画があります。
2002 年に策定された（2012 年に一部改訂）
「一級河川太田川水系

ように伺いました。
これまでの実績ですが、

太田川下流

ブロック整備計画」によりますと、榎川の▼ 2010（平成 22）年〜 2011（23）年

河川改修施工区間は、最下流から新宮橋下

35m（5800 万円）、流まで 1,400m の区間です。

▼ 2011（平成 23）年〜 2012（24）年

府中大川との合流地点で、計画高水流量40m（3900 万円）、

70 立法メートル毎秒、山田川との合流地▼ 2012（平成 24）年〜 2013（25）年

点で 53 立方メートル毎秒、総社橋付近で68m（5100 万円）、

50 立方メートル毎秒を流下させることに▼ 2013（平成 25）年〜 2014（26）年

なっています。今回流れてきたのは土砂と31m（3200 万円）、流木ですので、そのことを考慮に入れなけ▼ 2014（平成 26）年〜 2015（27）年

ればなりませんが、計画高水流量を流下さ予算つかずせる河道断面が改修工事によって確保され▼ 2015（平成 27）年〜 2016（28）年がていれば、川に土砂が流れ込んできても土

22.9m（3348 万円）

砂と流木は下流に流れ、越水・氾濫するこ▼ 2016（平成 28）年〜 2017（29）年とはなかったのではないでしょうか。

22.6m（4460 万円）
10

しつづけています。そのような状況の中、8 年かかってようやく府中大川との合流

榎川の河川改修につきましては、平成 10地点から約 220m、役場の前まで来ました。

年度に工事着手し、一時期中断した時期もこのペースでいきますと、新宮橋まで工事ありましたが、平成 22 年度より事業が再が完了するのにあと 50 年は、かかること開されました。しかしながら、広島県の単になります。これでは 50 年の間、豪雨災

独事業ということもあり、ここ数年は年間害が再び、三度と起きることになるでしょ

20 〜 30m という進捗に留まっています。

う。

このような状況から、町としても毎年、提改修工事は遅々として進みません。なぜ進まないのでしょうか。県の予算を調べて案活動等により榎川の河川改修の促進を広島県に対し強く要望しています。

驚きました。2000 年度に 378 億円あっ

今回の災害を教訓に、今後は、河川改修

た河川事業予算が、今年度（2018 年度）の更なる促進と、今回の災害により護岸がは 72 億円、５分の１以下に減っています。

崩落した箇所の復旧にあたっては、河川整これでは榎川改修に予算が回ってくるはず

備計画との整合性を図り進めるよう、広島もありません。

県に対し要望していきたいと考えています。

そこで伺います。
④県の河川改修予算が 1999 年度の 378
億円から 2018 年度の 72 億円まで減らさ

ふたみ議員 ⑤榎川の河川改修が少なくとれてきたことについて、町としてどのようも寺山橋より上まで進んでいれば、今回のにお考えですか。

越水・氾濫は防ぐことができたのではと思いますが、町としての見解を聞かせて下さ◆生活環境部長い。

広島県予算においては、財政健全化への取り組みや社会保障費の増大により、河川改修のみならず建設事◆生活環境部長 今回の榎川の越水・氾業費全体でピーク時の 1/4 程度まで減少

濫は、山中より流れ出た土砂と流木が寺山
橋で堰き止められ発生したものです。
降雨から遅れて土砂と流木が一気に流出した要因について
は、現段階で明確 にはなっていないものの、 公 益 社 団 法 人 砂
防学会の災害調査結果 で は、 ① 林 道 盛 土の崩壊が降雨から遅れ て 発 生 し た。 ま た
11

は、②渓流内の一次堆積土砂の急激な浸食・題があるということは指摘しておきたい

決壊が降雨から遅れて発生した。以上の２と思います。また、税の規模は 600 億円

とおりが想定されています。

ですが、日本には人工林だけでも約 1,000

榎川の改修が寺山橋より上流まで進んで万ヘクタールあり、府中町の人工林面積

いれば、今回の越水・氾濫は防ぐことがでは私有林（16ha）、町有林（87ha）、県有

きたのではというご質問ですが、榎川の河林（11ha）をあわせて 114ha で、日本の川改修につきましては、広島県が河川整備

森林面積の 0.0114% です。面積だけで補計画に基づいて整備を実施しています。町

助金が決まるわけではないと思いますが、としましては、今回の災害による榎川の復600 億円の 0.00114% なら 68 万 4000 円

旧と河川整備計画との整合性を図り、早期です。年間 100 万円にもならない。

の河川改修を実施し、本来の河川機能を構①この程度の金額では、若干テンポが上築していただくよう強く要望してまいりまがるだけで、大きな効果を上げることはです。

きないと思いますが、町はどのように考えますか。
「森林整備を実施した箇所については、流《2 回目の質問》

木の被害が軽減されており、森林整備は、

ふたみ議員 6 日未明、北海道で震度 6

治山において、重要な役割を担っているこ

強の地震が起き、厚真町で大規模な土砂崩とを改めて認識し、今後も継続実施」する

れが起きました。崩れたところをみますとという答弁でした。災害を防ぐ効果がある

やはり間伐がされておらず、木々が細い。

ことが改めて確認、実証されたわけですの

森林整備がされていないと豪雨の時ばかりで、テンポを上げて進める、そのために必か地震の際にも大きな被害をもたらすので要な財源の確保に努力していただきたいとす。南海トラフ大地震も予想されています

思います。

ので、地震による被害を軽減するためにも

湯崎英彦広島県知事は、中国新聞のイン

森林整備は重要だと言うことを付け加えてタビューで、記者の「ハード対策は重要でおきたいと思います。

はありませんか」との問いに対して「整備

森林整備、砂防、河川改修の予算が不十を続けるのはもちろん大事だ。ただ、どん分であることについて、生活環境部長は否なに強固で丈夫なものを造っても、常に想定されませんでした。森林整備はもともと定を超える事態は起き得る。その前提での少ない。砂防予算は 2001 年の半分、河川行動が必要になる」と述べています（7 月

改修に至っては 1999 年の 5 分の 1 です。

21 日付）。一般論としてはそうかもしれま

森林環境譲与税は森林環境税とセットせん。しかし、先ほど紹介したように、豪で、目的がよくても新たな税をつくる、事

雨災害は県内で頻繁に起きている。なによ

実上の増税です。個人住民税の均等割の納りわずか 4 年前、2014 年にあれだけの災税者から国税として一人年額 1 千円を上害が起きた。それを「常に想定を超える事乗せして徴収する。こういうやり方には問態は起き得る」などとうそぶている。
「整
備を続けるのはもちろん大事」というが、12予算を増やすどころか減らし続けてきたことへの反省はみじんもない。

立てになっている。
災害時に自助や共助が必要なことは当然「地元説明会、引っ越し時のハザードマッです。事実、災害時はみんな自助・共助しプ配布など努力をしてきた。それでも多くている。そのことは前提であって、さらにの方が土砂災害で、しかも警戒区域内で亡自助・共助を求めるのはおかしい。国や自くなった。／情報があっても、避難行動に治体の出番なのです。災害を最小限に食いつながっていない可能性があるのが大きな止める国や自治体の努力、施策こそ求めら課題」。

れていると思うんです。

結局、避難の問題に矮小化し、責任を県民に転嫁している。

避難の問題、自助・共助を必要以上に強調するだけでは、被害を減らすことにならこのような姿勢は、「自助・共助・公助」

ない。避難というソフトの問題を前面に出と一体のものです。

し、森林整備や砂防ダムや治山ダムの整備、「《みんなで減災》県民総ぐるみ運動行動

河川改修といったハード整備の予算を削り計画」の知事メッセージで、「県民が自ら続けてきたころ、この失策を覆い隠すものの身は自ら守る《自助》、地域の住民が互だと思います。

いに助け合い地域の安全を確保する《共②このように、避難と自助を過度に強調

助》、県、市町等が県民の生命、身体及びした防災対策は大きな問題だと重います

財産を守るために行う《公助》それぞれのが、町はどのように考えますか。

役割分担と相互の連携の下、社会全体で減災に取り組む」（「《みんなで減災》県民総《３回目の質問》ぐるみ運動行動計画」）。
３つの「役割分担と相互の連携」といっ水が溢れた寺山橋のすぐ近く、えの宮公ていますが−−あらゆる「自助共助公助」

園には大正 15 年にあった水害の記念碑が論に共通していますが−−この 3 つにはあります。碑文には災害の状況がつぎのよ順序がある。まず「自助」、
ついで「共助」、うに書かれています。

そして最後におずおずと「公助」が登場する。
自分でやって下さい、
みんなで助け合っ

大 正 15〈1926 年 ）9 月 11 日 午 前 ０ 時て下さい。それでもできないことは、国な頃、豪雨があり榎川その他の河川が氾溢しいし自治体がやりましょう。こういう組みて堤防が決壊。3500 間（約 6 キロメート
ル）にわたって橋が流され、20 あまりの家屋が流失。26 軒が半壊埋没、耕地は砂に埋もれ、白い川原となり、66 町歩〈0.65平方キロメートル）田畑・山林・河川などの被害は数えきれない。死者３名負傷者数
名、被害総額は「百万円」を超える。

（府中町

調べてみますと、比較の方法はいろいろ

水害記念碑）

13

あるようですが、当時の「百万円」はいまだと思っていたわけです。

の約 6 億円に当たるそうです。90 年前にしかし今回、榎川の府中北小近くで、まも相当な被害があったわけですが、災害かさにまん丸の「ころび石」
が橋にひっかかっら 20 年近く経って 1944 年に記念碑が立ていました。
「石コロヒ」という地名ととてられたのは、「災害を風化させたくない」

もに、「ころび石」は伝承として語り伝えという思いだったのではないでしょうか。

られてきたのだと思います。

また今回、水に浸かった本町地区の一部
は、今も町内会がそう呼ばれているように「砂原」という字名（あざめい）でした。
2006 年 1 月の「広報ふちゅう」に「榎川上流の森林伐採を行ったことにより山肌が露出し、雨がふるたびに花崗岩が崩れ砂状となってしまい、たびたび洪水が発生し、家屋の流出が繰り返し起こり、昔の面影を失ってしまった。天保 7（1836）年の洪水の際には、この集落は一面全体が砂の原となってしまったため、この頃から《砂原》と呼ばれるようになった」と紹介されています（「府中町ふるさと歴史散歩」第 26
回」）。このような事情で中郷という名前が「災害は忘れた頃にやってくる」といい砂原に変わったわけです。

ます。だからこそ、府中町の地に生きた先『安芸府中町史』によりますと、これよ

人たちは、石碑や地名、言い伝えの形で災りさらに 130 年前、宝永 5 年（1708）年、害の記憶をつなぎ、そのことによって後世帳簿にすでに「砂原」という地名が記されに生きる人々、私たちに「災害に備えて欲ているとあり、「後にこの水害の記憶と結しい」と願ったのではないでしょうか。こびつけられ人口に膾炙されるようになったの先人の思いを無駄にしないことが大切ものであろう」と書かれています（第１巻、で、職員のみなさんは、そのことを十分踏

314 ページ）。

まえて努力し奮闘されていると思います。

これもまた災害を記憶し続けるために地名にしたのではないでしょうか。

しかし残念ながら、これまで述べました
ように広島県や国は、災害を未然に防ぐと府中大橋近く、新幹線高架下の道路のいう努力が足りない、というより逆行して真ん中に丸い大きなオブジェがあります。

います。町民の暮らしと命を守るために、

サッカーボール兼用だったようですが、ま県や国の姿勢を変えるために私自身も力をん丸の「ころび石」です。土砂災害で石が尽くすことを表明して質問を終わります。

転がってくることはありますが、球状の石などあるはずがないと思い込んでいました。もっぱらデザインのために球にしたの
14→参考文献は 33 ページ

府中町における密集市街地整備と「街づくり」について
府中町議会 第２回定例会一般質問 2018 年 6 月 26 日には熊本地震が起きました。
「大地動乱の●はじめに時代」です。阪神淡路大震災のときの教訓
府中町における密集市街地整備と「街づの一つは、日本列島のどこで大地震が起きてもおかしくない、大地震の起きない地域

くり」について質問いたします。

はないということです。そして、そのこと▼大地動乱の時代

は東日本大震災と熊本地震で裏書きされ、先週６月 18 日（月）に高槻市など大阪

今回の大阪北部地震へと続いているわけで北部を震度６の地震が襲いました。小学校

す。中国地方、広島県、そして府中町もそのブロック塀が倒壊し、４年生の児童がう遅くない時期に大地震が発生する可能犠牲になりました。22 日現在での被害は、性、危険性があります。

死者５人、負傷者が７府県で 406 人（うち重傷者 9 名）。 住 宅 の 全 壊 1 棟、 半 壊▼南海トラフ大地震

34 棟、一部破損 3,381 棟、火災発生件数

先日、土木学会が南海トラフ大地震が起きた場合、その経済被害は長期的に 1410

は大阪府と兵庫県で 8 件です。
震度 5 弱以上の地震は４月に鳥取、５兆円となるであろうというショッキングな

月に長野北部で２回、６月 17 日に群馬、推計を発表しました（６月７日）。経済的そして 18 日の大阪北部と続いています。

な被害がある以前に、人的な被害、建物の日本列島は 1995 年の阪神淡路大震災以倒壊、そして火災など直接的な被害もまた後、地震の活動期に入ったと言われていま甚大です。

す。2011 年には東日本大震災、2016 年

土木学会は「道路や港湾、堤防、建物の耐震化などをすることで、地震や津波による長期的な被害を３〜４割減らすことができる」とも述べており、災害に強い街づく
りは喫緊の課題となっています。
阪神淡路大震災では、地震直後に命を落とした約 5500 人のうち、8 割以上が建物や家具の倒壊による圧死・窒息死でした（兵
庫県監察医「神戸市内における検死統計15

〔1995〕」）。
災害、とりわけ大震災が起きたときに、町民のみなさんの命と安全が守れるかどうかは、災害に強い街づくりにかかっており、有効な手だての一つとして密集市街地の整備があります。
▼密集市街地とは密集市街地とは、「当該区域内に老朽化した木造の建築物が密集しており、かつ、
十分な公共施設が整備されていないこと、域（面積 5.6k㎡）の人口密度は９千人／ k

その他当該区域内の土地利用の状況から、㎡です。県平均は約６千人／ k㎡ですので、その特定防災機能が確保されていない市街

府中町は県平均の 1.5 倍の人口密度です。

地」であると、「密集市街地における防災①生活道路は、幅員４m 未満の狭隘道路

街区の整備の促進に関する法律」に書かれが三分の一を占めています。
町の作った
「町

ています。

内会別ハザードマップ」によりますと石井具体的には、①幅４ｍ未満の細街路や行城、本町３丁目や宮の町３丁目などは４m

き止まりが多く、十分に接道要件を満たし

以上の道路がきわめて少ない状況です。

ていなかったり、全く接道していない小規②住宅を含む建築物は、築 25 年以上の模な敷地が多い。②耐震性・耐火性の低い建築物が多く、特に町北東部において老朽

老朽木造建築物が多い、③公園が少ない、化が進んでいます。空き屋率については、という特徴をもち、地震や火災の場合、人減少傾向にあり比較的低い水準 (10.5%、

的にも物的にも大きな被害が予想されま

県平 15.9%）です。

す。

③身近で小規模な公園は、町全域にわたって広く分布しています。

１．府中町と密集市街地整備「都市計画マスタープラン」は災害危険●府中町はどうなっているか

性についても述べており、先ほども申しま2016（平成 28）年に町が作成した「府した①南海トラフ巨大地震、②北東部の団

中町都市計画マスタープラン」から密集市地――これは桜ケ丘や清水ケ丘をさすと思街地の状況についてまとめてみました。

われますが――および榎川沿いの一部での

私たちの暮らす府中町は、面積 約 10k

土砂災害、③府中大川周辺の平地部での河㎡であり、そのうち山林が 4.5k㎡、住宅

川氾濫が想定されています。府中町での自用地が 2.4k㎡です（他は道路用地など）。

然災害は地震と土砂災害、河川氾濫、このそこに 5 万 2 千人が暮らし、人口集中地

３つがとりわけ起きる可能性が大きいとい16耐火に関する性能が低い住宅が大半を占めうことです。
国土交通省は 2003（平成 15）年に、「重ていることなど、今後 10 年以内に最低限

点密集市街地」
について発表しました。
「重の安全性を確保することが困難であり、重点密集市街地」とは、延焼危険性が特に高点的に改善が必要な地区を重点密集市街地

く、地震などで大規模な火災の可能性があとして公表したものでございます。

り、そのままでは今後１０年以内に最低限

その後、国土交通省では、密集市街地の安全性を確保することが見込めず、重点における建物倒壊により道路が閉塞して的な改善が必要な密集市街地を意味してい避難が困難となる危険性について、有識ます。

当町も１地区（石井城・本町３丁者の方からの指摘によりまして、平成 24目・みくまり２・３丁目）41ha が重点密年 10 月に新重点密集市街地として新たに集市街地に指定されました。

5,745ha、197 地区が公表されました。こ

当町にとって密集市街地整備は、町民のれは、延焼の危険性又は避難困難性が特に生命と財産を守る「災害に強い街づくり」

高く、地震時等において最低限の安全性ののため、府中町の発展のために欠くことの確保が著しく困難で、重点的な改善が必要

できない課題だといえます。

な地区が該当いたしますが、府中町には、
この新重点密集市街地に該当する地区はご
ざいませんでした。

そこで伺います。
①以上、私なりに府中町における「密集しかしながら、議員ご指摘のとおり、府

市街地」の問題点について述べさせていた

中町においては、幅員 4m 未満の狭陰道路

だきました。町として「密集市街地」をどの割合が町道全体の約 33％となっており、のようにお考えでしょうか、見解を伺いま

特に町の北東部においてその割合が高くす。

なっております。
密集市街地については、その明確な基準
国土交通省は、平成 15 年７が存在しているわけではありませんが、こ

月に「地震時等において、大規模な火災のれら幅員 4m 未満の狭隘道路が多く、また、可能性があり重点的に改善すべき密集市街

旧耐震基準の木造住宅が多く存在する地区

地」いわゆる重点密集市街地について、全においては、地震時などにおいて、大規模

国で 7,971ha、400 地区を公表いたしま

な火災に繋がる可能性、あるいは道路閉塞した。議員ご指摘のとおり、府中町も１地により避難経路が喪失してしまう可能性が区（石井城・本町三丁目・みくまり二・三あり、町民の尊い人命や資重な財産の安全

丁目）41ha が重点密集市街地として公表性の確保が困難となる問題を抱えているとされました。これは、住宅の密集度として認識をしております。

■建設部長

80 戸 /ha 以上の住宅が密集する一団の市街地であること。かつ延焼の危険性として
17

市街地の安全性を向上させるということだ

２．密集市街地の整備の難しさと思います。

●「都市づくりの課題」

ふたみ議員 つぎに、密集市街地整備を●密集市街地整備の難しさ
密集市街地整備に関わる、この３つの課

するうえでの問題点について伺います。
「都市計画マスタープラン」は、第 1 章

題に取り組むことが求められているわけでのしめくくりに「都市づくりの課題」を 4

すが、実際にはさまざまな困難があり、一点あげていますが、そのうちの３つが密集

般的には次のような点が指摘されていま

市街地整備と関わっています。

す。

第１は、
「計画的な土地利用の誘導」
です。
「無秩序な市街地の拡大を防止し、都市の①地域内の居住者には高齢者が多く、建成長を管理していくことが必要」だと述べ

替え等の資金の確保が難しい、あるいは、ています。第２は「都市基盤充実」です。

他の費用に比して優先度が低い。

具体的には生活道路の整備、公園の整備な②狭い敷地の所有者が多いうえに、借地、ど住環境の改善です。第３は、「市街地の借家関係など権利関係が輻輳している場合安全性の向上」です。
「地震、火災に対しもあり、その調整と合意形成が難しく、まて脆弱な市街地環境を形成している地区がた、時間もかかる。

あり」、「建物の耐震化や狭あい道路の解消③低家賃の借家を必要とする高齢者などなど、行政と住民が連携して、市街地の安に対して、公営住宅の提供などの居住の安全性の向上に取り組む必要があります」と定を確保することが難しい。
④敷地が狭く、接道不良の住宅が多いた

述べています。

め、現在の建築基準どおりの建替えでは十分な居住面積の確保ができない。
具体的にはつぎのような問題があります。
▼進まないセットバック
一つは、道路の幅員を広げることの難しさです。
幅員 4m 未満の道路に接して家を建てる
場合の建築確認申請書には、建物の敷地を
道路中心線から２ｍ下がったところを敷地境界として申請をしなければなりません。
生活道路や公園といった都市基盤を町が家を建てる側からみれば、これまでの敷地整備する一方、計画的な土地利用を促し、を狭めなければならず、下がった部分は使18

えません。敷地が削られた分だけ家は小さ

せ持っています。全国でも、密集市街地整

くなり、いままで使っていた土地は使えな

備は一部で成果をみせているものの、全体

いことになります。いったん下がった部分

としてはなかなか進んでいないというのがが何年かするともとに戻ってしまうという実情です

ようなことも起きます。これを防ぐために
セットバックした位置を明確にし、その部そこで伺います。

分の舗装などの補助を行うなどの制度を実②当町の密集市街地について、これらの行している自治体もありますが、目にみえ点は該当するのか。また、それ以外に当町る効果は上がっているとはいえません。

独自の困難があるでしょうか。

▼道路ではない道路
もう一つの問題は、２項道路の指定を受けていない狭隘道路です。

■ 建設部長

議員より４つの事項について一般的な課題として挙げられましたので、当町に該当するのかという点について当町にもみられますが、里道、農道、水ご答弁させていただきます。

路敷などの周辺に建物が建ってしまった―つ目の「建替え等の資金の確保が難しケースです。
これらは、日常道路として使っい」のでは という課題ですが 密集市街ていますが、建築基準法上の道路ではない

地におきまして建築が古い住居等の建替えので原則として、これに面して建物の建築や耐震補強は、住民の生命・財産を守るとはできません。このような道路は多数存在

ともに、地震後の被害の軽減につながるもし、これらを救済するために、建築基準法のです。

は第 43 条第１項にいわゆる「ただし書き

しかし、建物の更新には、多くの費用が必規定」を設けています。

要となるため、資金の確保が難しいという「ただし、その敷地の周囲に広い空地をケースは多くあると思われます。

有する建築物で、特定行政庁が交通上、安

当町では、平成 29 年度から、住宅のリ

全上、防火上及び衛生上支障がないと認めフォーム・耐震診断・耐震改修に対し補助て建築審査会の同意を得て許可したものにを行っておりますので、積極的に活用頂き

ついては、この限りでない」というものでたいと考えております。

す。

２つ目の「土地の権利関係の複雑さ」に

この規定を適用すると、狭隘道路であっ

つきましては、当町においても、土地の権ても住宅が建ち、狭隘道路そのものもその利関係が複雑にからみ、利活用が困難な土まま残されてしまいます。いつまでたって

地は少なからず存在するものと考えます。

も狭隘道路がなくならないわけです。

３つ目の「住宅困窮者に対する公営住宅

密集市街地の整備は喫緊の課題であるにの提供など居住の安定の確保」につきましもかかわらず、以上のような難しさをあわては、平成 28 年３月に策定した「府中町19

いう、セットバック義務がございます。

住宅マスタープラン」におきまして、居住の安定の確保として、民間及び広域的な行住宅の耐用年数を 50 年とすると、家屋政間の連携を強化し、住宅セーフティネッの大半が更新を迎えているはずであり、そトの構築を図ることとしております。

の全てでセットバック義務が果たされていれば、密集市街地の問題は解消されてい公営住宅の情報提供等、住まいの不安のるはずでございます。

軽減を図るよう努めてまいります。

しかしながら、町内で４ｍ未満の道路

４つ目の「住宅の建替えにより居住面積の減少」についてですがに接している住宅の総数は、「住宅土地統まず、建築基準法第 42 条第２項によ計調査」によると、平成 15 年で 8,370 軒、るセットバック義務により敷地の有効面

平成 25 年で 8,310 軒と 10 年間での変化積の減少について、平成 24 年度から平成

はほとんどなく、密集市街地の解消は進ん

28 年度の５年間にでいないという

おける建築確認申の が、 現 状 で ご請の件数は約 900ざいます。

件で、そのうちの建築基準法で139 件・約 15％がはセットバック

セットバック義務

義務は課しておのある物件でござ

り ま す が、 道 路

いました。セットの築造義務まで

バック義務のあっ （2016 年 12 月、新潟県糸魚川市の木造密集地域は大火に見舞われ 課していないた
た確認申請のうち、 建物 144 棟を焼き、延焼地域は約４万㎡に達した。）

め、門塀などの戸建住宅の敷地面

工作物が時間の積の平均は 154㎡でしたので、居住面積

経過とともに突出してしまうという実態が小さくなるため、建て替えが進まないとがあります。
こうした状況を改善するため、当町ではいう事例は当町では、少ないのではないか

平成 24 年度より本町三丁目をモデル地区と推測されます。

として狭あい道路整備事業を開始してお次に密集市街地について町独自の困難ります。

があるのか？というご質問ですが、町の密集市街地の問題は、そのほとんどが道路幅

この事業は、後退敷地を町で買取・道路員の狭さ、いわゆる狭あい道路の問題であとして整備するという事業ですが、６年間ると考えられます。

で 10 件・計 186 m を整備しております。

建築基準法においては、幅員４ｍ未満の

本町３丁目で建替え等の情報があれば道路沿いでの建築物の建替えには、道路中事業への協力を打診し、ご協力を頂いてお心線より２ｍ後過しなければならないと20

りますが、少なからず事業への協力が得ら同規模。時間も経費もかかり、移転する住れないケースもございます。

民の方々も大変な苦労をされる。

当町のような都市部では、地価が高く、

広島駅南口再開発も昨年（2017 年）よ土地所有者の権利意識が強いため、後退敷

うやく完了しました。ABC ブロックあわ

地を道路として提供することへの抵抗感、せて総事業費約 1200 億円。1981 年に基そして通過車両の増加に対する危惧が事業

本計画を策定してから完了まで 36 年かか

協力を得られない主な理由として考えられり、もともといた住民や店舗はほとんど転ます。

居しています。

このように、密集市街地の整備には、行容積率を緩和して高い建物を建てること

政と住民の皆様との協働により進めていくは、周囲に広い土地がなければ日照、採光、必要がございますが、総論賛成・各論反対

強風などの点で周辺地域の環境悪化をもたという事態に陥りやすいことが、密集市街らします。密集市街地においては土地の高地整備の難しさと考えます。

度利用は追及せず、青空の見える空間のよさを維持しながら建替えを進めていくことが大切ではないでしょうか。

３．密集市街地の整備を

区画整理事業や再開発事業を一律に否定

どう進めるのかするものではありませんが、これらの整備●密集市街地整備の方向性

事業は大きな犠牲を伴います。
したがって、ふたみ議員 第３に、密集市街地の整備

家屋の全面除却を前提とするスクラップ＆をどう進めるのかについて５点、伺います

ビルド方式は密集市街地整備において相応

市街地整備にはさまざまな方法がありましくなく、住民のみなさんが今住んでいるす。一つは、土地区画整理事業や再開発事所に住み続けながら整備していく方法をと業のように既存の建物を取り壊して街を一るべきだと考えます。

体的に再整備する方法です。
向洋駅周辺土地区画整理事業は、事業面そこで伺います。

積が約 12.2ha で、当町の「都市的土地利用」③密集市街地整備において、区画整理事

地の約 2.5%、住宅用地の約 5% にあたり

業や再開発事業のような方法は適当でないます。

と考えますが、町としての見解をお聞かせ2002 年に事業計画を決定し、既に 16下さい。
（④と併せて答弁されました）

年が経過し、JR 高架化事業の遅れが原因
ではありますが、事業の終了まであと十数

ふたみ議員 府中町の密集市街地整備に年かかるとみられています。計画決定から当たって、私は以下の３つの観点が重要だ

完成まで 30 年余。事業費も計画通り収まっと考えます。

て 177 億円。今年の一般会計予算とほぼ
21

発も 30 年ぐらいかかるわけですから、「修（１）修復型まちづくり

復的まちづくり」がとりたてて時間がかかるということはありません。

第一に、「修復型まちづくり」という手法です。

▼太子堂２・３丁目のまちづくり

家屋の全面除却を前提とするスクラップ＆ビルド方式、区画整理や再開発とは異なる手法として「修復型まちづくり」があります。
「修復型まちづくり」とは、家屋等の全面除却を前提にしないで、家屋１軒１軒の建替えや共同化を誘導し、災害時の避難路としての行き止まり道路の解消や、消防活動に必要な最小限の道路拡幅、さらに災害時（太子堂 トンボ広場）の地下貯水槽と日常のコミュニティ活動の拠点としての小広場整備などを行います。

世田谷区太子堂２・３丁目地区は、この「修復型まちづくり」は、住民の合意を「修復型まちづくり」によって少しずつ街重視した計画を基に、家の建替えに合わせを 改 善 し て い き ま し た。1983 年 に 事 業て少しずつ街を改善していく、いわばリを導入したときの建物不燃化率は 31.0%、

フォーム型、リハビリ型ともいえる街づく

18 年 経 っ た 2001 年 は 53.8%、2007 年りです。

53.2％、2011 年 58.9% と着実に伸ばして

この「修復型まちづくり」は、「連鎖のいます。不燃領域率も 2001 年 59.3% かまちづくり」とも言われています。まずでら 2011 年 63.4% に 4.1 ポ イ ン ト 伸 び てきるところから始め、道路づくり、広場づいます。

くりなどのまちづくりを進めようという考

太子堂のまちづくりの特徴のひとつに、え方です。複数の小規模な自力による建物「小さな公園（ポケットパーク）」がありま

更新事業を促し、それらが持続的に繋がりす。1984 年、区が宅地だったところを用面的に整備が拡がるようにしていきます。

地取得し、「手づくり」「土を残す」「自主

家の建替えは平均 30 年と言われていま管理」による広場（トンボ広場、136,4㎡）

すので、修復的なやり方であっても、上手が作られました。その後、「メダカ広場」、に連鎖することができれば少しずつでは「だんだん広場」「すずむし広場」などが作あっても、もともとの町の良さを残しつられ、2011 年までに広い公園も含めるる

つ、30 年のうちに安全で暮らしやすい街と 23 か所が整備され、一人当たり公園面になっていくでしょう。30 年は決して短積は 1983 年 0.43㎡から 2011 年 1.88㎡

い時間ではありませんが、区画整理や再開へと４倍以上になっています。密集市街地
22

につきものの圧迫感の緩和や地域コミュニ③狭あい道路整備事業

ティの憩いの場としての役割を果たしてい④住宅の耐震診断・耐震改修・リフオー

ます。

ムの補助事業

このように、太子堂２・３丁目地区では、建替促進、公園・通り抜け整備などが着実に進んでいます。

の４つの事業を進めているところでございます。
これまでの密集市街地の整備では、区画整理・再開発事業のように古い建築物を取そこで伺います。

壊し、区画を整え道路を整備するといった④密集市街地整備においては、以上申し面的な整備手法が採用されてまいりましました「修復型街づくり」「連鎖の街づくり」

た。このような面的整備手法は、立地特性がふさわしいと思いますが、町としてはどや費用対効果などから、適用できる地区はのように思われますか。

限定されてまいります。
当町では、平成 24 年度から狭あい道路

３番目のご質問、『密集市街整備事業、平成 29 年度からは住宅の耐震・地整備における区画整理事業や再開発事業

リフォーム補助事業といった、議員の言わのような面的な整備手法の適用について』れる既存のまちなみを残しつつ、地域住民と４番目のご質問、『密集市街地整備におの理解と協力を得て、安全性と暮らしやす

ける「修復型まちづくり」と「連鎖のまちさの両立を目指した事業を展開しておりまづくり」』を併せてご答弁させていただき

す。

■建設部長

ます。

狭あい道路整備事業の整備実績は、先ほ

密集市街地の安全性を確保するためには、ど申し上げましたとおりでございますが、現在は事業区域拡大に向けて検討を行って○避難路及び緊急車両の進入路を確保するための道路整備いるところでございます。
また、住宅耐震リフォーム補助事業では、○個々の住宅の建替え及び耐震化・不燃化

昨年は事業初年度という事もあり１件の補○延焼を食い止める延焼遮断帯や公園等

助でございましたが、今年度に入り３件ののまとまった空地の確保

リフォームの申請を受け付けております。

という３つの観点から 総合的に施策を展開していく必要がございます。

議員ご指摘のように、こうした事業は住宅１戸の建替え等にあわせた事業であり、なかなか効果が見えずらいものではござい

現在、当町においては密集市街地の安全| 生の確保に向けますが、30 年 50 年といった長期スパン
で着実に事業を進め、密集市街地の安全性①向洋駅周辺土地区画整理事業の確保に努めてまいりたいと考えておりま②補助街路整備事業す。
23

トとレストラン街の名前は「ROJIDining（２）府中町のよさ 路地を生かす（路地ダイニング）」です。イオンモールがふたみ議員 第二の観点は、路地を生か

報道関係者に配布した資料には「路地からすことです。路地は狭隘道路であり、狭隘

漏れ聞こえる賑わいや人々の笑い声に思わ

道路を拡幅して街の防災性を高めることがず足を運んでしまい、はしごをしたくなっ

密集市街地の整備には欠かすことができまてしまうような路地空間をイメージ。モーせん。

ルを街に見立て、一歩入り込む先にある魅

しかし、路地には路地のよさがある。そ力ある路地空間を演出しています」「エリ

して路地は府中町の魅力の一つです。路地

ア毎の通路はその名のごとく《路地》を彷

は安らぎや懐かしさを人に与えます。路地

彿とさせる通路が適度に空間を保ちます」

は自動車が少ないので、学校帰りの中学生とあります。路地の街、府中町にあるイオが別れを惜しんで十字路で長話をしていた

ンモールだからこそ付いた名前ではないか

り、行き止まりの道では小学生がボール遊と想像しております。私の住んでいる集合

びをしている。そんな光景を目にします。

住宅の名前は「ヴィコロ宮の町」
です。ヴィ石井城の出合清水（あるいは今出川清水）

コロ（Vicolo）とはイタリア語で路地。家も路地に面しているからこその風景です。

主さんのこの町への思いが伝わってきます。

このように路地には人間らしさ、人間くささがあると思うのです。1990 年代にバ

密集市街地整備と「路地を生かす」こと

ブル経済がはじけて、路地が注目されるよは相反することですが、どの道路も幅員をうになりました。尾道市や東京の神楽坂、広げるということではなく、街の安全を確

谷中など、路地のよさが評価され、路地を保しつつ路地も残して府中町らしい街づく

生かした街づくりが進められています。

りをしていく必要があるではないでしょうか。

イオンモール広島府中にあるフードコー▼路地を守った法善寺横丁
密集市街地整備おいて路地を残すことは不可能ではありません。路地を守った街の一つに法善寺横丁町があります。
2002 年、法善寺横町は火事になりました。類焼した法善寺横町は道
幅が 2.7m で、建替えるためには道路の拡幅が必要です。しかし、この出合清水（あるいは今出川清水）

道幅の「狭さ」こそが、夫婦善哉（め24おとぜんざい）の舞台にもなった
法善寺横町の命てあり、「すれ違えは肩が触れ合う狭い路地を守ってほしい」との声があがりました。
結果的に、建築基準法上の「連担建築物設計制度」※の認定を受
け、建築協定により防火性も確保
して、法善寺横丁の心地よさを守ることがてきました。飲食街と住宅地の違いはありますが、路地を残し、路地を生かすことができることの一例として紹介いたしました。

要がございます。
魅力ある路地を活かしたまちづくりを行（※）狭小な敷地が多くあって基盤が十分にうための、主な現行制度として、建築基準整っていない市街地を対象に、一定の区域内

法に開しては、議員も述べられました「道において複数の敷地・建物（既存建築物を含

担建築物設計制度」などがあり、都市計画

む）を同一敷地内にあるものとみなし、各建法に関しましては、「街並み誘導型地区計

築物の位置及び構造が安全上、防火上、衛生画」がございます。

上支障ないと特定行政庁が認めるものについこれら現行制度は、古い街並みや商店街ては、道路斜線制限などの建築規制を適用すでの事例が多く、一般住宅が立ち並ぶ密集るもの。

市街地での実施は、事例も少なく地区内の高いコミュニティカが必要となってまいり

そこで伺います。

ます。

⑤当町の密集市街地整備において、安全

密集市街地の問題は、先にも述べましたを確保することを前提にしつつ、府中町ら

とおり、大規模な火災に繋がる可能性、道しい、路地を生かす街づくりが必要だと思

路閉塞により避難経路が喪失してしまう可いますが、町としてはどのようにお考えで能性があるということでございます。
当町における密集市街地の整備についてすか。

は、まずは防災機能の向上という課題解決■ 建設部長路地については、議員ご指摘のとおり、
多くの魅力を持っております。

を第一に考えたまちづくりを推進して参りたいと考えております。

しかしながら、魅力のある路地は、４ｍ未満の狭陰道路であり、防災機能は高くはご（３）景観を整えていく

ざいません。魅力ある路地を残したとしても、最低限必要な防災機能は備えておく必
25

ふたみ議員 第三の観点は、街の景観を整えていくことです。

見解をお聞かせ下さい。

府中町のよさを残しつつ美しい街並みをつくっていく。一般的に美しい街並みの条■ 建設部長件として、①樹木など緑があること、②敷豊かな景観の形成を目指して「公共事業等

地を塀などで囲むのではなく、街路と敷地

景観生成マニュアル」を策定いたしておりを区切らない開放的な外構、③建物そのもます。

町では、平成６年に美しくのは個性的であっても、色調や素材をある

これは、公共事業等による景観形成が景程度揃えていくこと、などが挙げられてい観の骨格づくりとなり、町全体の景観生成ます。

の先導的役割を果たし、住民・事業者・行私有地にどのようなものを建てても自由

政の景観づくりに対する意識高揚に繋がるだという考え方もありますが、それぞれのことからマニュアル化したものでございま

住まいの外観は、プライベートなものであす。

ると同時に街並みをつくるという公共性も

景観形成の方針としては、住民・事業者・あわせもっています。強い規制をかけるこ

行政の相互協力によって、はじめてバランとはなじまないと思いますが、住民どうしスのとれた優れた景観の生成が実現されるの自主的な申し合わせによって街並みを整ことから、1. 府中町の特性を理解し、生えていくことはできます。

かした景観形成に取り組む。 ２． 人を基

また、呉市のように「美しい街づくり賞」

準にした景観形成に取り組む。 ３． 住民・を設けるという方法もあります。
呉市の「美事業者・行政が一体となって景観形成に取しい街づくり賞」は、周辺の景観に配慮し、り組む。の、３つの方針を掲げております。

魅力あふれる都市景観づくりに貢献してい当町といたしましては、マニュアルに基る建物や壁画、サイン、オブジェなどの工

づき、府中町の地域性・住民性にあった景作物、そして、心の豊かさを感じさせるま

観形成に今後も取り組んでまいります。

ちづくり活動、それに貢献する作品や取り組みに対して、毎年１回選考し表彰。すま●住民合意の街づくり

い部門、たてもの部門、まちなみ部門、リ

ふたみ議員 密集市街地の整備やこれからノベーション部門、まちづくり部門というの街づくりは、なによりも住民合意で進め５つの部門があります。

ていくことが大切だと思います。
住民合意で進めていくために、全国各地

そこで伺います。

で「まちづくり協議会」をつくって活動し⑥当町の密集市街地整備のさい、あるいています。まちづくり協議会は、まちづく

はこれは町全体にもかかわりますが、市街りを推進するための組織で、まちづくりの地整備にあたって景観を整えていく工夫が

方針や建物に関するルールなどについて地いると考えますが、この点についての町の区内で話し合いを重ね、合意した方針や

26

ルールを地区まちづくり計画の素案として行政の担当者から提案された図面がレンガ

まとめるなどの活動をしています。

舗装であったのに対して、参加者から「堅先ほど紹介した太子堂２・３丁目地区ですぎます、土の地面を」という意見が出さすが、1982 年に「まちづくり協議会」をれ、若い担当者が『僕はこういう教育しかつくって「修復型まちづくり」を進めてき受けてないんです』」と思わず涙ぐんだ場

ました。太子堂２・３丁目地区まちづくり

面が忘れられません。公園づくりも参加も協議会の特徴を会自身がつぎのようにまと

全てはじめてのできごとのはじまりでしめています。

た」「どうしたら自分たちの住んでいる街が▼協議会の役割

よくなるのか住民と行政、住民と住民とが①住民の声を背景にまちづくりを話し合

激しく、あるいはユーモアを交えて本音でう場とする。

議論し、そうした議論の過程で住民と行政②まちづくりに必要な調査・研究を行う。

が一体となり活動した結果、遊び場用地を③まちづくりの計画案をつくり区長に提区が取得し住民の方々が自分達の参加を含言する。

めた遊び場の管理方法の提案を行い、その④その他、まちづくりの活動を進める。

成果として遊び場ができたことです。この
結果住民と行政の信頼関係が生まれ、以降▼まちづくりの目標のまちづくりが進展しました」①防災性能の向上をはかる。

「協議会を設立したとき、構成員が居住②快適な居住環境の形成をはかる。

歴の旧い人、比較的新しい人、住宅地の③文化的なまちづくりを推進する。

人、商店街の人など、防災の視点から利害をこえて一堂に会し、自分達の住んでいる▼協議会メンバーの構成

まちの空間やコミュニティを考え、どうし①太子堂地区及び周辺の関係者は誰でもたらよくなるかを話し合えたことが印象的

自由に参加できる。

です」②地区外の方でも希望があれば、オブ「やっぱり人が印象に残ります。協議会をザーバーとして参加できる。

やるうちに参加者の方がどんどんまちづく③会は原則として公開とする。

り人になっていく姿がすごいなあと思いま（「住民参加のまちづくり、25 年のあゆみ」）

した」（「太子堂のまちづくりを考える 関係者の協議会にかかわったメンバーの感想を紹

証言（20 年のあゆみ）から」）介します。
協議会の運営はなかなか大変なようです「トンボ広場の最初の住民説明会のとき27が、住民参加の街づくりに欠かせないもの

③「地区計画」〜内容は限定されますが、だといえるでしょう

法的拘束力が強いのが特徴。対象となる区
域内の住民や地区街づくり協議会が素案を●街づくり条例

出し、区が策定します。

この協議会の存在を区として制度的にバックアップしたのが、1982 年に制定された「世田谷区街づくり条例」です。街づ

法的拘束力のゆるやかな「協定」、行政

くり条例は、
区民と区との協働作業として、指導ができる「地区街づくり計画」法的拘

住民参加によるまちづくりを制度的に位置

束力の強い「地区計画」の３つを実情に合わせて活用し街づくり

づけたものです。
特に重点的にまちづくりをすすめていきます。地

を進める地区を、区議会の域によって様々な個性が議決で「街づくり推進地区」

あり、街の個性を生かしとして指定して、積極的につつ、より住みやすい街

まちづくりを推進することにしていくことが求めらになりました。

区が協議れており、そこに暮らし会を支援することや協議会ている住民が中心となるからの提案を尊重すること「地区街づくり」が重要でを条例は定めています。太す。また、そういう街づ

子堂地区のまちづくりは、くりを支えるのが街づく

この「街づくり条例」によっり条例です。

て進められてきたものなの
最後の質問です。

です。
条例は、３段階の街づくりルールをつ⑦密集市街地の整備やこれからの街づく

くっていますりは、なによりも住民合意で進めていくことが大切です。住民合意で進めていくため①「区民街づくり協定」（区独自の制度）に、「まちづくり協議会」方式やそれを支〜住民どうしで任意に内容を決められるこえる「街づくり条例」が必要だと考えます。

とが特徴で、区民が取り決め、区が登録し町の見解をお聞かせ下さい。

ます。
②「地区街づくり計画」（区独自の制度）■ 建設部長当町におけるこれからのま〜地区計画よりきめ細かく決められるのがちづくりについては、都市計画マスタープ

特徴で、対象となる区域内の住民や地区街

ランにおいて、第一に住民と行政との協働づくり協議会が原案を提案し、区が策定しによるまちづくりを推進することを、取ります。

組むべき施策の方向性として示しておりま28

す。

円から 300 万円が 26% となっています。

協働による街づくりを進めるうえで、住民の役割として「自分たちのまちは自分た
ちで、つくり、守り、育てる」という発想のもと、主体的に地域づくり、地域活動な

このように耐震改修には多額の費用がかかります。
当町の場合、耐震改修への助成は費用の23%、限度額は 40 万円です。

どに参加・協力していただくことが大切で

県内でみますと、工事費用の２分の１をあり、町といたしましても、住民意向の把補助する自治体が４つ（竹原市、大竹市、

握・反映に努め、都市計画法など、法に基府中市、江田島市）、３分の１を補助するづく制度の運用を図り、道路、公園など都

自 治 体 が ６ つ、23% が 当 町 を 含 め ７ つ、市基盤の整備、街づくりを推進することが、補助なしが６つとなっています。このよう重要な役割となってまいります。

に 23% という国基準（国と市町村で折半）

また、地域・地区の望ましい市街地を実の補助率に独自に積み増しして、３分の１、現するため、住民からの発議による地区計２分の１を補助いる市町が県内でもあるの画などのまちづくりに関する提案があれです。

ば、積極的に協力して参りたいと考えてお

宮城県は、1978 年の宮城県沖地震で死ります。

者 27 名、重軽傷者 10,962 人、建物の全答弁は以上です。よろしくお願いいたしま

半壊 7500 戸という被害がありました。そす。

のこともあったからだと思いますが、市町村の補助額の一部を県が負担しています。
岡山県も県の助成があるようです。しか《第２回めの質問》

し、広島県は補助がありません。県の助成

ふたみ議員 密集市街地の整備に関わって、さらに３点ほどお尋ねします。

があってしかるべきだと思います。
住宅密集地における家屋倒壊は、避難通路を塞ぐことにもつながります。地域全体●住宅の耐震リフォーム助成の拡充の安全性向上のためには耐震改修の対象件

建替え資金確保の一助として、「住宅リ数・助成率・上限額を抜本的に引き上げる

フォーム・耐震診断・耐震改修に対する補ことが必要だと考えます。

助を昨年度（2017 年度）から実施してお耐震リフォームを促進するために、予算り、積極的に活用してほしい」、というこを増額し、対象件数・助成率・上限額を引とでした。しかし、耐震改修への助成は額

き上げるお考えはありませんか。また、県も件数も少ないと聞きました。

に対して助成を求めるおつもりはありませ

耐震改修費ですが、宮城県の資料がありんか。

ましたので紹介しますと、100 万円から200 万円が一番多く 50%、ついで 201 万
29◆ 都市整備課長

二見議員のご質問について、答弁させていただきます前に、本町

フォームの両方で利用できる補助制度は､で行っている住宅に問する補助制度につい

現在のところございません ( リフォームＨて、説明させていただきます

２９相談６件実績０件､ Ｈ３０相談５件実績３件 )。

本町では、住宅に関する補助制度は５件ございます。
既存住宅の耐震性能向上を目的としたも●国への追加要望や翌年度予算を確保のが２件、土砂災害特別警戒区域の住宅移

それでは、ご質問の耐震リフォームを促

転等に関するものが２件、子育て世帯のリ進するために、予算を増額し、対象件数ん・

フォームに関するものが１件です。

助成率・上限を引き上げる考えはありませ

耐震性能向上を目的としたものは、耐震んか。また、県に対して助成を求めるつも診断に関して 2/3 上限２万円を補助する

りはありませんか」について、答弁させてものと、診断に基づいて行う改修に関していただきます。

23％上限 40 万円を補助するものの２件で耐震診断及び耐震改修に問しては、議員す。

ご指摘のとおり、国

本年度予算では、の補助制度の範囲内

耐震診断５件 10 万で、補助を行ってお円、 耐 震 改 修 １ 件ります。

40 万円を見込んで予算で想定していおります。

る件数は、耐震診断

現在のところ、４５件、耐震改修１件

月からの約３ヵ月ですが、申し込み状

間 で、 耐 震 に 関 して寄せられた相談件

倒壊した高槻市立寿栄小のブロック塀

況がこれを上回った
場合は、国への追加

数は、耐震診断１件、耐震改修２件で、交要望や翌年度予算の確保等によって対応す

付実績はどちらもまだ０件です。

ることを考えております。

なお、昨年度の相談件数は、耐震診断了

助成率・補助上限につきましては、現在

件、耐震改修了件で、交付実績は耐震診断のところ国の補助制度により設定しており１件、耐震改修０件となっています。

ますが、今後、利用者のニーズを把握してリフォーム補助に関しましては､ ３件いく中で、要望等が多ければ、県の助成制

90 万円の予算を計上させていただいてお度に対する要望を含めて、検討してまいり

りますが､ これは子育て世帯の住環境のたいと考えています。

向上を目的としており、対象となる住宅
は、すでに耐震性能が確保されている木造●ブロック塀をなくしていくことへの助成

住宅に限っておりますので､ 耐震改修とリ

ふたみ議員 18 日の大阪北部の地震で、

30

高槻市の小学校のプールのブロック塀が約いくことはきわめて有効な街の安全対策で40 メートルに渡って倒れ、小学校４年生す。第 1 回目の質問で、美しい街並みのがその下敷きになって亡くなりました。ま

条件として「敷地を塀などで囲むのではなことに痛ましいことです。あのブロック塀

く、
街路と敷地を区切らない開放的な外構」

は建築基準法に反したものだったようでを挙げましたが、ブロックなどによる高いすが、違法建築でなくても塀をなくしていくことは、

大地震の際にはブロック塀

大震災から街を守る条件

による被害が起きています。

でもあります。

1978 年の宮城県沖地震では18 人の方が亡くなりました。

当町でもブロック塀の1995 年の阪神淡路大震災の除去に対して助成制度をときも倒壊が相次ぎました。

つくるべきだと考えます

ブロック塀の下敷きになるが、町としての見解をお被害が比較的少なかったの聞かせ下さい。

は地震発生時刻がたまたま早朝だったからにすぎません。
当町の密集市街地において、◆ 都市整備課長
宮城沖地震で倒壊したブロック塀

当町でもブロック塀の除去に対して助成制度をつくるこ

狭い道路の両側がブロック塀というところとについては、県や周辺市町の動向をみるも少なくありません。大震災が起き、ブロッなど､ 今後の課題としていきたいと思いま

ク塀が倒壊すれば逃げ道を失います。ただす。

でさえ消防車や救急車が入りにくいのに、
ブロック塀によって道を塞がれては、なす●公営住宅を増やす計画

すべもありません。

ふたみ議員 密集市街地整備の困難のひ

危険なブロック塀をなくしたり、生け垣

とつとして「低家賃の借家を必要とする高にすることに対して助成している自治体

齢者などに対して、公営住宅の提供などのがあります。2009 年の調査で、55 自治

居住の安定を確保することが難しい」とい体です（環境省「ヒートアイランド対策のうことが一般的には言われているが、当町計画的実施に関する調査報告」）。10 年前としてはどうかという先ほどの質問に対しの調査ですので今はもっと増えていると思て「民間及び広域的な行政間の連携の強化」

われます。密集市街地が少なくない当町と「公営住宅の情報提供」によって住まい

で、危険なブロック塀をなくして、塀のなの不安を軽減するということで、残念ながいオープンな外構あるいは生け垣に変えてら町営住宅を増やすという回答はありませ
んでした。

31

昨年（２０１７年）９月の第４回定例会

ように､ 従前より整備されていた町営住宅

において、私は町営住宅について一般質問

供給規模１００戸を維持していくことといたしました。町営住宅は現在６住宅あり

し、計画的に町営住宅の長寿命化及び老朽ますが、そのうちの４つは老朽化によって化した町営住宅の集約化を､ 今後も進めて募集停止。入居可能なのは青崎東住宅と本

いきたいと考えております。

町住宅の２つ、56 戸にすぎません。府中町 2 万 1 千世帯のわずか 0.3%。県内市町《第３回めの質問》の平均は 4% ですので圧倒的に少ない。他
市町並みなら 1000 戸はないといけない。

ブロック塀の除去に対する助成制度につしかし、町の計画はあと 44 戸つくっていてですが、今回の大阪北部地震によって100 戸にするというものです。

ブロック塀に対する関心が高まり、不安が町民のみなさんから町営住宅に入りたい

広がっています。ブロック塀の除去およびという要望は多い。密集市街地整備をする

それに対する補助についての関心も高まっということは古い木造賃貸住宅を建替えてています。

いくことを伴います。建替えられた住宅の

２０１６年の熊本地震でも、ブロック塀

家賃は数倍に跳ね上がるので入居者は戻るが倒壊し１人が死亡、もう１人の方が大けことができない。ですからその移転先としがし障害が残りました。そもそもブロッても公営住宅が求められます。

ク塀は大変重い物です。厚さ 10 センチの町の計画である 100 戸にみあう住宅建

ブロック一つが 10 キログラム。高さ 19

設を急ぐとともに、町営住宅建設の計画を

センチ、タテ８段で高さ 152 センチ＝ 80

見直すことが必要です。町として再検討すキログラム。幅は 39 センチですので、横るつもりはありませんか。

５列で約 2 メートル。タテ８段横幅 2 メー
トルであれば 400 キロ、横幅 4 メートル◆ 都市整備課長

町営住宅の建設計画になら 800 キロにもなります。それが倒れつきましては、平成 29 年３月に改定したてくるのです。幅２メートルでも十分殺傷

府中町住宅マスタープランに示しておりま能力がある。

すが、策定からの経過年数も少ないことも

とくに 1981 年以前の古い耐震基準で作あり、民間事業者の動きは､ ほぼ変化なくられた塀には危険な物があるわけです。今

非常に活発な状況が続いておりますので、回の事故をきっかけに、不安に思い、ブ

現在も住宅の需要と供給のバランスが十分

ロック塀の撤去を検討する方も出てくるでに取れている状況であると考えておりま

しょう。そんなとき、撤去費用の一部を町す。

が負担するしくみがあれば、撤去へのバッ

このような中で、町営住宅につきましてクアップになります。関心の高まっている

は、住宅マスタープランに示しております

今こそ、制度をつくり、制度を周知してい32

それはまた、他市町よりもブロック塀撤去

くべきです。

の公益性が高いということです。

答弁は「周辺市町の動向をみる」、様子
見ということです。しかし、周辺市町は府だからこそ、府中町は先んじて対策を打中町と同じように密集市街地を抱えている

ち、トップランナーとなって周辺市町に広わけではありません。先ほども述べました

げていくことが必要です。ブロック塀撤去

ように、ブロック塀の倒壊によって死傷者への助成が一日も早く実現するよう重ねてが出るばかりでなく避難、消防、救急の障要望して、私の質問を終わります。

害になる可能性、危険性が他市町より高い。
《参考文献》
大屋鐘吾・中村八郎『災害に強い都市づくり』新日本出版社、1993 年
五十嵐敬喜ほか『美の条例

いきづく町をつくる』学芸出版社、1996 年

五十嵐敬喜『美しい都市をつくる権利』学芸出版社、2002 年
黒崎洋二ほか『密集市街地のまちづくり』学芸出版社、2002 年
西村幸夫編著『路地からのまちづくり』学芸出版社、2006 年
青木仁『日本型まちづくりへの転換』学芸出版社、2007 年
宇杉和夫『まち路地再生のデザイン』彰国社、2010 年
中村八郎『新たな防災政策への転換』新日本出版社、2012 年
梅津政之輔『太子堂・住民参加のまちづくり』学芸出版、2015 年
UR 密集市街地整備検討会編『密集市街地の防災と住環境整備』学芸出版社、2017 年
八木寿明「密集市街地の整備と都市防災」『レファレンス』2008.5
栗間智子「世田谷区太子堂の住民参加のまちづくり」2017 年、早稲田大学文化構想部ゼミ論文
ほか

14 ページから続く

9 月議会質問「榎川氾濫と治山・治水」《参考文献》
高橋裕『国土の変貌と水害』岩波新書、1971 年
高橋裕『川と国土の危機

水害と社会』岩波新書、2012 年

大熊孝『洪水と治水の河川史』平凡社、1988 年
岡本芳美『緑のダム、人工のダム』亀田ブックサービス、1995 年
只木良也『新版

森と人間の文化史』NHK ブックス、2010 年

太田猛彦『森林飽和』NHK ブックス、2012 年
末次忠司『河川の減災マニュアル』山海堂、2004 年
末次忠司『実務に役立つ総合河川学入門』鹿島出版会、2015 年
末次忠司『水害から治水を考える』技報堂出版、2016 年
中村太士・菊沢喜八郎編『森林と災害』共立出版、2018 年
林野庁編『森林・林業白書〈平成 30 年版〉』2018 年
ほか
33

急いで「子どもの貧困」対策を
府中町議会 第１回定例会一般質問 2018 年３月 19 日

貧困でない世帯に育つ子どもに比べて不利●はじめに日本はかつては「一億総中流」ということも言われましたが、1990 年代後半からな状況に置かれている。それは子どもには全く責任のないことです。

「格差社会」が意識され、21 世紀になると「貧困と格差」が問われるようになりまし●子どもの貧困対策法

た。

「子どもの貧困」が広く知られるように経済協力開発機構（ＯＥＣＤ）は 2006

なったこと、イギリスで 2010 年に「子ど

年 7 月、日本経済を分析した対日経済審

もの貧困法」が成立したこと、2020 年ま査報告書を公表。報告書は、日本の所得格での子どもの貧困の「撲滅」を宣言したこ

差が拡大し、2000 年にはＯＥＣＤ加盟国とや、国内で「あしなが育英会」などの団の中で相対的貧困率がアメリカに次いで二体による法律制定への運動が展開されたこ番目に高くなったことを明らかにしていまとなどによって、2013 年、日本でも「子す。

どもの貧困対策の推進に関する法律（以下、

2006 年には「ワーキングプア」（NHK

子どもの貧困対策法）」が衆参両院の全会スペシャル）、2007 年には「ネットカフェ

一致で成立し、翌 2014 年１月から施行さ難民」（NNN ドキュメント）というテレビれました。

番組がつくられ、2008 年の年末には「年子どもの貧困対策を総合的に推進するこ越し派遣村」が実施され、マスコミで大きとを目的としたこの法律は、「 子どもの貧く報道されました。

困対策は、子ども等に対する教育の支援、そして、同じ 2008 年に、当時、国立社

生活の支援、就労の支援、経済的支援等の会保障・人口問題研究所に所属し、現在は施策を、子どもの将来がその生まれ育った

首都大学東京・都市教養学部教授の阿部彩

環境によって左右されることのない社会を氏が『子どもの貧困――日本の不公平を考実現することを旨として講ずることによえる』（岩波新書）を出版されます。私はり、推進されなければならない」（第 2 条）貧困問題についてずっと関心をもってきまことを基本理念とし、第 4 条で「地方公したが、当時、この本を読んで大きな衝撃

共団体は、基本理念にのっとり、子どものを受けました。

貧困対策に関し、国と協力しつつ、当該地

貧困世帯に育つ子どもが、学力、健康、
家庭環境、非行、虐待などさまざまな点で、34域の状況に応じた施策を策定し、及び実施する責務を有する」と述べています。
この法律を具体化していくために、同年●指針としての児童憲章（2014 年）6 月、「子どもの貧困対策に関

終戦の翌年に定められた児童憲章は、「児する大綱（以下、大綱）」が定められました。

童は、人として尊ばれる。児童は、社会の大綱は、「子どもの貧困対策法」の策定一員として重んぜられる。児童は、よい環について次のように述べています。

境のなかで育てられる」と前文でうたい、「すべての児童は、心身ともに、健やかに「明日の日本を支えていくのは今を生き

うまれ、育てられ、その生活を保障される」る子供たちである。その子供たちが自分の「すべての児童は、適当な栄養と住居と被可能性を信じて前向きに挑戦することによ

服が与えられ、また、疾病と災害から守らり、未来を切り拓いていけるようにするこれる」「すべての児童は、就学のみちを確とが必要である。しかしながら現実には、保され、また、十分に整った教育の施設を

子供たちの将来がその生まれ育った家庭の用意される」「すべての児童は、よい遊び

事情等に左右されてしまう場合が少なくな場と文化財を用意され、わるい環境からまい。政府の調査によれば、我が国の子供のもられる」など児童の権利を 12 条にわたっ

貧困の状況が先進国の中でも厳しく、また、てかかげています。終戦直後の荒廃した社

生活保護世帯の子供の高等学校等進学率も会環境のなかで、子どもを守り育てるため全体と比較して低い水準になっている」に定められた憲章ですが、「子どもの貧困」「日本の将来を担う子供たちは国の一番をなくすうえで今なお重要な指針となるもの宝である。貧困は、子供たちの生活や成のです。

長に様々な影響を及ぼすが、その責任は子供たちにはない。子供の将来がその生まれ●国連総会における「子どもの貧困」定義

育った環境によって左右されることのない

2007 年には国連総会において「子どもよう、また、貧困が世代を超えて連鎖するの貧困」に関する定義が示されました。そことのないよう、必要な環境整備と教育のの内容をユニセフは次のように伝えていま

機会均等を図る子供の貧困対策は極めて重す。

要である。そうした子供の貧困対策の意義を踏まえ、全ての子供たちが夢と希望を「国連総会は、子どもたちが経験する貧持って成長していける社会の実現を目指

困の特殊さにかんがみ、「子どもの貧困」

し、子供の貧困対策を総合的に推進するたとは単にお金がないというだけでなく、国め、政府として、ここに《子供の貧困対策

連子どもの権利条約に明記されているすべに関する大綱》を策定する」ての権利の否定と考えられる、との認識を示した。

まことにその通りだと思いました。

この新しい定義によれば、《子どもの貧35

困》の測定は、一般的な貧困の判断（しばしば所得水準が中心となる）といっしょに「子供の貧困の実態は見えにくく、捉えすることはできない。なぜなら栄養、飲料

づらい」。そうだと思います。大阪府で、水、衛生施設、住居、教育、情報などの基

中学生、小学生の２人の子どもを育ててい

本的な社会サービスを利用できるかどうか

るシングルマザーの方の訴えを、私たち日も考慮に入れる必要があるからだ」

本共産党の志位和夫委員長が、先月（2 月）
5 日に衆議院予算委員会で紹介しました。

国連による「子どもの貧困」の定義もまた、
私たちに重要な示唆を与えてくれます。

その訴えのなかに貧困が見えづらい原因の一つが語られています。

子どもの貧困をみるさい、単にお金のあるなしだけでなく、さまざまな社会サービス「私は（生活保護を受けている）今よりを使えるかどうかということを考えねばな

8 キロ以上痩せていました。子どもたちをらないということです。

食べさせるために自分はあまり食べずにいました。生活に対する不安感が強過ぎて感●子どもの実態をとらえることの重要性覚がにぶくなっているのか、外に出てるとさて、「子供の貧困対策に関する大綱」

きはお腹が空いているのに、家に帰って子の「基本的な方針」の３に「子供の貧困のどもたちを目の前にすると、その感覚を失実態を踏まえて対策を推進する」とあり、うのです。貧しいのは私のせいなんだから次のように述べています。

私は食べたらダメ という脅迫に近い感情
がそこにはありました。

子供の養育について、家族・家庭の役割

お風呂は湯温をギリギリまで下げてお湯と責任を過度に重く見る考え方などの影響をため、シャワーは使わず、３人一緒ににより、子供の貧困の実態は見えにくく、入っていました。お風呂から上がる時は浴捉えづらいといわれている。子供の貧困対槽の中にはずいぶんと冷めたわずかなお湯

策に取り組むに当たっては、子供の貧困のが残っているだけ。当時、子どもたちは「寒実態を適切に把握した上で、そうした実態

い寒い」と言いながら大急ぎでからだを拭

を踏まえて施策を推進していく必要があいていました。

る。

冬場でも洗い物はお湯をつかいません。

我が国における従来の調査研究の取組状

水道代を下げる為に、野菜を洗う時はバケ況を見た場合、子供の貧困の実態が明らか

ツに水を受け、その水やわずかなお風呂のになっているとはいい難い点が認められ残り湯でベランダ掃除やトイレの排水にもる。このため、実態把握のための調査研究使いました。お風呂の残り湯はほぼ使い切に取り組み、その成果を対策に生かしていります。

くよう努める。

室内の電気も暗くなるギリギリまでつけ36

ず、また子どもたちを早く寝かせて私も電監修をされています。

気を消して早々と布団に入っていました。

大変貴重な調査であり、「子どもの生活夜テレビを見ることも楽しみもない夜で支援」の出発点をなすものだといえます。

す。

広島県の調査にあわせて府中町として共同

夏場、クーラーはつけず、汗だくで１日を過ごします。ただ寒さだけは辛かったで実施されたことを高く評価したいと思います。

す。惨めな気持ちになるからです。
●貧困をとらえる３つの要素

一番辛かったのは無保険だった期間です。３年間、幼い子どもを一度も病院へ連調査は、見えにくく、捉えづらい貧困をれていけませんでした。息をひそめ、薄氷

３つの要素から光をあて定義しています。
第１に、低所得、所得の貧困です。世帯の上を歩いているような生活でした。
でもそんな生活は、外側からは見えにく

所得の中央値の半額に満たない貧困ライン

い状態であったと思います。あまりにも恥（低所得基準）以下にあるかどうかで判断ずかしい生活なので、周囲には悟られないします。今回の調査では 136.2 万円以下

ようやっていました。
「昨日家おった？電を低所得とみなしています。

気ついてへんかったから」とご近所さんに

第 2 に、家計の逼迫です。経済的な理言われたら「外食に出かけててん」と答え

由で公共料金や家賃が支払えないことがました」

あったのかどうか。電話、電気、ガス、水道、家賃、食料、衣料の 7 項目のうち一

こんなに大変な暮らしをしているのに、つ以上に該当するかどうか。

その貧しい暮らしを知られたくないので、第 3 に、 子 ど も の 体 験 や 所 有 物 が 欠

息をひそめ、うそまでついて悟られないよ

如しているかどうか。これは相対的剥奪

うにしていた。そういうなかで、私たちは（Relative deprivation）あるいは物質的剥積極的に「子どもの貧困」
を見つけだし、「全

奪（Material deprivation） と 呼 ば れ、 貧ての子供たちが夢と希望をもって成長」で

困研究の分野で著名な、イギリスのピー

きる対策を立てなければなりません。

ター・タウンゼントが提唱したものです。
彼は、最低限のものを食べられて、着る服

府中町

子どもの生活実態調査があれば貧しくないのか、それでまっとう

昨年（2017 年）7 月、当町は広島県とし、平均的な暮らしのなかにあるはずのもともに「子どもの生活実態調査」を小学校のが「ない」ことを「剥奪」と呼びました。

5 年生、中学校 2 年生とその保護者を対象

タウンゼントは相対的剥奪について次のな生活（decent life）と言えるのかと提起に実施しました。先ほど紹介した『子どもの貧困』の著者である阿部彩教授が調査の37ように定義します。

「人々が社会で通常手にいれることので活困難とみなします。

きる栄養、衣服、住宅、居住設備、就労、

そのうえで、低所得、家計の逼迫、相対

環境面や地理的な条件についての物的な標的剥奪という貧困を捉える３つの要素のう

準にこと欠いていたり、一般に経験されて

ち 2 つ以上に該当する場合は生活困窮層、いるか享受されている雇用、職業、教育、いずれか１つの要素に該当する場合は周辺レクリエーション、家族での活動、社会活層に区分し、生活困窮層と周辺層をあわせ動や社会関係に参加できない、ないしはアて生活困難層とします。いずれの要素にもクセスできない」状態である。

該当しない場合は、非生活困難層となります。

●相対的剥奪15 の指標諸外国では相対的剥奪指標が貧困指標の●生活困難層一つとして採用されていますが、日本では小５が 18.2%

まだ全国的な指標が確定しているわけでは

当町の「子どもの生活実態調査」（暫定ありません。しかし、今回の調査は 2016版）によると、生活困窮層と周辺層を合わ

年に東京都が実施した「子ども生活実態調

せた「生活困難層」は、小学校 5 年生で査」と同じ指標（要素）が使われており、は 79 人（18.2%）、中学校 2 年生では 78

比較検証のうえで有効性があると考えられ人（24.6%）にのぼっています。無回答がます。

そ れ ぞ れ 21.0%、17.7% と あ り、 こ の 中

中 2 が 24.6%

その指標とは「① 海水浴に行く／② 博にも生活困難層がいるとみた方がいいで物館・科学館・美術館などに行く／③ キャ

しょう。広島県全体の生活困難層は、小ンプやバーベキューに行く／④ スポーツ学 5 年生 25.6%、中学 2 年生 27.8% です。

観戦や劇場に行く／⑤ 遊園地やテーマ

当町は、県全体との比較では「少ない」とパークに行く／⑥ 毎月おこづかいを渡す

いえますが、けっして喜べるほどの数値で／⑦ 毎年新しい洋服・靴を買う／⑧ 習いはありません。

事（音楽，スポーツ，習字等）に通わせる

当町で就学援助を受けている小学生は／⑨ 学習塾に通わせる（又は家庭教師に

18.6%（525 人）、
中学生は 24.5%（308 人）

来てもらう）／⑩ お誕生日のお祝いをすですから、ほぼ生活困難層と重なっていまる／⑪ 年に１回くらい家族旅行に行く／す。そこから考えますと当町の小学生のう⑫ クリスマスのプレゼントや正月のお年

ち 500 人程度、中学生のうち 300 人程度、玉をあげる／⑬ 子供の年齢に合った本／

合わせて 800 人程度が「生活困難層」で⑭ 子供用のスポーツ用品・おもちゃ／⑮あると推定されます。

子供が自宅で宿題（勉強）をすることがでそれに加えて、当町には 3000 人近くのきる」の 15 項目であり、経済的な理由で就学前児童がおり、その 20% なら 550 人、15 項目のうち３つ以上「ない」場合に生25% であれば 700 人弱が「生活困難層」

38

に該当すると思われます。中学卒業後のそこで伺います。

16 歳 〜 18 歳 は 1500 人 ほ ど お り、300①以上、私なりに、「府中町子どもの生活

人〜 400 人弱が「生活困難層」と推定さ実態調査」（暫定版）から読み取ったことれます。

を述べさせていただきましたが、町として府中町の 0 歳から 18 歳までの子ども約9700 人のうち 2000 人〜 2500 人が貧困のなか、つらさを抱えて生きています。

どのように受けとめられましたか。

■福祉保健部長 議員ご指摘の通り、平成 29 年７月に、当町は広島県とともに、「子どもの生活実態調査」を小学校５年生●家計の逼迫子どもの体験や所有物の欠如

及び中学校２年生を対象に実施いたしまし

経済的な理由で公共料金の支払いができた。回収率は、小学校の児童 92.8％、保なかったと回答した保護者の割合は小学 5

護者 92.5％、中学校の生徒 78.2％、保護年生、中学 2 年生ともに非生活困難層が者 78.5％と高く、多く方に回答いただき

ほとんどゼロであるのに対して生活困難層ました。現在、結果の取りまとめを行ってでは１割台となっています。
「《その他の債いるところでございます。

務》が払えなかったことがある」が小学 5

今回の「生活実態調査」は、貧困の実態

年生の保護者が 17.7%、中学校 2 年生のを浮き彫りにし、世代間連鎖の要因やそれ保護者が 19.2% です。20% から 25% の保らを断ち切る方法を推定しうる調査内容と護者が生活困難層であり、その 20% 近くなっております。

が借金の返済が滞っているか、滞りがちの主な結果を少しご紹介いたしますと、広状況にあり、家計は相当逼迫しているとい

島県が、平成 30 年度の施策として掲げてえるでしょう。

おられます「学習支援」については、当町ですから当然、「食料・衣料が買えなかっでも「クラスで成績評価が下の方と答えたことがある」家庭が４分の１近くというた割合は、小学生で生活困難題が 27.9％、ことになるわけです。

非 生 活 困 難 題 が 17.8 ％ と 生 活 困 難 層 が経済的な理由で子どもと体験できなかっ

10 ％ 多 く、 中 学 生 で は､ 生 活 困 難 題 がた割合もまた、非生活困難層がほぼゼロな

48.8％､ 非生活困難層が 28.1％と生活困のに対して、生活困難層は、博物館・科学

難題が 20％多くなっています。

館・美術館、キャンプ・バーベキュー、ス

また､「朝ごはん」については､「平日にポーツ観戦・劇場が１割から２割、遊園地・朝食をとる頻度でいつも食べる」と答えた

テーマパークは 3 割台となっています。

人が、小学生では、生活困難題も非生活

非生活困難層か生活困難層かによって体困難題も変わらず、ほぼ 93％でしたが中験の有無がきれいに分かれているわけで学生では、生活困難題が 82.1％、非生活す。

困難題が 92.8％と生活困難題が 10％低く
39

なっています。

いたしました。

また、一人で食べると答えた人が、小第１に、あからさまな貧困対策ではなく、学生で生活困難層が 20.3％、非生活困難

非生活困難層も含めた「なめらかな」対策

題が 17.4％、中学生では、生活困難題がを考えたいということ。第 2 に、子ども

37.2％、非生活困難題が 33.1％と、生活たちの困難を取り除くために、すでに町内

困難層の方が、孤食傾向が見られました。

でさまざまな取り組みが始まっており、そ子どもの将来がその生まれ育った環境にれぞれの取り組みを繋いでいきたいという左右されることなく、健やかに育ち、夢とこと。第 3 に、ボランティアの協力を得

希望、意欲にあふれた自立した人間へと成つつも個人の努力に頼りすぎることなく長していけるよう、今後、調査結果を検証に、息長いものにしていくこと。

し、町の課題を抽出した上で、県の動向と連携していきながら、施策の方向性を検討

そこで伺います。

していきたいと考えております。

②まことにその通りだと思った次第ですが、改めて、町としての「子どもの貧困」

子どもの貧困対策のあり方について対策のあり方についてお聞かせ下さい。

ふたみ議員 次に、「子どもの貧困」対■福祉保健部長 町といたしましては、「貧困対策」と旗揚げして、子どもたちが策のあり方について質問いたします。
このように「調査」からも、「子どもの集まりにくい施策をするのではなく、自然

貧困」対策は待ったなしだと思うのです。

な形で、子どもたちが集いやすい施策をししかし、「子どもの貧困対策」には難しいていかなければならないと考えておりま

問題があります。対策のターゲットを生活す。

困難層に絞ると、生活困難層ではないが、また、単年度の施策ではなく、継続してそこに近い位置にいる子どもが対策からは支援できる体制及び施策としていかなけれ

ずれてしまう。また、対策の対象になってばならないとも考えております。

いることを知られたくないので利用しない

そのためにも、草の根的に、町内に個々場合がある。また、利用したことが他の子に事業実施している方々の情報についてもに知られ、心ない言葉がかけられることも収集し、統合的な取り組みをしていきたいあります。貧困対策によって、子どもたちと考えております。

の心が傷つくようなことがあってはならな
いと思います。

子どもの医療費助成について

この点で、福祉保健部長、教育部長と「子どもの貧困」について懇談したさい、お二

ふたみ議員 第３に、子どもの医療費助人から示唆に富むお話を聞き、大いに共感

成について質問いたします。
40

に困難を抱える親を助け、即効性のあるも「調査」では、過去 1 年間に子どもを医療のはありません。

機関に「受診させなかった」と回答した生

さきほど紹介したシングルマザーが、「３

活困難層は小５で 34.2%、中２で 33.3%

年間、幼い子どもを１度も病院へ連れていとなっていて３割強が受診をひかえていまけなかったのが一番辛かった」と言ったと

す。

おりです。

当町は、昨年（2017 年）4 月から、子一部負担金を徴収しない世帯を広げるとどもの医療費助成制度の対象を通院で小学いうやり方もありますが、2016 年 12 月

校６年生まで広げましたが、１日 500 円

議会でも申しましたように、１回 500 円、の一部負担金（月４回まで）を課していま

上限２千円を払う家庭、受給資格要件からす。住民税非課税者からは子どもの貧困対外れ２割ないし３割を窓口で払う家庭、一策のひとつとして、この一部負担金を徴収

部負担金を免除される家庭というふうに色していません。2016 年の 12 月議会で一分けされていくことは、同じ町に住み、同般質問したときには約 500 人の子どもが対象になるとのことでした。残念ながら、
それでもなお生活困難層の３割以上が受診

じ学校に通うものとして複雑な感情を生むものです。
２つめの質問のさいに申し上げましたよ

抑制している。中学生は当町ではそもそも

うに、非生活困難層も含め、「なめらかな」

医療費助成制度の対象外であります。

対策をと考えたときに、子どもの医療費助

全国では医療費助成は、①中学校３年生

成を全国の水準、先ほど申しました①中学まで、②一部負担金なし、③所得制限なし

校３年生まで、②一部負担金なし、③所得が主流になっています。

制限なしにすることがもっともふさわしい

広島県内 23 市町でも、通院で 18 歳のと考えますし、そうすることが、「広島都

年度末まで助成する市町は５つ、中３まで市圏で一番の子育てしやすいまち」へ一歩が６市町となっています。隣の岡山県は近づくことだと思います。

27 市町村のうち高校生・18 歳までが 11
市町村、あとは全て中３までです。一部負担金は、広島県内では熊野町をのぞいてあ

そこでお尋ねします。

るようですが、岡山県では岡山市と赤磐市③現在の子どもの医療費助成制度を前進だけです。しかも岡山市（通院・中３までさせるつもりはないでしょうか。

助成）は就学前までは一部負担金なしで、赤磐市（通院・18 歳まで助成）は中３ま■福祉保健部長 子ども医療費制度については、平成２９年度から対象を拡大し、で一部負担がありません（高校生は１割負

通院は小学生卒業まで、入院は中学生卒業

担）。

までとしております。加えて、医療費負担

子どもの医療費の負担軽減ほど、暮らしの軽減のため､ 住民税非課税世帯は無料で41

受診できる制度としております。

ふくかぜワクチンも高所得層は 45.4% で、この度の調査は、小学生が対象となる前の期間も含まれているため、対象を拡大した制度が安定した後の調査も必要であるかと思います。

低所得層は 28.7% と 15 ポイント以上開きがあります。
子どもに「大学まで進学してほしい」と望む人は高所得層で 67.5% だったのに対町といたしましては、制度を拡大して１し、低所得層は 43.8% で、大きな違いが年経過していませんので、まずは、現制度あり、子どもの未来を乳幼児期の段階であの分析が必要と考えております。

きらめてしまっていることが分かります。
乳幼児期は「人間形成の土台」で、基本

低所得は乳幼児にも格差を生みだす

的な生活習慣や自主性などを身につける時期です。アメリカの研究で、乳幼児期に貧ふたみ議員 第４と第５に、乳幼児期の困だった子どもは、学齢期に貧困だった子

貧困対策について質問します。

どもより成人後も貧困状態に陥るリスクが子どもの貧困対策そのものが遅れている

高いことが分かっています。

わけですけれども、とりわけ乳幼児期の貧小西准教授は「貧困は人生のスタート時

困対策は、まだ手つかずの空白地帯だと言点から不平等を生み、子どもからさまざま

われています。

な機会や体験、やる気を奪ってしまう恐れ

長崎大学の小西祐馬準教授が、長崎市内がある。国の対策は学習支援など学齢期がにある 10 保育所の保護者 731 人を対象中心だが、より早期から取り組む必要があに調査を実施し、420 人が回答。低所得る」と指摘しています。

層の 54% はひとり親家庭だといいます。

（「西日本新聞」2016 年 2 月 2 日）

朝食や夕食で「果物をほとんど食べない」のは低所得層が 17.3% なのに対し、中所●乳幼児期の貧困が能力の遅れにつながる

得層は 14.2%、高所得層は 7.4%。逆に「ス大阪府内の公立の認定こども園の副園長

ナック菓子を週 5 日以上食べる」は低所をされている小田美奈子さんは、府内５カ

得層が 13.5%、中所得層 8.4%、高所得層所の公立保育所から、2012 年度に卒園し7.4% となっています。

た 159 人分の児童票を分析。
（１）虐待や

長崎市で医療機関にかかる場合、乳幼児虐待疑いで関係機関の見守りリストに掲載

医療費助成制度を使っても 800 円の自己されている 11 人、（２）養育に困難を抱負担金があります。このため「経済的に厳えていて支援が必要な 17 人、（３）そのしくて行けない」が低所得層では 7.7% い

他の 131 人――に分類しました。約 170ました。７千円程度かかるインフルエンザ

項目の能力を点数化し、３歳６カ月▽４歳

ワクチンを毎年接種しているのは、高所得▽４歳６カ月と５歳▽５歳６カ月と６歳▽

層 60.3% に対し、低所得層 48.5%。おた６歳６カ月と卒園時――の五つの時点で、42

家庭環境と発達の関係はどうなっているのかの保育所等とつながり、町が支援に入るか。
（１）と（２）のグループは（３）と入口ができております。また、カードには、

比べて、３歳６カ月の時点で既に能力の獲子育て協賛店による特典サービス機能も設得が遅れ、卒園時までその傾向が続くこと

けております。

が分かりました。
「10 まで数える」「左右平成２９年度からは、子育て支援課に、が分かる」といった就学後の学力に直結す「府中町子育て世代包括支援センター」機

る能力の獲得が遅れ、
「意欲」
や
「自制心」
「勤

能を整備し、母子保健コーディネーターを勉性」などの試験で測りにくい力（非認知

配置しました。

能力）でも明らかな差があるといいます。

さらに、平成３０年度からはネウボラセ「虐待を受けたり、養育が困難な家庭でンター事業の実施により、相談体制の拡充育っていたりする子どもは、保育所の段階

及び産前産後ケア等の事業を行うなど、安でさまざまな能力の習得に遅れがみられ心して妊娠・出産・子育てができる切れ目る」という指摘もあります。

のないサポート体制を強化してまいりま（「毎日新聞」2018 年 3 月 1 日）す。

そこで伺います。

ふたみ議員 ⑤乳幼児期の貧困対策のプ④当町では乳幼児期の貧困対策について

ラットフォーム（基盤）は保育園にあるとどのようにお考えですか。また、町として言われています。その点でも待機児童の解の取り組みがあれば紹介して下さい。

消は急務と思われますが、町としてどのよ
うにお考えですか。昨年 12 月議会で、「新■福祉保健部長 町では、平成２８年度

しい需要数に沿った保育環境の整備を計画

より、幼稚園や保育所に通われていない、し保育事業を実施」し、「公募による保育

いわゆる所属のない就学前児童について

所整備についても検討し、見直した保育需

は、子育て世帯の孤立化を防ぎ、町全体で要数の確保を図」ると答弁されましたが、子育てを応援する「府中子育て応援カード

その後の進捗状況について教えて下さい。

（イクフレカード）事業」
を行っております。
末就学児童のいる世帯を対象に、１世帯■福祉保健部長 議員ご指摘のとおり、１枚カードを発行しております。このカー保育所は、保護者に替わって児童の保育をドの機能として、「マイ保育所・幼稚園」

する機能と同時に子育て家庭への支援も大登録をしていただき、選んだ保育所等の子きな機能でございます。

育て支援事業への参加や育児相談が受けら先の議会で申し上げたとおり、今後の保れ、また、希望者は、園からの事業案内も育所等の整備方針については、子ども・子受けられるものでごさいます。イクフレ

育て会議の意見を伺った後の決定となりま

カードにより、町内の子どもたちは、どこ

すが、対策といたしまして､ 保育ニーズが43

増加しております２歳以下の児童を対象とルマザーのリアルなブログ）

した小規模保育所及び事業所内保育施設等の整備も含め､ 他の市町のような公募によまことにその通りではないでしょうか。

る保育所整備についても検討し､ 見直しま

２か月ごと支給の年金でも、払われた月

した保育需要数を確保できる保育所整備にはなんとかなるが支給月でないときは苦し

ついて、早急に計画していきたいと考えていという声を聞きます。毎月払われる賃金おります。

でも支給日前はやはり苦しい。
しかしながら、４か月ごとの支給は「児児童扶養手当の支給方法

童扶養手当法」第７条に定められたものでふたみ議員 第６に、児童扶養手当につできません。

すので、町としてこれ勝手に変えることは
兵庫県明石市は、この国の規定に反しないて質問いたします。
児童扶養手当は、ひとり親家庭に対するいよう、本人の希望をきいたうえで、毎月自立を支援するため、18 歳年度末までの１か月分を無利子で貸付し、手当支給時に児童を養育しているひとり親家庭の父またその費用を相殺するサービスを 2017 年度

は母等に支給されるものです。

から実施しました。

児童扶養手当は、４月、８月、12 月と４か月ごとに支給されています。しかし生そこで伺います。

活に困難を抱えている世帯では、日々のや⑥当町でも、明石市のような、児童扶養

り繰りがなかなか難しい。

手当に連動した貸付を実施するお考えはああるシングルマザーはブログで次のようりませんか。

に書いています。

■福祉保健部長 児童扶養手当は、現在、「もらえるだけでありがたいんです。あ

年に３回（４月、８月、１２月）に４か月

りがたいんだけど、やっぱり毎月振り込ん分を支給しております。
直近の１２月には、でもらえる方がありがたいですよね ･･･。

３６９名に、総額５７５８万４６４０円をだって、まとまったお金が入った時は家計支給しております。負担率は、国１／３、も安定して余裕をもって支払いも出来たり

町２／３となっております。

しますが、支給日前は大変な思いをされて議員ご指摘のとおり、回数を分けて支給いる家庭がたくさんあると思うんです。計してほしいという要望があるとお聞きして画的に使えばいい。と言われたらそうなんおります。

だけど、じゃあお給料が４ヶ月に１回に国が支給月を現在の年３回から６回に増なったら大変じゃないですか？」（シング

やす方向で､ 平成３１年度中の実施をめざして、現在、調整されております。町とし44ましては、国の動向に合わせた支払い回数

ここに、生活困難層と非生活困難層を分で対応してまいりたいと考えております。

断しない、「なめらかな対策」の姿があると思います。
朝の給食によって「集中力が上がった」「朝食クラブ」の検討を「けんかばかりする子が落ち着いた」「落ち

ふたみ議員 最後、７番目の質問です。

着きがでて注意する回数が減った」という「調査」によると、生活困難層では、朝効果があるといいます。

食を食べない子どもが、小 5 で 6.3%、中

そこで伺います。

２で 17.9% です。各学年が同率だと仮定⑦府中町も「朝ご飯」の提供を実施する

す る と 小 学 生 が 約 200 人、 中 学 生 が 約方向で検討すべきだと思いますが、現時点300 人朝食をとっていないことになりま

での町の考えをお聞かせ下さい。

す。県も「朝ご飯推進モデル事業」を始めます。平日の朝、学校やその近くで食事を■ 福祉保健部長

提供し、貧困家庭の子どもに限定しない方

トワーク会議を中心とした「朝ごはん」の針だと聞きました。

啓発活動及び児童センターにおいても「一町では、朝パッ君ネッ

日本より早く、子どもの貧困に取り組升飯の会」なとによる子どもたちへの温かんできたイギリスには、「朝食クラブ」がいお食事の提供など、子どもを対象としたあります。朝日新聞の記事を紹介します

活動がございます。

（2017 年 4 月 27 日）。

県のモデル事業についての詳細は現在の「始業前の教室で、並べられたパンケー

ところわかってはおりませんが、今後詳細

キ、果物や牛乳を子どもたちが口に運ぶ。

についで情報が入り、連携できるところが無料で自由に食べられる《朝食クラブ》だ。

あれば検討してまいりたいと考えておりま

女児（10）は『朝、食べると頭がよく働く』

す。

という」
「朝食クラブは独自の施策で、財源は公《第２回めの質問》

衆衛生予算と政府の補助だ。所得制限を設けると、条件にギリギリ当てはまらない家

ふたみ議員 ３点目の質問、子どもの医庭の子を取りこぼしてしまうため、全員無療費助成制度について、「制度を拡大して料にした。
《貧しい家庭》のレッテル貼り

1 年経過していないので、その推移をみてを避けるためでもある。同小の児童 193

現制度の分析をする」との答弁でした。

人のうち、自宅で朝食をとるのは約半数だ。 「広島都市圏で一番の子育てしやすいまち」
経済的に困っていない親も精神的に助かっにするもっとも近道なのが子どもの医療費ている」

助成です。福山市も助成を拡充しました。
全国的な動向、県内市町の動向をよくみき
45

わめ、後塵を拝することなく、できるだけ町では､ 平成２９年度から、子育て支援

早い段階に中３まで、一部負担金なし、所課に、母子保健コーディネーターを配置し、得制限なしに移行することを重ねて要望し「府中町子育て世代包括支援センター」とます。

して体制を整え、母子保健事業と子育て支

４点目の質問、乳幼児期の貧困対策につ援機関等と連携を図りながら、切れ目のな

いて、「府中町子育て応援カード事業」のい相談等支援を実施しています｡ さらに､

取り組みとともに「府中町子育て支援世代

相談支援の拡充や産前産後ケア等の事業を包括支援センター」、新たに立ち上げられ行い､ 安心して妊娠 ･ 出産 ･ 子育てができるネウボラセンター事業をあげられまし

る切れ目のないサポート体制を強化するたた。二つのセンターについての概要を教えめ､ 支援の入り口である母子保健担当部署て下さい。

を主センターとして､ 平成３０年度から福

６点目の質問、児童扶養手当についてで

寿館に「ネウボうふちゅう」を開設するもすが、国の支給が年３回から６回にする方のです。

向で動いているという答弁でした。実現すれば今より、やりくりしやすくなるはずです。実施後なお問題があるときには、貸付

ふたみ議員 つぎに子どもの貧困対策をについて改めて検討していただければと思進めていく体制について質問します。

います。

子どもの貧困問題に対処していくためには、関わりのある部署やボランティアの人■福祉保健部長 「子育て世代包括支援たちの知恵と力を集める「子ども支援会議」

センター」は、妊娠・出産から子育てまでのようなものを作り、恒常的に相談しながの相談にワンストップで応じる窓口としらやっていく体制が必要だと思いますがどて、国が全国の自治体に設置をめざしていうでしょうか。また、部署を超え、全体をるもので、主な機能といたしましては、１

つかむために、子ども支援専任の職員の配つは、妊娠期から子育て期にわたるまで、置すべきだと思いますが、どのようにお考

地域の特性に応じ、「専門的な知見」と「当えですか。

事者目線」の両方の視点からの切れ目のな
い支援二つ目は、ワンストップの相談窓口■福祉保健部長 まずは､ 子ともの支援において、妊産婦や子育て家庭に対して､をできる体制づくりの強化が必要と考えて個別二ーズに対応した必要なサービスが利おります。関係機関が連携できるよう、自用できるようなきめ紐かい支援三つ目は、

由に意見を出し合える支援体制を作ってま

地域の様々な関係機関とネットワークを構いりたいと考えております。

築し、必要に応じて社会資源の開発等を行

職員の配置等につきましては､ 現在は考えておりませんが事業を進めていく中で必い、支援する等でございます。
46

要に応じて検討してまいりたいと考えております。

18 歳までを対象にするわけですので、乳幼児、小学生、中学生、高校生と専門的な対応ができるように職員を増やすことも、

ふたみ議員 ３つめに、子どもの居場所
づくりについて質問いたします。
子どもの貧困対策にとっても、大切な柱の一つは居場所づくりです。府中町には、北部には、昨年できました「ハッピーズ」、
南部には 10 年前にできました「バンビーズ」という児童センターがあります。
先日、両方の施設を見てきましたが、両方ともよく考えられた素敵な

運営主体は社会福祉協議会ではあります
が、合わせて検討していただきたいと思います。

■福祉保健部長 児童センターは、０歳から１８歳までの児童が利用できる施設です。中・高校生にもたくさん利用していた
だきたいと思っております。
現在、児童センターでは、施設で、たくさんの方が利用

中・高校生委員会を設置し、されています。

自分たちで事業の企画・実利用者は乳幼児とお母さん

施をしてもらっています。

が一番多く、ついで小学生だ

２３名の中・高校生たちがそうです。中高生の利用につ所属し、児童センターからいて尋ねると「もっと来て欲

魅力発信しています。もっしい」とのことでした。南部

と多くの中・高校生に利用のバンビーズには、スタジオしていただけるよう、町とが２つもあり、ドラムやキー

しても、メニューの工夫及ボード、アンプなどが揃っています。18 歳までの利用料は無料です。
また、両センターとも卓球やバスケットなど体を動かすことできるし、勉強する場所としてもいい。小学生の利用時間は 4 月〜 9 月 は 18 時 ま で、10 月 〜 3 月 は 17時までとなっていますので、それ以降は中高生タイムです。

び広報等をしっかりしてまいります。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

ふたみ議員 子どもの貧困対策は、子どもの暮らし、教育、そして居場所という３方面からの対策が必要だと言われています。私は総務文教委員会に所属しており、施設は 0 歳〜 18 歳まで利用できるもの

今回は子どもの貧困問題ならびに貧困対策になっているのに、中高生の利用が少ない

で、教育にかかわる問題について質問してのはもったいないです。中高生の活用を促

おりません。総務文教委員会の場で、改めすような宣伝、取り組みをしたらよいと思て取り上げることを表明いたしまして質問いますが、いかがでしょうか。乳幼児からを終わります。
47

待機児童解消へ

一歩前進

新しい保育園が2020 年 4 月に開園します

府中町は県内で保育園の待機児童数が多い自治体の一つで、その解決が求められています。
厚労省の調査による今年４月１日現在の「待機児童」
は１人ということになっていますが、これは待機児童を少なくみせたい、まやかしの数字です。保育園に申し込
んで入ることの出来ない実際の数字を町としても把握していて、その数は４月１０１人、５月１０６人、７月１２０人、８月、１２１人、９月１３２人となっています。
私は昨年１２月の町議会で待機児童問題を取り上げ、町長は「公募による保育所整備を視野に入れて検討する」と答弁しました（「二三四五通信」№３、
ホームページに掲載）。
このたび１０月の常任委員会で「保育所利用者の増加、高まる保育需要に対し、既存保育所の増改築など整備を進めてきたが、潜在的な待機児童が数多くいるなど、必ずしも保育ニーズに答えきれていない状況がある。町議会からも保育所の待機児童問題について幾度となくご質問、ご指摘をいただいており、早期に解決しなければならない課題と認識し、検討を続けてきた。その結果、待機児童問題の解決に向けて保育所の新設について、保育所又は認定こども園の設置・運営主体となる法人を公募することにした」という町長報告がありました。
新しい保育園（定員 120 人）は 2020 年 4 月から運営を開始します。

南小学校のトイレが改修されます
臭いがひどくてなんとかならないかという声が多く寄せられていた南小のトイレ。昨年 10 月、総務文教委員会で現地踏査をしました（「「二三四五通信」№３に掲載）。この 9 月議会で設計のための補正予算がつきました。
2019 年度に工事が実施されます。

府中町議会議員

二見伸吾（ふたみしんご）■７３５−０００５ 広島県安芸郡府中町宮の町 2-2-27-102■携帯電話

080-6750-5432■公式ホームページ

futamishingo.com■郵便振替口座 01300-6-91775 加入者名 二見伸吾

48