2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-059

日本語地図課題対話におけるソ系指示詞の使用傾向

A study on the usage of Japanese demonstrative “SO”
using Japanese Map Task Dialogues Corpus
川端 良子 † ，松香 敏彦 ‡Yoshiko Kawabata, Toshihiko Matsuka†

国立国語研究所，‡ 千葉大学

National Institute for Japanese Language and Linguistics, Chiba University
kawabata@ninjal.ac.jp

概要

論だけでは，人々が実際にどのように対象を指示しているのかについて明らかにすることはできない。本研

コソア指示詞の文脈指示用法に関する研究では，指究では，『日本語地図課題対話コーパス』[5] を用いて，示対象に対する会話参加者の知識がコソアの各系列の使い分けに影響すると考えられてきた。本発表は条件

会話の参加者がどのような表現を用いて対象を参照す

語地図課題対話コーパス』を用いて定量的に分析した

2.

るかを調査し，従来理論の検証を行う。

が異なる指示対象へのソ系指示詞の使用傾向を『日本結果について報告する。

キーワード：指示詞, 参照, 課題指向対話, 共有知識

1.

日本語地図課題対話コーパス (マップタスク)

マップタスクは，経路が描かれた地図を持つ参加者

はじめに(Giver) が，経路が書かれていない地図を持つ参加者(Follower) に音声言語を用いて経路を伝え，Follower

コソア指示詞は「これ・それ・あれ (もの)/こっち・の地図に Giver の地図に描かれた経路を再現する課

そっち・あっち (方角)/この・その・あの (指定)」など語頭が「こ・そ・あ」から始まり，事物や状態を指し示題の遂行中に行われた言語活動である。地図の経路研究で議論の中心となってきたのは，「コ・ソ・ア」そるため，実験参加者は経路情報を伝達するためにランは複数のランドマークの付近を経由して描かれていす語群である [1] 。コソア指示詞に関するこれまでの1

れぞれの系列の意味の違いや使い分けの原理である。
研究方法として，目の前の対象を示す直示用法と使用ドマークに言及する。ランドマークは，両者の地図に存在する場合もあれば，片方の地図にのみ存在する場合がある。両者の地図に存在するランドマークを「共された文脈内の先行詞を照応する文脈指示用法 を分2有」，一方の地図にしか存在しないランドマークを「非けて議論することが一般的である。文脈指示用法につ共有」と呼ぶことにする。さらに「非共有」のうちラ

いて久野 [2] は，ソ系列は「話し手自身は指示対象をよンドマークに言及する話者の地図にのみ存在する場合

く知っているが，聞き手が指示対象をよく知っていなは「話者のみ」，参照発話の相手の地図にのみ存在すいだろうと想定した場合，あるいは，話し手自身が指る場合を「相手のみ」と呼ぶことにする。

示対象をよく知らない場合に用いられる」と述べてい久野，黒田，金水らの理論は，ソ系列とア系列の違る。一方，黒田 [3] は，ソ系列の指示詞の使用は，話し手や聞き手が対象をよく知っているかいないかといういを論じたものであり，両系統の指示詞の使用を予的知識の対象として指向していることが要因であるとば，久野理論の場合は，「非共有」のランドマークを指測するものではない。しかし，理論が正しいのであれことではなく，指示詞使用の場面において対象を概念している。金水 [4] は，黒田の意見を支持し，相手が知らない対象に対してソ系列の指示詞を用いるのは，聞き手の負荷を減らすための語用論的な制約であると示する際にソ系列の指示詞が多く使用されると考えられる。一方，黒田/金水の理論の場合は，ソ系列の指示詞の使用は，聞き手への配慮で本質的でないということから「聞き手のみ」のランドマークに対してソ系している。これらの研究では，コソアのいずれかの系列の指示詞が多く使用されると考えられる。いずれの列の表現が使用できない用例を挙げて理論の修正や拡理論でも共有のランドマークに対して，ソ系列の指示張を試みている。しかし，コソアの系列間の違いの議詞は使用されない。

1 佐久間は不定称を加えて「こそあど」と呼んでいる
2 照応的用法，非直示用法などとも呼ばれる。

2602023年度日本認知科学会第40回大会

3.

P1-059

アノテーション

マップタスクの非視認条件で収録された 64 対話の!!!

うちの 32 対話を分析対象とした (会話 ID は，j5n1

⾮共有– j8n8)。マップタスクのランドマークは，Giver とFollower の地図上の配置の違いにより，共有・有無・名称変更・2to1 の 4 種類の条件がある。このうち，両者の地図に存在する共有条件と一方の地図にのみ存在する有無条件のランドマークを分析対象にした。アノテーション作業では，会話の中でランドマークに言及している表現と言及されているランドマークの抽出を図1行った。文脈指示は，対象が会話に最初に導入されるときには生じないため，同一対象が会話の中で 2 回以水の説が否定されるわけではない。彼らは，ソ系の使上参照される際の表現に注目する。

4.

ソ系列の指示詞の使用比率

用は聞き手への配慮としており，今回の結果からは，話者が対象を参照する際と同じ程度に聞き手の対象へ

結果の知識にも配慮がなされると説明できる。問題は，い表 1 は，1 会話の中で 2 回以上言及されるランドつ指示詞が使用されるかである。彼らの理論では，非マークの，2 回目以降の指示表現の使用比率と頻度を示している。表 1 のとおり，3 条件すべてで指示詞なしの比率が一番多く，次にソ系の指示詞が多かった。

この 2 種類の表現で参照表現の約 98%を占めており，共有の対象を 2 回目以降の言及する際はすべてソ系の指示詞が使用できることになる。しかし，実際には指示詞が使用されない場合がほとんどで，もしも 2 回目コ系，ア系の指示詞はほとんど使用されていなかった。

以降のすべての参照で指示詞が使用されていたとする

詞比率 (頻度)が使用されないが，地図課題対話では共有条件の対象

表 1 2 回目以降の参照表現における「コソア」指示コ系
ソ系
ア系
なし

2.0
9.4
0.1
88.4

共有(38)(179)(2)(1676)

る。また，彼らの理論では共有の対象にはソ系指示詞にもソ系指示詞が使用されていた。今後は，ソ系列の非共有
話者のみ
相手のみ
1.3(4)
2.3(6)
22.1(68) 26.3(69)
0(0)
0(0)
76.6 (236) 71.4 (187)

指示詞の使用場面をさらに詳細に分析し，指示詞の使用要因を明らかにすることが課題である。

謝辞

本研究は科研費 JP22K13108 に基づく成果である。

ソ系の指示詞の使用比率を，共有条件と非共有条

文献件，非共有条件中で話者地図のみと相手地図のみで比較を行った。具体的には，ソ系指示詞の使用/不使用を従属変数 (二項分布)，ランドマークの共有/非共有，参照者の地図上のみにあるか相手の地図上のみにあるのかを固定効果，会話ペアを変量効果として，一般化線形混合モデルを適用して分析を行った。分析には Rの lme4 パッケージ [6] を用いた。分析の結果，共有条件と非共有条件の間では，使用比率の間に有意な差がみられたが (p < .001)，話者のみと相手のみの比較では有意な差は見られなかった (p = .168)(図 1)。

5.

ならば，その会話は不自然な会話であるように思われ考察

ランドマークの条件のうち共有/非共有の間でソ系列の指示詞の使用に差があり，話者のみ/聞き手のみの間で差がなかったという結果 (図 1) は，久野の説で上手く説明できるように思われる。しかし，黒田や金

261[1] 佐久間 鼎, (1966) ”「代名詞」の本領” 現代日本語の表
現と語法, pp. 2-13, くろしお出版.
[2] 久野 暲, （1973） “「コ・ソ・ア」” 日本文法研究, pp.
185-190, 大修館書店.
[3] 黒田 成幸, （1979）”（コ）/ソ/アについて” 英語と日本語と : 林栄一教授還暦記念論文集, pp. 41-59, くろしお出版.
[4] 金水 敏, （1999）” 日本語の指示詞における直示用法と非直示用法の関係について” 自然言語処理, Vol. 6, No.
4, pp. 67-91.
[5] 堀内 靖雄, 中野 有紀子, 小磯 花絵, 石崎 雅人, 鈴木 浩之, 岡田 美智男, 仲 真紀子, 土屋 俊, 市川 熹, (1999) ”
日本語地図課題対話コーパスの設計と特徴” 人工知能学
会誌, Vol. 14, No. 2, pp. 261–272.
[6] Bates, D., Mächler, M., Bolker, B., & Walker, S.,(2015) ”Fitting Lenear Mixed-Effects Models Usinglme4” Journal of Statistical Software, Vol. 67, No. 1,pp. 1-48.