2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-062反実仮想条件文のもっともらしさと感情の関係:
Counterfactual Potency と条件付き確率による予測

The relationship between plausibility and emotion incounterfactual conditional:
Prediction with Counterfactual Potency and Conditional
Probability
渡邊 元樹 † ，高橋 達二 † ，中村 紘子 †‡Motoki Watanabe,Tatsuji Takahashi, Hiroko Nakamura†

東京電機大学，‡ 日本学術振興会

School of Science and Enginneering Tokyo Denki University, Japan Society for the Promotion of Science
22rmd40@ms.dendai.ac.jp

概要ろう」というもっともらしさの高いものもある. 人の反実仮想条件文「もし p だったら q だっただろう」の

本研究は, 反実仮想条件文「もし p だったら q だっもっともらしさの評価のモデルとして次の 2 つのモデただろう」のもっともらしさの評価について, Petro-ルが提唱されている.

celli et al.(2011) の主張する Counterfactual Potency

1 つは, Petrocelli et al. (2011) による, 反実仮
想のもっともらしさの評価は, p の生じる確率 ”IfP (p)*P (q|p) と Over et al.(2007) が提唱している条
件付き確率 P (q|p) の二つのモデルのどちらが予測力が高いかを頻度事例を用いて検討した. また, もっともlikelihood (IL)” P (p) と, p が生じた場合に q が生で, 計算結果だけではなく計算過程からもモデルの検P (p)*P (q|p) であるという Counterfactual Potency でじる確率 ”Then likelihood (TL)” P (q|p) の同時確率らしさの評価の際の計算式の自由記述式を用いることある. Petrocelli et al. (2011) は「もし, サムが 2 番の討を行った [1,2].

ドアを選んでいれば, 賞金を獲得していたかもしれな

キーワード：反実仮想条件文, 条件付き確率,感情 , Counterfactual Potency

い」という反実仮想条件文について, IL である P (p)1.

を操作したシナリオを提示し, 参加者に反実仮想のの高低 (例：サムは 2 番が好き) と TL P (q|p) の高低

反実仮想

反実仮想条件文とは「もし p だったら q だっただろもっともらしさや, 登場人物の後悔などの感情を評価う」といった, 実際には生じなかった出来事についてさせた. その結果, 反実仮想のもっともらしさの評価述べた条件文である.「昨日早く寝ていればテストに遅は, P (p) と P (q|p) の両方が高いときに最も高くなり,刻しなかったのに」といった反実仮想は日常的に行わCounterfactual Potency によって変化することが示さた様々な感情状態にも関わることが知られている. 対

いった感情の強さを予測することも示されている [1].

れており, 因果関係の認知や, 後悔, 安堵, 怒りといっれた. また, Counterfactual Potency が後悔, 悲しみと話型カウンセリング AI などでは, 発言からその人の一方, Over et al. (2007) は, 反実仮想条件文のもっ認知や感情, 因果関係の捉え方を推測することが必要ともらしさの評価は, p が生じた場合の q の条件付きである. 反実仮想は因果関係や感情の認知に関わるた確率 P (q|p) に従うとしている.

かを明らかにすることは, 人の推論のメカニズムを明クチンができていたら, アフリカの大きな健康危機は貢献すると考えられる.

う確率と, p & q, p & not q, not p & q, not p & not q

め, 人がどのように反実仮想条件文を解釈し, 推論する

Over et al. (2007) は「もし 2 年前にエイズのワらかにするだけでなく, より自然な対話型 AI の開発に2.

避けられたはずだ」という反実仮想条件文が真だと思に対応する 4 つの事例が真だと思う確率を尋ね, 反実

反実仮想条件文のもっともらしさ仮想条件文の確率は, 条件付き確率 P (q|p) = P (p &反実仮想には「昨日夜空を見ていれば, UFO を見つq) / (P (p & q) + P (p & not - q)) で予測できることを明らかにした [2].

けられただろう」というもっともらしさの低いものもあれば, 「信号無視をしなければ, 怪我はしなかっただ

270

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-062

表 1 IL と TL の高低の各条件における, 前件 p と後件 q の組み合わせの頻度

IL/TLp&q

p & not q

not p & q

not p & not q

IL : P (p)TL : P (q |q)

CPH/H6020101080/100

60/80

60/100H/L

2060

101080/100

20/80

20/100

L/H
L/L2555251010606030/100
30/10025/30
5/30

25/100
5/100> LH ≒ HL > LL という結果が予測され, 因果や感情

渡邊ら (2023) は人の反実仮想のもっともらしさの評価, およびその評価と因果関係の認知や感情状態との評価も順番に同様な順になることが考えられる [1].

率のどちらのモデルの当てはまりが良いかを検討しは, P (p) の高低によらず, P (q|p) に基づいて反実仮想行研究ではシナリオを用いていたが, 渡邊ら (2023) でのため, 本実験において反実仮想のもっともらしさの一方, Over et al. (2007) の提唱する条件付き確率で関係について, Counterfactual Potency と条件付き確のもっともらしさが判断されると予測されている. そた.Petrocelli et al. (2011) , Over et al. (2007) の先確率判断は高い順に LH ≒ HH > HL ≒ LL という結は,「もし赤色の玉なら, 当たりだっただろう」といっ果が予測され, 因果関係や感情の評価も同様な順になた反実仮想条件文と,「赤色で当たりの玉は 30 個 (p &q) 」,「青色で当たりの玉は 30 個 (not- p & q) 」,「青ることが考えられる [2].

色でハズレの玉は 10 個 (not p & not- q) 」, といった,実験頻度事例を用いて, どの事例の頻度を参照したかから,3.

et al. (2011) に倣い p & not- q の事例を含まなかった.
実験の結果, 反実仮想条件文のもっともらしさの評価

件文の前件 p が生じる確率の高低と, p が生じた時に本実験は, 2( IL, P (p): 高・低 ) * 2( TL, P (q|p) ：モデルを検証した. その際, 先行研究である Petrocelli高・低) の 2 要因参加者間計画で行なった. 反実仮想条

後件 q が生じる条件付き確率の高低を, 対応する事例

では, IL と TL の交互作用が見られ, Counterfactualの頻度によって操作した (表 1).

Potency を支持する結果となった [1,2,4].
渡邊ら (2023) の実験は, p & not- q の事例を含まなかったが, 現実世界では「赤色でハズレ」といった p& not q に遭遇することも珍しくない. また, p & notq 事例は反実仮想条件文の反例であり, Counterfactual

3.1

参加者と手続き

参 加 者 は, ク ラ ウ ド ソ ー シ ン グ サ イ ト (Crowd-Potency と条件付き確率のどちらのモデルでも反実仮想のもっともらしさを低下させる事例だといえる. そWorks) を用いて募集した 200 名であった. このうち, 回答に不備のない 162 名のデータを分析に用いたこで, 本研究では, p & not q 事例を含んだシナリオを(平均年齢 43.3 歳, 男性 84 名, 女性 78 名). 実験は, オ
ンラインアンケート調査ツール (Qualtrics) を用いて行い, 参加者はブラウザ上に提示されるシナリオを読用いて反実仮想のもっともらしさの評価モデルを検討した. また, 参加者に反実仮想のもっともらしさの確率を答えてもらうだけでなく,「どのように回答したかみ回答した.

数式を書くか, 文章で説明してください」と教示した.

記述式の回答の分析を行うことで, 計算結果だけでなく, どのような計算過程で反実仮想のもっともらしさを評価しているかも検討した [1,4]. 実験では,IL であ実験材料

る P (p) 事例の高低と, TL である P (q|p) 事例の高3.2ターンを作成した.という状況についてのものである. 登場人物は赤色と低を組み合わせた, HH, HL, LH, LL の 4 つ事例のパ実験で用いたシナリオは, 登場人物がクジに外れた

反実仮想条件文のもっともらしさの確率判断について, Petrocelli et al. (2011) の提青色の 100 個のボールからなるくじを引き, 「青色で唱する Counterfactual Potency では, P (p) と P (q|p)

ハズレのボール」を引き, 賞金がもらえなかった. そのの両方が反実仮想条件文のもっともらしさの判断に影後, くじの中身である赤と青の個数や, あたりの個数響すると予測されている. そのため, 本実験においてを示された登場人物は, 「もし赤色のボールを引いて反実仮想のもっともらしさの確率判断は高い順に HHいれば, 当たりだっただろう」という反実仮想条件文

271

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-062

表 2 IL と TL の高低の各条件における, 確率, 因果, 感情の評定の平均値と標準偏差0.739(0.162)

TL の確率

0.687(0.138)

反実仮想条件文

410.709(0.211)

38
42

0.316(0.072)
0.291(0.058)

IL/TL

N

H/H

41

H/L
L/H
L/L

IL の確率0.615(0.196)

因果関係

5.46(1.10)

後悔の評価

0.292(0.168)

0.250(0.121)

0.632(0.290)
0.157(0.069)

0.528(0.305)
0.176(0.143)

質問表34.37(1.39)

怒りの評価

5.65(0.990)

落胆の評価

5.10(1.53)

3.89(1.46)

5.73(1.14)

4.37(1.74)

4.61(1.57)
4.07(1.49)

3.50(1.75)
3.40(1.47)

5.26(1.45)
4.90(1.12)

5.39(1.37)
4.36(1.81)

記述式課題の回答カテゴリーIL

条件つき確率連言Counterfactual Potency

805.17(1.60)

その他

双条件

前件 p が生じたかもしれない確率

132

反実仮想条件文が真である確率

8103

24

12601361

46

7340p の時に q が生じたかもしれない確率

121を述べる. くじの中身として, 表 1 のように, p(前件)高条件で IL 低条件よりも TL の確率が高く評価されとハズレの個数の頻度を操作した 4 パターンのうちの確率判断では, TL, IL の主効果が有意であったが交互ていた F (1,162) = 11.21, p < .001. 反実仮想条件文のである赤と青のボールの個数と, q(後件) である当たり作用は見られなかった. TL 高条件で TL 低条件よりもいずれかを参加者に提示し, 参加者はこのシナリオにTL の確率が高く評価されていた F (1,162) = 128.08,p < .001.IL 高条件で IL 低条件よりも TL の確率が高ついて, 次の 8 つの質問に回答した.

く評価されていた F (1,162) = 6.37, p = .013. 因果関(1) 前件 p が生じたかもしれない確率(2) 前件 p が生じたかもしれない確率の計算過程係の評価では, TL の主効果が有意であり, F (1,162) =12.73, p < .001, TL が高いほど p と q の間の因果関(3) p の時に q が生じたかもしれない確率係を強く評価していた. 後悔, 怒り, 落胆といった感(4) p の時に q が生じたかもしれない確率の計算過程(5) 反実仮想条件文が真である確率

情の評価では IL の主効果が有意であり (後悔の評価:F (1,162) = 17.52, p < .001, 怒りの評価: F (1,162) =7.92, p < .001, 落胆の評価: F (1,162) = 10.84, p <(6) 反実仮想条件文が真である確率の計算過程(7) 登場人物がどの程度, 後悔, 怒り, 落胆を感じたかの評価(8) p が q の原因だと思う程度.001), IL が高い場合, 後悔・怒り・落胆を強く感じたと評価していた.

記述式の回答は複数名の評価者がコーディングし,IL , Coounterfactual Potency , 条件付き確率 , 双条件

評定方法として (1), (3), (5) では 0 〜 100% で評定, 連言 , その他に回答を分類した. 記述式の回答の分類
結果をを表 3 に示す.

を行い, (7) , (8) では (1: 全く感じていない) 〜 (7: 非
常に感じている) の 7 段階で評定した. (2) , (4) , (6)

記述式課題における回答カテゴリーの頻度に差があでは自由記述式課題で回答を求めた.

4.

るかについて, それぞれの質問においての回答カテゴ
リー (IL・条件つき確率・連言・Counterfactual Potency)

結果のカイ二乗検定を行った. その結果,IL の確率では, 有IL, TL の高低の各条件における確率, 因果, 感情の評定の平均値と標準偏差を表 2 に示す.

意差がみられ (x2 (1) = 355.14 , p < .001), IL の頻度が他の回答カテゴリーよりも多かった.p の時に q が生確率判断, 因果, 感情の評定値それぞれについて ILじたかもしれない条件付き確率の評価では, 有意差が（高・低) * TL (高・低) の 2 要因参加者間分散分析

みられ (x2 (1) = 194.88 , p < .001), 条件付き確率のを行った. その結果, IL の確率判断では, IL の主効果頻度が他の回答カテゴリーよりも多かった. 反実仮想が有意であり F (1,162) = 357.84, p < .001, IL 高条

条件文が真である確率では, 有意差がみられ (x2 (1) =件で IL 低条件よりも IL の確率が高く評価されてい62.944 , p < .001), 連言と条件付き確率の頻度が他のカテゴリーよりも多かった.

た. TL の確率判断では, TL, IL の主効果が有意であり,TL 高条件で TL 低条件よりも TL の確率が高く評価されていた F (1,162) = 233.15, p < .001. また, IL

272

02023年度日本認知科学会第40回大会

5.

P1-062

考察(2007) の提唱する条件付き確率の方が当てはまりがよいという結果になった. ただし, 反実仮想のもっとも本研究では, 反実仮想条件文のもっともらしさの評

価, および, 反実仮想が影響するとされる因果関係のらしさの評価には, IL の主効果もみられ, また因果関して, 条件付き確率, Counterfactual Potency のどち可能性が示唆された. 反実仮想と反実仮想が関わる事

係や感情の評価によって, 人が考慮する事例が異なる認知や, 怒り, 後悔, 落胆といった感情の予測モデルとらが当てはまりが良いかを, 事例の生起頻度を操作し象の評価において, Petrocelli et al. (2011) の提唱する実験の結果, 反実仮想のもっともらしさの評価には,する条件付き確率のモデルどちらが人の思考で使われCounterfactual Potency と Over et al. (2007) の提唱たシナリオで検討した.ているのか更なる検討が必要と言える [1,2,4].

IL と TL の主効果は見られたが, 交互作用が見られなかったことから, 条件付き確率の予測と一致する結果となった. また, 因果関係の評価は TL のみが影響し,文献条件付き確率が高い場合に, 因果関係を強く評価するという結果となった. 一方, 感情の評価において, IL の

[1] Petrocelli, J. V., Percy, E. J., Sherman, S. J., & Tormala, Z. L. (2011) Counterfactual potency. Journal ofPersonality and Social Psychology, Vol. 100, No. 1, pp.
30–46[2] Over, D. E., Hadjichristidis, C., Evans, J. S. B., Handley, S. J., and Sloman, S. A.: (2007) The probabilityof causal conditionals, Cognitive Psychology, Vol. 54,
No. 1, pp. 62–97[3] David A. Lagnado , Tobias Gerstenberg , Ro’i Zultan. (2013) Causal Responsibility and Counterfactuals.
Cognitive science. Vol. 37, No. 1, pp. 1036-1073[4] 渡邊元樹 , 高橋達二 , 中村紘子. (2023) 反実仮想条件文のもっともらしさ ： Counterfactual Potency と条件付き確率の比較 . 人工知能学会全国大会 (第 37 回).

主効果のみが有意であり, 前件 p の生じる確率が高い

ほど, 怒りや後悔, 落胆を強く感じると評価しており,

渡邊ら (2023) の実験と同じ結果が得られた [4].

反実仮想条件文のもっともらしさの評価は, TL の影響が見られ, 条件付き確率を支持する結果となった.

IL の効果が見られた理由として, 計算過程から, 連言として反実仮想のもっともらしさを評価した参加者がいることがあげられる.IL と TL の交互作用が見られなかったことから, 本実験では Petrocelli et al. (2011)の提唱する Counterfactual Potency より Over et al.

(2007) の提唱する条件付き確率の方がモデルとして当てはまりがよいといえる [1,2].
因 果 関 係 の 評 価 に は TL の み が 関 わ り, 渡 邊 ら(2023) と同じ結果となった. 因果関係の反実仮想モデ
ルである, 構造モデルアプローチ David et al. (2013)

では, 「p が q の原因」といえるのは p が介入した場合, q に変化が生じるときだとされている. 本実験の参加者も, p が介入した場合に q がどうなるかという, 条件付き確率をもとに因果関係を判断し, p が生じるか(介入するかどうか) は因果関係の評価に影響しなかった可能性が考えられる [3.4].

また, 感情の評価には, IL のみが関わっており, 渡邊ら (2023) と同じ結果となった. 感情の評価には Coun-terfactual Potency が影響するという先行研究 Petrocelli et al. (2011) と異なる結果となった. この理由の一つとして感情の評定の際にはポジティブな結果を産むかもしれない p (赤玉を選んでいた) かどうかが重要である可能性が考えられる.

6.

展望

本実験では, 反実仮想条件文のもっともらしさの評

価の確率モデルの当てはまりとしては, Over et al.

273