2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-027

仮名的/無名的匿名性が道徳的ジレンマ状況における意思決定に与える影響

Effects of pseudonymity/anonymity on decision-making
in moral dilemma situations
寺井 仁 † ，甲斐 慎治 †Hitoshi Terai, Shinji Kai†

近畿大学

Kindai University
terai@fuk.kindai.ac.jp

概要することを示してきた．一方，これらの研究では，一意に定まる規範に基づいて，その良し悪しが評価でき本研究では、匿名性が道徳的ジレンマ状況におけるる行動を対象としてきた．しかしながら，行動を決定・自己の判断及び他者の判断に対する許容性に及ぼす影評価する規範は一つに定まる場合ばかりとは限らな響を実験的に検討した．匿名性の操作のため，実名条い．実験哲学では，このような唯一の規範にしたがっ件，仮名条件，および無名条件の 3 条件を設定した．て適切な意思決定をすることが難しい状況に対する思実験の結果，無名条件において，（１）功利主義的な判考実験として，「トロッコ問題」が用いられてきた．

断が増加する傾向にある一方，（２）他者の功利主義的道徳的ジレンマ問題として知られている「トロッコ判断に対しては批判的になる傾向にあることが示され問題」では，ブレーキが故障し，暴走したトロッコにた．また，（３）実名条件と仮名条件の間に差異は確認

よって 5 人が犠牲になるか，または，引き込み線へのされなかった．

切り替えを行い，結果として 1 人を犠牲にして 5 人をキーワード：義務論（deontology）, 功利主義（util-助けるかの選択が迫られる [5]．この際，意思決定の背itarianism）, 道徳的ジレンマ（moral dilemma）,後には，異なる結果を導く道徳的規範があり，道徳的匿名性（anonymity）, トロッコ問題（trolley prob-なジレンマが生じる．一方は，功利主義 [6] に基づくlem）

1.

判断であり，トロッコ問題では，1 人を犠牲にし，5 人背景を助けるべきとの判断に至る．他方は，義務論に基づネット環境が普及した現在，コンピュータを介したく判断であり，目的や結果によらず，人が無条件で普コミュニケーションにおける発言が様々な問題を引き遍的に従うべき定言命法が規範となる [7]．トロッコ問起こす引き金となっている．インターネット上でのコ

題における義務論的判断は，（どのような理由があろうンピュータを介したコミュニケーション（CMC）の対と）他者を傷つけてはならないという規範に従い，（た面コミュニケーション（FTF）との決定的な相違点のとえ 5 人を助けるためであっても）1 人の命を奪うべ一つは，非対面であるために生じうる匿名性である．

きではないとの結論に至る．先行研究の結果から，トなる Zimbardo (1969) の研究では，非匿名条件に比し利主義的な判断が好まれる傾向にあることが知られて匿名性が人間の行動に与える影響について，嚆矢とて，匿名条件において攻撃性が高まることが示された

ロッコ問題では，1 人を犠牲にして，5 人を助ける功いる [8, 9, 10]．一方，トロッコ問題の同型問題である，[1]．CMC と FTF を比較した研究においても，匿名性「歩道橋問題」（歩道橋の上にいる人を線路下に突き落には，CMC では他者に対する扇動的，攻撃的な言動な判断が相対的に好まれる傾向にあることが知られてと攻撃性に関する同様の結果が示されている．具体的とすことでトロッコの暴走を止める）では，義務論的が認められることが明らかにされている [2, 3]，また，オンラインレビューサイトにおける匿名でのレビューは，評価を低下させ，ネガティブになる傾向にあるこいる [8, 9, 10]．

トロッコ問題及びそれを改変した歩道橋問題を用いた議論から，意思決定のための規範は，必ずしも一つとが示されている [4]．

でなく，わずかな状況の変化によって判断は揺れ動く

これまでの先行研究では，インターネット上での匿ことが明らかにされてきた [11]．では，道徳的ジレン

名性の高まりが，攻撃的で，ネガティブな行動を誘発

マ状況の下で，匿名性は，それぞれの選択に対する選1422023年度日本認知科学会第40回大会

P1-027

好にどのような影響を及ぼすのであろうか？

おいても，熟慮傾向が低い参加者ほど，義務論的な判誠実な行動や攻撃的な行動を引き起こすとする考え方

程に関する先行研究から，道徳的ジレンマ状況においな行動をとる傾向にあることが，社会心理学の分野にる選好を高める可能性が示唆される．

一つの可能性は，匿名的な状況による脱抑制が，不断が増加する傾向が示されている [22]．以上の二重過である．前述のように，匿名性の下で人は，反社会的て，匿名性は，義務論的（非功利主義的）判断に対すおいて古くから指摘されてきた [1]．インターネット上においても，対面場面よりも社会的な抑制が効かなく

2.

目的

本研究の目的は，匿名性が，道徳的ジレンマ状況になる，オンライン脱抑制化が指摘されている [12]．道おける自己の判断，及び他者の判断に対する許容性に徳的ジレンマ状況を対象とした研究においても，他者与える影響を明らかにすることである．具体的には，からの評価が，判断に影響を与えることが報告されて異なる結果を予測する以下の２つの仮説について，実いる [13]．具体的には，自身の行動に対する他者から験的な検討を行う．の関心に気を向けなくなる脱抑制（過去に行った抑制仮説 1: 道徳的ジレンマ状況において，匿名性は，功のない行動を思い出させることで操作）は，トロッコ利主義的判断に対する選好を高める

問題や歩道橋問題において，他者の人権の侵害にもつながる可能性がある功利主義的な判断を助長することが報告されている．このような脱抑制による影響は，個人の特性の面からも検討されており，反社会性パーソナリティが高い人は，トロッコ問題において，功利

仮説 2: 道徳的ジレンマ状況において，匿名性は，義務論的（非功利主義的）判断に対する選好を高める

なお，匿名性は，仮名（e.g., 掲示板などでのハンドルネーム）を用いた仮名的匿名性と仮名さえも名乗ら主義的な判断をとる可能性が高くなることが明らかとない無名的匿名性に大別される [23, 24]．そこで，本なっている [14]．以上の先行研究から，道徳的ジレン研究では，匿名性の影響を議論する上で，仮名的匿名マ状況において，匿名性は，功利主義的判断に対する性（後述する仮名条件に対応）及び無名的匿名性（同，選好を高める可能性が示唆される．

もう一つの可能性は，匿名的な状況による脱抑制が，熟慮性の低下を引き起こすという考え方である．
高次思考過程に関する研究において，心的プロセス

は，System 1 (Type 1) と System 2 (Type 2) からな無名条件）を区別し検討を行った．

3.

方法

参加者は，クラウドソーシング（CrowdWorks, Inc.）

を通して，300 名（男性 163 名，女性 137 名）が参加る二重過程として理解される [15, 16, 17]．System 1

した．

は，自動的，直感的，無意識的な処理であり，高速な実験課題として，トロッコ問題と歩道橋問題の２つ判断が可能である．一方，System 2 は，System 1 のの問題が用いられた．参加者は，それぞれの問題につ結果を受け，熟慮的，意識的な処理が行われ，判断にいて，自己の判断と，他者の判断に対する許容性評価より多くの認知資源及び時間を要する．先行研究にが求められた．

おいても，道徳的ジレンマ状況での意思決定には，二実験条件は，課題への回答前に実名の記入が求めら重過程が関与している事実が示されてきた．具体的にれる実名条件（100 名：男性 56 名，女性 44 名），本は，直感的な System 1 が義務論的な判断に，熟慮的人と紐づくことのない自由なニックネームの入力が求な System 2 が功利主義的な判断に関与していると考められる仮名条件（101 名：男性 52 名，女性 49 名），えられている．例えば，道徳的ジレンマ問題の遂行中およびいずれの記入も求められず，無記名での回答でに二重課題を課し，認知負荷をかけた場合，そのようあるとことが強調された無名条件（99 名：男性 55 名，な負荷をかけなかった場合に比して，義務論的な判断女性 44 名）の 3 条件（参加者間）とし，無作為に割が増加することが示されている [18]．時間制限の操作り当てられた．なお，実験は，匿名性の操作を確実にを行った研究においても，直感的判断を促す時間制限するため，参加者募集を行ったサイトとは独立したサ群では義務論的判断が増加し，一方，熟慮的判断を促イトに誘導したうえで実施した．

す非時間制限群では功利主義的判断が増加することが各問題において，（１）功利主義的判断に対して「は明らかになっている [19, 20]．また，トロッコ問題におい」「いいえ」の 2 択での回答，および，（２）その判断ける異言語効果として，課題が第二言語を用いて示さ理由について自由記述での回答が求められた．なお，れた場合に，功利主義的判断の傾向が強くなることも課題の順序は，始めにトロッコ問題，次に歩道橋問題確認されている [21]．認知的熟慮性テストとの関連に

143

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-027とした．続いて，（３）各問題に対して，他者の判断（p = .670），無名条件とその他の条件との間には有意いて，5 件法（1：許せない〜5：許せる）での回答を

名：p = .000）．

（功利主義的/非功利主義的判断）に対する許容性につ功利主義的判断の割合（%）

求めた．

50454035302520151050

これらの結果から，匿名性が道徳的ジレンマ状況における自己の判断に与える影響に関して，仮説 1 が部

実名条件
仮名条件
無名条件

分的に支持された．

4.2

トロッコ問題図1

歩道橋問題における他者の功利主義的/非功利主義

自己の判断

歩道橋問題に対する他者の功利主義的な判断において，分散分析の結果，自己の判断および実験条件

実名条件
仮名条件
無名条件

4に 主 効 果 が 認 め ら れ た（ 自 己 の 判 断：F (2, 294) =41.231, p = .000, ηp2 = .123; 匿 名 性：F (2, 294) =6.197, p = .002, ηp2 = .041）．Holm 法を用いた多重比較の結果，無名条件が実名および仮名条件に比して，他者の功利主義的な判断を許容しない傾向にあることが明らかとなった（無名-実名: p = .004; 無名-仮32名: p = .039）．なお，交互作用は有意ではなかった

1
功利主義的判断（F (2, 294) = 0.246, p = .682, ηp2 = .002）．

非功利主義的判断

歩道橋問題に対する他者の非功利主義的な判

⾃⼰の判断

断 に お い て ，分 散 分 析 の 結 果 ，自 己 の 判 断 お よ(a) 他者の功利主義的判断への許容性

非功利主義的判断への許容性

5

4

他者の判断に対する許容性に匿名性が与える影響的な判断に対する許容性の結果を図 2 に示す．

歩道橋問題

5
功利主義的判断への許容性な偏りが認められた（実名-無名：p = .000，仮名-無び 実 験 条 件 に 主 効 果 が 認 め ら れ た（ 自 己 の 判 断：F (2, 294) = 61.482, p = .000, ηp2 = .173; 匿 名 性：

実名条件
仮名条件
無名条件

F (2, 294) = 11.798, p = .000, ηp2 = .074）．Holm 法を用いた多重比較の結果，無名条件が実名および仮名条件に比して，他者の非功利主義的な判断を許容する傾3向にあることが明らかとなった（無名-実名: p = .000;

無名-仮名: p = .002）．なお，交互作用は有意ではな

2かった（F (2, 294) = 2.040, p = .132, ηp2 = .014）．

1
功利主義的判断

なお，トロッコ問題においては，他者の非功利主義非功利主義的判断的な判断に対しては，歩道橋問題と同様の結果が示さ

⾃⼰の判断れた一方，功利主義的な判断に対しては，実験条件に(b) 他者の非功利主義的判断への許容性よる差異は認められなかった．

図 2 歩道橋問題に対する他者の判断への許容性

これらの結果から，匿名性が道徳的ジレンマ状況にNote. エラーバーは標準誤差を示す．

おける他者の判断に対する許容性に与える影響に関し

4. 結果
4.1 自己の判断に匿名性が与える影響て，仮説 2 が部分的に支持された．

図 1 に功利主義的判断を行った参加者の割合を示す．

トロッコ問題における直接確率検定の結果，有意な偏りは認められなかった（両側検定，p = 0.791）．一方，歩道橋問題では，有意な偏りが認められた（両側検定，p = .000）．Holm 法を用いた多重比較の結果，

実名条件と仮名条件の間に有意な偏りは認められず

144

5.

考察とまとめ

本実験の結果から，無名条件において，（１）功利主義的な判断が増加する傾向にある一方，（２）他者の功利主義的判断に対しては批判的になる傾向にあることが示された．また，（３）実名条件と仮名条件の間に差異は確認されなかった．

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-027

自己の判断において，個人的道徳ジレンマ（特定の他者に深刻なダメージを与え，それが他の人々への脅威をそらすことから生じない）に分類される歩道橋問

題では，非功利主義的判断が好まれる傾向にあること[10]，それには否定感情が伴なうことが明らかになっている [9, 8]．本実験の結果は，無名的匿名性は，このような抑制を弱める効果があることを意味している．

一方，これとは逆に，他者の判断に対する評価においては，匿名性が非功利主義的判断を相対的に高く評価する（功利主義的判断を相対的に低く評価する）要因になることが明らかとなった．他者の判断に対する評価においては，無名的匿名性がより直感に従った評価を下している可能性が示唆される．

また，実名条件と匿名条件の間に差異が認められた

一方，実名条件と仮名条件との間に差異は認められなかった．仮名条件は，匿名条件と同様に本人到達性を持たないという意味で匿名性を有している．本実験における両者の違いは，リンク可能性の有無にある [24]．

仮名を名乗ることは，その仮名のもとでの回答がリンク可能となり，仮名を名乗らない場合は，個々の回答はリンク不可能となる．このような仮名条件における回答のリンク可能性が，実名条件との差異を消失させる一因になったと考えられる．

文献[1] P. G. Zimbardo. The human choice: Individuation,
reason, and order versus deindividuation, impulse,and chaos. In Nebraska symposium on motivation.
University of Nebraska press, 1969.
[2] J. Siegel, V. Dubrovsky, S. Kiesler, and T. W.
McGuire. Group processes in computer-mediatedcommunication. Organizational Behavior and HumanDecision Processes, Vol. 37, pp. 157–187, 1986.
[3] V. O. Castellá, A. M. Z. Abad, F. P. Alonso, andJ. M. P. Silla. The influence of familiarity amonggroup members, group atmosphere and assertivenesson uninhibited behavior through three different communication media. Computers in Human Behavior,Vol. 16, pp. 141–159, 2000.
[4] L. Deng, W. Sun, D. P. Xu, and Q. Ye. Impact ofanonymity on consumers’ online reviews. Psychology& Marketing, Vol. 38, pp. 2259–2270, 2021.
[5] P. Foot. The problem of abortion and the doctrine ofthe double effect. Oxford Review, Vol. 5, pp. 324–330,
1967.
[6] J. Bentham. The collected works of Jeremy Bentham:
An introduction to the principles of morals and legislation. Clarendon Press, 1996.
[7] I Kant. The Critique of Practical Reason: 1788. Infomotions, Incorporated, 1788.
[8] J. Greene and J. Haidt. How (and where) does moral
judgment work? Trends in Cognitive Sciences, Vol. 6,
pp. 517–523, 2002.

145[9] J. D. Greene, R. B. Sommerville, L. E. Nystrom, J. M.
Darley, and J. D. Cohen. An fmri investigation ofemotional engagement in moral judgment. Science,Vol. 293, pp. 2105–2108, 2001.
[10] J. Mikhail. Moral grammar and intuitive jurisprudence: A formal model of unconscious moral and legal
knowledge. Psychology of Learning and Motivation Advances in Research and Theory, Vol. 50, pp. 27–100, 2009.
[11] 相馬正史, 都築誉史. 道徳ジレンマ状況における意思決定研究の動向. 立教大学心理学研究, Vol. 55, pp.
67–78, 3 2013.
[12] J. Suler. The online disinhibition effect. CyberPsychology & Behavior, Vol. 7, pp. 321–326, 2004.
[13] K. van den Bos, P. A. Müller, and T. Damen. A
behavioral disinhibition hypothesis of interventions inmoral dilemmas. Emotion Review, Vol. 3, pp. 281–283, 2011.
[14] D. M. Bartels and D. A. Pizarro. The mismeasureof morals: Antisocial personality traits predict utilitarian responses to moral dilemmas. Cognition, Vol.
121, pp. 154–161, 2011.
[15] D. Kahneman. A perspective on judgment andchoice: Mapping bounded rationality. American Psychologist, Vol. 58, pp. 697–720, 2003.
[16] D. Kahneman. Thinking, fast and slow. macmillan,
2011.
[17] C. K. Morewedge and D. Kahneman. Associative
processes in intuitive judgment. Trends in CognitiveSciences, Vol. 14, pp. 435–440, 2010.
[18] J. D. Greene, S. A. Morelli, K. Lowenberg, L. E.
Nystrom, and J. D. Cohen. Cognitive load selectively
interferes with utilitarian moral judgment. Cognition,
Vol. 107, pp. 1144–1154, 2008.
[19] R. S. Suter and R. Hertwig. Time and moral judgment. Cognition, Vol. 119, pp. 454–458, 2011.
[20] H. Hashimoto, K. Maeda, and K. Matsumura. Fickle
judgments in moral dilemmas: Time pressure andutilitarian judgments in an interdependent culture.
Frontiers in Psychology, Vol. 13, p. 8, 2022.
[21] A. Costa, A. Foucart, S. Hayakawa, M. Aparici,
J. Apesteguia, J. Heafner, and B. Keysar. Your
morals depend on language. PLOS ONE, Vol. 9, p.
e94842, 2014.
[22] J. M. Paxton, L. Ungar, and J. D. Greene. Reflection
and reasoning in moral judgment. Cognitive Science,Vol. 36, pp. 163–177, 2012.
[23] 松村真宏, 三浦麻子, 柴内康文, 大澤幸生, 石塚満. 2ちゃんねるが盛り上がるダイナミズム. 情報処理学会論文誌, Vol. 45, pp. 1053–1061, 2004.
[24] A. Pfitzmann and M. Hansen.
A terminology for talking about privacy by data
minimization:
Anonymity, unlinkability, undetectability,
unobservability,
pseudonymity,and identity management.
http://dud.inf.tudresden.de/literatur/Anon Terminology v0.34.pdf,
August 2010. v0.34.