淡路広域水道企業団入札監視委員会議事概要書
会

議名

令和５年度

第２回

淡路広域水道企業団入札監視委員会

開催

日時

令和５年 12 月 13 日（水） 午後２時～午後４時

開催

場

所

洲本市文化体育館

出委員

２C 会議室横田直和

委員長（関西大学法学部・教授）

片岡昌樹

委員

（弁護士）

潮崎征功

委員

（公認会計士）席
森副企業長、辻󠄀野事務局長、東根総務課長、小畑工務課長、
者

企業団職員

坂東洲本市サービスセンター長、上田南あわじ市サービスセンター長、
髙峰淡路市サービスセンター長、中来田管財担当係長、山形主任

関係

職

員

審 議 対 象 期 間－
令和５年４月１日から令和５年９月３０日まで
１

開会あいさつ（委員長）

２

議題（１）報告事項
入札及び契約手続の運用状況（令和５年度上半期分）について→ 事務局より、審議対象期間の運用状況について説明（２）審議事項
議事概要

抽出事案の審議→ 抽出委員が事前に抽出した８案件について、審議を実施
３

その他（１）入札監視委員会委員の改選について（２）次回抽出委員の選出（３）次回委員会の開催日程
４
抽

出８件

制限付き一般競争入札

３件

指 名 競 争 入 札

４件

随１件

意件

契数

閉会あいさつ（副企業長）

総件数

約

（備考）

意見・質問
１

回答

抽出事案の審議【抽出事案①】曲田山浄水場 No3 沈澱池汚泥掻寄機改修工事【抽出事案説明書】
・

委 員 か ら の 意 見 ・質 問
それらに対する回答等

島内の業者と島外の業者が競争するの・島外業者は過去に同種工事の応札実績であれば、島内の業者が価格的に有利にながあり、加えて他の修繕工事も履行した実ると思われるが、本件では島内業者の応札績があることから、応札意欲が反映された価格が島外業者より高額となっているこものと思われる。また当該機器の動作確認とをどのように評価すればよいか。

を行うには、機器の構造及び性能を熟知した知識と技術を必要とするため、協力会社が介入することも考えられる。協力会社の参入の程度の違いや関係性により価格が左右されるものと思われ、結果として島内業者が地域的な優位性を生かせず島外業者より応札価格が高額となったものと考える。

・ 過去の同種工事の入札において、入札参・ 公正な競争の確保のためには、応札可能加資格を島内業者に限っているといった業者は 20～30 者以上が原則とされておことはあったのか。また、再発注の際の地り、機械器具設置工事においては島内業者域要件はどうなっているのか。

が少数なため、兵庫県内とした。再発注の際も同様の条件とした。

・ 事後審査の結果、落札候補者が資格要件

・ 制限付き一般競争入札では、開札前に入を満たしていないことから無効となった

札参加者全員に対して入札参加資格の審とのことだが、資格要件を満たしていない査を行う「事前審査型」と開札後に落札候ことがなぜ事前にわからなかったのか。

補者のみを対象に入札参加資格の審査を行う「事後審査型」がある。当企業団においては、入札契約事務の効率化を目的に「事後審査型」を採用している。

・・ 予定価格については、全国簡易水道協議予定価格を上回ったために入札不落とな会が発行している歩掛資料及び複数業者っているようだが、予定価格が低すぎるとからの見積り等で積算しており適正な価いうことはないのか。

格であると考える。

・

落札候補者以外の入札者の入札金額が入札不落となり市民生活等に影響は生・人的な沈澱池清掃の実施により適切なじていないのか。

浄水管理を維持できており、市民生活に影響は生じていない。

・ 本件の入札参加資格は、通例の要件では・ 本件においては、営業所の所在地に関す委員からの意見・質問なかったのか。入札無効となった事業者がる要件において「兵庫県内」としていたとそれらに対する回答等

このような初歩的なミスによって失格にころ、「大阪府」の業者が落札候補者とななった経緯は。失格者は、今後の入札におった。基本的に地域要件を課すのが通例いて、ペナルティーが課されるのか。

で、業者側の確認不足が要因と考えられる。落札候補者が正当な理由なく、落札者となることを辞退したときは「3 か月」の指名停止となるが、今回は入札参加資格のない者がした入札に該当し無効となったため、特にペナルティーはない。

・

予定価格や最低制限価格の事前公表は・事前公表はしていない。

しているのか。
【抽出事案②】生子浄水場場内整備外工事【抽出事案説明書】
・

地域要件が島内の本入札において多数

・

本工事については、「水道施設工事」にの応札者がおり、また、その応札価格が比位置付けているものの「土木一式工事」も較的低価格であることから、本件工事は多含まれており、大きな機械があまりなく、数の業者が参加し得る一般的な業務とい一般材料などが多く積算がしやすい、多数うことでよいか。の業者が参加し得る一般的な業務であると考える。

・

落札者を含めた複数の業者がかなり近・本工事については一般的な業務であり、い入札価格を出しているが、どのような事公表されている単価が多く積算が容易で情で近似した価格となっているのか。

あることから、最低制限価格に近いところでの応札業者が多数存在したものと思われる。

・ 辞退された方は、どういう事情で辞退し・ 辞退理由としては、技術者不足、積算のたのか。一般競争入札で一応手を挙げて参結果採算が合わない、予測した予算内で施加意向を示された上で、結局は参加しなか工不可能、工期が間に合わない、都合によったということで、何か特段の事情があるりとなっている。のか。
・発注者として予定価格を積算する時の・ 一般的に機器を扱う工事であれば、仕様機械の単価は、ものが違っていれば、予定書に現在使っているものを明示し、同等品価格が違ってくるがどれを基準にするの可としており、機械指定はしていない。

か。
【抽出事案③】志筑浄水場・撫配水池再整備事業発注支援業務委託【抽出事案説明書】
・

本件や他のコンサルタント業務の落札

・ コンサルタント業務については、最低制率は低くなっているが、その理由をどのよ限価格を設けていない。委託業務に関してうに考えればよいか。なお、本件のようなは、人件費が主な費用となるため、業者のコンサルタント業務については地域要件応札意欲が反映されたものと考える。

を課さないのが一般的と考えてよいか。

基本的には、「兵庫県内」での地域要件を課すことが多いが、本件については詳細な実績要件を求めており、業務の難易度が高いため、より広範な参加を求める

委員からの意見・質問ため地域要件を定めず「国内」とした。

それらに対する回答等
・対象事業者数が 48 者あるにもかかわら・ 各事業者の入札時の業務量や、業務難易ず、申込者が 4 者、入札者が 3 者しかなか度・実績要件等の公募の条件が影響し、応ったのはなぜか。

札意欲があった 3 者が応札したものと思われる。

・ 落札率が 51.72％とのことだが、予定価・ 予定価格については、全国簡易水道協議格の設定が高すぎるというような事情は会が発行している歩掛資料及び複数業者ないのか。

からの見積り等で積算しており適正な価格であると考える。

・ コンサルについて、制度上、最低制限価格は設けられるのか。

・ 国土交通省においては、中央公契連モデルとして測量業務・建築関係のコンサルタ
ント・土木関係のコンサルタント・地質調査・補償関係コンサルタントについて最低制限価格の設定がある。

・ 建設コンサルタントの入札結果は、総じ・ 委託業務については、工事と違い材料費て落札率が低いが、最低制限価格を設けて等ではなく人件費が主になり、また基本的いないことが要因だと推測する。建設土木に下請けは認められていないので、ダンピ工事の入札と比して、最低制限価格を設けングの恐れが低いとの考えから、最低制限ない理由はなぜか。

価格は設けていない。品質の担保については、仕様書・特記仕様という形でサービスの低下が起きないように文言を入れており、現状の落札率でも求めているような完成物が出来ており特に問題は生じていない。

・ 業務の難易度が高いという話だが、具体的にどういう点か。

・ この案件に関しては、実績要件を設定している。

【抽出事案④】平安浦配水池残留塩素計更新工事【抽出事案説明書】
・

本件で不落となった理由は何か。

・ 予定価格については、全国簡易水道協議会が発行している歩掛資料及び複数業者からの見積り等で積算しており適正な価格であると考えており、指名業者の応札意欲があまりなかったものと思われる。

・ その後の発注業務は、どのようになったのか。

・ 2 回の入札の結果、予定価格を上回っており落札業者が決定できずに入札が打切りとなり、地方公営企業法施行令第 21 条の 14 第１項第 8 号の規定により、随意契約となった。

・

指名業者数が少なすぎるというような事情はないのか。

・ 予定価格 500 万円未満については、おおむね 5 者以上と定めている。

・ 落札率が 100％となるのは、同種工事の・ 再入札でも不落の場合、その後の提示金入札において珍しいことではないのか。ま額が合えば随意契約となるので、結果的にた、今回の落札業者が過去 3 年間におい落札率が 100％となることはある。なお、て、落札率 100％で落札した実績はあるの当該業者が過去３年間に落札率 100％で落か。

札した実績はない。

委員からの意見・質問
それらに対する回答等

・ 結果として、1 者と随意契約されたとい・ 随契に応じる権利があるのは 3 者あった

うことだが、この業者を選んだ理由は入札が、最終的に応札してきたのは 1 者のみとの中で一番低い金額を出していたからか。

いう結果になった。

・ 不落随契に至る経緯というのは、入札種別・金額に関係なく同じ流れか。

・ 入札種別・金額に関係なく全部同じ流れである。

・ これまで規模の大きい金額で、数千万と・ 年間 1 件くらいは不落随契になる案件がいうような工事で不落随契までいかれたあり、金額の大きい工事に関しても実績が実績はあるか。

ある。

【抽出事案⑤】相川浄水場外流量計更新工事【抽出事案説明書】
・

不落により入札打切りになったとのこ

・ 予定価格については、全国簡易水道協議とだが、予定価格の設定が高すぎるという会が発行している歩掛資料等で積算し、物ような事情はないのか。

価資料等に掲載のない材料価格（機器費含む）については複数業者からの見積りを採用しており適正な価格であると考える。見
積り依頼時には、実勢価格での提出を求めているが、最低制限価格を下回り失格となった 3 業者の「積算内訳書」を確認すると機器費の金額に乖離があったため不落となった。

・ 今後の入札方法について、改善できる点はあるか。

・ 今後、予定価格をより実勢価格に近いものとするため、見積徴取する業者について島内業者も含めて幅広く数を増やして、実勢価格を見極める必要があると考える。

・ その後の発注業務は、どのようになった・ 翌月に、入札を執行したが応札業者がなのか。

く不調となった。機械の導入期間等工期内の完成を鑑み、翌々月に指名業者を増やして、落札に至っている。

・ 指名業者 7 者のうち 3 者が辞退、1 者は・ 予定価格 500 万円以上 1,000 万円未満に不着とのことだが、指名した業者や数は適ついては、おおむね 7 者以上と定めてい切だったのか。

る。

・

入札不落となり市民生活等に影響は生・ 本工事は、老朽化した流量計を計画的にじていないのか。

更新するものであるため市民生活への影響は生じていない。

【抽出事案⑥】南あわじ市内漏水調査業務委託【抽出事案説明書】
・

業務内容からみて遠隔地の業者が応札・制限付き一般競争入札で執行する条件については、要綱で定めており、当案件に争入札ではなく一般競争入札としたほう

ついては、契約予定金額が制限付き一般競が業務の簡素化などの点で良かったので争入札に付する金額に達していないためはないか。

指名競争入札となる。

・するのは難しいと考えられるので、指名競落札率が 96.49％と高くなっているが、・本業務については毎年発注しており、価格の算出が容易だった等の事情がある

業務内訳についてはほぼ同一であるためのか。

価格の算出が容易であったと思われるが、落札率が高くなっているのは、入札参委員からの意見・質問

加資格名簿の「漏水調査」の希望登録があそれらに対する回答等る島内事業者が少なく、また業務履行においての判断が落札率に現れているものと思われる。
【抽出事案⑦】深井戸水中ポンプ・給水ポンプ購入【抽出事案説明書】
・ 落札率が著しく低いのは、予定価格の設・ 予定価格については、複数業者からの見定に問題があったのではないか。また、業積り等で積算しており適正な価格である

務内容はかなり単純なものと思われるのと考える。本案件については指名競争入札に、応札者数が少ない理由として、どのよであり、入札参加者名簿の「ポンプ」の登うなものが考えられるか。

録のある島内業者全 10 者を選定しており、入札意欲のある 4 者が応札したものと思われる。

・ 他の案件も含め、今回は不着が多いよう

・ 入札を希望しない場合には、辞退届を提にも思われるが、何か特別な事情があるの出して辞退することができるが、提出がなか。

い場合に不着となる。今年度より随意契約を除く全ての入札において電子入札を導入しており、不着によるペナルティーもなく、特に顔を合わせる必要もなくなったた
めに不着が増えたと考えられる。

【抽出事案⑧】土地改良事業関連水道移設補償工事（鮎屋川地区中央幹線水路その５）【抽出事案説明書】
・

落札率が 98.40％と高くなっているが、・ 本工事は兵庫県発注の工事に伴い、既設価格の算出が容易だった等の事情がある

配水管が支障となることから、県発注業者のか。と随意契約を行った。関連する本体工事の落札率を考慮しているためと考える。

委員からの意見・質問
それらに対する回答等

・同工事の「その 1～その 4」の施工業者

・工事名の一部となっている鮎屋川地区も本件と同じ業者であるか。仮に本件と同中央幹線水路その 5 は、随意契約元の兵庫じ業者であった場合、それぞれの落札率は県発注の工事名称である。その 1～その 4

どうだったか。

工事についても兵庫県発注の工事であり、水道管に影響がなかったため当企業団との関連はない。

・ 本件工事の予定価格の見積もりは、外部に委託したものか。

委員会による意見具申
又 は勧 告 の内 容

特に無し

・ 本工事の予定価格については、企業団職員が基準書を元に積算している。