大学教育とジャーナリスティックな語り◆特集＊招待論文◆

大学教育とジャーナリスティックな語り
University Education and Journalistic Discourse
石井 潔

静岡大学理事・副学長（教育・附属学校園担当）

Kiyoshi Ishii
Trustee/Vice President (Educational and Attached Schools Affairs), Shizuoka University

1950 年代後半以降の大学の急速な拡張に伴って、市井の「知識人」は大学に所属する「専門人」となり、専門分野の知識と我々にとっての「日々のこと＝ journal」とを結びつける「ジャーナリ
スティックな語り」は見失われ、自らの狭い専門分野の内部に閉じこもる「専門家主義」が支配的となった。学生たちが自らの「学び」を面白いと感じ、またその社会的意義を理解することができるようになるためには、学生も教員も、このような「専門家主義」を克服し、具体的なイメージを通して、それぞれの専門分野について語る能力を共有しなければならない。

With the rapid expansion of universities since the late 1950s, ‘intellectuals’ in the street have beenabsorbed into part of university professors as ‘specialists’. Due to this fundamental transformation,‘journalistic discourse’ which has integrated special knowledge with our ‘journal (which etymologicallymeans daily) matters’ has given way to ‘specialism’ focusing on narrowly closed research fields. Bothuniversity teachers and students should overcome this kind of ‘specialism’ and share the ability to
explain about their own special fields with concrete images so that students could find their learninginteresting and understand its social meaning.
Keywords: 専門家主義、ジャーナリズム、知識人、大衆社会、批評

知識人の「大学人化」、科学の「制度化」

あったというのである。「大学の連中が『君は博士

アメリカ合衆国における知識人の「大学人化」が号を持ってるのか？』と聞いたので、私は『持ってもつ社会的意味を分析した著作『最後の知識人たない』と答えた。『何故？』と聞くので、『論文といち』で、R. ジャコビー（R. Jacoby）が面白いエピ

うものを提出したことがないんだ』と言ってやった

ソードを紹介している。1950 年代末に 30 代後半で

んだ。」１

１

『フォーチュン』誌の編集者から大学教員に転職し結果的には、彼の著書として最も有名な『イデオた D. ベル（D. Bell）が、コロンビア大学からテニュ

ロギーの終焉』（1960 年）にコロンビア大学が博士アを与えられるに際して、以下のようなやり取りが号を与える形で学位の問題はクリアされたが、このKEIO SFC JOURNAL Vol.11 No.2 2011



特集

高等教育

エピソードは、この時期のアメリカ合衆国におい問題となった５。第一次世界大戦後から徐々にはじて、高等教育機関としての大学の急速な拡大を背景

まった「科学の制度化」への道は、マンハッタン計

として（1920 年代には 5 万人であった大学教員数

画に象徴される戦時中の軍事研究を経て、1950 年

は、1970 年代には 10 倍の 50 万人に達した）、ベル

代後半には、科学技術研究の現場を広く覆い尽くすのように、アカデミックな業績をもたず、ジャーナようになったのである。

リズムの世界に身をおいていたいわば「市井の知識

大学の職を蹴って市民運動に身を投じた高木仁三人」の「大学人化」という現象が起こりつつあった郎のように、日常的なことばで、科学について批判ことを示している。ジャコビーの表現を借りれば、的・反省的に語る「知識人」としての使命を妥協な「アメリカの知識人たちは、街を離れてキャンパス

く全うしようとすれば、制度化された研究機関や大へ、カフェを離れてカフェテリア＝大学食堂へと立学に取り込まれ、「大学人化」することを拒否する

２

ち去った」のである 。

覚悟をすら必要とする時代のなかに我々はいる。
「原

ベルは、ジャーナリズムの世界から大学の世界に子力村」の住人としての生活がすっかり身について移ったのには４つの理由があると言っている。「６しまった研究者たちの、原発事故以来の語り口の耐

月、７月、８月、９月」、つまり安定した収入を保え難い貧しさを耳にする時、我々は、「日々のでき証された上で、執筆と研究に集中することができるごとについて、批判的に明確なことばで語る」とい３

夏期休暇期間である 。大学の量的拡大は、「知識う意味での「ジャーナリスティック」な感覚の重要

人」の「サラリーマン化＝大学人化」をもたらし、性を、改めて噛み締めざるをえないのである。

彼／彼女たちにアカデミックな研究にあてる時間とで、日常的なことばで語り合っていた「知識人」た

２ 「精神なき専門人」と「心情なき享楽人」の不幸な出会い

ちが、このようにアカデミックなことばが語られる

1960 年代末の世界的な学生運動の活発化の一因

大学のなかにいわば「取り込まれた」ことによっを、学生数の爆発的な増大による大学の大衆化とて、「日々のこと＝ journal」について批判的・反省

旧態依然たる学問的権威主義という意味でのアカ的に語ることを使命とする「ジャーナリスティック

デミズムとの間の矛盾に求める議論は、きわめて=journalistic」な感覚を備えた社会層としての「知一般的である。同世代の 15 パーセント以下の学生

識人」の衰退過程がはじまった、これがジャコビー

のみからなるエリート教育の場であった大学が、の言う「知識人の最後」のストーリーである。

人口増と大学進学率の上昇によって、マス化、ユそれを支える経済的基盤を与えた。街角のカフェ

自然科学の領域について言えば、広重徹が『科学ニバーサル化し、同世代の 50 パーセント以上が大の社会史』他の一連の著作で強調した「科学の制度学で学ぶようになると、従来のアカデミックな学化」が、以上のような過程に対応するものであると問を前提とした教育にはなじめず、自分がなぜ大４

言ってよい 。原発事故以来、戦後の原子力行政に学で学んでいるのかをよく理解できない、いわばついて語られることも多くなっているので周知のこ

不本意就学の学生が出現するという、M. トロウ（M.

とであるが、1956 年の原子力委員会や科学技術庁

Trow）の『高学歴社会の大学』における主張が最の発足以降、国策としての「科学技術政策」の下で、も有名であろう６。

大量の資金が研究の場に注入される仕組みが作り出

しかし、エリート意識を欠く大衆として大学にされることによって、個人の発意に基づいて「何かやってくるようになった学生たちを迎えたのは、伝意味のある問題の解決をめざす」いとなみとして統的な権威主義的エリートではなく、｢サラリーマの 17 世紀的イメージの科学の時代は終わりを告げ、

ン化＝大学人化｣ した大学教員たちであった。また与えられた制度的枠組みのなかで、いかに多くの研「制度化」された研究体制のもとで、絶えず研究成究費を獲得するかが、個々の研究者にとっての死活果を出すことを求められている「研究者」たちであっ大学教育とジャーナリスティックな語りた。大学の爆発的な量的拡大によって大衆化したの大衆社会によって生み出されたこのような消費主体

は、決して学生たちだけではなく、教員の側の大衆の一属性にすぎない。ニーチェの言う「精神なき専化も同時に急速に進んだのである。ただ、エリート

門人、心情なき享楽人」は、同じ大衆社会という基意識を失ったという点では、教員の側も全く同様で

盤の上に立つ、同位対立物なのである。

あったが、学生たちとは違って、彼／彼女たちにとっ過度の図式化を恐れずに言えば、大学の大衆化のては、大学で何をなすべきかは明確であった。それ進行に伴って、「精神なき専門人としての大学教員

ぞれの専門分野についての論文を細分化した専門ごと、心情なき享楽人としての学生のキャンパス上でとに出版されるアカデミックな雑誌に書くこと、その出会い」とでも言うべき事態が広範囲に生じるこしてその分野について自分がもつ知識を学生たちにとになった。教員の側は、学問の専門的「深さ」に伝授することが、「大学人化」した彼／彼女たちに興味を示そうとしない学生にいら立ちを感じ、学生与えられた「職業」だったからである。

の側は、トロウが言うように、もはや大学進学はエニーチェ、オルテガ等に代表される、19 世紀末

リート的「特権」ないし「権利」ではなく、同世代

から 20 世紀初頭にかけての数々の「大衆社会論」の多くの若者に課せられた一種の「義務」となって者が一致して指摘しているように、自らの狭い専門

いる以上８、様々な事柄への興味・関心やキャンパ

分野以外には関心を持とうとせず、自分自身の生きスライフに対するそれぞれの「享楽」の期待はある

方や社会全体の進むべき方向について真剣に考えよとしても、決して「学問への志」をもって大学に来うとしない「専門家主義」は、あらゆる事物やできているわけではないので、自分たちの日常生活や卒ごとを自らにとって面白いか面白くないか、快か不業後の職業生活とのつながりが実感できない学問的快かといった平準化された視点からしか見ようとし専門性に、「狭さ」をしか感じないという不幸なすない「消費主義」的な態度と並ぶ、大衆社会の典型

れ違いが、随所に噴出するようになったのである。

的な特徴である。専門家主義は、個人的な好悪のみ

1960 年代末に多くの大学で起こった学生運動でを基準とする消費主義の「浅薄さ」を笑うが、自己は、エリート主義的な特権体質や非民主的な大学運

満足的な学問的「深さ」の幻想の下で、ひたすら専営、それに軍事研究、産学協同等を通じた帝国主義

門分野に立て籠ろうとするするそのオタク的閉塞性

的支配や資本への隷属などを告発し、「大学解体」

は、他者に対して開かれた批判的視点を欠くというや「大学民主化」などのスローガンが掲げられた。

点では、消費主義と何ら異なるところはない。

このような運動が、上記のような教員と学生の間の渡辺裕によれば、音楽が、貴族のサロンにおけるギャップを埋める上で一定の貢献をしたことは言う

バックグラウンド・ミュージックから、演奏会場にまでもない。「誰のために、また何のために学問をおける市民による消費の対象への転換をとげた 19

するのか」という問いを両者が共有して共に語り合

世紀を境に、音楽の大衆的消費の主体としての「聴う貴重な機会が与えられたことのなかから、専門家衆」が誕生した。それはまず、感覚的なレベルで音主義の枠にとらわれない多くの教育・研究上の成果

楽を楽しむ「浅い」「ミーハー的な」集団＝「ポピュが得られた（例えば、宇井純『公害言論』はその代ラー」音楽愛好家という形をとり、それに対抗し表的なもののひとつである）。またその軍事研究、て、精神的なレベルで音楽を「深く」理解すると称

産学協同批判も、拡大しつつあった「科学の体制化」

７

する「クラシック」音楽愛好家の集団が登場する 。

が持つ問題に正しく焦点をあてたものであった。

大衆社会的消費主義は、常にこのように「浅い」消しかしこの時代の学生運動は、大衆化しつつあっ費主体と「深い」消費主体を同時に生み出すのであた大学が抱える真の問題が、伝統的なエリート主義

り（19 世紀以降定着したより一般的用語を使えば、的権威主義や身分制的特権ではなく、むしろ知識人

後者が「ダンディ」であり、前者が「スノッブ」での「大学人化」や科学の「体制化」を背景とする専ある）、専門家主義とそのオタク的「深さ」もまた、門家主義の方であることを正確に認識していたとはKEIO SFC JOURNAL Vol.11 No.2 2011



特集

高等教育

言えない。もちろん大学の小講座制に象徴されるよは、物理学や生物学を学として極めたいという志向

うな「封建的」人間関係や理事会を中心とした密室性を必ずしも伴うものではなく、また社会的不平等での意思決定などの「前近代的」側面が、多くの学に対する怒りやその変革への意思と、経済学や政治生の怒りを買った事情は十分に理解できるが、その学の研究の間には少なからぬ距離がある。トロウはような「旧い」大学の体質を、「大学解体」や「大このような学生たちが、「カリキュラムにより大き学民主化」を叫ぶことによって一掃したとしても、な柔軟性と直接的な関心に訴えるものを求める」傾

専門家主義はまったく無傷で残る。なぜなら、専門向や、「書物や読書中心の授業を少なくさせて実地家主義はエリート主義とも封建的人間関係とも無縁調査や現時点での直接的経験をつよく求める」傾向

な、大衆社会とその下にある大衆民主主義の産物だをもっていることを指摘し、「義務」として大学進からである。

学を選ぶようになったユニバーサル段階の学生たち

エリートは、大衆を導かなければならないと信じに対しては、教員の側に「学生をこちらに向かせる」ているので、あらゆる分野の事柄について、評価努力が必要であり、それを通じて学生に学問への動し、批判し、遠慮なく口出ししようとする。しかし、機づけを与えなければならないと主張している９。

専門家は自分の専門以外のことについて発言するこ教員の側から見れば、表面的な興味・関心や直接とには消極的であり、また自分の専門について専門的経験への希求はあっても、それを科学的研究や学外の人から意見を求めようとはしない。この点でエ問的探求に結びつけようとしないこのような学生た

リート主義と専門家主義とは対極にある。また専門

ちの姿は、まさに「心情なき享楽人」そのものであ家は、得意とする専門分野以外のことについては、る。しかし最初から「学問への志」をもって大学に他分野の専門家の発言や「世間」の判断に盲従しが入学して来ていたエリート段階の学生たちへのノス

ちである。そして、社会的に重要な決定を他者の判

タルジーは、大学教員が自らの専門家主義を克服す

断に安易に委ねるというこのような傾向は、まさにるのには、何の役にも立たない。逆に、ユニバーサ

大衆民主主義に典型的な特徴なのである。「あなたル段階にある学生たちの「日々のこと」への興味・

は何のために学問をしているのか？」といった学生

関心をそれぞれの学問分野の専門的知識と結びつけ側の真摯な問いかけに真正面から応えることができるような「ジャーナリスティックな語り」を、ひとなかった 1960 年代末の大学教員は、決して「権威」

り一人の教員が身につけなければ、キャンパスにおや「特権」にあぐらをかくエリートではなかった。
「そける「精神なき専門人」と「心情なき享楽人」とのんなことは自分の専門じゃないからわかるはずがな

間の不毛なすれ違いを内在的に乗り越える道を切りい」と、自らの専門家主義に開き直った一大衆とし開くことは不可能なのである。

ての「大学人」だったのである。

文筆だけで身を立て、カフェでの自由な議論を交わしていた「知識人」が「大学人化」してキャンパ

３｢専門的知識｣ と ｢日々のこと｣ の結合スに去ると同時に、「日々のこと」について批判的・

大学教員の側の大衆化がこのように専門家主義と反省的に語る「ジャーナリスティックな語り」も社いう形をとったのに対して、学生の側の大衆化は、会から失われたとするジャコビーの知識人論についトロウが言うように、不本意就学の増大という形でて、E.W. サイード（E.W. Said）は、「大学人化」が表れた。学生たちの多くは、例えば自然現象に対す必然的に「知識人の最後」を意味するという議論は、る純粋な興味やより公正な社会を実現したいという

結局「旧き良き」時代の、生まれながらの貴族とし正義感をもって大学にやってくるが、エリート段階てのエリート主義的な知識人像へのノスタルジーにの学生とは違って、アカデミックな学問を学ぼうと過ぎないと言う。一般的に、「大衆社会論」は、大いう意味での学習への動機づけをもっているわけで衆社会化を一面的に否定的な過程としてのみ位置づはない。天体の運動や昆虫の行動に対する知的興味ける場合が多いが、もしそうであるとすれば、そこ

10大学教育とジャーナリスティックな語りからの出口は退行的な貴族主義的過去への回帰しか家に任せる」などと安易に発言することは許されなないことになってしまう。現代における真の問題は、いのである。この点では、サイードの「アマチュア

知識人の「大学人化」それ自体ではなく、様々な利

リズム」は完全に正しい。「大学人化」した教員た

害や権力と結びついた専門家やエキスパート、コン

ちも、自らの専門に直接関わらない事柄についても、

サルタントが世界中にあふれかえり、それぞれの「専幅広く考え、発言し、行動しなければならないので門性」を売り物に、大衆を誘導し、そそのかすことある。

がそれら現代版「知識人」の主要な「職業」となっ

しかし同時に、「大学人」も含め、多くの知的「専10ていることであると、サイードは主張する 。

門家」が社会のなかに登場したこと自体は、様々なサイードは、友人のチョムスキーから聞いたと分野の専門的知識が、より多くの人々に共有されう

いう次のようなエピソードを紹介している。チョる条件が作り出されたという点で、積極的意味をムスキーが言語学の話をする時には、誰でもそのもっていることを忘れてはならない。サイードが言分野の専門家として敬意をもって話を聞いてくれ

うように、「大学人化」が必然的に専門家主義を生るのだが、彼がアメリカの対外政策に批判的な意

み出すと考えるべきではなく、組織に属する「大学見を述べようとすると、とたんに対外政策の「エ人」として生きていくことを選んだ大学教員のレゾ

キスパート」がその発言をさえぎろうとするといン・デートルは、第一義的にはあくまでそれぞれのうのである。しかもそれはチョムスキーの議論の専門分野における教育・研究なのである。ただ「大個々の論点に反論するという形でなされるのでは学人」が専門家主義に陥らないためには、学生や市なく、単にチョムスキーには、その分野について民が日常的に抱えている様々な問題や興味・関心、専門家として語る資格がないからというだけの理

つまり彼／彼女たちにとっての「日々のこと」と自11

由によってなのである 。専門家主義は、こうしてらがもつ専門的知識を結びつけることによって、「大「日々のこと」についての開かれた議論を封殺し、衆社会」の構成員のひとり一人が、「主体」として、「エキスパート」の雇い主にとって有利な特定の方より批判的・反省的に考え、行動することができる

向に結論を導こうとする。

条件を作り出す責務を負っていることを、常に自覚

このような「専門家主義」に対して、サイードは「アしていなければならない。それは単純に、知識人とマチュアリズム」を対置する。この場合、「アマチュ

して大衆を「啓蒙」するということではない。逆に、アリズム」とは、利害や権力によって影響されるここのようにして専門分野と「日々のこと」を結びつとなく、自らの幅広い興味・関心に基づいて、専門けるという作業を通じて、「大学人」はその専門家

分野にしばられずに考え、発言することを意味する。

主義の限界を越えて「ジャーナリスティックな語

このような「アマチュアリズム」の立場から、大衆り」を獲得することができる。「大学人」が自分自に対して語りかけることによって、知識人は専門家

身の専門分野の外で、ただの「アマチュア」として主義とは一線を画した真の意味での知識人としてのありとあらゆる問題に関わるだけでは、彼／彼女の12役割を果たすことができると彼は言うのである 。

専門家主義そのものは手つかずのまま残ることにな

大衆が自ら「主体」的に考え、「主体」的に行動

り、このような自らの専門分野について批判的・反することが、「ひと」の意見に流されるという悪い省的に語る能力を育成する機会を失ってしまうので意味での「大衆社会」克服の唯一の道であるとすれある。

ば、すべての人々が専門家やエキスパートに盲従す

大学における、教員と学生の関係に限って言えば、ることなく、「アマチュア」として振る舞うことが両者が手を携えることによってはじめて、「日々の求められる。重要な政治的・社会的決定に対して誰こと」と専門分野を結びつけることが可能になり、もが責任を持つべきである以上、「専門ではないか「精神なき専門人」や「心情なき享楽人」としてでら私にはわからない」とか「その点については専門はなく、「ジャーナリスティックな語り」を共有す

KEIO SFC JOURNAL Vol.11 No.2 2011

11

特集

高等教育

る社会の「主体」的構成員同士としてキャンパスでことはできない。そうなれば、参照すべき確かな基

向き合うことができるようになる。そして、オタク

準を失った「大衆」は、そのような画一化された悪的学問に閉じこもる教員と面白さや直接的経験ばかしき意味でのジャーナリズムに踊らされ、自ら「主りを求める学生の組み合わせという、大学のもつ大体」的に考え、行動する自由を失ってしまうであろ衆社会的側面を内在的に克服し、活発な議論と生きうというわけである。

生きとした教育・研究の場としてのキャンパスの条

ジャコビーが「知識人」の「大学人化」の象徴と件が整うことになるのである。

して名前をあげているベルは、このようなネガティ

サイードの「アマチュアリズム」は、専門家主義

ブな大衆イメージを前提とする「大衆社会論」を真っの「狭さ」や特定の権力や利害への「奉仕」に対す向から批判している。例えば、『イデオロギーの終る批判としては、確かにすぐれたものである。しか焉』では、「バラバラに離れて、孤立し、匿名的な」し、知識人が「大学人化」を典型とする「専門職化」

な諸個人が、画一化された新聞、映画、ラジオといっの道をたどったことが、社会全体の「知識基盤社会」

たマスメディアにさらされることによって作り出さへの移行という点では、必ずしも否定的に評価されれるのが「大衆の世論」だというステレオタイプなるべきものではないこと、またそのような社会的条

大衆イメージがいかに歪曲されたものであるかにつ件の下では、彼／彼女たちが、あくまで専門家としいて、ベルは次のように言っている。

ての立場を守りつつ、「専門的知識」と「日々のこと」「諸個人は白紙ではない。彼らは同じ経験に様々を結合し、それを通じて大衆社会状況のなかに置かの社会的概念を引きあて、異なる反応をもち帰る。

れた社会の個々の構成員が批判的・反省的に考え、彼らは映画を見ているあいだ沈黙し、離ればなれで、行動する力量を形成する過程に参与するという新た孤立し、匿名的であるかもしれぬが、見終わると、な課題を担うことになったことを、サイードは残念

その映画について友人と語り合い、意見や評価を交ながら十分には認識していない。彼は、ジャコビー

換するのである。彼らはふたたび特定の社会集団ののボヘミアン的知識人へのノスタルジーをエリート成員となるのだ。家庭で一人夜をすごす数百の、あ主義的であると批判するが、一切の専門にしばられるいは千の人々がすべておなじ本を読むなら、彼らない「アマチュア」という概念も同様にエリート主が『大衆』であるとでも言うのであろうか。」13

義的、貴族主義的である。「専門職化＝プロ化」の

大衆は、ただシャワーを浴びるように受動的に外進んだオリンピックの現状を嘆き、ブランデージ会部の情報を取り込んでいるわけではない。彼らは、長時代のオリンピックの「アマチュアリズム」にノ自らの家族や友人、その他彼らが所属する様々な社

スタルジーを感じるのと同じ図式がここにはあるの会集団の仲間たちと語り合うことを通じて、マスメだ。

ディアによって与えられるもののうち、何が受け入れられ何が受け入れられないかを的確に「批評」し、

４

相互「批評」の条件「下から」形成された世論を携えて政治的公共空間「知識人」に代わって、「大学人」や「専門家」がに参加していくことができるだけの自発性をもって支配的な存在となれば、社会についての批判的・反いる。「知識人」を含む、外部からの貴族主義的な省的な「ジャーナリスティックな語り」も失われる

介入などなくても十分やっていけるのだ。これがベと考えている点では、ジャコビーもサイードも一致

ルの主張である。

している。もちろん商業ジャーナリズムはますます「脱工業化社会論」の提唱者として有名なベルに隆盛をきわめるであろうが、単なる営利目的の情報

とっては、知的活動の「専門職化」は、社会の構成の垂れ流しは、権力者や「エキスパート」の見解を員のひとり一人が、多かれ少なかれ知識に基づく判

無批判に繰り返すことになるだけで、「知識人」が断を求められる「知識基盤社会」形成の不可欠の条

担うべき全体的、客観的、批判的視点をそこに望む件のひとつなのであり、なんら否定的に評価される

12大学教育とジャーナリスティックな語りべきことではない。社会全体の知的水準が飛躍的に画などのいわゆる「大衆文化」の受容過程のなかで高まり、民主的な意思決定システムの下で社会の構も、その「面白さ」と不可分に結びついた多様な相

成員間の相互「批評」が十分に機能している現状に

互「批評」が展開され、様々な社会的政治的事象や目を向けず、受動的でコントロールされやすい「大モラルについての評価基準がいわば「下から」形成衆」というイメージに固執するのは、時代遅れの貴される点に注目しており、「大衆文化」そのものを族的ロマン主義者だけだと彼は言うのである。

受動的「大衆」が「享楽」するだけの低俗なジャン

確かに、受動的「大衆」とそれを正しい方向へ導ルとしか見ない「大衆社会論」とは一線を画している 14。

く「知識人」という二元論を克服するためには、いわば「大衆」自身が「知識人」となり、その相互「批しかし同時に戸坂は、富と権力が偏在する資本主評」によって、社会全体の進むべき道を指し示すし義社会においては、専門的知識の所有もまた、絶えかない。この点ではベルの主張から学ぶべき点は多ず特定の社会層によって独占される傾向にあるこい。しかし、「専門職化」した小「知識人」たちのと、商業ジャーナリズムや文化産業の支配下にあるもつ専門的知識が社会に均等に配分され、誰もがそ「大衆文化」の領域が、利益優先の「センセーショのような知識に基づいた批判的・反省的な観点からナリズム」や単なる「暇つぶし」「退屈しのぎ」との判断を行うことができるような条件は、残念ながしての「享楽」の消費の場に転化する力学の下にあら整っているとは言えない。原子力発電についてのることを正しく指摘する。「大衆社会論」は、「精神専門的知識が、産学官の利害と権力が緊密にからんなき専門人、心情なき享楽人」といった「大衆社会」

だ「原子力村」と呼ばれるグループによってきわめのネガティブな側面を貴族主義的社会の没落の必然て偏った形で提供されていたことに典型的に見られ的帰結と考える点では間違っているが、資本主義社

るように、商業ジャーナリズムと専門家主義が結び会の下での知識人の専門職化や「大衆文化」が現実ついて世論を誤った方向に誘導する例は、決してめにどのような形態で立ち現れるのかについての現象ずらしくない。サイードが的確に指摘しているようの記述という点では、少なくともその一面を正確にに、「エキスパート」たちが権力や金による支配に反映しているのである。

積極的に奉仕する醜い姿を、我々はあまりにも多く大衆にとっての「日々のこと」と専門的知識を結目にしてきたのである。また、近年のネット上でのびつけるためには、またメディアや「大衆文化」を「批評」的言説の氾濫は、このような「エキスパート」

相互「批評」の場とするためには、専門家主義や支配の外部での自由な相互「批評」の権利の獲得と「センセーショナリズム」、「暇つぶし」「退屈しのぎ」

いう点で注目に値するものであるが、「Facebook 革としての文化消費等を克服することが必要であり、命」から、自分の好き嫌いのみに基づく無責任な罵またそれを支える様々な制度的枠組に手を加えなけ詈雑言までその内容は多様であり、「専門的知識」

ればならない。例えば、大学において教員と学生がとの正しい結合の在り方について、なお課題がある。

「ジャーナリスティックな語り」を共有することが急激な都市化とその下で花開いた消費文化に象徴

専門家主義克服の不可欠な要素であるとすれば、そされる「近代」的生活スタイル（「モダンライフ」）

れには政府の「科学技術政策」を背景とした研究業

が都市住民の間で次第に一般的なものとなりつつ績中心の教員評価・大学評価や研究費配分システム、

あった 1920 年代から 30 年代にかけて、その理論的そしてそれと密接に結びついた大学院段階での「教活動を展開した戸坂潤は、ベル同様、受動的「大衆」

育者養成」をまったく度外視した極端に「研究者養像を前提とする「大衆社会論」を厳しく批判し、大成」に偏った教育体制の改革による専門家主義の再

衆自身が客観的・科学的知識を獲得することによっ生産過程の見直しが前提となる。またマスメディアて、つまり「科学の大衆化」を通じて、歴史の「主や文化消費の場面で、真の意味での相互「批評」を体」となる道を探ろうとした。また彼は、文学や映機能させるためにも、ニュース解説における池上彰

KEIO SFC JOURNAL Vol.11 No.2 2011

13

特集

高等教育

やアニメ・マンガ批評における大塚英志のような専

井上靖の『蒼き狼』をめぐる「『歴史と文学』論争」、

門的知識と「日々のこと」を結びつけるすぐれた媒

岩波新書『昭和史』をめぐる「昭和史論争」、NHK介者が必要となると同時に、彼／彼女のような存在

大河ドラマの時代考証や歴史教科書に関する議論なに持続的に発言の場を保証しうる、巨大資本＝東京

ど多くの論争が積み重ねられてきた。しかし、どの電力的スポンサーから自由な「媒体」が確保されなような立場をとるにせよ、歴史観一般の意義を否定ければならない。

し、ただ歴史的事実を列挙すればよいと主張するほどイメージのもつ意味を軽視することも、また逆に

５ 「ジャーナリスティックな語り」における「イメージ」と「主体」「元気の出る」「面白い」ストーリーでありさえすれ

専門的知識と「日々のこと」を結びつける「ジャーるほど極端な「物語主義」を採用すること（もしそナリスティックな語り」について考える上で、「イうであるとすれば、そもそも「歴史」などにはこだ

メージ＝表象」の果たす役割は重要である。我々はわらず、『スター・ウォーズ』で十分だということ

日々の生活の中で、自らをとりまく社会や自然につになってしまう）も共に不可能である 15。

ば歴史的事実など一切無視しても構わないと主張す

いて常に一定のイメージ（「社会観」「歴史観」「自戸坂が、多数者の認識を科学的認識と結びつける然観」等）をもっており、それらはそれぞれの対象

科学の「大衆化」と、科学的正確さを犠牲にして多についての我々の「認識」を形成していると同時に、数者のレベルまで引き下げる科学の「通俗化」とを「主体」としての我々が「世界」に対してどのよう区別しようとしたように、専門的知識と「日々のこにコミットすべきかという「実践」的側面をも深くと」との結合は、現実には常にこの「大衆化」と「通規定している。例えば明治維新から第二次世界大戦

俗化」の間で揺れ動いてきた。しかし両者がこのよまでに日本が経験した多くの戦争について、それらうな動的な関係にあることは、その関係性自体が絶が主に「防衛戦争」であったというイメージをもつえず相互「批評」の対象であり、絶対的な基準に基のかそれとも「侵略戦争」であったというイメージ

づく上からの「啓蒙」によって与えられるものではをもつのかは、我々の歴史「認識」を形成するだけないことを示している。戸坂は、ジャーナリズムが、でなく、「平和憲法の理念に基づく戦後の平和主義

商業ジャーナリズムとして常に「通俗化」への傾きを引き続き守るのかどうか」という我々の現代政治をもつことを指摘すると同時に、絶対的で普遍的なへのコミットメントのあり方をも規定する。そして「本来的なもの」のみを対象にすると称して、移ろ

このような「イメージ＝歴史観」は、しばしば論争

いやすい「日常性＝日々のこと」を「ジャーナリス

の的となる司馬史観が、彼の幅広い取材と高度経済ティックなもの」として切り捨てようとするアカデ

成長期にあった日本人の日常的経験との彼なりの総ミズムのあり方をも厳しく批判し、「アカデミズム

合の形であるように、近現代史に関する歴史学的なとジャーナリズム」が相互に排除し合うことなく統

専門的知識とそれぞれの時代の人々の「日々のこと」

合されることによって、はじめて大衆は正しい世界とが結びつけられることによって作り出される。

観（「社会観」「歴史観」「自然観」等の総体）に到

この両者の結合のあり方については、イメージ重達し、「科学の大衆化」も成し遂げられると主張し視のあまり、歴史学によって明らかにされた歴史的た。また大衆文化が相互「批評」の場となる上で彼事実を無視する傾向に対する批判や、逆に学問的正が重視している「面白さ」の問題とも関わるが、我々確さに拘泥するあまり、イメージや「面白さ」を犠がひとり一人の「主体」として世界にコミットして牲にし、人々が歴史に積極的に興味・関心をもち、いく契機としての「自分」の生成という点では、映

またそれを通じて鼓舞され、勇気づけられるといっ画、演劇等も含む広い意味での「文学」も重要な意た側面を見ないことに対する批判など様々な立場か味をもつと彼は考えており、「科学と文学」の統合らの論争がある。司馬史観をめぐるもの以外でも、も多数者が受動的な「大衆」ではなく、歴史の「主14大学教育とジャーナリスティックな語り体」としてふるまうことを可能にする上で不可欠なの成果のひとつでもあった。やや極端に言えば、『日条件であると考えていた。

本沈没』の貢献によって、今や日本人の多くが、「フィ

このような「アカデミズムとジャーナリズム」「科

リピン海プレートがユーラシアプレートの下にもぐ学と文学」の統合による「ジャーナリスティックなり込む」といったかなり専門的なことばを理解し、語り」が我々の自然観の変革に大きな役割を果たしそれを前提として、地震防災について意見を述べ、た例として、小松左京の『日本沈没』をあげることそのあり方についての相互「批評」に参加すること16ができる 。1973 年に出版され、同じ年に映画化が可能となったのである。

されたこの作品は、1960 年代末に学説として定着

これに対して、先にも触れたネット上でのやり取した「プレートテクトニクス理論」をいち早く取りりのように、相互「批評」が、専門的知識の裏づけ入れ、この作品を通じて、我々が生活しているこののない単なる個人的な好悪の表現にとどまっている

地球表面が、マントル対流によってゆっくりとした場合も多い。この点で東大の教養教育でのジャズ史

移動を続けるプレートの集合体であり、それらのプについての講義の経験を踏まえた作曲家の菊池成孔

レートの相互作用によって地震、火山、断層などのの発言は興味深い。彼によれば、音楽をはじめと様々な地殻変動が引き起こされているという新たなする文化消費の場面で、「薬理的消費」とでも呼ぶ

自然観を、日本人の多くが共有することになった。

べきものが目立っている。例えば、疲れたときにはそしてこのような自然観が広く受け入れられたこと

この音楽、元気をもらいたいときにはこの音楽とによって、1976 年の石橋克彦によるプレート理論

いった「○○が○○に効く」という表現の多用であに基づく東海地震説も急速に普及し、日本におけるる 17。そしてこのようなスタンスからのネット上で地震防災に関する政策とひとり一人の国民の意識はの「批評」的言語は過剰と言ってよいほど満ちあふ

大転換を遂げた。

れており、「これはすごい」という手放しの絶賛か

地球科学的な専門的知識が、東京の直下型地震

ら、「使えねー」といった一刀両断までのあらゆるや富士山噴火など我々の「日々のこと」としてのスペクトルのものがあるというのである。しかしこ

様々なできごとと結びつけられることによって明確れらはいずれも例えばジャズならジャズという音楽に「イメージ」化され、プレート理論が「大衆」ののジャンルのなかで、その理論や演奏法などについものになったという点では、『日本沈没』は戸坂のてどのような歴史的展開があったのかを踏まえた客言う「科学の大衆化」の典型例と言ってもよい。ま

観的「批評」とは言えない。彼が東大で、学生に数た、我々ひとり一人の「主体」としての地震防災へ

多くのジャズの演奏を聴かせながら、バークリーメのコミットメントに大きな影響を与えたという点でソッドの確立を軸とするジャズ史について講義したは、特定の自然観を背景とする「文学」のもつ「実のは、音楽についての専門的知識と「日々のこと」

践」的機能の重要性を証明することにもなった。さとしての音楽の消費とを結びつけることによって、らに映画版の監修者として、竹内均ら地球科学の専

学生たちに「外部的視座」に基づく「批評」のこと

門家も積極的に協力を惜しまず（竹内は本人役で出ばを身につけてもらいたかったからであった 18。も演もし）、このような協力は、彼らにとって、科学ちろん菊池は、自分自身が語るジャズ史もまた一種の「通俗化」とのぎりぎりの妥協のなかで（例えばの「擬史」にすぎず、それ自体が相互「批評」の対

現実には起こりえないプレートの沈降速度の設定な象となるものであることを認める。しかし戸坂の言ど）、「ジャーナリスティックな語り」を身につけるう「暇つぶし」「退屈しのぎ」としての文化消費の学習の場ともなった。竹内を東大定年退職後に編集

現代版であるこの「薬理的消費」に基づく「批評」

長として迎えて 1981 年に発刊された雑誌『ニューのことばを越えて、批判的・反省的な「ジャーナリ

トン』が、日本ではじめての一般向けの科学ジャー

スティックな語り」に到達するためには、少なくとナリズム誌として登場したことは、このような学習も一旦は、菊池が提供しようとしたような意味でのKEIO SFC JOURNAL Vol.11 No.2 2011

15

特集

高等教育

専門的知識の媒介が必要となるのである。

れない場合も多い。逆に大学の教員の側の学生の就
職活動についての典型的反応は、「自分は民間企業

６ 「学びのキャリア」について語ることに就職したことも、就職活動をしたこともないのだ「日々のこと」と専門的知識の分離が、大学生活から、そんなことについて語る資格も能力もない。

のなかで最も集約的な形で表れる場として、学生た

自分の仕事は自分がやってきた専門分野について教

ちの就職活動をあげることができる。大学での学びえることであって、その教育内容と学生の職業生活と卒業後の職業生活の関係についてのすぐれた分析の関係についてなど考える必要はない」というものとなっている日本学術会議のレポートの表現を借りである。むしろ学問を「職業生活との接続」というれば、「最後まで『仕事』の内容について明確なイメー観点から評価しようとすること自体が、専門的分野ジを持つことができないまま、目を閉じて深淵を飛について体系的に学ぶことを求める学問の論理をゆび越えるが如くに特定の『会社』に就職する」学生

がめるものであり、学生の側に「自分の卒業後の生

19

は決して少なくない 。学生たちにとって最も重要

活とは関係ないからこんなことまで勉強しなくてもな「日々のこと」であるはずの卒業後の職業生活よい」という間違った甘えを引き起こすことになるが、彼／彼女たちが学ぶそれぞれの専門分野と具体という主張すらある。

的にどのように結びついているのかについて語られ学生たちが、「私たちは大学でこんなに面白くてる機会が、大学教育には決定的に不足している。も意義のあることを勉強してきたんです」と、自らのちろん昨今の就職難もあって、どの大学においても学んだ専門分野と大学外の人々とも共有することの狭い意味での「就活支援」の充実は著しい。しかしできる「日々のこと」とを結びつけて、目を輝かせ

それらは、「就職活動に役立つスキルの形成やノウて生き生きと「ジャーナリスティック」に語ること

ハウの伝授、資格取得の促進といったことに取組みができれば、彼／彼女たちが、エントリーシートをが集中してしまう傾向」をもっている。「本来、大書くことに感じる困難はかなり減るはずである。こ

学におけるキャリアガイダンスは、大学の教育課程のように自分自身の「学びのキャリア」について積全体が専門性の形成や職業上の意義を高め、学生の極的に語ることに不自由を感じる学生を生み出して専門的・職業的能力を育成する教育力を強めることきたのは、結局「この専門分野はこんなに面白くてと相携えて行われるべきもの」であり、「就職対策意義のある分野なんだよ」ということを、学生たち

的なキャリアガイダンスを独り歩きさせても、それにとっての「日々のこと」とのつながりにおいて語は却って学生達を浮き足だたせ、追いつめる結果にることを怠ってきた大学における専門家主義であ20もなりかねない」のである 。

る。学生たちが大学の授業の多くを、「何のために学生達はエントリーシートを書くことを強いられ

こんなことを勉強しているのかわからない」などとることを通じて、大学生活のなかではじめて、「日々

考えることのないように、ひとつ一つの授業についのこと」としての将来の職業生活と自らが学んできて、そして授業相互を結びつけることによって何がた専門的知識の結びつきについて「ジャーナリス

得られるのかについて、教員と学生の双方が「ジャーティックに語る」ことを求められて当惑する。「大ナリスティックな語り」を共有することが、大学教学では何を勉強してるの？」という面接での質問

育に今、最も求められているのである。

に「経済学とか（！）をやってます」と答えて口ごもるしかない学生もいるのである。大学における肯注

定的に語ることができる経験が、サークルやボラン

１ Russell Jacoby, The Last Intellectuals, New York, The
Noonday Press, 1989, p.19.
２ ibid. p.14.
３ ibid.

ティア、アルバイトなどの課外活動に限られてしまったり、自らの学びと関わるものとしては、フィールドワークや実習などの「直接的経験」しかあげら

16大学教育とジャーナリスティックな語り

４ 広重 徹「第２章 科学の制度化」、『科学の社会史』、
中央公論社、1973 年。
５ 同書、pp.328-331。
６ マーチン・トロウ『高学歴社会の大学』、東京大学出版会、1976 年、pp.28-37。
７ 渡辺 裕『聴衆の誕生』、春秋社、1989 年。
８ トロウ、前掲書、p.64。
９ 同書、pp.31-33。
10 エドワード・サイード『知識人とは何か』、平凡社、1995 年、pp.111-117。
11 同書、pp.125-126。
12 同書、p.120。
13 ダニエル・ベル『イデオロギーの終焉』、東京創元社、1969 年、p.10。
14 以下の戸坂の大衆文化論については、下記論文参照。
池田 成一「戸坂潤における『文学』の意味をめぐって」、『唯物論研究年誌』、第５号、青木書店、2000 年所収。
15 この点については、下記拙稿参照。「歴史構築主義か
ら歴史批評へ」、『唯物論研究年誌』、第８号、青木書店、
2003 年所収。
16 『日本沈没』の占める重要な位置については、下記論文参照。小山 真人「映画・小説・テーマパークで学
ぶ地震と火山」、『SABO』、vol.89，2007 年 1 月所収。
17 菊池 成孔＋大谷 能生『東京大学のアルバートアイラー／ ジ ャ ズ 講 義 録・ 歴 史 編 』、 メ デ ィ ア 総 合 研 究 所、
2005 年、pp.262-263。
18 同書、pp.244-245。
19 日本学術会議『回答／大学教育の分野別質保証の在り方について』、2010 年 7 月 22 日、p.51。
20 同書、p.58。

KEIO SFC JOURNAL Vol.11 No.2 201117