１．件名
三菱原子燃料株式会社の加工施設の設計及び工事の計画の変更について（行政相談）
２．日時
令和３年１０月１８日（月）１５時５０分～１６時５０分
３．場所
原子力規制庁

１０階会議室（TV 会議により実施）

４．出席者
原子力規制庁 原子力規制部
審査グループ 核燃料施設審査部門
小澤安全管理調査官、中野上席安全審査官、野村主任安全審査官、有田安全審査官、鈴木安全審査専門職、内海安全審査専門職、
吉村技術参与検査グループ 専門検査部門
早川上席原子力専門検査官、千葉主任原子力専門検査官、
永井検査技術専門職
三菱原子燃料株式会社
安全・品質保証部長 他３名
５．自動文字起こし結果
別紙のとおり※音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※一部に不開示情報が含まれていたため、該当部分に黒塗り処理を行っております。
６．配布資料
資料１：ＭＳＲ－２１－０５５Ｒ２ 設工認申請における追加の軽微変
更について
資料２：ＭＳＲ－２１－０５７ 総点検実施結果と対応について
資料３：ＭＳＲ－２１－０５８ 加工棟廃液処理施設の堰の件
資料４：ＭＳＲ－２１－０５９ 10 月 12 日

NRA 殿との面談（コメントと回答）
資料５：ＭＳＲ－２１－０６０ 9 月 30 日 NRA 殿との面談（コメントと
回答）

別紙

時間

自動文字起こし結果

0:00:01 はい。規制庁アリタです。ただいまから、三菱原子燃料の設工認に係る行政相談の面談を始めたいと思います。本日は 10 月 1２日に面談にて説明のありました。
0:00:17 設工認の変更についての行政相談について前回の面談の踏まえた追加及び更新した説明資料もらって準備しておりますので、それについて説明をしていただき、その上で、
0:00:33 事実確認を行いたいと思います。ではまず今日の資料の概要について説明を
三菱原子燃料からお願いします。
0:00:44 はい、三菱原子燃料の清水です。あわせて大丈夫でしょうか。
0:00:53 それではですね、資料のほう、ＭＳ−Ｒ−21−0 のほうのある意味、こちらの方からコメントをどのように反映させていただきましたかという観点において説明をさせていただきます。2 ページ目でございますページ数は全部右下のですね。
0:01:12 ゴシック体のページをご覧いただきますとこちらですね。ええと廃棄物名放射線管理当然室のところにＥ−新設たびに貫通部を設けるということなんですけ
れども、今回の工事関連いたしまして、施設であっても、
0:01:31 なおの位置を示すべきではないかとのコメントを踏まえまして、
0:01:37 そのように反映させていただいております。
0:01:40 3 ページ目でございますけれども、こちらは軽微変更事例の総点検の結果が出てきました。添乗に関しましては、軽微変更を．2 を届けるべきというふうに判断されましたので、
0:01:55 こちらを反映させていただいております。
0:02:00 5 ページ目のほうは資料 1 から 4 という形で 1 からしていたのを一つふやしております。
0:02:09 シャッターのストラップに関しましてはほとんど電報は前回から変更はございません。
0:02:18 し、
0:02:20 それを詰めて
0:02:37 65 ページ以降なんですけれども、火災評価に関しましては、ちょっと包材を特定せて説明すると、前回は膨大は何ですかということでの一種でございますと申し上げましたけれども、こちらのほうの説明にさせていただいておりまして、
0:02:55 鋼材を特定した形での説明に変更多数いただいております。
0:03:03 そう。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:03:07 次がですね、72 ページでございますけれどもこれは冒頭の放射線管理透磁率のとこの貫通部のところの変更に合わせてですね、資料の修正立っていただ
いております。
0:03:22 それから 74 ページでございますけれども、こちらは設計施工段階でどのようにして見過ごしてしまったのかということにつきまして／承認プロセスは正しくやっておりましたけれども、そこは
0:03:38 次の次系相違ではないと判断してしまったというところがわかるようにですね、
74 ページ 75 ページに経緯を説明させていただいております。
0:03:49 76 ページは先ほど冒頭に説明させていただきました通りの説明を反映させていただいております。
0:04:00 それでちょっとすみません、元に戻りますけれども、と言い忘れましたけれども、表のですね。
0:04:12 15 ページ、16 ページ以降ですね、こちらもですね評価に関しまして、大分東西
才能評価に関しまして、鋼材をですね、特定した形での責に変更させていただ
いていること、これをちょっとすみません申し上げるのはとりました。
0:04:34 その次ですけれども、
0:04:38 資料 4 としてですね、改めて天井に関する資料をこちらのほうにつけさせてい
ただいておりますそれはですね。
0:04:48 86 ページ以降でございます。これはのーであった内容ですね、消しています。
ただしですね、現状には安全機能を有する児童カガホーチキの熱感知器やっぱりつけられているという御指摘ございまして、
0:05:04 こちら当然安全機能はありますので、安全機能を有しているのかいますけれ
ども、この天井高さの変更がほとんどの平均よりはしませんということで評価をさせて付け加えさせていただいて、評価の記載付け加えさせていただいておりますので、
0:05:22 その後の変更をさせていただいております。
0:05:26 ＮＳＲＲ飲み口の 0 防護変更点につきましては以上でございます。
0:05:34 ＶｍＳｒ−0、0:05:39 8 のほうから申し上げません。させていただきます。
0:05:43 こちらはサポートの隻の件でございますけれども、堰の経緯がですね、1 階がわかりますようにタイトルとそれから内容につきましても、適切に
0:05:59 変更しております。
0:06:01 それからですね、
0:06:06 現場の写真とか施工状態のズーッがですね、わかるようにということで、実態、前の※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:06:15 その堰のですね、写真それから図を作っております。それまでに 2 ページ目以降はですね、原因に関しまして作業と同様に設計施工段階での日の場とそれから検査でのレビューの確認の状況、
0:06:34 付け加えております。
0:06:37 それから類似設計事例としてですね。ええと同様にどこに板を貼り付けている事例、これは当初から 4 時申請でございますけれども、ＡＭＧ申請のですね。
ではあの申請書の段階からこのような設計していた。
0:06:54 いうことで、2 時の今回の該当はちょっと違うんですけれども、こういった事例があるということをちょっと説明を付け加えております。
0:07:06 それからですね、今後の対応ということで、Ｎのですね飛行場やりやり直すということで設工認と全く合致するようなやり方をこのような部材等と扉の下のところの土台ですね。
0:07:21 ここに°につけることによりまして、小指よりも教育のですね。堰が設けられるということの経過を記載させていただいております。
0:07:35 取外しました堰につきましては、御就職モルタルを注入して上からどうして舗
装スポーツを生じることにつきましても、追設を買っていただいております。
0:07:47 この順番資料の順番は逆になるんですけれども、総点検の実施計画の対応ということで、こちらはですね、過去の本対象を明確に示したところ、それから、改正ですね、体性について少し明確に進めさせていくざいたところでございます。
0:08:07 中のほう役所の中で天井を粉末再生設備の浄化所一つはどう変更届け出書
としてもう一つの循環するように直しますということがさせて実現させていただ
いて、
0:08:27 来コメントの回答ですけれども、まずＭＳＲ−21−060 ちょっと順番が時系列になってございませんけれども、こちらはですね 9 月 30 日に向けました面談のコメント内容と回答です。
0:08:43 こちらもですね、代表的なものだけではなく、すべて発表ということで、記載をさせていただいております。
0:08:53 それから、ＮＳＲＲ21−059 でございますけれども、最初の冒頭のところはです
ね、通すがっとの材質特定してですね、大学評価をやっているということを示
すような形に行目を見直しております。
0:09:13 それからとかはですね、シャッターがどんどんですね用いずに社単独で立つ全く性を持っている場合のシャッター材質な許容応力との明確化ということについて記載をさせていただいております。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:09:29 それから 2012−10 番ですけれども、これは既設の壁の貫通部も今回の工事に還元するということでつけるということにしているという事を進めております。
0:09:40 2012−十一番もは火災評価でこれも材料を特定するような表現に直させていただいております。
0:09:49 2012−12 番ば 2012 の
0:09:56 はい。
0:10:01 すいません、1012−10 形状 2 番もですね、1012 の 9 番と同じような
0:10:10 質問でございまして同じような回答にさせていただいております。すいません。
先ほどからナンバーを 2000 と行っておりましたけど、2000 ではなく線でございました。申し訳ございません。
0:10:22 それからですね、連結
0:10:26 1012−17 番からですね、27 番につきましては、先日の資料に入っておりませんでしたので、こちらは記載させていただいております正しい当日ですね、面談のところで回答していると思うのかぶるところがございますが、
0:10:43 押し並べてですね、記載させていただいております。
0:10:48 2000Ａが 1012−27 番以降はですね、こちらの方で面談の内容を模擬してましてですね、そのときに出てきましたコメントとその回答を記載させていただいております。
0:11:02 一部分かぶるところがございますので、その下部ナンバーは近いいただきます。
0:11:10 概ねですね、変更内容にコメント等を内容とその変更対応ということでご説明申し上げました。
0:11:20 こちらからは以上でございます。それでは引き続きよろしくお願いいたします。
0:11:26 はい。規制庁おりとる数それでは、規制庁のほうから事実をここに移りたいと思います。
0:11:58 はい。原子力規制庁ナガイです。
0:12:03 これは何ページだろうな。今日の資料、そうですね、じゃあすいませんちょっと
後程にします。はい。
0:14:14 規制庁座ですけども。
0:14:17 すみませんまずちょっと順番に行きますけども、コメント回答のですね、回答の0:14:25 ところからちょっと確認したいんですけれども、
0:14:34 例えばですね、1012 の
0:14:38 いちいち
0:14:40 資料番号でいくとＮＳＲＲの 21 の0:14:45 059 なんですけれども、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:14:49 それの 1012−1。
0:14:53 はい。です。
0:14:56 回答のところでですね、シャッターのスロット部の材質はであり、の一種ですＭＳＲ2105、Ｒ2 では、火災影響評価として
0:15:13 の一種として評価するようにいたしましたっていうふうに書かれてるんですけ
れども、評価を新たにやり直すっていうことであれば、その評価内容というのを確認Ｃなければいけないと我々そうは思ってなくて、
0:15:32 届け出ですっていうふうな言われ方しているから、ここのところで事業者としては、もともとの材料で評価としてはやっていたっていうことではないん

でしょうか。添付のところは、0:15:51 ていうのを既存の材料を、
0:15:54 だであったのかどうかわかりませんけれども代表して書かれているかもしれま
せんが、事業者としてはこれででも評価をやっていたっていう理解ですけれども、その理解でよろしいでしょうか。
0:16:09 普通し原子燃料なし見です。ご覧の通りでございます。表現として書き方があまり
0:16:18 誤解を招くような表現になっているところが訂正させていただきたいと思います。申し訳ございません。
0:16:26 そうするとですね資料全体ここの部分のみならずですね、これってここのところの考え方の記載を引用してですね、資料全体に至るところでも同じような内容のものが出てきます。ですので、
0:16:41 評価としてはもともと等では今回かかえられる材料でも評価を実施しておりま
冷えとその上で評価結果に影響がないんですっていうような説明であれば、
0:16:57 その趣旨が伝わるような記載にしてください。
0:17:03 コメントあり上げずに所外年齢の市民ですコメントありがとうございます。表現
につきまして至らんところがありました破片変更させていただいて、訂正させていただきます。よろしくお願いいたします。
0:17:18 規制庁差です。はい。そうしましたら市へと協定を提示いただいてる資料全体
を当該部分のみならずですね、当方他のところも含めて皆を確認していただいて適切な表現に修正してください。
0:17:37 それとですね、同じ資料の 1012−1 号です。
0:17:45 とかあるＮＲＡの管理番号っていうのがですね、ここのところって、補修。
0:17:52 保守性の説明のところでですね、ダクトの接触の機会が減少し安全性が高まる。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:18:00 っていう観点での保守性というのもあるかもしれませんけれども、保守点検をするにあたってのアクセス性だとかの観点での補正ということもありますので、そこの観点での補正ということも
0:18:18 あわせて記載してくださいということです。どちらかというとそちらのほうで質問してます。
0:18:24 規制側としましては、
0:18:28 よろしいでしょうか。
0:18:29 三菱原子燃料の清水です。なお以降がその回答なんですけれども、記載がですね、ちょっとあっさりしてますので、もう少しきちっと説明させていただくようにいたします。
0:18:43 規制庁サービスえーとですのでそうですねなお書きのところでですね、これだ
けだとほぼどういうことで保守点検に問題がないのかっていうところがわかりませんので多分アクセス性とか問題がないような対応がなされているっていうことだと思うんですけれども、
0:19:01 そういうところがわかるように説明資料で、規制説明をお願いしますということです。
0:19:08 通信部屋の清水ですありがとうございました力いたしました。
0:19:20 規制庁座です。続きましてですね。
0:19:28 とさ。
0:19:33 資料のですねＮＳＲＲ21−05−Ｒ2 です。
0:19:44 その資料の中で、33 ページ。
0:19:50 ｄす。
0:19:54 ですね、
0:19:58 評価結果。
0:20:00 当竜巻に対する評価結果の一覧表の中に、
0:20:07 一部シャッターの競合力について御説明が提起されているところなんですけれども、
0:20:15 ここのところというのはもともと評価結果というのは、レール部に対しての評価結果が記載されているっていうふうな認識で今まで説明を受けていたとこう思っているんですけれども、理解でまず間違いないでしょうか。
0:20:36 ご質問は所センターのこの検定比がということでございましょうか。
0:20:42 はい。そういうことです。
0:20:45 このシャッターの検定比はシャッタ全体にわたっての評価結果でございます。
0:20:52 レールの指定の検定とかそういう意味ではございません。
0:21:05 けど、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:21:07 ヨシムラですけど。
0:21:11 ヨシムラですけど越流目カガ確認なんですけどこれフラット材についてはフラッ
ト材の0:21:19 いわゆる許容応力値を入れて例えば膨らみとかそういうものを0:21:24 もう評価した総合的な結果っていう意味合いなんでしょうか。
0:21:29 そうですねはい総合的な結果でございます。
0:21:33 何か回答資料でワークは剛体で評価したっていうような
0:21:39 回答があったと思うんですが、わくわく剤自体は剛体で評価して、
0:21:45 中野さん。といた板の曲げがきますよね飛び出すっていうそこの強度について、
0:21:54 いわゆる材料強度を使ったという、ちょっと私の理解がそうだったんですけど、それでよろしいんでしょうか。はいその通りでございます。
0:22:08 規制庁増です。これはここの評価の記載のところなんですけれども、添付説明
小児ここの部分て飛んでいかないんですねっていうのは、
0:22:23 方を補正の 4 時設工認の申請の中で、ここの部分は添付に記載する必要なしという判断をして落としているものだと思っていますということも含めてですね、
出戸ここに記載するのが適切なのかというところを含めて、
0:22:41 記載を検討していただけますでしょうか。
0:22:46 分析会社にシミズです。ここここの部分は事業者として冷夏仕様を確認させていただくっていうこと形で進めておりますものでございますので、これに従いまして記載を適正化させていただきたいと思います。
0:23:06 規制庁座です。記載の検討のほうよろしくお願いします。
0:23:13 これにつきまして何か清水です。承知いたしました。
0:23:21 次、
0:23:24 ヨシムラですけど、
0:23:27 今回使ってる数字のですね引用これ参考文献で、0:23:32 日本シャッター同協会ですかの参考の計算手法を引用してますけど。
0:23:40 逆にとそあちらで使っている。
0:23:43 あちらでこちらを、この数字を使ったっていうのは、逆に言うと向こうがいわゆる例えばとか一般鋼材の数字を持ってきて使ったっていうこととイコールなんでしょうか。
0:23:57 実際そういった材料を使ってるをベースにこれを設定したっていうふうにもうち
ょっと数字的には見えるんですけど、内容はどうなんでしょうか。
0:24:08 三菱原子燃料の清水でございますので、Ｓ/Ｒ弁から引用しているというわけではございません。御説明の中には節約というスズキの※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:24:18 その資料の中にはですね、入ってございませんので、シャッタ業界として、この数字を設計の基準として考えているというふうに理解しております。
0:24:32 わかりました。
0:24:52 はい。
0:24:55 規制庁座です。それとですね、トウソウ点検の結果、
0:25:02 総点検に行く前にまず0:25:08 追加の軽微変更についてっていう説明資料なんですけれども、この資料の中にですね。
0:25:15 と設工認に置き換えと 3 ページ目に設工認における天井の位置の記載についてっていう書かれていてですね。
0:25:23 軽微変更事例が 2 件見いだされたことを踏まえっていうふうにいきなりこの 2
件っていうのが出てくるんですけれども、この 2 件で、この資料の中で出てくるにあるものが含まれない形の 2 件になっているので、
0:25:38 この資料の中で、この 2 件がきちんとわかるような資料構成にしてくださいっていう件が 1 点です。
0:25:48 はい、承知いたしました。
0:25:53 それとですね、
0:25:59 総点検の結果っていうところ。
0:26:03 ちょっと待ってください。これじゃない。
0:26:34 まず今回のこういういろいろ加工確認された軽微変更事例の事例を踏まえて総点検をやられてるっていうところで総点検については、今回確認されたところでですね。
0:26:50 実際のその現場施工と設工認の図面をも全店すべて確認していますということなので、0:27:00 今回の事象についての水平展開の確認としてはもう全店確認されたということで理解はしましたけれども、
0:27:10 この不適合のその処理として、
0:27:14 不適合の処理としてはここで各検査で確認されているものなのでここで確認す
る深くを確認するところではないかもしれませんが、
0:27:24 ですね、ちょっと待ってください。
0:27:40 例えばですね、
0:27:44 ＭＡＣＥＲ21−05−Ｒ2 のところを見ますと、1 ページ目から 2 ページ目にかけてですね。
0:27:51 このところ、どういうこの貫通孔の記載にすべきかっていうところの説明が 1 ページ目から 2 ページ目に書かれてると思うんですけれども、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:28:04 その貫通部の位置っていうのはどういう基準で括弧書きますかっていうところ
が、火災区域境界を構成する新設の壁であってですね。
0:28:15 その上で概略の位置がわかるようにっていうこう判断基準基準がある。
0:28:21 で、この基準から照らしてですね、
0:28:26 貫通部の施工についてっていう一段落したのところの始まりなんですけれど
も、施工図面の承認プロセスの中で問題ないと判断されたっていう
0:28:38 こういう判断基準があるにもかかわらず問題ないと判断したっていうことが非常に問題だと思ってますんで、これはきちんと不適合の処理の中でですね、これは何どういうものにどういうことに基づいてこういう化を
0:28:56 判断がされているのかっていうところをきちんと深掘りして
0:29:00 不適合の処理をしていただくようにお願いします。これってほぼ今、その事例だけいましたけれどもそれのみならずですね、
0:29:12 えーとですね堰へのところでも不適合のその種類事例としてここでは資料をつけていただいて事例の紹介と、していただいてますけれども、ここの判断についてもですね。
0:29:30 まずこちら側から事業者検査ではどういう図面がついてたんですかっていうところの確認すると、今回つけていただいてますけれども設工認の図面がついていると。
0:29:43 で、そのような状態にもかかわらず、その、やっぱりここも同じようなその判断の過程で問題ないとは判断されてるんですね。
0:29:53 実態としては鉱石としてあればっていうところは理解はするものの、図面についている堰等全く違うものがついていてですね。
0:30:09 しかも、やはりそういうところを頭首主要な事業者検査の要領書提案の抜粋です書かれてるところのみを見ると、なかなか理解しにくいところもあってですね
こういう状況で問題なしと判断されたっていう
0:30:27 いうこの問題なしと判断されたところを一つ一つをですね、きちんと深掘りして
0:30:34 不適合処理をしていただくようにお願いします。今回設工認の軽微変更としてはですね時全数点検で全体を確認されているので、件数こちらに更新軽微変
更としての事例としてはこれで0:30:51 クローズするのかもしれないですけれども、実態として事業者としてのその不適合の処理としてはこれでは終わらないですよっていうところを、最後のコメントさせていただきます。私のほうからは以上です。
0:31:08 越前信金のクサマ熱、今は考えていただきました結婚式ですね、こちらを社内でですね、問題点を拡張してですね、適切に
0:31:17 実施していきたいと考えております。以上です。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:31:23 原子力規制庁の永井です。今オザワの方からコメント営農事実確認した件についてですね、隻の事例なんですけど、前回のコメントを私が確認した事項に対する回答が、
0:31:40 全然記載されていないので、前回は−使用前検査の不適合って書いてあったのをきちんと見直すこととお伝えしたんですけど、今回出されたＭＳＲ−21−058 ですね。
0:31:57 こちらのほうでは、まさに今オザワのほうからお伝えした内容のいわゆる設計
とか工事図面を発行する際に、そもそも設工認と違うものが承認されていたっ
ていう問題点が、
0:32:13 まず記載されていないです。それからこれはなお従前の検査なので、社内検査といいますかね時事業者の事前の検査にはなるんですが、それがそのまま設工認と違う図面がついていても、
0:32:31 合格と判断しているという事象ですから、これについては堰については何か一
応水平展開したと書いてあるんですけれども、どう電線の貫通部もそうです
し、いわゆる手続きの0:32:47 が必要かどうかを含めて、まずその工事図面が出る段階でどういうふうに
0:32:56 検討されて発行されていたのかと、仮にそこで承認されたとしても県さあ担当者とか検査責任者がどういう判断をしてそれで設工認に適合していたのかっ
ていう
0:33:11 ところですね、そこのところはきちんとまずどういう手続きをするかっていうのはこちらでどうしろとは言いませんけど、基本的にはそこが問題になっている
我々が問題視している点ですので、今回の回答を見る限りでは、
0:33:27 そこの点が一切記載されていないので、まずそこでなぜそこの二段階のチェックでパスしてしまったのかっていうところをきちんと説明をしてください。それは前回もお伝えした内容ですので、
0:33:43 その上で、その原因を特定して水平展開としては、今回も見つかっただけでも2 さんの事例ですけれどもそれ以外で特に 4 時まではなお従前ですけれども、5 時 6 時 7 時と0:34:00 事業者が検査をしている中で、同様の事例があったのかっていうのは堰だけでなくて、前回もお伝えしましたけど、すべての新申請対象、検査対象についてチェックをして、
0:34:16 報告をしてくださいと前回もお伝えしたんですけど、これ報告がございません
ので、再度確認をするようにしてください。その上で、今回の資料ＭＳＲ−21−059、0:34:30 これの※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:34:33 下のすいません最後のページの0:34:37 ちょっとコメント番号を振ってないんですけれども、0:34:43 すね。
0:34:45 上から 4 番目ですね、ちょうど今の設工認塗装している事例について事業者として問題なしと判断した根拠を説明することということで、説明はされているんですが、問題が0:35:01 なかった。
0:35:03 だと認識しているんであれば、それがさらに問題になりますので、と考えてますので、考えられますので、そこについてはいかがでしょうかということです
ね、後日文書でなるんですけど、この場で0:35:18 どういう認識でおられるのか説明をお願いします。
0:35:22 はい。
0:35:47 はい、別次元市内の話でございます。先ほどしかしないクサマ法からの発言がありました通り、本件に関しましては、しっかりと不適合処理のいただきます。
0:36:03 いえ、分析をすれば、それが出てきたという形で進めていこうというふうに考えております。それから隻だけではございませんで、ＳＲｅＨの言語がなかなかね、お調べとすべての中でですね。
0:36:19 確認をしておりますので、その点も踏まえてですね、ご理解いただきたいというふうに考えております。以上です。はい。
0:36:28 原子力規制庁の永井です。今の回答で方向性としては認識されていると理解しましたので、今の点はきちんと書面で回答してください。実際に施工図面の発行段階、まず設計が正しいということであればそれに
0:36:48 対して施工図面の発行段階、それから、事業者検査なり使用前検査の自主経
営事前社内検査というのはいつか自主検査の段階の水平展開等ですね、検査の段階で確認する事項については、
0:37:07 水平展開を検査専門検査部門との面談の中で説明していただければと思います。設計についてはこれでいいんだっていうことはきちんと
0:37:19 過去の審査部門のほうに報告していただければと思いますのでよろしくお願いします。
0:37:29 三菱原子燃料の鶴来でございます。サポート責任に関しましては設工認と全く適合させるような形での対応をさせていただきますので、こちらにつきましては、設工認今日問題もないようにいたします。それから原因に関しましては、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:37:46 不適合措置という観点におきまして、を進めていきますのでこちらのほうは、現在はとも連携をさせていただきまして、ここが今回あるような形になるかと思います。よろしくお願いいたします。
0:38:01 はい。原子力規制庁ナガイです。今の回答の中になかったらもう一度お伝えしますけど堰についてはその対応で理解しましたので、同様な事例がほかにないのかというチェックをした上で、同じように説明をしてください。
0:38:19 要は設工認の認可を受けた図面と異なる設計でも手続き、確かに技術上の問題がないという回答の記載の中にもありますが、それは有地以降の申請の中で、
0:38:35 説明なりされていてそういう設計の仕方は誤りであるとまでは言うつもりはありませんけれども、その手続き上ですね、何欄そっちもしないで設工認と異なる現場の施工がされる図面が発行されて、
0:38:54 それに対して検査を実施された方もそのまま簿価額にするというようなことのないようにしっかりと対応するようにしてください。ちょっとくどいようですけど以上です。
0:39:10 三菱原子燃料の清水でございます。設工認との差異に関しましてはそれで総点検を行っておりまして、それも踏まえまして
0:39:20 不適合の処置のほうも進めていきたいと考えておりますっていうんです。
0:39:27 はい、原子力規制庁ナガイで承知しました。今の点は、本日の面談の回答として御書面で提出するようにしてください。以上です。
0:39:39 三菱原子燃料の清水です。承知いたしました。
0:39:47 規制庁沢です。今のナガイからのはコメント回答のところでですね、こちらからの 9 に対する回答という形できちんと回答していただければと思いますんで、設工認上の図面っていうんとの観点のその不適合ということについては、
0:40:05 今回の総点検ものとですね実際のものと、この図面をすべて見て点検されたということで、そこのところはもう取りこぼしがないという説明になっているというところは理解してございますので、あと今回言われたその不適合の関係の処理についてはですね。
0:40:24 経営権検査側との説明する場合等においてですね、きちんとその内容を説明するようにしてください。
0:40:35 よろしいでしょうか。
0:40:38 三菱原子燃料の釜谷です。だからさのご指摘出てましてウチダした検査です
ね、面談の中でですね、今回起きました適用間接的なですね、
0:40:48 ぜひですね進めていきたいと思います。以上です。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:40:52 規制庁座です続いてもう 1 点なんですけれども、ですね、コメント回答の回答
でですね、最後のところに、
0:41:03 記載しすしているＦＰのですねフランス落としに関係が関する回答のところです。
0:41:12 レイワの事業者の回答の中内容というのこういう状況でやっているというのはわかるんですけれども、0:41:21 ということであればですね、今の申請書の記載からするとこの回答のところがやはりちょっと講義読みにくいっていうか読めない状況になっていると思いますので、
0:41:32 丸棒からセンター設けその削り出して最終的にはその角棒このような形の材
質のものにしているというところを読み取れる申請書にですね、合わせて
0:41:46 今回届け出を出されるることになっているので、修正していただくことを検討いただけないでしょうか。
0:41:56 ミツハシ原子力の清水でございます。こちらはですね 10 代から
0:42:02 申請書通りになってるという認識でございまして、フランスとして機能する部分は核防のになっておりますので、ここの部分に関しまして、来さいいら変

更を横切って記載の変更する必要があるという認識は、
0:42:19 当社としては持っておりません。
0:42:26 これよりですけれども、
0:42:28 規制庁座ですけれども、御社はそうかもしれませんけれども、我々のほうで、そのうちで我々の方も実態に実態としてですね、これは検査で見に行ったときに、0:42:44 こういうその回答に書かれてる内容のものというところを、その申請書上で読み取れないんですけれども、
0:42:57 まず東二済でございます。村政省庁では／共謀使ってるプラント値というものを構成するということを
0:43:08 この措置はこうですとか、逆転を教材として核防としか書いてないので、ちょっとそこはフィリピンいただきたいとは思うんですけれども、
0:43:18 学部を使っているということに関して、実行する、しておるわけではございません。以上です。
0:43:35 どうぞ。
0:43:39 規制庁座ですけれども、シミズさんのおっしゃるのもわかるんですけれども、実態これ検査側がですね検査しに行ったときにそのミルシートを確認して対比した時にですね、読みにくいっていうところがあるので、
0:43:55 記載の修正を検討していただかないかという提案です。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:44:03 検討は全く広報余地がないっていうところなんでしょうか。
0:44:12 少々お待ちください。
0:45:31 ウチダ東のシリーズですと、
0:45:34 表現を検討する届を0:45:39 検討させていただきます。
0:45:43 規制庁座です申し上げられませんがご検討の方よろしくお願いします。
0:45:50 こちら時難しい後にですこちらこそ申し訳ございません。今後検討させていただきます。
0:46:11 規制庁の鈴木です。来点確認させていただきたいんですけども。
0:46:18 資料は 055Ｒ2 の0:46:22 当 84 ページなんですけども。
0:46:25 資料 3 ですね。
0:46:29 後で今回の変更っていうところですけれども、0:46:33 今回の変形は設計上使用可能な材料のいずれかを記載するというものでありって書いてあるんですけども、これ
0:46:41 今まで
0:46:42 使ってなかったもの。
0:46:44 実際使ってなかった資料、材料名を削除したっていうことだと思ってるんですけ
ども、それは、
0:46:53 そのような理解でよろしいんでしょうか。
0:46:57 ぜひ原子燃料の消費率使っていないものを削除するという形にさせていただ
いております。
0:47:06 町の鈴木です。そうしますとこの 84 ページの書き方は正確ではないと思うん
思いますけども、どうでしょうか。
0:47:22 中心市街地エリアの写真でございます。どちらでしょうか。
0:47:27 5 のところですけど今回の変更は設計上使用可能な材料のいずれかを記載するというものでありっていうところ。
0:47:36 ですけども。
0:47:41 実績としてのＣＶのスポンサーに変更は設計上司をカガぐらいでの0:47:49 使っていないものを規制の特例をするというものであるということですね。いずれにしても使用可能の材料が記載されているので問題ございませんというものでしたけれども、わかりにくいと思いますので修正をさせていただきます。
0:48:02 はい、規制庁の鈴木です。
0:48:06 今回の0:48:09 ものが軽微変更でいいか悪いかとか、あと、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:48:14 要は安全性への影響があるかないかとかっていうところはしっかり説明いただきたいと思っているところですので、
0:48:23 資料 1 から 4 までありますけれども、
0:48:25 例えば見ていきますと 7 ページ目の0:48:30 ところも0:48:36 えーとですね、悪影響の評価。
0:48:40 ですけども
0:48:42 235 人南東ニュートンだとか使って評価を行ってるとか 9 割方ですけども影響がないとかあるとかはっきり
0:48:51 この公用要約してるとこだと思いますので、その辺はっきり書いてもらえば、0:48:57 ここだけ読んでわかるようにしてもらえばベターかと思います。
0:49:02 あと、今回出てきた資料ですけれども 87 ページですけども。
0:49:09 これも同じような視点で0:49:14 今構成ですけれども、これ 87 ページ今まで
0:49:19 87 ページの（4）のところにて行政の影響はないって書いてますけども今までちゃんと見いだしをつけ例えば 84 ページの 5 番の港湾で先ほど説明したような
0:49:32 この辺をちょっとはっきり構成同じにして影響はないっていうことを説明いただければと思いますけどどうでしょうか。
0:50:06 ベイズ資金支援の清水でちょっとご質問しないと、今ひとつわからない。もう一度お願いいたします。
0:50:15 規制庁の鈴木です。
0:50:17 今回の0:50:22 そちらの届け出がｋＶＡ変更でいいかどうかとかっていう判断で結局適合性の影響があるかないかとかっていうところが重要だと私は思ってるんですけども。
0:50:34 それをはっきり書いていただきたいと思ってまして、
0:50:39 87 ページ。
0:50:41 資料 4 今回出てきたものですけども
0:50:47 ほかの資料 1 から 3 と違って適合性の影響はないっていうのはこの
0:50:54 （4）という形で書いてあるんですけども。
0:50:58 構成とかを一緒にしたほうが理解もしやすいですし、
0:51:05 ちゃんとはっきり書いていただければいいんじゃないかと。
0:51:13 あと（4）ですと、
0:51:16 この書き方ですと、
0:51:19 何で適用性の影響はないってここだけ読んでもわかりませんので、※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:51:27 ちょっとちゃんと説明していただけないでしょうかという、
0:51:30 趣旨です。
0:51:52 少々お待ちください。
0:52:54 三菱原子燃料の清水です。他と構成が合うように変更することを
0:53:01 4（4）は一様今回電力値の変更が安全機能がないということを書いてるんです
けれども、これ以上にどのような記載までお考えでしょうか。
0:53:26 規制庁の鈴木です。他のとこでしたら表記の適正化であるためとちょっと数出
てこないんですけどそういう理由があったと思うんですけども。
0:53:37 ここは
0:53:39 今回の天井位置の変更に伴う影響はないため、
0:53:43 適用性の影響はないっていうのが何で今回の天井市の変更は安全機能への影響はないのかっていうことをちょっとここに書いてもらう。
0:53:53 ないと。
0:53:56 説明になってないんだと思うんですけど、どうでしょうか。
0:54:00 いずれ示しらしいです代表的な提供項目を記載させていただくっていう形でよろしいでしょうか。
0:54:10 そういう形で直させていただきます。
0:54:14 規制庁の鈴木です。お願いします。
0:54:19 承知いたしました。
0:54:31 はい。
0:54:33 規制庁座ですけども、ちょっと変わるんですけども、すみませんこれ確認だけなんですけど、ｍｓＲ2105 ガルに同じ資料のですね、8 ページ以降なんですけ
れども、
0:54:49 緑色の網掛けのところは、今回その軽微変更の対象とした部分であるっていうふうに書かれてるんですけど。
0:54:58 白抜きのところもうこれネット材料だとかが変更になっていてここ軽微変更の対象ではない。
0:55:09 ていう理解をしてるんでしょうか。
0:55:12 東二の清水です。ちょっと言葉がありませんでした前期以前や青系で変更をさせていただいたところという色にしてるんですけれども、報告こうなってしまい
ますとあれですので緑はちょっと削除させていただこうと思います。
0:55:31 わかりました。伊万里すいません理解しました。もう数すでに済んでいるところの話をされているというところで理解しました。適正なハヤカワ的性のものに変えていただければと思います。よろしくお願いします。
0:55:45 承知いたしました。
※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。

0:55:50 規制庁ノムラです先ほど鈴木の質問なんですけどね 8687 ページ。
0:55:56 やっぱりちょっと構成が違ってて、
0:56:00 1 ポツがあって、2 ポツがないとかですね。
0:56:03 あとその（4）のところで影響について表 1 に示して改訂我々表示をどこ全部よ
う呼んで判断しなくちゃいけないんで、その表 1 を呼んで何がわかるんだってことを簡単に文書で書いてくださいっていう、そういうことですね。
0:56:20 以上です。いずれにして全量が示す作業の数クサマからの報告の通りだと理解しております。その通り修正させていただきます。
0:57:43 別途じゃあんたウツミさんの方ほうの特に何もコメントがないってことをＹｅｓかね。
0:57:50 規制庁ウツミですけど、ちょっと 1 点だけ確認させていただきたいんですけども、これ事実確認だけなんですけれども今回の0:58:02 フランス落としどころ丸棒の加工の件なんですけどこれはもう似たような案件
もうないですよねっていう確認で他にも0:58:11 設工認の仕様に合わせるために加工をして持ってきているとか、そういうにどんな原点になってもこれこういう案件はこれだけっていう認識で大丈夫ですか。
0:58:25 はい。このような案件はございません。
0:58:28 三菱原子燃料です。
0:58:30 規制庁ウツミ了解です。私から以上です。
0:58:40 以上それでは規制庁からのコメントは以上になりますが、ＭＮＦからから追加の説明とかございますでしょうか。
0:58:56 いずれしなきゃなら清水特にはございません。
0:59:00 規制庁アリタです、これで面談を終了しようと思います。お疲れ様でした。
0:59:10 ありがとうございました。

※１ 音声認識ソフトによる自動文字起こし結果をそのまま掲載しています。
発言者による確認はしていません。
※２ 時間は会議開始からの経過時間を示します。