2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-061A

日本語版 Interoceptive Accuracy Scale の開発
Development of a Japanese version of theInteroceptive Accuracy Scale
小池 光†，野村 理朗†
Hikaru Koike, Michio Nomura†

京都大学大学院教育学研究科
Graduate School of Education, Kyoto University
koike.hikaru.78k@st.kyoto-u.ac.jp

要旨

本研究は，この IAS の日本語版（IAS-J）を作成し，身体内部から生じる感覚を内受容感覚と呼ぶ. 内受
容感覚の正確さに関する信念の測定法として，Interoceptive Accuracy Scale（IAS）がある. 本研究は日本
語版 IAS の開発・検証を目的とした. 調査の結果，日本
語版 IAS について，良好な内的整合性が示された. また既存の尺度のうち，身体感覚への気づき高さを示すものとは正の，気づきの困難さを示すものとは負の相関が示され，本尺度は十分な妥当性を有することも示
唆された.

その因子構造，信頼性・妥当性を検証することを目的とした. 従来，IAS と感情・身体感覚への気づきの困難さであるアレキシサイミア傾向との負の相関が確認されている[5]. このことから本研究でもアレキシサイミア傾向や，同じく身体感覚への気づきの困難さである失体感症傾向と負の相関を示すと予想される一方で，こうした感覚に気づくことができる程度を表すマインド

キーワード：内受容感覚（interoception）, 尺度開発（scaledevelopment）

1.

フルネス特性とは正の相関を示すと予測された. また，
2×2 要因モデルでは主観的な内受容感覚の正確さと注意は区別して扱われており，原版では内受容感覚の注問題と目的意に対応する BPQ-BA とは無相関（r = .07）であったこ

内受容感覚（Interoception）とは，動悸や空腹感などとを踏まえ，本研究でも IAS-J と BPQ-BA は無相関で身体内部から生じる感覚を指す用語であり[1]，様々なあると予測された.

認知・感情プロセスに関与する. この内受容感覚の指標
は，心拍カウント課題[2]などの実験的手法や，Body

2.

方法

Perception Questionnaire の Body Awareness 尺度（BPQ-2.1 参加者

BA [3]）などの質問紙によって得られるものの，これらの指標間に関連の見出されない知見も報じられている

日本語話者 300 人を対象とするオンライン調査が行[4]. そうした動向を踏まえ，Interoceptive Accuracy Scale

われた. 参加者はクラウドソーシングサービス（IAS）が英国において開発された[5]. その特徴は，内（CrowdWorks; https://crowdworks.jp）を通じて募集され受容感覚の指標の分類に関して提唱された新たな枠組た. 注意チェック等による無効回答除去の後，最終的にみである「2×2 要因モデル[6]」に対応した点である. こ281 名（平均年齢 40.74 歳，SD: 8.75，範囲: 20-65，女性の IAS の項目には，内受容感覚として記述される身体143 名，男性 137 名，その他 1 名）のデータが解析対象感覚や，島皮質など内受容シグナルの処理に関わる脳となった.

領域の活動と関連する身体感覚が含まれており，IAS は

2.2 IAS-J

それらの感覚にどの程度正確に気づくことができるか調査に先んじて，原著者の許諾を得たうえで IAS をという信念を評価する尺度である.この 2×2 要因モデ和訳し，逆翻訳を経て IAS-J を開発した. IAS-J は 21 項

ルでは，測定対象（正確さ，注意）と測定方法（客観的，目からなり，すべての項目が「○○○とき，いつも正確主観的）に応じて 4 つの要素が想定されており，このに気づくことができる」の「○○○」に各身体感覚を当うち「主観的な正確さ」の指標である IAS の得点は，てはめる形式となっている（例：心臓が速く鼓動してい「客観的な正確さ」の指標である心拍カウント課題のるとき，いつも正確に気づくことができる）. 回答は「強得点とは正の相関を示し，「主観的な注意」の指標であくそう思う」，「そう思う」，「どちらでもない」，「そう思る BPQ-BA 得点とは相関しないことが報告されているわない」，「全くそう思わない」の 5 件法で求めた. 原版[5].

における項目 18（低血糖）は，日本において日常的に266

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-061A

使用される表現ではなく，床効果が生じることが懸念

ックス回転）を行った. 因子分析の結果を表 1 に示しされたため，日本語版においては「身体のだるさ」へとた. この 2 因子構造のデータへの適合度はχ²(169) =変更された.

359.51, p < .001, TLI = 0.84, RMSEA = 0.08 と統計学的に2.3 妥当性検討尺度許容可能な水準であり，原版の 2 因子構造をおおよそ再現したものであった. 因子 1 は「皮膚感覚」，因子 2アレキシサイミア傾向の測定には Gotow Alexithymiaは「内臓感覚」と解釈された. なお原版と同様，各因子Scale（Galex [7]）を用いた. Galex は，体感・感情の認識についての理論的な説明は困難であったため，本研究表現不全，空想・内省の不全という 2 つの下位尺度かでも以降の分析では総合得点を解析対象とした. 項目ら構成される. 計 16 項目について，7 件法での回答を1（心拍）の負荷量は（0.29）であったが，心拍知覚は求めた. 特に身体感覚への正確な気づきの欠如を反映

内受容感覚研究において頻繁に使用される指標であるする「体感・感情の認識表現不全」尺度が IAS-J と負の[11]ことを踏まえ，削除はせず残すこととした. 項目 7相関を示すことが予測された.

（味の変化）の因子負荷量は問題のない値であったが，失体感症傾向の測定には失体感症尺度（STS [8]）を同時に開発した日本語版 Interoceptive Attention Scale用いた. STS は，体感同定困難，過剰適合，体感にもと（IAS の対となる尺度[12]）の項目内容との整合性を考づく健康管理の欠如という 3 つの下位尺度から構成さ慮して削除することとした.

れる. 計 23 項目について 5 件法での回答を求めた. 失体感症はアレキシサイミアと同様，身体感覚への正確

表 1 日本語版 Interoceptive Accuracy scale

な気づきの欠如であることから，この尺度も IAS-J とに対する探索的因子分析
項目
Factor 1
Factor 2
21 かゆさ0.78
20 くすぐったさ
0.74
10 咳0.67
14 げっぷ
0.67
19 感情的接触
0.65
16 あざ
0.62
13 おなら0.62
9 くしゃみ0.52
15 筋肉疲労0.48
12 性的興奮0.43
7 味0.42
5 排尿
1.02
6 排便
0.85
2 空腹感
0.55
4 喉の渇き0.49
17 痛み0.483 呼吸0.41
18 だるさ0.40
11 温度0.36
8 吐き気0.35
1 心拍0.29
因子間相関
F1F2.73

負の相関を示すと予測された.
マ イ ン ド フ ル ネ ス 特 性 の 測 定 に は Five Facet
Mindfulness Questionnaire（FFMQ [9]）を用いた. FFMQ
は，観察，非反応，非判断，言語化，意識という 5 つの下位尺度から構成される. 計 24 項目について，5 件法での回答を求めた. 特に身体内外への注意の向け方に関する「観察」尺度が IAS-J とせいの相関を示すと予測された.
2×2 要因モデルにおける内受容感覚への注意の測定には BPQ-BA [3][10]を用いた. 12 項目について 5 件法での回答を求めた. 内受容感覚への注意と正確さはそれぞれ独立した指標である[6]ことをふまえ，IAS-J とは無相関であると予測された.

2.4 手続き
調査は Qualtrics（https://www.qualtrics.com/jp）を用いて作成・実施された. インフォームドコンセントを取得した後，参加者は年齢・性別を回答した. その後，IASJ および妥当性検討尺度について参加者ごとにランダムな順番で回答を求めた. 参加者には調査参加の謝礼として 300 円が支払われた.

3.

3.2 記述統計・信頼性
IAS-J の平均総合得点は 3.73 (SD = 0.55)であった.

結果

Cronbach’sα = .91 となり，良好な内的整合性を示した.

3.1 因子構造

3.3 各尺度との相関スクリーテストや MAP 基準，並行分析の結果から，IAS-J の構成概念妥当性について検討するために、各2 因子構造を想定した探索的因子分析（最尤法・プロマ尺度の平均値と標準偏差、IAS-J の総合平均得点との相267

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-061A

関係数を算出し，表 2 に示した. IAS-J と各尺度との相IAS-J は原版[5]と同様 2 因子構造を示した. 同時に，関は以下の通りであった：Galex（r = -.31, p < .01）, 体

原版とは異なる因子に負荷する項目がいくつかみられ感・感情の認識表現不全（r = -.31, p < .01）, 空想・内省た. 例えば，原版において「内受容シグナルの知覚」との不全（r = -.27, p < .01）, STS（r = -.46, p < .01）, 体感解釈された項目 15（筋肉疲労）や項目 19（感情的接触）同定困難（r = -.15, p < .05）, 過剰適合（r = -.09, p > .05）,

は，興味深いことに日本語版において「皮膚感覚」とし体感に基づく健康管理の欠如（r = -.34, p < .01）, FFMQてグルーピングされた. この結果から，日本人参加者は（r = .36, p < .01）, 観察（r = .31, p < .01）, 非反応（r筋肉の疲労や感情的接触を身体の比較的浅い場所から= .14, p < .05）, 非判断（r = -.07, p > .05）, 言語化（r = .28,生じる感覚と捉えていることが示唆された. また，項目p < .01）, 意識（r = .34, p < .01）, BPQ-BA（r = .23, p < .01）.

1（心拍）について低い負荷量（0.29）がみられた. 日本と英国におけるサンプルの間でみられた因子構造の違

表 2 各尺度の平均得点，標準偏差，いは，身体関連の捉え方に関する文化差[14]を反映して日本語版 Interoceptive Accuracy Scale との相関係数いる可能性がある. このことは従来，東アジアにおいてMSDは相互依存的自己観，すなわち自己が他の人々と根本3.73

0.55

的に結びついていると考える傾向が多くみられること

アレキシサイミア傾向 （Galex) 3.79

0.63-.31**IAS-J[15]とも符合する. すなわち相互依存的自己観のもとでは，他者との関わりを維持するために外的情報への体感・感情の認識表現不全

3.75

0.98-.28**

空想・内省の不全

3.810.45-.27**

る可能性がある. 心拍は単なる内受容感覚としてでは失体感症傾向（STS）

2.41

0.46-.28**

なく，皮膚の振動などを通じて触覚（外的情報）として体感同定困難

2.120.57-.15*も知覚される[16]ことから，他の項目の評定値との相関

過剰適応

2.75

0.79-.09が小さくなった可能性が示された.

体感にもとづく健康管理の欠如

2.48

0.62-.34**

マインドフルネス特性（FFMQ） 3.12

0.41.36**

注意が促進され，逆に内受容感覚への注意が抑制されまた IAS を単一の因子からなる尺度として扱っている先行研究[4]に倣い，全項目を対象に分析を行った.
その結果，良好な内的整合性が示され，単一の横断調査

観察

3.27

0.79.31**

非反応

2.79

0.64.14*

今後の研究では，IAS の得点が個人内でどの程度一貫非判断

3.05

0.68-.07

しているのかを評価し，信頼性についてさらなる検討

言語化

2.89

0.81.28**を行う必要がある.

意識3.690.70.34**

構成概念妥当性について，予測通り IAS-J は身体感

2.77

0.87.23**

覚や感情への正確な気づきの欠如を示す Galex の「体内受容感覚への注意 (BPQ-BA)からなる本研究としては十分な信頼性を確認できた.

感・感情の認識表現不全」や失体感症傾向の「体感同定*: p < .05, **: p < .01, IAS-J: 日本語版 Interoceptive

困難」「体感に基づく健康管理の欠如」と負の相関を示

Accuracy Scale, M: 平均得点, SD: 標準偏差

した（r = -.28, p < .01; r = -.15, p < .05; r = -.34, p < .01）
，特にアレキシサイミア傾向との負の相関は原版においても確認されていることから IAS-J には一定の妥当性

4.

考察があることが確認された. 一方で，身体感覚に気づくことのできる程度である FFMQ の「観察」とは正の相関

本研究は，内受容感覚測定の 2×2 要因モデルをベーを示した（r = .31, p < .01）. FFMQ では他にも「非反応」

スとし，主観的な内受容感覚の正確さを測定する尺度や「言語化」，「意識」といった下位尺度との正の相関がである IAS[4]の日本語版（IAS-J）を開発し，その因子みられた（それぞれ r = .14, p < .05; r = .28, p < .01; r = .34,

構造，信頼性，妥当性を検証することを目的とした. オp < .01）. この結果は，微妙な感覚を言語化したり，自ンライン調査の結果，IAS-J は原版の因子数を再現する

身の行動と身体状態の結びつきを意識し，かつそうしとともに，良好な内的整合性・構成概念妥当性を有するた身体感覚への過度な感情的意味づけを緩和するようことが示唆された.

な特性が，内受容感覚への正確な気づきを基礎として268

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-061A形成されうることを示唆する.
内受容感覚への主観的な注意に対応する尺度である
BPQ-BA とは，弱いながらも正の相関を示した（r = .23,p < .01）. 原版 IAS と BPQ-BA が無相関（r = .07）であった[5]ことを踏まえて，本研究でも同様の相関パターンが示されると予測したが，この予測と完全には符合しない結果となった. しかし，r = .23 という値は，内受容感覚に関する尺度同士の相関係数としては小さい値である（例えば，BPQ-BA と同じく主観的な正確さの尺度である Interoceptive Attention Scale の間には r = .46 が報告されている[12]）. こうした結果を踏まえると，少なくとも日本においては主観的な内受容感覚の正確さと注意という 2 つの軸は完全に直交するわけではないが，指標としては区別可能であると考えられる. しかし，
本研究で用いた内受容感覚を主題とする尺度は IAS-Jと BPQ-BA に限られることに留意する必要がある. 今
後は，IAS と同様に 2×2 要因モデル[5]を背景に持つInteroceptive Attention Scale [12]などと IAS-J や BPQ-BAとの相関係数の差を吟味し，内受容感覚の尺度間の関係性やその文化差についてさらなる検討を進めることも大切な課題である.
本研究では，主観的な内受容感覚の正確さといくつかの構成概念との関連性を明らかにしたものの，2×2要因モデル[5]のうち，特に客観的な内受容感覚の指標との関連性には不明な点も残る.すなわち内受容感覚の支配的な測定方法である心拍カウント課題[2]や，近年測定法が確立しつつある皮膚感覚を用いた課題[13]等との関連性から，IAS-J の性質やその応用可能性を明らかにすることが期待される.

文献[1] Craig, A. D. (2002). How do you feel? Interoception: the senseof the physiological condition of the body. Nature Reviews
Neuroscience, 3(8), 655-666. https://doi.org/10.1038/nrn894[2] Schandry, R. (1981). Heart beat perception and emotionalexperience. Psychophysiology, 18(4), 483-488.
https://doi.org/10.1111/j.1469-8986.1981.tb02486.x[3] Porges, S. W. (1993). Body perception questionnaire.
Laboratory of Developmental Assessment: University ofMaryland.
[4] Garfinkel, S. N., Seth, A. K., Barrett, A. B., Suzuki, K., &Critchley, H. D. (2015). Knowing your own heart:
Distinguishing interoceptive accuracy from interoceptiveawareness. Biological Psychology, 104, 65-74.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2014.11.004[5] Murphy, J., Brewer, R., Plans, D., Khalsa, S. S., Catmur, C., &Bird, G. (2020). Testing the independence of self-reported
interoceptive accuracy and attention. Quarterly Journal ofExperimental Psychology, 73(1), 115-133.
https://doi.org/10.1177/1747021819879826

269[6] Murphy, J., Catmur, C., & Bird, G. (2019). Classifying
individual differences in introception: Implications for themeasurement of interoceptive awareness. Psychonomic
Bulletin & Review, 26(5), 1467-1471.
https://doi.org/10.3758/s13423-019-01632-7[7] 後藤 和史・小玉 正博・佐々木 雄二 (1999).アレキシサ
イミアは一次元的特性なのか？―2 因子モデルアレキシ
サイミア質問紙の作成―. 筑波大学心理学研究, 21, 163172.
[8] 有村 達之・岡 孝和・松下 智子 (2012). 失体感症尺度（体感への気づきチェックリスト）の開発―大学生を対象とした基礎研究―. 心身医学, 57, 745-754.
[9] Takahashi, T., Saito, J., Fujino, M., Sato, M., & Kumano, H.
(2022). The Validity and Reliability of the Short Form of theFive Facet Mindfulness Questionnaire in Japan. Frontiers inPsychology, 13, Article 833381.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.833381[10] 小林 亮太・本多 樹・町澤 まろ・市川 奈穂・中尾 敬(2021). 日本語版 Body Perception Questionnaire-Body
Awareness (BPQ-BA)超短縮版の作成―因子構造，および信頼性，妥当性の検討―. 感情心理学研究, 28(2), 38-48.
[11] Khalsa, S. S., Adolphs, R., Cameron, O. G., Critchley, H. D.,Davenport, P. W., Feinstein, J. S., . . . Interoception Summit, P.
(2018). Interoception and Mental Health: A Roadmap.
Biological Psychiatry-Cognitive Neuroscience andNeuroimaging, 3(6), 501-513.
https://doi.org/10.1016/j.bpsc.2017.12.004[12] Gabriele, E., Spooner, R., Brewer, R., & Murphy, J. (2022).
Dissociations between self-reported interoceptive accuracy andattention: Evidence from the Interoceptive Attention Scale.
Biological Psychology, 168, Article 108243.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2021.108243[13] Crucianelli, L., & Ehrsson, H. H. (2023). The Role of the Skinin Interoception: A Neglected Organ? Perspectives on
Psychological Science.
https://doi.org/10.1177/17456916221094509[14] Ma-Kellams, C. (2014). Cross-cultural differences in somaticawareness and interoceptive accuracy: a review of the literatureand directions for future research. Frontiers in Psychology, 5,
Article 1379. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.01379[15] Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self:
Implications for cognition, emotion, and motivation .
Psychological Review, 98(2), 224-253.
https://doi.org/10.1037/0033-295x.98.2.224[16] Khalsa, S. S., Rudrauf, D., Feinstein, J. S., & Tranel, D. (2009).
The pathways of interoceptive awareness. Nature
Neuroscience, 12(12), 1494-1496.
https://doi.org/10.1038/nn.2411