キーワードが政策イメージ形成に及ぼす影響に関する研究吉村 まりな1・宮川1非会員

愛由2・藤井聡3

京都大学大学院工学研究科都市社会工学専攻（〒615-8540 京都府京都市西京区京都大学桂4）E-mail: yoshimura@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

2正会員 京都大学大学院工学研究科助教（〒615-8540 京都府京都市西京区京都大学桂4）E-mail: miyakawa@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp
3正会員 京都大学大学院工学研究科教授（〒615-8540 京都府京都市西京区京都大学桂4）E-mail: fujii@trans.kuciv.kyoto-u.ac.jp

Lippmannは，「人は直接に得た確かな“知識”に基づいてではなくて，自分で創り上げた“イメージ”に，もしくは 与えられた“イメージ”に基づいて物事を行っていると想定しなければならない」と指摘している．実際，政策の名称の違いによって，人々が当該政策に対して抱く心的イメージが異なるという可能性が指摘されている．そこで本研究では，ほぼ類似の意味を持つ，異なる“キーワード”が，人々の政策に対するイメージ形成にどのような影響を与えるか，さらに，形成されたイメージが，人々の政策に対する賛否意識等にどのような影響を与えるかを実証的に検証した．その結果，用いるキーワードの違い
によって，人々の政策に対するイメージや政策に対する賛否意識が変化する，という本研究の仮説を支持する結果が得られた．

Key Words : public opinion, image of policy

1.

はじめに

りとして，それぞれの人間は直接に得た確かな“知識”に基づいてではなくて，自分で創り上げた“イメ

我々は日常，非日常を問わず，あらゆる場面においージ”に，もしくは 与えられた“イメージ”に基づいて，意思決定を行っている．その対象は，その日何をて物事を行っていると想定しなければならない，と指食べるか，といった個人的な意思決定から，どの政治摘している 1）．実際に，この Lippmann の論を裏付ける家を選ぶか，といった極めて社会性の強い意思決定にように，2003 年の統一地方選挙・総選挙では，その膨至るまで幅広い．こうした日々，様々なシチュエーシ

大な“情報”よりも，ビラや報道を通じて形成される

ョンにおいて生じる種々の意思決定問題においては，政党の“イメージ”が有権者の投票行動の決め手にな判断を下すまでに，充分な時間的猶予が与えられないったことが指摘されている 2）．ここで，人々のイメー場合も少なくない．そのため，判断材料として，客観ジ形成に関して，田中等 3）は，公共事業に関連する政的な事実情報が用いられずに，直感的な“イメージ”

策や，政党，政治家の‟ 名称“に対して人々が抱くイが優先される場合も多々あるであろう．例えば，あるメージを SD 法を用いて調査している．その結果，「公一日の夕食のお店を決める場合に，客観的な情報から共事業」と「社会資本整備」という二つの言葉におい評判の良いお店を選択するのではなく，看板や名前かて，両者の意味は類似しているにも拘らず，「公共事ら受けるイメージでお店を選択する場合もあるであろ業」の方が「社会資本整備」よりも，ネガティブなイう．ところが，もしも，そうした直感的な意思決定が，メージが形成されている傾向を実証的に明らかにして一国の行く末を左右する可能性を孕む社会的な意思決いる．この結果は，内容が類似している政策において定問題において適用されているとすれば，それは看過も，その名称の違いによって，人々に異なるイメージ

しがたい問題といえよう．

が形成される可能性を示唆している．

この問題について，20 世紀のアメリカを代表する社

上記の Lippmann の指摘，さらには，田中等の知見が会・政治思想家である Lippmann は，世論研究の手がか真実であるとすると，世論が政策決定に影響力をもつ
1

民主主義国家においては極めて重大な問題といえる．

ほぼ類似の意味を持つ，異なる“政策キーワード”

なぜなら，一つの政策の実施の有無を判断する際に，が使用された場合，その政策に対する判断や態度が異その政策を指し示す“言葉（＝キーワード）”を変えなるかどうか実証するため，京都大学大学院の学生をるだけで，人々の意思決定が変わってしまう可能性が対象としたアンケート調査を 2014 年 5 月に実施した．

あるためである．例えば，「規制緩和」と「ルール撤本研究ではこれを実験 1 と呼称する．96 名から回答を廃」，「古い慣習」と「伝統的な慣習」，「利潤追得，そのうち男性は 85 人，女性は 11 人であり，年齢平求」と「金儲け」といった指し示す内容がほぼ同一で

均は 22.74 歳，年齢標準偏差は 0.85 であった．

あったとしても，あるいは，少なくとも同一であると指し示す内容がほぼ同じであることが想定されるキ

認識されている場合であったとしても，用いられるキーワード対として，「規制」―「ルール」という言葉

ーワードが異なるだけで，その政策に対するイメージを選定し，被験者を A群 43 名，B 群 53 名の 2 グループが変わり，結果として政策の内容にかかわらず，人々に分けた上で，A 群には「規制」に対して，B 群に対しの賛否意識が変わる可能性があるのである．

ては「ルール」について回答を要請した．

さて，イメージ以外に，政策に対する人々の賛否意識に影響を及ぼす要因について，矢野らは，社会心理(2) 質問項目

学および政治心理学に基づいて仮説検証的に分析を行．．
い，公共事業に対する「自身の賛否意識」に対して，．．．．
マスコミが公共事業に賛成していると思うか否か，と．．．．．
いう「マスコミ賛否」及び，身近な他者が公共事業に

実験 1 では，政策キーワードの違いによる賛否意識の違いを調査するため，2 つのキーワードが同じ意味であると認識しているか否かを訊ねた他，政策判断，個
人属性，大衆性を質問項目とした．以下，それぞれの質問項目について詳述する．

賛成していると思うか否か，という「身近な他者の意．．
見」の二つから形成される「認知世論」，即ち，世間．．．
の人々が公共事業に賛成していると思うか否か，とい・政策キーワード対が同じ意味であるか

A 群・B 群両群に対して，「規制」と「ルール」が同一の意味であるとみなされているか否かを判断するた

う認識の程度が影響を与えていることを報告しているめに，「ルールと規制という言葉があります．（受け4）．この研究結果と，先程の議論を重ね合わせると，る印象ではなく）論理的に言えば，この両者は同じだ

自身の賛否意識以外の，「マスコミ賛否」，「身近なと思いますか？」という設問を設定し，“論理的に考

他者の意見」，「認知世論」の其々に対しても，キー

えて，同じである”または“論理的に考えて，異なっワードによって形成される“イメージ”が影響を及ぼている”の 2 択で回答を要請した．

す可能性が考えられる．

・

政策判断

以上の認識のもと，本研究では，ほぼ類似の意味を「規制」と「ルール」という用いる政策キーワード

持つ，異なる“政策キーワード”が，人々の政策に対の違いによって，政策判断が異なるか否かを検証する

するイメージ形成にどのような影響を与えるかを調査ために，「今，政府で，ある業界の「規制」の改正にし，以下の仮説の妥当性を検証することを目的とする．

ついて議論しています．それについて，以下の問いに，お答えください．（直感的に，お答えいただいて結構です．）」という前置きの後，「とにかく，その規制

仮説：ほぼ類似する意味を有するものの，用いる「キーワード」の違いによって，人々の政策に対するイメージや政策に対する賛否意識が変化する．

は緩和すべきだ，と思いますか？」「とにかく，その規制は強化すべきだ，と思いますか？」「その規制を「強化」するか「緩和」するかの判断には，じっくり

さらに，人々の意思決定に及ぼす要因として，先述とした熟慮が必要だ，と思いますか？」という 3 つのの矢野らの研究において賛否意識の規定因として支持設問を設けた．これらの各設問に対し，“全く思わなされた「身近な他者の意見」，「マスコミ賛否」，

い”から“とてもそう思う”までの 7 段階で回答を求「認知世論」のそれぞれの要因に対する政策キーワー

めた．なお，上記の設問は A 群に対するものであり，ドのイメージの影響を検証する．

B 群には「規制」を「ルール」に置き換えた設問について回答を要請した．

2.

・ 個人属性・個人特性
A群・B群両群に対して，個人属性として性別，年齢

実験1を訊ねた．さらに，政策判断と個人特性の関係性を確(1) 調査概要

認するため，羽鳥らの既往研究5）で提案された大衆性2

表－ 1 大衆性尺度項目

表 －2「規制」と「ルール」が同じ意味であると回答した人の政策判断の差異についての t検定結果「傲慢性」尺度(α=.818)
1. 自分を拘束するのは自分だけだと思う
2. 自分の意見が誤っている事などない，と思う
3. 私は，どんな時でも勝ち続けるのではないか，と何となく思う
4. 自分個人の「好み」が社会に反映されるべきだと思う
5. どんなときも自分を信じて，他人の言葉などに耳を貸すべきではない，と思う
6. 「ものの道理」には，あまり興味がない
7. 物事の背景にあることには，あまり興味がない
8. 日本が将来なくなる可能性は，皆無ではないと思う*
9. 世の中の問題は，技術ですべて解決できると思う
10. 人は人，自分は自分，だと思う
11. 自分のことを，自分以外のものに委ねることは一切許されないことだと思う
12. 道理や倫理などというものから自由に生きていたいと思う

A群：「規制」

政策判断_緩和すべき
政策判断_強化すべき
政策判断_判断には熟慮が必要

B群：「ルール」

N

M

N

6
6
6

3.83
3.50
6.50

19
19
19

M

t値

3.68 0.20
3.89 -0.66
6.26 0.43

p値

0.841
0.515
0.668

*：5%水準で有意（両側） **：1%水準で有意（両側） ***：0.1%水準で有意（両側）p：有意確率表－ 3 全回答者における政策判断の差異についての t検定結果
A群：「規制」「自己閉塞性」尺度(α=.814)
1. 伝統的な事柄に対して敬意・配慮をもっている*
2. 日々の日常生活は感謝すべき対象で満たされている*
3. 世の中は驚きに満ちていると感じる*
4. 我々には，伝統を受け継ぎ，改良を加え，伝承していく義務があると思う*
5. 自分自身への要求が多い方だ*
6. もしも奉仕すべき対象がなくなれば，生きている意味がなくなるのではないかと思う*
7. 自分は進んで義務や困難を負う方だ*
α：クロンバックの信頼性係数，*は逆転項目

政策判断_緩和すべき
政策判断_強化すべき
政策判断_判断には熟慮が必要

B群：「ルール」

N

M

N

43
43
43

3.67
3.49
6.14

53
53
53

M

t値

3.26 1.38
3.70 -0.74
6.04 0.43

p値

0.171
0.462
0.668

*：5%水準で有意（両側） **：1%水準で有意（両側） ***：0.1%水準で有意（両側）p：有意確率断に対しても，有意な差は確認されなかった（表－ 3）．
ここで，調査項目に加えた大衆性の特性についてみると，傲慢性とは「ものの道理や背後関係はさておき，
とにかく自分自身には様々な能力が携わっており，自尺度を用いて， 表－ 1に示す傲慢性と自己閉塞性の2因分の望み通りに物事が進むであろうと盲信する傾向」

子19項目の質問を設定し，各項目について“全く思わを表し，自己閉塞性とは「自分自身の外部環境から自ない”から“とてもそう思う”の7件法で回答を要請し己を閉ざし，外部環境との紐帯やその中での種々の責た．

務を忌避する傾向」を表している．こうした特徴を有

ここで，傲慢性は，自分自身や社会等の種々の対象する人々は，政策判断においても，その政策が実施さに対する自らの制御能力に関する過大な評価に関わるれる道理や背後関係に配慮することなく，また，本来質問項目から構成される．一方，自己閉塞性は，外部であれば，社会情勢の変化等に応じた是々非々の判断

世界に対する関心および外部世界との紐帯やその中でが求められるにもかかわらず，自己を閉ざし，外部環の責務に関わる質問項目から構成される．そして，傲

境との接触を閉ざしていることから，思考停止に陥り

慢性の尺度については，対応する12項目の加算平均かがちであり，それ故に，政策の内容よりも，印象によら，自己閉塞性の尺度については，対応する7項目のそって判断が左右される傾向が高いものと想定される．

れぞれを反転した上で求められる加算平均から，それこの点について，妥当性を検証するために，大衆性をぞれの尺度を構成した．2つの尺度を信頼性分析した結構成する「傲慢性」，「自己閉塞性」のいずれかの尺果，α係数は傲慢性については.685，自己閉塞性につい度の平均値が全サンプルの下位25%のサンプルを除去しては.585と一定程度の信頼性が認められたため，以後，た上で，改めて，A群，B群における政策判断の差異に関する t 検定を行った．その結果，“「規制」を緩和す

これらの尺度は，各質問によって得られた測定値の平均値を用いることとする．

べき”という設問が“「ルール」を緩和すべき”よりも有意に肯定的であることが示された（t = 2.08, p < .05）

(3) 結果（表 －4）．一方，“「規制」を強化すべき”と“「ル「規制」と「ルール」というキーワードについて，ール」を強化すべき”という設問間及び“規制を「強“論理的に考えて，同じである”と回答した被験者化」するか「緩和」するかの判断には、

25 サンプル（A 群 6 サンプル，B 群 19 サンプル）をじっくりとした熟慮が必要”と，“規制を「強化」す

抽出し， A 群，B 群における政策判断の平均値の差

るか「緩和」するかの判断には、じっくりとした熟慮に関する t 検定を行った．その結果，3 つの政策判断が必要”という設問間には，それぞれ有意な差が見らのいずれも，統計的に有意な差は検出されなかった

れず，後者は両群共に高い値であることも踏まえると，（表 －2）．次に，全サンプルを対象として，同様の「規制」と「ルール」それぞれに対して個人が確固とt 検定を行った．その結果，やはり，いずれの政策判3

表 －4 大衆性が低い（下位 25%）被験者を除く

表－ 5 調査対象とする政策キーワード対
A群

政策判断の差異についての t検定結果
A群：「規制」

政策判断_緩和すべき
政策判断_強化すべき
政策判断_判断には熟慮が必要

B群：「ルール」

N

M

N

8
8
8

4.25
4.00
5.50

12
12
12

M

t値

規制
岩盤規制
規制緩和
競争社会
古い慣習
利潤追求

p値

2.83 2.29 **0.035
4.58 -1.09 0.292
5.58 -0.12 0.903

雇用の流動性を高める取組*：5%水準で有意（両側） **：1%水準で有意（両側） ***：0.1%水準で有意（両側）p：有意確率

法人税の減税した政治的態度を形成しているために“緩和すべき”

グローバル化という設問において有意差が見られたという解釈よりニューディール政策

B群
ルール
強固なルール
ルールの緩和
弱肉強食社会
伝統的な慣習
金儲け
転職しやすくしたり，従業員をクビにしやすくする取組
儲けている企業から集める
税金を減らす取組
世界的な取引促進と，そのための世界的な画一化
公共投資による景気対策

も，「規制」と聞くと“緩和すべき”であると直感的に判断している，という解釈の方がより妥当性が高い

B 群にて回答したのは 58 名であった．回答に要する時ものと考えられる．

間は 15～20 分程度である．

以上，実験１により，大衆性が低い（下位 25%）被人々がある政策に対する態度を決定する際に，その験者を除いた場合においては，ほぼ同一の内容を指し政策に対する確かな知識に基づき判断を行うのみなら示す異なるキーワードが，人々の政策判断に影響を及ず，人々が抱く“イメージ”が重要な役割を担っていぼすという仮説が支持される結果が得られた．しかしることは，冒頭で述べた通りである．そこで本研究でながら，本研究が着目する政策キーワードのもつ“イは，首相官邸ホームページや総理の発言を参考に，メメージ”が人々の政策判断に与える影響については，

ディア等を通じて，実社会において人々が見聞きして本実験結果からは明らかにされていない．そこで，政いるであろうと考えられる政策キーワードとして，10策に対する賛否意識のみならず，政策キーワードに対個のキーワードを選定し，これを A 群とした．この内，するイメージをあわせて訊ね，政策キーワードが人々「規制」，「岩盤規制」，「規制緩和」，「競争社の政策イメージ形成にどのように影響を及ぼすかとい会」，「古い慣習」，「利潤追求」，「法人税の減う点を実証的に明らかにすべく，以下に述べる実験 2税」，「グローバル化」，「ニューディール政策」はを行うこととした．

ニュースや新聞紙面等で，一般的に使用されている言葉である．なお，「古い慣習」は，総理の演説では「古い慣行」であったが，対応する言葉を考慮して

3.

実験2

「古い慣習」とした．また「雇用の流動性を高める取組」という言葉は，前述のホームページに散見される(1) 調査概要

ものではないが，「雇用の流動性を高める」，「雇用本調査は，政策キーワードの違い，また政策キーワの流動性を確保する」という言葉は新聞やニュース番

ードによって形成されるイメージが人々の賛否意識に組等で多用されているため，実際に使われている言葉

及ぼす影響を把握することを目的として，京都大学大として妥当性があるものと判断した．

学院の学生を対象としたアンケート調査を 2014 年 10 月

以上の A 群 10 個の政策キーワードそれぞれに対して，に実施し，113 人から回答を得た．そのうち有効な回答

意味がほぼ同一となるキーワードを検討し，これらをは 107 サンプルであり，男性 99 名，女性 7 名，未回答

B 群とした．

1 名で，平均年齢は 20 歳，年齢標準偏差は 0.90（未回
答 2 名を除く）であった．以下，本調査を実験 2 と呼(2) 質問項目

称する．

実験 2 では，各キーワードに対するイメージ，各政

まず，表－ 5に示すほぼ同一の意味をもつと考えられ策に対する意識・認識，個人属性，その他以下に述べる異なる 10 個の政策キーワードの違いによる賛否意識

る調査項目を設定した．それぞれの質問項目についての差異を分析するため，調査対象を A 群・B 群の 2 つ詳述する．なお，アンケート項目の順番による回答ののグループに分け，各政策キーワードのイメージの他，

偏りを除去するため，A 群のキーワード B 群のキーワ政策に対する賛否意識に影響を及ぼす要因として，既ードそれぞれに対して対象となるキーワードの順番を往研究で指摘されている諸心理要因も合わせて回答を逆転させた調査票を用意し，全部で 4 パターンの調査要請した．さらに，個人属性やマスコミとの接触行動，票を回答者に割り当てた．A 群に対しては元の順番の大衆性尺度等を調査した．A 群にて回答したのは 49 名，ものを 27 件，順番を逆転させたものを 22 件，B 群に対4

しては元の順番のものを 35 件，順番を逆転させたものな意見だと，思いますか？」という質問を設け，“強を 23 件それぞれ割り付けた．

く反対していると思う”から“強く支持していると思う”までの 7 段階で回答を求めた．

・各キーワードに対するイメージ

・政策キーワードに対する理解度「「規制」という言葉から受けるイメージは，以下被験者が，政策キーワードの意味をどれだけ理解しの対となる各形容詞 A,B のどちらに当てはまりますか．

ているのかを計測するために，「「規制」という言葉

直感的にお答えください．（それぞれひとつだけ）」の意味が，よくわからない．」という質問を設け，10という質問に対し，4 つの形容詞対 A-B「知的だ－野蛮個のキーワード対に対して，“全く分からない”からな」「綺麗だ－汚い」「単純だ－複雑な」「すっきり“よく分かる”までの 7 段階で回答を求めた．

している－ごちゃごちゃしている」を提示して，“非・政策キーワード対が同一の意味であると思うか

常に A だと思う．”“非常に B だと思う”の 7 件法にA 群・B 群に共通して，「以下の 2 つの言葉は，それて，上述の 10 個のキーワード全てに対する評価を求めぞれから受けるイメージは異なるが，基本的には同じた．

意味だと思いますか？直感的にお答えください．」と・各政策に対する賛否意識

いう二つの対応するキーワードは同じ意味であるか尋

以下，A 群のキーワードである「規制」を例にそのねる質問を設け，“全く違うと思う”から“とても同

質問項目を述べる．これに対応する B 群の「ルール」

じだと思う”までの 7 段階で回答を求めた．

に対する質問項目は以下の「規制」の部分のみを「ルさらに，政策判断と個人特性の関係性を示すためにール」に置き換えたものである．その他のキーワード

大衆性を測定するため，表－ 1に示す項目について，についてはそれぞれ政策に合うように文言が若干異な“全く思わない”から“とてもそう思う”の 7 件法でるが，対応するキーワード同士はそのキーワードの部

回答を求めた． その他，個人属性として，性別年齢，分のみを入れ替えた設問となっている．

接触メディアへの種類やその頻度について，回答を求①個人賛否意識めた．

政府の行う政策について，被験者の個人の賛否意識の指標を量るために「あなたは，日本の中にある様々(3) 結果な「規制」を強化すべきだ，と思いますか？」という実験条件，即ち，政策キーワードの違いによって政質問を設け，“全く思わない”から“とてもそう思

策イメージや政策形成に及ぶ影響について検討する．

う”までの 7 段階で回答を求めた．

本研究の仮説は，ほぼ類似する意味を有するものの，②認知世論

用いる「キーワード」の違いによって，人々の政策に政府の行う政策について，被験者の認知世論の指標

対するイメージや政策に対する賛否意識が変化する，を量るために「日本の中にある様々な「規制」を強化というものであった．ここで， A群と B 群のキーワーすることについて，世間の人々は，支持していると，ドをどの程度，同じ意味であると認識しているかにつ思いますか？」という質問を設け，“強く反対していいて，各キーワード対の平均値を示す．（表 －6）

ると思う”から“強く支持していると思う”までの 7

5 段階で訊ねたため 3.00 が中央値となるが表を見ると，段階で回答を求めた．

｢岩盤規制｣―｢強固なルール｣，｢古い慣習｣―｢伝統的な③マスコミ賛否慣習｣は同じ意味であるとはあまり認識されなかった可政府の行う政策に対するマスコミの論調を，被験者能性がある．そこで，上記の問について，4 以上の評点がどう受け止めているか，すなわち被験者のマスコミ
賛否を計測するために「日本の中にある様々な「規表 －6 2 つの政策キーワードが同じ意味か，制」を強化することについて，新聞やテレビでは，ど各キーワード対の平均値のような論調だと，思いますか？」という質問を設定｢規制｣と｢ルール｣｢岩盤規制｣と｢強固なルール｣｢規制緩和｣と｢ルールの緩和｣｢競争社会｣と｢弱肉強食社会｣｢古い慣習｣と｢伝統的な慣習｣｢利潤追求｣と｢金儲け｣｢雇用流動性…｣と｢転職しやすくしたり…｣｢法人税減税｣と｢儲けている企業…｣｢グローバル化｣と｢世界的な取引促進と…｣｢ニューディール政策｣と｢公共投資…｣

した．この質問には“強く反対”から“強く支持”までの 7 段階で回答を求めた．
④身近な他者の意見
被験者の身近な他者の政策に対する意見を，被験者はどのように受け止めているのか，つまり身近な他者の意見を計測するために「日本の中にある様々な「規制」を強化することについて，身近な人は，どのよう
5

N

M

SD

98
99
99
99
99
99
99
99
99
99

3.47
2.88
3.72
3.69
2.69
3.67
3.46
3.23
3.36
3.45

1.22
0.95
1.15
1.27
1.25
1.29
1.35
1.13
1.16
0.92

を選択した回答者，つまり，2 つのキーワードの意味がり，｢複雑｣であり，｢ごちゃごちゃ｣しているイメージ同じであると理解している人々を抽出した．その上で，が形成されている．｢法人税の減税｣と｢儲けている企業

A 群，B 群における政策キーワードによって形成されたから集める税金を減らす取組｣では，｢法人税の減税｣よイメージや賛否意識等の平均値の差に関する t 検定を行りも｢儲けている企業から集める税金を減らす取組｣のった．10 個のキーワード対のうち，両群の差が顕著で方が，｢野蛮｣であり，より｢汚い｣イメージであると認あった 4 個のキーワード対の結果を示す．

識されている．｢グローバル化｣と｢世界的な取引促進と，そのための世界的な画一化｣では，｢世界的な取引促進

・ 政策キーワード対におけるイメージの違いと，そのための世界的な画一化｣よりも｢グローバル化｣

各政策キーワード対におけるイメージにおいて，有の方がより｢知的｣なイメージが形成されている．

意な差が見られたものは，｢競争社会｣―｢弱肉強食社

以上のように，直感的には｢同じ意味である｣と認識

会｣，｢古い慣習｣―｢伝統的な慣習｣，｢利潤追求｣―｢金儲しているにも関わらず，その政策キーワードから形成

け｣，｢雇用の流動性を高める取組｣―｢転職しやすくしされたイメージには統計的に有意な差があることが確たり，従業員をクビにしやすくする取組｣，｢法人税の認された．

減税｣―｢儲けている企業から集める税金を減らす取組｣，・ 各政策に対する賛否意識の違い｢グローバル化｣―｢世界的な取引促進と，そのための世界的な画一化｣の 6 対であった．ここで，表－ 7に示す 4

各政策キーワード対における賛否意識等の政策に対つのキーワード対についてみてみると，｢競争社会｣とする態度・意識において，有意な差が見られたのは，｢弱肉強食社会｣では，｢競争社会｣よりも｢弱肉強食社｢岩盤規制｣―｢強固なルール｣，｢競争社会｣―｢弱肉強食会｣の方がより｢単純｣であり，｢すっきりしている｣イメ

社会｣，｢利潤追求｣―｢金儲け｣，｢雇用の流動性を高めージであると認識されていることがわかる．｢雇用の流る取組｣―｢転職しやすくしたり，従業員をクビにしや動性を高める取組｣と｢転職しやすくしたり，従業員をすくする取組｣，｢法人税の減税｣―｢儲けている企業か

クビにしやすくする取組｣では，｢転職しやすくしたり，ら集める税金を減らす取組｣，｢グローバル化｣―｢世界従業員をクビにしやすくする取組｣よりも｢雇用の流動的な取引促進と，そのための世界的な画一化｣，｢ニュ性を高める取組｣の方が｢知的｣であり，より｢綺麗｣であーディール政策｣―「公共投資による景気対策」の 7 対

表－ 7

各キーワード対の意味が同じと判断した人（4以上を選択)）における政策キーワードのイメージと政策判断の平均値の差に関する t検定結果

A群：｢競争社会｣
B群：｢弱肉強食社会｣

A群：｢雇用の流動性を高める取組｣
B群：｢転職しやすくしたり，従業員をクビにしやすくする取組｣
A群：

知的だ
綺麗だ
単純だ
すっきりしている
賛否意識
認知世論
マスコミ賛否
身近な人の意見

B群：

N

M

N

M

36
36
36
36
36
36
32
36

3.69
3.25
4.33
3.78
3.78
3.92
4.25
3.97

25
25
25
25
25
25
23
25

3.04
3.16
5.88
5.44
3.16
2.80
2.87
3.48

t値

p値

1.63
0.25
-3.62
-3.38
1.57
3.08
3.50
1.84

0.109
0.806
0.001
0.001
0.123
0.003
0.001
0.073

**
**

**
**

A群：

知的だ
綺麗だ
単純だ
すっきりしている
賛否意識
認知世論
マスコミ賛否
身近な人の意見

A群：｢法人税の減税｣
B群：｢儲けている企業から集める税金を減らす取組｣
A群：

知的だ
綺麗だ
単純だ
すっきりしている
賛否意識
認知世論
マスコミ賛否
身近な人の意見

B群：

N

M

N

M

19
19
19
19
19
19
16
19

4.32
3.68
4.16
3.95
3.53
3.63
4.19
3.74

26
26
26
26
26
26
22
26

3.42
2.92
4.39
4.12
3.08
2.35
2.91
3.08

B群：

N

M

N

M

26
26
26
26
26
26
22
26

4.27
3.85
3.04
2.96
3.31
4.23
4.41
3.65

30
30
30
30
30
30
26
30

2.50
2.63
5.20
4.57
2.97
2.73
2.65
2.93

t値

5.10
3.99
-4.94
-3.64
0.87
4.23
4.74
2.65

p値

***
***
***
**

***
***
*

0.000
0.000
0.000
0.001
0.390
0.000
0.000
0.011

A群：｢グローバル化｣
B群：｢世界的な取引促進と，そのための世界的な画一化｣
t値

2.42
2.44
-0.43
-0.34
0.97
3.08
2.75
2.10

A群：

p値
*
*

**
**
*

0.020
0.019
0.671
0.734
0.336
0.004
0.009
0.042

知的だ
綺麗だ
単純だ
すっきりしている
賛否意識
認知世論
マスコミ賛否
身近な人の意見

B群：

N

M

N

M

24
24
24
24
24
24
23
24

5.38
4.83
3.08
3.63
4.33
5.13
5.78
4.38

26
26
26
26
26
26
24
26

3.96
3.96
3.65
3.35
3.31
4.31
4.50
3.89

t値

3.35
2.25
-1.07
0.53
2.32
2.54
3.43
1.69

p値
**
*

*
*
**

0.002
0.029
0.290
0.598
0.025
0.014
0.001
0.097

*：5%水準で有意（両側） **：1%水準で有意（両側） ***：0.1%水準で有意（両側）p：有意確率6

表 －8 両群のうち，各キーワード対の意味が同じであるとにも関わらず，用いる政策キーワードによって，異なるみなした(5を回答の)人における政策キーワードのイメージとイメージが形成されていること，そして，意味が同一で政策判断の平均値の差に関する t検定結果あると認識しているにも関わらず，用いる政策キーワー
ドの違いによって，政策判断が異なるという可能性を示

A群：｢雇用の流動性を高める取組｣
B群：｢転職しやすくしたり，従業員をクビにしやすくする取組｣
A群：

知的だ
綺麗だ
単純だ
すっきりしている
賛否意識
認知世論
マスコミ賛否
身近な人の意見

B群：

N

M

N

M

13
13
13
13
13
13
12
13

3.85
3.69
3.00
3.00
2.77
3.54
4.42
3.46

16
16
16
16
16
16
15
16

2.31
2.13
5.56
4.88
2.44
2.75
2.47
2.88

唆するものである．特に，｢グローバル化｣―｢世界的な
t値

3.11
3.83
-3.99
-2.72
0.67
1.63
3.77
1.38

p値

*
**
***
*

**

取引促進と，そのための世界的な画一化｣においては，
賛否意識の平均値において賛否が逆転しており，これは

0.004
0.001
0.000
0.011
0.512
0.116
0.001
0.179

すなわち，2 つの政策キーワードが同じ意味だと認識している人々においても，｢グローバル化｣と言えば賛成す
る一方で，それを言い換えると反対してしまう，という現象が現実社会において起こり得る可能性を示唆している．そして，｢グローバル化｣の方が「知的」で「綺麗」*：5%水準で有意（両側） **：1%水準で有意（両側） ***：0.1%水準で有意（両側）p：有意確率というポジティブなイメージ，｢世界的な取引促進と，そのための世界的な画一化｣は「野蛮」で「汚い」というネガティブなイメージが形成されていることをふまえであった．以下，上記に載せた 4 つのキーワード対につると，政策キーワードから形成されるイメージの違いにいてみてみると，有意差が見られる項目は，いずれも B

よって，人々の政策判断に影響を及ぼす可能性は否定で群が A 群のキーワードよりも評点が低く，否定的な態

きないといえるだろう．

度が認知されている．

仮に，政策の内容と政策キーワードから受けるイメー

以上のように，直感的に意味が同一であると認識してジが同じであれば，人々が政策の内容を十分に吟味するいるにも拘らず，その政策に対する世間やマスコミ，身前に判断を下したとしても，国家にとって，弊害はそれ近な人々の意見が異なると認識されている様子が確認さほど大きなものとならないものと考えられるが，しかしれた．とりわけ，｢グローバル化｣―｢世界的な取引促進

政策の内容と政策キーワードから受けるイメージが異なと，そのための世界的な画一化｣，｢ニューディール政るとすれば，非常に問題である．なぜなら，人々の安策｣―「公共投資による景気対策」においては自らの賛

心・安全な生活のために本来遂行されるべき政策が悪い

否意識すらも異なる様子が確認された（t = 2.32, p < .05）． イメージを持たれれば，遂行が困難になり，また，良質
さらに，上記の分析は A 群と B 群のキーワードが同な国民の生活のためには本来遂行されるべきでない政策

じ意味である認識の程度について，選択肢 1：「全く違が良いイメージを持たれれば，次第に実施されていく可

うと思う」～5：「とても同じだと思う」の内，4 以上能性があるからである．本研究では，ネガティブなイメを選択した回答者を対象とした分析であったが，より厳ージの「世界的な取引促進と，そのための世界的な画一

密に，5 の評点を選択した回答者，つまり，2 つの政策化」には反対するにも関わらず，ほぼ同じ内容を指し示

キーワードが｢とても同じだと思う｣と答えた人において， すポジティブなイメージの「グローバル化」には賛成す
同様の分析を行った結果，｢雇用の流動性を高める取組｣る様子が確認されたことを踏まえると，キーワードのイ―｢転職しやすくしたり，従業員をクビにしやすくする

メージに捉われることなくその政策の内容を判断するこ取組｣においては，両群における政策キーワードから形とが必要であることは明らかである．

成されるイメージと賛否意識等の平均値の差に関する t検定の結果，イメージ形成やマスコミ賛否に関して，有4. 結論

意な差が見られた（t =3.77, p < .01）．
以上より，2 つのキーワードが同じ意味であると明確に認識している人においてすら，政策キーワードのイメ

本研究では，ほぼ類似の意味を持つ，異なるキーワー

ージや政策に対する意識が異なる可能性が示唆された．

ドが，人々の政策にどのような影響を与えるか調査し，さらに，形成されたイメージが，人々の政策に対する賛(4) 考察否意識や他者の賛否意識に対する認識等にどのような影以上の結果は，キーワードによるイメージ形成が政策響を与えるかを実証的に検証することを目的として2つ判断に影響を及ぼすという因果関係を実証するものではの実験を行った．

ないが，少なくとも，意味が同一であると認識している

まず，同じ意味をもつと思われるものの異なる政策キ
7

ーワードを使用すると，その政策に対する判断が異なるいる「キーワード」の違いによって，人々の政策イメー

かどうか実験1にて調査した．その結果，ほぼ同一の内ジや政策判断が変化する，という因果関係の妥当性は検容を指し示す異なるキーワードが，人々の政策判断に影証できていないものの，これらの因果関係の存在の可能響を及ぼすという仮説を，大衆性が低い（下位25%）を

性を否定できないということは，本実験結果から示され除いた場合においては，支持する結果が得られた．

たものと考えられる．

次に指し示す内容がほぼ同一であったとしても，用いられるキーワードが異なるだけで，その政策に対するイ

参考文献

メージや賛否意識等がどのように影響を受けるかを把握

1)するため，アンケートを用いた実験2を実施した．そし2)て，少なくとも本実験から得られたデータについて，次の結果が得られた．第一に，人々は同じ意味であると認識しているにも関わらず，用いる政策キーワードによっ3)て，異なるイメージを形成することがある，ということがわかった．第二に，人々は同じ意味であると認識していても異なる政策キーワードを用いれば，政策の認知に影響を受けることがあることが示された．具体的には，

4)

認知世論やマスコミ賛否，身近な人の意見において異なる態度が形成されていると認知する様子が確認された．

5)

最後に，同じ意味であると認識している政策キーワード
対において，用いるキーワードによっては自らの賛否意

Lippmann,W.：Public Opinion, Free Press, 1922（掛川トミ子（訳）：世論，岩波文庫，1987）.
PHP マニフェスト検証委員会．マニフェスト白書
2005, 2005.
http://research.php.co.jp/manifesto/#senkyo ， （ 参 照2014-10-23）
田中皓介，神田佑亮，宮川愛由：公共事業を巡る言葉に関するイメージの変遷に関する研究，土木計画
学・講演集，各種言葉のイメージ変化要因に関するパネル分析, Vol.48, 2013.
矢野晋也，藤井聡，須田日出男，北村隆一：土木事業に関する賛否世論の心理要因分析，土木計画学・論文集，20.1，43-50，2003.
羽鳥剛史，小松佳弘，藤井聡：大衆性尺度の構成―“大衆の反逆”に基づく大衆の心的構造分析―，心理学研究，第 79 巻，第 5 号，pp.423-431,2008.

識まで影響を受けてしまい，反対の態度を形成してしま(2015. ?. ? 受付)

うことすらあることがわかった．
言うまでもなく，以上の分析結果からは，本研究で措定した仮説，即ち，ほぼ同一の意味を有するものの，用A STUDY ON THE FORMATIONS OF POLICY IMAGESBY POLICY KEYWORDS
Marina YOSHIMURA, Ayu MIYAKAWA and Satoshi FUJII

8