2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-056

通信デバイスの違いが会話相手との社会的関係構築に与える影響
The effect of differences in communication devices on the building
social relationships with conversation partners
坂井 萌々子†，伊丸岡 俊秀†
Momoko Sakai, Toshihide Imaruoka†

金沢工業大学
Kanazawa Institute of Technology
c6301332@st.kanazawa-it.ac.jp

概要
本研究では，テレプレゼンスロボットの特徴である，動き回れる「身体」を持っていることが，コミュニケーション相手との社会的関係構築に与える影響を明らかにすることを目的とした．実験では，テレプレゼンスロボットまたはビデオ会議システムを用いた 10 分間の会話後に，会話相手の顔画像を手がかり刺激とした共同注意課題を実施した．その結果，共同注意課題における手がかりの効果は見られたが，デバイスによる違いはなかった．

いが，他者とのコミュニケーション成立に与える影響を直接調べた研究は少ない．

キーワード：テレプレゼンスロボット (telepresencerobot), 共同注意 (joint attention), ソーシャルコミュニ
ケーション (social communication), ビデオ会議システ
ム (video conferencing system)

1.

目的

近年，使用する機会が増加している Zoom のような

図 1 本研究で使用したテレプレゼンスロボット

ビデオ会議システムでは，コミュニケーションに必要な手がかりが少ないため，会話相手と豊かなコミュニ本研究は，TPR が持つ身体性が社会的関係構築に与ケーションを取ることは難しいとされる（Li & Yee,える影響を明らかにすることを目的とする．そのため2022）．それに対して，テレプレゼンスロボット（図に，TPR とビデオ会議システムのいずれかを用いて通1, Telepresence Robot; TPR）は，ビデオ会議システムよりも，会話への注意や会話の活性度（Sirkin et al., 2011），社会的存在感（Schouten et al., 2022）を高めると言われている．TPR は自律走行型の遠隔操作ロボットであり，図 1 のようなロボットを操作して移動しながら会話す

信相手とコミュケーションをとった後に，社会的関係の強さを直接的に調べることができるとされる共同注
意課題を実施することとした．
共同注意課題は Posner（1980）の空間手がかり課題に基づいており，典型的に，正面を向いた顔が呈示さることで，遠隔地の人々との豊かなコミュニケーショれた後に，左右のいずれかに視線が向けられた顔が呈ンを可能にする．そのため，物理的にその場にいなく示され，その後，視線と一致した方向（valid 試行）まとも，TPR を通じて「まるでその場にいるかのようなたは不一致の方向（invalid 試行）にターゲットとなる感覚」を得ることができるようになるとされている．

刺激が呈示される．このとき，検出や識別にかかる反TPR は，物理的な場での交流を可能にする対面コミュ

応時間は，invalid 試行よりも valid 試行の方が早くなる

ニケーションと遠隔からのコミュニケーションを可能ことが一貫して示されている（McKay et al., 2021）．こにするビデオ会議システムを融合したコミュニケーシの結果は，他者の視線方向を知覚することで注意のションツールであると言える．この Zoom のようなコミフトが生じていることを示している．このように，相ュニケーションに対する TPR の優位性は，TPR が操作互的で関与的な関係にある他者と共同して注意を払う者の意図に従って自由に移動したり頭部を動かしたりことを共同注意と言い，相手との関係が親密であればするという，ある種の身体性による部分が大きいと考あるほど強く生じる傾向がある（Siposova & Carpenter,えられる．ただし，そのような装置の持つ身体性の違248

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-0562019）．実際，親しみなどの社会的変数が共同注意課題

PC に映る実験協力者と 10 分間の会話を行った．そのにおいて注意のシフトを生じさせやすいことが示され際，TPR 条件では実験協力者が TPR を前後に動かす，ている（Dalmaso et al., 2020）．

画面部分を下降させるという動作を必ず行った．

実験はデバイス（TPR, Zoom）と共同注意課題にお共同注意課題では，まず，TPR または PC の画面中ける手がかりの妥当性（valid, invalid）の 2 要因計画と央に固視点を 500ms 呈示した後，正面を向いた顔をし，反応時間に加えて手がかり呈示後の第一サッケー

1000ms 呈示し，液晶ウィンドウを不透明にした．そのド位置を計測することとした．ビデオ会議システムよ

後，画面に手がかり刺激を呈示し，液晶ウィンドウをりも TPR の方が社会的関係を構築しやすくなるとすれ透明にすることで手がかり刺激を呈示した．手がかり

ば，TPR を用いてコミュニケーションを取った方が，呈示から 300ms 後に左右いずれかのディスプレイ中央共同注意の効果が大きくなると予測される．にターゲットを，参加者の反応まで呈示した．実験参加者の課題は，ターゲットの位置をできるだけ早く正2.

方法

確に判断して事前に指定したキー押しで反応することだった．実験参加者の反応後，固視点が 2000ms 呈示さ

2.1 実験参加者

れ，次の試行に移った．

大学生 43 名（TPR 条件群: 22 名, Zoom 条件群: 21 名）

ターゲットの出現確率は，手がかりの方向と一致すが実験に参加した．手がかり刺激となる実験協力者とる場合と不一致の場合でそれぞれ 50％ずつであった．

1 対 1 での会話経験を持つものはいなかった．

実験は練習 10 試行，本試行 100 試行で構成されていた．

2.2 刺激ターゲットがディスプレイに呈示されてから反応キー

手がかり刺激として，実験協力者のカラー顔画像が押されるまでの反応時間と手がかり呈示からターゲ（9.89×7.44°）を使用した．実験協力者は男性であり，ット呈示までの間にサッケードが観察された試行数が実験参加者と同年代であった．視線を左に向けていた記録された．

画像と右に向けていた画像の 2 枚を用いた．ターゲッ
ト刺激として，V または T（3.32×4.5°）を用いた．

3.

2.3 装置

結果

実験参加者の正面に，TPR（Double3, Double Robotics）共同注意課題で機材トラブルが生じた 3 名と眼球運

またはビデオ会議用の PC を実験参加者から 100cm の動データを記録できなかった 2 名を除き，38 名（各条視距離に配置し（図 1），ディスプレイに投影された固件 19 名ずつ）を分析の対象とした．正答が得られた試視点や手がかり刺激をネットワークを通して呈示した．

行における反応時間を，デバイスと手がかり条件別の

この際，通信による時間差が生じるため，実験参加者ヒストグラムとして図 2 に示す．と刺激画面の間に，液晶ウィンドウ（ウム・スマート・各試行から得られた反応時間が shifted lognormal 分

ウィンドウ, 日本板硝子ウムプロダクツ株式会社）を布に従い，デバイスの種類（TPR, Zoom），手がかりの設置し，手がかりの呈示を制御した．液晶ウィンドウ

妥当性（valid, invalid），手がかり呈示後のサッケードのの四隅の外側には，視線計測でのデータ解析に用いる有無（サッケード有, 無），実験参加者の個人差によっAprilTag(3.49×3.49°)を貼り付けた．また，TPR またて変化すると想定した．そのため，固定効果としてデはビデオ会議用の PC の左右には，実験参加者からバイスの種類，手がかりの妥当性および手がかり呈示

100cm の視距離にターゲットを呈示するためのディス後のサッケードの有無とそれぞれの交互作用項，ランプレイを配置した．ディスプレイの中心間の距離はダム効果として参加者間の個人差を用いた一般化線型

75cm であった．ディスプレイは，垂直位置から 14°混合モデルを作成し，MCMC によるパラメータ推定を後方に傾けられ，左右のディプレイが向かい合うよう行った．推定には統計ソフトウェア R（4.2.2）およびに 76°回転していた．また，実験参加者は，サッケーBRMS パッケージ（2.18.0）を用いた．

ドを計測するために視線計測装置（Pupil Core, Pupil

その結果，valid 条件では invalid 条件よりも反応時間Labs）を装着した．

が短く（-0.03: 95%CI[-0.06, -0.00]; 値は各固定効果の係

2.4 手続き数推定値），眼球運動が生起した試行では反応時間が長く（0.23: 95%CI[0.14, 0.32] ）なることが示された．眼実験前に実験参加者は，TPR またはビデオ会議用の249

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-056

球運動が生起した試行で反応時間が遅くなるのは TPR条件のみであった（-0.17: 95%CI[-0.30, -0.05]; 図 3 ）．

図4

TPR 条件（左）と Zoom 条件（右）における手がかりによって眼球運動が生起したと考えられるサッケード回数の分布
図2

TPR 条件（左）と Zoom 条件（右）におけるターゲット弁別反応時間の分布

4.

考察

本研究の目的は，TPR またはビデオ会議システムを用いてコミュニケーションを取ったとき，会話相手との社会的関係構築に違いが見られるか検討することであった．その結果，TPR，Zoom いずれの条件でも共同注意課題における手がかりの効果は見られたが，TPRを用いた方が社会的関係を構築しやすくなるという実験前の予測とは異なり，TPR での会話が手がかりの効果を強めることはなかった．この結果から，TPR とZoom で構築できる社会的関係には違いがないことが推察される．ただし，TPR でも Zoom でも同じように

図 3 デバイスの効果とサッケード眼球運動の発生と強い社会的関係が構築されていたのか，どちらでもあの間の相互作用（エラーバーは 95%信頼区間）まり構築されていなかったのかは明確ではない．そのため，事前の会話がない条件との比較が必要である．
また，TPR と Zoom では眼球運動が生起することに手がかりによって眼球運動が生起したと考えられるよる影響に違いが見られ，課題中の眼球運動発生によサッケード回数を，デバイスおよびサッケードの方向って課題への反応が遅れるという結果は TPR 条件でし別のヒストグラムとして図 4 に示す．

か見られなかった．この課題では必ずしも眼球を動かサッケード回数が二項分布に従い，デバイスの種類（TPR, Zoom），サッケードの方向（手がかりの順方向，逆方向），実験参加者の個人差によって変化すると想定す必要はなく，手がかり方向への眼球運動は意図せずに生起していると考えられる．その上，眼球運動は反応の生成を妨げており，眼球運動のみの結果からは，した．そのため，固定効果としてデバイスの種類，サTPR 条件で Zoom 条件よりも眼球運動が生起しやすかッケードの方向，デバイスの種類およびサッケードのったという結果は得られていない．なぜ眼球運動の生方向の交互作用項，ランダム効果として参加者間の個起による反応の遅れが TPR 条件でのみ起きたかは本実

人差を用いた一般化線形混合モデルを作成し，MCMC験からは明確にできず，今後の検討課題となる．

によるパラメータ推定を行った．
その結果，眼球運動は手がかりの方向により多く生文献起していることが示された（2.97: 95%CI[2.42, 3.58]）．

[1] Dalmaso, M., Castelli, L., & Galfano, G. (2020). Socialmodulators of gaze-mediated orienting of attention: A review,
Psychonomic Bulletin & Review, 27, 833-855.

しかし，デバイスに関係した効果は見られなかった．

250

2023年度日本認知科学会第40回大会

P1-056https://doi.org/10.3758/s13423-020-01730-x[2] Li, B. J., & Yee, A. Z.H. (2022). Understanding
videoconference fatigue: a systematic review of dimensions,antecedents and theories, Internet
Research, 33(2),796-819. https://doi.org/10.1108/INTR-07-2021-0499[3] McKay, K. T., Grainger, S. A., Coundouris, S. P., Skorich, D. P.,
Phillips, L. H., & Henry, J. D. (2021). Visual attentional
orienting by eye gaze: A meta-analytic review of thegaze-cueing effect. Psychological bulletin, 147(12), 1269-1289.
https://doi.org/10.1037/bul0000353[4] Posner, M. I. (1980). Orienting of attention. Quarterly journal
ofexperimental
psychology,
32(1),
3-25.
https://doi.org/10.1080/00335558008248231[5] Schouten, A. P., Portegies, T. C., Withuis, I., Willemsen, L. M.,& Mazerant-Dubois, K. (2022). Robomorphism: Examining
the effects of telepresence robots on between-student
cooperation, Computers in Human Behavior, 126, 106980.
https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106980[6] Siposova, B., & Carpenter, M. (2019). A new look at joint
attention and common knowledge, Cognition, 189, 260-274.
https://doi.org/10.1016/j.cognition.2019.03.019[7] Sirkin, D., Venolia, G., Tang, J., Robertson, G., Kim, T., Inkpen,
K., Sedlins, M., Lee, B., & Sinclair, M. (2011). Motion andattention in a kinetic videoconferencing proxy, In IFIP
Conference on Human-Computer Interaction, Springer, Berlin,Heidelberg,
162-180.
https://doi.org/10.1007/978-3-642-23774-4_16

251