アジア・アフリカ地域研究 第 7-1 号

2007 年 9 月を論じた第 4 章，福祉党連立政権（1996～1997 年）の政策を扱った第 5 章，そして福祉党政権を崩壊へと導いた軍部主導の「2 月

澤江史子．『現代トルコの民主政治とイ28 日キャンペーン」（1997 年）とそのインスラーム』ナカニシヤ出版，2005 年，パクトを扱った第 6 章から構成されている．

vi+344p.

これらの章については叙述もストーレートで松永泰行*

読みやすく，既存研究を参照しながら，自ら本書は，著者の博士論文「現代トルコにおの現地調査およびトルコ語の一次文献に基づける民主政治とイスラーム政党―ムスリムく豊富な情報を整理した実証研究として，高社会の政教関係をめぐる一考察―」（一橋大く評価したい．とりわけ，国民秩序党以来の学大学院社会学研究科，2005 年）に，より一連の政党が，ダイナミックな環境に適応し最近の時期を扱った 2 章（第 7 章，第 8 章）

変化を遂げてきた過程とその背景を，多元的を加えることで構成されている．原題がよりに明らかにし，提示している点は，本書の最よく示しているとおり，主題は，1970 年に大の長所と思われる．

ネジメッティン・エルバカンが結成した国民

これらに加え著者は，枠組的議論として，秩序党から現在のタイップ・エルドアンが党

イスラームと政治と題された序章において，首の公正と発展党（2001 年～）に至る一連

イスラーム復興運動の概念，西洋近代的政教の「イスラーム政党の台頭とそれに伴う世俗関係論とイスラームとの関係，イスラーム国主義体制との相克の過程」の分析である．研

家論の問題性などを論じ，また，イスラーム究書としての本書の実質的な部分は，1923復興系労働団体，経済団体，人権団体とい年のトルコ共和国成立後に構築された世俗主う興味深い主題を扱った第 7 章においても，義体制，1945 年の複数政党制導入後の体制その序論部分で，市民社会論とイスラーム，の変化の分析，さらに 1960 年代末までの時イスラーム復興運動の自立性と公共志向につ期における現象としてのイスラーム復興の形いて論じている．最後に，2002 年末から政成要因を論じた第 1 章，国民秩序党，国民権を担っている公正と発展党の政策と戦略を救済党の活動とイデオロギー（「ミッリー・論じた第 8 章は，多面的な取り扱いで，情ギョリュシュ」）を論じた第 2 章，1980 年報量も豊富である．

クーデター後の軍事政権によるイスラーム政以下，気鋭の現代トルコ研究者が発表した策導入後の世俗主義とイスラームの関係を論

重要な業績としての本書の価値を十分に認めじた第 3 章，オザル政権の経済政策およびたうえで，日本におけるトルコを含めた現代「公正な体制」論を採用した福祉党内の変化

中東およびイスラーム地域における宗教復興現象／運動研究および比較政治研究の今後のさらなる発展のための建設的議論の契機なる* 同志社大学一神教学際研究センター109アジア・アフリカ地域研究 第 7-1 号

ことを期待しながら，（一部，細かな点をも著者は，アイケルマンらの「ムスリム政含むが）本書の一部の叙述あるいは議論につ治」という概念を修正して，「トルコ・ナいて，評者が感じたいくつかの疑問点についショナリズムとイスラームのシンボルの意味て，簡単に触れてみたい．

づけと，社会の価値規範を定義し分節化する

まず序論において，著者は，小杉泰の「思制度の支配をめぐる競争と闘争」としての想の市場のメカニズム」の説明法を引きなが「トルコ的ムスリム政治」（p. 64）なるものら，シャリーアは可変的であると断言していを提示している．上述の体制概念による国家る（p. 20）．評者の読み方の誤りかもしれな概念の代替／包摂の問題とも重なるが，そのいが，この点は，シャリーアの成立過程の性ような枠組みは，水平／真空的な言説空間に格から，その内容が（一般に）可変的であるおける「闘い」（「自身の正当性と相手の不当との結論を導き出したものであるように見受さを主張する言説上の闘いへの傾斜」（p. 63）けられた．一旦確立されたシャリーアの内容など）を想像させがちであるとすれば，権力は，イスラーム法学的には，無効にできないの不均等的分散に基づくヒエラルキー的関係永遠に真なる神の命令であるとして取り扱わ（権力関係）の存在をぼやけさせるデメリッれることが一般的だと思われるが，これは単トをもつように思われた．また，評者はトルに言説レベル上のことであろうか．

コ政治の研究者ではないので誤解しているか

著者は第 1 章において，イデオロギー的もしれないが，全ての政治的主体がそのような世俗主義（「近代化＝西洋化＝世俗化」とな「ムスリム政治」を実践することを余儀ないう「ドグマ」）を社会に強いているトルコ

くされるわけではないとすれば（門外漢としの体制が「国家主義的で（中略）民主主義ては，むしろ，国家イデオロギーとしての世を制限することも厭わない権威主義的な体俗主義／アタテュルク主義への整合性を意識制」であると説明している（p. 43）．この説することを全ての政治的主体が余儀なくされ明は適切なものであると思われるが，その一ているのではないかと想像してしまうが），方で，全体を通じて，国家概念があまり使わ国家権力による選択的な抱き込み・線引き・れておらず，しばしば体制という用語がそれ排除の実践をも，（水平的な）「ムスリム政に取って代わっているように思われた点が気治」と（やや不適的に）よび直す結果になっになった（たとえば，「世俗主義体制とイスているようにも思われた．

ラーム復興勢力の摩擦」（p. 36），「体制の強第 2 章 に お い て 筆 者 は， 国 民 秩 序 党 の権的政治手法」（p. 64）など）．比較政治学綱領としての「ミッリー・ギョリュシュ」

では，体制は，政治システム全体を根幹的な（MG） を「 ム ス リ ム 共 同 体 の 視 座 」 を 意意味で特徴づけるための概念として専ら用味すると（やや一面的に）提示する一方でい，強制力を伴う行動主体としての国家とは（p. 76），同党は「政治ヴィジョンをイスラー区別して用いることが多い．

ム的用語やレファレンスを用いて公に示す
110

書評こと」を怠ったと（p. 81），否定的に解釈し（な）イスラーム復興運動」であると説明している．研究者によっては，MG を，ミッている（p. 4, 9）．著者はさらに，トルコにリー（milli）という言葉の二重の（宗教的おおいてイスラーム主義とは（政治的イスラーよびネイション・ステイトに基づくナショナムや反動主義と同様）外から貼られたレッテリズム的）意味合いを巧みに使った「ダブルであり，トルコのイスラーム政党の幹部らル・トーク」として（それによる落とし穴をの「イスラーム復興を目指して政治的領域で含みながらも，その時代の政治的環境の下で活動する勢力」という自らのアイデンティの可能性を限界まで活用したものと）ポジティとは異なると説明する一方で（p. 262），ティブに評価する場合もあると思うが，どう現代トルコ（およびいくつかの類似の他国にであろうか．この点は，国民救済党はプログおける）のイスラーム復興運動を理解・説明ラム政党ではなかったが，「世俗主義体制にするためには，狭義のイスラーム主義（運対してイスラーム擁護の観点から鋭く対立す動）の概念を拡大したイスラーム復興運動る「反体制政党」であった」（pp. 90-91）と／勢力観が必要であると論じている（pp. 36,いう著者の評価にもかかわってくると思われ261-264）．

る．直感的には，プログラム政党でなく，「4そのような枠組的な議論は，一国研究とし年間の間に三度も連立政権に参加」した政党ても，比較研究の視座からも，大変重要なもを，反体制政党とよぶことは，（サルトーリのであり，終章ではなく序論においてじっくの意味合いにおいても）やや躊躇われる．ダりと議論して欲しかった．以下，議論喚起のブル・トークの意図を加味するならば，同党ための建設的な批判の意図の下で，敢えて異を世俗主義体制に対して鋭く対立し，世俗主論を述べるならば，評者は，現象としてのイ

義体制の原理原則を批判する立場の政党と断スラーム復興を一般に多次元的・多領域的な定するのは，やや早急のようにも感じられる現象としてゆるやかに理解するのとは別に，が，実際にはどうであったのであろうか．

復興主義的であれ非復興主義的であれ，イス最後に，もう一点．著者は，自らの研究対

ラーム政治運動は，同じレベルで概念規定せ象を比較的な視座においてより適切に提示ずに，より限定的な分析概念として用いるこする努力の一環として，本書の主題でもあとが有効であると思う．言い換えると，分析る「イスラーム政党」を「イスラーム的な規概念としてのイスラーム復興主義運動は，同範に依拠しながら，また，イスラーム的理念じイスラーム政治運動のレベルで他の非復興に合致する社会の実現を目指して，体制を整主義のイスラーム政治運動（たとえば，伝統え，処方箋として具体的な政策を実施してい主義，モダニスト／改良的／改革主義のイスく」政党と，ゆるやかに定義している．それラーム政治運動など）と，さらにイスラームは全く問題ないが，その一方で，国民秩序以外のイデオロギー的政治運動と，区別して党以来の一連のイスラーム政党を，「政治的概念化／使用することで，有効性を生み出し111

アジア・アフリカ地域研究 第 7-1 号うるものと考える．この立場からすると，著が，支持者の中核が敬虔なムスリムで「公正者のように，政治的なイスラーム復興運動／というイスラーム的政治規範」の実現を掲げ復興勢力を，現象としてのイスラーム復興とているとしても，公正と発展党を政治的イス同様にゆるやかな規定で概念化すること（たラーム復興運動と論じることは，少なくともとえば，何を復興するかも正当に議論の対象

比較分析的視点からは，かなり苦しいと思わとなるとの理解（p. 30）を参照）は，（少なれるが，どうであろうか．

くとも分析的説明が主目的である研究書にお最後に繰り返しになるが，以上の細かな苦いては）あまり薦められるアプローチではな

言は，その適否にかかわらず，本書が，国民いように思われる．加えて，著者の説明を読救済党以来の一連のトルコの親イスラーム／む限り（再びトルコ政治に門外漢の一読者にイスラーム擁護派政党の研究として優れた業戻るが），国民秩序党以来の一連のトルコの績であることを，否定するものでは全くなイスラーム政党は，他国の文脈におけるモダい．単に，同書が（トルコ）一国研究を超えニスト的なイスラーム改革主義の傾向／潮流た領域においていかなる説得力をもつかをめとの相似性が強い気がして，仕方がない．

ぐって，若干の重要性をもつ可能性があるもこれらの問題は，単に概念的枠組みにかかのに過ぎない．

わる問題だけでなく，多元的現象としてのイスラーム復興と研究対象であるイスラーム政党の関係についての理解・説明にも関係して

島田周平．『アフリカくると思われる．著者は，後者が前者を「追農民』京都大学学術出版会，2007 年，い風として台頭し，その復興のあり方に大き270 p.

く影響されている」（pp. 97-98）と説明して可能性を生きる

池上甲一*いる（p. 263 も参照）
．全体として，そのよ
1．本書のタイトルと課題をめぐってうな議論はもちろん成り立つと思うが，エルバカンが率いた福祉党が 1980 年代後半以降，何とも魅力的なタイトルである．そこにはナクシュバンディー系のタリーカなどからの周辺環境に翻弄される受け身の農民像ではな独立性を強調するに至った動きなどにみられく，主体的な意思をもってしたたかに生きるる両者の間の競合的側面をどう評価するかな農民像が含意されているからだ．だが，可能ど，細かな点の分析にも全体的枠組みは影響性を生きるということは一方で，余裕のなさを与えることになると考えられる．また，福や脆弱性をも表象していることに注意が必要

祉党と美徳党・公正と発展党の間，あるいはである．可能性は実現されるかもしれない

福祉党・美徳党と公正と発展党の間の違いにが，実現できないかもしれない．雨は飢えをついて，著者はその全てを一連の政治的イスラーム復興運動の政党として議論している* 近畿大学農学部

112

書

評

癒す恵みともなれば，逆に洪水を引き起こす統一的に理解するための視角を提供すること災いとなるかもしれない．アフリカの農民社

であるが，それはミクロとマクロの乖離を埋会において，うまくいくこととうまくいかなめる方法論の構築をも意味している．すなわ

いこととは紙一重の差でしかない．今年うまち，本書ではナイジェリアの E 村とザンビ

くいったからといって，同じ方法が次の年もアの C 村という 2 つの社会を取り上げ，そうまくいく保証はない．の調査結果をより広い時間的，空間的広がり多くの事柄が不確実性の下にある．可能性の中に位置づけ直すことによって異なった時を生きるというタイトルには，この不確実性期・地域における農民の行動様式にみられるを前提として，成功も失敗も同じ「可能性の共通性を導き出そうとする．

束」として受け止め生きていくアフリカ農民

この作業は，他の地域や中央政府との関係の逞しさが反映されているように思う．そうなどの空間的な広がりと，政策の展開過程，であるからこそ，アフリカ農民は資源へのア

村の形成史，個人や家族のライフヒストリー

クセス・チャンネルを絶えず，必死に探し求といった時間的な広がりとをもつ開放系の中め，リスクを減らし，確実性を増大させるよにミクロの研究成果を解き放つ地域間比較研

うに戦略を立てて行動する．つまり，「可能究の方法論的試みでもある．このような方法性を生きる」ことは積極性と脆弱性という二論は未だ確立されておらず，著者の問題意識面性をもっているのである．に沿うような形でのミクロな研究もまだまだ成功と失敗があざなえる縄のように織りな蓄積が不十分である．現に生きている農民としている世界では，失敗から不死鳥のように農村を閉鎖系の中で捉えることは基本的に無回復してくる強いアフリカ像と，その成功が理がある．この意味で，新しい方法論の提示

長続きしない悲惨なアフリカ像とは同じコイは非常に大きな意味をもつといえよう．

ンの裏表に過ぎない．著者も指摘するよう
2．本書の内容に，アフリカについて語るとき，マクロ指標からの悲観的な見方とミクロの調査に立脚す

本書は大きく 3 つの部分に分けることがる明るい言説に分解するきらいがある．しかできる．ひとつは方法論的検討（第 I 章，第し実際の農村は，地域差をもちつつもその両II 章），2 つ目はナイジェリア農村の分析（第極端の間に位置している．

III 章～第 VII 章），3 つ目はザンビア農村の分析（第 VIII 章～第 XI 章）であり，第 XII

だから，多様なアフリカの農業と農民が存在している現実を理解するためには，「遅れ章は結論にあてられている．

た」アフリカと「豊かな」アフリカというな

方法論的検討の部分では，分析視点としてかなか交差しないアフリカ像を架橋するためのポリティカル・エコロジー論の援用が計らのフレームワークが必要となる．本書の課題れる．アフリカの農業を考えるうえで権利とは，多様な顔をもつアフリカの農業と農民を財産は重要なキー概念である．そのうちの権113

アジア・アフリカ地域研究 第 7-1 号

利については，所有権・用益権・請求権とい民層の空間的移動と社会的移動が拡大し，オう権利概念ではなく，休みのない働きかけがイルドゥームによってとくに高学歴層の村内資源へのアクセスを説明できるとし，もうひ滞留が顕著となった．若年労働力の流出は食とつの財産については有形財産からアクセ料生産に悪影響を及ぼすにもかかわらず，そス・チャンネルへと理解の深化がみられたとれが許されたのはキャッサバ栽培を拡大し，する．この過程で，ポリティカル・エコロ他方で季節的な重労働は雇用労働者に依存すジーの脆弱性概念や不確実性論が重要な役割るようになったからである．村内に滞留するを果たした．ここには，市場を想定する新高学歴失業者は「意欲的な農民であったわけ

古典派経済学の適用限界が示唆されており，ではなく」（130 頁），政治活動を含む広義の「市場経済的に発展しないアフリカ」を理解

求職活動に励んでいる．

する鍵が隠されているように思う．

ザンビアについては，白人の植民地経営，ナイジェリア農村およびザンビア農村の分

ローデシア・ニヤサランド連邦の経済政策に析についてはその相違と共通性，変化の方向よる影響が農業構造や労働力移動に色濃く刻を整理した対照表を参照してもらうことにし印されている．市場アクセスのよい C 村はて，興味深かった点のみ紹介したい．

そうした影響を強く受けた移住者からなる村

ナイジェリアについては，オイルブームとである．この村を特徴づけるのはダンボを利オイルドゥーム（不況）が周辺地帯である E用した集約的な野菜生産である．ダンボの経村の労働力移動と農業形態ならびに就業形態

済的価値が上昇するほど，その利用と配分をに大きな影響を及ぼした．この村はもともとめぐる争いが激化する．移住者がダンボを含ココア・ベルト北辺地帯への労働力供給地帯

む土地へのアクセスを安定化するためには家であったが，オイルブームの到来とともに農族の結束と絶えざるローカル政治へのコミッ

表1

ナイジェリアとザンビアの相違と共通性および調査村の変化

事例調査地
主要な変化
オイルブーム構造調整
小 農 生 産， 内 ・ 鉱 産 物 依 存 モ ノ カ ル→高速道路，製 →都市就業機会戦，開発計画の チャー
鉄所→日雇い労 の縮小→若年高
ナイジェリア
経済的周辺部
失敗，換金輸出
中所得国→低所得国
働者→州都の発 学歴者の農村滞
作物偏重政策債務→構造調整展→就業機会増 留→政治活動へ
大の期待
・政治の民主化と農民に白人入植→強制白人入植，1 党
経済的中心部
国際開発 NGO
よる政治活動へのエネル的移住
独裁，補助金制→新しい小規模ザンビア
ギー投入
良い市場アクセ度が機能，食料市場アクセス
灌漑，農業集約
民政移管（ナイジェリア）
ス→ダンボ耕作
作物管理政策の良さ化
複数政党制（ザンビア）の急拡大
歴史的な相違政治経済的類似点

114

立地条件書評トメントが要求される．だがそれも，「過剰ブは，ポリティカル・エコロジーの枠組みをな死」（214 頁）という不条理な突発事には使ってもまだ道半ばだと言わざるを得ない．

無力となる．他方，土地を取り上げる側の村第 2 に，アフリカ農民の行動原理を共通長職とて安全ではなく，不確実な地位を守る性として抜き出すという課題設定上，本書はための戦いが必要となる．

個々の農民に焦点を合わせている．そのこと本書の結論にあたる第 XII 章では，アクセは，日常的な言葉で農民のリアリティーを紡ス・チャンネルを拡大するための積極的な働ぎ出すのに大いに貢献しているが，農民が保きかけ，そこから生まれる空間的・社会的な持している「まったく変わらない基層部分」

流動性の高さと多生業・多就業という暮らし（≒自給的食糧生産の固執）は個人を超えた方，農業の相対化，外見上の変わり身の早さレベルに目を向けないと解明できないのではとは裏腹の変わらない基層部分の保持，とないか．個人レベルでは出稼ぎしながら，食いった諸点が 2 つの村の農民に共通する特糧自給を同時に確保することはできない．若質として指摘されている．とりわけ，「積極者が都市に働きに行き，親や妻が土地のアク的に変貌しているようにみえて他方でまったセス権を守りつつ食糧生産を行なうというよ

く変わらない基層部分を保持しているといううな共同と役割分担が実際の姿だろう．とす

2 面性」，つまり「変化に対して見せる 2 つれば，個人レベルの働きかけに加え，もう一の姿，積極性と抵抗性との併存こそが，…農段上の世帯ないし家族，場合によっては村レ民が「可能性を生きること」の内容だと結論

ベルの生存戦略を分析枠組みに加え，それとづけている（248～249 頁）．の関連性を解明しなければならない．とはいえ第 3 に，集団の共同性に対して3．若干の論点過剰な思い入れをもつことには慎重であるべ

それでは最後に，紙幅の許す範囲で若干のきだ．本書が示唆するように，共同は確固た論点を提示したい．

るものではなく，常に変動する可能性をもっ第 1 に，「マクロとミクロな視点の間にみている．とりわけザンビアの例では，村の中られる乖離の問題」（243 頁）をどう解くかで平準化機構が働き，相互扶助の下に暮らしという方法論についてである．開放系の中でているというアフリカ的ユートピアとは違

地域間比較研究をするという方法は，ミクロう，生々しい争いの現実が描き出されていを通じてマクロ状況を描き出す可能性を示しる．アフリカの農村にも格差は厳として存在ている．しかし逆に，ミクロな状況がマクロする．アフリカ社会の研究者にはこの事実をにどのような反作用を及ぼしているのか，あ直視し，その意味するところを解明する姿勢

るいは及ぼしうるのかについての視角は本書が必要だろう．

においてもなお希薄である．この点で，マク

第 4 に，アフリカ農民たちによるアクセロとミクロの視点を統合するパースペクティ

ス・チャンネルへの働きかけの結果として，
115アジア・アフリカ地域研究 第 7-1 号

農業生産の相対化が進展するとすれば，そのがきで述べているように，ポリティカル・エ際の「農民」という用語にはどのような内容コロジー論を援用しながら，エコロジーにつが盛り込まれているのかという疑問が発生すいての論及がほとんど行なわれていないこと

る．相対化が農業生産からの完全撤退を意味である．生態や環境についてもさまざまの葛するわけではないとしても，都市への移動の藤と語られ方があるはずで，次の著作ではこ場合には一時的にせよ農業生産から完全に離の部分の充実を期待したい．

れてしまう．たとえば，評者の調査地である

もうひとつは個人に焦点を合わせているの

キリマンジャロ山腹にある村の高齢農民たちに，女性が主役としてはほとんど登場してこも，かなりの人たちが各地を転々とし，さまないということである．配偶者が亡くなれざまな職や暮らし方をしてきている．この流ば，子どもを連れて実家に帰ることを余儀な動性に満ちたライフヒストリーは，本書の結くされるとすれば，日常的に実家との関係を論と重ね合わせるとうまく理解できる．とこ強化する戦略行動が行なわれているのではなろがそれだけに，かえって彼らを農民と呼べいか．男性農民だけでなく，女性農民もさまるのかという疑問がわく．つまり，流動性やざまのアクセス・チャンネルに働きかけてい変わり身の速さへの注目は「農民」概念の自るのではないか．しかしその行動原理や働き明性に反省を迫るのである．

かけ先は男性農民と異なっているのではない

最後に，無い物ねだりの注文を 2 つだけか．これらの疑問にも答えて欲しいところで追加しておこう．ひとつは，著者自身もあとある．

116