安全安心社会研究ワーキングペーパー
WP-2008-001
2008 年 11 月 17 日

「安全・安心」、「信頼」概念再考のために―社会学的パースペクティブ―
剛史 ∗

三上

mikami@kobe-u.ac.jp

要

約

本 稿 は 、「 安 全 ・ 安 心 」 と 「 信 頼 」 の 概 念 を 社 会 学 的 観 点 か ら 再 検 討 し よ う と す るも の で あ る 。リ ス ク 社 会 論 で は 、一 般 的 に は「 技 術 的 安 全 と 社 会 的 信 頼 を 通 じ た 安 心の 確 保 」と 言 わ れ る 。だ が 、も う 少 し 詳 し く そ の 内 容 を 検 討 す る な ら ば 、こ れ ら の 概念の中身は曖昧である。中でも厄介なのは「信頼」である。
信 頼 の 社 会 学 的 概 念 は 、Ｕ・ベ ッ ク や Ｎ・ル ー マ ン 、及 び そ の 他 の「 リ ス ク 社 会 論 」に 言 及 す る 研 究 者 に よ っ て 研 究 さ れ て き た が 、リ ス ク 社 会 化 の 進 行 と と も に 、国 民 ・
住 民 の 信 頼 を 取 り 付 け 維 持 す る こ と は 行 政 組 織 の 重 要 課 題 と な り つ つ あ る 。だ が 、そのような合意の取り付けが真にリスクの回避に繋がるものであるかどうかについて
は、判断が分かれている。
こ れ ら の 点 を 踏 ま え て 、ま ず 、安 全 と 安 心 の 概 念 的 内 容 を 吟 味 し 、こ れ を 信 頼 論 に繋 げ た い 。Ｇ・ジ ン メ ル の 古 典 的 信 頼 概 念 と 、リ ス ク 社 会 に 伴 っ て 出 て き た ル ー マ ンと ギ デ ン ズ の 信 頼 論 を 比 較 対 照 し 、信 頼 と い う 概 念 の 今 日 的 意 義 と そ の 位 置 づ け に ついて再考したいと思う。はたして、信頼は信頼できるのか。
安 全 安 心 社 会 ワ ー キ ン グ ペ ー パ ー は 、安 全 安 心 な ま ち づ く り 政 策 研 究 群 の 研 究 成 果 を
速 報 し 、広 く 社 会 に 問 題 提 起 す る た め に 公 表 し て い ま す 。未 定 稿 で す の で 、著 者 の 承諾 な く 引 用 す る こ と は お 控 え く だ さ い 。ま た 、本 稿 に 示 さ れ た 意 見 は す べ て 著 者 個 人のものであり、著者が所属する組織のものではないことにご注意ください。

財 団 法 人 ひ ょ う ご 震 災 記 念 21 世 紀 研 究 機 構
安全安心なまちづくり政策研究群∗

神戸大学大学院国際文化学研究科教授

iCluster for Safe and Secure Communities, Kobe, Japan
Working Paper-2008-01
November 17, 2008

Safety, Security and Trust in the Risk Society:
Sociological Perspective and Theoretical Complement
Takeshi Mikami ∗mikami@kobe-u.ac.jp

Abstract

The purpose of this paper is to reexamine the meaning of “trust” from the theoreticalperspective of sociology. The sociological concept of trust in our “Risk Society” has been
investigated by N. Luhmann, A. Giddens, and other authors who refer to the contemporary
situation of the risk society.
In the vocabulary of the theory of risk society, they say that security should beguaranteed through technological safety and social trust. When we inquire in a little moredetail, however, these concepts of “security, safety, and trust” are vague. "Trust" isparticularly troublesome.
Though it is becoming an important problem for administrative organizations to
attach and maintain the trust of people and residents with the advance of the risk society,judgment is divided as to whether or not the attachment of such agreement is what leads torisk evasion.
Based on these points, I would like to compare and contrast the classic trust conceptof G. Simmel, and the theory of Luhmann and Giddens, which was released in connection
with the risk society, and to reconsider the contemporary meaning and positioning of theconcept of trust in this paper. In the end, is “trust” reliable?

∗

Professor, Graduate School of Intercultural Studies, Kobe University, Japan.
ii

「安全・安心」、「信頼」概念再考のために―社会学的パースペクティブ―
三上剛史

序
本 報 告 は 、様 々 な 学 問 的・実 践 的 分 野 で 頻 繁 に 使 用 さ れ る よ う に な っ た 、「 安 全・
安心」ならびに「信頼」の概念を再検討しようとするものである。それらはＵ・
ベ ッ ク や Ｎ・ル ー マ ン の リ ス ク 社 会 論 を 契 機 と し て 、ま た Ａ・ギ デ ン ズ の「 ハ イ ・モダニティ」論などを参照しながら形作られてきた概念であり、リスク社会における政策立案などの場面で多用されている。
「 安 全 ・ 安 心 」 に つ い て は 、 ル ー マ ン が 『 リ ス ク の 社 会 学 』（ Luhmann,1991）
において、危険の反対概念は「安全」ではないという主張をして以来、社会学的にはやや注意して用いねばならぬ言葉となったが、一般的には「安全・安心」という一対の言葉として、各方面で使用されている。各自治体がこぞって「安全・安 心 」 を 行 政 目 標 に 掲 げ て い る こ と は 周 知 の 事 実 で あ る （ １ ）。
普通は「技術的安全と社会的信頼を通じた安心の確保」などという形で、で三つ の 概 念 が 相 互 に 関 連 づ け ら れ る こ と が 多 い 。ル ー マ ン の『 信 頼 』（ Luhmann,1968）、
ギデンズの一連の信頼論、Ｒ・パットナムのソーシャル・キャピタル論（ Putnam,2000）、 日 本 で は 『 信 頼 の 構 造 』（ 山 岸 、 1998） な ど の 影 響 を 受 け つ つ 、多 少 の 混 乱 を 含 み つ つ も 、使 い や す い 概 念 と し て 、「 安 全・安 心・信 頼 」が 三 点 セ
ットして浸透している。
しかしながら、少し突っ込んでその内容を検討し始めると、それらの概念の中身は曖昧である。中でも厄介なのは「信頼」である。リスク社会化の進行において、国民・住民の信頼を取り付け維持することは行政組織の重要課題となりつつあるが、そのような合意の取り付けが真にリスクの回避・軽減に繋がるものであるかどうかについては、判断が分かれる。
本報告では、なぜ「安全・安心」と「信頼」の概念が使用されねばならないのかという基本的な問いから入り、それらの時代的役割を確認した上で、信頼論の社 会 学 的 系 譜 を Ｇ・ジ ン メ ル 、ギ デ ン ズ 、ル ー マ ン に 即 し て 簡 単 に 辿 り 、そ の 後 、信頼という概念の今日的意義とその位置づけについて再考したいと思う。はたして、信頼は信頼できるのだろうか。

-1-

Ⅰ．リスク社会と「安全・安心」「生産する人々の社会において、その構成員が遵守しなければならない基準が健康にあったとするならば、消費する人々の社会は、構成員にフィットネス
（ fitness）と い う 理 想 を 振 り か ざ す 」（ Bauman,2000,p.77）。バ ウ マ ン は『 リ キ ッ ド ・
モダニティ』の中で以下のように洞察している。
産業社会の「標準」概念は「標準」と「標準外」を峻別するのであり、健康と
は、社会が割り当てた役割を継続して遂行できるだけの身体的・精神的状態を指している―それは大抵の場合「雇用可能であること」を意味していた。ところが「フィットネス」というのは、生活上の柔軟性と適合性があることであり、端的には、消費社会の中で充実した消費生活を楽しみ、かつ自己実現に向けて前向きに生きることのできる態勢そのものを指している。
「健康が規範への執着であるとするならば、フィットネスは全ての規範を破棄し、確立した全ての基準を放棄す
る こ と だ と 言 え る か も 知 れ な い 」（ ibid.,p.78）。
ここで問題となるのは、フィットネスが客観的には測定不可能なものであり、健康と違って個人的な主観的経験に基づく、しかも「その増進に自然の終焉がな
い 」も の で あ る と い う 点 に あ る 。
「 流 動 的 近 代 」に お い て は 、こ の よ う に 、健 康 基
準を含むあらゆる基準が揺さぶられ流動化しつつある。そして場合によっては、健康の追求自体が病気の原因とさえなっている。
我々はこれにＦ・エヴァルドやＲ・カステル、Ｎ・ローズらの指摘も加えるべ
き で あ ろ う 。今 日 の 我 々 は 、不 確 実 性 に 対 す る 態 度 と し て は「 予 防 」（ prévention）
か ら 「 警 戒 」（ précaution） の パ ラ ダ イ ム へ と 変 化 し た （ Ewald,1996,p.410）。 因 果
関係を特定することによって損害を最小限に抑え被害を補償する「予防」の戦略とは異なり、「 警 戒 」は 、予 め あ ら ゆ る 潜 在 的 危 険 性 を 洗 い 出 し 、そ れ ら を 排 除 することによって、危険を前もって処理してしまおうとする態度である。
疾病に限らず、あらゆるリスクに対して、それをリスク・ファクターの結合に置き換え、それらをいち早く発見しモニターしようとする「効率性に取り憑かれた 思 考 様 式 」（ Castel,1991,p.295） だ と い う 言 い 方 も で き る 。 今 や 「 我 々 は 、 フ レ
キシブルであること、いつも自分自身を向上させることを求められており、…絶えず健康をモニターすることと、終わることのないリスク・マネジメントに急き
立 て ら れ て い る 」（ Rose,2003,p.430）。
20 世 紀 後 半 ま で の「 産 業 社 会 」で は 、労 働 に 基 礎 を 置 い た 健 康 と い う 概 念 が 病
気の対立項として存在し、健康は一定の普遍性を備えた基準として、また治療の終 着 点 と し て あ っ た 。こ れ に 対 し て 、20 世 紀 末 か ら 明 確 化 し た 消 費 社 会 の 構 造 は 、正に消費の個別性と同様に、明確な基準を持たずしかもこれといった終着点のな-2-

いフィットネスに取って代わられ、病気という状態ではなく、将来的な危険、しかも個人的な選択に関わる生活上の危険として「リスク」が不安の対象となる。
現 代 人 の 生 活 に ビ ル ト イ ン さ れ た 「 終 わ り の な い こ と 」（ nonfinality） は 、 多 く の
緊 張 と 不 安 を 生 み 、 そ し て 、 そ の 不 安 が 治 療 さ れ る こ と な は な い（ Bauman,2008,p.13）。

Ⅱ ．「 安 全 」 の 喪 失
上述した構造をより一般化して生活上のリスク全体に拡大して考えてみると、健康がフィットネスに置き換えられたのと同じ構造が＜危険－リスク－安全－安心＞という概念連鎖にも存在していることが分かる。
そもそも「リスク社会論」とは何なのかを、安全・安心との関わりで問い直して み る と 、ベ ッ ク や ル ー マ ン に 代 表 さ れ る 一 連 の リ ス ク 社 会 論 は 、19 世 紀 以 降 の国民国家（あるいは広い意味での福祉国家）が保証・保障してきた「安全」概念の「脱構築」だったと見ることができる。
「 リ ス ク 社 会 」が 意 識 さ れ る 20 世 紀 後 半 ま で の 近 代 社 会 に お い て は 、一 般 的 な意味での「危険」に対応した、一定の客観性と普遍性を備えた基準状態としての「安全」が想定されていたはずである。そしてこの安全を確保するために、近代的タイプの危険に対する様々な「手なずけ」が存在した―Ｉ・ハッキングの言葉を 使 う な ら 「 偶 然 を 飼 い な ら す 」 こ と で あ る （ Hacking,1990）。
そこでは、失業、労働災害などに代表される近代的タイプのリスク＝「産業‐福祉国家的リスク」（ Lau,1989）が 、一 定 の 計 算 可 能 性 に 基 礎 を 置 い た 予 測 と 保 障の制度として、社会的に保証・保障されていた。自然災害や健康上のリスクもまた、同様にして、制度的に飼いならされ、手なずけられていた。
それゆえ、広い意味での危険は、社会的仕組みの中で安全と結び付けられ、基準状態とその逸脱形態として、社会的・科学技術的に処理できるものとして想定されていた。産業‐福祉国家的リスクは、いわば近代国家の社会的な力によって一定の枠内に押さえ込まれていたと言うことができよう。
ところがこの「安全」は、新たに登場したリスク社会論によって（ポスト構造主義的表現をするなら）「 脱 構 築 」さ れ て し ま っ た 。ル ー マ ン が「 安 全 」を リ ス クの反対概念として捉えることを批判し、＜安全／危険＞に替えて＜リスク／危険＞ （ Risiko／ Gefahr） と い う 概 念 対 を 設 定 し た と き 、 安 全 （ Sicherheit） と い う 概
念は何を失ったのか。
リスクという概念は、何らかの人為的選択によって将来的に降り掛かる損害を意味しているが、ルーマンの場合には、その損害が自らの選択によって引き起こ-3-

さ れ る 場 合 を「 リ ス ク 」、他 者 の 選 択 に よ っ て 自 分 に 損 害 が 及 ぶ 場 合 を「 危 険 」と再定義している。これは『リスクの社会学』を貫く視点であり、またリスク・ア
セ ス メ ン ト の 場 な ど を 想 定 す れ ば 、そ の 区 別 自 体 は 重 要 で あ る が 、さ し あ た り は 、そのようなリスクと危険の区別よりも、まずはそこに現れた「安全」の位置の変化に注目したい。
＜安全／危険＞が＜リスク／危険＞という対に変えられたとき、単に危険が二つに分けられた（自己選択によるリスク／他者から被る危険）だけではなく、もはや安全はないのだという基底的事実が明らかになっている。リスクという概念を導入して「安全」と対比するとき、それが意味しているのは「絶対的な安全は存在しない」ということであり、また「人が何かを決定するときにはリスクを避け る こ と は で き な い 」 と い う 事 実 で あ る （ ebd.,S.37）。
ベックはこれをもっと一般的な用語で、分かり易い現代社会論として提起しているが、『危険社会』（ Beck,1986）で 彼 が 主 張 し て い る こ と を 一 言 で 要 約 す る な らば、それは、リスク社会には近代社会が保証していた制度的安全がもはや存在しなくなったということであり、これが科学技術から個人の日常生活にまで及ぶという状況の指摘である。ギデンズもその線上に居る。
「安全」が脱構築され、一般的危険が、選択的・再帰的・時間的概念としての「 リ ス ク 」に 置 き 換 え ら れ た と き 、安 全 な き 社 会 の 不 安 を 和 ら げ る 概 念 と し て「 安心」が登場する。
安全が客観的・普遍的状態を表しているのに比べて、安心は主観的・個別的かつ状況主義的な可変性を持った概念である。病気という危険がリスクに変わり、健康という安全がフィットネスに変わったように、危険一般がリスクに置き換えられるのに伴って、安全は安心によって代替されることになった。
ただ、安心は消費における「満足」やフィットネスと同様に捉え処のない概念
であり、言わばそれだけでは自分を支えることのできない頼りない主観的用語である。絶対的な安全―「大きな物語」としての安全―というものが喪失されてしまったことは分かっているが、安心というだけでは何に対する安心なのか分からない。そこで安全と安心を対にし「安全・安心」と言わざるを得ない。それがこの使いやすい言葉の構成であろう。そして次には、この安全・安心とリスクを媒介するものとして「信頼」の意義が高まらざるを得なくなる。

Ⅲ．信頼論の構図
信頼という用語の意義はリスク社会状況を前にしてにわかに高まりつつあるが、元々は、Ｇ・ジンメルの古典的業績の中でその社会的意味が確認されていた概念-4-である。そこでまず、ジンメルの信頼論を概観し、ジンメルのどの部分がどのよ
うにルーマンとギデンズに継承され、どこに新しい要素が加わったのかを検討しておきたい。
現 在 の 信 頼 論 の ほ と ん ど は 、こ の 三 者 の バ リ エ ー シ ョ ン で あ る が 、そ の 中 で も 、信頼の意義を強調してリスクと信頼とをセットで考えようとする視点は、ジンメ
ル を 「 再 帰 的 」・「 後 期 近 代 」 風 に 読 み 替 え た ギ デ ン ズ の 立 場 と 大 同 小 異 で あ る 。
ギデンズの主体論的な理想主義は耳触りがよく、一見、リスク社会に希望を与えているようにも見えるが、それ自体が大きなリスクであることへの再帰的考察が欠けている。

（ⅰ）ジンメルの枠組み
ジ ン メ ル の 信 頼 論 は 、『 貨 幣 の 哲 学 』（ Simmel,1900）、『 社 会 学 』（ Simmel,1908）
な ど の 著 作 で 論 じ ら れ て い る が 、“ Glaube、 Vertrauen”（ 信 頼 、 信 仰 ） と い う 二 つの 言 葉 が 使 用 さ れ て い る 。そ れ ぞ れ 英 語 で は“ belief”、“ trust”に 対 応 す る が 、ジンメルにおける両者の用法を厳密に規定することは難しい。ここでは、ジンメルの「 信 頼 」に は 二 つ の 言 葉 が 対 応 し 、“ Glaube”は よ り 宗 教 的 な 信 仰 に 近 い ニ ュ アン ス を 持 ち 、 世 俗 的 意 味 で の 人 間 と 社 会 に 対 す る 信 頼 “ Vertrauen” も 、 そ の 根 底に “ Glaube” の 契 機 が あ っ て こ そ 成 り 立 ち 得 る の だ と い う 意 味 あ い を 汲 み 取 っ ておきたい。
ジンメルの信頼論には信仰と信頼という、連続してはいるが区別もされねばな
らない二種類の契機が含まれていることが分かるが、もう一つ、重要な両面性がある。それは「知識」と「無知」に関わるものである。
大著『社会学』の「秘密と秘密結社」と題する章において、ジンメルは信頼のアンビバレンスを指摘している。我々の相互作用は、実は、相手に対する相互的な 知 識 と 、 そ し て 「 無 知 」（ Nichtwissen） と を 前 提 と し て 成 り 立 っ て い る 。 相 手について何も知らなければそもそも関係を結ぶことなどできないが、しかし「知識は関係を積極的に条件づけるが、…関係はまた同じようにある程度の無知をも前 提 と す る の で あ る 」（ Simmel,1908,S.391）。 我 々 は 相 手 に つ い て 知 ら な い こ と があるからこそコミュニケーションをとろうとするのである。
そ こ で 、知 と 無 知 と を 架 橋 す る も の と し て 信 頼 が 要 請 さ れ る 。
「信頼は…仮説としての、人間についての知識と無知との中間状態なのである。完全に知っている者は信頼する必要はないし、完全に全く知らない者は、当然のことであるが、信頼 す る こ と な ど で き な い 」（ ebd.,S.393）。
要 約 す る な ら ば 、ジ ン メ ル の「 信 頼 」は 、宗 教 的 信 仰 に お い て 純 粋 な 形 で 現 れ 、信仰という契機をベースとして人間に対しても現れる関係としての（信仰的）信-5-

頼と、知と無知の中間状態に位置する媒介的社会関係としての信頼という、二つの軸を持っていると言うことができる。
近代社会の形成と共にその意義が高まりつつあった信頼は、信仰と信頼という（日常言語的には異なった印象を与える）概念的二重性を保持しながら、知と無知との中間項としてその社会的機能を果たす役割を与えられた。
もはや信仰によって社会を支えることはできないが、しかし、それをベースとした信頼という社会関係は、正に貨幣がそうであるように、新たな近代的相互作用を開き発展させる可能性を持っている。そして、それは大都市特有の人間関係であるストレンジャー同士の、知と無知との狭間において展開するのであるということが、ジンメルが信頼に期待した時代的意味であったと言えよう。

（ⅱ）ギデンズによる更新
ジンメルによって開拓された信頼論の基本的枠組みは、ギデンズにおいては＜
信仰／信頼＞という二重性をより強く引き継ぐ形で利用されている。
ギ デ ン ズ は 主 に『 近 代 と は い か な る 時 代 か ？ 』（ Giddens,1990）で 信 頼 論 に ペ ー
ジを割いている。ギデンズは今日の信頼論の典型として参照されることが多く、「専門家システム」（「 抽 象 的 シ ス テ ム 」）に 対 す る 信 頼 と い う 概 念 や 、Ｅ・Ｈ・エ
リ ク ソ ン な ど の 心 理 学 的 研 究 へ の 依 拠 に よ っ て 導 か れ る 「 存 在 論 的 安 心 」、「 基 本的信頼」などの用語によって知られている。
近代化に伴い「人格的信頼」に替わって「抽象的システム」への信頼が重要性を増すことになるが、信頼というものを個人のアイデンティティ形成の原点から
問い直しつつ、それを存在論的安心と基本的信頼の延長線上に置いて、今日では非人格的なシステムに対する信頼が要請されると同時に、人格的存在に対する信
頼 も ま た 自 ら の 前 向 き な 獲 得 に 委 ね ら れ る こ と に な る （「 親 密 性 の 変 容 」） と い うものである。
人格形成における心的要因の重視に傾いたギデンズの信頼論は、ジンメルの＜
信 仰 ／ 信 頼 ＞ 図 式 を 拡 張 し 、彼 の 言 う「 後 期 近 代 」に 合 せ て 変 容 さ せ ら れ た も のとなっている。
だが、ギデンズ信頼論の本当の特性は、むしろごく簡単にしか触れられていないルーマン批判に最も特徴的に現れている。ルーマンは信頼と「確信」を切り離し て 、「 慣 れ 親 し ん だ 物 事 が 存 在 し 続 け る で あ ろ う と い う 、 自 明 性（ taken-for-granted） に 関 わ る 態 度 で あ る 確 信 （ confidence） と … 近 代 に な っ て 登
場 し た に 過 ぎ な い 、 特 に リ ス ク と の 関 わ り に お い て 理 解 さ れ る べ き 信 頼 （ trust）」とをはっきりと区別しているが、それは正しくないと言うのである（ Giddens,1990,p.30f.）。
-6-

ギデンズにおいて信頼は「人間やシステムを頼りにすることができるという確信」として定義され、そこでの確信は、他者の誠実さや愛、あるいは抽象的原理（ 専 門 技 術 的 知 識 ） へ の 「 信 仰 」（ faith） を 表 現 し て い る と 言 う （ ibid.,p.34）。 それゆえ、信頼は確信から区別されるものではなく、むしろ「特定タイプの確信」
なのである。
ギデンズにおいて、（ ジ ン メ ル 同 様 に ）信 頼 は 信 仰 と 同 じ で は な い が 、信 仰 に 由
来 す る も の で あ る 。信 頼 は 正 確 に は「 信 仰 と 確 信 を 結 び 付 け る も の 」な の で あ る 。
もちろんギデンズも、現代においてはかつてのような人格的信頼関係が困難であることは了解しており、その意味でも、現代信頼論を代表する理論タイプとなっている。信頼の働きに信頼を寄せ、人間と社会に対する根底的信頼感を信ずることで、「 後 期 近 代 」と い う 新 し い タ イ プ の 社 会 の 形 成 に 寄 与 し よ う と す る 。だ からこそ、多方面からの心情的支持を得ているが、ここには、ジンメルが抑え気味に語った信仰と信頼の狭間が、明るい陽光でかき消されているようにも見える。
もちろんそれは、安心と信頼を社会運営の基礎に据え、リスク社会に前向きに取り組むための一つの処方箋ではある。

（ⅲ）ルーマンの図式
ルーマンの場合には先述のギデンズとの比較で言えば、＜信仰／信頼＞の二重性よりも、＜知識／無知＞ のアンビバレンスが強く引き継がれている。
ルーマンは信頼の機能を「複雑性の縮減」という観点から再検討し、日常的な慣れ「 親 し み 」（ Vertrautheit）と 、リ ス ク を 賭 し た「 信 頼 」（ Vertrauen）と を 区 別 し 、「人格的信頼」と「システム信頼」の違いとその近代的特性に留意しつつ、前者から後者への重点の移行と近代化とを重ね合わせる。現在と未来を結ぶ「将来に向けられた」時間的な複雑性縮減メカニズムとして、信頼の現代的役割を検討している。
信 頼 は 「 リ ス ク の あ る 先 行 投 資 」 で あ る （ Luhmann,1968,S.27）。 信 頼 は 「 複 雑性縮減を通して、信頼なしにはありそうもなく、また魅力がないままに留まったで あ ろ う 行 為 の 可 能 性 を 開 く 」 の で あ る （ ebd.,S.30）。
信 頼 は 慣 れ「 親 し み 」と 出 来 事 の 予 測 と の 中 間 的 位 置 を 占 め て お り 、「内的に保証された確かさで情報不足を補いつつ、利用可能な情報を過剰に利用し、行動予期 を 一 般 化 す る こ と に よ っ て 、 社 会 的 複 雑 性 を 縮 減 し て い る 」（ ebd.,S.126）。
ここで特に注目したいのは、ルーマンが信頼におけるシステムの合理性を＜信頼／不信＞という選択肢において捉え、信頼と不信の両面から複雑性縮減の問題を考えようとしていたということ、及び、そのルーマンが次第にリスク社会における信頼の機能に対して懐疑的になっていったということの二点である。
-7-

リスク社会との関わりにおいて、信頼の時間性は特に重要である。我々は判断の基礎となる情報の全てを知ることはできないがゆえに、未来において出来するであろう他者の行為やシステムの振る舞いを、現在におけるその他者への人格的信頼やシステム信頼によって処理することになる。これによって我々は、不確定性を潜在的に抱えてはいるが、どうなるのか分からない未来を生きるという過剰な複雑性からは逃れることができる。
た だ し 、い つ も 信 頼 す れ ば よ い と い う 訳 で は な い 。
「信頼することが適切な場合
も あ れ ば 、不 信 を 抱 く こ と が 適 切 な 場 合 も あ る 」（ ebd.,S.112）。不 信 も ま た 信 頼 と同じく、社会的複雑性縮減に寄与するのである。
それゆえに我々は、社会的な複雑性を＜信頼／不信＞という「構造化された二つの選択肢へと二元図式化する」（ ebd.,S.118）。一 般 に は 信 頼 が 原 則 で 、不 信 は あ
くまでも例外であるべきだされがちだが、システムにとっての合理性という観点から見るならば、信頼と不信は相互に高め合うことができるのだとルーマンは考えている。
信 頼 を 構 成 す る「 知 識 と 無 知 」の 同 時 存 在 と い う ジ ン メ ル の ア ン ビ バ レ ン ス は 、
複雑性縮減における「信頼と不信」のそれに置き換えられている。ルーマンにおい て 、信 頼 と 不 信 が 共 に 存 在 し 得 る こ と が シ ス テ ム に と っ て 合 理 的 な の で あ る が 、『信頼』を書いた時点では、あくまでも信頼の積極的意義を高く買っているようで、「 不 信 の 戦 略 」は そ の 情 緒 性 の た め に 先 入 見 に 囚 わ れ 、学 習 可 能 性 を 奪 っ て し
まうとして、信頼の方が「心理的にもっと容易な方法である」としている。
だが、リスク社会の現実が明らかになるに従って、ルーマンは信頼に疑いを持ち始めたようである。果たして、信頼は信頼できるのか。＜信頼／不信＞の二元
図式はいつも信頼にプライオリティがあるような仕方で構造化されており、それゆえにギデンズは信頼を信頼するのであり、ジンメルもアンビバレンスを意識しながらも信頼の可能性に期待していた。ルーマンもあるていどはそうであったはずだが、リスク社会に広がる「無知」の深淵は、安易なリスク・コミュニケーシ
ョンと信頼形成に不信を抱かせることになる。

Ⅳ．リスク社会の信頼「専門家やテクノロジー、他者の約束や慎重さへの信頼は、次第に消えつつある 。そ の よ う な 信 頼 は 、（ 自 ら リ ス ク を 賭 す る ）リ ス ク の パ ー ス ペ ク テ ィ ブ と 、（それによって影響を蒙る）危険のパースペクティブとの差異がもたらす不公平さによって、破壊される。そしてなるほど、危険が自然の出来事ではなく、…他者の決 定 に 起 因 す れ ば す る ほ ど そ う な の で あ る 」（ Luhmann,1991,S.123）。
-8-全般的リスク社会化によって、あるいはベックの言う「リスクの個人化」も手伝って、我々の日常には様々なリスク・コミュニケーションが入り込むようになっているが、決定と被害に関係する社会的・個人的主体の多様性は、リスク・コ
ミュニケーションに際して単に誰かを、ある時点で、信頼すれば済むという訳にはゆかなくしている。
こ こ で ル ー マ ン が 指 摘 す る 、意 味 の「 時 間 的 次 元 」（ Zeitdimension）と「 社 会 的
次 元 」（ Sozialdimension） の 区 別 に つ い て 触 れ て お く 必 要 が あ ろ う 。
この区別について、ルーマンは色々な著作で言及しているが、ここでの論点に引き付けて理解するならば、意味の時間的次元とは、ある事柄が将来的にどのような形をとるかという予測・予期に関わるものであり、これに対して社会的次元とは、あることを人々がどのように受け止め判断するかという合意に関わる問題である。
「リスク」という言葉は、これまでの（近代）社会に受け入れられていた「危険」と「安全」の概念に備わっていた二つの次元を分化させた。危険は将来的な「リスク」となり、また、特にルーマンの立論では、自ら負担するものにとっての「リスク」と被害者の「危険」に分化する。
前者は時間的次元、後者は社会的次元である。リスク論は一般にこの二つの次元が混合する形で形成されており、ベックにおいても前者は不確実性一般に関わり 、 後 者 の 観 点 は 「 サ ブ ・ 政 治 」、「 不 安 に よ る 連 帯 」 な ど の 概 念 を 生 ん で い る 。
そ し て 「 再 帰 性 」（ reflexibit;iy） は 両 方 の 次 元 に ま た が っ て い る 。
機能分化が進んでそれぞれに独自の仕方で作動する（経済、政治、法、科学な
ど の ）シ ス テ ム が 自 立 し た 社 会 で は「 無 知 」あ る い は「 不 知 」（他者やシステムを知り得ないこと）の壁は高まらざるを得ない。出来事の予測や他者の行動予期はいっそう困難になりつつあるが、それゆえに安易な信頼は危険である。
ル ー マ ン は『 信 頼 』で 展 開 し た 信 頼 の 社 会 的 機 能 を 否 定 し て い る 訳 で は な い が 、
このような状況に鑑みるとき、信頼は知と無知との混合物であり、不信と信頼から成り立っているという、ジンメルからルーマンを経て定式化された図式が改めて確認されなければならないだろう。
だが、不信に彩られた「不信の戦略」が社会的には非生産的だとしたら、我々はどのようにして信頼と不信との割合を決めることができるだろうか。今日のよう な リ ス ク 社 会 に お い て は 、他 者 を（ シ ス テ ム 信 頼 、人 格 的 信 頼 の 両 方 を 含 め て ）信頼するにしても、あるいは信頼しないにしても、どちらにしても心理的には負担である。
かつてルーマンは、不信よりも信頼の方が心理的に負担が少なく、したがって＜信頼／不信＞の二元図式においては信頼にプライオリティがあると考えていた-9-

し、ギデンズはよりいっそうその傾向が強いが、今日もなおこの二元図式と信頼のプライオリティを採用することができるだろうか。
もしかすると、今の社会はもうどこかで「信頼」や「不信」そのものを当てにしなくなっているのかも知れない。次項ではこの点について試論的に考察してみたい。

Ⅴ．信頼と監視『信頼』の中でルーマンは、今日の世界は倫理学的な行為原則を認めるにはあ
まりに複雑化しており、倫理的な思考様式を信頼問題にまで適用すべきかどうか
は 怪 し く な っ て い る と 語 っ て い る（ Luhmann,1968,S.114）。そ の 後 、幾 つ か の 道 徳
論的考察を経て、ルーマンが道徳による統合を「断念」すべきだと考えたことはよく知られている。
で は 、現 代 社 会 は 道 徳 に 替 え て 何 に よ っ て 社 会 を 統 合 し て い る の か 。も は や「 統合」という言葉を使用することすら困難だが、皮肉にも、秩序維持に大きく貢献
しているものの一つが「監視」である。
個々人の内面的主体性を道徳的に確立させ、これによって秩序を維持する「規律訓練型権力」は、個人の外面的行動をモニターする「監視」という新しい統治のテクノロジーに置き換えられつつある。もちろん監視だけで社会が成り立って
い る 訳 で は な く 、人 格 的 信 頼 と シ ス テ ム 信 頼 も 寄 与 し て い る は ず で あ る 。し か し 、
それらは今やこれまで考えられていたような意味での信頼ではなくなりつつある。
問題なく日常生活が動いている内は、我々はシステムの合理性に保護されて無自覚的にシステム信頼の中で生きている。受身で受動的なシステム信頼である。
しかしながら、一旦リスクが意識されると、システム信頼はそれぞれの主題ごとに「リスク」化し不安を生んでゆく。
一方、人格的信頼は私事化し、自分にとって重要な他者である人々との「親密圏」獲得・再獲得には努力しても、一般のストレンジャーには無関心である。リ
スク社会で問題となる信頼は、主としてシステム信頼に関わる側面であって、私事化した人格的信頼についてはそこでの主たるテーマとはならない。人格的信頼はむしろ自由の領域に委ねられると言ってもよかろう。システム信頼はリスク化
し、人格的信頼は私事化している。
ここに至って、信頼は道徳と似たような運命を辿りつつある。別の言い方をすれば、信頼は外見上＜監視と不信＞に分岐しつつあり、とりわけ監視に依存する度合いが高くなっている。もちろん信頼が消滅した訳ではないが、私事的領域以外のシステム信頼は受動的で、それが上手く行っている間は意識されない。信頼- 10 -

が意識されるのは、リスクへの不安と不信が芽生えたときである。
個々人の道徳性や社会道徳を当てにすることの難しさは、監視のテクノロジー
によって、いわば道徳を迂回する形で負担免除されている。監視は、相手の内面を意識しなくてよいという心理的負担の軽減を可能にする側面を持っている。監視は信頼のそもそもの基本的構造であった「二重性」と「アンビバレンス」を迂回している。監視はマイナスの印象を伴っているが、リスクをモニターし続けると い う 処 理 の 仕 方 は 、「 信 仰 」 の 危 う さ と 「 無 知 」 の 限 界 を や り 過 ご し 、「 不 信 」の心理的負担を回避することを可能にする。皮肉な成り行きである。
もちろんその場合にも、誰が監視するのか、監視の監視は誰が行うのかという問題が残る。また、どこまで監視すれば監視したことになるのかという程度の問題も解決されはしない。また、監視のゆき過ぎは信頼が機能するべき領域を枯渇させてしまう危険もある。
監視の功罪については、Ｒ・カステル＝Ｄ・ライアンらを初めとして、いわゆ
る 「 監 視 社 会 論 」 の 中 で 様 々 な 論 点 が 交 錯 し て い る が （ ２ ）、 一 方 で は 、「 ユ ビ キタス」社会に情報論的可能性を見いだそうという観点もある。監視を見る視点がこのように分裂していることが、正に、現代においては「信頼」が危ういバラン
スの上にしか成り立たないことを示しているのではないか。
システム信頼を欠かすことのできない機能分化した今日の社会に必要なのは、リスクに対応し不安を抑えるための安直な信頼を作り出すことや、不信を「合意の工学」で隠蔽することではない。システム信頼を可能にするための監視、あるいは監視という言葉が不適当ならば、＜システムのモニター＞とチェックを制度化することが求められるはずである。モニターの担い手は、行政機関やＮＧＯ、
消費者団体、住民組織などのコラボレーションによらねばならないだろう。初期の基準作りの段階から、ステークホルダーによって担われるリスク・モニターと監視というものが、「 ユ ビ キ タ ス 社 会 」の 柱 の 一 つ と な る こ と も で き る は ず で あ る 。

〔注〕（１）「 安 全・安 心 」と い う 対 句 は 日 本 に お け る リ ス ク 論 の 特 性 で あ る と い う 指 摘が あ る が （ 石 原 、 2007）、 こ の 場 合 の 安 全 ・ 安 心 は “safe and secure” で あ っ て 、
この用語自体は英語圏のリスク論にしばしば登場する。これに対して、例えば山
岸 （ 山 岸 、 1998） が 言 う よ う な 意 味 で の 「 社 会 的 不 確 実 性 が 存 在 し て い な い と 感
じ る こ と 」 と し て の 「 安 心 」 は “assurance” で あ る 。 こ の 辺 り に 安 心 論 の 用 語 上の不統一と混乱が伺えるが、本稿では、社会的不確実性の下で機能する信頼を主として問題とする。
- 11 -

更 に 、「（ こ れ ま で の ） 日 本 ＝ 安 心 社 会 、 ア メ リ カ ＝ 信 頼 社 会 」 と い う 分 け 方 から も 距 離 を 取 っ て お き た い 。ま た 、「 信 頼 は 信 頼 で き る の か 」ど う か を 再 検 討 し ようとする本稿の目的からすれば、＜安心に基づく社会から信頼に基づく社会へ＞という移項図式にも一定の留保が必要である。
（ ２ ） 情 報 化 に 伴 う 監 視 の リ ス ク に つ い て は 〔 山 口 、 2007〕 が 分 か り や す い 。

引用文献
引用訳文は全て原典からの訳出であるが、適宜、代表的翻訳文献も参照した。

Bauman,Z.,2000： Liquid Modernity Polity Press, 森 田 典 正 訳 『 リ キ ッ ド ・ モ ダ ニ テ
ィ 』、 大 月 書 店 、 2001 年
Bauman,Z.,2008： Does Ethics Have a Chance in a World of Consumers? Harvard Univ.
Press.
Beck,U.,1986： Risikogesellschaft, Suhrkamp. 東 廉 ・ 伊 藤 美 登 里 訳 『 危 険 社 会 』、 法
政 大 学 出 版 局 、 1998 年
Castel,R.,1991：From Dangerousness to Risk,

Burchell,G.,/Gordon,C.,/Miller,P. (eds.),

The Foucault Effect, Harvester Wheatsheaf.
Ewald,F.,1986： L’État providence, Bernard Grasset
Giddens,A.,1990： The Consequence of Modernity, Polity Press. 松 尾 精 文 ・ 小 幡 正 敏
訳『 近 代 と は い か な る 時 代 か ？ 』、 而 立 書 房 、 1993 年
Hacking,I.,1990：The Taming of Chance, Cambridge Univ. Press. 石 原 英 樹・重 田 園 江訳 『 偶 然 を 飼 い な ら す 』、 木 鐸 社 、 1999 年
Luhmann,N.,1968： Vertrauen, 4.Auflag.,Lucius und Lucius.2000. 大 庭健・正村俊

之 訳 『 信 頼 』、 勁 草 書 房 、 1990 年
Luhmann,N., 1991： Soziologie des Risikos, Walter de Gruyter.
Putnam,R.D.,2000： Bowling Alone, Simon & Schuster. 柴 内 康 文 訳『 孤 独 な ボ ウ リ ン
グ 』、 柏 書 房 、 2006 年
Rose,N.,2003：The Neurochemical Self and Its Anomalies, Ericson,R.V./Doyle,A. (eds.),
Risk and Morality, Univ. of Toronto Press.
Simmel,G.,1900： Philosophie des Geldes, Rammstedt,O.,(Hg.) Gesamtausgabe/Georg
Simmel Bd.6, Suhrkamp,1989. 元 浜 ・ 居 安 ・ 向 井 訳 『 貨 幣 の 哲 学 』（ ジ ン メ ル
著 作 集 ２ ・ ３ ）、 白 水 社 、 1994 年- 12 -

Simmel,G.,1908： Soziologie, Rammstedt,O.,(Hg.) Gesamtausgabe/Georg Simmel Bd.2,
Suhrkamp,1992. 居 安

正 訳 『 社 会 学 』（ 上 ）、 白 水 社 、 1994 年

石 原 孝 二 、 2007：「 リ ス ク 分 析 と 社 会 」、『 思 想 』 No.963
山 岸 俊 男 、 1998：『 信 頼 の 構 造 』、 東 京 大 学 出 版 会
山 口 節 郎 、 2007：「 情 報 化 と リ ス ク 」、 今 田 高 俊 編 『 リ ス ク 学 入 門 ４
ら 見 た リ ス ク 』、 東 大 出 版 会- 13 -

社会生活か