研究

合意形成問題における 計画修正可能性 と 謝罪 の決定的役割

交通ネットワーク整備をはじめとする様々な交通政策を実施する際に近隣住民の合意が得られず，それ故にその政策を実施できないという局面は年々増加しているものと考えられる．こうした合意形成の問
題に対処すべく，本稿では，社会的ジレンマ（藤井，2003）の理論的枠組を用いて社会状況を捉えることで，人々が特定の政策に対して合意する傾向を促進できる可能性を，社会心理学的アプローチに基づいて探る．特に，行政手続きに対する公正感（i.e. 手続き的公正）と行政に対する信頼の重要性を指摘するとともに，それらの高揚を目指すためには計画の修正可能性を担保すること，そして，計画上の誤りが明らかとなった場合には行政側の謝罪が決定的な役割を演ずることを理論的に指摘する．
キーワード 公共受容，合意形成，修正可能性，謝罪，信頼，手続き的公正

博士（工学） 東京工業大学大学院理工学研究科助教授

藤井 聡
FUJII, Satoshi

1――はじめに

題には，それに賛成するという行為が公共利益の最大化行動であり，反対するという行為が私的利益の最大化行

言うまでもないが，交通ネットワーク整備は，公共的な動である社会的ジレンマが潜在している（付録―1参照）．

利益の増進を目指して実施されるものである．しかしな

さて，こうしたNIMBY状況，あるいは，社会的ジレンマ

がら，その整備が必ずしも万人に一切の不利益をもたらにおいて，不利益を被る一部の人々の 不利益 を適切さない（すなわち，「パレート改善」をもたらす）とは限らなに金銭換算し，それを支払うことで人々が反対を差し控

い．一部の住民の立ち退きが必要であるかもしれない

えるようになるのなら，すなわち，補償可能性が担保されし，一部の沿線住民にとっては騒音をもたらす迷惑な公るのなら問題は解決することとなろう．しかし残念なが共事業にしか過ぎないかもしれない．故に，社会はそうら， オカネの問題ではない と少なからず人々は考える

した公共事業を受け入れず（すなわち，公共受容public

ことは否定しがたい事実である．例えば，最も理想的な

acceptanceが達成されず）結果的に，ネットワークが整備

合理的判断ができる意思決定状況の創出を試みるCVMされない事態となってしまうことも少なくない．

実験においてすら， オカネの問題ではない と考えていこうした問題は一般にNIMBY問題と言われている．

る人々が多数に及ぶことが認知心理学的に明らかにさ

NIMBY問題とは，ゴミ処理場や原発，あるいは交通ネッ

れている（藤井，2003）．確かに，実務的責任を伴わないトワーク等の立地を巡る問題であり，公共利益のために分析者が費用や便益を分析する際に，人々の オカネのは必要であるものの「自分の近所にだけは来て欲しくな

問題ではない なる心情を無視することなどいとも容易い（Not In My Back Yard！）」という 感情 を皆が抱くがいことであろう．しかしながら，実務者にとっては，人々

故に結局はどこにも立地できなくなってしまう，という社の オカネの問題ではない なる心情は，いわゆる 住民会問題を意味している（藤井，2003 参照）1）．さらに，

感情 の問題として眼前に立ち現れ，仮に無視したくて

NIMBY問題は，社会的ジレンマの一つの特殊ケースでも無視しようのない深刻な問題を導く重要な要素となっもある．社会的ジレンマ 1）とは，ているのが実態ではあろうか．

「私的かつ短期的な利益の最大化行動とかくして，真に公共の利益の増進を図るためには， 合

公共的かつ長期的な利益の最大化行動の理的な計画論 を考えるだけではなく，いわゆる 住民

いずれかを選択しなければならない社会状況」

感情の問題 を正面から見据えつつ，公共のために為であり，皆が短期的・個人的な利益のための行動をとれすべき計画をいかなるプロセスの下で実施していくか

ば公共的・長期的な利益は大きく損なわれてしまう，といを考えざるを得ないのが，現代の公共事業の現実なのう社会状況を意味する．上記の公共事業の公共受容問

である．

002

運輸政策研究Vol.7 No.3 2004 Autumn

研究2――本稿の趣旨
以上の認識の下，本稿ではNIMBY問題や社会的ジレ
ンマが生ずるような交通計画を実施していくために留意

がNIMBY問題や社会的ジレンマ状況であるのならば，人々が 利己的 であればあるほど，当の政策・計画に賛成する傾向が低下していく．この様な時，人々はどうすればその政策や計画に賛成するのだろうか．

すべき諸点を社会心理学の知見に基づいて論ずるもの

この点について，藤井・竹村・吉川（2002）
は，手続きであるが，その議論を始める前に，本稿の意義を明確化

的公正（procedural fairness）が重要な役割を担うことをするためにも以下の二点を特に強調しておきたい．

実験データを用いて明らかにしている4）．ここに，手続きまず第一に，本稿では計画プロセスの重要性を強く的公正とは，社会心理学における公正研究において用主張するが，その狙いはあくまでも 住民の反対故に，実いられる構成概念である．一般に，社会心理学における施すべき計画が実施できず，公共の利益が低下している公正研究では，公正は分配的公正と手続き的公正の二という状況を回避する ，という事に他ならない．すなわ

種類に分けて検討される．前者の分配的公正は，社会ち，交通計画において第一に重視されるべきは，如何な的な意思決定の帰結として得られる個人間の富の分配る計画が公共利益の増進に寄与するかという議論であに関する公正さを意味するものである一方，後者の手続る．本稿はプロセス論以外の計画論の必要性を十二分

き的公正は，そうした帰結を導いた手続きそのものにつに前提としつつ，そうした計画論を現実化するためにはいての公正さを意味するものである．そして，従来の公プロセス論が不可欠である，という立場を取っているに

正研究の中で，政府の方針や政策等に対する人々の公過ぎない．

共受容問題を考える上で 最も 重要な要素であるのがそして第二に，本稿は， こうしさえすれば，合意が形成される といった，いわば 合意形成の必勝法 のよう

後者の手続き的公正であることが，繰り返し実証的に示されてきている（詳細は藤井（2003）
を参照）．

なものを論ずるものではない，という点である．人間とさて，藤井・竹村・吉川（2002）では，仮想的なNIMBY

人間が複雑に絡み合う状況において，そのような安易な問題としてゴミ処理場の立地問題を取り上げ，自らの地必勝法などどこにもありはしない．例えば， 商談成立必

区にそれを受け入れるか否かについての心理実験を

勝法

恋人獲得必勝法 といった類の書籍の名称は，こ行っている．そして，身近にゴミ処理場が建設されることごとく客寄せのために名付けられた空虚な商業的記号とには誰もが不満を感じるが，その決定が公正な手続きにしか過ぎない．あくまでも合意を導くのは，安易な必の下で下されたのであるならばその不満は小さなものに勝法に頼ろうとはせず，真に公共利益の増進を志す精神

なる，という結果を示している．つまり，公正な手続きでそのものである．この点を，本稿では，心理学上の種々決められたのなら，その決定が如何に自分自身に不利益の構成概念を用いつつ，論じていこうとするものである．

をもたらすものであったとしても，人々の不満は抑制され以上の二点に配慮しつつ，本稿では，人々が，「利己るのである．

的な観点からは望ましくない」にも関わらず，公共的な観

このことは，社会的ジレンマの問題が潜在しており，そ点からは望ましいであろう交通計画に賛成するようになれ故に，導入するためには個々人の個人的損失（痛み）るための条件を心理学的に探る．

が不可欠な施策を実施する場合，手続き的な公正が重なお，本稿では，上記のような社会的ジレンマ状況の要な役割を担うことを意味している．すなわち，手続き典型的な例として，道路交通行政を例に取る．これは，的に公正な方法で鉄道整備計画を決定することができ

近年の道路交通行政では，鉄道等の運輸行政よりも，よれば，その計画が多少の痛みを伴うものであったとしてり広範に，P （I パブリック・インボルブメント）2）や交通社

も，人々の不満は和らぎ，それ故に合意が形成される望会実験3）など，住民が公共政策の存在に意識を向ける機みが生ずるのである．

会を設ける事を通じて合意の形成を図る種々の取り組みが行われているからである．今後の運輸行政において住民合意の問題がより顕著なものとなるとするなら，道路行政のそれらの取り組みから運輸行政が学ぶべきものは決して少なくないだろう．

4――「修正可能性」と「手続き的公正」
それでは，人々はどの様な手続きを公正とみなすのだ
ろうか．この点について，手続き的公正研究の代表的な論文であるリーベンソールの1980年の論文の中で，特定

3――「手続き的公正」と合意の形成
特定の政策や計画の公共受容問題を考えるとき，それ研究の手続きが公正であると見なされるためにその手続きが満たすべき条件として，次の 6 つが挙げられている（Leventhol，19805））．

Vol.7 No.3 2004 Autumn

運輸政策研究003

①一貫性：一貫した手続きを用いる

そもそも実験とは「理論や仮説が正しいかどうかを人②判断の不偏向 ：特定の個人や集団の利益を偏重す

為的に一定の条件を設定して試し、確かめてみること」

る，あるいは，特定のイデオロギー（広辞苑）であることを思い起こしてみよう．すなわち，「正に偏った判断をしない

しいかどうかが分からない」からこそ実験を行うのであ③正確さ：正確な情報に基づく

る．全ての土木計画行為に何らかの不確実性・リスクが④修正可能性：決定を変更・修正しうる機会がある

必ず潜んでいる以上（西部，2002）7），如何に科学的にそ⑤代表制：対象者の全員の，あるいは，それの政策の有効性が明らかにされているとはいえ，その政が無理でも主要な団体の関心，価策が失敗に終わる可能性が「ゼロ」であるとは考えられ

値観，世界観が反映されている

ない．そして，そうした事，すなわち「その政策が失敗す：一般的モラルおよび倫理基準に合ることはあり得る」という事は，実に疑いようの無いこと⑥倫理性

致した手続きを用いる

で，交通工学，交通計画の知識を持たない一般の人々でさらに， 一般の人々 （例えば，選挙民）から 権威者すら容易に理解できる当たり前の事である．それ故，「失（例えば政治家）
に対する手続き的公正感に着目した多く敗することがあり得る」という自明の仮定を前提とせず，の先駆的な一連の研究を進めているTylarとその共同研

一切の修正可能性が存在しない中で実施される実験は，究者らは，以上の条件に加えて次の条件も手続き的公正実験という名を借りた実験に在らざるものと人々に認識感の向上にとって重要であることを指摘している（c.f. Lindされたとしても致し方ない．だからこそ，手続き的な公正& Tyler, 1988）6）．

さを保ち，合意形成を望むのなら，「実験」を行う以上は⑦権威者の丁重さ：権威者の一般の人々に対する扱「修正可能性」が保証されていなければならない注1）．

いが丁重である

一方，P Iを例にとるならば，P Iによって人々の意見を

道路交通政策の公共受容問題において，以上の条件広く集めたとしても，行政が当初の計画に一切の修正をを満たす方法にはどの様なものが考えられるであろうか．

加えることを認めないとするなら，人々はそのP Iを形骸

その一つとして，近年では補助金制度も設けられ，様々化したものとしか見なさないであろう．もしも修正可能な都市で試みている 交通社会実験 を活用する方法が性が担保されていないP Iをひとたび実施してしまえば，考えられるだろう．なぜなら，交通社会実験を行い，そこそれによってより一層大きな住民の反発を生むことともなで得られた種々の情報を反映させることで（あるいは，特りかねないだろう．

に問題等が見いだせなかった場合には，当該施策の妥

いずれにしても，P Iにしろ交通社会実験にしろ，計画

当性を確証することを通じて），意思決定における「③正の「修正可能性」を担保することが，人々の「手続き的公確さ」が向上することが期待されるからである．その他，

正感」を高揚するために極めて重要なポイントなのである．

近年包括的に進められている P I（Public Involvement）
を活用する方法も考えられるだろう．P Iを進めることで，「⑤代表性」が担保されるからである．
しかしながら，人々が，政策の意思決定プロセスを公5――「修正可能性」と「信頼」
5.1 意図についての信頼/能力についての信頼正であると見なすには，「③正確さ」や「⑤代表性」が担

修正可能性の無い実験と呼ぶには値しない実験や，保されるだけでは不十分である．すなわち，P Iや交通社

実態を伴わない ガス抜き と揶揄されても致し方ない

会実験を行いさえすれば，人々はその政策決定プロセス

ようなP Iを行えば，人々の手続き的な公正感が低下してを公正であると見なし，その政策に合意するようになる，しまうだけではない．行政は人々の「信頼」（trust）を失うと考えるのは早計に過ぎる．上記のLeventhol，あるいことにもなる．

は，Tylarの主張からも自明なように，その他の条件も重現代の土木事業における合意形成を阻む最も重要な要なのである．すなわち，行政は，「⑥倫理性」を身にま原因の一つが，人々の行政に対する「信頼」の欠如であとい，その上で「②判断の不偏向」の原則の下，行き当

ることは，近年，強く認識されるようになってきている（藤たりばったりではない「①一貫性」のある，そして，住民

井，20028）；吉川，20029）；針谷・藤井，200310）；中谷内，に対して 「⑦丁重な」 手続きを用いなければ，公正な200211）；大沼・中谷内，200112）；渡部，200213））．信頼が手続きとは必ずしも見なされないのである．

欠如した状況では，行政がいかなる計画を提示したとこ

ただし，交通社会実験やP Iを伴う諸計画において，そろで，人々はその計画に同意しない．この事は，日常におの手続き的な公正感を考える上で極めて重大な役割をいて，信頼していない他者（例えば，セールスマンや友人，演ずるのは「④修正可能性」であろう．

同僚，あるいは上司）の提案に我々が本心から同意する

004

運輸政策研究Vol.7 No.3 2004 Autumn

研究かどうかを考えれば，容易に理解できることであろう．
ここで，ある他者への信頼とは，

5.2 針千本マシンと意図についての信頼

さて，信頼水準の低い状況で，人々の信頼を確保する「その他者の行動や預言が，自らの（肯定的な）予想のためにはどの様な方法が考えられるだろうか．この点に通りとなるか否か，という期待」

ついて，中谷内・渡部（2002）15）や針谷・藤井（2003）10）
・

・

・

・

を意味している．例えば，行政がP & R（パーク・アン

は，「針千本マシンを自主 的に飲み込む」ことによって，ド・ライド）は地域の交通問題を解消すると言ったとす

人々の意図についての信頼が確保できることを明らかにる．この場合に人々が行政を信頼するとは，行政の言っしている．ここに，「針千本マシン」というのは，山岸（1998）

たとおりに交通問題が解消すると信じることである．

が信頼問題を議論するにあたって想定した，喉に埋め込

これまでにおいてももちろん，行政は人々の信頼が合まれ，嘘を付けば針が千本出てくる，という仮想の装置で意形成にとって不可欠であることを認識し，そのための一ある（なお，同様の趣旨で，しばしば人質供出hostage

定の努力を重ねていたものと思われる．しかし，行政がposting15）という比喩が用いられる場合もある）．

考える信頼と人々が考える信頼とが異なったものであっ

ここで，あなたがある個人Aの喉にこの「針千本マシン」

たことを，行政は気付いていなかったのではなかろうか．

が埋め込まれている事を，知っているとしよう．そうする・ ・すなわち，一般に行政が考える信頼とは「能力について
・と，あなたは，この個人Aはあなたを決して裏切らない，・の信頼」である一方で，人々が考える信頼とは「意図にと確信することができるだろう．なぜなら，もしも個人Aがついての信頼」であったのではなかろうか（針谷・藤井，

嘘をつけば，針千本マシンが作動し，個人Aは死に至る

200310）；渡部他，199414））．

からである．かくして，あなたは，この個人Aを 信頼 す

ここに，能力についての信頼とは，「その他者の行動ることができるだろう．

や預言が，自らの（肯定的な）予想の通りとなるための能しかし，あなたは，この個人Aの 行動 を信頼するこ力を，その他者が持つか否か，という期待」である．例えとができたとしても，その個人Aの 意図の誠実性 を必ば，P & Rを例に取るなら「P & Rをすれば交通問題は解消

ずしも信頼しているわけでは無いことは容易に了解いたするだろう」という期待や，「P & Rをすれば交通問題は解だけよう．なぜなら，もし，この針千本マシンが無くなれ

消すると行政は予測しているが，その予測はあたっていば，直ちにその個人Aはあなたを裏切る事になるかもしるだろう」という期待が，人々の行政の能力に対する信れないからである．そして，もし仮に，この個人Aが針千頼である．行政は，人々のこうした能力の信頼を獲得す

本マシンを装着することを誰かに「強制」されたという事

るため，より効果的なP & Rを入念に検討する一方，そのを知っていれば，なおさら，この個人Aの 意図の誠実性

効果の予測精度の向上を目指してより精緻な需要予測手を信頼することは無いだろう（なお，山岸（1998）
は，針千法の研究開発を奨励してきたと言えよう．

本マシンの装着によって保証される信頼を 安心 と呼もちろん，「能力についての信頼」を得なければ，人々の合意は得られない．しかし能力の高さは人々の信頼

び，意図の誠実性の信頼を，狭義の 信頼 と呼称し，両者を理論的に区別している 16））．

を得るために必要な条件であるが決して十分な条件でしかし，もしもこの個人Aが，針千本マシンを誰に強制はない．なぜなら，信頼を得るためには，もう一つの必されたのでもなく， 自主的 に装着したとするなら，あな

要条件である「意図についての信頼」を得る事が不可欠たは，この個人Aをどの様に認識するであろうか．おそらだからである．ここに，「意図についての信頼」とは，「行

く次のように考えるのではなかろうか．

政は，自己の組織保存や，関連業界の利益の増進を意「個人Aは，針千本マシンを装着してしまえば，私を裏図して行政を行っているのではなく，我々の生命と財産切れば処罰を与えられることを知っているに違いない．

・・と幸せで安全な暮らしを願う，といった，誠実な意図をそれにも関わらず，自らそのマシンを装着したというこもっているであろう」という人々の期待である．こうしたとは，個人Aは処罰があろうがなかろうが，誠実に振意図についての信頼が不在のままでは，つまりその高いる舞う人なのではなかろうか」

能力を業界や行政組織のために利用しているのではな

これが，中谷内・渡部（2001）15）や針谷・藤井（2003）10）ら

いか，と人々が疑っているのなら，如何に行政に能力がが言うところの，「針千本マシンを自主的に飲み込む」のあろうとも，どの様な政策を行ったとしても信頼は得られ意である．針千本マシンを自主的に飲み込むという事実

ない．現在の土木事業の合意形成の問題の根底には，を認識すれば，それを認識した他者は，その個人の行為

多くの場合，この意図の信頼の崩壊が潜在しているもの

に関する信頼だけではなく， 意図の誠実性の信頼 も向と考えられる（針谷・藤井，200310）；吉川，20029）；渡部，

上することが期待されるのである．

200213））．

研究Vol.7 No.3 2004 Autumn

運輸政策研究005

5.3 針千本マシンとしての交通社会実験とP I

さて，交通計画における針千本マシンとは何だろうか．

6――「失敗」と「謝罪」

それこそ交通社会実験であり，P Iであると言えるだろう．

さて，交通社会実験やP Iにおける修正可能性とは，一

ただし，ここで特に強調しておくべき点は，修正可能性

体，具体的には何を意味するのか．それはもちろん，例のない交通社会実験やP Iは針千本マシンにはなり得な

えば交通社会実験の場合には，実験結果に基づいて，実い，という点である．

験対象の交通施策の詳細を再検討しなおす，という態度

例えば，行政が修正可能性のない交通社会実験を行であろう．こうした態度が人々に伝わるのなら，人々はそうと考えよう．その場合，人々は，次の様に考えても致しの計画プロセスは手続き的に公正であり，かつ，行政は方ないだろう．

信頼に足る，と考える可能性が生ずることとなる．

「行政側が実験を行う目的は，『理論や仮説が正しいか

しかし，最も強烈に修正可能性を人々に印象付ける

どうかを人為的に一定の条件を設定してためし、確かケースは，交通社会実験の場合で言うならば，それが成めてみる』という本来の実験の目的とは異なるのでは功に終わった時よりもむしろ，失敗に終わった場合であないか．その政策の善し悪しとは関係なくとにかくそろう．一般に，人間は肯定的な帰結よりも否定的な帰結の政策を実現化したい，という意図を持ち，実現化すにより大きな注目を向ける傾向を持っており（藤井・竹村，る一つの道具として交通社会実験というものを利用し2001）17），それ故，人々はその失敗に対する行政の対処ているのに過ぎないのではないか」に，少なからず注目する．

すなわち，修正可能性がない交通社会実験は，意図につ無論，交通社会実験が失敗したにも関わらず，行政がいての信頼を向上させないばかりではなく，逆に低下さ

当初の予定通りの計画を推進しようとする態度を見せるせてしまうことにもなり得ないのである．

なら，人々は「修正可能性」があるとは到底思わないだろ

一方，修正可能性のある交通社会実験を，自主的に行う．その結果，手続き的公正感も行政に対する信頼も低政が行ったならば，人々は，次の様に考える可能性が生

下し，合意の形成はさらに縁遠いものとなる．しかしながじる．

ら，行政が失敗したという結果を真摯に受け止め，計画「行政は，とにかくその政策を実現化したい，という意

に対して何らかの修正を加えたと人々が認識したのなら図を持っているというよりはむしろ，その政策が地域にば，人々は，その計画プロセスに修正可能性を見いだす

とって良い結果を導くならば，その政策を実施する，とだろう．そのためにも，行政は，失敗した事実を過不足いう誠実な意図を持っているのではないか」なく認め，かつ，その原因と理由を人々に適切に説明しつまり，交通社会実験を行う際に修正可能性を保証しななければならないだろう．

ければ，人々の信頼が低下する危険性が生じるのであ

そして，特に重要な点は，る．すなわち，修正可能性を担保しないのであるなら，「謝罪が必要とされる局面においては，

交通社会実験など一切しない方がまだましなのである．

公式に謝罪すべきである」

・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・ ・

その一方で，修正可能性を自主的に担保（用語は統一しという点であろう．なぜなら，失敗をしたからには，いずた方が良いと思いました）
した交通社会実験であるなら

れかの関係者に何らかの不利益を，例え短期間であっば，人々の信頼が向上する可能性が生ずるのである．

たとしても与えたことであろうからである．

同様の事がP Iにも当てはまる．すなわち，修正可能性

もちろん，交通社会実験が 実験 である以上は，実が保証されていないP Iは「行政側は，P I等と言って住民

験的に実施された施策が 最善 である保証はない．むの声を反映するかのような体裁を取り繕ってはいるが，所

しろ，何らかの 欠陥 を含んだ施策であることが一般的

詮は，当初の計画を何が何でも進めたいというのが本心であろう．それ故，社会実験を行う場合には，実験的になのだろう」という疑念を生じ，信頼の低下をもたらしてし行う施策は最善のものとは必ずしも言えず，かつ，何らまうこととなろう．しかしながら，修正可能性を担保したPI

かの欠陥を含みうるものである，ということについて，関ならば，人々の信頼は向上することとなるかもしれない．

係者間で事前の共通認識が形成されていることが必要

すなわち，P Iにせよ交通社会実験にせよ，それらは合であろう．しかし，そうした事前の共通認識が無いままに意を導く 打ち出の小槌 では決してない．修正可能性

社会実験を行い，それによって何らかの不利益がいずれが保証されている限りにおいては人々の信頼の向上がかの関係者にもたらされるとするなら，社会実験の実施期待できる一方で，修正可能性が担保されないままに実者はどの様に振る舞うべきであろうか．あるいは，事前施されてしまえば信頼の低下を招きかねない 諸刃の剣に想定していた以上に，大きな不利益がいずれかの関係なのである．

者にもたらされたとすれば，社会実験の実施者はどの様006

運輸政策研究Vol.7 No.3 2004 Autumn

研究さて，以上の議論は交通社会実験の場合における議PIや社会実験において
計画上・政策上の誤りが明らかになる論であったが，同様に，ネットワーク整備等におけるP Iの場合にも，「謝罪」が極めて重要な役割を演ずる局面が行政の対応
計画・政策の修正なし
かつ，公式謝罪なし

計画・政策の修正あり
しかし公式謝罪なし

計画・政策の修正あり
かつ，公式謝罪あり

存在するものと考えられる．
・ ・ ・ ・
・

変化なし

向上

合意形成の可能性
低下
■図―1

・ ・

・

・

・

・

・

・

・

・

い計画上の問題が明らかとなったとしよう．その場合に手続き的公正感&信頼低下

・

例えば，P Iを進める過程の中で誰しもが否定しがた
は，法的な決定の範囲の中で，また可能な予算規模の範囲の中で，最大限の計画の修正が必要となろう．そしてその際に，明らかに既存の計画に何らかの問題があっ

変化なし

向上

修正可能性・謝罪の有無と合意形成可能性

たとするなら，その問題について，「謝罪の意を表明する」ことが必要となるだろう．無論，そうした謝罪は，私的なものではなく公的，かつ，正式なものでならなけれに振る舞うべきであろうか．こうした局面こそ，上に述べばならない．そうでなければ，仮に，莫大な政治的，おた 謝罪他必要とされる局面 と言うことができよう．

よび，予算的なコストをかけてまで計画の修正を施した

さて，もしもこうした局面において謝意の表明がなけれとしても，交通社会実験の際に述べたように，人々に 世ば，不利益を被った人達のみならず，一般の人達ですら，論に強制されて，不承不承行ったものだ との印象を与「⑥倫理性」を欠いているという点から，行政が公正な手えてしまい，結局，信頼は何ら上昇しないこととなってし続きで計画プロセスを推進しているとは認識しないであまうからである（針谷・藤井，2003）10）．そして，手続き的ろう．

公正の観点から述べるとするなら，そうした謝罪によって

特に，行政のような特定の権限や権威を持つ主体の振「⑦権威者の丁重さ」の向上が期待でき，また，手続きのる舞いに関わる手続き的公正感においては，「⑦権威者「⑥倫理性」を保証することを通じて，住民側の手続き的の丁重さ」が重要であることを踏まえるなら（Lind &公正感の増進が期待されることとなる．

Tyler, 1988）6），謝罪の重要性はより鮮明なものとなる．

いずれにしても，信頼と手続き的公正感の向上を期待

すなわち，行政側が謝罪をしないならば，行政側の人々するためにも，誰しもが否定しがたい計画上・政策上のに対する取り扱いの非丁重さを印象付け，手続き的公正問題が明らかになった局面においては，適切な計画の感を著しく低下させてしまいかねない．その一方で，行修正が必要なのであり，その際には，過不足の無い正式

政側の謝罪が存在するなら，人々は行政の人々に対するな 謝罪 が必要となるのである．

態度が丁重なものであると認識し，それを通じて手続き的公正感が向上することとなるかもしれない．

むろん，以上の議論は，謝罪さえすればよい，ということを意味するものでは決してない．肝要なのは，そのさらに，謝罪が必要とされる局面において適切な謝罪

謝罪が 自発的 なものでなければならない，という点でがなされ，その上で計画が修正されるのなら，行政が 自ある．謝罪を要求する世論に押され，その挙げ句になさ

発的 に計画に修正を加えたとの印象を与えるものと期れるような謝罪は， 罪を謝する行為 というよりはむしろ待できる．しかしながら，謝罪が必要とされる局面であ

世論の圧力を避けるなされる儀礼的かつ保身的行為とるにもかかわらず，適切な謝罪がないままに計画が修正捉えられかねない．謝罪すべきか否かの決定はあくまでされたとしても，人々はそれを自発的な修正というよりはも，客観的で公正な基準に基づく自発的なものでなけれ

むしろ世論に 強制 された修正であるとの認識することばならない．そうであってはじめて，人々の信頼と手続となるかも知れない．これを踏まえた場合，適切な謝罪

き的公正感の向上を期待するができるのである．

の有無は行政の信頼を規定する重大な要因となりうることが予想される．なぜなら，従来の信頼研究より，強制された上でなされた倫理的行動を見た人々においては，

7――おわりに

その行動者に対する信頼は向上しない一方で，その倫

本稿では，社会的ジレンマの構造故に人々の合意を理的行動が自発的なものであることを理解しつつその行得ることが難しい交通施策を実施するにあたり，交通社

為を見た人々においては，人々はその実行者の 意図会実験やP Iが合意形成に資する可能性を社会心理学理が誠実であると考えるに至り，その結果，その実行者に論に基づいて論じた．例えば，交通社会実験の場合に対する信頼が向上することとなるからである（針谷・藤井，は，それが文字通り「実験」
として，すなわち「その交通施

200310）；中谷内・渡部，200215））．

策が有効か否かが不明であるが故に，実際に調べ，その研究

Vol.7 No.3 2004 Autumn

運輸政策研究007

結果に基づいて計画を検討する」という立場で実施されそれ故，謝罪すべきか否かの判断には，極めて重大な慎た場合に限り，手続き上の「修正可能性」が担保される．

重さが必要とされることは言うまでもない．そして，実験

そしてそれを通じて，行政に対する信頼と，人々の行政の失敗とは何か，計画上の誤りとは何か，という判断は手続きについての公正さの知覚がそれぞれ向上し，合意

単純な正誤二分法で割り切れるものでも決してない．その形成が促進される可能性があることを指摘した．すな

れ故，謝罪するべきかせざるべきかの判断は困難を極め

わち，計画の「修正可能性」を担保するか否かが，合意形ると言わねばならない．しかしながら，本稿で主張して成を導く重要なポイントとなるのである．

いるのは，「謝罪すべき時機」なるものが場合によっては

ただし，ここで急いで付け加えなければならないのが，確かに存在するであろうこと，そして，その謝罪すべき時十分な慎重さを欠いたままに，例えば住民の要求をただを逃すか逃さないかが，行政に対する信頼の水準と合鵜呑みにするような形で軽々しく過去の計画決定に修正

意形成の可能性を決定づける，極めて重要な時機であを加えるような行為は慎まなければならない，という点でる，という点に他ならない．おそらくは，その時機を逃さある（西部，2002）7）．如何なる状況においても，既に決ないためにも，そして，その時機において迷うことなく適定された計画に接するにあたっては，それを導いた際の切に判断するためにも，実験者や計画者，とりわけ，その諸議論やそれを担保した制度の正統性に対する敬意を中でもしかるべき責任を預かる立場の人々は，かねてよ

失ってはならない．なぜなら，そうした敬意を喪失し，過り様々な可能性の一つ一つを吟味しておくことが不可欠

去の計画決定を軽々しく修正するような事態となれば，全なのであろう．

ての公共事業は頓挫し，著しい社会的費用が発生するこ

以上，本稿では心理学理論を援用しつつ，公共政策のととなることは自明だからである．しかしながら，我々に公共受容問題において重要となる論点をいくつか論じとって，将来は不確実性に充ち満ちていることもまた，疑た．それらの議論の中には少々煩雑なものが含まれていうことのできない事実である．それ故，一切の修正を許たかも知れないが，その主張は日常感覚上，至極常識的さない計画を立案する事など，そもそも原理的に不可能である点は改めて指摘しておきたい．

なのである．だからこそ，過去の計画決定を最大限に尊「責任を伴った訂正，それはむしろ，当たり前の日常的重しつつも，決定された計画の一部に修正を加えるべき態度である．例えば，会社や職場でそうした当たり前

事態は必然的に訪れる．そしてそのような事態は，交通の態度をとれない人間，つまり出来もしない事を出来

社会実験やP I等の過程においてこそ，より頻繁に生じうると言い，自らの過ちを認めない上司や部下が信頼さるであろう．

れないのは，当たり前である．その一方で，過ちを恐そして，本稿では，交通社会実験が失敗に終わり，あれて何もやらない上司や部下，そういった毅然とした

るいは，P Iの過程で計画の問題点が明らかとなり，計画態度をとらない人々が信頼されることもまた，ない．
（藤の修正の必要性が生じた時こそ，交通社会実験やP Iが井，2002）8）」

真に合意の形成に資する時であることを強調した（図―1

交通行政は，我々が住み馴染んだ社会のためにこそ，存参照）．その時こそ，世論は行政の対応に強い関心を抱る．だからこそ，その実施にあたって最も重要となるのくのであり，その対応如何によっては，人々が行政手続

は，社会人としての我々の常識と良識であると言えるのきを公正と見なすことも不公正と見なすことも，そして，かも知れない．

人々の行政に対する信頼が醸成されることも崩壊することも生じうる．すなわち，逆説的ではあるが，実験が失謝辞：本稿の基本的着想は，国際交通安全学会のH13年敗に終わった時こそ，行政の信頼性と手続き的な公正度研究「規制的手法を中核としたTDMに関する調査研さを証明する絶好の機会なのである．その逆説的好機究」にて，浜松市の交通社会実験の事例を浜松市都市計を活かすためにも，失敗を真摯に受け止め，場合によっ

画部交通政策課の玉木利幸副技官にヒアリングさせて頂ては誠実，かつ自発的な謝罪が必要なのである．そしていた折りに得たものである．なお，そのヒアリングの概要

その上で，その反省を通じて得られた知見に基づいて誠は付録―2に掲載させて頂いている．ここに記して深謝実に計画を考え直すことが必要とされているのである

したい．

（なお，以上の理論的可能性を傍証する一つの事例を，付録―2に掲載した）．

■付録―1

本稿では，一般に 合意形成の問題 と呼ばれる問題を，社会的ジレンマ

無論，謝罪とは，自らの非を認めることであり，その非，NIIBY，公共受容（public acceptance），手続き的公（social dilemmas）に基づいて生じた何らかの損失の責任を場合によっては，信頼（trust）といった社会心理学上の種々の構
正（procedural fairness）

損害賠償の可能性も含めて引き受けることに他ならない．

は，藤井（2003）1），特にその第 11 章ならびに第 12 章を参照されたい．

008

運輸政策研究Vol.7 No.3 2004 Autumn

成概念を援用しつつ論じたものである．これらの構成概念の詳細について研究

マにおける利己的動機の抑制にむけて−，土木学会論文集，No. 709/IV-■付録―2

平成 11 年の 3 月に実施された浜松市のトランジット・モール社会実験は，諸般の事情より必ずしも成功とは言えない結果となった．しかし，それを踏まえて交通問題を考えるために平成 13 年 1 月から複数回のオープンサロ
ンが開催された．そして，その第一回で，浜松市は社会実験が失敗であったことを公言し，かつ，謝罪の意を表明した．その上，行政は，何が何でも

56, 13-26.
5）Leventhal, G.S.（ 1980）What thould be done with equity theory, Newapproaches to the study of fairness in social relatiohships, In K.J. Gergen, M.S.
Greenberg＆R.H. Willis（ Eds.）Social Exchange: Advances in Theory andResearch, New York, NY： Plenum Press, pp. 27-55.

トランジット・モールを導入する，という態度ではなく，快適な都心空間の6）Lind, E. A.,＆ Tyler, T. R.（ 1988）The Social Psychology of Procedural

創出のためにはトランジット・モールが必要な事も，逆に不要なこともあ

Justice. Plenum Press, New York．
（菅原・大渕訳：フェアネスと手続きの社

るだろう，との柔軟な対応で現在も検討を進めている．この事例はたかだ

会心理学，プレーン出版，1995.）

か一つの例にしか過ぎないが，少なくとも，本稿で指摘した 1）失敗を受け

7）西部

止め，2）計画に修正を加える，という失敗を踏まえた「修正可能性」のため（6）, pp.9-12.

に必要な二つの条件満たしており，それ故，手続き的公正感と信頼が共に

8）藤井

向上し，社会的合意が形成されるに至る，という明るい可能性があること

13-16.

邁（2002）同意形成は公的活動への参加のなかで，土木学会誌，87
聡（2002）総論賛成・各論反対のジレンマ，土木学会誌，87（6）, pp.

が理論的には予想される．実際，行政側へのヒアリング調査より，非常に

9）吉川肇子（2002）
リスク・コミュニケーション，土木学会誌，87（6）, pp. 37-40.

強い反発を表明していた人々でさえも，オープンサロンを通じて徐々に当

10）針谷雅幸，藤井 聡：土木事業における信頼の心理要因分析，土木計画学

該計画に理解を示すようになっているという事が報告されている．

研究・講演集（秋大会）, CD-ROM, 28, 2003.
11）
中谷内一也（2002）住民参加の心理学，土木学会誌，87（6）, pp. 33-36.
12）大沼

注

注1）
ここで述べているのは修正の「可能性」が必要であるということにしか過ぎない．したがって，社会実験をした以上は必ず修正が必要であるということを主張しているのではない点にご留意頂きたい．

進・中谷内一也（2001）環境リスク政策における合意形成過程の研究―千歳川放水路計画の事例調査（1）および（2）―, 日本社会心理学会第42回発表論文集, pp.244-245.
13）渡部 幹（2002）
アキレスと亀と信頼の醸成，土木学会誌，8（6）, pp. 17-20.
14）渡部幹・春名康宏・北田淳子（1994）原子力発電の安全性に対する信頼の構造, INSS Journal No.1, pp.69-92.
参考文献

15）
中谷内一也、渡部

1）藤井 聡（2003）社会的ジレンマの処方箋：都市・交通・環境問題のための心理学，ナカニシヤ出版．

幹（2002）信頼の構築―人質供出の自発性による信頼関係の形成, 日本社会心理学会第43回発表論文集, pp.110-111.
16）山岸俊男（1988）「信頼」の構造，東京大学出版社.

2）市民参画型道路計画プロセス研究会（2003）市民参画の道づくり―パブリッ
ク・インボルブメントハンドブック，ぎょうせい．

17）藤井 聡，竹村和久（2001）
リスク態度と注意−状況依存焦点モデルによるフレーミング効果の計量分析−，行動計量学,28（1）, pp. 9-17.

3）国土技術研究センター（2003）社会実験事例集，大成出版．
4）藤井 聡，竹村和久，吉川肇子（2002）「決め方」と合意形成−社会的ジレン（原稿受付 2004年1月13日）

Crucial Roles of Changeability of Planning and Appropriate Apologizing in Consensus Building
By Satoshi FUJII

These days, not a few transportation infrastructure planning can not be implemented due to lack of residents' consensus or
public acceptance. In this paper, I elucidate social psychological possibility to promote public acceptance of transportation
planning while regarding the situation as a social dilemma (Fujii, 2003). It is discussed that people's perception ofprocedural fairness regarding governmental procedure and people's trust on government are social-psychologicallyimportant, and changeability of planning and appropriate apologizing for mistakes of the planning are crucial to increase public
acceptance.
Key Words ; public acceptance, consensus building, changeability of planning, apologizing, trust, procedural fairness

この号の目次へ研究

http://www.jterc.or.jp/kenkyusyo/product/tpsr/bn/no26.html
Vol.7 No.3 2004 Autumn

運輸政策研究009