第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

第17回ファカルティ・ディベロップメント報告書

2023 年 11 月 京都大学大学院医学研究科 社会健康医学系専攻教務委員会

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

1. 開催概要
第 17 回 京都大学大学院医学研究科社会健康医学系専攻ファカルティ・ディベロップメ
ントは「シラバス作成」をテーマとして実施した。本年度は名古屋大学大学院医学系研究科総合医学教育センターの宮地由佳先生を講師に迎え、講師による講演とグループ・ディスカッションの構成とした．
事前に、職位、分野、教員歴、シラバス作成経験、シラバス作成における工夫や作成にあたり困難だと感じている点等に関するアンケートを実施し、講演の準備のための参考情報とした。
当日は、講演に先立ちの今中雄一専攻長による開会の挨拶に引き続き、西浦博教務委員長から今年度のファカルティ・ディベロップメントのテーマ選定の経緯に関する現状の認識と問題意識を通して、このテーマの意義、展望に関する説明があった。その後、講師の宮地由佳先生から「シラバス再考カリキュラム構築論の潮流から」と題する講演といた

だき、質疑応答が行われた。 続いて事前に本年度使用されているある授業のシラバスを資料として改訂するならばどのような点か、シラバスの作り方（使い方）、学んだことをこれからのシラバス作成にどう活かすか、について、職位や分野が異なる 4 名程度グループを構成したグループによりグループ・ディスカッションを行った後、各グループで議論された内容を報告することで参加者全員が議論内容を共有し、講師からのフィードバックを受けた。最後に、今中雄一専攻長による総括にて閉会した。
後日、事後アンケートを行い、専攻内で科目のシラバス作成に関する基礎資料として集計した。

2. 出席者（敬称略）39 名
医療疫学：小川 雄右、山田 淑恵、板谷 崇央
薬剤疫学： 川上 浩司、中尾葉子、高山 厚、水野 佳世子
医療経済学： 今中 雄一 、佐々木 典子
医療倫理学・遺伝医療学：中島 健、小川昌宣
健康情報学： 中山 健夫、高橋 由光、西川 佳孝、當山 まゆみ
環境衛生学： 西浦 博、林 克磨、小林 鉄郎、岡田 雄大、茅野 大志健康増進・行動学： 古川 壽亮、田近 亜蘭、坂田 昌
社会疫学： 近藤 尚己、井上 浩輔、長谷田 真帆、佐藤 豪竜、本多 由起子
予防医療学：中神 由香子
知的財産経営学： 早乙女 周子
医学コミュニケーション学： 岩隈 美穂
ゲノム医療学：川崎 秀徳、鳥嶋 雅子、吉田晶子
臨床統計学： 田中 司朗、大森 崇
1

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

国際化推進室： 河野 文子
フィールド医学：坂本 龍太
産業厚生医学：岡林 里枝

3. 資料
1． 講演スライド宮地由佳（名古屋大学大学院医学系研究科総合医学教育センター）「シラバス再考

カリキュラム構築論の潮流から」
2．グループ・ディスカッションで用いた作業ボード
3．事前・事後アンケート集計報告2

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書【開催プログラム】

第 17 回 ファカルティ・ディベロップメント・プログラム
場所：Zoom 開催
日時：2023 年 11 月 10 日（金）司会： 教務委員長 西浦 博 先生
9:30-9:35
1. はじめに 専攻長 今中 雄一

先生

9:35-9:45
2. 本年度のファカルティ・ディベロップメントについて 教務委員長 西浦 博 先生
9:45-10:30
3. 講演：「シラバス再考：カリキュラム開発論の潮流から①」
講師：宮地 由佳 先生（名古屋大学大学院医学系研究科総合医学教育センター（非常勤研究員））
10:30-10:40
1. 質疑応答 ①
10:40-11:10
2. 講演：「シラバス再考：カリキュラム開発論の潮流から②」
講師：宮地 由佳 先生（名古屋大学大学院医学系研究科総合医学教育センター（非常勤研究員））
11:10-11:20
3. 質疑応答②
11:20-11:30
4. 休息
11:30-12:00
5. グループ・ディスカッション
12:00-12:20
6. 各グループ発表
12:20-12:30
終わりに3

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

資料 1 講演スライド
宮地由佳（名古屋大学大学院医学系研究科「シラバス再考総合医学教育センター）

カリキュラム構築論の潮流から」

スライド 1

スライド 24

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 3

スライド 4

スライド 55

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 6

スライド 7

スライド 86

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 9スライド 10

スライド 117

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 12

スライド 13

スライド 148

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 15

スライド 16

スライド 179

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 18

スライド 19

スライド 2010

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 21

スライド 22

スライド 2311

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 24

スライド 25

スライド 2612

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 27

スライド 28

スライド 2913

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 30

スライド 31

スライド 3214

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 33

スライド 34

スライド 3515

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 36

スライド 37

スライド 3816

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 39

スライド 40

スライド 4117

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 42

スライド 43

スライド 4418

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 45

スライド 46

スライド 47

19

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

スライド 48

スライド 49

スライド 5020

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

2．グループ・ディスカッションで用いた作業ボード
ボード 1

ボード 2

ボード 3

21

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

ボード 4

ボード 5

ボード 6

22

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

ボード 7

ボード 8

ボード 9

23

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

3．事前・事後アンケート集計報告■事前アンケート （回答 47 名）
職位：教授 11 名（23.4％）、准教授 12 名（25.5％）、講師 3 名（6.4％）、助教 21 名（44.7％）
教職員歴：1～5 年

24 名（51.1%）

6～10 年

9 名（19.2%）

11～15 年

8 名（17.0%）

16～20 年

4 名（ 8.5%）

21 年以上2 名（ 4.3%）

Q.

シラバスを作成した経験はありますか？
ある

19 名（40.4%）

一部作成したことがあり9 名（19.2%）

なし

19 名（40.4%）

Q.

学生時代にシラバスを利用する際に感じることがあれば教えてください．



授業の開始日時や場所が分からない、具体的な授業内容がイメージできないときがある



毎年同じ



漠然としすぎて困ることがあった



あまり読まなかった

当時はリストのようなものしかなかったと思う

学生時代にはなかった。



シラバスに書かれていた評価と実際が異なることがあって不満だった。



分かりにくい

参考書の記載は、自己学習に役立つので、記載が充実している方が良いと思いました。



不便だったが、今は KULASIS とも連動して便利になった



学生自体はシラバスを見たことがありませんでした。



各分野でフォーマットが揃っていないので、比較が難しい

単位の取りやすさ、単位の取り方、が一番の興味対象でした

授業の開始日時や場所が分からない、具体的な授業内容がイメージできないときがあ

情報が乏しい

る


毎年同じ



漠然としすぎて困ることがあった



あまり読まなかった

当時はリストのようなものしかなかったと思う
24

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書



見たことがなかった（あったかもしれないが記憶に残っていない）



あまり利用した記憶がありません。



形式的であり、余り役に立たない。



この講義を取ることで何ができるようになるのか（何を知ることができるのか）を明確にすべきと思っています

成績の評価基準や事前・事後課題が明確に記載されていないものがあった。

時間割がわかりにくい

教科書や参考資料の記載が具体的であると事前学習がしやすかったり、開講前に授業内容のイメージが持ちやすい

科目によって、書き方、内容がかなり異なっていること。

Q.

シラバス作成にあたり要綱があることを知っていますか？
知っている 17 名（36.2%）、知らない 30 名（63.8%）

Q.

作成したシラバスについて，シラバスの質を高めるためのフィードバックがあることが有用だと思いますか？
そう思う 40 名（85.1%）、思わないQ.

7 名（14.9%）（シラバスを作成した経験がある方におたずねします．）シラバスを作成する際に，工夫している，心がけていることはありますか？



見やすさを意識します。

要綱にのっとって書く

作成経験がありません。

特になし。



目的に応じて達成目標を具体的に明示できていること。評価基準を明らかにすること。

なし

わかりやすさ、誤解のない説明文、授業各回のテーマが何かを明確にする、採点方法についても明確にする、等を心掛けています。



特に無い、他例に真似て内容の不足なく作るようにはしている



経験がない



シラバスを作成した経験がございません。



平易・かつ簡潔に記載し、学生の誤解を防ぐように努めている。

経験なし



わかりやすさ

開講までややタイムラグがあるが、実際に行う内容とズレないように心掛けている。

作成経験がありません．
25

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書



達成すべき目標と講義内容があっているかどうかを考えるようにしています。



経験無しです

前年度踏襲がメインです

統一性、わかりやすさ、読みやすさ（too much にならないように）



あまりない



シラバス作成の経験がありません。



学生さんが選ぶときの目線に立ちたい

各項目の見出しを強調するなど、視覚的に見やすいように工夫している。

要綱に定めてあることを守っているかを気にしながら作成する

基本的に以前から存在しているものを踏襲している。

１．学生が利用しやすいこと。２．読み手にとってわかりやすいこと。３．作成側の教員の負担が少ないこと。

Q.

（シラバスを（部分的にも）作成した経験がある方におたずねします．）シラバスを作成した際に，困ったことはありますか？



他の経験豊富な教員からのオープンなフィードバックが得られにくいこと。



詳細が決まっていないために書けない

用語等の統一が難しい：授業なのか講義なのか、など



どの程度詳しく記載するか



同じ領域でどんなシラバスがあるか手本がない

どう作成していいかわからない．授業を引き継いだ場合，どの程度変えていいかわからない．



自分が担当する部分の全体における位置づけが時に分からない。
（担当タイトルだけ提示されるので、内容が他の教官とかぶることがある）

Q.

次期の講義のシラバスを作成する際に（ことになった場合に），困ること，悩むことがあれば教えてください．



生成系 AI を利用した場合の評価の対応が大変そうである。



指導要項などで要求される指導内容とシラバスの中身をどのように整合させてゆくのか（どのように考えたら良いのか）人を惹きつけるシラバスにしたい

シラバスに盛り込むべき項目の具体的なガイドラインが欲しい

テンプレートがあると良いが、それはあくまでもどんな情報が最低限必要かを示すもので、魅力的なシラバス（および授業）をするには各自が工夫する以外にないのではないか。そこにフィードバックをもらえると向上できると思う。

26

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書



作成時には学生がどのような知識的背景があるのかがわからず，記載事項を守れるかどうかが不安です．



結局、前年とほぼ同様のものになってしまいます。



外部講師のスケジュールをシラバス作成時までに大変です。



複数の教官で担当する場合、その内容は各教官に任されるため、講義内容全体の重複や欠落の有無の評価が難しい。また、時に忖度が難しい。



講義の構成、成績の評価基準の設定



冊子のシラバスを継続するかどうか

何か月も前から内容を決めてしまうので、学期が始まって面白い本や論文を読んで話したいと思うことが入れられなくなり、内容がマンネリ化している。

27

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書■事後アンケート （回答 25 名）
職位：教授 8 名（32.0％）、准教授 6 名（24.0％）、講師 1 名（4.0％）、助教 9 名（36.％）、
その他 1 名(4.0%)
教職員歴：1～5 年

13 名（52.0%）

6～10 年

3 名（12.0%）

11～15 年

4 名（16.0%）

16～20 年

3 名（ 12.0%）

21 年以上2 名（ 8.0%）

シラバス作成経験 あり

15 名（60.0%）、なし 10 名（40.0%）

FD 研修「シラバス再考」の講義の満足度を教えてください。
（1（不満）～5（満足））
12345

人数004

912

割合0%

0%

16.0%

36.0%

48.0%

研修前に事前アンケートを行い.それを取り入れる形を取りました.この形式について満足度を教えてください.（1（不満）～5（満足））12345

人数0041011割合0%0%

16.0%

40.0%

44.0%

小グループのディスカッションについて満足度を教えてください.（1（不満）～5（満足））
12

345

人数015

136

割合0%

4.0%

20.0%

52.0%

24.0%

28

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

講義とディスカッションを踏まえ、今後のシラバス作成に参考となったことをご記入ください。
「コンピテンシー」と「現行の到達目標」を、上位概念、下位概念と置いて理解できるのではと思い、参考になりました。



MPH コンピテンシーとシラバスの対応を明確にしなければならないと認識を強くしました

キャリアパスの観点も含め、学生側が授業をとるメリットの強調も大事だと思った

シラバスを作成する上で大切な考え方や目的は理解できたが、一方で実際に作成することを考えるとまだまだ手順としてわからない部分が多く残った。



コンピテンシーの言葉の意味がわかった.

コンピテンシーを意識します

コンピテンシーという概念がわかった。大きな目標（アウトカム）をふまえた上でのシラバス作成が必要だと思った。



自身の担当講義が全体の中でどのような位置づけにあるのか、よくわからないところがあり、同じように感じている教員がいることもわかった。ディプロマポリシーなどを通じて振り返ることが重要だと気付いた。



様々なレベルから、評価される、という意識を持って、シラバス作成に取り組みたいと感じた。



従来からシラバスへの記載に求められていることが変化してきていること。専攻のディプロマポリシー、コンピテンシーも意識する必要があること。アウトカムの評価について、検討が必要なこと。



シラバスに関するディスカッションで、具体的なコメントが多かったのがよかったです。



まずは今のシラバスの充実をしたいと思います。他の講義との関連も考えたいと思いました。



医学教育の背景がわかり勉強になりました

コンピテンシーが理解できた

シラバスの作成について大まかに知ることが出来た

コンピテンシーを意識すること。



コンピテンシーという言葉の内容について理解ができ、意識してシラバスを見直すきっかけになりました。またグループワークでのアイディアも参考になりました。

food for thought ではあったけど、じゃあ、どうするかは難しいですね。



近藤先生がおっしゃったように、テンプレートと、例はぜったい必要ですね「到達目標のコンピテンシー」と、「コンピテンシーの評価方法」という見出しが良いように思いました．しかし、科目ごとのそういう目標と、SPH として、あるいは京大としてのポリシーとの整合性、あるいはカバレッジは、また別の問題ですかね29

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

アウトカム/コンピテンシーの考え方は、シラバスの全体像を見直す上で非常に参考になると思いました。

私はシラバスを作る経験をしてきましたが，作るたびにこれが何に役に立つのかとずっと思ってきました．どう作るべきかもわからず作っておりました．今回の講義を聞いてどういう人を育てたいかという視点が抜けて落ちていたことがよくわかりました．
若い教員が初めはものすごい期待をして授業をしてながら，受講者のモチベーションのギャップに悩み，徐々に講義が嫌になり，授業がいい加減になっていったことも何度か見ています．どういう人材になってほしいかということを伝えれる授業ができることはギャップの乖離をなくせていけるのではないかと思いました．そうした思いがあるだけで，次に作るシラバスも授業も変わるような気がします．



シラバスに記載する内容と SPH 全体のコンピテンシーとの関連性がわかるようなシラバスの内容の作成を行うことが望ましいという認識にはなりましたが、個々の教員による個別の努力よりは、SPH 全体で統一的な手法を考え、その考え方に基づいてシラバスを改定していくのが良いと思いました。

Knows, Knows how, Show how, Does を区別してシラバスを作成しないといけないことがよく理解できた。



ミラーのピラミッドに当てはまりにくいかもしれませんが、「その科目（公衆衛生専門職として必須科目である疫学）について、講義後も自主的に学んでいく意欲と、そのための基礎知識の習得」というような目標を考えています。

コンピテンシーを意識したシラバスづくり

シラバス作成に関する基本のキの字を学ぶことができて勉強になりました

コンピテンシーについてや、目標に書くべきこと、その目標に対応する評価をする必要があること、など。

全体として研修へのご意見・ご感想を教えてください。
大変有意義な研修でした。ありがとうございました。



シラバス作成は新任教員のみならず全教員が何度履修しても良い内容だと思いました。
FD 機会を利用して教育の質の担保へまた繋がる内容にしていっていただければと思います。

有意義だった

グループ・ディスカッションに対するコメントなどの時間がもっとあってもよかったと思いました。



ありがとうございました。



教務委員長が触れられていましたが, 次世代を担うリーダーシップ教育が本専攻のミッションのひとつであり, 主な課題はそこにあるという認識で教育に携わっています.
シラバスの充実がそのために有効かは疑問という考えにいたりました.
30

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

ご企画ありがとうございました。医学教育学の深さや最近の話題の一部を体験できました。



大変勉強になりました。有難うございました。



グループセッションの時間が少なかったので、テーマを絞っても良かったかもしれません。



他の専門分野の先生方と交流する機会がそんなにないので、このような機会はもっと増やしてもらいたい。



SPH としてのおおきな方針決定に、特定教員は関われないと感じていて、そこは気楽さでもあるがもどかしさを感じることもしばしばある。



事前のご準備を含め、様々にご対応くださり、誠にありがとうございました。

「コンピテンシー」をどのようにシラバスに反映するべきかは難しく（組織としての合意形成が必要なもの）、どう修正していくかはこれからも考えていきたい。



他の先生のお考えを聴くことができて勉強になりました。ただ、内容がすぐに把握するには少し難しく（抽象的な概念も多かったと思います）もう少し自分の中でかみ砕きたいと思います。"



理論と実践がバランスよくまなべて大変よかったです。ありがとうございました。



教員同士のインテラクションがほとんどないので、ディスカッションで少しでもそれが出来て良かった

この研修のコンピテンシーはなんだったのか。



とても有意義な内容だったと思いました。有難うございました。

とくになし

コンピテンシーという概念は理想としては理解できますが、シラバスに落とし込むと内容が曖昧になりそうで、実現が難しく感じました。上位概念を示すことは、初学者にとってはやるべきことの解像度が下がる要因ともなり得るため、字数制限がある中でそのさじ加減をどうするのか悩ましく思いました。



毎回，もっと時間が長くあって，SPH の先生方と教育を考える時間が取れればと思います．年に 1 度しかない FD を，しっかり行い真剣に考え，議論するこの研修が好きです．学んだことを活かし，学生に届ける教育ができるように精進したいと思います．



これまであまり時間をかけて考えてこなかったシラバスやコンピテンシーについて考える機会を与えて頂き、感謝します。



ジャムボードは非常にやりやすかった。



シラバス作りを通して、自身の教育の在り方を振り返る貴重な機会となりました。宮
地先生、ご講演、どうもありがとうございました。



有意義な時間となりました。ありがとうございました。



テーマ設定から内容までとてもよかったと思います

シラバスの書き方だけではなく、目標の設定や評価の方法などについても学べ有益な31

第 17 回ファカルティ・ディベロップメント報告書

内容でした。
次年度 FD で取り扱いたいテーマがございましたらご記入ください。


研究における個人情報の取り扱い



評価手法について（例えばルーブリック法）



教員の教育研究以外のタスクを以下に減らすか

学生評価方法

演劇手法を取り入れた他者理解教育（平田オリザ氏など）



留学生に対するサポートについて（授業での取り組み他）

留学生に対する配慮はどこまで求められるのか

授業における学生の評価方法について

国際化・留学生への教育AP、CP、DP とその達成基準について、特性のある学生の支援について



効果的なテストやレポート課題の作成方法

AI 技術の適切な使用法



FD の評価、目指すところ？



今日、お話のあった評価のツールなどについてお話しいただきたいと思います。



大学教育に関わる法律について

テーマはともあれ，グループワーク形式は引き続き採用してほしいと思いました．



授業の英語化について



MPH のコンピテンシーについて

MPH のコンピテンシーについて

批判的思考を育む教育とは（教育論）



シラバスに関する今回の FD からの次年度にどう活かされたのかの追加検討

カリキュラムについて（宮地先生）
以上32