火山 第 59 巻 ( 2014)
第 4 号 287-298 頁

論 説1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート
─（3）1888 年の水蒸気爆発論考に潜むジレンマ─
浜 口 博 之＊・植 木 貞 人＊＊・中 道 治 久＊＊＊（2014 年 5 月 22 日受付，2014 年 10 月 17 日受理）

Notes on the 1888 Phreatic Explosion at Bandai Volcano(3) Hidden Dilemmas in Interpretation of the Mechanismof the 1888 Phreatic Explosion
Hiroyuki HAMAGUCHI＊, Sadato UEKI＊＊ and Haruhisa NAKAMICHI＊＊＊A great phreatic explosion at Bandai volcano on 15 July 1888 was accompanied by a huge rock avalanche thatflowed northward and strong windblasts and mudflows that flowed southeastward. This extraordinary eruption occurredat the dawn of modern Japanese civilization during the middle Meiji era when the Imperial University of Tokyo began to
introduce to their curriculum for systematic studies of scientific theory developed in the western world.
Although more than 120 years have passed since the eruption, no firm conclusions have been reached about themechanism of the 1888 phreatic explosion at Bandai. This is partly because statements and interpretations by Sekiya andKikuchi (1890) were based on circumstantial evidence from their own observations and those of local inhabitants, andpartly because in their 1890 paper, Sekiya and Kikuchi chose to disregard scenarios for the eruption other than the one
they published in Japanese. However, after a critical review of their paper and related reports written in Japanese, we
found evidence that Prof. Sekiya (the first Japanese seismologist) and Associate Prof. Kikuchi (a young and spirited
geologist) had different opinions on the mechanism of the 1888 eruption. Therefore, they faced several dilemmas when
preparing their paper for publication. For example, they disagreed on whether the explosive source was beneath
Kobandai-san (the collapsed edifice after the 1888 eruption) or beneath Numanotaira (the old crater). Prof. Sekiya
appears to have overruled his junior colleague: their published interpretation of events was based on Humboldtʼs (1849)
outdated views on the causes of earthquakes and volcanic eruptions. Associate Prof. Kukuchi favored the more modern
theory of volcanism of Scrope (1862), but consented reluctantly to Prof. Sekiyaʼs interpretation of the mechanism of the1888 eruption. Here, we provide a detailed discussion of how the dilemma faced by these scientists developed and revealthat they were deeply affected by mid-19th century controversies in geological theory as espoused in the western world.
We must take into account that Japanese geologists of that era generally accepted the western worldʼs theories about thecauses of earthquakes and volcanic eruptions, some of which are now seen to be fanciful.
Key words : volcanism, Bandai volcano, phreatic explosion, scientific dilemma

1．は じ め にについては様々な解釈があり，いまだに混迷した状態が

磐梯山水蒸気爆発の噴火位置，規模やメカニズムなど続いている．例えば，最初の噴火位置の同定についての＊＊＊＊〒981-3122 宮城県仙台市泉区加茂 2-6-2
2-6-2 Kamo, Izumi-ku, Sendai, Miyagi 982-3122, Japan.
＊＊〒980-8578 宮城県仙台市青葉区荒巻字青葉 6-6
東北大学大学院理学研究科附属地震・噴火予知研究
観測センター
Research Center for Prediction of Earthquakes andVolcanic Eruptions, Graduate School of Science, Tohoku
University, 6-6 Aoba Aramaki, Aoba-ku, Sendai, Miyagi
980-8578, Japan.

〒891-1419 鹿児島県鹿児島市桜島横山町 1722-19
京都大学防災研究所附属火山活動研究センター
Sakurajima Volcano Research Center, Disaster Prevention Research Institute, Kyoto University, 1722-19
Sakurajima-yokoyama, Kogoshima, Kagoshima 891-1419,
Japan.
Corresponding author: Hiroyuki Hamaguchi
e-mail: hamaguti@cello.ocn.ne.jp

288

浜口博之・植木貞人・中道治久

解釈については関谷・菊池 (1888) の両氏の推論に不一

初動調査にかかわった研究者の観察にもとづく直感的な致が散見された．また，規模に関しても，歴史上最大の解釈にあったことを第 1 報にて報告した（浜口・植木，

水蒸気爆発との判定 (Barberi et al., 1992) がある一方で，2012）．

小規模な爆発との見方（守屋，1980）もあり，その解釈

その後，磐梯山の問題解明には火山学の理学的議論だには大きな隔たりがある．1888 年磐梯山噴火について

けでは解決が着きにくい側面が潜んでおり，火山学が誕はこのように相反する見解や解釈が残り，1 世紀以上経生する歴史的側面をもう一度原点に立ち返り概観してみた現在でも磐梯山噴火に随伴した未解明の問題がある．

る必要があると思うようになった．端的に言えば，調査

後世の研究者は相反する見解等の中からいずれかを選択にかかわった二人の研究者（関谷清景と菊池安）の火山

しなければならないというジレンマに直面していること

現象の見方や知識がどのように形成されてきたか，またを浜口 (2010) は報告した．未解明のことがらの真相を彼等の考え方が何に影響されていたかを振り返ってみる

明らかにし，ジレンマの根底に存在する仮説や偏見など必要があるように思えてきた．後述するように，歴史的を再吟味することは，わが国の火山学に課せられたな積に見ると火山学は地質学から分化して専門化した領域で年の課題の一つであると云っても過言ではない．

ある．19 世紀中期の西欧における地質学論争 (Geolog-

この小論の前半では噴火直後に出版された関谷や菊池

ical controversy) の中で，火山に関してもその起源や噴火の日本語論文，並びに最終的な英語論文を相互に比較しメカニズムに関して 2 つの学説（Humboldt 説と Scropeて，表面には現れない両氏の事実認定やそれらにもとづ説）が対立したが，その論争は 1850 年代におよその決着

く解釈の不一致の存在を明らかにする．後半では地震やを見た (Zittel, 1901)．磐梯山噴火はこの論争の余韻の冷

火山噴火の原因論，マグマ中の水の起源などについて 19

めやらぬ時期（1888 年）に起きた．論争の対象となった

世紀中期までの地質学，地震学，火山学の歴史的発展を

2 つの学説は著書・論文やお雇い外国人教師による教育

簡単に展望する．そして 19 世紀中期の西欧の専門的知の過程を通じて，学問の黎明期にあったわが国に輸入さ識がいかに関谷と菊池に影響を与えたかを考察する．それた．磐梯山の調査に従事した研究者は西欧の 2 つの学の上で関谷の地震学の知識と菊池の地質学の知識が磐梯説の是非を自らの知識で咀嚼するか，あるいは若いお雇

山噴火過程を推論する際にいかに援用されたかを検討すい外国人教師の教えに従って，もっともらしいと思う学る．以上を通して，両氏がいかにジレンマに直面するよ説を「選択」したと考えられる．

うになったかを考察する．

磐梯山の調査現場に赴いた研究者は，種々雑多な目撃

磐梯山噴火の未解明な問題の背景には，マグマ中の水情報の中でどれが正しいか，あるいは眼前の現象の中かに関する仮説的命題についての Humboldt (1849) の主張

ら何が本質的なことがらかといった「選択」の問題に直が，半世紀後に発生した磐梯山水蒸気爆発の解釈に影を面した．これは当時の研究者に避けて通れないジレンマ

落としている．すなわち，西欧で不都合な説と判定されである．また学問の黎明期にしばしば現れる経験的法則

たにもかかわらず Humboldt の主張は，当時その情報をの未熟さに由来するジレンマも背景にあった．以後，磐わが国で正しく受領できず，関谷が磐梯山の議論の前提

梯山の研究史で見られる重層的な様相を示すジレンマを命題に援用したため誤ったイメージを残した．本論文で一括して「磐梯山のジレンマ」と呼称することにする．

は一連の推論過程に包含される様々な二者択一の命題を

このように見ると磐梯山の問題は火山の起源や噴火過「磐梯山のジレンマ」と呼称する．このジレンマの歴史

程を推理・思考する 19 世紀の西欧での認知過程に深く的な発展を現在から過去へと時間をさかのぼり考察す

関連しており，その解明には火山学の時間的発展を追っる．そしてこの小論ではジレンマの根底に横たわっていてみることが不可欠となる．このためには火山学の誕生た命題を明らかにすることによって，混迷した状態からの初期段階である 1800 年代の学説まで遡行してみるこ

抜け出す糸口を探ることを目指す．

とが求められる．
いずれの時代でも科学者は自ら属する分野の時代を代

2．磐梯山のジレンマ

表する思考の枠組み（パラダイム）の影響を受けるばか

磐梯山の 1888 年水蒸気爆発は日本の噴火史上で稀有

りでなく，個人的な先行経験や主観的な価値観などの諸な噴火様式であった．噴火は明治時代の中期に発生し，要素にも影響される．噴火直後に現地調査を行った帝国目撃情報や写真・スケッチなど状況証拠は多数残されて大学のグループ（関谷清景・菊池 安）が収集したデータ

いる．当時，わが国にはこの火山噴火を科学的に調査すをもとに噴火場所やその原因等をまとめる段階で両氏のる研究機関が設立されていたにもかかわらず，噴火機構

意見や解釈に隔たりがあり，どの視点から現象を分析しの真相解明が十分になされたとは言い難い．その遠因が記述するのが適当かというジレンマに陥ったことが出版

1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─（3）1888 年の水蒸気爆発論考に潜むジレンマ─

289

された論文・報告書を相互比較すると見えてくる．関谷

テ煙ヲ揚グル如シ・・」（下線は筆者による追加）．

(1888b) は「学問上ニ種々ノ問題起リ理学者ノ間ニ議論

この冒頭の表現はきわめて定言的な主張を含んだ内容

中々盛ニシテ左程世間ニハ顕レザルモ学者間ニ議論多キと見るべきである．具体的には，噴火は「小磐梯山」でハ先年（中略）以来ノ出来事ナルベシ」と大学通俗講談起きたと認定し，直ちにその原因は「他ノ火山」と同じで述べている．これは噴火現象の解釈に多様な見方があ

水蒸気爆発と断定するとともに，噴火現象は奇怪である

り，どちらを選んでも当時の知識では真偽の判定に困難

が「単簡」（明治期に使われた単語，「簡単」に同じ）とを伴うジレンマに陥った状態にあったことを伺わせる内

判定し，水蒸気噴出の様相は「大釜ヲ併列シ」と類推的容である．表 1 に掲げた和文報告書には両氏の主張に隔な思考をもとにボイラー爆発のイメージを想起させる内たりが随所に散見されるが，最終の英文論文 (Sekiya and容となっている．会津郡長の電報の「磐梯山後ろ破裂噴

Kikuchi, 1890) では両氏は食い違いに折合いをつけ，解火せり」という内容は場所的に焦点付けられた情報であ釈の一致点を見出している（5-3 節参照）．従って後世のり，研究者が現場を観察した時，この焦点付けられた情研究者が英文論文をベースに考察や議論の展開を行う際

報に引っ張られ「小磐梯山」と断定する要因となった可には「磐梯山のジレンマ」の存否が問題として顕在化す能性は否定できない．しかし，地震学者の関谷がどれだ

ることは少ない．以下では，どのような「磐梯山のジレけのことを知って「他ノ火山ト同ジ」水蒸気爆発と推断ンマ」が存在し，それがどのように処理されたかを明ら

し，あるいは，奇怪に見える現象を「単簡」と断定した

かにする．

のであろうか．これは慎重な検討を要することがらである．初めて見たものに「他ノ火山ト同ジ」と思いを巡ら

3．現地からの関谷の第一報

す表現には既視感 (déjà vu) が漂っている．

北会津郡長から福島県庁を経由して内務省に伝達されまた，本文の出だしが表題と裏腹に噴火原因論で始た噴火第一報の内容は「本日，（午）前七時半頃，耶麻郡

まっているのも象徴的である．後に述べるように，この磐梯山後ろ破裂噴火せり」（福島県，1888）と言うもので第一報に記述された関谷の先入観と直感的断定が自縄自あった．この電報をもとに関谷が現地調査に向かったの縛に陥る要因となり，関谷は最後まで自説に執着する．

は噴火から 3 日後の 7 月 18 日，菊池は 7 日遅れの 7 月

言い換えると素描の内容に束縛された姿が後々の解釈の25 日であった．両名は 7 月 31 日に登山し爆裂火口近傍

中に垣間見られる．そして自身の断言した内容に調和しの中の湯の半壊家屋をキャンプとして，測量士の戸谷亥ない場合には共同研究者の菊池を含めその他の研究者の名蔵氏の到着を待って爆裂火口の測量を 5 日間で済ませ観察や解釈は議論の過程で否定の対象となった．ここに8 月 8 日に下山している（関谷・菊池，1888）．関谷と菊「磐梯山のジレンマ」の本質的な部分が露呈される．

池は現地調査資料をもとに 8 編の論文・報告書をとつぎつぎと公表するとともに 3 回の講演を行った（表 1 参

4．官報：関谷・菊池の調査報告照）．関谷 (1888a) の第一報（表 1 の No. 1）は滞在先か

関谷は病身にもかかわらず磐梯山調査に出向き，無理ら雑誌に投稿された噴火現象の素描である．共同研究者をしたため帰京後に旧患がますます重くなった状態にの菊池の現地到着までの約 1 週間に関谷一人の現場観察陥っている（松井，1896）．このような状況下で緊急を要や印象をもとにした素人向けの内容であると受け止めらする調査結果の取りまとめは，もっぱら共同研究者の菊れている．また「磐梯山ヲ見後ルヽ勿レ」という表題か池の手を煩わしていたことは容易に想像される．菊池はら受ける印象は，噴火直後の現地案内記とも受け取とら

関谷の口述内容を整理し，それらに自らの見解を追加しれ，この寄稿文は磐梯山関連の学術的論文に引用されるて公式報告書の草稿を準備したと推察される．関谷がこことなく全く等閑視されてきた．しかし，この第一報はの草稿に加筆・修正を加えたものが帝国大学に提出され，水蒸気爆発に関する関谷の情態や推理・思考の枠組みなそれが官報（関谷・菊池，1888）の掲載となった．

ど彼の認知プロセスを理解する上で欠かせない内容を包彼等が共同ないし単独で執筆した和文論文・報告書（表含している重要な文献である．第一報は 300 余文字とご

1；Nos.3-9）の内容を精査すると，関谷の記述文の中にく短文である．

は菊池（1888b；表 1 の No. 9）の草稿からの転載である（ママ）「小磐梯山ノ破裂ハ他ノ火山ト同ジク蒸 汽 ノ暴発

部分が随所に散見される．転載された内容からは両氏のニ原因セシモ熔石焼石ヲ噴出セザリシカバ之ヲ噴火

主張の差異は明らかとはならない．しかし，削除またはト称スルヨリモ寧ロ破裂ト名クル方安当ニシテ其現

追加された記述内容の変遷を追跡すると関谷と菊池の噴象ハ稍単簡ナレドモ其噴出セラレシ土石ノ広大ニシ

火に関する見解の相違が顕在化する．表 1 の No. 3 の官

テ奇怪ナルト（中略）蒸 汽 ハ幾多ノ大釜ヲ並列シ報の内容（関谷・菊池，1888）と No. 9 の東京地学協会で

（ママ）

290

浜口博之・植木貞人・中道治久
表 1.
Table. 1.

関谷，菊池による磐梯山噴火の報告書・論文並びに講演リスト．

The list of publications and lectures on Bandai volcano by Sekiya and Kikuchi.

の講述内容（菊池，1888b）の節立はほぼ同一であり，ま推理や思考に関する認知プロセスを分析する．

た記述内容の大半は同じ表現で占められる．しかし決定的に異なる記述部分も少なくない．内容の異なる部分は菊池の準備した草稿が関谷によって削除・修正・加筆さ

5．関谷・菊池の報告書に見られる両氏の見解の相違とその遍歴れた所と見なされる．これらの内容を詳細に比較・検討

通俗講談会での関谷の講演内容は 2 回に分けて雑誌にすると両氏の事実認識や解釈の違いがより鮮明となる．

掲載されているが，講演の前半を掲載した関谷 (1888b)

なお，北原 (1998) は上記 2 報告の類似性について，関の最終ページに引き続いて，菊池 (1888a) の別の論文（磐谷・菊池 (1888) の内容をその後に菊池 (1888b) が引用し梯山ト「宝永山」）が掲載されている．注目すべき点はこて作成したものであろうと述べているが，その解釈は当の論文中には菊池 (1888b) の草稿から関谷によって削除たらない．事実はまったく逆である．菊池の講演（表 1

された記述文がそっくり再録されている点である．これ参照）は官報掲載の以前になされており，その講述筆記には菊池の強い情念が込められているように感じられが菊池 (1888b) の内容である．雑誌刊行の日付から判断る．関谷 (1888b) は当時の地震原因論の 1 つである水蒸すると先に公表されたものは関谷・菊池 (1888) の官報

気爆発説を単純に磐梯山の説明に適応して，今日の表現であり，菊池 (1888b) の出版はそれから約 2 ケ月遅れてで言えば「マグマ水蒸気爆発説」のイメージで磐梯山噴いる．しかし，雑誌の日付は判断の状況証拠にはならな

火を紹介している．これに対して，菊池 (1888a) はマグ

い．また当時，関谷は地震学講座の教授，菊池は鉱物学

マ内部から分離した水による「水蒸気爆発説」を説き，講座の助教授であり，連名の報告書の内容を部分的にと関谷とは異なった主張を述べる．また，破裂開始点の位はいえ改変し，単名のものとして刊行する所作は身分の置に関しても関谷 (1888b) は「小磐梯山直下」を，菊池

厳しい明治時代にはありえないであろう．従って，以下(1888b) は「沼の平」を挙げるなど相反する見解を読み取の議論では菊池 (1888b) の内容が関谷に提出された当初ることができる．彼等の和文論文内容（表 1）を注意深の草稿であり，それを関谷が修正・加筆したものが官報

く比較・参照すると，調査直後の資料の取りまとめ段階（関谷・菊池，1888）に掲載されたとの認識の下に両人のから最終の英文論文をまとめる過程に至るまで両氏の事1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─（3）1888 年の水蒸気爆発論考に潜むジレンマ─

291

実認定やその解釈に大きな隔たりがあったことを伺わせ

以テ其中腹ヲ圍繞シタルモ北ノ一方ノミ之ヲ支フルる所が随所に散見される．

モノナケレハ此處ニ所謂露面ヲ成セリ．(B) 今假ニ

共同研究者である両氏の見解や解釈で大きな差異のあ

該山ノ中心ニ一ノ動力アリテ四方ニ射出セントスト

る点をより鮮明にするために，関谷・菊池 (1888) の官報

定メハ必スヤ其力ハ抵抗力ノ最モ弱キ方面ヲ求ムヘとその草稿である菊池 (1888b) の講述内容をやや詳細にシ，是小磐梯山ノ北方露面ヲ成ス處ノ最モ弱キ方ニ比較する．以下に顕著な相違点を 3 例挙げる．それぞれ

於テ壊欠ヲ来セシ所以ナリ」．（A，B の記号は筆者の原文にまで遡及して比較する手間を省くためやや長文が便宜上挿入した）．

になるが，その部分を引用することとする．前述の繰り

この節の表題からは測量結果から山体崩壊の体積等の返しになるが菊池 (1888b) による草稿が先に準備され，見積もり結果が提示されると期待されるが，(A) では山

関谷によって添削を受けた修正原稿が官報に掲載された

体崩壊に伴う岩屑なだれが北方に向かった理由を述べ，という立場である．従って草稿から削除された部分，ままた (B) ではその原因となる水蒸気溜りへの推論と爆発

たは草稿に加筆された部分は関谷の見解にもとづくもの

結果について述べられている．関谷によって加筆されたと見なす．

文 (A，B) は本節の表題と調和の取れない内容であり，関谷・菊池 (1888) の官報の節立ては以下のように 11

それゆえ論理的に不整合な部分となっている．磐梯山爆節からなる．序，1) 地勢地質歴史，2) 破裂ノ概況，3) 破発に関して関谷 (1888a) が第 1 報で述べた直感的かつ断裂セシ山ノ容積重量 (*)，4) 土石ノ流動及其散布，5) 灰定的主張が最も端的に再現されている部分である．崩壊

ノ散降，6) 穴ノ生シタル原因並ニ山腹ニ火ノ見エタル事の形や容量を記述する節立てのところでそれに整合しな(*)，7) 疾風ノ現象，8) 地震微動，9) 破裂ノ原因 (*)，10)

い推断的な陳述を行うことは，関谷が当時の思考の枠組

前兆，11) 噴口ノ現状並ニ蒸気ノ事 (*)．ここで * 印を付み（パラダイム）に影響され，彼が信奉した理論（想定）

した節はその内容に大きな修正のある箇所を示す．このをもとに現実の噴火現象を見ている左証となる．結果的印を付した中から 3 節を取り上げ何が修正されたかを詳に，関谷は Humboldt 説（Humboldt，1849，p.224-247．要

しく検討する．

点は注を参照）にもとづき小磐梯山に誤った価値付けを5-1 「破裂セシ山ノ容積重量」
通常の論文や報告書等では，記述文に続いて議論等の行った．
5-2 「破裂ノ原因」

推論文を述べるのが一般的な論理展開の形式である．菊菊池 (1888b) によるこの節のもともとの表題は「破裂池 (1888b) の内容はそのようになっている．しかし，関の性質及び原因」となっていたが，関谷は「性質」の文

谷により追加・修正された官報（関谷・菊池，1888）で字を削除し，それに対応する噴火様式の 3 タイプについは，正常な順序に従わずに山体崩壊のプロセスに関するて菊池 (1888b) の解説内容をほぼ全面的に削除してい推論文が先に陳述され，その後に測量に関する記述文がる．この節の修正内容は水蒸気爆発の原因と発生位置に続くという異例の展開となっている．この推論文の内容

ついて両氏の見解（認識）が最も大きく乖離したところはこの節の表題からも乖離し，論理的に整合性を欠く内である．菊池は Scrope (1825) の説に従って噴火様式に容である．菊池 (1888b) の文は，は 3 通りがあるとまず分類を述べる．第 1 のものは熔熱

「噴口ハ南ヨリ北ニ向ヒ開キテ緩ニ傾斜シ馬蹄形ヲ物（マグマ）が地上近くで沸騰し徐々に噴火口に充満し成セリ其南北ノ直径ハ最モ広キ所ニ於テ二十一町弱た後流出するタイプ（例：ハワイ島）．第 2 のものは最もトシ東西ノ直径ハ最モ広キ所ニ於テ二十二町三十五

多くの火山で見られるマグマや岩滓等を噴出し火口周辺

間ナリトス・・」に円錐丘を作りつつ軽石や火山灰などを降らすものであと測量結果の記述文で始まる．しかるに，官報では測量る（例：ベスビオ，浅間山）．そして第 3 のものについて，結果を記述する前になぜ小磐梯山で破裂が起きたかにつ「久キ間噴火力ノ歇ミタル火山ニアリテハ熔熱ノ盡

いて次のような推論的見解の陳述から始まる．

ザル限リ水蒸気瓦斯ヲ発セントスルモ噴口塞ガリタ「(A) 抑々今回破潰シタルハ小磐梯ノ大部ト同山中ノルヲ以テ其近傍ヨリ纔カニ温泉等トナリ其勢ヲ現ハ湯桁山ト櫛ヶ峯ノ一部ナリ，而シテ小磐梯山ノ地位

スノミ故ニ蒸気ハ其上部ニ堆積シタル火山層ノタメ

タル南ニ大磐梯アリ，東ニ櫛ヶ峯アリ，西ニ小山群

ニ閉鎖セラレテ彌々其壓力ヲ増シ往々山峯ノ最モ薄峙シテ，其ノ腰腹ヲ環擁セリ，然ルニ北ノ一方ノミ

弱ナル部分ヲ破壊シ為メニ山嶺ノ土石ヲ流出シ又ハハ相接スルノ山ナク長瀬渓谷ニ向ヒ急峻ナル傾斜ヲ

軽石ノ如キモノヲモ噴出スルコトアルモ熔石ヲ流ス

為シテ開通セリ，乃チ山頂ト渓谷ト低ノ差ヲ計ルニコト稀ナリ．斯ノ如キ現象ハ即ナ破裂 (Explosive-

凡ソ三千三百尺ナリ，斯ク南東西ノ三方ハ多少山ヲ

eruption) ト名クベキモノニテ消滅ニ近キタル火山ニ292

浜口博之・植木貞人・中道治久
多シ．
（中略）一時ニ多量ノ蒸気ヲ発散スルヲ以テべている．

其現象頗ル激烈ニシテ山峯ノ大部ヲ破壊シ其跡ニハ「其沸騰シ出ツルヤ一大孔洞ヨリスルニ非スシテ噴大ナル穴ヲ生ジ反テ熔石ヲ噴出スル真ノ噴火ヨリモ

口内ニ排列スル数多ノ小孔ヨリ昇騰スルナリ此等ノ宏大ニシテ害ヲ及ホスモノ多キコトアリ 磐梯山破小噴孔ヲ接続シタル線路ハ所謂馬蹄ノ底部即チ沼ノ裂ノ如キモ此範囲内ニ属スル現象ナリ」．

平ナル旧噴火口ニ接続スル処ニ起リ・・」．

菊池 (1888b) はこの第 3 の様式でマグマから析出した

これは観察をもとにした記述文であり，爆発源の位置

水蒸気の蓄積の結果が爆発の原因であると明言する．さは沼の平であると断定している．しかし，関谷が 5-1 節

らに菊池は爆発源は舊噴火口の遺跡（アトリオ）である

で述べたことは観察された事実を通り越して蓋然性を根沼の平に接した環壁の一部である小磐梯山の背部と断定

拠に馬蹄形クレーターの中心である小磐梯山の直下に爆する．この断定は Scrope (1825) の考え（後述参照）に準発源があるとの想定である．その記述内容は推論的な言拠したものである．また，この言明は Naumann (1893)

葉で表現されていることは既に指摘した．このように爆の磐梯山についての結語の一部とほぼ同じ内容であるこ発の源がどこであったかという最も重要なことについてとを指摘しておきたい．菊池の長文を削除した後に関谷両 氏 の 主 張 は 明 ら か に 食 い 違 い が あ る．浜 口・植 木が加筆した文は以下の通りである．すなはち，(2012) が指摘したように爆発源に関するこのくい違いは「破裂前ニ地中ノ熱非常ニ高カリシハ言ヲ待タス 但

最終の英文原稿 (Sekiya and Kikuchi, 1890) の中では adシ吐出シタル岩石ヲ験スルニ往々高熱度ニヨリ頗ル

hoc な仮説を導入して解釈することで見かけ上解消され其質ヲ変シ稍々熔化セラレタル岩滓ニ似タルモノヲている．しかしこの折合いをつけるために導入された仮認メタレトモ絶エテ通常溶岩ト称スルモノノ噴出シ説が正しいものであったかの検証は見当たらない．

タル跡ヲ見ス，既ニ熔石ノ噴出ナキヲ以テスレハ之ヲ噴火ト呼ハンヨリモ寧ロ破裂ト称スルコソ妥当ナ

6．二つの磐梯山破裂土石散布図

ラン，然レハ今回ノ現象ハ稍々簡単ナルモノト謂ウ

地図は地形やその他の特徴などの事実を抽象して作成

ヘシ．古来内外国ニ於テ噴火ト称スルモノノ中ニ熔される．縮尺の大きさにより地図に描かれる内容が異な

石若クハ焼石ノ噴出セシ例ト今回ノ如キ否ラサル例るのは当然である．縮尺が同一の場合には，作成者が事アリト雖モ要スルニ其原因ハ之ヲ蒸気ノ爆発ニ帰ス

実から何を抜き取ったか（抽象）あるいは何を排除した

ヘキナリ」
．

か（捨象）によって，地図に描かれる内容は違ってくる．

この部分は関谷 (1883) の「地震学一班，第一稿」で陳関谷 (1888b) と菊池 (1888b) には「磐梯山破裂土石散

述した地心熔解説をもとにした地震の原因説（後述）に

布図」と同一の表題で，しかも同一の縮尺（五万分ノ一）

もとづき，噴火はすべてマグマ水蒸気爆発かもしくは水の地図が添付されている．しかし詳細に見ると双方の内蒸気爆発が原因をなすとの分類に固執した一般的な解説

容は違う．等高線，馬蹄形地形，土石流分布など背景的を試みている．しかし，この加筆した文では何故に水蒸

情報は全く同じであるが，菊池 (1888b) では土石流の分気が発生し，爆発に至ったかの説明には全くなっていな布に加え，割れ目分布とそれに並行する蒸気噴出の表示

い．関谷が修正したことによって「爆発の原因」の内容が抽象され図示されている (Fig. 1a)．これは官報「噴口は却って弱くなっている印象を受ける．削除された菊池ノ現状並ニ蒸気ノ事」の所の記述内容をそのまま図化しの元の説明の方が説得力がある．菊池はこの部分の削除たものである．一方，関谷 (1888b) は蒸気列も割れ目もに反論する意図から「磐梯山ト「宝永山」」（菊池，1888a）

捨象し地図から除外した (Fig. 1b)．同じ論文に掲載されの中で同じ分類を意図的に繰り返し記述している．菊池たスケッチには馬蹄形火口内の蒸気噴出列を明瞭に描いの教え子の石井 (1894) は菊池の人柄を，ているにもかかわらず地図上では捨象した．関谷が割れ「先生野外にありて観察をなすや甚鋭敏，然れとも高目や水蒸気列を捨象した本当の理由はわからないが，そ談人に誇ることなし，只沈黙之を藏す，（中略）人反れは関谷の先入観の表れとも推察される．前述のように対するあるにも強て争わず，…」

関谷 (1888a) は現地からの第一報で水蒸気爆発源は小磐と追悼文に書き残している．従って削除された自説の内梯山直下にある大釜 (cauldron) のようであると粗描して容を「磐梯山ト「宝永山」」の中で改めて記述しているこいる．このイメージをもとに爆発により山体が一瞬のうとは関谷の言説への反論と解すべきである．

ちに散り散りになったとの心象を地図化しているように

5-3 「噴口ノ現状並ニ蒸気ノ事」も解釈される．当時，火山爆発の成因はボイラーの水蒸

前節の繰り返しになるが，菊池 (1888b) は今回の爆発

気 爆 発 の 類 似 性 で 解 釈 さ れ る 論 文（例 え ば，Lobley,

地点は旧噴火口の沼の平であると主張し，次のように述1888；Hart, 1890；Judd, 1907）が散見される．他方，菊池1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─（3）1888 年の水蒸気爆発論考に潜むジレンマ─

293

大きな相違が生じている．その原因は当時の時代文脈の中で両氏の考え方が何に影響され，異なった背景的理論を持つようになったのかを解き明かすことで理解される．そ の た め に 以 下 に，関 谷 と 菊 池 の 学 問 分 野(discipline) の違い，19 世紀の西欧における地震・火山噴
火観，お雇い外国人教師の系譜，などを概観し，背景的要因を推考する．
7-1

地震学者の関谷が噴火現場に向った動因

磐梯山噴火に際して関谷が病苦の身を省みず現地調査に出向いた背景を理解するためには，当時の地震や火山噴火の原因論を概観することが不可欠である．関谷が東京大学助教授に任用され，Ewing 教授の下で地震の研究を始めたのは明治 14 (1881) 年 6 月である．その後，大学の改組に伴って明治 19 年（1886 年）に帝国大学理科大学教授に任ぜられ，地震学講座の担任となった．（東京帝国大学，1932）．当時の講義ノートの要約と思われる原稿が帝国大学法学部，理学部，文学部の編纂になる
雑誌「学芸志林」に「地震学一班，第一稿」（関谷，1883）という表題で残されている．関谷が機械工学から地震学に転向した最初の論文であり，西欧の地震学に関する知識を書籍や論文をもとに独自に概観した内容である．この論文は年代的には磐梯山噴火発生の 5 年前に書かれている．その序論で，外国の研究者の成果を，「地震学ハ未ダ幼稚ナリ．欧米ノ諸大家ノ切磋琢磨
シテ此ノ起因ヲ探求スルモノ少カラスト雖モ，未ダ
余輩ヲ満足セシムルノ真理ヲ垂示セルアラズ」
図 1. 磐梯山破裂土石散布図（陰影部分），（馬蹄形
火口拡大図）．
（a）菊池（1888b），（b）関谷（1888b）
記号（＊）：水蒸気噴気地点，太黒線：割れ目．
Fig. 1. Map of the debris of rock of Bandai-san (Shaded
area: Debris), (Enlarged map of the crater).
(a) after Kikuchi(1888b), (b) after Sekiya (1888b)
Mark (＊): Principal steam in the crater. Broad line:
Fissuring.

と地震の起因（原因）論に関心を示す．続けて「夫レ火山地震の二者相関スルハ既ニ巳ニ基密ナリトス．総テ噴火山ノ多キ地ハ地震モ従テ繁シ・・」と火山と地震の空間的相関性を述べた後に，西欧諸国の複雑で多義にわたる地震原因説を包括的に次のように約言する．
「地震火山ノ原因ヲ解説スルニハ，地心熔解ノ説ヲ根拠トシテ之ヲ地熱ノ作用ニ帰セハ事理甚タ簡明ナ
リ．而シテ，(1) 地層ノ収縮・膨張，(2) 地内空洞ノ陥入，(3) 気体ノ爆発，ハ地震原因ノ主タルモノナリ」

は水蒸気圧力源が旧火口の沼の平にあり，この圧力源か（括弧付き数字は筆者挿入）．

ら北方に向かって割れ目が進行したと自らの観察内容を

地震学一班が地震火山の原因論から始まる構図は関谷

忠実に地図化している．いずれにしても地図は抽象作用(1888a) の現地からの第一報の表現にも引き継がれていでの産物であるので内容の異なる地図の提示は，両氏がる．

磐梯山の噴火イメージで互いに相違した事実認定をしていた証左と受け止めるべきである．

磐梯山噴火発生の 1 年前の明治 21 年 1 月 15 日に丹沢山系で地震が起きた．その調査報告書（関谷，1887）でも「地震ノ主要ナル原因三アリ」と地震の原因を解説し7．考察：ジレンマの背景的要因についてた後に，丹沢山系の地震は「細長キ裂罅ヲ生ジタルニヨ

共同研究者である関谷と菊池は同じ噴火現象を同時にル」と同定し，「地中ニ於テ地層崩壊シ或ハ段落裂罅」が見ているにもかかわらず前述ように両氏の見方や認識に原因であるとの確証を得ている．この地震の 1 年半後に

294

浜口博之・植木貞人・中道治久

磐梯山の水蒸気爆発が起きた．前述のように関谷の経歴

ミルン (J. Milne) が明治 13 年の横浜地震を契機に日を見ると地質学や火山学の知識が豊富であったとは思え

本地震学会の創設に尽力し，副会長として地震学の研究ない．明治 27 年に当時の地質調査所長巨智部忠承氏宛活動を精力的に行うようになったことは周知のことであての書状に「地質学の方は智識に乏敷候・・」（今村，1936）

る．関谷も学会の庶務や学会誌編集を通じて副会長のミと記していることからも窺い知ることができる．にもかルンを補佐する過程で様々な学問的影響を受けている．

かわらず病身の関谷が決起して地震計を携行し磐梯山のミルン (1886) が明治 19 年に理学協会の年次総会で講演

爆発現場に向かったのは「地震の原因を調べる」ためでした「地震の原因」の内容は，西欧の地震学の雰囲気やあったに違いない．官報（関谷・菊池，1888）には，

わが国に地震が多発する特徴を彼がどのように捉えてい「地震セルハ是蒸気ノ地下ニ於テ先ツ地層ヲ破潰シたかを知る上で興味深いものである．

（中略）地震ト化シテ顕ハレタルモノナルヤ明ニシ「地震数種アリ．而シテ其特首ナル者二．曰ク地層

テ，実ニ蒸気爆発ノ地震ノ原因トナリシ例ヲ与ヘタ

ノ断拆シテ岩齬ヲ生スルコト．曰ク火山地方の地層リト為ス」

下に生スル蒸気ノ破裂是ナリ」，「地震ハ水蒸気ノ破と水蒸気爆発が地震の原因であったと結論している．噴火から 1 年後に東洋学芸雑誌の一般読者からの質問への裂スルコト多キハ予ノ深ク信ズル所ニシテ当国ニ於テハ然リトナレハ当地ノ如キハ・・」

回答でも，磐梯山の事例は水蒸気爆発が地震原因の好事と地震原因は，水蒸気爆発と断層の食い違いによるとの例であると断言する（関谷，1889）．これまで述べてきた認識を示す．関谷が地震に関する西洋の知識をミルンをことは，関谷が西欧の諸大家の地震原因に関する見解を通じて吸収したことは自明であり，大局的にはミルンとふまえて，現場での地震観測や爆発現場の観察から，水ほぼ同じ地震・火山観を有していたと理解される．当時

蒸気爆発説が正しいとの認識を持つに到ったことを示し

わが国にいた著名な地震学者も地震原因の一つとして水ている．

蒸気爆発説を信じていた．このような学問的背景が関谷

このように見るとわが国の初代地震学者となった関谷をして磐梯山噴火の現場に向かわせた内発的動機である．

が教授就任後 2 年目に千歳一隅の偶然の幸運に遭遇した7-2と思い，磐梯山噴火という一大地変の調査に率先して従西欧の地震と火山に関する研究の発展史を概観した

19 世紀の西欧の地質学者の地震・火山観事したことは頷ける．噴火直後の大学通俗講談会で関谷

Zittel (1899, 1901) は 19 世紀の状況を次のように述べて(1888b) は，いる．

「地震ノ原因種々アル中ニ就テ蒸気の膨張ヨリ起ル「19 世紀の前半までは地震と火山は同じ原因である

モノ其重モナルモノナリ．今回ノ地震ハ其適例ナが，その出現の仕方が異なっているとの Humboldt

リ」の仮説に追従していた．19 世紀中頃には西欧の主と述べていることから，磐梯山の水蒸気爆発を時の地震だった地質学者は地震，火山並びに地殻崩壊や造山原因論の視点を背景して捉えようとした意図が読み取れ

運動を地球のゆっくりした冷却過程に伴うものとのる．また，関谷 (1883) が地震原因説を記述している部関連で捉えるようになった．そして 19 世紀の後半分で見落としてはならない表記は，には，地震や火山噴火発生の突発性や激発性という「海国ニシテ水體ニ近キカ故ニ地下ニ於テ蒸気ヲ発

特徴的性質に関連して，それらの原因は高温状態に生セシムルニ元素ニ乏シカラザルト云ヘシ」

ある固体内部での水蒸気爆発であるとの仮説が好まとわが国の火山分布を認識している点である．当時の自然科学に大きな影響を及ぼした Humboldt (1849) は地中
海や中南米の火山調査結果を踏まえ，れるようになった」（著者訳）
また，地震学の創設期の歴史的発展をまとめた Davison(1927) によると火山や地震の原因に関する仮説の多くは「火山の地理的分布は，火山活動が海と関連している

正確な観測・観察に欠たり，或は単なる推測や思いつきという確信を抱かせる．頼みの綱は，海水が火山のの域を出ないものがあると述べた後に，揺籃期の雰囲気源まで侵入している，換言すれば，陸の深い層までを次のように紹介する．

侵入している，という仮説である．」（著者訳）「18 世紀の研究者は複雑な地震の原因に関する問題と述べている．磐梯山噴火を海水起源の蒸気との関連で解決をうまく避けて，地震と火山は同じ原因の異とらえた関谷の認識は Humboldt のこの所信に準拠してなった出現であるとの Humboldt の旧い仮説に追従いることを明示している．また，この認識はマグマの中し，地震と火山現象をつなぎあわせて同じ原因とみの水はどこから来たかというより根本的な問題（後述参なし，地震の原因は地下での爆発現象であるとの解照）と関連する陳述でもある．

釈に全員が一致して賛同している」（著者訳）

1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─（3）1888 年の水蒸気爆発論考に潜むジレンマ─

295

このような解説を見ると，明治中期のわが国の地震学したと想像される．東京帝国大学五十年史（上）（東京帝者の関谷が信奉した地震原因論は地震や噴火の突発性や

国大学，1932）によると明治 13 (1880) 年の地質学科の第激発性，あるいは両者の空間的類似性という外面的な特三年時課程表に「地質測量及変 働 地質学」という講義

徴・性質に注目して解釈した Humboldt 流の仮説であっ名が見られる．「変働地質学」という名称は Zittel (1899)（ママ）

たといえる．言い換えると，それは地球表面の現象につの著書の第三章のタイトル「Dynamische Geologie」に由

いて因果的思考をベースに「原因」と「結果」を関連づ来していることは疑いない．その講義内容には 19 世紀

けて理解を深化させるアプローチであった．Humboldtの地質学論争の行方も含まれていたと推測される．英語説を信奉した関谷の最初の論文が「地震の原因論」（関谷，版の Zittel (1901) には論争の結末が次のようにまとめら

1883）に関するものであり，磐梯山の第一報（関谷，1888a）

れている．

の書き出しが「噴火の原因」で始まっているのは Davison「Scrope の考えは火山活動に関する先導的な学説で(1927) の指摘する構図と同じであり，偶然ではない．地ある．それらは噴火現象に関する現在の概念の基礎

震と火山噴火の紐帯に関する Humboldt 説を知ったことを最初に確立したものと言える．Scrope の研究のによって作り上げられた関谷の先入観が自らのその後の主だった長所は，(1) 火山の起源（発生，原因）と構

自由な思考の妨げになったと推察する．

成に関してなるほどと思わせる立証，(2)（von Buch

7-3と Humboldt の）“Elevation-Craters” theory への反証，

お雇い外国人教師の系譜と影響力

関谷とともに調査に携わった共同研究者の菊池は地質(3) 水で飽和した過熱された地下のマグマから散逸

学科の助教授であり，噴火当時 26 歳の新進の鉱物学者する水蒸気とガスの影響でマグマが地表にもたらさであった．菊池 (1888b) は草稿の中で，火山の噴火様式れることの記述」 (P. 262)（著者訳）

を三分類して，磐梯山の火山噴火現象を様式の視点から

Naumann に指導を受けた和田 (1877) はわが国で初め理解しようとしていることは既に述べた．この分類は火て出版された火山現象のレビューである「火山略説」の山噴火の認識を深化させるために Scrope (1825, p. 6-16)

中でが作った枠組をそっくり踏襲したものである．その分類「火山ハ其成立ニ因リ曾テ地層ノ定位ヲ変更スルコの第三として菊池は，トナシ．然ルニ往時ハ火山ノ在ル処地轍ヲ高起スト「久キ間噴火力ノ歇ミタル火山ニアリテハ熔熱ノ盡

イフ説ヲ唱ヘシコトナレドモ実際決シテ此事アルヲザル限リハ水蒸気瓦斯ヲ発セントスルモ噴口塞ガリ見ス」

タルヲ以テ・・」と西欧の火山論争の過程で否定された説の解説を試みてとマグマからの脱ガス過程のイメージを述べる．磐梯山

いる．引用文の後半の「地轍ヲ高起ストイフ説」は西欧の爆発は熔岩由来のガス（水蒸気）の蓄積による水蒸気で von Buch や Humboldt が強く主張していた “Elevation-

爆発であり，消滅に近き火山で見られと述べるなど熱力

Craters” theory を指す．和田がこの説をわざわざ謬見と学的基礎（相平衡）に準拠して噴火原因を考察した．菊して紹介しているところを見ると，当時，最先端のホッ池の鉱物学者としての現象の捉え方は地震学者の関谷のトな話題であり，その知識の伝達が上述のようにお雇い視点と根本的に異なる．重要なことは，既述のようにこ外国人教師の講述を通じて迅速に行われたとの推定があの分類の記述文全体が関谷による添削で最終的に削除さながち的外れでないことを示唆する．

れ，否定の対象となっていることである．関谷と菊池のGottsche 教授の指導を受けた菊池 (1886) は磐梯山噴両人の解釈の差異が顕在化する背景は当時の地震学と鉱火の 2 年前に「箱根舊火山記」という論文を書いている．

物学の背景的要因が影響している．

その中で Scrope (1862) が Vesuvius 火山を記述したと

また菊池の学問的背景は関谷とは異なる．菊池はドイそっくりな表現で箱根舊火山を次のように捉えている．

ツから派遣されて帝国大学で教鞭をとった Gottsche 教「ヴェスヴィアスニ比ベナバ駒ケ岳ハモントヴェス

授（在日：1882-1884 年）の弟子である．彼の前任者はヴィアス (Mt.Vesuvius) ニシテ中間ニ位シ円錐形ナ

Naumann 教授（在日：1875-1885 年）である．二名のドリ．之ヲ囲メル輪形ヲナセル諸山の外壁ハモントソ

イツ 人教 授 は，母 国 の ミ ュ ンヘ ン 大 学 で 教 鞭 を と る

マ (Mt. Somma) ニテ其両間ニアル仙石ヶ原，宮城野Zittel 教授の弟子であった．従って両教授の帝国大学でハ ア ト リ オ テ ル カ バ ル ロ (Atrio del Cavallo) ナ ラの 講 義 は Zittel (1899) の “Geschichte der Geologie undン．」（下線は原文のママ）

Palaontologie bis Ende des 19 Jahrhuunderts”（19 世紀末ま

この部分を Scrope (1862) は，での地質学と古生物学の歴史）のもとになった講義ノー「the great crater was formed, of which a segment, called

トにもとづき西欧の地質・古生物学の歴史的発展を講話

the Atrio del Cavallo, still separates the cone of Vesuvius

296

浜口博之・植木貞人・中道治久
proper from the cliffs of Somma」 (p. 315)と書いている．菊池の「箱根舊火山記」の一部は Scrope

り，最後の書籍から 1888 年磐梯山噴火までは四半世紀の間隔がある．

の表現を踏襲したものであることは自明である．箱根火

このように学問の系譜と時代の思潮をたどると，菊池山は往時は Vesuvius に劣らない活動力を有していたとの鉱物学や火山学の学問的背景が関谷と大きく異なって菊池は推測している．菊池 (1888b) はこの観察をもとにいることが明白となる．地震学を目指す関谷が当時の西磐梯山について欧の火山学のパラダイムが，Humboldt 学説から Scrope「今回ノ破裂ハ其舊噴火口ノ遺跡（アトリオ）ナル沼

学説へ転換をしつつあるとの潮流を見落としていなけれノ平ニ接シテ屹立セシ環壁ノ一部小磐梯ノ山峯ノ背ば，磐梯山水蒸気爆発の研究は今日と異なった展開に部ニ於テ其源ヲ存シ・・」なっていたに違いないと筆者は想像する．

と記し，大・小磐梯山や櫛ケ峰，赤埴山を Mt. Somma に7-4

類する火山地形と捉え，噴火の活動源は Somma の内側

荒牧 (1975) は噴火現象に関するレビューの中で「ママグマ中の水：発見と議論の磐梯山への余波にあると主張する．菊池の観察にもとづくこの記述文はグマ中のガスの大部分は，H2O であるというのが一般の前節で述べたように関谷によって削除されたため官報

定説である」と述べている．今日ではこの定説を誰も疑（関谷・菊池，1888）に載らなかった．

わない．しかし，18 世紀の末にはマグマ中に水が含まれScrope (1859) は和田がわざわざ謬見として紹介していていることは定説ではなかった．ストロンボリの噴火をる von Buch と Humboldt の “Elevation-Craters” theory に

詳細に研究した Spallanzani (1798) は観察記録の中で，ついて，「We may hence conclude what terrible and destructive「I believe to be not merely erroneous, but destructive of

explosions may be cause in volcanoes by a large quantity

all clearness of apprehension as to the part which vol-of water entering among the subterranean fires」 (vol. 2,

canic action has really played in the structural arrange-

P. 357-358)

ment of the earthʼs surface」 (p. 505)と反論し，その結末では「It is, in truth, singular how completely this theory hasと，可能性や推量の意を表す「may」を 2 回も使いながらもマグマの中には水があり，それが爆発現象の主要な要因であると噴火現象の本質を推理している．彼はこれをblinded its advocates to the best-attested facts respecting

確かめるためガラスや種々の金属溶融体と水を用いて

even that trite and most frequented of European

様々な実験を入念に行い，溶融体の空洞 (cavity) に水を

volcanoes, Vesuvius,…」 (p. 541)

注入した時のみ激しい爆発が起きることを実験で確かめと厳しく批判している．わが国で初めての火山活動につた．そして，

いて科学的紹介した和田 (1877) の「火山略説」には火山「There is the utmost reason to believe, that water changedの分類や岩石の記載など Zittel (1901) が正しいと評価し

to vapour, by the incredible power it acquires, is

た Scrope (1825) の内容が随所に引用されていることはextremely well adopted to produce the great volcanic

注目に値する．因みに，Macdonald (1972) は，著書の 3

explosions」 (p. 375)

章「火山学の発展」の中で Scrope の寄与を次のように高と述べ，閉じ込められた水の相変化が爆発力の源と結論く評価している．

した．

「The battle went on, and it was not until 1857, when

のちに Spallanzani (1798) の見解を拡張する際に「そのScrope (1856, 1859) presented two forceful summaries of

水はどこから供給されたか」という解釈で二派に分かれ

the evidence against it to the Geological Society ofた．Scrope (1825) は地球深部のマグマの基本的な構成要

London, that the craters of elevation theory was finally素として “elastic vapors”（水とガス）の存在を主張した．

laid to rest.」，「Once on the sound foundation provided

一方，Humboldt (1849) は地球表層の海水が地殻の割れ

by Scrope and Lyell, volcanology progressed rapidly and

目を通じて地下に侵入し，マグマと接触してできた水蒸

the factual basis of field observations and interpretation,

気がマグマに吸収されたものであると主張した．Scrope

rather than deductions from theory and pure flights ofと Humboldt は 19 世紀前半から中頃にかけてマグマ中

fancy.」（カッコ内の年号は筆者の追加）の 水 の 由 来 や 火 山 の 生 成 に 関 す る “Elevation-Craters”

ま た Sigurdsson (1999) は マ グ マ の 中 の 水 に 関 し て

theory について激しく論争をしたことは Zittel (1901) に

Scrope の議論を詳しく紹介し，Lyell が後にこの見解を紹介されている．その論争の決着については前述のよう採用したことに言及している．Scrope の一連の見解はに 1859 年に Scrope 説が勝利をおさめたが，この時期は1825 年から 1862 年にかけて出版された書籍と論文であ磐梯山噴火発生の 26 年前のことであった．歴史的観点

1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート─（3）1888 年の水蒸気爆発論考に潜むジレンマ─

297に立てば磐梯山水蒸気爆発は，西欧に於いてマグマ中のなった．様々な目撃情報等を整理し，最終的に噴火イ

水の問題が決着した “直後” に起きた噴火事象であるとメージを作り上げる段階で関谷の先入観が和文と英文の理解される．

論文をまとめる底流をなした．

明治維新（1868 年）前後の日本にはこのような論争に

2) 地震学者の関谷は地震原因論の視点から磐梯山の関する情報を受け入れる学問的素地は全く存在しなかっ

水蒸気爆発を捉えた．一方，鉱物学者の菊池はマグマのた．明治時代の文明開化の旗印のもとに当時の文部省は熱力学的特性や地質学的知見に注目し爆発現象を捉え学問・教育にかかわるお雇い外国人教師をアメリカとドた．学問分野 (discipline) の異なる両研究者は，同じ現場イツから招聘する方針を決め（梅渓，2007），地質学ではを見ているにもかかわらず噴火開始点や噴火様式等に関ドイ ツ人 お 雇い 外国 人教 師 が 多 く 来 日 し た．従 っ てし異なったイメージ形成（知覚的想像）をした．両氏のScrope などの学説を含む西欧の新しく，そして正しい火

相反する 2 つのイメージが「磐梯山のジレンマ」の前提

山学の動向が Zittel の弟子である Naumann や Gottscheとなる命題となった．結果的には関谷のイメージが論文

両教授の講義を通して磐梯山噴火発前に既にわが国の研の主要な推論に反映され，一方，菊池の観察や見解は否究者に移植されていたこと確かである．このことはわが定され，関谷の先入観にもとづく推論が色濃く残る共著

国の火山学の誕生に幸運であったといえる．
「観察するの英文論文が最終的に残った．

(observing)」あるいは「見る (seeing)」という行為は視感

3) 後世の研究者は 19 世紀前半のマグマ中の水に関す覚とその個人の知識の合成の結果であり，正しい認識にる Humboldt と Scrope の論争の歴史的発展過程を問うこは正しい知識の習得が不可欠の要素であるとハリソンとなく，また，「磐梯山のジレンマ」の存在を想起するこ(1982) は指摘する．菊池は Scrope 流の正しい知識を背ともなく，西欧で「偽」と判定された旧い Humboldt 説に景に磐梯山の現場を観察した．一方で，関谷は Humboldt

軸足を置いた Sekiya and Kikuchi (1890) の論文をベース

流の旧い知識をもとに現象を捉えた．異なる学説を信奉に磐梯山の研究を継続した．これまでの歴史はマグマ中する関谷と菊池が共同研究者として調査結果を一つの報の水に関す錯綜した事実認識や解釈が磐梯山の研究その告書にまとめる過程で前述のように相反する事実認識かものを袋小路にはまり込ませる要因となり，延いては水ら一つを選択せねばならないジレンマに直面したことは蒸気爆発の原因究明の研究を硬直化させる背景となって黎明期のわが国の火山学にとっては真に不運な巡り合わいることを物語っている．

せであったと云わざるを得ない．和文並びに英文の論文の推論部分（記載事項を含む）のほとんどは関谷の先入謝観によって選択された視覚情報をもとにしていることは資料の収集・閲覧に際しては，東北大学附属図書館，辞前述の通りである．さらに関谷は西欧で「偽」と判定さ

福島大学附属図書館，東京大学附属図書館，同地震研究れた Humboldt 説を選言命題として採択して判定を行っ

所図書室並びに同理学部地球惑星学科図書室，横浜開港

た．これが「磐梯山のジレンマ」の真の実態である．

資料館より多大な便宜を受けました．マグマ中の水の問

このジレンマの存在が連名の研究結果（関谷・菊池，

題について藤井敏嗣名誉教授（東京大学）との議論から1888；Sekiya and Kikuchi，1890）の内容を歪めた．後世有益な示唆を得ました．また 2 名の匿名の査読者から有の研究者はそのトレンドを矯正することなく引続いで今益なご意見を頂き，本論の改善を行いました．本研究の日に至っている．Humboldt 説を拠り所とした関谷の先

一部は東京大学地震研究所予知公募研究（2012 年度（課

入観に先導された 1 世紀を超える一連の系譜が今日の磐

題番号 2911）並びに 2013 年度（課題番号 2013-Y-06）），

梯山の研究を袋小路に導く原因となったと筆者は推察す

災害の軽減に貢献するための地震火山観測研究計画（課る．

題番号 1902）より支援を受けました．以上の方々並びに関係機関に深い感謝の意を表します．

8．結論
1) 19 世紀の西欧の地質学者 Scrope と博物学者 Humboldt
はマグマ中の水の起源や火山の隆起プロセスに関して異なった学説を提唱した．これらの学説は書籍やお雇い外国人教師を経由して明治時代中期のわが国に並行して輸入され，それらが関谷と菊池の磐梯山水蒸気爆発の解釈の理論的背景となった．地震原因論に関心を持つ関谷はHumboldt 説を信奉し，結果的にこの説が彼の先入観と

引用文献
Anonymous (1888) The Bandai-san eruption. The Japan Weekly
Mail, Oct. 27, 401-402.
荒牧重雄 (1975) 噴火現象の分類とメカニズム．火山（特別号），20，205-221.
Barberi, F., Bertagnini, A., Landi, P. and Principe, C. (1992)
A review on phreatic eruptions and their precursors. J.
Volcanol. Geotherm. Res., 52, 231-246.

298

浜口博之・植木貞人・中道治久

Davison, C. (1927) The founders of seismology. Cambridge
Univ. Press, London, 230p.
福島県（編）(1888) 磐梯山噴火当事：各警察署ヨリ本部
ヘ電報集．16 p.
浜口博之 (2010) 磐梯火山の水蒸気爆発に関する温故知
新．震災予防，230，25-35.
浜口博之・植木 貞人 (2012) 1888 年磐梯山水蒸気爆発に関するノート：(1) 爆発源の位置と噴出方向に関する再検討．火山，57，111-123.
ハリソン，N.R. (1982) 知覚と発見：科学的探究の論理，（上），（下）．ハンフリー，W.C. 編，野家啓一・渡辺博
訳，紀伊国屋書店，（上）320 p，（下）372 p.
Hart, T. (1890) Notes on the volcanic eruptions. Rep. British
Assoc. Adv. Sci., 825.
Humboldt, A. von (1849) Cosmos: A sketch of a physicaldescription of the universe, Vol. 1. (translated by Otté, E.
C.), Henry G. Born, London, 369 p.
今村明恒 (1936) 地震漫談（其の 29）関谷先生と後進養成．地震，8，29-31.
石井八萬次郎 (1894) 旅行家として故理学博士菊池安先
生を追想す．地質学雑誌，1，248-250.
Judd, J. W. (1907) Volcanoes: What they are and what theyteach (7th ed.). Kegan Paul, Trench, Trübner & Co., London,
381 p.
菊池 安 (1886) 箱根舊火山記．東洋学芸雑誌，4 (63)，113-119.
菊池 安 (1888a) 磐梯山ト「宝永山」．東洋学芸雑誌，5(85)，499-503.
菊池 安 (1888b) 磐梯山破裂実況．東京地学協会報告，
10，5-34.
菊池 安 (1889) 磐梯近傍の湖水．地学雑誌，1，3-6.
北原糸子 (1998) 磐梯山噴火に関する災害情報の社会史的分析．火山，43，297-321.
Lobley, J. L. (1888) On the causes of volcanic action. Rep.
British Assoc. Adv. Sci., 670-671.
Macdonald, G. A. (1972) Volcanoes. Prentice-Hall, Englewood
Cliffs. N. J, 510 p.
松井直吉 (1896) 関谷清景君傳．東洋学芸雑誌，13 (172)，
1-6.
ミルン，ジョン (1886) 地震の原因．理学協会雑誌，4，552-580.
守屋以智雄 (1980) “磐梯式噴火” とその地形．西村嘉助
先生退官記念地理学論文集，古今書院，214-219.
Naumann, E. (1893) Dampfausbruche der japanischen vulkane
Shirane und Bandai. Neue Beitrage zur Geologie undGeographie Japons, Gotha: Justus Perthes, 1-15.
Scrope, G. P. (1825) Considerations on volcanos, Theprobable causes of their phenomena, the laws which
determine their march, the disposition of their products,
and their connexion with the present state and pasthistory of the globe; leading to the establishment of a
new theory of the earth. E. Phillips, London, 270 p.
Scrope, G. P. (1856) On the formation of craters and thenature of liquidity of lavas. Quart. Jour. Geol. Soc., 12,326-50.
Scrope, G. P. (1859) On the mode of formation of volcanic
cones and craters. Quart. Jour. Geol. Soc., 15, 505-549.
Scrope, G. P. (1862) Volcanos; The character of theirphenomena, their share in the structure and composition of the surface of the globe, and their relation toits internal forces, 2nd ed. Longman, London, 490 p.
関谷清景 (1883) 地震学一斑，第 1 稿．学芸志林，12，47-76.
関谷清景 (1887) 明治二十年一月十五日地震ノ記．東洋
学芸雑誌，4 (66)，251-260.
関谷清景 (1888a) 磐梯山ヲ見後ルヽ勿レ．東洋学芸雑誌，5 (83)，413-414.
関 谷 清 景 (1888b) 磐 梯 山 破 裂 ノ 話．東 洋 学 芸 雑 誌，5(85)，493-499，529-537.
関谷清景 (1889) 地震の源因（回答）．東洋学芸雑誌，6(90)，157-159.
関谷清景・菊池 安 (1888) 磐梯山破裂實況取調報告．
官報（明治 21 年 9 月 27 日），第 1575 号，271-275.
Sekiya, S. and Kikuchi, Y. (1890) The eruption of Bandaisan. J. Coll. Sci. Imp. Univ. Tokyo, 3, 91-172.
Sigurdsson, H. (1999) Melting the Earth; The history ofideas on volcanic eruptions. Oxford Univ. Press, Oxford,
260 p.
Spallanzani, A. L. (1798) Travels in the two Sicilies, and someparts of the Apennines, Vol. 2. G. G. and J. Robinson,
London, 402 p.
東京帝国大学（編）(1932) 東京帝国大学五十年史（上冊）．
1429 p.
東京地学協会 (1888) 東京地学協会録事（9 月）．10 (6)，1-2.
梅渓 昇 (2007) お雇い外国人：明治日本の脇役たち．
講談社学術文庫，259 p.
和田維四郎 (1877) 火山略説．学芸志林，1，41-48.
Zittel, K. A. von (1899) Geschichte der geologie und palaontologie bis ende des 19 jahrhunderts. Drud und Berlag
von R. Oldenburg, Munchen, 841 p.
Zittel, K. A. von (1901) History of geology and paleontology
to the end of the nineteenth century. (translated by M.
M. Ogilvie-Gordon), Walter Scott, London, 562 p.

（注）Humboldt (1849) について：
Cosmos（英訳版）は「宇宙の物理学的記述の大要」との副題が付されていることからも分るように，膨大な領域をカバーした博物学的内容の記述からなる．地震や火山の項目は「自然現象の一般的概観」の一部として記載される．本文の他に 9 ページの長文のサマリーと 18
ぺージのインデックスも付されている．
火山の記述部分 (P. 224-247) の内容は，(A) 火を噴く山々，(B) 隆起火口説 (“Elevation-Crater” theory)，(C) 地球
上の火山分布，に大別される．本論文に関係の深いもの

は，(C) に含まれる記述である．それを要約すると，(1)多くの火山が海岸沿いに分布している地理的特徴から，火山活動は海水と関連がある．(2) この特徴を説明する
ため，海水が深部の火山の源まで侵入しているという仮説が想定される．(3) 火口の割れ目にナトリウムの塩化物がある．また火口から噴出する水蒸気に食塩の成分が検出される．これらはマグマ中の水が海水起源を意味する．(4) 海岸から遠く離れた活火山もあり，地理的分布には更なる考察が必要である．

（編集担当

青木陽介）