横塚 山 古墳
一墳丘裾部の調査−

埼玉県熊谷市遺跡調査会

熊谷市 社会教育疎

熊谷市は、直接的に荒川の水の恵みを受け、一プノ関接的に利根川の影響も′受けて、発展してまいりました。私たち熊谷市民の先祖が古くから后千住してきたことを裏付けるものとして、古墳・佳日跡・祭祀遺跡等の古代遺跡が数多くあり、市内各地に散在しています。これらの遺跡は郷土の先輩が私たちに残してくれた文化遺産であります。このような貴重な文化財を後世に永く伝えることは、私たちに課せられた大きな責務であります。
さて、熊冨市は県北の中心に位置し、社会の進展にともない、各方面への道路の整備が求められています。この・環として、昭利44年、県道熊石・太田線（妻沼街道）の交通緩和をはかるために、新たな県道、すをわちバイパスの建設が計画されました。この路線上に熊谷市指定史跡横塚山古墳があり、現状のまま保存することについて、各方面と協議を持ちましたが、公共性という視点からみると路線変更はいかにしても困難という結論に達しました。その後、墳丘部をできるだけ（原形で）保存したいという地元住民と文化財保護関係者の強い要望と、県道路建設関係機関の文化財に対する理解とが相まって、歩道は墳丘を迂回して建設されることになり、今回の記録保存のための発掘調査が実施されました。
この発掘事業は、埼玉県の委託を受けて、熊石市遺跡調査会が主ミ丁本となり、早川智明先生・菅谷浩之先生に指導をお願いして、発掘調査を実施しました。
この報告書は、埋蔵文化財の記録保存ということで、調査の概要がまとめられたものですが、これにとどまらず、多くの人に捕用されることによって、文化財の保護について、一層の理解を得ることができれば、幸いであります。

末筆ですが、この期間中御協力くだされた調査員各位、地元関係者、熊石上木事務所、県文化財保護課の方々に深く感謝いたします。
昭和52年 2 月

熊7手市教育委員会
教育長

森 田 芳 一熊7盲市遺跡訴卜査全会 長 夏 目 米 蔵

例
1．本書は、熊谷市大字中奈良字横塚511、512に所在する、熊谷市指定史跡「横塚山古墳」の墳丘裾部の調査報告である。
2．調査は、熊谷〜太田問のバイパス工事に伴なうもので、昭和51年12月19日から12月29日の間の8日間で実施した。
3．調査は、埼玉県熊谷上木事務所の委託を受けて熊谷市教育委員会が中心となり、熊谷市遺跡調査会（夏目米蔵会長）で実施した。
4．今車＝ま第二次調査であり、第一次調査は昭和46年2月〜3月にかけて埼玉県遺跡調査会で実施し、報告書も刊行されているので参照されたい。
5．本書の「Ⅲ 調査日誌より」の執筆は事務局の日誌を菅谷がまとめた、他は菅谷が記したものである。
6，発掘参加者

担当者 早川 智日月
参加者 菅谷 浩之（熊そ妄市文化財保護審議委員）

平井 隆（市丑図書館主事）

事務局 山下 光男（教育委員会社会教育課長）

大久保照雄（ ク 社会教育課長補佐）

宮本 和男（ ク 社会教育課主事）

次序
Ⅰ はじめにⅡ 横塚山古墳の立地と環境
Ⅲ 調査日誌より
Ⅳ トレンチ

Ⅴ 埴輪について
Ⅵ まとめ

Ⅰ は じ め に

横塚Lh古墳は、熊谷市大手中奈良字横塚に存在している。熊谷市は県北の中心に位置し、近郊の市町村から熊谷市に向かって道路が延びている。ところが最近の交通量の増加により、いずれの道路も渋滞が目につくようになり、道路の整備が急がれる状態になっている。

横塚山古墳の存在する奈良地区は、県道太田・熊谷線が通るが、群馬と熊谷を結ぶ重要な道路で、交通量も多く道幅が狭いため朝夕はよく渋滞し、危険でもあるためバイパスの建設が急がれた。そのため県道路建設課では、県道の西方にバイパスを計画した。
路線の決定にともをい、当時の県教育局社会教育課では路線上の埋蔵文化財について調査したが、路線では前方後円墳の横塚LU古墳の一部が問題となった。横塚LU古墳は昭和44年に市指定史跡にをっていて、市内の前方後円墳は、肥塚古墳群、三尻古墳群内に各一基が残るのみで、貴重なものである。
県では道路建設課と協議し「t事に関しては現存する墳丘の変形をできるだけ少をくし、歩道を高架にするなど、景観上の損壊をきわめて少なくし」道路を建設することにした。

t事を着工するにあたり、昭和46年2月から3月にかけて埼玉県遺跡調査会によって、後円部周溝の調査が行をわれ、報告書が刊行されている。（注1）その時点では墳丘の削平等の問題はなく、4車線のうち東側の2車線が開通した。その後西側の車線の1事が進むに伴ない、墳丘全測図でも理解できるように後円部の一部が、削られることになった。昭和50年に県文化財保護課では、t事の際の削平に文化財関係者の立合いのもとでの工事を許可した。

車線はすべて完成したが、歩道の問題がでてきた。古墳をまたぐ高架の歩道では、道路建設課としても問題があり、高架の場合は古墳の景観をいちじるしくそこねることにもなる。熊谷市指定史跡でもあるため、熊谷市文化財保護審議会では、度重なる審議の結果、古墳を迂回して歩道を通すよう、t事の直接施行者である県熊谷L木事務所に要望した。
最終的に歩道は古墳の裾部を迂回することにをり、歩道建設で周溝の破壊が行なわれる恐れがあるために、歩道部分の確認調査を実施することになった。調査は熊谷市教育委員会を中ノじ、に、昭和51年12月熊谷市遺跡調査会で、実施した。
調査にあたり機材等の置場を提供された泉万吉氏、横塚山古墳所有者石坂謹之助・石坂憤泊氏には、かくべつのご協力を得ましたことを感謝いたします。

Ⅰ 横塚山古墳の立地と環境
横塚山古墳の所在する奈良地区は、熊谷市の北西に位置して、利根川と荒川のほゝヾ中間に位置している。近年までこの地域は農村地帯として、水田を中ノじ、に農業を行ってきたが熊谷寄りの地域では、新興住宅地として、また今回の調査に関連したバイパスの完成によって、この付近も大部変容し、バイパス道路沿いには、1二場をはじめとして、ドライブインなどがた並びはじめている。
−1−

第1図 横塚山古墳と周辺の遺跡
1，湯殿神社祭祀遺跡 2．日射伸行遺跡 3．別府条里遺跡 4．別府古墳群 5．玉井古墳群
6．鵜森・人胎遺跡 7．弥藤吾新川遺跡 8．横塚両古墳

ケでむ道路の両側には水＝が残っているが、バイパスが完成する以前の横塚山古墳の付近は、一面の水臼i地帯で、古墳のみが存在していて、墳丘には樹木がお、い茂り横塚山古墳は別名「オトウカヤマ」と呼ばれ、夜榊に近くを通るのがこわいほどであったという。
木目地帯でもわかるように、この付近は古く利根川や矧It三宇の氾濫を′受けていて、台地は兄られず、放言一言地程度で土は粘上質である。
椿塚仙古墳周辺の遺跡としては、とくに妃るべきものはない。これはこの付近に台地が見られない−2→

こと、それに遺跡が存／十三しても氾濫で埋没して発見できをいものがあるとノど、われる。横塚山古墳の近くにも、円墳等が存／土三していた可能性は強い。
この付近の水州は、奈良地区の西に所在する別府地区から続くが、別府は農業構造改善事業が子ナなわれるまで条里遺跡が良好別大態で残っていた。（注2J条里水田の水源は西別府の湯殿神社付近に求められ、湯殿神社の裏で祭祀遺跡が発見されて、滑石製の櫛やイ】てL円根の模造品をはじめ、上器等の出I二を見ている。（注3）また、神社の南には奈良、平′友時代の某落跡や、古瓦をども発見されている。
古墳も近くには存在せず、別府古墳群、玉井古墳群、肥塚古墳群等が奈良地区の周辺に存在するが、いずれも3kmから4kmほど離れている。奈良地区はむしろ大旦那妻沼町に接していて、利根川の支流である福川の‖然堤防上には集落跡が見られ、妻沼町西城では昭和48、49、50年の3「両二わたり県遺跡調査により、古墳時代や奈良時代の集落跡の鵜森、人胎遺跡の調査が子j二なわれている。
バイパス1二事においても、昭和50年に古墳時代の某落跡である、弥藤吾耕＝遺跡の調査が行をわれている。（注4）

主1

増刑逸朗他「横塚山古墳」埼玉県遺跡調査会般てtト第9集 昭和46年

主2 小沢国ゾ他「熊千手市東別府条里遺跡発掘調査報て一子．1手」埼玉県遺跡調査会裡H第12集 昭和46年
主3 大場磐雄、小沢国平「新発見の祭祀遺跡」史迩と美術 第33鋸ユ・ 昭和38年
主4

栗帰文蔵、小林重義「妻沼町弥藤吾折州遺跡」埼玉考古8さユ・昭和45年他

Ⅲ 調査 日 誌 よ り
12日19日 晴

調査前の打合せ通り、教育委貞会事務局関係者をはじめ、詞杏関係者が8時に集合する。8時30分
より夏目調査会土L し1J下社会教育課長竿の挨拶の後に調査を開始した。

まず、墳丘の北側の後円部の場所に幅1．5mで第1トレンチを設定、トレンチは第4トレンチまで設定したが、第1トレンチで周溝は確認できず、第3トレンチでやや変化が見られた程填であった。
また同時に、墳丘の写真撮影を行をう。
12月20「i暗「二前中に節1トレンチの断面図を作成する。第5、6、7トレンチを設定、第5トレンチからは姉輪片が多数出卜した。第2、6、7トレンチからは周溝は言忍められなかったゝめ、これらのトレンチの調査を打り」った。この付近は周溝の内側に位置していると一思われる。
12月21［†暗′十 ・前中に、測Hの関係もあり墳丘の伐採作業を行をう。1▲・後墳丘の南に8、9トレンチを設定したが、上柳二は† Jの変化も見られず埴輪片も発見できをかった。
12月22［l曇のち晴−3−

ノ≠ごキーー′一十第2厘】横塚山古墳全測図4、

第10、11トレンチを設定する。第11トレンチは第2トレンチでは二1二層に何の変化も見られず、第3トレンチで溝状の落込があったゝめ、中開に入れたが、今Rの段階では何の変化もなかった。第5トレンチからはあいかわらず、埴輪片が出土する。墳丘の北側トレンチの断面図を作成しようとするが、1日中トレンチの壁が凍結してL層を判別するのに困雉をきたす。
12円23日 暗今Rは各トレンチの断面図を作成し、一部のトレンチの拐影を行をう。第11トレンチでは98cmまで掘りFげたが、周溝等の遺構は認められをかった。
12月24日 曇時々晴
調査は今［1で終了の予定である。残った第5、10、11トレンチの断血図、写真撮影を行ない、トレンチを入れるため排上した土で、墳丘にかゝった部分の土を椒り除く。
12月27R 暗24日に残った第11トレンチの断面図を作成し、一部埴輪片の水洗を行をう。更に機材を整押し、的丘測量を残すのみになる。
12月29日 暗100分の1で墳丘の平面測量を行ない、墳丘裾部の調査を終了する。

Ⅳ ト レ ン チ

今回の調査は、墳丘を迂回する歩道の範囲のみという制約があった。歩迫と墳丘との間の幅が、もっともある場所は「くびれ部」付近で3m程離れている。第 一次調査では、後円部東側を中心にトレンチを設定していて、墳丘の裾部から5m程度離れた所で周溝の落込が確認されているため、今卜】1の調査トレンチにおいての周溝の発見は、1初から囲経と思われていた。
トレンチは、後「「ほ出ヒ側から前方部、さらに墳丘の南側にかけて、幅1．5m、長さ2mを基本に10本のトレンチを設定、第2と第3トレンチの中間にも第11トレンチを設定した。
第3、4、5トレンチ以外からは日智に、†‖†の変化も見られなかった。遺構の確認されなかったトレンチの第1層は15cmから20cm程の耕作I二。第2屑は5em程の厚さで、砂を多く含み、天明の火山依が多く含まれていた。第3層は5cmから10cmの灰褐色粘質t二屑。そのFが鉄分を多く含む、茶褐色枯質l二層で50cmの厚さがあった。
1ソ、上が、何の遺構も発見されをかったトレンチの概要であるが、第3、4、5トレンチは棉輪も出†二し、上層も異っている。
第3トレンチ

墳丘北側のくびれ部近くに人れたトレンチで、第1屑から第3屈までは上記のトレンチと同様を推積状態であった。墳丘裾部より1．2m程度］ヒ側で、なだらかに落込んでいる。
水口一面より、調査した範囲で最も低い部分は90cmの深さがあり、やゝ黒味をおびな暗褐色粘質I二屑が推積し、この中に輯輪片を含んでいた。
5−ー

第3トレンチ
第4トレンチ
1 耕作土
2 黄褐色枯質上層（火山灰を含む）
3 灰褐色粘質上層
4 暗褐色枯質上層
5 黄褐色粘質上層（鉄分を含む）
6 黄褐色枯質上層

0！ ＿＿第5トレンチ」

第3図 第3、4、5トレンチ断面図
第4トレンチ

残存していた前方部北側の中央に入れたトレンチであるが、墳丘裾部から約1m離れて落込が見られた。第4層は暗褐色粘質上層、第5層は鉄分の多く含まれた黄褐色粘土層で、第6屑は5屑と類似しているが、鉄分の少をい黄褐色枯質土層で、第5屑からは多くの埴輪片が出上し、第4、5層からの出土は少なかった。
第5トレンチ

前方部北西のコーナー部に、幅1・5m、長さ3mで入れたトレンチである。トレンチの西側の断面で見ると、コーナー部の裾より北に1・1m離れた所で、なだらかに落込んでいた。
トレンチの底の方からは、多くの埴輪片が出土している。

Ⅴ 埴輪について第一次の調糞の際にも多数の棉輪の出」二を見ているが、ほとんど破片であった。今回の調和二おい−6−1mA汀
ー ・−〆10

第4図 トレンチ内出土埴輪拓影図
7

第5図 トレンチ内出土埴輪拓影図ても、良好なものは少なく円筒埴輪がほとんどで、放片朝顔型埴輪が見られた程度である。
鳩輪の検出されたトレンチは、第3、4、5トレンチのみで、いずれも落込み内のみである。とくに、前方部西側や古墳の南側のトレンチからの山Lはなかった。］三を破片について、説明しておく。
1から8は円筒埴輪の［」緑部であるが、うち1から5は淡褐色をしていて、‖っぼい焼きあがりである。6、7、8は赤褐色をしている。
1厚さ1cmで、内、外面ともH緑部上端が幅1cmから1．5cm程の幅で、横に撫でられその下は内、外面とも荒いクシ目煩が残り、焼成はやゝ弱い。
2 胴部からl一線に適しても、あまり外反しをいのが特徴で、卜l蜃部で外反している。焼成があまり良くをいため、外面のクシ目はよく残っていをい。内面のクシRは上端から7cm付近まで残っていて、その下は指で撫でてありクシ目は見られない。残存中央部で厚さが、0．9cmと薄い。
3 rl縁部の厚さが、0．9cImと薄く焼成も良好でクシ目もよく残っている。
4 2と類似していて、胴部から［」唇善いこほゝ√垂直に立つ。焼成がやゝ悪いため、クシ目の状態はあまり良好とはいえず、とくに内面では、上部に数本確認できるにとゝ■まる。厚さは0．6c−nから0．9cmと、円筒埴輪のうちではとくに薄いものである。
胎土はよく精製されていて、わずかに徴砂を含む程度で、1から4の胎上は同一の上を使用しているとノ思われる。
85 淡褐色のグループに属するが、やゝ赤昧をおびるもので、焼成、胎土とも良好で内、外面にクシ目がよく残っていて、厚さは1，2cm程である。
6・7 同一の埴輪であるが、厚さ0．7cmと薄く、同一埴輪でも6の部分のクシ目はやゝ荒い。焼成はやゝ弱いが、内、外面ともにクシ目がよく残り、内側には輪積痕がよく残っている。8は赤褐色といえども、やゝ暗く厚さ0．8cmと薄いものである。
9、10、11、12、14、15は円筒姫輪の胴部の破片である。うち、9、10は淡褐色をしていて、他は赤褐色をしている。
9 凸帯が三角状で、付根の部分で幅1．3cm、高さ0．8cmほどの小さな凸帯で外面には、クシ目がよく残る。内戸の整形は指で縦に擦られクシFJは全く見られない。
上部 には窓の一部が見られ、胴部の厚さは0．9から1．Ocmと薄い。焼成は硬く良く焼けていて、胎土もよく精製され埴輪の胎上としては良好なものである。
10 焼成、胎土とも9と同じで、凸帯も小さく、外面のクシ目はよく残り、内面においても、クシ目はよく残ってはいないが、クシ状1具によって整形されている。厚さは0．7cmから0．8cmと薄いものである。
‖ 円窓が見られ、凸帯の上部は幅1．2cmと幅が広い。外面のクシ目はよく残り、内面にも横にクシ目が全体に見られ、輪積痕がよく残っている。焼成は普通であるが、胎土に砂が目たっ。
12 脂土、焼成が11によく似ており凸帯はよく作られている。胴部の厚さは1cm程度で薄い。
13、14は朝顔型埴輪の−増「；と思われる。
13 胴部とH緑部のくびれ部に相当するものと思われ、凸帯は三角形状をし、内、外面ともにクシ目が見られる。色調は赤褐色を呈し胎土はわずかに砂を含む程度である。

川 凸帯部を中ノじ、に内わんしている。色調は淡褐色をしていて、胎土、焼成とも良好である。外面にはクシ目がよく残るが、内面は指による整形痕が残り、一部に輪積痕も見られた。窓は9cm離れて、2ケ所に見られる。凸帯の上面の幅は0．7cmで、小さな凸帯で、胴部の厚さは1．2cm程である。
15 胎土に小石が混っていて、焼成も良好ではをい。内、外面ともにクシ目痕を残し、輪積病も残っている。
16 胎土、焼成は15と類似しており、表面には小石や砂が多く見られ、ぎらぎらしている。外面のクシ目はよく残り、2本の凸帯が見られ凸帯間の幅は9．5cmとやゝ狭い。

内面には輪積痕がよく残り、斜にクシ目が全体に施されている。凸帯はしっかりしたものである。
17 底径14cm、残高19cmの円筒埴輪で、色調は赤褐色をしていて、胎土は粗く砂が多く含まれ小石がいくつも見られた。胴部の厚さは凸帯の上で0．9cm程度と、薄いものである。外面、内面にはクシ目が見られ、内面には輪積痕がよく残る。
18 底径22cm程度の大型の円筒埴輪で、残高は17cmであった。底部から凸帯まで12cm程あり、色調は暗褐色をしていて焼成は良好であるが、胎」二は小石と砂が多い。凸帯は付着部で幅2．5cmと広い凸帯であるが、きちんと整形されていをい。
外耐まクシ目を施した後に、ヘラでクシ目を縦に撫でているため、クシ目は消されかゝっていてはっきりしをい。内面にはクシ目は見られず、輪積痕が残り雑然とした感じがする。
9一

Ⅵ ま と め

横塚【1j古墳の調査は、第一次調査とあわせて2日の調査を子fを一〕た。いずれも、周溝部にわたる調禿であったため、横塚山古墳について詳細に棉討することは困難であった。
今トー†の調査は12月下旬という、発掘には悪い条什であった。墳丘の北側は・日中口1りが悪く、トレンチは 一日中凍結して卜層の分類さえ困難で、トレンチ内で焚き火をして凍った壁巾を解かして断面図を作成したほどである。また諷羞範囲の限定虻あり十分とはいかなか一〕たが、第二次調査によって知り子二手たいくつかの点について記しておく。
横塚仙古墳の存在する付近は標高29m程で、周囲を水「11に囲まれた、、iそ壮1地に位置している。現／王では付近に古墳は見られず、横塚【1J古墳1基のみしか存／l三していをいけれども、近付の仙から肺輪片の出†二もあったと言われ、かっては古墳群としていくつかの円墳も存在したと考えられる。その後、氾濫により埋没したり、破壊をされたりして消滅してしまったであろう。大型のヰニ墳的古墳であり、横塚山古墳のみが残ったと見てよい。
古墳は平面図にあるように前方後円墳で、墳丘は本水1主さ30m、後円部の最大径22．5m、くびれ部で幅15nl、前方部先端で12mであった。後円部の高さは3．2m、前方部の高さ 2．5mで、後円部から前方部にかけてはをだらかに落ちている。残存の墳丘は前方後円墳といっても、くびれ部の南側はやや良好であるが、北側は後日拙から前方部にかけて、等高線が直線的に人っていた。後円部東側も、・部を削平する以前には、丸くならず南北に直線の裾；■‡ほ形成して、あたかも前ノブ後方墳のような墳丘であった。
このことは、墳丘の周辺が耕作等によ一）て除々に削られた結県である。第一次調査で後円部の直径が30mと大きく、残存する墳丘の裾から凧溝まで4mから7m程度離れていることからも、古墳構築時から州二l洒Jられてしまっていることが理解できる。

第二次調査の目的は、周溝の確認調査であ1たが、調査範囲は歩道敷地内のみに限られていたゝめ、第一次調査の結黒からトレンチを設定しても何の変化も見られをいと思、われていた。結㍍は、後門部の南と北、前〟i■子l；の南と匡引二は何の遺構も検出されていをし、。

前九桐ヒ側の第3、4、5トレンチで、同港の落込を確認し、内部から多数の帥輪片が出卜している。調査則問と費用の関係で、一‡■テl；を確認するにとゝ〜ま一ノたが、第11トレンチに落込がないということは第3と第11トレンチの問で、溝が後門附こかけて外kしていると推察される。
墳丘の南側で柏出されなかったことは、前ノノ剖；の南側墳丘が、北側より多く削平されているためであろうか。第 一次調査の後門部でも、北側より南側のノノが墳丘裾より㈹講までの蝕離があ一ノた。
前ノバ仙西側の第6トレンチで、同溝が発妃されをかったことは、前ノバ肛がも㌧と耐二延びる古墳であることを′法昧している。また、横塚山古墳の前プパ邦はくびれ部から前ノ川眈端にかけて㍍状に広がるタイプではをく、前方部のひろがりの少ないタイプで、このまゝ延びる古墳であるをらば柄鏡拙二近し、前プノ後「−1填であるが、速断はできか、。
出上道物は、いずれも網禿トレンチ内からのもので、南側のトレンチの耕作いぃから依利1片が山上10したはかは、いずれも柏輪片であった。埴輪については第一次調査報てキ害で、詳刹椚二記されているため概要を記しておく。
色調で、まず淡褐色と赤褐色に大別される。子炎褐色の特徴として、脂j二はわずかに徴砂を含む程度で、精製された枯上であるが、粘土を採取した段階ですでに小石等を含んでいない」二であったろう。赤褐色の胎⊥は小石や砂を多く含み、粗い胎上である。

製作技法においても両者はまったく異をり、とくに内面整形において、淡褐色のものは輪積痕がはとんど見られず、クシ日も上部に見られる程度で、ほとんどの部分が指で撫でられ、凹凸のをい而である。これに対し赤褐色のものは、内面は粗雑で輪積痕がほ、ヾ仝耐二見られるものが多く、クシ目も全体に見られる。ハ帯む淡褐色のものは小型で、埴輪の胴部も淡褐色のものは円筒埴輪としては薄いもので、■尭成も破く焼きあげたものが多い。これから両者の製作技法は仝く異るもので、」二人をはじめとして、埴輪窯跡も異なるものである。
円筒埴輪のなかでも底径22cmの大型のものは、クシ目の表面をヘラで撫でて、クシ目を消している
技法は、これ以外に出1二していない特徴あるものであった。

以上、横塚川古墳の概要について述べたが、構築チ1叩寺の墳丘は、第一次調充の結果からとも考えあわせると、盲二軸の全長は周溝の内側でおゝよそ40mはあった大きな古墳であったと見られるが、前方部西側において周溝を確認しないかぎり明確にはできない。
古墳構築の年代については、石室等が不明で凍り、年代を決める卜器をどの出f二はないが、埴輪等から見るかぎり、遅くとも6世紀後半には成キした古墳であろう。
ともかく、バイパスl二事によって危機に直血した横塚山古墳も関係棟閲の努力によって歩道を古墳の裾に迂回させるという方法で、破壊せずにすんだということは、文化財の保護という点からも注目にあたいする。

今後は、この古墳を通して歴史教育に、文化財活動にいかに役、1工たせるかが問題である。
（菅 そ；浩 之）11図版1横塚山古墳全景

図版2 トレンチ発掘風景

図版3 第5トレンチ内埴輪出土状態

図版4 第6トレンチ断面図

横 塚 山 古 墳「墳丘裾部の調査一昭利52年2 月25日印刷
昭利52年 2 日28【1発子f発行者 碕玉県熊？手市追跡調査会