通貨論争と恐慌
一一 オーヴァストンとトゥークを中心に一一

野

は

じ

め

村

重

明

に

1＝資本論』第3部第5篇第26章「貨幣資本の蓄積。利子歩合におよぼすその影響」と第28章一流通手段と資本。ト市一クおよびフラートンの見解」は，通C1）

貨論争の両当事者たる通貨学派と銀行学派の理論を直接の素材としている。第26章では，現実資本としての貨幣資本と貸付資本としての貨幣資本との混同が，おもにオーヴァストンの理論からとり出され，批判されている。また，第28章では，通貨と資本との混同が，ト…一ク，フラートンの理論からとり出され，批判されている。

いうまでもなく，通貨論争は，本格的な資本制恐慌を目の当りにして，貨幣・信用恐慌の原因と対策をめぐっておこなわれた貨幣・信用理論上の一大論争であった。したがって，マルクスのさぎの2章は，論争当事者たちの恐慌把握とのかかわりで展開されるべきはずのものである。しかしながら，これらの2章において，通貨論争における両当事者の主張点が十分明白になっているかというと，そうではないように思われる。その理由には，対象の困難性を別にしても，これら2章の含まれる第5篇の多くがマルクス自身によって仕上げられなかったという「資本論』編成上の事情が与かっているものと思われるが，それはともかくとして，本稿でわれわれは，マルクスの通貨論争批判を検討する
ための準備作業として，また，第30章以降の貨幣・信用恐慌に関するマルクス
93

（2）

自身の積極的な主張を検討するための準！樹乍裳として，通貨論争における恐慌観を考えてみることにしたい。

1
1

通貨学派の恐慌観

恐慌の2面的理解

われわれは，まず通貨学派の恐慌にたいする見方に検討を加えておこう。

1819年の允換再開条例による免換の再開によって，人々はもはや物価の激し
L・鳴落や繁栄の激変はありえないものと思いこんだ。人々は次のような主張を信じたのである。完換が再開されて，ひとたび健全な金属基礎に復帰するな
らば，銀行券通貨は，為替の逆調や貴金属の流出の主要原因とみなされる過剰発行にもとつく価値の急激な変動にさらされず，破産と没落を芝延させるもの（3∫と再三考えられてきた商業信用や繁栄の激変も終息するだろう」と。
しかし，1825年，1836年，ユ847年と周期的に生産過程全体を・兵う恐慌は，人々の上のような期待を裏切るものであった。完換の再開にもかかわらず，恐慌が質来し，商品や証券価格の激落，生産物・生産手段の破壊が起った。砧換が恐慌を防止するものではないことが，人々に次第に明らかとなった。
久しく経済変動をrl三しく説明すると考えられてきた貨幣理論にたいする疑念

が，人々に生じてきたのである。このような，恐慌の防止を貨幣流通面でとらえる従来の貨幣理論への人々の疑念に対して，同じ貨幣理論が新たな装いをこらして登場してくる。いうまでもなく，通貨学派の理諭である。

では，通貨学派は，恐慌をいかに考え，また恐慌にたいしていかに対処すべきものとしたのであろうか。

通貨学派は，たんなる覚換だけでは通貨価値の激変は妨げられない，とみる。

たとえば，オーヴァストンは次のようにいう。たしかに「18ユ9年の条例は，（4）
イングランド銀行券の減価した通貨をそのちょうどよい価値に復帰させた」が，94

遥貨論争と恐慌（野村）

通貨（鋳貨と銀行券）の統制は，同条例の規定した完換だけでは十分ではない。免換再開以来イングランド銀行は，その銀行券に正貨へ允換する力を与えてきている。その結果，持続的な金需要が同行におしよせると，貨幣制度の安定は何回か差し迫った危険においこまれた。1819年の「条例は，イングランド
銀行をその体質において虚弱な不完全なものにし，同時に，同銀行を困難と誘惑の真ただ中においた。それは，同銀行を本性上拒絶しえない誘惑にさらした。そしてそれは，イングランド銀行の任務の遂行に十分な強さと力を与える（5．）

ことなしに，最も責任ある任務をイングランド銀行に課した。

このように，オーヴァストンは，たんなる宛換のみでは金需要によるイング
ランド銀行の金準備そのものの｝W渇がさけられない，というところに，砧換のみの制度の欠陥をみいだす。ぽは，たとえ兄換が規定されても，イングランド
銀行の党換の維持自体が金の枯渇によって危険にごらされうるので，通貨の安定のためには允換の亮定だけでは十分でない，というのである。

こうして，オーヴ7ストンは，免換そのものが基づく金準備枯渇の危険性を示寸のであるが，それでは彼は，恐慌をいかに理解するのであろうか。それは次のようなものである。

たとえば，彼はいう。一定のルールに基づいた通貨の収縮がおこなわれない（6）
かぎり，コ有業的熱狂の変動あるいは物価の変動」は，激しいものとなる。1819年の条例に基づく制度のもとでは，一通貨の収縮は，普通逆の為替の効果が長〔71

らく｛乍用し，そして地金の量が危険なほど滅らされるまでおくらされた．。そしてその結果は，金流出が進行した段階での，金準備の枯渇を防ぐための，イングランド銀行の急激な政策であった。さらにまた，公衆にたいする急激な「圧（8）迫」であった，と。

ここに示されているのは，金準備の流出を基軸にすえた恐慌の理解である。

金準備が危険な水準まで低下したときに，金の枯渇を防ぐためにとられるイン（9）グランド銀行の政策が，商業界にたいするインパクトを大きくし，恐慌が生じざるをえない，とされる。オーヴァストンは明らかに，恐慌の現象とそれに対95

処寸るための政策に恐慌の原因を求めている。つまり彼は，恐慌の現象としでの金流出と，金準備を守るためのイングランド銀行の政策を恐慌の原因としているのである。そしてさらに，金流川の根本には．銀行券の過剰発行がおかれる。つまり，オーヴァストンは，後にみるように，金の流出は通貨の過剰によって生ずるとみるから，恐慌と商業的変動のさまざまな期問は，銀行業者の
r10）

発券力の濫用に大いに帰せられる」としてしまうのである。

もっとも，彼は次のように恐慌を規定してもいる。tなわち，1通貨は，われわれの庄む環境がわれわれの肉体にたいしてもっている関係と同じ関係を，取引の健康な状態にたいしてもっている。不規則と無秩序がさまざまな原因から生ずるかも知れない。しかし，それらの不規則と無秩序の持続期間および激烈さは，それらの存在している時の媒介物の純粋な，健康な，そしてよく統制された状態に実質的に依存するであろう。よく統制された通貨といえども，熱狂と過剰取引の期間の発生を妨げることはできないし，その必然的な結果たる
ほロ
商業的圧迫と因窮の発生を妨げることもでぎない．
ここには明確に，恐慌がべまざまな原因から生ずる．と述べられている．
ききには恐慌は，金川精の流出とそれに対処するためのイングランド銀行の政策を原因とするかのようにされていた。ここでは恐慌の原因が，そういった貨幣流通面においてではなく，もっと別のところにあるかのように言Wされている。

それではこの場合の「原因一とは何かというと，それは，表而的な，個々ば
らばらのいくつかの状況であるにすぎない。

たとえば，1837年の恐慌の原因二には，その年に先だつ繁栄期間に発生した投機とか，地方銀行券の大幅な拡大，さてはアメリカの貨幣状態のたぐいが（12）あげられているにすぎない。また，「1848年の商業的窮境に関する下院特別委員会」でのオーヴァストンの証言をみても，彼が恐慌を極めて皮相に理解していることがわかる。つまり彼は，1847年の恐慌の「原因」が何であったのかを問われで，次のように答えている。Jhたくしは，その主題にっいてはたっ
96通貨論争と恐慌（野村）た1つの意見だけがありうると思います。すなわち，1847年に起った圧迫は，収穫の不足と，その結果突然愉入された大量の食糧から生じたわが国の資本にたいする大量の需要に帰せられ，そして圧迫は，われわれの外国支払いの手段が生みだされる綿布と毛織物の材料の供給の失敗と，鉄道建設のために商業取
引目的から資本を大量にとり去ってしまったことによって，いっそう悪化され
（13）

ました」。

このように，オーヴァストンにあっては，恐慌の原因が金流出およびそれに関連したイングランド銀行の政策とは別のところに求められる場合にも，恐慌
は，資本制生産の深部からの全生産過程の震骸としてとらえられているわけではなく，「投機」とか「資本」の欠乏とかいった流通面で皮相にとらえられているにすぎない。

2

恐慌対策としての通貨政策

さて，オーヴァストンは，上でみたように，恐慌を2つの面から理解するのであるが，彼は，これら2つの恐慌理解に照応して，恐慌対策をもやはり2っの面から理解している。われわれは次いで，彼の恐慌対策とはいかなるものであったのか，をみることにしたい。

順序はさきと逆になるが，まず第2の恐慌理解と関連した恐慌対策の方から。

この場合，恐慌は一さまざまの原因から生する」のであるから，それは通貨の統制によっては妨ぎきれない。通貨の統制は，せいぜい恐慌の頻発の程度を減らし，激しさを緩和するにすぎないのである。つまり，よく統制された通貨といえども，強力に熱狂と過剰取引，商業的圧迫と困窮の「再発の頻度を減ら
ロのし，それらの激発性を制限し，そしてそれらの弊害の範囲を制限する」にすぎない。

恐慌対策に関するこのような見解は，オーヴァストンによっていたるところ
ロので強調されているにもかかわらず，オーヴァストンをはじめとした通貨学派に
97

とっては，本流をなすものではない。コルンフェルトがいうごとく，一通貨理論の魅惑的な光輝は，まさに銀行政策と信用政策を通して，それぞれの恐慌を，もちろんさらにそれぞれの景気循環を妨げ，あるいは永遠の好景気をもた（16）
らしうるようにするところにある」からである。

では，ここでいう「通貨理論の魅惑的な光輝」は，どういうものであったのか。オーヴァストンについていえば，それこそ・恐慌を金流出とそれに関連したイングランド銀行の政策に帰する理解

第1の恐慌理解と関連しているものなのである。

オーヴァストンは，恐慌に対処する方策として，通貨収縮の「一定した不変（17）の固定的ルール」を提起する。このニルール1は・通貨の収縮を厳密に地金の（18）変動と一致させることである。こうすると・鋳貨と銀行券よりなる混合流通
が，純粋の金属流通と一致せしめられる，という。

その論理は次のようなものである。純粋の金属流通のもとで地金が輸出されるのは，地金が他の商品よりも安価で支払いに有利であることによる。この地
金の輸出は，国内の地金の量を減少させ，通貨の価値の上昇，さらに物価の低落をひき起す。他の商品が外国への支払いにより有利となって，輸出の刺激と輸入の抑制が起る。こうして地金の流入が生じよう。つきつめたところ，自国の通貨と他国の通貨との価値における均等化である。こうした純粋の金属流通（19）
下の貴金属輸出入の理論は，周田のように，一国際色に染めあげたニリカードの貨幣理論にほかならない。

それでは混合流通下においてはどうか。この場合にも，地金の緬出は，遠貨の過剰を意味する。だから，地金の絶出がなされたとぎには，銀行券の地金流出と一致した収縮がおこなわれなければならない。こうした銀行券の収縮によって，通貨の価値の上昇，物価の低落が生じ，商品輸出の刺激と輸入の抑制が起り，金の流入が生ずる。鋳貨と銀行券からなる混合流通が，純粋の金属流通と一致せしめられるわけである。

オーヴァストンによれば，このような地金の流出と一致した通貨収縮の一ル98通貨論争と恐慌（野村）
一 ル．！がおこなわれると，国内の地金量の変動は小さい範囲におさえられ，またその変動の期間も短かくおさえられる，という。この「ルール」では，通貨の収縮は，おくらされることなく通貨価値の上昇に作用し，金準備を決して危険水準まで減少させない。その結果，そうではない場合とくらべて，通貨の収縮はよりわずかでよく，公衆の不便もよりわずかでよい。

オーヴァストンは，一方では純粋金属流通下では，地金をすべて流通手段に

靴きせ，したが。てその全量を「流通する郁のための価骸劉に靴させ，地金の輸出が通貨を減少させて物価を低落させる，としている。他方では
彼は，混合流通下では，地金の輸出はそれだけでは通貨を減らすことにはならないで，銀行券の収縮がなされなければならない，としている。これは，オーヴァストンの首尾一貫した論理を疑わしめるものであるが，それはともかくとして，彼は，通貨収縮の一一定した不変の固定的ルール」によってこそ，金準
備は流出による枯渇から守られ，経済の循環過程が穏やかならしめられる，と考えているので諾それだけでなく，恐慌も未然に防がれ。，、殼て、（駕。
こうした通貨収縮のコレール」と恐慌に関するオーヴァストンの見解は，次の2つのことによってより明白となる。

1っは，地金の流出に照応して通貨の収縮が起ったとされる1830年から1832年までの期間にたいする彼の見方である。彼は，地金の流出した他の時期と比較して・この時期を次のように理解する。1825年，1837年，1839年には，地金の流出にもかかわらず，銀行券が減少させられるよりもむしろ増大させられて，信用とか取引とかにたいする厳しい圧迫が起った。ところが，1830年から1832年までの時期には，地金の減少が通貨の収縮をともなったために，恐慌が起らなかった。この時には，「地金の流出は，はじめから紙券通貨の照応した
減少にょって応じられ，そしてこれは，いかなる種類の不信用も不信頼もなしに（23）鎮まった」。

さらにもう1っ。1844年のピール銀行条例にたいするオーヴァストンの見解
は，地金の流出と一致した通貨の収縮と恐慌とに関する彼の見方を，この上なく99よく示している。なるほど彼は，ピール条例の「直接的あるいは真の目的」はぼめ「商業的変動を防ぐこと」でない，と主張してはいる。しかし彼はまた，この法律を次のように評価しているのである。つまり，「最も大巨模で悪化した形

態で，聴と住道一が全副・広が。た．灘と唖そして混乱の状態力・趣れ
ロらラ
た。……この状態の再現を防ぐために，1844年の法律は通されたこ。

さて，すでにみたように，オーヴァストンは，地金の流山に一致させて通貨が収縮させられると，混合流通の法則は純粋の金属流通の法則にしたがい，貴金属は国際的に等しい価値をもつように配分される，としている。このことを前提として，彼は，地金の流出に一致した通貨の収縮がなされるかぎり，貴金属枯渇の危険はありえず，恐慌も防止されうる，としているのである。

このように，恐慌を通貨政策によって防止しうるとみるオーヴァストンの見解，さらには通貨学派の見解は，銀行券と鋳貨とを合わせた通貨が全体として「流通する商EJ，のための肺直表章」であって，銀行券が允換制下においてさえも過剰に発行されうるという数量説的見解を前提としている。こうした通貨学派の理論にたいして，銀行学派の強調してやまないのは，資本と通貨の区別に基づく過剰発行否定の論理である。

次にわれわれは，銀行学派がいかなる恐慌観をもち，恐慌にいかに対処しようとしたのかを考察しよう。

皿

銀行学派の恐慌観

1資本と通貨われわれは，まずなにをおいても，通貨学派の資本と通貨との区別をみなければならない。なぜかといえば，銀行学派の資本と通貨との区別は，「通貨学ゆめ派の完全金属流通を批判するトゥールーたるべきものであるからである。

まずトゥークの次の記述をみられたい。「銀行業者の業務は，請求あり次第
支払わるべき約束手形の発行を別とすれば，商人と商人の間の取引と，商人と100

通貨論争と恐慌（野村）

消費者の間の取引というスミス博士の指摘した区別に照応する2つの部門に分たれよう。この銀行業者のうちの1部門は，資本を即刻使用しない人たちから資本をあつめて，使用する人たちへこれを分配または移転するにある。他の部
門は，その顧客の所得の預託を受けて，顧客が消費の対象物に支出するのに必要とする額を払い出すにある。前者は帳場のうしろの業務と考えられようし，

後者は帳場の前の業務ないし帳場での業務と考えられよう。なぜなら，前者は（27）
資本の流通であり，後者は通貨の流通だからである一。

トゥークは，スミスが流通を「商人と商人の間の取引」と「商人と消費者の間の取引」とに分けたのにしたがって，前者の流通を「資本の流通」，後者の流通を「通貨の流通」と名づける。なぜなら，これら2つの流通の間には次のようなちがいがあるからである。

まず第1。「資本の流通」では，貨幣は，購買手段あるいは支払手段として機能して，資本の移譲を媒介する。これに反して，「通貨の流通」では，貨幣が同じく購買手段あるいは支払手段（これはほとんどないが）として機能するにしても，今度の場合には貨幣は収入の支出を媒介する。そこでトワークには，前者の流通では多くは小切手や為替手形が用いられ，後者の流通では鋳貨や銀行券が用いられるという事実が目につく。

第2に，繁栄期と恐慌期とでは，「資本の流通！と「通貨の流通」とにおける広義の流通手段の量が別々に変動する，ということも，ト・t・一クをして「資本」と「通貨一とを区別させる大きな誘因である。繁栄期には，より多くの労働者が就業し，労働者の賃金が上昇し，資本家の収入も増加する。消費が増大して，「通貨の流通！において機能する貨幣量は増大する。しかし同期には，資本家と資本家の間の取引は信用をもって円滑におこなわれるから，再生産過程の膨脹と比較すると相対的によりわずかな貨幣でもって，その流通における諸支払いの決済や購買がなされうる。繁栄期には，「貨幣の流通が潤沢に現われる，とはいっても，部分皿（資本移譲）は少くとも相対的に収縮し，部分1（28）（収入支出）は絶対的に膨脹するのではあるが」。ところが，「恐慌期には逆の101

関係になる。流通1は収縮し，物価は賃金同様下落する。就lil労働者の数は制限され，売買の分量は減少する。これに反し，流通1では，信用が減少するに（29）
つれて貨幣融通を求める要求が増大する．。

トゥークは，上のような理由から，「資本の流通1と「通貨の流通」とを区別し，さらに前者の流通において機能する貨幣と後者の流通において機能する貨幣とを，「資本」と「通貨」との区別に転化させる。しかし他方では，彼は，こうした「資本」と「通貨」の概念規定とはことなった概念規定を，「資本」と「通貨」とに与えている。というのは，彼は，銀行業者の立場に立って，次のような「資本」と「通貨」との区別を定立するからである。
いまわれわれは，「資本の流通」＝「資本移譲二の流通とJ通貨の流逆＝「収入支出」の流通とを，銀行業者の立場に立ってみてみよう。．資本移譲」の流通では，主に手形・小切手で取引がおこなわれるために，銀行への預金・預金の払い戻しも同じ手形や小切手の形態でおこなわれる。銀行は，ある資本から販売代金を預金として手形・小切手で受け入れるとともに，また同一の資本あ
るいは他の資本に購買代金をやはり手形・小切手で払い戻す。また，貸し出す
場合にも同様である。トワークのさきの引用の表現をかりれば，これらの銀行
取引は「帳場のうしろの業務」である。ところが，「収入支出」の流通では，労働者や資本家などの収入が流通するので，銀行には鋳貨や銀行券の形態で預金されるとともに，払い戻しも同じ形態でなされる。この銀行取引は，帳場の前の業務ないし帳場での業務」である。

トワークは，銀行業者の立場からみて，銀行で，手形・小切手でなされる取引を「資本の流通．，鋳貨・銀行券でなされる取引を一通貨の流通」というよ
うに，さきの「資本の流通」，「通貨の流通」を変えてしまうのである。

こうして，いったん銀行業者の立場に立って流通をながめると，「資本．がC30）
銀行資本の意に解されるようになるのも自然のなりゆきである。トr・一一クは，そのような「資本」の理解の上に立って，過剰発行を否定する。われわれは次に，その論理を検討することにしたい。
102

通貨論争と恐慌（野村）2

過剰発行否定の論理

トゥークは，発券銀行（イングランド銀行，地方銀行をとわず）がその銀行
券流通高を勝手に増減しうるかというと，そうではない，という。彼はそのことを，地方銀行業者の議会での証言を引きながら，明らかにするのである。そこでわれわれは，しばらく発券銀行とその銀行券流通とについてトゥークの述べていることに注目しよう。

グラスゴーの銀行家アンダーソンは，発券銀行に関する1841年度委員会」の審問において，外国為替によって自分の貸付けと前貸しとを統制するが，その銀行券流通高を統制しえないことを述べ，さらに，貸付け・前貸しの抑制によっては，銀行券流通に直接影響しえないことを次のごとく述べている。

（問）あなたが貸付けと前貸しとを抑える結果は，あなたの流通高に何らかの影響をおよぼすことができると考えるか。一われわれの流通高に直接の影響は生じない。

（問）それは終局的に生ずるか。

流通高は，圧迫に続く沈滞によって終局的に影響される。賃金が低く，人々が失業している場合には，その間に流通する貨幣の分呈は少なく，流通高は減退させられる。圧迫の直接の結果は，流通高を減退することではない。

（問）では，起った流通高のいかなる減退も，公衆の側の需要が小となることから生ずるのであって，銀行の側
・

◆

・

・

・

・

・

…

．

．

・

．

．

・

．

．

．

・

・

．

・

・

．

．

●

・

．

・

（31）

の警戒が大となる結果として生ずるのではないのか。一全くそのとおり」。
ここには，銀行がその貸付け・前貸しをいくら抑制しても，銀行はその銀行
．

．

（32）

券流通高を直接減退させえないこと，銀行券流通高の減退は公衆の側での銀行券品要の減少によって生ずるものであること，が明白に証言されている。ここでアンダーソンのいう公衆の側での銀行券需要は，いいかえれば，「通貨の流通．における銀行券需要である。

ト，一クは，こうしたアンダーソンの証言からだけではなく，また議会における他の地方銀行業者の証言からも，銀行の銀行券流通への非作用性を確認する。銀行券流通高は，銀行によって任意に増減されるものではなく，むしろ1通貨の流通」における需要によって規定されるとなすわけである。トゥーク
103

の表現を使えば，次のことが確認される。すなわち，地方銀行業者の「銀行券は，主として小額の小売取引のための地方的諸目的に，さらに田園地方においては，農具や種子の買入れのための農業者への前貸し，ならびに家畜の売買商人

や食料品取引商人たちへの讃しにあてられ，カ、つそれに制限されて鴎こと。
トゥークはこのように，地方銀行券需要は，家畜とか食料品などの取引の場
合を除いて，「小売取引」にあてられ，制限されていることを確認するのであるが，他面彼は，アンダーソンに対する質問でいうところの銀行の「貸付けと前貸し」とがいかなる方法でみたされるのかをも明らかにしている。彼は同じ
くアンダーソンの次の証言を肯定的に引用している。つまり，「たいていの場
合，増加せる需要は，ロンドン宛ての為替手形かもしくはマンチェスターかリィヨかヴァプール宛ての為替手形の形式で，われわれの上に起る一．さきの銀行券が「小売取引」といった小額の取引のために需要されるのに対して，「比較的大規模の貸付けないし割引の方法による前貸しが求められる場合には，ロンドン宛
てか，あるいはたまたま借主に便利な他の都市の取引先に対して振出された手（35）形によるのが常である」というのである。

しかもわれわれは，地方銀行業者もトー・一クも次のようにこの貸付け・割引を考えていたことに注意しなければならない。すなわち，彼らは，「このような貸付けあるいは割引は必らず資本のなかから，いいかえると，銀行の一般的（36）

資産のなかからなされる」と理解するのである。

公衆によって需要される銀行券発行は，紙とインク以外にはほとんど費用がかからないにもかかわらず，発行銀行に利子をもたらす。しかし，銀行券発行によるのではなく，手形による貸付け・割引は，同行の資本（自己資本であろうと他人資本であろうと）を流出させる。そこでト・一クや地方銀行業者たち

は，このような銀行資本の流出となる銀行の前貸しを，需要されるかぎりでの銀行券の発行による前貸し（これを彼らは「通貨の前貸し一と名づける）と区別して，「資本の前貸し」と名づけている。

ところで，すでにみたように，トゥークをはじめとした銀行学派にあって
104

通貨論争と恐慌（野村）は，銀行券の流通高は，公衆の側での銀行券需要によって制限されている。もし銀行券の需要以上の発行がなされるとしたら，その過剰部分はどうなると考えられるのであろうか。さぎのアンダーソンはいう。「（問）グラスゴウの顧客たちによってあなたに増加せる需要が求められる場合，あなたはあなたの地方的銀行券によってこれらの需要に応じるのではなく，ロンドン宛ての為替手形によって応じるのか。一一たしかにそうである。火曜日から金曜日まで，また金
ふニレ

ミノミン

曜日から火曜日までわれわれの通貨はかかる際に増加させられるが，しかしわれわれはその通貨を計算に入れない。なぜかというと，それが直ちに復帰するはずであること，またそれは通貨の前貸しではなくて資本の前貸しである
こと，をわれわれは知っているからである。それは，次の交換日には，資本の
．

．

．

．

．

一／3T｝

前貸しとなる」。

銀行券の発行高は，「収入支出一の流通における公衆の需要によって制限されている。たとえ需要以上の銀行券発行がおこなわれても，その部分は，直接に自行に復帰するか，または一旦他行の手に入り，一一定期日の銀行券交換によって自行に復帰する。直接に自行に復帰する場合には，還流銀行券は，預金を形成したり，顧客の債務支払いに役立てられることもあるであろうが，イングランド銀行券や金で支払われる。他行の手に入った銀行券のうち交換所で相殺（38）
後やはり残る部分は，同じく自行の資本を流出させる。いずれにせよ，過剰な銀行券の前貸しは，「資本の前貸し」となる。そしてそういった場合には，フラートンのいうような事態が生じる。「その制限をこえたその銀行の前貸しのどの追加も，その銀行の資本からされなければならず，そして保1∫しているその有価証券の若干の販売によって，あるいはそのような有価証券へのいっそう（39）の投資をさしひかえることによって，供給されなければならない。
こうして，過剰な銀行券発行についてト・・一クの主張することは，過剰な銀行券の前貸しによる銀行資本の流出である。したがって，彼は，このような銀行資本流出による銀行経営の破綻に，発券銀行がその銀行券を過剰に発行しえない理由を求めた，といいうるであろう。

105

3

恐慌の原因と対策

さきにみたように，通貨学派は，過剰な銀行券発行による金準1情の流出とそれに関連したイングランド銀行政策に恐慌の原因を求める。これに対して，銀行券の過剰発行を否定する銀行学派の恐慌に対する見方はどうであろうか。

トー一クは，通貨学派が物価変動（この場合は産業循環も同じである）を銀
行券数量によって説明寸るのに対して，物価変動さらに産業循環を次のように説明している。、一それらLl物1価を銀行券や利子率に結びつける理論一一野村〕
が，一切の事実ならびに一一切の【1．三確な理論を無視して，銀行券または利子率の想像上の影響によって説明しよ「）と企てるところの大なる物1価変動の諸現象
は，最初に信用が容易にかつ広範にノ」えられ，最後に先の多かれ少なかれ不当な拡張に比例して必然的に多かれ少ttかれ乱暴に同奴される信用の諸現象であLto）る一。また，次のようにもいう．

信用が不当に拡大されたときには，以前の信用の過剰の程度に比例［、て，回収と収縮があり，その回収は，以前の1言用の濫用の傾向と程度にしたがって，貨幣ri場，あるいは生産物市場、あるいはその（41）

両市場で感じられる」。

ここには，恐．慌をも含む産莱循環が一信用の過剰一「信用の濫用二によって説明されている。そこで，T「用の過剰一とはどんなことなのかをさらに追求しでいくと，われわれは次の記述にであう。「国の通貨の特別な大撹乱の現象
へ一バー・・三．−

t一バー

ン≒ンゲ

は，紙幣の単なる過剰発行よりもずっと過剰信用に依存してきた。過剰信用
によって私は、（……）不適格な，あるいは換価tることのできない！∫価証券に対tる前貸しか，債務に対してあまりに大きな割合にたっ寸る前貸しかを意味（42

している」。

銀行業者は，銀行券発行によらなくともcs用を授与しうる。さきにふれたよ
うな手形の形式での前貸しがそうである。こうした1、洲は一利益を伴う内：販売
ばぱの見込み一に基づく投機によって過度放漫にも与えられる。一過剰信用」が生ずる。恐慌の現象は，こうしだ．過剰信用の回収・収縮の現象とみなされるのである。したがって，彼にあっては，銀行券の発行は次のように位置づけられ106通貨論争ヒ恐慌（野村）る。「銀行券の発行の拡張とその次にくる収縮とは，一般的には信用の特別異常
ぐゆへな膨lj長と，これに代る信用の崩壊の結果であって，その原因ではなかった」と。

こうして，通貨学派に対してト…一クのえるのは次の結論である。∴信用の状態の変化は，通貨の状態以外の状況から生ずるかもしれないし，しばしば生じている。そして紙幣の発行のいかなる統制も，信用の状態と利子の特別大き（45）な変動に対する絶対確実な予防法たりえない」。

寸でにのべたように，通貨学派は，恐慌の原因を過剰な銀行券発行による金（46）の流出とイングランド銀行の誤った政策に帰していた。これに対して，ト・一
クは，資本と通貨とを区別することによって，通貨学派のこうした見地を批判する。銀行券をいくら発行しようと思っても，収入支出」の流通で需要される以上の銀行券は，発行銀行に還流し，預金を形成したり，銀行資本を流出したりさせる，というわけである。そ1、て彼は恐慌を，信用の過大な膨状に関連せしめて理解する。手形での割引とか貸付けとかによって，「過剰信用！が投機業者とか商人とかに与えられる。そしでこの過度の信用の膨脹に続いて起るのが信用の崩壊である。

ト・・一クはこのように，銀行券の流通高とはかかわりなしに，信用が過剰に与えられうることを理解している。しか1、．彼の恐慌に対する見万は，次のよ
うな欠点をもっている。すなわち，彼は，（、言用は産業資本の再生産力を「消費（47）の限界にはお構いなし一に拡大する，ということを看過しているのであるc
r48「再生産過程の全関連が信用に立脚するような生産制度のもとでは．現実の売買を代表する手形による堅実な売買だけではなく，空取引や投機取引が極端にまでおしすすめられる。信用は「生産過程をその資本制的諸制限以上におしす（49）

すめる必然性一一過剰取引，過剰生産，過剰信用一1をもつ。再生産過程が円滑であり，したがって還流が保証されているかぎりは，破綻も生じない。しかし，「還流の遅滞，市場の供給過剰，物価の下落の結果として停滞が生ずる
時には，産業資本の過剰といっても，産業資本が自己の諸機能を果たしえないような形態での過剰が現存するc大量の商晶資本が現存するが売れな
1f）7

い。大最の固定資本が現存するが，再生産の停滞によって大部分は失業してい（50）る。信用が収縮する」。いうまでもなく，恐慌の爆発である。

トゥークは，恐慌を信用の過大膨辰としてとらえながらも，過剰生産恐慌を見とおすことがでぎない。だから彼は，イングランド銀行の金準備が1000万ポ（51）

ンドを下らないようにすれば，信用制度に何の混乱もなく，支払いが維持されるかのように考えてしまうのである。そして彼のイングランド銀行の管理案
は，次のようなものとして提案される。すなわち，地金が1500万ポンド以上ある時には，500万ポンドまでは地金を自由に流出させて，利子率引上げでその流出を緩和・停止させるべきであるが，しかしもし，地金が500万ポンドを超えて流出した時には，有価証券に対する操作

有価証券の販売や有価証券満期による資金の回収一一や貸付け・割引の制限によって，金準備を維持・回復（52）

しなければならない，と。

こうして，トゥークのたどりつくところも結局，通貨学派と同じく，金準備をいかに守るか，ということである。すでにみたように，彼が恐慌の原因と考えるものは投機に基づくir過剰信用．なのであるから，彼は恐慌対策として信用の抑制策を考えていたのかというとそうではなくて，彼もやはりちがうとはいえ方策が金準備の維持・回復を説いているのである。

お

わ

り

に

以上われわれは，通貨論争の2つの当事者が恐慌をいかにみ，そしてまたそれへの方策をいかに考えているかをみてきた。

一方の通貨学派は，恐慌の原因を銀行券の過剰発行による金流出とそれに対する誤った銀行政策に求めるが故に，恐慌を防ぐための方策として，地金の変動と一致した通貨の増減を提唱する。このような通貨政策によってこそ金準備を維持しうるとするのである。また，他方の銀行学派は，恐慌の原因を「過剰信肛とその回収に求めるのではあるが，奇妙なことには，恐慌を防ぐ保証と108

通貨論争と恐慌（野村）

して，利子率引上げや有価証券の売却による金準備の一定程度の維持を提唱する。

これらの両者に共通しているのは，方策こそ異なるが，金準備維持の認識である。彼らはともに，金準備が維持されるかぎり，恐慌が防止されうるかのごとく考えている。

なるほど繁栄が信用によってのみ維持される段階においては，金準備の流出
は「天秤皿上の荷物につけ加われば，上下している天秤皿を決定的に一方に傾（53）

かせるにたる羽毛のような作用をする」。なぜかといえば，発達した信用制度のもとにおいては，銀行はさまざまの形態の信用で貨幣の代用をさせているのであるが，その信用は現実貨幣への転換可能性によってのみ貨幣の代用をはたすにすぎないからである。信用貨幣と現実貨幣との一体性が危うくなれば，全信用制度も危うくなる。そこでこの転換可能な条件を確保するために，割引制
限，利子率引上げなどの処置がとられ，信用恐慌が起らざるをえない。そういった意味で，金準備は信用制度の軸点たる地位を占めているのである。とはいえ，金の流出がそうした作用をするのは，信用が過度に拡張されて，信用によってのみ繁栄が維持される段階においてにすぎない。いいかえれば，現実の売買を代表する手形による堅実な売買だけではなく，空取引や投機取引が極端にまでおしすすめられ，産業資本の再生産力が「消費の限界にはお構いなし」に拡大された段階においてにすぎない。金流出は，たとえ多量に生じても，このような産業循環上の決定的な時｝田に生ずるのでなければ，相対的に無影響にとどまる。

通貨論争の両当事者は，「全恐慌が信用恐慌および貨幣恐慌としてのみ現わ（54）れる」ことを直感的に知っていた。しかし，彼らは恐慌を皮相に理解し，流通の表面での恐慌防止策を議論していたにすぎない。全生産過程を深部から震捻せしめる恐慌は，生産過程の内にその原因をもつ資本主義に不可避な現象である。流通過程では恐慌がただ発現するにすぎない。恐慌は，過剰生産が成熟したことの爆発的証左であり，かつまたその過剰生産が信用によっておおいかく

109

of

tlte

Stαte

of

the

Circulαtion，

from

I839

to

1817，

され二いたが故に，貨幣・信用恐慌として現われるのである。通貨学派，銀行
学派は，恐慌の本質としての過剰生産恐慌を見失ったために，信用の立脚する
金準備のみにとらわれて恐慌をうんぬんしていたのである。

注（1）トゥークによれば，「通貨原理」と「銀行原理」

マンによってはじめて使用された，という（Tooke，といういい方は，1840年にノーT．，・1疏sfor）・of

VoL
Brown

Green

and

Longmans，ユ848；reprinted，

New

IV，

York，

1972，P．166．以下，同書からの引用にさいしては，4HiStorY，Prices，London，Johnson

VoL

IV，

and

Longman

Reprint，
P・166・というように略記する）。また，ヴァイナーによれば，ウィリアム・ウォードは1832

年にすでに通貨学派の主要な説をきして「通貨の原理」といっており，またオーヴァストンはユ840年に2つのグループの学説を「通貨原理1と「銀行h｝〔理」と名づけていた，という

York，（Viner，J．，

Studiesinthe

TheorY

Harper＆Brothers，1937；reprinted，ofLondon，fnternationαt

G

AIIen

Trade，

New＆Unwin，1955，

p．220）。いずれにせよ，1840年頃から通貨学派，銀行学派という、．；葉が使われはじめたようであるc

ちなみに，ピックスは，銀行学派を「信用学派」とよんだ方がよかった，とあるところで述べている（Hicks，

J．，

Oxfordviii．江沢・鬼木lllに貨幣理論二，※洋経済袴1報社，1972年，

U．P．，1967，

p．

CriticalEssaysin

A／onetar♪

Tlteor）・，

London・v−viページ）。

②

伊藤式教授は，マルクスの通貨論争批判とマルクス〔1身の信用論の展聞とを総括されtこうえで，次のようにいわれている。「マルクスは，第26章と第28章とにおいては，恐慌把握との閃連で通貨学派と銀行学派の貨幣と資本についでの混乱と誤りを批判するとともに，第30章以一ドにおいては，この点についてのマ，レクス自身の主張を積極的に展開しているのであって，第30章以下でのマルクスの論述は，貨幣恐慌を中心として総括されなけれぱならないのである」（伊藤武「通貨論争と貨幣恐慌」，「金融経済」，第141号，1973年8月，51ページ）。するどい指摘である。
（3）

On

the

Regulαtion

Murray，1845；reprinted，

Fullarton，

J．，

New

York，

o∫

Currencies，2ndAugustus

M．

edり

Kelley，1969，

London，

JohIl

PP．11一ユ2．

福田訳「通貨論』，岩波書店，194ユ年，32ページ。ただし，訳文は訳書に必ずしもしたがっていない。以下の訳書のある著書の引用にきいしても，同様に，訳文は必
ずしも訳書にはしたがっていない。
（4）

110

Loyd，

S．」．（Lord

Overstone），

Tractsandother

pu51icαtions

on

MetalUc

通貨論争と恐慌（野村）
and

Paper

CuTTency，

1972，p．245．以下，（5）

16id．，

p．143．

Ibid．，

p．240．

16id．，

p．242．

｛．6）（7）

London，1857；reprinted，Trαcts，Clifton，Augustus

M，

Ke11ey，

p．245．というように略記する。

（8）オーヴァストンが，1837年の恐慌のさいの地金，銀行券流通を考察して，次のよ
うな結論をひきだしたのも，同じ視点に立脚している．「通貨のはやめの堅実な収縮を欠いていると，地金の減少は，長期間抑制されないままで，したがって，さもない場合とくらべてより大きく進行する。その結果，イングランド銀行を満足な状態にもどすためには，より多くの地金量が同国にもどiれなければならない。そしてこれをなすためには，量においてかあるいは持続期間においてかどちらかにおいて，取引と物価とにたいする照応したより重い圧迫がなければならない」（ibid．，

p．258）。

（9）たとえば，1825年の恐慌時にイングランド銀1．］iのとった政策について，バジEッ

トは次のように記している，「1825年のパニックでは，イングランド銀行は，最初は極端に愚劣な行動をとった。あらゆる手段をつくしてその前貸しを制限しようとした，その準備金は非常に少なかったので，できるだけ貸付けを少くしてその準備金を擁護しようと努力した。その結果は，狂乱とほとんど想像もおよぼぬ暴行との時期となってあらわれた，ほとんど何人も誰を信じてよいか分からなかった。信用はほとんど全く停止された，この国は，ハスキッソンのいったように，24時問のう
ちに物々交換の状態となった」（Bagehot，

W．，

of

S．

the

Mone）ttllarket，

訳rロンバード街
Overstone

The

of

House

don，

Longrnan

the

Henry

ロンドンの金融市場

mittee口〔｝lLondon，亙vidence，

of

given

CornmonsofBrown＆Co．，1858，

byLombardStreet：」Descriptton

King＆Co．，1873，

pp．199−200．宇野』，岩波書店，1941年，192ページ）。
Lord

185r，

Overstone，

on

Bank

p．155．以下，

be∫

Acts，

The

ore

with

SelectCom一

Additiens，

the

Lon−

Evidence，

p．155．というように略記する。
（11｝

Overstone，｛121bid．，

p．

｛13）Ibid．，

Trαcts，pp．119−20．

197．またpp．271−72も参照。

p．590．またpp．

489−90，577も参照。ちなみに，マルクスが恐慌状態を「生産的資本の欠乏のせいにするほど誤ったことはない」（Marx，
Kritikderpolitischen

Mαrx−En8εls

JUerke，Okonomie，
Bd．25，

Bd．

Berlin，III，

Hamburg，Dietz，1964，

第11分冊，青木書店，1953年，685ページ。以下，K．，

K，

Otto

Dαs

Kαpitα1：

Meissner，1894，

in

S．500．長谷部訳『資本論』，

III，

S．500．訳⑪685ペー
111ジ，というように略記する）といっているのは，オーヴァストンの上のような主張に言及しているものと思われる。またK．，III，（14｝

Overstone，Trαcts，（15）たとえば，ibid．，（16）Kornfeld，
mie
117）

u．nd

pp．119−20，167，207−8参照。

J．，

Diskontopolitik

Statistik，

Bd．127，1927，

Overstone，

S．579．訳9．797べ一ジも参照。

p．120．

Trαcts，undPreise㌔」αhrbticherプtir

Nationalb

kono−

S．432．

p．120．

｛18）通貨学派は，たんに金準備を重視するととらえられるのみでは不1一分である。この点については，高木暢哉「信用制度と信用学説』，rl本評論新社，1959年，174−
245ページ参照。
（19）⑳
in

Marx，

Zur

Mαrx−Engets

KritikMθrke，

derpoZitischen

Bd．13，

Okonomie，Berlin，Berlin，Dietz，1961，

Franz

D皿ker，1859，

S．148．武田他訳二経済学批判』，岩波書店，1956年，231ページ。

⑳

オーヴァストンが通貨収縮の「一定した不変の固定的ルール」で直接目的とする

ものは，金準備の確保である，それを媒介として，経済の穏やかな変動が達成される。「通貨の適当な統制によって達成せられうる主要な最も重要な利益は，それが取引や物1匝の状態における烈しい変動を妨げるところにもつかもしれない間接的な効果よりも，あらゆる可能な突発事件のもとにおいて，銀行券の鈷換を守り，確保する直接的な傾向にある」（Trαcts，

四p．132）。

オーヴァストンは，1837年恐慌について次のように述べている。J1833年から1836

年に，平静・慎重かつ賢明な準備がなされていたら，一一この間に地金は1100万六ンドから600万ポンドに減少した
除かれたであろう」（ibid．，

囲

Ibid．，

124）

Ibid．，

p．240．

05）

Ibid．，

p．325．

おそらく，1837年に起った混乱と絶望はと｛）p．260）。

p，278．傍点一原著者一⑳平田喜彦「T・トゥークのr銀行原理二について」（鈴木鴻一郎編「信用論研究∴
法政大学出版局，1961年，299ページ）。
四Tooke，
ren・ying，2nded，

An抗㍗irγinto

with

P・ice・，

ed．，

London，theandLondon，
University

Currenc）

112

Connectiono∫theth・E・・p・di・n・y・∫・S・pa・ati…μ・s・・fr・m

Longmanof

Brown

London，

評論社，1947年，79ページ。以下，An略記する。

Principle：The

Green

and

Cur一
B・nk一

Longmans・1859；reprint−

P．36．玉野井訳「通貨原理の研究」，日本

lnguiTy，

p．36．訳79ページ，というように

通貨論争と恐慌（野村）
⑳

Marx，

K．，

III，

￠9｝a．a．0．，⑳

S．463．訳⑩636ページ。

S．464．同上訳637ページ。

ウィルソンの次の記述は，「資本」を銀行資本の意に解している典型の1つである。

1いつでも公衆の手にあって，商品の交換に用いられる鋳貨あるいは貨幣部分だけが通貨とみなされる資格があり，他方，銀行家や商人の手中にあって，利益のある投資機会を求めているすべての鋳貨・貨幣あるいは地金は，資本である」（Wilson，
J．，Cαpitat，Currency，αnd

Economist，1847，
倒

Tooke，An

Banking，London，publishedattheOfficeofthep．17．傍点一原著者）。

lngμiry，

pp．49−50．訳98ページ。傍点一原著者。

B2）なぜかといえば，銀行がいくら貸付け・前貸しを抑制しても，預金からイングラ
ンド銀行券または鋳貨が引き出されることになるからである。Ibid．，

pp．38，88−89．

訳81，ユ48−49ページ参照。

倒lbid．，

p．38．訳81ページ。なおここでは，家畜売買商人や食料品取引商人へ銀行券が前貸しされる，と述べられている。これは，卸売取引でもこれらの取引では銀行券が使用された，ということに基づいている。Ibid．，
閲

Ibid．，

P．35．訳77−78ページ参照。

p．50．訳99ページ。

B5｝B6）16id．，

p．38．訳81ページ。

閲

Jbid．，

p．51．訳101ページ。傍点一原著者。

倒ギルバートはいう。「1銀行家が他銀行家の銀行券を受けとっても，彼は決してそれらを再発行しない。2人の銀行家が同じところに住んでいるときには，彼らは便利と思われる時に週に1回か2回会って銀行券を交換する。彼らの間に差引残高があれば，一覧払いのロンドン宛て手形で支払われる」（Gilbart，

JW．，

The

τoワ，principLes

andpracticeofrevisedbySykes，

G．

Bell

Sons，1922，

London，倒

Fullarton，op．

働

Tooke，

An

Inguir．y，

cit．，

and

Histor）

Vo1．1，

new

ed．，

His一

Ernestp．149）。

p．98．福田訳128ページ。

p．85．訳144ページ。

園

Tooke，

A（4Z∬bid．，

p．262．

幽Tooke，（44

Tooke，A

包5）

Jbid．，

p．245．

鯛

ここで，オーヴァストンが恐慌に関するトゥークらの主張に対してどう考えていAn，

Bankin8，

Vo1．

Ingutry，Histor）・，

III，1840；reprinted，

p．251．

p．79．訳137ページ。

Vol，

III，

p．277．

たのかを記しておこう。

オーヴァストンは，「銀行法に関する1857年の下院特別委員会」で，投機とそれ113によって生ずる弊害は「銀行券から独立した資本の前貸しよ1）もむしろ銀行券の発行」によってひき起されるとしてもよいか，と問われていう，一私は，いかなる大きな悪影響も真実の資本の前貸しによって促進されも生みだされもしない，と思います」と。さらに彼は，その証言に，後日になって次のような意昧のことを書き添えている。過大投機とそこから生ずる恐慌は，一真実の資本の前貸し一1からはほとんど生じない。それらは擬制的な信用の拡大の結果である一また，この擬制的な信用の拡大はどのような結果として生じるのかというと，それは地金の変動と一致した増大に基づかない紙幣の発行によっている。したがって，通貨が適切に統制されるならば，信用の過度の拡張と投機とは制限きれる，と（Overstone，
pp．157−58．傍点
働

Marx，

閾

α．a．0．，

U9）a．

a．

K．，

原著者）。

III，

S．499．訳⑪684ページ。

S．507．同上訳694ヘージ。

O．，

S．524．同上訳718べ一ジ。

〔50）α。α．O．

S．500．同上訳684ヘージ。

（50幽

A

Histo，Y，

K．，

III，

Tooke，Vo1．

IV，

PP・483

倒

Marx，

醐

α．α．0．，S．507．同．ヒ訳694ページ，

114

ff・

S．586．訳U807ページ。

The

EvideiiCe，