2016『リテラシーズ』19，pp. 1-16

くろしお出版【研究論文】

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観
坂田

篤義＊

概要
華北では，1942 年以降，自ら実証した直接法の有効性を主張してやまない山口等の姿勢に対し，批判的意見が見られるようになる。しかし，批判的意見を代表する國府種武の「文化性」重視の主張や，秦純乗の「政治性」重視の主張は，方法論をめぐる真の意味での「二元的対立」と言えるものではなかった。批判の対象は，直接法や，日本精神を担う日本語を直接法で教えることにあるのではなく，直接法の有効性を主張する独善的態度や，切迫した時局での語学教師的姿勢にあった。華北の困難な状況の中で山口は，政治性や文化性の主張等の存在を踏まえながら，方法的系統への生活習得及び教習習得の包摂を主張した。
キーワード
文化性，政治性，直接法，二元的対立，生活習得，教習習得

1．華北日本語

1942 年以降は，山口のような，直接法の存在価値を理論的に裏付け，実践によってその有効性

興亜院華北連絡部文化局の外郭組織，財団法人を実証し，日本語普及活動に貢献しようとした実

華北日本語普及協会は，華北に於ける日本語普及

践家の姿勢に対して，批判的意見が見られるようの中心的指導機関として中央日本語学院を 1940になった。特に華北日本語教育研究所の運営に

年 9 月に設立し，華北日本語教育研究所を附設たずさわり，『華北日本語』の編集にもあたった

して中国人日本語教員の養成と一般民衆に対する國分種武の「文化性」重視の主張や，秦純乗等の日本語教育を行った。さらに，日本人日本語教員「政治性」重視の主張は，その代表的なものである。

講習会，日本事情紹介講演会等を開催し，日本語

華北における，以上のような日本語教師間の主教授法等の日本語普及に必要な研究等に関する図張の対立に関連する研究として，長谷川（1991），

書の発行等を行った（興亞院華北連絡部，1941a，

華北日本語教育研究所の活動と「華北日本語」のp. 83）。

言説を取り上げた志賀（1995），帝国日本の文化

華北日本語教育研究所からは雑誌『華北日本統合の試みを進める中で顕在化した対立として論語』が出されており，日本語の普及のため大陸にじた駒込（1996），日本語教育政策に従事した関渡った実践家が，何を中心的課題と捉え，実践家

係者の対立と葛藤を分析した石剛（2005）などの間にどのような意見の違いがあったかを探るこがある。
本稿では，山口，國府，秦等，日本語教育の現とが出来る。
華北占領地は，教材や教授法が一定でなく，多場で教育に当たった実践家の言説を読み解き，日様かつ特殊な条件の教育現場において教育に本語普及策をめぐる実践家の主張背景を探った。

あたる教師達は，困難な対応を迫られた（山口，

その結果。華北における実践家達の主張が厳しく

1941a，pp. 14-15）。

対立しているように見えながら，実際には，方法論をめぐる二元的対立とはいえない議論であった
こと，そして，直接法に批判的と見られていた秦* 専修大学（E メール：sakata-a8@mbr.nifty.com）–1–

2

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

坂田篤義

や國府の主張は，実際には，直接法そのものや直さ ら に， 台 湾 総 督 府 民 生 部 学 務 課『 台 湾 公接法の背後にある言語ナショナリズムに対立する

学校国語教授要旨』（臺灣總督府民生部學務課，

ものではなく，その批判は，直接法の有効性を主

1900）には，山口喜一郎による話方科教授例が張する実践家の独善的態度や，語学教師としての載せられているが，「土語ヲ唱ヘテ国語ニ訳セシ

倫理意識に向けられていたことが分かった。

メ，又土語ニ譯セシム」（p. 285）とあり，頻繁

また，あくまで直接法を主張する山口の主張も，に土語の使用があったことが確認できる。これは，秦の政治性を重視する主張も，日本語教師の増員

山口が執筆していたとはいえ，総督府の学務課とが見込めず，多数を占める華人教師に頼らざるをして土語の使用を認めていたことになる。

得ないという華北の教育現場の抱える問題から距離のあるものになっていた。
教授法や言語教育理論に特化した印象の強い山口ではあったが，一方では，他の実践家の政治性

しかし，山口（1902）は便宜的に土語の使用を許容する方法をとる一方で，翻訳を介さない日
本語によってしか伝わらない精神があることや日本語を教える意義を次のように語っている。

や文化性重視の主張を意識しつつ，社会を担う言語の持つ暴力的側面を教育実践に応用しようとす

土語漢文ニヨリテ，皇室ノ至仁至慈ナル御る教育論を展開するに至った。

事ヤ，我國ノ尊崇ナル事ヤ，國民ノ忠勇ナ
ルコト等，幾百回語リタルトテ，國語ニテ

2．山口喜一郎の初期の教授法における媒介語

語リ聴カス程有効適切ナル能ハザルベシ，（pp. 44-45）
假令國語ソノモノ，形體ハ忘レ果テヽ，一山口は，日本統治下の台湾公学校での日本語教

片ノ挨拶ヲモ出来ザル様ニナリツルモ，國育を皮切りに，実践の場所を朝鮮，満州，華北と語ニヨリテ傳ヘラレシ精神ハ永ク遺留シテ，

移しながら，直接法の実践を続け，独自の言語教（中略）深ク母國ニ信頼スルノ念ヲ固カラ

育理論を持つまでになった。その活動は終戦まで

シメントスルコト是ナリ，（p. 45）

続き，教授法に関する論考を数多く残した。その著作から，彼の日本語教育観がどのようなものであるかを今日知ることが出来る。
ここでは，山口が日本語教育における媒介語のさらに，直接法が十分普及しないことに対して
は，次のように述べて，対訳にたよる方法の蔓延による弊害について言及している。

使用をどのように捉え，その認識と主張がどう変化したかに注目した。

爾来臺北，臺中等ニモ該方案 ( ゴアン氏

まず，山口の編纂した台湾総督府民生部学務

言語教授法：引用者注）ノ講習會マデ開キ課の『國民讀本参照國語科話方教材卷一』（臺灣

シコトナレバ，兎モ角面目ヲ一新セシ筈ナ

總督府民生部學務課，1900，pp. 223-224）には，ルニ實際ニ於イテハ該方案ノ真義ハ少シモ

次のようなことが記されてあり，低学年ほど多く

行ハレズ，依然トシテ對譯ヲ重ジ，観念ヲ

台湾の言葉の使用が許容されていたことが分かる。

軽ジ，空誦ノ弊ニ陥リテ，自由自在ノ運用ヲ缺ケリ，（p. 46）

本書ノ教材ヲ教フルニ當リ成ルベク國語ヲ殊ニ生徒等ガ日常語レル本島語ナルモノ

用ヒンコトヲ欲スレドモ兒童ノ進歩ニヨリ

ハ，頗ル其ノ意味ノ不正確ナルコト，恰モテ意ノ如クナレザルモノアレバ大凡次ノ如

内地ノ子供が初メテ小學校ニ入學セシ折國

キ度合イニ土語ヲ使フベシ

語ノ幼稚ニシテ不正確ナルガ如シ，人若シ

第一学年前半期

九分通

此ノ點ヲ悟ラバ

同

後半期

七分通

譯ヲバ唯一ノ道具ト心得ルハ，公学校初期

第二学年前半期

五分通ノ兒童ニハ最モ宜シカラザルコトヲ知ルベ

同

後半期

四分通

シ，況ンヤ，漢字漢文ノ素養少キ兒童ニ，

第三学年前半期

二分通其ノ對譯文ヲ帳簿ニ書キ取ラスガ如キニ至

同一分通及使用セズ

テハ，害アリテ益ナク，徒ニ國語教授ノ時

後半期

國語ノ教授ニ本島語ノ對2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

間ヲ空費シ口耳ノ練習ヲ減少スルノミナリ

3ある。
（p. 171）（p. 49）さらに，その延長として，教材の選択において山口の代表的著書『外国語としての我が国語教は，学習者の生活事物を題材に採るのではなく，授法』（1933/1988）には，「最初から全部外國語

日本の生活事物の提示が必要だという観点から次化するか，又は，暫進的に實行するかの問題は，のように述べる。

寧ろ理論上のことではなく，實施上の緩急に屬す
ることであるから，學習者の員數・年齡等によっ一國の文物とか文化とかいふものは，其のて斟酌すべきことである」（p. 171）と，媒介語國の國民的特徴の顯現であり，それらの精の使用を許容する記述がある一方で，対訳を使用

神の託されてゐるもので，其の國の固有のすると，言語活動の遅滞を招き，それに頼る癖が事物の特徴についての理會がなくては會得

出来てしまうという対訳のマイナス面について，が出来ないのである。
（p. 263）

次のように言及している。

滿洲に於いては，（中略）直感的にとか學習者の経験に基礎をおくとかいふことのみに

對譯によりて，一旦外國語の言語活動の中重きをおいて，外國語として我が國語を教に，自國語の介入を積極的に許すといふと，授する主旨を忘れ，彼等支邦人の生活事物

其の後，外國語の理會にも發表にも，一度其のまゝの意味に我が國語を結びつけるよは必ず自國語を通じて言葉の意味を整頓しうな遣り方は，避けなくてはならない（pp.

なくては濟まない様になる。これが，即ち，263-264）

教授上の簡易直載が却つて言語活動を複雑にして鈍らせる様になり，習得上は簡易直以上のように，山口は日本の生活事物と国語と載とはならないと云つた所以である。
（p.

の結びつきを重視し，学習者の側の生活事物を日131）

本語により提示する方法にも否定的立場をとるようになる。その傾向と主張は華北に転じてから，そして，対訳に頼らない方法の遂行は意味の理

更に強くなる。

解の点からも無理が生じるが，それが却って習得の要求をたかめるという視点から，次のような言語教育観を述べるに至る。

3．山口の華北における直接法への期待と主張

是は萬一最初から學習生活を外國語で遂行1938 年，山口は官吏養成の学校である新民学しようとなると，其處に無理が出来，意味院教授として，北京に赴任したが，北京を初めとの不通からして混乱渋滞種々の不都合が生する華北の教育現場は，山口等にとってかつて経じて，學習不能となる處があるからのこと

験したことのない特殊な条件下にあった。学習者

で，漸進的に今日一語，明日一語といふ風の年齢も高く，目的が多様な日本語教育現場が多にして，一方には，學習教材の進歩と相俟数出現し，日本語教育の教材や教授法が定まらな

つて，外國語化の程度を進めるべきである

かった。そこでは，植民地の場合のように，初等といふのが，先づ穏當な考であるが，併し教育に教育の重点を置くことはできなかった。そ又，一方から考へると，其の不便不都合がして，学習者の側も単純に日本語教育を受け入れ却つて習得の要求を強め，一日でも早く外るという状況ではなかった。

國語を覚えて，その生活を都合よくしようとするから，寧ろ多少の不便と混亂とを忍

山口は，第一回国語対策協議会で次のように発言している（文部省圖書局，1939/1993）。

んでも，最初から全然外國語を使用して，學習生活を進める方が結局利益であるとい日本語ナドハ文化ノ言語トシテ英語ヤ独逸ふ考で，断然學習の第一日からそれを實行

語ニ較ベタナラバ遥カニ低イモノノヤウニ

している學校が臺灣や朝鮮などにたくさん

考ヘテ居リマス，排日教育ノ餘勢ハ決シテ

4

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

マダ消エテ居リマセヌ。
（pp. 49-50）

坂田篤義

しとしない。
（中略）對譯では所與の教材によって言葉を練習して，理解と發表の力

また，山東省立教員訓練所の工藤哲四郎（1942/2009a）は，次のように述べている。

を伸ばす様な教習上の方法を施す餘地がな
く，その上，永く自國語卽ち中國語の譯謀に賴る悪習慣を固定し日本語を音聲活動の彼等の文化的な誇りである自負心が容易に談話の姿で直會する力を封ずる（p. 117）

日本語に對して尊敬を拂おうとしない事實を吾々はたまたまみせつけられてゐる。
（p.

5）

そして，マイナス面に対する対応については，
次のように述べ，直接法に対する対訳法の側の批判に配慮しつつ，直接法を採用するにあたっての同様に，華北日本語教育研究所所長の中目覺

方向性を示している。

（1942）も「北京在住の私は，北京の雰圍氣が日本語に對して多少反抗的であるのを感ずる」（p.

直接法の教習は對譯法主義者等から批難さ2）と述べている。

れる様に，殊にその初歩時代に學習者を混以上のように，華北では指導方法や内容面で植迷させて，曖昧不確實に言葉を習得させ，民地とは異なる工夫を必要とする学習者が多数在

意味不明瞭なままで言葉を無理に暗記する

籍する教育現場が出現した。

が如き状態に彷徨させやすいのであるから，

しかし，そのような状況下の華北において，教最もよく注意して，教材の選澤編成と教習

授法は話し言葉を重視する直接法によるべきだとの進行，とが緊密に連絡する様にして，巧いう山口の主張は，一段とその強さを増していく。

みに學習の上に想像思考が働き，言語活動『日本語教授法概説』（1941b）の中で山口は，の社会的機構が教習方法の上に備はつて，

次のように言って，語音談話経験の結合の重要性

自然に言葉の意義を理解しその使用に習熟を唱えている。

する様にしなくてはならない。
（p. 160）

語音は文字よりもはるかに根本的である。

興亞院華北連絡部（1941b）は，天津，済南，

言葉はちがっても文字は同じであり得る。

徐州，開封の各学校で採用されている教授法に（p. 110）

ついて報告している。それには，「華北に於て純文字から談話の語音を再生することを可能

粋なる直接式教授法を採る者殆ど無し」（p. 354）とするには，その前に談話の經験が先在しとあり，さらにつぎのような記述がある。

てゐることが約束されなくてはならない。
（p. 111）

絶對的に此の方法に依らざるべからずと主張する者に新民學院教授山口喜一郎有そして，占領地で，山口の唱える直接法が浸透り。氏は此の方法を凡ゆる年齢者凡ゆる種

せず，対訳教材の使用が増え，直接法の趣旨から類の學校に於て適用すること絶對に効果的離れた教え方が蔓延する状況と，直接法によらななりと主張する處に考慮の余地有り。人はければ日本語を談話の姿で理解できなくなるとい十三四歳即ち中等學校入學の頃以後は言語うマイナス面を次のように指摘している。

を直感的に収受する性能は次第に衰へ，之を母國語に翻譯することに依て正確に且つ甚だしきは教授者の中國語を問題とせずし速かに収受する性能を備ふるに至る。故にて，唯その教習用書に對譯を施し，その日

斯る年齢の人には直接式は不適非効果的な本語の漢字に振假名をつけておけば，學習り。殊に速成を要する者に對しては相當の者は自力で日本語を自習することが出来て，長年月を必要とする直接式は不適當なり。

至便此の上もなしと考へ，その發音語調の（p. 356）

如きよりも，目にて文字を見てその語彙文
意を知れば可なりとする中國人教授者も尠

実際には，自習用に対訳を付した教材の制作や2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

5

監修もてがけている山口ではあるが，雑誌『日本

人柄の点で損をしたという形である。
（p.

語』に発表した一連の論文や，1941 年刊の『日65）

本語教授法概説』の記述内容には対訳の弊害が中心に語られており，華北における直接法の効果と意義を強く主張するその姿勢は，直接法の山口と山口は，1943 年の座談会（中目，ほか，1943/

2009）で次のような発言をしているいうイメージをつくり，「純粋なる直接法を主張する山口」と調査書で報告されるまでになった。

失禮乍ら文部省邊りでおやりになって居しかし，華北における直接法の置かれた状況はるのはみんな教授法がない，理論がない。

当然植民地とは違っていた。興亞院華北連絡部（中略）新たなる直接法の實際教授の理論（1941a）によれば，華北に於いて，3・4 学年はを持った基礎的なものが出来なければだめ

週 2 時間，5・6 学年は週 3 時間の日本語教育がです。
（p. 13）実施されているとあり，十分な時間が割り当てら

今の文部省のような貧弱な機構で擴大した

れていたとは言えない。

地域の日本語教育は行くものではない。内教育の時間数が少ないことについて，興亞院華閣があゝ云うことをやって居るのは本當に北連絡部（1941b，p. 384）は，「小學生に對して日本語と云うものが新領土に根本的力があは直接式教授法が最も効果的にして自然なる方法

ると云うことの御認識が無いと思ふ。
（p.

なるも，現在の如き一週三，四年六〇分，五，六年

13）九〇分にては実施不可能なり。
（中略）日語時間
を毎週少なくとも六時間に増加すべきなり」と提案している。

山口は日本語の持つ影響力を根拠の一つとし，自ら信じる直接法の言語教育論を背景に日本語教

直接法が台湾や朝鮮で有効であるかに見えたの育の存在意義を主張し，日本語教育担当の役人等

は，教科も日本語で教えられ，やがて，日本本土に毒舌を浴びせた。しかし，役人の側からすると，に準じた教科書と学校文化が定着して行ったから山口の主張や方法をそのまま華北で採用し，機構であり，直接法による日本語の授業だけによる成を充実させ，直接法を普及させることは現実的に果ではなかった。華北では，学習者も年齢が高く，不可能だった。華北の状況からみると，山口の願日本語教育に当たる日本人教師の補充も見込めず，

望は叶えられるはずもなく，そのことを期待する

日本語の時間数も限られており，さまざまな教科

こと自体が間違っていたということになる。

も日本語で教える植民地とは違っていた。
ところが，華北での山口は，直接法による日華北では，山口等の教授法や教師としての姿勢に対し，批判的意見が見られるようになる。

本語教育に過剰とも言える思い入れと期待を持
ち，その徹底を「時局に對する唯一の道」（山口，

1941b，p. 163）と捉え，直接法の有効性と自らの言語教育理論の正統性を強く主張して止まなかった。
國府（1969）は，北京での山口を次のように回想している。

4．秦純乗の主張
財団法人華北日本語普及協会により開設された
中央日本語学院の教授となっていた秦は，日本語教育の中心的指導機関である華北日本語教育研究所の所員として『華北日本語』の編集にも関与し，
東亜新秩序の建設に積極的に取り組む政治姿勢の

中国語の少しできる松下，若山などが軍に重要性を主張する中心的論客として活躍した。

ついて入って来たまま居座っていて反訳法

秦は，政策を実行する側に立った主張を得意と以外は知らないようであった。こういう連

し，日本語教師の従来の語学教師的姿勢に批判的

中が巾を利かしているのが面白くないのな立場を取った。しかし，教材や教授法へ政治意

で，山口はその連中にも毒舌を浴びせかけ

識をどう反映させると言う点においては，実践かた。毒舌の効果はむしろ山口に不利にはねら得た知見が山口ほどは豊富でなく，座談会等でかえって来て，彼の評判は悪くなる一方で山口と度々ぶつかり合う結果を招いた。

あった。方法としては立派であるのだが，「日本語教育に於ける教材論」（一谷，ほか，

6

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

坂田篤義

1942）は，華北における初級教材をテーマとす

このやり取りの後，秦は『華北日本語』第一卷

る座談会の発言記録で，そこで秦は次のような持九號（秦，1942/2009a）の巻頭言に，「日本語教論を述べている。

育といふこと」という文を寄せて，日本語教育にたずさわる者の姿勢を次のように批判する。

日本語の教科書乃至教材作成の全體の問題
として，音聲言語の時代も文字言語の時代

現實には却つて日本語教授といふ職能的生

も，どうゆう時代に於いても，素材として

活に付纏ふ日常性の俘囚となつて，日本語は，特に政治性を持たしたいと思います。

の教授者たることのみにあくせくしている。

（中略）わたしがこゝでいふのは民族・文

これが日本語教育の「華北性」と言つてよ

化の発表の意思を政治性といふのでありまい。（p. 1）

す。さういう高い意味のものを教材の中にとり入れて，それによつて，これからは政

そして，日本語教育の目的は，「語學を教へる

治的に，思想的に高めて行くことが必要でためではなく，人間を作るためである」（p. 1）

あると思ひます。
（p. 50）と主張する。
さらに，秦（1943）は，絶対的な教授法があっこの発言に対し，初級教材を良く知る参加者かて，それによって教育が進められるのではなく，らは，華北で使用する初級教材についての座談会

政策によって日本語教育の内容と形式も決まってということもあり，否定的な反応が返ってきた。

くるのであり，日本語教育の実践家はその政策の日野は，「秦さんの要求されるやうなことは，

政治的性格を意識化すべきだという主張を行う。

日本語教科書として，高學年の教材の中に表すことが出来ることはできませうが，小學校では無理

諸國家諸民族に對する具對的な政策としてではないでせうか」（p. 51）と，率直な意見を述

日本語教育といふ形で實現される場合には，べている。

環境と對象の質を，基本的に決定すべき政進行役の篠原は「政治性の問題はどちらかとい治的性格に従つて，當然それぞれの日本語

へば，やはり意識的には高學年にすすんでからの教育が背負うべき内容と形式とが，相異つことで，初期に於ては，たゞその態度がほしいとてくるものである。
（p. 58）

思ふのです」（p. 51）とまとめようとしているが，秦と共に「華北日本語」の編集に関わっていた國
府は秦の主張に否定的意見を述べている。

また，教材に政治性を持たせる重要さについて
次のように述べる。

僕は，この政治性の問題は考へない方がよ

教師を除けば，日本語教育に背負された凡

いと思います。もし，そのやうなことが必ゆる政治的性格や任務は，先づ教材の中に要なら，別に科目を設けて，日本のこと

収約的に背負ひ込まされてゐると言つてよを話す方がよいのではありませんか。（p.

いだろう。
（p. 59）51）
そして，個々の教師が指導する対象の向かうべ
秦が実践経験の浅さを露呈させながら，初級の教科書から政治性を持たせるという提言をするのき方向性の把握と，政治的政策的検討の必要性を
次のように主張した。

に対し，教育実践や教材開発の経験が豊富な山口としては，次のように言うしかなかった。

自己の對象とする民族が，全體として，大東亞共栄圈内で如何なる政治的性格を有す

あなたのいふことはよいが，そのやうなこべき國家，民族であるか，直接には，當該

とは，とてもやれないことだと思ひます。

の對象が，日本と如何なる性質の政治的関結局，あなたのいはれるやうな，素材をと係に在り，在るべきものであるかといふ，ることが困難だと思ふのです。
（p. 53）

環境の有する政治的性格に對する明確な把2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

7

握でなければならぬ。
（p. 59）

害についての反省が，哲也（1944/2009）「日本

基本的には，政治的政策的な反省，檢討，

語教育會随想」にある。哲也については巻末の著

批判が，全體としてもまた日本人個個の教者紹介にその名がなく，書かれた内容から見て，師としても，大きく要請せられてゐるもの

編集に加わっていた工藤哲四郎の匿名とも推測でと思はれる。
（p. 59）きる。

しかし，秦の主張は，切迫する時局を反映した

日本語界の思想運動にもひとつの弊害がつ

政策主体寄りの発言として現場の教師に政治意識

き纏ふた如くである。それはその思想性をを啓発するものとしては効果があったが，政治あまりに彊く取り上げたが故に，日本語教性と教授法との接点には乏しいものだった。秦育の本質的舞台である日本語教室が置き忘（1943/2009b）は新しい教授法を研究する必要性れられた傾向が幾分あつたことである。
（p.

についても言及しているが（p. 1），どのような13）

教授法を通して目的に到達しようとするのか，日
本語教育の教授法や教科書に，その主張をどう反そして，「理論を待たない實際は盲目であるし，映するかという具体策については語っておらず，

實際を伴はない理論は理想であり，夢である」（p.

実際には教授法の面で，山口の直接法に変革を迫13）と述べ，次のように総括している。

るような決定的な対立軸を持っていたとは言えない。

ただこれまでの思想運動は従来の理論に代秦の批判の対象は直接法にあるのではなく，直る別の理論をもつて実際の在り方を問題と接法で教える教師の姿勢や思想にあった。秦の主したところに意義がある譯であつて，決し張は，戦況が厳しくなる中で，あらゆるものを大て実際を否定するものではない筈である。

東亜共栄圏の建設に動員しようとする，戦時体制（p. 13）下に特徴的な政策主体側の主張だった。
秦（1944/2009c）は「語学教授上最も合理的

秦の政治性の主張は，1943 年 10 月より中央日であり，最も効果的と真ぜられるのは直接法であ本語学院教授として来任し，華北日本語教育研る。」（p. 12）と前置きしながら，「直接法の據つ究所の活動や『華北日本語』の編集にも関与すて立つ合理主義論理性に對し一つの大きな疑惑をる工藤に引き継がれているが，工藤も秦と同様，感じつつある」（pp. 12-13）として，「教材の選教授法に関する具体的な言及は少なく，1945 年

澤及び配列に於て，教授の方法に於いて，私は合の「日本語教授に於ける教材内容の地位」（工藤，

理主義，論理主義の呪縛から一應抜け出ることに1945/2009c）においてさえ，「内容が全面に出さ

依つ て，我々は新しい日本教育の展開を望み得れずとも，自然の間に大東亜意識が養成されて行るのではないか」（p. 13）と述べ，時局に叶う倫

く教材であるべきだと思ふのである」（p. 24）と理的姿勢を日本語教育に求めた。

いう具体性のない言及に留まっており，その思想「緊要性と基本性（一）
」（秦，1944/2009d）は，を授業の実践に具体的に反映させることよりも，『華北日本語』で確認できる秦の最後の論考だが，実践家を啓発することの方に力点があったと言えそこでは，「日本語教育に於ける當面緊急の要求

る。

は，日本語教育を，中國のものとし，中國にとつ

武内は，座談会「回顧と展望」（佐藤，ほか，て有用且つ必要なるものとして在らしめることで1944/2009）において，秦が主張する政治性の問ある。」（p. 5）と論じている。秦はその主張を教題も重要であると前置きした上で，華北の日本語師としてどのように授業に反映するかということ

教師に関する最も大きな問題は，日本人教師の不については言及していない。これは，実践家であ足の他「華人日本語教師の實力の不足，その待遇

りながら具体策を見つけ出せず，自ら身動きの出問題，日本に對する認識の欠如」（p. 16）である

来ない精神的隘路に入り込んでしまっていたことと述べている。四宮も同座談会において次のようを意味する。

に報告している。

この秦に代表される政治性の主張がもたらす弊8

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

坂田篤義

華人日本語教師が經經的問題（經濟的問題

我々は先ず山口氏の方法のみを頭に置いての誤植と思われる：引用者注），また中國

直接法論をしなければならぬといふ華北の人側から變な目で見られたり，随分苦勞を

日本語教育の現状の認識と共に，かかる特して来てゐるのです。そのほか色々の理由

別な物の見方から一日も早く自由になるこ

により今日轉職が非常に多いやうでありまとの必要を唱へずに居られない。
（p. 89）

すが，何か仕事に興味と希望をもつてやつて行けるやうにしたいものです。
（中略）
日本人が先頭に立つことも大事ではあるが，さらに，國府（1943）は，暗に山口派の，直接法しか許容しない独善的姿勢を批判する。

先づ吾々が華人日語教師としつかり手を組
み，華人日語教師に學校の中心人物にな

或人の教授法が一番立派なもので他のものつて貰ふ様にしなくてはなりません。
（p.

が皆間違つてゐるといふ様なこともあり得16）ない。あるとすれば現實にではなく，或人の頭の中にだけであらう。條件の如何に依

これは，日本人教師に高い政治性を要求する抽つて色々の方法が成り立ち得る。
（中略）

象的論点と，現場が当面解決すべき問題点との間

特に取上げて言はねばならぬのは，従来少に温度差が生じていたことを意味する。

なくとも北支では，かういふことを言はな

秦は 1944 年 8 月に北京中央日本語學院校務長の職を辞し，華北開發會社警勞部善隣班班長の職くてはならぬ様な事態が存してゐたからである。
（p. 55）に腰を据え，直接民衆と接する政治的仕事に転じたことが工藤（1944/2009b）に記されている。

國府は，従来，教授法を論じる時の考え方が直秦はこの時点で，日本語教育からは離れることに接法を頂点とするピラミッド型であることを批なる。華北開發會社と記されているのは，日本の判し，「こゝに於いて高原状の並べ方が考へられ

国策会社，北支那開發株式會社を指すと思われる。

る。頂上は光つてゐないのである」（p. 56）と言一方の山口は，1943 年 8 月には既に官吏再教

い，対訳に依存する講読式や文法式も場合によっ育の学校である新民学院を辞めているが，北京を去った後は，大連語学学校で嘱託として日本語教育の実践にたずさわりながら終戦を迎えた。
切迫する華北の状況が実践家の進路にも影響を及ぼした。

5．國府種武の文化理解のための日本語と教授法ては許容するという態度を示している。
そして，「会話式はどこまでも正道とはいへよう」としながら，当時の会話の練習を容易に出ない日本語教育を指摘し，文化理解のための日本語教授へ向かうべきことを主張している。
話の練習から卒業出来ぬ時は，口頭技術としての日本語教授に終わつてしまい，文化
理解のためのそれにすすみ行くことは出来

國府は，興亜院華北連絡部文化局長坂本竜起のない。（中略）話のけいこを一先づ切上げ

紹介で軍と興亜院が設立した興亜高級中学校のて読みを主とする購読式に移行することを校務長として 1940 年に台湾から北京に赴任してわすれてはならぬ。
（p. 58）いる。華北日本語教育研究所の設立から 3 年間，
その運営にも携わった。

華北には，年齢，学習目的，教育のレベルを異國府は『華北日本語』誌上で，「直接法と對譯

にする多様な学習者が存在すること，日本人教師法」（1942/2009）と題し，山口と大出両者の教の絶対数が少なく，現地出身の教師にも頼らなけ授法について分析している。そこで國府は，華北ればならないこと，そして，中華文明の中心にあの教育関係者が山口の直接法に捕らわれ，直接法り，民族意識が強く知識欲が旺盛な華北の青年達に対する正確な認識を持ち得ていないことを批判のいる教育現場を運営しなければならないというして次のように言う。

事情が國府の発言の背景にある。
國府は，植民地とは異なる政治状況下の華北で2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

9の教育は，それぞれの教授法の弱点と長所を踏ま國府（1968）は，日本に対しては留学生へのえながら，現地に適合的な方法を模索する態度が理解を呼び掛け，さらに，留学生の留学先等を調必要であると主張し，自分達の教授法が一番立派整したことについて回想している。

だというような独善的態度で臨む姿勢を批判した。
駒込（1996）は，國府（1943）が「條件の異学生の留学先については，なるべく東京になるに伴ひ，教授法が異なつてくるのが自然」（p.

置かないで，地方の城下町のような静かな55）と述べていること等から，「明確に方向転換

都会に送ろうと考えた。人情が篤く留学中した」（p. 345）と論じている。

の印象のいいということが何より大切だか

國府にとって直接法を頂点とする考えからの一らである .（p. 74）

つの転換であったことは確かである。しかし，國新秩序の建設は空理空論ではなく，実際

府は初級における日本人教師による直接法での日の民生の生活向上となる農芸，土木，工本語教育を全面的に否定しているわけではなかっ学，医学の面から現実に建設を進めて行かた。華北には「聴・話で入つて行き暫くして講讀ねばならぬと考えたので，なるべくそういに進む」大道を行けない場合もあると指摘していう学校，従って一高特設課や東亞高等学校

る（國府，1943，p. 58）。教師が日本語母語話者

より，工業専門，農業専門，医科大学を選

かそれに準じる者ならば，初級から直接法で入る

ばせることにした。そこで従来も留学生にのが良いという認識には変わりなかった。初歩か理解のある指導をして来たといわれているら日本人教師が教える場合は直接法が最も良いが，仙台工専，盛岡農林，秋田工専，桐生工専，

それを採用できない場合は他の方法も許容しなが金沢医大，三重農専などへ卒業生を送った。

ら文化理解の日本語へ進み「共死共生」のための（pp. 74-75）

相互理解を深める，対処的方法の必要性を主張した。直接法やその有効性を全面的に否定している
わけではなかった。

國府は，「東京へ来たものより地方へ来た者の方が長続きして，その多くが卒業できたのは，最初の考えが誤っていなかったことを証拠立てるも6．北京における國府の多面的実践のであった」（p. 75）と当時を振り返っている。
さらに，國府は当時の自分の華北での姿勢につ

國府は 1941 年 1 月の『學士会月報』に，「留いて言及し，当時彼が一般の日本人教師とは違う

日學生教育の緊急問題」という文を寄せている。

スタンスを取っていたことについて語っている。

そこで國府は，入学試験が「留學生に特別の考慮を拂つて行はれてゐない」点，入学後の学科も私が普通の日本人のようにすぐ日本のため「一様に程度が高くて難解である」（p. 2）点を指とか，国策とかを口に出していわない，ど摘し，学校当局が「留學生が困つてゐることなど

こまでも中国の学校をやるのだという態度

おかまひなしである」（p. 3）と訴えている。までいたのが校長との間をスムースにした原

た遠く日本に留学して，「金がなくなつて困るこ

因かと思う。
（中略）当時の私の野心は外と，借金ができて困ること，いい下宿がなくて困国人である私が学校経営では中国人教育家

ること，下宿の人の態度で不愉快に思うこと，同と並んでやって行けるように，中国の教育

級生の態度で惱むこと，語るに友のない淋しさ，の中に入り込んでしまう，融け込んでしま戀愛問題等々色々の問題が留學生の身邊には起っうことであった。
（p. 77）て来ると思う。そういう時学校の生徒主事とか又は他の教師が親切に相談相手になつてくれたであ

北京では物価が高くなり，國府は生活のためにろうか」と述べ，「支那の教育制度，教育の内容，

アルバイトを探していたが，軍管理門頭溝煤礦公

教授の方法，支那の學校当局の學生の取扱方，支司の軍管理人白鳥吉喬を介し北京新華中学の校監

那人の風習，支那の學生氣質等」についての無知を兼任するようになる。國府の華北での活動は，を克服し，「留學生の取扱方に一大改革を加えて日本語教育の実践だけにとどまらない広範な実践

貰いたい」（p. 4）と要望した。

を伴った。

10

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

國府（1969）によれば，北京新華中学では京劇の催し物をやり，そこで「ホイットマンの「草の葉」の中の詩の文句を引用したりして挨拶した」（p. 51）と言う。アメリカの詩人の引用が出坂田篤義

7．満州における二つの主張の対立と華北での噛み合わない主張
華北占領地における実践家達の議論に関連して，

来る自由さがあったことに驚く反面，現地で人心長谷川（1991，pp. 68-69）は，政治性や文化性を掌握するための苦労を窺わせる。

を重視する目的論と技術論等の対立が，満州で見その他，インフレのため教職員の給料の目減りを補うことに腐心するなど，日本語を教える事を越えた苦労があったことは見逃せない。

られたのと同じように，中国東北部地区においても見られた，と指摘している。
満州での対立の存在については，満鉄設立奉天

一方で，國府は周作人，銭稲孫をはじめとする

南満中学堂で，満人中学生を対象とする日本語教

文化人との交流を持った。その繋がりから，戦後，育の実際に携わり，満州国奉天省の日語科視学委

錢が総長をしている北京大学文学院に講義を頼ま員を務めた堀敏夫が「滿洲國における日本語教育

れた時のことを次のように回想している。

の動向」（堀，1941）の中で以下のように述べている。

北京大学に来ていた哲学の先輩児玉達童から，日本人が全部やめた今日君がやるのは現在のところ，日本文化・日本精神を體認

けしからんと横槍が入ったが，私は白鳥吉させることを重要視する傾向と取扱ひその喬の力をバックに独力新華中学をやって来ものを目標とし，會話を重視してどこまでた余勢もあって，もはや軍や大使館もないも實地實用主義で進まうとするこの二つがではないか，しかも今までは日本側に押對立してゐるやうである。
（p. 55）

しつけられて嫌々やっていた講義ばかりであったのが，今度こそは中国側が自主的に頼んで来たという理由で頑としてきかな

さらに堀は，対立における目的論の側の主旨について，次のように説明する。

かった。
（p. 69）
従来の日本語教育は直接法による會話を中
しかし，その話は，三民主義青年団の圧迫で断心とした方法であってその意味で成功を見念させられたという。終戦後にも講義を頼まれたたのである。が，前者の言を借りれば，このは，現地に融け込もうとした國府の姿勢の反映

れは，新滿洲國の日本語の目標とすべくあであり結果であろう。

まりに指導性に缺けてゐるといふのである。

國府の『華北日本語』や『日本語』等における（p. 56）

発言には，日本語教育の指導的役割を担っていた
立場上，政策主体寄りの発言もあるが，その発言

以上のような目的論と技術論との対立について，には，現場で日本語教育にたずさわった経験が反

堀はどのように考えていたのだろうか。以下の部

映されている。また，國府の主張の背景には，生分は，堀の最も重要な論点なのだが，この核心と活者としての側面，留学のコーディネーターや学も言える部分は，目的論と技術論との対立という生のカウンセラーとしての側面，更には現地で交論点の背後に隠されてしまう場合が多く，（長谷流を行う文化人としての側面があり，その点も無川，1991）にもこの部分についての言及はない。

視できない要素である。以上の点から，國府の主張は，実践家としてよりも政策を実施する政策主

この對立は一應尤もであり，兩者ともに聴体に近いところで政治的姿勢の重要さを強調する

くべきものを持つてゐるのであるが，要す

秦の主張とは性格が異なる。

るに滿洲國における日本語教育の目標の正しい意味での二元的對立でなく，目的と方法，過程と結果との混同ではないか。
（p.

56）
結局は，先づ目標としては前述の如く，日2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

11

本精神，日本文化の體認であり，そこに到は「聴・話で入つて行き暫くして講讀に進む」大

達する手段としては會話を重視し，直接法道を行けない場合もあり，中上級を指導するには，によつて，對日本人關係においては日本語

文化性がなくては学習者を引き付けられないといによる生活も出来るといふ實用主義をも含う，現実的で対処的な方法について語っているに

め，兩者の融和の上に日本語教育の出發點過ぎない。さらに，「初級は直接法による口頭表が考へられなければならないと思ふのであ現でよい」とも言っており，実際には，山口の直る。
（p. 56）

接法しか許容しない姿勢は批判したが，山口の直接法と完全に決別するものではなかった。その点「日本精神，日本文化の體認」のためには初級

で國府の主張も純粋な意味での二元的対立とは言では話し言葉から入り，徐々に日本精神や日本文えない。

化に親しむことで体認を可能とするというのは植駒込（1996）は，直接法という教授理論の背民地で経験した道筋の一つであった。しかし，話景には「日本語＝日本精神論」があり，「方法へし言葉の定着を見ずに，一挙に「日本精神，日本の批判が同時にナショナリズムの基盤となる発文化の體認」という本来目標とすべきことを最初

想への批判としての意味をもっていた」（p. 330）から行うことは，逆に文化の理解を妨げ，言葉のと述べている。しかし，秦も國府の場合も，直接定着を妨害し，学習者の負担を多くし，正しい言法そのものを批判しているのでもなく，直接法の葉の理解を通して感化するという道筋から学習者背後にある言語ナショナリズムを批判しているわを遠ざけてしまう可能性さえある。日本語普及のけでもなかった。直接法そのものを批判していな

ために日本語教育を放棄せず続ける以上は，ほといという点は，速成式教授法を提唱した大出正篤

んどの部分を直接法や，従来積み重ねた教育技術の場合も同様である（坂田，2015，p. 19）。國府に頼らなければならないのは当然のことである。

は，直接法による大道を進めない場合もあるとし

実践家間の対立が，「正しい意味での二元的對て，直接法が頂点であるかのような独善的主張の立」ではなく，「目的と方法，過程と結果の混同」

仕方を批判した。そして，秦の批判は，政治的反であり，「兩者の融和の上に日本語教育の出發點

省や検討の欠如した語学教師的姿勢に向けられてが考へられなければならない」という堀の捉え方

いた。日本語を教えることを止めない以上，直接は，満州の場合だけでなく，後の華北での目的論

法は，練度や対訳の使い方の程度に個人差はあっと方法論の対立についても当てはまる。

ても，日本人教師が採用する主たる教授法であり華北において「日本語の教授者たることのみに続けなければならなかったのであり，当時のほとあくせくしている」事を批判し，政治性の重視をんどの教師は，日本語でしか伝えられない精神や訴えた秦の主張は，満州における目的論の「會話文化を信じ，むしろ，それを支えに文化工作の一を中心とした方法」は「新滿洲國の日本語の目標

環としての日本語普及活動に携わっていた。

とすべくあまりに指導性に缺けてゐる」という主張と重なる。
既に述べたように，秦の政治性重視の主張は，

しかし，日本人教師が採る方法として，直接法は適当だが，多数を占める華人教師に頼らなければならない華北では，政策的に山口の直接法を大大東亜共栄圏建設にすべてを動員しようとする政規模に普及させることなど出来るはずもなかった。

治的意思を背景になされており，日本語教師を牽

特に経験の浅い華人教師にとって直接法だけで教制し，政治意識を喚起する役割は果たしたが，方えるのは困難であり，その方法を身につけるには法や教材へ政治性を具体的に実践に反映する方法

相当の時間を要する方法だった。

の提示がなく，目的と理念が優先し，山口の直接

山口は，自分たちの直接法が最上だという態度

法に対して教授法の面から決定的な変革を迫るよ

で臨み，華北のようなところでも自分の追求してうな対立軸を持っていたわけではなかった。批判

きた直接法の有効性を主張したが，山口にとって，の対象は直接法そのものにあるのではなく直接法

直接法で教えるということ自体が目的化していたに安住する語学教師の姿勢にあった。

側面がある。

また，文化のための日本語を主張する國府も，一方，秦の政治性重視の主張も，日本人教師へ

初級は直接法による口頭表現でよいが，華北での政治意識への働きかけが主となっていて，多数

12

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

坂田篤義を占める華人教師に向けられたものではない点で初から多様な教育現場，教師，学習者を抱え，そ山口と共通している。
「政治性」の主張も「直接の状況が最後まで存続してしまった華北では，終法」の主張も，日本人教員の増員が望めず，華人

戦の頃には現実的論点ではなくなっていた。

教師に頼らざるを得ないという華北の抱える重大な問題からは距離のある主張となっていた。

また，日中の合弁会社である新民印書館から戦中に発行された教材シリーズ『正則日本語講座』

本稿では，華北における実践家達の主張が厳しの監修者として，山口は名前を連ねているが，そく対立しているように見えながら，実際には，方の中のどの教材にも対訳が付してある。これは，法論をめぐる二元的対立とはいえない議論であっ厳格な直接法を提唱する一方で，翻訳を許容しなたことを検証した。その結果，直接法に批判的と

い直接法や教材は，もはや華北では普及せず，直見られていた秦や國府の主張は，実際には，直接接法の言語理論を逸脱しない範囲で対訳を利用し法や直接法の背後にある言語ナショナリズムそのなければならないことを，山口も認識していた証ものを批判し，それに対立するものではなく，直であろう。

接法の有効性を主張する独善的態度や，語学教師

植民地における直接法がある程度の統一性と政としての倫理意識に，批判の対象が向いていたこ

策的背景の下に普及し，国語教育や国語（日本とが分かった。

語）による普通教育に橋渡しをする役割を果たし

また，國府には，学習者の事情や現地の事情をたのとは違い，華北は，直接法の普及の後になん

汲み取り，現地に即した実践を行おうとする傾向

らかの強力な言語教育政策を実施できる所ではが強く存在したのに対して，秦の政治性の主張や，なかった。また，華北では，小学校の 3 学年か

山口の直接法の主張は，主に日本人教師に向けらら週 2 時間の日本語教育が主に都市部で実施されており，多くを華人教師に頼らざるを得ないとれたとはいえ，質量共に充実した直接法が支配地いう華北の抱える重要な問題点からは乖離したも域全体に普及したとは言えず，文化統合はおろか，のになっていたことが分かった。

日本語普及という点から見ても直接法の役割とそ

華北日本語教育研究所の研究部と事業部がの効果は限定的だった。

合同でおこなった「回顧と展望」（佐藤，ほか，

1944/2009） と い う 座 談 会 で は，「 華 北 日 本 語 」
戦況の影響で，日語教員の補充が見込めず，教師

8．華北での山口が最後にたどり着いた教授法上の結論の数が少なくなる事や，応募者の質が低下して華北の困難な状況の中で山口は，長年日本語教いることに言及している。また，教授法の問題を育に携わった立場から，最後の総括とも言うべき

取り上げ「私はいつも益田さんの日本語のラヂヲ発言をして，対立的と見られる目的論と方法論の講座を聞えて，たくみに中國語を入れて日本語の接点を見出し，日本語教育に貢献しようとしてい親しさを呼んで行くあたり，全く感心させられてる。日本語教育の方法論と直接法による言語教育

ゐるのでありますけれども，中國語も話す直接法論に特化した観があり，内容論や目的論についてであることが一番望ましいのではないかと思ひまの言及は少ない山口ではあったが，実際には，文す」（p. 22）と座談会の終わりに，教授法に関し化性重視や政治性重視の主張を見据え，教育実践ての総括的意見を述べている。直接法は依然としとの関わりの中で，一歩踏み込んだ主張を行ってて日本人教師が主として採用する有効な教授法でいた。

の編集人でもある外務省調査官の西田が，南方のあることは変わらないが，中国語も積極的に利用することを許容せざるをえないという，当時の日山口（1944/2009）は，形式的教材論と内容的教材論の問題点を以下のように論じている。

本語普及活動が直面した状況をそこに垣間見ることができる。この座談会には山口も同席していた基礎語彙だの，基本語型だの，語法系統だが，新民学院を辞め満州へ行くにあたっての挨拶の，形式的な教材論が生まれ，文化的だの，をしただけで，教授法等に関しては一言も発言し教養的だの，政治性だの，實用性だの，内ていない。

容的な教材論が詮議される。いづれも當

純然たる直接法で行くか否かという論点は，最然なこと結構至極。だがしかし，言語活動2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

13

による言は生命的で形式内容を現場的に一当人の苦しみには周りは一向頓着しない。

如たらしめたものである。生命は徹頭徹尾

遠慮なく損もさせれば苦しめもする。決し如何な切断面に於いても全一性を帯び全形て悪げがあってのことではない。周辺の事態的である。言語教習の眞骨頂はただ言語情がさうできてゐるのでさうなのだ。
（p.

の形式的系統の知的習得でもなく，ただ事

3）

物内容の外見的な價値の皮相知識でもない。

環境が自國語の使用を封じることだ。別段（p. 1）に停止する事は命令しない。そして命令以上の強制なのだ。
（p. 11）「全一性を帯び全形態的」という考え自体は，

當該社会の標準からの相違誤謬は，その實

山口の言語教育論の核となる考えであり，『日本際の實用的な意味の成否當否を別として，

語』に掲載された「生活と教習」（山口，1944）

著しく他人の社会的感情を刺激する。それにおいても，内容第一の主張は言葉を離れては成が當人に対する嘲笑軽侮などとなって反映

り立たないことを次のように指摘している。

し，またそれを實用的以上に當人は苦痛とする。斯様な社會感情による主観的な言

人間の理解人間の感情は何といつても日頃葉の實地陶冶は，教習に於ける念入りな教の經驗が基礎だ。類化を超えた物事は見た示や説明や示範や練習などよりは，はるかとて，見せられたとて，統覺の仕様がなかに強く，はるかに効果的に，個人の言葉遣ろう。馬や鹿やら爲體が分らなくては困る。

ひに影響する。これが意外に新加入の言葉

言葉の教習と共に文化的教養をかねる。言の無知者を練成してその使用に熟さすのだ。

葉と共でなくてはならない。中味だけの先（p. 11）

走りは困る。
（p. 13）

方法的系統には生活習得と教習習得の方法を包摂するのである。二者の方法的特徴を

山口は，「語法も語型も基礎語彙も実用語も文包摂し止揚したものが要求する順序こそは，化的内容も精神的資料いづれも不可なしだ」（pp.

言葉の教習の順序を決定し指示し教示する

13-14）として，次のような独特の言語教育論を唯一のものだ。
（p. 15）

展開して行く。
山口は，國府等の文化性重視や秦の政治性重視
元来日常的なものを嫌ひ文化的なことを重の日本語教育論を受けて，「生活習得と教習習得視するのが内容論の通性だが，私は生活との方法を包摂」し日常も文化も含んだ直接法へと教習とをいづれも言語活動の行的面に於い進化させることを提唱している。

て一元視しようといふのだ。生活の上に日植民地では，直接法が，国語教育や日本に準じ

常と文化とがどうしてさう違うのか。文化

た学校教育に橋渡しをし，日本語の理解者の割合

も飯食う人間の所産だ。日常に文化がありを飛躍的に伸ばしたが，それと同じ道筋をたどれ文化に日常がある。日常は傳統だ。同時にない華北の状況を鑑み，植民地での観察と経験か創造だ。それが文化なのだ。
（p. 15）ら抽出した，更に効率的な方法の直接法への付加

生活習得は外國語の生活による習得で，まを，「生活と教習」で提唱した。これは，終戦間ずその習得人が當該外國語の環境中の人と際に導き出した山口の結論とも言える。

なることだ。外國語の環境裏の人となつて，植民地での山口は，主に直接法の実証と理論化

外國語人間に包まれて，自分の言葉を封じに専念できたが，華北では，一つの方法だけを一られ，嫌でも応でもその外國語の生活をし般化できないことから，時局に叶う方法や普及活

なくてはならない境遇に立つかおかれるか動へ貢献する姿勢が求められており，「生活と教するのだ。周りがその言葉を強制するのだ。

習」はそのような状況下で書かれている。

物と事と人とがその外國語をきかせて云わ

台湾時代の山口について論じた近藤（1995）は，せるのだ。分からねばそれだけ損をし，い「現場に通じる教師でしか持ち得ない実力を発揮

へなければそれだけ損をする。損が苦しい。

した」と述べ，「植民地台湾において日本語教育

14

華北占領地における日本語教師間の主張のずれと山口喜一郎の教育観

坂田篤義を行うことこそ至上の命であると信じて疑わないとの持つ危険性への認識と，そのことからの回避

その態度には，視野の狭さなどというよりも，時が，今も重要な課題であることを，過去の教師のとして残酷さが感じられる」（p. 120）と山口の教育実践や教授法研究は示している。

持つ一面を指摘している。
また，『華北日本語』を分析した志賀（1995）
は，「授業の過程に当地で最も踏み込んでいた山口らのグループは，その没入の厳しさによって目文献
興亞院華北連絡部（1941a）.『北支に於ける文教の現状』著者．

的論に立つ政策的介入に対立することができた。

興亞院華北連絡部（1941b）．天津，濟南，徐州，それは，学習者のおかれた状況，日本語教育が行

開封の各地學校に於ける日本語教授法『調査なわれる状況に授業研究が無頓着でありうること

月報』2(3)，353-384．

の証でもある」（p. 131）と山口等の当時の立ち位置について述べている。
どちらも山口を語る上で重要な指摘であるが，「生活と教習」を書いた時点での山口は，「無頓着」であることや，無自覚な「残酷さ」を越えて，

工藤哲四郎（2009a）．日本語教授の根本的態度．
吉岡英幸（監）『華北日本語復刻版』（pp. 135-136）冬至書房．（原典，1942『華北日本語』
1(6)，5-6．）
工藤哲四郎（2009b）．秦純乗氏を送る．吉岡英幸

言語の持つ暴力的要素を，むしろ意識的に日本語（監）『華北日本語復刻版』（p. 214）冬至書房．

教育に取り込み，それを利用する方向へ踏み込ん（原典，1944『華北日本語』3(9)，8．
）でいた。台湾や朝鮮での日本語教育の効果や，植工藤哲四郎（2009c）．日本語教育に於ける教材内

民地での言語政策下の社会の変化をつぶさに見て容の地位．吉岡英幸（監）『華北日本語復刻

来た山口は，「環境が自国語の使用を封じること版』（pp. 320-322）冬至書房．
（原典，1945

だ。別段に停止する事は命令しない。そして命令『華北日本語』4(2)，22-24．
）以上の強制なのだ」と言って，言語が社会の中で発揮する暴力的側面を，言語普及活動に応用しようとしていた。
山口ほど言語教育の持つ政治性と，社会を担う

國府種武（1941）．留日學生教育の緊急問題『學士會月報』643，1-4．
國府種武（2009）．直接法と對訳法．吉岡英幸（監）『華北日本語復刻版』（pp. 89-91）冬至書房．

言語の暴力的側面を観察し，その機能を認識して（原典，1942『華北日本語』1(4)，3-5．
）

いた教師はいなかっただろう。しかも，それを実國府種武（1943）．日本語教授の諸問題『日本語』

際の教室での活動に応用しようと考えていた点か
ら見て，政治性の重要性を唱えた秦などよりも，はるかに踏み込んだ現実的議論を，教育実践との関わりの中で行っていたことになる。
山口の言語教育論は，現代的で合理的側面を持っていた。しかし，国家が優先される近代を引きずっていた。学習者の権利や心情が顧みられることがなく，学習者はあくまで日本語の環境に取り込まれ，全一的な言語活動を通して言語を習得すべき存在でしかなかったのである。
言語は政治や社会や文化と共にあり，それを担うものでもある。言語教育は，その取り組みが真剣であればあるほど，学習者の母語や文化を抑圧し，学習者を序列化し，不利益を再生産する

3(5)，48-58．
國府種武（1968）．北京興亜高級中学校の歴史『法政大学文学部紀要』14，69-85．
國府種武（1969）．北京，広東の教育『法政大学
文学部紀要』15，47-73．
駒込武（1996）.『植民地帝国日本の文化統合』岩波書店．
近藤純子（1995）．台湾における山口喜一郎『日本語教育』85，114-122．
坂田篤義（2015）．大出正篤の日本語教材と速成式教授法『リテラシーズ』16，12-24．http://literacies.9640.jp/vol16.html#sakata
石剛（2005）．『日本の植民地言語政策研究』明石書店．

という言語の暴力的側面に加担する危険性を有す

一谷清昭，小泉藤造，國府種武，篠原利逸，四宮る。そのことは，植民地や占領地において言語政

春行，秦純乗，…山口喜一郎（1942）．［座談策を実施した時代はもちろん，今日においても同会］日本語教育に於ける教材論『日本語』2(9)，様である。言語教育の実践や技術論に専心するこ

43-65．

2016『リテラシーズ』19 くろしお出版

中目覺，神保格，國府種武，益田信夫，四宮春行，

育資料集成

15

第十巻』
（pp. 261-522）エムティ

錢稻孫，…秋山博（2009）．
［座談会］日本語

出版．
（原典，1939『國語對策協議會議事錄』

教育の諸問題．吉岡英幸（監）『華北日本語復1-246．）

刻版』（pp. 191-196）冬至書房．
（原典，1943『華北日本語』2(8)，11-16．
）
佐藤幹二，吉田隆，四宮春行，武内安治，西田匠，
若山超關，…山口喜一郎（2009）．
［座談会］
回顧と展望．吉岡英幸（監）『華北日本語復刻版』（pp. 23-30）冬至書房．
（原典，1944『華北日本語』3(1)，15-22．
）
志賀幹朗（1995）．日中戦争時の北京における日本語教育研究『日本語教育』85，123-134．
臺灣總督府民生部學務課（1900）．
『國民讀本参照
國語科話方教材卷一』著者．
臺灣總督府民生部學務課（1900）．
『臺灣公学校國語教授要旨』著者．
哲也（2009）．日本語教育會随想．吉岡英幸（監）『華北日本語復刻版』（pp. 242-243）冬至書房．
（原典，1944『華北日本語』3(11)，12-13．
）
中目覺（2009）．濟南の日本語．吉岡英幸（監）『華
北日本語復刻版』（pp. 62-63）冬至書房．
（原典，1942『華北日本語』3，2-3．
）
秦純乗（1943）．環境と對象『コトバ』5(4)，51-59．
秦純乗（2009a）．日本語教育といふこと．吉岡英幸（監）『華北日本語復刻版』（p. 197）冬至
書房．（原典，1942『華北日本語』1(9)，1．
）
秦純乗（2009b）．より高い教授法との結びつき．
吉岡英幸（監）『華北日本語復刻版』（p. 133）
冬至書房．
（原典，1943『華北日本語』2(6)，1．）
秦純乗（2009c）．覚え書（二）．吉岡英幸（監）『華
北日本語復刻版』（pp. 89-91）冬至書房．
（原典，1944『華北日本語』3(4)，11-13．
）
秦純乗（2009d）．緊要性と基本性（一）
．吉岡英幸
（監）
『華北日本語復刻版』（pp. 184-187）冬至書房．
（原典，1944『華北日本語』3(8)，2-

5．）
長谷川恒雄（1991）．戦前日本国内の日本語教
育．木村宗男（編）『講座日本語と日本語教育15』（pp. 38-76），明治書院．
堀敏夫（1941）．満州国における日本語教育の動向『日本語』1，52-59．
文部省圖書局（1993）．國語對策協議會議事錄．満洲国教育史研究会（編）『「満洲」「満洲国」教山口喜一郎（1902）．中部臺灣ノ一部ニ於ケル教授上の弊見『臺灣教育会雑誌』7，39-52．
山口喜一郎（1941a）．北支に於ける日本語教育の特殊性『日本語』1(2)，11-16．
山口喜一郎（1941b）.『日本語教授法概説』北京
新民印書館．
山口喜一郎（1944）．生活と教習『日本語』4(4)，8-15．
山口喜一郎（1988）.『外国語としての我が国語教授法復刻版』冬至書房．
（原典，1933『外國語としての我が國語教授法』著者．
）
山口喜一郎（2009）．巻頭言．吉岡英幸（監）『華
北日本語復刻版』（p. 55）冬至書房．（原典，

1944『華北日本語』3(3)，1．）

Literacies, 19, 1-16. (2016). Kurosio Pub. Co., Ltd.

Research Paper

Separation between Japanese language teachers andKiichiro Yamaguchi’s educational philosophy
in Japanese Occupied North China
SAKATA, Atsuyoshi*
Abstract

In North China, after 1942, Tanetake Kokubu and Suminori Hata advocated a cultural andpolitical approach to education. But these suggestions were not antagonistic to Yamaguchi’s
Direct Method even though they criticized his self-righteous, non-political and teacher-like
attitude. Unlike Taiwan and Korea, Direct Method’s efﬁcacy was restricted in North China
where an insufﬁcient number of Japanese teachers could be recruited and many Chinese teachers could not adopt the Direct Method without recourse to translation. In such a difﬁcult situation, Yamaguchi suggested subsuming acquisition and learning within a teaching system tointensify educational policy in occupied areas. By studying past teachers’ works, we note that
assimilation into educational technology signiﬁed participation in a violent side of language
education and the social system.
Keywords

Cultural approach, political approach, direct method, not antagonistic, acquisition, leaning* Senshu University, Tokyo, Japan
E-mail address: sakata-a8@mbr.nifty.com– 16 –