江南村文化財調査報告 第4集

姥ケ沢遺跡Ⅰ（姥ケ沢遺跡 第Ⅱ地点）

1983
埼玉県大里郡江南村教育委貞会

緑と清流の自然環境に恵まれた江南村ほ、県指定文化財である塩古墳群を始め、踊る埴輪の出土した野原古墳群、観現坂遺跡、岩比田遺跡等数多くの遺跡があります。
今回、大字千代字姥ケ沢地区で土採取計画が明らかになった為、業者の協力を得て、村教育委員会では県文化財保護課に連絡、その指導を受けながら、県環境部、熊谷土木事務所、県文化財保護課、事業者等協議し、本教育委員会が調査を受託し、地元関係者のご協力を得ながら発掘調査を行った。
調査の結果遺構と数多くの出土品を発掘することが出来た。これ等の遺跡や出土品
は、祖先が残してくれた貴重な資料であり、生活の推移を物語る極めて価値ある文化遺産であります。これら先人の築いた偉大な文化遺産が、地域社会のために大いに活用されることをご期待申し上げます。
この発掘調査にあたり、ご多忙中にもかかわらず、ご指導ご協力下さいました県文化財保護課の先生を始め、関係者の方々に心から感謝申し上げます。
昭和58年 3 月

大里郡江南村教育委員会
教育長 小 島 孫 一

1．本書は埼玉県大旦那江南村大字千代字姥ケ択1057−5番地に所在する姥ケ択（うばがさわ）追跡一埼玉県追跡地名表札65−1一における第1次発掘調査の報告番である。
2．調査は、㈱サソワ代表取締役国松久平氏より委託を受け江南村教育委員会が実施した。
試掘調査期間 昭和56年12月5日〜11日

発掘調査期間 昭和57年1月7日〜21日
3．発掘調査は新井端（江南教育委員会）が担当した。文化庁長官の発掘調査通知の受理番号は昭和57年3月5日付、57委保記第2−188号である04．遺構実測図は1／100、1／40である。造物実測図は姥、施である。
5．本番の執筆、編集は新井が行った。

6．発掘調査より報告番作成まで下記の方々関係機関に御指導、御協力をいただいた。記して感謝をいたします。

梅沢太久夫 石岡怒堆 金子真土 植木 弘 坂木和俊 開口和男 岡本範之 埼玉県立歴史資料館 埼玉県教育局文化財保護課

7．調査の組織
調査主体者 江南村数育委員会 教育長 小島孫一

事 務 局 江南村数育委員会 次 長 高橋 正
岡田恒堆
鹿庭栄子
野沢昌司

調査担当者

新井 端

調査参加者
新井 さと 新井 豊次郎 新井 秀子 岩間 芳江 奥野 禄三郎 反町 えき

反町 源三 反町 浩子
整理参加者
伊藤 公成 内聞 晴 石垣松五郎 神谷 君子 清水 久子

8．本道跡より出土した迫物のすべては、本村教育委員会が保管している。

1983 姥ケ 択追跡Ⅰ
序

例言

第Ⅰ章 調査の概要
第1節 調査にいたるまでの経過

第2節 調査の方法と遺跡の概要

第Ⅱ章 遺跡をとりまく環境
4
6

第1節 遺跡の位置と地理的環境

第2節 歴史的環境

第皿章 遺 構9
1

第1節 古墳跡

0第2節 住居跡

第Ⅳ章 遺 物2
1
2
1

第1節 古墳跡出土遺物
第2節 住居跡出土遺物
第3節 一括遺物

6

1

3
7

2

0

3
﹂4−

第Ⅴ章 （参考）姥ケ沢埴輪窯跡群

第Ⅵ章 結 語随想 森を守るひと図 版

39．A︼ 一4−小 結

図 版 目 次
図版1 調査区遠望図版2 追跡遠望 調査区全紫図版3 追跡現状1982．1
図版4 確認状態 調査風蘇図版5 第3号墳全景
図版6 第3号墳全景
図版7 第3号墳周清適物出土状態
図版8 第1号住居跡
図版9 第1号住居跡第3号墳出土退物
図版10 第3号噴出土土韓 伝姥ケ沢追跡出土土終回版11姥ケ択第1号墳表採埴輪
図版12 姥ケ沢遺跡出土埴輪
図版13 姥ケ沢遺跡出土埴輪
図版14 姥ケ沢遺跡出土埴輪
図版15 姥ケ沢遺跡出土縄文土終回版16 姥ケ択追跡出土縄文土韓図版17 姥ケ沢第Ⅱ地点出土縄文土券 姥ケ沢追跡出土石辞
図版18 姥ケ択追跡出土石券

挿 図 目 次
第1図 姥ケ択追跡トレソチ配置図
第2図 地形断面概念図
第3図 江南山林分布図−（折込）第4園 地質柱状図
第5図 古墳時代の追跡分布図−（折込）第6図 調査区全測図−（折込）第7図 姥ケ沢追跡周辺地形図

第8図 第3号墳周耕土層断面図
第9図 第1号住居跡実測図
第10図 第3号墳周熊山土の弥生式土静第11図 第3号墳周満・第1号住居跡出土造物第12図 姥ケ択第1号墳採取遣物
第13図 第1号住居跡追物出土状態
第14図 勾玉計測国策15図 凸帯分類図
第16回 姥ケ沢追跡出土埴輪（始）
第17図 姥ケ択追跡出土埴輪（宛）第18図 姥ケ択追跡出土埴輪（宛）第19図 姥ケ沢第1号埴輪窯跡出土埴輪（塊）第20図 姥ケ沢退助出土組文士静第21図 姥ケ択追跡出土縄文土券（姥）第22図 姥ケ沢追跡1980年試掘調査出土縄文土静（姥）第23図 姥ケ沢追跡出土縄文土券（兢）第24図 姥ケ沢退助出土石静実測図（鳩）第25図 姥ケ択遺跡出土石券実測図（掲）
第26囲 姥ケ沢追跡出土石提案瀾図（鳩）第27図 姥ケ沢追跡表採造物（‡i）

第28図 姥ケ沢第1号埴輪窯跡スケッチ
第29図 弥生時代鉢形土券集成図
第30図 埼玉県の暖温帯林地区分

表

目

次

7
1

第1表 姥ケ沢遺跡出土埴輪観察表

9
2
1
4

第2表 姥ケ沢追跡出土縄文土器観察表
第3表 姥ケ択追跡出土石雅一覧表

調 査 風 景姥ケ択遺跡Ⅰ第Ⅰ章 調査の概要

第1節 調査に至るまでの経過
姥ケ沢遺跡において土採取の計画が明らかにされたのは昭和55年10月であった。本遺跡内（第Ⅰ地点）、及び周辺での土採取は以前より散発的に行なわれており、工事中に遺物・遺構の検出がた
びたびであったが、どの場合も調査に至ることほなかった。そんな状況にあった中で当然、相当局及び担当係を持つ村教育委員会は、何らかの対応をとらねばならなかった。今度の土採取に際しては、村教育委員会に埋蔵文化財包蔵地の所在確認とその取り扱いについて文書による紹介がなされた。当時教育委員会には文化財担当の専門技術者がおらず、県文化財保護課を通じ、埼玉県立歴史資料館へ現地調査を委嘱した。確認調査の結果、土採取範囲（第Ⅱ地点）には、古墳1基が現存しており、平坦部の北半にほ住居跡の存在が確認された。当該部分を保存するにしても工事後十数mの断崖になってしまうため、自然崩壊を予想することほ容易であり、擁壁等を含めた充分な保存対策を採るか、記録保存のための発掘調査を採るかという対応の必要性を確認させるに停まり、その後の具体的な指導を欠いてしまい、情報の交換も断れてしまった。ために、エ事は実施され、追跡（第Ⅰ地点）はほとんど消滅してしまった。この事突が判明したのは7カ月後の翌56年5月中旬であった。村教育委員会は、県文化財保護課と連絡し、事後の処置を協議した。5月末日、現地確認のため県環境部、熊谷土木事務所、県文化財保護課、事業者、村教育委員会が集まった。事業者には今後の注意と共に始末書の提出を求め、村数育委員会より頑末書を提出することになった。しかし、約10mの崖上に削り残された古墳は崩落を待っており、早急な対策が必要だが、なお未解決の問題として今に残っている。さらに、古墳部分は危険地区になってしまい、事実上調査は難しい状態にある。

昭和56年11月に入り、新たに姥ケ沢遺跡内での土採取計画が教育委員会に連絡された（第Ⅲ地点）事業者ほ先の事業者と同一であり、工事計画範閉は先の工事域の東側延長部分であり、遺跡の存在は確実であった。事業者との話し合いを持ち、以下①〜⑧の点につき協議し、事業者の合意を得て④〜⑥の実施策を採ることにした。

①工事部分は遺跡に当るため原則として土木工事は断念して欲しい。
⑧工事変更が不可能な場合、工事前に追跡の記録保存を行う。

③記録保存に係わる経費は事業者の負担とする。
④工事前に追跡の確認調査を行う。
（診確認調査において遺跡が確認された場合記轟保存調査を行う。
⑥確認調査、記録保存調査に係わる経費ほ事業者の負担とする、調査は教育委員会の委託事業として行う。

上記の合意事項にもとづいて、同年12月5日から12月11日まで確認調査を行った。調査区は土採取
区全域を対象とした。面積は4，6651ぱである。調査区は松林であったが、調査前に伐採され、伐板も終了していたので、所々にロームが見えており、かなり深いカク乱が窺えた。調査区は台地部−−1−

A区と斜面部一B区であり、A区には集落が、B区には埴輪窯跡が予想された。A区は幅1mのトレンチを8本設定した。その結果住居跡1軒、古墳跡2カ所が検出された。覆土からは縄文土辞、石券、埴輪片が出土した。B区ほ、斜面中位、下位をポーリソグ探査したが窯跡は検出されなかった。（調査後、工事中に確認した時も窯跡は検出されなかった。）
確認調査の結果は上記のとおりであった。確認調査を終了した時点で、再度事業者と話し合いを持ち、台地部（A区）の確認部分1，000遥の記録保存調査を行うことに決定し、昭和56年12月18日に委託契約を結んだ。こうして文化財保護法第57条の2第1項の規定による埋蔵文化財発掘届と、同法第98条の2第1項の規定による埋蔵文化財発掘調査通知を文化庁長官あて提出した。発掘調査
は翌昭和57年1月7日より行なわれた。試掘時に検出された住居跡と古墳跡部分を中心に覆土を除去し、遺構を明らかにした（2区）。別の古墳跡ほ高さ十数mの崖際であり、崩壊の危れがあった
ので調査を断念した（1区）。調査は同年1月21日に終了した。

発掘調査終了後、整理作業を続け、10月には報告書刊行の準備を整えることができた。塩前追跡の報告書刊行、野原久保遺跡の発掘調査など、いくつも事業が量った中で報告書の刊行まで力づよい協力者となって下った方々に厚く感謝いたします。

（事務局）

第2節 調査の方法と遺跡の概要（第1囲）調査区（第皿地点）は江南台地上と、その段丘斜面である。海抜高度は63〜64mであり、下位の水田と比高は9〜10mを測る。調査前の遺跡の現状は、西側が高さ10m程の崖となっており、断面に遺構の覆土と思われる黒色土の落ち込みが観察された。この部分以西は、第1号墳を削り残して
未調査のまま消滅している。
台地上は松と笹の茂る林であったが、既に下刈り、松の伐採、及び抜根が行なわれてしまったた
め、表土がめくれ、処々にローム塊が露出していた。遺物は縄文土幕、石韓、埴輪等で台地全面に散布していた。古墳跡、住居跡等の埋没が予想された。調査の方法としては、トレンチによる遺構の確認を行い、当該部分を拡幅、精査することにした。トレソチほ、東西方向に幅1m、間隔3mに8本設定した。その結果、古墳跡2カ所、住居跡1軒が確認された。調査においては、台地上をA区とし、さらに、この遺構部分の位置によりA−1区とA−2区に分けた。

段丘斜面ほ雑木林であったが、立木が切り払われていただけで、地形に改変は加えられていなかった。ここをB区とした。この段丘斜面部の西側延長部分にほ、既に消滅した埴輪窯祉が存在したため、今回の調査部分にも当然、窯跡の存在が予想された。そのため、検土杖により等高線に沿ってボーリング探査を行ったが、窯跡の存在を確認できなかった。
測量に関しては、業者が土採取計画時に基準としたポイソトを利用した。
検出された追培・遣物（姥ケ沢遺跡第Ⅲ地点）

OA区 （台地上）
A−1区 古墳跡−1（第2号墳）
A−2区 古墳跡−1（第3号墳）弥生時代後期の住居跡−1・縄文時代の土券と石券、弥生時代後期の土券・埴輪

OB区 （段丘斜面）無し
− 2 −

湖一国

−

︺

−

茶†頴鈷等TTV≠閂嘲図︵︼＼︼000︶

5

第Ⅰ草 道跡をとりまく環境
第1節 遺跡の位置と地理的環境
熊谷市より西へ向い、荒川にかかる熊谷大橋を渡り、県道富田熊谷線に入る。沖積地帯の中を、左手に江南台地斜面を望みながら進むと、やがて周囲は水田地帯より畑地常に変る。この付近を上新田地域といい、千代地域とは台地で分けられる。姥ケ択追跡はこの台地上に立地する。さらにこの道を進むと、代表的な後期群集頃のひとつ鹿島古墳群に着く。交通はここを通るバス路線がある。
江南村の土地は、南から比企丘陵、江南台地、沖積低地と経て荒川に至る。それぞれの区分は和田川と吉野川によって区分され、南から北へかけて高度を減じる。第2図は、本追跡を通る南北線で切った地形断面の概略図であるが、これらの地形区分が明瞭になっている。本追跡の立地する江南台地は、起伏の少ない平坦な土地で、厚層な礫層上に粘土化した下末書ローム層と、立川ローム層に被覆されている。旧石韓時代以降、各時代の追跡が濃密に分布している。
本追跡はこの江南台地の北緑に位置している。行政的にも川本町との境界部分に位置し、追跡の3分の1は川本町側に入る。ここに立って北を向くと、台地より約10m降った江南村上新田、川本
経2

町平方、台地区の下位段丘が大きく広がり、約1血進んで荒川に至る。さらに荒川の左岸、熊谷市三ケ尻に頭をもたげた標高77．4mの観音山を望むことができる。
台地の北森部は、同じ江南台地が吉野川の開所により残丘となった川本町舟山付近より、ほぼN−1060−Eの方向に、直線的忙延びる崖線を見ることができる。この崖面には、台地上より流れ出した流水により、いくつもの小谷粋が発達している。本追跡の東側にも地名の賦与された小谷津があり、三角沼が構築されている。現在、沼の用途ほ用水路の整備により少なくなってしまい、渇水時の用水として用いられている。かつては、上新田地区の用水として重要であったという。西側は川本町に入るが、上ノ山の集落に入る小さな谷浄があり追跡の範囲を画している。
追跡は台地上にあり、現在は桑畑、山林として活用されている。植林された木々は松、杉で25〜30
年生である。第2次世界大戦中、開墾し畑地としたということであった。今回調査において検出された古墳跡は、この時に完全に墳丘を削平されたらしい。また付近より出土したという土絡も一部

1．塩古墳群
2．出雲乃伊波比神社
3．柴沼
4．植木沼
5．姥ケ沢追跡6．荒川河床第2園 地形断面概念図
− 4 −

■￣ ￣
一

、

、」
l−、

第3図 江南・山林分布図（1982年）

に知られている。宅地はほとんど無い。この土地を
注l

層面深度

用益する人々は、台地下に集落を構成している。家々の北面には季節風を遮るためか屋敷森が良く残る。今回の発掘調査ほ冬2月であり、台地上に吹き0

上る北風は強く、ここの生活はあまり適さないのか−もしれない。台地上に検出された住居跡は弥生時代

2∵後期の所産であり、後続する時代の住居跡は検出されなかった。調査は遺跡の一部分であるため、おそ．

らく、これだけでほあるまい。そして、やや時代をつ降り古墳時代後半にほ、古墳の造営される奥津放として、また、埴輪の生産場として活用されている。
彼らの住んだ集落が台地上方に存在するのか、これ・からの調査課題である。上新田、平方地区には古墳・奈良・平安時代の集落が存在している。鹿島古墳．

ト群を造営した集団の居住したムラだろうか、本遺跡で埴輪を造った人々との関係はあったのだろうか、興趣の尽きないところである。

証1 本土韓は、現在、探谷市忙所在する。

‥

註2 下位段丘は、従来p−ム層に被乾されていないとされていた。痕近、水道・道路工事に伴い、表土、砂礫周の下にローム層の存在している部分が…

第4園 地質柱状図あることが確認されている。

註46 註43、註45に岡 田部井功、他1978 『楊井薬師寺古墳』 熊谷絹教育委員会 点末亮司1973「熊谷市瀬戸山追跡の調査」 第6回遺跡発掘調査報告会発表要旨
註47 菅谷浩之 他1974 「熊谷市万苦下原遺跡の調査概要」 節7回遺跡発掘調査報告会発表要旨
註48 証15に同誌49 証39に同 塩野博 他19ア5 『埼玉県花園村黒田古墳群』 黒田古墳群発掘調査会
註50 金井塚良一1979 「比企地方の前方後円墳一北武蔵の前方後円墳の研究（1）」『埼玉県立歴史資料館
研究紀要』 第1号
証51金非壊良一1975 「比企地方の古墳群の形成」 『舌代東国史の研究』所収
証52 証51に同 金井擬良一19ア2 「北武蔵の古墳群と渡来系氏族一書志氏の動向」『古代束国史の研究』
所収

証53 追跡名は権現坂が正しい。小沢国平1964 「江南・権現山噂輪窯址」『台地研究』 駄14

註54 LU崎武 他1981『生出塚遺跡』 鴻巣市遺跡調査会報告 第2巣
立正大学古代文化研究会1982 F考古』 特別号

ー 5 −4 轄ケ沢遺跡
6 本田・東台追跡

8 春日丘迫跡
14 塩西遺跡
15 塩前追跡19 切久保遺跡

31宮脇遺跡32 久保遺跡42 鹿島古墳群
43 川本恥．19遺跡
44 平方前古墳群
47 上新田遺跡
48 権現坂埴輪霹跡
49 千代古墳群
50 宮下遺跡

51結城塚古墳群
52 桜山追跡53 金山追跡54 立野古墳群
55 藤塚古墳
鎚 神山古墳群
57 ニッ塚古墳
58 尾根古墳群
59 陣星古墳群
60 塩古墳群
62 滑J㈹皿訴追跡

63 滑川Nm58追跡
64 釜場古墳群 65 山中追跡66 高根横穴基群
67 石橋山遺跡
槌 小江川古墳群
69 宝光寺北袋追跡70 行人塚古墳群
71堂ケ島古墳群
72 野原古墳群

73 円照寺古墳群
74 滑川岨6退助
75 天神山横穴韮群
76 下原古墳群
77 瀬戸山古墳群
78 三千塚古墳群80 大原遺跡

81宿追跡
82 宮前遺跡
揖 静簡院古墳群
84 滑川仙娼0追跡
85 滑川N道7追跡
86 滑川恥鯛追跡87 滑川Nn89追跡舶 滑川恥3・4退助
89 滑川NqlO〜13追跡
90 熊谷N山00追跡

第5囲 古墳時代の遺跡分布図

91熊野過跡
92 荒神脇追劇
93 下新田遺跡
94 丸山酒造跡
95 丸山追跡96 熊谷NmlO8進捗
97 東松山N戒24追跡
98 東松山軋223追跡
99 滑川仙71〜85遺跡
100 東松山仙219追跡

101官塚古墳群
102 広瀬古墳群

第2節 歴史的環境
姥ケ沢追跡は、大字千代字姥ケ沢に所在する。地名の起りは未詳であるが、この事名「千代」ほ（せんだい）と読まれ、その名ほ天正20年（1592）の徳川家奉行連署知行書立写に「せんたいの郷」と記されている。また文禄4（址1）

年（1595）の検地帳には「武州男余之郡千代村」と記されている。（写真参
r；注2）

照）

追跡の占地する江南台地には、旧石器時代以来、各時期の追跡が豊富に存暮しており、この地方における考古学的環境をつくり出している。旧石辞時代の追跡としては、今まで調査例がなかったが、先年、江南台地上に位置する寄居町大字今市所在の稲荷経過跡でェソドスクレイ′く・一等が検出された。その出土層位は立川ローム層下位とされている。また、同町大字赤（注さ）浜所在の牛無具利追跡では、ブロック、炭化物集中が確認されている。本追跡以外にも江南村域で（注4）

ほ造物の表採された場所がいくつか知られているだけで調査知見はない。
（盆5）

縄文時代では早期の撚糸文士静を出土した江南村塩前遺跡、荒神脇道跡、川本町舟山追跡の他に、
（注6）

（紘8）

（拉ア）

江南村坂井、氷川追跡、萩山南追跡、宝光寺北裏道跡などの散布地がある。早期末、前期、中期の追跡は前述の追跡と重複する遺跡の他、寄居町甘粕厚遇跡、ゴシソ追跡、霧梨子追跡、上郷酉追跡、

9

（紅）

10

（鑑）

Il
（杜）

12
（鼓）

江南村東原追跡などがあった。各追跡で検出された住居跡は、甘粕原追跡では黒沢期2軒・諸磯期（誤三13）

1軒が、ゴシソ追跡では黒沢期1軒・諸磯期3軒が、露梨子追跡では加曽利EⅣ期1軒が、上郷西
追跡では諸磯期3軒・後期め柄鏡形住居1軒が発見されている。凍原遺跡は加常利E期の大集落であった。以上が荒川右岸、江南台地上に発見された追跡である。
周辺の丘陵地・立川両とされる台地下位の段丘上及び荒川左岸地域では、寄居町南大塚追跡北塚（鼓14）

崖道跡、熊谷市万吉西浦遺跡、三ケ尻林追跡、花園村台耕地追跡、上南原遺跡に早、前、中期の遺 （麓15）（姓16） （鉦17）（誌18） （狂19）跡が発見されている。後、晩期の追跡は少なく、花園村椿星遺跡、寄居町上郷西追跡、北星数遺跡、東通跡の他知られていない。

（鉦20）（i臣21）

弥生時代に入ると荒川の沖積底地・台地上の谷筋が水稲耕作の基盤となり、ここを望む台地上、自然堤防上に集落が形成される。弥生時代中期の遺跡は荒川の左岸に散見される。これらの追跡には、
深谷市上敷面遺跡、寄居町用土平追跡、熊谷市池上追跡、三ケ尻上古追跡がある。三ケ尻上古追跡
（詑22）

（鉦23）

（紅24）

（拉25）

は、観音山の東方へ延びる荒川の段丘上に位置し、本追跡より遠望できる。池上追跡ほ環濠を持つ集落であることが判明している。上敷面追跡でほ再葬塞が検出されている。後期の追跡は、今のところ本地域では確認されておらず、集落の推移、構造について問題となろう。
丘陵部では谷津水田を望む台地上iこ、後期の集落が発見され縄文系、櫛描文系の土券が伴出して− 6 −いる。これらの遺跡忙は、滑川村畠田遺跡、大谷遺跡、船川追跡、大里村船木退助、東松山市岩舟（旺26） （政27） （註28） （註29）
追跡、書ケ谷遺跡、雑子山道跡、などに集落が検出されている。他に同時期の造物を出土した追跡に く牡30） （注射） （註32）
は書見町八耕地遺跡、東松山市附川追跡がある。弥生時代についての研究は土券論の面から進めら （注33）（姓34）
れており、その研究も深められなけれはならないが、今後低地のムラ、丘陵台地上のムラの構造、（注35）

実態等の解明を待つ問題は多い。

古墳時代に入ると、把握される追跡の数は急増する。そのほとんどは大小規模の古墳である。塩
前週跡、川本町鹿島追跡のように集落に重複する古墳群なども知られる。第5図に標記される黒丸（牡36）は古墳所在地である。この中で内部主体部まで調査の及んだ古墳は、江南村では軋72の野原古墳群（註37）の他数例である。周満、古墳跡の調査例は荒神協追跡、塩前週跡と本追跡がある。周辺地域の調査

例を例挙すると、川本町では、鹿島古墳群、見目古墳群、籍崎古墳群、塚原古墳群がある。熊谷市（牡38） （騰39） （鉦40） （鉦41）
では上中鼻音墳群、広瀬古墳群、三ケ尻古墳群、玉井古墳群、瀬戸山古墳群、万書下原古墳群があ （註42） （祉43） （注44〕 （注45） （姓46） （注4ア）る。花園村では小前田古墳群、黒田古墳群がある。大里村でほ丸山古墳群が、東松山市北部では三 （鑑48）（注49）（姓50）
千塚古墳ある0このように本地域の古墳剛、あるものは調査後消滅しているが、江南村にかかる調査例は少ない。しかし、このことは古墳の保存が良好で破壊数が少ないわけではなく、むしろ未知のうちに消された古墳は多いのかもしれない。本地域の古墳笹とって保護対策は、これからの問題である。先の古墳群は6世紀中ごろより7世紀にかけて造営された後期群集墳がほとんどで、胴張を持つ横穴式石室を多く主体部に採用している0

（紅

52）

これらの古墳群には埴輪を樹立する例があり、本地域に確認される埴輪生産跡は当然、供給圏、供給者の問題が頗らかになる。本地域の埴輪生産跡ほ、荒川左岸の深谷市割山道跡と右岸の江南村
権現坂遺跡・姥ケ択追跡に窯跡群が確認されている。権現坂と姥ケ沢は1血の近距離にあり同一群（盆53）に含めて考えることもできる。この3つの生産跡だけで周辺の古墳群に供給できたとは考え難く、また割山追跡、鴻巣市生出塚遺跡のように、他の県内埴輪生産跡と異り台地平坦面を適地している （薩54）
例もあり、これら古墳群周辺に埴輪生産跡の存在を想定することは可能である。一方、本地域には荒川の水系があり、その水運を利用した運搬を考慮すれは、供給国は広範に及んだことも考えられる。今後、確認される生産跡出土の埴輪と供給地の古墳出土埴輪を比較検討し同一性を確認することが要求されよう。

註1角川畜店1980 「角川日本地名大辞典 埼玉県」
註2 嶽本海裏 地1981『武州男褒郡千代村御絶打水帳j熊谷古文召研究会
註3 粟島義明 高木義和1981『稲荷建造跡』寄宿町文化財調査報告 第5典
註4 証3に同誌5 上野藤 城前審英 宮田栄三1978 「埼玉県大旦那江南村採集の先土韓時代資料」『いにしえ』

第2号 立正大学古代文化研究会

証6 梅沢太久夫 新井端1982 『塩前進跡発掘調査報告碍j 江南村文化財調査報告 第3英誌7 中島利治 小林韮鏡 野部徳秋1974 『下新田追跡・荒神脇道跡・熊野追跡』 埼玉県遺跡調査会報
告 第22英誌8 谷井彪 他1980 『ガ‖山道跡』 埼玉県埋蔵文化財調査報告 第9集
註9 並木陸 中村倉司1978 F甘粕原 ゴシソ 露梨子追跡』 埼玉県追跡調査会報告 第35集
− 7 −

註10 註9に同註11註9に同誌12 埼玉県1980 F新肘 埼玉県史』 資料館1
註13 周知の追跡であったが、工場用地となり未調査のまま消滅。
註14 註12に同註15 市川修1980「北塚監遺跡の調査」 第13回遊跡発掘調査報告会発表要旨

註16 寺社下博1980 『万青閻酒造跡』 熊谷布教育委員会
註17 埼玉県埋蔵文化財調査事業団1982 「年報1」註18 鈴木敏昭 他 「台耕地追跡の調査」 第12回追跡発掘調査報告会発表要旨
詳19 註12忙同誌20 花園村19ア0 『花園村史』

註21梅沢太久夫1973 『兼遺跡』 寄居町文化財調査報告 第1集
註22 庄野靖寿 他1978 『上放免追跡』 深谷市教育委員会
註23 埼玉県1982 『新船 埼玉県史』 資料鮨2
註以1978年以後継続して調査が行なわれ、弥生時代中期の住居跡、集嘗を囲む凌が検出された。1982年の調査で住居跡より炭化米が出土している。
註25 註23に同誌26 註23に同誌27 金井壕良一1973 『大谷追跡』 滑川村教育委員会
註28 註23に同誌29 佐藤忠雄1974 「大里村船木追跡の調査」 第ア回追跡発掘調査報告会発表要旨

証30 東松山市1981『東松山市史』 資料締 第1巻
証31金井塀良一1965 「埼玉県東松山市苦ケ谷遺跡の調査」『台地研兜』 軋16
証32 金井嘩良一 他1977 『兼松LU市雉子t−Ll遺跡第2次・第3次調査』 東松山市史解さん調査報告 第8集

註33 金井塚良一1978 『書見町史 上巻』
註鮎 今泉泰之 他1974『田木山・弁天山・舞台・宿ケ谷戸・附川』 埼玉県追跡調査報告 第5集
註35 中島利治1976 「比企地方の弥生式土容」『北武蔵考古学資料図鑑』所収 柿沼幹夫19飢 「書ケ谷式土溶について」『土曜考古』 第5号 石岡蜜蜂1982 「膏ケ谷式」と「岩舟式」土掛こつ
いて 『埼玉県立歴史資料館研究紀要∠ 第4考

証36 塩野博 他1972 『絶島古墳群』 埼玉県埋蔵文化財調査報告 第1触註37 柳田敏司1962 「おどる埴輪を出土した前方後円墳について」 F埼玉研究』 第6号

坂詰秀一 久保常晴 野村宰希1965 「埼玉県野原古墳群の調査一北武蔵における群集墳の一様相について」 日本考古学協会 第31回総会研究発表要旨

坂詰秀一 他1969 「埼玉県大里部野原古墳群」 『日本考古学年報』17 亀井正道1977 「踊る埴輪出土の古墳とその迫物」 『ミュージアム』 310号
註38 証36に同誌39 塩野博1981「見目古墳群とその出土造物」 『埼玉考古』 第19号
註40 増田逸朗1968 「川本村箱崎古墳群の報告」 第1回遺跡発凋調査報告会発表要旨
註41塩野博1981「埼玉の古墳」 『埼玉の文化財』 第20号
註彪 証41に同 榊成墳の一つ鑓塚古墳が近年調査された。 寺社下博1981『鎧塚古墳』 熊谷市教育委
員会

註道 本群中に国指定史跡である上門下方墳一宮塚古墳−がある。1963 F熊谷市史』 前掛註崩 小久保徹1980 「三ケ尻林追跡の調査」 第13回遺跡発掘調査報告会発表要旨

註45 埼玉県教育委員会1973 『埼玉県埋蔵文化財発掘調査要覧』（以下の註は、5ページ下段へ続く）− 8 −第Ⅱ草 道構

第1節 古 墳 跡
第1号墳（第1・6図）
本古墳は墳丘の南側を除いて、周囲を削平され図版3に見るような姿を晒している。墳形は不明

だが、現状では径12m程の円墳状を呈している。墳裾には周港が巡り、崖断面の東西に一部分を露呈している。およその規模は、幅2m。深さ1mを測る。周清、墳丘の断面からは多数の埴輪片が採取されており、埴輪を樹立していたことほ間違いない。他の遺物では土師器坪がいっしェに採取されている。墳頂には盗掘坑が見え、線泥片岩が露出している。

土師断（第12図A）は兢破片であった。体部との境に稜を有し、体部は浅い。焼成は良好で茶褐色をしている。

第2号境
木古墳は崖断面に見えた黒色土の落ち込みを周満と推定したが、はっきり古墳と確認されたわけではない。遣物は同墳のものか不明だが埴輪を樹立するようである。

第7園 姥ケ沢追跡用辺地形園（1／5000）− 9 −第6図 調査区全測図（A−ⅠⅠ区）（1ハ00）

第3号墳（第6・8因 図版5）古墳の北半分は、扶根等による深いカク乱のため過構はすべて破壊されていた。このカク乱土中には埴輪片を多数含んでいた。

墳形は退存する周港南半分の形態から、直径約9mを測る円墳と推定される。周溝断面は箱形を呈し、幅1．5m〜1m、深さは東側で50cm、西側で45cmを測る。覆土は3層確認された。周渦底は南東部分で立ち上り、ブリッジ状を呈している。主体部は確認されていない。迫物は周清底部より
土師詩坪、弥生時代の賓形土鴇が検出された。他に石辞、埴輪片が出土している。残存する周構部分からは、周軸内部、底部でも埴輪の基部はおろか破片さえ出土していない。本項には埴輪を樹立していないと考えられる。
第8国 葬3号墳周黄土層断面図
周碑土層断面説明
1．漆黒色土、バサパサ粘性は少ない。粒子が細く、ローム粒子を少
丑含む

2．カク乱
3．ロームブロックを含む黒褐色土
4．ロームブロックを主体とする暗褐色土

第2節 住 居 跡
第l号住居跡（第6・9図 図版8）
調査区内で唯一発見された住居跡は弥生時代に属するものと考えられ、重複する退構、カク乱等
ほなく保存状態は良好であった。親猿は北壁3．30m、西壁3．25m、南壁3．25m、東壁3．30mを測る。各壁とも直線的で、ほぼ正方形を呈するやや小型の竪穴住居跡である。炉跡を通る主軸方向は
N−100−Wを示す。各コーナーは、比較的整った矩形を呈している。覆土は4層に分けられ、自然な堆積状態を示している。確認面からの掘込みほ北壁40〜46cm、西壁40〜45皿、両壁38〜42cm、
東壁40〜45皿と南壁側がやや浅い。壁は垂直に近い勾配で掘り込まれている。東壁ほやや外側に張り出している。出入口部分に当るものか。北壁中央部分は大きく削出され、炉と対応しているように見える。炉と枚能的な関係を有すのであろうか。
床面は、ローム土の直床で、ほぼ平坦、中央部分は硬く踏み締められている。柱穴は4カ所に検出された。各棟穴の直径は30〜36皿である。柱穴の間隔はPitl−Pit3間ほ1．3m、Pit2−Pit4
間は0．95mとなっている。柱穴の位置は住居跡コーナーを結ぶ対角線上にそれぞれ乗るようだが、Pitlだけが西方へずれている。これは炉跡を避けたためと推定される。
炉跡はPitlとPit3を結ぶ線より外側で、北壁より40cm離れた位置に設置されている。長軸50cmの楕円形を呈し、掘込みは5〜8皿を測り、底面は平坦である。あまり焼土化していない。壁満・貯蔵穴ほ構築されていない。迫物は覆土第2、3層より検出され、縄文土静、石界等が出土している。
埴輪片は出土していない。床面上の造物ほ角礫3個、鉢形土静、土製勾玉がある。
−10 −住居跡土層断面説明
1．漆黒色土、パサバサ粘性は少ない。粒子が細く、わずかに炭化物、焼土を含む。

2．漆黒色土、1屑よりやや明るく、ローム粒子を多く含む。
3．ローム艶粒を含む黒褐色土4．暗褐色土帯9国 策1号住居跡喪測図（1／40）−11−

第Ⅳ草 道物

第1節 古墳出土の遺物
第3号墳周韓出土の弥生式土器（第10図）
本古墳周溝底部よりやや浮いた状態で検出きれた。本項に伴うものではなく、流れ込んだものと思われる。同一地点に破片がまとまっていたが、全体の3分の1樫であり、これより全体を復元した。退存部分は日録部4分の1、頚部4分の3、休部欠失、底部4分の1で、総破片数は23個である。拓囲に示したのは文様の施文される体部上半の土器片である。復元された土韓各部の計測値

は、口径12．8cm、頚部径9．6皿、底径7．8cm、辞高17・2皿を測る小型の馨形土港で、休部の最大径は口径とほぼ等しく、口簸はやや直線的に外反する0そして、口唇部はやや内そぎ状になっている。
体部は肩の張らない、ゆるやかな膨みを持って底部に至るようだ。平底である。底部は粘土板より
粘土ひもを巻き上げている。破片の中には接合部分で折損している例がある。

券面の成形は、口綾部では7本の刷毛目を施した後、5〜6本の櫛による波状文が施される。刷毛目は縦位、斜位方向に残る。披状文は4段施文されるが、不整で左より右方向へ進んでいる。体部は遺存部分が少なく施文の全体を知り得ないが、口最部に施文された櫛と同一工具による波状文
が任意に施文される。だれて雑な感じを受ける施文である。櫛日の本数ほ一定していない。日録部と体部の境界には波状文の施文後、2連止めの棉描簾状文を1段施文している。施文の方向は左より右へ進んでいる。櫛目の本数ほ8本である。施文は強く、粂線は故状文より深い。体部下半ほへ
ラナデが癖著に施されている。内面ほ先端部分によるへラナデとへラ背面部分によるナデが施され、券面は滑沢を呈している。
焼成は良好、暗褐色、黒褐色をしている。胎土は精選され細秒を少量含んでいる。

第3号墳周蒔出土の土師器坪（第11図1）
周満底部より上向きの状態で検出された。完存品である。口径12．8cm、港南6．5cmを測る。体部の張りは充分で深く、口綾部との境も明瞭である。日録ほ外皮し、端部は丸く外方へつまみ出されている。焼成は良好で黄褐色をしているが、底部に黒斑を持つ。胎土には砂粒を多く含む。また底部には、軟質時に砂上に置いたと思われる細かい凹凸が観察される。
本音噴からほ、他に出土した土静は埴輪だけであるので、表採、覆土中の埴輪と合わせて後述したい。

第2節 住居跡出土遺物（凱1囲2〜7）
第1号住居跡覆土、床面より検出された。2ほ、覆土第2層下位より検出された。聾口綾部の一部で、約2分の1追存していた。口径は13．4cmを測る。口縁は体部よりくの字状に屈曲する。口縁
端ほやや尖る。券面に．は16本単位の刷毛日痕が残る。焼成ほ良好で暗褐色をしている。胎土は精選
−12−

刀〃けハ
V
第10図 第3号墳周溝出土の弥生式土器（1／3）
され緻密である。3ほ、覆土第2層より検出された。碗の口縁部3分の1が退存していた。口径は約10cmを測る。口線ほわずかにつまみ出され、端部ほ尖る。焼成ほ良好で赤褐色をしている。胎土
は砂、小石を少見合む。

4は、住居床面より検出された。師部底面を上に向けていた。床上に散乱した本土辞の口縁部はみな接合している。脚部破片は一片も出土しておらず、本住居への廃棄以前に欠失していたと思われる。坪部のほぼ完全な台付鉢である。口径は21．6皿を測る。最大径は口綾部第1段凸帯に位置し、24．5cmを測る。基部径は6．300lを測る。坪部高は11．8cmを測る。全体の幕形は、あたかも手首を合わせ、てのひらを広げたような口縁のすぼまる形をしており、物を入れ、ささげ持つようなイメージを受ける。休部は上反りで伸び上り、口簸で内反し、口縁端部はやや立ち上る。日舞には一部分をやや凹ませて片口状をしている部分が認められる。口簸の外面には2段のやや純い凸帯を巡らせている。この凸帯部分は粘土の接合痕と一致しており、該期の土器に良く見られる成形法で−13−

≡二子這≡

王子忘＼＼」⊥
0

第11図 第3号墳周溝出土遣物・第1号住居跡

第12国 姥ケ沢第l号墳採取遺物
−14−

18cM

第13固 辞1号住居跡遺物出土状態（1／40）ある。基部には1段の凸帯を巡らせている。体部内面外面は、やや摩耗しているが、砂粒は浮き出しておらず、外面には全面赤彩が施されている。しかし、縄文等の文様ほ一切施文されていない。
内面には炭化質が付着している。焼成ほ良好で赤褐色をしている。胎土ほ精選されており、緻密で
ある。
−15 −

5は、住居床面より検出された。やや小ぶりの土製勾玉である。完形品であった。長さ3．8c皿、高さ2．300lを測る。表面は良くナデられている。穿孔は左方より、右方向へ貫いている。焼成は良好、赤褐
色をしている。胎土は砂を少盈含む。
6は、住居床面から、5の勾玉より40皿離れて検出された。やや大ぶりである。完形であった。長さ4．1cm、高さ3．1皿を測る。表面は良くナデられてい長さ →る。焼成は良好、赤褐色をしている。胎土は砂を少量含む。穿孔は、5と同一方向である。5、6の差

第14園 勾玉計測図

異ほ形態の大小だけで、整形、穿孔、焼成、胎土と良く近似している。あるいは同一の製作者によるかもしれない。

7は、覆土第2層より検出された。壷、又は蜜の底部4分の1の破片である。胎土、焼成とも2に近似している。同一個体の可能性もある。
本住居跡に伴う土券は4、5、6の土器である。なお床面より検出された3個の角礫は20皿程で、自然面を部分的に持っている。接合しない。石質ほチャートであった。

第3節 一 括 遺 物
埴輪

姥ケ択追跡より出土した埴輪ほすべて破片であり、全形を復し得る例は皆無であった。このため本文では埴輪の持つ属性、特に凸帯の形態、刷毛詞妾に注目し分類を行った。
凸帯の形態 高さ 幅（第15図）

凸帯の形態についてほ、諸氏により分類が試られており、本文でもこれを考慮した。
Aは断面の中央が凹む、いわゆるM字形を呈する凸帯
A′は断面M字形を呈するが、凸帯の上稜が高く、下稜の低いもの
Bは断面が三角形を呈する凸帯
Cは断面が台形を呈する凸帯Dほ断面が楕円形を呈する凸帯
凸帯の高さは断面の最も高い場所を、凸帯の幅は上棟と下稜の距離を採った。
器厚

券厚ほ破片の中央部分を計測した。
外面調整・内面調整

外面調整は刷毛による。刷毛の本数は2皿幅で示した。また工具の幅が判明する例はその計測値を示した。工具の移動方向は矢印によって示している。

＼・右下より左上へ、／・左下より右上へ、→・左より右へ、←・右より左へ、†・下より上へ−16−

ナデは刷毛の施されない場合と、刷毛を消している場合があるが区別できない。
内面調整は刷毛とナデによる。基準ほ外面詞整と同じである。
色調

褐色が基調であり、その浪淡により茶褐色・橙褐色・褐色・淡褐色・黄褐色・灰褐色・に分類した。
胎土

砂粒・小石等の含有量を視覚的な類別により微量・小量・多盈と分けた。また長石・結晶片岩等の特徴的な含有物を示した。
妖成

焼成は色調と関係を持ち、焼き上りの良好な埴輪は褐色味が強い。良く焼きしまり、比較的キズのつきにくい埴輪を焼成良好とした。

備考

部位の判明する例、刻線の施される例等の重要な特徴と出土場所を示した。なお、1号墳表採の

用卜
l／rl

r

沌．n−

四h

埴輪と窯庶出土の埴輪以外はすべてA区程土より出土した埴輪である。

第15図 凸帯分類図
第1表 姥ケ沢遺跡出土埴輪観察表
図版l凸帯皿韓厚け一面調矧内面調整

番号1形態桓サl幅

ml 蒜 l那腐拒向

性

属

備

考

1
2
5

ーナ ナ

4

0デ8デ

3

燈褐色

細砂、長石

口線

赤褐色

中細、多盛

〝 1号墳表採

′′

〝

〝

6
7
8
9

／′

〝

細砂、多丑

〝

〝

褐 橙

細砂、長石

〝

黄褐色

〝

〝

赤褐色

中細、多丑

10

茶褐色
〝

褐 色
−17−

〝 1号墳蓑採〝器厚 外面調登

属

内面調整

性

節

幅 Ⅲm 謡師11蒜匝句

8 9 縦 9 ← 茶褐色l中臥多丑

l

8

12

9

〝

10

＼

訴褐色

良

〝

刻線
〝

C

〝

14

9

15

7

〝

16

11

〝

1ア

10

〝

〝

〝

8 9 〝 10 ／＼ 赤褐色 細砂、良市 〝19

9 9 〝 9 ／′＼ 淡褐色
A

〝

茶褐色

21
i9

22

9

〝

7

＼

褐

色

〝

24 A 6 14 8 9 〝 10 ＼ 〝
5

12

8

14

〝

9

口

20と同一個体〝

粘土幅3．Ocm

〝

〝

淡褐色

〝

〝

C

C

単位幅（内）l．1cm〝（外）2．Ocm

〝

18

25

考

色調l胎土l蚊成／′〝

単位幅（内）1．5cm〝

粘土幅2．8cm〝

26 A

単位幅（内）1．5cm

ノ′27

12 8 〝 7 ←

〝

〝

′′

28

14

〝

〝

〝

9

〝

6

←

17

D

30

基部 篠圧痕
〝

赤褐色

1号墳表採

＼
A

単位幅（内）1．5c皿

／′ †

粘土幅

2．1皿

1

32 C

〝

33

単位幅（内）1．500

1020と同一個体
／′ 〝

0

3

C

4

C

9

〇

9

一4

D

1

茶褐色

粘土幅

褐 色

単位疇（内）2．1cm〝 （外）1．5cm

2．1cm

茶褐色
淡褐色

l号墳表採

華褐色

B

赤褐色
褐 色

42と同一個体′′1

お 39 40 41 42 43 4

A

4 1

1

35 罰 37

C

橙褐色
褐 色
黄褐色
−18−

1号墳表採
拓図表裏道

−19−

nけu
25

重責蓋．も．一●27

1了‡琴純轡

第16図 姥ケ沢遺跡出土埴輪（1／3）

ー20−

tニ＿＿l道

第17図 姥ケ沢追跡出土埴輪（1／3）−21−

第相国 姥ケ沢追跡出土埴輪（1／3）

ー 22 −

880

第19図 姥ケ沢第1号埴輪窯跡出土埴輪（1／3）

縄文土辞（第20〜23図）

本遺跡（第Ⅲ地点）より出土した縄文土希は表採または包含層中より換出された。本文でほ古墳
周構、住居跡覆土中から検出された土琴と1980年度試掘調査検出分（第Ⅱ地点）を併せて扱うこととする。なお本調査区からほ該期の遺構は検出されなかった。

第I群土器
撚糸文士辞群を本群とした。

1は胴部の小破片である。静厚ほ8ミリを測る。Lの撚糸文が施文されている。押圧は強く、節がくっきりと陰刻される。条間は広くまばらである。09はLの撚糸文が施文される。施文ほ部分的に退存し条間の広いことが窺える。

第Ⅰ群土器

田戸下層式土静を本群とした。

2は横位に太い沈線を配し、縦位に洗練を加え、さらに沈線を充填している。沈線はやや先尖の工具を用いている。

第Ⅲ群土器

粂痕文系土器群を本群とした。

3は券面に荒いケズリを上下方向に施した後、半裁竹管による浅い沈線を横位に配している。4はさらに斜位にもう一本沈線を加えている。3は淡褐色をしており、胎土に褐色粒子を含むが、4ほ
黒褐色をしており胎土に多量の長石粒子を含んでいる。5は券面をナデた後やや浅く格子目状に沈線を配している。6は深く強い。7は強く押し引かれ、表裏に粂痕を残す。8は半裁竹管による沈線が全面に施文されるが、その施文はやや乱雑である。裏面ほ摩耗して明らかでない。9は表裏
−23−

lOCNl

〃
叛∩烏再
ul︒刀鶴

﹁．一＼21ー●ヽJ−−「

一▼−モー・・・i：1一●．＿ −ノ■噂●で−−−−．ぷ亡・事準薄戸
一ん ■J ●●−▲一・一一

し叫・■ ■′・一

■

二
■
〔＝〓〓兄
第20図

「 †」「王 1i

姥ケ沢追跡出土縄文土器（1／2）
− 24−

5cM

面に斜位方向の粂痕が残る。表面は強く施文され、粂が明瞭である。10は半裁竹管による施文で、右下より放射状に配されている。11は10に類似するが粂間が狭い。10、11とも裏面はナデられ粂痕は残らない。12ほ整った粂痕で、6〜7本が単位となる。焼成ほ良好で細砂、織維を多く含む。05は条間が広く、斜位→縦位と施文される。

第Ⅳ群土器
開山式土提を本群とした。
13ほ口唇に3個の小突起を設けている。文様ほRIナの斜縄文を施文後、半裁竹管によるコンパス文

風の波状沈線を2段、横位に配している。14はR

L＜芝
〈R＜と

を施文後、2本の降線を半裁竹管によって菱形に作出している。13、14とも胎土は精選され、繊維を少量含む。

第Ⅴ群土器

黒浜武士静を本群とした。
15はRLの斜縄文を口縁部に施文している。口線は内債する平面を有している。16は3本単位の沈線だけが施文される。焼成は良好で赤褐色をしているが、胎土に多量の繊維を含む。17ほ口殊にL
Rの斜縄文を施文している。口縁のやや下位ほ斜縄文がナデ消されており、節が1〜2個口雇下に刺突状に残る。18ほRLの斜縄文を施文している。内面黒色でナデ状の粂痕が明瞭に残っている。
19はRLRの斜縄文が施文される。20はRLの斜縄文を用い、羽状文を構成している。01は口唇に大きなキザミ目を入れ2つの肥厚した突起を作出している。地文にはrの斜縄文を施文している。
胎土は微量の級維を含んでいる。

帯Ⅵ群土器

諸磯式土辞を本群とした。
A類 （21〜26）
横位に平行沈線文の施される土辞を一括した。施文様ほ斜縄文を施文後、横位に沈線を加える。
沈線は半裁・三戟等の竹管状工具を使用している。
B類

縦位・斜位に沈線の施される土器を一括した。27は櫛状工具による斜位沈線を施した後、口最外面に浅い楕円圧痕文を横位に連続して施文する。28は口線外反部分に半裁竹管による横位の沈線を施した後、ボタン状に粘土を貼りつけ、ボタン上に半裁竹管による押圧を加えている。29は口綾部に半裁竹管による洗練を斜位に施文後、口眉に大きなキザミ目を加えている。30〜41は沈線のみが残る細片で、30〜35は縦位と斜位方向の方向性を持っている。42、43は櫛状の眈線が施される。44は斜位→縦位と交互に施文される。上・下位は粘土接合部分で折損している。04は平行沈線に加え、曲線的な構図をとっている。

ー25−

〃

3

■t・れ

一■

3

呼l■

＝㌦T

lYl−◆．ュ∵日日Hり

2

u

旨r

l

6

︑

兄

nu4

∩
ヽ

第21図 姥ケ沢遺跡出土縄文土器（1／2）

■■

Jt

4

■
．

．．

こけ︻いJ∴V・・t●■⁚れh．．′−▼l〜・1・′∵・・・︐′カ∵〜1

ヽ・⁚ノ．

．
∵・
−・㌦
．1㌧
ぺ
−．−︑．
十∵ふ
・戸

〃皿 瀧澤

0

7

−26−

ハリ05

⁚一
．

万・址堵ヽ

㌣ ．＝巨トTfl−1三叫︒

第22図 姥ケ沢遺跡1980年試掘調査出土縄文土器（1／2）

︹〃・︒3ロ︒6□︒9如

万兢

ヽ

﹇

㌧．鞍背い
︑

中根リリ七仁り讃P．

∴．い︑

．

﹇

l⁚

4

00
﹇り

7
㌔

●ll一t−・l・−−．︐r一小J‖．r止−■■れ盛﹁リヽh．ふ︻

箱﹁封り

！一

︐は却・ト‖トけt−J

範H迅告持阿内川暮血nIヽJu
小■ゝllモ首句㌧l■H川リ

暮5cM
0第Ⅶ群土器十三菩捏式土券を本群とした。

45は縦位に、46は横位に隆起線上に半裁竹管による結節浮線文を施文している。45、46とも粘土接合部分で折択している。

第Ⅶ群土器

勝敗式土辞を本群とした。
47は、へラ状工具による太い沈線のみで文様を構成している。胎土にウソモ粒子を少量含む。

第Ⅸ群土器

加曽利E式土静を本群とした。
検出土静中、本群に属する土辞が最も多く総数61点で、図示できる35点を扱った。48は無文の鉢形
土港口綾部で横位ナデが施される。49は口練下に凹線を配した後、縄文を施文している。50は凹線
で楕円を区画し、縄文を充填している。51〜57は斜縄文を施文した後、沈線を垂下させその中を磨消している。54は磨消された部分のみが残る。58は縄文施文後、徴隆起線を貼りつけている。51、54、55、58は上・下位とも粘土接合部分で折損している。粘土紐の幅は2．5〜3皿と考えられる。
59は垂下する沈線の内部にLR縄文を充填している。60、61は同一個体であるが接合しない。LR
縄文を施文後∩字状に2本の沈線を措き、その中を磨消している。62〜72、06、07は縄文のみを見ることのできる土樽片で、65、67は1〜2ミリの細い原体を、68・69は2〜3ミリの原体を用いている。62・64は原体の長さは1．6〜2．Ocmを測り、施文はまばらである。72ほ原体の方向を変えて施文され羽状となっている。73・74は同一個体であるが接合しない。β縄文を施文後垂下する沈線を加えている。75〜83は条線を施す土得で、76・75はやや太目の深い沈線が、77〜83は幅の狭い密な条線が施され、胎土・焼成も共通している。80・83は10〜11本の単位をもっている。83は口疎外面に粘土紐の剥離痕があり、横位に隆線を配していたようだ。84は無文の土券である。

ー27 一

82
ハ
J＝‖斗

∩ 畑

〃‖¶軋闇麒第23図

姥ケ沢遺跡出土縄文土器（1／3）−2B−

第2表 姥ケ択遺跡出土縄文土器観察表
番号 施文手法の特徴 調整手法の特赦 一色 調 胎
1 Rの縦位撚糸文

土 出土地点 備 考
白色不透明粒

佃￣不明瞭

≡†赤褐色

フクニi二

（長石）

2 先尖工具による沈線 内棚デ

子

白色不透明粒㌢≡‡暗褐色子（長石） 赤色粒子 33 多哉竹管による沈線 外面荒いケズリ！内自責褐色

調査区

フク土

内面横位擦艇一中灰褐色

l

外淡褐色
白色不透明
フクニー二
4 多裁竹管による沈線 1外面荒いケズリ 内面横位擦般

粒子 （長石）白色不透明

5 多戟竹管による沈線 内面雛擦痕

フグ土
≡i茶褐色

粒子 （

6 多赦竹管による沈線 内面不明瞭

長石）

片岩

住膚跡

フク土

冨）灰褐色
外 茶褐色

7 輯位粂痕文

白色不透明

内面雛粂痕文フク土≡1茶褐色

8 縦位条疾文

粒子 （

内面不明瞭

石其）

白色不透明

フク士
暗褐色

9 斜位粂痕文

粒子 （石英）

内而 斜位免疫文 内 案褐色 白色不透明 調査区 Ⅲ群
フク土
中 黒色 粒子
外 茶褐色 （長石）

10 半裁竹管による縦位 内面 斜位擦痕

内 灰色

白色不透明

3号頃

Ⅲ群

周構

沈線
芸）茶雛 粒子 （長石）11 半裁竹管による沈線 内面 横位療痕

内 淡褐色 白色不透明 1号墳 Ⅲ群
中 黄褐色 粒子（長石） 周満
弓外淡褐色 片岩ー29−

調整手法の特徴 一色 調 胎

12 横位粂痕文

内面 不明瞭

土！出土地点t 備 考

内 晴褐色 白色不透明

m群l

番号 施文手法の特徴

中黒色
外茶褐色

セソイ少畳含赤色粒子

位牌跡→半故による羽状組

フク土

文竹管によるコンパ
13 RLの斜艶文施文rス文施文

14lR†志望の正反の合

イ少丑含

表採

買）黒色

の斜柁文施文→半裁

外 黄褐色

竹管による沈線

内面雛擦痕！内黄褐色弛不透明

15 RLの斜鈍文

Ⅴ群

用表採

センイ少丑含

i完）黒色
内面不明瞭

16 沈線文

内膳褐色

住尉跡

中 黒＋色

フク土 セソイ多丑含

Ⅴ群

外暗褐色i

17

LRの斜艶文→ナデ

内面不明瞭
イ多鮒
l≡

18 RLの斜艶文を使っ
票1果色l

た羽状粗文

孟宗墳！ニ警イ少丑含

外 黄褐色
l

l

19

RLRとRLの斜組

卜群文を使用した羽状馳
文
l

内灰褐色！
中茶褐色
20 RLの斜綴文を使用 した羽状純文 】 佃雛擦痕

21 RLの斜組文→擁位 内面 蛛位平滑

住紺 帽

フク土セソイ多量含

外 黄褐色

半戯竹管による沈線

内 赤褐色 白色不透明 住厨助
中 茶褐色 粒子（長石） フク土

文

外 赤褐色

22 l

Ⅵ群 A額

内面酬

匝摩円
−30−

Ⅵ群 A頸

番号 施文手法の特徴l調整手法の特徴l色 調l胎

土 出土地点 備 考

23管による舵佃枇鰍

墳

洋 A煩

票1灰褐色憎外赤褐色
i

24半戯竹管による楷位内而平滑

調査区
フク土

沈線文

25管による舵内面平滑

群A類と同一個体？

1

26半裁竹管による故位内面供位擦痕

l住屠跡Ⅵ群A類

沈線文．

27内而検位擦痕lフク土1

住尉跡 Ⅵ群B類
欄包粒

フク土≡）茎写芸芸㌢

28 ！内面鮒平滑）

糎昆≡て雷雲雪雲望↓岬B叛」

29

半故竹管による斜位内面検位擦痕

調査区 Ⅵ群B類

沈線＋キザミフク土棚子

竹管による縦位内面鮒

Ⅵ群B類

蓑採

≡i批
，

31軒よる縦位ミ順鮒

一表採

完1胱

Ⅵ群膵
是≡；…㌘

墳順B類

32芸芸所管による縦位佃平滑調整

33よる雛内面棚

Ⅵ群B析

｝

片岩

34半政所管による縦位内面横位擦痕

住居跡 Ⅵ畔B析
フク土

沈線

−31−

番号 施文手法の特徴

詭盤手法の特徴 色 調l胎

35 半裁竹管による縦位 内面 構位平滑

土 出土地点 備 考
3号墳

内1

十斜位眈線

Ⅵ群 B群

周帝
芸？乳白色

36 半裁竹管による斜位
沈線

住屏跡崇）灰褐色片岩

フク土

外 茶褐色

3ア 半裁竹管による縦位 内面 剥落
沈線

中黒色

住居跡 Ⅵ群 B塀

l

外 茶褐色

フク土l
38 楠状工兵による憤位

Ⅵ群 B類

衷採

沈線

芸‡監赤禍完≡て霊芝）

39 半裁竹管による縦位 内面 斜位擦痕

内 黄褐色 白色不透明 調査区 Ⅵ群 B類

沈線

粒子（長石）
芸1赤褐色
し40 半裁竹管による縦位 内面 平滑
沈線

内 乳褐色

調査区 Ⅵ群．3煩

中 沢褐色

フク土

外 赤褐色

41 半裁竹管による斜位

3号墳

沈線

周満

崇‡鯛色
42 半裁竹管による縦位 内面 平滑
沈線

内 乳白色

3号墳

中 灰褐色

周鱒

Ⅵ群 B炉
40と同一個体？

外 赤褐色

43 多哉竹管による縦位 内面 剥落
沈線

中 赤褐色l才色不透明 調査区
外 茶褐色 粒子（長石） フク土

Ⅵ群 B煩

44 半裁竹管による斜位 内面検位擦痕l 内 暗褐色 白色不透明 調査区 Ⅵ群 B類
縦位沈線

中 黒 色 粒子（長石） フク土
外 暗褐色

45 半裁竹管による集線＋耗位結節浮縄文

内赤褐色白色不透明
中幡褐色粒子（長石）
外赤褐色
3号墳

46 半戟竹管による粂線
＋墳位結節浮線文

周韓−32−

調整手法の特徴l色 調l胎

番号l施文手法の特徴

47 へラ肛具による比内面舵欄土出土地点 備 考

内赤禍也l白色不透明 調査区
紆（石英）フク土

線

lⅦ群

買ぃ紬色l

48 椒位擦痕文一−椒位凹 内面 桝位擦痕

内 良褐色 白色不透明
中 異 色 粒子（石英）線

調査区 Ⅸ群フク土

外 黒褐色

49位沈線内面横㈹褐崇ウソモ附

表採

Ⅸ群

外鯛色

u 50配平滑→隆帯→L！内面横研滑

内茶褐色
中 灰 色

R斜艶文充てん調査区 Ⅸ群フク土

外綱色l51縦位平滑→棒状工具内面縦位平附による縦位沈線→LR斜艶文の充てん

内巣色白色不透明調査区

中灰褐色粒子（長石）7ク土

外灰茶褐

52 LR斜絶文→棒状工 内面 不明瞭

内 茶褐色

具による縦位沈線→

中灰褐色

縦位平滑

外褐色

53雛平滑一働工具内面不明瞭

1

色

住居跡

フク土

l内黄雛

調査区

Ⅸ群

フク土

によ・る縦位沈線→LRの斜粍文充てん
5。5。と同Ⅸ群■中 灰 色

l外鯛色

！内面棚

Ⅸ群

l

口

55 53と同

内面 平滑

内 且も灰色 白色不透明 3号墳
粒子（長石）周満

刀群芸）綱色
56 52に同

内面 平滑

内 褐 色

1号墳

中 葉灰色

周薄

刀群

外 茶褐色

57内面斜位触ほ芸≡糎芸崇）冨雪雲≡

旧58 …芸霊芸文→指圧忙内面斜位珊
！表抹

一33一

Ⅲ群 l

番号 施文手法の特徴

調整手法の特徴 色 調l胎

土59 平滑→棒状工具によ出土地点 備 考
調査区る縦位壮観→LR斜

崇）黄褐庖

縄文充てん

外茶褐色

60 LRの羽粂絶文→棒 内面横位擦痕

フク土

内 黄褐色 白色不透明 住屠跡 群状工具による沈線→

中噛褐色

平滑

外灰褐色
白色不透明
粒子（長石）

6l LRの斜絶文→棒状l 工具虹よる沈線 内面斜位触l 計略雛 外茶褐色i

62 平滑−＞RL斜縄文 内面 鱗位擦痘

調査区

崇†珊色

フクニI∴

内茶灰色
中黒灰色

63 平滑→指圧による按
位凹線→LR斜縄文

調査区

フク土

外茶褐色

64 平滑→RL斜縄文 内面 椒位平滑

内黄褐色
中嶋褐色
外盟灰色

平滑→LR斜絶文 内面 平滑

内黄褐色

調査区

中自灰色
外黄褐色
iフク土

ト斜紋

内面 平滑

内暗褐色

3号墳
周鞘

夏1巣色
6ア LR斜艶文

内面 平滑

l内凝視色

調査区

t

フク土

68 RL斜縄文

内面 平滑

69 平滑→LR斜縄文 内面 平滑

70 RL斜縄文

内膳褐色
中灰褐色
外茶褐色

3号墳
周満

内黒色

3号墳

中暗褐色
外褐色

周韓

白色不透明

内面 平滑

フク土
≡‡赤雛

−34−

粒子

調整手法の特徴l色 可胎

番号 施文手法の特徴
71†

内面梯位ナデRL斜艶文土l出土地点l備 考

内月別火色白色不透明
中根色粒子

外茶褐色

ア2 脚R欄内両脚

崇慧褐冨酎ソ脚l讐警≡Ⅸ群
外賓雛

73

Rの斜縄文→縦位比 内面 横位擦痕
線璃線内平附内 暗褐色 白色不透明 調査区 Ⅸ群粒子（碓）フク土 ア脚巨個体
完）赤褐色

75

縦棒描文

内面横位擦痕！讐冒警Ⅸ群76 擦痕→縦位相拙文可内面離棚1内1

住掛跡＋lⅨ蘭

雛沈線

フク土

夏i納色
I

77

t

内面脚附

．

讐冒

l

j内面騎位平附

78

調査区
フクニl二

外靴l
79 横位ナデ→斜位櫛柿内面検位ナデ
文80

l内情褐色l
文

調査区 Ⅸ椰

上半縦位平滑
下単組ナチ

l

81

Ⅸ群

u

フク土

82 位沈線爛佃鞘
．

墳 Ⅸ群

83 位凹敵側内面鮒触

Ⅸ群

ー35−

フ

番号l施文手法の特徴 調整手法の特徴 色 調l84l搬平滑 内面 横位平滑

胎

土 出土地点 備 考

住居跡 Ⅸ群内 黄褐色

フク土■ 甜孟−・

01L持の斜艶文

内而 検位擦痕

80 試掘 Ⅴ群

内茶褐色赤色粒子

中灰褐色
外茶褐色
02 縦位沈線文

80 試掘 ‡群

内面 墳位擦痕
崇）黄褐色

）

外 灰褐色

。3！半鮒管による縦位

80試掘

Ⅴ群

80試掘

Ⅵ群

平行沈線文

04半裁竹管による沈線

l

盲≡）黒色

崇1灰褐色

文

外 黄褐色

05 斜位＋縦位粂痕文 内簡 粂痕文

80 試掘 Ⅲ群
セソイ多飽食

06 RLRの付加粂斜組 内面 横位擦痕

内 茶褐色

80 試掘 Ⅸ群

中 沢褐色

文

外 茶褐色

07RLの斜絶文！内面平滑

内黒褐色累ウソモ粒子
中黄褐色
外赤褐色

l

08 櫛状工具による縦位 内面 不明瞭

内 黄褐色

80 試掘

Ⅸ群

中灰色

沈線文

外黄褐色

。9】RLの斜縄文

内面 横位平滑

内茶褐色
小沢褐色
外茶褐色

−36−

80 試掘 Ⅰ群石 韓 （第24、25、26図 図版17、1幻本遺跡から出土した石静は34点である。その内容は打製石斧14点、礫辞1点、敵石1点、磨石2
点、凹石1点、石皿1点、スクレイ′く−3点、石核1点、剥片10点であった。これらは調査・衰採・覆土、古墳周沸・住居跡覆土からの検出であった。
打製石斧（1〜14）1は大型の打製石斧であり、大型楕円礫を素材に用いている。裏而はすべて自然面である。表面の主要剥離後、側線の調整剤離が入念になされる。刃部は攣曲し、鎖部は尖鋭で全体として撥形に近い形態をしている。刃部には使用痕が認められる。2ほ全周縁に調整剤離を施している。表面は微細な剥離により丸味のある剥離面をもち、約700の角度を有して部厚な刃部を形成している。裏面には自然面をもつ。刃部は琴曲し、全体として梯形に近い形態をしている。断面形ほ台形に近い。
3は最大幅が刃部にあり、尖鋭に近い頭部を有す。いわゆる梯形の打製石斧で三角形状を呈する。
側線の調整は入念である。襲面はすべて自然面である。4は蒋厚の剥片を用いている。主要剥離面が両面に残り、側線に調整剥離を施している。分銅形に近い形態をしている。刃部は一部欠損している。5〜14は両側練がほぼ平行し、長方形を呈する石斧で、9もやや内増するが、いわゆる短冊形に属すると思われる。5、6、12は半損しているが、裏面に自然而を残している。7、10、11、13はほぼ完存しており、長さ9皿前後に統一され、刃部は攣曲している。各石界とも自然面をすべて除去し切っていない。8、14は主要剥離の後わずかに調整剥離を施している。襲面は自然両のままである。
故石（20）

長楕円の扁平礫を素材にしており、片側面だけを敲打面として利用している。
磨石（21・34）

21は平面形は楕円形、側面形は長橋円形を呈する磨石で、ほぼ全面を研磨されている。中央はやや凹んでいる。34は半鎖しているが、ほぼ21と同じ形状を呈し、全面研摩されている。
礫器（16）

破損しているが、剥離調整は表面のみで裏面に自然面を残している。残存部に使用痕は認められない。
凹石（22）

緑泥片岩の部厚い破片を素材として用いている。ほぼ中央部に磨痕がある。表面にも表面と対応する位置に磨痕がある。
石皿（23）

緑泥片岩製の石皿の一部である。表裏面は自然両を残しているが、皿状をなす傾斜面は良く研摩され著しく磨耗している。なお襲面には磨痕の残る凹みが1個存在する。
スクレイパー（17、18、24）

17、18は大型の剥片を素材として用い、両者とも自然面の残る部厚な側線に対向する鹿角な部分を調整している。24ほ片面に自然面をもつ横長の剥片を素材としており、刃部は一方の側線を鋸歯状に調整している。
−37−

⁚書汚毒l︐〜・音！−−一i盲h−−−−・！Jl←1iさl・ゝl−i！▼きぎ■

第24図 姥ケ沢遺跡出土石器実測図（1／3）− 38−

第25図 姥ケ沢遺跡出土石器実測図（1／3）

一39−

一▼一丁i．・一 ＼：∴、 ＼第26図 姥ケ沢追跡出土石巻兵測園（1／3）

石核（15）

大型のほぼ円形を呈し、襲面は主要剥離面を大きく残している。表面には自然面を残しており、剥離は求心的に行なわれている。側線の一辺に使用痕が認められるが、横長の剥片を作出した石核であろう。
剥片（19、25〜33）

縦長の剥片の他、不定形の剥片が多を占るが使用痕をもつ剥片もある。19、25は大型で縦長の剥片であるが剥離の方向が昇っている。それに25ほ打撃痕を除却している。27、31、32は一側線に使用痕が認められる。26、28、30、32は自然面を残している027、29、31、33は自然面を残さないが、使用痕の認められる剥片である。

古銭

第27図は、調査区東隅から表探された鋳銭である。「政和通宝」は北宋（960〜1127年）の末期、政和元年（1111年）に初鋳されている。本例の鋳頗

上ほ良好で不純物、気包を含まない。方穿文字、等は明瞭である。裏面にはカタカナの「ノ」字状の背文がある。方穿の一辺ほ7．2ミリ、全体の直径は24ミリを測る。

帯2ア図 姥ケ沢追跡表採遺物（1／1）−40−

第3表 姥ケ沢遺跡出土石器一覧表
図版番号l種類l重馴l石質l出土地点l備
1号住居跡〝

調査区フク土

〝

1号墳表採

〝

1号住居跡

〝

調査区フク土

45 45

安 山 岩

1

〝

〝

〃

〝

砂

硬

5
1

5

〃

岩

1号住居跡
調査区フク土

3号墳周蒔
止

安

0

5
9

〃

3

岩

調査区フク土

︵U

A一

1号住居跡
〝

調査区フク土

6

〝

硬 砂 岩

0

2
5

調査区フク土

1

〝

2

安 山 岩

受U

0
5

〝

1号住居跡

〝

調査区フク土硬 砂 岩∩︶

センリ ョク岩

1号住居跡

9線 泥 片 岩

5

2

3号墳周韓
調査区フク土

9

1

〝

1

〝

〝

3号墳周滞

8

1

チ ャ ー

ト

調査区フク土

0
2

安 山 岩

3号墳周病

0

〝

チ ャ ー ト1
0
5
1

チ ャ ー ト調査区フグ土

安 山 岩

1号佳肴跡

8

ホ／レンフェルス

J／

6

調査区フク土

安 山 岩

1

1号住居跡

﹁⊥

〝

﹁⊥

チ ャ ー

4

安 山 岩

セソリ ュク岩

−41−

ト

3号墳周満
調査区フク土〝考第Ⅴ章（参考）姥ケ沢埴輪窯跡群
姥ケ沢追跡は、周知の追跡（江南恥1号）であり、縄文時代〜古墳時代の集落跡とされている。
埴輪窯跡の存在が明らかになったのは不幸にして、その埴輪窯跡の大部分が壊滅した後のことであった。第28図のスケッチは1980年に姥ケ沢追跡（第l地点）の試掘調査時に作成したものである。
遺跡の状況ほ、本来の台地l而より5m程下位に団l平面があり、台地段丘而の中位まで削平が及んでいた。窯跡ほ削平面の西隅に位置し、崖融こ窯体縦断面を晒していた。
窯体ほ、400前後のかなりきつい
傾斜角を持つ江南台地段丘斜面の下位から中位にかけて、台地を構成する礫層を穿って構築されている。窯体の長さは、約3m。窯底の候斜角は200前後で、3〜4cm程度の焼土層が確認できた。第19図の埴輪片ほ、
この焼土周上の窯尻に近い部分より検出されたものである。
窯体を確認できたのは、この1基のみであった（仮に本跡を姥ケ択第第28図 姥ケ沢第1号埴輪窯跡スケッチ

1号埴輪窯跡と呼んでおく）が、その後、工事関係者に話を聞く機会を得た。それによると「焼けた赤い土や土静の出たところが3カ所くらいあった。」ということであり、数其の窯跡が、1号窯の東側斜面に存在していたようである。さらに東側には谷津が入り込んでいたが、この部分も消滅している。

また西側の第2、3地点でも窯跡は検出されておらず、窯跡群は第1地点に中心を置いていたようである。第1号棉輪窯跡は1981年の段階で、削平面の整地に伴い埋没したという。発掘調査は行なわれていない。今、残るのほ数片の埴輪片だけである。この棉輪けは6世紀中葉〜後半頃の特徴を持っており、およその櫓輸窯跡の操業時期を知ることができる。

ー42−

第Ⅵ章 結小 結
姥ケ沢遺跡では各時代、各種類の遺構が存在していた事実ほ、調査以前より知られていたことである。今回の調査によって具体的な知見を得られたことは、追跡の4分の1が未調査のまま消滅した今となっても重要な意味を持つと思われる。
縄文時代

調査の結果、縄文時代の遺構ほ検出されなかったが多数の土静・石静を出土した。土静は早期より中期に渡り、以下のⅨ類に分数できる。順次説明したい。

l群は撚糸文系土界群に比定され、1ほ夏鳥式土器に、2は稲荷台武士器忙当てられる。本期の土辞群は量に多少ほあるが村内の荒神脇追跡（1974）、塩前追跡（1981）、野原久保追跡（1982）
（誼1）

（詮2）

南方遺跡（1982）で発掘により検出されており、他に表採可能な追跡は十数箇所程掲げることがで（箆3）

きる。江南台地域では本期の資料ほ未だ少なく、今後、資料の集積を待って追跡の分布、立地など考えてみたい。

Ⅶ群は田戸下層式土器忙比定される。Ⅲ群は条痕文系土器帝を一括した。検出土器中もっとも点数が多い。a〜C類に細別することができる。a類は辞面を削り、半裁、三蔵竹管により洗い沈線が施文される。千葉県城ノ台貝塚のC類とされる一群に類似する。b頸は格子目状に沈線が措かれる。
C瑛は半裁竹管による沈線が施文される。久喜市高輪寺追跡のⅥ輯野島式前半とされる一群に類似する。本群の中でa額は子母口式に、b、C類は野島式に比定できるようだ。12ほ早期未〜前期初頭の織推を含む土静である。
Ⅳ群は開山式土器に比定される。Ⅴ群ほ黒浜武士器に比定される。Ⅵ群は諸磯式土器匿比定される。A類は諸磯a式に、B類は諸磯C式に当てることができる。14は他のC式と施文のあり方が異っておりやや問題を残す。Ⅵ群は十三菩提式土界に比定される。
Ⅶ群は膵坂式に比定される．。Ⅸ群は加曽利E式に比定されるqEI〜EⅢ式が主体を占る。石器は早期に伴うと考えられる礫器が若干存在するが、中期に属すると考えられる短冊形を呈する打製石斧が大方を占めているQ遺構こそ確認されなかったが、継続的な集落の存在を考えることができる。隣接する川本町舟l廿遺跡でも各時期の土粋が検出されており本遺跡との関連を考える上で見逃せない。
弥生時代

弥生時代後期の土器を発掘した追跡は江南台地域ではほとんど知られていないが、これほ調査例の少ないためと考えた方が妥当と思われ、今後に期するところが大きい。
唯一検出された住居跡は比較的整った方形プランを呈しており、他の後期の住居跡が円形、楕円形プランを呈する例が多いことと異質であるが東松山市岩鼻追跡中原区、雉子山追跡等の櫛描文系
土静を出土した住居跡の中に方形プランを呈する例があるので本期の所産として良いであろう。炉の位置は住居中央より壁ぎわに移動しているようであり新しい時期の様相としてとらえられるかもしれない。本住居跡に伴う遺物は台付鉢形土穿と土製勾玉がある。台付鉢形土器ほ経文で飾られてほいないが、坂戸市花影遺跡、東松山市駒掘遺跡等の出土例に系統的な推移を窺える。また土製勾−43−

第29図 弥生時代鉢形土器集成園
寄居町 用土平遺跡 1、4、26、30
追跡 3、5、27、2933

富士見市 南通過跡 2、28、31 朝霞市 台ノ城山

坂戸市 花影遺跡2号方形周構墓 6、36 花影遺跡6号方形周満基

東松山市 駒堀追跡5号住居跡 7、1211号住居跡10、15、16、37、40

駒掘遺跡1号方形周溝墓 9、11 駒掘遺跡

川越市 霞ケ開通跡1次1区12号住居跡 8 霞ヶ関遺跡2次1区12号住居跡 34 霞ケ閑追跡1次3区2号住居跡 35−44 −

大宮市 大官公園追跡13、14

束松山市 書ケ谷追跡17、39 桶川市 砂ケ谷戸Ⅰ区1号住居跡18、32 行田市 池守遺跡沼地軋6、19 江南村 姥ケ沢追跡1号住居跡 20 浦和市 井沼方追跡3区方形周満室
21 井沼方遺跡2号住居跡 24、45、46 滑川村 船川追跡 22、42、43、44 大里村 船木遺跡 23、3臥41 富士見市 栗谷ツ遺跡1号住居跡 25、47、48※各報告書より転載、縮尺不同−45 一

玉は中〜後期に多く見られる遺物である。住居跡覆土上層からは和泉期の造物を混入しているので弥生後期でも終末に近い時期に当ると推定される。
本追跡の下位に広がる低地は荒川の下位段丘とされる土地で自然塊防状の高まりを除けば、起状の少ない平坦な地形を呈している。本遺跡に集落を営んだ弥生人はこの地に水稲耕作を行ったのであろうか。周辺に適当な谷田を作る場所が無く他に耕作地を考えるのは難しい。弥生時代後期の終りに近い段階に低地帯への働きかけを指摘できそうである。
台付鉢形土器ほ住居に伴う唯一の土器で、他追跡との検討から弥生後期の所産と考えるに至った。第29図に掲げたのは弥生中〜後期の台付鉢形土韓と供伴関係、又ほ、同時期と考えられる壷、
聾とのおよその変遷を示したものである。鉢形部の形態の差から二形態に類別可能である。本券の類例は花影、駒掘、砂ケ谷戸追跡などに見られる。口線外面には輪横痕夙に仕上げた隆帯を巡らせ、やや内攣する鉢形部に高い胴一部を接合し、接合部に凸帯を巡らせるなどの点が近似している。縄文系の土静と伴出することが多いが、鉢形土器自体に縄文の施されることほ少ない。一方櫛括文系の中に類例を求めることが可能だとも指摘されている。
（鉦6）

櫛括文の施された聾形土特は全体の悠ほどであるが、ほぼ全体を知ることができる。小形の聾形
土券で箱清水式、将式の櫛描文系土券である。北武蔵地方で櫛拙文の施される土静というと、江南台地を含めた比企丘陵周辺に分布する岩鼻式があるが編年、分布地域、型式への疑問など問題を多く抱えている。岩鼻式の呼称がなされた時比企地方に検出される櫛措文士券との意味合いが強く、他地域との比較可能な資料を多く混在していたのは無理からなかった。事実、標式追跡とされる岩鼻追跡出土土器忙ほ樽式、箱清水との区別が難しい資料を数多く含んでいる。その後、代表的な土（証4）券と呼称が先行してしまい、実体が必ずしも明瞭となっていない。現在の研究状況、問題点は石岡・柿沼氏によってよく整理されている。

（註5）

本道跡出土土辞がもっとも近い土静群として比絞するに足るものは先の箱清水、樽式である。両土希群ほ編年的位置がほぼ並行し、土静の組成、細部にも共通する部分が多く、いわば地域をたがえて存在する同一の土器のようである。本追跡出土土器との共通点を掲ると、文様では口綾部と休部に波状文が施文されるが、口綾部では波高が高く乱れが出ることがある。体部は口轟と異り汲状文はだれている。その後2避止め簾状文を1段施文している。体部下位は無文でへラナデが施される。
これは箱清水式、梓式B類に共通する。なお2避止め簾状文の例ほ東松山市駒堀遺跡4号住居跡に見ることができる。形態的な樽徴ほ口縁が直線的に広き、口唇が内そぎ状になっている。やほり箱
清式、博式B類に認られる。他に比較すべき資料がないため、現状では両型式に比定可能であるが区別はできないといえる。なおl図版10一下の鉢形土界も伝承晶であるが、同時期のものと考えられる。
古墳時代

第3号頃ほ墳丘ほ消滅しており周溝も一部分が退存していた。周構底部からは6世紀前半代の特徴を持つ土師器坪が出土している。埴輪片ほ表土・覆土より検出されたのみで、本墳には埴輪は樹立されていなかったようだ。墳丘を残す1号墳ほ周溝断面より採取した遣物に6世紀後半代の土師器坪と埴輪片がある。この埴輪片は下位の段丘斜面に立地する窯跡の埴輪と特徴が類似しており、本窯跡を含めた周辺地域で焼成されたものであろう。将来台地上の調査により工房跡・集落等の発見が予想され、権現坂埴輪窯跡群と関連して生産期間の把櫨が当面の課題となろう。
−46−

註

註1中島利治 野都徳秋1974 F下新田追跡 荒神脇道跡 熊野追跡』 埼玉県追跡調査会報告 第22集
本文中にほ図版・写真等の掲載がなく、説明も簡単なため詳細は不明
註21982年本教育委員会により調査を行った。
註31982年 本教育委員会により調査を行った。
註4 資料を保管している埼玉県立歴史資料館にて実現した。
証5 石岡窓堆1982 『「書ケ谷式」と「岩鼻式」土器忙ついて』埼玉県立歴史資料館研究紀要 第4号
柿沼幹夫1982「青ケ谷式土器について」『土曜考古』 第5号
註6 註5に同引用・参考文献
縄文時代

青木秀雄19ア9 『高輪寺遺跡』 久喜市教育委員会
安孫子昭二1967 『多摩ニュータウソ追跡調査報告 Ⅳ』

梅沢太久夫 新井端1982 tF塩前遺跡」 江南村文化財調査報告 第3集
小川良祐 柿沼幹夫1967 む1出口 前由 島ノ上 芝山』 埼玉県追跡発掘調査報告書 第12集
金井塚良一 植木弘1980 『金平追跡』 嵐山町教育委員会
川崎義雄1976 『田中谷戸遺跡』 町田市田中谷戸遺跡調査会
小林達雄1966 『多摩ニューータウン逝跡調査報告 刀』

斎藤基生1978 「中期の石辞」 f貫井』 小金井市文化財調査報告書 第5集
城近窓一 笹森健一19ア6 『志久遺跡』 埼玉県遺跡調査会報告 第31集
杉原荘介 芹沢長介1955 『神奈川県夏鳥忙おける艶文文化初頭の貝塚』 明治大学文学部研究報告 考古学 第2冊
鈴木秀雄1980 『卜伝』 埼玉県遺跡発掘調査報告書 祈25集

谷井彪1980 『舟山追跡』 埼玉県埋蔵文化財調査報告召 第9集
土肥孝1975 『針ケ谷北通追跡』 埼玉県遺跡調査会報告 第26集
長井茂春 寺内良書1979 『八幡山道跡』 世田谷区八幡山遺跡調査会

三友国五郎 庄野婿寿1974 『開山貝塚』 埼玉県埋蔵文化財調査報告書 第3集
宮崎朝雄1980 『甘粕山』 埼玉県追跡発掘調査報告番 第30集
山本良知1980 『足利追跡』 久喜市教育委員会

青田格1955 「千葉県城ノ台貝塚」 『石器時代』 筋1号
弥生時代

青木義情 岩井重雄 小倉均1981『大北追跡 井沼方遺跡』 浦和市遺跡調査会報告書 第15裳井上唯堆 柿沼窓介1977 「入門黄塵 弥生土器 北関東 2」『考古学ジャーナル』 恥．141
井上唯堆 柿沼恵介19ア7 「入門蔑匪 弥生土辞 北開兼 3」 『考古学ジャーナル』 恥．142

井上唯堆 柿沼恵介1978 「入門講座 弥生土器 北開東 4」 『考古学ジャーナル』 抽．145
井上尚明1980 「埼玉県における弥生時代研究の現状の問題点」 『情報』 7 埼玉県考古学全日田武正1980 「佐久地方の後期弥生式土器について」 『信濃』 第32巻4骨太田文堆1980 「北信濃の弥生後期締年について−田翠川尻追跡出土土辞を中心として−」 『信濃』 第32巻4号

小川良祐1975 「大官公園内追跡発掘調査報告」 『埼玉県立博物館紀要』 第2号
金井塚良一1965 「埼玉県東松山市書ケ谷迫跡の調査」 『台地研究』 辣16号

金井塚良一1972 F中原遺跡』 東松山市文化財報告 第10集
金井塚良一1977 『東松山市雉子山遺跡第二次・三次調査』 東松山市史樹さん調査報告 第8集
一47 −金井塚良一1981「東松山市の原始・古代・中世研究の現状と問題点一弥生時代−」 『東松山市史』 資料尉第一巻

神都聖語 今井敏彦 位々木恵子1979 『引間追跡』 高崎市文化財調査報告書 第5集
栗原文歳19ア3 『岩の＿ヒ 雉子山』 埼玉県追跡発掘調査報告雷 節1集
粟原文蔵1973 f駒堀』 埼玉県迎跡発掘調査報告普 第4集
群馬県考古学談話会1982 『弥生時代終末期の土器 四世紀の土券』 第3回 三県弥生時代シンポジウム
群馬県資料

小出輝堆 佐々木保俊 飯塚雅子1981『針ケ谷迫跡群 Ⅳ』 富士見市道跡調査会報告 第13集
斎藤国夫1981 F池守追跡』 行田市文化財調査報告 第12集
埼玉県立本庄高等学校考古学部19飢 『いぶき．月 第12号
埼玉県1982 『新約埼玉県史』 資料隔2
笹沢浩1977 「入門款鮭 弥生土器一中部・中部高地 2」 F考古学ジャーナル』！軋133
笹沢浩1977 「入門講座 弥生土辞一中部・中部高地 3」 『考古学ジャーナル』 軋134
笹沢浩19ア8 「中部高地型櫛措文の系譜」 F中部高地の考古学』
曽田寿彦 青田章一郎1963 「埼玉県寄居町用土弥生式追跡調査概報 第3次」 『東京大学教養学部人文科学紀要」 第28細田rP義昭19ア6 「南開東における農業社会の成立をめぐる若干の問題」 『考古学研究』 37号
谷井彪1974 ア南大塚 中組 上組 鞄ケ丘 花彫』 埼玉県道跡発掘調査報告書 第3集
千曲川水系古代文化研究所1981 F箱清水式土辞一掃描文と鉄丹の文化』
中島利治1976 「比企地方の弥生土綽」 『北武蔵考古学資料図鑑」
中島宏 今泉泰之1982 「池上遺跡発掘調査概報」
長野県1982 『長野県史』 考古資料編全1巻（2）仲野紀己子1980 「弥生時代の逝鼎と迫物について」 『中里前原追跡一筋一次』 与野市中盈前原遺跡調査会

福田敏一1981「弥生時代の集落」 F中里前原追跡』 与野市文化財調査報告 第5集
宮崎朝堆 谷井彪1975 『台ノ城山［¶ 朝霞市教育要員会
意川国男 鈴木秀堆1977 『砂ケ谷戸l・Ⅱ 楽上』 桶川市文化財調査報告書 第9集
古墳時代

川西宏幸1978 「円筒埴輪総論」 『考古学雑舐』 第64巻2号
小渕良樹19鋪 ア広木大町古墳群』 埼玉県追跡調査会報告 第40集
塩野博1972 『鹿島古墳群』 埼玉県埋蔵文化財調査報告 第1集
寺社下博1981『鎧塚古墳』 熊谷市教育委員会
水村孝行1982 『桜山窯跡群』 埼玉県埋蔵文化財調査事業団報告 第7集
宮崎由利江 今泉奉之1981 F剖山』 深谷市制山道跡調査会
若松良一 山崎武1981『下問追跡』 鴇巣市文化財調査報告 第1輿
若松良一 山崎武1981『生出壕追跡」 鴻巣市文化財調査報告 第2集

−48−

随

想

森を 守 る ひ と
はじめに

私たちの気づかぬうち、そして気づいたとき、私たちをとりまく環境ほ、そのたたずまいを、いわば調和を急速に失いつつあることを知るだろう。不均衡、この言菓が現在の自然環境を良く表わしている。自然自体、変化の歴史ほ人間の参加した歴史よりはるかな時の流れを経過してきているが、いま人間の動きかけによる自然の変動ほ甚大、急速であり、その緩急のありさまには目を睦るばかりである。荒川の右岸、比企丘陵の北側に位置し県北の中核都市である熊谷市に隣接する江南地域も例に漏れない。ここに身近に残る自然を改めて見つめることほ自然と開発と人間生活の面で意義のあることと考えられ、また当然であるが、この問題は論議され、解決に向って発展されなけ
ればならないと考える。ここでは山林＝里の森を取り上げ風土をみたい。
森の誕生

いま、私たちの見ることができる大地の姿が、はじめて現在に近い形を形成したのは地質学の時代でいう第四期更新世（200〜1万年前）のことである。この時代の中を人類の祖先は4〜5回の氷河期に相過しながらも、しだいに自然への適応力、生活力を向上させ生き抜いてきた。人間の文化と歴史が始ったのであった。文化史の側からは旧石辞時代・先土絡時代ともいわれ、江南地域でも数カ所で当時の造物が発見されている。当時の気候は概して冷涼で、低平な丘陵地帯まで針葉樹林が発達し、台地は蒼茫とした草原に被われ、マンモス象、ナウマン象、オオツノジカ等の大型動物が生息していた。河Jltは探く台地を削り、海は遠くまで後退し大陸とは陸橋で結ばれていた。人々は天然の洞穴や台地の縁辺にテント的な簡単な家をつくり、動物の群れを追って移動する暮しをしていたと考えられている。また、火山活動の活発な時期もあり、日本列島の台蓑的な火山ほ噴火を繰り返していた。なかでも現在の鹿児島湾の奥部ほかつての姶良火山のカルデラで、南側には今でも桜島の噴煙を見ることができる。約21000年前に起った大噴火では噴出物を成層圏まで噴き上げた。鹿児島湾周辺のシラス台地はその名残りである。日本列島を被った火山灰は現在でもそれを識別することができる。空より降りしきる火山灰の下で暮していた人々にとって文字どおり暗い時代であった。関東ローム層と呼ばれる赤土もこの時代に降り積った火山灰で平均数mの厚さで台地を被っている。時折、この赤土の中より発見される黒曜石などで作った石静ほ当時の生活用具であり、その入念な加工技術には機能的な発しささえ感じられる。
森に生きたひと

旧石券時代の終末から気候は温暖化に向い、針葉樹林ほ山地・山岳部へ後退し、次の縄文時代にかけてクス、シイ、カシ等に代表される照葉樹林とコナラ、クヌギ、クルミ、クリ等の落葉広葉樹林が広く発達し、全体に曖温帯の植生に日本列島は被われるようになった。草原に住んでいたナウ
マン象やオオツノジカに替り、森に住むシカ、イノシシ、タヌキ等の小動物が現われ、陸に上昇した遠技の海にはハマダリ、カキ等の貝類が良く成育し、カツオ、マグロ等の回遊も多くなった。こ−49−

のような環境の変化は従来の移動生活をしていた人々にとって、社会生活などの面で大きな転換期を迎えさせることになる。

縄文の人々は森の民であった。人々は沿岸部や内陸部の落葉広葉樹の茂った台地上に定住し、ムラをつくり竪穴住居に住むようになった。森は動物、果実、根菜などの収穫の場であり、生命・安

全のよりどころであった。組文時代は約10000年の長きに渡り比較的安定した生活を送り、文化的にも完成をみていたようである。信州・関東・東北地方などは縄文文化の昇華した地域である。この時代に培われた感覚は次の時代に移り変っても、強い影響力を持ち統け日本文化の奥深いところに残存しているといわれる。江南村には縄文時代の追跡は約30カ所を数えることができる。この数は10000年の時間の中では、ほんの一時期を代表しているにすぎず欠落する時期が多い。
野に生きたひと縄文時代も約2000年前に社会の矛盾、生活の倦怠が生じかけた頃、大陸より水稲耕作の技術を持つ人々が海を渡って来た。豊かな、そして安定した生活を望む人々の間に、この新来の生活習慣は
しだいに西から東へと受け入れられていった。前代の社会生活の基盤を狩猟採取の段階から農耕の段階へ転換させる大きな変革の放であった。弥生時代はこうして始まる。
森に生活の基盤を置いていた人々は水稲耕作に適した低地へと活動の場を移すようになった。洪水による流失を厭わず低地へ住んだ人々にとって稔りへの魅力と、天候災害への恐れと、治水への努力は大きいものだったにちがいない。これらの葛藤の中から前代とは興った社会状況が生れるに至った。関束地方に弥生文化の披及した時期ほ弥生時代の中頃とされている。寄居町用土平追跡、岡部町四十坂遺跡、熊谷市池上追跡は当時の先駆的遺跡として掲ることができる。稲作の民となった縄文の人々にとって、依然として森は恵みと守護の対象であり、その交流を絶やすことはなかった。理由のひとつには水稲耕作が安定せず、新天地と収穫を争奪仕合った時期が暫く間続いたからとされている。ムラの周囲に防御の濠を巡らす施設を備えた時代ほ弥生時代の一時期と、中世の戦国時代だけであるとされている。当時の社会状況がいかに流動的であったかわかる。そして、米作りが安定し、力を蓄えた暑が現われると彼の墓所として古墳が造営されるようになる。この時代は、古墳時代といわれ、ムラを超えた地域的なまとまりが生れ、国の意識が生れ始めるのである。
古墳時代まで、暖温帯の森はあまり変化をみせなかったようである。縄文時代以来の森はコナ
ラ、ミズナラ、シイ、アラカシ等の繁茂する紅葉の美しい森だったとされている。この森は現在でも部分的に退存し、埼玉県下では台地縁辺、斜面に多く見ることができ、数カ所は天然記念物に指定されている。現在これらの樹種は児玉、比企、碧殿、毛呂等の丘陵や、本庄、櫛引、江南、東松山、入間、川越、大宮等の台地部に見ることができ（第30図）、この周辺に縄文時代以来の追跡が多いことと付合して興味深い。この森が盛んに切り拓かれたのは弥生時代から古墳時代以降のこととされている。だが、祖先は、むやみに伐採せず、祖霊、精霊の住む森や山は保護され人手の入ることがなかった場所もある。これは神木や神体山として各地に残されている。この風土は後世へ承け継がれていくべきものである。縄文の森は、極相林、または自然植生といわれ、天然自然のままで暖温帯の気候に成育する最とも安定した森である。ここに成育するのに最適の樹々は、たとえば縁の埼玉を守る場合、シイ、カシ、ケヤキ等が良く合い、ふるさとの森にふさわしいとされてい−50−

第30図 埼玉県の暖温帯林地域区分（永野巌1980）
A．暖子持要談が最も多く、典型的なスダジイーヤプコウジ群集とそミーシキミ群集の充迅城

B．一部iニスダジイーヤプコウジ群喋せともなったシラカシ郡難の光速城
C．一部にシラカシ群集をともなったアラカシ抑滞の発達域
D．モミ林をともなったアラカシ群語の発達域
E．ケヤキ犯のシラカシ郡刃…発達域
F．シラカシ群真き発達域
G．ウラジりガシーサカキ群那発達域る。古墳時代以降、奈良・平安時代と律令国家の経営と共に森は各地で山奥まで切り拓かれ、平城京・平安京や、全国の国分寺、国府などの大建築に利用された。
自然をつくったひと

かつての縄文の森は減少し前述の祉叢や神山等に残るのみとなった。代りに山野にほアカマツ、
スギ、クヌギ、コナラ等の二次林がススキ野の中に発達してきた。この二次林ほ代肢植生といわれ、現在私たちの周囲に残るアカてツの林、雑木林等の豊山がこれに当る。いわゆる武蔵野の林ほほとんどそうである。この豊山は堆肥として落葉を掃き集めたり、薪炭材に利用するなど時々伐採したりする一定のサイクルを通して、絶えず人為的な影啓の下でのみ存続できる樹林であって、人間の管理が締れるとたちまち荒廃してしまい、極相林へと長い時間をかけて移行していく。このような星山は開発の跡に残された史跡的な意味をも持ち合わせており、三芳町から所沢市にかけて広がる三富地区は、開発と里ItIのみごとな共存により旧跡に史定されている。しかし、多くの豊山は荒廃の一途にあるのが現状である。一方で無計画な、無秩序な森の乱開発ほハゲ山を増すだけでな
く、土砂崩壊・耕土流失など災害を呼び起す原因になった。この経験の積み重ねから森の保護育成に気づいたのは中世に入ってからであった。まだ森の変容はゆっくりで森自身の回復力が追いついていた。しかし、人間の力が上回った時、森は激変した。

人間は土地や水面に働きかけて生活資源を狂得し、長い歴史を歩みつづけてきたのであるが、その働きかけiこよって土地や、水のあり方は発多の変化を受けている。土地が田畑となり、特定の樹
穐の茂る森林になり、河川の流路を整え、あるいは海岸が塩田になるのは単に自然が与えたままの−51−

姿を受けとっているのではなく、荒しい自然の暴力の一面を制御しつつ、生活空間を変えるための努力を積み重ねてきた結果である。いわば現在、私たちの見ることのできる日本の郷土の姿、森を含めた景観は人々の倦むことのない努力によって築き上げられた文化遺産であるといえる。厳密な意味でいえば日本の自然、特に植生については多くの人間の手が加った半白然の状態といえる。全
く人間の介入していない場所は原始林等としてわずかに残るだけだ。一方現在の開発は山を切り崩し、海を埋めたてる水準まできている。1980年の森林面積は世界の陸地面積の40％であるという。
森はかつてない速度で失われ、減少化は少しも止んでいない。日本も同様の傾向を示している。去過は開発の歴史であったようだ。今後も開発は当然とされよう。しかし、調和のある開発を望みたい。その過程で新たな環境を創造することが税極的な解決方法になると思われる。先人が社章にかっての森を残しながらも、純日本的といわれる田園景観を造り出したように。
森のたまもの縄文時代以来、人間は森と共に生活を共受してきた。だが森の恵みは古代人にとってだけではない。科学的な目で見れは空気の浄化を主にしているのほ海と森林である。現在、人間が社会生活を開始して以来かつてなく空気の汚染を増進させている。都市では森林の減少のため、併せて種々の排気ガスのため空気の浄化が緩慢で、その汚染度を重視しているのほ周知の事実である。さまざまな意味において森は都市のオアシスであり、生活空間として不可欠である。防災保安の面、農業の面、治水上も重要である。歴史を振り返ると、板張の強い常緑樹や落広葉菓樹は崖面や急斜面にも成長できた。先人は土砂の崩落を予想して、このような場所の樹々を切ることはなかった。さらに植林は磯械的になされるのではなく尾根筋、谷筋には自然なままの樹々を残して植林することが森
林保全に有益であることを知っていた。その見識は見直したい。また生活空間として森を見るなら森に生きるリソドゥ、ユリ、キキきり等の植物、モズ、ウグイス、セキレイ、タヌキ等の動物・昆虫は自然の中で命を育まれる実例として体験でき、対話することのできる魅力的な伴侶であり、教育者ともいえる。その郷土景観・肌触りは人々の心に安らぎを与えてくれる。いこい安らぎをうる
ため、また、それを知るためにも人工物でない自然の姿は子供たちの行動範囲程度の身近にあって欲しいと思う。人が木によりそって「休む」という文字が生れている。失われようとしている大切なものが何んであるのか、多くの人に気づいてもらいたい。
森の中の遺跡目を江南の地に移すと森の70％以上が平坦で起伏の少ない江南台地上に集中している。こうした土地は本地域に限らず開発には最良の地形であるため、同様の地形を呈する土地ほどこでも開発が進んでいる。第3図を参照していただきたい。これは昭和54年の航空写実と国土地理院の2．5万：1の地形図及び現地踏査に基づいて作成した森の分布図である。森の退存状況が良く窺える。森は人手の加った星山がほとんどで、スギ・アカマツ・ヒノキの林とコナラ・クヌギを混じえた林が主体を占めている。特に西部地域にはアカマツの発達が良い。段丘面・斜面・社章にほ肺葉樹、落葉
広葉樹が残っている。千代地区の飯玉神社にほシラカシ・スダシイ・サカキ等の木立が良く保存されている。また小江川地区には和田川の低地を一望にできる場所に樹齢800年以上とされるシイの大木がある。傍にほ小さな嗣が祀られている。かつてのムラの「よりしろ」として人々の心の中に− 52−

たしかに存在していたにちがいない。昭和33年、村の天然記念物に指定された。江南台地中央部は市街化区域に指定され開発を受けている。この市街化区域をとりまく森のほとんどほ埼玉県環境部
により開発について慎重に検討し、保全に努力することを要求される制限区域として評価されている。また江南の場合この台地上は埋蔵文化財の宝庫である。台地上の追跡数は160カ所を越え、坂井一立野古墳群、野原古墳群、柴一寺内廃寺、千代一上杉館、野原一増田館、成沢一行人塚古墳群のように外見の形状から性格の蘇らかな追跡が数多く存在する。この中でも県指定史跡塩古墳群、
県選定重要遺跡野原古墳群、権現坂埴輪窯跡群、高根横穴墓群、村指定史跡行人塚古墳群はみな森の中に保存されている。ちなみにこれらの史跡の面積は20，13血2で村両横の0．6％を占る。また現状の顕らかでない集落跡等の埋蔵文化財包蔵地は各所にあり、台地域での開発は先の埋蔵文化財の破壊を伴う可能性は少なくない。自然、埋蔵文化財とも後世に伝えていかなけれはならない大切な遺産であり、両者を合わせ持つ森は注目されて良い。江南村を含めた大里・児玉郡の北埼玉地域は県南地域のような都市化による爆発的な開発の進展に比して、それが緩やかであったため自然埋蔵文化財とも消滅に瀕する程忙は至っていない。後進性が埋蔵文化財を保護したことになるが、今後この状況容易には覆ることを、また開発と保存の対応は種々の困難がつきまとうことを予想できる。だが、都市化と共に歩んできた地域の労苦を反面教師とし、過去の開発の中から教訓を見つけて、これから行われようとする開発と保護保存について、調整を行う余地が残されていると思われる。そこには一般的な都市化の肯否も問われなければならないと思う。これらの点については関係
識者の御教示を賜りたい。
森を守るひと私たちは自然も遺跡も遠く出かけて対面するばかりでなく、身近にあってこそ意義のあるものだと考えたい。森も埋蔵文化財も失ってしまってからでほ手遅れである。森ほ一旦破壊を受けると回復までには多大の労力、費用、時間を必要とする。埋蔵文化財も同様に破壊されたら最期、その価
値、意義、つまり祖先の生活の証拠は永久に消されてしまう。文化遺産を失うことは心のよりどころを持たない根無草の民族になりかねない。第2次大戦において、ナチスヒトラーがポーラソド侵略に際して多数の文化遺産を略奪し、破壊したのは何を目的としたのか良く知られた話である。現在の保護体制に問題が無いわけではない。それほ文化財は何故大切なのか説明され尽してはいないからだと思う。また、国連教育文化機関（ユネスコ）は自然と文化財に関して多くの勧告・条約を採択し、各国にその履行を要請しているが、日本はいまだに国際的視野に立って各国と手を結ぶに至っていない。これは各国が比准している5つの条約の中で、日本の比准した条約がないという立
ち遅れに表われている（1982年12月現在）。
私たちの生活の痕跡も未来には遺跡となるだろう。人間が生活を続けていく限り文化遺産ほ存在するかもしれない。だが現在の状況では私たちの世代のうちに、あら方の文化遺産が消滅するだろ

うことは予想に難くない。私たち自身のために、開発と調和させて保存を考えることが必要であろう。それは名も知れぬ祖先の努力と生き様に敬意を払うことにもなると思われる。私たちのためだ
けでなく過去の人々がそうであったように、子孫のためにも自然と文化遺産を後世に伝えたい。この心と共に。
−53−

参考文献

永野巌1973 「埼玉の植生」 『埼玉の文化財』 第12号
永野巌1979 「梅園神社のスダジイ林」・「南川のウpジガシ林」 埼玉県指定文化財調査報告 第11集

永野厳1980 「埼玉県の植生（予報）」 『埼玉県市町村誌』 第20号
古島敏雄1967 『土地に刻まれた歴史』岩波新書・657
塚田松雄1974 『花粉は語る』 岩波新霞・910
津政雄・井尻正二1976 『日本列島 第三版』 岩波新吉・963
丸野内棟1976 『縄文杉は何を見たか』 現代教養文辟・905 社会思想社
上山春平1976 『深層文化論序説』 論談社学術文捧 93
田村説三1978 「埼玉の植生」埼玉県動物誌 埼玉県教育委員会
鈴木秀夫1978 『森林の思考・砂漠の思考』 NHKブヅクス 312
安田喜怒1980 『環境考古学事始』 NHKブックス 365
姫田忠義1980 F樹林風土記』 未来社
前田保夫1980 『縄文の海と森』飯沼二郎1980 『日本の古代盛業革命』 ちくまぶっくす 27
只木良也1981 ア森の文化史』 論談社現代新書
西田正規1981「鳥浜村の四季」 アニマ3月号 平凡社
日本ナショナルトラスト編1976 「鎮守の森」 F自然と文化』 76秋季号
日本ナショナルトラスト編1ア82 「樹」 『自然と文イヒ』 82夏季号
埼玉県環境部1982 『埼玉における身近な縁の評価』 『環境自書』 一昭和57年版一木原啓書1982 『歴史的環境』 岩波新書 216佐々木高明 他1983 『稲と鉄』 日本民俗文化大系 3 小学館
満久崇麿1983 『木のほなし』 思文閣出版
善本知事1983 f木のはなし』 大月書店

図
版

図版1

姥ケ沢遺跡の現状1982．10

調 査 区 全 景

図版3

遺 跡 現 状1982．1

図版4

確 認 状 態調 査 風 景

図版5

図版6

幕 3 号 墳 全 景

図版7第3号墳周黄遺物出土状態

図版8第1号 住 居 跡

図版9

11−2

．¶㌧・し．L・−第1号住居跡 第3号墳出土遺物（数字は実測図番号と同）図版10

欝3号噴出土土器

伝姥ケ沢遺跡出土土器

版
図

姥ケ沢第1号墳表採埴輪

2

図

姥ケ沢遺跡出土埴輪

1

3

図

版

姥ケ沢遺跡出土埴輪

図版14

図版15

姥ケ沢遺跡出土縄文土器

屠棲鳩・

洋奉韓善鞋蛸壷遵奉壷韓図版17

姥ケ沢第Ⅱ地点出土縄文土器

姥ケ沢遺跡出土石器

鮎柑

緒伊沢萄称担圭苓器．√≠．亡﹁⊥萄．﹂

昭和58年3月25日 印刷
昭和58年3月31日 発行
江南村文化財調査報告 等4集
姥 ケ 沢・遺 跡 Ⅰ（姥ケ沢遺跡 第Ⅲ地点）

附集・発行 埼玉県大里郡江南村教育委員会

印 刷 ア サ ヒ 印 刷 株 式 会 社