企業等の監査報告書において「監査上の主要な検討事項」（K A M）が導入されることになった。すでにイギリスでは、
2 0 1 3年より監査報告書の拡充を図っている。ドイツにおいても、E Uの規範と国際 監 査 基 準（I S A）の監 査 報 告の改革を背景にして、2016年にKAMの最初の適用がみられる。イギリスの経験とドイツの最初の対応状況は、日本の監査報告の実務動向を見通すうえで有用であると考えられる。本稿は、K A Mの報告に関するイギリスの 3 年間とドイツの最初の適用状況の分析の内容をドイツの研究者の視点から紹介するものである。

Ⅰ─ イギリスの３年 間 とドイツの決算に係る財務諸表の監査から、上場最初の適用の分析─

日本の監査報告書は、2021年 3 月期

監 査 上の主 要 な 検 討 事 項
（ＫＡＭ）
の実態

アカデミック・フォーサイト〈一歩先行く学者の視点〉

はじめに周知のように、2018年 7 月 5 日に企業会計審議会は、「監査基準の改訂に関する意見書」を公表した。今回の改訂によこ

ま つたり、きわめて興味深いことであり、報告
実務を帰納的に推論することを可能にすると考えられる。そこで、本稿は、イギリスの 3 年間とドイツの最初の適用について、
ドイツの研究者がどのような観点に注目したかに焦点をあて、その内容を紹介するもの で ある。したがって 以 下、まず
2 0 1 7年 の ヘンゼル マンとゼ ー ベック（Henselmann/Seebeck）によるイギ
リスの分析結果を提示する。それを踏まえて、ドイツのK A M報告の制度の概要を示した後、2 0 1 7年のクナップシュタイン（K n a p p s t e i n）による最初の適用状況の分析結果を提示する。最後に、かかるK A M報 告の具 体的諸 相から導かれる課題を提示しておきたい。

Ⅱ

本節では、
早期に導入したイギリスにつよ し あ き小松 義明

イギリスにおけるKAMの
実態の分析

いて、
その制度に若干ふれた後、次の 5
つの観 点からK A Mの実 態の分 析を示り、わが国においても2 0 21年 3 月期決算

す。すなわち、
監査報告書の長さ、KAMに係る財務諸表の監査から、上場企業の数、監 査 法 人 別の比 較、産 業 部 門 間等の監査報告書において「監査上の主の比較および監査報告書の理解しやす

要な検討事項」（Key Audit Matters、さである。その分析方法は、
時系列比較

以下KAMという。） を記載することが規や言語学上の手法を用いた分析等によ定された。監査報告書の内容の拡充をる。

もたらし、記 述 の 個 別 化を特 徴とする

1

1

160

大東文化大学教授

わが国のKAM報告の動向を見通すにあ

イギリスの規制K A Mの報告について、すでにイギリスで

2 0 13年 6 月において英国財務報告評

は、類似の概念を導入して監査報告書

議会（FRC）はISA700（UK&Ireland、の拡充を図っている。また、E Uと国際監

以下U K & Iという。）を成立させた。当該査・保証基準審議会（I A A S B）の改革

基準は、2012年10月 1 日以降に始まる事を背景にして同様の制度的枠組みを導業年度の財務諸表監査に適用され、適入したドイツにおいても、2016年に最初の

用範囲は、プレミアム・スタンダードにおけ適用がみられる。イギリスの経験とドイツ

る上場企業の財務諸表監査である（19Aの最初の対応の分析は、これから始まる

項）。当該基準には、
まだK A Mの概念が会計・監査ジャーナル｜No.764｜Mar. 2019｜

入っておらず、監査人は、同項において記見解は、「全体として、恒常的に増加するスを構成する企業は、規模の大きさと複述されている「重要な虚偽表示の最も重監査報告書の長さは、監査人が拡充され雑さのため、
KAMが特定される基礎とな

要なリスク」について監査報告書においた監査報告書の導入の後に続く年におるより多くの重要なリスクが存在している」て報告するよう求められていた。ここでのいて、
K A Mを詳しく報 告することによっと推測している（Henselmann/Seebeck

分析では、
I S A 7 0 0（U K & I）の「重要なて、利用者とのコミュニケーションの継続[2017], S.243. ）。

虚偽表示の最も重要なリスク」が対象と的な発 展を目指していることを指し示し②

なるが、これは、
ISA701におけるKAMとている」ということである（Henselmann/

比較可能な概念であるとして、以下ではSeebeck [2017], S.242. ）。

人に従って分類してみると、報告されていKAMを用いている 。

⑶

KAMの数

るKAMの数の平均値は、
ISA700（UK&I）

2

KAMの実態の分析①

KAMの相対的な頻度分布の導入後の最初の 3 年間において、全体⑴調査された監査報告書

2ヘンゼルマンらの分析 3 は、
2 0 1 2年から2 0 1 6年までの期間の財務諸表に関すKAMの監査法人別の比較
KAMの数を時の経過ならびに監査法

図表 1 は、全ての企業の1, 0 6 5の監査として後退している。1 年目は、平均して報 告 書におけるK A Mの数の相対的頻

3 . 9 3個 のK A Mが 報 告 され、2 年 目は度の分布を示している。

3.82個であり、
そして、3 年目に3.65個とるイギリスの1 , 3 9 4の監査報告書を対象

平均値は監査報告書につき3 . 8 0個でなっている。全ての監 査 法 人に関して、にしている。金融部門を除き、
ロンドン証あり、中央値と最頻値は、監査報告書にI S A 7 0 0（U K & I）の導入後の最初の 3

券取引所のプレミアム・スタンダードの上つき 4 個である。監 査 報 告書の9 5％が年内に平均値は下落するか、
または、一場企業に関して、
2 0 1 6年 8 月 1 日までの最大 6 個のK A Mを報告している。ヘン定の水準のままである。ヘンゼルマンらは、

全4 0 9社の全 調 査から、彼らはK A M報

ゼルマンらは、「この報告の方法は基準「これは、監 査 人がK A Mの決 定に際し告導入前の 1 年（ 3 2 9）およびその導入の規定に従って、最も重要なリスクに制限て、まずは慎重に行動し、疑わしい場合に後の 3 年間（ 1 , 0 6 5）の監査報告書を集していることに合致し、慎重な姿勢によりはむしろより多くの重要なリスクをKAMとめた 。全体で1 , 3 9 4の監査報告書のう過度なリスク報告は行われていないこと

して分類したことを示している」という。さち、1,065は、
ISA700（UK&I）の基準のを意味している」との見解を示している

らに、3 年間の平均値において、
KPMG

成 立の後（K A M導 入 後 ）、作 成された（Henselmann / Seebeck [2017], S.242-

は、最も少ないKAM（ 3.07）を報告し、そ（Henselmann /Seebeck [2017], S.242.）。

243. ）。

れに反してGrant Thorntonは、
最も多

4

⑵

監査報告書の長さ

また、図表 1 は、比較のためにロンドン

いKAM（4.46）を報告している 5 。これに監査報告書の長さは、監査報告書の証券取引所のF T S E 1 0 0種総合株価指ついて、彼らは、「監査法人にみられる差

全体の長さを単語の数で測定した結果、数を構成する企業に関するK A Mの値を

異は、KAMの数が企業のリスクに対して著しく増加している。K A M導 入 前の最示している。ここでは、報告された個数は自動的に帰納的推論を行うことはできな

終年度とその後のK A M導入初年度の著しく多くなる。彼らは、「このインデック

いことを示し、KAMが監査人に関係する間の 監 査 報 告 書は、長さがおよそ 3 倍（ 1 7 8 . 9 8％の増加）になった。また、監査報告書の長さは、
新しい報告義務の導入
後の 2 年目に増大した。監査報告書全

図表 1
0.35
0.30

体の増加（ 29.48％）は、
とりわけKAM報

0.25

告に帰すことがきる（ 4 8 . 8 3％）
。そのた

0.20

め、監査報告書におけるK A M報告の割
合は、
導入 1 年目の34.77％（768/2,209）から導入 2 年目の39.97％（1143/2,860）
へ上 昇した。3 年目においては、わずかな増加にとどまっており、K A Mの段落の増加は4 . 7 2％である。ヘンゼルマンらのKAMの相対的な頻度分布

0.15
0.10
0.05
0

1

2

3

4

5
全企業

6

7

8

9

10

FTSE100（出所）Henselmann / Seebeck [2017], S.243.

｜No.764｜Mar. 2019｜会計・監査ジャーナル161

の一部が図表 2 である。

諸要素に影響を受ける」との見解を示し

能な情 報 のみが財 務 諸 表 の 利 用者にている。また、「その他の点では、
ビッグ 4

企業あたりのリスクの数は時の経過によって実質的に利用されるのはいうまでもまたは非ビッグ 4 に関して何ら重要な差おいて全体として減少している。しかし、ない。テクストの理解しやすさは、
ISA701

異は確 認されない」と結 論 付けている

彼らは、「この傾向が、多くのリスクを持つをはじめとする監査基準により規定され（Henselmann / Seebeck [2017], S.243-

業界の企業にはあてはまらない」ことにている内容上の構成と構造とともに、言244. ）。

注目している（Henselmann/Seebeck

語上の理解しやすさによって影響される。

⑷[2017], S.244. ）。
「モバイル・テレコミュニ

ヘンゼルマンらはテクストの理解しやすさ

ヘンゼルマンらは、KAMの数を異なる

ケーション」（ 4.50から6.00）、「航空宇宙を測定するために、言語学上の専門文献

3 3の産業部門で比較をしている。それにおよび防衛」（ 4.89から5.50）
ならびに「石において数量化可能な指数として提案さよれば、「モバイル・テレコミュニケーショ

油およびガス生産」（ 3.91から4.46）にみれているF o g指数をあげている。彼らにン」、「ガス、水道およびマルチユーティリ

られるように、K A M報告導入以来、軽微

よれば、ガニング（G u n n i n g）によってティ」ならびに「航空宇宙および防衛」のではあるが、K A Mの数が増加傾向にあ

1 9 5 2年において開発されたこの指数は、領域において、監査人は特に多くのKAMることを観察することができるのである。

一般にも、また、会計報告の研究においを報告している。これとは対照的に、
「代

⑸

ても、
広く知られた指数の 1 つとみなされKAMの業種の比較

KAMの理解しやすさ

替エネルギー」、「 化学」ならびに「ソフトK A Mが単なる記号ではなく、意味のている。F o g指数は、基本的に、その数

ウェアおよびコンピュータ・サービス」のある情報として伝達されるためには、理解値が低いほど、それだけ読み手に対する部門は、最も少ない数値を示している。そしやすさはきわめて重要である。理解可

要求は少なくなり、
よりいっそうテクストの図表 2

理解しやすさは高くなる。計算は次の式

産業部門別のKAMの平均個数
部門

1年度

2年度

3年度

平均

モバイル・テレコミュニケーション

4.50

6.50

6.00

5.67

ガス、水道およびマルチユーティリティ

5.67

5.17

5.33

5.39

航空宇宙および防衛

4.89

5.22

5.50

5.19

3.91

4.85

4.46

4.43

ソフトウェアおよびコンピュータ・サービス

3.08

3.07

2.59

2.89

化学

3.00

2.63

2.63

2.75

（Henselmann/Seebeck [2017], S.244.）。

代替エネルギー

3.00

3.00

2.00

2.67

3.93

3.82

3.65

3.80

図表 3 によれば、ISA700（UK&I）の

─略─
石油およびガス生産
─略─合計（出所）Henselmann / Seebeck [2017], S.245.

図表 3

Fog指数＝0 . 4×
（ 1 文ごとの単語の割合＋関係する複雑な単語の割合）
ここで彼らは、少なくとも 3 つの音節を伴う単語を「複雑な単語」とみなしている

導入に伴い、
F o g指数の平均値は低下
し、監査報告書の理解しやすさは明らかに高まったことを示している。この傾向は、

監査報告書の読みやすさの経年比較
期間2 年目と 3 年目においても継続している。

Fog指数
確認の付記全体

KAMの段落全 体として、監 査 報 告 書は、K A M報 告

KAM導入前29.70

─

の導入後の 3 年目に、平均値が2 3 . 5 1のKAM導入1年目

25.07

26.55

前年に対する減少

15.59%

─

KAM導入2年目

24.03

24.93

彼らは次のようにいう。
「文章は依然とし前年に対する減少

4.15%

6.10%

て理解が難しい状態にある。他の文書とKAM導入3年目

23.51

24.52

前年に対する減少

162

によって行われる。

会計・監査ジャーナル｜No.764｜Mar. 2019｜

2.16%
1.64%
（出所）Henselmann / Seebeck [2017], S.245.

F o g指 数 に みられ るように、
ISA700（UK&I）の導入前（29.70）に比べて、明らかに、より理解しやすくなった。ただし、の 比 較 を 行うと、米 国 の2 0 0 3年 から
2 0 1 1年の間に作成された年次報告書はFog指数が18.94である。また、アナリスト

報 告 書 はF o g指 数 が1 8 . 7 1である」と

1

E U決算監査人規則とドイツればならないのである（Henselmann/（Henselmann/Seebeck [2017], S.244-

におけるISAの位置付け

Seebeck [2017], S.238. ）。EU-APrVO

245. ）。

E Uのレベルでは、決 算 監 査は「改 訂とIDW PS401は、暦年に等しい事業年

決算監査人改革指令」および「社会的に度の場合、上記のように2 0 1 7年より適用

イギリスにおいて、
プレミアム・スタンダー

影響度の高い事業体（Public Interestとなるが、2 0 1 6年事業年度においてすで

ドの上場企業の監査報告書の経験的分

Entities、以下PIEという。）の決算監査に、K A Mについての報告を伴う初めて

析は、
K A M報告に特に注意してみると、に適用される決 算 監 査 人 規 則 」（E U -の確認の付記が提出された。これは、ド監査人の報告がI S A 7 0 0（U K & I）の導APrVOと略称されるため、
以下、略称をイツの決算監査がI S Aを任意に適用して入後、企業により特有なものになったこと用いる。）によって改革された。この 2 つ行われる限り、2016年の事業年度に関すを示している。すなわち、
K A Mの平均的の法律公文書は、2014年 4 月に成立した

る決 算 監 査に対 する確 認 の 付 記にはな値はわずかに後退したが、全体として、が、ドイツにおいては、
改訂決算監査人改

K A Mについての報告が記載されなけれ使用された単語数は継続的に上昇してい革指令は、決算監査人改革法（A R e G）

ばならないという事情による。そこで、こる。同時に、報告書の理解しやすさは高によって国内法に転換された。また、EU-

こでの目的は、クナップシュタインの2 0 1 7

まった。ヘンゼルマンらは、「 監査人が自A P r V Oの諸規定は加盟国に直接適用

年 の 研 究 論 文に依 拠しつつ、ドイツの己の判断により最も重要である事項に焦される。これらは、過 渡的諸 条 項およびKAMの報告における最初の洞察を示す

点を当てるK A M報告は、リスクの数と記特例を配慮して、
基本的に2016年 6 月17

ことにある。

述および監査人の対応に関して、高い個

日後に始まる事業年度に関して適用され

2

確認の付記の分析性を示している」という。そして、「 職業団る。つまり、暦年に等しい事業年度の場

⑴

分析の前提

体にとって、
ISA701の導入に伴って、自ら合には、2 0 1 7年以降の適用が意味され①

対象となった確認の付記の監査業務と監査の品質を財務諸表のる。新設（または改訂された）ISAは、
2016

2 0 1 6 年 事 業 年 度および 暦 年に等し

利用者により知覚可能にし、それによって年12月15日以後に終了する事業年度にくない 事 業 年 度 の 企 業 の 場 合 には、信頼を回復させるチャンスであることが適用される。暦年に等しい事業年度の場

2015/2016年において、12社のDAX企判明し、イギリスの監査人はすでにチャン

合には、ISAはすでに2016年の事業年度

業と 7 社のMDAX企業が、IDWによりスを利用しているように見える」と結論付に適用され、そのためEU-APrVOの規制

確 定されたドイツの正 規の決 算 監 査のけている（Henselmann/Seebeck [2017],

より 1 年早い適用となった（Henselmann/

諸原則のほかに、コンツェルン（連結）決S.246. ）。

Seebeck [2017], S.238. ）。

算の枠組みの中でI S Aが補完的に適用

3

小括

Ⅲ

ドイツにおけるKAMの実
態の分析

ところで、
ドイツはこれまでにも、国際的されていた。1 9の企業のうち、O S R A Mに指導的基準であるI S Aを、
ドイツ経済

Licht AG、Siemens AG、Südzucker

監査士協会（Institut der Wirtschafts-

A Gおよびt h y s s e n k r u p p A Gの各社

本節では、
ドイツの制度に若干ふれた

prüfer in Deutschland、以下IDWとは、暦年ではない事業年度を用いている。

後、
K A Mに関して次の 4 つの観 点からいう。
）
により、国内監査基準であるIDW

これらの企業の事業年度は、ISAの最初

K A Mの実態の分析を示す。すなわち、監査基準（Prüfungsstandard）（以下の適用時点より前に終了しているため、KAMの数、
テーマ領域、KAMの選択のI D W P Sという。）に転換して適用してき確認の付記にK A Mを含んでいない。そ根拠および重要な所見である。

た。IDWは国際会計士連盟（IFAC）ののため、2 0 1 6年の事業年度のコンツェル

ドイツにおいて決算監査人たる経済監

メンバーとして、その義務に関するステー

ン決算書に関する監査人の確認の付記

査士の企業外部向けの監査結果の報告

トメントに従いI S Aを継受または転換する

は、残りの1 5社によって分析される。したは、伝 統 的に「 確 認 の 付 記（B e s t ä t i -義 務 を 負う。I S A 7 0 1の 転 換 はI D W

がって、ここでの分析は、10社のDAX企

gungsvermerk）」という名称が付されPS401「確認の付記における特に重要な業と 5 社のMDAX企業が前提となる 7 。

ている（商法典3 2 2条）。そのため、本節

事実関係の報告」において行われた。EU-②

でも当該名称を用いる 6 。

APrVOとIDW PS401に従って、
ドイツ

K A Mの記述は、IS A 7 01の11項に従の 決 算 監 査 人は、K A Mを報 告しなけ

い、確認の付記の独立した段落で行われKAMの記述の内容｜No.764｜Mar. 2019｜会計・監査ジャーナル

163

⑷

る。はじめに、最も重要であると判断され理由付けおよび監査人の対応と所見をた監査上の検討事項が扱われているの一覧表にしている。それによれば、K A M

K A Mのテーマ領域として、1 5社の確であり、これに加えて、全体として、監査の説 明の平 均 的な範 囲は3 6 0語（ 参 照

認の付記の1 4社において、「のれんの減判断の形成の際に顧慮されるのであり、指示と見出しは除く。）であり、「K A Mの損」があげられていた。引当金（年金引さらにK A Mには特別な監査判断は付与

内容の説明」ならびに「監査人の対応と当金以外）が 2 番目に多く9 社においてされないことがはっきりと指摘される。続所見」の記述の大部分から成る。クナッ

選択されており、金融商品が 3 番目に多いて、ISA701とEU-APrVO の諸規定

プシュタインは、「K A Mの内容の記述に

い 8 社である1 0。同様に、税金、収益のに従って、個々のKAMが詳細にテーマとおいて、主に企業に固有の説明がなされ実現および年金引当金ならびに事業変して扱われる。すなわち、検討事項が記ていることが、積極的に強調されなけれ革に直接関係するテーマ領域からの検述され、KAMとしての選択が理由付けらばならない」と指摘している。

討事項がKAMとされている11。

れ、監査人の対応ならびに場合によって⑶⑸

KAMとして選択した根拠①

KAMの根拠の分析

8

KAMの数

KAMの種類は所見が報告される。加えて、コンツェル

分析された1 5社の確認の付記のうちン決算書の附属説明書の開示への指摘

8 社において、4 個のKAMが示された。

上述のように、図表 5 において、KAMがなされる。

また、3 社において 3 個、2 社においてとしてあげられた検討事項を観察すると、⑵

2 個であった。最も多いのは、Bayer AG

多くは複雑な会計処理を伴うテーマが扱

ドイツにおいて、確認の付記の全体は、とC o m m e r z b a n k A Gの確認の付記

われている。クナップシュタインは、「そこ単語を基礎にして、平均1 , 6 7 7語（中央における 7 個のK A Mであった。確認のにおいて行われるべき仮定と決定される

値1,723語）
を含んでおり、頁数は2015年

付記は、平均して3 . 9個のK A Mを含んべきパラメータは、経営者の裁量の余地

事業年度において1 . 8 6頁（中央値 2 頁）

でいる。クナップシュタインは、K A Mに

または見積りの不確実性に結び付けられから2016年事業年度において6.71頁（中対応する報告がすでに2013年以来求めていることが重要であり、これは、検討事

央値6 . 5頁）となった。図表 4 は、個々のられているイギリスにおけるこれまでの項がK A Mとして選択された根拠に映し

K A Mの記述について、単語数を基礎に経験に一致していることに注目している

出されている」と述べている（Knappstein

確認の付記の長さ

して、報告の全体、KAMの内容の説明、 （Knappstein [2017], S.1794. ）。

[2017], S.1794. ）。それでは、次頁の図表

6 をみてみよう。本図表は、検討事項が
図表 4

個々のKAMの説明の範囲（単語数による。参照指示と見出しは除く。）
全体

平均値

KAMの内容の説明
企業固有の説明

一般的説明

122

21

360

理由付け 監査人の対応と所見
45171（出所）Knappstein［2017］, S.1794. 9

図表 5の頻度を集計したものである1 2。1 5社の確認の付記に含まれる全5 6個のK A Mのうち、「経営者の裁量の余地や見積りの不確実性」の存在は、4 7件あげられており、最も多い。これに「コンツェルン決KAMのテーマ領域

算書に及ぼす影響」ならびに「会計処理の複雑性」が続く。その際、「会計処理

のれんの減損引当金（年金引当金以外）
金融商品
事業変革
税金
収益の実現
セグメント報告
年金引当金減損（のれんの減損以外）
投資不動産
数値の修正
外貨換算

の複雑性」はとりわけ、のれんの減損に
関 連 付けてあげられており（ 2 1件 中 9
件）、事業変革の会計処理に関係しても選択されている（21件中 4 件）13。
②

特別な状況に関連付けた記述

さらにクナップシュタインは、「K A Mの内容の記述において、現在の事業年度
0

2

4

6

8

10

12

14

16

（出所）Knappstein [2017], S.1794.

164

K A Mと選択された理由を 6 つに分けそ

会計・監査ジャーナル｜No.764｜Mar. 2019｜に関する特定の検討事項の重要性の指摘が提供されていること」に注目している。

図表 6

直接的に手短に述べられた所見は、監査KAMとして選択された検討事項の根拠

人の対応についての詳述に続いて記載

経営者の裁量余地／見積りの不確実性されている。直接的な結論は、一文を伴コンツェルン決算書に及ぼす影響／重要性

うのみで、短く保たれているのが通常であ

会計処理の複雑性る。しかし、表現は異なっている。例とし資本市場とのコミュニケーションの重要性て、P w Cによって行われた「のれんの減

他の会計報告に関連する領域に及ぼす影響

損」の 2 つのケースのうち、D e u t s c h e
Lufthansa AGの監査に関する確認の内部統制システムに及ぼす影響
0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

（出所）Knappstein [2017], S.1795.

付記において、K A Mに対する所見の結論部分として次のように述べられている。
「法定代表者（経営者）によって適用された評価パラメータと仮定は、私たちの予測と一致している。」16

これについて、クナップシュタインの説明

ることは注意すべきである」と。そして、「こに従ってみていこう。たとえば、「年金引

こには、収益の実現、税金、金融資産、引これと、Commerzbank AGの監査

当 金 」のK A Mにお い て、D e u t s c h e

当金およびのれんの減損といったテーマ

に関する確認の付記の記述は次のように

Lufthansa AGの場合には、2016年事が含まれる。かかる検討事項は、次の年対比される。

業年度において、「客室乗務員の退職年において、同様の形で存在することが予「法定代表者（経営者）によって適用さ金制度および過渡的年金制度の協約の測され、そのため再度KAMとして特定された評価パラメータと採択は、支持でき新規制」がなされたことが議論されていれる可能性があり、また必然的にKAMとる変動幅の中にある。」17

る1 4。また、E . O N S EおよびR W E A G

して特定されなければならない場合があまた、所見の表現は 1 つの確認の付記の場合の決算監査の確認の付記においる」。すなわち、クナップシュタインがいうよの中で異なっている。たとえば、
Deutscheて、「核エネルギーにおける廃棄物に対す

うに、「監査人にとっては、このような事業

P o s t A Gの場合には、のれんの減損にる引当金」のK A Mに関係して、「核技術モデルに固有の標準的なリスクを再度報ついての仮定とパラメータは、「全体としの廃棄物における責任の新秩序に関す告する際に、いかに有益な情報を提供すて跡付けできる」と述べられている。一る法 律 」に言 及されている 。クナップ

るかが重要となる」のである（Knappstein

方、年金引当金の評価に関するその指シュタインは、2 0 1 6年事業年度における[2017], S.1795. ）。

摘については、これは「十分に記録されこのような実状の提示は、主に企業個別⑹ており、理由付けられている」と述べられ

15

KAMについての所見に実施される「特別な状況」といえるの

さて、EU-APrVOの10条 2 項のcにている1 8。これについて、クナップシュタイ

であり、かかる状況に直接関連付けた検準拠して、監査人は、場合によってはKAM

ンは、「選択された表現は、経営者と決算

討は、「記述が過度に標準化されたり、時に関する重要な所見の記載を検討しなけ

監査人との対話からの結果であることがを経て有用性が低下する可能性を最小化ればならない。また、ISA701のA46項に顧慮されなければならないのであり、標するため」（ISA 701, A44項）、積極的に準拠して、決算監査人は、監査手続の結準的で、紋切り型の表現を回避するため評価できるという（Knappstein [2017],

果または重要な所見を指摘することがでに、自己の確認の付記において異なった

S.1795. ）。

きる。しかし、このような所見の記載は、表現が選択された結果であると考えるこ

この点において、クナップシュタインは、

クナップシュタインによれば、「特別な監とができる」と述べている（K n a p p s t e i n

さらに次のように述べている。
「 2 0 1 6年

査判断が付与されている」、または「コン[2017], S.1796. ）。

事業年度において「特別な状況」（たとえ

ツェルン決算書に対する監 査 判断が疑以上のような肯定的な所見とは別に、

ば、上記の年金の新規制）が存在しない問視される」といった印象が発生すると明らかに一部批判的な所見を伴う記述

場合、または特別な事実関係（たとえば、いう（Knappstein [2017], S.1795. ）。

の例が、イギリス企業のR o l l s - R o y c e

事業変革）が問題となっていないようなところで、分析された全5 6個のK A M

Holdings plcの2013年事業年度の監場合がしばしばK A Mとしてあげられてい全てに対して所見が付されている。この

査に関する監 査 報 告書にある。その中｜No.764｜Mar. 2019｜会計・監査ジャーナル

165

の、
「Daimler AGのプットオプションのもっとも、そのためには、時の経過におい評価」において次のように述べられていてさらなる利用可能な情 報の有用性がる。

保持されることが前提となる。特に、これ「私たちは、結果として得られた見積りは「事業モデルに特 有のスタンダードリは許容できるものであるが、いささか楽観

スクに関する報 告」にあてはまる。ヘン的であり、そうでない場合よりも多少少な

ゼルマンらと同様にクナップシュタインもい負債が記録される結果となったことを「監査報告の拡充をもたらす諸要求が、見出した。」19

これまでの定型文言証明書の延長といクナップシュタインは、「K P M Gは、

う結 果になることは回避しなければなら

ISA700（UK&I）において求められていない」と結んでいる（Knappstein [2017],

なかったにもかかわらず、利用者指向のS.1796. ）。

観点からかかる記載を決定したのである。

のれんの減損を中心とする現代の会

このような、明らかに、批判を言葉で表現

計実務の特質と2008年の経済危機を背した所見は、ここで分析されたドイツの確景に登場した新しい構造を有する監査報認の付記においては見出すことはできな

告書の今後の展開を注目したい。

い」と述べている（K n a p ps t ei n [ 2 017 ],S.1796. ）
。

＜注＞

Ⅳ

1

おわりに

れば、
「 当 年 度の財 務 諸 表 監 査において、監査人が職業専門家として最も重要以上みたように、イギリスにおけるプレミであると判断した事項」であり、「監査人

アム・スタンダードの上場企業の監査報が 統 治 責 任 者とコミュニ ケーションを告書の経験的分析は、監査人の報告が行った事項から選択する」（日本公認会I S A 7 0 0（U K & I）の導入後、企業にとっ計士協会[2017]、3 頁）。

てより特有なものになったことを示してい2

わせてIA A SBのIS A 701の構成に適合監査人にとって、監査の信頼を回復させさせるため、KAMを採り入れたISA701

るチャンスであるとの積極的な見解を示（U K）を公 表した。2 0 16年 6 月17日していた。しかし、KAMの報告が「将来、以降に始まる事業年度より適用されてい企業固有の報告か、
あるいは決まり文句る。なお、イギリスにおける適用初年度の報告の方向に甘んじるか」、動向を注の状況はF R C [ 2 0 15 ]において分析さ視したいと結んでいる（H e n s e l m a n n /れており、詳細は甲斐[ 2 0 15 ]を参照さ

Seebeck [2017], S.246. ）。

れたい。 2 年 度目はF R C [ 2 0 16 ]を参監査人の確認の付記を対象にしたクナッ

照されたい。
3

ここでのヘンゼルマンとゼーベックのプシュタインの 分 析は、ドイツにおける分析は、すでに小松[ 2 0 18 b ]においてKAM報告の最初の適用状況を描き出し全体を紹介しているが、ここではドイツたものである。全体として監査報告に関の初回の分析との対比をする必要から、する変革は、決算書の利用者にコンツェ

関係する分析結果と特徴点を抽出してルン決算監査に関する企業独自の洞察再録している。

を可能にすることが明らかにされている。

会計・監査ジャーナル｜No.764｜Mar. 2019｜

その後、イギリスでは、規制をEUに合る。ヘンゼルマンらは、K A Mの導入が、また、DAXおよびMDAX企業の決算

166

KAMの定義は、ISA701の 8 項によ

4

ここでの分析の詳細は小松[2018b]

を参照されたい。
ここでの分析の詳細は小松[2018b]

5を参照されたい。

ジの会計処理（ 2社）、金融商品全般のform der Abschlussprüfung-

会計処理（ 2社）である（Knappstein

IDW Textausgabe, Materialien[2017], S.1794.）。

und Gegenüberstellungen zur
EU-Verordnung und -Richtli-

本節では、そのほかにもドイツの会計

11 クナップシュタインは次のKAMを事業報告と監査制度の特質を踏まえて、決算

変革に分類している。U n i p e r S Eの多書、コンツェルン決算書、決算監査、監数持分の分割と連結の除外（E.ON SE）、

Henselmann.K./Seebeck.A.[2017]

査判断という用語を用いている。それぞ

株 式 公 開（i n n o g y S Eならび にR W E

Was deutsche Abschluss

れ、財務諸表、連結財務諸表、財務諸AG）、ジョイント・ベンチャーの持分の売

a dressaten vom neuen Bestäti-

表監査、監査意見との対応関係がある。

却（Deutsche Telekom AG）、非継gungsvermerk erwarten kön-

DAXは、ドイツを代表する30銘柄で続 事 業D i a b e t e s C a r eの 会 計 処 理

nen, Eine empirische Analyse

構 成される。M D A XはE U規 制 市 場の（B a y e r A G）および種々の会社の持分

von Key Audit Matters in

プライム・スタンダードにて、D A Xよりもの取得（Brenntag AG）（Knappstein

Großbritannien, in：WPg 2017

小規模な5 0銘柄で構成される。ここで[2017], S.1794.）。

Heft 5, 237 - 246.

6

7

nie-.

K A Mの根拠の選択については、検討

IAASB[2015] International Stan-

なわち、Bayer AG、Commerzbank

事項の記述に引き続いて、詳細に述べら

d a r d o n A u d i t i n g（I S A ）7 0 1

A G、D e u t s c h e L u f t h a n s a A G、れ るが、1 つ（ 5 9個 のK A Mのうち2 6

Communicating Key Audit Mat-

Deutsche Post AG、Deutsche Tele-個）あるいは 2 つ（59個のうち27個）がters in the Independent Audi-

kom AG、E.ON SE、Linde AG、RWE

あ げ ら れ る（K n a p p s t e i n [ 2 0 17 ] ,tor’s Report,January 2015.

AG、SAP SEおよびVonovia SEならび

S.1794-1795.）。

の分析は、以下の10社のDAX企業、す12

K n a p ps t e i n , J［
. 2 017］Be r i c h t e r -に以下の 5 社のMDAX企業、すなわち、

13 「会計処理の複雑性」として、そのほか

stattung über key audit mat-

Aareal Bank AG、Brenntag AG、には、収益の認識（ 2 1件中 3 件）、ヘッ

ters–Erste Einblicke in die Um-

Covestro AG、Evonik Industries

ジ活動（ 2 1件中 2 件）またはI A S 3 9にsetzung der erweiterten

AGおよびinnogy SEを対象にしている

よる全般の金融商品の会計処理（ 2 1件

Anforderungen an den Bestäti-（Knappstein [2017], S.1793.）。

中 2 件）ならびに税 務 上の評価（ 2 1件

gungsvermerk des Ab-

中 1 件）がある（Knappstein [2017],

schlussprüfers –, in DB

S.1795.）。

Nr.32,11.08.2017,S.1792 -1796.

EU-APrVOの10条 2 項（c）におい

8て、「決算監査人により最も重要と判断された虚偽表示のリスク」を記述し、そ14の対応および重要な所見についての記載が求められている。

S.171.
15

クナップシュタインは本図にさらに中9

央値等の数値を示しているがここでは割引当金に関連しては、9 社のうち、法1617（ 1社）ならびに様々な引当金（ 2社）とな

Commerzbank AG [2016 ] S.
300.

18

社）、核エネルギーの廃棄物処理に関する引当金（ 2社）、環境に関する引当金

Deutsche Lufthansa AG [ 2016]
S.172.

的リスクの形成に関する引当金（ 2社）、
リストラクチャリングに関する引当金（ 2E . O N S E [ 2 0 16 ] , S . 10 3 - 10 4 . ,RWE AG [2016], S.189.

愛した。
10

Deutsche Lufthansa AG [2016],

D e u t s c h e P o s t A G [ 2 0 16 ] S .
173.

19

Rolls-Royce Holdings plc[ 2013 ] p.130.

FRC [2013]International Standard on Auditing (UK and Ireland) 700 The independent auditor’s report on ﬁnancial state ment, June 2013.
FRC [2015] Extended auditor’sr e p o r t s： A r e v i e w o f e x p e r i ence in the first year, March
2015（www.frc.org.uk, 参照 2018
年 8 月 1 日）．
FRC [2016] Extended auditor’sreports：A further review of experience, January 2016（www.

っている。また、金融商品は8社のうち、発行された転換義務のある社債の分類＜引用・参考文献＞（ 1社）、債権の回収可能性（ 3社）、ヘッ

Blöink/Lücke [2014]Die EU-Re-

frc.org.uk, 参照 2018年 8 月 1 日）．
甲斐幸子[ 2 0 1 5 ]「 監査報告に関する国｜No.764｜Mar. 2019｜会計・監査ジャーナル

167

際動向④英国財務報告評議会「長文h t t p s：/ / w w w . d p d h l . c o m / c o n化した監査報告書：適用初年度の経

tent/dam/dpdhl/de/investors/

験のレビュー」」『 会計・監査ジャーナ

veranstaltungen/hauptversam

ル』第27巻第 6 号、23-31頁。

mlung/2017/DPDHL_Geschaefts

日本公認会計士協会[ 2 0 1 7 （] 仮訳）国bericht_2016.pdf（ 参照 2019年 1 月

際監査基準7 0 1「独立監査人の監査15日）

報告書における監査上の主要な事項

E.ON SE [2016]のコミュニケーション」。

https：//www.eon.com/content/

小松義明[ 2 0 1 8 a ]「ドイツにおける監査

dam/eon/eon-com/investors/

報 告 制 度の変 革 ― 監 査 証 明 書の長annual-report/EON_Geschaefts

文化に向けて―」『現代監査』No.28、

bericht_2016.pdf（ 参照 2019年 1 月

69-80頁。

15日）

小松義明[ 2 0 1 8 b ]「 監査上の主要な検Rolls-Royce Holdings plc [2013]

討事項（KAM）の制度と実態─イギリ

https：//www.rolls-royce.com/～/スとドイツの実務状況の分析を中心に

media/Files/R/Rolls-Royce/

して─」『 経 営 論 集 』第3 6号、2 5 - 4 4

documents/investors/annual-頁。

r e p o r t s / r r - f u l l％2 0 a n n u a l％
2 0 r epor t --tc m 9 2- 5 5 5 3 0.pd （f 参照＜事業報告書（年次報告書）＞

2019年 1 月15日）

Commerzbank AG [2016]

RWE AG [2016]

https：//www.commerzbank.de/h t t p：/ / w w w .e q u i t y s t o r y .c o m /media/aktionaere/service/ar

download/companies/RWE/

chive/konzern/2017/Geschaefts

A n n u a l％2 0 R e p o r t s / D E 0 0 0 7 0

bericht_2016_Konzern_DE.pdf（ 参37129-JA-2016-EQ-D-00.pdf（ 参照

照 2019年 1 月15日）

2019年 1 月15日）

Deutsche Lufthansa AG [2016]h t t p s：/ / i n v e s t o r - r e l a t i o n s .
lufthansagroup.com/fileadmin/
downloads/de/finanzberichte/

教材コード

J ０ 3 0 4 5 2

geschaeftsberichte/LH-GB-

研修コード

3 1 9 1

履修単位

1 単位

2016-d.pdf（ 参照 2019年 1 月15日）
Deutsche Post AG [2016]168

会計・監査ジャーナル｜No.764｜Mar. 2019｜＊必 須研修科目「監査の品質及び不正リスク対応」研修教材