特集「内因性うつ病」を多面的に把握する

DSM は日本のうつ病研究をどう変えたか―精神病理学の動きを中心に―
清水光恵

革命とまで称された DSM—Ⅲは，日本の精神医学と臨床にどのような変化をもたらしたのか．本稿では 1981 年から 2000 年代のうつ病論文を中心に文献を展望し，精神病理学への影響を中心に考察した．DSM—Ⅲ前夜の日本のうつ病論文からうかがわれることは，
おそらくは社会的経済的背景などから，病像や経過などのうつ病臨床は変化していたが，メランコリー親和型論などに依拠した従来のうつ病理論では変化に対応しきれなくなって
おり，新しい理論が待望されていた．当時，DSM—Ⅲは黒船来襲にたとえられたが，じつは黒船は潜在的には待望されており，それが日本の精神医学における DSM の受容につながったと考えられる．それまでごく少数の症例に対し心理学的，社会学的研究をしていた
精神病理学は，多数の症例を集めて統計的に解析するなど科学らしい方法を採用していったが，時代の潮流に乗るのは困難だった．しかし臨床の学問としての精神病理学は今後も意義を保ち続けるはずである．

索引用語

DSM，うつ病，精神病理学，精神医学史，日本の記録をみてみると，生物学的研究の共通言語として歓迎

は じ め にする意見から，「叩き台」という中立的ながら容認する意
見，それを一歩進めて，将来的に日本独自の診断基準を策アメリカ精神医学会による Diagnostic and Statistical

定するための試金石という声もあった6）．一方で，特に精Manual of Mental Disorders，いわゆる DSM は，現代の日神病理学の立場からは，DSM の疾病概念が「独り歩きす

本の精神医学・医療のあらゆる領域に広く普及している．

る危険」，例えば「大うつ病なら大うつ病というものは，実

しかし DSM は第 1 版から今日ほど受容されてきたのでは体としてそういう病気があるんだというふうにとられるこ

決してなかった．DSM が日本ばかりか世界の精神医学にとがこわい」という懸念や批判もあった3）．

強力な影響を及ぼすようになったのは，1980 年出版の第 3
2）

14）

その後 40 年余り経過した現在，懸念や批判，独自の診．操作

断基準を望む声は目立たなくなったように思われる．

的基準による「信頼性の高い」診断体系，病因論などの理DSM に対するこうした受容は，どのようになされてきた論の廃棄など，現在の DSM の主要な特徴が導入されたののか．功罪を含めて検証する必要があると思われる．

版（DSM‒Ⅲ） からであり，革命とまで称されたも DSM‒Ⅲからである．DSM‒Ⅲのそうした革新性は当時
6）の日本の精神医学界でも「様々な反応」を生んだ ．議論

以下では，日本における DSM の受容史の一端として，

1981 年から 2000 年代の日本精神神経学雑誌（以下，精神著者所属：伊丹健康福祉事務所/兵庫県精神保健福祉センター
特集

清水：DSM は日本のうつ病研究をどう変えたか

807

経誌）のうつ病論文を中心に文献を展望する．うつ病を取る．1970～1980 年代の日本では，うつ病と，メランコリー

り上げる理由としては，まず，DSM は上記のように大う

親和型という病前性格を基盤に発症する内因性単極性うつつ病概念を導入し，それに伴い，内因/心因という当時の日病28）を同一視する理論が広く普及していた25）．しかし，笠本の精神医学でも支配的だった病因論的分類を撤廃するな

原らはそのような状況下でも，うつ病臨床の変化とそれをど，うつ病の臨床と研究への影響が特に大きかったと推察説明する新しい理論の必要性に気づいていたとみるべきだ

するからである．とりわけ，内因/心因という実証の難しい

ろう．3 つめに，すでに述べたように，当時は精神病理学

概念を理論的に構築し，内因性単極性うつ病論を洗練させ的な詳細な症例の提示と分析による 1 例研究が，精神経誌てきた，そして上述のように大うつ病概念に強い懸念を示において原著論文として掲載されていたのである．

した，精神病理学という学問への影響を注視してみたい．

なお，同じ 1981 年に，小島卓也，大森健一，望月澄子
13）
は「遷延うつ病の臨床的 2 類型について」という原著論

Ⅰ．1981～1982 年―DSM 前夜―

文を精神経誌に発表している．この論文も，躁うつ病やうつ病の遷延化が当時の重要な問題であると指摘しており，

まず，1981～1982 年に精神経誌に掲載された論文を検

また病前性格については，執着性格という従来的なタイプ

討する．この時期の論文は，1982 年に DSM‒Ⅲ日本語版が多いグループに加え，未熟な性格傾向を併せもつグルーが出版される直前に執筆されたと考えられるため，「DSM

プもあることを報告し，新しい類型化を試みている．つま前夜」と名づけておく．この 2 年間に精神経誌に原著論文

り，清田同様に小島らの研究も，新しいうつ病臨床像に対として掲載されたうつ病論文 8 本の内訳をみると，4 本を応した新しい類型を提案している．

精神病理学的研究が占め，残りは精神生理学が 2 本，精神1981 年の精神経誌には，慢性化したうつ病の増加とそ

薬理学と薬物療法が各 1 本だった．精神病理学論文を以下の病態の「神経症化」を論じた原著論文はもう 1 本1）ある．

に紹介する．

当時のうつ病臨床の変容をそれまでの概念がもはや説明しきれていない事態が強くうかがわれる．

1．清田一民「躁うつ病の慢性化と混合状態―美術品の収集的窃盗の 1 症例研究」（1981）12）
最初に取り上げるのは，当時は珍しくなかった，精神病2．湯 沢千尋「中年危機的心性を伴ううつ病について」30）（1982）

理学的な 1 例研究である．患者の生活史や犯行時の状況を

この論文は「近年マス・メディアによって問題とされた詳細に分析し，発症や経過を説明している．そこで清田は中年危機」が主題であり，流行作家の小説を引用するな

次のように述べている．
「最近は抗うつ剤の使用による症

ど，社会的な関心と呼応している．湯沢によれば「中年の状の急速な改善とは裏腹に，うつ病相の消退後も残遺症状危機」とは，「およそ 40 歳前後（中略）に生じる内的自己を認め，慢性化を来しやすいこと（中略），遷延化などがあ

像の混乱あるいは同一性の危機を伴う内的葛藤のことであらたな問題になっている．さらに最近，躁うつ病の軽症化

る．具体例をあげれば次のようなものである．
『私は何かしの傾向があることから，従来の病因論的分類とは別に，新

ら？

12）

しい分類が試みられている」 ．

夫にとって妻であり，子供たちの母親であること以外に，何者でもないという私の存在は？

果てるともしれここでわかることは，まず 1 つめに，抗うつ薬による治ない自己との問答．回答は常になし．私は嘆きに嘆いた』

療後のうつ病の急速な改善と慢性化，躁うつ病の軽症化な30）（森瑶子『35 歳の憂うつ』）」．このような中年の危機は，どであり，当時のうつ病臨床が変化してきていることが指アメリカの中産階級の男性で 80％が体験するという．なお

摘されている．裏返せばそれまでのうつ病理論では，うつ提示された 5 症例は全員主婦，主訴はイライラ，不安，不病は一旦は治癒するものであり，躁うつ病は一般に重症と眠で，全員，結婚を後悔しているという記述がある．

いう認識だったことがわかる．2 つめに，そうした変化を湯沢の論文の記述では，症例の主婦たちは，「夫にとって

背景に「病因論を前提としない新しい分類」が試みられて妻であり，子供たちの母親であること」という家庭内の役いた．注意すべきは，この「新しい分類」は，前年にアメ割に同一化しきれていない．これは，当時まだうつ病理論

リカで出版された DSM（英語版）のことではなく，1975

として日本で支配的だったはずのメランコリー親和型理論

年に日本で発表された笠原・木村のうつ病分類7）なのであとは対照的である．先にもふれたメランコリー親和型はド808

精神経誌（2021）第 123 巻 第 12 号

イツの精神病理学者 Tellenbach, H. によって「他者のために至っています．そこでこの機会に改めて，『精神医療と診28）．ハイデルベルク大学での調断』というテーマで意見を交換し，われわれとしてとるべ

査では主婦が最も多かったが，患者たちは「夫にとって妻き方向を求めたいという考えでシンポジウムを持つことにの存在」と特徴づけられた28）であり，子供たちの母親であること」 に過剰に同一化し6）なりました」．

ていたのである．また先述のように中年危機は，「アメリカ

野口は日本における従来的な診断方法の信頼性の低さを中産階級男性の 80％が経験」するという．そのような危機指摘し，DSM‒Ⅲという「明確で操作的な診断基準」の信が日本でも「近年マス・メディアによって問題とされ」て頼性の高さへの期待を表明している．DSM のもつ，多軸いたということは，日本においても中産階級が拡大してい診断や神経症概念の廃棄などの新奇性も指摘しつつ，「わた可能性が推測される．実際に内閣府の「国民生活に関す

れわれとしてとるべき方向を求めたい」と言う．

る世論調査」では，1973 年以降は自らの暮らし向きを「中流」とする人が 9 割を超え

19）

2）演題

，
「1 億総中流」と呼ばれシンポジウムの演題は 3 題で，1 題めは人見一彦による，．第二次世界大戦後の復興期からバブル経済期へ向か

Bleuler 学派（チューリッヒ学派）諸家による精神分裂病

うこの時代において，少なくとも国民の意識のうえでは，（当時の呼称．以下同様）論の精神病理学的な比較検討で日本の社会経済的な構造が変化しつつあったといえる．そ

ある．

15）

た

してそのことが，個人の自己実現の理想像の変化，あるいは曖昧化を招いたことが推察される．

2 題めは笠原洋勇，森温理らによる，軽症うつ病の診断に関する実証研究である．臨床症状の因子分析や，重症度と予後との関係，各種の診断基準を用いた診断結果と重症

Ⅱ．1982 年―DSM への初期反応―度との関係を報告した．使用された基準は ICD‒9，笠原・
木村分類，DSM‒Ⅲ，RDC‒3 である．笠原らは，「主観に1．「シンポジウム

6）

精神医療と診断」（1982）

たよらぬ，症状の客観的評価は習熟することにより高い一DSM‒Ⅲ日本語版が発表された 1982 年には，日本の精致率を得るのに対し，精神病理学的基準をもつ分類では，

神科医療における診断のあり方を問うシンポジウムが精神主観による見解の違いが生ずることが」あると結論し，神経学会学術総会で催された．原著論文ではないが，69

RDC と DSM を評価した6）．

ページもの紙幅が割かれているので丁寧にみていこう．

3 題めは，花田耕一，高橋三郎らによる，DSM‒Ⅲと伝1）導入

統的診断を用いた，精神分裂病と躁うつ病の診断の比較で司会の野口拓郎は次のように口火を切った．
「従来のわある．これには 7 つの大学の精神科教室が参加し，司会のが国における精神疾患の診断は，外国から輸入されたもの

野口も名を連ねている．なお周知のように，花田，高橋はと，独自のものとが重なり合った根拠や基準によってなさ

同年 DSM‒Ⅲ日本語版を出版することになる．

れています．このため治療方針あるいは予後の見通し，さ「私たちは，わが国においても疾病分類の統一と診断基らには病因の検討などに際して，診断名の価値に限界があ

準の確立が必要であると考えていたが，もしわが国でもります．さらにまた，診断に際しての信頼性も低い（後DSM‒Ⅲのようなシステムが有用で，信頼性が高ければ，略）」．当時の厚生省は 1979 年度から ICD を採用していた

これを用いることによって，今日のわが国の精神科診断にが，「私どもも卒前ないし卒後教育にもこれを使うようにおける混乱を整理し，臨床・教育・研究に寄与する面が大なってきていました．そこに，1980 年にアメリカ精神医学

きいであろうし，ひいてはわが国独自の分類と診断基準を会編集による診断と統計のためのマニュアル，いわゆる

6）
作っていく上で役立つであろうと考えた」．

DSM‒Ⅲというのが登場しました．これには明確で操作的方法は，滋賀大学，東京大学，司会者の埼玉医科大学なな診断基準が設定されていまして，高い信頼性を得ること

ど 7 大学病院精神科において，「医師 2 名がペアになってが一つの目的とされています．また，御存知のように多軸診察をし，相談をせずに独自に，DSM‒Ⅲの診断基準に基診断方式も採用されています．またニューロシス（神経づく診断と，その施設または医師がそれまで用いていた体症）というカテゴリーがどこにも見当たりません．独特な系による診断（伝統的診断）の双方を下して，報告用紙に概念，用語も採用されています．このように，目立った特

6）
記載した」
．

徴を持っていまして，われわれの中にも種々の反応を生む
特集

清水：DSM は日本のうつ病研究をどう変えたか

彼らの問題意識は明確であり，やはり当時の日本の精神809

科診断の信頼性の低さを問題視し，DSM に期待している．

日本の精神医療のあり方を変えていかない限り，できない

また，その後の日本独自の分類と診断基準構築の意志を示だろうと思うのです．Descriptive というのはパッと 5 分で唆している．これはもしかしたら，グローバル化以前の日

見 え る， あ る い は 10 分 で 見 え る 症 状 の こ と を 指 し て

本人医学研究者の気概を表すのかもしれない．しかしながDSM‒Ⅲは言っているわけではないと思うのです．アメリ

ら彼らが生物学的研究に方向づけられていることを思え

カの一般精神科医が 1 人の患者に対して少なくとも診断をば，日本独自の分類と診断基準というものが，研究やそのするときには，最低 45 分会いますね．それも 2～3 回会っ発表の役に立つのかは不明であり，実際そのような構築がて，初めて診断をする，症状をとりますし，それもただそなされることはなかった．

れだけではなくて，家族に対してソーシャルワーカーがい

結果と考察は主に以下の 2 点にまとめられる．①「抑う

ろいろな情報を同じような時間を使ったところでのつに関する伝統的診断は 175 回下されたが，その診断名はdescriptive であるわけですね．その辺のところがわからな

38 通りに及」んだ．
「ICD‒9 でも抑うつ状態は，躁うつ病，

くて，この忙しい日本の精神科の外来や多くの人数を抱え

その他の非器質性精神病，神経症，人格異常，不適応反応，た入院治療の中で何を行っても，アメリカと同じものはで他に分類されない抑うつ状態の 6 つの異なるカテゴリーにきないだろうと思います．そこで，同じようなやり方でア

ばらばらに分類されてしまう（中略）DSM‒Ⅲはそれらのメリカを追いかけても，いつまでたっても私たち日本の精

抑うつ状態をすべて一括してとり扱っているのが特徴であ神科医はドイツをまず追いかけて，次はアメリカを追いかる」．②DSM‒Ⅲによる精神分裂病診断では妄想型と鑑別

けてそれで終わってしまうのではないかというむなしさを不能型が多く，これは，従来の破瓜型が多く妄想型が少な感じました」6）．

いという報告とは異なるが，アメリカでの戦後の統計と一司会の野口の反応は次のようなものである．
「司会者の

致する．
「今回の結果が，診断基準の差によるものか，時代立場を離れて，7 大学で研究を行っているうちの 1 人とし6）的な流れによるものなのか，興味をひかれる」 ．

て，皆川先生の御批判に多少答えてみますと，別にあくま

以上から，当時の日本の精神医療では，うつ状態の診断で追従して行こうというつもりではありません．ただ，比名はやはり百花繚乱状態であったことがわかる．研究者ら較検討する材料として非常に適当であろうということでは「抑うつ状態をすべて一括してとり扱っている」DSM行っているつもりです．ただ，下手な加工を加えたりするに魅力を感じたようである．また，この 7 大学共同研究は，とかえって，それが各協調性を失ってしまうとか，いろん

うつ病だけでなく精神分裂病をも対象とした．結果は，当な問題もあると思いますけれども，私たちなりにやってい時の日本の精神分裂病診断は予想に反して妄想型が多く，

く上に，クライテリアとしての標準化について何か教えて

いわばアメリカ化していたのは，時代による変化のためでくれるものがあるのではないかという，むしろこれからいあるという可能性が指摘されている．

ろいろわれわれなりの環境でできる限り行ってみたいとい3）討論うことでありまして，全く同じ環境でないこともよくわ

シンポジウムの討論では DSM‒Ⅲが話題の中心となり，かっております」6）．

運用上の問題，例えば多施設，多地域で DSM が使用され日米の精神医療に通暁した皆川は，両国の医療の環境やた際に結局信頼性が担保できないなどの問題が話題にな

構造の格差を指摘し，DSM を日本の医療に導入する意義

り，ビデオによる研修の意義などが議論された＊2．DSM へに悲観的な見通しを示した．ほとんど憂国の弁であるが，の批判はあるが，DSM の導入自体に異を唱える向きはな

外国の文化や習慣を輸入することの根本的な困難にふれて

いなか，皆川邦直が発言した．皆川はアメリカの 2 つの大おり，反論することは容易ではないだろう．実際，野口は学精神科で研修を受け臨床経験を積んだ精神分析家である．

反論できておらず，それどころか，皆川の批判したやりか

皆川はまず，DSM‒Ⅲの 5 つあるアクシスのうち，7 大学共同研究では，ⅠとⅡしか調べられていないことを批判
し，多軸診断に至ったアメリカ精神医学の思想やその経緯が理解されないまま日本に DSM が輸入されることに危惧の念を示した．
「それからもう一つは，これから先，本当に

descriptive に正確な研究をしていくのであれば，基本的な810

たで推し進めようとしている．
野口が「示唆に富んだお話をいただいて感謝しております」と述べて，このシンポジウム記事は終わっている．
この記事は 1982 年の DSM‒Ⅲ日本語版出版を踏まえたシンポジウムの記録だった．
それでは，DSM を検討する原著論文はどのくらい書か
精神経誌（2021）第 123 巻 第 12 号

れたのだろうか．精神経誌上，1982～1984 年にかけて，ろう．（中略）第二の特徴は，編者自身のものも含めて，躁

DSM の検討が主題の原著論文は 3 本である．1985 年以降状態と祝祭との関係を論じた発表が期せずして 2 篇そろっ

は，DSM に基づいた診断で実証研究が発表されるなど，たことだろう．祝祭論は，現代の民族学や文化人類学のおDSM は受容されたようにみえる．

気に入りのテーマである．精神病理学が，そういった時代の流行に迎合するだけだとしたら，これは非常につまらな

Ⅲ．1976～1987 年―精神病理学と DSM―いことだと思うが，もしそれが独自の精神医学的・臨床的な立場からの経験に裏付けられた発言であったならば，そ1．『躁うつ病の精神病理』

れは精神医学自身を肥やすだけでなく，一般の思想界におDSM‒Ⅲに対するうつ病の精神病理学の反応をもう少し経時的に眺めてみよう．ちょうど DSM‒Ⅲ刊行の前後の期

ける祝祭論にも一石を投ずる効果を期待できるかもしれな
い」11）．

間をカバーする 1976～1987 年の 12 年間に『躁うつ病の精木村は『躁うつ病の精神病理』の順調な出版ペースに自神病理』と題されたワークショップを書籍化したシリーズ

負の念を隠さない．また，DSM 前夜の精神病理学と人文が民間の出版社から 5 巻刊行された．このシリーズのまえ

社会科学との幸福な学際的関係（当時はニューアカデミズ

がきは，各巻の編者が担っている．まえがきはもちろん論ムと呼ばれた）にも希望的な観測を示している．

文ではないが，当時の精神病理学をめぐる風潮が鮮明に描出されているので以下に紹介する．

ところが 1987 年の 5 巻は，1 巻と同じく笠原が記しているが，打って変わった調子となる．

1976 年つまり自らが先述の笠原・木村のうつ病分類を「『躁うつ病の精神病理』第 4 巻が出版されたのは 1981

発表した翌年に，『躁うつ病の精神病理』1 巻のまえがき

年だから，第 5 巻である本書までに 6 年の間隔があったこ

で，笠原嘉は次のように述べている．

とになる．この間には躁うつ病を感情病（あるいは感情障「躁うつ病は，分裂病にくらべると，何となく地味な対象

害）とよびかえる習慣がかなりの程度にわが国でもひろにみえる．が，ここ十数年の間に分裂病研究をしのぐ理論

まった．アメリカの新しい疾病分類 DSM‒Ⅲのもたらした的ならびに治療的進歩がみられたという意味においても，新風である．気分病とか気分障害と呼んだ方がよいという

また，わが国をふくめて各国で近年うつ病者がいちじるし

人さえあるくらいである．しかし名称変更が問題になったく増加してきたという意味からも，躁うつ病は専門家の間割には，正直なところこの 6 年間あまり大きな精神病理学

ではもっとも現代的な主題のひとつと目されている．事的（心理学的）話題に恵まれなかった．それが空白の理由

実，諸外国ではこの種の書物がここ数年の間に何冊も発刊と思われる．たしかにこのところ躁うつ病（感情病）の研されている．
（中略）あまりうまい比喩ではないが，躁うつ究というと生物学的方向に流れ，心理学の方は小休止と病という大陸は発見され，生物学的探検隊と精神病理学的いった恰好であった．精神病理学者の関心は分裂病とか境探検隊がそれぞれ正反対の方向から上陸し，すでに一定の界パーソナリティに吸収されていた感がある．しかし躁う

8）

距離を踏破した，といってもよい」 ．

つ病についてもそろそろ歩き出してよい頃であろう．第 1

当時精神病理学分野の花形だった分裂病研究に比べて巻の「まえがき」の中で書いたことは今でも妥当すると「地味」と自嘲しながらも，躁うつ病研究の諸外国での活思っている．
（中略）久しぶりのワークショップが意義あ発化を指摘している．大陸の比喩では，生物学的研究と精9）るものになることを望む」．

神病理学的研究との対等さを前向きに謳っており，静かな
自信がうかがわれる．

1 巻の誇らしさや前向きさがすっかり消えている．それまで 1 年半の間隔だった出版が，DSM‒Ⅲ出版を挟んで 6

順調に刊行が進んだ 1981 年の 4 巻では，木村敏がまえ年ぶりとなったこと，DSM‒Ⅲ輸入後に生物学的研究が発がきを書いている．
「『躁うつ病の精神病理』も，ようやく展し，躁うつ病の精神病理学が「空白」期間を迎えたこと

4 冊目が上梓されるはこびとなった．第 1 巻が出たのが昭が淡々と述べられている．
「小休止」と言い換えられた空

和 51 年の 1 月だったから，ほぼ 1 年半に 1 冊というペー

白は停滞ではなかったか．ただし DSM‒Ⅲの影響を「新スになる．（中略）これはある程度満足できる実績といっ風」と呼んでいるのは，自らも新しいうつ病分類7）を世にてもよいのだろうと思う．
（中略）（この巻の特徴は：著者

問うた笠原の懐の深さだろう．
『躁うつ病の精神病理』シ注）第一には若い患者への着目ということが挙げられるだ

リーズは 5 巻を最後に閉じられた．

特集

清水：DSM は日本のうつ病研究をどう変えたか

811

た．精神経誌の誌面上には特にことわりはなく，1992 年

Ⅳ．精神病理学の「科学」化

94 巻 12 号の，つまり年末の「編集だより」にあっさりと「1992 年 4 月より，本誌『投稿規定』が改訂されておりまDSM は結局のところ，少なくとも精神経誌でみる限り

24）
す」と事後報告として記載されているのみである．そこは，さほど侃々諤々の議論が続くことはなく日本の精神医で投稿規定を調べてみると，それまでは「研究論文および療に受容され，生物学的研究は発展した．そしてうつ病の症例報告」とあり，原著論文にあたると思われる研究論文

精神病理学は停滞したようにみえる．それでは精神経誌上と症例報告が一応は 1 つのジャンルにまとめられていたでは，1970 年代から毎年発表が続いた，少数例の精神病理が，1992 年 94 巻 4 号より，「投稿の対象として以下の諸学的うつ病研究への影響はどうだったのか．こうした研究欄を設けます．原著（臨床的または基礎的な独創性に富むは 1982 年の DSM‒Ⅲ日本語版出版以降，精神経誌上 9 年

学術論文），臨床報告（症例報告，臨床で得た知識，経験，間にわたって姿を消す．それと交代するように 1983 年に23）成果などの報告）」となっていた．これでは少数症例の精出現したのが大森健一の「初老期・老年期うつ病の発病状

神病理学的研究は症例報告つまり臨床報告とみなされ，原20）

況―その臨床精神医学的・精神病理学的研究―」 で著として受理されにくくなるおそれがあろう．原著が学術ある．この研究は，50 歳以上発症で，大森が診療および討論文なのだから，症例報告や，症例報告にスタイルが近い

議に参加したうつ病患者 134 名を対象に，発病の状況因を精神病理学論文は，学術的価値が低下することになるだろ

調査し，年齢・性と，状況因の有無，種類の関係を分析し

う．

22）

た．うつ病の診断基準は，更井（1974） を参考に「一次7 年後の 1999 年の精神経誌「編集後記」は，もちろん原性に生じる感情の抑うつ，不安を中核として精神活動全般

著論文ではないのだが，原著論文とは何であるかを再考さの停滞，自律神経障害を主症状とする症状群」としたといせる記述であるように思われるので引用しよう．

う．22 ページと浩瀚な論文であるが，Tellenbach，von「精神神経学雑誌は精神医学全般を網羅する学術誌であBaeyer, W. R. らドイツ精神病理学の影響を受けた格調高る性格上，集まってくる論文の内容は多彩である．筆者のい状況因論と，全体として平明な文体，整然とした構成がように脳器質性疾患を生物学的手法を用いて研究する立場

印象的である．

の者からいうと，精神病理学やその他の臨床精神医学につこの論文は，それまでに精神経誌に掲載されたうつ病のいての論文に力作が多いように思う．
（中略）一つには生精神病理学論文とは趣を異にする．明文化された基準

物学的精神医学の論文は専門誌，とくに欧米の英文誌に投（DSM ではないにせよ）に基づいた診断，100 を超す対象稿することが多いことにも原因がある．最近は精神医学の症例数，統計解析による考察といった特徴は，その後領域でもインパクトファクターが重んじられるようになっ

DSM がもたらす，数量化という意味での「科学的」な精

たからやむを得ない状況であるが，本誌が時代の趨勢にど

神医学論文の特徴そのものである．大森論文はおそらく，のような立場をとっていくかは編集委員として検討すべき「科学的精神病理学論文」として最初期のものだと思われ重要な課題である（中略）．生物学的精神医学領域の論文

る．

がどうしても引用頻度の高い欧米誌に投稿されがちなのは

精神経誌上において従来的な精神病理学研究が 1983 年

やむを得ないとしても，精神病理学の分野の編集委員かから 9 年間沈黙したのは，「精神病理学の DSM ショック」

ら，最近の投稿論文は精神病理学的内容のものであってと名づけることが可能だろう．精神病理学の「科学」化，も，統計処理など数値化することが必要条件のようになっ数量化はそれと交代して出現し，1990 年代以降増加した．

ており，これが論文の内容をかえって底の浅いものとしていると苦言がなされていた．
（中略）時代の趨勢に迎合せ

Ⅴ．日本精神医学のグローバル化とず，投稿者の臨床経験ないし研究データとそこから導き出

精神経誌の位置づけされた考察が納得いくまで掘り下げられており，一方では独善でなく読者にも理解できるように書かれた論文を掲載

1．精神経誌（和文誌）の立ち位置の揺らぎ
科学的精神病理学論文が増加するなか，1992 年，精神経していくというのも本誌の今後の行き方ではないだろう
か」4）．

誌の投稿ジャンルとして，原著論文と症例報告が分離され
812

精神経誌（2021）第 123 巻 第 12 号

執筆した編集委員は自らは生物学的研究の研究者である

2．PCN 誌の発行と日本語による学問のゆくえとして，精神経誌に集まってくる論文のなかで「精神病理学術的な評価が高いのは英文による生物学的研究である学やその他の臨床精神医学についての論文に力作が多いよ

のに，精神経誌にはそうした論文は投稿されず，科学的なうに思う」と述べる．
「力作が多い」と評価された精神病衣をまとった精神病理学論文が和文で投稿される．この状理学はそれではどのような学問であるのか．
「精神病理学況のなか，2008 年に日本精神神経学学会の英文機関誌がの分野の編集委員から，最近の投稿論文は精神病理学的内創刊された（周知のように，その英文誌『Psychiatry and容のものであっても，統計処理など数値化することが必要

Clinical Neurosciences』自体は 1933 年には創刊されてい条件のようになっており，これが論文の内容をかえって底た）．2008 年に日本精神神経学会の英文誌が創刊されたのの浅いものとしていると苦言がなされていた」．
「統計処理はとても象徴的である．というのは，同じ年に，小説家でなどの数値化」の先鞭をつけた論文の少なくとも 1 つは，

批評家の水村美苗は『日本語が亡びるとき―英語の世紀

先の 1983 年の大森論文である．DSM 以降の学術論文とは

17）
の中で―』
を出版した．この書物は，大手新聞の時評数量化された実証研究を意味することになることを，大森で次々に取り上げられ5,21,27），文芸誌で特集が組まれ29），は予測していたのであろうか．しかしその後精神経誌に掲日本最大手のジャーナリスト協会で記者会見が行われ載された精神病理学の原著論文には，大森論文の深みは十る18）など，大きな反応を巻き起こしたと言ってよいだろう．

分には継承されず，数量化だけが継承された．そして精神

この書物の主要なテーマの 1 つは，世界中が「英語の世病理学は「底の浅いもの」になってしまった．精神病理学紀」に入り，日本でも重要な学問ほど英語でなされ，日本は，DSM ショックを経て実証科学化による延命を図ったの優秀な人材が英語で学問を行っていくことは，英語と日がゆえに底が浅くなったのだとしたら，悲劇的である．一

本語の学問上の役割分担を招き，日本語による学問の地位方で，英語で書かれ数量化され底も浅くない学術論文にの低下と，ひいては日本語自体の貧困化をも招くという警は，生物学的精神医学が多いようだが，それらは精神経誌句であった17）．このことは，日本の精神医学における，英ではなく「欧米の英文誌」に投稿される．つまり，使用言

文による生物学的精神医学論文の地位向上と，日本語によ

語と学問領域のセットによってそれぞれ，雑誌の棲み分ける精神病理学および症例報告論文の地位低下という現象とがなされている．実際，1981～2000 年の精神経誌のうつを正確に言い当てているように思われる．さてそうする

病原著論文を渉猟すると，例えば遺伝子研究はなんとゼロと，水村の言うように，次に起こる現象は，貧困化した日であり，画像研究は 2 編のみである．そうした科学として本語による貧困な精神科臨床なのだろうか．

の評価の高い論文は英文誌に投稿されるのだろう．当時は精神病理学者の笠原嘉は，あえてグローバルな時代の趨

和文誌のみだった精神経誌は，必然的に，学術雑誌として勢に逆らうかのように，「日本ローカルでも，短命でもいの立ち位置を問われることになる．執筆した編集委員は，

10）
い，診察室で役立つ臨床研究がしたい」と言いきった．

時代の趨勢という語を 2 回使用している．まず「本誌が時そして逆説的にも，広く長く読み継がれる数々の臨床研究

代の趨勢にどのような立場をとっていくか」と，精神経誌をものした．これはおそらく精神病理学がめざすべき方向の立場を問い，それを受けて，「時代の趨勢に迎合せず，投の 1 つでもあると思われるが，臨床研究の地位がますます稿者の臨床経験ないし研究データとそこから導き出された

低下した時代に，笠原のような器量も度量ももたない私た

考察が納得いくまで掘り下げられており，一方では独善でちにとって容易ではない．

なく読者にも理解できるように書かれた論文を掲載していお わ り にくというのも本誌の今後の行き方」と提案した．和文誌としての精神経誌は臨床経験を掘り下げた考察を学術論文として掲載するという方略は，日本では精神科臨床は多くの

本稿は DSM‒Ⅲ輸入前後の精神病理学の盛衰を中心に，

場合，日本語でなされていることを思えば，妥当なもので日本における DSM によるうつ病の研究および臨床への影あると考えられる．ただし「重んじられ」ているというイ響を展望した．本稿の議論をふりかえって結びのことばとンパクトファクターについて言えば，和文誌にはない．

したい．

DSM‒Ⅲの導入は，当時は，いわゆる黒船来襲にたとえられたという26）．しかし本稿でみたように，DSM‒Ⅲ前夜
特集

清水：DSM は日本のうつ病研究をどう変えたか813

の日本のうつ病論文からうかがわれることは，おそらくは第二次世界大戦後からバブル期直前の社会的経済的背景などから当時の日本のうつ病臨床は変化しつつあったが，従来のうつ病理論はその変化に対応しきれなくなっており，
新しい理論が待望されていたことである．日本でも笠原・
木村分類のほか，精神経誌上でもさまざまな分類や類型の試みが掲載されていた．つまり，黒船は潜在的にはむしろ待望されていたのではないか．信頼性の高さが期待できる診断基準は大学や研究機関での生物学的研究にも必要不可
欠であり，かくして世界中で，DSM と，DSM に基づいた研究とは，互いに精神医学における地位を高め合っていった．精神病理学も，多数の症例を集めて統計的な解析方法を採用するなどしてみたが，時代の潮流に乗るのは困難だったのである＊2．
精神医学も医学である以上は臨床の重要さは言うまでもなく，また現在のところ日本における精神科臨床の多くの場面で日本語が使用されている以上，笠原の言うように，
ローカルな日本語学問としての臨床精神病理学は一定の意
味を失わないはずである．ただ，注意しないと潮流のなかで沈殿してしまう危険性は常にはらんでいる．精神病理学
は，精神現象や臨床という構造をことばで表現するという性質上，哲学の知見を援用したり難解な表現をとることがしばしば避けられない．本稿で，精神病理学を擁護するような内容の精神経誌「編集後記」を紹介したが，そこには「独善でなく読者にも理解できるように書かれた論文を」という一文がさりげなく込められていた．これは精神病理学に対する批判であろう．臨床の経験を理論的に高めながらも共有可能性に開いていくことが，学問としての精神病理学に求められている．
なお，本論文に関連して開示すべき利益相反はない．
注＊1

当時はまだ SCID が作成されておらず，DSM による診断は構造化＊2

本稿はうつ病の文献を中心に展望した．統合失調症の精神病理学

面接に基づいていなかった．
については，1983 年以降も優れた 1 例研究がいくつか精神経誌に
原著として掲載されており（例えば，1986 年の松尾正「分裂病者との間で治療者自身が“沈黙”するとき，そこにもたらされるも16）の―現象学的治療論の一試み―」），うつ病の精神病理学よりも長く命脈を保ち続けたといえる．統合失調症よりもうつ病のほうが DSM やグローバル化の影響を強烈に受けたことの現れのように思われるが，さらなる検証が望まれる．

814

文献

1）阿部輝夫，分島 徹，飯田 真ほか：単極性うつ病の神経症化―
4 症例の症例分析から―．精神経誌，83（6）；357‒371，1981
2）American Psychiatric Association：Diagnostic and Statistical
Manual of Mental Disorders, 3rd ed（DSM‒Ⅲ）. American Psychiatric Association, Washington, D.C., 1980（髙橋三郎，花田耕一，藤縄 昭訳：DSM‒Ⅲ精神障害の分類と診断の手引き．医学書院，東京，1982）
3）土居健郎，藤縄 昭編：精神医学における診断の意味．東京大学
出版会，東京，1983
4）E. I.：編集後記．精神経誌，101（6）；576，1999
5）池澤夏樹：今週の本棚．毎日新聞，2008 年 11 月 23 日
6）加藤正明，野口拓郎，人見一彦ほか：精神医療と診断．精神経；734‒803，1982
誌，84（10）
7）笠原 嘉，木村 敏：うつ状態の臨床的分類に関する研究．精神；715‒735，1975
経誌，77（10）8）笠原 嘉：まえがき．躁うつ病の精神病理 1（笠原 嘉編）．弘文堂，東京，1976
9）笠原 嘉：まえがき．躁うつ病の精神病理 5（笠原 嘉編）．弘文堂，東京，1987
10）笠原 嘉：うつ病臨床のエッセンス新装版．みすず書房，東京，
201511）木村 敏：まえがき．躁うつ病の精神病理 4（木村 敏編）．弘文堂，東京，1981
12）清田一民：躁うつ病の慢性化と混合状態―美術品の収集的窃盗；84‒108，1981の 1 症例研究―．精神経誌，83（2）13）小島卓也，大森健一，望月澄子：遷延うつ病の臨床的 2 類型につ；222‒235，1981
いて．精神経誌，83（4）14）黒木俊秀：DSM‒Ⅲ創出背景史．九州神経精神医学，58（2）；94‒105，201215）松村 明監，池上秋彦，金田 弘ほか編：一億総中流．デジタル
大辞泉．小学館，東京，2021（https://kotobank.jp/word/%E4%B
8%80%E5%84%84%E7%B7%8F%E4%B8%AD%E6%B5%81433213）（参照 2021‒07‒13）16）松尾 正：分裂病者との間で治療者自身が“沈黙”するとき，そこにもたらされるもの―現象学的治療論の一試み―．精神経；509‒538，1986
誌，88（8）17）水村美苗：日本語が亡びるとき―英語の世紀の中で―．筑摩書房，東京，200818）水村美苗：著者と語る『日本語が亡びるとき』．日本記者クラ
ブ，2009（https://s3-us-west-2.amazonaws.com/jnpc-prd-publicoregon/files/opdf/415.pdf）（参照 2021‒07‒13）19）内閣府：国民生活に関する世論調査（https://survey.gov-online.
go.jp/index-ko.html）（参照 2021‒07‒13）20）大森健一：初老期・老年期うつ病の発病状況―その臨床精神医；156‒178，1983
学的・精神病理学的研究―．精神経誌，85（3）21）齋藤美奈子：文壇時評．朝日新聞，2008 年 11 月 26 日
22）更井啓介：老年うつ病．老年精神医学（加藤正明，長谷川和夫
編）．医学書院，東京，1974
23）精神神経学雑誌編集委員会：投稿規定．精神経誌，94（4），1992
24）精神神経学雑誌編集委員会：編集だより．精神経誌，94（12），199225）清水光恵：本邦におけるメランコリー親和型をめぐる学説の変

精神経誌（2021）第 123 巻 第 12 号

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

遷―日本文化論との結びつきから―．精神医学史研究，16（1）；Typyologie Pathogenese Klinik, 4 Aufl. Springer, Berlin, 1983

69‒81，2012（初版 1961）．
（木村26）高橋三郎，大野 裕，染矢俊幸：DSM と精神科臨床．医学界新聞，2014（https://www.igaku-shoin.co.jp/paper/archive/y2014/
PA03082_01）（参照 2021‒07‒13）27）武田将明：平成時代名著 50．読売新聞 2018 年 7 月 28 日28）Tellenbach, H.：Melancholie：Problemgeschichte Endogenität

敏訳：メランコリー改訂増補版．みすず書房，東京，1985）

29）ユリイカ 2009 年 2 月号「日本語は亡びるのか？」．青土社，東京，200930）湯沢千尋：中年危機的心性を伴ううつ病について．精神経誌，84（6）；412‒423，1982

How DSM Changed Depression Research in Japan：
Focusing on the Japanese Psychopathology
Mitsue SHIMIZU
Itami Health and Welfare Office
Hyogo Prefectural Center for Mental Health and Welfare for the Mentally Disabled

What changes did the DSM‒Ⅲ, which was termed‘a revolution’, bring about in Japanese psychiatry and clinical practice? We performed a literature review focusing on reports on
depression from 1981 to 2000s, and discussed the effects on Japanese psychopathology. Afterthe introduction of the DSM‒Ⅲ into Japanese practice, the disease type and clinical course ofdepression changed, probably due to the socio‒economic background, but the conventional
depression theory based on melancholic‒type theory（by Tellenbach）was no longer able tokeep up with the changes and new theories were awaited. At that time, DSM‒Ⅲ was likened tothe invasion of Kurofune, but Kurofune may have been long‒awaited, which is thought to have
led to its acceptance in Japanese psychiatry. Psychopathology, which considers a small numberof cases psychologically and sociologically, also tried to adopt a‘scientific method’, such ascollecting a large number of cases and statistically analyzing them, but it was difficult to keep
up with the trends of the times. However, psychopathology as a clinical discipline should
remain significant.
Author’s abstract
Keywords

特集

DSM, depression, psychopathology, history of psychiatry, Japan

清水：DSM は日本のうつ病研究をどう変えたか

815