【原著】

追跡調査におけるU

到達目標型教育プログラムの評価指標の役割
永田純一（広島大学）

学士課程教育における三つの方針である「入学者受入れの方針」，「教育課程編成・実施の方針」及び「学位授与の方針」にもとづいた教育の質の保証に対する重要性が近年さかんに議論されている。学士課程教育における課題に対応するため，広島大学では到達目標型教育プログラムを実施している。このプログラムでは，通常の授業評価に加えてプログラムごとに到達度評価を行い，学生指導等に活用している。これまでの入学者成績追跡調査では，授業評価に関するものが主なものであるが，本稿では追跡調査における到達度評価の役割について議論する。

1はじめにHigher Education Learning Outcomes )が中央教育審議会答申「学士課程教育の構築ある。ここでは，分析的推理力に関連するよに向けて」（平成20年12月）において，学士

うなgeneric skins等の4種類の項目が検討

課程教育に関わる指針が示されている｡ ここされている。さらに，義務教育の修了段階にで指摘されている「入学者受入れの方針

おける学習評価であるPI SAでは，「相互作(Admission Policy : AP ) ｣ ,「教育課程用的に道具を用いる」「異質な集団で交流す編成・実施の方針(Curriculum Policyる」「自律的に活動する」といったキー・コ

3CP)」及び「学位授与の方針(Diploma

ンピテンシーをもとに評価がなされている

Policy : DP)」は，中等教育から学士課程教（ライチェン・サルガニク，2006）。

育へ，さらに卒業後の社会との接続といったさて，大学入学者の入学後の能力を評価す文脈の一部をなすものである。また，十分なる指標として，どのようなものが適切であろ学士課程教育を受けた学生が，社会でその能うか。授業評価から得られるGPA ( Grade

力を発揮するために，身につけた能力に対すPoint Average )はその中心となるものである「質の保証」を求める声も多くある。学生

る。また，卒業後の状況から分析する場合もの身につけた能力に関連する教育効果は，大ある（吉本,2007）。広島大学では，平成学に対する評価の－つの指標であり，その評

18年度から，到達目標型教育プログラム

価をBe nchmarkまたはLearmng Outcome(HiPROSPE CTS⑨を実施している。これは，としてとらえれば，三つの方針(AP,学士号を授与するための教育プログラムを構CP ,DP)との整合が重要となる。

築し，通常の授業科目評価に加え，学年進度以上のことは，三つの方針の内容に関するに応じた到達度を評価するものである。言いものであり，その基盤となる考え方が非常に換えれば,DPを見据えたCPを明確にした重要であると考えられる。

ものであり，到達度は,CP及びDPの検証

一方，大学で身に付けるべき能力として，OECDによるAHELO ( Assessment ofとなるものである。入学者成績追跡調査の目的の一つである選抜方法の改善は，このよう－51－

大学入試研究ジャーナル第20号

なCPとDPの検証を通して，さらにAPを到達目標が設定され，その到達度を評価する検証するものであろう。

ため，「知識理解」，「知的能力・技能」，これまでに, HiPROSPECTS＠における到「実践的能力・技能」「総合的能力・技能」

達度による評価を用いた入学者成績追跡調査といった4つの『評価分類」が設定されていを行い，その評価指標が，どのような役割をる。さらにその下位概念として，複数の『評果たすのか，あるいは果たすことが可能なの価項目』があり，授業担当教員はこの教育プかの検討を行ってきた（永田，2009）。本

ログラム別の『評価項目』について,

稿では，継続して学年が進行した段階での追非常に優れている」「M:優れている」

加分析の結果を報告する。さらに，到達度評「T:基準に達している」「N:基準に達し価における評価値の分布形状と今後の課題にてない」の4段階評価を行う。（以上についついて議論する。ては，永田（2009)の表2を参照）。各プロ｢B2グラムの『評価項目』は，これまで非公表で2到達目標型教育プログラム(HiPROSPECT")あったが，現在，学外へ公開する方向で検討

平成18年度から開始された広島大学の到されている。

達目標型教育プログラムは，現在，主専攻プ学生の修学に関して，教員によりどのようログラム，副専攻プログラム，特定プログラな評価が行われるかの手順を図1に示す。左ムから構成されている。本研究では，このう側が到達度評価( AP : 4chievement aJint )ち学士号取得のための主専攻プログラムを分であり，右側が授業の成績評価(GP:析対象とする。

_efade aint )である。各教員は,1つの授各教育プログラムでは，プログラム毎の三つのポリシー(AP,CP,業において，個別の授業における成績評価と，DP)をもとに各プログラムで設定されている到達目標に関GRGrade P｡int)

4閥 Achievement PDim)

憩写授業担当教員の『科目による到達度評価｣入力固面

成績胖伍入力画面t窯噸華鐸司寧I学生番号l賎綬扉伍l

学生番号

M_Il."-「0002IMITIN
NZ=~-1rOOO3I

TI

TIW′到連麿胖龍の'@節』〆令主孟孟;‘：、、堅牢1-辻しこい#い』=『Ijl－／
で10001

ISIImoz"03I
1AcII’＝~ーヂューター又は揃祁敏員の『プログラム到遼度畔価｣入力画面
伽審嘩朏Ｎ

躯蔑・Ｉ‐’一絢揮･I藤 。◇争蝿一望》【１一・目

諮《榊一秘燕呼質分扇ゞ１－ｍ“Iに園するI爾､I f握宜I竺碓並.で1-,碁＝I－，f罪蔀に媛鰹てい,る!
=IBj『侭斌ている』＝『f〃『藤塗に鱒！・ている！＝r1j

チューター又は補導蚊員

甑／M1

毎蟹，句申榊｡酌争CQ

T

参魂睡劉価

IOO

Tで官

図1

一一琶亘

~授黛科冒名菖L‐戒麟評衝･‐

00学匿坊

S

△△掌涜需

9

＜＞《＞＝

，到達目標型教育プログラム(HiPRO SPE CTS｡における到達度評価と成績評価。

到達度評価は，4つに分類されている（永田(2009)の表2を参照）。

－52－－

追跡調査における到達目標型教育プログラムの評価指標の役割する『評価項目』について評価を行うことにも100以上であることから，有意に相関があなる。

る傾向を示している(p≦0.01 )。
以上の分析は，第2学年の前期（第3セメ

3 HiPROSPECTS⑧における到達度評価と入試成スター）のみを対象とした調査であり，専門

績,教育の初期の段階であった。本稿では，そのGPAとの関連

これまでに，平成18，19，20年度入後，同一集団（平成18年度A○選抜入学者）学者の平成20年度前期までの追跡調査を実が第3学年（第5セメスター）まで進み，専施し，平成20年3月，11月さらに平成

門教育をより多く受けた段階での分析を行っ21年3月にその調査報告を行っている（広ている。

島大学入学センター，2008,2009）。この追跡調査では，これまでの流れを受け,GPA

3.1 GPAとAPAを主な調査対象としているが，他にTOEIC(1)

総合得点（広島大学では学部生全員が入学後の成績を示す指標としてよく用いらTOEICIPテストを受験している）を調査内容に含めている。

GPAを利用した追跡調査

れるGPAを，本学では以下の式を用いて算出する：

HiPRO SPE CTS③の到達度を用いたこれまGPA=での追跡調査（永田，2009）では，特にA秀の単位数く4＋優の単位裁く3＋良の単位鋒2＋可の単位裁く1
総登録単位裁く4

C選抜入学者に対象を絞った分析を行った。

x100

AO選抜の場合，アドミッション・ポリシーわかりやすい値として, GPA=100(全て秀),に沿って，明確な目的意識を有する者が入学75(全て優），50（全て良），25（全て可）しており，各教育プログラ ムの到達目標に対である。

する到達度との関連に興味が持たれた。このこれまでの調査結果（広島大学，2008,調査では，到達度評価と授業評価，さらに入2009）から，選抜方式別に比較した場合，募集単位によりさまざまな状況を示している。

学試験の評価を用いて，（1）入学試験の「小論文」及び「面接」ある募集単位では，前期日程入学者のGPAと到達度評価における4種類の『評価分の平均値が他の選抜方式よりも高く，また別類』とのピアソンの積率相関係数(r)の募集単位では,AO選抜入学者が他の選抜（2）入学後のGPAと到達度評価の各方式よりも高い平均値を示す等，特に規則性『評価分類』とのピアソンの積率相関係は見出されていない。また，第4セメスター

数(r)が算出されている。得られた結果では，「小では，全体で40の募集単位のうち，13の募集単位でAO選抜入学者がもっとも高い論文」と「実践的能力・技能」とのピアソンGPA平均値を示している（広島大学入学セの積率相関係数r=0.51 ,「面接」と「実践ンター，2008,2009）。

的能力・技能」ではr = 0.35とやや線形の(2)相関がある傾向を示した。しかし，この場合，到達度評価を数値化するため，『評価分類』

APAを利用した追跡調査

標本の大きさは N= 11と少数で，母相関係の各項目の評価値は以下の式で与えられると数pについての検定で,する：

p=0の仮説を有為水準5％では棄却できず，明確な結果は得られていない。一方，『評価分類』とGPAとのrは，ほぼ0．5以上となり，標本の大きさ－53－

ゞ"㈹=÷z6ル

大学入試研究ジャーナル第20号

本学での試験

大学入試

小文|‘ AO選抜
’

や画戸、恥

茎雲

I

４師

合計

面接

出願醤顛

専門教育

合計点

一科目Ｃ

翌

教養教育科目Ｂ科目Ａ①

個別学力検査等

総合点センター試験

1－■■■
一＜－■■■■ﾛ’→①

知識･理解、＞

知的能力､技能

歪

実践的能力･技能②

総合的能力･技能図2

追跡調査における評価指標の組み合わせ。入学試験（大学入試センター試験，本学の試験）と入学後の成績(GPA,APA(到達度評価))。
【分析2】数値化された『評価分類』のそここで，6放はkという『評価分類』で，れぞれの評価値とGPAとのピアソンiという「評価項目』の評価基準を数値化し図2に，【分析1】で利用した評価指標の組た値であり，評価基準がB,M, m Nのとき，それぞれ6ik =3,2,1,0とする。『評価分類』
は，教育プログラム別に，いくつかの種類のみ合わせを示した。これまでの追跡調査では，GPAと総合点（①の領域),あるいは大学入試センター試験の各科目，個別学力検査の各科|ヨとの相関が調査されている。一方，本『評価項目』から構成されることから，6ノルの平均値'4P"(k)の積率相関係数の算出

研究では，②の領域にあるAO選抜における(Achievement Eoint「面接」及び「小論文」と到達度に関するAverage )を種類(k）の数値化された『評価『評価分類』の評価値との相関を調査した。

分類』の値とした。〃は教育プログラム別の『評価項目』の種類の数であり，プログラム3.3分析結果により異なっている。さらに，現在，到達度評価は専門教育科目において』"=ｵ零州庶),ﾙ-1-4,なされており，その設定状況は各プログラムにより異なっている。さらに，募集単位によで求めた値を，学生の到達度平均として，各り，入試科目における「面接」「小論文」の『評価分類」の全体平均とした。

評価方法が異なっており，今回分析可能な入学者の人数（標本の大きさ）は，それぞれの3 2入試成績,GPAと到達度との関係場合で異なったものとなっている。また，分

これまでの分析にしたがって，今回も以下の2通りの分析を実施した：【分析1】数値化された『評価分類』のそ析の対象者は，【分析1】ではAO選抜入学者，【分析2】では全ての入学者としている。
分析結果をみてみると，【分析1】では，第れぞれの評価値と入試成績とのピアソ5セメスターの場合，ピアソンの積率相関ンの積率相関係数の算出

係数(r)は，「小論文」と『評価分類』のい－54－

追跡調査における到達目標型教育プログラムの評価指標の役割

表1

れる。いずれの場合も，「総合的能力・技能」『評価分類』と入試成績(AO選抜の面接）との相関係数（第5セメスター）がもっとも小さな値を示している。
＝

評価分類名(N)3.4考察

分布形状について検討する必要がある。そこ

８０Ｏ０

きた変数である数値化された『評価分類」の７０Ｏ

８１０

より詳細な検討を行うため，分析に用いて

２１Ｏ

４００４２

Ｏ

６００

●●●凸Ｇ

１２Ｏ

３１

分類項目全体(126）０「総合的能力・技能」（76）●●●●●「実践的能力・技能」（89）rs２「知的能力・技能」（'05）

一r０「知識理解」（'04）

一で，正規分布との比較に関する量である歪度(SX)と尖度(KK")を求めてみた（表3,
表2

この表から，いずれの量においても『評価分『評価分類』とGPA(累積）との相関類』の分布の形状は，度数分布図において横係数（第5セメスター）
評価分類名(N)析1】（表1）のrの算出に用いた「知的能２力・技能」「実践的能力・技能」は，いずれ３４０６７６０３０一と（右に偏っている）がわかる。さらに【分３０一７●●ゆ●●■７０００８２４０２５０９７０●●●●●「総合的能力・技能」（896）６「実践的能力・技能」（1236）

７０「知的能力・技能」（1401）

軸を評価値とした場合，左右非対称であるこ

rsr「知識理解」（1442）

分類項目全体(1816）

一一も|雛|＞1であり，その偏りも強い。また，【分析2】（表2）の「実践的能力．技能」
一また，「面接」との相関係数(r)を表lに示している。「知識理解」に対してはr = 0.23
（5％水準で有意），「知的能力・技能」に対してはr=0.16 (5%水準で有意ではない）となっている。第5セメスターの場合，もっとも高い評価であるB (Best)と評価された学生が多く存在し，相関係数も小さくなったと考えられる。この点については，3．4節で議論する。

【分析2】の結果を，表2に示す。「知識理解」の項目では値が大きく，「実践的能力・技能」「総合的能力・技能」ではより小さな値になっており，これは第3セメスターと第5セメスターいずれも同様の傾向である。

また，4つの『評価分類」全体を平均化したを算出し,GPAとの相関を調べると，第3セメスターのみの成績を用いたGPAでは,も|S"| > 1となっている。一方，【分析1】の「面接」，【分析2】のGPAは，いずれずれともほぼ0に近く，小さな値となった。

4“4)。

r=0.74であったが，第5セメスターまでのGPA(累積）との相関をみると，第3セメスターのみのGPAと同様の傾向がみらも|鍬|＜1である。
そこで，これらの相関についてスピアマンの順位相関係数(rs )を算出した。その結果，「面接」と「知的能力・技能」ではrs =0.24（5％水準で有意），「面接」と「実践的能力．技能」ではrs = 0.･12 ( 5%水準で有意ではない），さらにGPAと「実践的能力．

技能」ではrs=0.43 (1%水準で有意）となった（表1，2）。その結果,rとrsでは『評価分類』別の相関の強さの順位に相違がみられる。以上から，到達度評価と入試成績やGPAとの関係をみる場合，到達度評価の分布がどのようになっているかをよく調べることが重要と考えられる。

その他に課題として考えられるのが，今回分析に用いた量はすべて募集単位間で同一基準のものとして算出した点である。しかし，実際には，評価方法の相違があり（段階評価なのか，数値化した評価なのか等），募集単位別に相関係数を算出すべきではないか，といった問題が残ると思われる。

－55－と

大学入試研究ジャーナル第20号

表3【分析1】の『評価分類』に関する歪度(Sk)と尖度（ぬ）。の相関関係から，いくつかの特徴が見出され鍬K〃ている。今後，同様の分析を継続することで，

一０９９1．77

追跡調査におけるHiPROSEPCTS⑭の『評価一１０２1．91

分類』の役割を明らかにしていきたい。

一１１５2．61

一００７0．93

評価分類
一ていない状況であるが，入試成績やGPAとユ｢知識理解」｢知的能力・技能」〔実践的能力・技能」｢総合的能力・技能」

文献

広島大学入学センター（2008)．「入学者成績表4追跡調査委員会報告書』，入学者成績追【分析2】の『評価分類』に関する歪跡調査委員会．

度(鍬)と尖度（腫ｨ）。

広島大学入学センター（2009)．『入学者選抜I

評価分類

K"

ターレポート0905．

２６０池田央８８１９４８‘３

一１（1973)．「心理学研究法8－テスト11｣ ,東京大学出版会．

３０１７６一０●甲●●０に関する研究報告』，広島大学入学セン

８４４８

一

｢総合的能力・技能」

０｢実践的能力・技能」’｢知的能力・技能」

０｢知識理解」

S北

倉元直樹（2006)．「「追跡調査」の技術的検討－東北大学歯学部の事例一」，『大学また，“切断効果”による相関係数の影響が考えられる（倉元 2007う池田1973；
Pearson l903)。この場合，「小論文」「面接」は切断の基準となる変数ではないため，実際の合否を決める「総合点」と「小論文」「面接」との偏相関等を検討しなければなら

入試研究ジャーナル』16，21－29．
倉元直樹（2007)．「東北大学入学者の追跡調査研究(1)」，『東北大学高等教育開発推進センター紀要』2,177-187．
永田純一（2009)．「到達目標型教育プログラ
ム評価を用いた入学者追跡調査」，『大ないが，この点も今後の課題である。
以上の結果から，到達度評価の各分類項目とAO選抜における「小論文」や「面接」と学入試研究ジャーナル』19，161－166．
Pearson, K.

natural selection of organs,"の強い線形相関は見出されていないが，比較Phnosophical TiPansactions of the的「知識・理解」との相関が大きいことがわ

Royal Society of London, 200, Ser. A,かった。また，入学後の成績であるGPAとMathematical and Physical Sciences,の関係では，「総合的能力・技能」との相関が弱いことがわかった。しかし，分布形状により，得られた結果の再検討も必要であり，(1903)."On the inHuence of1－66．

ドミニク。S・ライチェン，ローラ．H・サ

ルガニク（編著）(2006)．『キー・コン

最終的な結論を得るためには，より詳細な検ピテンシー‐国際標準の学力をめざして』

討を行う必要があると思われる。

（立田慶裕 監訳，今西幸蔵，岩崎久美子，猿田祐嗣，名取一好，野村和，平沢

4まとめ

入学者の追跡調査に関する新しい指標として, HiPROSPECTS②の到達度評価における『評価分類』を取り上げ，追跡調査のなかで果たす役割を検討した。最終学年まで進行し

安政訳），明石書店．

吉本圭一（2007)，「卒業生を通した「教育の成果」の点検・評価方法の研究」，『大学評価・学位研究』第5号,」77‐－56－107．