アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号 2023 年 9 月
Asian and African Area Studies, 23 (1), 2023とを繰り返すのは年寄りの特権」（p. 372）と述べているとおりである．以下，各章を概観したうえで評者の所感を記す．

津曲敏郎．『北のモノ・コト・ヒト―こ第 1 章では北方言語を概観するが重点はとばと博物館の出会い』北海道大学出版

ツングース語族（エウェンキー語，エウェン

会，2022 年，438 p．

語，ソロン語，ネギダル語，ウデヘ語，オロ落合いずみ *

チ語，ナーナイ語，オルチャ語，ウイルタ

著者は言語学者だが本書は言語学の専門書

語，満州語の 10 言語からなる）にある．アではなく，シベリア，サハリン，中国東北部

ムール川流域を中心とした地域からシベリに分布する北方諸言語，特にツングース語族

ア，樺太に分布する消滅の危機に瀕した言語とそれら言語を話す人たちの言語・文化的背である．地理的に中国またはロシアに属して景を自らの著作をつうじて概観する著作集でいる．これら言語の類型的特徴を述べたあとある．著者は「私がかかわってきた言語学ので，優勢言語の中国語またはロシア語の影響

分野も言語学プロパーの中心的な部分よりを受けた点を挙げている．またツングース文

は，むしろ中心からちょっとずれた周辺的な化にゆかりの深い語である「セイウチ」「チョ

部分，関連領域というか，文学とか歌とか民ウセンニンジン」「シャマン」についても考族文化とか，そういったことと言葉との関係察している．

に，より多くの目をむけてきた…」と述べる

強い印象を受けたのは山でのチョウセンニ

（pp. 370–371）．

ンジン採りにおける特殊な言語の使用であ

本書は 1 北方言語概説，2 危機言語，3 調

る．山ではウデヘ語ではなく中国語由来の表

査旅行記，4 書評・紹介・序文，5 北海道大

現 を 用 い る． た と え ば ニ ン ジ ン の 場 合 は学言語学研究室，北海道大学総合博物館，北「Baŋcui!（棒槌）」（p. 97）と叫ぶ．また，こ海道立北方民族博物館連載巻頭言等エッセ

れは朝鮮における記述だが，山で用いる隠語

イ，6 退職記念講演ほかを主題とした 6 章かのうち 6 語が漢語，10 語が満州語起源であらなる．各章内において，または章をわたっる．ウデヘ族にしても朝鮮族にしても獲物採て重複した記述が散見されるという難点はありでは外来語由来の隠語を使う．それは北奥

るが，北方の言語・文化に不慣れな読者にマタギの山言葉にアイヌ語由来のものが多い

とっては読書内容の再復習という効果もあこと［金田一 2004: 240–247］を想起させ，る．著者が「今までどこかで書いたり話した

聖域での命がけの行為では，普段使いの言葉りしてきたことですので，またあの話か，とが禁忌となるため外来語に置き換えた可能性

思う方もあるかと思いますが，まあ，同じこが読み取れる．
第 2 章は危機言語の観点から北方少数言語を概観する．ツングース諸語についていえ* 帯広畜産大学人間科学研究部門

123アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号

ば，ロシアまたは中国という大国のもと，生

第 3 章では著者自らが出向いたフィール

活の近代化に曝され，使用言語もロシア語・

ド調査地点を紹介する．まず中国国内に位置

中国語に置き換わりつつある．これら北方少するビールト・ガチャという鄂温克族（ソロ

数言語が失われてしまう前に，それらの言語

ン語またはエウェンキー語の話者）の村，内を調査し，記録し，保存することが急務であ

蒙古自治区に位置するオルドス地帯，中ロ国ると説く．作業はまず無文字の言語を文字化境に位置するヘジェン（ナーナイ）族の集することから始まるが，このような活動には

落，アムール川流域のナーナイ族の集落，ビ

言語学者のほかに，訓練を受けた少数民族自キン川流域のウデヘ族の集落である．このほ

身が自ら関わるようになってきた．

かにデルス・ウザーラを伴ったロシア人アルしかし危機言語の気運は衰えたといわなけ

セーニエフの踏査についても紹介している．

ればならない．危機言語気運の高まりは 1991

著者が最も長く深く関わった言語はウデヘ

年 の LSA Endangered Language Symposium語である．カンチュガ氏という最良の調査協に端を発し，1994 年に日本言語学会「危機力者との出会いがあった．自らの母語である

言 語 」 小 委 員 会 が 発 足 し た が，16 年 後 のウデヘ語に愛着をもち，消滅の危機に瀕した2020 年に解散した．言語学という学問にお言語を調査・記録する意義を理解し，その言いて危機言語は，生成文法という主流の隆盛語を説明する能力を備えた稀有な人物であが過ぎたあとで，新たな主流を探して辿り着る．著者はカンチュガ氏と共著で『ウデヘ語いたテーマのように感じられる．それが世界

自伝テキスト』『ウデヘの二つの昔話』等を各地において少数言語が優勢言語に飲み込ま出版した．著者とカンチュガ氏の関係は言語れて失われていくという時勢と合致したので

学者・少数言語話者の組み合わせとして最良ある．危機言語の隆盛が過ぎた今，言語学はであったろう．

何を次の主流としていくのだろうか．津曲氏

第 4 章は著者による書評・紹介・序文なが危惧するように，「言語学は過度に専門化どを収集する．まず北方諸言語の入門書としし細分化されて，総合への意欲に欠け」「オて『月刊言語』の特集「北方の諸言語」（1983

タク化」（p. 153）していくのだろうか．こ

年 11 月号）と「北方研究の現在」（1992 年

れとは逆に，著者が主張するように「一つの7 月号）を推薦している．書評などとして以専門に凝り固まらない，総合的視野と柔軟な下が収められる．ロバート・アウステリッツ

適応力をもった，バランスの取れた言語学者

著『ギリヤークの昔話』（1992），池上二良の育成」（p. 152）が求められるのではない

著『ウイルタ語辞典』（1997），『満州語研究』

か．そして著者が専門家に対して苦言を呈し（1999），『北方言語叢考』（2004），呉人惠著ているように「研究者・学生を含めた，いわ『危機言語を救え！―ツンドラで滅びゆく言ば新参者を狭い縄張り意識で排除しないでほ語と向き合う』（2003），『コリャーク言語民しい」（p. 149）．

族誌』（2009），佐々木史郎著『シベリアで生124

書

命の暖かさを感じる』（2015），吉岡乾著『な評

コト・ヒト」に基づくものである．

くなりそうな世界のことば』（2017），小坂

本章に登場するナーナイ族のデルス・ウ

洋右著『アイヌ，日本人，その世界』（2019），

ザーラ氏とウデヘ族のヤコフ・トロフィーモ

黒田信一郎著『ギリヤークの社会構造』，光

ヴィッチ氏を取り上げたい．ウザーラ氏は黒村 図 書 出 版『 飛 ぶ 教 室 』 第 3 号（2005 秋

澤明『デルス・ウザーラ』（日ロ合作映画）「特集 神沢利子の世界」），司馬遼太郎著『街の主人公である．天然痘で親族を失った孤独

道をゆく 38―オホーツク海道』（2005），津

な生い立ちの主人公はロシア人アルセーニエ

曲敏郎訳『増補改訳 ビキン川のほとりで―フに出会い，彼の踏査隊に協力するようにな

沿海州ウデヘ人の少年時代』（2014）．

る．踏査中のある日，彼等はアムール虎に出書評を著した書籍の内容は言語学に限られくわした．神聖な動物として撃ってはいけな

ず，民族誌，文化人類学，社会学など多岐にいことになっている虎をデルスは撃ってしま及ぶ．これらの中で特筆すべきは，池上二良

い，自責の念にかられる．その後，視力の衰氏である．池上氏の著作については 3 本のえに絶望するようになる．アルセーニエフは書評を著した．そのことに池上氏の研究に対視力が悪くても使える高性能の銃を彼に贈っする敬意が読み取れる．その書評中に池上氏たが，その高級品携行があだとなり殺害されの言語研究に対する見解と津曲氏の意見が述る．著者によるとトロフィーモヴィッチ氏はべられている箇所で，評者が共感するものを

デルス・ウザーラを彷彿とさせる人物だとい引用する．「諸言語間に見られる構造の一致う．彼は村への参観者を先導する仕事をしてや類似の全体的な解明には『言語類型論』のいた．ある日，氷が割れて水没しかかったス

みならず，比較言語学（すなわち親縁関係）

ノーモービルを何とか引き上げたが，その無や地域言語学（言語接触）の観点から考察す理がたたって亡くなってしまった．2 人ともることが必要であると念を押している．言語

高性能の銃にスノーモービルという物質文化

類型論が言語学の一つの潮流となりつつあるの受容が彼らの死の要因となったといえる．

中で，歴史的経緯という実質を離れた『類少数民族の言語文化の多様性を今，研究・記型』が一人歩きすることにいち早く警鐘を鳴録しなければ，人類の貴重な財産が永遠に失らしたものであろう．」（p. 268）

われてしまうという危機感に研究者がかられ

第 5 章は津曲氏の北海道大学言語学研究

るだろうことは理解できる．しかし近代化に

室時代，北海道大学総合博物館館長時代，北浴した研究者が少数民族に関わるということ

海道立北方民族博物館館長時代における回想

は，少数民族側に何らかの変化を強要するこ録等を収める．ちなみに本書の題目『北のモとでもあるということ，その変化が必ずしも

ノ・コト・ヒト―ことばと博物館の出会い』

良い方向に働かないことを深く心にとめておは， 北 方 民 族 博 物 館 友 の 会 季 刊 誌 Arctic

かなければならない．

Circle に収められた館長巻頭言「北のモノ・

第 6 章は「コトノハ考」と退職記念講演125アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号を収録する．講演録からウイルタ語のアクセ

ジェクト（「アフリカの潜在力を活用した紛

ントに関する考察を取り上げたい．著者は樺争解決と共生の実現に関する総合的地域研

太から釧路に移住したウイルタ族の北川源太

究」2011–2016 年，「『アフリカ潜在力』と郎氏についてウイルタ語のフィールド言語調

現代世界の困難の克服―人類の未来を展望す

査をおこない，その成果としてウイルタ語のる総合的地域研究」2016–2020 年）の最後

アクセント位置が予測できるようになった．

に出版された成果論集である．日本とアフリ後ろから 2 番目のモーラにアクセント核がカから 100 名を超える研究者が集結した共あり，そこが母音や子音だけからなる場合は同研究の成果としては，既に和文 5 巻組［太ひとつ前のモーラにアクセント核が移るとい田 2016］，英文 7 巻組［Matsuda 2021］のう規則を見出したのだが，この考察は師匠のシリーズ論集が出版されており，そこでの多池上氏から評価されなかったと述べる．本書

様な各論を踏まえた本書は「プロジェクトのは再評価のきっかけを多くの言語学者に与え創設から中核となって共同作業を推進してきるだろう．

たコア・メンバーと，それを継承して未来に

最後に，ツングース諸語とそれらの言語をつなぐ世代のメンバーによって，その議論を話す人々についての入門書として本書を手に発展させた」ものと位置づけられている

取ってほしい．そして本書集録の書評などで（p. 27）．

紹介された書籍などへと，さらに北方諸民族

長期にわたり多数の研究者が関与する共同とその言語・文化へと興味は広がっていくこ

研究では，アフリカ潜在力というキーワードとだろう．

があらかじめ定義されることはなく，「紛争引用

文

解決と共生実現，環境保全や格差是正といっ献た，今日，地球規模で『問題化』している
イッシューに対して，アフリカ社会が他社会

金田一京助．2004．『古代蝦夷とアイヌ』平凡社．

との交流や葛藤をとおして創造してきた対処能力を，人びとの生活の現場に注目しつつ取松 田 素 二・ フ ラ ン シ ス ･B･ ニ ャ ム ン
ジョ・太田

至編．『アフリカ潜在力が世界を変える―オルタナティブな地球社

り出し，人類社会に共通の資産としよう」（p. 14）という緩やかな共通認識のもとで進められた．

会 の た め に 』 京 都 大 学 学 術 出 版 会，

ここには，①「アフリカを含む現代世界が2022 年，452 p．

有効活用できる知識・情報は何かという問い阿部利洋 *

に対するアフリカ発の答えを提示する」志向

本書は，5 年 2 期にわたる大型科研プロ

とともに，②「異質な存在が対話をとおして何かを創造する機会を触発する」ねらいも込
め ら れ て い る． エ ド ワ ー ド・ キ ル ミ ラ が* 大谷大学社会学部

126

書

評

「ローカルな知識や実践を，単なるオルタナ

ミュニケーション形式の活用可能性を指摘

ティブな言説としてではなく，魅力的な言説する．

として，どのように活用できるか（中略）第 3 章「自由な移動と親族のホスピタリ『アフリカ潜在力』という考え方に深く沈潜

ティ―地球規模の課題に対処するために必要

し， そ れ を 継 続 す る こ と が 重 要 で あ る 」

な連帯を生み出すアフリカ潜在力」は，アフ（p. 364）といい，フランシス・ニャムンジョ

リカにおいて移動する「他者を保護することが「『アフリカ潜在力』のレパートリーは計は義務であり，ホスピタリティは贈与としてり知れないほど豊かになる」（p. 401）方途与えられる」（p. 123）という規範的観点かを指し示すのは，このキーワードが，アフリ

ら，アフリカ人の連帯の経験／イデオロギー

カ側の研究者たちにとっても持続的な謎の源を考察する．とくに若者の移動とその処遇泉となり，新たな思考を喚起するものであっは，将来的な潜在性に関わってくるという視たことをうかがわせる．以下，各章の内容を点は示唆的である．

短く紹介する．

第 4 章「パラヴァーとコンセンサス―ア

第 1 章「認識論的相対主義を恐れること

フリカ社会において相克はいかに解決される

勿れ―アフリカ哲学を『普遍主義』のわなかか」では，コンセンサスの創出という観点から解放する」では，アフリカ哲学という視らパラヴァーの意義が掘り下げられている．

点・ジャンルが理論的・方法論的に直面する

パラヴァーでは，当事者間の和解と共同体のジレンマはアフロセントリズムと認識論的相紐帯・一体性の回復を主目的とし，近代司法対主義にあり，それを乗り越えるヒントが認における賠償や罪状の確定は副次的とされる

識論的多様性にあると論じる．これは，上記が，紐帯・一体性を回復・強化するために用①に該当するアフリカ的独自性に普遍的な意

いられる手法や型が，合意に到達した際の義を読み込む際に，論者が共有すべき理論的「深い達成感」（p. 162）とともに，臨場感あな共通項を示すものと考えられる．

ふれる描写で説明されるのである．

第 2 章「潜在的な文化的ポテンシャルを

第 5 章「ケニア北西部における地域住民

活性化し社会的問題の解決にとり組む―アフによるローカルな平和構築の潜在力―ウェス

リカの大衆文化がもつ開放的な政治思想の可ト・ポコットの事例より」は，紛争解決にお能性」は，アミルカル・カブラルとワンバ・

いてローカル・オーナーシップを制度化する

ディア・ワンバの思想を取り上げ，「アフリことの難しさに着目する．この章ではポコッ

カの人びとが新植民地主義的な国家によってトを舞台とする民族紛争をめぐる取り組みを支配されている」（p. 90）現状を乗り越える

検討するなかで，活動に対する正統性の付与

指針を提示する．とりわけワンバが注目したが成否を左右するカギであると論じる．

パラヴァー（共同体の全員が参加する問題解第 6 章「貪欲で残忍な首長たち―南スー決のための会議）について，その独特なコダンの人びとは，なぜ最悪の指導者に対して127

アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号

寛容なのか」は，アフリカ潜在力という概念

手双方が合意に至る協働のプロセス」というに対して，他の章と比べるとやや異質なアプ観点から再認識する（p. 306）．ねだること

ローチを採用している．南スーダンの新国家が正当な行為であり，堂々と行なわれる社会

建設は，政治家の果てしない汚職腐敗と紛争

では，自己の生の意味や孤独の質も，私たちの 再 発 に よ っ て， 国 民 に 対 す る 裏 切 りの社会におけるものとは大きく変わってくる（p. 208）に帰結した一方で，そうした政治だろう．

家に対する人びとの奇妙な「寛容性」（p. 320）

第 10 章「ごみの価値化と『アフリカ潜在が現出している．ここでは，肯定的で創造的力』―大量消費社会において忘れられた物のでないと思われる現実からアフリカ潜在力の『生命』とその生まれ変わり」は，編者が陰陽を考える必要性も示唆されるのである．

「未来につなぐ世代のメンバーによって，そ第 7 章「 共 感と 共 有 を 通じ た 知 識 形成 」の議論を発展させた」章の代表例となっていは， 文 字 を 用 い な い 口 承 に 着 目 す る こ とる．砂漠化問題に直面するニジェールのサヘから，アフリカの伝統社会での教育と知識にルの荒廃地に都市ごみを投入し，そこに集まついて論じる．そして，口承・口述をベーるシロアリの諸活動を活用し緑化を進めた

ス と す る「Presentational（ 発 表 的 な ） 知

20 年に及ぶ実験の発展と成果が，具体的に識」は，古典的な西欧認識論を支えてきた描出される．

「Representational（写実的な）知識」よりも，第 11 章「『アフリカ潜在力』という観点

情報化時代の教育の可能性に示唆を与えるとから見た在来性およびアフリカの現実の新しする．

い捉え方」では，アフリカ（人）のロマン

第 8 章「サハラ以南アフリカにおける子化・本質化を回避したうえで，「在来性の概どもと子ども性―開発問題の視点からみるそ念は，オルタナティブな社会的ビジョンにもの実態と未来への提言」では，アフリカの子とづいてアフリカ的なものとは何かを考える

ども性を脆弱・制約・窮乏・生存の危機とために役に立つ」（p. 361）という立場を採いった側面から認識するアフロ・ペシミズム用する．このようにして，次章の議論と理論の問題を指摘する．一方で，質の高い教育を的な接続が図られている．

実現することでアフリカの子ども性を再構築

第 12 章「セシル・ジョン・ローズ―帝国する条件が整っていない現状についても批判主義的統治における『完全な紳士』」は，不的に論じている．

完全性（incompleteness）とコンヴィヴィア

第 9 章「ねだりと贈与―トゥルカナとア

リティ（conviviality）というキー概念を用いフリカ都市の『贈り物』に関する試論」は，て，ケープタウン大学におけるセシル・ロー

アフリカへ赴く側からすれば悩ましく否定的

ズ像の損壊・撤去・移転・修復に至る一連のに経験されがちな「ねだり」の仕組みを仔細過程を論評する．政治的緊張のなかで慎重をに検討することをつうじて，「与え手と受け要する事例を，正義とは異なる実践的指針か
128

書

評

ら描出する筆致からは，上記のキー概念を現

フリカ社会のアイデンティティを前提とし実の困難に適用する可能性を鮮やかに示すもて）何らかのアフリカ潜在力をどのように実のとなっている．

現しうるか，という議論が進められ，あるい

第 13 章「アフリカ潜在力の源泉としてのは，不完全性をつうじた相互作用や「異種結日常性と生活世界」では，第 2 期プロジェ

節力」という視点を前提としたうえで，それク ト の 代 表 者 で も あ っ た 編 者 が， 自 身 のらを現実に応用する過程が示される．そうしフィールドや日本社会との接点を論じつつ，た議論は，アフリカ潜在力の意味を論理的にアフリカ潜在力概念の特徴として把握される明示化する段階をスキップして，その表現に

7 つの観点―（複数性や流動性，不完全性，触発された議論や活動から，遡及的にアフリ

異種結節力など）―を析出し，冒頭①に該当

カ潜在力という表現の射程を再認識させるもする多様な議論を整理している．

のだといえるかもしれない．その意味で，本

さて，アフリカ潜在力とは何か，という問書には 10 年間の研究プロジェクトのまとめ

いは，この表現を前に常についてくるものでとともに，すでに進行し始めた派生的な研究ある．しかしながら本書を手に取れば，そのの一端が開示されているのである．

問いに正面から取り組んでいるようにみえ

引る，認識論的多様性（第 1 章），パラヴァー

用

文

献

Matsuda, M. general editor. 2021. African（の仕組みと目標）（第 4 章），不完全性とコ

Potentials: Convivial Perspectives for the

ンヴィヴィアリティ（第 12 章）といった概Future of Humanity, Vol. 1–7. Bamenda:
Langaa RPCIG.

念が，それぞれ注意深く，かつ繊細に，何ら太田かの現実が一対一対応の処方箋とならない論至総編集．2016．『アフリカ潜在力』第 1

巻 – 第 5 巻．京都大学学術出版会．

理で差し出されていることにも気づかされる．上記①の体裁をとる議論であっても，それは②に接続するように展開するのであり，逆にいえば，②の論理が①の形式として顕現

杉村和彦・鶴田格・末原達郎編．『アフリカから農を問い直す―自然社会の農学 を 求 め て 』 京 都 大 学 学 術 出 版 会，

しているように読めるのである．

2023 年，466 p．

一方で，上記①を集中的に検討しようと読黒田末壽 *

み始める読者にとっては，意外に感じる章もいくつかあるだろう．序章，第 4 章，第 11

アフリカの農の潜在力と新たな可能性をとら

章，第 12 章，第 13 章（そして部分的にはえなおす

第 1 章と第 7 章）はそのような関心に対応

近代化の観点からみると，サハラ以南のアする内容となっているが，それ以外の章は，フリカ（以後サハラ以南を省く）は世界の中どちらかといえば上記②を志向しているからである．そこでは（アフリカ人としての／ア* 滋賀県立大学人間文化学部名誉教授

129アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号

本書の構成でも顕著に遅れた地域である．世界の最貧国
リストにはずらりとアフリカの国々が並ぶ．

本書は 10 人の農学者と生態人類学者の論

それは農業においても同じで，本書も土地生文で構成されているが，4 部構成でねらいが産性は低く 1990 年代からまったく伸びてい

わかりやすい．第 1 部の序論で編者たちがないという．私の経験でも旧ザイール（コンアフリカの農をとらえる仮説と理論構成およゴ民主共和国）の赤道州を最初に訪れたび分析概念を提示し，2 章でアフリカの生態

1974 年から最後の 2008 年までの間にあっ史の概括，3 章で農業近代化プロジェクトのた変化は，ジャポニカ系の陸稲栽培が少数な

失敗要因の分析がされている．第 2 部でアがら定着したぐらいで農法の変化はみていな

フリカのさまざまな地域の農村研究の成果がい．むろん，植民地政府も独立後の各国政府展開されている．重要な点は，ここで取り上も世界銀行や FAO の支援を受けて農業の近げられた民族や複数民族の共同社会が，現金代化を試みてきたが，それは挫折の繰り返し

経済や市場経済に巻き込まれ変貌しながらであった．本書はそのことを「近代化を拒否も，根底の部分で共同消費の文化，流動性，するアフリカ農村」の言葉で要約している．

生業の複数性，富の平準化機構など，編者ら

しかし，著者らは，「もっとも『停滞してのいう「自然社会」の特質を保っていることいる』とされる広大な農牧・焼畑地域の農である．つまり仮説の実証部になっている．

業・農村を主たる対象にして，その地域自立

そして，第 3 部が近代農学の批判と相対化，的・環境保全的な潜在力に着目し，新たな可第 4 部が総括部といってよく，内発的イノ能性をとらえ直す」という．そのためにアフベーションや発展可能性を論じ，自然社会のリカ農業・農村の特異性を検討する方法的概農学としての在来知と，アフリカの農が産業念として，上山春平の比較文明論的研究から主義を越える力になる期待が語られている．

生まれ，伊谷純一郎を始めとする生態人類学

各章にはそこでの議論を I・イリイチや V・者たちが肉付けした「自然社会」の概念を採

シヴァなどの思想や政治学等で裏付けする，用する．そしてこの作業は同時に，アフリカ

あるいは深化するコラムが設けられ，理解がへ向けられてきた近代農学知に基づく言説の進むよう工夫されている．紙幅の関係から，批判となると宣言する．

以下では本書の議論の骨格を作る序論を中心

この批判は，I・イリイチや V・シヴァのに，本書の論理構成を紹介する．

思想をとおして，近代農学とおなじく生産主
国家に捕捉されない農民

義と画一化を進行させてきた産業社会とそこに生きる私たち自身へ向けられている．これ

本書の論理の出発点は，アフリカの農民がは，アフリカの農に関わる研究を集大成し，近代化を受け入れない要因を分析した G・

そこから思想を取り出す大胆な試みの書といハイデンの議論である．世界のどこでも権力える．

の形成は多数の小規模で独立した農村生産者
130

書

評

たちを支配することから始まる．ところがア

自然社会・農業社会（本書ではアグラリアン

フリカ農民はいまだに国家や他の社会階層に社会と呼ぶ）・工業社会の 3 段階に分ける．

よって捕捉されていず，近代国家と資本制経

自然社会から農業社会への転換は，農耕の出済から自立している．その要因は，家族の安現ではなく低地灌漑農業の成立に置き，それ定した再生産（生存と生殖とコミュニティのを（古代）農業革命と呼ぶ．なぜなら低地灌一員としての成長）が優先される小農的生産

漑農業は環境改変によって生産力を飛躍的に様式と，情の経済（economy of affection）と高め人口の集中と専制的国家権力の誕生と連要約される親族関係やコミュニティでの相互動して，農業のみならず社会構造の大変化を扶助，共同消費の文化にあるという．どちらもたらすからである．国家権力が農民を支配の要因も生産力や経済力の向上といった国家

し生産方法と生産物をコントロールして，穀権力や市場の要請に農民を動員する障害にな

物重視，単作化と画一性，農業の専業化，労るのは容易に理解できる．小農的生産様式は働団としての農村共同体の形成，定住，犂農（拡大）家族の最低限の必要を安定して満た耕が発生する．穀物の単作は，J・スコット

すことを優先する（サブシステンス経済）点［2019］によれば国家の誕生の条件である．

で平等主義的である一方，利潤追求やリスク穀物がもつ収穫期の斉一性，計量と運搬の容の高い新技術の受け入れを困難にする．情の易さ，貯蔵性，高カロリーの性質が，権力が経済の実例は，タンザニアのトングェ集落で吸い上げる徴税対象としてうってつけであは収穫物の 40% が訪問者の歓待で消費されり，単作は課税と収奪を効率化する．徴税制

るという掛谷誠［1974］の研究が有名だが，度は文字と官僚組織を生み出し文明を肥大さハイデンはたとえば，政府から補助を受けてせる．最初いくつかの限られた地帯で生じた新しい生産手段を購入しても，裕福な隣人に

農業革命はやがて世界の大部分に波及し，農転売して婚資や学費や儀礼や施し等のコミュ民が権力に統制されるアグラリアン社会が世ニティの要請に対応するような行為が頻繁界を覆った．アグラリアン社会の農業は，産に起こることをあげている．

業革命以降，近代農業革命を経て，今日のイ
ンダストリアルな農業に進化するが，それら文明史の視点の導入による仮説の方向は多収性作物・単作・生産力向上で一

編者らはハイデンとの議論をとおして，上貫している．

山春平［1966］の「社会編成論」を援用ししかし，植民地化以前のアフリカの農村住て比較文明論的観点から再解釈し，アフリカ

民はアグラリアン国家に継続的に支配されたの農民が国家に捕捉されていないのは，アフことがなく，今日の農耕や農村社会のあり方

リカの農村社会が「農業社会」以前の「自然にも複数の生業複合や住民の高い流動性や主社会」的な特質をもつためではないかという食作物の複数性と多様性などアグラリアン農仮説を構築した．上山は，文明の発展段階を業と反対の特性を維持している．つまり，ア131アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号

フリカの農村社会はアグラリアン社会の段階

同消費が重要であり市場経済に回収されないを経験していない．そのことがアグラリアン

アフリカ農民の農業は，社会学的にも農学的

社会の農業の延長である農業の近代化やインにも別物であることになる．

ダストリアル農業に至る困難さの主因であ

一方で，こうした農村社会にもイネやトウり，編者たちは，これが，東南アジアなどでモロコシの単作が拡がりつつあり，徐々に近は成功した緑の革命が，アフリカではなかな代技術を導入し生産を上げて市場経済に参入か進まない文明史的な理由と考えられるとする動きもあるが，おもしろいことに，そういう．

いう変化の中でも全面的にアグラリアン的農法になるのではなく，非画一性，多様性，複「自然社会」の要素と執拗な残存合生業などの性質は執拗に残るという．11とはいえ，アフリカの農村社会の特質を明章で「イノベーションのアフリカ的特質」でらかにしていくには「自然社会」の概念をは，市場経済に巻き込まれながら換金作物のもっと深めないといけない．編者らは伊谷学

単作化には突き進まず，生産全体が多様化し派の生態人類学に注目する．彼らは生産面だている事例を報告し，その事態は農民が市場

けでなく，生産物の分配や贈与や共同消費と経済と同時にサブシステンス経済にも軸足をいった消費の社会性についても詳細な研究を置いているからと説明している．

し，生業形態にかかわらず平等主義と富の平アフリカの農から何を学ぶのか

準化機構が存在すること，農耕・狩猟採集・牧畜・漁労の生業も環境に応じて複合的に営

第 4 部では締めくくりとしてアフリカのまれたり相互転換すること，移動や社会組織

農から構築される自然社会の農学の希望が語の流動性の共通性を見出している．これらにられ，人間がものの生産手段になっている状

よって編者らは，狩猟採集民社会・農耕民社態からの脱却，相互扶助のネットワークの中会・牧畜民社会のそれぞれも同じ自然社会ので生きる焼畑農耕民の姿，人と人の関係を富一派に過ぎないという視点をもちこむのであとして生きる組織原理などが語られている．

る．そうすると，現代アフリカ農村に残るつ

しかし，あえていえば，ここは人間の生き方

ぎのような自然社会的要素のリストができる．

と自然社会の農学の「解説」に終わっている

居住地や社会のあり方の流動性と分散性，感がある．私たちの世界における実践の姿と生業の複合性と多様性・非画一性，農法や作しては，福岡正信の自然農法と環境再生型農物の多様性・非画一性，焼畑と混作，分与の業の拡がりが簡単に言及されているだけであ

経済と消費の共同性，富の蓄積の恒久化の不る．ここをもう少し書いて欲しかった．私は能性である．こうした特徴によって，おなじそのことを不満に思うのではない．現代社会

く農業をしているようにみえても，生産第一の中でのこういうことの実践はむずかしく，主義のアグラリアン農業とコミュニティの共福岡がそうだったように宗教者のような信念
132

書

評

が必要な気がするからだ．しかし福岡のおだキの下にクコや市場で売る野菜を数種作ってやかな顔を思い出すと，できることを友人といたし，今でも作業手順の邪魔にならない限

ぼつぼつやっていけばいいという気もする．

り野菜は 2，3 種以上の混作にする．土地のそこにイリイチのコンヴィヴィアリティがあ

利用率を上げ，適度の湿度を保つ混作は農耕ることも確かだろう．

の粗放化ではなく集約化で自然発生的にも起こりうる農法で，オーストラリア生まれの

いくつかの課題『 パ ー マ カ ル チ ャ ー』［ モ リ ソ ン・ ス レ イ

私は，本書の視点と論理展開に異論は無

1993］という教科書もある．だから，自然い．アフリカの農村社会を文明史的スケール

社会に特有とは必ずしもいえない．また，江でとらえる視点を提供した画期的な著作であ

戸期の農書には不作の被害を最小限にするたり，人類進化論に携わる立場からすると，本めに多品種のイネを植える（混作ではない

書は，伊谷の平等原則論の発展的展開とも位が）ことが奨励されていたし，明治初期に農置づけられる．編者らの出身講座である農学

務省が全国から集めたイネの品種は 4,000 種

原論からすると，アフリカの農村社会の特質を越した．それは農業の近代化の中で淘汰さを思想として引き出す試みともいえるだろう．

れていくのではあるが，1960 年頃までは最しかし，いくつかの反論が出てくるだろう

低，早生・中生・晩生の 3 品種以上を田にことも確かである．たとえば，生業の複合性植えるのが一般農家のやり方だった．本書のや転換は 1960 年代までの日本の農民や漁民

本筋に関係ないとはいえ，これらの点の整理にも普通にあった．猟，耕作，林業，炭焼きを図る必要があろう．

を時と場合によって複合的・交代的に生業により大きな課題は 12 章で杉村が述べていしていたからこそ，資本の要請に応える出稼るように，アフリカの農学を学ぶ現場に自然ぎ者への転身も容易にできたということがで社会の農法をどうもちこむかである．また，きる．国家に捕捉された農民であっても，百在来農法の合理性を認めないからこそ農業の姓といわれたように何が生業（正業）かわか

近代化を進めようとするエリートたちが，らないような，鍛冶屋，線路の敷設工，大工「農業革命を経ていない自然社会」のタームなどを兼業する人もいた．明治・大正時代のを差別的なものと誤解する怖れもある．それ

村是には農民が多様な方法で経営の安定ををどのようにして避けるのか，著者たちに工図ったことが書かれている．

夫と実践を期待したい．

混作も多くの地方の焼畑，たとえば熊本の引

五木や四国の椿山では普通だったし，私たち掛谷の滋賀での焼畑の師匠は，クワ畑を焼いてカ

用

文

献

誠．1974．「トングェ族の生計維持機構―

生 活 環 境・ 生 業・ 食 生 活 」『 季 刊 人 類 学 』

ブとダイコンを播き再生するクワとの混作を

5(3)：3–90．

した．私は子どものときに父の影響でキリノ

モリソン，B.・R. M. スレイ．1993．『パーマカル133

アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号

い意味で裏切られた．

チャー―農的暮らしの永久デザイン』田口恒夫・小祝慶子訳，農山漁村文化協会．

本書の編者，柳澤，阿部による序章では，

スコット，J. C. 2019．『反穀物の人類史―国家誕
生のディープヒストリー』立木勝訳，みすず

FAO の統計に基づき，南アメリカとアフリ

書房．

カの急速な森林減少および，「もはや伐採す

上山春平．1966．「社会編成論」川喜田二郎・梅べき熱帯林がなくなった」（p. 4）東南アジ

棹忠夫・上山春平編『人間―人類学的研究』
中央公論社，73–99．

アの熱帯林について語られる．背景としての「熱帯林問題」は，明確に意識されている．
このような急激な熱帯林の減少を止めなくて柳澤雅之・阿部健一編．『No Life，Noはならない，森に依存する人々の暮らしを守Forest―熱帯林の「価値命題」を暮らしらなくてはならない，と立ち上がり闘うとこから問う』京都大学学術出版会，2021

ろであろう．ところが，本書の編者たちはこ年，290 p．
山越

こで立ち止まり，迷い，考え続ける．
「本書

言*は，熱帯林問題に『答え』を出すのではなく，本書は，南アジア，ラテンアメリカ，アフ

むしろ『問いかけ』をしている本である」

リカの熱帯林を生活世界とする人々の現在の（p. 2）．「安易に結論を出さずに，考え続け姿を，丹念な現地調査によって描いた 9 つることが大切だと思っている」（p. 6）．

の章で構成される，読み応えのある良書であ

本書を構成する 9 章は，アフリカに 2 章，る．また，下記に述べるいくつかの点でたい

東南アジアに 3 章，ラテンアメリカに 4 章

へんユニークな書となっている．

が割り振られている．それぞれ独立した論文

まずは刺激的なタイトルである．No Forest，の体裁は保っているが，おそらくは編集方針

No Life とは，森なくして命なし，生き物のを反映して，各章それぞれ 10 編程度の少な

生息（あるいは森林に依存して暮らす人々のい引用文献，冒頭から地域の描写が始まり理生活）にとっての森林の重要性を主張する際論等の紹介が最小限な導入部，個人名つきのによく使われる警句だが，本書の書名は，生登場人物の丹念なライフヒストリー描写，道活なくして森はない（No Life，No Forest），

路や機械，会社・組合といった非人的アクとこれをひっくり返す．高圧的な森林保全政

ターへの注目，数値・図表よりはテキストに策に対して人々が行なったスコット流の抵抗よる描写・論証，参与観察・インタビューに［Scott 1985］の事例集か，あるいは森林形

よる人類学的記述に著者の存在が積極的に書成や維持に対する人間活動のポジティブな側

き込まれている，といった共通点が多く，統面［山越 2003］についての事例集かと，あ一的な印象を与える．結果として，論文集でる種の期待をもって読んだが，その予想はよありながら，とても読みやすく，あたかも短編小説集のように流れに任せて読み進めることができた．個人的には，ラテンアメリカ文* 京都大学大学院アジア・アフリカ地域研究研究科

134

書

評

学の短編集の読後感に近いものを感じた［たローバルな問題への解決法として普及した

とえばバルガス＝リョサほか 1995］．本書のローカルな対話の場（参加型保全という手

平易で統一的な編集方針は，硬い論文形式で法）に注目し，現状を批判的に記述したのちは失われがちな，フィールドワークの魅力のに，地域の人々の意向を対話によって把握・表現方法について，ひとつの模範例を示して実践していくことの重要性を前向きに指摘しいる．とくに「作品」を読みやすく一般読者た．まさに本書同様，「未来の物語のシナリに提示する手段として秀逸であり，編者らのオを『そこに住む人』と一緒に書く可能性」

意図にかかわらず今後なんらかの評価を得る（本書 p. 10）についての書であった．地域のかもしれない．

人々との対話によって，森や動物の保全を考このような編集方針のもと，各章では，固えることは，しかしながら「保全の物語」を有名をもつ登場人物（著者を含む）がいて，補完するとは限らない．本書の第 1 章（松舞台としての森がある．歴史があり，政策が浦 ）， 第 2 章（ 坂 梨 健 太 ）， 第 4 章（ 近 藤 ）あり，外部からの介入がつぶさに描かれる．

の事例にみられるような，開発によってもた編者が提示した本書のメッセージ「life を見らされ，究極的には彼らの資源を損なうであようということにつきる」（p. 277）のとおろう道路を柔軟に受け入れ利用する態度や，り，世界各地の熱帯林での「人間らしい暮ら

第 5 章（柳澤）の地域住民と伐採業者とのしや生き方」（p. 277）が丁寧に記述されて協働は，地域固有の状況に応じたローカルないる．そのうえで，それぞれの熱帯林問題を判断の多様性として興味深い．これらはグ前に，松浦直毅（第 1 章）は「長期にわたっ

ローバルな「保全の物語」からすれば，あるて継続的に彼らに寄り添」う姿勢を重視しべき筋から外れた困った事例なのかもしれ（p. 35），近藤宏（第 4 章）は，「誰かとともず，「参加型」の仕組みによってせっかくアにある意識に基づく新たな考え方」（p. 123）

クターとして招き入れた住民の「正しくなを模索し，柳澤（第 5 章）は，変容の主体

い」意思決定を信頼するのか，という外部のである地域の人たちを中心に置いた「新しい保全アクターが抱える逆説が露呈するところ

協調のメカニズムを作り出していく」必要性である．地域の人々が描く「それぞれの熱帯を 説 き（p. 153）， 石 丸 香 苗（ 第 9 章 ） は，

林の書きかけの未来の物語」（p. 10）と，グ「多数の善良な倫理観が機能する社会構造こ

ローバルな運動との齟齬や協働が次のトピッ

そが必要」（p. 255）と構想する．みなそこ

クとして待ち構えているだろう．本書はしかで立ち止まり，悩み，考えている．

し「道は途上で，『答え』はまだない」（p. 6）

評者は数年前，類書の編集を手がけたことという立場にあえて留まる．いっぽうで，こがあり［山越ほか 2016］，編者目線で本書ののまま森が減り続けていいのか（No Forest，

意義に共感するところが多かった．前掲書でNo Life），という問題に対して，近い将来

は，アフリカの野生動物保全の文脈で，グ待ったなしの対策を迫られる状況も容易に想135

アジア・アフリカ地域研究 第 23-1 号

像できる．ゆっくり未来の物語を紡ぐ時間がの刻々となりゆく「いま」をとらえる傾向

果たしてどれだけ残されているだろうか．

に，現在も囚われているとするならば，立ち編者の努力に対しては賛辞を送りたいが，上がって闘わず，立ち止まっていまを描き，いくつか残念な点もある．本書の副題にある

悩み考える本書の姿勢は（第 7 章（鈴木遙）「価値命題」についての議論は，本書では提を例外として），極めて日本的であるといえ案こそされているが不十分であると感じた．

るかもしれない．このような日本的自然観に「使用価値」「交換価値」に対する「関係価依拠した立ち位置は，グローバルな環境問題値」という概念は興味深く，本書でも適切にのローカルな現場において，有意義な貢献を導入と議論が行なわれていたとしたら有益で成しうるだろうか．日本人の編者・著者によあったろう．第 6 章（渕上ゆかり）や第 8り編まれた本書が広く読まれ，熱帯林問題の章（ 藤 澤 奈 都 穂 ） が 描 い た，Life と Forest

解決に資するオルタナティブとして，意味あが多様性のもとで調和する事例は，それ自体る研究・運動・実践につながることを期待しがユニークで興味深いと思うが，前述の「安たい．願わくば熱帯林の大半が失われてしま

易に結論を出さずに，考え続けることが大う前に．

切」という方針のためか，とくに強調されず
引に埋没している印象である．また，本書が

用

文

献

「答え」ではなく「問いかけ」を重視する書

Scott, James C. 1985. Weapons of the Weak:だとしても，それでもなお，「答え」につな

Everyday Forms of Peasant Resistance. New
Haven: Yale University Press.

がる何らかのアイデアについての議論が欲し

バルガス＝リョサ，マリオ・パス，オクタビオ・

かった．たとえば前述の近藤の「誰かととも

オカンポ，シルヴィーナ・アストゥリアス，にある意識に基づく新たな考え方」（p. 123）

ミゲルアンヘル・パチェーコ，ホセエミリオ．

や，石丸の「多数の善良な倫理観が機能する

1995．『ラテンアメリカ五人集』安藤哲行ほ
か訳，集英社文庫．

社会構造」（p. 255）について，もっと深く

丸山眞男．1998．『忠誠と反逆―転形期日本の精
神史的位相』ちくま学芸文庫．

知りたかったと思う．

山越

丸山眞男は，ユダヤ―キリスト教系列の「つくる」神話との対比で，古事記を「なる」

リカ地域研究』3: 237–248.
山越

神 話 と し て 位 置 づ け た［ 丸 山 1998: 353–

言．2003．「ギニアの森の成り立ち―景観に埋め込まれた生態史を読む」『アジア・アフ
言・目黒紀夫・佐藤哲編．2016．『アフリカ潜在力 5 自然は誰のものか―住民参加型

423］．われわれが「つぎつぎになりゆくい

保全の逆説を乗り越える』京都大学学術出版

きほひ」という日本の歴史意識の古層に，そ会．

136