Vol.5
大阪府立大学
高等教育開発センターニュース「フォーラム」

第 5 号

編集後記
高等教育開発センターよりお届けする『ＦＯＲＵＭ』
も今回で第5号となりました。本センターは今年がまだ発足2年 目、本学のＦＤ活動はまだまだ遅れている面があるとは思いますが、それでも皆様方のご協力をいただくことにより、一歩一歩着実に前進しております。
今年度は、ＦＤセミナーの開催と授業アンケートの実施に加え、つい先日（11 月25 日）のことですが、初めての試みとして、「ＦＤワークショップ」（教員参加型研修会）を開催することもできました。その詳しい報告
は次号（第6号 ）でさせていただくことができるかと思っております。
教員という仕事につく人ならば、口には出さずとも、「いい授業をしたい」という意欲は必ず持っているはずです。ＦＤというものは、管理や強制によって実現できるものではなくて、一人一人の教員の意欲をいかにうまく実践につなげていただくかという問題だと思います。センターでは今後もさまざまな新しい企画にとりくんでまいりますので、より一層のご理解とご協力を賜りますよう、よろしくお願い致します。
（谷口）

巻頭言

2

大阪府立大学理事

経営担当 北條圭一

FDセミナー（2006年度第2回 ）報告

3

授業アンケート報告

4「先導的大学改革推進委託」

6

編集後記

8

―実施概要と試行的分析ハイライト―（文部科学省委託調査研究）中間報告

大阪府立大学 高等教育開発センター
センターニュース ＦＯＲＵＭ
平成18年12 月20 日発行
発行者

公立大学法人 大阪府立大学
総合教育研究機構 高等教育開発センター〒599 −8531 大阪府堺市中区学園町1 −1
http://www.fd.las.osakafu-u.ac.jp/

印刷所 くすの木印刷〒586 −0081 大阪府河内長野市緑 ヶ丘北町25 −21

OSAKA PREFECTURE UNIVERSITY〈編集委員〉 川添 充

高橋 哲也（主任）

高根 雅啓

谷口 栄一

保田 卓（副主任）

山田 義顕

本吉 紀子（事務担当）

この冊子は1500冊作成 し、1冊あたり48円 です。

81

巻頭言の要請を受けた。教育の実際に関わったことがない、と云う思い
等からの断りと、一方では、この『ＦＯＲＵＭ』の位置付けや、三位一体（教・職・学生）でのＦＤ活動を考えれば、受けざるを得ないと云う思いとが交錯●したが、いずれは受けることになると大阪府立大学理事︵経営担当︶

云う諦め（？）の気持ちで、ことの重さも弁えずに、了解した次第です。
このことによって、今後更に多様な情報発信や提案・意見交換が行われ、間口が広がり、
少しなりとも教育の充実・改善に寄与出来るとするならば、これはこれで一つの意義があるのでは、と思っております。

北條圭一

前置きはこれ位にして、本学は、凡
そ1,500人 の学生を世に送り出している。
（別に進学500人 ）先ずは、受け入れ側の企業はどうだろうか。生き残り競争を掛け、今や

KEIICHI HOJO

大が小を飲み込むのではなく、スピードの速い企業が遅い先を飲み込み、
選択と集中にＭ＆Ａを加え、企業自身が大きく変身する時代へと動いている。
この為、企業は、常に仕事の担当範
囲を広げ、変えたりする。これは、大学で学んだ専門知識が、そのまま仕事に全て活きるとは限らない、ことを意味する。
従って、社会へ出てからも、能動的に、

2⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝巻頭 言

REPORT

ＦＤセミナー

学際領域や専門外の知識を習得し、それらを応用・活用する努力が欠かせない。勿論、課題設定・解決能力、プレゼン力は必須である。

（2006年度第2回 ）報告

当然だが、企業は、専門頭脳を採用するのではなく、専門性を備えた『やる気ある総合力・人間力を持った人材』
を求めているのである。
送り出す側はどうか。学生と云うキャンパスの一角に、数十人の先生が、教養・専門基礎・専門分野の其々の領域で、かれらが望む（？）高層ビルを建てて、送り出している。建築基準が厳しい程、探究心も強くなり、潰しも利く。
それでは、求められる人材育成の為に、素材の良い残るキャンパスを、どう仕上げようとしているのか。組織
的な取り組みはどうなのか。それとも本人任せなのか、である。
1,500人 は高い能力を持った学生である。勝負の場所は、学内ではなく世の中である。足らざるがあれば、少しの手加えで、更なる自立的な成長を期待することが出来る。この結果が、本学の教育力の評価となり、あらゆる面で、本学にプラス還元してくれるものと考える。
世の中の変化に対応出来ない企業
は、生き残れない、ことは明白な事実

高等教育開発センター主催の2006年度第2回 ＦＤセミナーは、2006年度前期 の「授業アンケート」の結果について高等教育開発センターからの概要の報告と学生の満足度が高かった先生の中から3名 の先生に事
例報告という形で、授業での工夫等についてお話していただきました。前回2005年度後期 の授業アンケート
後のＦＤセミナーでは、全学共通科目を担当されている先生方に事例報告をしていただきましたが、今回は各部局の専門科目の担当教員にお願いしました。中百舌鳥キャンパスからの発表の先生、遠隔講義システムを使って羽曳野キャンパスからの発表の先生、
レジュメの配布のみの発表の先生というバラエティに富んだ発表形
式のセミナーとなりました。
なお、第1回ＦＤセミナーと同様に、今年度から、中百舌鳥キャンパスと羽曳野キャンパスを遠隔講義システ
ムで結んでの実施となりました。
日 時 2006年10月 2日（月） 18：00 〜20：00
場 所 大阪府立大学
中百舌鳥キャンパス学術交流会館多目的ホール/
羽曳野キャンパスL402教室
対 象 大阪府立大学教職員、学生
主催者挨拶
佐藤 優子（高等教育開発センター長）
１）授業アンケート結果の概要報告
保田 卓（高等教育開発センター副主任）
２）事例報告1 川本 俊治（工学研究科）
３）事例報告2 石垣 智徳（経済学部）
４）事例報告3 林 義孝（総合リハビリテーション学部）
始めに、高等教育開発センターの保田副主任から、今回の授業アンケートの概要報告をいたしました。授業アンケ
ートは項目が多岐にわたり、ＦＤセミナーの限られた時間では全体についての詳細な分析報告をすることができませんので、焦点をしぼって毎回異なる観点からの分析
結果を紹介しています。今回は、1年生と2年生 の反応の違いについての報告となりました。1年生と2年生で授業評価に対する反応の違いが際立っている項目があり、また、反応の違いが出る項目が部局によって異なっているということで、部局ごとのデータが紹介されました。今回の報告は各部局での今後の学生への教育の在り方やカリキュラム見直しなどの参考になったのではないでしょうか。
事例報告では、工学部の川本先生、総合リハビリテーション学部の林先生からの報告がありました。経済学部の石垣先生の報告も行われる予定でしたが、当日都合が悪くなったため講演はキャンセルとなり、資料のみ配布となりました。石垣先生の講義については、大人数講義での授業評価の高い先生の報告ということで期待していただけに大変残念でした。またの機会にぜひお願いしたいと思います。
工学部・川本先生からの報告では、米国の大学で教壇に立たれた経験を中心に、米国での学生による授業評
価と、その体験にもとづいた先生の授業での工夫についてのお話がありました。米国流の厳しい授業評価をく
ぐり抜けられた先生ならではの大変貴重な体験談をうかがうことができました。
林先生の講演は、羽曳野キャンパスから遠隔講義システム
で中百舌鳥キャンパスに中継されました。毎朝、新聞に目を通すさいに、テレビ欄をみて、授業に役立ちそうな番組があると必ず録画の予約をする等のエピソードをお話されました。
林先生の授業に対する熱意を感じさせるものでした。
今回のＦＤセミナーにおいては、それぞれの先生が、授業に対して、なにがしかの工夫と努力をしているという点で、参加者は、おおいに参考になったと思います。もちろん、発表された先生方のやり方をすぐに取り入れるというのは、分野や専攻の違いもありますので、難しいことでしょう。しかし、それぞれの先生がユニークに創意と情熱をもって教育にあたっているという点で、大きな刺激となりました。
（川添・高根）であるが、大学はどうであろうか。

3

巻頭言の要請を受けた。教育の実際に関わったことがない、と云う思い
等からの断りと、一方では、この『ＦＯＲＵＭ』の位置付けや、三位一体（教・職・学生）でのＦＤ活動を考えれば、受けざるを得ないと云う思いとが交錯●したが、いずれは受けることになると大阪府立大学理事︵経営担当︶

云う諦め（？）の気持ちで、ことの重さも弁えずに、了解した次第です。
このことによって、今後更に多様な情報発信や提案・意見交換が行われ、間口が広がり、
少しなりとも教育の充実・改善に寄与出来るとするならば、これはこれで一つの意義があるのでは、と思っております。

北條圭一

前置きはこれ位にして、本学は、凡
そ1,500人 の学生を世に送り出している。
（別に進学500人 ）先ずは、受け入れ側の企業はどうだろうか。生き残り競争を掛け、今や

KEIICHI HOJO

大が小を飲み込むのではなく、スピードの速い企業が遅い先を飲み込み、
選択と集中にＭ＆Ａを加え、企業自身が大きく変身する時代へと動いている。
この為、企業は、常に仕事の担当範
囲を広げ、変えたりする。これは、大学で学んだ専門知識が、そのまま仕事に全て活きるとは限らない、ことを意味する。
従って、社会へ出てからも、能動的に、

2⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝⁝巻頭 言

REPORT

ＦＤセミナー

学際領域や専門外の知識を習得し、それらを応用・活用する努力が欠かせない。勿論、課題設定・解決能力、プレゼン力は必須である。

（2006年度第2回 ）報告

当然だが、企業は、専門頭脳を採用するのではなく、専門性を備えた『やる気ある総合力・人間力を持った人材』
を求めているのである。
送り出す側はどうか。学生と云うキャンパスの一角に、数十人の先生が、教養・専門基礎・専門分野の其々の領域で、かれらが望む（？）高層ビルを建てて、送り出している。建築基準が厳しい程、探究心も強くなり、潰しも利く。
それでは、求められる人材育成の為に、素材の良い残るキャンパスを、どう仕上げようとしているのか。組織
的な取り組みはどうなのか。それとも本人任せなのか、である。
1,500人 は高い能力を持った学生である。勝負の場所は、学内ではなく世の中である。足らざるがあれば、少しの手加えで、更なる自立的な成長を期待することが出来る。この結果が、本学の教育力の評価となり、あらゆる面で、本学にプラス還元してくれるものと考える。
世の中の変化に対応出来ない企業
は、生き残れない、ことは明白な事実

高等教育開発センター主催の2006年度第2回 ＦＤセミナーは、2006年度前期 の「授業アンケート」の結果について高等教育開発センターからの概要の報告と学生の満足度が高かった先生の中から3名 の先生に事
例報告という形で、授業での工夫等についてお話していただきました。前回2005年度後期 の授業アンケート
後のＦＤセミナーでは、全学共通科目を担当されている先生方に事例報告をしていただきましたが、今回は各部局の専門科目の担当教員にお願いしました。中百舌鳥キャンパスからの発表の先生、遠隔講義システムを使って羽曳野キャンパスからの発表の先生、
レジュメの配布のみの発表の先生というバラエティに富んだ発表形
式のセミナーとなりました。
なお、第1回ＦＤセミナーと同様に、今年度から、中百舌鳥キャンパスと羽曳野キャンパスを遠隔講義システ
ムで結んでの実施となりました。
日 時 2006年10月 2日（月） 18：00 〜20：00
場 所 大阪府立大学
中百舌鳥キャンパス学術交流会館多目的ホール/
羽曳野キャンパスL402教室
対 象 大阪府立大学教職員、学生
主催者挨拶
佐藤 優子（高等教育開発センター長）
１）授業アンケート結果の概要報告
保田 卓（高等教育開発センター副主任）
２）事例報告1 川本 俊治（工学研究科）
３）事例報告2 石垣 智徳（経済学部）
４）事例報告3 林 義孝（総合リハビリテーション学部）
始めに、高等教育開発センターの保田副主任から、今回の授業アンケートの概要報告をいたしました。授業アンケ
ートは項目が多岐にわたり、ＦＤセミナーの限られた時間では全体についての詳細な分析報告をすることができませんので、焦点をしぼって毎回異なる観点からの分析
結果を紹介しています。今回は、1年生と2年生 の反応の違いについての報告となりました。1年生と2年生で授業評価に対する反応の違いが際立っている項目があり、また、反応の違いが出る項目が部局によって異なっているということで、部局ごとのデータが紹介されました。今回の報告は各部局での今後の学生への教育の在り方やカリキュラム見直しなどの参考になったのではないでしょうか。
事例報告では、工学部の川本先生、総合リハビリテーション学部の林先生からの報告がありました。経済学部の石垣先生の報告も行われる予定でしたが、当日都合が悪くなったため講演はキャンセルとなり、資料のみ配布となりました。石垣先生の講義については、大人数講義での授業評価の高い先生の報告ということで期待していただけに大変残念でした。またの機会にぜひお願いしたいと思います。
工学部・川本先生からの報告では、米国の大学で教壇に立たれた経験を中心に、米国での学生による授業評
価と、その体験にもとづいた先生の授業での工夫についてのお話がありました。米国流の厳しい授業評価をく
ぐり抜けられた先生ならではの大変貴重な体験談をうかがうことができました。
林先生の講演は、羽曳野キャンパスから遠隔講義システム
で中百舌鳥キャンパスに中継されました。毎朝、新聞に目を通すさいに、テレビ欄をみて、授業に役立ちそうな番組があると必ず録画の予約をする等のエピソードをお話されました。
林先生の授業に対する熱意を感じさせるものでした。
今回のＦＤセミナーにおいては、それぞれの先生が、授業に対して、なにがしかの工夫と努力をしているという点で、参加者は、おおいに参考になったと思います。もちろん、発表された先生方のやり方をすぐに取り入れるというのは、分野や専攻の違いもありますので、難しいことでしょう。しかし、それぞれの先生がユニークに創意と情熱をもって教育にあたっているという点で、大きな刺激となりました。
（川添・高根）であるが、大学はどうであろうか。

3

授業
アンケート
報告

―実施概要と試行的分析ハイライト―

試行的分析として、今回は特徴的な項目をピックアップしてご紹介いたします。アンケート項目は各部局でかなり異なる部分がありますが、工学部では「この授業に触発されて、さらに深く学習した

いと思いましたか？
｛意欲の促進度｝」という項目が設けられています。授業を受けることがその後の学習の意欲をどのようにかきたてるかを知る上で興味深い項目です。工学部では他に「受講前にこの授業に興味を持っていましたか？
｛期待度｝」「授業中に質問、発言、発表するなど意欲的に取り組みましたか？
｛積極性｝」「全体として授業内容と授業方法に満足していますか？
｛総合満足度｝」も問われており、
これらの要素が学習意欲の促進にどれくらいつながっているかを、重回帰分析に先般実施されました平成18年度前期授業 アンケートについてご報告いたします。まず実施概
要につきましては、すでに本誌第4号 でお知らせしておりますが、結果のご報告の前に再掲しておきます。

よって調べてみました。その結果が表2です。
■ 表2

工学部「この授業に触発されて、さらに深く学習したいと思いましたか？」を従属変数とした重回帰分析（数値は標準化偏回帰係数）

説明変数（質問項目）

β

受講前にこの授業に興味を持っていましたか？

.389 ***

全体として授業内容と授業方法に満足していますか？

.422 ***.116 ***

授業中に質問、発言、発表するなど意欲的に取り組みましたか？

対象科目：平成18年度前期開講科 目※1・2年生科 目は全ての科目が対象。3年生以上（大学院生も含む）の科目は各学部（研究科）が指定した科目.553

調整済みＲ自乗

761.822Ｆ

回答期間：平成18年7月 10 日（月）〜8月11 日（金）※ただし集中講義の科目については別途設定******p ＜.001βは標準化偏回帰係数で、各説明変数（質問項目の回答）が従属変数（｛意欲の促進度｝の回答）

回答方法：原則として学生ポータルを通じてWeb上で回答にそれぞれ統計的にどれほどの規定力があるかを表します。表2 からは、今回のアンケート結果に※経済学部の一部の科目では紙ベースで実施

よる限り、授業後の学習意欲の促進に対する規定力は、授業に対する満足度が最も大きく、受講前の授業に対する興味がそれに続き、授業に対する学生自身の取り組みの積極性は（有意ではあるも次に、全体と部局別の対象科目数・回答（延べ回答者数）の学年別構成比・回答率は表1 の通りです。本来3年生以上が存在しないはずの理学部・人間社会学部に該当があるのは、表中の学部名が学生の所属ではなくアンケート対象科目の開設部局を表すためです。上記のように、今回は対象科
目が1・2年次配当科目のほとんどであったため、学年別では1・2年生 の回答が、部局別では総合教育研究機構の科目および回答が多くなりました。また、回答率は全体で3割強で、前回の4割弱からのの）相対的には最も効果が小さいことがわかります。

受講前の興味を問う質問は理学部でも設定されていますが、授業が触発した興味に関する項目は、授業後の学習意欲ではなく、授業そのものに対する興味を問う「この授業を実際に受講してみて、内容に興味がもてた」となっております。これに関し表2と同様の分析を加えたものが表3です。
■ 表3

理学部「この授業を実際に受講してみて、内容に興味がもてた」を従属変数とした重回帰分析も低下しており、今後、改善が必要です。

全
工

体

生命環境
理
経

済

＊

1087

213

89
71
52

人間社会

210

総 リ ハ

56

看

護

機

構

52

344

1 年 生

66.8

32.4
27.9
36.0
69.1

49.0
28.6
27.8
90.7

2 年 生

21.9

47.5
37.2

59.4
23.2

49.4

3 年 生

10.2
17.5
30.6

3.1

6.4
1.5

27.2

43.8

8.6

0.5

31.8

※ 単位：％（科目数を除く）
学年別構成比・回答率は紙ベース実施の22科 目を除く

＊

35.9

4年生以上

1.1
2.6

4.3
1.5
1.2
0.1
0.3

4.5
0.1

回

答

32.9
17.5

率

.456 ***

各週毎の目標や要点が明確に示されるなど、授業をわかりやすくする工夫がなされていた.416 ***

調整済みＲ自乗

24.9
19.7
38.1
63.6

46.5

.113 ***.641

233.787Ｆ******p ＜.001

16.4
23.2

β

この科目について、受講前から関心や興味があった

授業時間中または授業時間外に担当教員に質問や意見をするなど意欲的にとりくんだ■ 表１ 科目数・回答の学年別構成比・回答率
科 目 数（数値は標準化偏回帰係数）

説明変数（質問項目）

理学部では総合満足度に関する項目は設けられていないので、それに最も近いと思われる「各週毎の目標や要点が明確に示されるなど、授業をわかりやすくする工夫がなされていた」を説明変数として投入しております。表3を見ると、βが最も大きいのは受講前の興味・関心で、授業の工夫

はそれよりもやや小さい値となっております。この二つの結果だけで確たる解釈を与えることは危

険ですが、あえて行うとすれば、授業そのものに対する興味は授業に対する学生の受講前の興味・関心に左右されるところが大きいけれども、授業を履修した後になおその内容を深く学習しようとする意欲については、受講前の興味よりもむしろ、授業を受けてよかったと思えるかどうか（満足度）（保田）がカギになると言えるのではないでしょうか。

4

5

授業
アンケート
報告

―実施概要と試行的分析ハイライト―

試行的分析として、今回は特徴的な項目をピックアップしてご紹介いたします。アンケート項目は各部局でかなり異なる部分がありますが、工学部では「この授業に触発されて、さらに深く学習した

いと思いましたか？
｛意欲の促進度｝」という項目が設けられています。授業を受けることがその後の学習の意欲をどのようにかきたてるかを知る上で興味深い項目です。工学部では他に「受講前にこの授業に興味を持っていましたか？
｛期待度｝」「授業中に質問、発言、発表するなど意欲的に取り組みましたか？
｛積極性｝」「全体として授業内容と授業方法に満足していますか？
｛総合満足度｝」も問われており、
これらの要素が学習意欲の促進にどれくらいつながっているかを、重回帰分析に先般実施されました平成18年度前期授業 アンケートについてご報告いたします。まず実施概
要につきましては、すでに本誌第4号 でお知らせしておりますが、結果のご報告の前に再掲しておきます。

よって調べてみました。その結果が表2です。
■ 表2

工学部「この授業に触発されて、さらに深く学習したいと思いましたか？」を従属変数とした重回帰分析（数値は標準化偏回帰係数）

説明変数（質問項目）

β

受講前にこの授業に興味を持っていましたか？

.389 ***

全体として授業内容と授業方法に満足していますか？

.422 ***.116 ***

授業中に質問、発言、発表するなど意欲的に取り組みましたか？

対象科目：平成18年度前期開講科 目※1・2年生科 目は全ての科目が対象。3年生以上（大学院生も含む）の科目は各学部（研究科）が指定した科目.553

調整済みＲ自乗

761.822Ｆ

回答期間：平成18年7月 10 日（月）〜8月11 日（金）※ただし集中講義の科目については別途設定******p ＜.001βは標準化偏回帰係数で、各説明変数（質問項目の回答）が従属変数（｛意欲の促進度｝の回答）

回答方法：原則として学生ポータルを通じてWeb上で回答にそれぞれ統計的にどれほどの規定力があるかを表します。表2 からは、今回のアンケート結果に※経済学部の一部の科目では紙ベースで実施

よる限り、授業後の学習意欲の促進に対する規定力は、授業に対する満足度が最も大きく、受講前の授業に対する興味がそれに続き、授業に対する学生自身の取り組みの積極性は（有意ではあるも次に、全体と部局別の対象科目数・回答（延べ回答者数）の学年別構成比・回答率は表1 の通りです。本来3年生以上が存在しないはずの理学部・人間社会学部に該当があるのは、表中の学部名が学生の所属ではなくアンケート対象科目の開設部局を表すためです。上記のように、今回は対象科
目が1・2年次配当科目のほとんどであったため、学年別では1・2年生 の回答が、部局別では総合教育研究機構の科目および回答が多くなりました。また、回答率は全体で3割強で、前回の4割弱からのの）相対的には最も効果が小さいことがわかります。

受講前の興味を問う質問は理学部でも設定されていますが、授業が触発した興味に関する項目は、授業後の学習意欲ではなく、授業そのものに対する興味を問う「この授業を実際に受講してみて、内容に興味がもてた」となっております。これに関し表2と同様の分析を加えたものが表3です。
■ 表3

理学部「この授業を実際に受講してみて、内容に興味がもてた」を従属変数とした重回帰分析も低下しており、今後、改善が必要です。

全
工

体

生命環境
理
経

済

＊

1087

213

89
71
52

人間社会

210

総 リ ハ

56

看

護

機

構

52

344

1 年 生

66.8

32.4
27.9
36.0
69.1

49.0
28.6
27.8
90.7

2 年 生

21.9

47.5
37.2

59.4
23.2

49.4

3 年 生

10.2
17.5
30.6

3.1

6.4
1.5

27.2

43.8

8.6

0.5

31.8

※ 単位：％（科目数を除く）
学年別構成比・回答率は紙ベース実施の22科 目を除く

＊

35.9

4年生以上

1.1
2.6

4.3
1.5
1.2
0.1
0.3

4.5
0.1

回

答

32.9
17.5

率

.456 ***

各週毎の目標や要点が明確に示されるなど、授業をわかりやすくする工夫がなされていた.416 ***

調整済みＲ自乗

24.9
19.7
38.1
63.6

46.5

.113 ***.641

233.787Ｆ******p ＜.001

16.4
23.2

β

この科目について、受講前から関心や興味があった

授業時間中または授業時間外に担当教員に質問や意見をするなど意欲的にとりくんだ■ 表１ 科目数・回答の学年別構成比・回答率
科 目 数（数値は標準化偏回帰係数）

説明変数（質問項目）

理学部では総合満足度に関する項目は設けられていないので、それに最も近いと思われる「各週毎の目標や要点が明確に示されるなど、授業をわかりやすくする工夫がなされていた」を説明変数として投入しております。表3を見ると、βが最も大きいのは受講前の興味・関心で、授業の工夫

はそれよりもやや小さい値となっております。この二つの結果だけで確たる解釈を与えることは危

険ですが、あえて行うとすれば、授業そのものに対する興味は授業に対する学生の受講前の興味・関心に左右されるところが大きいけれども、授業を履修した後になおその内容を深く学習しようとする意欲については、受講前の興味よりもむしろ、授業を受けてよかったと思えるかどうか（満足度）（保田）がカギになると言えるのではないでしょうか。

4

5

「先導的大学改革推進委託」

学習時間
3時間程度以上
1時間程度or2時間程度
ほとんどしないor30分程度
計
3時間程度以上
1時間程度or2時間程度
ほとんどしないor30分程度
計

ついては、以上の大学生データのみによっても限定連携して、昨年度から「今後の初年次教育の在り方

的ながら検証することができます。というのは、平に関する調査研究」というテーマで文部科学省先導的大学改革推進委託を実施しています。既にデタースタッフを含む各委員が分担して分析を鋭意、本委託研究における本学の担当は、①高等学校

表３

記憶を遡って答える回顧的調査となるため、高校時

代の学習の実態からは乖離している可能性があり校における学習内容の認知度ならびに高等学校教ます。④学力については1年生データのみを用いる

員の大学教育（特に初年次教育内容）の認知度のこととしますが、GTEC英語力試験 と数学学力調査

調査ですが、学会では①に関し、その時点で利用可

は入学直後に行っており、入試データともども大学能であった府大生調査データ（高校時代の学習の入学後の学力変化はほぼ無視できるとはいえ、平履歴・意欲・習慣などを調査した結果およびベネッ

成17年高校卒業生 については卒業後1年間 の入セGTEC英語力 テスト等の学力データ）の分析結

試準備期間を経ており、平成18年卒業生 との比較

果を発表いたしました。

には注意を要します。以上の4点 に留意した上で、□ 調査の概要
府大1・2年生を対象とし、学生ポータルを通じ果

み平成18年入学生（現役1年生 ）の方が長い傾向

授業（一部、授業とは別途）に実施。
（３）数学学力調査
国立教育政策研究所の「平成14年度高等学
校教育課程実施状況調査」を基に作成した学力
初回に実施。

N＝232,

59.8%
28.6%
11.6%
100.0%られます。

第三に、大学入学時点の学力について、
リスニン

グでは平成18年卒 の1年生 の方が高く、センター

χ2＝5.66, p ＜.10

試験の数学ⅡBでは逆に平成17年卒 の方が高いという結果が得られました。リスニングに関してはセ

大学入学時点の学力

前 述 の 通り1 年 生 データの みを 用いました 。

ンター試験におけるリスニング問題導入の影響と数学学力調査、センター試験の国語・数学ⅠA・数学Ⅱ

17年卒 は18年卒 よりも受験準備学習を1年長く捉えることができます。数学ⅡBについては、平成GTEC英語力 テストのリーディングおよびリスニング、行っているためとも考えられますが、他の科目ではB・英語・英語リスニングの得点について高校卒業の結果と捉えられなくもありません。というのは、数＝761；H17卒：198.3, H18卒 ：206.2；t＝2.98 ，卒：74.9；t＝3.91 ，
p＜.01 ）および英語リスニングておらず、むしろ中学段階で削減された内容が高校（N＝650；H17卒：40.8 ，H18卒：42.4；t＝3.83 ，に先送りされているために、高次学年で履修するこ

p＜.01 ）で有意差が見られました。

との多い数学ⅡBに皺寄せがかかり、学習に十分な□考いるからです。

時間が取れなくなっていることが既に指摘されて

察第一に、高3 の1学期（または前期）の学習時間が先にも述べましたように、上記の結果は府大生に公立高校出身者のみ現役1年生 で長い傾向が認め限定されたものであるため性急な一般化は慎まなられたことは、学習指導要領改訂により授業時数やければなりませんが、現在作業中の高校生データと高校時代の英語学習の印象れる公立高でのみ、それを補う形で授業外の自主ることが期待されます。次号では、この点も含めてていた」「授業に少しわからないところがあった」「授

ただし分布の数値は（有意性の差はあるものの）公（保田）

業についていけなかった」に再コード化して学年に

6

79.1%
授業内容はほぼ理解できていた授業に少しわからないところがあった 14.0%
7.0%
授業についていけなかった
100.0%
計が認められました。

元の六択式の設問を「授業内容はほぼ理解でき調査を、理系学部1年生を対象として数学授業の争激化時代を迎え、私立では進学実績を上げるた

めに授業内容をレベルアップさせていることも考え学における同改訂では学習内容はさほど削減され平日（表1 ）
・休日（表2 ）とも公立高校出身者の1年生配当「英語Ⅰ」の全クラスを対象に初回ては一概に解釈しがたいですが、少子化−学校間競p＜.01 ）、数学IIB（N＝759；H17卒：79.2, H18

校等の授業時間を除く）（２）GTEC英語力 テスト

きる生徒が多くなったと解釈できます。私立につい学生（つまり2年生と1年生 ）のうち現役生のみを

高3 の1学期（または前期）の学習時間（学校・予備率は35.7％ 。

内容が削減されたぶん授業に余裕ができ、理解で

H18
67.1%
25.8%
7.2%
100.0%

差が見られないことから、
これも学習指導要領改訂□結調査期間は平成18年4月 17 日〜6月9 日、回答

H17
英語の印象
53.8%
授業内容はほぼ理解できていた授業に少しわからないところがあった 34.9%
11.3%
授業についていけなかった
100.0%
計

年別の平均値を算出したところ、
GTECリスニング（N

抽出して比較します。

てWeb上のアンケート・システムを用いて実施。

公立高に関しては、
これも新学習指導要領で学習高校卒業年と高校時代の英語の印象との関連

学習指導要領改訂とは無関係な要因をできるだけ排除するため、
ここでは平成17年 および18年 の入（１）「学習状況等に関する調査」

対し、私立高ではその逆の傾向が認められました。

N＝525, χ2＝6.71, p ＜.05

私立の学習を尋ねる調査については、大学入学後からは現役1年生 の方が現役2年生よりも高かったのに見られました（表3 ）。

せいもあって回答率が高くありません。③高校時代

学習意欲の変化の調査および②大学教員の高等学

N＝232, χ2＝1.68, p＝.43

せん。

平成18年入学生（現役1年生 ）の方が主観的な理公立ていたためWebによる調査としたが、おそらくそのの学習指導要領改訂による学生の学習履歴・能力・

33.9%
42.9%
23.3%
100.0%

第二に、英語授業の主観的な理解度が、公立高でに一般化できません。②調査の準備期間が限られ

します。

27.9%
39.5%
32.6%
100.0%

N＝525, χ2＝4.78, p ＜.10

解度が高いのに対し、私立出身者では逆の傾向が得られた知見を直ちには大学生や高校卒業者全体指摘を受けた点を修正）のエッセンスをご紹介いた

N＝232, τc＝.058, p＝.30

5時間程度以上
2時間程度〜4時間程度
ほとんどしない〜1時間程度
計

H18
28.6%
49.2%
22.2%
100.0%の下では）平成15年 であり、いわゆる新課程で高①データは府大生に限られたものであり、そこから第2回全国大会 で発表した内容（ただし、発表時に

36.0%
48.1%
15.9%
100.0%

H17
27.4%
40.6%
32.1%
100.0%

方が私立より多いことによる可能性を否定できま程の卒業生だからです。ただし次の制約があります。

ザ京都で開催されました日本リメディアル教育学会

30.2%
46.5%
23.3%
100.0%

N＝525, τc＝.065, p ＜.10

学習時間
5時間程度以上
2時間程度〜4時間程度
ほとんどしない〜1時間程度
計

よる分布の差を調べたところ、公立高校出身者では校教育を受けたことになりますが、それ以外は旧課進めておりますが、本号では、9月にキャンパスプラ

H18
35.6%
48.2%
16.2%
100.0%

高校卒業年と高3(1学期 または前期)の学習時間（休日)との関連

成18年入学生（1年生 ）のうち同年高校卒業生の高校入学年は（高校で留年していないという前提

ータの収集・入力は終わり、現在、高等教育開発セン

H17
29.2%
47.2%
23.6%
100.0%

表２

私立

る学生の学習履歴・能力・学習意欲の変化の調査に委員会」は大阪市立大学大学教育研究センターと高校卒業年と高3（1学期または前期）の学習時間（平日)との関連

公立

前述の課題①高等学校の学習指導要領改訂によ立大学総合教育研究機構「初年次教育在り方検討

私立□ 分析の方法

前号でも概要をお知らせしましたように、大阪府

公立（文部科学省委託調査研究）中間報告

表１

学習内容が縮減され、その影響がより大きいと思わの比較分析が進めば、より確度の高い情報が得られ学習時間が長くなったと解釈することができます。

今回の調査全体の結果からご報告いたします。

立と私立で非常に似通っており、回答者数が公立の7

「先導的大学改革推進委託」

学習時間
3時間程度以上
1時間程度or2時間程度
ほとんどしないor30分程度
計
3時間程度以上
1時間程度or2時間程度
ほとんどしないor30分程度
計

ついては、以上の大学生データのみによっても限定連携して、昨年度から「今後の初年次教育の在り方

的ながら検証することができます。というのは、平に関する調査研究」というテーマで文部科学省先導的大学改革推進委託を実施しています。既にデタースタッフを含む各委員が分担して分析を鋭意、本委託研究における本学の担当は、①高等学校

表３

記憶を遡って答える回顧的調査となるため、高校時

代の学習の実態からは乖離している可能性があり校における学習内容の認知度ならびに高等学校教ます。④学力については1年生データのみを用いる

員の大学教育（特に初年次教育内容）の認知度のこととしますが、GTEC英語力試験 と数学学力調査

調査ですが、学会では①に関し、その時点で利用可

は入学直後に行っており、入試データともども大学能であった府大生調査データ（高校時代の学習の入学後の学力変化はほぼ無視できるとはいえ、平履歴・意欲・習慣などを調査した結果およびベネッ

成17年高校卒業生 については卒業後1年間 の入セGTEC英語力 テスト等の学力データ）の分析結

試準備期間を経ており、平成18年卒業生 との比較

果を発表いたしました。

には注意を要します。以上の4点 に留意した上で、□ 調査の概要
府大1・2年生を対象とし、学生ポータルを通じ果

み平成18年入学生（現役1年生 ）の方が長い傾向

授業（一部、授業とは別途）に実施。
（３）数学学力調査
国立教育政策研究所の「平成14年度高等学
校教育課程実施状況調査」を基に作成した学力
初回に実施。

N＝232,

59.8%
28.6%
11.6%
100.0%られます。

第三に、大学入学時点の学力について、
リスニン

グでは平成18年卒 の1年生 の方が高く、センター

χ2＝5.66, p ＜.10

試験の数学ⅡBでは逆に平成17年卒 の方が高いという結果が得られました。リスニングに関してはセ

大学入学時点の学力

前 述 の 通り1 年 生 データの みを 用いました 。

ンター試験におけるリスニング問題導入の影響と数学学力調査、センター試験の国語・数学ⅠA・数学Ⅱ

17年卒 は18年卒 よりも受験準備学習を1年長く捉えることができます。数学ⅡBについては、平成GTEC英語力 テストのリーディングおよびリスニング、行っているためとも考えられますが、他の科目ではB・英語・英語リスニングの得点について高校卒業の結果と捉えられなくもありません。というのは、数＝761；H17卒：198.3, H18卒 ：206.2；t＝2.98 ，卒：74.9；t＝3.91 ，
p＜.01 ）および英語リスニングておらず、むしろ中学段階で削減された内容が高校（N＝650；H17卒：40.8 ，H18卒：42.4；t＝3.83 ，に先送りされているために、高次学年で履修するこ

p＜.01 ）で有意差が見られました。

との多い数学ⅡBに皺寄せがかかり、学習に十分な□考いるからです。

時間が取れなくなっていることが既に指摘されて

察第一に、高3 の1学期（または前期）の学習時間が先にも述べましたように、上記の結果は府大生に公立高校出身者のみ現役1年生 で長い傾向が認め限定されたものであるため性急な一般化は慎まなられたことは、学習指導要領改訂により授業時数やければなりませんが、現在作業中の高校生データと高校時代の英語学習の印象れる公立高でのみ、それを補う形で授業外の自主ることが期待されます。次号では、この点も含めてていた」「授業に少しわからないところがあった」「授

ただし分布の数値は（有意性の差はあるものの）公（保田）

業についていけなかった」に再コード化して学年に

6

79.1%
授業内容はほぼ理解できていた授業に少しわからないところがあった 14.0%
7.0%
授業についていけなかった
100.0%
計が認められました。

元の六択式の設問を「授業内容はほぼ理解でき調査を、理系学部1年生を対象として数学授業の争激化時代を迎え、私立では進学実績を上げるた

めに授業内容をレベルアップさせていることも考え学における同改訂では学習内容はさほど削減され平日（表1 ）
・休日（表2 ）とも公立高校出身者の1年生配当「英語Ⅰ」の全クラスを対象に初回ては一概に解釈しがたいですが、少子化−学校間競p＜.01 ）、数学IIB（N＝759；H17卒：79.2, H18

校等の授業時間を除く）（２）GTEC英語力 テスト

きる生徒が多くなったと解釈できます。私立につい学生（つまり2年生と1年生 ）のうち現役生のみを

高3 の1学期（または前期）の学習時間（学校・予備率は35.7％ 。

内容が削減されたぶん授業に余裕ができ、理解で

H18
67.1%
25.8%
7.2%
100.0%

差が見られないことから、
これも学習指導要領改訂□結調査期間は平成18年4月 17 日〜6月9 日、回答

H17
英語の印象
53.8%
授業内容はほぼ理解できていた授業に少しわからないところがあった 34.9%
11.3%
授業についていけなかった
100.0%
計

年別の平均値を算出したところ、
GTECリスニング（N

抽出して比較します。

てWeb上のアンケート・システムを用いて実施。

公立高に関しては、
これも新学習指導要領で学習高校卒業年と高校時代の英語の印象との関連

学習指導要領改訂とは無関係な要因をできるだけ排除するため、
ここでは平成17年 および18年 の入（１）「学習状況等に関する調査」

対し、私立高ではその逆の傾向が認められました。

N＝525, χ2＝6.71, p ＜.05

私立の学習を尋ねる調査については、大学入学後からは現役1年生 の方が現役2年生よりも高かったのに見られました（表3 ）。

せいもあって回答率が高くありません。③高校時代

学習意欲の変化の調査および②大学教員の高等学

N＝232, χ2＝1.68, p＝.43

せん。

平成18年入学生（現役1年生 ）の方が主観的な理公立ていたためWebによる調査としたが、おそらくそのの学習指導要領改訂による学生の学習履歴・能力・

33.9%
42.9%
23.3%
100.0%

第二に、英語授業の主観的な理解度が、公立高でに一般化できません。②調査の準備期間が限られ

します。

27.9%
39.5%
32.6%
100.0%

N＝525, χ2＝4.78, p ＜.10

解度が高いのに対し、私立出身者では逆の傾向が得られた知見を直ちには大学生や高校卒業者全体指摘を受けた点を修正）のエッセンスをご紹介いた

N＝232, τc＝.058, p＝.30

5時間程度以上
2時間程度〜4時間程度
ほとんどしない〜1時間程度
計

H18
28.6%
49.2%
22.2%
100.0%の下では）平成15年 であり、いわゆる新課程で高①データは府大生に限られたものであり、そこから第2回全国大会 で発表した内容（ただし、発表時に

36.0%
48.1%
15.9%
100.0%

H17
27.4%
40.6%
32.1%
100.0%

方が私立より多いことによる可能性を否定できま程の卒業生だからです。ただし次の制約があります。

ザ京都で開催されました日本リメディアル教育学会

30.2%
46.5%
23.3%
100.0%

N＝525, τc＝.065, p ＜.10

学習時間
5時間程度以上
2時間程度〜4時間程度
ほとんどしない〜1時間程度
計

よる分布の差を調べたところ、公立高校出身者では校教育を受けたことになりますが、それ以外は旧課進めておりますが、本号では、9月にキャンパスプラ

H18
35.6%
48.2%
16.2%
100.0%

高校卒業年と高3(1学期 または前期)の学習時間（休日)との関連

成18年入学生（1年生 ）のうち同年高校卒業生の高校入学年は（高校で留年していないという前提

ータの収集・入力は終わり、現在、高等教育開発セン

H17
29.2%
47.2%
23.6%
100.0%

表２

私立

る学生の学習履歴・能力・学習意欲の変化の調査に委員会」は大阪市立大学大学教育研究センターと高校卒業年と高3（1学期または前期）の学習時間（平日)との関連

公立

前述の課題①高等学校の学習指導要領改訂によ立大学総合教育研究機構「初年次教育在り方検討

私立□ 分析の方法

前号でも概要をお知らせしましたように、大阪府

公立（文部科学省委託調査研究）中間報告

表１

学習内容が縮減され、その影響がより大きいと思わの比較分析が進めば、より確度の高い情報が得られ学習時間が長くなったと解釈することができます。

今回の調査全体の結果からご報告いたします。

立と私立で非常に似通っており、回答者数が公立の7

Vol.5大阪府立大学
高等教育開発センターニュース「フォーラム」

第 5 号

編集後記
高等教育開発センターよりお届けする『ＦＯＲＵＭ』
も今回で第5号となりました。本センターは今年がまだ発足2年 目、本学のＦＤ活動はまだまだ遅れている面があるとは思いますが、それでも皆様方のご協力をいただくことにより、一歩一歩着実に前進しております。
今年度は、ＦＤセミナーの開催と授業アンケートの実施に加え、つい先日（11 月25 日）のことですが、初めての試みとして、「ＦＤワークショップ」（教員参加型研修会）を開催することもできました。その詳しい報告
は次号（第6号 ）でさせていただくことができるかと思っております。
教員という仕事につく人ならば、口には出さずとも、「いい授業をしたい」という意欲は必ず持っているはずです。ＦＤというものは、管理や強制によって実現できるものではなくて、一人一人の教員の意欲をいかにうまく実践につなげていただくかという問題だと思います。センターでは今後もさまざまな新しい企画にとりくんでまいりますので、より一層のご理解とご協力を賜りますよう、よろしくお願い致します。
（谷口）

巻頭言

2

大阪府立大学理事

経営担当 北條圭一

FDセミナー（2006年度第2回 ）報告

3

授業アンケート報告

4「先導的大学改革推進委託」

6

編集後記

8

―実施概要と試行的分析ハイライト―（文部科学省委託調査研究）中間報告

大阪府立大学 高等教育開発センター
センターニュース ＦＯＲＵＭ
平成18年12 月20 日発行
発行者

公立大学法人 大阪府立大学
総合教育研究機構 高等教育開発センター〒599 −8531 大阪府堺市中区学園町1 −1
http://www.fd.las.osakafu-u.ac.jp/

印刷所 くすの木印刷〒586 −0081 大阪府河内長野市緑 ヶ丘北町25 −21

OSAKA PREFECTURE UNIVERSITY〈編集委員〉 川添 充

高橋 哲也（主任）

高根 雅啓

谷口 栄一

保田 卓（副主任）

山田 義顕

本吉 紀子（事務担当）

この冊子は1500冊作成 し、1冊あたり48円 です。

81