アジア・アフリカ地域研究 第 9-1 号

2009 年 9 月

出された細く光る糸が針金の輪に集められ 1本の糸により合わされていた．繭から糸を引き出したりつないだりする工程が重要らし

清川雪彦．
『近代製糸技術とアジア―技術く，子どもたちはデモ用の装置のまわりに集導入の比較経済史』名古屋大学出版会，

められ，湯の中でくるくる回る繭と，時々茶2009 年，615 p.

せんのような道具で女工さんが繭に触ると古川久雄 *

ツーと伸び上がる糸に魅せられた．本書を読評者は経済史も製糸業も素人だが，本書のんであれは多條式繰糸機だったこと，また書評を引き受けてみた．はるかな子供時代に10 年ほど後にはこの機械も姿を消し，自動見知った養蚕と製糸工場の記憶を呼び覚まさ繰糸機にとって代わられたことを知った．

れたからだ．記憶といっても克明なものでは父親の郷里は兵庫県の生野銀山に近い山村なく，雰囲気の記憶というべきだろう．5 歳

で，叔母は兵庫県和田山町の農家へ嫁いでいから小学校卒業まで私は京都府福知山市で暮た．農家といっても文字通り三反百姓で，農らした．町の北端を流れる由良川の土手に立作業に汗するのは叔母と娘の 2 人だけ，亭つと山並みのくぼみに大江山が僅かに頭をの主は但馬牛の仲買と生野鉱山周辺の鉱脈を探ぞかせて見えるのだが，雪おこしの風が吹きして歩く山師仕事にかまけていた．生計の一荒れたあくる朝は大江山だけがくっきりと白助に叔母はそのあたりで当時ふつうだったい三角の頭を浮かび上がらせた．私の記憶の小規模な養蚕をやっていた．春と夏の 2 回，なかで大江山のその見え方は山麓の加悦町で養蚕期になると土間に続く居間の畳はめくら生まれた類稀な力織機工で作家の細井和喜藏

れ，天井裏の二階へ梯子がかけられ，そこにと何故か対になっている．由良川沿いには桑棚をしつらえて蚕を育てるのだ．家中がむさ畑と竹やぶがひろがり，桑畑はしばしば洪水くるしくひっくり返った．桑の葉を摘み，丸をかぶったがそれ以上に頻繁な摘み取りで葉ざるの蚕に葉を切らさず，蚕の様子を見，繭はいつも少ししか付いていなかった．盆地のをかける藁のまぶしを準備し，まぶしへ蚕を底にある町は秋になると濃い霧に閉ざされ，移すという具合でその忙しさは大変なもの

それと関係があるらしく，町には郡是（現だった．眠って起きて，眠って起きてを繰りグンゼ（株））の製糸工場があった．小学 2，返してきた蚕がやがて半透明になり，首を3 年生（昭和 22，3 年）のころ郡是工場の見綾かけのように振りながら繭を作り始める

学に連れて行かれた．立て並んだ鋸屋根の長と，その速さは驚くほどだった．数日で出来い建物に入ると湯の入った釜の列が目に入っ上がった乳白色の繭は叔母の苦労の結晶だった．釜には繭が浮かび，5，6 個の繭から引きた．叔母は，「良い繭を作るには気苦労がなぁたいへんじゃ」とよく言ったものだ．私にもたいへんだということはよく判ったが，* NPO 法人平和環境もやいネット

86

書

評

良い繭とはどんな繭なのか，具体的な中身はきく異なり，技術的適応を達成してもっとも見当もつかなかった．何処で誰が決めるのや早く優等生となったのは日本，他方中国製糸ら分からない質の向上のため，体も心も疲れ業の発展は戦後を待たねばならず，インドはる生活のもどかしさだけはよく伝わってきごく最近になって離陸を始めたという．

た．

日本の素早い成功の原因として著者が挙げ東アジアや南アジアでは数千年前から絹がるのは，①在来技術との折衷を図り，とくに知られている．1 化蚕（1 年に 1 回産卵する糸繰を従来の小枠で一旦行ない，その後大枠蚕），2 化蚕，多化蚕の繭をふやかして蚕のへ再繰りする方式が最初の富岡製糸ですでに吐いた糸を 1 本 1 本ほぐし，それを生糸に行なわれ，その方式が教婦によって各地の製紡ぎ，絹を織る作業が延々と続いてきたの糸業へ伝えられ普及したこと，② 1 代雑種だ．そのうえその作業は近世まで人力依存のの蚕種開発，③人工孵化法，④桑の品種改

小規模産業だったのだが，ヨーロッパへ伝良，飼育法の標準化，繰糸法などこまごまとわった生糸作りや絹織物業は産業革命の中した技術改良，⑤製糸教婦や監督者，技術者で，19 世紀に近代的製糸業，絹織物産業にの教育機関の設置・増設，⑥生糸格付け委員脱皮した．そしてその技術が 19 世紀にアジ会や第三者格付け検査など，品質管理の規定アに里帰りし，もともとの絹のふるさとに大厳格化，⑦日本式労務管理，とりわけ①の小きな影響を及ぼすこととなった．本書は絹産枠再繰方式だと，工女 1 人 1 人について糸業の中核である製糸業に焦点をあて，面目を繰りの生産性と糸質を検査できること，⑧製一新して里帰りした近代技術にアジアがどう糸業労働者の 9 割を占める工女について寄対応したか，日本，中国，インドで起こった宿舎制をとったこと，である．
この結果，1902 年ごろ生糸輸出量において適応化の過程を比較分析した力作だ．
ヨーロッパの近代的方式が来る前，糸を巻日本は中国を凌駕し，1925 年ごろには米国絹

き取る糸枠に歯車やベルトを連結して人力で布業界から来る糸條斑クレームに対処するた

回転して効率を上げる座繰器が広く使われ，め，多條繰糸機を開発し，さらに戦後の 1955

アジアの伝統的製糸業もすでに家内工業な

年ごろには夢の自動繰糸機が開発された．

いし工場制手工業のレヴェルに達していた．

中国では状況は違った．近代的製糸は強い

ヨーロッパの近代的方式は大工場，蒸気機関伝統的製糸との競合にさらされた．浙江，江動力，鉄製機械，糸繰の大枠が特徴で，煮蘇，四川，山東などでは技術，インフラとも繭，索緒，繰糸，釜焚き，大枠回しと工程をに伝統方式が強かった．それに導入されたも分業化して生産性を一挙に高めた．この近代のはヨーロッパ方式の直輸入で，技術の改善

製糸業はインドに最も早く伝わり，次いで中はなく，機械製糸の普及は遅々として進まな国と日本でほぼ同時，1870 年代に近代的製かった．戦前の状況について著者は次の点を糸工場が作られた．しかしその後の発展は大指摘する．⑨機械製糸工場の所有者が経営者
87

アジア・アフリカ地域研究 第 9-1 号に短期間工場を賃貸する租廠制であったた

械製糸工場が導入され，その成果が戦後のイ

め，所有者はリスクを避け利益のみを追い，ンドで農村工業としていくばくかの発展を示

経営者も企業家精神を発揮できなかった．⑩

しているようだ．とはいえ⑮インドの繭はほ

桑葉は葉行，繭は繭行，糸は糸行と縦割りのとんどが多化蚕のため繭質は劣悪で繰糸技術ネットワークが強く，市場全体が細かく分断も粗放，高格糸の生産は難しい．品質志向のされた構造になっていた．金融市場の未発達動機付けが弱く，品質管理や検査格付けも粗と合わせて，経営者の自由，果敢な経営を難放，技術教育が育っていないと著者は断じ，しくした．⑪熟練工の養成，技術に明るい経今後の方向として，多條繰糸機ではなく，普営者層の育成に十分な支援が行なわれなかっ通繰糸機か自動繰糸機の採用を奨めている．

た．⑫満州では野蚕製糸業に日本企業も参加以上が内容のあらすじだ．近代製糸業の技したが，植民地会社に民衆の抵抗が強かっ

術と経営の比較分析は多様な項目を網羅してた．

おり，経済史分野の貴重な著作だろうと推察

戦後，1970 年代から浙江，江蘇，四川をできる．だが技術と経営の評価対象が生産性中心に急進展がみられる．⑬蚕種の 1 代雑向上一本に絞られている点が社史的視角にみ種技術，繰糸器の改良で糸質の向上，日本のえて私には面白くない．地域研究では文化を多條繰糸機の導入改良，自動繰糸機の導入が相対的にみることは常識だが，現実社会では行なわれ，現在中国の製糸業はダントツの生とかく覇権的な格付けがはやる．中国，イン産量を誇る．それでもなお著者は⑭工場の監ドが何故速やかな適応化を果たせなかったの督者層の教育水準が低いこと，工人の養成期かという視点ではなくて，中国，インドの独間が短いこと，勤務状況がルーズだと指摘す

自性が何故生き延びているのかという視点，

る．

つまり多様性を切り捨てるのでなく生かす視

インドは 18 世紀にイタリア式の製糸器械点で書かれたなら，アジア研究としてもずいがベンガルに導入されたのだが，ベンガルはぶん面白い作品になったのではないか．

多化繭が多く，これは暑熱に強いが繭質は低日本の描き方が優等生過ぎるのも面白くない．さらに野蚕が多く，その大きな繭は解舒い．『女工哀史』や『職工事情』，『ああ野麦（繭から糸をほぐすこと）が難しい．これら峠』に描かれた工女たちの献身，苦闘，ときは機械製糸にはむかないのだが，家内産業にとしての転落は工女に限らず，男工，管理者結構な需要がある．結果的に低品質の繭，糸層，資本家層にも当てはまることで，近代産がありふれている環境で，品質を向上させる業への転身の段階で日本社会の性格の一面モチベーションが低く，器械製糸の普及は（たとえば相互扶助的即全人格支配的性格）

遅々として進まず，20 世紀初頭には消滅しがストレートに現れたものだ．日本の紡績工たという．

業，製糸工業が達成した急速な発展に別の面

他方同じ頃，カシミール，マイソールに機があったことは間違いない．そうした別の面
88

書

評

も仔細な比較が行なわれていれば，社会構造院アジア・アフリカ地域研究研究科に提出さのそれぞれの特徴が浮かび上がり，作品のリれた学位論文がもとになっている．以下概要

アリティは格段に高まったと思われる．

を述べる．
序章は，「野生動物保護に背を向ける人びととの出会い」という目を引く題がつけられている．問題提起として，著者が青年海外協

西﨑伸子．『抵抗と協働の野生動物保護力隊でエチオピアに滞在したときの経験が語―アフリカのワイルドライフ・マネー

られる．著者は，サンクチュアリ（野生動物ジメントの現場から』昭和堂，2009 年，保護区の一種）の管理業務に従事し，その一240 p.

環として，地域住民を対象とした社会経済調

蛯原一平 *

査や環境教育活動をおこなった．しかし，そ本書の舞台は，日本で実状が伝えられるここで著者が目の当たりにしたのは，サンクとの少ないアフリカ・エチオピアの野生動物

チュアリの監督官が近隣村に決して赴こうと保護区と，その周辺に存在する村である．野せず，保全プロジェクトに住民たちの参画が生動物保護区というと，野生動物の保護のた全くなされない現状であり，論理を巧みに使め地域住民が一方的に排除される例もみらい分け，保護当局側に本音を語らず野生動物れ，設置をめぐる住民たちの様々な抵抗運動

保護と背を向け暮らす住民たちであった．

を想起しがちである．本書でも，そのような続く第 1 章「アフリカの野生動物保護の抵抗の歴史がつづられているが，それだけで変遷」では，研究背景として，東アフリカ諸はなく，保護当局側と交渉し，歩み寄る住民国を中心としてアフリカにおける野生動物保たちの姿も克明に描かれている．野生動物保護政策の変遷が述べられる．これらの国では護区との関係にみられる住民たちの日常実践

独立後，観光産業の発展を目指し，国際的なに注目し，住民参加型の野生動物管理（ワイ

後押しを受けて国家が一元的に野生動物を管ルドライフ・マネージント）の可能性を探る

理していく方向に進んだ．それは，要塞型保ことを本書は企図している．評者は，アフリ全アプローチなどと称されるように，管理にカ地域研究をおこなっていないが，狩猟など不都合な地域住民を保護区から排除し，保護を介したワイルドライフ・マネージメントと区内の自然資源へのアクセスを厳しく規制し地域住民との直接的なかかわりに関心をもつた．その結果，ときに人命が失われるほどの者として本書を紹介したい．

住民たちの激しい抵抗を招き，有効性に関し

本書は，序章をあわせた 8 つの章で構成ても疑問視され始めた 1980 年以降，「住民されている．著者が 2004 年に京都大学大学参加型」プロジェクトなど「地域住民が関与する保全アプローチ」へと転換しつつある．
本書では，エチオピア以外の他国の事例を紹* 国立民族学博物館・外来研究員

89アジア・アフリカ地域研究 第 9-1 号

介しつつ，一口に「住民参加型」といってンクチュアリと半農半牧を営むアルシ・オロ

も，プロジェクトへの地域住民の関与の程度

モの人びととの関係史が述べられる．センケは多様であることも指摘している．

レ・サンクチュアリの設置場所は，家畜の放第 2 章「アフリカの野生動物保護への研牧地としてや近隣民との闘いの歴史が地名と究視角」において，アフリカのワイルドライして刻まれた，アルシ・オロモにとって関係フ・マネージメントに関する先行研究が整理の深い土地であった．しかし，サンクチュアされ，計画策定に向け自然科学的研究と社会リ設置後は，放牧さえも禁じられ，それら土科学的研究がいかに統合されうるのかが述べ

地や自然資源への厳しい規制に対し，様々なられる．そのうえで，従来，成功事例として抵抗がなされてきた．著者はさらに，政権交注目を浴びてきた保全アプローチがエチオピ代後，サンクチュアリに隣接する元国営農場

アでは適用できない現状が指摘される．そこでの不法占拠地で現地調査をおこない，そこで，まずは地域住民が存在を許容できるようで，人びとが周到な生存戦略を駆使し，これな保護区のあり方そのものの再検討が必要でらの土地と自然資源を取り戻そうとしているあるというのが著者の問題意識であり，人びことを明らかにしている．との日常実践に注目し，そこから保全アプ次の「離れゆく人と野生動物」と題されたローチを検討するという本書の視座が示され第 5 章では，南部のマゴ国立公園の周辺にる．

暮らす農耕民アリの村を対象として，国立公第 3 章 は「 エ チ オ ピ ア の 野 生 動 物 保 護 」

園設置に伴う野生動物との関係の変化に焦点という題で，エチオピアの野生動物保護制度が当てられる．かつてアリの人びとは，狩猟の概要と歴史的背景が述べられる．エチオピ活動や獣害対策といった具体的な活動のなかアにおいても，社会主義政権時代（1974 年で野生動物と直接的にかかわっていた．しかから 1991 年まで）に要塞型保全アプローチし，そのような機会は国立公園が設置され，が強固に推し進められたが，政権交代後は，狩猟規制が浸透していくなか減少していく．

野生動物保護など環境政策において「住民参それに伴い，生活に内包されていた野生動物加」の方向性を政府は示すようになっていに対する被害感情を相殺する仕組みといったる．しかし，住民が関与する程度は各保護区ものが変化したことを著者は指摘する．加えやプロジェクトによって大きく異なっているて，国立公園や他民族が経営するコーヒー農という実状を，エチオピアでの野生動物保護園への侵入が厳しく規制され，自然資源の囲の問題点とともに指摘している．

い込みが強化されることにより，住民たちは次の第 4 章以降において，2ヵ所の野生動それらの存在に不満を募らせた．その結果，物保護区の近隣村でおこなった現地調査にも近年，地域住民は獣害問題を強調し，野生動とづく事例報告がなされる．第 4 章「抵抗物の管理者とみなしている公園の監督官などする人びと」ではまず，北部のセンケレ・サに被害の責任を問うようになったと分析して90

書いる．

評

全アプローチのひとつとして，在来的な自然

第 6 章「協働する人びと」では，地域住資源管理を踏まえた保全アプローチについて民が保護当局側と交渉し，野生動物保護に協展望している．

力する事例が述べられる．マゴ国立公園近隣

以上が本書の概要であり，地域住民の生業村の住民たちにとって蜂蜜は現金収入源であ活動や土地所有などに関する緻密なデータをるなど高い価値を有し，公園内で地域住民に提示することで，保護区と地域住民の暮らしよる養蜂がおこなわれていた．しかし，公園との関係が実証的に論じられている．そし側は，養蜂が密猟につながるものとして禁じて，それらにもとづき，なぜ抵抗するのか，ようとした．それに対し，村の代表者たちなぜ協働するのかという「住民の論理」を詳

は，密猟者を取り締まり，パトロール活動に細に分析している点に本書の大きな意義があ協力する自警団をつくることを条件に，養蜂るといえる．これら「住民の論理」に目を向の継続を公園スタッフに提案したのである．

けた時，住民たちにとって野生動物の生息地実際にこの自警団活動が開始して以降，公園や野生動物がもつ意味合いは多義的であり，スタッフと地域住民との緊張関係が緩和されかつ，外部に応じて変化しうるように動態的るなど変化の兆しがあることを著者は指摘しでもある．一般的に，ワイルドライフ・マている．また，公園内での狩猟や養蜂がもはネージメントは，対象生物の生息地管理と個や活発におこなわれていない，第 5 章の調体数調整の二つの柱からなるが，そこには，査村では，自警団活動が継続しなかった．し地域個体群の保護であったり，獣害の軽減でかし，この村でも，公園スタッフに協力を要あったりと，何らかの具体的な目標が存在す

請し，住民たちのためのサファリツアーが村る．しかし，そのように目的を明確化し，し長を中心に企画されるなど，積極的に公園ス

ぼっていくなかではみでていく「住民の論タッフに働きかけ，協力する方向へ変わりつ理」の大きさに気づかされる．ワイルドライつあることが示されている．

フ・マネージメントにおける順応的管理と最終章の第 7 章では，まず，これらの事いったとき，そのことを念頭において，絶え例にみられた地域住民と保護当局側との関係ざる交渉の余地をいかに確保するかというこの動態と地域住民による日常実践が整理されとが重要なのである．

る．そして，抵抗のなかに見出すことのできまた，多義的であるからこそ，抵抗だけでた住民たちの協力や歩み寄りを公園管理者となく，本書で述べられたような興味深い交渉の共同管理につながるものとし，その成立条や協働の方法があり得る．そのことを明らか件である，野生動物の希少化問題の内在化・にしたことも，経済的代替案が創出できない共有化と，利害関係者間の内発的な意見の調場合での「地域住民が関与する保全アプロー整の在り方という 2 点に関し議論している．

チ」の可能性を示すものとして評価したい．

そのうえで，エチオピアにおける将来的な保ただし，本書で示された協働の事例が，著
91アジア・アフリカ地域研究 第 9-1 号

者のいう「住民主体の資源管理」として位置

象動物の個体数モニタリング調査に協力してづけられるかは難しく，それと関連した本書いる例が報告されており（［Noss and Painterの問題点についても触れておきたい．

2003; 花井ほか 2004］など），公園側との交本書では，主に自警団という活動が協働の渉条件のひとつになりうると考えられるが，事例として取り上げられているが，彼らは密それらにつながるような動きは全く見出せな猟者の監視と説得を任務としており，保護計いのであろうか．

画に参画しているわけでなければ，狩猟自体

著者は，保護当局側と周辺の住民側の双方について公園側と交渉しているわけでもなに身を置いたのであり，本書はエチオピアのい．それが主体的に，野生動物を含む公園内野生動物保護の現場について詳細に踏み込んの資源管理にかかわっているとは評者は思えだ内容となっている．と同時に，野生動物保ない．むしろ養蜂の継続という動機によっ護制度と地域社会とのはざまで板挟みになって，野生動物との直接的なかかわりを放棄している住民スカウト（パトロール専従スタッているのではないか．本書では同様に，公園フ）への目配りも随所にみられ，現場ならで内での狩猟や養蜂がほとんどおこなわれなくはの問題を考える難しさが自然に表現されてなった村での，村人と公園スタッフの協力関いる点も魅力のひとつである．本書は，ワイ係にも注目している．しかし，これらの事例

ルドライフ・マネージメントに興味関心をものみを取り上げることで，結局，野生動物とつ研究者にとって必読書となるのは間違いなの直接的なかかわりを放棄することでしか野いが，各々の地域で住民との協働を目指す地

生動物保護における住民の協働がなしえな

域研究者にも是非一読を勧めたい．

いという印象を読者に与えかねない．著者
引は，「マゴ国立公園の周辺村落の大半が養蜂用

文献

花井正光・田口洋美・栗城幸介．2004．「伝統的より狩猟を重視して」おり，「自然資源の自クマ猟は持続的に継続することが可能か―山主管理の他地域への展開とそのしくみの維持形県小国町の春季マタギ猟の場合」佐藤宏之には，公園の管理権の移譲と同時に，狩猟の編『小国マタギ一部許可を含む利用権の保障をとりいれた方共生の民俗知』農山漁村文化協会，171-190．
Noss, A. J. and M. D. Painter. 2003. Community-策がつくれるかどうかが鍵」と述べている

Based Wildlife Management in the Gran Chaco,（p. 164）．しかし，それに対して狩猟の継続

Bolivia. In K. M. Silvius et al. eds., People in

している村の事例を全く扱っていないのは不Nature: Wildlife Conservation in South and満が残る．たとえば，状況に応じては，狩猟Central America. New York: Columbia University
Press, pp. 59-75.

者が研究者や NGO とともに，狩猟活動や対92