科学技術戦略推進費「災害科学的基礎を持った防災実務者の養成」(ふじのくに防災フェロー養成講座)

シンポジウム
「第一期から第二期へ向けて」
報告書

2012 年 9 月

静岡大学防災総合センター

本冊子発刊にあたって

静岡大学防災総合センターでは，文部科学省の科学技術戦略推進費による地域再生人材創出拠点の形成事業「災害科学的基礎を持った防災実務者の養成」（ふじのくに防災フェロー養成講座）の養成事業を平成 22 年度から開始しました。本冊子は 2012 年 2 月に下記概要で実施したシンポジウム「第一期から第二期へ向けて」の内容を取りまとめたものです。

シンポジウム「第一期から第二期へ向けて」概要●主催

静岡大学防災総合センター・静岡県●目的
科学技術戦略推進費「災害科学的基礎を持った防災実務者の養成」(ふじのくに防災フェロー養成講座)の第一期修了生の認定・第二期講座の開始にあたり，本事業についての意見交換を行う．
●日時・場所2012 年 2 月 29 日(水) 15:30〜17:00
静岡県地震防災センター ないふるホール(静岡市葵区駒形通 5 丁目 9 番 1 号)
●内容
基調講演「東日本大震災が起きて見えてきたこと：3.11 の悲劇を明日に生かす」
静岡大学防災総合センター 野津憲治 客員教授(東京大学名誉教授)
パネルディスカッション「ふじのくに防災フェロー養成講座第一期から第二期へ」コーディネータ：牛山素行(静岡大学防災総合センター准教授)
パネリスト：

野津憲治(静岡大学客員教授・東京大学名誉教授)
増田俊明(静岡大学防災総合センター長・理学部教授)
望月政俊(静岡県危機管理部危機情報課専門監)
上西智紀(第一期受講生・静岡県立伊豆総合高等学校)
小林正人(第一期受講生・浜松市役所危機管理課)
諸橋良(第一期受講生・静岡県静岡土木事務所)

目次

本冊子発刊にあたって ........................................................................................................................... 3
基調講演
静岡大学 防災総合センター野津憲治 客員教授(東京大学名誉教授)......................................... 6
パネルディスカッション「ふじのくに防災フェロー養成講座第一期から第二期へ」 ......................................................28

基調講演「東日本大震災が起きて見えてきたこと：3.11 の悲劇を明日に生かす」

静岡大学 防災総合センター 客員教授(東京大学名誉教授)

野津憲治

それからもう一つ。日本は技術立国で世界一

ただいまご紹介いただきました野津憲治とであるというような多少うぬぼれているとこ申します。
今日は基調講演ということで、どういう話をろがあって、安全神話の中で事故が起きてしま

しようかと思っていたんですけれども、３．１った。事故は起きないものだと思っていたがた

１が起きましてちょうど 1 年、ほぼ 1 年経っ

めに、対応が非常に遅れてしまった、これはひてきて、政府を始めマスコミ等も含めまして、とえに工学の責任だろうと思います。

いろいろなところで３．１１の大震災の検証が理学の責任と工学の責任と一言で言ってし始まっています。それで、そういったところでてしまうと、日本の自然科学が全部駄目かと思はあまり出されない視点で、ちょっと変わった

われてしまうわけですけれども、そんな中で理視点から３．１１の大災害がなぜ起きてしまっ学の中でも特に責任があるのが、固体地球科学

たかということについて、私の勝手な話をさせと呼ばれる分野です。そして工学の方では、どていただきたいと思います。

ういう分野であるかというと原子力工学であると。そうするとこの 2 つの分野は全く独立しているようにみえるけれど、実は共通点があるということをお話ししたいと思います。
それから、ここでやっているような防災という学問はどう責任を取るんだという話も必要
ですけど、これはちょっと私がフォローできない分野の話ですので、今日は防災学が役に立ったのか立たなかったのかという話は一切しません。
ここまでがメインで、あとは 3.11 を教訓にしてどうしたらいいかという点では、「国家百年の計は教育にあり」ということに話しをもっ話の内容としては、こういう順番にしたいとていきたいですけれども、この辺りは時間が無思います。

くなってしまい簡単に流すことになると思いまず最初に、2011 年の震災の歴史的な位置ます。

づけがどうであったか。そしてその次の真ん中が今回の主要な話でして、震災が防げなかった
要因にどのような背景があったかを話していきたいと思います。私の見解として、ひとつはM9 地震の発生を発想できなかった、これはどこに責任があるかというと理学の責任。
-6-

いことを祈りたいところです。
偶然ですけれども、100 年に一度の自然災害が起きた年に、ふじのくに防災フェロー養成講座が始まりました。ですから受講生の方々からすれば、二重の意味で忘れられない年だったと思います。

最初に 2011 年震災の歴史的な位置づけですけれども、自然災害で「巨大」というのはどのぐらいから言うようになるかというと、その被害者、要するに亡くなった方が 1 万人を超えるようなものを巨大自然災害と言うようです。そしてそういうものを理科年表から取り出してきますと、このようになります。
明応津波。これで死者 4.1 万人。そして元禄、この震災の特徴を私なりにまとめてみます

宝永地震津波。次の八重山津波では 1.2 万人のと、今回の地震は、大きさの問題はありますけ

被害が出ております。それから珍しい災害は、れども、以前から予想されていた場所に起きた

雲仙岳の火山噴火に関連した眉山の崩壊で、大んです。そういう意味では予想外ではなかった。

量の土砂が有明海に流れ込んで津波が起こし、そしてあの場所はけっこう地震が起きるかも

島原とその対岸の熊本で 1.5 万人が死んだと知れないということで、備えはかなり万全だっいう 1792 年。それから 1855 年の安政江戸たはずです。東北地方に限らず日本中、いろい

地震の死者数は資料によってだいぶ違っていろな基盤施設に対して地震への備えてやってますが、たぶん 1 万人ぐらいだったんでしょいたわけで、例えば走行中の新幹線の被害はなう。そして、明治三陸津波は 1896 年で 2.2

かったのです。例えば脱線して死者が出たとか。

万人。1923 年の関東地震は 10.5 万人。そしそして原子力発電所だって、地震動を感知してて今度、東日本太平洋沖地震津波はほぼ 1.9

ちゃんと止まったわけです。ですからそういう万人。この数が確定しないのは、先ほど（シン意味では、地震の災害というのは、先ほどの講

ポジウム実施前に同会場で開催されていた平演からも建物の被害はなかったという話があ成 23 年度自然災害科学中部地区研究集会で）りましたけれども、地震としては、予想されて土屋先生・牛山先生のお話にも出てきた話です。

いたものが起きて備えはかなり万全で、それがですから、これを見ていただくと、日本では機能していたというのが一つの特徴です。

100 年に 1 度、巨大自然災害に見舞われていそしてもう一つ。津波はどうか。過去にも津る。例えば 20 世紀ですと 1 万人以上の死者が波被害は、たびたびこの地域で起きています。

出た自然災害は 1 回しかないんですね。そし1896 年の明治三陸津波は非常に有名です。そて 21 世紀に 1 回すでにありましたから、21

して防災対策は非常に万全であった、はずなん

世紀はこれで終わって、次は 22 世紀まで来なですね。これに備えてすごくお金も投入して、-7-ちゃんと整備しており、実際には防災対策はあうことを示唆する地震調査推進本部の出したる程度は機能したと思われるのですが、現実の海溝型地震の長期評価に行き当たります。行政結果としては甚大な被害を出してしまった。事的にはここが一番重要でして、地震調査研究推前の対策がどの程度機能したかは今後の検証

進本部が出す海溝型地震の長期評価は、いわばに待ちますけれども、何もしていななかったと

政府のお墨付きです。ですからここで M8 がきに比べれば、犠牲は少なかったはずです。そ最大だと言われれば、それに対応して原子力のれにも関わらず、約 2 万人の犠牲が出てしま

立地もやるし、津波対策もやるという話になっった。これがもう一つの特徴です。

てしまいます。それでは、この長期評価の根拠

それから、実は 3 番目の特徴が一番重要ではどこからきているかということですが、決しして、原子力発電所も、地震津波の対策が施さて当てずっぽうで言っているわけではなくて、れた上で建設されているはずです。だから本当現在の地震学の最先端の知識を反映して、言っだったら甚大な事故も回避できるはずだった。

ていたはずなんです。だから M９クラスは起

そういう前提で原子力発電所は作られたはずきないというのは、我々を含めて多くの地球科にも関わらず、その地震津波が原因の大規模放学を研究している者の共通認識であったと言射能放出事故という複合災害が世界で初めてえます。だけれども実際には、M9 地震が起き起きた、ということが特徴かと思います。

てしまった。地震現象に対して、我々の理解が不足していて、地震という普通の自然現象を、甚大な自然災害に変えてしまった、ということになります。
そしてそれに輪をかけて良くなかったのが、原子力発電所事故の初期対応のまずさが、今度は原子力事故を原子力災害に変えてしまった、のではないかと思います。

では、東北地方太平洋沖地震が、なぜ大きな自然災害になってしまったかということを考えていきたいと思います。
これは誰でも言っている話なんですけれど
も、防災対策で想定した規模より、大きい地震がおきてしまった。大きい地震が起きたことによって、大きい津波がきてしまって、それが原
子力災害までもおこしてしまった。ですから、

まず最初に、M９地震の発生を予測できなか一番の悪玉は何かというと、大きい地震なわけったのは理学の責任ということをお話ししたですね。その大きい地震の事前の想定はどうだ

いと思います。海溝型地震の長期評価において、ったかというと、「東北地方の太平洋沖プレー

現代の我々が考えている地球科学の枠組みのト境界地震では M９クラスは起きない」とい中では M9 は考えられなかった理由です。
-8-これはどうしてかとなると、実際には M9学という学問は 1970 年代に非常に発展しま

地震は起きたわけですから、自然現象としてはした。そしてその時期の産物を未だに大事にし起きうるわけでして、それは我々が過去の研究ていて、1980 年代以降、地球科学があまり発成果から常識になったと思い込んだことを疑展しなかったというところに恐らく原因があわず、ひょっとしたらもっと大きい地震が起きったんじゃないかと思います。

るかもしれないという探求心がなくなってしまったことに尽きると思われます。つまり我々

今日は地球科学の盛衰の話ばかりしていて研究者の立場からすると、未知の現象を探すたも焦点がぼけますので，具体的な話に戻します。

めに理学を志しているにも関わらず、理学の精

東北地方の沿岸でおきる地震は海溝型地震の神が疎かになってしまっていたという非常に長期評価ではどのように言われていたかとい恥ずかしい話が、今回の問題の本質じゃないか

いますと、ちょうど地震が起こる直前、地震がと思いますね。

3.11 ですから、ちょうど 2 ヶ月前の 1.11 に、ですからそういう意味で、理学の研究に携わ

地震調査研究推進本部というところがこれかる、いわゆる理学部や理学系研究科で研究をしら 30 年間に起きる地震の確率予測を出しましている人たちは全員出直すべきじゃないかとた（下図）。これは時々更新されていますから、いうことになります。もちろんそれはお前もだ

地震前の最新版にあたります。この中で皆さん

ろうと言われる訳で、僕も出直さなければいけに見ていただきたいのは東北地方の沿岸です。
そうすると三陸沖の北部だったら M７超がないのです。

９０％ぐらい。三陸沖はけっこう起きそうな気

そこでその背景を考えたいのですが、地球科-9-

がするけど M８前後は 10%以下でしかない。

長期評価はどういうことを根拠にして推進宮城沖だと M7.5 前後が９９％。それから三陸本部でやってきたかといいますと、まず地震は沖から房総沖の海溝よりの場合、M8.2 前後がどういう規則性を持って起きるかということ

２０％程度。正断層型は M8.2 前後が 4〜7％。

に関して、これまでの研究から分かってきた、

福島沖だと M7.4 前後が７％程度以下。茨城県ある領域を限ると最大規模の地震が同じ場所沖だと M6.7〜7.2 が 90％程度以上。このよで繰り返し起きていることを前提としていまうに公表されています。ということはマグニチ

す。そういう地震のことを固有地震と呼びます。

ュードを見ていただくと分かるように、たかだ

そのような考え方は 1970 年代から始まってか M8.2 ぐらいのものまでしか想定していな

きて、現在はアスペリティーモデルに引き継が

かったということが逆に分かります。

れているんですけれども、ともかくある領域でだけども実際に起きてしまった地震がどうは同じ場所で繰り返し地震が起きて、しかも最かというと、ここで言っている三陸沖中部から大規模地震が同じところで起きる、こういう固宮城県沖、福島県沖、茨城県沖およびそれらの有地震モデルに基づいた長期評価というのが海溝寄りの複数領域のセグメントを縦断するなされたわけです。

ような格好で、巨大地震が起きた。場所としてですから推進本部の長期評価では、ある領域は想定されているところで起きたんですけれを設定し、例えば宮城県沖或いは三陸沖というども、ここで起きてこれだけの広い面積がズレふうに設定し、過去の地震活動の記録から固有てしまったために、マグニチュードとしては地震を選び出して、地震発生を統計モデルに当

9.0 という規模の地震が起きてしまったといてはめて、今後起きる地震の発生確率を求めるうことです（次ページ上図）。

というやり方を採用しているわけです。そうす

皆さん恐らく、なぜそれぞれ小さい領域に分ると皆さんお分かりかもしれませんけど、次回けてしまって、大きい領域で長期評価を考えな起きる地震、予想すべき地震は、場所や規模がかったのかということが、疑問に思われるかも

過去の地震と同じになります。ですから今までしれません。こういうふうに分けること自身がM8 ぐらいのものしか勘定していなかったら、良くなかったということかもしれませんけど、

M9 はそもそも勘定に入ってないことになる

そのことの背景を今から説明させていただきわけです。それからもう一つ重要なのは、固有ます。

地震がある場所で同じように起きるということは、観測や記録がしっかりしていないと、同じ場所かどうかなんて分からないです。ですから地震記録がある程度確実なせいぜい 100 年
とか 200 年前までに起きた地震が対象となっているわけです。例えば宮城県沖地震の場合、どれをもって固有地震とするかをみてみますと、1793 年以降の地震を対象として選び出しているにすぎないのです。ですから数十年周期の地震は対象になっても数百年に一度しか起きないような巨大地震は、評価から除外されていたということになるわけです。
-10-

-11-

ではなぜ、このような長期評価で良いと思っ

そこで、各プレートの沈みこみ境界・沈み込ていたかといいますと、M９クラスの地震は東み帯ごとに、今までに起きた一番大きい地震を北地方では起きないだろうと 70 年代の研究で考えてみましょう（下図参照）。
例えばマリアナ。ここでは太平洋プレートが言われていたことが背景にあると思わざるを得ません（前ページ下図）。

フィリピン海プレートに沈み込んでおり、どん

それはどういう研究かといいますと世界のどん北上してくると、伊豆大島の辺りまでくる

巨大地震の発生に関する研究です。どういう所

んですけど、この沈み込みでは、今までに分かでどういう巨大地震が起きるかを、カリフォルっている地震だけですと、最大でも M７ぐら

ニア工科大学の金森先生たちのグループが調いしか起きないんです。それに対して例えばチべました。これは 1904 年から 1976 年に世リ。南米チリの南部沈み込み帯はどうかという界のどこで巨大地震が起きたかを示した図でと、M9.5 という観測史上最大の地震が起きてす。しかしながら考慮されているのは、せいぜいます。一体この違いは何故起きるのだろうと

い 70 年間ぐらいの地震だけで、数百年に一回いうことですけども、プレートの沈み込みの様の巨大地震は見落とされていても不思議はな

式と関係して考えると説明がつきます。例えば

いのです。この図から分かることは、巨大地震

プレートの年代が大きければ大きいほど、大きというのは主にプレートの沈み込みの境界でい地震が起きない。或いは沈み込みの速度が小起きているということです。

さければ小さいほど、大きな地震は起きないということが分かってきました。

-12-

そうすると、下のような図が作れるわけです。

地震というのはスマトラです。スマトラもこの

これは横軸がプレートの年代、縦軸が沈み込み図を作った時点の最高マグニチュードは 7.8

速度を表しています。世界中の沈み込み帯をこで、先程の法則に合致していましたが，2004の図の上にプロットし，その沈み込み帯で起き年に予想をはるかに超えた M9.1 が起きてした最大地震のマグニチュードを数値で示しままったのです。

す。そうすると大きい地震ほど、沈み込むプレですから、スマトラの M9.1 が起きていないートの年代がかなり若く、沈み込み速度が速い

1980 年に金森先生たちが発表した研究成果

沈み込み帯で起きていることが分かります。例

から、東北日本弧の地震は予想される最大規模

えばチリは 9.5。そうやって順番に書いていくがせいぜい M8.0 から 8.5 で、M9.0 クラスはと、マリアナは一番左下にくるわけです。プレ起きないと結論するのは、1980 年代ではごくートの沈み込み速度は遅く、年代は古いので規自然の成り行きで、観測事実とも全く合ってい模の大きい地震が最も起きにくい。こういうふたという話なんです。

うに同一規模の最大規模地震は右下がりに並

この時はこれでいいんですけど、問題はこのんでいて、そのマグニチュードは左下からに右

あとこの問題に関連する学問があまり進歩し上方向に大きくなる傾向は明らかです。では東なかったということです。

北日本弧はどうかというと、ちょうどこの辺り。
これまでの最高が M8.2 で、沈み込み速度と年代と最大マグニチュードの法則に合致していました。ちなみにもう一つ、最近起きた大きい-13-その当時地球科学を勉強した人が今でも憶味先入観を植え付けられてしまったのです。

えていてよく使う用語に、チリ型・マリアナ型という沈み込み帯に与えられた名称があります。これらは日本でプレートテクトニクスについて書かれた書物には必ず出てくる概念です（上図参照）。
プレートの沈み込み帯には、チリ型と呼ばれる巨大地震を起こす沈み込み帯と、マリアナ型と呼ばれるするすると滑って巨大地震は起きないと考えられている沈み込み帯が存在します。そして全ての沈み込み帯が、チリ型とマリ
アナ型というエンドメンバーの間に位置しま
して、しかもそれらはプレートの沈み込み現象

3.11 の地震発生以前に、80 年代の知識はおの進化モデルのいろいろな段階に当てはまりかしかったと気づけなかったのかといいますます。例えば東北日本型はチリ型が進化し海陸と、何回か気付くチャンスが実はあったんです

プレート結合の部分的分離が起きるため地震ね。

は小型になるといわれます。私と同世代の人た

一つは、今言いましたようにスマトラ地震の

ちはチリ型・マリアナ型という概念をどこかで発生。これは 2004 年 12 月 26 日に起きまし聞いて頭にたたき込まれて覚えています。東北た。M9 です。ですからこれは明らかに Ruff

日本はその枠組みで考えることになり、ある意

and Kanamori (1980) の論文の枠組みでは-14-

説明できない巨大地震だったんです。ですから
この時点で、スマトラでこういう巨大地震が起きるのだったら、東北でも起きてもいいと思ってもよかった。だけどあんまりそういう話にはならなかったのです。
それから二つ目は、実はこれまで度々話しに出てくる金森先生が言い出した話です。宮城県沖地震が 2005 年の 8 月 16 日に起きた後、金森先生たちが論文を書きまして、宮城県沖の地震として扱われてきた一連の地震が固有地
震でないことが示されました。ここが重要でし

一連の宮城沖地震は固有地震と言われていて、固有地震ではないという話になってしまうて、これを根拠に推進本部は地震発生の長期評と、宮城県沖地震の長期評価に固有地震モデル

価を行ったんですけども、よくよく調べてみたが適用できないということになります。さらにら、単純な固有地震ではないと思われる、といいろいろな考察を進めると将来巨大地震が起うことがまず述べられています。

きる可能性も、実は論文に書いているんですね。

一方で、過去 70 年間には歪みの蓄積の 4 分

こういう論文が書かれていたということは、の 1 しか解消してなくて、1400 年間巨大地震

3.11 のあと世間であまり言われていませんが、が起きていない。GPS からは深さ 50km まで

金森先生は 2006 年には、東北日本に関して

プレート間カップリングは 100%。これらをは巨大地震の可能性をも指摘していたわけで考えた上で、まだ解消されていない 4 分の 3

すから、この時点で根本的に考え直すことが出の歪みはどうやって解消されるかについて、い来たかもしれません。

くつかの可能性を指摘しています。巨大地震がそれからもう一つ、よくマスコミなどで取り起きるか、地震は起きなくてもずるずると巨大上げられるのが、869 年の貞観地震の津波堆

非地震性滑りが起きる、或いは津波地震で解消

積物の拡大調査です。調査結果から巨大地震発されるというシナリオを提示していたのです。

生の可能性に確かに気づくべきではあったの

こういう指摘もされていたのに 3.11 をむかえですが、この津波堆積物の研究からすると、貞てしまい、結果として、我々地球科学の研究者

観地震の大きさは、せいぜい M8.4 だと言われは反省せざるを得ないということなのです。

ていました。だから M9 を予測した訳ではありませんけど、今までの長期評価の枠組みよりも大きい地震があるかもしれないという警告にはなっていたのです。
こういう風に、M9 地震の発生の可能性に気づくチャンスは何度かあったんだけれども、それが大きい声にはならなくて、推進本部で取り上げ長期評価を見直すところまでは至らなかった。この中で２番目に取り上げた Kanamori
et. al (2006) の論文はどういう内容であるか、
これから見ていきましょう。
-15-

のポイントじゃないかと思います。

次に工学の問題。安全神話の中で事故の迅速対応ができなかったのは何故かということをそのことをいろいろ考えてみると、今回の事考えてみます。想定外の津波が襲ってきて発電

故対応はこれまで誇ってきた日本の高い技術

所の電源が喪失したことは恨んでもしょうがやそれを支える理工学の基礎力の低下を如実

ないし、ある意味仕方がない。だけど、その後に示しているのではないかと思うわけです。こいかに迅速に事故処理できるかというのが、おの話をもう少し続けます。

そらく工学の一つの精神だと思うんですよね。

大量の放射能が大気へいつ出たのかが、どう工学に携わる技術者、研究者は、こういう非常

やって分かるかについて。これ（下図）は福島事態が起きたときに、いかにうまく対応できる

第一原子力発電所の構内の地図なんですけど、かっていうのが腕の見せ所で、その積み重ねで原子炉建屋に近いところで何カ所か放射能を安全神話ができていたはずなんです。だけど、モニターしていました。正門では空気中の放射

どうもそれがうまくいかなかった。

線量率が地震前からずっととり続けられてい私が個人的に一番疑問に思うのが、津波が襲まして、それを見ますと、まず 12 日の 1 号機ってきて実際に 1 日経ってから最初の水素爆の水素爆発のときには、ほとんど上昇していま発が起きて、なおかつ一番大きい水素爆発は 3せん。しかし、14 日の 3 号機の水素爆発で放日後です。ですから水素爆発は本当に回避でき射能の放出がおき、それから 15 日の 2 号機のなかったのか。水素爆発さえ起きなければ、原

水素爆発、このときに一番大量に放射能が出た

子炉は駄目になったかもしれないけど大気へとことが記録から分かります。ですから現在放の放射能放出はほとんど無かったはずです。で射能汚染の元凶となっている放射能はいつどすから、なぜ起きてしまったかというのが一番こから出たかというと、大部分が 15 日の 2 号-16-

機の水素爆発の時の大量放出に起因すること水素ができてしまう。もっと温度が上がると、になるわけです。

ジルコニウムの合金が溶けてしまって、ドロッとなって燃料の周りに落ちてしまう、ということが起きるらしいです。それがまた水素をたくさん出す。もっと温度が上がって 2800 度を超えると、ウラン燃料そのものが溶けて所謂メルトダウンが起きることになります。燃料棒が冷却不能になると、こういうシナリオで事が進むのですけど、こういうことが 1 日或いは 2、3 日の間に起きたわけです。

地震発生から水素爆発までどういう経緯であったかというと、3 月 11 日の 14 時 46 分に地震が起きました。地震が起きたときに稼働中だった１、２、３号機は、地震を感知し自動的に制御棒が上がり、制御棒はきちんと機能し、緊急停止はうまくいきました。外部電源が喪失するものの非常電源が起動したわけですから、
ここまでは安全装置が働く想定内のことが起きました。

今回起きた水素爆発は珍しい現象だと言う

そして 15 時 27 分に津波の第一波がきましんですけど、ちょっと調べてみますと、そんなた。その後数回にわたる津波が来襲して、全部に珍しいことではなくて、1986 年のチェルノの電源がなくなってしまいました。しかし全部ブイリの時にも水素爆発は起きています。またの電源がなくなっても、冷却用の水はまだ温度2001 年には浜岡原子力発電所 1 号機で、非常が低いですから、少しの間は冷却ができるので用冷却系の配管が壊れた事故が起きたんです

すが、冷却水の供給ができないため、炉心の水

けども、これは原子炉内の水の放射線分解ででの温度はどんどん上がっていきます。

きた水素と酸素が配管内に蓄積し、水素爆発が水素爆発起きた 3 月 12 日、14 日、15 日

起きて配管が破損した、と言われています。こまでの間に原子炉では何が起きたのでしょう

ういう事故が実は 2001 年に起きているんでか。原子炉で使用するウラン燃料棒は、通常ウす。ですから水素爆発は普通の現象で、原子力

ランの酸化物の周りをジルコニウムの合金で関係者なら誰でも水素爆発が起きる可能性を覆われています。つまりジルコニウム合金で覆知ってたはずなんです。

われているウラン燃料を、冷やしながら運転しつまり，水素爆発について普段から対策も考ているわけです。冷却不能に陥る事故が起きる

えられていたはずなのに、一度ならずも三回もとどういうことが起きるかというと、まず日を変えて起きたのを何故防げなかったのか、

900 度を超えると合金のジルコニウムと水蒸ということを常々不思議に思っているんです。

気が反応して、これは非常に有名な反応でして、

けれども、この疑問に対してちゃんとした回答-17-

が、いろんな検証からも出てこないので、この航空機を使った放射能測定をやっているんで中でご存知の方がいましたら教えてほしいです(次ページ上図)。その結果が 27 日にはインす。

ターネットで公表されていますから、それを見ている日本の人たちはみんな、SPEEDI の結果が公表されなくとも、地理的にはこういうふう
なかっこうで放射能汚染が広がったのだと即刻知っていたわけなんです。それにも関わらず日本政府は、自分たちが測っているものを公表しませんでした。
これ（次ページ下図）は SPEEDI で一番最初に公表された図ですけれども、たしか 5 月
ぐらいにようやくこの図が出てきました。見ていただくと分かるように、測定しているのは 3
月 12 日からです。何と地震の翌日の 12 日のそれでは放射能大量放出後の対応はどうだ

データも被曝の積算線量の計算に入れている

ったかというと、原子力発電所事故に備えたシわけです。繰り返しますが，測定はしていたん

ステムが何重にもあったはずなんだけど機能です。それは間違いないですけれども、ともかさせることができなかった。その原因は機能でく公表をためらった。その辺りが問題であると。

きなかった日本の技術力の問題もあるし、機能させられなかった行政の問題もある。
よく言われるのが、SPEEDI。これは緊急時
迅速放射能影響予測ネットワークシステムの略なんですけど、これがちゃんと機能しなかった。厳密に言うと機能しなかったというのは不正確でして、データは取っていたけれども政府が公表しなかった。その間にアメリカのエネル
ギー省が先に独自データを公開してしまった。
それから原子力災害用ロボット。日本でも開発されていたのに何故か投入されず、米国製を投入した。
次に汚染水処理。水処理では日本は世界的にトップクラスのはずですけども、なぜかフランスのアルバ社のものをまず入れた。現在は日本製のものになっているらしいですけど、初期はどうしてこういうことになったのか、よく分からない。
アメリカはどのように対応が早かったかというと、先ほど述べた 15 日に起きた一番ひどい水素爆発の直後の 17 日、18 日、19 日と、
-18-

-19-

ており、その汚染水をどうやって処理するかが問題でした。3 月 27 日の問題の記者会見の生データ（次ページ上図）を見て頂くと、皆さん
よくご存知なヨウ素 131 の放射能がまだ強く、セシウムが 137 も検出されています。これらのデータと一緒に、半減期が 53 分のヨウ素
131 の放射能が 1cm あたり 2.9 10 ベクレ
39ル、こういうデータを堂々と公表したんです。

そんなことを考えていたら、いろいろとおか
しなことを思い出しました。中でも，日本の科学技術の力量不足を私自身が感じた事例を鮮明に憶えています。それは、3 月 27 日に行われた原子炉内の汚染水の放射能測定に関する記者会見の顛末です。
それは、間違ったデータが、公表前に何重にもチェックされているにも関わらず発表されてしまって、恐らく、間違えだという問い合わせが殺到して、ようやく間違いに気づいて訂正

どこに着目してこのデータの不思議さに気の会見を行ったというドタバタ劇です。私自身付くべきかというと、まずは半減期 53 分といは、以前大変お世話になった東大の地球物理のう核種が見つかったこということ自体が、ちょ著名な名誉教授の先生から電話をいただき、

っと疑わないといけないですね。それから「政府がとんでもないデータを発表している

2.9x10 ベクレルという値も疑わなければい

んだけど、本当のことなら今再臨界が起きていけません。本当なら大変なデータなんです、こるはずで，東京にいても大丈夫なのか」と言われは不思議です。

9

れて、「え？」と言ってテレビをつけたことを半減期 53 分の放射性核種が見つかるはずが思い出しました。

ないのは何故でしょう。原子炉の中で

235

U の

結果的には間違ったデータを公表してしま

核分裂反応は地震時の自動停止以降は起きてったのですが，記者会見で発表するデータは、いないはずです。原子炉稼働中はいろいろな半

原子力の専門家のみならずいろんな人が事前減期の放射性核種が作られ続けますが，自動停に見てチェックしているのですから、誰かが気止以降は新たな生成はなく，それまでに蓄積し付くべきで，チェックにあたった人たちが放射た放射性核種が半減期に従って壊変し減少一能の常識について知らないとなると、日本の科方になります。半減期 53 分の放射性核種です

学技術は大丈夫なのかと疑わざるを得なくなと１日も経てば実質的に壊変し尽くしてしまるわけです。

い、15 日も経過しても残っているということ

具体的にどういうことかと言いますと、そのはありえないのです。もしデータが正しく本当

当時原子炉の地下に汚染水がたまっていて、非に汚染水中に存在していたとすると、その水を常に高い放射能が出ていることが問題になっ採水したときに近い時間まで原子炉で核分裂
-20-

-21-

が起きていたということになります。これはました人たちはこのような常識的なデータの間さに再臨界が起きていたことを示すわけで、そ違いに気づかなくちゃいけなくて、原子力に携のときの状況からしたら当然それはありえな

わる人たちの力量不足を示している例だと思いことです。つまり半減期が 53 分という短いいます。
これまで述べた事から，理学の中の地球科学

放射性核種が見つかったということ自体が、本の弱いところ、工学の中の原子力工学の弱いと当はまずデータを疑うべきなのです。
もう一つの 2.9x10 ベクレルに関して。汚ころが露呈したことが今回の大災害の背景に

染水 1cm あたり 2.9x10 ベクレルというこ潜んでいるのではないかと言う，私の考えをおとは、2 号機にはその当時 2 万トンの汚染水が分かりいただけたかと思います。

9

3

9

あったと言われていますので、2 万トン中に含まれる全放射能に直しますと、ほぼ 5 10 ベ
19

クレルとなります。この値はどのくらい大きい
値かというと、福島第一原子力発電所の 2 号機が停止時に持っていた放射能を恐らく超える値なんです。ですからこれは大きすぎます。
と言うわけで、半減期と放射能値の両方からこのデータはおかしいぞと気付くべきだったのです。

そこで、一見何の関係もなさそうに見える地
球科学と原子力工学の共通点がどこかにあるのではないかと思い、考えてみました。すると、どちらの学問も 1970 年代に隆盛期を迎えて、その後活発じゃなくなった、という共通点に気付いたのです。
ここでそれぞれについて見ていきたいと思います（次ページ上図）。
原子力工学でいうと、日本は敗戦後原子力開間違ったデータの原因はγ線スペクトルの発を行う事ができませんでしたから，ゼロから

読み間違いだったらしいですが，このような間の出発でまずは米国からの技術輸入ではじま違ったデータの公表は混乱を招きますから、事り、1963 年に東海発電所で営業運転ができる

前のチェックで公表されないように注意を払までになりました。この時代の原子力工学は時うべきで、こういう人たちには気づいてほしか

代の最先端を行く花形分野で，若者の人気も高ったなと思います。

く多くの優秀な学生が集中しました。技術国産

まず測定した人、データをまとめた人、報道化を目指す国策に踊らされた面もありますが、内容をチェックする人、報道する人、それから1970 年代から 80 年代前半ぐらいが一番活力

報道資料を事前に受け取っていたはずのマスがあって、ともかく最盛期でした。ところが

コミ、マスコミ報道で解説をする専門家。こう1886 年のチェルノブイリ事故あたりから，追
-22-

-23-

い風が吹かなくなり世界的にも原子力開発の原子力によっています。専門性の高い人材に支停滞期に入っていったのです。

えられていない原子力産業は，砂上の楼閣と言うべきかもしれません。

それを一番示している統計は何かというと原子力関連学科の学生数です（前ページ下図）。
中でも学部学生数の推移は象徴的で、1994 年をピークに、その頃は 1800 人ぐらいいたのが、2008 年には 100 人以下にまで落ち，今では少し回復したが 200 人台しか学生がいないのです。ということは原子力産業の現場の最前線で働いている 30 才代の人たちは、ほとん
どが大学で原子力の専門教育を受けていない
人たちということになります。現在はそれでも
1970 年代 80 年代に勉強した人たちが上にいて頑張っているが，早晩退職するとどうなるのか，お先真っ暗な話しです。
原子力関連人材の供給が減少し続けているにもかかわらず、この間に日本の原子量発電所の数は増え続け，原子力発電の全発電量に占める割合はどんどん増えて、今や発電量の 1/3 が-24-

特定の学問分野の歴史的な推移には隆盛と停滞はつきものですが、それを敏感に反映するのが，若い人たちが研究者を志す分野の変遷です。世界的に地球科学にかげりが見えている今
日では，多くの高校生や大学生が地球科学を志すより生命科学や新材料の科学を志す傾向が顕著です。基礎物理や天文学には根強い人気があります。このような状況の中で、大学の理学部の中では地球科学の存在感が薄くなり，学科再編や縮小のターゲットになっていると聞い
それでは地球科学はどうかといいますと、世ています。大学で学科数縮小に伴う統合が起き界的にも 1970 年代は黄金時代でした。プレたり、理工学部に移行したり、名称に「環境」

ートテクトニクスが展開され、地震、火山、造をつけて改組したりということで、どんどん縮山運動などさまざまな地学現象が統一的に解小していって、弱体化に拍車がかかりました。

釈されました。また、1969-1972 年のアポロ

大学の動きと連動して，地球科学関連学会の会計画による月面物質の採取研究も地球科学の員数も一時期のピークに比べると大体 2 割ぐ

隆盛を支えたのです。今日の講演で話しました

らい減っているのです。地球科学に昨今勢いがが、「東北日本の沈み込みで M９地震は起きなないことの背景にはこういう問題があるのでい」考えられていた背景のチリ型・マリアナ型す。

沈み込みのアイデアもこの時代の産物です。
1980 年代に入るとプレートテクトニクスを実証する研究が多く見られ、莫大な量のデータは蓄積し、詳細な地球像を作る事はできたが，質的な進展という点ではあまり進歩は見られなかったのです。最近の教科書ですらチリ型・
マリアナ型がページを割いて説明されているのも、新しい考えが出ていないことを物語っています。

それでは今後どういうことを考えていかな
ければならないかというと、はからずとも今回
は原子力工学の弱点と地球科学の弱点が一緒になった災害が起きてしまった事をまずは肝に銘じておかねばなりません。そして「災い転じて福となす」のことわざのように、大震災から見えてきた姿を教訓として、地球科学や原子力工学の新たな成長戦略を考えていかなくてはならないと思います。
-25-

が、例えばさきほど私が紹介をしたような間違ったデータを、おかしいなと見破ることができる人を養成できることが重要ではないかと思っています。本当の専門家は大学や研究所の研究者に任せて、その人たちには世界のトップクラスで活躍し，新しい学問を作る事に力を注いでもらいます。専門家が提供するいろいろな知識を皆さんフェロー養成講座で勉強しますと、自分の考えを持つ事ができますから、各々の持ち場での問題解決に役立つかと思います。
そこで必要なことは、理学のトップランナー

では最後に、研修生のみなさんひとりひとりになれる人材の育成、理学と工学のバランスのの今後の精進を期待します。予定時間が延びて取れた人材の育成、とにかく大学における人材

しまいましたが，皆様ご清聴有り難うございまの育成の再構築から始めなければならないとす。

いう事に尽きるかと思います。
今回の大震災で露呈した現在の日本の科学技術が抱える問題点は、根っこには教育の問題が関わっており，そこに目をつぶる事はできないのです。まさに「国家百年の計は教育にあり」
です。戦後新しい教育システムを作ろうとした
ときの初心に戻って、基礎的な学問としての地球科学を、実学としての原子力工学を、この表
現は語弊があるかもしれませんが、絶やさないようにする努力をしないと、今後もこういう巨大地震あるいは津波災害、さらには原子力災害
で痛い目に遭うぞということなのです。

最後の一枚です。ふじのくに防災フェローは
必ずしも専門家を養成する事業ではないです
-26-

-27-

パネルディスカッション「ふじのくに防災フェロー養成講座第一期から第二期へ」コーディネータ：牛山素行(静岡大学防災総合センター准教授)
パネリスト：野津憲治(静岡大学客員教授・東京大学名誉教授)
増田俊明(静岡大学防災総合センター長・理学部教授)
望月政俊(静岡県危機管理部危機情報課専門監)
上西智紀(第一期受講生・静岡県立伊豆総合高等学校)
小林正人(第一期受講生・浜松市役所危機管理課)
諸橋良(第一期受講生・静岡県静岡土木事務所)

牛山

それでは、このシンポジウム後半は、

でたくこの度修了、残り 7 名の方はさらに頑第一期の受講生の皆様も交えまして、第一期修張っていただくという形で、現在進んでいると了、それから第二期に向けて、それぞれの皆様ころです。

のいろいろなお考えを伺っていけたらと思いそれでは、それぞれ思うところもあおりになます。本日、研究集会のほうでも防災フェロー

るかと思いますので、まずは受講生の皆様から、養成講座の実施状況についてかなりしっかり

この防災フェロー養成講座を受けてよかった

したものを報告していただきました（注：同日こと或いはいろいろ考えたことがありましたに同施設で平成 23 年度自然災害科学中部地区

ら、お一人ずつご意見いただけたらと思います。

研究集会が実施され、そこで本事業についての着席順に一番向こうの諸橋さんのほうから、ご報告があった）。そして一年終わって、我々が発言いただければと思います。それではよろし

受け入れを致しました 22 名の内、15 名がめ

くお願いします。
-28-

牛
諸

橋

山

はい、ありがとうございます。今お静岡土木事務所の諸橋です。東日本

話いただいた諸橋さん小林さんはお二方とも大震災がおきまして、昨年 4 月の二回目の講

行政の方、諸橋さんは県の方でいらっしゃいま

義・実習の「火山学」で、佐藤先生が片田先生

すし、小林さんは浜松市の方でいらっしゃいまの「防災は実学である」という言葉を紹介されす。今回の受講生の方々にはこういった行政のていました。当時は実感がなかったのですけれ方とともに教員の方がいらっしゃいまして、次ども、一年講座を通して、やっぱり防災は実学の上西さんも高校の先生です。では上西さん、

なんだな、と最近感じます。

よろしくお願いします。

巴川の津波を原田先生の指導でまとめて、避難の仕方まで考えて 2 月に市民講座を 2 回や上西りまして、一般の方が 60 人ほど聞きに来てく

よろしくお願い致します。よかったことというれたんですけれども、どの方も科学というよりことで、私教員になりまして今年で丸七年終わも、どういうふうに逃げたらいいか、科学的根りますが、防災担当を一度経験したことがあり

拠でどういう津波が来るのか、ということを実

まして防災訓練を実施したのですが、どうして

学ベースで熱心に聞かれたということが、すごも自分もそうですし生徒もそうですし、イベン

く印象に残っています。

ト的なものに終わっていました。年間 2、3 回

伊豆総合高等学校の上西と申します。

やって終わり、そしてやってその場で終わり、
牛山というような形でした。

ありがとうございます。では次、小今回、防災フェローを受講させていただきま

林さんのほうからお願いいたします。

して、防災の大事さというのもすごく痛感しま
小林

浜松市役所危機管理課の小林といいしたし、イベントじゃ駄目だ、常時からしっかます。よろしくお願いします。防災フェローにり教えていかなければならないと思いました。

応募したきっかけは、仕事柄市民に対して防災

そして授業とか、今年度私がやらせていただい

講座をやっていて、口がすっぱくなるほど家具た総合的な学習の時間ですとか、そんな形で子の固定をしてくださいと言っています。そのと供たちに防災に触れさせる機会を増やさなけ

きに「してますか」と聞くと、だいたい半分くればいけないと、そうであれば、どのようなカらいの人はしていると答え、それ以外の人はし

リキュラムでどのような手法でやっていかなていないので、必ずやってくださいといいます。

ければいけないのかと、いろんなことを考えさ

そして、ビデオを見ると、みなさんうんうんとせていただくきっかけになったということで、頷くのですが、なかなか家具の固定の行動に移

それがやはり大変よかった点だったと思ってってもらえないとうのが実感でした。

おります。

そこで、なぜ人はなかなかやってくれないのかなという、その糸口を見つけようと思って防牛山

災フェローに応募しました。今回自分でやってのふじのくに防災フェロー養成講座は、静岡大

みて、それでもやっぱり糸口は見えなかったと

学と静岡県の共同の実施事業ということなのいうのが、正直なところです。これからも少しで、静岡県は参加者ではなく共同事業者というずつ、そのあたりは勉強していきたいと思ってことで、本当にいろいろな場面でご協力をいた

おります。

だいております。

はい、ありがとうございました。こ

本日、静岡県危機管理部危機報道監の岩田さ-29-

んが予定されていたのですが、ご欠席というこい方からの電話が多かったような気がします。

とで昨日急遽、静岡県危機管理部危機情報課専そういった方も今後は必要となるとは思いま

門監の望月さんにご登壇いただくことをお願

すが、今まだ事業所リーダー・地域のリーダー

いいたしました。

となる方を養成し、そして、その中から防災フ

実は望月さんは地震防災センターの実質的ェローの方に参加していただける方がいれば、責任者で、そちらでいろいろご活動されている

本当にありがたいことかなと思っております。

んですけれども、今回の防災フェローに関して

また 24 年度も実施しますので、そのような方

は、受講を希望される方への対応をしていただにぜひ応募していただけたらなと思います。

きまして、社会からの反響というか問い合わせが、実は望月さんのところにかなり届いたとい牛山

うふうに伺っております。望月さんのほうかられではこちら二人は教員の側ということなん

共同事業者としての県の養成講座に対する考ですけれども、まずは防災総合センター長の増えをお聞かせいただけるとありがたいのです

田先生から一言いただきたいと思っておりまが、それに加えて防災フェローについて社会のす。

はい、ありがとうございました。そ側からどういった反響が寄せられていたか、そ増田先生は防災総合センター長であり、このの辺りについてちょっとご紹介いただけると

防災フェロー養成講座の責任者でもあります。

ありがたいです。それではよろしくお願いしま増田先生としての防災フェロー事業に対するす

想いもあろうかと思いますし、実は増田先生は20 いくつかある講義のうち、かなりの回数を

望月

地震防災センターの望月です。本来

私よりも多くご自身で参加していらっしゃっ

は、危機報道監の岩田が出席予定だったのですていて、いろいろな先生方の話を聞いておられが、出張で急遽私が出席させていただきました。

ますので、その辺りを聞いた上でこれをやって私は地震防災センターで、静岡県ふじのくに防よかったなというようなことや想いなどを語

災士の養成関係の業務をやっております関係っていただけたらなと思います。それでは増田から、防災フェローと関わりをお話させていた先生よろしくお願いします。

だきたいと思います。
静岡県では、平成 17 年から現在まで 1250

増田

増田です。第一期の講義・実習にい名のふじのくに防災士を養成しております。今っぱい出させていただいて、防災フェローにな

回の大震災の影響で防災への関心が高くなり、るのは本当に大変だなというのが正直に言っ養成講座への希望者が 23 年度は例年になく多た私の感想です。朝の 9 時か 9 時半くらいかくなりました。県の希望としましては、事業所

らずーっとあって、そしてお昼を 1 時間弱ぐのリーダー、地域のリーダーとなっている方にらいとって 5 時，6 時頃までやっていますね。

ふじのくに防災士になっていただきたいと考

それから宿題もけっこうハードで、すごい計算

えていたのですが、実際は退職して時間がある

式を解かなきゃいけなかったりしていましたという高齢者からの応募が多くありました。そよね。あぁこれは大変だなぁと。

ういった方には定員の関係から今回はご遠慮

でもこの事業をやってよかったなぁとは思願いたいというのが正直な気持ちでありましいます。一応責任者の一人にもかかわらず、あた。

まり責任者らしい発言はできていないのです

けれども、なかなかニーズとマッチしていな

が、みんな大変な中、よくやってくれた、そう-30-かったというような逆説的な反応があったかいう想いですね。

と思います。関わってきた私自身が言うのもな
牛山

はい、分かりました。ありがとうごんですけど、そんなに皆さんの期待をはずす企

ざいました。では、最後ですね。今ご講演いた

画ではなかったんじゃないかなというふうにだきました野津先生はもともとは静岡大学の自画自賛しているところであります。

先生ではなくて、東京大学をご退職なさって静そうは言いましても、これはちょっとなぁと岡大学にも客員教授としてご協力いただいてか、講座も修了しまして好きなことも言えるといるわけなんです。先生自身も講義・実習を担思いますので、私は嫌だけれども後へ続く人は当されると同時に、受講生の修了研修のほうもこうやってもらいたいなど、いろいろ思うことご担当いただいて、本日も基調講演もやっていがあろうかと思います。その辺りこれからに向ただいたんですけれども、そういった講義や指けてですね、ここはこうなっていくといいな、導を通じてこれは面白かったなとか或いはこ或いはこの防災フェローの講座を出発点にこれはやってよかったなといった感想があった

んなものへ発展していくといいなとかそういら是非お話いただきたいです。

った先への夢みたいなもの或いはアドバイス
みたいなものを語っていただけるとありがた野津いです。それではまた諸橋さんのほうからお願

受講生の皆さんは私の知っている範いします。

囲では非常に熱心で、土曜日日曜日は休養せず
勉強して、普通の仕事を持ちながらこういうところに通っておられます。なおかつ卒業研究の諸橋

大学 4 年生以上の時間を費やして修了研修をています。今年、私は特に台風災害の実務で少行っているところに、大変に敬意を表している

し手一杯な時期がありまして、それとフェローわけです。

の講座が重なってしまうと、ちょっとだいぶき

受講生みなさん、防災の現場を持っそしてみなさんちょっとやりだすと非常につかったです。なのでレポートの締め切りが重興味を持って自分でどんどん進んでいくといなると大変きついのですが、レポートの締め切

うところが、やっぱり 4 年生なんかの場合でりの時期がなるべく重ならないようにしていすと嫌々やっている学生もけっこういて、卒業

ただけると助かります。

するためにはしょうがないや、先生のためにやるか、というような人もいるんですけど、こち牛山らの受講生の方はそんなことは決してない。も題ということですよね。諸橋さん、レポートのちろん社会人でいらっしゃいますからわきま

内容的には厳しかったとかもっと易しいほうえていて、なおかつ自分のやりたいことがあるがいいんじゃないかとか、そういうふうには思から来ているわけでして、ですからそういうとわなかったですか。

それは講義の手順みたいなものの問

ころを将来的にも伸ばしていくといいのかなと思っているわけですね。そんなところです。

諸橋

内容的には締め切りに合わせて難易度がありましたので、たぶん皆さんそうだった
牛山

ありがとうございます。先ほどの研と思うのですが、締め切りに余裕があるときは究集会の発表でもありましたように、受講生の精度の高いものをつくるというように対応し皆さんのアンケート結果を見ても、大体期待通ていたので、内容的にはよかったのですが、締りであって、厳しかったけれども厳しいのがよ

め切りが重なったり実務があったりすると大-31-

出といった形にしていただくとありがたいで変になります。

す。あとあとになると、とどんどん忘れていく
牛山

諸橋さんの場合はご自身の講演でなので大変になってきます。あと事前の課題といされたようなああいう活動をするようになっうものもありまして、牛山先生の課題ですけれた一つのきっかけというのは、この防災フェロ

ども、現地に行って写真を撮ってこなければいーで学んだことというのが糧にはなっている

けないとか、調査をしなければならないとか、のでしょうか。

意外と大変な面があるのですが、発表するときには面白く発表できました。また、同じ箇所で

諸橋

もいろんな観点から調べているので、面白い部

すごくなっています。本で読んだり分もあってよかったと思います。

とかテレビで見たりですと、第一線で研究されている研究者の熱意がなかなか伝わってこないのですが、各分野で一線級の先生から間近に牛山

情熱の込もった話を 1 日 8 時間も聞くと、自の課題で非常に積極的に本当に現地を歩いて分も幅も広がりますし、やっぱりこれは社会にいかれて、ただそれは家族サービスの一環とし還元しないといけないなというヤル気がさらて現地に行かれて尚且つそれをレポートにしに向上します。

てしまうという、一石二鳥な調査をされたとい小林さんは私が担当の地域調査演習

うことだったらしいんですけれども。先ほど、
牛山

こういうのを聞いて、ああ俺も何か

ゼミみたいな雰囲気がよかったとおっしゃっ

やらなければと励まされた、そういうところでていましたけれども、それは人数的なことです

すよねか。大体十数人ぐらいでしたよね。

諸

橋

小

はい、そうです林

そうですね。講義自体は、大体十数名ぐらいで、だいたいみんな顔は知っているの
牛山

ありがとうございます。というわけでで、あんまり恥ずかしいとか、そういった遠慮

諸橋さん、我々の予想を超えた発展をしていたっていうのはなくて、質問しやすかったのかな

だいた方でいらっしゃいました。私は非常に嬉と思います。

しく思っているところでございます。
牛では小林さんのほうからもこれから先の展山

講義とはいっても教員との距離感が近かったと。それだとやっぱり、あんまり大人

望や感想のほうなどを、お願いします。

数にせずに少人数に抑えていたということは
小林

そうですね、講義を受けての感想は、よかった。

やはり一級の先生方の講義を間近で、それも少人数で受けられるというのは、よかったと思い小林ます。講義っていうよりは、ゼミみたいな感じ

すい。多くなっちゃうと僕が質問してもいいのでできたっていうのはいいですね。先生が話しかなという雰囲気が出てしまうので。

そうですね。少人数のほうが聞きやてても分からなければすぐ聞けるっていうよ牛うな授業スタイルがよかったと思います。
さっき言っていたように、課題の話ですけど、私としてはできればその日の最後に課題を提山

小林さんは浜松市ですけれども、浜松市では私自身も参加しています津波対策委
員会には防災フェロー養成講座の関係の先生-32-

方が何人か加わっていただいていらっしゃいに立って偉そうに喋ることが当たり前になっましたが、あれはやっぱりこの防災フェローとていくと。で、それが駄目だとは気づいているいう活動を通して、いわば人脈みたいな人と人

つもりなんですけども、なかなか本当の意味でとのネットワークができたというのが関係し気づけてなかったかなぁと、防災フェローを通ているんでしょうか。

じて教えていただきました。やっぱり人前でものを喋るときというのは、しっかりとした根拠

小林

そうですね。県と静岡大学の間にはを持って喋らなければならない、そして自分が太いパイプはあると思うんですけど、やはり市

しっかりと根拠を持っていると思っていても、町のレベルになってくると、大学までというと第一級の大学の先生方の話を聞くと、もう本当

ころに一つの敷居みたいなものが、見えないでに赤子も同然のものだなぁというのを感じますけどあるんですね。そういうことで今回フェして、教員たるものやはりそういうものを持っローを受けさせていただいて、大学が身近に感ていなければならないというのを、改めて感じじられたことが、先生方に委員をお願いした理ました。それが講義全般の感想です。
それから先ほど牛山先生の方から願いと今由でもあります。

後の話がありまして、先ほど昨年度のキックオ
牛山

私はずっと大学にいるので、大学のフシンポジウムの報告書を読ませていただい先生がいかに偉くないかというのは、自分が一て、知識と経験がある研修者の方々と一般の番よく分かっていて非常によく分かるんです

方々との間で、なかなかコミュニケーションがけど、大学でない人たちはなんかこう大学の先とれないと、そういったようなことが書いてあ生のことを実態よりもすごく感じちゃっていって、その間を取り持たなければならない、そることがあるので、生の、まさに先ほどの話にういった人材を育成しなければならない、そうもありましたように、生身の先生とのやりとりいうことが書かれておりました。

の中で「あ、こんなもんなんだ。じゃあ気軽に私も教育の現場で同じようなことを感じて相談してみよう」という雰囲気ができたのは、おります。教員と生徒というのはまさにそうい

これは一つのよかったこと、全然予期していな

う関係ですので。先ほどの発表会を聞いてましかったですが、よかったことだったと思っていて、すごく専門的ですごいんですけど、どんどます。ありがとうございます。

ん専門化していくんじゃなくて、あくまでも専では上西さんお願いします。

門家と一般の人たちをつなぐ、難しい言葉を分かりやすく語れる人材を育てるという位置は

上

西

講義全般の感想なんですけど、生徒キープしていただきたいなと考えた次第です。

の気持ちがよく分かったということで、防災フ

それから、様々な立場の人たちが参加してますェローを受講した後は、生徒に対して少し優しので、その交流の中から面白いことが生まれる

くなれたような気がします。

可能性もあるので、それは今後の楽しみなのか

それからですね、先ほど私教員 7 年終わるなと思っております。以上です。

と申し上げたんですけれども、初任の頃はすごく謙虚な気持ちで、学生上がりですので、そう牛いうふうにやっていってたんですけども、だん

回った方がいいというのは少し耳が痛い感じ

だん毎週 20 時間ぐらい授業がありまして、年が致しますけども、上西さんの学校での高校の数千何百回でそれが何年何回もとなると、人前教育の場面に、今回の防災フェローで学んだこ-33-

山

私としては少し経ったら教わる側にと或いは広い意味でもいいのですがそういったものを使ってみたり教材にしたり、そういっ

牛山

たことというのはされたのですか。

いただきたいです。ありがとうございます。

是非勧めて下さい。後輩を育成してそれでは望月さんのほうから、県としての立上西講義で学んだことについてはそんな場からですね、これからの防災フェロー育成講には使ってなくて、自分はジオパークというテ座、どういったことに励んでいきたいか。そのーマでやらせていただいたんですけれども、情あたり将来展望等のお考えがあれば、お聞かせ報を集めてくる術であるとかそれを分析するいただければと思います。

方法については、応用させていただいたのかなと思っていますね。今一つちょっと思いついた望

月んですけど、リスク論だったと思うんですけど、へ行って、現地での貴重な体験の一つに大槌町

リスクシナリオ早期発見システムっていうものことがあります。津波により大槌町では町長のがあるというのを教えていただいて、キーワさんのほか 30 名あまりの職員の方がお亡くな

ードからいろいろとネットワークができていり、町行政としての機能がまったく成り立たな

くシステムを教えてもらったんですけども、例

くなりました。そして、とにかく高齢の要援護

えばそれを小論文指導とかに活用できないか

者を先に仮設住宅に入居させました。結局、最なと。一つのキーワードから関連してつなげて初のころの仮設住宅は、高齢者ばかりとなりコ

いって書いてみたらどうかと思って、小論文をミュニティとして成り立たなかったという事

指導するときにいじってみたりっていうのは例がありました。そして、地震防災センターにしていました。

対して、仮設住宅のコミュニティ運営の指導に

私も岩手県へ 4 回、県の支援で現地来てほしいとの依頼があり、職員を派遣し指導牛山

やっぱり教える側・講義をする側としてきました。

いうのは、おもいもしないところで応用・発展

災害が起こった時、県民が不安になっているをしていただいてるというところがあるのか時には、行政だけでなく、地域にリーダーとな

なというふうに思いました。また先ほど県教委る人がいて地域をまとめることが一番必要なに派遣してそこで防災フェローを受けていたのかなと感じました。是非ともいろいろな資格、だくという話もありましたが、確かにそういっ体験していただき、事業所・地元のリーダーにたやり方もあるだろうかと思いますし、実はそなっていただくことが、必要なのかなと思っての県教委のほうからご紹介いただいたり防災

おります。

フェローの応募を働きかけていただいたりというような、そういったことはやっていただい牛山ておりますので、学校の先生も防災の人材育成

れでは先生お二人からは最後に締めていただの中核になるので今後も防災フェロー講座のければと思いますが、時間のほうもちょっと押ほうに関わってほしい、上西さんのほうからもしていますので、この後せっかくですので、フご紹介いただきたいなと思っております。

ロアにいらっしゃる参加者の方から壇上の講はい、ありがとうございました。そ師の方に対してでもけっこうですし実施して上

西そうですね。一年経験してみると気いる職員或いは教員の側に対してでも結構で軽に勧められない(笑)。でも間違いなくすばら

すので、何か質問或いはご意見等ありましたら

しい講座です。

手を挙げていただければ、お伺いいたします。
-34-

どなたかよろしいでしょうか。関係している先と社会システムというか組織的なしがらみの生方でもいいですし、今日は次期の第二期の受中では技術力なり個人の裁量なりが非常に活講生の方々もいらっしゃると思いますので不かしづらいようになってる、昔から生きている

安の声でも構わないですけど、誰かございませ

わけではないので分かりませんけども、難しいんでしょうか。

ような感じもするんですけども、その辺りについていかがでしょうか。

会場

昨年からこの講座が非常に面白そうだということで興味深く、仲間が苦戦している

野津のを見守っていたのですが、縁がありまして来う人間関係の中でこれまで培ってきた技術力

年 1 年間お世話になろうということを考えてを生かしきれないという問題もありますけどいます。ただ現在、危機管理部のほうは、あのも、やはりそういうことを超えてそういうこと

地震以来ひっちゃかめっちゃかな状態になっ以前の問題として、日本の技術力或いは能力がておりまして、来年はおそらく県の第四次被害

近年落ちているのではないかというところが想定を策定する作業をやりながらフェローも僕の言いたかったことです。それではどうする

一年間続けなければならないということで、命かっていうことに関しては、例えば私みたいなを削る一年になるのではないのかなと思って大学の人間からすれば、今の文教政策には問題おりますので、その辺はお手柔らかにやっていが多くて、どんどん大学の教室を削っていくもただければなぁというのが正直なところでごのですからますます大学のレベルが落ちていざいます。

くので、そういうところからまずは改革してい確かに会社だとか役場だとかそうい

やりたいことは非常にたくさんあるものでくということが必要になってくると思います。

すから、何かそれをちょっとずつ進めるような見習うべきは日本が戦争で負けたことをバ企画を先生方からちょっとずつでいいのでヒネにしてものすごく伸びて科学技術大国にまントをもらえるようなことを期待して、それでで成長できたことです。だから現状を考えると、それを還元する機会を狙っていきたいと思っ

みんなが初心に返ってあまり贅沢をせずに頑ていますので、先輩の方々の実績等々を参考に張れば、日本の理工学はもう一回よくなるでし

させてもらいながら頑張りたいと思います。よょうというのが結論だったんですけれども。まろしくお願いします。

ぁ私はそんなことを思っていると。他の方で何かこれに対して意見あるかもしれません。

牛山

ありがたい決意表明をいただきました。ありがとうございました。他にも決意表明

牛山

でもけっこうですし、或いは先生方への質問ですか。はい、それではありがとうございました。

もけっこうですので、何かない方はございませ

それでは時間もそろそろ予定の時間が過ぎつんか。

つありますので、一応締めとして教員の側から今の意見に対して皆さん何かありま

今後の展望についてお話しいただければなと会

場

野津先生の講義の質問なんですけど、思いますので、まずは野津先生のほうから。

野津先生だけとはいわず他の方に答えていた
だいてもいいんですけど、理学或いは工学に携

野

わる者の技術力の低下等々のお話だったと思

常に楽しかったです。ただ一つだけ思いますの

うんですけども、この複雑な社会を生きてます

は、せっかくこれだけ 20 何人の方が集まって-35-

津

私はこれに参加させていただいて非また散らばっていきますが、それぞれの連絡をような形のゼミをやっていければいいなと考保てるような仕組みを静岡大学のほうでつくえていますので、それぞれの先生方で工夫してることを考えたらいかがと。別に静岡大学に来そうした体制をつくっていけたらなと思いま

なくてもお互いに連絡を取り合うことで実はす。それでは増田先生、締めをお願いします。

いろんなことが進むということがありますので、できれば卒業生の会というのも変ですけど、増田

そういうコミュニティをつくって、今回のよう

私は実は今の野津先生と牛山さんよりももっな企画があれば必ず卒業生には連絡がいきそといろいろ考えているんです。皆さんとメーリ

こへ行けば知っている先生にも会えるという、

ングリストだけの緩いつながりだけではいかそういうものをつくっていただければありがないかなと。この講座は文部科学省の科学技術たいなと。外部からの発言みたいで申し訳ない

戦略推進費に採択されて行っていて、けっこう

んですけれども、お願いします。

お金がかかっているんですね。ですが受講料は締まるかどうか分かりませんけども。

皆さん無料です。なのでこれを受けて一年間ば
牛山

っちりやってきて、修了生は苦しかったと思い

ありがとうございます。それについては、うんとラフな方向なんですけれども、防ますが、やる側もけっこう労力かかっています。

災フェローの受講生の皆さんと関係する全員

そう、これには税金が投入されています。
いわば“タダより高いものはない”ものを、受の先生の皆さん方で、メーリングリストをつく

講生の皆さんは買っちゃったわけです。この講っています。
近いうちに私のほうから出そうと思ってい座を受講したのは、これは高いよというのが私たんですけども、このメーリングリストを現在の意見でして、連絡メールとか簡単なものじゃの受講生の皆さんが修了しても基本的に外さなくて、もう少し何か展開していこうと考えてないで、外したいと思う人だけ外すという形でいます。要するにですね、みなさん一人一人が維持していくことができればなぁと思ってお静岡県の防災力の向上を担う重要なメンバー

ります。もちろん希望されない方に強制するもとして位置づけてですね、「なんとなくつながのではないですけれども、受講生メーリングリっていればいい」などということではなく、外ストですので来年の講義の連絡等もいろいろ

野じゃなく、本当にプレイヤーだと思って「俺回っちゃうんですけど、そういったお知らせがは関係ねぇよ。卒業、はいバイバイ」とかそん

来てもいいということであれば、ずっと参加しな風に終わらせて欲しくない。せっかくいろん

続けていただいて、今の計画ですと 4 年間やな実力を培っていただいたら、やっぱりみんな、って最低でも 40 人、まぁ 2 年目で 40 人いき

広く社会に還元して欲しい。「静岡県民にお返そうなんですけども、数十人の人たちがメーリししないといけない」そういうつもりで、有効

ングリストにいるということになれば、そこにな取り組みや枠組みを考えようと思ってます。

いろいろ情報が流れることになりますので、そ

まだなかなかですね、思いつかないんですが。

んな形でやりとりをしていけばいいのかなと

この防災というのは不思議な分野で、理学からいうふうに思います。

工学からそれこそ人文とかいう理系文系ぐち

私自身、これは完全に私だけの話ですけど、ゃぐちゃという分野で、そして相手は最終的に私自身、フェローの方々のゼミもやっているん

学問ではなく、みんなの命を救うという、社会ですけど、私のフェローのゼミは卒業してもいの構造まで変えなければならないというとこ

つまでも参加のお知らせを送り続けるというろまで立ち至ると、ただただ講座をやっていれ-36-

ばいいとか卒業したからおしまいなんていう
そんな甘いもんじゃない。これからいよいよ戦いが始まるというのが私の認識です。
これで締まったかは分かりませんが、第二期の方々もそのぐらいの覚悟をもってやっていただければきっとうまくいくだろうと思って
おります。
牛

山

ありがとうございます。私も第二期の方に逃げられても困るので、あんまり率直なことは言わなかったんですけども、先生たちも言われたようにタダより高いものはないという言葉がありまして、やはりここでできたつな
がりを基にして「ちょっとこれを頼むよ。ちょっとあれも頼むよ」というような形の業務上の連携、実は私自分ではやり始めている部分もあるので、そういったところに巻き込まれてしまったんだなというふうに考えていただいて、今後皆さんいろいろ我々大学に対してもそうですし、それから県に対してもそうですし、お互いに協力し合えるようなお互い役立つことができるような、当然目的は防災であるとそういったところで活動していけたらなと思っております。
それでは、私のほうで少々不手際がありまして、時間が超過してしまいましたけども、この辺りでパネルディスカッションのほうを終わらせていただきたいと思います。パネリストの皆様、どうもありがとうございました。会場の皆様、本日はご静聴、どうもありがとうござい
ました。

-37-

?)2E1;4JI:+?)=&>3@8@

K:*!B

8$

N0(



K:N0G/)

'%62012 . 9 7 30 5<D
CB<DB

M,()K:A#422-8529 M,-O9"(H 836
LFP054-238-4502
E-mailPsbosai@sakuya.ed.shizuoka.ac.jp
URLPhttp://sakuya.ed.shizuoka.ac.jp/sbosai/