第 36 巻第２号

『立命館産業社会論集』

2000 年９月

129

ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討―「規律・訓練」概念を構成する「戦術」と「戦略」概念を中心に ―藤田

博文＊

本稿の課題は，ミシェル・フーコーの「規律・訓練」概念が「戦術」，「戦略」という軍事概念によって構成されていることを明らかにすることによって，フーコー権力論をダイナミズムをもって再構成するための第一歩を踏み出すことである。まず「戦術」，「戦略」概念を明確に規定し，それらが「二重の条件づけ」という関係にあることを示す。そして次ぎにこの「戦術」，「戦略」概念が生み出される母体となった「系譜学」という方法を考察し，これら両概念を方法の側面から規定していく。そしてさらに，すでに規定した「戦術」，「戦略」概念をフーコー権力論の中心に据えることによって，それらと，「抵抗」やそこにおいて重要な役割を担う「『特定領域の』知識人」といった彼の権力論にとって重要な諸概念とを一貫した内的論理でもって関係づけることができるということを示し，そのことがフーコー権力論の全体像をつかむための出発点となることを提示する。

キーワード：戦術，戦略，系譜学，抵抗，「特定領域の」知識人

目

次

望を見据えることである。

はじめに

今日，フーコーの理論は，社会理論を構築す

１．「戦術」および「戦略」としての「権力」（１）戦術るにあたってますます重要になってきている。
この重要性は，さまざまな領域において個人の

（２）戦略
２．系譜学

「個別化 individualisation」がますます進行し

３．抵抗ている状況と関連している。貧困問題などの（１）抵抗

19 世紀的問題に加えて，経済的な問題として（２）「特定領域の」知識人
おわりに―フーコー権力論の新たな再構成に向けてだけでは捉えきれない問題が，社会運動とともに，20 世紀，特に 1960 年代後半あたりから，

はじめに

従来では問題とされなかった諸領域から起こってくる。そして 1970 年代あたりから，「女性，本稿の目的は，ミシェル・フーコーの権力論，
つまり「権力」概念やそれに関連する諸概念を整理しながら，そのなかにダイナミズムを読み込み，そして彼の権力論を新たに再構成する展＊立命館大学大学院社会学研究科博士後期課程

子供，精神障害者，身体障害者，そして労働者，
人種的マイノリティ，などに関して，彼らが抑圧され，支配されてきた歴史とそのメカニズムを明らかにしようとする」１）諸科学が台頭してくる。フーコー自身も 1960 年代以降，臨床医

130

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

学，狂気，監獄，そしてセクシュアリテなどのらの諸概念を整理し，相互に関連づける必要が周縁領域の諸問題に取りかかるようになる。そある。そこで結論を先に言えば，彼のこの権力して彼が主張する「『権力』の過剰」による論を支える論理の中心を占めるのは，本稿の副「個別化」の問題が，これらの問題に潜むひと

題にも示されているように「戦術」と「戦略」

つの共通項として析出される ２）。その意味で，という２つの概念であると考える。これらの概

フーコーの理論を正確に捉えることが今後ます

念は，彼の「権力」の２つのレベルを示しておます重要になってくるように思われる。

り，これらを明確に区別すると同時に，関連づさらにまたフーコーの理論の重要性は，フーけることによってこそ，上に述べた「系譜学」，

コーの理論がさまざまな学問領域で援用され，「抵抗」，そして「『特定領域の』知識人」とい受容されていることからも理解できる。そしてう諸概念を含めたフーコーの権力論全体をダイ

これらのどれもがフーコーの「権力」概念と直ナミズムをもった一貫した内的論理でもって捉

接的にも間接的にも関わっているのである。言

えうる可能性が生まれるのである。フーコー権

い換えれば，彼の理論を理解するためには，彼力論に関する従来の諸研究では，「権力」概念の「権力」概念を第一に理解しなければならなを定義する際に「戦術」や「戦略」という概念

３）

いのである 。というのも，この「権力」概念を使用しているテクストはあるが，その概念のは，従来の権力論，つまり狭義の政治の領域に性質や機能を明確に説明しているテクストはな

還元する権力論や，権力を所有として捉える権

いし，ましてや「戦術」や「戦略」という概念

力論に新しい視角を与えるように思われるからを彼の理論の中心に据えて彼の権力論全体を捉である。つまりフーコーのいうところの国家装

えたテクストは存在しない。たとえばフランス

置の外部に位置する「日常的で，はるかに微細の F.グロは「戦略，戦術，力の関係 rapports

なレベルで，（省略）機能している権力のメカ

de forces という用語において権力関係が考察を捉えることによって，もう一度，されなければならない」５）と述べてはいるもの

上述した従来の権力を別の視角から捉え直す可の，そこではこれらの用語のそれぞれは明確に能性をフーコーの権力論はもっているのではな

規定されてはいないし，それらの関係も捉えら

いか，ということである。したがってフーコー

れてはいないのである。しかし彼の著作は，その権力論を正確に一貫した内的論理に沿いながれらの用語を重視している点では，フーコーのら把握することは，今日たいへん重要なことの権力論全体を捉えるうえで無視しえない位置をように思える。

占めているといえる。また日本においては，近

ニズム」

４）

そこで上述した本稿の目的を達成するために

藤哲朗氏がフーコーの権力論の著作『監視するは，フーコーの「権力」概念はもちろんのこと，ことと処罰すること―監獄の誕生』の論理構

それと関連した他の諸概念，つまり「系譜学」，

造を提示することによって，方法論的水準とい「抵抗」，そして「『特定領域の』知識人」という観点から，権力分析の構図 framework としう重要な諸概念も明確に規定する必要がある。

て，その分析対象である「装置」と，その「装つまり，彼の権力論を一貫した内的論理にした置」を分析するための２つの分析水準，すなわがいながら正確に読み込むことによって，これ

ち「戦術・テクニック」，「戦略・テクノロジー」

ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

131とを明示し，基礎づけている。彼のテクスト６）

art を説明するまえに，その技術の上位に位置

は，「戦術」，「戦略」という概念を基礎づけてづけられる「規律・訓練 discipline」とはいかいる点で，グロ以上に重要なテクストであるとなる権力なのかということをみていかなければいえるだろう。本稿ではこの近藤氏のテクストならない。「規律・訓練」が標的とするのは身に触発されつつ，フーコー権力論のテクストに体なのであるが，17，18 世紀以前にも，また内在して「戦術」，「戦略」概念をより正確に，いかなる社会においても，身体に対して拘束・かつ明確に規定し，そうすることによって，そ禁忌・義務を課する権力が存在していた。では

れ ら の 概 念 と ，「 系 譜 学 」，「 抵 抗 」， そ し て「規律・訓練」の新しさとは何か。フーコーは「『特定領域の』知識人」というフーコー権力論

それについて３つの次元をあげている。第１ににとって重要な諸概念とをさらに関連づけ，彼「制御 contrôle の階梯。不可分な統一単位 unitéの理論のダイナミズムを提示し，彼の権力論をででもあるかのように身体を，かたまりとして，新たに再構成する展望を見据えていきたい。

大ざっぱに扱うのが問題なのではなく，細部にわたって身体に働きかけること，微細な強制権

１．「戦術」および「戦略」としての「権力」

coercition を身体に行使すること，運動・動
作・姿勢・速さという力学のまさにその水準で（１）戦術拘束を確実に行うことが問題なのである。つまここでは「戦術 tactique」レベルにおけるり，活動的な身体へおよぶ最小限の権力であ「権力」概念をみていく。まさにこのレベルでる」８）。第２に「制御の客体。それは行為のシの「権力」こそ，従来のフーコー権力論で強調

ニフィアンな構成要素もしくは身体言語ではなされ，取り扱われてきた概念である。しかしこ

く，またそれらではもはやなく，運動の節約やの「戦術」は，第２節で述べる「戦略 straté-

効果や内的組織である。束縛の対象は表徴であgie」との関係のなかで語られなければならな

るよりも体力 forces であって，真に重要であるい。先取りすれば，一方の後述する「戦略」レ

唯一の儀式は訓練 exercice のそれである」 ９）。

ベルでの「権力」では，「対抗戦略」との関係

最後に「制御の様相 modalité。それは活動のにおいて非常に不安定な権力関係，つまり「あ結果によりも活動の過程に気を配る，絶え間のる永続的な結合と逆転」が常に存在している権ない恒常的な強制権を含むものであり，最大限

力関係をみていくが，他方の「戦術」レベルにに詳細に時間・空間・運動を碁盤目状

おける権力関係では，大ざっぱに言えば，それquadrille に区分する記号体系化にもとづいてが固定された状態，つまり「対立関係の成就行われる」10）。このように身体の細部へ働きか

fulfillment と同時に保留 suspension」というけること，体力を束縛すること，そして碁盤目状態においてみていくことになる。そしてこの状の記号体系へ身体を配置すること，このようような安定した状態でこそ，他者の行為 con-な方法が「規律・訓練」と呼ぶものなのである。

duct ７）を「合理的な確信をもって」導くこと

そしてさらに重要なのは，規律・訓練が身体のができるのである。

服従性と効用性の比例関係を目指すことにあまず「戦術」という技術 technique ／技法

る。つまり「人体を検査し，分解し，再構成す

132

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

る」権力装置 machinerie de pouvoir と，「単に労働日 journée de travail combinée を例示しつ

他の人々にこちらの欲する事柄をさせるためば

つ，「ある生産力の成果がその生産力を組み立

かりでなく，こちらの望みどおりに，技術にのてる基本的な諸力の総和をしのがねばならな

っとって，しかもこちらが定める速度および効い」12）という要請に呼応して，「規律・訓練は用性にもとづいて他の人々を行動させるために

もはや単に，さまざまの身体を配分し，それかは，いかにしてこちらは彼らの身体に働きかけ

ら時間を抽出し，かつ累積するだけではなく，

11）

政治解剖学

効果的な仕組みを獲得するためにさまざまの力

anatomie politique との比例関係を目指すこと

を組み立てる技法となった」13）のである。このにあるのである。まさにこの権力装置と政治解ような要請は次のような仕方で示される。第１剖学こそが，フーコー権力論の二著作『監視すに，ひとつの身体は他の身体と連結し artic-

ることと処罰すること』と『セクシュアリテのuler，またある機能へと還元される。つまり

歴史Ⅰ「身体は，多様に分節化した multisegmentaire

るか，そうした方法を定義する」

知への意志』での中心概念である「権力−知 pouvoir-savoir」なのである。

機械装置の部品として組織されるのである」14）。

身体を標的にし，個人をつくり出すこのよう第２に，その部品は，規律・訓練によって各種な「規律・訓練」は，４つの側面，すなわちのクロノロジーの系列に配分され，複合的時間「空間の配分」，「活動のコード化」，「時間の累を形成する。例えばフーコーは相互教育学校

積」，そして「力の組立」という側面をもってécole mutuelle の仕組みについて，いる。前者３つの側面には，後述するように，「最年長の児童に，まずは簡単な見張り，つ主要な技術，すなわち「一覧表」，「操練」，そぎに勉強の取り締まり，ついで教育という順

して「訓練」という技術がそれぞれ対応する。

に仕事を託したわけで，その結果つまりは全そして最後の側面である「力の組立」こそ，前児童のすべての時間が，あるいは教育を授けの 3 つを包摂している「戦術」という技術／技

るか，あるいは教育を受けるかに充当される法なのである。この「戦術」とは「一覧表」，

ようになったのである。学校は，それぞれの「操練」，そして「訓練」といった技術と同様に児童，それぞれの水準，それぞれの時期がみひとつの「技術」であるだけではなく，それらごとに組み合わされると，それらが教育の全を総合して，すなわちそれら３つの側面を用い

体的過程のなかで永久に活用される学習の装て「規律・訓練」という権力の効力を増大させ置となるわけである」15）

る「技法」でもあるのである。まさにこのようと述べている。第３に，このようなさまざまなな「戦術」という技術／技法こそ，他の３つの身体や力は，精密に組み合わされ，ある全体を側面における各々の技術を規定するのである。

なすのであるが，それには精確な命令システム

フーコーは「戦術」という技術／技法を次のを必要とする。その命令においては，説明したように説明している。軍事上の要請，つまり物り，言葉で指示したりする必要がなく，記号を理的モデルを基にした密集部隊から兵士やその表示する必要がある。つまり服従する人間は，統一単位（連隊，大隊，小隊）の有機的配置の発せられた信号のコードに素早く反応する必要要請や，経済上の要請，つまりマルクスの結合があるのである。

ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

133

このような「戦術」において上述した他のまたフーコー研究（特に権力論）において必「規律・訓練」の側面，つまり「空間の配分」，

ずといっていいほど論じられる，あの有名な「活動のコード化」，「時間の累積」が構成され「一望監視施設 panopticon」は，まさにこのる。ここでは，それらについて詳しくは述べる「戦術」レベルにおいて論じられなければならことができないが，簡単にみていくと，「空間ないのである。

の配分」とは，身体を「序列 rang」におけるそこでフーコーは「戦術」について次のよう「閉鎖空間」，つまり「横の列と縦の列が交わるに述べている。「規律・訓練的戦術は，個とし地点」に位置づけ，身体を個別化し，個々人にての個人の特徴と同時に，ある所与の多様性を対して観察可能にすることであり，この技術は秩序立てることが可能になる。その戦術こそは，「一覧表 tableaux」と呼ばれている。次に「活さまざまな構成要素の総体の制御ならびに活用

動のコード化」とは，身体の動きを綿密に取りのための第一条件である。つまり，≪独房的≫

締まる contrôler ことである。これに関して彼と名づけてよいある権力のいわばひとつの微視が特に重視しているのは身体＝客体の連結関係

物理学 microphysique のための基礎なのであarticulation を打ち立てることであり，言い換る」18）と。また次のようにも述べている。「戦えれば「動かすべき身体の諸要素（右手，左手，術とは，持ち場の指定された身体，コード化さ手のさまざまな指，膝，目，肱など）の系列と，れた活動，養成された能力を用いて，様々な諸操作する客体の諸要素（銃身，照門 crante，撃力の産出がそれら力の計画的な組み合わせによ

16）との連結関係を打って増大される仕組みをつくりあげる技法であち立てることである。したがって「権力は，身って，こうした戦術は規律・訓練実践 pratique

体＝兵器，身体＝道具，身体＝機械という一種

disciplinaire の最高形式といってよいだろう」19）の複合 complexe を構成する」17）のである。こと。

鉄，ボルトなど）の系列」のような統治法（つまり技術）を「操練したがって「戦術」は，後述する「戦略」とmanœuvre」と呼ぶ。そして最後に「時間の累同様に重要な概念であり，他の権力の技術を包積（「段階的形成の編成 l’organisation des

摂する概念なのである 20）。だからフーコーの権

genèses」ともいう）」とは，時間の流れを調整

力論は「戦術」と以下にみる「戦略」を中心にされた各段階に分割し，その各段階に各人を配

語られなければならないのである。

置し，試験 épreuve でもってその段階の終局とするというものである。そして各段階では，各（２）戦略人に適する訓練 exercices を「彼の水準，年功，

前節では「権力」を「戦術」という観点から位階に応じて各人に定め」られるのである。こ

再構成した。しかし，この「戦術」というレベの技術は「訓練」と呼ばれる。このような「一ルだけではフーコーの権力論を捉えきることが覧表」，「操練」，そして「訓練」といった技術できない。つまりフーコーの「系譜学」や「抵は，上述したように「戦術」に包摂される。前抗」などの概念が，彼の理論のなかに一貫した者の技術は，すべて後者の技術／技法に通じる論理でもって位置づけられえないのである。そのである。

こで，ここでは「戦術」とは異なるもう一方の

134

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

側面である「戦略」レベルでの「権力」をみて段なしにはいかなる権力の関係性も存在しえな

いくことにする。

い」24）と。したがって，権力関係と「対抗戦略」

フーコーは「戦略 stratégie」という語の用法について３つの区別をしている。
「第 1 に，ある目標を達成するために用いらとの関係には「ある永続的な結合 linking と逆転 reversal」が常に内包されているのであり，それは非常に不安定な関係であるといえる。

れる手段をさす。それはある目的に達するた

このような「権力」の関係性について，フーめに働いている合理性の問題である。第 2 に，

コーは『監視することと処罰すること』においあるゲームの参加者が，相手がとるであろうて次のように述べている。「権力」の研究が仮と考え，当の相手も自分のとるべき行動だと定すべきことは，考えていることに関連して行動する仕方をさ「行使される権力が，ひとつの固有性としてす。それは，人が他者に対して優位に立とうではなく，ひとつの戦略として理解されることするための手段である。第３に，敵対者かと。（省略）われわれが，権力のうちに，保ら闘争手段を奪い，闘争を放棄するように仕持しうるであろうひとつの特権を見抜くより向けるために，ある対決状況において用いらもむしろ常に緊迫し，常に活動中の諸関係のれる手続きをさす。それは勝利を獲得するよ

網の目を見抜くこと，そしてわれわれが，あう定められた手段である」21）。

る譲渡取引を行う契約，あるいはある領土を

そしてこれらの「戦略」の性質は「戦争あるい占領する征服よりもむしろ，モデルとして永はゲーム」という状況のなかで同時に現れる。

久に続く戦いを権力に与えること」25）

ここから次のように「戦略」を定義することがであると。つまりこの「権力」は，できる。つまりそれは「勝利をもたらす諸解法「『それ（権力―筆者挿入）をもたない者』の選択」22）であると 23）。フーコーはこのようなに純粋にかつ単純に，ある義務あるいはある「戦略」を「権力の戦略」とか「権力関係に固禁止として強制されるのではなく，権力が彼有の戦略」と呼んでいるが，より重要なことは，らを攻囲し investir，彼らによって，また彼

このような「戦略」と「対抗戦略 confronta-

らを通して貫かれる。つまりこの権力は彼ら

tion strategies」との関係性であると述べていを拠り所にするのである。全くちょうど権力る。この関係性とは，権力関係が「対抗戦略」

に対する闘争において，今度は彼ら自身が，（または「闘争の戦略 strategy of struggle」と権力がこちらに加える影響力を拠り所とするも述べられている）との関係として，つまりそように」26）。

れが「対抗戦略」を前提としてはじめて存在しまた同様に『知への意志』において彼は次のようるものであるというものである。フーコーはうに述べている。

この対立の関係性について次のように述べてい「権力という語によってまず理解すべきだとる。「もし権力関係の核心に，しかもその永続思われるのは，無数の力関係であり，それら的な存立条件として，不服従と自由の原理へのが行使される領域に内在的で，かつそれらのある本質的な固執とがあるというのが本当だと組織の構成要素であるようなものだ。絶えざ

したら，その場合には，脱出あるいは逃走の手る闘争と衝突によって，それらを変形し，強ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

135

化し，逆転させる勝負＝ゲーム jeu である。

ころなのである。まず彼はそこで，君主あるい

これらの力関係が互いのなかにみいだす支えは国家と父，また社会と家族との関係を，マクであって，連鎖ないしはシステムを形成する

ロとミクロとの連続性としては認めるが，またもの，あるいは逆に，そのような力関係を相

一方が他方の拡大図または縮小図である同質的互に孤立させるずれ décalages（ないしはな関係として捉えることを拒否する 31）。そこで『不調和』―筆者挿入）や矛盾である。更家族という装置を例にとれば，それを「島的に言うなら，それらの力関係が効力を発揮す

insulaire な性質」として，つまりそれを他のる戦略であり，その全般的構図ないし制度的装置とは異なる形態として捉えるのである。し結晶が，国家の機関，法の明文化，社会的ヘ

たがってこのようにある装置（たとえば家族）

ゲモニーにおいて実体化されるような戦略でを「島的な性質」をもつものとしてみなすこと

27）

ある」 。

によって，その装置を拠点として様々な「作戦つまり「権力とは，ひとつの制度でもなく，ひmanœuvres」32）を展開することができるのでとつの構造でもないし，ある種の人々がもってある。そしてこの点にこそ，無数の力関係の網いるある種の力でもない。それは特定の社会にの目であるフーコーの「権力」の特徴がある。

おいて，錯綜した戦略的状況に与えられる名称

そこから次のことを考えることができる。つまなのである」28）。このように「権力」を戦略とり「可能な戦術の特殊性による戦略の条件づけして捉えるという視座は，フーコーが権力論をと，戦術を機能させる戦略的覆い enveloppe33）

展開した両著作をも貫いているのである。

による戦術の条件づけ」34）という「二重の条件

したがって「戦略」概念は，権力を関係性づけ」である。言い換えれば，ある戦略をとる（ゲーム，戦争，格闘，戦い）として捉える観

ことは，戦術というある特殊な技術／技法を規点を内包しており，またそれを規定する「対抗定することになり，またある特殊な戦術を採用

戦略」をも可能的，潜在的 potentia に内包してすることは，ある特定の戦略を規定することに29）

おり ，そしてこのような戦略的な状況こそが，なるという両者の条件づけである。フーコー権

フーコーのいう「権力」の一つのレベルなので力論において，まさにこの「二重の条件づけ」ある。

を捉え，これを中心に据えることこそが，彼のこれまでフーコーの「権力」の２つのレベル「権力」概念を理解する上で最も重要なことな―「戦術」レベルと「戦略」レベル―を提のである。そしてそうすることによって，彼の示してきたが，ここで「戦術」と「戦略」の関「系譜学」や「抵抗」が一貫した論理でもって係をみていきたい。

彼の理論のなかに位置づけられるのである。以

フーコーは『知への意志』のなかで，「権力」

下それをみていくことにする。

についての４つの規則 règles を立てる。そしてそのひとつとして「二重の条件づけの規則」を

２．系譜学提示する 30）。まさにこの規則こそ，従来のフー
コー権力論において重視されなかったところでここではフーコーの「系譜学 généalogie」をあり，「戦術」と「戦略」の関係を提示したとみていく。「系譜学」はフーコーの「権力」概136

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

念を生み出した母体であり，前章でみた「戦術」，

きをする」38）。

「戦略」と呼応している。この母体は，ニーチ

このいくつかの「手続き」のひとつが，ディス

ェの「系譜学」をフーコーなりに吸収したもの

クールへの外部からの手続き，つまり「真理へで，この吸収によって彼の権力論が可能となっの意志」による手続きである。まさにこの「真たのである。

理への意志」こそが「主体」分析を可能にし，

ところで，この「系譜学」と，それを吸収す

彼の「権力」概念を生み出す萌芽となるのである以前にフーコーが使用していた方法であるる 39）。そしてこの「権力」と切っても切り離せ「考古学 archéologie」とは全くの断絶関係にあないのがフーコーの「系譜学」である。「系譜るのではない。それらは分析対象の重点の置き学」については『ディスクールの秩序』で簡単方の違いという関係にある。後者ではディスクに述べられているが，翌年に出版された論文ールの編成規則に優位性を置いており，また前「ニーチェ・系譜学・歴史」において「系譜学」

者では「権力」，すなわち「実践の体制」に優がいかなるものかということを，さらに展開す位性を置いているのであって，フーコーにとっることになる。H.L.ドレファスと P.ラビノウてディスクールと「権力」の節合の問題は「考は，このテクストについて「そのあとに続くフ古学」にしても「系譜学」にしても維持されてーコーの作業の進展を理解する上で，この論文いるテーマなのである 35）。しかし「考古学」にの重要性をいかに高く評価してもしすぎること

おいては「権力」概念がまだ明確に提示されてはないだろう。1970 年代のフーコーの仕事のおらず，そしてその欠陥を補うものとして「系

種子はみな，このニーチェ論のなかにみいださ

36）

譜学」という方法が提示されたのである 。
フーコーが「系譜学」について最初に言及したのは 1970 年 12 月２日に行われたコレージれるから」40）だと評価している。そこで以下，「ニーチェ・系譜学・歴史」を中心にみていくことにする 41）。

ュ・ド・フランス教授就任の開講講演（以下「系譜学」とは何か。それを理解するために

37）『ディスクールの秩序』と記す）のときである 。

は，フーコーがニーチェの著作（特に『道徳のそしてこの『ディスクールの秩序』のなかには，系譜学』）のなかにみた「起源 Ursprung」と彼の「権力」概念の萌芽を見て取ることができ「由来 Herkunft」，「現出 Entstehung」との区る。彼は『ディスクールの秩序』において，現

別，またはその対立を捉えなければならない。

在における自らの仕事の所在を明確にするため「系譜学」は「起源」を探求するのではなく，に次のような仮説を立てる。

「由来」と「現出」を探究する。「起源」を探求「あらゆる社会において，ディスクールの生することは「ものの正確な本質，その最も純粋産は，いくつかの手続きによって同時に統御な可能性，慎重にそれ自体に限られたそのアイされ，選択され，組織化され，再配分される

デンティティ，外的で，偶有的で，継起的なあものとわたしは想定する。そして，これらのらゆるものに先立つその不動の形をつかみ取ろ

手続きは，ディスクールの力と危険とを払いうと努める」42）ことである。つまりそうするこのけ，その偶然に左右される出来事を支配し，とは「『すでにあったもの』を再びみいだすこ

その重苦しく，おそるべき物質性を避ける働と，自身と正確に等しいイメージの『そのものミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

137自体』を再発見しようと努めることであ」43）り，

まさに「由来の分析としての系譜学は，身体と「起こりえたあらゆること，あらゆる策略，あ

歴史との結節点 articulation にあるのである」50）。

らゆる仮装を偶発的なものとしてみなすことで後にフーコーは，この身体の問題を「身体の政あ」44）り，「あらゆる仮面を取り除いて，つい治的テクノロジー」51）として扱うことになる。

には原初のアイデンティティを明らかにしよう

このように「由来」は身体に烙印された痕跡

45）とすることである」 。すなわち「起源」とはのことであり，その分析はその痕跡を示すので「失墜の前，身体の前，世界と時間の前のもの

あるが，この痕跡は何によって刻みつけられるなのである」46）。ここからそれは，超歴史的なのか。それは「支配 domination」であり，「支意味をもつ「真理の場」ということができる。

配」とは力の対立関係が固定したもの，つまりしたがって「起源」を探求する「歴史家」は，「権力の儀式」である。つまり「支配は痕跡をあらゆる現象の根底に不動なものを求め，歴史

打ち立て，ものの中に，さらには身体の中にまに根本法則と形而上学的な目的性を求めるのでで追憶を刻み込む」52）のであり，「支配の関係ある。

は，支配の行われる場所が場所でないように，

これに対して系譜学者の作業は「起源」の探もはや『関係』ではなくなる。そしてまさにそ求をすべて放棄し，「単一な究極指向性のまっれゆえに，歴史の各瞬間において，支配が儀式

たく外に，さまざまな出来事 événements の独のうちに固定してしまうのである。支配は義務

自性を見定める」47）ことである。そしてこの出と権利を強制する。支配は入念な手続きをつく

来事の独自性は「起源」においてではなく，りあげる」53）のである。そしてまさにこの「権「由来」と「現出」において見定められる。そ力の儀式」を追求したものこそが，『監視するこで「由来」とは「微妙で，独特な，個の下にことと処罰すること』における古典主義時代にかくれているさまざまな痕跡 marques，個の考案された「規律・訓練」であり，『知への意

中で交差しあい，解きほぐしがたい網目をつく志』における 18 世紀以降さまざまな領域に広48）を求めることまった「告白 aveu」の技術なのである。これである。そこでフーコー権力論との関係で重要らの著作をみればわかるように，この「権力のなのは，「由来」がこの痕跡を身体に求めると儀式」が普遍的な構造でないことは当然のこということである。フーコーは述べる。

である。

っていることもありうる痕跡」「身体―そして身体とかかわるすべてのもでは，もう一方の「現出」とはなにか。それの，食物，風土，土壌―これは『由来』のは「起源」を拠点として生じるのではなく，場である。身体から欲望，過失，誤謬が生ま「諸力のある状態において常に生じる」 54）ものれるのと同じように，身体の上には過去の出である。だから「現出」の分析は，身体に烙印来事の烙印がみられる。過去の出来事はまた，された痕跡を示す「由来」の分析に対して，さ身体において結集し，突如として自己表出をまざまな「力の戯れ jeu を示さなければならなするのだが，身体においてまたバラバラとない」55）のである。つまり「現出」とは「さまざり，戦いはじめ，互いに消し合い，その押さまな力の登場であ」り，その分析はさまざまな

49）

えがたい葛藤を続けていくのである」 。

諸力の抗争の場を示すことなのである。フーコ

138

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

ーは，上述した「さまざまな力のある状態」が18 世紀の国家において，軍隊の技術と知が生み出される源のことを「間隙 interstice」と「社会の構成員全体」に投影されたとフーコー呼び，この「間隙」が「現出」を引き起こす。

が認識している点にある。つまり「国内の平和

まさに「間隙」は「現出」の原動力であり，逆と秩序の技術としての政治は，完璧な軍隊，規に上述した「支配」とはこの「間隙」の欠如態

律・訓練を加えられた秘密部隊，従順で有用なのことなのである。

部隊，宿営地や戦場での，また操練や訓練を課

このように「系譜学」とは「由来」と「現出」

せられた連隊，こうした装置を活用する努力をを探求すること，つまり論駁しえない絶対不変してきた」59）という点である。すなわち彼は，のようにみえる真理を生成のなかへ導入するこ「戦争とは別の手段による政治の延長である」60）とである。そして「由来」と「現出」はそれぞという K.v.クラウゼヴィッツの命題を覆し，政れ 1975 年以降，本格的に展開されるフーコー

治が戦争の延長であると考えるのである 61）。第権力論の中心概念である「戦術」と「戦略」へ

３の理由は，軍事上の概念には「激しい対立」と結実する。確かに「ニーチェ・系譜学・歴史」

を表象させる効果があり，またその対立こそフにおいては「戦術」と「戦略」という軍事概念

ーコーが重視するものであるからである。つまはまだ使用されてはいない。しかしながらり「起源」を探求する，またそれに遡及する閉〈「由来」＝「戦術」〉と〈「現出」＝「戦略」〉

じられた歴史，また予定調和を保証する歴史をといった構図それ自体はすでに存在していたの放棄し，ある本質が力の抗争の場から「現出」

である。

すると考える点にある。そして，このような戦ところで，この「ニーチェ・系譜学・歴史」

いの場においてこそ「真理」62）が生み出されるのテクストが発表された時期に，すでにフーコのであり，この生み出しの場とは「闘争の血なーにおいて「権力」への指向性が存在していた

まぐさい残酷さ」が展開される場なのである。

ことは確かなことであるにしても，第 1 章でみだから，彼は次のように自らの理論を弁証法とたように，この「権力」が，後に彼の権力論の記号論から区別する。

中心に据えられる「戦術」や「戦略」といった「（矛盾の論理としての）弁証法も，（コミュ

軍事領域で使用されている概念でもって構成さ

ニケーションの構造としての）記号論 sémi-

れなければならなかったのは，なぜなのか。そotique も，激しい対立なるものが本質的にその理由として，まず第１に，権力を分析する際なえている理解可能性を明らかにすることはに，２つのモデルしかなかったからだというフ

できないでしょう。弁証法とは，この理解可ーコー自身の認識がある。つまり「法律学が提能性のもつたえず偶然性に満ちて開かれた現56）

供するモデル（法，禁止，制度としての権力）」

実性を，ヘーゲル的骸骨に矮小化することにと「軍事力 forces の関係を研究する際の用語によって，巧みに避けて通るひとつの仕方なのよる戦争ないし戦略というモデル」57）である。

です。また，記号学 sémiologie とは，この理

そしてこの後者のモデルを基礎にして，彼は関解可能性がもつ暴力的で，血ぬられた，死を係としての「権力」概念を形成していったのでもたらす危険のある性格を，言語と対話とい58）

ある 。第２の理由は，規律・訓練が発展した

うプラトン的で無難な形式に矮小化することミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

によって，巧みに避けて通るひとつの仕方な63）のです」 。

139

であり，その選択はまさに他者の行動との関係でなされるのであるから，権力は関係のなかでしたがって，R.ボデの言葉をかりれば，「権力捉えられなければならないのである。つまりの歴史は，出来事を導き，出来事の結果を保証「抵抗（第１章では「対抗戦略」のこと―筆し，そして悪に対する善の勝利を見守る≪ hid-者挿入）」は，「権力」に対して外部に位置する

den hand ≫，すなわち隠れたる手が存在しなのではなく，それらは内的関係にあるのである。

い，ある場合には明白で，またある場合には目したがって，このような内的関係においては，立たない紛争への開かれた歴史」 64）なのであ「権力」と「抵抗」は相互に作用の契機としてる。

存在しているので，お互いに「排除不可能な相

このような３つの理由から，フーコーは「権手 irréductible vis-à-vis」なのである。フーコ

力」を軍事概念でもって捉えなければならなか

ーは次のように述べる。「抵抗はそれと対立すったのである。また 1976 年３月に行われたモる権力よりも先にあるわけではない。権力と外ントリオール大学での講演で「軍隊制度につい延を同じくし，完全に同時的なのです」67）と。

ての本を書くことを表明」したことからも，彼だからいかなる完全な「権力」であっても，そが軍事について注目していたことがうかがえる

れを関係として捉えるかぎり，「抵抗」が可能であろう 65）。

的，潜在的 potentia に権力関係に内包されているのである。
３．抵抗

ところで P.ブルデューは次のように述べてい
る。

（１）抵抗

「急進左翼の異議申し立ての一つは，『権力フーコーの理論にとってよく問題となるとこは下から生じる』，つまり『被支配者にたいろのひとつとして，「抵抗 résistance」の問題

して及ぼされる権力を生みだし，被支配者ががある。この「抵抗」概念について従来のフー

こうむる権力を生産するのは，被支配者自身

コー論をみてみると，大枠において２つの争点である』という主張にあります。ここでは服に収斂する。ひとつは，フーコーが描く「権力」

従という行為が，政治的あるいは社会学的との網の目において，いかにして「抵抗」の拠点いうよりも，むしろ倫理的な論理において，を確保できるのかという問題であり，もうひと

自発的な服従，熟慮の上での自己放棄としてつは，「抵抗」概念のなかに「プログラミング」

描かれているのです」68）。

の観点が含まれていないということである。

これは「戦術」レベルの「権力」について述べ

まず，「抵抗」の拠点の問題を考察する際にているところである。この言明によると，「倫重要なことは，フーコーが「抵抗は権力の諸関理的な論理」でもって，「熟慮の上で」「自己放係の戦略的な場においてしか存在しえない」66）

棄」をする服従行為を描くことから，「抵抗」というように，彼の「戦略」概念をいかに理解の拠点が存在しえないことになる。ブルデュー

するかということである。「戦略」とは，第１自身の権力概念がいかなるものであれ，少なく章でみたように「勝利をもたらす諸解法の選択」

ともこのような解釈はフーコーの意図するとこ

140

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

ろではない。フーコーが問題とするのは，被支ミング programmation」71）する観点が含まれ配者たちが「熟慮の上での自己放棄として」でていないというものである。当然，この「プロはなく，ある意味で無意識的に身体化され，まグラミング」は，「真理」や「主体」が権力関た自明性のうちに服従することであり，また彼係からいかに生成してきたのかということを問はそれを「倫理的な論理」ではなく，広義の政う「系譜学」とは相容れないものである。では

治的な論理，つまり「戦術」と「戦略」の論理「系譜学」を基盤にした「抵抗」は無意味なのでもって描いたのであり，そういう意味で彼らであろうか。それは「青年保守派」などと名づ

被支配者は「権力」の担い手であると同時に，けられるべきものなのであろうか。もちろんこ可能的には「抵抗」の主体なのである。このよのようなレッテル貼りは上述の理由から妥当性

うに考えないと，フーコーが「系譜学」によっをもたない。ではフーコーは何を目指したのか。

て「真理」の歴史的特殊性を証明する意味がな

それは「系譜学」を基盤とし，各特定領域を単くなるのである。要するに，ブルデューは「戦位として「戦略」的な状況の様子を調べること術」と「戦略」との関係を捉えきれていないとと，「戦術」という権力技術／技法の微細で，いわざるをえないのである。

複雑な作用を解明することである。B.スマートまたさらに分析レベルにおいては，フーコーの表現をかりると，

は「抵抗」を軽視するどころか，それを出発点「主要な目標は戦略の準備をしたり定式化すとして位置づけているのである。もし「権力」ることでも，被支配階級の見解を明確に述べを「戦術」性のみにおいて理解しているならば，ることでもなく，競い合いさまざまな行動の「権力」が実体としてみえてしまうが，そのプログラミングの方法の有効性の主張を判断「戦略」性を考えると，「抵抗」を出発点と考えすることでもなく，われわれが真と偽の区別ることは至極当然のことである。つまり，これを明確にすることによって，自己と他者を管は「権力の諸関係を解明し，その位置を定め，理するようになったさまざまな方法を批判的

それが適用される点と使用される方法とを発見に検討することである。言い換えると，中心するために，この抵抗を化学的触媒として利用となる問題はさまざまなかたちの社会的ヘゲする方法であ」69）り，言うなれば「内的合理性

モニーの複雑な構成の問題なのである」72）。

という観点から権力を分析するよりも，むしろフーコーが「プログラミング」ではなく，「戦戦略上の対立をとおして権力関係を分析するの術」と「戦略」の解明を第一の課題とするのは，がこの方法なのである」70）。実際にフーコーは，行為の主体，つまり「闘い，抵抗し，現状をも囚人，性的倒錯者などを権力分析の出発点としはや望まない人」たちの戦略的関係のなかからて権力のメカニズムを解明した。この解明はま変革 transformation が生まれるのであって，さに「戦術」と「戦略」を基盤としてなされた

改革者 réformateurs の「改革計画」の実現にのであり，これらの概念がいかに重要であるか

よって変革が起こるわけではないという認識がが理解できるであろう。

あるからである。フーコーは述べる。「変革が次に，もう一方の「抵抗」の役割の問題であ起こるのは，この現実にかかわりのある人たち，

るが，これはこの概念に法や真理を「プログラ

そうした人たちのすべてが，お互いどうし，まミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

141

た自分自身ともぶつかりあい，ゆきづまりや当

権力関係なき社会はありえないと語ること

惑，不可能性に直面し，紛争や対立をのりきっ

は，すでに確立されている権力関係が必要でたときであり，批判が実際に行使されたときのあるとか，権力はいずれにせよ社会の核心にことであって，改革者たちが自らの考えを実現

あるひとつの宿命をなしており，その基盤をしたときのことではないであろう」73）と。つま

掘り崩すわけにはいかないとか，語ることでり変革は，一個人の理論を実践することによっはないからだ。そうではなく権力諸関係を分て実現されるわけではないのである。だからフ析し綿密に問うこと，そして権力関係と自由

ーコーは自らの，またさらに知識人の役割としの自律性との『格闘 agonism』こそが，すべて「権力」分析の成果を「現実にかかわる人」ての社会的存在に内在する永久の政治的課題に「道具 instrument」として提供することをである，と言いたいのである」75）。

言明するのである。したがって，実際の行為主

この引用はフーコーの思想をよく表しているよ

体や，彼らに分析を「道具」として提供する観うに思われる。フーコーにとって，権力関係か

察主体に「プログラミング」するという観点がら自由になる理想的な歴史の目標はありえない

フーコーの「抵抗」概念に含まれていないのは，のであって，まさに「戦略」的関係のなかで永当事者間の「戦略」的関係によって変革が行わ

久に闘い続けることこそが重要なのである。だれるという認識が彼にあるからなのである。

からフーコーが目指したのは，「抵抗」概念にそこでフーコーは「批判」について次のよう「プログラミング」を含ませることによって社に述べる。「批判は，すでにある法に対し，さ会変革を目指したのではなく，変革のためにらに法をつくるようなものであってはならな「道具」を提供することであり，そして当事者い。それは，プログラミングの一段階ではなく，たちがその「道具」を手掛かりに闘う「戦略」

現在あるものに対する挑戦なのです」74）と。ま的関係の分析を行い続けることなのである。した次のようにも述べている。少し長いが，重要たがってフーコーの「抵抗」概念は，はじめにな言明なのでここで取り上げておく。

述べたように「戦術」概念だけでなく，「戦略」「権力関係は社会的結合に深く根ざしており，概念の理解によってはじめて彼の理論のなかに全面的に消滅できると夢想しうるような補足

位置づけられうるのである。フーコーの「抵抗」的構造として社会の『上空』に再構成される概念には「権力」の担い手としての「戦術」的ようなものではない。いずれにせよ社会のななレベルと，それと対立する「戦略」的なレベかで生きることは，他の諸行動に働きかける

ルとの両方が含まれており，そこからまさに行動が可能であり，事実，進行中でもあるよ「権力」という概念は常にダイナミズムを含みうな仕方で生きることなのだ。権力関係なきもっているといえるのであり，また永久にもち社会とは，たんなる抽象でしかない。ついで続けるのである。

に言えば，だからこそある社会における権力関係，その歴史的形成，その強靱さと脆弱さ（２）「特定領域の」知識人の源泉，その変革や廃棄の必要条件の分析が前節で「抵抗」概念について論じたが，フー

ますます政治的に必要になる。というのも，

コーはこの「抵抗」において重要な役割を担う

142

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）「 知 識 人 」 の こ と を 「『 特 定 領 域 の 』 知 識 人

ことになり，当然彼らの理論も特権的にそこにintellectuel spécifique」として位置づけた。こ位置づけられる。そこで G.ドゥルーズの言葉のタイプの知識人とは「それぞれの仕事の内部をかりれば，理論は実践を通した全体化の過程

で，その仕事の仕組みをよくこころえ自分も歯であり，実践は理論の応用であり，結果なので車のひとつになって働きながら―つまり，精ある 79）。したがってこの知識人のタイプは，代神科医，弁護士，技師，技術者として，それぞ行＝代表 représentation という役割を担うこと

れの職業を実際に行いながら―，しかも，そになる。

の各自の専門領域―つまり，『特殊な』領域

他方の「『特定領域の』知識人」は，上述し―で，知識人の仕事といいうるような本質的たように「戦術」と「戦略」という権力の形式

76）に『批判的な』仕事を行う」 人のことであり，に組み込まれていることから，その内部に位置

職業的知識人であるフーコー自身もこのタイプすることになり，そこから彼ら，あるいは彼らに位置づけられる。そしてこのタイプの知識人の理論は特権的な位置を占めず，「闘うすべてを考える際に重要なことは，「『特定領域の』知の人々とともに一線になら」び，それらは「権識人」たちが「戦術」と「戦略」という権力の力のネットワーク」の一部として位置づけられ形式に組み込まれていながら，「系譜学」によるのである。ドゥルーズの言葉をかりれば，つって「戦術」と「戦略」という権力の形式を暴まり実践 pratique は理論によって中継 relais さ

き出すということである。この知識人のタイプ

れると同時に，理論は実践によって中継されるに対してフーコーが拒否すべきものとして対置のである 80）。つまり理論は全体化されるのではしたのは，「『普遍的』知識人 intellectuel uni-

なく，「局部的 locale で局所的 régionale」なもversel」というタイプである。この知識人とはのであり，複数化されるのである。したがって「正義の人，法の人，すなわち権力，専制，職

この知識人のタイプは，代行＝代表という役割

権乱用，富者の傲慢などに対し正義の普遍性とを担うのではなく 81），まさに「権力のネットワ

理想的法の公正さを対立させた人々のイメージーク」の一部をなすのである。フーコーはこのから派生したもの」77）で，つまり「すべての人

知識人の役割について次のように述べる。

がそこに自己の像を認めることができるよう78）「知識人たち自身も，この権力システムの一のことである。だ部をなしていて，彼らが『意識』とディスクからこの知識人は，「『特定領域の』知識人」とールの担い手 agents だなどという理念もそは違って普遍性をもつことから，「戦術」とれ自体，このシステムの一部をなしているの「戦略」という権力の形式には組み込まれえなです。知識人の役割とは，もはや万人の声ないのである。

き真理を語るために『少し前方かすこし横手』

な，意味と価値の保持者」

ここから，両者の知識人のタイプの違いは，に身をおくことではない。むしろ自らが権力理論と実践との関係の様式の違いとして理解すの標的であると同時に道具でもあるような場ることができる。一方の「『普遍的』知識人」

所，つまり『知』，『真理』，『意識』，『ディスは「戦術」と「戦略」という権力の形式に組みクール』の次元において，権力のさまざまな込まれていないことから，その外部に位置する

かたちと闘ってゆくことなのです」82）。

ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

143

このようにフーコーは，自らの位置，つまり既人」は，権力のネットワークによって捉えられ存の「ディスクール」や自らが発する「ディスている（「戦術」関係）が，「『特定領域の』知クール」を「系譜学」による権力分析でもって識人」が「系譜学」による権力分析の成果を絶えず検討するのである。前節で述べたように，「抵抗」の当事者に「道具」として提供するこ変革は一個人の理論を実践することによって実とによって，彼らは「権力」に挑む（「戦略」

現されるわけではないのである。まさに彼の理関係）のである。言い換えれば，「権力」と論は，その意味で応用するものではなく，それ「抵抗」は，既成の「権力関係」である「戦術」

自体ひとつの実践なのである。さらに権力分析

関係を拠点とすると同時に，両者は「戦略」関

でもって検討する彼の理論は，後方で闘う人た係に位置づけられるのである。したがって「権ちを啓蒙するためのものではなく，特定の領域力」とは，まさに「戦術」を拠点とした「戦略」

で抵抗する人たちに必要であれば「道具」とし関係なのである。前節でも述べたように，ここて提供するためのものなのである。この「道具」にこそ「権力」のダイナミズムが存在するのでとはどのようなものなのか。それは「弱い線がある。

どこにあり，強い点がどこにあるのか，権力が（今や 150 年になろうとしているひとつの組織

おわりに―フーコー権力論の新たな再構成にの成立にしたがい）いったい何に結びつけられ向けてたのか，そうした権力がどんなところに植え込まれたのか」83）といった「戦いの地形学的で地質学的な図面 relevé」

84）

詳細は繰り返さないが，ここまでフーコーののことである。まさに「権力」概念の２つのレベル― 「戦術」と「『特定領域の』知識人」の役割とは，「戦術」「戦略」というレベル― をそれぞれ明示し，と「戦略」という「権力」の配置図を作成する

それらを関係づけ，そして「系譜学」のなかにことであり，その配置図を大衆，つまり特定の

それらのレベルを読み込み，さらに「抵抗」と領域で「抵抗」を担っている人たちに提供する「『特定領域の』知識人」概念を「権力」概念にことなのである。

位置づけつつ，その概念がもつダイナミズムを

ここから「抵抗」や「『特定領域の』知識人」

提示してきた。従来のフーコー研究においては，といった概念が，フーコーにとって，「権力」

このような一貫した観点がなかった。確かに従と同様に重要な概念であることが理解できる。

来の研究では「権力」を説明する際に「戦術」

フーコーの権力論のなかに「権力」の「戦術」

や「戦略」といった概念を使用するのであるが，と「戦略」の２つのレベルが存在するというこ

どちらか一方を重視したり，また軽視したりで，とは，「権力」と「抵抗」が「内的関係」にあ両概念を明確に区別し，関連づけ，そしてさらることや，それらが「お互いに『排除不可能なにそれらを中心に据えてフーコー権力論を論じ相手』」であるということを考えればわかるよてこなかった。そこで本稿では「戦術」と「戦うに，「抵抗」や「『特定領域の』知識人」にも略」概念をフーコー権力論の中心に据えて，

それらの２つのレベルが存在するということで「権力」概念をそれらの「二重の条件づけ」とある。つまり「抵抗」や「『特定領域の』知識して捉えてきた。確かにフーコー自身がこれら

144

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）の概念について体系的に論じたテクストは存在

2 つのレベルを次のように２つの系列に整理ししないが，彼が論じたさまざまなテクストを読ている。「２つの系列が捉えられる。〔つまり，んでいくと，これらの概念が彼の権力論の中心

それは〕身体−有機体−規律・訓練−諸にあることが理解できるし，またこのように彼制度という系列と，人口・住民−生物学的諸のテクストを読んでいかないと論理一貫性を保過程−調整メカニズム−国家という系列でちえないのである。

ある」 85）と。しかしこれら２つの系列は個々

そこから筆者の今後の研究課題は，本稿第 1
章の「第２節戦略」で述べた「二重の条件づ別々に作用するのではない。フーコーは述べる。

け」の理解を，本稿の試みよりももう一段階進「この二つのメカニズムの総体，つまり一方

めて，さらに深めていくことである。この「二の規律・訓練的総体と他方の調整的総体は，重の条件づけ」への深い理解は，本稿で扱った同じレベルで存在しない。このことは，正確

ミクロ・レベルの権力，すなわち「規律・訓練」にいえば，その総体に，相互に排除することというテクノロジーの理解だけでは不十分であなく，一方〔の規律・訓練〕を他方〔の調整〕る。これを理解するためには，「規律・訓練」に節合しうることを可能ならしめるのであ

テクノロジーとは別のレベルでの権力テクノロる。我々は，大半の場合において，権力の規ジー，すなわち 18 世紀の後半に出現した「調律・訓練的メカニズムと権力の調整的メカニ

整 régulation ／ régularisation」というマク

ズム，つまり身体に対する規律・訓練的メカ

ロ・レベルのテクノロジーをフーコーの理論のニズムと人口・住民に対する調整的メカニズ

なかで捉えなければならない。そしてこの「調ムが，相互に節合されていると述べることさ整」概念を規定すると同時に，この概念と本稿えできる」86）。

で提示した，「戦術」，「戦略」概念によって構

そして彼はこのように節合されている領域とし成される「規律・訓練」概念とを関係づけるこて，労働者都市 cité ouvrière とセクシュアリテとによってこそ，上に述べた「二重の条件づけ」を例示する。特に労働者都市でも作用しているをより深く理解することができるのである。

セクシュアリテを重視し，このセクシュアリテ

したがって，この「調整」テクノロジーがを「身体と人口との交差点 carrefour」に位置「規律・訓練」テクノロジーといかなる関係にづける 87）。そしてこの交差点に位置する領域こあるのかを解明することは，今後の主要な課題

そ，フーコーがいうところの「身体の側の極ととなるにしても，その研究の方向性を示すため

人口の側の極をもって生一般を引き受けたとこに，この関係について最後に少しだけ触れておろの権力」 88），すなわち「生−権力 bio-pou-

かなければならない。要するに「調整」テクノvoir」の標的となるものなのである 89）。

ロジーは，その対象，対象の性質，機能，そしまたフーコーは 1978 年のコレージュ・ド・てそれが作用する領域―ここでは紙数の関係

フランスの講義から，本格的に主権，「規律・からそれらについては詳細に述べない―のレ訓練」，「調整」，そして「生−権力」といったベルが，「規律・訓練」テクノロジーのそれらテクノロジーを「統治性 gouvernementalité」

に対して，全く異なっている。フーコーはこのという概念でもって捉えかえそうとする。彼はミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

145

さらに「統治性」研究によって歴史的に遡及し書かれ，第２章のフランス語で書かれた「いかにた地点，すなわちキリスト教文献に羊飼いと羊して権力は行使されるのか」がレスリー・ソーヤとの関係を規定する「パストラル権力 pouvoir（Leslie Sawyer）によって英訳されて，H.L.ドレ
ファスと P.ラビノウのこの本の「あとがき」にはpastoral」をみいだした 90）。そこで，これらのじめて収録されたものである。したがって，本稿「権力」の諸概念を理解するうえでも「節合においてこの論文を参照している場合は，原語はarticulation」という概念は，フーコー権力論のなかで非常に重要な位置を占めているといえ

すべて英語で記すことにする。
３）フーコーは「主体と権力」のなかで，自らの統一的な主題として「主体」を提示しているが，こる。

の「主体」を捉えるためには，まさに彼固有の

まさにこの「節合」という点に注目すること「権力」概念が必要であったのである。この「権力」によって，先に述べた「戦術」と「戦略」の概念は，彼の「系譜学」という方法に欠くことの「二重の条件づけ」を深く理解することができできないものであり，「系譜学」以前に採用しているのであり，またさらに「節合」と「二重の条た「考古学」という方法の欠陥を補うものである
ことから，彼の生涯の研究にとって「主体」概念

件づけ」の関係を明確に規定することによって，フーコーの権力論の全体像を捉える可能性が開けるのである。本稿で扱ったテーマは，まずそのための一つの段階である。要するに本稿で試みた「戦術」，「戦略」概念の明確な規定と，それらの関係づけは，フーコー権力論のダイナミズムを理解するうえで最も重要なことである
し，まさにこの試みこそが彼の権力論の全体像とともに，最も重要な概念のひとつであったということができる。
４）Michel Foucault (1975), «pouvoir et corps»,
DITS ET ECRITS, Tomes II, Daniel Defert etFrançois Ewald (1994) éds., Paris, Gallimard,
p.758（津田真人訳「POUVOIR ET CORPS」『imago』1994 年４月号，第５巻第５号，128 頁参照）．
５）Frédéric Gros (1996), Michel Foucault, Paris,
P.U.F., collection «Que sais-je ?» n˙3118, p.79（露をつかむ出発点となるのである。

崎俊和訳『ミシェル・フーコー』白水社，1998 年，
97 頁参照）．

註

６）近藤哲朗氏のテクストは「フーコーの権力概念

１）重田園江「ミシェル・フーコーにおける知と権力」『情況』1999 年４月号別冊，124 頁。

と権力分析の構図」（『ソシオロジ』No.106，第 34
巻２号，1989 年９月）と，「フーコーにおける権力

２）cf. Michel Foucault (1982 ―外国語著者名の後

分析のパラダイム―『監獄の誕生』の方法と論のカッコ内の数字は，発表年。以下同様), «The理」（『ソシオロジ』No.107，第 34 巻３号，1990 年

Subject and Power», Hubert L.Dreyfus and Paul１月）の二論文である。

Rabinow (1983), Michel Foucault: Beyond７）フーコーはこの行為 conduct という用語に二重Structuralism and Hermeneutics, se. ed.,の意味をもたせている。ひとつは「他者を『指導Chicago, The University of Chicago Press,

する lead』こと」であり，もうひとつは「可能性pp.211-213（山田徹朗訳「主体と権力」，山形頼の多少とも開かれた領域内で行動する behave 様

洋・鷲田清一他訳『ミシェル・フーコー

構造主式」である。つまりこの行為の二重性は，権力の義と解釈学を越えて』筑摩書房，1996 年，290-293

行使が自由な主体を前提としていることを意味し頁参照）．この論文は，原文の注記で述べられていている（Michel Foucault, «The Subject andるように，第 1 章の 「 な ぜ 権 力 を 研 究 す る の かPower», art. cit., pp.220-221（邦訳 301 頁）を参照）。

―主体の問題」がフーコー自身によって英語でフーコーはいう。「権力が行使されるのは，ただ自146

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

由な主体に対してだけであり，主体が自由であるては，Michel Foucault, Surveiller et punir,

その限りにおいてである。（省略）。決定的な諸要

op.cit., pp.172-194（175-195 頁）を参照せよ。

因が全体を飽和状態にしている場合には，権力と21）Michel Foucault, «The Subject and Power»,

いう関係性は存在しない」（ibid., p.221（邦訳 301
頁参照）．）と。本稿「第２節戦略」も参照せよ。

art. cit., pp.224-225（305 頁参照）．
22）Ibid., p.225（305 頁参照）．

８）Michel Foucault (1975), Surveiller et punir:

23）1981 年に行われた，フーコーのコレージュ・

Naissance de la prison, Paris, Gallimard, pp.138-

ド・フランスの講義，「主体性と真理」のレジュメ

139（田村俶訳『監獄の誕生―監視と処罰』新潮

では，戦略的諸関係について次のように規定され社，1977 年，142 頁参照）．

ている。「他者あるいは他者たちの操作を賭け金と９）Ibid., p.139（邦訳 142 頁参照。以下同様）．

する諸関係であり，また状況，それら諸関係が展

10）Ibid., p.139（142-143 頁参照）．

開される制度的な枠，社会的諸集団，時代に応じ

11）Ibid., p.140（143 頁参照）．

て，様々な方法や技術に訴えるところの諸関係」

12）Ibid., p.165（166 頁）．

（Michel Foucault (1981), «Subjectivité et vérité»,

13）Ibid., p.166（166 頁参照）．

DITS ET ECRITS, Tomes IV, Daniel Defert et

14）Ibid., p.167（167 頁参照）．

François Ewald (1994) éds., Paris, Gallimard,

15）Ibid., pp.167-168（168 頁参照）．

p.214. ）である。

16）Ibid., p.155（157 頁参照）．

24）Michel Foucault, «The Subject and Power», op.
cit., p.225（305 頁参照）．

17）Ibid.
18）Ibid., p.151（153-154 頁参照）．

25）Michel Foucault, Surveiller et punir, op.cit.,

19）Ibid., pp.169-170（169-170 頁参照）．ちなみに

p.31（30-31 頁参照）．

『知への意志』においては次のように定義されてい26）Ibid., pp.31-32（31 頁参照）．

る。戦術とは「互いに連鎖をなし，呼び合い，増27）Michel Foucault, La volonté de savoir, op.cit.,

大しあい，自らの支えと条件とを他所にみいだしpp.121-122（119-120 頁参照）．

つつ，最終的には全体的装置を描き出すところの28）Ibid., p.123（120-121 頁参照）．

もの」（Michel Foucault (1976), Histoire de la sex-29）フーコーは「権力関係」と「対抗戦略」を微妙

ualité 1: La volonté de savoir, Paris, Gallimard,に区別している。一方の「権力関係」は，広義のp.125（渡辺守章訳『性の歴史Ⅰ

知への意志』新政治的強制権を行使する側から捉えた概念であり，

潮社，1986 年，122-123 頁参照）．）であると。権力

それはより安定した秩序をイメージすることがでが目指すのは，まさにこの戦術の合理性なのであきる。他方の「対抗戦略」は，「権力関係」からのる。そしてさらに，この「戦術」はフーコーのい「脱出と逃走」を意味し，それは秩序の安定よりもう「調整する管理 contrôles régulateurs」，つまり秩序に対する置換え renversement をイメージする「人口の生−政治学 bio-politique」につながっていことができる。だからといって両者は相互に独立く。

して位置するのではない。それらは，本論でも示

20）これら４つの技術の他にも，「規律・訓練」権力を成功に導いた「単純な道具」を３つあげている。

したように相互に包括し合う概念であり，一方が他方なしには作用しえない関係なのである。

それは「階層秩序的 hiérarchique な監視」，「規格30）他の３つの規則とは「内在性の規則」，「継続的化を行う制裁」，そして「試験 examen」である。

多様性という規則」，そして「ディスクールの戦術

従来のフーコー研究では，この「単純な道具」を的多義性という規則」である。簡単にみておくと強調する傾向がある。しかし本稿では，本稿のテ「内在性の規則」とは，権力と知との関係を相互にーマと紙数の関係からこの「単純な道具」を省く

外部から関係づけられていると考えるのではなく，ことにする。もちろんこの「単純な道具」も「戦相互に，内在的に支えあっていると考える規則で術」の一要素である。「単純な道具」の内容についある。次に「継続的多様性という規則」とは，「権ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

147

力と知」を〈権力を握っている者〉と〈権力を握33）この «enveloppe» とは，「包み込む」という意味っていない者〉との関係として考えるのではなく，であり，つまり「戦略」によってある装置を「包それを「変形の母体 matrices de transformations」

み込む」と解釈できる。

として考える規則である。最後に「ディスクール

34）Ibid. p.132（129 頁参照）．

の戦術的多義性という規則」であるが，この規則

35）「考古学」という方法を使用しているテクストには重要なので詳しくみることにする。この規則は，おいては「権力」概念が提示されていないのであ本論で扱った「二重の条件づけの規則」をディスるが，筆者はそれらのテクストにおいてそれが潜

クールのレベルで述べている部分である。ディス在化していると考える。

クールは権力と知を節合 s’articuler させるために，

36）この両者の関係については，理論的には非常に権力と同様に，それは様々な「戦術」や「戦略」

デリケートな問題であり，また実践的にはフーコのなかで働く要素としてみなすべきである。つまー自身の体験とかかわってくることから，本稿のり「錯綜し，不安定なひとつのゲーム jeu を認めな目的や紙数を考えるとここでは論を展開することければならないのであって，そこでは，ディスクができない。したがってこの問題は次回の論文にールは同時に権力の道具にして作用＝結果 effet で委ねることにする。

あるが，しかしまた，障害，支える台，抵抗の点，

37）この開講講演は，L’ordre du discours（邦訳正反対の「戦略」のための出発点でもあるのだ。

『言語表現の秩序』）として翌年に出版された。

ディスクールは権力を運び，産出する。ディスク38）Michel Foucault (1971), L’ordre du discours,

ールは権力を強化するが，しかしまたそれを内側

Paris, Gallimard, pp.10-11（中村雄二郎訳『言語から蝕み，危険にさらし，脆弱化し，その行く手

表現の秩序』河出書房新社，1981 年，９頁参照）．

を妨げることを可能にする」（Michel Foucault,

39）しかしフーコーは，あるインタビューで，このLa volonté de savoir, op. cit., p.133（130 頁参時点においては「ディスクールの事実と権力のメ照）．）。また同じ「戦略」内部においても，異なりカニズムとの節合 articulation」についての問い自矛盾するディスクールもあるのである。だからこ

体は間違っていなかったが，「権力」概念の把握にれらのディスクールに問いかけねばならないのは，ついて伝統的な考え方を採用していたと述べてい「二重の条件づけの規則」と同様，「２つのレベルる。そしてさらに「権力がディスクールに対してにおいてであり，それはこれらのディスクールの

もっぱら稀少化という否定的メカニズムを及ぼす

戦術的生産性（権力と知とのいかなる相互作用をように述べているところがあれば，そういう捉え

それは保障しているのか）と，その戦略的統合

方は一切放棄したい」と述べている（Michel（いかなる局面，いかなる力関係が，その時生ずる

Foucault (1977), «Les rapports de pouvoir

様々な対決のかくかくの情景においてこれらのデ

passent à l’intérieur des corps», DITS ET

ィスクールの使用を必要たらしめているのか）な

ECRITS, Tomes III, Daniel Defert et Françoisのである」（ibid., p.135（131 頁参照）．）。

Ewald (1994) éds., Paris, Gallimard, pp.228-229

31）たとえば「家族における父は，君主あるいは国（山田登世子訳「身体をつらぬく権力」『ミシェ家の『代弁者 représentant』では」（ibid., p.132

ル・フーコー（129 頁参照）．）ないし，「君主あるいは国家も別の

164-165 頁）を参照）。 しかし，ディスクールの外尺度における父の投影では少しもないのである」

部を想定し，そこに「真理への意志」を位置づけ，ということである（ibid.）。

1926 − 1984』新評社，1984 年，

主体分析の可能性を開いたという意味では，後の32）たとえばフーコーは，「作戦」として「出生率の「権力」分析に移行する過渡期としてこの開講講演

マルサス的コントロール」，「人口増加主義 popula-を位置づけることができ，そしてそういう意味に

tionniste の推進」，「セックスの医学化」，「生殖と限って，「萌芽」と言いうるのである。

は関係のないセックスの精神医学化」をあげている（ibid., p.132（129 頁）を参照）。

40）Hubert L.Dreyfus and Paul Rabinow (1983),
Michel Foucault: Beyond Structuralism and148

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

Hermeneutics, op. cit., p.106（159 頁参照）．
41）しかしフーコーがニーチェを正確に解釈し，両59）Michel Foucault, Surveiller et punir, op.cit.,
p.170（170 頁参照）．

者が完全に一致しているかどうかということを考60）Karl von Clausewitz(1968), ON WAR, Penguin

察することは，非常に複雑で，困難をともなうし，Books, Middlesex, p.119（篠田英雄訳『戦争論また本稿の目的からずれるので，また次の機会に（上）』岩波書店，1968 年，58 頁参照）．

ゆずることにする。ここで問題なのはフーコーの

61）この点については，R.ボデも次のように指摘し「系譜学」であり，フーコー流のニーチェ解釈なのている。「戦争学の諸研究が栄える国における戦争である。

は，フーコーにとって，変わることのない参照点

42）Michel Foucault (1971), «Nieztsche, la généalo-である。しかしながら彼はクラウゼヴィッツの有gie, l’histoire», DITS ET ECRITS, Tomes II,

名な格言を覆し，政治を他の諸手段による戦争のDaniel Defert et François Ewald (1994) éds.,延長としてみなすのである」（Remo Bodei (1986),

Paris, Gallimard, p.138（伊藤晃訳「ニーチェ・系«Foucault : Pouvoir, Politique et Maîtrise de soi»,

譜学・歴史」『エピステーメ』Ⅱ-0 号，1972 年，

Critique, n˚ 471-472, p.908）と。
62）「真理（vérité）」とは「真 le vrai と偽を見分け，

212 頁参照）．
43）Ibid., p.138（212 頁参照）．

真なるものに特定の権力作用を付与する時に使う，

44）Ibid., p.138（212-213 頁）．

もろもろの総体」（Michel Foucault, «Entretien45）Ibid., p.138（213 頁参照）．

avec Michel Foucault», art.cit., p.159（96 頁参46）Ibid., p.139（213 頁参照）．

照）．）のことである。フーコーは政治的問題を

47）Ibid., p.136（211 頁参照）．

「科学／イデオロギー」としてではなく「真理／政48）Ibid., p.141（215 頁参照）．

治」として考える。

49）Ibid., pp.142-143（217 頁参照）．

63）Ibid., p.145（80-81 頁参照）．

50）Ibid., p.143（217 頁参照）．

64）Remo Bodei, art. cit., p.908.

51）「身体の政治的テクノロジー」は「身体作用の科65）Daniel Defert (1994), «Chronologie», DITS ET

学とは正確には言えない身体についてのひとつの

ECRITS, Tomes I, Daniel Defert et François『知』と，体力を制する能力以上のものである体力

Ewald éds., Paris, Gallimard, p.49（石田英敬訳の統制」（Michel Foucault, Surveiller et punir,「年譜」『ミシェル・フーコー

op.cit., p.31（30 頁参照）．）によって構成される。
52）Michel Foucault, «Nieztsche, la généalogie,l’histoire», art. cit., p.145（219 頁参照）．
53）Ibid., p.145（219 頁）．

書房，1998 年，53 頁参照）．
66）Michel Foucault, La volonté de savoir, op.cit.,
p.126（124 頁参照）．
67）Michel Foucault, «Non au sexe roi», art. cit.,54）Ibid., p.143（218 頁参照）．

p.267（67 頁参照）．

55）Ibid.

68）ピエール・ブルデュー，加藤晴久編『ピエー56）Michel Foucault (1977), «Non au sexe roi»,
DITS ET ECRITS, Tomes III, Daniel Defert etFrançois Ewald (1994) éds., Paris, Gallimard,p.268（桑田禮彰・福井憲彦・山本哲士訳「セックスと権力」『ミシェル・フーコー

思考集成Ⅰ』筑摩1926 − 1984』

ル・ブルデュー― 超領域の人間学』藤原書店，
1990 年，201 頁。
69）Michel Foucault, «The Subject and Power»,art. cit., p.211（290 頁）．
70）Ibid.

新評社，1984 年，68 頁）．

71）「プログラミング」とは行為者に対して法と真理

57）Ibid. p.268（68 頁参照）．

を強要することである（Michel Foucault (1980),

58）フーコーは，「軍事力 forces の諸関係についての«Table ronde du 20 mai 1978», DITS ET ECRITS,

こうした分析を強化すべき」（ibid., p.268（69 頁参Tomes IV, Daniel Defert et François Ewald照）．）であると述べている。

(1994) éds., Paris, Gallimard, p.22（尾崎浩・桑田ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

149

禮彰・福井憲彦訳「歴史と権力」『ミシェル・フー

ないか，時機がまだいたっていないということなコー

1926 − 1984』新評社，1984 年，145 頁）をのです。だれもひとつの理論にたちもどったりは参照）。また文脈によっては，法や真理を形成する

しないし，ほかのいくつもの理論がいま作られつという意味で使用されている。

つあり，ほかのいくつもの理論がこれから作られ72）Barry Smart (1986), «The Politics of Truth andねばならない」（ibid., p.309（９頁参照）．）と。

the Problem of Hegemony», Foucaul: A Critical81）代行＝代表という役割を担わないという意味にReader, David Couzens Hoy ed., Oxford, Basil

おいては，フーコーの「『特定領域の』知識人」が，Blackwell, p.171（椎名正博・椎名美智訳『フーコフランス革命期以来の「国民主権 la souveraineté

ー―批判的読解』国文社，1990 年，171-172 頁）．

nationale」と「人民主権 la souveraineté popu-73）Michel Foucault, «Table ronde du 20 mai 1978»,laire」との対立，つまり「代表」制によって人民

art. cit., pp.32-33（161 頁参照）．

に対する独立性や無責任性を保障される前者と，

74）Ibid., p.32（160 頁参照）．

受任者（代議士）の恒常的罷免可能性をもつ「命75）Michel Foucault, «The Subject and Power»,

令的委任 mandat impératif」の制度をとる後者とart. cit., pp.222-223（303 頁参照）．

の対立における後者の系譜から影響を受けている

76）Michel Foucault (1978), «On Power», Politics,のではないかと思われる。この点については，筆philosophy, culture: interviews and other writ-者の今後の研究課題である。フランス革命期以降

ings of Michel Foucault, 1977-1984, Lawrence D.

の「国民主権」と「人民主権」の研究については，

Kritzman (1988) ed., London, Routledge, p.107

杉原泰雄『国民主権の史的展開―人民主権との（桑田禮彰訳，「権力について」『ミシェル・フーコ
ー1926 − 1984』新評社，1984 年，35 頁参照）．

フーコーは，この「批判的な」という意味が「破壊，拒絶，拒否」のことではなく，「検討」という意味であると述べている。まさに「系譜学」による「真理」の検討なのである。
77）Michel Foucault, «Entretien avec Michel
Foucault», art.cit., p.156（90 頁参照）．

対抗のなかで』岩波書店，1985 年を参照。
82）Michel Foucault, «Les intellectuels et le pouvoir», art. cit., p.308（8-9 頁参照）．
83）Michel Foucault, «pouvoir et corps», art. cit.,
p.759（131 頁参照）．
84）Ibid.
85）Michel Foucault (1997), «Il faut défendre lasociété» Cours au Collège de France (1975-1976),

78）Ibid., p.156（91 頁）．

éd. s.dir. F.Ewald et A.Fontana par M.Bertani et79）Michel Foucault (1972), «Les intellectuels et leA.Fontana, Paris, Gallimard/Seuil, p.223.

pouvoir», DITS ET ECRITS, Tomes II, Daniel

86）Ibid.

Defert et François Ewald (1994) éds., Paris,

87）この交差点に位置づけられたセクシュアリテにGallimard, p.307（渡部直己訳「知識人と権力」

ついて，フーコーは 19 世紀における身体への「マ『杼』４号，1985 年，７頁）を参照。

スターベーション」の影響と，人口への性的倒錯

80）この理論と実践との関係についてドゥルーズは，者の遺伝の影響をあげている。また後者について，

フーコーとの対談で，次のように述べている。「理彼は当時の学説，すなわち「諸世代にわたって，論というものは，まさに道具箱 boîte à outils のよ

つまり第 7 世代目まで，しかも第７世代から次のうなものなのです。シニフィアンとはなんの関係

第 7 世代まで続く」（ibid., p.225.）という，19 世紀

もない…そいつが役に立たなければならないし，後半の医学的知の中核であった「変質説

機能しなければなりませんからね。またそれ自体

dégénérescence」を取りあげている。「つまりセクのためにあるわけではない。理論家その人をはじ

シュアリテは，〔一方で〕それが個人的な病気の中めとして，それを使ってくれる人々がもしいなか心にある限り，また他方で，それが変質の中核にったとしたら，まず理論家がそうなれば理論家である以上，規律・訓練的なるものと調整的なるもなくなるばかりか，その理論がなんの価値をもたの，すなわち身体と人口との節合点 point d’articu-

150

立命館産業社会論集（第 36 巻第２号）

lation を表すのである」（ibid.）。

こにおいて発展した人種主義との関係を捉えなけ

88）Ibid., pp.225-226.

ればならない。「生−権力」の出現と，それによる

89）生命を保証するこの「生−権力」を捉えるため

近代国家の機能への人種主義の組み込みの問題は，には，近代国家の権力と人種主義の関係が非常に重要である。言い換えれば，生命を保証する

次回の研究に委ねることにする。
90）「パストラル権力」については，拙稿「フーコー「生−権力」が，なぜジェノサイドや戦争などの殺権力論の中心と課題」『桃山学院大学

人機能をもつのかということは，近代国家と，そ第 10 号，1995 年を参照せよ。

学生論集』

ミシェル・フーコーの「権力」概念の検討（藤田博文）

151

A Study on Foucault’s Concept of ‘Power’ :The Concepts of ‘Tactics’ and ‘Strategy’ as Components of ‘Discipline’
Hirofumi FUJITA ＊Abstract: This paper aims to prove that Foucault’s concept of ‘discipline’ is composed of the military concepts of ‘tactics’ and ‘strategy’, and to reconstruct Foucault’s theory of power as adynamic theory. To attain these aims, the following three issues have to be examined in accordance with Foucault’s logic.
First, this paper defines the concepts of ‘tactics’ and ‘strategy,’ and specifies that these concepts are related to each other as the ‘double conditioning’. Secondly, I try to examine themethod of the ‘genealogy’ which is the matrix of the ‘tactics’ and ‘strategy’, and define these concepts from a methodological point of view. Thirdly, by tocusing on the concepts of ‘tactics’ and‘strategy’ in Foucault’s theory of power, this paper relates both of these concepts to the conceptsof ‘resistance’ and ‘ “specific” intellectual’ under a consistent logic, which are very importantconcepts in Foucault’s theory of power.
Finally, I would like to suggest my next work to be done concerning other types ofFoucault’s ‘power’ concepts, by basing upon my assertion that it is important to take up the concepts of ‘tactics’ and ‘strategy’ as a starting point in Foucault’s theory of power.

Key words: tactics, strategy, genealogy, resistance, ‘specific’ intellectual＊ Graduate Student, Graduate School of Sociology, Ritsumeikan University