【RC-7EtDフレームワーク（Clinical recommendation: Individual perspective）】

疑問
CQ2：末梢静脈より抗がん剤の持続（間歇）投与を受けている患者に対して、EV予防のために、末梢静脈カテーテルを定期的に入れ替えすることを推奨するか？
がんで、末梢静脈ラインより24時間以上の持続（間歇）投与を必要とする化学療法

集団を受けている入院患者

介入

EV予防のため、末梢静脈ラインの予防的な入れ替えをする

比較対照

EV予防のため、末梢静脈ラインの予防的な入れ替えをしない

主要なアウトカム

患者の苦痛の増加、医療者の業務量、固定器材による皮膚の炎症、セッティング

医療施設（病棟）

視点

individual perspective（個人の視点）
現ガイドラインでは、血管外漏出予防のため、24時間以上経過した末梢静脈カテーテルの入替えについて記載されており、２4時間を基準に解説されている。梢静脈カテーテルの入替え

背景は、患者の苦痛を伴う処置であり、予防的な入替えについて、臨床現場でも疑問を感じることより、定期的な入れ替えの必要性と、入替え時期（時間）についての、再検討が必要である。

利益相反なし評価基準1. 問題

この問題は優先事項か？

判断

リサーチエビデンス
外来がん化学療法看護ガイドライン（日本がん看護学○ いいえ会,2014）「EVのリスクが高まるため、挿入後24時間以上○ おそらく，いいえ経過した末梢静脈ラインの使用は推奨できない（通常お○ おそらく，はい

こなわれるべきではない）」となっている。

● はい

患者インタビューでは、カテーテル挿入による苦痛があるため、留置したカテーテルの入替えについては拒否す○ さまざま○ 分からない

る意見があった。

追加的考察

基準2. 望ましい効果
判断

予期される望ましい効果はどの程度のものか？
リサーチエビデンス

追加的考察

Vendramin, 2020

SRの対象ががん薬物

Webster J, 2019（Cochrane Database of Systematic Reviews） 療法を受ける患者では・extravasationではなくinﬁltrationで評価
・血栓性静脈炎（Thrombophlebitis）で評価（Phlebitisでの評価なし）
・対象が通常輸液で免疫抑制患者は含まれていない・SRの漏出は72時間で評価ないため、72時間での入替を本CQに適応することは妥当ではない。

・Vendramin;96時間で評価（P0.002 , ARD4.3％, RR0.76, 95%CI 抗がん剤を対象とした0.64to0.91）、但しExtrravasationでは有意差なし(96hrsで２件の報告によると、1/1328件発生）

時間経過に対する注意参照）Extravasation：Inadvertent inﬁltration of vesicantの必要性は明確だが、

solution or medication into surrounding tissue（INS2019）

漏出（EV）の発生は▶血栓性静脈ないことより、適切な炎の発生に差はない▶infiltrationはおそらく減少するという中程度の確実性のあるエ
ビデンスがある・Abe-Doi.M et al.,(2021),Damage to subcutaneous tissue atthe catheterization site
during chemotherapy: A prospective observational study
using ultrasonography

対処で漏出は回避できることが示唆されている。
予防的に定期的な入替えをすることの利益は41名中、治療後、16名（39.0％）に皮下の浮腫や 治療後、16名 少ないと考える。
（39.0％）に皮下の浮腫、血管壁の肥厚、血栓症などの異常が見られた.
・木村 亨他,(2008),末梢静脈からのFOLFOX／FOLFIRI療法における末梢静脈の認容性血管炎発生率19.3%(58/301)中58回、治療処置0、留置針の刺し替え77/301。静脈炎発生までの日数は不明。

○ わずか● 小さい○中○ 大きい○ さまざま○ 分からない

アウトカム

重要性

血管外漏出の減少

90.86 弱い（C）

静脈炎の減少60.93 弱い（C）

IとCが逆RR

確実性

基準3. 望ましくない効果

予期される望ましくない効果はどの程度のものか？

判断○ 大きい●中○ 小さい

リサーチエビデンス

追加的考察

・Vendramin, 2020

常識的に穿刺回数が増

注入中の疼痛をIVナースが評価（処置時の疼痛での評価加すると、処置に伴うなし）

疼痛や、看護師の業務注入時の疼痛と処置時の疼痛を比較した論文はなし

量は増加する。

○ わずか
アウトカム

重要性

RR確実性

○ さまざま（注入中の）苦痛の増加

8 0.81 弱い（C）○ 分からない

医療者の業務量7

基準4. エビデンスの確実性効果に関する全体的なエビデンスの確実性はどの程度か？

判断

リサーチエビデンス○ 非常に弱い以上の持続（間歇）投与を必要とする抗がん薬治療を受●弱けているがん患者を対象にしておらず、非直接性におい○中てエビデンスの質は限定的である。医療者の業務量・固○強定器材による皮膚の炎症に関しては、該当する研究が無かった。

○ 採用研究なし
基準5.

追加的考察

全てのアウトカムにおいて、末梢静脈ラインより24時間

価値観

人々が主要なアウトカムをどの程度重視するかについて重要な不確実性やばらつきはあるか？

判断○ 重要な不確実性またはばらつきあり● 重要な不確実性またはばらつき

リサーチエビデンス

追加的考察

患者団体のインタビューより

臨床経験から予防的に確保したルートの予防的な入替にに絶対拒否するという定期的な入替えの効果意見があり、一方、何かのリスク（感染）がある場合のには疑問視する意見が定期的な入替えは許容するしかないという意見があっある。

た。但し後者はCVラインに対する意見

ルート確保は患者の苦患者の苦痛の増加

害9点○重要な不確実性またはばらつき

医療者の業務量害

8点はおそらくなし

固定器材による皮膚の益

4点

血管外漏出の減少

益

8点

静脈炎の減少益

4点の可能性あり○ 重要な不確実性またはばらつき 炎症はなし

基準6. 効果のバランス痛を伴う処置であり、患者にとって、予防的に点滴を入替えるということの価値が必ずしも高いとは言えない。

望ましい効果と望ましくない効果のバランスは介入もしくは比較対照を支持するか？

判断

リサーチエビデンス
基準2参照

追加的考察
益は72時間以上の限定的であること、処置に○ 比較対照が優れている● 比較対照がおそらく優れている○ 介入も比較対照もいずれも支持しない○ おそらく介入が優れている○ 介入が優れている○ さまざま○ 分からない

対する害が（常識的に判断して）高いことを考慮する。

基準7. 費用対効果

その介入の費用対効果は介入または比較対照のどちらが優れているか？

判断

リサーチエビデンス● 比較対照の費用対効果がよい

Webster J, 2019（Cochrane Database of Systematic

追加的考察○ 比較対照の費用対効果がおそら Reviews）
くよい○ 介入も比較対照もいずれも支持しない○ 介入の費用対効果がおそらくよい○ 介入の費用対効果がよい
IとCが逆○ さまざま○ 採用研究なし
基準8. 必要資源量

資源利用はどの程度大きいか？

判断

リサーチエビデンス

追加的考察
抗がん剤の穿刺は一定○ 大きな増加のトレーニングを受け● 中等度の増加

た看護師が実施するた○ 無視できるほどの増加や減少

め、増加するが特殊な○ 中等度の減少

機材を必要とするよう○ 大きな減少な処置介入ではない。

○ さまざま○ 分からない
基準9. 容認性

この選択肢は重要な利害関係者にとって妥当なものか？

判断

リサーチエビデンス○ いいえ

採用論文なし追加的考察
入替え処置については容認でききる。

○ おそらく，いいえ○ おそらく，はい● はい○ さまざま○ 分からない
基準10. 実行可能性
判断

その介入は実行可能か？
リサーチエビデンス
採用論文なし○ いいえ○ おそらく，いいえ○ おそらく，はい● はい○ さまざま○ 分からない

追加的考察
日常的な医療行為であり実行可能である。

判断の要約判断
おそらく，おそらく，いいえ

はい問題

いいえ

望ましい効果わずか

小さい

望ましくない効果大きい

エビデンスの確実性

非常に弱い

重要な不確実価値観

性またはばらつきあり

効果のバランス比較対照が優れている

比較対照の費用対効果

さまざま

分からない

中

大きい

さまざま

分からない

中

小さい

わずか

さまざま

分からない

弱

中

強

重要な不確実 重要な不確実性またはばら 性またはばらつきの可能性 つきはおそら

つきはなし

くなし

比較対照が介入も比較対おそらく

照もいずれも介入が優れている

支持しない

優れている

おそらく

比較対照の費 介入も比較対 介入の費用対大きな増加

容認性

いいえ

実行可能性

いいえ

中等度の増加支持しない
無視できるほどの増加や減少

おそらく，おそらく，

いいえ

はい

おそらく，おそらく，

いいえ

はい

なし

性またはばら

あり

そらくよい

採用研究

重要な不確実

費用対効果が 用対効果がお 照もいずれも 効果がおそら
よい

必要資源量

はい

くよい

中等度の介入が優れている

介入の費用対効果がよい

さまざま

分からない

採用研究
なし

さまざま

分からない

はい

さまざま

分からない

はい

さまざま

分からない

減少

大きな減少

さまざま

推奨のタイプ
当該介入に反対する

当該介入に反対する

当該介入または比較

当該介入の条件付き

強い推奨

条件付きの推奨

対照のいずれかにの推奨

当該介入の強い推奨

ついての条件付きの推奨

○

●

○

○

○

結論
推奨
末梢静脈より抗がん剤の持続（間歇）投与を受けている患者に対して、末梢静脈カテーテルの定期的な入れ替えを行わないことを弱く推奨する。
正当性
SRで採用した2本の論文Webster J, 2019（Cochrane Database of Systematic Reviews）,Vendramin（2020）は、いずれも対象ががん薬物療法ではないこと（アウトカムが、inﬁltration、血栓性静脈炎）より、本CQにおけるエビデンスの強さは限定的であるが、漏出という点では一定のエビデンスとなることや、患者の意見、およびコストに基づき、推奨を決定した。
サブグループに関する検討事項
サブグループ設定なし

実施に関わる検討事項
血管外漏出や静脈炎といった問題が未発生の末梢ルートの定期的な入替えについては、医療行為としての困難性は低いが、患者の負担や、穿刺困難な患者では医療者の負担が高く、益と害のバランスから実施の障壁となる。
監視と評価
定期的な入替えと臨床指標による入替えにおける漏出率や穿刺回数（患者の苦痛、コスト）の評価

研究上の優先事項
抗がん薬の中には、血管痛や血管外漏出（Extravasation）によって周辺組織の壊死や炎症をひき起こす薬剤も多く、漏出時が生じた際のリスクも高いため、一般輸液を用いた研究結果をそのまま応用することは難しい。今後は、抗がん薬治療を受けるがん患者を対象にした介入研究に取り組む必要がある。
出典：Schünemann H, Broźek J, Guyatt G, Oxman A, editors. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength ofrecommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from guidelinedevelopment.org/handbook. より作成