【RC-7EtDフレームワーク（Clinical recommendation: Individual perspective）】

疑問
CQ9：

EVの早期発見のための逆血確認を、全例に推奨するか集団

学童期以外の全て、がん薬物療法を経静脈投与している患者

介入

逆血確認する

比較対照

逆血確認しない
血管外漏出の早期発見、デバイスの位置・破損を発見、確実に血管内に入って主要なアウトカム いることが確認できる、薬剤投与を止めることができる、皮膚障害（発赤・腫セッティング脹）の発生減少
がん薬物療法が行われている医療施設（外来、入院）視点

individual perspective（個々の視点）
EVが疑われたときの逆血確認は原因薬剤の投与を中止すべきかどうか判断する材料の一つとして日常的に実施されている。静脈末梢ライン内に血液の逆流が背景みられないということは、EVの可能性を示す兆候であるという報告がある。
一方で、血液の逆流を確認したとしてもデバイスの破損などによってEVが生じる可能性はあるとも言われている。

利益相反なし評価基準1. 問題

この問題は優先事項か？

判断リサーチエビデンス

追加的考察

Murayama R et al.2019, 西森 久和他.2013，Hadaway 血管外漏出が起こる原因
LC.2004

として患者側の因子に➡

は、細い血管や、運動、EV出現時の徴候の一つに失血（逆血がない）がある。
○ いいえ○ おそらく，いいえ○ おそらく，はい● はい○ さまざま
○ 分からない

EVが疑われた時に、デバイスが血管内に挿入されているかあるいはデバイスの閉塞が無いかを確認すること動作があり、その他の誘因として、太すぎるデバイス、デバイスの閉塞（血栓）などがある。特の一つに逆血の確認がある。逆血の確認が単独でEVの に、デバイスが血管壁に早期発見に効果があるのかは明らかではないが、圧迫 押し付けられている場合感や痛みなどの自覚症状に加えて、腫脹や発赤、輸液 や血栓などで閉塞していの滴下停止と共に逆血の確認は客観的な評価指標とな る場合には逆血が消失するため日常的に実施されている。抹消静脈ライン内に ることがわかっており、血液の逆流がみられないということは、EVの可能性を がん薬物療法薬以外でも示す兆候である一方で、血液の逆血があることを確認してもEVが生じたという報告もあることから、EVの早期発見のために逆血確認を行うかどうかは重要な臨床課題である。

日常的に行われている看護技術である。

基準2. 望ましい効果 予期される望ましい効果はどの程度のものか？
判断

リサーチエビデンス

追加的考察

Murayama R et al.2019, 西森 久和他.2013，Hadaway 抗腫瘍薬に限らず、血管LC.2004

外漏出を早期発見するた➡

めに、自覚症状と逆血を・患者の自覚症状や点滴の滴下停止、穿刺部位の皮膚● わずか○ 小さい○中○ 大きい○ さまざま〇 分からない反応などに加えて逆血の確認をすることはEVの早期発見につながる。て留置針の先端位置を確早期発見につながるとは言い切れない。
・EVが発生したと考えられる場合は、直ちに薬剤投与 患者インタビューでは、を中止するように、ONS（米国）、EONS（欧を中止するかの評価報告はない。

○ 大きい

穿刺時の逆血確認によっ

閉塞はEVの要因ではあるが、逆血の確認のみでEVの る。

で推奨されているが、逆血が無いというだけで投与判断常的に行っている。特に・上記論文では、逆血確認はルートの閉塞を確認する 認でき、EV発生予防のためには有効であるという結果はある。ルートの一助になると考えられ州）、NHS（英国）など主要な海外のガイドライン

基準3. 望ましくない効果含む他覚症状の観察を日

逆血の確認による負担や嫌悪感はなく、「逆に逆血があると言ってもらった方が安心感がある」と答えている。

予期される望ましくない効果はどの程度のものか？
リサーチエビデンス

追加的考察

逆血の有無による皮膚障害の発生減少についての文献

逆血の確認は穿刺時にははなかった。

穿刺針の中で確認が可能であり、点滴中の逆血確○中認は輸液バックを穿刺部○ 小さいより下げて確認するた○ わずかめ、この行為だけで血管を損傷することは考えに○ さまざま● 分からない

くい。ONS（米国）、EONS（欧州）、NHS（英国）ガイド
ライン

基準4. エビデンスの確実性 効果に関する全体的なエビデンスの確実性はどの程度か？
リサーチエビデンス

判断

追加的考察

Murayama R et al.2019, 西森 久和他.2013，Hadaway デバイスが血管壁に押しLC.2004

付けられている場合や血➡

栓などで閉塞している場

・対象となった文献は3つのみで、いずれも観察研究の症例報告およびエキスパートオピニオンであっ● 非常に弱いた。また、逆血の確認を推奨しているのは・文献では、全例に行ったかどうかの記載はなく、○強とがわかっており、抗腫瘍薬以外でも日常的に行われている看護技術であ

主にガイドラインであり、ある程度の信頼性はある り、多くの施設では輸液が、エビデンスの確実性は非常に弱い。
を受ける患者全例で行っ○弱○中合には逆血が消失するこている。

全例に逆血の確認を行うかについてのエビデンス○ 採用研究なし

は非常に弱い。
・逆血の確認はデバイスの位置確認や閉塞の有無、確実に血管内に入っていることが確認できる効果があり、望ましくない効果の報告もないことから有効であると考えたが、逆血のタイミングや方法などについての記載がなく、逆血確認単独での評価もない。

基準5.

価値観 人々が主要なアウトカムをどの程度重視するかについて重要な不確実性やばらつきはあるか？

判断

リサーチエビデンス

追加的考察

Murayama R et al.2019, 西森 久和他.2013，Hadaway 患者インタビューでは、○ 重要な不確実性またはばらつ LC.2004

逆血の確認による負担やきあり嫌悪感はなく、「逆に逆➡

● 重要な不確実性またはばらつ 全て観察研究であるが、EVの要因となっているデバイ 血があると言ってもらっきの可能性ありスの確実な血管内への留置、閉塞の有無の確認によっ○ 重要な不確実性またはばらつ てEVを早期に発見できることは示されている。しかきはおそらくなした方が安心感がある」と答えているが、心情的な受け止めのため個人差がし、逆血のタイミング、デバイスの種類（末梢留置カ あると考える。
○ 重要な不確実性またはばらつ テーテル、CVポートなど）、投与している薬剤がタキ
きはなし

サン系など一部の条件下での有効性のため、不確実性の可能性がある。

基準6. 効果のバランス 望ましい効果と望ましくない効果のバランスは介入もしくは比較対照を支持するか？
判断○ 比較対照が優れている○ 比較対照がおそらく優れている○ 介入も比較対照もいずれも支持しない● おそらく介入が優れている○ 介入が優れている○ さまざま〇 分からない

リサーチエビデンス
Murayama R et al.2019, 西森 久和他.2013，HadawayLC.2004➡
・逆血の確認はデバイスの位置確認や閉塞の有無を確認することでEVを早期に発見できることは示されている。しかし、逆血のタイミング、デバイスの種類、投与している薬剤がタキサン系薬剤など一部の条件下での有効性である。
・その一方で逆血確認の手技は侵襲性の低い行為のため、単独の行為による望ましくない効果の報告もない。

追加的考察

基準7. 費用対効果

その介入の費用対効果は介入または比較対照のどちらが優れているか？
リサーチエビデンス

判断

追加的考察

○ 比較対照の費用対効果がよい 特記事項なし

逆血確認に特化した必要○ 比較対照の費用対効果がおそ物品などはないため、介らくよい入または比較対象で差は〇 介入も比較対照もいずれも支ない。
また、逆血の技術は抗腫持しない

瘍薬のみで行われている○ 介入の費用対効果がおそらくものではなく、輸液管理よいとして広く浸透している○ 介入の費用対効果がよいため、特別な訓練などの必要はない。

○ さまざま基準8. 必要資源量

資源利用はどの程度大きいか？

判断

リサーチエビデンス

追加的考察○ 大きな増加

逆血確認の使用に特化し○ 中等度の増加た物品などはない。

● 無視できるほどの増加や減少

また、逆血確認は一般的○ 中等度の減少に輸液管理で行っているため、医療者の負担は少○ 大きな減少ない。

○ さまざま○ 分からない
基準9. 容認性 この選択肢は重要な利害関係者にとって妥当なものか？
判断

リサーチエビデンス追加的考察○ いいえ

容認性についての報告はないが、ONS（米国）、患者インタビューでは、○ おそらく，いいえ

EONS（欧州）、NHS（英国）などの主要な海外ガイ

逆血の確認による負担や○ おそらく，はいドライン、コアカリキュラムでは、血管外漏出の可能 嫌悪感はなく、「逆に逆● はい性が疑われた場合に実施する対応として記載されている。

○ さまざま血があると言ってもらった方が安心感がある」と答えている。

○ 分からない
基準10. 実行可能性 その介入は実行可能か?
判断

リサーチエビデンス○ いいえ

Murayama R et al.2019, 西森 久和他.2013，Hadaway○ おそらく，いいえ

LC.2004○ おそらく，はい➡

● はい

逆血確認は、非常に簡単な看護技術であり、臨床では日常的に行っている。逆血有無の判断も複雑ではな○ さまざま○ 分からない

く、実行は容易である。

追加的考察

判断の要約判断
おそらく，おそらく，いいえ

はいわずか

小さい

望ましくない効果

大きいエビデンスの確実性

非常に弱い

問題

いいえ

望ましい効果価値観

効果のバランス

費用対効果

必要資源量

はい

さまざま

分からない

中

大きい

さまざま

分からない

中

小さい

わずか

さまざま

分からない

弱

中

強

重要な不確

重要な不確

実性または実性またはばらつきあばらつきのり

可能性あり

比較対照が優れている

比較対照がおそらく優れている

重要な不確
実性またはばらつきはおそらくなし介入も比較
対
照もいずれ

採用研究
なし

重要な不確
実性またはばらつきはなし
おそらく優れている

比較対照の比較対照のも介入も比較

費用対効果

費用対効果

対照もいず

ががおそらくれも支持しよい

よいない
無視できる

中等度のほどの増加

中等度の増加や減少

大きな増加

介入が介入が優れている

介入の費用

介入の費用対効果がお対効果がよ

そらくよい

い

大きな減少

さまざま

分からない

採用研究

さまざま

なし

さまざま

分からない

はい

さまざま

分からない

はい

さまざま

分からない

減少

容認性

いいえ

実行可能性

いいえおそらく，

おそらく，いいえ

はいおそらく，おそらく，いいえ

はい

推奨のタイプ
当該介入に反対する 当該介入に反対する 当該介入または比較 当該介入の条件付き
強い推奨

条件付きの推奨

対照のいずれかに当該介入の強い推奨の推奨

ついての条件付きの推奨

○

○

○

●

○

結論
推奨
EVの早期発見のための逆血確認を行うこと弱く推奨する。
（エビデンスレベル「非常に弱い」、行うことは「弱い推奨」とする）
正当性
逆血確認はデバイスの位置確認や閉塞の有無、確実に血管内に入っている効果があると報告されている。しかし、報告では逆血の手技やタイミングなどは明らかにされておらず逆血確認単独で有効性を示すデータはないため、留置針刺入部の観察、患者の自覚症状などと併用して行うことが望ましい。
患者インタービューでは、逆血確認による負担や嫌悪感はなく「逆血があるといってもらったほうが安心感がある」と答えている。逆血確認の手技は、体よりも点滴ボトルを低くして高低差で確認するため侵襲性は低く、特別なコストもかからない行為であれ、望ましくない効果の報告もないことから有効である。
サブグループに関する検討事項
なし
実施に関わる検討事項
逆血確認に特化した必要物品はなく、手技も輸液管理として広く浸透している技術であるため特別な訓練などの必要はない。
監視と評価
逆血の確認は、患者の自覚症状（痛みや不快感など）や留置針刺入部の皮膚の状況（発赤、腫脹、潰瘍形成など）の観察と併用で行い、評価する。
研究上の優先事項
逆血の確認は、輸液時にデバイスの位置確認や破損の発見、確実に血管内に入っていることを確認するためのもので、基本的な看護技術として行ってきたが、がん薬物療法に対しての有効性は検証されていない。がん薬物療法薬での効果、どのタイミングでどのように行うのがよいかの検証が必要である。
出典：Schünemann H, Broźek J, Guyatt G, Oxman A, editors. GRADE handbook for grading quality of evidence and strength ofrecommendations. Updated October 2013. The GRADE Working Group, 2013. Available from guidelinedevelopment.org/handbook. より作成