The Japanese Society for Aesthetics

Aesthetics No.21 (2018):35-44

Ausnahme und Vollkommenheit
in A. G. Baumgartens Ästhetik und Metaphysik
IOKU Yoko

Tokyo University of the Arts, Tokyo

Einleitung [*]Baumgarten definiert in Aesthetica (1750/58) „die Kunst (ars)“ als „die Gesamtheit vonRegeln, die in einer Ordnung aufgestellt sind (complexus regularum ordine dispositarum)“ (AE§ 68; vgl. KA § 10, S. 77, § 68). Seiner Meinung nach kann die Ästhetik als Wissenschaft etabliert
werden, wenn man die Regeln der „ästhetischen Kunst (ars aesthetica)“ „deutlich(distincte)“ begreift (AE § 74; vgl. AE § 71; KA § 71). Diese Auffassung wird von Kant kritisiert.
In der transzendentalen Ästhetik der Kritik der reinen Vernunft (1. Aufl. 1781; 2. Aufl. 1787)
stellt Kant fest, dass die Hoffnung von Baumgarten, „die kritische Beurtheilung des Schönen
unter Vernunftprincipien zu bringen und die Regeln derselben zur Wissenschaft zu erheben“,„verfehlt“ ist (KrV AA. 50 Anm.). Außerdem lehnt er in der Kritik der Urteilskraft (1790) die
Vollkommenheitsästhetik des Wolffianismus ab (KU § 15) und behauptet, dass „kein objektives
Prinzip des Geschmacks möglich“ sei (KU § 34).
Diese Ablehnung von Baumgartens Ästhetik durch Kant wird gewöhnlich als Kennzeichen
der Wende von der klassizistischen Regelpoetik bzw. Regelrhetorik zur romantischen
Genieästhetik aufgefasst. Die Regelpoetik, bei der man sich am Beispiel von Autoren der Antike
orientiert und deduktiv nach Regeln dichtet, wurde im 18. Jahrhundert von der Genieästhetik
abgelöst, bei der man das Kunstwerk als die originale Schöpfung des Genies auffasst. Die
klassische Poetik und Rhetorik erfordern zwar auch Ingenium als angeborene Eigenschaft undpoetischen Enthusiasmus (furor poeticus), aber nur insofern sie keinen Vorrang vor den Regeln
haben. Deswegen haben die bisherigen Forschungen in Bezug auf Baumgarten betont, dassBaumgarten nicht auf Regeln sondern auf das Ingenium Wert legt und damit an der Schwellezur Genieästhetik steht (Nivelle 1971, 23-24, 37; Linn 1974, 112-115, 124-125; Witte 2000, 4748)[1]. Die Systematisierung der Regeln der Schönheit muss aber sicherlich das oberste Ziel von
Baumgartens Ästhetik gewesen sein, weil er wissenschaftliche Gewissheit für die Ästhetik als
Disziplin beansprucht und „[d]as konnte man nicht sagen, solange die Regeln des Schönen hin
und her zerstreut waren“ (KA § 1, S. 71).
In der vorliegenden Arbeit geht es also um die Frage, in welchem Verhältnis die einzelnen
Regeln der Schönheit nach Baumgarten untereinander stehen sollen, wenn der Ästhetik der
Status einer Wissenschaft zugeschrieben werden soll. Zu diesem Zweck wird der Begriff der„Ausnahme (exceptio)“ sowohl in der Ästhetik als auch in der Metaphysik analysiert. Durch dieseUntersuchung wird nachgewiesen, dass das System der Ästhetik, welches Baumgarten
aufzubauen versuchte, in Abhängigkeit von der komplizierten und flexiblen Beziehung derverschiedenen Regeln zueinander steht. Die Arbeit beschränkt sich auf diesen Aspekt ohne dabei

36

IOKU Yoko

die Kriterien zur Beurteilung von Inhalt und Gültigkeit der einzelnen Regeln zu explizieren.
Die Arbeit besteht aus 4 Teilen. Zu Beginn wird die Kollision der Regeln und die Auflösung
derselben in der Ontologie betrachtet (1), dann wird das Verhältnis zwischen Ausnahme und
Vollkommenheit besonders in der Kosmologie (2) und die Erlaubnis von Ausnahmen in derÄsthetik (3) thematisiert. Als Abschluss wird das Thema der ‚dichterische Freiheit‘ und die
Bedeutung des Begriffs der Ausnahme in der Ästhetik verhandelt (4).

1. Die Kollision von Regeln und deren Auflösung
Der Zweck einer Regel besteht nach Baumgarten in der Vollkommenheit (vgl. MT § 94, §186). Vollkommenheit ist „Übereinstimmung (consensus)“ vieler Teile mit einem Grund (MT §94). In der Vollkommenheit werden viele Teile einem gleichen Grund gemäß (conformiter)
bestimmt (MT § 95). Nun definiert Baumgarten eine Regel als einen „Satz, der eine dem
Grunde gemäße Bestimmung aussagt ([p]ropositio enuncians determinationem rationi
conformem)“ (MT § 83). Eine Regel schreibt vor, wie die Bestimmungen[2] eingerichtet werdensollen, um mit einem Grund zusammenzustimmen, d. h. um Vollkommenheit zu erlangen. Also
bedeutet das Erreichen der Vollkommenheit und das Übereinstimmen mit einem Grund oderdas Befolgen einer Regel dasselbe.
In einer Sache unterscheiden sich allerdings die Vollkommenheit und die Regel, die zu ihr
führt. Wenn eine Sache nur einen Grund hat, heißt ihre Vollkommenheit „einfach (simplex)“,aber wenn eine Sache mehrere Gründe hat, ist ihre Vollkommenheit eine „zusammengesetzte(composita)“ (MT § 96). Baumgarten führt kein Beispiel an, daher sollen Wolffs Beispiele ausder Baukunst diesen Sachverhalt veranschaulichen. Wolff zufolge ist die Vollkommenheit eines
Fensters oder einer Tür zusammengesetzt. Fenster haben zwei Gründe der Vollkommenheit,
nämlich das Zimmer zu beleuchten und bequeme Aussicht zu bieten (Wolff DM § 160; Wolff LO§ 507 Scholium). Der letztgenannte Grund besteht wiederum aus zwei Teilgründen: dass eine
gute Aussicht auf die Straße gegeben wird und dass man im Liegen eine gute Aussicht hat (Wolff
DM § 160). Beim Fenster werden also drei Vollkommenheiten und deshalb drei Regeln
unterschieden. Türen haben zwei Gründe ihrer Vollkommenheit. Einer besteht darin, dass die
Verhältnis zwischen Breite und Höhe in kleinen Zahlen ausgedrückt wird, damit man das
Verhältnis leichter erkennen kann. Der andere besteht darin, dass Breite und Höhe genug großsind, um eine Sache durch die Tür ungehindert hindurch zu bringen (Wolff DM § 163f.). Mit
anderen Worten hat die Tür „die Regel der geschickten Verhältniß“ und „die Regel der bequemen
Durchbringung“ (Wolff DM § 165). Die Vollkommenheit eines Fensters oder einer Tür wird
danach beurteilt, ob die mannigfaltigen Teile mit dem jeweiligen Grund übereinstimmen.
In der zusammengesetzten Vollkommenheit können Regeln miteinander kollidieren. In
einem solchen Fall wird eine Ausnahme gemacht, bei der die eine Regel den Vorrang vor deranderen Regel bekommt (MT § 97; vgl. Wolff LO § 510f.). Eine Bestimmung, die nicht mit einem
Grund übereinstimmt, nennt Baumgarten „Fehler (defectus)“ (MT § 82) und definiert die
Ausnahme als einen „Fehler aufgrund kollidierender Vollkommenheitsregeln (defectus ex
regulis perfectionis collidentibus)“ (MT § 97)[3]. Wenn z. B. beim Entwurf eines Fensters die
Forderung nach ausreichend Lichteinfall mit einer der anderen Forderungen, die ein Fenster als

Ausnahme und Vollkommenheit
in A. G. Baumgartens Ästhetik und Metaphysik

37

Bestimmungen erfüllen muss, nicht kompatibel ist, wird eine der Forderungen vor der anderen
bevorzugt (vgl. Wolff LO § 511 Scholium). Oder angenommen, dass der Zweck einer bestimmten
Tür darin bestehen soll, breitere Ladungen passieren zu lassen, darf unter diesen Umständen die
schöne Symmetrie der Tür verletzt werden (Wolff DM § 167).
Jedoch werden Ausnahmen nur unter der Bedingung erlaubt, dass sie nur in dem Ausmaßzugelassen werden, als es nötig ist, um eine Kollision der Regeln zu vermeiden (vgl. Wolff DM §166). In diesem Zusammenhang erklärt Meier: „Manche nennen eine iedwede Abweichung voneiner Regel eine Ausnahme, z. E. die Ausnahmen in der Grammatik; allein wir verstehen
darunter nur diejenigen Abweichungen von den Regeln, die um der Beobachtung anderer Regeln
willen geschehen“ (Meier MK § 83, S. 146). Insofern eine Abweichung von einer Regel ohne
Grund oder übermäßig ist, heißt sie nicht Ausnahme, sondern bloß Fehler. Eine Ausnahme soll
nur einen „scheinbaren“ d. h. unvermeidbaren Fehler bringen (Wolff LO § 512f.).
Die vorgezogenen Regeln werden der „Stärke (robur)“ der Regeln zufolge gewählt. Diese
Stärke ist „die Größe der Übereinstimmung einer Bestimmung mit dem Grund, welche das
Gesetz aussagt ([m]agnitudo conformitatis cum ratione in determinatione, quam lex
enuntiat)“ (MT § 180). Je größere Übereinstimmung eine Regel mit dem Grund aufweist, desto
stärker ist sie (ibid.). Wenn Regeln kollidieren, soll man einer stärkeren Regel den Vorrang geben.
Je stärkere Regel eine Ausnahme vorzieht und je schwächere sie ablehnt, desto besser ist sie (MT§ 186). Nun, je wichtiger der Grund ist, desto größer soll die Übereinstimmung damit sein (MT§ 176). Also soll eine Ausnahme so vorgenommen werden, dass sie von der schwächeren Regelabweicht, um mit dem wichtigeren Grund zusammenzustimmen. Ferner muss sie der stärksten
Regel nicht entgegenstehen.
Es ist selbstverständlich nicht immer vorgegeben, welcher Grund für die Festlegung derRegel wichtiger ist. Deswegen ist es sowohl in Kunst wie in Wissenschaft erforderlich, nicht nur
den Inhalt der einzelnen Regeln, sondern auch die Beziehung der Regeln untereinander nachihren Stärken ordentlich aufzustellen und den Maßstab anzugeben. Bei den Beispielen von Wolff
mit Fenster und Tür können die Stärken jeder Regel je nach persönlichem Bedarf und Situation
variieren (vgl. Wolff DM § 167). Dabei sollen natürlich auch die Regeln hinsichtlich des ganzen
Gebäudes auch berücksichtigt werden (vgl. Wolff DM § 168). Die mögliche Kollision in diesen
zwei, von Wolff angeführten Fällen besteht zwischen der Regel der Nützlichkeit und der der
Schönheit, indessen in Baumgartens Ästhetik es auf eine mögliche Kollision zwischen Regeln der
Schönheit ankommt.

2. Das Verhältnis zwischen Ausnahme und Vollkommenheit
Eine unvermeindbare und deswegen erlaubte Ausnahme ist zwar die Unvollkommenheit, aber bloß als Mangel an Zusammenstimmung. Baumgarten unterscheidet privative
Unvollkommenheit als „kein Konsensus“ und konträre Unvollkommenheit als „Dissens“ (MT §121; vgl. Meier MK § 95)[4]. Konträre Unvollkommenheit kommt vor, „wenn in vielen Teilen
zusammengenommen einiges zu Einem zusammenstimmt, einiges zu dessen Gegenteil (si inpluribus simul sumptis quaedam consentiunt ad vnum, quaedam ad oppositum eius)“ (MT §121). Bei dem Beispiel des Fensters stehen der Grund der guten Aussicht und der des optimalen

38

IOKU Yoko

Lichteinfalls nicht unbedingt in Widerspruch zueinander. Wenn einige Bestimmungen nur mit
einem von mehreren Gründen übereinstimmen, liegt bloß privative Unvollkommenheit vor.
Der Anzahl der Regeln entsprechend nimmt die Vollkommenheit an Größe zu. Denn
Vollkommenheit vergrößert sich im Falle, dass die Bestimmungen, die Gründe und derenÜbereinstimmungen mehr oder größer werden (MT § 185). Nun hat mehr zusammengesetzte
Vollkommenheit mehr Gründe, mithin ist sie vollkommener. „Die höchste Vollkommenheit ist
maximal zusammengesetzt (summa perfectio [...] sit maxime composita)“ (ibid.). Also enthält
größere Vollkommenheit mehr Regeln. Dementsprechend, je größere Vollkommenheit man zu
erreichen versucht, desto unvermeidbarer werden die Kollisionen der Regeln.
Infolgedessen behauptet Baumgarten in der Kosmologie, dass die unvollkommenste Welt
keine Ausnahme hat und dagegen in der vollkommensten Welt zahlreiche Ausnahmen gestattet
werden können. Jede Welt ist mehr oder weniger vollkommen und in der unvollkommensten
Welt herrscht eine einfache Vollkommenheit „ohne Ausnahmen“ (MT § 442). Was die
vollkommenste Welt betrifft, schreibt er:
Da in der vollkommensten Welt die meisten Regeln der Vollkommenheit vorkommen (§444), kann es hier auch sehr viele Ausnahmen geben (§ 97, § 372), sofern sie das größte
Zusammenstimmen nicht aufheben (§ 440) und daher bei sonst gleichen Umständen
diejenigen, die wenig (§ 161) und geringfügig (§ 186) sind. (MT § 445, Dt. Übers. YI.)[5]Es klingt vielleicht paradox, aber es geht um die Möglichkeit der Ausnahmen. Baumgarten sagt
nicht, dass in der vollkommensten Welt die meisten Ausnahmen wirklich existieren (vgl. Meier
MK § 437f.). Abweichungen, die der größten Übereinstimmung in einer Welt schaden, dürfen
nicht als Ausnahmen erlaubt werden. Außerdem, falls alle Umstände außer der Ausnahme gleichsind, ist eine Welt mit wenigeren und geringfügigeren Ausnahmen vollkommener als andere
mögliche Welten. Eine stärkere Regel geht dort einer schwächeren Regel vor, wie wir schon im
letzten Abschnitt angesprochen haben. Unter diesen Voraussetzungen können zahlreiche
Ausnahmen in der vollkommensten Welt der höheren Komplexität der Vollkommenheit gemäß
geschehen.
Diese kühne Behauptung von der Möglichkeit der zahlreichen Ausnahmen in der besten
aller möglichen Welten kommt in Wolffs Kosmologie nicht vor. Zwar gibt Wolff zu, dass die
Regeln mit Ausnahmen die vollkommenere Welt ausmachen, insofern jede Ausnahme die größte
Zusammenstimmung beibehält (Wolff DM § 719). Aber damit meint er, dass Ausnahmen zuüberflüssigen Abweichungen neigen, wodurch sie dann wahre Unvollkommenheit[6]verursachen (Wolff DM § 169). Daher muss er feststellen, dass in einer vollkommeneren Welt
weniger Ausnahmen vorkommen (Wolff DM § 716). „Vollkommenere Welt ist, wo Ausnahmen
weniger sind (Mundus perfectior est, in quo exceptiones sunt pauciores)“ (Wolff LC § 549).
Dagegen stellt Baumgarten diese Auffassung über die Zahl der wirklichen Ausnahmen als
Konditionalsatz um, womit die Menge der möglichen Ausnahmen als Bedingung für die
vollkommenste Welt behauptet wird.

Ausnahme und Vollkommenheit
in A. G. Baumgartens Ästhetik und Metaphysik

39

3. Die Erlaubnis von Ausnahmen in den Regeln der Schönheit
Die in der Ästhetik angestrebte Vollkommenheit ist die der sinnlichen Erkenntnis, d. h. die„Schönheit (pulcritudo)“ (AE § 14). Deswegen nennt Baumgarten die Regeln in der Ästhetik„Regeln der Schönheit“ (AE § 25; vgl. § 463, § 616, § 648) oder „Regeln anmutig zu denken(venuste cogitandi)“ (AE § 150; vgl. § 108). Ein Fehler in den Regeln der Schönheit ist„Hässlichkeit (deformitas)“ (AE § 21). Die Regeln der Ästhetik sollen allgemeiner undumfangreicher sein als die Regeln der Poetik, Musik oder Malkunst usw. und mithin für alleKünste gelten (AE § 69, § 71). Sie sollen entsprechend auch stärker als die Regeln der besonderen
Künste sein (AE § 72). Baumgarten kritisiert das Fehlen von Deutlichkeit innerhalb die Theorie
der schönen Künste (AE § 75). Deutliches Begreifen von Regeln der Schönheit ist auch dafür
erforderlich, damit alle schönen Gedanken durch den Verstand und die Vernunft gelenkt werden
können (AE § 74). Die bloße Ansammlung der Regeln und ihre Erklärung mit vielen Beispielen
ist zu diesem Zweck nicht genügend (ibid.). Deswegen versucht Baumgarten in der Aesthetica
die vielen Regeln der Schönheit systematisch darzustellen, z. B. die Regel der Wahrscheinlichkeit(verisimilitudo) (vgl. AE § 840).
Bevor Baumgarten einzelne Regeln der Schönheit anführt, schreibt er über die zahlreichen
Ausnahmen bei der Schönheit:
Die Schönheit der sinnlichen Erkenntnis (§ 14) und der Eleganz der Sachen selbst (§ 18)
sind zusammengesetzte Vollkommenheiten (§§ 18-20, § 22) und sie sind allgemein (§ 17,
M. [= Metaphysia] § 96). […] Daher läßt man sehr viele Ausnahmen zu, die nicht zu denFehlern zu rechnen sind, auch wenn sie in Erscheinung treten, sofern sie die größte
Zusammenstimmung, die erscheinen kann, nicht aufheben und daher möglichst wenig undgeringfügig sind (M. § 445). (AE § 24, Dt. Übers. YI.)[7]Er führt einen Vergleich mit § 445 aus der Metaphysica an, wo er mögliche Ausnahmen in der
vollkommensten Welt diskutiert, wie wir im 2. Abschnitt gesehen haben. Wie in der vollkommensten Welt können auch in der Schönheit „sehr viele (admodum multa[e])“ Ausnahmen
gestattet werden. Denn Schönheit ist zusammengesetzte Vollkommenheit, und zwar die von derÄsthetik uns versprochene Schönheit ist „sehr zusammengesetzte Vollkommenheit“ (KA § 24).
Die Regeln der Schönheit sind unzählig, folglich können in der Schönheit „sehr viel
Ausnahmen“ sein (ibid). Doch zwei Bedingungen werden wie in der Kosmologie vorausgesetzt.
Erstens darf keine Ausnahme die größtmögliche Übereinstimmung in der betreffenden
Schönheit verletzen. Zweitens, falls alle Umstände außer der Ausnahme gleich sind, wird
diejenige Variante gewählt, die wenigere und geringfügigere Ausnahmen beinhaltet.
Ausnahmen, welche die stärkeren und stärksten Regeln der Schönheit beobachten und auf
diese Weise die Kollision der Regeln lösen, nennt Baumgarten „nicht unelegante Ausnahmen(exceptiones non inelegantes)“ (AE § 25; KA § 25). Demgegenüber können unnötige
Abweichungen aus Unwissen oder Nachlässigkeit der Regel keine Schönheit haben (AE § 108).
Darum bemerkt Baumgarten, dass „beim Festlegen der Regeln der Schönheit im Erkennen (inregulis pulcritudinis in cognoscendo constituendis)“ nicht nur deren Inhalt, sondern auch „sehr

40

IOKU Yoko

wohl zugleich auf deren Stärke achtgegeben wird (bene simul earundem robur attenditur)“ (AE§ 25). Die Systematisierung der Regeln der Schönheit mit Berücksichtigung ihrer Stärke ist
deshalb eine Hauptaufgabe seiner Ästhetik.
Im Folgenden sollen drei Beispiele aus der Literatur, die Baumgaren anführt, zur
Veranschaulichung dienen. Erstens kann Wahrscheinlichkeit gegen moralische Größe verstoßen.
Baumgarten zufolge sollte man vermeiden, echte Nichtigkeit zum Thema machen (AE § 191),
stattdessen erhabene (sublimis), relativ schlichte (tenuis) oder mittlere (mediocris) Stoffe
wählen (AE § 202, § 203, § 208), und ferner dazu passende Ausdrücke benutzen (AE § 217f.)[8].
Aber wenn gesittete Ausdrücke gegen die Regel der Wahrscheinlichkeit verstoßen, wird derWahrscheinlichkeit Vorrang gegeben und damit eine „nicht unelegante Ausnahme“ geschaffen(AE § 229). Daher darf ein Dichter in einer Komödie einen Bauer niederträchtig und zotig reden
lassen, es sei denn, dass er sich gerade in einer Versammlung anständiger Leute befindet (KA §229). Unzüchtigkeiten bei Juvenal und Zügellosigkeiten (licentia) bei den vielen anderen
Satirikern stellen genau solche Ausnahmen dar (AE § 229).
Zweitens kann die Wahrscheinlichkeit der dichterischen Fiktion zur Wahrscheinlichkeit derGeschichte im Widerspruch stehen. Wenn ein Dichter „erdichtet, dass dann und dort jemand
getötet worden sei, wann und wo es historisch wahrscheinlich oder überhaupt gewiss sein mag,dass derselbe noch lebte“, insofern die Wahl ästhetisch nötig war (AE § 390), wird die Erdichtung
erlaubt (AE § 587).
Drittens können Kürze und extensive Klarheit kollidieren. Einerseits muss man
Weitschweifigkeit möglichst vermeiden und „die Regeln der lobenswerten Kürze (regulae
brevitatis laudabilis)“ (AE § 166) beobachten (AE §§ 160-166; vgl. MP § 74). Andererseits ist die
extensive Klarheit ein wesentliches Element für Schönheit (AE § 618; vgl. MP § 17). Weil sichdiese Klarheit gemäß der Menge der Bestimmungen vermehrt (MT § 531; AE § 618), mag sie fürdie Verlängerung des Ausdrucks einen Vergleich erfordern, z. B. dass ein Mann wagemutig „wie
ein Löwe“ ist (AE § 781, § 787). Wenn ein solcher Ausdruck gegen die Forderung nach Kürze
verstößt und man ihn die Menge der Bestimmungen behaltend verkürzen kann, z. B. dass derMann ein „Löwe ist“, ist diese Metapher eine „nicht unelegante Ausnahme“ (ibid.). Umgekehrt
kann die Kürze auch verworfen werden. In der Dissertation (1735) verteidigt Baumgarten den
langen Schiffskatalog in der Ilias (2.484-877) oder die Aufzählung der Namen von Hunden inden Metamorphosen von Ovid (3.206-225) (MP § 19 Scholium; vgl. AE § 751, § 756). Denn die
Darstellung von Individuen bringt starke extensive Klarheit (MP § 19). Die Regel lautet: Bei der
Schönheit betrachtet man die Inhalte am liebsten „in den Allerbestimmtesten, in denen diesmöglich ist, also in dem Einzelnen, in für sich bestehenden einzelnen Dingen, in Personen undEreignissen (in determinatissimis, in quibus potest, hinc in singularibus, suppositis, personis,
factis)“ (AE § 752; vgl. MT § 220).
Wenn es also zwischen zwei bestimmten Gründen zu einer Kollision kommt, wird
demjenigen Grund der Vorrang gegeben, der durch die Umstände als wichtiger beurteilt wird[9].
In der Schönheit sollen solche Ausnahmen aus der komplexer Relation der vielen Regeln
zueinander geschehen.

Ausnahme und Vollkommenheit
in A. G. Baumgartens Ästhetik und Metaphysik

41

4. Die Vollkommenheit der poetischen Sprache und die dichterische Freiheit
Mit dem Begriff der Ausnahme steht in der Literatur die ‚dichterische Freiheit (licentia
poetica)‘ zur Diskussion. Die poetische Sprache hat eine besondere Freiheit, wonach sprachlicheoder inhaltliche Abweichungen erlaubt werden können[10]. Bekannt ist der Metaplasmus, d. h.
ein Ausdruck, welcher gegen die Phonologie, Orthografie oder Syntax verstößt, um des Metrums
oder des Reims willen. Umgekehrt kann eine Ausnahme gegen die Regel der dichterischen Formverstoßen, wie etwa bei der Durchbrechung des Metrums. Sonst werden noch die semantischen
Abweichungen des Neologismus, Gegensätze zu logischer Wahrscheinlichkeit oder historischer
Tatsache und Verstöße gegen religiöse, moralische oder politische Normen zu dieser Freiheit
gerechnet. Was die im 3. Abschnitt gezeigten Beispiele betrifft, ist Satire eine Abweichung vonmoralischen Normen, poetische Fiktion von historischer Tatsache, Metapher von Semantik.
Zwar thematisiert Baumgarten in der Aesthetica die dichterische Freiheit nur nebenbei und
negativ, indem er in historischen Fiktionen ihre Unterlassung fordert (AE § 590, § 603). Alleinin § 24, wo er aufgrund Metaphysica § 445 die Menge der Ausnahmen in der Schönheit positiv
behauptete, nimmt er direkten Bezug auf die dichterische Freiheit. Das wird klar aus derfolgenden Äußerung in der Nachschrift zu seiner Ästhetikvorlesung:[F]olglich werden in der Schönheit der sinnlichen Erkenntnis auch sehr viel Ausnahmen
sein müssen; und so kommen wir auf den Begriff der Licentia poetica. Weil die Poesie
besonders große Vollkommenheiten haben muß, so werden hier besonders große
Ausnahmen zu machen sein; und da man noch nichts von einer Licentia rhetorica gehöret
hat; so siehet man zugleich, daß hier die Vollkommenheiten nicht so groß sein dürfen. (KA§ 24, S. 84)
Baumgarten wendet hier in Bezug auf das Gedicht und auf die rhetorische Rede die Auffassungan, dass in der größeren Vollkommenheit mehr Ausnahmen möglich sind. Ein Gedicht soll
„besonders große Vollkommenheiten“ darum haben, weil „dichterische Freiheit“ ihr tatsächlichzugestanden wird. Dagegen soll eine rhetorische Rede weniger Vollkommenheiten haben, weil
wir keinen Terminus „rhetorische Freiheit (licentia rhetorica)“ benutzen und deshalb in derrhetorischen Rede weniger Ausnahmen gemacht werden dürfen.
Meines Erachtens gelingt es Baumgarten durch diese Verbindung des Begriffs der
Ausnahme mit dem der dichterischen Freiheit, eine konsequente Erklärung des wesentlichen
Unterschieds zwischen poetischer und grammatikalischer Sprache anzubieten. Meier schrieb in
der Ontologie, dass er Abweichungen ohne einen bestimmten Grund nicht für Ausnahmen hält,
obwohl man normalerweise solche bloße Abweichungen für solche erklärt, wie „Ausnahmen in
der Grammatik“. Beispielsweise soll es keinen Grund geben, dass das Wort „poema“ Neutrum
ist, obgleich lateinische Nomen mit Endung „a“ in der Regel Femininum sind. In diesem
normalen Gebrauch nennt man alle Abweichungen sowohl in der Grammatik als auch in derPoetik „Ausnahmen“. Dagegen kann in dem Gebrauch von Baumgarten der Begriff‚Ausnahme‘ allein die große Vollkommenheit eines Gedichtes erhellen. Gerade mit seiner Hilfe
beleuchtet Baumgarten die besondere Schönheit eines Gedichtes und der darin enthaltenen

42

IOKU Yoko

poetischen Freiheit, indem er sich dabei der Wolffischen Ontologie und Kosmologie bedient.

Schluss
In dieser Arbeit wurde Folgendes gezeigt. Baumgarten sieht Abweichungen von den Regeln
der Vollkommenheit vor, insofern diese als privative Unvollkommenheit d. h. bloß Mangel derÜbereinstimmung verstanden werden und sie für die Auflösung der Kollision zwischen
einzelnen Regeln unvermeidbar sind sowie der stärkeren Regel den Vorzug geben. Ferner hält
er das Verhältnis zwischen der Anzahl der Regeln und der Größe der Vollkommenheit fürkorrelativ. Daher betont er die Menge der möglichen Ausnahmen sowohl in der vollkommensten
aller Welten als auch in der höchsten Schönheit. Indem er den Begriff der Ausnahme, der in der
Ontologie und der Kosmologie begründet wurde, in der Ästhetik mit dem poetischen Begriff‚dichterische Freiheit‘ verbindet, entwickelt er eine Erklärung für die besonderen Eigenschaften
der poetischen Sprache.
Daraus ergibt sich, dass Baumgarten nicht der Meinung gewesen sein kann, dass Schönheit
durch die bloße Anwendung einzelner Regeln erlangt werden kann. Er berücksichtigt im
Unterschied zu früheren Positionen wie die Regelpoetik die Möglichkeit von Kollisionen
zwischen einzelnen Regeln und sieht sich dadurch gezwungen, die Bedeutung des Verhältnisses
der Regeln zueinander aufzuwerten. Er verdeutlicht die Schönheit durch den Bezug auf das
komplexe System, in dem die einzelnen Regeln zueinander stehen.

Anmerkungen
[*]

[1]
[2]
[3]

[4]

[5]

An dieser Stelle soll Herrn Prof. Heiner F. Klemme von der Martin-Luther-Universität HalleWittenberg und den Oberseminarteilnehmern für ihre nützlichen Kommentare gedankt werden.
Insbesondere gilt mein Dank Frau Katerina Mihaylova für ihre inhaltlichen sowie sprachlichen
Anmerkungen und Korrekturen. Ferner sei Herrn Prof. Clemens Schwaiger für seine sprachlichen
Korrekturen gedankt.
Zur Regel in Baumgartens Ästhetik in anderer Hinsicht vgl. Matsuo (2002).
Bestimmungen heißen auch Merkmale (notae) oder Prädikate (MT § 36).
Baumgarten übersetzt defectus mit „Mangel“ (MT § 82). Um den später erörterten Unterschied derUnvollkommenheiten willen würde sich hier die Verwendung von „Fehler“ besser als die vonMangel eignen. Denn in dieser Arbeit wird mit ‚Fehler‘ sowohl die konträre wie die privative
Unvollkommenheit bezeichnet, mit ‚Mangel‘ dagegen lediglich die privative Unvollkommenheit.
Zum Begriff der privativen Vollkommenheit vgl. Schwaiger (2011, 161). Meines Erachtens
entspricht die privative Unvollkommenheit bei Baumgarten die „scheinbare Unvollkommenheit(imperfectio apparens)“ in Wolffs Kosmologie. Diejenige Unvollkommenheit, die „mit einer in sichbetrachteten Sache übereinstimmt (rei in se spectatae convenit)“, ist nicht wahre sondern
scheinbare (Wolff LC § 543). Scheinbare Unvollkommenheiten „heben Vollkommenheit imGanzen nicht auf, sondern hängen mit größerer Vollkommenheit des Ganzen zusammen (nontollunt perfectionem in toto, sed cum majore perfectione totius cohaerent)“ (LC § 547) und„entstehen aus Ausnahmen (ex exceptionibus oriuntur)“ (LC § 544).
„In mundo perfectissimo quum plurimae sint perfectionis regulae, §. 444. possunt etiam esse
exceptiones admodum multae, §. 97, 372. modo maximum non tollant consensum, §. 440. hincAusnahme und Vollkommenheit
in A. G. Baumgartens Ästhetik und Metaphysik

43sint, quae possunt, caeteris paribus, paucissimae, §. 161. minimae, §. 186.”
Vgl. Anmerkung 4.
„Pulcritudo cognitionis sensitiuae, §. 14. et ipsa rerum elegantia, §. 18. sunt perfectiones
compositae, §. 18-20, 22. etiam vniversales, §. 17. M. §. 96. […] Hinc admittunt exceptiones
admodum multas, non habendas in vitiis, etiamsi fiant phaenomena, modo maximum, qui locum
habet, consensum phaenomenon non tollant, hinc sint, quae possunt, paucissimae minimae. M. §.
445.”[8] Diese Einteilung stammt selbstverständlich aus der Dreistillehre der Rhetorik (vgl. AE § 230).
[9] Anders als Baumgarten ist Meier der Auffassung, dass allgemeine Regeln wie die der Größe,
Wahrscheinlichkeit, Klarheit usw. miteinander nicht kollidieren können und dass nur bei
besonderen Regeln wegen der Begrenztheit unseres Erkenntnisvermögens dies der Fall ist. „Die
Schuld dieses Widerspruchs liegt nicht so wol in der Natur dieser Schönheiten selbst, als vielmehr
in unserer eingeschrenkten Kraft zu denken. Eine Schönheit von einer besonderen Art kan unsere
Aufmerksamkeit so stark beschäftigen, daß wir sie ganz darauf verwenden müssen, und es wird
uns demnach unmöglich werden, auf eine andere zugleich Achtung zu geben“ (Meier SW § 36).
[10] Zur dichterischen Freiheit vgl. Wesche (2004, 48-54) ; Weimar (2007).
[6][7]

QuellenBaumgarten, Alexander Gottlieb. (1735) : [MP] Meditationes philosophicae de nonnullis ad poema
pertinentibus. Halle: Grunert. URL: http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/id/4448118 (OnlineAbfrage: 01. Juni. 2016). (Philosophische Betrachtungen über einige Bedingungen des Gedichtes.
Übers. von Heinz Paetzold. Hamburg: Meiner. 1983.)
Baumgarten, Alexander Gottlieb. (1757): [MT] Metaphysica. editio 4. Halle: Hemmerde. URL:
http://digitale.bibliothek.uni-halle.de/id/5202099 (Online-Abfrage: 01. Juni. 2016). (Metaphysica= Metaphysik. Übers. von Günter Gawlick und Lothar Kreimendahl. Stuttgart: FrommannHolzboog. 2011.)
Baumgarten, Alexander Gottlieb. (1750/1758): [AE] Aesthetica. Frankfurt an der Oder: Kleyb. Reprint.
Hildesheim: Olms. 1986. (Ästhetik. 2 Bde., Übers. von Dagmar Mirbach. Hamburg: Meiner. 2007.)
Baumgarten, Alexander Gottlieb. [1750-51?]: [KA] “Kollegium über die Ästhetik.” In: Alexander Gottlieb
Baumgarten. Bernhard Poppe, S. 65-258. Leipzig: Noske. 1907.
Kant, Immanuel. (1787): [KrV] Kritik der reinen Vernunft. 2. Aufl. Kant’s gesammelte Schriften. Hrsg.
von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften. Abt. 1. Bd. 3. Berlin: Reimer. 1973
(1911). URL: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/kant/aa03/ (Online-Abfrage: 14. Juni.
2016).
Kant, Immanuel. (1790): [KU] Kritik der Urteilskraft. Hrsg. von Heiner F. Klemme. 2. Aufl. Hamburg:
Meiner. 2009.
Meier, Georg Friedrich. (1754): [SW] Anfangsgründe aller schönen Wissenschaften. 2. Aufl. Teil 1. Halle:
Hemmerde. Nachdruck. Hildesheim: Olms. 1976.
Meier, Georg Friedrich. (1755-1759): [MK] Metaphysik. 4 Bände. Halle: Gebauer. URL:
https://archive.org/details/metaphysik0102meieuoft;
https://archive.org/details/metaphysik34meieuoft (Online-Abfrage: 14. Juni. 2016).
Wolff, Christian. (1736): [LO] Philosophia prima sive ontologia. 2. Aufl. Frankfurt und Leipzig.
Nachdruck. Gesammelte Werke. Hrsg. J. École et al., Abt. 2. Bd. 1. Hildesheim: Olms. 1977.
Wolff, Christian. (1737): [LC] Cosmologia generalis. 2. Aufl. Frankfurt und Leipzig. Nachdruck.
Gesammelte Werke. Hrsg. J. École et al., Abt. 1. Bd. 4. Hildesheim: Olms, 1964.
Wolff, Christian. (1751): [DM] Vernünfftige Gedancken von Gott, der Welt und der Seele des Menschen,

44

IOKU Yoko

auch allen Dingen überhaupt. 11. Aufl. Halle: Renger. Nachdruck. Gesammelte Werke. Hrsg. Jean
École et al., Abt. 1. Bd. 2.1-2.2. Hildesheim: Olms. 2009 (1983).

Sekundärliteratur
Linn, Marie Luise. (1967): „A. G. Baumgartens ‘Aesthetica’ und die antike Rhetorik.” Deutsche
Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 41 (3): 424-443.
Matsuo, Hiroshi. (2002): „Kants Kritik an Baumgartens Ästhetik.“ Aesthetics 10 :1-14.
Nivelle, Armand. (1971): Kunst- und Dichtungstheorien zwischen Aufklärung und Klassik. 2. Aufl.
Berlin: de Gruyter.
Schwaiger, Clemens. (2011): Alexander Gottlieb Baumgarten - ein intellektuelles Porträt: Studien zur
Metaphysik und Ethik von Kants Leitautor. Stuttgart: Frommann-Holzboog.
Weimar, Klaus. Hrsg. (2007): Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft: Neubearbeitung desReallexikons der deutschen Literaturgeschichte. Bd. 5. Berlin: de Gruyter. s. v. „Poetische
Lizenz“ von Lutz-Hennig Pietsch.
Wesche, Jörg. (2004): Literarische Diversität: Abweichungen, Lizenzen und Spielräume in der deutschen
Poesie und Poetik der Barockzeit. Tübingen: Niemeyer.
Witte, Egbert. (2000): Logik ohne Dornen: Die Rezeption von A. G. Baumgartens Ästhetik im
Spannungsfeld von logischem Begriff und ästhetischer Anschauung. Hildesheim: Olms.