岩佐厚志 ： 歩行時と座位時の半側空間無視症状に差異を認めた急性期脳卒中症例～能動的注意と受動的注意の評価と介入の試み～ 71

症 例報 告歩行時と座位時の半側空間無視症状に差異を認めた
急性期脳卒中症例～能動的注意と受動的注意の評価と介入の試み～ *岩佐厚志 1） ・ 大西裕之 1） ・ 加藤明日香 1） ・ 河合裕聖 1） ・ 森下紗伎 1）
伊藤啓示 1） ・ 水野秀紀 2） ・ 川村康博 3） ・ 山中武彦 4）【要 旨】【はじめに】 半側空間無視の病態には視空間性注意ネットワークの関与が示唆されている． また， 机上
検査と日常生活では無視症状に差異のある症例が存在するが， 歩行など生活場面に近い環境で視空間性注
意ネットワークを考慮した評価， 介入についての報告は少ない． 本報告では， 左半側空間無視を呈した症例に対し， トレッドミルを用いた歩行条件で視空間性注意ネットワークに関する能動的注意， 受動的注意に対する評価， 介入を実施したため， その経過を報告する． 【症例および経過】 症例は右頭頂葉， 側頭葉に出血を認めた 60 歳代女性である． 第 2 病日より理学療法を開始した． 独歩可能であったが， 左側の壁に接触を認めた． 第 4 病日に受動的注意と能動的注意を客観的に測定できる機器を用いて評価をした． 能動的
注意は座位では左空間で低下を認めなかったが， 歩行で低下を認めた． また受動的注意は座位で左空間の低下を認め， 歩行時では更に低下を認め， 能動的注意と受動的注意の姿勢による結果に差異を認めた． ま
た同日よりリハビリツールを使用した介入を開始し， 第 6 病日に歩行時の能動的注意が改善し， 第 9 病日には座位， 歩行時ともに受動的注意の改善を認め， 第 10 日に自宅退院となった． 【結果】 入院時評価で座位と歩行で能動的注意， 受動的注意の結果に差異を認めたが退院時には改善を認めた． 【結論】 歩行時の能
動的注意， 受動的注意について客観的に測定する必要が示唆された．

キーワード ： 視空間性注意ネットワーク， 歩行， 半側空間無視

はじめに
半側空間無視 （unilateral spatial neglect ； 以下，
USN） の病態には視空間性注意ネットワーク機能の関与が示唆されており， その病態を把握することは重要とされる 1-5）． Corbetta ら 1） は解剖的， 機
能的観点から 2 つの視空間性注意ネットワークが* A case of acute stroke with differences in unilateral
spatial neglect during walking and sitting -Assessment
and intervention of bottom-up and top-down attention1） 社会医療法人大真会 大隈病院 リハビリテーション科（〒 462-0825 名古屋市北区大曽根二丁目 9 番 34 号）
Atsushi Iwasa, PT, Onishi Hiroyuki, OT, Asuka Kato,
PT, Yusei Kawaai, PT, Saki Morishita, PT, Keiji Ito, PT:
Department of Rehabilitation, Ookuma Hospital,
Daishinkai,Social Medical Corporation
2） 社会医療法人大真会 大隈病院 脳神経内科
Hideki Mizuno, MD, PhD: Department of neurology,
Ookuma Hospital, Daishinkai,Social Medical Corporation（受付日 2023 年 12 月 4 日／受理日 2024 年 4 月 10 日）

関与することを報告した． 1 つめは， 上頭頂小葉と上前頭回， 前頭眼野に接続がある背側経路， もう 1 つは側頭 - 頭頂葉接合部 （Temporo-parietal
junction ； 以下， TPJ） と中前頭回および下前頭回との接続を持つ腹側経路である． 背側経路は背側注意ネットワーク （dorsal attention network ； 以3） 社会医療法人大真会 大隈病院 脳神経外科
Ya suhi r o Ka wa mur a , MD , PhD : D epa r tm e nt ofneurosurgery, Ookuma Hospital,Daishinkai, Social Medical
Corporation4） 日本福祉大学 健康科学部
Takehiko Yamanaka, OT, PhD: Faculty of Health
Sciences, Nihon Fukushi University# E-mail: a-iwasa@ookuma-hospital.or.jp

72

愛知県理学療法学会誌

下， DAN） として知られており， 主に目標指向的選択と関連している． 腹側経路は腹側注意ネット
ワーク （ventral attention network ； 以下， VAN） として知られ， 予期せぬ刺激が外部から入力した際に活動する． DAN は目標や意図に対するトップダ
ウンの能動的注意を担い， VAN は外発的に事象が生じた際に， そこへ注意を向けるボトムアップの
受動的注意を担う． また， USN 症例における机上検査と日常生活の関連についての報告では， 机上検査ではカットオフ値を上回る結果であっても，日常生活上問題が発生する症例が存在する 6-8） とされる． そのため， 歩行動作のような日常生活場
面に近い動的場面で能動的注意， 受動的注意に対する評価， 介入が重要であると考える．
現 在， USN の 評 価 に は 行 動 性 無 視 検 査（Behavioural inattention test ； 以下， BIT） が広く使用されている 9）． しかし， BIT 通常検査は視覚的探索の要素が強く， 目標や意図に基づく能動的注
意による空間探索が可能な症例は高得点になりやすい特徴がある． つまり， DAN が担う能動的注意の機能に依存する 10） ため VAN が担う受動的注意に対する評価は不十分である． また， 日常生活上に生じる無視の有無や病識を評価するには， 主にCatherine bergego scale （以下， CBS） が用いられ

図 1．@ATTENTION

第 36 巻第1号

2024 年 6 月

る 11）． CBS は， 客観評価にて日常生活上の無視症状を把握することに加え， 客観評価と主観評価の差分によって病態失認の程度を把握できる 9）．
Azouvi ら 6） 7） 12） は CBS について， 従来の机上検査と比べ日常生活上の USN 検出に関して有用性を述べているが， CBS は日常生活動作場面で能動的注
意と受動的注意を明確に分類して評価していな
い． このように一般的に臨床で用いられる評価では， 歩行時の能動的注意， 受動的注意の評価は不十分である． 現在， 能動的注意， 受動的注意の評
価としてはポスナー課題がある． ポスナー課題は両側に現れるターゲットと， ターゲットの前に現れる手がかりとの関係に基づいて， BIT では評価することのできない受動的注意について調べることが可能である 13）． しかし， 座位姿勢のような静的な状態で評価を行うため， 歩行時のような動的な状態での能動的注意， 受動的注意との関連性は不十分であると考える． 近年， パソコンディスプ
レイを用いた能動的注意と受動的注意を測定できる機器 （株式会社クレアクト， @ATTENTION） 14）が開発された． これは， 線分抹消試験のような能
動的注意に加えて， 受動的注意を調べることができるツールである． 評価ツール （図 1） とリハビ
リツール （図 2） の 2 種類があり， ディスプレイ

評価ツール概要（文献 16 を一部改変）

左側は能動探索課題， 右側は受動探索課題を示す． 能動探索課題はオブジェクトを任意順序により選択する． 受動探索
課題は 5 秒をタイムアウトとしたランダム点滅するオブジェクトを選択する．

図 2．@ATTENTION

リハビリツール概要（文献 14 を一部改変）

左から順に選択したオブジェクトが黒色から赤色に変化する着色課題， 選択したオブジェクトが画面から消える消去課
題， 可視空間から無視空間へと選択順序を誘導する順序課題， ランダムな順序で点滅するオブジェクトに対して反応選択するランダム課題を示す．

岩佐厚志 ： 歩行時と座位時の半側空間無視症状に差異を認めた急性期脳卒中症例～能動的注意と受動的注意の評価と介入の試み～ 73
上に 35 個の円形オブジェクトを配置し， オブジェ
クトの色彩変化， 点滅や消去， および点滅の序列変化などの操作が画面タッチで可能なツールである． 患者自身が選択対象のオジェクトを決定する
能動探索課題， 点滅により選択対象のオブジェク
トを指定する受動探索課題があり 14-16）， DAN，
VAN の機能再建を企図したものである． また， 評
価ツールとリハビリツールの課題内容の違いは以下となる． 評価ツールはオブジェクトの配列が縦横均等に配列 （図 1） されているのに対し， リハ
ビリツールは不均等に配列 （図 2） されている．
また， 能動探索課題の評価ツールではオブジェク
トを選択しても持続的な色の変化がないのに対して， リハビリツールではオブジェクトを選択すると赤色に変化する着色課題と消える消去課題があり課題難易度が異なる． このように能動的注意，
受動的注意についてポスナー課題では見ることができない評価や介入が可能であるが， 基本的な測定肢位としては座位である．
次に， USN 患者に関する歩行や能動的注意， 受
動的注意に着目した介入に関する報告は少ないのが現状である． Robertson ら 17） は， 下垂足を伴う
USN 患者の歩行中に， 聴覚フィードバック使用した歩行訓練を実施している． 麻痺側下肢への気づきが転倒リスクを軽減したと報告しているが， 能
動的注意， 受動的注意を考慮した介入ではない．
Osaki ら 18） は VR を使用したバルーン探索訓練にて， 受動的注意に対する有効性を報告しているが， 評価指標として CBS とポスナー課題を用いており， 歩行動作と受動的注意の関連については報
告されていない． また， 歩行時の受動的注意に対する介入について Fukata ら 19） は， レーザーポイ
ンターを使用した刺激誘発課題にてその有効性を報告している． 歩行中の受動的注意に対する介入ではあるが， 介入前後の受動的注意の評価としてポスナー課題を使用しており， 歩行のような動的場面での受動的注意に対する評価は実施されていない． 田村ら 20） は， CBS の歩行に関連した下位項
目で USN と判定された症例に対して， 歩行中のUSN を検出するために歩行 VR 課題を実施している． 左右に出現する標的の見落とし数， 頭頚部回
旋角度等を評価指標としているが， 本報告で使用した @ATTENTION のような， 左空間と右空間の反応時間左右比や反応時間平均値は算出されていない． そこで本報告では @ATTENTION を用いて，通常の座位に加え， トレッドミルを用いた歩行条
件下でも能動的注意と受動的注意に対する評価，介入を実施したため， その結果と経過を報告する．

対象および方法

1．症例紹介対象は脳皮質下出血と診断された 60 歳代女性である． 既往歴に糖尿病， 高血圧があり， 病前生活
で日常生活動作は自立しており屋内外独歩可能であった． 現病歴は， 車の運転中に意識障害， 頭痛， 左 へ の 傾 き が 出 現 し， 救 急 搬 送 さ れ，Computed Tomography （CT） 所見にて右頭頂葉，
側頭葉に出血を認め （図 3）， 入院となった． 第 2
病日より理学療法を開始． 運動， 感覚麻痺は認められず， 第 4 病日より歩行を開始した． 介入当初
から独歩可能であったが， 左側への注意が向きにくく， 曲がり角等で左側の壁に接触を認めた． また， 同日より能動的注意， 受動的注意に対して @ATTENTION を使用した評価， 介入を開始した．

図 3．症例の病巣部位
発症日の CT ： 画像左は右頭頂葉， 側頭葉境界レベル，
画像右は側頭葉レベルを表し出血を認める．

2．方法
能動的注意， 受動的注意に対する評価， 介入は@ATTENTION を使用して実施した． トレッドミ
ル （セノー， LABORDO） 上に @ATTENTION のモニターを症例の目線の高さに合わせて設置した（図 4）． モニターと症例の距離は症例の手が届く距離とした． 歩行スピードは症例の快適歩行速度 21）とし 1 km/h に設定した．
1）評価方法
評価開始前にトレッドミル歩行が安全に実施できるか， 数分間の歩行練習を行ってから実施した． 評価項目は能動探索課題 （図 1 左側） では，
未選択のオブジェクト数や複数回オブジェクトを選択した数， 受動探索課題 （図 1 右側） では 5 秒
をタイムアウトとしたランダム点滅するオブジェ
クトを選択し， 中央縦一列を除く左空間と右空間の反応時間比 （反応時間左右比， 空間性無視） と反応時間平均値 （注意障害） を算出した．
2）介入方法
第 4 病日より歩行時の能動的注意， 受動的注意

74

愛知県理学療法学会誌

図 4．トレッドミルと @ATTENTION の設置方法
トレッドミル上に @ATTENTION を症例の目線の高さに合わせて設置した． モニターと症例の距離は症例の手が届く範囲内とした． 歩行スピードは症例の快適歩行速度とし 1 km/h に設定した．

に対し， トレッドミル歩行条件下に @ATTENTIONのリハビリツールを使用して介入を開始した． 1
日あたり能動的注意に対しては， 選択したオブジェクトが黒色から赤色に変化する着色課題 5 分（図 2）， 選択したオブジェクトが画面から消える
消去課題 5 分 （図 2）， 受動的注意に対しては， 可視空間から無視空間へと点滅するオブジェクトに対して反応選択する順序課題 5 分 （図 2）， ランダ
ムな順序で点滅するオブジェクトに対して反応選択するランダム課題を 5 分 （図 2） 実施した． 第 6
病日以降は， 受動的注意に対するランダム課題５分 （図 2） を 3 セット， 第 9 病日まで実施した．

経過
入 院 時 評 価 （ 第 4 病 日 ） で は， Fugl-Meyer
Assessment 下肢 34 点で下肢運動機能に問題は認められなかった． Functional Ambulation Categories
は 3 で， 介助なし歩行が可能であったが， 左空間に対する認識不足から監視が必要であった． USNの評価は機能的評価として能動的注意については

第 36 巻第1号

2024 年 6 月

BIT， @ATTENTION の能動探索課題， 受動的注意については @ATTENTION の受動探索課題を用いた． また， 活動場面の評価としては CBS を用いた． BIT 通常検査は 129/146 点，CBS は主観 0 点，
客観 4 点であり歩行時に左側の物に接触する場面がある等， USN 症状を認めた （表 1）． 能動探索課
題の座位評価では， 全てのオブジェクトを選択することができたが， 受動探索課題は反応時間平均
値 2.33 秒， 反応時間左右比 1.69 であり， 左空間での受動的注意低下を認めた． 歩行時の能動探索
課題では左 4 列の見落としと複数回選択したオブジェクトが 7 つあり， 左空間の能動的注意低下を認めた． 受動探索課題は注意障害を示す反応時間
平均 2.22 秒であり変化が少なかったのに対し， 空
間性無視を示す反応時間左右比は 2.21 であり座位時と比較して更に左空間の反応遅延を認めた． このように座位では能動的注意に問題はみられな
かったが歩行時には左空間で低下を認め， また受動的注意でも座位時と比較して歩行時には更に左空間の反応遅延があり， 能動的注意， 受動的注意
ともに測定条件により結果に差異を認めた （表 2,
図 5 左側）． また， トレッドミル条件下の歩行課題
時には， 左への偏倚 （トレッドミル上で左へ偏る）
や歩行スピードの低下 （トレッドミル上で後方へ偏る） など歩行の乱れを認めたが， 口頭指示にて一時的には自己修正が可能であった． 神経心理学的所見として， 長谷川式簡易認知評価スケールは26 点であり評価， 介入に支障となる認知機能低下はみられなかった （表 1）． その他， 半盲などの視野欠損は認められなかった．
第 4 病日より， @ATTENTION を用いて介入を開始し， 第 6 病日 （3 回目の介入） には歩行時の能
動的注意が改善し， 第 9 病日 （6 回目の介入） には座位， 歩行時ともに受動的注意の改善を認めた．
退 院 時 評 価 （ 第 9 病 日 ） で は， Functional
Ambulation Categories4 と病棟内歩行が自立し，
BIT は 143/146 点， CBS 主 観 0 点， 客 観 2 点 で（表 1） あり， 入院時と比較して改善を認めた． 座
位時の受動探索課題は反応時間平均値 1.46 秒， 反
応時間左右比 1.45 であった． 歩行時の能動探索課
題では全てのオブジェクトを選択することができ， 受動探索課題は反応時間平均 1.56 秒， 反応時
間左右比 1.5 となり， 能動的注意， 受動的注意ともに入院時評価と比較して改善を認めた （表 2，
図 5） . また， トレッドミル条件下の歩行課題時に認めた歩行の乱れ （トレッドミル上での左側や後方への偏り） は消失し， 第 10 病日に自宅退院となった．

岩佐厚志 ： 歩行時と座位時の半側空間無視症状に差異を認めた急性期脳卒中症例～能動的注意と受動的注意の評価と介入の試み～ 75
表 1. 各評価項目と結果
BIT （通常検査）

CBS

線分二等分線 線分抹消課題 星抹消課題 文字抹消課題 模写課題 描画課題

合計

主観

客観

HDS-R

FMA

FAC

上肢

下肢

入院時評価

9/9

36/36

46/54

32/40

4/4

2/3

129/146

0

4

26

66/66

34/34

3

退院時評価

9/9

36/36

53/54

38/40

4/4

3/3

143/146

0

2

─

66/66

34/34

4

各評価項目の入院時， 退院時評価結果を示す．
BIT : Behavioural inattention test CBS : Catherine bergego scale HDS-R : 長谷川式簡易認知評価スケール
FMA : Fugl-Meyer Assessment FAC : Functional Ambulation Categories

表 2. 能動探索課題，受動探索課題の結果
受動探索課題（反応時間左右比）

能動探索課題受動探索課題（反応時間平均値， 秒）

評価時期

座位

歩行

座位

歩行

座位

歩行

入院時評価

全てのオブジェクト選択

Mis-cancel 数 20
Re-cancel 数 7

1.69

2.21

2.33

2.22

退院時評価

全てのオブジェクト選択

全てのオブジェクト選択

1.45

1.5

1.46

1.56

各期の能動探索課題， 受動探索課題の結果を示す．

図 5．能動探索課題，受動探索課題の結果
能動探索課題， 受動探索課題の結果を示す． 左は入院時評価， 右は退院時評価， 上段は座位条件， 下段は歩行条件の結果を示す． 能動探索課題の緑は選択できた箇所， 黒は見落とした箇所， 赤は複数回選択した箇所を示す． 受動探索課題の反応時間は選択に要した秒数によりカラー表示される． 赤色は最高値 （5 秒） を示し， 青色 （0 秒） に近づくほど低値を示す．

考察
USN の病態には視空間性注意ネットワークの関与が示唆されており， その病態を把握することは重要とされる 1-5）． USN 患者では， 机上検査と日常生活において無視症状に差異のある症例を臨床上経験する 6-8） が， 歩行など生活場面に近い環境
で視空間性注意ネットワークを考慮した評価， 介入についての報告は少ない． 本報告では， トレッ
ドミルを用いた歩行条件下で視空間性注意ネット
ワークに関する能動的注意， 受動的注意に対する

76

愛知県理学療法学会誌

評価， 介入を実施し， その変化を客観的に示すことができた．
本症例に関して能動的注意， 受動的注意に対す
る歩行時評価， 測定条件の違いによる評価結果の差異， 介入経過の 3 つの観点から考察する．
まず， 歩行時評価に関しては， 従来困難であった歩行時の能動的注意， 受動的注意について客観的指標を用いて示すことができたと考える． 本症
例は入院時 （第 4 病日） BIT は 129 点でカットオ
フ値をわずかに下回る程度であり， CBS も主観 0点， 客観 4 点と USN の重症度としては軽度に分類される 11） 13） が， 歩行時に左の対象物への接触を認め監視が必要な状態であった． 座位評価では左空間での受動的注意低下を認めたが， 能動的注意に関しては低下を認めなかった． しかし， トレッド
ミルを使用した歩行時の能動探索課題では左 4 列の見落としと複数回選択したオブジェクトがあり
能動的注意低下を認めた． 受動探索課題でも座位時と比較して歩行時では更なる左右反応時間の差が生じており， 歩行時と座位時では評価結果に差異を認めた． このように， 従来の検査では軽度無視に分類され， 能動的注意， 受動的注意に関する評価でも座位評価だけでは受動的注意低下のみを認めたが， 歩行評価を加えることにより， 能動的注意低下も検出することができた． Osaki ら 13）
は， 受動的注意低下は歩行中の左側物体への接触を引き起こすと述べており， 能動的注意は歩行中の接触を回避するための代償戦略としての必要性を述べている． そのため， 本症例の左側への接触
は， 受動的注意低下に加え， 歩行時の能動的注意低下により代償戦略が機能していなかったことが一つの原因と考える． このように， 従来の座位での介入だけではなく， 歩行時の能動的注意， 受動的注意低下に対する介入の必要性が見出せ， 介入
プログラム検討の一助になったと考える．
次に， 評価結果の差異について考察する． 本症例は， 座位評価の受動探索課題で左空間の反応遅延を認めた． これは受動的注意の低下を意味するが， 画像所見にて右 VAN の損傷が疑われるためと考える （図 3）． 歩行評価では能動探索課題， 受動探索課題の結果より左空間の能動的注意と受動的注意低下を認め， 歩行課題中に左への偏倚や歩行
スピード低下を認めた． 能動的注意低下に関しては次のように考える． 机上検査と比較して歩行時にはワーキングメモリの負荷量が増大すると言われている 4） 22）． ワーキングメモリを担う主たる部
位は背外側前頭前野であり， DAN を含む中央実行系を利用する 22） ことから能動的注意に関与すると第 36 巻第1号

2024 年 6 月

言われている． そのため , 歩行による DAN を含む
中央実行系への負荷量増大が能動的注意低下へ影響した可能性がある． また， 視空間性ワーキングメモリの役割の 1 つに視空間情報保持がある． 本症例は歩行時の能動探索課題にて複数回オブジェ
クトを選択していることから， 歩行による視空間
性ワーキングメモリへの過負荷が視空間情報の保持に影響した可能性が考えられる． 更に， 視空間性ワーキングメモリは注意資源配分の役割がある． 本症例は歩行課題中に左への偏倚や歩行ス
ピード低下と歩行の乱れを認めた． 歩行時の二重
課題では歩行速度が低下するだけではなく， 安定性の低下や不規則なリズムとなることが報告されている 21）． つまり快適歩行に必要な注意資源を配分できなければ， 歩行速度の低下を認める 23） と言われている． そのため， 歩行による視空間性ワー
キングメモリへの過負荷が， 快適歩行に必要な注
意資源配布に影響した可能性が考えられる． 以上のことより， 歩行にともなう視空間性ワーキングメモリへの負荷量増大が背外側前頭前野の過活動を生じさせ， DAN を含む中央実行系に関連する能
動的注意低下に影響した可能性があると考える．
また， 受動的注意低下については， 座位と比較して歩行時に左空間で低下を認めた． 視覚的ワーキ
ングメモリの負荷量の多い能動的な課題を遂行している場合は， TPJ の活動が抑制されることによりボトムアップ注意が機能しづらくなるため， 刺激の見落としが生じることが報告されている 24）．
受動的注意を担う VAN は右半球優位に存在する 25）と言われているため， 視空間性ワーキングメモリ
を担う DAN の過負荷が右の TPJ を抑制し左空間の受動的注意低下に影響したと考える．
最後に介入経過について考察する． 退院時歩行
評価では能動的注意， 受動的注意ともに入院時と比較して改善を認めた． 能動的注意については，
能動探索課題に関してオブジェクトの見落としや複数回の選択箇所がなくなったこと， 歩行の乱れも改善したことから， 視空間性ワーキングメモリへの負荷が減少し， 視空間情報の保持と適切な注
意資源の配分が可能になったと考える． 受動的注
意では， 座位評価で改善を認めたことから， 損傷
部位以外の受動的注意に関するネットワークの機能的再構築が生じた可能性があると考える． また， 歩行時の受動的注意改善については， 歩行に対する視空間ワーキングメモリの負荷量が減少したことにより TPJ の抑制が緩和されたことも影響した可能性があると考える． また， Fukata ら 19）
は， レーザーポインターを使用した刺激誘発課題

岩佐厚志 ： 歩行時と座位時の半側空間無視症状に差異を認めた急性期脳卒中症例～能動的注意と受動的注意の評価と介入の試み～ 77
にて， 歩行中の受動的注意に対する介入を BABA
デザインで実施している． 各期の介入は 5 日であり， 介入期後のポスナー課題にて受動的注意の向上を示している． 本症例の介入期間は 6 日であり， 同様の結果が得られた可能性はある． しかし， Nijboer ら 26） は， 脳卒中発症後 3 か月で 54%の USN が 改 善 す る こ と を 報 告 し て お り， ま た
Moore ら 27） も発症 6 ヵ月の段階で 69% が完全回復したと報告していることから， 自然回復の関与も否定できないと考える．
本報告の限界としては次のものがある． 単一症
例のため一般化するには不十分である． また，リーチング可能な範囲での介入となり， 日常生活で必要となる身体外空間を考慮できていない点
や， トレッドミル歩行では実際の歩行のように外部環境の移動がないため， どの程度日常生活に汎化されるかは不明である． また， @ATTENTION は
評価ツールとリハビリツールがあるため， リハビ
リツールが評価ツールに与える学習効果については今後検討が必要である． 更に USN の回復に影響すると言われている全般性注意機能についての経過を考慮できていないため， 今後は検討していく必要があると考える．

結語
USN を呈する症例に対し， 歩行時の能動的注
意， 受動的注意について客観的指標を用いて測定する必要性が示唆された． 座位， 歩行時と測定条
件の違いにより， 能動的注意と受動的注意の結果に差異を認め， 介入プログラムを検討する一助となった． 歩行など生活場面に近い条件で， 能動的注意， 受動的注意を考慮した評価， 介入は重要であることが示唆された．

利益相反
開示すべき利益相反はない．

倫理的配慮
対象者にはヘルシンキ宣言に則り十分な説明を行い， 書面による同意を得た． また， 社会医療法
人大真会大隈病院倫理委員会 （承認番号 11-1） の承認を得て実施した．
【文 献】
1） Corbetta M, Shulman G: Control of goal-directed
and stimulus-driven attention in the brain. Nat
Rev Neurosci. 2002; 3: 201-215.
2） Corbetta M, Shulman G: Spatial neglect andattention networks. Annu Rev Neurosci. 2011; 34:569-599.
3） Vossel S, Geng J, et al.: Dorsal and ventral
attention systems: distinct neural circuits but
collaborative roles. Neuroscientist. 2014; 20:
150-159.
4） 森岡周 ： 半側空間無視のメカニズム． 理学療法ジャーナル． 2017; 51: 855-863.
5） Karnath HO, Rorden C: The anatomy of spatial
neglect. Neuropsychologia. 2012; 50: 1010-1017.
6） Azouvi P, Olivier S, et al.: Behavioral assessmentof unilateral neglect;study of the psychometricproperties of the Catherine Bergego Scale. Arch
Phys Med Rehabil. 2003; 84: 51-57.
7） Azouvi P, Samuel C, et al.: Sensitivity of clinicaland behavioural tests of spatial neglect after righthemisphere stroke. J Neurol Neurosurg
Psychiatry. 2002; 73: 160-166.
8） 竹内健太， 竹林崇 ・ 他 ： 机上での神経心理学的検査と Catherine Bergego Scale による行動評
価で半側空間無視の乖離がみられた右半球損
傷 患 者 の 検 討． 作 業 療 法 ジ ャ ー ナ ル． 2016;
50: 97-101.
9） 大松聡子， 高村優作 ・ 他 ： 半側空間無視の病態基盤を考慮した臨床評価． 理学療法ジャー
ナル． 2017; 51: 865-874.
10） 中田佳佑， 生野公貴 ・ 他 ： 半側空間無視の臨
床症状および病態メカニズムとその評価． 保
健医療学雑誌． 2016; 7 （2） : 67-76.
11） 長山洋史， 水野勝広 ・ 他 ： 日常生活での半側無視評価法 Catherine Bergego Scale の信頼性，
妥 当 性 の 検 討． 総 合 リ ハ ビ リ テ ー シ ョ ン．
2011; 39 （4） : 373-380
12） Azouvi P: The ecological assessment of unilateralneglect. Ann Phys Rehabil Med. 2017; 608: 186-190
13） O s a k i S , A i m o t o K , e t a l . : I n v e s t i n g t h echaracteristics of covert unilateral spatial neglectusing the modiﬁed Posner Task: A single-subject
design study. Prog Rehabil Med. 2020; 6. 1-10.
14） 河島則典， 鴨志田敦史 ・ 他 ： 半側空間無視症状の客観的把握のための評価ツールの開発．
総合リハビリテーション . 2015; 43: 251-257.
15） Takamura Y, Fujii S, et al.: Pathological structureof visuospatial neglect: A comprehensive
multivariate analysis of spatial and non-spatialaspects. iScience. 2021; 24: 102316
16） 河島則典， 高村優作 ・ 他 ： 半側空間無視の病態を捉える． 高次脳機能研究． 2023; 43: 18-22

78

愛知県理学療法学会誌

17） Robertson I, Cashman E: Auditory feedback forwalking difﬁculties in case of unilateral neglect: Apilot study: Neuropsychol Rehabil. 1991; 1 （3） :175-18318） Osaki S, Amimoto K: Effect of stimulation-driven
attention in virtual reality balloon search trainingof patients with left unilateral spatial neglect after
stroke: A randomized crossover study.
Neuropsychol Rehabil. 2023; 21: 1-21.
19） Fukata K, Amimoto K: Effects of standing andwalking training using a laser pointer based on
stimulus-driven attention for behavioural outcomein spatial neglect: A single-case study.
Neuropsychol Rehabil. 2022; 32 （10） : 2519-2533.
20） 田村正樹， 白川真 ・ 他 ： 二重課題条件下である歩行中にバーチャルリアリティ課題を用いた半側空間無視に対する評価． 認知リハビリ
テーション． 2022; 27 （1） : 1-1221） Hollman JH, Kovash FM, et al.: Age-relateddifference in stride-to-stride variability during
dual task walking: a pilot study. J GeriatricPhysical Therapy. 2004; 27: 83-87

第 36 巻第1号

2024 年 6 月

22） 森岡周 ： 高次脳機能の神経科学とニューロリ
ハビリテーション 第 3 版， 協同医書出版社，
東京 2021, pp. 3-46, 229-266
23） 山田実， 村田伸 ・ 他 ： 高齢者における二重課
題条件下の歩行能力には注意機能が関与している －地域在住高齢者における検討－． 理学
療法科学 2008; 23 （3） : 435-439
24） Todd J, Fougnie D, et al.: Visual Short-Term
Memory Load Suppresses Temporo-Parietal
Junction Activity and Induces Inattentional
Blindness. Psychol Sci. 2005; 16 （12） : 965-972
25） Corbetta M, Patel G, et al.: The reorienting
system of the human brain: from environment totheory of mind. Neuron. 2008; 58 （3） : 306-324.
26） Nijboer T, Kollen B, et al.: Time course ofvi s uospa ti a l negl ect ea rl y a fter strok e: Alongitudinal cohort study. Cortex. 2013; 49 （8） :2021-2027.
27） Moore M, Vancleef K, et al.: Recovery of
Visuospatial Neglect Subtypes and Relationship toFunctional Outcome Six Months After Stroke:
Neurorehabil Neural Repair. 2021; 35 （9） : 823-835