判例評釈

図形商標の出所混同のおそれについての
知財高裁判断IP Hight Court Decision on Likelihood of Confusion relating to Device Mark知財高判平成 29 年 12 月 25 日
平成 29 年（行ケ）第 10080 号

西 村 雅 子＊Masako NISHIMURA
抄録

特許庁審決は，使用商標がエナジードリンクについて著名であるとしても，その構成部分からなる引用商標については著名性が認められず出所混同のおそれがないとして本件商標の無効請求を不成立とした。知財高裁判決は，引用商標についても著名性が認められ類似性もあるとして本件商標を商標
法4条1項15号該当と判断し審決を取り消した。

事案の概要

する1頭の雄牛の形状がくり抜かれている。

原告（スイス法人，レッドブル社）は，被告（韓被告は，自動車関連商品の販売等を業とする者

国法人）の登録商標である本件商標（登録第であり，自動車用商品として，洗浄剤，つや出し

5664585号）が，商標法4条1項15号，7号及び19号

剤，空気浄化剤（エアーフレッシュナー）等を販に該当するとして，登録無効審判を請求した（無売し，本件商標がその商品に使用されている。本効2015-890100号）。特許庁では，本件商標は15

件商標の指定商品は，第 1 類「洗浄用ガソリン添号等に該当しないとして無効請求を不成立とし，加剤，燃料節約剤」等，第 3 類「自動車用消臭芳本件はその審決に対する取消訴訟である。

香剤，風防ガラス洗浄液，自動車用洗浄剤，自動原告は日本においてエナジードリンクの著名商

車用つや出し剤」等，第 4 類「自動車燃料用添加標「Red Bull」他の商標を管理する会社である。

剤（化学品を除く），動力車のエンジン用の潤滑

原告の引用商標は，左向きの赤い雄牛と黄色い背油」等，第 5 類「防臭剤（人用及び動物用のもの

景を組み合わせた商標（シングルブル図形）であを除く），空気浄化剤，スプレー式空気用芳香消るが，商品「Red Bull」の缶の側面には，左向き

臭剤，中身の入っている救急箱」等である。

と右向きの2個のシングルブル図形を向き合わせた図形商標（ダブルブル図形）が使用されており（使用商標1），缶のプルタブに，使用商標を構成

特許研究

＊ 弁理士
特許業務法人大島・西村・宮永商標特許事務所
Patent/Trademark Attorney
Oshima, Nishimura & Miyanaga PPC

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

41

判例評釈

本件商標

引用商標（使用商標2）

使用商標1

使用商標2は，使用商標1から右向きの雄牛を取り除いたもの。
使用商標3（略）は，使用商標1から左向きの雄牛を取り除いたもの。

特許庁は，以下の理由により，本件商標は引用

は誤りがあるとして，審決を取り消した。

商標と出所混同のおそれはないとして15号に該当

本件商標と引用商標との異同：本件商標と引用しないと判断し，7号及び19号にも該当しないとし商標とは，いずれも，黄色系暖色調の無地の背景て，請求不成立の審決をした。

図形の前に，左向きに描かれて角を突き出した赤引用商標の周知著名性の程度：エナジードリン

色の躍動感のある姿勢をした雄牛の図形が配置さ

クの缶の側面のダブルブル図形の使用をもって引れるなどの基本的構成をほぼ共通にしており，さ用商標が使用され著名となっているとは認められらに，雄牛自体の図形の構成上，上記のような様々

ず，プルタブのくり抜き部分も，引用商標と同一な一致点を有していることに照らすと，外観上，性がない。

互いに紛れやすいものというべきである。

引用商標の独創性の程度：左向きのシルエット

引用商標の周知著名性：使用商標1については，で表された牛の商標の登録例は少なからず存在す

本件商標の登録出願時においてレッドブル社の商ることから，引用商標の牛の図形がとりたてて独品を表示するものとして，我が国の取引者及び需

創性を有するとはいえず，また，背後に円図形等

要者の間で広く認識されており，本件商標の登録を配することも普通に用いられる方法であり，牛査定時から現在に至るまで，その認識は継続してと円図形の組合せよりなる商標もことさら独創性いる。引用商標（使用商標2）の構成は，使用商標を有するということはできない。

1の構成部分であり，引用商標（使用商標2）に接本件商標と引用商標の類似性の程度：両商標は，した需要者は，引用商標が，使用商標1の構成部分

その外観，称呼及び観念いずれにおいても類似すであると容易に認識できるものと推測される。そるとはいえず，その類似性の程度は低いものであうすると，使用商標1については，本件商標の登録る。

出願時においてレッドブル社の商品を表示するも引用商標に係る商品等と本件商標の指定商品とのとして，我が国の取引者及び需要者の間で広くの関連性，取引者及び需要者の共通性も認められ認識されており，本件商標の登録査定時から現在ない。

に至るまで，その認識は継続しているものというこれに対して判決は，以下のとおり判示して，
本件商標が15号に該当しないとした審決の判断に

42

特許研究

ことができる。
引用商標の独創性：牛と円図形の組合せよりな

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

判例評釈

る引用商標が高度の独創性を有するとまではいえ本号の趣旨については，レールデュタン事件最高裁判決（最判平成 12・7・11 平 10（行ヒ）85

ない。
本件商標の指定商品と引用商標に係る商品：引民集 54 巻 6 号 1848 頁，判時 1721 号 141 頁）によ

用商標の著名性が取引者，需要者に認識されていり，狭義の混同（本件でいえば，需要者が本件商る分野である自動車に関連する商品等と関連性を標に係る商品をレッドブル社の商品と誤認するこ有するものと認められる。

と）のみならず，広義の混同（本件でいえば，本取引者及び需要者の共通性その他取引の実情：

件商標に係る商品をレッドブル社と同一の表示に本件商標の指定商品，自動車用品関連商品の主たよる商品化事業を営むグループに属する関係にある需要者は，広く一般の消費者を含み，必ずしもる営業主の業務に係る商品等であると誤認するこ

商標やブランドについて正確又は詳細な知識を持と）を含むことが示され，「同号の規定は，周知たない者も多数含まれており，商品の購入に際し，表示又は著名表示へのただ乗り（いわゆるフリー

常に注意深く確認するとは限らない。

ライド）及び当該表示の希釈化（いわゆるダイリ

引用商標は，自動車関連の分野においても，レューション）を防止し，商標の自他識別機能を保ッドブル社の商品等を表示するものとして，取引護することによって，商標を使用する者の業務上者，需要者の間において著名であり，引用商標をの信用の維持を図り，需要者の利益を保護するこその構成とする使用商標について，多数のライセとを目的とするものである」と判示された。そしンスが付与され，自動車関連商品等の多様な商品て，「混同を生ずるおそれ」の有無は，当該商標について引用商標を含む使用商標が付されて販売と他人の表示との類似性の程度，他人の表示の周されているところ，本件商標の指定商品は自動車

知著名性及び独創性の程度や，当該商標の指定商関連の商品を含むものといえるのであるから，本品等と他人の業務に係る商品等との間の性質，用件商標をその指定商品に使用した場合には，これ途又は目的における関連性の程度並びに商品等のに接する取引者，需要者は，著名商標である引用

取引者及び需要者の共通性その他取引の実情など

商標を連想，想起して，当該商品がレッドブル社に照らし，当該商標の指定商品等の取引者及び需又は同社との間に緊密な営業上の関係又は同一の要者において普通に払われる注意力を基準として，表示による商品化事業を営むグループに属する関総合的に判断されるべきである。」（下線は筆者係にある者の業務に係る商品であると誤信するおによる）とされた。
商標法 4 条 1 項 11 号の類似範囲（商標が同一又それがある。

は類似，かつ商品・役務が同一又は類似）を超え検討て，非類似範囲（典型的な適用例としては，本件のように商標の類似性に疑問があるが，商品の関1．商標法4条1項15号の趣旨

連性及び需要者の共通性が見いだされる場合）に

商標法 4 条 1 項 15 号（引用商標との出所混同のまで，引用商標に後願排除効を認めることについおそれ）は，商標に自他商品等識別力が認められては，引用商標についてフリーライド及び希釈化る場合でも，商標登録を認められないという具体防止の必要性が認められるだけの周知性が必要で的不登録事由の一つである。

ある。周知性が高い著名商標の場合，フリーライ

特許研究

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

43

判例評釈

ド及び希釈化防止の観点から，商標の構成に相当

パロディ商標については，パロディは言論の自の相違があっても，当該商標を連想，想起させる

由や文化的価値の観点から許容すべきという見方

場合には，本号に該当するとして規制すべきかがや，15 号該当性については，需要者がパロディ商問題となる。

品と認識しており，取引実情において誤認混同す文字商標でも，図形商標でも，いわゆるパロデ
ィ商標とみられる商標については，文字商標につることはないことから，これを過度に規制すべきではないという見方がある。

いては，称呼，観念が異なること，図形商標につしかし，本件のようにパロディ商標とはみられ

いては外観が異なることにより，著名商標を想起ない事例であって，商標の構成に相当の相違があさせる場合でも，これまでの裁判例によれば，規る場合に，フリーライド及び希釈化防止の観点か制がむずかしいといえる。図形商標については，ら，出所混同のおそれが認められるかが問題とな

著名なスポーツブランド，プーマを想起させる商る。

標 が 15 号 等 に 該 当 し な い と 判 断 さ れ た 事 例（SHI-SA 事件，1 事件：知財高判平成 21・2・10
平 20（行ケ）10311，2 事件：知財高判平成 22・7・
12 平 21（行ケ）10404），文字商標については，高2．著名商標を想起させる図形商標（1）15号における類否判断

級時計のブランド，フランク・ミュラーを想起さ著名商標を想起させるが，外観上，相当な相違せる「フランク三浦」（「浦」は特殊文字）が 15がある商標についての類否判断及び混同のおそれ号等に該当しないと判断された事例（知財高判平の判断について，本件判決は，著名商標の権利者

成 28・4・12 平 27（行ケ）10219，無効審決の取側に有利な判断といえる。

消）がある。

本件と同じ合議体の下記の図形商標についての

他方，パロディ商標とみられる商標であっても，判断でも，特許庁の無効不成立審決を取り消して，

文字と図形が相俟って，著名商標との類似性が高中国法人の登録商標を引用商標（美津濃の「ランまっている場合は，15 号に該当すると判断されてバード」と呼ばれるロゴマーク）と出所混同のおいる。プーマの図形商標とは全く異なる熊の図形

それがあるとして，15 号該当と判断している（知と「KUMA」の文字商標を組み合わせた商標につ

財高判平成 29・9・13 平 28（行ケ）10262）。

いては，「KUMA」と「PUMA」のロゴの外観が酷似することから類似性が認められ 15 号該当と判断されている（知財高判平成 25・6・27 平 24（行

本件商標

引用商標 1

指定商品 第 18 類，第 25 類，
指定商品 第 18 類等
第 28 類ケ）10454，無効審決支持）。また，自動車の高級ブランド「ランボルギーニ」の牛の図形のエンブ
レムのパロディとみられる「Lambormini」の文字と牛の尻尾のみを組み合わせた商標については，

この事例では，図形の全体的な輪郭の構成は共「ランボルミーニ」との称呼の類似性により，15通するものの，内側の構成，特に白抜き部分の有号該当性が認められている（知財高判平成 24・5・

無の差異がある。しかしながら，引用商標がスポ

31 平 23（行ケ）10426，無効不成立審決の取消）。

ーツ用品関連の商品分野において高い著名性を有

44

特許研究

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

判例評釈

することに照らせば，「具体的な構成において引問といえるかもしれない。

用商標と相違する点があるとしても，その全体的著名商標と混同を生ずるおそれがある範囲につな輪郭等の構成が引用商標と客観的に類似性の高

いては，著名商標の独創性の程度が高いほど，需いものとなっており，これをワンポイントマーク

要者は商標を正確に記憶しており，かえって誤認として使用した場合などには，一般の消費者の注

混同する幅が狭いとも考えられる1）。例えば，シ

意力などをも考慮すると，出所の混同を生ずるおャネルの「C」を背中合わせにした著名なロゴにそれがある」と判断されている。

ついては，「C」の重なり具合の幅が違うと認識

指定商品にワンポイントマークとして付すことを想定して，著名商標を想起させる商標を出所混できる程度違えば，需要者はシャネルのロゴとは異なると気づくと思われる。

同のおそれがあり15号該当と判断した事例として

一方，商標の独創性が低い場合は，需要者が商は，時計について著名なオメガのロゴマークの事

標を正確に記憶しておらず，同じ動物等のモチー例（東京高判平成14・6・18平14（行ケ）108，無フを使用している場合に外観上紛らわしく誤認混

効不成立審決の取消），被服等について著名なラル

同するかが問題となる。本件の牛を含め，犬，猫，

フ・ローレンのポロ競技者を表した図形商標の事

うさぎ，熊など，あるいは動物の足跡2）のような例（知財高判平成17・4・13平17（行ケ）10230，

商標として採択されがちな図形の場合には，同じ

無効不成立審決の取消）などがある。オメガの事

モチーフを使用していても，同じ動物等を描いて例では，登録商標が著名商標と外形に共通性があいるという観念類似をもって，商標が類似するとるものの，著名商標を時計回りに90度回転させた判断することはできない。商標として採択されが態様のものであり，図形の細部の差異のほか，そちな図形については，同じ観念のモチーフであっの点も異なるが，「腕時計に使用された場合に「天ても類似範囲は狭いと考えられる3）。同じ動物を地」がなく，いずれの方向から商標が看取されるモチーフとしていても，その姿勢の相違によって，かについて特定されない場合があること」を取引「立っている牛」と「跳躍している牛」などの観の実情として自明のものと認めた。

念の違いが見いだせれば非類似の方向に働く。しかし，「立っている」，「跳躍している」等の特異性

本件商標

引用商標 1のない姿勢の場合は，「立っている牛」同士，「跳躍している牛」同士だからといって類似と判断することもできない。ありふれた動物の特異性のない姿勢（例えばゴールデンレトリバーとみえる立っている犬4））についての審決例は一貫していな
い。

また，ポロの事例では，ポロ競技者の図形の細同じ動物の同じ姿勢同士を比較する場合には，部には相当の相違があり，たとえワンポイントマ

動物の描写方法（写実的か抽象的か，あるいは漫ークとして小さく表示されたとしても，取引者及画的かなど），動物以外の構成要素（文字又は図形）

び需要者において普通に払われる注意力を基準とを全体観察して類否判断することになる。

すれば，混同を生ずるおそれがあるとの判断は疑

特許研究

商標の類否の判断手法としては，時と所を同じ

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

45

判例評釈

くした状況を想定して両商標を直接対比して類否ことができる5）。すなわち，引用商標は，ほとんを判定する対比的観察（例えば，スーパーマーケ

どがダブルブル図形の一部と理解される態様で使ットの同じ商品棚に並んで陳列されている場合）用されているとすれば，ダブルブル図形の識別力と，時と所を異にした状況を想定して両商標を対は，需要者にその一部と直ちに理解されるシング

比して類否を判定する離隔的観察がある。取引実

ルブル図形にも転移していると考えられる。

情においては離隔的観察が前提となり，直接対比

レッドブルのレーシングカーやヘルメットの側できない場合，需要者の記憶に残って商品選択の面へのシングルブル図形の使用は，両側面に使用手掛かりとなるのは商標のどの部分かが問題とな

商標 2（引用商標）及び 3 が各々描かれるというる。

ことは結局ダブルブル図形を前提としているとはいえ，引用商標自体の露出が高いことを示してい（2）引用商標の著名性るといえる。

本件の場合は，それ以前の問題として，引用商
標自体の周知著名性が問題となった。引用商標権（3）本件における判断者の最も著名と考えられる商標はエナジードリン

そこで，本件商標と引用商標を比較すると，審クの缶の側面に付されたダブルブル図形（使用商決では，両商標について，「背景図形と雄牛の配置

標 1）であるとみられるところ，使用商標 2 も著

上のバランスの違い，雄牛が縁取りを有する点と名であるといえるかである。この点について，審シルエットである点の違い，雄牛の姿勢が左上方

決は，「エナジードリンクの缶の側面のダブルブルに跳躍している状態と左前方へ突進する状態との図形の使用をもって引用商標が使用され著名とな違いがあることから，両者は，外観上，その印象っているとは認めることはできない」としたが，を異にするものであって，外観において類似する

判決は，需要者は，引用商標が使用商標 1 の構成とはいえない」と判断し，雄牛同士を取り出して部分であると容易に認識できるものと推測される

対比した場合，外観上，その姿勢が近似しているとし，引用商標の自動車レース等のイベントにおといえるが，外観全体を総合的に対比して類否判ける露出も高いことを認め，引用商標の著名性も断がされるべきとしている。この点，判決では，認めている。

両商標の背景や姿勢の差異も認めつつ，全体の構

原告が，「最も基本的な使用商標 1 の認知度は圧図の基本的構成をほぼ共通にしており，本件商標

倒的なものであり，一般の需要者において，使用から生じる「跳躍する赤い雄牛」の観念と，引用

商標 2 及び使用商標 3 を見ただけで，使用商標 1

商標の「突進する赤い雄牛」の観念がほぼ同一（又の構成部分であるということが極めて明白に認識は類似）であるとしている。

されるものであることは明らかである。」と主張しレッドブルのダブルブル図形は，二頭の雄牛がているとおり，使用商標 2（引用商標）及び 3 の角を突き合わせている様子を表しているので，一

著名性が認められるとしても，ダブルブル図形の頭のみを表示したシングルブル図形も，ダブルブ

方が圧倒的に著名であることは明白である。

ル図形の印象から，角を突き出していると看取さ

この点については，ダブルブル図形の著名性がれる。一方，本件商標の方は，単に跳躍している

シングルブル図形に転移しているとの考えを取るという印象である6）。ダブルブル図形では，黄色

46

特許研究

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

判例評釈の円，もしくは円からなる図形を背景に二頭の雄はないか。ランバード事件では，実際に履かれて牛が角を突き合わせていると需要者に印象づけらいるシューズを見て，その使用態様において，購れているところ，ダブルブル図形に接した需要者

買者以外の者が商標を誤認する可能性はある。アがシングルブル図形を想起するとしても，円とはディダスの 3 本線の著名商標との混同のおそれが明らかに異なる盾の図形を背景に，レッドブルの争われた 4 本線靴事件（知財高判平成 24・11・15

雄牛とは姿勢が異なることにより印象が異なる雄

判時 2186 号 83 頁，無効不成立審決の取消）では，牛が描かれており，雄牛の赤色と尾が S 字状であ

「単に本件商標と引用各商標との外観上の類否をるという共通点を勘案しても本件商標が引用商標論ずるだけでは足りない」8）とするが，「本件商標と類似するかは疑問である。しかしながら，判決の上下両端部における構成が視認しにくい場合や，は，類似性については広義の混同の判断における本件商標から，4 本の細長いストライプではなく，考慮要素の一つにすぎないとして，引用商標の高

それらの間に存在する空白部分を 3 本のストライ

い著名性，一般の消費者を含む本件指定商品の需プと認識する場合」というのは，購買後の混同と要者の注意力，レッドブル社がライセンス事業を考えた方よい。

幅広く行っていることなどを考慮して，広義の混
本件商標同のおそれがあると結論している。

引用商標 1，2

3．出所混同のおそれ
前掲ランバード商標については，シューズを購入するとすれば，製品の履き心地と安全性は需要者の最大関心事項であるため，試し履きの時にブランドを確認するのは当然である。被服を購入す

本件については，自動車関係の商品の宣伝のたる際も，通常はタグなどでブランドを確認する。

め，自動車を広告ツールとして車体に本件商標を本件の自動車関連の商品についても，安全性にか表示するとすれば，そのような使用態様は，レッ

かわるものが多いので，ブランドを確認するのはドブル社がレーシングカーや広告用自動車の車体当然と思われる。

にレッドブル商標を表示する態様と近似性が出て，パロディ商標の事例では，需要者がパロディ商品と認識しているので，出所混同のおそれはない，

レッドブル社の広告と誤認されるおそれがあるといえる。

との「混同の壁」が「類似の壁」（類似範囲にないと 4 条 1 項 10 号，11 号あるいは 19 号によりパロディ商標を拒絶できない）と同時に周知著名商標

4．本件商標の不正目的あるいは信用化体
図形商標における動物の類似性が本件より高く，の保護の障壁となっている。しかし，15 号の趣旨

ピューマの形状が全く重なるとみえる図形によっと認められた，フリーライド防止を重視するのでても商標の類似性を認めなかった SHI-SA 事件であれば，購買時の混同可能性が低いことは問題とは，当該商標に地域活性化9）といった何らかの主すべきではないかもしれない。むしろ，購買後の張性があることが影響しているとみられる。また，

混同7）の可能性があるかどうかを問題とすべきでパロディ商標であれば，我が国ではその抗弁は認

特許研究

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

47

判例評釈

められないとしても，何らかの主張性が判断に影用を保護するについては，著名商標の信用のみを響するだろう。一方，パロディとは関係のない事保護すべきというのではなく，本件商標の方に化例で検討されるべきは，まず当該商標にフリーラ体した信用も保護価値があるかを検討すべきであ

イドの不正目的が認められるか否かである。

る11）。本件商標にも，当該業界の需要者には相当

著名商標を想起させるとしても，商標の類似性の周知性があり，当該業界での信用が形成されての程度が問題となるのであるが，15 号該当性の判いるとすれば，出所混同のおそれは低くなる。著

断においては，類似性が低いとしても，不正目的

名商標と同じモチーフを商標に採択したからといが伺われる場合には，出所混同のおそれの範囲をって，採択理由に合理性があれば，不正目的があ広げて判断すべき場合があるだろう。
「類似」が条るとすることもできない。特に，商標に採択され文上の要件となっていない 15 号については，最高

がちな，ありふれた動物のほか，欧文字 2 文字12），

裁判決に示された 15 号該当の判断基準でも，類似

記号13）等の文字自体では識別力の低い要素の場合，性以外の基準も「総合的に判断されるべき」とし

著名商標と同じモチーフであるというだけで採択ているので，商標が非類似とみられる場合もなおを控えるとなれば，他人の商標採択の幅を不当に出所混同のおそれがあると判断することが可能で狭める結果となるおそれがある。

ある。
15 号以外の条項該当の可能性については，不正おわりに目的を勘案し，4 条 1 項 19 号の「類似」を，著名著名商標を想起させるが類似とは言いがたい商

商標を想起させるレベルとして，10 号又は 11 号

標を，出所混同のおそれがあるとして商標法 4 条の「類似」と別異に判断するというのも一つの考1 項 15 号適用により登録を否定しても，侵害訴訟

えである10）。ランボルミーニ事件では，本件商標においては，あくまで商標の類否が問題となり，と引用商標が類似すると判断しているものの，類非類似であるが混同のおそれを生ずる範囲までは似性については低いと考えられ，10 号に該当しな

現行法上は権利範囲ではない14）。希釈化防止を趣いとしても 15 号該当とし，両号に該当しないとし旨とし混同を要しない不正競争防止法 2 条 1 項 2ても 19 号該当と判断されている。

号でも，著名商標との類似性は要件である。

本件商標が著名商標と類似とも出所混同のおそ類似性を要件としない商標法 4 条 1 項 15 号の判れがあるとも判断し難い場合には，7 号（公序良断において，使用態様において近似して看取され俗違反）を適用するしかない。前掲 KUMA 事件

る商標を出所混同のおそれがあると判断すること

では，「本件商標は，引用商標に化体した信用，名は，フリーライド及び希釈化防止の観点から著名

声及び顧客吸引力に便乗して不当な利益を得る等

商標の保護レベルを高めることになる。

の目的をもって引用商標の特徴を模倣して出願し登録を受けたもの」として 7 号にも該当すると判注）断されている。
不正目的が立証あるいは推認されない場合，本1）

件商標の方の事業及び信用化体も勘案すべきと考える。商標法の法目的である，商標に化体した信

48

特許研究

PATENT STUDIES

渋谷達紀『知的財産法講義Ⅲ不正競争防止法・独占禁止法上の私人による差止請求制度・商標法・半導体集積回路配置法（第2版）』有斐閣（2008年）460頁「登録商標の周知性や識別力が高い事例では，通常は混同

No.65 2018／3

判例評釈のおそれが高まるので，標章の類似性が肯定されやすい。しかし，需要者は商標の構成を銘記しているから，他の商標との僅かな差異を認識するようにもなっている。そのため，後者の状態が考慮され，あるいは考慮
要因の1つとされて，標章の類似性が否定されることもある。」
2） 同じようなモチーフを使用していながら非類似例が多い。知財高判平成19・6・13平18（行ケ）10087，異議2016-900051など。
3 ） 月桂樹の図形について，東京地判昭和47・1・31昭44（ワ）13261参照
4） 東京高判平成13・10・24平13（行ケ）174参照。犬の黒塗り図形について類似（4条1項11号該当とした特許庁の登録取消決定を指示）の判断。侵害訴訟でも類似と判断（東京高判平成15・3・13平14（ネ）4552）。同じ引用商標について，別件異議2004-90579（11号非該当，
異議不成立）参照。
5） 同上渋谷347頁「出願商標と同一類似の商標を競争者が使用してこなかった場合などには，ハウスマークの識別力が出願商標に転移することがある。判例には，角瓶入りウィスキーの商標「角瓶」につき，実施には「サントリー角瓶」として使用されてきたとしても，識別力の取得を認めた事例（東京高判平成14・1・30判時
1782号109頁）がある」
6） レッドブル社が無効審判請求した第三者の商標登録の場合には（無効2015-890052），下記引用商標1が登録商標と最も近似するとみられるが，審決では，当該引用商標1の使用は認められないが，ダブルブル図形が需要者の間に広く認識されており，シングルブル図形（引用商標，本件における使用商標2）も同様に認識されていると判断している。結論として，この登録商標
は，引用商標（使用商標2）を連想又は想起させ，15号に該当するとしている。
登録商標
指定商品：第 14 類 第 18 類
第 25 類

引用商標 1

無効2015-890052の審決日は平成28年3月2日，本事例の審決日が平成28年12月13日と，時期が接近しているが，合議体によりシングルブル図形の周知性の評価が異なっている。
7） ELLEGARDEN事件第一審判決（東京地判平成19・5・
16平18（ワ）4029）参照。
8）
以下の商標について，「スリーストライプス商標のバ
リエーションとして，3本線の一部が切り抜かれているものやストライプの一部分に別色を付したものがある」という無効審判請求人の使用態様から出所混同のおそれを認めた例として，無効2016-890047。

特許研究

9）

SHI-SA事件では，「本件商標の跳躍するシルエットの
動物図形には，沖縄を象徴するシーサーが沖縄から大きな舞台に跳び出してほしいという原告の願いが込められている」と説明されている。
10 ） 黒烏龍茶事件，東京地判平成20・12・26平19（ワ）11899参照。19号と同じく混同を要しない不正競争防止法2条1項2号について「著名な商品等表示とそれを有する著名な事業主との一対一の対応関係を崩し，稀釈化を引き起こすような程度に類似しているような表示か否か，すなわち，容易に著名な商品等表示を想起させるほど類似しているような表示か否かを検討すべきものと解するのが相当である。」と判示。
11） 本件商標は，「ブルズワン（BULLSONE）」という商標とともに，自動車用等の雪雨道滑り止め用のスプレーについて使用されている。http://en.bullsone.com/
本件両当事者は他国でも争いになっており，オース
トラリアでは，レッドブル社による異議申立てにより，本件商標が使用商標 1 と混同のおそれがあるとして拒絶されている（Red Bull GmbH v Bullsone Co., Ltd [2017]
ATMO 121 (19 October 2017)）。
12） GQ事件参照。「GQ」の文字からなるロゴ同士の類否判断において，第一審（東京地決平成13・8・31平12（ヨ）22219判時1807号143頁）では，「GQロゴが呈する外観上の特徴の有無が，他の要素に比して大きな比重を占めると言うべき」として類似性が否定されたが，抗告審では「一般の取引者，需要者が，これを「GQ」との文字の組合せと考えずに，図形として認識するな
どということは到底できない」として類似と判断された（東京高決平成14・4・24判時1807号137頁）。
13） クエスチョンマーク事件（東京高判平成 15・1・29 平
14（行ケ）178，無効不成立審決支持）参照。
14） 我が国における著名商標の保護の在り方について「著名商標の商標権の禁止的効力を拡大することは，商標権の禁止権の行使に当たり，著名性の獲得という登録後の浮動的な事情又は出所の混同のおそれ若しくは希釈・汚染のおそれを立証することが必要となり，登録により商標権の権利範囲をあらかじめ画し，公示制度を採用する現行商標法の枠組みとの関係から困難ではないかとの意見，不正競争防止法第2条第1項第1号及び第2号の規定を考慮すれば，主要国の商標法における混同防止規定に比べても，その保護水準に遜色はな
いため，商標法の保護範囲を広げる必要性はないとの意見もあった。」（報告書「新しいタイプの商標の保護等のための商標制度の在り方について」産業構造審
議会知的財産分科会（平成25年9月）18頁）として引き続きの検討課題とされている。
一方，米国における混同概念の拡大（「購買前の混同」「購買後の混同」理論など）に対して，「1970年
代から拡大の一途を辿ってきた混同概念を批判的に見直し，商標法の保護が適切な範囲に収まるような効力制限法理」が議論されている（井上由里子「米国における商標権の効力制限法理の制度設計」『中山信弘先生古稀記念論文集』弘文堂（2015年）854-874頁）

PATENT STUDIES

No.65 2018／3

49