いしかわビオトープ交流会

NewsLetter

身近 な自 然Ｎｏ.
ｏ.５
夏号

パンフレットに掲載した
写真はぜんぶで97
写真はぜんぶで97枚。
枚。
印刷屋さんにも 多大なご協力をいただきました 。

「大切にしたい！身近な自 然「大切にしたい！身近な自〜金沢近郊編〜」パンフレット完成
全労済より助成金30万円を得て、全労済より助成金30万円を得て、
昨年99月から昨年
制作をすすめていたパンフレットが55月に完成し制作をすすめていたパンフレットがました。
このパンフレットは、見失われがちな身
近な自然にスポットを当て、地域の自然の保全に役立てられることを目的としています。
制作にむけての会議を３回開いたなかで、
1）
身近な自然とは何なのかを伝える、
2）
むかしから人の生活の身近にあった自然がいつの間にか失われており、
そういった自然を紹介する、
3）
ビオトープという言葉が つくられた自然 という意味でとらえられている面があり、ビオトープの示す大きな概念を教える、
4）
保全区域やひろく紹介されている自然より見失われている自然をとりあげる、
5）
希少な生きものの生息場所など乱獲の危険を生じさせるような情報は提供しない、など具体的な主旨、
中身や構成が吟味されました。

会議と現地調査においてのみなさまのご協力、会員のみなさまにお寄せいただいた身近な自然情報により、目的に添うかたちのパンフレットを完成するに至りました。
完成後、ひろく大勢の方に活用していただけるよう配布をすすめています。
配布には会員の方々や行政の方々に積極的なご協力をいただき、
これまでに個人・団体
団体777
777冊
冊（会
員含める）、行政関連部課490
行政関連部課
490冊、冊、施設に244
施設に244冊、冊、学校に268
学校に268冊をお渡しいたしました。
冊をお渡しいたしました。
このほか新聞やＨＰをみてくださった33
聞やＨＰをみてくださった
33名の方からご希望
名の方からご希望
いただきました。
今回のパンフレットでは県内の金沢近郊に絞って紹介しましたが、今後能登地方や、加賀地方についてもこのような身近な自然の現状にふれたパンフレットの制作をすすめていく予定です。
交流会へのご参加、またパンフレットの配布のご協力をどうぞよろしくお願いいたします。
（交流会事務局 川原奈苗）

活動

シンポジウムの報告

ニュース（ 平成 15 年 5 月 10 日開催
日開催：：河北潟こなん水辺公園にて
河北潟こなん水辺公園にて））

去る 5月10
去る5
10日
日
（土）
に、
金沢市こなん水辺公園
管理学習棟において、加賀地域の身近な自然の現状と保全」
をテーマに当会主催のシンポジウムを開催致しました。
パネリストには加賀地域の身近な自然に詳しい44人の方にご参加頂き、な自然に詳しい
実際にフィールドで調査された結果や、
身近な自然の問題点などを発表して頂きました。
以下にその発表
内容を掲載します。

その他、
学校ビオトープの指導などを行っている。
学校ビオトープでは移入種を導入しようとしたり、
ハバチの発生に対して殺虫剤の検討を行ったりと、ビオトープに対する理解がなかなかされていな
いのが現状であり、学校におけるビオトープの管理のあり方を指導するのが非常に難しい現状にある。

本間勝美さん（森の都愛鳥会）「金沢市近郊 のため 池について 」
森の都愛鳥会では、
平成11
平成
11年から
年から33年間かけてため池、沼の自然環境調査 を行った。
調査を行ったきっかけは、
ため池が老朽化でコンクリー
トやゴムシートに変わっていくのを見、
ほ場整備
が進む中、
唯一生き物の生息場所であるため池もなくなるという危機感を覚え、とりあえずの現況を把握する必要があるということで調査をはじめた。
調査は金沢から津幡にかけての計85
調査は金沢から津幡にかけての計85カ所で、
カ所で、
加藤明宏さん（金沢ホタルの会）
池の形状（自然のままの土手、
コンクリート、ゴ「南加賀地域の 里山について 」
ムシートなど）、生物の種類、
ブラックバスの有ヘイケボタルは、
南加賀では谷地田をはじめ、 無、水草類、周辺の植物をその内容とした。
里山近くの田圃にまだかなりの数が生息してい調査の結果、津幡では44面が自然ままの土手と
津幡では
る。
しかし、
平野部では20
平野部では20年ほど前にカドミ汚
年ほど前にカドミ汚なっている自然の池が多く残っていた。
多くがコ染があって以来、現在ではほどんど見ることは困 ンクリートやゴムシート張りとなっており、特に難になった。
ゲンジボタルは、
宇谷川、
那谷川、 深いすり鉢状のため池は水際の植物が生えにくい
日用川においては、県内でも指折りのゲンジボタ
環境となっていた。
ルの生息環境が保全されている。
しかし、橋の付確認できた生物は、
魚ではメダカが55カ所、
魚ではメダカがド
け替えや道路の拡幅などに伴ってホタルの生息環 ジョウがジョウが55カ所、
ハゼ・ヨシノボリ類がヨシノボリ類が66カ所を境が危ぶまれており、自治体とも協議を行ったりはじめとし、
タニシ、
カワニナ、
カラスガイ、
モ
しているが、
まだホタルの生息環境などに対する
エビ、
スジエビ、
サワガニ、
ザリガニ、
タイリク
環境認識が乏しいのが現状である。
バラタナゴ、モツゴ、
ヨコエビなども確認された。
また小松の「いこいの森」で、地元の小学生と両生類ではアマガエル、
アズマヒキガエル、ト
ともにカブトムシとギフチョウのビオトープづく ノサマガエル、
ニホンアカガエル、
ヤマアカガエ
りに取り組んでいる。
ギフチョウの生息環境整備
ル、
ツチガエル、
ヒキガエル、
モリアオガエルなについては、
小松バイパスができる際に生育してどで、トノサマガエルは11
トノサマガエルは11カ所で、カ所で、外来種のウ
いたカンアオイをとってきて、周りの木にじゃま シガエルは５カ所で確認された。
また、
クロサン
されないように鉢にカンアオイを植えている。
今 ショウウオが５カ所で確認された。
年は270
年は
270鉢に
鉢に800
800ほどのギフチョウの卵が産み付けほどのギフチョウの卵が産み付け
昆虫では、タイコウチが７カ所、マツモムシがられているので、ギフチョウの生息数は増えてい 5 カ所、イトトンボが35
イトトンボが35カ所で確認された。
カ所で確認された。
トンると思われる。
またカブトムシの環境整備は、
ホ ボ類ではギンヤンマがボ類ではギンヤンマが33
33カ所で、
カ所で、
コシアキトン
ダ木を積むことで、カブトムシの産卵場所を作っ
ボが21
ボが21カ所で、
カ所で、
全部で30
全部で
30種類近くのトンボ類が種類近くのトンボ類がており、毎年77〜800
毎年
800匹は発生していると思われる。
匹は発生していると思われる。 確認できた。

２

身近な自然
いしかわビオトープ交流会

「加賀地域の身近な自然の現状と保全」

活動

ニュース

水草ではヒシ、
コウホネ、
オモダカ、
サジオモ
ダカ、
サンカクイ、
ヒツジグサ、
キクモ、
ジュン
サイなど20
サイなど
20種類ほどの植物が確認できた。
種類ほどの植物が確認できた。
今後、これらの調査をもとに調査方法などを今一度検討して、
詳細な調査をすすめていきたい。

永坂正夫（金沢星稜大学）「河北潟西部承水路の植 生について 」
河北潟西部承水路の水生植生の観察を1995
河北潟西部承水路の水生植生の観察を
1995年
年
から2002から2002年にかけて行った。
年にかけて行った。
その結果、
1995年
1995
年
頃を境に急速に水生植物が変化をしていることがわかった。
白井伸和さん（地域植物研究会）
まず1995まず
1995年以前に調査された資料をみると、年以前に調査された資料をみると、「金沢近郊の 猛禽類 について」
1970年代では、
1970
年代では、
ヒシ、
アサザ、
トチカガミが優占
金沢近郊に生息する44種類の猛禽類
金沢近郊に生息する（オオタ
し、ヨシなどは見られなかった。
カ、ミサゴ、サシバ、ハチクマ）について、生息1995年に西部承水路において水面に対して優1995
年に西部承水路において水面に対して優状況の調査を行っている。
ここ77年ほど調査をしここ占種は何かを調べた結果、かなりの場所で水生植てきて、いくつかのことがわかってきた。
物が生育しており、上流部はヒシで、下流部はア
オオタカは金沢近郊には5オオタカは金沢近郊には
（
（〜8
5 〜8）
のつがいが
サザが優占していた。
ところがその後、ヒシ、ア
断続的に生息している。
生息地は営巣に適した森
サザは隙間に残存する程度で、それまでに数が少林との結びつきが強く、また近くに果樹園や伐採なかったトチカガミが優占種となった。
さらに跡など中型の鳥類やほ乳類を捕食する開けた狩場 1997
1997年以降、
年以降、それまで優占種のトチカガミが少がある場所が好まれる。
最近、4年間で確認できなくなり、
北米原産の外来種であるチクゴスズメ
た 3 つがい 7 例のうち、巣立ったのは巣立ったのは33 例で、開ノヒエが優占し、
ホテイアオイも生えてきて、
そ発があるような場所では途中で失敗しているよう の後だんだん面積を大きくしている状態にある。
である。
2002年の調査では、
2002
年の調査では、
ホテイアオイが大発生し、オオタカに比べると比較的数が多いサシバは、 チクゴスズメノヒエも多く被覆しており、トチカ
ペアの行動圏が、隣接ペアとの距離が1.5km
隣接ペアとの距離が1.5km前後
前後
ガミやアサザはほとんどない状態となっている。
くらいで並んでいることが多い。
金沢近郊ではこのように植生が急速に交代した背景には、
承かなり市街地に近いところでも営巣しているが、 水路の土砂堆積速度が大きいため植生遷移が促さ
開発が進んでいるところでは、
サシバの生息はれたことと、
承水路は人の手がはいり攪乱の度合
営巣は確認されなくなってきており、身近な自いが大きい場所であるため、攪乱された場所を好然を考える上で、サシバは11つのテーマであるとサシバはみ浅い湿地でも生育可能なホテイアオイやチクゴ考える。
スズメノヒエが優占種となったと考えられる。
魚を主食とするミサゴは河北潟を中心にした丘（事務局 草光紀子）
陵地で営巣している。
営巣している数はトータルで、横這いかだんだん増えてきており、少なくとも環境が悪化している感じではない。
特に金沢の市街地にかなり近いエリアで、
山が深く、
人がほ
とんど近寄れないようなかなり深い谷がある地域
では、集中して営巣している。
また、
野田山の裏
あたりでは、
標高260m
標高260mとかなり高いところに営とかなり高いところに営巣おり、採餌場所は犀川や浅野川などの川やダム湖であるようで、潟だけでなくため池や山間地のダムでも探餌しているのが観察された。
パネリストの方々。

身近な自然
いしかわビオトープ交流会３

情報コーナー移植と生息環境の保全

石川県でもビオトープの活動が活発になってきました。良好な自然環境が少なくなる中で、できるだ

みられます。私がみる限りでは、ほんとうの成功例
はわずかしかありません。それでもなお移植が推奨

け早く自然を復元したいという願いは切実です。しかし、自然には自然の都合があります。自然の時間を無視して復元を焦ると、めざすべき方向とは相反する結果をもたらすことになります。
生育している動植物を移し替える「移植」という手段は、自然再生を願う人々にとって、復元の手っ取り早い方法として魅力的です。実際、ほとんどのビオトープの造成において動植物の移植が検討されます。学校ビオトープでは、授業のサイクルが１年であるということもあり、観察のために植物の移植やメダカの放流が推奨されます。移植には注意が必
要なことは、既に多くの文献等で指摘されており、要なことは、
既に多くの文献等で指摘されており、良く検討された移植事例もあるのですが、一方で、良く検討された移植事例もあるのですが、一方で、問題の多い事例もまだ多くみられます。そこで、私が経験したいくつかの事例をもとに、移植の問題にされる背景には、個々の移植の事例についてきちんとした分析・評価が行われていないことがあると思われます。そこで、実際に実施されている問題のあ
る移植についてみてみます。
１）野生種が１）
野生種が生息す
生息する場所に移植する
る場所に移植する
既に周辺に移植しようとする種が生息しているのにも関わらず、同種を移植した場合には、にも関わらず、同種を移植した場合には、移植の成移植の成果は検証不可能です。また移植の意義も見いだしに果は検証不可能です。
また移植の意義も見いだしにくいものですが、実際にはこのような移植は案外多くいものですが、実際にはこのような移植は案外多く実施されています。
また、開発等
また、開発等のの改変予定地に生息する個体を保護する目的で、既に同種が生息している別の場所に採する目的で、
既に同種が生息している別の場所に採取した個体を移す
取した個体を移す行為も良くおこなわれます。
行為も良くおこなわれます。善意
善意の心情は良く理解できますが、心情は良く理解できますが、移植された場所の収移植された場所の収容力に限界がある場合には問題です。
に限界がある場合には問題です。このことは、
このことは、

ついて考えたいと思います。

定員いっぱいのアパートにさらに新たな住人を住ま
定員いっぱいのアパートにさらに新たな住人を住ま
わせること
せること、
、あるいは満員電車に詰め込まれる自分を想像することにより理解できます。

根本的な問題点
まず、「移植の問題点」「移植の問題点」について簡単に整理してについて簡単に整理してみるとおおよそ次の２つに分けられます。
① 移植をする事自体が人為的な行為であり、移植をする事自体が人為的な行為であり、野生野生生物群集をかく乱する要因となる。地域の他の生物や種内の遺伝的多様性に影響を与える。
② 実際には、
実際には、移植は成功しないことが多い。
移植は成功しないことが多い。とくとくに脆弱な希少種などは、１〜２年は定着したように見えても、３〜４年となると消失してしまうことが多い。一方、移植がうまくいく種は、定着性が強く、移植しないでも自然に増える。
多くの生態学者が移植に消極的なのは、主に①の理由によるのですが、実は移植を成功させることの難しさを良く知っているからでもあります。また移植を行う場合には、必ずその元となる生物が必要であることも問題です。とくに移植元として人工増殖した個体ではなく、野生の個体群が利用される場合には、現存する個体群に負荷がかかるため、場合によっては、野外生態系へマイナスの影響があることを考慮しなければなりません。
問題のある事例の特徴
移植の事例の多くが、成功例として喧伝されていますが、実際には、移植の成功を示す科学的根拠がない場合がほとんどです。科学的検証を行っていな
い例や、もともと検証の行いようのない事例が多く

４ 身近な自然いしかわビオトープ交流会

２）移植前後で調査をしていない
２）移植前後で調査をしていない
小規模で行われる移植ではよくある例です。
また、移植後の長期間のモニタリングについては、公共事
移植後の長期間のモニタリングについては、
公共事
業等でもほとんど行われません。この場合は、業等でもほとんど行われません。
この場合は、科学
科学的に移植の成果を評価できるデータそのものがないということになります。
また、移植実施後の短期間のモニタリングでは定着が確認されている場合でも、その後数年経ってみてみると生息が確認できない例は良くあります。実は、私が手がけた最初のビオトープでも、希少植物の定着を表明した２年後に消滅してしまったことがありました。しかしこれは、モニタリングを継続していたからこそ、失敗を確認することができた少数の事例です。また長期間の観察で、個体の生存や繁殖の証拠が得られたとしても、継続的に個体群を維移植と生息環境の保全

持できる程度の繁殖が行われていなければ、移植が成功したとはいえません。
３）もともと無理がある場合
３）
もともと無理がある場合
生活史の一時期だけしか生きられない移植が行われる場合があります。回遊する淡水魚や陸と水域を行き来する両生類など、生活史の中で生息環境を変える生物の場合は、移植時の生活段階において必要とされる環境だけでなく、一生を通じた生息環境が保障されることが必要です。
また、本来の生息環境とはかけ離れている場所
また、本来の生息環境とはかけ離れている場所に、無理矢理移植する場合もたまに見受けられまに、無理矢理移植する場合もたまに見受けられます。たとえば、ゲンジボタルは河川中流域の農業用献したという満足感につながっているようです。自己満足が悪いとはいえませんが、本当に野生の保全につながる行為かは疑問です。
２）自然保護に対する勘違いがある
２）
自然保護に対する勘違いがある
生態学者が無理な移植と感じられる事例でも、さまざまな
まざまなメディアでは、すばらしい保全活動として取りあげられます。こうした影響か、取りあげられます。
こうした影響か、移植が移植が「自然「自然に優しい」行為であると思われがちですが、に優しい」行為であると思われがちですが、本質的には野生への人為的な介入であり、「優しい」という「優しい」のは全くの勘違いです。たとえ希少種の保全対策であっても、あくまで次善の策に過ぎません。
あっても、あくまで次善の策に過ぎません。
３）特定の種だけを守ろうとする
３）
特定の種だけを守ろうとする

水路や谷内の細流などに見られる種ですから、河口域に近い場所に放流してホタルの里をつくろうとい
うような取り組みには、基本的に無理があります。
うような取り組みには、
基本的に無理があります。
人間に例えてみれば強制移住のようなことです。住みなれた我が家を追い立てられ、知らない土地に放り出されたあげく、そこが劣悪な環境であったりするわけです。
また、移植の実績のない種を実験的な段階を経ずに移植する場合がよく見られますが、強引で非科学的なやり方です。

善意から特定の種を守ろうとして他種を排除する行為も時折みられますが、人為的に天敵を排除する
ことは、本来不自然な行為です。外来種は特別としても、どのような種でも地域生物群集のなかで成り立っていることを理解する必要があります。

移植したい気持ち
生態学を学んだ人間であれば、移植に対して慎重
生態学を学んだ人間であれば、移植に対して慎重なのは当然のことですが、それでも自分が計画したなのは当然のことですが、それでも自分が計画したビオトープには、できるだけ早く多様な生物に住みビオトープには、できるだけ早く多様な生物に住みついてもらいたいと願います。ですから多くの熱心
ついてもらいたいと願います。
ですから多くの熱心な方々が、愛着のあるビオトープに生物を増やしたな方々が、愛着のあるビオトープに生物を増やした
いと思うのは当然で、移植への衝動に駆られる気持
いと思うのは当然で、移植への衝動に駆られる気持
ちはよくわかります。しかしあえて、
ちはよくわかります。
しかしあえて、移植がしたく移植がしたくなる気持ちの中にある問題点を整理してみると、以なる気持ちの中にある問題点を整理してみると、
以下の３点があるのではないかと思います。
１）移植それ自体が目的となっている
１）移植それ自体が目的となっている移植の行為そのものに意味を見いだしていて、移移植の行為そのものに意味を見いだしていて、移植のもたらす結果については関心が薄い場合があります。この場合、ます。
この場合、植物を植えたり魚を放したりとい
植物を植えたり魚を放したりという自らの手足を使う行為そのものが、自然保護に貢う自らの手足を使う行為そのものが、自然保護に貢重要な生息環境の保全
たしかに野生生物の生息環境が著しく劣化している今日においては復元は重要であり、その際、移植が復元を担う有効な手段となる場合もあります。しかし、移植を行わなくても少しだけ環境を整備することで、対象とする種の生息が可能となる場合もあります。
石川県においては、平野部において自然環境の著しい衰退の傾向がみられるものの、すぐれた環境要
素はまだ多く残っています。野生生物を保全するた
めには、移植よりもいま残っている生息環境をこれ以上破壊しないことが最優先されるべきです。同時に、生息環境の破壊が進んでいる現状では、移植を第一義とする復元を唱えても説得力に欠けます。生息環境が劣悪なままでの移植は、種のソースを単に浪費するだけであり、復元とは無縁です。
浪費するだけであり、復元とは無縁です。
野生生物と生息環境を復元するには、たとえば水域においては護岸の形状を垂直なものからゆるやかなものへ変える、水路のコンクリート化を止めるな
どの対策が第一に求められます。また里山であれば雑木林の保全などの管理に関わる対策が重要でしょう。絶滅のおそれのある生物の系統保全などの緊急措置や、啓蒙を目的とする場合を除いて、野外に特
別な移植用の施設をつくることは、石川県内では基本的には必要ないものと思われます。
（高橋 久）

身近な自然
いしかわビオトープ交流会

５

活動

里山生物多様性観測年 in 石川 （その２）ニュース 渡り鳥と果実の季節性の調査：みのりネットワークの紹介
木村一也

私たちの身近にある森林には多種多様な生き物が棲み、生き物たちのあいだにあるさまざまな相互作用が複雑にからみあっています。
そのうち果実とそれを食べて種子を運ぶ鳥の共生的な関係（鳥による種子散布）
は、豊かな生物群集の構築に重要とされています。
我が国の森林では結実が秋から冬に集中し、それに対応して果実食の渡り
鳥の飛来がみられます。
しかし年によって果実の豊凶が起こることや渡り鳥の飛来数が違うことが経験的に知られていながら、渡り鳥の移動や南下が果実の分布や成熟のタイミングによって左右されるのかについて科学的な検証に耐えるデータはありません。
その実態を把握するためにはまず、より多くの地域でデータを集めて比較していくことが必要です。
2001年冬、
2001
年冬、研究者が中心となって全国規模で果実と渡り鳥のモニタリング調査（通称みのりネットワーク）が企画されました。
「みのりネッ「みのりネットワーク」
は各調査地で共通マニュアルを用いる
ことによって、
果実量と鳥の数の季節変化・年変化における地域差を明らかにするものです。
以下に、石川県で現在までに決定した調査地を併せてマニュアル内容を簡単に紹介します。
1.調査地の設定
1.
調査地の設定：天然林、里山林などの二次林、公園などの植栽林（片野鴨池、
白山山麓、
普正寺
の森、
金沢城趾公園、金沢大学角間丘陵が調査予定地となっていますが、そのほか鹿島の森、
錦
城山、
辰口付近、
能登地域など石川県を網羅できるように調査地を広げていく予定です）
2.調査期間
2.
調査期間：：毎年毎年99 月〜 1 月の第 2 週と第 4 週
3.果実の調査
3.
果実の調査：各植物種の
各植物種の55個体前後を調査対象とし、個体あたりの全果実数をカウント
4.渡り鳥の調査
4.
渡り鳥の調査：10
10の観察ポイントを決めて、の観察ポイントを決めて、各ポイントで55分間に観察される全ての鳥の種とポイントで個体数を記録 （鳥類種の例）
ヒヨドリ、
ムク
ドリ、ツグミ、メジロ、ハシブトガラスなど

６ 身近な自然いしかわビオトープ交流会

石川県の里山林は、
多くの渡り鳥にとって、北
陸地域における重要な渡り中継地であると予想されます。
虫が少ない渡りの季節、
果実は鳥にとって貴重な食料となります。
渡り鳥は果実を食べて南へ移動していくと考えられますが、どの地域のどのような森林を餌の供給地として利用しているのか明らかでありません。
森林にどれくらい果実があり、どれくらい渡り鳥が飛来して果実を食べるのか。
まずは果実と鳥の種類と数量を一定期間記録しつづけることが重要な基本情報となります。
渡り鳥の動態は鳥に種子を運んでもらう植物の次世代づくりに貢献していることから、
森林保全に有効なヒントを与えてくれます。
森林の劣化などによる餌資源の不足は渡り鳥の飛来数を減少させ、それが鳥散布植物の繁殖成功を低下させて、さらに森林を劣化させる、といった負のフィード
バックがかかることが懸念されます。
森林の孤立化や人との関わり方など条件の異なる森林を比較し合うことで保全の方向性を模索することが可能でしょう。
今年４月から金沢大学が中心となり里山生物多
様性観測年
（SBOY
SBOY）
）
と銘打って、
県下の里山の生物調査をおこなうことになりました。
前号で同大学の田辺慎一氏が紹介しましたように、
本調査は調査者・研究者・市民の里山活動ネットワークが骨格となりおこなわれます。
里山林には日本の生物相の重要な位置を占める生物が共存していることからも、
生物多様性の調査は里山林の利用と保全の方向性を模索していく上で非常に重要です。
さらに果実＝餌資源、
渡り鳥＝種子散布者のように、里山林で植物と鳥が担っている役割に注目して生態系のしくみを明らかにする、
言わば「里山
林の健全さ」
を評価することも今後の私たちの重要な目的のひとつであり、それを掲げて「みのり
ネットワーク」の構築を目指していきたいと考えています。

交流会メンバーの自己紹介コーナー
伏見川のサケの産卵シーンを見てみよう

杉木洋二

私の勤める金沢市立米泉小学校の横に伏見川が 約 5000
5000匹位の稚魚を犀川、匹位の稚魚を犀川、浅野川、伏見川、高流れている。
この川には毎年10
この川には毎年10月〜月〜1111月半ばに
月半ばに橋川に放流している。
我が米泉小学校も昨年からかけてサケが上がって来て産卵している。
時期にこの事業に参加しており、5年生が総合的な学習
なると毎日20なると毎日20匹前後のサケを見ることができる。
匹前後のサケを見ることができる。 の一環として大切に飼育し、成長の過程を記録し雨が降り川の水が増水した後、たくさん遡上してて行っている。
私自身はサケの飼育に66年あまり
私自身はサケの飼育にくる。
堰などの段差を越えやすいからである。
私
関わっているが、
そのきっかけは伏見台小学校ではこれまで大豆田大橋の下の河川敷で遡上してい 学校ビオトープを作るサケは見たことはあったが、産卵シーンまではることから始まった。
見たことがなかった。
だが昨年初めてサケの産卵
この事業のサケのシーンを見て大変感激した。
まずメスのサケが尾
卵は、美川町にあるびれで産卵する場所を掘る。
その時オスは傍らで石川県水産総合セン
待機しながら泳いで待っており、産卵の時を待っターから金沢市環境ている。
でもよく見ると、オスの隙を窺っている
保全課が受精卵を分別のサケが少し離れた
けて貰って物である。
水産総合センターで11
水産総合センターで11月
月
所で泳いでいる。自然
10日前後に人工受精させ、10日前後に人工受精させ、学校に来る時はすで界は厳しいのである。
に発眼している。
観察している最中にクルッと動カップルを優しく見守る
き回ることがある。
12月
12
月 20
20日前後に孵化し、日前後に孵化し、そなんて事はしないのだ。
の後11ヶ月あまりは何も食べず、の後自分の卵黄のみ産卵したサケはそので育つ。
この時の色が大変美しく、ルビー色の卯後2週間位卵を守る為その場にいるが、やがて力黄を付けて泳ぐさまは、
大変愛らしい。
つきて死に、川下へと流されていく。
産卵した後成長に伴い次第に赤い卵黄は小さくなっていのサケの尾びれは傷つき半分位白くなっている。 き、やがて体内に吸収され見えなくなる。
餌をやそれでもけなげに卵を守っているのである。
サケるのはこの後である。
1日に日に66回位、休み時間のは川を遡上開始した時から死ぬまで餌を採らない 度人工飼料の餌をやる。
餌は細粒、
中粒、
大粒と
と言われている。
空腹に耐えて懸命に子孫を残す3種類有り、サケの成長に合わせて与える。
努力をしているのである。
こうして手塩に掛けて育てた66〜8cm
こうして手塩に掛けて育てた
8cmのサケをのサケをサケは本来ならば20km
サケは本来ならば20km、、30kmと遡上し上流ま30kmと遡上し上流ま
3月初旬、学校の近くの川に放流する。
放流の時で行って産卵するはずであるが、河口からわずか
サケが川の中へと泳ぎ出す瞬間、
誰もが
「元気で
5、
6km位の大豆田や米泉あたりで産卵するのは6km位の大豆田や米泉あたりで産卵するのは帰ってこいよ！」と小さな声でつぶやいている。
伏流水があるからである。
犀川や伏見川の川底に川に放流されたサケは少しずつ海に下っていは伏流水が出ているのである。
音は「むっくり」 き、河口に出たら体をと言われ市内のあちこちに出ていたらしいが、今海水に慣らし、やがてでは少なくなってしまった。
サケは伏流水が出て北洋の海へと泳いで水温が一定の場所でないと産卵しない。
米泉のあいく。
そして33、4年後
そしてたりは地名から分かるように、伏流水が沢山湧き産卵のため産まれた出る所なのである。
街中の川でサケが産卵するこ （放流した）
川に戻っ
の環境を、
いつまでも大切にして守って行きたいてくる。
どんな旅をしものである。
てきたのか、戻ってきたサケに聞いてみたいもの
金沢市内の約10
金沢市内の約
10校あまりの小学校では校あまりの小学校では10
10年以
年以
である。
上に渡ってサケの飼育・放流事業を行っている。
今年の秋は是非ともサケの産卵シーンを、皆さ
1 校あたり校あたり300
300匹位のサケを飼育し、匹位のサケを飼育し、3月初旬に、 んご一緒に見ましょう。

身近な自然
いしかわビオトープ交流会

７

お 知 ら せいしかわビオトープ交流会第３回総会議事録
いしかわ
ビオトープ交流会第３回総会議事録
開催日時

平成 15 年 5 月 10 日 ( 土 )13:30 〜 14:00

開催場所

こなん 水辺公園管理学習棟

司会進行

高橋

参 加 者

22名
22
名

久

議事録作成者 川原奈苗
（以下、敬称略）

１ ．会 長 挨 拶

質疑応答で、観察会の事前の下見など事務局 で負担する交通費などは予算に入れたらどうかというご意見をいただいた。
昨年まで県から助成金をいただいていたこともあり、
多少予算に余裕があることから、状況を見てよろしければ 予算に入れさせていただくことで、拍手で了承された。また、会員間の交流がすすむ
よう、名簿についてのご意見をいただき、専門分野な

中村浩二会長中村浩二
会長により開会の挨拶がおこなわれた。
により開会の挨拶がおこなわれた。

どの情報が紹介された名簿にすることが決められた。

司会は、
高橋事務局長がおこなうことで了承された。

議案３ ．
役 員 改 選の件

２．
議案 の 審議
議案１．
活動報告と決算報告
高橋より会員数は55月 9日現在
高橋より会員数は
日現在5151名であることが報名であることが報告された。
02年度の活動報告として
02年度の活動報告として 、
ニュースレター
No.2〜
No.2〜 No.4No.4を各号を各号500500部ずつ発行し、部ずつ発行し、会員と同時に金沢市の小中学校、
県内のいくつかの施設に配布したこと、ビオトープ観察会を金沢城公園、能登島、河北潟の計３回実施したこと、
また全労済 から助成金をいた
だいて制作を進めていた「身近な自然 金沢近郊編」のこれまでの体勢と同様ということで、拍手で承認された。
３．
閉会 の 挨拶
事務局の草光紀子より閉会が宣言された 。
2002年度決算
収入の部
項目
細目
内訳
繰越金
会費
一般
1,000円×38
団体
2,000 円×3
賛助
10,000 円
前納分 1,000 円×5
補助金 補助金 88,000 円
助成金 助成金 300,000円
雑収入 利息4円
総収入

小計¥33,407¥38,000¥6,000¥10,000¥5,000¥88,000¥300,000¥4¥480,411

パンフレットが現在印刷段階 で、
これまでに作成会議
ニュースレターは内容は充実してきているが 、配布と、観察会は参加いただいた 方からは 好評であるが、いずれも参加人数が少ない状況であること 、会員間の相互交流がすすめられるよう取り組みに工夫がいることなど今後の課題についても報告された 。

収入の部
項目
細目
内訳
小計
繰越金
¥125,825
会費
一般1,000円×60¥60,000
団体
2,000 円×4
¥8,000
賛助
10,000 円×2¥20,000
前納分 1,000円×12¥12,000
補助金 補助金 88,000 円¥88,000
総収入¥313,825

会計監査として野村幸平氏より、会計処理上の問題させていくこととして、具体的には１）させていくこととして、具体的には１）ニュースレ
ニュースレ
ターの2,3
ターの
2,3回の作成、回の作成、配布先を検討して有効に活用されるようにすること、２）観察会は、金沢、能登、加賀地区の各地域 １回ずつの開催を考えており、参加人
数 10
10名以上をめざすこと、名以上をめざすこと、３）ホームページの開設、
とりあえずニュースレターなどが 見られるようにし 、
プロバイダは県内でボランティアで提供している方の無料サイトを使わせていただく予定であること、
３）
助成金が得られて条件が整った場合に加賀編もしくは

事務用品費

支出の部
項目
通信費

細目
切手代

小計
¥13,360¥1,000¥1,300¥3,000¥6,000¥1,000¥1,313¥3,420¥1,317¥1,136¥12,285¥2,000¥7,035¥420¥300,000¥125,825¥480,411

印刷費
事務用品費

内訳

官製はがき
宅急便
印刷機使用代
インク代
封筒
用紙
保険代
総会開催費

小計
¥20,000
90円×3×会員分 ¥16,000
50円×180 枚¥9,0002,000円¥2,0001,000円×3回¥3,000900円×10¥9,000¥2,000¥15,000
3,000円¥3,00035000円¥35,000
10,000 円×3¥30,000
20,000 円¥20,000¥149,825¥313,825

福利厚生費
会議費
観察会開催費
雑費
事務局経費
次年度繰越金
総支出はないことが 報告された。
高橋より、03
03年度活動方針は前年度の中身を充実
年度活動方針は前年度の中身を充実

印刷費
会議費

内訳
80円×167 枚
50円×20枚
10円×130 枚
官製はがき
50円×60枚
往復はがき
100円×60枚印刷機使用代 1,000円×1回
お茶菓子代
1,313円会議室使用代 1,710 円×2
封筒1317 円
再生紙
1,136円
再生紙厚紙A3 12,285 円
保険代
1,000 円×2
施設レンタル代 7035 円
コピー代
420円
パンフレット300,000円

2003年度予算

川原より02
川原より
02年度の決算報告
年度の決算報告 がされた。

議案２．
活動計画案と予算案

細目
切手代

福利厚生費
リース料
雑費
印刷費
次年度繰越金総支出を３回、合同調査を５回実施したことが報告された 。
の方法や配布先を十分に検討していく必要があるこ

支出の部
項目
通信費

ホームページ開設されホームページ
開設されました！
ました！
6月からホームページ を開設しました。
これまでに開催された観察会、総会の情報や、ニュースレター、
パンフレットが見られるようになっています。
掲示板も使用できますので、会に対するご意見、ご質問、ビ
オトープに関する疑問など、自由に書いていただければと思います。
またイベントの宣伝などにもぜひご活用ください。
充実したＨＰづくりに、
みなさまからの情報提供をお願いいたします 。
ホームページ

http://biotop.yupapa.net/

能登編の身近な自然パンフレットを作成すること、
４）
最新の名簿を作成するなど、会員間の意見交換が「 身 近 な 自 然 」 No.５

夏号

今以上にすすむように工夫していくこと。また会員

2003 年 8 月 15 日

60 名以上をめざし、これまでいただいていた県から発行所 いしかわビオトープ交流会の助成金が今年度からなくなるので、今後企業等を中E mailmail:: b i o t o p i @ h o t m a i l . c o m

心に賛助会員を獲得してくような努力をしていくこと

http://biotop.yupapa.net/

が確認された。
川原より、03
03年度予算案が報告された。
年度予算案が報告された。

事務局：〒 920‑0051 金沢市二口町ハ 58
事務局：
Tel.076‑265‑3323 Fax.076‑265‑3435
北陸水生生物研究センター気付