目NO. 86 2018 年

次夏
春

画鬼・河鍋暁斎―幕末明治を生きた天才絵師―

エッセイ

第2回

暁斎と西洋人―その交流と記録―・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 2
蕨眼科院長
公益財団法人河鍋暁斎記念美術館理事長・館長 河鍋楠美

巻頭言
高齢者の健康格差：負の連鎖を断ち切ろう・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 4
お茶の水女子大学名誉教授
東京家政学院大学客員教授 袖井孝子

特集

高齢者の健康格差

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

健康格差の実態と対策―JAGES における概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

5
6

千葉大学予防医学センター社会予防医学研究部門教授
国立長寿医療研究センター老年学・社会科学研究センター老年学評価研究部長 近藤克則

高齢者の健康格差生成のプロセス：JAGES 縦断研究の結果から・・・・・・・・・

10

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

14

日本福祉大学社会福祉学部准教授 斉藤雅茂

オーラルヘルスと健康格差

東北大学大学院歯学研究科国際歯科保健学分野准教授 相田

健康格差の「見える化」と対策

潤・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

18

浜松医科大学医学部健康社会医学講座教授 尾島俊之

健康格差対策としてのまちづくり・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

22

東京大学大学院医学系研究科健康教育・社会学分野准教授 近藤尚己

対談 シリーズ第23回 生き生きとした心豊かな長寿社会の構築をめざして高齢者にも対応できる選択可能な社会を考える・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 26
大阪大学大学院生命機能研究科教授 藤田一郎
公益財団法人長寿科学振興財団理事長 祖父江逸郎

最新研究情報インタビュー・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

31

いつも元気、いまも現役「ありがとう」は魔法の言葉です
それを言うと神様が味方します・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 32
マスターズ陸上記録保持者 冨久正二

ルポ

地域の鼓動
日本一の短命県が始めた大逆転の取り組み・・・・・・・・・・ 36
青森県弘前市エッセイ

訪問看護師から「老い」をみると第2回

流行る「終活」に思うこと・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 40

看護師・東京女子医科大学大学院看護職生涯発達学分野非常勤講師 宮子あずさ
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

42＜表紙＞
マスターズ陸上記録保持者

冨久正二さん（撮影／丹羽諭）

Aging&Health 2018/7

3

巻頭言

高齢者の健康格差：
負の連鎖を断ち切ろう
日本人の平均寿命が世界のトップレベルにあることはよく知られている。男女とも50歳を超えることのなかった平均寿命が、あれよあれ
よという間に伸びて、今や100歳の高齢者もめずらしくはない。わずか
お茶の水女子大学名誉教授
東京家政学院大学客員教授

袖井孝子

半世紀あまりで、平均寿命が急伸した背景には、栄養状態や衛生状態の改善に加え、国民皆保険制度のおかげで医療へのアクセスが格段に改善されたことによる。
厚生労働省「2016年簡易生命表」によると、平均寿命は男80.98歳、
女87.14歳、日常生活に支障のない健康寿命は男72.14歳、女74.79歳。その差は、男8.84年、女12.35年。平均寿命、健康寿命とも順調に伸びてきているが、その差はほとんど縮小していない。
健康寿命を伸ばすことによって、医療費や介護費用が抑制できるだ
けでなく、本人にとっても自立した生活を営むことはQOL（生活の質）の向上につながる。そこで、厚生労働省をはじめとして、国を挙げて健康寿命の伸長に取り組んでいる。
高齢者の中には、バランスのとれた食事をし、サプリを飲み、せっ
せと歩き、スポーツに励んでいる人が少なくない。しかし、人は高齢になったとたんに健康を失うわけではない。高齢期の健康状態は、それまでのライフコースの反映である。それまでどのようなものを食べ、どのように働き、どのように休日を過ごし、どのように家庭生活を営
み、どのように友人と交わってきたかの総決算が高齢期の健康状態を生み出していると言っても過言ではない。
近年、社会経済的格差が健康格差につながっていることが明らかにされつつある。所得の低い階層では、脂肪分、糖分、炭水化物の多い安価な食料品しか入手できないため肥満になりやすい。毎日の生活が満たされず、タバコや安酒で憂さを晴らす。余暇やスポーツを楽しむゆとりがないので、健康状態はいっそう悪化する。病気になった際には、医療費

袖井孝子

そでいたかこ1938年生まれ
1970年 東京都立大学大学院
社会科学研究科博士課程単位取得退学
淑徳短期大学社会福祉学科専任講師
1972年 東京都老人総合研究所
社会学部主任研究員
1975年 お茶の水女子大学家政学部助教授
1990年 同教授
1992年 同生活科学部教授
2004年 お茶の水女子大学名誉教授
お茶の水女子大学客員教授（〜2007年）
2007年 東京家政学院大学客員教授
専門分野： 家族社会学、老年学、女性学

4が払えないので、適切な医療を受けることができない。イチロー・カワ
1）

チが指摘するように、「経済格差が不健康の源」（2013年） なのである。
健康格差は、その人一代でのみできあがるのではない。健康長寿を生み出す要因には、遺伝的要因と生活習慣的要因がある。おそらく後者の影響力のほうがはるかに大きいと思われるが、前者のもたらす影
響力にも注目する必要があるだろう。新生児期の栄養状態は、母親の栄養状態に左右されるし、それを可能にするうえで父親の社会階層が2）

大きく関わっている（近藤克則、2017年）。
健康な子ども、健康な大人、健康な高齢者を生み出すには、親の世代の貧困や不健康が次世代に引き継がれるという負の連鎖を断ち切ることが必要だ。そのためには、格差のない社会、お互いが信頼でき助け合える社会を実現することが前提であり、長期的なビジョンが欠かせない。健康格差の是正は「1日にして成らず」なのである。
参考文献
1）イチロー・カワチ（2013） 命の格差は止められるか、小学館新書
2）近藤克則（2017年）健康格差社会への処方箋、医学書院

特集

高齢者の健康格差
厚生労働省が進めている 21 世紀における国民健康づくり運動、「健康日本 21（第二次）」（2013 〜 22 年）の基本的な方
向の 1 つに「健康寿命の延伸と健康格差の縮小」がある。本誌
84 号（冬）、85 号（春）では「健康長寿の秘訣」と「高齢期の生活習慣病管理」をテーマに「健康寿命延伸」について取り上げた。今号では「健康格差の縮小」をテーマに取り上げる。
健康長寿社会をめざした予防政策の科学的な基盤づくりを目標とした研究プロジェクト、JAGES（日本老年学的評価研究）によると、うつや転倒歴、IADL の低下など健康でない人の割合は、前期高齢者に限定後も市町村によって 2 〜 3 倍の差がめずらしくない。地域でのスポーツなどのグループ参加や社会的サポートの豊かさも健康指標に関連する。また、教育年数や所得、歯の残存数も高齢期の健康に大きく関わるというデータもあり、ライフコースでの予防策が重要となる。
そこで今号は、近藤克則・JAGES 代表を企画アドバイザーに迎え、健康格差の縮小につながる知見を JAGES メンバーの先生方に執筆いただいた。

（編集部）

Aging&Health 2018/7

5

特 集

高齢者の健康格差

健康格差の実態と対策
─ JAGES における概要
近藤 克則
千葉大学予防医学センター社会予防医学研究部門教授
国立長寿医療研究センター老年学・社会科学研究センター老年学評価研究部長【略歴】1983 年：千葉大学医学部卒業。東京大学医学部付属病院リハビリテーション部医員、船橋二和病院リハビリテーション科科長などを経て、1997 年：日本福祉大学助教授、University of Kent at Canterbury（イギリス）客員研究員、日本福祉大学社会福祉学部教授を経て、2014 年より千葉大学予防医学センター教授、2016 年より国立長寿医療研究センター老年学評価研究部長（併任）【専門分野】社会疫学、医療と介護の政策科学、医療・福祉マネジメント。博士（医学）、博士（社会福祉学）

日本も「健康格差社会」1）である。
「健康格差は放置すべ

ジメント支援のための「見える化」システムを紹介する。

きでない」と、WHOが2009年総会で決議をあげた。日本でも「健康日本21（第二次）」（2013 〜 22）で、「健康格差の縮小」が「健康寿命の延伸」と並んで基本的方向として示され健康格差の実態
─認知症になりやすいまちがあるた。しかし、健康寿命の延伸に比べると、健康格差の縮小

JAGESでは、要介護認定を受けていない高齢者約3万人に向けた論議の深まりや対策の広がりが出てきているようあまりを対象にした2003年調査で、低所得層や低学歴層で、にはみえない。その理由には、健康格差の実態や持つ意味

高所得・学歴層に比べ、要介護リスク割合が高いことを報の大きさ、生成メカニズム、そしてその対策などが、関係

告した3）。うつ状態では6.9倍の健康格差があった。いくつ

者の間で共有されていないことにある。

かの市町から特定健診データのご提供をいただけた（図1）。

日本において、この問題に1999年から取り組んできたの

高血圧や糖尿病など健診指標でも指標によって2倍以上のが JAGES（Japan Gerontological
Evaluation Study、日本老年学的評価研究、https://www.jages.net/）

図1

A市内の健診指標の格差
AGES HEART 201765-74歳の特定健診受診者である。3 〜 4年ごとに調査を繰り

HbA1c受診勧奨判定値
13

返し、2016 〜 17年度には、全国41

12

市町村と共同し約20万人の高齢者11が回答した大規模調査を実施した。
これらのデータを用いて「健康格差10

格差が大きい指標では校区間で
1.3〜3.5倍

介しよう。

9
8

社会への処方箋」2）を模索し続けてきた。本特集では、その一端を紹

7.3〜12.9％7
拡張期血圧受診勧奨判定値

校区

7〜13.6％

14

γ-GTP受診勧奨判定値
7

12

6

の健康格差がみられることを紹介し、10

5次に、そのことが持つ意味を考える。

8

まず高血圧や糖尿病、認知症など
多くの健康指標においても、地域間

その後、生成メカニズムを概観し、対策のために開発してきた地域マネ

6

2〜7.1％

4
3

6
校区

2

校区

特 集

図2

村を、政令市の行政区と、それ以外の市町を人口密度で2認知症になりやすいまち（前期高齢者）

AGES2003-13追跡データが得られた44小学校区（10市町村）
20.0

群の計3群に分けたところ、左半分のほとんどを区が占め

n = 7345人%

高齢者の健康格差ていた（図3）。

最大値17.1％

政令市には、暮らしているだけで、認知症になりにくくするような要因がある可能性を示唆する。歩くことは認知

15.0

地域間格差15倍
16ポイント症予防によいとわかってきた。そこで1日の歩行時間が30分以上の人の割合をみると人口密度が高い地域で高かった。

10.0

公共交通機関が乏しい農村的な地域では、車で移動する人が多いからだろう。また健康によいスポーツの実施頻度は、

5.0

公園の近くに暮らしている人で2割高く4）、公園は都市的な最小値1.1％

地域ほど多い傾向がある。このような公共交通機関や公園
0.0など人工的につくられた建造環境（built environment）と健44小学校区
1校区当たりの平均
n = 167（41 〜 556）
人

康の関連を示す報告は増えている。

（Miyaguni Y, 2018から作成）

スポーツや趣味の会などへの参加者ほど、要介護リスク5）や要介護認定6）、認知症を伴う要介護認定を受ける確率が低い7）。社会参加の有無は個人特性としてみることもでき

市町村間・市町村内格差があった。
10年を超える縦断データでは、認知症発症などの地域間

るが、同時に暮らしている地域環境特性でもできる。なぜ格差も検討が可能になった（図2）。小学校区間に15倍ものなら、その地域になければ、遠くまで行かない限り参加で格差が認められた。つまり「認知症になりやすいまち」がきないからである。さらに会が多い環境ほど、参加者が多あるのだ。

いことを差し引いても、スポーツの会参加者が多いまちでいずれも前期高齢者に限定したので、高齢化の違いでは説明できない差である。

は、非参加者も含め、うつは少ない8）。
以上、地域環境要因は見落とされがちだが、その影響はかなり大きい。

健康格差が持つ意味─見落とされていた環境要因の影響
今まで、ほとんどの長寿科学や医学研究は、個人レベル

健康格差が生まれるメカニズム
─「原因の原因」の重要性の要因に焦点を当ててきた。しかし、これほどの地域間格

地域環境要因からどのようなメカニズムで健康格差が生差は、ある遺伝子や生活習慣を好む個人、あるいは心理・まれるのか（図4）。右に、健康状態、その左に、口腔機

社会特性を持つ個人が、たまたまその地域に集積したと考えられるだろうか。ひょっ

図3

市区町村別にみたIADL低下者割合（前期高齢者）

老研式活動能力指標5項目（外出、買物、食事の準備、請求書支払い、貯金の出入）としたら、地域ごとに環境条件が違ってい

25.0

都市

多

郊外・農村

ることによって地域間格差が生まれているの影響が見落とされていたのではないか。
IADL低下者の割合を53市区町村間で比較した（図3）。IADLとは、電車やバスでの外出、買い物ができるなど高次生活機能のことで、これが低下している人は、認知症を発症しやすく、要介護認定を受けやすい

最高
23.2％

都市：政令指定都市内の区

ＩＡＤＬ低下者割合︵％︶

可能性はないか。言い換えれば、環境要因

20.0

多

郊外：可住地人口密度が 1,000 人以上の市町村
農村：可住地人口密度が 1,000 人未満の市町村

15.0

平均
14.4％

2.9倍

10.0
最低
7.9％
5.0

ハイリスク者である。IADL5項目のうち、1項目でも「できない」とした者の割合を、
53市区町村間で比べると、7.9 〜 23.2％まで
実に約3倍もの格差がみられた。53市区町

0.0

市区町村（n=53）※IADL低下：TMIG-IC手段的自立0〜4点
JAGES2010-11（加藤清人ほか、2015から作成）

Aging&Health 2018/77図4には、地域を歩いて収集するような健康格差の生成メカニズム

質的な情報しかない場合が多い。何

地域レベル
の因子

生き抜く力

心理的因子

が重要かがわかるにつれ、その量的測定データを集め、指標化すると量

抑うつ

生活
習慣
歯磨き
運動

趣味・生きがい

口腔機能
神経
内分泌

的な指標による地域診断が可能とな
健康状態

主観的
健康感

生物的因子

食事
心理・
社会的因子

社会的サポート・ネットワーク

都市的 農村的地域

所得格差︵相対所得仮説︶

ソーシャル・キャピタル

社会階層︵学歴・所得など︶地域レ ベ ルの特徴

社会経済的因子VS

個人レベルの因子る。
JAGESでは、介護保険者（市町村か 広 域 連 合 ）が3年 に1度 実 施 す る、

タバコ

免疫

介護保険事業計画を立てる基礎資料

アルコール

代謝

を得るための介護予防・日常生活圏

閉じこもり

域ニーズ調査を、保険者と共同実施している。2010年には30市町村の約10万人の高齢者データから量的指標
近藤克則．健康格差社会への処方箋．医学書院，2017，p6をつくり、地域診断指標としての妥当性（目的にかなう度合い）を検証し能・内分泌・代謝などの生物的因子がある。それらは、歯てきた。

磨きや食べ過ぎ、運動不足などの生活習慣の影響を受ける。

個人レベルで分析すると、地域にあるグループに参加し従来の「生活習慣が生活習慣病の主因」という人が視野にている人ほど要介護リスクが少ない。しかし、地域レベル入れていたのはここまでであった。しかし、運動をしない

でみると逆に、政治関係や宗教関係の会への参加率が高い

人には、うつ状態が多いなど心理的な背景要因がある。同地域ほどかえって要介護リスク者が多いという相関もみら様に運動量が少ない人には、趣味がなく、外出頻度が少なれた。介護予防を進めるための地域診断指標としては、参い閉じこもりの人が多いなど、心理社会的背景がある。ま

加率が高い地域ほど健康がよい相関を示す指標のみがふさ

たうつや閉じこもりは、社会的サポート・ネットワークがわしく、その条件を満たすのは4割の指標に留まっていた。

乏しい人に多い。さらに、社会的サポート・ネットワーク

それはスポーツや趣味、ボランティアの会や就労、社会的は、低学歴・低所得の人ほど乏しい。そして、どのようなサポート授受の割合などであった5）。

地域かによって、高学歴・高所得の人の多さ、公園の多さが異なる（本特集の斉藤論文と相田論文を参照）。

地域診断は、みんなが健康（格差が小さい）長寿な社会を実現するためのものである。そのために、効果的な対策を

個人の生活習慣や行動は健康を規定する一因だが主因と立案（Plan）し、実践（Do）して、その効果を検証（Check）し、いえるのか。効果的な予防策は、見えやすい「原因」だけ

成果が乏しければやり方を見直し（Action）する地域マネジ

でなく、その背景にある「原因の原因」にまで考えるべきだ。 メントが必要となる。地域づくりは、専門職だけではでき
健康（行動）は個人の選択で規定されるという個人主義的なない。住民に担ってもらうためには、情報の共有が必要で健康観を超え、地域・社会環境も行動の選択（肢）を規定ある。そこで、地域マネジメントを支援するための「見えるするという生態学的な健康観が必要である。

化」システム JAGES HEART（Health Equity Assessment
and Response Tool 健康の公平性評価・対応ツール）を開発

地域マネジメント支援ための「見える化」システム
地域間格差は、地域によって健康課題が異なること、そした（詳しくは尾島論文参照）。
JAGES HEART（図5）の活用事例を紹介しよう。図5Aは、同じ指標を市町村間や市町村内の小地域で比べた棒グ

れをもたらす要因の一部が地域環境にあることを示唆する。 ラフである。たとえば、後期高齢者のボランティア参加者
健康格差の縮小のためには、まず地域ごとの住民の健康状

割合を市町村間で比べると、5.1 〜 21.3％まで4倍の開きが態や、どの健康指標にどれくらいの格差があるのかを明らあった。その右端に位置するA市も昔からボランティアがかにする。さらに対策を練るために、それをもたらしている

多かったわけではないことが図5Bでわかる。2010年の7.9％

地域環境要因も知りたい。これらが地域診断の目的である。

から何があって21.3％にまで増えたのか、後期高齢者の2割

地域診断には、量的・質的情報の両方が使われる。初期を超える人がやっているボランティアとは何か。A市内で

8

特 集

図5

要がある。

ボランティアを増やしたA市
後期高齢者｜コア指標 ボランティア参加者（月1回以上）割合

Aの通いの場を、徒歩圏内につくるこ30

・ボランティア参加率の市町村格差は
5.1 〜 21.3％（後期高齢者）
・2010 年の 7.9％から2016 年には 21.3％へ

5.1〜21.3％

100Bとで、社会参加しやすい環境づくり
を進め、その介護予防効果の評価にも 取 り 組 ん で き た。2003年 か ら
JAGESに参加してきた愛知県武豊C

時系列折れ線グラフ
25

後期高齢者｜コア指標 スポーツ会の参加者（月1回以上）割合

町、常滑市、東海市などをはじめ、今後、高齢者が増える都市部の事例

21.3％

20

として、神戸市や名古屋市、千葉県

15

松戸市なども加え、10以上の市町村

10
5

今までに、
「憩いのサロン」など

AGES HEART 2016

グラフ（地図表示と連動）

20

高齢者の健康格差

7.9％

0

2010

で取り組みを進めている。先行する
2013

武豊町での結果では、サロンに参加

2016

するようになった人たちで要介護認
定率は半減し、認知症を伴う要介護も、図5Cのように小地域に分けてみると、市内でも、特に認定も3割程度少ないことを確認できた2）（近藤尚己論文参ボランティアが盛んな地域が明らかになる。そこにヒヤリ照）。

ングやフィールド調査に行けば、参考になる手がかりが得
られる。

おわりに

たとえば、月に1回以上スポーツの会に参加する後期高JAGESでは、健康格差の実態把握や生成メカニズムの齢者を調べると6割以上という小学校区が実在する。担当

解明、地域マネジメント支援システム JAGES HEARTに職員にヒヤリングすると、運動しやすい施設があること、 よる「見える化」と、それを活用した健康長寿社会づくり
スポーツリーダーの養成を毎月していること、スポーツ大や健康格差の縮小をめざした実践とその効果評価に取り組会が20種類もあって高齢者たちが練習に励んでいることなんできた。今後、より多くの市町村に活用していただき、どがわかった。

実践と効果評価を重ね、より効果的で効率的な取り組み事

このようにして、JAGES HEARTで地域の健康課題や手がかりを把握し、実践した後の変化を捉えることができる。

例の蓄積が必要である。
また、健康格差の生成メカニズムを踏まえると、多くの要因が複雑に絡んでいるがゆえに、健康格差対策（処方箋）地域での実践と効果評価
手がかりとは仮説である。本当に関連要因や原因かどう

は、地域づくりに留まらない総合的なものである。子どもの貧困対策や教育支援、ソーシャル・キャピタルや建造かを確かめるためには縦断追跡研究が必要である（斉藤、 環境などに着目した地域・職域・学校における対策、非相田論文参照）。また原因とわかっても、たとえば加齢や

正規雇用対策、社会（保障）政策による社会経済格差の縮性別のように変えられないものも多い。変えられるものを小など、多様で広範な対策などについては、拙著『健康格見つけ、実際に地域環境に働きかけ、期待したように変え

2）
差社会への処方箋』（医学書院、2017）を、ぜひお読みいられるのか、それによって効果があがるのかを評価する必

ただきたい。

参考文献
1）近藤克則: 健康格差社会−何が心と健康を蝕むのか. 医学書院,
20052）近藤克則: 健康格差社会への処方箋. 医学書院, 20173）近藤克則: 検証『健康格差社会』−介護予防に向けた社会疫学的大規模調査. 医学書院, 2007
4）Hanibuchi T, et al.: Neighborhood built environment and physicalactivity of Japanese older adults: results from the Aichi
Gerontological Evaluation Study (AGES). BMC Public Health 11:657, 20115）井手一茂, ほか: 個人および地域レベルにおける要介護リスク指標とソーシャルキャピタル指標の関連の違い. 厚生の指標 65: 31-38,
20186）Kanamori S, et al.: Social participation and the prevention offunctional disability in older Japanese: the JAGES cohort study.
PloS one 9: e99638, 20147）Saito T, et al.: Influence of social relationship domains and their
combinations on incident dementia: a prospective cohort study. J
Epidemiol Community Health 72: 7-12, 20188）Tsuji T, et al.: Community-Level Sports Group Participation andOlder Individuals' Depressive Symptoms. Med Sci Sports Exerc
2018

Aging&Health 2018/7

9

特 集

高齢者の健康格差

高齢者の健康格差生成のプロセス：JAGES 縦断研究の結果から
斉藤 雅茂
日本福祉大学社会福祉学部准教授【略歴】2009 年：上智大学大学院卒、2007 年：日本学術振興会特別研究員（DC2）、2009 年：
日本福祉大学地域ケア研究推進センター主任研究員、2012 年より現職【専門分野】社会老年学、社会福祉学、地域福祉論。博士（社会福祉学）

る。ここから調査対象が1万人以上であるものに限定し、特大規模縦断研究に基づく知見の意義

定の疾患や医学的治療を扱った論文や総説などを除き、一

健康格差とは、健康上のすべての相違ではなく、政策に

部ハンドサーチを加えると48編の原著論文に絞られる。そよって形成される社会的に不利な集団（貧困、人種、少数のうち、約8割（38編）は日本老年学的評価研究（JAGES：

民族、女性、その他被差別集団）とそれ以外との間で系統Japan Gerontological Evaluation Study）プロジェクトによ1）

的に生じている健康リスクの相違 である。高齢者の健康る調査データに基づくものであった。そこで、本稿では、はさまざまな生活習慣や保健行動、社会経済的な状況と密日本の高齢者を対象にした大規模縦断研究の1つとして

接に関連していることがすでに確認されている。しかし、 JAGESプロジェクトが蓄積してきた知見から、高齢者の健
それは双方向の関連である（たとえば、不健康な人ほど収康格差生成の諸要因を概観する。

入を得にくく、貧困な人ほど不健康になりやすい）ため、一時点のデータによる横断研究で明らかにできることは非JAGES / AGESプロジェクトの概要

常に限られる。そこで、健康度に着目する研究では、横断

JAGESプロジェクトでは2003年以降、3年おきに市町村

研究ではなく、同一個人を追跡した縦断研究が求められてとの共同で、要介護認定を受けていない高齢者を対象にしいる。その際に、死亡や要介護度などをアウトカム指標にた数万人規模の質問紙調査を実施している（代表：近藤克

する場合、数年の追跡期間で当該イベントが生じるケース

則、千葉大学予防医学センター教授）。郵送法による自記は少ない。このため、より頑健な知見を得るためにはベー式調査で、回収率は概ね6 〜 7割、2003年調査は約1.3万

スライン調査は大規模であるほうが望ましい。加えて、遺人、2006年調査は約4万人、2010年以降は10万人を超える

伝的・環境的・文化的な要因などを考慮すると、海外で確規模の回答が得られている（図1）。それぞれについて要介認された知見が日本にあてはまるとは限らず、日本の高齢護認定データなどに基づいて、回答者のその後の転帰（死者を対象にした知見を改めて整理しておく必要がある。

亡や要介護度など）を把握する前向きコホートデータを整近年では、国内でも高齢者を対象にした大規模な縦断研備している。並行して、各時点の回答を個票単位で突合し究が多数報告されている。たとえば、日本疫学会のホーム

たパネルデータも蓄積している点に特徴がある。なお、ページには、1万人以上の対象者を5年以上追跡した16の大2010年 調 査 以 降 は 対 象 地 域 の 拡 大 に 伴 い、AGESから

規模コホート研究が紹介されている（2018年2月時点）。縦JAGESへ名称を変更している（詳細はホームページ参照

断研究に基づく日本の高齢者の健康を扱った論文を検索す

https://www.jages.net/）。

※1

ると 、和文雑誌で53編、英文雑誌で212編の論文が該当す※1：和文雑誌については、国立国会図書館サーチにおいて「高齢者AND コホート研究」および「高齢者AND 縦断研究 AND 健康」で検索し、英文雑誌についてはPubMedにおいて「older Japanese AND cohort study」
および「Japanese
AND cohort study AND older」で検索した。

10

本プロジェクトでは、2004 〜 2017年までの14年間に364
編の論文・書籍を発表している（和文267本、英文97本）。
このうち、縦断研究（コホートデータないしパネルデータ）に基づく論文はサブプロジェクトを含めて55編であった。

特 集

高齢者の健康格差

図1 JAGES（AGES）プロジェクトによる縦断研究の概況
2006年

2010年

2013年

2016年

3〜4年追跡

6年追跡

10年追跡

13年追跡

Wave2

Wave1

2003年
愛知県6市町村ほか
n=13,295
回収率＝50.4％

愛知県6市町村＋県外3市町村
n=39,765
回収率＝60.8％

社会経済的地位による健康リスクの相違
貧困や社会的排除などが健康の社会的決定要因の1つであることは確固たる事実56）であり、日本の高齢者研究から

3年追跡

7年追跡

10年追跡

も社会経済的地位の低さが健康リスクになりうること、特に男性高齢者の間でその傾向が顕著であることが報告され

Wave3

全国31市町村
n=103,621
回収率＝61.2％

3年追跡

6年追跡

ている。たとえば、男性高齢者では教育年数が短い人のほうが、所得が少ない人のほうが1.6 〜 2.0倍程度、早期死亡

Wave4

Wave5

●3年ごとにパネル調査とベースライン
調査を実施。
●並行して、要介護認定データ等に基づいて要介護認定への移行、認知症の発症、死亡情報を追跡。

全国29市町村
n=133,418
回収率＝71.2％

3年追跡に至るリスクが高く15）、自己申告でない所得データで見ても同様の傾向が認められている14）。また、所得は絶対的な

全国38市町村
n=189,339
回収率＝70.2％

少なさだけではなく、周囲の他者と比べた少なさ（相対所得）も心理社会的なストレスとなって、特に男性の間では要介護リスク13）、総死亡リスク16）、心血管疾患による死亡
リスク18）になることが報告されている。加えて、高齢期だ扱われた主な説明変数は心理・精神的健康2-4）、口腔機能5-12）、 けでなく幼少期の経済的な貧しさが高齢期の全死亡19）、抑社会経済的地位13-22）、社会参加23-34）や社会関係・ソーシャル

うつ傾向20）やIADL衰退21）のリスクになりうること、すなわ

サポート35-45）、東日本大震災での被災経験46-49）、地域特性

ち、社会経済的地位の影響はライフコースにわたって人び

50-52）との健康へ影響をもたらすために、幼少期からの対策の有（ソーシャル・キャピタル）53-56）、その他に整理できる。

効性が示唆されている。

精神的健康および口腔機能との関連
健康度自己評価などの主観的な健康指標はあてにならないという批判もあるが、その後の客観的な健康状態を予測

高齢期の社会参加・社会関係による健康リスクの相違する指標であることが国内の大規模縦断研究でも確認され高齢期における社会参加は、幸福な老いの重要な要素のている。たとえば、調査時点での年齢や慢性疾患や障害の1つである。老年学における活動理論によれば、積極的に有無などにかかわらず、健康度が「よい」と回答した高齢社会参加をしている高齢者は人間関係が維持され、他者か者と比べて「よくない」と回答した人は男女ともに1.7倍ほ

ら肯定的な評価を得る機会が増えるため、本人の幸福感の2）

ど早期死亡リスクが高く 、うつ傾向に該当する群では1.3
3）倍要介護リスクおよび死亡リスクが高くなっている 。

維持にもつながると考えられている。その結果として、社会参加は高齢者の健康に保護的に機能することが期待されまた、咀 嚼 力や残歯数など口腔の状態もまたその後のている。実証的にも、自治会などの社会組織に役割・役職

健康状態と密接に関連する重要な指標であることが確認さをもって参加した人はその後の抑うつ傾向26）や要介護31）、れている。たとえば、自歯20本以上ある高齢者と比べて、 死亡リスク30）が有意に低いこと、愛知県武豊町での介入研19本以下の高齢者は1.8倍、心血管疾患死亡と呼吸器疾患
6）

究では住民運営型のサロン参加者は非参加群と比べて、2死亡リスクが高く 、健康寿命（要介護）との関連でも自歯年後の健康度自己評価が良好で27）、要介護リスクが51％低が19本以下では1.2倍要介護リスクが高いこと5）、85歳以上

下し29）、認知症を伴う要介護リスクも30％程度低下するこでは残歯数が20本以上あることで男性は92日、女性は70日と32）が報告されている。また、退職者と退職継続者はその健康寿命が延伸している可能性があること12）が報告されて後の抑うつ傾向が有意に上昇するのに対し、就労移行者はいる。また、口腔の状態は、要介護状態よりも手前にある

抑うつ傾向が改善しており34）、就労という社会参加も健康

転倒8）やIADLの低下9）、抑うつ傾向10）、閉じこもり状態11）

維持のうえで重要な要素であることが確認されている。

への移行などとも有意な関連が認められている。なお、自社会参加と関連して、社会的孤立などの他者との交流が歯19本以下であっても義歯利用群では、認知症発症リスク

乏しいことも健康リスクになる。大規模縦断研究からは孤8）10）やその後転倒リスクが有意には上昇せず有効性も示唆されている。

、義歯利用の

立傾向にある高齢者が1.3 〜 1.8倍程度、要介護状態へ至り
やすく35）、他者との交流頻度は週1回未満からが要介護リス
クになり、月１回未満になると死亡リスクにもなる交流のAging&Health 2018/7

11

乏しさであること37）、男女ともに同居者がいる「孤食」は死40）亡リスクを上昇させること などが報告されている。このほか、配偶者・同居家族・友人・グループ参加・就労はそれぞれ認知症発症リスクを11 〜 17％低下させ、これらの5つの社会関係を有していると認知症発症リスクが46％減少

JAGES縦断分析によって検証された健康の社会的決定要因
ソーシャル
キャピタル

睡眠障害
社会参加・
役割・趣味
抑うつ傾向
健康度自己評価
社会関係
・ソーシャル
サポートいる群よりも、頻度は少ないがスポーツの会に所属している群のほうが要介護リスクが低い23）という結果もまた人とのつながりを有することが健康にとって重要な要素である

社会経済的状況（相対所得、幼少期の SES など）

口腔機能
IADL
転倒

ことを示唆するものといえる。

閉じこもり

震災被害がもたらす影響と緩衝要因としての社会参加・社会関係

震災被害（住居喪失など）

死亡／要介護／認知症という結果も得られている45）。1人で頻繁にスポーツをして

図2

BMI

被災経験が健康にもたらす影響についても格差が確認されている。JAGESプロジェクトでは、東日本大震災前に質互いに見返りを期待せず与え合うこと）の3因子で構成され問紙調査を実施していたため、一部の地域では自然実験デる地域単位の健康関連ソーシャル・キャピタル指標58）の開

ザインが成立している。その結果、震災被害が大きい群で発も試みられている。本プロジェクトによる知見としては、はその後歯を喪失した人が多く、経済状況の悪化や家屋被女性高齢者の間では、個人属性を調整したうえでも「一般49）

害が大きいほどそのリスクが増加すること 、自宅の全壊

的に人は信用できない」という意見が1％高い地域に居住しと仕事の喪失、被災直後に精神科を受診できなかったことていると、その後1.7倍程度要介護認定に至りやすいこと50）、が被災後の抑うつ傾向の悪化47）およびIADLの悪化48）と関市民参加が高い地域に居住している高齢者は7％程度歯の連していること、震災によって住宅が全壊もしくは大規模喪失リスクが低下すること51）、社会的凝集性の高い地域で半壊した高齢者はその後、認知症度が高い傾向にあるこは世帯構成が抑うつ傾向に及ぼす影響が弱まる傾向にある

46）と 、被災後に非転居者と比べて仮設住宅転居者は2.1倍抑こと52）などが報告されている。いずれも保健医療福祉領域

うつ傾向発症リスクが高く、みなし仮設や新居転居者ではでの個別支援を超えて、高齢者（人）に優しいまちづくりに

43）

有意な差が認められないこと などが報告されている。

着目することの意義を示唆する結果といえる。

同時に、社会関係を有し、社会参加していることによって、震災がもたらす健康への影響が緩衝されうることも示
唆されている。たとえば、被災後の集団移転は社会的結び38）

縦断分析に基づく健康の社会的決定要因
高齢化への対応課題は多岐にわたるが、健康長寿の達成

つきを高め 、社会的結びつきが改善していると住宅被害は重要課題の1つといえる。WHOは2017年に「健康長寿にがその後の認知症発症に与える影響が小さく、社会的結び関する行動の10年にむけた10の優先課題（10 Priorities for39）

つきが悪化しているとその影響は大きくなること 、社会a Decade of Action on Healthy Ageing）」59）を発表し、そ的ネットワークが豊かな高齢者は被災後の死亡リスクが有の1つに質の高いデータの収集を掲げ、ライフコースを通44）

意に低く 、月5 〜 6回のスポーツ参加は住宅被害1段階（たじた健康格差生成の分析的なレビューが必要であると指摘

とえば、半壊→大規模半壊）相当の抑うつリスクを相殺でしている。本レビューによれば、生活習慣や保健行動、既33）きる要素であること などが報告されている。

往歴などだけでなく、心理・精神的健康や口腔の状態、また、その上流にある要因として社会参加や社会関係・ソー

地域特性（ソーシャル・キャピタル）との関連

シャルサポート、教育年数や所得、所得の格差などのライ

健康格差を生成もしくは緩衝する上流の要因として、個フコースを通じた社会経済的地位、住環境の喪失、ソー

人単位の諸要因だけでなく、ソーシャル・キャピタルと呼シャル・キャピタルと呼ばれるような地域の特性が、高齢ばれるような地域特性が高齢者の健康にもたらす影響につ者の健康長寿に関与し、その結果として健康格差が生じていてもいくつかの知見が蓄積されつつある。なお、この点いることを示唆する知見が得られているといえる（図2）。

を検討するために、市民参加・社会的凝集性・互酬性（お2012年に発表された「健康日本21（第二次）」60）では、健12特 集

高齢者の健康格差

康寿命の延伸と健康格差の縮小を掲げ、その対策として社研究に基づくものであり、各要因のメカニズムの解明およ会環境の質の向上に言及している。本結果もまたハイリス

び介入研究の蓄積については今後さらなる検討が必要であクな個人に着目したアプローチとともに、ソーシャル・る。

キャピタルの充実、社会経済的格差の抑制、社会参加や身謝 辞

体活動を促進するような建造環境、幼少期からの教育など

本研究は、厚生労働科学研究費補助金（H29-地球規模-一含む社会政策が重要であることを示唆するものといえる。 般-001）の助成を受けて行われた成果の一部である。すべて他方で、本レビューで取り上げた論文は一部を除いて観察
参考文献
27: 167-194.
1）Braveman, P. (2006)
2）Nishi, A., Kawachi, I., & Shirai, K., et al. (2012)
7(1):e301793）和田有理・村田千代栄・平井寛ほか（2014）『厚生の指標』61(11)：7-124）Murata C., Takeda T., & Suzuki K, et al. (2015)
2(1): 118-124
5）Aida, J., Kondo, K., & Hirai, H., et al. (2011),60(2): 338-343
6）Aida, J. Kondo, K., & Yamamoto, T. et al. (2011)90(9): 1129-1135.
7）Y a m a m o t o , T ., K o n d o , K ., & Hir a i, H., e t a l. ( 2 012 )74(3): 241-248.
8）Yamamoto, T., Kondo, K., & Misawa, J. et al. (2012)
31;2(4): e001262.
9）Sato Y., Aida J., & Kondo K, et al. (2016),
64(11): 2336-2342.
10）Yamamoto T., Aida J., & Kondo K. et al. (2016), 65(5): 1079-108411）Koyama S., Aida J., & Kondo K, et al. (2016)
16(1): 51.
12）Matsuyama Y., Aida J., & Watt RG. et al. (2017)
96(9): 1006-1013.
13）Kondo, N., Kawachi, I., & Hirai, H., et al. (2009)
63(6): 461-467
14）Hirai, H., Kondo, K., & Kawachi, I. (2012), 701583,
15）近藤克則・芦田登代・平井寛ほか（2012）『医療と社会』22(1): 193016）近藤尚己・近藤克則・横道洋司ほか（2012）『医療と社会』22(1):91-101.
17）Saito, M., Kondo, N., & Kondo, K., et al. (2012)75,
940-945.
18）Kondo N., Saito M., & Hikichi H. et al. (2015)
69(7):680-685.
19）Tani Y., Kondo N., & Nagamine Y. et al. (2016)
45(4): 1226-1235.
20）Tani Y. Fujiwara T. & Kondo N. et al. (2016)24(9): 717-26.
21）Murayama H., Fujiwara T., & Tani Y. et al. (2017). in press, doi: 10.1093/gerona/glx171.
22）Inoue Y., Stickley A., & Yazawa A, et al. (2016)
33(4): 441-447.
23）平井寛・近藤克則・尾島俊之ほか（2009）『日本公衆衛生雑誌』
56(8), 501-512
24）竹田徳則・近藤克則・平井寛（2010）『日本公衆衛生誌』57(12):1054-1065
25）Kanamori, S., Kai, Y., & Kondo, K., et al. (2012)
7(11):
e51061.
26）Takagi,D., Kondo, K., & Kawachi, I. (2013)
13: 70127）Ichida Y., Hirai H., & Kondo K, et al. (2013), 94:
83-90.
28）Kanamori S., Kai Y., & Aida J. et al. (2014)
9(6):e99638.
29）Hikichi H., Kondo N., & Kondo K, et al. (2015)
69(9):905-910.
30）Ishikawa Y., Kondo N., & Kondo K, et al. (2016). 16(1): 394.

の関係者の皆さまに記して深謝します。
31）Ashida T.，Kondo N.，& Kondo K (2016)
89: 121-128.
32）Hikichi H., Kondo K., & Takeda T, et al. (2017a)
3: 23-32
33）Tsuji T, Sasaki Y, & Matsuyama Y et al. (2017)
7(3):e013706.
34）Shiba K., Kondo N., & Kondo K. et al. (2017)17(1): 52635）Aida, J., Kondo, K., & Hirai, H., et al (2011)11:49936）斉藤雅茂・近藤克則・尾島俊之ほか（2013）『老年社会科学』35(3):331-341.
37）斉藤雅茂・近藤克則・尾島俊之ほか（2015）『日本公衆衛生雑誌』
62(3): 95-105
38）Hikichi H., Sawada Y., & Tsuboya T, et al. (2017)
3(7): e1700426.
39）Hikichi H., Tsuboya T., & Aida J, et al. (2017)
1(3): e105-e113
40）Tani Y., Kondo N., & Noma H. et al. (2017). in press, doi: 10.1093/geronb/gbw211.
41）Saito T., Murata C., & Aida J. et al. (2017)17(1): 183.
42）Murata C., Saito T., & Tsuji T. et al. (2017)
14: 71743）Sasaki Y., Aida J., & Tsuji T, et al. (2017)
doi:
10.1093/aje/kwx274.
44）Aida J., Hikichi H., & Matsuyama Y, et al. (2017)
7(1):16591.
45）Saito T., Murata C., & Saito M, et al. (2018)
72(1): 7-12.
46）Hikichi H., Aida J., & Kondo K, et al. (2016)
113 (45): E6911-E6918
47）Tsuboya T., Aida J., & Hikichi H, et al. (2016)
161:
47-54.
48）Tsuboya T, Aida J, & Hikichi H, et al. (2017)176:
34-41.
49）Matsuyama Y., Aida J., & Tsuboya T, et al. (2017)
186(1): 54-62
50）Aida, J., Kondo, K., & Kawachi, I., et al. (2013)
67:42-4751）Koyama S., Aida J., & Saito M. et al. (2016)
6(4):e010768.
52）Honjo K., Tani Y., & Saito M, et al. (2018)
in press53）Nakade M., Takagi D., & Suzuki K. et al. (2015)
77:
112-118.
54）Cable N., Chandola T., & Aida J, et al. (2017)30:
216-22155）竹田徳則・近藤克則・平井寛（2016）『日本認知症予防学会誌』4：25-3556）辻大士・高木大資・近藤尚己ほか（2017）『日本公衆衛生雑誌』64(5)：246-257
57）Wilkinson, R., & Marmot, M. (2003) Social determinants ofhealth：The solid facts, 2nd edition. WHO regional office forEurope.
58）Saito M., Kondo N., Aida J., et al. (2017)27(5):
221-22759）WHO (2017) 10 Priorities for a Decade of Action on Healthy
Ageing. (http://www.who.int/ageing/WHO-ALC-10-priorities.pdf)
60）厚生科学審議会地域保健健康増進栄養部会（2012）『健康日本21（第2次）の推進に関する参考資料』(http://www.mhlw.go.jp/bunya/
kenkou/kenkounippon21.html)

Aging&Health 2018/7

13

特 集

高齢者の健康格差

オーラルヘルスと健康格差

相田 潤
東北大学大学院歯学研究科国際歯科保健学分野准教授【略歴】2007 年：北海道大学大学院歯学研究科博士課程修了、東北大学大学院歯学研究科国際歯科保健学分野助教、2010 年：University College London 客員研究員、2011 年より現職、2012 年：宮城県保健福祉部参与（歯科医療保険政策担当）（兼務）、2014 年：東北大学大学院歯学研究科臨床疫学統計支援室室長（兼任）【専門分野】公衆衛生学。博士（歯学）

口腔の清掃不良や歯周病による細菌は誤嚥性肺炎や循環器

オーラルヘルスの重要性系疾患のリスクとなりうる1）。歯の見た目の問題や会話やオーラルヘルス、歯や口の健康は、子どもから高齢者ま会食がしにくいといった社会的機能の低下は、友人との交でどの世代の人びとにとっても重要であるが、歯の喪失や流や社会参加の機会を減少させ、閉じこもりのリスクとな

摂食嚥下機能の低下が発生する高齢者にとっては、より大る2）。こうしたことがあり、オーラルヘルスは健康寿命にきな意味が存在する。

影響を及ぼしていると考えられている3）。

図1にオーラルヘルスの健康の面からの重要性について

また、歯科疾患は有病率が世界で最も高い疾患であり4）5）、

概念図を示す。う蝕（むし歯）や歯周病は歯を喪失させる最日本でも有病率が高く、その結果、1人ひとりの治療費は大の原因であり、歯を失うことは食事や会話など口腔の機

安くても合計の国民医療費は大きなものとなる（図2）。そ能を低下させる。また全身的に虚弱状態になった高齢者にのうえ、高齢者においては近年、現在歯数が増えたためは摂食嚥下機能の低下を含む口腔機能の低下（オーラルフ（80歳で20本以上の歯を有する人が増えたため）、う蝕や歯レイル）が生じることがある。最近では「口腔機能低下症」

周病を有する人が増加していることが、国の歯科疾患実態が新病名として認められている。食べることにまつわる口調査の経年比較から明らかとなっている。こうした歯科疾

腔機能の低下は低栄養や全身のフレイルを招きうる。また患の有病率の高さは医療費として社会的インパクトが大き

図１ オーラルヘルスの健康の面からの重要性
う蝕や歯周病と、それによる歯の喪失
老化にともなう虚弱状態

く、オーラルヘルスの社会的重要性につながっている。

高齢者のオーラルヘルスの健康格差

歯科受診の減少・生活習慣の悪化

高齢者のオーラルヘルスには健康格差が存在することが口腔の健康・機能状態の悪化【身体的影響】【社会的影響】かめない・飲みこめない
偏食や食事量減少
口腔清掃不良見た目の問題
会話がしにくい
会食がしにくい低栄養
誤嚥性肺炎

友人との交流や
社会参加の減少
閉じこもり

知られている6）- 8）。所得や学歴、最も長く働いていた職業などの社会経済状況がよい人のほうが良好な口腔の健康を保持しており、現在歯数や無歯顎9）10）、義歯の利用11）、主観的な口腔の健康状態12）、高齢者の歯科保健行動12）などさ
まざまな指標で健康格差が認められる。
図3には健康格差の一例として、高齢者の無歯顎である
リスクを示した9）。所得が低い高齢者ほど、無歯顎のリス

全身の健康への影響
要介護状態の発生・健康寿命喪失
死亡リスク増加

クが高いという健康格差が存在する。そして同時に、個人の所得にかかわらず、住んでいる地域の所得が低いと無歯顎のリスクが高いという格差も存在する。つまり同じ所得

14

特 集

う若い頃に決まる指標によって高

図2 オーラルヘルスの国民医療費からみる社会的重要性（厚生労働省 平成27年度 国民医療費の概況より作成）

齢期の現在歯数が異なるという健
6.0

循環器系の疾患（高血圧、心筋伷塞など）4.1

新生物（がん、良性腫瘍など）筋骨格系及び結合組織の疾患

2.3

呼吸器系の疾患

2.2

損傷、中毒及びその他の外因の影響

2.2の健康格差の解消には、高齢者・歯科疾患は世界で最も多い疾患
・日本では高齢者でう蝕と歯周病が増加している・有病率の高さは、医療費負担として大きなインパク
トとなる

1.9
1.4

神経系の疾患（アルツハイマー病など）
0

図3

れていることが示唆されている。
そのため高齢期のオーラルヘルス

2.1

精神及び行動の障害

1

2

康格差が知られており10）、健康格
差がライフコースを通じて蓄積さ

2.8

歯科疾患

内分泌、栄養及び代謝疾患（糖尿病など）高齢者の健康格差

3

4

5

6
（兆円）

への対策だけでなく、幼少期からの対策が重要となってくる。子どものう蝕は減少しているが、依然として学校保健統計で最も多い疾患である4）。幼少期の歯科疾患の予防は、ライフコースを通じて高齢期のオーラルヘルスを守るため

高齢者の無歯顎のリスクの健康格差（Itoら、2015 より作成）の投資にもなるものであり、これ＜左図＞所得が低いほど無歯顎のリスクが高いという健康格差が存在からも一層の対策の推進が求めら

9）＜右図＞個人の所得にかかわらず、住んでいる地域の所得が低いと無歯顎のリスクが高いという格差も同時に存在する＝同じ所得の人であっても、住んでいる地域によって無歯顎である可能性は変わる
0.14

0.13

れる。

社会的決定要因を通じた
オーラルヘルスの改善をめざして
世界保健機関（WHO）は健康の0.12
無歯顎のリスク

社会的決定要因が健康格差の最大の原因であるとしている。前述

0.11

した所得や学歴などの社会経済
男性

0.1

女性

状況は重要な社会的決定要因である。しかしながら、それ以外に0.09

もオーラルヘルスに影響し、しか0.08

も健康増進に示唆の富む社会的決定要因も存在する。

0.07
低

中
個人の所得

高

低

中
居住地域の所得水準

高

歯科疾患の健康格差の縮小として日本で行われていて大きな効果を示している方法として、幼稚園・の人であっても、住んでいる地域によって無歯顎である可保育園・学校でのフッ化物洗口によるう蝕予防がある14）15）。

能性は変わるのである。居住する地域により健康状態が左

現在、日本で販売されている歯磨剤（歯みがき粉）のほとん

右されるといった、個人の努力を超えた健康格差が存在す

どの製品にう蝕予防のためのフッ化物（フッ素）が含まれてるのである。

いる。ちなみに、フッ化物は高齢者のう蝕予防にも効果が歯科疾患の格差は乳幼児期から、成人期、高齢期にまで
6）7）

ライフコースを通じて常に存在するある。誰でも行える歯磨剤や洗口による利用のほか、保険。子どもの時に歯み適用されている歯科医師や歯科衛生士による根面う蝕予防がきが十分にできていない人は、成人になっても口腔の清のためのフッ化物塗布も有効である。この歯磨剤と同程度

13）

掃状態が悪いことが海外の研究で報告されてもいる 。高かそれよりも薄い濃度のフッ化物洗口液でうがい（洗口）を齢期のオーラルヘルスの健康格差は子どもの時代からの蓄行うのが「フッ化物洗口法」である。小学校などで実施す積された結果でもあるのだ。日本の研究でも「学歴」といることで、その地区のすべての子どもたちに恩恵のある
Aging&Health 2018/7

15

「ポピュレーション戦略」となる。すべての子どもたちからスで考えた場合、ソーシャル・キャピタルや社会参加を活

少しずつリスクを減らすことで、トータルとしては多数の用した取り組みが考えられている。ソーシャル・キャピタ

う蝕予防につながる。

ルとは、ネットワークやグループへの参加の結果、得られ

この戦略のよいところは、いわゆる「ハイリスク者」に判る資源である16）。人のつながりがあることはサポートが得定されない子どもたちにも恩恵があることである。ハイリられたりストレスを減少させたり、情報を得られることなスク者は人数が少ないため、ハイリスク者だけに限った対どを通して健康を保護する効果を生み出す17）。食生活や禁策よりも、ポピュレーション戦略のほうが集団全体への効煙の行動は友人の影響を受けて広まっていくことも知られ果は大きいのである。また、疾患が発生する「前」の予防ている18）。実際、高齢者の口腔の健康に対してもソーシャであるため「一次予防」となる。

ル・キャピタルやソーシャル・ネットワークが影響するこ

図4にフッ化物洗口によるう蝕の健康格差の縮小の効果とが示唆されている19）20）。また、多様なネットワークを有について示す。フッ化物洗口を多く実施している新潟県やすることは健康によい情報が得られる可能性を増加させる

佐賀県では、実施前の3歳児の時のう蝕の都道府県順位にと考えられるが、さまざまな背景の友人を有するほど現在

比べて、12歳の時の順位が大きく改善している。フッ化物

歯数が多い傾向にあることが示されている20）。

応用はハイリスク戦略にも使われているが、この例のよう

このようなソーシャル・キャピタルを実際の行政によるに小学校などで実施する場合、学校が予防によい環境にな

保健活動に活用した介入研究が存在する。愛知県武豊町でるという社会的決定要因を変える介入となることで大きな行われたサロンをつくり高齢者が社会参加をする場を創生効果を示すのである。

する試みは、外出と人びとのつながりの機会をつくり出し、

こうしたポピュレーション戦略を高齢者のオーラルヘル

図4

健康状態を向上させている21）22）。サロンに参加することで歯科疾患の一次予防・ポピュレーション戦略による健康格差縮小の一例：幼稚園や学校でのフッ化物洗口の効果
3歳児1人平均う蝕（むし歯）
本数（2001年）（本）3.0（幼稚園や学校でのフッ化物洗口前）
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
宮崎県
沖縄県
佐賀県
青森県
秋田県
宮城県
山形県
福島県
大分県
長崎県
鹿児島県
岩手県
徳島県
三重県
群馬県
熊本県
山梨県
茨城県
和歌山県
栃木県
北海道
高知県
奈良県
千葉県
香川県
島根県
滋賀県
愛媛県
岡山県
新潟県
大阪府
福岡県
埼玉県
富山県
鳥取県
長野県
山口県
石川県
京都府
福井県
静岡県
岐阜県
広島県
兵庫県
愛知県
神奈川県
東京都

0.0

12歳児1人平均う蝕（むし歯）
本数（2010年）（本）3.0（洗口実施後）
2.5
2.0
1.5
1.0
0.5

16

沖縄県
北海道
三重県
宮城県
大分県
熊本県
福井県
宮崎県
秋田県
山梨県
鹿児島県
石川県
福島県
青森県
茨城県
福岡県
長崎県
徳島県
島根県
栃木県
高知県
和歌山県
奈良県
群馬県
愛媛県
鳥取県
兵庫県
滋賀県
千葉県
岩手県
香川県
山口県
大阪府
京都府
長野県
富山県
東京都
山形県
佐賀県
静岡県
埼玉県
広島県
岡山県
愛知県
岐阜県
神奈川県
新潟県

0.0

特 集

健康に関する情報を入手する機会が増加していることも報

図5

サロン・社会参加介入の口腔の健康増進への可能性

23）

告されている 。そのため、こうしたサロンへの参加でサロンなどの社会参加の機会を創出する介入・地域づくり（一次予防・ポピュレーション戦略）

オーラルヘルスに関する情報が入手できるようにすると
図5にこうしたサロン・社会参加介入の口腔の健康増進
への可能性を示す。高齢者にとって閉じこもりは健康を悪化させる大きな原因であるが、サロンに参加することは外出の機会にもなる。外出する前には食事をとって歯みがきをするであろう。サロンで人と会話をしたり、その後に会食をするようなことは、口や顔の周辺の筋肉の廃用萎縮の予防にもつながるであろう。周りの人びとから健康情報を

口腔機能の維持

いった介入も効果が期待できるであろう。

高齢者の健康格差

食事や歯みがきをしてから外出
会話や会食で筋萎縮予防

健康情報の入手
保健行動の波及

ハイリスク者に限らない
歯科疾患・
オーラルフレイルの予防入手したり、周りの人びとの影響で歯科医院に定期受診に通うことを開始するようなこともあるかもしれない。これければ、1人ひとりのリスク低下はハイリスク戦略より少らのことは歯科疾患やオーラルフレイルのリスクをいくらなくても、集団全体での疾病発生は少なくなることがポか低下させるであろう。

ピュレーション戦略の概念から考えられる。そして何より、検査などでハイリスク者を特定して介入するハイリスク

疾病になる「前」の一次予防対策になる。サロン介入は要対策は、母集団が検査などにひっかかった人に限られる介護状態の発生を低下させることが知られているが、これ（つまり二次予防である）こともあり、参加者を多く集めるがオーラルフレイルの予防にも有用であれば、口腔の健康のが困難であることが報告されている。サロン参加の介入増進の重要な一次予防、ポピュレーション戦略となるであは近隣の住民全体に参加機会が開かれている。参加者が多ろう。今後の研究による検証が望まれる。

参考文献
1）Aida J, Kondo K, Yamamoto T ほか： Oral health and cancer,
cardiovascular, and respiratory mortality of Japanese. J Dent Res
90:1129-1135,2011.
2）相田潤：【超高齢社会における8020】歯や義歯の問題で高齢者の閉じこもりが増加. 8020: はち・まる・にい・まる:80-81,2017.
3）Matsuyama Y, Aida J, Watt RG ほか： Dental Status andCompression of Life Expectancy with Disability. J Dent Res
96:1006-1013,2017.
4）相田潤, 小坂健： 歯科口腔保健の重要性：疾病の公衆衛生上の重要性の4基準からの考察. ヘルスサイエンス・ヘルスケア 14:312,2014.
5）Marcenes W, Kassebaum NJ, Bernabe Eほか： Global burden oforal conditions in 1990-2010: a systematic analysis. J Dent Res
92:592-597,2013.
6）相田潤, 安藤雄一, 柳澤智仁： ライフステージによる日本人の口腔の健康格差の実態：歯科疾患実態調査と国民生活基礎調査から. 口腔衛生学会雑誌 66:458-464,2016.
7）相田潤, 松山祐輔, 小山史穂子ほか, 口腔の健康格差と社会的決定要
因. 健康長寿社会に寄与する歯科医療・口腔保健のエビデンス
2015. Edited by 深井穫博. 東京: 公益社団法人日本歯科医師会;
2015.
8）相田潤, 近藤克則, 歯科疾患. 健康の社会的決定要因 疾患・状態別「健康格差」レビュー . Edited by 近藤克則. 東京: 日本公衆衛生協会;
2013.
9）Ito K, Aida J, Yamamoto Tほか： Individual- and community-levelsocial gradients of edentulousness. BMC oral health
15:34,2015.
10）Aida J, Kondo K, Kondo Nほか： Income inequality, social capitaland self-rated health and dental status in older Japanese. Soc
Sci Med 73:1561-1568,2011.
11）Matsuyama Y, Aida J, Takeuchi K ほか： Inequalities of dental
prosthesis use under universal healthcare insurance. Community
Dent Oral Epidemiol 42:122-128,2014.
12）Yamamoto T, Kondo K, Aida J ほか： Association between thelongest job and oral health: Japan Gerontological Evaluation

Study project cross-sectional study. BMC oral health
14:130,2014.
13）Broadbent JM, Thomson WM, Boyens JV ほか： Dental plaqueand oral health during the first 32 years of life. J Am Dent Assoc
142:415-426,2011.
14）相田 潤：【歯科口腔保健の推進】歯科疾患における健康格差とは?
公衆衛生 81:47-53,2017.
15）Matsuyama Y, Aida J, Taura K ほか： School-Based Fluoride
Mouth-Rinse Program Dissemination Associated With Decreasing
Dental Caries Inequalities Between Japanese Prefectures: An
Ecological Study. J Epidemiol 26:563-571,2016.
16）Kawachi I, Berkman LF, Social capital, social cohesion, andhealth. Social epidemiology. Edited by Berkman LF, Kawachi I,
Glymour MM, Second edition. edn. Oxford: Oxford University
Press; 2014.
17）相田潤, 近藤克則：【健康格差とソーシャル・キャピタルの『見える化』】ソーシャル・キャピタルと健康格差. 医療と社会 24:5774,2014.
18）クリスタキス（著）, ファウラー（著）, 鬼澤忍（翻訳）： つながり 社
会的ネットワークの驚くべき力 講談社, 2010.
19）Koyama S, Aida J, Saito Mほ か： Community social capital andtooth loss in Japanese older people: a longitudinal cohort study.
BMJ Open 6:e010768,2016.
20）Aida J, Kondo K, Yamamoto Tほか： Is Social Network Diversity
Associated with Tooth Loss among Older Japanese Adults? PLoS
One 11:e0159970,2016.
21）平井寛： 高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル・
キャピタル指標の変化. 農村計画学会誌 28 特別号:201-206,2010.
22）Hikichi H, Kondo N, Kondo K ほか： Effect of a community
intervention programme promoting social interactions onfunctional disability prevention for older adults: propensity scorematching and instrumental variable analyses, JAGES Taketoyo
study. J Epidemiol Community Health 69:905-910,2015.
23）大浦智子, 竹田徳則, 近藤克則ほか： 調査報告「憩いのサロン」参加
者の健康情報源と情報の授受 サロンは情報の授受の場になっているか? 保健師ジャーナル 69:712-719,2013.

Aging&Health 2018/7

17

特 集

高齢者の健康格差

健康格差の「見える化」と対策

尾島 俊之
浜松医科大学医学部健康社会医学講座教授【略歴】1987 年：自治医科大学医学部医学科卒、1992 年：愛知県設楽保健所長、1995 年：
自治医科大学公衆衛生学教室（助手、講師、助教授）、2006 年より現職【専門分野】疫学、公衆衛生学。博士（医学）表1

見える化の意義

見える化の意義

・現状の把握、共通認識の形成「見える化」は、もともとは製造現場で装置の不調などを・関連要因の検討

素早く把握して対応することを指していて、トヨタ自動車・対策の評価での取り組みなどが有名である。その後、企業活動全般でのデータ活用に広がり、さらに医療分野などでも使われるようになった。健康格差に関しては、2008年に出版された
世界保健機関（WHO）の健康の社会的決定要因に関する専門委員会報告書1）で、健康格差への対応において、問題の測定と理解を進めることの重要性が強調されている。
一般的に、見える化の意義として表1に示すことがある。
まず、問題の大きさや、どの地域・集団で問題が大きいか、逆に良好かなどの現状を把握する。このことは、関係者や一般住民などと課題への共通認識を形成するという意義もある。また、問題の大小にはどのような要因が関連してい表2

見える化の分析方法

・地域比較（地域別の塗り分け地図、地域別棒グラフ、全国や他地域との比較など）
・人の属性比較（教育・所得・職業、性別、年齢、国籍・人種など）
・時間比較（年次推移、2時点の比較など）・要因との関連性分析（変数間の散布図、段階別の棒グラフなど）

るかを明らかにして対策立案の参考にする。そして、対策を進めながらその評価を行うという意義がある。
度の運用に伴う実績データについて基本的に全保険者の状

地域比較

況を知ることができる。

見える化の分析方法には表2に示す種類がある。これら

一方で、日本老年学的評価研究（JAGES）では、地域在の中で、見える化の第一歩は地域比較である。厚生労働省

住の高齢者へのアンケート調査結果に基づいて、研究参加

は、地域包括ケア「見える化」システムを2015年から稼働

自治体に限られるものの、より詳細な高齢者の状況を分析しており、地域間比較による現状分析などについて、利用することができる地域マネジメント支援システム（JAGES

者登録を行えば誰でも見ることができるように提供してい

HEART）を開発している3）。図2はある市の地域診断書のる。図1は、そのシステムによる、週1回以上の通いの場の例である。多数の指標について研究参加の他の自治体と比2）

参加率を地図で表したものである 。地域別の参加率の高較した結果をコンパクトに示すことができる。学区単位で低が一目瞭然である。このシステムでは、要介護認定率、 の結果を表示したり、地域ごとに棒グラフなどで見たりす
介護保険料、介護保険サービスの利用状況など介護保険制

18

ることもできる。

特 集

高齢者の健康格差

図1 地域包括ケア「見える化」システムによる現状分析の例

図2 地域マネジメント支援システム（JAGES HEART）による地域診断書

なお、高齢者の現状とひと言で言っても前期高齢者と後いては、偶然に高め、または低めの結果が出ることも多い

期高齢者などの年齢によっても状況が異なり、後期高齢者ため、結果を解釈する際には注意を要する。地域診断を行の割合が高い地域では好ましくない結果が出やすい。そこ

うときには、課題や悪い点に目が行きがちであるが、地域

で、より妥当な比較のためには、前期高齢者や後期高齢者のよい点や、ボランティアをしたいと思っている高齢者なに限定した分析や、年齢調整した分析結果を見る必要があ

どの地域資源となる項目についても見ていくとよい。

る。また、人口やアンケート調査回答数が少ない地域につAging&Health 2018/7

19

図3

教育歴による平均寿命の格差

図4

（歳）
90

労働所得のジニ係数の年次推移

0.420
88.1
85.1

85

0.408

0.410

86.9

86.1

0.400
81.8
80.3

80

男
女

0.393

0.390

0.384

78.9
77.4

0.407

0.405

0.380

75

0.370
0.360
1992

70
＜6 年

6-9 年

10-12 年

97

2002

07

12 （年）

13 年 -

図5

都道府県の健康寿命格差の推移

男性人の属性比較

74

格差を生じがちな社会経済的な要因による比較や、性別・年齢階級による比較、また国籍や海外においては人種による比較なども重要である。図3はJAGESによる追跡研究のデータと日本全体の簡易生命表を用いて、教育歴別の平均寿命を推計した結果である4）。教育歴によって男では約4年、女では約3年の平均寿命の格差があることがわかる。やや専門的になるが、このような結果から、格差勾配指数などの格差指標を計算することもある。

日常生活に制限のない期間の平均︵年︶見える化を行う場合には、教育・所得・職業など、健康

P＝0.001 で格差が縮小したといえる

73

72

71
2016 年（SD＝0.37）
2013 年（SD＝0.47）
2010 年（SD＝0.58）7069
SD：都道府県差の標準偏差（地域格差指標）
値が大きいほど格差が大きいことを意味する

時間比較
時代の流れの中で、また種々の対策を行う中で、健康格

68

-3

-2

-1

差やその他の課題がどのように推移していくかを見ること
下位

は取り組みの評価などのためにも重要である。図4は総務

0
正規スコア

1

2

3

上位

省統計局「就業構造基本調査」をもとに厚生労働省が算出した労働所得のジニ係数の年次推移である5）。ジニ係数は格差の指標であり、0が完全な平等、1が完全な不平等を指布の傾きが緩やかになっていることも格差が縮小しているす。このグラフからは労働所得の格差は2007年まで拡大がことを示す。

続いてきたが、2012年は上げ止まったことがわかる。

地域間の格差を見る場合に、最大値と最小値の差、すな

厚生労働省は健康日本21（第二次）において、健康寿命

わち範囲を使用することもあるが、その場合には、最大まの都道府県格差を縮小させることを目標の1つに掲げていたは最小のただ1つの地域で特殊な事情があった場合に、る。 図5は 平 成22（2010）年、 平 成25（2013）年、 平 成28

全体の格差の数値が大きく変動してしまうことになり、不6）（2016）年の都道府県の健康寿命格差の推移を示している 。 安定な指標になる。そこで地域間の格差を評価するときにここでSDと書かれているのは「標準偏差」であり、地域間

は、全地域のデータを用いて計算する標準偏差を用いたほのバラツキ、すなわち格差の大きさを示している。2010年

うが、全地域の状況を踏まえて格差の評価をすることがでには0.58であったものが、2016年には0.37と都道府県格差きる。

が縮小しており、また統計学的に有意な結果であった。や
や専門的になるが、3つの年次での、正規スコアと日常生
活に制限のない期間の平均（健康寿命）との都道府県の分20

要因との関連性分析
要因と結果と考えられる項目間の関連性を分析すること

特 集

図6 認知症サポーター講座開催回数（人口1万対）と地 域で大 切にされていると感じている高 齢 者の割合

図7

高齢者の健康格差

健康格差対策の7原則

49.5

50％

45
41.1
40

38.2

35

30
低（＜17 回）

中（17 回≦）高（30 回≦）により、対策立案の参考にすることができる。1つの方法な情報も有用である。

は散布図であり、横軸を要因と考えられる項目、縦軸を結果と考えられる項目として、点々を打っていく。右肩上が健康格差対策り、右肩下がり、またU字形などの関連が見られるかを検

健康格差対策の方法について、医療科学研究所の研究プ討する。もう1つの方法として、要因と考えられる項目のロジェクトの成果が、図7に示す「健康格差対策の7原則」

段階別に、結果と考えられる項目の棒グラフを書くのもわとしてまとめられている。

かりやすい。

まず始めるにあたって、本稿のテーマである見える化に

図6は、横軸について各市町村での認知症サポーター講

よって課題共有を行う。次に対策の戦略を考えるうえで、座開催回数（人口1万対、平成30年3月までの累計）について

すべての人への対策をとりながら、より不利な人びとには市町村数が概ね等しくなるように人口1万人当たり17回未手厚い支援を行う配慮ある普遍的対策と、特に子どものと

満、17回以上30回未満、30回以上の3区分に分けた。そして、 きから対策を強化するライフコースの視点が重要である。
縦軸をJAGESの2016年調査で、地域で大切にされていると実際に対策を動かすうえでは、PDCA（計画、実施、評価、感じている高齢者の割合として分析したところ、統計学的改善）、国・地方・小地域などでの重層的な対策、分野やに有意な関連が見られた（一般線形モデルで性・年齢・人部署の縦割りを越えるコミュニティづくりなどが重要とな

口規模調整済み）。他の要因が絡んでいないか、因果の逆る。詳細は、次章および参考文献記載のホームページを参転でないかなど慎重に考える必要があるが、認知症サポー

照いただきたい7）。

ター養成講座を熱心に開催している市町村では、住民の高齢者への接し方が良好である可能性が考えられる。個人単

本稿は、厚生労働科学研究「認知症発生リスクの減少お位や地域単位でのこのような分析を行うことにより、どのよび介護者等の負担軽減を目指したAge-Friendly Cities

ような対策に力を入れるべきかの判断材料とすることがでの創生に関する研究」の成果も含めながらまとめたものできる。なお、特に対策の立案のためには、数量的な分析だある。

けではなく、地域住民や関係者の生の声を聞くなど、質的参考文献
1）Commission on Social Determinants of Health. Closing the gap in
a generation. World Health Organization. 2008.（要旨の翻訳：一世代のうちに格差をなくそう：健康の社会的決定要因に関する委員
会 最終報告書 要旨、http://sdh.umin.jp/#translated）
2）厚生労働省．地域包括ケア「見える化」システム．http://mieruka.
mhlw.go.jp/（2018年4月27日取得）
3）日本老年学的評価研究．地域マネジメント支援システム（JAGESHEART）．https://www.jages.net/jagesheart/（2018年4月27日取得）

4）尾島俊之、近藤克則、鈴木佳代、他．所得・学歴による平均寿命格差の推計．第58回 東海公衆衛生学会学術大会抄録集，p86，2012．
5）厚生労働省．平成27年版 労働経済の分析．2015．http://www.
mhlw.go.jp/wp/hakusyo/roudou/15/15-1.html（2018年4月27日取得）
6）厚生労働省．第１１回健康日本21（第二次）推進専門委員会 資料．
2018．http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi2/0000196943.html
7）近藤克則、石川善樹、稲葉陽二、尾島俊之、金光淳、近藤尚己、
橋本英樹、村上慎司．健康格差対策の７原則．医療科学研究所，
2017．http://www.iken.org/project/sdh/project2014.html

Aging&Health 2018/7

21

特 集

高齢者の健康格差

健康格差対策としての
まちづくり
近藤 尚己
東京大学大学院医学系研究科健康教育・社会学分野准教授【略歴】2000 年山梨医科大学医学部医学科卒業、卒後医師臨床研修後、山梨医科大学助教、同講師、
ハーバード大学フェローなどを経て、2014 年より現職【専門分野】社会疫学、公衆衛生学、健康の社会的決定要因。医師、医学博士

ことであり、行政と民間のサービス、そして住民組織が連はじめに携してこれをつくる」とされている。地域包括ケアシステ

1．閉じこもりのAさんに必要なケアとは？

ムづくりで先行しているのは医療・介護連携など、二次予

山梨県の過疎地に住むAさんは92歳の女性で、高脂血症

防のシステムづくりである。すでに介護や医療が必要にの内服治療目的で私の外来診療に月1回通っている。やせなった人に円滑に必要なサービスを届けるための連携体制

気味だが体重は適正、血圧は正常、背筋もしっかりと伸びづくりが進められている。

ているなど、高脂血症を除けば、身体はとても元気である。

しかしAさんのように、今のところ医療や介護サービス

しかし、Aさんは孤独である。山間地で年金暮らしをしては必要ないが、孤立など将来要介護となる社会的なリスク

おり、車の運転免許は持っていないため、1人ではなかなを抱えている人に必要なケアは、現在の医療・介護連携のか外出できない。買い物はすべて宅配である。他界した夫

枠組みでは提供できない。Aさんは交通の便が悪く買い物が植えた庭木の世話をするのが慰めだという。

できる商店もない過疎地に住み、自ら外出するだけの経済

Aさんは高脂血症も軽度なため、実際は外来通院も医学的ゆとりもない。本特集の他稿（斉藤）に書かれているよう上は必要ないかもしれない。あるとき、通院打ち切りの話に、健康は貧困だけでなく、孤立や地域の社会環境、たとを本人に持ちかけたとき、Aさんは表情を曇らせた。
「どう

えば、外出しやすさ・歩きやすさ・交通といった環境にかしましたか？」と聞き役に回ってみて理解した。彼女によって強く影響を受け、こういった個人を取り巻く社会的とってこの外来通院は大きな意味を持っていたようだ。つな状況は本人には対応できないことが多い。それがケアのまり、通院が唯一の外出の機会なのである。聞けば、過去格差となり健康格差へとつながっていく1）。

には近所の同世代の知人友人たちと趣味の集いや無尽 講

医療と介護の連携強化は喫緊の課題であるが、健康格差（山梨や沖縄で盛んな金銭の互助活動）の集いを行っていたへ対応するためには、次のステップとして、孤独というAが、「みんな死んでしまって独りぼっち」だという。1人長さんの社会的リスクへ対応するためのまち全体の環境や仕生きすることの寂しさを打ち明けてくれた。

組みを整える広義の地域包括ケアをめざすべきである。

一見健康で長生きなAさんだが、孤独な日々を送り、人と会う機会がなく生きがいを見出せない状況は、はたしてまちづくりによる健康格差対策の事例

健康といえるだろうか? Aさんに必要なケアとは？ その1．楽しく集うだけで健康に：サロン事業の効果ための「まちづくり」とは何か？

2．住んでいるだけで健康になるまちづくりを

たとえば、Aさんに、月1回の外来通院以外の交流機会を届けたい。人との交流を促すことで介護予防を達成しよ

地域包括ケアシステムの構築が全国で進められている。 うという、いわゆる「通いの場づくり」の施策が全国的な
これは「高齢者1人ひとりが生活圏域内で無理なく介護・医

広がりを見せている。
「憩いのサロン」といった名前で呼ば療・福祉のケアにアクセスできるような地域の連携体制のれることが多い。サロン活動は、市民ボランティアが月1、

22

特 集

写真 あるサロンの風景。ボランティアと参加者が折り紙づくりをしている

高齢者の健康格差

図1 武豊町サロンの効果
（%）
16
14
12
10

5 年間で要介護認定率
は約半 分（6.3％ポイント）抑制されていた

8
6
4
2
0

参加群
（n=312）非参加群（n=2178）

参加者とそれ以外とを追跡し、その後の要介護認定率を比較。操作変数法という手法を用いて追跡当初の健康状態やサロンへの行きやすさなど、結果に影響を与えるサロン参加以外の要因の影響は統計的に除いてある。3回以上参加した人を「参加者」と定義した。

半減するほどの効果があることが明らかとなった2）（図1）。
興味深いことに、保健センターなどによる従来のイベン
2回程度のペースで企画し、公民館や集会所で開催する。 トと比べて、サロンへの参加者は圧倒的に低所得者層が多集まって行うことはサロンによりさまざまで、ただお茶をい（図2）。Aさんのように経済的な理由もあって外出しに飲み、おしゃべりするだけのものから、健康体操や趣味のくい人でも、近所に外出の機会ができることで、介護予防活動、歌あり踊りありの会など実にさまざまである（写真）。 を無理なく行えるといった効果が期待できる。そのため、サロンへの参加には、要介護になるリスクを大幅に減らせる可能性が示されている。筆者らが参画する日本老年学

サロンというまちづくりの取り組みは、要介護リスクの経済状況による格差を縮小する可能性がある。

的評価研究（JAGES）では、早期からサロン活動に注目し、集まるだけではたして要介護のリスクが半減するほど心行政との連携により実践と実証を合体させた活動をしてき身の健康を保てるものだろうか。研究者らも当初は不思議た。愛知県武豊町で行われた「武豊プロジェクト」では、 に思ったが、その後の調べで、それは「波及効果」にある研究者と自治体、住民とが一体となってサロンづくりとそことがわかってきた。つまり、サロンの参加者の実に4割の人材育成を核とした戦略的なまちづくり型の介護予防を

前後が、サロン参加後にその他の地域活動へも参加してい進めてきた。地域のサロン開催場所を地図上に「見える化」

ることがわかったのである3）。サロンでできた新しい「つなして、約500メートル範囲に1つサロンの開催拠点をつくる

がり」を通じて、地域で行われているさまざまな活動の場

ことをめざして拠点を増やしていった。同時に、サロンをにも足が向いたということだろう（図3）。

運営するボランティア育成プログラムを標準化した。町の
高 齢 者 全 体 へ の3年 ご との アン
ケート調査、およびサロン参加者への調査を行い、客観的なデータ分析によりニーズ把握と事業の評価を行っている。
家の近くにサロンができると、

図2 武豊プロジェクトにおける所得水準別のサロン事業と従来のその他の事業の参加者割合
従来型事業

サロン事業

従来型事業

20

サロン事業

19.0

20

男性

女性

16

16

12

12

14.3
12.6

交通手段がない人でも徒歩でサロンに参加できるようになる。武豊町の高齢者2,490人を5年間追跡し

8.0

8

8
5.5

5.3

4.9

4

うになった人は、そうでない人に比べて要介護となるリスクが実に

6.5
4.9

4

た研究では、サロンが家の近くにできて実際にサロンへ参加するよ

5.5

0

第1-3段階
低所得

0.0

0.2

第4段階

第5段階

第6-7段階
中・高所得

3.2

2.1

1.7

0.8
0

第1-3段階

第4段階

第5段階

低所得

第6-7段階中・高所得

所得は介護保険料を決定する所得区分データを介護保険のデータベースから抽出して決定した。

Aging&Health 2018/7

23

図3

サロン参加者および不参加者の参加後のその他の地域活動への新規参加割合（文献3）

新規参加割合 ︵年齢調整済み︶

（％）

50
サロン参加

男性

42.1

サロン参加

女性

サロン不参加サロン不参加

40
P<.001

35.1
29.2

30

P<.001

26.2

P<.001
20
n.s.
10

7.3

8.9

n.s.

P<.001

5.6

5.3

13.3

10.3 10.5

8.3

0
老人クラブ ボランティア組織 スポーツの会

2．認知症への「社会的処方」

老人クラブ ボランティア組織 スポーツの会の指示を出す。ところが、認知症には特効薬がない。代わ認知症のケアも、まちづくりによる健康格差対策の典型

りに、認知症に必要なのは、認知症があっても安心して生例といえよう。現在、認知症を根治する医薬品や治療技術活できるための地域のつながりであり、それを提供してくは存在しない。そのため、認知症は「早期診断・早期絶望」れる組織やサービスという「社会資源」の提供（すなわち）である。
「社会的処方」とは、このように薬ではなといわれることもある。認知症を告知された本人や家族は、 「処方」
進行していくしかない病気へと孤独に向き合い、今後どのく社会資源を紹介・提供する行為のことといえる。冒頭でような生活課題が出てくるのかという不安と恐怖にかられ登場したAさんは認知症ではないが、「孤独」という社会的る結果となるからである。特に、貧困など社会的な困難をなリスクを持っている。孤独へも社会的処方が必要であろう。

抱える人や家族は、そのようなときに、相談できる場所を筆者を含む3名の健康格差の研究者が監修をした上記『認知らなかったり、援助を求めるスキルが乏しいことが多く、 知症の社会的処方箋』は、認知症の 治療 のあり方につい途方に暮れてしまう場合が多い。
全国に広がりつつある「認知症カフェ」は、そのような絶望感にさいなまれる本人・家族を対象とした、あるいは絶望しないように防止するためのまちづくりの活動である。

て、次の5点を強調している。
（1）認知症のケアと治療のゴールを再定義すること（2）社会的かつコミュニティを基盤にした認知症予防、発見、ケア、サポートの重要性を広めること

多くの場合、認知症の方だけでなく誰でも参加できる形態（3）エビデンス（科学的根拠）に基づいて社会的・コミュニで活動が行われている。
「認知症になっても安心して暮らティをもとにした施策や早期診断・発見のプログラム

せるまち」づくりには、認知症か否かにかかわらず、地域を計画することの互いの顔の見える関係づくりが求められるのである。
認知症カフェは、そのような「地域の人びとのつながり（4）データや活動を共有するための仕組みをつくること（5）官民のパートナーシップを強化すること醸成の拠点」として機能している。
「NPO町田市つながりのでは、常設のカフェ活動によって認知症の方やその家族と「健康格差」への配慮で地域包括ケアシステ
ムづくりは効率的・効果的に地域住民との交流機会を提供するだけでなく、地域の企業

1．
「見える化」で選択と集中、多職種連携と活動評価開」が主催する認知症の人を対象とした会「DAYS BLG !」と連携して雇用機会につなげている。2017年に出版されたを推進

認知症ケアの白書『認知症の社会的処方箋』には、まちづ「まちづくり」による健康格差対策を進める際に重要なのくり型の認知症ケアの事例が豊富に紹介されているのでごは、前項（尾島）でも触れたように、「見える化」である。

4）

一読いただきたい 。
ところで、この 白書 のタイトルにある「社会的処方」

町のどこに、どの程度、健康の社会的なリスクが存在する
か、また、まちづくり型ケアの拠点となる場所や施設があとはどういう意味だろうか。ご存じのように、処方とは、 るかを客観的に評価し、可視化することである。見える化
通常、医療機関において病気や症状に対して医師が投薬やするための作業はひと手間かかるが、これをすることによ

治療法を指示する行為のことであり、通常「処方箋」でそり「まちづくり」の取り組みの効率を上げることができる。

24

特 集

まず、見える化により、限られた資源（ひと・モノ・カネ）の選択と集中ができる。データに基づき、リスクが高高齢者の健康格差

図4 見える化データ活用と連携支援を行った自治体（緑）とデー
タ提供だけをした自治体（青）の専門職（保健師等）の、地域の保健医療福祉分野以外の組織との連携の度合いの変化（文献8）

い地域や集団を客観的に選び、そこに集中して資源を使う

連携度合いスコアことができる。また、見える化したデータを使うことで、50

組織同士の合意形成が進む。まちづくりにはさまざまな組
織や人びとが関わる。説得力のあるデータをもとに関係者間で話し合いを進めることで、誰もが納得できる取り組みの方向性を見出しやすい。さらに、継続的にデータをとっ40
30

P=0.002
20ていくことで、取り組みの客観的な評価が可能になる。たとえばサロンづくりや認知症カフェなど、皆で行った活動にどのくらいの効果があるのかを評価することで、到達点

10
0
2014年

を確認し、修正点を検討できる。つまりPDCAを回すこと

2016年ができるのである5）。
見える化したデータを活用することは、行政職員のスキル向上や連携強化にも役立つ可能性がある。JAGESに参で、うまくいっているのであろう6）。

加している32自治体のうち16自治体で、まちの課題や資源を見える化したデータの活用と組織連携づくりの支援をまとめ行ったところ、見える化したデータだけを提供したその他

健康格差対策では、社会的なリスクを抱えた1人ひとりの16自治体に比べて、行政の専門職（保健師など）の組織連を見つけ出し、個別に対応をしていくハイリスク・アプ

携の度合いが拡大した（図4）。

ローチも重要であるが、社会環境に目を向けたポピュレー

2．
「健康づくり」を言いすぎない工夫も大切

ション・アプローチ、すなわち「まちづくり」を重視したい。

健康づくりの意欲を常に維持するのは簡単なことではな

個別の対応をしていても、社会環境が変わらなければ、新い。特に、社会的なストレスを抱えている人にとっては、 たに社会リスクを抱える人、つまり第2のAさんのような人
遠い将来のことを意識した健康づくりよりも、目の前の苦
しみやストレス発散の優先度が高い。そのため、「健康づ
くりをしましょう」というメッセージは届きづらい。

の出現を防止できないからである。
孤独な生活を送る人、交通が不便で外出できない人など、社会的なリスクを地域ごとに見える化して、関係組織と連

まちづくりの成功事例の多くは、この点をよくわきまえ携してその解決を図り、誰もが住みやすいまちを創ることている。武豊町のサロンの参加者にアンケートを取ったとである。そのためには、医療と介護の連携にとどまらない、ころ、参加する理由の多くは「健康のため」ではなく、「楽

広義の地域包括ケアに向けた組織同士のネットワーク化がしいから」「友人に会えるから」「おしゃべりができるから」不可欠である。そのように地域が組織化されれば、その組などであった。サロン活動は「介護予防」が重要な目的の1

織同士のつながり自体がまちの資源（すなわちソーシャル・つであるのだが、表向きには、「楽しさ」「交流」など、多キャピタル）となる7）。これが、誰もが自然と健康を維持でくの人が価値を見出しやすいことをアピールしていること

きる、健康格差の少ないまちづくりへとつながる。

参考文献
1）Holt-Lunstad J, Smith TB, Layton JB. Social Relationships andM o r t a li t y R i s k : A M e t a - a n a l y t i c R e v i e w . P L o S M e d .
2010;7(7):e1000316.
2）Hikichi H, Kondo N, Kondo K, Aida J, Takeda T, Kawachi I. Effectof a community intervention programme promoting social
interactions on functional disability prevention for older adults:
propensity score matching and instrumental variable analyses,
JAGES Taketoyo study. J Epidemiol Community Health. 2015
Sep;69(9):905-10.
3）平井 寛. 高齢者サロン事業参加者の個人レベルのソーシャル・キャ
ピ タ ル 指 標 の 変 化. 農 村 計 画 学 会 誌. 2010;28(Special̲Issue):
201-6.
4）イチロー・カワチ, Viswanath K, 近藤尚己. 認知症の社会的処方

箋：認知症にやさしい社会づくりを通じた早期発見と早期診断の促
進 に 向 け た 白 書（URL: http://www.hgpi.org/report̲events.
html?article=747): 日本イーライリリー株式会社; 2017.
5）近藤尚己ほか. 介護予防活動のための地域診断データの活用と組織連携ガイド.「データに基づき地域づくりによる介護予防対策を推進するための研究」研究班. 東京. 2017.
6）近藤尚己. 健康格差対策の進め方：効果をもたらす5つの視点. 東京: 医学書院; 2016.
7）高尾総司, 藤原武男, 近藤尚己ほか（監訳）. 社会疫学（上・下）（Social Epidemiology 2nd eds）. 東京: 大修館; 2017.
8）長谷田真帆. 地域づくりによる介護予防推進のためのデータ活用と組織連携支援の効果：準実験研究. 東京大学大学院医学系研究科社会医学専攻博士論文. 2018.

Aging&Health 2018/7

25

対シリーズ第23回

生き生きとした心豊かな長寿社会の構築をめざして談

高齢者にも対応できる
選択可能な社会を考える

わが国がこれから超長寿社会を迎えるに当たり、長寿科学はどのような視点で進んでいくことが重要であるかについて考える、シリーズ「生き生きとした心豊かな長寿社会の構築をめざして」と題した各界のキーパーソンと祖父江逸郎・公益財団法人長寿科学振興財団理事長との対談の第 23 回は、藤田一郎・大阪大学大学院生命機能研究科教授をお招きしました。

祖父江逸郎

藤田一郎
大阪大学大学院生命機能研究科教授

公益財団法人長寿科学振興財団理事長

因があるから結果が生まれてくる。それを正しく見るよう

ブッダの教えを脳科学ではどう見るかに修行しよう」と考えるそうです。話を伺って、因果を求

祖父江：今号の対談は大阪大学大学院教授で認知脳科学者

める点が科学に似ていることに驚きました。

の藤田一郎先生をお招きしました。藤田先生は脳のさまざ

祖父江：佐々木先生との対談でも出てきますが、「釈迦のまな機能の中でも視覚に注目されて、脳内メカニズムの研仏教」では、自己鍛錬システムとしての性格が前面に出て究をされています。

おり、「叡智の目」を磨くことが強調されていますね。こ藤田：視知覚・視覚認識の神経機構の研究です。サルを用のことは、正しい観察眼と判断力を持つことの重要性を指いた生理学実験や人の心理学的テスト、脳機能イメージン

摘しており、現代社会でも極めて大切なことを教えていま

グなどを用いて研究をしています。

す。瞑想による精神の集中など具体的な点にも言及してい祖父江：私が藤田先生を知ったのは、『NHK100分de名著ますね。こうした状態では脳機能はどうなっているのか、

ブッダ 真理のことば』（佐々木 閑 著・NHK出版）がきっ

現代の脳科学にとっても興味ある課題として取り上げられ、かけです。先生はその中でブッダの教えを脳科学の面から脳波やMRIなど駆使して客観的に追究が行われています。

どう見るかについて話されていますね。大変興味を持ちま

脳科学との接点でもあり、宗教と科学のつながりが感じら

した。

れます。

藤田：あの本はNHK 教育テレビの番組「100分de名著」

これらのことは宗教で取り上げられている悟りにも通ずの内容をまとめた本です。番組の講師の佐々木閑さん（花るところがあり、これが最近では磁気刺激を活用すること

園大学文学部仏教学科教授）の話を聞いていると、仏教はで同じような状態が得られないかなどの研究にも相通ずる

もともと宗教というよりは哲学ですね。世界は何からできところがあります。また、釈迦が仏教の教えを広め、伝えているのか、人間とは何かなどを探求しています。彼による手段として開発、整理したサンガ（修行僧の集まり）のれば、原始仏教では、「神様や仏様はいなくて、このよう制度と実施はすばらしいもので、その精神がさまざまな点な超越者なしに、世の中は因果関係だけで動いている。原で、現代にまで教え伝えられてきていることは大いに学ぶ

藤田一郎
藤田一郎（ふじたいち（ふじふじたいち
たいちろう）
ろう）
195
956年、
6年、広島県
6年、
広島県生まれ広島県生まれ。79生まれ。7 年、東。79
年、東京大学
東京大学
京大学理学部
理学部生物学理学部
生物 科卒業生物学科卒業。84。84
4 年、東年、東京大学京大学大学院
京大学
大学院理学系
大学院
理学系
学系研究科
研究科動物学研究科
動物学課程修
動物学課程修了。理課程修了。理学博士了。理学博士。岡崎
学博士
。岡崎
岡崎国立共
国立共同研
国立共
同研
究機構生理学
究機構
生理学研究所
生理学
研究 、カリ研究所、カ フォル
フォルニア工ニア工科大学ニア工科大 、理化科大学、理 学研究学研究所、新所、新技術事所、新技術事業団を
技術事
業団を経て、
業団
業団を経て、94年
経て、
94 、大阪94年
大阪大学医大学医学部教大学医学部教授。2
学部教授。 000授。2000年より
年よりより同大学
同大学院生命
同大学
院生命機能
院生命
機能
研究科教授。
研究科
教授 11年教授。
11年より脳より脳より脳情報通り脳情報通情報 信融合信融合研究セ研究センター
研究セ
ンター
ター PIを
PIを兼任。
兼任兼任。
任 専門は
専門は認知脳認知 科学。
認知脳科学 特にヒ特にヒトを含トを含めた霊トを含めた霊長類にめた霊
長長類における視覚認
おける
視覚認識の脳視覚認
識の脳内メカ識の脳内メカニズム
内メカ
ニズムの
ニズム
の
解明 行って解明を行っている。
いる。著書に
いる。
著書に、
著書に
、
「
『見る』
『見る』
見
とはど
は ういう
うい ことかことか―脳と―脳と心の関―脳―脳と心の関係をさ心の関
係を ぐる」
係をさ（化学同人）（化学同人）
（化学
、
「脳
「 がつく
がつくる3Dる3 世界─
る3D
世界─立体視立体 のなぞ
立体視
なぞとしく
とし み」
としく
（化
学同人）
学同人
）
、
「脳ブー
「脳ブー
脳ブームの迷
脳ブ
ムの迷信」
ムの迷
信」
（飛鳥新
飛鳥新社）
社）
社
、
「脳 風景―「脳の風景―『かた『かたかたち』
ち』を読む脳読む脳科学」
科学（筑摩
科学」
（筑摩
筑摩書房）
書房 などが書房）などがある。
あるある。

26

べき点だと思います。

祖父江：視覚経路はそれぞれ役割分担をしているというこ

藤田：10年か15年くらい前のことでしたか、アメリカで毎とですか。それは驚きますね。日常の感覚からいうと、コ年開かれている世界最大の神経科学の学会で、瞑想中の僧ーヒーを飲む行為には、カップの取っ手を持って口に近づ

侶の脳活動に関する発表をしたオーストラリアの研究者がけて飲むということが経験として脳にストックされていて、いました。残念ながら明快な結果は得られていませんでしそれらを統合して飲むことができる。視覚機能が他の脳のたが、そのような研究が始まっていることを知り、とても

機能と統合することによって、認知機能と運動機能につな

驚きました。ただ、科学と宗教の接点はこのような研究にがると思っていました。

とどまりません。たとえば、「正しく世界を見ることがど

藤田：もちろんそれもあるのですが、頭頂葉が壊れた患者

うしてむずかしいのか」、「人はなぜ、煩悩にとらわれるのさんは目で得た情報に基づいて、手の軌道を計算してカッか」といった問題、つまり、先ほど祖父江先生がおっしゃ

プの方向に持っていくことや、カップをつまむために指をられた観察眼と判断力の問題に、脳を理解することでヒン形づくることができません。視覚情報に基づいて、自分のトを得ることができるからです。

腕や手を正しくコントロールするという何気ないことができないのです。

「見る」の2つの機能─知覚意識と行動の乖離

祖父江：視覚の情報を運動へ転換することができないとい

祖父江：あらためてご専門の視覚について伺います。
「見うことですね。知覚意識と行動は乖離しているということること」とはどういうことなのか。
「見る」という字から始ですが、私にはどうしても、自分が感じて、自分が考えた

まって、「観る」や「診る」などさまざまですね。視覚はことに基づいて体を動かしていると思えてなりません。

脳の中でどのようなメカニズムになっているのでしょうか。 藤田：本当にそうですね。しかし、脳科学はそうではない
藤田：視覚には大きく分けて2つの機能があります。
「見たことを教えてくれたのです。
「見る」ということは、眼底ものが何であるかがわかる機能」と「見たものに対して働に映った像を網膜で受けてそれを処理していくことです。

きかける機能」です。この2つの機能は、脳の別の場所で「円筒形である」「輝いている」「水面が動いている」など、担われています。
「見て何であるかわかる」という視覚認

いろいろな情報を処理していますが、それらの情報に基づ識の機能には側頭葉が関係していて、頭頂葉に行くもう1いてそれに相当する像をつくり直すことが知覚です。そのつの経路が「見たものに働きかける」という機能に関係し知覚が生じた瞬間に、私たちは脳の中にしまってある記憶ています。

と合わせて、それが何であるかを確定します。これが「視祖父江：「見たものに対して働きかける機能」とは、具体覚認識」と呼ばれるものです。それは「見ること」のもう的にいうとどういうことですか。

一歩先、「見たものを理解する」機能となります。しかし、藤田：たとえば、「コーヒーカップをつまんで飲むことが

これらは視覚機能の一部に過ぎなかったのです。

できる」ということです。側頭葉が壊れると、ものが何であるかわからなくなってしまいます。いわゆる視覚失認で「水が水である」とわかる脳のメカニズム

すね。ところが、そのような患者さんに、「コーヒーをど

祖父江：たとえば、「これは飲める水かどうか」という判うぞ」と言ってコーヒーカップをお出しすると、それがコ

断は、見る機能だけではできなくて、経験に基づくものがーヒーカップであるかビールのジョッキであるかわからな

大きいように感じます。
「これは水」「これはコーヒー」と、いにもかかわらず、何気なくカップを持って飲まれる。逆私たちは長い生活の中で経験事実として知っているわけで、に、頭頂葉が壊れた患者さんはコーヒーカップだとわかる

これはどのように解釈すればいいのでしょうか。

けれども、カップを手でつかむことができない。

藤田：それは脳のメカニズムとして、とてつもなくむずか

つまり、側頭葉が壊れて視覚失認を起きる患者さんと、 しいことです。なぜかというと、コップに入った水といっ
頭頂葉が壊れて運動失行が起きる患者さんに分かれるといても、今、目の前にある情景と同じ情景をこれから先の人うことです。健常な状態では、「見たものが何であるかわ

生で見ることは二度とありません。コップの形も違うし、かる機能」「見たものに対して働きかける機能」それぞれ

照明も違うし、見る距離も違うし、敷いてあるコースターを担う別の過程が同時に起きています。しかし、脳の片方も違う。網膜に映る像は生まれてから死ぬまで一度も同じの機能が損なわれると片方の行為ができない患者が出てきではない。それでも次に水の入ったコップを出されたときて、意識と行動が乖離してしまうのです。

に、それが「水だ」とわかるということは、個々のコップ
Aging&Health 2018/7

27

ニアに住んでいたのですが、彼は芝生でまわるスプリンク
ラーを1度も見たことがなかったのに、ある日スプリンク
ラーから出る水を初めて見て、「Water !」と言ったのです。
それはものすごい能力ですね。ふだん見ている水から、ス
プリンクラーから飛び出ている水を「水である」と類推する能力は、今の人工知能は持っていないでしょう。人間特有の何か違うメカニズムがあると思います。
祖父江：そう考えると、人間の能力はまだまだ人工知能に負けていないですね。

驚くべき人間のコンペンセーション
祖父江：感覚器の発生プロセスからいうと、視覚、聴覚、嗅覚などの五感の中で視覚は早くから備わってきた感覚機
能と感じるのですが、いかがでしょうか。
藤田：そのあたりは進化を研究している専門家に聞いてみたいところですが、確かなことは、嗅覚は古くから発達した感覚です。恐竜の時代には哺乳類は昼間外をうろうろすることができなくなって、みな夜行性となり、視覚はいっ
たんかなり退化していきました。その後、恐竜の時代が終わって哺乳類が昼間に活動できるようになり、視覚優位の動物種が増えました。色覚はそのあとに生まれたとされています。
祖父江：私は臨床的に感覚器を含めてかなり細かく調べたの網膜像によらない共通の特徴を脳が抽出しているというのですが、視覚を喪失した盲人の方は何を頼りにしていることを意味しています。そのようにして抽出した情報をどかというと触覚です。特に前頭部（おでこのあたり）の触

うやって次の記憶情報として使うかということは、認知脳覚が非常に発達していることがわかっています。

科学におけるものすごく大きな課題です。

藤田：おでこを触られたときに敏感だということですか。

祖父江：人は難なく「水が水だ」とわかる。それはとてつ

祖父江：いえそうではなく、盲人の方は、おでこのあたりもなく優れた脳のメカニズムですね。

で風や空気の圧力などを敏感に感じるそうです。視覚を喪

藤田：まさしくそうなのです。この問題に関心を持ってい失した場合には、前頭部の皮膚感覚が発達して、おでこのるのは私のような脳科学者だけではありません。コンピュ

感覚や空間認識で生活をしているらしいです。盲学校に行ータビジョン、ロボット、人工知能を専門とする研究者も、 って調べたことです。
非常に関心を持っています。このような分野における従来

藤田：触られなくても感じる！ そういえば、歩いている盲のアプローチでは、人が抽出している特徴を科学的に探求

人の方の前方に障害物を置くと、察知してその前で立ち止して、それをプログラムに書き込んで、物体認識をさせよ

まるという実験の映像を見たことがあります。

うとしていましたが、今はその手法は行っていません。そ祖父江：視覚がない分、他の感覚が鋭敏になっているのでの代わり、水の入ったコップとそうでない画像を何万枚もすね。

準備して、コンピュータに弁別させて、答えを1回1回与藤田：このような研究をご存じでしょうか。盲人の方が点えていると、そのうち自動的にその特徴を抽出するような字を触っているときには、脳の視覚野が活動しているのでネットワークができるという手法に変わってきています。

す。網膜からの情報が視覚野に行かなくなったので、視覚

祖父江：しかし、それは私たち人間が行っている知覚認識

野が空き地になっている。そこに触覚に関わる神経線維がとはだいぶ違う感覚ですよね。

入り込んだということです。その後、耳が聞こえない方の聴

藤田：そうですね。息子が 2歳くらいのとき、カリフォル

覚野に視覚の情報が入っているという話も出てきました。

28

祖父江：それは、失った機能を補完するように機能する、
いわゆるコンペンセーション（代償）でしょう。
藤田：ええ。しかし、その話が出た1990年代当時は、脳の中で何センチも離れた聴覚野と視覚野の間でコンペンセー
ションが起き得るのかという疑問がありました。ですから、
これらの研究成果は驚きを持って迎えられたのです。
祖父江：たとえば、半身不随になった場合には、脳の新しいニューロン（神経細胞）ネットワークができるという話にもなっています。
藤田：残っているニューロンが新しいシナプスをつくって新たなネットワークをつくるということですね。
祖父江：そうです。ニューロンネットワークの変革が起きるようです。
藤田：私が 20 代の頃に読んだ論文で印象的なものがありました。MRI以前のCTスキャンができるようになった頃の話です。スイスかイギリスの数学科の大学院生の脳を調べたところ、なんと大脳皮質がなかったのです。幼少期に水頭症だったらしく、大脳皮質が発達せず、痕跡的なのものが側頭に少し残っているだけでしたが、本人も周りの人も気がつかないほど知性は保たれ、大学院で数学を専攻するほどだったのです。その論文のタイトルは「あなたの大脳皮質は必要か」という印象的なものでした。小さい頃か
ら大脳皮質がなければ、脳の他の場所、おそらく脳幹のどこかが機能を補っていたというびっくりするような話です。 藤田：人間が持っている五感だけがデフォルト（普通）で
祖父江：それは驚くべき事実ですね。生命の維持や生活にはなくて、動物の世界を見ると、われわれ人間のほうが特一番大事になるのは脳幹だということでしょう。

殊かもしれません。極端にいうと、未来の人間は嗅覚なんて食べ物以外にもう使わなくなっていくのではないでしょ

社会の近代化で人間の五感は退化するかうか。匂いで何かを察知する必要性がほとんどなくなって

祖父江：人間は優秀な感覚器センサーを持っていても、生きました。匂いがついているものを嫌がる風潮もあります

活していくうえで五感を使わなくなれば、鈍くなって退化し、何でも清潔でなければならないという雰囲気もありましていくものもありますよね。

す。嗅覚を使う機会が減って、匂いで何かを察知すること

藤田：一番有名なものは副嗅覚系というものです。たとえもだんだんできなくなるのではないかとさえ思います。

ばネズミですと、鼻腔のうえに鋤鼻器官というものがあっ

祖父江：環境によって人間のセンサーは残るものと退化すて、普通の嗅覚系とは別の副嗅覚系という神経が走っているものがあるとすれば、むやみやたらに文明化・近代化します。それは人にはありません。胎児のときにちょっとだていくことも考えものですね。

け痕跡があるようですが、生後はなくなります。

藤田：そう思います。そもそも人間は自然の中に生まれて祖父江：必要ないから退化する。

きたわけですから。

藤田：ネズミの副嗅覚系（鋤鼻器官）は異性を検知するの祖父江：特に視覚についていうと、今は明るすぎますね。

に使われている器官で、彼らは匂いで異性を探しているの藤田：日本は特にそうですね。一方、欧米のホテルに行くですが、人間ではその機能は相当落ちています。

と照明がかなり暗いですが、あれはどうしてなんでしょう。

祖父江：今は文明社会となり、人工的に環境をつくってきた

祖父江：有色人種と違って、欧米人の目の色素が薄いこと

結果、昔の環境とずいぶん変わりました。センサーとしてのに関係しているのではないでしょうか。欧米人にとっては感覚器もこれからもっと変わる可能性もあります。

適当な明るさなのかもしれません。
Aging&Health 2018/7

29

藤田：蛍光灯の明かりは、目にあまりよくないといいます

ことと思います。

ね。波長の中でブルーの成分を多く含み、水晶体や角膜に祖父江：われわれのようにコンピュータに馴染まない世代

は悪影響があるようです。

には外国に行ったのと同じような感覚で、操作がむずかし

祖父江：特に今は高齢社会です。高齢になると感覚機能もいです。今、日本の社会全体がこのようになりつつあります。

全体的にどんどん落ちてきてしまいます。近代化した今の

藤田：この問題は真剣に対応を考えるべきです。コンピュ

環境は、昔の行灯を使っていた頃と比べて明るすぎますね。 ータを使ってこなかった高齢の方々が実際に困っているの
長寿社会においては、どういう環境が適切なのかという研ですから。現状では、経済活動のターゲットとして、若い究が必要ですね。

世代や元気で不便がない方に注目が集まりがちですね。

藤田：網膜や内耳の細胞にもうちょっと優しい、傷つけな

祖父江：われわれの年代はコンピュータの教育を受けていいような環境条件を考える必要があるでしょうね。

ませんが、若い世代ではコンピュータは当たり前です。今

祖父江：最後になりますが、先生のお立場から長寿社会のの多様化した社会では、若者にも高齢者にもどちらにも対現状をどうお考えですか。

応できる、選択できる社会につくり変えていく必要がある

藤田：私が心配していることは、コンピュータに頼りきっと思います。古いものと新しいものの両方を選択できる仕ている今の社会は本当に便利かという問題です。空港のチ組みが必要です。

ェックインなども複雑になり、とまどう人も多いと思います。 藤田：人間の体や脳が持つ特性、特に年齢を重ねるにつれ
祖父江：コンピュータに慣れていない世代には、かなりむてどういうことが起きるかということを理解し、それをテずかしいです。電車の券売機も複雑で切符が買えません。 クノロジーに生かさなくてはなりません。技術開発の現場
切符が買えなくて乗り遅れてしまいますよね。

において、高齢者の方々への十分な配慮をしていく必要が

藤田：私のような者にとっても、操作に問題が起きたときあります。その際に、脳科学もまた、役に立つ知見を提供にどうすればよいかの指示が親切ではないと感じます。コ

できると思います。

ンピュータを使い慣れていない方々にとってはなおさらの祖父江：今日は貴重なお話をありがとうございました。

30

Aging&Health No.86
国内外の長寿科学研究に関する新しい研究発表を紹介します。今回の情報は、東京大学大学院医学系研究科教授 岩坪威、長崎大学医学部第一解剖教授 森望、東京都
健康長寿医療センター研究所副所長 新開省二、国立障害者リハビリテーションセン
ター研究所福祉機器開発部長 井上剛伸、国際医療福祉大学医学部糖尿病・代謝・内分泌内科主任教授 竹本稔の各先生からご提供いただきました。

血液でアルツハイマー病を診断する

炎症性脂肪組織マクロファージに炎症をバーで精密検査をした。平均的には2年アルツハイマー病の早期診断法の開起こさせることを明らかにした。DPP4はで9kgやせたが、しごく健康。酸素消費発は近年めざましい発展を遂げている

カベオリン1を介して、第Xa因子はPAR2を抑え、活性酸素種は減少。予想どおり

が、感度が高いと考えられる脳脊髄液を介して作用した。肝細胞由来DPP4はの結果といえばそれまでだが、ヒトでも検査やPET画像検査では、実用化の面

新たな肥満関連疾患の治療ターゲットとカロリー制限で「健康」
は確かになった。

で侵襲性や費用といった課題が残されなることを示唆している（Ghorpade DS,

しかし、それで「長寿」かどうかはまだていた。国立長寿医療研究センターと島

et al.

2018；555：673-677）（。竹本） 不明。それでもこれは大事な抗老化研
究への一里塚だろう（Redman LM, et al.

津製作所を中心とする研究チームは、少量の血液を生化学的に分析することで、 肝性グルタミナーゼへの介入は脳のアルツハイマー病変を早い時期に2018；27：805-815）（。森）

高血糖を是正する
トライポッド杖の安定性に検出可能にする手法を確立した。これに2型糖尿病で観察される空腹時血糖値より、アルツハイマー病の根本的な予の上昇にはグルカゴンの分泌異常が関防・治療法開発の進展に大きく貢献する

与するが、そのメカニズムは明らかで

近年普及してきたトライポッド杖（一ことが期待される（Nakamura A, et al.

はない。ペンシルバニア大学のMillerら

本杖の先ゴムが多点になっているもの）

2018；554：249-254）（。若林・岩坪） はグルカゴンによるグルタミンからのと、一本杖、四点杖との性能の比較にエビデンスが示される

糖新生が血糖値の増加に重要なことや、 ついて、エビデンスが示された。16名（男

末梢の自然免疫の記憶は

肝臓グルタミナーゼ2（GLS2）の機能喪

8名、女8名）の健常高齢者による、開眼／

脳の病変を制御する

失はグルカゴン抵抗性をもたらし空腹

閉眼での立位、および左右の足を前後

近年、獲得免疫系のみならず、病原時血糖値を下げ、GLS2領域の変異に伴に位置した立位（Rosenberg position）
で体に対する初期防御を担う自然免疫系

う機能獲得型ミスセンス変異はグルタのバランス測定実験から、四点杖、トラにおいても、免疫記憶が存在すること

ミン分解とグルコースの産生を亢進さ

イポッド杖、一本杖の順で、立位安定が示された。免疫記憶には、免疫刺激せることを見出した。グルカゴンシグ性への寄与が大きいことが示された。

に対しより強い炎症を引き起こす トナル伝達への介入は新たな高血糖の治

介護保険の対象としてトライポッド杖をレーニング と、反対に 免疫寛容 を示

療法開発につながる（Miller RA, et al.

どのように扱うかという議論に、1つのす2種類が存在する。今回、末梢の免疫2018；24：518-524）（。竹本）

貴重なデータとなるであろう（Bateni H,
et al.

刺激が、脳のミクログリアにエピジェネ
ティックな変化をもたらし、これら2種

CALERIEスタディー：

類の免疫記憶を誘導すること、アルツハ

カロリー制限は人間でも有効

イマーや脳卒中後の病変に対し、トレー

2018；30（2）
）
（
。井上）

「しゃべりながら歩く」
能力がカロリー制限すると寿命が延びる。 なぜ認知症発症に関連するのか？

ニングおよび寛容はそれぞれ、増悪、軽これは酵母、線虫、ハエ、マウスなど

減という正反対の影響をもたらすことが寿命の短いモデル生物では確定してい東京都健康長寿医療センター研究所

わかった（Wendeln AC, et al.

る。より寿命の長い霊長類（サル）ではらの国際共同研究グループは、簡単な2018；556：332-338）（。若林・岩坪）延命については議論があるが、老化の暗算などの認知的負荷がかかる課題を様態については明らかな改善がある。 遂行しながら歩行（2重課題条件下での肝細胞由来のDPP4はだが、人間ではどうか？ それは長いこ

歩行）した際に、歩行速度が遅くなる高炎症とインスリン抵抗性を促進すると実験されてこなかった。今回、米国

齢者ほど嗅内野の萎縮が進んでいるこ

肥満関連の代謝性疾患には複数の臓ルイジアナ州のバトンルージュの研究とを明らかにした。2重課題条件下での器が循環因子を介して関わっている。コ所を中心に21 〜 50歳の肥満でない健康

歩行能力が低下すると認知症発症リス

ロンビア 大 学 メディカル センターのなヒトを対象にして2年間にわたる精密クが高まることはわかっていたが、本Ghorpadeらは、肥満マウスでは肝臓からなカロリー制限実験がなされ、その結研究によりその神経学的背景の一端がのジペプチジルペプチダーゼ4（DPP4） 果が報告された。19人が対照群、34人

解明された意義は大きい（Sakurai R, etの合成、分泌が亢進し、これが血漿中のを15％カロリー制限下におき定期的に

al.

第Xa因子と作用して褐色脂肪組織内の代謝チェックし、2年後には代謝チャン

doi：10. 1093/gerona/gly084）
（
。新開）

2018.

Aging&Health 2018/7

31

インタビュー

マスターズ陸上記録保持者

冨久正二さん101 歳

中高年でも参加できるマスターズ陸上競技で大会新記録を打ち出している101歳の冨久正二さんが広島
県三次 市にいる。昨年 7月、冨久さん100 歳のとき、中国マスターズ鳥取大会でM100クラス（男性100 〜
104 歳）60メートル16 秒 98の日本記録に輝いた（写真 1）。広島マスターズ陸上競技でも、冨久さん98 歳のときに出したM95（男性 95 〜 99 歳）で100メート
ル27 秒 20と、100 歳のときのM100（男性100 〜 104歳）で 30 秒 81の記録はいまだに破られていない。
昨年だけでも広島マスターズ、中国マスターズ、日本マスターズの大会でいずれも第1位の成績を残して冨久正二（とみひさしょうじ）（広島県三次市

マスターズ陸上記録保持者）〈P R O F I L E 〉

1917年（大正6年）
1月24日、兵庫県津名郡（現・洲本市）生まれ。高校卒業後、小松製作所に入社。21歳で召集され、中国戦線を転戦するが、赤痢となり、野戦病院で療養し、肺結核も併発して内地還送となり、兵役免除。陸軍病院の看護婦のトシコさんと結婚。その後、国鉄に勤務し、原爆投下の日に命拾い。国鉄を定年退職後、自宅近くのスーパーマーケットで事務職として20年間勤務。卒業証書の筆耕などの仕事に忙しい毎日を送っていたが、93歳のときに奥さんを亡くし、以来、1人暮らし。97歳からマスターズ陸上に参加し、連戦連勝で日本記録を樹立。

写真1 昨年7月、中国マスターズ鳥取大会M100クラス60メート
ルで日本記録を樹立（撮影・紙川一真氏）

32

写真2 桜が満開の日、八次駅に軽自動車で迎えに来てくれた

写真3 宮﨑秀吉さん（右）と冨久さん（2015年10月30日）

いる。2 年前には広島・中国の2つのマスターズで砲丸投げでも大会新記録を樹立した。
桜が満開の4月初旬、取材に訪れた広島県の内陸部に位置する三次駅からディーゼル電車でひと駅の八次冨久さんは1917 年（大正 6 年）1月24日、兵庫県津

駅に、軽自動車で迎えに現れた冨久さんは黒のスポー

名郡（現在の淡路島・洲本市）に生まれ、5 歳までこツウェアに身を包み、さっそうと手を挙げた（写真 2）。

こで過ごした。その後、父親の転勤のため、兵庫県「いやあ、遠いところご苦労様です」と張りのある大飾磨郡（姫路市郊外）、同県武庫郡（神戸市）、石川

きな声で出迎えてくれた。ご自身でマニュアル車を運県と移り住んだ。小松商業学校に進学し、クラブ活動

転し、5 分ほどで自宅に着いた。

は弁論部、庭球部、野球部で活躍。卒業後、大阪の8 年前に奥様をくも膜下出血で亡くし、現在、冨久洋反物問屋に丁稚で就職するが、3か月で夜逃げ、知さんは1人暮らし。炊事・洗濯・掃除すべての家事をり合いの小松市の表具店を経て、18 歳で小松製作所

1人でこなす毎日。幸い同じ敷地に住む75 歳の息子さ機械場に就職した。

ん夫婦がいて、心配はない。

仕事は、現場の各機械の職工さんの作業カードを

3 年前、本誌に登場した京都市の最高齢スプリン

集めて賃金計算をする事務。このときに小松製作所にター宮﨑秀吉さん（当時104 歳）とはマスターズ仲間

新しくできた野球部にマネージャーとして入部した。

でツーショットの写真もある（写真 3）。宮﨑さんはご

しかし、21歳のとき、召集令状が来て、広島歩兵第健在だが、2016 年の京都マスターズで現役を退いて11連隊第 7中隊に入隊した。

いる。

当時の軍隊は「鉄拳制裁」という往復ビンタが日常

Aging&Health 2018/7

33

茶飯事だったが、上官になぜか可愛がられ、すっとぶ

年、北支事変で北支河南省杏花営での討伐戦に参加

ような往復ビンタが続いても、冨久さんには撫でるよ

した際、赤痢に罹患、野戦病院に入院中、肺結核をうなビンタ。仲間から「冨久はええなあ」とうらやま

併発と診断され、内地還送となり、遂に兵役免除となしがられたという。

った。
（中略）3 度目は軍属として満州に赴き、ソ連国

3か月の訓練を終えて、軍用船に詰め込まれていよ境に近いフラルキで勤務中、ソ連軍の満州進攻前、紙いよ中国に向けて出陣した。ある日、河南省杏花営付一重の差で家族ともども引き揚げさせて頂き……」

近で「敵襲あり」との連絡が入り、駆けつけ、ここで帰国後、八次駅勤務の助役（駅長の次の役）の紹銃撃戦に遭遇した。戦闘後、のどの渇きに耐えかねて介で国鉄に就職が決まった。当時、国鉄は人手不足

野井戸の水を飲んだところ、猛烈な下痢と腹痛を発症が深刻で、助役も召集令状でいなくなる有様。入社わ

して野戦病院に収容された。ここで「赤痢」と診断さずか 2 年で国鉄本社の係長から「冨久事務掛を助役にれ、入院となった。屋根はテント、寝台は戸板にムシ昇格」との言葉があり、異例の速さで助役となった。

ロ、電気はなく、寝具は毛布だけ。

そして運命の日、1945 年 8月6日。広島管理部へ業

その後、いくつかの野戦病院を経て、肺結核も併

務連絡のため、朝 5時 50 分三次発広島行きの電車に発し、内地還送となり、九州・小倉、広島の陸軍病院

乗っていたところ、三次駅構内の現場長会議が急遽と送られた。そのときの看護婦がその後、妻となる1招集されたため、冨久さんは発車 5 分前に「すぐに下歳年上のトシコさんだった。今でいう 恋愛結婚 だ。

車して留守を頼む」と言われ、入れ替わり下車した。

かつての部隊はその後、全滅に近い状態となった。

そして8時15 分、広島市は原子爆弾で壊滅した。こまさに病気が偶然の命拾いと幸運をもたらした。

れを冨久さんは「天命による加護としか考えられな
い」と振り返る。
国鉄時代は、広島、岩国機関区と異動し、1961年には「広島鉄道管理局運転部総務課職員係（課員1級）を命ず」と辞令が下った。これは異例の大抜擢。

退院後、小松製作所に復職したが、すっかり会社

この3 年後には運転部総務課主任統計係長に昇進。さの様子が変わってしまったことから、退職して大阪のらに1969 年には広島機関区事務助役、同年、副参事

サイレンを製作する会社に移った。そこで中国・東北

補になり全国を飛び回った。1970 年には国鉄職員最

地方のソ連国境近くの黒竜江省チチハル市のフラルキ高の栄誉である「特別功労章」を受賞し、皇居参拝、地区で軍人・軍属の日常生活用品を扱う営外酒保（兵天皇陛下に拝謁の栄を賜った。

営外の売店）の仕事口があり、二つ返事で引き受けた。

1972 年、55 歳で国鉄を定年退職した冨久さんは三そこで家族と3 年過ごしたある11月の霧深い早朝、見たことのない日本軍の大部隊が集結していた。これは山下奉 文率いる大部隊で、冨久さんは部隊大佐から「わが部隊は間もなく国境近い方面に移動する。これから大変なことが起きる。君は家族を連れて即刻日
本に帰りなさい」と言われ、帰国することにした。
冨久さんは手記『私の歩んだ九十年』の中でこう振り返る。
「私はこれまでに3 度も尊い命を助けられていることを思い出した。1度目は私が 6 歳の夏、兵庫
県小部村の谷川の淵で友達と2人で泳いでいるとき、深みに吸い込まれあわや溺死の寸前、何かに手を取られ引き戻され助かったこと。
（中略）2 度目は昭和1434

写 真4 「1度も字を習ったことはない」というが、このとおり達筆

次市に新しくできた協同組合三次ショッピングセン
ター（みよしプラザ）に事務職として採用され、約20 年間、第二の人生を働き続けた。就業規則など基本的な規則作成などスタート間もない職場の基本づくりに携わった。
みよしプラザを退職後もその達筆（写真 4）を見込
まれて地元の高校・中学の卒業証書・全国ねんりんピック大会の賞状などの筆耕、生花店の花札書き、市役所の調査補助など毎日忙しく多彩な仕事を続けている。2002 年には「事業所・企業統計調査の事務に精励され、その成績が極めて優秀でありました」と、
総務大臣表彰を受賞している。

三次市内で開業している中国気功整体「健生館」の貞末 啓 視さんが冨久さんを陸上競技に誘った人物だ。ここは単に施術をするだけでなく、ここに来るお年寄りが外出もせず閉じこもりになりがちなことから、
年1回、旅行会を企画・運営してきた。奥様のトシコ

写真5 毎日ペダルふみ300回。右は「冨久正二応援クラブ」会長の赤木賢治さん（75歳）。赤木さんもマスターズで走り幅跳びに出場している。独自の技法で折り紙作品を生み出し、三次市から「創作折り紙の匠」に認定。折り紙博物館館長さんを亡くす1年前、鳥取砂丘への旅行会に参加した
とき、92 歳の冨久さんが砂丘の前を行く貞末さんを走「『ありがとう、ありがとう』を繰り返し唱えていると、って追い抜いた。これに驚いた貞末さんは5 年後に冨言葉の波動が脳に伝わり、体内の水、血液が浄化・久さんをマスターズ陸上に誘った。すると97 歳になっ再生して健康体になり、心も豊かに、顔相も円満になた冨久さんは「私の人生これからですね」と答えた。

って人間関係も円満になります。まさに『ありがとう』

それがマスターズ参加の始まりだ。

は魔法の言葉です」「『ありがとう』を言うと、神様がそこから貞末さんが冨久さんのマネージャー兼コーチとなって近くの公園でのトレーニングが始まる。そして出る競技大会で連戦連勝を続けた。

味方します」
取材後、再び八次駅まで軽自動車で送っていただ
いた。別れ際の握手はがっちり力強かった（写真 6）。

冨久さんは夜 9時に寝て朝 4 時に起きる毎日だ。
「こ
れまで 2回ほど寝坊したことがありました。目覚まし
時計のセットを忘れていたからです。6時になっても電気がつかないのを心配した息子が戸をたたく音で目を覚ましました」
起きるとまずお茶を飲んで、横になって腰をごろごろとほぐす。そしてペダルふみ300回、自転車こぎで。週1回の近くの公園でのトレーニ
汗を流す（写真 5）
ングには20 人ほどが集まる。70 代、60 代が多く、冨久さんはもちろん最長老でみんなの憧れの的だ。

写真6 太く長い指の大きな手で、別れ際の握手は力強かった●写真／丹羽諭 ●文／編集部

Aging&Health 2018/7

35

ルポ

第

66 回

写 真 1：弘前城跡がある弘前公園の桜を観に国内外からの観光客でにぎわっていた。遠くに岩木山を望む

日本一の短命県が始めた 大逆転 の取り組み
青森県弘前市
平均寿命都道府県ランキング
男性

青森県は最下位の平均寿命
働き盛りの死亡率が高い
津軽富士

1965年

1985年

2015年

1965年

1985年

2015年

1

東京
69.84歳

沖縄
76.34

滋賀
81.78

東京
74.70

沖縄
83.70

長野
87.67

2

京都
69.18

長野
75.91

長野
81.75

神奈川
74.08

島根
81.60

岡山
87.67

3

神奈川
69.05

福井
75.64

京都
81.40

静岡
74.07

熊本
81.47

島根
87.64

4

愛知
69.00

香川
75.61

奈良
81.36

岡山
74.03

静岡
81.37

滋賀
87.57

36位
沖縄

26位
長野

の異名を持つ秀峰・岩木山の麓、青森県弘前市の旧岩木地区は、かつて青森県中津軽郡岩木町であった。2006年2月に市町村合併の流れを受けて弘前市の一部となった。弘前市の西部に位置し、西に岩木山、東に岩木川が流れる自然豊かな田園風景が広がる。

女性

順位

取材に訪れた4月下旬は弘前公園で桜まつりの真っ最9位
長野

中で、国内外からの観光客でにぎわっていた（写真1）
。

7位
沖縄

北国の春はいっきにやってくる。桜と梅が同時に咲き、
こいのぼりが空を泳ぐ。

44

岩手
65.87

長崎、
鹿児島
74.09

和歌山
79.94

青森
71.77

栃木
79.98

秋田
86.38

45

秋田
65.39

高知
74.04

岩手
79.86

岩手
71.58

茨城
79.97

茨城
86.33

46

青森
65.32

大阪
74.01

秋田
79.51

秋田
71.24

青森
79.90

栃木
86.24

青森
73.05

青森
78.67

大阪
79.84

青森
85.93

しかし、全国都道府県の平均寿命で短命県といわれる
青森県の中でも岩木地区は下位に位置している。青森県
は男性の平均寿命の都道府県ランキングで、1965年最下位の46位で65.32歳（沖縄本土復帰前）、1985年最下位の47位で73.05歳、その後も最下位が続き、2015年78.67歳（表1）。1位の滋賀県の81.78歳とは実に3.11歳の開きがある。これは女性でも同様で最下位を記録している。

47

表 1：青森県は男女とも日本一の短命県

この差を大きいとみるか、それともわずかな差とみるかであるが、あの阪神・淡路大震災で約6,500人もの犠

しかも特に働き盛りの世代の死亡率が高いのが特徴的

牲者が出て、その大半が兵庫県に住んでいる人であっだ。
「40 〜 44歳」の男性は、長野県の10万人あたりの死た。その結果、兵庫県の平均寿命は大きく落ち込んだ。

亡率が109に対して、青森県は153と実に1.4倍の開きとそれでも男性で0.5歳、女性で約1歳の短縮に過ぎなかっなっている（表2）。一家の大黒柱として成長期の子どた。それを考えると3.11歳の開きは大変な大きさであるもを育てているだろう世代が数多く亡くなっている現実

ことが実感できる。

には慄然とさせるものがある。

36

青森・長野・沖縄の年代別死亡率ランキング「ここまで詳細で大規模な健康調査は世界で類（人口10万人当たり、2015年、男性）
青森県

長野県

を 見 な い。 病 気 に な っ て か ら の 医 療 ビ ッ グ

沖縄県

死亡率

順位

死亡率

順位

死亡率

順位

0 〜 4歳45（1.0倍）

9

44

7

62

29

5〜9

0（0倍）

1

7

9

12

31

10 〜 143（0.3倍）

2

12

32

10

26

42（1.8倍）

44

24

19

36

37

92（1.8倍）

46

51

20

51

18

25 〜 2959（0.7倍）

21

79

37

62

24

な人が病気になっていく過程を詳細に追い求めた健康ビッグデータは他にない」と言う。
受 診 者 は 事 前 に15ペ ー ジ の 生 活 調 査 ア ン
ケートに記入し、健診当日は血液、尿、唾液、

30 〜 34

58（1.2倍）

14

48

4

64

21

嗅覚、聴覚、記憶力、運動機能など40を超え

35 〜 39

109（1.2倍）

45

92

29

119

47

る検査ブースを回る。健診の所要時間は1人平

40 〜 44

153（1.4倍）

44

109

5

158

45

45 〜 49267（1.2倍）

46

214

31

252

45

50 〜 54447（1.6倍）

47

276

4

439

46

均5 〜 7時間と大変だが、多くはリピーターとなっている。男女比は1対1.5で女性が多い。
医師やスタッフは朝6時から準備して、6時55 〜 59691（1.5倍）

47

460

7

638

45

60 〜 641113（1.5倍）

47

731

4

1037

45

65 〜 69

1653（1.6倍）

47

1053

2

1345

36

70 〜 74

2631（1.4倍）

47

1906

3

2141

28

に調べる。それが10日続き、約1,000人が健診

75 〜 794236（1.5倍）

47

2894

1

3190

6

を受診する。これに医師40人、健康リーダー

80 〜 847074（1.3倍）

47

5623

2

5517

1

85歳以上

15357（1.1倍）

46

13580

3

13098

1

30人、大学スタッフ・学生80人、参画企業50半から午後3時まで、毎日100人ほどを徹底的

表 2：10代前半までと20代後半を除いて青森県の男性は長野県と比べていずれも死亡率が高い人の総勢約200人で対応する。健診受診者には検査結果のほとんどが当日中に本人に伝えられるため、健診のモチベーションを高める効

果があるという。

短命県の汚名返上から
健康のビッグデータづくりへ

骨密度検査（DXA法）、四肢血圧検査（動脈硬化の程

岩木健康増進プロジェクトは2005年から始まり、今年度）、体組成検査（体脂肪、筋肉量など）、内臓脂肪測定、で14年目を迎える。10年間で岩木地区住民の健康水準を

聴力検査、認知度（もの忘れ）検査、レントゲン検査

上げて、平均寿命を延ばすことを目的にした健康診断だ（首、腰、膝）、超音波検査（膝）、身体機能検査、体力（写真2）。毎年5月下旬から6月初旬にかけて10日間、20測定、歩行能力テストなど、希望者には膝のMRIもある。

歳以上の岩木地区の住民約1,000人を対象に、生活習慣検査項目の目玉の1つが「血圧脈波測定」というもの。

から遺伝子情報まで600項目以上に及ぶ健康診断を行っ仰向けに寝て、手足4か所の血圧を同時に測定して、動ている。

脈を流れる血液の速度を測り、動脈硬化の度合いを調べ

このプロジェクトの発起人である中路重之・弘前大学

健診内容は、問診、身体計測、血圧測定、心電図検査、るものだ。検査項目は600項目から、年々増えてきて、

大学院医学研究科社会医学講座特任教授（写真3）は、

写 真 2：10日間で約1,000人を健診する

写 真 3：中路重之・弘前大学特任教授

Aging&Health 2018/737

青森県弘前市15 〜 19
20 〜 24

データは世界中にたくさん存在するが、健康数え方にもよるが人によっては2,000項目にものぼると国から駆けつけてスタッフとして働く。健診を受ける側いう。

だった地域の人びとも「健康増進リーダー」などの形で加わっている。また弘前大学は医学部のみならず、ほぼ

健康長寿の実現には幼少期からの健康教育が必須

全学部から教職員と学生が集まり汗を流す。

2005年に10か年計画で始まった「岩木健康増進プロ能になった。2015年文部科学省は全国の国立大学の3類

ジェクト」では、「プロジェクト健診」「小中学生健康調型化を始めた。1つは「世界レベルの教育研究を推進す

査」「健康実践教室（運動教室＋栄養指導）」
「健康講演

る大学」
、2つは「特徴的な教育研究を推進する大学」、3会」などの活動を毎年実施してきた。そこで地域の住民

つ目は「地域の活性化に貢献する大学」で、弘前大学はと弘前大学教職員、学生が密接に交流を持ちながらプロ

3つ目を選択した。

古くから地域に根を張ってきた弘前大学だからこそ可ジェクトを進めるために、2010年に「岩木健康増進プロ

2013年に文部科学省から革新的イノベーション創出プ

ジェクト・サポーターズクラブ」を設立した。住民自ら

ログラムであるCOI（センター・オブ・イノベーション）

がプロジェクトに参加し運営に携わることにより、真のの採択を受け、弘前大学が全国12の国家的プロジェクト

地域健康増進活動への発展をめざしている。

の１つに選ばれた。そのタイトルは、「真の社会イノ

岩木健診には毎年1,000名の住民が参加、同地区の小ベーションを実現する革新的『健やか力』創造拠点」。

中学生（小学5年生以上）の約500人に対して行っている

2016年には科学技術振興機構の中間評価では医療・健康調査も含めると、健康情報2,000項目、のべ2万人以上と分野で唯一の「最高評価S」を獲得した。

膨大だ。

中路教授は「COIの柱はあくまでも青森県民の健康づ

これまでの健診の結果、次のことが明らかになったくりへの意識向上と短命県の返上です。目標は、新たなが、検査項目の組み合わせは無尽蔵であり、続々と新知『健診パッケージ』の開発です。健診技術の進歩で、近見が得られている。

い将来、多くの検査結果がその日のうちに出るようにな①男性20歳代、女性30歳代の肥満者が多いる。そこでそれらの検査結果に基づいて、その人の健康②男女とも60歳未満の体力が劣っている状態と必要な治療、生活改善をその場でデモンストレー③男女とも50歳未満で喫煙率が高い

ティブ（実証的）に行うことで健康に意識を向けさせる④男性で3合以上（日本酒換算）の飲酒率が非常に高いことができるはずです」と言う。「ヘルスリテラシー⑤男女とも運動習慣を持つ者の率が非常に低い（健康意識）が高いとはいえず、さまざまな疾患につい⑥男女とも食習慣に問題がある（朝食抜き、塩分の多ての問題を抱えている青森県（表3）は、いろいろな意

い食事）⑦男女とも50歳以上で歯の数が少ない

味で東南アジアをはじめとしたアジア諸国と似ている。
ならばその仕組みはアジア諸国に向けた 輸出品にな⑧男女とも抑うつ度が低い
こうしたことから、小中学生も含めて、運動と食生活による肥満対策、喫煙対策、飲酒対策をターゲットに健康教育に取り組んでいる。青森県ではどの年代でも死亡率が全国平均に比べて高いが、特に40 〜 60代が多く亡くなることが問題である。生活習慣病は長い年月をかけて発症するため、若い年代への健康啓発と教育が重要となる。

「岩木に行けば、健康の宝の山がある」

・日本一の短命県
・どの年代でも死亡しやすい：特に40 〜 60代
・どの病気でも死亡しやすい：特に生活習慣病（がん、脳卒中、心臓病）
・生活習慣が悪く、健診受診率が低く、病院受診が遅い、通院もわるい→つまり、県民1人ひとりが負けている・もっと健康の知識（健康教養）をつけて、健康づくりに取
り組むべき
・全体戦略
①花火：トップの決断（健康宣言など）→システムづくり②産官学民の連携＋地域・職域・学校での実施③根の張った動き：仲間づくり（リーダー育成）④経済活性化・少子化対策（町づくり、地方創生）との連携

いつしか医療の分野では、「岩木に行けば、健康に関

弘前大学

する宝の山がある」と知られるようになった。ヘルスケ
アに力を入れる大手企業も続々と参画し、健診当日は全38

表 3：青森県の現状と対策

中路重之

産・学・官・民連携による強力な推進体制を構築
継続的、自発的に多種多様なイノベーションを生み出す『COI 拠点』をめざす＜弘前 COI：「認知症・生活習慣病研究とビッグデータ解析の融合による画期的な疾患予兆発見の仕組み構築と予防法の開発」
＞

学
連携

弘前大学

青森県弘前市●シーズの創出●学術的知見の提供

連携九州大学 / 京都府立医科大学 /和歌山県立医大 / 名桜大学
東京大学 / 京都大学 / 名古屋大学

官産●新事業創出支援●健康づくりの支援

青森県
弘前市

Open Innovation2.0

久山町 / 京丹後市 /和歌山県かつらぎ町 /沖縄県北部《健康研究の総合的プラットフォーム》

青森県の 37 市町村（健康宣言都市）/①ビッグデータを用いた疾患予兆法の開発②予兆因子に基づいた予防法の開発③認知症サポートシステムの開発④COI 拠点間健康・医療データ連携推進

青森県産業技術センター

民連携●健康づくりの普及・促進
健康リーダー
健康サポーター
食生活改善推進員 etc●新事業・雇用創出

マルマン CS/ 東北化学薬品 / テクノスルガ・
ラボ / 栄研 / イオンリテール / カゴメ / エー
ザイ / 花王 / 協和発酵バイオ / ライオン /ベネッセコーポレーション / 北海道システ
ム・サイエンス / 生命科学インスティテュー
ト / ヒューマン・メタボローム・テクノロジー
ズ / 日本コープ共済 / クラシエ HD/ ローソ
ン / 楽天 / サントリー食品インターナショナ
ル / 大塚製薬など

連携

図：弘前大学COIの産・学・官・民の連携による推進体制

るはずです」と、短命県返上から 大逆転 の夢を語る。

ティクスや生物統計などの一流の専門家を迎えてビッグデータの解析態勢を強化して、AI（人工知能）を応用

産・学・官・民の結集・連携がプロジェクトの広がりを後押しした新たな価値創出をめざしている。

弘前大学COIは、産・学・官・民の強力な連携・推進

し、「健康宣言」を行った。青森県も独自の「健康経営「官」は、青森県、弘前市、青森県の37市町村が連携体制を構築していることが一番の強みだ（図）。

認定制度」を創設して、約100事業所がすでに認定され「産」でいえば、名だたる企業約40社が参画企業に名た。

を連ねている。また、青森県の商工会議所など経済5団

そして「民」は、先のサポーターズクラブの「健康サ

体も「健康経営」の事業所3,000の登録をめざしている。

ポーター」をはじめ、「健康リーダー」「食生活改善推進「学」では、弘前大学を中心に、認知症発症後の意思員」などがこのプロジェクトを支えている。

決定サポートシステムの開発や「京丹後コホート」を実施する京都府立医科大学、世界的に知られる「久山町研

岩木で始まった健康増進プロジェクトの動きは青森県
全体に広がりをみせている。

究」を率いる九州大学医学部がサテライト拠点として加中路教授は「平均寿命の最高の県と最下位の青森県とわった。2015年度からは弘前大学は九州大学が主導するの差がわずかながら縮まったことに希望を感じるもの「健康長寿社会の実現を目指した大規模認知症コホートの、ようやくスタートラインに立つことができたという研究」に加わり、弘前市と連携して高齢者健康調査「いところです。子どもへの健康教育がこの先30、40年後にきいき健診」を実施、ビッグデータを拡充させている。

は大きな結果となって現れてくるでしょう」と将来に期

さらに京都大学（医）や東京大学（医）、東京大学医科学研究所、名古屋大学（医）からバイオインフォマ

待を寄せた。
編集部

Aging&Health 2018/7

39

連

載

エッセイ

は

第2回

宮子あずさ

や

流行る「終活」に思うこと

看護師・東京女子医科大学大学院看護職生涯発達学分野非常勤講師

商業的「終活」への違和感
団塊の世代が70代に入り、「終活」についての話題が盛んに報じられている。先日もテレビで「終活」の見本市を見てびっくり。まさに商業的「終活」の集大成といった印象を受けた。
広い会場は、たくさんの人たちで大賑わい。寝心地のよさそうな棺桶に入ってみる人やら、葬儀のガイダンスを受ける人やら。皆それぞれに、自分たちの死についての情報集めに熱心である。
私はその様子を見て、強い違和感にとらわれてしまった。

ネルギーを注ぐ人のほうが見ていて気持ちがよい
3．死後の指示が細かすぎると、残る人間がかえって困る
生きているときには思うようにいかないのが人生。だ
からこそ人間は、せめて死ぬときくらい自分が思ったよ
うに見送られたい。そう願うのは理解できる。
しかし、思うようにいかない人生の幕引きもまた、思うようにはいかないのが世の常である。

私自身の死への備え

そして、「棺桶の寝心地など、どうでもいいではないか。

一方で、いずれは必ず死ぬという現実を前にして、な死んでしまったらわからないのだぞ」と、テレビの前でぶんの備えをしないのも気がかりに違いない。備えるなとい

つぶつ悪態をついたのである。

うのも無理な話。実際、私も多少の備えはしていたりする。

ひどい言い方になってしまった。でも、なんか力の入私の場合、一人っ子で、既婚。子どもはいない。両親

れどころがずれている。そんなたまらない気持ちになっが他界した今、夫が唯一の身内となった。初めに父が亡たのだ。
「終活」とは死への備えを産業化。所詮は商売とくなって墓を決めるとき、私が迷わず選んだのは、永代いう側面もあるのだから、冷静に見ることも大事なので供養の墓であった。

はないだろうか。
「終活」への熱意に、私は「思い通りに死を演翻 って、出しよう」という強い意志を感じもする。しかしそれは以下の3つの点で、ほどほどにしたほうがいいと考えざるをえない。
1．そもそもどんな死に方をするかはそのときにならな
いとわからない
2．死をつくり込むことよりも、楽しく生きることにエ40

両親が眠る永代供養塔は、50年経つと収められた骨壺から骨が出され、土に戻される。それでも石に刻印された名前があるので、痕跡は残る。
夫方の家にも縛りはないので、今のところ、私たち夫婦もいずれはそこに入る予定である。
葬式については、残された片割れがやりやすいように、
基本的には一任。やってもやらなくても、残ったほうが決めればよいと考えている。

訪問看護師から「老い」をみるとまた、死後一番困るのは、遺品の整理だろうが、これについては「邪魔ならば全部処分してもらってけっこう、
ほしければどうぞお持ちください」というのが基本的な姿
勢である。
仮に価値があると思ったものでも、もらう人にとって場所ふさぎかもしれない。誰かにあげる場合、「捨てても売ってもかまわない」と意思表示しないと、プレッシャーになると思う。
少し前に、訪問看護でうかがっている80代の女性が、文学全集や冷蔵庫を甥や姪に残すと言っていた。意見を求められたので、やんわり私の考えを伝えたが、お気持
ちは変わらない。

両 親の仏 壇は母が暮らしていた家にあるので、私の家には遺 影とお鈴を置いて両親のお弔いスペースをつくっている人それぞれの考えだと思いつつ、やはり「お任せ」の姿
勢でいくほうが、見送るほうも見送られるほうも気楽だからない。
「死に方」にこだわりが強すぎると、予想外のなと再確認した次第である。

転帰をとったときに、受け入れがたい気持ちが募るのでやはり助かる遺言状はないか。そのことがとても心配になる。
そして、「終活」で一番大事なのは、「人事を尽くして天

そして最大の備えは、遺言状。これに尽きる。母がこ命を待つ」という二枚腰の考え方。死に方にこだわるよりれを残してくれたおかげで、すべてのことがすんなりいも、生きることに注力する。全部仕切ろうとせず、任せき、それを実感した。

るところは任せる。これが賢明ではないだろうか。

母は父の死後、長い長いおつきあいだった22歳年下の結局のところ、最も大事な「終活」は、遺言状と、「思っ男性と再婚した。私にとっては義父になるわけだが、何たようにならないこともある」とのわきまえ。これに尽きしろ私との年の差は10歳。私たち夫婦とは、母の死後も、 るといえる。
よい関係を維持している。
母の生前、彼に母の家を引き継いでほしいというのが、私や母の願いだった。母と彼は事実婚。心配もあったのだが、遺言状のおかげで、思ったように相続してもらうことができた。
遺言状には、なぜそのように財産を分けたいのか、そ宮子あずさ（みやこあずさ）
1963 年 生 ま れ。1983 年、 明
治大学文学部中退。1987 年、東京 厚 生 年 金 看 護 専 門 学 校 卒 業。
1987 〜 2009 年、東京厚生年金の理由が書かれていた。そこには、彼が多くの病を抱え病院勤務（内科、精神科、緩和ケ

た母に対して温かく接し、母もそれに対して深く感謝しア）。看護師長歴 7 年。

ていた、敬慕の念に満ちた関係が読み取れた。
私にとって母の遺言状は、単なる財産分けの指示書で在職中から大学通信教育で学び、短期大学 1 校、大学 2 校、大学院1 校を卒業。経営情報学士（産能大学）、造形学士（武蔵はなく、母たちの関係性が読み取れる、かけがえのない

野美術大学）、教育学修士（明星大学）を取得。2013 年、テキストでもあった。

東京女子医科大学大学院看護学研究科博士後期課程修了。

最後に、多くの患者さんの死を見送る中で、予想外の経過で亡くなる人もたくさんいらっしゃった。たとえば、博士（看護学）。
井之頭病院訪問看護室（精神科病院）で働きつつ、文筆活動、講演のほか、大学・大学院での学習支援を行う。

私の父も、肝臓がんを長く患いながら、酔って転んだの

著書『宮子式シンプル思考─主任看護師の役割・判断・がきっかけで骨折で寝たきりになり、肺炎で死去。がん

行動 1,600 人の悩み解決の指針』（日総研）、『両親の送りのほうはまだ余力を残しての逝去だった。
結局のところ、私たち人間は、どのように死ぬかはわ方─死にゆく親とどうつきあうか』（さくら舎）など多数。ホームページ：ほんわか博士生活 http://miyako.life.coocan.jp/

Aging&Health 2018/7

41

●平成30年度

長寿科学研究者支援事業の採択者が決定

長寿科学研究に携わる研究者の研究活動を幅広く支援することにより、研究者の育成と長寿科学の振興を図るため、長寿科学に貢献できるすべての分野を研究課題とした研究助成を平成20年から行っています。これまでに57名のべ108課題の研究に2億393万円を助成し、平成30年度は下記15名の研究者に3,497万円を助成します。
氏名
（所属）

研究課題

助成金額
（万円）

1

辻 大士（千葉大学予防医学センター）

健康・介護・医療データ連携による要介護リスク指標の作成と利活用モデルの構築

192

2

橋本 祐介（大阪市立大学大学院）

変形性膝関節症の早期診断とロコモ体操における軟骨マーカー変化の検討

72

3

田中 都（名古屋大学環境医学研究所）

加齢性脂肪組織リモデリングの分子機構の解明と医学応用

192

4

佐治 直樹（国立長寿医療研究センター） レジストリデータに基づいた経口抗凝固薬を適切に選択するための戦略

192

5

楠山 譲二（鹿児島大学大学院）

老齢化がもたらす骨芽細胞分化方向の攪乱と骨量・骨質との連関

192

6

清家 理（国立長寿医療研究センター）

軽度認知症障害および初期認知症をもつ人への心理的アプローチによる当事者・家族介護者
相互効果検証研究192

7

武隈 洋（北海道大学大学院）

高齢者の薬物投与量設計に必要な加齢による腎機能および薬物代謝能の定量的評価

191

8

清野 諭（東京都健康長寿医療センター） 大都市在住高齢者のフレイル予防・改善のための地域介入研究：クラスター比較試験455

9

合山 進（東京大学医科学研究所）

クローン性造血の予防による健康長寿促進法の開発

288

10 橋詰 淳（名古屋大学医学部附属病院）

嚥下音分析に基づく嚥下評価機器の開発と高齢者の誤嚥性肺炎予測アルゴリズムの構築

192

11 篠原 充（国立長寿医療研究センター）

高齢者の脳領域間の疾患脆弱性の違いに着目した認知症の分子基盤の解明

192

12 平田 祐介（東北大学大学院）

トランス脂肪酸による細胞老化の促進作用機構および加齢性疾患発症機序の解明

217

13 澤岡 詩野（ダイヤ高齢社会研究財団）

ゆるやかなソーシャルキャピタルを醸成する介護予防事業の構築・継続要因に関する研究236

14 鈴木 啓介（国立長寿医療研究センター） 長寿科学への貢献に資する効率的かつ実用的な臨床研究のモニタリング体制の開発

192

15 梅垣 宏行（名古屋大学大学院）

500

日本人の前期高齢者における実態等に関する調査・研究等のレビュー

公益財団法人長寿科学振興財団【沿 革】
政府は、平成元年 12 月に「高齢者保健福祉推進十か年戦
略（ゴールドプラン）」を打ち出し、かねてより昭和天皇御長
寿御在位 60 年慶祝事業の一環として検討されていた「国立長寿医療研究センター」の設置および「長寿科学振興財団」の設立推進の方針を決定。同年、当財団が設立。
平成 23 年 4 月より公益財団法人へ移行。
【事業内容】
以下の 3 分野の公益事業（全 9 事業）を実施しています。
公益１『長寿科学研究等支援事業』
長寿科学に携わる研究者に対して、その研究費などを財政面から支援します。
①長寿科学研究者支援事業②長寿科学関連国際学会派遣事業③若手研究者表彰事業
公益 2『情報提供事業』
明るく活力ある長寿社会を構築するために寄与す
ることを目的に、長寿科学研究の成果や健康長寿に関する情報を広く国民に提供します。
①研究業績集の発行事業②機関誌の発行事業③健康長寿ネット事業④長寿たすけ愛講演会開催事業⑤長寿科学研究普及事業
公益 3『調査研究事業』
高齢者特有の疾病、高齢者の社会的・心理的問題など長寿科学に関する調査研究を行います。
①アテンプト 2 研究事業

【長寿科学振興財団機関誌 編集委員会委員名簿】■委員長●栁澤 信夫 関東労災病院 名誉院長
一般財団法人全日本労働福祉協会 会長■委 員●井藤 英喜 東京都健康長寿医療センター 理事長●折茂
肇 公益財団法人骨粗鬆症財団 理事長●草刈 淳子 愛知県立大学 名誉教授
愛知県立看護大学 元学長

42

平成 30 年 7 月現在●鈴木 隆雄 桜美林大学老年学総合研究所 所長
国立長寿医療研究センター 理事長特任補佐●袖井 孝子 お茶の水女子大学 名誉教授
東京家政学院大学 客員教授
●髙橋 清久 公益財団法人神経研究所 精神神経科学セ
ンター センター長●鳥羽 研二 国立長寿医療研究センター 理事長

長寿科学研究を助長奨励するための基金造成に、皆様のご協力をお願いいたします。
長寿科学振興財団 役員名簿

財団は皆様からのご寄付を基金に積み立て、さまざまな事
業活動を行っています。平成 30 年 3 月から平成 30 年 5 月までの間でご寄付者芳名を記して感謝の意を表します。

● 評議員

寄付 者芳 名大熊由紀子

国際医療福祉大学大学院 教授

河合忠一

京都大学 名誉教授

伍藤忠春

日本製薬工業協会 理事長

下田 智久

公益財団法人日本健康・栄養食品協会 理事長

袖井孝子

お茶の水女子大学 名誉教授
東京家政学院大学 客員教授

多田宏

前公益財団法人中国残留孤児援護基金 理事長

鳥羽研二

国立長寿医療研究センター 理事長

柵木充明

公益社団法人愛知県医師会 会長

森岡恭彦

日本赤十字社医療センター 名誉院長

● 役員
会長

渡辺

捷昭

理事長 祖父江逸郎

公益財団法人長寿科学振興財団 会長
名古屋大学 名誉教授
愛知医科大学 名誉教授

理事

井口

昭久

愛知淑徳大学健康医療科学部 教授

理事

井藤

英喜

東京都健康長寿医療センター 理事長

理事

大内

尉義

国家公務員共済組合連合会虎の門病院 院長

理事

大島

伸一

国立長寿医療研究センター 名誉総長

理事

折茂

肇

公益財団法人骨粗鬆症財団 理事長

理事

加賀美

理事

小林

修平

人間総合科学大学人間科学部 名誉教授・学術顧問、公益社団法人日本栄養士会 顧問

理事

齋藤

英彦

国立病院機構名古屋医療センター 名誉院長

理事

柴田

博

桜美林大学 名誉教授・招聘教授

幸子 千葉市男女共同参画センター 名誉館長

理事

田邊

穰

学校法人協栄学園
伊勢志摩リハビリテ―ション専門学校 校長

理事

戸川

達男

早稲田大学人間総合研究センター
招聘研究員

理事

林

泰史

原宿リハビリテーション病院 名誉院長

理事

増田

東京大学 名誉教授
寛次郎
公益財団法人日本失明予防協会 理事長

理事

松本

純一

公益社団法人日本医師会 常任理事

理事

栁澤

信夫

関東労災病院 名誉院長
一般財団法人全日本労働福祉協会 会長

監事

遠島

敏行

公認会計士・税理士

監事

村上

隆男

サッポロホールディングス㈱ 名誉顧問

群馬県
千葉県
東京都
東京都

鈴木 忠 様市川銀一郎 様本田英輔 様虎の門病院院長

東京都
愛知県
岐阜県
大内尉義 様栁澤信夫 様祖父江逸郎 様村上啓雄 様

寄付 金に つい ての 税法 上の 取り 扱い
当財団は、所得税法（所得税関係）、法人税法（法人税関係）および租税特別措置法（相続税関係）上の「特定公益増進法人」ですので、当財団に対する寄付金は、次の通り、寄付金控除、損金算入等についての税法上の特典が受けられます。
【個人の場合】（1）所得税
寄付金控除額＝（寄付金−2千円あるいは年間所得の 40％のいずれか低いほう）※「寄付金」には国・地方公共団体、他の特定公益増進等への寄付金額を含みます。
（2）相続税
相続や遺贈によって取得した財産を寄付した場合は相続税の対象とならない。
【法人の場合】
以下の額を限度として損金算入できる。
Ａ（所得金額× 6.25／ 100＋資本金等の額×当期月数／ 12×3.75／1,000）× 1／2
上記限度額に損金算入されなかった部分については、他の寄付金（国・地方向け寄付金、指定寄付金、特定公益増進
法人及び認定NPO向け寄付金以外の寄付金）と合わせ下記限度額まで損金算入が可能
Ｂ（所得金額×2.5／100＋資本金等の額×当期月数／12×2.5／1,000）× 1／4※お払い込みいただく場合は、別紙「払込取扱票」（振込手数料不要）にてご送金下さいますようお願いいたします。

読 者の 皆様 の声 、お 寄せ 下さ い
今後のよりよい誌面づくりのため、本誌へのご意見、ご感想、ご要望等をお寄せ下さい。同封の読者アンケートを FAX もしくは同内容を E-mail にてお送り下さいますようお願い申し上げます。

長寿科学振興財団機関誌

Aging & Health エイジングアンドヘルス
2018 年 夏号 No.86 第 27 巻第 2 号
編集発行人
発行所

祖父江逸郎

平成 30 年 7 月発行

公益財団法人長寿科学振興財団〒 470-2101

愛知県知多郡東浦町大字森岡字源吾山 1-1
あいち健康の森健康科学総合センター４階

ご覧いただいている機関誌『Aging&Health』は、当財団のホームページでも閲覧することができます。
URL https://www.tyojyu.or.jp
または「長寿科学振興財団 機関誌」で検索下さい。

TEL. 0562-84-5411

FAX. 0562-84-5414

URL https://www.tyojyu.or.jp
E-mail : soumu@tyojyu.or.jp
制作

株式会社厚生科学研究所

TEL. 03-3400-6070
Aging&Health 2018/7

43

公
益
財団法人 長寿科学振興財団

当財団のマークの由来
長寿科学振興財団の設立は、昭和天皇御長寿御在位 60 年記念慶祝事業の一環として検討されました。
また、昭和天皇の一周年祭に当たり、天皇・皇后両陛下から、長寿科学研究推進に資する思し召しにより、
昭和天皇のご遺産から本財団に対して御下賜金が賜与されました。
こうした経緯がありまして、昭和天皇の宮中での御印が「若竹」でありましたことに因み、いつまで
もみずみずしさと若々しさの心を象徴する若竹を当財団のシンボルマークとしました。