2010/12/24【OECD AHELO】4th meeting・Int. workshop

京都大学における試み
Kyoto University’s Approach「相互研修型FDの組織化による教育改善」
Education Improvement through Systematization ofMutual Faculty Development (FD)

竹脇 出（京都大学工学研究科・副研究科長 教授）
Izuru Takewaki (Assoc. Dean and Prof.,
Grad. Sch. of Eng., Kyoto University)

これまでの経緯(Recent activity) 2000年：新工学教育プログラム実施検討委員会
 （１）ディベート型による工学部ＦＤシンポジウムの開催（2000-2002年に各学科で学生アンケート調査を実施）
 当該学科の教員が学生、教員、中立の３グループに分かれ、ロールプレーイングを実施
 2003年:日本工学教育協会工学教育賞および文部科学大臣賞
 2000: Committee for new engineering education program(1) Debate-type FD symposium after 2000-2002 studentquestionnaire survey
Role-playing by faculties (student, faculty and others)Award in 2003

1

2010/12/24

これまでの経緯(Recent activity)
 （２）新工学教育プログラムについての意見交換会の開催

工学部のアウトカムズ評価の一環として、卒業生の採用時、10年後、２０年後の評価を行い、教育効果向上に役立てる試み。産業界で活躍されているＯＢから意見を聞き、討論を実施。
 （３）授業参観プロジェクトの実施
高等教育教授システム開発センターとのジョイントプロジェクト。
 (2) Symposium on new engineering education program

Survey of alumni for investigating the outcomes ofeducation program (3) Project of visiting classes
Joint project with Higher-education teaching system center

これまでの経緯(Recent activity) 2004年ＧＰ「相互研修型FDの組織化による教育改善」（高等教育研究開発推進センター：代表 田中毎実教授）
2004：Good Practice Project ‘Education Improvement
through Systematization of Mutual Faculty
Development (FD)’(Higher-education teaching system center)2

2010/12/24

これまでの経緯(Recent activity)
 各学科で学生授業アンケートを実施し、それを高等教育研

究開発推進センターで分析。その結果を工学部教育シンポジウムで報告・討論。特色として、特定の学年を選定し、１年次から４年次まで（年次進行）の統計的なアンケートを実施し、学習効果の推移を分析。ゆとり教育（2006年問題）による影響なども詳細に分析。
 Student questionnaire survey each year=> Analysis of results by higher-education teachingsystem center=> FD symposium
The most appealing point isanalysis of the same students from 1st year to 4th year

第４回工学部教育シンポジウム
2008. 12. 10 ・ 京都大学工学部

4th Engineering FD symposium

授業アンケート結果報告
2007(1st semester)-2008(2nd semester)Analysis of student questionnaire survey
by higher-education teaching system center

京都大学 高等教育研究開発推進センター
大塚雄作

Professor Y.Otsuka

32010/12/24■実施の背景Good Practice Project ‘Education Improvement through
Systematization of Mutual Faculty Development (FD)’

Background 2004年度採択特色GP「相互研修型FDの組織化による教育改善」(higher-education teaching system center) 相互研修型 （領域固有の課題に連携しつつ取組む）
Mutual Faculty Development (cooperation for other-field issues)

 組織化 （教育にはより高次の枠組からの視点も重要・一般的教育理論からの示唆も有用）

Importance of viewpoint from general education theory
Joint project between Fac. of Eng. and higher-edu. teaching system center↓

工学部と高等教育研究開発推進センターの連携↑

個々の部局の自生的活動の活性化への触媒的（エージェント的）機能FD研究検討委員会・・・部局の自生的FD等の支援
Committee for new engineering education program (FD special committee)■連携のための組織
Faculty of Engineering

Organization for cooperation

工学部・・・工学部独自の教育改善の取組
新工学教育プログラム実施専門委員会
教務課
higher-education teaching system centerセンター・・・工学部の取組をサポート
授業アンケート担当スタッフ
higher-edu. teachingsystem centerセンター

新工学教育プログラム
実施専門委員会

Faculty of Engineering

工学部

業者
Support company for survey processing

4

2010/12/24

Student questionnaire survey■工学部授業アンケートの内容
Open survey (responsibility for answer, merge with grade)①記名式（回答の責任・成績とのマージ）②自分自身の学習状況等(amount of learning)③授業の内容・方法等(contents and methods of teaching)④授業全体を通して得られた成果等(learning outcome)⑤学科・教員等自由設定項目(free selection of item)⑥キーワード(keywords)⑦授業の理解に役立った授業(useful classes for study)⑧学習に必要と思われる授業や内容(inevitable classes for study)⑨自由記述(free description)

平成17年度入学学生の学習状況項目の推移

Mean value of evaluation point◆
学生の学 評定習 平均状 値況
項目推移Evaluation for student activity

4.50

Attendance rate
出席率

4.00

Challenge for exercises

3.50

課題への取組

出席率シラバス参考
予復習の励行
授業への集中3.00

課題への取組
関連文献読む2.50

友人に聞いた教員への質問2.00

1.50

教員への質問
Question to facultyyear/semester
学

05前期

05後期

06前期

06後期

07前期

07後期

08前期

データ数＝約3540

約3300

約3990

約3960

約5000

約4140

約470

number of data期

52010/12/24

平成17年度入学学生の授業方法項目評定平均値の推移

◆授
業
方
法
項
目の推
移

◆
成
績
得点と項
目の相
関
係
数の分
布

Mean value of evaluation point

3.50

Evaluation for faculty activity

enthusiasm for teaching
授業への熱意3.00
考えさせる工夫評
定平
均
値

質問・発言促し
課題・疑問に応答
興味高める配慮
授業に対する熱意

2.50

質問／発言促しencouraging questions
2.00
05前期

05後期

06前期

06後期

07前期

07後期

08前期

データ数＝約3540

約3300

約3990

約3960

約5000

約4140

約470

学 期

Correlation of each evaluation point with grade
Class was meaningful
30．総合的にみて、自分にとって意味のある授業だった（-0.33～0.69）
Class was exciting
27．授業にわくわくするような感覚をもったことがあった（-0.55～0.68）
Good class-room cond.
19．教室環境に問題はなかった（-0.40～0.50）
Class was well-organized
11．学生自身に考えさせる工夫がなされていた（-0.39～0.80）
Class was understandable
8．授業は理解できた（-0.51～0.50）
Read many reference books
5．関連ある文献などを積極的に読んだ（-0.51～0.79）
Degrees of correlation are greatly different depending on subjects
科目ごとに相関のあり方はかなり異なっている！
Correlation coefficient6grade2010/12/24

No strong correlation

Correlation analysis
between overall evaluation pointand grade

Overall evaluation
point

Importance of continuation of improvement■ 「改善」の試みの持続こそが「改善」
Improvement should be continued forever 「改善」にこれでいいということはない・・・「これでいい」と思われる瞬間が一番危ない

角を矯めて牛を殺す

Overconfidence can be very dangerous 手をかけることで授業アンケートの評定値は高くなるがそれはむしろ改悪かもしれない(2007: Prof.Ueno) 啐啄同時
Too much teaching may lead to bad result on study of students しかし、学ぶ意味などがわかるまでは、ある程度は手を掛ける責任もあるのかも知れない
Appropriate teaching may be necessary for students
before understanding the meaning of studying

7

2010/12/24

Importance of continuation of improvement■ 「改善」の試みの持続こそが「改善」
 一つの科目だけで解決できることではない ＝ 前後の科目との関係など、全体的なアプローチが必要
Overall improvement of education can be made throughsystematization of classes.
Syllabus including appropriate description of pre-requisite

 FD共同体の形成を目指そう → 授業アンケートを共通の言語として、ネットワークの形成とそれによる創発を！
Construction of FD organization
Student questionnaire survey is very useful and can be a basis for FD.

8