日本大学芸術学部 「芸術学部紀要」第 号抜刷

平成

年 月

28

11

村

類型分析を行い図像学論を執筆する、現場の技術的視点から考える

木

三

郎

パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について・・・

64

木

村

三

郎

パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について・・・ 類型分析を行い図旨

像学論を執筆する、現場の技術的視点から考える

要

L’auteur a essayé d’analyser la méthode d’Erwin Panofsky de son article sur Nicolas Poussin, célèbre de point de vue historique d’iconologie : « Et in）（ Fig.）5 . Il l’a analysé selon ses recherches personelles qu’il avait lui-même exécutées à l’Institut Warburg depuis 1977 pour sa thèse
Arcadia Ego（» 1936
（ Fig. 1,）（
sur l’iconographie des tableaux de Poussin. Panofsky a consulté des études précedentes sur les deux tableaux de Poussn
2 1914 Grautoff ; 1925

） . La méthode Heirich Wölfflin pour l’analyse des tableaux représentant la Vierge et l’enfant pendant son séjour
Lemonnier ; 1930 Weisbach ; 1932 Stechowà Florence de Raphäel dans son L ’art classique publié en 1899, s’imposait à Panofsky. Wölfflin lui a donnée un modèle pour la méthode d’analyse de types（ Typenlehre） qu’il a insisté dans son étude en 1927 sur « Imago Pietatis ». D’un autre côté, il a beaucoup étudié les études iconographiques par Künstle（ 1908） et aussi de Stechow（ 1932） . L’auteur a aussi analysé la révison réalisée en 1955
（ Fig.）6 , ce qui a rendu beaucoup plus clair de point de vue
suprréssion pour réaliser son théorie d’analyse de types.

scientifique : suppréssion des chapîtres inutiles après II jusqu’au IV de l’article de 1936. La comparaison nous a permis de bien comprendre la raison de

Key Words : Wölfflin, Panofsky, Lemmonier, Kunstle,Weisbach, Stechow, Et in Arcadia ego, Bergers d’Arcadie, Poussin, Guercino, Institut Warburg ,の方法の分析を主眼にしている。一九三六年刊行の「プッサン作《アルカディア》」

一九六八年三月十四日、アメリカのプリンストンで死亡している（ WENDLAND,

パノフスキーは、一八九二年三月三十日にドイツのハノーヴァーに生まれた。

Ａ 論文の誕生まで

いわば現場の技術的視点から考える論考である。

description comparée, histoire des types, Bellori, Félibien, iconologie, posiitvisme

先行研究と問題の所在
美術史家エルヴィン・パノフスキーの、生涯、論文・著作、方法、評価等についての先行研究は多い 。そうした中で、本稿は、彼が書いたプッサン研究について論が、一九五五年に改訂される際に変更された部分に着目し、図像学論を執筆する、

１（41）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について）。既に、多くの紹介記事があることもあり、本論文では、簡単に、彼の、II, p. 484
一九二〇年代以降の、本論文のテーマに即した略歴を記しておきたい 。
一九一五年、Ｈ・ヴェルフリンが『美術史の基礎概念』を、ミュンヘンで刊行 。

Ｂ―１ プッサン作《アルカディア》に関する先行研究は多い。パノフスキーは、その中でも、一次資料を丁寧に参照している。ベローリ

同作品が描かれた後、十七世紀半ば以降の、《アルカディア》に関する先行研究

一九二〇年以降、新設されたハンブルク大学講師。

上の典拠として、
ウェルギリウスの著作の中にある「墓」のモチーフ（ p. 276）と、
サンナザーロの詩句も指摘している 。一方で、プッサンの《アルカディア》を、に関する典拠」論（ 1925 LEMONNIER）である。著者は、この論考の中で、文学研究が生まれる。一九二五年刊行の、ルモニエの仏語論文「アルカディアの羊飼い

一九一四年刊行の、グラウトフ（ p. 244; n.1）を見落としてはいない。
一九二〇年代以降、パノフスキーに、直接、研究の引き金になったと想定される

一九世紀以降の研究でも、アンドレーゼン（ ANDRESEN, Poussin , 1863）を参照して、複製版画の存在を確認し（ p.237）、二十世紀に入ってからの刊行物でも、）。
p. 237; n.2

一九二三年 Ｆ・ザクセルとの共著で『デューラー・メレンコリアⅠ』を刊行 。
一九二六年（～三三年）、ハンブルク大学正教授。
一九二七年、「イマーゴ・ピエターティス（悲しみの人）」論を『Ｍ・フリードレ
ンダー還暦祝賀論文集』に刊行する 。
一九三一～三二（三三）年、合衆国に滞在。ニューヨーク大学で教える。
〈ナチが、ユダヤ人を国外追放〉〈一九三三年、ヴァールブルク研究所の、六万冊にのぼる蔵書や資料がロンドンへ移される。
〉
一九三三年夏、ドイツに戻る。
一九三四年、アメリカに移住する。
同年、「ファン・エイク作《アルノルフィーニ夫妻の肖像》」を、『バーリントン・マガジン』 BMに刊行する。
ニューヨーク大学で一時教鞭を取り、その後、新しく創設された、プリンストン
大学高等研究所の歴史学担当の最初の教授に就任する。
一九三六年、論文「われ、また、アルカディアにあり・・・プッサンとワトーに一七〇五年版である（の『画家伝』
は、復刻版が存在しない時代であり、一八二一年にピサでLE
VITE刊行された版を使っている（ p. 237; n.1）。フェリビアンの場合は、初版ではなく

３

４

当時、ローマの、コルシーニ画廊に所蔵されていた、 ET IN ARCADIA EGOという記銘を持つ、イタリア十七世紀の画家の作品を引用し、プッサンへの影響を指摘（ p. 274）している。
五年後の一九三〇年刊には、作品に書き込まれた記銘に着目した、ヴァイスバッ

ハ のドイツ語論文（ 1930 WEISBACH）が刊行される。ドイツ人研究者らしく、プッサンの《アルカディア》にまつわる、シラー、ゲーテ、ニーチェの言及が指摘への『献呈論文集』（図５～９）の中に発表する 。パノフスキーがE. Cassirer
四四歳になる一九三六年に書いたこの論文が、その後のプッサン研究にただならぬ示（）し、一方で、ルモワニエが指摘したイタリア画家を、グエルチーノでAbb.1
あるとし 、図版（ Abb.2）も掲載した。そこでは、ヴェルフリンによる比較論のされている。
《アルカディア》の第一作（デヴォンシャー・コレクション蔵）を図

一九五五年に大幅な改訂を行い、著書『視覚芸術の意味』と題した、ペーパーバッ
ク版に再録した 。

先行研究の理解と咀嚼成（Ⅰ～Ⅲ）で書かれ、最後に、補遺（ Appendix）がある。先ず、その序論と第Ⅰ章の内容について検討したい。

は、まだ復刻版は存在せず、調査はオリジナルの図書を手元に置かなければならなを参照する。復刻版が多く存在するからである。しかしながら、一九三六年以前に

現代では、
西洋近世の寓意図像学を調べる際には、先ず、リーパ著『イコノロギア』

Ｂ―２ 「アルカディア」と「死」の主題に関する、西洋近世図像についての先行研究

アの版画家カスティリオーネの作品を引用し、図示を行っている。

影響下にあったことが想定され、両者の比較記述が行われている。さらに、イタリ

11７

2016（42）

日本大学芸術学部紀要

2

おけるその変容について」を、クリバンスキー他が編集した、哲学者カッシーラー

９５

影響を残したことはよく知られている。図像解釈学 Iconologyと呼ばれる研究成果の代表的な成功例としてしばしば引用されるからである。パノフスキーはその後の10

６

一九三六年刊行のパノフスキーの論文は、序論としての導入部のあとに、三章構Ｂ

８

かった筈である。そうした環境下で、パノフスキーは、その初版である一五九三年」を引用していMeditazione della Morteる。その上で、Ｅ・マールが、雑誌『両世界評論』で紹介した、リーパの著作につＣ―２ 作家の間の影響論のための歴史的・地理的な必然性の確認

パノフスキーの一九三六年論文には、プッサンの作品についての制作過程についての議論はなく、論旨はそこにはない。しかしながら、図１～３に提示した作品をと三人の生者の伝説」についての研究書である（ KÜNSTLE, 1908
） 。本書の中には、図像論としては、「三人の死者と三人の生者の伝説」と「死の舞踏」をテー

きな比重を占めている。キュンストルが、一九〇八年に刊行していた「三人の死者

一方で、キリスト教図像学の分野で進んでいた「死」の図像論が、この論文に大～三五年頃、やはりローマで描かれたとされている。しかし、主題が同じだということは十分に可能である。図３のプッサン作《アルカディア》第二作は、一六三〇遅れて来た、フランスを出自とする画家が、ローマの地で図１を見ることができた地であるチェントに帰る前、すなわち、一六二三年以前に描かれたと推定していければならない。図１は、画家グエルチーノが、ローマに滞在し、一六二三年に生しかしながら、その比較が何のための比較なのか、ということは慎重に判断しな論じる過程で、パノフスキーは丁寧な歴史的な考証を怠っていない。

マに、ホルバインの作例を初めとした、十五世紀の図像の傾向が論じられている。

ことは、必ずしも影響があったということにはならない。そこには、歴史的・地理という記銘を書き込んだ作品に、二つの類型があET IN ARCADIA EGO
ることを発見する

くグエルチーノの作例、そして、プッサンの二点の作例の比較記述に力を注いだり、プッサン研究の世界で広く知られることとなった。

究所図書館の写真資料室収蔵資料からＣ―３―１ どのように比較する作品と図版を発見したのか・・・ウォーバーグ研

その議論に入る前に、若干、個人的な体験を踏まえて、関連図版収集の方法を確認しておきたい。

ルーヴル美術館の第二作では、驚きが瞑想のテーマへと変化している違いを記述している 。ここで強調したいことは、図像解釈の出発点に、作品の丁寧な記述と比拠がこの事実にあるといえる。

すでに指摘してあるように、グエルチーノの作例、そして、プッサン自身の《アルカディア》の作例との比較分析は、ルモニエとヴァイスバッハによってなされていた。パノフスキーはそうした先行研究から、作品比較論の骨格を受け継いだに過ぎない。ここで、個人的に行った、いわば検証の経験を記すと、論者は、一九九〇年（43）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について版を引用し、そこに書かれている「瞑想いての記述（ MALE, Trente）を参照している。そして、一九三四年に、マンドウ

スキーが完成した博士論文を引用している（ p.235; n.1） 。この論文が完成したことが、パノフスキーを触発する大きな要因の一つであったと想定できる。

フランス語文献、イタリア語文献も駆使した労作である。中には、「死の舞踏」を

13（ p.236）。同一主題ということで、グエルチーノの作品では、髑髏を発見した羊飼いたちが驚いた様子で描かれ、プッサンの第一作例では、ある部分それが踏襲され、この論文に関して指摘したい第三点が、記銘 Et in Arcadia Ego
についての、
ラテン語文法からの議論である。該博な西洋古典語の教養に裏打ちされた論証であＣ―３継承しつつ、自分の新しい問題提起の前提にしているのである。

る。そして、プッサンがパリからローマにやってくるのが一六二四年であり、この描く十点ほどの図版が掲載されている。パノフスキーが、グエルチーノとプッサン的な必然性があるべきで、この点、ルモニエ以来の定説となっていた見解を丁寧にパノフスキーの研究の新知見は何かれる 。

の作例の中の「髑髏」のモチーフに着目して分析する際の基本文献であったと思わ12

パノフスキーは、すでに指摘されていた、《アルカディアの羊飼いたち》を描

Ｃ―１ 同主題の作品との比較記述

Ｃ

14

較論があるという事実である。パノフスキーの分析に普遍性があるならば、その根15

前後に、ウォーバーグ研究所に赴き、そこにある図像研究のためのファイル・ボック

れほどの大著ではない本研究が、現在でもしばしば引用される理由は、丁寧な記述

引用しながら、個々の作例の分析を行っている。
後半では、テキスト論を扱い、オウィ

スキーの論文が刊行される四年前に出された、ステホウによる《アポロとダフネ》

十分に想定し得ることである。西洋図像学研究ではごく当然のことであり、パノフ

ハンブルグで学んでいたパノフスキーが、それらを閲覧していたであろうことは、た。ヴァールブルク（ウォーバーグ）文庫がロンドンに移転する一九三三年以前に、ノフスキーが一九三六年の論文に挿図として使ったものと同じものが収蔵されている（木村、二〇〇八）。

造形上の差異に注意を集中して類型分析を行った、という意図は相対的に希薄であ

たとえば、引用されているプッサンが描いた四点の作例とその周辺の作例などでは、提に集め、それらを、 Typeというドイツ語を使用しながら整理をしている 。しかしながら、全般は、《アポロとダフネ》の図像展開の概説とも呼べる研究である。

と基礎的で確実な情報の質にある。見事に掲載された六五点の図版、同一主題を前ディウスが書いた文学上の典拠、ベローリの関連テキストの指摘を行っている。そスを開き、 Arcadiaという言葉で分類されているファイルを調べたことがある 。時代がかった、多くは古めかしい紙焼き写真を台紙に貼り付けたその資料群には、パ論（ STECHOW）のための挿図についても、検証の結果、ほぼ同じ写真図版の存在が認められたが 、パノフスキーの方法論を考える上では、確認しておく価値はその四年後に刊行されるのが、本論の核心である、パノフスキーの一九三六年論文（図５～９）である。ここには、十六点の図版が掲載されている。その中で、第Ⅰ章に引用されるのが、およそ八点（ Fig.1-8）である。ここで、第Ⅰ章に使われ現 在の、ウォーバーグ研究所の写 真 資 料室は、広々とした大部屋であり、累た図版の選定過程を考えたい。

その机上にあって、類型分析のためにしばしば参照したものに二点の図書がある。

既に引用しているように、パノフスキーが、一九三六年論文を準備している際に、い。しかし、論者の推測では、パノフスキーは調査の初期段階では、目の前には、一九三四年以前のハンブルクの文庫の中での空間の様子は、想像するしか方法はな

積したイメージ資料群から知性が自由にはばたく、さながら一つの天国である。

一点が、一九〇八年刊行の、キュンストルの著作『三人の死者と三人の生者の伝説』

能にさせる図像上の検索項目が多く認められるのである。そしてそれらの写真を台紙に貼ったものが、机の上に並べられ、
それはかなりの数にのぼったものと思われる。

はないだろうか。現在の研究所にあるファイルのタイトルには、そうした作業を可心に、「三人の死者と三人の生者」を描く作例が四点ほど、「死の舞踏」が六点図示

この空想は、論者自身が、プッサン研究のために、一九七七年に、初めて研究所

前者には、同一主題という視点からは、西洋の十五世紀における絵画と版画を中され、比較分析がなされている。しかし、それは、図示を繰り返して歴史的な展開の基準にするべきか、最も難しい問題である。しかし、「比較」という知的作業は、第三の作業が、それらを二つ、あるいは、三つに分類する作業である。何を分類品を念頭に、「墓」の前にたたずむ人物たち、という「形」を判断基準で選び出しを追いかけて、ダフネが樹に変身する、という同一場面に絞ってみると、五八点の作例も含めた六五点を掲載し、キュンストルに比べ、図版の収集に多くの時間がか図示が認められる。それらを、時代の進展に従った記述を行い、先行研究を丹念にたのだと思われる。この段階でもそれなりの数が残ったものと思われる。

第二段階を考えたい。パノフスキーは、集まった図版の中から、プッサンの二作ている。

あるルービンシュタイン博士 、マクグラース女史 そして、テイラー P. Taylor
氏から、しばしば示唆をいただきながら、この作業にいそしんできた経験に基づい図書館を訪問して以来、二階の写真室に机を構えていた、図像学の世界的な権威で（ KÜNSTLE, 1908）と、一九三二年刊行のステホウの既出の著作（ STECHOW）である。

という記銘を持つ墓碑や墓を描く作品、あるいは、 ArcadiaとEt in Arcadia ego
いう概念で説明できる作品、あるいは、髑髏を描き込んだ作品等が集められたので

並べ、そして選択したのか・・・類型分析のための手作業18を論じているもので、そこには、類型に分けて分析するという視覚的な配慮は認められない。
一九三二年刊行の、ステホウの、《アポロとダフネ》論（ STECHOW
）では、
これも、
神話主題における同一主題の作例を多数集め、現在でも基本文献となっている。し20

かっていることがわかる。中でも、中世以降の挿絵や絵画ついて、アポロがダフネかし、それは、西洋十五世紀から、十七世紀にかけての、プッサンやベルニーニの19

2016（44）

日本大学芸術学部紀要

16

Ｃ―３―２ 台紙に貼られた写真図版群の中から、何を模範にし、どのように集め、ある事実であると思われる。

17

常に何かを発生させる力を普遍的に持つものである。
ここでたたき台になったものが、既に引用したステホウが刊行していた『アポロ

ここでは、「この墓の中の人は、アルカディアに生きていた（ a vécu）という、フつには、類型の単純化と使用作例の絞り込みを試みなければならない。手元の材料

で、第Ⅰ章で、論旨を説明するために中心となる四点である。比較論が説得力を持

残った四点の図版である。最終的には論文全体で、十六点に拡張する使用図版の中ものは、論者の推測で絞り込んだ、この段階におけるパノフスキーの脳裏に強くがあるものと、ないものという違いに着目したのだと思われる。図１～４に示した

ビアンの犯したこの「美しき誤解」は、図４に見られるようなその後の作例にも引ちの仕草が示す瞑想的雰囲気から生まれたことだと主張しているのである。フェリした中世的な伝統である「髑髏」が消し去られ、一方では、登場している羊飼いた

この場合、 Et in Arcadia egoの主語は、埋葬された人物だとパノフスキーは解釈した。フェリビアンのこの誤解は、図１、２に共通した、メメント・モーリを意識形」
である、という大きな違いがある、とパノフスキーは主張するのである。それ故、ベローリのイタリア語には「現在形」が使われているのに対し、ここでは「過去ランス語の直説法過去で書かれている。

を全て網羅した類型分析は不可能だからである。そこには、キャンヴァスに向かっもう一点確認すべきことは、以上の分析上の論点を核にした、プッサンの作例図て、論文の導入に用いられている。図３に関してピカールが版刻した複製版画 等（45）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法についてとダフネ』論であろうと思われる。そして、パノフスキーは、墓の周辺に「髑髏」ている画家プッサンの眼を十分に想定した、パノフスキーの判断に基づく分類がらは離れるので避けたいと思う。

き継がれることとなった、とされる 。 Et in Arcadia egoを解釈した、
パノフスキーの論旨の本質的な部分だけを要約したが、これ以上詳述することは、本論の目的か行われたといえる。パノフスキー自身が、論文（ p.224
）で、
「類型史」
（ Hisory of）という英語を使って説明をしていることの、作業上の過程である 。
Types

４の、西洋十八世紀における受容のあり方とそれにまつわる批評史を論じているこ十八世紀以降における受容次に、以上のように絞られた点数の作品についての個別調査が始まったと思われＣ―３―４る。パノフスキーは、一六七二年のベローリの文献、続いて、一六八五年のフェリ
いての記述を丹念に読んで行った。その過程で、それぞれの記述内容から、イタリ
たとえば、ベローリのイタリア語テキストでは、

ア語の時制と、フランス語の時制に違いがあることを発見することとなった。

が、ヨーロッパ各国の知識人の知的関心を広く引いたのである。

しかし、ここからは論点が一気に広がり、画家プッサンの人生観についての議論がとが主眼になることで、学術的な方法論上の手続きには大きな変化が生まれている。

題とも共通するものがあるからである。しかし、プッサンの「人生観」を論じるこ作品、あるいは、プッサンがしばしば描いた、オウィディウスの『変身物語』の主間にすら介在す死」という主題は、人生の運命のありようを描くプッサンの他の諸約すれば、ベローリは、「髑髏」を描き込んでいるグエルチーノの作例（図１）以るモチーフである。それ故に、死そのもの（ Death in person, Death himself）が、ラテン語の記銘 Et in Arcadia egoの主語であると解釈し、「死」という抽象観念が、現在もここにあり、従って、それに続く修飾節には、 si trovaという現在形が使われている、と、パノフスキーは解釈したのである。

展開し、第Ⅰ章の傍証を行うこととなる。
《アルカディア》に見られる、「幸福の瞬

ここから、ようやく、パノフスキーの当該論文の第Ⅱ章の分析に入ることとなる。

25

来の解釈を引き継いでいる。そして、髑髏は中世以来の「死」の擬人像の伝統にあ« Et in Arcadia ego…[ ] cioè che il sepolcro si trova ancora in Arcadia »と書かれていることを発見したのである。卓見である。この着眼点からの論点を要
22の記銘に関する作家、Ｊ・Ｇ・ジャコビーの『冬の旅』と、ゲーテの『イ
Arcadia Ego
タリア紀行』における引用例、イギリスでは、Ｊ・レイノルズの引用例が指摘されとである。論文では、最初の頁から、ドイツでは、一七六九年に書かれた、 Et in

Ｃ―３―３ ベローリとフェリビアンの記述の違いの発見と分析

24

ビアンの文献に書かれた、ルーヴル美術館所蔵《アルカディア》第二作の図３につ21

一方で、フェリビアンが書いたプッサンの伝記における記述は以下のとおりである。
« celui qui est dans cette sépulture a vécu en Arcadie »

23

Ｃ―４

プッサンの他の作品《人生の踊り》、《フローラの王国》、《ファエトンに凱旋車を与えるアポロ》の引用と分析

Ｄ

一 九 三 六 年 版 と 一 九 五 五 年 版 の 違 い・・ パ ノ フ ス キ ー が 改 訂 した根拠は何か・・・草稿としての一九三六年版

一九三六年論文は、その後、十九年を経て、著者が六三歳に達した一九五五年に蔵の神話画《ファエトンに凱旋車を与えるアポロ》を、そして、ドレスデン国立絵素描」から「完成作」への変化を抽出することで、パノフスキーの工夫と進化を、

その両者の間にある方法論上の違いに着目したいと思う。さながら学問上の「準備れた。むしろ、
美術史の世界ではこの一九五五年版の方が知名度は高い。ここでは、～）の違いを確認しておきたい。

具体的な比較検討に入る前に、一九三六年論文で掲載された図版（図６～９）のレイアウトと、一九五五年論文の図版（図「墓」のモチーフが、幸福と人間の運命のテーマを描いていたという意味で、ワトー第Ⅲ章が、ワトー論である。グエルチーノから、プッサンの作例に描き込まれたで、一九五五年論文では、この点に明確な修正が行われている。制作年順を尊重し、うと思われるが、歴史の展開を考えると、腑に落ちない図版の提示である。一方

更にその後である。図６の、ルーヴル美術館所蔵作品に注意が集中したのであろで、説得しようと心がけたわけである。
Fig.90-94

読み取れるといえる。すなわち、比較記述に基づく図版の提示が断然重要になり、類型分析の核心部分を、これらの2016（46）

日本大学芸術学部紀要

先ず、ロンドンのウォーレス・コレクションにある、プッサンの寓意画、《人生の踊り》が取り上げられる。ベローリの記述を引用し、そこに、リーパ著『イコノロギア』の記述を挿入しながら論じ、マールやマンドウスキーの論考で補完してい大幅に改訂されている。ニューヨークの出版社であるダブルデイから『視覚芸術の意味』という、ペーパーバックの単行本（図 ～ ）が出版され、その中に再録さ画館所蔵《フローラの王国》を論じている。グラウトフの記述を参考にして書かれ次には、ベルリン国立美術館（一九三六年では、フリードリッヒ皇帝美術館）所る。

ているが、オウィディウスの『変身物語』に従った、登場人物の特定論である。
《アは省かれている。残念ながら、提示した作品についても、収蔵美術館名だけが書か
また、《人生の踊り》を論じても、リーパの著作のどの版であるかについての記

れ、個別情報は記述されていない。
述も認められない。更に、第Ⅰ章では詳しく調査していた、この作品についての先行研究の内容については触れられていない。考証の方法に荒さが目立つといえる。

作でウォーレス・コレクション蔵の《シャンゼリゼ》を引用している。そこに描き比較記述を読者が容易に理解できるように配慮されている。図 にある

11にも、同じ配慮が確認できるといえる。この図版の配置には、編集者のレイア
94
ウト感覚が反映したことが考えられるが、著者パノフスキーの改訂の意図が明確に

12

義的な幸福と衰退のあり方を論じている。論文の副題にある、人生における「移ろい」 transienceの議論を締めくくるためである。しかし、その方法は、第Ⅱ章と同じである。脚註の情報量も落ち、概念的であり、第Ⅰ章の持つ知的な緊迫感と論理性には乏しい。

～
Fig. 92

込まれた、ローマ風彫刻モチーフに言及し、フランス十八世紀における、ロマン主

配列されている。その後に、ホントホルストの《虚栄》がおかれ、コルベの作例はカディア》の二作とグエルチーノの《アルカディア》の制作年代を遡行するように

一九三六年論文では、図６から図８に展開するレイアウトでは、プッサンの《アル12までが、論旨の展開に沿って並べられている。また、図 （ Fig. 90, ）Fig. 90-94
91に認められるように、見開きの左右の頁に、グエルチーノとプッサンの作品を並べ、Ｃ―５ ワトー論

Ｄ―１ 図版レイアウトに認められる違い・・・比較記述へのこだわり

特に、類型分析の方法と歴史主義の視点から分析したいと思う。

12

ルカディア》の二作の間の様式の違いを論じた際に認められた、客観性のある方法

1011

一九五五年論文では、第Ⅱ章以降を削除としたことにより、先ず、図版数は八点に半減されている。その結果、《アルカディア》を描く絵画の比較論の部分では、大胆に削除した。その根拠は、恐らく、「人生とその運命」というテーマに、画家

その対象となった。前論文では、
二四〇～二五二頁を占めていた長い論述の部分を、作品に表れた画家プッサンの人生観について論じた部分と、十八世紀のワトー論も主題だけに絞り込み、Ⅱ章以降を、ほぼ削除した点である。先にも述べたように、

先ず、最も大きな削除対象となったことは、一九三六年論文で、第Ⅰ章で扱った

頁上のレイアウトのデザイン感覚が、一九五五年論文で成熟したというべきであろべられる場合、画像間の関係と連続が一つの論理を形成するものであり、そうした

本論では、Ⅳ章の冒頭（ p. 311）から、四頁を使ってこれらの作品の間の精緻な比較記述が、長文で展開している。読者を最も読ませる部分である。画像はそれが並まされる読者にとっては、断然明晰な図版の配置に整理し直されているのである。

書かれた、ＡとＢの類型の違いを指摘し、提示したそれぞれの作例の作品記述を読から、プッサン（二点）と、チプリアーニとコルバの版画を掲載している。本論にんで整理

Ｄ―３ 類型分析が成立するための視覚上の論理構成を、単純な対立概念に絞り込

一九三六年、一九五五年論文双方の場合、読者にとって難度が高い部分は、論文る。その結果、読者には、よりわかりやすい論理展開となっている。

点には、番号を振りつつ論じ分け、記述論そのものにも、分析の分節化を試みてい釈の関わる文言は抑制され、作品の記述そのものに注力しているのがわかる。相違にも大胆に変更が加えられている。しかし、情報量が多いが故に、平易とは言いがの論文である。この部分にも、材料の調べ直し、追加、そして、論文の中での配置

しておくべきであろう。一九五五年論文では論理構成が整理されている。それといここで少し別の視点から、パノフスキーのこうした類型分析の持つ客観性を検証（47）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について

ホントホルストの作例が削除され、図版頁にある図 から までに、グエルチーノの人生観を追加することで、結論部を接続させようとした章が、かえって冗漫にな

Ｄ―２ 論点を、 Et in Arcadia egoの解釈を中心とした議論に絞り込むことで、研究テーマの広がり過ぎた曖昧さを削除

り、Ⅰ章が持つ、高い説得力と知的なインパクトを削ぐ結果になっていたからであ

一九三六年論文では、「類型史」 History of types（ p. 224）という単語が、論文の導入部に明確に使われていて、第Ⅰ章におけるテーマ設定がはっきりしている。

の冒頭にある、古典古代のテキストに表れていた「アルカディア」という概念の、誕生からその変質と展開を論じる部分である。古典語に通暁した博覧強記そのものの記銘を持った図版を収集した際の念頭には、本論文で図１～４に示
Arcadia ego
した、二つの表現形式上の類別があったと考えられる。こうして単純化することで、たいこの論述を理解させるには、その本質である作品間での明晰で単純な違いの認であったパノフスキーの知性と、その情報量に圧倒されながら、読み始めるのがこ

対立の論理を思い描いたと推定できる。この違いは何故か、という問題設定を行うている。

識とその類型分析こそが、重要なのであり、パノフスキーは、改訂でそれに成功しFig. ～
2 を
3 、２３２～２３３頁の論文の主旨を正確には理解しなかった、クラレンドン・プレス社の編集者の判断がＤ―３―１ 類型分析は、どこまで客観性のある認識を導けるのか

作用したことも考えられるが、単純化してこそ理解できる類型比較の論理が曖昧とうのも、使用している図版点数が六点に減り、比較分析が単純化し、主張がわかり間に挿入し、しかもその直後に、 Et in Arcadia egoとは関わりのない、ホントホ
ルストの《虚栄（ヴァニタス）》の作例を同じ頁に図示している。パノフスキーの２２５頁に間に大きく掲載し、一方では、図

しかし、一九三六年論文では、プッサンの第二作（ルーヴル）を、２２４頁とことで調査が進んだ筈である。

Ａ 石棺に髑髏が描き込まれた作例、Ｂ 石棺に髑髏が描かれていない作例、との版を掲載している。論者の見解では、既に記したように、パノフスキーが、 Et in

一方で、ここには、既に論じたように、ワトーの自画像まで含めた計十六点の図事項を含んだ解釈が常に介在している。しかし、一九五五年論文では、相対的に解まで継続する比較論では、タブローとしての作品自体の記述に、他の画家名や図像

内容に即して言えば、一九三六年論文では、２３３頁から始まり、２３８頁前後う。

94

る。その結果、一九五五年論文では、 Et in Arcadia egoというラテン語解釈を基軸にした論理展開と、図像解釈学の成果としての知見が明瞭になったといえる。

90

なっているのである 。
26

やすくなったからである。
しかしながら、六点だけというわずかな材料だけで、客観性のある美術史的な解Ｄ―４ 歴史資料の差し替えと補充可能だろうか。

な議論として理解ができるであろう。しかし、六点という限られた数だけでそれが回るものである。それが、たとえば、ステホウ（ STECHOW）が《アポロとダフネ》論で使ったように、六〇点を超える作例を提示し、それを類別したならば、客観的にせよ、この六点とは、偶々入手できた材料にしか過ぎない、という指摘はついて『教皇史』等を参照して詳しく調べなおされた成果が、脚註 に追加されている 。

好家であり、詩人でもあったロスピリョーシ G. Rospigliosi（後のクレメンス９世）
について調査結果である。一九五五年論文では、第Ⅲ章に挿入され、パストール著

サン作《人生の踊り》についてのベローリの記述に登場する、人文主義者で芸術愛

補遺に簡単に書き込まれていた、ベローリの記述内容について調べ直Appendix
しが実施され、一九五五年論文ではそこに手を加えている。追加された内容は、プッ

部分があり、容易ではない。その中でわかりやすい事実は、一九三六年論文では、改訂作業で変更を受けた部分を正確に抽出することは、旧版との関係に錯綜した同一主題を描く無数の作例がある、たとえば、《アポロとダフネ》の場合は、ス

Ｄ―５ 文献の一次資料の再調査と差し替え

リの伝記に関しては、一八二一年という十九世紀に出された版を使用していたが、一九五五年論文で変更がなされている部分には、美術批評史上の基礎文献の扱い

ローマに、一六二四年以降在住していたプッサンにとっては、古代石棺（サルコ

一九五五年論文では、この問題についても丁寧に、一六七二年版を参照し直していについての、洗い直しが認められる。一九三六年論文では、パノフスキーは、ベロー

ファグス）は、町中にある見慣れた事物であった。残されている無数の古代モチー

棺に髑髏が描かれていない作例の存在も判明する。
こうして、対立した二つのイメー

フを対象にした素描が示しているように、そこにラテン語の記銘が彫り込まれたもる（ note.29）。 ベローリを引用する場合、一九五五年以前には復刻版は存在していなかった。従って、一六七二年版のオリジナル図書をどこかで確認した模様であのも少なからず認知していた筈である。そうした中から、プッサンが、グエルチー
題に留意したとしても不思議はない。そして、プッサンは、図３を完成するまでは、はいただけるものではない。一次資料の扱いに関しては、批評史研究の場合の鉄則る。 si trovaというイタリア語の表現が現在形である、という認識に立って議論を組み立てるならば、そのテキスト上の根拠を十九世紀の版に求める、という手続き

ノの作例図１を認知したことのお陰で、この「石棺に髑髏」という組み合わせの問石棺の上に髑髏を描き込むことの造形的な功罪を真剣に考え込み、少なくともそう

であり、一九三六年論文が刊行された後、批判が生じたに違いないと思われる。しきた。それを要約すると、先ず、類型分析へのこだわりとその方法の論理的な進化

本稿の結論として、改訂作業の分析から、パノフスキーの方法論の進化を確認でＥ 結論

かし、改訂版では、確実に修正が行われている 。

した二つの異なった表現が可能だと判断したと思われる。
一九三六年に一度刊行し、一九五五年に論文の構成を改訂した美術史家パノフス
キーの着眼点はここにあった。
言い換えれば、
この時、パノフスキーの眼は、画家プッ
サンの眼に成り代わっていたのである。ある絵画作品を美術史的に分析する場合、
必ずしも多数の作例の提示が、客観性を保証するとは限らないのである。一九五五
年論文が各国語に訳され、世界的に読まれ続けている根拠の一つがここにある。

29

2016（48）

日本大学芸術学部紀要

釈として、整合性が保証されるのであろうか。一九三六年以降の修正作業を認める

テホウのように、時代の経過と表現の変遷に従った説明を繰り返すことの方が自然

絵画の制作を示唆し、時に依頼する側の歴史的な事情を押さえ、それを追加したわ
調査結果となった 。

である。その場合、個々の作例の間の違いは指摘できても、形の視点から、論理的

廊蔵所蔵の《アルカディア》（図１）である。パノフスキーの関心は、この作例のに設定するやりかたである。一九三六年論文では、それが、ローマ、コルシーニ画

そうした場合の有効な方法は、研究対象とした、ある画家のある作品を分類の核けである。プッサンとロスピリョーシとの関係を論じるには、説得力のある重要な

27に整序しつつ説明することは至難である。

29

ジの系列が浮かび上がってきたわけである。

分析にあり、図２に描かれた石棺にも髑髏が描かれていることに気づく。逆に、石28

を指摘できる。次に、歴史的な文献考証の手続きにおいては、一九三六年論文においては、二次資料にもとづいて議論を構築するというやや安易な方法が、一九五五

ET SUR LES OUVRAGES DES PLUS EXCELLENS PEINTRES ANCIENS
復刻版 1972,
ET MODERNES , 1666-88, PARIS, S.Marbre-Cramoisy, etc., 5 vols.;｛なお、邦訳は、フェリビアン著『古今の最も著名な画家の生涯とMinkoff, 3 vols.
作品についての対話』であるが、本書では、フェリビアン『対話』と略称する｝

GBA : Gazette des Beaux-Arts（ ）GRAUTOFF, Poussin : GRAUTOFF
O. , Nicolas Poussin , 1914, G. Müller, 2
vols.

（ 1962） 1980 : HASKELL（ ）（, 1962） 1980,
HASKELL,
F. , Patrons and Painters
Yale UP, rev.and enl.ed.

（ ）（ ）（, herausgegeben von） , Historisches
HWP : RITTER
J. und GRÜNDNER
K.

Worterbuch der Philosophie , 1971-, Schwabe

木村、二〇〇七：木村三郎『ニコラ・プッサンとイエズス会図像の研究』中央公論
美術出版、二〇〇七年

木村、
二〇〇八：拙論「ルネサンスからバロックにかけて描かれた《アポロとダフネ》の図像展開について・・・・ルーベンスとプッサンの周辺」『日本大学芸術学部紀要』
二〇〇八年、四八号、五五～七二頁

木村、二〇一六：拙論「プッサンを見るディドロ・・・複製版画からサロン評を読む」『日本大学芸術学部紀要』二〇一六年、六三号、一一～二四頁（ ）KÜNSTLE, 1908 : KÜNSTLE
K. , Die Legende der drei Lebenden und derdrei Toten und der Totentanz [...], 1908, Herder（ ）K. , Ikonographie der christlichen Kunst , 2KÜNSTLE , 1926-28 : KÜNSTLE
vols., 1926-28, Herder（49）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について

年論文では、同時代資料主義に変わっている。二次資料からの憶測の方法から、可能な範囲で離れ、歴史実証主義的な厳密さを尊重する方法へと進化しているのである。一九五五年論文が、プッサン研究のみならず、図像学研究における歴史的な意
味を持った理由の一つが、こうした改訂への努力にあったことが理解される 。こKupferstiche , 1863, R. Weigel（
BELLORI, VITE : BELLORI, 1980,Broude（ ）A. , ENTRETIENS SUR LES VIESFELIBIEN, ENTRETIENS : FELIBIENCRLB : Corpus Rubenianum Ludwig Burchard

2010, second ed., H. Miller（ ）BOBER and RUBINSTEIN, Handbook , 2010 : BOBER
P.
andRUBINSTEIN（ ）（, 1986）
R., Renaissance Artists & Antique Sculpture, A Handbook of Sources

p.96-100（ ）BLUNT, 1938 : BLUNT
A. , « Poussin's Et in Arcadia ego », AB , 1938, .XX, .1,

International.

復刻版
ET ARCHITETTI MODERNI , 1672, ROMA, Mascardi;） , LE VITE DE' PITTORI, SCVLTORIG.P.

der nach seinen Gemälden gefertigten, gleichzeitigen und späteren（ ）ANDRESEN, Poussin , 1863 : ANDRESEN
A. , Nicolas Poussin , Verzeichniss

AB : The Art Bulletin

省略記号

にある。

て、プッサン研究だけでなく、文学と美術史の領域に多くの読者を得た理由がここの論文は、英語版にも複数の版が生まれ、また、我が国も含む各国語にも翻訳され

30

栗 田『 プ ッ サ ン 』 二 〇 一 四： 栗 田 秀 法 『 プ ッ サ ン に お け る 語 り と 寓 意 』
二〇一四、
三元社
（ ）
LAROUSSE, 19 : LAROUSSE
P. , Grand dictionnaire universel du XIXe siècle ,1866-79, 17 vols.
： MALE（ ）MALE, Trente
E. , L'art religieux de la fin du XVIe siècle, du XVIIe1932 ; 1951 revue et corrigée ;（ 初 出 は、 Revue des Deux Mondes ,siècle et du XVIIIe siècle , 1972,A.Colin

1927, XXXIX, p.106-129 , 375-394 単; 行本では参照は 1972）（ ）PANOFSKY, 1955 : PANFSKY
E. , « ET IN ARCADIA EGO: Poussin and the

Elegiac Tradition », Meaning in the Visual Arts , Papers in and on Art History,（ 1935） 1955 , Dobleday, Coll. Doubleday Anchor Books, A.59, p. 295- 320

（ ）
（ ）
（ ）
E. , KLIBANSKY
R. and SAXL
F. , Saturn
PANOFSKY, 1964 : PANOFSKY

and Melancholy, Studies in the History of Natural Philosophy, Religion and
Art , 1964 , T. Nelson & Sons

邦訳 ： パノフスキー（ ）・クリバンスキー（ ）・ザクセル（ ）A.
R.
F. ,PANOFSKY, 1964,『土星とメランコリー・・・自然哲学、宗教、芸術の歴史における研究』一九九一年、（ E. and ）
PANOFSKY, 1968 : PANOFSKY
G. , « The ‘ Tomb in Arcady ’ at the

晶文社、田中英道監訳、邦訳・榎本武文、尾崎彰宏、加藤雅之’ Fin-de-Siècle ’ », Wallraf-Richartz-Jahrbuch , XXX, p. 287-304（ ）PANOFSKY, 1915 : PANOFSKY
E. , « Das Problem des Stils in der bildenden
p.460-467

Kunst », Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft , 1915, 10,（ ）P. , Nicolas Poussin , les tableaux du
ROSENBERG, 2015 : ROSENBERG

Louvre , Somogy, Coll. Essai Somogy

Buchgeswellschaft.

邦訳 パ「造形芸術における様式の問題」『芸
PANOFSKY, 1915,: ノフスキー（ ）E.
術学の根本問題』一九九四年、中央公論美術出版、邦訳・細井雄介、三～十五頁（H W）. , D e r B a r o c k a l s K u n s t d e r
WEISBACH, 1921 : WEISBAC（ W.
） , Apollo und Daphne , B. G. Teubner, 1932, Coll.
STECHOW : STECHOW（ ）PANFSKY, 1927 : PANOFSKY
E. , « Imago Pietatis “ , Eine Beitrag zur”
Typengeschite des Schmerzensmanns “ und der Maris Mediantrix“ »,””Festschrift für Max J. Friedlaender , E. A. Seemann, 1927, p. 261-308

Gegenreformation , 1921, P. Cassirer

296

（ W.
） , « Et in Arcadia ego», GBA , 1937, 12, p. 287WEISBACH, 1937 : WEIBACH

Kunstgeschichte, no. 11

Frankreich, Deutschland und Spanien , 1924, Propyläen , Coll. Propyläen（ W.
） , Die Kunst des Barock in Italien,
WEISBACH, 1924 : WEISBACH

Studien der Bibliothek Warburg, 23; 1965, 2d revised ed. Wissenschaftlicheof Transience in Poussin and Watteau », Philosophy and History , 1936,（ ）E. , « Et in Arcadia Ego, On the Conception
PANOFSKY, 1936 : PANOFSKY（ ）（ H.
Essays presented to Ernst Cassirer, ed. by KLIBANSKY
R. and PATON）
J. , Claredon Press, p. 223-254（ ）” et le tombeau
E. ,“« Et in Arcadia ego
PANOFSKY, 1938 : PANOFSKY
parlant », GBA , 5-6, p. 305-306（ ）E. , Studies in Iconology , 1939, Oxford
PANOFSKY, 1939 : PANOFSKY
University Press

2016（50）

日本大学芸術学部紀要

下記の参考図書の中の関連項目に、豊かな情報が記載されている。
1996 WENDLAND, II, p. 484-497（ ）WENDLAND : WENDLAND
U. , Biographisches Handbuch deutschsprachiger

Kunsthistoriker im Exil : Leben und Werk der unter dem Nationalsozialismus（ ）（ P. ）（ ）P. , FEIST
H. und FORK
C. , Metzler Kunsthistoriker
1999 BETTHAUSEN（ ）2008 BREDENKAMP
H. , Klassiker der Kunstgeschichte , herausgegeben von（ ）PFISTERRER
U. , II, p.61-75

Lexikon , p. 294-299

verfolgten und vertriebenen Wissenschaftler , 1999, Saur, 2 vols.
（ ）H. , Die klassische Kunst, Eine Einfürung in
WÖLFFLIN, 1899 : WÖLFFLIN

die italianische Renaissance , T. Bruckmann« Panofsky, Erwin, known as "Pan "»また、近年、ネット上に掲載している、次の「美術史家事典」からも優れた情報が得られる。

以下、パノフスキーの年譜、業績等については、 WENDLAND著『ドイツ系美術史
家ハンドブック』に書かれた情報を基本とする。その業績を、正確に記述することは容（ 1899） 1962 ヴ『古典美術・・・イタリア・ルネ: ェルフリン（ ）H.
WÖLFFLIN,
サンス序説』一九六二年、美術出版社、邦訳・守屋謙二

易ではない。どの著作もしばしば、再版、翻訳がなされるからであり、初版を特定する

https://dictionaryofarthistorians.org/panofskye.htm（）
ヴ: ェルフリン（ ）「造形芸術における様式の問題・・・
WÖLFFLIN,
1912
1994
H.
一九一一年十二月七日講演」『芸術学の根本問題』一九九四年、中央公論美術出版、

）
M. A.

パノフスキーの方法については） 1985 HOLLY（1984, « Panofsky and Wölfflin », Panofsky and the

一九九三 小野崎康裕「様式の哲学から図像解釈学へ（１）・・・ E.
パノフスキーの転回点について」『研究紀要』（川村短期大学）一九九三年、一三号、六七～七八頁（

作業も、論者の力を越えることがある。

十六～二三頁、邦訳・細井雄介（ ）WÖLFFLIN 1915 : Wölfflin
H. , Kunstgeschichtliche Grundbegriffe : das（ 1915） 2000ハ: インリヒ・ヴェルフリン『美術史の基礎概念 近: 世
WÖLFFLIN
美術における様式発展の問題』二〇〇〇年、慶應義塾大学出版会、邦訳・海津忠雄

一九九四 小野崎康裕「様式の哲学から図像解釈学へ（２）・・・ E.
パノフスキーの転回点について」『研究紀要』（川村短期大学）一九九四年、一四号、九一～一〇二頁

Foundations of Art History , Cornell UP, Coll. Cornell Paperbacks, p. 46-68, 201-207☆本研究は、平成二七年度における、科学研究費基盤研究（Ｂ）「ヴァールブルク

一九九七 前田富士男「パノフスキーにおける類型論」『芸術学』一九九七年、第一号、Problem der Stilentwicklung in der neueren Kunst , 1915, H. Bruckmann,

美学・文化科学の可能性――批判的継承から新たな創造へ」。並びに、
平成二八年度、

四八～五六

２ 一九二〇年代にも、『〈象徴形式〉としての遠近法 』等の労作を挙げることができる。

芸術学部共同研究費「アート・アーカイヴ構築に向けての研究」、同一般研究「日欧と東洋の１７世紀における、挿絵と絵画との関係についてのデジタル・アーカイ３ 一八九九年刊行の『古典美術』の中で（ WÖLFFLIN, 1899, p. 80-84邦; 訳

sondern die formalen müssen den Einteilungsgrund abgeben : ob die MadonnaFreien sitzt oder nicht, ist dabei gleichgültig. Nicht diese stofflichen Merkmale,zusammenzustellen. Ob die Madonna ein Buch hält oder einen Apfel, ob sie im« Es empfieht sich, die Bilder mit gleichem Thema zu Entwicklungsreichen）、ヴェルフリンは、フィレンツェ時代の聖母像を論じる際に、
1899, 1962, p. 110-114
以下のように論述している。

WÖLFFLIN,

ブ基礎研究」にもとづく。

氏、
Marguritte DEMARNE☆本学部准教授、須藤温子氏、慶応大学名誉教授であり、本学大学院講師でもある前田富士男氏、同講師マルグリット・ドゥマルヌ（ Erwin）の生涯、そして、多くの業績についての近年の研究成果は、PANOFSKYにお世話になったことを記し、感謝の気持としたい註１（51）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について

の概念規定については、下記の文献に詳しいが、哲学、心理学等も視
なお、 Typos
野に入った議論が展開している。本稿の趣旨からは論点が広がり過ぎることもあり、詳

im Halbfigur genommen ist oder in ganzer Figur, ob sie mit einem oder mit zwei論は避けたい。 STRENGE（ ）（ H. ）
B. und LESSING
U. , « Typos ; Typologie», HWP ,）。
型史研究」という言葉が用いられている（ WENDLAND, II, p. 486
一 九 六 四 年 に、 英 語 で 完 成 さ れ た 大 著『 土 星 と メ ラ ン コ リ ー』
（ PANOFSKY,

PANOFSKY, 1923;この著名な『デューラーのメレンコリアⅠ』の論文副題にも、「類1998, X, p. 1587-1607

Kindern zusammengruppiert ist, ob weitere Erwachsene dazutreten, das sind die

４künstlerisch wichtigen Fragen.（» WÖLFFLIN, 1899, p. ）81
以下、論者による意訳を試みた。
「同じ主題の絵画作品を、発展の系列に従って、並べることが望ましい。聖母が、書物を持っていようとりんごを持っていようと、戸外に座っていようがいまいが、ここでるこの大著の、第四部、第二章に、デューラー作《メレンコリアⅠ》を、巻頭の図１には重要ではない。このように描き込まれた（個別のアトリビュートや、母子像という表現上の素材 Stoff
から理解される、あるいはそれが聖なる像であるという）意味内容を根拠に考えるべきではない。そうではなく、形の問題が類型分析の根拠にならなければ位置付けている。デューラーという版画家の代表作を比較分析の核においた類型分析の邦訳）は、パノフスキーと、クリバンスキー、そしてザク1964 ; PANOFSKY, 1964,
セルというウォーバーグ学派三巨匠による記念碑的な著作である。図版一五〇点を超えならない。つまり、聖母が、半身像であるのか、全身像であるのか、あるいは、（群像

代表的な成功例である。

５
著者は、ビザンチン時代から、十五世紀にかけてのキリスト教美術
PANFSKY, 1927;の中の、「イマーゴ・ピエターティス」の図像展開を論じている。論文の最後で（ p. 294）、

表現であるとしても）、聖母が一人の子どもか二人の子供と一緒に描かれているのか、
そ れ に 加 わ っ て い る の か と い う こ と が、 芸 術 的 に は 重 要 な の で あ る 」（邦訳
一一一頁にある守屋訳を参考にした。一方で、本稿の趣旨に
WÖLFFLIN, 1899, 1962,
従って、括弧の中に論者の解釈を註として挿入した。
）

そこには、分析上の明確な公式のようなものはない。しかし、それは、似た形をした作

この論文の目的と方法を述べ、この中で試みた類型分析 Typenlehre
について定義を行っている。その論旨を要約したい。先ず、類型論とは、形を探し考察する論考である。

と《小椅子の聖母》）、Ｂ・全身像の聖母（《カルデリーノの聖母》、《アルバの聖母》）のヴェルフリンは、ラファエッロ論のこの章では、Ａ・半身像の聖母（《大公の聖母》

四点を図示し比較記述を行っている。二点は、見開きの双方の頁に白黒図版の挿図とし、もう二点も比較しやすいように配慮したレイアウトにしている。ヴェルフリンが指摘した「類型分析の根拠」 Einteilungsgrundとは、この場合、半身像と全身像の対立する表現形式であるといえよう。この論点は重要であり、パノフスキーが、若き日に、個リストの哀悼」 Beweinung Christiに分類した図版が九点使われている。しかし、論者の見解では、図版のレイアウトの効果を生かして作り出す分析の、視覚的な論理構成とdarauf, Typus mit Typus zu vergleichen, das Fertige mit dem Fertigen. »という文言を使っている。この場合は、十六世紀と十七世紀における、それぞれの作例を一点一方で、一九一五年刊行の『 美術史の基礎概念 』（ WÖLFFLIN, 1915, p.15 邦; 訳という言葉が使われ、それについて、
WÖLFFLIN ,1915, 2000, p. ）20の中では、 Typus
定義がなされている。その序文の中で、ヴェルフリンは、 « Unsere Absicht gehtている。従って、これはパノフスキーの研究上の作業に視点を当てた論述であり、それ年論文と一九五五年論文とを比較することでそこに見られる方法の変化を研究対象とし以上の考察を踏まえ、論者は、パノフスキーの述べた Typenlehreという言葉を二つの段階に分けて考えたいと思う。関連した資料を分析する作業を、「類型分析」と名しては、必ずしも明晰な主張を生んでいるとは思えない。

ずつ比べるわけで、論者が本稿で使う「類型分析」とは、必ずしも同じではない。それ故に、本論のタイトルには、日本語としてより相応しいと思われる「類型分析」という（ L.A.
） , Refugee Scholars in America , 1984, Yale UP, p. 255-260コ; ーザー
COSER

示唆に基づいている。

付け、その作業で得られた知見に基づく論考を「類型論」と呼ぶ。本論文は、一九三六

ぞれの世紀における見方・見え方をわかりやすく示してくれる具体的な作例が示す型、言葉を使った。以上の考察は、既出の、一九九七刊行の前田氏の論文と、ご自身からの別作品論を行う際に、論理が明快なこの章等から影響を受けたことが想定される。

点のうち、タイトルを「苦悩する人」 Schmerzensmannとする図版が十七点、 また、「キ例群が持つ基本的な傾向 Affinitätprinzipsを発見し、分析することで美術史的な新たな解釈を探すことを意味している、と述べている。実際に行われた分析では、図版四二６というべきであろう。
同年にパノフスキーが書いた論考「造形芸術における様式の問題」（ PANOFSKY,
1915同; 、邦訳）は、彼のヴェルフリン受容としてしばしば引用される。

2016（52）

日本大学芸術学部紀要

岩波書店、一九八八年、二八四ー二九〇頁
PANOFSKY, 1936

Torchbooks, The Academy Library,1937 WEIBACH ; 1937 KLEIN

９（仏語）という言葉が持つ意味と歴史的な事実関係は、一八六六年刊行の、フArcadie
ランス語百科事典『 十九世紀ラルース』の第一巻に指摘がある（ LAROUSSE, 19, I,

脚註には記述はないが、調査の最初の段階での基本的な参考図書であったと想定される。

）。そこには、地理学上の意味、サンナザーロの詩作品、Ｐ・シドニーの作品、
1866, p. 562
そして、プッサンの絵画作品（ルーヴル美術館蔵）が指摘されている。パノフスキーのヴァイスバッハは、一九二〇年代前半のドイツにおいて、バロック美術研究の中心的な存在であった。次の代表的な著作では、プッサンも引用している。
『反宗教改革期における美術としてのバロック』（ WEISBACH, 1921, p. 190）、並びに『イタリア、フラパノフスキーは、作家の認定論としては、一九一一年に、イタリア・バロックの専門

ンス、ドイツ、スペインにおけるバロック美術』
（
）
。しかし、
WEISBACH,
1924,
p.
65-66
文献考証の視点からは、ベローリは参照していても、 GRAUTOFF（ 1914）のプッサ
ン研究を参照していないこともあり、脆弱さが認められる。

家フォッス H. VOSSによる見解を採用している（ p. 233, n.1）。
（ ）MANDOWSKY
E. , Untersuchungen zur Iconologie des Cesare Ripa,

Dissertation zur Erlangung der Doktorwuerde der Philosophischen Fakultaet der（53）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について「Ｅ・パノフスキーとアメリカにおける亡命美術史家の影響」『亡命知識人とアメリカ』
７

Harper & Row, Coll. Harper

８
PANOFSKY, 1955
以下、論者の手元にある、一九五五年版の各国語における翻訳を記す。
英語版、
1963
（ペーパーバック版）
reprinted by arrangement, p. 223 – 254
邦訳
一九六九 パノフスキー（ ）「われ、また、アルカディアにありき・・・プッサンと哀E.
歌の伝統」邦訳・土岐恒二、『伝統と現代』叢書・現代人の思想、第十四巻、三七六～
四〇四頁
仏訳
（ ）
1969 PANOFSKY
E. , « Et in Arcadia ego », L'œuvre d'art et ses significations（ M. et ）: essais sur les " arts visuels ", Gallimard, trad. par TEYSSEDRE
B. , Coll.
Bibliothèque des sciences humaines
独訳

Hamburgischen Universitaet,1934, Hamburg, Hergestellt bei H.Proctor論 者 はウォーバーグ研究所図書館で、この論文のコピーを入手した。

ドロンとマールの著作を挙げることができる。

この時代のフランスにおける、キリスト教図像学の代表的な先行研究としては、ディElegischen », Sinn und Deutung in der bildenden Kunst = Meaning in the Visual

ビザンチン美術を中心とした分析として、（ A. ）
1843 DIDRON
N. , Iconographie chretienne : histoire de Dieu , Imprimerie
Royale（ A. ）
1845 DIDRON
N. , Manuel d'iconographie chrétienne grecque et latine ,（ ）1898 MÂLE
E. , L'art religieux du XIIIe siècle en France , E. Leroux
しかし、キュンストルの研究成果のように、「生と死」というような個別テーマの分析でImprimerie Royale
ロマネスク美術については、

そうした中で、パノフスキーが注目したものは、以下の論考である。

は、ドイツの研究者が先行したのである。

） », La revue de l'art ancien et moderne , XLVII, p.
l'exposition du paysage français

考図書を刊行している（ KÜNSTLE, 1926-28）。これは、現在でもしばしば引用されるもので、パノフスキーが、一六三六年に論文を書く以前に、参照していたものと思われこの研究者は、その後、一九二六～二八年に、二巻からなるキリスト教図像研究の参273-286
一九三六年論文の刊行の直後に書かれた反響としては、（ ）（ A propos de1925 LEMONNIER
H. , « Les sources des Bergers d'Arcadie

一四一～一六一頁、木村、二〇一六、参照。

を参照。また、関連論考としては、栗田、二〇一四、《アルカ
2015, no. 15, p. 150-159,
ディアの牧人たち》（ルーヴル美術館蔵）
・・・「知惠」と「恒心」のテーマをめぐって」

一九三六年論文以前も含め、無数に存在する。網羅的なものとしては、 ROSENBERG,（単行本）
Friedenauer Press
プ ッ サ ン 作《 ア ル カ デ ィ ア の 羊 飼 い 》 に つ い て の 関 連 論 文 は、 パ ノ フ ス キ ー の（ ）2002 PANOFSKY
E. , Et in Arcadia ego, Poussin und die Tradition des Elegischen ,Arts , DuMont, Coll. DuMont Taschenbücher, 33, p. 351-377（ ）1975 PANOFSKY
E. , « Et in Arcadia ego, Poussin und die Tradition des

10

11

12

13

14

る文献である。
）では、更に、行数が大幅に長くなり、詳この記述は、一九五五年論文（ p. 311-313
述されている、パノフスキーの方法に進化が生じていることが認められる。十九年の歳）。日常的な意味で、人間第一段階（図像学以前 primary or natural subject matterの行為と事物が作り出す関係から理解されるものを記述する段階。たとえば、パノフス訂に際しては、様式分析も踏まえた作品記述に、一層きめ細かな言葉が増加している。

月が経過したあとで、一九三六年の発表の後、様々な異論が生まれたことも踏まえ、改第二段階（図像学 iconography; secondary or conventional subject matter）。約束
事を理解した上で、主題を解釈する段階。

示している。

そこには、 Et in Arcadia egoという文字が書き込まれている、という認識の段階をキーの《アルカディア》論の場合、墓の前に羊飼いたちがいて、何かを話し合っていて、究員であったＰ・テイラーが映像の前で方法論についての解説を行い、一つの講義の中《アルカディア》論の場合、髑髏が「死」の象徴であるという認識に基き、ウェルギ

論者は、放送大学で客員教授の任にあった際に、テレビ・カメラでそれを撮影し、研で、放映された。

リウスをはじめ、文学上の典拠を理解し、意味の展開（ events）が存在し、歴史的な図像展開をたどることができる段階である。

木村、二〇〇八、参照。

（ ）I
1997, CRLB, XIII

その世界的な業績は、
BOBER
and
RUBINSTEIN,
Handbook , 2010
代表的な業績の一つは、 MCGRATH（ ）E. , Rubens, Subjects from History , H. Miller,

めて、そのための方法論を整理したものがこの三分類であっただろうと思われる。そう

後代の受容論である。

《アルカディア》論では、ベローリ、フェリビアンの記銘の解釈をきっかけにした、）は、より深い文化的、第三段階（図像解釈学 iconology; intrinsic meaning or content
宗教的、政治的、哲学的な意味を理解した主題の解釈を行う段階。

という言葉の邦訳についての見解は、木村、二〇〇七、四十頁、註３参照
Typen
パノフスキーが使用した版は、一八二一年版にピサで刊行された版で、出版社は明記いる（ PANOFSKY, 1955, p. 305）。 HASKEL,（ 1962） 1980, p. 57-58
近年の研究によれば、Ｇ・ロスピリョーシ（一六〇〇～一六六九）は、学識豊かな27が執筆した、一九二九年刊行の《アポロとダフネ》に関する論文のタ
V. MULLER
イトルに使われていて、ステホウが引用している。 STECHOW, p. 13

されていない。 PANOFSKY, 1936, p.236-237, note, 1
パノフスキーが使用した版は、一七〇五年版で、出版地、出版社は明記されていない。

22 21
PANOFSKY, 1936, p.237, note, 1
この指摘に関しては、刊行直後に論争が生まれている。

（ ）1937 KLEIN
J. , « An Analysis of Poussin's " Et in Arcadia ego" », AB , 19, No. 2 ,p. 314-317
1937 WEISBACH
1938 BLUNT
1938 PANOFSKY
木村、二〇一六、図７
三 年 後 の、 一 九 三 九 年 に 刊 行 さ れ る『 イ コ ノ ロ ジ ー 研 究 』（ PANOFSKY, 1939,）においては、パノフスキーは、著名な、図像学に関する三つのIntroduction, p.3-31
分類を提示している。論者の見解では、類型分析は、以下に述べる、第一段階から第二段階にかけて行われるべきものである。

した後の熟慮を経て、一九五五年の改訂作業が生まれたのである。

の主パノフスキーは、先ず、ロスピリョーシがグエルチーノに、 Et in Arcadia ego
題を示唆し、その後、プッサンの《アルカディア》第二作まで受け継がれたと想定して

Ｆ バ･ ルベリーニ枢機卿の周囲に集まった、聖職者と文人の中のひとりであり、台本作家として知られている。一六三二年以前に、音楽とともに演じられる詩劇を書き、大規模な対話劇を除いても、十二点の台本が、彼の作品であることが確実であるとされる。

キリスト教牧歌劇の存在も指摘されている。 MURATA（ M.
） , « Rosipigliosi（ Giulio） »,The New Grove Dictionary of Opera , 1992, IV, p. 50
ここで、パノフスキーの調査の方法について、個人的に得た情報を書いておきたい。

フ リ= ヒャルツ美術館究紀要』に刊行された、パノフスキーの論文の脚註に書かれてい る（ PANOFSKY, 1968, p.504, note ）。 こ れ が、 プ リ ン ス ト ン 大 学 に い た、
11

ことがあった。そのやりとりの事実が、一九六八年に刊行された、ドイツの『ヴァルラディジョンにある、《フィリップ・ポの墓》の図像論について質問の書簡を受け取った

テュイリエ教授が、フランスのディジョン大学の教授であった頃、パノフスキーから、

28

20 19

）に対する解釈を、三つの段階に分けて説明している。ここで主題（ subject matter
は、パノフスキーの《アルカディア》論の事例に基づいて紹介したい。

単純化して言えば、プッサンに関する一九三六年論文で試みたことの経験と反省を込

23

2016（54）

日本大学芸術学部紀要

15
16
18 17
24
26 25

一九六〇年代の終わりに、パノフスキーが行っていた調査法の一端の事例であると思わフェリビアンのテキストに関しては、一九三六、一九五五年論文双方とも、一七〇五

どの版画のオリジナルを見ていたのか、という点が、論者にははきりと理解できないままでいる。それは、図示した図版のキャプションには、十分な基礎情報が書かれてないことと、たとえば、フランスの国立図書館や、大英図書館に行けば閲覧が可能であった
筈の版画についての記述にも、そうした際の経験がにじみ出していないからである。

（55）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法についてれる。

パノフスキーが取り上げた絵画、あるいは、収集し、分析に使用した関連版画の中で、かるべきであろう。

の版を根拠に指摘している（ note ）。一五〇〇年代のテキストへの目配りがあってし25

年版に依拠していて、初版の一六八五年版は参照していない（ 1955, p. 362, note. ）。
46
同時に、サンナザーロ著『アルカディア』（一五〇四年版）の重要性を、一八八八年

29
30

図版
Ⅰ

パノフスキー著 1936 年刊行の論文に掲載した 16 点の図版の中で、その類型論の論理の軸として絞り込んだと考えられる主要作品｛作品のデータは、1936 年にパノフスキーが書いた論文に記されたもの｝

A

石棺に髑髏が描き込まれた作例

図１

グエルチーノ 《我アルカディアにもあり》
ローマ、コルシーニ画廊蔵

1623 年以前｛現在のデータは、古代美術国立美術館蔵、画布・油彩
82 × 91 cm｝

B

図２Ｎ・プッサン 《我アルカディアにもあり》
1626-28年頃
チャッツワース、デヴォンシャー公爵蔵｛現在のデータは、所蔵は変わらず、画布・油彩、101 ×
82 cm｝

石棺に髑髏が描かれていない作例

図３

Ｎ・プッサン《我アルカディアにもあり（ありき）》
1630-35年頃

パリ、ルーヴル美術館蔵｛現在でデータは、所蔵は変わらず、画布・油彩
85 × 121 cm、INV 7300｝

図４

コルベ《我アルカディアにもありき》｛論者が当該論文で使った本図版の版画は、大英図書館
所蔵｝

日本大学芸術学部紀要

2016（56）

Ⅱ

パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」が掲載された図書と図版頁のレイアウト

1936 年論文

図５

図７1936-タイトル・ページ
クリバンスキー、パトン（編）『哲学と歴史』
オックスフォード、クラレンドン・プレス刊行

1936-Fig. 2，同書 p. 232-233の間

図８

図６1936-Fig. 1，同書、p. 224-225の間

1936-Fig. 3, 4, 同書 p. 232233の間

図９ 1936-Fig. 7, 8, 同書 p. 240241の間

1955 年論文

図10

1955-表紙 パノフスキー『視覚芸術の意味』
ニューヨーク、ダブルデイ刊行

図11 1955-90, 91, 同 書 p. 170171の間

図121955-92, 93, 94,
170-171の間（57）パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について

同 書 p.

日本大学芸術学部 「芸術学部紀要」第 号抜刷

平成

年 月

28

11

村

類型分析を行い図像学論を執筆する、現場の技術的視点から考える

木

三

郎

パノフスキー著「プッサン作《アルカディア》論」（一九三六年）の改訂作業（一九五五年）の方法について・・・

64