令和元年度

看護学教育ワークショップ報告書
多様なCQIをささえる

大学間相互支援ネットワークの力

主催

文部科学大臣認定看護学教育研究共同利用拠点
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター

日時

令和元年10月28日(月)～29日(火)場所

千葉大学けやき会館（千葉市稲毛区弥生町1-33）

次目
１．千葉大学挨拶

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

千葉大学大学院看護学研究科長
２．開催趣旨１

中村 伸枝

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター長

２

和住 淑子

３．令和元年度看護学教育ワークショップ 実施要領

・・・・・・・・・・・・・・・・・・

３

４．令和元年度看護学教育ワークショップ 日程表

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

５

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

６

・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・・

８

５．参加者概要≪講演と報告の部≫

６．【報告】「CQI モデル開発とその成果」
報告者

和住 淑子

千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター長

７．【講演】「大学教育における内部質保証の動向」
講 師

工藤 潤

公益財団法人大学基準協会 事務局長
・・・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・・・・・・・・４７

８．【報告】「CQI 実践事例」
報告者

・・・・・・・・・・ ・・・・・・・１８

深田 美香

鳥取大学医学部保健学科 教授≪グループワークの部≫
９．全日程参加者グループ別名簿

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・６６

１０．看護学教育 CQI モデル Ver.1 を用いたワークの進め方・モデル図・・・・・・・・・・・・・６８
１１．ワークシート（A～D）
１２．公開座談会

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７１

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７５

１３．全体討議・まとめ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８２

千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター長

和住 淑子

≪総 括≫
１４．ワークショップ評価

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８５

１５．おわりに ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９８
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター 准教授
１６．実施体制

黒田 久美子・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９９

1.千 葉 大 学 挨 拶
千葉大学大学院看護学研究科長
中村伸枝

おはようございます。千葉大学大学院看護学研究科長の中村です。
本日は、ご多用のところ、本研究科附属看護実践研究指導センター主催の看護学教育ワークショップにご参加いただきまして、誠にありがとうございます。本年度も全国から多くの皆様にご参集いただき、
本日、開催できますことを大変うれしく思っております。
本センターは、我が国の看護学教育分野で唯一の文部科学大臣認定教育関係共同利用拠点として、看護系大学各々では解決しがたい課題の解決や取り組みの共有により、効果的・効率的な教育改善を推進することを使命として活動しています。
中 で も 、 2016 年 か ら は 、 文 部 科 学 省 の 支 援 を い た だ き な が ら 「 看 護 学 教 育 の 継 続 的 質 改 善（CQI : Continuous Quality Improvement）モデルの開発と活用推進」事業に取り組んでお り 、
今年度はその事業の最終年度にあたります。このワークショップも CQI 事業の一環として位置づけ、
日本看護系大学協議会とも協力しながら実施するものです。
昨年度のワークショップでは、「自大学の見方を変える、CQI へのエネルギーを得る」をテーマに、当センターで開発中の「CQI モデル」を使ったワークを行いました。その結果、モデル図からの気づきとともに、グループワークでの他大学との比較、相互の学びの影響が大きく、参加者の方がエネルギーを得ていることがわかりました。
そこで、本年度のワークショップでは、このような参加者相互の学びをより一層推進したいと考え、
プログラムを企画しました。多様な立場の CQI の実践者から学び、必要な能力を把握するとともに、大学間相互支援を通して、各大学における多様な CQI のありようを考える場となるように、テーマを「多様な CQI をささえる大学間相互支援ネットワークの力」としました。参加者が自大学で看護学教育の継続的質改善（CQI）を推進することに向けて、CQI の実践者から学び、必要な能力を把握するとともに、大学間相互支援を通して各大学における多様な CQI のありようを考えること、今後の大学間相互支援のネットワークを広げる機会にしたいと思います。
最後になりますが、ご参集いただきました皆様の総力によりまして、実りある成果を出していただけ
るよう期待しております。2 日間どうぞよろしくお願いします。

-1-

２．令和元年度看護学教育ワークショップ開催趣旨
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター長
和住 淑子
看護学教育の分野では、専修学校や短期大学から大学教育への移行が急速に進展し、毎年約 10 校のペースで大学の新設が続き、令和元年 4 月現在、看護系大学は、272 大学 285 課程となっている。
このように、常に教員の需要が供給を上回る状況となっており、
看護系大学教員の量的、質的確保は、大きな課題となっている。
加えて、地域包括ケアシステムの構築が進む中、病床の機能分化も進み、看護の対象者の多くは、病院の病棟ではなく、外来、地域のケア施設などの非医療機関、自宅に存在するようになった。このような社会の変化に即して、看護職の新たな役割発揮が求められている。
また、看護系大学の学生が多く実習する急性期病院の病棟では、病床機能分化に伴い、以前と比較すると患者の平均在院日数が非常に短くなってきており、医療ニーズの高い状態で退院し、患者全体の重症度も上がっている。こうした実習環境は、看護の初学者である学生にとって、必ずしも効果的な学習環境とはいえない。さらに、複合疾患を有する高齢入院患者が各病棟で増加しており、以前のように、成人期の患者の特徴を修得するために効果的とはいえないなど、実習環境も激変している。
このような背景の中、当センターは、文部科学大臣認定看護学教育研究共同利用拠点事業として「看
護学教育の継続的質改善（CQI）モデルの開発と活用推進」に取り組んでいる。この事業の目的は、国がめざす「効果的・効率的な医療提供体制の構築」の課題を解決し、地域で人々の Life（生命・生活・人生）を支える自律的看護職を輩出するために、看護学教育の継続的質改善（Continuous
Quality Improvement：CQI）モデルを開発し、活用を推進することにより、全国の看護系大学の自律的・持続的機能強化を支援することである。本事業は、平成 28 年度より 4 年間の計画で進めており、
本年度（令和元年度）は、その最終年度に当たる。本看護学教育ワークショップは、この事業の一環として開催するものである。
昨年度の看護学教育ワークショップは、「自大学の見方を変える、CQI へのエネルギーを得る」というテーマで、本事業で開発した「看護学教育における CQI モデル Ver.1」を使ったグループワークを実施した。その結果、このモデル図からの気づきをきっかけとして、他大学との相互比較が活性化
し、結果として大学間相互の学び合いが促進され、CQI へのエネルギーを得ることができた。この成果を踏まえ、今年度の看護学教育ワークショップは、「多様な CQI をささえる大学間相互支援ネット
ワークの力」というテーマで企画した。参加者には、自大学で看護学教育の CQI を推進することに向けて、CQI 推進の実践者から学び、必要な能力を把握するとともに、大学間相互支援を通して、各大学における多様な CQI のあり様を考え、今後の大学間相互支援のネットワークを広げていただければ幸いである。

-2-

３．令和元年度看護学教育ワークショップ 実施要項
１．テーマ

多様な CQI をささえる大学間相互支援ネットワークの力

２．主 旨
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センターは、看護学教育共同利用拠点として、多くの看護系大学との協働のもと、看護学教育の継続的質改善（CQI）のモデル開発に取り組んでいる。昨年度のワークショップでは、自大学の見方を変える、CQI へのエネルギーを得ることを目的に、開発中の CQI モデルを使ったワークを行った。その結果、モデル図からの気づきとともに、グループ
ワークでの他大学との比較、相互の学びの影響が大きく、参加者の方がエネルギーを得ていることがわかった。
そこで、本年度のワークショップでは、多様な立場の CQI の実践者から学び、必要な能力を把握す
るとともに、大学間相互支援を通して、各大学における多様な CQI のありようを考える場としたい。
３．目 的
参加者が自大学で看護学教育の継続的質改善（CQI）を推進することに向けて、CQI の実践者から学
び、必要な能力を把握するとともに、大学間相互支援を通して各大学における多様な CQI のありようを考えること、今後の大学間相互支援のネットワークを広げることを目的とする。
４．プログラム概要（詳細は別紙）
報告「CQI モデル開発とその成果」，「CQI 実践事例」，
講演「大学教育における内部質保証の動向」，
公開座談会，グループワーク，全体ディスカッション
５．主 催
看護学教育研究共同利用拠点 千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター
６．実施方法（１）期 間（２）会 場（３）日 程（４）定 員令和元年１０月２８日（月）～１０月２９日（火）2 日間
千葉大学けやき会館（千葉市稲毛区弥生町 1-33）（西千葉キャンパスで、看護学部がある亥鼻キャンパスとは異なります）
別紙のとおり【講演と報告の部】
１００名
【全日程】
６０名

（５）参加要件 【講演と報告の部】どなたでも参加できます。
【全日程】
看護系大学において、組織的な教育の質改善(CQI)を推進する教員
原則として、准教授以上とし、以下の①～②を充たすことといたします。
①全日程に参加できる。
(参加者全体への影響がありますので、途中参加・退席は認められません)②自大学に関する情報を収集し、資料を当日に持参できる。
（６）参加申込 【講演と報告の部】
本センターホームページ(https://www.n.chiba-u.jp/center/)にある看護学教育ワー
クショップ申し込みフォームより、お申し込みください。
＊申込み〆切：９月３０日（月）１７時-3-

【全日程】
看護師等養成課程を置く学部等の長の推薦が必要です。本センターホームページ(https://www.n.chiba-u.jp/center/)より所定の「参加申込書」をダウンロードし、看護学教育ワークショップ申し込みフォームに PDF 添付の上、お申し込みください。
＊申込み〆切：８月２６日（月）１７時（７）参加者決定【講演と報告の部】
お申し込み確認後、必要事項（振込先等）をメールにてご連絡いたします。
【全日程】
９月６日（金）までに、参加の可否をメールにて通知します。定員を超える応募者があった場合は、参加申込書等を参考にして決定させていただきます。
※準備の都合上、当日参加は認められませんので、参加の可否を、事前にご確認願います。
（８）参加費 【講演と報告の部】
５，０００円【全日程】
２０，０００円※ 本ワークショップ参加のために要する経費（往復旅費、宿泊費、昼食代）は、派
遣施設および参加者でご負担ください。
※ 参加決定の連絡の際に、振り込み先をご案内します。
（９）昼 食

全日程参加の方は、当日は混雑が予想されますので、各自お弁当をご持参願います。

（10）交流会

全日程参加の方は、初日の日程終了後に千葉大学けやき会館内レストランで交流会を開催いたします。
※ 予約手配の関係上、参加申込書に出欠をご記入ください。

（11）宿泊施設 各自で手配をお願いいたします。
（12）修了証書 ２日間の全日程に参加した方を、修了要件を満たしたと評価し、千葉大学大学院看護学研究科より修了証書を授与いたします。
７．個人情報の取り扱い
看護学教育ワークショップへの申込みに際し提出された「参加申込書」等に記載の個人情報については、看護学教育ワークショップ業務及びセンター年報への名簿掲載のために利用し、それ以外の目的に利用することはございません。
８．お問い合わせ先〒260-8672 千葉市中央区亥鼻 1-8-1
千葉大学看護学部センター研修担当
TEL ：043-226-2464
FAX ：043-226-2382
メール：kango-CQI@chiba-u.jp-4-４．令和元年度看護学教育ワークショップ日程表
多様な CQI をささえる大学間相互支援ネットワークの力≪第 1 日目 10 月 28 日（月）≫9:30～

受付（千葉大学けやき会館）

10:00～10:10

開会の辞
来賓挨拶

文部科学省 高久奈津子 専門職【講演と報告の部】
10:10～10:40

報告「CQI モデル開発とその成果」
当センター センター長 和住淑子

10:40～11:40

講演「大学教育における内部質保証の動向」
大学基準協会 事務局長 工藤潤 氏

11:40～11:50

休憩

11:50～12:30

報告「CQI 実践事例」
鳥取大学 医学部保健学科 教授 深田美香 氏≪講演と報告の部のみの参加者≫ 解散【全日程】
12:30～13:30

昼食・休憩

13:30～17:00

オリエンテーション・ワーク１（グループワーク）

17:00～19:30

交流会≪第 2 日目 10 月 29 日（火）≫9:30～12:00

公開座談会

12:00～13:00

昼食・休憩

13:00～14:30

ワーク２（グループワーク）

14:50～15:40

全体討議まとめ

15:40～16:00

閉講式

事前課題：ワークシートの A,B を記載してもらい、参加
ワーク１：自大学の現状分析ワーク 5～6 人×8G（職位や地域はバラバラで編成する）
・ワーク B,C を実施
公開座談会： CQI 実践者 4 名からの話題提供とディスカッション
ワーク２：ワーク１のグループに戻り、シート D の個人ワーク、メンバーへの計画宣言とコメントのフィードバック
全体討議・まとめ：全日参加者の CQI の課題を俯瞰して、全国の看護系大学で必要な CQI の様相と期待される成果（地域で人々の Life（生命・生活・人生）を支える看護職を輩出する）に向けた課題等を検討する。

-5-５ ． 参 加者 概 要■全参加者（講演と報告の部のみ参加者含む） 60 大学 77 名
45

40

41

40

大学数

35
30

参加者数

35

33

28

30
25

25

25

37

20

20

16

15

15
11

10

11

8

10
3

5

5

0

0

0
国立

公立

1

0

私立

図 1 国公私立別参加大学数・参加者数

図 2 職位別参加者数■全日程参加者 44 大学 46 名
25

21

20
15

大学数
13

25

23

22

22

20

参加者数

15

13
10

10

10

10

5

5

0

0
国立

公立

2
教授

私立

准教授

講師

図 4 職位別参加者数

図 3 国公私立別参加大学数・参加者数
14

15

15
10

8

8

4

11

10

6
5

12

8
6

4

5

2
0

4

0

図 6 全国ブロック別参加者数

図 5 開設年度別参加者数-6-5多様なCQIをささえる大学間相互支援ネットワークの力＜講演と報告の部＞
報 告「CQIモデル開発とその成果」
報告者：和住淑子（千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター センター長）

講 演「大学教育における内部質保証の動向」
講 師：工藤 潤（公益財団法人大学基準協会 事務局長）

報 告「CQI実践事例」
報告者：深田 美香（鳥取大学医学部保健学科 教授）

看護学教育研究共同利用拠点
令和元年度看護学教育ワークショップ

６．報告「CQI モデル開発とその成果」
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター長
和住 淑子
当センターは、文部科学大臣認定看護学教育研究共同利用拠点事業として「看護学教育の継続的質改善（CQI）モデルの開発と活用推進」に取り組んでいる。この事業の目的は、国がめざす「効果的・効率的な医療提供体制の構築」の課題を解決し、地域で人々の Life
（生命・生活・人生）を支える自律的看護職を輩出するために、看護学教育の継続的質改善（Continuous Quality Improvement：CQI）モデルを開発し、活用を推進することにより、全国の看護系大学の自律的・持続的機能強化を支援することである。
当センターがこの事業に取り組む背景には、①地域包括ケアシステム構築を始めとする社会の変化に即した看護職の新たな役割発揮が求められていること、②看護系大学の急増による教員の質的量的確保と実習施設の確保が課題となってきていること、③270 校を超えるまでになった各看護系大学が、それぞれの特徴を活かし、学生の多様性に対応して自律的な看護職を育成する必要性があること、の３点がある。
本事業は、平成 28 年度より４年間の計画で進めており、本年度（令和元年度）は、その最終年度に当たる。当センターでは、平成 28 年度から 29 年度にかけて、看護系大学教育の CQI 実態に関する全国調査や事例研究を行い、その結果を活用しながらモデル開発を行ってきた。開発した CQI モデル Ver.1 は、図１「看護系大学教員としての自己の立ち位置を見極めるための構造図」、図２「看護学教育の継続的質改善に向かう思考の方向性をあらわす図」の２つのモデル図から構成されている。図１は、看護系大学の CQI を考えるにあたり、視野に入れるべき要素と要素間の関係性、関係性の広がりの範囲を示しており、個々の看護系大学教員が自己の立ち位置を多面的に見極めることができるようになることを期待して作成した。図２は、現状に至るプロセスの振り返りを促すことによって、より深い
現状認識に至り、それを踏まえて自大学のありたい姿や必要な CQI について、それぞれの看護系大学教員が自身の立場から検討できるようになることを期待して作成した。
昨年度の看護学教育ワークショップは、「自大学の見方を変える、CQI へのエネルギーを得る」というテーマで、CQI モデル Ver.1 を使ったグループワークを実施した。その結果、このモデル図からの気づきをきっかけとして、他大学との相互比較が活性化し、結果として大学間相互の学び合いが促進され、CQI へのエネルギーを得ることができた。
この成果を受け、当センターでは、今年度新たに①CQI モデル Ver.1 の活用効果を検証す
る、②CQI を推進するために必要な戦略活動を説明するモデル図（以下、実行モデル）を新たに開発する、③CQI 推進者に必要な能力を明らかにする、という事業を開始した。本日の報告では、その成果の一部を紹介する。
研究は、「看護学教育の CQI に関する事例研究－モデル Ver.2 開発に向けて－」というテ-8-ーマで、昨年度の看護学教育ワークショップ参加者のうち、フォローアップ調査において、当センターのサポートを希望し、連絡をとってもよいと回答した大学に、改めて研究協力を依頼し実施した。10 大学の協力を得て、ワークショップ参加後、どのような CQI が展開されたのかを調査した。
調査対象大学において実施された CQI のテーマは、「積み重ね型学習である看護学教育における教員間協働連携－負担感改善への見える化－」「自大学地域に必要な看護職育成に向けたボトムアップ型 CQI 」など多様であった。各看護系大学では、問題に気づいた CQI 推進者が、CQI モデル Ver.1 を活用することで、自大学・自己を客観視できるようになり、他大学との相互比較を繰り返す中で、自大学の価値や強みを認識したり、再認識し、逆に弱みを反転できることを見いだしたりしていた。その後、推進者として何らかのアクションを起こす中で、組織が変化し始め、その組織の反応を通して次第に CQI 推進の目標像が明確になってきていた。その活動の中で、自大学への自負が高まり、学生や看護の対象者への応答を通して相互信頼が生まれ、継続的に質改善していく組織へと変化していた。そこ「看護学教育 CQI モデルの実行モデル図（案）」を作成
で、このような変化のモデル化し、した。
さらに、個別事例研究の結果から、看護学教育の CQI 推進者に必要な能力要素とその関係性を導き出した。まず、CQI 推進の原動力は、①学生の学びのための改善への意志であり、CQI 推進に必要な知識は、②教育課程編成・実施に関わる知識や現状分析方法であった。これらが相俟って、CQI 推進者としての覚悟が定まり、③問題があっても腹をくくり、やるべ
きことに向かって前進することができていた。さらなる前進を続けるためには、チームに働きかけるスキルとして、④円滑な目標達成に向けたチームづくり、調整、共有の力が必要であった。このチームづくりが促進されるためには、組織を構成する各教員に、⑤CQI の必要性の認識、適切な相談、実践が必要であり、その一方で、組織として、⑥組織ルール
内での裁量と組織支援が必要であった。このようにして円滑な目標達成に向けたチームづくりが進むと、ますます CQI 推進の原動力である学生の学びのための改善への意志が高まり、CQI 推進に必要な知識が増える、という良循環が起こっていた。
「看護学教育 CQI モデ
ルの実行モデル図（案）」は、このようにして、看護学教育の継続的質改善が実現されることを示している。
この成果を踏まえ、今年度の看護学教育ワークショップは「多様な CQI をささえる大学
間相互支援ネットワークの力」というテーマで企画した。全日程参加者には、自大学で看護学教育の CQI を推進することに向けて、CQI 推進の実践者から学び、必要な能力を把握す
るとともに、大学間相互支援を通して、各大学における多様な CQI のあり様を考え、今後の大学間相互支援のネットワークを広げていただきたい。

-9-

- 10 -

- 11 -

- 12 -

- 13 -

- 14 -

- 15 -

- 16 -

- 17 -

７．講演「大学教育における内部質保証の動向」
公益財団法人大学基準協会 事務局長
工藤 潤 氏- 18 -

- 19 -

- 20 -

- 21 -

- 22 -

- 23 -

- 24 -

- 25 -

- 26 -

- 27 -

- 28 -

- 29 -

- 30 -

- 31 -

- 32 -

- 33 -

- 34 -

- 35 -

- 36 -

- 37 -

- 38 -

- 39 -

- 40 -

- 41 -

- 42 -

- 43 -

- 44 -

- 45 -

- 46 -

８． 報 告 「 CQI 実 践 事 例 」
鳥取大学医学部保健学科 教授
深田 美香 氏- 47 -

- 48 -

- 49 -

- 50 -

- 51 -

- 52 -

- 53 -

- 54 -

- 55 -

- 56 -

- 57 -

- 58 -

- 59 -

- 60 -

- 61 -

- 62 -

- 63 -

- 64 -

多様な CQI をささえる大学間相互支援ネットワークの力＜グループワークの部＞

看護学教育研究共同利用拠点
令和元年度看護学教育ワークショップ

９．全日程参加者グループ別名簿
１Ｇ（６名） ファシリテータ：野地有子

場所：けやき会館3F レセプションホール
大学所在地

開設
年度

准教授

愛知県

1999 脇本 寛子

医学部保健学科 看護学専攻

准教授

福岡県

2002 川田 紀美子

看護学部看護学科教授

兵庫県2015 東 ますみ

公

群馬県立県民健康科学大学 看護学部看護学科

教授

群馬県

2005 廣瀬 規代美

私東京女子医科大学

看護学部看護学科教授

東京都1998 吉武 久美子

私関西福祉大学

看護学部看護学科准教授

兵庫県

2006 堀 理江

大学所在地

開設
年度

国公
私別

大学名

所属

公

名古屋市立大学

看護学部看護学科

国

九州大学

私

神戸女子大学２Ｇ（５名） ファシリテータ：吉本照子
国公
私別

職名

氏名

場所：けやき会館3F 小会議室

大学名

所属

職名

氏名

私

自治医科大学

看護学部看護学科教授

栃木県

2002 永井 優子

国

島根大学

医学部看護学科准教授

島根県

1999 橋本 美幸

私

同志社女子大学

看護栄養学部准教授

京都府

2015 光木 幸子

国

香川大学

医学部看護学科教授

香川県1996 森永 裕美子

私愛知医科大学

看護学部看護学科教授

愛知県

2000 髙橋 佳子

大学所在地

開設
年度

３Ｇ（６名） ファシリテータ：錢淑君 場所：けやき会館3F 会議室４
国公
私別

大学名

国

東京医科歯科大学

医学部保健衛生学科 看護学専攻 教授

東京都1989 柏木 聖代

公

石川県立看護大学

看護学部看護学科准教授

石川県

2000 木森 佳子

私

甲南女子大学

看護リハビリテーション学部看護学
科

教授

兵庫県

2007 松岡 純子

私

東都大学

幕張ヒューマンケア学部看護学科 准教授

千葉県2018 光樂 香織

私

広島文化学園大学

看護学部看護学科准教授

広島県

1999 進藤 美樹

私

四国大学

看護学部看護学科教授

徳島県2009 小川 佳代

大学所在地

開設
年度

所属

４Ｇ（６名） ファシリテータ：黒田久美子
国公
私別

大学名

職名

氏名

場所：けやき会館2F 会議室３
所属

職名

氏名

公

神奈川県立保健福祉大学

保健福祉学部看護学科

教授

神奈川県

2003 間瀬 由紀

国

徳島大学

医学部保健学科 看護学専攻

准教授

徳島県

2002 橋本 浩子

私

西九州大学

看護学部看護学科准教授

佐賀県

2018 池田 佐知子

私

鳥取看護大学

看護学部看護学科教授

鳥取県2015 古都 昌子

国

富山大学

大学院医学系研究科看護学専攻

教授

富山県

1993 西谷 美幸

私

豊橋創造大学

保健医療学部看護学科

准教授

愛知県

2009 桂川 純子- 66 -

５Ｇ（６名） ファシリテータ：斉藤しのぶ
国公
私別

場所：けやき会館2F 会議室２

大学名

所属

職名

大学所在地

開設
年度

氏名

私

帝京科学大学

医療科学部看護学科

准教授

東京都

2012 大釜 信政

私

久留米大学

医学部看護学科教授

福岡県

1994 原 頼子

私

摂南大学

看護学部看護学科准教授

大阪府

2012 眞野 祥子

国

信州大学

医学部保健学科 看護学専攻

講師

長野県

2003 芳賀 亜紀子

公

札幌市立大学

看護学部看護学科教授

北海道2006 喜多 歳子

国

山口大学

医学部保健学科 看護学専攻

准教授

山口県

2000 田戸 朝美

大学所在地

開設
年度

佐賀県

1993 室屋 和子

６Ｇ（６名） ファシリテータ：土肥美子
国公
私別

場所：けやき会館2F 会議室１

大学名

職名

所属

国

佐賀大学

医学部看護学科国

群馬大学

大学院医学系研究科 保健学専攻 教授

群馬県

1997 金泉 志保美

私

中部大学

生命健康科学部保健看護学科

准教授

愛知県

2006 横手 直美

公

山梨県立大学

看護学部看護学科教授

山梨県

1998 遠藤 みどり

公

三重県立看護大学

看護学部

教授

三重県

1997 宮﨑 つた子

私東京医療保健大学

千葉看護学部看護学科

准教授

千葉県

2018 田久保 由美子

７Ｇ（５名） ファシリテータ：飯野理恵
国公
私別

准教授

氏名

場所：アカデミックリンクセンター1F１０１・ひかり

大学名

所属

職名

大学所在地

開設
年度

氏名

国

旭川医科大学

医学部看護学科准教授

北海道1996 塩川 幸子

公

岐阜県立看護大学

看護学部看護学科教授

岐阜県

2000 石川 かおり

私

国際医療福祉大学

保健医療学部看護学科

准教授

栃木県

2019 樋本 まゆみ

公

宮城大学

看護学部看護類教授

宮城県1997 木村 眞子

私

四国大学

看護学部看護学科准教授

徳島県

2009 冨澤 栄子

８Ｇ（６名）

ファシリテータ：石橋みゆき

国公
私別

場所：アカデミックリンクセンター３F３０３・きわみ

大学名

所属

職名

大学所在地

開設
年度

氏名

私

日本赤十字豊田看護大学

看護学部

准教授

愛知県

2004 岡田 摩理

国

秋田大学

医学部保健学科 看護学専攻

講師

秋田県

2001 成田 好美

私

東京医療保健大学

医療保健学部看護学科

教授

東京都

2015 阿部 桃子

国浜松医科大学

医学部看護学科准教授

静岡県

1995 影山 葉子

私

目白大学

看護学部看護学科教授

埼玉県

2006 武田 保江公

高知県立大学

看護学部看護学科教授

高知県

1952 瓜生 浩子- 67 -

１０．看護学教育 CQI モデル Ver.1 を用いたワークの進め方

Ⅰ．看護学教育 CQI モデル開発の目的
本モデルは、各看護系大学の教員が、自律的な CQI に取り組むことを促進するために開発した。
図１． 看護系大学教員の自己の立ち位置を説明する構造図
図２． CQI に向かう看護系大学教員の思考の方向性をあらわす図
開発中 看護系大学教員の CQI の戦略活動を説明する図Ⅱ．看護学教育 CQI モデル Ver.1 の活用方法
図１は、多面的な自大学の現状分析に役立つ。図２は、現状分析の結果に至る『プロセス』の振り返りを促すことによって、より深い現状分析、自大学のありたい姿や必要な CQI について思考を深めることに役立つ。
Ⅲ．スケジュール
＜第 1 日目 10 月 28 日（月）＞13:30～14:00 オリエンテーション、グループの部屋へ移動
14:00～16:50 1 大学ずつの事例で【ワーク１】をすすめる
事前に記載された＜ワークシート A＞にもとづき、＜ワークシート B＞と＜ワーク
シート C＞を使ったワークをセットにしてすすめる（170 分）
適宜、休憩しながらすすめる（17:00～交流会 けやき会館内コルザ）＜第 2 日目 10 月 29 日（火）＞9:30～12:00 公開座談会
CQI 実践者 4 名からの話題提供とディスカッション希望された内容の座談会に各自が参加する
12:00～13:00 昼食・休憩 （60 分）
13:00～14:30 【ワーク２】 （90 分）
ワーク１のグループに戻り、ワークシート D を各自が記載し、メンバーへの計画宣言とコメントのフィードバック
14:50～15:40 全体討議・まとめ （60 分）
全日参加者の CQI の課題を俯瞰して、全国の看護系大学で必要な CQI の様相と期待される成果（地域で人々の Life（生命・生活・人生）を支える看護職を輩出する）に向けた課題等を検討する。
15:40～16:00 閉講式
Ⅳ．ワークの成果
各自がワークで経験し、気づき考えたことがワークの成果となる。ワークシートの提出や全グループの発表はなく、全体討議での活発な意見交換を通して、経験の共有と深まりを期待する。
Ⅴ．ワーク内容【ワーク１】
ワークシート B とワークシート C を使って、一大学ずつの語りとそれに対するフィードバックを行います。
ワークシート B・C を使ったワークの留意ポイント！
・このワークでは、図２の①と②のプロセス、③のありたい姿を考えることにあたります。
・「ストーリー」＝「物語」は、単独の言葉だけではあらわせない事態のつながりを表現してくれるものです。時間の経過の中で出来事を説明したり、さまざまな登場人物のお互いの位置関係を示し、空間的広がりのなかで事態を理解することが可能となります。

- 68 -

・ワークシート B、C は、一つずつ欄の記述をすすめるのではなく、その都度、必要な内容を書き留めておくノートやメモとして自由に使ってください。自大学の語りの時だけではなく、随時、気づきを追記していってください。
・このワークのポイントは『相互支援』です。異なる背景の大学間、大学内の立場も異なるメンバー間の相違から、相互に学び、相互支援することがねらいです。
・質問や意見の伝え方、時間の均等な使い方、プライバシーの保護や守秘義務に配慮してワークをすすめてください。
【ワーク２】①ワークシート D を使って、自大学で CQI を推進する上で必要なこと・課題について各自が記載し、グループメンバーに計画を宣言する。それに対して、グループメンバーはコメントをフィードバックする。
Ⅵ．ファシリテーターの役割
ファシリテーターは、主に、時間管理、すすめ方に困った際の相談役となり、グループを支援する。

- 69 -

- 70 -

11. ワークシート（A ～ D）
看護学教育の継続的質改善（Continuous Quality Improvement :CQI）のためのワークシート
所属大学名

職位

氏名

A

ワークシート A：自大学・地域・社会全体の現状を俯瞰する
１）

自大学の現状について、現在気になっていることを以下の視点から振り返り、自由にメモしてみましょう。

視点１：学生の現状はどうか？
視点２：教員の現状はどうか？
視点３：教育・研究・社会貢献活動の現状はどうか？
視点４：自大学の管理・運営の現状はどうか？
視点５：自大学をとりまく地域社会の現状はどうか？
視点６：地域社会をとりまく社会全体（含グローバル）の現状はどうか？

２）図１を見ながら、１）でメモした気になっていることは、図１のどこに位置するのかを考え、図中に〇印をつけてみましょう。
３）ご自身が気になっていることに関連のありそうな事実を、できるだけ多面的に集めてみましょう。
関連のありそうな事実（メモ）記入例【自大学の沿革、設立の理念】

・設置主体は学校法人（私立大学）
・地元代々の医師一族が、地域の人々の医療を支える人材を輩出することを理念とし、地域の期待もあり開学した【学生の現状】

・なんとか定員充足しているが、合格者の学力格差が大きい
・授業についていけない学生がおり、個別学修支援ニーズが多い
・全員を国家試験に合格させるのが大変な状況【教員の現状】

・地方の新設看護大学なので教員がなかなか集まらず、教員確保に難渋している・年齢も経験もさまざま【教育・研究・社会貢献活動の現状】

・学部教育だけで手いっぱいであり、研究・社会貢献活動まで手がまわらない・大学院開設は開学時には想定していたが、懸案のまま保留となっている【自大学の管理・運営の現状】

・医師である理事長のトップダウンで物事が決まる【自大学をとりまく地域社会の現状】

・基幹産業は農業で、人口流出が激しい
・大学には地域創生を期待されている・附属病院はないが、地域の医療施設とは良好な関係にある【地域社会をとりまく社会全体（含グローバル）の現状】

・社会保障費の増大が国家予算を圧迫
・地域包括ケアシステムの構築が進んでいる
・病床機能分化が進んでいる・大学進学率の上昇

４）ご自身が気になっていることと、それをとりまく自大学・地域・社会全体は、どのようにつながりあっているのでしょうか？ その関連性を記述
してみてください。
（メモや箇条書きでよいです）

看護学教育研究共同利用拠点 千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター- 71 -

看護学教育の継続的質改善（Continuous Quality Improvement :CQI）のためのワークシート
所属大学名

職位

氏名

B

ワークシート B：自身の気になっていることとそれをとりまく自大学・地域・社会全体の関係性をストーリーとして語る
１）図２の①、②のように、現状とその現状に至るプロセスを振り返りながら、自身の気になっていることとそれをとりまく自大学・地域・社会全体の関係性をストーリーとしてグループメンバーに説明してみてください。必要なら、以下に、説明用のメモを作りましょう。

２）グループメンバーから受けたフィードバックの内容を以下に記述してみましょう。

３）新たに気づいたことがあれば、以下にメモをしてください。

看護学教育研究共同利用拠点 千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター- 72 -

看護学教育の継続的質改善（Continuous Quality Improvement :CQI）のためのワークシート
所属大学名

職位

氏名

C

ワークシート C：学生・教員・自大学・地域のありたい姿の実現に向け、第一歩を踏み出す
１）これまでのプロセスを経て見えてきた③学生・教員・自大学・地域のありたい姿を、ご自身の言葉で記述してみてください。
☆彡思考のヒント☆彡

個人レベル、専門領域レベル、学部・学科レベル、大学レベルなど、どのレベルで考え始めてもよい☆彡思考のヒント☆彡
・図１の登場人物の各々について、ありたい姿を考えてみる（ありたい姿は、自分本位や、机上の理想論ではなく、現実に即し未来に向かう姿として考えてみる）
・以下のような問いかけで、図１の登場人物の各々についてありたい姿を考え、短いフレーズや単語で表現してみる例）「人々の Life を支える自律的看護職」、「地域で暮らす人々」とはどのような人か
例）そのためにはどのような「学びの場」があったらよいか、どのような「学生」であったらよいか、どのような「教員」だったらよいか例）「地域の保健医療福祉機関」のありたい姿とは例）学生が実習で看護を提供する「看護の対象となる人々」とはどのような人であったらよいか

２）見えてきたありたい姿に向かって、今、何ができそうか、何をしてみたいか、なるべく具体的にアイデアを出してしてみましょう。
☆彡思考のヒント☆彡

協力者を具体的にイメージしてみる 脅威はチャンスにならないか？ 弱みは強みにならないか？

看護学教育研究共同利用拠点 千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター- 73 -

- 74 -

職位

氏名

D

看護学教育研究共同利用拠点 千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター

２）その解決に向けて、どのような戦略をとったらよいでしょうか。グループでディスカッションをしてみましょう。

１）見えてきたありたい姿に向かい、CQI をすすめる上で、自大学で必要になること・課題はありますか？

ワークシート D：自大学で CQI を推進する上で必要なこと・課題

所属大学名

看護学教育の継続的質改善（Continuous Quality Improvement :CQI）のためのワークシート

１２．公開座談会
本年度のワークショップでは、CQI の実践者から学ぶ、大学間相互支援をねらいとして、
公開座談会を企画した。職位や課題の多様なグループメンバー同士の相互支援ですすめるグループワークと異なり、公開座談会では CQI の課題から４つのグループに分け、より具体的な CQI の推進に向けた意見交換ができるように企画した。事前にテーマを提示して希望をとり、当日は実践センターの担当者が司会者となり、進行した。
各々の公開座談会について、以下に報告する。
A． テーマ：若手教員・中堅教員から発信するボトムアップ型 CQI のアイデアの構想
１）話題提供者：山形県立保健医療大学 講師 山田香先生 （担当センター教員 錢）
２）話題提供の概要
昨年度本センターが開催したワークショップ「自大学の強みや使命を活かす CQI」に参加
し、配置されたグループワークでの“愚痴大会”は切掛けであった。他の参加者の発言を聞きながら、それを自大学の現状・気になることと照らし合わせると、徐々に問題点・課題が見えるようになり、自分の大学について再発見できた。
自大学に戻った後、ワークショップで得たもの「全体のなかでとらえると何がどう問題
なのか」、「自大学は地域でどれだけ大事にされているか」等を報告したが、反応が薄かった。しかし、あきらめずになんとか FD と繋げて進めていきたいと思った。
地方大学の職員は 2～3 年ごとに転勤することで大学へのコミットメントが低い現状がある。数か月後、学内の FD·SD として、チームビルディングのワークショップ企画を持ち込
むチャンスがあった。ワークショップの講師はレゴ社に依頼し、LEGO○R SERIOUS PLAY○R の手法で行った。外部講師に委託する場合、1 日 100 万円の謝礼を払うこととなるが、大学内にて組織の決定権を持つ上級管理者の参加であれば、経費を抑えることができるため、ワー
クショップには若手の教員だけではなく、学長及び理事も参加することになった。学長・理事の参加により、通常の FD よりも参加人数は増加した。活動内容としては、参加者がブロックを使用し、自部署及び理想な卒業生像について表現を行い、共有することであった。
実際に目に見える形にすることで、皆が同じ方向性に向いている確信が得られた。今回の活動の経験を通して、FD は上級管理者の仕事ではなく、若手の自分も出来るという認識に変わっていった。その後若手及び中堅教員による自主勉強会を行った。大学の卒業生の 6割が地元で働いているので、ホームカミングデーを設け、10 年後の大学の変化を自身に関わるものとして捉えさせ、共にカリキュラム改革していく意識での参加を可能にした。具体的な活動として、山形の名物芋煮、こんにゃくを作りながら、本センターのワークショ
ップで用いたシート A～C を活用して進められた。またその成果として、参加者全員に「気高い心をもち、様々なことにチャレンジし、ワークライフバランスを大事にしながら、ネ- 75 -

ットワークを広げ、山形の文化を基盤にした本学の良さを世界に発信していくこと」という共通認識を持たせることに繋げられた。
３）CQI の推進に向けた意見交換
参加者からの意見として、「中間層の力を引き出すには各分野の上の教員の関係性が良いことが要素である」、「山形の名物としての芋煮、こんにゃくを利用しているホームカミン
グデーという活動の成功した理由は、教職員・卒業生が地元に美味しいものへの共通のコ
ミットメントがあることと、学生はそれぞれの家庭で愛情いっぱいに育てられ、教員に対するマイナスの感情を殆ど持っていないからだと考えられる」、「話題提供者の山田講師の言ったように“今やっておかないと 10 年後よい未来が現れない」、「FD の参加者を増やすには早めの日程設定、事務担当を巻き込んでいくことが大事である」、「私学で多数の学科があり、共通のカリキュラム改革を行わないと成果を得ることが難しい」等が挙げられた。
各自で自らの大学の現状を思い浮かべながら、これから向かう課題について、盛んに討論が行われた。
B.

テーマ：学生の学びの評価に関する CQI

１）話題提供者：大阪医科大学 准教授 土肥美子先生 （担当センター教員 野地）
２）話題提供の概要
学生の学びの評価に関する CQI（看護学教育の持続的質改善）をテーマに、話題提供者の土肥美子先生から、大阪医科大学における活動事例が時系列を追って具体的に紹介された。
３）CQI の推進に向けた意見交換
参加者は１９名であり、その内訳は国立６大学、公立４大学、私立９大学であった。土
肥先生を囲み円陣を組んで膝をつき合わせる中で、熱心な意見交換がなされた。学生の学びの評価には時期や方法の工夫が必要であり、各大学の特徴に合わせた方法の開発や試行錯誤が必要であるが、本座談会にみられるような、他大学における活動事例を踏まえた意
見交換により、成功例だけでなく失敗例も含んだ情報交換の有用性の意見が多くみられた。
C.

テーマ：全領域で運営する地域包括ケア実習に向けた CQI

１）話題提供者：鳥取大学 教授 深田美香先生 （担当センター教員 黒田）
２）話題提供の概要
話題提供の前に、参加者の座談会への期待を確認したところ、以下の内容が挙げられた。
・教員の負担や実習先の開発をどうしたらよいか
・学生にどのように地域包括ケアの全体像を学んでもらえばよいか- 76 -

・在宅や地域看護領域以外の先生をどのように巻き込んだらよいか
・領域ごとに温度差があるなか、どのように合意形成するか・急性期病院の実践と地域をどのように関連させていくか
地域包括ケア実習に向けた CQI の実践やベースとなる考え方についての話題提供では、
以下のエッセンスをお話し頂き、質疑応答につながった。
・学生には、『地域』がその人の暮らしの場だということを一番伝えたい。
・生活する人の視点、ケアシステムの視点の両方をバランスよく考えてもらいたい。
・出来るところから取り組む：母性小児看護学実習の 1 週間分を使い、学年全員が地域に出かける実習をはじめた。教員全員ではないが、可能な限り、他の領域の教員も担当する。
・やってみて教員も、病院や施設だけでなく、地域に出かけると学生の視野の広がり等を実感すると他でもやれるんじゃないかと思えるようになり、次のカリキュラムでは成人や老人でもやってみる構想となっている。各領域の実習の中で地域包括ケア実習を組み込んでいく。
・それぞれの領域の専門性を大切にしつつ、５つのコンピテンシーの考え方を共有している。学生はローテーションして各領域をまわる。前半、中盤、後半でコンピテンシーの到達度を考えていく。最終的に 4 年生になった時に、能力を獲得して、統合実習に入るというのを全領域で統一してベースとしてやっている。
・他の領域の実習を担当する時に、専門領域と同じことはできない。私は何ができるか、専門領域の先生が何をして、自分が取れる役割に何かと打ち合わせをする。
・全領域で取り組むのは方法論なので、全領域で取り組むことが学生にとってよいのであ
れば、そうすればよいと考えている。
３）CQI の推進に向けた意見交換＜教員の負担や抵抗感＞
慣れない場や領域に実習に行く教員の負担や抵抗感については、強制にならない、オープンに助け合う、意欲のある教員に任せる、その教員の役割を代わりに担う、行きたい教
員がいなければ自分が出られるような体制を整える、負担というよりも視野が広がる、未経験の領域を経験する姿勢、学生がどう学ぶかを重視する、臨地の指導者との役割分担で教員役割を何にするかによる、どのような準備があれば抵抗感が減るのか、教員が実習に行かなくても、学生が多様な地域施設に行った経験を共有することでハードルが下がる等の意見が出された。
＜地域包括ケアの概念の共有＞
国が提示しているのは「地域包括ケアシステム」であり、「地域包括ケア」という言葉が一人歩きしていて、同じイメージで話をしていないのではないか、関係者間で概念を共有する場が必要だと意見交換された。
＜地域包括ケア実習に向けた検討について＞- 77 -

話題提供者からは、半分インフォーマルで楽しそうに数名でやって報告させてもらった
ところ、楽しそうにやっているのを見て、他の教員ものってくるようになりフォーマルにした、今も定期開催で、集まれる人が集まり、その都度、必要な人に参加を依頼したり、サブの会などがつくられ、解決したら解散する方法が報告された。それに対して、やりたい教員が率先してやるような組織風土がどのようにつくられたかと質問があり、講座を越
えていろいろな教員が協力しあう取り組みがあること、ランチを一緒に取る等のインフォ
ーマルな形での関係作りを意識的にしていることが報告された。
＜地域包括ケアを学ぶ実習科目の実践報告＞
地域包括ケアを学ぶ実習科目の実践がいくつか紹介された。そこでは、学生が主体的に学ぶ工夫、土日に日程が設定された際の学生・教員の調整の工夫、負担の程度、実習費用の問題等の課題があげられ、意見交換された。また、地域の人の協力への思いがあり、意向、ニーズ、意見を入れながら運営をすすめており、学生の学びだけではなく地域の方々のメリットを考えていかないと実習が長続きできず、その地域にあった実習が展開されると受け入れてもらえると報告された。
なお、新たな実習科目を作る場合の条件等については、例えば地域の老人クラブを実習先にした場合、指導者には、教員と老人クラブの人の名前を併記する、教員が責任をもって指導しますと書いて全てクリアしている等の実践例が報告された。
＜新しいカリキュラム導入への必要な FD は＞
話題提供者からは、教授方法とか教育力は FD によってすぐ身につくものではないので、日々困ったことをお互いに相談したり、日々の困ったこと、経験を教員同士話したりすることが多い。経験の若い教員は、教育力を高める FD を期待しているかもしれないが、フォーマルな形で会議の議題にしていないと報告された。
経験のある教員と学生のカンファレンスに同席することも FD になるし、同じ言葉・定義を共有する場というのも一つの FD になる、新しいことを始める時は、教員が学ぶチャンス
でもあると意見が出された。
D. テーマ：新設大学でのカリキュラムポリシーの共有に向けた CQI
１）話題提供者：福岡看護大学 学長 窪田惠子先生 （担当センター教員 和住）２）話題提供の概要
福岡看護大学は、福岡県内で 13 校目の看護系大学として、2017 年 4 月に開学した新設の看護大学である。現時点で、３年生までの３学年が揃い、学んでいる。話題提供者の窪田学長は、大学設置準備室室長として、開学前から設置準備にかかわり、開学後は、学長として、教員組織を率いている。今回は、「新設大学でのカリキュラムポリシーの共有に向け
た CQI」と題して、新設大学のトップリーダーの立場から話題提供していただいた。話題提供の概要は以下のとおりである。

- 78 -

１．福岡看護大学設立の背景・設置の趣旨（組織構造の概要）
福岡歯科大学を中心とする保健・医療・福祉の総合学園が、高齢社会における包括的な健康支援活動のパートナーとなり得る看護専門職を養成する看護大学を設置した。
２．福岡看護大学の教育理念
看護の対象者が「その人らしく」暮らせるよう、これからの健康社会づくりに向けて“在宅看護”や“口腔から全身への健康支援”を学び、チーム医療で活躍できる看護実践能力を身につける。
３．DP「口腔から全身への健康支援ができる実践能力の育成」の実現を目指して（大学設
置構想の段階から現在）
大学設置構想の段階から問題となったのは、以下の３点であった。
①着任予定の教員に口腔ケアに関する教育・研究実績がない。
②口腔ケアに関する教育の質の担保をどうするか。
③看護教員だけでは実現不可能。
そこで、大学設置構想の段階から現在に至るまで、以下のような取り組みを続けてきた。
実践Ⅰ．看護大学設置準備室に教育・研究を牽引する委員会を設置
・開学１年前から、看護学・口腔医学連携研究委員会を設立し、系列の歯科大学や、短大の歯科衛生学科から、医師・歯科医師・歯科衛生士と連携できる体制をととのえた。
実践Ⅱ．研究資金の獲得にむけて推進
・文部科学省科学研究費補助金の獲得を推進（15 件の採択課題のうち、口腔関連のテーマが 9 件を占める）
・福岡看護大学共同研究費設立
・科研費獲得に向けた FD 研修会の開催
実践Ⅲ．口腔ケアに関する教育の質の担保
・FD 委員会活動として、「口腔を起点とした全身の健康支援」に関連する授業科目の授
業設計について共有する。
・FD 委員会活動として、DP を踏まえた講義・演習・実習の連動性と実習計画の検討を行う。
・「口腔と全身の関連性を理解し、口腔の機能（摂食、咀嚼、嚥下、消化、吸収、構音、味覚など）のアセスメントと全身の健康管理に向けたコーディネートの方法および対象者に応じた援助技術の修得を目的に、入職時オリエンテーションや実習前教員向け説明会を実施する。
・看護大学医療短期大学合同学習会を開催し、口腔ケアや口腔機能の評価の演習を行う。
実践Ⅳ．福岡学園三大学連携活動の推進
・私立大学研究ブランディング事業への参画- 79 -

４．今後の課題
・学習成果の把握・可視化
・卒業時の到達度評価
３）CQI の推進に向けた意見交換〈FD 活動を活性化するには〉参加者からは、「自大学では、FD 活動への熱意に教員間で温度差があり、ほとんど無関心な教員もいる。委員だけが頑張っているようなところがあり、疲弊している。FD 活動を組
織的に盛り上げるにはどのような工夫があるか。
」との質問が出され、意見交換を行った。
意見交換で確認できたことは、以下のような内容であった。
・担当者が嫌々ながらやっていては、盛り上がらない。担当者の「学生のために」という熱意が組織を動かす。
・それぞれの教員の力を信じ、その力を「学生のために」発揮していただきたい、という心で取り組む。
・教員間の意見の相異は、「学生のために」という目標を掲げて調整する。
・今、在籍している“学生の声”を根拠に、教育改善に取り組む。
〈臨地実習施設との連携〉
話題提供者の大学は、福岡県内で 13 校目の看護系大学として、2017 年 4 月に開学した新設の看護大学であり、臨地実習施設の確保はどのようにしているのか、との質問が参加者から相次いだ。そこで、臨地実習施設との連携に関する意見交換を行った。意見交換で確認できたことは、以下のような内容であった。
・臨地実習施設側がどのようなニーズを持っているのかをきちんと把握することが大切。
・地域の中小病院やケア施設では、口腔ケアに関する悩みを抱えているところが多い。教員が「口腔と全身の関連性を理解し、口腔の機能（摂食、咀嚼、嚥下、消化、吸収、構音、味覚など）のアセスメントと全身の健康管理に向けたコーディネートの方法および対象者に応じた援助技術を修得」していると、臨地実習施設から頼りにされることが多く、実習施設との連携に役立った。
・看護学生も、口腔機能アセスメントができるので、臨地実習施設から役立つと言われる。
・看護学生が臨地実習で使うアセスメントシートも、臨地実習施設から好評である。
・臨地実習中に発生したインシデントやアクシデントへの対応は、大学の信用を左右するものだと位置づけ、組織として責任をもって取り組む。
〈研究活動の推進〉参加者からは、「新設大学で、15 件も科研費が採択されているのはすごい、しかも、そのうち 9 件が、大学の理念である口腔関連のテーマであることが素晴らしい、このような研究活動が活発に行われている秘訣は何か」との質問が出され、意見交換を行った。意見交
換で確認できたことは、以下のような内容であった。

- 80 -

・「私立大学研究ブランディング事業」に参画したことで、成果を出さなければならない、報告会をしなければならない、という強制力が働いたことがよかった。
・地域包括ケア時代における口腔ケアの重要性をはっきりと打ち出し、研究の意義や必要性を共有できたことがよかった。
・学園全体の取り組みの中で、看護大学の学長が、「看護は何をしているのか」が医師や歯科衛生士に伝わるような発信を常にし続けていることがよかった。
以上のような意見交換を通して、新設大学でのカリキュラムポリシーの共有に向けた CQI
においては、大学の理念を具現化し社会に貢献しようとするトップリーダーの明確なビジ
ョンとそれに導かれた細やかな行動が、学生・教員・臨地実習施設の潜在力を引きだし、成果を上げることができる、と確認できた。

- 81 -

１３．全体討議・まとめ
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター長
和住 淑子
グループワークの部では、参加者が８つのグループに分かれ、CQI モデル Ver.1 とワークシートを用いて、自大学をとらえなおし、それを紹介し合うワークを行った。グループワ
ーク後、それぞれの参加者が自大学をどのようにとらえなおし、CQI のエネルギーを得たのかについて、参加者相互で共有し、多様な CQI のあり方を俯瞰するため、全体討議・まとめを行った。全体討議・まとめで共有された主な内容は以下のとおりである。
○今回の看護学教育ワークショップのように、分野、大学を超えて教員間で、自分の大学のことをストーリーとして語る機会は普段ほとんどないため、貴重な経験だった。世代交代が進む中、普段当たり前に思っていることを、言語化し、相手に語り、表現するプロセスが大切で、そうすることで全体を俯瞰でき、課題が鮮明になったことが、大きな成果である。課題が鮮明になることで、問題に表層的に取り組むのではなく、例えば、地域性を含めた視点で、ひとつの取り組みを他につなげられるのではないか、というアイデアが生まれ、自身の考えが変化したところがあった。
○仲が悪いわけではないが、専門領域の間に壁があり、教員間の横のつながりが希薄である、という課題が見えてきた。横のつながりを強化するためには、まずは FD の時間を使って学科の活動紹介をしてみるとか、講義資料を相互に閲覧できるようにするなど、了解を取ればすぐにでもできる工夫がわかった。また、組織全体が見えないまま、一人で活動すると、多忙で疲れてしまったり、人をねたんだり恨んだりしてしまいがちであるが、組織全体が見えるようになると、個々の教員の活動が地域貢献につながる大学のパワーなのだ、と思えた。
〇自大学の強みというものを、ここで初めて分かった気がする。強みがわかると、初めの一歩が踏み出せると思った。自大学では、保健師国家試験の合格率が悪いというのが課題になっていたが、保健師が活躍する地域社会の現状に目を転じてみると、元気な高齢者が多く、伝統産業の非常に多い歴史の長い地域である。大学の国際化で、外国人を受け入れる機会も多いが、海外の人は伝統産業や伝統工芸品に触れるとほっとする、という話も聞いたりして、これも大学の置かれた地域の一つの魅力だろうと思った。これを踏まえて、学生、卒業生の活躍する姿を思い描くと、やはり地域で暮らしている人が伝統というものに価値を置いている、それを知っている、その上で看護している学生であってほしい、と思えた。この気づきを自大学に持ち帰り、まずこれを伝えることが変革の第一歩なので、- 82 -

大事にしたいと考えている。教員同士でもう一度、教職員で望ましい卒業生像を話し合って、それから自大学の特徴とか地域色の理解とか魅力発掘っていうのは何なのかということを考えていきたいと思う。最終的な大学の評価は社会がするものなので、そこを常に意識した大学づくりを皆で共有しながら進めていきたいと思う。
〇学生に課題を出すタイミングについて、学生から「先生たちの間での連携はどうなっているのですか」「そういうところは先生たちの間で情報交換をしないのでしょうか」と、ズバッと聞かれることがあり、学生はよくわかっていると思った。領域間の連携のところで悩む教員が多くいたが、それを打破する力として、学生を信じることが大切ではないか、という結論に達した。地域に競合する看護大学が増え、入学者確保が大変な時世ではあるが、看護系大学として、人々の健康を支える使命をきちんと果たしていくという視点を外さないようにすることで、おのおのの大学が、その地域で人々の健康を支えるような形をつくっていけると思う。大学として、置かれた地域の健康を高めていく拠点となり、そこに貢献できる看護師を輩出する使命を忘れないでいきたい。
〇ディプロマポリシーの評価が、まだうまく整備されていない、という課題に気づくことができた。教員間の連携については、ミニ FD を頻繁に行っており、そこで若い先生たちが自由に意見を言える、楽しい場になっている、という他大学の取り組みの紹介があった。
自分の大学の一番の強みを生かした具体的なプログラムを、もう少し掘り下げて考え、それを学生にきちんと提示できるようにしていきたい。
〇「地域包括ケア論」という、1 年生から 4 年生までグラデーションで学びを深めていく科
目を教員グループで新たに立ち上げた。いろいろ悩みながら、授業内容を決め、目指すゴールも共有しながら、話し合ってきた。今、ちょうど 1 年生の科目が終わったところで、来年はどうするか、など、内容面に話合いが終始していたことに気づいた。やはり、今、地域包括ケアシステムの実現ができる看護職が求められている、という背景があり、大学としてどこに力を入れて看護師を育成していきたいのか、というところから話し合う必要性を感じた。また、教員の世代交代を控えているので、このような領域横断的な授業をどのような思いで皆が作ってきたのか、というプロセスも、紙面に残し、伝えていかなくてはならない、と思った。自大学に戻ったら、早速、そのようなものを作りたいと思う。
〇現代は、先輩たちのモデルが通用しない「モデルなきケアの時代」といえる。そのような中で、看護基礎教育をやらなくてはいけない。したがって、形式的な「こうあるべき」という議論は、もう絶対やめようって思っている。どれだけ先が読めるのか、また、こういう時代だからこそ大事にするべきものは何なのか、教員も学生もそれを探求する時代に変わったと思っている。その中で、プロセスの可視化や仕組みづくりは、より一層求めら- 83 -

ようになると思うし、大学の中だけではなく、大学が置かれている社会にどれだけ目が向けられるのかが、本当に問われる時代になったと思う。私たち教員は、領域にどうしても縛られがちなので、地域に生きる一当事者として、自分がもしケアを受けるならばどのようなケアを期待するのか、そういうところに立ち戻って、全体を俯瞰しながら、物事を見ていく必要があると思う。いろんな人とつながる意味は、そこにあると思う。
〇今回のワークショップに准教授の先生が参加しており、本当によく頑張っておられることがよくわかった。自大学の准教授の先生方を思い浮かべながら、組織の上に立つものとして、そのような准教授の先生方を支援していきたい、そういう自分でありたいと、強く思った。
地域包括ケアシステムの構築が進む中、病床の機能分化も進み、看護の対象者の多くは、病院の病棟ではなく、外来、地域のケア施設などの非医療機関、自宅に存在するようになった。このような社会の変化に即して、看護職の新たな役割発揮が求められている。また、看護系大学の学生が多く実習する急性期病院の病棟の実習環境も激変している。全体討議の場でも話題に出たように、我々は、まさに、「モデルなきケアの時代」に直面しているといえる。
そのような中、CQI モデル Ver.1 とワークシートを活用したグループワークによって、参加者は、自己の立ち位置を多面的に見極め、それを他大学の教員に語ることで、自大学に対する見方が転換し、自大学の強みや価値に気づいていた。さらに、全体討議では、CQI の
多様性を俯瞰でき、CQI 活動における大学教員同士の相互支援の場の必要性と意義を、改めて確認できた。
モデル図にも示したとおり、学生は、やがて「地域社会」で「人々の Life（生命・生活・人生）を支える自律的看護職」となり、「地域で暮らす人々」の健康を支援する役割を担う。
看護系大学が 270 校を超える今、すべての看護系大学がそれぞれの置かれた場においてその力を発揮することにより、人々が健康に暮らす地域社会の実現に貢献できると思う。それを支えるのが、「大学間相互支援ネットワークの力」であることが改めて確認できた。そのような社会の実現のために、当センターでは、今後とも、看護系大学教員の相互支援の場づくりを推進していきたい。

- 84 -

１４．ワークショップ評価
Ⅰ．講演と報告の部のみの参加者による評価
１． プログラムの評価
１）報告「CQI モデル開発とその成果」は役に立ちましたか
1.報告「CQIモデル開発とその成果」

0

2

4

6

8

10

12

14

(37.5%)

A.非常に役立つ
B.役立つ(54.2%)(4.2%)

C.あまり役立たない(0.0%)

D.役に立たない(4.2%)

無回答２）講演「大学教育における内部質保証の動向」は役に立ちましたか
2.講演「大学教育における内部質保証の動向」

0

2

4

6

8

10

12

14

(37.5%)

A.非常に役立つ
B.役立つ(54.2%)(4.2%)

C.あまり役立たない(0.0%)

D.役に立たない(4.2%)

無回答３）報告「CQI 実践事例」は役に立ちましたか
3.報告「CQI実践事例」

0

2

4

6

8

10

(33.3%)

B.役立つ

D.役に立たない
無回答

14(50.0%)

A.非常に役立つ

C.あまり役立たない

12(4.2%)(0.0%)(12.5%)- 85 -

２．全体の満足度はどの程度ですか
4.【講演と報告の部】全体の満足度はどの程度ですか。
該当する番号に○をつけてください。

0

2

4

6

8

10

12

14

(41.7%)

5.非常に満足(54.2%)

4.やや満足3.どちらともいえない(4.2%)

2.やや不満足(0.0%)

1.非常に不満足(0.0%)

３．今回の企画はどのようにして知りましたか
2.今回の企画は、どのようにして知りましたか？該当するものに○をつけてください（複数回答可）。

02

1.貴学の窓口を通した当センター郵送書類による案内（ポスター含）2.貴学の窓口を通した当センターからのメール配信連絡
3.貴学の窓口を通した日本系大学協議会（JANPU）からのメール配信連絡
4.JANPUホームページ

4

6

8

10

(29.2%)（25.0%)(25.0%)(0.0%)

5.千葉大学看護学研究科ホームページ(4.2%)

6.千葉大学看護学研究科附属看護実践研究指導センターのホームページ(4.2%)

7.知人からの紹介(4.2%)

8.その他(20.8%)

４．看護系大学相互の支援ネットワークづくりに関し、看護学教育研究共同利用拠点としての当センターに、今後、期待することをご記入ください
・私は大学院生で、学生視点からの感想となってしまいますが・・・
最後の「CQI 実践事例の報告」の内容は特に興味深く、おもしろかったです。
大学生時代、「先生たちが使う言葉が微妙に違っていて混乱する」と私も思っていました。領域を超えて「価値のある変化をもたらす能力」で皆が話せるのはすてきだと思いました。
・会場くらいです。
・看護学ワークショップを今後も開催して欲しい。学校１名の参加を２名にしてほしい。2 名の場合、1 名は講師 or 助教でも OK にしてほしい。本日はありがとうございました。

- 86 -

５． 参加者の属性
1）所属施設

0

5

10

20

(25.0%)

1.国立大学（省庁舎）
2.公立大学

15(4.2%)

3.私立大学
4.その他(70.8%)(0.0%)

６．参加動機3）参加動機
（複数回答可）

0

5

10

15

20

1.今回のテーマに興味があったから(37.5%)

2.上司に勧められたから(66.7%)(8.3%)

3.その他

７．参加の経費
4）参加経費

0

5

10

15

20

1.参加費・旅費ともに所属施設負担
2.参加費・旅費のいずれかを所属施
設負担(8.3%)(12.5%)

3.その他
無回答(4.2%)- 87 -(75.0%)

Ⅱ.全日程参加者による評価「講演と報告の部」の評価
１．
１）報告「CQI モデル開発とその成果」は役に立ちましたか
1.報告「CQIモデル開発とその成果」
0

5

10

15

20

25

A.非常に役立つ(50.0%)

B.役立つ(50.0%)

C.あまり役立たない(0.0%)

D.役に立たない(0.0%)

２）講演「大学教育における内部質保証の動向」は役に立ちましたか
2.講演「大学教育における内部質保証の動向」

0

5

10

15

20

25

(47.5%)

A.非常に役立つ(50.0%)

B.役立つ(2.5%)

C.あまり役立たない(0.0%)

D.役に立たない

３）報告「CQI 実践事例」は役に立ちましたか
3.報告「CQI実践事例」
0

5

10

15

20

A.非常に役立つ2530(65.0%)(35.0%)

B.役立つ
C.あまり役立たない(0.0%)

D.役に立たない(0.0%)- 88 -

２．全体の満足度はどの程度ですか
4.【講演と報告の部】全体の満足度はどの程度ですか。該当する番号に○をつけてください。

0

5

10

15

20

25

5.非常に満足(55.0%)

4.やや満足3.どちらともいえない(0.0%)

2.やや不満足(0.0%)

1.非常に不満足(0.0%)(45.0%)

３．今回の企画はどのようにして知りましたか
2.今回の企画は、どのようにして知りましたか？該当するものに○をつけてください（複数回答可）。
0

5

10

15

1.貴学の窓口を通した当センター郵送書類による案内（ポスター含）

25

30(65.0%)

2.貴学の窓口を通した当センターからのメール
配信連絡(25.0%)

3.貴学の窓口を通した日本系大学協議会（JANPU）からのメール配信連絡(22.5%)

4.JANPUホームページ(0.0%)

5.千葉大学看護学研究科ホームページ(2.5%)

6.千葉大学看護学研究科附属看護実践研究指導センターのホームページ
7.知人からの紹介

20(10.0%)(0.0%)

8.その他(17.5%)

４．
【講演と報告の部】のプログラムに関し、お気づきの点がありましたら、ご記入下さい。
・ハンドアウトの資料（出せる範囲で）があるとよかった。
・具体的な内容を報告いただき多くの気づきがありました。
・特にありません。
・私は、ＣＱＩが何を意味するか知らない所からこのワークショップ参加に到ったため、初めに概要や具体例の説明があって助かった。
・教育の質向上のために基本的なことを学べる講演でした。報告はもう少し時間が長くてもよいかと思いました。
・時間配分は適切であると思いました。開始の時間は早くなくて助かりました。
・内部質保証の基本的な考え方にたちかえることができ、確認できたことは大変有意義と思います。業務上どうしても目的や内容というよりも方法（しかもやりやすくというかや- 89 -

ったこととして自分たちに都合がよい方法）に走りやすいので本質をおさえた上で考える
機会があることが大切だと思いました。
ＣＱＩモデルの実践モデル図はあった方がよいので資料に加えてほしいです。画面が小さくて文字の判別が難しいです。
・雨の日でしたので建物の移動が少し大変でした。
・大学教育における内部質保証の動向の内容がとてもわかりやすく参考になりました。
・（１日目）スクリーンに対して画面が小さくとても見づらい。手元の光りも影が２重３重になり全く書きづらくとても学習しづらい環境でした。改善していただきたい。
・ホームページ上の資料や報告書では見えてこない、背景やプロセスを聞かせていただき
理解が深まりました。
５．参加者の属性
1）所属施設

0

5

10

15
(30.0%)

1.国立大学（省庁舎）(22.5%)

2.公立大学3.私立大学
4.その他

20(45.0%)(0.0%)(2.5%)

無回答

2）職位

0

5

10

15

20
(47.5%)

1.教授(52.5%)

2.准教授・講師
4.その他

25(0.0%)

６．参加動機3）参加動機
（複数回答可）0
1.今回のテーマに興味があったから

5

10 15 20 25 30 35(35.0%)

2.上司に勧められたから
3.その他- 90 -(17.5%)(77.5%)

７．参加の経費
4）参加経費

0

10

20

30

40

50

(90.0%)

1.参加費・旅費ともに所属施設負担
2.参加費・旅費のいずれかを所属施
設負担(5.0%)

3.その他(5.0%)

８．ワークについての評価
１）ワーク内容を通して自大学をとらえなおすことに役立ちましたか
1）ワーク内容を通して、自大学をとらえなおすことに役立ちま
したか。

0

5

10

15

20

25

30

(55.0%)

5.非常に役立つ
4.役立つ(45.0%)

3.どちらともいえない(0.0%)

2.あまり役立たない(0.0%)

1.役に立たない(0.0%)

２）ワーク内容は、自大学で CQI を推進する上で役立ちますか2）ワーク内容は、自大学でCQIを推進する上で役立ちますか。

0

5

10

15

20

25

(42.5%)

5.非常に役立つ
4.役立つ
3.どちらともいえない(0.0%)

2.あまり役立たない(0.0%)

1.役に立たない(0.0%)(57.5%)- 91 -

３）【ワーク】のプログラム全体の満足度はどの程度ですか3）【ワーク】のプログラム全体の満足度はどの程度ですか？

0

5

10

15

20

5.非常に満足2530(60.0%)(40.0%)

4.やや満足3.どちらともいえない(0.0%)

2.やや不満足(0.0%)

1.非常に不満足(0.0%)

９．ワークショップ全体を通して、学んだこと、考えたこと、感じたことを自由に書いて下さい。
・色々な大学・領域・職位を超えて学べてありがたかった。
・ディプロマ P を学生と共有できているか、から見直すことで様々な展開ができると思う。
・ファシリテーターを含め他大学の先生方と意見交換することで自分が抱えていた現状の課題が自分自身の思い込みや先入観に影響されていた点が大きいことに気づくことができた。
・結論・結果を出さなくてもよいという気楽な中で言いたい事を話し、他大学の先生のお話を聞けたことがよかった。その中で当大学でできそうなヒントを得ることができた。
大学に戻って何ができるかまだわからないが領域を超えた教員間のつながりの形成、学生の１年生～卒業時までの継続した学生の自己評価のシステム作りに取り組みたいと感じた。ＣＱＩの概念をもっと深め、自大学にどのように当てはまるのか考えたい。
・他大学の現状と課題を共有でき、自施設の教育の改善につなげられると思った。
・自大学の強みがわかった。楽しく組織・改革に取り組みたい。
・ＣＱＩの考え方が実際に考えてみることで理解がすすんだ。
どうやって乗り越えていけばいいか、アイデアがでてこなかったところに自大学で身に付けて欲しい実践力とその評価についてヒントがいただけたので助かりました。
・同じような状況にある大学が多いこと。できるところから努力されていた報告を聞いていろいろなアイデアをいただいたので活用したいです。
・他大学の状況を知ることができ、自学の課題に対する方略の示唆を多く得た。何より自分自身の振り返りになった。ありがとうございました。
・「大学教育における内部質保証の動向」が非常に役立ちました。講演の中でも話されていたように、「教育改善や質保証のための取組が名目的なものにとどまり、教員組織や教員の意識・実践に実質的なインパクトをもたらしていない」と感じます。内部質保証の目的は、教育の充実と学生の学習成果の向上であること、どのような学生を育てたいかを教職員で共有し、深田先生の「最適化」で前に進めることが重要であると学びました。学内に持ち- 92 -

帰って共有しＣＱＩに取り組みたいと思います。
・問題の根本の１つは、コミュニケーション不足があることに気付いた。
・他大学の先生方とディスカッションすることで、改めて自分の考えを整理したり、問題意識を深めることができました。
・事前課題を行った時には、分析はしたもののスッキリとは整理されずモヤモヤしていたものが実践事例報告や他大学の状況をお聞きすることでこれから目指していきたいところ
や取り組むべきことが明確になりとても思考がクリアになった。早速、学部長に相談して取り組んでみたいと思えた。
・他大学の具体的な教育方法、苦慮されている点をきいて共通点、相違点を理解することが出来た。教員同士での語ることの楽しさを知れた。
・各グループワークのまとめ、発表がなかった分、充分な時間、討議ができて良かったです。
ファシリテーターの石橋先生のお陰で活発な意見交換ができ感謝しています。
ワークシートの事前課題（記入して持参する）はワークショップ参加する際の自己の問
題意識を明確にするのに役立ちました。自大学を改めて地域の視点で捉え直す機会になりました。
・若手の教授や准教授にとっては、このような機会があることにとても意味があると考える。学科長等のそのトップ管理者にとってのアドミニストレーション全体のこういうものがあってもよいように思いますが、その組織にもよるので何ともいえないかな、と思います。
参加者のストラグルを言語化してストレングスをふまえていくと、元気になれるんだな
ぁと感じました。
・自大学の現状が必ずしも特異ではないことを知り、少しずつのきっかけや工夫で変えられる可能性を感じました。学生の問題ばかりに目が向きがちでしたが、教員の意識改革の方がまず必要であると感じました。ゴールや正解を出さないワークという形も良かったと思います。
・自大学の現状理解から課題解決にむけてＣＱＩを推進していく必要性を学んだ。特に、ＣＱＩモデルの図１により自大学を多面的な視点から情報を収集し、整理することで自大学の現状分析を図り、図２により現状分析から課題をもたらすプロセスを多面的に冷静に振り返ることができた。教育の質改善を実施していく上で、自大学をとりまく社会を含め
学生、教員などの登場人物の位置関係と教育研究社会貢献の活動の展開や連携など多面的に俯瞰することがとても重要であることを実感した。
グループの演習、意見交換がとても有意義で楽しかったです。
・ＣＱＩについて方法論に関心が向いていたが、どのように考えるか、そのために必要なこと などを考えることの重要性に気付いた。自大学の強みを再確認することができた。
前向きになれた。

- 93 -

・大学によっていろいろな取り組みをしていて、とても刺激を受けました。忙しい毎日ですが、もう少し教育に関心を持たないといけないと思いました。
・参加前は自大学の弱点ばかりに目が向いていたが良い点、強みにも注目することができた。すぐに大きな改革は難しいが学生の力を信じて学生のためにできることから進めたい。
・現状の課題を新たな視点からとらえ直すことができ他大学の状況などがとても参考になりました。
・他大学の現状を知ることで、自施設の強みや弱いところに気づくことができた。教育上の問題として根拠をもって考えることができた。
・発表なし、提出なしというのは、各自の主体性にまかされていて各自の課題にそって学べてよい

・視点がわかる・他大学の現状がわかる

・弱みが強みに思える・自大学のことを客観的にみられる（ディスカッション、自己のふり返り）・進め方をもう少し工夫できると良かったです。
・いろいろな大学の現状や話題から、自大学のふり返りができた。
もう少しワークショップが長いほうが、お互いの意見交換ができたと思うが、きっかけ
としてはよかったと思う。
・グループのメンバーがやさしく聞いて下さり、話すことで整理できることもあった。コ
メントが具体的でためになった。
・自分の課題に気がつくことができました。他の教員への色々なアプローチの仕方について学ぶことができたと思います。
・自大学の位置づけを再確認できた。現在の立場でみえていなかったことが若手や中堅者からの視点でみえてきた。そのことで自分が何をすべきか明確になった。
・意外な強みもあるし、弱みもあると分かった。他学での実践が参考になることもあり、「それはできない」こともあるが、まず「知ること」が大切なのでよかった。
・無からの参加でしたがグループワークで他の先生方の取り組みやお考えを伺い教育や学生の成長に対する熱い思いと行動にとても刺激を受けました。とても楽しくこの楽しさが成長につながることを実感しました。
・座談会は、共感、参考できる事が非常に多く有難かった。ワークメンバー、ファシリテーターに恵まれて、エネルギーを得ることができた。
・自大学の取り組みを考え、整理する機会となった。
・自大学の客観視できたこと、戦略を考えたこと。
・課題を感覚ではなく客観視することで方向性が明確になりました。
１０．ワークショップ全体を通して、他の看護系大学との協働の機会がさらに欲しいと思ったこと、他の看護系大学と協働してさらにやってみたいと思ったことがあれば、ご記入ください。
・他大学で使用している評価用紙などの資料の紹介・提供
・カリキュラム評価について、興味があります。

- 94 -

・他大学との情報交換、めざす看護教育や組織のあり方について話し合う機会があるとよい。
・“教える”教育から“学ぶ”教育への転換を促進する教育上の工夫。
・ＦＤ研修に関する企画について情報共有したいと思います。
・２日間という時間で、昨年度よりグループ間ディスカッションの時間はへりましたが別の視点から座談会でもちよれて、それをシェアできたのはよかったと思いますが、他の座談会とのシェアができなかったところもあり、ちょっともったいないかも。各座談会の内容を全体でも少しシェアできればよかったかなと思いました。
・具体的なカリキュラムの内容や実施方法の工夫を共有することもできましたが、実際の運用についても協働できると良いと思いました。
（カリキュラム開発など）
・ＬＧＢＴや発達障害などの学生の指導や支援等について、大学の取り組みや現状における具体例や情報共有があれば今後の教育の参考になると思いました。
・大学横断型ＦＤ研修会
・まだ見えてこないです・実践事例を知りたい
・根本では同じようなところが悩みの種であり、解決策を聞くことができたり、問題点として確定するまで話し合えたりして協働の大切さがわかり、先生からも協力しますと言ってもらえたので心強かった。
・まだここまで考えられません。
・協働となると大学同士の大きさを感じるのでやや難しいと思っています。まずは先生同士でつながることがまずははじめていきたいと思います。
・若手教員の教育力のアップや夢を語れる場
若手は、上司の姿を見ていると思うので、動いている実際や前向きさが、伝わっていくようにしたいと思う。
・情報収集や共有の場があれば良いと感じた。
１１．次年度の看護学教育ワークショップ企画へのご要望やご意見をご記入ください。
・今回参加して勉強になったことが多かったので、こうした機会をもっと多くの教員が参加できるようにしていただきたい。助教・講師であっても教育経験が○年以上というように設定して、こうした教員のニーズも反映した企画についてもご検討ください。
・講師・助教の教員がもっと参加してもよいと思います。
・若手教員のためのワークショップ
・新カリキュラムの構築に関する内容
・ＣＱＩのワークシートの使い方と発表のしかたについて〝気になること〟の表現が大きいのでどういう風にしぼるとよいかヒントがあると事前ワークが進めやすかったです。
（ガ
イドも読んだのですがすみません）
・プログラム自体は充実していたがグループで討議する時間がもう少しゆっくりと持てる- 95 -

と良かった。交流会でもワークショップでも同じグループの先生と話すのが中心となり、なかなか、他大学の先生との交流を広げることが難しかった。何かもう一つ交流を広げる
仕掛けがあると良いと思った。
・課題解決の実践例など報告いただければと思います。
・今回の企画は看護系大学で求められていることなのでぜひ何らかの形で継続していただ
きたい。
・グループわけにはいろいろな配慮があるでしょうが、座談会を選択できるのであればそのテーマに感心があるグループわけもいいのかなあと思いました。結局はそれぞれでおち
つきどころにかわりはないと思いますが。
・実際にＣＱＩに取り組まれている事例は大変参考になりました。教授レベルの人だけでなく、若い先生方が教育を語れるワークショップもあると良いと思います。
・教育学の専門家の先生の講演会。諸外国のＣＱＩのような取り組みのお話が少しききたい。
・ＣＱＩの実践についての情報交換の場を提供して頂きたい。
・他大学との協働の事例
・テーマとワークシートの内容が、もう少しリンクしているとやりやすいかなと感じました。
・Ｇディスカッションでの近くで体験談がきけることはとてもためになったし質問される
ことへの答えからまた深まることもあったので継続してください。
・若手教員が参加できる企画を希望します。
・実現を意識した場合、一人の力では負担が大きく実現の可能性が低下するのではないかと思われます。複数参加を可能に（２年に１回とか）していただけると大学での実現の可能性へのパワーが３倍以上になるのではないかと希望的に考えております。
・同様のワークショップは必要
・最後のまとめについて、結果のみの発表では一番聞かせていただきたいプロセスやメンバーの感動を共有することができないため、ファシリテーターの先生方からの推薦で、１～２グループに絞ってもよいのではないでしょうか。
１２．看護系大学相互の支援ネットワークづくりに関し、看護学教育研究共同利用拠点としての当センターに、今後、期待することをご記入ください。
・若い教員（助教）への看護教育の質向上の内容のプログラム
・このワークショップは今回３回目の出席でした。毎回いろいろ学びがあり感謝しております。初回は講師として看護基礎教育のイロハを学びその後は教育委員会のメンバーとして組織的にどう教育の質を改善していくかを課題として参加していました。本日もこの後すぐに活用させていただきます。ありがとうございました。
・グループワークはとても良かったです。ファシリテーター、グループの先生方のお陰で沢山の意見交換をすることができました。グループワークを取り入れた方法を継続して頂- 96 -

ければ幸いです。大変お世話になりました。ありがとうございました。
・このような研修企画をしていただき感謝です。ありがとうございました。次につづく教員をすすめていきたいです。
・これからも継続して交流の場を作って欲しいと思います。
・若手教員を対象としたワークショップの企画もお願いします。
・今回座談会にて昨年度語った参加者からグループファシリテーターに連絡をしてその後も相談にのってもらえたということは、ここならではだと思いました。そういう相談ができる場としては大切な存在と思います。
・毎年参加する時間も費用も難しいのでネットなどで取りくみ状況を配信して頂けると、今後も参考になるかと思います。
・自大学のＣＱＩの取り組みの参考に他大学のＣＱＩの具体例の共有や情報交換の場としてネットワークができると幸いです。（既に実施されているのであれば失礼致しました）・このような機会をもう少し持てるとありがたいです。千葉は遠いので西日本でも一施設拠点になるところがあると良いと思いました。ありがとうございました。
・このような研修会の機会を今後も継続してつくっていただきたいです。
・全国の看護系大学が集まる場として、自由にディスカッションする場として継続して在りつづけていただきたいです。
・事例の提供（ホームページなど）があると参考にしやすいと思いました。
・モデル図を見やすくして配信して下さい。よろしくお願いします。
・今後もこのように研修会の企画実施を継続していただくことがネットワークにつながっていくと考えます。本当にありがとうございました。
・これからも地域大学に開かれたセンターであってほしい。
・継続をお願いします。

- 97 -

１ ５ .お わ り に
千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター 准教授
黒田 久美子
看護学教育の継続的質改善（ Continuous Quality Improvement：CQI ）モデルの開発と活用推進のプロジェクトに 2016 年度から取り組み、2019 年度は最終年度にあたる。ワーク
ショップは、プロジェクトにおいては、モデル開発の成果を紹介する場、モデルやワーク
シートへの意見交換の場となってきた。昨年度のワークショップでは、開発したモデルとワークシートを使用して、グループワークでの他大学との比較、相互の学びの場となった。
その結果、疲弊気味の参加者がエネルギーを得ていることが確認でき、2019 年度は、さらに多様な立場の CQI の推進者から学び、必要な能力を把握するとともに、大学間の相互支
援のネットワークを広げる場とすることをねらいとした。
昨年度と同様にモデル Ver.1 を使用したグループワークからは、モデルの有用性や必要性を再確認できたことに加え、今回、公開座談会の実施を加えたことで、新たな気づきもあった。
モデルやワークシートを使った相互支援として、昨年度に続き、2019 年度のワークショ
ップでもグループワークを行った。領域や職位に関係なく、利害関係のない看護系大学教員同士が相互支援することによって、自大学を俯瞰し、CQI に向かう思考の方向性を丁寧にたどることによって、CQI としてやるべきことが見えてくる。一方、今年度はじめて企画した座談会は、CQI で取り組みたい事項に焦点をあてて、参加者同士が具体的な活動やアイデ
アの意見交換をするために実施した。
学生の学びの評価、ポリシーの共有、地域包括ケアシステムを背景とした実習の構築、
若手・中堅教員からのアイデア発信などがテーマの座談会では、質疑応答や、実践のアイ
デア、活動報告が活発にあり、まさに大学間の相互支援のネットワークが目の前に見えるようであった。また、質問を通して、共通理解しておくべき知識の周知もまだまだ必要だとあらためて実感した。
本プロジェクトでは、前提の一つとして、「絵に描いた餅ではなく、現実的で実行可能な
CQI 活動を導きだすことのできるモデルにする」を挙げているが、今回の公開座談会からは、絵に描いた相互支援のネットワークではない、活用性の高いネットワーク体制が必要だと考えられた。情報を求める発信に対して、可能な人がタイムリーに情報を返すことができるスピードと利便性が必要であること、一方で、看護系大学で共通理解しておくべき知識にアクセスできるための支援の必要性にもあらためて気づいた。
ワークショップを通して、看護系大学の教員の多忙さと、その中で、真摯に教育の改善に取り組もうとする姿勢に敬意を抱くとともに、看護系大学の相互支援の重要性をあらためて認識し、残り期間でプロジェクトをすすめていきたい。

- 98 -

１ ６ ． 実 施 体 制【講演と報告の部】
≪講演者≫
工藤 潤
公益財団法人大学基準協会
≪報告者≫
和住 淑子
深田 美香

事務局長

千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター
鳥取大学医学部保健学科教授・センター長
教授【グループワーク】≪ファシリテータ≫
野地 有子
1G：
吉本 照子
2G：
錢
淑君
3G：
4G：
黒田 久美子
斉藤 しのぶ
5G：
土肥 美子
6G：
飯野 理恵
7G：
8G：
石橋 みゆき千葉大学大学院看護学研究科
千葉大学大学院看護学研究科
千葉大学大学院看護学研究科
千葉大学大学院看護学研究科
千葉大学大学院看護学研究科
大阪医科大学看護学部
千葉大学大学院看護学研究科
千葉大学大学院看護学研究科

教授
教授
准教授
准教授
准教授
准教授
講師
准教授

【公開座談会】≪話題提供者≫
A ｸﾞﾙｰﾌﾟ山田
B ｸﾞﾙｰﾌﾟ
土肥C ｸﾞﾙｰﾌﾟ
深田D ｸﾞﾙｰﾌﾟ
窪田

山形県立保健医療大学看護学科
大阪医科大学看護学部
鳥取大学医学部保健学科
福岡看護大学

講師
准教授
教授
学長・教授

香
美子
美香
惠子

≪千葉大学運営組織≫
大学院看護学研究科長

中村 伸枝

教授

センター教員会議および実行委員会
◎
和住 淑子
教授
〇
野地 有子
教授
吉本 照子
教授
手島 恵
教授
黒田 久美子准教授
錢淑君
准教授
斉藤 しのぶ
准教授
湯本 晶代
助教
仲井 あや
助教
大原 裕子
特任准教授
（◎ センター長・企画責任者 〇実行委員長）- 99 -

令和元年度看護学教育ワークショップ 報告書
発 行 ２０２０年 ２月
編 集 千葉大学大学院看護学研究科附属看護実践研究指導センター
野地 有子、和住 淑子、黒田 久美子、錢 淑君、大原 裕子
発行所 〒２６０－８６７２ 千葉市中央区亥鼻１－８－１
千葉大学大学院看護学研究科