報道関係者各位
令和２年３月１９日
八丁味噌協同組合

農林水産省食糧産業局知的財産課より公表された「第一回「八丁味噌」の地理的表示登録に関する第三者委員会」の開催について」に対する当組合の見解について
冠省
本日、農林水産省食糧産業局知的財産課企画班、地理的表示品質管理班より「第一回「八丁味噌」の地理的表示登録に関する第三者委員会」の開催について」が公表されたました。https://www.maff.go.jp/j/press/shokusan/chizai/200319.html
皆様ご承知のとおり、上記第三者委員会は、「八丁味噌」のＧＩ登録について当組合が申し立てた行政不服審査請求事件（以下、「本件」といいます）において、昨年９月に行政不服審査会にて「審査会（農水省）の判断は妥当でない」との答申がなされたことを端緒として今回同省が設置したものです。
行政不服審査会の答申以降、約半年間に渡って当組合は手続の続行について
再三の問い合わせを行い、第三者委員会を設置する場合でも委員の選任手続等の公表など適正手続の遵守を申し入れておりましたが、同省は何らの回答をすることなく、本日法律上の根拠のない上記委員会が、委員の選任手続が全く公表されることなく設置されたことは、当組合としては全く遺憾であり、手続上瑕疵があるものと判断せざるを得ません。
また公表された内容によれば、上記委員会は 3 月 25 日に第一回期日を開催する予定ですが、第二回以降の予定は公表されておらず、上記委員会としての判断がなされる時期も不明確です。その上、審議は非公開とされており検討内
容の詳細が外部に公表されるものではなく、透明性は全く確保されておりません。仮に上記委員会において資料提供を含む意見陳述の機会があれば当組合は従来の主張を改めて積極的に行う所存でありますが、十分な審理が実施されず
拙速な判断がなされるのではないか、また審議の長期化により裁決が先延ばしにされるのではないかとの疑いを払拭できません。
当組合としては、本年 2 月末までに７万６０００人（愛知県内６万６０００1人）を超える方からの署名をいただき、支援者（消費者）の皆様方の力強く暖か
いお力添えを糧として今後、訴訟も視野に入れて当組合の主張を訴え続ける所存です。
今後ともどうかよろしくお願いいたします。
なお、ご質問等につきましては、後記「本件に関するお問い合わせ」宛てお願
いいたします。ご質問等をお受けするにあたり、ご質問内容の正確な把握、また、可能な限り正確に回答させて頂くために、ＦＡＸやメールによる方法をご案内させて頂く場合がございますので、ご了承下さい。
草々【添付資料】
１．行政不服審査法（新法）の概要※総務省ＨＰ内（http://www.soumu.go.jp/main_content/000591908.pdf）から抜粋
２．これまでの経緯
３．本件登録（ＧＩ）に係る八丁味噌と当組合の八丁味噌の違い
４．行政不服審査会の答申の要旨及び考察
５．地理的表示保護制度（ＧＩ）における『八丁味噌』の登録見直しに関する要望」（ア
ンケート結果）６．ＦＡＱ＜本件に関するお問い合わせ＞八丁味噌協同組合
合資会社八丁味噌（屋号 カクキュー）企画室 兼 品質管理部 野村健治
TEL：0564-21-0154 FAX：0564-25-0513 E-mail：factory@hatcho-miso.co.jp
株式会社まるや八丁味噌 社長室 石原友保
TEL：0564-22-0222 FAX：0564-23-0172 E-mail：isihara@8miso.co.jp

2【これまでの経緯】
平成 26 年 6 月 25 日

特定農林水産物等の名称の保護に関する法律の公布。地理的表示保護制度（GI）開始

平成 27 年 6 月 1 日

当組合は申請受付開始とともに申請（抽選で 8 番目）

平成 28 年 3 月 16 日

農水省担当課長より生産地を岡崎市八帖町から愛知県に拡大するように要請
農水省担当課長から電話で「登録を目指すのであれば、生産地を「愛知県」に拡大する方

平成 29 年 1 月 13 日
向で再検討をしてほしい。」旨申し入れ
平成 29 年 2 月 13 日

公示（申請から約 1 年 8 ヶ月）

平成 29 年 3 月 1 日

農水省を訪問。「今のままでは登録は困難。生産地を広げるよう」再考を要求される。
農水省の対応から現状で登録は困難、拒絶の可能性が高いと判断したため、「八丁味噌」

平成 29 年 6 月 14 日の名前に傷をつけないようにするため、やむなく申請を取り下げる。
愛知県の他の組合の申請（平成 27 年 6 月 24 日に申請していたが後行申請だったため、こ
平成 29 年 6 月 15 日
れまで、当組合の申請に対する意見書としての扱いだった）が公示される。
八丁味噌協同組合、岡崎市役所、岡崎市商工会議所の 3 者はそれぞれ愛知県の他の組合の申請は拒絶されるべきと意見書を提出。
平成 29 年 12 月 12 日

愛知県の他の組合の申請について、学識経験者委員会開催

平成 29 年 12 月 15 日

愛知県の他の組合の申請が、当組合との合意形成の無いのに登録（本件登録）される。
農水省が日 EU・EPA の交渉結果概要を発表（日・EU が相互に守る知的財産のリストに「八平成 29 年 12 月 15 日
丁味噌」が含まれていることを確認）
平成 29 年 12 月 25 日

農
水
省
の
説
明

農水省にて説明を受ける

1.学識経験者委員会及び農水省も八丁味噌のオリジナルは岡崎であるという見解は一致している。
2.八丁味噌の名称が他で使われないように守った。拡散を防ぐために政策的判断もあった。
3.登録した八丁味噌の基準はミニマム基準（熟成は 3 ヶ月あればいい。加温してもいい）4.岡崎 2 社の製法も同一範囲内と判断した
5.愛知県の組合が販売していると主張する「八丁味噌」は業務用で実績があり否定できない。
6.岡崎 2 社も速やかに（同じ枠内で）追加申請してください。追加申請すれば登録する。
平成 30 年 3 月 14 日

当組合は農林水産省へ本件登録取消を求め審査請求を提出。
岡崎市長と岡崎市議会議長が「利害関係者の合意形成について、指導・調整を強く要望す平成 30 年 3 月 27 日る」旨の意見書を農水副大臣に手渡す。
平成 30 年 3 月 30 日

審査庁が本件審査請求の審理手続を担当する審理員を指名
岡崎の伝統を未来につなぐ会（発起人：愛知産業大学学長）が本件登録の見直しに関する

平成 30 年 5 月 29 日
要望の署名活動開始
本件登録は消費者に多大な混乱を生じせしめるものであるとともに、消費者に多大な不利
平成 30 年 11 月 15 日
益をもたらすものであるとして、当組合が消費者庁に請願書提出
日 EU・EPA 発効と同時に改正地理的表示保護法が施行されたことにより、GI 制度に入っ
平成 31 年 2 月 1 日ていない当組合の「八丁味噌」先使用の期限が原則として 7 年に限定。
審査請求に対する農林水産大臣の弁明書（計 3 つ）と愛知県の組合からの意見書（計 4 通）
平成 31 年 3 月 4 日
に対する当組合の反論書（計 7 通）のやり取りが終了
平成 31 年 4 月 8 日

審理員が審査庁（農林水産大臣）に対し、審理員意見書及び一件記録を提出
審査庁（農林水産大臣）が行政不服審査会に対し、「本件審査請求は棄却するべきである」

令和元年 5 月 27 日
として諮問
行政不服審査会が計 6 回の調査審議の上、「本件審査請求は棄却するべきであるとの審査
令和元年 9 月 27 日
庁の諮問に係る判断は、現時点において妥当とはいえない」との結論を答申。

【本件登録（GI）に係る八丁味噌と当組合の八丁味噌の違い】

農水省が登録した八丁味噌
当組合の八丁味噌（GI）
愛知県岡崎市八帖町
生産地

愛知県（旧八丁村）

原材料

大豆、塩、水

大豆、塩、水のみ

直径 20ｍｍ以上、味噌玉

握り拳ほどの大きさ
長さ 50ｍｍ以上
一夏以上熟成（温度調整を
天然醸造で 2 年以上

熟成期間行う場合は 25℃以上で最低（温度調整は行わない）
10 ヶ月）
木桶のみ（約 6 トン仕込める

仕込み桶

タンク（醸造桶）
大きさ）
重石は天然石を円錐状に約 3重し

形状は問わない。
トン積み上げること
登録の公示内容に記載がな

添加物（酒精）いが使用しているものも含 使用していない。
まれる。

行政不服審査会の答申の要旨及び考察
令和元年１０月１６日

第１

弁護士

犬塚

浩

弁護士

髙木

薫

行政不服審査会の答申の要旨

１

結論
本 件 審 査 請 求 に つ い て は 、参 加 人（ 愛 知 県 の 他 の 組 合 。
以 下 「 参 加 人 」 と い う 。） に よ る 特 定 農 林 水 産 物 等 の 登 録の 申 請 （ 以 下 「 本 件 申 請 」 と い う 。） に 地 理 的 表 示 法 １ ３条１項３号イに該当する登録拒否事由がないかについて、更に調査検討を尽くす必要があるから、本件審査請求は棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、現時点において妥当とはいえない。

２

本件の争点
⑴

本件申請について、地理的表示法１３条１項３号イに該当する登録拒否事由があるか⑵

本件申請について、地理的表示法１３条１項４号イに該当する登録拒否事由があるか※「１３条１項３号イ」と「同項４号イ」については第２の考察を参照

３

行政不服審査会の判断⑴

審査庁は、①「八丁味噌」の名称は、愛知県で生産された豆味噌のみに限って使用されており、いわゆる「名古屋めし」の代表的な調味料として愛知県内に定着し、愛知県の特産品として広く認知されているとい1

う社会的評価を考慮すれば、他地域で生産されている
豆 味 噌 と は 全 く 異 な る 」と し て 、「同種の農林水産物等と比較して差別化された特徴を有している」と認めているが、審査庁が認定する社会的評価について、それを裏付ける具体的な資料は見当たらない。
「名古屋めし」の調味料として岐阜県や三重県、愛知県内の一般的な豆味噌が用いられている可能性も否定できず、審査庁の認定に係る「八丁味噌」との名称が付された豆味噌の社会的評価が、これらの一般的な豆味噌と区別されたものといえるかも判然としない。
審査請求人が提出した署名結果によれば、愛知県に
お い て は 、「 八 丁 味 噌 」 と の 名 称 が 付 さ れ た 豆 味 噌 は 、岡崎２社が岡崎市内において生産する豆味噌が岡崎市の特産品として相当程度認知されていることがうかがわれる。
これらを踏まえれば、更に具体的な資料に基づく十分な検討を要するものといわざるを得ない。
⑵

審査請求人は、本件審査請求において、岡崎２社の生産する豆味噌の特性と本件申請に係る豆味噌の特性の違いを主張し、味噌玉の大きさ、重しの素材や量、
仕 込 み 桶 、熟 成 期 間 の 相 違 を 強 調 し た 上 で 、「八丁味噌」との名称を付された豆味噌に対する社会的な評価は、専ら岡崎２社の生産する豆味噌に対するものであることをうかがわせる資料を提出しているところ、「八丁味
噌 」と の 名 称 が 付 さ れ た 豆 味 噌 に 対 す る 社 会 的 評 価 が 、そのまま本件申請（参加人申請）に係る豆味噌に対する社会的評価であり、確立した特性であるとした審査庁の認定、評価において、審査請求人が指摘する岡崎２社の生産する豆味噌と本件申請に係る豆味噌の相違点が、それぞれの社会的評価において何らかの意味を2

持つものかどうかといった観点からの検討がなされていることをうかがうことはできず、社会的評価の観点からの検討としては不十分というべきである。
⑶

ところで、本件申請に先行してなされた審査請求人による申請を含めた一連の経過、本件申請に対する審査請求人の意見の内容等に照らせば、本件申請については、審査請求人と参加人との間の本件申請に係る豆味噌の特性に関する争い、認識の相違があり、これが登 録 拒 否 事 由（ 地 理 的 表 示 法 １ ３ 条 １ 項 ３ 号 イ の 事 由 ）の有無に関わる点であったことは明らかであったのであるから、登録を巡る紛争の回避といった観点をも加味すれば、審査請求人と参加人との間の合意形成を考慮する必要性を認めなかった判断の妥当性について疑問がないではない。そして、本件申請に係る豆味噌に「 確 立 し た 特 性 」、「 同 種 の 農 林 水 産 物 等 と 比 較 し て 差
別化された特徴」があると認められるかどうかを検討するに当たっては、審査請求人の主張、提出資料が吟味されなければならなかったことは当然である。

⑷

以上のような事情を踏まえれば、本件申請に地理的表示法１３条１項３号イの事由がないとの審査庁の判断は、必要な調査、検討を尽くしてされたものとは認められない。
本件審査請求を棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、本件申請に地理的表示法１３条１項
４号イの事由があるかについての審査庁の判断の当否についてみるまでもなく、現時点において妥当とはいえない。
本件申請に地理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについては、処分庁でもある審査庁において、本件申請に係る豆味噌の社会的評価の認定、判断のた
3

めに必要な調査、検討の結果を踏まえた上で、裁決において適正な判断が示されることを求める。

第２考察
審査請求人は、本件申請が地理的表示法１３条１項３号イ及び同項４号イの登録拒否事由に該当する（すなわ
ち、本件登録は認められるべきではなかった）として本件審査請求をするものある。
そこで、以下、同法１４条１項３号イ及び同項４号イについて説明した上で、本答申について考察する。

１

地理的表示法１３条１項３号イ、同項４号イの登録拒否事由⑴

１３条１項３号イについて
農水省の定める審査要領によると、１３条１項３号
該当性の審査は、「 農 林 水 産 物 等 審 査 基 準 」に 従 っ て 行
うとされている。
農林水産物等審査基準は、以下の①又は②の場合には、１３条１項３号イに該当するものとする。
① 農林水産物等ではないとき② 地理的表示法２条２項
１号「特定の場所、地域又は国を生産地とするものであること」
２号「品質、社会的評価その他の確立した特性…が…（当該）生産地に主として帰せられるものであること」の両要件を満たさないとき

上 記 ② ２ 号 の 要 件 に つ い て 、「 確 立 し た 特 性 が あ る 」とは、申請農林農産物等が同種の農林水産物等と比較して差別化された特徴を有しており、かつ、当該特徴
4

を有した状態で概ね２５年生産がされた実績があるもの を い う も の と し 、「 差 別 化 さ れ た 特 性 を 有 し た 状 態 」の該当性を判断するに当たっては、申請農林水産物等の生産地・生産の方法・特性その他申請農林水産物等を特定するために必要な事項について、当該申請農林水産物等の生産業者の合意形成が十分に図られているかどうかを斟酌するものとされている。

⑵

１３条１項４号イについて
農水省の定める審査要領によると、１３条１項４号
該当性の審査は、「 名 称 審 査 基 準 」に 従 っ て 行 う と さ れている。
名 称 審 査 基 準 は 、以 下 の ① 又 は ② に 該 当 す る 場 合 は 、
１３条１項４号イに該当するものとする。
①普通名称であるとき②地理的表示法２条２項
１号「特定の場所、地域又は国を生産地とするものであること」２号「品質、社会的評価その他の確立した特性…
が…（当該）生産地に主として帰せられるものであること」
上記各号の事項を特定することができないとき

なお、不正競争防止法２条１項１号又は２号に掲げる行為を組成する名称である場合や、需用者が、申請農林水産物等の名称から当該申請農林水産物等について、地理的表示法２条２項各号に掲げる事項を認識できない場合は、同法２条２項各号に掲げる事項を特定することができない名称に該当する。

5

２

本答申についての考察⑴

本答申は、第１の答申の要旨「３

行政不服審査会の 判 断 」で 記 載 し た こ と を 述 べ た 上 で 、「本件申請に地
理的表示法１３条１項３号イの事由がないとの審査庁の判断は、必要な調査、検討を尽くしてされたものとは 認 め ら れ な い 」と し て 、「地理的表示法１３条１項３号イに該当する登録拒否事由がないかについて、更に調査検討を尽くす必要があるから、本件審査請求は棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、現時点において妥当とはいえない」と結論づけた。
本答申でも述べられているが、審査庁の諮問において、本件申請が地理的表示法１３条１項３号イの登録拒否事由に該当しないとの判断理由が明確にされておらず、審査庁の調査検討は極めて不十分であるといわざるを得ない。本答申の判断は、極めて妥当なものだと考える。
⑵

本答申の注目するべき点は、他にも２つある。
①

まず１つめは、本答申が答申書１８頁において、
１３条１項３号イの該当性と同項４号イの該当性については、それぞれ区別して検討されるべきであるとし、「 登 録 の 申 請 に お い て は 、い か な る 名 称 に よ る
申請であるかについてはひとまず措いた上でも、同
項 ３ 号 イ の 該 当 性 が 検 討 さ れ る べ き 」旨 述 べ た 上 で 、答申書の最終頁で「本件審査請求を棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、本件申請に地理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについての審査庁の判断の当否についてみるまでもなく、
現 時 点 に お い て 妥 当 と は い え な い 。」、「本件申請に地
理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについては、処分庁でもある審査庁において、本件申請に
6

係る豆味噌の社会的評価の認定、判断のために必要な調査、検討の結果を踏まえた上で、裁決において
適 正 な 判 断 が 示 さ れ る こ と を 求 め る 。」と 述 べ て い る点である。
すなわち、本答申は、１３条１項３号イと同項４号イの登録拒否事由の該当性については区別して判断すべきであるが、１３条１項３号イの登録拒否事
由がないとした審査庁の判断は、必要な調査、検討を尽くしてされたものとは認められないので、１３条１項４号イの登録拒否事由がないとした審査庁の判断の当否を検討するまでもなく、審査庁の判断は妥当ではないと結論づけている。
このことが何を意味するかというと、本答申は、
１３条１項４号イの登録拒否事由がないとした審査庁の判断が妥当であったか否かについては、検討・判断をすることなく、審査庁に対して、まずは、１
３条１項３号イの登録拒否事由該当性について、もっとしっかり必要な調査、検討をし直すべきだと述べているのである。
その上で、本答申は、１３条１項４号イの登録拒否事由該当性についても、審査庁において、本件申請に係る豆味噌の社会的評価の認定、判断のために必要な調査、検討の結果を踏まえた上で、裁決において適正な判断を示すことを求めており、審査庁が裁 決 を す る に 当 た り 、審 査 庁 に 対 し て 、本 答 申 で 調 査
検討が不十分だとした１３条１項３号イの登録拒否
事 由 該 当 性 の み な ら ず 、１ ３ 条 １ 項 ４ 号 イ の 登 録 拒 否
事 由 該 当 性 に つ い て も 、必 要 な 調 査 検 討 を 十 分 に 尽 く
す こ と を 求 め て い る も の と い え 、極 め て 妥 当 な 判 断 で
ある。
7

②

２つ目は、本答申が答申書１７頁において、審査庁は、「農林水産物等審査基準において合意形成が十分に図られているかどうかを斟酌するものとされている『当該申請農林水産物等の生産業者」は原則として申請生産者団体の構成員を指すとし、『申請名称と類似する同種の農林水産物等の生産業者の存在が認められる場合には、必要に応じこれらの者との合意形成についても考慮することが適当である」との考え方を前提としているが「そもそもこのような考え方が採られていたというのであれば、農林水産物等審査基準において明確にされ、合意形成を考慮す
るのはどのような場合であるかも具体的に示されているべきであった」と述べている点である。
す な わ ち 、審 査 庁 の よ う な 考 え 方（ 本 件 で い え ば 、
申請者団体である愛知県の他の組合の構成員の間で合意形成が図られていればよく、申請者団体の構成員ではない岡崎２社は関係ないという考え方）を採るのであれば、公示されている農水省が作成した農林水産物等審査基準において明確に示されるべきだといっているのである。
かかる本答申の判断は、農水省が作成した農林水産物等審査基準の不備を指摘するものともいえ、今後の審査においても影響を与える可能性があると考えられるため、高い評価に値するものといえる。

⑶

総括
本答申は、１３条１項３号イと１３条１項４号イの登録拒否事由は別個のものであり、いずれの該当性についても十分な調査検討が尽くされるべきであるが、まず、１３条１項３号イの該当性について判断した上で、１３条１項４号イの該当性判断するべ8きとした点、審査基準について、かなり詳細な検討を加えている点、審査請求人の主張、提出証拠をある程度詳細に吟味している点など、高く評価できるといえる。
本答申は、審査庁の判断を拘束するものではない
が、審査庁の判断の客観性、公正性を担保するという行政不服審査会設置の趣旨からは、審査庁においても本答申の判断は十分に尊重されるべきである。
以※ 答 申 の 全 文 は 、 総 務 省 HP 内 の 以 下 の URL を ご 参 照 下 さ い 。
h t t p : / / w w w. s o u m u . g o . j p / m a i n _ c o n t e n t / 0 0 0 6 4 6 7 9 4 . p d f

9上「地理的表示保護制度(GI)における『八丁味噌』の登録見直しに関する要望
日付

岡崎市内

県内（岡崎市内除く）

その他（県外）

当日計

総合計

5月29日

60

21

3

84

84

5月30日

7

8

0

15

99

5月31日

45

0

0

45

144

6月1日

13

0

0

13

157

6月2日

237

94

25

356

513

6月4日

537

218

13

768

1,281

6月5日

1,597

2,287

104

3,988

5,269

6月6日

3,225

1,811

1,047

6,083

11,352

6月7日

650

289

26

965

12,317

6月8日

30

1

30

61

12,378

6月11日

82

45

4

131

12,509

6月12日

125

83

1

209

12,718

6月13日

539

219

42

800

13,518

6月14日

203

72

0

275

13,793

6月15日

111

88

15

214

14,007

6月16日

88

7

1

96

14,103

6月18日

52

45

11

108

14,211

6月19日

865

547

121

1,533

15,744

6月20日

59

59

34

152

15,896

6月21日

489

304

28

821

16,717

242

133

32

407

17,124～6月25日～6月29日

778

699

41

1,518

18,642

～7月6日

1,108

1,127

217

2,452

21,094～7月13日

1,176

845

237

2,258

23,352～7月20日

432

337

84

853

24,205～7月27日

675

247

31

953

25,158

～8月3日

709

1,620

392

2,721

27,879～8月31日

2,038

3,278

791

6,107

33,986～9月28日

1,298

3,371

606

5,275

39,261～10月15日

248

648

175

1,071

40,332～10月31日

1,060

1,028

451

2,539

42,871～11月5日

336

1,232

74

1,642

44,513～11月15日

730

769

401

1,900

46,413

11月30日

802

1,130

395

2,327

48,740

12月31日

1,259

2,680

402

4,341

53,081

1月31日

1,999

2,076

115

4,190

57,271

2月28日

860

1,888

1,017

3,765

61,036

3月29日

618

1,199

323

2,140

63,176

4月30日

537

814

220

1,571

64,747

5月30日

539

1,026

380

1,945

66,692

6月30日

337

620

214

1,171

67,863

7月31日

569

392

551

1,512

69,375

8月31日

172

650

110

932

70,307

9月30日

395

310

225

930

71,237

10月31日

198

493

168

859

72,096

11月30日

461

579

126

1,166

73,262

12月31日

221

504

206

931

74,193

1月31日

435

795

136

1,366

75,55976,353

2月29日
合計

232

177

385

794

29,47836,865

10,01076,353

ＦＡＱ
Ｑ１．行政不服審査法に基づく審査請求とはどういうものですかＡ１．行政庁の処分等（許認可の取消し等）に関し不服がある場合に処分について審査庁（本件では農林水産大臣）に審査を請求することができる制度です。

Ｑ２．申立てはいつ行われたのですか？
Ａ２．当組合は、平成３０年３月１４日付申立てを行いました。その後の経緯は添付書類「これまでの経緯」をご参照ください。

Ｑ３．組合は、平成３０年３月１４日付で審査請求を行ったということですが、どのような点が不服だったのですか？
Ａ３．江戸時代初期から伝統的な製法で造り続けている
当組合の八丁味噌とは異なる生産品が八丁味噌として登録されたことを不服としています。
な お 当 組 合 の 八 丁 味 噌 と GI 登 録 さ れ た 八 丁 味 噌 の違 い は 添 付 書 類 ３「 本 件 登 録 （ G I ）に 係 る 八 丁 味 噌 と
当組合の八丁味噌の違い」をご参照ください。

Ｑ４．審査請求ではどのような点が争点となっていたのですか？
Ａ４．登録された「八丁味噌」について、農林水産大臣

1

は、「 地 理 的 表 示 法 １ ３ 条 １ 項 ３ 号 イ 、ま た は 同 項 ４号イに基づいて登録拒否をするべきだったのに登録をしてしまったのではないか」ということが争点となりました。詳しくは、添付資料４「行政不服審査会の答申の概要と解説」をご参照下さい。

Ｑ５．今回行政不服審査会から答申書が出ましたが、行政不服審査会とはどのような組織ですか？
Ａ５．総務省内に設置されている組織です。
審査請求の中で、審査庁（本件では農林水産大臣）
が中立かつ適正な判断をしているかどうかをチェックするための審査庁の外に設けられた組織です。

Ｑ６．そもそも審査請求の手続の流れがどうなっているのか
教えて下さい。
Ａ６．手続きの流れは以下のとおりです。
まず、農林水産大臣の（今回の登録を認める）処分がありました。
これに対して当組合が農林水産大臣に対し、審査請求を申請しました。その後農林水産大臣が指名した審理員による審理手続が始まりました。その後、農林水産大臣による弁明書と当組合の反論書の提出、参加人からの意見書の提出、その他それぞれから資料の提出がなされた後、審理員が意見書（裁決案）を作成し農林水産大臣に提出し、農林水産大臣より行政不服審査会へ諮問がなされました。要するに裁決をする前に外2

部（行政不服審査会

総務省内の組織）のチェックを受けるというシステムです。
今回、この諮問を受けて行政不服審査会が答申をしたものです。今後、今回の答申を踏まえて農林水産大臣による裁決がされます。
手続の流れについては、末尾の「審査請求手続の流れ」を参照ください。

Ｑ７．今回の行政不服審査会からの答申の概要はどのようなものですか
Ａ ７ ．「『 本 件 審 査 請 求 は 棄 却 す る べ き で あ る 』 と の 審 査庁の判断は、現時点において妥当とはいえない」との答申をしました。
要 す る に 、今 回 の 愛 知 県 の 他 の 組 合 の 登 録 に つ い て 、
登録を拒否する理由が存在しないから登録は正当なも の で あ る と の 、審 査 庁 の 判 断（ 審 理 員 の 意 見 に 基 づく ） は 、「 現 時 点 に お い て は 妥 当 と は い え ず 、 さ ら に
調 査 を 検 討 し て 判 断 す る 必 要 が あ る 」と い う も の で す 。
詳 細 は 添 付 資 料 ４「 行 政 不 服 審 査 回 の 答 申 の 概 要 及 び考察」をご覧下さい。

Ｑ８．今回の行政不服審査会の答申によっては、審査庁（実際には審理員）はこれに従って裁決しなければならないのですか。
Ａ８．法的に拘束されるものではありませんが、答申の内容を尊重した上で判断しなければならないものと3

位置付けられます。

Ｑ９．審査庁（審理員）による裁決が出るのはいつ頃でしょうか。
Ａ９．行政不服審査会の答申を受けた場合、審査庁は遅滞なく裁決をしなければならないとされていますので、それほど遠くない時期に裁決が出されると考えております。

Ｑ１０．今後審査庁が、当該組合の行政不服審査請求を棄却する判断をした場合、当該組合としては、どうする予定ですか。
Ａ１０．本件登録（処分）の取消訴訟（行政訴訟）を提起することを検討いたします。

以

4

上

審査請求手続の流れ
農林水産大臣の処分組合による審査請求の申請

農林水産大臣による審査請求の調査

審理手続（審理員）

弁明書の提出（農林水産大臣⇒審理員）
員
反論書の提出（組合⇒審理員）

書面審査（審理員）
口頭意見陳述※（請求人、参加人）※申立てがあったときに実施審査の終結裁決書案（審理員意見書）の作成（審理員⇒農林水産大臣）
諮問（農林水産大臣⇒行政不服審査会）

行政不服審査会（第三者機関）

裁決書案の調査・審議

答申（行政不服審査会⇒農林水産大臣）

裁

決（農林水産大臣）

請求の認容
請求の却下

請求の棄却
5

処分の全部または一部の取り消し、処分の変更等