DEIM Forum 2017 F1-2

地域情報提供方法の違いがユーザの情報利用プロセスに与える影響
高橋 幸佑†

井上 雅史†† 山形大学大学院理工学研究科 〒 992–8510 山形県米沢市城南 4 丁目 3–16
E-mail: †tnk55397@st.yamagata-u.ac.jp, ††mi@yz.yamagata-u.ac.jp
あらまし

情報利用プロセスを支援するシステムが様々に開発されているが，地方を対象に Web 上で流通している

地域情報を対象にしたシステムについては十分検討されていない．特に地域情報に適したインタフェースについては，明らかになっていない．代表的なインタフェースには主にテキスト情報を用いて内容を端的に伝えるテキストベースインタフェースと，デジタル地図を用いて位置を直感的に分かりやすく伝えるマップベースインタフェースがある．
そこで本研究ではこの二種類のインタフェースの違いがユーザの情報利用プロセスに与える影響を調査する．同内容の地域情報を提供する，異なる Web インタフェースを備えたシステムを用意し，テキストベースとマップベースの違いによる利用者行動の変化を実験的に比較する．
キーワード

ユーザインタフェース, 地域情報, 情報利用, 情報選択, 情報共有, 利用者行動, GIS提供，地域の文化財や観光名所などについての地域情報をオン

1. は じ め にライン上の百科事典サイトである Wikipedia に書き込んでオー

人々が Web から情報を取得し，その情報を使用・共有する

プンデータ化して共有するウィキペディアタウン（注 2） という活情報利用プロセスは日常生活の中で必要不可欠なものであり，動などが行われている．このように地域情報利用へのニーズが生活の一部となっている．その中でも地域情報については，自多様化している．

治体や観光協会などが地域のイベント情報や観光情報などのニーズの多様化に伴い，地域情報利用プロセスを支援するシ

様々な情報を Web 上で発信している．また，住民や企業などステムが多く開発されている．数原らは利用シーンが明確でも Facebook や Foursquare などの Web サービスを用いて地域ない場合の情報取得を支援するため，検索キーワード・地理条情報の発信・流通を行っている．

件・日時条件のいずれかが欠けたユーザのクエリ入力支援を行

地域情報を提供するインタフェースは主にテキスト情報を用うシステムを開発した [3]．Kumar らはテキストをクエリとでいて内容を端的に伝えるテキストベースインタフェースと，デきない場合の情報取得支援として，地理領域をクエリとして類ジタル地図を用いて位置を直感的に分かりやすくしているマッ似した地域を検索するシステムを開発した [4]．地域情報の共プベースインタフェースがある．どちらも同じ地域情報を扱う

有を支援するシステムとして，柳澤らの科学的な知見と地域住インタフェースだが，システムを利用するユーザへの情報の提民の経験や知恵に基づいた地域に内在する地域情報の蓄積を行供方法が異なる．そこで本研究ではこの二種類のインタフェー

う情報共有型の GIS(Geographic Information Systems) [5] や，スに注目し，情報提供方法の違いがユーザの情報利用プロセス

Yamada らの情報の蓄積・共有を通じた地域間交流の促進を測に与える影響を調査する．同じ内容の地域情報を提供するイるための Web-GIS [6] がある．

ンタフェースを備えたシステムを用意し，インタフェース間でしかし，地域情報の個々のシステムの有効性は論議されていのユーザの情報選択や情報共有行動を比較することで，インるが，利用に適したインタフェースについては一般的な形ではタフェースの違いがユーザの情報利用に与える影響を明らかに明らかにされていない．本研究では，インタフェースの違いがする．

ユーザの地域情報利用プロセスに与える影響を明らかにするために，同じ内容の情報を提供する異なるインタフェースを備え

2. 地域情報利用の拡大たシステムを用意し，ユーザのシステム利用の振る舞いを比較

地域情報は，現在地の周辺検索や旅行の予定を立てる際の情報収集に利用されるなど，日常的に利用されている．また，都市計画に PGIS(Participatory Geographic Information System)する．

3. 地域情報データを用いて地域住民の経験や声を反映するためにも利用されて今回構築したシステムでは，事前に収集した地域情報データ

いる [1]．他にも，ドラマの撮影地やアニメの舞台となった場を用いてシステムを利用するユーザに情報を提供する．この章

所を訪れる聖地巡礼の場所の拡散 [2] や，経済産業省による地では収集対象となる地域情報，収集した地域情報のジャンル分域経済分析を行うための地域情報を共有するシステムである

け，収集した地域情報データの件数, 実験に使用した地域情報（注 1）

RESAS(Regional Economy Society Analyzing System)（注 1）：https://resas.go.jp/のデータについて述べる．

（注 2）：https://blog.wikimedia.org/2012/05/16/monmouthpedia day/

3. 1 収 集 対 象
収集対象の情報は，対象地域内に存在する店舗や団体が発信する情報や，店舗や団体に対する口コミなどの地域情報である．
地域情報を収集する地域は，著者が所属する大学の所在地である山形県米沢市とする．必要な情報の要素は，情報のタイトル（店名・団体名など）・情報源の媒体に情報が投稿された日付・情報の内容を示す本文・情報の位置を示す座標情報の 4 つである．情報源に画像が存在する場合は，画像も収集する．
地域情報の発信には様々なサービスが用いられているため，情報収集源のサービスによっては地域情報は日付が不明である
場合や，位置情報がついていない場合などがある．そこで，日付が付与されていない情報には，「投稿日不明」という情報を付与し，位置情報が付与されていない情報には，GoogleMaps で図 1 マップベースシステム全体図情報のタイトルを用いて検索し，対象と思われる地点の座標を位置情報として付与する．

3. 2 収集した地域情報のジャンル分け
地域情報のジャンル分けはローカルビジネスレビューサイト
である Yelp 社の Yelp（注 3） というサービスのカテゴリを参考に用な情報であると考えたためである．

4. 地域情報提供システム

する．しかし，Yelp で用いられているすべてのカテゴリが地域3.4 節の手順に従って作成した地域情報を提供するための 2情報として利用できなかったため，著者がカテゴリを集約選択

種類のインタフェースを持つ地域情報提供システムを作成した．

し，「食事&買い物」
・「健康&医療」
・「趣味&乗り物」
・「観光&旅

システムは一般的に用いられているサービスに近いシステムに行&イベント」の 4 つのジャンルを用いることにした．

なるように設計を行った．この章ではシステムのインタフェー

3. 3 収集したデータ各情報源から地域情報の収集を行った．表 1 に地域情報の収集源と各情報源から収集したデータの件数をジャンルごとに示

スと，インタフェースの同等化について述べる．

4. 1 インタフェース
本研究では Web ページ上のデジタル地図を用いて地域情報す．健康&医療ジャンルに関する情報源が多いのは，健康&医の提供を行うマップベースシステムと，Web ページ上でユー療ジャンルに属する情報が集まりにくく，医療情報を扱う複数ザにリンクを選択させることで地域情報の提供を行うテキストの情報源から情報を収集したためである．情報を収集した期間ベースシステムを作成した．各インタフェースの利用方法につは 2016 年 9 月から 11 月の間である．収集源で既にジャンルいて述べる．

タグが付与されている情報は，情報源のジャンルと本研究での4. 1. 1 マップベースジャンルを対応付けて自動で分類を行う．ジャンルタグが付与作成したマップベースシステムを図 1 に示す．デジタル地図されていない情報は，著者が情報の内容を読んで分類を行った．

上に情報の位置を示すマーカーを設置する．マーカーの色は

3. 4 実験に使用した地域情報データ

ジャンルごとに分けられており，一度クリックされたマーカー

3.3 節で述べたように収集した地域情報を用いて実験で用いは紫色に変化し，クリックされたかどうかが分かるようになっる地域情報データを作成した．システムが提供する情報の量にている．ジャンルの切り替えは地図下に設置されたボタンで行

ジャンルごとに差があると，システムを利用するユーザの情報う事が出来る．マーカーをユーザがクリックすると図 2 のよ選択について影響を与えると考えたため，システムが提供するうな情報の内容についてのポップアップが表示される．ポップ

情報は，各ジャンル 70 件とする．各ジャンルから 70 件用いる

アップはポップアップ内右上の「×」ボタンを押して消去する

理由は，最も少ない地域情報の収集件数は表 1 に示すようにことが出来る．画像については，収集源の情報にあった場合の「観光&旅行&イベント」ジャンルの 71 件であったためである．

み表示される．

各ジャンルから地域情報を 70 件選択する際には，日付が新4. 1. 2 テキストベース

しい情報を優先に選択するようにした．日付が新しいものを優作成したテキストベースシステムを図 3 に示す．ブラウザで先した理由は，日付が新しい情報のほうが古い情報に比べて有Web ページを閲覧するのと同様に，マウスホイールやスクロールバーを上下させることで表示領域を変えることが出来る．各（注 3）：https://www.yelp.com/（注 4）：http://yonezawanet.jp/

情報のタイトルが図 3 のように並んでおり，これは表示領域内で選択できる情報の数についてマップベースとの差を小さくす（注 5）：http://www.denternet.jp/るためである．情報のタイトルの色はマップベース同様にジャ（注 6）：https://byoinnavi.jp/

ンルごとに定められており，一度クリックされたタイトルの色（注 7）：https://www.10man-doc.co.jp/（注 8）：http://www.ekiten.jp/（注 9）：https://caloo.jp/

はジャンルに関わらず全て紫色に変化する．ジャンルの切り替えは画面上部に設置されたボタンで切り替えることが出来る．

表 1 地域情報の収集源と件数
収集源

食事&買い物

健康&医療

趣味&乗り物

公共&行政

観光&旅行&イベント

4travel

000056

Facebook78

111114Foursquare

4833211Yelp

290000

未収集

206985

未収集

よねざわネット（注 4）
デンターネット（注 5）034000

病院なび（注 6）

010000（注 7）

お医者さんガイド05000

エキテン（注 8）

010000

病院口コミ検索 Caloo（注 9）015000

合計

155108728871

図3

テキストベースシステム全体図

図 2 マップベースシステムで表示されるポップアップ

情報のタイトルがクリックされると図 4 のように情報の内容が表示される．情報をどのようにシェアするかを決めるシェアボ
タンと，情報を選択した理由およびシェアする範囲を選択した
理由を記述できるテキストボックスも，マップベース同様に設置されている．情報の内容を表示するページ (図 3) からタイトル一覧のページ (図 4) へもどるにはブラウザの戻るボタンを
図 4 テキストベースシステムでの情報内容の表示

押す．

4. 2 インタフェースの同等化
本研究ではインタフェースの違いによるユーザの振る舞いに

4. 2. 2 操作コスト

ついて注目するため，表示する情報の種類や情報を閲覧するたユーザが 1 つの情報を読み合わるまでに必要なコストを操めに必要な操作コストについてインタフェース間で差が小さく作手順の数の観点で比較した．マップベースの場合は「デジタなるようにした．

ル地図の表示領域を操作」
・「デジタル地図上のマーカークリッ

4. 2. 1 表示する情報ク」
・「ポップアップ内に表示された情報を読む」
・「表示されて各インタフェースとも表示する情報は，情報のタイトル・情いるポップアップを消去」の 4 ステップである．テキストベー

報が投稿された日付・情報の内容を示す本文・情報の位置を示スの場合も「情報のタイトル一覧ページ内の表示領域を操作」
・

す位置情報の四種類の情報である．画像については，収集源の「情報のタイトルをクリック」
・「情報表示ページに表示された情報にあった場合のみ表示される．また，図 4 のようにテキス

情報を読む」
・「ブラウザの戻るボタンで情報のタイトル一覧画

トベースインタフェースでは位置情報をデジタル地図上に位置面に戻る」の 4 ステップである．1 つの情報を読み終わるまでを表示して，マップベースインタフェースと同様に位置情報をの操作コストはどちらのインタフェースも 4 ステップとなって提供している．

いる．

5. インタフェース間での比較項目
本研究ではシステム利用中のユーザの振る舞いをインタフェー

覧を日常的に行っている．

6. 2 実験の流れ
実験の流れを以下に示すような流れで行う．

ス間で比較する．今回は「情報選択への影響」
・「ユーザ体験へ（ 1 ） 実験の概要説明の影響」の 2 つに注目する．

（ 2 ） タスクの説明

5. 1 情報選択への影響（ 3 ） システム利用練習

ユーザが情報選択をする際の振る舞いを比較することで，イ（ 4 ） システム利用実験

ンタフェースの違いによる情報選択への影響を調査する．情報（ 5 ） 主観的な経過時間測定を選択する中で，インタフェース間で情報が 4 個選択されるま（ 6 ） ユーザ属性を知るための質問紙調査

での情報閲覧数，回答された情報選択理由を用いた．

はじめに実験の概要を説明した後 (1)，タスクの説明を行い (2)，

5. 2 ユーザ体験への影響

テストページを用いて実験参加者にシステム利用の練習をしてタスク完了までのユーザの主観的経過時間 (The Subjective

もらう (3)．問題無くシステムを利用出来る程度に実験参加者

perception of time : SPT) の長さと実際に経過した時間の長にシステム利用の練習をしてもらった後，システムを利用してさの差を用いることで，インタフェースの違いによるユーザ体タスクを行ってもらう (4)．実験参加者が一方のシステムでタ験への影響を明らかにすることが出来ると考える．主観的経過スクを終えた後，主観的にどれくらいの時間が経過したかを回時間についての研究として，タスクの難易度が SPT に与える

答してもらう (5)．(4) に戻ってもう一方のシステムでも同様に影響についての研究 [7]，検索タスクへの文書関連性がタスクタスクを行ってもらい，タスク終了後に主観的なタスクを行うに時間認識に与える影響についての研究 [8]，感情状態が SPTのに経過した時間を回答してもらう (5)．システムを用いた実に与える影響についての研究 [9] などが行われている．Baldauf

験が終了した後，質問紙を用いた実験参加者のインターネット

らは，主観的経過時間は作業負荷に比例して長くなると述べて利用経験・SNS 利用経験の調査を行う (6)．また，質問紙を用いる [7]．そのため，この指標を用いればどちらのインタフェーいてシステムを利用した際に気づいたことなども記入してもらスが地域情報の閲覧に対するユーザ負荷の面からユーザ体験がう．システム利用実験の際に，マップベース・テキストベース良いか，客観的に示せるのではないかと考える．のどちらのインタフェースからタスクを行うかは偏りが無いよ

他にユーザ体験に影響を与えうる要素として，地域情報につうにする．

いての知識量が考えられる．Li らは異なる検索サービスを用い

6. 3 実験タスクた際のユーザの検索行動の違いについて比較を行い，3 つの検実験参加者にシステムを利用してもらう際のタスクは，「2 つ索サービスを用いて政治・経済などについての情報検索タスクのシステムを用いて 4 つのジャンルからそれぞれ 4 つずつ情報をユーザに行わせたところ，検索満足度はユーザが検索タスクを選択する．その後，なぜその情報を選択し，その範囲に共有の分野に対する知識・関心が高いほど満足度も高くなったと述しようと思ったのかを回答する」という内容である．用いる 2

べている [10]．そのため，ユーザ体験を評価するには，実験参つのシステムは 4 章で述べたように作成したテキストベースと加者の対象地域の地域情報への理解度を同等にする必要があるマップベースのシステムである．3.4 節のように作成した地域と考える．

情報データを用いて，実験参加者に地域情報を提供する．

6. 実

験

インタフェースの違いがユーザの情報利用や情報共有に与え

7. 実 験 結 果
7. 1 情報選択への影響る影響を明らかにするために，作成したテキストベース・マッ

7. 1. 1 情報閲覧数

プベースのインタフェースシステムを用いてユーザに同じ内容インタフェース間での情報閲覧数の差に注目する．インタの地域情報を提供し，システム利用中のユーザの振る舞いにつフェース間で情報閲覧数を比較したグラフを図 5 に示す．全ジャいて比較を行う．システム利用中の画面は録画し，ページ遷移

ンルの平均情報閲覧数は，テキストベースは約 7.69 回，マップやマウス操作，文字入力などのログも記録する．

ベースは約 23.64 回と, マップベースの情報閲覧数の平均はテ

6. 1 実験参加者キストベースの約 3 倍となった．それぞれのジャンルでも同様

本研究では，実験参加者に提供する情報は山形県米沢市の地に，食事&買い物では約 2.68 倍，健康&医療では約 2.60 倍・趣

域情報であるため，米沢市の地域情報を閲覧した際に情報理解

味&乗り物では約 3.59 倍・観光&旅行&イベントでは約 3.61 倍に差が生まれないよう，米沢市に居住経験のある人や現在も米テキストベースよりマップベースの方が情報閲覧数が増加した．

沢市に住んでいる人，米沢市内の職場や学校に通っている人に

7. 1. 2 情報選択理由

実験参加を依頼した．実験に参加したのは著者の所属する大学

情報選択理由についてインタフェース間で比較を行うために，に通う大学生・大学院生 16 人であり，年齢は全員 20 歳代であ実験参加者が情報選択の際に回答した情報選択理由に注目する．

る．実験参加者は 15 名が男性で，1 名が女性である．実験参加

回答された情報選択理由を，選択した情報についてシステム利者は全員パソコンやタブレット機器などを用いてインターネッ用前に知っていたかどうかで判別を行った．システム利用前にト上の情報閲覧を毎日行っており，インターネット上の情報閲情報を知っていた場合を事前情報有り，システムを利用して初図5

インタフェース間での情報閲覧数の比較

図 7 実験参加者ごとの体感時間と実際にシステムを利用した時間比テムを利用した時間について注目した．実験参加者がシステムを利用した際の体感時間を実際にシステムを利用した時間で割った比を実験参加者ごとに示したグラフを図 7 に示す．図 7から，実験参加者間で個人差はあるが平均してテキストベースシステムのほうがマップベースシステムより，同じ地域情報を選択するタスクを行う際の体感時間が短く，タスクに必要なシステム利用時間も短くなることが分かった．

8. 考

察

8. 1 情報選択への影響
8. 1. 1 情報閲覧数
7.1.1 節で述べたように，テキストベースシステムよりマップベースシステムの方が情報閲覧数が大きくなった．この理由
図 6 情報選択理由を事前情報有りと判別した割合

は，図 3 と図 1 に示すような情報の一覧ページから得られる情報量の差にあると考える．インタフェース間での違いは，テキめて情報を知った場合を事前情報無しとして比較した．情報の判別は著者と著者の所属する研究室の学生 2 名の計 3 名で行った．実験参加者の選択した情報に対する事前情報の有無の判別
方法について説明する．事前情報ありと判断するのは，「行ったことがある」
・「行って見たいと思っていた」
・「他人から進められていた」などと，前からその情報について知識を持っていたと考えられる理由が情報選択理由に回答されている場合である．
事前情報なしと判断するのは，「知らなかった」
・「行って見たいと思う」など，システムで情報を目にするまでその情報に対して知識を持っていなかったと考えられる理由が回答されている場合である．選択された情報の内容と情報選択理由の文脈を読んで判別できなかった場合は不明とした．
事前情報の有無で情報選択理由を判別した結果を図 6 に示す．
図 6 から分かるように，全てのジャンルにおいてテキストベースシステムを用いた場合のほうがマップベースシステム用いた場合に比べて事前に知っている情報について選択していることが分かる．

7. 2 ユーザ体験への影響
ユーザ体験への影響をインタフェース間で比較するために，実験参加者が各システムを利用した際の体感時間と実際にシスストベースシステムがリンクテキストを用いて店名や団体名をユーザに提供し，マップベースシステムがマーカーの位置を用いて情報の位置情報をユーザに提供しているという点である．
システム利用後の実験参加者からのコメントに，「テキスト
ベースは名前を見れば内容が分かる...(後略)」・「マップだと最初の判断が距離だけなので，選択するのに苦労しました」
・「マップベースの場合，知らない店を選んでそこで興味を持つきっかけになることがあった．テキストベースの場合，基本的には自分の知っている，あるいは興味のある名前が入っているものしか調べないので関心が固定的になると思った．
」という回答があった．これらの回答からテキストベースシステムのリンクテキス
トに含まれる情報量とマップベースシステムのマーカーに含まれる情報量に差があったことが推測出来る．このようにユーザに提供される情報の種類数は一致しているが，提供される情報から得られる情報量の差が，実験参加者の興味・関心に合致する情報へのたどり着きやすさに差を生んだことで，情報閲覧数に差が生まれたと考える．

8. 1. 2 情報選択理由
7.1.2 節で述べたように，テキストベースシステムを用いた場合の方がマップベースシステムを用いた場合に比べて事前に知っている情報について選択していたのも，8.1.1 節で述べた心が小さいことが推測され，情報選択数が少なく済んだテキス

情報量の差によるものと考えられる．これもテキストベースシ

トベースシステムの方がユーザ負荷の観点においてユーザ体験

ステムのリンクテキストとマップベースシステムのマーカーかが良くなったと考えられる．

ら得られる情報量の違いによるものだと考える．
テキストベースシステムでは，リンクテキストから店や観光地についてある程度推測することができるため，自分が行ったことや利用したことがあるといった場所を選択しやすくなり，事前情報ありの情報について選択される数がマップベースシス
テムを用いた場合より多くなると考える．マップベースシステ
ムでは提供される情報はジャンルと位置情報だけなので，テキストベースシステムに比べて今まで行ったことがない，知らない場所についての情報を目にする機会が多くなるために，事前情報なしの情報を選択することが多くなったのだと考える．

8. 2 ユーザ体験への影響
7.2 節で述べたように，実験参加者間で個人差はあるものの，平均してテキストベースシステムのほうがマップベースシステ
ムより実験タスクの際の体感時間が短くなった．この理由として，実験参加者の情報閲覧数が，マップベースに比べてテキストベースの方が少ないことが考えられる．本実験で行った実験タスクは，4 つのジャンルからそれぞれ 4 つずつ米沢市の地域情報を選択するというタスクである．実験参加者の情報選択基準についてのコメントの中に，「興味がなかったので、珍しさで選んだ」・「てきとうに選んだ」などというコメントがあった．
これらのコメントから，今回の実験参加者は米沢市の地域情報に対する興味や関心が小さいということが考えられる．そのため，本実験のタスクについて興味を持って情報を閲覧することが多くはなかったために，情報閲覧に対して苦痛を感じ，情報選択数が少ない方がタスクを完了させるまでの時間が短く感じられたと考える．

9. お わ り に地域情報利用プロセスを支援するシステムが開発・研究されており，そのインタフェースは主にテキストベース・マップベー
スの 2 つが用いられているが，インタフェースの違いがユーザの情報利用プロセスに与える影響については検討されていなかった．そこで，2 つのインタフェース間でのユーザの情報利用の際の振る舞いを比較した．
実験した結果，情報量の差によって情報選択に影響を与えうることが分かった．テキストベースシステムで用いられるリン
クテキストに含まれる情報量と，マップベースシステムで用いられるマーカーに含まれる情報量では，リンクテキストの方が情報選択前に得られる情報量が多い．そのため，テキストベースシステムの方が自分の経験や興味に沿った情報を選びやすく，情報を選択するまでの情報閲覧数が小さくなった．一方マップベースシステムでは，情報量が少ないために知らない情報を目にする機会が多くなる傾向があった．
ユーザ体験については，テキストベースシステムの方がマップベースシステムより良いという結果になった．本システムが提供する情報は米沢市の地域情報であるが，本実験の実験参加者のコメントから，実験参加者が米沢市の地域情報に対して関文

献[1] T. Nyerges, P. Jankowski and C. Drew, “Data-gatheringstrategies for social-behavioural research about participatory geographical information system use,” International
Journal of Geographical Information Science, Vol. 16, No.
1, pp. 1–22, 2002.
[2] 岡本健, “情報化が旅行者行動に与える影響に関する研究,” 日本
社会情報学会全国大会研究発表論文集 日本社会情報学会 第 24回全国大会,pp. 364–367, 2009.
[3] 数原 良彦, 藤田 尚樹, 廣嶋 伸章, 片渕 典史, 片岡 良治, “地域特有の話題発見を支援するスマートフォン向けマップ型検索シス
テム: 発見探地図エリアダス,” 電子情報通信学会論文誌 D, Vol.
96, No. 5, pp. 1300–1312, 2013.
[4] C. Kumar, D. Ahlers, W. Heuten and S. Boll, “InteractiveExploration of Geographic Regions with Web-based Keyword Distributions,” EuroHCIR, Vol. 1033, pp. 11–14, 2013.
[5] 柳澤 剣, 山本 佳世子, “地域コミュニティにおける地域知の蓄積を目的とした情報共有型 GIS に関する研究,” GIS : 理論と応用 = Theory and applications of GIS, Vol. 20, No. 1, pp.
61–70, 2012.
[6] S. Yamada and K. Yamamoto, “Development of Social Media GIS for Information Exchange between Regions,” International Journal of Advanced Computer Science and Applications(IJACSA), Vol. 4, No. 8, 2013.
[7] D. Baldauf, E. Burgard and M. Wittmann, “Time perception as a workload measure in simulated car driving,” Applied ergonomics, Vol. 40, No. 5, pp. 929–935, 2009.
[8] C. Luo, Y. Liu, T. Sakai, K. Zhou, F. Zhang, X. Li andS. Ma, “Does Document Relevance Aﬀect the Searcher s
Perception of Time?,” 2017.
[9] S. Droit-Volet, S.L. Fayolle and S. Gil, “Emotion and timeperception: eﬀects of film-induced mood,” Frontiers in integrative neuroscience, Vol. 5, pp. 33, 2011.
[10] X. Li, Y. Liu, R. Cai, and S. Ma, “Investigation of User
Search Behavior While Facing Heterogeneous Search Services,” Proceedings of the Tenth ACM International Conference on Web Search and Data Mining, pp. 161–170, 2017.