高知大学教職員組合機関紙(1)

任期制きテーマ l己「とことんト一つ No.8J を開催／／
令、．．ーぶ
昨年 9月 18日の大学審議会において組織運営部会より「大学教員の任期制について jに関する中間報告が公表されました o この任期制導入の画策は今回突然出されてきた問題ではなく、 71年の中教審ですでに取り上げられてきたなどその歴史は意外と古いものであり、それだけ文部省が任期制導入に強くこだわっていることを意昧しているとも言えます。ただ、今回は一部マスコミの聞でも「十年一日の講義ノート Jなど極めて嬢小化した内容で任期制導入を支持する論調をだすなど、との問題を取り巻く社会環境はかなり厳しい状況にあるのも事実だと言えます。
しかし、国大協でも任期制導入のもたらす教育研究へのデメリッ卜はメリットを上回るものだとの声明を出しているように、現場で教育研究に携わる者としてはこの制度の危険性を見過ごすわけにはいかないでしょう。にもかかわらず、新設予定の新潟大学大学院教官に任期制を導入することが検討されるなど、文部省はいま進行中の大学改革との抱き合わせでこの制度の導入を、しかも「社会的要求j という錦の御旗で強制しかねない状況にあります。（学長としては、高知大学としていまのところ導入する意思はないというととですが）。
また、東大改革フォーラムにおいて、この任期制導入を経団連などは、いま企業で行われている中間管理職のリストラを将来一層容易に展開できる体制を導入するための足掛りと位置付けているという指摘もされています。こうなると単に大学の問題ではなく、社会の雇用体制にも波友しかねない問題だ言えるでしょう（この点に関する資料は「とことんトーク Jで配布する予定です）。このように様々な問題を持つ任期制について、一中執では大いに討論してみたいと考え、今回のとととんトークを企画いたしました。昼休みという限られた時間ではありますが、ぜひご参加下さい。

日時： 5月 2 8 日（火）場所：組合室1 2 :0 0〜.
::.
)
;
iiJ;
.
.
{:f~，以 i ii'i!
.~·,,,:J~ 州 1 ）・を t l;;
H'l.
01<88・‑
4‑
1‑0111l
句ii'l,
11！

…

1 3 :0 0

女参加希望の方にお弁当を用意しますので、前日までに組合室にお申し込み下さい。〔 1 1 5 9〕・[J
σ〜［］（]i・・［］［J‑.f]α°［］ σ·.［］（］.＂［］〔子・EJ[].·(Jσ～DC?·・ ·［］ 臼・・［］（］.•［］臼・.[Jf].·[J臼・.（］［］.•白臼・・［）［］.・白白．・日臼・.£）（］. •[] Q.・[][].

新大職組発 期限付助手の叫ひ／「『同情す3 怒ら職を〈れ ！~ ～研究妨害と f（｝この己とだJ

いま、任期制の問題 16、助手への適用へと議論.，.，.，.短小他じてきています。じ1tじ、現実 i
之1
6
すで！と任期制をとってい 3大学ちあ L
J、教員の恵介で一番流動化進んでい 3職種とい3るきます。と己 3tJ"
、任期制のため 1
2他大学ヘ移動す3必要11"'あ~＇とちか介わらず、助手の研究環境 l~tt怒り劣悪怠状況 12あ3ょっです。いま高知太学16=c とより全国の大学でち助手の方々の教育研究 l
こ果たす役割 1
6
一層重要！こ怒ってきています。ごのまま国太協のいうよう穆朗手への任期制適用で対応す3思ど 1
6、之れf
tちの毅育研究 1
2=c多大怠問題きちだらすとと 1
6
明ら1
1＇でじょっ。
今回、助手への任期制を導入レてし＇~新潟大学の実態を告発じだ新大職組新聞の抜粋「『同情する怒ら職をくれ／ J一研究妨害と Id:ごのごとだJ
を裏面12掲載じておきます。ぜひ、ご参考ください。

国民のための大学づくりをめざして北大時代からこれまでの思い出つれれづれ露崎史朗
措但物学専攻課程︸︵1984年度卒業︑手の選考についての申合せ事項﹂に﹁慨

つきる︒いらぬ親切余計なお世話︵Hこれ即ち研究妨害︶ばかりする人聞にはなりたくない︒仕事をしていないとどうしても︑示唆を与えたつもりがただの邪魔になってしまうようだ︒そういう意味では︑活発な活躍を続けている︑値物学教

この精神は貴重である︒自分が教官となって自覚させられることは︑研究成果を上げていない人聞が大学院の学生を指噂できるわけがないということの一語にFS

は︑新潟に来てからはや 5年が経過しているわけだ︒私個人としては︑別に来年もここに居るつもりではなく︑大学を移れば移動届を出せばそれで済むことだし科研の採否の判断は学娠がすることであると思うのだが︒﹁ ﹂F んなの研究妨害だ！
いつか文部省に訴えてやる︒しかし︑まずは之ういう腐った所は出るべきだ︒﹂と思っていた矢先に同窓会の原稿依頼がやってきた︒︵途中省略︶
札幌を離れ 5年が過ぎた今思うに北大の自由な雰囲気と︑そして﹁
喜55

ね315年を目途として各学問分野のロ lテイションとする﹂と書かれており︑公にできない期限付きの助手らしい︒この怪しい期限を理由に先日︑日本学術振興会の日米科学協力事業共同研究を申請したら﹁来年も当研究科に所属することを﹁同情するなら職をくれ！﹂と安達祐実風に忠は叫んでいた︒現在私は新潟大学大学院自然科学研究科の一応の助手ではある︒しかし︑この助手は変則的で新潟大学大学院自然科学研究科規定集の新潟大学大学院自然科学研究科助手選考内
規﹁大学院自然科学研究科に所属する助：：；：；

この原稿を書いたときは︑まだ新しい職のあてもなく︑心底﹁職をくれ！﹂状態であった︒そして︑この原稿が印刷されたのは日月位で︑なんとか 1月には引っ越せる状態になったときである︒自分は何もしなくても︑なぜかこの同窓会誌のコピーがあちこち出回っているらしく︑さまざまな反響が私の知らないところで起こっているらしい︒そんな関係で︑この原稿を依頼された次第である︒ここでは︑この出来事の詳細を私の知る限りでお伝えしたい︒なお︑これは私サイドからの見解であり︑とれに対する反論をいずれ期待している︒
その前に︑この話には訂正と続きがある︒まず︑訂正は科研申請を取り下げる︵学術振興会に提出しない︶判断をしたのは︑大講座主任だけではなく研究科長も関係していたことである︒事務からの電話で︑そういっていた︵しかし︑こういう電話をさせられた事務の方もかわいそうではありませんか︶のだが︑同窓会原稿のときには頭に血がのぼっていて適当に書いてしまった︒一人だけ悪者にしてしまった大講座主任に﹁ごめんなさい﹂︒
また︑この申請却下の電話は申請締切が終わったあとにあり︑もはやゴネても手遅れという状態のときにあったもので︑思わず電話の向こうに︑﹁新潟大学の考＊＊＊

私にとって大きな刺激である︒今後とも︑少なくとも大学院においては研究を慕錐とした教育が必要となることは言うまでもないことなのだが︑私の周辺では現実とのギャップは大きい︒︵今の気分は安達祐実︒︶
・・・・・・以上引用

室︑低温研︑地環研の駅様の研究活動は

：
：
：
：
：

前提とした科研申請は認められない﹂のだそうで︑私の知らない聞に講座主任︵ここに実名をいれても誰も知らないでしょうから止めておこう︶の判断とかで申請が取り下げられていた︒ということ：：

6月の始めくらいに本部事務から電話があり︑その結果︑訟は壁を蹴飛ばして怒り狂っていた︒ちょうどその直後︑北大川学部同窓会から原稿寄稿を依頼され︑その怒りの元凶を書いて送った︒その原稿の冒頭と終わりは以下の通りである︒

：
：

：

：；
：；

内

えているととがよくわかりました﹂と怒鳴ってしまった︒屯話をくださった山々に﹁ごめんなさい﹂︒あなたが悪いわけではありません︒こういう卑怯なやり口をして平然としている人間の存花が悪いに決まっている︒統きは︑この科研は日本側と米国側が同時に中請するもので米同側は N S Fによって採択が決定されたことである︒しかし︑焼則で日本側の中請がない場合︑採択見送りとなるのはどポ知の通り︒従って︑結局米同側の巾請は徒労に終わった︵ 4 0 0刀払え︑この野郎︒どうやって︑向こうに言い訳したと思ってんだ︶︒さらに︑放だかが不明なのだが︑この科研をふいにするとどめを刺した大嘘つきがいたようだ︒ N S Fは米国側の内脊が O Kなのに日本側の申請がないのを不審に思い 7月伎に申請確認の電話をこちらにくれたそうである︒ところが︑その時私はシベリア調査で不在でした︒代わりに電話を取ってくれた親切な人がいたようである︒それが誰か分からないのだが︵この犯人を教えて欲しいて﹁手続きミスで中請ができなかった﹂と答えたそうだ︒これは︑ありえない︒
払は出したぞ！ N S Fの担当の方は本当に親切で︑日月伎にもう一度私に再度確認の電話をくれた︒その時︑ 7月にそのような応対があったことを教えてくれた︒
日月の電話の話では︑ 7月に申請を出せば︑まだ間に合ったそうで残念がっていた︒返す返すも悔しい︒
きて︑私なりに問題を盤理したい︒まず︑期限付き助手は﹁来年度もここにいることを前提とした研究は認められない﹂のだろうか︒しかし︑期限付きは十分承知しているのだから︑どこの誰が﹁ここにいること﹂を前提として科研の申請を：た立味のない自己評価や紙資源の無駄としか思えない業績目録を作るよりは︑それに紋せるのに相応しい研究のできる環岐を形成することが優先されるべきなのはいうまでもないでしょろ︒

するのだろうの繰り返しになるが︑ここにいるから︑ここで科研は出すしかない︒
他にやりょうがないからそうするのであるのそういえば︑今年のシベリア制佼も行かない万がいいようなととを言われたな︵冗談じゃない︶︒ついで︑﹁だからこそ︑一切の米年度以降の研究巾請は認められない﹂のだろ AJか︒科研なしという
劣忠研究環境を例出して︑﹁期限が来たら山て行け﹂という論即は広にはふれ︿瑚併できない︒ごの筋を過す方法はただ一
つの 5作経ったら何があろうと前にすることであるのしかし︑しし述のように︑私は円にはならなかった︒けにはできないのだから︵もっと先に行をはねるべき人がいるだろうコこういろこし乙をされれば品でも川て行きたくはなるが︑このような研究仙川をしたら︑ますます則限間
近の助Fは僻究ができなくなり︑出れるものも川れなくなってしまうと思うのだが n業献なしで移る︒これは︑今の時代非常に厳しいのは瓜知の通りである︒利
研中治蒸し止めは人の研究を限害する行為に市 1たることは間違いないと弘は思っている︒ちなみに︑正当性があるならば︑H ばよいものを弘は︑事務
山般本人に iえからの屯話だけで吋の研究科長や講座中小ふれからその行を聞いた ζとはないのだが︒
なお︑この科研中消却ドが適切なものかどうかは︑間接文部省に問い合わせよろと思っているので︑文部省から解答があれば︑その内容をお伝えしたい︒大し~dM雨 に 副 雨 い 人 制 雨 い− nMニ同y
A副一−内＼M−雨 M ︸憎いハ副一−mv人 制 雨Q Mm
am− λM雨 い 入 脳V− 円u−p
A副一同いλMm
vM雨 V人 制 元V−−け副︸問VAu−−向い λu−両円＼−M 元VJMm
︑円ご

明るく活気ある職場を II：：
高知大学教職員組合機関紙(2)