害毒！？
～Linusの発言より長年の疑問が解けたかも…
2017年4月15日(土)OSSライセンス姉崎相談所
姉崎章博

GPLは契約ではない、ですよね。
●

GPLv3以前の2001年にモグレン先生は言っていた– Licenses are not contracts:

ライセンスsは契約ではない●と。

2006年、R.M.ストールマン氏も言った– ほとんどのフリーソフトウェアライセンスは著作権法に基づいている。それには二つの正当な理由がある。

契約法や他のありうる選択より、非常に均質である。

– 著作権法は、国家間で、– 複製を渡す際にいちいちサインなんてうんざりする。
© OSSライセンス姉崎相談所 20172

でも、「GPLは契約」とか言う人が多いが、●その表現が微妙なのは、なぜなのか？
– O弁護士GPLは使用許諾契約であると考えざるを得ないであろう– H教授

GPL全体を著作権ライセンス契約の一類型として整理することが可能となる© OSSライセンス姉崎相談所 2017

3

最初、「遵法意識をあおるため？」と推測したが「GPLはEnforcementか」という命題への呪縛の模様。
その命題とは「GPLの違反者に対して訴訟を提起した場合裁判所が『GPLの方法により、ソースコードを公開せよ』と命じることができるか」ということらしい。

© OSSライセンス姉崎相談所 20174

どこから、そんな命題が出てきたのか？
R.M.ストールマン氏は、その必要が無いから契約法に基づかせない、と二つの理由を挙げていた。
では、Linux開発者？BusyBox開発者？

© OSSライセンス姉崎相談所 20175

昨年9月 ZDNet Japanの記事
トーバルズ氏がLinuxとGPLについて真に思うこと
https://japan.zdnet.com/article/35088299/に、よると© OSSライセンス姉崎相談所 20176

開発者は、こういうことを言われてきたらしい
https://japan.zdnet.com/article/35088299/3/

Linuxに対して業界の大手企業と中小企業の双方が意図的にGPLを侵害し、準拠を拒否し、正面切って『われわれがGPLに従わないといけないと思っているのか？
オーケー、では訴えてみたらいい。
そうでなければ従うものか』と© OSSライセンス姉崎相談所 20177この事態を、こう考えた人たちがいた

われわれには2つの選択肢がある。
GPLを捨て去るか、裁判所命令を勝ち取って強制するかのいずれかだ

これがGPL Enforcementの命題のきっかけの模様© OSSライセンス姉崎相談所 20178それで、GPLで訴訟を起こす事例が出てきてhttps://japan.zdnet.com/article/35088299/3/

SFCが、BusyBoxに関する訴訟で勝利した。
「それはSFCの輝かしい瞬間かもしれませんが、BusyBoxのための輝かしい瞬間ではなかった。」
ToyBoxLinus Torvalds

Please stop.
And don't use Linux as a tool in your "community work".
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/2016-August/003749.html

The people who have destroyed projects have been lawyers that claimed to be out to "save" those projects.

プロジェクトを破壊した人々は、それらのプロジェクトを「救済しよう」と主張した弁護士であった。
© OSSライセンス姉崎相談所 2017

Linux開発
プロジェク
トでの認識
9

だから、SFCが、独VMware訴訟をLinuxConのテーマを挙げた代わりに弁護士たち：オープン性にとっての害毒、そしてコミュニティーにとっての害毒、プロジェクトにとっての害毒というテーマをLinusは提案。
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/2016-August/003580.html

Lawyers: poisonous to openness, poisonous to community, poisonous to projects© OSSライセンス姉崎相談所 201710日本のある弁護士の反応・・・「ＧＰＬを語る弁護士に著作権法の専門家はいない」とか「弁護士は害悪でしかない」という意見はＬｉｎｕｘコミュニティを引っ張っている人たちからは幾度となく聞かされた。
なんでこのようなすれ違いが生じてしまったのだろう。
プロジェクトを救済するつもりで、プロジェクトを破壊していたとの自覚が無い模様。
© OSSライセンス姉崎相談所 201711

だから、日本でも救済に貢献しているつもりで●その表現が微妙なのか(--;– O弁護士GPLは使用許諾契約であると考えざるを得ないであろう– H教授

GPL全体を著作権ライセンス契約の一類型として整理することが可能となる© OSSライセンス姉崎相談所 201712

著作権法の専門家なら『われわれがGPLに従わないといけないと思っているのか？』と言われたなら「従わなければならないのは、GPLではなく、著作権法」「GPLの許諾なくば、再頒布は著作権侵害であり著作権法違反」と、なぜ、助言してあげないのだろう？
© OSSライセンス姉崎相談所 201713

GPLv2 第5条 にも紹介されているのに・・・
5. あなたはこの許諾書を受諾する必要は無い。というのは、あなたはこれに署名していないからである。しかし、この許諾書以外にあなたに対して『プログラ ム』やその派生物を改変または頒布する許可を与えるものは存在しない。
これらの行為は、あなたがこの許諾書を受け入れない限り法によって禁じられている。

ＧＰＬを語る弁護士に著作権法の専門家はいない としか思えないだから「」© OSSライセンス姉崎相談所 201714

OSSライセンス姉崎相談所
http://www.osslicense.jp/
で資料公開します。
今回のような話の他、こんなマンガ⇒で著作権やOSSライセンスの理解の助けになる情報をご提供しています。

© OSSライセンス姉崎相談所 2017

15

おわり

© OSSライセンス姉崎相談所 201716

OSSライセンス姉崎相談所 http://www.osslicense.jp/ は
河津桜とウグイ
ス色のメジロ

公益社団法人著作権情報センター(CRIC) 第9回著作権・著作隣接権論文募集 で佳作入選した「OSSライセンスとは－著作権法を権原とした解釈」論文(改訂版)を公開するために、2016年8月に立ち上げた姉崎個人のサイト。
∵＠ITの連載と同じく、個人で執筆したものだから。
© OSSライセンス姉崎相談所 201717

そもそも、「ライセンス」とは何か？
ラテン語で許可もしくは同意といった意味を表す”licentia”という言葉が起源とされる。
１７世紀後半には英国の判決で、なんら財産や利益の移転や財産の移転・変更をせずに、ライセンスが行わなければ違法になる行為を合法にすることであるとの定義が現れる。
金子宏直. (2007). Section 1 ライセンス概論. 著: 椙山敬士・高林龍・小川憲久・平嶋竜太(編),ビジネス法務大系Ⅰ ライセンス契約 (ページ: 1-28). 日本評論社.
© OSSライセンス姉崎相談所 201718

論文執筆後に気がついた！

モグレン先生の回答

OSC2015 Tokyo/Springごろからご紹介済み

ライセンスは、一方的な許諾であり、(契約などの)債務などではない

a licence is a unilateral permission, not an obligation,

https://fsfe.org/campaigns/gplv3/barcelona-moglen-transcript.en.html での回答。

”licentia”のラテン語は、なんと、ユスティニアヌス法典(ローマ法大全)のこと© OSSライセンス姉崎相談所 201719

1.GPL は、ライセンス契約として有効に成立しているのかの愚問「ライセンス」を「ライセンス契約」と勘違いすると製品出荷(頒布)ライセンス(許諾)の「条件」と正しく解すれば条件を満たした状態[

製品にソース添付、または、提供する旨の申し出を添付

ライセンス契約の「義務(債務)」と誤解すれば条件を満たさない
著作権侵害状態© OSSライセンス姉崎相談所 2017]

出荷後に、ソースを提供できるように準備すればよいと考える]

出荷前に、ソース開示する。

時間軸

ライセン
ス
契
約

この契状
約
態 と をのし違 か 守
い 捉 らを え な
け
理て
解 い れで な ば
き い ならてない 人は いな
こいと模様[ライセンス20

1.GPL は、ライセンス契約として有効に成立しているのかの愚問

GPLを契約と解していると不誠実な対応をしかねない
貴社及びキャリア様経由でバイナリが頒布され、お金は？支払わないで持ち出すとバイナリ入手者がソースコードを入手しようとしたとき、万引きだよ、と指摘しても現在ではソースコードが入手できません。
このような状況は、GPLv2のライセンスと照らし合わせて問題は無いのでしょうか？
問題ない場合は、GPLv2ライセンスのどの条項を元に公開が遅れても良いとしているのかお教え願います。

「条件を満たしていない(つまり、著作権侵害＝GPLv2違反)」という指摘を受けても工面を急いでおり、しばらくお待ちください。

社内対応を急いでおり順次 アップデート版GPLソースを公開させて頂きますので、今しばらくお待ち頂きますようお願い致します。

(払えば文句無いんでしょ)と開き直ったかのような対応

尚、具体的なリリース日に関しては、次週後半よりアナウンスさせて頂きます。
ご不便をお掛けいたしますが、よろしくお願いいたします。

「義務(約束)は粛々と遵守させていただきます」という、既に著作権侵害を犯しているという自覚の無いと思われる対応をしてしまう。
© OSSライセンス姉崎相談所 201721