人にやさしい道路環境に関する研究−ロービジョン者の夜間歩行に関する研究−

Study on the Road Environment for All People Including
the Elderly and the Disabled−Study on low-vision people s walk at nighttime −市原考

ICHIHARA Ko
原田敦史（国立神戸視力障害センター）

HARATA Atushi（Kobe National Rehabilitation Center for Persons with Visual Disabilities）
松本泰幸、小平恭宏（小糸工業株式会社）

MATSUMOTO Yasuyuki,

KODAIRA Yasuhiro（Koito Industries Ltd）

キーワード：
ロービジョン、夜間、歩行、照明
Keywords:
low-vision , nighttime , walking , lighting
Abstract:
Most of us regard the visual-disabled people as
the total blindness. However, the visual-disabledpeople mostly consist of many low-vision people
who walk their less visibility remained. They aremaking comments that it is rather difficult towalk especially at nighttime. Therefore, I studied
the right road lighting for the low-vision people
while clarifying the visibility on their nighttime
walking.
First, I searched the actual problem on nighttime
walking, comparing the walking in the daytime
and the one at nighttime.
Secondly, I made the several experiments onpedestrian road under the conditions of different
lighting brightness. And have come to theconclusion on right brightness for the low-visionpeople are as follows:--much more difficult for them to see the roadcondition at nighttime comparing to daytime
walking,, so that they are obliged to change their‘clues’ on their walking and their means ofgoing-out.
--Rather difficult to walk at nighttime for thelow-vision people with the vertical lighting of 10
lux, at least 20 lux is necessary.
--Comparing to the people with normal range ofvisibility, the people with narrow range ofvisibility are definitely not able to see the actualroad conditions at nighttime properly. Whenwatching the environment on walking atnighttime for the low-vision people, we have toconsider the fact of visibility difficulties as a very
important factor.
1 はじめに高齢者・身体障害者を含めすべての人にとって道路は移動のための重要な手段であるが、これまで道路の整備は車中心に進められ、人の歩行の快適性についてはそれほど配慮されてこなかった。道路照明においても安全性の観点から車道中心で歩道照明は二の次にされてきた現状がある。しかし、照明は夜間の歩行情報を得るには不可欠なものであり、なければすべての行動に支障が生じる。
視覚障害者というと全盲をイメージする人が多いが、大半の方はロービジョンで残されたわずかな平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集69

視野・視力を使い歩行しており、夜間は歩行しづらいとの意見がある。視覚障害者こそ最も照明を必要としている人たちである。
そこで本研究では、ロービジョン者の夜間における視認特性を明らかにするとともに、ロービジョン者の立場での歩道照明のあり方を研究する。
まずアンケート調査により、昼間と夜間の歩行を主に意識面で比較を行う。次に明るさの異なる試験
歩道での歩行実験を通じ、実際どの程度の明るさであれば歩きやすいかを官能的に評価し、ロービジョン者にとって歩きやすい照明の明るさがどの程度であるか明らかにする。

2.2 都道府県・政令指定都市の基準
平成 14 年 6 月、47 都道府県 12 政令指定都市を対象にアンケート調査を行った結果、歩道照明設置基準を有している自治体は、59 団体中わずか 5 団体であり、大半は独自の基準を有しておらず日本工業規格を準用している。
さらにその 5 団体においても、基準は健常者を対象としており、高齢者、視覚障害者を含む身体障害者に配慮したところは皆無であった。自治体によっては、交通バリアフリー法による道路特定事業を本格的に実施するにあたり、具体の歩道照明設置基準が必要との認識はあるものの、その策定には至っていないのが現状である。

2 わが国における歩道照明の照度基準の現状
2.1 国の基準
わが国では道路照明は交通安全施設の一つとして捉えられており、主に車道照明を想定している。
そのため道路照明施設に関する指導書である「道路照明施設設置基準・同解説」では歩道照明に対する具体の記述はない。具体的に照度を規定しているものは日本工業規格の道路照明基準(JIS Z9111)であるが、歩行者交通量の多少により照度基準が定められているだけであって、高齢者や身体障害者を対象に定められたものではない。

3 夜間歩行に関するアンケート調査
3.1 調査概要
調査は、平成 14 年 9 月、国立神戸視力障害センターの入所者及び神戸アイライト協会の会員で、身体障害者手帳を有しているロービジョン者 53 名に回答をお願いした。ただし、このうち 10 名については、調査により最大視力（左右の矯正後視力の大きい値をとる）が 0.01 未満と判明したため、ロービジョンとして取り扱うことは不適と判断し除外した。
このため、対象者は男 33 名、女 10 名の計 43 名である。
調査項目は、昼間と夜間における外出方法、外出頻度、道路状態の認知度、歩行の手がかり、歩きやすさ、誘導用ブロックの視認性等である。

表１ 歩行者に対する道路照明の基準(JISZ9111)
Table1 Standard of road lighting for pedestrians
夜間の歩行者

地域

交通量照 度(lx)
水平面鉛直面

交通量の多い

住宅地域

51道路

商業地域

204

住宅地域

30.5

商業地域

102

交通量の少ない道路

3.2 調査対象者の属性
調査対象者は、年令 19〜74 歳の男 33 名、女 10名の計 43 名であり、属性は以下のとおりである。

唯一、高齢者や身体障害者に配慮し照度の目安が定められているものは、平成 14 年、国土交通省道路局が交通バリアフリー法の施行を受け策定した「道路の移動円滑化整備ガイドライン」である。それには、歩道等の照明は高齢者や身体障害者等が安全で円滑な移動を図るために適切な明るさを確保するものとし、重点整備地区では最低限水平面照度10(lx)以上確保することが望ましいと記述されている。ただ、この値も高齢者と車いす使用者のみの身体障害者を対象として求められたものであり、視覚障害者を含めた全ての身体障害者に配慮されたものではない。

表２ 対象者の属性
Table2 Attribute of the subjects
身体障害者手帳の等級
等級

１級

２級

３級

4〜6 級

計

人数

52141343

最大視力(左右の矯正後視力の大きい値)
最大視力

0.01

0.02−0.05

0.06−0.09

0.1 以上計

人数41362043

原因疾患構成割合（43 名中、9 名複数疾患者）
網膜色

緑内障

素変性

40.4%

平成 15 年度版

9.6%

黄班部

視神経変性

萎縮

1.9%

9.6%

白内障

網膜剥その他

離

9.6%

11.5%

17.3%

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集70

視野障害の有無
障害

有無計

人数

331043

歩行訓練を受けた経験の有無
訓練

有無計

人数

1231433.3 アンケート調査結果
3.3.1 外出方法
図１は、日頃ロービジョン者がどのような方法で外出しているかを昼間と夜間に分け聞いたものである。
図１からもわかるとおり、かなりの人が残された視力を使い一人で外出しており(昼間 51.2%、夜間41.9%)、白杖を携帯しているが主に残された視力を使い歩く人を合わせると、昼間 72.1%、夜間 48.9%の人が残された視力を使い歩いている。これはロービジョン者にとっても、歩行情報の入手手段として視力が一番であることを裏付けている。ただ、夜間においては半数の人は視力以外のものに頼る結果となっており、夜間の視認性の低下が歩行情報入手手段の変化に現れているものと推察される。
また白杖を携帯しているが、主に残された視力を使い歩く人が、昼間(20.9%)と比べ夜間(7%)は３分の１に減る。減った人の夜間外出方法を見てみると白杖使用と人の同行に移っている。このことにより、昼間は白杖を必要としないが、夜間は使わざるを得ないものや人の同行を必要とするなど夜間の歩行に不自由を感じているものがいることがわかる。
有 効 回 答 数 (43)
0%

20%

40%

60%

80%

100%

0
昼間

18.6

20.9

9.3

夜間018.6 7.0 30.2

51.2

041.9

2.3

白杖を使用している
白杖を携帯しているが、主に残存視力使用

3.3.2 外出頻度
図２は、日頃ロービジョン者がどのくらいの頻度外出しているかを昼間と夜間に分け聞いたものである。
図２からわかるように昼間に比べ夜間は外出頻度が減っている。特に夜間はほとんど出歩かない人が多数見られる(27.9%)のが特徴である。ただ、この結果は、夜間は昼間に比べ用件が少ないという目的が影響していることも考えられ、本質問だけで外出頻度を評するには無理があるため、次の質問である歩きやすさの結果を踏まえ考察する。
有 効 回 答 数 (43)0%昼間

夜 間 11.6

20%

40%

39.5

14.060%27.939.5

ほとんど毎日週 に 1,2回
ほとんど出歩かない

80%

100%

25.6 2.3
4.7

7.0

27.9

週 に 3〜 5回
月 に 2,3回

図２ 外出頻度
Fig.2 Frequency of walking outside
3.3.3 歩きやすさ
次に夜間は昼間と比べ歩きやすさはどうかを聞いた結果が図３である。
図３からもわかるように夜間の方が歩きづらいという人が 81%と大半である。
「同じ」と回答した
14%（6 人）のうち、5 人は外出頻度が昼も夜も変わらない。それと比べ「夜間の方が歩きづらい」と回答した 81%（35 人）のうち外出頻度が変わらない人は８人（うち 2 人は昼夜ともにほとんど出歩かないので、実質 6 人）と少なく、大半(35 人中 24 人)
は夜の方が外出頻度は減っている。よって歩きやすさが外出頻度に影響しており、夜間は歩きづらいこともあり外出頻度は減っていると考えられる。

盲導犬を使用している人に同行してもらう
残存視力を使い一人で歩く
その他

図１ 外出方法
Fig.1 How to walk outside

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集

71夜間の方が歩きや
すい
5%
同じ
14%

有効回答数(43)

昼間

100%
80%
60%
40%
20%

夜間の方が歩きづ
らい
81%

0%

視野障害のない人
視野障害のある人

図３ 歩きやすさ
Fig.3 Easiness on walking outside

夜間

3.3.4 道路状態の認知度
道路や歩道の状態の認知度が昼間と夜間ではどれくらい違うかを示したのが図４である。
道路状態が「だいたいわかる」と回答した人は、昼間 65.1%であったが、夜間では 25.6%に激減する。
一方昼間には「ほとんどわからない」と回答したものは皆無であったが、夜間では 32.6%と増加している。夜間「ほとんどわからない」という回答者の外出方法を調べると、大半（14 人中 12 人）は人の同行により外出しており、ロービジョン者の夜間単独歩行の難しさを示している。
有 効 回 答 数 (43)

0%

20%

65.1

昼間
夜間40%

25.6

41.9

60%

80%

100%

34.9

032.6

だいたいわかる
少しわかる
ほとんどわからない

図４ 道路状態の認知度
Fig.4 How far they can see road condition
次に道路状態の認知度を視野障害の有無で比較したものが図５である。視野障害のない人の場合、道路状態が「ほとんどわからない」人は、昼間も夜間もいない。しかし、視野障害のある人の場合は、昼間はいないが夜間になると 42%と半数近くが「ほとんどわからない」状態になる。この結果から夜間の道路状態の情報入手には、視野が大きく関係していることが読み取れる。

ほとんどわ
だいたいわ
少しわかる
からない
かる
90%
58%

10%
42%

0%
0%

60%
40%
20%
0%

視野障害のない人
視野障害のある人

だいたいわ
ほとんどわ
少しわかる
かる
からない60%
15%

40%
42%

0%
42%

図５ 視野障害有無別の道路状態の認知度
Fig.5 Recognition of the road condition bynarrow visual field people.
3.3.5 歩行の手がかり
ロービジョン者が 1 人で歩く時の手がかりを示したものが図６である。
図６からわかるように、昼間は風景を手がかりとしている割合が 19%と最も多いのに対し、夜間は街灯などの灯りを手がかりにしている割合が 17.3%と最も多い。街灯は単に道路面を明るくし見やすくするだけではなく、ロービジョン者にとって目印、誘導灯としての機能を発揮している。
また、
夜間は昼間と比べ、風景（昼19%⇒夜9.8%）、歩道と車道の境界物（昼 11.2%⇒夜 4.5%）などの視覚的なものが全て減り、人や車の音（昼 11.2%⇒夜12.8%）、白杖で確認（昼 4.3%⇒夜 9%）などを手がかりとする割合が高まる。夜間は昼間と比べ視認性が劣るため、視覚的なものよりも聴覚や触覚的なものの手がかりが増す傾向が見られる。

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集

72

（％）

0.0
風景

19.0

9.8

誘導用ブロック

12.9
11.3

連続にひかれた白線

13.8
10.5

4.3

図７ 誘導用ブロックの視認性の昼夜間比較
Fig.7 Comparison on vision‑recognizing a
studded paving block in day time andat nighttime

2.6
1.5
17.3

歩道と車道の境界物

4.5

歩道と建物の境界物

6.9
5.3

特になし

6.0
4.5

11.2

有効回答数(43)

1.7
3.8

どちらもわ
からない
21%

昼間
有効回答数(43)

夜間の方が見にくい
58%

11.2
12.8

街灯などの灯りその他

昼間と変わらない
40%

9.0

人や車の音
植栽帯

有効回答数(43)

10.3
9.8

ガードレール白杖で確認

昼間よりも見やすい
2%

5.0 10.0 15.0 20.0

誘導用ブロック
21%

夜間

図６ 歩行の手がかり（複数回答）
Fig.6 Clues on walking

どちらもよくわかる
21%

3.3.6 誘導用ブロック等の夜間における視認性
誘導用ブロックの見え方を昼間と夜間で比べてみたところ、夜間の方が見にくいという人が 58%いる(図７)。
誘導用ブロックは道路標示の白線と比べても、夜間におけるわかりやすさは劣る(図８)。
誘導用ブロックを視覚により識別し歩行しているものにとって、夜間見にくいというのは問題であり、夜間の視認性にも配慮した白線と同様に、誘導用ブロックにも何らかの夜間対策がなければ、その機能は十分発揮されない。

15ｍ

連続にひかれた白線
37%

図８ 夜間における誘導用ブロックと白線の視認性比較
Fig.8 Comparison on recognizing the studded
paving block and white lines atnighttime
４ 歩行実験
4.1 実験概要
4.1.1 実験方法
国立神戸視力障害センター内に歩道照明を設けた
実験歩行路を設置し、昼間と夜間、ロービジョンの被験者に歩行していただき、道路面の見やすさ、歩15ｍ
被験者

15ｍ
歩行者

0.75m 0.75m
0.75m

3m

5m
開始線

試験区間終了線

図９ 実験概要図
Fig.9 Outline of the test

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集73

きやすさ、照明のまぶしさ等の官能評価を聞き取った。なお、夜間においては照明で異なる照度(5,10,20lx)を作り出し、照度の歩行への影響を探った。
4.1.2 実験条件
(1) 実験歩道①延長 45ｍ、幅 3m、②被験者の歩行は中間の 15m のみで、対面より黒系統の服を着用した歩行者 2 名を歩かせ、模擬的に通常の歩道歩行環境を再現した。
(2) 照明条件①水平面照度レベルは 5,10,20(lx)、昼間
なお、照度は灯具にニュートラルデンシティ
フィルターを設置し調節した上で、JIS7612 の照度測定方法により測定し確認した。また水平面照度の均斉度（最小/平均）は 0.23〜0.25。
昼間の照度は、1500〜22000(lx)。
②灯具は 15m 間隔の片側配列、灯具高さ 4m、光源は蛍光水銀ランプ HF100X

表３ 被験者の属性
Table3 Attribute of the subjects
身体障害者手帳の等級
等級

１級

２級

３級

4〜6 級

計

人数

5821025

最大視力(左右の矯正後視力の大きい値)
最大視力

0.01

0.02−0.05

0.06−0.090.1 以上

計

人数

2911325

原因疾患構成割合（25 名中、2 名複数疾患者）
網膜色

緑内障

素変性

40.8%

7.4%

黄班部

視神経変性

萎縮

3.7%

14.8%

白内障

網膜剥その他

離

11.1%

7.4%

14.8%

視野障害の有無障害有無計

人数

21425

歩行訓練を受けた経験の有無
訓練

有無計

人数

223254.2 実験結果
4.2.1 道路面の見やすさに対する評価
道路面を「見にくい」「やや見にくい」と回答した人は､5lx で 18 人、10lx で９人、20lx で 4 人と照度が明るくなるにしたがって減っている。20lx では「見やすい・やや見やすい人」が 80%（20 人）に達し昼間（17 人）を上回っており、20lx であれば道路面の視認性に問題はない。
図 10 歩行実験風景
Fig.10 Scene of the walking test

25
204.1.3 被験者
被験者は国立神戸視力障害センターの入所者のうち身体障害者手帳を有しているロービジョン者27 名。ただし、このうち２名については、実験中の蛇行や別途行った人の視認性試験によりほとんど見えていない状況が判明したため、ロービジョンとして取り扱うことは不適と判断し評価の上では除外した。このため被験者は、年令 17〜65 歳の男 20 名、女５名の計 25 名であり、属性は以下のとおりである。

131311610157人数

平成 15 年度版

107550115lx

14

見にくい

3

やや見にく
い7

どちらでもない
やや見やすい7101020lx

昼間

見やすい

210lx
照度

図 11 道路面の見やすさに対する評価
Fig.11 Assessment of road visibility

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集

74

4.2.2 歩きやすさと明るさに対する評価
先の道路面の見やすさとほぼ同様の傾向を示しており、この明るさで「歩きにくかった」「やや歩きにくかった」と回答した人は、5lx で 17 人、10lx
で 9 人、20lx で 2 人と明るくなるにしたがって減っている。また、20lx では約 80%（19 人）の人が、「歩きやすかった・やや歩きやすかった」と回答しており、20lx あれば歩行には問題はないようである。
ただ道路の明るさはどうかという質問に対しては、図 のとおり 20lx においても 30%近い人(8 人)が暗すぎると答えており、歩行には支障はないがもう少し明るい照明を欲していることが読み取れる。
2542090433515
人数02387111281070

105lx

やや歩きにくかった
どちらでもない

105

歩きにく
かった

やや歩きやすかった
歩きやすかった

310lx

20lx

昼間

2520

危なく感じなかった

121715

2022

人数
108
危なく感じ
た

550

やや危なく感じた

55lx

53

3010lx

20lx

0

昼間

照度

図 14 すれ違いによる危険感受度Fig.14 Conjecture of risks when other person(s)passing by4.2.4 道路面の明るさのムラに対する評価
照度が増すにしたがって、道路面の明るさのムラが気にならなくなる傾向がうかがえる。
5lx、10lx では半数の人がムラを気にしているが、20lx となると約 80%近くの人が気にならなくなっておりなおかつ気になる人も全く存在しない結果となっている。20lx あれば問題はない。

照度

図 12 明るさと歩きやすさに対する評価
Fig.12 Assessment of brightness and easiness ofwalking

25
20

12

気にならな
かった

131915
人数102582015

51619

12

ちょうど良い

05lx

635lx

020lx

10lx

30
昼間

照度

明るすぎる

図 15 道路面の明るさのムラに対する評価
Fig.15 Assessment of even brightness on road

50

気になった

5710560

人数

少し気になった

9暗すぎる

132022010lx1120lx

昼間照度

図 13 道路の明るさに対する評価
Fig.13 Evaluation for the degree of brightness
4.2.3 通行人とのすれ違いによる危険感受度
通行人とのすれ違いにより危なく感じなかった人も、図のとおり、照度が増すに従って増し安心感は高まる結果となっている。昼間には及ばないものの 20lx の照度があれば安心感という面でも問題はそれほどない。

4.2.5 照明の光のまぶしさに対する評価
照度が増すにしたがって、当然まぶしさを訴える人は増える。しかし、いずれの照度においても全体に占める割合は少なく、20lx であっても 20%（5 人）が少しまぶしかった程度である。さらにその 5 人に「歩くのに気になったか」を尋ねたところ、全員気にならなかったと答えており、20lx 程度であれば、歩行に問題となるほどまぶしさはなかった。ただ、今回の実験では灯具は上方向への光が非常に抑えられたタイプのものを採用したため、直接被験者の目

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集75

に光が入ることは少なかったことを割り引かなければならない。球形の全方向に光が均等に照射されるタイプのものであれば当然結果は異なっており、20lx では問題ありとの結果もあり得たであろう。視覚障害者には羞明が強い人もおられ、まぶしさに対して灯具側で対策は必要である。
25
まぶしくなかった2015
人数20222422

図 17 視認性実験風景
Fig.17 Scene of the visibility test

少しまぶしかった10
まぶしかった5015lx052
1020lx

10lx

21
昼間

照度

5.2 実験結果
前方に引かれた誘導用ブロックを誘導ラインとしてわかるかを聞いた結果が図 18 である。照度が増すごとに「わかる」ものは増える傾向にあり、ブロックの夜間の視認には照度が影響している。

図 16 照明の光のまぶしさに対する評価
Fig.16 Assessment of dazzling lights
25

4.2.6 視野障害の有無による回答への影響
道路面の見やすさにおいて、視野障害のない人はいずれの照度においても「見にくい」「やや見にくい」と回答したものはいない。また、歩きやすさにおいても、「歩きにくかった」「やや歩きにくかった」と回答したものは視野障害のない人にはおらず、全て視野障害のある人であった。視野障害のない人は5lx でも歩行にそれほど支障はなく、視野障害の有る人が問題となっている。
このことから、被験者には視野障害のない人が 4人と少ないため断言はできないが、視野障害の有無が最も夜間歩行の歩きやすさに影響を与えている可能性はある。一般に歩行には視力よりも視野が問題となると言われるが、夜間の歩行においても一番問題となるのは視野であると言えるのではないだろうか。
５ 誘導用ブロックと白線の視認性実験
5.1 実験概要
前記歩行実験と同様の場所、照度条件、被験者で誘導用ブロックと白線の視認性実験を行った。被験者の前方５ｍ先にある誘導用ブロックと白線を視認し、その評価を聞き取った。白線は幅 15cm の積水樹脂製の溶融貼付式反射シートジスライン S を使用、誘導用ブロックは既設のコンクリート製平板を使用した。

20人数7432

誘導用ﾌﾞﾛｯｸ

212223

わからないわかる10ｌｘ20ｌｘ
照度

昼間

151018505ｌｘ

図 18 誘導用ブロックの視認性評価
Fig.18 Assessment of visibility of the studded
paving block
一方、白線の視認性評価は図 19 のとおりである。
5(lx)でわからない人が 1 人いるのみで、どの照度においてもほとんど視認できている。白線は夜間の視認性を考え、夜間反射性の持たせるためガラスビーズ処理を行っている。このため 5(lx)程度の低い照度においても視認できる。
また、誘導用ブロックと白線のどちらが視認しやすいかを聞いた結果が、図 である。どの照度においても白線の方がわかりやすいと回答している。輝度比の違い（ブロック約 3、白線約 6）、夜間の視認性に配慮した白線と配慮していない誘導用ブロックとの差が明確に出ている。

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集76251000

白線

24252525

わからない
わかる5ｌｘ10ｌｘ20ｌｘ
照度

昼間20
人数

151050

図 19 白線の視認性評価
Fig.19 Assessment of visibility of white line

2512212323232420
人数

15

白線

10

誘導用ﾌﾞﾛｯ
ｸ

50

どちらもかわらない

15ｌｘ0010ｌｘ 20ｌｘ
照度

0

昼間

図 20 誘導用ブロックと白線の視認しやすさの比較
Fig.20 Comparison on vision‑recognizing thestudded paving block
６ 考察とまとめ(1)ロービジョン者の夜間歩行の実態
ロービジョン者の多くは残存視力を使い歩行しているが、夜間の道路状態の認知度は昼間と比べ劣り、それゆえ夜間の歩行は困難なものとなっている。
そのため、夜間は人の同行を必要とするなど外出方法も変化し、外出頻度も減る傾向にある。
歩行の手がかりについても昼間と比べ夜間は視覚的なものが減り、聴覚、触覚的なものに頼る傾向が見られる。
(2)ロービジョン者の夜間歩行に必要な道路照明の照度
異なる照明照度における道路面の見やすさ、歩きやすさ、人とのすれ違いによる危険感などの評価を総合的に勘案すると、夜間においてロービジョン者が安全で安心な歩行を行うためには、水平面照度で20(lx)程度は確保する方が望ましい。
特に交通バリアフリー法の特定経路や盲学校等のロービジョン者の利用する機会の多い施設に至る経路は、この照度を確保すべきであり、万一、確保できない場合は、何らかの歩行支援措置を考えるべきである。
また、照度が低く設定される住宅地域（3〜5lx）などでは、ロービジョン者の夜間歩行には困難が予想されるため、何らかの対策が必要である。
(3)視野障害の有無の夜間歩行に与える影響
道路状態の認知度は、視野障害の有無により異なる。アンケート調査及び実験の結果より、夜間の道路状態の認知度は視野障害のある人はない人に比べ、格段に劣るものとなっている。
ロービジョン者の夜間の歩行環境を考える上で、視野障害の有無は重要な要素であり、ない人よりもある人に的を絞った検討が必要である。今回は単に視野障害の有無でとらえたが、視野障害の度合い・位置等の個人特性がどの程度夜間歩行の困難性に影響しているか調べる必要がある。
(4)夜間におけるロービジョン者の誘導用ブロックの視認性
夜間ロービジョン者にとって、誘導用ブロックの視認性は照明の照度の影響を強く受けており、視認による誘導機能を十分発揮するためには道路上の照度を高く保つか、ブロックの夜間対策等とらなければいけない。
７ おわりにロービジョン者は全盲者とは異なりその属性は多様であり、このためロービジョン者の視認特性を明らかにすることは難しい。今回の結果も厳密に言うと、人数に限りがあるためすべてのロービジョン者を捉えているとは言えず、その一部を明らかにしたに過ぎない。今後できれば、属性ごとの視認特性を捉えるため、多数の被験者を対象にした研究実績の蓄積が進められることが望まれる。
今回、実験を通じロービジョン者にとって夜間道路を歩きやすくするためには、道路照明の明るさを20(lx)程度確保することが望ましいとしたが、これは「道路の移動円滑化整備ガイドライン」に示す10(lx)に反目するものではない。ただ、ガイドラインに示す数字が万人に共通するものではなく、10(lx)では歩きづらい人もいることを理解していただければ幸いである。
また、維持管理経費を考えると単に照度を上げるという手段だけにとらわれず、低い照度下でも歩きやすい工夫はできないか多様な手段を講じ対応する必要もある。一例として最近 LED を内蔵した視覚

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集77

障害者誘導用ブロックも出回っているが、誘導用ブロックの100 倍近いコストと故障時の対応を考えるとその普及は難しいと言えよう。もう少し安価で維持管理の手間のかからない誘導方法が望まれるところである。
謝辞
国立視力障害センターの入所者並びに職員の方々、神戸アイライト協会の方々にはアンケート及び実験等において、多大な支援とご協力をいただいた。また自治体担当者にはアンケート調査でご協力をいた
だいた。ここに記して心から謝意を表します。
参考文献
1) 日本工業標準調査会審議：JIS Z 9111-1988 道路照明基準、
昭和 63 年 3 月 1 日改正
2) 国土交通省道路局監修：道路の移動円滑化整備ガイドラ
イン、平成 15 年 1 月
3) 林堅太郎、森望、安藤和彦：歩行者用照明の必要照度に関する研究、平成 14 年度照明学会第 35 回全国大会講演
論文集、pp214-215 平成 14 年８月
4) 林堅太郎、森望、安藤和彦：バリアフリー対応の歩行者用照明、土木技術資料 44-9(2002)、pp48-53
5)

岩崎聖司、坂口陸男、秋山哲夫：視覚障害者誘導用舗装の現況に関する調査例、舗装 29-1(1994)

平成 15 年度版

兵庫県立福祉のまちづくり工学研究所報告集78