別添資料３
最高検報告書対照表

1

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点

ア：田代検事は、平成22年5月17日、再捜査の一環とし田代検事の脅しによって、むりやり、事実に反する従従前の供述は、脅迫と利益誘導によって維持された者であて行った本件取調べにおいて、A氏への報告等を認めた

前の供述を維持させたものであった

った

イ：木村検事は、田代検事からその報告を受け、A氏が田代検事は再三にわたって、石川議員が報告を否定し報告書は、内部文書であるにもかかわらず、事実を全く反収支報告書への不記載等への関与を否認している状況にていることを上司に報告していたが、「上司が納得し映してない。供述の任意性・信用性の判断にとって意味のありながら、B氏が従前の供述を維持する内容の供述調てくれて、検審の起訴議決が出ないギリギリの線」

ある事情であるなら、「署名しても、検審の起訴議決は出書の作成に応じたのは、それ自体、B氏の供述の任意「（否認であれば）上司が納得してくれない」こともず、むしろ、署名しない方が誤解を受けて起訴議決が出や性・信用性の判断にとって意味のある事情であると考「著名しても、検審の起訴議決は出ず、むしろ、署名

すくなる」という論法で石川議員を安心させて説得し、調え、田代検事に対し、B氏が供述調書の作成に応じた経しない方が誤解を受けて起訴議決が出やすくなる」と書に署名させた」ことを書かねばならない

緯を具体的に分かりやすくまとめた報告書〔注〕を作成するいうことで石川議員を説得して、調書に署名させた

従前の供述を維持する内容の供述調書を作成した。

よう指示した。
ウ：田代検事は、取調べ終了後に初めて報告書の作成の週刊朝日２０１２年７月１３日号２９頁において、事前日の出来事で、かつ５時間にも及び、供述調書まで取っ指示を受けたものであり、事後に報告書を作成すること

務官がメモを取っていたという記述が見られるが、こている取調べの内容を全く記憶していない、あるいは正反を意識せず、メモも作成しないまま取調べを行っていの点についての最高検の言及はない。

対に記憶しているというのは常識的に、あり得ないことはた。また、田代検事は、木村検事から報告書を作成する

明らかである。また、供述証書があるにもかかわらず報告

具体的な目的を告げられていなかったため、上司への報書の作成を命じたのは、木村検事に、特殊な意図があった

告用であろうなどと考え、本件取調べの状況を振り返りと考えられる。

ながら、同年5月17日夕刻から、記憶のみを頼りにその作成を開始した。
エ：木村検事は、翌18日、佐久間部長に本件取調べの結このような捜査報告書の作成を求める指示は、実務的には

果を報告したが、その際、両名の聞で、A氏が収支報告

ほとんどあり得ないものであるし、保釈後の取調べ段階の書への不記載等への関与を否認している状況にありながものとしては極めて不自然なものであることから、田代報ら、B氏が従前の供述を維持する内容の供述調書の作成

告書を検審に提出することを目的とした指示としか考えらに応じたことや勾留中にB氏がA氏への報告等を認めた経れない。

緯等が話題となり、佐久間部長は、B氏が保釈後の取調
べでも供述調書の作成に応じたことは、秘書事件公判における立証上も有益であると考え．木村検事に対し、本件取調べにおいて、勾留中にB氏がA氏への報告等を認める供述をした経緯を振り返るやり取りがあったのであれ
ば、これについて報告書を作成するよう指示をした。

2

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点

オ：木村検事は、かかる指示を受け、田代検事に対し、石川氏は一貫して否定していたのが事実であったのだか

勾留中にB氏がA氏への報告等を認める供述をした経緯にら、それが真に「内部文書」であるならば、その、「石川ついて、本件取調べにおいてB氏が供述していたのであれ

氏が供述をひるがえそうとしたが、説得して応じさせたこ

ば、それも報告書に記載するよう追加の指示をした。

と」を報告書に記載するべきであった。

力：田代検事は、かかる指示を受け、本件取調べにおいて、B氏は勾留中の取調べを回想し、A氏への報告等を認

また、プロである上司に読ませるために、ことさらに通常めるに至った経緯についても供述していたという記憶がの報告書よりわかりやすく作成する必要性はない。

あったことから、その点も含め記載し、同月19日夜までに田代報告書を完成させた。なお、田代検事は、記憶を喚起しながら少しずつ報告書を作成するには、問答式の方がやりやすく、また木村検事から具体的に分かりやすく作成するよう求められていたことなどから、B氏との問答形式で報告書をまとめた。
〔注〕田代報告書のように．供述人の取調べにおける供この注は、もはや、検察がいかになりふり構わず、田代報告

述内容を報告することを目的とする報告書は、供述人が書の虚偽性を正当化しようとしているかというその証左のどのような趣旨の供述をしているのかを分かりやすく取ような「注」である。

りまとめて上司等へ報告することが求められるものであいつから、検察官は超能力者になったのだろうか。

り、そもそも、供述人の具体的な発言を一言一旬そのと身振りや手振りを、捜査官が独断で、勝手に具体的な台詞

おり記載することが求められているものではない。取調に置き換えるようなことがあってはならないのは、もはやべも対話であり、その時の取調べにおいて発せられた言

常識以前の問題である。

葉だけではなく、その際の表情や身振り手振り等の仕たとえば、会話の対象が、黙って、こちらをじっと見つめ

草、それ以前に行われていた取調べにおけるやり取りもていたとしたとき、単に「黙ってこちらを見つめていた」

含めてコミュニケーシヨンが図られるものであり、このと記せばよいことであり、勝手に意味を敷街して補い、

種報告書には、そのようなコミュニケーシヨンの結果得「私はあなたが嫌いです」あるいは「私はあなたが好きでられた供述の趣旨を取りまとめて記載することとなる。

す」などという、本人が口に出してもいない言葉を、妄想

この種報告書には、そのような性格があることから、供によって口に出したことにするということが、いかにとん述の趣旨を損なわない範囲内で、必要に応じ．様々な方でもなく、性犯罪加害者の例などを例に取るまでもなく、法で読み手に理解できるよう記載すること、言葉足らず

一般的に許容されるどころか、そのこと自体が犯罪的な行の意味を敷街しつつ補うこと、それまでの取調べの内容為であることは、理解されるべきである。

も踏まえて言葉を補うこと．日本語として不自然な発言

全国の検察では、このような調書屋報告書が作られているを正しく補正することなどが、いずれも一般的には許容のであれば、そのような調書や報告書には、一抹の信頼性され得ることとなる。

もないのは明らかである

3

最高検報告書

実際の取調べ①B氏は、A氏への報告等について田代検事とやり取りをこの台詞の直前に、田代検事によるする中で、田代検事から「まあ、基本的には、従前通り「田：ま，だから，それは，最初に言っているようでいいのかな。そうすると。」と問われ「まあ、私は、に，ここで全部否定することは，逆に火に油を注ぐこ

あのー、そういうつもりで来ましたけどね。」と答えるとになるよね。

一方、A氏への報告等を認める供述調書の作成に関して

石：はい。

は「調書を全く取らないという選択はないんですか。」

田：ここで維持することが，彼らの気持ちをどう動かと述べたり、ため息をついた理由を田代検事に問われてすかだよね。」「いやあ、なんかまたね．マスコミにね、Aさんと供述という恫喝的せりふがあることを、最高検権報告書で食い違いとかやられるのは非常に辛いですよね。」などは触れていない

矛盾点
恫喝・脅迫の結果の逡巡にすぎないと述べ、塗巡する態度を示していた。
②さらに、B氏は、田代検事から、本件取調べに当た

この取調べの中で、「絶対権力者」又は「絶対的権力

報告書ではスムーズに、石川議員は最初から供述を認めるり、A氏や弁護人から「ねじ」を巻かれてくるのではな

者」という言葉は、合計8回出てきているが、そのうち気できて、問題なく署名している

いかと想像する人聞が相当いる状況において、仮に、A7回までもが田代が発している。

氏への報告等を認める供述を翻す注うなことをした場合

つまり、その言葉を使って、田代は、A氏への報告等をには、検察幹部にせよ、検察審査会にせよ、なぜそのよ

認める供述を翻す注うなことをした場合には、検察幹

うな供述になったのかを想像するのではないかなどと言部にせよ、検察審査会にせよ、なぜそのような供述に

われ「そしたら、また絶対的権力者の話を裏付けることなったのかを想像するのではないかなどと言われ、再になるんですか。」と述べ、供述を翻した場合の影響に逮捕まで示唆して、供述を維持させていたのである

懸念を示していた。

4

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点③そしてB氏は、最終的には、田代検事がB氏の供述調書

石：ただ，私，報告・了承はありませんって，私は毎

石川氏は一貫して犯意を否定しているにもかかわらず、田代を立会事務官に口授するのを聞きながら、その内容に感

日新聞に答えてないはずなんですよね。

は、供述を変更すると石川氏自身に不利益があり、また、謝する発言をし〔注1）、立会事務官が口授の内容パソ

田：だから，細かい報告・了承，報告・了承があった検審の起訴議決を引き出すことになると執拗に説得し、供コンに入力した結果をプリントアウトしたものを閲読しんですかって聞かれたことに対して，細かいことは言述を維持させている。その結果、石川氏がしぶしぶ供述をながら、一部、記載の追加を申し出て加筆させるなどしっていませんって答えてるから，だから，かみ合って維持することを承諾したのが実際の取調べであるが、ここた上〔注2）、これに署名・指印した。

ないんでしょ。うん。 (03:05:00)

で田代は、石川氏がメディアに対して犯意がないことを表明〔注1）田代検事が「なお、私は．保釈された後、マスしたことにも言及して、脅迫によって、これを実質的に取コミなどに対し、収支報告書の不記載などについての私

田：いやー，そういうことを言うんじゃないかっていり消させ、石川氏が全面的に犯行を認めたかのような調書

自身の犯意や．A先生に対する報告・了窓などを否定しう人もいるしさ，そんなことをしたってね，あのー火を作ろうとしているに過ぎない。

ていると解釈されかねない発言をしたこともありましたに油注ぐだけって事はちゃんと分かっているでしょそしてその調書とは、石川氏が実際に話したことでもなんが、国会議員として政治活動を続けている以上、支援者と。だからそら，従前の供述は維持するんじゃないのでもなく、田代が一方的に口述したものを，石川氏に署名向けの発言をせざるを得ないことをご理解下さい。」とと。(略) あとそれを認めるか否認するかは小沢先生のさせたに過ぎない。

口授した際、B氏は、これを聞きながら、「ありがたい側の問題なんだから，石川さんは石川さん，で従前通ですね。そこ。」と述べている。

りの供述を維持するのが賢明だって事位は分かっているでしょとかいう人もいるし。うん。(1:17:35)
田：だからさ，一言さぁ，うちの幹部の精神安定剤として，最後に具体的にね，あの発言はどう，この発言
はどうなんて全然言う必要ないから…私はマスコミ向けにいろんなことしゃべってるけども，それはあくま
で支援者向けのことですのでご了解下さいと。
(1:22:45) P39

以上のように、田代報告書は、B氏が、本件取調べに以上のように、石川反訳書は、 石川氏が、本件取調べ

最高検報告書は、田代報告書だけを参考にし、実際２行わおいて、従前の供述を維持する内容の供述調書の作成ににおいて、従前の供述を維持する内容の供述調書や報れた取り調べの内容の証拠である、石川反訳書全部を「存応じた経緯を記録したものであるところ、本件取調べに告書の作成に、脅迫を持って応じさせられた経緯を記在しないもの」として、都合の良いところだけをつまいぐ

おいて、B氏が従前の供述を維持する内容の供述調書の録したものであるため、全く事実と相反するものであいして、都合の良い結論を引き出しているに過ぎない

作成に応じた経緯は、田代報告書に記載されたその経緯

り、田代検事が実際の取調べにおいて全くありもしなと実質的には相反するところがなく、田代検事が実際のい内容を田代報告書に記載したいう以外にない。

取調べにおいて全くありもしない内容を田代報告書に記載したとは認められない。

5

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点

別紙4・【記載①】はB氏が、勾留中の取調べにおい田代検事は「11万人以上の選挙民は、A氏の秘書といそもそも、事実が存在しないため、回想もあり得ず、最高てA氏への報告等を認めた経緯として、田代検事からう理由ではなくB氏個人に期待した。ヤクザの手下が親検報告書の内容は空想に過ぎない。

「11万人以上の選挙民は、A氏の秘書という理由ではな分を守るために嘘をつくのと閉じようなことをしたら

くB氏個人に期待した。ヤクザの手下が親分を守るため

選挙民を裏切ることになる。」旨の説得をしていなに嘘をつくのと閉じようなことをしたら選挙民を裏切るい。

ことになる。」旨の説得を受けたことや、弁護人である（別添資料６「石川氏回答書」）

E弁護士からこれを認める内容の供述調書への署名に応じないよう言われていたため、当初は、供述調書の作成

弁護人であるE弁護士からこれを認める内容の供述調書に応じなかったが、田代検事から説得を受けてこれに応への署名に応じないよう言われていたため、当初は、じたことなど、「勾留中の取調べを回想する発言」をし供述調書の作成に応じなかったが、田代検事から説得た内容となっている。

を受けてこれに応じたという事実もない。

本件録音記録上、B氏が、田代検事との聞で、A氏への報

田 :もしそういうふうにしたらさ，それを読んだ人はど

比較すれば一目瞭然であるが、実際の会話は、「ヤクザの告等に関する従前の供述を維持するかにつきやり取りをういうふうに思うかっていうのさ，容易に想像つくじ

手下が親分を守るために嘘を」云々とはなんの脈絡もなする中で「うーん。なんかヤクザの事件、ま、検事も言ゃない。うちの幹部にしてもそうだし，検審にしてもい。むしろ、田代が、起訴にはならないから上司と納得さってたけどね。あのー。Bさん、ヤクザの事件と同じなそうだよね，なぜそういう供述になったのかっていうせ、石川議員の再逮捕を回避するためと、石川議員を利益んだよって。」と述べた部分がこれに相応するものに当のをさ，誘導と脅迫で説得して、事実と異なる供述調書に署名をさたるものと認められる。

みんな色々想像するよね。

せたにもかかわらず、一回目の起訴議決で補助弁護士が共

石:そしたら，また絶対的権力者の話を裏付けることに謀共同正犯でヤクザの例を出したことに、石川氏は不満のなるんですか。

意を表しているに過ぎない。

その根拠となる主な事情は以下のとおりである。

田:ほら，やっぱり絶対的権力者じゃんと，あの，背景①その文言から、当該発言が勾留中の取調べにおける田っていうか，あの先入観があるとさ，有る限り，やっしたがって、「当該発言が勾留中の取調べにおける田代検代検事の発言を回想したものであることは明らかである

ぱりさ，結構きついよね，その部分がね。

事の発言を回想したものであることは明らか」どころか、こと

石:うーん。なんかヤクザの事件，ま，検事も言ってた

牽強付会のこじつけ以外の何者でもないけどね。あのー。石川さん，ヤクザの事件と同じなん②当該発言は、A氏への報告等に関する従前の供述を維だよって。(笑) だけど，指導弁護士さんっていうの持するか否かに関するやり取りの流れの中で発せられたが，それをしたわけですよね。ヤクザの例を出したわものであること

けですよね，共謀共同正犯というのは。

6

最高検報告書③B氏は、勾留中、収支報告書への不記載等の事実で逮捕された後、当初は、A氏の関与を否定していたとこ
ろ、田代検事から「11万人以上の選挙民は、A氏の秘書

実際の取調べ
石川議員回答書(別添資料６)
ご質問のようなやり取りは、勾留中の田代検事の取調べでは、全くありませんでした。

という理由ではなく、B氏個人に期待した。ヤクザの手

矛盾点
この事実は全部虚偽である。実際に選挙民の数字をあげた
説得をしたのは、田代検事ではなく、吉田副部長であり、しかも、小沢氏への報告・了承とは全く関係のない、水谷建設に絡む、全く別の取調でのことである。したがって、下が親分を守るために嘘をつくのと同じようなことをし塩野谷晶著『実録 政治vs.特捜検察』（文集新書2010

たら選挙民を裏切ることになる。」旨の説得を受け、収年12月刊）113頁より引用

支報告書への不記載等について、事前にA氏への報告等

石川があったことを認める供述をするに至ったが、その後、れたことがありました。「あなた、真実を言わない

B氏が弁護人であるE弁護士から供述調書への署名を拒否

で、（あなたに投票した）十一万八千六百五十五人のするように言われているとして、署名を遼巡し、田代検有権者に申し訳ないと思わないのか」と。

さらに、「「弁護士には内緒にして欲しい。」などと言い事から「供述していることが事実であって、そのとおり

塩野谷

わかります。わかります。

ながら、供述調書に署名するに至った」という事実もなの内容が供述調書に取られているのであれば、署名拒否

石川

あれは一番効きましたね。いや効いたっていうい。

する理由はない。」などの説得を受け、その結果「弁護意味では、なんで信じてくれないんだろうとショック

士には内緒にして欲しい。」などと言いながら、供述調を受けるわけですよ。だから土下座もしましたよ。

一見、ドラマのような迫真性があるが、徹頭徹尾、田代検書に署名するに至ったという事実が認められること「五千万は断じてもらっていません。もう勘弁してく事の創作である。

〔注〕

ださい」って。向こうが涙を流してくるから、こっちは私の場合はむしろ副部長になみだながらに諭さ土下座しかないなと思って。涙腺は強い方なんで、ほとんど泣けないもんですから。
前田元検事の法廷における証言（平成23年12月16日
付け産経新聞記事より引用）「あいつ。あいつじゃねーや、（石川議員の取り調べを担当した副部長の）□□さん（法廷では実名）から聞いたのは石川さんが調べの途中で土下座した、と言っていたんですよね。（□□検事は、石川議員が水谷建設から）５千万円受け取ったやろ、と言ったら、石川さんが否定して、『この通り、受け取っていない証
明として土下座もできる』ということで土下座した、と言っていたが」

7

田代検事がそれを記憶しているはずがない。
その事実は、単に石川議員の証言だけではなく、前田元検事の法廷証言によっても裏付けられている。

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点④「ヤクザの事件と同じ」という発言は、前記3の勾留石:うーん。なんかヤクザの事件，ま，検事も言ってた

この文中の「ヤクザ」は、「石川氏が急に逮捕された際中における田代検事の説得文言中の「ヤクザの手下が親けどね。あのー。石川さん，ヤクザの事件と同じなんに、小沢事務所が弁護費用を出したことをからかって、ヤ分を守るために嘘をつくのと同じようなこと」との間にだよって。(笑) だけど，指導弁護士さんっていうのクザが子分の弁護費用を出す」ということを過去に田代検

共通点があることが，それをしたわけですよね。ヤクザの例を出したわ

事が言ったこと、さらに補助弁護士も今日共謀共同正犯に⑤B氏が、それ自体では勾留中の取調べにおけるいかな

けですよね，共謀共同正犯というのは。

ついて、ヤクザを例に出したことについて言及しているだ

るやり取りを指すのかが分からない断片的な言葉を用いけである。

たのは、その言葉だけでも田代検事にその意味が十分了

それがまさに、田代検事と石川氏の「両者の間では、この解可能であるとの意識があったことによるものと考えら

言葉のみでその具体的に意味するところを容易に理解できれ、田代検事も、この言葉を聞き、その意味を問いただるもの」であり、田代検事との会話ではない「 11万人以上しておらず、両者の間では、この言葉のみでその具体的の選挙民は...」はなんの関連もない。

に意味するところを容易に理解できるものであったと考したがって、石川議員と田代検事の間に共通認識などは全えられることくないゆえに、この根拠はすべて崩れ去る、（別紙

石川氏回答書参照）〔注〕このような事実関係が認められる根拠としては、全く関係ありません。その時は、今後私自身がどう

最高検報告書は、全く内容的に関係のない内容の文書か

例えば、B氏が署名・指印した供述調書、関係者の供

歩んで行こうかについて悩んでいました。その先の生きら、単に「期待して投票したと言われるのがつらい」とい述、公判におけるB氏の供述のほかB氏の著作物の（平成方について、小沢さんと行動をともにしていくのか、う文言を引き合いに出して、結論が同じであるかのように

22年）1月25日の欄の記載等がある。その具体的な記載

それとも離れていくのかということを自分なりに考えこじつけているに過ぎず、まったくの妄想である。

内容は．以下のとおり。

ていた。そういうことを悩んでいる時に、「十勝の有「ここのところの取調べは．Aからの呪縛から逃げるべ

権者は石川知裕に期待して」と言われるのがつらい、

きだという田代検事の説得が一番きつい。自分の人生のということを書いたまでです。それは、小沢氏への報

うちの大半をAとともに過ごしてきた。」「ただし、十告・了承を認めるかどうか、というようなこととは関勝の有権者はAではなく．Bに期待して投票したと言われ係ありません。（別添資料６ 石川氏回答書より）るのがつらい。検事も痛いところをついてくるものだ。F
さんからのFAXで田代さんの人間性にひきこまれるなというメッセージをE先生から見せられたが、その通りだと感じる。」

8最高検報告書

実際の取調べ①田代検事が従前の供述を基にB氏の面前で立会事務官

全く違います。①〜③の点で部分的に共通点があっに調書の内容を口授しながら、その途中、何度か、B氏たとしても、取調べの状況は、全く異なります。田代に内容を確認していること

報告書では、私が小沢氏の話と違う内容の調書に署名②B氏は、田代検事から供述調書の読み聞かせは受けてすることを躊躇していたところ、田代検事の条理を尽いないものの、供述調書を閲読し、その内容を確認した

くした説得の結果、報告・了承を認める調書に署名し上で署名・指印していること〔注〕たというような話になっていますが、実際には、田代③A氏への報告等について田代検事とやり取りをする中検事が、勾留中の供述を翻すと「絶対権力者」の小沢で、B氏が田代検事から「まあ、基本的には、従前通り

氏の影響であるように思われて小沢氏が起訴されるとでいいのかな。そうすると。」と問われ「まあ、私は、言ったり、再逮捕をちらつかしたり、議員辞職する旨

あのー、そういうつもりで来ましたけどね。」と述べての調書を法廷に出すなどと言われて脅してきたりしたいることので、結局、調書の訂正の要求を断念して、調書に署名したものです。
調書の署名に至った経緯が、１８０度違います。
（別添資料６ 石川氏回答書より）

9

矛盾点
脅しによってとった供述を根拠にしていること

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点④田代検事が供述調書の内容を立会事務官に口授してパ

石川氏は一貫して、３月には小沢氏に報告していな

報告書の会話体の部分が、ほとんどすべて捏造であるのはソコンに入力させる方法により作成した供述調書を閲読

い、小沢氏から４億円が入ったことを隠すつもりはな

している際、B氏が、平成17年3月のA氏への報告についかった、ここだけは直してもらいたいと必死に言ってて「この報告のことね、本当にその短い時間なんです

いたが、そういうことは何も報告書に記されていな

よ、ここが問われてるわけですよね。短時間でとか、極い。

めて短い時間でとか、何分でとかは入れられないですか恫喝や脅しによって、どうしても供述をひるがえすね。」と言い、田代検事から「あ、この3月のところ」ことができない石川議員が、最後の譲歩として、そこと尋ねられ「そう。それがほんとの話だし。検審もやっだけを願った記述であり、これを持って、取調が理想

ぱり、そこでそれだけだと、すごいじっくりAさんが見的で、石川議員の意に沿う者であるという証拠にはな

てるような印象を受けると思うんですよね。私も、報告らない。

客観的に明らかである。

や了承をしてませんでしたなんてことは言わないんで、公判でもそこを変えるなんてことはできないですけど、実際、Aさん、こうやって椅子に座ってて、並べられて、あーあった、あったっていうのが実際ですから、そこはやっぱり入れてほしいっていうのはありますね。」と申し立て「短時間でしたが」との文言を追加させていることなどがこれに相応するものに当たるものと認められる。
①A氏事件の公判において、「この日の取調べについ存在せず

一語一句記録していないなら、たとえ上司の命令であってて、一言ー句記録をしているわけではありませんので、も、ありもしない会話をあったかのように書いて良いこと

取調べの終了後に私のほうで思い出し思い出し捜査報告にはならないし、石川氏が著書中で言っていたようなこと書を作成しました。その中で、勾留中にBさんと話しては取調べの中で話題に上がっていない。この点でも記憶のいること、それから、保釈後にBさんが著書中で言って混同はあり得ず、そもそも勾留中に存在しなかった会話いることが、自分の記憶のように蘇るとしたら、それは適切な医療などについて記憶があって、それに関連するようなことを受けるべきであるを5月17日の取調べの中でも話題に上がっていたために、若干記憶が混同してですね、整理して書いてしまったといったことはあるかと思います。」と証言し

10

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点②作成当時の記憶内容の具体的詳細までは思い出すこと客観的に取調の内容と報告書がかけ離れていたのは明

最高検は、田代検事の矛盾極まりない説明を鵜呑みにするができないが、報告書は、作成当時の記憶に基づいて作らかであり、取調の状況もこの取調とは数ヶ月はなのではなく、すみやかに家宅捜査・パソコンのデータの確成したものであることは間違いなく実際のやり取りの様れ、また、内容も１８０度違っている。そのような記認、修正履歴を含むデジタルデータの解析、事務官のメモ子とかけ離れた記載をしたという意識は全くない、本件憶の混同はあり得ない。もし、ありうるのであれば、や事情聴取などを行った形跡はまったくない。

取調べの状況と同じ状況が勾留中の取調べでもあったこ

田代検事が、事件後、新潟地検で通常の業務に携えらとなどから、記憶がごっちゃになってしまい、勾留中のれるとは思えず、すみやかに脳精神科の記憶障害に関取調べの際にあった具体的発言によるやり取りが本件取する検査を受け、その結果を呈示するべきである。

調べでもあったと勘違いしてしまったものと思うなどと説明している。
①B氏は、本件取調べにおいて、従前通りの供述をする

石川氏は再三にわたって、供述調書の内容が事実に反つもりで来た旨を述べるなど、A氏への報告等があった

していることを強調している。

全く事実と反している

事実そのものは認めるつもりで取調べに臨んでいることを告げており、田代検事においては、少なくともA氏への報告等に関わる事柄に関するB氏の発言は、勾留中と特段変わるところがないと理解していたと思われること②勾留中の取調べを振り返るB氏の「うーん、なんかヤ

これまで述べてきたように、そのような理解はあり得ず、クザの事件、ま、検事も言ってたけどね。あのーBさ

こじつけに過ぎない。

ん、ヤクザの事件と同じなんだよって。」との発言を聞き、田代検事としては、B氏が勾留中の取調べを振り返り「ヤクザの手下が親分を守るために嘘をつくのと同じようなことをしたら、選挙民を裏切ることになる。」旨
田代検事から説得を受けたことなどについて言及をした
ものと理解したことにより、本件取調べ時にもB氏との聞で、この点に関し、一定程度の具体的なやり取りをしたものと思い違いをしたとしても不自然とは言い難いこと③B氏は、本件取調べにおいて、保釈後の自らの状況をそのことと、田代の報告書が虚偽でないこととはなんの関語る中、選挙で国会議員に選ばれた立場にあることを前連性もない。

提に、選挙民（支援者）からの視線を意識した発言を繰り返していること

11最高検報告書

実際の取調べ

④B氏が、本件取調べにおいて、勾留中におけるE弁護士

田：どうかね。今日あれ，弁護士さんからはさ，あのからの助言等を振り返る発言をしていたこと

ー，行って全部否定してこいとか言われなかった。

矛盾点
助言の趣旨は正反対である。

石：いや，全然，そんなことは言われないですよ。
田：行ってどう対応してこいって言われるの。
石：いや，ちゃんと。(05:09:04)⑤田代検事は、勾留中にも、B氏が供述調書の作成を巡３ヶ月前の記憶と一日前の記憶を混同し、且つ、ヤクるやり取りの中 で「突き放さないでくださいよ。」と発ザの問題などでは正反対の結論を記憶している人物の言したことがあったなどと述べており、田代検事は、そ証言が「突き放さないでくださいよ」と言ったというのときの記憶とがごっちゃになってしまったのではない

やり取りに信憑性があるかどうかははなはだ疑問であかと述べているところ、B氏が勾留中もA氏への報告等をる

なんの信憑性もない

認めながらE弁護士の指導を受けて供述調書を作成することを建巡していたのと同様、本件取調べでも、A氏への報告等は認めつつ、その内容の供述調書の作成を遼巡していた状況があったこと⑥田代検事は、通常、供述調書の内容確認は読み聞かせ

録音上も、供述書部分は、読み聞かせはおこなってい問題の報告書は、署名押印の必要が無く、したがって読み

によっているため、今回も読み聞かせをしたものと思っる。

聞かせをする必要がないことをよいことに、全く事実に反ていたが、普段、読み聞かせをするタイミングで、木村する会話を創作したものである。

検事に呼ばれて木村検事の下に赴いたことから、読み聞
かせを失念してしまったものと思う旨述べるところ、本件録音記録上もそのような状況があったと認められること⑦田代検事は、本件取調べ後に初めて報告書の作成を指①メモを一切取らないのは常識的にあり得ない示されたものであり．5時間以上にも及ぶ取調べにおい②メモを取っておらず、記憶がおぼろげであるなら、て一切メモを作成していなかったことそれを上司に告げるべきであり、適当な記憶で創作をして良い理由にはならない③事務官がメモを取っていたという記載があるが、そのメモについて調べた形跡がない

12

最高検報告書

実際の取調べ矛盾点⑧本件録音記録の存在が明らかとなり、田代報告書との田：そうそう。で，たぶん，川村だって，あれだけ調うそをつくつもりでついている人間は、いくら調書を取ら聞に齟齬があることが判明した後の田代検事の言動をみ書取られてるわけだから，法廷呼んだって，多分，もれても、法廷でもうそをつく、というのが田代本人の認識ても、そのような記載となった理由について複数の者にともとうそつくつもりでついてんだったら，法廷だっである。したがって、田代が、複数の人間にも法廷でも、対し、それぞれ同趣旨の説明をしており、故意に虚偽のてうそつきますよ (03:18:36)

同じ嘘をつかないという根拠にはならない

存在なし

勾留中の取調で、田代と石川氏が「11万人以上の選挙民記載をしていたことをうかがわせるような様子もみられないこと⑨前記のとおり、田代報告書にはB氏の供述の趣旨に相反するような記載はなく、具体的なやり取りについて、
あえてその記憶とかけ離れた記載をするというのも考え難いこと
勾留中の取調べで田代検事から受けた説得の具体的内容
について言及されているB氏の著作物は、前記（3）・は、A氏の秘書という理由ではなく、B氏個人に期待した。

ア・（ア）・b（注〕掲記のもののみであるところ、同ヤクザの手下が親分を守るために嘘をつくのと同じような著作物が掲載された書籍は、田代報告書の作成よりも約ことをしたら選挙民を裏切ることになる。」という会話を3か月後に発刊されている。

していない以上、読んでいない書籍と混同する可能性はさ

この点、田代検事は、証言当時、当該著作物を読んでいらになく、田代報告書の虚偽性を決定づけるに過ぎない。

たが、それは、田代報告書を作成するよりも前のことであると思っていた旨説明している。

13