第 38 巻第３号

『立命館産業社会論集』

2002 年 12 月

93

ミシェル・フーコーの「権力」概念の特質―「調整」、「生−権力」、そして「司牧者権力」の概念分析を通して―
藤田博文＊

本稿の目的は，ミシェル・フーコーの権力論における「調整」，「生−権力」，そして「司牧者権力」という概念を規定し，関係づけ，さらにこの試みによって彼の「権力」概念の特質を捉えることである。まずはじめに，「調整」の規定，作用，対象を捉え，それと「規律・訓練」の関係を考察する。第２に，「規律・訓練」と「調整」の両方を引き受ける「生−権力」の作用を考察する。この「生−権力」の特質を捉えるためには，フーコーがキリスト教のテクストに見出した「司牧者権力」の概念分析を行わなければならず，そこで第３に，この概念分析を行うことによって，この権力を原理かつ由来とする「生−権力」の特質を明らかにしていく。そして最後に，この特質がフーコー権力論のひとつの全体像をダイナミズムをもって捉える際に非常に重要な役割を担っていることを指摘する。この特質は，フーコーの「権力」概念を単に特徴づけるだけではなく，彼の「権力」概念に内在するダイナミ
ズムをつかむためのキー概念としての役割をもつものなのである。

キーワード：調整，生−権力，ノルム，司牧者権力，自己自身の放棄

目

次

はじめに
１．「調整」と「生−権力」の作用（３）キリスト教のテクストにおける羊飼いと羊の比喩
おわりに─今後の課題に向けて─

（１）目的（２）全体化する「調整」

はじめに（３）個別化と全体化の作用をもつ「生−権力」
２．「生−権力」の原理かつ由来としての「司牧者権力」の特質

本稿の目的は，ミシェル・フーコー（Michel Foucault）の権力論において重要な理論的役割を担う「調整」，「生−権力」，そして（１）目的「司牧者権力」１）という概念を規定し，関係づ（２）ヘブライのテクストにおける羊飼いと羊け，さらにこの試みによって彼の「権力」概念の比喩＊立命館大学大学院社会学研究科博士後期課程の特質を捉えることである。またこの目的を達94

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）

成することによって明らかになる「権力」概念

そして最後に，これら「権力」の諸概念を構の特質が，フーコー権力論の論理を捉える際に成する「戦術」と「戦略」の関係を指摘するだ

非常に重要な位置を占めていることも指摘する。

けではなく，この結びつきを可能にし，これをこの目的の達成は，フーコー権力論におけるダイナミズムをもつ関係として捉えるためにもっとも重要な問題，すなわちフーコーの権力は，フーコーが古代ギリシャと帝政ローマの時論のひとつの全体像を，彼のテクストに内在し，代のテクストに見出し，彼が晩年のテクストに

彼の思考の論理をつかまえつつダイナミズムをおいて提示した，エティックの実践である「生もって捉え，彼の権力論を新たに再構成する可存の技法」という概念を検討しなければならな能性を提示するという問題を扱う際に，必要不い。というのもこの概念こそが，「戦術」と可欠なものであり，本稿の目的を達成すること「戦略」のダイナミックな関係を可能にし，そによって，彼の権力論に内在するダイナミズム

れら両概念を規定する非常に重要な理論的要因を捉える可能性が見出されるのである。

としてフーコーの権力論のなかに位置づけられ

この「もっとも重要な問題」を扱うためには，ていると考えるからである。

まず第１に，彼の権力論においてミクロ・レベ

さらにこの「もっとも重要な問題」を取り扱

ルに位置づけられ，身体を対象にする「規律・うためには，上述した諸概念だけではなく，そ訓練」という概念が，法律をモデルとする諸概

れらと深く結びついている諸概念，すなわち

念ではなく，戦争をモデルとする，「戦術」と「系譜学 généalogie」，「抵抗 résistance」，そして「戦略」という２つの軍事概念によって構成さ「『特殊領域の』知識人intellectuel spécifique」とれていることを明らかにし，さらにこれら２ついう，彼の権力論において重要な役割を担う諸の概念がいかなる関係で結ばれているのかとい概念をも明確に規定し，関係づける必要がある。

うことを明らかにしなければならない。

フーコーの権力論をダイナミズムをもって新第２に，上述した「規律・訓練」だけではな

たに再構成するためには，上述したこの問題構く，彼の権力論においてマクロ・レベルに位置成を基盤として，何よりも彼のテクストに内在づけられ，人口を対象にし，国家権力と深く関しつつ検討し，分析していかなければならない。

わっている「調整」という概念を規定して，そ

これまでのフーコー権力論に関する諸研究におれと「規律・訓練」との関係を明らかにし，さいては，「権力」概念を説明する際に「戦術」

らにこれらミクロ・レベルとマクロ・レベルとや「戦略」という概念を個々別々に使用していいう２つの極において作用する権力を引き受けるテクストはあるものの，彼の権力論の全体像

る「生−権力」概念を明確に規定しなければなをダイナミズムをもって新たに再構成しようとらない。

する観点から，これら両概念を関係づけ，これ第３に，この「生−権力」の特質をさらに深らの特質や作用を明確に説明しているテクスト

部においてつかむためには，この権力の原理では存在しないし，ましてや「戦術」と「戦略」あり，かつ由来であり，フーコーがキリスト教という概念を彼の理論の中心に据えて彼の権力のテクストに見出した「司牧者権力」の特質を論全体を捉えたテクストも存在しない。さらに捉えなければならない。

これら両概念の関係がエティックの実践として

ミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

95の「生存の技法」とどのような理論的関係にあいては「解剖−政治学 anatomo-politique」とるのかということについて論じたテクストも存呼ぶ）とは別の権力テクノロジー，すなわち在しない２）。このような状態は，一貫した論理

18 世紀後半に出現した人口 population を対象をもち，さらにダイナミズムをもった理論としにする「調整 régulation（あるいは régulari-て彼の権力論を捉える可能性を閉ざしてしま

sation）」（知のレベルにおいては「生−政治学う。そしてこの可能性の閉塞によってこそ，フbio-politique」と呼ぶ）というマクロ・レベル

ーコー権力論に関する研究で従来から争点となに位置づけられる権力テクノロジーと，〈規っている，彼の権力論における「抵抗」概念の律・訓練／身体〉の極と〈調整／人口〉の極を理論的位置づけの問題が曖昧にされてきたと考もつ「生−権力」を検討していく。

えられる。

拙稿「ミシェル・フーコーの『権力』概念の前回の論文においては，上述したこの問題構検討─『規律・訓練』概念を構成する『戦術』

成における「第１」の問題を扱った３）。そこでと『戦略』概念を中心に」では，副題が示すよ

本稿では，冒頭で述べたように，この問題構成

うに，フーコーのテクストに内在しながら「規における「第２」と「第３」の問題を扱う。つ

律・訓練」概念を厳密に規定し，この概念がまり「調整」，「生−権力」，そして「司牧者権「戦術 tactique」と「戦略 stratégie」によって力」という概念の規定と関係を示すことによっ構成されていることを明らかにし，そしてこれて，彼の「権力」概念の特質を明らかにし，フら両概念の関係が「二重の条件づけ double

ーコー権力論におけるこの特質の重要性を指摘

conditionnement」４）として捉えられているこする。この特質が明らかになれば，フーコーがとを指摘した。さらにこの関係を深めていくた

近代西洋社会に見出した「権力」のもっとも重めには，「はじめに」でも述べたようにフーコ

要な作用が明らかになるし，彼の権力論に内在ーが古代ギリシャと帝政ローマの時代のテクスするダイナミズムを可能にする「生存の技法」

トに見出した，エティックの実践である「生存概念を理論的かつ必然的に導き出しうるし，さの技法 arts de l’existence」概念の分析を必要らに「系譜学」，「抵抗」，そして「『特殊領域の』とする。しかしこの「生存の技法」概念が提示知識人」という概念も，ダイナミズムを内包すされるべき必然性をつかむためには，まず，彼る彼の権力論において非常に重要な役割を担うが提示した，近代西洋社会において作用する概念として位置づけることができるのである。

「権力」の特質を明らかにしなければならない。
なぜならば彼は，この「生存の技法」概念を，

１．「調整」と「生−権力」の作用

まさにこの「権力」概念の特質との関係によって提示するからである。そこで本章では，彼の（１）目的
本章では，身体 corps を対象にし，フーコーの権力論においてミクロ・レベルに位置づけられ，17 世紀の終わりから 18 世紀の間に設置された「規律・訓練 discipline」（知のレベルにお「権力」概念である「規律・訓練」５），「調整」，
そして「生−権力 bio-pouvoir」の規定とそれらの関係を考察していく。

96

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）（２）全体化する「調整」「調整」は，生命のいかなる次元を対象にする「調整」とはいかなる権力なのか。フーコーのか。この「調整」（「生−政治学」）は人間−

はまず，主権の古典理論における根本的な特徴

身体を対象にする「規律・訓練」とは違って，のひとつである生と死の権利を軸にして，「調「生命ある人間」，「生物としての人間」，「人整」の特徴を君主権力との対比のなかから明ら

間−種 homme-espèce」を対象にし，しかもそかにする。一方の君主権力は「死なせ，あるい

れは，「個別化する individualisant」「規律・は生きるままにする権利」６）として特徴づけら訓練」とは逆に，人間がもつ多様な生物学的諸れる。つまり君主権力は生と死の権利を死の側過程，すなわち「誕生，死，〔再〕生産，病気でしか行使しない。君主による生きる権利の行などのような諸過程」が影響を与える全体を編使は，「殺さない」という消極的な行使である

成する，すなわち「全体化する massifiante」

限りでのみ可能であった。すなわち君主権力は，ものとして作用するのである。フーコーはこの本質的には「剣の権利 droit de glaive」なので全体を，法の理論（契約論）において定義されある。フーコーはこの君主権力について次のよる，「契約する個人と，諸個人の自発的あるいはうに述べている。

暗黙的な契約によって構成された社会体 corps「多数の身体 corps multiple，
social」10）ではなく，「君主は，殺す権利を作用させることによって
しか，あるいはそれを抑制することによってしかつまり無限ではないとしても，少なくとも必ずしも数えることができない頭の数をもった身体」

生に対する権利を行使しないのである。君主は彼11）が要求しうる死によってしか生に対する権力を示せないのである。『生と死の』として表されている、、、、、、
権利は，実は死なせるか，あるいは生きるままに、、、、しておくという権利なのである。」７），すなわち「人口 population」と呼ぶ。このように「調整」は「人口」という「集合的諸現
象 phénomènes collectifs」を対象にするのである。この「集合的諸現象」は，「もし人々が，諸現象をそれ自体において個別的に捉えるなら他方の「調整」（あるいは「生−権力」），すば，不確実で，予想できない諸現象であるが，なわち 19 世紀の政治的権利の転換において現しかし集合的なレベルでは，確証することが容れた新しい権利は「生きさせ，また死ぬままに易だったり，あるいはとにかく可能であるとこ

８）

する権利」 として特徴づけられる。つまりろの一貫性を表す諸現象」12）であり，さらにそ「調整」（あるいは「生−権力」）は，人間の生れは「多かれ少なかれ長い一定の時間の区切り命に対して積極的に介入してくるのであり，そにおいて捉えられるべきところの諸現象」13）でこでは「死は権力の掌握の外にこぼれ落ちる」

あり，「連続する一続き série の諸現象」14）なのことになるのである。つまり，それは「生命にである。つまりこの「集合的諸現象」とは，不対して積極的に行使される権力，すなわち生命

確実な出来事をある一定の持続性のなかで捉えを管理し，それを増大し，それを増殖させ，そうる現象なのである。

れに対して的確な統制と総体的な調整を行おう
９）と企てる権力」 なのである。
このように生命に対して積極的に介入する「人口」を対象にするこの「調整」は，具体的に何を問題としてきたのか。「調整」（「生−政治学」）は，18 世紀後半において，出生率，

ミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

死亡率，長寿の過程を問題にし，さらにこれらと関連して，罹病率，特に風土病（慢性病）を問題にした。そこでは，特に「病気の形態，性質，蔓延，持続期間，強度」が問題になる。な

97

応した総体的安定性を目指すテクノロジーなのである。」16）

また同様に，彼は「調整」の問題（テーマ）について次のように述べている。

ぜならば「調整」は，「人口の現象としての病気，
つまり突然に生命に襲いかかる死としての病気
─それは伝染病である─ではなく，生命の「特に問題なのは，自らの不確実な場を伴った
この総体的な人口において，均衡を固定し，平均を維持し，一種のホメオスタシスを確立し，補償なかに知らず知らずのうちに忍び込み，生命をを与えうるようになる調整的メカニズムを確立す絶えず蝕み，それを衰えさせ，そしてそれを弱ることである。要するに，問題は生けるものであ15）

めるところの常に存在する死としての病気」

る人口に固有なこの不安定な状態に対して，安全を問題にするからである。かくして，それは，性のメカニズムを確立することであり，こう言っ

19 世紀の産業化の時期においては老化を問題たほうがよければ，生命の状態を最適化することである。」17）にしたし，災害，身体障害，精神異常をも問題にした。また，それらとの関連で「保険，個人

では，このように作用する「調整」は，身体的・集団的貯蓄，安全性などの，より精密で，を対象にし，ミクロ・レベルにおいて作用する

より合理的なメカニズムを人々はもつ」ことに「規律・訓練」とどのような関係を結ぶのであなる。さらに「調整」は 18 世紀の終わりと 19

ろうか。この関係はフーコーの「権力」概念を世紀のはじめに生じた環境の問題，すなわち伝考える上で非常に重要である。というのも，彼

染病との関連で湿地帯の問題，都市の問題にもの「権力」概念を国家権力との関係のなかで捉介入することになる。

えうるからである。彼はこれら２つの権力テクでは「人口」を対象にするこの「調整」は，ノロジーを比較し，整理している。

どのように作用するのであろうか。この権力は，上述したように「全体化する」作用をもっている。フーコーはこの作用について次のように述「２つの系列が捉えられる。〔つまりそれは〕身体─有機体─規律・訓練─諸制度という系
列と，人口─生物学的諸過程─調整メカニズ

べている。

ム─国家という系列である。〔一方は〕有機的で制度的な総体，つまりこう言ったほうがよければ「それ（「調整」テクノロジー─筆者挿入）は，制度の有機−規律・訓練 organo-discipline である。

人口に固有な全体的諸作用 effets de masse を再編

また他方は，生物学的で国家的な総体，つまり国成し，生きた集団 masse において産出されうる一家による生−調整 bio-régulation である。」18）

連の危険に満ちた出来事を統制しようと努力する
テクノロジーである。またそれは，そのような出しかしフーコーは，このような国家と諸制度

来事の起こる可能性を統制し（場合によってはその対置にそれぞれ合致せず，相互に含み合ってれを修正し），ともかくそのような出来事の影響をいるものとして，「規律・訓練の装置 appareil

埋め合わせようと努力するテクノロジーである。
このようなテクノロジーはそれゆえ，個人の調教にであると同時に国家の装置である」19） 警察や

よってではなく，総体的な均衡によって，ホメオス「医療機関，救済金庫，保険などのような，サタシスのような何らかのもの，つまり内的危機に対ブ国家的な一連の諸制度全体」20）を指摘してい98

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）

る。また他方で，彼はこの２つの系列が同じレベルで存在しないとも述べている。

（３）個別化と全体化の作用をもつ「生−権力」
ミクロ・レベルで作用する「規律・訓練」とマクロ・レベルで作用する「調整」は，フーコ「このこと（２系列が同じレベルで存在しないこと─筆者挿入）は，正確にいえば，その総体ーの「権力」概念でもっとも重要なそれである「生−権力」として作用する。彼の「権力」概に，相互に排除することなく，一方〔の規律・訓練〕を他方〔の調整〕に節合し s’articuler うるこ

念のなかでもっとも重要な位置を占めるこのとを可能ならしめるのである。我々は，大半の場「生−権力」とは，まさに「身体も生も引き受合において，権力の規律・訓練的メカニズムと権

けた権力，あるいはこう言ったほうがよければ，力の調整的メカニズム，つまり身体に対する規

身体の側の極と人口の側の極をもって生一般を律・訓練的メカニズムと人口に対する調整的メカニズムが，相互に節合さていると述べることさえできる。」21）

引き受けた権力」24）なのである。
これら両方の側の極をもち，生命を政治の問題に組み込んだ「生−権力」は，その発展の結

さらに彼はこの２系列の関係について次のよ
うにも述べている。

果，「常に剣を用いる」法的な権力を後退させ，「ノルム norme」の働きの重要性を増大させた。
フーコーが提示したこの「ノルム」の働きはど「〔調整とは〕最初の権力テクノロジー（君主権
力のそれ─筆者挿入）を排除せず，また規律・のようなものなのか。彼はこれについて断片的にしか述べていないが，これを見てみると，「ノ訓練的技術を排除しないが，しかしそれを接合し，それを含ませ，それを部分的に修正し，そして特ルム」とはひとつの医学的思考を指しており，に，いわば規律・訓練的技術に根を下ろしつつ，「ノルムを中心に編成される，すなわち正常なる

また予備的なこの規律・訓練的技術のおかげで実ものを異常なるものから分割しようと試みる，

際に自らをはめ込みつつ，規律・訓練的技術を利

物事を知覚する仕方である。」25）言い換えれば，用していく権力のテクノロジー〔のことである〕。
この新しい技術は規律・訓練的技術を排除しない。

それは「諸個人を分割する基準」26）である。こというのもこの新しい技術は，ただ単に，〔規律・の基準としての「ノルム」は，「生−権力」の訓練的技術とは〕別の水準にあり，別の段階にあ「大きな道具のひとつ」27）であり，「生−権力」

り，別の翼面をもっており，そして全く別の手段

は，この「ノルム」を手段として用いることにを使用するからである。」22）

よって，「規律・訓練」のレベルと「調整」のレベルの両方から個人と全体を統制していくのこのように「規律・訓練」と「調整」は，そである。フーコーは，この両者のレベルと「ノれぞれが自立して別々に作用したり，相互に排ルム」の関係について次のように述べている。

除したりせずに，それらは全く別のレベルで作用すると同時に，相互に関係しあいながら，す
なわち「節合」関係として結ばれながら作用するのである 23）。

「さらにより一般的な仕方で次のように言うことができる。すなわち規律・訓練的なるものから調整的なるものへ伝わって circuler いき，身体と人口に同様に適用され，身体の規律・訓練的次元と生物学的多様性の不確かな出来事とを同時に統制することを可能ならしめる要素，つまり一方かミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）
ら他方へと伝わるこの要素こそ『ノルム』であると言いうる。ノルムは，調整することを必要とされる人口と同時に，規律・訓練することを必要とされる身体に適用されうるところのものである。」

99

またますます異常な諸個人が排除されればされるほど，種との関係で変質者がそれだけ少なくなり，またますます私は─個人としてではな

したがって「ノルム化の社会は，規律・訓練のく，種として─生き，強くなり，強靱になり，ノルムと調整のノルムが，直角の節合として交差増殖しうるであろう』という生物学的タイプのする社会なのである。」29）

関係を打ち立てることを可能ならしめ」32）るこ

このように「ノルム」は「規律・訓練」ととである。そしてこの「人種主義」の生物学的「調整」の両レベルに適応される基準であり，関係は，国家の殺人機能，すなわち「生きるたこの基準を作用させるのは，まさに「生−権力」

めには，まさに汝は敵を殲滅すべきである」となのである。

いう戦争関係の機能の条件なのである。フーコ

28）

さらにフーコーは「ノルム」を組み込み，そーは述べる。

れを手段とし用いる「生−権力」に，あるパラドックスが存在すると指摘する。つまり 19 世
紀以来，人間の生命に気を配り，保証し，そし「人がひとつの人種あるいは人口の一員である
限りで，また人が統一的で生命ある多様性の要素である限りにおいて，他者の死が自分自身の生物て増大してきたこの「生−権力」は，「殺そう学的な強化であるという原理にしたがって，人種とする権利と殺人の機能」，つまり「死の権力主義は生−権力のエコノミーにおいて死の作用を

pouvoir de la mort」をどのようにして可能に保証すると私は思う。」33）

させたのか，というパラドックスである 30）。彼はこのパラドックスを「人種主義 racisme」のこのような「人種主義」は戦争だけではなく，作用をそこに介在させることによって解き明か

犯罪，狂気，そして異常においても同様に作用す。すなわち彼は「生−権力」の出現によるする。フーコーは，この「人種主義」の論理で「人種主義」の国家機能への組み込みという事

もってさらに「ナチズム」を分析し，また資本態をつかむことによって，このパラドックスを主義国家や社会主義国家においても，同様な論

解き，「生−権力」の作用の論理を捉えるので理が働いていることを指摘している 34）。

ある。

このようにフーコーが提示した「生−権力」

そこでフーコーは「人種主義」の規定と２つは，特殊領域における諸制度（「個別化する権の作用を指摘する。「それ（人種主義─筆者力」）のなかで作用すると同時に国家（「全体化挿入）は，権力が引き受ける生のこの領域におする権力」）においても作用する。しかもそれいて最終的に切断をもたらす方法である。つまは，人間の生命に気を遣い，保証し，増大させりそれは生きるべきものと死ぬべきものとの間るといった人間の幸福のためにだけではなく，に切断をもたらす方法である。」31）すなわち人生命を殲滅する「死の権力」としても作用する

種の格付けの方法である。この切断が「人種主のである。

義」の第一の作用である。また「人種主義」のところで，このようにミクロとマクロ両方の第二の作用は，「生物学的タイプの関係，つまレベルにおいて人間の生命への配慮をし，しかり『下級の種が滅びる傾向にあればあるほど，もその配慮が「死の権力」へと連続しているこ

100

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）の「生−権力」に対して，私たちは「抵抗」をて主たるテーマとなっていた「生存の技法」

行うことが可能なのであろうか。この「生−権（あるいは「自己の技術 techniques de soi」）35）

力」の強化は，ますます「抵抗」の可能性を困の重要性と自立性の大部分を崩壊させたという

難にしているのではないか。こうした問題が次意味でも，彼の権力論において重要な位置を占に浮上してくるのは必然であろう。そこでこのめているのである。そこでフーコーは，この問題を解明するためにも，「生−権力」の原理で「司牧者権力」の特質をキリスト教のテクストあり，かつ由来である「司牧者権力 pastoral

における羊飼いと羊の関係 shepherd-sheep

power（あるいは pastorat）／ pouvoir pastoral

relationship ／ relation entre le pasteur et ses（あるいは pastorat）」を検討し，その特質を捉

brebis の比喩に見出していく。しかしフーコー

えなければならない。とういのも，この「司牧は，このキリスト教文献における羊飼いと羊と者権力」の特質を捉えることによってはじめて，の関係の比喩を考察する前に，この比喩を展開

フーコー権力論に内在するダイナミズムを導きし，強めていったヘブライ人によるテクストを出すことが可能になると考えられるからであ考察しており，そこからいくつかのテーマを見る。そこで次章では，「生−権力」の特質をつ出し，それらに着目している。なぜなら，古代

かまえるために「司牧者権力」概念を検討してギリシャや帝政ローマの社会ではほとんどなじいくことにする。

みのない羊飼いと羊の思想は，「羊の群と羊飼いのテーマが，まさしく根本的なテーマ，すなわ

２．「生−権力」の原理かつ由来としての「司牧者権力」の特質

ち宗教的なテーマ，政治的なテーマ，道徳的なテーマ，そして社会的なテーマであるヘブライ社会」36）において特に見出されるからである。

（１）目的「司牧者権力」という概念は，フーコーがキリスト教のテクストのなかに見出した概念であ（２）ヘブライのテクストにおける羊飼いと羊の比喩る。この概念はフーコーの「権力」概念，すな

フーコーは，まず，ヘブライのテクストのな

わち「生−権力」概念の特質を捉えるのにもっかに羊飼いと羊の関係の比喩に結びついているとも重要な概念であり，さらに言えば「司牧者

４つのテーマを，この関係の比喩がほとんど認

権力」概念についての検討を行うことなしには，められない古代ギリシャの政治的思考との関係「生−権力」概念の特質をつかむことができなにおいて見出していく。

いのである。なぜなら，キリスト教のテクスト

第１は，「羊飼いは土地に対してよりもむしに見出しうるこの「司牧者権力」は，近代西洋

ろ羊の群に対して権力を行使する」37）というこ社会に登場した「生−権力」の原理であり，かとである。これは，古代ギリシャ人の神々のよつ由来であるという意味でフーコーの「権力」

うに土地を所有し，その所有を介して神々と概念において重要な位置を占めているからであ

人々の関係が結ばれるというものではなく，ヘる。また他方で，この「司牧者権力」は，そのブライにおける羊飼い（＝神）と羊の関係は，発展によって，古代社会での道徳的行為においそれ自体がまさに「本来的で原理的な primaryミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

101

and fundamental ／ originelle et fondamen-

以上が，フーコーによってヘブライのテクス

tale」関係であるということを示している。

トから見出された羊飼いと羊の関係の比喩に結第２は，「羊飼いは自分の羊の群を集め，案

びついているテーマである。さらにこれら４つ

内し，導く」38）ということである。羊の群の存のテーマは，修正を伴いながらキリスト教に引在と秩序は，羊飼いが「すぐそばにいること」

き継がれ，大きく展開する。彼はキリスト教にと，彼の「直接的な行為」によって可能になる。

おけるこの展開を「司牧者テクノロジー pas-

換言すれば，羊飼いが羊たちの目の前から立ちtoral technology ／ technologie pastolale」の去れば，羊たちはすぐに散らばってしまうので展開と呼び，この展開が「古代社会の諸構造をある。これに対して古代ギリシャにおける秩序

完全に激変させた disrupted ／ bouleversé」42）とは，紛争を解決する立派な政治的リーダーや元指摘する。これはきわめて重要な指摘である。

首が去った後でも法律の存在によって存続が可彼はこのことを指摘したテクストで，古代社会能になるのである。

の諸構造のこの激変がどのようなものであった

第３は，「羊飼いの役割は自分の羊の群の救39）のかということについては明確には述べていな済を確実にすることである。」 ここで重要ないが，このテクストの文脈 43）を考えれば少なのは，古代ギリシャのようにある危険に対してくとも次のように理解しうる。つまり，古代社

すべての者を同時に救済することだけではな

会の諸構造とは，古代ギリシャと帝政ローマのく，救済が「恒常的で，個別的で，そして究極時代 44）における道徳構造のことを指しており，的な気遣い kindness ／ bienveillance」40）によ

これら両時代の道徳構造がまさに「司牧者テクってなされるということである。

ノロジー」の展開によって激変したのである。

そして最後は，権力の行使の「義務」というフーコーは古代社会のこの道徳を「生存の技観念についてヘブライと古代ギリシャにおいて法」，つまり「自己の自己との関係」によっては相違が存在するということである。一方の，快楽や欲望を「活用 usage」し，自己が自分を古代ギリシャの元首における義務とは，彼がた

道徳的主体として積極的に構成していくエティとえ戦争などによって犠牲になったとしても，ックの実践の様式として捉えており，これに対

それは「輝かしい義務」であり，「不滅というしてキリスト教において展開した「司牧者テク

きわめて貴重な賜によって形作られる」というノロジー」は，羊飼いが羊に対して恒常的にかものである。つまり犠牲には必ず何らかの見返

つ個別的に気を配る技術（服従の技術）を通しりがあるのである。他方の，羊飼いの義務とは，て，悪としての快楽や欲望の「浄化 purifica-

個々の羊への「恒常的で，個別的で，そして究

tion」や「放棄 renoncement」，すなわち次節

極的な気遣い」であり，その「羊飼いの気遣いで考察する「自己の放棄」を目指すのである 45）。

は，かなりずっと『献身 devotedness ／このように彼は「司牧者テクノロジー」の展開

dévouement』に近い」41）というものである。

が，古代社会のエティックの実践としての道徳

羊飼いにはどんな見返りもなくただひたすら構造の激変をもたらしたと考え，このテクノロ

個々の羊に対して「寝ずの番 keeping watch ／ジーが「生−権力」の原理であり，かつ由来でveille」をするのである。

あるという意味で，このテクノロジーの展開の102

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）

時代は彼の権力論において非常に重要な時期ない換えれば，一方では「キリスト教において羊のである。そこで次節では，フーコーが見出し

飼いと〔羊─筆者挿入〕の結びつきは，個別た，キリスト教のテクストにおける「司牧者テ的な結びつき」48），すなわち「それは羊飼いへのクノロジー」のテーマを考察していく。

パーソナルな服従 submission ／ soumission」49）なのであり，他方ではその結びつきは，服従（３）キリスト教のテクストにおける羊飼いと羊の比喩「それ自体を目的とする」ものなのであり，すな
わちこれは「ひとつの美徳 virtue ／ vertu なの

次にフーコーは，キリスト教のテクストのなである。」これに対して古代ギリシャ人においかに見出される，比喩としての羊飼いと羊の関て服従は，キリスト教のようにそれを自己目的係についてのテーマを検討する。彼は４つのテ化するのではなく，「ある目的に達するためのーマに整理し，それらを検討する。

一時的な手段」50）なのである。

まず第１は，責任についてであり，「キリス第３は，「キリスト教の牧師制 pastorship ／ト教の考えにおいて羊飼いは，〔ヘブライの羊

pastorat は，羊飼いと彼の個々の羊との間に認飼いのように〕個々の羊だけではなく，彼らの識の特定のタイプを含んでいる」51）ということ

行為，彼らが行いそうなすべての良いことと悪である。羊飼いは，個別の羊のあらゆることに

いこと，彼らに起こるすべてのことについて考ついて認識しなければならないのである。その46）慮しなければならない」 ということである。

ためにキリスト教は，ヘレニズム世界で使用さヘブライの羊飼いのように個々の羊の運命に対れていた２つの認識の道具を手に入れ，これらして単に責任を負うだけではなく，キリスト教を変質させ altérer，これら２つの認識の実践

での羊飼いは個々の羊の「ずっとごく細部におを結びつけた。それは「良心の教導 guidance

ける諸行為」に関わっており，その行為のすべ

of conscience ／ direction de conscience」とてについて責任を負わなければならない。すな「良心の糾明 self-examination ／ examen de

わち羊飼いと彼らとの関係には「精神的結びつ

conscience」である。一方の「良心の教導」と

きの力と複雑さ force and complexity of theは，古代ギリシャ人のように，ある一時的な危

moral ties ／ force et complexité des liens

険を回避するためにあずかる実践ではなく，キmoraux」が存在するのである。

リスト教においては「恒常的な」結びつきにお

第２は，「服従の問題 problem of obedience ／いて，羊を絶えず導くことである。他方の「良problème de l’obédience ou de l’obeissance」に関心の糾明」とは，古代ギリシャ人にとってはすることである。ヘブライ人においては，羊飼「自分の義務との関係で行われた善あるいは悪いは神であり，したがって羊飼いに服するといについての日々の調査を行う手段」52）であり，

うことは「神の意志，神の掟」に服することでこの手段によって自分の「進歩」を，すなわちある。これに対して，キリスト教においては「自己統御 self-mastery ／ maîtrise de soi」を「 個 別 的 で 完 全 な 従 属 関 係 relationship of

はかるのであるが，これに対してキリスト教に

dependence ／ relation de dépendance としておける「その（「良心の糾明」の─筆者挿入）

羊飼いと羊との間の関係を」47）捉えており，言ねらいは，〔古代ギリシャ人のように─筆者

ミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

103

挿入〕自己意識を〔教導者に対して閉じつつ〕

その他の領域にも広がっていった 58）。ではこの陶冶する close ／ cultiver53）ことではなく，それ「告白」が「義務」として，また「権力」としを教導者にすっかり開くこと─彼に対して魂て作用するための条件とは何か。それは「救済の暗部を明らかにすること─を可能ならしめ

salut」である。「口で述べること énonciation

54）

ることである。
」 これら認識の技術は「完全なは，その人を無実にし，彼の罪を購い，彼を浄る服従，自己認識，誰か他のものへの告白 con-

化し，過ちから彼の重荷をおろし，彼を解放し，

fession の間のつながりの編成を示しているので彼に救済を約束するのである。」59）この「救済」

ある。
」55）

こそ「告白」が作用する条件であり，また以下「良心の教導」と「良心の糾明」という２つの第４のテーマとも密接に関連する。

の認識の技術が示すこの編成「体」は，フーコ

そして最後のテーマは最も重要であるが，フーの権力論において非常に重要な「告白 aveu」

ーコーはこのテーマについて次のように指摘しという技術と関わっている。フーコーはこれにている。

ついて次のように述べている。
「糾明，告白，良心の教導，そして服従というキリ「個人の内を認識することは何を意味するのでスト教の技術すべては，ひとつの目的をもっていあろうか。それは，羊飼いが〔個人の内側で〕生る。つまりそれは，この世における自分自身のじていることについての分析・熟考・探査の方法『難行苦行 Mortification ／ mortification』へ向かを保持していること，それにキリスト教徒が自分うよう個々人を導くことである。難行苦行は，もの魂の秘密のなかで生じたすべてのことを自分のちろん死ではないが，それはこの世の放棄であり，羊飼いに言う義務があるということを意味してい自己自身の放棄 renunciation of oneself ／ renon-

る。特にキリスト教徒は，羊飼いに対してキリス

cement à soi-même であり，つまりそれは一種のト教の非常に特殊なこの実践，すなわち徹底的で日々の死である。それは，来世に生命を捧げてい

永続的な告白に頼る義務がある。キリスト教徒は，ると見なされる死である。」60）

自分の意識を導く責任を負わされている人に自分の内で生じているすべてのことを絶えず告白しな

人間の生命は，まさに彼岸において与えられければならないし，またこの徹底的な告白は，もる。キリスト教は羊飼いと羊との間の関係に，

ちろん羊飼いに知られておらず，また主体自身にも知られていない，いわば真理のようなものを産出するであろう。」56）

まさに死を結びつけたのである。この死は，古代ギリシャにおけるように都市国家 city ／ cité
に対する犠牲という形式ではなく「自己の自己

このように「告白」は義務としてキリスト教
徒（羊）に強いられるのである。義務として作に対する関係のひとつの形式」をとるのである。

用するこの「告白」は，フーコーがいうところ

この最後のテーマは重要である。このテーマの「権力」を構成しており，「真理の告白は，は，この世における自分自身の「難行苦行」が，権力による個別化 individualisation の手続き

来世における「救済」につながっていることを57）の中心に組み込まれていた。」 さらにこの意味している。しかもキリスト教におけるこの「告白」という技術は，18 世紀の教育学や 19 世「救済」は，当人が望む望まないにかかわらず，

紀の医学が出現するにつれて，教会だけでなく，義務づけられている。すなわち万人が「救済」

104

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）

されなければならないのであり，そのためにはクストとキリスト教のテクストにおける「司牧万人がこの世において自己を放棄しなければな者権力」のテーマの掘り起こしに着手したのでらないのである。フーコーは「救済」についてある。「生−権力」は，まさにキリスト教会に

次のように述べている。

おける支配のテクノロジーを組み込むことに成功したのである。この「司牧者権力」を理解す「羊飼いが存在するということは，いかなる個人にとっても，自分の救済を行う義務が存在する

るためには，上に引用した「自己自身の放棄」64）という概念に着目しなければならない。この概ことを意味する。換言すれば救済は，キリスト教
西洋世界において個人の問題─人はみな自分の念は，「司牧者権力」だけでなく，それに由来

救済をする─ではあるが，しかしそれは選択のする「生−権力」の特質をも示すものである。

問題ではないのである。キリスト教社会，キリス

すなわち「生−権力」の特質は，まさに「自己ト教諸社会は，『私は自分の救済を望まない』と言自身の放棄」を目指すことにある。フーコーはう自由をもっている諸個人を放っておかなかった。
どんな個人も自らの救済を行うように要請されたキリスト教，ヘブライ，そして古代ギリシャののである。つまり『汝は救われるであろう，よりテクストへ遡及し，これらのテクストを検討す

正確に言えば救われるために必要であるすべてのることによって，「生−権力」が目指す「自己ことを為さなければならないだろう。また汝が救自身の放棄」という特質をつかむことができた

われるために必要であることを行わない場合においては，我々はこの世からすぐに汝を断罪するであろう』と。羊飼いの権力はまさしく，それがのである。これまで「司牧者権力」の理解は，もっぱら「個別化する権力 individualizing

人々に，自分の救済，すなわち義務づけられた救

power ／ pouvoir individualisant」という作用済のために必要であるすべてのことを行うよう強に着目される傾向にあったが，この作用とあわ制する権威をもっているところにある。」

61）

せて，またそれ以上に「自己自身の放棄」を目指すという，フーコーが提示した「権力」の特

このように義務として強制されているまさに質にも着目しなければならない。そこでこの特

この「救済」こそ，「自己自身の放棄」を要請

質に着目することによって，フーコーがこれまするのであり，逆に「キリスト教において救済で提示してきた「権力」諸概念を総体として特62）は自己放棄によって実現される。」 したがっ

徴づけることができるし，さらに「自己実践」て，この両者の関係こそが上述した「告白」ととしての「生存の技法」概念を導き出す際にもいう技術を支えているのである 63）。

重要な役割を果たしうるのである。したがって

以上が，フーコーがキリスト教のテクストにフーコーの「権力」概念の特質であるこの「自おいて見出した，比喩としての羊飼いと羊との

己自身の放棄」への着目は，「はじめに」で述べ関係についてのテーマである。このように羊飼たように，フーコー権力論における「もっともいが，羊に対して恒常的にかつ個別的に気を配重要な問題」である，フーコー権力論に内在する技術をフーコーは「司牧者権力」と呼ぶ。彼るダイナミズムの把握を可能にするのである。

はこの権力を上述したように近代西洋社会において作用する「生−権力」の原理，かつ由来として見なしており，それ故にこそヘブライのテミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

おわりに─今後の課題に向けて─

105の放棄」という特質をフーコーのテクストに内在しながらつかまえた。

本稿では，フーコーの権力論において重要な

さらにこの「自己自身の放棄」という概念は，位置を占める「調整」，「生−権力」，そしてフーコーの「権力」概念を特徴づけているだけ「司牧者権力」概念の考察を通して，彼の「権ではなく，これまで述べてきたように，彼の権力」概念の特質を捉えてきた。まずはじめに，力論のダイナミズムを一貫した論理でもって捉「調整」が，フーコー権力論においてミクロ・えるためにも，非常に重要な役割を担うことにレベルに位置づけられ，身体を対象にする「規なる。この論点は筆者の主要な課題であり，次律・訓練」に対して，マクロ・レベルに位置づ

回の論文で取り扱うことになるが，結論的に言けられ，人口を対象にするテクノロジーである

うと「自己自身の放棄」とうい概念は，フーコことを指摘し，さらに「規律・訓練」と「調整」

ー権力論に内在するダイナミズムを導き出す起とが，個々別々に作用したり，また相互に排除

動力となるエテックの実践である「生存の技法」

しあう関係ではなく，全く別のレベルで作用し（あるいは「自己の技術」）と深く関わっている。

つつ，それらが「節合」関係として互いに関係換言すれば，彼の「権力」概念のなかにこのづけられていることを指摘した。次に，「節合」「自己自身の放棄」という特質を捉えることが関係にある「規律・訓練」と「調整」の両方のできなければ，一貫した論理でもって彼の権力側の極を引き受けた「生−権力」を考察し，こ論のダイナミズムを捉えることができないのでれが人間の幸福を追求し，実現していく権力である。この「生存の技法」は，フーコーが古代あると同時に，人間を死に追いやる「死の権力」

ギリシャと帝政ローマの時代におけるエティッ

であることをみてきた。この「生−権力」に対クに関するテクストのなかから掘り起こし，概する「抵抗」の可能性を見出すためにも，フー念化したものであり，そこには自己によって自コーのテクストに内在して「生−権力」がもつ己を構成する（つまり「自己実践」）という非特質をさらに探っていかなければならず，その常にポジティブな「主体」像が含意されている。

ためには彼がヘブライのテクストとキリスト教

そこで次回の論文では，今回の論文で捉えたのテクストに見出した，「生−権力」の由来で「自己自身の放棄」と「自己実践」としてのあり，かつ原理でもある「司牧者権力」を考察「生存の技法」との関係を取り扱う。その際にしなければならない。そこでこの「司牧者権力」

大事なことは，この関係を外的関係として単に概念を検討することによって，この権力のもっ対置して説明することではなく，「自己自身のとも重要な特質を見出した。その特質とは「自放棄」と「生存の技法」の内的関係の論理をつ

己自身の放棄」という特質である。この特質はかむことである。この内的関係の論理をつかむ「司牧者権力」だけでなく，それに由来することによってこそ，「はじめに」でも述べた，フ「生−権力」をはじめとするフーコーの「権力」

ーコーの「権力」概念を構成する「戦術」と諸概念のなかにもっとも重要な要素として含意「戦略」概念の関係を理解することができ，さらされているのである。本稿では，フーコーのにフーコー権力論のひとつの全体像をダイナミ「権力」諸概念に通底しているこの「自己自身ズムをもって捉えることができると考えられる。

106

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）
ェル・フーコーの『権力』概念の検討─『規註「司牧者権力」概念の検討をもっとも詳細に，律・訓練』概念を構成する『戦術』と『戦略』

かつもっとも包括的に試みたテクストである概念を中心に」『立命館産業社会論集』（第 36 巻，

１）

第２号，2000 年９月）を参照のこと。

「全体的かつ個別的に─政治的理性批判に向かって」には，≪ Omnes et singulatim ≫： vers

４）

ここでは詳しく述べることができないが，こune critique de la raison politique というフランの「二重の条件づけ」とは，ある「戦略」をとス語版と，“Omnes et singulatim”： Towards a

ることは，「戦術」というある特殊な技術／技法

Criticism of Political reason という英語版が存を規定することになり，またある特殊な「戦術」

在する。このテクストは，フーコーが 1979 年 10を採用することは，ある特定の「戦略」を規定

月にスタンフォード大学で行った講義録である。

することになるという「戦術」と「戦略」の関

彼の英語は洗練されており，十分に講義を行う係を示している（前掲拙稿を参照のこと）。この能力はあったが，特に疲労しているときや議論関係については，次回の論文において「生存のをするときには，稚拙な英語になったり，時々技法」概念の検討と伴にさらに展開していく。

フランス語に頼ったようなので（David Macey５）「規律・訓練」概念についての解明は，すで（1995）, The Lives of Michel Foucault, Newに前掲拙稿で詳細になされているため，本稿でYork, Vintage books, pp.430-431 を参照），英語

は最小限にとどめることにする。この概念の規版と P.E.ドーザ（P.E.Dauzat）によって翻訳され定や性質については，それを参照のこと。

たフランス語版両方を参照することにする。そ６）Michel Foucault（1997）, ≪ Il faut défendre la

こで原語を使用する際には先に英語を，そしてsociété ≫ Cours au Collège de France（1975-1976）,

スラッシュで区切って後にフランス語を記すこ

éd. s.dir. François.Ewald et Alessandro.Fontanaとにする。また引用や参照の頁も前にならって

par Mauro Bertani et Alessandro Fontana, Paris,
Gallimard ／ Seuil, p.214.

スラッシュで区切って記すことにする。なお英語版としては，“Politics and Reason”, Lawrence

７）

Michel Foucault（1976）, Histoire de la sexu-

D. Kitzman ed., Politics, Philosophy, Culture :alité 1 : La volonté de savoir, Paris, Gallimard,Interviews and other writings of Michel Foucault,

p.178（渡辺守章訳（1986），『性の歴史Ⅰ 知への1977-1984, London, Routlege, 1988 を使用し，フラ意志』新潮社，172 頁）. 引用文中の傍点は，原

ンス語版としては，≪ Omnes et singulatim ≫：文においてはイタリック体で記されていることを指す。

vers une critique de la raison politique, DITS ET
ECRITS, Tomes Ⅳ, Daniel Defert et François
Ewald eds., Paris, Gallimard, 1994 を使用する。
２）

Michel Foucault, ≪ Il faut défendre la société ≫８）

Cours au Collège de France（1975-1976）, op.cit.,
p.214.

このような観点からフーコーの権力論を検討した研究は存在しないが，「戦術」や「戦略」を９）指摘したり，あるいはそれら両概念に対して不十分ながら批判的に着目する研究は存在する。

Michel Foucault, La volonté de savoir,

op.cit., p.180（173 頁）.
Michel Foucault, ≪ Il faut défendre la société ≫10）

Cours au Collège de France（1975-1976）, op.cit.,

例えば，フデレリック・グロ（Frédéric Gros），

p.218.

近藤哲郎，そしてアクセル・ホネット（A x e l
Honneth）の研究がこれに当てはまる。しかしフ

11）

Ibid.

ーコー権力論の先行研究についての検討は，本12）Ibid., p.219.

稿の目的や紙数を考えるとここでは論を展開で

13）

Ibid.

きない。したがってこれについての検討は次回

14）

Ibid.

の論文に委ねることにする。

15）

Ibid., p.217.

16）

Ibid., p.222.

３）

この「第１」の問題については，拙稿「ミシミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）
17）

Ibid., p.219.

18）

Ibid., p.223.

107

出発点として，諸個人の監視が保証されうるとさらにフーコーは，２つの権力ころのものであり，また，なぜ 18 世紀に，しかテクノロジーについて次のように整理している。

もちょうどコレージュにおいて青少年のセクシ「〔２つの極のうちの〕極のひとつは，最初に形ュアリテが医学的問題，道徳的問題，ほとんど成されたと思われるが，機械としての身体に対第一級の重要性をもった政治的問題になったかして関心があった。つまり身体の調教，身体のを人が理解するところのものである。というの適性の向上，身体の諸力の強奪，身体の有用性

も，セクシュアリテのこの統制を通して─こと従順性との並行的増大，能率的で経済的な統れを口実にして─，コレージュの生徒，青少制システムへの身体の組み込み intégration，こ、、、、、 、、、、、、、、
れらすべては，規律・訓練 ，すなわち人間の身、、、、 、、、
体の解剖 −政治学 を特徴づける権力の手続きに年を彼らの生涯にわたって，絶えず，睡眠の間よって保証されたのである。18 世紀の中頃に少の道具になり，それは私が述べたこの解剖−政し遅れて形成された第二の極は，身体−種，す

治学のきわめて重要な要素となっていく。しかなわち生物のメカニズムに貫かれ，生物学的諸し他方で，人口の再生産を保証するのは，まさ過程の媒体となる身体に対して関心があった。

に性であり，我々が出生率と死亡率の間の関係

つまり繁殖，誕生と死亡率，健康の水準，寿命，を変えうるのは，まさに性によってであり，性長寿といった，それらを変化させうるすべてのの政治学によってである。ともかく性の政治学

条件を伴った生物学的諸過程の媒体としての身は，19 世紀に非常に重要になるあの生の政治学体である。それらを引き受けたのは，一連の介、、、、、入と一連の調整的統制 contrôles régulateurs，、、、、、、、、 、、、
すなわち人口の生 −政治学 である。」（Michel

全体の内に取り込まれることになる。性は解でさへ監視することができたからである。性はしたがって，『規律・訓練化

disciplinarisation』

剖−政治学と生−政治学の間の接点にあり，規律・訓練と調整の交差点にあり，そしてまさにFoucault, La volonté de savoir, op.cit., p.183

この機能においてこそ，性は，19 世紀の終わり（176 頁）. なお引用文中の〔…〕は訳者（筆者）に社会をひとつの生産装置 machine de produc-による補足を指す。

tion にするための第一級の重要性をもった政治

Michel Foucault, ≪Il faut défendre la société≫

的要素になったのである。」（Michel Foucault

Cours au Collège de France（1975-1976）, op.cit., p.223.

（1981）, ≪ Les mailles du pouvoir ≫,（1994）

19）

DITS ET ECRITS, Tomes Ⅳ, Daniel Defert et

20）

Ibid.

21）

Ibid.

François Ewald eds., Paris, Gallimard, p.194

22）

Ibid, pp.215-216.

（石井洋二郎訳（2001），「権力の網の目」『ミシ23）

フーコーは，この「規律・訓練」と「調整」

ェル・フーコー思考集成Ⅷ』筑摩書房，414-415の「節合」を労働者都市 cité ouvrière とセクシ頁）.）同様に彼は，性について次のように述べ

ュアリテの例を挙げて説明している。これに関ている。「他方では権力のこの新しい技術は，人しては，Ibid., pp.223-225 を参照のこと。そのな

口の諸現象を重視するようになる。要するに人かでも彼は特にセクシュアリテを強調する。な間の蓄積 accumulation des hommes を扱い，統ぜならば，セクシュアリテは 19 世紀以来，「規制し，管理するようになる（資本の蓄積を助長

律・訓練的で個別化する統制の領域に属する」

した経済システムと人間の蓄積を促した権力のと同時に，「大規模な生物学的諸過程に含まれ」，

システムは，17 世紀から，相互に相関的で切りすなわちそれが政治の主要な対象になったから離せない２つの現象になった）。そこから人口統である。フーコーは次のように述べている。「実計，保健，衛生，住居形態，長寿，そして出生際に性 sexe は，身体の個人的規律・訓練と人口の諸問題の出現をみる。そして性の問題の政治の調整の節合点 point d’articulation にちょうど的重要性は，性が身体の規律・訓練と人口の統位置づけられているからである。性は，それを制との交差点 jonction に位置づけられていると

108

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）
いうことに帰せられると私は思う。」（Michel

展することが本当ならば，殺そうとする権利とFoucault（ 1977）, ≪ Entretien avec Michel

殺人の機能がいかにして行使されていくのか。

Foucault ≫,（1994）DITS ET ECRITS, Tomes

生命を増大し，生命の持続を引き延ばし，生命Ⅲ, Daniel Defert et François Ewald eds.,の機会を多様化し，生命から災難を引き離し，

Paris, Gallimard, p.153（北山晴一訳（2000），

あるいは生命の欠落を埋め合わせることが本質「真理と権力」『ミシェル・フーコー思考集成Ⅵ』的な問題であるということがもし本当ならば，

筑摩書房，209 頁）.）さらに彼は，セクシュアリ

この生−権力としての権力は，いかにしてテを個人的な病気としての子供のマスターベー〔人々を〕殺すことができるのか。このような条ションと遺伝についての「変質説 théorie de la

件の下で，政治権力にとって，殺し，死を要求

dégénérescence」との関係のなかに位置づけてし，死を望み，殺させ，殺す命令を与え，そのいる。「したがってセクシュアリテは，〔一方で〕敵だけでなくそれ自身の市民さへも死にさらす

それが個人的な病気の中心にある限り，また他

ことは，いかにして可能なのか。生きさせるこ方で，それが変質の中核にある以上，規律・訓とを主として目的とするこの権力が，いかにし練的なるものと調整的なるもの，すなわち身体て死ぬままにしうるのか。〔この権力は〕生−権と 人 口 と の 節 合 点 を 表 す の で あ る 」（Michel

力を中心とする政治システムのなかで，死の権Foucault, ≪ Il faut défendre la société ≫ Cours au

力をいかに行使し，死の機能をいかに働かせるCollège de France（1975-1976）, op.cit., p.225）と。

のか。」（Ibid., pp.226-227.）

24）

Ibid., pp.225-226.

31）

Ibid., p.227.

25）

Michel Foucault（1977）,≪ Le pouvoir, une bête32）

Ibid., p.228.

magnifique ≫,（1994）DITS ET ECRITS, Tomes

33）

Ibid., p.230.

Ⅲ, Daniel Defert et François Ewald eds., Paris,

34）「ナチズム」，資本主義国家，そして社会主義

Gallimard, p.374（石田靖夫訳（2000），「権力，国家における「生−権力」の作用に関しては，一匹のすばらしい野獣」『ミシェル・フーコー思Ibid., p.230 以降を参照のこと。

考集成Ⅵ』筑摩書房，519 頁）.

35）

この「生存の技法」概念は，「はじめに」でもMichel Foucault（1976）, ≪ L’extension sociale

少しふれたように，フーコー権力論においてダde la norme ≫,（1994）DITS ET ECRITS, Tomes

イナミズムを可能にするそれとして位置づけら

Ⅲ, Daniel Defert et François Ewald eds., Paris,

れているものである。この概念は，Histoire de26）

Gallimard, p.75（原和之訳（2000），「規範の社会la sexualité 1 : La volonté de savoir, Paris,的拡大」『ミシェル・フーコー思考集成Ⅵ』筑摩

Gallimard, 1976（渡辺守章訳『性の歴史Ⅰ 知書房，93頁）.

への意志』新潮社，1986 年）の出版以降８年を27）

Michel Foucault, ≪ Le pouvoir, une bêtemagnifique ≫, art. cit., p.375（520 頁）.

費やし，フーコーが他界する年に出版された
Histoire de la sexualité 2 : L’usage des plaisirs,

Michel Foucault, ≪Il faut défendre la société≫

Paris, Gallimard,1984（渡辺守章訳『性の歴史

Cours au Collège de France（1975-1976）, op.cit., p.225.

Ⅱ 快楽の活用』新潮社，1986 年）と Histoire de

28）

29）

Ibid.

la sexualité 3 : Le souci de soi, Paris, Gallimard,

30）

フーコーはこのパラドックスについて次のよ1984（渡辺守章訳『性の歴史Ⅲ 自己への配慮』新

うに問うている。「生命を対象にし，そして目的

潮社，1987 年）において，古代ギリシャ（「紀元にする（しかも 19 世紀以来，権力のテクノロジ

前４世紀」のテクストを対象）と古代ローマ帝

ーの根本的な諸特徴のひとつであるように私に国（「西暦の最初の２つの世紀」のテクストを対は思える）この権力のテクノロジーにおいて，象）におけるエティックの問題への取り組みをもし主権の権力が徐々に後退し，また逆に規通して導き出されたものである。この「生存の律・訓練的あるいは調整的生−権力が次第に進技法」は，フーコー権力論における「主体」のミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

109

Gallimard, p.137（田村俶訳，（1987）「全体的か問題に関わるものである。フーコーはこの「主体」をフーコー研究において頻繁に語られていつ個別的に─政治理性批判をめざして」『現代

る服従する「主体」としてではなく，自己を模思想』青土社，3 月号，第 15 巻，第 3 号，58-59

索し，生産し，そして生成させる，ポジティヴ頁）.─ 「はじめに」での註で述べたように，に活動する「主体」として捉えており，まさに

これ以降はフランス語版のテクスト名を省略し，

この点にこそ「生存の技法」の特徴があるので英語版の頁の後にスラッシュを介してフランスある。彼はポジティヴに活動するこの実践を語版の頁を記す。

「自己実践 pratiques de soi」とも呼んでいる。

38）

Ibid., p.61 ／ p.138（59 頁）.

彼は，まさにこのポジティヴに活動する主体，

39）

Ibid., p.62 ／ p.138（59 頁）.

言い換えれば「道徳的主体 sujet moral」として

40）

Ibid.

自己を組み立てる主体という観点から，古代ギ

41）

Ibid., p.62 ／ p.139（59-60 頁）.

リシャと帝政ローマの時代を対象にして性に関

42）

Ibid., p.63 ／ p.139（60 頁）.

するエティックの歴史を書いたのである。彼は

43）「全体的かつ個別的に─政治理性批判をめ

次のようにこの「生存の技法」を規定している。

ざして」ではもちろんのこと，本稿の次節におそれは，古代社会だけではなく，我々の社会にいても少しふれる「自己統御 maîtrise de soi」

おいても重要性をもっている実践の総体であり，や「自己意識を陶冶する」こと，すなわち「自それは「人々が自分で行為の諸規則を定めるだ

己陶冶 culture de soi」は，古代ギリシャと帝政

けではなく，自分自身を変容し，自らの単独的ローマの時代におけるエティックの実践についな存在において自分を修正しようと努力し，してのフーコーの分析において，非常に重要な概かもある種の美的価値を持ち，またスタイルの念として彼の理論のなかに位置づけられている。

ある種の基準に合致するひとつの作品に，自分これについては，特に Michel Foucault（1984）,の生を作り上げようと努力する，熟慮的で意志

Histoire de la sexualité 2 : L’usage des plaisirs,的な実践」（Michel.Foucault, L’usage desParis, Gallimard, pp.74-90（渡辺守章訳（1986），

plaisirs, op.cit., pp.16-17（18 頁）.）であると。し『性の歴史Ⅱ 快楽の活用』新潮社，78-95 頁）と，

かし，「生存の技法」については，本稿の目的やMichel Foucault（1984）, Histoire de la sexualité 3

紙数を考えるとここでは論を展開できない。し: Le souci de soi, Paris, Gallimard, pp.53-85（渡辺

たがってこの検討については次回の論文に委ね

守章訳（1987），『性の歴史Ⅲ 自己への配慮』新ることにする。
36）

Michel Foucault（ 1978）, ≪ Sexualité et潮社，55-95 頁）を参照のこと。
44）

フーコーは古代ギリシャと帝政ローマにおけPouvoir ≫,（1994）DITS ET ECRITS, Tomes Ⅲ,

るエティックの様式を，上述したように前者でDaniel Defert et François Ewald eds., Paris,

は「紀元前４世紀」のテクストに，また後者でGallimard, p.561（渡辺守章訳（2000），「〈性〉は「西暦の最初の２つの世紀」のテクストに見と権力」『ミシェル・フーコー思考集成Ⅶ』筑摩出していく。

書房，147 頁）.
37）

45）

フーコーはキリスト教社会における道徳の特Michel Foucault（1979）, ≪ Politics and徴について次のように述べている。
「この道徳は，

Reason ≫,（1988）Lawrence D. Kitzman ed.,

自己との関係の別の諸様式を規定するであろう。

Politics, Philosophy, Culture : Interviews andすなわち〔それは〕有限性，失墜堕落，そして

other writings of Michel Foucault, 1977-1984,

悪を出発点とした倫理的実質の特徴付けであり，

London, Routlege, p.61 ／（1979）≪ Omnes et

同時に人格神の意志でもある一般的な法への，singulatim ≫： vers une critique de la raison

服従という形式における隷属の様式であり，心politique（1994）, DITS ET ECRITS, Tomes Ⅳ,の解読と欲望の浄化的解釈学を意味する，自己

Daniel Defert et François Ewald eds., Paris,

に対するあるタイプの働きかけであり，自己の110

立命館産業社会論集（第 38 巻第３号）
放棄をめざすエティックの完成の様式である。」（Michel Foucault, Histoire de la sexualité 3 :art.cit., p.564（151-152 頁）.
57）

Le souci de soi, op.cit., p.274（313 頁）.）
Michel Foucault, “Politices and Reason”, art.

46）

Michel Foucault, La volonté de savoir,

op.cit., pp.78-79（76 頁）.
58）

cit., p.68 ／ p.144（64 頁）.

フーコーは「告白」の広がりについて，例えば「子供と親，生徒と教育家，患者と精神科医，

47）

Ibid., p.68 ／ p.145（64 頁）.

違反者と専門家の関係」などの領域への広がり48）

Ibid., p.69 ／ p.145（65 頁）.

を指摘している。これについては Ibid., pp.84-90

49）

Ibid.

50）

Ibid.

59）

Ibid., p.83（81 頁）.

51）

Ibid., p.69 ／ p.146（65 頁）.

60）

Michel.Foucault, “Politics and Reason”,

52）

Ibid., p.70 ／ p.146（65 頁）.

53）

本文で示しているように，英語版では close と記されており，フランス語版では cultiver と記されている。この２つの単語は文脈上どちらも妥当性をもっている。というのもこれらの単語（82-88 頁）を参照のこと。

art.cit., p.70 ／ p.147（66 頁）
61）

Michel Foucault, ≪ Sexualité et Pouvoir ≫,art.cit., pp.562-563（149 頁）.
62）

Michel Foucault（1984）, ≪ L’éthique du soucide soi comme pratique de la liberté ≫,（1994）

は，古代ギリシャ人においてなされる「良心のDITS ET ECRITS, Tomes Ⅳ, Daniel Defert et糾明」の働きを示しているからである。一方のFrançois Ewald eds., Paris, Gallimard, p.712（廣close は，本文（この引用文から２つ前の文）に

瀬浩司訳（2002），「自由の実践としての自己へ記している「自己統御」と関わっており，キリの配慮」『ミシェル・フーコー思考集成Ⅹ』筑摩

スト教における「告白 confession」のように他者（教導者）に対して心の内を開くことではな

書房，223 頁）.
63）

この「救済」に関して近代国家においては，く，自己が自己に対して関わることを指してい

教会権力のこうした機能を組み込んだにしても，る。また他方の cultiver は，本文（この引用文

その目的が変化する。フーコーは次のように述から２つ前の文）に記している「進歩」と関わべている。「私たちはその目的においてある変化っており，それはまさに「育成すること（みがを認めるであろう。目的は，来世における救済くこと）」である。だから古代ギリシャ人によるへと導くことをもはや問題とせず，この世にお「良心の糾明」という認識の実践とは，キリスト

いて救済を保証することである。そしてこの文教のように教導者による他者制御によって自己脈において，『救済』という言葉は別の意味をもを制御していくことではなく，自己による自己っている。すなわち〔その意味は〕健康，快適との関係によって積極的に自己を磨き上げていさ（つまり十分な財産と生活水準），安全性，事くことなのである。したがって close と cultiver

故に対する保護〔である〕」（Michel Foucault

は，語意自体に着目する限りでは，相互に対応（1982）, ≪ The Subject and Power ≫,（1983）

していないのであるが，文脈に着目することにHubert L.Dreyfus and Paul Rabinow, Michel

よって，これら２つの語意は上述したように密Foucault : Beyond Structuralism and接な関係にあることが認められるのである。そHermeneutics, se. ed., Chicago, The University

してさらに重要なことは，古代ギリシャ人におof Chicago Press, p.215（渥海和久訳（1984），

けるこの「良心の教導」が，本稿の註で簡単に「主体と権力」，『思想』No.718，1984 年 4 月号，

説明した，「自己実践」による「生存の技法」と深く関係しているということである。

240 頁）.）と。
64）

この概念は，『セクシュアリテの歴史Ⅲ 自己

54）

Ibid., p.70 ／ pp.146-147（66 頁）.

への配慮』においても用いられており，そこで

55）

Ibid., p.70 ／ p.147 （66 頁）

はキリスト教権力が目指すものとして「自己放56）Michel Foucault, ≪ Sexualité et Pouvoir ≫,棄 renoncement à soi」が提示されている。

ミシェル・フーコーの「権力」概念の特質（藤田博文）

111

The Characteristic of Foucault’s Concept of “Power”: The Conceptual
Analysis of “Regulation”, “Bio-power”, and “Pastoral Power”
FUJITA Hirofumi ＊Abstract: The aim of this paper is to examine the characteristic of Foucault’s concept of “power”
through defining his concepts of “regulation”, “bio-power”, and “pastoral power”, and relatingthese concepts. To attain this aim, the following three issues have to be examined in accordancewith Foucault’s logic.
First, this paper investigates the definition, the function, and the object of the“regulation”that
Foucault used as the concept placed theoretically at macro-level in his theory of power, and specifies the close relation between this“regulation” and the “discipline” that he used as the concept
placed theoretically at micro-level in that theory, and that I tried to analyze in my last paper, “A
Study on Foucault’s Concept of ‘Power’ : The Concepts of ‘Tactics’ and ‘Strategy’ as Componentsof ‘Discipline’ ” (RITSUMEIKAN Social Sciences Review, vol.37, no.2, 2000.). Secondly, thispaper examines “bio-power” that takes charge of both “regulation” and “discipline”, and thatfunctions as a “norm”. Finally, this paper analyzes his concept of “pastoral power” that can befound as the metaphor of the relation between shepherd and sheep in Hebraic and ancient
Christian literatures, because he regarded this “pastoral power” as the origin and the principleof the “bio-power”that functions in our societies.By this investigation, I intend to prove thatthe“pastoral power”is what compels each individual to “renunciation of oneself”. Therefore, it is
this concept of “renunciation of oneself” that characterizes fundamentally his concept of “power”
including “bio-power”.
By examining these three issues, I would like to characterize the essence of Foucault’s conceptof “power”as the “renunciation of oneself”, and to point out that the characteristic of this “power”
plays an important role in his theory that includes the dynamic relations of power, that is to say,the change of the power relations in the “conclusion” of this paper.

Keywords: regulation, bio-power, norm, pastoral power, renunciation of oneself＊ Graduate Student, Graduate School of Sociology, Ritsumeikan University