資料の保存に関する調査研究－資料の保存に関するデータ処理専門委員会報告－

平成７年５月国立大学図書館協議会「資料の保存に関するデータ処理専門委員会」

目

次「資料の保存に関する調査研究班」最終報告第３章の追加分：
長期保存の対象となる資料の劣化状況調査－未処理データの分析－
１． 未処理データ集計の概要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
２． 入力状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
３． 集計結果の分析 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３
１）保存すべき資料の酸性劣化状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・３２）重複所蔵資料の書誌ＮＣＩＤ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４
３）出版年代による劣化状況 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４４）媒体変換済み劣化資料 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・６４． 媒体変換にかかる経費の最終試算 ・・・・・・・・・・・・・・・・・６１）計算の根拠 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・６２）ページ数等の集計結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７
３）試算結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・９
参考資料
重複入力データＮＣＩＤ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１０

長期保存対象となる資料の劣化状況調査－未処理データの集計・分析－
１．未処理データ集計の概要
資料の保存に関する調査研究班では、すでに平成５年の中間報告、平成６年の最終報告を行った。一連のデータ集計の概要については、平成６年５月に出された資料の保存に関する調査研究－「資料の保存に関する調査研究班」最終報告－をご参照いただきたい。
なお、同最終報告で述べているように、本協議会加盟館が所蔵している資料のうち、長期保存対象となる資料の劣化状況を把握するために、学術情報センターの目録所在情報データベースに劣化状況に関する情報の入力を依頼し、そのデータ入力の締切り日を、各国立大学の意向を踏まえ平成６年１１月末としたため、平成６年５月の同最終報告の集計数値の報告は、平成５年１１月末日までに入力されたデータを集計したものとなった。従って、今回の報告は、未処理として残った平成５年１２月から平成６年１１月末日までの入力データの集計結果である。報告内容については、資料の保存に関するデータ処理専門委
員会で検討した結果、表及び図表等は基本的には前回の集計を踏襲したが、若干の見直しを行い、一部簡略化を行った。
データ集計に当たっては、今回もリスト出力等について、今年は特に多忙の折りにも拘わらず、学術情報センターのご理解と多大なご協力をいただいた。ここに深く感謝申し上げます。
２．入力状況
前回集計結果は表１のとおりである。今回の集計対象となった入力データである平成５年１２月から平成６年１１月末までの入力状況を示したものが表２である。前回同様、同一大学内の学部等から入力された数値は一大学分として集計している。入力大学数では、２年間通して入力した大学又は前・後の１年間のみ入力した大学があると思われる。結果として、図書・和雑誌については前回集計時とほぼ同数の大学が入力しているが、洋雑誌については前回集計時の６大学から今回は１２大学と倍増している。２年余りの入力期間の内、前回集計結果（図書１０，４８８冊、雑誌２３７タイトル）に比べて、今回の１年間の入力件数（図書１２，５９９冊、雑誌１，２３６タイトル）の方が伸びており、特に雑誌の伸びが大きかったことが特徴的である。
２年余りの入力期間の集計総計は表３のとおりである。

1

表１．国立大学のデータ入力状況（平成４年１０月～平成５年１１月末日分）
和書 洋書 和雑誌 洋雑誌
大学数273286

入力件数 3,663 6,82521027

表２．国立大学のデータ入力状況（平成５年１２月～平成６年１１月末日分）
和書 洋書 和雑誌 洋雑誌
大学数2832912

入力件数 5,909 6,690971265

表３．国立大学のデータ入力状況（平成４年１０月～平成６年１１末日分）
和書 洋書
大学数55

和雑誌 洋雑誌
641718

入力件数 9,572 13,515 1,1812922

３．集計結果の分析
１）保存すべき資料の酸性劣化状況
未処理データ集計の結果、和書・洋書における劣化状況は表４のとおりである。
なお、雑誌では、前回同様、同一タイトルのなかでも刊行年代によって、劣化度が異なるものがあり、双方とも集計したため、表２の総数とは一致しない。
表４．劣化度状況（平成５年１２月～平成６年１１月末日分）
図

書 雑（冊 数）誌

（タイトル数）

和 劣化度Ａ

4,785 38%

96177.1%

書 劣化度Ｂ

1,124 8.9%

191.5%

洋 劣化度Ａ

6,140 48.7%

25320.3%

書 劣化度Ｂ

550 4.4%

141.1%

1,247100%

計

12,599100%

前回の集計では、劣化度Ｂは洋書に多く、雑誌ではその逆になっていたが、今回は、劣化度Ｂは和書に多く、雑誌では和・洋の大差はない。全体像を見るために、データ入力期間に学術情報センターに入力された図書・雑誌の総計の劣化状況を示したものが表５である。
表５．劣化度状況（平成４年１０月～平成６年１１月末日分）
図（冊書 雑数）

誌（タイトル）

和 劣化度 A 8,300

36%

1,16677.9%

劣化度 B 1,272

5.5%

362.4%

41.5% 1,20280.3%

書

小計

9,572

洋 劣化度 A 11,751 50.9%

279

18.6%

7.6%

161.1%

13,515 58.5%

29519.7%

計 23,087 100%

1,497

100%

劣化度 B 1,764
書小計合3この総計表では、図書の和・洋の入力比率は、和書は 41.5%、洋書は 58.5%である。
又、和書の劣化度Ａ・Ｂの比率を計算すると、劣化度Ａは 86%台、劣化度Ｂは 13%台であり、洋書においても同じ比率である。和・洋ともに劣化資料の 13%位は劣化が著しいものと各大学が判断しているという結果がでている。
雑誌では、入力比率は和雑誌の方が圧倒的に高く 80.3%である。又、劣化度Ｂは和雑誌で 2.9%、洋雑誌で 5.5%となっている。従って、この表の数値からは図書の方が劣化が進行している傾向がでている。
２）重複所蔵資料の書誌ＮＣＩＤ（平成４年１０月～平成６年１１月末日分）
前回の集計で日本国土内の地理的条件の違いによって、そこにおかれた資料の劣化度の違いについて傾向を見いだすことを想定したが、各大学における所蔵環境の相違等、地理的要素と必ずしも結びつかない諸要素があるため、明確な数値となって表れないことが分かった。従って、今回は参考のために複数の機関で重複入力があったＮＣＩＤを参考資料として添付することとした。
３）出版年代による劣化状況
前回の集計では、従来から指摘されてきた出版年代による劣化状況の相違を、実際に入力されたデータではどうなっているかを調べた。その結果を図表にしてみると、「調査要領」の目安として示した出版年代とほぼ一致する傾向がみられた。又、図書・雑誌とも同じ傾向にあることも伺えた。
今回の集計結果を図表に示すに当たって、再度、「調査要領」の目安として示した出版年代を示すと、欧米では総括的に 1865～1900 年としたが、国の事情によって若干異なり、ドイツでは 1917～1923、1940～1950、フランスでは 1922～1930、1947～1951 の各年代に集中しているとした。又、日本では 1889～1912、1940～1950 年代の劣化が著しいとした。
今回は図書についてのみの出版年代別集計であるが、前回同様、３０冊につき１冊の割合で３８０冊余のデータを抽出した。年代区切りも前回同様、１０年区切りとした。

4

図表１ 国・年代別劣化状況（図書：平成５年１２月～平成６年１１月末日分）

この図表から、前回同様、今回の集計結果もイギリス、ドイツ、フランス、日本等においては指摘されてきた出版年とほぼ一致する。ただ、ドイツについては、今回の集計では１８８０年代に出版された資料も劣化している状況が伺える。又、日本では、１９３０年代から１９６０年代で全体の７７％を占めている。日本では、前回のこの年代が７２％であったことから、劣化資料の調査入力期間の２年間に学術情報センターに入力されたデー
タ全体の７５％位は１９３０年代から１９６０年代に集中しているということが推測される。この図表に表示できなかった１８４０年以前及びその他の出版国では次のようになっている。
イギリスで 1700、1750、1790、1810 年代に各１冊、ドイツで 1720、1770、1800、1820年代に各１冊、フランスで 1790 年代に２冊、オランダで 1740、1890 年代に各１冊、1930から 1960 年代に４冊、中国で 1920 年代に３冊、1930 年代に１冊、韓国で 1930 年代に１冊、イタリアで 1820 から 1950 年代に 16 冊、その内 1890 年代に５冊、オーストリアで1870、1950 年代に各１冊、チェコスロバキアで 1900 から 1940 年代に６冊、その内 1930年代に３冊、スペインで 1910 年代に１冊、インドで 1880 年代に１冊、アイルランドで1940 年代に１冊、ポーランドで 1840 年代に１冊が劣化資料として入力されている。
２年余りの入力期間の抽出データ総計を国・年代別劣化状況として表したのが図表２である。この図表によるとドイツ、フランス、日本の劣化状況の特徴が、より明確に表れて5いる。
図表２ 国・年代別劣化状況（図書：平成４年１０月～平成６年１１月末日分）

４）媒体変換済み劣化資料
今回の調査において、既に媒体変換されている資料はなかった。
４．媒体変換にかかる経費の最終試算
媒体変換にかかる経費の最終試算に当たっては、「資料の保存に関する調査研究班最終報告」で述べているものと同じく、マイクロフィルムに媒体変換するものとして計算した。
従って、計算の根拠となる資料の劣化状態に係る要件、資料の形態に係る要件及びマイクロフィルムの仕様については前回と同じとした。要点のみを記述すると次のとおりである。
１）計算の根拠
ア．資料の劣化状態に係る要件
劣化状態（Ａ：劣化が進行中、Ｂ：劣化が著しいの２つの区分）によりマイクロフィルム撮影作業における手数が異なる。

6

(z@)１コマ２ページで計算する。
(zA)ページ数は劣化度Ａ、Ｂに分けて集計する。ページ数が入力されていない資料については、冊数を集計し、ページ数が入力されている資料の平均ページ数により算出する。
(zB)撮影作業についての経費試算の基準を次のように設定する。
・劣化度Ｂは４人（主たる作業者１人、補助者３人）が１日当たり約 2,000 ページ（1,000 コマ）を撮影するものとする。
・賃金は、主たる作業者１人１日 30,000 円、補助者１人１日 18,000 円とする。従って、2,000 ページにつき 84,000 円であるから、１ページ当たり 42 円となる。
・劣化度Ａは劣化度Ｂの２倍の効率で撮影作業ができるものとし、１ページ当たり21 円となる。
イ．資料の形態に係る要件
資料の形態により撮影のための前処理及び後処理についての経費が加算されることになるが、次のように条件設定する。
(z@)データでは綴りの状態については不明なため、前後の処理にかかる経費を無視する。
(zA)形状及び大きさについて個々に算出することは困難なため、Ａ４判のものを１コマ当たり２ページで撮影する。
ウ．マイクロフィルムの仕様
マイクロフィルムの仕様としては、検索の容易なカートリッジ入り１６mm ロールフ
ィルムを採用している。従って、検索作業に必要なターゲット及び索引簿の作成経費も算出する。
(z@)ターゲット作成に係る経費・資料１冊当たり約 10 枚のターゲットを作成することとする。
・カートリッジ１リール当たりに約５冊の資料を媒体変換するとして、特別なターゲット作成料金は、１枚当たり 5,000 円強となる。
・１冊当たりのターゲット作成料金は、特別なターゲット２枚の作成経費にその他の諸経費が吸収されると考え 10,000 円強とする。
(zA)索引簿作成に係る経費・索引簿作成には、資料の詳細な書誌情報が必要であるが、学術情報センターから業者へデータ渡しが可能であれば、約１万冊の資料につき、約１千万円と見積もられるので、１冊当たりの索引簿作成料金は 1,000 円とする。
２）ページ数等の集計結果
撮影コマ数に関係するページ数等の集計結果は次のとおりである。ただし、ページ数は図書のみで雑誌は含まれていない。

7

表６．ページ数等の集計結果（平成５年１２月～平成６年１１月末日分）
ア．ページ数を抽出できたデータ
冊数 ページ数 平均ページ数
劣化状態 A 8,593 2,469,685

287

劣化状態 B 1,184245

計290,645

9,777 2,760,330

イ．ページ数を抽出できなかったデータ
冊数 ページ数

備考

劣化状態 A 2,332 669,284
劣化状態 B計

上記 ア．の平均490 120,050 ページ数より算出

2,822 789,334

ウ．集計した資料データの総冊数・ページ数
冊数

ページ数

劣化状態 A 10,925 3,138,969
劣化状態 B 1,674
計

410,695

12,599 3,549,664

以上の結果を元にして、前回集計したものと合計した最終的な結果は次の表のとおりである。
表７．ページ数等の集計結果（平成４年１０月～平成６年１１月末日分）
冊数

ページ数

劣化状態 A 20,051 5,823,940
劣化状態 B 3,036
計

843,136

23,087 6,667,076

8３） 試算結果
ア．撮影に係る経費
劣化状態Ａのもの

２１円×5,823,940 ページ＝122,302,740 円

劣化状態Ｂのもの

４２円×843,136 ページ＝

35,411,712 円

計

157,714,452 円

イ．ターゲット作成についての経費試算（冊数に基づく）
１０，０００円× 23,087

冊＝230,870,000 円

冊＝23,087,000 円

ウ．索引簿作成についての経費試算（冊数に基づく）
１，０００円× 23,087
エ．総合計

411,671,452 円￣￣￣￣￣￣￣

試算した金額は以上の結果となり、１冊平均では約 17,831 円である。また、マイクロフィルム撮影に直接かかる費用が全体の 38.3％、利用の便宜を考慮して作成するターゲット・索引簿作成に関わる経費が 61.7％となる。

9参考資料10111213資料の保存に関するデータ処理専門委員会設置要項

平成６．６．２３
第 ４１回 総会

１．目的
国立大学図書館競技会では、平成３年第３８回総会において「資料の保存に関する調査研究班」を設置し、九州地区を委員館として調査研究をし、平成６年第４１回総会において調査研究を終了した。その内容は報告書に公表されたところであるが、当初計画した酸性紙による劣化資料データの学術情報センターへの入力データに未処理の部分が残った。
そのため、国立大学図書館協議会理事会のもとに標記委員会を設置し、残ったデータを分析し、「資料の保存に関する調査研究班」の調査研究を完全なものにすることを目的とする。

２．調査研究事項
１）酸性紙劣化資料データの未処理の収集、集計
２）１）の分析
３）その他

３．構 成
１）専門委員会は「資料の保存に関する調査研究班」委員の中から理事会が指名する若干名。
２）専門委員会の主査は委員の互選とする。

４．平成７年１月から３月までとする。

14

資料の保存に関するデータ処理専門委員会委員

松 本 連 蔵九州大学

情報サービス課長

栗 山平

九州芸術工科大学

運用係長

多々良實

佐賀大学

事務長

矢 野 正 博熊本大学

情報サービス課長

浦

大分大学

資料係長

秀 人

（平成７年３月１日現在）

15