鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

６．どんな意味がある？
―成川式土器をめぐる研究の現在―「土師器」の中の「成川式」土器―中津野式から辻堂原式にかけて―
久住猛雄

１

はじめに―「成川式」は「土師器」か否か？―「成川式」土器は、私のように「土師器」を専門にする者にとっては、同じ古墳時代の土器の中でも非常に違和感のある、異形な土器群である。いや、土器研究を専門とする者でなくても、その＜違和感＞は直感的に感じるものであり、「それは＜土師器＞ではない」とする意見も聞かれるところである。しかしながら、ここで学問的に冷静に考えてみたい。
現在「土師器」は、学史上の「斉一性」概念からは理解できないような多様性があるものと捉える傾向が強い。少なくとも、須恵器出現までの「古式土師器」段階においてはそれが顕著である。以下に見るように、特に甕形土器（機能的には「甕」というより「鍋」なのだが）の多様性は顕著である。そのような観点で見ると、見方によってはまるで縄文時代の深鉢形に戻ったような（ただし脚台が付く）成川式の甕形土器も、多様性の一つとして捉えられないことはない。体部形態を除けば、西日本の土師器としては異質であるけれども、後述するように、東日本まで視野に入れると「台付甕」は、

図1

弥生時代後期後半～古墳時代初頭の在来系甕の地域性（檀 2011、一部改変）

古墳時代中期前半までは珍しい存在ではないのだ。九州において「台付甕」は、弥生時代後期から終末期の九州島南半分の地域色である。しかしその多くの地域では、古墳時代初頭以降は畿内系土器の伝播受容を待たずとも脚台が無くなる傾向があり（図 1）、薩摩・大隅のみが取り残された観がある。
そういう意味で「土師器」とは異なるものという見方も理解できるが、繰り返すが全国的に見ると「台付甕」ということで「土師器ではない」とすることはできない。さらに、「分厚い器壁」という違和感もあるかもしれないが、これも地方によってはそう珍しいことではない。
そもそも土師器に「斉一性」があるとすれば、かつて小林行雄が予察したように（小林 1935）、「祭祀」に関わるとされる「小型丸底土器」と、脚部が屈折する高坏、また大型土器以外の長頸壺や広口壺といった「丸底坩」の存在の共通性

67

図2

古墳時代前期～中期の各地の小型丸底壺（上段）と丸底坩・高杯（下段）（小林 1935）

成川式土器ってなんだ？

ぐらいしかない（図 2 ）。
しかし「古式土師器」の初期には、必ずしもこれらがそろう普遍的な「斉一性」はまだなく、現在、「土師器」の成立とは結局のところ、「古墳時代の土器」かどうかによって定められることになる。つまり、古墳時代（以降）の酸化炎焼成の軟質（後の須恵器や陶器に比較しての「軟質」）土器が「土師器」とするのが、後代も含めたもっとも包括的な定義となるだろう。これは「弥生土器」が、その多様性から、「弥生時代の土器」としか定義できないことと同じことになる。この場合「弥生時代」の定義は、「日本で（水稲耕作を根幹とする）食糧生産を基礎とする生活が開始された時代」であり、「前方後円墳の出現」までの時代である（佐原 1975）。一方、「古墳時代」とは「前方後円墳の時代」であるが、その「前方後円墳」がどの墳墓からかは説が分かれる。ここでは、大方の同意がある「定型化した」前方後円墳が成立した、「箸墓古墳の時代」からとするが、この時期の畿内における土器様式は「布留 0 式」とされる段階である（寺沢 1986）。
そのようにして見ると、「成川式」が「土師器か否か」は、「古墳時代」の土器か。また＜土師器らしい土師器＞として、小林行雄が見通した最小限の「斉一性」を示す器種の存在あるいは受容がみられるかどうか、という二点を検討することが必要になる。前者の「古墳時代の土器」かどうかという点は、列島において「古墳」が出現した後の土器かという点と、「成川式」の分布圏で「古墳」ないしは＜在地的墓制＞としても「古墳」の影響を受けた墳墓が出現しているかどうか、ということが問題になろう。また土器論からすると、これは当初の「斉一性」の議論から、必然的に展開されたものであるが、畿内の古墳文化の影響が土器に影響するとして、すなわち畿内系土器（庄内式・布留式）の影響あるいは様式伝播があるかどうかが「土師器」の開始と理解されることも多い。
特に西日本の古式土師器研究ではそうである。この影響の有無も検討の対象になる。なお本稿では、主に「古式土師器」の時期（「中津野式」〜「東原式」段階）を検討対象とし、一部初期須恵器併行期（「辻堂原式」段階古相）まで言及することがある。
２ 「成川式」初頭（中津野式）の編年的位置と「古墳」の影響
このような分析をするとき、結局のところ、通時的な理解、すなわち「編年」的理解が不可欠になる。
「成川式」の編年については、現在よく使われる編年である中村直子による大別編年を用いる（中村 1987）。
この中村の編年は、当時は「細別」であったが、今日的な視点では「大別」であって他地域の編年との併行関係の措定に問題が生じるので、その大別様式（本論の対象となる「中津野式」・「東原式」・「辻堂原式」）を必要に応じて細分したり、移行様式を仮に設定する。また、中村やその後の「成川式」に関わる論者の多くが、その最初の大別様式である「中津野式」を「弥生時代終末期」ないしは畿内の「庄内式」併行としたが（弥生時代「後期後葉」とする論者もいた）、これが実は問題がある。
結論を先に言えば、「中津野式」は、少数ながら確実に伴う「伝統的畿内第Ⅴ様式系」土器を媒介にして、また土器の搬出搬入関係から、北部九州の「ⅡＡ期〜ⅡＢ期」（久住 1999）に概ね併行し、畿内では「布留０式」の古相〜新相、布留 1 式初頭に併行するだろう。なお「ⅡＡ期併行」として示した図 A（図 A 〜 F は文末図）にある「中津野遺跡」出土土器群は、壺の胴部が下ぶくれ状になるものがあることから、やや新しく、ⅡＢ期併行とすべきかもしれない。また次の東原式の移行様式は北部九州のⅡＣ期〜ⅢＡ期古相、布留１式〜 2 式古相まで併行する。近年、「中津野式」の甕形土器の詳細な観察から、その古相型式から一部に「内面ヘラケズリ」が導入されていることが明らかになっているが（穂園 2015）、その技法系統（畿内系の庄内式 - 布留式、あるいは山陰系技法）と伝播時期を考慮すると、福岡平野に庄内式期（ⅠＢ期）に先行して一部受容されるのを除くと、その広範な展開は北部九州のⅡＡ期以降とみなければならず、やはり「弥生時代終末期」ではありえない。そもそも、「庄内式併行」の根拠とした土器は、北部九州から中九州では布留０〜１式併行にある器種であった。
胴部突帯などに中津野式でも新しい型式的傾向をもつ壺（中村 1987「壺Ｂ」Ⅲ式）が、おおむね布留 1 式併行の吉備（備前）の中撫川遺跡の溝から出土している（図 B）。図示していないが、中津野式でも薩摩北部に特有の胴部タタキ仕上げの甕が、福岡市比恵遺跡群 91 次のⅡＡ期の土器溜に共伴している。また、中津野式の次の「東原式」の指標とされた霧島市国分の城山山頂遺跡土器群に伴う布留式系土器群は、「布留 1 式」ではなく、むしろ「布留 2 式」併行であり、さらにその新しい段階（北部九州のⅢＡ期新相）に併行するものである（図 C）。
「東原式」でも古い様相の指標である出水郡東町の山門野遺跡 2 号住居の布留系甕も、おそらく模倣品であろう

68

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器が、口縁部の様相からは北部九州のⅢＡ期（布留２式併行）に下る布留系甕がモデルであろう。東原式が前期後半（以降）であれば、中津野式が前期前半とみてよい。中津野式
古相の甕の一部に限定的受容でも内面ヘラケズリがあるならば、ⅡＡ期併行よりも遡上しないだろう。なお、南さつま市坊津町の清水前遺跡土器溜には、ⅡＣ期の北部九州および有明海沿岸の布留系甕が伴う（図 B）。この土器群は甕の特徴から「東原式」とされるが、しかし壺の特徴は口縁部など、むしろ「中津野式」に近い。つまり、中津野式と東原式の間に移行様式を設定することができるだろう。
これは、後述する南さつま市金峰町芝原遺跡の資料などからも指摘でき、北部九州のⅡＣ期からⅢＡ期古相に併行する時期がその移行様式であろう。
では、中津野式段階の墳墓に「古墳」の影響があるかどうかである。姶良郡湧水町永山遺跡 10 号墓は、板石積石棺墓を主体部にもつ、径 7 ｍの円形周溝墓である（図 3）。
周溝は北西方向が途切れ、陸橋部と考えられる。このような「石室墓」は弥生時代終末の石棺墓から急速に型式変化して成立したものであり（西 2002 の「石室墓第 2 類・第3 類」）、円形周溝墓との組み合わせも含め、竪穴式石槨を有する「古墳」の影響を考慮するのが妥当だろう。出土土器には、「畿内系」（久住 1999 の「Ｂ系統」だろう）の埦

図 3 永山 10 号板石積石棺墓と周溝出土土器（河口ほか 1973、土器実測図の一部は西 2000）状坏部開脚小型高坏があり（これを「小型器台」としてきた学史上の検討は不適切）、畿内からの形式伝播経路を北部九州→有明海沿岸（佐賀平野〜熊本平野）→薩摩とすると、熊本平野でのこの形式の出現は北部九州ⅡＡ期併行（熊本平野の「古閑式」）以降であり、時期的にも「古墳時代」併行である。実は、肥後南部の人吉盆地にある錦町夏女遺跡１号住居に同様の埦状小型高坏と、永山 10 号墓の頸部突帯がある大型壺に器形が類似する壺があり、檀佳克の「球磨Ⅱｂ期（夏女 1 式）」に位置付けられ（檀 2004）、熊本平野の資料を媒介にして北部九州のⅡＢ期に併行する資料としてよい。注目すべきは、周溝に壺形土器が並ぶように落ち込んで出土していることであり、底部穿孔や二重口縁壺ではないが、「同類多数の壺を供献する」という古墳祭祀の影響を受けていると見るべきだろう。あえて言えば、「永山遺跡 10 号墳」と呼ぶべきではないだろうか？
すなわち中津野式段階から、その土器様式の分布圏内に「古墳」が存在すると見るなら、時代的な意味でもやはりこの段階から「土師器」となる。類例は少ないのかもしれないが、今後、「古墳」の存在やその影響を受けた墳墓がないかどうか再検討する必要があろう。円形周溝墓自体は弥生時代中期後半から当地域に存在するようであるが、たとえば指宿市南摺ヶ浜遺跡などの陸橋を有する円形周溝墓は中津野式段階から増えるとみられ、「古墳」の影響と考える。
３ 「成川式」への畿内系土器の影響と「土師器」化
それでは、中津野式からそれに続く東原式に、「土師器」の特徴である「小型丸底土器」は伴うのであろうか？
あるいは「畿内系」の影響はあるのだろうか？
その検討の前に、古墳時代前期の土器を検討するにあたって、土器の＜技法体系＞の系統分類を把握する必要がある。ここでは詳述できないが、筆者は弥生時代終末期から古墳時代前期にかけて北部九州の在来系から「畿内系」土器様相への変容を考察するにあたって、Ａ系統（在来系）、Ｂ系統（畿内伝統的Ⅴ様式系）、Ｃ系統（庄内式系）、Ｄ系統（布留式系）の四系統（山陰系含めれば五系統）を把握・分類し、分析の基礎とした（久住1999）。これは従来、「畿内系」としていたものを三系統にわけて捉え直したこと、系統ごとの土器群の変遷・型

69

成川式土器ってなんだ？

図4

古式土師器の系統分類（檀 2011、久住 1999 の記述を基に檀佳克が整理したもの）

式組列を明らかにしたことに意義があった。以後、この系統分類を基礎とする考えが古式土師器研究者の間で浸透しつつある。ここでは、筆者の考えを整理した檀佳克の系統分類説明を、若干の修正加筆して掲げておく（図 4）。
ここで注目すべきは、「Ｂ系統」である。これは本来的には畿内およびその周辺部の技法体系だが、北部九州（筑前・豊前・肥前）にⅠＡ期（弥生時代終末期古相）に伝播・波及し、その後各地にさらに拡散している。当初のⅠＢ期までの波及は「畿内系」集団の移住・移動とも関係があるが、伝播先の在地において特に小型器種の製作技法に受容され、器形は在来系的でありながら技法は「Ｂ系統」という「隠れＢ系統」がみられることも少なくないことが注意される。もちろん、器形（器種）も本来のＢ系統土器群にあったものが型式変化しつつセットで伝播する場合もあるが、筑後はⅠＢ期、肥後へはⅡＡ期（「古閑期」，図 A）に波及する際の「集団」は、直接

70

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

図5

Ⅱ B 期（布留 0 式新相併行）の北部九州（筑前）・中九州（肥後）の土器様相

71

成川式土器ってなんだ？

図6

熊本平野中～南部の古式土師器甕形土器の変遷（縮尺統一）

72

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器図7

芝原遺跡における外来系甕の搬入的に「畿内」周辺と関係がある集団であったかは疑問もある。というのは故地の土器群の変化とは連動していないからである。しかしこの「Ｂ系統」は伝播力が強く、「布留系」が伝播拡散する前にまず各地に波及している傾向がある。薩摩への伝播経路である肥後においては、ⅡＢ期には「Ｂ系統」が多くを占めるようになる（図 5）。
同時にⅡＢ期にはＤ系統（布留式系）土器群も波及するのだが、その後、布留式系が多くなるⅡＣ期以降もＢ系統は根強く残り（図 B）、Ｄ系統の模倣や折衷による新形式創出をしながら（図 6）、そのまま古墳時代中期の土器に続いてしまう（図 D）。
従来の鹿児島に成川式の編年的検討では、「Ｂ系統」の認識は皆無に近く、また実際は肥後経由のＢ系統の甕の搬入や在地化なども、「布留式系」として捉えている節があり、外来系（畿内系）甕を「丸底甕」として一括し、系統分類の視点がない傾向にある（たとえば鎌田浩平 2009・2014）。たとえば外来系「丸底甕」にも、北部・中九州在来系甕（Ａ系統）、Ｂ系統甕、Ｄ系統甕がある（図 6･7）。さらに、東原式期における布留系甕の搬入あるいは在地模倣においても、「布留式」の様式幅における時間的型式位置や直接の故地（多くは熊本平野）における型式対比を考慮せず、漠然と布留式古相としてきたが（そのために中津野式は庄内式併行となる）、「畿内系」が多く出土した城山山頂遺跡土器群の高坏や小型丸底壺の型式学的位置を見てもそれは誤りだろう。その城山山頂遺跡の布留式系様式土器群には「Ｂ系統」も含まれているのである。
鹿児島県立埋蔵文化財センターが調査した南さつま市金峰町芝原遺跡の中津野式〜東原式の土器群を観察・検討する機会があったが、そこに少なからず「Ｂ系統」とその技法の影響を受けた土器が存在することに気がついた（図 8・9）
。古い時期では、松木薗式／中津野式の移行様式期（北部九州ⅠＢ期併行）と推定される土器集中遺構 3 号にすでに存在する。図 8 の左上の小型壺などは、福岡平野に存在する「隠れＢ系統」のものに酷似して73成川式土器ってなんだ？

いる。しかしＢ系統が多く存在するのは、中津野式期から、「中津野式／東原式移行様式期」とした段階である。この時期には、在地の脚台付甕のごく一部だが、体部下半の整形にＢ系統技法が影響しているのではという例もある（図９左上）。芝原遺跡におけるＢ系統の技法影響は中期初頭まで確認できるが、同じ万之瀬川流域で河口付近を見下ろす位置に築かれた南さつま市加世田の奥山古墳の出土土器群の製作技法にその影響があることが分かる（図 10）。奥山古墳の土器群は、器形的には同時期（ⅢＡ期新相併行）の熊本平野南部の布留系主体土器群の影響下にあるが、製作技法は在地に根付いたＢ系統技法をもとにそれらを模倣したものと理解することができよう。
筆者は芝原遺跡しか実見していないが、他にも、日置市吹上町辻
堂原遺跡溝状遺構 2 や、姶良市萩原遺跡２号住居の土器群といった図 8 芝原遺跡におけるＢ系統土器 (1)（遺構出土土器、技法影響含む）「中津野式」段階の指標とされた一括資料の中に、実測図の表現による限り、やはり「Ｂ系統」と推定される土器が少なからず存在する。これはこの前段階の様式にはないものである。芝原遺跡の場合、土器集中遺構 4（松木薗式／中津野式移行様式段階）に北部九州ⅠＡ期の複合口縁壺があったり（報告書作成段階に「下大隈式」段階としたのは、頸部の太さなどから訂正する）、北部九州産の小型倣製鏡が数面存在するなど、北部九州との直接的な交流・交易ルートが推定されるため（久住 2014）、Ｂ系統も一時期早くⅠＢ期併行に一部波及している理由が説明できるが、薩摩地域の他遺跡にも点的ながらそれが波及しているのは、

図9

芝原遺跡におけるＢ系統土器（２）（グリッド出土土器、技法影響含む）

74

隣接する肥後地域でそれが点的で

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器図 10

加世田奥山古墳と熊本平野南部の古墳出土土器 ( ⅢＡ期新相併行 )あるが波及しているⅡＡ期を遡ることはないだ
ろう。むしろ多くは、それら中津野式の諸資料に伴う「Ｂ系統」土器の型式学的様相を比較す
るならば、肥後・熊本平野のいくつかの遺跡でそれが主体的となるⅡＢ期の様相の一部が波及していると考えたほうがよい（図 5・11）。
しかしこれで言えることは、「中津野式」段階に、時期は布留０〜１式併行期に下るが、「畿内系」土器の影響がみられるという事実である。
これは、「成川式」が当初から、「土師器」的様相を有するということの証左にもなる。
次に小型丸底土器はどうか？
これまでの資料では、城山山頂遺跡や大隅の鹿屋市稲村城跡遺跡での様相から、型式学的にⅢＡ期併行段階（布留 2 式併行）が小型丸底土器（小型丸底壺）の波及（一部搬入も含む可能性がある）と在地化の上限であり、在地の土器様式では東原式古相段階であった。ところが芝原遺跡においては、ⅡＢ期併行段階からの精製小型丸底壺の搬入があり（北部九州産か）、ⅡＣ期併行以降、その模倣と在地形式化がなされていることが判明した（図 12）。この段階、ⅡＣ期〜ⅢＡ期古相併行期は、中津野式／東原式移行様式段階である。この段階には、「小型丸底土器」という観点でも、一部の遺跡であるが様式的により「土師器」化した段階と捉えることができる。
もちろん、他の大部分の器種は在来系様式の

図 11

75

ⅡＢ期（＝布留 0 式新相）併行期と推定される中津野式土器

成川式土器ってなんだ？

図 12

芝原遺跡における精製小型丸底壺の搬入とその在地化ままである。しかし、汎列島的な「土師器」の多様性を見たとき（図 A 〜 F）、そのことが「土師器ではない」という理由にはならない。
芝原遺跡は弥生時代終末期から古墳時代中期初頭まで継続する拠点集落であり、「土器交流拠点」であり（久住 2014）、他地域の土器の搬入やＢ系統技法の在地土器様式への受容という現象があるが、「交流」があっても土器様式全体の外来系様式への変換はなされなかった。その伝統墨守が「成川式」の特徴でもあるが、それもやはり汎列島的には珍しくはない。また芝原遺跡では、外来系（「畿内系」）のＢ系統土器や，搬入の小型丸底土器などの精製土器、やはり搬入の布留系甕などが、遺跡の一部に偏って出土するという現象を明確に指摘することはできない。むしろＢ系統技法土器が在地様式に受容されているように、混在しているようだ。おそらくそれらの土器を携えて搬入したり、技法を伝えた
図 13 城山山頂遺跡（国分市）と在来系／外来系土器の出土域（上村ほか 2000 および報告書より、実測図は在来系統土器群）

外来人も混住ないしは一時的に在地の人々と混在して滞在したのだろう。なお芝原遺跡の「交流拠点」としての盛期は前期末（東原式古相）段階までであり、その前段階の中津野式／東原式移行様式段階（ⅡＣ期〜ⅢＡ期古相）併行に最盛期がある。

76

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器一方、芝原遺跡で最盛期を過ぎた頃（ⅢＡ期新相併行）に現れる城山山頂遺跡では、「畿内系」土器群が集中的に出土した住居と、在来系土器群（東原式古相）が出土した住居群は明確に分かれているらしい（図 13，中村 2000）。これはまた背景が違う状況かもしれないが、まだその背景を分析し論ずるのには資料不足である。ただしこの城山山頂遺跡段階は、小型丸底土器だけではなく、布留式系の脚部「屈折高坏」の波及と受容の開始という点でも画期となる段階である。実はこの時期の「屈折高坏」の波及と受容は、汎列島的な現象である（図 C）。
さらにこの東原式段階（前期末〜中期前葉）は、大隅の肝属平野地域で最大級の前方後円墳が築かれる時期でもある（唐仁大塚古墳）。同時に古墳群が多く展開する。肝属平野の場合は薩摩と異なり、隣接する日向経由の土器様相の「土師器」化がこの時期にみられるが（日向の在地土器の一部波及も伴う）、同じ時期に薩摩と大隅で同様の土器様式変化が始まることが注意される。
その次段階以降、東原式新相から辻堂原式古相（初期須恵器併行期）にかけて、「土師器」の特徴である「小型丸底土器」は在地的な器形様相を見せながらも、土器様式の中に確固とした位置を占めることになる（図Ｅ）。
さらには、脚部屈折高坏などの布留系高坏も在地化が著しいが様式に受容される。他の器種は相変わらず「在地的」だが、この状況はやはり「土師器」の一角を占めるとするべきだろう。この時期のどこかで、日向南西部から大隅、薩摩北東部で、北部九州で成立した横穴系墓制の影響を受けた地下式横穴墓が成立し、展開する。これも、小型丸底土器の普遍化や、在地化した布留系高坏の受容と無関係ではないだろう。なお、この初期須恵器併行期に至っても、各地の「土師器」は、とくに甕についてはバラバラであることが注意される（図 E・F）。一部には、朝鮮半島からの渡来人がもたらした「韓式系土器」を受容している集落さえ出現している。すなわち、ここでの「斉一性」は、やはり小型丸底土器と高坏、丸底坩に限られるのである。
以上、「成川式」の初期（中津野式）からその中期（辻堂原式）まで、「土師器化」していく様相を駆け足でみてきた。筆者の成川式の理解についてはまだ不足しており、地元研究者から見ると異なる理解もあるかもしれな
いが、他地域の「土師器」からの視点でみた「成川式」の理解の一つとして検討対象としていただければ幸いである。
引用・参考文献
赤塚次郎 編
池畑耕一

2002『考古資料大観第2巻

弥生・古墳時代土器Ⅱ』小学館

1980「成川式土器の細分編年試案」『鹿児島考古』第 14 号

市村慎太郎

2012「布留式と画期」『東生』第 1 号

鹿児島県考古学会

東日本古墳確立期土器検討会

甲斐康大

2009「奥山古墳出土土器の系譜とその背景」『薩摩加世田 奥山古墳の研究』鹿児島大学総合研究博物館

甲斐康大

2013「九州南部における古墳時代前期の地域間交流」『古墳時代の地域間交流１』第 16 回九州前方後円墳研究会熊本大会

鎌田浩平

2009「成川式土器の地域編年−薩摩半島側鹿児島湾沿岸とその周辺を対象にして−」『南の縄文・地域文化論考−新東晃一代表還暦記念論文集−』（中巻） 南九州縄文研究会
鎌田浩平

2014「薩摩半島西海岸側の地域編年に向けての基礎作業：甕・壷形土器を対象として」『新田栄治先生退職記念論文集』

同記念事業会
上村俊雄ほか

2000『東北・九州地域における古墳文化の受容と変容に関する比較研究』平成 9 年度〜 11 年度科学研究費補助金（基盤研究（Ｂ）（１））研究成果報告書

鹿児島大学法文学部考古学研究室

亀田修一 編

2003『考古資料大観第2巻

弥生・古墳時代

河口貞徳ほか1973『永山遺跡』吉松町教育委員会

土器Ⅲ』小学館

久住猛雄

1999「北部九州における庄内式併行期の土器様相」『庄内式土器研究』ⅩⅨ

久住猛雄

2013「九州における古式土師器の地域間交流によせて 〜布留式中相併行期と小型丸底壺を中心に〜」『古墳時代の地域間交流１』第 16 回九州前方後円墳研究会熊本大会
久住猛雄

2014「北部九州における古墳時代初頭前後の「土器交流」の実態とその背景」
『特別展

大交流時代

鹿乗川流域遺跡群と古墳出現前後の土器交流』安城市歴史博物館
小林行雄

1935「小型丸底土器小考」『考古学』6-1

佐原1975「農業の開始と階級社会の形成」『岩波講座日本歴史１

眞重藤輝行

東京考古學會原始および古代 1』岩波書店

2010「北部九州における古墳時代中期の土器編年」『古文化談叢』第 63 集

関明恵・長野眞一・大久保浩二 編

九州古文化研究会

2013『芝原遺跡 4』鹿児島県立埋蔵文化財センター発掘調査報告書（178） 鹿児島県立埋蔵文化財センター

77

成川式土器ってなんだ？

田嶋明人

2008「古墳確立期の広域編年…東日本を対象とした検討（その１）…」『石川県埋蔵文化財情報』第 20 号

石川県埋蔵文化財センター
田嶋明人

2012「古墳確立期の広域編年…東日本を対象とした検討（その５）…」『東生』第１号

多々良友博

1981「成川式土器の検討」『鹿児島考古』第 15 号

檀佳克

2004「人吉盆地における古墳時代の土器編年について」『熊本古墳研究』第 2 号

檀佳克

2011「土師器の編年①九州」『古墳時代の考古学１

熊本古墳研究会

古墳時代史の枠組み』同成社

常松幹雄

2002「九州地方の土器」『考古資料大観

寺沢1986「畿内古式土師器の編年と二，三の問題」『矢部遺跡』奈良県史跡名勝天然記念物調査報告書第 49 冊

薫第2巻

東日本古墳確立期土器検討会

鹿児島県考古学会

弥生・古墳時代土器Ⅱ』小学館奈良県立橿原考古学研究所
中園

聡
11

中園

2011「邪馬台国時代前後の南九州とその地域間関係」『邪馬台国時代の南九州と近畿』ふたかみ邪馬台国シンポジウム

香芝市二上山博物館友の会「ふたかみ史遊会」
聡

2014「邪馬台国時代の前後の南九州とその地域間関係」『邪馬台国時代のクニグニ南九州』青垣出版

中村直子

1987「成川式土器再考」『鹿大考古』第 6 号

鹿児島大学法文学部考古学研究室

中村直子

1997「南限の古式土師器」『人類史研究』第 9 号

中村直子

2000「九州南部における古墳時代の集落」『東北・九州地域における古墳文化の受容と変容に関する比較研究』鹿児島人類史研究会

大学法文学部考古学研究室
中村直子

2002「薩摩・大隅」『古墳時代中・後期の土師器−その編年と地域性−』第 5 回九州前方後円墳研究会

中村直子

2015「鹿児島県域の台付甕と器台」『有明海とその周辺をめぐる弥生時代の交流』長崎県考古学会・九州考古学会合同研究大会
西健一郎

2000「地下式板石積石室墓起源論」『高宮廣衛先生古稀記念論集

西健一郎

2002「肥後から見た薩摩−弥生時代と古墳時代の墳墓から見る−」『鹿児島考古』第 36 号

西村

2008「中河内地域の古式土師器編年と諸問題」『邪馬台国時代の摂津・河内・和泉と大和』ふたかみ邪馬台国シンポジ歩
ウム８

琉球・東アジアの人と文化』同記念論集刊行会
鹿児島県考古学会

野田拓治

香芝市教育委員会・香芝市二上山博物館
1982「古式土師器の成立と展開−特に中部九州における編年試案−」『森貞次郎博士古稀記念古文化論集』同記念論集

刊行会
穂園さやか

2015「中津野式の甕」『七隈史学』第 17 号

七隈史学会

松山智宏

2002「土器から見た出雲における前期古墳」『山陰の前期古墳』第 30 回山陰考古学研究集会資料集

三好2013「高坏形土器における布留式土器定型化の様相」『古墳出現期土器研究』第 1 号

玄吉本正典

1985「「中津野式」土器の検討」『鹿大考古』第３号

米田敏幸

1990「中河内の布留系土器群について」『考古学論集』第３集山陰考古学研究所

東日本古墳確立期土器検討会

鹿児島大学法文学部考古学研究室
考古学を学ぶ会※遺跡報告書の多くについては割愛した。
なお、図Ａ〜Ｆの同時期前後の各地の土師器を示した図に関しては、赤塚編 2002、亀田編 2003 を主に参照し、また松山 2002、西村 2008、野田 1982 なども参考とした。併行関係については、とくに東日本については、田嶋 2008・2012 などの田嶋明人の一連の研究成果によるところが多く、従来言われている通説とは異なる。

78

図 A 布留０式（北部九州ⅡＡ期）併行期の各地の土師器

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

79

図B

布留１式（ⅡＣ期）併行期の各地の土師器成川式土器ってなんだ？

80

図 C 古墳時代前期末（ⅢＡ期新相併行）の各地の土師器

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

81

図D

古墳時代中期初頭の各地の土師器成川式土器ってなんだ？

82

図E

5 世紀前葉～中頃（初期須恵器併行期）の各地の土師器（1）鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器83

図 E 5 世紀前葉～中頃（初期須恵器併行期）の各地の土師器（2）成川式土器ってなんだ？

84