第３回 にしはりま環境事務組合議会定例会会議録
１．開会日時 平成１６年８月２６日（木曜日）午前１０時００分
２．閉会日時 平成１６年８月２６日（木曜日）午後０時２５分
３．場

所 新宮町立総合福祉会館「ふれあい」 ２階研修室

４．出席議員（２２名）
１番 三里茂一

２番 栗本一水３番 村上 昇４番 沖 正治

５番 岡本安夫

６番 川田真悟

７番 片山武憲

８番 大下東一９番 西尾 誠

１０番 西岡 正

１１番 植戸勝治

１２番 廣瀬武志

１３番 山本義次

１４番 東 豊俊

１５番 高尾年男

１６番 川西忠信

１７番 藤原憲男

１８番 小林愼一

１９番 大段宰成

２０番 田中鶴雄

２１番 船曵順市

２２番 高山政信

５．欠席議員（なし）
６．出席説明員
管理者

山口聖治

副管理者 梅村忠男

副管理者 安則眞一

副管理者 庵逧典章副管理者 中川孝之

副管理者 山田兼三

副管理者 高嶋利憲

副管理者 田路 勝

副管理者 中田耕一郎

副管理者 森脇正算

収入役

監査委員 春名善樹

井口智章にしはりま環境事務組合事務局長 上谷正俊
７．出席事務局職員にしはりま環境事務組合総務係主任 松井信弘
同建設１係長 安藤康博
同 小笹万起子-1-８．関係町助役
安富町助役 志水雅彦
９．関係町主管課長
新宮町住民生活課長 福井廣吉

上郡町住民課長 松本 優

佐用町住民課長 田村章憲

上月町保健福祉センター所長 達見一夫

南光町住民課長 中井 充

三日月町住民福祉課長 廣瀬秋好

山崎町環境防災課長 藤井 實

安富町生活環境室長 上田憲巨

一宮町町民課長 稲田信明

波賀町住民福祉課係長 水口浩也

千種町町民課副課長 平瀬忠信
播磨高原広域事務組合事務局長 森川幸一
佐用郡広域行政事務組合総務課長 山口良一
宍粟郡広域行政事務組合宍粟環境美化センター所長 中尾 徹
10．議事日程１

議長あいさつ２

管理者あいさつ

３

開会宣告

日程１

議席の指定

日程２

会議録署名議員の指名

日程３

会期の決定

選挙第１号

副議長選挙の件

報告第２号

行政報告
①住民説明会等の報告②第２期循環型社会検討委員会の設置の件③生活環境影響調査（現況調査報告）の件④地域振興施設計画に関する策定委員会報告の件⑤技術支援等業務委託契約の締結の件⑥建設予定地・搬入道路地形測量業務委託契約の締結の件

報告第３号

処理方式選定に関する審議結果報告の件

報告第４号

一般監査報告の件

認定第２号

平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定の件
-2-

日程４

閉会宣告
管理者あいさつ
議長あいさつ議長あいさつ○議長（沖 正治君）

おはようございます。定刻がまいりましたので、ただ今より８月定例会を開きます。開会にあたり、一言ごあいさつを申し上げます。
本日、第３回にしはりま環境事務組合議会定例会が招集されましたところ、議員各位には各町定例会
前のご多忙の中にも係わらず、ご参集いただきまして大変ご苦労様でございます。本日の附議案件は、選挙１件、報告３件、認定１件であります。どうか慎重な審議を賜り、適切な議決が得られますようお願いいたしまして、簡単ですが、ごあいさつといたします。
ここでご報告させていただきます。南光町の西岡議長と西尾議員が車が故障ということで遅れると聞いておりますので、よろしくお願いいたします。
管理者あいさつ○議長（沖 正治君）

ここで管理者からあいさつの申し出がありますので、お受けいたします。

管理者。
○管理者（山口聖治君）

おはようございます。議会の開会にあたりまして、ごあいさつを申し上げたいと思います。
本日は、第３回にしはりま環境事務組合議会を招集しましたところ、町長並びに議会議員各位におかれては、市町合併協議、また、各町の９月定例会を控えましたお忙しい中にも係わりませず、ご出席い
ただきありがとうございます。厚くお礼申し上げます。
本日の行政報告につきましては、住民説明の報告など６件の報告を行います。
行政報告中、建設候補地選定経緯の説明書の提出を予定しておりました。建設候補地選定の経緯の概要については、これまでにも住民説明を行いましたが、新宮町光都自治会から、評点評価を含む詳細な資料の公開を求める意見をお聞きし、この度あらためて正副管理者会議で協議を行い、評点評価を含めた候補地選定経緯の説明を行うことにしました。ついては、候補地選定資料について、関係機関と調整のうえ、評点評価を含む詳細な資料の提出の要望に応える資料作成を事務局に指示をしております。現在、資料作成について関係機関と調整中ですので、本日の資料提出は割愛させていただきました。しかしながら、早急に説明書をまとめ上げ、住民説明を行うとともに、組合議員各位に説明書を提出させて-3-

いただき、改めて説明させていただきますのでご了承くださいますようお願いいたします。
行政報告いたしますが、去る８月９日に新宮町光都２１自治会から、本組合に対して抗議書の提出を受けました。この抗議書に対する事務組合の見解について、現在、正副管理者で文書協議を行っている
ところでありまして、見解案の要点を報告いたします。抗議書に対する事務組合の見解案の要点でございますけれども、循環型社会拠点施設の建設予定地は、廃棄物処理法第６条に基づいて策定した、ごみ処理基本計画において、建設予定地と位置付けております。
本年２月の第２回組合議会定例会において、測量・地質調査業務を含む予算提案の説明を行い、平成１６年度歳入歳出当初予算が可決決定されました。測量地質調査業務について、予算の提案に際して組合議会議員に説明が行われています。この度の地形測量業務は、測量・地質調査業務のうち、地質調査を除き測量業務を執行するものでございます。
この度の地形測量調査業務の目的は、循環型社会拠点施設の建設予定地及び搬入道路の地形を把握することにより、建設予定地の造成計画や搬入道路計画による生活環境影響調査の予測・分析の精度を高め、また、都市計画手続きの基礎資料とするための調査でございます。周辺６集落代表者等で構成する、建設予定地周辺地域連絡協議会を７月１日に開催しまして、この度の地形測量業務の実施について協議の結果、同協議会において了承され、同業務の説明文書を６集落代表を通じて住民の方々に配布し、主旨の説明を行っていただくことが了承されました。建設予定地周辺地域連絡協議会の了承と地元区域の住民への説明により、住民の理解と協力を得て、地形測量業務を執行するものでございます。光都２１自治会等これまでに本施設整備についてご要望があった自治会については、関係町と連携の基に、測量委
託業者を決めた上で説明を行うよう調整をしていたところでございます。このことから、８月１７日に
光都２１自治会長等に、この度の地形測量の説明を行って理解と協力をお願いするとともに、住民の方々への説明文書の配布も依頼いたしました。
次に、報告第３号については、焼却溶融施設の処理方式の選定に関して、選定の公正・透明性が確保され、専門的見地からの検討を行うために、技術審査小委員会を設置し、昨年９月から慎重に検討が行われました。この度、技術審査小委員会の処理方式選定に関する審議結果報告が取りまとめられ、専門委員会で承認されましたので、組合議会議員に報告するものでございます。
次に、報告第４号一般監査報告は、本組合と平成１４年１２月から１７年３月を履行期間とする循環型社会拠点施設整備基本計画等策定業務の契約を締結している株式会社環境工学コンサルタントは、この度、兵庫県の指名停止６ヶ月を受けています。このため同社は、この度の地形測量業務の制限付き公募型競争入札においては、入札参加を制限いたしました。本組合と同社との間における施設整備基本計
画業務の契約に関して、顧問弁護士から、この事態をもって本組合で契約解除に当たらないが、組合として契約について調査することが適切である、との指導を受けました。このことから、組合監査委員に-4-

よる一般監査が執行されました。この監査報告が、組合議会に報告されるものでございます。
認定第２号は、平成１５年度本組合歳入歳出決算認定の件で、監査委員の決算審査意見書を付けて議会の認定に付すものでございます。
ここで、副管理者、代表監査委員の欠席についてご報告いたします。副管理者である安富町の橋本町長が急な公務のため欠席でございます。組合規約において、正副管理者を助役が代理することは認められていません。このことから、安富町の志水助役が、同席しております。ご了承いただきたいと思います。また、坂口代表監査委員が療養中のため、本日の会議は欠席となっており、監査委員の報告は、春名監査委員が報告されます。春名監査委員は、８月２４日付で千種町議会議長を辞任されていますが、次の監査委員が選任されるまでの間、監査委員として務めていただきます。
本日の第３回にしはりま環境事務組合議会には、報告３件、認定１件を上程しております。慎重審議を賜りたいので、よろしくお願いいたします。
〔西岡正議員、西尾誠議員入場〕
開会宣告○議長（沖 正治君）

管理者のあいさつが終わりました。直ちに第３回にしはりま環境事務組合議会定例会を開会いたします。本日の会議を開きます。
日程第１ 議席の指定○議長（沖 正治君）

日程第１、議席の指定を行います。

議席は、会議規則第４条第２項の規定によって、議長から指定いたします。
７番片山武憲議員、８番大下東一議員、１５番高尾年男議員、１６番川西忠信議員、２２番高山政信
議員とします。
日程第２ 会議録署名議員の指名○議長（沖 正治君）

日程第２、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、会議規則第７１条第１項の規定によって、３番村上昇議員及び２０番田中鶴雄議
員を指名いたします。
日程第３ 会期の決定○議長（沖 正治君）

日程第３、会期の決定を議題といたします。

お諮りいたします。本定例会の会期は、本日１日限りとしたいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」という声あり〕○議長（沖 正治君）

異議なしと認めます。

会期は、本日１日限りと決定いたしました。
-5-

選挙第１号 副議長選挙の件○議長（沖 正治君）

選挙第１号、副議長選挙の件を行います。

お諮りいたします。選挙の方法については、地方自治法第１１８条第２項の規定によって、議長による指名推選にしたいと思います。
ご異議ありませんか。
〔「異議なし」という声あり〕○議長（沖 正治君）なしと認めます。

選挙の方法は議長による指名推選で行うことに決定いたしました。
副議長に川田真悟議員を指名いたします。
お諮りいたします。ただいま指名しました川田真悟議員を副議長の当選人と定めることにご異議ありませんか。
〔「異議なし」という声あり〕○議長（沖 正治君）なしと認めます。

ただいま指名しました川田真悟議員が副議長に当選されました。副議長に当選された川田真悟議員が議場におられますので、本席から会議規則第３２条第２項により当選の告知をします。
川田真悟議員から就任のあいさつの申し出がありますので、お受けいたします。
川田真悟議員。
○６番（川田真悟君）

ただいま、皆様方のご推挙をいただきまして、副議長の重責を担うことにな

りました、佐用町の川田でございます。議会の円滑な運営のために、微力ではございますが、全力を尽
くす所存でございます。各議員並びに山口管理者を始め皆様方のご支援、ご協力をよろしくお願い申し上げまして、簡単ですけれどもごあいさつとさせていただきます。よろしくお願いいたします。
○議長（沖 正治君）

これで副議長の選挙は終わりました。
報告第２号 行政報告

○議長（沖 正治君）

管理者から報告第２号行政報告の申し出がありましたので、管理者から報告を求めます。
管理者。
○管理者（山口聖治君）○議長（沖 正治君）

事務局長に説明をさせます。
事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

本日、机上に行政報告の資料を配付させていただいております。①から⑥までございます。順次説明をさせていただきたいと思います。ページを右下に振っておりますので、-6-それによりましてご説明をいたします。
①住民説明会等の報告、資料１でございまして、
ページは１ページから３４ページまででございます。
資料ナンバー１につきましては、平成１６年度にしはりま環境事務組合の主要経緯。本年２月の定例会
以降の主要業務について記載をいたしているところでございます。３ページには、にしはりま環境事務
組合と新宮町との連名によりまして、新宮町光都２－３会の説明会。これにつきましては、前段の資料によりまして２月２２日から３月２８日、５月１６日、７月１０日とこれまで４回の説明会を開催いた
しております。学習会と位置付けましての説明会を持たせていただいておるところでございます。次回は、９月開催を予定いたしておるところでございます。これまでも光都２－３会からの質問等につきまして、組合議会にご報告をさせていただいておるところでございますが、この度の資料については、これまでの質問への回答と補足説明を提出させていただきまして、説明いたしておるところでございます。
回答書につきましては、これまで報告いたしました資料を４ページから１８ページに添付いたしております。１９ページ以降２４ページまでが、今回の質問に対しましての個々の設問ごとの補足説明とさせていただいておる資料でございます。いろんなご意見をお聞きする中で、そういうことに応えまして誠意を持った取り組み対応をさせていただいておるところでございます。
次に、資料１の裏を見ていただきたいのですが、７月１日に第８回建設予定地周辺地域連絡協議会、
先ほど管理者が報告いたしました周辺６集落の代表の方々との連絡協議の場を持ちまして、建設予定
地・搬入道路の地形測量について協議をお願いいたしました。生活環境影響調査の精度を高める、都市計画手続きの基礎資料とするという観点から、地形測量についてご了承いただきまして、周辺地域住民の皆さんにそのことを各区長さんを通じまして説明文を配布していただき主旨を説明するということを併せてご了承いただきまして、その文面を２５ページ、建設予定地周辺地域の住民の皆様へ、といたしておりますにしはりま環境事務組合と三日月町との連名の文書を、２５、２６、２６－１ページと添付させていただいておるところでございます。
次に、８月９日に光都２１自治会長様から本組合等に対しまして抗議文の提出を受けております。各
町議長様を通じまして、議会議員へも文書配布がなされたとお聞きしておるところでございます。内容につきましては３０－１ページから３０－４ページまで、その抗議文を本日お手元に提出させていただ
いております。光都２１自治会等に対しましては、３１ページ以降にございますように８月１７日付をもちまして、建設予定地・搬入道路の地形測量について、にしはりま環境事務組合と新宮町との連名において光都各自治会の方々、また、にしはりま環境事務組合と上郡町との連名、３３ページでございま
すが、鞍居地区の各区自治会長様宛て、７名の区自治会長様宛てにこういう形で文書説明をさせていた
だいておるところでございます。このことにつきまして、ただ今管理者があいさつ申し上げましたよう-7-

に、２７ページを見ていただきたいのですが、光都２１自治会の抗議書に対する事務組合の見解につきまして、ただ今事務組合の正副管理者で文書協議を行っております。
本日お手元の資料につきましては、その案の抄本でございます。内容については、文書協議の結果を踏まえまして若干訂正されるかと思いますが、ご了承いただきたいと思います。この度、抄本の中での内容について簡潔に説明させていただ
きます。
１の候補地・予定地にすぎない候補地の搬入道路の地形測量は、ごみ処理施設建設の既成事実化にほかならず、事務組合の暴走は到底許されるべきものではないこと等とした抗議に対しましての組合見解につきまして、以下、記載しておりますように、建設予定地については、廃棄物処理法第６条に基づく
一般廃棄物（ごみ）処理基本計画におきまして、循環型社会拠点施設の建設予定地と位置付けております。次には、本年２月の第２回定例会におきまして、測量・地質調査などの事業計画を含む予算提案を行いまして、平成１６年度当初予算が可決決定されました。測量・地質調査業務につきまして、予算提案に際して組合議会議員に説明させていただいておるところでございます。この度の地形測量業務は、測量・地質調査業務のうち、地質調査を除きました測量業務を執行するものでございます。この度の地形測量業務の目的は、建設予定地の造成計画や搬入道路計画による生活環境影響調査の予測・分析の精度を高め、また都市計画手続きの基礎資料とするための調査でございます。組合規定に基づき設置いた
しました建設予定地周辺地域連絡協議会、これは周辺６集落代表者等で構成いたしております。本年７月１日に開催いたしまして、この度の地形測量業務について協議の結果、同協議会において了承されまして、説明文書を集落代表者を通じまして住民の方々に配布し、趣旨の説明を行っていただくことが了承されております。このように周辺地域連絡協議会の了承と地元区域の住民への説明によりまして、住民の理解と協力を得て地形測量業務を執行するものでございます。また光都２１自治会等これまで本施設整備についてご要望を承っておる自治会につきましては、この度の地形測量業務の説明について関係
町、新宮町、上郡町との連携の基に、測量調査業者を決めた上で説明を行うよう調整を行っていたとこ
ろでございまして、このことから８月１７日に各自治会長様等に対しまして、この度の地形調査の説明を行い理解と協力をお願いするとともに、光都２１の住民の皆様への説明文書等の配布を依頼しておる
ところでございます。また、この抗議文に対しましても本組合の見解について、今後説明の機会をお願
いしたいとしておるところでございます。このように本組合は、関係法令、組合規約、条例等を遵守い
たしまして、適正・適切な執行努力を行っているところであるということについてご理解とご協力を今後とも重ねてまいりたいといたしております。
次に２８ページ、２の播磨科学公園都市内にごみ処理施設を建設するのに、播磨科学公園都市の地元
住民は搬入道路の入札について説明を受けていない。情報公開、説明責任を果たされていない等のご抗-8-議でございますが、このことについての見解につきまして、廃棄物処理法におきましては、生活環境保全の配慮に関しまして、その設置の届出には、生活環境影響調査の結果を記載した書類の提出を国は義務付けております。このことから生活環境に影響を及ぼす恐れのあると考えられる地域の範囲につきまして、大気環境への影響が最も広範囲に及ぶと考えられること等から、建設予定地の１キロメートル余
りに位置する６集落の区域を地元区域といたしまして、本計画の周知区域に設定し、先ず、地元区域の住民の方々にご理解とご協力をお願いいたしております。光都２１自治会等その後説明のご要望等がありました自治会の方々につきましては、ご要望に応じ説明会を開催いたしまして、ご理解とご協力をお願いいたしております。播磨科学公園都市の住民を地元住民と位置付けるご意見につきましては、事務組合としては、ただ今と次の見解に立っております。１つは都市計画の考え方におきまして、処理施設に関する計画標準（案）を建設省が昭和３５年に作成いたしております。計画方針、計画位置がございまして、オとカにおいて、市街地及び将来市街化の予想される区域から５００メートル以上離れた場所を選ぶこと。付近３００メートル以内に学校、病院、住宅群または公園がないこととしておりまして、
この計画標準（案）は、（案）が外れたものが策定されることなく現在に至っております。この計画標準（案）を適用いたしまして、５００メートル以内の住居区域を処理施設に係る地元区域の範囲とした事
例が全国的にもあるようでございますが、現在では、国、県はそのような指導は行っておりません。仮に、この計画標準（案）を適用いたしましても、光都２１自治会等の区域は、建設予定地から４キロメ
ートル余りに位置することから、本施設整備の地元区域とする範囲とはなりません。このことからも生
活環境影響調査とか都市計画の考え方からは、播磨科学公園都市内にあるからとして、本施設整備の地
元区域とする合理的な根拠にはなりません。しかしながら、本施設整備は、住民生活に必要不可欠な施設整備であることから、広く住民の方々にご理解とご協力をいただきながら進めなければならないとの考え方の基に、ご要望に応え説明会の開催等に努めているところでございます。この度の説明につきましても、８月１７日に自治会長等に説明させていただき、文書配布をお願いし、今後ともこの抗議書につきましての見解について説明させていただきご協力をお願いしたいとしております。
①と②、他にもたくさん質問項目があるわけでございますが、個別項目にわたっての回答を求められております。①、②のみ抄本ということで記載いたしておりますが、①では、事務組合は、組合議員にすら地形測量の入札の説明を行っていないという抗議でございますが、予算提案に際しまして建設予定
地周辺連絡協議会の理解を得て取り組むという旨の説明を行いまして、予算が可決決定いたしております。組合議会の条例におきましては、議会の議決に付すべき契約は予定価格６，０００万円以上の工事又は製造の請負と規定されておりまして、本業務は議会議決を要する要件ではございません。従いまして本日の組合議会におきまして、後ほど入札結果報告を行うものでございまして、法令、関係諸条例等-9-の規定に照らしまして、適正、適切に業務を執行いたしておるところでございます。
次に、当自治会の説明会は本年２月８日の１回のみ、それも全く答えの返ってこない説明会にすぎな
いとの抗議でございますが、説明会については６月２９日関係機関主催による光都住民説明会。８月３
１日と１０月１１日、昨年でございますが、役員説明会。本年２月８日に住民説明会を持っております。
また、
これまで光都２１自治会からは、
昨年５月２３日に施設の建設反対の意見書を受理いたしまして、
６月２９日に意見書の回答をいたしております。また、昨年８月１９日に事務組合設立反対の要望書の受理をいたしまして、この要望に対して８月２９日付で回答と、１０月９日付で補足回答をいたしております。このように本組合といたしましては、住民の方々のご質問やご要望に対しまして、誠意を持って回答をしてまいっておるところでございます。以上、本日冒頭申しましたように、正副管理者で文書協議をいたしている最中でございまして、最終的な見解につきまして十分住民の方々にもご説明させていただくとともに、議会議員の皆様方には改めてそれにつきましてご説明させていただきたいとしておるところでございます。
次に、②第２期循環型社会検討委員会の設置の件でございまして、資料ナンバー２、３５ページからでございます。第２期の循環型社会検討委員会、１１町の住民代表委員で、住民の参画と協働の基に取り組むという考え方をもちまして各町２名。これにつきましてはこれまでご承知のとおり委員の一般公募を行いまして、その結果、一般公募者が複数ございました点については、学識者によりましての作文評価を行いまして選任させていただき、また、その他につきましては町推薦によりましてお手元の３５ページ、各町２名の委員に選任させていただき、それぞれ本人から選任の同意を得ておるところでございます。３５－１ページには委員会設置規程。３５－３には委員の募集要項を添付いたしております。
次に、③生活環境影響調査、現況調査報告でございますが、６６ページ以降に資料を提出いたしております。６６ページでは、現況調査につきまして進捗状況、１４年、１５年の２ヶ年で取り組んでおります。その右に現況調査地点位置図を添付いたしております。気象調査、大気汚染調査、それぞれ周辺
集落のご理解をいただきながら進めさせていただきました。以降、現況調査の結果につきまして６７ページからは、１といたしまして大気汚染の調査。これは予定地付近、また周辺集落４地点で調査を行っておりますが、お手元の資料、詳しい説明は割愛させていただき、後ほど十分ご高覧いただきたいと思いますが、環境基準を大きく下回った非常に良好な環境であるということが、この結果示されております。６７ページ右下に大気汚染調査の結果を記載いたしております。次に６９ページには、騒音・振動の調査結果でございまして、その結果を７０ページの中段に騒音・振動の結果といたしまして環境基準以下となっています。また７０ページに水質汚濁調査といたしまして、その結果、健康項目及びダイオキシン類については、極めて低い値を示し、環境基準を満足しているとしております。７２ページは、- 10 -

悪臭の調査結果でございます。これらにつきましても非常に良好な環境であるとした位置付けがされております。７３ページでは、植物の調査結果でございますが、植物調査の結果につきましては１８種の貴重な種が確認されておりまして、本地域が里山的な自然豊かな地域であることを示し、今後これら貴重な種を中心とした影響程度の予測・評価を行った上、適切な保全措置を検討していくとしております。
６の動物につきましても鳥類で３０種、両生類で７種、昆虫類で４種の貴重な種が確認されており、適切な保全措置の検討を進めます。７５ページですが、７の水生生物に関しまして、魚類で１種、水生小動物で３種の貴重な種が確認されております。保全措置の検討をしていくといたしております。８は、景観でございます。予定地は、南東方向に下る狭隘な谷に位置しており、周辺からの視認範囲は比較的狭い範囲に限られるということが記載されておるところでございます。
次に、④地域振興施設計画に関する策定委員会報告の件でございますが、資料ナンバー４でございまして７６ページ以降に記載いたしております。この審議状況につきましては１５、１６の両年度で取り組むとしておるところでございまして、現在の取り組み状況報告を行うものでございます。この地域振興施設につきまして、この度の施設整備に合わせまして単なるごみ処理ではなしに地域振興につながる施設を併設していこうという考え方の基に、学識経験者と住民代表委員によりましての策定委員会を設置させていただいておるところでございます。また、策定委員会の中には、資源エネルギー有効利用専
門部会という学識者の部会編成をさせていただき、検討を進めてまいったものでございます。今回の考え方につきましては、学識者の先生方のこういった循環型社会拠点施設、廃棄物処理施設につきまして、
先ず、将来の夢的な大きな視野に立ったビジョンを描いてみよう、その上で知恵を集めて具体に実現可能なものを絞り込んでいこう、としておるものでございまして、この資料につきましては、全てを直ちに実現するというプランではございません。大きなビジョンを描こうとしたものでございます。７７ページでは、施設整備に伴う資源エネルギーの有効利用の考え方でございまして、基本的には、知財立国をめざす、ビジネスチャンスをつかみ地域を元気に、といたしまして、１つはコミュニティビジネスの創造、元気づくり。２、グローバルな資源循環の研究拠点。３、森の中の処理施設。との基本的な考え方に立ちました地域振興の考え方でございます。７８ページには、資源エネルギーの有効利用の将来イメージを描いております。中ほどに、森と共生する処理施設といたしまして、ごみ溶融等処理施設とかバイオマス施設、リサイクルプラザを挙げておりまして、これらを含むものとして排熱とか電気、またバイオガスといったものを有効利用を図っていこうとするものでございまして、それにはにしはりまエ
ネルギー機構の中に事業部門とエネルギー研究部門を設置いたしまして、農業振興につながる試験栽培
温室でございますとか、エネルギー研究部門等を設置していき、そういった有効利用を図っていこうとする将来イメージでございます。７９と８０ページには、その資源エネルギー有効利用の事業展開につ- 11 -

きまして、先ほどのテーマ、基本方針、具体内容に関して、展開計画におきましてはステップ１、当面取り組むべき事業と、ステップ２は中期的、またステップ３については超長期といったような考え方でのスケジュールを位置付けておるところでございます。８１ページには、処理施設を囲む森のイメージを記載いたしております。８２ページには、この１６年度におきましての基本計画策定スケジュールでございますが、先ほどご説明いたしました将来のイメージに関しまして、この１６年度におきましては
当面取り組むべき実現可能なものを具体に検討していこうとしておるところでございまして、事業部門と試験・研究部門によりましてのそれぞれの検討を行おうとしておるところでございます。前の組合議会でも若干ご報告申し上げましたエコハウス、県が進めております、その整備との連携も図りまして検討を進めてまいりたいとしておるところでございます。
次に、⑤技術支援等業務委託契約締結の件につきまして、資料ナンバー５でございますが、８３ペー
ジをお開き願います。本年度発注番号１でございまして、８４ページには随意契約理由書を添付いたしておりますが、下に記載いたしておりますように施設の策定に関する技術支援業務につきまして、契約
期間は１６、１７年度の２ヶ年間でございまして、契約先は財団法人ひょうご環境創造協会でございます。契約金額は７３５万円でございます。随意契約によるものでございまして、上段にその理由書を記載いたしておりますが、現在各種の基本計画の立案を進め、また、生活環境影響調査の公告縦覧でございますとか、都市計画決定に至る重要な段階であるといたしまして、これらの諸計画について十分に連携をとった取り組みを行うということと併せまして都市計画の手続き、さらには検討委員会の資料作成業務を併せましての委託とさせていただいておるところでございます。
次に、⑥建設予定地・搬入道路地形測量業務委託契約締結の件でございますが、８６ページ資料６をお開き願います。発注番号第２号でございまして、８７ページには入札執行公告、７月１６日付の公告文を記載いたしておりますが、制限付き公募型競争入札によりまして執行を行いました。予定価格を公表いたしましての執行でございます。１０に入札参加に必要な資格といたしまして、１１町の全町に指名願が提出、登録されている者等、また、兵庫県の指名停止等の措置を受けている者は参加できない等の制限を設けましての入札執行とさせていただいております。８８ページにもございますように入札なり、また、資格申請に関しましては郵便入札の手法を取っております。９０ページにこの開札結果を示しておりますが、全部で入札参加の資格申請は９者からの申請がございまして、内４者につきましては
入札参加資格制限により外しまして、残る５者での応札といたしております。８月１１日に開札を行いましたところ、株式会社ウエスコが９４５万円で入札いたしております。この価格は、冒頭の公告にございますように低入札価格調査に該当するということでこれを適用いたしまして、書類の提出を求めております。その結果でございますが、９１ページですが、低入札価格調査結果表をお示しいたしており- 12 -

ますが、記載しておりますように入札価格に対する根拠、妥当性の調査、また業務計画、労務、資材調
達に関する調査、また会社の履行能力の適否に関する調査の資料の提出を求めまして、それぞれ適合す
るとの判断をいたしまして株式会社ウエスコを落札者とし、契約をいたしておるところでございます。
その契約につきましては、９２ページにその契約の締結について記載いたしております。履行期間は８月１８日から１７年５月３１日としております。税を含めまして契約金額は、９９２万２，５００円でございます。契約日は８月１７日としておるところでございます。以上、行政報告について説明を終えさせていただきます。
○議長（沖 正治君）

行政報告の説明が終わりました。行政報告に対する質疑は、原則として行いませんが、特別な質疑がある場合には、質疑内容を検討して受け付けることができることにします。
これから質疑を行います。
３番。
○３番（村上 昇君）

１点だけお聞きしたいと思います。地質調査の入札をされておるというのは、これに対して文句は言っておりません。今年やったですか、予算も組まれておるのでどうこうとは言う
とんではないですが、もし入札をする前にね、反対をしておる地域には、これからひとつこういう入札があるんで、というようなことのご報告だけ私はしていただきたいなと。そういうことだけ要望しときます。以上です。
○議長（沖 正治君）

要望でよろしいね。

○３番（村上 昇君）

要望で結構です。

○議長（沖 正治君）

他にありませんか。

１番。
○１番（三里茂一君）

新宮町の三里です。今先ほど上谷さんから報告がありましたんですけれども、関係の６集落は１キロ以内と言われて、４キロ以内の光都は、そういう形では国の方策で除外するような言葉もいただきましたけれども、その８月１７日ですね、７月１７日ですか。６集落の方に説明会があって、そして入札の搬入道路ね。それの説明と言ってよろしいんですかね。それが、してもよろしい、
環境調査だけじゃなくして、搬入道路まで含めた説明して入札の許可いただいたような話が今出ました
んですけれども、それは確かですか、６集落から。私が聞いたところによりますと、猛反対されたような話も出ましたんですけれども。今説明聞きますと、環境アセス調査及び搬入道路の地形測量はしてもよろしいような６集落で了解得られたんですか。それを確認したいのと、そして今説明がありましたん
ですけれども、我々、環境アセス調査につきまして予算は通しておりますけれども、我々が聞いておるのは、大気汚染とか水質調査とかいろいろなものであって、搬入道路の地形測量までは我々は聞いてい- 13 -

なかったと思うんですけれども。これは僕の独りよがりかもわかりませんけれども、私自身は聞いていないと思うんですけれどもね。やはりきちんとそれだけの予算を組めるんでしたら、搬入道路の計画、
地形測量なりするんでしたら、やはり地元が最大のネックでありますので、計画どおり予算どおりしま
すとか、そういう形でね、ひとつも説明がなされてない。そのように私は思うんですけどね。後から事後承諾して、建設委員ですか、第１回の方々から了解しておりますとかね、そういうことじゃなくして、
やはり物事は、説明責任をきちんとしていただいてやっていただけるなら、私は何も言いませんけれども。ひとつそこら辺のところをきちんと我々議員にも説明していただき、地域６集落の方々にもきちんと説明していただいた上で、きちんと物事を運んでいただけるんだったら、私は何も言いませんけれども。やはりそこら辺のところは事務組合として説明責任が足らんのんと違いますか。以上です。
○議長（沖 正治君）

山口管理者。

○管理者（山口聖治君）

今三里議員がおっしゃられましたけれども、今局長が言いましたように６集落との建設予定地周辺地域連絡協議会で了承は得ております。これははっきり申し上げたいと思います。それと搬入道路の件でございますけれども、６集落に今まで理解を得るために何回も入っております。そのときに、特に三日月の周辺集落の方から、個別に申し上げてもいいですけれども、周辺集落の方から、集落内道路を通るのはあきませんよと。そうしたらどうしたらいいかということで、搬入道路
はここにやりたい、やったらどうですか、というための資料を整えるための地形調査でもあります。そのことで皆さん方にご理解を得たいと思うんですけどね。鶏が先か、私は局長のように順序立ってということはできませんけれども、鶏が先か卵が先かという問題ですけれども、搬入道路がここから行くん
やったらこの地点からです。それも地形調査をするために。この地点からやったらこういう傾斜で、ここの集落内を通らなくても搬入道路ができる。それやったら理解ができる。そういう場合がある。ですから、そのために地形調査はやらなくてはならないということでありますしね。６集落には、概ねこの地点から搬入道路を今のところ計画したら、皆さん方の理解を得られるんであろうかというふうなこと
は、今まで何回も話が出てきております。ちょっと補足をやります。
○議長（沖 正治君）

事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

私の方で１、２補足させていただきたいと思いますが、１点は、７月の地元集落での反対意見があったんではないかというご意見でございますが、ご説明いたしましたように７月１日に周辺地域連絡協議会を持ちまして周辺６集落代表者との協議において、地形測量については了承を得ております。これにつきましては、個々の集落の個別折衝ということではなしに、６集落との統一的な取り組みによりまして周辺地域連絡協議会の場で意思確認しながら進めるというシステムで進めさせていただいております。今、三里議員からご質問ありましたのは、７月１７日の久保集落での説- 14 -

明会で地形測量について反対があったんではないかというお尋ねであったかと思いますが、７月１７日には地形測量の説明も併せて、区長さんにはお願いしておったところですので、区長の方からもこの場で言っておいてもらいたいというお話もございまして、説明いたしましたら、メインは建設予定地についてのご理解をお願いしたいといたしましての説明会でございまして、その場におきましてもお尋ねのように、建設予定地について住民の方々からは建設反対の意見もありました。非常に強固な意見もありました。しかしながら、住民の方々からは、この事業が住民生活に必要不可欠な施設整備であるという理解もありまして、引き続き住民説明会をやっていただきたいといったような意見も寄せられております。具体には、久保集落でも予定地には反対であると、もっと離れた場所にせえといったことをいろいろと言われておる方もいらっしゃるわけでございますが、これまでも久保集落内で、先ほどのご説明いたしました生活環境影響調査の調査なども久保集落でもさせていただいております。この度の地形測量そのものについて事務組合が行うということにつきましては、当日の説明会では特に意見は聞いておりません。建設予定地について反対の意見はあったということでございまして、これらにつきまして引き続き粘り強くご理解、ご協力をお願いしたいというふうにしております。先ほどのお話の中でも、周辺自治会の同意といったようなことが言われたりするわけでございますが、先般も神戸新聞紙上にそういった文言が記載されております。新聞社の方の記者さんに対しましてもご理解お願いしたんですが、この廃棄物処理施設につきまして周辺自治会の同意というものは、国も県も求めておりません。また事務組合といたしましても、住民の方々に自治会の同意を得たいということはこれまで申しておりません。
周辺自治会の、周辺住民の皆さんのご理解、ご協力を得ていきたいといたしておりまして、このことにつきましては、周辺６集落、地元区域についても当然ご理解、ご協力をいただきながら進めたいとしております。また光都なり、これまでご意見お聞きいたしております自治会の皆さんに対しましてもご理解、ご協力を得ていきたいといたしまして、今後とも粘り強く取り組んでまいりたいと思います。
それともう１点、２月定例会におきまして、測量・地質調査について説明を聞いていなかったとする
ご意見をお聞きしたように思いますが、このことにつきましては資料中におきましても、説明資料１６
年度の事業計画書に明記をさせていただき、このことは説明をさせていただき、また本来この件につきましては、１５年度の補正予算で、当初１５年度で計上しておったわけでございますが、それを周辺の理解と言ったような観点から１６年度に繰り延べると、新たに１６年度に予算計上させていただくといったような点につきまして、１５年度の補正予算における説明におきましても測量・地質調査に関しまして、１５年度内に周辺地域連絡協議会と周辺地域の理解の基に、測量等に着手を予定しておりました
けれども、１６年度以降にあらためるということをご説明させていただき、また１６年度の事業計画におきましても測量・地質調査について都市計画等の観点から取り組みたいということで説明をさせてい- 15 -

ただいておるところでございます。議事録にも記載されておりますので、聞いておったかどうかということにつきましては十分ご確認をお願い申し上げたいと思います。
○議長（沖 正治君）

１番。

○１番（三里茂一君）

事務局の方から説明がありましたんですけれども、そしたら、入札があった

拠点施設建設予定地、これ業務名になってるんですね。搬入道路地形測量業務になっとると。地形測量といったらいろいろな意味があるんですね。搬入道路とそこら辺を周辺する地形測量とはまた違うんですよね、業務内容がね。それを指して私は言うとんですよ。地形測量もいろいろ、どこの地形測量をす
るんやわからんもせんとってね、はっきりこれやったら内容が示されています。そういう意味のことを私は言いたいんです。地形測量ってね、大きな地形測量もありますよ。だが、これは特定されておるじゃないですか。そういう意味で私は言わせていただいたんです、ひとつはね。それから、６集落について測量業務してよろしいかと言って許可いただきましたという説明。確かに、説明聞いたようにそういう話でしょう。
今山口管理者が言われたように、
そういう主旨の方向で話がまとめていただけるのなら、住民説明会ともどもしていただいて、そしてそういう今言われたような方向性でやっていただけるんでしたら、私は結構かと思いますけども。やはり、我々を誤魔化すんじゃない、私自身が誤魔化されとん
かわかりませんけどもね、どういうふうに皆さんが解釈されておるんかわかりませんけども、私はそういうふうに個人的に取るんですけどね。地形測量は大きな面でも地形測量です。この入札に対しての業
務名は指定されとるんですね。そういうことを私らははっきり聞いておりません。あなた方はそういう形で腹に持って言われたんかわかりませんけれども、私らは、大きく地形測量、１キロ以内をしよんか、
４キロ以内の範囲をしよんか、それはわかりませんけれども。だから、そこら辺のところをはっきりき
ちんと我々組合議員にお知らせしてほしかった。終わったものをああやこうやと言いたくありませんけ
れども、やはりこれは、建設地としては決定されておりませんと書いてありますけれども、そういう先行型みたいな形で地域の住民なり、また我々組合議員もわからんうちに、会長さん方ばかりが話されるよりも、やはりオープンにしていただきたいと。かように思います。以上です。
○議長（沖 正治君）

他にありませんか。

質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。
これで行政報告は終わりました。
ここで暫時休憩いたします。再開は１１時２０分。
午前１１時０３分 休憩
午前１１時２０分 再開○議長（沖 正治君）

再開いたします。
- 16 -

報告第３号 処理方式選定に関する審議結果報告の件○議長（沖 正治君）

報告第３号、処理方式選定に関する審議結果報告の件を議題といたします。

管理者。
○管理者（山口聖治君）○議長（沖 正治君）

事務局長に説明をさせます。
事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

ただ今議題となりました報告第３号につきましてご説明させていただきます。別紙資料の報告第３号３枚目から、処理方式選定に関する審議結果報告、技術審査小委員会の報
告資料でございますが、これに基づきましてご説明させていただきます。
このことにつきましては、ごみ焼却溶融施設の処理方式につきまして専門的見地からの検討を加えていただきまして、選定の公正、透明性の確保を図るとしておりまして、専門委員会の中に技術審査小委
員会を設置していただきまして検討を加えていただき、専門委員会のご了承もいただきましたので、先般、正副管理者会議に報告するとともに、本日の組合議会で議員の皆様方に報告するものでございます。
開いていただきまして、主要項目のみ簡潔にご説明させていただきます。２ページの第１章処理方式
選定に関する審議結果報告（総括）でございますが、にしはりま地域に適した処理方式の方向性といたしまして、ごみ焼却溶融施設の処理方式としては、安全性・信頼性・環境保全性を最優先に重視し、技術の円熟度が安全性・信頼性を高めるとの見地などから、ストーカ＋灰溶融（燃料式）方式、流動床式
ガス化溶融方式の２方式が、にしはりま地域のコンセプト（循環型社会検討委員会による提言）を満たしているという結論を得ました、としております。
第２章は、技術審査小委員会の審議経過でございます。第２項の１にございますように、平成１５年
９月３日には第１回小委員会、１０月１０日には第２回、１２月１２日は第３回、去る８月６日に第４回の小委員会で審議を加えていただきました。その審議の経緯につきましては、３ページから５ページ
まで記載いたしております。説明は割愛させていただきます。５ページの中ほど（５）におきまして、
アンケート集計結果の扱いについての提言でございますが、メーカーアンケートで回答のあった数値な
どは設定条件が確定していない処理方式の検討段階のデータであり、各メーカーのノウハウの守秘義務から、定性的な評価結果のみ専門委員会へ報告しまして、データ部分は公開しないことにいたしております。情報公開としては、この選定経緯について報告することによって説明責任を果たすことが提言されております。
６ページは、第３章定性的評価でございます。第１項が処理方式の定性的評価結果でございまして、
評価方法の決定につきましては、小委員会では、メーカーアンケート結果の評価について、定量的な項目において顕著な差異が認められないので、定量的評価を行わず、処理方式の特徴を本地域コンセプト- 17 -

と照らし合わせた定性的評価によって本地域に適した処理方式を選定するにしております。２の定性的評価内容におきましては、（１）評価項目の設定におきまして、①安全性・信頼性・生活環境保全性が優先されること。②ごみが確実に処理できること。③エネルギー回収ができるだけ可能なこと。④外部エ
ネルギーが少ないこととしておりまして、（２）安全性・信頼性・環境保全性につきましては、①では地域に唯一の施設。地域にとって施設は１つしかありません。もしトラブルがあったとしても他の施設でカバーできないということも考慮すべき要因であるとしております。②技術の円熟度。技術の円熟度が安全性・信頼性を高めるとの見地から、安全性・信頼性・環境保全性を評価いたしました。ストーカ方式、技術の円熟度が最も高いと考えられます。流動床ガス化方式、ガス化溶融方式の中では流動床式が事例も多く、初期トラブルも明らかにされてきているために円熟してきていると考えられます。ガス改質炉、現時点では、事例数が少なく信頼度を検証できないこと、酸素ガスが必要なことや生成ガスの用途が近くにないことから、この地域にとって適切ではないと考えました。直接溶融方式、固体燃料を使用することから、この輸送が必要であり、本地域にとって適切ではないと判断しました。キルンガス化
方式、この方式は、キルン内に機械部分があり複雑であること、高温空気の加熱方式についての円熟度が不足していると評価いたしました。
（３）では処理の確実性について記載しております。
（４）ではエ
ネルギー回収・有効利用について記載されております。
（５）
では補助燃料について記載されております。
第２項の個別事項に関する評価でございますが、（１）の次世代ストーカ技術につきましては、各要素技術を採用することについて問題はないと考えますと記されております。
（２）の灰溶融の方式につきましては、エネルギーの利用効率といった観点から、電気溶融と燃料溶融の大きく２つの類別がされておりますが、燃料溶融によりまして還元材として廃プラスチックを使用することによって、重金属の溶出の少ないスラグを製造できる可能性があることから、ストーカ式焼却＋灰溶融方式の場合は、灰溶融炉
は燃料式溶融が適していると考えられるとしております。次に、（３）のダイオキシン類の排出基準でございますが、本計画でより厳しい排出基準０．０５ナノグラムを設定することについて了承いたしまし
たとしております。次に、（４）水処理につきまして、プラント排水処理システムをクローズド方式とすることは、廃棄物処理だけでなく、排水処理にもエネルギーをかけるということになります。燃焼安定性の確保、使用燃料の最小化のため、プラント排水は循環利用し、余剰水については下水道放流とする方式を推奨します。処理水を河川や水路に直接放流するのではなく、余剰水を適切に処理した上、管理された条件で下水道に放流するのであれば、管理されたクローズドシステムであると住民に説明できるのではないかと提言しますとしております。このことにつきましては、先般の正副管理者会議で報告いたしました中に、上郡町長からこの下水道放流の推奨につきまして、これまでクローズドシステムをして住民説明をしてきた経緯から、
今すんなりと受け入れるわけにはいかないとの意見を聞いております。
- 18 -

今後これらについて、調整すべき課題といたしまして適切な解決を図ってまいることにしたいとしておるところでございます。
次に、９ページ第４章、今後の対応でございます。第１項検討課題、（１）におきましては溶融スラグの有効利用でございますが、再生資源の有効利用及び最終処分場の延命化の見地から、溶融によって作られるスラグが確実に再利用できるようなシステムにする必要があるとしております。
（２）飛灰の山元
還元でございますが、本計画では、これまでのように飛灰を薬剤で処理して最終処分するというのは、資源有効利用及び先進性の観点から望ましくないとの見解から、飛灰に含まれる重金属の資源化を図る
仕組みづくり、山元還元の検討を提言しますとしております。
（３）低質ごみ対策。容器包装法の完全施行に伴いまして、ペットボトルやプラスチック製品等の高質ごみの分別資源化によりまして、厨芥ごみなどの比率が高まり、低質ごみ化が進むことにより、エネルギー供給量が低下、また、焼却時における燃焼の不安定を招く等が懸念されます。この対策として、厨芥ごみなどの低質ごみをバイオマス処理（メタン発酵）する複合処理が有効であり、循環型社会を目指す面からも意義があるものと考えられます。
バイオマス処理（メタン発酵）の導入について、処理技術、経済性、エネルギー利用及び環境影響等の評価について、さらなる検討を提言します。処理により発生する排水は、下水道受入基準を満足するた
めに排水処理を行った上で、公共下水道へ放流することが適切であると考えられます。なお、低質ごみをバイオマス処理（メタン発酵）することによる、焼却溶融方式選定への影響はありませんとしております。
（４）地形を活かした施設配置。計画予定地は自然資源の豊かな山間であり、そういった地形を活かした施設配置、造成計画とすることを提言するとしております。
（５）ではＣＯ２排出への対応でございますが、これからの廃棄物処理施設については、ＣＯ２排出量が少ないものであることと併せ、ＣＯ２をどこかで吸収することを検討しておく必要があるとしておることから、施設の周辺の森林を整備する
ことによりまして、また、国のＣＯ２に関しての助成制度の仕組みができつつありますので、この仕組み等の活用を検討することを提言しますとしております。
（６）では先進性につきまして、本計画における先進性については、資源・エネルギーの有効利用、周辺施設や地域との連携を踏まえた循環型社会づくりの観点が重要であることを提言しますとしております。
（７）では経済性と施設の管理運営面についてでございますが、経済性については、施設建設費や維持管理費だけでなく、稼働後の施設の運営管理
方法について、高度処理設備となることから公設民営等の管理運営面を含め、十分に検討しておくことが重要であることを提言します。
第２項処理方式の決定におきましては、処理方式といたしまして、ストーカ＋灰溶融（燃料式）方式と流動床ガス化溶融方式の２方式を選定しましたが、処理方式の決定にあたっては、別途検討されている地域振興方策の実現や上記検討課題を踏まえて決定されることが重要であることを提言するとしてお- 19 -

ります。
１１ページからは資料でございまして、資料１では専門委員会設置規程。１３ページには専門委員会委員名簿。１４ページには技術審査小委員会委員名簿。また１５ページには資料４といたしまして、プラントメーカーへのアンケートを実施いたしました循環型社会拠点施設整備に係る最適処理方式検討仕様書を添付いたしております。１９ページまでがその資料でございます。資料５がごみ焼却溶融方式の比較でございまして、先ほど技術審査小委員会で審議いただきましたストーカ＋灰溶融、ガス化溶融施設流動床式、ガス化溶融施設キルン式、ガス化溶融施設シャフト炉式、ガス化改質方式につきまして、
その概要と特徴を記載した資料を添付いたしておるところでございます。
今回報告いたします、この処理方式選定に係る審議結果報告につきましては、専門的見地からの検討を加え、選定の公正、透明性の確保を図るとしております観点からも、この度の報告につきまして、今後、各町議会議長におかれまして、各町の議会議員に十分ご報告を図っていただきまして、今後の施設整備についてご理解、ご協力等も深めていただきますように格別のご協力をお願い申し上げまして、説明を終えさせていただきます。以上でございます。
○議長（沖 正治君）

説明が終わりました。これから質疑を行います。

１１番。
○１１番（植戸勝治君）

三日月町の植戸です。ただ今説明がありました処理方式についてですが、事務局からの説明を聞いておりましたら、私たちが基本的に考えております安全性、信頼性、保全性と。
信頼性、安全性というのは第１に考えておるわけでございますが、元々こういうごみというものに対する処理については、歓迎したりあるいは求めたりというものではありません。基本的に、困ったな、嫌ですね、というのが反対する論理。地区から見ましたら、昏迷それ一途に思われるのが当然だと思っております。今、安全性、透明性、信頼性ということを強調されておりますが、現在の科学や技術の進歩は当然進んでおるということは、くれぐれも言われておりますが、高度になればなるほど、また危険性も伴うでしょうということも事実として証明されております。近い話でありましたら、福井の美浜発電所の事故。２０年というかなり基本的な再調査ということが当然求められておったわけなんですが、程度の非常に高い技術者であるとか監理者が寄り集まって最高の知恵を出し合ってやってもらって構築されたとしましても、当然人が造ったものでございますから、機械が造ったものでございますから、一説によりますと、構造上の疲労も年が経つに従いまして、使用を重ねていくに従って、構造上の疲労も当然出てくる。また管理上の制度もいろんな面で矛盾が出てくる。また指揮されております作業者におかれましてもマニュアルの疲労というのも、１回作りましたらマニュアルそのものが永久に保存されたり実行されていくということは確証がないわけでございます。従いまして、今言われました説明ですが、- 20 -

永久に安全と信頼というものが保証されない限り、平凡な抵抗でございますが、嫌なことに対しては嫌やな、困るな、というのが本音でございます。こういうことについて午前中のこの議会についても、事務局からの説明は、建設地は決定ではないということを説明しながら、一方では進めておる。今の設備関係の説明につきましても一方では安全ということを謳いながらも、危険を承知での取り組みを求められているというのが、現在の私たちの考えておる一面もありますので、この辺説明を求めたいと思います。安全性の確保。
○議長（沖 正治君）
○管理者（山口聖治君）

管理者。
今、植戸議員から処理方式に係わりまして安全、透明、信頼性とか、いわゆる美浜原発のこともおっしゃいましたけれども、原発とはこれはちょっと違うと思います。疲労と言いますか、そういう面ではあると思いますけれども、原発というのは事故がありましたときに、放射能がボーと出ますね。これは事故が起きたとしても、炉内に溜まっているダイオキシンの固まりをボーと事故が起きたさかいに周りに散らかす、高濃度の人体に即影響がある、
そういうものではございません。
それと安全性というのは大事なものでございますけれども、今現実、三日月町は、佐用のクリーンで処理願っております。そこの面から言いましたら、あそこの佐用クリーンでも今の施設だからこそダイオキシン問題もやっておりますけれども、極端な例を言いましたら、平成７年に稼働するまでには野焼きに近いと言いますか、そんなダイオキシンの問題が出てなかったときには、それもあまり関係なしにあ
そこで燃やしていたと思います。その距離が、佐用坂からいわゆる町営住宅へも５００メートルから８００メートルですか。そこら辺の方も、現実には我々は生活していく上でごみは必ず出します。そのごみをどこかで処理をしなければなりません。ですから、そういう安全性というのは第１に考えるべきですけれども、例えば疲労と言いますか、そういうことから見ましたら、自動車が１００パーセント安全
なのか、飛行機は１００パーセント疲労はないのかということも言うことはできます。ですけれども、
我々は生活する上において、どこかにそれはしなくてはならない、行政の責任で設置しなければならない。また、そのために一番直近の住民の方は、ある程度の不安を感じておられるかもわかりませんけれども。今現在は、ダイオキシンというのは、ここで言いますけれども、私は今の技術から言えば過去の遺物になっているというふうに、私は思っております。それと、何か言おうと思たんですけれども、気が付いたときに言いますけれども。そういう意味から言いましたら、この施設そのものがいわゆる迷惑
施設には間違いありません。ですから、その迷惑施設から出る電気ですとか、熱ですとか、それを使っていわゆる地域振興施設、そういうものもトータル的に地域循環型処理施設というふうに位置付けておるということを、ご理解を何とかいただきたいと思います。思い出しました、何か言いたいと思っていたんですけれども、予定地としてやる。確かにそうです。あそこでやらさせてほしいということで理解- 21 -

を求めていっております。ですけれども、そこに１００パーセントと決まっていなかったら、予定地としてと言わざるを得んでしょう。私どもは、あそこにやらさせていただきたいということで、周辺６集
落の理解を得ていっておる、求めておるというのは事実でございます。
○議長（沖 正治君）
○１１番（植戸勝治君）

１１番。
何か視点が違ったり観察の仕方が違ったりするわけなんですが。今、福井の原発の比較、これは当を得てないという説明のようですが、もちろん現実はそうですけど、やはり一たび事故が起こりましたら、周辺に及ぼす影響、また周辺住民に対する恐怖感、風評被害としてでもいろんな形の風評被害が出てくると思います。美浜原発にしても、昨日、一昨日の沖縄のヘリコプター墜
落事故でも慌てて知事さんが東京まで走らなしょうないという、こういう現実は風評被害ですわ。
いや、死んだ、怪我した、犠牲者が出たという話とは全く縁が遠いようですけれども、結果としてそういう現実が及んでくるというのは当然考えられることなんで、この辺は特にこれからも手抜きすることなく考えてほしいと思います。以上です。
○議長（沖 正治君）

他にありませんか。

３番。
○３番（村上 昇君）

お尋ねと要望をしておきたいと思います。私は、いよいよ焼却の設備をこういうものにしたいというようなことで出されたように思うのですが、これにつきましても非常に技術的に高度なものでございまして、なかなか我々の頭では非常に解釈がしにくい、これは事実だと思うのですが、そこで機械は、今植戸議員から言われたように、当然、疲労があり故障があると思うんですわ。
この故障をしたときにどういうふうにするのか、また、大被害が起きたときにどのようにするのか、こ
ういうことが一切ここに書かれていないと。全く私は残念に思う。当然、機械がなんぼいいものを入れても故障がないことはないと思う。だから、その辺の問題があったときには、どのような処理をするのかということも明確にここで示していただきたいなと。そうせんと我々としては了解ができんと。それで現在千種町ね、千種町長もお見えになっていると思うが、あれだけの大きなごみの山を積んで、テン
トで上掛けているというようなことを、私も目で見ているんですけども。ああいうようなことがあった
ときに何十億の金が掛かるんですね。だから、そういうようなときにはこういうような処理をするんですよと、また、地域の皆さん方には迷惑を掛けんようにできるだけ早くこれを処理するんだとか、そういうこともね、やはり機械を入れてやるわけですから、明確にこの辺もしていただかないと。うちの鞍居の地域におきましては、水の問題でございますけれども、しかし、今日の話によりますと１キロやとか２キロやとかということで、周辺整備だけのことを言っておられますけれども、それやったら１キロ以内だけ垣をしといて、水を下に流さんようにするんだと言うんですか。そういうことは実際に水は流- 22 -

れるんですから流さなしょうないと思う。だから、あらゆる面から、こういうようなことで対応しておりますよと。問題があったときにはこういうようなことをやりますよとかいうことを、明確にされないと。ただ機械の、ここに書いておりますのは、何もありませんで、非常に素晴らしいもので非常にいいんですよと。これだけではね、住民が納得できないだろうと思う。それから、現在では、この近くでは、兵庫県の高砂市において問題が起きてますね。このようなことで全国的にかなり問題が起きとります。
大きな機械ほど、やったときの事故というのはやはり大きいんですから。そのような問題を十分に、先ず納得をさせるように住民にしていただかないと、我々もなかなか納得しにくいと。こういうことを申し上げて、そういう問題に対処するにはどうするかというようなことも、ひとつ事務局長が説明してください。もし、わからなんだら専門家を呼んで説明してください。
○議長（沖 正治君）
○管理者（山口聖治君）

管理者。
村上議員がおっしゃいました、もしものときの責任の問題ですけれども、この報告は処理方式選定に関する審議結果。学者先生方の審議結果の報告でございますので。そのことは、私が言いますのは、もしものときにはと言いますけれども、今千種町の問題も言われました。宍粟郡の方は、それを責任を持って処理しようとされております。これはにしはりま環境事務組合、１つの自治体です。もしものときには、それが責任を持って処理をするというのが当然であるというふうに思います。そのようなことで答弁はさせていただきたいと思います。
○議長（沖 正治君）

３番。

○３番（村上 昇君）

今の山口町長の説明ではちょっとわかりにくいですな。もう少し具体的にね、

今日ここで言えと言っても、機械の式を言われてるんでなかなか言えんと思うけれども。こういうことはやはり専門家を呼んでね、こういうときにはこういうような処理もできるし、こうするんで。それか
ら行政側としては、これはやはり事故があったらどれだけ金が要ってどうなるかという問題になってくると思う。そういうとこもね、地元の者に納得するような話を今後していただかないと、我々がそれで結構でっせと簡単には言えないということだけ申し上げておきます。以上です。
○議長（沖 正治君）

他にありませんか。

１３番。
○１３番（山本義次君）

山崎町の山本です。先ほど来、事務局の方から説明を受けとんですが、２方式が好ましいんじゃないかということなんですけれども、我々が聞いてもなかなか分かりません。ス
トーカ＋灰溶融方式、ガス化とか。しかも、流動床というのはですね、その言葉を聞くと、悪い例が我々には先に出てしまうわけですけれども。この辺の検討をどういうふうに事務局サイドでは聞かれとんのかどうか、また、その中に専門さんがおって聞かれとんのか、ただ小委員会の中でいいぞということだ- 23 -

け聞いて、そうかいなというぐらいの程度なのかどうか、その辺はどうなんでしょうね。
○議長（沖 正治君）

事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

処理方式選定の経緯につきましては、これら資料作成を私どもの方からコンサルタントに原案作成をさせまして、それら十分精査させていただいた上で、専門委員会の専門的なご意見もお聞きしていくというスタイルで進めておるところでございまして、重要な事項については、専門的な見地からも十分審議をいただいた上で、取り組んでいきたいとしながら進めております。処理方式選定について今日の結果だけでは分かりにくいといった点があろうかと思いますが、殊に住民の皆様方に今後こういった点を十分ご理解をいただく必要があろうと、私どもも考えておるところでございますが、先ほど来お話がございますように、安全と信頼のシステムということを最重点で考えておるといった観点から、十分ご説明をさせていただいたり、また、住民の方々からいろんな質問が出てくると思うんですが、そういうことに十分お答えをさせていただきながら進めていきたいということで、これらにつきましては、特に住民の方々へのご理解、ご協力を、今回の資料につきましても進めてまいりた
いとしておるところでございます。今回１つの方式といたしまして、ストーカ＋灰溶融と流動床ガス化という２方式が推奨されておるところでございますが、流動床ガス化につきましては、確かにご発言のように、これまで流動床炉について処理技術等でのトラブル等が過去に発生をしてきておる経緯がございます。高砂でも大きなトラブルではないようでございますが、トラブル発生の事例等を私どもも十分承知をいたしておるところでございます。それらにつきまして、いくらかそういう燃焼技術でございま
すので、メーカーにデコボコがあるといったような点に起因をしておるといったようなお話等もお聞きをいたしておりますが、それぞれ各地の事例等も十分精査させていただきまして、安全と信頼の確保ということにつきまして、今後とも十分な資料づくり等を重ねてまいりたいと予定しております。特に生活環境影響調査等に関しまして、そういう点につきましての説明対応が必要であろうとしておるところ
でございまして、今後そういう点についての資料作成、また、説明等も十分重ねてまいりたいと思います。そういうことで進めさせていただいておるところでございます。
○議長（沖 正治君）
○１３番（山本義次君）

１３番。
安全性というのは当たり前のことでございまして、やはりどれを採用かということにつきましてはですね、十分に検討してもらわなんだら、非常に経費も高くつくと思いますし、熱を利用して電気とか何とかということについてもランニングコストとの兼ね合い。ここいらはどういうような小委員会の中で意見が出とんのか。熱を利用すれば電気も起きるのは当たり前のことですわ。
儲けにつながるかどうか、その辺。大変な額を掛けて、いろいろと財政の苦しい中ですから、その辺についてもう少し詳しい。先ほど、しかも、持ち帰って議長の方からも説明せえと、こういう話だったん- 24 -

ですか。そういう意味じゃなかったんですかいね。このような中身の分からないものを持ち帰ってみん
なの中でものを言ったって、何言うとんどというようなことになるんじゃないかなと思うんですわ、私の知識では。だから、具体的にもう少し詰めた中でこういうふうになるぞというものを欲しいなと、このように思います。
○議長（沖 正治君）
○管理者（山口聖治君）

管理者。
ランニングコストの面ですけど、今そこまで詰まっておりません。それと今、２方式とか、いわゆる方式の問題ですけれども、これからの問題でございます。ご理解をいただきたいと思います。
○議長（沖 正治君）

２番。

○２番（栗本一水君）

新宮の栗本でございます。今も山本議員から話があったんですが、この資料ではやはり議会の方に私も説明できませんね。内容的にですね、ストーカ方式とか流動床式とかいろいろあるんですけども、今言われたようにメーカーに多分いろんなデコボコ。例えば、メインはこれだけども、灰の処理はこうだとか、スラグの処理はこうだとかいろいろあると思うんです。やっぱり具体的に各方式のいろんな例を、ビデオでもあればビデオもあったらいいし、いろんなメーカーの資料もあったらいいし。そういうようなことがですね、きちんとやらないと、私らも専門家ではありませんし。このダイオキシンの問題からですね、処理方式とか焼却技術というのは本当に日進月歩で進んでいると思うんです。ですから、検討委員会の方がですね、大学教授とか偉い方がいっぱいおってんですけどね、
多分、安全性とか実績というのをもの凄い重視されて、新しい技術にはなかなか目を向けられない。特に行政は失敗は許されないというようなことがですね、本当にこれが技術的に素晴らしいなというのがなかなか取り入れられないと。前も言ったんですけれども、せっかく世界一の科学公園都市に造るんですから、そういった先端技術の素晴らしいものを造っていただきたいなというふうに思いますし、それがきちんと住民、それから議会の方にも理解が得られるような資料を提供していただきたいなと思うんですけれども、よろしくお願いしたいと思います。
○議長（沖 正治君）

他にありませんか。

１２番。
○１２番（廣瀬武志君）

三日月町議会の廣瀬です。三日月の議会でも言ったんですわ、安全性、信頼性。それはやはり事故対策的なことが入らなければ、何を安全性、信頼性を問うんかと。やはり物を作っていく上には、このような形の過程を形にしましても事故はあると。やはり地域住民に言うんであれば、信頼性を得るんであれば、このような場合にはこのような対策を立てますよと。千種町は今どのような形で進んでおるかわかりませんが、やはりこの建設途上で１１町がこのような形でやると、後、- 25 -

問題が起きた場合、１１町がどのような形を取るんかというようなことも問題になろうかと思います。
そのような点で、信頼性、安全性、それはどのような形で説明されておるんか。やはり私自身は、事故対策を入れないかんと三日月町議会でも言いましたが、そのような形をやらせていただくと局長が言いましたが、今だにそのような文言が入っていないということはどういう意味なのか、ちょっと回答をいただきたいと思います。
○議長（沖 正治君）

事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

ただ今のご質問にお答えいたします。ご指摘のように、これまでもトラ

ブル発生時等の対策、
そういうことも含めた安全対策ということでのご意見をお聞きいたしております。
これらにつきましても、今後、住民の皆様にも十分説明させていただいたり、また、議会議員の皆様方にも十分説明させていただく必要があろうと思います。しかし、今回報告させていただいておりますのは、今後、計画を進めるにあたりまして処理方式を先ず固めていく必要があることから、この度は２方式まで絞り込みました処理方式選定の説明をさせていただいておるものでございまして、その他の計画
等トータルな計画等につきましては、現在、施設基本計画の中でトータルな資料作成を進めておるとこ
ろでございますので、そういった点につきましても、今後、説明の機会を持たせていただき、十分ご意見をお聞きしながら進めさせていただきたいというふうに思います。よろしくお願いいたします。
○議長（沖 正治君）

他にありませんか。

質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。
これで処理方式選定に関する審議結果報告の件は終わりました。
報告第４号 一般監査報告の件○議長（沖 正治君）

報告第４号、一般監査報告の件を議題といたします。監査委員より一般監査についての報告を求めます。
春名善樹監査委員。
○監査委員（春名善樹君）

一般監査報告、朗読をもって報告いたします。

１監査の対象。主要委託業務に係る契約事務について監査を行った。主要委託業務は次のとおりである。ア、生活環境影響調査業務。イ、循環型社会拠点施設整備基本計画等策定業務。ウ、地域振興施設
基本計画策定業務。
２監査年月日。平成１６年７月２７日。
３監査の方法。今回の監査は、主要委託業務に係る契約事務が適正かつ公正に執行されているかについて実施した。また、監査に当たっては、関係書類等を検査するとともに、関係職員から説明を聴取した。
- 26 -

４監査の結果。ア、生活環境影響調査業務。本業務は、平成１４年９月２７日に財団法人ひょうご環
境創造協会と随意契約されている。契約内容は資料１、随意契約の理由は資料２のとおりである。平成
１６年２月２０日には変更契約がされており、変更契約の内容及び理由は資料３のとおりである。随意契約の取扱いについては、適切な理由が求められるが、本業務の契約事務は、適切な理由を基にして執行されていると認められた。
イ、循環型社会拠点施設整備基本計画等策定業務。本業務は、プロポーザル方式による業者選定が行われており、１次選考から３次選考に至って業者の特定がされている。１次選考及び２次選考においては、１１町助役で審査し上位２者まで絞り込み、３次選考においては、１１町各町で町長と助役の協議により評価し、併せて専門委員会正副委員長の評価を集計して１者を特定している。この結果、株式会
社環境工学コンサルタントが特定され、助役会代表３名との見積合わせを行い、平成１４年１２月２４
日に契約締結されている。なお、本業務に係る契約事務の主要経緯は、別紙資料４のとおりである。平
成１６年２月２０日には変更契約がされており、変更契約の内容及び理由は資料５のとおりである。それぞれの選考段階では複数以上の者による審査が行われており、なおかつ、業務提案評価並びに特定について、学識経験を有する専門委員会正副委員長の審査意見を求めて、適正なるものと認められている。
これらのことから、適正かつ公正に執行されていると認められた。
ウ、地域振興施設基本計画策定業務。本業務は、プロポーザル方式による業者選定が行われている。
１１町助役及び県民局との協議により業務提案依頼業者を選定し、業務提案評価を１１町長及び専門委
員会正副委員長で行い、１者を特定している。この結果、株式会社地域計画建築研究所が特定され、助役会代表３名との見積合わせを行い、平成１５年３月２５日に契約締結されている。なお、本業務に係る契約事務の主要経緯は、資料６のとおりである。それぞれの選定段階では複数以上の者による審査等が行われており、なおかつ、業務提案評価並びに特定について、学識経験を有する専門委員会正副委員
長の審査意見を求めて、適正なるものと認められている。これらのことから、適正かつ公正に執行されていると認められた。
意見。今後の入札・契約業務の執行に関しては、公平性、透明性及び競争性（技術・価格）の一層の向上が図れ、かつ適正・公正に執行されるよう十分な配慮を求める。
平成１６年７月２７日。にしはりま環境事務組合監査委員坂口榮、春名善樹。
説明の関係でありますけれども、補足説明は事務局にさせます。
○議長（沖 正治君）

事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

補足説明をさせていただきます。ただ今の一般監査報告につきまして、

３ページから資料を添付させていただいております。冒頭、管理者あいさつにありましたように、この- 27 -

度の一般監査につきましては、施設整備基本計画業務を委託いたしております株式会社環境工学コンサ
ルタントが、
兵庫県の指名停止６ヶ月を受けている関係におきまして、顧問弁護士の指導によりまして、
この事態をもって本組合で契約解除に当たらないが、組合として契約について調査することが適切である、という指導を受けたことによりましての監査を受けたものでございまして、そういう観点からアの生活環境影響調査とウの地域振興施設につきましては資料を後ほどご覧いただくことにいたしまして、
イの施設整備基本計画の経緯につきまして、資料４、８ページから記載いたしておりますので、これについてご説明させていただきたいと思います。
８ページでは、施設整備基本計画につきまして、標準プロポーザル方式によりまして発注を行いましたスケジュールを記載いたしておるところでございます。内容説明は割愛させていただきます。次に９
ページは、調査書の依頼業者の選定基準でございまして、調査書の提出につきまして、ガス化溶融方式の整備計画書提出実績について調査いたしましたところ、１０ページに記載の２６社がその実績がございました。これにつきまして１１ページにおいて調査書の依頼業者の選定を行いまして、各町への入札
参加の登録等状況も確認をいたしました中で、２６社から記載の二重丸印、会社概要等調査依頼業者につきましては１５社に絞り込みまして、依頼いたしておるところでございます。このことについて次の
１２ページにおきまして、１次選考を行っております。これについてはそれぞれの実績、また技術者、また各登録部門数といったような観点から、１５社についての１次選考を行いまして、１次選考において７社に絞り込みまして、７社への業務提案書の提出を依頼いたしております。７社につきましては総合判定欄の二重丸印でございます。これらの経緯について１３ページでは、このプロポーザル方式につきまして学識者の専門委員会の委員長、副委員長に審査をしていただいておりまして、当日に立会いを行っていただき、１１月８日にこの審査意見書をいただいており、１次選考は慎重に審査を遂げたとこ
ろ適正であると認める、とされております。次に１４ページにおきましては、この業務提案書の提出を受けまして、２次選考と３次選考と特定の結果でございます。７社のヒアリングを１１町の助役と事務局で行いまして、ヒアリングによる評点評価の合計数を記載いたしております。
助役会におきましては、
この上位２社を選考するということで、上位２社の株式会社環境工学コンサルタントとパシフィックコ
ンサルタンツ株式会社の２社が選考されております。この結果について正副管理者会議に協議いたしま
して、２社から上位１社につきましては、１１町の町長、助役の協議を受けまして、その各町からの評
価の申し出と専門委員会の正副委員長の２名で評価を行いました結果、環境工学コンサルタントが１０、
パシフィックが３という評価を行いまして、環境工学に特定をいたしたものでございます。この２次選
考、３次選考等につきまして、専門委員会の２名の正副委員長の意見審査を１５、１６ページに記載いたしております。それを受けまして１７ページにおいては、見積合わせ結果といたしまして、１２月１- 28 -

６日に正副管理者の代表町の３助役と事務局とコンサルタントとの見積合わせを行いまして、
税込額１，
６６９万５，０００円で契約をするとしたものでございます。このような過程を経まして入札執行をしておるということで、この件についての調査を監査委員にお願いをし、ただ今、監査報告いただいたものでございます。以上でございます。
○議長（沖 正治君）

説明が終わりました。これから質疑を行います。

ありませんか。
質疑なしと認めます。これで質疑を終わります。
これで一般監査報告の件は終わりました。
暫時休憩いたします。
午後０時１３分 休憩
午後０時１４分 再開○議長（沖 正治君）

再開いたします。

認定第２号 平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定の件○議長（沖 正治君）

認定第２号、平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定の件を議題といたします。
本件について提案理由の説明を求めます。
管理者。
○管理者（山口聖治君）○議長（沖 正治君）

事務局長に説明をさせます。
事務局長。

○事務局長（上谷正俊君）

ただ今議題となりました平成１５年度事務組合歳入歳出決算につきましてご説明いたします。お手元の資料、別紙資料認定第２号をご覧いただきたいと思います。決算書でございますが、下にページを振っておりますが、１ページ、２ページで決算書を記載しております。歳入、分担金及び負担金につきまして、収入済額６，９０６万４，０００円。１０款の諸収入１，１２９万４，６９５円。歳入合計８，０３５万８，６９５円でございまして、収入未済額はございません。歳出は、１款議会費におきましては、支出済額が５１万５，００８円、不用額が１１万５，９９２円。２款総務
費におきましては、支出済額７，８３５万９，２３３円でございます。歳出合計におきましては、支出済額が７，８８７万４，２４１円でございまして、不用額のトータルは、１４７万２，７５９円となっております。歳入歳出差引額１４８万４，４５４円でございまして、１６年度繰越額が同額でございます。
３ページは実質収支に関する調書でございまして、５の実質収支額は１４８万４，４５４円でござい- 29 -

ます。
４ページからは事項別明細書を記載いたしております。主なものだけご説明させていただきたいと思います。５ページ、６ページにおきまして歳入の分担金及び負担金においては、収入済額の内訳について備考欄に各町ごとの負担金額を記載させていただいておるところでございます。１０款諸収入につきましては、雑入におきまして備考欄にございますように、西播磨１１町循環型社会推進協議会残額収入
といたしまして、１，１２８万２，６０７円の残額を受け入れております。これにつきましては、１５
年の４月１日から９月３０日までは、この１１町協議会の協議会会計といたしております。９月３０日
付での残額につきまして残額収入といたしておるものでございます。
次に７ページ、８ページでございますが、１款議会費、主なものといたしまして、１９節で行政視察
負担金６万８，３８４円でございます。２款の総務費におきまして主なものをご説明申し上げますと、１の報酬におきましては、検討委員会、専門委員会、次ページに渡りまして周辺地域連絡協議会、地域振興施設策定委員会委員の報酬額が、記載額でございます。また９節旅費につきましては、支出済額１
１９万７，８７０円でございますが、うち委員出張旅費が６４万５，４６０円でございまして、各大学先生方がご遠方から出張いただいております出張経費をここで支出いたしております。１１節需用費におきまして２２１万９，９７３円でございますが、これは備考欄にございますように広報誌費５３万４，
４５０円、その他消耗品、印刷製本費等でございます。１３節委託料におきましては４，９０６万８，
２４９円を支出いたしておりますが、主なものを申し上げますと、生活環境影響調査３，６７５万円、施設整備基本計画６６７万８，０００円、地域振興施設基本計画４４１万円、次ページでございますが検討委員会資料作成６０万３，７５０円、顧問弁護士委託料１５万７，５００円、ホームページ更新委
託料１１万２５０円等でございます。次に１２ページ下段の１９節負担金及び交付金でございますが、支出済額は１，８９５万２，１１２円でございまして、派遣職員の人件費負担金４名分１，５５４万４，
０９４円他でございます。次ページには事務所負担金、職員研修負担金。これは技術監理者研修でございます。今日も実は私どもの深澤局長補佐が技術監理者研修ということで研修中で、今日の議会には出席させていただくことができませんでした。今日も研修を受けておる最中でございます。その他、循環型社会推進フォーラム５０万１，２２３円等をここで負担いたしております。２項の監査委員費につきましては、支出済額は３万１，３００円でございまして、報酬、旅費等の支出でございます。以上、決算につきましてご説明を終えさせていただきます。
○議長（沖 正治君）

説明が終わりました。

ここで監査委員より決算審査についての報告を求めます。
春名善樹監査委員。
- 30 -

○監査委員（春名善樹君）

決算審査意見書。朗読をもって代えさせていただきます。

１審査対象、平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算について。２審査期日、平成１６年７月２７日。３審査場所、赤穂郡上郡町光都３丁目７番１号、にしはりま環境事務組合事務所
会議室。４審査意見、地方自治法第２３３条第２項の規定により、審査に付された平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算は、併せて提出を受けた証拠書類並びに関係諸帳簿を照合し、慎重に審査を遂げた結果、適正なるものと認める。
平成１６年７月２７日。にしはりま環境事務組合管理者山口聖治様。
にしはりま環境事務組合監査委員坂口榮、春名善樹。以上です。
○議長（沖 正治君）

決算審査の報告が終わりました。これから質疑を行います。

ありませんか。
〔「なし」という声あり〕○議長（沖 正治君）

ないようでありますから、これで質疑を終結いたします。

質疑がありませんので討論を省略いたします。
これから認定第２号、平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定の件を採決いたします。
採決は、起立によって行います。
認定第２号は、認定することに賛成の方の起立を願います。
〔賛成者起立〕○議長（沖 正治君）

起立多数であります。

認定第２号、平成１５年度にしはりま環境事務組合一般会計歳入歳出決算の認定の件は、認定することに決定いたしました。
閉会宣告○議長（沖 正治君）

これで本日の会議の日程は、全て終了しました。会議を閉じます。

第３回にしはりま環境事務組合議会定例会を閉会いたします。
管理者あいさつ○議長（沖 正治君）

管理者からあいさつがありますので、お受けいたします。

管理者。
○管理者（山口聖治君）

あいさつの文章は用意していたわけなんですけれども、昼も回っておりま

す、至極簡単に。
にしはりま環境事務組合のこの事業も大変難しい局面を迎えております。私を含め事務局を含め１１- 31 -

町の町長、鋭意努力いたしますので、今後ともご協力をお願いいたします。ありがとうございました。
議長あいさつ○議長（沖 正治君）

本日は、提出案件に対する慎重なる審議、適切な議決をいただき、誠にありがとうございました。
本日の議決結果を受けて、にしはりま環境事務組合として、一般廃棄物の適正な処理を行う行政の責務を果たすために、正副管理者は一致協力して適切な執行努力を願います。また、議員各位には、光都
２１自治会の抗議書に対する事務組合の見解案並びに処理方式選定に関する審議結果報告について、各町議会議員にご報告いただきますよう、格別のご協力をお願い申し上げます。議員各位におかれまして
は、９月は決算議会が開かれますが、それぞれの町議会議員としてご精励くださいますようお願い申し上げまして閉会のごあいさつとさせていただきます。どうもありがとうございました。

午後０時２５分閉会- 32 -