成川式土器ってなんだ？

４．どうやってつくった？―成川式土器をつくる―
土と砂 ―成川式土器を作る素材 ―
篠藤マリア

土と砂
職人には道具と素材が一番気になる物であろう。筆者にとっては、職人であった祖父達の影響が大きい。一人は大工であり、「良い道具は仕事の半分」と言って、道具も重視したが、素材に関しては特別であった。散歩していたとき道端に立派な木を見たら、どこそこの部分は、いつか、どういうふうに良い物に加工できるかというように、樹木に対しての愛情を込めた話をしてくれた。また、美しい家具を見ると、どの樹木か、森の中や広い平野のどこの場所で育てられたかなど、元々の樹木の、四季にわたる姿が想い浮かぶように話してくれた。
こういう影響を受けて、大学生になって土器研究を始めた時、土器の素材を見逃してはいけないと筆者は思った。考古学者が土器を記録する時に、細い黒い線で外形を書くが、土器という物はその細い線の間の白い空白にある物質であることは忘れてはいけないと思う 。
土器を作るにあたって、職人が素材を自然の中に探し、採掘し、運び、仕上げ、混ぜたりしたことは、成川式土器の破片を見ればよく想像できる。
土器作りに関する研究と成川式土器土器作りを追求する研究は古くから世界中に多くあり、一番有名なのはおそらく、アメリカのシェパード氏の1950 年代の研究である（Shepard 1956）。考古学においては民族学者の研究成果もよく利用するが、日本で土器作りの研究を進めた佐原眞氏が、アフリカの土器作りについての民族学的研究の本をかつて筆者に薦めた（Dorst1966）。これら両方の本はここで紹介する研究に影響を与えた。他にも多くの研究成果があげられるが、成川式土器の素材に関する結果だけをここでは要約し、紹介しよう。
素材
土器は（1）粘土と（2）混和材から成り、その組み合わせを胎土という。
（1） 粘土は簡単に言えば土であるが、器の形成に充分な「可塑性」があるかどうか、高い温度の焼成に充分な「耐火性」があるかどうかは、この土の質が決める。良質な粘土を採掘できる場所が少なく、あまりにも手に入りにくい場合、職人は少し質の悪い土でも土器を作ることができる。この場合は、耐火性が良くなければ、低い温度で焼くか、可塑性が良くなければ、適切な混和材を加える。
（2） 混和材は器の形を支える骨組みにたとえることができる。そのために土の見えないほどの微細な粒子より大きい粒子をもつ混和材を選ぶ。混和材はさまざまな素材からできるが、成川式土器は 、弥生時代や古墳時代の他の軟式土器（低い温度で柔らかく焼成した土器）と同じように、砂を使ったと思われている。混和材は良質な粘土にも加える場合が普通で、質の良くない場合は、混和材を増やす。粘土は筋肉にたとえれば、筋肉が充分自立できるほどの力がないときは、骨組を強くしなければならない。成川式土器の場合は、混和材が大変目立
つので 、よく「粗い」と言われるが、職人が質の良くない粘土を上手に生かした証拠ともいえる 。しかし、後で述べるように、成川式土器は「粗い」だけではなく、様々な仕上げがあっ た。
粘土と混和材からなる胎土の様子は、焼成前、焼成後、使用中、埋蔵中に様々な影響を受けながら、考古学者が発掘する破片として現れる。この破片を見ながら、現在の胎土の様子を記述し、元々の材料についていくつかの推測ができる。

46

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

焼成
焼成の様々な条件は、土器の材質に大きく影響を及ぼす。野焼きでは、窯がなく、割と低い温度で空気が通るような、酸化焔の焼成方法がある。成川式土器の柔らかい破片は、低い温度と短い焼成時間を示し、その赤味のある褐色は酸化焔であることを語る。言い換えれば、成川式土器の破片を見れば、この土器群は野焼きの典型例といえる。野焼きには様々な形がある（e.g. 窯跡研究会 1997 参照）が、ここでは素材を中心に述べるので、この焼成方法の素材への影響だけを紹介しよう。
つまり、低い温度で短時間だけで焼成すれば、胎土の在り方は極端に変化はしないことが興味深い。「胎土の在り方」には、肉眼でわかるような外形もある。すなわち 、混和材と土の元々の形に近い外形が残る場合が多い。
また、科学的方法で分析しても、元々の素材の鉱物や化学組成（元素の割合）が極端には変わらない。成川式土器の破片を見れば、それぞれの遺跡に隣接する山の土壌と非常に類似した粘土、川や海辺にある砂に似た混和材があるのが、すぐに分かる。
焼成実験（Shinoto 2008, pp. 358, 360）では、成川式土器の破片を再焼成して、元々の最高焼成温度を追求した。
そこで、検討した破片によれば、焼成温度は 600ºC にも及ばなかった可能性が確認できたので、成川式土器の素材と、我々が実際に観察できる破片の在り方の類似性についての考えが裏づけられた。
焼成以外の使用中、埋没中などの段階の影響については、ここでは省略する。
破片の胎土分類
以上のことを考えれば、破片を見て、とくに成川式土器の素材については根拠のある推測が可能だと言えよう。
しかし、それぞれの破片を別々に観察・記述するより、胎土をいくつかのグループに分けて、それぞれのグループの作り方を推測した方が合理的であると考えられる。
さて、1980 年代にエジプト考古学の研究者が数年にわたって、エジプト古代の破片をルーペで観察し、破片の色、通気性、精密度、混和材などを記述した。これらのデータを基に 20 以上のグループに分類し、それぞれのグループの例を写真として公開した（Arnold & Bourriau 1993）。この分野においては、土器を記述するとき、必ずその胎土グループも提示しないといけない。 これによって、生産技術も推測できる。
筆者は成川式土器に関して 20 種類には及ばなくとも、生産技術を理解する分類を見つけようとした。以下に述べるように、結局 4 つのグループに分けることができ、その素材の特色と仕上げについて、根拠のある仮説も立てることできた。
土器作りと自然科学的研究
土器は土から作られるので、地質学者が土についての知識と方法を考古学的研究に提供すれば、違う観点からの解釈ができ、新しい知識が生まれる。地質学と言えば、これは様々な学問と関連するが、ここでは、主に「鉱物学」の観点から述べたい。
ヨーロッパの伝統的な学校教育において、古代ギリシャと古代ローマの歴史と言葉を重視してきたので、自然科学者にも人文系の研究への憧れがあるらしい。自然科学者は自分の主な研究の傍ら、考古学者と共同して研究することは古くからある。筆者に影響を与えたのはとくに地中海を廻った陶芸家、考古学者、自然科学者の実験を含む総合的共同研究である (Noll 1976, Winter 1959, Winter & Hampe 1962)。この伝統の上に、トルコのリダル・ホユック遺跡の研究を行い、これこそが以下説明する研究の模範である (Klenk 1987)。考古学者が遺跡で胎土の異なる土器を発掘し分類したので、その胎土を鉱物学的に検討することになった。地質学者のクレンク氏が遺跡の周辺を歩き廻って、地層を地図にし、土のサンプルを集め、土と土器の科学的分析を行った。これは主に、鉱物と元素についての分析であったが、素材・仕上げ・焼成についての興味深い結果が得られた 。
成川式土器の素材を理解するのに、同じように土のサンプルを採集し、これらが素材であったかどうか、また、どういうふうに仕上げたかを、鉱物学的方法でも検討することにした（篠藤 & ホッフバウアー 2000, Hoffbauer& Shinoto 2000, Shinoto 2008 pp. 357-363）。

47成川式土器ってなんだ？

辻堂原遺跡の成川式土器の研究
1976 年、旧吹上町、現在の日置市に所在する辻堂原遺跡で大規模な発掘が行われた（吹上教育委員会 1977）。出土した土器は成川式土器の様々な形式を比較的幅広くカバーし、初めての成川式土器編年に大きな役割を果たした（池畑 1980）。現在普遍的に使われている編年（中村 1987）もおおいに辻堂原遺跡の土器に拠っている。
現在では辻堂原遺跡の土器を薩摩半島西海岸の少し古い様相の成川式土器として位置づけることができる。そのために、以下説明す
写真１ 丁寧に仕上げた砂を加えた胎土（グループ A1）の橙色の例

る結果はどこまで成川式土器全体の特色か、薩摩半島西海岸に限られる伝統か、これは今後の研究に委ねたい。
辻堂原遺跡の破片を目の前に拡げれば、その色と混和材の様々な在り方に気がつく。一方は、ある傾向があるように見え、分類できそうな様子であるが、他方は、その様子がなかなか複雑で、把握しにくい。しかし、この複雑な様子が偶然でなければ、昔の職人の知恵の現れであるはずである。
1997 から 1998 年、筆者が辻堂原遺跡の土器を再検討し、できるだけ科学的な方法（反復可能な方法）を使って、様々な現象を観

写真２ 仕上げた砂を加えた胎土（グループ A2）の例（下段右端除く）察記録した。胎土や素材については詳しく発表した（Shinoto 2008
pp. 313-363）が、ここは結果だけを述べたい。胎土グループを決める根拠は三つの柱からなる。
（1）遺跡全体像と胎土の観察に基づく仮説。
（2）素材と思われる土と砂の収集。
（3）仮説を検討するための素材と代表的な破片の鉱物学的分析。
成川式土器の破片ではまず最初に色に気がつく。赤い色は酸化鉄に起因するが、灰色の方は磁鉄鉱である。両方とも鉄分から成るが、酸化鉄は焼成の時によく空気が通る、酸化焔という状況で焼成した。磁鉄鉱は空気を通さないようにした還元焔の状況で焼成したが、火には空気が必要なので、窯をもった高度な技術なしで作られた軟式土器は酸化焔が普通である。たまには空気の通らない場所もできるので、軟式土器に黒い斑点が時々みられる。
辻堂原遺跡には少し赤気味の破片が見られるが、一番目立つものは橙色の物である（写真 1）。破片は丁寧に仕上げ、考古学者がい写真 3グループ A1 に見られる、胎土から浮かび上がるような化粧土う「精製粘土」に属するようである。同じように丁寧に仕上げた「精製粘土」の物もあるが、これらには橙色の層はあまり見られず、破片の色調は少し「汚い」感じの淡褐色である（写真 2）。橙色の破片には同じような色の層も見られるので、両方の作り方には類似性があると思われ、酸化鉄の割合にはある程度の違いがあるだけだと思われる。両方の破片は食器や祭祀用の器種（高坏、小型丸底土器、小型鉢）に利用し、表面には赤い層が見られる。考古学ではよく「丹塗り土器」と言われるが、「丹」より、鉄分の多い粘土（化粧土）をかけたと思われる。この赤い化粧土の性質とかけ方は数多くの種類がある（Shinoto 2008 pp. 339-348）が、ここでは省略する。ただし、写真（3、4）に二つの典型的な例が見られるように、橙色の土

写真４グループ A2 に見られる胎土の上に塗った化粧土

器の化粧土も橙色に近いものをかけ、土から浮かび上がったようである。また、淡褐色の胎土にかけた化粧土は胎土の色とは関係ない48

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器ように見られ、紫色のものが多い。
以上の二種類と全く違う印象を残す破片がある。同じような淡褐色を呈するが、若干鮮やかな感じが傾向としてある。また、橙色の部分はいっさい見られなく、多くの混和材を含む（写真 5）。これらの破片こそが、成川式土器が「粗い」と言う評判の原因ではないかと思う。実は、この胎土は他の地方の弥生・古墳時代の土器にも見られ、例えば双脚輪状文の埴輪（e.g. 国立歴史民俗博物館 1993
pp. 107, 110）も類似する胎土からできていると思う。しかも、この鮮やかな色調と光り輝く混和材を考えれば、逆に美しいと思われ

写真５

胎土グループ C の甕の底部の割れ目たかもしれない。この推測を裏付ける証拠として、古い段階の小型丸底土器をあげよう（写真 6）。これらは全てこの「粗い」粘土からできている。高坏が登場し、小型丸底土器のスタイルが変わってくると、以上記述した橙色粘土を使うようになる。この粗い粘土は壷、甕、鉢のような器種にも続いて見られるので、丁寧に仕上げた胎土ほど使い分けが厳密ではない。
とても丁寧に仕上げた粘土と粗い粘土の間にはなかなか把握しにくいグループがある。色調も混和材も両方の方に向いて、もっと暗い褐色や少し赤い褐色などの傾向を見せたり、時々以上のグループと区別しにくい例がある。これははっきりとした特色がなく、他のグループには明確に属さないから、一つのグループとしてまとめたい。この胎土は高坏などの食器・祭祀用の器種ではいっさい見ない。
こういう状況から、作りは雑なのか、他のグループより丈夫かをみることは興味深い。
粗い胎土の土器は、混和材（砂）と粘土（土）をきれいに見分けられ、原素材の粘土と混和材の形が残っているように感じる。混和材は近くの吹上砂丘の海辺の砂に大変類似するので、辻堂原遺跡ではこの砂浜の砂を混和材として使った可能性が高い。筆者があるサンプルを洗ってみたところ、鮮やかで大きい砂の粒子が残って、とくに混和材を多く含む破片に似たものになった。
土に関して探してみれば、遺跡の近くにはいくつかの、破片に見られる土に類似する土層が露出する。しかし、土器作りのための可塑性・耐火性があるかどうか、昔の職人がこれらに関連する土層から粘土を採掘したかどうか、具体的にどこから採掘したかは 、類

写真６

似することだけから言えない。幸いに、遺跡中の住居跡から出土し胎土グループ C でできている小型丸底土器の例た土塊があったので、これらは粘土として採掘して残ったものではないかと思われる。この土塊も土層に類似し、さわった感触も似ている（写真 7）。
以上の観察は 3900 個の破片のデータを具体的に記録し、混和材の粒子の大きさと混和材の割合、破片の色調のデータを分析したものである。その上で、胎土分類とその生成過程に関する仮説を立てた 。これに関する三つの現象（粒子サイズの分布、混和材の割合、破片の基本色調）について述べたい。
混和材の量を 4 つのグループに分類するが、その方法や基準は別に公表している（Shinoto 2008 pp. 171-203, 275-353）。図 1 に示す
曲線はその量に属する平均的な粒子サイズの分布を表している。
（1）

49

写真７

辻堂原遺跡の住居跡に出土した土塊

成川式土器ってなんだ？

1.0

平均値

見られないほど少ない
若干見られる
粘土より若干少ない
粘土と同じくらい粘土より多い「見られないほど少ない」混和材は大体１mm 前後の粒子サイズが主で、他は見られない。（2）「若干見られる」混和材の場合は、2mm 前後の粒子が一番多く、少し小さい物も、大きい物もあり、ばらつきが少し広い。しかし、大きい粒子は含まない。
（5）「粘土より多い」混和材の場合は、小さい粒子サイズをいっ0.5さい含まないことに気がつく。一番普遍的なサイズは 0.5mmであるが、2mm までのかなり大きい粒子も含む。（3、4）「粘土より若干少ないか同じくらい」を含むグループは主な粒子サ
イズは（5）と同じ、0.5mm 前後であるが、ばらつきが幅広く、
0.5～1.0 1.0 1.0～2.0 >2.00.10.2

図１

混和材の量による粒子サイズの平均的分布0.3

粒子サイズ (mm)全ての粒子サイズを含むのが特徴である。図 1 に見られるように、混和材の量だけが違う訳ではなく、混和材の仕上げによって、粒子サイズの分布も変わる。粒子サイズによって、その鉱物学的・化学的構造が違えば、破片の外形も違ってくるに違いない。この差は色調に現れる。ここでは統計学的分析を省略するが、以下に紹介するグループでは、その色調と混和材の論理的な関連が明らかになるであろう。
これによって、以下説明する胎土グループ A1（1）、A2（2）、B（3、4）、C（5）を設立できる。
（A1） 一番丁寧に仕上げたグループで、砂の中の一番小さな、磁鉄鉱を多く含む粒子だけを混和材として使う。
焼成の時に、磁鉄鉱が酸化鉄になり、このグループが橙色の色調になる要因となるが、基本色調は他のグループに見られる粘土に由来する淡褐色である。
（A2） それほど丁寧に仕上げていないグループで、混和材の一番小さな粒子サイズより、若干大きい粒子も加えている。酸化鉄の橙色はそれほど目立たなく、主に粘土の淡褐色を呈する。
（C） A1・A2 とは逆に、混和材の仕上げが「粗い」グループで、砂の一番小さな粒子を洗い流し、大きな粒子だけを大量に加える。この、土のきれいな淡褐色と砂のギザギザした大きい粒子が土器の鮮やかな印象につながる。
（B） 仕上げた胎土とは異なる、なかなか把握しにくいグループである（写真 8）。丁寧に仕上げたグループに近い例、粗いグループに近い例があり、色調にも全てを含みながら、褐色や赤味のある褐色まで見られる。混和材は全ての粒子サイズが見られるので、元の素材のままに使ったと思われる。
小さな粒子の磁鉄鉱は部分的に赤褐色になり、このバラツキがこのグループの性格が把握しにくい原因になっている。
以上の仮説を検討するために、それぞれのグループの素材と思われる砂や土のサンプルを収集し、鉱物学のさまざまな方法で分析した（篠藤 & ホッフバウアー 2000, Hoffbauer & Shinoto 2000,Shinoto 2008 pp. 357-363）。X 線回折分析に現れる鉱物、蛍光 X 線
分析に現れる化学的組成は素材と胎土グループの関係性を表しているが、胎土グループの化学的組成には体系的な違いが見られる。つまり、グループ A1，2 は砂の一番小さな粒子サイズに多く含まれる鉄分が他のグループより多いが、グループ C は砂の大きい粒子サイズに多く含まれる石灰が若干多い。グループ A の化粧土の一例にはチタニウムの量が比較的多く確認できたが、これも砂の小さな粒子サイズの化学的組成に合致する観察である。チタニウムの量は普通非常に少ないが、この砂と破片に同時に若干多く含む場合は砂と混和材の関係を表しているだろう。砂をそのままに使ったとみられる破片はそれなりに合致する化学的組成を見せる。
写真８

胎土グループ B の甕の底部の割れ目の例

それぞれのグループの化学的組成と砂のそれぞれの粒子サイズの化学的組成をもって計算すれば、ある程度、混和材と粘土の比率が50

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器予測できる。混和材：粘土の比率はグループ A1・A2 の場合 1：9 弱、グループ B の場合 1：3 以上、グループ C の場合 1：2 前後であるが、これは CaO だけに基づく計算で、再検討の必要がある。
胎土グループの定義
胎土グループ A1（写真 9）は混和材の砂を厳しく選別し、非常に小さな粉だけを土に加えたものである 。職人が明らかに精密な胎土を目指したが、赤い色調も狙ったかもしれない。この粘土を食器や祭祀用の器種に使った。破片の橙色の色調と赤い表面（化粧土）

写真９

胎土グループ A1 の割れ目（20 倍）

写真 10

胎土グループ A2 の割れ目（20 倍）

写真 11

胎土グループ B の割れ目（20 倍）

写真 12

胎土グループ C の割れ目（20 倍）には密接な関係がある。観察した属性からいえば、混和材の量が「見られないほど少ない 」、代表的な粒子サイズが 0.1mm 前後、破片の色は淡褐色（色相 10YR、明度 8、彩度 5 〜 6）に橙色の層が多く見られる 。
胎土グループ A2（写真 10）はグループ A1 ほど厳密な選別ではないが、明らかに選別が行われている。精密な胎土を目指したが、その色調に関心がなかったか、自然のままで良かったのかもしれな
い。これは、まったく異なる色の化粧土を塗ったことから推測できる。この胎土も食器や祭祀用の器種に利用し、赤い化粧土を塗ったが、胎土の美しさはたぶん A1 ほど重視しなかった。観察した属性
からいえば、混和材の量が「若干見られる」（2）、代表的な粒子サイズが 0.2mm 前後、破片の色は鮮やかでない（「汚い」）淡褐色（色相 10YR 前後、明度 7、彩度 4 以下）である。
胎土グループ B（写真 11）は最も普遍的で、これを甕、壷、鉢という、一般的に使う器に利用した。粘土も混和材も選別せずに使ったようであり、そのために色調のバリエーションが辻堂原遺跡の土器の中では一番多い。観察した属性からいえば、混和材の量が「粘土より若干少ないか同じくらい」、代表的な粒子サイズが 0.5mm 〜1mm でありながら、他の粒子サイズもすべて含む。破片の色は褐色で、赤味のあるものもあり、「汚い」淡褐色に近いものもあり 、はっきりしない（色相 10YR、5YR、5R、10R、明度 1 〜 7、彩度 1 〜 4）。
胎土グループ C（写真 12）は鮮やかな粘土と大量の砂の鮮やかな大きい粒子だけの混和材からなる。たまに現れるピンクの部分はおそらく粘土に含まれる鉄分に原因がある。混和材の大きい粒子と土の非常に小さい粒子の接着が悪く、割れ目ができやすい。粘土と混和材の組み合わせによって、職人が鮮やかな印象を目指したと思われる。そのために粘土にそのまま、洗った砂を混ぜた可能性が高い。胎土グループ A が登場する前の段階の食器や祭祀用の土器に使用されたが、壷や甕にも見られる。観察した属性からいえば、混和材の量が「土より多い」で、代表的な粒子サイズが 0.5mm から2mm までの大きい物であるが、一番小さい粒子サイズが全くないのは特徴である。色調は鮮やかな淡褐色（ 色相 10YR 〜 5Y、明度 8、彩度 5 〜 6）である。
終わりに以上追求した職人技は代々にわたって、女性の間に伝わって来た可能性が高い。成川式土器のような軟式土器はおそらく女性職人が他の仕事の傍らで作った民族学的例や日本の歴史資料（佐原 1988 p. 60）に知られている。

51

成川式土器ってなんだ？

謝辞
成川式土器を最初に紹介してくれた池畑耕一先生に暑く感謝申し上げたい。辻堂原遺跡の研究に応援をくださった旧吹上町教育委員会、常田和彦さんに大変ご迷惑をかけ、お世話になった。鉱物学的分析をしてくださった R. ホッフバウアー先生と、長い間鹿児島の土器、成川式土器への情熱をともにしてくださった本田道輝先生、中村直子先生に感謝を表したい。
文献
池畑耕一 (1980)「成川式土器の細分編年試案」『鹿児島考古』14、pp. 1~41.
国立歴史民俗博物館（編）(1993)『装飾古墳の世界図録』、東京： 朝日新聞 .

佐原真 (1988)「土器の用途と制作」、大塚初重他（編）『新版

日本の考古学を学ぶ』2、pp. 42~63.

篠藤マリア ＆ ホッフバウアー・ラデグント (2000)「鹿児島県吹上町辻堂原遺跡の土器の鉱物学的研究」『人類史研究』12、pp. 91~104.
中村直子 (1987)「成川式土器再考」『鹿大考古』6、pp. 57~76.
吹上町教育委員会（編）(1977)『辻堂原遺跡』．
窯跡研究会（編）(1997) 『古代の土師器生産と焼成遺構』京都：真陽社．
Arnold, Dorothea & Janine Bourriau (Eds.) (1993). An Introduction to Ancient Egyptian Pottery. Fascicle 1 and 2. Deutsches
Archäologisches Institut Kairo: Sonderschrift 17.
Dorst, Dietrich (1967). Töpferei in Afrika: Technologie. Berlin: Akademie-Verlag.
Hoffbauer, Radegund & Maria Shinoto (2000). Joint archaeological and mineralogical research on pottery production in AncientJapan. Proceedings of the Sixth International Congress on Applied Mineralogy ICAM 2000 / Göttingen / Germany, 2000, 989992.
Klenk, Gabriele B. (1987). Geologisch-Mineralogische Untersuchungen zur Technologie frühbronzezeitlicher Keramik von Lidar
Höyük (Südostanatolien). München,Pfeil.
Noll, Walter (1976). Antike Keramik als Forschungsobjekt angewandter Mineralogie. Mitteilungen der Technischen Universität
Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig. 11(3): 56ff.
Shepard, Anna O. (1956). Ceramics for the archaeologist. Washington D.C: Carnegie Institution of Washington. Reprint 1980.
Shinoto, Maria (2008). Wege der Keramikklassifikation. Am Beispiel einer prähistorischen Irdenware aus Südjapan.
Inauguraldissertation zur Erlangung der Doktorwürde. Vorgelegt an der Philosophischen Fakultät der Ruprecht-KarlsUniversität zu Heidelberg. http://www.ub.uniheidelberg.de/archiv/8868.
Winter, Adam (1959). Die Technik des griechischen Toepfers in ihren Grundlagen. Heidelberg: Technische Beiträge zur
Archäologie, Band 1. Mainz (1959).
Winter, Adam & Roland Hampe (1962) Bei Töpfern und Töpferinnen in Kreta, Messenien und Zypern. Mainz.

52