令和4年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

公募型試験研究事業（海草・海藻藻場形成新技術開発事業）
猪狩裕代，中島広樹，眞鍋美幸【目的】

ブルーカーボンの吸収効果をより大きく発揮させる，海草・海藻藻場の二酸化炭素吸収と生態系保全機能を利用した藻場の効率的な形成・拡大技術を開発する。
＊砂地で岸に沿って狭い幅で転石域があり，さらに沖方向に約25mから急深な地形である瀬戸内町白浜地先で，令和2年度から仕切り網2枚の設置によりガラモ場を形成することが出来た。このことから，この仕切り網方式について，白浜地先ではこれまでの方法での効果確認と，沖が急深になる他の場所での有効性を確認することを目的とした。

【方図1

仕切り網設置断面（白浜）法】

試験地
令和3年度後半から4年度にかけ試験を継続したのは，瀬戸内町白浜（以降，「白浜」という），南さつま市笠沙町桟敷島（以降，「桟敷島」），宇検村部連（以降，「部連」）の3カ所である。
白浜は，干潮時岸から約25mまでは水深 4m以浅でそれ以遠は急深の砂地となっており，岸に沿って手のひら大の転石域が3m前後の幅で帯状に続き，その10mほど沖に階段藻礁や投石が南北に約50m離れて設置されている，マジリモクが生育する場所である。
桟敷島は，岸から50m以上が水深4m前後の遠浅で，岸から5mほどは大小の石があり，さらにその沖5mほどは手のひら大の石が帯状に続いており，その沖は砂地が続いている，ヒイラギモク等の芽がある場所である。
部連は，岸から約100ｍ沖までは水深4ｍ前後の遠浅で，岸から約10ｍには主に手のひら大の転石が帯状に続き，その沖は砂地で所々岩礁が見られる，キレバモク等の芽が見られる場所である。
令和4年度後半から試験を行ったのは，白浜，桟敷島に追加して南さつま市坊泊（以降，「坊泊」という），宇検村佐念（以降「佐念」）の4カ所である。

部連
返し網 高さ34ｍ×長さ5ｍ

高さ3ｍ×長さ35ｍ

R3試験は先端が返し網

高さ 3ｍ×長さ25ｍ

奄美大島

佐念

桟敷島
桟敷島
坊泊

部連
白浜
白浜

坊泊

佐念
高さ 3ｍ×長さ34ｍ
仕切り網１カ所
高さ3～4ｍ×長さ55ｍ

高さ 3ｍ×長さ29ｍ

防波堤

図２

試験地

高さ２～７ｍ×長さ48ｍ

令和4年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

佐念は，ゆるやかに深くなり，岸から約50mの水深4m程度から急に深くなる地形で，岸から数mまでは手のひら大の転石域が帯状に続きその沖側は砂地に瀬が点在している。南側に港外側の堤防があり，少ないがキレバモク等の芽が見られるという場所である。
坊泊は，漁港の奥にあたり，岸から30m程度は砂地に転石がありその沖（港奥中央）は急深になり，港の外は砂地と岩礁が広がる地形で，南岸側には南方性ホンダワラの芽が見られる（図3）。
１

令和3年度からの継続
仕切り網は白浜，部連では令和3年12月に，桟敷島は令和4年2月に設置した。
白浜では，前年と同様，約60m間隔に北側34m，南側29mの仕切り網で設置し，その間を試験区とした。一方，部連と桟敷島では植食性魚類が仕切り網の内側に入らず向きを変えて遠ざかることを期待し，仕切り網の沖側先端に外側岸方向45度に5m長さの「返し網」を設置した。
部連では北側35m，南側25mの仕切り網の先端に返し網を，桟敷島では北側25m，南側25mでその先端に返し網を設置した。藻体が伸長する令和4年4月に藻場の状況を確認し，白浜では，4月14日に2本の仕切り網の内側転石地（以下網内）と，北側仕切り網の外側転石地（以下網外）で，50×50cmの坪刈りを3カ所ずつ行い湿重量を比較した。また，白浜と部連では令和4年3月にインターバルカメラを設置し，植食性魚類の撮影を試みた。

２

令和4年度試験
仕切り網は前年度と同様に角目37.5mmの防球ネットを使用した。
白浜は，12月8日に前年度と同じ網（北側は高さ2m×長さ10m＋高さ3m×長さ24m，南側は高さ2m×長さ5mの網＋高さ3m×長さ24m）を同じ位置（岸に直角に2枚設置し，網間の距離は約55m）に設置した。その後，藻体測定及び網北外側でインターバルカメラの設置を行った。
桟敷島は，2月27日，3月6日に前年度と同じ位置に同じ網（北側，南側とも高さ3m×長さ25m）を設置し，その沖側を高さ3ｍの網で仕切った。
坊泊（図3）は，11月17日に網内のガンガゼ約100個体を駆除，12月7日に岸側高さ1m，沖側高さ7mの長さ48mの網を，岸側は岩盤の上，沖側は岩盤藻場ブロック設置場所に挟まれた砂地を通るように設置した。また，仕切り網の沖側基点に1月5日からトレイルカメラを岩礁石積み桟橋設置した。

岩

佐念は，港堤防を仕切り網に見立てて，1本の仕仕切り網

深い砂底

砂
浜

切り網を設置した。港堤防北基点付近から約120m
東北東の海岸から，急深な地点に向かい高さ3m×岸壁

砂底に瀬・転石が散在

長さ40mに4m×15mを継ぎ足した網を1月26日に設置

岸壁した。

天然ホンダワラ幼芽【結果及び考察】１

令和3年度からの継続

図３

坊泊試験地の概要

令和4年4月の調査では，白浜の網内には藻場が形成された（図4）が，桟敷島及び部連では藻場は形成されなかった。
1)

白浜
4月14日にはマジリモクの藻体長は網内平均153cm，網外平均86cmであった。

図4

白浜網内（4月）

また，坪刈り湿重量は，㎡あたりに換算すると網内では9,760g/㎡，網外で令和4年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

は1,240g/㎡（表１)と，網内では重量の増加が確認された。
表１

白浜でのマジリモク坪刈り結果

さらに，今年度の仕切り網方式により増加したマジリモクの総重量を試算した。
令和4年3月にドローンで撮影した写真を元に、仕切り網内で色彩から藻場と判断される範囲の外周をプロットし，仕切り網内の藻場の面積を計算したところ、917㎡（A）と推定された（図５）。

図５

白浜における仕切り網内（試験区）の藻場範囲

網外も仕切り網設置により食害が抑止されている可能性はあるが，単位面積あたりの試験区（網内）から対照区（網外）の藻体湿重量を引いた重量を仕切り網方式の効果と考えると，㎡あたり増重量は9,760g/㎡－1,240g/㎡＝8,520g/㎡形成した藻場全体では 8,520g/㎡×917㎡（A）＝7,813kg ≒7.8トン
このことから，今年度白浜における仕切り網設置により，湿重量で約7.8トンのマジリモクが増加したと推定された。
インターバルカメラによる撮影では，植食性魚類として小型のアイゴによる摂餌行動が撮影されたが，藻体が明らかに短くなる状態は確認できなかった。また，3月21日夕方の撮影終了時に写っていた藻体が翌朝の撮影開始時には短くなっており，撮影設定時間外に食害があったと推定され，魚種の特定はできなかった。
2）部連
4月の調査で，藻体長は8～58mm平均33mmと伸長はみられず，藻体には明らかな食害痕もみられ，藻場の形成には至らなかった。
インターバルカメラによる網内の撮影により，タマガシラ類，アメウオ類，ヒメジ類の他，ニザダイ科，モンガラカワハギ科，アイゴ，イスズミが確認された。
3)桟敷島
4月の調査で，仕切り網内外でホンダワラ類（主にヒイラギモク，一部ヤツマタモク，イソモク）はカゴメノリ等に隠れる形で生育していたが，藻体長は網内側で11～59mm平均31mm，網外側で9～125mm平均34mmと短く，すべて食害の跡が見られ，藻場の形成には至らなかった。

令和4年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

白浜では3年連続で藻場が形成でき，仕切り網方式の食害防除技術は，白浜のような沖が急深な砂浜の地形では，藻場回復・形成技術として有効であると考えられた。一方，白浜と同様に砂地の浅い場所に転石があってもすぐに急深にならない部連，桟敷島では，遠浅な場所の途中まで仕切り網を設置し，さらにその網の沖側に返し網を設置しても，植食性魚類による網内への食害を防ぎ藻場を形成することはできなかった。
２

令和4年度試験
令和5年3月の時点で，白浜の網内には藻場が形成されたが，桟敷島，坊泊，佐念では藻場は形成されなかった。
1)白浜
網内と網外の藻体長平均は，2月7日の調査時には大きな差がなかったものの（図6），マジリモクの生長が速くなる3月には食害が顕著になり，網内の平均藻体長327mm，網外の平均藻体長は165mmと網外が短く食害の影響と考えられた（図7）。また，今年度は北側

図６ 仕切り網内外の藻体長の推移

仕切り網の南側（内側）の沖側でも若干の食害がみられた。
3月27日にドローンで撮影を行い，4年連続で網内に藻場が形成されたことを確認した（図8）。

図８
図７北側仕切り網内外の状況（左：網内

白浜の藻場の状況（令和5年３月27日）

右：網外）

2)桟敷島
3月15日の調査時には，沖側の網の上面が水面から沈んでおり，網の高さが十分ではなかった。
その影響か，網設置時に比べてイバラノリ等は繁茂していたが，天然のホンダワラ類は約1cmと短いままであった。魚の食害の有無を調べるため，仕切り網内外に水産技術開発センター水槽で育成していた約10cmのヤツマタモクを各２個設置し，その片方づつをステンカゴ（55cm×46cm，高さ36cmのかまぼこ型，目合い約4cm）を被せて固定し翌年度へ調査を継続することとした。
3)坊泊
仕切り網を設置した12月7日に，地元から提供を受けたホンダワラ種苗ブロック（ヤツマタモク等が着生したコンクリートブロック，以下ブロック，図9）を仕切り網の内と外に配置した。

令和4年度 鹿児島県水産技術開発センター事業報告書

12月20日には，仕切り網内のブロック上の藻体は目視できなくなった。これはガンガゼの食害と考えられたため，12月20日と1月5日に仕切り網内外のガンガゼ約600個体を潜水により駆除した。
網外のブロックについては以降も再度生育することはなかったが，網内のブロックには1月18日に5mm程度の細いヤツマタモク幼芽が見られ(図10），前回の調査で目視できなかった発芽体が伸長したものと思われたため，ブロックの１個にステンカゴ（前出）を被せた。
図10

1月18日再生したヤツマタモク

図９ ホンダワラ種苗ブロック

図12

ヤツマタモクを摂食する
イスズミ（2月24日18時）

図11

仕切り網内に設置したホンダワラ種苗ブロック

このカゴで保護したヤツマタモクが3月には伸長したのに対し，保護しなかったヤツマタモクは消失したこと(図11），同地先で別途漁業者がカゴで保護していたブロックのカゴ上部を開けてインターバルカメラを設置したところ，イスズミの食害が撮影されたことから（図12），坊泊では今回の仕切り網設置は植食性魚類の食害防除には十分ではなかったと考えられた。
4)佐念
1月の仕切り網設置後，2月7日には岸側で平均15mmのホンダワラ類（キレバモク）幼芽が確認できたものの，その後成長は見られず，3月28日に網内（仕切り網より南側）に10cm前後のキレバモク藻体が着生した転石を２個設置し，その一方にステンカゴ（前出）をかけ，来年度食害を確認することとした。
この事業は，農林水産技術会議委託プロジェクト研究「ブルーカーボンの評価手法及び効率的藻場形成・拡大技術の開発」JPJ008722で実施した。