Ichthy, Nat. Hist. Fish. Jpn.
ISSN 2435-7715

ICHTHYORIGINAL RESEARCH ARTICLE

Natural History of Fishes of Japan
edited and published by the Kagoshima University Museum

https://www.museum.kagoshima-u.ac.jp/ichthy/articles.html
https://www.jstage.jst.go.jp/browse/ichthy/-char/ja

日本産アンコウ科ヒメアンコウ属魚類の標準和名と分類形質
1

2

松沼瑞樹 ・野村玲偉 ・甲斐嘉晃

3Author & Article Info

アンコウ科ヒメアンコウ属 Lophiodes Goode and Bean,

京都大学総合博物館（京都市）
k1139853@kadai.jp (corresponding author)
2
近畿大学農学部環境管理学科（奈良市）
3
京都大学フィールド科学教育研究センター舞鶴水産実験所（舞鶴市）

1896 は，よく縦扁した体，第 3 背鰭棘をもつ，前頭部のReceived
RevisedAccepted
Published
DOI

られる（Caruso, 1981, 1985）．日本産種として，山田・柳1

20 June 2022
21 June 2022
22 June 2022
23 June 2022
10.34583/ichthy.21.0_47

Mizuki Matsunuma, Rei Nomura and Yoshiaki Kai. 2022. Notes on standard Japanese names and diagnostic characters of species of Lophiodes (Lophiiformes: Lophiidae) from Japan. Ichthy, Natural History of Fishes of Japan, 21: 47–74.

突起部が比較的平ら，鰓孔が胸鰭基部の前方まで達する，
背鰭軟条が 8 本，臀鰭軟条が 6 本であることで特徴づけ
下（2013）は次の 7 種を認めていた：シモフリハナアンコ
ウ Lophiodes bruchius Caruso, 1981，エンドウヒメアンコウ
Lophiodes endoi Ho and Shao, 2008，ミノアンコウ Lophiodes
fimbriatus Saruwatari and Mochizuki, 1985，ノドグロヒメア
ンコウ Lophiodes insidiator (Regan, 1921)，メダマアンコウ
Lophiodes mutilus (Alcock, 1894)， ヒ メ ア ン コ ウ Lophiodes

Abstract

A review of the species composition and standard Japanesenames of the species of Lophiodes (Lophiiformes: Lophiidae)
from Japan resulted in the recognition of the following sevenspecies: Lophiodes bruchius Caruso, 1981 (Jpn name: Shimofuri-hana-anko), Lophiodes endoi Ho and Shao, 2008 (Endo-hime-anko), Lophiodes fimbriatus Saruwatari and Mochizuki,
1985 (Mino-anko), Lophiodes miacanthus (Gilbert, 1905) (Hana-anko), Lophiodes mutilus (Alcock, 1894) (Medama-anko),
Lophiodes naresi (Günther, 1880) (Hime-anko), and Lophiodes
triradiatus (Lloyd, 1909) (Kotoge-hime-anko). Although L.
miacanthus was reported from the Kyushu-Palau Ridge (Japan
EEZ) in 2008, recent Japanese publications have overlooked theoccurrence of the species. Specimens from Suruga Bay and off
Chiba Prefecture on the Pacific coast of central Honshu werealso identified as L. miacanthus. Lophiodes insidiator (Regan,1921), having previously been restricted to the southwestern
Indian Ocean, was firstly reported from the Pacific Ocean basedon Japanese specimens in 1984. However, there is no positive
evidence to support the occurrence of the species in Japanesewaters. Although most previous Japanese researchers used thecoloration of the mouth floor to distinguish L. insidiator from a
related congener, L. naresi (black in the former vs. not black in
the latter), such character lacks any evidence and was based on amisunderstanding in the first report of L. insidiator from Japan.
The L. naresi species group sensu Caruso (1981) needs taxonomic review, but we tentatively considered that L. insidiatorshould be eliminated from Japanese members of Lophiodes.

naresi (Günther, 1880)， コ ト ゲ ヒ メ ア ン コ ウ Lophiodes
triradiatus (Lloyd, 1909)．
Lophiodes miacanthus (Gilbert, 1905) は，山田・柳下（2013）を含めて，近年の日本国内の出版物では日本産種として認識されていないが，Ho and Shao (2008) が九州・パラオ
海嶺（日本 EEZ 内）で採集された 3 標本を本種に同定していた．Lophiodes miacanthus は，過去に蒲原（1936）に
よって初めて日本から報告され，岡田・松原（1938）とKamohara (1938) はそれぞれハナアンコウとミズアンコウの新和名を提唱した．しかし，これらの報告を検討したところ，新和名が提唱されたタクソンは実体が不明か，少なくとも L. miacanthus には同定されないことが判明した．
したがって，L. miacanthus に適用すべき標準和名は検討が必要となる．
Lophiodes insidiator は L. naresi と形態的に類似し，日本国内では，2 種は口腔内の色彩で区別される（前者は黒色，
後者では黒色でない）と広く認識されてきた（山田・柳下，2013 参照）．Lophiodes insidiator は，岡村（1984）により，未発表の卒業研究に基づいて日本から初めて報告され，ノドグロヒメアンコウの和名が与えられた．しかし，その未発表原稿を調査した結果，日本産 L. naresi の実体が把握できないまま，この種に近縁な L. insidiator が日本産種に加えられていたことがわかり，岡村（1984）が提唱した口腔内の色彩による 2 種の区別は，根拠が無いことが判明した．本属魚類の最新の知見と考え合わせると，日本には L.
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 47

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 1. Dorsal (top) and lateral (bottom) views of preserved specimens of (A) Lophiodes bruchius, (B) L. mutilus and (C) L. naresi,
showing terminology of head spines. Broken-line circles in B and C indicate humeral spine. (A) FAKU KP1719, 140.9 mm SL; (B)
FAKU 136429, 141.0 mm; (C) FAKU 146650, 144.5 mm SL.

insidiator は分布せず，これまでノドグロヒメアンコウと置と名称を Fig. 1 に示した．棘の名称の和訳は下記のとお呼称されていたものは現時点では L. naresi に同定するのがり：上膊骨棘［山田・柳下（2013）らの上膊棘］（humeral

妥当と判断した．

spine）； 擬 鎖 骨 棘（cleithral spine）； 頭 頂 骨 棘（parietal

以 上 の と お り， 日 本 産 ヒ メ ア ン コ ウ 属 魚 類 は，L.

spine）；翼耳骨棘（pterotic spine）；主鰓蓋骨棘（opercularmiacanthus が復活し，L. insidiator が削除され，次の 7 種

spine）； 間 鰓 蓋 骨 棘（interopercular spine）； 下 鰓 蓋 骨 棘となる：シモフリハナアンコウ L. bruchius，エンドウヒメ（subopercular spine）； 舌 顎 骨 棘（hyomandibular spine）；

アンコウ L. endoi，ミノアンコウ L. fimbriatus，ハナアンコ

蝶 耳 骨 内 棘（inner sphenotic spine）； 蝶 耳 骨 外 棘（outer

ウ L. miacanthus，メダマアンコウ L. mutilus，ヒメアンコ

sphenotic spine）；前頭骨棘（frontal spine）；前頭骨内棘（inner

ウ L. naresi，
コトゲヒメアンコウ L. triradiatus．本報告では，

frontal spine）；方形骨棘（quadrate spine）；関節骨棘（articular

これら日本産種の標準和名と分類形質を整理し，種の検索

spine）；口蓋骨棘（palatine spine）．アンコウ科魚類の背鰭表を提示した．

棘は，頭部に位置する棘（前頭棘：cephalic spine）と頭部より後方の区幹部に位置する棘（後頭棘：post-cephalic

材料と方法

spine）に分類される．ヒメアンコウ属魚類では，第 1–3

標本の計測方法は Caruso (1981) にしたがった．頭部の背鰭棘が前頭棘に，第 4 棘以降が後頭棘に相当する（Fig.

棘の名称は，概ね Caruso (1981: fig. 2) にしたがい，棘の位2）．背鰭棘が 5 本の種（L. bruchius や L. endoi）におけるIchthy 21 ǀ 2022 ǀ 48

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 2. Schematic drawings of five species of Lophiodes, showing position and terminology of dorsal-fin spines (DS).

第 4 と第 5 背鰭棘は，背鰭棘が 6 本の種（L. naresi）のそている標本と，「沖縄舟状海盆及び周辺海域の魚類」で用れぞれ第 5 と第 6 背鰭棘と相同であるため，前者の種はいられた標本を，本稿でも「沖縄トラフ」産としてリスト「第 4 背鰭棘を欠く」と表現する場合がある（例えば Ho et

した．それ以外の東シナ海産の標本は，「東シナ海」産とal., 2011）．Fig. 2 は説明のため，計測値を示した Table 1 でしてリストした．神奈川県立生命の星・地球博物館の資料

は形質の相同性が重視されるので，これらにおいてはその番号は電子台帳上ではゼロを付加した 7 桁の数字で表記さように表記した．また，第 1 背鰭棘は誘因突起（illicium）

れているが，ここでは資料番号として本質的な有効数字のとも呼称される．

みを表記した．

標準体長（standard length）は体長または SL と略記した．
研究機関の略号は下記のとおり：BSKU（高知大学理工学
部生物科学科・海洋生物学研究室），FAKU（京都大学総合博物館・舞鶴水産実験所），HUMZ（北海道大学総合博

Lophiodes bruchius Caruso, 1981
シモフリハナアンコウ（Figs. 1A, 2, 4A, 5A–C, 6A, 8A, 9A, B, 15A; Tables 1–3）

物館水産科学館），KAUM（鹿児島大学総合研究博物館），
KPM（神奈川県立生命の星・地球博物館），NMMB（台湾

文献記録 「Lophiodes miacanthus シモフリハナアンコ

国立海洋生物博物館），SNFR（国立研究開発法人水産研究・ウ」として：山川，1982: 186（九州・パラオ海嶺；図示標本：

教育機構

水産技術研究所）．各種の記載の順序は，学名

BSKU 29479）；中坊，1984: 101, pl.87-B［九州・パラオ海嶺；のアルファベット順とし，「文献記録」には原則的に日本

標本写真は山川（1982）と同じ］；望月，1997: 135［九州・からの文献記録で，正確に種同定できる記録のみを含め

パラオ海嶺；標本写真は山川（1982）と同じ］

た．各種の同定と分類形質は，ヒメアンコウ属魚類の分類学的研究（Caruso, 1981; Saruwatari and Mochizuki, 1985; Ho「Lophiodes bruchius」として：Ho and Shao, 2008: 372（九州・パラオ海嶺：BSKU 28856, 28874–28877，他多数）

and Shao, 2008; Ho et al., 2009, 2011, 2014, 2016）にしたがっ「Lophiodes bruchius シモフリハナアンコウ」として（一た．標本リストには日本産以外の比較標本も含めた．海外部）：山田・柳下，2013: 536［九州・パラオ海嶺；伊豆半産の比較標本を含む，すべての調査標本の計測値を Tables

島からの記録（標本：KPM-NI 8632）は本報告で L. endoi

1–3 に示した．全標本の計測値と，調査標本リストの英語に再同定］

訳を Zenodo に登録した（DOI: 10.5281/zenodo.6666646 and標 本 17 個 体， 体 長 93.6–373.0 mm． 日 本： 九 州・

10.5281/zenodo.6666694）． 本 報 告 で は，L. fimbriatus の 標

パ ラ オ 海 嶺：BSKU 28856， 体 長 193.4 mm，26°45.8′N,

本を観察できなかったため，本種の分類形質等の情報は

135°19.20′E， 水 深 340 m， 底 曳 網，1978 年 11 月 17 日；

Saruwatari and Mochizuki (1985) と山田（1986）に基づく．

BSKU 28874， 体 長 333.4 mm，BSKU 28876， 体 長 173.3

本文中には，Lophiodes（ヒメアンコウ属）と Lophiomus（アmm，26°45.78′N, 135°20.07′E，水深 330 m，底曳網，1978

ンコウ属）が登場するが，ヒメアンコウ属魚類の学名とし

年 11 月 18 日；BSKU 29479，体長 366.5 mm，26°46.01′N,て表れる「L.」は，前者の略記である．標本リストでは，

135°21.26′E， 水 深 320–395 m， 底 曳 網，1979 年 12 月 18

主要な海域ごとに標本をリストした．一般的に，「沖縄ト日；BSKU 30462， 体 長 373.0 mm，26°45′N, 135°19′E， 水

ラフ」は東シナ海内の陸棚斜面と深海底を含む範囲である

深 336 m，1979 年 12 月 17 日；BSKU 30618， 体 長 122.4

が，標本リストでの区分はそのような厳密なものではなく，mm，26°46′N, 135°19′E， 水 深 332–340 m， 底 曳 網，1979

便宜上，各機関の標本台帳で「沖縄トラフ」産と記載され年 12 月 17 日；BSKU 30712， 体 長 93.6 mm，26°05.01′N,
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 49

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 3. Distributional maps of (A) Lophiodes bruchius (diamonds), L. triradiatus (crosses) and L. fimbriatus (stars), (B) L. endoi (upward triangles), (C) L. miacanthus (squares), (D) L. mutilus (circles) and (E) L. naresi (downward triangles) around Japan based on
specimens examined [except for L. fimbriatus, based on Saruwatari and Mochizuki (1985), Yamada (1986) and Yamada et al. (2007)].
Depth range (m) of each species shown by line with small dots on both tips; large blue circles on line indicate number of specimens
recorded (mean value calculated for depth of capture when original data are expressed as range). Distributional and capture depth
information also taken from Ho and Shao (2008), Ho et al. (2014) for L. bruchius, L. endoi and L. triradiatus.

135°50.5′E–26°15.7′N, 135°42.9′E， 水 深 360–370 m， 底 曳

曳網，1979 年 12 月 18 日；BSKU 32315，体長 134.6 mm，網，1979 年 12 月 16 日；BSKU 30713， 体 長 121.0 mm，

28°06.42′N, 134°39.56′E，水深 550–600 m，底曳網，1979 年

BSKU 30714，体長 192.9 mm，26°05.01′N, 135°50.05′E，水

12 月 19 日；FAKU KP1719， 体 長 140.9 mm，28°05.04′N,

深 360–370 m，底曳網，1979 年 12 月 16 日；BSKU 31949，

134°39.69′E，水深 537–620 m，1980 年 1 月 7 日．天皇海山

体長 101.3 mm，26°46.01′N, 135°23.06′E，水深 330–350 m，

群：FAKU 71603，体長 175.4 mm，天皇海山（詳細不明）；

底 曳 網，1979 年 12 月 18 日；BSKU 32033， 体 長 285.0

FAKU 120173，
体長 227.7 mm，中部太平洋海山（詳細不明）．

mm，BSKU 32034， 体 長 330.4 mm，BSKU 32035， 体 長
134.6 mm，26°46.01′N, 135°23.06′E， 水 深 330–350 m， 底

分布

本 種 は イ ン ド ネ シ ア・ ジ ャ ワ 島 沖， 九州・ パ ラ オ 海 嶺， 天 皇 海 山 群， ハ ワ イ 諸 島， マ ル
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 50

Species
L. bruchius
L. endoi
L. miacanthus
L. mutilus
L. naresi
L. triradiatus
No. of specimens
17
21
5
49
50
4
SL (mm)93.6–373.0
111.1–256.7
89.6–190.3
52.8–299.6
50.2–273.1
47.5–142.4
Dorsal-fin spines
5 (17)
5 (21)5 (5)5 (49)
6 (50)3 (4)Dorsal-fin soft rays
8 (17)
8 (21)8 (5)
8 (49)
8 (50)
8 (4)Anal-fin soft rays
6 (17)
6 (21)6 (5)
6 (49)
6 (50)
6 (4)Pectoral-fin rays*
18–22 (21; 32)
19–22 (21; 42)
18–21 (20; 10)
15–19 (16; 97)
14–16 (15; 97)
16 or 17 (17; 8)
Humeral spines*
3–5 (4.1; 34)
3–5 (3.9; 42)
2–4 (3.7; 10)
1–5 (2.4; 98)
1–3 (1.0; 100)
1–3 (2.1; 8)% of SLHL
32.2–41.5 (37.0; 17)
34.6–40.5 (37.6; 21)
38.6–41.8 (39.9; 5)
31.2–46.6 (38.7; 49)
32.3–42.0 (35.5; 50)
31.1–46.6 (37.0; 4)Illicium length
27.3–49.1 (37.5; 15)
20.5–30.3 (26.0; 20)
26.0–31.2 (28.2; 4)
21.2–32.2 (26.4; 46)
22.5–34.0 (29.2; 46)
15.6–18.7 (17.3; 3)
2nd dorsal-fin spine length
20.5–35.6 (28.4; 15)
21.4–31.3 (26.7; 20)
24.4–31.6 (27.4; 5)
18.4–34.3 (24.9; 49)
21.6–54.9 (36.4; 47)
13.0–13.4 (13.2; 2)
3rd dorsal-fin spine length
32.7–69.6 (47.8; 14)
36.8–45.5 (41.6; 19)
35.5–48.4 (39.8; 4)
38.0–72.8 (51.0; 47)
30.0–53.7 (40.8; 48)
15.4–20.2 (18.5; 4)
4th dorsal-fin spine length————
21.7–39.0 (30.9; 50)—
5th dorsal-fin spine length
2.6–9.6 (5.7; 11)
3.9–14.3 (10.7; 21)
2.7–5.2 (3.9; 2)
1.5–24.7 (10.1; 46)
19.5–31.4 (25.0; 50)—
6th dorsal-fin spine length
1.9 (—; 1)
1.4–8.3 (5.3; 19)embedded
1.0–13.1 (3.9; 29)
9.3–19.6 (14.3; 49)—
Tail length
23.8–34.9 (29.6; 15)
26.6–35.0 (31.6; 21)
30.7–33.0 (32.2; 5)
23.9–37.5 (30.9; 49)
26.6–35.0 (30.2; 49)
34.8–39.4 (37.6; 4)% of HL
Head width
56.5–63.8 (60.3; 16)
53.9–64.5 (58.1; 21)
56.2–60.2 (58.4; 5)
48.1–67.9 (55.9; 49)
49.3–59.8 (54.3; 50)
57.6–69.9 (64.8; 4)Head depth
66.4–76.9 (71.4; 17)
57.3–74.0 (69.2; 21)
63.1–67.2 (64.7; 5)
59.0–79.7 (66.1; 49)
50.0–68.5 (60.7; 50)
57.5–75.8 (70.0; 4)
Snout length
54.8–61.4 (57.5; 17)
54.2–61.1 (57.7; 21)
49.7–58.3 (54.6; 5)
50.4–62.2 (57.1; 49)
57.4–65.8 (60.9; 50)
44.7–58.1 (52.4; 4)Snout width
15.8–21.7 (18.8; 17)
14.7–21.2 (18.1; 21)
14.2–20.6 (17.5; 5)
12.0–21.1 (16.8; 49)
11.7–19.8 (17.2; 50)
5.5–23.9 (16.2; 4)Distance btw. IS
41.5–50.7 (46.6; 17)
42.2–51.0 (45.5; 21)
40.0–42.2 (41.1; 5)
35.7–57.4 (42.3; 49)
39.9–51.3 (45.6; 50)
41.9–48.9 (45.8; 4)Distance btw. PF
40.6–46.2 (42.5; 16)
37.1–43.8 (40.9; 21)
39.7–45.5 (42.4; 5)
34.4–51.2 (41.2; 49)
26.8–35.2 (31.6; 50)
29.7–41.3 (34.3; 4)Distance btw. PTSP
14.9–20.5 (17.8; 17)
15.0–19.6 (17.4; 21)
18.1–19.3 (18.9; 5)
14.6–21.5 (18.1; 49)
11.5–17.6 (14.6; 50)
15.7–20.8 (18.7; 4)Distance btw. QPAL
62.5–82.4 (75.5; 17)
65.7–80.4 (75.6; 21)
65.5–73.8 (69.2; 5)
58.8–86.5 (70.5; 48)
64.2–82.5 (73.6; 50)
52.7–73.7 (66.8; 4)Distance btw. OPSOP
26.0–49.2 (43.5; 17)
39.2–50.8 (44.3; 21)
34.4–38.3 (36.8; 5)
29.9–54.5 (43.8; 49)
30.9–42.4 (37.6; 50)
29.0–48.2 (40.9; 4)
IS: inner sphenotic spines; PF: posterior frontal spines; PTSP: pterotic and outer sphenotic spines; QPAL: quadrate and anterior palatine spines; OPSOP: opercular and subopercular spines. Modes(meristics except for humeral counts) or means (humeral spine counts and morphometrics) and number of specimens (indicated by italic) given in parenthesis. *counts of both sides combined; **left
side only (right side abnormal condition). A list of examined specimens and a dataset of counts and measurements for all examined specimens uploaded to Zenodo (DOI: 10.5281/zenodo.6666646
and 10.5281/zenodo.6666694).

Table 1. Morphometric values, expressed as percentages of standard length (SL) and head length (HL), and meristics taken from examined specimens of Japanese species of Lophiodes.

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 51

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan1

Shao, 2008; Ho et al., 2011, 2016）．日本国内では九州・パ

21/22
1
3

22/22

キーズ諸島に分布する（Caruso, 1981；山川，1982; Ho and
ラオ海嶺からのみ知られ（Fig. 3A），主に外洋の海山に分布する傾向から，日本列島沿岸や東シナ海に分布する
可能性は低い．本報告の九州・パラオ海嶺産の標本は，

20/21
3
8
1

21/21
6
3

1977–1979 年度に実施された九州・パラオ海嶺の資源調査で採集された（岡村ほか，1982 参照）．
山田・柳下（2013）は，魚類写真資料データベースに登録されている KPM-NI 8632 の写真（KPM-NR 53462）に基づき，伊豆半島を本種の分布域に含めたが，この標本は

19/20
1
2

20/20
3
3
3

本報告によりエンドウヒメアンコウ L. endoi に再同定された．また，園山ほか（2020）は SNFR 1209（日本海・下関沖）に基づき，山口県産魚類に L. bruchius を含めた．本報告ではこの標本を観察できなかったが，L. bruchius の分布パターンから本種が水深の浅い日本海西部に分布するとは考Table 2. Frequency distribution of number of pectoral-fin rays taken from examined specimens of Japanese species of Lophiodes.
Pectoral-fin rays (one/other sides)
14/14
14/15
15/15
15/16
16/16
16/17
17/17
17/18
18/18
18/19
19/19
L. bruchius
1
1
L. endoi*
L. miacanthus
1
L. mutilus**
2
6
19
3
10
4
1
L. naresi***
7
8
13
7
10
L. triradiatus
1
3*1 specimen with 19/21 rays; **2 specimens with 16/18 and 1 specimen with 17/19 rays; ***1 specimen with 14/16 rays.

えにくく，誤同定の可能性が高いため分布から削除した．
備考

生鮮時と固定後の標本写真を Figs. 4A, 5A–C に示した．BSKU 29479 の生鮮時の写真は，山川（1982），中坊（1984）および望月（1997）に，「Lophiodes miacanthus
シモフリハナアンコウ」として掲載されている（文献記録を参照）．
日本において，L. bruchius は山川（1982）により九州・パラオ海嶺から L. miacanthus として報告され，「シモフリハナアンコウ」が新称として提唱された．その後，Ho andShao (2008) は山川（1982）の L. miacanthus が，L. bruchiusの誤同定であることを指摘し，日本魚類検索第 3 版（山田・
2013）
柳下，
では
「Lophiodes bruchius シモフリハナアンコウ」と訂正された．Lophiodes bruchius に同定されるタクソンに対して適用すべき和名は，「シモフリハナアンコウ」しか存在しない．
識別形質

Lophiodes bruchius は，背鰭棘が 5 本である

ことで，6 本の L. naresi と 3 本の L. triradiatus と区別される．また，体表に長い皮弁がないことで L. fimbriatus と区別される．日本産の残り 3 種のうち，L. mutilus とは第3 背鰭棘が短いこと，胸鰭鰭条数が少ないことで識別され る（Tables 1, 2）．Lophiodes bruchius は，L. endoi と L.
miacanthus によく似るが，これら 2 種とは，第 3 背鰭棘につく皮弁が先端付近に位置することで異なり（2 種では基部から約 3 分の 2 に位置する；Figs. 6, 7B），擬餌状体の形
L.
態と色彩でも 2 種と容易に区別される（Fig. 8）．加えて，miacanthus とは第 1 背鰭棘（誘因突起）が淡色（体色より明らかに白色系の乳白色）であることでも特徴づけられる（L. miacanthus では体色と同程度の茶色～黒茶色；Fig. 9）．
Lophiodes endoi Ho and Shao, 2008
エンドウヒメアンコウ（Figs. 2, 4B–D, 5D–F, 6B–D, 8B, 9C–F, 11D, E, 15B;
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 52

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 4. Fresh specimens of (A) Lophiodes bruchius, (B–D) L. endoi and (E) L. miacanthus from Japan. (A) BSKU 28856, 193.4 mm
SL, Kyushu-Palau Ridge; (B) FAKU 136449, 243.8 mm SL, Enshu-nada Sea; (C) BSKU 118616, 199.0 mm SL, Tosa Bay; (D)FAKU 146652, 122.0 mm SL, Enshu-nada Sea; (E) KPM-NI 60043, 100.4 mm SL, Suruga Bay. Photos: BSKU (A, C) and H. Senou (E).
Tables 1–3）

体 長 124.0 mm，L. endoi の パ ラ タ イ プ，28°06.42′N,
134°39.56′E，水深 550–600 m，底曳網，1979 年 12 月 19 日；

文献記録 「Lophiodes sp. ヒメアンコウ属の一種」と

FAKU KP26，体長 111.1 mm，28°04.95′N, 134°43.55′E，水して：岡村，1984: 268（沖縄トラフ；図示・記載標本：

深 540–600 m，1979 年 11 月 26 日；FAKU KP1171， 体 長

BSKU 32471）

147.5 mm，28°05.19′N, 134°49.62′E，水深 545–600 m，1980「Lophiodes endoi エンドウヒメアンコウ」として：Ho

年 1 月 7 日．沖縄トラフ：BSKU 32471，体長 256.7 mm，and Shao, 2008: 368（原記載；九州・パラオ海嶺，
沖縄トラフ，

パラタイプ，25°48′N, 124°25.50′E，水深 400–420 m，第 8

土佐湾）；山田・柳下，2013: 536（九州・パラオ海嶺，沖有漁丸・北島忠弘，底曳網，1979 年 9 月 14 日．土佐湾：

縄トラフ，土佐湾）

BSKU 44481，体長 244.3 mm，パラタイプ，土佐湾，水深「Lophiodes bruchius シモフリハナアンコウ」として（一300 m，こたか丸，オッタートロール，1987 年 12 月 1 日；部）：山田・柳下，2013: 536（伊豆半島；標本：KPM-NR

BSKU 55304，体長 127.3 mm，パラタイプ，土佐湾（御畳53462）

瀬漁港で水揚），底曳網，2001 年 1 月 18 日；BSKU 80110，

標本 21 個体，体長 111.1–256.7 mm．日本：九州・パ

ラ オ 海 嶺：BSKU 32314， 体 長 148.5 mm，BSKU 32319，

体長 126.9 mm，パラタイプ，土佐湾（御畳瀬），底曳網，
1992 年 3 月 5 日；BSKU 86095， 体 長 142.4 mm， パ ラ タ
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 53

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 5. Preserved specimens of (A–C) Lophiodes bruchius, (D–F)
L endoi and (G–I) L. miacanthus from Japan (except for B and
D). (A) BSKU 29479, 366.5 mm SL, Kyushu-Palau Ridge; (B)
FAKU 120713, 227.7 mm SL, Hawaiian–Emperor seamountchain; (C) FAKU KP1719, 140.9 mm SL, Kyushu-Palau
Ridge; (D) FAKU 82697, 181.4 mm SL, locality unknown; (E)
BSKU 86095, 142.4 mm SL, Tosa Bay; (F) FAKU 210790,
129.9 mm SL, Kumano-nada Sea; (G) BSKU 32313, 190.3mm SL, Kyushu-Palau Ridge; (H) BSKU 29409, 133.9 mm
SL, Kyushu-Palau Ridge; (I) FAKU M7615, 89.6 mm SL, off
Chiba Pref.
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 54

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 6. Third dorsal-fin spines of preserved specimens of (A) Lophiodes bruchius, (B–D) L. endoi, (E–G) L. miacanthus and (H–M) L.
mutilus, showing number and position of tendrils [indicated by arrows in somewhat dried specimens (A, E–G)]. (A) FAKU 71603,
175.4 mm; (B) FAKU 146652, 122.0 mm SL; (C) BSKU 86095, 142.4 mm SL; (D) KPM-NI 8632, 148.8 mm SL; (E) KPM-NI
60043, 100.4 mm SL; (F) BSKU 29409, 133.9 mm SL; (G) BSKU 32313, 190.3 mm SL; (H) KAUM–I. 138263, 64.0 mm SL; (I)KAUM–I. 148079, 72.4 mm SL; (J) KAUM–I. 110220, 76.2 mm SL; (K) FAKU 136429, 141.0 mm SL; (L) FAKU 146651, 141.1
mm SL; (M) FAKU 142956, 169.0 mm SL. Bars indicate 5 mm.

Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 55

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan2018 年 12 月 21 日． デ ー タ 不 明：FAKU 76503， 体 長
185.4 mm，FAKU 82697，体長 181.4 mm．
分布

本種は，インドネシア・ジャワ島沖，オースト

ラリア東西，ニューカレドニア，台湾，日本に分布する（Hoand Shao, 2008; Ho et al., 2011, 2016）．日本国内では，九州・パラオ海嶺，沖縄トラフ（東シナ海南部），土佐湾，熊野灘，遠州灘と伊豆半島南端沖から記録があり（Fig. 3B），
比較的広域に分布する．観察標本の採集水深は 150–600 m
で，ほとんどの標本は 200 m 以深の陸棚縁辺域で採集されている．なお，伊豆半島沖で採集された 1 標本（KPM-NI
8632）は，水深 150–220 m から採集されており，観察標本の中では最も浅い水深帯からの採集例である．
備考

生鮮時と固定後の標本写真を Figs. 4B–D, 5D–Fに示した．Lophiodes endoi は，Ho and Shao (2008) により新種として記載されると同時に，標準和名「エンドウヒメ
アンコウ」が提唱された．岡村（1984）のヒメアンコウ属の一種（BSKU 32471）は，Ho and Shao (2008) により L.
endoi のパラタイプに指定された．
識別形質

Lophiodes endoi は，背鰭棘が 5 本で，体表に長い皮弁をもたないことなどで L. fimbriatus，L. naresi
および L. triradiatus と区別される．Lophiodes bruchius と L.
miacanthus に似るが，これら 2 種とは，第 3 背鰭棘につく皮弁の位置，擬餌状体の形態，誘因突起の色彩などで識別される（Figs. 6–9）．
Fig. 7. Relationships between (A) illicium length (% of standard
length) and (B) distance between 3rd dorsal-fin spine (3rdDS) base and largest tendril on 3rd DS (% of 3rd DS length)
and standard length (mm, SL) in Lophiodes bruchius (diamonds), L. endoi (triangles) and L. miacanthus (squares).

大型個体（体長 20 cm 以上）では L. endoi と L. mutilusの 2 種は，第 3 背鰭棘の長さやこれに付属する皮弁の状態などで容易に区別できる（Figs. 6, 10A）
．2 種は胸鰭鰭条数が異なるが（前者では 19–22 に対して後者では 15–19），
わずかに数値が重複するため注意が必要である（Table 2）．
小型個体（体長 10 cm 以下）では，L. mutilus は第 3 背鰭

イプ，土佐湾（33°14.00′N, 133°38.30′E），水深 261–273 m，

棘につく皮弁が未発達である場合や，固定前のわずかな乾こたか丸，オッタートロール，1999 年 3 月 5 日；BSKU

燥により皮弁が棘に張り付いて，皮弁の有無が判断し難い

92736，体長 122.7 mm，土佐湾（御畳瀬），盛漁丸，底曳網，場合があるが，そのような個体でも皮弁のある位置が黒色

2007 年 12 月 12 日；BSKU 118616，体長 199.0 mm，高知の帯となる（Fig. 6H–J）．また，L. endoi の下顎の歯列は，

県仁淀川沖，2015 年 11 月 24 日．熊野灘：FAKU 16055，

大きな歯と小さな歯の 2 タイプの歯で構成され，内側の大体 長 129.7 mm， 熊 野 灘（ 三 谷 ）， 水 深 200–250 m，1951

きな歯の間に，外列の小さな歯が並ぶ単純な歯列である

年 3 月 7 日；FAKU 34536，体長 120.8 mm，FAKU 34537，のに対して，L. mutilus では 3–4 タイプの大小異なる歯で

体 長 112.0 mm， 三 重 県 尾 鷲 市，1961 年 11 月 12–14 日；構成されることで異なる（Fig. 11）．なお，歯列の特徴は，

FAKU 210790，体長 129.9 mm，三重県尾鷲市沖，底曳網，

L. mutilus では体長 8 cm 以下の小型個体でも確認されたが1981 年 12 月 27 日． 遠 州 灘：FAKU 136449， 体 長 243.8（Fig. 11C）
，L. endoi ではこのサイズの標本を観察できな

mm，三重県志摩市大王崎沖，水深 200–300 m，2014 年 11

かった．さらに，主観的な特徴であるが，L. endoi の体背月 17 日；FAKU 146652，体長 122.0 mm，静岡県御前崎市

面の側線は目立たないのに対して，L. mutilus の側線はよ沖（愛知県形原漁港で水揚），2019 年 3 月 19 日．伊豆半

く目立つ．とくに状態の悪い小型標本では，これらの形質

島沖：KPM-NI 8632，体長 148.8 mm，静岡県賀茂郡南伊を総合的に判断して，種同定することが望ましい．

豆町石廊崎沖，水深 150–220 m，光徳丸・宮澤正之，底曳網，

Ho and Shao (2008) は，L. endoi の識別形質として，擬2001 年 4 月 22 日． 台 湾：KAUM–I. 152176， 体 長 116.5

餌状体が丸い球状で，先端が明色であることをあげたが，mm， 宜 蘭 県 蘇 澳 鎮 南 方 澳 漁 港 沖（24°35′N, 121°58′E），

本報告の大型標本（FAKU 136449，体長 243.8 mm）では，
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 56

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 8. Drawings of esca of (A) Lophiodes bruchius, (B) L. endoi, (C) L. miacanthus, (D) L. mutilus, (E) L. naresi and (F) L. triradiatus. (A) FAKU KP1719, 140.1 mm SL; (B) FAKU 34537, 112.0 mm; (C) KPM-NI 60043, 100.4 mm SL; (D) KPM-NI 6274, 225.3mm; (E) FAKU 146650, 144.5 mm SL; (F) KPM-NI 63349, 47.5 mm SL. Bars indicate 1 mm.

Fig. 9. Illiciums of (A, B) Lophiodes bruchius, (C–F) L. endoi, (G–I)
L. mutilus and (J–L) L. miacanthus, and escae of L. naresi (M, N)
in preserved condition (except for F in fresh). (A) FAKU KP1719,
140.9 mm SL; (B) FAKU 71603, 175.4 mm; (C) FAKU 146652,
122.0 mm SL; (D) BSKU 86095, 142.4 mm SL; (E) KPM-NI
8632, 148.8 mm SL; (F) FAKU 136449, 243.8 mm SL; (G) KPMNI 60364, 74.9 mm SL; (H) FAKU 136429, 141.0 mm SL; (I)FAKU 142956, 169.0 mm SL; (J) KPM-NI 60043, 100.4 mm SL;(K) BSKU 29409, 133.9 mm SL; (L) BSKU 32313, 190.3 mm
SL; (M) KAUM–I. 75856, 176.2 mm SL; (N) KAUM–I. 110227,
98.3 mm SL. Bars indicate 5 mm (A–L) or 3 mm (M, N).

Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 57

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 10. Relationships of relative length (% of standard length) of (A) 3rd, (B) 4th and (C) 5th dorsal-fin spine length, and positionof tip of depressed (D) 3rd, (E) 4th and (F) 5th dorsal-fin spine to standard length (mm, SL) in Lophiodes bruchius (diamonds), L.
endoi (circles), L. miacanthus (squares) and L. mutilus (circles). “<1R” indicates not reaching 1st dorsal-fin soft ray base (origin ofsoft-rayed portion); “1R–2R” indicates between 1st and 2nd soft ray bases; “>8R” indicates extending 8th soft ray base; and “E”
indicates spine embedded under skin.

擬餌状体の全体が暗色で，その先端に複数の小さな球状の分布

本種は日本周辺にのみ分布し，慶良間諸島の久付着物をもつ変異がみられた（Fig. 9F）．なお，L. endoi の場島（沖縄県座間味村），和歌山県（詳細な産地は不明），

擬餌状体は，通常では球状であるが，固定標本では，乾燥

東シナ海南部から記録がある（Saruwatari and Mochizuki,

により擬餌状体が萎み，へら状の形になることが少なくな

1985；山田，1986; Fig. 3A）．体長 61 mm の慶良間諸島産い（Fig. 9E）．また，Ho and Shao (2008) は，L. endoi の第のパラタイプは水深 7–8 m でスクーバダイバーによって採5 背鰭棘が長く，たたんだ時の先端が第 3 背鰭軟条の基部集され（Saruwatari and Mochizuki, 1985），体長 15.1 cm のに達することを分類形質にあげたが，この形質は個体変異

東シナ海産の標本は水深 90 m から得られており（山田，が大きく，識別形質として有効でない場合が多い．Ho and1986；山田ほか，2007），少なくとも小型個体は表層に出

Shao (2008: fig. 5a) が図示した状態は，第 5 棘がとくに長現すると考えられる．

い個体であり，本報告の観察標本の状態はさまざまでその備考 Lophiodes fimbriatus は Saruwatari and Mochizuki (1985)

半数以上は第 5 棘先端が背鰭軟条部に届かなかった（Fig.

によって和歌山県産のホロタイプと，慶良間諸島産の 1 個

10F）．

体のパラタイプに基づき新種として記載され，「ミノアン
コウ」の和名が与えられた．その後，山田（1986）は東シ

Lophiodes fimbriatus Saruwatari and Mochizuki, 1985
ミノアンコウ

ナ海南部から追加の記録を報告した．出版物での記録はこれら以外に知られておらず，稀種である．
識別形質

Lophiodes fimbriatus は，背鰭棘が 5 本である

文献記録 「Lophiodes fimbriatus ミノアンコウ」として：こと，体表に多数の長い皮弁をもつこと，第 3 背鰭棘先Saruwatari and Mochizuki, 1985: 299（ 原 記 載； 和 歌 山 県，端に多数の皮弁をともなう付着物をもつことなど特異的

沖縄県慶良間諸島玖波島）；山田，1986: 105［東シナ海南な形質で容易に同属他種から区別される［Saruwatari and部；図示・記載標本：SNFR 11536（未調査）］；山田ほか，

Mochizuki (1985) を参照］．

2007: 339, pl. 15-7［ 山 田（1986） と 同 じ ］； 山 田・ 柳 下，
2013: 536（和歌山県，慶良間諸島，東シナ海南部）

備考

Saruwatari and Mochizuki (1985) は タ イ プ 標 本 2個体の背鰭棘数を「II-I-II」と記載した．山田（1986）はIchthy 21 ǀ 2022 ǀ 58

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 11. Lower jaw teeth of preserved specimens of (A–C) Lophiodes mutilus and (C, E) L. endoi in dorsal (A, D) and frontal (B, C, E)
views. Teeth colored by types of length in B. (A, B) FAKU 146651, 141.1 mm SL; (C) KPM-NI 60364, 74.9 mm SL; (D, E) FAKU
146652, 122.0 mm SL. Cyanin blue stained.

東シナ海産の 1 標本の背鰭棘を「3, 1, 1 棘」と記載し，

ラ オ 海 嶺：BSKU 29409， 体 長 133.9 mm，27°55.07'N,

Saruwatari and Mochizuki (1985) の記載とあわせて，「II–III-

134°44.76'E，水深 685–710 m，1979 年 12 月 19 日；BSKU

I-I–II」とも記載した．山田・柳下（2013）も「II–III-I-I–

32313， 体 長 190.3 mm，28°06.42'N, 134°39.56'E， 水 深II」を採用したが，この表記では棘数に変異があると誤解

550–600 m，1979 年 12 月 19 日；FAKU KP77， 体 長 163.3

される恐れがあるため用いるべきではない．本種の背鰭棘mm，26°46.3'N, 135°21.1'E，水深 340–550 m，1979 年 11 月

は 5 本で，変異は知られていない．

27 日．駿河湾：KPM-NI 60043，体長 100.4 mm，静岡県駿河湾，第 5 大成丸・鈴木尚光・手良村知功，底曳網，2020

Lophiodes miacanthus (Gilbert, 1903)
ハナアンコウ（Figs. 2, 4E, 5G–I, 6E–G, 8C, 9J–L, 15C；Tables 1–3）

年 3 月 9 日．千葉県沖：FAKU M7615，体長 89.6 mm，千葉県銚子市沖，1939 年 12 月 14–16 日．
分布

本種はハワイ諸島，インドネシア・スマトラ島

西岸沖，ウォリス・フツナ諸島北西沖，ニューカレドニア，
文献記録 「Lophiodes sp. ハナアンコウ」として：中坊，

台湾および日本に分布する（Ho and Shao, 2007, 2008; Ho et

1988: 101, pl. 87-C［九州・パラオ海嶺；図示標本：BSKU

al., 2011, 2016）．日本国内では，九州・パラオ海嶺，駿河29409（九州・パラオ海嶺産）］

湾（静岡県），千葉県銚子市沖から標本が得られている（Fig.

「Lophiodes miacanthus」として：Ho and Shao, 2008: 372（九州・パラオ海嶺：BSKU 29409, 32313, 32318）
標本5 個 体， 体 長 89.6–190.3 mm． 日 本： 九 州・ パ

3C）．九州・パラオ海嶺では水深 340–710 m から採集されている．駿河湾と銚子市沖での採集水深は不明．
備考

生鮮時と固定後の標本写真を Figs. 4E, 5G–I に示
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 59

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 12. Previous Japanese records of Lophiodes miacanthus and Japanese name “Hana-anko”.
した．九州・パラオ海嶺産の BSKU 29409（Fig. 5H）の生背鰭棘数が 4（後棘数が 1）の種は含まれず（Table 1），

鮮時の写真は中坊（1988: pl. 87-C）に掲載されている．

この特徴は Lophiodes lugubris (Alcock, 1894) に一致する．

標準和名の検討

日本から「Lophiodes miacanthus」と「ハLophiodes lugubris は，Caruso (1981) で は L. mutilus（ メ ダナアンコウ」に言及した報告を時系列順に整理して Fig.

マアンコウ）の新参異名とされたが，Ho et al. (2016) によ

12 に示した．

り有効種として再記載された．なお，Eschmeyer's Catalog

1. Caruso (1981) 以前の報告

日本産種として L. mia-of Fishes（Fricke et al., 2022）では，L. lugubris の分布に日

canthus に言及したのは，蒲原（1936）が最初で，彼は土本が含まれているが，これは誤りで，これまでに日本か佐湾産の 3 標本を Lophiomus miacanthus として報告したがらの確かな記録はない．また，Kamohara (1938) は，3 標

和名は提唱しなかった．また，蒲原（1936）の報告は種名

本の胸鰭鰭条数を 16 と記載したが，これは L. miacanthusのみで記載や図は無かった．蒲原（1936）は 3 標本の登録の値と一致しない［本研究では 18–20；Caruso (1981) では

番号を述べていないが，これらは戦災で焼失したため，彼

19–21］．Kamohara (1938) の記載した計数値は単なる誤りの L. miacanthus の実体は明らかでない．

である可能性もあるが，彼の記載からは高知県産の 3 標本

そ の 後， 岡 田・ 松 原（1938） は Lophiomus miacanthus
を日本産種として掲載し，新和名「ハナアンコウ」を与えが確かに L. miacanthus に同定されることを支持する情報は得られなかった．

た．岡田・松原（1938）は L. miacanthus の国内での分布に，

そ の 後， 蒲 原（1950）， 松 原（1955, 1963），Kamohara

高知県と熊野灘を含め，後者は［松原採集］と注記した．

(1958, 1964) により L. miacanthus は引き続き，日本産種ととくに記述はないが，高知県からの記録は，蒲原（1936）

して掲載されたが，詳細な記載や標本の図示はされなかっを参照したことに疑いがない．岡田・松原（1938）は L.

た．Lophiomus miacanthus に適用する和名は，蒲原氏が「ミmiacanthus を図示しておらず，簡潔な記載からは彼らの L.

ズアンコウ」を採用し，松原氏は「ハナアンコウ（ミズmiacanthus の実体を把握することができない．そこで，京アンコウ）」とした．以上の通り，Caruso (1981) 以前の日都大学舞鶴水産実験所に現存する，1938 年以前に松原氏本からの L. miacanthus の記録は，実体が判然としないか，が採集した熊野灘産のヒメアンコウ属標本を探索した結誤同定に基づく可能性が高い．

果，標本台帳で Lophiomus miacanthus に同定されていた 3

2. Caruso (1981) か ら Ho and Shao (2008) ま で の 期標本（FAKU 4124, 4125, 4177，熊野灘，1937 年 1 月採集；

間 Caruso (1981) がヒメアンコウ属魚類の分類学的再検討

Fig. 13）を発見した．このうち，FAKU 4124 は種同定に必を行った後，山川（1982）は，「九州・パラオ海嶺ならび要な形質がすべて破損していたため，同定できなかったが，に土佐湾の魚類」にて，蒲原（1936）や Kamohara (1938)

他の 2 標本は L. mutilus（メダマアンコウ）に再同定された．

が 土 佐 湾 か ら 報 告 し た Lophiomus miacanthus が， 真 の同年に，Kamohara (1938) は，蒲原（1936）の材料と同Lophiodes miacanthus ではないと判断し，これを学名不詳

一と判断される 3 標本に基づき，Lophiomus miacanthus を種 Lophiodes sp. として扱い，和名は「ハナアンコウ」をあ再び高知県から報告し，
新和名「ミズアンコウ」を提唱した．

てた．一方で，山川（1982）は，九州・パラオ海嶺産の標Kamohara (1938) にも L. miacanthus の図は無いが，背鰭棘本が真の L. miacanthus に同定されると考え，これに新和数を「III, I」と記載している．また，
蒲原（1950）
も「Lophiomus

名「シモフリハナアンコウ」を付して掲載した（和名と学miacanthus ミズアンコウ」の背鰭離棘（前頭棘か？）を 3

名は連動しないための措置）．しかし，山川（1982）の図本とした．本報告で認めた日本産ヒメアンコウ属魚類に，

示標本を調査した結果，Ho and Shao (2008) が指摘したとIchthy 21 ǀ 2022 ǀ 60

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
おり，「Lophiodes miacanthus シモフリハナアンコウ」として図示された標本（BSKU 29479；Fig. 5A）は L. bruchius（シモフリハナアンコウ）に同定され，「Lophiodes sp. ハナア
ンコウ」の標本（BSKU 29522；Fig. 14A）は L. mutilus（メダマアンコウ）に同定された．後に出版された「沖縄舟状海盆及び周辺海域の魚類」にて，
岡村（1984）も山川（1982）の Lophiodes sp. が L. mutilus に同定されることを指摘している．
中坊（1984）は，「日本産魚類大図鑑（初版）」で，山川（1982）と同じ標本写真を用いて「Lophiodes sp. ハナア
ンコウ」と「Lophiodes miacanthus シモフリハナアンコウ」を掲載した．しかし，「日本産魚類大図鑑（2 版）」では，
中坊（1988）は「Lophiodes sp. ハナアンコウ」の図版を，九州・パラオ海嶺産の別の標本（BSKU 29409; Fig. 5H）の写真に差し替えた．この標本は，後に Ho and Shao (2008)
により L. miacanthus に再同定された［Ho and Shao (2008)
は BSKU 29490 としたが 29409 の誤り］
．したがって，中坊（1988）が初めて，真の L. miacanthus を「ハナアンコウ」の和名とともに掲載した出版物となった．
し か し， 中 坊（1988） 以 降，「Lophiodes sp. ハ ナ ア ン
コウ」は出版物に現れず，その後に出版された「日本産魚類検索初 版， 第 2 版， 英 語 版（ 山 田，1993, 2000；

Yamada, 2002）」には，日本産ヒメアンコウ属魚類として，「Lophiodes miacanthus シモフリハナアンコウ」は掲載されたが，「Lophiodes sp. ハナアンコウ」は言及もされなかった．
これは，おそらく山川（1982）［および中坊（1984, 1988）］の「Lophiodes sp. ハナアンコウ」が，岡村（1984）により L.
mutilus（メダマアンコウ）に再同定されたことに立ち戻り，
山川（1982）が彼の Lophiodes sp. と同種と考えていた蒲原（1938）や岡田・松原（1938）の Lophiomus miacanthus
もすなわち，L. mutilus の誤同定となるため，初期に提唱された「ハナアンコウ」の和名も「メダマアンコウ」異名になると解釈されたことによると思われる．前述のとおり，本報告の調査でも，岡田・松原（1938）の Lophiomus
miacanthus は，L. mutilus の誤同定であったことが推測された．
3. Ho and Shao (2008) 以降 Ho and Shao (2008) は，L.

Fig. 13. Preserved specimens of Lophiodes collected by Kiyomatsu Matsubara from Kumano-nada Sea, Japan, before
1938. (A) Lophiodes sp. (unidentified), FAKU 4124, 61.2 mm
SL; (B) L. mutilus, FAKU 4125, 62.2 mm SL; (C) L. mutilus,
FAKU 4177, 111.9 mm SL.

endoi（エンドウヒメアンコウ）を新種として記載すると
ともに，日本産のヒメアンコウ属標本を広く調査し，中坊（1988）が「Lophiodes sp. ハナアンコウ」として掲載しされたことは見落とされていたようである．

た標本を含む九州・パラオ海嶺産の 3 標本（BSKU 29409,

以上をまとめると，日本からの初期の報告にある L.

32313, 32318）を L. miacanthus に再同定した．一方で，山miacanthus は，実体が不明で誤同定に基づく可能性が多分

川（1928） と 中 坊（1984） の「Lophiodes miacanthus シ モにある．Kamohara (1938) により提唱された和名「ミズア

フリハナアンコウ」は，L. bruchius に再同定された．山田・ンコウ」は定着しなかった．一方，岡田・松原（1938）の「ハ柳下（2013）では，Ho and Shao (2008) にしたがい，シモナアンコウ」はヒメアンコウ属魚類に長らく用いられていフリハナアンコウに適用する学名を L. bruchius に訂正したが，初期の報告にある Lophiomus miacanthus が総じて L.

たが，九州・パラオ海嶺産の標本が L. miacanthus に同定

mutilus（メダマアンコウ）の誤同定と認識されたことで，Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 61

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
の体色とのコントラストでよく目立つ．さらに，擬餌状体の形でも L. miacanthus は日本産同属他種と容易に区別される（Fig. 8）．
Lophiodes mutilus (Alcock, 1894)
メダマアンコウ（Figs. 1B, 2, 6H–M, 8D, 9G–I, 11A–C, 13B, C, 14A, 15D,
16, 17；Tables 1–3）
文献記録 「Chirolophius japonicus メダマアンコウ」として：Kamohara, 1938: 75（原記載；高知県；ホロタイプ
は焼失）「Lophiomus miacanthus ハナアンコウ」として（一部）：
岡田・松原，1938: 456（熊野灘；松原標本：FAKU 4125,
4177）「Lophiodes sp. ハナアンコウ」として：山川，1982: 186（土佐湾；図示・記載標本：BSKU 29522）；中坊，1984: 101,
Fig. 14. Preserved specimens of (A) Lophiodes mutilus, BSKU
29522, 166.7 mm SL, Tosa Bay, Japan and (B) L. naresi,
BSKU 22860, 228.3 mm SL, Okinawa Trough, Japan.

pl. 87-C［土佐湾；標本写真は山川（1982）と同じ］；中坊，
1988: 101, pl. 87-C［中坊（1984）と同じ］「Lophiodes mutilus メ ダ マ ア ン コ ウ 」 と し て： 岡 村，
1984: 266［ 沖 縄 ト ラ フ； 図 示・ 記 載 標 本：BSKU 29743,

和名「ハナアンコウ」自体も「メダマアンコウ」の異名と32472, 34125］；望月，1997: 135［沖縄トラフ；標本写真

して消滅していた．しかし，九州・パラオ海嶺産の標本がは岡村（1984）と同じ（ただし上下反転）］；山田・柳下，

確かに L. miacanthus に同定されるため，本種は改めて日

2013: 536（土佐湾，東シナ海）
標本 49 個体，体長 52.8–299.6 mm．日本：九州・パ

本産種に加わったことになる．
「ミズアンコウ」と「ハナアンコウ」が初めて提唱されラ オ 海 嶺：BSKU 32320， 体 長 122.9 mm，BSKU 32321，

た際のタクソンを特定することはできないが，「ハナアン

体長 109.2 mm，28°06.42′N, 134°39.56′E，水深 550–600 m，コウ」は一時的にでも標準和名として定着した．また，日

底曳網，1979 年 12 月 19 日．沖縄トラフ：BSKU 29743，

本産の同属他種に「シモフリハナアンコウ」がいるため，

体長 223.1 mm，25°59'N, 125°51'E，水深 430 m，広瀬

和名の安定的な利用の観点からも不都合は感じえない．そ粂

こで，本報告では，Lophiodes miacanthus に同定されるタ

長 187.9 mm，25°48.0'N, 124°25.5'E， 水 深 400–420 m， 第クソンに対して標準和名「ハナアンコウ」を再び提唱し，8 有漁丸・北島忠弘，底曳網，1979 年 9 月 14 日；BSKU

魚類の標準和名の命名ガイドライン（日本魚類学会標準和34125， 体 長 175.8 mm，31°02.49'N, 128°14.71'E， 水 深

名検討委員会，2020）の推奨する標準和名の基準標本には，400–435 m，第 8 有漁丸・前田

中坊（1988）で図示された BSKU 29409（九州・パラオ海

月 30 日．東シナ海：KAUM–I. 138263，体長 64.0 mm，鹿嶺産）を指定することを提案する．

児島県南さつま市野間池沖（31°10′54″N, 129°53′46″E），水

識別形質

誠・

知文，底曳網，1979 年 10 月 16 日；BSKU 32472，体宏，底曳網，1979 年 10

Lophiodes miacanthus は，日本産同属他種の深 379 m，伊東正英，底曳網，2019 年 12 月 15 日；KPM-

うち，L. bruchius と L. endoi に類似するが，L. miacanthus

NI 6274， 体 長 225.3 mm，29°23′06″N, 127°24′18″E， 水では第 3 背鰭棘に付く皮弁が棘の全長の 3 分の 2 の位置

深 400–432 m，1997 年 10 月 3 日． 日 向 灘：SNFR 23533，に あ る［L. bruchius で は 先 端 付 近（ 約 5 分 の 4）］， 背 鰭体 長 62.4 mm， 宮 崎 県 延 岡 市 沖（ 日 向 灘 ），2020 年 9 月

棘（とくに誘因突起）が体表と比較して明らかな暗色（L.

29 日．土佐湾：BSKU 29522，体長 166.7 mm，高知県沖bruchius と L. endoi では白色系の明色）などの形質で識別（32°59'N, 133°29'E）， 水 深 453 m， 底 曳 網，1979 年 12 月されるほか，L. bruchius と比較して誘因突起長が短い（Fig.

21 日；BSKU 70512， 体 長 221.4 mm， 土 佐 湾， 水 深 300

7A）．また，L. miacanthus の胸鰭は，日本産ヒメアンコウ

m，こたか丸，1998 年 9 月 11 日；BSKU 85663，体長 61.1

属魚類の中で最も全体の輪郭が丸く，鰭条には無数の目立mm，土佐湾，水深 400 m，こたか丸，1998 年 9 月 8 日；

つ皺があり，太く，先端が丸い鰭条が互いによく近接する

BSKU 91678，体長 148.7 mm，土佐湾，水深 400 m，1989（Fig. 15C）．また，固定標本では胸鰭縁辺の白色帯が茶色

年 3 月 24 日；BSKU 127195，体長 180.4 mm，土佐湾（御Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 62

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 15. Pectoral fins of preserved specimens of (A) Lophiodes bruchius, (B) L. endoi, (C) L. miacanthus and (D) L. mutilus. (A)
FAKU 71603, 175.4 mm; (B) FAKU 82697, 181.4 mm SL; (C) BSKU 32313, 190.3 mm SL; (D) FAKU 142956, 169.0 mm SL.
Bars indicate 10 mm.

畳瀬），水深 200–300 m，底曳網，2019 年 11 月 15 日．熊沖（ 愛 知 県 形 原 漁 港 水 揚 げ ）， 水 深 150–250 m，2016 年

野灘：FAKU 210789，体長 98.1 mm，三重県尾鷲市沖，浅11 月 18 日；FAKU 146651， 体 長 141.1 mm， 静 岡 県 御 前

野 博 利， 底 曳 網，1983 年 5 月 21 日；FAKU 2093， 体 長

崎市沖（形原漁港水揚げ），2019 年 3 月 19 日；KAUM–I.

168.2 mm，FAKU 2094，体長 162.9 mm，三重県尾鷲市沖，148079，体長 72.4 mm，KPM-NI 60364，体長 74.9 mm，静1936 年 1 月 10 日；FAKU 4125， 体 長 62.2 mm，FAKU

岡県浜松市沖，水深 300 m，共榮丸・手良村知功・和田英4177，体長 111.9 mm，熊野灘，松原喜代松，1937 年 1 月；

敏， 底 曳 網，2020 年 11 月 6 日． 駿 河 湾：FAKU 210791，

FAKU 24391，体長 55.6 mm，FAKU 24392，体長 55.2 mm，

体 長 149.8 mm， 静 岡 県（ 駿 河 湾 ）， 太 田 欽 也， 底 曳 網，

FAKU 24394，体長 92.4 mm，FAKU 24395，体長 52.8 mm，1999 年 12 月 22 日；FAKU 210792， 体 長 82.6 mm， 静 岡

FAKU 24396，体長 62.6 mm，FAKU 24397，体長 56.8 mm，

県沼津市西浦江梨大瀬崎沖（駿河湾），水深 230 m，底曳FAKU 24398，体長 93.0 mm，FAKU 24402，体長 61.0 mm，網，2021 年 1 月 11 日；FAKU 210793，体長 60.0 mm，静FAKU 24403，体長 71.2 mm，FAKU 24668，体長 80.4 mm，

岡県沼津市西浦江梨大瀬崎沖（駿河湾），水深 300 m，底三 重 県 尾 鷲 市 沖，1954 年 10 月 25 日 –11 月 10 日． 遠 州

曳 網，2021 年 2 月 24 日；KPM-NI 9720， 体 長 65.6 mm，

灘：FAKU 20049，体長 131.1 mm，三重県志摩市大王崎沖，

静岡県沼津市戸田沖（駿河湾），底曳網，2001 年 11 月 131952 年 12 月 18–20 日；FAKU 136429，体長 141.0 mm，三日；KPM-NI 26190，体長 229.0 mm，静岡県賀茂郡南伊豆

重 県 志 摩 市 大 王 崎 沖， 水 深 200–300 m，2014 年 11 月 17

町伊浜波勝崎沖（駿河湾）（34°44′41′′N, 138°40′59′′E），水日；FAKU 142956，体長 169.0 mm，三重県志摩市大王崎

深 282 m，2010 年 3 月 24 日．千葉県沖：FAKU 5479，体Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 63

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 16. Fresh specimens of Lophiodes mutilus from Japan. (A) KAUM–I. 138263, 64.0 mm SL, East China Sea; (B) KPM-NI 60364,
74.9 mm SL, Enshu-nada Sea; (C) FAKU 210792, 82.6 mm SL, Suruga Bay; (D) FAKU 136429, 141.0 mm SL, Enshu-nada Sea; (E)
FAKU 142956, 169.0 mm SL, Enshu-nada Sea; (F) KPM-NI 26190, 229.0 mm SL, Suruga Bay. Photos: KAUM (A) and H. Senou(B, F).
長 102.8 mm，千葉県銚子市沖，1937 年 11 月 20–26 日．福分布

本種はアフリカ東岸からバヌアツ，ウォリス・

島県沖：FAKU 148180，体長 70.7 mm，福島県いわき市沖

フツナ，ニューカレドニアと，オーストラリア北部から日（36°58'16.1"N, 141°25'37.4"E–36°56'39.4"N, 141°24'43.0"E），

本にかけてのインド・西太平洋に広く分布する（Caruso,

水深 253–259 m，三澤遼，底曳網，2020 年 10 月 31 日．

1981; Ho et al., 2011）．日本国内では，九州・パラオ海嶺，

台 湾：KAUM–I. 41444， 体 長 98.9 mm，KAUM–I. 41446，

東シナ海（陸棚斜面上部と沖縄トラフ南部）から九州南部

体 長 57.6 mm，KAUM–I. 41447， 体 長 92.7 mm， 高 雄と東部，土佐湾，熊野灘，遠州灘，駿河湾，千葉県沖と福沖， 底 曳 網，2011 年 7 月 1 日；KAUM–I. 110220， 体 長

島県沖の範囲から多数の採集例があり，南日本太平洋側

76.2 mm，屏東県東港鎮沖，底曳網，2017 年 12 月 10 日；と東シナ海の陸棚縁辺に広く分布すると考えられる（Fig.

KAUM–I. 150608， 体 長 109.1 mm，KAUM–I. 150609， 体3D）．調査標本の採集水深は 282–600 m で，日本列島周辺

長 85.4 mm，屏東県東港鎮沖，底曳網，2017 年 2 月 27 日；

では水深 200–400 m の陸棚縁辺から陸棚斜面の上部で採集

KAUM–I. 152174，体長 64.5 mm，宜蘭県蘇澳鎮南方澳漁

例が多い．

港沖，2018 年 12 月 21 日．南シナ海：FAKU 75461，体長

備考

299.6 mm，詳細不明．

標 本 写 真 を Figs. 14A, 16 に 示 し た．Kamohara(1938) は， 土 佐 湾 産 の 1 標 本（ ホ ロ タ イ プ ） に 基 づ き
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 64

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 17. (A–E) abnormal specimens with rudimentary pelvic fins and (F) normal specimen of Lophiodes mutilus. (A) lateral and (B)ventral views of fresh specimen; (C) ventral view of preserved specimen; (D) close-up view of rudimentary pelvic fin embedded inpits indicated by arrows in (C); (E, F) ventral view of pelvic fins in preserved specimens. (A–D) KAUM–I. 148079, 72.4 mm SL;(E) FAKU 210789, 98.1 mm SL; (F) KAUM–I. 138263, 64.0 mm SL. Cyanin blue stained in C–F. Bars indicate 5 mm. Photos:
KAUM (A, B).

Chirolophius japonicus を新種として記載するとともに，和い．Chirolophius japonicus のホロタイプの描画からは，こCaruso (1981) は，
名「メダマアンコウ」を提唱した．その後，れが明らかに L. fimbriatus（ミノアンコウ）でないことを

C. japonicus を Lophiodes mutilus (Alcock, 1894) の新参異名示す．一方，L. mutilus は通常，第 3 背鰭棘に複数の目立とみなした．現在，和名「メダマアンコウ」は L. mutilus

つ皮弁を有するが，この特徴は描画されていない．また，に適用されている（山田・柳下，2013 など）．

Kamohara (1938) は C. japonicus の胸鰭鰭条を 13 本と記載

Chirolophius japonicus のホロタイプは第二次世界大戦しており，この値は L. mutilus の値（15–18）と大きく乖離で失われ，再検討は不可能である．Kamohara (1938) は C.

する．Chirolophius japonicus の分類学的地位には疑問が残

japonicus のホロタイプの背鰭棘を 5 本と記載しており，るものの，本報告では世界的にヒメアンコウ属魚類の分類

日本産種のうち L. naresi（ヒメアンコウ）と L. triradiatus

学的再検討を行った Caruso (1981) の見解にしたがう．なお，（ コ ト ゲ ヒ メ ア ン コ ウ ） は 除 外 さ れ る（Table 1）． し か

Ho et al. (2016) は L. mutilus に同定されるものに複数種がし，その他の記載には，C. japonicus が L. mutilus の新参

混同されていると考えており，今後の研究で日本産種の構異名であることを積極的に支持する特徴は記されていな

成や学名が変更される可能性がある．
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 65

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 18. Fresh specimens of Lophiodes naresi from Japan. (A) KAUM–I. 87118, 105.9 mm SL, East China Sea; (B) KAUM–I.
153841, 159.1 mm, Suruga Bay; (C) KAUM–I. 81600, 184.9 mm SL, East China Sea; (D) KPM-NI 40629, 191.1 mm, Suruga Bay.
Photos: KAUM (A–C) and H. Senou (D).

腹鰭の異常小型の調査標本（体長 < 10 cm）で，正常「Lophiodes naresi ヒメアンコウ」として：中坊，1984:

な個体と比べて，著しく小さい腹鰭をもつ標本がみられた

101, pl. 87-A（産地不明）；中坊，1988: 101, pl. 87-A［中坊（小型標本の 21%）
（Fig. 17）
．外見上では腹鰭を完全に欠（1984）と同じ］；山田・柳下，2013: 535（駿河湾，熊野灘，

くように見える異常個体でも，矮小化した腹鰭が皮下に埋

土佐湾，東シナ海）標本 50 標本，体長 50.2–273.1 mm．日本：沖縄トラ

没していた（Fig. 17A–D）．
識別形質

日本産同属他種と比較して，L. mutilus は背フ：BSKU 22860， 体 長 228.3 mm，31°19.2′N, 128°21.3′

鰭棘数と体表の皮弁の状態などで，L. fimbriatus，L. naresi

E–31°16.5′N, 128°21.3′E，水深 347–365 m，1974 年 8 月 5 日；

および L. triradiatus と容易に区別される．残り 3 種（L.

BSKU 33177， 体 長 198.1 mm，BSKU 33178， 体 長 155.9

bruchius，L. endoi および L. miacanthus）とは，誘因突起のmm，29°19.0′N, 127°18.0′E，水深 260 m，第 8 有漁丸・広色彩，擬餌状体の形態，胸鰭鰭条数，胸鰭の形態，第 3 背

瀬鰭棘に付着する皮弁の状態と，第 3 棘の長さなど複数の形

33581，体長 166.3 mm，30°00.69′N, 127°50.32′E，水深 400–

質の組み合わせで識別される．同所的に採集される可能性

420 m，第 8 有漁丸・前田があり，形態的に類似する L. endoi との識別の注意点は，L.

東シナ海：FAKU 76462，体長 148.5 mm，東シナ海（248 区），

endoi の項に記述した．

31°15′N, 127°45′E，1981 年 8 月 18 日；FAKU 82894，体長

誠・ 粂

知 文， 底 曳 網，1979 年 10 月 13 日；BSKU
弘，底曳網，1979 年 10 月 26 日．

162.6 mm，東シナ海（246 区），32°15′N, 127°45′E，1991 年
Lophiodes naresi (Günther, 1880)
ヒメアンコウ（Figs. 1C, 2, 8E, 9M, N, 14B, 18, 20; Tables 1–3）

2 月 4 日；KAUM–I. 75856， 体 長 176.2 mm，32°24′40″N,
128°14′27″E，水深 266–288 m，2015 年 9 月 29 日；KAUM–I.
81599， 体 長 82.5 mm，KAUM–I. 81600， 体 長 184.9 mm，
28°27′42″N, 126°52′28″E，2015 年 5 月 28 日；
水深 235–242 m，

文献記録 「Lophiodes insidiator ノドグロヒメアンコウ」

KAUM–I. 87118，体長 105.9 mm，28°26′28″N, 126°38′47″E，として：岡村，1984: 268［沖縄トラフ；記載標本：BSKU

水深 163–165 m，2015 年 5 月 28 日．土佐湾：BSKU 147，

33177, 33178, 33581，図示標本：BSKU 22860（東シナ海北体長 160.3 mm，土佐湾（御畳瀬漁港で水揚），底曳網，部産）］；山田ほか，2007: 338, pl. 15-6［東シナ海；標本：

1951 年 3 月 21 日；BSKU 3458，体長 152.0 mm，土佐湾（御SNFR 694（未調査），他 1 個体］；山田・柳下，2013: 535（東畳瀬），1953 年 12 月 6 日；BSKU 62490，体長 200.4 mm，

シナ海）

土佐湾（御畳瀬），1996 年 11 月 28 日；BSKU 74589，体Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 66

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
長 56.5 mm，高知県幡多郡黒潮町佐賀沖，2004 年 2 月 25
日；BSKU 94674， 体 長 205.9 mm，BSKU 94676， 体 長
273.1 mm，BSKU 95517， 体 長 157.4 mm， 土 佐 湾（ 御 畳瀬）， 水 深 240 m，2008 年 4 月 28 日；BSKU 107154， 体
長 50.2 mm，土佐湾（佐賀漁港で水揚），1996 年 11 月 28
日．熊野灘：FAKU 18995，体長 143.3 mm，FAKU 18996，
体 長 144.0 mm，FAKU 18997， 体 長 147.4 mm，FAKU
18998， 体 長 149.6 mm，FAKU 18999， 体 長 148.8 mm，
FAKU 19000，体長 142.1 mm，三重県尾鷲市，1951 年 11月 12–17 日；FAKU 24399，体長 160.5 mm，FAKU 24400，
体長 145.3 mm，三重県尾鷲市，1954 年 10 月 15 日 –11 月
10 日；FAKU 210794，体長 156.0 mm，三重県紀伊長島沖，
寺脇智紀，底曳網，2010 年 5 月 15 日；FAKU 210795，体
長 136.6 mm，三重県紀伊長島沖，底曳網，2001 年 10 月
16 日．遠州灘：FAKU 146650，体長 144.5 mm，静岡県御前崎市沖（愛知県形原漁港で水揚），2019 年 3 月 19 日．
駿河湾：BSKU 126044，体長 173.7 mm，駿河湾（戸田漁港で水揚），2019 年 3 月 26 日；FAKU 148397，体長 190.8mm， 静 岡 県 沼 田 市 戸 田 沖，2021 年 4 月 23 日；KAUM–

Fig. 19. Relationship between distance between inner sphenotic spines (IS) (% of head length) and standard length (mm)in examined specimens of Lophiodes naresi (circles) fromJapan, Taiwan and Indonesia. Shaded boxes surrounded bydotted and solid lines indicate value ranges of L. insidiator(43.2–51.8% of head length; n = 12) and L. naresi (36.7–
44.7%; n = 6), respectively, given by Caruso (1981).

I. 153841，体長 159.1 mm，静岡県沖，底曳網，2021 年 3月；KPM-NI 40629， 体 長 191.1 mm， 静 岡 県 沼 津 市 戸 田沖，三井翔太，底曳網，2016 年 4 月 24 日．台湾：FAKU

分類形質の問題

Caruso (1981) は， 世 界 規 模 で の ヒ

210834， 体 長 163.9 mm， 屏 東 県 東 港 鎮 沖，2000 年 4 月

メアンコウ属魚類の分類学的再検討を行い，形態的特2 日；KAUM–I. 41440， 体 長 116.2 mm，KAUM–I. 41441，

徴に基づき，本属魚類を複数の種群に分類した．この

体長 147.6 mm，KAUM–I. 41443，体長 84.4 mm，KAUM–

う ち，Lophiodes naresi species group（L. naresi 種 群 ） は，

I. 41445，体長 90.6 mm，KAUM–I. 41448，体長 124.1 mm，Lophiodes gracilimanus (Alcock, 1899)，L. insidiator (Regan,

高雄沖，底曳網，2011 年 7 月 1 日；KAUM–I. 110227，体

1921) と L. naresi (Günther, 1880) の 3 種を含み，背鰭棘が 6

長 98.3 mm，屏東県東港鎮沖，底曳網，2017 年 12 月 10 日；

本であること（同属他種では 5 本以下）と，複数の頭部のKAUM–I. 111008，体長 81.5 mm，屏東県東港鎮沖，底曳

棘の状態で他の種群と区別される（Caruso, 1981）．Caruso

網，2017 年 11 月 27 日；KAUM–I. 115554，体長 70.6 mm，(1981) の時点での L. naresi 種群の分布は，L. gracilimanus

屏東県東港鎮沖，2018 年 5 月 8 日；KPM-NI 48118，体長

がインド北部沿岸，L. insidiator が南アフリカとマダガス

123.8 mm，屏東県東港鎮沖，2018 年 7 月 4 日；NMMB-P

カル，L. naresi がフィリピン，ニューギニアとオーストラ

20197，5 個体，体長 82.5–176.9 mm，屏東県東港鎮沖，H.-C.

リア東部沿岸で，それぞれインド洋北部・インド洋南西

Ho，2003 年 6 月 11 日． イ ン ド ネ シ ア：HUMZ 193654，

部・西太平洋に異所的に分布すると考えられていた．3 種

体長 239.2 mm，ジャワ島沖（08°04.7′S, 108°24.7′E–08°04.4の分類形質は，まず L. gracilimanus が腹膜が明色であるの'S,108°23.4'E），水深 246–263 m，底曳網，2005 年 5 月 4 日．

に対して，L. insidiator と L. naresi では黒色であることでデータ不明：FAKU 76502，体長 141.7 mm．

識別され，L. insidiator と L. naresi は蝶耳骨内棘間の距離

分布インドネシア・ジャワ島南沖，パプアニューギ［前者は頭長の 43.2–51.8% に対して，後者では 36.7–43.3%

ニア，ニューカレドニア，オーストラリア東部，フィリピ（Caruso, 1981: table 3 では 36.7–44.7%）］で区別されるとさン，台湾および日本のインド洋南東部と太平洋西部に分布れた．

する（Caruso, 1981; Ho et al., 2011, 2016, 2021）．国内では本報告で，L. naresi に同定した標本の蝶耳骨内棘間の距

メダマアンコウと同程度に採集例が多く，調査標本は東シ

離は，頭長の 39.9–51.3% で（Table 1 の Distance btw. IS），

ナ海の陸棚縁辺部から陸棚斜面域（水深 163–420 m），土

Caruso (1981) と比較すると L. insidiator の値（頭長の 43.2–

佐湾，熊野灘，遠州灘および駿河湾から採集された（Fig.

51.8%）に近いが，L. naresi の値とも重複する（L. naresi で

3E）．九州・パラオ海嶺から記録はない．

は 36.7–44.7%）（Fig. 19）．また，Ho et al. (2011) はニュー

備考
した．

生鮮時と固定後の標本写真を Figs. 14B, 18 に示

カレドニア産の 2 標本（体長 163–178 mm）を L. naresi に同定し，蝶耳骨内棘間の距離を頭長の 49.1–53.3% と報告
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 67

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 20. Photographs of inner mouth of fresh (A) and preserved (B–D) specimens of Lophiodes naresi. A: KAUM–I. 153841, 159.1mm SL, Suruga Bay, Japan; B: KAUM–I. 81599, 82.5 mm SL, East China Sea, Japan (collected in 2015); C: HUMZ 193654,
239.2 mm SL, Java, Indonesia (collected in 2005); D: BSKU 22860, 228.3 mm SL, East China Sea, Japan (collected in 1974). Photo: KAUM (A).

しており，この値は Caruso (1981) の L. insidiator の値に近

えば Ho and Shao (2007) や Ho et al. (2011, 2016)］．2 種が口い．Caruso (1981) の値は 2 種ともに少数の標本（L. naresi

腔内の色彩で識別されると初めて記述したのは岡村（1984）

は 6 標本，L. insidiator は 12 標本）に基づくため，彼の提で，この記述は未発表の卒業論文に基づく．

示した値の範囲が種内変異を十分にカバーしていない可能1984 年に，高知大学の卒業論文として，山中健志郎氏

性もあるが，むしろこの形質が 2 種の分類形質として有効は日本産ヒメアンコウ属魚類の再検討を行い，高知大学とでない可能性のほうが高いように思われる．

京都大学に所蔵されている南シナ海，土佐湾および沖縄ト一方，日本国内の出版物では，L. naresi と L. insidiator

ラフ産の 15 標本を L. insidiator に同定し，和名「ノドグロの識別点は，Caruso (1981) の蝶耳骨内棘間の距離ではなく，ヒメアンコウ」を与えた．山中氏は，Caruso (1981) からの

口腔内の色彩（前者では黒くなく，後者では黒い）だけが引用として，L. insidiator と L. naresi は，①頭長に対する2013 など）
長らく用いられてきた（山田・柳下，．ところが，

蝶耳骨内棘間の距離と，②口床部の暗色斑の有無で識別でこの形質は，日本国外の研究者には認められていない［例きると述べ，②について L. insidiator では暗色斑があり黒Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 68

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan

Fig. 21. Fresh (A) and preserved (B) specimens of Lophiodes triradiatus. (A) KPM-NI 63349, 47.5 mm SL, Suruga Bay, Japan; (B)
BSKU 16700, 142.4 mm SL, Timor Sea (somewhat dried). Photo: H. Senou (A).

色であるのに対して，L. naresi では暗色斑が無く淡色としnaresi 種群の分類学的再検討）が現在進行中と想像され，た．ところが，上述のとおり，Caruso (1981) は 2 種の識別

現時点では L. naresi と L. insidiator の分類形質は明らかで

点として①の形質しか用いておらず，②の形質は，2 種のない．本報告では，Caruso (1981) や Ho and Shao (2008) に識別形質（Diagnosis）にもヒメアンコウ属の種の検索表による一連のヒメアンコウ属魚類の分類学的研究で採用されも記述されていない．Caruso (1981) は，L. insidiator の記た諸形質を検討したが，ここで L. naresi としてリストした載において口腔内が暗色と記述しているが，L. naresi の記標本は単一種と認識した．その上で，Ho (2019, 2020) の見

載にはそもそも口腔内の色彩が記述されていない．推測だ解を踏まえて，これらの標本を暫定的に L. naresi に同定しが，山中氏は，Caruso (1981) による L. naresi の記載に口腔た．一方，後述のとおり，L. insidiator が日本に分布する内の色彩についての記述が存在しないことを，L. insidiatorという確かな根拠は，現時点では存在しないと判断した．

の記載と対比させて淡色と独自に解釈した可能性がある．

日本からの L. naresi と L. insidiator の記録の検討

これを踏まえたうえで重要な点は，山中氏自身が②の形質

内からの L. naresi と L. insidiator と，これらに関連する和で L. naresi に同定される日本産標本は彼の研究中に見つか

名提唱の経緯を時系列順に説明する．

国らなかったと記述していることである．本報告で L. naresi

1. Caruso (1981) 以前の日本からの L. naresi の報告に同定した標本についても，個体差や標本の保存期間と状Lophiodes naresi を初めて日本産種として報告したのは蒲原態に左右されるものの，すべての標本の口腔奥部が黒色で（1936） で， 彼 は 土 佐 湾 か ら Chirolophius moseleyi Regan,

あった（Fig. 20）．なお，調査標本には，台湾産 11 標本，

1903［Lophius naresi Günther, 1880 の新参異名；Caruso (1981)

Ho et al. (2016) で L. naresi に同定されたインドネシア産 1

参照］を記録した．しかし，蒲原（1936）には記載や図が標本を含む．したがって，現時点では口腔内の色彩で 2 種なく，当時の標本は戦災で失われたため，この報告を再検が分類できるという確かな根拠は存在せず，この形質を 2討することはできない．なお，蒲原（1936）は C. moseleyi

種の分類形質として用いるべきではない．

に対して和名を提唱しなかった．

後 述 の 通 り，Ho and Shao (2007) が 台 湾 か ら L. naresi

その後，岡田・松原（1938）は，C. moseleyi を日本産と L. insidiator の 2 種を報告した後に，Ho (2019, 2020) は種として掲載し，新和名「ヒメアンコウ」を提唱した．彼「台湾南部魚類図鑑」にて L. naresi のみを掲載し，一方でらは，分布に熊野灘と土佐湾を含めたが，やはり記載や図

L. insidiator はインド洋西部の固有種と記述した［Caruso

はなかった．岡田・松原（1938）が蒲原（1936）を参照し(1981) の 見 解 と 同 じ ］．Ho (2019, 2020) に は 詳 細 は 述 べて土佐湾を分布に含めたのは疑いがないため，熊野灘を分られていないが，2 種の分類形質の再検討（あるいは L.

布に含めた根拠は彼らが参照した標本である可能性が高Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 69

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japanい．そこで，京都大学舞鶴水産実験所に所蔵されているにも，その第 2 版である中坊（1986）にも，岡村（1984）

1938 年以前に松原氏が採集した熊野灘産のヒメアンコウの「ノドグロヒメアンコウ L. insidiator」は掲載されず，「日

属標本を可能な限り調査したが，その中に L. naresi に同定

本産魚類検索される標本は発見できなかった．

ら 2 種を具体的な記載や形質をもって区別したうえで共に

初版（山田，1993）」に至るまで，日本か同年に，Kamohara (1938) は再び C. moseleyi を土佐湾か掲載した出版物は存在しなかった．また，これまで述べたら記録し，独自の新和名として「ハタタテアンコウ」を提とおり，2 種の分類形質は，「日本産魚類検索」の初版か唱した．Kamohara (1938) は，複数の標本に基づく記載をら第 3 版まで，岡村（1984）の記述にしたがって，口腔内与えており，背鰭棘が 5 本または 6 本との記述から，彼のの色彩だけが採用されつづけた［なお，岡村（1984: 377）

標本には，真の L. naresi が含まれていた可能性が高い一方の L. insidiator の英語版解説では蝶耳骨内棘間の距離が言で（日本産同属他種は 3 本か 5 本；Table 1），L. naresi 以

及されているが「日本産魚類検索」では採用されなかった］．

外の他種が混同されていた可能性も強く示唆される．なお，

3．太平洋域における L. insidiator の分布に関する認

和名「ハタタテアンコウ」は，
蒲原（1950），
松原（1955）（ヒ

識の変遷

メアンコウと併記）および Kamohara (1964) で使用されたから記録して以降，Youn et al. (2000) による朝鮮半島からが定着しなかった．

の記録など，北西太平洋からの本種の報告が追加された．

岡村（1984）が L. insidiator を初めて太平洋域

以上のとおり，初期の日本からの L. naresi の報告は，

Ho and Shao (2007) は台湾産のヒメアンコウ属魚類を検討

実体不明か，複数種が混同されていた可能性が高く，和し，台湾から L. naresi と L. insidiator の 2 種を認めた上で，名「ヒメアンコウ」と「ハタタテアンコウ」が提唱されたCaruso (1981) が 2 種の唯一の識別点としてあげた頭長に対際のタクソンを特定することは不可能である．後述の中坊する蝶耳骨内棘間の距離の割合が，台湾産の標本には一致（1984）まで，L. naresi が標本写真や記載などの実体をとしないことを指摘した．しかし，Ho (2019, 2020) は，「台もなって，国内から報告されることはなく，初期に日本か

湾南部魚類図鑑」にて L. insidiator はインド洋西部の固有ら報告された L. naresi の実体は当時の研究者にとっても明種と記述し，本種が台湾に分布するという見解を撤回しらかでなかったと推測される．

た．H.-C. Ho 氏は世界規模でアンコウ科魚類の分類学的研2． 岡 村（1984） に よ る L. insidiator と 中 坊（1984）

究を進めており，その見解は一定の信頼がおけると考えら

上述のとおり，1984 年に山中れる．そこで，本報告では国内産の L. naresi 種群はすべて L.

氏は未発表原稿の中で，Caruso (1981) を参照したものの，

naresi に暫定的に同定され，L. insidiator は国内に分布しな

誤った分類形質に基づき，沖縄トラフ産を含める日本産標いと判断した．

による L. naresi の報告

本を L. insidiator に同定し，和名「ノドグロヒメアンコウ」

4. L. naresi に適用すべき標準和名

和名「ノドグロを与えた．山中氏は，口腔内が黒色でない標本（= 山中

ヒメアンコウ」が提唱された際に，岡村（1984）が用い氏の考える L. naresi）が発見できなかったため，岡田・松

た 4 標本（BSKU 22860, 33177, 33178, 33581）は，L. naresi

原（1938）や Kamohara (1938) による日本からの L. naresiに再同定された．一方，和名「ヒメアンコウ」と「ハタの報告が L. insidiator の誤同定である可能性に言及したが，タテアンコウ」が適用されるタクソンは特定できない．

過去の報告が真の L. naresi である可能性や，後に L. naresi

Lophiodes naresi 種群の分類形質は再検討の必要があり，に確かに同定される標本が日本から採集される可能性を重

和名の安定性も考慮して，暫定的に L. naresi に同定される

視して，和名「ヒメアンコウ」を L. naresi に残し，新しいタクソンには，和名「ヒメアンコウ」を引き続き用いるの

和名を L. insidiator に与えた．

が妥当と判断した．将来，L. naresi 種群の分類が変更され同年に，岡村（1984）は，「沖縄舟状海盆及び周辺海域の魚類」において，山中氏の結論を引用し，沖縄トラフ産の 4 標本（BSKU 22860, 33177, 33178, 33581；Fig. 14B）をる可能性が高いため，標準和名の基準標本については本報
告では言及しない．
識別形質

Lophiodes naresi は，日本産同属他種と比較

L. insidiator として報告し，正式に和名「ノドグロヒメア

して，背鰭棘が 6 本であることで容易に区別される（他種ンコウ」を新称として与えた．したがって，山中氏の見解では第 4 棘を欠き 5 本以下；Table 1, Fig. 2）．中坊（1984）が，をそのまま採用した岡村（1984）は，L. naresi の実体が把L. naresi の 背 鰭 棘 を 5–6 本（II-I-II–III） と 記 載 し て 以 降

握できないまま，近似種である L. insidiator を誤った分類［Kamohara (1938) の転載と考えられる］，山田・柳下（2013）

形質に基づいて同定し，日本から記録したことになった．

に至るまで，この計数値が引き継がれていたが，L. naresi

一方，L. naresi については，中坊（1984）が「日本産魚種群の背鰭棘数に変異は知られておらず［Caruso (1981) や類大図鑑（初版）」において標本写真とともに掲載し（標Ho and Shao (2007) 参照］，本報告の調査標本もすべて 6 本

本の産地は不明），
ここで初めて日本産の「ヒメアンコウ L.

であったため，5–6 本という数値は参照すべきではない．

naresi」の実体が提示されたといえる．しかし，中坊（1984）
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 70

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
もち，吻端の第 1 棘は擬餌状体をともなう誘因突起を形成

Lophiodes triradiatus (Lloyd, 1909)
コトゲヒメアンコウ

する（Fig. 2）．第 2 棘は，第 1 棘の直後に位置し，第 3 棘（Figs. 8G, 21, C；Tables 1–3）は眼より後方に位置する．Lophiodes triradiatus は，本属では唯一，背鰭棘を 3 本しかもたない種で，後頭棘を欠く

文献記録 「Lophiodes sp. (cf. L. infrabrunneus)」として：Ho and Shao, 2008: 372（東シナ海）．

（Caruso, 1981；Ho et al., 2014）．日本産種では唯一，6 本の背鰭棘をもつ L. naresi は第 4 棘をもつ（第 3 棘のわずかに「Lophiodes infrabrunneus」として：Ho et al., 2009: 63（土後方に位置する）．一方，5 本の種では（L. triradiatus と L.

佐湾，沖縄トラフ；記載標本：BSKU 12989, 26331, 27983）

naresi を除く 5 種）
，6 本の種の第 4 棘の位置の棘を欠くた「Lophiodes infrabrunneus コトゲヒメアンコウ」として：め，前者の第 4 棘は第 3 棘のかなり後方に位置する．第 5

山田・柳下，2013: 535（土佐湾，沖縄トラフ）
標本

棘は通常，第 4 棘の直後に位置し，標本の状態によっては，

4 標 本， 体 長 47.5–142.4 mm． 日 本： 沖 縄 ト ラ

フ：BSKU 26331，体長 71.0 mm，沖縄トラフ（25°37.7'N,
122°53.6'E）， 水 深 560–692 m，1978 年 1 月 14 日． 土 佐

ほぼ同じ位置に 2 本の基部があるように見える．
ヒメアンコウ属魚類の標本は，底曳網で採集されることが多く，体形が崩れやすいのとあいまって，状態の悪い

湾：BSKU 12989， 体 長 58.0 mm， 土 佐 湾， 水 深 350–450

小型の標本では，きわめて短い背鰭第 4 棘と第 5 棘が皮下m，1968 年 5 月 14 日．駿河湾：KPM-NI 63349，体長 47.5に埋没（棘を覆う皮が反り返る）することが少なくない．

mm，静岡県伊豆市小下田沖（戸田漁港水揚げ），水深

第 4，5 棘は，柔軟であるため，ひどく損傷しない限りは

300 m，佐藤裕弥，底曳網，2021 年 4 月 7 日．ティモー

折れることはないが，埋没した棘を外見から認識するのがル海：BSKU 16700，体長 142.4 mm，09°27.0'S, 127°56.6'E

難しい場合がある．このような場合は，実体顕微鏡下で，–09°28.5'S, 127°56.1'E，水深 690–850 m，1972 年 6 月 18–19

棘があると思われる位置を丹念に観察すれば棘を発見でき日．

る．半透明の皮をつまみ上げて，横から透過光を当てて観分布

本種は，ラッカディブ海（インド南西沖），イ

察するのも有効である．

ンドネシア・ジャワ島沖，オーストラリア・ティモール

背鰭棘に付着する皮弁 背鰭第 2 棘は，L. naresi 以外の海，ソロモン諸島，フィリピン，および日本に分布し，水日本産種では，皮弁を欠く．Lophiodes naresi では，それ深 208–1412 m から採集記録がある（Ho et al., 2014, 2016,より後方の棘と同じように，左右で対となる多数のヒゲ状

2021; Psomadakis et al., 2020）．日本国内では，沖縄トラフ，の皮弁をもつ．第 3 背鰭棘は，L. triradiatus では極めて短

土佐湾および駿河湾の水深 300–692 m から得られており，く，皮弁が無い．Lophiodes fimbriatus では先端に房状の特採集例はきわめて少ない（Fig. 3A）．

徴的な皮弁をそなえる（Saruwatari and Mochizuki, 1985: fig.

備考

標本写真を Fig. 21 に示した．Ho et al. (2009) に

4）．Lophiodes mutilus では，多数の葉状の皮弁をもつ（Fig.

より土佐湾（BSKU 12989）と沖縄トラフ（BSKU 27983,

6H–M）．日本産の残り 3 種では，通常，1 対の葉状の皮弁

26331）の 3 標本が Lophiodes infrabrunneus Smith and Rad-（tendril）をもち，L. bruchius では先端付近（基部から 5 分

cliffe, 1912 に同定され，山田・柳下（2013）が「コトゲヒL. miacanthus と L. endoi では棘の中ほどの 4 の位置）に，（基

メアンコウ」の和名を与えた．その後，Ho et al. (2014) に部から棘全長の 3 分の 2 の位置）に位置する（Figs. 6A–G,

よ り Lophiodes triradiatus (Lloyd, 1909) が L. infrabrunneus

7B）．なお，Ho and Shao (2008) は L. endoi の皮弁を 1 対のの古参異名であることが明らかにされたため，「コトゲヒ

みと記載しているが，目立つ大きな皮弁の上方にもう 1 対

メアンコウ」の学名は L. triradiatus となる（本村，2022）．

のきわめて小さい皮弁をもつ場合がある．
Lophiodes mutilus は第 3 棘に多数の皮弁をもつことが特ヒメアンコウ属魚類の分類形質
背鰭棘数

徴であるが，小型個体は少数の皮弁しかもたない．また，

ヒメアンコウ属では全種が，3 本の前頭棘をわずかでも乾燥すると皮弁が棘に張り付き，皮弁の判別がTable 3. Frequency distribution of number of humeral spine taken from examined specimens of Japanese species of Lophiodes.

L. bruchius
L. endoi
L. miacanthus
L. mutilus
L. naresi
L. triradiatus

1/1

1/2

6
47

3
2
1

Number of humeral spines (one/other sides)
2/2
2/3
3/3
3/4
1
7
1
16
7
8
2
1
1
2

4/4
10
11
4
6

4/5
6
3
1

Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 71

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
難しくなるが，張り付いた黒色の皮弁が黒色帯のように見えるため，皮弁の存在を推定できる．
背鰭棘の長さ複する場合は注意が必要である．
胸鰭の形態 Lophiodes miacanthus，L. bruchius，およびLophiodes bruchius，L. endoi，L. miacan-

L. endoi は，胸鰭鰭条に多数の皺があり，これを欠く日本

thus と L. mutilus の識別には背鰭棘の長さも有効である．

産同属他種と異なる（Fig. 15）．皺の発達度合は，上記のLophiodes bruchius は，L. endoi と L. miacanthus と比較して，順に強い．Lophiodes miacanthus では小型個体（体長 8–10

Table 1）
第 1 背鰭棘（誘因突起）が長い傾向がある（Fig. 7A，．

cm）でも，この特徴が発現しており，種同定に有効である．

Lophiodes mutilus は第 3 棘以降も長い傾向があり，第 3 棘

また，L. miacanthus と L. bruchius では，先端まで一様

は L. endoi と， 第 4, 5 棘 は L. bruchius と L. miacanthus とに太く丸みをおびた胸鰭鰭条が，互いに近接し，鰭条間の比較して長く，それぞれの背鰭先端をたたんだ時にその鰭膜が狭い特徴がある（Fig. 15A, C）．とくに，L. miacan-

先端が達する位置も異なる（Fig. 10）．ただし，各種におthus で顕著な特徴で，本種ではこれに加えて胸鰭外縁の白いて成長にともなう変化と個体変異に富むため注意が必

色域が太く，体の暗色部との境界が明瞭であることでも一要である．標本の状態に左右されるが，L. bruchius と L.

見して他種と識別できる．

miacanthus ではほぼすべての標本で第 5 背鰭棘が埋没して

humeral spine），表皮が破損しない限り，皮下に埋没する

いた．
擬餌状体

上 膊 骨 棘 数 Table 3 を 参 照． 上 膊 骨 棘 は（Fig. 1 のLophiodes fimbriatus（多数の長い皮弁を体表ため，棘数の計数には注意が必要である．Lophiodes naresiにもつ），L. triradiatus（背鰭棘が 3 本）
，L. naresi（背鰭棘はほぼ 1 棘で，L. bruchius，L. endoi と L. miacanthus では

が 6 本）の 3 種は，その他の形質が特徴的であるため，種通常 3 尖頭以上を有する（Table 3）．Lophiodes mutilus は体同定は容易だが，L. naresi は擬餌状体の形態でも日本産種長に関係なく，棘数の個体変異が大きい．
「日本産魚類検と容易に区別される（Figs. 8F, 9M, N）．Lophiodes naresi の索」ではすべての版を通して，L. naresi（と L. insidiator）

擬餌状体は，状態が悪い標本では黒色の球状体が欠けたが 1 棘で，L. triradiatus を除く他種では複尖頭として，分り，単に個体変異でこれを欠く場合もある．本種は，小離しているが，皮下に埋没した棘は計数が難しく，各種で型個体であっても特徴的な擬餌状体を有する．Lophiodes

種内変異があるため，この棘数のみを分類形質に用いるのfimbriatus の擬餌状体は，単純な丸いへら状で，付属物をは推奨できない．前述のとおり，L. naresi は背鰭棘数（6 本）欠く（Saruwatari and Mochizuki, 1985: fig. 3；山田，1986）．

と擬餌状体の形態が分類形質として有用である．

Lophiodes miacanthus は，擬餌状体が付属する誘因突起色 彩 Lophiodes mutilus の 小 型 個 体（ 体 長 6 cm 以 下 ）が暗色（黒に近い茶色）であることに加えて（Fig. 9J–L），

は，体背面と胸鰭に褐色の網目模様をもつことで特徴

その先端のきわめて小さい擬餌状体（白色系の半透明）がづ け ら れ る（Fig. 16A）
．Lophiodes bruchius，L. endoi と1 個の羽状皮弁と多数の糸状皮弁をそなえることで，日本

L. miacanthus（体長 10 cm 以上）は生鮮時，ほぼ全身の他種と容易に識別される（Fig. 8D）．ただし，乾燥した標

背 面 に 多 数 の 小 さ な 白 色 点 を も つ（Fig. 4）．Lophiodes

本では皮弁が収縮して球状にみえる場合がある．また，L.

miacanthus の 体 長 100.4 mm の 標 本（KPM-NI 60043） は，bruchius の擬餌状体は，誘因突起（柄）の幅に対して大き腹面にも白色点をもつ（Fig. 4E）．Lophiodes bruchius と L.

く目立つ羽状で，先端に向かって明らかに黒色がかること

endoi の調査標本は，生鮮時の腹面の写真が撮影されていで特徴づけられる（Figs. 8A, 9A, B）．

ないため白色点の有無は確認できなかった．

Lophiodes endoi の擬餌状体は，単純な細長い球状で，わずかでも乾燥した標本では扁平な皮弁にみえる（Fig.

日本産ヒメアンコウ属魚類の検索表

9E）．観察標本のうち最大個体の擬餌状体は，一様に黒色

1a. 背鰭棘は 3 本．．．．．．．．コトゲヒメアンコウ L. triradiatus

で，誘因突起の先端につく球状体にそれよりも小さな球状

1b. 背鰭棘は 6 本．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．ヒメアンコウ L. naresi

体が付属していた（Fig. 9F）．Ho and Shao (2008) で記載さ1c. 背鰭棘は 5 本．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．．．．．．2

れたよりも本種の擬餌状体は変異に富む可能性があるた

2a. 体表に多数の長い皮弁をもつ；第 3 背鰭棘先端に多数のめ，分類形質として用いる際は注意が必要である．

皮弁をともなう付着物をもつ．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．．
．．．．．．

Lophiodes mutilus の擬餌状体も L. endoi と同じ単純な球

．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．ミノアンコウ L. fimbriatus状体で，色もよく似ており，とくに小型個体では，擬餌状

2b. 体表の皮弁は短い；第 3 背鰭棘先端にそのような付着体による識別が難しいが，後者と比べて前者の擬餌状体は物 は な い．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．．．．．．3

誘因突起（柄）の幅に対して球状体の大きさが小さく，目3a. 誘因突起（第 1 背鰭棘）は黒色で，擬餌状体は白色（半立たない傾向がある（Fig. 9G–I）．

透明）の小さな羽状．．．．．．ハナアンコウ L. miacanthus

胸鰭鰭条数 Table 2 を参照．Lophiodes bruchius や L. endoi

3b. 誘因突起は体表とほぼ同色で，擬餌状体はへら状もしは鰭条数が多く，少ない種と識別されるが，値の範囲が重くは単純な球状．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．．．．．．4
Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 72

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
4a. 擬餌状体は長いへら状で，基部は乳白色で先端は黒色．．．．．．．．．．．．
．
．
．
．
．シモフリハナアンコウ L. bruchius
4b. 擬餌状体は単純な球状（標本が乾燥している場合は扁平）で，一様に黒色もしくは先端のみ明色．
．
．
．
．
．．．．．．55a. 胸鰭鰭条数は 15–18 本（稀に 19 本；調査標本の 2%）；
背鰭第 3 棘は長く，2 対以上の皮弁をともない，通常では，棘先端は背鰭軟条部の中間を超える（大型個体で顕著）；下顎の歯列は，大きさの異なる 4 タイプの歯からなる 4 列．．．．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．メダマアンコウ L. mutilus
5b. 胸鰭鰭条数は 19–22 本；背鰭第 3 棘は比較的短く，通常では 1 対の皮弁が基部から棘全長の 3 分の 2 の位置につく，棘先端は背鰭軟条部の中間を超えない；下顎の歯列は，大小 2 タイプの歯からなる 2 列．
．
．
．
．
．
．
．
．．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
エンドウヒメアンコウ L. endoi
その他の調査標本
Lophiodes sp.（ヒメアンコウ属未同定種）：FAKU 4124，
体長 61.2 mm，熊野灘，松原喜代松，1937 年 1 月．
謝辞
Hsuan-Ching Ho 氏（台湾国立海洋生物博物館），遠藤広

光氏（高知大学理工学部），田城文人氏（北海道大学総合
博物館水産科学館），本村浩之氏（鹿児島大学総合研究博物館），瀬能宏氏（神奈川県立生命の星・地球博物館）

ならびに星野浩一氏（国立研究開発法人水産研究・教育機
構

水産技術研究所）には標本を調査する機会をいただ

いた．遠藤広光氏，本村浩之氏ならびに瀬能

宏氏には貴重な生鮮時の標本写真を提供していただいた．山川武氏（高知市）には高知大学の卒業論文や標本について情報を提供していただいた．遠藤広光氏ならびに高知大学理工学
部海洋生物学研究室の学生の皆様には，第 1, 2 著者の滞在中に諸々のご配慮をいただいた．和田英敏氏（神奈川県立
生命の星・地球博物館）には KAUM–I. 148079（メダマアンコウ）の DNA バーコーディングに関する情報を提供していただいた．以上の方々に心よりお礼を申し上げる．また，本報告で調査した標本の採集，撮影，管理に携わった
方々に厚く感謝の意を表する．本報告の一部は JSPS 科研費（21K14905）の援助を受けた．
引用文献
Caruso, J. H. 1981. The systematics and distribution of the lophiid anglerfishes: I. A revision of the genus Lophiodes with the description of two
new species. Copeia, 1981: 522–549. URL
Caruso, J. H. 1985. The systematics and distribution of the lophiid anglerfishes; III. Intergeneric relationships. Copeia, 1985: 870–875. URL
Fricke, R., W. N. Eschmeyer and R. van der Laan (eds.). 2022. Eschmeyer’s
catalog of fishes: genera, species, references. URL (14 June 2022)
Ho, H.-C. 2019. Family Lophiidae, pp. 394–397. In Koeda, K. and H.-C. Ho(eds.) Fishes of southern Taiwan. National Museum of Marine Biology& Aquarium, Pingtung.

Ho, H.-C. 2020. Family Lophiidae, pp. 394–397. In Koeda, K. and H.-C.
Ho (eds.) Fishes of southern Taiwan. 2nd Edition. National Museum ofMarine Biology & Aquarium, Pingtung.
Ho, H.-C., K. K. Bineesh and K. V. Akhilesh. 2014. Rediscovery of Lophiodes triradiatus (Lloyd, 1909), a senior synonym of L. infrabrunneus
Smith and Radcliffe (Lophiiformes: Lophiidae). Zootaxa, 3786: 587–
592.
Ho, H.-C., T. Kawai, Wudianto and F. Satria. 2016. Records of anglerfishes(Actinopterygii: Lophiiformes: Lophiidae) from Indonesia. Acta Ichthyologica et Piscatoria, 46: 77–85. URL
Ho, H.-C., S. Oktaviyani, T. Peristiwady, M.-Y. Lee, Z. Jaafar, K. Lim and H.
H. Tan. 2021. Preliminary checklist of fishes obtained from South Java
Deep-Sea (SJADES) Biodiversity Expedition 2018. Raffles Bulletin of
Zoology, Supplement, 36: 496–526. URL
Ho, H.-C., B. Séret and K.-T. Shao. 2009. Redescription of Lophiodes infrabrunneus Smith and Radcliffe, 1912, a senior synonym of L. abdituspinus Ni, Wu and Li, 1990 (Lophiiformes: Lophiidae). Zootaxa, 2326:
62–68.
Ho, H.-C., B. Séret and K.-T. Shao. 2011. Records of anglerfishes (Lophiiformes: Lophiidae) from the western South Pacific Ocean, with descriptions of two new species. Journal of Fish Biology, 79: 1722–1745.
Ho, H.-C. and K.-T. Shao. 2007. Taxonomic review of Lophiidae (Pisces:
Lophiiformes) in Taiwan. Journal of the National Taiwan Museum, 60:
19–32. URL
Ho, H.-C. and K.-T. Shao. 2008. A new species of anglerfish (Lophiidae:
Lophiodes) from the western Pacific. Ichthyological Research, 55: 367–
373. URL
蒲 原 稔 治．1936． 高 知 市 附 近 の 魚 類 追 記（X）． 動 物 学 雑 誌，48:
927–935. URL
Kamohara, T. 1938. On the offshore bottom-fishes of Prov. Tosa, Shikoku,
Japan. Maruzen, Tokyo. 86 pp.
蒲原稔治．1950．土佐及び紀州の魚類．高知県文教協会，高知．3 +288 + 5 + 48 + 27 pp．
Kamohara, T. 1958. A catalogue of fishes of Kochi Prefecture (ProvinceTosa), Japan. Reports of the Usa Marine Biological Station, 5 (1): 1–76.
Kamohara, T. 1964. Revised catalogue of fishes of Kōchi Prefecture, Japan.
Rep. Reports of the Usa Marine Biological Station, 11 (1): 1–99.
松原喜代松．1955．魚類の形態と検索 I–III．岩崎書店，東京．xii +789 pp., vi + 791–1605 pp., xiv +135 pls.
松原喜代松．1963．魚類の形態と検索 I 第 2 版．岩崎書店，東京．
xii + 789 pp.
望月賢二．1997．アンコウ科，pp. 134–135．岡村 収・尼岡邦夫（編）
日本の海水魚．山と渓谷社，東京．
本村浩之．2022．日本産魚類全種目録．これまでに記録された日本産魚類全種の現在の標準和名と学名．Online ver. 14. URL
pp. 101，
pls. 87, 346．益田 一・尼岡邦夫・
中坊徹次．1984．アンコウ科，
荒賀忠一・上野輝彌・吉野哲夫（編）日本産魚類大図鑑．東海大
学出版会，東京．
pp. 101，
pls. 87, 346．益田 一・尼岡邦夫・
中坊徹次．1988．アンコウ科，
荒賀忠一・上野輝彌・吉野哲夫（編）日本産魚類大図鑑．第 2 版．
東海大学出版会，東京．
日本魚類学会標準和名検討委員会．2020．魚類の標準和名の命名ガ
イドライン．URL (8 Oct. 2021)
岡田彌一郎・松原喜代松．1938．日本産魚類検索．三省堂，東京．xl+ 584 pp.
岡村 収．1984．アンコウ科，pp. 266–271, 376–378．岡村 収・北島忠弘（編）沖縄舟状海盆及び周辺海域の魚類 I．日本水産資源保護協会，東京．
Psomadakis, P., H. Thein, B. C. Russell and M. T. Tun. 2020. Field identification guide to the living marine resources of Myanmar. FAO species
identification guide for fishery purposes. FAO and MOALI, Rome. xvii
+ 694 pp., 58 pls. URL
Saruwatari, T. and K. Mochizuki. 1985. A new lophiid anglerfish, Lophiodes
fimbriatus from the coastal waters of Japan. Japanese Journal of Ichthyology, 32: 299–304. URL

Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 73

Matsunuma et al. — Standard Japanese names and diagnostic characters of Lophiodes species from Japan
園山貴之・荻本啓介・堀 成夫・内田喜隆・河野光久．2020．証拠
標本および画像に基づく山口県日本海産魚類目録．鹿児島大学総合研究博物館研究報告，11: 1–152. URL
山田梅芳．1986．ミノアンコウ，p. 105．山田梅芳・田川 勝・岸田周三・
本城康至（編）東シナ海・黄海の魚類．水産庁西海区水産研究所，
長崎．
山田梅芳．1993．アンコウ科，pp. 386–387, 1279．中坊徹次（編）日
本産魚類検索 全種の同定．東海大学出版会，東京．
山田梅芳．2000．アンコウ科，pp. 452–453, 1497．中坊徹次（編）日
本産魚類検索 全種の同定．第 2 版．東海大学出版会，東京．
Yamada, U. 2002. Lophiidae, pp. 452–453, 1494. In T. Nakabo (ed.) Fishesof Japan with pictorial keys to the species. English edition. Tokai University Press, Tokyo.

山田梅芳・時村宗春・堀川博史・中坊徹次．2007．東シナ海・黄海の魚類誌．東海大学出版会，秦野．lxxiv + 1262 pp．
山田梅芳・柳下直己．2013．アンコウ科，pp. 534–536, 1883．中坊徹次（編）日本産魚類検索 全種の同定．第 3 版．東海大学出版会，
秦野．
山川 武．1982．アンコウ科，pp. 186–187, 356–357．岡村 収・尼
岡邦夫・三谷文夫（編）九州 - パラオ海嶺ならびに土佐湾の魚類．
日本水産資源保護協会，東京．
Youn, C.-H., S.-H. Huh and C.-O. Jo. 2000. New record of the two anglerfishes (Pisces: Lophiiformes) from Korea. Korean Journal of Ichthyology, 12: 254–258. URL

Ichthy 21 ǀ 2022 ǀ 74