有限性の方へ
第五回﹁リスク﹂と有限性

一

加藤典洋

０●０︐■﹃ＤｏＤｄｑＤ０Ｄ︒■■︐︒︑︒﹄■車０︐︒﹄■Ｐ●︑●●■﹁ＤｏＤｄｎＤｏＤ己■Ｄｏｇ■ロ︒■■■

︑●●■﹃●︒ｐ﹃ｐ０ｐ︒■﹃Ｄｄ型■ケー●設込■げげ■﹃毎．

﹃リスク社会﹄は︑そういうペックにとって自分の考えを十

社会学者︑思想家である︒

ＭⅢⅧ醜い剛剛ⅢＨ川剛岨佃Ⅲ川川ⅢⅧⅢⅡ別別副川Ⅷ州刈ⅧⅢ剛ⅧⅧⅢⅦⅦＭ剛別Ⅶ帥肌ⅦⅧ叫飢酬眺馴剖剛郡酬咽剛肌凱酬川部別剛則い訓献叩帥叫釧副鞠瞬叩馴別別即肌引馴剛引叫部別馴酬到副即一回計献眺剖瓢凶励

過ウルリヒ・ベックの﹃リスク社会﹄という考え方は︑私たちをもう一つの論の方へと導く︒

むろん︑八○年代初頭のドイツにおける反核運動︑反原発運

このような︵当時︶少壮の社会学者が︑一九八○年代半ば︑

全に展開させた最初の著作という位圃づけをもつ︒ドイツの見田の﹃現代社会の理論﹄よりも十年ほど早く︑一九八○
年代半ばに刊行されたドイツの社会学者ウルリヒ・ペックの三・一一が示唆した産雲霧社会の内部からくる臨界の可能性﹃危険社会﹄に示された︑リスク社会論という考え方がそれことができない︒でも私は︑これに加えて︑後に述べる理由

動の高まり︑緑の党の議会進出などの時代の流れを無視するの続発という事態が︑彼にこうした着想を促したより大きなな社会の変化であったかを︑遠く傍証しているのである○

概念を示唆し︑彼をこの著作の執筆へと促したのがどのよう一つは︑巨大産業事故の浮上が示唆する︑産業界のバラン

いりｌｗ００ｃ１１８から︑この時期から前面に出てくる︑先に見た巨大産業事故

新しい﹁リスク﹂の論を着想するようになった背景として︑である︵邦訳名﹃危険社会﹄︒以後︑出典表記を除き︑ここでは原題に基づいて﹃リスク社会﹄と表記する︶︒

産業事故の﹁リスク﹂をはじめとする﹁リスク﹂の増大
ペックの論は︑後期近代の社会問題を広く多様な﹁リス要因だったのではないかと考えている︒のドイツの社会学者の論は︑産業社会のもつ内的な臨界につク﹂化の進行のもとにとらえるものだ︒そしてそこで中心をを︑後期近代における社会全体の本質的な変化要因と見るこな考察として浮かびあがってくる︒その考えを手がかりに︑た様子はうかがえない︒訳者の島村賢一の解説によれば︑従いて考えるとき︑その有限性のありかに光をあてる︑先駆的先に見てきた見田の﹁全体理論﹂の主張を︑さらに一歩︑推し進めてみようというのが戸この章での目標である︒
来は﹁職業社会学︑労働社会学︑社会的不平等の理論的︑経なしているのは﹁リスク﹂といち概念である︒しかしそれま
での彼の研究からは︑この方面に取り立てて関心を示していペックは一九四四年生まれ︒見田と同じく社会学が専門

スク社会論ｌテロ︑戦争︑自然破壊﹄﹁訳者解説ウルリッヒ・

で︑一九三七年生まれの見田よりも七歳ほど若い︒主に一九ち︑また一一九年生まれのドイツのユルゲン・ハーパーマスなペックの現代社会認識﹂︶︒それが︑この本で一転して﹁リスク﹂を社会変化のカギ概念として掲げる︒そのこともあり︑もこれらの﹁分野のものがほとんど﹂だったという︵﹃世界リど︑私たちの知っているヨーロッパの著作家たちよりも一回
り若い︑日本でいえばむしろ私など戦後生まれの世代に近い国に帰国し︑訴訟に応じないで現在にいたるという無責任ぶ
りでも悪名をとどろかせたが︑これについて︑現在までイン
ドラ・シンハの﹃アニマルズ・ピープル﹄などの小説のほ験的研究﹂を主な研究領域とし︑著作も大半が共著で︑内容激な論的な結晶化と呼応するように︑そこに用いられている

一九八六年︑チェルノブイリ事故の直後に刊行されると︑学術書としては異例のペストセラーとなるのだが︑このやや急か︑多くの調査報告書等が書かれている︒いまもって解決を

一一○年代生まれのフランスのポストモダン思想の担い手た著作︑主張︑出来事は︑刊行にほど近い八○年代前半のもの

原著から訳出された日本語訳の﹁はじめに﹂には︑﹁二十見ていない︑史上最悪の産業事故である︒

へとカーブさせたものとして︑一九七○年代初頭のエネルギ

によって多く占められている︒彼の思考を大きく﹁リスク﹂ー危機があり︑さらに八○年代に入ると巨大産業事故が続発

マイル島原発事故︶とポパール﹂があげられ︑そこにもう一

世紀は破局的な事件にことかかない﹂とあり︑例として﹁二つの大戦︑アウシュヴィッシ︑長崎︑ハリスバーグ︵スリーつ︑刊行の直前に起こった﹁チェルノブイリ﹂が加わっていしてくる︑という一連の流れが︑そこから浮かんでくる︒七る︒﹁二十世紀﹂とは語られているが︑いまの目から見れば︑○年代のエコロジー的な思考の出現の先に︑八○年代︑リスクという新しい概念が取りだされてくるという内的な連環

このうち︑戦争期以外の三例が︑それぞれ一九七九年︵スリも︑見えてくるのである︒

ーマイル島原発事故︶︑一九八四年︵ポパＬル化学工場爆発

この三つはいずれも産業事故だ︒彼に﹁リスク﹂というカギ・の刊行に先立つ七年の間に続発していることが注意をひく︒

なかで時代を画した巨大産業事故の一つが︑先にもふれた
一九八四年のインド・ポパールでの米国ユニオン・カーバイド社子会社による化学薬品工場の爆発事故である︒この年には︑この事故を含んで大規模な産業事故が二度起こっていラム街といわれる﹁ヴィラ・パリジ﹂に隣接する石油工場の事故︶︑一九八六年︵チェルノブイリ原発事故︶と︑この本る︒一つは︑この年二月二五日に起こったブラジル最悪のス
事故で︑このときは︑七十万リットルの石油が低湿地に流出

しかし︑なぜそこから﹁リスク﹂が取りだされてくるのだ
ろうか︒

して発火︑五百人以上が死んでいる︒火力のすさまじさから︑小さな子供の死体は﹁火事の熱であとかたもなく燃えてる︒

私の見るところ︑ペックの発想は︑二つの淵源をもっていしま﹂い︑事故現場から見つからなかったという︒もう一つが︑約九ヶ月後︑この年の一二月二日深夜に起こったイン

スがこのままいけば崩れるのではないか︑という予感であ︑︑

ド︑ポ．ハールでのこの事故で︑このときは有毒ガスが近隣のⅣ雪朴ｒ１０作酔Ｉ岬ｆ４肌ｒトーか削り訂ⅡＪいい升Ｉかｊ斗酢ｉＩＦ臥凪仏酬０１８か

ではそれは︑どういう︑何と何とのバランスなのか︒

る︒

スラム街に流れ︑一夜にして二千人以上︑最終的に一万五千人以上が死亡し︑一五万人から三○万人が被害を受けてい﹄？Ｐ・も０︲町ローロー︑Ｇｄ︒︲︒甲・Ｉ局１４．︲る︒この事故は︑ユニオン・カーバイド社の現地責任者が米巳９６．９．４口０ｈ．０華■

230

231有限性の方へ、

ー

そこから彼は︑﹁富の生産﹂という見えるものの反対側のていくと考える︑非ポストモダン論の系譜を形成することに論に対して︑近代が︑第一の近代から第二の近代へと連続し︑︑︑︑︑︑

秤に載るものとして︑﹁リスクの生産﹂という見えないものなる︒

う﹁リスク﹂の対流︒何かがバランスを失しようとしている

るベックの最大の発明であると私は考える︒﹁富﹂と向きあという耳慣れない言葉が登場してくる︒これがこの本におけは広義の﹁リスク﹂ととらえる︶︒産業は富と同時に︑また今度はマイナスの効果を生み出すようになる︵それをベック定程度達せられると︑それは︑同じことを推し進めることで与えようというプロジェクトだった︒しかし︑この目標が一

当初︑近代は社会から貧困を撲滅し︑人々に自由と平等をこの本の冒頭近く︑﹁富の生産﹂に並んで﹁リスクの生産﹂という予感が︑﹁リスクの生産﹂という新造の概念を着想さ

そこから次のようなベックの論が現れる︒の存在を発見している︒

せている︒このバランスに形を与えるために︑﹁リスク﹂とこれを上回る勢いで︑次には﹁リスク﹂を生み出すようになの趨勢が強まり︑他方︑科学技術は専門化の果てに借主化

り︑社会の各方面で︑人々の紐帯は断たれ︑平準化と個人化し︑従来の政治機機を無効化して︑社会全体が﹁リスク﹂にれているのである︒

またもう一つは︑この﹁リスク﹂が外から降ってきたのでみちた不安定なものとなってしまう︒これが﹁リスク社会﹂いう姿の見えないものに︑言葉ｌつまり概念ｌが与えらはなく︑身から出た錆としてやってきたのだという︑直観で︑︑ある︒この﹁リスク﹂は天災のように偶然︑理由もなく社会の出現である︒

したマイナスであるという自覚に立って︑この負の連環から逃亡することなく︑この再帰的な連環のうちに踏みとどまではどうするか︒に襲来してくるのではない︒それはしっかりと近代のうちにり︑これを克服する方向に新しい目標を見出さなければなら

根づき︑そこから﹁生産﹂されてきたものなのだ︒それでこの﹁リスク﹂はいわゆる地震や津波のような天災︑つまり﹁危険﹂Ｉ外からやってくる災禍ｌではなく︑人がコミットしたものの見返りとして〃再帰〃してくるできごとｌない︒自分の作りだしたリスクの克服に向かうことが︑今度は新しい後期近代の目標となる︒これがベックのいう再帰的

近代は︑今度は︑ことに新しく現れた困難が自らの作りだ自体をこのようなダイナミズム︵動態力学︶のうちにとらえ内からやってくる災禍ｌなのだという定義と︑そして近代
ようという﹁再帰的近代化﹂という考え方とがへ生まれ出てこう見てくればわかるように︑ベックが﹁リスク﹂と呼ぶものは︑先に保険や投資を念頭に見てきたＩ近代の所産で先進的近代に入り︑﹁富﹂の社会的生産はシステマチッ

この本第一部の冒頭は︑こう書かれている︒

近代化という考え方である︒

この再帰的近代化という考え方が︑リスクと同じく︑このくる︒

本の﹁中心的アイディア﹂とされているが︑これは︑生産中
心の近代に︑消費中心のポスト近代を対置するポストモダン

もあれば︑近代をもたらしたものでもあるｌ従来の﹁リスｚＵＯ

たのだが︑新たにそこに︑科学技術的な方面から生み出さク﹂とは︑異なっている︒一部重なるものの︑明確な違いをクに﹁リスク﹂の社会的生産を伴うようになる︒貧困社会の段階においては富の分配に関する紛争と対立が問題だっれたリスクの生産︑定義︑分配をめぐる紛争と対立が︑つなくとも︶二つの条件を前提としている︒第一は︑今日認

リスクの分配の論理へのこの転換は︑歴史的に見れば︵少う︑その違いにこそ本質をもつ︑近代それ自体を見直すこと

しかし︑本当は︑ここに提示されている﹁リスク﹂は︑これまで見てきた保険︑投資における﹁リスク﹂とまったく違しさえしている︒

もち︑よく考えれば︑異なるというだけではなく︑一部対立

められるように人類の技術生産力と法的かつ社会福祉国家を求めるていの︑重大な概念なのではないだろうか︒

貧困社会における富の分配の論理から後期近代におけるけ加わってくる︒

的な保障と規定が︑ある水準に到達し︑素のままの物質的︑︑︑︑︑︑１︑困窮が客観的に軽減され︑社会から追放されることであ﹁リスク﹂をそのようなものとして︑もう一度受けとり直し︑︑る︒第二は︑近代化の過程において生産力が幾何級数的にてみよう︑というのが︑ここでの私の力点となる︒︵﹃危険社会﹄二三頁︑英訳をもとに訳を一部改めた︒︶

私の考えをいえば︑こうなるだろう︒
これまで私たちは︑産業社会から生み出されるマイナス効
果を︑環境破壊︑それから資源の枯渇の危険のうちに見てきおける最も重大な寄与と見える︒にもかかわらず︑ベック
は︑これをそのようには受けとめていないからである︒というのも︑私の目に︑この概念の発明は後期近代の論に増大するとともに︑危険と人間に対する脅威の潜在的可能

ここに見えている﹁富の生産﹂に対する﹁リスクの生産﹂た︒まず環境の問題に目が向けられ︵一九六二年︶︑それか性が︑これまでにない規模で顕在化してくることである︒

なカギである︒産業が作りだす﹁富﹂は製品として︑産業社

らエネルギーの危機︑資源の枯渇に対する警鐘が鳴らされたという概念が︑私の見方では︑ベックのリスク論の一番大き

方︑産業が作りだす﹁リスク﹂のほうは目に見えない︒それ

232

233有限性の方へ

会に出回る︒それは手に触れ︑目に見ることができる︒一

つ﹁リスク﹂の増大である︵一九八四年︶︒ところで︑この︵一九七二年︶︒その後︑浮上してきたのは巨大産業事故のもような流れにあって︑いち早く︑一九八六年︑その﹁リスは︑産業が産業事故とか公害とか食品汚染などの問題を通じク﹂に量的な増大という意味だけでない︑質的な転換の意味て人々に作用を及ぼすようになってはじめて︑目に見えるものとなるが︑しかし︑目に見えるものとなってもなお︑手にを見出し︑産業社会の基本性格を変える新しい概念に手をか■︒◆３告

とらえられない︒不確定なままである︒つまり産業システム■●■︑五月Ｐ■一ｑ皇一歪■月■■■９︐９日も心▲Ｄ６Ｆ凡という近代社会の枠組みにおさまりきらない本質をもってい

︒

Ｉ

１；
１！
１ｉ
１ｉ １ １！

Il
間旧い旧いＣＲＵ■ＵｐｒｇＢａＩ●︒■８１１１１０１Ⅱ００

年早い先駆的な洞察の形にあたっている︒見田の議論に︑私は︑有限性が外からくるだけでは﹁北﹂の私利私欲の徒を納得させられないだろう︑と不満を述べたのだが︑ベックは︑
私の不満に︑﹁北﹂の世界に内在的に臨界の生じてくる可能性をリスクと再帰性という概念のもと︑跡づけることで︑先回りする形で応えているのである︒

方である︒ポストモダン論は﹁生産から消斐へ﹂︑見田は︑

かわらず︑ベック自身はそうは考えていないことだ︒また︑
考え進めようとしていないことだ︒
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑．ベックがいうのは︑私の観点から敷術すれば︑﹁近代化のしかし︑問題は︑そのように私の観点からは見えるにもか﹁生産から消費へ﹂プラスさらに﹁消費から消尽へ﹂︑一方︑

がてはバランスが壊れ︑産業システム内で﹁リスク﹂のもつ過程において生産力が幾何級数的に増大﹂していくなら︑やベックは﹁生産からリスクへ﹂と︑これらと異なるまったく

移ないしありうべき方向を述べているのだが︑これに対し︑産︵生産と消費の縮小︶へ﹂という考え方で二つの近代の推の臨界を︑内から作りだすことになるだろう︑ということでこの﹁リスク﹂が今度は生産の抑制因となり︑産業システム

意味が︑生産のもつ意味を上回ることになるだろう︑そして〃ノ

新しい基軸を提示している︒産業社会はこれまで富のさらなう︶︑むしろ逆の配慮に立ってその野放図な進行が制御されリスクがむやみに作りだされないよう︵Ⅱ生産されないよ
れるようになってくるとだけ述べると︑産業社会のリスクにれていた産業の﹁リスク﹂がやがて﹁顕在化﹂して危険視さベックの産業畢訴故のリスク論は︑当初潜在的に押さえ込まなければならないだろうことを︑その論は示唆している︒だからそこには未知の﹁リスク﹂の可視化という︑新しい問題が提示されている︒
またこれを﹁北﹂の社会の限界問題として見れば︑ここにあるのは産業生産に﹁臨界﹂をもたらす有限性の契機が実は﹁北﹂の社会のただなかに内在的に埋め込まれていたのでは！︲Ｉｌ︲ｌＩＩｌＩ

１ｉ；１ｉｌ己０１・し︒●■■−４Ｊ■４１ｑＩＩｑＩ・イーⅧ・・︑四Ｍ足５Ｆ梱亘．ｐ１ｑ■．﹁刊﹃却酬劃副Ⅲ︽︷夢酢委健全抵誤申

８

早■■■ｑｑｇｉＬｐｂＬ卜０Ｐ臼ｄ出与晒■ｒ０■ＯＥＩ■町いいⅡ間

は︑進まず︑その代わりに︑いわば水平方向に拡散し︑横滑りしていくのである︒そしてそこに現れるのが︑後期折慌代に

１ｉ⁝

ｉＩ

第二の社会変容である︒そこでは︑もはや人びとは物質的貧ながりが失われ︑個人化現象が社会に浸透していく︒産業だ
困から一定程度解放され︑社会福祉的な恩恵を規定範囲内でけでなく︑政治︑経済︑社会の領域にわたって︑広範な﹁リ貧困を撲滅して︑人びとを共同体の伝統的なしがらみから解身分社会に代わるコミュニティ機能を担っていた資本と労働放することをめざす︒しかし︑その当初の目標が達成されての階級対立が基盤を失い︑社会の再生産機能としての核家族
みると︑次に起こるのは︑この達成から新たに作りだされるもまた︑解体の兆しを見せるようになる︒すると︑人だのっ

ベックによれば︑近代はまず自然を開発し︑産業を興し︑域の台頭ということが同時に起こってくる︒他方︑共同体︑ることになる︒化と︑逆に経済︑科学︑技術といった新しい﹁サブ政治﹂領

こうして︑彼の議論は︑次のような骨格のもとに展開されな決定権が移り︑議会民主主義や︑従来型の政治機織の空洞

れ違うのである︒ツクがきかなくなる︒企業や研究機関等に政治経済の実質的られ︑これに立ち向かうことこそが第一一の近代の目標だと目こうした変化は産業以外の領域でも同じように進行する︒
される︒つまり︑再帰的近代化という考え方に立つ以上︑ベ近代が後期段階にいたると︑科学技術が発達し︑医療も進歩
ツクの論は近代の限界︑有限性という考えと︑どうしてもすする一方︑高度な専門化が起こり︑社会からの一般人のチェな困難﹂ｌ身から出た錆Ⅱ再帰的なリスクーとして捉えある．

面的浸透は︑その克服のために何が必要かという問題意識にる産業﹁リスク﹂は軽視され︑容認され︑甘受され︑傍らに統括され︑近代の限界︑有限性の浮上という方向とは結びつ押しやられてきたのだが︑それが今度は富の生産の要請の重かない︒それは︑﹁限界﹂としてではなくあくまで﹁内部的しがとれるにつれ︑﹁顕在化﹂するようになってくるからで業社会の内部的臨界の露出と﹁リスク﹂の全面的な社会へのの﹁リスク﹂も増大し︑巨大化してくる︒それは必然的に浸透とにより︑この先︑近代に一つの有限性の課題が浮上し人だの意識を﹁リスク﹂へと向けさせる︒また︑同時に︑貧てくるのは不可避だろう︑ということでもある︒しかし︑や困から解放されると︑人だの関心はこれに並行して富の生産
はりこの点でも彼の議論は︑そのようには進まない︒ベックから今度は﹁リスク﹂の生産︵産出︶へと向かうようになの再帰的近代化の議論にあっては︑﹁リスク﹂の社会への全る︒社会が貧しいあいだは︑産業生産の副産物として発生す

︑︑︑︑︑︑︑
同じく︑彼がいうのは︑︑私︑の︑観︑点から敷桁すれば︑この産まず︑﹁生産力が幾何級数的に増大する﹂︒すると産業事故社会論﹂の見通しなのである︒︑生産Ⅱ産出のほうに︑比重を移すようになるだろう︒

あっては﹁リスク﹂が社会の各層に︑また国境を越えて広範ムの本質上その一方向性の進展はゆらぐととがない︒その紺に︑全面的な浸透を見せていくだろうという︑彼の﹁リスク果︑社会の重心は︑いわば二重に富の生産から﹁リスク﹂のないかという︑私が三・一一で手にした〃知見″の︑一一十五

彼の議論は︑﹁リスク﹂に重大な意味を見出しながら︑それが産業社会の臨界を内から作りだす要因になるというようについては︑思考を停止し︑そこから先︑同種の﹁リスク﹂が社会の全般に拡大︑浸透じていくことを指摘し︑一般的な﹁リスク﹂の社会的拡散に意味を見る議論へと転じていく︒

る生産をめざして近代を推進してきた︒しかしこれからは︑ある︒しかし︑ベックの論は︑そのようには進まない︒

へ﹂︑つまり﹁生産からリスクへ﹂ともいうべき︑新しい見﹁成長の限界﹂の論やエコロジーの論は大要︑﹁生産から非生れが示しているのは﹁︵富の︶生産からリスク︵の生産︶

ベックの論を︑近代二分論として見てみよう︒すると︑そそのどこが新しいのか︒

ベックの論をこう受けとれば︑私が三・二を通じて手にした〃知見″が︑すでにここに﹁リスク﹂概念の更新として︑把握されようとしていることがわかる︒

はないだろうか︒

けだのが︑このベックの﹃リスク社会﹄という本だったので

Il

享受する一方︑産業の生産規模は巨大化して︑資本制システスク﹂化現象が見られるようになってくるのである︒

ＩＩ

234

235消限性の方へlilそこでベックが依拠するのが︑右に述べた﹁再帰的近代という観点が︑﹁リスク﹂という概念として見た場合︑どのここで考えたいのは︑このベックの産業事故の﹁リスク﹂えるに値する問題だが︑それは後にとっておく︒

化﹂という考え方である︒第一の近代が当初の目的を実現すということである︒

ような意味をもっているか︑何を私たちに明らかにするか︑

では︑これに近代はどのように対処すべきか︒

べく進展する︒そして一定の目標が達成されると︑同じ進行された産業事故へのリスクを原点とする﹁リスク﹂概念は︑る︒たとえば︑これを資本主義システムのもとでの市場拡大

ーソンふうにいえば︑時間の均質化をもとにした未来という時間範鴫の︑社会への︑現在時への繰り込みを意味してい切れない関係をもっている︒それは︑ベネディクト・アンダ﹁リスク﹂はこれまで少し見てきたように︑近代と切ってもそれはまず︑私たちを︑﹁近代﹂の始点に連れていく︒

連れていくだろう︒﹁リスク﹂について考えることは︑私たちをどういう地平に狸リスクと﹃リヴァイアサン﹄｜が今度はｌ再帰的にＩ社会にマイナス効果をもつ反対給付を生み出すようになる︒近代が欄熟し︑さまざまな問題がて近代の終駕を意味するものではない︒近代はそのままに続現れる︒しかし︑これはポストモダン論者がいうように断じく︒そして︑これらの難問をどう克服していくか︑ということが今度は︑新しい目標となって第二の近代を再帰的なｌ
自己批評的あるいは反省的なｌ進展へと導くのである︒
しかし︑ここでベックは︑彼の取りだした﹁リスク﹂概念

本来なら︑近代的な﹁リスク﹂概念との比較考究をへてそのって市場形成の素材とし︑市場の圧倒的な拡大に成功していの観点からいえば︑近代は︑まず空間を均質化することによの探究から︑離れているのではないだろうか︒そこに取りだ

ンドで白球を追う彼の目は﹁切れて﹂いるのではないだろう

異質さの根源が明らかにされるべきなのだが︑そこでグラウには人間ならざるもの︑神々︑あるいは妖怪や魁魅魁迩のたる︒山の向こう︑海の果てには何があるのか︒かつてはそこぐいが住んでいた︒でも︑やがて地球が球体をなしており︑か︒彼の関心がこの方向に持続していくのなら︑私たちは︑にある有限な臨界にぶつかる動態と︑その不可避であるゆえ
かすようになると︑空間は均質化され︑海の果てには︑自分

太陽の周りをめぐっているなど自然科学的な知織が人々を動

近代社会が産業システムのもとで︑ある段階まできて内在的んを明るみに出せるかもしれないのだが︑彼はそこで立ちどたちと同じ別の人間が住んでいて︑しかも自分たちには希少

まり︑いわばあらぬ方向に歩き出してしまうのである︒

なぜベックが︑巨大産業事故の続出という事態から﹁リスしているらしいという︑新しい差異的世界観と交通の観念がな価値をもつものを彼ら自身はあまりありがたがらずに享受の連環から外れた不確定なもの︑いわば神の領域に属してい

さて︑それと同じことが時間についてもいえる︒中世期において︑人間の時間は︑現在と過去に限定されていた︒また︑時にそれは連環反復する動態のもとにあった︒未来はそら機会へと変えていった︒彼らの貢献によるリスク・マネ

明かりをもたらしたように︑彼らは未来という存在を敵かに出てくるプロメテウスが神に挑戦し︑火を求めて暗闇にリスクをどのように理解し︑またどのように計測し︑その結果をどのようにウエートつけるかを示すことによって︑彼らはリスクを許容するという行為を今日の西側社会を動かす基本的な触媒行為に変えていった︒ギリシャ神話

一群の人々が現れるようになる︒

しかしここに﹁未来を現在の統制下に置く﹂ことを考える

生まれてくる︒商人は︑それこそリスクを冒して海洋に船をク﹂という観点を受けとりながら︑それを﹁リスク社会﹂のいう垂直的方向への考究を行わなかったかは︑それ自体︑考論という水平的方向にのみ推し進め︑﹁リスク近代﹂の論と浮かばせ︑遠国に旅し︑貴重な物賓を運んできてはそれを売って巨利を得ようとする︒首尾よく狸得された利潤は次の船の建造への投賓を促し︑商取引はますます拡大していくだろ

たといってよい︒でもやがて︑時間の均質化の意職が強まっ

ジメント上の変革によって︑人類は経済成長や生活の質的う︒それをささえているのが︑空間の均質化であり︑これにてくると︑未来に属するものの不確定性を数値化しようとい向上︑あるいは技術革新を追求するよう動機づけられてい促されたリスクを伴う市場の空間的な拡大である︒

う試みが現れてくる︒空間において大航海時代となって姿をった︒︵同前︶現した不確定性への挑戦が︑今度は未来への投企として浮上
その名も﹃リスク﹄と題する本の著者ピーター・バーンス

してくるの で あ る ︒﹁統制下に置﹂かれるようになる︒そこから生まれてくるの

ｂＤｂｒ０Ｅｑｐ■ＢＤＥ０凸面ｐ■■

まず未来という時間が︑現在のシステムに﹁回収﹂され︑タインは︑その数値化の試みのもっている意味を︑﹁未来を現在の統制下に置く﹂ことと述べている︒これまでの﹁歴史﹂といまわれわれの生きている﹁現代﹂を区別するものは論している︒

る著者は古代ギリシャから現在までの歴史を一望しつつ︑結も一〃■ｖｐｂＢＦ■ｚＰｂ■■●・Ｂ■■■■ＩＤ■■ロ■ＰＬ■ｐｐ０Ｕａ＆ＬＡⅡ■Ｐｔ︒■■■ＣＵＧ■ＢＴと●＆■■Ｊ０＆凸■■個官■●︑■Ｂ官巳■Ｆ＆■１●︒■■■■Ｐ．●

ザ■■ＩＤ■■■●■Ｐ勾凸ワー︒﹄■画﹃▼●．Ｐ凸官Ｏａ４Ｂ画ｅｑｑｏ０Ｄ０６ｒｏ画ｂｏ００ｎ﹂Ｉｎ口陛︒■釘Ｕ０ＧＵｒ●ｇＯｐＢ０Ｐ凸ｑ−ＰＢ■■■■Ｂｑｒ■ＥＵ■ｐ△■マ００６四口４︐■Ｂ■■■底Ｂ■７Ｙ９ｄ０ａｑｇｒ■ｇ０９．１Ｊ屯■■且Ｇｄｑ〃４０６３︐■■■ｒ０■▼

未来を現在の統制下に置くことが︑近代的とされる考え方にとって必須の意味をもつのは︑たぶんここで﹃リスク﹄の著者が考えているように︑経済的な意味においてだけではない︒というより︑そのことの意味は︑経済的なものにとどまてみよう︒

しかし︑ここでは少し違った方面から︑この問題に近づいが﹁リスク﹂という考え方なのだと︑この自身投賓家でもあ義﹂でも﹁民主主義﹂でもない︒

何か︒彼によればそれは﹁科学﹂でも﹁技術﹂でも﹁盗本主現在と過去の一線を画する画期的なアイディアはリスクの考え方に求められる︒︵略︶人類がこの境界を見出す以Ｕｂ−■■

歩する領域だった︒︵﹃リスク﹄青山謹訳︑一九九八年︶

か予期しうる事態について独占的に知識を有する占師が闇前には︑未来は過去の鏡であり︑漠然とした神のお告げと．１００１■ｐＬＢ■ＵＤＦ．■・ｆＤｔ■

2３６

２３７有限性の方へらない︒むしろそれに先立ち︑政治的な意味︑政治というも

まず︑どのようにホッブズが未来に開かれた人間と︑その考つわかってくる︒社会契約というあり方を導き入れるのに︑え方を創出しようとしているか︑つまり﹁未来を現在の統制も︑読み進めていくと︑これが社会契約という考え方を導くためにホップズの選んだやり方なのだということが︑少しず政治の成立の前に社会の成立があると考えたルソーは︑社
下に固くこと﹂のためにいかに苦心を重ねているかが︑見えのの近代的なあり方が生まれてくるためにこそ︑﹁未来を現会という考え方の起点に﹁契約﹂というものがなければなら

在の統制下﹂に置くことは︑必須なことだったはずである︒

ないと考えた︒その﹃社会契約論﹄のエピグラフに選ばれててくるのだ︒

わからないが︑推理は﹃の画の︒ロで１＋１Ⅱ２に基づいた自然科といっている︵﹁推理と科学について﹂︶︒これだけ読むとよく冒頭ほどなく︑第五章で彼は﹁推理﹂と﹁慎慮﹂とは違ういるのは︑﹁対等なる条件の契約を提案せむ﹂というヴェル

ヴェルギリウスの時代では早すぎる︒必要な条件がまだ整え﹁契約﹂ならいざ知らず︑﹁社会契約﹂が成り立つためには︑

なかでは︑これまでの経験から得られた智恵︑推定の力をさ

学的な思考︑慎慮は胃且ｇｏの︵慎重︑分別︶で︑ホッブズのギリウス﹃アエネーイス﹄からとられた一行である︒でも︑に向けての契約であり︑それが成り立つには︑﹁未来を現在
ではこの二つはどう︑どこが違うのか︒慎慮は過去の経験している︒

られていない︒というのも︑社会契約は︑未来を含む︑未来の統制下に置く﹂ことができていなければならないからであし﹂︑２１１Ⅱ１式に﹁一つの額から他の額をひき算して残対し︑１＋１Ⅱ２式に﹁部分のたし算によって総額を概念

そういうことを私は︑ルソーに先立ってたぶん誰よりも早る︒

く﹂ためには︑まず﹁時間の均質化﹂が必要だが︑それを思額を得る﹂という︑判定の余地を排除した︑一歩一歩石橋をに︑先にと考え進めるのには向いていない︒推理は︑これに考の力で作りだすとはどのようなことかを︑ホップズの﹃リに基づき︑そこから妥当な判断を取りだしてくる判定力であり︑ときに深遠な智恵でありうるが︑これで未来のことを先

ヴァイアサこは示唆する︒アンダーソンの﹃想像の共同

くこの問題にぶつかっただろうホッブズの﹃リヴァィァサ

体﹄は時代の変遷によって時間が空間化されるさまを明らか

叩いて渡る箪薮式の考え方である︒推理の思考法のポイント
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
は︑ホップズにおいては︑決して手続きを抜かさないし︑省ン﹄を読んで︑考えさせられた︒﹁未来を現在の統制下に置にするのだが︑それと︑書物を書くことで時間の空間化を遂こに推断という飛び石渡りを含まないので︑間違いが起こりかないことである︒時間がかかるが︑誰にもできる︒またそ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

行し︑時代を変えることとは︑まったく違うことを︑ホッブ

ｉ⁝理性︶を行使し︑算数式に︑科学的に︑考え進めていくことにくい︒そしてもっともここで大事なことは︑推理︵﹃§︒Ｐ︑︑︑ズの﹃リヴァイアサン﹄は私たちに教えるのである︒

ホッブズは︑﹃リヴァイアサン﹄をまず人間論︵第一部﹁人間について﹂︶という一見迂遠な考察からはじめる︒でで︑われわれは現在自分の手にあることを１＋１Ⅱ２式に手て︑主権者を作りだし︑ひいてはコモンウェルス︵契約国家︶っ︶慎慮に代表される中世以来の思考法とを対比の基軸に温き︑論を展開している︒ほぼ小学校の算数式で︑長老風の叡智に向かいあっている︒ここで近代的なあり方は︑未知の未来に向けて一歩一歩思考の歩みを踏み出していく﹁推理﹂に︑そして中世的なあり方は︑過去の経験に培われた﹁慎慮﹂に︑振りわけられている︒ホップズの意図は︑どのようにすれば︑構成員の一人一人が自分の自由の一部を譲渡しであるにすぎないが︑科学は︑諸帰結と︑一つの事実の他て︑感覚と記憶は︑過去のとりけしえないものごとの知識よって獲得されるものだ︑ということである︒︵略︶そしのか︒そのためには︑﹁未来を現在の統制下に置く﹂あり方になる︒でもどうすれば︑この未来への投企は︑可能になるする︑Ｉ未来への投企としてのＩ社会契約が必須の条件ある︒そのためには︑未来に向けて各人が自分の権利を譲渡を樹立することができるようになるかを明らかにすることになるのである︒

延ばし︑幸全米のことを先に︑先にと考え進めていけるように抜きせずに考え進めるその延長で︑そのまま︑これを幸全米にのように経験だけによってえられるものでもなく︑勤勉に

このことによってあきらかなのは︑推理は︑感覚および記憶のようにわれわれに生まれつきのものではなく︑慎慮の事実への依存とについての知識であり︑それがあれば︑現在できることから︑それをするにはどうしたらいいかを似のことを別のときにしようとするときに︑われわれは︑の考えでは︑﹃リヴァイアサン﹄第一部の終わり近くに現れ入れ︑強化する考え方こそが提示されなければならない︒私が作りだされなければならない︒またそうした考え方を受け︑︑︑︑︑︑

なにかほかのことを今後しようとするときに︑あるいは類学び知るのである︒なぜなら︑あるものごとが︑どういう原因にもとづいて︑どのようにして生じるかを︑われわれが知るならば︑類似の原因がわれわれの手中に入ったとある︒

は︑一にかかり︑この﹁未来の創出﹂にむけられているので記される第一四章まで︑第一部前半のホップズの主要な努力

るコモンウェルス樹立にむけた自然法︑契約をめぐる考察がいのかがわかるからである︒︵﹃リヴァイァサン﹄第一部第五き︑それに類似の諸結果を生み出させるにはどうしたらい章︑水田洋訳︑原文に基づき訳を一部変えた︶︵８富国員信約︶に分けられる︒ホッブズにとってそれは︑大ちなみに第一四章は︑契約について述べるが︑そこで契約
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
は未来を含まない契約︵８昌恩︒再契約︶と未来を含む契約■１秒㎡伽︑■卜．β旬

Ｐ Ｃ Ｂ 廿 Ｐ Ｐ ｂ ●００ Ｆ ひ 勺 哉 ・ 叩 ■ も Ｑ ４ 守 国 旬 争 ■ Ｏ ｂ Ｒ も

１■勺勺部晒・ｒ凸Ｅ㎡ｂａ１や﹃﹃ｒ一■０●ＯＦ９Ｊ令■ｂ日毎一凸○４ワ■●▲やＤｐ９ｇＤｎい︐押・やＵｄ２テ唾Ｒｏｅ●．︒■ロレ畠０．．０回ｄＵ０ｑＵｂユＰ︑○ぬＢｒロロロＣＣ４ロロロワ＆ＢｒＢ可０９■■□宅■■Ｆｕ１ｐⅡ︑１︒割︒■■叔五ＪＪＬ﹄ｑＬ〃りゆＱ阜ｄＬｒＬ７ｑ９ＦＢ１小︑４句４６●０町︒

もＬ■が・ｐｂ■刀．︒︲わ︲︒●６山背０１ｒ日出けｑ・Ｕｆｊｂ１骨１０■ｐ６︑や宮ｑ■Ｊ﹁ｆＢ■■ｑ・・宕口︑ざも︑︲守冒〃・ロ砂ＵｄＰ︲６一けい甲Ｆ宍も︒？︲＆・・９−︲︐︐０阜吊▽︒ｆ９句︐→︲︑副︽契約とは何か︾権利の相互的な譲渡は︑人為が契約事な違いである︒

ホッブズは﹃リヴァイアサこの第一部では︑何よりこの

ロロ寺ｂＯや￥わ．１．５■可酬引景００征︲３℃心画壇●ｒ陛噴ｒ凸■員引︲ぷ昌阜国︒︑◆Ｆｃｃｃ侮岨︐１．豹弓

未来を切り開く考え方の武器としての︵自然科学的ないし算
数式の﹁子どもたち﹂にもひらかれた︶理性行使の思考法と︑過去の経験に培われた︵深遠で﹁長老﹂的な叡智をも︑９︐ｂ・●●Ｔ６．１も︒．ｆｒＤ・ごぴ．ｂ■■早■．︐︲０■？﹃釦もｆ叱238，有限性の方へ

庁邸曲ⅡⅢ叩Ⅱ岨Ⅶ凡時心旧Ⅲ胴川棚可州川Ⅷ佃別ⅧⅦⅧ肌恥Ｗ州昭飢Ⅱ他︲リ︲いＩ山ｌ他３Ｄ■１札１１０．１１４７●ＩＩＩｌ９Ｌ０ｑｊｐｌＩ︲１６１０１︐

０︲０．１■︒︲﹄５．０︲０■１６︐０．

１１１．９︲﹄ＩＩＦ１ｇ−１Ｉ４﹄■︲Ｏｔｌｌｌ４０︲・Ｏ０ＢＵ０Ｐ・０︲ｕｏｌｌｄ︲０︲ｊｂｌｌｑ０；﹄ｌ１ｏＩ８ｐも００凸■１０−０ワ︲００︲ｏ−Ｉ１００ｆｉｌ■■■◇９→：△ロロ■Ｉｏ０７ｏ０７ＩⅡ︲︒■︲０口■・

０．ｐＬ０１１ＪＩ９１ｌ−ＩＩ︲０１１１１日９．︲・十→

し︲︲Ｉ

二

は﹁信仰司働三﹂と呼ばれる︒もう一つは︑その人に対するものと︑彼がいうことに対するものと︑ｌ過渡的にる︒

つを含むあり方で︑こちらのほうは﹁信頼国の﹈域﹂と呼ばれあるものに対する権利の譲渡と︑そのもの自体の譲渡ま○．貝３９とよぶものである︒

たは交付︑すなわちひきわたしとのあいだには︑ちがいが言ぐの蔵号言︶とか信用する︵茸匡巽↓︒︶とか信頼する

人の徳性についての意見である︒ある人を信仰する︵弓︒って︑一つはその人がいうことについて︑もう一つはそのしたがって︑信頼︵国の一詩︷︶のなかには二つの意見があある︒すなわち︑そのものは︑現金での売買または財貨や土地の交換のように︑権利の移行とともにひきわたされる︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
かもしれないし︑あるいは︑それはいくらかあとになっ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑て︑ひきわたされるかもしれない︒
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︽信約とは何か︾さらに︑契約者の一方が︑かれの側では︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑℃︑︑︑︑︑︑

ことを信頼する﹂というのは︑その言辞が真実だという意の誠実さについての意見を︑あらわすのだが︑﹁いわれた︵宵一一ｇの︶とかいうのは︑おなじこと︑すなわち︑その人その期間は信頼しておくということも︑ありうる︒そして見をあらわすにすぎない︒︵﹃リヴァイァサン﹄第一部第七章︶

契約されたものをひきわたして︑相手を︑ある決定された
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
時間ののちにかれがなすべきことを履行するまで放任し︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

は信約○．ぐｇ四日とよばれる︒︵同前︑第一部第一四章︑傍点いわれているのは︑契約が成り立つには人の徳性と人のい︑︑︑︑︑︑︑

このぱあいは︑かれにとってのこの契約は︑協定憩具また

引用者︶

ッブズのもう一つの努力は︑この﹁人となり﹂と﹁人の言うことの分離がなければならないということだ︒ここで︑ボ︑︑︑

コモンウェルス設立のための社会契約の要諦は︑それが主
︑︑︑︑︑︑ての約束︑信約の拘束力は︑生まれてこないからである︒
ここでホップズが作りだそうとしているのは︑いわば未来った言葉での﹁約束﹂がその人を拘束することへの信用である︒その後︑その人がどう変わろうと︑あるいは約束を行った現時点で︑その人がどうであろうと︑とにかく彼は言葉での約束をした︒だからそこで彼の﹁いったこと﹂は動かない︑という言葉の力への信用が相互間にないと︑未来に向け契約が前提とするのは︑その人がどうであれ︑その人が行葉﹂の分離に傾注されている︒

権者に対する︑構成員の︑﹁主権者がなすべきことを履行すること﹂への信頼に基づく﹁信約﹂︑未来への投企を含む契︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

約だという点にある︒そこには未来の契約履行にむけられたるということでもある︒﹁信頼﹂が﹃リヴァイアサン﹄の本

︑︑︑︑︑△︑︑︑＄︑﹁信頼﹂がある︒しかしそれは︑裏を返せば﹁リスク﹂があ文に現れると同時に︑︵言葉としては書かれていないが︶﹁リスク﹂もまた浮上してくるのである︒﹁信頼﹂については︑やはり前半部分で︑こう述べられてい信頼には二つがある︒一つはその人に対するもので︑これる︒

Ｉにまでさしかけることのできる鉄ばしどの突端と︑その末端をなす現在との一対一の対応関係なのだということもできの死んだ虫歯がもう痛まないように︑約束を破ったものは︑で︑一対一の対応関係の関節が︑はずされる︒すると︑神経行は︵もしそれが意志によるのであれば︶信任の破棄

遵守弄隠己言い︒︷胃︒且いのあるいは信任︷竪忌とよばれ︑不履

手がどんなに信用ならない人間でも︑契約をしたからには︑剥離の意識の発生が認められる︒それは︑逆からいえば︑相意識の芽生えが見られる︒そしてその人の人となりへの信頼
つまり﹁信仰﹂︵恩喜︶に対する見切りを含む︑言葉と人のここには︑言葉とその人自身とは違うという言葉の独立のた取引関係が︑水泡に帰すのである︒

損害賠償も求められない︒相手にされない︒ようやく作られ任の破棄となれば︑その先まで行く︒今度は︑その大もとる︒先の﹁信濁﹂のくだりは︑こう続いている︒

あるいは︑双方が現在契約して︑これから履行するとい急◎一昌呂◎南国号とよばれる︒︵同前︑第一部第一四章︑傍点

その人間への判断を離れて︑その契約には信頼を寄せる︑というクールな人間が現れてきたということである︒そういうはずの人は︑信頼されているのだから︑彼の履行は約束の︑︑︑

うこともありうる︒このぱあい︑きたるべき時に履行する

原文︑一部を英訳に基づいて変えた︶が︑ここにはじめて顔を見せようとしている︒つまり︑ここ

ある意味クｉルなあり方ｌビジネスライクなあり方ｌ︑︑

この一対一対応が遵守された場合は︑言葉が信用され︑あ︵ずの一堂︶関係Ⅱ一対一の対応関係が︑認証される︒しかし一に信仰と信頼の分離の起点があり︑さらに信頼が︑﹁その人︑︑︑︑︑

るいは人間が信用される︒つまり両者を重層させた信頼

頼をさらに派生させて︑その先に契約という考え方を生みだ

いう︵第四章訳注咽︶︒言葉が︑それを語る人の肉体︑人間をご胃◎行は﹁むしろ神のことばとしての聖書﹂をさしていると

ぐ①﹃序は﹁神のことばの肉体化としてのキリスト﹂をさし︑

ル︵ｇ３−の︶についてホップズが述べている個所にふれて書かれた﹃リヴァイアサン﹄訳注︵水田洋︶によれば︑そこで中世期フランスの一一つの言葉︑ヴェルブ︵ぐ①号の︶とパロ︵の人となり︶﹂への信頼から︑﹁その人のいうこと﹂への信方︑これが遵守されないときには︑︵人への信は不問に付して︶約束の破棄としてその一対一関係のなかで相手を責めそうとしているのである︒

︑︑︑︑︑︑︑︑

る︑損害賠償を求めるというのではなく︑その前段階で︑相つまり一対一の対応関係自体が︑認証されずに解消される︑手の人への信︵霞夢︶自体が解除され︑信用されなくなる︑信任の破棄とは︑その人をもう相手にしない︑ということというので あ る ︒

だ︒もう相手にしないから︑賠償も求めないのである︒

体現するものから︑その人の﹁いうこと﹂へと変わってく

ここからわかることは︑約束を破り︑責められ︑賠償を求められるうちは︑まだよい︑ということだ︒そこでは︑一対る︒さらに﹁神のことばの肉体化としてのキリスト﹂への信●ｆＨＩＲＵ０＆喝３６６ＫＥ︐いす６０６肌６Ｊ１０２５２通１５０８部０６Ｊ目Ｅ３口１ｆＪ２ｌｇ浮呼ｔ鼠ｂｈｆ午１１１一の対応関係は︑まだ存続しているからである︒しかし︑信

１１１

2ｲ'

Ｊ有限性の方へ

１１山つつある二つをともに意味する過渡的な段階を示している︒﹃リヴァイァサン﹄に出てくる信頼︵ず農呉︶はその分岐しくる︒

への信頼と︑その人の﹁いったこと﹂への信用へと分岐してず﹁信仰﹂から﹁信頼﹂へ︑﹁信頼﹂から﹁信用﹂へという︑値化による未来の市場化の企てとして遂行される手前で︑まとを示している︒それはこれから見るような﹁リスク﹂の数

は︑空間の均質化はいざ知らず︑時間の均質化というもの
が︑何よりまず思想的に勝ちとられなければならなかったこ頓︑つまり信仰︵国昏︶が︑今度はその人の﹁人となり﹂

ここで︑ぐの忌のから信仰︵冒昏︶へとつらなる系列は︑中世るのである︒﹁信頼﹂自体の算定可能化の思弁的な企てとして︑遂行されサン﹄の第三部は︑﹁キリスト教国家について﹂と題され︑﹃リヴァイァサン﹄では同時に︑中世的秩序の根幹をなすキ
リスト教信仰の解体の試みも遂行されている︒﹃リヴァイア

︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑的な秩序を意味し︑ロ日○一のから信頼︵ず昌呉︶へと続く系列︵言葉︶の対位に重なるものであることが︑見えてくる︒

は︑そこからの近代的なものの剥離を意味している︒そしてそう考えれば︑これがそのまま︑先の慎慮︵経験︶と推理

キリスト教と国家言モンウェルス︶の関連を論じる︒だか

エスの側につく﹂というシベリアの知人にあてて書いた名高

ここで慎慮︑つまり中世的なあり方は︑縄ばしどのようない書面中の言葉が︑大いなる近代への反動︑反逆の言葉なの﹁たとえ真理がイエスのもとにないとわかっても︑自分はイ

これに対し︑推理︑つまり近代的なあり方は︑鉄ばしどのだということがわかる︒ドストエフスキーはここで︑自分はら︑これを読むと︑一九世紀ロシアのドストエフスキーのようなものである︒縄ばしごは下方にしかいかないが︑鉄ぱ
イエスのいったことがどうであれ︑たとえ真理でないと証明ものである︒現在から深く過去にむかって垂れ下がり︑それ

しごなら上方にかけることができる︒現在から未来に向け︑されたって︑﹁そのことばの肉体化としての﹂イエスのほうをつたって経験の奥深く沈む叡智との交感が行われている︒にして︑人は未来に向けて︑身を投げかけ︑その代わりにを信じるゾ︑近代など︑糞くらえだ︑とあの﹃地下室の手さしかけることができる︒推理︑言葉への信頼︑信約をもと﹁未来を現在の統制下に置く﹂ことが可能となる︒でも︑こ記﹄の語り手と似たことを︑別の言葉でいっているのである︒

う考えてくればわかるだろう︒ここに︑まさしく︑信約への信頼としての﹁信用﹂と︑それが裏切られることがありうる

つめるようにして︑ホッブズ以後︑近代は世界を苛烈な仕方で席巻している︒そしてそこで未来の不安定性︑不可知性のｌ数値化によるｌ征服は︑西欧の覇権国の大商船団にも劣らない勢いで︑欧州各国の市場を覆い︑力を発揮していしかし︑むろん︑このときまで︑ドストエフスキーを追い

こうしたホッブズの﹃リヴァイアサン﹄での思弁上の戦い

業事故を淵源としていることを受けて︑ここはベックが取りのである︒

ことへの﹁リスク﹂とが︑双子の存在として︑生まれているる︒未来は︑神のものから︑人間の手で奪い取られ︑市場化

超保険︑投盗︑巨大技術されると︑大航海時代における空間的な遠隔地よろしく︑でゼロについて大事なのは︑人間の日常生活の営みとは鉦︾縁だという点である︒誰もゼロ匹の魚を買いに出かけたり

ホワイトヘッドは︑こう述べているという︒

るようになる︒でもそれだけでなく︑このゼロの導入が︑数
字を日常生活から離陸させるはたらきをもった︒

マ式のＩ︑Ｘ︑Ｃがはじめて︑１︐１０︐１００と表記でき

ア・システムの数字表記である︒そこでのゼロの発見でロー

ィンの﹃リスク﹄によれば︑リスクの近代的な考え方に最初の基盤を与えているのは紀元六〜七世紀のヒンズー・アラビ

まず近代的な﹁リスク﹂についていうと︑先のバーンスタ

だしているリスクを仮りに﹁産業リスク﹂と呼んでおこう︒
両者の違いとはどういうものだろうか︒

も︑こちらは見えない形で︑時間的な﹁遠隔地﹂を提供し︑資本主義システムをさらに遠く駆動させていくだろう︒では未来の不確定性の﹁数値化による征服﹂によって︑かっては神のものであったあの不可知なもの︑不確定なものは︑何に変わっているのだろうか︒
そう︒

そこに現れるのが︑﹁リスク﹂なのである︒

ところで︑このような出自をもつベックの﹁リスク﹂についてまず彼自身がいうのは︑それが﹁危険︵号侭閏・冨園︲など人間の関与しない﹁外からくゑ﹂天災を意味するとすれはしない︒︵﹃リスク﹄第一一章より引用︶

胃＆﹂とは異なるということである︒﹁危険﹂が台風や地震ば︑﹁リスク﹂は人間の関与に端を発して︑その結果生じる﹁内からくる﹂危険︑人災を意味する︒しかしこの定義では︑である︒そしてこの先︑近代的な﹁リスク﹂の基礎をなす一れまで見てきた保険︑投資の基礎をなす近代的な﹁リスク﹂に現れるのは〃人間化″され再帰的にされた﹁リスク﹂︑こ︵災害︶を予測し︑数値化し︑﹁現在の統制下に置く﹂ところ

あてられていない︒むしろ﹁外からくる﹂未来の﹁危険﹂期をなすのが︑一七世紀なかばの．︿スカルと数学者フェルマな領域である﹁未来﹂へと向けるようになる︒そこで一大画地﹂の発見とあいまって︑今度はその開拓心を時間に不確か

このシステムが一二〜三世紀くらいまでに西洋世界に広まった後︑今度はルネサンス時代の精神が︑空間的な﹁遠隔実はベックの脱近代的ともいうべき﹁リスク﹂の核心はいい

対一対応が危うくなると現れてくるのが︑ベックの脱近代的る︒そうバーンスタインは書いているのだが︑そのきっかけ

ーの共同研究の成果とされる確率論の発見であり︑これが以後︑近代的なリスク概念の﹁数学的核心﹂をなすようにな

先の近代的な﹁リスク﹂が︑保険︑投資といういわば﹁リこるのは︑一六五四年ｐホッブズが﹃リヴァイアサン﹄を刊となったフランス人貴族と．ハスヵルの．ハズル解きの競争が起な﹁リスク﹂であるといわなければならないからである︒
スク産業﹂の淵源をなし︑一方︑この脱近代的なリスクが産⁝ １１︲

有限性の方へ2/
２

2

行してからわずか三年後のこと︒つまり︑歴史的にはほぼ同二の足を踏んだ︒

機構も︑リスクがあまりに大きいために︑お金を貸すことにり︑ヤコプ・ベルヌーイが保険の大原則の一つである﹁大数

このあと︑ライプーーッッなどの示唆もあり︑一八世紀に入いう株式会社方式が︑ここから生まれ︑これに対する小口の金を調達して︑会社を作り︑その会社として事業にあたるとの分散による馴致化にある︒多くの投資家から少額ずつの資の試みで︑その要諦は︑保険の場合と同じく︑大きなリスク

このような困難を受け︑新しく生まれてくるのが株式投賓

じ頃に︑ホッブズが︑・ハスカルが︑そして数学者のフェルマの法則﹂を確立する︒例の何度もサイコロを転がせば転がす

ーが︑未来というものに目を向けはじめているのである︒

ほどそのうちの一つの目が出る割合は六分の一に近づいてく

こう見てくればわかるように︑投賓においても︑保険におに登場してくるのである︒

けると同様︑時間における未来の不確定性が︑いったん﹁現投賛家による株式投費という未来への投企が︑はじめて市場

一六世紀にはイタリアからフランドル地方にまで広がっているという法則である︒そして︑もうその頃︑保険は︑広く西るが︑火災保険のきっかけとなるロンドン大火は一六六六在の統制下に髄﹂かれることを通じて︑自らを﹁リスク﹂と

洋世界に根づこうとしている︒先に述べたように海上保険は年︑ロイズ保険で名高いエドワード・ロイドのコーヒー店
せている︒それまでは︑神の領域にあり︑人狩を畏怖させてそれと背中合わせの﹁チャンス﹂︵好運︶へと生まれ変わら︑︑︑︑︑︑﹁ロイズ﹂がロンドンに開かれるのは︑一六八八年のことでほかならない︒当時の海外留杏易はこれを行うのに巨額を要す

下に置﹂こうとするホップズを動かすのと同じ精神の傾きに盗に駆り立てる要因は︑未堅釆のもつ不確定性を﹁現在の統制

ランダに設立される東インド会社である︒そこでも人街を投するなど仔細に﹁リスクをとる﹂能動性が起点をなしている

れなりに投賓先を検討し︑保険先︑保険対象の危険度を算定にかかわる保険とは連うもののように見えるが︑ともに︑そからだけ引き出すものである点︑﹁実業﹂のもつ﹁リスク﹂の﹁リターン﹂︵利潤︶を金融の投賓という﹁虚業﹂的行為

く﹂ことから生まれてくる能動性である︒投資は﹁リスク﹂その転換点となっているのは︑未来を﹁現在の統制下に置活動へと誘うダイナモ︵原動力︶に変わるのである︒

を﹁リスク﹂への不安と﹁チャンス﹂への期待によって経済きたものが︑いったん﹁現在の統制下に置﹂かれると︑人衛

︑︑

ある︒

他方︑投賓も株式投賓という形で︑保険とほぼ同時進行で︑大航海時代を背景に︑同じ頃︑市場に姿を見せる︒

近代的な意味での投賓は株式投資という形ではじまる︒そるうえ︑海賊や︑天候の変化等の不安定要因にみち︑成功すの対象となる最初の株式会社が作られるのが一六○二年︑オ

れば巨利を得ることができる代わり︑失敗すればすべてを失点で︑同等の経済行為としての地位を占めるのである︒

ここでは︑﹁リスク﹂の本質は︑それが︑新しい利潤獲得

う冒険的な事窒︿だった︒そのため︑この事窒︿を立ち上げ︑継続するのに必要な賓金の調達が難しい︒当時の銀行的な金融の関係創出の原基となっているということだ︒空間軸と時間

険︑投賓ではその一対一関係は経済行為としての能動性に応じ︑二連続きとなっている︒一連目では︑種は未来に対して企てたこと︵たとえば工場建設︶が将来もつことになる各種軸の果てにある不確定性に向け︑その数値化を通じて︑﹁この﹁関係﹂が﹁リスク﹂を生みだし︑﹁チャンス﹂と﹁安心﹂こ﹂・﹁いま﹂とのあいだに新たな関係を作りだす︒するとそり取り行為は﹁リスクを取ること﹂︑つまり﹁保険に入る﹂﹁リスク﹂︵たとえば設備投喪の失敗︑産業事故︶であり︑刈為を呼び︑産業を作りだす︒

でもリスクのある工場建設を行う場合には︑しっかりと保険ということ︵保険料を支払うこと︶である︒ここでは万が一を作りだし︑そこに利潤を生み出す磁場が構成され︑経済行
また︑そこでの産業成立の要諦は︑この不確定性の賭けの結果が﹁丁﹂と出ても﹁半﹂と出ても︑その関係が壊れないことだろう︒たとえ︑投賓の結果が失敗でも︑損害が生じる

れが次の刈り取り行為と一対一に対応する︒刈り取られるものは︑まず一連目の時点で潜在性としてあった﹁リスク﹂がに入らなければならない︑といわれる︒次に︑二連目では︑今度はその﹁リスクを取る﹂能動的な行為が種となって︑それるということが︑そこでは関係存続の認証を意味し︑関係ということ︑そして損失者がそれを当然のこととして受け入強化の作用因として働くのである︒

現勢化した場合︵たとえば事故が起こった場合︶には︑﹁保険支払金﹂である︒また︑﹁リスク﹂が現勢化しなかった場
合︵事故が起こらなかった場合︶には︑契約期間中の﹁安ここからわかるのは︑先に述べたのとは別のレベルでではあるけれども︑保険︑投喪という産業ｌリスク産業ｌを心﹂が保険料の対価として﹁支払われた﹂とみなされる︒

再帰性の意味あいとレベルこそ異なれ︑ペックの﹁産業リスということだ︒そうである点︑これらの﹁リスク産業﹂は︑ないことのチャンスと﹁リスク﹂であり︑刈り取り行為はその﹁リスクを取りつつチャンスにかけること﹂つまりこの場
合は︑﹁投賓を行う﹂こと︵たとえば先物取引の商品を買うこと︶である︒次に︑二連目では︑その﹁投賓﹂という能動は︑一連目での種は未来の利潤穫得の可能性とそれが確実でターンを受けとる﹂ことの一対一対応からなる再帰的関係だ

そこで︑再帰的な一対一対応の関係性という共通項を軸

これを投資についてみてもほぼ同じことがいえる︒そこで成り立たせているものもまた︑﹁リスクをとる﹂ことと﹁リに︑ペックの脱近代的な﹁産業リスク﹂と保険・投資の近代

一対一に対応する︒刈り取られるものは︑潜在性としての的な経済行為が種となり︑やはりそれが次の刈り取り行為とれているの で あ る ︒

ク﹂と同様に再帰的な一対一対応の関係のうえに基礎づけら的な﹁リスク産業﹂の比較を試みてみよう︒すると︑ベック

一自守４には︑そこからもたらされる売却益である︒また︑﹁リスク﹂﹁リスク﹂が現勢化しなかった場合︵投資があたった場合︶

６ ■︲も咽二９０℃Ｊ▽・″■子■の﹁産業リスク﹂も︑保険・投資の﹁リスク産業﹂も︑ともに自分の播いた種を自分で刈り取る︑という行為責任の一対﹃ｆ９Ｊが現勢化した場合︵投資が外れた場合︶には︑何も得られな

１．Ｊ１ｌｂトーｆ・Ｏ︒ｌ０ｌ︐・９︲Ｊｆ０︲０ｑ︲︒

９．４−４凸１０６

一対応の枠組みのなかにあるという点では︑同等である︒保

ＩＯ宮● 一 宮 ｑ ｑ ■ｐ←ＤＰ■Ｌザ︒Ｐ４ａ０Ｌ９＆■勺０Ｆ０︒■も国ｒｂ０６０Ｆ︲９１■９︲４０１０１︲４４庁．４６００ｐ︲︲2Ｊ2術有限性の方へ、

︑︑︑︑︑︑︑︑︑．︑６９ＯＩｆｊ〃③

一対一の対応関係それ自体が︑解除されるとはどういうことか︒

いこと︑つまり損失を蒙るという能動的な経済行為が刈り取

一一二︵一︾︒○ロロごロロ﹄一ロワニニロワ︑■ご一■一竺亘画ワや宮●皇一■﹄ご■一一宮■︾巳冒●ここ■竺一■︾二宮●﹄ご■﹄画■一﹄こ■一﹄己■一己■一色一●一再・●ご一■︶も■︾﹄画●﹄己■一

り行為となる︒そしてこの二つに対し︑ここでは︑ハイ・リ
ない︑ということがいわれる︒

この最後の場合︑損失を蒙るというと︑そこで何も得られたものがないように思われるかもしれないが︑そうではないのは︑先にいった通りである︒この場合︑投資失敗による損
失の引き受け行為は︑投資行為における弁済行為として﹁責として社会的に受けとめられる︒彼はそこで︑損失を蒙り︑して︑投資者により完遂され︑債務の支払いという経済行為とみなされている︒損害を蒙るという行為が︑﹁リスク﹂に対するもう一つの﹁リターン﹂︵受けとりならぬ支払い︶とら︑用立てることができる︒

投賓の場合には１１それを︑システム稼働のダイナモにす

ク﹂を安全に再びシステムに回収するばかりか︑１１保険︑犯罪行為を取り締まる刑法と同じく︑社会内に生じる﹁リスた一対一対応に基礎づけられている︒その限りで︑それは︑﹁リスク産業﹂は保険においても︑投賓においても︑こうしそれを肯い︑受け入れることで︑弁済者としての〃承認

しかし︑ペックの﹁産業リスク﹂はそういうものではない︒先に述べたような私の想定に立てば︑彼は︑この﹁リスしなかった場合には︑信任の破棄が生じると述べている︒そホップズは︑未来にわたる約束である信約においては︑契約において信頼を与えられた履行者は︑約束を履行した場
合︑約策を遵守したとも︑信任を得たともよばれるが︑履行業的リスクなのである︒

は︑この一対一の対応関係が損なわれることのリスク︑脱産いる問機能する産業内リスクなのだが︑ペックの産業リスク

う予感のうちに︑手にしている︒そこでバランスと考えられているものは︑ここにいう一対一の対応関係にほかならない︒保険︑投喪のリスクはこの一対一の対応関係が成立してステムがこの・ままいけばある種のバランスを失うだろうといク﹂概念を巨大産業事故の続発に刺激を受け︑近代の産業シ一対一の対応関係それ自体が︑解除されるということであらしてきた猛獣である﹁リスク﹂が︑後期近代にいたって︑域に作り替えて以来︑うまく﹁リスク産業﹂のうちに飼い慣つ﹂だった︒しかし︑検討の結果︑﹁ジャンボ・ジェット機

ット旅客機︑マンモス・タンカー︑そして原子力発電の三保険対象とするかどうかで問題となった﹂のは︑﹁大型ジェ

それは別にいえば︑近代が未来を数値化し︑経済活動の領﹁産業リスク﹂という形で産業システムの手に負えない埠猛は︑通常の保険対象となった﹂︒

化による﹁リスク﹂の増大は︑単に量的な増加による問題の︵大型ジェット旅客機にはｌ引用者︶それだけの安全性と経︑︑︑︑︑深刻化を指し示しているというより︑その質的な変化によっいる︒てようやくいいあてられる︑ある﹁臨界﹂の浮上を示唆して未来の不確定性は︑近代以前︑神の領域にあって︑人を畏スク﹂と﹁信約﹂というこれまでにない人間主導の関係の磁怖させた︒それを数値化し︑現世化することで︑入念は﹁リぐようになる︒保険︑投賓の﹁リスク﹂が機能することは︑

えると︑この磁場をささえていた一対一の対応関係は︑揺らこすようなことがあれば︑そのことから生まれる﹁リスク﹂や原子力発電といった﹁巨大技術﹂の製作物が産業事故を起前にして︑同じ問題に手をかけている︒もし︑大型タンカー

ここで伊東は︑期せずしてペックと同じ時期︑同じ事態を︵﹁巨大技術の経済学﹂︶

その一対一の対応関係が揺るぎなく存立していることの指標
この一対一の対応関係の揺らぎと破綻は︑見えてこない︒ペ

近代の産業システムを動かしてきたこれまでの保険・投資になるだろう︑というのがそこに働いている直感である︒と﹁リスクの生産﹂のパランスシートという考えを提示しての﹁リスク﹂は︑確率論によって数値化され︑完壁に﹁現在は︑それまでの﹁リスク﹂と本質的に異なる意味をもつこといる︒ペックの﹁リスク﹂は保険︑投賓の﹁リスク﹂の一対の統制下に置﹂かれることで機能していた︒しかしここに顔１⁝い●！︐

ｉ際Ｉ！﹄

．

脱昨ｉ

！

︐⁝︐︲

有限性の方へ︐︑．；︲いＩα︐トトーｒ１１．〆ｉに︐︲︐︐⁝︲・・・﹄︐；．ｉト＃Ｉ則ｒな︲唾；；唯︑

もはやそれを﹁現在の統制下に置く﹂ことにつながらなくな
ったことから︑生まれている︒伊東がいっているのは︑ある一対応の関係の関節がはずれ︑十分に機能しなくなったとき

９︐︐ト小●ト●い﹄しｒ●雲●卜ｉ；●炉種の巨大技術の不確定なリスクを数値化してみたら︑それがを見せている新しい﹁リスク﹂は︑実は不確定性の数値化がックは︑その破綻をこそ可視化しようとして︑﹁富の生産﹂だった．しかし﹁リスク﹂をそのようなものと捉える限り︑場を作りだしたのだが︑近代の産業システムがある段階を超カーも原子力発電も通常の保険対象にはならなかった︒自由経済体制のもとでは保険の対象とならず︑したがって商業用として利用されることのないものだったのである︒

済性があることが客観的に認められたのである︒各保険会社が独自で︑それを引き受けたのである︒だが︑大型タンだとすれば︑後期近代になって現れてきた産業事故の巨大さを見せるようになったということにほかならない︒

又Ｕｏ

してここで信任の破棄が生じるとは︑契約によって生まれたが︑この問いを考える際のヒントとなる︒

再度確認しよう︒ホップズが先に信約について述べたこと対応における刈り取り行為になるのだろうか︒

なぜ投賓を失敗すると損失を蒙ることが︑それでも一対一を︑社会から受けとるのである︒

任﹂の一対一対応を厘行したものＩｌ能動的な経済行為１１

ニョロワニ一宮口

ターンを得ようとすれば︑ハイ・リスクを取らなければなら．．！

これを︑右の投賓の場合に適用してみよう︒すると︑投賓が外れた場合︑投賓者は︑投資分で損害を受けることすらできない︒その代わりに︑投資分を返却され︑以後︑いわば産業社会における禁治産者扱いを受け︑投賓者としての資格を失う︒彼は︑投喪に失敗すると︑投賓の世界から排除される︒そこで一対一対応の関係は︑その関節をはずすのであ１に︑そこにはじめて現れてくる﹁リスク﹂だったのである︒﹃リスク社会﹄と同じ年に書かれた伊東光晴の既出の論考

粧小Ｌｌ３ｏ峠︐稚催．Ｄ獣耶〃い碇陵︲冊ト．駐雁咋︐︐ｉ什１．

﹁巨大技術の経済学﹂を思い出そう︒それによれば︑﹁戦後︑・ｉｒ１ｆ６．︑伽︐

245

2

！

､

﹁現在の︵産業システムの︶統制下に置﹂かれえないことが化は︑数値化がもう意味をなさないことを明らかにするだけ

けでは足りない︒確率論だけでは十分でない︒そこでの数値

︑明らかになってしまったということではないだろうか︒そしスクの数値それ自体を︑減少させるべく介入するほかに︑一対一のバランスを回復できない︒私たちは産業社会の優先順だからだ︒私たちは︑リスクを数値化するだけではなく︑リ

たしかに前に見たように私たちは巨大技術の産業施設からが崩れる︑とい生まれる利潤と安全度と被害リスクの三者の関係を精綴に数位をｌ﹁富の生産﹂︵の促進︶から﹁リスクの生産﹂︵の抑制︶へとｌ総体的に逆転する方向へと︑一歩踏み出すほてそれが︑一対一対応の関係の〃バランス

値化できる︒利潤が莫大であること︑安全度が限りなぐ絶対いのである︒

か︑これを再び︑自らの﹁統制下に置﹂き戻すすべをもたなうあのペックの予感が語っていたことなのである︒

が利潤額とは比べものにならない天文学的な数字にのぼるこ

しかし︑ここまで考えてくると︑こういう問いが浮かぶ︒

猫﹁リスク社会﹂︑﹁リスク近代﹂︑﹁有限性の近代﹂

安全に近いこと︑しかし︑いったん事故になった場合の被害と︑それがその数値化から割り出されてくる構図である︒今

なぜペックは︑﹁リスク﹂の新しい性格に着目しながら︑後︑この技術の巨大化の趨勢が︑この三者の数値をそれぞれ等比的に上昇していく方向に進めていくと仮定しよう︒するう︒でも︑もしこれほどの安全確率を誇る巨大産業施設がい事故が起こらない限り︑この数値化は意味をもち続けるだ
ろう︒事故は一万年に一度という安全確率の巨大産業施設
が︑安全に操業し続ける限り︑この安全度の数値は有効だろのだろうか︒

ク社会論﹂︑﹁再帰的近代化﹂論とぶつからないのは︑なぜなろだとしたら︑彼の内部でこの﹁リスク﹂概念が彼の﹁リス的近代化﹂という彼の拠って立つ考え方のしからしむるとこ

その﹁リスク﹂論をいま私が検討したような具合には︑発展とここから何が帰結されるだろうか︒

ったん事故を起こし︑そこから利潤とは比較にならない天文
先に見たように︑もう一度︑この一対一対応の関係が﹁旧に彼の論は︑．﹁有限性﹂の方へと道をたどるということがない

つまり︑なぜ︑画期的な﹁リスク﹂論を起点としながら︑させなかったのだろうか︒それが﹁リスク社会論﹂と﹁再帰学的な被害が生まれてきたら︑どうなるか︒その場合には︑復する﹂のに︑私たちは次なる﹁一万年﹂を待たなければなのだろうか︒

私がさらにあえてこう問うのは︑ベックの﹁リスク﹂概念らないのである︒しかし︑﹁天文学的な数字の被害﹂を背負いるらしいことが明らかになっても︑だからといってすぐにによって近代の産業社会に内発的な﹁臨界﹂が埋め込まれて﹁有限性﹂の論がもたらされるわけではないことに︑現にいって︑人類が次なる一万年紀を生きることは︑可能なのだろことに生まれてくる新しい未来の不確定性を﹁現在の統制

うか︒．
下に置﹂こうとすれば︑私たちはいまやこれを数値化するだ化﹂の課題と定める仕方で︑論理的に対応する．そこから︑ク﹂化︶︑﹁サブ政治﹂化︵政治や経済の近代的布置のほつ﹁個人化﹂︵家族︑階級などの近代的な紐帯のほつれ︑﹁リス

ま︑私自身が気づかざるをえないからである︒

なぜ見田の﹁地球の有限性﹂への着目が︑先に見たようなれ︑﹁リスク﹂化︶︑また﹁リスク﹂のグローバル化などといダイナミックな﹁有限性﹂への論の展開を秘めているのに対して︑ペックの﹁リスク﹂への着目は︑ヨ北﹄の社会におけの領域における﹁リスク﹂化︑﹁サブ政治﹂化は政治︑経済︑う観点が︑生まれてくる︒﹁個人化﹂は家族︑社会︑産業等

ローパリゼーション﹂はこうしたリスク化現象の国境を越え

科学︑技術領域における﹁リスク﹂化であり︑﹁リスクのグ

こうに﹁有限性﹂の方へと論を進めないのか︒

その理由を一言でいえば︑ベックの近代論には︑﹁有限﹂る内在的な有限性﹂をいいあてているかに見えながら︑いっへのまなざしはあるが︑一方︑﹁無限﹂へのまなざしがない︒

そのためにこの﹁有限﹂へのまなざしが︑﹁有限性﹂というる近代的﹁リスク﹂概念と比較し︑通時的な相で受けとり︑

しかし︑これをいったん垂直的にｌ歴史的にＩ先行すた全世界化をさしている︒

やくわかるのだが︑実は﹁有限性﹂という考え方は︑﹁無限﹂化﹂の考え方の規制を外してしまうと︑同じペックの﹁リス前期と後期の近代をともに近代の枠内で考える﹁再帰的近代

考え方にたどり着かないのである︒とう考えてくると︑ようへのまなざし︑﹁無限﹂という考え方なしには︑やってこな

ほかならない︒そこでは﹁リスク近代﹂の浮上は︑﹁ポスト

心の近代︵リスク近代︶への移行という近代二分論の文脈にそこに見えてくるのは︑近代社会における﹁リスク化﹂の進行︑その危機的様相の深まりと対処の必要という文脈であるより︑﹁生産﹂中心の近代︵産業近代︶から﹁リスク﹂中一新するのである︒﹁産業近代﹂からｌ﹁リスクの生産﹂︵の抑止︶に基準を置き換えるｌ﹁リスク近代﹂へという近代二分論へと様相を枠組みを離れ︑今度はｌ﹁富の生産﹂を基準にすえるｌる︶への流れは︑近代のプロジェクトの再帰的な更新というう︶から後期近代︵同じくこれは﹁反省的な近代﹂と呼ばれてくる︒彼の前期近代︵ベックはこれを﹁単純な近代﹂といク﹂から︑今度は対近代的な性格︑脱近代的な本質が浮上しいのである︒

そのことをめぐって︑二つのことを述べておこう︒

一つは︑まず︑ペックの﹁リスク﹂概念が内包する﹁有限﹂のまなざしをしっかり受けとることにすると︑どのような﹁リスク﹂論がそこから生まれてくるかという問題である︒私の考えでは︑そこからは︑ベックの水平的Ⅱ共時的な﹁リスク社会論﹂に代わり︑垂直的Ⅱ通時的な﹁リスク近代
ペックの﹁リスク社会﹂論は︑後期近代を迎えて先進国の論﹂ともいうぺき視界が生みだされてくる︒

社会がいちようにさまざまな領域で不安定な困難を抱えるよ
うになる状況を︑いわば﹁リスク﹂概念を一般化︵ぬｇの邑・旨の︶する形で︑共時的な相のもと︑社会各方面での﹁リスク﹂化の進行︑浸透の過程ととらえる︒また︑これに対しては︑その困難に立ち向かい︑克服することを﹁再帰的近代

１Ｐ１

2j８

2紗有限性の方へ

にするには︑どうすればよいか︑ということを第一に考えな︑

モダン︵ポスト近代︶﹂に代わる新しい対位軸の登場を意味
ければならなくなった︑という﹁成長の限界﹂の論を受けとそれは︑脱近代の志向をもつ近代二分論である点︑﹁再帰﹃リスク近代﹂とは何か︑といえば︑﹁生産﹂中心の前期近きく違っている︒

から消費へ﹂を移行の基軸とするポストモダンの論とも︑大へ﹂という新しい基軸をもつ点︑近代二分論として︑﹁生産思想の構えをもっているが︑・こちらは︑もうもとの世界には戻れない︑この不如意のままの世界が︑これから自分たちのに戻ることができる︑それまでの間の辛抱だという非常時の近代﹂の論は︑との非常時を乗り越えれば︑またもとの世界うという論と︑これからは沈みかかった船の上で末寺米氷劫生
きていくんだという論とでは︑当然︑大いに違う︒﹁リスク

でも︑同じ脱近代の論とはいえ︑船が沈まないようにしよめてなる脱近代の論でもある︒

している︒

的近代化﹂の枠組みに立つペックの﹁リスク社会﹂の論とは代と異なり︑﹁リスク﹂という製肘的な要因を基準に︑産業違っているし︑また︑﹁︵富の︶生産からリスク︵の生産︶・社会︑ひいては近代社会を考えていこうとするときに現れてるからである︒

生きていく世界になるのだという新しい覚悟の上に立っていくる近代の概念︑近代の様相である︒また︑後期近代をこのら︑ある一定期間︑各人が自分の日常の生活から離れ︑その緊急の課題に立ち向かうというので足りる︒でも︑とりあえ

単に船が沈まないようにみんなで協力しようというだけな

この立場の最大の新味は︑たとえ環境の汚染︑賓源の枯渇

ような概念に基づき︑このような様相のもとに考えていこうという立場︑観点をさしている︒
といった外部の有限性の脅威がなくとも︑﹁北﹂の社会が内
い船に︑これから未︷米永劫︑住み続けるのだとしたら︑人はず船が沈まないようにしたうえで︑そのいつ沈むかわからな
日常の生活を続けながら︑その生活を通じて︑この課題に応発的に﹁臨界﹂に出会わなければならなくな●ったという〃知見〃を︑その近代二分化の基軸に据えている点にある︒つまえるというあり方を新たに発明しなければならなくなる︒緊

急に﹁船が沈まないよう﹂に行動を起こすことと︑以後︑こととの間には︑大きな違いがあるのである︒﹄︑﹄︑﹄︑︑︑一︑畠︑︑︽︑︑︑一二℃︑一︑︽もツクの指摘をペック以上に深く受け取ってみるところに成立

り︑﹁リスク近代﹂とは︑﹁リスクの生産﹂が﹁富の生産﹂よりも産業社会にとって大きな意味をもつようになるというぺ﹁何もしないでいると沈みかねない船﹂で生活を続けていく

有限性の浮上に対し︑無限性への欲求が︑抑制されるのですことができるのだろうか︑と︒に︑安心して︑楽しく︑歓びをもって︑生きる﹂ことをめざことなのだ︒

すことと︑﹁歓喜と欲望﹂をみたすこととの違いとは︑この先に見田のところ︵第三回︑８章︶で見た﹁必要﹂をみたではこの二つの間にあるのはどのような違いだろうか︒

する︑ペックの考え方から離れた︑後期近代の新しいとらえ方なのである︒﹁リスク近代﹂とは︑だから︑船の底には穴があいて・いて︑だまっていると︑だんだんだんだん船が沈んでしまう︑これからとの地球という船に乗っている人は︑船が沈まないよう船が沈まないように立ち上がるのであれば︑私たちはそのことに﹁必要﹂なことをすればよい︒でも︑黙っていれば沈みかねない船で︑そのことを前提に︑生活を営み︑未来永劫
生きていこうとするなら︑私たちは︑さらに﹁船を沈めないに前提とされ︑﹁有限の条件下でどのようにすれば無限への欲求は確保されうるのか﹂という問いをもたらすようになるもなく︑排除されるのでもなく︑否定されるのでもなく︑逆ればならない︒すると答えはここでも︑こうなるだろう︒そと︑そこではじめて有限性は︑人はなぜ生きるのか︑というようにすること﹂が﹁何のために必要﹂なのかと︑問わなけこに見出されるのは︑

そして︑これが私のいっておきたい第二の点である︒

基本的な問いをささえる必要十分な条件として︑私たちの前に現れてくるのであるｐ

安心して︑楽しく︑歓びをもって︑生きるための必要であ

私としては︑このような見方︑考え方を︑先の﹁リスク近生きるための必要である︒それから︑快適に︑健康に︑る︒︵﹃現代社会の理論﹄︶．

い︒すると違いはこうなる︒﹁リスク近代﹂の考え方は︑ど代﹂に対し︑﹁有限性の近代﹂の見方︑考え方と呼んでみたに欲することが︑沈みかかった船の上で生きていくのに必要

これに対し︑﹁有限性の近代﹂の考え方は︑どうすれば沈みうすれば地球という船を沈めないですむだろうかと︑問う︒と︒つまり︑生きることの歓びを味わうこと︑それを無限なのである︒

する警告Ⅱ反措定である問は︑無限に対する反対存在ですん﹁リスク近代﹂の論理は︑どうすれば地球を救うことができ

一つその先のことを︑問う︒

かねない船の上で︑人はパン︵必要︶だけでなく︑幸福︵歓喜と欲望︶をめざす生を送ることができるだろうか︑ともう

有限性は︑それが世界の無限の成長への野放図な信奉に対い生の条件として現れると︑今度は無限がそこで今後も生き﹁リスク近代﹂から﹁有限性の近代﹂へ︒この二つの間に横て十分条件とはならない理由を︑明らかにしている︒

へのまなざしの有無なのである︒

たわっているのは︑﹁有限﹂へのまなざしではなく︑﹁無限﹂それが後期近代を生きる上での必要条件ではあってもけっし

であることの根拠を示す︒一方︑﹁有限性の近代﹂の論理は︑るかという﹃成長の限界﹄の論理が︑いまや不可避の考え方でいる︒でも︑その段階をすぎて世界の無限性に代わる新し延びるための容器︑前提存在へと変わるようになる︒

これまでは︑との地球という船が沈まないようにするにはどうすればよいか︑というのが問いの形だった︒でもその問
いは︑船を沈めないようにすることが共通の課題となり︑む
しろ問いの前提に繰り込まれてくると︑つぎのように変わる︒つまり︑この地球という沈みかねない船のうえで︑私た
ちはどのようにすれば︑これまでのように﹁快適に︑健康■﹃ｄＪ．．．．︲国一︒■ｂ﹃︲■．︲ｌ・；︲；ｉＩ・；１⁝Ｉｉ１Ｉ︲１１

Ｉ！：１．１．．ｉ︲︐Ｉ１Ｉｉｉ：；１︐Ｉｉ９⁝：︲；︲︲．︲︲！⁝︲︐．︲︐︐．．⁝
ロｂ
０︲．■︲９︲４．やワ・一１−Ｊ■Ｊ国︒︐巳・︲ｉＩＩｉｉ；ｉｆｉ・ｉｉｉＩｉＩＩｌｉ！⁝⁝⁝；ＩＩｉｌ⁝彫：ｉ⁝⁝ＩｒＩ︲．→

有限性の方へ2５０

2

酬

Ⅳ欲望︑無限︑消尽
ベックの﹁リスク社会論﹂が有限性の論に結びつかないのないだろうか︒とができるか︑という問いと向きあうことはできないのではこう考えてくると︑なぜベックのリスク社会論が一九八○

自由への︑あるいは恐怖からの解放への︑欲望を見出すはずで遡らせなければならない︒そうすれば︑そこに彼もまた︑ようには考えない︒それを考えるには︑視点を近代以前にまぜ人々が中世の秩序を壊し︑近代を実現しているのかというして人糞を共同体のしがらみから解放するとは述べるが︑な﹁リスク社会読﹂の停滞を尻目に︑一九九六年という時点で︑﹁有限性の近代﹂という考え方に手をかけるものとなってい性﹂の問題にはたどり着いていないとはいえ︑なぜベックの書かれた見田の現代社会の論が︑北の社会の内発的な﹁有限を伸長していくだけであったのか︑他方︑それから十年後に方へと発展させることもできず︑いわば水平的な方向へと論論として深めることも︑﹁有限性の近代﹂ともいうべき考え﹁リスク﹂という概念を取りだしながら︑それを﹁リスク﹂年代前半の巨大産業事故の多発という新しい現象を受けてだが︑彼の再帰的近代化の論は︑そういう近代の原初へのまベックは︑近代が自然を開発し︑産業を興し︑貧困を撲滅

は︑そこに無限性の観点が欠けているからである︒のうちに埋め込まれ︑自明化され︑前期近代の富の生産といなざしを欠かしている︒欲望はベックにおいては近代の前提
両者を隔てているのは︑ポストモダンの思想をどのようには︑﹁衣食足りて礼節を知る﹂ふうに︑もはや﹁衣食﹂へのあげた︑イヴァン・イリイチの﹁歓びに充ちた節制と解放す

見田が人が生きることの﹁単純な至福﹂に至る方途として受けとめたか︑というその受容の深浅なのだといってよい︒

欲望を見る必要なしに﹁礼節﹂だけを論じる︑新たな問題る禁欲﹂の道と︑それとは反対に﹁歓びの追求﹂を﹁不嘱の仕方で﹂めざすジョルジュ・パタイュの道を隔てているのとで無限性に開かれた自由と欲望の行方に思いをはせてみる

したら︑もう一度︑近代の原点にまで戻り︑この有限性のもうよりも︑脱近代を生きるというところに主眼があるのだととにこそあるのだとしたら︑つまり︑近代後期を生きるとい両者の差異なのだが︑それと同じものが︑リスク近代と有限うの消費社会論の﹁消費の無限性﹂の限界を見据えてなお︑

パタイユを隔てている︒もう少しいえば︑ポードリヤールふかないか︑ということがイヴァン・イリイチとジョルジュ・

は︑ここにいうリスク近代と有限性の近代の違いである︒有限性を前提としてなお︑そこに無限性へのまなざしが︑ある論は︑一九三○年代にバタイュの構想した普遍経済学の考え

そしてそれは︑必ずしも間違いではない︒

見田にはある無限性へのまなざしが︑ベックにないのは︑

革命を︑一九五○年代の米国の経済学者︑社会学者の﹁ゆた性の近代の差異でもあれば︑ベックと見田の差異でもあるのベックがポストモダン論という川をいわば浅く渡ってしまい︑それと深く出会わずに︑これを否定しているからであ

ポードリヤールの消費社会論に代表されるポストモダンのる︒これに対し︑見田は無限性へのまなざしを︑ポストモダ︵記号︶の消費へと離陸させるところに成立している︒ベッ

かな社会﹂論を経由する形で︑モノ︵物品︶の消費からコトダンの並の論者よりも深く︑渡っている︒

ストモダン論の川を︑深いところで︑ある意味ではポストモクの﹁リスク﹂が︑ｌ可能的に受けとった場合Ｉそれ以い脱近代型の﹁リスク﹂だったのにも似て︑ここでポードリク﹂を大きく壊す︑産業システムの艦を破る猛獣のそれに近入れることになる︶再帰的近代化の論は︑簡単にいうと前期ヤールは︑重心を﹁物品﹂から﹁記号﹂に移した新しい﹁消費﹂には︑先行するガルブレイスなど﹁ゆたかな社会﹂論者

的に︑克服していく︑それが近代の全体のプロジェクトなの生まれた新しい困難︑課題を後期の近代が︑再帰的に︑反省のが︑そこでの離陸点である︒それが︑ポードリヤールのの近代型消費の枠を逸脱し︑それ自体が産業システムの機を破る猛獣のそれに近い脱近代的な本質があると見た︒モノの消費は限界をもつが︑コトの消費は限界をもたない︑という

そこでは︑明示的に語られていないものの︑一九二○年代述べている︒

１１１

・伽１１﹄

一九六八年に刊行された彼の﹃物の体系﹄の主眼は︑消饗の対象が︑有用性の次元にはもはやなく記号の体系のうちを浮遊するものとなっているという主張におかれている︒﹁︽消費︾の定義に向かって﹂と題されたその最終章で︑彼はこうとられた理由だった︒

消費を核とするポストモダンの論として提示され︑広く受け﹁消識社会﹂論が︑モノ主体の消費とは異なるポスト近代的い︑という主張を含む論である︒自分たちは︑これを近代の枠内で︑前期から後期への移行ととらえる︒前期の達成からダン論者たちのように近代から近代以降への変容とは捉えな

近代から後期近代へという移行を自分︵たち︶は︑ポストモ

ベックの︵そしてその後アンソニー・ギデンズなども受け前の近代の産業システムに馴致された保険・投賓型の﹁リス方に霊感を吹きこまれ︑一九二○年代の米国にはじまる消費ン論から︑引き取っている︒見田は︑ベックが浅く渡ったポである︒

それを突き抜ける無限性へのまなざしをもっているか否かがことが︑不可避なのではないだろうか︒そのことなしに︑﹁リスク﹂つまり有限性とともに︑人はどのように生きるこの克服をめざすことではなく︑﹁リスク﹂とともに生きるこ

でも︑後期近代の課題がベックの考えるように﹁リスク﹂︵リスク︶の克服という形をとるのである︒と観念されている︒そのため︑彼の場合︑後期近代の課題

う課題の一定の達成のうちに︑すでに昇華Ⅱ消化されたもの

るかの理由が︑見えてくる︒

・４１０出ｒ内Ｉ別だという主張が︑そこから出てくる︒

以来の消費革命は︑先に見たように﹁生産の拡大﹂の一環にすぎないものとして︑前期近代の属性の派生形態にすぎない
ものと見切られている︒そこでの﹁消費﹂も商品の購買意欲の昂進にすぎず︑何ら新しい現象とは認められていない︒む■一局■ｍ■ＦＦ■咽・田叩４︲１１■４１

しろ︑産業社会のバランスを崩しかねない新しい要素︵リスク︶の出現にこそ︑後期近代の新たな質が現れている︒これ
が︑ベックの力点にほかならない︒

ＦｐｐＪＦゆ伊巳毎早

252

有限性の方へ2

る︒もしも消餐が︑ひとびとが素朴に受けとっているこ

系的な観念論的行為であること︲１引用者︶によって説明され消費には限界がないということがこれ︵消蟹が全体的で体タイュの普遍経済学の消尽概念の違いに大きな意味を認めた

見田が︑なぜポードリヤールの消費概念とそれに先行するバには結びつかない︑別種の考え方のうちにあるからである︒にある︒バタイュの消費社会論は︑けっして﹁生産の拡大﹂というよりむしろ︑彼が消費論の手本にしたバタイュのうち︑と︑つまり吸収し︑むさぼることであれば︑ひとびとは満ではないことを知っている︒ひとびとはしだいに多く消費系に対して相関的であるならば︑ひとびとはひとつの満足に向かわなくてはならないだろう︒しかしわれわれはそう無にほかならないからである︒

るのも︑有限性のなかに浮かびあがる無限性のまざなしの有かの理由も︑こう考えてくれば明瞭になる︒両者を隔ててい足に達しなくてはならないだろう︒もしも消費が必要の体すること を 望 ん で い る ︒ ︵ 略 ︶は︑見田が指摘するように︑早くも一九四九年に﹃呪われたポードリャールは一九六八年の﹃物の体系﹄でも︑これに続く﹃消費社会の神話と構造﹄でもふれていないが︑こうした︲ｒ無限に連なるｌ根底的な消費概念の転換を企てたの︵略︶消費が抑えがたいのは︑結局それがひとつの欠如に

﹄Ｕこり

変えた︶

バタイュである︒彼はこの構想を一九三○年代から考え続部分﹄を書いて普遍経済学の企てを世に問うたジョルジュ・

依存しているからである︒︵﹃物の体系﹄宇波彰訳︑一部訳を

しかし︑この記号的消喪も︑破綻する︒このコト︵記号︶の消喪が︑モノの生産を伴うことなくどのようにして産業社の成り立ち︑人間社会の成り立ちを︑その成立以前の外部か考え直そうとした︒もっといえば︑近代︑あるいは西洋社会

け︑それは完成を見ることなくこの﹃呪われた部分﹄をはじあとするさまざまな著作の形で世に現れた︒そこでの狙いははっきりしている︒彼は︑経済学というものをその外部から会に馴致され︑そればかりか産業システムを駆動し︑その果てに無限の自律空間を成立させることができずに産業社会を破綻に追い込んだか︒その例を私たちは身近なところで二○ール・ヴェルレーヌがコルピエール︑ランポー︑マラルメらわれた部分﹄の原題は︑旨勺胃↓目色且胃で︑これは詩人ポら︑見直そうとした︒この企てから生まれた当初の著作﹃呪ポストモダンの消費社会論をポードリャールに代表させれらだ︒○七年のサププライムローン危機でまのあたりにしているかば︑それは︑﹁生産から消喪へ﹂というよりは︑﹁富の生産かたち﹄︶をもじったものである︒そこでは︑﹁詩人﹂ｇ陣のがを論じた詩人たちの評伝Ｆ＄勺︒陣阻日呂島誌︵﹃呪われた詩人﹁部分﹂冨斡と固き換えられている︒この事からも窺われる

ら消賓の生産へ﹂と動く﹁生産の拡大﹂の一環にすぎない︒
その意味では︑ペックは正しい︒

ように︑バタイュの構想の基底をなしているのは︑いわば近そのことは︑いまの目から明らかである︒

でも︑ポストモダンの論のもつ可能性は︑ポードリャール

バタイュがそこに示しているのは︑ポードリヤールの消喪とは根本的に異なる消尽の概念である︒彼がそこでめざした
普遍経済学とは︑一言でいえば宇宙大の人間の事象を視野に取り込んだ経済学という意味であり︑生産ではなく︑消喪なのである︒

しろ古代以前までの射程をもつ︑有史以前ともいうべき視点

り︑近代の手前にあり︑むしろそれをもたらした人間的な根に対し︑バタイュの︿消費社会﹀と︿消蜜﹀は︑商品の臓買︑︑︑︑︑︑︑︑︑
を前提とはしていないという点である︒パタイュの︿消蜜﹀記号としての﹁商品の購買による消喪﹂を前提としているのその違いは︑ポードリヤールの﹁消費社会﹂と﹁消喪﹂が︑を﹁消喪﹂と表記している︒それでいえば︑﹁効用に回収され﹂ない無限性の消餐を指示している点︑両者は同じだが︑代以降︵ポスト近代︶ならぬ近代以前の視点︑というよりむ︵消尽︶こそが︑そこで中心の位置を占めている︒したがっ源を指さす︑﹁充溢し燃焼しきる消尽﹂の欲望なのである︒

見田が述べているように︑﹃呪われた部分﹄の第二部の副の本質は消蜜社会の一歩手前の外部に位髄する︑というよ

︑︑︑て︑消費が生産に取って代わるという点では同じでも︑両者の違いとは 何 か ︒の考え方には大きな隔たりがある︒見田は書いている︒両者るメキシコの﹁アステカ族の供犠と戦争﹂であり︑また彼られているのは︑産業社会のそれではなく︑近代の外部に属す

題には︿消餐社会﹀の語が用いられているが︑そこに論じら

バタイュの消喪社会論における﹁消費﹂８国２日農目今！︒﹃

３・ＤＣ１０︒．︐ｐｒｉ︲いＩｒ・Ｉ．︐Ｌ︲！︲︐︒︲９０︒︲・９６１ｑ︐︐︐●︐１０︐．︲６︐．０︲︒︲・・

３．︐１．ｉ︲︒Ｉ ○・・︑︒︲作

真実を伝える一行の詩がある︒

大反響！幾千万の報道より︑ツイッター︑新聞︑テレビなどで詩ノ黙礼︒．１０７．︐か０１︒．．・−０．︐︐・︲・いづｊ︲︲１．．．︑︒﹄制︒８．．．

◎定価１２６０円︵税込︶

︒・１︲▲︒︒︐．︾い・︲︲ｌダル０．．・心．砂ｒ・︲⁝Ｌ０︐．０▽︒︒︐ｐｆｐ︲

０︲ｐ；．︐︲︲﹃

バタイュの普遍経済学は構想されている︒そこで彼の論を動と続く西洋の世界史的境域の全体を相対化するスケールで︑近代から遠く隔たるばかりでなく︑古典古代ｌ中世ｌ近代ッチ︶﹂である︒に見られる無用の蕩尽の競争の儀式︑﹁対抗的贈与︵ポトラ◎日日昌呂とを︑方法としていったん明確に分離してと︑ポードリャール以降の消喪社会論における﹁消喪﹂８口︑︑把握しておくために︑その差異を明示化するような日本語
しきる消尽﹀であり︑８口の◎ヨョ豊呂とは︑︿商品の購買に︑︑︑・に展開しておくならば︑８口目白目目とは︑︿充溢し燃焼
よる消費﹀である︒Ｆ画ｍｏｇ農号８口の属目畠◎ロとは︑効◎ヨョ畠︒ｐとは︑商品︑︑用に回収されることのない生命の充溢と燃焼を解き放つ社︑会の経済であり︑﹈位②◎愚蒜号８国の大量の消費を前提とする社会の形態である︒︵﹃現代社会の理論﹄傍点原文︶

見田は両者を区別するため︑バタイュの８冨呂昌昌︒ロ︵消４︐Ｑ︑︐．︑一Ｐ・・・噂︲︾︲Ｆ・︐︑．︲︒︒．︒・・・︲・︲・・２．ｒ吾も吉彦・・３．︲一〜︒一・・・・・・・ｂゥ尽︶を︿消喪﹀と︑ポードリヤールの８ｇｏヨョ畠目︵消餐︶Ｆｑ０︲一■５．Ｆけ■︒〃ず守︒・ｂｄｐ︲Ｃ１Ｄ．▽や日守︐△毛︲ｆら唱凸ｂＰ．︑−０︒︒▼

０１．

２５Ｊ

有限性の方へ2！

尽の欲望なのである︒

かしているのが︑この近代の底板を踏み抜こうともいう﹃消ではこの﹁消尽﹂の欲望︑バタイュのいう﹁ほんとうの箸修﹂とはどういうものなのか︒見田は︑これを受けて︑この第二部の終りに出てくるバタイュの︿消費﹀観を示す次のよ﹁富への完全な侮蔑﹂を要求している︒なぜなら︑富とは所詮限りあるものであり︑富の生産とはぼんらい︑限りあるものの増大にすぎず︑一方︑ほんとうの無限は︑つねに限りあるものを内から壊す力だからである︒

見田はボードリヤールの消賀概念からバタイュの霊感の部
分を切り離し︑ポードリヤールの記号消費の無限はせいぜい

近代化の論者がポストモダンの論を低く評価し︑それをささるが︑ここに働いているのは︑ベックやギデンズなど再帰的産業システムの内部にとどまる擬似的無限にすぎないと述べ

現代では︑ほんとうの箸修はかえって貧しいものの手うな言葉を引いている︒に︑地面をねぐらとして何物にも目をくれないような人間
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑の手に帰している︒ほんとうの箸修は︑富への完全な侮蔑
いと〃見切った〃のと同じ鑑識眼である︒見田とペックは︑えているのは所詮︑近代の産業システム内部の変容に過ぎな︑︑︑︑︑

れば︑今後誰ひとり豊かさの意味を︑すなわちそれが告知

ドリヤールヘの言及はないが︑そのポストモダンに対する低い評価はギデンズらとの共著﹃再帰的近代化﹄などに明らかであるｌで共通している︒

ポードリヤールの消蜜社会論を近代の産業システムの枠内に馴致された近代的な消蜜とみなしている点ｌベックにポ︲を要求する︒もし弊衣の輝きと無関心の陰気な挑戦がなけする氾濫的なものを見出すことはできないだろう︒︵﹃呪わ用した︒傍点引用者︶

れた部分﹄第二部︑ただし見田の﹃現代社会の理鵠﹄での訳を採

そこで﹁ほんとうの箸修﹂を体現する者として︑たとえば
ここで︑見田に倣って脱近代的な猛獣タイプの﹁産業リスク﹂を︑﹁リスク産業﹂をささえる保険︑投資の近代的な﹁リスク﹂と区別して︑︿リスク﹀と表記してみよう︒すると︑私たちは︑こういう図を得る︒ポードリヤールの﹁購買消費﹂的消費概念をはさんで︑一方の秤に私がペックから取りだした脱近代的なくリスク﹀概念が戦っている︒他方の秤
には︑見田がバタイュから取りだした脱近代的なく消費﹀概
念が載っている︒両者は均衡を保っている︒動かない︒で近代の外にあり︑近代をもたらしながら︑さらに近代の先のは︑この﹁充溢し燃焼しきる消尽﹂としての︿消費﹀が︑感応する一人の人物を思い浮かべてみよう︒ここからわかるの通りの光景を不思議に一変させる太陽の燦然たる輝き﹂に先に見田が引いていた︑﹁ごく単純にある春の朝︑貧相な街

アステカ族の族長の姿を念頭に浮かべてみよう︒あるいは︑ていることではないだろうか︒に︑近代の規矩を壊して進む︑無限性の欲望として捉えられ

０．や．︐り︑︒；ｑｌｆゴー﹄吟

・ロム茜・●唇？︲３口ベック出自の︿リスク﹀概念にやはりなく︑ただひとつ︑見も︑この均衡のなかで︑ポードリヤールの﹁消費﹂になく︑

それは︑もともと産業システムの枠の外にある︒そして田Ⅱバタイュの︿消費﹀概念に掴まれているものが︑有限の条件のもと︑なお生きることをやめない無限へのまなざしな
なぜポストモダンの論は成立するか︒のである︒

それが近代における無限の内部性と外部性の双方に光をあてる必要十分な近代論の条件を備えているからだというのが︑見田の答えである︒

近代は︑欲望の無限性が中世の秩序を内側から壊すこと
で︑はじまっている︒その﹁無限性﹂は近代において蜜本主義の市場システムという形で︑産業社会を進展させていく︒

そしてその進展は︑﹁生産から消喪へ﹂という外見を示すことになる︒でもやがて︑その外見を内側から破るようにして﹁生産からリスクへ﹂ともいうべき進行の様相が浮上し︑この欲望の無限性は有限の内部性︵リスクの巨大化︶と外部性︵賓源と環境︶の壁にぶつかることになるだろう︒そしてこのとき︑近代は︑もう一度︑何が自分の本質であったかを︑
内省Ⅱ反省する機会を与えられるのである︒

無限とは何なのか︒人間とは何なのか︒そして近代とは何
有限性が内発的なものとして現れるとは︑これらの問いをなのか︒

もう一度根底から考え直す機会が︑逃れられない試練としてペックの再帰的近代化の考えに欠けているのは︑近代をも立ちはだかるということである︒

たらした︑近代に先立つあり方へのまなざしであり︑顧慮で寺ＰＬＤ℃唖″口刊帥的戸侭〆︑でＪ犀守出口Ⅸ恥候︲も海．・０︐．ｒ●剛︐︑・・０︐四︑幻．︒︑︐︲負．︲柵．．．︲〃︲・Ｉ・

・ＤＣ■︒Ｐ；︒︒ロー礁︒︑︒動．︒：︐０．１ｒＤｒ・・００︒

クトを広く深く受けとり︑どこまでも追求しようというすぐある︒再帰的近代化は近代への信頼に立脚し︑そのプロジェ

一・．少Ｆや少Ｊ■郷・ｎ１凹画︲・緋一ｕｑ３ｏＭ⁝△．ｑ・顎．﹃Ｉ︒

０や卜Ｅ■Ｉｒ●も烏巳；一い？

匝︐．︒ｆ・Ｐ・︲︲︲６︲も︐今７噸Ｉｌｒ邸．＄．．

︒．︲︲０凶Ｉｂｒ〃●ｊｆ．

１．︒眼醇．心−１１恥︐．・・︑

その二五年の意味でもあるだろう︒⁝ひＰＩＯ︲︒︒巾■ＩＢｒＤｐｌ︵つづく︶五年という時間が過ぎている︒ここに顔を出しているのは︑

ベックの﹃リスク社会﹄と三・一一の原発事故の間に︑二そのことに気づくのに︑私は三・一一の原発事故に遭うことを要した︑ということになる︒

は︑動かないのである︒

風と太陽ではないが︑無限なしの有限の論では人は自分からるものが十全に人間的な意味をもって現れることはない︒北ことができる︒でも︑無限なるものがなければ︑その有限なくことができる︒無限なるものがなくとも︑人は生きていく

無限なるものがなくとも︑人はｌ空腹時にパンのないことに気づくようにＩ必要から︑有限なるものの存在に気づってよかった︒の淵源にひそむ︑近代を脱する︑内的な無限性のありかといだしているものが︑このパタイュの観点である︒それは近代

見田が﹃現代社会の理論﹄でポストモダンの論からすくいの視野の広さ︑動機の深さに︑及ばないのである︒

原理を見直し︑転倒しようというパタイュの﹁普遍経済学﹂

どうしても近代以前︑近代の外部の視点から近代の﹁生産﹂顧慮の幅を狭めるという結果を伴うだろう︒その考え方ではりも広く深い以上︑それは︑人間を生きさせているものへのも近代をもたらしたものが人間であり︑人間の経験が近代よれた考え方だが︑近代の外部を視野から遮断させている︒でＩ

2３６

257有限性の方へＩ￨