日本読書学会読書状況調査の概況報告〇井関 龍太（大正大学）
・小山内 秀和（畿央大学）
・猪原 敬介（北里大学）
・福田 由紀（法政大学）
・濵田 秀行（群馬大学）
・足立 幸子（新潟大学）
・平山 祐一郎（東京家政大学）

問

題とはいえ，旧来の調査項目をそのまま用いることが必ずしも適切であると思われない面もあった。そのひとつ
研究や教育の文脈において読書に関する話題を取り上が読書形態の変化である。読書量の低下，いわゆる読書げるとき，成人一般の読書動向をつかむための基礎資料離れ・活字離れが叫ばれて久しいが（ただし，飯田,は重要な手がかりとなる。毎日新聞社が 1947 年より実2023 も参照）
，その一部は読む対象が電子媒体に移行し施してきた「読書世論調査」は長らくそのような資料とたためであるかもしれない。典型的には電子書籍が思いして取り上げられてきた（たとえば，毎日新聞社, 2020）。 浮かぶが，それに限らず，スマートフォンなどでネット残念ながら，2020年度を最後として読書世論調査は調査ニュースやその他のウェブ記事を目にしない日はないだ
活動を終了した。このことは，国語教育をはじめとしてろう。また，SNS でのやり取りも，画像や動画を頻繁に読書学会で取り上げられることの多い研究テーマに広く利用するとはいえ，主に用いるのは文字情報であるもの影響する。読書に関わる調査結果が公開されるたびに本も少なくはない。もっと長い文章については，軽く運動を読まないという回答の多さが嘆かれることは一般的でをしながらオーディオブックで聴くという人も増えていあったが，データがなければそのように嘆いてみることるのではないか。こうした読書のための媒体の変化を受もできず，読書動向に関する実態を捉えられないまま教けて，電子書籍やニュースサイト，ウェブ上の動画，育や読解力，文化の問題について論じることになる。そSNS などの利用についても併せて尋ねた。その代わりに，
こで，日本読書学会では 2024年 3月に日本在住の成人の読書世論調査では用いられていた，週刊誌や月刊誌とい読書動向を捉えるための調査を行った。本発表はこのった区分は採用しなかった。
「日本読書学会読書状況調査」の現時点での分析結果に関する中間報告である。すべての調査項目等の詳細や性加えて，読書をする動機や読書に関する情報をどこか別・年代等による違いについては，最終報告において報ら入手しているか，どんな環境の下で読んでいるかを尋告する予定である。
ねる項目を設けた。これは，読書調査ワーキンググルー
プの中で議論するうちに，著者らが現代の一般的な成人調査に当たっては，大きく以下のような方針を採用しの読書の実態を具体的に捉え切れていない可能性に思いた。まずは，既存の調査との連続性を重視した。新たに至ったためである。そのきっかけのひとつとなったのが調査を行うにあたり，調査研究としての視点から改めて『「若者の読書離れ」というウソ――中高生はどのくら既存の調査項目を検討すると，気になる点も少なからずい，どんな本を読んでいるのか――』（飯田, 2023）であ見受けられた。たとえば，「一日当たり何分読むか」「一った。飯田（2023）は，学校読書調査や学生生活実態調カ月当たり何冊読むか」といった項目の妥当性である。
査などの各種調査の結果に基づいて，高校生以上の日本自分の読む文章の量を日々それほど正確に意識し，記憶人（成人）は平均して月に 1～2 冊しか本を読まないとしている人は少ないのではないだろうか。また，「一日」 回答していることを明らかにしている。これは単年度にや「一カ月」，「何分」や「何冊」といった単位は適切だ
ついての議論ではなく，ここ 40 年程の一貫した結果でろうか。読書というと趣味として読む本のみが想定されある。この結果には，先に挙げた「読書」としてイメーがちだが，リテラシーに関する調査であることを考えるジされる対象の問題も関わるだろう。しかし，それでも，と，それ以外の仕事で読む量も気になる。そうすると，まったく本を読まない人や，読むとしてもそれほど多く本ではなく書類等を読む量を知りたくなるが，それらはの量や時間を費やすことのない人が想定以上に多いこと
どのように換算すれば回答可能な形になるだろうか。測を意識せざるを得ない結果である。ワーキンググループ
定という観点から考えると難点は尽きない。しかし，回は国語教育や文章理解に関わる研究者から構成され，何答者として想定される一般の成人が理解したり回答したより読書学会の会員でもあるので，そのような，たくさりすることが困難な手続きを用いることは現実的ではな
んは読まない一般の人々とは異なる，例外的といえそうい。また，得られたデータの最終的な利用方法を考えるな読書習慣を持っている可能性が高い。そこで，改めてと，「一日何分」「一カ月何冊」といった形に集約するこ
広く一般の人々を想定した場合にどのような読書の実態とができないと解釈をする者にとっても利用しづらいし， があるかを問う質問項目を用意した。
過去の調査結果との連続性を検討することもできない。
最後に，データの比較可能性に関わる，読書世論調査
そこで，これらの質問項目は，読書量そのものの厳密なとの調査方法の違いについて述べる。最も大きな違いは，測定を目指すというよりも，「自分は毎日このくらい読書面による郵送調査ではなくウェブ調査を用いたことでんでいる」「ここ最近はおそらく月何冊くらい読んでいある。これに伴い，等間隔抽出法を用いて回答を集めるる」といった実感を反映させた回顧的報告であると捉えのではなく，年齢と性別による層ごとに一定数の有効回ることにした。

答が集まるまで回答の収集を継続する方法を用いた。このような方法を用いたことは，先行調査との予算規模の違いを考慮しての判断である。このような方法論上の違いは読書動向の連続性を捉えるという観点からは好ましくはない。しかし，読書動向についてのデータがまったく存在しなくなるよりは，一定の方針に則って収集されたデータが存在することのほうが望ましいと考えた。
方法

材料 調査項目は，人口統計学的情報，基本項目，特集項目の 3 つに分かれた。
人口統計学的情報としては，年齢，性別，居住地（都道府県，大都市・中都市などの年区分），職業などについて尋ねた。
基本項目は，読書の頻度や手段について尋ねる項目であった。
「読書世論調査」を参考に，直近一カ月での読書（紙の書籍，雑誌，漫画本，電子書籍など）に費やした時間を問う項目などがあった（計 28 項目）。また，直近半年間での書籍（紙の書籍，雑誌，漫画本，電子書籍）などの購入数についても尋ねた。また，読書の目的や動機について尋ねる項目も用意した。項目の詳細については，結果の節で報告する際に述べる。

調査回答者 調査会社のパネルに登録している候補者から条件に合致する回答者が 3,000 名を超えることを目指して募集した。回答者の年齢は，18～29歳，30歳代，40歳代，50歳代，60歳以上の 5区分に均等になるようにした。性別については，基本的には男女均等に割付けし，「その他」もしくは「答えたくない」との回答が得られた場合には，その回答者は募集区分上はその人と同じ年齢区分の男女のうち少ないほうのグループに属するものとみなして調査を継続した（集まった回答数に基づいて募集を停止する調査計画であったため）。
調査終了までに DQS 項目に指定通りに回答しなかった者は 1,657 名であった。したがって，適切な回答の割合は 64.4％であった。DQS 項目に指定通りに回答した3,000 名の回答を分析対象とした。
結果

基本項目 各媒体について一日当たりに費やした時間を
図 1 に箱ひげ図としてまとめた。回答者にはここ 1 カ月での状況を思い浮かべて「0 分（読まない）」「0 分以上5 分未満」といった選択肢の中から最も当てはまるものを回答することを求めた（最大で「180 分以上」）。図示に当たっては，選択された回答を各範囲の中央値に置き換えることで数値化した。
「総合」の項目には「紙の書籍・雑誌・漫画本・電子書籍・新聞のすべてを含む」と特集項目は，読書に関する情報をどこから得ているか，説明してあったので，これらすべての媒体についての読どんな環境で読んでいるかなど，読書に関する周辺的なむ時間と捉えられる。
「0 分（読まない）」という回答情報を問う項目であった（計 18 項目）。
は，966 件であった（全体の 32.20％）。第 73 回読書世論
また，特集項目の中には DQS（Directed Question Scale）
調査における総合の不読率は 33％であり前年から横ばが含まれていた。これは，回答者が質問項目の内容をきいであったと報告されている（毎日新聞社, 2020）。まちんと把握したうえで回答していたことを確かめるためた，「0 分（読まない）」という回答を除いた場合の平均のものであった。具体的には，選択肢（12 肢）の中かは 54.97 分であった。第 73 回読書世論調査における，何ら特定の 2 つを選択するように求める内容であった。
らかの本を読むという人に限った平均読書時間は 57 分であった。
「紙の書籍（雑誌・漫画以外）」についてまっ
手続き オンラインで調査会社に依頼して実施した。
たく読まないという回答は 1,776 件（59.20％）であり，

図1
一日当たりの読書及び関連行動に費やす時間注）各ボックスの下に平均値を記した。なお，描画領域外の外れ値も存在する。

これらの回答者を除いた上での平均は 32.79 分であった。
「電子書籍」については読まないという回答は 1,967件（65.57％）であり，これらを除いての平均は 33.28 分であった。
各媒体について一カ月当たりの読書冊数及び視聴時間を図 2 に箱ひげ図としてまとめた。回答者にはここ半年での状況を思い浮かべて「0 冊」「1 冊」「6～10 冊」といった選択肢の中から最も当てはまるものを回答することを求めた（最大で「21 冊以上」
；動画については単位を「本」とした）。図示に当たっては，選択された回答を各範囲の中央値に置き換えることで数値化した。第 73
回読書世論調査における書籍の平均読書冊数は 1.1 冊で，前年から横ばいと報告されていた。

同様に，一カ月にこれらの媒体について費やす金額について尋ねた回答を表 2 にまとめた。紙の書籍の購入に費やす金額は，買わないという回答を除けば 1 ヶ月当たり 1,000 円未満との回答が最も多かった。電子書籍についても同様であったが，買わないという回答がより多かった。

表2
一カ月に書籍等に費やす金額

図2
一カ月当たりの読書冊数及び動画視聴数

注）各ボックスの下に平均値を記した。なお，描画領域外の外れ値も存在する。

自分の本（紙の本のみ，雑誌・漫画を除く）及び電子書籍（雑誌・漫画を除く）として所有する冊数についての回答を表 1 に示した。成人で自分の本を 1 冊も所有していないという回答は 28.63％であった。一方，電子書籍についてはまったく所有していないほうが多数派であった（72.93％）。

表1
所有する冊数

電子書籍については，1 件ずつ購入するのではなく，サブスクリプションサービスを利用している可能性も考えられる。そこで，電子書籍のサブスクリプションサービスに加入しているか尋ねたところ，「加入していない」という回答が 2,840 件，「1 件加入している」が 140件，「2 件以上加入している」が 20 件であった。
次に，読書の目的について，教養のため，実用（仕事・勉強など）のため，娯楽のための 3 つの領域に分けて尋ねた。ここ 1 カ月の間にこれら 3 つの目的のためにどのくらいの本（紙の書籍と電子書籍を含む）を読んだか，おおよその割合をパーセンテージで回答することを求めた。回答は選択式で合計 100％となるように選択するよう指定した。この項目に対する回答を表 3 にまとめた。

表3
目的ごとの読書エフォート率

これら 3 つの目的のそれぞれのために 1 カ月平均でどのくらい紙の書籍及び電子書籍にお金をかけるかについても尋ねた。この項目に対する回答を表 4 にまとめた。

表4
読書目的ごとの一カ月に費やす金額

ふだん読書する状況について尋ねた。ここでいう状況は，具体的には場所を取り上げているが，時間帯や生活の中での文脈も反映することを意図している。このときの読書する対象には電子書籍を含めた。この項目に対する回答を表 5 にまとめた。
「その他」の回答として最も多かったのは「読まない」（75 件），次いで「読んでいない」（20 件）であったが，3 番目に多かったのは「病院」（10 件）であった。

表5
読書する状況

特集項目 書籍に関する情報源について尋ねた。ふだんどんなところから本の情報を入手しているか，それらの情報源から知った本を実際に買ったことがあるか，それらの情報源から知った本を実際に読んだことがあるかについて選択式で回答を求めた。これらの項目に対する回答を図 3 にまとめた。いずれの問いについても「書店の店舗」の選択が最も多く，「自分で検索したウェブサイト」がそれに次いだ。3 番目に多かったのは，情報入手先としては「SNS」であるのに対し，実際に講読するのは「図書館」，実際に購入するのは（僅差ではあったが）「親しい人」と分かれた。
図3
書籍に関する情報源

第 73 回読書世論調査から個人の蔵書数が少ないことがうかがわれ，フリマアプリでの本の売買についても尋ねていることから（毎日新聞社, 2020），現代の成人読者は読み終えた本を蓄積しない可能性が考えられた。そこで，読み終わった本をどのようにすることが多いかについて尋ねた。この項目への回答を図 4 にまとめた。その結果，「本棚にしまう」という回答が多数を占め（2,240件，74.67%），現代でも読んですぐに本を手放す人は多
くはないことが示唆された。

図4
読み終わった本の扱い

考察

日本在住の成人を対象とした読書動向についての調査を行い，現時点での分析結果を報告した。過去の読書世論調査とは異なり，郵送調査ではなくウェブ調査を用いたが，おおむね連続性の高い結果が得られたと考える。
読書時間や読む冊数は第 73 回読書世論調査の結果に近いものであった。これらの値はここ 40～50 年の調査結果から大きく外れるものではない（飯田, 2023 の図 14 を参照）
。ウェブ調査を用いたことにより，回答者がウェブを利用できる環境にあり，ウェブを使用することに比較的抵抗の少ない者に限られることも懸念されていた。
また，あらかじめウェブ調査会社のパネルに登録している者のみが回答者となりうることも母集団の偏りを生じる可能性がある。しかし，これらのことは読書動向をつかむという目的にとっての妨げにはならなかったのかもしれない。本調査の結果からは，ウェブを活用できることや調査協力に積極的であることは必ずしも本や文章を好んで読むことと結びつかないことが示唆された。このことは読む時間や量についての回答に限らなかった。たとえば，読書する状況についての質問に対しても，「その他」の自由回答として自分は決して読書するつもりがないことを強く訴える回答がみられた。
読む時間や量が少ないこと，読書に対する抵抗もしくは遠慮を示すような回答がみられることは「読書」というものに対する既成概念が強く働いているためかもしれない。本調査では，読む時間を尋ねる項目の選択肢とし」と 0 分の選択肢にのみあえてかて「0 分（読まない）っこ書きで「読まない」という注釈をつけた。これは，本を読みたいのだけれど忙しくて時間がない，こんなに少ししか読んでいないのだから（実際は 0 ではないが）0 分の選択肢がふさわしいと考えるような回答者が遠慮して少ない時間を報告することのないように，明確な意思をもって読まない回答者のみが 0 分を選択することを意図したものであった。このような措置にもかかわらず，読まないという回答の割合が先行調査と同程度であったということは，年来の高い不読率は遠慮の結果ではなく，読書しないという意思の表れであったのかもしれない。
「0 分（読まない）」を選択した人々（回答者全体の 32.20％）が日々一切の文字列を読むことなく生活しているとは考えにくい。おそらく，「読書」に含まれるのは，仕事や勉強などの都合から強制されることなく，自発的に行われた趣味としての活動に限られるといった判断がなされたのではないだろうか。また，そこでの「読書」の対象となりうる文章の種類も小説や学術的著作が想定されており，技術書やレシピなどは除外されているのかもしれない。これらのことは，「読書」とは何かという本質的な問いを改めて投げかける。一般の人々が何を「読書」と考えるのか，調査して記録すべきはどのような活動の時間や量であるのか，「読書」と見なされない読みの活動をどのようにしたら捉えることができるのかなど，読書の科学を推進する者にとって多くの課題が提示されたといえる。
本調査においては，読書に関する新習慣といったものはそれほど顕著ではなかった。電子書籍を読む時間や量は紙の書籍に匹敵するものの，所有数や金額，サブスクリプションサービスの利用に関する回答から考えると，まだ利用したことがない回答者が相当数いたものと思われる。また，書籍に関する情報についても，書店の店頭で情報を収集し，買って読むという回答が少なくなかった。オンラインの情報も利用されていないわけではないが，店頭に比べれば利用の度合いは大きく下がる。読書する状況は自室や居間などの自宅が多く，次に電車やバスなどの移動時が挙がった。かつては公共交通機関による移動時間にできることといえば本や新聞を読むことくらいしかなかった。そのような時間こそが読書の習慣を。車中読書のもたらしたという見方もある（永嶺, 2023）
シェアについてはスマホ利用との競合についてさらに検討する余地があるかもしれない。また，本を読み終えてすぐに手放すのは若い年代の読者に特徴的であるかもしれない（毎日新聞社, 2020）。利用できるデータによって分析可能な論点については追って報告したい。
引用文献
飯田 一史 (2023). 「若者の読書離れ」というウソ――中高生はどのくらい，どんな本を読んでいるのか――
平凡社
毎日新聞社 (2020). 読書世論調査 2020 年版――第 73 回読書世論調査 第 65 回学校読書調査―― 毎日新聞社
永嶺 重敏 (2023). 読書国民の誕生――近代日本の活字メ
ディアと読書文化―― 講談社
本原稿は，第 68 回日本読書学会発表要旨集（pp. 5155）に採録されたものです。