師■史

有限性の方へ

︲ＩＦ︲︲宮

１１ｌ

加藤典洋

￨

第四回近代と産業

１４１１ｍｒトーⅥ門Ⅷ●咽もⅡＭ蝿︒０１１１１１１１１■ｌｔｄＪ０１や■やａｈＦ０８０９００＆﹃︒︒Ｌ心▽０３二

１１︲Ｉ●；｡今勺函︑現実の認識の変容
ここまでが私のノートの基層部分だ︒

足取りを整理しておけば︑こうなるだろう︒
私は︑三・一一の原発事故で新しく考えたことを言葉にしようとしている︒

質問を変えよう︒

一九九一年に﹁国家と資本主義﹂の止揚による根底的な社会の変革という未来の﹁夢﹂が絶たれた︒その後︑残された
私たちを支えてきたものとは︑何だったのだろうか︒
答え︒﹁夢﹂が消えた後にも残った︑﹁現実﹂だったのだと思う︒﹁夢﹂を失った後︑私たちは︑﹁夢﹂をなくした﹁現実﹂に﹁現実﹂に支えられるとは︑どういうことだろう︒

それでも支えられてきた︒三・二の原発災害は︑現実の会の変革という﹁夢﹂をまだ失わずにおり︑その﹁未来への見田宗介は︑かつて一九四五年から一九九○年にいたる四

二○一一年の三・一一の原発事故は︑それまで自分が何か信頼﹂を支えていたのが実はマルクス主義思想であったこと五年間を︑面白い仕方で三つに時期区分したのだった︒彼は﹁認識﹂ｌ﹁現実﹂への信頼Ｉを大きく揺るがせることを︑それへの依存が叶わなくなることを通じて︑教えたのだ
まず﹁現実﹂の反意語は何かと考えた︒そして︑それが﹁理に支えられてきたのであったことを私に教えた︒このときのった︒三・一一の原発事故は︑そういってよいなら︑その想﹂であった時代︑﹁夢﹂であった時代︑さらに﹁虚構﹂へ

事情はいま振り返るなら︑一九九一年の場合と少し似てい﹁夢﹂を失ってなお私たちが何か別のものに支えられて生きと変わる時代︑という襲うに時代の変化を取りだしてみせに教えたのである︒てきたのであったことを︑私たちに教える︒このできごと

た．﹁現実﹂に何がＩ現実変革のモメントとして．あるいで︑自分がそれに支えられてきたのであったことを︑私たちも︑同様になにものかへの依存が叶わなくなることの予兆をる︒このときのソ連の崩壊は︑それまで私たちが根底的な社通じて︑私たちにそのことを︑考えさせているのである︒

言い方になるが︑この﹁現実﹂への信頼が︑﹁夢﹂から﹁虚がわかると考えたのである︵﹃社会学入門﹄︶︒また︑これを受は反現実としてｌ対置されるかに注目すると︑時代の推移

け︑見田の弟子筋にあたる大津真幸が︑今度は六○年を超え私を支えてきたものとは何だったのだろうか︒

る一九四五年から二○○八年までの﹁長い戦後﹂の期間を︑

三・一一の原発事故が揺るがしたのは︑私たちにおけるこ作りだしてきたのである︒

三つの時期に分けて語ってみせた︵﹃不可能性の時代﹄︶︒けれ構﹂︑さらに﹁虚構﹂から捕捉﹁不可能性﹂への推移自体をども︑そこではともに︑対置の大本となっている共通分母のいだろうか︒の現実の﹁認識﹂Ｉ﹁現実﹂への信頼ｌだったのではな﹁理想﹂の時代︑﹁虚構﹂の時代︑﹁不可能性﹂の時代という﹁現実﹂のほうは︑不問に付されている︒﹁現実﹂は︑その後は考えられていない︒そのため︑それは︑不動の試金石とし一九九一年︑﹁夢﹂・という〃雲〃が吹き払われてその下方現れ方こそ変わるにせよ︑それ自身の存在の仕方が変わるとて︑時代を分子の変遷として切り出す共通分母たりえていが︑たとえば見田に︑〃雲″の組成が︑当初は﹁理想﹂︑次にに﹁現実﹂という〃大地″が見えてくる︒そしてその覚醒る︒

可能で変革のモメントをなす分子﹁理想﹂がまず対置され︑﹁現実﹂対﹁理想﹂︑次は﹁現実﹂対﹁虚構﹂︑そしてやがてもたらし︑次には大津がその二つの対置の区分を︑当初は﹁夢﹂︑さらにそれが﹁虚構﹂へと変わっていくという視座を実現不可能で反現実の意味あいを強める分子﹁虚構﹂が次に事実︑後者の大津の見方では︑分母﹁現実﹂に対し︑実現対置されると︑今度はこの分母︵﹁現実﹂︶がそのままでは姿性﹂へと組み替えてみせる︒

下方に存在する﹁現実﹂との関係が捕捉不可能な﹁不可能実﹂が﹁理想﹂の時代以来変わらない共通分母的存在であるを現さないだけで︑そこに﹁現実﹂があるという想定︑﹁現ァーチャルな現実というものが現れてきて︑現実の〃感覚″

現実はある︒それは変わらない︒しかし︑これに対し︑ヴそこにあるのは︑同じ現実の﹁認識﹂ｌ﹁現実﹂への信頼ｌである．

可能性の時代﹂にいう﹁不可能﹂の意味である︒しかし︑姿を見せない捕捉不可能な段階を迎えるとされる︒それが﹁不という認識は︑堅持されている︒そして︑そこで捕捉不可能
︑︑とされているその当のものが︑昔から変わらない︑あの私た識〃︒また︑そのような〃信頼″︒

を変えるようになった︑というような︑ｌそのような〃認

射能汚染をもたらす原子の〃雲″だった︒

１０．１１１Ⅱ

上空にやってきたのは︑これまでとは次元の違う︑広大な放けれども︑その後︑・二○一一年︑三月の原発事故で新しくちの認識する﹁現実﹂ｌ現実﹂への信頼ｌなのである︒

だとすれば︑二鍔﹂が消えた後︑私たちを支えてきたのは︑︑︑■０日日伊画印■巳■■凹唱８日と１甲Ｉ引鰐０由︲

2
6
.
メ

；
2命有限性の方へ、

この﹁現実﹂の認識のほうだったということになる︒奇妙な『柵

．それまでは〃雲″よりも〃大地″のほうが確かだった︒そ変遷をいいあてることができた︒けれども︑放射能汚染にに︑その﹁反意語﹂の変遷をたどれば︑半世紀に及ぶ時代の共通分母となった︒だから︑﹁現実﹂という〃大地″を目安からない︒汚染というからには︑除染者が除染後も生きていだからこれを﹁汚染﹂というのが適当なのかどうかも︑わもうその頃︑人類はいないだろう︒絶滅しているだろう︒

十万年後︒

イエンス﹂同前︶は︑半減期ですら六千年から数万年というものもある︒すべなければならない道理だが︑文字を手に入れてからまだ数千れで〃大地″が〃雲″の組成を比較する上での動かぬ基体︑てが無害になるまでには十万年かかる核種も含まれている︒

かる﹁汚染﹂消去後の世界まで生き延びるとはなかなか考え

年しかたたない人類が︑この後︑元通りになるまで十万年かどちらが不動か︒

だとすれば〃雲″と〃大地″と︑どちらが確かか︒
私はこのあいだ︑こんな新聞記事を読んだ︒

るのですらない︒汚染物質は︑誰の手によっても半減期を縮

また︑除染とはいえ︑そもそも放射能の﹁汚染﹂が除かれにくいことだからである︒

地震の記録のない約十八億年前に形成された厚さ五○キロの世界初のフィンランドの核廃棄物最終処分場は︑有史以来結晶質の岩盤中に建設中である︒一一○二二年から処分を開始するだけである︒

めたり︑消去したりできないまま︑ただ置かれた場所を移動
こういう半永久的な汚染を﹁汚染﹂と呼べるのか︒それはする︒そこは︑﹁数万年後には氷河期がきて２キロ程度の厚い氷が張る﹂と︑予想されている：⁝．︒︵青野由利記者﹁フィンランド・﹃核のゴミ﹄事情﹂毎日新聞︑二○一三年二月二六日︶

るべきできごとなのではないだろうか︒

むしろ何か根源的なものの﹁変容﹂︑﹁変化﹂として受けとめ

核のゴミが生み出された︒無害になるまでの︑万年は︑なっているのか︑その背景が︑見えてくる︒ここで壊れてい

まざまな場面で一対一対応の関節のはずれをもたらす動因とこう考えると︑今回のできごとが︑なぜこれほどまでにさ﹁人間の時間﹂というより︑﹁地球の時間﹂だろう︒氷河

るのは︑人間を産みだした〃大地″と︑人間が産みだした

人類が原発を使うようになって︑帥年︒その間に大量の期︑巨大唄石の落下︑火山の大噴火など何が起きても不思″雲″との審級関係である︒これまでは〃大地″が〃雲″をこの不動の〃大地″たる現実への信頼の﹁揺らぎ﹂と響きあるようだという︑この考察の冒頭に見た感触は︑おそらくは﹁過失﹂と﹁弁済﹂の一対一対応の関係の関節がはずれていの喪失とはまったく違っている︒現実の感覚がなくなるこがもはや現実らしく感じられなくなるという︑あの現実感覚

が︑変容を求められているということである︒それは︑現実

また︑この〃大地″を現実に重ねれば︑それは現実の認識︑議はない︒福島原発事故のきっかけとなった地震も﹁地球審問していた︒しかしいま︑逆に〃大地″が〃雲″に審問さ︑の時間﹂で起きる︒１０００年に１回︑１万年に１回の確っている︒私たちはあるときから︑自力では﹁弁済﹂できなと︑つまり現実がリアルに感じられないという感覚が生じる率を︑﹁人間の時間﹂・で考えるのは難しい︒︵﹁３．︐後のサれようとしているのである︒

いほどの﹁過失﹂を侵しうる存在になった︒広範な原発事故のは︑そこに確乎とした現実の認識があるからだ︒現実感覚

︑︑︑︑

による放射能汚染ｌこの場合︑三・一一の原発事故のそれの喪失とは現実が存在するという認識と︑それがリアルに感︑︑

Ｉは︑たぶんそのことを思い知らせる人類にとって何度目じられないという感覚の間の棚臨の意識にほかならない︒認︑︑＄かの︑そして少なくとも私にとっては決定的な︑指標を意味識はある︒それで感覚の減衰が不安をもたらす︒しかし︑いま起こっているのは︑感覚の減衰とか変容ではなく︑その現︑︑していたのである︒

ここに起こっているのは︑どのような人間的な事態なのだ

しいという認識上の動揺である︒〃大地″の不動性の消滅は︑実が︑どうもいままで思っていたようなものではなかったらこのことは︑私たちが﹁現実﹂を信頼してきたというとこれまでの現実認識が誤っていたという考えを導く︒それはろうか︒

き︑実は何を﹁信頼﹂していたのかということを︑改めて考これまでの現実認識を変えなければならないという要請なの
かつて有人の人工衛星が飛んで︑地球が青くて球形をした

である︒

えさせる︒

私たちは︑何を信頼してきたのだろうか︒
そして何への信頼がいま︑私たちの中で損なわれようとしこういうことだろう︒私たちは︑いろんな問題が起こって

この〃大地″を私たちの生存の場所に重ねれば︑それは︑間的な恒久性︑無限性というものが︑実は人類の恒久性︑永のたびの原発事故は私に︑あるいは私たちに︑〃大地″の時

動性が私たちの認識から決定的に奪われた︒それに対し︑こ天体であることが空間的に裏づけられたとき︑〃大地″の不も︑何とかなるだろうと思ってきた︒でも今回のような解決っている︒

遠性に基づいているらしいことを改めて考えさせる機縁とな

2５５

267有限性の方へているのだろうか︒

策の見つからない問題の出現を前にして︑たぶんはじめて︑

６ＰＫ■ＢＬｒｈ・■■■■﹄■■０ＩｉＩとで︑自らが﹁有限﹂の存在であることを明らかにしたので人類は︑自分よりも長く生き延びる﹁汚染﹂を作り出すこ

さあ︑どうしようか︑と思っている︒そのような意味で︑私たちは︑これまで信頼してきたものが︑このたびは︑もはや

ｎＭⅡⅡⅥⅡ肘１１１咽ロー●・画・ｏ１０ＣＡＴＩ＃−１ｑＩ１ｊ１ｑ

信頼に応えてくれないのではないかと不安に感じている︒

︑ １１ ０１１１︲対日包叩・掘川瓜 剛附叫瓜脈旭いⅧⅡ︑Ｍ

■一Ⅱ■

画目

『ー 詞

１１１

ギーの登場によって新たに起こった事態だったのだが︑そのはないだろうか︒そしてそれは︑約七十年前の原子力エネル

はずれはじめていることが感じられた︒

た︒ほかにもいくつかの場所で︑一対一対応の関係の関節がてこの自分の体感を言葉にする上での一つの手がかりとなっ

うとしていることは正当に受けとめられないのではないだろ

これまでとは違う現実の認識に立たなければ︑いま起ころ

ことの人間にとっての意味が︑いまようやく︑三・二の原発事故を機に︑問われようとしているのではないだろうか︒
今回の事故は︑社会全体を動かしている︒その影響は日本ではそこで何が新しく起こっていたのだろうか︒

うか︑とその揺らぎは語っていた︒

このことは︑このできごとが日本社会に特有の事例ではない
直接にこの変化をもたらしたのは︑原発事故によって再び社会の全域に及んでいる︑とそう︑私は感じている︒そして以上︑世界の突端部分で起こっている変容を意味しているだだ︒チェルノブイリ原発事故と福島第一原発事故の違いは︑

在を作り出したことの︑人間的な意味とは何か︑ということのは︑人間が先の新聞記事にいう﹁人間の時間﹂を超える存

私の考えでは︑このたびの事故が私たちに突きつけている

とめられる︵﹁経済学からみた原子力発電﹂﹃世界﹄一一○一一年八﹁危険な放射性廃棄物の累積﹂︑﹁事故﹂のリスクの三点にまとしてあげている︑﹁原発に従事している従業員の被曝﹂︑の原発事故の後に﹁脱原発に向かわなければならない理由﹂ある︒その内容は︑たとえば経済学者の伊東光晴が三・二浮かびあがった原子力技術の安全性に対する根本的な疑念で前者が放射能汚染ｇ惇会的意味を私たちに突きつけたのに対月号︶︒しかし︑もしことに新しさがあるとしたら︑それは︑ろうというのが︑私の理解である︒

し︑後者が︑今度はその人間的な意味を問うものとして現れ

今回の事故によって新しくつけ加えられた知識がそこには何働が非人間的な状況のもとに遂行されているという問題は︑伊東のあげている三つの点のうち︑第一の原発労働者の労いる︒

回の原発事故の﹁意味﹂の新しさはあるのだと︑私は考えて発の問題が︑私たちの認識を変えようとしている︒そこに今は何一つ加わっていない︑それなのに原子力エネルギーと原一つない︑ということではないだろうか︒新しい知識︑情報ていることなのである︒

︑原子力か︑近代か最初にあったのは︑名づけられない現実認識の揺らぎだ︒﹁過失﹂と﹁弁済﹂の一対一対応の関係の関節のはずれは︑

おそらくはそのことの到来を水面を上下する﹁浮き﹂となって告知していた︒

聞き書き﹁原発がどんなものか知ってほしい﹂も︑早く一一○

邦夫﹃原発ジプシー﹄一九七九年︶︑今回注目された平井憲夫のあるとはいえ︑すでに一九七○年代の末から指摘され︵堀江を弱めることができない︒︵中略︶放射性物質を安全な場

化学反応も物理的操作も無効で︑ただ時の経過しかその力てがまったくないということである︒放射能に対しては︑

いるｌいったん造ったが最後︑その放射能を減らす手だ

今回の事故で再びスポットライトを当てられた重大な事実で○○年代前半には活字になっていた︵﹃あごら﹄二○○三年七・事故原発に保険がきかなくなったという事実は︑私にとつ

八月号︶︒現に私も︑これらの著作の存在は知っていた︒周ティフル﹄一七九頁︶

所に移す以外に施すすべがない︒︵﹃スモール・イズ・ピュー

ーマッハーはすでに一九六五年の時点で︑﹁原子爆弾﹂の危ール・イズ・ピューティフル﹄︵一九七三年︶のＥ・Ｆ・シュ

いという問題も︑周知のことがらに属する︒なかでも﹃スモ第二の原発の放射性廃棄物の処分方法が見つけられていなない産業を認めてよいのか︑という意見と︑その処理技術のな放射性物質を︑何世代にもわたって大量に放置せざるをえ

かもプルトニウムのように︑自然界に存在しない極めて有害な点のひとつは︑その廃棄物を処理する技術が存在せず︑し前記の伊東光晴も︑これまでの原子力発電の論議の﹁主要ってよい︒

知とはいわないまでも︑一定程度知られた事実であったといのほうが︑はるかに大きい﹂と︑その基本的な問題のありか

険性よりも﹁いわゆる原子力の平和利用が人類に及ぼす危険

危険に陥れるような︑今までにない﹃次元﹄の危険があるこの被曝に﹁直接放射能を浴びた人だけでなく︑その子孫をもなり︑人類の生存を脅かすことになった﹂︒その一つは︑そ分裂の結果︑電離放射能が環境汚染のきわめて重大な原因とっとも危険で深刻なものは︑大規模な原子核分裂である︒核

明らかに今回を上回る未曾有の規模の事故を︑私たちは二七る︒また︑被害者数とその範囲の広大さ︑激甚さからいえば

発事故︑チェルノブイリ原発事故に続く三度目の事例であに︑今回の事故は深刻な原発事故としてはスリーマイル島原

しては目新しいものではない︒先に何度かふれてきたよう

そして第三の原発の﹁事故﹂のリスクだが︑これも︑話とべている︵前掲︑一七五頁︶︒

開発を将来に期待するという希望的意見の対立である﹂と述と﹂である︒そう述べ︑彼は︑一九七三年の著作にこう記し

年前にチェルノブイリ核事故として経験している︒

を指摘していた︒﹁人間が︑自然界に加えた変化の中で︑もている︒

れなかったものとして新たに加わった知識が︵少なくとも枢これらの事実は︑この度の事故のなかに︑これまでに知ら新しい﹁次元﹂の危険のもう一つの意味は︑今日人類に要なものとしては︶何一つなかったことを示している︒では０１．１１門Ｆ・〆ｌⅡ︲１Ｍ４１１１１１・ＩＦ︲ＰＬｐｌ

は放射性物質を造る力があるのだがｌ現にまた造っても

１

．２札Ｉ

2
５
１
９

！
2の有限性の方へ

てきているのだろうか︒

認識の改変を促すものとして私に︑あるいは私たちに︑やっらだけで成り立っている今回の事故が︑これまでにない現実

なぜ︑事実として︑知識として︑情報としては旧知のことがとになったのだと︑ここで考えようとしている︒てｌ新たな意味をもち︑私たちに新たな知見をもたらすこ災害として︑私たちとの関係のなかでｌ人間的な問題としエルノブイリ事故から二五年をへて再度起こった大規模な核ルギーの行使をめぐる重大なできごとであるという以上に︑その新たな意味は︑一つには︑今回の事故を︑原子力エネ
近代の帰趨をめぐる重大なできごととして受けとめようとい考えられる答えは二つしかない︒一つは︑これまでそれら
いは私たちに受けとられていなかった︒わがこととして受けは海の向こうのできごと︑対岸の火事としてしか私に︑あるう姿勢からくる︒

たちは震憾されているのだが︑そこに︑とと改めて新しい知
原子力エネルギーの出現である︒それが︑原発の過酷事故をのと人間が作り出したものとの審級関係を揺るがしたものは

先の﹁大地﹂と﹁上空﹂の審級関係︑人間を作り出したも︑とめられてはじめてその意味の重大性を露わにし︑それに私見が生れているわけではない︑というものである︒もしそう通じて︑﹁大地﹂の不動性ともいうべきものに疑問符をつけし︑薄れていくだろう︒そして︑チェルノブイリの場合と同変わったというなら︑それは正確ではないだろう︒原子力エしたために︑原発事故が起こったことから︑世の中の見方がた︒けれども︑原子力エネルギーという未曾有のものが出現

︑そこからやってきた反省も︑時間のたつにつれて︑再び風化

なら︑この事故の衝撃と再燃した原子力技術への疑念︑またて忘れさられ︑核事故のリスクの増大と核技術の重大な危険
ネルギーは︑ある日突然現れたのではない︒それは近代の進様︑一部の人の意識を変えはするものの︑全体としてはやが性を再び証し立てた事例として︑歴史にとどまることで役目たちにもたらしているというものである︒その場合は︑そのては新しいものを含まないままに︑それでも新しい知見を私たとするなら︑福島第一の事故は︑原子力エネルギーの出現の生産と利用がもつ本質的な危険性に私たちの目を向けさせするとこうなる︒チェルノブイリ事故が原子力エネルギー

産物だからである︒

展の果てに生まれるべくして生まれた︑一種必然的な近代の知見は︑私たちのうちで︑今回の事故をきっかけに︑また手をもたらした近代の本質︑さらには文明の本質をも問い直す

これに対し︑もう一つの答えは︑今回の事故が︑知識としを終えることだろう︒

がかりに︑新たに構成されたものだとしなければならない︒

そこに一九八六年と二○一一年の二五年の違いがある︒そ契機として︑ここに現れることになったのだ︑と︒

いう有限の容器にどう世界のもつ無限性を盛ることができる

方は社会を外部から見て地球は有限だといっている︒地球としかし︑この見田の全体理論それ自体が︑きわめてすぐれ考えられる答えは次のようなものである︒そこで有限性はかって﹃成長の限界﹄からの警告を前に安心したように︑！●

uモ

そして私は︑今回の事故は︑その内側にこと改めて新しい先に行けないと考えた見田宗介の先行者としての足取りが︑要素を含んでいるわけではないが︑そうではないままに︑チの間に︑私たちが一九九一年のソ連邦の消滅と︑二○○一年浮かび上がってくる︒

それではそれは近代の本質に関わるどのようなできごと︑か︒世界の無限性を支えているのは人間のもつ無限性であ

一方は社会を内部から見て世界は無限だといっている︒他のニューヨークでの同時多発テロを経験していることの意味

どのような契機なのだろうか︒それは近代を近代でなくするも︑あるだろうというのが︑私の理解なのである︒

根底的な契機なのか︒それとも近代の内部に起こった︑あくる︒見田は︑最終的に︑問題は︑地球という有限性の容器にた達成であるにもかかわらず︑十全に人汽に受けとられ︑世う形をしていると︑要約していた︒

どう人間の可能性という無限性を盛ることができるか︑といまで近代の枠内にとどまる変化なのか︒

そのことを考えるために私は先に︑少し遠回りをしてい
この間︑二十世紀後半に現れた新しい思想たちを大きく近の考えを変えるにいたらなかったのはなぜか︑という問いもる︒

二つのあり方に分けられ︑しかもその双方がともに世界を片代二分論として括ってみる︒すると︑まず︑これらが大きく﹁外部問題﹂と語られ︑つねに外からやってくる﹁地球の有また︑ここからは出てくる︒﹁ゆたかな社会﹂の論からポストモダンの論へと続く流れは︑側からしか見ていないという姿が︑見えてくる︒つまり︑世界を内側から無限性の相で見て︑人間の生をその無限性のの社会は︑消喪化と情報化という可塑的で原的な可能性をも限性﹂としてしかとらえられていない︒そして内部の﹁北﹂つ要因を内包するとされながらも︑それ自体はなお無限の空上に基礎づけようとしている︒一方︑﹃沈黙の春﹄から﹃成性の相で見て︑人間の生をその有限性の上に基礎づけようと

くが︑いましばらくは大丈夫だろう︑また︑この消費化と情間として考えられている︒それでは︑﹁北﹂に住む人間の多長の限界﹄へと進むもう一つの流れは︑地球を外側から有限している︒しかしなぜか︑その二つの流れは︑ともに︑相手報化を核とする未来に︑小消費・小廃棄の新しい方向を見出と合流し︑対話を交わそうとしていない︒そのため︑そこから本来生まれるはずの問いが︑取り出されないままになってすことも可能だろうと︑楽天的に考えるようになったとして０勺ｑ一日ⅡｆｐＭロロ８１９０︲Ｉ１１１ｂｐⅡＦ１

も︑無理はない︑と︒

いる︑と私は思った︒

ここに︑おそらく同じような考えをたどり︑この二つの考

ｒＵｅ■Ｇ２■■■■二口ＰＩｒ０ＰＰＬＦ６１ＢｑＰ

え方を﹁ともに見はるかす﹂全体理論を作らなければ︑この︲︲１１︲Ｉ270

2刀有限性の方へ

、

Ｉ

Ｉ１
：
Ｉ

意識のうちに世界は無限に続くという現実認識のうえに成立﹁近代﹂の否定でも︑超克でもない︒これまで﹁近代﹂が無

しかし︑その有限性は︑外部から地球の有限性としてやっしていたことを受け︑また地球が有限の存在だという認識がほぼ﹁反近代﹂の主張としてのみ現れてきたことを受けて︑こう考えている︒その近代観を作っているのは︑そこでは世界は有限であるにもかかわらず︑人間の可能性は無限である
︑︑︑︑︑という認識である︒つまりそれは︑無限性を前提として考えられてきた﹁近代﹂という概念に向けられた認識の転換の呼びかけなのである︒

皿産業への信頼
この﹁近代﹂の認識上の転換は︑この﹁変容﹂のもう一つの人間的な意味である私たちの生存の条件にかかわって︑私の目を産業というものに向けさせる︒

なぜ今回の原発事故の差し出すものが︑原子力の問題だけ
でなく︑また環境破壊と賓源枯渇の問題だけでなく︑近代のいのか︒そう考えると︑世界の有限と人間の無限の接点をな問題でもあるのか︒そこまで遡及し︑広がらなければならなたとき︑私に︑そのような新しい現実の認識がいまや必要でざまな困難をクリアしてきた︒今度も叡智を結集すれば︑何らである︒

とかなるだろう︑と︒

すものが︑産業という人間の活動であることが見えてくるか

なぜ一九六二年以降︑この半世紀間︑さまざまな形で﹁地しかし︑その﹁人類の叡智﹂への信頼の内容は何だったか︑といえばそれは︑﹁産業への信頼﹂であった︒﹁人類の叡智﹂から﹁産業への信頼﹂へ︒それは考えてみれ︵一九七三年︶︑イバン・イリイチの﹃エネルギーと公正﹄︵一Ｆ・シューマッハーの﹃スモール・イズ・ビューティフル﹄た﹁人類の危機﹂に対し︑私たちが﹁人類の叡智﹂で対処し

しかし︑産業革命から二世紀半近くを過ぎ︑はっきりとしそれはさまざまでありうる︒﹁人類の叡智﹂とは何だろう︒

私の背を押して論その〃一歩の距離″を歩ませたのである︒

九七四年︶など︑説得的な代案︵オルタナティブ︶と思考の試ようと考える︑その時その中核にひそんでいるのは何かといば︑認識上の一歩の距離である︒そして三・二の事故は︑みが︑特に一九七○年代初期の石油危機︑エネルギー危機以

えば︑それは産業への信頼であり︑そのまた内奥をさぐれレイチェル・カーソンの﹃沈黙の春﹄︵一九六二年︶︑ローる︒それなのに︑私たちの生き方と考え方が大勢として変わば︑その底にあるのは︑技術革新というものへの期待なので現れれば︑新技術が発明されればｌ︑何とかなるだろう︑は︑技術革新がまたなされればｌ何か新しいエネルギーが私に限らず︑私たち大多数の現代人の心の底にあったのある︒

無限の許容度をもつわけでもなく︑人口がこのまま増大し︑というほとんど無意識に近い︑産業と科学技術への素朴な信ら﹁近代﹂人なのだということを︑語っている︒私たちの生ところでこのことは︑それほどまでに私たちは魂の奥底かの箱を︑三・一一の原発事故は︑開いたのである︒もなくあっけない私たちの内なる玉手箱︑あるいはパンドラ

仰であり︑ゆるぎない信頼であった︒そのある意味では途方る︑という指摘がなされているにもかかわらず︑安堵していに調べてみて︑その理由を見つけたが︑私は︑たぶん︑漠然

そして︑自分の心を外套のポケットのように裏返して仔細たのか︒安心できていたのか︒

世界全体が豊かになるとすれば︑あと数個︑地球が必要にな

ぜ︑自分は化石資源が無限にあるわけでもなく︑地球環境が三・一一の事故は︑当初︑私にそういう反省を強いた︒ならなかったのは︑なぜだったのだろうか︒

降︑次から次へと現れてきていたことがいまになるとわか

マ・クラブの﹃成長の限界﹄︵一九七二年︶︑ほかにも︑Ｅ・か︒

ちはのんびりとこれを受け流すことができていたのだろう

球の有限性﹂について多くの警告が発されてきたのに︑私た

もう一度考えてみよう︒

はないか︑という思いが︑やってきた︒それを私は︑世界はもとに︑一一一・一一の事故がそのように見えてくるようになっ責任と弁済︑リスクと保険の一対一対応の関節のはずれをのとの二つが︑錯綜し︑存在している︒

うか︑近代の原理と︑そこから逸脱し︑原理を脱臼させるもだったのではない︒そこには近代の原理の貫徹がある︒といでもそれは︑けっして何の文脈もなしに生じた突発的な事態の甚大さ︑過酷さ︑破格さという外貌をもってやってきた◎

それはたしかに原発事故という特異さをもち︑放射能汚染

直す上での手がかりになると思われたのである︒

を構成し直し︑これを近代と脱近代という文脈のもとに置き

酷な産業事故としてとらえ直すことが︑そこから新しい知見

つまり私には︑今回の原発事故を︑より広義の大規模で過か︒

こえた産業事故としての原発災害の意味だったのではない

︑︑
部 に 限 界 を も っ て い る の で は な い か ︒ そ れ が ︑ 今 回 の 限︑界を︑︑︑︑︑︑︑ってくるのではないか︒﹁北﹂の消費化社会自身が︑その内てくるだけではなく︑﹁北﹂の産業社会のただなかからもやたのである︒

いまや有限の存在であると考えた方がよい︑そのことがこのｌ

見田の﹃現代社会の理論﹄の透徹した問題提起に対しても︑Ｉｌ

新しい事態の人間的な意味を考える上での前提となる︑とい

Ｉ
１
１
Ｅ

人がまだこれをわがこととして受けとめないだけの理由を︑Ｗう意味で︑﹁有限性の近代﹂と呼んでおいた︒むろんそれはＭｌ

見田の著作自身が︑自分の中に抱えている︑私にはそう見え

ｌ１

べきものを信頼していたのである︒．人類は︑これまでもさま

272

リ
l
i
ｉ
ｉ
１
l
'

と︑地球の未来に関しては︑いわば﹁人類の叡智﹂ともいう

2万有限性の方へ

、

１１１

万

︒

きる世界と社会が︑私たち自身を含めて︑﹁近代﹂にどっぷ
険性︶は︑それが﹁保険対象になったときの保険契約約款の−︑そして原子力発電の三つ﹂である︒これらの安全性︵危な事態かといえば︑そうではないだろう︒大規模な産業種別

こした原発は︑極めて脆弱だからだ︒しかしこれは︑例外的

今回の事故は︑保険業界に見放された︒いったん事故を起後︑事故原発の保険が︑国家の援助をもっても︑もはや保険

大化︑高度化の一途をたどった果てに︑原発が事故に遭った

踏まえれば︑今回のできごとは︑そのような規制を免れ︑巨られ︑巨大化に歯止めがかけられる︒つまり︑伊東の指摘を

２７￥

■■■

りとつかっており︑現在の環境汚染︑資源枯渇︑原子力と私中に示されることになる︒それが社会化された安全性︵危険九八六年執筆︶︒﹃技術革命時代の日本ｌ経済学は現実にこたえうると所収︑一性︶の唯一の尺度であるといってよい﹂︵﹁巨大技術の経済学﹂

たち自身が︑もはやそれほど容易には切り離しできないことを︑示しているのではあるまいか︒
今回の事故からそのことがわかったのは︑皮肉なことに︑原発事故に辿って︑産業資本制のシステムの臨界点が﹁外﹂款﹂は︑ジャンボ・ジェット機こそ商業化に耐える安全性を彼は述べている︒一九八六年の時点で︑この﹁保険契約約されたからである．産業は︑ｌしたがって近代はｌ︑も何とか認められているものの︑マンモス・タンカー︑原子力からだけでなく論﹁内﹂からもやってきうることに︑気づかの原発事故は私に教えたのだが︑先に記したように︑そこではや万能ではないらしいことを︑正しくこの順序で三・一一いる︒それらは結局︑国際基金や国の補償による支援という発電は︑﹁通常の保険対象にはなら﹂なかったことを語って﹁政治力﹂によって保険機構に組み込まれるが︑後に見るよ

はじめて私は︑自分が現実を信頼しており︑その信頼の一つの意味が産業への信頼にほかならないことに気づき︑ある意と保険の関係については︑この稿を書き起こしてから︑先に機構に引き受け手を見つけることができず︑収拾作業︑廃炉

うに︑マンモス・タンカーにはその後︑排水量の上限が定め引いた伊東光晴がすでに一九八六年︑チェルノブイリ事故を作拳だも支障をきたすようになったという一一十数年の前史を味︑荘然としたのである︒

受けてきわめて踏み込んだ考察を行っていることを知った

これらの背後に控えているのは︑必ずしも原発固有の事情もつ事態なのである︒

準は︑﹁資本主義のメカニズム﹂のもとでは︑これを保険がではない︒なぜ事故がここまで過酷化したかといえば︑一言が︑そこで伊東は︑巨大技術の安全性をはかる最善の判断基どう評価しているかを見ることによって得られる︑と述べてでいって︑産業技術の規模が巨大化し︑かつ高度化するという趨勢が︑たえまなく一方向的に進展してきたからである︒

大技術として他の業種との︑また同じ業種内で他社との競争ることである︒その大規模化︑高度化が必然なのも︑産業巨題化しているというのも︑産業システムの中にあるから起こ

うのも︑他方︑老朽施設の安全性が漸減し︑それが徐狩に問騰し︑依然として将来の運用に黄信号が点り続けているといなるにつれ︑安全度は高まるが︑それに伴い製造の費用が高

近代の所産だということである︒原子炉の製作世代が新しく国家の軍用と産業システムの中に生み落とされ︑育ってきたにあるものの︑それ自体は︑近代の科学技術の進展のもと︑そ︑放射能という他に隔絶した﹁力能﹂と﹁危険性﹂のうち

電は︑単独で産業界に存在しているのでもない︒その本質こ然変異のようにして文明の中に現れたのではなく︑原子力発巨大技術と同じなのである︒
このことは何を語っているだろう︒原子力エネルギーは突いう文脈のなかで起こっている︒原発もまた︑動態は︑他の古い施設の安全管理が世の中のニーズに追いつけなくなると今回の事故も︑このような巨大化︑高度化の趨勢の中で︑となっている︒

一三八・一一一万キロワットである︒ほぼ半世紀で出力が一一三倍

そして現在新設が問題になっている大間原発となると一基で原子炉はやはり二○万キロワシ・ト︵一九八一一年〜八七年︶︒

ト︵一九七一年〜七九年︶︑それより新しい福島第一一の四基の一の六基の原子炉は四六万キロワットから二○万キロワッ︵一九六五年︶︒そこから︑大規模化︑高度化が続き︑福島第いたｂ伊東によれば︑﹁戦後︑保険対象とするかどうかで問題となった﹂のは﹁大型ジェット旅客機︑マンモス．タンカ

原発はその特異ではあるけれども普遍性を帯びた︑一つの先端例にほかならないのである︒
原子力発電所は︑現在︑実際に産業に組み入れられている

産業技術としては最も高度で︑大がかりなものの一つである︒そのうえ︑事故を起こすと︑放射能が洩れ出てくる︒事故のリスクの数値化が難しく︑被害と損害のリスクが膨大なのは︑主にこの放射能のためだが︑では放射能がなければその限りでないかといえば︑ｌ資本主義のメカニズムのなかでＩむろん︑そうはいえない︒
世界に巨大過酷事故の被害の甚大さと︑その﹁富の生産﹂の論理との非対称性を印象づけてきたのは︑伊東が指摘しているように︑一に一九六七年に起こった原油漏れ海洋汚染事

故︵トリー・キャニオン号の油流出事故︶に端を発した巨大タンカーの油流出事故である︒また︑同じく一九八四年にインド・ポ・ハールで起こった巨大化学工場の爆発事故が︑その悲惨さから史上最悪の産業事故と呼ばれている︒

後にふれる著作の中で︑技術史家の星野芳郎は︑技術革新が停滞し︑新技術が現れないと︑いきおい﹁企塞一盃翫争において生産性を競うさい︑装置産業や輸送産業では︑装置の大容量化や輸送機関の大型化高速化の方向をとらざるをえない﹂ことを指摘して・いる︵﹃技術革新﹄︶︒原発も最初は︑出力が六万キロワット︵一九五六年︑イギリス︶だった︒それが一○万キロワットになり︵一九五七年︑アメリカ︶︑日本で初の東海発電所が作られた際には一六・六万キロワットとなっていた

︲Ｉ

Ｉ

国画

2万有限性の方へｌ、
日■■８釘１叫ＩｌｈｌＦＩｆｌ１■００ⅢｑⅢ叫一１１町咽Ⅳ趣爪附０心軸那眠肥諏狐品川祁咽桐９ｒＴ０噸０００叩ｆｍＪ０ｆ１Ｕ

ｌｉ一睡︾︾岬︾一一唖︾︾︾︾︾︾︾唖︾崎︾︾︾︾︾︾︾〒

のもとにあるからにほかならない︒むろんほかの業種でも︑同じ動態のもと︑大規模化︑高度化︑高速化が進んでいる︒
そうだとすれば︑原発ではなくとも︑そこから発生する産業事故のリスクが︑大規模化︑巨大化︑過酷化してくるのはととの必然ではないだろうか︒ここでも私たちは︑産業事故の先端例としての原発事故という像に出会っているのである︒
ちなみに︑いま﹁人類史上︑最も被害総額の大きかった事

故ワースト︑﹂というものを手近にウェブから拾ってみると︑こうなっている︵毎冨︒・８旦胃量くめのへ臼届きｓ・言旦︒人的被害は除外︶︒

十位タィターーック号沈没︵１５０億円︑１９１２年︶

九位ドイツでのタンクローリー車事故︵３５８億円︑２００４年︶

八位メトロリンク列車事故︵５００億円︑２００８年︶
七位ＢＩ２スピリット爆撃機墜落︵１４００億円︑２００８年︶

六位エクソンバルディーズ号原油流出︵２５００億円︑
１９８９年︶

五位パィパー・アルファ海洋油田炎上事故︵３４００億円︑１９８８年︶

６年︶

四位チャレンジャー号爆発事故︵５５００億円︑１９８

三位プレスティージ号重油流出事故︵１兆２０００億
ＬｒⅢ︲ｒ

円︑２００２年︶｜一位コロンビア号空中分解事故︵１兆３０００億円︑２００３年︶

一位チェルノブイリ原発事故︵加兆円︑１９８６年︶
当然この新しいトップに福島第一原発事故がくる︒チェル
ノブイリは一基の原子炉の事故だが︑福島第一は四基の事故であり︑人的被害を除外した場合︑これ以上の損害が生じていることは確実だからである︒右のリストはウェブ上の資料にすぎないのだが︑しかし︑ここから少なくとも次のことはわかる︒つまり︑一つは巨大産業事故の断トツのトップには︑原発事故がくること︵二位の約一六倍である︶︑二つは︑のすべては︑一九八○年代以降に起こっていることである︒

第十位のタィターーック号沈没を除けば被害額甚大な産業事故
産業は近代社会で先端部分が横に並ぶ形で進展する︒したがって︑事故は︑産業のレベルが大規模化︑高度化してくると︑ある時期からいっせいに増加することが予想される︒そしてくるのである︒

して事実︑一九八○年前後を境に︑それは幾何級数的に激増
二十世紀以降︑革命的ともいえる技術革新の最新の例は︑いうまでもなく原爆投下となって現れた一九四五年の原子力エネルギーの創出である︒そしてこれに次ぐ画期的技術革新として︑一九五○年代から六○年代にかけての宇宙技術︑九○年代以降のインターネットを中心とするコンピュータ通信

逆に限度設定が決まっていて天井が低く︑もはや伸びしるが見込めないのは安全度である︒しかし︑ほぼ絶対の安全とは陸いったん事故発生となった場合の被害の大きさであり︑かることは︑革命的な技術革新とは︑それほど起こらないとーセントに近い程度にまで高められた安全度だとしよう︒そ何か︒たとえばそれが一万年に一度のリスク︑ほぼ一○○．ハ

技術の革命的な発明がある︒これが多い数字なのか︑少ないいうこと︑したがって大部分の産業部門においては︑小規模

れはほぼ絶対に安全だが︑翻って考えれば︑それは︑．一度事

故が起これば︑再び均衡が回復するのに︑あと一万年が必要となるということである︒このことは︑巨大技術の高度化のたん事故を起こせば︑もはや均衡の回復がありえないことを果てでは︑一一一○．ハーセント安全をうたわれた技術が︑いっジュノムァィアス

都甲幸治．久保尚美﹇訳﹈だとすれば︑もしこの生産ラインが︑このまま一方向に大語っている︒

ある企業がたとえば利潤を維持するため︑二十億ドルの利うな事態だろう︒

このことから帰結するのは︑論理的な帰趨として︑次のよとってなされてくるだろうということである︒のたえざる技術革新が大容量化︑大型化︑高速化という姿を数字なのか︑私には判断の材料がないけれども︑ここからわ閏伊りり閏Ⅶ．．Ｌ￥１口ｖＰｉＰ巳︲ｐｌⅢ１町Ⅲ叩︲Ｌｕ■ｒロ紀同＃ベストセラー︑日本上陸︒◎定価２５２０円︵税込︶

マジックリアリズムとオタク文化が激突する︑全く新しいアメリカ文学の声︒英米で１００万部の

８１

275

277有限性の方へ｜益を見越してある新技術の生産ラインを工場に導入する︒しかし︑それが事故を起こすと︑二千億ドル︵百倍︶︑あるいは二兆ドル︵千倍︶を超える莫大な損害が生じる︒にもかかクが極めて低いからであり︑導入による利潤が十分に高いかわらず︑その導入を決めるのは︑むろんその設備の事故リス

は︑利潤が十分に上がり︑安全度が一○○．ハーセントとはいらである︒技術革新が高度化し︑大規模化して起こること
わなくともかなりぎりぎりのところまで高まり︑その一方︑とである︒この三者の均衡は︑しばらくの間は維持される︒

事故の際の被害額︑賠償額がこれらに対し飛躍的に高まるこそしてその間︑利潤の追求は持続される︒しかし︑そのことの絶対的条件は︑事故が起こらないことである︒事故が起こ
れば︑︑この均衡は︑その後回復不可能となる︒というのも︑ここにある三つの函数︑利潤︑安全度︑被害規模の三つのう

ち︑そこでもっとも限度設定の拘束がなく︑天井が高いの

Ｉ

0新潮社
Ｉ

専 一
= 邸

、

︑

騰擢鍵緋畷羅藤縫職鱗峠伽繍鵬肌賑爵§っていない・伊東光晴が前掲の著作︵﹁巨大技術の経済学﹂︶にいるのではないかとも思い︑調べてみたが︑見つけるにいたかった︒どこかに災害人類学のようなものがあり︑研究者がいうものすら︑アマゾンにあたった限りでどこにも存在しなる︒しかし︑産業事故に関する研究書︑また新書︑概説書と種はどうか︑ということなどを知りたいと思ったからであ較︑近年の巨大過酷事故がいつ頃から激増してくるのか︑業でのリスク予測確率︑実際の事故発生の経験的確率などの比調べてみることにした︒産業事故の被害額︑保険種別︑そこ

さて︑私はそう考え︑一年前︑さっそく産業事故について第一の保険契約更新の打ち切りだったのではないだろうか︒

その関節の脱臼例が︑私の目撃した三・二における福島ッと顔を出すのである︒の増改築を繰り返す屋根を破って︑内部からモンスターがヌ

技術革新が現れないと︑そうなる︒ここでも︑いつかは︑あそれが破綻のポイントに達する前に︑どこかで︑画期的なくるのは︑必定なのではないだろうか︒

この先に︑それぞれの一対一対応の関節がはずれる時点が︑︑︑︑︑１︑三者の関係は︑﹁破綻﹂するのではないだろうか︒

事故が一度でも起これば︑この利潤と安全度と被害リスクの規模化︑高度化を続けていけば︑いつかは︑事故が起こり︑守＝引いている一九八○年日本原子力保険プール刊行の﹃原子力

苫

Ｌ

＃

帰結であることが見えてくる︒

来の﹁近代﹂の科学技術と産業社会の発展からの必然的な一然外部から現れた﹁人類の危機﹂なのではなく︑十八世紀以る︒また環境汚染と資源枯渇が︑巨大誉星の接近のように突︵マルクス︶ともいうべきものが控えていることが見えてく

さらにその﹁近代﹂をもたらした人類の﹁自然史的過程﹂

ギーの出現をもたらしたものが近代科学であり︑その背後に会と資本制に根ざしてきたかに思いいたると︑原子力エネルのにとらえられてきたか︑私たちの社会がいかに深く産業社

いったん私たちがいかに根強く﹁産業への信頼﹂というもれない︒の文明史的な意味をなかば意識から追いやってきたのかもしれに深く依存しながら︑そのことを認めまいとし︑その存在を批判しつつ︑その存在を軽侮してきたのかもしれない︒そ作用の現れをどこにもかしとにも見ながら雨ある意味でこれ人間らしい生活は︑維持されない︒しかし私たちは︑産業のな問題を含むが︑これがなければ私たちの豊かな︑あるいはうものを信頼している︒産業は公害をまきちらし︑さまざま

ここにも先の兆候が顔を見せているｐ私たちは︑産業といは︑どこにも見あたらないのである︒

業事故に関する限り︑研究書︑概説書︑新書︑入門書の類いＢ■・面隆唖雨圃鍾Ｂ００Ｕｆ甘畠

ことに顔を見せているのが︑﹁近代﹂の問題であり︑﹁人

278

Ｉ

善

間﹂の問題であるということがわかってくるのである︒､

d茸

保険のあらまし﹄なる著作も︑ウェブで検索する限り︑大学

︵つづく︶

ﾄ

這
琴

・図書館はおろか︑国会図書館にも所蔵がない︒少なくとも産

ｋ

、

亀
4
3

１
Ｊ