平 成 ２２ 年 度

広島県地域保健対策協議会
調 査 研 究 報 告 書（通刊第４２号）

広島県地域保健対策協議会

序広島県地域保健対策協議会は、県内における保健・医療・福祉に関する事項を総合的に調査、研究、協議し、その結果を保健医療施策に反映させ、もって県民の健康の保持・増進と福祉の充実に寄与することを目的として昭和４４年に設立されました。これまでも多くの提言を行政などの関係機関に対し発信し、多大の成果を挙げてまいりました。
発足以来４０余年を迎えましたが、このような組織は他県に例がなく、全国的にも非常に注目されており、ますます県地対協に対する期待が高まっております。
全国的な医師不足やそれに伴う勤務医、女性医師の勤務環境の改善策、がん対策、新型インフルエンザなどの感染症対策、大規模災害への的確な対応や救急医療対策など喫緊に取り組むべき課題が山積しております。
こうした状況に的確に対応し、県民の健康保持増進と、保健・医療・福祉に対する県民の期待に応えていくためにも今まで以上に県地対協は活発な活動を行っていく必要があると考えております。
このため、本年度は女性医師や勤務医の勤務環境の整備に関する検討などの医師確保対策や、乳がん、肺がん、子宮がん、脳卒中、急性心筋梗塞について検診から精密検査・周術期医療を経てフォローアップに至るまでの地域連携パスの作成について集中的に検討してまいりました。
一方、新型インフルエンザなどの感染症に対する危機管理体制の構築のためのアンケート調査や、大規模災害に備えた集団医療救護訓練も実施しております。
その他、在宅ケアや緩和ケアの推進、乳幼児健診体制の在り方や女性の健康づくり支援策、メタ
ボリックシンドロームなどの生活習慣病対策、医薬品の適正使用などについても協議・検討を行うなど多くの成果を上げております。
このように県地対協では、それぞれの専門家が分野を超えて一致協力して問題解決にあたる場として活発な活動を行ってきており、その果たすべき役割は今後ますます大きくなっていくと痛感いたしております。

今後とも健康と安全を守るために、皆様方のご支援ご協力を賜りますようお願い申し上げます。

平成 2
3年 1
2月
広島県地域保健対策協議会
会

（ i）

長

碓

井

静

照

目

次
静照

i

平成 22年度広島県地域保健対策協議会組織図 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·

1

序·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·碓井
地域医療体制確保専門委員会

地域医療体制確保専門委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·

3

脳卒中医療連携推進専門委員会
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 39
平成２２年度調査研究報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会
平成２２年度報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 47
医療を支える環境づくり特別委員会
医療を支える環境づくり特別委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 63
地域ケア促進専門委員会
平成２２年度地域ケア促進専門委員会報告書
在宅緩和ケアシステムの構築の必然性と地域医師会主導の地域包括ケアシステム ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 91
乳幼児健診体制あり方検討専門委員会「乳幼児健診体制あり方検討専門委員会」報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 97
メタボリックシンドローム予防特別委員会「特定健康診査受診率向上対策の今後のあり方に関する研究」報告書――「特定健康診査情報提供票」による医療保険者と医療機関の連携を考える―― ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 119
地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 155
地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
自殺（うつ病）対策専門委員会
自殺（うつ病）対策専門委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 173
女性の健康づくり支援特別委員会
女性の健康づくり支援特別委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 195
がん対策専門委員会
がん対策専門委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 217
地域緩和ケア推進特別委員会
·
·
·
·
·
· 225
平成２２年度地域緩和ケア推進特別委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
乳がん医療連携推進特別委員会
平成２２年度調査研究報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 247
肺がん医療連携推進特別委員会
肺がんの医療連携体制の構築に向けて ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 261
子宮がん検診推進特別委員会
子宮がん検診推進特別委員会報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 267
がん医療均てん化推進特別委員会
·
·
·
·
·
·
· 281
放射線治療の均てん化にむけて ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
肝炎対策専門委員会
Ｂ型・Ｃ型肝炎治療に対する公費助成の現状とＣ型肝炎インターフェロン病診連携パスの作成 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 293
健康危機管理対策専門委員会
健康危機管理対策専門委員会平成２２年度報告書 ·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 299
あ

と

が

き·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
· 333
i）
（ i

平成２２年度広島県地域保健対策協議会組織図

Ａ０１ 医療基本問題検討委員会

理
事
会

常
任
理
事
会

Ｂ０１ 地域医療体制確保専門委員会
B

Ｂ０２ 小児医療連携体制検討特別委員会

地域
医

Ｂ０３ 救急・災害医療体制検討専門委員会
Ｂ０４ 脳卒中医療連携推進専門委員会

監

療

事

体

Ｂ０５ 急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会

制

Ｂ０６ 医療を支える環境づくり特別委員会

確保Ｂ０７ 地域ケア促進専門委員会
Ｂ０８ 乳幼児健診体制あり方検討専門委員会

Ｃ
健
康
づ
く
り

Ｃ０１ メタボリックシンドローム予防特別委員会
Ｃ０２ 地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会
Ｃ０３ 自殺（うつ病）対策専門委員会
Ｃ０４ 女性の健康づくり支援特別委員会

Ｄ０１ がん対策専門委員会
Ｄ

Ｄ０２ 地域緩和ケア推進特別委員会
Ｄ０３ 乳がん医療連携推進特別委員会

疾Ｄ０４ 肺がん医療連携推進特別委員会
病

Ｄ０５ 子宮がん検診推進特別委員会
Ｄ０６ がん医療均てん化推進特別委員会

対Ｄ０７ 肝炎対策専門委員会
策D０７①

肝がん医療連携推進検討部会

Ｄ０８ 健康危機管理対策専門委員会

地域医療対策連絡調整委員会（ 1）

地域医療体制確保専門委員会
目次

地 域 医 療 体 制 確 保 専 門 委 員 会 報 告 書
Ⅰ． 目的

Ⅱ． 専門委員会の開催
Ⅲ． ま

と

め

地域医療体制確保専門委員会（平成２２年度）

地 域 医 療 体 制 確 保 専 門 委 員 会 報 告 書
広島県地域保健対策協議会 地域医療体制確保専門委員会
委 員 長

Ⅰ． 目

河野

修興

関する調査」を実施し，短時間正規雇用制度

的や主治医制度などについて問い，その結果に近年，女性医師が増加しているが，育児と仕事の基づき，具体的な女性医師の離職防止・復職両立を図ることが難しい状況にあり，また，勤務医

支援や働きやすい職場づくりなど，女性医師についても負担が増加し疲弊するなど，悪循環にの就労環境改善策，勤務医などの業務負担の陥っている。

軽減策を検討するための参考資料を得る。
イ

こうしたことから，女性医師の就業環境の改善や調査対象および回収率

就業方法の選択肢を広げることにより，離職防止や・広島県内のすべての病院（253施設）

復職を促進し，医師不足の改善を図る必要があり，・186施設（回収率 73¾5％）ウ

また，勤務医の負担を軽減することにより，勤務医

調査実施時期
平成 22年３月の減少を抑制する必要がある。
エ

このため，短時間正規雇用の導入や女性医師の勤

調査項目

務環境などに関する調査を行うこととし，具体的な

ア

短時間正規雇用制度について

女性医師対策として，女性医師の離職防止や復職支イ

主治医制度について

援，働きやすい職場づくりなどの就労環境改善など

ウ

女性医師の就労環境の現状についての検討を行った。

エ

医師派遣にかかる営利企業等の従事制限
許可基準および手続規定について

Ⅱ． 専門委員会の開催

オ※（1）第１回専門委員会
①

開 催 日

②

協議事項
・

調査結果の概要

平成 22年８月５日（木）調査内容および結果は「女性医師・勤務医の就労環境に関する調査結果報告」（別紙１）のとおり女性医師・勤務医の就労環境に関する調査≪女性医師・勤務医の就労環境に関する結果について・

調査結果≫③

女性医師就労環境整備事業について

※

報告事項
・

広島県地域医療推進機構（仮称）について④ 「女性医師・勤務医の就労環境に関する調査」

１

詳細は調査結果報告書（別紙１）参照

短時間正規雇用制度について○

短時間正規雇用制度を導入している施設はの結果概要

20％と少ない。多くの施設では希望者がいなア

いとの理由で導入をしていない。

調査の目的
近年，女性医師が増加しているが，育児と○短時間正規雇用制度を導入し，実際に活用

仕事の両立を図ることが難しい状況が存在すしている施設ではメリットとして本人の負担る。また，勤務医についても負担が増加し疲減のほかに，他の医師の負担減や医師確保が弊するなど，悪循環に陥っている。

しやすくなったこともあがっている。

このため，「女性医師・勤務医の就労環境に（ 3）○

短時間正規雇用制度の適用を受けている医同居していない。」というように，かなり厳

タイムの給与との調整を行っている。

しい条件を前提として考える必要がある。

２

師の給与について，７１％の施設においてフル
２

主治医制度について

短時間正規雇用制度について

患者の対応について，主治医制度によって○ 「女性医師・勤務医の就労環境に関する調行っている施設 49％，その他の方法によって査」の結果について，短時間正規雇用の導入行っている施設 47％とほぼ同率であった。

促進に向けて，行政や医師会から具体的な提○○案を行ってはどうか。

主治医制度のメリットは，患者との信頼関○係の構築などがあげられたが，デメリットと現時点で短時間正規雇用制度が導入されている病院について，その規模や診療科を把握して医師が休めないということがあげられた。
完全当直医制度を導入している施設はする必要がある。条件による違いもあるはず

41％，導入していない施設も 42％とほぼ同率であり，そうした点を洗い出せれば良い。

○○

であった。導入している施設の多くは完全当

短時間正規雇用制度を導入しない理由につ直医制度導入による課題はないと感じている。

いて，「他の理解を得にくい。」とするものが○ 「女性医師短時間正規雇用導入支援制度」

少ない。「希望者がいない。」という回答が多および「ベビーシッターなど活用支援制度」

いが，その中には，「本当は希望したいが，他を創設した場合の活用希望については，59％の先生の理解を得にくく，そうした形で勤務の施設が該当者がいれば活用したいと考えてするとつらい立場になる。
」と考え，言い出せいる。

ない人もいるのではないか。短時間正規雇用

女性医師の就労環境の現状についての医師が，外来を午前中だけ担当する場合で３

女性医師専用の宿直のための設備を整備しも，その事により，当直明けの医師が勤務をている病院や，女性医師のための勤務時間制免除されるというように，他の医師の負担軽度を設けている病院は，20％程度と少ない。

減にもつながれば良い。診療科により状況が育児支援を行っている施設は 42％と半数近異なるので，短時間正規雇用制度の導入促進

くあり，その多くは院内保育所の整備である。

に向けては，どのような業務が担当できるか○○○

具体的に想定する必要がある。

現在子育て中の女性医師を雇用していない
３

ので課題はない，とする病院では事例が生じ

主治医制度・完全当直医制度について○た時点で柔軟に対応したいと考えている。

働きやすい職場づくりについては，主治医

女性医師を雇用している病院では，当直の制度の課題が大きい。完全当直医制の導入状免除や復職時の教育訓練について課題がある

況については，病院の背景，民間か公立か，と考えている。

病院の規模などにより状況が異なるので，そ医師派遣にかかる営利企業などの従事制限許うした点も考慮して分析する必要がある。

○

４

○

可基準および手続規定について

完全当直医制でなくても，患者をチームで

公立病院・公的病院（31施設）のうち，整診る「チーム医療」の方が患者に良いことも備しているのは 39％と半数以下であった。

ある。主治医制が，なぜ，短時間正規雇用の○許可基準などを実際に運用している施設は導入などを阻害しているのかに焦点を当てた

19％と少なく，該当事例がないため運用して調査があれば良いと思う。チームで患者を診いない施設が多い。

る体制，チームで引き継ぐという形での勤務○体制がこれからは必要である。
○

医師は，夕方５時にすぐに業務が終了でき≪専門委員会における主な意見≫る職種ではないが，保育所は５時までである。

１

保育所と医師の職場とのかみ合わせがうまく

女性医師対策を考える目安
女性医師対策を考える目安としては，「現在いっておらず，それでも勤務する必要がある

結婚していて，配偶者はドクター，子供は二ため，これまでは，女性医師が子供を育てな人いてまだ独立しておらず，自分の母親ともがら働けるのは，頼りにできる親，親族があ

○

（ 4）

○

る人が多かった。今後は，複数主治医制とい医師が複数いる診療科でないと導入が難しいと思う。女性医師だけでなく，医師全員が女性医師の就労環境について同じ形で患者を診ることが大切である。女性

４

うことも考えていく必要があると思う。
女性医師が仕事を中断する理由は，出産，医師も自分がその一員として，ギブ＆テイク

育児が中心であり，この二つをクリアーするで自分も組織の役に立っているということが必要がある。今後は，女性医師のパワーを活重要である。

○○

かさないと医療全体がやっていけない。離職

正規職員の形態で雇用されると，自らを組防止では，育児支援であり，長く働きつづけ織の一員と考えるようになるので，モチベー

ることができるかでは，短時間正規雇用制度

ションが維持できると思う。非正規職員の形の導入促進や使いやすい保育環境の整備が重態で一時的に仕事に来ると，部分的に業務を要である。

担当することとなるが，正規職員になると継大学から各医療機関への女性医師の受入続的に業務を見る必要がある。診療の流れやは，過去と比較してスムーズになってきておカルテなど，まわりの人の話から情報を共有

り，仕事に専念できる女性医師だけでなく，して疑似体験するので，診療技術や考え方が子育て中や結婚して主婦業もあるという女性

継続できるので，先々，フルタイムでの勤務

医師でも一般男性医師と同様に雇用してもらにも戻りやすいと思う。

○○

えるようになってきた。ただ，出産を控えて雇用形態として，正規雇用は重要であるといる女性医師の雇用は，まだハードルが高い。

思うが，子育て中の女性医師が，正規雇用さ短期的な視点で，女性医師の確保に取り組れると，責任が重くなり難しい面もあるので

○

はないか。

むのであれば，ベビーシッターの活用促進も○考えて良いのではないか。保育所があっても正規雇用の導入促進も考えながら非正規雇

職場との距離が問題となったり，預けたり迎用による就業も周囲から認めてもらいたい。

えに行く時間の確保が難しい事もある。ベ

両者を同時に推進した方が，就労する医師のビーシッターの利用方法が分からず，不安に割合が増えるのではないか。
２

思っている人も多いので，ある程度の基準を女性医師の就労促進について○

設け事業者を認定するということはできない

出産と保育に対するバックアップが大切でか。経費よりも質の良いサービスの提供を望ある。パートナーの助けも重要である。ベんでいる人が多い。

ビーシッターを使いたい場合に信頼のできる
ベビーシッターを紹介してもらえる制度も求められている。昼間は保育が中心になると思（2）意見交換会
①

開

催

日

②

意見交換内容平成 22年９月 30日（木）・短時間正規雇用の導入促進について・

女性医師の就労促進についてうが，それ以外の子育て支援の充実も必要である。
○

子供を預けられる所があれば，女性医師は仕事を続けられると思う。行政で預けられる場所の情報を把握して公開してほしい。でき≪意見交換会における主な意見≫

れば県主導で，そういう場所を作っていただ

１

きたい。

短時間正規雇用の導入促進について○○

短時間正規雇用制度の導入は，「外来のみ保育施設などについて，「ここは良かった悪の担当が可能」であるとか，「業務が分業できかった」など，利用者のアンケートを集約し，る病院」でないと難しいのではないか。内科

行政が情報を集めてもらえるとありがたい。

などの大きな科や眼科・皮膚科などの入院が子供が小学生でもまだ大変である。
○

必要でない診療科では可能かもしれないが，保育のサポート体制の体系化が必要である。

外来と入院が結びつく診療科では導入は難し

女性医師に個別にコーディネーターが張り付

いのではないか。

いて対応してはどうか。
（ 5）

○

イ

女性医師相談窓口は，例えば，求人の情報

モデル医療機関の選定方法

については，「○○病院・週に○回・正規雇

県内の医療機関に対して，実施の意向に用」などの他，詳細な情報が分かると良い。

ついて照会し，「当該医療機関の助成制度○の内容」などを勘案の上，モデル事業の実

主治医制度ではなく，複数の医師で患者を施効果が高いと認められる医療機関を選定診ることが重要である。

する。
ウ（3）第２回専門委員会
①

開 催 日
※

平成 23年５月 11日（水）医療機関への補助事業実施の呼びかけ
が，年度中途であったことから，女性医師

東日本大震災により開催を順延したもの②

に対するベビーシッターの補助制度を創設

協議事項

する医療機関がなく，平成 23年度において

平成 22年度女性医師就労環境整備事業の・再度，早期に呼びかけを行うこととする。

実施状況について③

平成 22年度女性医師就労環境整備事業の実Ⅲ

女性医師相談体制強化
ア 事業概要

施状況
Ⅰ

実施状況

女性医師の復職・育児の悩みなどに対応

女性医師短時間勤務導入支援事業
ア

事業概要

する相談窓口をモデル的に設け，復職，育モデル医療機関において，女性医師の短児支援のための課題を抽出し，支援策を検討する。

時間勤務を実施し，短時間勤務の課題を抽イ出し，制度普及に向けた検討を行う。
○

ウ

モデル医療機関の選定方法○

実施状況
県からの委託により，平成 22年 11月か

病院規模および地域性を勘案して選定

ら広島県医師会に相談窓口を開設した。

する。
○

広島県医師会への委託により実施する。

実施方法：医療機関に委託

イ

モデル事業の実施（別紙４参照）

県内の医療機関に対して，実施の意向について照会し，「短時間で勤務する女性，「予定する女性医師の医師確保の方法」≪女性医師短時間勤務導入支援事業を実施した医，「制度導入に当たり現時点で勤務内容」

療機関などからの報告概要≫※

想定される課題」などを勘案の上，モデ（別紙３）参照

ル事業の実施効果が高いと認められる医１

療機関を選定する。
ウ，報告書
詳細は実施概要（別紙２）

実施医療機関
○実施状況

メリットとしては，安定的な雇用条件で安心感を持って業務に専念していただけること，

雇用のモデル事業を実施した。
（別紙２・３

早期のフルタイムでの職場復帰へつながるこ

参照）と，能力の維持などがあげられる。

Ⅱ

県内の４医療機関において，短時間正規○

ベビーシッターなど活用支援事業
ア制度の導入に当たっては，女性医師をバッ

事業概要

クアップするサブ医師を設定した。また，周県内の病院などに勤務する女性医師など

囲の医師に制度とその目的について理解してもらい協力体制を整えた。

の子について，利用する保育サービス（保育所を除く。）の経費を，当該病院などが負担した場合に，その経費の一部を補助し，

２

短時間勤務により勤務した女性医師○

メリットとしては，仕事を続けながら子育主としてフルタイム雇用の女性医療従事者てを十分にできたこと，モチベーションが維が働き続けやすい環境整備を支援する。

持できること，勤務の中断期間を短くできる○

ためキャリア形成の面でも有効であることな

実施方法：医療機関に補助

どがあげられる。
（ 6）

○ていくものと予測される。

業務の一部を免除されていることから，他○の医師に気兼ねがないとは言えない。制度の女性医師の就業・復職支援，とりわけ保育への支援には一刻も早く取り組む必要がある。

医師のフォロー，また同僚の医師の負担軽減

このような背景を踏まえ，県内で比較的大病につながる制度とすることが必要である。

院の集中している中区・南区の公立・私立保同僚医師

育園 38施設に「保育施設情報に関するアン３

導入促進に向けては，制度の周知徹底や他の○ケート調査」を実施した。なお，回答は 38施

メリットとしては，出産から早期に職場復設中 26施設から協力を得た。

帰できること，他の医師の外来の負担軽減に（３）効果的な相談窓口設置のあり方に関する課

つながること，これまで出席できなかった研

題の分析および対応案の整理修などへの参加が可能となったことなどがあ
○

げられる。

相談窓口のチラシを作成し，広島県医師会制度の導入促進に向けては，まず公的病院に加入の全女性医師会員，広島大学各医局，から制度導入を進めると民間にも広まりやす広島県医師会速報などを活用し会員周知をいと思われる。女性医師の就労促進について図ったが，相談実績は上がっていない。将来

は，幼児や児童の受入先の確保が重要である。

を担う女子医学生などにもサポートの一環と○して同窓口を設置していることを周知すべきと考える。
○≪女性医師相談窓口の概要≫※

相談者の対象年齢などを絞り，その年齢に必要な情報収集に努めることも必要と考える。

詳細は女性医師相談窓口の実施状況（別紙４）参照

１

目的等○≪専門委員会における主な意見≫

女性医師の就労環境整備の一環として，女○性医師が復職や育児について抱える様々な悩

短時間正規雇用導入の可能性については，みなどに対応する相談窓口を広島県から広島病院の規模や診療科により状況が異なる。周県医師会への委託により，平成 22年 11月 1

囲の協力があれば内科などでも可能であると日から設置した。

考えられるし，男性でも高齢になると勤務が女性医師ならではの悩み，就業，ワークラ

大変になるので，短時間正規雇用を考えてもイフバランス，産休，介護など，どんなこと良いのではないか。フルタイムでの勤務が難でも気軽に相談に応じられるよう，女性医師

しい育児期の女性医師などについては，フルが相談員を務めるなど体制を整備した。

タイムでの職場復帰に向けて，外来や検査な

業務内容

どから始めて少しずつ広げられるようになる○

２と良いのではないか。

（１）女性医師が抱える復職や育児などの悩みに○対する相談業務

女性医師に医療現場で活躍してもらうため

平日の午前９時から午後５時までは事務局には，多様な勤務形態を認め，これを正規ににて電話相談を対応し，原則，木曜日の午後

近い形で処遇する必要がある。女性医師への３時から午後５時までの間は，広島県医師会

サポートの必要性について，男性医師への教女性医師部会委員が相談員を務めた。

育が必要である。

○○（２）相談業務に必要となる保育などに関する情女性医師に対する支援としては，保育が一
番重要ではないか。院内保育をきちんと整備

報収集などの業務
近年の医師不足や診療科偏在などによる医してバックアップすることが支援の大きな柱

療崩壊が叫ばれる中，優秀な女性医師の退職になる。保育はこれまで看護師を主体に整備は喫緊の問題となっている。最近では，女性されてきたので，女性医師に対しては不十分

医師の割合は約 18％，女子医学生の割合は約であり，医師不足につながっている。保育

30％を超えており，この傾向は今後も急増しコーディネーターを置き，女性医師１人１人

○

（ 7）

３

短時間正規雇用の導入促進

主治医制度が，どのような問題を抱えてい４

ベビーシッターなどの活用促進

るのか調査を行うと良い。専門医制がマイナ

５

保育施設の充実スに働いて，女性医師も働きにくいことにつ

６

病児保育への対応

ながっているのではないか。主治医制はチー

７

女性医師相談窓口など情報提供体制の充実のプログラムを作ると良い。
○

ム医療として見直す必要がある。大学などでは比較的行われているが，１人の患者を複数○

今後の対応について，
３「短時間正規雇用」、４「ベビーシッターな・の医師で診るなど，チーム医療が求められてどの活用」については，県内での導入促進に向いるのではないか。

けて，医療機関に対する助成制度などの支援策

Ⅲ． ま

と

を講じる。

め

７「女性医師相談窓口」については，相談し・当専門委員会での議論，「女性医師・勤務医のやすい窓口のあり方など，今後，効果的な運営

就労環境に関する調査」の結果や「女性医師就労方法を検討するとともに，積極的に活用される

環境整備事業（モデル事業）」の検証を通じて，女相談窓口となるよう，広く女子医学生などに対性医師対策を進めていく上では，次の項目についしても相談窓口の PRを行う。

○て取組を進めていくことが重要との結論を得た。

・

その他，女性医師の就労環境整備に向けて，継続的に医療機関などの意向を把握し，必要な
１
２

複数の医師により患者に対応するチーム医支援策について検討を進めるとともに，子育て療の推進

保育などの情報収集を行い，ホームページなど

主治医のみに依存しない診療体制（完全当を通じて情報提供に努める。

直医制・チーム医療など）の推進

（ 8）

（ 9）

0）
（ 1

1）
（ 1

2）
（ 1

3）
（ 1

4）
（ 1

5）
（ 1

6）
（ 1

7）
（ 1

8）
（ 1

9）
（ 1

0）
（ 2

1）
（ 2

2）
（ 2

3）
（ 2

4）
（ 2

5）
（ 2

6）
（ 2

7）
（ 2

8）
（ 2

9）
（ 2

0）
（ 3

1）
（ 3

2）
（ 3

3）
（ 3

4）
（ 3

5）
（ 3

6）
（ 3

7）
（ 3

広島県地域保健対策協議会 地域医療体制確保専門委員会
委員長

河野

修興

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

荒木

康之

広島県医師会

井之川廣江

広島県医師会

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

小田清

広島市立安佐市民病院

吉川正哉

広島県医師会桒原正雄

県立広島病院児玉美穂

県立広島病院小林正夫

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

員

佐久間和代

J
R西日本広島健康増進センター

種村

一磨

シムラ病院

茶山

一彰

広島大学病院

寺岡

暉

寺岡記念病院

中島浩一郎

庄原赤十字病院中村有美

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

春田吉則

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

檜谷義美

広島県医師会福原里恵

県立広島病院総合周産期医療センター

堀江正憲

広島県医師会

三森

倫

渡邊

玲子

広島市佐伯区厚生部
草津病院

8）
（ 3

脳卒中医療連携推進専門委員会
目次平 成 ２２ 年 度 調 査 研 究 報 告 書
Ⅰ． は

じ

め

Ⅱ． 予

に
防

Ⅲ． 病

院

前

救

護

Ⅳ． 急

性

期

治

療

Ⅴ． 回復期リハビリテーション
Ⅵ． 維

持

期

施

設

２３年度広島大学病院を
Ⅶ． 平成２２−
管理型病院としての脳卒中地域
連携パス症例検討会について
Ⅷ． 今

後

の

展

望

脳卒中医療連携推進専門委員会（平成２２年度）

平 成 ２２ 年 度 調 査 研 究 報 告 書
広島県地域保健対策協議会​脳卒中医療連携推進専門委員会
委​員​長
委

Ⅰ． は

じ

め

員

松本 昌泰
大槻 俊輔

て切れ目のない医療サービスが提供できるよう、地に

域連携クリティカルパスの県内共通化に向けて運用

平成 22年度において広島県地域保健対策協議会・元年となった。また、急性期病院から、切れ目なき

脳卒中医療連携推進専門委員会より脳卒中の県内共治療・リハビリテーション・家庭や社会復帰が行え

通地域連携クリティカルパスの運用依頼が各地区・るべく、医療連携可能な回復期病院および維持期施圏域地域保健対策協議会会長になされた。作成され設の構築を継続し、診療の流れと連携が円滑に行えた「広島県共用脳卒中地域連携パス」および「仕様PAるように、平成 23年９月１日時点で、急性期​（t

書」は、平成 21年度各地区・圏域地域保健対策協議

27施設、急性期 34施設、回復期病院 94施設、治療）​会などからの検討を重ねた上での意見により修正さ維持期リハビリを有する 187施設、在宅支援の維持

れ全体の合意を得たものである。各圏域の現状に合期 265施設が登録され、広島県のホームページに公わせた運用開始となり、県内どこで発病、再発して表されている（図１）。

も、関係機関のスムーズな連携により、県民に対し

図１

広島県脳卒中保健医療計画「脳卒中の診療の流れと連携」

予防、救護プレホスピタル、急性期治療、急性期リハビリ、回復期・維持期リハビリのながれの医療システム構築が計画され、本委員会が設立された。

9）
（ 3

Ⅱ． 予

防

発症予防つまり初発および再発予防に該当する医療機関は、医院・診療所での「かかりつけ医」であり、邦文のみならず英文により世界で参照されてい1)
る脳卒中治療ガイドライン 2009に則した診療を実施できるように、広島県医師会・各地区医師会が主導となり多くの研修会・講演会が行われた。初期の脳症状出現時に、適切な対応を行い、急性期医療を担う医療機関への受診勧奨について指示すること、また高血圧、糖尿病、高脂血症、心房細動などの基礎疾患および危険因子のエビデンスに基づいた管理を行うことが広い裾野を有する医療現場に浸透した。
また、患者本人および家族など患者の周囲にいる者に対する啓発のため日本脳卒中協会や県医師会の後援を得て、各地区で市民公開講座などが開催され
l
d​
St
r
oke​
Or
ga
ni
た。市民公開講座に関しては、Worzationの Wor
l
d​
St
r
oke​
Da
yの脳卒中予防のキャン
ペーン（図２）、日本脳卒中協会の脳卒中週間や、県医師会と広島大学大学院が共同で行ってきた心筋梗

図３

塞・脳卒中予報に対して、地元新聞社や放送局を含めたマスコミより市民への啓発活動への力強い応援を得ることができたことも特筆すべきことである（図
３，４）
。

図２

社団法人日本脳卒中協会広島県支部主催「第８回広島脳卒中シンポジウム」

平成 23年 12月 17日に広島国際会議場において，県医師会などの協賛を得て「広島県および福岡県における脳卒
中救急医療について」および「脳卒中、冬の寒さに備えよう」の講演会が開催された。
この講演会は一般市民への医師会の取り組みの報告および脳卒中予防の啓発活動の一環であり，脳卒中の患者・家族を主体とした一般市民および医療・保健・福祉関係者約 280名が参集した。

Wor
l
d​
St
r
oke Da
y Oc
t
ober
​
29,
​
2011.

Wor
l
d​
St
r
oke​
Or
ga
ni
z
a
t
i
onより発行された一般市民向けのホームページから抜粋した。世界では６人のうち１人が生涯に一回は脳卒中を発症し、６秒ごとに１人000万人が後遺症に苦しんでいる。
が死亡し、現在 3¼​
脳卒中発症予防のキャンペーンがされている（www.
wor
l
ds
t
r
okec
a
mpa
i
gn.
​
c
om)
。

図４

広島県医師会「心筋梗塞・脳卒中予報」

広島大学大学院保健学科・梯正之教授、松村誠県医師会常任理事を中心として日本気象協会からの気象情報と心臓病・脳卒中の救急搬送の循環器疾病データにより行わ
r
os
hi
ma
​
Emer
gency​
Weat
her​
れている学術的研究 Hi
Study​ EWS）から、予報されている。この冬も NHK（Hおよび中国新聞で報道される。世界的にきわめてユニークな学術活動かつ循環器疾患予防のための社会貢献である。

0）（ 4

④呼吸・循環管理、栄養管理などの全身代謝管理おⅢ． 病 院 前 救 護

よび感染症・心臓合併症などに対する診療が可能で応急手当・病院前救護の機能に関しては、脳卒中あること、⑤これらの合併症のリスク管理のもとにの疑われる患者が，発症後２時間以内に専門的な診

早期座位・立位、関節可動域訓練、摂食・嚥下訓療が可能な医療機関に到着できることを目標として

練、言語聴覚療法、装具を用いた早期歩行訓練、セ

きたが、本人および家族など周囲にいる者が、発症

ルフケア訓練などのリハビリテーションが実施可能

後速やかに救急搬送を消防署へ要請すること、そしであること、⑥回復期（あるいは維持期，在宅医療）て救急救命士などが地域メディカルコントロール協の医療機関などと診療情報や治療計画を脳卒中地域

議会の定めた活動プロトコールに沿って、脳卒中患

連携パスを利用して共有するなどして患者情報交換

者に対する適切な観察・判断・処置を行うことがでしていること、が浸透した。以上は脳卒中専門医、きるように努力した。急性期医療を担う医療機関へ、

脳神経外科・神経内科専門医、救急専門医および発症後すみやかに搬送すること、発症後２時間以内

I
SLS​ mmedi
a
t
e​
St
r
oke​
Li
f
e​
Support;​（I
脳卒中初期診の搬送が可能な場合、組織プラスミノーゲンアクチ療法）コースを修了した者や同等の能力を有する者

PA）の静脈内投与による血栓溶解療法
ベーター（tがリーダシップを発揮しながら、専門看護師や理学が実施可能な医療機関に直接搬送することが可能と療法士、検査技師など多職種が協力して遂行されてなった。広島市内においては輪番制、また圏域を越きた。

えた患者優先の救急隊の現場搬送力が向上したこと

Ⅴ． 回復期リハビリテーションにも貢献した。

身体機能を回復させるリハビリテーションによる

Ⅳ． 急 性 期 治 療

回復期機能を有する施設（リハビリテーションを専

超急性期脳梗塞対応機能を有する救急医療機関

門に行う病院または回復期リハビリテーション病棟

PA静注療法施設基準を満たす施設）および急性期（tを有する病院）においては、身体機能の早期改善の脳卒中対応機能を有する施設は、患者の来院後１時ための集中的なリハビリテーションを実施することPA
間以内（発症後３時間以内）に脳梗塞に対する tと再発予防の治療や基礎疾患・危険因子の管理を実治療、高血圧性脳内出血に対する速やかな降圧療法施することを目標とし、脳卒中治療ガイドラインになど専門的な治療を開始することおよび廃用症候群

則した診療を基盤としてリハビリテーションのさらやさまざまな合併症の予防、早期にセルフケアにつなる実践がなされた。再発予防の治療（抗血小板療

いて自立できるためのベッドサイドからのリハビリ法、 抗 凝 固 療 法 な ど）
、 基 礎 疾 患（心 疾 患・不 整

PAが本テーションを実施することが目標とされ、t脈）・危険因子（高血圧・糖尿病・脂質異常症・肥邦で保険適応となってから速やかに達成された。該満・喫煙・過度の飲酒）の管理を行い、失語や高次当する医療機関には脳卒中治療ガイドラインに則し脳機能障害（失行・失認、記憶障害、注意障害な

た診療、すなわち、①血液検査や画像検査（Ｘ線検ど）、嚥下障害、歩行障害などの機能障害の改善およ査・CT検査・MRI検査・超音波検査）が 24時間実び日常生活活動（ADL）の逐次評価と治療方針の決

施可能となるように整備され、​脳卒中が疑われる患

定、問題解決志向の治療の向上がなされた。理学療者に対して、医師による専門的神経学的診察を含め法・作業療法・言語聴覚療法などのリハビリテー

た診療が 24時間実施可能であること、②適応のあるションが、専門医療スタッフにより急性期病院に比脳梗塞症例に対し来院後１時間以内（もしくは発症し、より集中的かつ効率的に実施され、また同時にPAの静脈内投与による血栓溶解
後３時間以内）に t

抑うつ状態、せんもう、認知症への対応を行い、脳療法が確実に実施可能であること、③脳動脈瘤破裂

卒中地域連携パスの共有などにより急性期の医療機によるクモ膜下出血や頭蓋内圧亢進による脳ヘルニ

関および維持期の医療機関などと診療情報や治療計

アの危機が近い頭蓋内出血、脳梗塞による広範囲脳画を連携していることが確認された。これは、脳卒浮腫による脳ヘルニアなどに対して、外科的治療が中連携の管理型病院が主催する地域連携脳卒中症例

適応と判断した場合には、すみやかに外科医が招聘検討会が定期的に少なくとも年３回行われ、問題点され緊急開頭手術や血管内治療が可能であること、の提起と解決について議論し、情報交換から地域で

1）（ 4

のシームレスなリハビリの技量向上に極めて有用と

２３年度広島大学病院を
Ⅶ． 平成２２−なり、患者および医療従事者、地域医療全体に貢献

管理型病院としての脳卒中地域するものとなった（図５～８）。

連携パス症例検討会について

Ⅵ． 維 持 期 施 設

平成 23年度第二回の脳卒中連携パス症例検討会

日常生活への復帰および（日常生活の）維持のた

9：00​
20
は、平成 23年 10月４日​
（火）1
～​
：15に広

めのリハビリテーションを実施する機能を有する回

島大学病院外来棟３階大会議室で行われた（図５）。

復期施設（介護老人保健施設・介護保険を用いてリ

平成 22年度から通算５回目となり、県内の連携してハビリテーションを行う病院，診療所）は、生活機いる広い圏域の病院から参加があり、多職種の方々

能の維持・向上のためのリハビリテーションを実施との議論ができた（図６，７）。また、地域連携診療

し，在宅などへの復帰および（日常生活の）継続を

計画退院時指導料の算定について、広島大学病院か支援することを目標としている。再発予防の治療，ら連携病院の事務担当者に転院した患者が地域連携

基礎疾患・危険因子の管理，抑うつ状態への対応な診療計画退院時指導料の算定対象であることを周知

どを行い、リハビリスタッフによる生活機能の維持するため、10月から患者に対し地域連携パスととも

および向上のためのリハビリテーション（訪問およに様式の配布を開始する旨の案内があった（図８）。

び通所リハビリテーションを含む）や、介護支援専

今回、施設紹介として広島大学病院のリハビリ

門員が自立生活または在宅療養を支援するための居テーション施設概要について紹介があった。会議録

宅介護サービスを調整することが実施された。また、から簡単に内容を抜粋した。

地域連携パスを用いて、回復期（あるいは急性期）

症例報告に関しては、脳梗塞を発症して交通事故の医療機関などと、診療情報や治療計画、維持期の0歳代の女性の検討が行われた。広
外傷を合併した 3

患者の転帰情報を共有するなどして連携が可能と

島大学病院の理学療法士から意識障害、左片麻痺、なってきている。また、生活の場で療養できるよう

半側空間無視などの高次脳機能障害の症状、人工呼支援する維持期機能を有する施設（診療所、訪問看

吸器管理と大腿骨骨折整復手術のため、ベッドサイ

護ステーション、​療養通所介護事業所、薬局など）

ドリハビリが開始され、うつ病合併の問題点に関しでは、患者が在宅などの生活の場で療養できるよう、て、入院から転院までの経過について説明があった。

介護・福祉サービスなどと連携して医療を実施する

続いて、広島市総合リハビリテーションセンター​

ことおよび最期まで在宅などでの療養を望む患者にリハビリテーション病院の作業療法士から転院後の対する看取りを行うことが目標となっているが、再入院時の症状、リハビリ内容、対応、下肢装具と T

発予防の治療，基礎疾患・危険因子の管理，抑うつ型杖による歩行可能になったこと、うつ病の軽快な状態への対応、生活機能の維持および向上のためのど順調なリハビリ、自宅受け入れのための家族の対リハビリテーション（訪問および通所リハビリテー

応などの経過について報告があった。症例報告に対ションを含む）、​
通院困難な患者の場合、訪問看護ス

し、出席者から次のとおり説明および質問があり、テーション、薬局などと連携した在宅医療、​回復期

それに対して発表者がそれぞれ回答した。

（あるいは急性期）の医療機関などと診療情報や治療

広島大学病院脳神経内科主治医から、重症脳梗塞計画を共有して連携すること、​診療所などの維持期

かつ多発外傷のため救命を優先しリハビリを指示でにおける他の医療機関と診療情報や治療計画を共有きなかったこと、併せて患者が抱えていた精神的な​するなどして連携すること、特別養護老人ホーム（介

絶望感による影響について質問があった。発表者よ

護老人福祉施設）、認知症高齢者グループホーム、有り、当初は環境に慣れることが難しかったが慣れて料老人ホーム、ケアハウスなど自宅以外の居宅におきてからは他の患者と情報共有を行うなど、ADLのいても在宅医療を実施し、希望する患者にはこれら難しさは感じられたものの精神的な安定を図ることの居宅で看取りまでを行うこと、介護支援専門員とができたとの回答があった。
広島共立病院の医療社会福祉士から、社会資源に連携し居宅介護サービスを調整することなどが次第に達成されてきた。

関して身体障害者手帳の取得や自立支援の状況について質問があり、身体障害者手帳については退院前
2）
（ 4

図５

図６

地域連携パス検討会

脳卒中地域連携パス症例検討会
管理型病院：広島大学病院

図７

年度別参加病院の圏域

図８
図５～８

２３年度広島大学病院
平成２２−

脳卒中連携パス症例検討会

脳卒中連携パス症例検討会は広島大学病院外来棟３階大会議室や広仁会館で行われた（図５）。
平成 22年度から通算５回目となり、県内の連携している広い圏域の病院から参加があり、多職種の方々と議論ができた（図６，７）。また、地域連携診療計画退院時指導料の算定について、広島大学病院から連携病院の事務担当者に転院した患者が地域連携診療計画退院時指導料の算定対象であることを周知するため、10月から患者に対し地域連携パスとともに様式の配布を開始する旨の案内があった（図８）
。

3）
（ 4

カンファレンスにおいて主治医と相談の上で書類を実施しているが、PSLの充実のためのさらなる活動

作成したこと、また患者家族から家族会などについが必要である。具体的な活動としては、救急隊員をて話があったが見つからない状態であり、課題とし対象とした研修会の実施や、脳卒中発症時の対応にて報告に挙げていることについて回答があった。

ついて一般市民への啓発（パンフレットの作成・配また、家庭生活復帰支援として、訪問した自宅の布）などが考えられる。

階段における滑り止めについて質問があり、車椅子

倉敷市では倉敷病院前脳卒中スケール（KPSS）が用に設置されたスロープの使用確認に加えて、手す開発されており、脳卒中の重症度を評価するためにりの設置位置を提案したことについて回答があった。

使用され、プレホスピタルケアに貢献している。島

このような連携パスの会議と、実際に現場で使用

根や福岡でもこれと同様の取り組みがあり、広島県

されている広島県共用地域連携パスが両方そろってメディカルコントロール協議会でも病院前救護への初めて、脳卒中の地域連携が有機的に行われており、取り組みが検討されている。

患者病状の情報交換に効率的に寄与していることが２． t
PA治療の普及・促進確認された。

Huba
nds
poke
​
net
wor
kという医療連携の構築と運用が全国的に試みられている。Hub施設には地域

Ⅷ． 今 後 の 展 望

ea
c
hi
ng​
hos
pi
t
a
l
の拠点となる教育病院（t）や大規模

地対協・脳卒中医療体制検討特別委員会が平成

gh​
v
ol
ume
​
hos
pi
t
a
l
病院（hi
）の脳卒中センターが対23年度より前年度の事業継続として発足し、打合せ

poke病院となる。このネッ
応し、各圏域の病院が s

会議が平成 23年 10月 12日に行われた。今年度第１

i
p​
a
nd​
s
hi
p方式という経静脈血
トワークに基づき dr

回の標記委員会開催に向けて、事業計画や委員の選

栓溶解療法後搬送方法も実現可能となり、具体的に定、開催日などについて関係者間での打合せを行っはまずテレメディスン（画像遠隔診断）などを介しtPA治療た。県より（1）​
救急搬送体制の強化、（2）​

poke病院で t
PA静注を開始し、その後 Hub施てsの普及・促進、（3）​
県内各圏域における脳卒中クリ設へ患者を搬送する。これにより、より多くの患者

ティカルパスの検証・改良を軸として、今年度事業

PA治療を提供できるといった仕組みににより早く tを実施する旨提案があった。これらについて松本昌なる。

泰特別委員会委員長より、全国的な最近の動向や今

３． その他

後の事業方針などについて以下の案件が挙げられた。

県より、現在脳卒中クリティカルパスをモデル事

１． 救急搬送体制の強化（プレホスピタルケア）

業として実施している地区の報告から問題点を抽出

PA治療（血近年普及している有効な治療法には t

して、改良につなげていきたいとの提案があった。

c
i
​
Ret
r
i
ev
er
栓溶解治療）、カテーテル（Mer）によりまた、現在「ひろしま地域医療連携情報ネットワー

血栓除去を行う血管内治療（リトリーバーシステム）ク」（仮称）整備検討委員会を設置し、平成 25年度などがあるが、どちらも発症後の早期の治療開始が末からの運営開始を目指し、情報ネットワークの作求められる。

成を検討中である。脳卒中連携パスでもこのシステ

脳卒中のプレホスピタルケアについて、救急搬送

ムを視野に入れた議論を行いたい。また、回復期リの時点では救急隊による脳卒中の判定は救急隊員のハビリテーション中の再発に関して、発症時対応と個人の能力によりばらつきがあり、脳卒中特化型の救急対応などの回復期や維持期施設における再発に

医療機関に確実に搬送することができているとは言おける調査、地域連携も必要である。

えない。日本臨床救急医学会などの３学会では、脳文卒中に対する病院前救護の体系化・標準化に取り組

献

み、PSLS（脳卒中病院前救護）を策定しており、こ1)​Japanes
e​gui
del
i
nes
​f
or
​t
he​management​of​の教育プログラムに添った救急隊員への勉強会の実

s
t
r
oke
​
2009.
​​
J
​
St
r
oke​
Cer
ebr
ov
a
s
c
​
Di
s
​
20:
​
S1½​

施や一般市民への啓発活動を行っている。広島大学

s
209,
​
2011.

では、医療系進学課程の学生への講習などをすでに4）（ 4

広島県地域保健対策協議会​脳卒中医療連携推進専門委員会
委員長

松​本

昌​泰

広島大学大学院脳神経内科学

委

阿​部

直​美

広島県看護協会

磯​部

尚​幸

市立三次中央病院

市​本一​正広島市健康福祉局保健部保健医療課員

宇津宮​仁​志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

大​田

泰​正

福山市医師会沖​田一​彦

広島県理学療法士会

大​槻

俊​輔

広島大学病院

加世田ゆみ子

広島市総合リハビリテーションセンター

木​矢

克​造

県立広島病院吉​川正​哉

広島県医師会

栗​栖

​薫

黒​木

一​彦

厚生連廣島総合病院

小​島​隆

広島県歯科医師会

高​木​節

広島県作業療法士会

豊​田

章​宏

中国労災病院野​村栄​一翠清会梶川病院林​拓​男

公立みつぎ総合病院

檜​谷

義​美

広島県医師会堀​江正​憲

広島県医師会丸​石正​治

広島県立大学森​下浩​子

広島県介護支援専門員協会

山​下

拓​史

広島市立安佐市民病院

山​田

敦​夫

国立病院機構呉医療センター

勇​木

​清

広島大学大学院脳神経外科学

国立病院機構東広島医療センター

5）（ 4

急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会
目平

次

成 ２２ 年

度

報

告

Ⅰ． 緒

言

Ⅱ． 目

的

Ⅲ． 協議日程および概略
Ⅳ． 協
Ⅴ． 総

議

結

果
括

書

急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会（平成２２年度）

平

成 ２２ 年度報

告書

広島県地域保健対策協議会 急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会
委 員 長

Ⅰ． 緒

木原

康樹

推進専門委員会は，平成 20年度松村ワーキンググ

言ループの答申を継承し４疾病５事業の中で急性心筋平成 18年６月 21日，良質な医療を提供する体制

梗塞につき，地域において切れ目のない医療の提供の確立を図るため医療法の一部を改正する法律が公を実現し，かつ良質・適切な医療を効率的に提供す

布され，この中で医療計画の記載事項として新たに，る為の医療体制を構築するべく協議を行い、提言並

がん，脳卒中，急性心筋梗塞，糖尿病の４疾病と，びに地域医療連携を図るための活動を行うことを目

救急医療，災害医療，へき地医療，周産期医療，小的とした。

児医療の５事業が追加された。これを受け，平成 20

Ⅲ． 協議日程および概略

年３月に改正された広島県保健医療計画においては，
４疾病５事業に係る医療連携体制の構築に向けた取急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会

り組みについて，疾病・事業ごとの医療機関の機能

心筋梗塞地域連携クリティカルパス作成 WG，役割に応じたそれぞれの機能を示した「医療体制」（平成 22年９月 15日）

を担う具体的な「医療機関の名称」を明確にした上

第１回急性・備北圏域における「急性心筋梗塞連携パス」ので，相互の連携をしていくこととなった。

試用状況と問題点について報告と協議

このうち，急性心筋梗塞の地域連携推進について

・尾道地域における「急性心筋梗塞連携パス」のは，広島県地域保健対策協議会において，平成 20年

試用状況と問題点について報告と協議

度急性心筋梗塞医療連携推進ワーキンググループ

・上記に基づく「急性心筋梗塞連携パス」の修正（松村誠委員長）が組織され，３回の協議を経てその方針についての検討

概要が形成された。平成 21年度からは、松村 WGが急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会

医療連携推進専門委員会に組織として昇格し、広島

心筋梗塞地域連携クリティカルパス作成 WG

大学循環器内科学教授 木原康樹が委員長に就任し（平成 22年 12月 27日）

た。平成 21年度では、心筋梗塞の急性ならびに慢性第２回急性・第１回パス作成 WG討議内容に基づく「急性心期を地域において支える医療機関を急性期救急医療、筋梗塞連携パス」修正案についての検討

急性期リハビリテーション、回復期リハビリテーショ

急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会

ン、慢性期再発予防の４群に分割し、それぞれが備

心筋梗塞地域連携クリティカルパス作成 WG

えるべき機能要件を指定したうえで選定し、公表し（平成 23年２月９日）

第３回急性た。これら４機能医療機関が有効にその役割を果た

・第２回パス作成 WG討議内容に基づく「急性心すためには、医療連携の要となる「急性心筋梗塞地

筋梗塞連携パス」修正案の了承と最終決定

域連携パス」の必要性が認識されたため、その詳細

第１回急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会協議作成についてのワーキンググループを立ち上げ、検（平成 23年３月８日）

討を進めた。

・急性心筋梗塞地域連携クリティカルパス作成

Ⅱ． 目

WGの活動と討議内容についての報告

的・「急性心筋梗塞連携パス」最終案の承認

広島県地域保健対策協議会急性心筋梗塞医療連携7）（ 4・「急性心筋梗塞連携パス」の運用と評価に関する特別委員会（平成 23年度）設置について

Ⅳ． 協

議

結

にすべき」などの意見が出た。森島委員からは、症例を重ねて、今後も検討する必要があるとの話が

果あった。また、福山地区は独自の連携パスを使用し

1．「急性心筋梗塞連携パス」（案）の試用とそのているため、必要に応じて松永沼隈地区医師会長に共通連携パス使用の要請を行うことが報告された。

評価について（3）「急性心筋梗塞連携パス」の在るべき姿につい前年度の委員会で暫定的に試用が決定した「急性て心筋梗塞連携パス」（案）（資料１）について、備北地区と尾道地区にて平成 23年春より実際の交付を森山美知子委員（広島大学大学院保健学研究科保行った。それによる地域医療担当者からの意見交換

健学専攻看護開発科学講座教授）より、クリティカ会を各地区にて実施した。

ルパスの検討課題についての提案があった。今後、（1）備北地区の現状について「連携パス」をベースとしたデータ収集を実施する

田中幸一委員（市立三次中央病院内科医長）よのであれば、基本的には使用者の文書同意が必要でり、備北地区における地域連携パスの進捗状況につあり、広島大学倫理委員会へ疫学研究の申請をする

いて報告があった。備北圏域は７月９日に医師およべきである。パスの存在と医療連携の意義を患者やびコメディカル向けに心筋梗塞連携パス説明会を行住民に周知するためには、県の HP掲載など、積極的

い、意見交換を行った。参加者からは、「導入前にな対策を行っていく必要がある。

もっと時間をかけて、脳卒中パスのように県地対協

木原委員長からは、「パス使用者から出た修正要望と圏域地対協の間で何度も議論をすべき」、「パスはについては、具体的に課題が挙がっているため、工有った方が良いが、除細動器や AED常備などの条件

夫して修正し使い勝手の良いものにしていきたい。

づけ（慢性期再発予防施設要件）はしないでほしい」、

ガリ版刷りではなく手帳タイプ化の要望が多いので、「患者自身で記入し管理することは難しいのではない

表紙を付けて 300部位印刷してみてデータをとりた

か」、「医療施設機能調査のアンケートが送られてきい」との話があった。堀江担当理事より、地対協のたことには全く気づかなかった」などの意見が出た。

予算から 50万円以内で手帳タイプの連携パスを作る

それに対して田中委員より参加者には、今後も議論ことについて委員会で意見を求めてはどうだろうか、を継続していき地域にフィードバックする旨説明がとの提案があり、本 WG参加委員より賛同を得た。

なされた。備北地区では５月１日以降発症の急性心また堀江担当理事より、手帳タイプにする際には同筋梗塞患者に連携パスを使用しており、症例数を増

意書を最初のページに入れて、予め同意を得て問題やす予定としている。

が起きないようにしたい、との提案があった。
一方実際の試用を通して、尾道地区の看護師など（2）尾道地区の現状について
A尾道総合病院循環器科主任部
森島信行委員（Jから、「連携パス手帳」の主体を誰に位置づけるのか長）より、尾道地区における連携パス運用状況につとの疑問が提起されていたことが議論となった。従A
いて報告があった。８月 11日に尾道市民病院と J

来の「連携パス」がいわば基幹病院の患者囲い込み

尾道総合病院とで合同カンファレンスを実施し、両のためのツールとして機能している現状や、患者自院とも７例ずつの連携パス使用症例が紹介された。

身にとって分かりづらい内容の記載となっているこ

尾道市民病院では、退院時にかかりつけ医とともにとなどが、問題点として指摘された。その中から、A尾道総合病院
ケアカンファレンスを行っており、J連携の是非は、いくら医療機関同士の疎通を改善しは外来看護師が患者の退院１ヵ月後と３ヵ月後に電てみたところで、患者本人の疾患に対する理解と発話で指導内容の確認を行っている。その後は、６ヵ作後の再発予防に取り組むための生活改善がなけれ

月毎に連携パスを持参してもらいデータの記録をば改善しないこと、医師の視点から理解される内容行っていく。参加者からは、「使用基準や使用記入方に終始していたのではコメディカルが利用出来ない法などを記載したページが必要ではないか」、「記入欄

こと、患者の高齢化が進行しており在宅ケアなどのが狭いため使いにくい」、「現在のパスを、持ち歩け

介護者も利用したり、患者介護の中での気づきを記るように手帳タイプにしてもらいたい」、「介護保険載出来たりするものであれば、時期を失しない介入やキーパーソンなどの必要な情報も記入できるように役立つ可能性があり、実際そのような利用方法こ8）（ 4

そ「連携パス手帳」の本来の在り方ではないか、なにて最終案が完成し、第１回委員会にて承認された。

どの意見が提案された。その中で、医師・基幹病院

B5版の冊子形式として印刷に付された（資料２）。

のツールであったり、患者データ収集の手段であっ本パス手帳の実際の配布、使用、およびその評価たりする従来ありがちな「連携パス手帳」の位置づのため、次年度において特別委員会の設置を申請す

けを根本的に見直すことが提起された。

ることとした。

Ⅴ． 総

２． 第２回急性心筋梗塞地域連携クリティカルパ
ス作成 WGでの議論と結論

括４疾病５事業のうち，急性心筋梗塞に関する協議

第１回パス作成 WGでの提起を真摯に受け止め、として広島県地域保健対策協議会の平成 20年度急以下のような骨子で「連携パス手帳」を根本的に作性心筋梗塞医療連携推進ワーキンググループ活動の成し直す作業を遂行した。

引継ぎを行った。平成 21年度は，医療機能別の分類

１）患者にとって「わたしの手帳」と呼ばれるものと，個別の医療機関について再度評価・協議し，そとすること、すなわち手帳の主体が患者であるの改訂内容を広島県のホームページ（広島県保健医

ことを明示すること。

療計画における「急性心筋梗塞」に係る医療連携体

２）患者自身が手元に保管し、各レベルの診療・リ制）に公表した。
平成 22年度においては、地域での機能別医療連携

ハビリ機関の受診に際して持参・持ち運びが簡便であること。

を推進する為に，急性心筋梗塞地域連携クリティカ

３）患者の医療や介護など多方面の医療責任者を誰

ルパスを作成・普及していくことが重要であると考もが一目瞭然で確認できるものであること。

え、急性心筋梗塞地域連携クリティカルパス作成

４）初期急性期の診断・治療内容が非医療者にも理WGを中心にその内容を策定した。パス（案）の尾道

解される記載であること。

地区・備北地区での試用から、医療・介護など多職

５）慢性期心筋梗塞患者の評価項目を最低限網羅していること。

種が理解、使用できるとともに、患者が主人公となって自らの疾病管理意欲を高める仕組みが重要で

６）主治医が記載に際して負担を感じない程度の内容に止めること。

あることが認識された。そのため、患者にとって「わたしの手帳」と呼べる国内でも例を見ない斬新で改７）患者の栄養管理・運動許容レベルなど、日常生

革的な「パス手帳」を完成させることができた。こ活の指標を盛り込み、患者自身も活用できるもれらの利用を通して患者の主体的モチベーションがのであること。患者の医療・介護を担当する多変化することにより医療連携も進み、疾病管理で全職種のだれもがコメントや気づきを書き込める

国に先駆け、心筋梗塞再発率の低い地域医療を推進こと。

できると確信している。

以上に則して全面的な改定を施した。第３回 WG

9）（ 4【資料１】急性心筋梗塞後地域連携パス −１

0）（ 5

【資料１】急性心筋梗塞後地域連携パス −２

1）（ 5

【資料１】急性心筋梗塞後地域連携パス −３

2）（ 5

【資料１】急性心筋梗塞後地域連携パス −４3）（ 5

【資料１】急性心筋梗塞後地域連携パス −５4）（ 5

【資料２】新たに作成した「わたしの手帳」としての連携パス −１

5）（ 5

【資料２】新たに作成した「わたしの手帳」としての連携パス −２

6）（ 5

【資料２】新たに作成した「わたしの手帳」としての連携パス −３

7）（ 5

【資料２】新たに作成した「わたしの手帳」としての連携パス −４8）（ 5

【資料２】新たに作成した「わたしの手帳」としての連携パス −５9）（ 5

【資料２】新たに作成した「わたしの手帳」としての連携パス −６0）（ 6

広島県地域保健対策協議会 急性心筋梗塞医療連携推進専門委員会
委員長

木原

康樹

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

井上

一朗

広島市立広島市民病院

岩橋慶美

安佐南区厚生部健康長寿課

員

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

岡本光師

県立広島病院

川本俊治

国立病院機構呉医療センター

吉川正哉

広島県医師会

才野原照子

広島県看護協会田中

幸一

市立三次中央病院

土手慶吾

広島市立安佐市民病院

林拓男

公立みつぎ総合病院

檜谷義美

広島県医師会

藤井

隆

堀江

正憲

広島県医師会

森島信行

厚生連尾道総合病院

厚生連廣島総合病院

森山美知子

広島大学大学院保健学研究科

柳原薫

国立病院機構東広島医療センター

中濱一

福山市民病院

急性心筋梗塞地域連携クリティカルパス作成 WG委員名簿
ＷＧ長

木原

委

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

田中幸一

市立三次中央病院

土手慶吾

広島市立安佐市民病院

堀江正憲

広島県医師会

森島信行

厚生連尾道総合病院

員

康樹

森山美知子

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

広島大学大学院保健学研究科

1）（ 6

医療を支える環境づくり特別委員会
目次

医療を支える環境づくり特別委員会報告書
Ⅰ． 委員会構成と開催次第
Ⅱ． 救急車の利用実態調査～平成２１年度「救急車利用実態調査結果報告」～

Ⅲ． 地域医療と健康を支える環境づくり事業
Ⅳ． 市町や消防本部（局）を対象とした調査
Ⅴ． 委員会としてのまとめ（提言）医療を支える環境づくり特別委員会（平成２２年度）

医療を支える環境づくり特別委員会報告書
広島県地域保健対策協議会 医療を支える環境づくり特別委員会
委 員 長

田妻

進

では，昨年同様，70歳以上の高齢者に多かったが，Ⅰ． 委員会構成と開催次第

2％であり，年代別の不同年代不適正利用割合は 9¾

委員の構成として，広島大学病院，広島市消防

適正利用割合としては逆に最も低い結果となった。

局，尾道市，庄原市，広島県医師会，広島市立広島

年代別で不適正割合が最も高かったのは 20歳台の市民病院，広島市立舟入病院，安芸太田病院，広島

31¾
3％であった。平成 20年度（平成 21年３月）に県など幅広い領域から委員に参画していただき，平「救急車・救急医療の適正利用啓発キャンペーン」を

成 23年１月 12日に委員会を開催した。議題として実施し，救急車両には現在でもキャンペーンに用い以下に示す内容を順次検討し，地域医療を支える環たステッカーを貼付していることや，マスコミによ

境づくりに向けた事業を企画・立案した。

る医療を取り巻く状況の報道や地域での地道な取組（1）平成 21年度「救急車利用実態調査結果報告」

による影響も考察されるが，不適正利用件数は２年（2）平成 22年度調査事業案

連続下がった結果となった。

・市町を対象とした「医療を守る住民活動のⅢ． 地域医療と健康を支える取組み調査」（新規）

環境づくり事業・消防本部を対象とした「救急車の適正利用を促す事業への取組み状況調査」（新規）「地域医療と健康を支える環境づくり事業」は住民（3）平成 22年度一般市民向け講演会の開催を対象として，地域医療を守るシンポジウムや講演

・「地域医療と健康を支える環境づくり事業」

会などの啓発事業を実施するものであり（広島県緊
急雇用対策基金事業を活用し，県が社団法人広島県

Ⅱ． 救急車の利用実態調査，平成 21年度に続き行われた（資料
医師会へ委託）～平成２１年度「救急車利用２）。

実態調査結果報告」～

庄原市や呉市などで，救急医療や周産期医療，移広島市消防局は救急医療のコンビニ的利用に対す植医療などをテーマにしたシンポジウムや教育講座

る具体的対応策を検討するため，平成 19年度から救など６事業の実施を予定していたが，３月 21日に開急車の利用実態調査を毎年実施している。平成 21年催する予定であった「母子保健講演会」は東日本大度に３回目となる調査を平成 22年２月８日から１ヵ震災の影響により，開催が中止となった。実施され月間行っており，その結果について委員会で報告がた５事業の参加者延べ人数は 680人であった。このあった（資料１）。

事業は平成 22年度で終了となるが県では，啓発活動

調査方法は，意識や呼吸などの症状にもとづく適に対して別事業での助成を予定しているとのことで正基準と，歩行状態や介助者の状況などを組み合わあり，引き続き住民への啓発活動が地道に展開されせた判断基準を用いたポイント制による区分で救急ることを期待したい。

3％
出動の適正を判断するもので，結果として 22¾599件）の不適正利用を認めた。これは前年（802/3,
4％下回るものであり，昨年から連続し度の実績を 0¾て下回った。不適正利用実数に関する年齢別の検討
3）（ 6

Ⅳ． 市町や消防本部（局）を対象とした調査
今年度の当委員会の調査事業として，市町および消防本部における，医療を支える環境づくりの現況

す事業への取組状況や救急車の搬送実績について取組状況を調査することとした（資料３）。

についての調査を実施し，現状の把握と検討する材料とする。

●「医療を守る 住民への啓発活動の取組み状況調

対

象：県内全消防本部（局）13

調査実施日：平成 23年１月 21日付け依頼

査」

平成 23年２月 14日回答〆切り

的：平成 21年度「地域医療と健康を支える環目

境づくり事業」により，一部の市町で啓結果概要：

発事業を実施していることがわかったが，○救急車の適正利用について調査する利用実態調

さらに全市町への取組につなげるため，査を行っている消防本部（局）は広島市消防局

市町および住民活動の調査を実施し，現のほかには２ヵ所のみであった。
○啓発活動については，９月の「救急の日」および状の把握と検討する材料とする。
象：県内全市町 23

対「救急医療週間」を中心にポスターの掲示や広報

調査実施日：平成 23年１月 21日付け依頼紙の掲載のほか，ケーブルテレビへの出演など

平成 23年２月 14日回答〆切りも回答された。
○課題だと感じていることは，「啓発活動の効果が結果概要：○住民向け啓発事業を実施しているのは 18市町

見えにくい」「消防局単独ではなく，関係機関と3％）と多く，事業内容は市町広報紙への掲（78¾

連携して取組む必要性」といった意見のほか，

載やパンフレットなどの印刷物によるもの，講「救急車を要請するときはどういう病態の時か一演会やシンポジウムなどイベント的なものが多般の人が判断することが難しいため，救急車をかった。

要請するときの判断基準を作成し，周知するこ○事業実施にあたり，NPOなど住民活動団体へ協とが必要」という意見もあった。

力依頼する割合も 22事業のうち 12事業と半数○搬送実績についての調査では，搬送受入先医療5％）おり，事業実施する場合の体を超えて（54¾

機関の選定で課題に感じていることについて質制についても工夫されている。

問したところ，「医師不足による医療機関の廃止○啓発事業の実施で課題だと感じていることは，や診療科目の縮小などにより受入医療機関は減「一般的に、啓発活動に関心が高い層ほど、コン

少傾向にあるため，搬送時間が長くなる。」「圏ビニ受診などの問題行動が少ないため、啓発方

域に総合病院が少なく，受入可能人数が限られ法・対象者を工夫する必要がある。」「無関心者ているため，管轄外の医療機関に搬送することに関心を持ってもらうための工夫。
」といった意がある。」といった搬送時間が長くなってしま

見の一方で，「あまり病院や医師が忙しく大変な

うという回答が多かった。

ことばかり訴えると，病院や医師に対する不信

Ⅴ． 委員会としてのまとめ（提言）

感や不安を与えることになってしまうのではな
いか危惧するところはある。住民にうまく伝え〔県民に向けて〕

る必要がある。
」とバランスに苦慮しているこ・住民向け啓発事業が充実しつつある。事業内容はとが伺われた。

市町広報紙への掲載やパンフレットなどの印刷物によるもの，講演会やシンポジウムなどのイベン●「救急車の適正利用を促す事業への取組み状況調

ト的なものが多く、機会を活用して医療事情への査」

さらなる関心が期待される。
・事業実施にあたり，NPOなど住民活動団体へ協力「救急車の搬送実績についての調査」
目的：広島市消防局の調査によって，救急車の依頼する割合も 22事業のうち 12事業と半数を超利用実態が把握できているが，他の地域

4¾
5％）おり，事業実施する場合の体制につえて（5での救急車の利用状況や，救急車の適正

いても工夫されている。その反面、課題として「効利用を促す事業への取組み状況は不明で率的な啓発方法」「無関心者への対応」「医療者へある。各消防本部における適正利用を促の不信・不安」が危惧されている。この事業に対4）（ 6

する正しい認識を着たいしたい。

・啓発事業が単発に終わるのではなく，講演会終了〔医療機関・医療従事者に向けて〕

後に，住民を，例えば「守る会」などの具体的な・過度に“病院や医師が忙しく大変なことばかり訴活動につなげていくような継続性をもった事業展
開が今後望まれる。

える”と，病院や医師に対する不信感や不安を住民に与えることが危惧される。住民に的確に現状・県内の動きを活発化するために，医療を守る住民参画の取組みをされている先例地の意見を聞く円の課題を啓発する努力が必要である。

卓会議などを開催することも県の役割として考え

・住民向け啓発事業を通じて住民との有効なコミュられる。

ニケーションの構築に努める必要がある。講演会
やシンポジウムなどイベントを活用すべきである。

謝〔行政に向けて〕

稿を終えるにあたり、委員会活動にご協力をいただいた委・医療を守るためには、関係機関が地域と連携協働をしなければならない。それには、住民の責務も重要であることを広く周知し，理解してもらう

辞

員諸兄に感謝申し上げます。特に広島県健康福祉局医療政策課・岡峯美智子氏には報告書の作成にあたってのご支援に深甚なる謝意を表します。

よう努めるべきである。

5）
（ 6

資料１

平成 21年度「救急車利用実態調査結果報告」（広島市消防局）

6）
（ 6

7）
（ 6

8）
（ 6

9）
（ 6

0）
（ 7

資料２ 「地域医療と健康を支える環境づくり事業」

1）
（ 7

2）
（ 7

資料３

市町や消防本部（局）を対象とした調査

3）
（ 7

4）
（ 7

消防本部（局）調査票

5）
（ 7

その１

6）
（ 7

消防本部（局）調査票

7）
（ 7

その２

8）
（ 7

9）
（ 7

0）
（ 8

1）
（ 8

2）
（ 8

3）
（ 8

4）
（ 8

5）
（ 8

【
質問 4】 課題だと感じること・一般的に、啓発活動に関心が高い層ほど、 コンビニ受診等の問題行動が少ないため、啓発方法 ・対象者を工夫する必要がある。 （広島市）
・正しい情報を広 く確実に提供する手段（坂町）

・小児救急医療講演会に限ると、参加しやす くするためには、地域ごとの出前型での開催や保育所との共催の必要性を感じた。
・市内においても地域が抱える医療体制の課題が異なるため、テーマがしぼ りに くく、また解決が難しい
ことが多いので啓発活動が難しい。 （安芸高田市）
・啓発活動の後，住民を具体的にどのよ うに導き出すのかが工夫が必要 と感じた。（
地域医療を守る会など組織だった行動など） （安芸太田町）
・より多 くの人に参加してもらうこと。 （大竹市）
・市民が知る機会を増やすこと。
・無関心者への啓発。 （呉市）
・市内で分娩が出来な くなり、市民からは市内に分娩再開の要望も聞かれるが、医師確保等が困難である。
また、小児科も今までは県立安芸津病院が夜間救急対応をしてもらっていたが、それも徐々に難しくなってきてお り、産科 ・小児科は大変厳しい状況になってきている。 （竹原市）
・一般住民に対する効果的な広報活動 （いかにして関心を持 ってもらえるか） （東広島市）
・医療を守るためには、関係機関が地域と連携協働をしなければならない。それには、住民の責務も重要であることを広 く周知する必要がある。 （尾道市）
・周知徹底が難しい。方法を模索する必要がある。 （世羅町）
・住民側から限られた医療資源を守ろうとい う動きが見られない。
・医師不足等により，小児 ・産科 ・救急が年々厳しくなっている情報を市民と共有化することが課題。併せて持続的な啓発が必要 と思われる。 （福山市）
・町立病院は指定管理者制度で管理運営は社会医療法人に委ねており町単独，法人単独，議会単独での開催が難し く，指定管理者，開設者双方へ問題ないテーマで行 うこととなる。 （神石高原町）
・医師不足や看護師不足等の厳しい医療環境の中で、医療機関が頑張っておられる現状を市民の皆さんに理解していただ くことが重要であると感じている。そのための広報活動が必要であり、医療を守っていくためには、医療従事者 と市民 との信頼関係を構築することが第一 と考える。 （庄原市）【
質問 5】 実施することが難しい理由
・一般的に、啓発活動に関心が高い層ほど、 コンビニ受診等の問題行動が少ないため、啓発方法 ・対象者を工夫する必要がある。 （広島市）
・当町では、医療全般を取 り扱 う担当課が決まっていないため。また、町内に医療機関が多 く、広島市にも近いことから、職員に医療を守る意識が不足しているため。 （府中町）
・担当者に啓発活動を計画する余裕が無いので、例えば講演会であればい くつかの内容から選べるような事業であれば実施できるかもしれない。 （安芸高田市）
・特に困難な事は無いが，あまり病院や医師が忙しく大変なことばか り訴えると，病院や医師に対する不信感や不安を与えることになってしまうのではないか危惧するところはある。住民に うま く伝える必要がある。 （安芸太田町）
・本町においては、救急病院に患者が集中しないよ うに、祝祭日休日における在宅当番医の情報について、町広報誌及び、全町の音声放送を利用し広報を行っており、本町の地域保健対策協議会においても、さらなる啓発活動への要望も現在でていないため。 （北広島町）
・講演会を開催する場合，参加する方は比較的医療や健康などに意識の高い方で，参加がのぞまれる意識の低い方の参加が少ないこと。 （大竹市）
・無関心者に関心を持 ってもらうための工夫。 （呉市）
・啓発活動は、効果がすぐに現れるものではな く効果の検証が難しいために、継続して事業を実施することが難しい面がある。 （
東広島市）

6）
（ 8

・テーマ （救急 ・受療に対する意識の向上 ・かか りつけ医の必要性等）が広 く、高齢者が多い本町において、いかにわか りやす く周知をしていけばいいか試行錯誤している現状があります。 （大崎上島町）
・緊急性がない夜間受診の問題や救急車の適正利用に関する問題等に関心はありますが，現在，市内ではど うい う状況なのか把握していないのが現状です。
・また，市民運動として医療に関する具体的な要望がない状況で，どういう内容や啓発方法がいいのか，また，市民の意識に届 くのか掴んでいない状況です。 （三原市）
・住民に対して普及啓発活動を広 く行っても、医療現場の体制や医師の考え方、行政の対応が確立されていなければ住民が戸惑い、また批判も出て くるのではないか と思 う。 （尾道市）
・地域医療を守るため、町民全体への啓発活動は必要であると考えるが、通常業務におわれ、行えていな
い。今後、全世帯への啓発活動を検討してい く。 （世羅町）
・住民側からの危機感が感じられない。（
現状は厳しいが，まだ対応できているためだと思われる。） （福山市）
・講師を広島や他の地域から招聘すると時間的な制約が多い。また，地域医療関係者に声をかけるとなると準備職員等の負担が多 くなる。 （神石高原町）
・広大な面積を有する本市において、市民の皆さんに医療を守るための一体感をどのように構築するかが課題になると考えている。 （庄原市）【
質問 6】 意見等
・今後ますます厳し くなる医療体制について、住民向けの啓発活動は重要であることは認識しているので、できることからや っていきたい。 （安芸高田市）
・平成21年12月に開催したシンポジウムでは，県か らのシンポジストの参加や講師料等の運営費補助をいただき非常にありがたか った。続けて県のご支援をいただきた くお願いいたします。 （安芸太田町）
・県では市町に対してアンケー ト等を行 う機会が多いと思いますが，結果を取 りまとめられたら市町へも情報提供等 フィードバ ックをお願いします。 （呉市）
・地域医療について、講演していただける講師の リストなどあれば、教えていただきたい。 （竹原市）
・現在は、県内各市町がそれぞれで啓発活動を行っているが、例えば、現在がん対策プロジェクトチーム
で取 り組まれているように、県と県内全市町で共同して啓発活動を行 うことを検討してもよいのではな
いか。 （
東広島市）
・現在、地元医師会の協力を得ながら、各種疾病に対する知識を得るため、各先生方に講演をしていただ
いています。
・普段の健康状態を把握し健康維持ができるよう、町が実施する特定健診の受診の推進を各戸配布によるチラシで周知しています。 （大崎上島町）
・まず、医療現場でどのような事が行われているか、行政が医療を守るための施策としてどのような事を行 っているのかを、住民に分か り易 く周知してい くことが必要だと思 う。 （尾道市）
・市長会を通じて国に対して要望もしているが，初期～３次救急の役割や， コンビニ受診の防止など，医療を守るために国を主体に全国的なキャンペーンや啓発活動をしてほ しい。（
各自治体でも行 っているが，国民の関心が弱い。） （福山市）
・神石高原町に代表されるような中山間地の医療を守ってい くためには効率性，収益性等で算定された基準に当てはめて計算，配置されると成 り立たない。住民への啓発も必要だが，国民等しく医療を受けられるよう，社会保障 （医療）の制度をコントロールする関係者への啓発を十分に行 うべきではなかろうか。 （神石高原町）
・医療を守る住民参画の取 り組みをされている先例地の意見を聞 く場 （講演 ・シンポジウム ・円卓意見交
換会など）を設定していただきたい。 （
庄原市）

7）
（ 8

8）
（ 8

広島県地域保健対策協議会 医療を支える環境づくり特別委員会
委員長

田妻

進

委

池田

政憲

国立病院機構福山医療センター

市本一正

広島市健康福祉局保健部保健医療課

岩崎泰昌

広島大学病院員

広島大学病院総合内科・総合診療科

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

吉川正哉

広島県医師会

佐原正伸

尾道市福祉保健部健康増進課

竹内啓祐

広島大学医学部

武澤巌

安芸太田病院

土手

慶五

安佐市民病院

内藤博司

広島市民病院西田英司

庄原市保健医療課

檜谷義美

広島県医師会

兵藤純夫

広島市立舟入病院平谷優子

ひろしまこども夢財団

堀江正憲

広島県医師会桝岡正一

広島市消防局警防部

9）（ 8

地域ケア促進専門委員会目次平 成２２年 度 地 域 ケ ア 促 進 専 門 委 員 会 報 告 書
在宅緩和ケアシステムの構築の必然性と地域医師会主導の地域包括ケアシステム
Endofl
i
f
ec
a
r
e
i
f
ec
a
r
eの研究の歴史の経緯と，日本に国際的な Endofl
導入が必要な学問領域として明確に捉えて現場の実践と政策に反映する根拠を示す
QOD（qualityofdeath）を実現する endofl
i
f
ec
a
r
eを考え
る多様な公開講座や講演会の連続開催により，「豊かな死」を市民が理解して在宅緩和ケアの選択肢を認識する取り組みを行い，現段階の市民の理解度とニーズを把握する
2011年度圏域研修会

地域ケア促進専門委員会（平成２２年度）

平 成２２年 度 地 域 ケ ア 促 進 専 門 委 員 会 報 告 書
在宅緩和ケアシステムの構築の必然性と地域医師会主導の地域包括ケアシステム
広島県地域保健対策協議会 地域ケア促進専門委員会
委 員 長

片山

壽

筆者は，静岡県立静岡がんセンター山口 建総長を

i
f
ec
a
r
eの全年齢給付に絞り込む
重要課題を endofl

主任研究者とする「第 22年度厚生労働科学研究・第べきである。来年の同時改定に向けて，介護保険は，３次対がん総合戦略研究事業」において分担研究を

i
f
ec
a
r
e給付で医療保険との互がんを含んだ endofl

行っている。

換性に配慮し，看取り休暇の制度化や多様な支援的研究課題は，尾道市医師会方式在宅緩和ケアシス
テムの目指すところと同一であり，「在宅がん患者・給付などの抜本的な見直しが，この問題を後押しせねばならない。
a
nc
ers
ur
v
i
v
orの支援が国民
がん終生期の患者，c

家族支援を支える医療・福祉の連携向上のためのシ

i
f
ec
a
r
eの本質論に至ったとき的議論として Endofl

ステム構築に関する研究」である。
また，筆者の分担部分は「地域多職種・チーム医に，このシステム構築の研究は，福祉の原点回帰も療による在宅での看取りに関する研究」であるので，含め，「共助・互助」の新・地域ケアの創生につな

i
f
ec
a
r
e研究に一致する。
生涯のテーマである endofl

がり，近未来の超高齢国家のあるべき姿を明確にして，方向性を示す波及効果を内包している。

Endoflifecare

本研究の目的としては，以下に集約される。

0年に年間総死亡者数が約 160万人
推計では 204

１．自宅での看取りを阻害している課題を分析になり，将来は超高齢社会とともに「２人に１人は

２．Endof
l
i
f
ec
a
r
eの概念を導入することにより「ががんで亡くなる」ことが示されている。すでに尾道んになっても」「がんになったからこそ」自分は高齢化率 31％を超え，高齢がん患者の数は急増しの人生の最期を意義ある時にする人生設計と理ている現状があり，国の政策技術と地域医療のモデ

a
nc
ers
ur
v
i
v
or
解が進み，がん生存者（c）の最重ル転換が急務であることを意味する。

要メッセージを国民が認識するために必要な手法を開発

安楽な自宅での最期を可能にする在宅主治医の在宅緩和ケアチームや，重度者の在宅終生期医療を国

３．フランスのように緩和ケアを法制化（1999年６

i
f
ec
a
r
e（終生期ケア）の地
民に提供できる Endofl

月９日法：緩和ケアを必要とするすべての患者

域統合的なシステムが重要である。基本として，すにその権利を認めた法律。終末期家族看取り休べての拠点病院と在宅医療が地域医療連携により在暇を規定）（その後，レオネッティ法 2005）す宅緩和ケアを可能にするには，国民が最期を託す在る政策の動きをつくるために必要な法制化の手

宅主治医を選択し，在宅のチーム医療化，訪問看護

2年のコンシュネール法・フランスに学順（200の機能向上，介護老人保健施設の緩和ケア・生活支

ぶ）

援機能など，医療・介護が統合的な多職種協働シス

４．日本で高い QOD（qualityofdeath）を実現するifec
areモデルで稼動するためテムとして，endofl

endoflifecareという認識を醸成することで国民に，高齢国家としての政策に工夫を示すべきである。

的議論を構築する，家で豊かな死を希望するがまた，この課題は医療システムの整備だけでは困ん患者と家族政策の検討（フランスの終末期家難であり，低所得者対策を含め社会保障の強化の最1）（ 9族の看取り休暇手当て規定）

５．在宅緩和ケアの重要性を地域医療の再編チームに尾道市医師会方式在宅緩和ケアシステムの検証に，化，地域医療連携の推進手法として最上位に位筆者がチーム医療の在宅緩和ケアで看取りを行った

置づける

患者さん家族への精密な取材を行い，研究成果報告

６．在宅緩和ケアはチーム医療であり多職種協働会を 2010年６月９日に行ったが，筆者も加わった合

t
i
di
s
c
i
pl
i
na
r
yc
a
r
e）で，endof
l
i
f
ec
a
r
eの患
（mul

同検証会を厚生労働省老健局・保険局・医政局の３者と家族を支援するゴールが「豊かな死」と設局合同で省内にて同一時期に行った。

定すべき「尾道市医師会方式在宅緩和ケアシステムの客観

７．在宅医療が非がん患者のチーム医療においても重症管理を訪問看護とともに可能にする技術レ

評価と満足度の検証」として，発表者は筒井孝子氏と筆者であった。

ベルに達していることが同時進行的に行えねばこのときの調査対象者は以下のとおりである。

ならないので，従来にない在宅チーム医療研修

１．高度進行膵癌（男性：87歳）…ご長男ご夫妻を新設する。

２．胃癌再発・腹膜播種・骨転移（女性：51歳）

８．がん患者を治療する拠点病院医師（病院主治医）…長女さん
３．胆嚢癌・肝多発転移・認知症（男性：84歳）

が地域の在宅主治医と連携し，患者の家に帰り…長女さんたい意向を体験する在宅緩和ケア移行・退院前

４．高度進行膵癌・抗がん剤副作用（男性：80歳）

カンファレンスの効果を検証して，DPCや制度…奥様・妹さんに適応する。

５．自分が癌患者で遷延性意識障害のご主人（68９．家族が endofl
i
f
ec
a
r
eの理解とともに家族の絆

歳）の長期介護の奥さんを確認する安楽な看取りを希望する意向を在宅

６．ご主人が肝臓癌（57歳）で最期は自宅，を選

主治医に伝える文書を考案する。

択したご夫人（55歳）

10．在宅緩和ケアにおいて経済的理由で看取りが行えない低所得者に留意した政策を次期同時改定
ife
で介護保険と在宅医療を合わせた endofl

i
f
ecar
eの研究の歴史の経緯と，日国際的な Endoflcare給付を創設する。

本に導入が必要な学問領域として明確に捉えて現場

11．あくまで日本全国どこにでも普及可能な実践モの実践と政策に反映する根拠を示す

デルを示すために，統合的医療連携サービス提An Ameri
can Perspect
ive on Endof
l
i
f
e car
e

供体制の整備と，独居患者など困難な環境に対（1995）において，WHOのがん疼痛撲滅プロジェク

応するフレキシブルな在宅での看取りの「場」

984年）の KathleenM.Fol
ト議長（1
ey,M.
D（Cha
i
r
,

の実践を合わせて研究する。

ter
ingCancer
Thes
oci
et
yofMemorialSl
oanKet12．超高齢化，認知症の急増，家族問題など含め，

Cent
erDi
r
ec
t
or
,Pr
oj
ec
tofDea
t
hi
nAmer
i
c
a
,New

endoflifec
areに向けての成年後見制度以外の

Yor
k,U.
S.
A）は，以下の如く重要な論文を掲載して意思表示（希望）を確認する文書（仏の事前指いる。
KeyWordsとして，Endof
l
i
f
e
e
，pr
of
es
（Car
）

示書など）の法制化に向けた議論を進める。

s
i
ona
leduc
a
t
i
on,pa
l
l
i
a
t
i
v
ec
a
r
edea
t
ha
nddyi
ngとし
ここでは，尾道市医師会方式在宅緩和ケアシステている，

ムを体験した家族の「豊かな死」の客観評価を毎年サマリーでは，「アメリカにおける死にゆく過程

行い，がん患者を自宅での在宅緩和ケアで看取ったの体験は，ここ数十年にわたって変化しており，慢

家族の体験を社会学的研究手法（GTA）で，公的機性疾患や進行性疾患の結果として起こる死が遷延さ

関の複数研究者に依頼して行い，概念の抽出を行い，れている患者が増えている。死に近づいた患者も死

全国に普及する方法論を研究する。

から生還した患者も死に向かう過程で不必要な苦しそのためには，公的研究機関の複数研究者にとるみ，すなわち身体的，精神的，実存的スピリチュア

社会学的客観評価の導入を行うことが必要であるが，ルな苦しみを伴ったままのことがあまりにも多い。

すでに研究者として国立保健医療科学院福祉サービ

その結果，国レベル及び国際レベルの組織が死にゆ

ス部の筒井孝子・松繁卓哉のお二人が 2009年８月

く患者に対するケアの改善についての認識を増大さ2）（ 9

せている。生涯の終焉が近づいたときのケアに関する科学的知識に大きな欠落がある。生物医学研究者，社会学研究者，医療専門家からの注目を必要とし，よいケアを妨げる重要な組織的，経済的，法的，
教育的障壁を特定し，対策を講じる必要がある。
oa
c
hi
ngDe
a
t
h』と題され米国
この論文は，『Appr
科学アカデミー医学研究所の特別報告に示された勧告に沿って執筆された。この特別報告は生涯の終焉の近づいたときのケアに取組むアメリカの努力の出発点になっている。医師，看護師，SW への専門教
育イニシアティブを概観し，フェローシッププログ
ラム，教育者育成プログラム，継続的医学教育プロ
グラムについても述べた。本論文では，生涯の終焉

尾道市医師会方式のこの図は，あらゆるステージが近づいたときの質の高いケアの制度化には，一連の患者の状態に対応できるプログラムであり，15年の政策的イニシアティブが必要であると結論した。

以上の実績をもつ地域医療連携のシステム図であり，在宅医療が急性期に相対する一方の主流であることを示すものである。
QOD（qualityofdeath）を実現する endofl
i
f
ecar
e
を考える多様な公開講座や講演会の連続開催により，「豊かな死」を市民が理解して在宅緩和ケアの選択肢を認識する取り組みを行い，現段階の市民の理解度とニーズを把握する
2010年 11月 21日に尾道市にて，諏訪中央病院名誉院長の鎌田 實先生を講師に招き，以前から尾道市医師会在宅緩和ケア取材の NHKの指揮をとってくれていた迫田朋子チーフディレクターを座長に「自宅での安楽な最期に向けて」の市民公開講座を行い，鎌田先生の感動的な基調講演に続いて，パネリスト

i
f
ec
a
r
eの論文と別の英
ここまでの米国の endoflに在宅主治医として筆者，病院主治医代表として尾国の研究との共通点は，この 21世紀の時代におい

道市立市民病院呼吸器科の巻幡医師，筆者が在宅主て，先進国は超高齢社会における「豊かな死」とい治医で夫君を在宅緩和ケアで看取った 70代後半の Y

う命題において，自宅での死を望む国民に希望に対夫人をパネリストとして，直に思いを語ってもらい，

して，あらゆる政策・給付を駆使しても対応できて鎌田先生の素晴らしいコメントもあり聴衆に深い感いない現状であることが分かる。

銘を与えた。筆者が在宅緩和ケアで痛み無く安楽に

自宅での死，病院でない，施設でない，「自宅での看取って，ご本人の満足，介護者の満足ということ

ndof
豊かな死」を達成することに必要な要件は，『eが可能，自分，自分の家族の問題として考えましょ

l
i
f
ec
a
r
e対応の在宅医療』であり，そこには『高度うという社会学としてのメッセージを伝えた。

在宅医療＋在宅緩和ケア』というハードルが，設定されているわけである。未熟な在宅医療では，患者

2011年度圏域研修会

t
i
di
s
本位に展開するフレキシブルな多職種協働（mul

この手法が市民向けに効果的であったので，本年

c
i
pl
i
na
r
yc
a
r
e）による在宅緩和ケアに達することが２月６日に三原市で「希望を叶える安楽な在宅緩和できないので，この領域は世界の命題といえる。

ケアに向けて」を筆者の企画で開催し，主任研究者の山口総長に基調講演，ゲストコメンテーターをお3）（ 9

願いして，広島県全域の医療保健福祉関係者の圏域研修会を行い，約 500名の熱心な聴講であった。
ここでも 11月にお願いした Yさん（80歳のご主人を看取った）と，父親を 87歳で看取った長男さんのお二人をパネリストとして，お二人の故人の在宅主治医であった筆者の両側に配した。お二人とも高度進行膵癌の高齢患者であり，在宅緩和ケアで「豊かな死」を達成できたので，家族，夫婦の思いを語ってもらい，大変感動的な内容となり受講者には，このはじめての手法が深い感銘を与えたと医療関係者の高い評価があった。
また，この日の午前中のセッションでは，「病院から在宅へ，在宅緩和ケアへのバトンタッチ」と題し
A尾道総合病院かて，地域がん診療連携拠点病院・Jら緩和ケアのチーフ，石川部長，県指定地域がん診
療拠点病院・尾道市立市民病院から緩和ケア認定看護師の渡辺氏，三原赤十字病院地域医療連携室のMSW 柳迫氏の３名からそれぞれの立場での報告があった。この「バトンタッチ」という表現は打ち合わせ段階から異論があり，企画部会長である筆者のイメージと伝えたが，これは青木新門氏の詩集「いのちのバトンタッチ」から引いたものである。
『人は必ず死ぬのだから，いのちのバトンタッチがあるのです。死に臨んで先に往く人が「ありがとう」と云えば，残る人が「ありがとう」と応える，
そんなバトンタッチがあるのです。死から目をそむ
けている人は見そこなうかもしれませんが，目と目で交わす一瞬のいのちのバトンタッチがあるのです』

基調講演・ゲストコメンテーターで纏めていただいた山口 建先生

もう一人のパネリストに厚生労働省から広島県に出向中の広島県健康福祉局の佐々木昌弘局長（技官）が，国と広島県のがん対策について整理を行い，在宅緩和ケアの重要性を力説した。
この研究事業のフランス出張として，年度事業計
画にもり込まれたので，筆者は９月にパリ周辺での在宅入院制度とネットワーク型在宅緩和ケアシステ
ムを尾道市医師会方式の在宅システムと比較検証のレクチャーを行い，いい評価を得た。次年度も継続的な意見交換を仏の有名な社会科学者のお世話で行うことになった。

4）（ 9

在宅緩和ケアの看取り経験のパネリストお二人と片山（お二人の家族の在宅主治医）

広島県地域保健対策協議会 地域ケア促進専門委員会
委員長

片山

委

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

大貫

仁士

竹原地区医師会

大本

崇

員

壽

尾道市医師会

安佐医師会

小笠原英敬

佐伯地区医師会

奥野博文

広島市中区厚生部

落合洋

山県郡医師会吉川正哉

広島県医師会

小島

隆

児玉

雅治

福山市医師会佐川広

大竹市医師会竹内啓祐

広島大学医学部地域医療システム学

壺井克敏

三原市医師会

津山順子

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

鳴戸謙嗣

三次地区医師会

楠部

滋

東広島地区医師会

広島県歯科医師会

西垣内啓二

呉市医師会

濱井

誠

広島県社会福祉協議会

檜谷

義美

藤原

惠

松永沼隈地区医師会

槙坪毅

広島県医師会

広島県医師会5）（ 9

乳幼児健診体制あり方検討専門委員会
目次「乳幼児健診体制あり方検討専門委員会」報告書
Ⅰ． 緒言

Ⅱ．「乳幼児健診体制あり方検討専門委員会」
における検討Ⅲ． まとめ乳幼児健診体制あり方検討専門委員会（平成２２年度）「乳幼児健診体制あり方検討専門委員会」報告書
広島県地域保健対策協議会 乳幼児健診体制あり方検討専門委員会
委 員 長

Ⅰ． 緒

小林

正夫

言

Ⅱ．「乳幼児健診体制あり方検討専門委員会」における検討

平成 17年４月、発達障害者支援法が施行され、市町が行う乳幼児健康診査で発達障害の早期発見に

１

委員会の開催努めることとされた。これを受け、広島県において開催時期 平成 21年８月５日（水）19：00～21：00

は平成 18年度から２年間で乳幼児健診マニュアル

第１
回（以下、マニュアルと略す）を作成し、乳幼児健診従事者および保育士を中心に配布した。

・事業計画案・乳幼児健康診査マニュアル（平成 20年
主な内容
３月作成）の活用状況および有用性の調査票の確定と調査計画について

乳幼児健康診査は、精神･運動発達面などに専門

開催時期 平成 22年６月２日（水）19：30～21：30

的な経過観察を必要とする乳幼児を早期に発見し、適切な保健指導を行うために重要であるが、本県で第２
回は、発達障害の早期発見・早期支援に関わる専門機関が不足しており、気になる子どもを発見しても、乳幼児健診従事者および保育士が行う対応はそれぞれであり、この実態を把握することが求められてい２る。

・乳幼児健康診査マニュアルの活用状況
および有用性の調査の結果について
・乳幼児健康診査問診票案（標準様式）
主な内容
英語版について・乳幼児健診における発達障害の早期発見および早期支援体制の構築について（地域における現状と課題）

委員の構成

また、乳幼児健康診査のうち、４カ月健診を医療

学 識 経 験 者、 広 島 県 医 師 会、 療 育 医 療 セ ン

機関で実施している市町もあることから、医療機関

ター、発達障害者支援センター、保育所代表、幼におけるマニュアルの活用を促すとともに、発達障稚園代表、教育委員会、市町母子保健主管課、広害の早期発見の視点を取り入れた健診のあり方を検島市、広島県、広島県子ども家庭センター（別表討する必要がある。

１の委員名簿のとおり）。
平成 20年３月乳幼児健康診査マニュアル作成

このため、医療機関・市町・保育所などにおける乳幼児健康診査でのマニュアルの活用状況、保護者

委員（広島県）を中心とした委員で構成した。

への相談状況などの実態の把握、マニュアルの有用３性や課題を検討し、発達障害の早期発見および事後

0年３月）（1）「乳幼児健康診査マニュアル」（平成 2

検討事項

指導の充実に向けた市町への支援を行い、また、増の活用状況および有用性

加傾向にある外国人に対応できるよう、マニュアル

調査結果の概要は別紙のとおりである。

をもとに広島県が作成した英語版問診票（案）の標

ア

調査の目的

準様式を医学的側面から検討する必要がある。

マニュアルの活用状況およびその有用性について実態を把握

そこで、マニュアルが乳幼児健康診査などで発達し、発達障害の早期発見・早期

障害の早期発見につながっているか、その有用性や支援体制のあり方を検討する資課題について検討した。

料とする。
イ

調査の対象

医療機関・市町などの乳幼児健診に従事する者、母子保健およ

7）
（ 9

る。

び児童福祉担当者、保育所・幼また、マニュアルの内容では「活用方法につ稚園・子育て支援センター職員など

7％）
いて研修が必要」（26¾、「対応の記述が不十

平成 21年 11月１日～11月 30日

8％）
4
分」
（18¾
、
「項目が多すぎる」
（16¾
％）など

ウ

調査期間

エ

主な調査項目

オ

調査の結果
表１

が多く、具体的な対応や問診項目について十分

別紙の「調査票」

な説明が必要である。

別紙の「調査結果の概要」

マニュアルを活用して、問診表の見直しを行

調査票の配布および回収状況

乳幼児健康診査従事者・
小児科医
保育所
幼稚園
（認定子ども園含む）¾
3％、
うかどうかについては、「見直した」9
「検

配布枚数

回収枚数

回収率

8％、
3
討中」23¾「既に見直していた」10¾
％であ

1¼
592人

610人

38¾
3％

る。平成 17年度の調査で、既に「マニュアルを

538機関

441機関

82¾
0％

変更した」市町が 50％、「発達障害の早期発見

192機関

89機関

46¾
4％

3％であり、問診項目を入れている」市町が 89¾
平成 17年には半数以上の市町が見直しを行っていることが影響していると思われる。

（2）実態調査からの検討
主な調査結果は、以下のとおりであった。
ア

マニュアルの内容の充実および研修会の実施
乳幼児健診従事者ではマニュアルを活用して9％であり、従事者全員に配布したいる人が 37¾ものの全体の４割程度の活用に留まっている。

図３
イ

問診票の見直し （N505）

発達障害の早期発見・早期対応での必要事項（図４）
早期発見・早期対応で最も必要なこと（複数

図１

回答）は，①専門医療機関（療育機関）の充実

マニュアルの活用状況 （N610）4，②気軽に相談できる機関の充実（53¾
4
（54¾
％）
4％ が
その活用内容（複数回答）では、94¾％）、③乳幼児健診の充実，④健診後のフォロー

5％が「保護者支援「乳幼児健診の参考」に、32¾の充実の順である。また、関係機関である保育の参考」にしている。

所・幼稚園・教育委員会との連携が必要としてマニュアルを活用しての課題・改善点（複数おり、継続した支援体制を構築することが重要

7％）回答）では「活用方法の研修が必要」（26¾、

である。関係者の質の向上のためには研修会の3％）であり、マ「活用方法がわからない」（10¾

充実が望まれる。
回答機関別では、保育所は「気軽に相談できニュアルの活用に向けて研修が必要と考えられ5％）「乳幼児健診の充実」
る機関の充実」（75¾1％）「専門医療機関（療育機関）の充実」（75¾
5％）の順に多く、幼稚園でもほぼ同様の結（63¾果であった。
ウ

気になる乳幼児を発見した時の対応（図５）
乳幼児健診従事者は気になる乳幼児を発見したら何をするか（複数回答）については、約 1/3
図２8％）が「職場内で相談し対応を考える」（33¾「遊

マニュアルを活用しての課題・改善点（複数回答）（N505）1％）を実施してびの教室などで経過観察」
（33¾
8）
（ 9

図４

発達障害の早期発見・早期対応での必要事項（複数回答）（N610）

図５

気になる乳幼児を発見した時の対応 （N610）

おり、次いで「家庭訪問などで保護者・家族と4（47¾％）に関するものが最も多かった。次いで9％）の順であった。また，の関係づくり」（24¾「マニュアルの充実・わかりやすいマニュアル」

約２割の者が、発達障害者支援センターや子ど3（9¾％）の希望であった。

も家庭支援センター（児童相談所）など支援機

オ

関や相談機関に相談するなどの対応をとると答気になる乳幼児の状況発達障害ではないか気になる子どもは、在籍¾
1％であり、幼稚園では人数のうち、保育所は 8えている。
回答機関別では、保育所は「職場内で相談し4％）と最も多く、次いで対応を考える」（93¾2¾243％であった。これは、保育所１所あたり 7¾
2
7人になる。
人、幼稚園１園あたり 3¾

6％）「日常生活場面での経過観察」（86¾、「保健7％）
師に相談」（49¾、「乳幼児健診の受診勧奨」
1％）の順であり、幼稚園でも同様の結果で
（48¾
あった。
保育所や幼稚園は、気になる乳幼児を発見したら、職場内での対応を考え、日常観察で対応している状況にある。また、担当保健師に相談

表２

気になる乳幼児の状況

分

在籍人数数

子ども数

割合 (
％)

保育所（441機関）
１所当たり

40¼
412
91¾
6

3¼
277
7¾
43

8¾
1

幼稚園（89機関）
１園当たり

13¼
227
148¾
6

291
3¾
27

2¾
2

区

−
−

したり、乳幼児健診を受けるように保護者に勧9％
広島市が４年前に調査したデータでは、2¾

めている。
エ

保護者支援の難しさや悩みであったので、今回の調査結果から、保育所に発達障害を早期発見・早期対応・家族への対

おいては気になる子が増加している可能性があ

応、マニュアルなどについての自由記載では、保育所への調査で「保護者支援の難しさや悩み」
9）
（ 9

る。

室やケースカンファレンスなどの充実が望ま（3）乳幼児健康診査における発達障害の早期発見おれる。

よび早期支援体制について
アイ

地域における現状と課題○

関係機関との連携○診断する専門医や専門医療・療育機関の充

子どもへのサポートのあり方
乳幼児健診において、気になる乳幼児を早実
乳幼児健診などで気になる乳幼児を発見し期発見したあとの支援をどうするかが重要でても、専門医や療育機関が不足しているので、あり、市町はこども家庭センターなどの相談

次につながっていかない。

機関との連携に努めている。

発達障害者支援センターでは、身近な地域

また、保育所や幼稚園が気になる乳幼児をで診断できる専門医師を増加させたいが、ど見つけたときには、各関係機関や保育士同士のように増やすかが課題である。現状では乳が連携し，支援に当たることが必要となる。

幼児健診などで発見しても、医療機関がなくこのため、保健師や保育士などと関係機関

療育機関まで遠い地域もあり、診断まで２カとの連携のあり方について協議するとともに、

月～４カ月待ちの実態である。

気になる子どもや発達障害児への対応について、関係者のスキルアップが重要である。

なお，子どもの心の相談医については、増○加傾向にある。
○

保護者支援の難しさ

認知して変容幼稚園・保育所・教育委員会との連携
小学校入学前に、気になる子や発達障害児

どのように伝えるかについては、保育所･幼稚園から教育委員会へ療育機関では、気になる乳幼児を診断し、情報を提供するとともに、個別計画やサポー

保護者に伝えるが、保護者の障害の認知や受トファイルの活用を促進する、教育相談につ容が難しいと感じている。

なげるなど現場との連携を行い、児童を支援○マニュアルの活用と研修の必要性している。教育委員会もコーディネーター研

実態調査において多くの者が「マニュアル修などを行っている。

活用方法の研修」を希望している点から、マ（4）乳幼児健診問診票 (標準様式 )英語版についてのニュアルを活用した発達障害早期発見と早期検討

支援についての従事者対象の研修会やスキル平成 22年３月、広島県が作成した乳幼児健康
診査マニュアルに基づき、日本語の不自由な英語アップ研修を実施することが望ましい。
○

相談機関の充実圏の保護者にも活用できるよう、４カ月、10カ

今回の調査では、発達障害を早期発見・早月、１歳６カ月、３歳児健康診査問診票などについて、英語版を作成した（別紙）。

期支援で必要なこととして「困ったとき気軽に相談できる機関の充実」を望む者が、乳幼

なお、完成に当たっては、医学的表記などにつ4％、保育所 75¾5
児健診従事者 53¾％、幼稚園

いて検討し、英語圏域の在広保護者などに試行す

73％と多く、マニュアルや研修では解決できるなど、保護者が使いやすいよう修正を行った。

ない場合の対処方法など関係職員をスーパー

今後、健診現場での活用が促進されるよう各市バイズする専門家の存在と、継続した研修会・町に電子データを提供するとともに、広島県の事例検討（ケア会議）などが重要と考える。

ホームページで周知していくこととする。

○

サポートファイルの普及と活用の推進

Ⅲ． ま

県の障害者支援課ではサポートファイルをとめ作成し、幼稚園などから小学校へのサポート

乳幼児健康診査マニュアルの活用状況およびそのに活用しており、今後もサポートファイルの有用性の検討を行い、以下の点について、今後の改普及と活用の推進を図る。

善が必要と考えられる。

○

１

育児教室・親子教室の充実
育児教室・親子教室に参加して子どもの発達に気づく保護者も多く、フォローアップ教00）（1

関係機関と連携した発達障害の早期発見および早期支援の体制づくり
地域の専門医療機関や療育機関などが少ない現が期待される。

状のなか、子どもを支える関係者が連携した支援
４が重要である。
２

乳幼児健診問診票（標準様式）英語版の市町提マニュアルの内容の充実

供現行のマニュアルは、問診項目の説明と保護者

広島県に暮らす英語圏外国人の発達障害児早期への相談対応などの記述が少ないので改善するこ発見のため、今後の健診場面で活用に向けて市町とが必要である。また、マニュアル活用の推進のに情報提供していく。

ため、関係者研修会の実施が望まれる。
３

文

気になる子どもの保護者支援

献

乳幼児健診の場や保育所･幼稚園で、気になる

1）子育て環境整備専門委員会報告書（平成 17年

子どもを発見してから診断につなげるまで、継続度）：広島県地域保健対策協議会子育て環境整備した保護者や子どもへのフォローを行う。その専門委員会

スーパーバイズのため、専門医や専門職種の増加

12号、200
6年 12月．

別表１
区

委

委員長

分

属

役

名
職

簿

（平成 21～22年度）

名

名

前

備考

広島大学大学院医歯薬学総合研究科長
小児科教授

小

林

正

夫

広島県医師会常任理事

堀

江

正

憲

広島県立障害者療育支援センター所長

岩

﨑

學

広島市こども療育センター 発達支援部長

大

澤

多美子

支援施設代表社会福祉法人つつじ
広島県発達障害者支援センター長

西

村

浩

幼稚園代表

学校法人青葉学園青葉幼稚園理事長

米

川

晃

福山市立水呑立正保育所長

今

川

たみ子

H21

福山市立山手保育所長

宮

重

篤

H22

広島県教育委員会教育部特別支援教育課長

竹林地

広島県教育委員会教育部指導第一課長

吉

賀

忠

雄

広島市こども・家庭支援課長

末

田

明

美

広島市障害支援担当課長

世

羅

智

子

山

岡

和

美

H21

中

原

洋

子

H22

北広島町大朝保健センター主任

福

田

さちえ

広島県広島こども家庭センター判定指導課長

宇佐川

典

子

広島県健康福祉局障害者支援課自立支援担当監

井

上

郁

男

広島県健康福祉局健康対策課健康増進室長

小

林

昭

博

H21

広島県健康福祉局健康対策課健康増進担当監

岡

本

羊

子

H22

学識経験者

医療関係者

委

所

員

小林正夫、広島医学 59巻

委員長

保育所代表

教育委員会

員

廿日市市健康推進課
保健福祉行政
関 係
者

0
1）
（1

二

子
毅

〔別紙１

調査票〕

１−
乳健用−
0
2）
（1

２−
乳健用−
0
3）
（1

１−
保育所用−
0
4）
（1

２−
保育所用−
0
5）
（1

１−
幼稚園用−
0
6）
（1

２−
幼稚園用−
0
7）
（1

〔別紙２

調査結果の概要〕「乳幼児健康診査マニュアル」の有用性に関する調査結果の概要
広島県地域保健対策協議会「乳幼児健診体制あり方検討専門委員会」

Ⅰ

調査の概要
１ 調査の目的
平成 20年３月広島県が作成し，市町の乳幼児健診従事者並びに保育所保育士等に配布した「乳幼児健康診査マニュアル」（以下「マニュアル」という。）の活用状況及びその有用性について実態を把握し，発達障害の早期発見及び早期支援体制のあり方を検討する資料とする。
２

調査の対象
医師，保健師，栄養士等乳幼児健診に従事する者，母子保健及び児童福祉担当者，保育所保育士，子育て支援センター職員等マニュアル所持者（広島市を除く）
基本は，個人が調査対象であるが，保育所及び幼稚園は施設単位を調査対象とする。
※
1,
948名（県内マニュアル配布数）

３

調査の方法
調 査 法：自記式質問紙法（郵送法）
調査期間：平成 21年 11月１日～11月 30日

１か月間1） 乳幼児健診従事者（個人調査）
市町母子保健主管課を通じて，医師，保健師，栄養士等の従事者に配布し，回収した。また，小児科医療機関については，広島県医師会から配布し，県健康対策課が回収した。
2） 保育所及び幼稚園（機関調査）
保育所・幼稚園は公立・私立の機関に県医師会及び市町から送付し，施設単位で回答を得
た。
４

調査の内容
╃属性，活用の有無，活用の方法，乳幼児健診問診票の見直しの有無，活用しない理由╇┿┿┿活用しての課題，発達障害の早期発見に必要な体制，気になる乳幼児を発見した時の対応 ┿┿┿╈調査票は別紙のとおり。
╆

５

回収状況
乳幼児健康診査従事者・小児科医

配布枚数

回収枚数

回収率

1,
592人

610人

38.
3％

保育所

538機関

441機関

82.
0％

幼稚園（認定子ども園含む）

192機関

89機関

46.
4％

個人調査については，乳幼児健康診査従事者の回収率 38.
3％。機関調査については，保育所
及び幼稚園が 82％，46.
4％であった。

0
8）
（1

６

調査の結果
1） 乳幼児健診従事者の結果から
○ 属 性
表１

所属別回答状況
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

市町

262

43.
0

子育て支援センター

10

1.
6

医療機関

208

34.
1

その他

39

6.
4

保育所

24

3.
9

NA

5

0.
8

保健所

62

10.
2

計

610

100

乳幼児健診従事者の所属別は，「市町」43％，「医療機関」34.
1％「保健所」10.
2％であった。
表２

職種別の内訳
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

小児科医師

129

21.
1

母子保健推進員

23

3.
8

保健師

247

40.
5

その他

113

18.
5

保育士

52

8.
5

NA

5

0.
8

栄養士

33

5.
4

看護師

8

1.
3

計

610

100

職種別では，「保健師」40.
5％と最も多く，次いで，「小児科医師」21.
1％，事務担当等「その他」が 18.
5％の順であった。
○

マニュアルの活用状況

表３

日頃の業務へのマニュアル活用状況
区分

大いに活用している

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

20

3.
3

マニュアルを知らない

94

15.
4

活用している

211

34.
6

ＮＡ

11

1.
8

あまり活用していない

195

32.
0

全く活用していない

79

13.
0

計

610

100

乳幼児健康診査従事者に対しては，平成 20年４月，約 2,000冊を配布したところであるが，今回の調査では「大いに活用している」3.
3％「活用している」34.
6％と４割弱に留まっており，「マニュアルを知らない」が 15.
4％であった。なお，広島市の小児科医には配布していない。今回の調査で，追加希望のあった機関には，追加配布（約 550冊）した。
表４

マニュアルの活用内容 (MA）（大いに活用，活用している 231人に更問）
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

乳幼児健診の参考

218

94.
4

会議・研修の資料

208.
7

関係機関との連携

21

9.
1

地域における関係職種の研修

7

3.
0

保護者支援の参考

75

32.
5

その他

4

1.
7

マニュアルを「大いに」「活用している」と回答した人に，活用内容を複数回答で聞いた
ところ，「乳幼児健診の参考」が 94.
4％であり，マニュアルの活用目的を達成している。次
いで，「保護者支援の参考」が 32.
5％であった。

0
9）
（1

表５

マニュアルを活用しての問診票の見直し N=505
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

見直しを行った47

9.
3

見直しは考えていない

111

22.
0

検討中

120

23.
8

NA

171

33.
9

見直しはすでに行った

52

10.
3

計

505

100

※表 3のマニュアルを知らない・NAを除く。505

マニュアルをもとに，乳幼児健診問診票の「見直しを行った」が 9.
3％，「検討中」が 23.
8％と全体の３割余であった。
○

マニュアルの課題・改善点

表６

マニュアルを活用しての課題・改善点 (MA) N=505
区

分

件数

割合（％）

項目が多すぎる

83

16.
4

項目に対する説明が不十分

53

10.
5

対応についての記述が不十分

95

18.
8

解説・説明が不十分

59

11.
7

該当項目数が支援方法に反映せず

32

6.
3

活用方法について研修が必要

135

26.
7

どのように活用してよいかわからない

52

10.
3

その他

40

7.
9

マニュアルを活用しての課題・改善点では，最も多いのが「活用方法についての研修が必要」26.
7％，「どのように活用してよいかわからない」10.
3％であった。
また，マニュアルの内容について「対応の記述が不十分」18.
8％，「項目が多すぎる」16.
4％，「解説・説明が不十分」11.
7％，「項目に対する説明が不十分」10.
5％であった。
○

発達障害の早期発見・早期対応に必要なこと

表７

発達障害の早期発見･早期対応のために必要なこと (MA) N=610
区

分

件数

割合（％）

乳幼児健診の充実

282

43.
3

健診後のフォロー教室の充実

264

43.
3

気軽に相談できる機関の充実

326

53.
4

専門医療機関（療育機関）の充実

332

54.
4

保育所・幼稚園運営の充実

76

12.
5

５歳児健診・相談の充実

110

18.
0

就学時健康診断・教育相談の充実

112

18.
4

研修会の充実（関係者の資質の向上）

178

29.
2

マニュアルの充実

53

8.
7

家族・保育所・地域からの日常観察情報

144

23.
6

保育所・幼稚園・教育委員会との連携

222

36.
4

その他

34

5.
6

発達障害の早期発見・早期対応のため，必要なことは，「専門医療機関（療育機関）の充実」
54.
4％と最も多く，次に「気軽に相談できる機関の充実」53.
4％であり，専門機関の充実が高率であった。
また，「乳幼児健診の充実」43.
3％「健診後のフォロー教室の充実」43.
3％と早期発見の場と考えられる乳幼児健診及びその後の教室の充実を必要としているが，「5歳児健診・相談の充実」は 18％，「就学時健康診断・教育相談の充実」18.
4％と各発達段階に応じた健診・相談を必要としている。
1
0）（1

「保育所・幼稚園・教育委員会との連携」36.
4％であり，早期発見・早期対応には支援体制の一環である関係機関との連携をあげている。また，「家族・保育所・地域からの日常観
察情報」23.
6％と日頃の乳幼児の情報提供を求めている。このように，日頃の乳幼児の情報とともに，関係機関と連携しながら地域で支援する体制の充実を必要としている。
なお，関係者の資質の向上のため「研修会の充実」29.
2％と３割が必要と答えているが，「マニュアルの充実」は 8.
7％と低率である。
○

気になる乳幼児を発見したら，何をするか

表８

気になる乳幼児を発見したら何をするか (MA) N=610
区

分

件数

割合（％）

物や絵等見せるといった視覚的支援

31

5.
1

職場内で相談し，対応を考える

206

33.
8

家庭訪問等で保護者・家族との関係づくり

152

24.
9

家族の協力を求める

79

12.
9

遊びの教室等で経過観察

202

33.
1

小児科医師に相談･紹介

102

16.
7

保健師に相談114

18.
7

児童相談所に相談・紹介

112

18.
4

発達障害者支援センターに相談・紹介

115

18.
9

通園施設等療育機関に相談・紹介

108

17.
7

所外の関係機関会議を開催

7

1.
1

その他

19

3.
1

何か気になる乳幼児を発見したら，あなたがすることについて，「職場内で相談し，対応を考える」33.
8％，「遊びの教室等で経過観察」33.
1％，「家庭訪問等で保護者・家族との関係づくり」24.
9％の順であった。また，「発達障害者支援センター」「こども家庭センター・
児童相談所」「保健師」「通園施設等療育機関」｢小児科医師｣等へ相談・紹介する者がほぼ同じ割合（18％ 前後）であった。
○

自由意見

表９

発達障害の早期発見・早期対応，家族への対応，マニュアル等自由意見 (MA) N=610
区

分

件数

割合（%）

マニュアルの充実・わかりやすいマニュアル等

55

9.
0

乳幼児健診の充実

7

1.
1

マンパワーの充実

2

0.
3

診断する専門医の増加

6

1.
0

スタッフ間の意識統一

00

関係機関及び専門機関との連携

12

2.
0

就学指導の充実・教育委員会との連携

2

0.
3

保護者支援の難しさ・悩み

18

3.
0

発達障害の理解の拡大

3

0.
5

支援システムの充実

3

0.
5

その他

4

0.
7

自由意見については，大きくまとめると，「マニュアルの充実・わかりやすいマニュアル
等」が最も多く，次いで「保護者支援の難しさや悩み」「関係機関及び専門機関との連携」
に関する記述が多かった。

1
1）
（1

2） 保育所○ 属 性
表 10 回答者属性別の内訳
区

分

件数

割合（％）

園長・所長

357

80.
9

保育士

59

13.
4

その他

11

2.
5

区

分

件数

割合（％）

NA

14

3.
2

合計

441

100

保育所（機関調査）の回答者属性では，「園長・所長」が 80.
9％と高率であった。
表 11 所在地別の内訳
区

分

件数

割合（％）

広島市内

84

19.
1

呉市・江田島市50

福山市
廿日市市・大竹市

区

分

件数

割合（％）

三原市・尾道市・世羅町

46

10.
4

11.
3

府中市・神石高原町

22

5.
0

104

23.
6

三次市・庄原市

14

3.
2

27

6.
1

北広島町・安芸大田町・安芸高田市

29

6.
6

府中町・海田町・熊野町・坂町

15

3.
4

NA

0

0.
0.

東広島市・竹原市・大崎上島町

50

11.
3

計

441

100

保育所（機関調査）の地域別回答状況では，「福山市」「広島市」「呉市」が合せて 238件
（54.
0％）で半数以上を占めている。
○

発達障害ではないか気になる子どもの割合

表 12 発達障害ではないか気になる子どもの数 （在籍人数総数：気になる子ども数）
区分

在籍人数総数

子ども数

割合（％）

保育所（441機関）

40,
412

3,
277

8.
1

１所当たりの平均人数

91.
6

7.
43

−

幼稚園（89機関）

13,
227

291

2.
2

１園当たりの平均人数

148.
6

3.
27

−

保育所における発達障害ではないかと気になる子どもの割合は，8.
1％を占めている。今回の調査の幼稚園では，全体の 2.
2％である。
○

マニュアルの活用状況

表 13 マニュアルの有無
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

ある

242

54.
9

NA

6

1.
5

ない

193

43.
8

合計

441

100

保育所におけるマニュアルの有無では，「ある」が 54.
9％と半数以上の機関がマニュアルを所持している。なお，調査後，希望した保育所に乳幼児健康診査マニュアルを送付した。
表 14 日頃の業務へのマニュアル活用状況
区分

大いに活用している

件数

割合（％）

区

分

6

1.
4

マニュアルを知らない活用している106

24.
0

あまり活用していない

116

26.
3

全く活用していない

16

3.
6

件数

割合（％）

6

1.
4

ＮＡ

191

43.
3

計

441

100

保育所におけるマニュアルの活用状況では，「大いに活用している」1.
4％，「活用している」24.
0％と活用している機関が少なかった。
12）（1

表 15 マニュアルの活用内容 (MA）（大いに活用，活用している１１２人に更問）
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

子どもの日常生活の観察

105

93.
8

会議・研修の資料

38

33.
9

関係機関との連携

29

25.
9

地域における関係職種の研修

2

1.
8

保護者支援の参考

57

50.
9

その他

1

0.
01

「大いに活用」，「活用している」人に，その活用内容を見ると，「こどもの日常生活の観察」
93.
8％，次いで「保護者支援の参考」38.
4％であった。
○

マニュアルの課題・改善点

表 16 マニュアルを活用しての課題・改善点 (MA) N=244
区

分

件数

割合（％）

項目が多すぎる

19

7.
8

対応について記載がない

35

14.
3

解説・説明が不十分

17

7.
0

どのように活用してよいかわからない

24

9.
8

該当項目数と支援のしかたがわからない

21

8.
6

活用方法について研修が必要

77

31.
6

その他

30

12.
3

※表 14のマニュアルを知らない・NAを除く。244人

マニュアルを活用しての課題・改善点では，「活用方法についての研修が必要」31.
7％と最も多かった。
○

発達障害の早期発見・早期対応に必要なこと

表 17 発達障害の早期発見･早期対応のために必要なこと (MA) N=441
区

分

件数

割合（％）

乳幼児健診の充実

331

75.
1

気軽に相談できる機関の充実

333

75.
5

専門医療機関（療育機関）の充実

280

63.
5

保育所・幼稚園運営の充実

112

25.
4

５歳児健診・相談の充実

153

34.
7

就学時健康診断・教育相談の充実

116

26.
3

研修会の充実（関係者の資質の向上）

159

36.
1

マニュアルの充実

33

7.
5

家族・地域からの日常観察情報

83

18.
8

市町・教育委員会との連携

77

17.
5

その他

18

4.
1

発達障害の早期発見・早期対応に必要なことについては，｢気軽に相談できる機関の充実｣
75.
5％，「乳幼児健診の充実」75.
1％，「専門医療機関（療育機関）の充実」63.
5％を多くの機関が選択している。
また，「研修会の充実（関係者の資質の向上）」については，36.
1％と乳幼児健診従事者に比して高率であり，「５歳児健診・相談の充実」が 34.
7％と高率になっている。

1
3）
（1

○

気になる乳幼児を発見したら，何をするか

表 18 気になる乳幼児を発見したら何をするか (MA) N=441
区

分

件数

割合（％）

物や絵等見せるといった視覚的支援

146

33.
1

職場内で相談し，対応を考える

412

93.
4

家庭訪問等で保護者・家族との関係づくり

197

44.
7

家族の協力を求める

110

24.
9

日常生活場面での経過観察

382

86.
6

乳幼児健診の受診勧奨

212

48.
1

所外の関係機関会議の開催

30

6.
8

小児科医師・嘱託医に相談・紹介

56

12.
7

保健師に相談219

49.
7

児童相談所に相談・紹介

105

23.
8

発達障害者支援センターに相談・紹介

120

27.
2

通園施設等療育機関に相談・紹介

142

32.
2

市町の遊びの教室等へ紹介

56

12.
7

その他

20

4.
5

気になる乳幼児を発見したら，まず保育所が何をするかについてでは，「職場内で相談し，対応を考える」93.
4％，「日常生活場面での経過観察」86.
6％とほとんどの機関が回答している。また，「保健師に相談」49.
7％，「乳幼児健診の受診勧奨」48.
1％，「家庭訪問等で保護者・家族との関係づくり」44.
7％については約半数の機関が回答している。
○

自由意見

表 19 発達障害の早期発見・早期対応，家族への対応，マニュアル等自由意見 (MA) N=441
区

分

件数

割合（％）

マニュアルの充実・わかりやすいマニュアル等

41

9.
3

乳幼児健診の充実

12

2.
7

マンパワーの充実

132.
9

診断する専門医の増加

2

0.
5

スタッフ間の意識統一

12

2.
7

関係機関及び専門機関との連携

29

6.
6

就学指導の充実・教育委員会との連携

1

0.
2

209

47.
4

発達障害の理解の拡大

1

0.
2

支援システムの充実

2

0.
5

その他

27

6.
1

保護者支援の難しさ・悩み

保育所の自由記載欄について，項目別に区分したところ，「保護者支援の難しさ・悩み」
が 47.
4％と最も多かった。次いで「マニュアルの充実，わかりやすいマニュアル」が 9.
3％
であった。

1
4）
（1

3） 幼稚園○ 属 性
表 20 属性別の内訳
区

分

件数

割合（％）

幼稚園代表者

56

62.
9

幼稚園教諭

25

28.
1

その他

3

3.
4

区

分

件数

割合（％）

NA

5

5.
6

合計

89

100

幼稚園（機関調査）の属性別内訳をみると，「幼稚園代表者」62.
9％と多かった。
表 21 所在地別の内訳
区

分

件数

割合（％）

広島市内

40

44.
9

呉市・江田島市12

福山市
廿日市市・大竹市

区

分

件数

割合（％）

三原市・尾道市・世羅町

9

10.
1

13.
5

府中市・神石高原町

1

1.
1

10

11.
2

三次市・庄原市

1

1.
1

4

4.
5

北広島町・安芸大田町・安芸高田市

1

1.
1

府中町・海田町・熊野町・坂町

6

6.
7

NA

0

0.
0

東広島市・竹原市

5

5.
6

計

89

100

地域別では，「広島市内」が 44.
9％であり半数近くになる。
○

マニュアルの有無と活用状況

表 22 マニュアルの有無
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

ある

26

29.
2

NA

1

1.
1

ない

62

69.
7

合計

89

100

幼稚園におけるマニュアル有無では，「ない」が 69.
7％となっており，市町から配布されていない。
表 23 日頃の業務へのマニュアル活用状況
区

分

件数

割合（％）

大いに活用している

00

活用している89.
0

あまり活用していない

11

12.
4

全く活用していない

6

6.
7

区

分

件数

割合（％）

マニュアルを知らない

8

9.
0

ＮＡ

56

62.
9

計

89

100

幼稚園におけるマニュアルの活用状況については，「回答なし」が多かった。
表 24 マニュアルの活用内容 (MA）（大いに活用，活用している 8人に更問）
区

分

件数

割合（％）

区

分

件数

割合（％）

子どもの日常生活の観察

8

100.
0

会議・研修の資料

450.
0

関係機関との連携

1

12.
5

地域における関係職種の研修

2

25.
0

保護者支援の参考

6

75.
0

その他

0

0.
0

マニュアルの配布が少ないので，活用内容に大きな差はなかった。

1
5）
（1

○

マニュアルの課題・改善点

表 25 マニュアルを活用しての課題・改善点 (MA) N=25
区

分

件数

割合（％）

項目が多すぎる

4

16.
0

対応について記載がない

3

12.
0

解説・説明が不十分

3

12.
0

どのように活用してよいかわからない

4

16.
0

該当項目数と支援のしかたがわからない

3

12.
0

活用方法について研修が必要

8

32.
0

その他

6

24.
0

※マニュアルを知らない・NAを除く。25人

マニュアルを活用若しくは活用していないと回答した人に，マニュアルを活用しての課題・改善点を聞いたところ，「活用方法についての研修が必要」32.
0％と最も多かった。
○

発達障害の早期発見・早期対応に必要なこと

表 26 発達障害の早期発見･早期対応のために必要なこと (MA) N=89
区

分

件数

割合（％）

乳幼児健診の充実

48

53.
9

気軽に相談できる機関の充実

65

73.
0

専門医療機関（療育機関）の充実

50

56.
2

保育所・幼稚園運営の充実

15

16.
9

５歳児健診・相談の充実

21

28.
1

就学時健康診断・教育相談の充実

16

23.
6

研修会の充実（関係者の資質の向上）

19

21.
3

マニュアルの充実

5

5.
6

家族・地域からの日常観察情報

25

28.
1

市町・保育所・教育委員会との連携

21

23.
6

その他

6

6.
7

幼稚園における発達障害の早期発見・早期対応のために何が必要かでは，「気軽に相談できる機関の充実」73.
0％と最も多く，「専門医療機関（療育機関）の充実」56.
2％，「乳幼児健診の充実」53.
9％と保育所の結果と同様であった。
「家族・地域からの日常観察情報」28.
1％，「５歳児健診・相談の充実｣28.
1％，
「市町，保
育所・教育委員会との連携」23.
6％であった。

1
6）
（1

○

気になる乳幼児を発見したら，何をするか

表 27 気になる乳幼児を発見したら何をするか (MA) N=89
区

分

件数

割合（％）

物や絵等見せるといった視覚的支援

10

11.
2

職場内で相談し，対応を考える

70

78.
7

家庭訪問等で保護者・家族との関係づくり

30

33.
7

家族の協力を求める

41

46.
1

日常生活場面での経過観察

65

73.
0

乳幼児健診の受診勧奨

15

16.
9

所外の関係機関会議の開催

1

1.
1

小児科医師・園医に相談・紹介

15

16.
9

保健師に相談1112.
4

児童相談所に相談・紹介

15

16.
9

発達障害者支援センターに相談・紹介

30

33.
7

通園施設等療育機関に相談・紹介

29

32.
6

市町の遊びの教室等へ紹介

4

4.
5

その他

3

3.
4

気になる子どもを発見したら，幼稚園としてまずすることは，「職場内で相談し，対応を考える」78.
7％と最も多く，次いで「日常生活場面での経過観察」73％，「家族の協力を求める」46.
1％の順である。
○

自由意見

表 28 発達障害の早期発見・早期対応，家族への対応，マニュアル等自由意見 (MA) N=89
区

分

件数

割合（％）

マニュアルの充実・わかりやすいマニュアル等

7

7.
9

乳幼児健診の充実

4

4.
5

マンパワーの充実

2

2.
2

診断する専門医の増加

1

1.
1

スタッフ間の意識統一

00

関係機関及び専門機関との連携

4

4.
5

就学指導の充実・教育委員会との連携

00

保護者支援の難しさ・悩み

33

37.
1

発達障害の理解の拡大

1

1.
1

支援システムの充実

0

0

その他

8

9.
0

幼稚園の自由記載欄について，項目別に区分したところ，保育所と同様に，「保護者支援の難しさ・悩み」が 37.
1％と最も多かった。

1
7）
（1

広島県地域保健対策協議会 乳幼児健診体制あり方検討専門委員会
委員長

小林

正夫

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

井上

郁男

広島県健康福祉局社会福祉部障害者支援課

岩﨑

學

員

広島県立障害者療育支援センター

宇佐川典子

西部こども家庭センター

大澤多美子

広島市こども療育センター

岡本羊子

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

吉川正哉

広島県医師会末田明美

広島市こども未来局こども・家庭支援課

世羅智子

広島市こども未来局こども・家庭支援課障害児支援担当課

竹林地

毅

判定指導課
発達支援部

広島県教育委員会教育部特別支援教育課

中原洋子

廿日市市福祉保健部健康推進課

西村浩二

広島県発達障害者支援センター

檜谷義美

広島県医師会

福田さちえ

北広島町保健課堀江正憲

広島県医師会

宮重篤子

福山市立山手保育所

吉賀忠雄

広島県教育委員会教育部指導第一課

米川

晃

青葉幼稚園

1
8）
（1

メタボリックシンドローム予防特別委員会
目次「特定健康診査受診率向上対策の今後のあり方に関する研究」報告書―「特定健康診査情報提供票」による医療保険者と医療機関の連携を考える―
Ⅰ． は

じ

め

に

Ⅱ． 特定健康診査の課題
Ⅲ． 治療中の者の受診率向上方策の検討
Ⅳ． 特定健康診査・特定保健指導における医療保険者の取組状況調査
Ⅴ． 考
Ⅵ． ま

察
と

め

メタボリックシンドローム予防特別委員会（平成２２年度）「特定健康診査受診率向上対策の今後のあり方に関する研究」報告書―「特定健康診査情報提供票」による医療保険者と医療機関の連携を考える―
広島県地域保健対策協議会 メタボリックシンドローム予防特別委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

河野

修興

そこで，今年度は，受診率低迷の要因の一つにになっていると考えられる治療中の者の特定健康診査

平成 20年度から医療保険者に義務付けられた『特受診控えの対策について検討したので報告する。

定健康診査・特定保健指導』では，平成 24年度まで

Ⅱ． 特定健康診査の課題の目標値を特定健康診査 70％，特定保健指導 45％，
メタボリックシンドロームの該当者・予備群の減少
率 10％としている。

県内の医療保険者と県医師会の集合契約による医療機関での健診受診体制が確保され，医療保険者に厚生労働省の「平成 20年度特定健康診査・特定よる積極的な広報活動や受診勧奨がされているにも

3¾
1
保健指導実績報告」によると，広島県は全体で 3かかわらず，治療中の者の特定健康診査受診率が低3％）と数値目標 30％％（全国第 39位，全国平均 38¾

い状況が生じている。これは，次のような問題点に6％（全を上回っているが，市町国保の受診率は 17¾より，医療機関による対象者に対する積極的な働き8％）と低い状況である。
国 46位，全国平均 30¾

かけを困難にしていることによるものと考えられる

昨年度，当委員会では他県の先進事例から学ぶ研（表１）。

修会の開催や医療機関における受診勧奨用ポスター

Ⅲ． 治療中の者の受診率向上方策の検討などを作成するとともに，県内の医療保険者の特定健康診査・特定保健指導の取組状況を調査した。そ厚生労働省は，治療中の者の特定健康診査の取扱の結果，特定健康診査の課題として，治療中の人へいに関して，「かかりつけ医で２～３ヵ月以内に検査の対応があがった。

した結果のうち，特定健診の検査項目にあたるもの

表１
区分

問題点と必要な対応など

問題点

必要な対応など

治療中の者
のメリット

○治療中の者の特定健康診査受診の必 ○医療保険者が，生活習慣病の保健指導などの支援を行う
要性が明確でない。
のであれば患者の役に立つ。
※特に，生活習慣病治療中の者は，特 ○特定健康診査受診メリット説明のためのツールが必要。
定健康診査を受診しても特定保健指 ※全国の先進事例では，保険者が治療中の人も含めて生活導の対象外となる。
習慣病対策を講じているものがある。
〔例〕⇒北九州市の特定保健指導対象者以外への保健指導

一部検査へ
の対応

○集合契約は，全ての検査を行う場合 ○３ヵ月前までの診療による検査は，情報提供として，特のみを想定しており，診療で一部検
定健康診査に含めることが可能であるとされている。
査を行っている患者の健診に躊躇が ○この場合，医療保険者・医療機関が連携して実施するこ生じている。
とになっているが，集合契約の対象外で全国共通システ※国保連合会・支払基金を介し医療保ムも使用できないため，次の事項の統一を図らなければ，険者・医療機関間のデータ管理・請事務処理が極めて煩雑となる。
求などを行う全国共通システムも同 ・情報提供様式
・取扱ルール・情報提供料様の想定で設定されている。

1
9）
（1

表２

対象者別の関係者のあり方と必要となるシステムなど対象者のパターン例

関係者のあり方必要となるシステムなど【Ⅰ】３ヵ月以内に，特定健診 【患者】診療機会に合わせて特定健診受診○患者勧奨用のリーフレットの検査項目を実施してい 【医療機関】患者に特定健診受診勧奨など ⇒資料１ない（主に生活習慣病以 【保 険 者】健診結果に基づき，保健指導の実施や外の患者）。
経年データの情報提供などの支援【Ⅱ】３ヵ月以内の診療で，特 【患者】保険者への情報提供に同意○情報提供の流れのルール
定健診の検査項目を全て 【医療機関】情報提供の方法により，保険者に報告⇒資料２
実施している（主に生活 【保 険 者】健診結果に基づき，保健指導の実施や ○情報提供に使用する共通様習慣病患者）。
経年データの情報提供などの支援式の作成・情報提供料設定⇒資料３【Ⅲ】３ヵ月以内の診療で，特 【患者】保険者への情報提供に同意し，診療機※患者のメリットが少ないた
定健診の検査項目を一部
会に合わせて残りの特定健診受診
め，経費の患者負担は困難
実施している（主に生活 【医療機関】患者に特定健診受診勧奨して残りの特習慣病患者）。

定健診を実施し，情報提供の方法と合わせて，保険者に報告【保 険 者】健診結果に基づき，保健指導の実施や経年データの情報提供などの支援については，特定健診の一部又は全部を実施したも険組合（広島県保険者協議会構成団のとして取り扱うことができる。また，検査項目が

体 55）

不足した場合はその分を追加で行った場合に限り，

7・回 収 率：92¾％（回収数 51：市町国保 23，被特定健診を実施したものと見做すことができる。以

用者保険・国保組合 28）
調査結果の概要は，次のとおりである。

上のことから，過去に医療の一環として実施した検査項目は治療費として扱うが，後日残りの検査を

平成２１年度特定健康診査・特定保健指導実施⑴

行った場合は医療保険者が負担することになる。」と結果（法定報告）

している（特定健康診査・特定保健指導に関するＱ

ア3％
特定健康診査受診率は，全体平均は 31¾＆Ａ集）。しかし，その際の流れ・様式などは示され9％ で最も低く，平成 20年
で，市町国保が 17¾ていない（126ページ「参考１」を参照）。

度と比較し受診率向上には至っていない。
¾
1％
特定保健指導終了率は，全体平均は 15

イ

今回，対象者のパターン３例から関係者のあり方，「特定と必要となるシステムなどを検討し（表２）2％ で最も高く，平成 20年
で，市町国保が 29¾

健康診査情報提供票」によりかかりつけ医での特定6度（全体 8¾％，市町国保 18％）より終了率は向健康診査の検査項目の検査結果を医療保険者が入手上している。
ウするための『特定健康診査情報提供票』（例）と実施特定健康診査・特定保健指導ともに，啓発やのための医療保険者・対象者・医療機関の流れ（案）

体制の課題が多く，市町国保では，治療中の人を作成した（資料１～３）。

の受診勧奨の検討が必要であると考えている。
⑵

Ⅳ． 特定健康診査・特定保健指導における

特定健康診査相当の検査結果証明書の提出の状
況

医療保険者の取組状況調査

ア

証明書提出を「求めている」は，市町国保の平成 21年度の特定健康診査・特定保健指導の実

17¾
4％（4保険者）で，その内容は，住民に職場

施状況と委員会で検討した資料１～３に関する医療

健診・人間ドックなどのデータ提出であるが，保険者の考えに関する調査を実施した（平成 22年 12

提出件数は，年間 10件に満たない状況である。
イ

月）。
・調査時期：平成 22年 12月 21日～

2
全体の 92¾％が，証明書の提出を求めていな
いが，「求めていない理由」は，治療中の人への平成 23年１月６日

確認を行っていないことや体制不足（対象者把・調査方法：郵送・メールなどによる質問調査

握・医療機関との連携・経費など）によるもの

・調査対象：県内の主な被用者保険・国民健康保などである。

2
0）
（1

⑶

保健指導の充実など治療中以外の対象者への体

当委員会の検討結果を参考にして，医療機関か制整備の必要性への意見がある。

らの「情報提供」により，データを入手する方法
への取組希望Ⅴ． 考

8％（市町国保
ア 「取り組みたい」は，全体の 58¾

察

22，被用者保険・国保組合８）である。

⑴

7％（市町国保
契約形態：「集合契約」を，96¾

1％で，市町国保 17¾
6％）と今回の（全体平均 33¾

22，被用者保険・国保組合７）

特定健康診査受診率は，平成 20年度実績報告
1年度実施結果（全体平均 31¾3
調査結果の平成 2

8％，「23年度か開始時期：「24年度から」44¾9％）を比較すると２年連続受％で，市町国保 17¾0¾
7％
ら」31％，「23年度途中から」2
保健指導の実施：「実施可能」が，市町国保は，診率が低迷している可能性がある。
⑵

被用者保険と市町国保の違いとして，被用者保85¾
7％（18保険者），被用者保険・国険の被保険者については，労働安全衛生法による保組合は 50％（５保険者）

受診のデータ授受により，受診とみなされるが，2％で，その理由は，
イ 「取り組まない」は，39¾

市町国保は，対象者のほとんどが特定健康診査を受診者や実施機関における混乱への懸念や事務受診しない限り受診したものとみなされないこと

処理・財政的な問題，他の取組を強化するなどによると考える。また，被用者保険の被扶養者にであった。

ついても市町国保と同様と思われる。

⑷

生活習慣病などの治療中の者に対する保健指導⑶

各医療保険者は，特定健康診査の未受診者に対の状況して制度の周知や受診勧奨の強化を図っているが，

ア 「実施している」が 32％（市町国保７，被用者

市町国保や被用者保険の被扶養者の未受診者は，保険・国保組合９）である。

生活習慣病などの治療中の者が多いと推測され，

イ 「対象者の選定・保健指導方法」は，被用者受診の必要性の認識が低いため，対策に苦慮して保険・国保組合は，主に産業医による選定・希いる。そのため，今回の当委員会の検討結果（新望者に対し，産業医・保健師などの面接で保健

たな提案）に対して市町国保を中心とした医療保指導を実施している。市町国保は，主に主治医険者が，今後の取組みを希望したものと考える。

やデータからの選定で，保健師が家庭訪問や糖⑷

また，取組みを希望する医療保険者のほとんど

尿病予防教室・運動教室などにより実施していが県内での集合契約を要望している。今後，当委る。

員会での検討結果を踏まえ，実施を希望する医療当委員会の取り組みへの意見など

保険者が中心となり，実施体制・実施内容・情報（委員会の検討中資料に関すること）

提供料などの詳細について，関係団体と協議を重ア

ね，治療中の者の健診結果の情報提供体制が確立⑸

実施体制・実施内容・情報提供料などの詳細な検討をする必要性がある。

イ

されることを期待する。そのため，今回の結果を医療保険者は予備群（未治療者）への保健指広島県保険者協議会へ報告し，この取り組みを提導に特化するなど，特定健診・保健指導の制度
全体の枠組みの見直し・検討を要望する。

言していきたい。
⑸

生活習慣病治療中の人は，特定保健指導の対象（委員会の取り組みへの感想）

外であり，治療中の人への保健指導は医療保険者

ア

主に市町国保から，「治療中の者への特定健にとっては任意となっているが，独自の取組みを診の実施については，対象者からも医師からも実施している医療保険者もある。これは，治療中理解が得られにくく，保険者としても受診勧奨

断や不適切な生活習慣により重症化し，患者のできにくい状況にあるため，このような方法でQOL（生活の質）や医療費へも大きく影響するた

データ収集ができたら，健診費用も対象者の負めと考えられる。医療機関からの「情報提供」に，担も少なくて済み，メリットは大きい。」「集合より，データを入手する方法は，治療中の人の健契約でこの取り組みができれば画期的」などの康状態把握や医療機関との連携にも役立つと考え意見がある。

る。

イ

一方で，治療中以外の人の受診率向上や特定
2
1）
（1

Ⅵ． ま

と

協議会，市郡地区医師会などの関係先に報告し，取め組の具体化が図られるようにしたい。

当委員会の検討結果（新たな提案）は，従来の「特定健康診査・特定保健指導」は，生活習慣病「特定健康診査受診」に加え，かかりつけ医などでの対策の一部であり，特定健康診査の受診率向上のみ

既存の検査データを活用する新たな選択肢として患が最終目標ではないが，今回は受診率低迷という一者の検査などの負担も少なく，実施に至れば受診率つの課題を通して，医療保険者と医療機関の連携の向上などへ寄与は大きいため，今後は医療保険者をあり方を検討し，一つの方向性を導きだすことがで中心としたさらなる具体化への取り組みが必要であきた。今後も行政・医療保険者・医療機関が課題をる。

共有し解決策を検討し，一体となって具体的に取組

この研究結果を県内の医療保険者，広島県保険者

むことで県民の健康の保持・増進に繋がると考える。

2
2）
（1

資 料 １2
3）（1

資 料 ２2
4）（1

資 料 ３2
5）（1

参 考 １2
6）（1

資 料 ４

2
7）
（1

2
8）
（1

2
9）
（1

3
0）
（1

3
1）
（1

3
2）
（1

〔
回答の記載内容：
理由・
意見・
感想など〕
1 平成21年度特定健康診査・保健指導実施結果（
法定報告数）○特定健康診査受診率・特定保健指導終了率についての考え（
低い要因，今後の方策等）〈
特定健康診査〉
【
市町国保】
①啓発・
個別勧奨・体制などの検討が必要
1 健康診査に対する関心が低い。制度周知が徹底できていない。年齢によっては仕事などにより受診が困難。未受診者に対し，次年度においても電話勧奨を実施していく。
2 電話勧奨や家庭訪問の結果，治療中という理由で自分で判断して受診しない傾向がある。
毎年受診することが定着していない。人間ドックの利用が多い。今後の方策として，毎年受診や健診結果の送付依頼を周知の予定。
3 若い人は，「元気だから」，「
職場で受けているから」という未受診理由が主に聞かれます。職
場健診とのデータ連携も必要だと思います。また，毎年継続して受診する人を増やすためにフォロー体制を充実していきたい。
4 要因：医療機関に既に受診中の人への勧奨方法。老人の受診率の低さ。検査内容が少ない。医師の健診への理解度が今ひとつである（
必要性を感じていないのではないか）。
方策：電話以外での通知による勧奨の強化。
5 健診の必要性が理解されていない。（
特に現在通院中の人や若年者）
6 未受診者へのアンケート調査では，医療機関にかかっていることを未受診の理由としている
回答が多かったですが，アンケート自体の回答率が低い，重要性についての理解が低いことが大なる要因ではないかと考えられます。今後は訪問等個別に勧奨を勧めようと考えています。
7「
年に一度は健診を受ける」という意識が町民に根付いていないこと。特に40～50歳代の若い年代の健診受診意識が低い。治療中の患者は主治医からも健診を受けなくてよいと言われることが多く受診の必要はないと思っている割合が高い。
かかりつけ医などで特定健診相当の検査を受ける場合の方が患者にとって安価でしかも食事制限等もなく受けることができるので対象者が健診のメリットを感じにくい。→ 今後，自己負担の軽減を検討する。
8 平成20年度の32.
6%より増加傾向にあるものの目標を大きく下回っている。医療機関未受診者など対象を絞って電話勧奨をしていく。
9 平成22年度は特定健診の個別通知発送，電話受診勧奨，健診詳細項目の追加
10 特定健診未受診者に対する電話による受診勧奨を検討している。
11 特定健診は，基本的な項目の中に，心電図や眼底検査が含まれていないということも一因であるが受診率が低い。また，女性の受診者をみると，子宮がん，乳がん検診は受けても特定健診は受けていない者が多いので，女性のがん検診との併設を来年度実施予定。仕事等で平日受けにくい人を対象に休日健診を実施予定。
12 平成2
1年度受診率は平成20年度32.
19%に比べ約2ポイント減少していますが，これは新型インフルエンザの流行による受診控えが影響したと考えています。また，健診項目が少ないこ
とも受診離れに影響していると考えられます。
13 受診率が低いのを何とかしたい。
14 当市の平成21年度の受診率の目標値は50%のため達成できていない。どのようにすれば受診率がアップするか教えていただきたい。
②治療中の人の受診控えに対する対策が必要
1 要因:
制度開始前から受診率が低く，積極的な健診受診の環境がない。アンケート結果からは，未受診の理由に医療機関で治療中または，定期的に検診を受けている及び他の健診を受けている方が多く，その背景としては，体調が悪くなったらすぐ病院で診てもらう。及び人間ドックなどもっと詳しい検査を受けたいという意識がある。
方策:
個別通知（
受診券送付時），各種広報。地域に根ざす健康づくり事業にて，地区組織と協働で啓発。特定健康診査受診促進事業にて，特定健診の未受健者かつ医療機関未受診者に対して文書・電話・訪問による勧奨。節目年齢特定健診受診案内事業にて集団健診の先行予約を受け付ける。
2 対象者の40%近くが治療中で受診控えがある。また特定健診結果の多くが受診勧奨値のため，次年度は治療中となり受診につながっていない。特定健診の周知不足である
3
3）（1

3 未受診者のうち，通院中の者が約50%を占めており，通院中の者の受診を勧めない限り受診率向上は見込めない。⇒ 他の未受診者へは文書，電話等さまざまな勧奨を尽くしている。
4 集団健診の機会が少ないため受診者が少なく，個別健診が9割以上を占めている。定期的に通院している者は特定健診の必要性を認識していない。また，制度の周知方法がパンフ
レット配布，広報紙掲載のみであったため。
5 治療中の者を特定健診と結びつけるのが難しい。働いている者も多く，事業所での健診と重複し，特定健診の受診に結びつけることが難しい。
6 離島であり島内にある医療機関は医師会の集合契約に加入しておらず，集団健診だけで対応していた。島内のかかりつけ医で定期的に検査している人が多く健診意識が薄い。
7 特定健診外で健診を受けた方に，どのようにして健診データを提供してもらうか。医療機関
受診者に対しての特定健診の位置づけ。
③その他（対策により成果あり）
1 地区の保健委員を通して，全戸配布で申込みを受け付けている。総合健診でガン検診と同時実施している。これにより一定の成果が出ている。
【
被用者保険・国保組合】①被扶養者の受診率向上方策（
啓発・他の健診との連携・未受診者への受診勧奨等）の検討が必要
1 被扶養者の特定健診受診率が低い。⇒被保険者を通じて，受診促進の啓発活動を実施。
（
機関紙・ホームページへの掲載，メール送信など）
2 今後の課題は被扶養者の受診率向上施策の推進
3 被扶養者の受診率を高める方法，補助金等を検討中
4 集合契約における受診率が低下している被扶養者への個別の受診勧奨通知が必要
5 被扶養者は指導対象者が少ないことから現状の方法を踏襲する。
6 被扶養者については保険者における取り組み不足
7 被保険者は概ね受診しているが，被扶養者の受診が進んでいない。特に受診券を用いた受診。理由は家庭にまで啓蒙・周知が届いていない為と思われ，今後周知の方法を再考したい。
8 被保険者については，事業主と一体となり受診を進め受診率を上げることはできるが，被扶養者に対する啓発がむずかしい。
9 被扶養者については多額な納付金支払により収支バランスが崩れ，実施経費が捻出できなかった。平成22年度から開始した。
10 被扶養者の受診率アップが課題。被扶養者パート勤務先での健診結果の提出がスムースに行われるような方策の検討。
11 被扶養者については，事業所を通じて勧奨していくと同時に健保組合からパンフレット等を配布していく。
12 被扶養者への一層の周知徹底が必要である。次年度は受診券発送時に特定健康診査を併せて実施する市町のがん検診の日程表を同封することを検討する。
13 被扶養者の特定健診が低迷。市町の住民健診の場での受診者約 2,100名と低位にとどまっている。制度の分かりにくさと，自己負担額，検診項目の魅力のなさ等が要因として考えられる。協会が実施する集団健診の拡充と市町とのがん検診同時実施などの連続強化が必要。
14 当組合では個別契約に基づく生活習慣病予防健診及び人間ドックに特定健診を含めて実施
しているが，組合員家族（被扶養者）の受診が低調なため更に制度の周知を図る。
15 年々受診率は下降傾向にあるが，これといった方策が見つからない。来年度の受診券は該当者へ直接送付することも検討している。
16 今後の方策:
年度中途に未受診者に対し受診勧奨する。
17 被扶養者に対して：未受診者の原因を調査予定（アンケート等）です。
18 被爆者健診に併せて特定健康診査の同時実施を促進させる。治療中の人に係る診療内容を把握等し，特定健康診査の受診率に反映させる。
②健診項目・内容の検討が必要
1 空腹時血糖でなかった為，データ欠落となり受診率に反映されなかった。平成22年度から
HbA1cに変更したので，受診率は一気に上昇する見込み。
2 検査内容が人間ドック等と変わらないため受診率が悪いと思う。機関紙等でPRする。
34）（1

3 被扶養者については，共済組合から送付する特定健診受診券利用または被扶養者ドック受診による方法で実施しているが，受診率は高くない。その要因としては，事業主の実施する健康診断と比較し検診項目が少ないこと，受診期間を長く設定していることから忘却すること，自分で検診機関を選択し予約する手間がかかることなどが考えられる。対応としては，受診勧奨の回数の増（
受診期間終了の2か月前に再度勧奨）を予定している。
4 被扶養者への周知不足や健診項目の内容が人間ドック等に比べ薄い。がん検診などは各自治体が主体となっており，今後は総合健診として一本化した方が受診者にとって魅力的な内容になると思われる。
5 目標受診率には達しなかったが近い数字であるし，来年は検診項目も増やすので，更に受診率を向上していきたい。
③事業主健診のデータの授受の強化
1 被扶養者の受診率が低いことも影響しているが，今後は，さらに被保険者の受診を呼びかけるとともに，事業主健診のデータの提供を受けるなどして目標の７０％を達成したい。
2 被保険者については，事業主が行う健康診断等と併せて実施しているので，受診率は高くなっている。
3 被保険者は定期健診（安衛法）の成績を確実にデータ化を行うことでほぼ１００％を目指す。
④その他（
100％を目指す・
計画通り実施中）1 100%を目指す。
2 計画通りに実施できている。受診率について問題はないと考える。
3 当初の計画どおり順調に推移している。
4 予想通り5 被保険者については，このまま維持していきたい。
6 計画通り実施している。
〈
特定保健指導〉【
市町国保】①保健指導の体制（
日時・
内容・
周知等）
の工夫
1 要因：２年連続の利用者が少ない。アンケート結果からは「
日程・時間が合わない」「健康だから」「やる気が起こらない」が多い。
方策：電話による勧奨（
平成22年度予定）
2 対象者へ参加意向調査を事前に実施しているが，自身の体について改善しようとする意識がないためか利用率が低い。次年度においても意向調査段階で未回答，不参加者に対し，電話勧奨を実施していく。
3 特定保健指導の認知度が低く，2回目以後の利用が低下している。
4 健診を受けて自己流で改善策を実行している人，既に利用券送付時には改善している人も多い。継続してデータをみていきたい。利用券発送の迅速化を進めてほしい。みなし利用券を手作業で出しているが非常に煩雑なため。
5 健診受診後，利用券発行，指導利用迄の期間が個別健診3カ月，集団健診4カ月必要となり，健診結果通知後のタイムリーな指導が出来にくい。今後の方策としてグループ支援や運動の実技等を含め利用者増加の方法を探っていく。
6 検査値に危険性を感じていないため保健指導に関心がない。早期からの生活習慣病予防の意義をPRする必要がある。担当課が決めた日程に受講できない者もいるので，対象者の都合に合わせた指導（
訪問等）
について検討する必要がある。
7 電話や訪問などにより終了率は伸びており，これらを続けていくとともに，特定保健指導を受けるメリットを周知していく。
8 これまで直営による実施では，マンパワー不足により積極的な勧奨ができていなかったため実施率が低かった。平成22年度から一部委託により実施しており，今後もより充実するよう取り組む。
9 要因：同じ人が対象者としてあがってくることが多い。→ 魅力あるプログラムの開発，指導者のスキルアップが必要。（
改善していない。支援終了後に行動変容をやめてしまって逆もどりなど）
10 保健指導の必要性が理解されていない。悪くなれば病院へ行けば良いと思っている人が多く，予防に対する意識が低い。
35）（1

11 平成21年度法定報告の中には，平成20年度特定保健指導利用者（
平成20年度法定報告に未登録であった者）が含まれるため38.
59%と高くなっていますが，実際には20.
13%（
60人/
298
人）であり，平成2
0年度2
6.
16%（
90人/
344人）より低くなっています。保健指導のリピーターが増えるような工夫，保健指導へのプラスイメージの啓発をしていく必要があると考えています。
12 参加動機を高める教室内容の検討不足や血圧降下剤等の服薬中の者を指導しても対象外となるため終了率が低いと考える。
13 内容の工夫（
運動メニューなど個々人の取り組みやすい工夫など）
14 従来の基本健診と異なる制度であることが住民に理解されづらい（受診できる条件）または保健指導についてはメタボ基準と指導レベルが異なることも混乱し自分が対象としての自覚がない。なので当然自覚症状なく指導を受ける意識が低い。
15 積極的支援の利用者が少ないため，利用者を増加させる方策を検討中である。
16 特定保健指導の対象者は働いている者も多く「忙しい」という理由や保健指導の必要性を感じない等の理由で終了率が伸び悩んでいると考える。
②特定健康診査の受診率が低いことが影響
1 医療機関への受診勧奨者については，医療機関受診後の保健指導参加を勧めていることと，特定健康診査の受診者が少ないことが終了率が低い要因と考えている。
2 特定健診の受診率向上
3 特定健康診査の受診率が低いため，保健指導率の向上が難しいです。今後は訪問など個別に勧奨を勧めようと考えます。
4 日頃から気になることは保健師等に相談できる体制があり，健診結果が届くと町で実施する
通常の健康相談等で指導を受ける人もいる。個別での指導は敬遠する。
③その他
1 当市の平成21年度の実施率の目標値は30%であり達成できていると思われる。平成22年度は35%，平成23年度は40%，平成24年度は45%の目標値である。
2 法廷報告は年度途中であるため，利用率に比べ終了率がかなり低くなる。
【
被用者保険・国保組合】①保健指導の体制（
日時・
内容・
周知等）
の工夫
1 被保険者が広範囲で勤務しており，時間・場所等の設定がむずかしい。
2 連続して特定保健指導の対象となっている者の支援拒否や途中脱落防止のため，保健指導の内容に工夫が必要
3 被保険者は積極的支援対象を中心に個別契約機関で実施。今後自前で動機付け支援実施予定。被扶養者は個別契約機関で実施しているが２年目を迎え辞退者が続いた。
4 指導計画を立てることができなかった。認識不足により中断者が多かった。
5 保健指導は強制ができない為，該当者の指導が進んでいない。そのため，現在は職制などを通じて半強制的に指導を受けさせるよう検討中。インセンティブも検討中。
6 勤務時間内に行うため，時間調整が大変である。担当者を通じてPRを行っていきたい。
7 被保険者に対しては保健師等に職場に来て貰えるので実施が容易であるが，被扶養者に対しては，場所の選定等があり，実施がむずかしい。
8 保健指導の初回面接は相当数実施してきたが，最終まで到達していないケースが多数あったので，今後は，初回面接実施者を確実に修了者にもっていくこととしたい。
9 指導実施率は低迷。委託先指導業者との委託事項等再度協議等，指導への参加率アップに向けての取組強化。
10 広島県の一部（
被保険者）のみ対象で行った為，平成22年度は，40歳以上の全被保険者・被扶養者を対象11 被扶養者に対して：参加しやすい環境（
場所等）をより整備していく。
12 被保険者については，保健指導にITを導入する等の工夫により，向上を図る予定であるが，被扶養者についてはほとんど実施できていない。要因として実施機関が少ないこと，自己負担額が高いこと，健診から利用券送付まで期間がかかっていることなどが考えられる。また，健診も同様だが被扶養者の属性は地域ということも要因のひとつ。被扶養者については，実施機関の拡充と市町との連携強化。

3
6）
（1

13 被保険者及び被扶養者のいずれも受診率向上を図る必要がある。受診率が低い要因として
は，制度の周知不足，自分で検診機関を選択し予約する手間がかかることなどが考えられる。対応としては，まず，被保険者等への通知やパンフレット等をより分かりやすい内容とするよう見直すなどの検討が必要と考えている。また，被保険者については，通院ドックの場
合，受診者がその日のうちに初回の保健指導を受診できる方法等を検討する。なお，被扶養者については，まずは上記の特定健診の受診率向上策による保健指導の受診率への効果を見定めたうえで更に検討する。
14 特定保健指導の実施体制が十分に確立できていない。次年度は被扶養者の特定保健指導も本格的に開始することを検討する。
15 国保組合の特性として保健指導の対象者が県内各所におり，県内全市区町で平日夜間や休日に初回面談か受けられるような体制づくりや集合契約の拡充を希望する。
16 医療従事者が生活指導を受けるということに抵抗があるのではないか。今年度まで1割負担としていたが来年度は無料としたい。
17 自己負担を無料にし，多くの対象者の都合の良い日に合わせて保健指導を実施していきたい。
18 被保険者，被扶養者ともに制度をよく理解してもらう。
19 対象者自身が保健指導の重要性を必ずしも認識できていない。
20 今後の方策:
個別に電話をかけて指導を受けてもらう。
21 特に，被保険者の特定保健指導実施率が低い。⇒ 事業主の協力を要請し，安衛法の健診事後指導と一体化して実施していただく。
②財政面の課題
1 費用がかかりすぎ財政的に厳しいため積極的に取り組めない。
2 多額な納付金支払により実施できなかった。平成22年度から事業を開始し，徐々に地域を拡大していく計画である。
③その他（
計画通りに実施）
1 計画通りに実施できている。終了率についても問題ないと考える。
2 計画どおり実施している。今後の実施率向上は，事業主との連携をさらに強化し，利用しやすい体制を整えることが重要。
２

特定健康診査相当の検査結果証明書提出状況○証明書の提出を「求めている」
方法【市町国保】
1 平成22年度から実施の別紙「けんこうウェルカムキャンペーン」に参加するにあたり，市の健
診以外の健診を受診した人には，受診結果の写しをいただくことで得点としている。
2 受診案内パンフに「
職場の健診，自分で人間ドック等を受診される場合の結果の提出」をお願いしている。
3 人間ドック等を受診された方に結果書の提出を求めている。
4 本人に検査結果を提供してもらっている○「
求めていない」理由【市町国保】①治療中の検査結果では不足項目がある。
1 不足項目があるため特定健診とみなすことができない。
2 通院治療における検査結果は，特定健診内容が不完全であり，不足する検査のみ実施する
しくみがないため提出は求めていない。
3 特定健康診査相当の結果が見込めなかったため。
②医療機関との連携不足。
1 医療機関または個人ごとに検査項目・様式が異なるため保険者側の受け入れ態勢が困難なため。
2 地元医師会内で特定健診自体に否定的な意見が多いため，個人の自主的な結果提供にとどめている。
37）（1

3 通院中の人の特定健診受診は任意としており，かかりつけも島内の医院が多いため，証明書の提出は求めていない。
③費用がかかる。
1 証明書は費用がかかると思われるため。ただし，他の健診結果（
人間ドック等）を本人から提供していただくことは実施している。年間約260件（
平成21年度）
2 対象者の負担であり，予算措置もしていないから。また実施しているところに状況を聞くと数件の提出に留まっていると聞くから。
④対象者が把握できない。
1 対象者の把握ができていない。医療機関等に対しての事前説明・連携ができていない。
2 これまで未受診者の分析をしていなかったため，通院中の者の未受診者が多いことが分からなかったので証明書の提出まで求めていなかった。
⑤データ提供として依頼している。
1 特定健診未受診者に対し受診券を送付すると同時に，各自で特定健診を受診している場合
は，データ提供の依頼も行っている。データ提供いただいた場合は提供料を振り込んでいる。
⑥その他（
想定していなかった等）
1 治療中の者については，検査結果を収集することは想定していなかったため。
2 今後は受診率の達成のため検討していく予定
3 証明書を要求するに当たっての実施内容，実施体制等が整っていないため。
【
被用者保険・国保組合】①通院中の確認は行っていない。
1 通院中の確認は行っていないため。
2 現時点では，保健指導を重点に実施しているため，通院中の未受診者への対応等は実施していない。
3 通院中か否かについて把握していないため，特に証明書も求めていない。
4 通院の実態がつかめないので，問い合わせがあった場合，独自で作成している報告様式に記入の上，提出させている。
5 当該者を特定できない。
②受診率が低くない
1 健診率は想定範囲内にあるので，受診率アップのための取り組み課題としては優先度が高くないと考え，また，医療機関受診者に対しては，当面，医療機関のフォローを期待している。
2 今後取り組みが必要なことはあるが，受診率は低くないと認識しているため。
③今までは，被保険者の指導に注力
1 被扶養者のパート勤務や被爆者検診の結果が紙ベースで数件提出されたが，データの不備が多く，ほとんど利用できなかった経験があるため，今は被保険者分に力を注ぐ予定。
2 これまでは被保険者の指導に注力し，被扶養者には手が回っていなかった。本年度からインセンティブを含め積極受診の取り組み中。ただし，当健保は保健指導の終了率と改善率の向上が最終目標であり，限られた費用と工夫は保健指導実施に集中することとしている。
④マンパワー不足
1 人的体制の限界により対応できない。
2 マンパワー不足。
⑤その他（
考えていなかった,
未受診理由は別にある等）
1 証明書を提出してもらうよう取り組んでいない。
2 その様な取組みは考えていない。
3 この調査を受けるまで考えたこともなかった。受診率の数値の上昇対策ではなく，あくまでも特定健診を受けて頂くことを念頭に置き，受診を促す対策を主眼に行っていきたい。
4 本人がいやがるため（それに係る費用が患者負担となるため），特に求めていない。
5 がん検診とセットで実施しており，通院中の方も受診されているため未受診の方の理由は別と考えています。
6 特定健診の受診方法は，集合契約に参加した健診機関又は市町が実施する住民健診を基本としており，証明書による方法は対応が困難
38）（1

7 病院へ行かれていても特定健診は受診してもらっているから。
8 当共済組合の被扶養者については，通院中，治療中であるか否かの別と関わらず特定健康診査及び特定保健指導制度の周知に力点を置いて取り組んでいる。
○ 検査結果証明書の独自の取組への考え「考えている」
場合の内容
【
市町国保】
1 国保被保険者が人間ドックを受診した医療機関に対して，本人に健診結果を送付する時に健診結果のコピーを成人健診課へ送付するお願いのパンフレットを1月中に医療機関に依頼して廻る予定としている。
2 独自になるのか分からないが，かかりつけ医等で特定健康診査と同時のものをしている人についてデータを持参してもらって結果に取り込まさせてもらうよう検討していく。
【
被用者保険・国保組合】
1 （１）被扶養者への啓蒙方法の改善，（２）保健指導の徹底による終了率・改善率の向上に集中するよう計画しています。
３

医療機関からの「情報提供」
により，データを入手する方法への今後の取組○取り組む場合，「保健指導が実施困難」な理由【
市町国保】
1 保健指導を外部委託し国保連での支払い方法をとっているため，治療開始となると対象外となり支払いができないシステムとなっている。
2 対象人数と対象者の疾病状況によって対応の可否が分かれる。
3 実施可能の理由：特定保健指導ではなく，一般の保健指導として可能。ただし，本人への説
明・同意は取ってほしい。しかし，一般保健指導に時間がとられると特定保健指導にかける時間がなくなり，指導終了率の低下を招く可能性がある。
4 ご検討中の「情報提供」
はとてもすばらしい案と思いますが，実際，多くの医療機関に周知徹底できるのか不安に思います。
5 外部委託している動機づけは委託先との日程調整が困難である。積極的な町保健師により実施しているが，やはり他の事業もあり日程等調整が困難である。
【
被用者保険・国保組合】
1 全員対象とはいかないが，優先度の高い方から実施します。（
被保険者についても同様に優先順位を設けて実施しています。
）
2 保健指導の重要性は十分認識しているが，特定保健指導は治療中の者は除かれていること，人的体制の面から実施困難であること。
○「
取り組みは考えられない」
理由
【
市町国保】
1 本提案では，主に受診者および実施機関において混乱が生じるものと考えられるため。
【
被用者保険・国保組合】
事務処理・財政的な問題，他の取組を強化する。
1 もし医療機関において治療の一環として特定健診の一部を実施をしている場合，残りの検査をどのように“保険外”である健診として請求処理されるのか，保険診療との境界が不明確になるのではないかを懸念する。
2 事務処理が煩雑になるため，取組みは考えていない。
3 当共済組合では受診券番号を広島県社会保険診療報酬支払基金を通して行っている。個別で全国の検診機関との契約をするのは無理。
4 現状で計画どおり実施できている。特定健診の目的は，生活習慣病を未然に防ぐことで，効果が薄いと考える。

39）（1

5 実績上の受診者数を増やすことができても，抜本的な受診率の向上に繋がる施策とは考えられないため。
6 財政的な問題
7 要員不足のため，現在は問2－1，2－2の通り，被保険者を中心に保健指導の徹底を図るよ
う，費用・工数を集中しているため。治療中のものではないが，受診率の向上のため被扶養者（パート等）受診者の健診データの提供依頼によるデータの取り込み（インセンティブ含む）
を計画中であり，この方が受診率の向上に直結するものと考えている。
8 医師の説明不足等で行われた場合，特定健康診査情報提供票が本人の意向に反して提出される可能性がある。
9 保険者が希望する最大公約数ではないと思う。
10 現時点では，日帰り人間ドックの結果，特定保健指導の対象となった者に対し，自前に保健師より生活習慣改善の支援を実施し，保健指導実施率，改善率ともに国の参酌標準を達成するよう取り組んでいくこととしている。
11 現時点での考えは問2－1イの回答と同じ
12 当初の計画どおり順調に推移しており，費用をかけて新たにデータを入手することは，考えられない。
13 取組みはまだ未定と言う意味で２３年・２４年の実施は難しいと思われる。
14 当健保組合が作成した計画（
事務処理体制，情報提供料）をもとに，被扶養者への特定健康診査，特定保健指導の底上げ等を強化していきたい。
15 がん検診とセットで実施しており，未受診者の理由は別にあると考えています。今後フォローしていく予定です。
16 現時点では不明
17 年に一度の通院の人たちにも特定健診の受診を勧めているので。
18 被扶養者に係る特定健康診査の受診率の向上に的確に対応できる特定保健指導の実施体
制が必ずしも十分には整えられていないため，当面，体制整備を優先させたい。
４ 生活習慣病などで治療中の者に対する特定保健指導以外の保健指導の状況○保健指導対象者の選定方法【
市町国保】
主治医からの選定・データからの選定等
1 糖尿病性腎症重症化予防事業において，主治医からの選定
2 某総合病院のヘルスアップのモデル事業はあるが全市的な取り組みはしていない
3 特定保健指導対象者を除き，血圧，脂質，血糖，肝機能の判定で要指導・要医療の人を抽出している。
4 特定健診の結果でメタボ判定該当又は予備群の人（
特定保健指導該当者を除く）
5 特定健康診査の結果によりデータを抽出し対象者を選定している。
6 血糖値，中性脂肪，血圧値が基準値以上で受診していない者
7 21.
22年度は糖尿病に重点をおき実施。
【
被用者保険・国保組合】
産業医による選定，希望者等
1 治療中の者に限定しているわけではないが，前期高齢者のうちの希望者に訪問健康指導を実施している。
2 被保険者の希望者
3 人間ドック・定期健診結果を産業医，保健師がチェックし選定する。
4 被保険者は定期健康診断成績に応じて。被保険者・被扶養者ともに人間ドック成績に応じて。
5 未受診者の受診状況確認，受診者の受診後のフォロー
6 人間ドック（
被保険者＋被扶養配偶者），事業主健診（被保険者）受診者の内，有所見者全員に対して，所見別の指導及び二次健診・治療受診勧奨レターを発行し，フォローアップを行っているが，治療中の者についても治療継続と経過報告要請を通じてフォローしている。
40）（1

7 定期健康診断の結果の有所見一覧を用い，保健師が選定
8（1）原則，被保険者全員を対象にしている。（
2）被扶養者には人間ドック要精密者
9 健診結果・有所見者で治療を必要としていない者への受診勧奨。生活習慣病治療者で治療を中断している者への受診勧奨。重複頻回受診者で希望者に対する指導。循環器系疾患患者に対する指導（地元大学と共同研究）○保健指導の方法【
被用者保険・国保組合】
1 保健師等専門職による家庭訪問。（
外部委託）
2 保健師（健保市職員）
による面接指導。
3 支店巡回健康相談や当診療所での診療の際，指導を実施。
4 産業医・保健師による面談。
5 面談や電話等でのフォローや内容確認
6 人間ドック（
被保険者＋被扶養配偶者），事業主健診（被保険者）受診者の内，有所見者全員に対して，所見別の指導及び二次健診・治療受診勧奨レターを発行し，フォローアップを行っているが，治療中の者についても治療継続と経過報告要請を通じてフォローしている。
7 保健師が職場を巡回の上，個別面談
8（1）保健師が職場を巡回し，人間ドック，定期健康診断の経年データをもとに保健指導，相談を実施。（2）保健師による文書によるフォロー
9 文書及び看護師による指導【
市町国保】
1 教材・キット等を用いて面接及び電話等による。（
広島大学大学院への委託研究）
2 個別訪問，健診事後相談会，電話相談等で実施している。
3 特定保健指導の栄養指導，運動指導と同時実施
4 糖尿病予防教室の実施
5 一般健康教育で糖尿病予防教室や減塩の料理教室を実施している。
6 運動教室の一環で個別面接を行う。
7 保健師による家庭訪問，電話
５

当委員会への取組への意見等○検討中資料に関すること【
市町国保】
1 治療中の人に係る取扱いについては，診療内容を把握等することで特定健康診査の受診率向上に有効であると考えるが，実施内容，実施体制等において，検討が必要である。
2 情報提供料の単価がはっきりしていないため検討が難しい。
3 本市は平成22年度から特定健診自己負担を無料化しているため，受診者のメリットは少ない。また，医療機関への情報提供料の予算組みをしていないため，平成2
3年度実施は困難に思える。
4 保険診療部分と健診部分を資料4の提供票からどう確認するのか。
5 健診を受けた本人が保険者に情報提供すればよいと考えます。今以上，医療機関の事務量を増やすことはしない方がよいのではないでしょうか。
【
被用者保険・国保組合】
1 本来，治療中の者には主治医による療養上の指導管理が行われることを前提に，特定保健指導の対象から除外されているものである。資料1の「
2.
問題点等」の中で，対象外となっていることを問題点として扱われていることには抵抗を感じる。
むしろ医療において十分な保健指導が行われることにより，医療保険者は，予備群（
未治療者）への保健指導に特化するなど，特定健診・保健指導全体の枠組みの見直し・検討を要望
する。

4
1）
（1

2

保険者間の状況にバラツキがある。とりわけ被用者保険では母体企業によっても性格が異なっている。そのバラツキが現状あることを前提にして欲しい。
今回の取組に反対するものではないが，少なくとも当健保組合にとっては必要性を感じない。乗ることもない。むしろ情宣の仕方によっては，当健保組合の加入者を惑わすことになりはしないかと心配する。なぜなら，第一には特定保健指導等の実施は保険者各々に義務付けられており，各保険者が自分達の状況に応じた対応を考えて行うよう明記されているからである。
3 現在実施している集合契約Bによる場合の受診方法とさほど変わらないのでは?
4 情報提供料金の設定に関してどの程度で検討しているか。
○委員会取組への感想【
市町国保】
1 集合契約でこの取組が実施できれば画期的。
2 今年度の受診勧奨時に治療中であるため受診しない旨の回答をされた人が多かったため早期に取り組みたい。しかしながら個別契約では進みにくいため県内すべてで集合契約にしていきたい。
3 治療中の者への特定健診の実施については対象者からも医師からも理解が得られにくく，保険者としても受診勧奨できにくい状況にあるため，このような方法でデータ収集ができたら，健診費用も対象者の負担も少なくて済み，メリットは大きいと思います。平成23年度の予算要
求は11月末であったため参加は平成24年度から希望します。
4 資料1の3の【Ⅰ】の主治医からの健診受診勧奨は非常に有難いです。ただ，治療のデータが特定健診によって中断する。主治医で指導は十分できている等の意見も聞いています。県
内各地域の温度差が少なくなるような情報提供を組織にしていただくことを望みます。
5 受診率向上に向けて取り組んでいただけることはありがたいです。復囲測定の方法等正しい健診の方法について正しく理解していただけるようもう一度医療機関に周知徹底してもらう必要があると思います。また，治療中の人は健診対象者からはずしてもらえるよう国へ働きかけをしてほしい。（
治療中 でインシュリン療法やインターフェロン等の治療中の人はメタボ対策の指導不適切ではないでしょうか）
6 今後も今回のような先進的かつ積極的な取組みを進めていただくことを希望します。
7 現状では地区医師会協力を得て受診率向上につなげる方法は，市町単位では困難であることから貴委員会の取組は有効と思います。
8 受診率の向上も大切だが，特定保健指導を受ける体制づくりについて医療機関の特性を発揮してほしい。
9 未医療受診者で特定健診未受診者への受診勧奨を実施した方が，医療受診者への受診勧
奨よりも本来の特定健診の意義として高いのではないか。
10 医療機関にかかっている人は，どちらかというと高齢の方（
65歳以上）が多く，メタボリック対策を考えるには，もっと若い方を対象に取り組む方が効果が出ると考えます。
11 治療中の健診受診の必要性が低いことを論拠だて，厚生労働省に要望してはどうか。
【
被用者保険・国保組合】
1 意義ある提案とは思うので，今後，当組合の課題の一つとして，他の課題との関連の中でその優先度，実施力を検討して行く必要はあると考えています。
2 制度がスタートして本年度が中間点であり，今後，国の目標値達成に向け本格的に取り組んでいくことになるので，各方面での実施状況などを参考にして，成果をあげていきたいと考えています。
3 当共済組合の被扶養者の特定健康診査の受診率の向上にも資するものとなるかどうかについて注目していきたい。

4
2）
（1

4
3）
（1

4
4）
（1

4
5）
（1

参 考 ２

4
6）
（1

4
7）
（1

4
8）
（1

4
9）
（1

5
0）
（1

5
1）
（1

5
2）
（1

5
3）
（1

広島県地域保健対策協議会 メタボリックシンドローム予防特別委員会
委員長

河野

修興

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

天野

國幹

広島県医師会井上典子

広島市医師会臨床検査センター

員

大奈良了治

広島市健康福祉局保健部保健医療課

岡本羊子

広島県健康福祉局保健医療部

吉川正哉

広島県医師会佐々木英夫

広島原爆障害対策協議会健康管理・増進センター

高村明雄

福山市保健福祉局保健部成人健診課

田中純子

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

土屋隆宏

福山市医師会

八田和彦

安芸地区医師会

服部

登

檜谷

義美

広島県医師会

槙坪毅

広島県医師会

向井一誠

全国健康保険協会広島支部

森原千秋

広島県国民健康保険団体連合会

山根公則

広島大学病院

湯浅澄広

広島市西保健センター

吉原信男

呉市福祉保健部保険年金課

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

5
4）
（1

地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会
目次

地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会報告書
Ⅰ． 目

的

Ⅱ． 方

法

Ⅲ． アンケート調査の概要
Ⅳ． アンケート調査結果
Ⅴ． 過去のアンケート調査との比較
Ⅵ． 研 修 会 の 開 催
Ⅶ． ま

と

め

地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会（平成２２年度）

地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会報告書
広島県地域保健対策協議会 地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会
委 員 長

Ⅰ． 目

木平

健治

的

Ⅲ． アンケート調査の概要

平成４年の医療法改正により医療提供の基本理念

１

アンケート調査期間
平成 22年 11月～12月が規定された。その中で，「医療を受ける者の居宅」
は「医療提供の場」とされ「在宅医療」は一般に認２知されることとなった。

（1）調査対象

その後，平成 12年には介護保険制度が導入され，アンケート調査対象および調査方法
呉地区，廿日市地区，尾道地区，三次地区の４地区に所在する次の施設の関係者

患者が居宅において医療・介護のサービスを受ける

858件
計 1¼

「在宅医療」は，今では医療の一形態として定着してアいる。

医療機関の医師，歯科医師
師

474件

…歯科医師

2
97件

…医

在宅医療においては，薬物療法が重要な役割を果たしているが，不適切な取扱いによる医薬品の品質
イ

低下や，誤った使用による健康被害などの問題点が，訪問看護ステーションの看護師

従前より指摘されているところである。
ウ

そこで，当委員会では，薬剤師の在宅医療への参

Ⅱ． 方

エ

，利用者（在宅患者）およびその介護者
う。）（家族など）…

各施設に郵送でアンケートを送付，回収（患療法の現状と課題を把握することとした。

者および介護者については，ケアマネが手交，また，在宅医療に参画する薬剤師への要望につい回収）て，多職種が討議する研修会を開催した。

（3）調査内容

委員会

別紙調査用紙のとおり

計３回開催
サブワーキンググループ

Ⅳ． アンケート調査結果

計７回開催
研修会

各 197件（2）調査方法

たアンケート調査を実施し，在宅患者における薬物

３

336件

地域包括センター又は居宅介護支援事業所

プからの提案に基づき，在宅医療関係者を対象とし２…

のケアマネジャー（以下「ケアマネ」とい法

広島県薬剤師会で設置したサブワーキンググルー

１

160件

薬局の管理薬剤師

画を更に進めるため，課題の把握およびその対策の検討を行った。

…

１

平成 23年３月 14日（月） 19時～

回収率
回収率は表１のとおりであった。

広島県薬剤師會館４階大研修室

5
5）
（1

表１
対象

アンケート回収率

送付数

回答数

回収率

医師

474

206

43¾
5％

歯科医師

297

83

27¾
9％

看護師

160

79

49¾
4％

薬剤師

336

230

68¾
5％

ケアマネ

197

56

28¾
4％

患者

197

51

25¾
9％

介護者

197

52

26¾
4％

計

1¼
858

757

40¾
7％

図４
２

患者の薬について問題だと思うこと（2）副作用について

調査結果

在宅患者の薬物療法における副作用について（1）患者の服薬状況について5％が「指示どおり飲んでいる」と
患者は 76¾
回答しているのに対し，「指示どおり飲んでいる6％が「経は，在宅医療を行っている医師の 31¾
験がある」と回答した。

1％とと思う」と回答した医師・歯科医師は 17¾副作用を発見するきっかけは，薬剤師や看護師からの情報よりも，患者本人や介護者からのなっていた。
0％が「患者のまた，看護師・ケアマネの 86¾

情報による場合が多い。

薬の使用・管理に問題がある」と回答しており，患者と医療関係者との認識にずれが見られる。

図１

図２

図３

図５

在宅患者で副作用が起きたことがあるか
（医師）

図６

副作用が起きたとき，誰から情報を入手して発見したか（医師）

薬は指示どおり飲んでいるか（患者）

患者は薬を指示どおり飲んでいると思うか（医師・歯科医師）

一方，患者や介護者は，看護師やケアマネと患者の薬の使用・管理状況に問題があると思うか（看護師・ケアマネ）

比較して，身体に現れる症状を副作用と疑う割合が低かった。

図３において「ある」と回答した者に問題点

患者や介護者の訴えがないために，実際に副を質問したところ，「薬の飲み忘れ」「薬の飲み作用が起きているにもかかわらず，医師が見逃

間違え」「自己判断で薬を加減」と回答した割合

す可能性がある。

が高かった。
5
6）（1

図１０ 訪問薬剤管理ができる薬局であることを広報しているか（薬剤師）※複数回答

能性がある。
図７

副作用を疑うのはどんな症状か（4）薬剤師が在宅医療に参画できない理由
薬剤師がなかなか在宅医療の現場に出て行けない理由の一つは，医師の指示や患者などの要（3）薬剤師による訪問薬剤管理指導の認知度
薬剤師の訪問薬剤管理指導については，歯科
医師・患者および介護者では，８割以上が「知望がないことである。
一方，薬剤師側の問題もある。図 12において「参画したいができない」「参画したくない」とらない」と回答した。
一方，医師・看護師およびケアマネでは認知回答した薬剤師が過半数を占めており，その理度が高かったが，看護師・ケアマネの半数弱は，由として，特に１人薬剤師の薬局において，人薬に関して相談できる薬剤師が「いない」と回員・時間に余裕がないという回答が多かった。

答していた。

図１１ ケアカンファレンスに参加したことがあるか（薬剤師）図８

薬剤師の訪問薬剤管理指導を知っているか

図９

薬に関して相談できる薬剤師がいるか（看護師・ケアマネ）

図１２ 在宅医療に積極的に参画したいか（薬剤師）

図 10に示すように，ほとんどの薬局が訪問薬剤管理指導ができることを積極的に広報しておらず，これが，前問で訪問薬剤管理指導を行う
薬剤師の存在が，歯科医師・患者および介護者に知られていないこと，また，医師・看護師およびケアマネが薬に関して相談できる薬剤師が「いない」と回答している要因となっている可57）（1

図１３ 参画したくない（できない）理由
（薬剤師）
※複数回答

１

（5）薬剤師への期待

在宅医療の進展状況
1％（前
在宅医療を行っている医師の割合は 63¾

薬剤師にもっと関わってほしいと思う割合は，

7¾3％）であり，微増していた。
回5

薬剤師による訪問薬剤管理指導の認知度との相一方，訪問薬剤管理指導に関与した薬剤師は関性が見られる。

18¾
3％（前回 29¾
0％）であり，僅かに減少していまた，訪問した薬剤師の業務として，医師が5％），看最も期待するのは「使い方の指導」
（74¾

た。

護師・ケアマネ・患者が最も期待するのは「副また，薬剤師に訪問薬剤管理指導を指示したこ

3％，78¾
3％，62¾5作用の説明」（それぞれ 83¾

3％（前回 20¾5％）であとがある医師の割合は 17¾，介護者が最も期待するのは「効能効果の説％）

り，減少していた。
２ 患者の服薬状況0％）であった。
明」（75¾

患者が「指示どおり薬を飲んでいる」と回答し5％（前回 73¾7％）であった。
た割合は 76¾
一方，医師・歯科医師が「患者が指示どおり薬1％（前 回を 飲 ん で い る」と 回 答 し た の は 17¾45¾6％）であった。
前回と変わらず，患者と医師・歯科医師の服薬状況への認識にずれがあるが，患者が服薬遵守していないと判断している医師・歯科医師の割合が増加していた。
また，薬剤の使用・管理に関する問題について

図１４ 在宅患者の薬剤管理についてもっと薬剤師に関わってほしいと思うかの看護師の回答を比較すると，前回も今回も，最7％（前も多いのは「飲み忘れ・飲み間違い」74¾
4
4
回 69¾
％）であり，次いで「自己判断で服用」54¾
1，
4％（前回 61¾％）「使用法を理解していない」35¾
0¾
0％）
，
2％
％（前回 5「服薬管理をしていない」34¾
2％），「重複投薬」27¾
8％（前回 2
7¾
8％）
（前回 47¾などであった。
３

薬剤師による訪問薬剤管理指導の認知度
薬剤師による訪問薬剤管理指導について，「知っ2％（前ている」と回答した割合を見ると，医師 75¾9％），歯科医師 24¾
1％（前回 1
1¾
8％）
，看護
回 84¾
0％（前回 83¾3％）
，介護員 32¾
7
2
師 81¾％（前回 65¾％）であった。

図１５ 薬剤師の訪問で期待すること

医師および看護師にあっては，ほぼ同じ水準で，※複数回答

高い割合で認知されている。
0％以上が未回答で歯科医師については，前回 7あったため，単純に比較できない。

Ⅴ． 過去のアンケート調査との比較

また，介護員の認知度は前回調査よりも下がっ

在宅患者の薬物療法に関するアンケートは，当協ているが，今回は前回の調査対象である居宅介護

議会で，介護保険制度導入後間もない平成 14年度

支援事業所の介護員に加え家族も対象としたためにも実施している。

と考えられる。しかし，何れにしても実際に最も調査対象はケアマネを除き今回の調査対象とほぼ患者の近くにいる介護員や家族の認知度が低く，同じであることから，同様の設問に対する回答状況

在宅医療において薬剤師を活用するためにも，何を比較した。

らかの啓発活動が必要と思われる。
5
8）
（1

４

薬剤師への期待Ⅶ． ま

副作用と思われる症状を発見したときの対応と

と

め

して，
「薬剤師に相談する」と回答した割合は，看

今回の調査により，在宅患者の薬物療法には，飲7％（前回 8¾3％）
，介護者 13¾
5％（前回 0¾
0
護師 17¾

み間違えや自己判断の服用など，まだ問題点が多い％）であり，薬剤師に相談する割合は増加していことがわかり，在宅医療への薬剤師の参画の必要性る。

を再認識することとなった。

また，薬剤師にもっと関わってほしい（制度をまた，薬剤師による訪問薬剤管理指導の認知度は利用したい）と回答している患者の割合は，前回

職種により差があり，認知度の高い職種ほど，薬剤1％から 31¾
4％と増加している。
の 18¾

師の参画への期待が大きいという結果となっている。
一方で，薬剤師の在宅医療への参画は，十分とはⅥ． 研 修 会 の 開 催

いえない現状があることも分かった。
その要因として，患者や家族，介護者など一般的

アンケート調査結果を踏まえ，在宅医療関係者を対象とした研修会を開催した。

に認知度が低いこと，また，薬剤師自身が参画に消１

極的であることがあげられる。

日時

平成 23年 3月 14日（月）19時から
２
３

場

今後，さらに進展することが予想される在宅医療で薬剤師が医療チームの一員として貢献するために所

42）
広島県薬剤師會館（広島市中区富士見町 11-

は，「薬のことは薬剤師に」という認識を深めても参加者らえるよう広報をするとともに，他職種からの信頼105名（医師，歯科医師，薬剤師，看護師，とともに患者からも信頼され，必要とされる薬剤師となるよう，薬剤師自身がいっそう努力し，在宅医

ケアマネなど）４

内療に積極的に参画することが必要である。

容「在宅医療と薬剤師～他職種が本音で語る薬剤
終わりに，調査研究の実施に御協力いただいた（社）広島師への要望～」と題し，アンケート調査結果の報告を行った。その後，調査対象職種の代表（患者および介護者は看護師による代弁）が，日頃の経

県薬剤師会サブワーキンググループ委員の皆様，ＮＰＯ法人広島県介護支援専門員協会，研修会に御参加いただいた各発言者の皆様に感謝いたします。

験を交えながら薬剤師への提言，要望を述べた。

5
9）
（1

6
0）
（1

6
1）
（1

6
2）
（1

6
3）
（1

6
4）
（1

6
5）
（1

6
6）
（1

6
7）
（1

6
8）
（1

6
9）
（1

7
0）
（1

7
1）
（1

広島県地域保健対策協議会 地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会
委員長

木平

健治

広島大学病院薬剤部

委

安部

直美

広島県看護協会有田健一

広島県医師会員

上田久仁子

広島市東保健センター

大久保雅通

広島市医師会

大塚

広島県薬剤師会

幸三

小澤孝一郎

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

吉川正哉

広島県医師会清水勢一

広島県歯科医師会

仲本典正

広島県健康福祉局保健医療部薬務課

難波利元

広島県健康福祉局保健医療部薬務課

檜谷義美

広島県医師会

広島県地域保健対策協議会 地域医薬連携における医薬品の適正使用に関する検討特別委員会
広島県薬剤師会サブワーキンググループ
大塚

幸三

副会長

野村

祐仁

副会長

青野

拓郎

常務理事

有村

健二

常務理事

田口

勝英

常務理事

谷川

正之

常務理事

串田

慎也

理事

豊見

敦

理事

中川

潤子

理事

中嶋

都義

理事

（オブザーバー）
木平

健治

小澤孝一郎

副会長
理事

7
2）
（1

自殺（うつ病）対策専門委員会目

次

自殺（うつ病）対策専門委員会報告書
Ⅰ． 自殺の現状と自殺・うつ病対策における課題
Ⅱ． 広島県における取組
Ⅲ． 広島県地域保健対策協議会での検討

自殺（うつ病）対策専門委員会（平成２２年度）

自殺（うつ病）対策専門委員会報告書
広島県地域保健対策協議会 自殺（うつ病）対策専門委員会
委

員

山脇
岡本

長

解析担当者

成人
泰昌・山本

哲郎

自殺者数の動向や，うつ病患者数はこの 10年で倍増

Ⅰ． 自殺の現状と自殺・うつ病対策にするなど近年著しい増加などの状況を見れば 注２，まおける課題

た，うつ病により国民経済に少なからざる損失が発

わが国の自殺者数は，平成 10（1998）年に一挙に8¼000人余り増加して３万人を超え，その後も高い水生している注３ ことを考えれば，自殺対策の観点から見たうつ病対策の緊要性は明らかである。

準が続いており，この傾向は，広島県においても同

しかしながら，わが国においては，うつ病などの様である（図１）。また，広島県の地域別の状況で精神障害者の専門医療機関への受診率が低いこと

は，全国的な傾向と同様，中山間地域における自殺，世論調査では自分自身のうつ病について精（図３）

死亡率が高い（図２）。

神科を受診しようと思わない人が３割に上ること，

ところで，うつ病は，自殺のトリガー要因として
注１の危殆性が高いことは，夙に指摘されるところ，

うつ病患者が不眠をはじめとする身体的不調を主訴としてプライマリ・ケア医を受診することは多いが，WHO（世界保健機関）の調査で日本におけ（図４）⥄Ვ⠪ᢙ䴿ᐢፉ⋵䵀⥄Ვᱫ੢₸䴿ੱญ㧝㧜ਁኻ䵀᫔䉫䊤䊐䈲ᐢፉ⋵⥄Ვ⠪ᢙ᛬✢䉫䊤䊐䈲⥄Ვᱫ੢₸䋨ᄥ✢…ᐢፉ⋵䋬⚦✢…ో࿖䋩↵ᕈ⥄Ვ⠪ᢙ

ᅚᕈ⥄Ვ⠪ᢙ

資料：厚生労働省「人口動態統計」

図１

広島県の自殺者数等の推移

資料：心の健康問題と対策基盤の実態に関する研究 主任研究者
4年度厚生労働科学特別研究事業）
川上憲人（平成 1

図３

精神障害者の医療機関受診状況ᮡḰൻᱫ੢Ყ
ർㇱ᧲ㇱ⑔ጊᡰᚲ

᧲ㇱ

⷏ㇱ᧲

⷏ㇱ๓ᡰᚲ

⷏ㇱᐢፉᡰᚲ
䵾义ᣥ⧓ർ乊

⷏ㇱᐢፉᡰᚲ
䵾义ᣥᶏ↰乊

⷏ㇱ

⑔ጊᏒ

๓Ꮢ

ᐢፉᏒ

Ꮢ䊶⋵଻ஜᚲ䋨ᡰᚲ䋩ฬ

資料：プライマリ・ケアにおけるうつ病の治療と実態
2
(
9
)
:5
8
6
,2
0
0
2
三木 治（心身医学 4）

資料：人口動態統計から広島県作成

図２

広島県の地域別自殺死亡率の状況

図４
7
3）
（1

抑うつ症状を呈する者の初診科

るプライマリ･
ケア医のうつ病診断率は国際的に低位正予算で，医療連携の推進に向けた経費を措置した。

であるなど，多くのうつ病患者は適切な診断が下さ本委員会では，こうした外部環境の変化に先立ち，れていない可能性があると考えられる（図５）など

Ⅰに述べた自殺の現状と課題，Ⅱに述べた施策の方の現状および問題点が指摘されている。

0
向性および前段のような課題意識を踏まえ，平成 2（2008）年度に，うつ病患者が訪れる可能性の高い地域のかかりつけ医において，うつ病を的確に発見し，専門医療につなげるための基礎となる，医療従事者に向けたマニュアルの作成したことをはじめ，平成
21（2009）年度からは，かかりつけ医と精神科医療の医療連携の仕組みづくりについて，特に，中山間地域の自殺死亡率が高いことや，中山間地域は，精神科医療機関が希少であり，都市部のような連携に困難があることを踏まえ，中山間地域の特性に適合し9年版自殺対策白書（内閣府）
資料：平成 1
PCP：Pr
i
ma
r
yCa
r
ePhy
s
i
c
i
a
n PCPが認知した割合とは、専門医がうつと確定診断を行った患者について、同じ患者をプライマリ・ケア医（PCP）が診察した場合に、うつ病と診断できた割合を意味する。

図５

た医療連携システムのあり方について，実際の医療連携の取り組みを行いつつある，都市部型モデルとWHO国際共同研究によるうつのプライ
マリ・ケア医による診断率

しての広島市南区および精神科医療資源が地域に少ない中山間地域型モデルとしての府中地区（府中市・福山市）の実情を調査し，かかりつけ医の行ううつ病スクリーニングの手法や，かかりつけ医から精神Ⅱ． 広島県における取組

科医療への紹介のトリガーポイントについての検討

広島県では，自殺の防止や，自殺者の親族等に対する支援など，総合的な自殺対策の一層の推進を図を行った。
（各地区のプロトコルについては別紙資料
１および２参照）

るため，「広島県自殺対策推進計画～いきる・ささえ
る広島プラン～」を，平成 22（2010）年３月に策定し（2）医療連携の現状
広島市南区での状況については，モデル事業の期た。
この計画においては，上記Ⅰの現状を踏まえ，悩間中の実績は１年間で 20件であり，問題点として，みを抱える人が適切な精神科医療を受けられるよう①プロトコルとして，スクリーニングにおける SDSにすることが重要であるという課題認識のもと，地運用を第一選択として予定しているが，SDSテスト域におけるかかりつけ医と精神科医の連携などによを実施しているのは半数程度であり，所定の紹介

る適切な精神科医療受診の推進や，かかりつけ医な

フォーマットについても，半数程度の運用であり（電どによるうつ病などの診断治療技術の向上といった，手順が煩雑との印象があると推測される話が多い）施策を進めていくこととされている。

こと，また，こうした現状を踏まえ，紹介件数の向上に向け，かかりつけ医と精神科医のフェーストゥ

Ⅲ． 広島県地域保健対策協議会での検討（1）前

フェースの関係形成のための交流会の実施や，診療報酬（精神科医療連携加算）の説明などを行ってい提前述のように，自殺予防の観点からは，地域のかるとの報告があった。

かりつけ医において，うつ病患者を的確に発見する

府中地区医師会での状況については，21
（2009
）年

とともに，適切な精神科医療受診につなげていくこ

度末の事業開始以降，22（2010）年度までの紹介件とは，自殺・うつ対策の観点から重要な課題であり，数は９件であり，課題として，広島市同様，指定す広島県の施策でもそのように位置づけられているとるフォーマットの使用の煩雑さ（電話紹介がやはりころである。また，厚生労働省も，平成 22（2010）年多い）が障壁となっていること，かかりつけ医のう

５月の「自殺・うつ病など対策プロジェクトチーム

つ病検知のトリガーを不眠としているが，不眠は隠報告」でこの点を重視する方針を明示し，同年度補れているうつ病の掘り起しには有効ではあるが，不

7
4）
（1

眠を主訴としない人もあるため，かかりつけ医レベ

難性などからの，紹介に当たっての心理的障壁

ルでのうつ病検出には，限界があることが報告されもあり，かつての緩和医療に対するような意識ると同時に，かかりつけ医に対する長期の初期的な変動を伴う教育活動の必要性について指摘がな

うつ病の知識に関する浸透目的の継続的教育活動のされた。その上で，教育活動において，顔の見実施およびその基盤に立った実践的な教育活動の付える関係の構築を行う場として活用することを加が効果的であることが指摘された。

検討すべきであるとした。
また，上記のほか，かかりつけ医と精神科医（3）検の一対一連携が上記のような問題を生起するこ討とを考慮し，かかりつけ医と精神科医の連携を以上の現状を踏まえ，本委員会では，次のような仲介するコーディネータの設置も，将来的課題検討を行った。
アとして指摘されたところである。

紹介における煩雑性の除去
医療連携の運用において，SDSなどのテストの実施や，プロトコルに従ったフォーマット作

1）年度
本委員会においては，引き続き平成 23（201

成が煩雑であるとの点については，そもそも慣も，こうした検討成果を踏まえ，うつ病に関する医習として電話での紹介などがなされる以上，形療連携のより実効性のあるあり方について検討を式的なフォーマットにとらわれる必要は少ない

行っていきたいと考えている。

と考えられること，時間的に限界がある医師が，注

ダイアローグなどにより最初から最後まで対応することは現実的ではなく，例えば自己記入方

注１

政府の自殺対策の指針となる（自殺対策基本式のテストや，パラメディカルによる運用が可

法８条参照）自殺総合対策大綱（平成 19（2007）

能なテストの運用の導入（そうした要素も考慮

年６月８日閣議決定）も，この見解に依拠してしたマニュアルの見直し）を検討すべきであるいる。同大綱第１の２参照。

とした。
イ

注２ 「患者調査」（厚生労働省）による。

教育活動などのあり方

注３

2
厚生労働省の発表資料（平成 2（2010）年９

委員からは，かかりつけ医の関心の焦点の誘

月７日）によれば，自殺やうつ病がなくなった

導が必要であり，意識変動を伴う教育が必要で¾7兆場合の経済的便益の推計額は，単年で約 2あることや，かかりつけ医が精神科へ紹介する

円，また 2010年での GDPの引き上げ効果は約際，精神科医の多忙さによる紹介予約確保の困

1¾
7兆円としている。

75）（1

【別紙資料１】

7
6）
（1

7
7）
（1

7
8）
（1

7
9）
（1

8
0）
（1

8
1）
（1

8
2）
（1

8
3）
（1

8
4）
（1

8
5）
（1

8
6）
（1

【別紙資料２】

8
7）
（1

8
8）
（1

8
9）
（1

9
0）
（1

9
1）
（1

9
2）
（1

広島県地域保健対策協議会 自殺（うつ病）対策専門委員会
委員長

山脇

委

井之川廣江

広島県医師会岡村仁

広島大学大学院保健学研究科

岡本泰昌

広島大学大学院医歯薬総合研究科

岸本益実

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

吉川正哉

広島県医師会

合田

生広

広島市健康福祉局障害福祉部精神保健福祉課

谷山純子

広島市精神保健福祉センター

長

健

坪田

信孝

中津

完

堀江

正憲

広島県医師会

檜谷義美

広島県医師会

員

馬屋原

成人

萬谷

広島大学大学院医歯薬総合研究科

府中地区医師会
広島産業保健推進センター
広島県立総合精神保健福祉センター

健

医療法人社団緑誠会昭夫

厚生連吉田総合病院

9
3）
（1

光の丘病院

女性の健康づくり支援特別委員会
目次

女性の健康づくり支援特別委員会報告書
Ⅰ． 活

動

報

告

Ⅱ． 作成および配布状況

女性の健康づくり支援特別委員会（平成２２年度）

女性の健康づくり支援特別委員会報告書
広島県地域保健対策協議会 女性の健康づくり支援特別委員会
委 員 長

Ⅰ． 活

動

報

田中

純子

チェックできるよう、産科婦人科、整形外科、歯科、

告

精神科、内科などの面から幅広く検討を行った。ま

高齢化が加速しているわが国において、親の介護、た、検診のチェックや治療（入院･手術）の記録、予配偶者の介護など、急速に進んでいる女性の社会進

防接種や海外渡航の記録が可能な記録簿としての機出とともに、女性の果たす役割が以前と比べ大きく能も取り入れ、同時に、緊急時の連絡先や、困ったなっている。家庭を含む社会にとって、誰もが、生ときの広島県および市町の相談窓口一覧を掲載し、涯を通じて精神的、身体的、社会的に健康で充実し情報保存版としても有用なものとなっている。

た日々を過ごすことは重要である。主体的に自らのこの健康ノートは、本特別委員会委員と広島県、健康に目を向け、思春期から中高年までの年代を通県医師会の多くの専門の方々の多大なるご協力によじて、必要に応じた疾病予防や健康増進に関する実り完成に至ったものである。ここに、関係者の方々践が可能となるような支援施策が求められている。

のご支援に深く感謝いたします。

Ⅱ． 作成および配布状況

本特別委員会では、初年度に実施した「女性の健康づくりに係る課題に関するアンケート調査」から

１）作成部数得た結果を元に、特に「女性のライフサイクルと健・「ひろしま県版 女性のための健康ノート」
5¼
000部

康」という点に着目して「ひろしま県版 女性のための健康ノート」の作成に着手した。

・「ひろしま県版 女性のための健康ノート」ア「ひろしま県版 女性のための健康ノート」は、家族の健康管理を担い続けている女性が自分自身の健

クセスカード

1
0
,
0
00枚

２）配布対象康に目を向けてさらなる健康維持に役立つ動機付け

・市町および検診機関、関係団体での配布ツールとして、年齢に応じて適宜活用できる情報

・女性の健康週間のイベントでの配布「保存版」ツールとして、また、女性家族が共通して・県のポータルサイト「ひろしま健康ネット」

利用できる家族健康ファイルとして作成をめざしたに登載（ダウンロード可能）

ものである。

http://www.
pr
ef
.
hi
r
oshi
ma.
l
g.
j
p/page/

女性のライフステージごとに、すなわち年齢・世代ごとの健康維持に必要かつ重要な項目が自分で

9
5）
（1

1298613913575/i
ndex.
ht
ml
・医療機関での配布

「ひろしま県版

女性のための健康ノート」

9
6）
（1

9
7）
（1

9
8）
（1

9
9）
（1

0
0）
（2

0
1）
（2

0
2）
（2

0
3）
（2

0
4）
（2

0
5）
（2

0
6）
（2

0
7）
（2

0
8）
（2

0
9）
（2

1
0）
（2

1
1）
（2

1
2）
（2

1
3）
（2

1
4）
（2

1
5）
（2

広島県地域保健対策協議会 女性の健康づくり支援特別委員会
委員長

田中

委

青木陽一郎

広島県環境保健協会

井之川廣江

広島県医師会岩沖

靖久

JA吉田総合病院

奥野博文

広島市健康福祉局保健部保健医療課

小島

隆

小林

昭博

員

純子

広島大学大学院疫学・疾病制御学

広島県歯科医師会
広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

佐伯真由美

県立総合精神保健福祉センター

瀬戸真理子

瀬戸産婦人科医院

田中彰彦

呉市保健所健康増進課

中川絵理

広島県女性会議

橋目美枝子

全国健康保険協会広島支部

早瀬

国立病院機構福山医療センター

良二

1
6）
（2

がん対策専門委員会
目

次が ん 対 策 専 門 委 員 会 報 告 書
Ⅰ． は

じ

め

に

Ⅱ． 広島県独自の“がん診療連携拠点病院”指定制度の創設の考え方
Ⅲ． 県指定の“がん診療連携拠点病院”の指定状況
Ⅳ． 特色あるがん医療を担う医療機関の評価のあり方
Ⅴ． お

わ

り

に

がん対策専門委員会（平成２２年度）

が ん 対 策 専 門 委 員 会 報 告 書
広島県地域保健対策協議会 がん対策専門委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

井内

に

康輝

Ⅱ． 広島県独自の“がん診療連携拠点病院”指定制度の創設の考え方

国のがん対策の基本である“住民の全てが日常の生活圏域の中で質の高いがん医療を受けることがで国は“がん診療連携拠点病院”制度を設け、広島きるための体制作り”の目標のもとに作られた“が県では 11医療機関（表１）が指定されているが、こん診療連携拠点病院”の指定制度にもとづいて、広の制度の原則は、二次医療圏に１カ所の設置とされ島県においても平成 18年８月に 10医療機関が、平ており、七つの二次医療圏しかない広島県に 11医療

成 22年２月に１医療機関が、“がん診療連携拠点病機関という数は他県の標準を超えた数といえる。し院”として指定された。これらに加えて広島県とし

かし、高度ながん診療を県民に広く提供するというては、県民全てに対する適切で有効ながん医療提供

立場から考えると、高度ながん診療を提供できる医体制を確立するための方策として、５大がん（胃が療機関は指定された医療機関以外にもあり、県民がん、大腸がん、肺がん、乳がん、肝がん）のそれぞ

適切に医療機関を選択することを支援するとすれば、れについて、“医療ネットワーク”の構築をめざし指定される医療機関が増えることは好ましいと考えている。このネットワークとは、それぞれのがん別られる。

に、各医療機関が検診、精密検査、周術期治療、フォローアップのいずれを分担できるかを精査・検表１討した上で、これら医療機関が連携できる体制を作

広島県内における国指定のがん診療連携拠点病院

り、このネットワークの中で地域連携クリティカル

医療機関名

二次医療圏

パスの運用や合同カンファレンスなどによって、診広島大学病院
県立広島病院
広島市立広島市民病院
広島赤十字・原爆病院
広島市立安佐市民病院
廣島総合病院
呉医療センター
東広島医療センター
尾道総合病院
福山市民病院
市立三次中央病院

広島
広島
広島
広島
広島
広島西
呉
広島中央
尾三
福山・府中
備北

断精度や治療水準の均てん化をはかることを目的とするが、これらの医療ネットワークにおいて、その中心に“がん診療連携拠点病院”を位置づけるとしてきた。
地対協における本専門委員会の役割は、国による“がん診療連携拠点病院”の指定を求めて広島県内から医療機関の推薦を行うにあたって、申請を希望す
る医療機関の機能調査を行い、これを評価することである。しかし、国の指定は得られなくてもそれと同等の機能をもつ医療機関があり、これらを県指定

また、平成 22年度から、国の指定病院に準ずる医の“がん診療連携拠点病院”とすることができない療機関として都道府県が認めた医療機関およびそのかも検討してきた。本稿では、これの創設に至る経連携先診療所などを対象とした診療報酬の算定項目

緯について報告したい。

が新設されており、県独自の“がん診療連携拠点病院”を指定することが有益な状況にある。すなわち、
平成 22年度の診療報酬改定において、がん医療連携1
7）（2

の拠点となる医療機関とその連携先の医療機関が、同様に４年間として、更新時には国の指定医療機関

地域連携パスを用いて患者の治療情報を共有した場と一括で審査することとした。従って当初の指定期合に診療報酬が算定される「がん治療連携計画策定

間は、平成 26年３月 31日までとした。

料」（通院時１回限り 750点）および「がん治療連携指定の手続きとしては、この制度の設置要綱（表指導料」（月１回限り 300点）が新設されたものであ３）を公表し、指定を希望する医療機関の募集を平る。この算定のための施設基準は「がん診療連携の成 22年８月上旬に行い、９月に指定申請の提出を拠点となる医療機関又はそれに準ずる医療機関」と締切り、９月〜10月に指定申請書の審査を行って、されているが、「拠点となる医療機関」は国が指定す11月には指定の可否を決定して通知書を送付するとる「がん診療連携拠点病院」であり、「準じる医療機された。

関」とは「県単位で認められた医療機関」とされて

Ⅲ． 県指定の“がん診療連携いる。

拠点病院”の指定状況

一方、広島県独自の指定制度を考える際、二つの視点からの検討が必要とされてきた。ひとつは、国

県内５医療機関から申請書類が提出された。主との指定制度に準じる医療機関として、５大がん（胃して診療体制に関する整備状況を審査した結果、表がん、大腸がん、肺がん、乳がん、肝がん）に対す

４の４医療機関については、設置要綱に定める整備

るがん治療の機能や研修の実施などの医療連携支援

要件（必須項目）を全て充足していることから、指機能をもつ医療機関を指定することである。とくに定することとした。１医療機関については、複数の広島県では、５大がんについては医療ネットワーク

項目で要件が充足されていなかった。また、その他の構築を行いつつあり、これらの医療機関の連携推の複数の医療機関から、整備要件は未充足であるこ進の拠点としての役割をはたす医療機関を指定し、とを承知の上で、指定の是非についての問い合わせ

国の制度による指定医療機関との効果的な連携体制があったが、来年度以降に指定を改めて申請していの構築が求められる。もうひとつは、５大がん以外

ただくこととした。

の臓器・組織に発生したがんについて優れた治療機

Ⅳ． 特色あるがん医療を担う能を発揮している医療機関、すなわち、総合的機能

医療機関の評価のあり方には欠けるが特色ある機能をもつ医療機関を指定することである。５大がん以外で対象とするがんをど先に述べたように“特色あるがん医療”を担う医のように決めるか、それらのがんの治療方法をどの療機関の扱いについては、がんの発生部位別にがんような視点で評価し、県民に対して公表していくか、治療の機能・実績をどのように選定するのか、県民について十分に検討することが必要とされた。

が求める情報はどのようなものか、信頼性のある情国の“がん診療連携拠点病院”の指定要件は、平報を収集・整理し、かつ継続的に提供していくには

成 20年３月に改正され、その主なものは、表２にあどのような体制が必要か、などが問題点として指摘げられる。医療機能調査によって広島県内では、こされた。選定方法として、５大がんについて構築されらを全て充足している医療機関は 11の“がん診療れつつあるがん医療ネットワークの施設基準との整連携拠点病院”の他にも複数あり、さらに、あげら

合性、審査体制を現在の地対協におけるがん専門委れた要件を近く充足する可能性がある医療機関もあ

員会や各がんの医療ネットワークの構成員で作るこることが指摘された。ただし、国の指定要件においとができるか、公表の方法として、広島がんネットて「原則常勤」とされている放射線治療、化学療法、が使えるかなど、数々の検討を要する項目があり、緩和ケアチームなどの専門的治療医の配置について

次年度以降に引き続いて検討することとした。

は一律の判断としないこと、医療機能以外の部分に

Ⅴ． お

ついては基本的には要件としないものの、相談窓口

わ

り

に

の設置や院内がん登録の実施は必須とし、がん登録

国の指定する“がん診療連携拠点病院”制度につデータの収集・分析・公表については、国の指定病

いては、全国的なレベルでがん診療の均てん化をは院と同様の対応を求めることとすることが妥当と判たす、という目的は果しつつあるといえる、しかし、断された。指定期間としては、国の指定医療機関とそれぞれの県単位でみると、その数に一定の制限が

1
8）
（2

表２
区分

国と県指定のがん診療連携拠点病院の指定要件の比較
国の指定要件

県の指定要件診療機能○ ５大がんの集学的治療（手術・放射線診療・化学療法等）、緩和ケア、標準 ○ 国に準拠
治療の実施
○ ５大がんの院内クリティカルパスの整備※ 地域での医療連携の状況と、今○ キャンサーボードの設置、定期的開催
後の連携推進への取組み等につ○ 化学療法のレジメンを審査する委員会の設置
いて報告を求める○ 組織上位置付けた医師、看護師等の緩和ケアチームを整備、週１回程度のカンファレンスの開催、地域の医療機関等との連携体制の整備○ 外来での緩和ケアの提供体制の整備○ 地域の医療機関への診療支援や病病連携・病診連携体制○ 地域連携クリティカルパスの整備○ ５大がんのセカンドオピニオンを提示する体制

診
療
従
事
者

○ 放射線療法・ 専任の治療医……１名以上（原則常勤）
・ 常勤専従の診療放射線技師……１名以上・ 常勤専任の精度管理に携わる技術者等……１名以上○ 化学療法・ 専任の治療医……１名以上（原則常勤）
・ 常勤専任の薬剤師……１名以上・ 化学療法室に常勤専任の看護師……１名以上○ 緩和ケアチーム（組織上明確に位置付けること）
・ 専任の身体症状緩和医……１名以上（原則常勤）・ 精神症状緩和医……１名以上・ 常勤専従の看護師……１名以上○ 専従の病理診断医……１名以上（原則常勤）

医
療
施
設

200人以上が望ましい○ 年間入院がん患者数が 1¼○ 国に準拠○ 放射線治療機器、外来化学療法室、集中治療室、無菌病室（白血病専門） ※ 放射線治療機器は今後の放射線の設置
治療の連携体制のあり方検討を○ 患者・家族が体験等を語り合うために場の設置（望ましい）踏まえて見直しも考慮（当面必○ 敷地内禁煙等にたばこ対策への取組
須）

研
修
体
制

○ がん診療に携わる医師を対象とした緩和ケアに関する研修を毎年定期的に ○ 国に準拠
実施
○ がん診療に携わる医師を対象とした早期診断、緩和ケア等に関する研修の実施○ 地域の医療従事者が参加する合同カンファレンスを毎年定期的に開催

情
報
提
供
体
制

○ 相談支援センター等の設置○ 相談体制は院内患者等を対象と・ 専従・専任相談員をそれぞれ１名以上配置（国立がんセンター研修修了
した窓口の設置（配置人数等の者）
要件なし）
・ 院内外の患者・家族、地域の医療機関からの相談に対応できる体制○ 院内がん登録は必須とするが、・ 相談支援に関し十分な経験を有するがん患者団体との連携協力体制の構
専任者配置を要件としない。
（集
築計結果は県がん診療連携協議会○ 標準登録様式に基づく院内がん登録の実施へ提供し、同一基準で５年生存・ 専任の院内がん登録実務者……１名以上（国立がんセンター研修修了者）
率の算定等を行う。地域がん登・ 集計結果等をがん対策情報センターに情報提供
録への協力は必須）
・ 地域がん登録事業への積極的な協力○ その他要件は国に準拠○ 実施している集学的治療及び標準的治療のがん種等の広報○ 臨床研究成果等の広報

※１
※２
※３

○ 国に準拠○「原則」以外の場合は勤務の実態等により個別に判断

専任：当該療法の実施を「専ら担当（その他の療法の兼務可、就業時間の５割以上従事）」
専従：当該療法の実施日に「専ら従事（就業時間の８割以上従事）」
指定申請書は、原則として国のがん診療連携拠点病院指定申請書の様式に準拠する。
申請日時点で指定要件が充足する施設を対象とするが、年度内の確実な充足が見込める場合は申請を受け付ける。

1
9）
（2

表３

広島県指定がん診療連携拠点病院設置要綱（目 的）
第１条 この要綱は，地域のがん医療連携体制において中核的な役割を担う病院を，広島県指定がん診療連携拠点病院（以下「県指定病院」という。
）として指定することにより，広島県におけるがん医療水準の向上を促すとともに，がん医療連携体制の一層の充実を図ることで，県民に安心かつ適切ながん医療が提供されることを目的とする。
（指定等）
第２条 知事は，医療法（昭和 23年法律第 205号）第１条の５に規定する病院の中から，以下の要件をすべて満たすものについて，県指定病院として指定する。
（１）指定を受けようとする病院の開設者（以下「開設者」という。）が，別途定める「広島県指定がん診療連携拠点病
院 新規指定申請書・指定更新申請書」を知事に提出していること。
（２）第３条で定める整備要件をすべて満たしていること。なお，知事が特に認めた場合はこの限りではない。
２ 知事は，指定を行った場合，「広島県指定がん診療連携拠点病院指定通知書」により，開設者に対し，その旨通知する。
３ 知事は，県指定病院が整備要件を満たさないと判断されるとき，又は開設者から申し出があったときは指定を取り消すことができる。
４ 知事は，がん診療の状況等について，必要に応じて県指定病院から報告を求めることができる。
５ 県指定病院の指定期間は原則として４年とする。なお，再指定は妨げない。
６ 県指定病院は，指定を受けた翌年度以降 ,毎年１０月末までに，別途定める「現況報告書」を広島県知事に提出するものとする。
（整備要件）
第３条 診療体制にかかる整備要件は次のとおりとする。
（１）診療機能ア 集学的治療の提供体制及び標準的治療等の提供（ア）我が国に多いがん（肺がん，胃がん，肝がん，大腸がん及び乳がん。以下「５大がん」という。）について，手術，放射線療法及び化学療法を効果的に組み合わせた集学的治療及び緩和ケア（以下「集学的治療等」という。）
を提供する体制を有するとともに，各学会の診療ガイドラインに準ずる標準的治療等がん患者の状態に応じた適切な治療を提供すること。
（イ）５大がんについて，クリティカルパス（検査及び治療等を含めた詳細な診療計画表）を整備すること。
（ウ）がん患者の病態に応じたより適切ながん医療を提供できるよう，キャンサーボード（手術，放射線療法及び化学療法に携わる専門的な知識及び技能を有する医師その他の専門を異にする医師等によるがん患者の症状，状態及び治療方針等を意見交換・共有・検討・確認等するためのカンファレンスをいう。以下同じ。
）を設置し，定期的に開催すること。
イ 化学療法の提供体制（ア）急変時等の緊急時に，第３号イ（イ）に規定する外来化学療法室において化学療法を提供する当該がん患者が入院できる体制を確保すること。
（イ）化学療法のレジメン（治療内容をいう。）を審査し，組織的に管理する委員会を設置すること。なお，当該委員会は，必要に応じて，キャンサーボードと連携協力すること。
ウ 緩和ケアの提供体制（ア）次号ア（ウ）に規定する医師及び次号イ（ウ）に規定する看護師等を構成員とする緩和ケアチームを整備し，当該緩和ケアチームを組織上明確に位置付けるとともに，がん患者に対し適切な緩和ケアを提供すること。
（イ）外来において専門的な緩和ケアを提供できる体制を整備すること。
（ウ）（ア）に規定する緩和ケアチーム並びに必要に応じて主治医及び看護師等が参加する症状緩和に係るカンファレ
ンスを週１回程度開催すること。
（エ）院内の見やすい場所に（ア）に規定する緩和ケアチームによる診察が受けられる旨の掲示をするなど，がん患者に対し必要な情報提供を行うこと。
（オ）かかりつけ医の協力・連携を得て，主治医及び看護師が（ア）に規定する緩和ケアチームと共に，退院後の居宅における緩和ケアに関する療養上必要な説明及び指導を行うこと。
（カ）緩和ケアに関する要請及び相談に関する受付窓口を設けるなど，地域の医療機関及び在宅療養支援診療所等との連携協力体制を整備すること。
エ 病病連携・病診連携の協力体制（ア）地域の医療機関から紹介されたがん患者の受入れを行うこと。また，がん患者の状態に応じ，地域の医療機関
へがん患者の紹介を行うこと。
（イ）病理診断又は画像診断に関する依頼，手術，放射線療法又は化学療法に関する相談など，地域の医療機関の医師と相互に診断及び治療に関する連携協力体制を整備すること。
（ウ）５大がんについて，国が指定する「がん診療連携拠点病院」（「がん診療連携拠点病院の整備について」〔平成20年３月１日健発第 0301001号厚生労働省健康局長通知〕に基づき国が指定した病院〔以下「国指定がん診療連
携拠点病院」〕という。）と連携するなどにより地域連携クリティカルパスを整備すること。
（エ）（ウ）に規定する地域連携クリティカルパスを活用するなど，地域の医療機関等と協力し，必要に応じて，退院

2
0）
（2

時に当該がん患者に関する共同の診療計画の作成等を行うこと。
（オ）当該二次医療圏に所在するがん診療連携拠点病院と連携し，広島県独自の取組である「がん医療ネットワーク」
における地域連携の拠点として，合同カンファレンスの開催などネットワークの運営に主体的に参画すること。
オ セカンドオピニオンの提示体制
５大がんについて，手術，放射線療法又は化学療法に携わる専門的な知識及び技能を有する医師によるセカンド
オピニオン（診断及び治療法について，主治医以外の第三者の医師が提示する医療上の意見をいう。以下同じ。）
を提示する体制を有すること。
（２）診療従事者
ア 専門的な知識及び技能を有する医師の配置（ア）専任（当該療法の実施を専ら担当していることをいう。この場合において，「専ら担当している」とは，担当者となっていればよいものとし，その他診療を兼任していても差し支えないものとする。ただし，その就業時間の少なくとも５割以上，当該療法に従事している必要があるものとする。以下同じ。）の放射線療法に携わる専門的な知識及び技能を有する医師を１名以上配置すること。なお，当該医師については，原則として常勤であること。また，専従（当該療法の実施日において，当該療法に専ら従事していることをいう。この場合において，「専ら従事している」とは，その就業時間の少なくとも８割以上，当該療法に従事していることをいう。以下同じ。）
であることが望ましい。
（イ）専任の化学療法に携わる専門的な知識及び技能を有する医師を１名以上配置すること。なお，当該医師については，原則として常勤であること。また，専従であることが望ましい。
（ウ）前号ウ（ア）に規定する緩和ケアチームに，専任の身体症状の緩和に携わる専門的な知識及び技能を有する医師を１名以上配置すること。なお，当該医師については，原則として常勤であること。また，専従であることが望ましい。
また，この緩和ケアチームに，精神症状の緩和に携わる専門的な知識及び技能を有する医師を１名以上配置すること。なお，当該医師については，専任であることが望ましい。また，常勤であることが望ましい。
（エ）専従の病理診断に携わる医師を１名以上配置すること。なお，当該医師については，原則として常勤であること。
イ 専門的な知識及び技能を有するコメディカルスタッフの配置（ア）専従の放射線治療に携わる常勤の診療放射線技師を１名以上配置すること。また，専任の放射線治療における機器の精度管理，照射計画の検証，照射計画補助作業等に携わる常勤の技術者等を１名以上配置すること。
（イ）専任の化学療法に携わる専門的な知識及び技能を有する常勤の薬剤師を１名以上配置すること。また，次号イ（イ）に規定する外来化学療法室に，専任の化学療法に携わる専門的な知識及び技能を有する常勤の看護師を 1名以上配置すること。なお，当該看護師については，専従であることが望ましい。
（ウ）前号ウ（ア）に規定する緩和ケアチームに，専従の緩和ケアに携わる専門的な知識及び技能を有する常勤の看護師を１名以上配置すること。また，この緩和ケアチームに協力する薬剤師及び医療心理に携わる者をそれぞれ１名以上配置することが望ましい。
（エ）細胞診断に係る業務に携わる者を１ 名以上配置することが望ましい。
ウ その他（ア）がん患者の状態に応じたより適切ながん医療を提供できるよう，各診療科の医師における情報交換・連携の確保を恒常的に推進する観点から，各診療科を包含する居室等を設置することが望ましい。
（イ）県指定病院の長は，当該推進病院においてがん医療に携わる専門的な知識及び技能を有する医師の専門性や活動実績等を定期的に評価し，当該医師がその専門性を十分に発揮できる体制を整備すること。なお，当該評価に当たっては，手術・放射線療法・化学療法の治療件数（放射線療法・化学療法については，入院・外来ごとに評，紹介されたがん患者数その他診療連携の実績，論文の発表実績，研修会・日常診療等価することが望ましい。）
を通じた指導実績，研修会・学会等への参加実績等を参考とすること。
（３）医療施設
ア 年間入院がん患者数200人以上であることが望ましい。
年間入院がん患者数（１年間に入院したがん患者の延べ人数をいう。）が 1¼
イ 専門的ながん医療を提供するための治療機器及び治療室等の設置（ア）放射線治療に関する機器を設置すること。ただし，当該機器はリニアックなど体外照射を行うための機器であること。
（イ）外来化学療法室を設置すること。
（ウ）集中治療室を設置すること。
（エ）白血病を専門とする分野に掲げる場合は，無菌病室を設置すること。
（オ）がん患者及びその家族が心の悩みや体験等を語り合うための場を設けることが望ましい。
ウ 敷地内禁煙等
敷地内禁煙の実施等のたばこ対策に積極的に取り組むこと。
２ 研修の実施体制にかかる整備要件は次のとおりとする。
（１）原則として，「がん診療に携わる医師に対する緩和ケア研修会の開催指針」（平成 20年４月１ 日付健発第 0401016

2
1）
（2

号厚生労働省健康局長通知）に準拠した，当該二次医療圏においてがん医療に携わる医師を対象とした緩和ケアに関する研修を毎年定期的に実施すること。
（２）（１）のほか，原則として，当該二次医療圏においてがん医療に携わる医師等を対象とした早期診断及び緩和ケア等に関する研修を実施すること。なお，当該研修については，実地での研修を行うなど，その内容を工夫するように努めること。
（３）診療連携を行っている地域の医療機関等の医療従事者も参加する合同のカンファレンスを毎年定期的に開催すること。
３ 情報提供体制にかかる整備要件は次のとおりとする。
（１）相談支援窓口
当該病院のがん患者の相談支援を行う機能を有する部門（以下「相談支援窓口」という。）を設置し，当該部門において，国指定がん診療連携拠点病院の「相談支援センター」と連携しながら，がん患者の相談等の業務を行うこと。
なお，院内の見やすい場所に相談支援を受けられる旨の掲示をするなど，相談支援窓口について広報すること。
（２）院内がん登録
ア 厚生労働省健康局総務課長が定める「標準登録様式」に基づく院内がん登録を実施すること。
イ 毎年，院内がん登録の集計結果等を広島県がん診療連携協議会に情報提供するとともに，同協議会で定める算定基準等に基づき，５年生存率の算定・公表等を行うこと。
ウ 院内がん登録を活用することにより，広島県が行う地域がん登録事業に積極的に協力すること。
（３）その他
ア 臨床研究等を行っている場合は，次に掲げる事業を実施すること。
（ア）進行中の臨床研究（治験を除く。以下同じ。）の概要及び過去の臨床研究の成果を広報すること。
（イ）参加中の治験について，その対象であるがんの種類及び薬剤名等を広報することが望ましい。
（広島県への協力）
第４条 県指定病院は，国指定がん診療連携拠点病院と連携し，地域のがん医療連携体制の構築を推進するとともに，県が実施するがん医療水準の向上等に向けた取組に協力すること。
附則
１ この要綱は，平成 22年８月 18日から施行する。
２ 平成２２年度中に指定される県指定病院の指定期間については，第２条第１項第５号の規定にかかわらず，平成 26年
３月 31日までとする。
３ 当分の間，広島県保健医療計画及び広島県がん対策推進計画における５大がんに係る「がん医療ネットワーク」を構成する医療施設のうち，集学的治療等を担う施設については，それぞれの部位に関してこの要綱で定める県指定病院とみなすものとする。

表４の適切な選択にもとづいた医療機関で均てん化され広島県指定のがん診療連携拠点病院
医療機関名

二次医療圏

呉共済病院
尾道市立市民病院
福山医療センター
中国中央病院

呉
尾三
広島
福山・府中

たがん診療が展開されることが期待される。
これとあわせて、多くの医療機関が、がんの種類別に医療ネットワークを構築することによって、医療資源（人材、医療機器など）の適正配置とその有効活用を行うことを順次すすめていくことが肝要である。また、現在５大がんを対象としたがん対策があることで、がん患者の受療行動に片寄りがみられ、考えられているが、５大がん以外でも、患者数の多必ずしも均てん化が図られていない面もあり、国のい子宮がん、近年増加の著しい前立腺がん、より専制度の不備を地域単位できめ細かく是正する必要が門性の高い診療が求められる血液がん、小児がんなある。この目的のもとで、県指定の“がん診療連携どに対する対策を早急に望む声は多い。広島県のが拠点病院”制度を導入したものであり、広島県におん対策としては、引き続いてこうした声に耳を傾け、いては、これによって国と県をあわせて 15医療機関

全てのがんについて、その診療の一層の質の向上をが、５大がんについては充分に評価しうるがん診療

はかるよう努力すべきであろう。がん診療に携わるを提供できることを県民に公表したことになる。今広島県内の医療機関全てのご協力を切にお願いした

後、これらを中心にそれぞれの地域において、患者

い。

2
2）
（2

広島県地域保健対策協議会 がん対策専門委員会
委員長

井内

康輝

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

有田

健一

広島県医師会員

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

岡田守人

広島大学原爆放射線医科学研究所

吉川正哉

広島県医師会佐々木昌弘

広島県健康福祉局

臺丸尚子

広島市健康福祉局保健部

茶山

一彰

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

永田靖

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

楢原啓之

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

檜垣健二

広島市立広島市民病院

檜谷義美

広島県医師会

本家

好文

広島県緩和ケア支援センター

2
3）
（2

地域緩和ケア推進特別委員会
目次

平成２２年度地域緩和ケア推進特別委員会報告書
Ⅰ． は

じ

め

に

Ⅱ． 協議日程および概略
Ⅲ． 協

議

結

果

Ⅳ． 今後取り組むべき事業
Ⅴ． 介護施設におけるがん患者の看取りの状況について
Ⅵ． お

わ

り

に

地域緩和ケア推進特別委員会（平成２２年度）

平成２２年度地域緩和ケア推進特別委員会報告書
広島県地域保健対策協議会 地域緩和ケア推進特別委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

本家

好文

第３回地域緩和ケア推進特別委員会に4日）（平成 23年２月 2

平成 19年４月よりがん対策基本法が施行され、同・ 地域緩和ケア提供体制構築の阻害要因の分析と改善の方向性

年６月にはがん対策基本計画が策定された。その基・ 介護施設における看取りの実態と今後の方向性

本方針には「すべてのがん患者およびその家族の苦痛軽減ならびに療養生活の質の維持向上」が提唱さ

Ⅲ． 協

れ、治療の初期段階から緩和ケアを実施することが

議

結

果

１． アンケート調査実施状況

求められている。
広島県では国の動きに先駆けて、平成 16年９月に

平成 21年度地域緩和ケア推進 WGにおいて、広広島県緩和ケア支援センターを開設し、緩和ケアの

島県内の各地域の特性に応じた在宅緩和ケアを推進

推進を図ってきた。これまでにさまざまな取り組み

する必要性があることから、地域の在宅緩和ケアにを行ってきたが、依然として緩和ケアの提供体制に関する資源の実態調査を行うこととなり、調査項目

は地域格差がある。地域における在宅緩和ケア提供について検討を行った。

体制の構築に向けて、平成 21年度地域緩和ケア推進

平成 21年 10月６日～10月 30日に県内の診療所

WGにおいて地域緩和ケア資源の現状把握の基礎資

70
6カ所）
（2¼
、訪問看護ステーション（157カ所）、保料を作成するために実態調査を行った。

496カ所）
4カ
険薬局（1¼、居宅介護支援事業所（75

平成 22年度地域緩和ケア推進特別委員会では、

所）、訪問介護事業所（636カ所）、地域包括支援セ

アンケート調査結果を分析し、今後の県内におけるンター（121カ所）、介護老人保険施設（104カ所）、

地域緩和ケア推進の方向性について検討した。

61カ所）
特別養護老人ホーム（1、グループホーム
449施設（254カ所）、ケアハウス（60カ所）の計 6¼

Ⅱ． 協議日程および概略に対してアンケート調査を実施した（表１）。
¾0％）
回収率は診療所（39、訪問看護ステーション

第１回地域緩和ケア推進特別委員会（平成 22年６月 28日）

5％）
4％）
（46¾
、保険薬局（33¾、居宅介護支援事業所

・ 平成 21年度緩和ケア推進 WGが実施したアン

5％）
3％）
（38¾
、訪問介護事業所（39¾、地域包括支援1％）8¾
7％）
センター（33¾、介護老人保険施設（5、特

ケート調査結果の報告
・ アンケート調査結果分析のための検討チームの

5％）¾
3
別養護老人ホーム（38¾、グループホーム（283％）であった（表２）％）、ケアハウス（28¾。

編成と役割の確認

２． 地域資源実態調査の分析結果

第２回地域緩和ケア推進特別委員会（平成 22年９月６日）

調査結果は、調査対象施設ごとに「地域連携体制

・ 担当委員からのアンケート調査分析結果の報告構築のための条件および課題、阻害要因など」「通常

・ 分析結果に基づく地域緩和ケア推進に向けた施業務を通じての課題認識・改善点など」「今後取り組策立案への提言

むべき事業の内容」「事業の実施により期待される効果」に分けて分析した。調査対象施設数が最も多い
2
5）
（2

表１

総数
広島

調 査 対 象 施 設 数

訪問看護
地域包括 居宅介護
特別養護
訪問介護
介護老人
グループ
ステー
支援セン 支援事業
老人ホー ケアハウス
事業所
保健施設
ホーム
ション
ター
所
ム

診療所

保険薬局

2¼
706

1¼
496

157

636

121

754

104

161

60

254

1¼
394

699

79

291

49

299

36

60

14

112

広島市

1¼
227

615

70

263

42

256

29

45

8

97

中区

332

150

13

43

5

38

4

2

0

7

東区

87

51

10

20

4

27

4

8

2

11

南区

210

100

6

36

5

35

3

6

0

11

西区

176

80

10

50

6

40

3

5

0

15

安佐南区

159

83

10

43

6

37

4

6

1

16

安佐北区

113

65

8

28

6

36

4

10

2

15

安芸区

49

28

5

15

4

13

3

2

1

8

佐伯区

101

58

8

28

6

30

4

6

2

14

安芸高田市

35

15

1

6

1

8

1

5

1

2

府中町

44

33

2

7

1

8

1

1

1

4

海田町

35

13

1

3

1

4

1

1

1

2

熊野町

16

8

1

4

1

8

1

1

0

1

坂町

12

3

1

4

1

2

1

1

1

0

安芸太田町

8

5

1

1

1

5

1

2

0

2

北広島町

17

7

2

3

1

8

1

4

2

4

広島西

132

78

9

23

4

38

5

6

4

10

大竹市

33

25

4

6

1

8

1

1

0

3

廿日市市

99

53

5

17

3

30

4

5

4

7

286

143

11

70

9

79

15

18

9

19

262

133

9

62

8

71

14

15

7

17

呉
呉市

24

10

2

8

1

8

1

3

2

2

172

108

11

41

8

59

10

14

8

9

竹原市

25

20

3

8

1

12

3

3

1

2

東広島市

137

85

8

30

6

43

6

9

7

6

大崎上島町

10

3

3

1

4

1

2

0

1

江田島市
広島中央

尾三

235

170

18

72

12

87

13

18

8

20

三原市

80

59

10

27

5

32

5

6

2

5

尾道市

144

102

7

40

6

49

7

10

5

14

世羅町

11

9

1

5

1

6

1

2

1

1

福山・府中

388

252

22

111

24

148

18

29

11

74

福山市

342

219

19

96

22

122

15

22

10

68

府中市

39

31

2

11

1

22

2

5

0

4

神石高原町

7

2

1

4

1

4

1

2

1

2

備北

99

46

7

28

15

44

7

16

6

10

三次市

59

31

3

14

8

24

4

8

3

4

庄原市

40

15

4

14

7

20

3

8

3

6

※診療所については平成 21年 7月末現在※保険薬局については平成 21年 6月 9日現在

診療所については、３名の委員に圏域を分担して分自由記載も含め、施設ごとの担当委員による分析

析した。その他の施設については、それぞれ１名の結果について、「地域資源実態調査に基づく施策提案

担当委員が分析を行った。

シート」を別表（1）から（18）に示す。
2
6）
（2

表２

回

収

の医療者の参加による高いレベルの在宅医療体制の率構築が期待される（6）
。

対象施設

対象施設数

回収施設数

回収率

診療所
訪問看護ステーション
保険薬局
居宅介護支援事業所
訪問介護事業所
地域包括支援センター
介護老人保健施設
特別養護老人ホーム
グループホーム
ケアハウス

2¼
706
157
1¼
496
754
636
121
104
161
254
60

1¼
056
73
500
290
250
40
61
62
72
17

39¾
0%
46¾
5%
33¾
4%
38¾
5%
39¾
3%
33¾
1%
58¾
7%
38¾
5%
28¾
3%
28¾
3%

総計

6¼
449

2¼
421

37¾
5%

福山医療圏では、緊急時対応体制の不備が顕著であるという課題が示され、患者家族への啓発や医師・看護師などに対する知識技術の向上に向けた取り組
みの必要性が強調された（7）。
訪問看護ステーションについては、訪問看護ス
テーションのマンパワー不足や訪問看護ステーショ
ン間の質の格差の解消が課題としてあげられた。今後は看看連携による実践力向上や、専門性の高い認
定看護師の育成などが求められる（9）（10）。

診療所については、二次保健医療圏ごとに分析を

保険薬局では、今後の取り組みとして、病院薬剤行った。その結果、都市部である広島医療圏では訪師と保険薬局薬剤師の連携（薬薬連携）や、病院地

問診療を実践している多くの施設が病院との連携は

域連携室と保険薬局との連携推進の必要性が示され行っていた。しかし、病院勤務医の在宅医療に対すた。また地域ケアを担う保険薬局薬剤師が積極的にる理解や知識不足を改善して、適切な時期に適切な退院前カンファレンスに参加する必要性も指摘され状態で在宅医療に移行する必要性が指摘された。また。保険薬局の課題として、医療用麻薬などの不良

た、病診連携だけでなく診診連携を図ることが、今在庫解消のための取り組みの必要性が指摘された

後在宅医療の質向上のために必要であることが示さ

（11
）（12）
。
居宅介護支援事業所では、24時間対応している事れた（1）。
備北医療圏では、医療資源が限られているなかで、業所も回答施設の 57％と高率に認められ、ある程度

医療と福祉サービスだけでなく、行政も含めた広域がん患者にも対応していると考えられた。全ケアプ

での地域緩和ケアサービス提供体制構築が必要であ9％であった。課題とランにがん患者が占める率は 1¾

ることが指摘された。また、対象疾患をがんと限定しては、医療ニーズが高い患者との連携が取りにくせずに一般疾患と同列に考えたネットワーク作りをいという点や、在宅緩和ケアの知識や技術が不足し図るなかで、徐々にがんについても対応できる体制ているヘルパー・ケアマネが多いことが指摘された。

を構築してくことが求められた（2）。

これらのスタッフに対する研修機会を設けることが広島中央医療圏は地域特性として、各職種の関心必要である。病院地域連携室への要望として、患者が高く連携の必要性の認識も高いことが示され、今家族に対して退院を見据えた丁寧な情報提供や指導後の連携構築には医療者や地域住民への教育、情報が必要なことも示された（13）。

提供などを推進することが必要と考えられた（3）。

訪問介護事業所については、基本的な問題として

広島西医療圏では、後方支援病院の緊急時対応体医療職の介護職への理解不足があげられた。在宅移制の整備や、診診連携強化が課題としてあげられた行時には、医療の問題だけでなく生活を支えるため（4）。

の支援について、十分な情報交換などの協力体制を呉医療圏では、他の地域に比べて急性期病院が多組むことが必要と考えられた。そのためにも研修教いことから、在宅医と病院との連携が比較的密に実育やカンファレンスなどを通じて、緩和ケアに理解施されていることが判った。今後の課題として、地のある介護職の育成が必要なことが示された（14）。

域住民の高齢化に伴う介護力低下に対する生活支援

地域包括支援センターに関しては、がん患者に対する相談件数そのものが少ないのが現状である。多などがあげられた（5）。
尾三医療圏では、すでに訪問診療や訪問看護が活くの場合、相談を受けた事例に対して個別に対応し発に行われており、他の医療圏に比べて地域緩和ケている。がん患者が在宅に移行するために試験外泊

ア体制は充実している。今後の課題は、さらに底辺をする場合に、介護保険や医療保険が柔軟に適応でを拡大する取組みとして、研修会の開催や医師以外きるような運用体制を構築する必要性が強調された

2
7）
（2

（15）
。

制の整備や、介護認定期間の短縮化を早期に老人保健施設については、入所中の方ががんに罹実施する取り組みの必要性が示された

患した場合、疼痛治療を目的とした医療用麻薬につ

４．連携体制の構築では、多職種の連携・情報交

いては、医療保険が適応できるようになった。しか換のための交流会等の開催や、地域在宅緩和

し管理上の問題や使用経験が少ないことが課題としケアチームの整備、地域在宅緩和ケア専門のてあげられた。全般に老健入所者においても医療依コーディネーターの設置の必要性が示された。

存度が高い患者が増加する傾向にある。そのため専５．採算性の確保についても、各団体を通じて外門的対応が可能な病院との連携や、施設で対応困難

部サービスの活用を促進するための介護報酬

時の協力体制の整備が求められた（16）。

や、診療報酬の改訂などに向けた意見を提案する必要性が示された。

特別養護老人ホームについては、老人保健施設と比較すると看取りの実績がある。しかし、特養の看Ⅴ． 介護施設におけるがん患者の取りは施設内で完結することが多く、訪問看護サー

看取りの状況について

ビスなどとの連携はほとんど実績がなかった。今後の課題として、緩和ケアの実践に向けて担当者のス

がん患者の介護施設での看取りは多くないのが現

キルアップと、事例を通じた経験の共有化が必要で状である。今後、高齢者が増加することが予測されある（17）。

るわが国の人口構成から考えると、地域における緩グループホームは、24時間の対応体制、特に夜間和ケア推進のための課題のひとつに、生活の場としは看護師などの専門職がいない施設もあり、医療機て介護施設で過ごしている利用者にがんが発生した

関との連携が大きな課題であることが示された。施場合、できれば生活の場を移動することなく施設で設での看取りについては、夜間の診療体制という施看取ることが必要と考えられる。

設側の問題だけでなく、家族が医療機関への転院を希望することが多い点も示された（18）。

医療機関におけるがん患者の看取りについては、
疼痛治療の技術やケアのあり方について検討されてきたが、施設でのがん患者の看取りについては実態

Ⅳ． 今後取り組むべき事業も明確でなかった。そこで広島県内の介護施設にお各委員からの報告を参考として、在宅緩和ケア推

けるがん患者の看取りの実状と課題を把握するため

進に向けて取り組むべき事業について、「１．人材育に、介護施設の看取り事例を報告していただいた。

成」「２．普及啓発・情報提供」「３．在宅療養環境・介護施設では、がん患者の看取り経験は少ないのが制度の改善」「４．連携体制の構築」「５．採算性の確現状であり、介護施設に勤務する医療者やヘルパー

保」に分けて検討した。各分野から提示された意見に対する教育研修の機会を増やす必要性が示された。

を、「実施主体」「事業の必要性と期待される効果」

また、介護施設における看取りマニュアルの整備もなどに分けて表３に一覧として示した。

急がれる。

さらに表４には、在宅緩和ケアの推進に向けて、

Ⅵ． お

前記５項目について取り組むべき事業とともに施策案を一覧とした。

わりに地域における緩和ケア推進のためには、施設緩和

１．人材育成については、専門職のための勉強会・ケアの充実だけでなく、在宅や介護施設での緩和ケ研修会の開催だけでなく、ボランティアの育アを推進する必要がある。今回の調査分析結果を踏成のための研修会開催も必要とする意見がまえて、全県的な地域緩和ケア提供体制を強化してあった。

いくためには、医療従事者の教育だけでなく、利用

２．普及啓発・情報提供については、医療従事者者である県民への啓発も必要である。また地域がんだけでなく地域住民に対して緩和ケアの理解

診療連携拠点病院を中心とした医療機関と、地域でを深めるための取り組みも必要と考えられた。

緩和ケアを担うチームとの連携を充実させるために

３．療養環境・制度の改善については、24時間訪も、事例を通じながら顔の見える連携を構築するこ

問看護やショートステイを含めた在宅支援体とが重要と考えられる。

2
8）
（2

2
9）
（2

在宅緩和ケアの専門コース研修

認定看護師コース受講料の補助研修を受け入れる認定看護師がいるステーションへの補助

専門職のための勉強会，研修会

本人や家族に対する心理的ケアなどについて適正にあった人材育成の場の提供

地域の元気な高齢者ボランティアの育成（市町の積極的介入でのシステム化，自治会・老人会参画。子
ども会，PTA地域住民へ呼びかけ，地域ぐるみでの活動）

コメディカル（施設職員を含む）の現場での研修・演習

地域緩和ケアについて理解し，施設での受け入れについて安心
して検討できる知識を得るための研修の実施（地域での説明会や事業所・施設での研修など）

緩和ケアの実施施設に対する専門知識や経験のある看護師などの派遣や，現地研修の実施など

２

３

４

５

６

７

８

９

※事例を元にした支援体制やケアプランを示すことのできるような研修

12 介護支援専門員の更新研修などに「緩和ケア」の教科組み入れ※施設関連組織や専門職団体との連携のもと研修を実施

11 特養という環境で働く看護師の研修（研修修了者に修了証を交付し，公表するなどの方法）

10 研修や事例検討を研修会などで丁寧に行う

開業医の再教育・スキルアップ

取組むべき事業

・緩和ケアへの取組みのきっかけ作り
・各事業者の考え方や期待度の認識の改善

関係者による情報共有，現状把握

・訪問看護ステーションの質の向上
・地域緩和ケアの推進

・地域連携を円滑に進める技術の習得
・訪問看護師のバーンアウト対策による在宅での看取りへの関与

・基幹病院の疲弊防止・診療所，開業医の連携強化

事業の必要性・効果

介護支援専門員
協会

介護施設
関係団体
行政

関係団体
行政

介護施設
看護協会
行政

介護施設
行政

医療機関
介護施設

医療関係者は福祉・介護施設のケア内容を学び，特養の関係者は医療やその連携について学
ぶべき

地域の中で施設が対応可能な状況把握および地域緩和ケアへの参画

各職種の資質向上

地域包括支援セ 地域単位で，地域の生活文化に添った諸事業
ンター（住民，医療･福祉のサービス提供者向け）の実
行政
施により意識改革，認識を深める

関係団体
行政

関係団体
行政

看護協会
行政

看護協会
行政

医師会
行政

実施主体（想定）

留意事項

研修実施団体や講師への調整・依頼

専門職を対象とした緩和ケア専門研修の6～，緩和ケア支援センター）
実施（H1

介護保険施設への指導者派遣の実施
2～，県内 3施設）
（H2

専門職を対象とした緩和ケア専門研修の6～，緩和ケア支援センター）
実施（H1

0～）
緩和ケア医師研修の実施（H2

在宅緩和ケアの推進に向けて今後取組むべき事業（分野別）

１

No

１．【人材育成】

表３

特養

特養

特養

老健

老健

居宅介護

居宅介護

訪問介護

診療所
訪問看護など

訪問看護

訪問看護

診療所

備考

3
0）
（2

取組むべき事業

行政
地域単位で，地域の生活文化に添った諸事業
地域包括支援セ （住民，医療･福祉のサービス提供者向け）の実
ンター
施により意識改革，認識を深める
行政
地域包括支援センター

小規模での地域住民向けの「在宅緩和ケア」や「死生観」についての研修・勉強会

学校単位での PTAや生徒に向けての緩和ケアなどに関する研修・勉強会

特養そのものの機能だけでなく，特養を取り巻く支援体制を明示したマップの作成

５

６

７ 「介護サービス情報の公表」の調査項目に「緩和ケア」に関わ 行政（県）る項目を追加

特養

情報の共有

情報の共有

同上

特養を良く知ったメンバーが取り組みをすすめた方が良い

特養

居宅介護

居宅介護

保険薬局

緩和医療に必要な薬局機能を細分化した基準の作成（例：24時間対応の中身を具体的に表示など）

患者のニーズに合った薬局の選定による QOLの
向上

４

薬剤師会
行政

診療所
居宅介護

備考

グループホー
ム

特養

備考

診療所

統一的な客観的基準による薬局機能評価と地域社会への広報（ホームページなど）

留意事項

最後は医療施設で看取って欲しいという家族の要望

特養を良く知ったメンバーが取り組みを
進める

留意事項

病院（病床）の医療資源を地域で認識し，より有効に活用する

３

行政
関係団体

急変時に医療機関（病院）に搬送しないことが選択肢の一つに挙がるような意識の啓発

・在宅でケアを受ける希望を伝えられる環境の整備
・住民の関心を緩和ケア，地域での生活継続に
向ける

２

行政
関係団体

事業の必要性・効果

人生最後の場面を，延命という形ではなく，幸せであったと感じて終えてもらうことができる

地域住民への緩和ケアの啓発

実施主体（想定）介護施設
行政

事例集を作成した後にこの事例集を元に研修を行うことにより・理解を深める
・情報を共有する・実践力を高める事業の必要性・効果

１

取組むべき事業

２．【普及啓発・情報提供】

ことへの取り組み（職員への意識付け）

14 死というものに対する考え方を宗教的，倫理的に見つめていくNo

実施主体（想定）

介護施設
組みに関する取材および事例集の作成
行政※「緩和ケア」というと事例が集まりにくい可能性もあるので，「多職種でかかわった看取りの事例」といったタイトルで事例を募集して事例内容で選別

13 特養，老健，グループホームなどの介護系施設の緩和ケアの取

No

3
1）
（2

24時間訪問看護やショートステイを含めた在宅支援体制の整備

同一日に２ヵ所目の訪問看護がサービスを提供した場合，２ヵ所
目のステーションの費用の補助

６～１０時間のデイホスピス

１

２

３

患者が一時外泊する場合例外的に介護保険の一部利用を認める

要介護状態が低い場合でも医師または本人･家族の希望によりベッドの貸与を認める（or要介護認定の緩和）

地域での社会資源の開発と質の向上（在宅医療の充実を含む）

居住系施設でのターミナル・緩和ケアの受入の推進（入所，ショートステイ）

５

６

７

８

取組むべき事業

広域をカバーできる在宅医の在宅癌患者受け入れのためのネッ
トワークの構築・多職種の連携・情報交換のための交流会などの開催
・病院と在宅医との連携の強化（事例検討会などを通して）・日常生活圏域での地域緩和ケアにかかわる各機関が集まってのネットワークの構築

No

１

２

４．【連携体制の構築】

在宅緩和医療に必要な医薬品や医療材料・消毒薬・衛生材料などの供給拠点としての地域拠点薬局の設置

４・療養通所介護の介護保険外サービスのモデル事業
・宿泊機能を持たせた施設へのモデル事業取組むべき事業No

３．【在宅療養環境・制度の改善】

医師会
行政
関係施設

医師会
行政

実施主体（想定）

介護施設

関係団体

行政（国）

行政（国）

薬剤師会
行政

看護協会
行政

行政（国）

訪問看護ステーション
福祉施設

実施主体（想定）・地域全体で取組む体制の整備
・現時点で可能なこと，不可能なことの共有化
・顔が見える関係の構築によるスムーズな在宅移行・在宅医療を希望する患者の円滑な受入体制の整備（質の向上）・在宅医の負担軽減

事業の必要性・効果

家族が勤めながらでも，在宅療養介護が可能となり，在宅緩和ケアや終末期ケアが拡がる

質・量・連携がとれるシステムの構築

利用者の権利の確保，在宅生活の充実

利用者の権利の確保，在宅生活の充実

・薬局のみならず診療所や訪問看護ステーショ
ンの緩和医療への取り組みの容易さ
・個々の不良在庫を削減による社会資源の有効活用

・在宅療養期間におけるサービス選択肢の増加
・家族が介護のために退職するなど生活リズムを崩すことなく，長期間の介護が可能
・入院期間の短縮

・複数の訪問看護が関わりを持つことによる質の向上および「在宅での看取り」の推進→症状コントロールのための再入院の減少・入院期間の短縮→訪問看護師のバーンアウト防止による看取りの増加

在宅支援体制の構築

事業の必要性・効果

診療所

備考

居宅介護

居宅介護

地域包括

地域包括

保険薬局

訪問看護

訪問看護

診療所

備考

・医療者と福祉施設との協議会の開催 診療所
（呉圏域）
保険薬局
・地域ごとの勉強会などの開催状況の把 居宅介護
握広島市東区医師会在宅支援ネットワーク

留意事項

・不良在庫の在庫処分に伴う経済的負担
・メーカーの小包装化
・一括仕入れによる事業運営の採算化

留意事項

3
2）
（2

精神的サポート体制の充実

おくすり手帳の活用による退院時情報の提供「退院時薬剤情報
管理指導料」の標準化（薬・薬連携）

地域在宅緩和ケアチームの整備，地域在宅緩和ケア専門コー 地区医師会
ディネーターの配置・育成（講演会，勉強会，カンファレンス， 行政相談窓口など事業の実施）

地域連携パスの活用による情報共有（二次医療圏ごとに委員会， 拠点病院
作業部会などの設置）
地区医師会

６

７

８

９

取組むべき事業

おくすり手帳の活用による退院時情報の提供「退院時薬剤情報
管理指導料９０点」の標準化（薬・薬連携）

外部サービスの活用を促進する介護報酬，診療報酬の設定（介護報酬にある居宅にあるような医療連携加算や診療報酬にある連携指導料など）

No

１

２

行政（国）

薬剤師会

実施主体 (想定 )

医療機関
地区医師会

12 専門的対応が可能な病院との連携の強化や対応困難時の協力体
制などの整備５．【採算性の確保】

地区医師会

医師会
医療機関
行政

行政

薬剤師会

医療機関
地区医師会

医師会
行政

11 複数の診療所の協力体制で，医師の負担を軽減するシステム（地域の医師会の協力）（症状コントロールについての相談など，緩和ケア病棟に相談できるシステム）10 かかりつけ医が緩和ケアに関して気軽に相談できる仕組みづくり

二次医療圏で完結できない状況の把握，他医療圏の医療機関との連携

５

後方支援病院
診療所
老人保健施設行政地域で療養することの広義の「地域緩和ケア」体制の整備

４

医師会
行政

実施主体（想定）

在宅専門診療所の開設取組むべき事業

３

No

施設における緩和ケアの推進

緩和ケアに参加する保険薬局の増加

事業の必要性・効果

在宅緩和ケアモデルの提示による地域のニーズにあった緩和ケアの提供･連携システムの構築

・日頃の業務の標準化，職種の偏りや経験による支援のバラつきの軽減
・医療機関から在宅へのスムーズな移行

・地域の関係機関の取りまとめ役として課題が円滑に解決できる・共通認識がしやすくチームアプローチが可能

薬・薬連携の推進関係機関による負担の均等化

在宅に固執することによる住民の悲壮感の防止

・24時間対応が可能となる・基幹病院の疲弊防止
・診・診連携の強化

事業の必要性・効果

留意事項

患者・家族が病院から在宅に移行する際の課題の検証研修システムの充実，参加しやすい研修
企画の必要性

留意事項

特養

保険薬局

備考

老健

居宅介護

居宅介護

地域包括

訪問介護

保険薬局

診療所

診療所

診療所

診療所

備考

3
3）
（2

訪問看護ステーション○地域在宅緩和ケア○複数の訪問看護ス
テーションによるサービス
提供○６～１０時間のデイホス
ピス（モデル事業）○開業医の再教育・ス ○在宅緩和ケアの専門
キルアップによる症例 コース研修の増加○認定看護師の養成○認定看護師による研修の受け入れ診療所

５．採算性の確保４．連携体制の ○在宅医ネットワーク
構築の構築○在宅専門診療所の開
設○病院と在宅医との連携強化（事例検討会など）○地域連携パスの活用
による情報共有３．療養環境・制度の改善

２．普及啓発・
情報提供

１．人材育成視点／施設区分

地域包括支援センター○地域住民向けの「在宅緩和ケア」
や「死生観」
についての研修・勉強会○学校単位での PTAや生徒向けの緩和ケアなどに関する研修・勉強会○おくすり手帳の活用による退院時情報の提供「退院時薬剤情報管理指導料」の標準化○おくすり手帳の活用による退院時情報の提供「退院時薬剤情報管理指導料」の標準化

二次医療圏域ごとに地域連携パスの検討

地域在宅緩和ケア専門コーディネーターの配置・育成

地域在宅緩和ケアチームの整備

多職種の連携・情報交換のための交流会などの開催

医薬品・医療材料・消毒薬・衛生材料などの供給拠点としての地域拠点薬局の設置

２４時間訪問看護やショートステイを含めた在宅支援体制の整備

統一的な客観的基準による薬局機能評価と地域社会への広報

患者・家族に対する心理的ケアなどに関して適性にあった人材育成の場の提供

専門職のための勉強会，研修会の開催

訪問介護事業所

介護保険関連施設

行政（国・県・市町）

外部サービスの活用を促進する介護報酬，診療報酬の設定○専門的対応が可能な病院との連携強化・対応困難時の協力体制の整備○日常生活圏での関係機関によるネットワークの構築○居住系施設でのター
ミナル・緩和ケアの受
入の推進
（入所，
ショー
トステイ）
○緩和ケアの実施施設に対する専門知識や経験のある看護師などの派遣○地域連携パスの活用
による情報共有○かかりつけ医が緩和ケアに関して気軽に相談できる仕組みづくり○精神的サポート体制の構築○患者が一時外泊する
場合例外的に介護保険の一部利用を認める○要介護状態が低い場
合でも医師または本人・家族の希望によりベッドの貸与を認める○介護認定期間の短縮○特養を取り巻く支援 地域住民への緩和ケア
体制を明示したマップ の啓発
作成○介護サービス情報の公表内容に「緩和ケア」
を追加○本人・家族に対する心理的ケアなど人材育成の場の提供地域の元気な高齢者ボ ○地域における説明会○地域の元気な高齢者
ランティアの育成
や事業所・施設での研ボランティアの育成
修の実施○介護施設の緩和ケア
取組事例集の作成

居宅介護支援事業所

在宅緩和ケアの推進に向けて取組むべき事業と施策

保険薬局

表４

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１）【別表】

委 員 名：津谷 隆史
対象施設：診療所（広島）394施設
調査対象は広島市内の診療所 1¼8％）
回答施設：485施設（回収率 34¾8名
現状では 188施設が訪問診療を行っており、がん患者数は総計 341名になる。これは 1施設、平均 1¾のがん患者を訪問していることになる。しかし、他施設から紹介されたがん患者への対応が可能である施╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿ 設は，49施設と訪問診療を行っている施設の 26％にしかすぎない。
╈タなど╆ しかし，なんらかの 24時間対応を維持するための努力を行っている施設は、半数以上の 111施設あった。
72名/年の看取りになる。
がん患者の看取りは 1年間 137名で、訪問診療をしている施設での平均は 0¾
9％）で所持していた。これは訪問診療を
麻薬施用者免許は、今回回答をいただいたうちの 218施設（44¾している 188施設ほぼ全施設に、麻薬処方が可能なことを示している。
連携施設に関しては、回答のあった 485施設のうち病院との連携が 210施設あるが、診療所との連携は 67
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など施設しかなかった。連携を構築していく上で、緊急時対応、中心施設の必要性、拠点病院の支援が必要との意見が多くあげられた。
地域での連携取り組みを阻害する要因として、患者家族や医師の理解、知識不足が指摘された。また、診療報酬の問題、24時間対応などもあげられていた。
今後の対策として、在宅医の支援ネットワークなどの診診連携、病診連携を具体的に構築する必要性があるという意見が多かった。
通常業務を通じての
課題認識・改善点など①

在宅緩和医療に関して医師の理解不足◆特に病院医師の在宅医療に関する認識と、現場の在宅医療とのギャップをうめる必要がある。
② 診診連携の確立◆在宅医のネットワーク、サポート体制の確立が必要。
③ 他施設からの紹介（在宅医のいない患者の受け入れ）◆在宅医のいない患者が、入院から在宅にはやく戻れるように病院からの患者の受け入れを積極的に行う。
72名。
④癌患者の看取りが平均年間 0¾

今後取組むべき事業の内容

東区医師会が今年度より立ち上げた在宅医の支援ネットを参考にして、広域市内をカバーできる在宅医の
在宅癌患者受け入れのネットワークを構築する。

事業の実施により期待される効果主治医のいない在宅医療を希望する患者の円滑な受け入れを図り、在宅医療を行っている医療関係者との連携（病診連携，診診連携）により、在宅医療の質の向上が期待できる。

その他

参考：広島市東区医師会在宅支援ネットワーク運用規程╃※事業の実施に当╇┿たり考慮すべき事┿╈項など╆

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（２）
委 員 名：東條 環樹
対象施設：診療所（備北）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

訪問対象地区は中学校区が多い。（行政区が大きく、僻地を一部含む地域であるためか）連携機関としては病院が他地区と同様に挙がったが、訪問介護事業所、地域包括支援センター、特別養護老人ホーム、市町（行政）が他地区と比べ明らかに多かった。
連携の条件として、中心となる施設、職種（人材）が必要であり、また同時に拠点病院の充実、疲弊の改╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿ 善も重要との指摘があった。
╈タなど╆ 阻害要因として患者、家人の理解不足、医師、看護師の知識、技術不足が挙げられた。
通常業務を通じての 僻地の多い地域であり、医療機関自体も少なく、医療、福祉サービスの提供（供給）も限られる。行政
課題認識・改善点な （市町）を含め、看護サービス、福祉サービス、当該施設と連携、協力体制を作っておくことが必要。
ど
地域における医療、保健、福祉資源の確認、把握。
今後取組むべき事業の内容連携を取る後方病院も疲弊をきたしていることも踏まえ、急変時に必ずしも医療機関（病院）に搬送しないことが選択肢の一つとして挙がるような意識の啓発。
地域で療養することの、広義の「地域緩和ケア」
二次医療圏で完結できない状況の把握、他医療圏の医療機関との連携。

事業の実施により期待される効果病院（病床）の医療資源を地域で認識し、より有効に利用する。
有床診療所、老人保健施設、特別養護老人ホームなどを有効に用いることで広義の「地域における緩和ケア」が提供できる可能性。在宅に固執することで悲壮感を持つことを防ぐ。
負担を均等に担う（後方支援病院、診療所、老人保健施設、行政などが）
。

3
4）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（３）
委 員 名：東條 環樹
対象施設：診療所（広島中央）
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

訪問区域は中学校区が多い。
麻薬免許所持者が 61%（全体では 49%）と多い。
連携基幹としては病院が多いが、他地区と比べて訪問看護ステーション、診療所、薬局が多い傾向にあった。
╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿ 阻害要因として医師の理解不足、知識技術不足が強く指摘されていた。
╈タなど╆ ネットワーク構築の重要性の指摘があった。診療所（開業医）、病院、訪問看護、介護（福祉）サービス、行政が連携していくことが必要である。
その一方、医療サービス提供体制を整えても在宅療養自体が家人の介護力不足により実現できない問題も指摘された。
通常業務を通じての
課題認識・改善点な
ど診療所、開業医が日常的に在宅診療（往診）、関連施設などと連携をとることにより、一般患者に関して適切に対応していれば、その一部としてがん患者の緩和ケアを行うことは無理なく行えるであろう。
診療所同士の協力関係、連携も日常的に行い、情報交換、スキルアップにつなげる。

今後取組むべき事業の内容

地域住民への啓発。自宅で過ごせることの可能性を提示すれば、住民の関心を緩和ケア、地域での生活継続に向けられる。
ネットワークの構築。医療のみならず、訪問看護ステーションや行政、福祉などの他業種、他職種、他施設との連携、情報交換を進めるための取り組み。
より多くの専門職が緩和ケアに関心を持つための勉強会、研修会の開催。

事業の実施により期待される効果地域の特性として、緩和ケアに関心が高い印象（自由記載、麻薬免許者所持者割合）。他の業種、機関を巻き込んでうまく動機付け、地区住民への教育、情報提供などがかみ合えば急速に地域緩和ケアが伸びうる
印象。病院のみに頼らず、「地域」での対応の概念。
地域で支える意志がある様子。

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（４）委 員 名：東條 環樹
対象施設：診療所（広島西）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

訪問診療の対象区域は市町村～二次保健であり、広域を対象としている。
24時間対応を実施している医療機関が多い。
連携機関としては病院が多く、連携のための条件に緊急時対応体制をあげている阻害因子としては患者、家族の理解不足、医師の知識、技術不足、24時間対応のための採算性をあげてい╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿ る。
╈タなど╆ 後方病院（連携病院）として広島総合病院があり、日常的に病診連携を図っていることが地域特性としてある。
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

連携病院の勤務医との連携が良好に行われている。情報の共有化としての事業などをこれまでどおり発展させていく。癌の緩和ケアを特別な疾患、症例として扱うのではなく、一般疾患と同列で。
その状況下で診療所、開業医が担える疾病、患者数、重症度を徐々に拡大していく。

今後取組むべき事業の内容悪化したら病院に入院という対応のほかに、一般診療所を取りまとめる「在宅専門診療所」の様な立場の医療機関を設置。一診療施設では負担の大きい 24時間対応も実施できうる。
地域住民に緩和ケアの概念を紹介し、啓発することにより在宅でケアを受ける希望を伝えられる状況を作る。
開業医の再教育、スキルアップを図り、緩和ケアに興味を持ち参加する、一人でも症例を引き受ける医療機関を増やす。

事業の実施により期待される効果連携医療機関である基幹病院の疲弊防止（かかりつけ医と支援病院の役割分担）
診療所、開業医の連携強化（診診連携）
地区住民に対する教育、啓発により、緩和ケア自体に関心を持ち、かかりつけ医に働きかけるきっかけとしてもらう。

3
5）（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（５）
委 員 名：渡辺 弘司
対象施設：診療所（呉）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

呉医療圏における連携の特徴は、病院との連携の多さである。これは、急性期病院が他地域に比べ多い事によると考えられる。また在宅でのがん患者の看取りは比較的多いし、緊急時対応体制もある程度整備されている。連携の阻害要因は、患者家族の理解不足、医師の知識・技術不足があげられる。

╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

急性期病院から亜急性期・慢性期病床、介護福祉施設との連携強化の必要性については、関係者は十分認識されている。急性期からの治療管理の標準化に対し、胃がん・大腸がん・肺がんに関しては、地域連携パスの運用が始まっており、医療者、介護福祉関係者との連携も推進している。疼痛緩和ケアに関しては、地域におけるマニュアルを作成した。

今後取組むべき事業の内容

現在、社会福祉協議会と医師会が連携し、自治体や民生委員を活用し、生活を支援しつつ在宅医療を勧める体制を構築しつつある。医療者と福祉施設との協議会を開催しており、両者の情報の共有化と認識の標準化を進めていく必要がある。

事業の実施により期待される効果急性期医療施設から在宅までをシームレスに連携するには、生活を支援する体制が必要となる。特に呉医療圏は高齢化が進んでおり、孤老、認認介護、老老介護という問題がある。居宅施設の整備も必要になるが、医療介護の標準化だけでなく、生活支援体制が必要であり、社協や自治体との連携強化は、その一助となりうると考えられる。

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（６）
委 員 名：渡辺 弘司
対象施設：診療所（尾三）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

当地区は、回答率も高く訪問診療も盛んに行われている地区で、在宅における看取りの数も多い。訪問看護も充実しており、他地区に比べ地域緩和ケア体制は充実していると考えられる。しかし、以外にも阻害
要因は、医師・看護師の理解不足・知識・技術不足と回答されている。

╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆
通常業務を通じての
課題認識・改善点など阻害要因に医療関係者の占める割合が高い理由として、尾三地区の地域における緩和ケア体制が他地区に比べ充実していることが考えられる。より充実した地域連携を実施するには、標準化のレベルを高める必要がある。施設職員の理解不足・知識・認識不足を挙げているのも、尾三地区の特徴である。資料からは、熱心に在宅を行う医療機関とそうでない医療機関の温度差に対する改善を求める意見がみられる。

今後取組むべき事業の内容

一部の熱心な医療・介護スタッフだけでなく、地域全体で取り組む体制として、医療者への研修会の開催
やコメディカルを加えた全体的な体制作り、さらに精神的サポート体制の充実が望まれる。

事業の実施により期待される効果すでに高いレベルで地域における在宅医療体制を運営されているが、今後は底辺の拡大と周辺（医療者並びに地区の）への浸透が必要であり、研修会の開催や他業種（医師以外）の参画により、より高いレベルの在宅医療体制が構築できる。

3
6）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（７）
委 員 名：渡辺 弘司
対象施設：診療所（福山）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆

当地区は、対象施設・対象例に比して緊急時対応体制の不備が目立つ。特に、施設・人に関する連携不足が挙げられる。阻害要因は、近在の尾三地区とは異なり、呉医療圏と同様に患者家族の理解不足と医師・看護師の知識・技術不足が挙げられている。福山地区は、呉医療圏と同様の傾向にあり、尾三地区が両地区と異なった傾向を示している。

通常業務を通じての
課題認識・改善点など十分な在宅支援体制が構築されていないため、個々の対応に委ねられていることによる消極的な対応が特徴と言える。24時間訪問看護を含めたコメディカルと連携した在宅医療支援体制の整備が必要と言える。また、医療者にも積極的に在宅医療における緩和ケアに参加するようなモチベーションの向上を図る活動が必要と考えられる。

今後取組むべき事業の内容

現時点で可能なこと、不可能なことを共通認識として医療者を含む関係者が情報を共有する。そのためには、研修会や行政を含めた連携体制の構築が必要である。医療圏として連携パスなどの試みがなされていると考えるが、個々の医療関係者に十分に情報が浸透できていないようであり、情報の共有による医療の標準化が必要である。24時間訪問看護やショートステイを含めた在宅支援体制の整備が必要である。

事業の実施により期待される効果県や市の行政にリーダーシップを期待する意見が散見されるが、研修会や行政との協議会により、現状を正確に認識されることにより、積極的に在宅医療、緩和ケアに参加できるようになると考えられる。

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（８）委 員 名：沖田 清美
対象施設：訪問看護ステーション（1）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

地域連携体制構築のためには、地域緩和ケアのチームとしてチーム全体の質の向上が必要。また、チーム
内の職種間は当然バリアフリーの関係であり、それぞれ専門性を発揮する役割を果たすことが重要である。
したがって、その中で訪問看護師は相互理解を得るための情報が発信できるような技術・知識が身につける必要である。しかし、現状では訪問看護ステーションのマンパワーが不足し、充分な研修を受けること╃※事業の必要性・╇
裏づけとなるデー┿┿ ができていない。また、調査結果の「バーンアウト対策の有無」でも 1/3が｢無｣と答えており、一段とマ╈タなど╆ ンパワー不足にもつながっている。一つのステーション内で解決できないと考える。
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

訪問看護師として各職種と連携する機会は多いが、コミュニケーション不足に関連した相互の理解不足が起こっている。
訪問看護師が理論に基づいた知識技術を活用できるような教育システムが必要と考える。

今後取組むべき事業 「在宅緩和ケア」の専門コース研修の内容
各ステーションから研修に出席しやすい日程であること。
事業の実施により期待される効果地域連携が円滑に進める技術が習得できる。
地域緩和ケアの推進
地域緩和ケアの一員として訪問看護師がバーンアウトすることなく、在宅での看取りにも関わることがで
きる。

3
7）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（９）委 員 名：沖田 清美
対象施設：訪問看護ステーション（2）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

地域連携体制構築のためには、地域緩和ケアのチームとしてチーム全体の質の向上が必要。また、チーム
内の職種間は当然バリアフリーの関係であり、それぞれ専門性を発揮する役割を果たすことが重要である。
そのためには訪問看護の質の向上が求められる。多死の時代を控え、「在宅の看取り」を進める必要があ
るが、調査結果でも「在宅での看取り」は 575件中 351件である。
「在宅での看取り」ができない現状は、╃※事業の必要性・╇
4
訪問看護ステーションのマンパワーが不足、2時間体制の困難さなどもみられるが、ステーション間の質┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆ の差が阻害要因となっているのではないかと考える。
通常業務を通じての 「在宅での看取り」をするためには、訪問看護師として各職種と連携しながら在宅を支えることになる。
課題認識・改善点な しかし、末期がん患者に同一日２ヵ所のステーションが利用できないことが、24時間体制とともに、問題
どとなっている。２ヵ所のステーションが同一日に関わることができれば組織間の交流により質の向上につながると考える。
今後取組むべき事業の内容

同一日に２ヵ所目の訪問看護がサービス提供した場合、２ヵ所目のステーションの費用の補助。

事業の実施により期待される効果２ヵ所の訪問看護ステーションが関わることで、質の向上が図れ、地域緩和ケアの結果として「在宅での看取り」が推進される。
→症状コントロールのための再入院の減少・入院期間の短縮＝医療資源の有効活用→地域緩和ケアの一員として訪問看護師がバーンアウトすることなく、在宅での看取りにも関わることができる。

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１０）
委 員 名：沖田 清美
対象施設：訪問看護ステーション（3）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆

地域連携体制構築のためには、73施設中 48施設が連携推進の中心となる施設・人材が必要としているが、363
人材として認定看護師は訪問看護ステーションの質の向上に大きく貢献すると思われる。現在全国で 7¼
人の認定看護師がおり、緩和ケア 919人・訪問看護 198人であるが、訪問看護ステーションに勤務している数は少なく、ステーション間の質の差につながっているのではないかと考える。

通常業務を通じての
課題認識・改善点など

末期がん患者の訪問看護を実施するとき、より専門性を求められる。認定看護師は、緩和ケア・訪問看護
ともに専門教育を終了しており、指導する立場である。認定看護師コースを受講しやすくする条件を整えるとともに、通常業務中・緊急時も含めて指導を受けることができるよう、認定看護師がいるステーションへの研修が可能になれば、質の向上につながると考える。

今後取組むべき事業の内容

認定看護師コースを受けやすくするための受講料の補助研修を受け入れる認定看護師がいるステーションへの補助。

事業の実施により期待される効果認定看護師の誕生は明らかに訪問看護ステーションの質の向上につながる。地域緩和ケア事業が推進され
る。

3
8）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１１）
委 員 名：山﨑 迪子
対象施設：保険薬局（1）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

病診連携とともに薬・薬連携（病院薬剤師と保険薬局薬剤師）を推進する。
地域連携室と保険薬局の連携促進（特に退院時）個の連携から面の連携（地域連携）への意識改革
退院時カンファレンスに参加したい希望をもつ薬剤師も多い。
╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿ （現状では呼ばれていないケースが多いのでは？ 一方薬剤師が待ちの姿勢で連携の輪に入る努力が足りな╈タなど╆ いのでは？）通常業務を通じての
課題認識・改善点など

地域拠点病院からの退院時共同指導などへの保険薬局薬剤師の参加呼びかけと診療情報の提供。
保険薬局薬剤師の積極的なカンファレンスへの参加意識を高める。
保険薬局薬剤師のレベルアップと職能を地域社会に理解していただく努力が必要。

今後取組むべき事業の内容①

事業の実施により期待される効果

在宅多職種連携の強化と情報の共有化で、スムーズな在宅移行が可能となる。
患者のニーズに合った薬局の選定で QOLの向上につながる。

その他

各地域の勉強会実施状況の把握

地域ごとの多職種勉強会（交流会）で、在宅に関わる職種がお互いに顔が見える関係を構築する。
（例 中区地域ネットワーク他）② おくすり手帳を活用した退院時情報の提供「退院時薬剤情報管理指導料９０点」を標準化する（薬・薬連携）③ 統一された客観的基準による薬局機能評価の見直しと、地域社会への広報（県ホームページなど）╃※事業の実施に当╇ 緩和医療に必要な薬局機能を細分化した基準の作成┿たり考慮すべき事┿╈項など╆ （例 24時間対応の中身を具体的に表示など）

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１２）
委 員 名：山﨑 迪子
対象施設：保険薬局（2）地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など緩和医療に必要な麻薬（医薬品・医療材料）などの不良在庫の解消。
取り組み阻害要因として多くの薬局が不良在庫を抱え、廃棄処分になる経済的負担を問題点としている。
（個別の薬局で多くの種類の麻薬などを、常時備蓄することは困難である。）╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

患者ニーズに合った緩和医療を可能にするためには、麻薬の薬局間小分けや保険薬局で使用できる注射薬の規制緩和と、地域ごとに在宅緩和医療に対応する拠点薬局を育成することが必要と思われる。
① 麻薬の薬局間小分けの規制緩和を働きかける。
② 地域拠点薬局を中心とした協力体制の構築。
③ 終末期の在宅移行時などに限り病院からの特殊薬剤の小分けの超法規的措置。

今後取組むべき事業の内容

在宅緩和医療に必要な医薬品や医療材料・消毒薬・衛生材料などの供給拠点としての地域拠点薬局の育成。

事業の実施により期待される効果薬局のみならず診療所や訪問看護ステーションの緩和医療への取り組みが容易になる。
個々の不良在庫を削減し、社会資源の有効活用が可能となる。

その他

薬剤師会・行政の支援（環境整備・経済的？）╃※事業の実施に当╇ メーカーへの小包装化を依頼┿たり考慮すべき事┿╈項など╆ 一括仕入れ交渉により事業運営の採算化をめざす。

3
9）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１３）
委 員 名：名越 静香
対象施設：居宅介護支援事業所
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

回答事業所の対象区域は、市区町（介護保険の保険者）単位での関わりが一番多い。次に多いのは二次保健圏域であるが、事業所が市町の境界に近いことが考えられる。
24時間対応している事業所は、回答の 57％。24時間対応事業所数から、がん患者対応もしていると推察する。
9％が、がん患者のケアプランである。
ケアプラン作成件数の 1¾╃※事業の必要性・╇ 在宅での看取りのケアプランは全体の 0¾9％。そのうちがん患者は 40¾
3％（北広島、尾三、広島西、福山・┿裏づけとなるデー┿ 府中は 40％を超える）。
╈タなど╆
連携機関は訪問看護、病院、診療所、訪問介護、地域包括、薬局、老健、特養の順となっている。中心機
関は診療所、訪問看護、病院、地域包括である。
患者家族の在宅緩和ケアに対する理解不足が多く、医師、介護支援専門員（以下ケアマネジャー）、訪問介
護（以下ヘルパー）の順となっている。
課題・阻害要因① 医療ニーズの高い在宅がん患者に医療チームとの連携が取りにくい現状がある（利用者のニーズに対応できる社会資源の量と質の問題、介護支援専門員の質、力量の問題などが考えられる）。
② 在宅緩和ケアの知識・技術不足している職種（ヘルパー、ケアマネジャー、医師、看護師）となっている。
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

患者・家族ががん患者の在宅療養（在宅緩和ケア）の存在を知らない。一般市民に「在宅緩和ケア体制」の取り組みを知ってもらう、認識してもらうことが大事。日ごろから終末期を在宅でも過せることや、住民の死生観を考える啓発が必要（地域、学校、家庭での緩和ケアの学びあい、教育が必要）。
対応できる医療の基盤がなければ、在宅緩和ケアは困難。
複数の診療所でチームを組まなければ困難。
往診できる開業医とその病院の訪問看護ステーションの連携が中心になり、医療がしっかりしていたので看取りができた。一部の在宅医と訪問看護ステーションでチームを組み、拡げる意識がない。
在宅医療関係者の連携のまずさが、家族の不満を呼ぶ。緩和ケア（症状コントロール）ができる往診可
能な医師が少ない。地域に訪問看護がない。地域のグループホームや老健施設での積極的な対応が欲しい。
がん患者の泊まりのサービス（ショートステイ）デイケアがあればよい。家族が勤務していても地域で療養できる体制が必要。
かかりつけ医や訪問看護師との会話についていけないケアマネジャーやヘルパーが多い。地域で介護支援専門員（ケアマネジャー）が相談できる機関が欲しい。緩和ケアチームのモデルがあるとイメージできる。
病院の地域連携担当者が緩和ケアに関する丁寧な情報提供が欲しい。
（がん拠点病院の医師との連携も含めて）地域連携室の役割である退院する患者の在宅療養を見据えた情報提供、患者家族の指導不足がある。
元気な高齢者が地域でボランティアできる仕組み。見守り、話し合い手ができる長時間のボランティア
が必要
民生委員が在宅緩和ケアの認識を深めるための教育。
がん患者の介護保険の認定結果が出るのが遅い。
病院から声がかかり、退院に向けてのカンファレンスに参加し、試験的外泊時にサービス提供者の調整など、かなりのエネルギーを使って退院の準備を整えていても、体調が悪くなったと退院に至らず保険請求ができないことも多い。このような場合でも、いくらかの保険請求ができるようにして欲しい。
現行での介護保険申請から認定結果までに時間がかかり過ぎる。がん患者には間に合わないことが多い。

今後取組むべき事業
地域住民への啓発により在宅緩和ケアを知ってもらう。小規模での地域住民向けの「在宅緩和ケア」や「死生観」についての研修･勉強会（地域包括支援センターが中心･窓口になって）。地域の学校で、緩和ケの内容
アなどをテーマに、PTAや生徒に向けての研修・勉強会（地域包括支援センターが中心・窓口になって）。
地域の元気な高齢者のボランティア育成（市町の積極的介入でのシステム化、自治会・老人会参画。子
ども会、PTA地域住民へ呼びかけ、地域ぐるみでの活動）。
かかりつけ医が緩和ケアに関して気軽に相談できる仕組みづくり（症状コントロールについての相談な
ど、緩和ケア病棟に相談できるシステム化されるとよい）。複数の診療所の協力体制で、医師の負担を軽減するシステム（地域の医師会の協力）。病院と在宅医との連携の強化（事例検討会などを通して）コメディカル（施設職員を含む）の現場での研修・演習で各職種の質向上を図る。地域（地域病院・居住系施設の参加）での多職種合同での事例検討会の実施（顔が見えるチーム作り）。地域での社会資源の開発と質の向上（在宅医療の充実を含む）
居宅系施設でのターミナル・緩和ケアの受け入れの推進（入所、ショートステイ）。
事業の実施により期待される効果

高齢社会の現状を全県民の認識が必要と考える。
地域単位で、地域の生活文化に添った諸事業（住民、医療･福祉のサービス提供者向け）の実施で意識改
革、認識を深める。
在宅緩和ケアのモデル（自宅、介護保険施設、グループホームでの）を示すことで、地域（病院、在宅ケアチーム、居住系施設）のニーズにあった緩和ケアの提供･連携システムが構築されると考える。
がん患者（在宅緩和ケア、終末期ケア）を受け入れるショートステイやデイケア・デイサービスがあれば、家族が勤めながらでも、在宅療養介護は可能で、在宅緩和ケアや終末期ケアは拡がる。
上記事業を住民と支援者（医療・福祉関係者）に並行しながら実施することで、（双方の意識改革が必要）
質・量･連携がとれるシステムが構築できるのではないかと考える。

その他

アンケートから╃※事業の実施に当╇ ・病院からの退院患者の受け入れ要請があると、ケアマネジャーは、受け入れ準備にかなりの時間を要して調整する。「退院できなくなった」との連絡は結構多い。これが重なると関わったケアマネジャーの┿たり考慮すべき事┿
徒労感と疲弊感を招きやすい。また退院が成立しないと保険請求はできない。この様な状況は決して少╈項など╆なくない。居宅支援事業所の経営は採算が取れているところは少ない（殆ど無いといっても過言ではない）現状であることも知って欲しい。
・がん患者の認定判定結果が遅いこと。また介護保険認定基準が ADLの状況で反映されるので、進行がん患者には軽度の認定結果が多い。
（わが国の死因、3人に 1人が、がんで死ぬ現状から、介護保険の進行がん患者の申請から認定まで行程短縮と認定基準のあり方を再検討して欲しい）
。

4
0）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１４）
委 員 名：岡崎ジョージ
対象施設：訪問介護事業所
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など専門施設を中心とした医療、介護の一体したネットワークの一員として認知されるために、それらの経験とその場を提供することが必要。
医療職からみて介護職に対する信頼度が未だ低く、連携が思うように進んでいない。介護職員による医療の知識を習得し相互理解ができる環境設定が必要。
╃※事業の必要性・╇
裏づけとなるデー┿┿ 退院時の総合的なカンファレンスの必要性や連絡網の徹底、退院後の総合的なケアの必要性や連絡網の徹╈タなど╆ 底が問われるが具体的な改善策がなく事業所間のコミュニケーション不足になる。
通常業務を通じての
課題認識・改善点な
ど

緩和ケアは個々により対応が異なる難易度の高いケースが多い。利用者本人や家族への対応も、経験が問われる事例を多く経験する必要がある。したがって、適切なチームアプローチができるよう事例に基づく勉強会を積み重ねることが必要。
医療、介護に精通しあらゆるケースに対応できる知識と技術をもち、利用者をとりまく従事者をコーディネートできる人材が必要。
訪問介護サービスにおいてターミナルケアを実施するためには、制度の緩和が必要ではないか。実施できるサービスやそれに見合う報酬単位などについて。

今後取組むべき事業の内容

・人材育成：本人や家族に対する心理的ケアなどについて適正にあった人材育成できる場を提供する。
・環境整備：地域在宅緩和ケアチームの中核を地域ごとに整備する。また地域在宅緩和ケアの専門コーディ
ネーターを配置し育成する。
事業内容は講演会、勉強会、カンファレンス、相談窓口などの事業を一体的に事業展開する。

事業の実施により期待される効果事業所により、緩和ケアについての取組みはしたいがきっかけがない場合が多い。そのきっかけづくりにもなりますし各事業者の考え方や期待度の認識もプラスに変化する。
地域在宅緩和ケアチームの中核があり、専門のコーディネーターが配置されれば、地域の関係機関の取りまとめ役として課題が円滑に解決できる。また、共通認識がしやすく本来のチームアプローチが可能となる。

その他

チームケアとして事業所がどのように関わっていくかは事業者の姿勢と管理者の考え方によるものが大き╃※事業の実施に当╇ い。しかしながら、地域でのケアチームが明確にできるのであれば、蚊帳の外の事業所をつくらないこと┿たり考慮すべき事┿╈項など╆ も考慮して研修システムの充実を整え、参加しやすい研修企画にする必要がある。

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１５）
委 員 名：宮田 真弓
対象施設：地域包括支援センター
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など

アンケート回答数より、連携のための体制作り条件では，①中心となる施設・人，②緊急時の体制作り，③拠点病院の支援のどの項目にも圏域ごとのバラつきもなく、どの項目においても平均して体制作りができていないとの回答である。
・阻害要因では医療関係者、ケアマネなどの理解、知識不足が挙がっているが回答数には偏りはみられず，╃※事業の必要性・╇4％と少ない。がん患者の地域との連携のみならず、難病を含め┿裏づけとなるデー┿ 相談件数のうち、がん患者への対応は 0¾╈タなど╆ た医療機関と地域の連携体制作りが求められている。
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

地域での連携体制が構築されていないために個別に相談を受けた機関が医療機関などに連携を図り対応しているのが現状。分かりやすい情報の検索方法、患者・家族へ緩和ケアについての地域社会資源の情報提供、広報活動の推進が必要。
介護保険と医療保険の柔軟な制度運用が必要。
（入院患者が外泊時は介護保険が適応されないなど生活する上では不便さ、経済的負担が大きい）

今後取組むべき事業の内容①二次保健医療圏域ごとに地域連携パスの検討。（委員会、作業部会などを作る）②患者が入院中、退院に向け一時外泊する場合例外として介護保険の一部利用を認める。また、がん患者が要介護状態の低い場合においても医師または本人・家族の希望がある場合など、ベッドの貸与が認められる。もしくは要介護２の認定が考慮されるよう施策提案を行う。このことは全体目標の療養生活の維持向上にもつながるものと考えられる。

事業の実施により期待される効果①については日頃の業務が標準化され、職種の偏りや経験による支援のバラつきが軽減される。医療機関
から在宅へスムーズな移行ができる。
②については最低限必要なサービスが提供され、利用者の権利が確保でき、在宅生活の充実が図れる。

その他

がん患者支援部会とも連携を図り、患者・家族が病院から在宅に移行するときに課題となっていることを╃※事業の実施に当╇ 知り、療養支援体制の参考にしてはいかがだろうか。
┿たり考慮すべき事┿
╈項など
╆

4
1）
（2

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１６）
委 員 名：小山 峰志
対象施設：老人保健施設
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など①②╃※事業の必要性・╇┿裏づけとなるデー┿
╈タなど
╆ ③
④

⑤
通常業務を通じての
課題認識・改善点など①

今後取組むべき事業
の内容

①

②

②
③
④

老健では、各施設の夜間の看護師の勤務体制や併設医療機関の医師の勤務体制により 24時間対応には違いがある。
病院に比べると看護師の配置は薄く、専門知識や経験の有無により、施設での対応に不安を抱える場
合も多いと思われる。また、現状では直接利用者とかかわる時間が多いケアワーカーの理解が十分ではないと考える。
老健において、疼痛コントロールのための医療用麻薬の使用については医療保険で算定可能となった
ものの、麻薬を管理・保管する場合には麻薬管理者の免許を必要とする状況である。
老健入所者にかかる医療費は、介護保険の療養費に包括されており、最近の医療依存度の高い利用者の増加への十分な対応はなされていないため、医療的リスクの高い利用者の入所対応には不安があるのではないだろうか
看取り療養者数に対するターミナルケア加算の対象者の割合が低く、内がん患者数についてはほとん
どいないところからは、現状では状態悪化時の転院が一般的であると考えられる。
緩和ケアの実施にあたって必要となる看護力・介護力の実態把握が十分でなく、受け入れに対しての検討が難しいのではないか
緩和ケアに対する看護・介護量が要介護度に反映されるのか、検討する必要があるのではないか
地域緩和ケアについて理解し、施設での受け入れについて安心して検討できる知識を得るための研修の実施。地域での説明会や事業所・施設での研修など
緩和ケアの実施施設に対する専門知識や経験のある看護師などの派遣や、現地研修の実施など
専門的対応が可能な病院との連携の強化や対応困難時の協力体制などの整備
日常生活圏域での地域緩和ケアにかかわる各機関が集まってのネットワークの構築

事業の実施により期待される効果地域の中で施設が対応できる状況を明らかにして地域緩和ケアへ参加することができる

その他

緩和ケアに対する正しい理解が必要であるのではないかと考える╃※事業の実施に当╇┿たり考慮すべき事┿╈項など╆

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１７）
委 員 名：荒木 和美
対象施設：特別養護老人ホーム
地域連携体制構築の （1）特養の「看取り」は老人保健施設などと比較して多くの実績が認められ，特養は，「看取り」の機能をための条件および課有している。
題，阻害要因など
しかし，老人保健施設と比較して，アンケートの回収率も低く，設問の「理解不足（の職種）」をみると，回答も限られる。緩和ケアへの実践や理解が進んでいないことも考えられる。
※事業の必要性・╃╇┿裏づけとなるデー┿ （2）関係機関との積極的な連携は病院が主なもので他の機関との連携は実績として少ない。特養の「看取╈タなど╆り」は施設内で完結する形態が多く，機関連携が低調な様子が伺える。
特に外部訪問看護サービスの利用はほとんど実績がなく，連携機関として訪問看護ステーションを挙げる回答も少ない。特養において，訪問看護の制度の周知が進んでおらず，訪問看護ステーションを活用した（入居者）支援が施設内のケアの仕組みとして整備されていないことが想定される。
（1）（2）のデータの根拠：別紙２（3）「②地域での連携取組の阻害要因―その他の例」の回答に「医療機関と施設医師の方向性の相違」という回答があるが，特養の大部分に常勤の医師は配置されておらず，嘱託の医師が訪問する体制（緊急時は除き，週３回程度？）。緩和ケアの中心メンバーである施設の嘱託医師が常に施設にいないこと
は，医療機関だけでなく他職種，本人，家族とのコミュニケーションにも十分な配慮が必要である。
（4）介護報酬，診療報酬などにおいて，連携を評価する内容が不十分。特養など，居住系施設の医療を充実させるべき。
通常業務を通じての
課題認識・改善点など

別紙１のとおり

今後取組むべき事業
の内容

同

上

事業の実施により期待される効果

同

上

その他

同

上

╃※事業の実施に当╇┿たり考慮すべき事┿
╈項など
╆

4
2）
（2

別紙１
通常業務を通じての課題認識・改善点など

今後取組むべき事業の内容■課題認識（１）
上記（１）にも記載したが、特養ケアは基本的に施設内完結型の傾向が強い。
外部サービスによる訪問看護サービス利用などは嘱
託医師、看護職員、介護支援専門員の理解を深めていかないと資源としての活用が図れない。

【研修会・スキルアップ】①研修や事例検討を研修会などにていねいに行う。
（研修修了者に修了証を交付し、公表するなどの方法も良い）「緩和ケア」実践に向けた、担当者のスキルアップと事例を通じた「経験」の共有化が求められる。

②医療関係者は福祉・介護施設のケア内容を学び、特養の関係者は医療やその連携について学ぶべき。特養という環境で働く
看護師の研修が虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚虚あっても良いのではないか。
（このような研修の機会はほとんどない）※施設関連組織や専門職団体との連携のもと研修を実施する。

視点①：緩和ケアへの基本的理解が不足している可 ③介護支援専門員の更新研修などに「緩和ケア」の教科を組み入れてみ能性が高い。特養という場で何をどう取りると良い。
組むことが求められるのか、具体的に示し※総論も大切であるが、事例を元にした支援体制やケアプランを示す
基本的な部分から積み上げる必要がある。
ことのできるような研修が求められる。
※研修実施団体や講師への調整・依頼
特養という施設の機能や役割を理解した医 【事例集の作成】
療関係者も多くない。入退院時に「ズレ」 ④特養、老健、グループホームなどの介護系施設の「緩和ケア」についが生じることもある。
て事例を取材してまとめてはどうか？
・文書の事例提供では、意図した部分が表に出にくく、事例そのものの提供も難しい。
・「緩和ケア」というと事例が集まりにくい可能性もあるので、「多職種でかかわった看取りの事例」といったタイトルで事例を募集して事例内容で選別すると良い。
※特養という場で何をどう取り組むことが求められるのか、具体的に示し基本的な部分から積み上げる※事例集を作成した後にこの事例集を元に研修を行う。
【報酬の設定】⑤外部サービスの活用を促進する介護報酬、診療報酬の設定（介護報酬にある居宅にあるような医療連携加算や診療報酬にある連携
指導料など）■課題認識（２）
特養だけでなく、他の介護系施設でも同じことが言えるが同一法人がどのようなサービスを実施している
かによって、その施設の機能に差が生じる。
例）医療機関を併設している特養やグループホーム
は自施設での緩和ケア実施より医療機関への紹介を優先するなど【情報公表】①特養そのものの機能だけでなく、特養を取り巻く支援体制を明示した
マップを作成して広く公表するのが良い。
②「介護サービス情報の公表」の調査項目などに「緩和ケア」にかかわる項目を追加する。

事業の実施により期待される効果①理解を深める。
②情報を共有する。
③実践力を高める。

その他

特養を良く知ったメンバーが取り組みをすすめた方が良い。

╃※事業の実施に当╇┿たり考慮すべき事┿╈項など╆※ １事業について１シートに記入してください。

4
3）
（2

別紙２
比率の
根拠

特養
数

比率

ｎ

回答施設数

62

Ａ

外部訪問看護サービス（有）

5 8¾
06%

Ｂ

担当となる療養患者数

Ｃ

数

n÷A

1¼
634
46

（内）がん患者

GH

老健
比率

数

ケアハウス

比率

数

比率

61

72

17

11 18¾03%

22 30¾
56%

8 47¾
06%

624

93

2¼
182
2¾
8%

C÷B

33

1¾
5%

22

3¾
5%

5

5¾
4%

Ｄ

施設での看取り療養者数

227 13¾
9%

D÷B

70

3¾
2%

26

4¾
2%

4

4¾
3%

Ｅ

ターミナルケア加算

44

2¾
7%

E÷B

11

0¾
5%

12

1¾
9%

0

0¾
0%

（内）がん患者数

17 38¾
6%

F÷E

1

9¾
1%

9

75¾
0%

1

0¾
0%

※県内のアンケート回収率

40¾
8%

Ｆ

58¾
7%

28¾
3

28¾
80%

GH、ケアハウスで外部訪看の比率が高いのは GH医療連携加算、ケアハウスの外部サービス利用型等のためと予想

地域資源実態調査に基づく施策提案シート（１８）委 員 名：若宮 信二
対象施設：グループホーム
連携という面では、２４時間連携、特に夜間の医療機関との連携が課題となる。昼間ではあれば、ともか
く、夜間になると教えられた連絡先、携帯電話に連絡しても連絡がつかない場合があり、入居者の急変時
は右往左往する場合がある。
夜間には、看護師などの専門職がいない施設も多くあり、夜勤を行う職員にとっては、非常に不安であ╃※事業の必要性・╇り、離職の一因ともなっている。
┿裏づけとなるデー┿╈タなど╆
地域連携体制構築のための条件および課題，阻害要因など通常業務を通じての
課題認識・改善点などグループホームで看取りを行う場合、２点の課題が挙げられる。まずひとつは死亡診断書の問題。上記に記入したとおり、夜間でも医師による死亡診断書の記載が法律上必要となること。そのために、どうしても医師に来てもらわなくてはならない。
もう１点は、家族の問題、やはり最後は、医療施設で看取って欲しい。医師に看取って欲しいという要
望もあることである。

今後取組むべき事業の内容

上記課題を別とすれば、グル－プホームにおいては、死というものに対する考え方を宗教的、倫理的に見つめていくという、ことに取り組んで行くことが大切であると考える。医療的処置はもう終了しているのであり、人生の最後の場面を意義あるものにするためには、医学的見地ではなく、宗教的、哲学的見地に立って取り組んでいくことが必要ではないかと考える。働く職員への意識付けが必要である。

事業の実施により期待される効果

人生最後の場面を、延命という形ではなく、幸せであったと感じて終えてもらえることができる。

その他

緩和ケアの定義を、末期がん患者に対するものとした場合、グループホームではほとんどないが、ター╃※事業の実施に当╇ ミナルケアとして広義に解釈した場合には対応した施設も少しある一方、医療施設に併設されたグループ┿たり考慮すべき事┿╈項など╆ ホームにおいては、ターミナルケアも行っていないものがある。

4
4）
（2

広島県地域保健対策協議会 地域緩和ケア推進特別委員会
委員長

本 家

好 文

広島県緩和ケア支援センター

委

荒 木

和 美

広島県介護支援専門員協会

有 田

健 一

広島県医師会員

宇津宮 仁 志広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

岡崎ジョージ

広島市域訪問介護事業所連絡協議会

沖 田

清 美

広島赤十字・原爆病院

吉 川

正 哉

広島県医師会小 山

峰 志

広島県社会福祉士会

津 谷

隆 史

広島市医師会東 條

環 樹

北広島町雄鹿原診療所

名 越

靜 香

NPO法人広島県介護支援専門員協会

檜 谷

義 美

広島県医師会

藤 原

薫

宮 迫

英 樹

広島市南区保健センター

宮 田

真 弓

幟町地域包括支援センター

山 崎

迪 子

すずらん薬局

若 宮

信 二

医療法人ピーアイエー

渡 辺

弘 司

呉市医師会

広島県緩和ケア支援センター

4
5）
（2

乳がん医療連携推進特別委員会
目次平 成 ２２ 年 度 調 査 研 究 報 告 書
Ⅰ． は

じ

め

に

Ⅱ． 広島県乳がん医療ネットワーク
Ⅲ． 広島県乳がん医療ネットワークの広報
Ⅳ． 医療連携クリティカルパスと「乳がん手帳」の普及
Ⅴ． 乳がん診療専門医，検診従事者などの人材育成
Ⅵ． 乳がん対策日本一のシナリオ
Ⅶ． 今

後

の

課

題

乳がん医療連携推進特別委員会（平成２２年度）

平 成 ２２ 年 度 調 査 研 究 報 告 書
広島県地域保健対策協議会 乳がん医療連携推進特別委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

檜垣

健二

る乳がん検診の精密検査実施機関基準には、乳腺専に門医や認定医であることの必要性が明記されている

平成 19年４月にがん対策基本法が成立・施行され（図１）ことと、例外を作ることにより乳がん医療た後、広島県内に結成された広島県地域保健対策協

ネットワークの質を下げる可能性があるとの理由か

議会 がん対策専門委員会 乳がん医療連携推進 WG

ら資格は残されることになった。

は平成 22年に乳がん医療連携推進特別委員会へともう一つの問題は、周術期治療施設に放射線治療

形をかえ、本年度でその役割を終えた。ここでは平機器が必要かという問題である。これは従来通り、成 22年度調査研究の報告を行うこととし、乳がん医「RIがないと正確なセンチネルリンパ節生検の検査が療連携推進 WGのこれまでの活動内容は平成 19年できない」ことおよび「放射線治療医がいなければ

1
)

2
)

度 および平成 20年度 そして平成 21年度の調査研
3)

チーム医療が十分にできないのではないか」ということで基準を決めた経緯があり、放射線治療機器が究報告書 を参照してもらうこととする。

なければ認めないこととした（図２）。

Ⅱ． 広島県乳がん医療ネットワーク

乳がん医療ネットワークに参加している施設は、

平成 19年度に広島県内の医療施設は機能別に検平成 20年に 111施設、平成 21年に 115施設、平成診を行う検診施設、精密診断を行う精密検査施設、22年には 107施設となっている。期待したほど参加

総合診療専門治療を行う周術期治療施設、そして術施設が増えない理由は、厳しい施設基準によるとこ

後治療や経過観察を行うフォローアップ施設に分類ろが多いと思われるが、施設数を増やすために基準され、フォローアップ施設はさらに化学療法、放射を下げるのではなく、各施設の努力で基準をクリ

線療法、術後リハビリ・後遺症ケア、術後定期検査、

アーしてほしいと考えている。なぜならば、検診の1)

精度と周術期の治療は患者の予後に大きくかかわる療養支援に分類された 。
その後は、乳がん医療ネットワークの施設基準の問題だからである。

見直しと、年に２回の医療機関の調査が行われてきⅢ． 広島県乳がん医療ネットワークの広報

た。乳がん医療ネットワークの施設基準はこのネッ
トワークの核心部分ともいえるためにその見直しに9日に県立広島病院の角舎学行先
平成 22年９月 2は多くの時間が費やされてきた。なかでも、検診を生が「乳がん地域連携パスの運用事例紹介」を、平行う検診施設と周術期治療施設の施設基準の見直し

成 22年 11月 19～20日に開かれた第 20回日本乳癌に対する要求は大きく、委員会でも熱い議論が行わ

検診学術総会のシンポジウムでは福山医療センターれた。

の三好和也先生が、「広島乳がん医療ネットワークのたとえば、乳腺認定医や専門医の資格をもたなく構築における広島県内の乳癌検診受診者実数集計のとも、乳癌検診の実績がある施設や医師は存在する成果」を発表した。また、平成 23年９月２日～４日

ために、医療ネットワークの検診施設の基準にこれの日本乳癌学会で香川乳腺クリニックの香川直樹先

らの資格を設けるかどうかという問題である。これ

生が乳がん地域連携パスについて発表した。

は、日本乳癌学会と日本乳癌検診学会が公表してい

4
7）
（2

੃䈏䉖ᬌ⸻䈱䇸♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐ၮḰ䇹㩷㵩ᣣᧄ੃≸ቇળ䊶ᣣᧄ੃≸ᬌ⸻ቇળ㵩ᣣᧄ੃≸ቇળℂ੐㐳㩷 ࿦የඳม㩷 ᓥ᧪䇮ᣣᧄ੃≸ᬌ⸻ቇળ䋨એਅ䇮੃≸ᬌ⸻ቇળ䋩䈏ਥ૕䈫䈭䈦䈩ᚒ䈏࿖䈱੃䈏䉖ᬌ⸻䉕ផㅴ䈚䈩䈐䈢䇯੃䈏䉖䈱䉴䉪䊥䊷䊆䊮䉫䈱ᬺോ䈲੃≸ᬌ⸻ቇળ䈏ਥዉ䈚䇮䈠䈖䈪ⷐ♖ᩏ䈫䈭䈦䈢႐ว䈲♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈪♖ᩏ䉕ฃ䈔䉎䈖䈫䈮䈭䉎䇯♖ኒᬌᩏ䈱ታᣉ䈲䇮䈠䈱ᓟ䈱ᴦ≮䉕ⴕ䈉ᯏ㑐䈏ⴕ䈉䈖䈫䈏ᦸ䉁䈚䈇䈱䈪䇮੃⣼ኾ㐷ක䈱䈇䉎ᣣᧄ੃≸ቇળ䋨એਅ䇮੃≸ቇળ䋩䈱⹺ቯᣉ⸳䈏ᜂᒰ䈜䉎䈖䈫䈏ᦸ䉁䈚䈇䇯㩷 㩷 㩷৻ᣇ䇮㪉㪇㪇㪇ᐕ䈱䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞૬↪੃䈏䉖ᬌ⸻䈱ዉ౉䈮䉋䉍䇮㕖⸅⍮䈱ᣧᦼ੃≸䈏ᄙ䈒⊒⷗䈘䉏䉎䉋䈉䈮䈭䈦䈢䈏䇮ⷐ♖ᬌ䈫䈭䉍≸䈏᣿䉌䈎䈭∝଀䈏♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈪⷗ㅏ䈘䉏䉎੐ᘒ䈏⿠䈖䈦䈩䈇䉎䇯䈖䈱੐ᘒ䉕ᡷༀ䈜䉎䈮䈲䇮੃≸䈱䉴䉪䊥䊷䊆䊮䉫䉕ਥዉ䈚䈩䈇䉎੃≸ᬌ⸻ቇળ䈫੃≸䈱⸻ᢿ䈫ᴦ≮䉕ਥዉ䈚䈩䈇䉎੃≸ቇળ䈏දജ䈚䈩䇮ㆡᱜ䈭♖ኒᬌᩏ䉕᭴▽䈚䈩䈇䈒ᔅⷐ䈏䈅䉎䇯䈠䈖䈪੃≸ቇળ䊶੃≸ᬌ⸻ቇળวหᆔຬળ䈮䉋䉎䇸♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐ၮḰ䋨᩺䋩䇹䈏૞ᚑ䈘䉏䈢䇯䈖䈱᩺䈏䇮ᣣᧄ੃≸ᬌ⸻ቇળℂ੐ળ䊶⹏⼏ຬળ䋨㪉㪇㪇㪏ᐕ㪈㪉᦬䋩䈍䉋䈶ᣣᧄ੃≸ቇળℂ੐ળ䊶ቯ଀✚ળ䋨㪉㪇㪇㪐ᐕ㪎᦬㪉ᣣ䋩䈪ᛚ⹺䈘䉏䈢䇯㩷㩷 એਅ䈮੃䈏䉖ᬌ⸻♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐ၮḰ䋨ోᢥ䋩䉕ឝタ䈜䉎䇯㩷䈲䈛䉄䈮㩷㩷 ੃䈏䉖ᬌ⸻䈱♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐ၮḰ䋨એਅ䇮ᧄၮḰ䋩䈲䇮੃䈏䉖ᬌ⸻䈮䉋䉍ⷐ♖ᩏ䈫䈘䉏䈢⠪䈏♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈮䈍䈔䉎⊛⏕䈭⸻ᢿ䉕ㅢ䈛䇮੃䈏䉖䈱ᣧᦼ⊒⷗䈫ㆡಾ䈭ᴦ≮䉕଻⸽䈘䉏䉎䈖䈫䉕⋡⊛䈫䈚䈩䇮ᣣᧄ੃≸ቇળ䈫ᣣᧄ੃≸ᬌ⸻ቇળ䈱౒ห䈮䉋䉍૞ᚑ䈘䉏䈢䇯㩷㩷 ᧄၮḰ䈲䇮੃䈏䉖ᬌ⸻䈱♖ᐲ▤ℂ䈱৻Ⅳ䈫䈚䈩䇮ㇺ㆏ᐭ⋵䈱↢ᵴ⠌ᘠ∛ᬌ⸻╬▤ℂᜰዉද⼏ળ䇮࿾ၞ䈱੃䈏䉖ᬌ⸻♖
ᐲ▤ℂᆔຬળ╬䈮䉋䉍♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈱⹺ቯၮḰ䈫䈚䈩ណ↪䈘䉏䉎䈖䈫䉕⋡ᮡ䈫䈜䉎䉅䈱䈪䈅䉎䇯㪠䋮♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐㩷䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞૬↪੃䈏䉖ᬌ⸻♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈲䇮䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞ᬌ⸻䇮ⷞ⸅⸻䈮䉋䉎ᬌ⸻䈱䈇䈝䉏䈎䇮䉁䈢䈲ਔᣇ䈪੃䈏䉖䉕ุቯ䈪䈐䈭䈇䋨ⷐ♖ᬌ䋩䈫䈘䉏䈢䉅䈱䈮ኻ䈚䈩ਅ⸥䈱ᬌᩏ䉕ⴕ䈇䇮⸻ᢿ䈏ⴕ䉒䉏䉎ᣉ⸳䈫䈜䉎䇯㪈䋩໧⸻䊶ⷞ⸅⸻㩷㪉䋩♖ᬌ↪੃ᚱ㪯✢᠟ᓇ㩷㪊䋩⿥㖸ᵄᬌᩏ㩷㪋䋩⚦⢩⸻䊶⚵❱⸻㪠㪠䋮♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈱ၮḰ㩷㩷 ♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈲ᰴ䈱ၮḰ䉕ḩ䈢䈚䈩䈇䉎䈖䈫䈏ᔅⷐ䈪䈅䉎䇯㩷㪈䋩♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈮䈲䇮ᣣᧄ੃≸ቇળ䈱੃⣼ኾ㐷ක䋨ᒰ㕙䈱㑆䈲⹺ቯක䉅น䈫䈜䉎䋩䈏Ᏹൕ䈚䇮એਅ䈱ᬌᩏ䉕ⴕ䈉䇮䈅䉎䈇䈲⋙〈ਅ䈮ⴕ䈉䈖䈫䇯㩷㪉䋩໧⸻䊶ⷞ⸅⸻㩷੃⣼∔ᖚ䈱⸻≮䈮⠌ᾫ䈚䈢කᏧ䈏ⴕ䈉䈖䈫䇮䈅䉎䈇䈲䇮䈠䈱⋙〈ਅ䈮ⴕ䉒䉏䉎䈖䈫䈏ᦸ䉁䈚䈇䇯㩷㪊䋩♖ᬌ↪੃ᚱ㪯✢᠟ᓇ㩷䊶੃ᚱ㪯✢᠟ᓇⵝ⟎䈏ᣣᧄකቇ᡼኿✢ቇળ䈱ቯ䉄䉎઀᭽ၮḰ䉕ḩ䈢䈚䇮✢㊂䋨㪊㫄㪞㫐એਅ䋩䈍䉋䈶↹⾰ၮḰ䉕ḩ䈢䈜䈖䈫䇯㩷䊶䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞ᬌ⸻♖ᐲ▤ℂਛᄩᆔຬળ䈱ᣉ⸳↹௝⹏ଔ䈮วᩰ䈚䈩䈇䉎䈖䈫䇯㩷䊶ዋ䈭䈒䈫䉅㪉ᣇะ᠟ᓇ䊶࿶ㄼ䉴䊘䉾䊃᠟ᓇ䈍䉋䈶᜛ᄢ᠟ᓇ䈏น⢻䈭䈖䈫䇯㩷䊶䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞䈮㑐䈜䉎ၮᧄ⻠⠌䊒䊨䉫䊤䊛䈮Ḱ䈛䈢⺒ᓇ⻠⠌ળ䉕ୃੌ䈚䇮චಽ䈭⺒ᓇ⢻ജ䉕᦭䈜䉎කᏧ䈮䉋䉍⺒ᓇ䈘䉏䉎䈖䈫䇯㩷䊶䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞⺒ᓇᛛⴚ䈍䉋䈶♖ᐲ▤ℂ䈮㑐䈜䉎ၮᧄ⻠⠌䊒䊨䉫䊤䊛䈮Ḱ䈛䈢⻠⠌ળ䉕ୃੌ䈚䈢⸻≮᡼኿✢ᛛᏧ䈏᠟ᓇ䈜䉎䈖䈫䇮䈅䉎䈇䈲䈠䈱⋙〈ਅ䈮᠟ᓇ䈘䉏䉎䈖䈫䇯㩷㪋䋩੃ᚱ⿥㖸ᵄᬌᩏ㩷䊶⿥㖸ᵄ⸻ᢿⵝ⟎䈮ㆡಾ䈭ត⸅ሶ䉕ធ⛯䈚䈩૶↪䈜䉎䈖䈫䇯㩷䊶ត⸅ሶ䈲⴫࿷↪䋨૶↪๟ᵄᢙ㪈㪇㪤㪟㫑⒟ᐲ䇮䈢䈣䈚䇮䊙䊆䊠䊤䉝䊧䉟ဳត⸅ሶ䈪䈲㪎㪅㪌㪤㪟㫑䉅น䇮ⷞ㊁᏷㪊㪌㫄㫄એ਄䋩䉕↪䈇䉎䈖䈫䇯㩷䊶੃ᚱ⿥㖸ᵄᬌᩏ䈮⠌ᾫ䈚䈢කᏧ䊶⥃ᐥᬌᩏᛛᏧ䊶⸻≮᡼኿✢ᛛᏧ䊶⋴⼔Ꮷ䈏ᬌᩏ䉕ⴕ䈉䈖䈫䇯㩷䊶੃⣼∔ᖚ䈱⿥㖸ᵄ⸻ᢿ䈮⠌ᾫ䈚䈢කᏧ䈏⸻ᢿ䈜䉎䈖䈫䇯㩷䊶↹௝䈍䉋䈶ᚲ⷗䊶⸻ᢿ䉕⸥㍳䈚䇮଻▤䈜䉎䈖䈫䇯㩷㪌䋩⚦⢩⸻䊶⚵❱⸻㩷䊶⚦⢩⸻䇮㊎↢ᬌ䈏น⢻䈪䈅䉎䈖䈫䇯㩷䊶ᔅⷐ䈏䈅䉏䈳ᄖ⑼⊛↢ᬌ䈏น⢻䈪䈅䉎䈖䈫䇯䈅䉎䈇䈲䇮ᄖ⑼⊛↢ᬌ䈏น⢻䈭ᣉ⸳䈫ㅪ៤䈪䈐䉎䈖䈫䇯㩷䊶⚦⢩⸻䈲⚦⢩⸻ኾ㐷ක䊶⚦⢩ᬌᩏ჻䋨ᣣᧄ⥃ᐥ⚦⢩ቇળ䋩䈮䉋䉍䇮⚵❱⸻䈲∛ℂኾ㐷ක䋨ᣣᧄ∛ℂቇળ䋩䈮䉋䉍ⴕ䉒䉏䉎䈖䈫䇯㪠㪠㪠䋮⸥㍳䈱ᢛ஻䈫ႎ๔㩷䊶♖ኒᬌᩏ⚿ᨐ䉕ㅦ䉇䈎䈮ᬌ⸻ታᣉᯏ㑐䈮ႎ๔䈜䉎䇯㩷䊶♖ኒᬌᩏ䈮䉋䉍䈏䉖䈫⸻ᢿ䈘䉏䈢⠪䈮䈧䈇䈩䈲䇮⏕ቯ⸻ᢿ䈱⚿ᨐ䇮ᴦ≮䈱⁁ᴫ╬䈮䈧䈇䈩⸥㍳䈚଻▤䈜䉎䇯㩷䊶䉁䈢䇮䈏䉖䈏ุቯ䈘䉏䈢⠪䈮䈧䈇䈩䉅䈠䈱ᓟ䈱⚻ㆊ䉕ᛠី䈚䇮ㅊ〔䈜䉎䈖䈫䈱䈪䈐䉎૕೙䉕ᬌ⸻ᯏ㑐䈫ᢛ஻䈜䉎䇯㪠㪭䋮♖ᐲ▤ℂ㩷㪈䋩♖ኒᬌᩏ䈱⚿ᨐ䉕ᬌ⸻ታᣉᯏ㑐䉁䈢䈲Ꮢ↸᧛䈮ႎ๔䈜䉎䇯㩷㪉䋩♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐䈱ᜂᒰ⠪䈲䇮࿾ၞ䈮䈍䈔䉎♖ᐲ▤ℂᆔຬળ䈮ቯᦼ⊛䈮ෳട䈜䉎䇯㩷㪊䋩♖ኒᬌᩏ䈱ㆡᱜൻ䉕࿑䉎䈢䉄䇮♖ᐲ▤ℂᆔຬળ䈱᳞䉄䈮ᔕ䈛䈩⚦⢩⸻䇮㊎↢ᬌ䈍䉋䈶ᄖ⑼⊛↢ᬌ䈱ᚑ❣䋨↢ᬌᣉⴕ₸෸䈶䈏䉖䈱ഀว╬䋩䉕ႎ๔䈜䉎䇯㩷㪋䋩♖ኒᬌᩏ䉕ታᣉ䈜䉎කᏧ䊶⥃ᐥᬌᩏᛛᏧ䊶⸻≮᡼኿✢ᛛᏧ䊶⋴⼔Ꮷ䈲䊙䊮䊝䉫䊤䊐䉞⻠⠌ળ䈍䉋䈶੃ᚱ⿥㖸ᵄ䈮㑐䈜䉎⻠⠌ળ䉕ฃ⻠䈚䈩䈇䉎䈖䈫䇯㩷㪌䋩䈠䈱ઁ䇮ቯᦼ⊛䈭䉦䊮䊐䉜䊧䊮䉴㐿௅䈭䈬䇮♖ᐲ▤ℂ䈮㑐䈜䉎੐㗄䈏ㆡಾ䈮ታᣉ䈪䈐䉎䈖䈫䇯㪭䋮ᧄၮḰ䈱ᡷቯ㩷ᧄၮḰ䈲ㆡᤨ⷗⋥䈘䉏䉎䈖䈫䈏ᔅⷐ䈪䈅䉎䇯䈍䉒䉍䈮㩷㩷 એ਄䇮੃䈏䉖ᬌ⸻䈱䇸♖ኒᬌᩏታᣉᯏ㑐ၮḰ䇹䉕ឝタ䈚䈢䇯੃⣼ኾ㐷ක䈅䉎䈇䈲੃⣼⹺ቯක䈏Ᏹൕ䈚䈩䈇䉎䈖䈫䈫䈇䈉᧦ઙ䈲෩䈚䈇࿾ၞ䈏䈅䉎䈏䇮ጟጊ⋵䇮ᐢፉ⋵䈭䈬䈜䈪䈮䈖䈱ၮḰ䉕ណ↪䈚䈩䈇䉎⥄ᴦ૕䉅䉂䉌䉏䉎䇯੹ᓟ䇮䈖䈱ၮḰ䉕ో࿖䋴䋷ㇺ㆏ᐭ⋵䈮ㅢ⍮䈚䇮ฦ⥄ᴦ૕䈮䈲䈖䈱ᜰ㊎䈮ᴪ䈉䉋䈉ദജ䈚䈩㗂䈐䇮⺋⸻䈱ᖤ഍䉕ㆱ䈔䇮䉋䉍⦟䈇੃䈏䉖ᬌ⸻䈏䈪䈐䉎䈖䈫䉕ᦼᓙ䈚䈩䈇䉎䇯
㐽䈛䉎

図１
4
8）
（2

図２−１

4
9）
（2

図２−２

5
0）
（2

モグラフィである。マンモグラフィの診断は読影す

Ⅳ． 医療連携クリティカルパスとる医師も撮影する技師もマンモグラフィ検診精度管「乳がん手帳」の普及

理中央委員会の開催する講習会を受講したうえで試

われわれの作成した医療連携クリティカルパスは験に合格したものが資格を取得することになってい「乳がん検診・精査連携パス」と「乳がん術後地域連る。この医師・技師を対象とした広島マンモグラ

携パス」との２種類あり、後者はすでに乳がん患者

フィ講習会は、ほぼ県内の人材の育成はできているの手元に届いている。

という考えもあり、需要は満たされたとの判断から「乳がん検診・精査連携パス」は乳がん検診要精検以後の講習会は中止されたままである。
乳がん検診従事者講習会は平成 22年 12月 19日に者について検診施設と診断専門診療施設間で情報を共有するためのものである。平成 22年度は各検診施

1
29名の参加者をえて開催された。

設の検査結果の報告書を県内で統一するための様式

Ⅵ． 乳がん対策日本一のシナリオを決定した。これは、図３のごとく「乳がん検診受診票

兼結果報告書」、「乳がん精密検査依頼書」、「乳がん検診乳がんを治すための日本柱は、「がんを早く見つけ

精密検査結果通知書」の３部から構る」ことと「しっかり治す」ことである。そのため成されその運用は図４のようになる。この用紙は可に早期に発見するための取り組みと質の高いがん治

能な限り早い段階で県内に統一普及させる予定であ療体制の整備に平成 20年から取り組んできた。そのる。

内容と成果は図６・７を参照していただきたい。10

医療連携クリティカルパスのうち乳がん患者自身が利用する「乳がん術後地域連携パス」としての乳年後に乳がんによる死亡率が全国で一番低い県になることを願っている。

がん手帳「わたしの手帳」は、周術期治療施設とⅦ． 今 後 の 課 題

フォローアップ治療施設間の連携パスであるが、患者自身の乳がんの進行度などの情報が記入されてい平成 20年度から 22年度にかけての取り組みは、

ることと、患者自身が行った自己チェックの内容も本来の目的、すなわち広島県乳がん医療ネットワー

記入できるようになっている。平成 22年度は大幅なクの施設基準の作成を代表として実績を上げたもの

改正を行い発行した（図５）。

と信じている。また、乳がん検診から精密検診へ申し送る所見用紙の統一も成し遂げた。したがって、

Ⅴ． 乳がん診療専門医，検診従事者

これからはせっかく完成したこの制度を普及させてなどの人材育成

いくことと、維持していくだけでなく検証していく

県内の乳腺専門医は平成に 15人、平成 21年に 20必要がある。

人、平成 22年に 21人と増加傾向にあるものの、絶今回設定した施設基準は数年後には見直しが必要

対数はまだ不足している。そのために広島県では乳となるし、年に２回施設認定の更新は継続していか腺専門医を増やす目的で乳がん専門医育成研修実行

なくてはならない。これらの事業は広島県が運営す委員会を設立した。これは、広島大学が中心となりることになっているので、私たち委員は陰ながら協

県内外の医療施設と連携してスペシャリストとサブ

力していきたいと考えている。

スペシャリストを養成していくプログラムを作成し文実施するための委員会である。スペシャリストは乳腺専門医などの取得を到達目標としているのに対し、

1)井内康輝：がん対策専門委員会
2)檜垣健二：がん対策専門委員会

シャリストともに、平成 22年度中に募集を開始した
ので、今後も広島大学が中心となって継続していく

平成 19年度調39,2008.
査研究報告書，広島医学：61:823½8

サブスペシャリストは乳腺認定医になることを最終の到達目標にしている。スペシャリスト、サブスペ

献

0年度調
平成 2

査研究報告書，広島医学：62:685½690,2009.
3)檜垣健二：がん対策専門委員会

平成 21年度調52,2010.
査研究報告書，広島医学：63:942½9予定である。
乳がんの検診でもっとも重要なモダリティはマン

5
1）
（2

図３−１

5
2）
（2

図３−２

5
3）
（2

図３−３
5
4）
（2

図３−４
5
5）
（2

図４

図５
5
6）
（2

図６
5
7）
（2

図７
5
8）
（2

広島県地域保健対策協議会 乳がん医療連携推進特別委員会
委員長

檜垣

健二

広島市民病院委有田健一

広島県医師会

井内康輝

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

宇田憲司

うだ胃腸科内科外科クリニック

員

宇都宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

尾崎慎治

広島大学原爆放射線医科学研究所

越智誠

市立三次中央病院

香川直樹

香川乳腺クリニック

片岡

健

加藤

大典

呉医療センター

角舎

学行

県立広島病院

川野

亮

かわの医院

倉西

文仁

高橋
筒井

広島大学大学院保健学研究科看護開発科学講座成人健康学

厚生連尾道総合病院

護 （独）労働者健康福祉機構中国労災病院
信一

広島赤十字・原爆病院

富安真紀子

安佐北区総合福祉センター

村上茂

安佐市民病院

檜谷義美

広島県医師会船越真人

厚生連廣島総合病院

三好

和也

国立病院機構福山医療センター

5
9）
（2

肺がん医療連携推進特別委員会
目次

肺がんの医療連携体制の構築に向けて
Ⅰ． は

じ

め

に

Ⅱ． 肺がん医療連携体制の推進にかかる取組状況
Ⅲ． 肺がん医療連携体制の構築―地域連携パスの作成―
Ⅳ． 今

後

の

展

望

肺がん医療連携推進特別委員会（平成２２年度）

肺がんの医療連携体制の構築に向けて
広島県地域保健対策協議会 肺がん医療連携推進特別委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

岡田

守人

更にこの基準を満たす医療機関をアンケート調査にに基づく厳格な審査の元に選定し、広島県のホーム

各種がんの年齢調整死亡率（人口動態統計調査）によると、広島県において肺がんはがんのなかで最ページに掲載することにより広く県民に公表している（広島がんネット）。

も死亡率が高く、肝がんや胃がんなどは減少傾向を

Ⅲ． 肺がん医療連携体制の構築示しているのに対し、肺がんは横ばい傾向である。

―地域連携パスの作成―

全国と比較しても、国立がん研究センター資料によると、平成 21年の 75歳未満都道府県別年齢調整死

肺がんは早期発見が困難であり、その診断、治療

2％で全国 36位の成績である。一方市町
亡率は 15¾

にあたっては高水準の医療提供体制を確保するとと3％でが行う肺がん検診受診率は平成 21年では 12¾

もに、各医療機関の機能分担と連携が不可欠である。

8％と比較しても低水準で、全国 36あり全国平均 17¾

各医療機関の正確な機能評価とそれに基づく役割分位の低さである。本委員会では，県民のがんによる担を定めた「広島肺がん医療ネットワーク」を策定

死亡率の減少を図ることを目的として，平成 20年３した（図１）。

月に広島県が策定した「広島県がん対策推進計画」

さらに肺がんの「検診・検査」から「術後治療・の中で、がん医療推進方策の１つの柱とされた「が経過観察」までの、医療施設の連携に基づく切れ目ん医療連携体制の構築」を中心として検討を行った。

ない良質な医療の提供を目指し、平成 22年度は「地域連携クリティカルパス」の作成に取り組んだ。主

Ⅱ． 肺がん医療連携体制の推進にかかるに早期肺がん術後患者を対象にした「わたしの手帳」

取組状況（参考資料２）、胸部 CTにおいて異常陰影があり、広島県では平成 19年度から，４疾病（がん，脳卒

１年以上の経過観察が必要な患者を対象にした「わ中，急性心筋梗塞，糖尿病）、５事業（救急医療，災たしの検査手帳」（参考資料３）を作成した。平成 23

害医療，へき地医療，周産期医療，小児（救急）医

年度よりはこれらの機能的な運用、その有効性評価療）に関する医療連携体制の構築に向けた取組を段を検討予定である。

階的に進めている。この中で，「がん」に関しては，

Ⅳ． 今 後 の 展 望

５大がん（胃がん，肺がん，大腸がん，肝がん，乳がん）をそれぞれ個別に医療連携体制を構築する試

平成 23年度は今まで取り組んだ医療体制の整備、みを行った。肺がんは平成 20年度より肺がん医療連

医療連携を更に推し進めるべく、地域連携クリティ

携推進 WGにおいて検討を開始した。昨年度までにカルパスの活用を推進する。さらに肺がん診断治療

各医療機関を、①検診・検査施設、②診断治療施に携わる人材の計画的育成を図り、また医療施設群

設、③高度診断治療施設（平成 23年度からは総合診

間の医療水準の均てん化推進のために、画像読影研

断治療施設に改訂）、④術後治療・経過観察施設の修会の開催、合同カンファレンス、専門医の派遣・４つに分類することとし、それぞれに各学会の定め

相互交流などを計画する予定である。

る資格保有者の有無や、肺がん診療に関する具体的

またもう一つの大きな課題として肺がんの早期発な数値設定を含む機能基準を定めた（参考資料１）。

見への取り組みの強化が挙げられる。広島肺がん医

6
1）
（2

図１

広島肺がん医療ネットワーク

療ネットワークの検診・検査施設の受診対象者は，療に進む。すなわち個人を対象とした任意型の精密①高齢者・喫煙などの肺がん危険因子を有する人，検査である。肺がん医療連携推進特別委員会では更②咳・痰・血痰などの症状がある人，③地方自治体に、肺がんハイリスク患者集団に対する低線量胸部による肺がん検診および職場検診で異常を指摘されCTによる広島版対策型 CT検診の提唱を目指し、患た人のいずれかに定めた。そのような対象者がまず者の選定、受診間隔、推奨の方法などについて検討

検診・検査施設を受診しヘリカル CT検査を受け、を重ねてゆく。

そこで異常がありと診断された人が肺がんの診断治

6
2）
（2

6
3）
（2

（参考資料１） 肺がん医療体制

（参考資料２） わたしの手帳：肺がん術後患者を対象（一部抜粋）（参考資料３） わたしの検査手帳：肺 CT検査経過観察患者を対象（一部抜粋）

64）（2

広島県地域保健対策協議会 肺がん医療連携推進特別委員会
委員長

岡田

守人

広島大学原爆放射線医科学研究所

委

有田

健一

広島県医師会

石田照佳

広島赤十字・原爆病院

井内康輝

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

員

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

大橋信之

大橋内科医院

奥崎健

三原市医師会病院

川真田

修

尾道市立市民病院

北口

聡一

広島市立広島市民病院

吉川正哉

広島県医師会倉岡敏彦

国家公務員共済組合連合会吉島病院

妹尾紀具

元広島市民病院

富安真紀子

安佐北区総合福祉センター

永田

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

靖

中野喜久雄

国立病院機構呉医療センター

楢原啓之

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

服部登

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

檜谷義美

広島県医師会丸川將臣

国立病院機構福山医療センター

宮田義浩

広島大学原爆放射線医科学研究所

山下芳典

国立病院機構呉医療センター

和田崎晃一

県立広島病院

65）（2

子宮がん検診推進特別委員会
目次子 宮 が ん 検 診 推 進 特 別 委 員 会 報 告 書
Ⅰ． 目
Ⅱ． 事

的
業

結

果

子宮がん検診推進特別委員会（平成２２年度）

子 宮 が ん 検 診 推 進 特 別 委 員 会 報 告 書
広島県地域保健対策協議会 子宮がん検診推進特別委員会
委 員 長

Ⅰ． 目

工藤

美樹

平成 23年１月 22日

的講演：専用ブラシ採取による液状化検体細胞
新の有用性について

子宮がん検診は、細胞診による子宮頸がんの早期

講師：福山市医師会診断病理学センター病理発見により、死亡率の低下に貢献してきた実績がある。細胞診の報告様式は、日本では昭和 53年から５段階のクラス分類による日母分類が広く使用されて

検査課長

小林

孝子

平成 23年３月 11日（金）広島医師会館②

第１回特別委員会の協議結果から、以下の案をきた。しかし、クラス分類には様々な問題があるた

作成し、第２回特別委員会で協議を行った。

め、多くの国ではベセスダ分類が採用されている。

1． 子宮がん検診受診票 兼 結果報告書

本委員会では、細胞診の報告様式にベセスダシス
テムを取り入れ、医師や細胞検査士が結果を簡単に2． 子宮頸がん・体がん精密検査受診のお知らせ

記入することが可能で、市町などが検診結果の把握

3． 子宮頸がん精密検査依頼書 兼 結果報告書

やデータ管理を容易に行えるように、統一した子宮4． 子宮体がん精密検査依頼書 兼 結果報告書

頸がん検診および子宮体がん検診の結果報告書、精5． 子宮頸がん・体がん検診および精密検査に係る各種様式の使用方法

密検査依頼書などを作成する。

Ⅱ． 事

業

結

協議結果をもとに最終案を作成し、通信会議で

果⑴

特別委員会の開催と協議事項①

平成 22年 10月６日（水）広島医師会館

各委員から承認を得て確定することとした。
⑵

結果報告書などの作成
1． 子宮がん検診受診票 兼 結果報告書

1． 子宮がん検診関連書類の標準化
尾三圏域地対協における子宮がん検診結果報

2． 子宮頸がん・体がん精密検査受診のお知らせ

告などの様式をもとにして、以下の書類を作成

3． 子宮頸がん精密検査依頼書 兼 結果報告書

し、次回の委員会で協議する。

4． 子宮体がん精密検査依頼書 兼 結果報告書
5． 子宮頸がん・体がん検診および精密検査に係

子宮がん検診受診票 兼 結果報告書

る各種様式の使用方法

子宮頸がん精密検査依頼書 兼 結果報告書
子宮体がん精密検査依頼書 兼 結果報告書

以上の書類を作成した。また、広島がんネット

2． 子宮がん検診（頸がん、体がん）の精度管理に以下のアドレスで公開され、ダウンロードし使に関する研修会の実施用可能である。

平成 22年度子宮がん検診従事者研修会の開

http://www.
pr
ef
.
hi
r
os
hi
ma.
l
g.
j
p/gannet
/t
or
i
/
t
or
i
1
.
ht
ml
#t
or
i
1d

催が承認され、以下のように行われた。

6
7）
（2

〈資料１−１〉68）（2

〈資料１−２〉69）（2

〈資料１−３〉

70）（2

〈資料２〉

71）（2

〈資料３−１〉72）（2

〈資料 3−２〉73）（2

〈資料３−３〉

7
4）（2

〈資料４−１〉

7
5）（2

〈資料４−２〉7
6）（2

〈資料４−３〉77）（2

〈資料５〉

78）（2

広島県地域保健対策協議会 子宮がん検診推進特別委員会
委員長

工藤

美樹

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

赤木

武文

市立三次中央病院

有田健一

広島県医師会員

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

小川勝成

広島大学病院診療支援部病理検査部

勝部泰裕

中国労災病院

加納恵子

広島市健康福祉局保健部保健医療課

吉川正哉

広島県医師会

佐古通

広島県健康福祉センター

佐々木英夫

広島原爆障害対策協議会健康管理・増進センター

佐々木J
A尾道総合病院

克

寺本

秀樹

国立病院機構東広島医療センター

内藤博之

県立広島病院

中西

慶喜

J
A広島総合病院

野間純

広島市民病院

早瀬良二

国立病院機構福山医療センター檜谷義美

広島県医師会藤原久也

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

温泉川梅代

広島県医師会79）（2

がん医療均てん化推進特別委員会
目次

放 射 線 治 療 の 均 て ん 化 に む け て
Ⅰ． は

じ

め

に

Ⅱ． 平成２２年度の成果
Ⅲ． 今 後 に む け てがん医療均てん化推進特別委員会（平成２２年度）

放 射 線 治 療 の 均 て ん 化 に む け て広島県地域保健対策協議会 がん医療均てん化推進特別委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

永田

靖

態調査を行うことを確認した。

に

最終的に各施設に別紙のようなアンケートを配布

質の高いがん医療の提供には，がん診療連携拠点

集計し、実態調査を行った。

病院やがん医療を担う病院などの円滑な連携が不可

Ⅲ． 今 後 に む け て欠であるとともに，医療スタッフの確保が重要な課題である。中でも，近年，飛躍的な技術の進展によ

以上の背景を踏まえて，がん医療の中で特に重要

り治療効果が向上している放射線治療は現在，県内

な「県内どこにいても最適な治療を受けることがで21施設で実施されているが，放射線治療専門医や医きる」という均てん化の一層の推進に向け，放射線学物理士、専門技師、専門看護師など専門スタッフ

治療に必要な人材の確保・育成の方策を明らかにすの不足が指摘されている。手術，化学療法，放射線るとともに，高精度放射線治療センター（仮称）も療法を組み合わせた集学的治療により，がん医療の含めた地域および県域における医療連携体制の構築

均てん化を推進するためには，実施施設が限定されを図る必要がある。

る放射線治療の専門スタッフの確保・育成とともに，今後に予定している調査研究内容は、平成 22年度

高額な治療機器の効率的な運用なども含めた総合的に特別委員会で実施した放射線治療に係る県内実態な対策が必要となっている。

調査（図１，２）の結果分析と今後の需要予測を行

また，平成 26年には広島駅前に「高精度放射線治う。それらに基づき、より質の高い放射線治療の実療センター（仮称）」が開設予定である。本センター

現に向けた人材の確保・育成方策の検討（放射線治を効率的に運用してゆくためには、全県レベルでの療専門医、医学物理士，専門看護師，専門技師）、

放射線治療連携体制の構築がひっ緊の課題である。

効率的な放射線治療を実施するための県内医療施設
間の連携体制のあり方の検討を行う。

Ⅱ． 平成２２年度の成果

最終的には、本委員会の調査研究の結果が今後，

平成 22年度は、11月 15日に第１回特別委員会を

大学，行政，医師会など県内関係者が具体的な取組開催し、県内の放射線腫瘍医、医学物理士、診療放みを行うにあたり有効な示唆を与え成果が達成でき

射線技師、放射線治療専門看護師、医師会委員、県るものとなるよう，実態を踏まえた具体性ある議論・

市事務方委員により、今後の連携体制構築にむけて検討を進めたい。

の意見交換を行った。その中で、現状の各施設の実

8
1）
（2

〔図１：放射線治療実態調査アンケート〕

8
2）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
3）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
4）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
5）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
6）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
7）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
8）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

8
9）
（2

〔図２：日本放射線腫瘍学会：全国放射線治療実態調査記入票〕

9
0）
（2

広島県地域保健対策協議会 がん医療均てん化推進特別委員会
委員長

永田

委

赤木由紀夫

安佐市民病院有田

広島県医師会員

靖
健一

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

岩波由美子

広島大学病院看護部

宇津宮仁志

広島県健康福祉局保健医療部医療政策課

大野吉美

広島大学病院

影本

正之

広島市民病院

樫本和樹

市立三次中央病院

柏戸宏造

広島赤十字・原爆病院

吉川正哉

広島県医師会

桐生浩司

厚生連廣島総合病院

権丈雅浩

広島大学病院

小林満

福山市民病院

高澤信好

JA尾道総合病院武田直也

広島県健康福祉局保健医療部がん対策プロジェクト

中島健雄

広島大学病院

檜谷義美

広島県医師会

藤田和志

国立病院機構東広島医療センター

星正治

広島大学原爆放射線医科学研究所

山本

道法

国立病院機構呉医療センター

吉崎透

広島市民病院

和田崎晃一

県立広島病院

91）（2

肝炎対策専門委員会
目

次

Ｂ型・Ｃ型肝炎治療に対する公費助成の現状とＣ型肝炎インターフェロン病診連携パスの作成
Ⅰ． は

じ

め

に

FN治療費公費助成制度の実施状況
Ⅱ． I
Ⅲ． Ｃ型肝炎インターフェロン病診連携パスの作成について
Ⅳ． お

わ

り

に

肝炎対策専門委員会（平成２２年度）

Ｂ型・Ｃ型肝炎治療に対する公費助成の現状とＣ型肝炎インターフェロン病診連携パスの作成
広島県地域保健対策協議会 肝炎対策専門委員会
委 員 長

Ⅰ． は

じ

め

茶山

一彰

今年度は現在の肝炎公費助成の現状とインターフェにFN）治療をよりスムーズに行うための I
FN
ロン（I本委員会は，前身である慢性肝疾患の疫学専門委

病診連携パスの作成について報告する。

員会が 1991年度に設置されて以来，種々の対策が取

FN治療費公費助成制度の実施状況
Ⅱ． I

られてきたが，肝炎対策専門委員会としては本年度が最終年度となった。2008年度から始まった B型・

2008年度から I
FN治療費公費助成制度が始まっ

C型肝炎に対する医療費助成，2009年に制定されたているが，助成の申請書は，広島県肝疾患診療支援

肝炎対策基本法により，肝炎患者に対する診療支援

ネットワークの専門医療機関（県内 33施設）の専門

体制は改善してきているが，未だ肝炎を撲滅するに医あるいは日本肝臓学会または日本消化器病学会専

は遠くおよばず，また肝硬変や肝癌に対する対応は門医が作成して提出することにしており，かかりつ

まだ環境整備の段階である（図１，２）。その中で，

け医はまず専門医に公費助成申請書の作成を依頼して，診療連携しながら治療することになっている。
2008
010
FN
（平成 20）年度から 2（平成 22）年度の I
治療費公費助成の受給者証の発行状況を示す（図３）。今年度の特徴は，B型肝炎に対する核酸アナロ
78
1枚の公費助グ製剤も公費助成の対象となり，1¼
成受給者証が発行されたことである。これまで B型
慢性肝疾患に対する公費助成は，HBe抗原陽性の慢

図１

肝炎対策基本法И‫ׅ‬ᵧᵤᵬఋᣠ῞ῲ ῥ​ᾁ‫ׅ‬Ⴘᵧᵤᵬ࠯঺ᵐᵎ࠰ࡇᵏ ᵊ ᵔ ᵎ ᵓ ίᵓ ᵓ ὸᵋᵋ࠯঺ᵐᵏ࠰ࡇᵖ ᵕ ᵖ ίᵐ ᵏ ὸᵋᵋ࠯঺ᵐᵐ࠰ࡇ

ᵖ ᵗ ᵐ ίᵑ ᵏ ὸᵏ ᵊᵕ ᵖ ᵏᵓᵒᵑᵊᵑᵕᵓίᵏᵎᵕὸ

ᵏᵊᵕᵖᵏ

ᵓᵒ

ᚘ

㪁㩿㩷㩷㩷㩷㪀䈲㪙ဳ⢄Ἳᖚ⠪䈱ౝᢙ

図２

図３

肝炎総合対策概念図
93）（2

肝炎治療受給者証の発行状況

FN治療に限られており，また厚労性肝炎に対する I治療に関してはさらに少なく，54枚の受給者証発行

FN治療の適応基準は，省作成のガイドラインより Iであった。

HBeのセロコンバージョンが期待できる 35歳以下のFN治療の公費助成の申請が伸びなかった理
初回 I

FN治療費公費助成のみとされ，B型慢性肝疾患の I

由としては，大きく分けて，① HCV感染の未認知

申請可能な患者は限られたごくわずかな対象であっ例，② HCV感染は認知しながらも，医療機関未受診た。肝炎治療が必要な 35歳以上の B型慢性患者やFN未治療例，③かかりつけ医には通院しあるいは I

B型肝硬変あるいは肝硬変に近い患者は，核酸アナながらも肝庇護剤のみの治療にとどまる，医療機関

ログ製剤が処方されているが，今年度からは，上述

FN治療勧奨不足症例があげられる。①につい側の Iのごとく核酸アナログ製剤に対しても公費助成が行ては前述のウイルス検査の受診勧奨や講演会などにわれることになり，多くの B型肝炎患者が恩恵を受よる一般市民に対する肝炎ウイルス，慢性肝疾患にけることになった。また核酸アナログ製剤は担癌患関する啓発活動，②については患者向けの講演会な者であっても投薬可能であるため，B型肝硬変・肝FN治療の正どによる専門医療機関受診の必要性や I癌合併患者に対しても公費助成が行われる。

しい知識に関する啓発活動が重要であると思われる。

FN治療の公費助成であ一方で C型肝炎に対する I③については後述する。

るが，本制度が開始された 2008年４～６月は，多く再治療症例が少ない理由としては，おそらくはFN治療を開始の患者，担当医が制度開始を待って I

201
1年 1
1月に発売された新規プロテアーゼ阻害剤をしたため，多数の受給者証が発行されたが，その後含めたペグインターフェロン，リバビリンとの３剤

徐々に数は減少し，2009年度は毎月 80～90枚程度併用療法の投与待ちの患者が多かったためと思われの受給者証発行にとどまっていた。これは本事業開る。この３剤併用療法は，臨床試験の結果では非常

FN治療者数に比して明らかに少始前に予想された Iに高い効果を示しており，前回の治療中に HCVRNA

ないが，その理由として，1）治療費の助成が不十分が一時的に陰性化した症例は，24週間投与での著効

FN治療無効・再燃例に対する再治であること，2）I率は 90％ 超であった。したがって，ペグインター

療に対する問題が挙げられていた。1）の治療費の助

フェロン・リバビリン２剤の 72週の長期投与を行う

成が不十分である点だが，低所得者に対しては月額

より，短期間でより高い効果が期待できる薬剤が近１万円の自己負担で，それ以上は公費助成になるが，日中に発売になるため，再治療の申請があまり行わ中・高所得者は月額３万円，５万円の自己負担でれなかったと思われる。実際の３剤併用療法の開始あった。そこで 2010年度からは低・中所得者に対すは 2011年末から 2012年になる模様だが，かなり高る自己負担額は１万円，高所得者に対しても２万円

い薬価の設定が予想されるため，早期の公費助成のを上限とすることになっており，費用面における負開始が望まれる。

FN治療を希望される C型慢担はさらに軽減され，I

2008年度から上述のごとく肝炎治療特別促進事業

性肝疾患患者が増えることが期待された。また 2）のFN治療費公費助成が行われているが，2009
として I

FN治
再治療の問題だが，一度この制度を利用して I

年度９月から厚生労働科学研究・肝炎など克服緊急療を行い，著効（HCVの持続消失）しなかった患者対策研究事業にて，この事業の効果に関する評価をは，再治療の際はこの助成制度を利用することがで

08年度に受給者証を交付された行うことになり，20

きないという但し書きがあった。これは難治症例にものについて，申請書を作成した各専門医療機関に対して不必要な公費助成の適応を防止するためのも治療効果判定報告書が送付された。治療効果判定にのだが，この制約のために本来 72週の延長投与をす

ついては，まだ回答件数が少なく不確定なところが

れば HCV消失が見込める患者をも再治療導入を困多いが，現段階で HBVの HBe抗体へのセロコン難にさせていた。これに関しては 2010年度から，一6％，うちバージョン率が 25％，HCVの著効率が 60¾定の制限をつけて再治療に対する公費助成を可能に

1b高ウイルス量の難治症例の著効率が 50¾
9
％と比較

している。

的良好な成績である。今後の症例の蓄積が待たれる

以上の公費助成の改訂が行われた 2010年度であっ（表１）。

FN治療の公費助成の申請は前年度と変たが，初回 I
わらず 861枚の受給者証発行にとどまった。また再
9
4）
（2

表１

肝炎治療特別促進事業の効果に関する評価事
業報告結果について

2．治療結果（１）HBV
セロコンバージョン 治癒率（％）
7

25.
0

（２）HCV
ウイルス型

著効

再燃

無効

計

1b・高

256 (
50.
9) 125 (24.
9) 122 (24.
3) 503 (
66.
4)

1b・低

22 (
84.
6) 2

2

(
7.
7)

2

181 (
79.
0) 39 (17.
0) 9＊（ ）は％

(
7.
7) 26

(
3.
4)

(
3.
9) 229 (
30.
2)

459 (
60.
6) 166 (21.
9) 133 (17.
5) 758 (100.
0) 不明 6
:1
Ⅰa

Ⅲ． Ｃ型肝炎インターフェロン病診連携パスの作成について
FN治療の公費助成の申請が伸びな
上述した初回 I
かった理由の③かかりつけ医には通院しながらも肝FN治庇護剤のみの治療にとどまる，医療機関側の I
療勧奨不足症例についてだが，「専門医療機関に紹介しても，その専門医療機関が紹介元に患者を返さないので，あまり紹介したくない」という話は現実に存在する問題である。実際は図４に示すように専門

図５

地域の連携による疾患対策の評価について医とかかりつけ医が緊密に連携を取って診療するのが，患者にとっても，またお互いにとっても望まし算定した（図５）。これにより，かかりつけ医にのみい形と考えられる。そこで厚労省は，専門医療機関

受診している肝炎患者の掘り起こしを期待している。

FN治療計画の側に対しては病診連携を前提とした I

また実際に病診連携を行うに当たり，情報を共有策定に対して，初回のみ「肝炎インターフェロン治するための病診連携パスが必要であると考え，この療計画料」700点を，かかりつけ医側に対して肝炎治

地対協肝炎対策委員会で病診間連携パスを作成した療の専門医療機関と連携して肝炎インターフェロン（図６）。C型肝炎インターフェロン病診連携間パス治療を行う地域の医療機関の評価として，毎月「肝で重要な点は，図７に示したように，①専門医とか炎インターフェロン治療連携加算料」50点を新たにかりつけ医（と患者）間での情報の共有，②血球減少に対する迅速な対応，③その他の副作用の出現のᄖ᧪ㅢ㒮

確認，④適切な時期での画像診断の確認，ができる
ところである。①では現在の薬剤の投与量，次回受%‫׹‬Ꮑ໒धᎍ

䂹PegIFNᛩਈ䂹⚻ㆊ䈱ⷰኤ

䋱䋯ㅳ䂹ᴦ≮⚻ㆊ䉇ᬌᩏ䊂䊷䉺䂹᦭ኂ੐⽎⊒⷗䈱䈢䉄䈱ᬌᩏ䈭䈬䈱ᖱႎ੤឵

パスに専門医がその患者に見合った減量基準，休薬

䋱䋯䋴ㅳ
‫ᧉݦ‬Ҕ

ƔƔǓƭƚҔකᏧ⮎೷Ꮷ⋴⼔Ꮷ∛⸻ㅪ៤䉴䉺䉾䊐

䂹ቯᦼ⊛䈭․ᱶᬌᩏ䂹೽૞↪䋨ઁ⑼䈫䈱ㅪ៤䋩䂹↹௝ᬌᩏ∛⸻㑆ㅪ៤䊌䉴䈱ㆇ↪

図４

診日などがパスを見ると容易に確認できる。②では

䂹PegIFN/RBVᛩਈ㊂䈱᳿ቯ䂹ᴦ≮⛮⛯䈱นุ䈱᳿ቯ

C型慢性肝炎患者に対する外来での
PegI
FN/RBV療法基準を記載することにより，かかりつけ医に適切に減量，休薬の指示を出すことができ，また前もって記載することにより，かかりつけ医受診時の減量の際，わざわざ専門医に連絡する手間を省くことが可能となる。③では特に重篤と思われる間質性肺炎，
うつ症状，脳血管障害などが起きていないかを，簡

9
5）
（2

図６

C型慢性肝炎 I
FN治療クリティカルパス
肝炎専門委員会では，このインターフェロン病診
連携パス「私の手帳

C」を広島県全体の共通のパス

000部印刷したが，すべて専門とすることにして 1¼
医療機関に配布された。このパスの効果については，
今後の検討を必要とする。今後の３剤平凹療法にも対応できるよう現在改訂中である。

Ⅳ． お

わ

り

に

ウイルス肝炎患者に対する国の施策は年々変化しており，これに対して適切に対応して，より多くの
図７

患者の予後の改善につとめなければならず，そのた

病診間連携パスを使用する意義

めにも県域単位で病診連携治療ネットワークの充実
単に確認できる。④ではしばしば忘れがちな肝臓のを図らなければならない。また C型肝炎に対する新画像診断を定期的にプランできると思われる。また

規抗ウイルス剤，B型肝炎に対するペグインターフェ

専門医療機関受診の際は，短い診療時間の中でパスロン製剤，肝癌に対する新規抗がん剤など，治療薬に書き込む時間がなかなかとれないこと，また実際も次々上市されている。今年度で肝炎専門委員会はのデータはプリントアウトして患者に手渡している解散となるが，今後新たな委員会が立ち上がった折ことから，データはなるだけ書き込まず，また副作には，新規薬剤の使用を含め，広い枠組みでの肝炎，用や体重，体温などは患者自身に書き込む形を取っ肝がんの対策を考えていきたい。

た（図８）
。

9
6）
（2

図８

記

入

例

広島県地域保健対策協議会 肝炎対策専門委員会
委員長

茶山

一彰

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

委

相光

汐美

広島赤十字・原爆病院

大谷博正

広島市医師会大林諒人

厚生連尾道総合病院

岡本羊子

広島県健康福祉局保健医療部健康増進担当監

海嶋照美

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課健康増進室

岸本益実

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

北本幹也

県立広島病院吉川正哉

広島県医師会

高野弘嗣

国立病院機構呉医療センター

坂口孝作

福山市民病院高橋祥一

広島大学病院

田中純子

広島大学大学院医歯薬学総合研究科

中西敏夫

市立三次中央病院

中元

稔

檜谷

義美

広島県医師会

藤原雅親

東広島地区医師会

堀江正憲

広島県医師会

三浦敏夫

県立安芸津病院

吉田智郎

日本鋼管福山病院員

広島市健康福祉局保健部保健医療課

9
7）
（2

健康危機管理対策専門委員会
目次

健康危機管理対策専門委員会平成２２年度報告書
Ⅰ． 県民への「新型インフルエンザ意識・行動」アンケートⅡ． 新型インフルエンザ対応に対する地区医師会等の意見交換
Ⅲ． そ

の

他

Ⅳ． 委 員 会 の 開 催

健康危機管理対策専門委員会（平成２２年度）

健康危機管理対策専門委員会平成２２年度報告書
広島県地域保健対策協議会 健康危機管理対策専門委員会
委 員 長
担当委員

横山
桑原

隆
正雄

５）アンケート配布方法

平成 21
（2009
）年に起きた新型インフルエンザパ①保育園：広島県保育連盟連合会に調査協力を依ンデミックは、全世界を驚愕させた。広島県においても、推定患者数は 47万人と多かったものの、行頼し，全施設に配布②私立幼稚園～高等学校：県内の全私立幼稚園～

政、保健所、医師会をはじめ関連機関が県民の健康高等学校に依頼し，全施設に配布を守るために懸命に努力した結果、インフルエンザ③公立幼稚園～高等学校：広島県教育委員会に依による死亡者は３名にとどまった。本委員会ではこ頼し，圏域地対協ごとに施設に配布のパンデミックの検証を本年度の最大の目標として事業を行ったが、後述するように、県民からのアン④企業：産業医に依頼し，協力受諾企業に配布

ケート回答数が 17万件を超えたために年度内には入⑤地域住民：圏域地対協ごとに対象者を選定し，受診者などに配布

力・集計が完了せず、次年度へ繰り越した。

６）回答方法

Ⅰ． 県民への「新型インフルエンザ

回答者には協力の意思がある場合のみ回答して頂

意識・行動」アンケート
１

くとともに、無記名での回答により個人情報保護に努めた。

アンケート方法
１）目

７）アンケート集計目標

的平成 21年度の新型インフルエンザパンデミックに

すべての二次医療圏から回収し、全県では一般おける広島県民の 受療行動などを知り、今後の対策

000件および保護者用：50,000件（全人口の用：10,に資するためにアンケート調査を行った。

2％）を目標とした。

２）方

８）調査の承認法

平成 22年７月～10月の間に、広島県の一般県民を対象として、高校生以上の一般用アンケートおよ

本調査および集計解析については、広島大学疫学411号）
研究倫理 審査委員会の承認を得た（疫。

び中学生以下の子どもについての保護者用アンケー
２

トを配布して調査した。

アンケート回収・入力

３）調査内容１）アンケート回収

別紙（アンケート）

依頼した機関において回答者から回収されたアン

４）アンケート配布対象者

ケートは広島県医師会および広島県健康福祉局健康①県内のすべての保育園および私立幼稚園・小学対策課に集められた。
２）アンケート入力

校・中学校・高等学校の 全児童・生徒

回答のデータ入力は、広島県医師会、広島県健康②県内の一部の公立幼稚園・小学校・中学校・高等学校の児童・生徒

福祉局健康対策課および広島大学大学院医歯薬学③県内の一部の企業の社員

総合研究科疫学・疾病制御学教室で開始したが、今④県内の一部の診療所の受診者など

年度は約半数しか入力できず、残りの入力および全体の解析は次年度に繰り越した。
9
9）
（2

３

１

アンケート回収広島県における新型インフルエンザへの対応について県健康対策課より説明した。

アンケート回収件数および解析件数は最終的（平成 23年 11月）には表１のようであった。回収件数496
この対応については、広島医学 63巻６号（477-

は予定をはるかに上回る件数となり、解析可能な総0年）に詳しく述べてあるが、本論文中
ページ、201

113件で、これは広島県総人
アンケート件数は 176,には今後の対策の方向性として、①医療機関の整備、856,
308人（平成 22年３月現在）に対して 6.
2％
口 2,②封じ込め期のトリアージ、③リスクコミュニケ―

4～9.
6％）に相当するもの（市町ごとの人口比では 0.

ション、④医薬品など、⑤学校休業などの措置、⑥であった。

感染拡大後の医療連携、⑦ワクチンの供給と優先接

その後の検討から、新型インフルエンザと診断さ種対象者、⑧その他、の各項目に分けて触れている。

059件、保れた人から回答された件数は、一般用 10,

本会議においても、各地区医師会より「封じ込め721件、合計 60,780件であったが、これは護者用 50,は不完全、意味がない」、「迅速検査キットの備蓄に

県内での新型インフルエンザ罹患者が推定 47万人とついて今後の対応が必要」、「ワクチンの提供が流行

9％、すなわち罹されていることより、罹患者の 12.

に間に合っていなかった」、「休校基準の統一を図る

患者の約８人に１人が本アンケートに回答したことべきである」などの意見が出された。

になった。

２

3年
アンケートの最終的な解析および公表は平成 2

市郡地区医師会への「新型インフルエンザ対策についてのアンケート」について、広島県医師会から報告した。

度に行うこととしたので、これらについては次年度「会員への情報伝達方法について」の設問に対してに報告する。

は「メール・FAXを使用」、「情報量が多く、混乱し
表１

アンケート回収および解析件数た」などの回答がみられた。

アンケート

回収件数

除外件数 *

解析件数「どのような情報伝達方法が良いと考えられるか」

一 般 用
保護者用

50¼
398
128¼
271

774
1¼
782

49¼
624
126¼
489

の設問に対しては、「県医師会ホームページに専用欄

計

178¼
669

2¼
556

176¼
113

を設ける」
、「情報発信センターを県に設置してもらう」など情報の一元化を求める一方で、「マスコミ、*性別、地域、年代のいずれかが無記入あるいは不備で除外した。

インターネットの発達で過剰な報道に左右されるのは必然である。今後も情報伝達に関しては模索混乱調査に協力いただいた県民、関係者、関係団体のが続くと思われる」などの意見もあった。

皆様やご指導いただいた安井良則主任研究官（国立「発熱外来の運用・活用等について」の設問に対し感染症研究所感染症情報センター）および田中純子ては、「自治体の対応にぶれがあった」、「国において教授（広島大学大学院医歯薬学総合研究科疫学・疾対策を検証し、運営方針をあらためて提示してほし

病制御学教室）に深謝いたします。

い」などの回答であった。

４

Ⅲ． そ

アンケートの中間発表
アンケートの中間とりまとめについては、第３回の本委員会で最終検討した（資料）。その成績を、第の麻疹や日本脳炎の予防接種について意見交換を行った。

85回日本感染症学会総会において「広島県民に対し

Ⅳ． 委 員 会 の 開 催て新型インフルエンザのアンケート調査（広島県地域保健対策協議会調査）」と題して発表した。

下記の委員会を開催した。
１

Ⅱ． 新型インフルエンザ対応に対する健康危機管理対策専門委員会
第１回

平成２２年６月１０日

第２回

平成２２年６月１８日

第３回

平成２２年１１月１５日

地区医師会等の意見交換
平成 22年４月 22日に市郡地区医師会感染症担当
理事連絡協議会・県医師会感染症対策委員会・地対他

２

協健康危機管理対策専門委員会合同委員会を開いた。
0
0）
（3

小委員会
平成 23年１月 26日（水）資料：アンケート中間まとめ

0
1）
（3

0
2）
（3

１
0
3）
（3

２
0
4）
（3

３
0
5）
（3

４
0
6）
（3

５
0
7）
（3

６
0
8）
（3

７
0
9）
（3

８
1
0）
（3

９
1
1）
（3

１０
1
2）
（3

１１
1
3）
（3

１２
1
4）
（3

１３
1
5）
（3

１４
1
6）
（3

１５
1
7）
（3

１６
1
8）
（3

１７
1
9）
（3

１８
2
0）
（3

１９
2
1）
（3

２０
2
2）
（3

２１
2
3）
（3

２２
2
4）
（3

２３
2
5）
（3

２４
2
6）
（3

２５
2
7）
（3

２６
2
8）
（3

２７
2
9）
（3

２８
3
0）
（3

２９
3
1）
（3

広島県地域保健対策協議会 健康危機管理対策専門委員会
委員長

横山

隆

広島市医師会運営安芸市民病院

委

市川

徹

広島市立舟入病院

大毛宏喜

広島大学病院感染症科

吉川正哉

広島県医師会

岸本益実

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

桑原正雄

県立広島病院長

坂口

剛正

広島大学大学院医歯薬学総合研究科ウイルス学

坂口浩章

広島市健康福祉局保健部保健医療課

下江俊成

福山市医師会

近末文彦

広島県保健所長会

内藤

雅夫

呉市保健所

員

中島浩一郎

庄原赤十字病院

永田忠

広島市医師会

新田康郎

新田小児科医院

檜谷義美

広島県医師会

藤上良寛

広島県臨床検査技師会

堀江正憲

広島県医師会

松尾

健

松岡

俊彦

広島県健康福祉局保健医療部健康対策課

村尾正治

福山市保健所柳田実郎

広島県医師会

横崎典哉

広島大学病院検査部

渡邊

弘司

呉市医師会

広島県立総合技術研究所保健環境センター保健研究部

3
2）
（3

あ

と

が

き

平成２２年度における、広島県地域保健対策協議会の各委員会活動の集大成である「広島県地域保健対策協議会平成２２年度調査研究報告書」をお届けいたします。
今年度の組織作りの基本方針としては（1）急激に変化する保健・医療・福祉環境に対し的確に対応するため、効率的で機動性のある組織にする。
（2）相互に関連する課題に対し、一体的・総合的に対応するため、可能な限り委員会・部会を統合し、簡素な組織とする。
（3）限られた人材・予算・時間を有効に活用するため、関係委員会内に WGを設置し、弾力的な運用とタイムリーな問題に対し、迅速に対応できる体制とする。
（4）設置する WGは年度当初それぞれの委員会で協議し、決定する。
に基づいて行いました。
その結果、平成２２年度の広島県地域保健対策協議会は、A.
医療基本問題、B.
地域医療体制確保、
C.健康づくり、D.疾病対策という４つの大きなカテゴリーのもとで、１委員会、10専門委員会、10特別委員会、１小部会という組織構成で事業を推進してまいりました。
本年度は、子宮がん検診の受診率向上および精度管理に取り組むため子宮がん検診推進特別委員会を新たに設置いたしました。
各委員会も県民が安心して暮らせる社会作りを目指すために、医療の実現、医療格差の是正、国民の生命と健康を守るための重要な委員会であり、委員の皆様の活発な協議により大きな成果が得られたものと確信しております。
終わりに当たり、参画していただいた各委員会の委員長をはじめ委員の皆様のご協力・ご労苦に深く感謝申し上げます。
そして、この報告書に盛り込まれた成果や提言が、今後の行政施策に充分反映されるとともに、関係機関において積極的に生かされることを祈念いたします。

平成 2
3年 1
2月

広島県医師会（地対協担当理事）

3
3）
（3

副 会 長

檜

谷

義

美

副 会 長

吉

川

正

哉

常任理事

堀

江

正

憲

広島県地域保健対策協議会
調査研究報告書
通 刊 第 ４２ 号
平成２３年１２月 1日
広島市西区観音本町１丁目１番１号（広島医師会館内）

広島県地域保健対策協議会発行