I1Hm61年７)ｊ４１１縮二極1ｔI;ｲiu物認lIj、]elniblmedPrescriber第１８巻15.2003（’1上成15）イＦ１Ｕ２８Ｉｌ発行（fjJ2)jllul2811発行）
IＳＳＮ（)91.l-J34X

正しい治療と薬の'情報

l/zｅ

蝿允7Ｗzど‘ｆｅ医薬品治療研究会Jan20O3wM8N｡］
可提携誌

LTAdverseDruRReactionBulletin（典）／Arznei-teIegramm(杣）7ｅＳＣ７Ｙ み ど了㈲

０１ Zcα/Ｃ/totcesjnD7･ugsα"c/Ｔ/zG/､uPCu〃ｃＡ/tcr/Tntz【〉Cｓ
CJ１

DerArzneimittelbrief(狐)／ArzneiverordnunginderPraxis（独）AustralianPrescriber（豪)／DrujZ＆TherapeuticsBulletin(英）Dru額BullGtin(印)／Pham｢〕aKTitik(瑞)／LaRevuePrescrire(仏）Ｄ]ruglBuⅡetillsReview(WI-IO）

た（表参照）【註c】、
た（表参照）【註c】

セルトラリン（ゾロフト）：小児の強迫性障害に対する使用
零Sertraline-Mayhelpchildrenwithobsessive-compulsivedisorder薊SertrElXir1eMaFhc:pchildrcnwiLh()bscssivcc()mpulsivcdisordcl
爵.PrescIir(PlnternationalVol・ユ上,(Ⅸ().59)：69-72,2002
拝PrescrirelnternationalVoL11,(No.59)：69-72,2002．

セル:､ラ:ノンは４つの尺度｢:i３つでプ
セルトラリンは４つの尺度LP３つでプ

ラセポよりも有意に優れていた．しかし
ラセポよi）も右意に優れていた．しかしセルトラリン（ゾロフト；ファイザー社）は選択的セロトニン再取り込み阻害剤ながら大部分のX1i者は症状を残してお【ﾆルトラリン（ゾriフト；ブァイザーー社）は選択｢１０セ;Ｔｌ､ニンー脚IlXl〕込み阻害商１１ながら大部分の坦省はili:状を残してお(SSRI）の－種で，日本ではまだ承認されていない（ifi験''１；フェイズⅢ）が，うっり，セルトラリンがほどほどの効果しか(SSRI〉の.極で，Ｍ〔ではまだ承認されていない（ifi験Ⅲ１１；フーニイズ二）が，うっＩ），セル．､ラリンがほどぼどの効】ししか病の治療薬として８２カ国で，また，パニック障害の治療薬として５４ヵ国ですでに承ないことを示していた．セルトラリン群病の治療薬として８２力i二』で．また，パニック|峨害の治療薬として５４カ国ですでに7ｋないことを示していた．セルトラリン群
認されている．この論文はフランスの提携誌LarevuePrescrireに掲載されたセルトでは患者の５３％がCY-BOCSスケール
認されている．この論文はフランスの提携誌LarevuePrescrireに勘;iil(ざﾌﾞしたセル１，では患著の５３％がＣＹ戸B()Ｃｓスケール

ラリンの新薬評価記事であり，小児および思春期の強迫性障害に対する治療薬としてでレスポンダー（＝スコアの２５％改善を
ラリンの新薬評価記事であり，，｣､｝iiおよびjhM春期の強迫』'２１：|蹴害に対するWRijjit錐としてでレスポンダー（＝スコアの25％玻善をの評価を,行動療法やクロミプラミンなど他の治療法との比較を交えて行ったもので示した者）と評｛illiされたのに対し，プラの評nliを，行動療法やク'７ミプラミンなど他の治療法との比較を交えて行ったもので示した軒〉と評lllliきれたのI患対し，プラある．短期的には一定程度の効果があるが，長期的な効果や副作用については不lﾘ]でセポ群ではレスポンダーは３７％であっある．短期的には定程度の効釆があるが,長I9l1r19な効果や剛性ＩＩＪについてはｲ《lU1でセポ群ではレスポンダーば３７％であっあるから，行動療法やクロミプラミンが無効であったり、実施できない場合の第３次た．
あるから，行動療法やクiコミプラミンカ灘効であっズＴｌﾉ，実施できない場合の第３次た．
セルトラリンとクロミプラミンとの面
ﾄｌＢ．
治療として位置づけるというのが結論となっている．
冶療として位置づけるというのがﾎﾞili論となっている．Ｈ,曰セル，､ラ]ﾉンとクロミプラミンとのl堂

接比較は行われていないが，この２つの小児及び思春期の強迫性障害』罹病率はプラセボとの比較対照試験は１件だけ：薬はほぼ|可じ様な効果を持っているよう
小児及び思春期の強迫性障害椎ｿi)i率；よプラセボとの比較対昭討馳は１件だけ：薬は瓢ほ:iりじ様な効架を持っているよう

1～２％と推定されている．この慢性疾この比較試験は，６～１７才(平均12.6才）に思われる．比較試験ではないが，対象
１～２％と推定ざｵしている．この慢性ﾘ笈で.の比j隣試験は,６～17才(平均12.6J-）ｌと｣,Mわれる．比鮫試験ではないが，対象患の約半数は成人後まで続く．強迫性障の強迫性障害でNIMH-GOC-Sスケール患者のその後を追ったフォローアップ研
患の約半数は成人後まで続く．強辿性|章の強迫性|箪嘗で刃TMT【･(】O(>-ｓスケール恕科のその後を遮ったフオ１ｺ．-アップ研
害は大きな苦痛となり，｜=|常活動，社会でスコアが７～17点の患者187人を対象究では改善が持続した3１（全体のフォ
害は大きな詩痴とな})，；_l1lirfi[i動，社会でスニエアが７～:７点の忠粁ﾕ87人を対象先では故ｲI#が持続した:；（全体のフォ的関係，学校生活などを著しく妨げる．に行われたものであるし２１【註ｂ】
ローアップは１年間)．１年を超える迫ビ'9関係，学校上|話などを籍し<妨ＩＦろ．にｲﾅわれたものである1ﾕIrilzblrl…アップは１＃l孔lHiﾙ、１年を超え為追治療の選択肢としては，行動療法，クロ行動療法や他の心理療法を受けていた跡データはない．
治療の選択肢としては，行動療法，ク『】イ丁動煉法や他の心J1llil鴬法を受けていた跡データはない
ミプラミンによる鑛物胎療，経Lil'1勺患者(よ対象外であった．ランダム，ｉＩ付のミプラミンによる薬物治療，経口的，患者は対象外であった．ランダム割付のSSRI抗うつ剤，あるいは行動療法と抗後，患者は二重遮蔽条件下で，セルトラ治療３カ月以上の副作用評価はない
SSRJ仇うつ剤，あるいは行11M｣療法と杭後，魁巷はﾃﾐ重遮ilii(条Ⅱ:下で，セルトラ治療３カ月以上の副作用評価はない
うつ剤の併用などがある．
リンまたはプラセポを１２週lMil投与されセルトラリンの小児および思春期の患
うつ荷１１の|）F/:ｌなどがある．リンまたはプラセポを１２週|H1役ノチされセルトラ:)ンの小児および思春iUIの態

SSRIの１種であるセルトラリンは，た．セルトラリンの用量は最初の４週間者に対する短期的安全性プロフィール
SSRIのユ菰であるセルI､ラリンは，た．‐:ニル;､ラ:）ンの用量は歳初の'1週１A」詩(こ対する蝿↓UilMI淡余Ⅲ!;プYHフィール

フランスでは６～１７才の小児強迫性障に計画的に増量し，200ｍｇ／ト1またはそば，成人と同じようなものと思われるｊ１．
フランスでは６～１７J.の小児強迫l21Hl環に計｢;K;il1l9iこ噌量し，200ｍｇ／日またはそは，成人と:面jijようなものと思われるＩ・
害に対する適応が認められた最初の薬での患者の鎧大、容量まで上げていった．しかし，小児および思春期患者に対す雷に対する適応が認められた最初の錐での患者の鍛大耐容量までｉ－ｌｆていった．しかし，小児および思春期患者i二対すある【註ａｌプレスクリール誌では，小試験の最終時点におけるセルトラリン11Iろ３カノ]以上の治療に関して起こ')うろある【註a】･プレスク:ノール誌でht，小試験の鹸終l聯点にお;jろ-ピル:､ラ:ノンjljる３力ルス上の治療に関して腱こi>うる児の厄介な強迫性障害に対してセルトラ量は平均167ｍｇ／Hであった．効果は強副作Ⅱ]は全く未知である．
児の厄介な強迫性障害iﾆﾉ(;Iしてセル】､ラ量は平均167ｍｇ／；iであった．効果(よ強副作jIlは全く未知である．
リンの危険対益比が行動療法やクロミプ迫性障害で妥十１１性が確認された４種類の短期的副作用一不眠，嘔気ョ興奮：二重リンの危険対益比が行動療法やク:Ｔミプ辺l2l21jfii害で笈?il性がＦＩＩ:認さｵLた４柧麺の短期的副作用一不眠，嘔気，興奮：」:重ラミンよりも優れているかどうかを検討尺度（NIMH-GOC-S，CY-BOCS，CGI－遮蔽比較試験では，セルトラリン投与患
ラミンよりも優れているか酔うかを検討尺腰（NlMll-G()Ｃｓ,CY-BOCSザＣＧＬ遮Tliit比較試験では，セルトラ:ノン役ツ患
してみた．
改善度，CGI-重ｌｉｉ渡）を｣Ⅱいて評111iされ者の方がプラセポ群よりも副作川｢|］止例してみた．Ｌｌｋ善陛,Ｃ(;Ｉｒｌｒ症陛）をj:jいて評価ざﾉし省のﾉｺ｢がプラセポ群よ'〕も高Ｉ:作jij:1'1卜例

短期の部分的効果
プレスクリーール誌が検索したところでプレスクリール誌が検索したところで'よ小児および思春期の強迫性障害に対は，′;､児および思赤期の強迫性障害に対するセルトラリンの評価は．主として６１するセルトラリンの評価｛よ。主として６１
例の`患者(うち強迫性障害は１６例にすぎ例の患者(うち強迫性障害は１６例に１－ぎ

なかった）を対象とした用量設定試験，なかった）を対象とした;I:鼓設定試験，
およびプラセポとの比較対照試験をもと
およびプラー1舌ポとの比!|薩対照試験を!)とに行われたものだったL2１．
に行われた\〕のだった':!．

-厘ルI､ラワンの効果をクLJミプラミン
セルトラリンの効果をクロミプラミン

11ビンクリスチン
ｲﾝﾌﾙｴﾝｻﾞ･ワクチン１１シベンゾリン
11
インフルエンザ･ワクチン：ユシベンゾリン１１ビンクフスチンｌユ
エトポシド
1２フルオキセチン
１１シルデナフイル
３エ!､ポシド－シルデナフイル１２フルオキヅごテン３

エプロサルタン１２スマトリプタン｣`-.ブ1.サルタン１２ス･マトビノプタン１１フルオ17ウラシル１１
1１フルオロウラシル１１
１１フルポキサミン４
オセルタミビル４制猫ﾊﾟリ
オセルタミビル４iiU鱸ﾊﾟ1１１１フルポキサミン４
ガチフロキサシン１１セルトラリン
１ミダゾラム８
ガチフK2キリーシン：Ｉセル!､ラワン１ミダゾラム８
クラドリビン
1０セレコキシブ
１１メトトレキサー|、11
クラドリピン１０セレ:】キシブ11メトトレキサー卜１１
クロミフ゜ラミン
1チクロピジン
12ラミフ゛ジン１１
ク:lﾐﾌﾟｦﾐﾝニチク；Jlfジン１２ラミプジン１１
ゲフイチニフ､
５ドセタキセル
１０リファンピシン1２
ゲフィチごﾆプ５１寸一i-ｾﾞタキセル１０フフ了ンピシン１２

ゲムシタビ＞
1０パロキセチン３
ゲムシタビンＩ(）パｉ７キーとチン３
ザナミビル
４ヒドロコーチゾン１１
ザナミビル４と:ぐLj盲:‐･チゾン1１

巨目次

セルトラリン（ゾロ,…･…･…･………１
セルトラリン（ゾロフ卜）：小児の強迫性 障學
用……
セルI､ラリン（ゾロフト）：小児の強迫i生障害に対する使用……,…………………電………………１
ミニレビュー：禰泊梢
られ>れてぃ
ミニレビェ－３強迫，…ｗ･ﾛ…ｗ･ﾛ，，…０，３や行動療法と直接的に比較した研究はなミニレビュー:強迫性障害一行動療法と薬剤の効果は限られている………･………………………３
や行jliU療法とlILl:擁lEliに比較したⅢ:究はな
畜剤
h…,｡…….,,．?｡…‐４
タミフル狂想曲：賀愚問
タミブル狂想曲：費用対効果を考えると疑問,……………………･……………………･…･鰭……・４
かつた
かつた．
ゲフィチニブ（イレ小…
，……･…｡ﾛ………５
ゲフイチニブ（イレツサ）承認の問題点(1)．…･…?……,………………･…………,．…･……………･…５[ﾙｮ●■凸■●●甘■a■■●●□●■白■■●■■白妙■■■●■■■■■■▲■■■■■■■■■○百■白ＣＡＰＳＵＬＥ･…｡.
ＣＡＰＳＵＬＥ，．…………,.………ﾛ…………，…u………｡……………･………………･……….………1１.`……･………"…1１
Ｆ●□ﾛﾛ■■Q
ﾛ■DOU■■■■■■■

Thelnlbl-medPrescriber第１８巻lザ2003（平成15）年ｌﾉ１２８「l発行２

表:プラセボとの比較対照試験におけるセルトラリンの効果(文献'’2）
IimkL度評Iili尺度（ITT分析）スーIア 変化分
初期スコア（絶対評価〉
初期スコア（絶対評価）スコア変化分

有意旅
有意差
ldrルトラリ
プラーXTボセル,､ラ:）ン
プラセポ
セル,､ラリンプラセポセルトラリンプラセポ有意差

CＹ－ＢＯＣＳ
CＹ
OCS
ＮｌＡ
ＮＩＭＨ－ＧＯＣＳ
-ＧＯＣＳ

2３
222
･６
-３
２３．４２２．２－６．８－３．４ｐ＝0.005
ｐ0.005
9.2

9Ｊ
9.1

伽２
-2.2

-1.31ｐ＝0.02
l〕:富０．０２

2.7、＝0.002３．３１１コ＝0.002

CG］
CGI-改善度
1ｋ善腰

CGI-Jrlii訓更CGI富軍拡度

4.7

ｉＬ６
4.6

-］

￣

■

--0
－０．７１１１ｓＮＳ

ＮＳ：有意差なし

が多かった劃（13％vs3.2％;p＝002)．プ

雌調節）が必要である旨の警告が；liliってラセポ群に比し，セルトラリン群では次いる8．

の４つの副作用が有意に多くみられた；

不眠（37％vs13％)，111匝気（17％vs7％)，(がU11jIi281j発行）

まであり，スコア20が'Ｉ｡等度，１０以下が臨床症状のないことに対応する（文献11)．CHI改善尺度はスコア１が「改善」～スコア７が「悪化」であり，スコア４
が「不変」に対応する．CGI重症度尺度（|Iiliii床的総合印象）はスコア１「正常」
からスコア７｢極度に病的」まである（文iIilil2参照)．
要約

・強迫性障害の小児に対する治療選択は
実診療上の結論：第３選択

難しい．これまで，このような場合の行

興奮（13％vs2％)，振戦（7％vs０％）割．

強迫性障害の診断は小児や思春ﾘﾘﾙ'2で動療法や抗うつ剤は適切に評価されてこファイザー社は１１J量設定試験および'１iii

は慎重に行わなければならない．そしなかったし，その効果にも限界があるよ

床試験で小児および思春期患者に起こって，１１常生irWilT動が著しくおかされる場

うである．クロミプラミンはある程度のた有害事象１５３人についてレビューを合に限って，治療を行うべきである．

有効性が判明した最初の抗繊剤である．

行った'１．６～１２才の小児で，上記剛作

薬物治療は短期的に副作川を起こすこ・セルトラリンは６～１７才の小児の強川はセルトラリン群の方がプラセポ群よとがあるが，長期的な影響については未迫性障害に対して，フランスで適応が認りも有意に多く，頭痛に関しても|可様で知である．特に，ネ''１経心理学'''9発達への１１｢された最初の薬である．

あった（39.6％vs16.7％)．思春期（１３～影粋は全く分かっていない．従って，川・文献検索ではこの適応に対するセルト17才）にはセルトラリンのもう一つの副心が必要であり，熟練した行動療法家がラリンの評価資料は，主として，１８７人作用として食欲低下が現れる（17.9％いる場合は，まず最初に行動療法を行うの小児を対象に実施されたプラセポとのvs2.4％）

べきである．

二軍遮蔽比較対照試験からなる．３力1Ｊ

用量設定試験および臨床試験では，セセルトラリンもクロミプラミンも，短の治療後，大部分の小児で症状はまだ

ルトラリンに起因する副作用として，痙↓U]的には部分的効果がある．セルトラリ

残っていたが，セルトラリンはプラセポ

箪発作３件，多動及び興奮１件，、殺企

ンの効能はおそらくクロモプラミンと似と比べて右意に優れていた．セルトラリたものだが，l1IIj薬の剛作川プロフィール

ンとクロミプラミンは，両者を直接比較

図１件がみられた．

プラセポとの比較試,験では，脈１１('’１(Ⅱ圧，心髄図のモニターが行われたが，而は異なる，
クロミプラミンとセルトラリンのｌＩ１１

したデータはないが，同じくらい効果がある．

で，どちらを二次薬として選択するか．しかし，セルトラリン治療を受けた小クロミプラミンによる短期治療では，は，それぞれの副作用に応じて，ケース

児のうち１３％は制作川のため治療を巾

群|M1に有意差はなかった５１．

主として抗コリン作)1１（口渇，便秘)，バイケースで検討すべきである．しか｣I=している（プラセポの場合は中止は鎮静.，メマイ，疲労などを伴うが，これし，このような状況下で経験が豊富な薬

3％，ｐ＝0.02)．小児に対するセルトラリ

らの副作111はセルトラリンでは起こりにであるという意味においてはクロミプラ

ンの短期的安全性プロフィールは，成人

くい強迫性障害をもつ小児や思春期児ミンをまず選ぶべきだろう．投薬を'１１｣|このそれと同じであり，主にllliI気，興奮，に対するクロミプラミン治療に関するjミ

すれば，しばしば再発がみられるので，頭痛，不眠，振戦などである．

な比收試験で，最も多かった剛作１１１は'１

擾Iﾘ]愉療を勧めがちだが，小児における、セルトラリンの小児への長ﾉﾘ]治療に関褐（63％)，鎮静(46％)，メマイ（41％)，

そのような低JUj治療の効果（有効性・ilil」

してはデータがなく，特に神経心理学的

疲労（35％)，振戦（33％)，頭痛（28％)，

作川のどちらも）は不明である．

発達に関するデータは不足している．

・強迫性障害に対する第一次治療は行動

便秘（21％)，食欲低下（21％)，消化不良（13％）等である`)．
相互作用

註ａ:セルトラリンは米国など約５０力|刺療法である．セルトラリンもクロミプラ

で小児の強迫性障害に対する適応が認め

ミンも，行動療法が無効であった１，，実られている（文献4,9参照)．

施できない場合のオプションである．セセルトラリンのようなＳSRIは他の薬

註ｂ：NIMII-GOC-S尺度（国立精ﾈ''１健

ルトラリンとクロミプラミンのどちらをと111互作)1]があI)，ときには重大な結果

簾1Ul:究所強迫性障害総合評Iilli尺度）は選ぶかは，その安全性プロフィールを考をまねくことがある7'、こうした1:Ⅱ工作

NIM11総合評111i尺度から派生したもので慮しながら，ケースバイケースで検討す111は他の薬のjiI1l1-'濃度を危険なレベルにある．この尺度は重症度をそのインパクべきである．しかし，我々にとってはク

高めたiｿ，セロトニン症候群をきたしてトによって評{iIIiするもので，スコアｌ～

ロミプラミンの方が経験が多いので，セﾈllI経筋障害や''1繩ﾈ,|i経障害を伴う．しか３は軽微な症状（正常範'11）に対応し，

ルトラリンよりはクロミプラミンのほうを優先すべきである．

し，クロミプラミンも，他の多くの薬とスコア４～６は軽微だが持続的な旋状，相互作)Uを持っており，セロトニン症候

スコア７以上は中等ないし重症，スコア

群を引き起こすこともあるs)．クロミプ

１３以上は非常に重度の強迫性行動に対ラミンの製品概要（フランスの）には，応する（文献１０参照)．

クロミプラミンとセルトラリンの併用は

註ｃ二CY-BOCS尺度（小児用エール・

多くの注意（臨床的なモニタリングと川ブラウン強迫性障害尺度）は０から４０

文献

１）Pfizer⑪SertralinehvdrochloI･ideforobsessive
compL11sivedisorderinpaediaLricpauents・

Expel-trepol･tonlheclinicaldocumGnLation'’

ThelnfbrmedPrescriber輔１８巻Ｉ〉)-2003（･Ｉこ此15）年ｌｊ」２８１１発1】

ifIHl］11｢''２８１１発行）
l70clobe1.1997：Llpages，

2)MarchJSelaLLJlA仏1998;２８０(20)：1752５６＋2000:２８３（10)：1293.

3)CookEl-Ielal・ノＡｍＡｃａｄｄ】ノノｄＡｄｏ”ｓｃＰｓｙｃｈｊａｌｌＪ'２()０１；４０（10)：ｌ]75-81.

.ｌ）l0Zoloft1il・Ｉ、：19Phvsicians1I)eskRelbrG11〔Pe７）]〕l-cscrirGEdilol･ialStaflP１℃“ｒ、〔2001：１０

ｏ「psycllia1ricsubjecLsi，MarcclDekkel-・New（51)：25-31,
8），IAnalranilM-lnFh℃l1chdalasl1eeLcoIr】pelldiL1nｽ
ﾘ''｢)ictioKmaireVidalllOVPE(litionsduVidal，

11)ＳｃａｈｉｌｌＬｅｌａＬＬ`1J〕】ＡｃａｄＣＭｄＡｄｏﾉes〔Ｐとu･ｉｓ２００１：９９－１(川1$MGdicalEconomicsComl〕any・Monlwlk、
２００１：2553-58.

5）ＷｉｌｅｌｌｓＴＥＧｔａＬノ，llIwlcadCﾉ7ﾉﾉ[ﾉﾊﾋﾉ､/GSC
１.ＳＶＣ/】たl【川’1999；３８(5)：573-77.

6)DcVGau1h-GCissjctnl,ノ／Ｍ７ＡｃＦｌｄＣ/】ﾉﾉｄＡｄｏ/scPsvcﾉ】jmrvl992；３１(1)：15-`1９．

９）[)[izGl‐ⅢＷ[)rldwidGrcgLI1&11ｏｒｙｓ(a(uｓ（)IscrlralinGR)rtIlolrGaLmenl（J1「pflGdif1lric

Yorkl982：355-92.

化ycﾉ】jfTrﾊ'1997;３６(6)：３ル52‘

12)』'NaII()nL111nstiLuLeoI，Melll21111eそ11111:ＣＧＩ（CIinicalGlobalImprGssion)Ｓｃ：IIe1’

ノコsJ℃/lop/larJ77nα)/、ノノ"ノノ1985：２１：839-43.

【)|〕sosslvGcompul局ivGdisordGrm30April2()()l：２ｐ２ｌｇｅｓｉ())MLlrphyl〕ＬｕＩｆｌｌ．'lMcll]()ｄｓｎ】1.【ｌ１Ｇ（ILIf】I1lilL】－

１IvcassessmGnloldGpressioI1an〔lmaI11Zlc
bcllPwioI-Dr・Ｉ、：ＢＬ１ｄｏｃｋｌ２ＧＩａＬ’１TI1ebGhavior

ミニレビュー：強迫性障害一行動療法と薬剤の効果は限られている

6週かかり，その効采力攝大に達するのは約３力Ⅱたってからである．最適の治療期

・強迫行為は，それが'三|常生活活動に薪しい影紳を与えるときのみ強迫性lfif轡とみなされ間は不|ﾘ]であり，治療を中止すると患者はしばしばＦ１:燃する:ｌＨ・

る．

・小児および`思議1Jilにおける強in性障需のIil;１i1i率はｌ～２％と推定ざｌしる．その約50％は成人後も持続する．

・行動療法およびクロミプラミンやセロトニンl1ij]|X込み阻害抗うつ剤による難物療法の効

果は部分的である.これら２つのアブ1コーチを1JZいに比較した信頼できるデータはない。
･治療の選択は困難である．決定に1群！』する|ｿﾞ《｢｣'としては，熟練した行動療法家が得られるか，剛作)11や薬物相互作川の1'J能性などの条件がある．
米国精ﾈ{|I医学会が定めたDSM-VIやにjiltし<なる．

ＷＨＯの国際疾病分類(ICD-lO）等の，今批迫性障害はり)女いずれもlii１じょうにiWi

I1の国際的分類では，強迫性障害のj副カミ状山するが，yj性（６～15才）のﾉﾌﾞが女性に関しては意見の一致をみている．（20～29才)よl)も若くして111鉱するよう症状と疾病を混同してはならない：に思われる１．ＤＳＭ－１Ｖの』ikjILで調在した
強迫性症状とは再発性・反復性の，‘ill]Ｉ強迫性障害に関する冬|:ｌｉｌのり蟻｣:的研究によ'19かつ｝辮dll9行動や経験であ()，，IMA科｢|身ると，小ﾘ｡およびI&(春↓！Iの強迫lｿ|：陣fli:のWl;が侵入的，厄介だと考えるようなlii状と>ビリi1j率はｌ～２％と推定されている’【註ｂｌ
義づけらＩしている'ユ【註a】、患者はこれらこＩしは慢性疾患であ1),症状の強さは時'１１１ととの症状を外部からの識\ではなく，’'1分のもに変動する.小Ｉﾉ凸およびﾉﾑ(券191の強迫|ｿlzlWf
心の内部から生じたものだと認識してい：ijfの少なくとも』ｒ数は，成人後にも持続する．これらの行動は不安やよ')一般的な市Hｆるい．
揃感を引き起こす．患者はこれらの行動を行動療法：
枕辺性障害の忠者および家族にとって，
ｲ〈適切，ｊ趣側で不合理なものと考えるが，このようなlj1覚を欠く場合もあり，特に小障害力観実的な'１１１題となったときには。行
ｿdの場合はそのような傾向がある．慰者は動臓法と薬物療法という２つのタイプの治
それを無視，抑制，中和しようとすることで、旅が勧められる．
これらの衝動や強迫に抵抗する．行IIilj療法のi1iL水原11りによｌしば，リｉｉ辺行為
強迫性症状は非常によくあることであとは，強迫観念によって生じた不安や.,''１，:ﾘiiT0，通常は強迫性障害の定義にあてはまるに対する不適切な)又応である．行動療法はほど重舵ではないＤＭＳ－ＩＶやICI)-10の強迫観念をもった/in肴が強迫的な反↓ijを起定義によれば，強迫性障害と診断する場合こすのを止める手助けをすることである:'・の瀝伏は非常に苦痛で、時間を浪費し，仕３

比較対照試験ではないが，注意深く選び事や学業。Ｆ|常生活活動や社会関係を破壊Illされた成人の強迫性障害幽若（通常は洗するほど強いものでなければならない．手ﾘi1迫）を対象とした研究によると，７０～
小児：８０％のケースは行動療法で改蒋する．
小児の強迫性障害の臨床的特徴は成人の’11棟の効果は，小児でも報f'ｆされている
それと類似している．蛾も一般的な行動とが，実際の診慌場illiでは，おそらくこれよ
しては，‘下洗い，確認の繰1)返し、切りぬ｜)も改善率は低い＿
けるための儀式，嫌悪の仕草（averUng抗うっ剤：

gestLIre)などがある．｜可時に他のili1iﾈ''１疾蝋成人および小ｿL1,の強迫性隙需に対すあ薬を合|)i:することもあＩ)，特に小児ではその物ljiii法は，柴本的にクロミプラミン（－２噸
ようなことが多い率１．ＤＳＭ－ＩＶの」鰹！笛に系Ｉ)i〔うっ(|])かSSRIを)|]いる．フランスで
よって強迫性障害と診断された小児の８割成人の抗うつ剤として]|ﾐ式に認めらｊしていはＤＳＭ－ｌＶにリストアップされている他るのはクロミプラミンと３枕のSSRI(フルの精ﾈ''１疾患を持っている．合併することのオキセチン，パロキセチン，セルトラリン）
多い障鴇としては,不安障害(２６～７５％)，の４種類である薊７．また，フランスで小)Ｕ
うつ病性障害(２５～６２％)，チック（２０～の強迫性障害に対して11ﾆ式に承認されてい3096)，行動障害(１８～３３％)などがある2．るのはセルトラリンだけである．
２つ以｣二のﾘｸ懇を併せもつ場合，診'|ｿrは時ｌ/Lうつ剤がiliii状を改紳するまでには`l～

強迫性障害の成人を対象に，極々抗うつ剤治療の評価盗料を分析してみたところ，効果に関しては炎質的な差はなかった．しかしクロミプラミンとSSRlの安全性プロ

フィールは違うから，このことが治療選択に影響する可能性はある昂７【註c】、成人患者を対象にした多くの桁験力種々の抗うつ剤を比較しており，抗うつ剤と行動療法の比鮫も行われている．しかし，これらの治験のメタアナリシスには多くの方
法論上の欠点がある．この間，第一選択とすべき抗うつ剤はlLll現してきておらず、薬物療法と行動療法のどちらを選ぶべきかという共体ljOな根拠も示されていない`卜'1．
難しい選択：

専'''１家のコンセンサスによれば，成人の強迫性障害の治療は，行動療法と抗うっ剤の組み合わせが基本となっている猟．どのような抗うつ剤が第一選択となるかについては，意見の一致をみていない．小児では，行動療法・薬物療法のいずれも，評価が限られており，伽かに複数の比較試験で支持されているのがクロミプラミンだけである'2J３１【註｡】その効】しは部分的で,症状改善は２０～５０％の忠者で)iLられるに過ぎない3｣．治療をやめればTI1燃するのが原則である．小ｿ｡および」iL(春期の忠､瀞を対象として,平均17力jjl1I1クロミプラミン治療を行ったある治験では、治療'1'1Ｌ２カ月後には89％が再発した．治療の'''11こは二重遮蔽法で行われた．米l1RIの小児思券ﾘﾘ｣精ﾈ111科
学会では強迫性障鱒に対する治療として，いかなる治療も一次選択として推薦していない．行動療法，抗うつ剤およびmii者の併)UにNLIして，比較が行われておらず，治療は，稗熟した療法'二がいるか，起こりうる
制作１１]は何か，コストはどれくらいかかるかなどを考慮した上で，ケースバイケース
で決定すべきだと'１１学会では述べている．

セルトラリンの評liIli資料によるとクロミプラミン力瓢効，または不適》Ｉｉな場合には，セルトラリンが役立つl粉介もあると示唆している．

長』ﾘIMUの疫学的追跡調査では，強迫性障
害で行動療法や抗うつ剤治療を受けた児の約半数は，成人後もljlllllif窯を排ち続けていThelnlbrmedPrescriber鋪１８巻ｌザ2003（､12成15）イ1ｚｌノｊ２８Ｎ発行

４

るという結果を示している'3．

の言葉を繰り返す）などが見られる．

SSRIの主な剛作n]は，頭術，111凪気，lllif吐，下痢,不'１１K,興奮などである．ＳSRIにはイ
ミプラミンと同様，幾つかの他の薬剤とのl1Uに|;[[LL作111がみられる(文献3｣3J４参照）
註d:小児では,次のような向精ﾈ''１薬が使川されてきた：クロミプラミン（３件のif｢験で，対象旋例は，各19,48,601列)，フルポ
キサミン（１件のみ，120例)，セルトラリ
リン（１ｲｲﾄのみ，187例)，フルオキセチン（１件のみ，１４例)．間接的な比較では，これらの薬はみな同程度の効果が示唆され

註ｂ：小児では次のような研究が発表されている．

註ａ：最もよく知られている強迫観念は繰り返し襲ってくる不潔恐怖（たとえば，他人と握手することで感染しないかという恐怖)，繰り返し起こる疑念（ドアが開け放したままになっているかも)，物品をある)'1lx
序にきちんとWfかなければ落ち着かないな
ど．強迫行為としては反復的行動（たとえば，手洗い，整頓，確認などを繰り返す)，
精it1II的儀式（たとえばお祈ＩＬ勘定，特定930例の小児が対象)(文献4参照)．強迫性障害のWK病率はこれらの国で同程度．

註ｃ：三環系抗うつ剤の主要な副作川はア

1､ロピン様作川で（値'１K，１頂伐，類Ⅲ【，および過斌llM111時の急性'≦}'毒症状）であ'八

Ｍｏｎ[reHll999：360-77.

3)PIacenljniJandBGrgmElnRL･ＰＳＷﾘﾉ】iarrCﾉﾉ１１」Vorrﾉ】Ａｍ２０００;２３(3)：519-33．
H1）ＴｈｏｍｓｅｎＰＨＪＰＳｙｃﾉJopjmrJJ1acoノ2000;１４(２ｓｕｐｐＬｌ)：31-37,5）]ﾌrescril･eEditorialStaHn･esc1・血〔1994；

３(14)：172-7z１．

６）PrGscrireEditoriaISta【ｒｎ－Ｇｓｃｒｎﾌ（1997；６（29)：74-76,

7汀l-GscrirGEditorlEllStaf「ｐｊ･GscJ･ｍｒ２()0()；９（48)：１１２－１３，８)Ｍａ1℃ｌ１ＪＳｅｔａＬＪＣ肋nSyCﾉJmlIyl997；５８（suppL4)：５－７２．

９)I<ＩｃｉｎＤＦＡｍＪＰＳｙｃｈｊｍｙ２０００Ｉ１５７(8)：l204-lL

lO)AbramowitzJSJCbnsZﾉﾉ［Ｃ/mPsvchoノ1997；
６５(1):44-52.

11)I〈obakl（ＡｅｌａＬＥｓｙｃｈｏｐ此ｌｍ７ａｃｏ/ogyている．米国で３件(ほぼ9000人近い小児を対象に)，デンマーク，ドイツ，ニュージーランドで将１件(各々1032例,536例，

けlﾘﾐﾉ1111リ２８１１発行）

文献

１）mObsessive-compulsivedisorder'１．J、：'１ＤＳＭ－
ＩＶ：difIgno511cand5LtlIi51icalmanual〔)I
mullLaldisol･〔1ers／AmericanPsychiall･ＩＣ
ＡＳ$ocia1i()n.Washington:Amcric21n
Psycl]izllricAssociati(>11,1994.

2）Ｔｏ〔IorovCwI､roublGobsossionnelcompLllsir'．
［、：’'１，syclli2llriocliniqLIG、Ｔｏｍｅｌ：ｉｎｌｌ･OducI1()1］clsyndromescIil]iqLlGsliGaclnnM()l-IlL

タミフル狂想曲：費用対効果を考えると疑問

l998;１３６：205-16.

12)RE1popor［JLElndlnoH-GermainGJCﾉ】ﾉﾉｄ
ｎｓｙ⑥/joﾉEsvc/】/atr2000;４１(4):』Il9-3Ll3)Ｇ１－ａｄｏｓＭＡａｎｄＲｉｄｄｌＧＭＡＣｌＶＳＤＪ.U挙1999；
１２(4)：257-77.
141)LeonardllLe1aLArChCG｣]化ycﾉ】/ar1yl991；
４８：922-27.

15)ＡＡＣＡＰＯｉ､ficialactionJA"”ずlcadQb"。

Ａ(ﾉ(ﾉﾉGscPSyc/]jhM]]’1998；３７(１０suppL)：２７－/1５．

リン酸オセルタミビル(タ図１ミフル)の構造式

インフルエンザ治療薬が不足しているれる．活性体はインフルエンザウイルス０と巷は大騒ぎであるザナミビル（リレの主な感染部位であるlili,気管支､鼻腔，
ミビル（タミフル）は，経口剤であるこflillする．健康人に単１，１経'－１投ﾉﾉするととのｉ拠利さも力||わって，爆発的な売れ行‘1.1～４３時|Ｍ１で最高1,'１１濃度に達し，半きを示している．タミフルを販売してい減｣ﾘIは5.1～7.0時Ⅱ'１，４８時''１１後にはオセる中外製薬は今年ｌ)］１５，までに同剤ルタミビルおよびその析性体の７０～

０

H罰C｣Ｌ

０／～ＣＨョ

ＨＮＨンザ）に続いて登場したリン酸オセルタ’１１耳などに移行し，ウィルスの１１N殖を仰Ｈｑ･Ｈ２IPO閂

出c、/k〆c瞼

約300万人分を１１１荷したが，在庫がなく８０％が排ⅡⅡ:される．
なったため，２月１１'旬までに107万人分説している．

を緊急iIiiii入等で供給し，さらに３１ｊ１ｌＪ旬臨床効果までに約60万人分を追加輸入すると発Ａ型またはＢ型インフルエンザウイル

効き目の過大評価表した吸入型のザナミビルも,｣Ｆ１不足でス感染症患者で，来院時38.0℃以上の発しかし，図のカーブをもう一度よく見

当初計iiliiよりも１０万人分余分に迫力Ⅱ供熱があＩ)，咳，喉の痛み，鼻症状，悪寒てほしい．たとえば，投与開始間もなく総する予定であるという．各医療機関はまたは発汗，頭痛・筋肉術・関節術等のか，投与後120時間以上たった時点での次l11Iiliiii入分を競って予約して，供給不足リ耐み，倦怠感，疲労感のうち２つlｿJ二のill1jllll線の関係をみると，その隅た1)はほに対応しようとしていると報道されていソiii状を有し，インフルエンザと診ｌＩｊｒされとんどない．つまり，オセルタミビルをる．７５ｍｇカプセルが１カプセル377.7た魁什で，発症後36時''１１以|ﾉﾘの１６歳以飲んだ患者のすべてでiW1病1UI1I11が約２４|ＴＩだから，l1121jTIを５日間使用すると」zのり｣女252人を対象としたランダム化

時IHI短縮するというわけではないのであして，１人分3777｢'１かかることになる．比較|Mi床試験（lTT解析）では，lXlのよる．たまたま罹患者が半分ぐらいに減少

タミフルだけで今季実に約180億|｣］のうな累樹惟慰率の変化がみられた．オセしたあたりでみれば,２４時UL1Iの短縮が見

売り_上げにな1)，ザナミピル，アマンタルタミビルの効果は，この２つの1111級のられたというだけのことである．もっとジンも加えｵしばさらに大きな出費となる差によって示されることになる．プラセ

正確に表現しようと思えば，iiI7lUl線の積

はずだが，果たしてそれだけ大騒ぎしてポ技ﾉj群の惟患率は投与開始93.3時Ｉｌｌｊ

分値がどれくらい小さくなったかを比べ処方する意味はあるのだろうか．たってようやく半減するが，オセルタミ

る必要がある．そのようにして比較する

ビル投与群のiWi患率は投与1）M姑70.0時と，プラセポ群の平均罹病期1111は９５．４時

作用機序と体内動態llllで半減する．だから93.3時Ⅱ１１－７００|ＩＩＬオセルタミピル群のそれは８１．９時ｌｌＬ１ｊ

リン酸オセルタミビルの作Ⅲ機序は，時'111＝２３．３時ｌＩｌＩだけＭｉＬ病期'''１が短縮しということになり，その差はわずか13

ザブーミビルと''1じであり，インフルエンたことになる．また，平熱へのI1l復時'１１１

11判１１１に過ぎない．先発'１１効薬であるザナ

ザウイルスの増ﾀﾞii1iに重要な酵素ノイラミでみると，オセルタミビルは33.1時'１}Ｌ

ミビルに関しても，平均罹病』ＵＩ１ｌ１ｊをたか

ニダーゼに特異的に結合し，その働きをプラセポ群は６０．５時間だから，こｵしに関だか０．５～１．５１二l短縮するだけという効

阻害することで感染の進行をくい11二めしても２７．４時'111短縮されたことになる．

果であり，この程度の違いで多少早く職る．同剤は経｢－１投与によって消化管からオセルタミビルの効果を高く評m1iする

場復帰できたとしても，それが社会の生速やかに吸収され，H｢臆のエステラーゼ人々は，これらのデータをもとに「この産性向上に結びつくという評価は怪しいによって力Ⅱ水分解され，活性体に変換さ薬は罹病』!)j111Iを約１ｐ短縮できる」とｌＩｌｌｌ

ものである．費用対効果を考えると疑問

nleInfOrmedPrescriber輔１８巻ｌ勝20〔)３（､If1JlZl5）年ｌｊｊ２８１1発↑↑(征jjlllll2811発行）

図２：オセルタミビル／プラセボ投与後の累積罹患率の推移が残るという点では，オセルタミビルもまったく同じである．

Ｕ９８７６５４

累積擢魁室

１ｎ口００、０副作用－－－プラセポーーニタミフルーー・タミフル部：ｐ＝０，２１６
ギ：ｐ＝０，２１６￣《25｡;､l）…|’

されている．

遇＝

５２ｊＤ

Ｑ０，０

17ｎｏ 時間Ｉ
EIZ，爵． 日 蹄Hill

ロ

2４

治譲開始からの時悶

ゲフィチニブ（イレッサ）承認の問題点(1)－審査過程の徹底的見直しが必要一
Ⅷ浜六郎
血中濃度３０～７００倍の個恂t周変動と死亡は無関係でありえない

前向き調査でなく、まず、既存データのi;it底的解析を解析うi浩杲判明までは－時使用中止をイレッサ（ゲフィチニブ）については，

ザナミビル（吸入剤）と違って気管支痙箪を引き起こすという危険は本剤にはない．オセルタミビルで注意すべき副作用情報としては，糖代謝障害に悪影響を及ぼす．nJ能性を示唆する報tIrが国内・外であることである．またI腎排iilll:型の薬剤

4８漣９６１２０１４４１６１３<時悶）

はじめに傾眠，メマイなどのﾈllI経症状，肝機能障害，白lil[球減少などが添付文書には記載

詩催 司鷺憲河１．ｺ:蒼:罵：:､…i副`惚

比較的多いWI作用としては，腹ﾘ市，下痢，11,気･llMH1I■などの消化器症状，頭痛，であることから，腎機能障害をもつ患者への使Ⅲ]は注意すべきである．

像あり．ステロイドパルス療法を実施したが，イレッサに１１止１週IlLljl1に死･亡・肉IMllil山(を認め，腸の機能不全，呼吸不全，泌川《器系出lillなども{}}現した多臓器不全による死亡であった．

Ｉ症例４】（厚労省報告の症例No.1）
６０歳代の女性．以前使川した抗癌剤を受けて行ったiil,Ｗｆをもとにまとめたもにより}''１経隙窯をきたし，｜｣ilj癌も悪化しのであり，詳細は，薬害オンブズパースてきたため入院．入院３週'''III項からイ先)１号でも述べたが'，その後の調査にン会議委託研究報告書「イレッサの有効

レッサを開始1週間目にlil7癌の著明な

よって，さらに重要な事実が浮かびあ

性と安全性に関する文献的調査1Ｊ｢究」

改善を認めた．ところが，その翌日にはがってきた．

2003年１１］２４１１を参照されたい）

下痢，２Ⅱ後には呼吸困難が出現し，胸2002ｲＩｚ１２」ｊ２５１｣，厚41二労llilI省安全対部ＸｐとＣＴで典型的なＩＩＩｊ質性|]ili炎の所

策課の指示によりゲフィチニブ安全性問【１】症例の紹介見を認めた．イレッサを１１１止し，酸素吸題検討会が開催され，副作１１１症例や動物【症例１】（厚労省報告書の症例No.12）

入やステロイドパルス療法を実施した実験の結果が報告された2｣.残念ながら

７０歳代の女性はIlili1iiiliの悪化により，jll｛

が，イレッサリ｣''二８日目に死亡した．肺審査過程の問題など，肝'汗の点にはほと歩で入院してきたが，イレッサをllUUM］

癌は著明に改蒋したが，剛作11]で死亡しんどｌｉｌＭしられていないが，まずこの公表

飴して７１１１２|のﾘﾘ]，Ⅲz吸|水lilliを訴えた．

た例である．

された情報をもとに検討し，辮査過程でIiil部Ｘｐでは他i11IlのUiljにllI1質性l1il7炎の)ﾘＴ

何が見落とされ，見過ごされてきたかに

ｌ,iLがあり，ただちにステロイド剤が使川ついて考えてみよう．論じなければならされたが，同Ｈ２１時頃に死亡した．

ない問題があまりに多すぎるので，今)］【症例２】（厚労省報杵需の症例No.19）性肺炎や急性Ｉｉｌｉ障害を起こし症状発現時と来)]の２１ｎ１に分割し，前半では症例の６０放代のり｣性，イレツサを|｝Ⅱ鮒して８期の分かっている135人（うち死亡６３もつ意味，イレッサの作川ﾉ!'Xである上皮

１１１１に1]粉閉塞症状が川〕iM・絶飲食にとも人；死亡率47％）について，住１１１１}M始か

成長因子受容体が腫瘍細胞だけでなくほないイレッサの)MU1li止．1m清アミラー

ら症状発現までの期間別分析が行われて１週間以内発症者は７６％が死亡

安全性ｉＩＩ１題検討会の資料型には，問質とんどすべての正常組織の健全な再生，

ゼ商|if[（膵炎）もあＩ)．その３１１後の胸いる(図１）．これによると治療開始から修復に必要なものであること，イレッサ

部Ｘｐには典型的なllU質性lIilT炎像を認症状発現までの期間は，４週'11]以内が約のｌｍｒｌＩ濃度のIli1il体間変動の大きさと危険

め，さらに２１１後には忠化して死亡し６割で，１週１１１１以内に症状発〕iMのあった性について述べ，後半では，辮査報告た．ljiliのほか，腸もllilIilliMfも障害された多患者が，死亡例が最も多く（１３人)，死

書３やイレッサ錠250に|脚する資料Ⅲ)を

lIlMi器不全であった．

亡率も蛾もilm5かつた（１７人｢''１３人死亡；

批判的に吟味し，国内データと海外デー【症例３】（厚労省報{ｌｆの症例No.21）

タの対比，推測される被害実態，承認前

７０歳代のり)|ﾘﾆ，心不全を伴うI1ili1iIHAlj

厚労省は，このデータからイレッサを便用．試験外便１１]の問題点，今後のある蟇ff、イレッサを|外1帖した翌１－１の夜にはす|刑始後４週''１１は入院を原則とすべきだとべき姿について考察する．（註:この論説

でに11塊部の不快がはじま'１，３１１１１には勧告したが，ｉｉｉ述の【症例ｌ】のように，は，薬害オンブズパースン会議から医薬

1勝Wl蕊となった．イレッサを''1止した

１週間以|ﾉﾘに急激に発症した例は予後もピジランス研究所およびＴＩＰ誌が委託が，その後急速に低酸素lm症，呼吸器症

悪く，死亡率が80％近くもあれば，専門

傘医薬ビジランス研究所

状悠化胸のレントゲン上間質性lili炎の医療機関でどれほど努力しても救命は胴死亡率76％：ｌＸＩ１より数字を推測)．

、

ThelnlbrmedPrescriber輔１８巻ｌザ2003（･}駐IjHil5）イドｌノ｣２８１１発ｲ］

６

図１：問質性肺炎及び急性肺障害の発現時期別症例数の状況
１３５例(うち死亡６３例(４６７％)）
2５

〆

臥一刀

■

陸｜蝋徽

Ｌｌｉ峰鰔

ドコニ薯

」’一工一」霧

川棚』繊

議釘：騨

￣

□生存
囚死亡

投与開始から発現までの日数(週）
因果関係が否定できないL121列（うち転帰不Ｉ）jの７例を除く）☆1週間以内の発症群は１７人1'１３人（76％）が死亡している．

(ｲﾘ:ﾉｊｌｌＩｌｌ２８１１ﾂﾞ&『」皮性悪性腫瘍組織（癌）だけでなく，非上皮性悪性腫瘍でも観察されている12.'3．

ＥＧＦＲは他の正常細胞にも存在する

たとえば，’将細胞癌患者の将細胞ｌＩ辮11縦と，その近傍のJ[常腎組織のペア標本を比收すると，０７～８．４５倍，縦ｲiＩ平均では高々2.3倍で'１，２倍以下が９人｢}１４人あった．したがって，蛎細胞で過剰発現するとしても，正常組織との差は必ずしも大きいとは言えない．

アストラゼネカ社から提供された文献

中には，l1il7癌組織と正常l1ilT却織でＥＧＦＲの発現をlU]確に比較したデータはないが，提供された総説論文卿には，

iMIliであり，到底安全な使川はできない．るいは「}3:乳｜で飼育した場合とを比jl戦「Tateishiら'瓢は，正常気管支｣Z皮およした川．「lﾘ:乳｣で飼育した場合は｣||$I1iliにび気管支ｌｌＩｉ(にＥＧＦに対する弱い反応性【２】上皮成長因子(EGF)および上皮成成及し，便''1のⅡ:(1mはわずかだったが，長因子受容体(EGFR）「Ｍ｣で飼育したラットは体重が1,f少し，膜に比較したＥＧＦの過剰発現は，原発

イレッサは，上皮成長lklf受容体｛|}IilL1三$iが多かった．「Ｍ＋EGF」で飼育性IIilj腺癌患者131人'１Ⅷ６６人（50％）に認（EGFR）のチロシンキナーゼ（ＴＫ）をしたラットはそのil1lH1であった．「Ｍ＋めた」と記されている．ＥＧＦＲについてを認めた．癌に侵されていない正常肺粘選択的に阻害する物質（EGFR-TKI）でEGF」で飼育したラットよ'）「Ｍ」で伽は，４編の論文を引用し，正常lilTでも肺あるとされている3J．そこで，上皮成長青した方がＥＧＦＲｍＲＮＡ(EGFRを作Ｉ）

癌でもＥＧＦＲは発現しているとしてい因子(EGF)および上皮成長|ｿEl子受容体｛|}す世伝子＝メッセンジャーＲＮＡ)が箸

る．

(EGFR）についてレビューしておく．１ﾘ]に多く発現し，これは傷害された腸符上皮にl1Uiijしていた．
EGFおよびＥＧＦＲは血球以外のすべてこの実験では，ＥＧＦが傷害された脳

EGFRは非小細胞肺癌の全てで発現しているわけではないの細胞の増殖に関与特｣爲皮を1Ｗ'kするのに璽要な役割を減じ

文献（13）のレビューによれば，原発

もともと，皮川野上皮細胞の核酸と蚤｢’ていることや，ＥＧＦＲの過剰発現が必ず性非小iI111lalilT癌（NSCLC)やNSCLCの合成を増力Ⅱする因子として、上皮成長りくＩしもlJj生や$Ⅱ|胆lWiHの橘発さを意肪|tする

培養紺１１世系の４０～８０％においてＥＧＦＲ子(epidermalgrowthfactor:EGF)が発ものではないことを示している（EGFがが過剰発現していたとされている．これ

兄された筋'ことからこの名称がつけられ少ない場合はＥＧＦＲを多く待ち，少ないは，逆に言えば,２０～６０％の非小iIlIl他肺た．その後ＥＧＦに対する特異的受容体ＥＧＦでもより効率よく反応する状態に癌ではＥＧＦＲが過剰発現しているとは言（EGFR）の存在がウシ角膜上皮細胞でしておこうとしているのだろうと解釈でえない，つまり，ＥＧＦＲが過剰発現しな報告され`,，ヒト線維芽細胞にもこれがきる)．

いI1ilT癌患者は相当多いことを示してい存在することが確認された7'．その後，る．

lIil1乳動物には広範に発現し潟（111し｣１１１球ＥＧＦＲの発現阻害は角膜損傷の治癒を遅には認められない)，胎児（仔）や新生延させる

EGFＲ過剰発現は扁平上皮癌が最も多い

児（仔）の成長段階においては，種々のラットの角膜｣己皮を損傷し，ＥＧＦＲのが，臨床的には腺癌が最もよく反応段階で璽要な役割を果している9'ことが発現をイレッサでIll害したところ，対Ⅱ(（

また，非小細胞肺癌のうち，特に扁平分かった．このように，ＥＧＦは上皮jiⅢ群よりも/i;1膜批傷の治癒が遅延したⅢ．

上皮癌が他の組織型に比較して，ＥＧＦＲ

胞だけでなく，非上皮細胞にも存在す４０ｍｇ/kg／１１でも治癒が遅延したが，やそのii:i伝子の発現頻度が尚いとされてる．たとえば，ＥＧＦＲを先天的に特たな８０ｍｇ/kg／Ｈではさらに治癒が遅延した

いるﾖ｣６．これは，臨床試験でⅡ本人のイ

いマウスは，生後約８日間は生存できる（)1]撤一反応関係あ1)）．また，角膜｣ｚ

レッサに対する反応率が高かったのは腺が，皮ﾊﾂ，ｌ]ilT，消化管など種々の臓器の皮の厚さが，イレッーlj-処憧群では対１１M群癌が多かったからであるというメーカー_上皮の成長が|Ⅲl害される結果，多|臓器不に比較して薄かった．このことから，

ⅢＩの説|ﾘjとは矛屑する事実である．

全をﾉ'二じて死亡するK１．ＥＧＦＲは疋常の角膜上皮の厚さを保つのに正喪な役割を111っていると考えられ
組織傷害時にＥＧＦが欠乏するとＥＧＦＲた．
が過剰発現する

信頼性は担保できない

この矛盾する事実に関して，辮査セン

母乳はＥＧＦの主要な供給源である．ＥＧＦＲは癌の他，正常組織にも存在

ラットに実験的壊死性腸炎（necrotizing

EGFＲ測定法には技術的問題未解決

ターも巾請者（アストラゼネカ社）に対繩々のり随組織は正常組織に比鮫してして，その理｢１１を質問している3]、そのenterocolitis）を生じさせて，ＥＧＦ欠乏ＥＧＦＲがより多く発現している（過刺発

質問に対して，アストラゼネカ社はミルク（Ｍ）で飼育した場合と，これに現している）とされている１．しかし，悪「EGFＲ測定方法に未解決な技術的な問

EGFを補給したミルク（Ｍ＋EGF)，あ性l匝傷におけるＥＧＦＲの過剰発現は，」Ｚ題があるので．現時点ではEGFＲ発現とＴｌ１ｅｌｎｌｔ)rmedPrescriber鰯１８巻１号-2003（1酋成15）fI21）ｊ２８１１３&行

iIfjjllIll281i；跡I

図２－ａイヌ６カ月反復毒性試験における

図２－ｂイヌ６カ月反復毒性試験における肺相対重量

白血球数(/ﾏｲｸﾛL）｜口雄□雌０００００００００

菫■｜■■．

２５/１５

イレッサ投与量(mg/kg）

００００００００

＝

１５

白血球数

Ｆ

００００００００
６４２０８６４２

妬Ｅ 鮓
に

１１１１

９８７６５４３２１０

肺相対重量（ノ体重）０００００００００

★＊

＊＊
★☆

５

ロ

k*p＜００１

イレッサ投与量(mg/kg）
□雄□雌

２５／１５

**p<０．０１☆5ｍｇ/k９群の雄１頭（４頭iトリが１８週で発熱屠殺（死亡）☆25ｍｇ/k９群の雌1頭（４頭''１）がｌＯ１Ｉｌｌに焚弱)苦殺（死亡)，そのため，１１１１から15ｍｇ/kｇに減力上．
｜`|｣Ⅲ球数とlilil:Ⅱ対兎堂の１１]戯依存lYI：の１１杣'1があって，Ｉ]iliに所j,,Lがないはずはないとllt察される．

臨床試験効釆との関連性の評Ⅲiは探索的ら示唆される．トl力１１及び６カ月，イヌ１力｣]IMI投/J‐に行われている段階である」との趣旨の毒性試験においても呼吸器系に水薬に超

lj:fl答をしﾌﾟこ豹．この答えに対して，審査１）jliillil毒性試験蝋向１１j最(2000ｍｇ/kg）閃する異常所見は認められなかった.」とセンターでは，「EGFRillI定結果そのもで，気符粘膜の萎縮と壊死を認めた．表現しているがIiw，わざわざ，「本薬にのの信頼性が担保できない現状では，本２）イヌ６カノ]反復投ﾉﾌﾞ毒性試験の超川する異常所見」と記述しているとこ

薬がEGFＲ阻害のみの作用機序により杭２５/15ｍｇ/k9群（雄）において，イj｢意なろに不｢|然さを感じる．異常はあった
腫瘍効果を示していることの検証はh<|難I1ililll対正量の1W力|’（雄076->090％，が，イレッサとは無関係と断定しているであるとJ1:|Ⅱllrしている」としている３．ｐ<0.01)，があり，｜土1111L球数も，イヌ６力だけかもしれないからである．
）｣反復投一ｌｊ･毒性試験25/15ｍｇ/k９群（l(ル（６）こｵLだけ種々のⅢ:1,ｔで;i雌性試験を実験系での抗腫瘍効果とEGFＲ発現しべIltlIとも）で１Ｊ意に1M力1１（雄；１０．１→14.7行い，いくつかのlil丁毒性を示唆する所ｊＬ

ルに直接関連なしｘｌＯｍ/L，ｐ<0.01,ＩｌｌＩｉ；11.1-＞ｌ`1.(）×が反復赤性試験にあⅢ)，ヒト臨床試鯏験でヒトの１１１１i腸に対するイレッサの作用ｌ()１１/L，ｐ<0.01）していたしかも，ｉｎi)|］の重篤な有害事象の約半数がI1iliの興常でを，ヌードマウス移|:『〔系を)Ⅱいて検討す」itlﾄﾞ|；ほど強い反応が認められ，）Ⅱ!:11:以応あ|)，ＩＩｊ１Ｕｌ〔後の有害事象は９０％以_'二がl1ilj
ると，ヒトＡ549非小糺１１胞Iili蝿株などでＩＭＩ係の存在が椎11111される（図２－a,b)．ｉ'i'』に関する事例であるにもかかわらず，毒はNj競依存的に増殖を抑制したが，所｣,Lを合わせると，｜]iliにおける炎症j1T）,Ｌ性試験でliliの異常所ｊｉＬ（イレッサと関連
EGFＲ発現レベルが高いとされる膵臓癌の存;(Eを十分に疑わせる．ある異常所見）が全くなかったとは考え

株や気管支上皮癌株，胃癌株などでは有３）特に，イヌの６カノj毒性試験で，１８にくい．これらのデータすべてを十分仁
意な増殖抑iljUを示さなかった．メーカー週Ⅱに「頚部術，発熱及び行動抑ililIの一’１M示し検討すべきである．
自身も「ｲﾐ薬の抗伽､傷効果とＥＧＦＲ苑〕ijA股状態懇化のため」切迫)普殺されたレベルとのⅡ１１に直接の関係性を兄いだす５ｍｇ/kg投与群の雄1頭（4頭'１１の１頭）【４】有害事象の原因としての血中濃度ことはできなかった」としている’、しの発熱が注[|される，屠殺されたこのイの個人差たがって，「本ﾊﾟﾘは,ＥＧＦＲへのリガンドヌが，どの臓器に炎症を起こして苑熟し単回使用時，血中濃度の個体差は３０倍の結合によ')リ|き起こされる細胞増殖シたのかはlﾘ]らかにされていないが、疑IlII～最大１００倍を超える可能性も

グナルの伝達を阻害し，その結果，が残る．また，２５/15ｍｇ/k9群のIⅢイヌ（１）単回使用時の血中濃度個体間差約
EGFRを発現または過剰発現する|腫瘍iillllljHは，わずか１０［１１|で体重減少と棋fⅡI：１７倍，ＡＵＣの個体差約２０倍胞の分裂を阻害し，腫瘍増殖を抑制す鎧減少のため切迫屠殺されたが，l1ilI炎や健康志願者各７～１４人に単ｌｉ１ｌ性)Ⅱしる」などといったインタビューフォーム急性肺傷害の所見はなかったのか，l1iMi器た時の種々の薬物動態パラメータの個体の断定的記iliR17lは正しくない．癌に特異yjL常はなかったのか，１ﾘ]らか仁されていＩ１１１変動データを示す．最高ｌｍ１Ｉ'濃度（Ｃ
的に作川し，」'三常組織には影粋しないなない．max)の''1111体１１１凌動（妓商ＩｉＩ１【／雌低'''1【のどといった誇大な宣伝が作I'){Ｉ)した罪は（４）切迫屠殺した動物のlmlli濃唆と，比)は4.1～16.7倍，111級下|(ii穂(Ａｕｃ）
大きい．典`iii・のなかった動物のliIl'|'濃度の比鮫はの変動は７．８～１９．２倍，消失半jli』＃]（t仏）
なさｵしていない（すべての動物のllllll1波（土３．９～１６．７倍であった．いずれにして【３】毒性試験では肺に傷害を認めた可度を枕在しているにもかかわらず)．切も，極めて大きな変動である．
能性が強い辿牌殺したイヌは除外してlill1I1投皮のｌＩｌｌＬミダゾラムのＡＵＣと比較したゲフイ

アストラゼネカ社は，イレッサの毒性折をしている可能性を褥定できない．チニプjiiliT1役ﾉj時のＡＵＣデータ（図３）
試験においてIIil7傷害を起こすことを認め（５）メーカーは「剖検および病ＩＩＬ組織でゲフイチニプのＡＵＣの雌商値と妓低ていた可能性が濃厚になってきた。それ検在では本薬に起因する呼吸器系におけ値を比較すると，ほぼ20倍の迷いがあは資料’に記斌されている次の諸事実かるｙ４常j】『兇は認められなかったＪ「ラッる（最高約20000,餓低約1000)．

ThelnlbrmedPrescl･iber鋪１８巻１号2(〕0３（12成15）イ１２１ノ｣２８１１発行

8１

図３:ゲフイチニブ(500ｍｇ)投与時の高川量時にこのように生体利１１]率が増加する原１大Ｉは，初回通過効果が飽和した

ゲフィチニブのAUCo-塵とミダゾラムのAUC｡_摩可能性が考えられる:Ｍ、

ng-hr/UIL
ｹﾞﾌｨﾁﾆﾌﾞ､500mg鮪１時

このため，高用量時には川量比以上の濃度となることが動物でも，ヒトでも確(30000） 一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一ウャ

認されてお|)，これも，初lrll通過効果が’’飽和することで説明は可能である．

●、

⑪｡

5000

500

5０

ｅＩｌ－ＩＩ１１１１１－Ｉ(1500）ｏｈ８‐Ｃハ昌宍Ｃ衲川卜や臓ふ

50000

●Ｏ

》約20倍

代謝速度：CYP3A4の個体差は４０倍⑩

代謝では，とくに肝臓での初'１１|通過代-①－－－－－－１夢|ミダゾラムの違いは高々４１粁，|ゲフィチニブは約２０倍.スケー、〆

一J'ルのとI)力が異常（差を少なく児'せるためのトリック）約嶋－－』－－噂一一一霜n8-hr/mL
5０１００
200３００４００５００
（60）
（230）
ミダゾラムのAUC0-.。

Ｔｍａｘの個体差：１時間～２４時間

Ｈ本人l1lrl形癌患者にゲフィチニブをjii回投与した時の薬物動態パラメータは，
いずれも変動が大きいが，特に|｣立つの(ﾉﾘ;ﾉｊｌｌｌｌ１２８Ｉｌ発行）

謝の影弊は極めて大きい．イレッサは主にＩ刊１MtでＣＹＰ３Ａ４によって代謝されるため，初１，１通過代謝を受け，そのため当然ＣＹＰ３Ａ４の活性の個体差の影響を当然受ける．

CYP3Adの代謝活性のllihl体差は大きい．たとえば，テストステロン水酸化酵

素活性の差で見ると，CYP3A4の肝発現レベルは４６人のサンプルを調べて３１倍

ﾉj-lI1l胴（で）／半減IUl（t股）のIlllIに応じの違いがあＩ)２１，，さらには最大４０倍にもた{Ⅱ!【の蓄積係数（Ｆａｃ）分高くなる（つ達するとされている221．

まり蓄積効果がでることになる)．

ＣＹＰ３Ａ４のプローブ基質として，ミダ

半減期が９０時Ｉ１Ｉ１の物質を２４時|MⅡｌＬ１Ｉ隅

ゾラム（7.5ｍｇ）を被験者に投与し，イは，Ｔｍａｘである．最短は１時間，最長で便川した場合には，レッサのＡＵＣとミダゾラムのＡＵＣとは24時|(１１である．Ｔｍａｘが24時間もか投与ＩＩＬ|｣隔(て)／半１１１，iklUj(t脆)は24/90＝0.27,の１１M係を評Iilliすることによ{)，CYP3A4

かる人は，おそらく吸収が著しく不良な群積係数(Ｆａｃ)は約６である．したがっの発:l:Iルベルとの体内動態との関係が検上人であろう．イレッサは主にて」Ⅲ巾濃度はI1IL論Ill0には，単l1I投ﾉJ･時

討されている（図３）．ゲフィチニブ

CYP3A4で代謝されるから，その要因がの６倍となる19]．

500ｍｇ投与時には，ミダゾラムの曝露量大きいと考えられるが，この点につき十増hllに伴い，ゲフィチニブの曝露量が僅分な検討はなされないまま，策Ⅱ～Ⅲ１１１

生体利用率:低用量で５０％，高用量で７７かに増力Ⅱする傾向が示唆され，ＩＨＩ帰分析

臨床試験が実施されたようだ．

～８８％に：初回猛渦効果飽和のためで，DIM【0.062であった｣)．

ラットでは，ｉｌＩｉ１ｌ１ｈｋ（12.5ｍｇ/kg）ｊｉｉ

これを詳細に検討すると，ミダゾラム

ｌ１１ｌ経||投与時の生体利川率は76.6％(雄）のＡＵＣのIllil体間変動は，たかだか４倍

欧米人間形癌患者における２８１=|反復および87.6％（雌）であり，低)11量（５程度であるが，イレッサＡＵＣの個体間

経口投ﾉﾌｰ，定常状態時におけるトラフ｣ｉｕｍｇ/kg）を単ｌ１ｌｌ経’１投与時には49.8％

変動は２０倍にも及んでいる．また，全漿ilIイレツサ濃度（Ｃｓｓｍｉｎ）の検討で（IlljlI）であったことから，高川埜時には体の傾ｌｆ１ｊから，とくに著しくかけ}jlltれて反復投与時はさらに差が拡大

は’各川雄の個体間変動（妓大値／最小値）は３～１０１倍であった．これを用量補正した場合には，個体''1変動は最大には約３０倍の差があ1，，投与'ｷ'止６１１
後には１００倍の差となった（図４）．

半減期：１０時間～９０時間の違いあり

半減期のIiml体間変動も著しく，最も短，Ⅱ１１

たが，１４１１連続投与後で投｣J-24時間後

１１

最高値と岐低値は３０倍程膣の差であっ

ⅡⅦ、Ⅶ、Ⅲ私Ⅲ１
ⅡＵｎＵ４１

人患者における単1,1使)ＩＩＩ１ｆにおいては，いる１点を除き，グラフから読みとった

図４:単回および反復投与時の平均血漿中ゲフィチニブ濃度一時間曲線
栩輌鰐爪Ⅲ卜やい小任騨皀「16.3倍であった．日本人魁者および欧米'1名休利)｢I率が増力Ⅱする’．

､8/mLI1ll1M雑

21ｌｌＨｌ噸Wｉｌｌ

iiJ
、

Ｉ

I 001$（ 日）

２４６８１０１２１４１６１８２０

初回投与後時間時間の場合は１０時間，雄長では約９０時間に達する|ﾀﾞﾘもある．投与ｌＩｌ胴が半減期定常状態時における実測｢１１１漿｢|'ゲフイチニブ濃度およびラグタイムを有す重の４倍以上の場合にはH1lL論的に，複数ｌ１１ｌみ付けした２コンパートメントモデルを)Hいて子ｉｌ１ｌした平均1m漿iliゲフイチ

使)|]しても，初1,1使川時の雌i}↑jl【[111J濃度

ニブ濃度一時'11]lllliM（（ともに技lJ.:脳當を250ｍｇにillli正)．

を超えることはない．しかし，投与間隔

註：２週間反復服用後１２～２４時間は最低濃度の人と最高濃度の人とでは約３０倍のが半減期の４倍未満の場合に複数回使用違いがあるが，その６日後には約１００倍の違いが起きる．最高濃度の人は，２週すると，初|｢il時の最高.ｍ１Ｉ]濃度よりも役

間目には初回の３～５倍となった．

ij[j;ＪｊｌｌⅡ１２８１１発行】

Thelnlt)rl]]edPrescl-iber輔１８巻１号2()0３（'ﾄﾞIIliil5）イド１１］２８１１発↑』点の値をﾙ]いて|凶帰分析をすると，ｒ＝表１有害事象（死亡）と血中濃度の関

アストラゼネカ社は罫血中濃度別死亡率

0.733であり，ｐ値は０．０１未iiMi，ｒ翌＝係の検討方法の検討で関連を認めず

0.537となる．すなわち寄与度は５０％をアストラゼネカ社の回縛20（以下「Ｍ超えることになる．ＩＨＩ定数を多くすれば

a）右解事象の属l2lZ別(iiilI作川か7ifか)，五答」と１１|#）では，Ｍ１床試験における血中有意となる１１J能性は｜分にある分布でｌｉ:腱別（死亡，爪篤，グレード４，そ濃度と有11劃i象との関係について解析をあった．両滑とも，主にＣＹＰ３Ａ４によっの他）に，非行#1判「象|ﾀﾞﾘの血ili膿)史をし，次のような趣旨の結果を得たといて代謝されるのであるから，１:||関があっ比較する方法う．

て当然と考えるべきである．
総合して３０倍～１００倍の違いb）Ⅲl｢'１濃度のレベルI[ｌＵに（たとえば３段階に分けて)，イア害ﾖｰﾄﾞ象の頻度を（鬼ｌｉｉ５ｌ）２０％以上認められた有需誹i象と血中腿別に）比較する方法

濃度(子iIIICssmin)との関連を検討．」iu

腎内ｐＨの影響，αｌ－ＡＧＰ波度(1/4関c）１１１fit別（たとえばiFjj，’｜１，なし）にｲｲ

中濃度がi'１mいほど，ざ瘡＋発疹，そう痒与)，ＣＹＰ３Ａ４による代謝（1/２関与）の謀事象（死亡）の頻腫を比較する方法

症，下痢の発現頻度が高いことが示され大きさの要Ｗ１に加えて，製剤的な変動

た．

（溶解の不安定性）が関与しているかもてi脚力|Ｉしたわけではないので，１８１題はな

２）しかし，死亡に至る有害事象の頻度しれない．

い」としているが2'Ⅲ，この考えは次の３は低いので，その関連を評Iilliしうるデー,'１１､(のｴ111111から論外である．

タが得られなかった．

いずれにしても，それらの総合的影響の結果として，単回使川時で１０～２０倍，１）反応の大きさは，川量との関迎より

３）死亡に至る有害事象との関連につい反復使用時で，３０倍から１００倍に達するも．血巾濃度との|卿連の方が大きい．

ては、６つの臨床試験をまとめても用量

個体間変動が予想される．

【５】死亡と血中濃度の関連は既存デー

比例性は認められなかった．

表２：イレッサの血中濃度を種々属性別

４）結論として，死亡に至るような有害に比較し，危険因子の検討を事象と水薬の曝露量との関連を示すデーl）腫瘍縮小効果の有無別に比較：Ⅸ応

ニターの必要はない．

タで徹底的再検討を有害事象と血中濃度の関連検討方法

紹介した症例でも，個体差の大きいこと，心不全患者ではさらにIilL1l1膿度が上昇しやすいことがうかがえる．これら多タはなく，安全確保、的でのｊｍｒ１１濃度モ
例にＲ＋ＰＲ）と不変（ＳＤ)，進行（ＰＤ）を比!|ijt

アストラゼネカ社による「イレッサ錠

2）l1LI迎の強さ別に比絞りE亡副作Ⅱ]例，死250に|淵する資料｣'１(この項では以下｢資数の患者で血液検査が実施され，検査室亡有需事象例，州進行死例を比較

料」と１１１片）には，上記のほか，以下の検には血清が保存されているはずである．

3）IjM采関係の評IHliHlIに比較：重鮪な剛死亡した患者の保存血液で｣milIイレッサ

作川例，軍篤な>付帯事象|ｸﾞﾘ，有害ﾖﾄﾞ象

５）死亡例と生存例のml1l1濃度（予測Ｃなし

ｓｓｍｉｎ)の比岐では関連は認めなかった．

濃度をi11I定すべきである．

また，鏑Ｉ相，第U1I1から節Ⅲ|:Ⅱのllilii4)ｲﾉｷii:4J象別に比!|茂:死亡,重篤，グレー

床試験が行われ，とくに第１１１|，箱Ｉ／

ド４，｜iil3，’１１２以下，有害事象なし

Ⅱ相試験では１，１１.濃度や半減期など，で比較様々な薬物動態に関する測定，分析が行われている．有害事象死とIIL｢１１膿度に関する分析は.ⅡJ能である．

討結果が掲救されている．

６）病勢コントロール率と予測Css1nilフの比較でも．ＭＪ連は認めなかった．

アストラゼネカ社の解析は，関連をむし２）したがって，イレッサのように，IiIil

ろ認めたもの体|}U変動がこれだけ大きい場合には，）Ⅱアストラゼネカ社回縛では，死亡に至これまでに集積しているデータによっ

戯反応関係が出にくい（ｲj益な反応もｲＩ

る有害事象と｣ill1l』濃度との関連を，表１て，腫瘍縮小例（反応例）と有需事象発

害な反応も）ことは，臨床薬理学の常識のb)血中濃度別事象出現率，の方法を用

現の関連，死亡した人や有害小象を生じである．

いて検討し，「関連ありとの成績は得らたか否かによる，血中濃度の違いなどに関する詳細な分析が必要と考える．

検討方法には，基本的に次の３つの方法がある（表１）．

笑際，イレッサでは反応率（respon-

serale）に関しても，全く用量反応ＩｌＬＩ係がなかった（250ｍｇ群と，500ｍｇでほとんど違いがない)．

れなかった」としている．しかし，その１４体的データは示されていない．

資料では死亡例と生存例でlill｣'１濃度が比較されているが，肺癌が進行して死亡

死亡例のように，まれなｲ丁韓事象の場

迦常，用量反応関係がない場合，投与した例も，イレッサの毒性により死亡し合には，ｂ)，ｃ）の方法よりも，ａ）の方

物質と零反応との関迎はないと主張された例も|可じ「死亡例」に入れられている．

法のﾉﾌﾞが，より鋭敏に|卿述を検出できることがよくある．この論法からすれまた，生存例にも，進行したが生存してる表２には，主にａ）の方法による検ば，イレッサの川fi1二とllili傷縮小率（反応いる例と，正篤な有害事象や副作用が討方法を例示した．

率）との１１Mに川鼓反応l↓9係がなければ，あって生存している例を含んでいる．しイレッサの効果もないということにな

たがって，iilii者にj、にＩ｡濃度が低いままの厚労省の「副作用頻度に用量反応関係がる．

例と，上昇していることが予想ざｵしる例

ないから問題ない」は論外

３）アストラゼネカ社はIilllI1濃度とのllLlが混在しているため，このまま解析して係を/i〈完全ながら検討しているｌＲ１．

もunrli濃度と危険性との関連性はみえて

厚生労luil1符は｣Ⅲ中濃度のＩｌｉｉ体Ulj変動の大きさと害反応の出現の関係について，

こないようになっている．従って，死亡「血中濃度の変動が大きいとしても,副に至る有害事象との関連について，1m中作用（による死亡）が用量のi1Il川に応じ濃度別頻度解析で関連あＩ)とのデータが９Theln[brmedPrescriber輔１８巻lli)-2()()３（`ﾄﾞ成15）年ｌノ」２８１１発f･Ｉ[0

得られなかったからといって，関連がfIf
定されたことにはならない．

る．

）LでのｌＩｒ１ｌ群のまとめと11H題.'､１A),2003年１ｊｊ２３

治験のようにきちんと計画された条件

むしろ，有害事象との関連について注で集状したデータをＨ１いても，關迎あり

目すべきは,血中濃度が高いほど，ざ瘡,との結果が｜１１なかった（解析方法を正しそう癖症，下痢の発現頻度が高かったこ

くすれば有意の関辿が}１１るはずだが）のとである．これは，アストラゼネカ社のだから，計、されていない６力Ⅱ程皮の解析Ⅲ'郡でも1ﾘ]らかにきれていることで|剛i床観察で１１１つﾌﾟこ結果が出るはずがない

あり，関連のある可能性は十分あると思われる．

また，イレッサの場合，害作ｌＩｉｌはその(伽ﾉｊＩｌｌｌ１２８ｉｉ発行）ｎ２１)Wes[ｌｉｎｄＡｅｌａｌ・ＢｊＯｃ/ｌＧｍＢｋ)p/JJ君Res
CoJ7]mLJn､259(1)：201-05,1999
22)GLlengel･ich，FPinCytochromcP450：
Ｓ【l-ucturo，MGchanismandBiochemistry（ＯｒｔｉｓｄｅＭｏｎＩｃ化１，０，ＰＲ，12..）ｐｐ'173-535,
ljlenumPrGss,ＮＧｗＹｏｒｋｌ９９５（文'1118-1より；l川）（もっとも，差がH}ないようにするのがH1Iいなら，その方がより「l的にかなうという皮肉な見方もできる)．

薬iliIL学的・赤性学的性質に基づくものがいずれにしても，既存の資料は避富にほとんどある．したがって，ｌＩＩｌ１ｉＩ濃度とあるのだから，徹底的にこの資料を検討

有害事象頻度との関連を検討するためにすべきである．有効性も安全性も不ＩⅢとは，単に個々の有害事象（たとえば発疹

いうよＩ〕も，危険性がかなり大きく，イ丁や，下痢など）ではなく，むしろ，Ⅲ''１１

締性を_kl1j1るTII能性が高い．

濃度のレベルリリに(それも，３～４段階に

評iNHな分析の結果，安全かつｲｿﾞ効にＩｉｈ

クラドリピン（ロイスタチン）による全身１件血管炎

７３才女性が,Hairycelll'11IILｿiiの治療で’
1Ｖクラドリピン６ｍｇ/2411非Ｉ１Ｉｊの持続注入
を７１１１１１１受けて，ＷＢＣが8000から分けて),どの臓器かをＩｌｌ]わず，死亡１列，１ｌ１できそうな対象の条件が判lリルたなら

重篤例，’１１等度，軽度と．壷症度で分けば，そのような遡者を対象として，あらた有害事象の頻度を求めて比較する方法

3500/ｍｍ射に減少した．状態は時に変わらためて，生存↓！ⅡlMjの延長効果のｲﾌﾞ;'１１(を確なかったが，７１－１経って，発熱・無気力おもある．そうすればおそらく，表２のｂ）

認するためのlliiM床試験を実施し，効果がの方法でも，関連は認められるであろあることをIill:認したうえで枕)Ⅱす;1Lばよう．

い．それまでは，使用を一時I-Iillこすべき

よび，びまん性の皮疹を来し，皮)櫛生検で
全.lAH血['L管炎と診断された．クラドリピン
をlli｣しし，抗生物質投与を行った．その後，重篤な血小板減少（1万/ｍｍﾖ）を来アストラゼネカ社と厚労省は，具体である．

的なデータを開示して，第三者の検討に附すべきである．

現在までに集積されているデータ，

資料，材料（｣Ⅲ情等の検体）を用いて，事象のkii性別｣､中濃度比鮫，の方法による解析検討がなされなければならない.

Iill'|:!i)12度別事象出現率の検討に使)fＩしたデータを１１１いれば，解析することは容易である．

【参考文献，参考資料】

１）|ｸﾐ難II1ll･治蛎{i『究会７YJ>１７:134-38‘２()()２２)1Ｗk労ＩＭ１ｌ曜難lid安全対鞭iiM･ゲフイチニプ安令MHlH1趣ljt討会ＷＭｒ浅科Ｎｏｌ～１２３）)リノlﾐ労l助筒1朧溢1ｷＪ１ＬＩｉｌ１ｌ,イレソサ錠250(ゲフイチニブ)榊イflill（Ｉ汁１１言htip://211.132.8.2116／
shinyaku/90207/06/670227002140()AMYOOI88-1l【)-1.Pdf`l）イレッサ新薬】ki殿'1'jfM&''１１諸Y〔料'1M)副イレッ
サ錠250にllUする盗料｣アストヲゼネカＭ《｣上会社(Iressa-SIRY()U-02()901)l][（１）://21L132.8.
246/sl1inyaku/90207/06/6702270021400八ＭＹ（)0188｣11ｍI？

速やかに使用を中止し徹底的に再検討し

５）ＡＪ１ｇｅｌｅｔ１ｉＰＵｅｌａＬＥxperjcnrjzl20：146-s，

安全確認を最優先すべき

６）ＦｉｍｉｎｌｌｉＶｅＬｎｌ、ＥＣﾉﾉSocIlzlﾉＢ/oノ印ej・４９：

昨j1212)ｊ２５１Ｉに開催されたゲフイチ

ニプ安全性ＩＩｌＩ題検討会（厚生労lilil省安全対策課）では今後の症例について「IMI質性l1ilT炎．急性Uilj障害の発現危険,)亡｢j_、およびハイリスクの患者背策等をあきらかにするためのプロスペクティブな調査．

分析をおこなう」とし，血中濃度のデー
タなども検討することが申し合わされ
た．

１９６４

933-37,1973

７）11(jllonl〕G1･ｇＭＩ）【､｛；ｌＬＰｊ･()ｃノ胸肌.l【･f7dSLゾ
ＵＳＡ７０：296`1-68,1973

８）MiellincnP化taL．』Ｗ〔ure376：337-ｆｌＬｌｌ)9５：55-59.1993

1())]〕ｖｏｒａｋＢＧｌａｌ，ＡＪＩ］ノＰ/IysjoノＣａｆＷ(ｊｉｌＴｌｆＷ

Ｌ八℃｣･ﾉVu唇ｊ､ノ２８２：Gl56-Gl6ｲ,2002
11)Ｎぞ１１【H1111LIrnYGLal・ＥＸｐＥｙＧＲＧｓ７２：51117,
2001]2)Lii〕GrnltllletzlLlVﾋﾞT(1J1℃313：14`1-‘17,1985
13)ＳｎｌｍＤｎＤＳｅｌａｌ．･･ｈＲｅｖＯＪ】ＣＯﾉHema(o/､１９：183-232,1995

1`l)SargentEReIaLJ(Iro/142：1364-68,1989｜可)］２６１１の１１経新聞によると，「指定15)'1,ateislliMelzll.Ｑ】､〔･cJ-Res50：7077-80,199(〕l())ＢＣＩ･ＨＧｒＭＳｅＬａｌ・ﾉﾉｺfJt/l()ﾉ152(4)：97-3()7,198717）|ｸ息漿【V,インタピューフ?１．－ム「イレッーIナ錐て，Ｍ|)作)'１発生原|ﾌﾞﾘを究,U]する,M,1床,i)｢ヅピ

250｣,2()02.10改iiJ第３版
18)蝋Iザオンプズパースン会,雛の2002ｲＩ２ｌ２Ｕ２３１１
付け公１１１Ⅱirl111111:に対するアストラゼネカ|:|:の'''１
杵(2003イドｌノルIl111け）
19)趣IiiMf催､辻本,紫§,イilMIjIl'ji志?難物役'j､計I1lliマ
ニュアル(ＴＩｊＭによみ第jlKl論振へのアプローに指導した，とされている．この臨床,i)，
究の予定は2003年２１｣から半年程度で肺障害の勝(V§|をまとめさせるとのことである

しかし，その前に．治験段階の詳細なデータをはじめ，現在までに集積されたデータの解析をきちんとする必要があ

グロブリンと高用量のステロイド投与によりⅢl小枚数は増加したまもなく，腎不全を来し，クレアチニン2.9ｍｇ/dlで,意識状態は低|､篝して，著しい測礒ﾉ｣と意志の伝達不能を認め，水分補給・商カロリー輸液を開始した．腎不全は改善したが，無気力は続いた．精ﾈ''1状態は数１１で改善し，治療を始めて171÷'１１に外からの刺激にⅨ応するようになり，血管炎の皮疹もほとんど消槌

し，クレアチニンも正常化した．201111には意識もlnl復して，血小板数とＷＢＣは改諜し，抗生物質をlI11LステロイドもiilIi減Iﾄﾞ止した．
ＴｏｕｓｉＢｅｔａｌ.Ｃ/１J7.＆Lalborar･ＬｈＧﾉ刀atoﾉ.

２４：259,2002

９）P&lriflBCG1aLpj-ocjVZI仏lcirIdScj【ﾉＳＡ９０(1)

病院でlilLiI1濃度などのif｢嫌データを集めをするよう」厚労省はアストラゼネカ社

し血小板輸血にも反応しなかった免疫

ドセタキセル（タキソテール）／ゲムシタ
ビン（ジェムザール）による溶血性尿毒症
症候群

６１才女性が,乳癌に対してドセタキセル
40ｍｇ/ｍ2週１１回１４週間の治療を３コース受けた．治療を開始して約４カ月後，意識障害，全身脱力，著明なⅡ乎吸l1Sl雛で入院，
iil1jlI1I｣IIil水，高｣mHﾐ，両下肢の'１１等度の浮腫を認め，11131.6％，１ｌｂ10.29/ｄＬＢＵＮ
２４４ｍｇ/dl，クレアチニン4.7ｍｇ/d]で，１，尿と蚤lfLl尿を認めた．エナラプリル，チク

ロピジン，nadropal-incalciLlm，ラニチジン,ﾌﾛｾﾐﾄﾞ，ｱﾛﾌﾟﾘﾉｰﾙ，プレドチ),|憂轆咄院,198611Z,l〕2~21
2())浜人'''''八ｉｉｉゆか'),難;Iﾁｵﾝﾌﾟｽﾞﾊﾟｰｽﾝ会縦の公ＩＭＩ衝１１１１謀に対するアストラゼネカ+l:とI1jZﾉｋ〃Milff辮繊ｷJIMRのIml答とそのⅡIjIm1A(蕊11ﾄｫ

ニゾン，レポフロキサシン，イトラコナ

ﾝﾌﾟｽﾞﾊｰｽﾝ会機の2002ｲ'二12jl2311il･け公
ｌｌＨＹ(l川ｉＩｌ:に対`するアストラゼネカ社の'''１群およびＭｋ労働背稀在特Ｈ１脇''1の２００３ｲ121ノ］２１１１会

し，脱力感とli乎吸1氷|難は軽減したが，尿量は400ｍl/dayに減少し，クレアチニンがゾール，１Ｖ生理食脱水投与を行い，低蛋|L｜食を開始した入院３日｛Ｌ状態は改善

(征Ｈ１１Ｉ１Ｉ２８１１発行）

ThelnfOrmedPrescriber輔１８巻１号2003（､１２成15）年１）１２８１１発1１た．

/ｍｍ３)．３カ月経って,依然,Ｂ型肝炎ウイルス感染を認めたため，ラミブジンをCitarrellaPetaLAnticancerResearc/］

5ｍｇ/dayの量で再llllしたところ,３１１以内

8.1ｍｇ/d[に｣二昇し，透析を行って１m復し

２２:1183,2002

フルオロウラシル（５‐ＦＵ）による乾癬の増悪

一致してjiWみが出現した．２例とも，超音に1m小板が5鬮5万/ｍｍ:)に減少し，骨髄穿波検査で[；|：WU1i(に低エコー領域を認め，甲状腺機能元進とＣＲＰの上昇を示し，細菌性の急性化膿性':１１状腺炎と診断された２刺で巨核球の増力１１を認めた．ラミブジン'１’

人とも，クリンダマイシン投与により軽快||弓後，時に治療することなく｣in/｣､仮数は|''｜復した．1カ月後，IIL小板は13.7万/ｍｍ鮒

し，111状Ili(機能も正常化した．りj児のほうは，１２力)｣後に再発を認めたが,女児のほうは３０カハのfOllow-upの間,再発を認め乾癬の既往を有する73才男性が,大l易癌であった．ラミブジンによる血小板減少の治療でフルオロウラシル1000ｍｇ/day５
日コースの治療を受けた．３１１後，乾癬のは，骨髄抑制よ'ﾘも，むしろう|誹i；（主としない．

てl1IWMi）での｣111小板破壊によるものと考え

ＩｍａｉＣｅｔＥｌｌ、Pediar､Hemal-o/､＆られる

Oncoﾉ.１９：247,2002

皮膚斑に激しい痛みを来し，表iHiにビランを認めた．’1腔内にも箸|ﾘ|なビランが認めl】

LebensztejnDMctaLAn]er鯵.f

られた．ＷＢＣ3400,Ｈt２７％，血小板数13.0万/ｎ１ｍ３で，皮膚生検で乾癬の増悪を

Gas〔roentel-o/､９７:2687.2002

セレコキシブwによる中毒性表皮壊死示したフルオロウラシルを'''1上して７～

スマトリプタン（イミグラン）による虚lh［

２服'1のセレコキシブを摂取した後，激し

ｌＯＦｌ後,上皮の再生により皮ルアピランは急性大腸炎

速に消槌した．

５２才女性が,急激な腹捕と血性下痢で入院,夜中から朝にかけて20数回の|､痢を伴い痒みを訴えた患者は，その}]の朝，llIl11=|を'１M川していた．翌Ⅱ，びまん性に紅斑状皮疹が大腿部，胸部，背部に出現し，

う蝉撃IZlJ)夏痛があった患者は。いつもはメチルプレドニゾロンとハイドロコーチゾ

片頭痛に対して，週１回スマトリプタン
50ｍｇの内服を必要としていたが，この１
週IlUはスマトリプタン50ｍｇを5111ⅢliU1jしていた．ほかに，１()Ⅲiiiからcitalopram

ンクリームの局所塗布を行った．翌日，全身の皮府の剥離力漣こ')，熱傷部門に移った．患者は，ｌＩｉｉｌ部，腹部，ｉＩｆ部，下肢全体に紅斑状皮疹と水厄形成を認め，皮1荷の剥離が全身の12％以上に見られ,中毒性表皮ＷｅｔｚｉｇＴｅｔａＬＢｊ北ﾉ.DGrma[Ｄ１．１４７：
824,2002

ｶﾞチフロキサシン（ガチフロ）による運動失調

２５才男性が,急性気管支炎に対してガチ
フロキサシン200ｍｇの最初の服川を行って約２時間後に，悪心と不安定感を訴えた．診察時，ふらつきと失調歩行を認めた観察のため入院し，ガチフロキサシン
を'贄}'｣1ﾆしたところ，入院して６１１判冊以内に症状は完全に消失して,退院した．

４１才女性が手根管症候群に対して，夕方の投与も受けていた）]斑部全体に圧ｌ|;riを認め，腹部ＣＴで，枝行結腸壁が浮腫状に1Ⅱ11厚を示し，ＷＢＣ19,100/ｍｍ１好111球
88％，Ｈｂｌ４Ｊｇ/dl，ＩＩｔ４Ｌ５％であった．
大Ｉルファイバーでは，正篤な潰瘍形成が兄壊死に合致すると考えられた．水庖を除去

らｵし，虚Ⅲl性ｿJlRi炎に合致した．樅行結腸検では，皮ﾙｻﾞの炎症と浮腫を伴う多形紅斑の生検でも，虚血性大腸炎による変化が兄られた．血管性の危険|ｿ1千はなく，スマト
リプタン内１１Mとのljkl采関係が示唆された．

を認めた．創部は着実に治癒し新たな病変の出現は見られず，入院８日ロに退院しインフルエンザ”ワクチンによる白血球破

ＮａｉｋＭｅｔａＬＤｊｇ巴stDjSeases＆FriedmElnBetal、SoLlthem

壊性血管炎および糸球体腎炎

Sc/ｅｎｃｅｓ４７:2015,2002

Med..Ｚ９５:1213,2002

を１回接種して７日後，関節瓶筋肉痛お

制癌剤治療と急性化膿性甲状腺炎(２症例）

腎不全患者に見られたシベンゾリン（シベ

よび発熱を来した．症状は増強して上下肢

第１例は１１才男性で，急性骨髄性|÷1uIl
病に対する11,11三1の(ｌ７ｌ１ﾘifi古|]治療コースのノール）中毒（３症例）が，標準'１０な)'１量のシベンゾリン

L5g/dayで,尿沈置に変形した赤｣､球,白後，完全寛解に入った．４１Ⅲ１，の治嫌コー
スは，高ｌＩ１量シタラビン，エトポシドの全身役lj-と，メトトレキサー卜，シタラビン

血球および赤血球円柱力認められた．皮膚およびとドロコーチゾンの髄腔内投ﾉﾉで徐脈，血圧低「，低血糖などシベンゾリン｢|]毒の症状で入院した．第１例は80才女

生検では，に11m球破壊性血管炎を示し，上部消化管内視鏡で，胃十二指腸炎と十二指腸潰瘍，小腸の紫斑様病変を認めた．腎生あった．４回[lのコースのｌ７Ｌ１日に,好111
球減少，歯肉炎，毛製炎に顎下リンパ節１１m

性で，心房細動に対して４カ月前からシベ
ンゾリン|ﾉ､１１１M｢|iであった．第２例は６８才火を来した．イミペネム／シラスタチン

検では,２０個の糸球体力採取ざｵし，糸球体ﾘ｣性で，心房細動に対して７ｐ前からシベ
ンゾリンを)Ⅱｉ１ｌ１していた．第３例は３６才腎炎を合併した．１週間にわたってプレドとG-CSF投与により，好１１．球減少と症状は軽快した．しかし，２６１１１１，発熱と箸|ﾘ」

ニゾン投与を行い，腎障害と皮l櫛の血管炎は徐々に消退した．

なＩＦ状腺l匝大を来し，１１'状腺部の激しい圧痂，ｌｉ所の熱感，紅斑を認めた．第２例はの入院時のIiUlllシベンゾリン濃度は1944

YanEli-BerarNetaLqjn･lVep/]roL
58:2202002

１４才女性で,急性骨髄|＃'２，｣､病に対してIlill
ﾘiiiﾊﾟﾘによる最初の治療コースの後，完全寛の５～１０倍商いIilfを示し,血'|jシベンゾリ解に入った．その後のililIl縮Ⅱ治療で，敗Ⅲ１

ンの半減期は６９～１９８時間で末期'腎不全

ラミブジン（ゼフィックス）による血小板旗とＡＲＤＳを併発した．81111日の治療コーの患者で通常見られるより３～１０倍に延減少

スは，ピラルビシン，ビンクリスチン，シタラビンからなるレジメンであったが，このⅡ＃，好''１球減少を伴う発熱と「Ⅱﾉﾘ炎があり，抗生物質とG-CSF投与を行った．好'１１球減少は改善したが，発熱が持続し，８｢[ⅡIの治療コースの221111に,右顎下部の皮1,11ＩｌｌＬ腫脹を来して,５１１後，ElEl状Ⅲi(に長していた．３人ともシベンゾリンを中止

ＭｏｈａｎＮｅｔａＬＡｍｅｒ､JHea/itﾉｺｰSysten］
Pharmacy５９:1894,2002

し，ムピロシンＣａクリーム（バクトロバン）とビスマス製剤を含むガーゼによる治療を行って，セレコキシブを'１１止した．生た．

６３才男性が，インフルエンザ・ワクチンに紫斑状の皮疹が出現し，腹揃と乏尿を伴った．上下肢の紫斑，村iIiの浮腫，下肢近位筋の筋力低下を認めた．尿蛋|ヨ

９才の男児が，Ｂ型肝炎ウイルス感染に対して，１力川間ラミブジン１()0ｍｇ/day（3ｍｇ/day）投与を受け，1m小枚数が3.5
万/ｍｍｍに減少した．ラミブジンを中止して，免疫グロブリンによる治療を５日間行って，血小板は正常化した（15.8万

重篤な腎機能障害を有する３人の患者（300ｍｇ/day)|ｿl)Ｍ１』に,ＱＴｃ延長,頻脈，

女性で上室性および心室性不整脈に対してシベンゾリンを内服していた．３人の患者～２５８０/４９/ＬでⅡ標としている治療濃度

し，症例２，３では，７～１０１１以内に症状は消失して｣illlliシベンゾリン濃度は正常域に下がった．症例１では，シベンゾリンを中止した３日後もシベンゾリン濃度が高い値を示したため，活性炭による血液浄化を行って１週'１M以内に治療域にまで下がり．

TheInlbrmedPrescriber鮒１８巻15-2003（､ｌｚ成15）‘'二ｌﾉ｣２８１１発f:）

1２(fjﾉﾖﾉ」１１１リ281.1発行）

ＴａｋａｈａｓｈｉＭｅｔａＬＴ/]empeLJticD1-ug

以内に関節ﾘinと倦怠感力辨Ｉ的に消失し，ス
テロイドをillW減llI止した．３力)｣後に'幾１節

ン、エスデラート他）、

Mbnjtonng24:492]2002のこわぱ})が児られたが，プレドニゾンを

受胎８週Ⅲ]時点またはそれ以後にダナゾー
ルを便)Tlすると、．……･･……………･…

エプロサルタン#による味覚異常および一時的に内ｌ１ｌｉしi1lﾘi減'11止，以後再発を認めない症例３：７３才女性が，脳梗塞の後，bumingmouth症候群
１０年前から高血圧を有する４８才女性が』チクロピジン200ｍｇ1Ⅱ２１'１|内服を|】H蛤して，約４年後よ1)多発llM飾り術，Mil節部のｌｌＩ１ｉ

それまでのバルサルタン内服からエプロサ

Ｉ長および11tｊ膜炎力起こった．以後，漿膜炎と関節炎を繰り返していた患者は，抗炎症剤を服用し，その後メソトレキサートの役ﾉjzを受けていた．チクロピジンを':'二'｣しし症状は消失した．

ルタン600ｍｇ/dayに変更したところ,３週間後，味覚の異常と|]の'１１の灼熱感を訴え
たなお，バルサルタン服用中には全く制
作川はなかった味覚異常を来すような原
Ｆ１は見あたらなかった．エプロサルタンの内l]|itをrl1止したところ，１週lIH後，味覚は正常に戻った．その後．患者がエプロサル
タンを再開したところ，数日後に味覚異常と１１腔内の灼熱感が再び起こり，エプロサ

ルタンを''二'｣'三し，２１]以内に症状は消失してワルファリンに変更し，ステロイドをiilIi

減'１１｣[北たところ，胸膜炎の:１１１:発が起こり，高)１１最コルチコステロイド役ﾉﾉを受け，以後漸減した．1年以上経って，関節炎や漿膜炎を認めない．症例４：67才女性

が脳梗塞の後，チクロピジン250ｍｇｌｌｌ２
１１ｉｌの|ﾉﾘlIliをllll始していたが，約２年経った．

て，乎指，手1\｢などの関節炎で来院し，CastellsXetaLBirt・MBdJB25：

SLEに対して塊酸クロロキンとコルチコ

1277,2002

ステロイドの治療をＭ１姑したその後，コシルデナフィル（バイアグラ）による非動

ルチコステロイドを漸減したが，滑膜炎と胸膜炎は続いた．チクロピジンを'''1Lし脈炎性視神経ニューロパシーて，クロピドグレルに変更した後，プレド高｣､圧，心筋梗塞を伴う虚l[[L性心臓病，喫煙の既往を有する６１才男性が,約１年

ニゾンをiilIi減'''1ｌこしたが，症状のWj:発はな

前から勃起不全に対してシルデナフイル

ＳｐｉｅｒａＲＦｅｔａｌＡｒｃ/]・Inrema/

１００ｍｇを使用していたが,術みを伴わない
急激な視力障害を来した．ほかに，アムロ
ジピン，オメプラゾール，アスピリン，ジMed､１６２；2240,2002

ルチアゼム，アトルバスタチン，アテノ

８１才男性が,結核に対してリファンピシ
ン0.39/day，イソニアジドおよびエタン
ブトール内1]'1を|;|j姑し,９[''-1に｡発熱,11乎
吸1jl【ＩｉＭｉを来した．胸部X-p上,新たな'１１１質

ロールを服用していた３週間後の検査で，右視神経乳頭部の浮腫を認め，右の視力は指数弁にまで低下していた．左Ⅱ１１の視力は6/９であった．直ちに||艮科を受診,翌Fl，非動脈炎性視ﾈ''1経ニユーロパシーと診かった．

リファンピシンによる肺臓炎

性陰影力靴TIilrに認められた．薬剤起因性Iili

腫はWIj失していた．

臓炎と診断されて，結核の治療をＩ１ｉ止，進行する１１乎吸mii伽に対しては，３El1M1，メチ
ルプレドニゾロンを投与し，引き続きプレ
ドニゾロン投与を'１１１始して，症状とびまん

ＢｏｓｈｉｅｒＡｅｔａＬノ;Ｃﾉﾉn.Hiarmacoﾉ.＆性の１N質性陰影は徐々に消失した．プレド

ThempeLlitics40:422,2002

ニゾロンをiiiW1ilikIl1Ilし，ストマイ投与をl＃］
始，３力)｣のに|］llilTの後，イソニァジドとエ
タンプトールを再開したが，その後６力川間，特に胸部ｘ－ｐ」二，陰影のＩ耳発現を認め断されたシルデナフィルを'１１止して，３カ月後，視力は改善しなかったが，乳頭浮

チクロピジン（パナルジン）によるＳＬＥ（４症例）
症例１：741才男性が１１iii梗塞に引き続いてない．

（正）ダナゾール（ボンゾール，オイスロ

ＴＩＰデータベース「クスリのガイド」
パスワード

最終有効年月１－１201012ＣＥＺ

ThelnformedPrescriber（邦文誌名：「正しい治旅と薬の情報」）

編集長別府宏圀(都立北疲育医療センター）
副編集長浜六郎(医薬ﾋﾞｼﾞﾗﾝｽｾﾝタミ｢IP）

編集委員
111沢ノJ(illI奈川・ｉＩｌＩ南ili火病院[ﾉﾘ科）
腫本武(東京・えのもと小児科）
111合に(京都・川合診療所）
谷llWI1jjf-(京都・日本バプテスト病院小児科）
橘lf3WtjL(京都・京大薬剤疫学）
松iili美WW雄(東京・府中病院整形外科）
樹H］雄Nli(大阪・医真会八尾総合病院）藤}Ⅱ民夫(愛知・名古歴記念病院泌尿科）付作１１１[Nil(福岡・小文字病院内科）
森久美子(大阪・阪南｢|'央病院樂斎lI科）
ＩｌＩｌＩｌ真(束京・八二I己子｢１１央診療所小児科）
ＩＨＩ元和(大阪・東大阪短ﾉ（）
編集協力者・アドバイザー
ｉｆ水敏之背木芳Illll跡部IEIﾘ］
lImlNllド11史雨森良彦石)|：明
泉鼎ih1「上野文昭Ｉ公ＩＭＩ晃一郎
大崎［ﾘＩ大津史J色大西界
lrIil木祐三金森恵Iﾘ１１１１WＷ誠一
水,'１゛腿久保111英幹倉[|］義之

架ＩＨＩ政子小塚雄氏酒井天栄

坂ＩｚＭｒ下限｢I]久美子iI1iﾉl（純孝ｉｉｌｉ水椛幸庄司紘史瀬川昌也
閲顕高,ｋ微商木宏子
高鎖俊l1UllI｢IlMii剛Ｔ元鎖
塚本泰堂川那久豊島協一ｌｍ

ｉ７[i端義広西村蕊INK等素三
協井直仁福本真理子藤野武彦｣鵬付正哲胤Ⅲ]]真司増田寛次郎
松Ｈ１圭子水野ＩE浩hWl-Iとく子宮｣ﾙ!iilil兀l即｛;１１１１三期矢尾仮英夫
山本敬｜枇llljl自夫他９名

編集・発行医薬品・治療研究会
代表別府宏圀
二lWjiilfii〒I85-OOl3東京都国分寺市西恋が窪’-43-8-4021

1,211「１１１１衣江，中村恒子

抗凝固療法でチクロピジン250ｍｇｌｌＩ２１ｕｌ

KLInichikaNetaL刀]orax57:1000,2002

ＴＥＬＯ４２(325)6983ＦＡＸＯ４２(325)５１４８の|ﾌﾞﾘ服を開始して10力)]後より，多発MJ節炎，筋肉痛，発熱が見られる様になり，約９カ月間，プレドニゾン投与を受けてい【訂正とお詫び】
本誌平成12年６１｣号に紹介した｢妊娠'三１１

年１１１１１ﾘｻ読会没’'81人･病院･医院･薬局６０００１１１

た．ステロイドをiilli減巾止すると，症状のの投薬とそのリスク」（第４改訂版）の一部増悪が見られた．チクロピジンを中止したに(VoL15(6):64,2000)誤訳があったことについては,昨年４１｣号46頁に訂正i湖｢を載せましたが，蝋近，もう一カ所Ii1じ誤りところ，２力)」も経たないうちに症状はiiIi
失し，ステロイドを漸減'二lul=することができ，症状の再発はなかった．症例２：76才があることが,兵庫医大薬剤部のＭＪ氏か女性が,脳梗塞の後,チクロピジン250ｍｇ

らの指摘で判lｿＩ)しました．下記の通り訂正

ｌＨ２１ｎｌの内服を３年1H1続けていたが，チクロピジン開始時よ')，多発関節炎，筋肉術および;|巻怠感があり，プレドニゾンの投与を受けていた．チクロピジンを'|:'止し，をお願い致します．

受胎時あるいはそｵしから８週|Ⅲ以内にダナ

クロピドグレルに変更したところ，ｌ力Ⅱ

ゾールを使用すると、………………………

（誤）ダナゾール（ボンゾール，オイスロ
ン，エスデラート他）Ｄ

１j鮒|:電話()90-34105-2341（送料込）製薬企業１２０００１１１

１１脚読申し込みについては，事務局宛直接お'１{1い合わせ下さい.

銀行11噸とみん銀行i)[i国分寺支店（普)No.()O14863
mIlIII振替001`l()－８－７４４３５〒543-0062大阪iIi天]ﾐ寺区逢阪2-3-1-502
医薬品・治療研究会大阪ﾘﾎﾞ務局

１回当坂[｣啓子、「『本化代子，菊屋恋ｆ

ＴＥＬＯ６(６７７１)6345ＦＡＸＯ６(677］)6347

2〔)()3年ｌｊ１２８１１発行第１８巻１号
本誌の褐ilil記ﾘｷﾞを無断でi伝Tiilt・複写・使)Ⅱすることをお断りします。