行政不服審査会の答申の要旨及び考察
令和元年１０月１６日

第１弁護士

犬塚浩

弁護士

髙木薫

行政不服審査会の答申の要旨

１

結論
本 件 審 査 請 求 に つ い て は 、参 加 人（ 愛 知 県 の 他 の 組 合 。
以 下 「 参 加 人 」 と い う 。） に よ る 特 定 農 林 水 産 物 等 の 登 録の 申 請 （ 以 下 「 本 件 申 請 」 と い う 。） に 地 理 的 表 示 法 １ ３条１項３号イに該当する登録拒否事由がないかについて、更に調査検討を尽くす必要があるから、本件審査請求は棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、現時点において妥当とはいえない。

２

本件の争点
⑴

本件申請について、地理的表示法１３条１項３号イに該当する登録拒否事由があるか⑵

本件申請について、地理的表示法１３条１項４号イに該当する登録拒否事由があるか

３

行政不服審査会の判断⑴

審査庁は、①「八丁味噌」の名称は、愛知県で生産された豆味噌のみに限って使用されており、いわゆる「名古屋めし」の代表的な調味料として愛知県内に定着し、愛知県の特産品として広く認知されているという社会的評価を考慮すれば、他地域で生産されている
豆 味 噌 と は 全 く 異 な る 」と し て 、「同種の農林水産物等
1と比較して差別化された特徴を有している」と認めているが、審査庁が認定する社会的評価について、それを裏付ける具体的な資料は見当たらない。
「名古屋めし」の調味料として岐阜県や三重県、愛知県内の一般的な豆味噌が用いられている可能性も否定できず、審査庁の認定に係る「八丁味噌」との名称が付された豆味噌の社会的評価が、これらの一般的な豆味噌と区別されたものといえるかも判然としない。
審査請求人が提出した署名結果によれば、愛知県に
お い て は 、「 八 丁 味 噌 」 と の 名 称 が 付 さ れ た 豆 味 噌 は 、岡崎２社が岡崎市内において生産する豆味噌が岡崎市の特産品として相当程度認知されていることがうかがわれる。
これらを踏まえれば、更に具体的な資料に基づく十分な検討を要するものといわざるを得ない。
⑵

審査請求人は、本件審査請求において、岡崎２社の生産する豆味噌の特性と本件申請に係る豆味噌の特性の違いを主張し、味噌玉の大きさ、重しの素材や量、仕 込 み 桶 、熟 成 期 間 の 相 違 を 強 調 し た 上 で 、「八丁味噌」との名称を付された豆味噌に対する社会的な評価は、専ら岡崎２社の生産する豆味噌に対するものであることをうかがわせる資料を提出しているところ、「八丁味
噌 」と の 名 称 が 付 さ れ た 豆 味 噌 に 対 す る 社 会 的 評 価 が 、そのまま本件申請に係る豆味噌に対する社会的評価であり、確立した特性であるとした審査庁の認定、評価において、審査請求人が指摘する岡崎２社の生産する豆味噌と本件申請に係る豆味噌の相違点が、それぞれの社会的評価において何らかの意味を持つものかどうかといった観点からの検討がなされていることをうかがうことはできず、社会的評価の観点からの検討とし
2

ては不十分というべきである。
⑶

ところで、本件申請に先行してなされた審査請求人による申請を含めた一連の経過、本件申請に対する審査請求人の意見の内容等に照らせば、本件申請については、審査請求人と参加人との間の本件申請に係る豆味噌の特性に関する争い、認識の相違があり、これが登 録 拒 否 事 由（ 地 理 的 表 示 法 １ ３ 条 １ 項 ３ 号 イ の 事 由 ）の有無に関わる点であったことは明らかであったのであるから、登録を巡る紛争の回避といった観点をも加味すれば、審査請求人と参加人との間の合意形成を考慮する必要性を認めなかった判断の妥当性について疑問がないではない。そして、本件申請に係る豆味噌に「 確 立 し た 特 性 」、「 同 種 の 農 林 水 産 物 等 と 比 較 し て 差別化された特徴」があると認められるかどうかを検討するに当たっては、審査請求人の主張、提出資料が吟味されなければならなかったことは当然である。

⑷

以上のような事情を踏まえれば、本件申請に地理的表示法１３条１項３号イの事由がないとの審査庁の判断は、必要な調査、検討を尽くしてされたものとは認められない。
本件審査請求を棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、本件申請に地理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについての審査庁の判断の当否についてみるまでもなく、現時点において妥当とはいえない。
本件申請に地理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについては、処分庁でもある審査庁において、本件申請に係る豆味噌の社会的評価の認定、判断のために必要な調査、検討の結果を踏まえた上で、裁決において適正な判断が示されることを求める。
3第２考察審査請求人は、本件申請が地理的表示法１３条１項３号イ及び同項４号イの登録拒否事由に該当する（すなわち、本件登録は認められるべきではなかった）として本件審査請求をするものある。
そこで、以下、同法１４条１項３号イ及び同項４号イについて説明した上で、本答申について考察する。

１

地理的表示法１３条１項３号イ、同項４号イの登録拒否事由⑴

１３条１項３号イについて
農水省の定める審査要領によると、１３条１項３号該当性の審査は、「 農 林 水 産 物 等 審 査 基 準 」に 従 っ て 行うとされている。
農林水産物等審査基準は、以下の①又は②の場合には、１３条１項３号イに該当するとする。
①農林水産物等ではないとき②地理的表示法２条２項
１号「特定の場所、地域又は国を生産地とするものであること」
２号「品質、社会的評価その他の確立した特性…が…（当該）生産地に主として帰せられるものであること」の両要件を満たさないとき

上 記 ② ２ 号 の 要 件 に つ い て 、「 確 立 し た 特 性 が あ る 」とは、申請農林農産物等が同種の農林水産物等と比較して差別化された特徴を有しており、かつ、当該特徴を有した状態で概ね２５年生産がされた実績があるもの を い う も の と し 、「 差 別 化 さ れ た 特 性 を 有 し た 状 態 」の該当性を判断するに当たっては、申請農林水産物等4の生産地・生産の方法・特性その他申請農林水産物等を特定するために必要な事項について、当該申請農林水産物等の生産業者の合意形成が十分に図られているかどうかを斟酌するものとされている。

⑵

１３条１項４号イについて農水省の定める審査要領によると、１３条１項４号
該当性の審査は、「 名 称 審 査 基 準 」に 従 っ て 行 う と さ れている。
名 称 審 査 基 準 は 、以 下 の ① 又 は ② に 該 当 す る 場 合 は 、
１３条１項４号イに該当するものとする。
①普通名称であるとき②地理的表示法２条２項
１号「特定の場所、地域又は国を生産地とするものであること」
２号「品質、社会的評価その他の確立した特性…
が…（当該）生産地に主として帰せられるものであること」のいずれかを特定することができないとき
なお、不正競争防止法２条１項１号又は２号に掲げる行為を組成する名称である場合や、需用者が、申請農林水産物等の名称から当該申請農林水産物等について、地理的表示法２条２項各号に掲げる事項を認識できない場合は、同法２条２項各号に掲げる事項を特定することができない名称に該当する。

２

本答申についての考察⑴

本答申は、第１の答申の要旨「３行政不服審査会の 判 断 」で 記 載 し た こ と を 述 べ た 上 で 、「本件申請に地理的表示法１３条１項３号イの事由がないとの審査庁
5

の判断は、必要な調査、検討を尽くしてされたものとは 認 め ら れ な い 」と し て 、「地理的表示法１３条１項３号イに該当する登録拒否事由がないかについて、更に調査検討を尽くす必要があるから、本件審査請求は棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、現時点において妥当とはいえない」と結論づけた。
本答申でも述べられているが、審査庁の諮問において、本件申請が地理的表示法１３条１項３号イの登録拒否事由に該当しないとの判断理由が明確にされておらず、審査庁の調査検討は極めて不十分であるといわざるを得ない。本答申の判断は、極めて妥当なものだと考える。
⑵

本答申の注目するべき点は、他にも２つある。
①

まず１つめは、本答申が答申書１８頁において、１３条１項３号イの該当性と同項４号イの該当性については、それぞれ区別して検討されるべきであるとし、「 登 録 の 申 請 に お い て は 、い か な る 名 称 に よ る
申請であるかについてはひとまず措いた上でも、同項 ３ 号 イ の 該 当 性 が 検 討 さ れ る べ き 」旨 述 べ た 上 で 、答申書の最終頁で「本件審査請求を棄却するべきであるとの審査庁の諮問に係る判断は、本件申請に地理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについての審査庁の判断の当否についてみるまでもなく、現 時 点 に お い て 妥 当 と は い え な い 。」、「本件申請に地理的表示法１３条１項４号イの事由があるかについては、処分庁でもある審査庁において、本件申請に係る豆味噌の社会的評価の認定、判断のために必要な調査、検討の結果を踏まえた上で、裁決において適 正 な 判 断 が 示 さ れ る こ と を 求 め る 。」と 述 べ て い る点である。
6すなわち、本答申は、１３条１項３号イと同項４号イの登録拒否事由の該当性については区別して判断すべきであるが、１３条１項３号イの登録拒否事由がないとした審査庁の判断は、必要な調査、検討を尽くしてされたものとは認められないので、１３条１項４号イの登録拒否事由がないとした審査庁の判断の当否を検討するまでもなく、審査庁の判断は妥当ではないと結論づけている。
このことが何を意味するかというと、本答申は、１３条１項４号イの登録拒否事由がないとした審査庁の判断が妥当であったか否かについては、検討・判断をすることなく、審査庁に対して、まずは、１３条１項３号イの登録拒否事由該当性について、もっとしっかり必要な調査、検討をし直すべきだと述べているのである。
そ の 上 で 、本 答 申 は 、１ ３ 条 １ 項 ４ 号 イ の 登 録 拒 否
事 由 該 当 性 に つ い て も 、審 査 庁 に お い て 、本 件 申 請 に係 る 豆 味 噌 の 社 会 的 評 価 の 認 定 、判 断 の た め に 必 要 な調 査 、検 討 の 結 果 を 踏 ま え た 上 で 、裁 決 に お い て 適 正
な 判 断 を 示 す こ と を 求 め て お り 、審 査 庁 が 裁 決 を す るに 当 た り 、審 査 庁 に 対 し て 、本 答 申 で 調 査 検 討 が 不 十分だとした１３条１項３号イの登録拒否事由該当性の み な ら ず 、１ ３ 条 １ 項 ４ 号 イ の 登 録 拒 否 事 由 該 当 性に つ い て も 、必 要 な 調 査 検 討 を 十 分 に 尽 く す こ と を 求めているものといえ、極めて妥当な判断である。
②

２つ目は、本答申が答申書１７頁において、審査庁は、「農林水産物等審査基準において合意形成が十分に図られているかどうかを斟酌するものとされている『当該申請農林水産物等の生産業者」は原則として申請生産者団体の構成員を指すとし、『申請名称
7

と類似する同種の農林水産物等の生産業者の存在が認められる場合には、必要に応じこれらの者との合意形成についても考慮することが適当である」との考え方を前提としているが「そもそもこのような考え方が採られていたというのであれば、農林水産物等審査基準において明確にされ、合意形成を考慮するのはどのような場合であるかも具体的に示されているべきであった」と述べている点である。
す な わ ち 、審 査 庁 の よ う な 考 え 方（ 本 件 で い え ば 、申請者団体である愛知県の他の組合の構成員の間で合意形成が図られていればよく、申請者団体の構成員ではない岡崎２社は関係ないという考え方）を採るのであれば、公示されている農水省が作成した農林水産物等審査基準において明確に示されるべきだといっているのである。
かかる本答申の判断は、農水省が作成した農林水産物等審査基準の不備を指摘するものともいえ、今後の審査においても影響を与える可能性があると考えられるため、高い評価に値するものといえる。
⑶

総括
本答申は、１３条１項３号イと１３条１項４号イの登録拒否事由は別個のものであり、いずれの該当性についても十分な調査検討が尽くされるべきであるが、まず、１３条１項３号イの該当性について判断した上で、１３条１項４号イの該当性判断するべきとした点、審査基準について、かなり詳細な検討を加えている点、審査請求人の主張、提出証拠をある程度詳細に吟味している点など、高く評価できるといえる。
本答申は、審査庁の判断を拘束するものではない
8

が、審査庁の判断の客観性、公正性を担保するという行政不服審査会設置の趣旨からは、審査庁においても本答申の判断は十分に尊重されるべきである。
以※ 答 申 の 全 文 は 、 総 務 省 HP 内 の 以 下 の URL を ご 参 照 下 さ い 。
h t t p : / / w w w. s o u m u . g o . j p / m a i n _ c o n t e n t / 0 0 0 6 4 6 7 9 4 . p d f

9上