京都大学防災研究所年報 第 57 号 B 平成 26 年 6 月
Annuals of Disas. Prev. Res. Inst., Kyoto Univ., No. 57 B, 2014

天竜川におけるアユ産卵に適した河床地形特性と置き土の効果の把握
Suitable Riverbed for Ayu Spawning Redds and Effective Gravel Replenishment in the Tenryu River

兵藤誠・泉公祐・竹門康弘・角哲也
Makoto HYODO, Kosuke IZUMI, Yasuhiro TAKEMON and Tetsuya SUMI
Synopsis
Riverbed is consisted of various habitat types, e.g., riffles, pools, side pools, backwaters, etc. These habitats are changing in time and space by deposition and erosion
processes caused by floods. These processes should be appropriately considered in theecological evaluation. This article discusses riverbed characteristics of spawning redds
for Ayu (Plecoglossus altivelis altivelis), in relation to changing patterns of habitats in
the Tenryu River, Japan. Habitat surveys were conducted to understand the riverbed
characteristic by comparing physical parameters of spawning redds with other habitat
types, e.g., water quality, riverbed softness, grain size distributions, photo data via
interval-recording-cameras, aerial photo data, etc. It also examines effectiveness of
sediment replenishment options, applying a 2D riverbed variation model. Two optionsof renewing an existing riffle at main channel and creating a new riffle and spring waterat a secondary channel are discussed.

キーワード :生息場，産卵床，変動履歴，置き土，河床軟度
Keywords: habitat, spawning redd, spatiotemporal patterns, sediment replenishment,riverbed softness
1.

はじめに

あり，自ら動かすことのできる小さい砂礫を選んで産卵していると考えられている（石田，1961）．産

1.1

アユ産卵床に関する既往研究

卵特性から，アユの産卵に適した場の物理特性とし河床地形は，瀬や淵，たまり，ワンド等の生息場て，平常時の流速や水深（石田，1962；知花・玉井，

によって構成され，洪水とそれに伴う浸食や堆積に2002），フルード数（野上，2001），摩擦速度（鬼よって創出や消失を繰り返す動的な変動履歴を有し

束ら，2007）等に着目した研究成果も見られる．している．そのため，生息場の評価にあたっては，こかしながら，これらの知見は，静的な指標に基づくの観点を取り入れることが重要である（兵藤ら，2013

評価が一般的であり，変動履歴に着目した研究は殆& 2014a）．日本の河川生態系の代表的な魚種である

どない．動的な指標については，魚類の生活史の時アユに着目すると，産卵床に関して多くの研究が行

間的・空間的連続性に着目し，礫の露出率を算出しわれている．既往研究では好適な産卵環境として，て瀬の生息場を評価した研究がある（田代，2002）．

瀬であること（石田，1961；兵藤ら，2014a），浮石

また，好適と言われる産卵環境について，石田は合環境であること（石田，1962 & 1964），河床材料の流点・湾曲部等の周辺に州が発達して瀬が生じ，流粒径は適正範囲に幅があるが30mm以下の砂礫の割路は複雑で流水と河床との動的平衡が保たれる場所

合が多いこと（石田，1961）等が示されている．浮であり（石田，1964），それが瀬頭に多いこと（石石環境の礫底であることは，アユは産卵の際に河床田，1967）を示した．しかし，その環境が創出されの砂礫を動かして，その間に卵を産み着ける習性がる条件について，生息場の空間的な階層構造，及び，― 537 ―

中規模河床形態，砂州の移動や変動履歴の観点から，2012.12

Funagiradam

動的な土砂移動特性や空間分布特性に着目した研究は殆どない．兵藤ら（2014）は，瀬頭は小規模洪水で硬化し，中規模以上の洪水で土砂堆積が生じて軟化するプロセスを示し，軟らかい瀬頭の形成には中Researcharea

規模以上の洪水による土砂堆積が必要で，砂州前縁部にそのポテンシャルが高いことを示した．しかし，実際に現存したアユ産卵床や卵に対して，その河床環境や空間的な階層構造，形成プロセスを解明した

Kashima(Gausing St. forwater level anddischarge)

ものではない．

1.2

Hamakita
bridge

天竜川におけるアユの現状

Researcharea

天竜川はアユの産地として有名であるが，近年，漁獲量は減少傾向にある．天竜川におけるアユの流下量は，80年代後半までは20億尾以上が確認される

Tower

Kasasagi
bridge

ことが多かったが，90年代以降では多くても数億尾である（天竜川漁業協同組合，2012）．繁殖後の流下稚魚数と翌年の遡上量が正の相関関係にあることは既に知られているので，アユの漁獲量の減少は，アユの流下量の減少が要因であると考えられる．現在，天竜川では，アユの生息・生育環境に着目する：Views of photo data taken by interval-recording cameras：Identified spawning redds for Ayu (two locations)と，ダム上流域からのシルトや砂の供給量が増えて，シルトや砂，礫の構成比が著しく崩れると礫間に目Fig. 1 The research area in the Tenryu River Japan.

詰まりが生じ（浮石環境が減少し），河床環境が悪化する．また，シルトにより礫が被覆されると付着により河床地形が変化しやすい状況にある．河道特藻類が劣化し，アユの採餌環境に負の影響を及ぼす性は，セグメント2-1，河床勾配は1/520～1/650程度，こと等が懸念されており，アユの生息・生育環境の代表粒径(60%)は60～73mmとなっている．また，本改善が課題となっている．

研究で着目する河床形態は，流路幅との関係で特徴付けられる中規模河床形態（村本ら，1977）であり，

1.3

研究目的

対象箇所は，概ね複列砂州～交互砂州に分類されて本研究では近年減少傾向にある天竜川のアユの産いる．

卵床に着目し，河床地形の変動履歴によって現状の産卵床の河床環境や空間分布の特性を解釈すること

2．アユの産卵に適した河床地形の特性の把握を目的とする．また，その結果を基に，好適な産卵床を創出するための手法として置き土に着目し，アユの産卵に適した河床地形が再生・創出されるポテ

2.1

調査・分析方法

既往研究でアユ産卵が多いと推定されている天竜川16.4k周辺（天竜川漁業協同組合，2012）を対象とンシャルを分析評価することを目的とする．
本稿に掲載する成果は，新たな研究成果ではなく，して，以下の(1)～(5)の調査分析を行った

近年に投稿した2つの論文（兵藤ら，2014b；泉，2014）を統合したものである．アユ産卵床の再生を実際の(1) アユの産卵床調査

現場で適切に進めていくためには，産卵床の特性や天竜川のかささぎ大橋～浜北大橋を対象に，2013

条件を把握した上で対策手法を立案する必要があり，

年11月～12月の期間内で，天竜川漁協共同組合の協

その一連の流れを示すことが重要であると考えて，力を得て不定期に調査区間に行き，アユ産卵床の探統合してとりまとめた．

索を行った（Fig. 1）．本区間は，2006年頃には天竜

また，本研究は，既往研究でアユ産卵が多いと推川におけるアユの主要産卵範囲であったが，その後定されている天竜川16.4k周辺のかささぎ大橋からは年を追って縮小し，近年の2010年では主要産卵分

浜北大橋の区間（天竜川漁業協同組合，2012）を対

布範囲を確認することができない程までに縮小した象とする（Fig. 1）．対象区間は，天竜川の最下流に（天竜川漁業協同組合，2012）．また，近年の天竜設置されている船明ダムの下流区間であるが，洪水川では，稚魚の流下については調査により確認され― 538 ―

産卵場所として一般的な浅瀬では殆ど確認されていない（天竜川漁業協同組合，2012）．

(2) 水質調査
アユ産卵床の物理的特性を把握するため，産卵床30Riverbed softness adopting
Shino (cm)ているが，産卵床は探索努力にも関わらず，アユの

25
20
15
10

y = 4.7366ln(x) + 9.3622
R² = 0.6949

50とその他の生息場（瀬，たまり，ワンド）を対象に，0

水質について現地で計測を行い，比較評価すること

2
4
6
8
10
Average riverbed softness adopting Hasegawa
Riverbed Digging Instalment (cm/num. of digging)

で産卵床の物理的特性を分析評価した．調査は2013

Fig.2 Correlation of riverbed softness between Shino and

年11月22日に実施し，水質の具体的な調査項目は，

Hasegawa Riverbed Digging Instalment.

水温，水深，溶存酸素量（DO），濁度等を計測しているが，ここでは明確な傾向が見られた溶存酸素量

Hourly discharge
Max. ann. flood discharge
Spawning redd survery（表層水，及び，河床から約20cm下の間隙水）につ※Max. ann. flood： 4,500m3/s （Kasima: ave. between 1939～ 2013)

9000

いて論じるものとする．

8/17

河床軟度については，水質調査と同様に，産卵床とその他の生息場（瀬，たまり，ワンド）を対象とHourly discharge (m3/s)

8000(3)河床軟度調査

Spawning redd
survey conducted
11/1～12/15

4,900m3/s
9/16

3,740m3/s
7/20

4,620m3/s
7/15

5000
4000
2,120m3/s
10/26

3000

して調査を行った．河床軟度調査には，長谷川式土2000

壌貫入計（大島造園土木株式会社製造）や著者らが1000
02010/1

行うシノによる方法（兵藤ら，2013），足踏みよる

12/12

12/10
7,520m3/s
9/21

7000
6000

Aerial photo
Ann. max. flood discharge

2011/1

2012/1

2013/1方法（鬼束ら，2007）等，様々な方法が試行されてFig. 3 Hydrograph of the hourly discharge at theいる．長谷川式土壌貫入計は，2kgの落錘を50cm 落

Kashima station in the Tenryu River.

下させ，そのエネルギ－で先端の円錐コ－ンを土中に貫入させることで，深さ100cmまでの河床の硬さをら写真撮影を行い，その結果を画像解析により粒度連続的に計測するものである．精度のバラつきが少分布の算定を行った．具体的には，撮影画像に含まないが，1地点の計測に時間を要するため，多くの地

れる25cm×25cmのコドラートについて，縦横それぞ

点を調査するには多くの労力と時間が必要となる．

れの方向に4分割した格子を作成し，格子の交点上に

一方で，シノとは長さ30cm程度の先のとがった鉄棒

存在する礫の粒径（長軸と短軸の大きさ）を算出しに目盛を刻んだものを用いて，河床に人力で一定のた．粒径は長軸と短軸の平均値として算出し，アユ

荷重をかけて突き刺し，その貫入深(cm)を記録するの産卵に適した20～50mm，20mmより小さい，50mm

ものである．簡便な方法であり多くの地点を効率的より大きいものの3つの粒径区分を行い，存在率を算に調査できるが，その精度を検証する必要がある．

出して図化した．本手法では，線格子法や面格子法

そこで，シノと長谷川式土壌貫入計を用いて同じ地と同様に粒径の小さい河床材料を計測することはで点で計測し，河床軟度の相関関係を示した結果をFig.

きないが，アユの産卵床を構成する礫に着目した調2 に示す．長谷川式土壌貫入計については，計測結査であるため，簡便な本手法を用いて分析すること

果の内，アユ産卵床の環境条件となりうる15cmの深とした．

さまでの1回当たりの平均貫入深度を用いた．なお，
調査結果は，村井（2012）及び粟津（2013）の結果に著者らの調査（泉，2014）を加えた3ヵ年のデータ(5) インターバル撮影機能付デジタルカメラ
による地形変化の把握査を用いたものであり，シノと長谷川土壌貫入計によ著者らが河道内鉄塔上に設置したインターバル撮る結果に高い相関を確認でき，シノによる簡易な調影機能付デジタルカメラ（1時間毎に撮影：以下，イ

査の有効性を検証することができた．そこで，河床

ンターバルカメラと称する）により，産卵期直前の軟度の計測方法については，より簡易な方法として2013年9月16日と10月26日の中規模洪水による地形

シノを用いて行うこととした．

変化を把握した．調査期間前後の時刻流量ハイドロをFig. 3に示す．アユの産卵調査の行った2013年11月(4) 河床材料調査（画像解析）～12月の前に，鹿島地点（Fig. 1 参照）において，9

アユ産卵床とその他の瀬を対象に，各生息場の水

月16日に4,900 m3/s の中規模洪水，10月26日に2,120

際に25cm×25cmのコドラートを設置し，50cm上方か

m3/s の小～中規模洪水が発生した．なお，平均年最― 539 ―

大流量は約4,500 m3/s である．以降，本論文で流量を取り扱う際は，常に鹿島地点の時刻流量値を用いPhoto data of interval-recording camera upstream

ることとする．また，画像解析技術を応用して，撮影画像を平面直角座標系にオルソ化を行い，河床地
形の変化を面的・定量的に把握し分析評価した．本
論文では結果のみを提示し，解析手法の詳細については既往研究論文（兵藤ら，2013）を参照されたい．
アユ産卵床の地形変化を中規模河床形態や砂州の移動特性の観点から考察するため，調査期間より前の2010年8月，2011年12月，2012年12月の航空写真から，経年的な河床変動の履歴と砂州との位置関係をPhoto data of interval-recording camera downstream

把握した．Fig. 3に示すように，これらの航空写真の時点間には，7,520 m3/s の大規模洪水と3,740 m3/s の中規模洪水が生じており，地形が大きく変化していることが特徴である．
また，調査区間（かささぎ大橋～浜北大橋）を対象に，横断測量成果を用いて浸食と堆積，その差分についての河床変動土量を算出することで，アユ産卵場が浸食卓越であるのか堆積卓越であるか，また，
Identified Ayu spawining redds

過去からの砂州の移動特性としてどのような特徴を有しているのかを分析評価した．

Ayu spawn

2.2 結果と考察（1）アユ産卵床及び卵の確認箇所の状況
アユ産卵床調査の結果，2013年11月22日にインタ

Eyed egg

ーバルカメラの上流側で1箇所，12月15日に下流側で1箇所の計2箇所の礫床のみでアユ産卵床及び卵を確認したが，他の箇所では確認することができなかっAyu spawn
2013.11.22(Up-SP-Rf-21)

2013.12.15 (Dn-SP-Rf-22)

た（Fig. 4）．確認された2箇所は，上-たまり-瀬21

Fig.4 Spawning redds and eggs found. Downstream andと下-たまり瀬-22と示された箇所であり，既往研究等

upstream photos at 16.4 k-point were taken via

から一般的に好適な環境と言われる流路の瀬（石田，interval-recording cameras hourly over the survey period.

1961；兵藤ら，2014a）ではなく，湧水のたまりから

Habitat types were identified and two spawning redds

流路に接続される流水環境（以降，たまり瀬と称す

were found.

る）であった．また，12月15日に確認された卵は発眼卵であった．現地で確認した状況から，両地点とでも平均 6.9 mg/l であった．表層水は，瀬と比較す

もに河床構成材料は河床構成材料は20～50mmの礫ると同程度であり，ワンド・たまりと比較すると大の割合が多く，砂による目詰まりが生じていない浮きい値を示した．一方で間隙水は，表層水と比較し石環境であった．

て小さいが，表層水で流水環境と接続されていなくても，間隙水で一定の酸素が供給されていることが（2）水質の特性分かった．

アユ産卵場と卵が確認された「たまり瀬」と，イ
ンターバル撮影機能付デジタルカメラの画角に存在する瀬やたまり・ワンド（Fig. 4）を対象に，溶存酸（3）河床軟度の特性
河床軟度の調査結果をFig. 6 に示す．値が大きい
程，地中への貫入深が大きく河床が軟らかい（河床

素量を比較分析した．
溶存酸素量は，表層水と間隙水について2013年11

軟度が高い）ことになる．卵の確認されたたまり瀬

月22日に調査を実施しており，調査結果をFig. 5 にでは，河床軟度が 12.5 cm（平均値）を示しており，示す．アユの卵が確認された上-たまり瀬-21と下-た

瀬やワンドよりも大きい値を示していた．瀬の河床

まり瀬-22をみると，表層水で平均 11.8 mg/l，間隙水

軟度が小さい理由については，瀬は，中規模程度以上の洪水で土砂堆積等が生じるが，その後の小規模― 540 ―

12.7

12.3

12.0

13.8

12.4

10.8

10.5

9.2

10

9.1
8.8

Up‐SP‐Rf‐21 Dn‐SP‐Rf‐21 Dn‐SP‐Rf‐22 Up‐SP‐21

RiffleDn‐SP‐1

Lotic

Lotic

Dn‐Rf‐1

Lotic

Up‐Rf‐23

Lotic

Up‐Rf‐22

Lotic

Up‐Rf‐21

Lotic

Lotic

Up‐Rf‐2

Lotic

Lotic

Up‐Rf‐1

Lotic

Lotic

5

Lotic

8.4

Up‐BW‐11 Up‐BW‐21

SP‐Rf

Lentic12.6

12.3

Lentic

13.1

12.3

Lotic

DO(mg/l)Surface15

Dn‐SP‐22

Up‐BW‐22

SP & BW

15

Lotic

Lotic

Lotic

Lotic

Lotic

Lotic

Lotic

Up‐Rf‐1

Up‐Rf‐2

Up‐Rf‐21

Up‐Rf‐22

Up‐Rf‐23

Dn‐Rf‐1

Up‐SP‐Rf‐21

Riffle

8.0
6.3

Lotic

7.4

7.0

Up

6.8

Up

7.2

Up

Dn

6.6

Dn

8.2

Dn

8.5

Up

8.5

Mid

8.7

Mid

Up

7.7

Up

8.9

Dn

7.6

Dn

7.8

Mid

8.7

Mid

8.2

Up

7.3

Dn

7.9

Mid

8.2

Up

Up

9.1

Dn

8.8

Mid

Mid

6.5
5

8.3

Dn

9.1

10

Up

DO(mg/l)Interstitial

Ayu spawning redds and spawn identified
9.3

Lotic Lentic

Dn‐SP‐Rf‐21 Dn‐SP‐ Up‐SP‐
1
1

SP‐Rf

SP & BW

Fig. 5 Comparison of Dissolved Oxygen (DO) at surface and interstitial layers among habitats of different types.
Surveys were conducted on 22 November 2013.

15

Riffle

10
5

3.4

4.2

Riverbed softness 10 cm
6.1
5.4
4.2
3.7

5.8

tail

head Middle

4.5

5.8

3.9

5.9

4.5

4.5

tail

head Middle

4.0

2.5

4.3

3.5

0
head Middle

head Middle

Up‐Rf‐1

Riverbed softness (cm)

3.9

20
15
10

tail

Up‐Rf‐2

tailhead Middle

Up‐Rf‐21

Up‐Rf‐22

tailhead Middle

Up‐Rf‐23

tail

Dn‐Rf‐1

20

SP and BW
6.7

6.7

Riverbed
softness
10cm
4.3

5

15.0
10.9

3.7

0

15

河床軟度(cm)

Riverbed softness(cm)20

Up‐SP‐21 Dn‐SP‐1 Up‐BW‐11 Up‐BW‐21 Up‐SP‐1 Dn‐SP‐22 Up‐WB‐22
Lotic

10

SP‐Riffle
12.7
12.7

14.1

head

MiddleAyu spawning redds and spawn identified
Riverbed
14.4
8.4
softness 10 cm
6.4
5.5
5.3

5
0

Lentictail

Up‐SP‐Rf‐21

head

tail

Dn‐SP‐Rf‐21

head

Middletail

Dn‐SP‐Rf‐22

Fig. 6 Comparison of riverbed softness measured by Shino among habitats of different types. Surveys were conducted
on 22 November 2013.
洪水を繰り返す中で，アユ産卵床としての好適性がに比べて小さく，20mmより小さい割合は明確な傾向

時間の変化とともに劣化するためである（兵藤ら，は見られない．この結果と現地で確認した状況から，

2014a）．また，たまりの値が高いのは，小規模洪水

アユ産卵床としては周辺に大きい礫（50mm程度以時に細粒土砂が堆積しやすいためであり（兵藤ら，上）が存在せず，小さい砂礫（50mm程度以下）で構

2014a），たまり瀬とは特性が異なっている．以上の成されていることが重要であると考えられる．

ことから，アユ産卵床と卵が確認されたたまり瀬では，他の生息場と比較して溶存酸素量や河床軟度が（5）河床地形の変動履歴（マイクロスケール）

高いことから，アユの産卵には流水・湧水環境，及2013年9月16日の4,900 m3/s の洪水前後に，鉄塔上

び，軟らかい河床が必要であることが推定された．

流側のインターバルカメラで撮影された2時点の画像について，画像解析技術を応用してオルソ化を行（4）河床構成材料の特性

い，浸食及び堆積箇所（変動履歴）を抽出した結果

河床材料の調査･分析結果をFig. 7 に示す．アユのをFig. 8 に示す．

産卵床と卵が確認された「たまり瀬」は，他の瀬と中規模洪水ではFig. 8 I に示すように，砂州前縁の比較して20～50mmの粒径割合が大きい．一方で「た土砂堆積により瀬が縮小するような変化が生じていまり瀬」は，50mmより大きい粒径の割合は通常の瀬る．左岸側の副流路2では，新たな瀬（上-瀬-23）― 541 ―

50＜D

20≦D≦50

Secondary channel 2

D＜20 D = grain size (mm)100%

I. Up-Rf-1
reduced due todeposition atbar front.

80%
60%
20%

Up‐SpRf‐21

Dn‐SpRf‐21

Up‐Rf‐2（D)Up‐Rf‐2（M)Up‐Rf‐2（U)Up‐Rf‐1（D)Up‐Rf‐1（M)0%

Up‐Rf‐1（U)Up-Rf-1

IV. Deposition
created SP. Then
SP connected withspring, creating
Up-SP-Rf-21

40%

Up-Rf-23

Initial boundaries
deposited
erodedunchanged

Fig. 7 Comparison of grain size classifications among
habitats of riffles. Surveys were conducted on 22 November

II. Up-Rf-23
created, leading
to increased
water stage.

III. Spring water
welling up into
the SP created.
Secondarychannel 1

Sand bar front

2013 and analyzed by image processing. Letters described inFig. 8 Riverbed change by erosion and deposition after() for each riffle refer that U is the riffle head, D is the

middle flood in September 2013 with the discharge ofriffle tale, and M is in the middle location between U and D.

4,900m3/s. The photogrammetric method was used fordeveloping 2 D orthogonal data.

Sep. 2011 flood（7,520m3/s）

June 2012 flood （3,740m3/s）

Dec. 2011

Dec. 2012

Aug. 2010

ChannelTower

ChannelTower

Channel

Deposition

Tower

Deposition
Deposition（Aerial photo provided by Hamamatsu Officeof River and National Highway, theGovernment of Japan）

Bar front (Alternating)
Bar front (Braided)

Ayu spawning redds and spawn identified

Fig. 9 Riverbed changing patterns at a reach scale by Aerial photos from 2010 to 2012 in relation to configuration ofsandbar front and spawning redds.
が創出され，瀬の上流の水位が堰上がったものと推年9月16日の洪水発生前には，アユ産卵場は存在せず，定される（Fig. 8 II）．これにより，副流路1に対し産卵が確認された11月22日の2ヶ月前に生じた中規て水面勾配がつくことで，湧水環境が創出されたと模洪水により，土砂移動と地形変化の結果として，考えられる（Fig. 8 III）．また，中規模洪水で砂州前

アユ産卵場が創出されたことが分かった．著者らの縁のワンドに土砂が堆積してたまりが創出され，地近年の研究により，アユ産卵場として好適な環境は，下で接続される湧水環境のたまり瀬（上-たまり瀬

砂州の下流側にある瀬であること（角ら，2011），-21）が形成された（Fig. 8 IV）．このことから，2013

産卵前の比較的最近に土砂が堆積すること（鈴木ら，― 542 ―

Deposition
ErosionRiverbed sediment variation

Longitudinal riverbed sediment variation at channel from 2008 to 2013.2
100,000

Tower

50,0000‐50,000

Spawning redds
Deposition dominant

18.2

18.0

17.8

17.6

17.4

17.2

17.0

16.8

16.6

16.4

16.2

16.0

15.8

15.6

15.4

15.2

15.0

14.8

14.6

14.4

14.2

14.0

13.8

13.6

13.4

13.2

13.0

‐150,00019.0

k‐point from theriver mouth(k)18.8

Deposition dominant

18.6

Spawning redds‐100,000

18.4

Riverbed sediment variation （m3）150,000

Fig. 10 Longitudinal profile of riverbed change volumes by erosion and deposition between 2008 and 2013.
2011），瀬頭の河床が軟らかい必要があること（村往研究から推定されており（竹門ら，1995；兵藤ら，井ら，2012），土砂堆積が中規模以上の洪水で生じ2014a），その推定を実態と比較分析することで検証る必要があること（兵藤ら，2014a）等が示された．

した．その結果，低水路内で浸食や堆積が発生して本研究では，実際に存在するアユ産卵場の河床変動

おり，土砂移動が生じる中で，浸食と堆積が縦断的

履歴を把握することで，砂州前縁で産卵床が形成さに交互に発生していることが分かり，リーチ・スケ

れるポテンシャルが高いこと，及び，近年の研究成ールで交互砂州が移動している状況が分かる．なお，果（推定）を実証できる重要な事象を確認すること

この結果は，Fig. 9 に示す航空写真の交互砂州の位ができた．

置と概ね一致する．また，アユ産卵床と卵を確認した鉄塔上流側（16.9k）と下流側（15.2k）は，共に堆（6）河床地形の変動履歴（マクロスケール）

積卓越の場であることが分かった．このように，航アユ産卵場と卵を確認した2箇所を対象に，調査期

空写真と河床変動土量から確認箇所はかつて流路で間より更に前の2010年からの中期的な変動履歴につあり，洪水による土砂堆積で形成された砂州前縁部

いて，航空写真により整理した結果をFig. 9 に示す．

であることが分かった．

鉄塔上流側の確認箇所は，2011年12月までは流路であり，2012年7月20日の 3,740 m3/s の中規模洪水に

3．置き土による対策効果の把握

よって土砂が堆積した砂州前縁部であることが分かった．また，鉄塔の下流側の確認箇所は，2010年83アユの産卵に適した河床地形の特性を把握した結月までは流路であり，2011年9月21日に 7,520 m /s

果，洪水により砂州前縁等で土砂堆積が生じる環境の大規模洪水を経て土砂が堆積した砂州前縁部であを創出すること，及び，湧水環境を創出することがることが分かった．但し，砂州前縁には，交互砂州

重要であることが分かった．そこで，アユの産卵にによるものと，それより規模の小さい複列砂州によ適した河床地形が再生・創出されるポテンシャルをるものの両方が混在しており，また，これらの砂州把握するために，置き土を実施した場合の効果につは下流に伝播しており（Fig. 9），双方がアユの産卵いて，平面二次元河床変動解析を用いて分析評価を床の分布特性に関わっているものと考えられる．ま行った．

た，アユの産卵床の確認箇所では，上下流共にかつての流路であり，上流から押し出してきた砂州前縁が被さったところで，表層が細かく，その下の基盤の構成材料が粗いことで，湧水が流れやすい環境に

3.1 河床変動解析モデルの構築（1）モデルの概要
ミシシッピ大学のYaokin Zhang氏らによって開発されたCCHE2D（Zhang, 2005）を用いて平面二次元なったことが推定される．
更に，調査範囲（かささぎ大橋～浜北大橋）を対

河床変動解析を行った．CCHE2Dは有限要素法にて象に，2008年と2013年の横断測量成果を用いて5年間離散化し計算を行うものであり，計算の安定性が高の河床変動土砂量を算出した結果をFig. 10 に示す．

く汎用性が高いという特徴がある．また，混合粒径

本図では，浸食と堆積の変動土量をそれぞれに算出を対象とした河床変動計算が可能であり，置き土のし，差分を求めることで，土砂移動の程度と，その量や質を変えた計算を行うのに適している．本研究場が浸食卓越又は，堆積卓越であるかどうかを分析

では，河床地形の変化の形態に着目していることかした．好適な産卵床は堆積卓越の場であることが既ら，掃流砂のみで計算を行った．

― 543 ―

u*2 

(a) 流体の連続式
h   uh    vh 


0
t
x
y

(1)
ここに，x, yは水平方向の座標系，u, v [m/s]はx, y

ここで，ρw [kg/m3]は水の密度，g [m/s2]は重力加速(b) 運動量保存則



 





u
u
u
 1    h xx   h xy   bx
u
v
 g



t
x
y
x h  xy   h h yy   byv
v
v
 1   h yx

u v
 g


t
x
y
y h  xy   h





(7)

度， n [m-1/3/s]はマニング係数である．

方向の水深平均流速，h [m]は水深である．




1

 2  2 w  w bx byn  d 1/ 6 / A(8)

ここで， d [m]は 50%粒径とし， A=20としている．
(2)(c) 掃流砂の輸送方程式2

ここに，η [m]は水位，τxx, τyy, τxy, τyx [N/m ]はx-y座

  qbk    bx qbk    by qbk  1  qbk  qb*k   0t  U xyL

標系の水深平均レイノルズ応力，τbx, τby [N/m2]は底面せん断応力である．

(9)
u
x
 u v  xy   t    y x 

 xx  2 t

ここで，qbk [m2/s]は粒径階 kの単位幅掃流砂量，qb*kは粒径階 kの平衡掃流砂量，αbx, αbyは流砂の方向余弦，

L [m]は緩和距離スケールである．

v
 yy  2 ty(d) 掃流砂の平衡流砂量式（ Wu, Wang and Jia の式） u v   y x  yx   t (3)

t  l222

 v   u v   U  u 
2   2     x  y   y x   z 

1
1
 z
l    z 1  dz  h  
0
h
 h

2.2

bk  qb*k /  pbk sgd k3 

ここに，νｔ [m2/s]は渦動粘性係数である．

2

 n 3/2  b

 1


n
ck
 


bk  0.0053 

1/6
/ 20
n  d50


(10)

2

1   d  0.267 h

ここに，φ bkは無次元掃流砂量，pbkは粒径階 kの交換層における含有率，τck [N/m2]は粒径階 kの限界掃流(4)力，sは土粒子の比重，d50は交換層における 50％粒径である．

ここに，l [m]は混合距離，κはカルマン係数（ここU
では0.41とする），ςは相対水深である． z は鉛直(e) 限界底面せん断応力の式
p 
 ck
  c  ek   s    gd k
 phk 方向の流速勾配を水深平均したものであり，以下のようにして求める．

u 11
uU 1 U 
dz  *  dz  Cm *z0z h z
h z
h

N

dj

j 1

dk  d jphk   pbj(5)N

pek   pbj
j 1

ここに，U [m/s]は流速の絶対値，u* [m/s]は摩擦速mdkdk  d j(11)

度の絶対値，Cmは係数（=2.34375）である．
ここに， m=0.6 ， Θc=0.03 （シールズ数）， phk 及びpekは粒径階 kの遮蔽確率及び露出確率である．

 bx  h 1/3  w gn 2uU
 by  h 1/3  w gn 2 vU

(6)

― 544 ―

Table 1 Computational conditions for verifying the 2 D

NormalFlow
Velocity(m/s)

bed variation simulation model for the Tenryu River.
Item
PeriodLengthInitial riverbed data
Geographical meshdata
Turbulence model
Sediment
Upstream boundary
Downstream
boundary

Condition
February to December 2013
7 km, 13.0 to 20.0 k‐points
Survey of cross sections as of February 2013
Longitudinal: 22 m
Lateral (channel): 20 to 30 m
Lateral (high area): 11 m
Mixing length model
Sediment load: Bed load only
Grains size distributions: survey data in 2007
Flows: hourly discharge data more than 500m3/s
Sediment: none
Water stage: Results of a 1 D unsteady flowmodel

Up-Rf-1

Up-Rf-1
Up-Rf-2

Up-Rf-1

Up-Rf-2

Up-Rf-1

Up-Rf-2

Up-Rf-2

Cumulative weightpercentage

100
Survey result around theresearch area in 20078060(a) Verification resulton 30 Aug. 2013

40
20
0
0.01

0.1

1
10
Grain size (mm)

100

1000

(b) Verification result
on 16 Dec. 2013

Fig. 12 Verification results of the 2 D bed variation
model on 30 August 2013 (a) and 16 December 2013 (b).

Fig. 11 Grain size distributions for the initial 2 D bed

Water and terrestrial boundaries and velocity during

variation simulation model

normalflow

conditions

werecompared

betweennumerical results and interval-recording photo data.

（2）解析条件及びモデルの再現性の確認

Between the time of (a) and (b), two foods occurred, a

河床形状は， 200m 毎に計測された 2013 年 2 月の横断測量結果を用いて，天竜川 13km～ 20kmの 7km区間

middle flood on 16 September (4,900 m3/s) and relatively
small flood on 26 October (2,120 m3/s).

の計算メッシュを作成した．計算条件を Table 1 に示す．上流端流量は，鹿島地点の水位データを 2012 年

上 - 瀬 -1 や上 - 瀬 -2 等の瀬で流速が速くなっている点の H-Q 式を用いて流量に変換して用いた．中規模洪などが再現されていることから，河床地形を概ね再水を含む 2013 年 2 月から 2013 年 12 月までの約 1 年間の現することができた．

洪水を計算対象とし，計算時間短縮のため 500 m3/s
以上のみを抽出し，上流端流量として用いた．また，

3.2

瀬の再生及び創出及び評価の方法

下流端水位は，別途行った一次元不定流計算の結果

現地調査の結果から，アユの産卵に適した河床地を用いた．上流からの流入掃流砂量は無しとして計形は，河床軟度が高く 20～ 50 mm 程度の礫河床であ算した．上流側の境界条件の影響を受けないように，り，その地形を形成するためには，洪水により砂州

助走区間を上流側 2km（ 18 ～ 20 km）に設けた．ま

前縁等で土砂堆積が生じること，又は，土砂堆積にた，河床変動計算の開始の前に流れのみの計算を行より湧水環境が創出されることが重要であることがい，流況を安定させた状態から河床変動解析を行っ分かった．しかし，主流路の瀬の河床の粒径は大きた．なお，粒度分布は 2007年調査のものを用いた（ Fig.

く，河床軟度は低いため，アユの産卵に適した河床

11）．

材料が存在しない．対象地区のように，船明ダム等構築した平面二次元河床変動解析モデルの妥当性
3のダム群により，上流域から砂礫の土砂供給を見込を確認するため，2013年 8月 30日（流量 90 m /s）と 12

めない状況の下でアユ産卵床を創出するためには，

月 16日（流量 70 m3/s）の平常時の水面分布（河床地

新たに土砂を投入する必要がある．そこで，土砂を形の水陸境界線）及び流速分布を対象に，解析結果供給する手段として，比較的簡易に対策ができ，効と比較した（ Fig. 12）．2時点の測量成果等は存在し果の即効性を期待できる置き土による効果を把握すないため，解析については河床変動解析結果（地形）る．置き土の方法を，（ 1）置き土による劣化した瀬による平常時の水面分布を算出し，再現対象についの再生と（ 2）置き土による土砂堆積の促進と湧水環てはインターバル撮影機能付カメラによる画像の水境の創出の 2つについて分析評価する．

面分布を用いた．その結果，画像と比べて流路幅にばらつきが見られるが，計算後の地形で，上 -瀬 -1の流路が狭くなる点，上 -瀬 -2の流路が 2つに分かれる点，（1）置き土による劣化した瀬の再生
既存の瀬である上 -瀬 -１を好適化するために，上 -― 545 ―

Table 2 Numerical cases for renewing an existing riffle atmain channel by sediment replenishment. Numericalcases are consisted of the replenish location and flood
discharge. For example, Case U-SF refers to sediment isreplenished at the upstream location and receives small
flood with the discharge of 2,100 m3/s.

U

Condition

Parameters

Replenishment
location

Upstream (U), Middle (M), and Downstream (D)Flooddischarge

Small Flood (SF) : 2,100 m3/s,
Middle Flood (MF) : 4,900 m3/s, andLarge Flood (LF) : 6,000 m3/s

D
MainchannelTable 3 Numerical cases for creating a new riffle andspring water at a secondary channel by sediment

Length (m)Width (m)Height above water surface (m)

20

350

0.5

B

20

350

1.5

20m

Case A 0.5m height
Case B 1.5m height

Renewing an exiting riffle at a
mail channel
Creating a new riffle and springwater at a secondary channel

Size of replenished sediment

A

350m

Sediment replenishment

replenishment.
Case

SecondarychannelM

Fig. 13 Location and form of the replenished sediment
for renewing an existing riffle at a main channel and for

瀬 -1 の上流側の砂州上の 3 箇所に置き土をして計算

creating a new riffle and spring water at a secondaryを行った．既往の研究より他河川では横断型の瀬はchannel.

アユの産卵に 好適 であ るこ とが わか って いるので
（角ら， 2011 ），この瀬を選択した．置き土の場所に平行な置き土の上流と下流の間に水位差を生み出は，砂州上流側（ U），中央側（ M），下流側（ D）

し，増水時には水が置き土を乗り越え浸食することの 3地点である（ Table 2, Fig. 13）．なお，平水時ににより，置き土の下流に土砂を堆積させるためであ浸食されて濁水の原因にならないよう， 500 m3/s 以

る． Case Aは，縦 20 ｍ 横 350 ｍで置き土の高さ

下の洪水時に冠水しない地点を選んでいる．置き土は標高 21 m（平水時の水面より 0.5 m高い）にした．

の形状は縦 65 m，横 75 m，高さ 1 m の約 5,000 m3

Case Bは， Case Aと同じ位置と平面形状で，置き土とし，河床構成材料は現地の河床材料と同様に，2007の高さを標高 22 m（平水時の水面より 1.5 m 高い）

年の粒度分布を用いた．また，置き土の流下過程をとした．

明瞭にするため，置き土のみを移動床とし，置き土部分以外は固定床として計算した．流量は，中規模
洪水（ 4,900 m3/s, MF）と小規模洪水（ 2,100 m3/s, SF），
3

（3）河床地形の評価方法
アユ産卵床に適した河床は，洪水時に砂州前縁（瀬大規模洪水（ 6,000 m /s, LF） の 3種類を与えた．大頭等）で土砂堆積が生じること，及び，湧水環境が規模洪水（ 6,000 m3/s ）のモデル波形は Hager の提案創出されることであり，この点を置き土の効果としした式を参考に式（ 12 ）のハイドロモデルを使用して評価するものとする．そのため，置き土による劣た．

化した瀬の再生では，置き土が洪水で流出すること，

ここで Q(t) は時間 t [hour]における流量 [m3/s]，
3

上 -瀬 -1の瀬頭に土砂堆積が生じること，瀬が残存す

Qp はピーク流量 [m /s]， tp はピーク流量の発生時間ることとした．置き土による土砂堆積の促進と湧水[hour]， m は定数である．なお，式には， Qp =6,149，

環境の創出では，置き土が洪水で流出すること，置tp =43， m =10を代入した．

き土の上流側が浸食し下流域を堆積させること（湧水環境の創出），瀬が創出されることとした．

（2）置き土による土砂堆積の促進と湧水環境の創出
現地調査でアユの産卵床が発見された，河床軟度

3.2 結果と考察（1）置き土による瀬の再生効果の把握が高い副流路と同じ状況を作り出すため，Table 3 と置き土の場所で比較すると（ Fig. 14），いずれのFig. 13 に示すような堤防状の置き土形状を検討し流量でも砂州の下流側の置き土（ D）では，流出量がた．平水時には水を堰き止めることにより横断測線

小さくなった．流量が大きくなるにつれて土砂の流― 546 ―

Downstream (D)Middle (M)Upstream (U)Location of sediment
replenishment
Small flood(SF: 2,100m3/s)

U-SF

M-SF

D-SF

Legend for SF(Bed variation)
deposition(m)Middle flood(MF: 4,900m3/s)

U-MF

M-MF

D-MF

erosion(m)Legend for MF & LF
(Bed variation)
deposition(m)Large flood(LF: 6,000m3/s)

U-LF

D-LF

M-LF

erosion(m)Fig. 14 Result of sediment replenishment for renewing an existing riffle at a main channel.

Aerial photo on Dec. 2012

Case A: 0.5m height

Case B: 1.5m height

Bed variation
deposition(m)Up-Rf-1
350m

20m

Up-Rf-2

erosion(m)Fig. 15 Result of sediment replenishment for creating a new riffle and spring water at a secondary channel.
出量に大きな差が生じた．小規模洪水（ 2,100 m3/s,

して新たな土砂供給をする必要がないと考えられる．

SF）では全ての位置において，置き土の量に対して

次に，中規模洪水（ 4,900 m3/s, MF）の洪水で流出

流出率が 3 ％ に満たず，置き土がほとんど流下せずした置き土のうち，上 -瀬 -1に堆積した土量を算出し3に残存していた．また，大規模洪水（ 6,000 m /s, LF）

た結果，上流部（ U）では 100 m3，中央部（ M）では

では，全ての位置で 85 ％以上が流出した．しかし，350 m3 ，下流部（ D ）では 230 m3 であった．上 - 瀬 -大規模洪水では河道全体に大きな地形変化が起きて１の面積が約 5,000 m2 （ 100 m× 50 m）であること

上 -瀬 -1が消失する可能性があり，土砂移動のスケーから，上流部（ U）では 2 cm，中央部（ M）では 7 cm，ルが置き土の量を大きく上回ることから，置き土を下流部（ L）では 4.2 cmが上 -瀬 -１に堆積したことに― 547 ―

果を Fig. 15に示す． Case B（置き土高 1.5 m）では，なる．

2013 年 2 月～ 12 月までに実際に発生した洪水（ 800

流量ピーク時に置き土を越水しなかった．Case A（置m3/s， 560 m3/s， 4,900 m3/s， 2,100 m3/s）の内，小規

き土高 0.5 m）では，流量ピーク時に越水し置き土の

3

3

3

模洪水（ 800 m /s，560 m /s，2,100 m /s）では大きな下流側に堆積が見られたが，流量減少後は置き土の浸食や堆積は見られなかったが，中規模洪水（ 4,900

右岸側にすり抜けるように流路ができたため，置きm3/s ）により大きな地形変化が生じ，砂州下流部に砂の上下流で有効な規模の水位差は生じなかった．

堆積が生じた．このことから，上 - たまり瀬 -21や下 -

増水時の越水により下流部に土砂を堆積させることたまり瀬 -22のように，アユの産卵に適した河床軟度はできたが，平水時には置き土横に流路ができ水をの高い副流路は，中規模洪水で形成されたと考えら

堰き止めることができなかったため，有効な規模のれる．また，中規模洪水により主流路内にも堆積が水位差を生じさせることができなかった．平水時に33見られたが，現地調査では 4,900 m /s，2,100 m /sの洪置き土で水を堰き止め水位差を生じさせるためには，水を経て河床は硬化していた．このことから，現在流路が掘れないようにあらかじめ粗い砂礫を置き土の天竜川の主流路では，中規模洪水が起こって河床するなどの方法が考えられる．

が軟化しても，その後の小規模洪水によりすぐに硬化してしまい，産卵に適した河床環境は長続きしな

4.

結論と今後の課題

いと考えられる．
砂州上では上流部（ U ）や中流部（ M）に比べて，本研究において，アユの産卵に適した河床地形の下流部（ D）で土砂の流出量が小さい結果になった．

特性の把握において得られた結論は以下の通りであ

流出量が小さければ上 -瀬 -1への土砂供給量も少なくる．

なるので，置き土の位置として，砂州下流部（ D）は・ 天竜川のかささぎ大橋～浜北大橋を対象として不適当であると考えられる．また，砂州上流部（ U）

アユの産卵床調査を実施した結果，2013年 11月 22に置き土をしたのでは，流出した土砂の瀬における日と 12 月 15 日に礫床 2 箇所のみでアユ産卵床と卵捕捉率は低くなった．これは粗い粒径のものは流路を確認した．その箇所はアユの産卵場所として一まで届かず，細かい粒径のものは流路で堆積せず下般的に好適な環境といわれる浅瀬ではなく，湧水流へ流されたからであると考えられる．このことかのたまりから流路に接続される流水環境（たまりら置き土の位置として砂州の上流部（ U）も不適当で瀬）であった．

あると考えられる．置き土の流下量の流量による違・ アユの産卵床と卵を確認したたまり瀬は，瀬やワいを見ると，小規模洪水（ 2,100 m3/s）ではほとんど

ンド，たまり等の他の生息場と比較して溶存酸素の土砂が流下しなかった．一方，大規模洪水（ 6,000

量や河床軟度が高いことから，アユの産卵には流3m /s ）が起きた場合には，土砂の多くが流下するも水・湧水環境，及び，軟らかい河床が必要であるのの，地形が大きく変化し，上 -瀬 -１が消失する可能と推定された．

性や，新たに産卵に適した瀬が形成される可能性が・ アユの産卵の 2 ヶ月程前に生じた中規模洪水によあるので，置き土自体の効果が小さいと考えられる．

り，砂州前縁のワンドに土砂堆積が生じてたまり

以上の結果より，天竜川において置き土を行う場合が創出され，近傍上流側の副流路に瀬が形成され

3

は，年 1回生起確率の 3,000～ 5,000 m /s 規模の洪水にた．瀬による水位の堰上がりにより地下で接続さより最適化されるような場所や量を選択し実施する

れる湧水環境のたまり瀬が形成された．

ことが有効であると考えられる．

・ 航空写真と河床変動土量から，アユ産卵床と卵の3

中流部（ M）に置き土をして中規模洪水（ 4,900 m /s）

確認箇所は，かつて流路であり，洪水による土砂が生じた時，上 -瀬 -１には約 7 cm の堆積が起きた．

堆積で形成された砂州前縁部（堆積卓越の場）でまた置き土の量については，上 -瀬 -1を好適化するたあった．但し，砂州前縁には，交互砂州によるもめには， 5,000 m3 程度が適していると言えるが，瀬のとそれより規模の小さい複列砂州によるものの面積に応じて変える必要がある．今回はアユの産の両方が混在しており，また，これらの砂州は下卵に好適であることがわかっている横断型の瀬を選流に伝播しており，双方がアユの産卵床の分布特択し（角ら， 2011 ），好適化する置き土の条件を検性に関わっていると考えられる．

討した．

・ 現状の天竜川のアユ産卵床は，洪水時に堆積が卓越する場に対応しており，砂州前縁部が好適な産（2）置き土による土砂堆積の促進と湧水環境の創出効果の把握

卵環境を創出するポテンシャルが高い理由と考置き砂による土砂堆積の促進と湧水環境の創出効

は，河床地形の変動履歴が重要な要素になること― 548 ―

えられた．このようにアユ産卵床の形成においてを示した．

的場眞二・秋山壽一郎・尾関弘明・畑中弘憲・中川

また，置き土による対策の効果の把握について，

由美子（ 2007）：アユの産卵に適した浮き石状態の平面二次元河床変動解析を用いた分析評価により得発生条件，環境工学研究論文集， pp.59-66．

られた結論を以下に示す．

鈴木崇正・角哲也・竹門康弘・中島佳奈（ 2011）：

・ 既存の瀬の再生では，砂州上で置き土をする場合，土砂供給に伴うアユ産卵環境の変化予測 , 京都大

土砂の流出量と瀬での土砂堆積の状況から，砂州学防災研究所年報 第 54号 B， pp.711-718．

中流部に置き土をするのが望ましいことが分か

角哲也・中島佳奈・竹門康弘・鈴木崇正（ 2011）：

った．また，既存の瀬を好適化するためには，5000

アユの産卵に適した河床形態に関する研究，京都大3m 程度の土砂量を砂州中流部に置き土すること

学防災研究所年報，第 54B， pp.719-725．

が望ましいことが分かった．

竹門康弘・谷田一三・玉置昭夫・向井宏，川端善一

・ 土砂堆積の促進と湧水環境（たまり瀬）の創出で郎（ 1995）：棲み場所の生態学，平凡社 .

は，増水時の越水により下流部に土砂を堆積させ

田代喬・伊藤壮志・辻本哲郎（ 2002）：生活史におることはできたが，平水時には置き土の周辺に流ける時間的連続性に着目した魚類生息場の評価，河路ができて水を堰き止めることができなかった

川技術論文集，第 8巻， pp.277-282.

ため，有効な規模の水位差（湧水環境）を創出す

知花武佳・玉井信行（ 2002）：生息域の季節変動にることができなかった．

着目した魚類生息域適正基準に関する研究，水工学

・ 今後は，伏流水を考慮した分析評価の手法等により，湧水を含めて河床環境を評価する必要がある．

論文集，第 46巻， pp.1145-1556．
天竜川漁業協同組合，たかはし河川生物調査事務所（ 2012）：平成 21-23年度天竜川アユ資源保全調査

謝

辞

報告書 .
野上毅・渡邊康玄・中津川誠（ 2001）：真駒内川に本研究にあたり国土交通省 浜松河川国道事務所

おける魚類の生息環境，水工学論文集，第 45巻，からデータを提供して頂きました．天竜川漁業協同pp.1123-1128．

組合には調査期間中，アユ産卵床の探索で協力して

兵藤誠・粟津陽介・竹門康弘・角哲也・鄧朝暉（ 2013）:

頂きました．また，調査の実施にあたり，中部電力 掛

河川生息場の変動履歴分析のための河床地形モニ

川電力所，天竜川天然資源再生連絡会，シーテック

タリング手法の開発，京都大学防災研究所年報 第浜松支店，いであ株式会社 建設統括本部 水圏事業

56号 B， pp.699-712．

部に協力を頂きました．ここに感謝の意を表します．

兵藤誠・竹門康弘・角哲也・粟津陽介・鄧朝暉（ 2014a）：洪水による地形の浸食堆積・硬化軟化

参考文献

プロセスが河川生息場の変動履歴に及ぼす影響，土木学会論文集 B1（水工学）， Vol70， No.4，

粟津陽介（ 2013）：アユの産卵に適した河床環境の形成過程に関する研究，京都大学工学部地球工学
科土木工学コース卒業論文．

I_1345-I_1350．
兵藤誠・竹門康弘・角哲也（ 2014b）：天竜川におけるアユ産卵床の河床地形特性と変動履歴の関係，

石田力三（ 1961）：アユの産卵生態－Ⅱ，産卵魚の河川技術論文集，第 20巻， pp.67-72．

体型と産卵床の砂礫の大きさ，日本水産学会誌，27

村井彰弘・竹門康弘・角哲也（ 2012）：アユの産卵（ 12） .

床に必要な河床地形条件に関する研究，応用生態工

石田力三（ 1962）：アユの産卵生態－Ⅲ，産卵場の学会講演集 ,pp.158.

水深と産卵魚の体型，日本水産学会誌， 28（ 4），村本嘉雄・藤田裕一郎（ 1977）：中規模河床形態に

pp.339-404.

関する研究，京都大学防災研究所年報第 20巻 B-2，

石田力三（ 1964）：アユの産卵生態－Ⅳ，産卵水域

pp.244-258.

と産卵場の地形，日本水産学会誌，30（ 6），pp.478-485．

Zhang Y. (2005): National Center for Computational

石田力三（ 1967）：アユの産卵生態―Ⅴ（産卵場のHydroscience and Engineering. CCHE2D Sediment構造）．淡水研報， 17（ 1）， pp.7-19．

Transport Model (Ver3.290), The University of

泉公祐（ 2014 ）：天竜川におけるアユの産卵に適しMississippi.

た副流路の形成と土砂流入条件の関係，京都大学（論文受理日：2014年6月11日）

工学部地球工学科土木工学コース卒業論文．
鬼束幸樹・永矢貴之・白石芳樹・東野誠・高見徹・― 549 ―