ISSN1340‑9301

I機 関 誌 I．
‑
アーバン・アドバンス.

2

2007.02̲No.4

田国璽匹I
I
参加協働型社会づくりにむけて

世古一穂

松下啓一

協慟支援のための 条例

成長する都市マス タープラン」の軌跡
市民ワークショップを中心とした 「まちづくりのチャ ンスとしての小学 校

鈴木 賢一

WIN‑WIN‑WINでつくるまちの共 生価値

ー

,
昂1
量

名古屋都心、久屋大通のオープンカフェ

配品』コ

甲斐徹郎

水野裕晶

、

調査研究
まちづくり活動支援（地域センターワークショップ）
まちづくりセミナー

水辺に託すまちの 再生篠原修

胃名古厘都市センタ一
e
tut
i
t
s
n
nI
a
aU『b
y
o
Nag

浅野聡

＇

I

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑1‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

I
I
I
I

言 乙 ： 言 ［進ネ ットワーク

瓢B．身を乗り出して
C.緑がつながる街璽l 言:1f!~~1言プラン

II
冒

学校づくり
E．小学生の発表
F．私たちの教室‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑,‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

,,̲、｀ン・アドパンス［糟集］協働でつくる地域・まち・椰市

5

参加協働型社会づくりにむけて
詞

金沢大学大学院人間社会研究科教授（特非）NPO研修・情報センター代表理事

世古一穂

協働支援のための条例ーその意義と水準一直

大阪国際大学法政経学部法政経学科教授

汀

市民ワークショップを中心とした「成長する都市マスタープラン」の軌跡
一三重県伊勢市の取り組みー松下啓一

三重大学大学院工学研究科建築学専攻助教授

28
鈴木賢一

WIN‑WIN‑WINでつくるまちの共生価値
株式会社チームネット代表取締役

19

浅野聡

まちづくりのチャンスとしての小学校
ー住民参加による設計プロセスに学ぶー
名古屋市立大学大学院芸術工学研究科教授

12

35

甲斐徹郎

名古屋発
名古屋都心、久屋大通のオープンカフェ
名古屋市緑政土木局道路部道路管理課

占用係長

水野裕晶

43

名古屋都市センター事業報告
調査研究

リモートセンシングと G
I
Sを利用した都市緑化の適地選定
名古屋工業大学大学院助教授

小松義典

人口減少・環境重視時代における名古屋の都市行政のあり方に関する基礎研究ー名古屋都市圏における名古屋市の位置づけー咀洛古屋都市センター調査課研究主査

まちづくりセミナー

66

安藤修一

水辺に託すまちの再生
政策研究大学院大学教授

58

清水敏治

緑区東部方面地域センターの構想案を話し合おう！
まちづくり活動支援ー地域センターワークショップの取り組みー（
財名古屋都市センター調査課研究員

49

篠原修氏

74

はじめに
各地で、市民と行政が共通の目的を達成するために連携して活動する「協働」
が取り組まれ、成果をあげています。しかしながら、 まだまだ実践における試行
錯誤の部分も多く、実務の負担感などから取り組みに消極的な意見も少なくありません。
「協働」は、市民にとっては地域・まち・都市の様々な課題解決に目を向けて自ら行動することで自己実現を図ることを可能とし、行政にとっては多様化する
市民ニーズや新たな課題により高い次元で応えることを可能とするものです。
今後、成熟社会のなかで、より豊かな地域・まち・都市をつくり、育てていく
ために、「協働」の必要性はますます高まっていくものと思われます。また、今年から始まる団塊世代の人々の退職は、「協働」をさらに広げるきっかけになると思われます。
そこで今回は、特集テーマを「協働でつくる地域・ま ち・都市」とし、まちづ
くりにおける「協働」について、様々な視点から考えていきます。

特集

協働でつくる地域・まち・都市

参加協働型社会づくりにむけて
金沢大学大学院人間社会研究科 教授（特非） N P O研修・情報センター 代表理事

・
古
：
世

一穂！

まちづくりを実現するとともに自己実現をはか. はじめに1

り、市民、 NPOが専門的な能力を高めることが可能になる方策である。

1998年に通称、 NPO法（正式名称は「特「協働」は自治体によっては、多様化する市

定非営利活動促進法」）が施行されてから 8年

民のニーズに、より高い次元で応えるとともに、2006年がたった。 NPO法人数は 2万 9千 (

限られた財源、人員の中でのきめ細かい対応を

10月31日現在）を超え、 日本社会に着実に定補足する手段として期待されているが、本来は着した感がある。

市民セクターヘの分権、自治体改革の真髄とと

今日、市民 •NPO ．企業と行政がお互いを理らえるべきものである。

解し合いながら共通の目的を達成するために協力

各地での「協働」の取り組みは、まだまだ実

して活動する「協働」というスタイルが、全国各践の中での試行錯誤の段階のものも多く、 NP

地で取り組まれ、成果をあげつつあり、今後も0が下請化する傾向があるとともに、自治体の007年問題・・・団「協働」への関心はいわゆる 2

担当者レベルで実務の負担感・・ •NPO との塊の世代と呼ばれる人々の大量の退職などによっ

合意形成、て、より高いものになると思われる。

連・・・から「協働」への取り組みに消極的な

それとともに、地域・まちづくりに関心を持

N P Oの 専 門 性 の 不 足 等 も 関

意見も少なくないのも現実である。

ち、実際に地域で協働のまちづくりや地域づく

本稿では協働とは何か、市民、 NPOと行政

り、その他多様な活動に取り組む「協働コーデの協働を進める上で必要なこと、真の「協働」

イネーター」の人材養成がますます重要な社会を実現するために必要な社会的仕組み、ルール

的課題となってきている。

2006年に（特非） NPO研修・情報センターが自主事業として、また委託事業として各地で実施してきた「協働コーディネーター養成講座」にも多くの方の参加があり、大盛況だった。今
年はこの路線をさらに充実させ、各地の「協働コーディネーター養成講座」経験者と協働で講座を作っていきたいと考えている。
「協働」は市民にとっては、生活、活動する地域、まち・都市について考え、行動し、責任を分担することによって、参加協働型の地域、

世古一穂

渭隕H 9 ̲.胃■I
京都市生まれ。 N P O法づくりのための「市民活動制度連絡会」 の世話人として活動を続け、特定非営利活動促進法に尽。 97年から人材養成を専門とする NP
力「 NPO研修・情報0を支援する NPO、センター」の代表理事。 2006年から金沢大学大学院人間社会研究科教授。地方制度調査会委員、 ESD‑J理事等政府、自冶体の委員、各種 NPOの理事等他多数
著書として「市民参加のデザイン」ぎょうせい「協働のデザイン」学芸出版など多数。

まちづくりを実践し、住み良い、住み続けたい5

Urban• AdvanceNo.
422007.2

づくり、協働をコーディネートする人材養成のな話し合いの場の設定や計画段階からのプロセ

あり方等について論及したい。

スの情報提供が不可欠である。

2. 協働とは②公開の原則NPOと行政が協働する際、お互いの説明責(1)
真の協働を進めるための 5つの原則

任を果たすことは勿論だが、 協働についての社

協働とは「お互いを理解し合 いながら共通の会的な理解を得るためには NPO等の参加機会

目的を達成するために協力して活動すること」、を広く確保するとともに協働のプロセスや成果「社会の課題の解決に向けて、それぞれの自覚等を積極的に公開していくことが必要である。

と責任の下に、その立場や特性を認め合い、目また、 NPOと行政は価値観や行動原理が異的を共有し、一定の期間、積極的に連携・協力なるため、お互いの立場や特性をよく理解し、することによって、公共的な 課題の解決にあた

尊重しあった上で、協働事業 におけるお互いのること」である。

役割や責任の分担等を明確に し、合意した上でこれまでの行政の対応においては、「単に相手が NPOであれば協働」と 言っ た誤解や 「行
政が協働を主導・管理」するような傾向があっ

協働の取り組みをおこなうことが必要だ。
そのためには協働に関する 協定書等を交わし、それを市民に公開することも必要だ。

たことは否めない 。
しかし、これでは協働によ って NPOが行政③ 目的共有の原則の下請け化してしまったり、 NPOが本来も っNPOと行政がお互いに協働によって達成している特性が発揮されずに終わってしまったりようとする目的を共有することが不可欠である。

することにもなりかねない。

行政の目的に NPOを従わせたり、 NPOの協働をうまく進めるためには、 NPOと行政が目的に行政が合わせたり、擦り寄ったり、とい

お互いに協働をすすめるにあたっての基本理念とったことは間違いだ。それぞれが主体的に取り下記の基本原則を共有しておくことが必要だ。

組むべき課題に対して役割を 明確にし、円滑に協働をすすめられるようにす るには、まず目的①対等の原則を双方が協働して創ることが大切だ。そのため協働において NPOと行政は上下関係ではなには行政からもちかけるにしろ、 NPOから提くお互いに対等の関係を保つことが基本である

案するにしろ、計画の最初の段階からラウンド

ことをよく認識することが必要だ。

テーブルを用意することが大切である 。

行政は N P Oを育てる、育成するといっ た視点ではなく、 N P Oと同じ地域、まちづく④ 自主性、自立性の尊重の原則

りのパートナーであるという意識が重要だ。

N P Oと行政の協働を進めるにあたっては、

行政は N P Oの支援者、援助者、まして 指導

行政は、 NPOの活動が自主的かつ自己責任の者ではない。

もとで行なわれていることを理解して、その主対等の関係をもっためには NPOと行政が日体性を尊重すること、 NPOの特性をいかした頃から話し合いの場をもち、相互理解を深める

柔軟な取り組みができるよう 行政内部の対応方

中で、協働の可能性や協働事業の進め方が共有法、ルールを作ること、行政 職員の意識改革がされる 。そのためには特に行政側か らの積極的必要である。

6

参加協働型社会づくりにむけてはいうまでもない。 もっといえば、税制改革な

また、対等の立場に立つということから、 N

しには真の「協働」はすすまない。

P Oの活動が自立できる方向で協働をすすめる

また、行政が担うべき公共領域と NPOと協働ことが重要だ。

する公共領域 NPO、市民が担う公共領域を設定していくということは、「協働」とはいいかえ⑤時限性の原則

れば行政改革の新しい手法と 言えるのである。

協働が「仲良しご っ こ」、「馴れ合い」にならないようにするためには、行政と NPOは協働

行政セクター I

1のプロセスが市民に常に開 かれているようにし、常に緊張関係を保つことが必要である。協水平分権

継続する必要があるかどうかを常に検証してい

係性
関明
た透

れ

参

入

も

で
誰

ヽ｀容
受

共通の旦竺」／餌

1]~、く必要がある 。

図 2 地方分権（垂直分権）
行政セクター I

1

国

性

垂直分権

相互の認識
相互の理解

自己の確立

自己の確立

NPo

ァ

一

••

︵市民活動団体︶

評価を協働のプロセスにきちんといれて協働を

市民分権

NPo

ゞ

客観的に評価されるプロセスを組み込むこと、︵市民活動団体︶

垂直分権

働事業について常に自己評価し、 一定の時期に

•

都道府県

‑‑芝竺竺三

三

一
市民分権

水平分権

市町村

図 1 新しい公共を創り出すパートナ ーシップの原則

図 3 市民分権（水平分権）

協働は市民分権)2(
市民セクター

E

地方分権が国から都道府県、市町村へのタテ

A

市民セクターヘの分権でもある。

行政セクター

協働は分権の視点からみれば、地域への分権、の分権であるのに対し、協働はタテの分権ではなく国、都道府県、市町村という行政セクター
からそれぞれのレベルヘの市民セクターヘの水平分権である。公共公益領域を行政セクターと市民セクターがどのように役割分担し、公共の仕事を担 っていくかということである。勿論、市民セクターヘの分権は税の再分配を伴うこと

行政の主導性
専権性N P Oの主導性
自律性
A 行政が執行者として責任をもって行う領域
市民に委嘱する市民参加方式による領域
行政が主導し，B：
実行する領域
行政と市民が協働で立案 ・c：
行政が積極的な支援をする領域
市民が主導し，D：
E市民が主体的かつ自立的に活動する領域） より作成ぎょうせい
出典山岡●典「時代が動く時一社会変革と N P Oの可能性」 （図 4 協働の領域設定と役割分担

7

Urban• AdvanceNo.
422007.2

り、企業内の CSR （社会的責任）やフィラ

3. 真の「協働」を実現するためにンソロピー（社会公益活動）部門の担当者等

必要な社会的 仕組み、ルー ルづ
くりとNPOが協働していくためのラウンドテー
ブルを創ることも今後の日本の市民社会形成に必要だ。

真の「協働」を実現するためには次のような社会的仕組みが必要である。

例えば米国にはフィランソロピー（開発、環境、貧困、人種差別、異文化理解等々の社会問題）を認識させ、フィランソロピー活動(l)
NP0のネットワークによる N P O活動を促に参加していくことの意義について教育活動進するための連絡・調整機関、及び N P O活を行なう NPOが分野ごとに多数ある。日本

動に関する専門家のネットワーク

社会にもそうした NPOが必要であり、そう・NPOのネットワークによる NPO活動を促した NPOがきちんと運営できる資金や寄附進するための連絡・調整機関を得られるしくみが必要である。

地域の NPO間のネットワーキングによるアドボカシー活動を行なうとともに地域の行政から「協働」の依頼があったときに個々のNPOでうけるのではなく中間支援組織がそ(2)
NP0活動に関する調査・情報提供機関、 N
P Oメディア

・NPO活動に関する調査・情報提供機関の仕事がどの NPO、もしくは NPO間の協

NPO組織のダイレクトリーの発行や関連図

働で実施すべきかをコーディネートし、委託書資料を整備して提供する機関各地の多様でや補助金等の利害調整もできる中立的な立場

多元的な NPOの活動を調査するコンファレンの中間支援の NPOが必要である。

ス・ボード（協議会など）が必要である。

日本では各地で行政主導でつくられた N P

各地の官設民営、官設官営型の NPO支援セ

0支援センター等の NPOの支援組織ができンターでは、一様に地域の NPOの情報は集めているし、また民間の中間支援組織もできているが、いずれも行政との協働をすすめるたてはいるがダイレクトリーとしてきちんと年次ごとに発行しているところはほとんどない。まめのコーディネート機関としての独立性、中た、多様で多元的な NPOの活動を調査する機立性に欠けている。また、ネットワーク組織

能をもっていない。関連図書資料をおき、会議としての利害関係の調整能力をもたない。

スペースの貸し出し、各 NPO等のイベントやNPO活動を促進するための中立的な立場

NPO法人申請の支援、講座案内のちらしの設の連絡・調整機関が不可欠である。米国では

置、印刷機等の提供で終わっているところがほ財団協議会やインディペンデント・セクター

とんどというのが現状である。

などの団体がそれにあたる。

調査機能をもつにはネットワークの要になり、紙ベースでの情報収集は勿論、インター・NPO活動に関する専門家のネットワーク
NPO活動のプロとして NPOの現場、最ネットでの情報があつまる仕組みづくりとそれを専門とする人材の配置が必要である。

前線で働く人々で、コンサルティングや PRの専門家（非営利、営利を問わない）のネッ
トワーク、 NPOセクター支援の仕組みづく

・NPOメディア
NPO/NGOの情報を報じる専 門の新

8

参加協働型社会づくりにむけて聞、雑誌、 T V等が必要だ。日本でもそうし費、少し大きな事業型の NPOになると行政た雑誌や新聞があるがまだミニコミの域を出からの委託や補助金である。どの NPOも寄ないか、各 NPOの機関紙にとどまっている

附収入をふやしたいと願っているが寄附が集といわざるを得ない状況である。

まらないのが現状である。

例えば韓国は NPO活動（韓国では市民運

募金活動を促進、支援するための機関や募動といい発音もシミンウンドウそのままの発金活動を実施してくれる団体や機関が必要で音）が非常に盛んで、特にアンブレラ NPOある。また募金活動をどのようにすすめたら

行と呼ばれるインターミディアリー NPO （いいかの相談にのってくれるコンサルタント

政・企業と NPO/NGOとの仲介をする組の育成も日本の市民社会を強化していくのに織）が発達している。韓国では N P O新聞

必要な課題である。

（日刊、月刊）オーマイニュースというインターネット新聞等が非常に活発で NPO/N

米国では AAFRC （米国募金協議会）等
が上記の役割を担っている。

G Oの活動を報道することで市民の NPO/
NGOの支援につなげている功績が大きい。
日本でも独立した NPOメディアが是非とも必要である。

社会の N P Oに対するニーズ調査・支援機関
5)(

NPOの支援を必要とするプロジェクトや団体を調査、情報収集し、該当する NPOと助成団体や寄附したい人々につなげ、コーデ)ボランティア紹介機関3(

2007年問題、いわゆる団塊の世代と呼ばれる人々の大量の退職などによって、ボラン

ィネートする機関が必要である。
米国では福祉、教育、芸術、医療、マイノ
リティ等々の各部門ごとに多数ある。

ティアをしたい人・できる人の数は多くなると予想されるが、
ボランティアをしたい人・できる人とボラ
ンティアを求めている NPOとのマッチングをする機関が必要になる。

助成機関、融資機関、政府の補助金制度、税
)
6
(
制優遇措置
・助成機関
日本にもトヨタ財団、三菱財団、日本財団

現在でも各地の社会福祉協議会（社協）や等 N P Oの活動に助成する助成財団はある

官民それぞれのボランティアセンターがある、 NPOセクター先進国といわれる欧米にががまだまだマッチングの機能が弱い。そのたくらべてまだまだ少ないのが現状である。

めの媒体や専門のコーディネーター等の養成も急務である。

・融資機関、制度

米国、英国、カナダ、デンマーク、ベルギ

NPOに対して低利、無担保で資金を融資

ー、オランダ等々の NPO、ボランティア先する金融は日本にも未来バンク、市民バンク

進国では、ボランティアの求人情報紙をだし等があるがまだほんの一握りである。欧米のて、マッチングを専門にやっている中間支援

NPOセクター先進国では一般の銀行が N Pの NPOが多数存在する。

0への低利の融資の枠をもっていてそれをき
ちんと実行することが銀行の評価にもつなが募金促進機関)4(

るといった仕組みも発達している。

日本の N P Oにおける資金源の多くは会︐Urban• AdvanceNo.
422
007.2

・政府補助金制度等(
7)NP0の評価機関

NPOセクターを支援するための政府の支NPOが社会に役立つ有効な活動をしてい

援制度、補助金の拠出は、日本ではまだまだ

るか、活動、組織運営、会計処理、情報公開未発達だ。

のあり方をチェックし、評価する独立、中立

例えば米国では ODA （政府開発援助）を NのNPOが必要である。

PO/NGO経由で拠出していく制度をもって例えば米国ではウォッチドッグ・格付け機

いるが、日本でもそうした仕組みづくりが必要

関として NCIBとCBCCがある。 NPOである。また、それは、そうしたしくみに携わの評価にあたっては受益者評価、第三者評価る専門家を政府、 NPOセクター双方に養成すの必要性がいわれることが多いが、日本の N

ることとセットでなければならない。

P Oセクターを強化し、協働の担い手として自立した運営をしていけるようにするために・税制優遇制度はまず自己評価が必要である。

税制優遇措置について日本では NPOに寄そのためには、自己評価の基準、評価指標に附した人が優遇税制をうけられる認定 NPO

ついて NPOが協働で開発し、それを活用し、法人制度があるが、 NPO法人が 2万 9千団

その結果を公表していくことが必要である。同体あるのに対して認定 N P O法人はわずか時に NPOの自己評価をサポートする NPOや

39法人 (2006年 8月現在）にとどまってい

専門家、 NPOが自己評価をするために必要なることからもわかるように、税制優遇制度が資金を支援する助成金の仕組みも必要である。

NPO支援制度として機能していないのが実

また、企業や行政が NPOを評価するためには態だ。

NPOの中間支援組織との協働で評価をおこな

NPOへの寄附に対する個人・法人への税

うことが不可欠である。
一方的な格付けは NPOの自立性を阻害し、革することと、日本の NPOセクタ ーの力 量

NPOを行政や企業の下請け化する可能性もあ

形成をはかるためには NPOそのものへの税り、 N P Oセクターの強化にはつながらない。

制優遇措置も必要である。

格付けが必要ならば社会的合意を得られる N P

↓働づ

内し
政
行

切閃

︒
口

制優遇制度をもっと実質的に使える制度に改協働の待割分担・情報の共有・協働の相手の選択基準（なぜ NP
Oか。なぜ NP
Oではないのか。
）
・協働の質の評価基準
・委託・補助等協働の方法のサブシステムづくり
なぜ協働によるのか？協働のための協働になっていないのかの問い直しの必要

図 5 行政と N P Oの協働

10

参加協働型社会づくりにむけて0の参加型、協働型の方法論をとることが前提
となる。

(
2
) 「協働コーディネーター」の必要性とその職能の社会化の必要性
行政と NPOの協働推進のしくみづくりを実

4. 協働をコーディネートする
人材の必要性現するためには行政セクター、 NPOセクター、及び協働のアリーナにそれぞれ行政内部を、 N

P O同士を協働のアリーナでの協働の場のコー(
1)
行政と N P Oの協働推進のしくみづくり

ディネートをになう「協働コーディネーター」

真の協働を実現するためには図 5で示したよが必要である。「協働コーディネーター」とはうに行政内の協働推進のしくみづくりと NPO

様々なネットワークの要となり、参加と協働を同士の協働のしくみづくりが必要となる。

デザインしていく専門家である。参加型の会議

行政内の協働推進のしくみづくりを実現するやワークショップのプロセス、参加者の構成、ためには縦割り行政に横軸を挿す役割の部署をプログラムのデザインをおこなうだけでなく専設置し、そこに予算や人事を含む権限をもたせ門家やスタッフを集めてくることも含めた総合

ることが必要である。それによってはじめて各的なコーディネーターである。こうした協働の部、各課でおこなう協働に関するコーディネー

コーディネートの専門家がかかわることによっ

ト機能が果たせることになる。従来よくあるよてはじめて行政と NPOの協働推進のしくみづ

うな調整連絡の役割はあるが権限のない協働担くりが可能となる。

当部署を設置することでは縦割り行政の限界を超えて真の協働を実現するのはむずかしい。

これからの参加協働型社会においては「協働コーディネーター」を協働実現に不可欠な人材

NPOの側も行政の縦割りにリンクして縦割として認識し、その職能を社会化し、人材を養り構造になっている。 NPO同士がネットワー

成していくことが必要である。こうした考えか

クを形成し、そこで、行政から委託される仕事

ら筆者は「協働コーディネーター」養成のプロの割り振りをしたり、お金の配分のための合意グラムを開発し、各地で講座をひらき人材養成

形成システムを機能させる中間支援の NPOがにつとめている。

必要となる。

真の協働の実現には行政と NPO双方のセク

行政、 NPOがこれまで述べたようにそれぞ

ターが協働推進のアリーナを形成するというしれ縦割り構造に横軸をさす役割と機能、権限をくみづくりと同時に「協働コーディネーター」

もった部署や、中間支援 NPOをつくることがが不可欠である。

できた上で協働推進のアリーナをつくり、企画の段階から行政セクターと NPOセクターが協働していくために、話し合い、合意形成していくことになれば真の協働は実現する。
協働とは行政の 1部署と lNPOが仲良くすることではない。セクター間の協働の実現のしくみを図 5のように形成することが必要である。

1
1

協働支援のための条例ーその意義と水準一
大阪国際大学法政経学部法政経学科教授杉f
F

啓
：
―

の間で協力して活動するに当たっての基本原則

はじめにや支援・協働の制度や仕組みを定めている条例である。

一昨年の秋に、学生たちと 一緒に『協働社会

この定義にはいくつかのポイントがあるが、をつくる条例ー自治基本条例・市民参加条例・

この条例には協働・支援に関する基本原則やそ市民協働支援条例の考え方』（ぎょうせい）とれを具体化する制度・仕組みを規定しているこいう本をつくった。全国の自治基本条例、市民とが要件で、したがって、個別の協働・支援施

参加条例、市民協働支援条例を調査して横並び策を対象とする条例（サポートセンターの設置にし、各条例の水準・到達点を整理しようとい条例など）は、市民協働支援条例とは区別してう試みである。気楽に始めたが、 O Xをつける考えている。

のとは違って、条文を比定するという作業は、
言葉の 一つひとつにまで踏み込まなければならこうした市民協働支援条例の数であるが、全国で約 30の自治体が制定している 。

ず、思いのほか難しい作業だった。
本稿では、この市民協働支援条例の水準を最近の動向を踏まえて紹介するとともに、なぜ市民協働支援条例なのかといった基本の部分についても、少し丁寧に論じてみたい。

・理論的なバックボーン
市民協働支援条例の理論的なバックボーンとなるのが、新しい公共論である。＊（ 1)
従来の公共論は、公共の担い手を行政と考えるのに対して、新しい公共の考え方は、公共は

1. 市民協働支援条例の意義と位置づけ行政だけでなく市民 •NPO 等も担い手であり、それぞれが対等な立場で、多様な価値観に基づき、多元的に公益を企画・提供するという(
1)市民協働支援条例の意義
・定義
市民協働支援条例とは何か。これを定義する

松下啓一のは容易ではないが、私が考える市民協働支援"目＇層謂露：一条例とは、市民 •NPO

大阪国際大学教授（現代自治体論）、ひらかた NPOセンター副理事長。 50
歳を過ぎたのを機に、 26年間勤めた横浜市を2003年に早期定年退職。職員時代には、
総務、環境、都市計画、経済、水道等の部局で調査・企画を担当。著書は『新しい公共と自治体』（信山社）、『協働社会をつくる条例』（ぎょうせい）、『新しい公共を拓く パーセント条例』（慈学社）など。

（以下では、

NPO は

法人格の有無を問わず、市民公益活動を行っている人の集まりといった意味で使っている）が、
まちづくり（公共）の担い手として、元気に活き活きと活動できるように、その活動等を支援・促進し、あるいは行政や議会と市民 •NPO と12

協働支援のための条例ーその意義と水準一) 市民協働支援条例の位置づけ
2(ものである。
これまでの自治体条例の多くは、旧い公共を対象に、政府の活動を規律し、あるいは市民化するのがねらいであるのに対して（情報公開条
例、行政手続条例など）、市民協働支援条例は、
新しい公共を対象に、その公共化・市民化をね（2)
らった条例である点が特徴である 。＊

・自治基本条例を支えるスタッフ条例
自治基本条例の定義も厄介であるが、私の考える自治基本条例のポイントは、① 自治（まちづくり）の基本理念や基本原則が書かれていること②住民が自治（まちづくり）の主体として位置づけられていること（権利や責務が規定

政府されていること）③役所や議会が自治（まち）のためにがんば協働（一緒にやる）
公共利益

私的利益

る規定が定められていること④住民や住民団体が自治（まち）をつくるにあたって、元気でがんばることができる規定が定められていることである 。 これらがそれなりに規定されていれば

民間

図1

協働
（一緒にやらない）

旧い公共•新しい公共自治基本条例であると考えている。
この 4つのポイントのうち、③は行政・議会
を市民の役所・議会とするためのルールを定めるものである。役所や議会は、公共を担うこと

・必要性が本務の組織で、市民のために活動するのは当

ger) があってg
条例は必要性と引き金（tri然のことであるが、これを名実とも、市民の幸

はじめてつくられる。

せを実現するためにがんばる組織にしようといどの調査を見ても、 NPOは資金、活動拠点、

うものである。そのための仕組みが、情報公開、情報、人のネットワーク等の問題を抱えている。

市民参加制度等であり、自治基本条例では、こ平成 16年度市民活動団体基本調査（内閣府）

れら仕組みが詳細に規定されている。

によると、 N P Oの多くが、行政からの支援を④ は市民や NPOが自治（まちづくり）の主「必要だと思う」 (77.4%。)と回答している。

体となって、元気でがんばれるようにするため

また、必要な支援の内容としては、「活動に対のルールや仕組みを定めるものである。公共は.4%) が最も高く、次いで71
する資金援助」 (政府だけでなく、市民、テーマコミュニティ、「活動や情報交換の拠点となる場所の確保・整

地域コミュニティが担って豊かなものになる.2%) の順となっている。
51
」 (
備

が、そのためには、これら市民や N P Oが、縦こうした支援の必要性に対する回答のひとつ横に活動できる制度や仕組みが必要である。自、 N P O法に基づく法人格の付与であるが、が治基本条例では、行政の支援や行政等と市民・一般には法人格を取ったからといって、直ちにN P Oとの協働に関する原則等が規定されるこ

寄付や公的援助が増えるわけではなく、 N P Oとになる。

が抱えている課題の直接の解決策にはならな

このように考えると、市民協働支援条例は、自い。やはり、法人格付与以外の協働支援施策が治基本条例の市民公益活動に関する部分（④)を必要で、ここに自治体政策の役割・出番がある。

さらに具体化・明確化する条例ということになる。

3
1

Urban• AdvanceNo.
422007.2

これら下位条例のうち、注目すべきはパーセ
行政・議会に関する事項

市民公益活動に関する事項

・経営理念・首長の役割・行政の組織

ント条例である。
パーセント条例とは、市民が支払った税金の・コミュニティのあり方

・職員の役割・総合計画・財政・協拗のルール

・請会、議員の役割やあり方

・支援のあり方

数パーセント（通常は 1%)を自分が指定する N

・公共主体として守るぺきルール

・情報公開や提供・参茄

P Oが行う事業に使うように指示・指定できる条例である。その意味で、使途指定条例ともい

図2

うことができるし、また選択を投票と考えれば

自冶基本条例の対象領域

市民投票条例の 一種ともいうことができる。ハ
ンガリーのパーセント法を起源に、日本では現・市民公益活動に関する基本条例

在、市川市（市川市納税者が選択する市民活動

市民協働支援条例の下位には、個別の協働・団体への支援に関する条例）が制度化している。

支援施策を内容とする条例が位置する。 NPO

この制度については別に詳しく書いたので、こサポートセンターの設置（鎌倉市市民活動センちらを参照してもらいたい。＊（
3)

ターの設置及び管理に関する条例）、税の減免

このパーセント条例は、ボランティア促進や（岡山県特定非営利活動法人に係る県税の特例

市民参加にとどまらずに、新しい公共を拓く制に関する条例）、基金の設置（神奈川県かなが度という一面を持っている。その意味では、市わボランタリー活動推進基金 21条例）等に関民協働支援条例の下位条例としての範疇を越えする条例である。また市民が自分の税金の使いているともいえよう。

道を指定できる条例（パーセント条例）もこれに含まれる。

・ソフトロー的条例・枠組み条例

このように市民協働支援条例は、市民公益活

市民協働支援条例は、裁判所による強制的実動の促進に関する基本条例としての性格を持っ

効までは保証されていないが、関係者の行動やている。

実践に事実上の拘束を与えるソフトロー的な条例である。

自 治 基 本 条 例（主なもの）

また、この条例は実施すべきこと等の大網をラ イ ン 条 例

（主なもの）
ー防災基本条例I‑
I 福祉基本条例

ー産業振興基本条例

環境基本条例

ー行政手続条例

I 情報公開条例

ー市民協働支援条例

ー市民参加条例

Ir

I

ス タ ッ フ 条 例

定めた枠組み条例としての性格も持っている。
具体的な内容は、協定や指針、施策に委ねられている。
枠組み条例であることの典型的な例は、多くの市民協働支援条例で総合施策方式を採用して援施策の具体的内容を条例には記載せずに、そ

協働指針

パーセント条例

基金の設置条例

十県税の特例条例

設置管理条例

市民活動センターの施︹ローカルコンパクト策

いることである。総合施策方式とは、協働・支れを後日定める総合施策（基本計画・基本方針
等）に委ねる方式である。
こうした形式が採用されるのは、条例は、一度、制定されると、事実上そう簡単には改正ができないこと、そのためには条例制定時点では、

図 3 条例の体系

14NPOとの協働・支援策の具体的内容を詰めき協働支援のための条例ーその意義と水準一れず、また、予算措置や NPOの活動状況に政一般に条例が好ましい理由として、法規範と策が左右されるといった不確実な要素がある場

しての強制力があげられる。たしかに 2年以下合は、後の運用のなかで弾力的に動ける形式との懲役若しくは禁固 100万円以下の罰金，拘して、この総合施策方式が便利だからである。

留科料，没収（地方自治法第 14条③）がある

総合施策方式の問題点は、施策内容の検討を

条例は強力である。しかし、市民協働支援条例

行政内部の後日の検討に委ねてしまうという点の場合は、誘導支援的な事項が中心で、罰則のである。ただ、この後日の検討のなかに協働の適用が想定される場合がほとんどないため、こ仕組みを組み込むことができれば、行政内部だの面での条例化のメリットは乏しいといえよう。

けの論議で協働・支援施策が決定されるというむしろ重要なのが、条例の政治的・行政的な問題は回避できることになる。

側面で、つまり条例は、まちづくりの主体であなお、枠組み条例では、枠の内容を充実してる行政、議会、市民の 3者が参加・協議して決いくことが重要であるが、その場合に参考になめるという点が重要で（基本条例の制定過程にoるのが気候変動枠組み条約で行われている c

おける市民参加や市民との協働はデュープロセ

P方式である。この条約では、温室効果ガスのスとなっている。いくつかの自治基本条例はこ発生を最小限に防止することの必要性（枠組み）れを明示している）、要するに、まちの基本ル

だけを条約で確認し、具体的な内容は締結国がールをつくるのであるから、まちづくりの主体集まって、 COP (Con
ferenceoft
hePartiesが参加し、全員で決まったことを共有することコップ）と呼ばれる締約国会議で、別途、定めが大事だからである。

るという方法を採用している。 COPは、定期したがって、行政だけ、あるいは行政と当事的に議論をする場を設定するとともに、期限を者・関係者だけでつくるのではなく、市民全体付した進捗管理を行うことで、加盟国間の相互を代表する議会も参加してつくるべきである

理解を進め、問題解決に向けて着実にステップ（条例を具体化する行政の行動指針や行政と Nを上げていく手法である（具体的な温室効果ガ

P Oとの協約は、関係者でつくってもよい）。

ス排出量を決めたのが 3回目の COPが開催された京都で決まった。京都議定書である）。し2. 市 民 協 働 支 援 条 例 の 内 容

たたかな大人の決定方式であるが、こうした手法を行政も市民 •NPO も学ぶべきであろう。

条例をつくる際のポイントという観点から、
市民協働支援条例の内容を考えてみよう。

(
3)条例とすることの意味

市民協働支援に関するルールは、条例という(1)基本的視点ー協働と支援をめぐって・支援から協働ヘ

政策形式で定めなくてもよいのではないか、指市民協働支援条例を年代別に並べてみると、針や協定でもよいのではないかという疑問もあ

全体の流れは、支援から協働に向かっているころう。条例審査の大変さを考えると行政担当者とが分かる。 NPOと行政は、それぞれ独立しが指針に傾きがちなのもよく理解できる。またた別のセクターであり、公共の担い手としては英国を模して、ローカルコンパクトによるべき対等であることを考えると、まずは協働が重要ではないかという意見も有力である。

で、支援は NPOの自立を軽視し、対等性を阻

しかし、市民協働支援に関する基本事項は、
まずは条例で定めるべきである。

害するおそれがあるという指摘はもっともだか
らである。

1
5

Urban• AdvanceNo.422007.2

ただ、注意すべきは、現時点では、地域で活動

(
2
)主な内容

する NPOの多くは、自立性が十分ではないといこれだけ条例が制定されてくると、内容的にう点である。実際、自立できるだけのマーケット

は類似のものが増えてくる。市民協働支援条例

も育っていない。こういう状態で形式的に協働をの共通的な事項を簡単に紹介しよう。

行うと、 NPOが本来持っている持ち味を逆につ•名称ぶすことになる。スジが通った話は、実際には現名称には、協働・支援の対象活動を称する言

状をより悪くするというのはよくあることで、そ葉として、ボランティア活動、市民活動、市民

れはここでも当てはまるだろう。実質的な協働が公益活動、非営利公益市民活動の言葉が使われできるように、 NPOの自立を前提としつつ、適ている。ただ、その意味はほぼ同義で使われて切な支援を行うことが必要である。その解答は簡いる。最近ではまちづくりを意識した名称も使単ではないが、その仕組みを組み立てるのが市民われている（大府市協働のまちづくり推進条例、協働支援条例づくりである。

今治市市民が共におこすまちづくり条例）。また個性的な名称も目立つようになった（綾瀬き•一緒にやる協働・一緒にやらない協働

らめき市民活動推進条例）。

協働と支援に関しては、一緒にやる協働・一緒にやらない協働という区分から考えると、支援の意味がより明確になる。

•前文前文を持つ条例が多い。前文の内容もほぽ共

まず一緒にやる協働であるが、これは行政と通で、制定の経緯、地域における NPO活動の意

NPOが協力して活動するような場合で、普通義、条例化の理念が語られている。市民協働支にイメージする協働である。

援条例では、前文はほぽ標準装備となっている。

これに対して、一緒にやらない協働もある。
一緒には活動しないけれども協働であるという・基本理念・基本原則

もので、つまり、公共利益を図るという目的でほとんどの条例が、基本理念・碁本原則の規

活動していれば一緒には活動しなくても（そ定を持っている。共通的な内容としては、市民、れぞれ独立して活動しても）、大きな目的のた

NPO、事業者、市は、相互に尊重・理解しつめに協働していると考えるものである。実際のつ、対等の立場で、互いに協カ・協働するとい場面では、行政と市民 •NPO が一緒に活動す

うものである。相互に尊重、理解する（横須賀

るケースよりも、それぞれが独自に活動し、一市）、対等の立場に立つ（藤沢市）、情報の共緒には活動しない場合が多い。こうした一緒に有・公開（横浜市）といった用語がほぽ共通ではやらない協働が多ければ多いほど、社会は豊使われている。

かであるということになろう。
協働をこのように整理すると、採用すべき協働施策の内容が明確になってくる。

•市民の役割市民協働活動の主体である市民の役割に関す

一緒にやる協働では、一緒に協働をうまくやるる規定である。市民は、まちづくりの主体であための準備、相手方の選定、契約、協働の監査・ることから、その役割としては、市民公益活動

評価が施策の中心になるが、一緒にやらない協働に関心を持つこと・理解すること（池田市）、では、市民 •NPO の自立や主体性の確保のため

その理解の結果として、積極的参加し、非営利の支援制度や仕組みづくりが中心になる。

公益市民活動にさまざまな形で協力していくこ

16

協働支援のための条例ーその意義と水準一とが期待される（犬山市）。ただし、その協力

・参加・参入の機会は強要されたり、義務とされるものではなく、参加・参入の機会に関する規定は、市民協

あくまでも個人の自発性・主体性に基づいて行働・支援条例のなかで提案している具体的な仕われることが前提である（大和市）。

組みのひとつである。これには、市政への参加と市が行う業務への参加がある。

•市民活動団体等の責務

市政への参加は、公共政策の担い手である N

活動の主体である市民活動団体に関する規定

P Oの政策提案能力に期待したものである（大である。ほぼすべての例で規定している。その和市）。これに対して市業務への参加は、箕面市

内容であるが、市民活動団体がその活動を行う条例が最初に規定したもので、多くの条例に波ときは、基本理念にもとづきながら（横須賀市）、及している。これによって、 NPOの専門性等

社会的責任を自覚しながら（仙台市）活動し、の特性を活かしたサービス提供が可能になるこ

その活動の内容が、社会的な認知を受けるためと、これが財政的支援となって NPOの自立ににも、市民に理解されるよう努めることが期待寄与することができるといったメリットがある。

されている（横須賀市）。なお、最近では、自治会などの地域コミュニティを協働の主体として、正面から規定する条例も目立つようになった（大府市、知多市など）。

・登録制度

NPOが公共サービスの提供者になるには、一定の責任や能力が求められる。登録することにより NPOの能力を公に表示し証明すること•市の役割·責務

中心となるのが市民公益活動に対する市の役で、公共サービスヘの参入機会の提供を受けようとする場合の前提条件となっている（箕面市）。

割・施策であることから、その関連規定は豊富である。市の基本的な役割としては、市民活動•財政的支援を推進するための施策を講じることにあるが、NPOの最大の悩みは財政問題である。ただ、そのためのメニューとして、知識の普及や意識

市民協働支援条例で直接触れているのは意外との啓発（箕面市）、職員の認識を深める（横須少ない（横須賀市）。地域の N P Oはボランテ

賀市）、市民協働を推進するための事業を行う

ィアの延長が多いから、いくら財政的な自立性（横須賀市）、情報の提供・公開（大和市）、市を追及しても限界がある。市による財政的支援

民公益活動が活発に行われる環境の整備（藤沢は必要である。だからといって安易な財政支援

市）、参加の機会の拡充（大和市）などが規定を許容するものではない。横須賀市条例では、されている。

財政的支援を「既得権としない」と明記してい
る
。

•市の施策

市民公益活動を推進する施策が例示されてい•第三者機関る。特徴的なのが、市民活動推進計画を定める

市民公益活動に関することを行政だけで決定というものである（藤沢市）。この点についてするのではなく、市民 •NPO が参加した審議は、すでに述べたが、この条例が枠組み条例と会で決定するものである。審議事項は、市民公しての性格を持っていることに由来している。

益活動の推進、市民協働の推進に関する事項が基本である（藤沢市）。委員構成は、専門性、

1
7

Urban• AdvanceNo.
422007.2

市民参加の見地から、学識経験者、市民公益活動団体の関係者が基本となっている。

＊（ 1) 新しい公共については、拙著『新しい公共と自治体』（信山社

2002年）参照。

*(2) その点から見て、市民協働支援条例の内容が十分であるかは議論の余地がある。 NPOの公共セクターとしての責任（情報公開、説明責任等）が弱い。
*(3) 松下啓一ほか『新しい公共を拓くパーセント条例』（慈学社

18

2006年
）

市民ワークショップを中心とした「成長する都市マス
タープラン」の軌跡一三重県伊勢市の取り組み一
三重大学大学院工学研究科建築学専攻助教授浅浬予；
聡でも殆どないのではないでしょうか。伊勢市都1. はじめに市マスタープランは、この荒波にもまれながらもある程度は柔軟に対応できた希有な事例では公募による市民ワークショップを中心としたないかと思います。後述しますが、それは 20

都市マスタープラン（都市計画法第 18条の 2

世紀中に都市マスタープランを急いで完成させにもとづく「市町村の都市計画に関する基本的ることをやめ、時間をかけながら段階的に完成な方針」のこと）づくりに 三重県伊勢市においさせる方針（成長する都市マスタープランといて取り組んでから、早いもので 10年以上が経う基本コンセプト）を伊勢市が持っていたから過しました。この取り組みは、東海地方では初です。

, 2番を争うという極め
めてまた全国的にも 1て早い段階であったことが特徴でした。

筆者は、この取り組みに関して、市民ワーク
ショップ運営委員会、策定委員会、都市計画審

この間、都市計画やまちづくりを取り巻く

議会に委員長や委員などとして参加し、 一貫し様々な社会制度の変化は大きく、伊勢市で市民て関わり続けることが出来ました。本稿ではこワークショップを議論していた頃と現在を比較の経験を踏まえて、伊勢市における市民ワーク

すると、その状況の違いに改めて驚きます。

ショップを中心とした「成長する都市マスター

NPO法、中心市街地活性化法、地方分権推進プラン」の取り組みの軌跡、特徴、課題、展望

一括法、景観法、まちづくり 3法改正など、枚について論じてみたいと思います。

挙にいとまがありません。さらに近年の市町村合併も極めて大きな社会変革です。 1994年度
から伊勢都市マスタープラン策定委員会が立ち

2. 韮本コンセプトは「成長する都市マスタープラン」

上がりましたが、このようなことはいずれも当時は想定していなかったことばかりです。めま伊勢市の取り組みは、「成長する都市マスタ

2 3ープラン」という基本コンセプトで取り組んで

ぐるしいほどの社会制度の変革の中で、年間で策定することが多かったといわれる多くの市町村の都市マスタープランにおいては、こ浅野聡

れらの変革にどの程度柔軟に対応しているので

罰尋喜

しょうか。

1964
年東京都生まれ

筆者の知る限り、 三重県内においては、 一度策定された都市マスタープランが社会制度の変
革などに対応して見直され、リニューアルされ..'fヨ＿

早稲田大学理工学部建築学科、同大学院博士後期課程修了
早稲田大学助手、三重大学講師を経て現職
日本建築学会奨励賞、三重県さわやかまちづくり賞（景観部門）、
国土交通大臣まちづくり功労者などを受賞たものは伊勢市を除いて例がありません。他県

19

Urban• AdvanceNo.422007.2

きたことが特徴です。これは当時の伊勢市建設部都市計画課の計画係長のアイディアをもとに、策定委員会で決めていったものです。継続的な実践と点検にもとづいて、段階的に協働型
まちづくりの取り組みを展開させていくことを重視したのです。
それでは「成長する都市マスタープラン」とは、どのようなことを意味するのでしょうか。
簡潔にいうならば、時間をかけながら柔軟に都
市マスタープランの計画内容を充実させていくことを意味しています。通常は都市マスタープ

写真 1 加除式の伊勢市都市マスタープラン（本編）

ランとして全体構想と地域別構想を同時に策定・公表することが一般的であるのに対して、地域別構想の単位は中学校区を基本としてお伊勢市の場合は意図的にそのようにはしていま

り、市内が 9地域に分けられています。）
従って都市マスタープランの計画書も 1つのせん。
具体的には「全体構想」と全体構想に大きな冊子として印刷されたものではなく、決定され影響を与える「中心市街地の地域別構想」だけた地域別構想の計画書を順次ファイルに閉じてを先行して策定・公表し、その後、中心市街地

いく加除式としています。この形式は、旧建設に隣接する地域の中から順次取り上げ、地域ご省の担当者からもユニークな取り組みとの評価とに市民ワークショップを開催して時間をかけを頂きました。

3年間）、地域別構

2003年度にバージョンアップした都市マス

想を策定・公表する方針としています。（なおタープランの全体構想においては、この加除式ながら (1地域あたり 2

伊勢市の上位計画

三重県、伊勢都市圏の関連計画

三重県国土利用
次）
計画 （
第3
1
9
9
7年3月

河崎歴史文化交流
拠点整偏構想1999年 3月

伊勢都市圏交通計画
1
9
9
7年3
月

三重のくに
づくり宣言
1
9
9
7年 1
1月

伊勢市中心市街地
商業等活性化基本計画
1
9
9
9年 1
月

伊勢市住宅マスタープラン
1
9
9
9年 3
月

宇治山田港
交流拠点整傭欄想
2
0
0
1年 1
0月

伊勢市景II!マスタープラン
2
0
0
0年 9
月

三重県都市
マスタープラン
2
0
0
3
年予定

伊勢了。芸ぢ計画 / /
」

‑‑‑‑
L

第3
次国土利用
計画（伊勢市lti)
2
0
0
1年3
月

伊勢市悶製昂？備構想

都市マスターブラン全体構想（パージョンアップ）
2
0
0
3年

‑一

図 1 成長する都市マスタープランの概念

20

期伊勢市
第6
総合計画
2
0
0
1年3
月

~＾~ ↓ し 一（「伊勢市都市マスタープ全体構想 v
e
r
si
o
n2
.
0」より）

市民ワークショップを中心とした「成長する都市マスタープラン」の軌跡 一三重県伊勢市の取り組みーの計画書も含めて成長する都市マスタープラン

しこの事例も世田谷区街づくり条例にもとづく

1)
計画から事業への展開、 (2)
市の特徴として、 (区の都市づくり・街づくりの総合的方針として3)計画のバージョンア
民参加プロセスの成長、 (位置づけられ、その後策定予定とされていた都

4)加除式の計画書、 (5)
インターネットにップ、 (市マスタープランに同方針を反映させるというよる情報交流の 5点を掲げています。筆者の知ものであり都市マスタープランではなかったこ

る限り、このような内容を掲げている市町村都と、またたたき台を用いて区民が協議するスタ

市マスタープランは希有であり、ユニークなもイルであったため、たたき台を用いずに白紙ののといえるのではないかと思っています。

段階から取り組むことを考えていた伊勢市とはそれでは、何故、このような基本コンセプトとすることが出来たのでしょうか。
その理由の 1つは、伊勢市は大都市圏内に位置しておらず、都市マスタープランの策定に取異なる状況にありました。このように参考にする事例が殆どないために、策定委員会では自分達でアイディアを出して進めていかないといけない状況にありました。

り組んでいた 1990年代中盤から後半にかけて

まず始めに苦労したことは、都市マスタープ

は、民間による大きな開発圧力がかかる状況にランの策定プロセスの全体像を描くことでしはなく、また公共事業も大規模なものは特に予た。市民ワークショップを開催することは決め定されていなかったため、市街地の環境が急変ていましたがこの新しい協働手法をどの場面でする状況にはなく、市民と協働して高齢社会対とり入れていくのか、また従来の手法である住応などを先取りした環境保全型・修復型のまち

民説明会、公聴会、縦覧公告、意見書の提出なづくりに取り組める状況にあったからです。地どとの関係をどのようにするのか、これらのプ形条件からみても、市域の約 2/3は森林地域がロセスを整理して都市マスタープラン完成まで占めており、それらは神宮林（伊勢神宮）であの道程の全体像を描き、運営委員会、策定委員

ったり、伊勢志摩国立公園や風致地区に指定さ会、伊勢市、参加する市民の全員で共有する必れているなど、まちの背となる森林地域が概ね

要がありました。

保全されており、大規模に開発される状況にはないという事情もありました。

原案は専門家から提案することとなり、事務局とも相談の上、筆者が考えて作成し（図 2)、

この基本コンセプトは、決して伊勢市固有の策定委員会で議論の結果、これをベースに進め

ものではなく伊勢市と類似状況にある全国の地

ることとなりました。全体像を白紙の段階から

方中小都市でも適用出来る考えではないかと思考えるのは苦労しましたが、協働のあり方を考います。

える絶好の機会でした。策定プロセスの全体像
は解説文と解説図からなり、伊勢市における都3. 都市マスタープランの策定プロセスの全体像を描く

市マスタープランづくりの進め方の雛形となっています。
市民ワークショップの位置づけとしては、大1994年度から策定委員会が立ち上がり議論

切な項目として (1)
組織・構成、 (
2)
期間、 (
3)
目的、

が始まりましたが、当時は、市民と市町村が協(4)
成果の反映、 (5)
事務局を掲げ、それぞれ明文働して策定した都市マスタープランとしては、化して、位置づけが明確に共有されるように配東京都世田谷区の「世田谷区新都市整備方針」

慮しました。

が唯一の先行事例としてあるだけでした。ただ特に成果の反映については留意し、①市民ワ

21

Urban• AdvanceNo.
422007.
2｀・ 鶯虞謬忠® !•伊勢市における

伊勢市
都市マスターブラン（神社・大湊•浜郷地域）

市民ワークショップの位置づけ

市民参加型まちづくりの ¥
1
.
し
め
た

ふン

・
ー
ブ9シ
と

••

• •9 9● ●9'•．，；マスクープ 9ン
は、 r i9 の● 9h 』•に置する心本的な ',9ト・となるもv
うで、｝に．t体褐日と●●9
I●巴がら● nよす．
t 19●烹では．＂t 19d9 ●市づく 9)"“ 本 1"’9•1，尼利 •C9)i 91 、
•irJ•， 99 の●● K£などをと．..迎絨 w●●では．,,械を九 ·ふ9 ●●;こ 'す．各絶蟻にお9
1るまちづくりの U●や基本方●をとめ亥すl,iては． V成2，
し［201a年）を I
J序＂次 9:. P勢"'崖 999t●の U↓.想 e)•9,. 貞として．卓氏'"度から畠,,でスターブ 9 、 0) 震定を・めています

‑

[
3) 1
/
的
令国か 19)tワーケシゴップは~ μ
I勢9"m;99か 1
)
1t●

~ ~

れ漫 ・ 浜●地域'"お"る炉勢 rn ● 99 マスクー•"ンの地誡 91鯛烹宴

nについてアイデアを出し合9i
公譴の．．ですが．．．の会漏と●由に●見をtr.
9やす"よう 9:tしされている こと．
ぅゅ'・●もがil．．＂゜創白tt為と合•射戌 9コ●点 e お 99 ていること．そして彫久●っていないことです．あらかじめ授まったい論 9
こ導くのではなく ．い9•9:8峰ある 8 見女損の嶋そつくるかということを●●●しま<.また、ワ..,シ a.
,‑
IのU体的氏鸞を参加 9，I9兵＂するととも［：．..
9にそ の91
9涌
りあげた遠ヽ9●を感じてもらうことが大切です1,,.人さな）、や●.,,,.からた''"航 L合いにならないために [,,ァシ リテーター」とけばれる．＂ t的） 'し嶋から 2コの違 1
代狂・める人が必•になりま'·今 "の市にワーヤシマ 9 プで 19 . .,{’、9.,シ 9^, 1●●●●公のメンパーが 79ン
ヽ9
9ークーをそして S爪）•9,"f研克女V) •1 9•がアンスタントを伶めました ．

I●"●

9 ●鯰方 •99: an.," ',."ヱり,,,,.,

を考えることをilが）こしてい裏す． 朽え出された●讀●嶋●裏； 9 漬
宅●●会に..,されます．
[<) 成 果の 鴎
9●"''"'シ 1 9.' の内官の紀 U と公•,"Kワークショ・・プの内官）9記●され まちづくり 9ンポジウム●行されるととも）： I）
イI
tワー 99」「9・Jぷ U9ートコとし＂場）： rて●●され公膚されま丸
l)
1が,̲,ンコヴからの閉,,こ）jする檜94
結果としての「 9)"A9＇ も含め．贔● 91 にどのように •(9 ● 9h.,"iマ'. 9‑779 ):,'峡されたか）こついても 正U / →卜など 1:1 鸞して公胴さ 9［安す

よ●定 9●会とのな●々襖
1●2食を 頂えtrt
1
会で
市応,̲,シ，ッ・/からはれされた蜆● 9
9J9
ことjする霞憫などが 1じた叡には、＇れ杖）こ応して.,,した｀，．．j)のdi
民 n‑9ン 99ブが●●されます．ここで 9ユ棗と● I
I会｀＇＜
団 1
かうの町9 などに 94 する K刊吝を●で● H し«.，19)がワー＇，ン ヨ 9•9

99 .

=

.,,,..と市

49
i尺ワーク ， ゴ プ"'代の●渕
今！9的 9" 氏9-9 シ"プ€笥よえ．今檜．倍●●にか・ても巾民＂~ークショッ．iを 9●●するなどして 9 尺•加覆まも •9< n を●”~そ

の決定︶

H93f
1
̲ "内回 1'11
1
1？
り 1.9KBi:
Iが1HHIコ膚●されました.
9
9は99後も．状● 93としーて濃応妥ti会との●兒 2●を Hうために
f
4
1さはいて窮 、日 が9i
9ワークシ a.
.‑9を19●することが,,,,ます．

►

今ばか9Rワー 9シ 9
.
,‑
9
1
2
.9
1拿●蜆 9●9t・人湊 ・浜●●蟻91
こ，；； 項●,,.,,マスターブうン＂●誡別 綱忠宴を田定するとともにトl宴を｀定さ U た 9こ~Jするまで●●さ"ます．｀匂叫99ぐワー·，
シコ •,71よ4OO:t9• 99
1加 H.2
8t1..コ日 1
9'"
I
I」In • 第・—.HI99l

報告

[
2
)削N
n
I

a

I
t成さ れた●寛に閾するぷ湛＂．．口●閏）」剛 , (.｀●問
9199 」 ' 公●公， などを●た 1蔓＇累も●tl 会で ＇ 哀on' 成を 1r •，..す身
そして',.の●覧 (2●間），の授、伊勢市● 1
9井●●U会にて．．の
9われ、伊勢＂ばたに●行され●」慢 1
9勢市 Uによって決定．
決 定 が1
j 1"紅•fマスターブラシjとして公 R . "出されることになります・

伊勢市議会

•uh

・定委 I
I会で）3、,,,民ワー 9シコ r' プから名比tを閉まえて●械別•a`0 fぶ女の 1)成」を 1了います．

,
.知

:
r

案の縦覧 2週間

3伊勢 9"$、ドマスタ ーブ.,,＂ ●定● 99，．，ブ O• 加 9( i、市［し［内内に忙 rt．介働 • I
t7)

e
9
9●i:
Lた公●で● nました．
また．そ＂還責ii...『 9‑9ショ・91●貨● I
Iた（以 F．厚●ぷ［松 9が打いました・ •”● 11219 ．伊勢”..市マスタープうシ追定［以卜．．兄よ●会9a•I9;こ R• されており、町定● R 会の 9[1を中心に●戌さ 9
1ていまず．

心市都市Itのは貫i :9バも贔"’9 な検討＇，．は＇＂f尺 9 —· 9 シ ,9) 考えかとして取りエとめ~公 1●されます．

シ•9
9
9
(
1
)糾饂 ・楕
叩

m"

まちづく
i
9●遭域 9
神社 ・＂の史●約取 n 訊みと L でし~<9t k 苔也 99んぶ·"れ‘•rdi k•9 ークシし』ッブ・とはま', •J<

叫t気のI
P彎9
h●市マスクーブう，：へ 9
汲 ●9
こ円めていさま 3

[
;
)'
I
I
務k
j
叩 Kワー？ ，コ9ブ99.,&}は 1
9勢,,史，，づくり擾●褐まちづくご．9U ご令噴
り●彙●が担'します．iiit「,.→グシ』ップに園 9る
なとがご 5 いましたら、む汰●に富袴 U までご●糾くたさ．，~

図 2 市民ワークショップ策定プロセス（「伊勢市都市マスタープラン市民ワークショップ 4 （神社・大湊・浜郷地域編）リーフレット」より）■

市民ワークショップ・プログラム［第一回J
まちづくりの類題と方向性 • その 1

開催 日峙平 成 15年 9月20日1土）
9月288（日）13:00 18:00
会場

港中学校 ・
図書室●S
TEPI ま ら か と ウ " チ ン グ 作 酎 会 償
土●での●●●●の途 ケ,,‑ブ L分かれて 9 己け介をf•9 とと 9,1こ.,らかと
ゥ.,,ング」出覧糾ensが>?...き古，可貴迫よなとt況の王了● STEP2 ま ち に 出 よ う
99／ク•,出免 直もをか E9.7らグルーフごがこ矢められたコースヘ・"ウォ 9."モノを覧● ●2に●さ入 n 写 真 に と " ' "．．モノ ・Zそ9.
● STEP3 点 検 地 図 を つ く ろ う
会囁に戻 J ひと休みした汲．ウ戸ノうンクで見て ,,•so e ●りたりながら，・疇雙図をつく 9 てい合拿す• STEP• hー ト 整 環 因 を つ く ろ う
0 ●冷槌を＂った辺カート置•面をfヤってい＾· •←●内臼 • I
1‑tt..品かできたら ＊.'"レースとつけ~究tてす● STEP5 グ ル ー プ こ と に 発 表

TEPl 前 国 の 内 容 を 振 り 返 る と 共 に 計 薔 零 を と り ま と め よ う●S
9 拿た ●釘ア̲,ケート
し・・プごとに事i.スて（≫計●戸容を綸霰し 9
し"＂鮎●iこ する灯応そ●

n

●S
西

It國案を発表しよう

9長

TEP, 伊 勢 ま ち づ く り 人 生 ゲ ー ム●S..軒三らつくり人生ゲーム’19 贄で 92 れで Onで●ぬ 9 という釣•を●に●雫

••·砧● ． で膏て·定● 市 民 ワ ー ク ン ョ ッ プ 総99•アンケート●●なと 人史の騒々な●●て 6)越 Rを過して け● 9<,
9
9与 9
3
3
r
,

●

•ば謬怜ヽ迎えての●終 9 き名で 9● STEP3 訊 市 マ ス タ ー プ ラ ン 案 を 攘 り 返 り 、 内 容 に つ い て 承 に し よ う．絆的な¢り紅）を「い．それそれの● 1 こ●●のある人は~ ●示された計
寸●をい・ic.t9 9 名グルーブで 1心"' "しを検" ""こ
・重に 1
9いて 9
9
999卜を出しま 9 そ9
9邊 •“g，苔を H い、市●ワークンョ，
プ ・ s•2 スターブラン●として●●し寡 9

m函 ほ 題 を 束 ね よ う●乾杯 I♦ 卜う／プ式カート●●

kート項 Bのやから大切たl［夜 の ま ち づ く り 会 請
テーマ別計画宴づくり．．．．い了吟急で'..して 9
9"ープがへ
・主的に●●べ ●しれ 9

哀たぶ●●，＇と●うことそ甚 cヽヵートを紅校•出し裏す

一人盲,,,ートを出して重見を覧● l99・"人から●しよ 9な9見が出たう 9分の
ヵ-•を出し方急 n をよとめてい？定すみんなぐカ トか出双 9したら Fのヒ
ア9ょ ●● 9999っているばず C
ず♦ ’'ードのグル ービ ングを讐裏 9 こ，ぐちつく＇）の 9 轡をキ・”、、チフレースとして 2

間催日時
平 成 15年11月23日（日） 13:00 17
:00

9
9公
｀
しープごとに発表● STEP3 99

1
1月25日（火） 1830 21,00
1
1月26日 （水） 1900 21:00

る一
吾手こに 苫 王］詈

会場｛地区ごとで開催）
コミュニティセンター他

1 瓢•:'i己：言〖尋三::,;●＂ある辺●噌

9
<
,
・

．

：

:

:

.
.
.
.
...
.
.
...
.
..
.
.
...
.
....
.
..
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
..
●STEPI 全 体 学 習 会市の尋＂軍から”●令のほち ・ぷ')“”'マ入ターブ•,ン・tは慣ぺ 喧遍ゞ讀初

9 こ 9 いて,,.●●€璧「19r,̀rアトバイサーか，：， 閉●● 9“ が配•·•示 2 れ、テーマことの頃 V●●を● [
929
●S
TI
四計画案をつくろう
・ー● ●こ""'ヽ9-99 ゴ 9 プて●,,られた●見を→ーマ射 9 • 9Ja もとと｛，に名吃区の万ーマカート） →●を逼口 そしてテー,.・とに這●をしながら 9
9●●として●りがすたい内容名むり込んでいきよす

か 1 It祗案をつくろう● ST)の亭， ．免●位 9 ●の内•について‘t●●の●子をつくり ぶいで号 9
内苓に.,いて●，計●●●の●亭をつくっていき直 9● S花 P2 グ ル ー フ ご と に 発 喪

図 3 市民ワークショップ・プログラム（「伊勢市都市マスタープラン市民ワークショップ 4 （神社・大湊•浜郷地域編）リーフレット」より）

22

市民ワークショップを中心とした「成長する都市マスタープラン」の軌跡一三重県伊勢市の取り組みーークショップの記録と公開（ワークショップの活動を記録ノートとして編集して公開すると共にまちづくりシンポジウムを開催して一般に報

4. 成長するプロセスの中で生み出してきた成果

告する場を設けること）、②策定委員会との意
見交換（市民ワークショップの場で作成した地

一連の活動の中で生み出してきたものとし

域別構想案を策定委員会に提言し、同委員会でて、都市マスタープランそのものがあるのはも検討後、提言に対する質問などが生じた際にはちろんですが、それ以外にも都市マスタープラ

適宜ワークショップを開催して策定委員会と意ンを取り巻く様々なものを生みだしてきまし見交換する場を設ける場合があること。また市た。主なものを上げると以下の通りです。

民ワークショップの提言に対する最終的な検討

第 1にまちづくり学習のツールとして『まち結果を「市民ワークショップの提案と市の考えづくりブック伊勢』（学芸出版社、 2000年）を方」として編集して公開すること）、③伊勢市

制作したことです。（図 4) これは、最初の市

都市マスタープランの策定過程（市民ワークシ

民ワークショップに参加した市民から「まちづョップ終了後の策定委員会での検討の後、都市くりについてわかりやすく解説した本があると計画法などにもとづく手続きとして、素案の縦いいな」という声が制作のきっかけとなったも

覧、住民説明会、公聴会、案の縦覧、伊勢市都

ので、協働型まちづくりを推し進めるために中市計画審議会での審議、市議会への報告などの学生でも理解できることを目指して、伊勢市にプロセスを経て伊勢市長が都市マスタープラン

おけるまちづくりの基礎知識を 1冊の本にまととして決定、公表すること）、④市民ワークシ

めて編集したものです。都市マスタープランの

ョップの今後の展開について（今後も協働型ま市民ワークショップの運営と併行しながら、ブちづくりを推し進めていくこと）、などの点をックづくりのワークショップも開催して 1997

記しました。

年〜 1999年にかけて編集しました。このブッ)まち1
市民ワークショップのプログラムは、 (クは、市民ワークショップ時に参加者全員に配)まちの特徴や課2の現状を調査して把握する、 (布し、まちづくり学習の教材として活用していまちづくり手3)
題、将来の方向性を分析する、 (ます。

計画案を策定す
4)
法や制度について勉強する、 (第 2に都市マスタープランで得られた協働の6)
策定した案を評価して再度煮詰める、 (
5)
、 (
る

経験を都市計画の分野別マスタープランを策定

計画案のスケジュールイメージをつくる、といする際にも活用したことです。伊勢市住宅マス

う手順を踏まえて策定しました。（図 3) 最初

1999年）、伊勢市景観マスタープ
タープラン (の地域においては策定プロセスと同様にプログ

ラン (2000年）、伊勢市緑の基本計画 (2004

ラムを策定することも苦労しました。詳細な説年）などを策定して都市計画の分野別マスター

明は紙面の都合上省略しますが、プログラムづ

プランを充実させてきましたが、これらの計画

くりも市民ワークショップをゴールに導く上でを策定する際にも市民ワークショップを開催す

重要なものであり、地域別構想づくりを重ねるるなど、幅広く市民と協働する場面をとり入れ

度に改善を重ねて成長させるように努めてきまてきました。

した。

第 3に地方分権推進一括法 (2000年）にもとづき新しい機能を導入して伊勢市都市計画審
議会をリニューアルしたことです。具体的には、

23

Urban• AdvanceNo.
422007.2

I

伊勢市都市マスターフラン ・市民ワークショッフ ・リーフレット

1

‑
・
・
・
‑

● ● ● マ2 9 ‑ン

響鱒●●●事ス●ープ9ン

市艮ワークシll".Iプ~-...

市艮ワ—クショッブ 3{•m ス●ーブ9: ...l9 ● 9

山 一l

贔

-● 9 町1• 一

てつ●

・んa
でつ"

‑
‑
. 市民参舗の

市民参加の

まちづくり

まちづく

i
■

まちづくり

r !21.

•

ヽ

t
'
‑

ョ

・H9鵬 ‑
早修・中島地蟻 (1998年）

明●・賓韻・厚生地順 （
1
9
9
6年）

修遍•四鱈地域 （修道地区） （ 1999 年 ）—一 ‑■市艮ワークシ曇ッブ

'―

ン

9‑

修道•四鑓地蟻（四輝地区 ）（ 2000 年）

記鐵ノート 2記鐸ノート

早修・中島地箪 (
1
9
9
8年）

修遍•四鐸地蟻 （修逼地区 ）（ 1999 年 ）盾i．‑

神社・大湊•浜輝地域 (2003 年 ）市民ワークショッ
プ
9 ·しチマ•A· し ● I
9● ‑_記縁ノート,••- 4

・1
記縁ノート

(
I
.
I

拿ちづくり

.....▼ス9ーブ 9ン

市—クシ置ップ● ●● 9●●9ヽ一色

明●・賓編 ・庫生遍蟻(19
9
6
年
）

ー

• -...ス●ーブ9ン

ン

市民ワークショップ
.....

I

記鐵ノート
1=

■

̲ 疇. .

・

市属ワークシ曇ツブ

前蒻如

まちづくり

‑
←

■ 11"'●11•一I伊勢市都市マスターフラン ・市 民 ワークショッフ ・記録ノート...—•真9-99ン

｀

，

{
̲
i

修道 • 四鐸地蟻 （ 四鑓地区 ）（2000年）

神社・大湊•浜鐸地蟻(2()03 年 ）I
伊勢市都市マスターフラン ・地域別構想 〈
冊子 ：

I

＇
・
"
．．
．，
＂＾
．．
鼻．．
．
．
．
．
.
.
、.
、
.

4

三
ご
こ
:
̀
:
:
‑‑
‑
:
:
·:.-~:;.-::·::．？ふ ―”· -- =と·-二士二ェ:•1?::.へユ

逗=…
・ ::?:.=r-、こ―—·

．
＂
‑

‑ r̲
・―會

·• •r- ←ー•一· •一...."●●●●̲,......

： ・ LulL•一·：
笠益笠王王｀—;:::::-:;::\::::::"

明・・膏饂・厚生地域 （1996年）‑ . . . . ‑ . . ‑ ' ●I早修・中島地域 (
1
9
9
8年）

I

修遍•四郷地域（修道地区 ）（ 1999 年）

伊勢市都市マスターフラン ・全 体 構 想 冊 子l
鴫 え~

ゴ』

1
ヽ
＊・ .

十

本編

＋

修道・四謁地域(l!!I蝙地区)
(
2
0
0
0年
）

神社・大湊•浜属地箪 (2003 年 ）まちつくりブック伊勢

‑‑‑‑

i

.
.
.
.
.
.̀
.
..
.轟,
*母
｀疇

i

買＂t:ひらかれた文腱暴

u
,
めざして

,
I
l
l
I
"寸スター99ン~か“―""む1•9F 亀｀｀iより＇

9ン

貫"'{こひ，，かれた文 I
l
l轟I
Uめ
ブざして

．冑マスター・k"｀ 遍＂ 鼻田 峯濯置 !
J
.墨-Ill 定賣輯 • ‑市

2
マ全体襴想 （1997年）

全体蠣想 v
e
r
si
o
n2.
0(
2
0
0
3年）

図4

24

● " ●膚
"

本編 （
加除式）
（1
9
9
7年）

● " ●疇
"贅定資料 （
加餘式）
（1
9
9
1年）

伊勢市都市マスタープラン及び市民ワークショップ資料一覧

一

まちづくりブ・カ伊勢（
学芸出版社 2
0
0
0年）

‑
‑
‑
l

市民ワークショップを中心とした「成長する都市マスタープラン」の軌跡 一三重県伊勢市の取り組み一

三重県内において先駆けて市民委員の公募制度

また事業化以外にも土地利用（用途地域）をを導入したこと、必要に応じて都市計画技術研

見直すことによって都市マスタープランの計画究会を設置出来るようにしたこと、所掌事務とを実現してきています。バージョンアップした

して従来の市長の諮問に応じて調査審議するこ

新しい全体構想の中で将来都市構造の方針としとのみならず関係行政機関への建議も新設し、て位置づけられた「郊外への無秩序な市街地の市長からの諮問がない事項に対しても都市計画拡大を抑え、既成市街地や既存集落の再整備を審議会が自主的に建議出来るようにしました。

中心としたコンパクトな都市づくりを目指しま

第 4に都市マスタープランで位置づけられたす」という考えにもとづいて、中心市街地の周

トップバッターとし辺地域の用途地域をワンランク下げたり（第 2て本格的に事業化したのは河崎地区です。全体

種中高層住居専用地域を第 1種中高層住居専用構想の中で河崎地区内に「河崎歴史文化交流拠地域に変更するなど）、伊勢河崎地区において伝点」を整備することがうたわれていましたが、統的町屋を活かした商いを核としたまちづくり

河崎商人の代表的な商家（小川酒店）が取り壊を推し進めるために地区内の第 2種住居地域をされて姿を消す恐れが生じ、地元団体（河崎町

近隣商業地域へと変更すると共に準防火地域の連合会、河崎まちなみ館、伊勢河崎の歴史と文指定解除を行いました。都市マスタープランに化を育てる会、伊勢河崎・蔵バンクの会、河崎従って用途地域の見直しまで行った事例は、全倶楽部）によって、同家の修復整備に関する要

国的にみても殆どないのではないかと思います。

望が伊勢市に出され、これを踏まえて小川家、第 5に都市マスタープランの全体構想もバー

地元団体、伊勢市の間で協議がなされ、建物はジョンアップしてリニューアルしたことです。

小川家から伊勢市に寄付、土地は伊勢市が購入

1997年に最初の全体構想を公表しましたが、することになり、都市マスタープランで位置づ

その後、複数の地域別構想や分野別マスタープ

けた計画内容に従って「伊勢河崎商人館」としランの策定が進み、また様々な社会制度の変革

法て誕生することになりました。現在は、 NPOも進みその内容が古くなってきたために策定し人伊勢河崎まちづくり衆によって、河崎地区の直すことになり、 2003年に新しい全体構想がまちづくり拠点として管理運営されています。

公表されました。

計画を実現したことです。

この取り組みは「成長する都市マスタープラン」の考えにもとづいて全体構想のバージョン
アップと表現しており、計画名称も「伊勢市都＼市マスタープラン

0」
.
on 2
ersi
全体構想 v.0として、今回のもの
on 1
si
r
e
（最初のものを v

0としているのは、パソコ.
0としました。 2.
を2ンのソフトのように、今後マイナーチェンジし1などと表現することがありうると考えた.
て2からです。）

写真 2 伊勢河崎商人館（国登録有形文化財）

25

U
r
b
a
n• AdvanceNo.
422
0
0
7
.
2

した新しい全体構想の策定、さらに 2004年度

5. 「成長」を支えてきたの地域別構想（神社・大湊•浜郷地域）の策定

研究的視点の大切さへと継続して活動してきましたが、この 2、 3

一伊勢市と三重大学との共同研究による成果一

年間は新しい社会制度の変革に直面する中で、足踏みせざるを得ない状況です。具体的には「成長する都市マスタープラン」の取り組み
が続いたことの理由の 1つとして、伊勢市が研究的視点を取り入れることを重視してくれたことがあげられます。

2004年度に制定された景観法が登場したことです。
新しい全体構想には、都市づくりの基本姿勢として、 (
1)
市民参加・市民主体のまちづくり、より洗練された協働手法に成長させていくた(
2)美 しい風景まちづくり、の 2点を掲げており、めに、市民ワークショップの企画運営は、伊勢

これらを実現する上で必要な条例として「伊勢市からの依頼を受けて、伊勢市と 三重大学浅野

市風景まちづくり条例（仮称）」の検討を全体

研究室との共同研究として継続して取り組むこ構想のバージョンア ップ と併行しながら進めてとが出来ました。（なお 1996年度の最初の取りいました。

組みの際は、当時の策定委員長であった後藤春しかしこれを条例化する直前に国土交通省に彦先生が窓口となり、早稲田大学後藤研究室とよって「美しい国づくり政策大綱」 (2003年）

三重大学浅野研究室との共同研究として取り組が発表され、この中で全く想定していなかった

みました。）同一主体が一貫 して関われたおかげ

景観法の制定がうたわれたため、同省とも協議で、市民ワークショップ・プログラムを段階的の上、景観法の進捗状況を見極めた上で条例化に改善出来、また記録ノートやリーフレットををはかることが望ましいということになり、ゴ同一 の編集方針のもとで発行することにより、ール直前でストップがかかってしまいました。

全体として連続シリーズ（図 4) としてわかり

そしてさらに市町村合併に直面することにもやすいものに出来たのではないかと思います。

なりました。条例の検討がストップしてまもな

これらの一連の取り組みは、営利を主とせざく市町村合併の議論が本格化し、当然のことなるをえないシンクタンクやコンサルタントではがら伊勢市単独での都市マスタープラン（地域とても担当できなかったことでしょう。伊勢市

別構想）づくりもストップしました。

の担当課が研究的視点を重視してくれたこと

その後、 2005年 11月に伊勢市、二見町、御と、筆者自身にこのテーマに対する強い研究的

薗村、小俣町が合併して新しい伊勢市が誕生し関心があり地元大学による社会貢献としても意て現在に至っていますが、「成長する都市マス

義があったことが上手く絡み合ったように思い

タープラン」の活動は、上述の通りこの 2、 3ます。

年間は足踏みせざるを得ない状況であり、風景
まちづくり条例については景観法の活用と併せ

6. 近年の社会変革の中で生じた課題
現在、直面している課題について簡潔に触れてみましょう。 1994年度からはじまった 一連の取り組みは、 2002年度のバージョンアップ

26て検討することが今後の課題です。

市民ワークショップを中心とした「成長する都市マスタープラン」の軌跡 一三重県伊勢市の取り組みー謝辞

7. おわりに一広域市としての新展開ヘー

本稿を執筆するにあたり、多く の伊勢市民、伊勢市
都市マスタープラン市民ワークショップ運営委員会・
伊勢市都市マスタープラン策定 委員会・伊勢市都市計

全国的にも例がない「成長する都市マスター

画審議会の委員、伊勢市都市計 画課及びまちづくり推プラン」の活動の中で、さまざまな成果を生み進課の担当者の皆様には、大変にお世話になりました。

出してきたことは、今後、ますます必要となる

記して感謝の意を表します。ま た合併後の初代の伊勢

協働型まちづくりを推し進めていく上で何事に市長になられながら亡くなられ た故加藤光徳前市長のもかえられない有益な経験を手に入れられたのご冥福をお祈り申し上げます。加藤氏は、市長になるではないかと思っています。

前の 三重県県土整備部まちづくり推 進課の職員だった

ただし前述の通り、近年の社会制度の変革の時から伊勢市都市マスタープラン・市民ワークショッ

中で新しい課題に直面してきています。また他

プに継続して参加され、協働の 取り組みをいつも応援

都市と同様に中心市街地の衰退状況が改善されして頂きました。

ないなど、目にみえる成果が中心市街地で十分にあげられなかったことも課題です。これは協参考文献

働手法を洗練するだけでは解決出来ないことで伊勢市都市マスタープラン市民ワ ークショップ記録)
1(あり、また単独市町村の力だけでも解決出来なノート(1 4)、伊勢市都市マスタープラン・ 市

いことです。市民の日常生活圏が広域化する中民ワークショップ運営委員会、 伊勢市都市マスター

で、隣接する市町村と協働で対応しないと根本プラン策定委員会、三重大学浅 野研究室、伊勢市、的な解決にはならないからです。

1996年〜 2003年

昨年、このような状況下において隣接する町

伊勢市都市マスタープラン市民ワークショップ・リ
2)(村と合併して新しい伊勢市が誕生しました。今ーフレット (1 4)、 伊 勢 市 都 市 マ ス タ ー プ ラ

後、広域市として新しい視点に立ったまちづく

ン・市民ワークショップ運営委員会、 伊勢市都市マりを推進していくことが強く求められていくで

スタープラン策定委員会、三重 大学浅野研究室、伊しょう。

勢市、 1996年〜 2003年

近いうちに新しい伊勢市として第 1号の都市

浅野聡、「市民ワークショ ップによる成長するプラ
3)(

マスタープランの策定が始められていくものとンづくりへ」、『市民参加のまちづくり』、渡辺俊 一

思われますが、「成長する都市マスタープラン」

6、 1999年
5‑7
3
編著、学芸出版社、pp.

の理念をしつかりと継承した上で、広域的視点

浅野聡、「伊勢市都市マスタ ープラン・市民ワーク
4)(を持って新展開していくことが期待されます。

.12、
L」 NIRA政策研究、 VO、
ショップ成長記 1999

筆者も引き続き関わっていくことが出来ればと9、 1999年
4‑
N0.12、pp.44

思っています。

27

まちづくりのチャンスとしての小学校
ー住民参加による設計プロセスに学ぶー
名古屋市立大学大 学院芸術工学研究 科教授

針ヤk 賢←—に建設推進委員会 が立ち上げられて からであ1
. はじめにり、以降 3年間に 11回の委員会が開催された。
地域住民 1
4名、教員 3名を含む 30名の委員が小学校は、子どもたちの成長を学習•生活の集まり建設地、就学区域、通学方法などを議論両面から支える教育施設であるだけではなく、した。建設予定地は、地域にとってはコミュニティーの重要な拠点施る小学校の敷地に決定された。これを受けて平設である。学校経営と学校建築については、学成1
3年4月に PTA関係者 10名、地域代表住民

習指導要領、補助金、標準設計など規制力の強

1
7名、教員 5名を含む総勢 41名により統合小い仕組みが構築され、全体として一定のルール

学校建設実行委員会が発足 し、 筆者 も委員 としに従ってコントロールされてきた。しかしながて議論に加わった 。平成 1
6年 3月まで 1
1回のら、将来に対応した新しい教育施設として、あ会議が開催された。

5つの小学校のうちのあるいは社会の変化にふさわしいコミュニティー

委員会の下には、施設設備部会、開校準備部

施設として、各校が自立的な姿勢を打ち出すよ会、閉校対策部会が設けられた。施設整備部会

う脱皮が求められている。小学校の新設、改築、において、敷地予定地に関する立地上の問題点

統合など、建設に伴う構想から設計のプロセス（軟弱な地盤、水害の危険性、狭小で不整形なは、新しい時代の小学校のあり方を地域の中で敷地、運動場の日照不足、拡大する開発面積な

具体的に見直す貴重な機会である。筆者は、最ど）が指摘され、解決策を求められた。幸い隣

近下山村（現豊田市）、亀山市、名古屋市など接する高台を代替地とすることが実現可能となで、地域住民を中心とした関係者による学校づり、不安を払拭すると同時にプロジェクトを大くりのプロセスに関わってきた。まずはそうし

きく前進させた。

た具体的事例を紹介しながら、学校づくりと地

木造校舎の実現については、多くの課題を解

域づくりの関係性について記述してみたい 。

決しなければならなかった。産業構造の変化や2. 5校を統合した山 間部の木造
小規模校

、 "・‑

鈴木賢一
冒鵞誓事9
9

下山村（現豊田市）立巴ガ丘小学校は、過疎化が進む山間地域にある 5つの小規模小学校を統合した学校である。過疎地の教育問題は村にとって長年の懸案事項であったが、問題解消に向けての具体的な動きとしては、平成 9年 7月

28

1981年名古屋大学工学部建築学科卒、 86
年同大学院博士後期課程満了。設計事務所勤務後、名古屋大学助手、同講師を経て96年名古屋市立大学助教授。 06年より現職。工学博士、ー級建築士。 2006年愛知県人にやさしい街づくり特別賞受賞。
著書「子どもたちの建築デザイン」農文
協2006年など。

まちづくりのチャンスとしての小学校一住民参加による設計プロセスに学ぶー

人材不足から地域木材の供給システムが衰退す

も、子どもたちだけでなく、多くの村民に気軽る状況で、補助金の申請、技術的問題もあり実に立ち寄ってほしいものである。古くからのコ現に向け多くのエネルギーが投入された。木造

ミュニティーが新たな学校のスタートによりど校舎の話題に端を発して、山間部における村民

う変貌するのか見定めてみたい。

の生活の変化、世代間の意識の違い、若者の流出と高齢化、伝統文化の継承など、議論は村での生活の根本的あり方に立ち戻ることがしばしばであった。折しも県内で開催されていた環境
万博（愛地球博）のテーマに沿って、博覧会施設に使用された木材の再利用が実現したことは象徴的であった。
この計画プロセスにおいては、子どもや村民の思いをキャッチするためのいくつかの働きかけを試みた。 5つの小学校で以前から実践を重ねている合同学習の時間に、学校建設に向けてのワークショップを実施した。「私の学校自慢」

写真 1 学校づくりワークショップで発表する小学生（低学年）、「私の学校の歴史」（中学年）、「学校の改造計画」（高学年）というテーマをそれぞれ掲げ、学習成果の発表の機会を得た（写真 1)。
本来の利用者である子どもたちの気持ちや意見をどう救い上げ、それを実現するかは、大人以上に困難な課題でもある。しかし、子どもの目
線は、管理に偏りがちな、大人の発想を軌道修
正してくれる。 5つの小学校で同時に取り組めたのは、従来から強い結束があったからに他ならない。また、廃校の活用について村民の意識を知るための簡易アンケートも実施した。合わ

写真 2 廃校の活用計画案を地域住民に提案する大学生

せて廃校になる小学校の活用計画案を、建築系
大学生の有志で練り上げ、建設実行委員会のメンバーに披露した（写真 2)。
こうした意見交換の結果は設計事務所に引き

7年 4月に青い空、緑の山を背継がれ、平成 1
景に赤い大屋根が映える校舎が誕生した（写真3)。学校統廃合プロジェクトには、期待と同時に寂しさが入り交じる。次世代を担う子どもたちにふさわしい学びの環境を創造する期待と、地域の学校の長い歴史に幕を下ろす寂しさとである。地域の拠点として認知されるために

写真 3 愛知万博で使われた木材を活用した木造校舎

29

Urban• AdvanceNo.
422007.2

地での建築可能性、土塁の埋め立てによる敷地

3.城郭跡の歴史を継承する改築小学校

拡張など、より広い敷地確保のための提案がなされた。敷地決定の判断材料を提供するために、

亀山市立亀山西小学校は、歴史的にも景観的研究室からは旧来の敷地での配置案を模型で提にもユニークな立地条件をもつ。学校敷地はか示した。このプロセスを通じて、当該敷地でのつての亀山城跡地そのもので、敷地北側には当建替えが可能であることを確認することが出来時の土塁が手を加えられることなく残されている。北の土塁からは鈴鹿山系を一望でき、南の前面道路の反対側には三層の市庁舎が対峙する高台にある。市の中心部にある歴史ある小学校であり、卒業生を中心に多くの市民の思いが幾重にも積み重ねられてきた。しかし、当時の面影を明らかに伝承するものは、敷地脇にある「多聞櫓」と呼ばれる遺構だけである。貴重な
歴史財産としての土塁の価値も、校舎改築の議論がスタートするまでは、話題にのぼることもあまりなかった。

写真 4 教室から直接出られる中庭は人気の場所

老朽化に伴う校舎改築の論点は、特殊な立地
特性をどう活かすことができるか、将来の亀山のまちづくりのシンボルとしてどんな可能性を示すことができるかであった。本格的計画の第1段階は、平成 1
1年 1月から平成 13年 7月まで開かれた市の専門職員による 9回の改築検討委員会である。ここでは学校建設にかかわる基
本的事項の検討がなされた。これを受け、より多くの関係者の知恵を集めるために亀山西小学
校改築事業懇話会が結成され、検討段階の第 2段階に入る。筆者はこの段階から研究室の学生

写真 5 形態や色彩など城の跡地を意識したデザイン

数名とともに参加した。平成 13年 9月から平成 14年 3月まで 7回の全体会議と 4回のワー
キ ン グ 会 議 を 重 ね た 。 市 民 2名
、 PTA3名、
新校舎建設期成会 2名、自治会 2名、文化財専
門委員 1名、学識経験者 3名、教員 2名、校長、教育長、助役各 l名、その他 4名の計 22名による委員構成である。
ここでの最大の議題は、既存校舎を使用しつ
つ必要規模の学校に建替えることが可能かどうかであった。もともと狭い敷地でもあり、別敷30

写真 6 学校建設と同時に整備された土塁と埋門

まちづくりのチャンスとしての小学校一住民参加による設計プロセスに学ぶー

た。何よりも、この地域の歴史的意義と土塁の的に取入れる仕組みがなかった。しかし、ここ

保全保護の必要性、城郭跡地にふさわしい景観

では本格的住民参加の設計プロセスが初めて採の重要性などを共通認識できたことは、地域特7年の年末から用されることとなった。平成 1

性をより深く理解するのに役立った。これらの計画をスタートして概ね 1年経過した現在、実成果は、城郭跡地にふさわしい形態的配慮、鈴施設計の最終段階である。市内で学校の設計に

鹿山系を望む視線の確保、狭い敷地の有効利用

おける住民参加の前例ない中で、教育委員会となどの基本方針として、設計者選定プロポーザ

住宅都市局では一体となって体制を整えつつ、ルの要項に示され、厳しい条件ながら、体育関係者の間で試行錯誤が展開された。

館・プールを地上階に配置しながらもコンパク

平成 17年 10月に植田 ・植田南分離新設校建

トな平面構成を実現できた。この間話題に上っ

設準備委員会（建設準備委員会）が発足し、新た亀山城址にふさわしい校舎形態、敷地からの設校に関する通学区域の決定、校名の決定、建眺望確保、歴史的価値の再認識などは、今後の設委員会の発足、地域の意見調整、関係機関へ

まちづくりに向けての共通認識の基盤づくりにの働きかけと連絡調整を行う組織として動き出大いに貢献したはずである。

した。両学区の区政協力委員長、 PTA会長、

平成 17年 4月再スタートを切った新しい学校長、民生委員、連合子供会会長、地域代表な校では、開放的な職員室と校長室が教員と子ど

ど総勢 23名で構成された。この建設準備委員

もたちの日常の自然な交流を促している。校舎

会の下に、施設の建築計画を実質的に議論する

中央にある中庭では、エネルギーいっぱいの子専門部会が設けられたのである。メンバーは、どもたちの歓声が響き渡っている（写真 4)。敷PTA関係者、地域住民、教員などが両校から地北側の土塁からは埋門と呼ばれるかつての遺参加した。メンバーの結束とモチベ ーショ ンを構も発掘され、周辺公園整備事業の一環として維持するために、プロジェクト U (Uは植田の復元整備された。学校整備をきっかけに城址に頭文字）と名付けられた。筆者はアドバイザー

ふさわしい景観がもどり、古を忍ぶ品格のあるとしてこのグループに参加した。住民参加で設地域へと戻りつつある（写真 5、 6)。引き続き計に取り組むためには、通常より時間がかかる

隣接する公園整備事業に関わりながら、学校がが、そのための特別な期間が準備されたわけで子どもを通じて地域を培う力、将来のまちづく

はなく、通常の設計期間でこうした作業を同時りに資する力の大きさを再認識している。

並行しなければならなかった。本来は検討プロ
グラム自体をメンバーで組み立てるべきである. 人口増加地区での分離新設小学校
4

が、そうした時間的余裕もなく 3ヶ月 8回の一連のワークショップによるプログラムをアドバ

植田東小学校は、名古屋市天白区に平成 21

イザーとして提案した。大まかには、前半でど

年 4月開校予定の新設校である。植田地区にあんな学校にするかの構想を共有すること、中盤

る植田小学校と植田南小学校の 2校の児童数がでは敷地内の校舎配置を考える、後半では部屋増加したため、分離新設校を整備することとな

配置を考えるという構成である。

った。この地域は地下鉄開通以降急速に開発が限定されたメンバーでの議論に閉じこもるの進み、若い世代の流入が続いている。名古屋のを避けるため、誰でも自由に議論に参加できるような大きな都市では、数多くの均質な学校を機会も設けた。 4回目のワークショップでは、整備することに力が注がれ、地域の意向を積極

公募参加の機会とし、敷地を見学し（写真 7)、1
3

Urban• AdvanceNo.
422
007.2

それを活かしてグループワークで校舎配置の議論を行うこととした（写真 8）。しかし、集まった住民の関心は、どんな学校ができるのか説明を聞きたいということであり、自ら構想を組み立て設計に参加するという意識はなかったようである。
環境にやさしい学校の実現を目指し、屋上庭
園のアイデアが出されたことがあった。日頃より管理の困難さを知る学校サイドからは、適切な維持管理に対する様々な疑問が提示された。

写真 7 学校予定地に公募で集まった住民 へ状況説明

校舎周辺の樹木についても同様である。地域の人びとがそこに入り込んで、維持管理に関わる仕組みがあれば解決できる課題である。自身が楽しみながら作業できる市民、子どもたちに自然の良さを伝えられる市民さえいれば、決して困難なことではない。新しい建物には、それを活用できる新しいソフトが必要である。それには地域の力を導入する雰囲気と仕組みが必要である。
結果的に、狭い敷地ながら 中庭のある低層(2階建て）の学校、内装に木 を多用するという新しいタイプの建築を組み立ててきた。平日

写真 8 ブロック模型を使った校舎配置の 検討

夜遅くまで議論に加わった参加者からは、学校づくりの大変さとそれ以上に期待感が語られた（写真 9）。しかし、現時点では参加メンバーの枠を越えて幅広く地域の知恵やエネルギーを結集するところまではいたっていない。今後、建設のプロセス、使用開始に向けてより大きな地
域の関心と知恵を集約したい。

5. 学校に必要な碁本構想
3つの住民参加による学校計 画の事例からは、学校と地域との様々な関係をみることができる。同じ小学校といっても立地が異なり、関与する人々が異なれば論点 が異なるのは当然である。
教育施設としての学校と、商業施設としての32

写真 9 平日の夜遅くまで議論が続くまちづくりのチャンスとしての小学校一住民参加による設計プロセスに学ぶー

コンビニエンスストアは、機能的にはまった＜を意味するものではなく、市民生活や市民活動

異なるが、両者とも標準スタイルの建物が全国を支えるインフラや公共建築の接点がなくなっ

各地に行き渡っているという点でよく似た性格

たわけではない。むしろ、こうした環境整備にを持つ。建物に地域の風土の違いや、敷地の特関わる構想段階や設計プロセスにおいてこそ住性を反映させないという点で似ているのである。

民の意志が取り込まれる貴重な機会である。

同一性能のものを、場所を問わず設置する手法

最も身近な公共施設であるからこそ、どんなである。義務教育の場である小学校は、学年毎学校が必要なのか、どこに設けるべきか、どんに学ぶべき内容や方法全てにわたり学習指導要な機能が必要か、どんな形態が地域にふさわし領が提示されており、カリキュラムはほとんどいかを考える仕組みが必要である。地域の意志同じである。特に、戦後子どもたちの人口が急を学校に反映させる仕組みである。

増した時期には、量的な整備が急務であり、同じスタイルで経済的で一定の質をもった学校建築の整備が求められ続けた。教育は、将来の国

6. 地域とともに考え、作り、使う学校の力を左右する要素でもあり、きわめて政治的な課題でもある。そのために、国は学校建設に原点に立ち戻るために、地域と学校の歴史を対する補助金制度を整備し、標準設計という規振り返ってみたい。明治初期に近代教育制度を格的な設計図を予め用意して、一定の教育施設導入した日本は、全ての子どもたちが公平に教を整備するシステムを構築してきたのである。

育を受けられるよう、きわめて短期間に全国

一般に、設計プロセスで重視される「土地の津々浦々相当数整備したことで知られる。初期特性を読み取って建築に反映させる」という基の学校建築の中には、擬洋風と呼ばれる建築史

本事項は、学校建築では不要であったと言って

上特筆すべき洋式を採用しているものも少なくも過言ではない。同一スタイルのチェーンスト

ない。地元の大工が、見よう見まねで洋風の建アを展開するコンビニと同じ構図である。全体

築様式を取り入れたものだ。学校という未知のを統括する中枢組織が商品構成や陳列方法を統施設に対する期待と、実現するための意気込み

ー的に決定しているのと同様に、学級数分の普が読み取れる。

通教室といくつかの特別教室を北側片廊下で連

何よりも名もない地方において学校建設に対結してきた。そこには個別の基本構想、基本計する地域住民の関与の仕方は、並大抵ではなか画が見られない。住民参加の理念さえ省かれてった。用地の無償提供から始まり、運動場の整きた。しかし、もはや社会状況は明らかに変化

地作業、木材など建設資材の提供、建設労働力

してきている。

の担い手として、全面的に学校にエネルギーを「まちづくり」ということばが広まっている。

注いだ様子は、各地に残る記録をひもとけば明「まちづくり」は、従来使われてきた「行政がらかである。以降地域に学校が根付くと、コミ主導的に進める物的環境整備を通じた都市計画ュニティーの核として機能する。地域にとって事業」とは異なる。「市民が主体的に進めるソは子どもを預ける場としてだけでなく、住民のフトな地城づくり活動」という意味が強いこと

集会、季節毎の行事の場として多いに活用さればである。建設による環境整備から、整備された。集落の中で夜遅くまで明かりの灯る学校をた環境を活かした市民活動に重点が移行してい提灯学校と呼び、地域の誇りとした。校舎や校るとも言える。しかし、ソフトな市民活動のみ

庭の維持管理にも地域住民の力が惜しげもなく33

Urban• AdvanceNo.422007.2

投入された。個別に様々な事情を抱えながらも、学校と地域は相互関係を強く保っていたと考えられる。

に出入りする対等の関係である。
既にそんな学校が各地で動き始めている。千
葉県習志野市立秋津小学校では、父親たちの小

しかし、こうした学校と地域の相互依存の関さな活動からスタートさせ、今や学校を拠点と係はいつしか希薄になり、現代においては学校

するまちづくりのムーブメントにまで発展させが地域から孤立して、内向的な世界を構築してている。福岡県博多市立博多小学校では、設計

いるかの印象さえ持つ。外部からの人の侵入をを担当した女性建築家が常識と戦いながら地域

恐れ、地域に対して門を閉ざした学校の姿であと学校の壁を乗り越えるきっかけを作った。埼る。子どもと教師だけの特殊な生活が展開され

玉県志木市立志木小学校は、全ての特別教室をている。

地域と子どもたちが共有する画期的な試みを実

かつて、都市計画の領域でC．ペリが近隣住区現している。三重県いなべ市立石樽小学校では、という考え方を示した。小学校区を中心とする地域の人々が設計ワークショップから運営ワー

日常徒歩圏をまちづくりの単位としてとらえる

クショップヘと展開し、開校後は地域から概念である。学校区は子どもを介して地域が連1000人を集める大イベントを実行している。

携する自治組織の基本単位となることも多い。

安心安全、環境保全、健康福祉など地域の課

かつて小学校は地域住民の活動の拠点でもあっ題は、そのまま学校の課題でもある。そのスタた。コミュニティーの重要な意思決定を行う場

ートとして、関係者が協働して安全で使いやすとして、あるいは住民が大挙して参加するリク＜夢のある学校を検討し、将来にわたって学校

レーションの場であった。学校には、地域に必と地域が連携できる大きなチャンスを逃すべき要な情報と高度な施設設備があったのである。

ではない。

しかしながら、社会が成熟し、学校以外の公共施設が整備されるようになる。集会のための公民館、情報を手に入れるための図書館、文化活動の鑑賞や発表の場であるホールや美術館、あるいは様々な競技に対応するスポーツ施設などである。また、住民自身が平日には近隣住区から離れた職場で大半の時間を過ごし、休日にも遠隔地の行楽に出かけるなど、行動範囲も大いに広がり地域に密着した生活者が少なくなってきている。いわば小学校は、本来の目的である
子どもたちの教育施設としての機能に純化されてきているともいえる。
しかし、地域コミュニティ ーが疎遠な社会であるからこそ、小学校を地域施設として再編成する必要があろう。学校開放という制度もあるが、「学校を使っていない時間に開放する」以上の関係性を導入できないだろうか。子どもや教師がまちに出かける、地域の人が学校に自由34でつくるまちの共生価値
WIN‑WIN‑WIN

株式会社チームネット代表取締役甲斐徹郎

緑が延々と連なって森のように見えたのである。

現代人の「豊かさづくりのジレンマ」

この森のような環境は、ここの住人に豊かな恵みをもたらしている。そのひとつは、連なっ

現代の都市部では、豊かな生活環境を求めるた生け垣が見事な防風林の役目を果たし、台風

個人個人の住まいづくりが、その土地の環境喪の猛威から家を守っていることである。この集失を招き、その繰り返しが都市の豊かさを失わ落の中にいるとさらに大きな恵みを感じることせている。つまり、都市では、「豊かさを追求
すればするほど、豊かさを失う」というジレンができる。それは、涼しさである。大量の樹木が空調装置として機能し、快適な気候をつくり

マにはまり込んでいる。現代の都市環境の再生出しているのである。そして、もうひとつの恵を図るための方策は、こうした個人個人のレベ
ルで引き起こしているジレンマを断ち切ること

みは、サトウキビ畑を塩害から守る役割である。
こうして見ると、備瀬での家をつくる行為は、である。

単に建物をつくることではなく、環境をつくる

まず、現代がどんな時代なのかを認識する上ことであり、街並みをつくることであり、家族

で、こうしたジレンマに入る前の時代に形成された集落と現代都市とを比較し、具体的なまちを守ることであり、耕作地面積を増やすことであるというように、すべてが連続的につながっづくりの方策について論じたいと思う。

ていることがわかる。
本来の環境共生というものは、単一機能としジレンマを招く パラダイム
沖縄•本部半島に備瀬という集落がある。そての環境をつくることではなく、すべてのものが連続していくものをいかにつくるかということがポイントだと、伝統的な集落を見ているとの航空写真（写真 1) を見てみると、集落全体
が豊かな森に囲まれ、個々の住宅が個別の細胞のようで、その細胞が連続することで街全体がひとつの生き物のような豊かな環境が形成されていることがわかる。
この集落全体の環境がどのように形成されてきたのかは、集落の中に入るとわかる（写真 2)。
森のように見えていた環境は、実は森ではなく、1軒 1軒の家を囲む生け垣だったのである。敷地の四方を福木（フクギ）という木で囲んだお甲斐徹郎‑ 厖 曇9̲

1959年東京都生まれ。千葉大学文学部行動科学科卒。 1995年住宅を専門分野とした「住まいづくり」及び「街づくり」のマーケティングコンサルタント会社「チームネット」設立。環境共生型コーポラ
テイプ住宅「欅ハウス」が第 2回日本都
市計画家協会まちづくりプロジェクト部
門大賞受賞。「エコロジー住宅市民学校」を開校して環境共生手法の普及啓発を続ける一方、企業とのタイアップによる環境共生事業の可能性を追求。「まちに森をつくつて住む」ほか著書多数。

よそ300軒の家々が碁盤の目のように並び、その35

Urban• AdvanceNo.
422007.2

写真 1 備瀬の航空写真

写真 3 現代の住宅地の航空写 真（写真 1• 3出展：琉球新報社「ふるさと飛行」）

沖縄では木造住宅の着工数をコンクリート住宅が上回っており、この年以降、沖縄ではコンク
リート住宅が主流となっていく。
備瀬の集落に残る住宅はどれも木造である。木造住宅は、コンクリートに比べると構造的に弱いものなので、台風の猛威から家族を守るためには、建物単体では不十分で、建物全体を樹木で包み、さらに隣の住人とも協調しあいながら防風林を形
写真 2 備瀬集落内部の様子

成することが必要であった。つまり、あの備瀬の美しい街並みは、弱い木造技術を補うための必然性から生まれたものなのである。

よく分かる。

一方、コンクリート住宅の場合は、構造的に逆に現代の都市では、なぜ伝統的な集落のよ

強固なものなので、まったく周囲の環境に依存

うな連続的な環境が形成されないのだろうか。

することなく、建物単体で台風に対処すること

備瀬の航空写真と、沖縄における都市部の住宅ができる。

地の航空写真（写真 3) を比べてみると、現代

こうした技術の進歩により、「個」と「個」、の都市環境は、街全体としての豊かさが見えて「個」と「街」の関係は急速に失われ、住まいこない。

づくりを周囲との関係にとらわれることなく、こうした沖縄での街並みの変化はいつ頃から自由で自分本位なものへと変えることになり、始まったのかを推測してみると、 1962年を境そうした住まいづくりが、現代都市の調和のなに街が大きく変貌し始めたようである。この年、い街並みを生み出していったのである。

36

WIN‑WN‑WNでつくるまちの共生価 値

私は、こうした時代の大きな変化を次のようなパラダイムの変化として捉えている。
①伝統的な集落を 成立させていた時 代のパ
ラダイム＝「依存型共生」②都市問題を生み 出している現代の パラダ
イム＝「自立型孤立」

をすると、伝統的集落における住まいは現代のような便利な技術がなく、「不便」だったのである。その「不便さ」を補うために集落の住人
は外とのつながりを切ることができなかった。
そうした外とのつながりが、「豊かな」街の環境を創りだしてきた。

依存型の弱い技術をベースにしていた時代には、必然的に外環境との共生関係が生まれるが、一方、現代都市の住人は、技術の進化によって、スイッチひとつで暮らしをコントロールで自立型の強い技術 をベースにしてい る時代できるような「便利 さ」を手に入れた 。もはやは、共生する必然性がなくなり、外環境と関係「不便さ」を補う必要がなくなり、外とのつなをもたない住まいづくりが街並みと環境を破壊
し、ヒートアイランド現象などの現代の都市問がりがなくなる。その結果が、「豊かではない」
街の形成につながる。

題を招くと同時に、地域コミュニティを必要と

つまり、伝統的集落と現代都市の特徴は、片しない暮らしが個人の弧立化を招くという見方

や「不便だけど豊か」、片や「便利だけど豊かである。

でない」と言い換えることができる。しかし、こうしたパラダイムという時代の価値観を規現代の便利な技術が招いた「豊かさの喪失」を定している枠組みが、私たちの住まいを街の環

憂えて「豊かだった過去に回帰しよう」と呼び境から切り離し、その結果、「住まいをつくる

かけても、おそらくほとんどの人は反応しないこと」が「街の環境を破壊すること」につながはずである。なぜ なら、われわれ現 代人は、るという現代のジレンマを招いているのだと私「便利な生活」を得てしまったからである。もは考えている。そう捉えると、現代のジレンマ

はや「不便な生活」には戻れないのである。
パラダイムとはそういうもので、一度先のパを打開するための方策は、この現代のパラダイ
ムそのものをいかに変換させるかということに

ラダイムヘ進むと、過去へは戻れない。では、論点は絞られるはずである。

現代人は永遠に「豊かさづくりのジレンマ」から抜け出せないのか。いや、そんなことはない。

パラダイム論から見えてくる
未来のシナリオ

パラダイムの特性に従えば、現代のジレンマから抜け出す道筋が見えてくる。それは、パラダ
イムは、過去へは戻らないが、いずれ必ず先へ

パラダイム論というのは、時代の価値観を規定している枠組みが、ある時を境にして不連続は進むということである。

に変換するという捉え方である。このパラダイ

次なるパラダイム

ム論に基づくと、現代の都市環境問題の解決を図るためには、過去の集落の環境を理想とし、安直に「伝統回帰」を唱えるのは間違いだとい

現代の「自立型孤立」というパラダイムこそが、現代の都市問題を引き起こしている根源でうことに気付かされる。

あると私は思う。その問題のひとつがヒートア

先に示した「依存型共生」から「自立型孤立」

イランド化に代表される環境問題であり、もうへのパラダイムの変換は、住宅の生産技術の進化によってもたらされたものである。別の見方

ひとつがコミュニティ問題である。都市で多発している「窃盗犯罪の多発」、「子供の犯罪」、

37

Urban• AdvanceNo.422007.2「ひきこもり」、「独居老人問題」などは、「自立メカニズムを応用したパラダイムシフトのシナ型孤立」というパラダイムの中で、コミュニテ

リオづくりを提言したい。

ィが希薄となった都市における必然として起きている問題であると思う。

写真 4は、群れをなす鳥の様子である。 一羽の時は全く勝手に飛んでいる鳥が、複数集まる

そうした問題がクローズアップされる度合いと、あたかもひとつの生命体であるかのようにが増せば増すほど、時代のパラダイムが変換を見事な編隊飛行を行う。こうした鳥の編隊飛行

きたす機運が高まっているともいえる。

はどのようなメカニズムで形成されているのか

では、次なるパラダイムはどういうものだろを、グレイグ・レイノルズというエンジニアが、うか。私は、おそらく今後のパラダイムは、次コンピュータシミュレーションを活用した研究のように進むのではないかと思っている 。

によって解明している。このシミュレーション
プログラムは、独立した個々の鳥に対して、他

第一パラダイム「依存型共生」の鳥との関係のとり方について、「不便」だけど「豊か」

規則を与えるというものである。

「便利」だけど「豊かでない」

その規則とは、「群れの方向に飛ぶ」「近くの鳥とスピ ードと方向を合わせる 」「近づき すぎ

第ニパラダイム「自立型孤立」第三パラダイム「自立型共生」

3つの単純な

たら離れる」という簡単なもので、その関係の「便利さ」も「豊かさ」もルールを与えておくだけで、あたかも「集団の「自立型」の便利な生活を得てしまった私た

意志」があるかの ように、 一定の秩序をもった全体性を生み出すというものである。

ちは、もはや「依存型」の不便な世界へは戻れ

こうした研究によって、個と個が一定の関係ない。便利な「自立価値」は捨てられず、今後性をもつことで、個の自発的な活動を通して秩も徹底して追求されるだろう 。そして、「便利序をもった全体性が形成されるという特性が、さ」だけでなく「豊かさ」にも目を向け始める

自然界や人間の社会行為の中に広く見出される都市住人が芽生え始め、その「豊かさ」の根源

ことがわかった。そして、こうした特性をもっをなす「共生価値」が見直される時代が来るこた世界が「複雑系」と呼ばれている。私は、現とだろう 。私は、こうした次なるパラダイムを、代の都市環境を、この「複雑系」のメカニズム「自立型共生」と呼んでいる 。

によって再生できるのではないかと考えている。
伝統的集落を見てみると、この複雑系のメカ

この第三のパラダイムヘと時代をシフトさせる原動力は、第一のパラダイムでも、第二のパラダイムでも実現できなかった、「便利さ」も「豊かさ」もどちらも実現させるという 「贅沢さ」であると思う。

「複雑系」と都市環境再生
では、どのようなシナリオがあれば、このよ
うなパラダイムシフトを実現させることができるのか。そのコンセプトとして、「複雑系」の38

写真 4 鳥の編隊飛行

WN‑WN‑WNでつくるまちの共生価 値

ニズムが作用して、秩序のあるあの美しい街並
みが生まれたように思える。単一の住まいによたのである。
一方、現代の都市においては、個々の住まい

．．．．
／ー︑

もって樹木を植え るという単純なル ールがあり、その繰り返しが複雑な全体を生み出してき
1
公1

／ー

って自己完結せず、建物の周囲に一定の規則を

住宅A

住宅 B

図 1 公園に隣接した住戸の自己完結性が高まったことにより、個々の住
まいづくりというふるまいは、他との関係を結ぶことがなくなってしまった。その結果、複雑な系としての「全体」は生まれず、現代の住まいづくりの繰り返しは、無秩序な都市環境をつくりあげてしまっているというのが、私の見方である。「自立型孤立」というパラダイムの中で、私たちの都市生活における最大の特徴は、／→ ．．．．
一
→
‑
.
,
,
,
.

公•

住宅 A

i

住宅B

図 2 公園に隣接した住戸の 環境改善

あえて他者と関係性を結ぶ必然性がなくなったということである。そして、こうした関係性を失った個人個人の住まいの有り様が、「複雑な公園の中に家を建てた場合と同じような環境ポ系」としての全体の秩序が生まれなくなってしA住戸がここまでやると、 A に隣接する B住テンシャルを享受することができる。

まった原因である。

戸は同じように自分の敷地内で Aと同じ対応を

このように共生することの必然性がない時代において、豊かな環境創造を推進するためには、することで、公園のポテンシャルを自分の敷地まで導入することができるわけである。という連続的な関係性を、「個」にとっての価値としように、街の環境再生を考えるときは、街全体て編集する戦略が必要となる。

を変えるのではなくて、個々の住宅の中にそういった環境ポテンシャルの拡張子を入れていく「関係」を価値化し、「複雑な系」を創発させるということが重要なのである。
例えば図 3のように、街の真ん中に公園があったとする。周りに家があって、その周りの家

どうやって現代の都市環境を再生させるか。

がすべて閉鎖的で自己完結的な生活をしている

そのポイントは、失われてしまった「関係」を限りにおいては、その家の存在自身が阻害要因

住まいづくりの場面で復活させることである。

となって、公園のポテンシャルを街に広げるこ

たとえば、図 1のイラストのような緑豊かな公とを阻むことになる。しかし、図 4のように先園に接した住戸の場合、 A住戸は何もしていな

ほどの A住戸のような家をつくることで公園のければ、公園で生成される冷気の恩恵を受ける

ポテンシャルを自分の敷地まで拡張するといス

ことができない状況にある。この場合の改善策

タイルの家をつくったとする。さらに Bというは、例えば図 2のイラストのように、 A住戸全

住戸がそれに倣ったとする。そういう住戸が A、体が公園の一部に取り込まれてしまうようにプ

B、 C、 Dといくつか増えていくと、その家づランすることである。そうした場合、 A住戸はくりが公園のポテンシャルを街へどんどん拡張

39

Urban• AdvanceNo.
422007.2

げることになる。
こうした価値観が、マーケティング戦略として事業手法の中に位置づけられたときに、市場がそうした価値を普及させるメカニズムとして機能し、「個」から街全体を変えて行くという流れが可能となる。

5ら:ì
'濾競遠 、一
心 ()()0

1000し）（） 0呈OOcoo旦＾！こここ旦□

図 3 公園と周辺住戸 の関係 1『流山グリーンチェーン戦略』と「グリーンチェーン推進ネットワーク」「複雑系」の特性を導き出せば、行政がマス
タープランを策定し、強引にそのプランの実現を推し進めなくとも、個々の自発的な取り組みに基づいて、都市全体の環境形成はできるはずである。そのポイントは、個々の住まいづくりの取り組みに、「関係」を価値化させるルール／汀］を導入することである。そして、そのルールは、
決して複雑なものではなく、単純なものでいい。
こうした考え方に基づき、住まいづくりを、関係性をもった「生活環境の総体」として捉え、いかにして暮らしの総体価値を提供するかというトータルな戦略論として捉えなおし、街づくりのひとつの手法として提案したことがきっか

図 4 公園と周辺住戸 の関係 2

けで、流山市で大変ユニークなプロジェクトが動き始めている。

することになる。

平成 18年 4月から流山市 で実施してい る

そういう考え方があれば、個々の住宅づくりという振る舞いを通して街全体のポテンシャルを上に、都市環境再生のために行政と企業、そしてげていくことが可能となるはずである。結果とし市民とが連携したモデルを示したいと思う。

「流山グリーンチェーン戦略」の事例をベースて街全体が一つの大きな環境の装置に変わってい千葉県流山市は、江戸川を挟んで東京都と隣き、個人の豊かさが高まっていくと、その個人個人の利益がインセンティブとなり、その街の環境接する市であるが、これまで交通の便が悪く、電車では松戸か柏を経由しなくてはならなかっは自動的に再生していくこととなる。

た。平成 17年 8月のつくばエ クスプレス開 通

つまり、「個」と「個」の関係が、その当事により、秋葉 原まで 20数分と、これ までの半者である「個」に対して価値を生むということ

分の所要時間で流山と都心とは直結することとが、お互いに関係性を結び合うことの動機とななった（図 5)。

る。そうして生まれる「得」の連鎖反応がさらつくばエクスプレスの開通で、流山には 2つに互いの価値を高めあうという構図をつくり上の新駅が誕生した。ひとつは「セントラルバー

40でつくるまちの共生価値
WN‑WN‑WN

図 6)。
（ク駅」であり、もうひとつは「おおたかの森駅」である。「おおたかの森」の 名が示すとおり、

緑豊かな流山の価値を損なわ ないように、そこれらの駅の周辺には、オオ タカが営巣する森

して、緑の存在そのものが流 山に住むことの最が存在するほどの豊かな自然 環境に恵まれたエ大の価値となるように、流山 市は「グリーンチ

リアである。

ェーン戦略」を標榜し、その 取り組みを模索しこうした緑豊かな環境も、宅 地開発の計画が始めている。市として「緑の価値指標」を定め、決定しており、放っておけば 自己完結型で外と新駅周辺地区で今後開発され る住宅に対して、の関係性を重視しない住宅の 集積によって街のこの価値指標を満たしているかどうかを評価

環境は急激に悪化することが懸念されていたし、市として積極的に緑化を 奨励するというものである。
この「緑の価値指標」にはエ 夫がある。それは単に一定量の緑を植えれば いい、というものではなく、隣り合う住まい同 士が敷地を越えて互いに緑をつなげあうこと で、街全体の環境価値を高め合うように工夫されていることであ

:
⑦

,
人9

‑••••
‑
・
・
ー
・
・
・
ー
·- ~』ミ→●●‑・―“”•一・ ・ー・・這 •``

：
ー

•一，切•

1

9

図 5 つくばエクスプレス開通に伴う流山市内の新駅周辺計画る。これにより、個の取り組 みは他者の取り組
みと関係を持ち合う。こうし た関係に価値を見出そうというのが、流山での戦略である（図 7)。
宅地を開発する業者は、この 指標を満たしていることをユーザーにアピー ルすることで、販売力の向上に活用し、流山市 がそれを推奨する
形で支援する。こうした行政 の取り組みと民間企業のマーケティング活動 を通じて、この「緑図 6 緑環境が分断される従来型の宅地開発の価値指標」は広く普及する こととなり、その連鎖によって流山における 「緑の価値」の増殖を図るというものである（図 8)。
その評価基準は、いたって単純である。評価基

図 7 宅地の緑の連鎖が森と街をつなげる

準は単純であっても個と個との小さな関係が大き二□言ごここ
三
甘
比

I

釦

:
‑;
‑
T

填
』
を1向上させる結量としての樹へ：積桂1的な闊わり快1過 T ‑ ‑
活
生
t
l
l

B r.:m四＇．：： E出溢；ルし．
国互王］ 1

行政

事彙者
ー
̀
〜
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
...
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
,
,
.
.
.
.
,
.
.

I

心

か も 年 ・ ク ←9···· ·· ····· ·· ········''······ ··· ·· ········ ··· ··························•·······

図 8 流山グリーンチェーン認定マーク

図 9 「個」の価値の連鎖による全体価値の形成概念図

41

Urban• AdvanceNo.
422007.2

な全体を創造し、その関係はやがてオオタカが営巣する流山の森へと連続する。森は、夏場の冷気の生成源である。その冷気は緑が連鎖することで個人の庭先へと流れ込む。こうした暮らしが流山に住むことの魅力となり、資産価値の高いマーケットが形成される。そのマーケットが意識の高い
新住民を誘い、その新住民の取り組みにより緑の連鎖はさらに強化されることになる（図 9)。
そして、それぞれの建物の緑がつながることで、個の利益を高めるとともに、街全体の微気候を整え、環境負荷が少ない、より快適な環境づくりを推進していくことを目指している。

「関係創造システム」の構築に向けて現代人が獲得した「便利な生活」は、高度な技術に基づいた「商品」によって実現した。現代人が「便利さ」の次に求 め始めるであろう「豊かな生活」は、「関係」が創りだす。「関係」
を価値化すること、それが現代の都市環境を再生させる処方箋になるに違いないと思う。
しかし、それはまだ未体験ゾーンである。これまでわれわれは、「商品」としての住宅を生産し都市に並べるシステムは確立したが、「関係」を創造するシステムは未確立である。
こうした街づくりの考え方を全国に推進するために、平成 1
8年 9月に、行政、企業、市民との協働に、研究者、 NPOも加わり、「グリーンチェーン推進ネットワーク」が設立され、その「関係」を創造するシステムの模索が始まっている。
まさに産官学民による、 WIN‑WIN‑WI

Nの連携構築の試みである。そしてその連携がが構築され、「関係」が創造する「豊かな生活」が顕在化したとき、世の中のパラダイムは変貌を遂げているに違いない。

42

1

名古屋からの発信

I
I

名古屋都心ヽ久屋大通のオープンカフェ
名古屋市緑政土木局道路部道 路管理課

占用係長

野
；
k
7

晶
汁
杵

国的にも初めての試みであった。

. 平成 18年度の実施概要
1

名古屋の道路の幅員は、広い ことで知られている。この広い幅員の道路空 間を何かに活かせ

平成 18年度久屋大通オープンカフ ェは、久ないかという観点でオープン カフェの検討が始

屋大通オープンカフェ推進協 議会が、前年までまった。試行錯誤の中で、歩道上にパラソル、の道路使用許可に加え、道路占用許可も受けて、

椅子、テーブル等を置くことからスタートした。

1月30
3日から 1
0月 1
名古屋まつりの始まった 1

パラソル、椅子、テーブル等 は道路そのものと日までの計49日間行われた。

いう位置付けである。

全部で 9箇所（内 1箇所は公開空地で実施）

道路そのものであるならパラ ソル等は固定さに、パラソル、椅子、テーブ ル等の施設が設置れているべきだという議論 もある中で、平成され、そのうち飲食店が一定 のサービス（注文

14年度のオープンカフェは、 名古屋市が実施

品の配達）を行ったのは 3箇所であった（図 1)。

主体のイベントとして警察か ら道路使用許可を利用者の延べ人数は約 1万 630人、うち飲食640人であった。
を行ったのは 1受ける形となった。

6年度には、地元主導で「久 屋大通才
平成 1ー プンカフェ推進協議会」が設 立され、この協議会に道路使用許可が出さ れた。平成 17年度も同様の形で行われたが、ここまでの時点では、
道路占用許可は行っていない。

水野裕晶、嘉尋堺・一覧詈鼠9 .
ホットドッグ専門店前

中央は名古屋市長

2. 名古屋発
2年度に久屋大通で行った社会実験が、
平成 1

1959年生まれ
1982年 南 山 大 学 経 済 学 部 卒 業 同 年 名
古屋市役所へ
1999年財団法人名古屋国際センター出
向、同センター広報情報課主査
2002年緑政土木局用地部公園事業推進課主査
2004年緑政土木局用地部公共用地課公園用地係長
2005年 4月から現職

名古屋市のオープンカフェの 第一歩である。全43

Urban• AdvanceNo.
422007.2

300

N*

m
400

︽
募エリア

久屋大通
デパート
地下鉄駅

若宮大通；：三信：旦旦ど言｀｀盲ヽ：｝甘ご｛；：〗邑lハスターミナル
公共駐車場

図 1 久屋大通オープンカフェ実施場所 （③ は公開空地、他は歩道で実施）

44

名古屋都心、久屋大通のオープンカフェ

ープンカフェ等の路上イベントに対して道路占3. 道 路 占 用 許 可 ヘ

用許可を弾力的に行うことができる、という内容のものである。少々乱暴な言い換えとなるが、名古屋市では、平成 1
7年度までのオープン要件を満たせば、オープンカフェについても道

カフェは、ごく短期間の一時的な路上イベント

路占用許可をしてもよいということになったとであるとの考え方に立ち、道路占用許可の対象いえる。
遅ればせながら、この通知に後押しされる形としていなかった。
道路占用許可は、許可のできる物件が道路法、で、占用許可担当（当然ながら私を含む。）は同法施行令に制限列挙されており、逆に言えば、オープンカフェと向き合うこととなった。後述

これらの物件以外は許可できない。

するが、私自身としても、路上カフェのテーマ

名古屋市の占用許可担当は、オープンカフェと再会することになった。

をこれらの列挙されている物件と判断すること

4. 一歩進むは難しいと考えていたともいえる。
占用許可担当が許可対象としての判断を見送り、久屋大通で社会実験イベントとしてオープ

オープンカフェは、「道路空間の新しい活用

ンカフェが続けられる中、平成 1
7年の 3月に策」の検討をするという位置付けで、当局の企国から「地域の活性化等に資する路上イベント

画経理課、道路建設課が所管してきており、社に伴う道路占用の取扱いについて」という国土会実験としては、平成 1
7年度で一定の検証を

交通省道路局長通知が出た。この通知は、地域終えていた。

の活性化や都市における賑わいの創出等につい平成 18年度からの担当となったのが道路占て道路管理者としても支援する立場に立ち、オ用許可を所管する道路管理課である。久屋大通

交通管理

道路使用
許可申請
久屋大通オープンカフェ推進協議会

中・東警察署交通課
愛知県警交通規制課

道路管理
名古屋市中土木事務所
飲食店の営業

道路使用許可
道路占用
許可申請

道路占用許可前提の実施計画の届出l::̀

構成員：地区代表委員 (4地区）
景観整備地区内の行為の届出：公募による民間事業者
快適な歩行環境の維持・向上

名古屋市（都市景観室）

名古屋市（建築指導課）

公募基準及び管理基準提示久屋大通オープンカフェ実行委員会

東保健所

公開空地

：名古屋商工会議所：名古麗市

道路占用許可名古屋市中保健所・

都市景観

構成員：名古塵中央大通連合発農会（会長）

公開空地等一時使用
承認申請

利用

市民・来訪者

公開空地等一時使用承認通知

図 2 推進体制と諸手続

45

Urban• AdvanceNo.
422007.2

オープンカフェ推進協議会の 一員として、企画とが定着すると、そこで食事や喫茶をするためを推し進める一方で、道路占用許可を行うといに、近辺の会社等から人が集まるようになった。

う微妙な立場での実施となった。

昨年までは社会実験としての位置付けであっ占用許可担当としても、断る立場から認めるたため、行政側が提供したり、補助を行ってい立場へと、大きく対応を変えることになった 。

たパラソル等の資材は、今年からは店舗側で用認めるとなればな ったで、検討すべき事項がい意することとなった。道路占用許可を受けたテ

くつも発生する。課題を整理しながら、許可のーブルヘは、バスケットに入れた形であれば、実施に向けて事務を進めることになった。

注文品も店員によ って提供できることとなった。

道路占用許可だけが課題であったわけではない。昨年までのオープンカフェでは、飲食店の店員による飲み物や食事の配膳（狭義の給仕）は、食品衛生法の観点からも疑義があるとされており、実現していなか った。 このことについては、道路占用許可を行うという前提で食品衛生法の許可担当課で一定の整理がされ、道路占用許可期間中はかまわないということになった。これは名古屋市のオープンカフェの進展という点では、大きな一歩とな ったと思う。
道路使用許可については、中警察署交通課、県警本部交通規制課と実務の調整を進めた。道

イタリア料理店前 バスケットにいれて注文品を届ける

路管理課がオープンカフェを道路占用の許可対象として判断していなかった時期から、道路使

飲食店にとっては、自ら用意したテーブルで用許可を出していただいてきた過去の警察当局あることも手伝って、オープンカフェに新たなの判断には言葉もないが、本年の実施にあたっ

自分の店の客席としての性格も生まれ、周辺環ても、都心部の賑わいの創出も必要だとの観点

境への関心もより高くなったと思われる。座っから、前向きなご指導とご協力をいただくことた場所から出されたゴミが目に入れば、ゴミ出ができた。あらためて感謝をしたい 。

しルールの徹底が必要なことも改めて実感する。置き看板やのぽり旗が通行の邪魔になるこ

5. 何が変わったかとや、放置自転車が雰囲気を壊すことも気にかかるようになる、などなど。現実にゴミ出しル

道路占用許可を出すことによって、久屋大通のオープンカフェのどこが変わることになったのだろうか。

ールについて改善に向けて動き出した事例もあった。
先に触れたように名古屋市は全国に先駆け実施期間が前年の 9日間から 49日間にな って、平成 1
2年度からオープンカフェの社会実た。この期間の延伸は、利用者への浸透という験を行ってきた。立場を変えて、地元の方にと点ではかなり大きな効果があった。短期のイベってみれば、規制の高さを身を持って実感してント扱いでは、リピーターは呼びにくいが、そきたともいえる。先人として切り開いてきたがの場所へ行けば椅子やテーブルがあるというこ

故に、ヨーロッパで行われているような路上カ46

名古屋都心、久屋大通のオープンカフェ

フェ実現の実感が遠くなっていた印象もあると

他都市を含め、日本の事例では個々の店には
道路占用許可は出しておらず、協議会等の地域思う。
振り返って見れば、今年のもっとも大きな成の団体に許可を行っている。また、久屋大通の果は、協議会を構成する久屋大通に面した地元事例では、飲食を提供する店でなくても店舗のの方たちに、「自分たちでオープンカフェがで前にテーブルや椅子を休憩施設として提供してきる」という実感が伝わったことではないかとおり、これも広くオープンカフェとしている。

思う。

他都市の事例でも、イベントや地域の祭りの中

平成 18年度のオープンカフェを開始して間で、路上にパラソル付きの休憩施設を設置するもない日、新たな店舗から、来年度春の出店希

場合、飲食サービスの有無を問わず、オープン

望が推進協議会事務局に寄せられた。

カフェという言葉が使われている。
現在のオープンカフェは、名は体を現すとい

6. 「オープンカフエ」

うように、日本的にアレンジされたものといえると思う。

オープンカフェという単語は、私の英語の辞

カタカナで表現しなくても、日本には路端で書では探せない。念のため、英国人に尋ねてみ団子などといっしょにお茶を出していた伝統的

O
penc
a
f
e
" という英語表現には違和感な茶店があったことにも思い至る。久屋大通のがあるようで、「 オープンエア 'な場所の喫茶

オープンカフェでは、公開空地の中ではあるが、店ということを言いたいのかな」とした上で、日本茶販売店が赤い番傘、長いすに緋毛せんをたが、「あえて言えば、

S
t
r
e
e
ts
i
dec
a
f
e
"ではないか」敷いて抹茶を点て、彩りを添えている。

という。因みにたずねた英国人は、「英国には雨が多いので路上カフェはない」とも言っていた。もともとないものは英語の表現もないともいえる。因みに米語では、

Si
dewalkcafe"という表現があるとも聞いた。
路上カフェは、フランスやスペインなど他のヨーロッパの国々では、容易に見かけることができ、市民生活の一部となっている。
ここで、この単語表現について切り出したのは、現時点では全国的に使われるようになっている「オープンカフェ」という単語表現の指し

公開空地で実施した和風喫茶示すものが、言葉から見ても日本的にアレンジされたものであることを説明したかったことにある。

7. 路上にカフェがあるということ

ヨーロッパの路上カフェは、個々の飲食店が道路を管理する市役所などの許可を受けて、店舗前

現在はなくなってしまったが、名古屋市に海の路上に客席を設置している。河川堤防上など店

外派遣研修という制度があった。自分でテーマ

舗から一定の距離をおいた場所での営業もある

を立て、調査する海外の都市を選び、訪問の約が、基本的には店舗の路上への拡張である。

束も自分で取り付けて、一人で調査をしてくる47

Urban• AdvanceNo.
422007.2という研修である。平成 8年度に私もこの研修をする機会をいただき、スペイン、フランス、
ドイツの 3カ国の調査を行った。調査のテーマの一つが「ヨーロッパの街の路上にカフェがあ8. 結びにかえて
一久屋大通オープンカフェ推進協議会事務局一るということ」であった。
当時の私は現在の道路管理課の前身の課にお久屋大通のオープンカフェは、久屋大通オーり、占用許可事務ではないものの道路管理行政

プンカフェ推進協議会によって運営されていに携わっていた。私的なヨーロッパ旅行で路上る。この推進協議会の事務局を手弁当で担当さカフェを知り、どうして日本ではできないのかれているのが、都市研究所スペーシアの井澤知という疑問がわいた。道路の広い名古屋市で実旦氏である。

現できれば、名物にできるのではないかという井澤氏は、各種の懇談会の委員等を歴任され、かすかな期待もあって、この調査テーマを提出

名古屋市のまちづくりにも様々な形で関係されした。調査に行かせていただくことになった。

ている。個人的にもオープンカフェに多くの頁調査した 3カ国 4都市では、どこの都市も道が割かれている「公共空間の地域共同管理・運路を管理する権限を有し、その権限の中で、路用システムの研究」をまとめられ、久屋大通の上カフェを許可していた。これらのカフェは違

オープンカフェにも深く係わってこられた。

法なものではなく、適法なものであること、そ平成 18年度のオープンカフェの実施にあたの背景に、カフェの存在を路上の邪魔なものとっても、推進協議会の運営、出店者の募集、道捉えず、街の機能の 一部として認めている市民

路占用許可、道路使用許可の事務手続きなど、生活があることがわかった。

井澤氏なしでは進まなかったことばかりであ気候の違いもあると思うが、日本ではそもそる。この場を借りてお礼を申し上げたい。

も路上でコーヒーを飲むという習慣がない。多多くの市民の利用を得て、平成 18年度のオ

くの場合、法令は権利調整が必要なときに制定

ープンカフェは 1
1月末で終わった。推進協議

されるものと思うが、あえて、路上カフェを道会は、平成 19年春の実施に向けて動き始めて

路占用許可の対象物件にする必要性がなかったいる。より洗練され、多くの店が出て、継続さのであろうということが、当時の私の答えになれていくことを期待し、私も微力をつくしたい。

った。
研修を終え、その成果を少しでも活かせないかという思いもあり「名古屋新基本計画 201

0 （平成 12年 11月策定）」の立案時に、路上カ

参考文献等

1 国土交通省道路局編集協力「道路行政セミナー」
2005年 4月，pp.1 24

フェの検討について提案し、「都心部など名古2 井澤知旦「公共空間の地域共同管理・運用システ

屋の魅力とにぎわいを代表する地域では、オームに関する研究ー公共一元管理から地域共同管理

プンカフェなど魅力ある歩行者空間として、地ヘー」

域住民などによる道路の維持管理を含んだ新し

ht
t
p
:
/
/
www.nagoyane.
t
n
e
.
j
p
/
ca
f
e/

い道路の活用についての仕組みづくりをすすめます。」と、同計画に記載されることになった。
平成 1
2年度のオープンカフェの社会実験は、この新基本計画策定と平行して実施されている。

48

2004年 3月

3 臼井隆一郎『コーヒーが廻り世界史が廻る一近代市
民社会の黒い血液ー』，中央公論社

1992年 10月

〈平成 17年度特別研究〉

リモートセンシングと GISを利用した都市緑化の適地選定
名古屋工業大学大学院助教授

公
中
＼
j
I

屯
悽
翡

化適地選定手法を開発する。

1. はじめに

次に、樹木と建物による日影が歩行空間の熱環境改善に大きな役割を果たしていることに着

循環型の社会に対応した都市・建築を計画す

目し、樹木と建物による夏季の時間ごとの日影

るうえでの都市の空間構成を検討するなかで、分布図を作成することによって、日中、日影とその構成要素として特に都市環境の改善に重要ならない歩道を抽出し、その場所が日影となるの配置 1)を考えていく

ような樹木の配置を考える 。これらの歩行者のことが重要だと捉え、研究課題「名古屋市にお視点での緑化適地の評価により、道路空間を有ける環境負荷をできるだけ少なくしだ快適都市

効に活用した名古屋市の緑化計画への提案の 一空間・都市構造づくり」に対応した研究テーマ

つになることを研究の目的とする。

な役割を持つみどり「リモートセンシングと GISを利用した都市緑化の適地選定」を設定した。
本研究は、

みどり

2. 詳細な緑被分布図の作成のもつ複合的な環境改善効果を生かしだ快適な都市空間づくりのため

都市域の緑は、都市環境の向上に重要な役割の緑化適地選定手法を開発することを研究のねを果たしており、量の拡大と質の向上が求めららいとしており、リモートセンシングデータをれている。核となる大規模な公園・緑地を過密活用することで、これまでに比して詳細な緑化な都市空間で増加させることは容易でないた施策を支援することができるようになることにめ、屋上緑化など建物周辺の緑化が進められて研究の意義がある。

いる 4)。 こうした、小規模で身近な緑は、物理

筆者らは、高分解能リ モートセ ンシングデー

的・心理的環境を改善するだけでなく、防災やタを解析して得られる詳細な緑被分布情報の活

生態系の保全など、様々な役割をもって、その用方法を検討してきた 2)3)。本研究においても、重要性が増大してきている。

高木単体の樹冠形状と配置をリモートセンシン

これまで行われてきた大規模な緑を対象としグで把握した上で、都市域で整備されている既

た数年間隔の調査呵ま、地上踏査で対応されて存の GISデータや現地踏査による調査結果を参照することにより、都市の緑化適地の評価方法

小松義典

を提案する。

饗旱．零．＇畷八 9 ‑ ‑ ‑ ‑まず、緑のある景観が歩行者の心理的・生理,,的な快適性を向上させていることに着目して、歩行者が見る緑の量を緑視率で把握すると共I

3高知生まれ
6
9
1
7阪市大卒
8
9
1
9東工大院了8
9
1
2003清水建設勤務
博士（工学） ・環境カウンセラーに、通行量や緑被率などのデータを統合した緑

49

Urban• AdvanceNo.
422007.2

きたが、小規模な緑を含めて多頻度の調査を継ある。そこで、リモートセンシングデータを利続するには、時間的・経済的に限界があり、リ用した調査が期待されていると考える。

モートセンシングを活用した都市緑被分布図の作成が期待されている。

リモートセンシングを利用した調査事例としては、地球観測衛星 IKONOSの空間分解能 l m

小規模な緑を活用しだ快適で安全な都市づくのパンクロデータと 4 mのマルチスペクトルデ

りを進めていくには、緑の実態を正確に把握しータを利用して、画像処理により、概ね 1吋以

たうえで、解析・評価を行うことが重要である。

上の緑を抽出したとする墨田区の調査 9)がある。

規模の小さい緑は、大規模なものに比較して、一方、非常に詳細な調査が行われている場合

変動が大きいため、現況の正確な把握には、多にも、町丁目別に緑被率を求めたり、数十メー

頻度の調査が必要と考えられる。

トルのメッシュ図として扱う等、分布に関する

最近の緑化施策の中心は、屋上や壁面などの情報を失ってしまっているものも少なくない。

建物緑化や庭木、生け垣、小公園等の点的な緑

建物緑化に代表される今後の緑化は、住民参である。しかし、空中写真や赤外線写真を使っ加が前提であろう。そのため住民が緑の実態、た調査は、視覚判読による緑の抽出を行なって緑化の効果を確認し、緑化の必要性や目的を明いるなどの理由で、 10 100吋以上程度の緑が対象とされることが多い 6)7)。こうした調査結らかにすることができるような緑被情報の提供が必要となる。現状では報告書や市民向けのホ果は、点的な緑が調査対象に含まれないため、ームページを作成するにとどまり、その内容も緑化施策の成果を詳細に確認することが困難な統計量としてグラフ化されたものや、かなり大地域も存在する。

縮尺のメッシュデータの場合が多く、実際の分布状況を十分に把握できる情報は少ない。自分

1) 緑被分布調査の現状の住んでいる地域のみどりの分布状態を視覚的先進的な事例として東京都を例にとると、「緑に理解でき、さらに必要に応じて緑被率やみど

被率標準調査マニュアル」 8)を作成し、これに基りの経時変化等の情報が得られるよう、 GIS

づいて区市町村が定期的な緑被調査を実施して（地理情報システム）を活用した双方向型シスいる。マニュアルには、解析の方法と手順としテムの提供も求められていると考える。

て水準 I〜水準 I
Iの規定がされている。水準 I
では縮尺1/2,500程度の空中写真の判読により

2) リモートセンシングによる緑被分布図の作成

lm程度が緑被地抽出の最小単位であり、水準

都市域を観測する場合に要求されるリモート

Iでは 3 m程度が最小単位とされている。こうセンシングデータの空間分解能に関する研究 10)した詳細な緑被調査の水準に基づいて、一部の成果に基づき、空間分解能 lmよりも高分解能

区市町村では詳細な調査が行われた例がある。

で観測されたリモートセンシングデータを使用

こうした調査は、通常の可視域カラー写真または近赤外カラー写真の人力による判読を基本

し、市街地の小規模な緑被を抽出対象に含めた
詳細な緑被分布図を作成する。

とし、機械的方法を補助的に利用している。こ緑被の抽出には、高分解能人工衛星(Quickのため、判読結果の客観性や調査の省力化に課Bird) データを使用した。観測の概要を表 1、題が残されている。また、区市町村毎に、調査解析対象地区の位置を図 1に示す。樹木の展葉結果の精度や更新頻度にばらつきがあり、都全後で植生調査に適した時期は 4月中旬以降であ域を 一括して評価する事が出来ないのが現状でるが、 2005年 4月以降 8月末までの時点で、高50リモートセンシングと GISを利用した都市緑化の適地選定

表 1 観測概要
観測日時

04
・4
4日 ］
2005年 3月2

天候

快睛雲屋〇

衛星名

d
r
,
B
k
c
Qui

軌道高度

450Km

オフナディア角70

分解能

パンクロ 0.6m（
）
下
直
カラー

）
下
直
4m（
2.

パンクロ 450 900nm

粁

観測波
長帯域 カラー450 520nm

緑

520 600nm

赤630 690nm

近赤外 760 900nm

図 1 解析対象地区

分解能衛星が飛来した日時の名古屋市上空に雲がない観測は行われていなか ったため、3月下旬の快晴日の観測データを使用することとした。
パンクロデータの空間分解能は 0.6mであり、

0

‑I
‑
‑
,

2km

N

)
1
(

図 2 全域の緑被分布図（黒色：緑被）

都市観測に適した空間分解能を満たしているが、観測波長帯域が可視域から近赤外域と広くなっている。 一方、カラーデータは同波長帯域を 4分割して観測しているが、空間分解能はmである。こうしたデータを結合して、
4
4の2.
/
1
高空間分解能且つ高波長分解能のデータを生成する方法として、ここでは、主成分結合叫こより、パンシャープン画像を作成した。

2年緑被調五画俊
成 1
四
、

緑被分布図

I

まず、パンシャープン画像に対して、正規化
植生指標 (NDVI、下式）を適用し、緑被分布
.i

・

︳

.
、 B
•
l
.
.
̀o
)‑

,
﹃
︑

̀￨

JJ

.︱

.

し60％を越えていることを利用して植生と植生.

.0μm付近）では急激に上昇
1
近赤外域 NIR (

1.

,
'

(O.7μm付近）で 20％未満と小さいのに対して、

'.
1

•

れるクロロフィルの分光反射率が可視域赤R‑f tf

1.̀﹄‑J
r.
.
.
.
.
.
. ̀
̀︑,.
;

の予察図を作成した。植生指標は、緑葉に含ま

図 3 緑被分布図と緑被調査画像の比較（黒色 ：緑被、現地踏査エリアの部分拡大、現地撮影写真）以外を判別するための指標である。

)/(NIR+R)
R
‑
R
I
N
(
=
NDVI

路樹を対象とした。図 2に作成した全域の緑被

次に、予察図を基にして現地踏査を行い、分布図を示す。また、図 3に部分拡大した緑被NDVI値 に よ る 緑 と 緑 以 外 の 判 別 閾 値 を 決 定

0対以上の緑被を対象にした平成 12
分布図と 1

し、緑被分布図を作成した。現地踏査は名古屋

年度の緑被調査結果 の画像を比較して示す。

工業大学御器所キャンパス（約 14ha) の植生、

以上、都市域の小規模の緑被を把握するため

鶴舞公園等の周辺の緑地、及び、周辺道路の街の解像度の要求を満足した高空間分解能のセン

15Urban• AdvanceNo.
422007.2"

サが利用できるようになったこと、および、広＾域をほぽ同時に観測することができ、全域を同ーの基準で客観的且つ高速に画像解析できるという利点から、リモートセンシングデータを利用した緑被分布図の作成を行った。

3. 歩行空間の緑化適地評価方法

,
.
.
.
.
.
.一
,
.
.
.
.
.
.
.
.
~、

3￠!
F5こ

←え

｀ 令

•

•

ギニ知←

缶
人
＇
ご
→
心
一 心…ヨー ・
む
勺戸二ゞざ

紅被ぷ

か， り．:: ・・ ,‑,,... ,都市緑化の適地選定の基本は、現況で緑被が少ない地域を選択するものであり、緑量の指標としては一定範囲の緑被率を使うことが多い。

屋j：給化

駄被年
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑‑
‑

0'"""

図 4 屋上緑化可能部
図 5 緑化適地ランク（緑被分布図 上に白色で表示）

また、緑被率を基に地域を絞り込んだときに、地域内のどこを緑化するかを判断する必要があ

この結果から、現況の緑被率を 4段階、屋上る。これに対しては、緑被率で表される緑の量緑化したときの緑被率を 2段階に分類し、 6通に加えて、歩行者が見る緑の量、歩道への日影、りの組み合わせにより、各エリアの緑化の必要

緑の質や分布形態、土壌や地形、さらには、地性をランク付けした（図 5)。

価や人口分布など様々な要素を加えての評価が考えられる。
本研究での緑化の目的を歩行者を対象とした景次に、歩行者が目にする緑を緑化適地の評価に加えるため、対象地区内の移動経路毎の通行量と緑視率を把握した。この結果を基に、緑視観の向上と温熱環境の改善として、歩行者が見る率の平均値との差に通行率を乗じた値を緑の量、及び、歩道への日影の量を増加させるよ

行・緑視値

うな緑化を進めることが出来るような適地評価方

低い場所ほど緑化の優先度が高いことを示して法を提案する。ここでは、都市全域へ展開出来るいる。

通として求めた（図 6)。この値が手法とすることを前提として、より詳細な情報がこの通行・緑視値のランク、および、緑被率

利用できるトレーニングエリアにおいて評価方法

による緑化ランクを併せて、総合的な緑化適地の検討を進める。 トレーニングエリアは名古屋市

ランクを決定する。通行・緑視値が下位 3ラン

昭和区の名古屋工業大学とした。

クで計測された場所が属すエリアの緑被率ラン
クを組み合わせて 14段階のランク付けを行っ

1) 歩行者が見る緑の量に着目した緑化適地

緑被の平面的な分布情報からの緑被率に加えて、地上踏査により把握される歩行者の緑視率やアンケートによる移動経路など、多種類の情た。図 7にその分布を示す。緑被率、通行量、緑視率の各指標を総合することで、緑化の必要な場所が絞り込まれている様子が分かる。

：

人の目に映る緑の量

緑を見る人の数報を活用した緑化適地選定方法を検討する。
まず、対象地区内のどこの緑化を進める必要があるかを検討するため、地区内道路・通路の中心
線で27のエリアに分け、各エリアの現況の緑被率、および、エリア内建物の屋上緑化可能面（図4) を全て緑化した場合の緑被率を求めた。

緑視率＝

＼

緑の画素数
画像の全画素数

X1
00

通行率＝

t

経路の通行者数
移動者の総数1
通行・緑視値：： （緑視率一平均緑視率） X 通行率 1
図 6 通行・緑視値の算出イメージ

52

X1
00

／

リモートセンシングと GISを利用した都市緑化の適地選定

tr ,

9
rL9

;•マ「＇↓△『f9

歩行者にとって熱環境の悪化が懸念される夏）季 (6 9月

●
•9

た
』
,
,

晨号<J ~'' ~ '~-.
!

ー← ‑ ‑ →→-_J_ ~_̲ c
̲̲
:
̲
;
.
'
●
̲
:
,
9

9

. ~:
L
l
は化週地
9

紬被亨

紘視鼠
師 ・

9ンク

ヒ適地
tl
l

ランク

ランク

叩
被
.
.
9ンク

通行・杜視偵
ンク
，
，

►

⑥ 1

‑
,
0
2
‑
‑300‑̲
五00 ‑101

‑300
③ ,
⑪
>：
[
200
>「⑫￨
[

1
0
2
‑
1
0
‑1

日影を地表面から高さ1.5mの位置で抽出・重ね合せて日影分布図を作成した。一例として、

q :←昨夏の最高気温を記録した 8月 8日の日影分布

~：ーロ

二］り1
二．
こ
一
ー
一 三
←
一
̲- •
.
'
̲
lL ̲

~

6時）の
1
,
4
1
,
2
1
,
10
5時刻 (8,

;
,翌
'
'I
‑‑,‑I
l'
.•‑‑

:•r

社暉
T'
lf
m l
サンク
ヲンク
ランク
i= ̲;: ‑101
i
> ⑬‑
I

ヒ過地
は1

I
0
3
〜一
～二兜 一~土⑦ ！
,①► ：戸 ＠ 下 如 l 戸 ① 戸 I >⑭
1
0
1
0
0
2
~L=-→苓 -> , R,
〜 ‑301
区 町‑301► :8J i► l ⑤ l⑤

9

i

,
!

を把握する。

ほ

①r

1
0
1
̲
:

を図 9に示す。
以上、

トレーニングエリアに植栽されている樹

木を 5つの樹木モデルに分け、特徴を詳細なデー
タから付加することによって、樹木による日影の把握を歩行者スケールで行う方法を示した。

/
0

50m

図 7 ランク付した緑化適地の分布

2) 歩行者の温熱環境改善に着目した緑化適地

；
：
；
芍
；
5￨賃
：
］
〈
：
言
口
［
Q
:
I
O
』:
Q
悶
：
；

ヒマ盃；；ギ他

モ

二、土ア他

樹木モデル 1

都市域の歩行空間の熱環境は年々悪化してお図 8 樹木モデル

り、都市域全体の緑化に加えて、歩行者への緑
陰による直接的な快適空間の形成も大切な役割となっている。ここでは、街路樹による歩行空間への日影分布を推定し、歩行者の熱的快適性を向上させるような緑化適地の評価方法を検討する。
樹木と建物による夏季の日影分布図を作成することによって、 日中、 日影とならない歩道を抽出し、その場所が日影となるような樹木の配置を考えることによって、歩行者にとっで快適な歩行空間の形成を行う。樹木による日影を把握するには、リモートセンシングデータから得られる樹冠形状の平面分布だけではなく、樹高や樹冠の立体的な形状を把握する必要がある。
これらについては、既存の情報を活用して推定

i I I
,
r

II

デルをあてはめることとした。
対 象 地 区 に は 10種類の高木がみられたが、基本樹形、枝下の高さの比率より、図 8に示す

ーが、樹種ごとの標準樹形により、 一定の形状モ

2

3

4

日影の重なり／一

ロ ・ 一ーする。樹木は個々の形状や大きさは多様である
5 時刻

⑦
0
I

50m
I

図 9 樹木と建物の日影分布図の一例
）
8月8日
(

5種類の樹木モデルに分類できた。各樹木について、樹冠形状、樹高の要素を付け加えて日影53

Urban• AdvanceNo.
422007.2

樹の樹形はほぼ決まっている。ここでは、図4. 都 市 域 で の 日 影 分 布 の 解 析10に示す 5つの樹木モデルを設定し、樹高は、
街路樹の剪定基準高さより 一 律 12mとした。

トレーニングエリアにおける歩行空間への緑

このモデルにより、植栽本数で 94％の樹種が化適地の評価方法の検討により、緑陰による歩モデル化できる。また、樹冠、植栽位置はトレ行者の熱環境改善効果による緑化の広域での展ーニングエリアと同様に求め、樹種については開が可能と考えられた。歩行者にとっての緑を

公園配置図を利用した。

含む景観を緑視率と緑被率とで評価し、緑化適地を探る手法も重要と考えるが、緑視率の観測を容易に広域に展開できる方法の開発を待たな

樹形＿＿＿．I 円錐型

樹
木
モデ
」 言：言

ければならない。
ここでは、

卵P
l
型＿
＿
＿l
̲＿倒卵円型

0

：

盃型

球塑

』：言

Y
I
:

：

図 10 広域における簡易樹木モデル

トレーニングエリアにおける解析

手法を広域で適用するため、歩行空間への緑陰

衛星画像の取得範囲は、緑化による環境改善に関係する街路樹を対象として簡易な樹木モデの必要性が高いと考えられる名古屋市中心部のルを設定した解析を進める。また、

トレーニン

約1
00k
団としたが、この全域の街路樹を解析すグエリアで利用可能であった植栽図などの詳細

るには、その本数が多いことと樹木モデルの配情報に対応する市全域で整備された情報の利用

置が自動化できていないことから相当の労力を方法も検討する。このとき、 GISデータや CAD要する。このため、名古屋市中心部を代表する

データのスケ ールでは、土地利用や街区構成をもつ地区として1.2km四トレーニングエリアで利用可能であった縮尺 1/100の建築計画のスケ

方の 7地区を選定し、解析対象地区とする。

ールから、都市全域では縮尺 1
/
2
,
5
0
0の都市計

図1
1に選定した 7地区と本研究で使用する

画スケールヘ展開することになる。図面として地区名称を示す。商業地域として①名駅、②栄の精度や構成要素の数量などを考慮した解析手の 2地区、住宅地として③ 白壁、⑥覚王山の 2法が求められよう。各スケールで利用可能な空地区、大規模緑地を含む地区として④鶴舞、⑤間データを対比して表 2に示す。

熱田の 2地区、風致地区として⑦八事を選定している。

表 2 各スケールで利用可能な空間データ
用途

トレーニ ングエリア

建物 3D

‑

：
：

設計図書

植栽位置の把握
樹冠の把握

：

‑‑ ‑

植栽図 ・
現地踏査
：
緑被調査図
高分解能リモートセンシングデータ ・
緑被調査図------------—,I
̲
̲
̲
̲
̲
̲
̲
̲
̲
̲‑
‑

樹種の把握
‑
歩道の作成

都市域

i 都市計画基磋調査- — • — - - - -

植栽図 ・
現地踏査
設計図硲

‑
‑
‑
‑
‑
‑

i

！
‑
‑

公園配俊図
‑‑ ‑
都市計画基本図‑ ‑ ‑ ,______-――し—- ‑！

歩道における樹木の日影は街路樹によるもの
が大半を占めることから、都市全域で整備された情報を利用して街路樹の樹種とその標準形状をモデル化する。名古屋市の街路樹 12)の樹種は、
植 栽 本 数 の 上 位 8種類で 81％を占めており、また、高圧線や樹種ごとの基本樹形を考慮した
剪定 13)がされているために、夏季における街路

心
°

1

2km

図1
1 衛星画像取得範囲と解析対象地区（
都市計画基礎調査データより街区境界線を表示）

54

リモートセンシングと GISを利用した都市緑化の適地選定

か

ー 一 直
ロ
壁
白
R

②栄

(j)名駅

（滋算

,
z
L
︵

一
0
0
2

0

400m

刻
I 2 3 4 5時
u彩の爪なり

⑦八事

⑥覚王山

⑤熱田

）
図12 各地区の街路樹と建物の日影の重ね合わせ図 (8月 8日

提案してきた解析手法による 日影分布図を作成し、地区間の比較検討及び 路線による特徴を考察する。なお、建物 3Dに関しては、都市計
画基礎調査の建物の階数デ ータを参考に、一階、屋、各階の高さを 3600mmの床下を 600mm'"
ヽ

上の天井高さを 1000mmとして求めた。日影

2倍拡大）
(

i

分布図の一例として、各地区 の 8月 8日の 5時
刻を重ね合せた日影分布図を 図 12に示す。

， ゅ

名駅地区で、地表面から1.5mの位置が日影

に］ア

3に示す。
とならない歩道を抽出した 結果を図 1

こまた、平日と休日の 歩行者数 14)と日影率との関

雷雲？

係を 表 3に示す。

一日向

歩道①は、セントラルタワー など比較的高層なっている。また、歩道⑥など は、道路が南北に伸びているので、時間ごとの 建物や樹木の日 影の影響を強く受け、街路樹が 植栽されていない場所や、建物が近くにない場所が、日中、日なたとなっていることが分かる。
解析によって抽出された、

日中、日なたであ一n影

3 緑化が必要な歩道の抽出例（名駅）
図1

これより、平日、休日ともに 歩行者数が多い
建物が集まっている場所なの で、終日日影となk

表 3 主要道路の歩行者数と日影率の関係
道路

①

t
'
"
‑

名古屋津島線』ー• •一一•②③④⑤→ ••ー•―•一ー一⑥--―墜行煮Q、)ー一—ー自竪璽(1'1) ' 日影率
，
i 平n
平u
）
％
（
,
{
‑
‑
‑
‑
‑
‑
n
‑
‑
休
―‑ ‑‑ I‑‑‑‑‑‑
H
‑
休‑
―

道路名

番号

•— •

Jー ーし—•

•

広井町線

一•

91
9
‑,
‑
:
7
4
9
‑‑
‑
［
し
‑
こ
‑
‑
こ
2‑
3
2
0
喜2582,,48厚
i
2
2
0
,
1
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑‑‑,‑
0
4‑
‑
1
‑
‑
l
‑
7
9
5
,
6

￨

_1 '.,2-24--万~

8
.
5・
8

： 94.8
4
l
4
8
6
,
9
＇ 8
：
9
8
9
：
9
5
8
,
7
，
7
4
0
,
7
0
5
,
7
i l
椿町線
: 594
3
3
6
,
1
5
5
0
,
7
I
：
78
7
9
6
9
5,
名古屋津烏線
17
9
1
8
9
6
I
4
9
0
,
‑ ‑‑ 1
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
.‑
‑
・
.
‑I ‑‑‑
ー
‑
‑
―
＿
‑＿
・
＿坦
)
,
̲
1
̲
̲
ー
‑
‑
一
→
8‑‑‑」
‑
—_ 92
東志賀町線
5
.
4
8
1119 ,
•
02
5
I
錦通線

‑‑

5
5

Urban• AdvanceNo.
42 2007.2

った歩道が日影となるような樹木の配置を考えした緑化適地選定が広域で展開可能と考え、利ることによって、歩行者にとつで快適な歩行空用可能な空間データのスケールとその精度を考間を形成することができる。

慮しながら樹木モデルと建物モデルの設定を行い、 日影分布図を広域で作成した。また、 日影

5
. まとめ

分布図から歩行者にとって温熱環境の改善が必要と考えられる日向となっ ている歩道を抽出

これまでの都市計画では、主に土地利用の視点から情報が整備され、基本計画に利用されてし、ここに緑陰を創るような緑化を進めることを提案した。

きた。今後、より具体的な政策を進めていくに

以上、本研究で提案した歩行者の視点での緑は、基本となる土地利用情報に加えて、土地被化適地の評価方法は、歩行空間の緑化を効率的覆に着目した情報整備が必要であろう。これにに進める支援を行うことができるものであり、より、緑環境や熱環境等の解析・評価を進める

道路空間を有効に活用した緑化計画に活用されことができるようになり、環境政策の効果を具ることで、名古屋市の都市環境の質の向上に寄

体的に把握しながら、都市環境計画を進めてい与していくと考える。

くことができよう。

今後は、より多様な視点による緑化適地の評

本研究では、高木単体の樹冠形状と配置を高価を行う方法を検討し、都市緑化推進に関する

空間分解能リモートセンシングで把握した詳細

具体的な提言を行っていきたいと考えている。

な緑被分布図を土地被覆情報として作成した上で、都市域で整備されている既存の GISデータ
や現地踏査による調査結果を参照することにより、都市の緑化適地を評価する方法を示した。
まず、建築計画スケールの詳細な空間データが整備されているトレーニングエリアにおいて検討を行った。緑のある景 観が歩行者の心理的・生理的な快適性を向上させていることに着目して、歩行者が見る緑の量を緑視率で把握すると共に、通行量や緑被率などのデータを統合
した緑化適地選定手法を提案した。また、樹木と建物による日影が歩行空間の熱環境改善に大きな役割を果たしていることに着目し、樹木と建物による夏季の時間ごとの日影分布図を作成することによって、日中、 日影とならない歩道を抽出し、その場所が日影となるような樹木の配置を検討した。
次に、都市計画スケールで整備されだ情報を利用した市全域に展開できる評価手法の検討を行った。

トレーニングエリアで提案した評価手法から、緑陰による歩行者の熱環境改善に着目

56

リモートセンシングと GISを利用した都市緑化の適地選定

ionof
ruct
.A.,Reconst, R)Schowengerdt
11

謝辞
研究の実施にあたり、（財）名古屋都市センター、名古liang Spata Usi
l Image Dat
ia
ispat
t
Mul

屋市の皆様に多くの貴重なご意 見をいただいた。名古

.&
g
cEn
i
r
t
ogramme
t
,Pho
.
ent
yCont
quenc
Fre

屋市の GISデータは、名古屋市都市計画課 、緑政土木

.
5
2
3
1
)
0
8
19
ng46‑10(eSensit
Remo

局より貸与された。名古屋工業 大学の設計図書等は名.
500)みどりの年報 2004年，名古屋市緑政土木局， 221

古屋工業大学施設企画課より提 供を受けた。調査及び.
300)道路空間緑化基準，名古屋市緑政土木局，23
1

解析にあたり当時名古屋工業大 学学部生の小西達也.
000
1年度道路交通情勢調査，名古屋市，2
)平成 1
4
1

氏、越野加緒里氏に多くのご協力いただいた。ここに、深謝の意を表する。

文献
1)古澤達也：エコロジカルネット ワーク計画と都市

.
6
)
0
0
0
2
(
8
計 画 都 市 緑 化 技 術32)小松義典・梅干野見・松永恒雄 ：市街地と里山を対象とした都市緑被分布詳細図 の作成方法日本建.
5185(2002)
築学会技術報告集 1
3)小松義典・梅干野晃：高分解能 衛星データを利用した都市緑化の適地選定，

日本リモートセンシン.
9106(2004)
グ学会学術講演会論文集 3
4)社団法人日本公園緑地協会編： 緑の基本計画ハン.
799ドブック改訂版 1)環境庁自然保護局編：日本の植 生
5

第 4回自然環

境保全基礎調査植生調査報告書（全国版），

）
財
（

.
7
9
9
自然環境研究センター， 16)東京都：「東京都緑の保全計画（仮称）」検討委員.
89
9
会報告書， 1
2年度
7)名 古 屋 の み ど り 平 成 1

緑の現況調査報告.
書：名古屋市緑政土木局緑地部緑化推進課，2001
8)緑被率標準調査マニュアル：東 京都環境保全局自.
889
然保護部緑化推進室編， 19) 羽柴秀樹・亀田和昭•田中聰太郎・杉村俊郎：高分解能衛星画像データを用いた 都市域における小規模緑地の詳細分布図作成の可能性の検討，

地図

.
)
0
0
0
2
(
4
‑
8
（日本国際地図学会誌） 3)梅干野見・小松義典：住宅地の 土地被覆分類にお0
1
ける M S S画像の最適空間分解能，日本建 築学会

.
7
5
)
1
9
9
1
(
6
2
計画系論文報告集457

〈平成 17年度自主研究〉

人口減少・環境重視時代における名古屋の都市行政のあり方に関する基礎研究ー名古屋都市圏に おける名古屋市の 位置づけー
財団法人名古屋都市センタ ー調査課研究主査

渭
『7
k 毎6
台

環境などの視点から整理し、名古屋市にとって1 調査の背景と目的の［機会 (opportunity）］、［脅威（t
hrea
t)]と
してまとめた。次に、名古屋市との結びつきが日本の都市の多くは、高度経済成長期以降の特に強く一体の日常生活圏を形成している市町

発展過程において、モータリゼーションの進展

村の範囲を名古屋都市圏として抽出した後、成とともに、自動車への依存度が高い市街地を郊

長、環境負荷、生活の質という 3つの視点から外へと拡大してきた。その結果、身近な自然環選定した各指標により名古屋都市圏の市町村の境や美しい景観を失い、コミュニティの崩壊や比較を行い、名古屋市の特徴を「強み (
s
t
ren
gt
h
)
、
」

中心市街地の空洞化を招き、また、大気汚染や「弱み (weakness)」としてまとめた。そして

ヒートアイランド化が進行するなど様々な問題

最後に、［機会 (opportunity）］、［脅威(thr
ea
t
)
]
、

を抱えることとなった。さらに今日では、人口減少時代の到来や環境重視への意識変化などか

「強み (
s
t
ren
g
t
h
)」、「弱み (weakness)」の 4
つの要素をもとに S W O T分析を行い、名古屋ら、効率的なインフラの維持管理やエネルギーの都市行政のあり方についての方向性を導き出消費における環境負荷の低減など、新たな課題

し、名古屋の都市行政のあり方について考察した。

への対応も求められるようになっている。
このような状況を背景に、都市の拡大を抑制

2 名古屋市を取り巻く動 向の整理

し、環境負荷の少ないコンパクトでサスティナ
ブル（持続可能）な都市を再構築する必要性が名古屋市を取り巻く動向は、国の白書などの高まっている。しかし、その具体像は、個々の記述を参考にして「人口」、「経済」、「環境」、都市の成り立ちゃ将来の目指すべき方向、周辺「市民」、「行政」、「都市計画」の各視点から整理

自治体との関係などによって一様ではない。近し、名古屋市にとっての［機会 (
o
p
p
o
r
t
u
n
i
t
y
)
]
、

年の人口動向だけを見ても、大都市圏の人口が

［脅威（t
hrea
t)]として表にまとめた（表 1)。

増加している一方で地方の人口が減りつづけているように、都市を取り巻く状況は個々の自治

3 名古屋都市圏の把握体において大きく異なっている。また、市町村合併が推進される 一方で、道州制や大都市制度

市町村は、住民に最も身近な基礎的自治体となどの議論も行われており、都市のあり方自体

して、個別又は連携してサービスを提供していも変わろうとしている。

る。一方、住民は、通勤・通学、買物などの目

そこで本研究では、持続的な発展を確保する

的によって行動範囲をかえ、居住する市町村のことができる名古屋のあり方を考えるにあたり、区域を越えた一定の範囲の 中で日常生活を営

まず、名古屋市を取り巻く動向を人口、経済、み、サービスの提供を受けている。

58

人口減少・環境重視時代における名古屋の都市行政のあり方に関する基礎研究ー名古屋都市圏における名古屋市の位置づけー)yt
I 機会 (opportunio

ロ f 大都市への人口集中

人
経
環

三

:
I

市
行

)
脅威（threat
0人口減少時代の到来〇少子高齢化の急速な進展

0サーピス成長産業の都市部への集積
0ヒートアイランド現象の進行〇京都議定書の発効

民
政

都市計画

〇集中豪雨の頻発〇協働の推進0社会資本ストックの維持管理費増大〇道州制導入議論の高まり〇市町村合併の進展

I〇都市再生の推進〇景観緑三法の施行とまちづくり三法の改正

0コンパクトシティに対する関心の高まり
表 1 名古屋市にとっての機会と脅威

そ こで、名古屋市との結 びつきが特に強く 一」 、「商品販売
製造品出荷額等
具体的には、 「体の日常生活圏を形成して いると思われる市町

自市
商品販売額（小売業）」、 「
、 「
」
）
額（卸売業

」 とし、 国勢調査の村の範囲を「名古屋都市 圏

町村内通勤通学者割合」とい う都市の拠点性を定義 による名古屋大都市圏（名古屋市を中心市

示す指標ごとに、名 古屋大都市圏の市町村を拠5歳以上通勤・通とし、原則、名古屋市への 1

点 性の 高い順に 6、 5、 4、 3、 2、 1とラ ン

学者数の割 合が常住人口の1.5％以上あり、かキ ング し、それぞれの結果を足したものをさ ら

つ連接 している周辺市町村から なる区域）か ら、に 6段階にラ ンキ ングすることで、名古屋市都市圏の核となる複数の都市を抽出することに

豊 田市、岡崎市、四日市市、小牧市、岐阜市を」 を把握 した。
よ り「名古屋都市 圏

都市 圏の核となる都市として抽出した（表 2)。

製造品出荷額等
ランク

商品販売額
（卸売）
ランク

商品販売額
（小売）
ランク

自市町村内
通勤通学者
割合ランク

ランク
計

総合ランク

名古屋市

6

6

6

6

24

6

豊田市

6

6

6

6

24

6

岡崎市

6

6

6

5

23

6

四日市市

6

6

6

5

23

6

小牧市

6

6

5

4

1
2

6

岐阜市

4

6

6

5

1
2

6

刈谷市

6

5

5

4

20

5

安城市

6

5

5

4

20

5

鈴鹿市

6

4

5

5

20

5

一宮市

5

5

5

4

19

5

春日井市

5

5

5

3

18

5

豊川市

5

4

5

4

18

5

大垣市

4

4

5

5

18

5

西尾市

6

3

4

4

7
1

5

各務原市

5

4

4

4

7
1

5

表 2 拠点性ランキングの結果（上位 2ランクのみ）

59

Urban• AdvanceNo.
422007.2

そして、これらのうち小牧市以外の①豊田市・

位 置 す る （ 図 1) ことから、名古屋都市圏を、名

岡崎市、②岐阜市、③四日市市が、名古屋市から

古 屋 市 役 所 を 中 心 と し た 概 ね 20km圏 内 に あ る 愛

20 50kmの範囲にほぼ均等な 3方 向 に 分 か れ て

知県内の市町村の区域とした（図 2)。

凡景

纏餞ぅンク
1
9
:
.
,I
J（
會計ヽ〜6
)
2
うンク し
合"7‑0
)
わランク 1
合計 1
0
.
.
lり
ンク （
合計 n
ヤl
6
)
ンク （
含 1
12
0)

ロ品私講勘、ー2』!

1
0

0

1
0 糾b

・
L

図 1 名古屋大都市圏（平成 1
2年国勢調査）における拠点都市の分布

名古屋市からの
距

離

市町村名

／．

10km未満清須市、北名古屋市、豊山町、春日 町、
七宝町、甚目寺町、
大治町

10km以上20km
未満

一宮市、瀬戸市、春日井市、津島市、犬山市、江南市、小牧市、稲沢市、東海市、大府市、尾張旭市、岩倉市、豊明市、 日進市、愛西市、
弥富市、東郷町、長久手町、大口町、扶桑町、美和町、蟹江町、飛島村、 三好町

市町村の名称は、平成 1
8年 4月 1日の市町村合併を反映

図 2 名古屋都市圏の市町村

60

人口減少・環境重視時代における名古屋の都市行政のあり方に関する基礎研究ー名古屋都市圏における名古屋市の位置づけーる「成長」、市町村のコンパクトで環境負荷の4 名古屋都市圏における少ない都市構造を評価する「環境負荷」、市町

名古屋市の評価

村の生活利便性の高い都市構造を評価する「生活の質」という 3つの視点から定量的な比較が名古屋都市圏における名古屋市の評価は、コ可能な指標を選定し（表 3)、選定した指標ごンパクトシティを視野に置きつつ、市町村の安とに名古屋都市圏における 31市町村との比較

定的な維持又は成長を支える都市構造を評価す

をもとに行った（図 3)。

視点

評価項目

評

経済
行政

人口集中地区人口比率
人口集中地区人口密度
1世帯あたり登録自家用自動車数
自動車利用比率
こみ排出量
リサイクル率
基盤整備率
下水道普及率（人口）など
0人あたり店舗数
00
1
1店舗あたりサービス面積 など
0人あたり自然的土地利用面積001
自然的土地利用面積の割合

居住
環境負荷

移動
ごみ等
住宅環境

生活の質

標

指

将来人口増減将来高齢者人口比率
1人あたり市町村内総生産
1人あたり市町村民所得
財政力指数 (3か年平均）
公債費比率 (3か年平均）

人口
成長

価

施設利用
自然環境

表 3 評価項目と評価指標
0
8

60

日進市

0
4

大治町

2

゜

︵ま︶

蔑釦口 YN 寸干~N 二 ＝

長久手町

゜

1
1
2

ー

名古屋市

0
2
‑

飛島村

0
4
‑
H42高齢者人口比率）％（

国立社会保障・人口問題研究所）より作成
2月推計） 」 （5年1
「日本の市区町村別将来推計人口（平成 1

1市町村との比較例（「将来人口増減」と「将来高齢者人口比率」 の場合）
図3 3

1
6

Urban• AdvanceNo.
422007.2

そして以下のとおり、名古屋市の特徴を把握(
2) 環境負荷するとともに、名古屋市の「強み (
s
t
ren
g
t
h)
、
」

居住については、人口の 97.
6％が人口集中地「弱み (weakness)」として表にまとめた（表区に住み、その人口密度も 77.
3人／ haと高く、4)。

周辺の市町村と比較して最も市街化が進み、市域に占める人口集中地区の面積比率も 8
4
.
0％と

(
1
) 成長

人口については、周辺の市町村に比べて将来の人口減少の割合が高く、高齢者人口比率も高最も高い。しかし、世帯あたりの人員が少なく、今後の世帯数の増加も心配される。
移動については、1世帯あたりの登録自家用

くなることが予測されている。特に減少する人

自動車数、移動における自動車利用比率とも低

口は、平成 1
7年（国勢調査速報値）から 平成

く、都市内での鉄道、地下鉄、市バスなどの公42年（推計値）までに約 29.
7万人と見込まれ、共交通機関が充実していることが伺われる結果

名古屋市内で最も人口の多い緑区の人口 21.7万となっている。また、自市町村内での通勤・通人を大きく上回り、春日井市の人口約 29.
5万人

学者が多く、他市町村に比べ移動距離も少ないとほぽ同じ規模に相当している。

と考えられる。

経済については、活動の規模をあらわす市町

ごみ等については、

1人 1日あたりごみ排出

村内総生産は他市町村に比べ格段に大きく、そ量、リサイクル率ともに全体の中位にあるが、れを人ロ一人あたりに換算した場合も全体の中

人口 10万人以上の市（人口の多い 順に、一宮

では高い部類に入るが、飛島村（港湾）、大口

市、春日井市、小牧市、稲沢市、瀬戸市、東海町（企業）、豊山町（空港）、東海市（企業）な市）との比較に限ればど、人口は少ないが特定の施設、企業などがあ出量は最も少ない部類に、またリサイクル率はる市町村には及ばない。ま た、地域の経済水高い部類に入る。

1人 1日あたりごみ排準・所得水準を示す指標である人口 1人あたり以上より、居住、移動、ごみ等から見た他市

市町村民所得（分配）については、全体の中位町村との比較の中では環境への負荷が少ないとにある。

判断される。しかし、世帯あたり人口が年々低行政については、財政基盤の強弱を示す財政下していることや、人口集中地区内の人口密度

力指数がほぽ 1に近く、健全な状況にあるが、を政令指定都市の中で比較してみると下位の部全体の中では中位である。 一方、一般に 10%

類に入ること、東京圏、大阪圏に比べると自動を越さないことが望ましいとされる公債費比率

車利用の割合が高いことなどから、今後とも環

は
、 2
0
.
2％で、全体の中で最も高くなっている。

境負荷の低減に取り組む必要がある。

なお、財政力指数の全国平均は 0
.
47
、公債費比
率の全国平均は 11.2であり、名古屋都市圏の市町村は比較的堅実な状況にある 。
以上より、名古屋市は、経済、行政について(
3) 生活の質住宅環境については、基盤整備率、下水道普及率がともに高く、宅地としての環境は整備さは、周辺の市町村と比較して特に心配される要れている。一方、素は少ないと思われるが、将来の人口について低く、高齢者等のための設備がある住宅率が低は、大幅な減少、高い高齢化人口比率を考える

い部類にある。

と、将来にわたって市町村の規模、行政サービスなどを維持する上で心配な面がある。

62

1住宅あたり延べ面積は最も施設利用については、体育館を除き、店舗、病院・診療所、保育所、図書館及び都市公園は、

人口減少・環境重視時代における名古屋の都市行政のあり方に関する基礎研究ー名古屋都市圏における名古屋市の位置づけー

いずれも 1箇所あたりのサービス面積が小さ以上より、住宅環境、施設利用においては、生く、他の市町村と比較して対象とする施設まで活の質が高いと考えられるものの、自然環境につの距離が近く利便性が高いことが想像できる。

いては、市域のほぼ全域が市街化区域であること

自然環境については、自然的土地利用面積、を考えればやむを得ない面もあるが、市街地にお自然的土地利用面積の割合とも最も低い。

ける身近な緑の保全・創出が必要である。

強み (St
rength)弱 み (Weakness)

口済政

成長

人 呈 一糸丁ィー〇将来の人口減少率が高い〇将来の高齢者人口比率が高い

01人あたりの市町村内総生産が高い〇公債費比率が高い

環
境
負

イ
可
9 9

生
活
の
質

居

住

移

動

￨ 01世帯あたり人口が少ない

0人口集中地区内の居住割合が高い
0人口集中地区内の人口密度が商い
01世帯あたりの自家用車が少ない〇自動車の利用割合が低い

ごみ等〇自市内での通勤・通学者が多い〇規模の大きな都市の中では 1日 1人あたりのごみの排出量が少ない

住宅環境〇下水道普及率が高い〇基盤整備率が高い

施設利用

01住宅あたりの延べ面積が小さい〇高齢者等の設備がある住宅の割合が少ない〇身近に利便施設がある

0自然が少ない

自然環境

表 4 名古屋市の強みと弱みの要素から、強みと機会の相乗効果を狙う＜積

5 持続的発展可能な名古屋の都市
行政のあり方 (SWOT分析）

極的攻勢＞、強みを活かし脅威に対抗する＜段階的施策＞、弱みを克服しつつ機会を生かすく差別化戦略＞、守りに徹し、撤退も検討する＜

名古屋の都市行政のあり方についての方向性

専守防衛又は撤退＞というマトリクスを作成を導きだすために SWOT分析を試みた。 S W

し、ある条件下のある事象を評価し、可視化す

O T分析とは、内部環境の「強み (
St
ren
gt
h
)」

ることで分析を進めるものである。以下、 S Wと「弱み (Weakness)」、外部環境の「機会O T分析表を示す（表 5)。

(Oppo
rt
unity)」と「脅威 (Threat)」の 4つ63

Urban• AdvanceNo.
42 2007.2

・大都市への人口集中

威

名古屋市を取り
巻く動向

脅

会

機

・人口減少時代の到来

・サービス成長産業の都市部への集積
・京都議定書の発効
・協働の推進・道州制導入議論の高まり

・少子高齢化の急速な進展
・ヒートアイランド現象の進行
・集中豪雨の頻発
I・社会資本ストックの維持管理費増大

・市町村合併の進展•都市再生の推進

名古屋市と近隣市町村との比較

・景観禄三法の施行とまちづくり三法の改正
・コンパクトシティに対する関心の高まり＜積極的攻勢＞＜差別化戦略＞〇生活利便施設の集積によるまち〇交流促進による中枢性の向上
・人口集中地区内の居住割合が高い
なか居住の推進0高齢者等が移動しやすく暮らし
・人口集中地区内の人口密度が高い
0
人口密度を維持したコンパクト
やすいまちづくり
強 I.
1世帯あたりの自家用車が少ないな市街地の形成〇子育て環境の向上による人口減
・自動車の利用割合が低い〇車利用の抑制による公共交通機
少への対応
・自市内での通勤・通学者が多い
関の充実
0公園などの防災拠点の強化によ
・規模の大きな都市の中では 1日 1
〇既存の都市基盤施設（道路、公る防災空間の充実
み I 人あたりのごみの排出量が少ない
園など）の有効活用による魅力
・下水道普及率が高い
創出
・基盤整備率が高い〇都市再生の推進による既成市街
・身近に利便施設がある
地の更新• 1人あたりの市町村内総生産が高い

・将来の人口減少率が高い
・将来の高齢者人口比率が高い
弱 I・公債費比率が高い.1世帯あたり人口が少なぃ• 1住宅あたりの延べ面積が小さい＜段階的施策＞

0ゆとりある住宅の整備＜専守防衛又は撤退＞〇浸水危険地域等からの市街地撤

0高齢者向けサービス施設の充実
収O近隣市町村との協力による財政〇居住地集約による効率的 な行政
負担の軽減

サービスの実施

み 1 •高齢者等の設備がある住宅の割合°巴9喜5：塁·の自然とのネットワが少ない
・自然が少ない〇市街地における緑地の保全と創出
表 5 名古屋の都市行政のあり方についての方向性 (SWOT分析表）

名古屋市は周辺市町村と比較して店舗、病6 名古屋の都市行政のあり方

院・診療所、図書館等の利便施設が身近にあり、日常生活圏での利便性が高い。

以上より、名古屋の都市行政のあり方を以下したがって、この強みを活かすとともに、人に 示 す。

口の都心回帰という当面の流れをチャンスとし(1) 日常生活の利便性が高いコンパクトな市街て捉え、駅周辺部等での積極的な居住誘導や生

地の形成

64

活関連施設の集積を進めることで、日常生活の人口減少・環境重視時代における名古屋の都市行政のあり方に関する基礎研究ー名古屋都市圏における名古屋市の位置づけー

利便性を高めたコンパクトな市街地を形成する。そして、人口及び人口密度の低下を防ぎ、インフラ等の基盤を効率的に維持管理する。

導を考えることも必要である。
さらに、地球温暖化やヒートアイランド現象の進行などに伴い、都市環境への様々な関心がまた、まちづくりにおける市民・企業との協高まる一方で、市内の緑被率は低下を続けてお働を進め、地域コミュニティの強化を図りながり、市域に占める森林、農地等の割合も少ない。

ら、美しいまち並みを形成する。

したがって、引き続き都市公園や道路の緑化に努めるとともに、民有地での緑地の保全、屋上、(
2) 都市的魅力を凝集した求心力の高い中枢都

壁面などを含めた緑化の推進を積極的に誘導する。また、近隣市町村のまとまりある緑を計画

市の形成
今後の急速な人口減少と高齢社会の進展という予測に対し、名古屋都市圏における中枢都市

的にとり込んだ広域の観点から緑のまちづくりを進めることも必要である。

である名古屋市が商業、業務、文化、娯楽、情報などの拠点としての都市的魅力を一層高めていくことが必要である。
そのため、市街地環境の整備や市民、企業との協働により新たな魅力をつくり出していく。
そして、各市町村とを結ぶ公共交通のネットワ
ークを充実するとともに、高齢者等を含む多くの人々がアクセスしやすい環境を整え、さらには、周辺市町村との協力による交通需要の管理により名古屋市内への自動車流入を抑制し、環境負荷の低減を図る。
なお、道州制やスーパー指定都市などの新たな枠組みも想定し、名古屋市が周辺市町村との合併や連携等についての中枢都市としてのビジ
ョンを明確に持ち、周辺市町村の機能を吸い上げてしまうのではなく、都市圏全体で活力を維持し、成長が図れるような中枢都市を目指すことが必要である。

(
3) ゆとりのある環境重視のまちづくり
名古屋市は土地区画整理による基盤整備率、下水道普及率が高いものの、

1住宅あたりの延べ床面積が小さく、高齢者等の施設がある住宅の割合が低いなど、ゆとりのある居住環境への改善が必要である。また、近年の局地的集中豪雨の頻発に伴い、水害発生の危険度が高い地域などでは、危険性の少ない場所への段階的な誘65

〈まちづくり活動支援〉

緑区東部方面地域センターの構想案を話し合おう！
一地域センターワークショップの取り組み一
財団法人名古屋都市センター調査課研究員安渭暴

脩：ー

1. 名古屋都市センターの役割

はじめに

名古屋都市センター（以下「都市センター」という。）では、住民主体のまちづくりを支援

緑区東部方面地域センター〔仮称〕（以下するため、昨年度「まちづくり支援班」を設け、「地域センター」という。）は、緑区東部の徳重

人材の育成、まちづくり活動への助成などを行地区に建設が予定されている図書・市民活動支っています。

援・保健 ・行政サービスの各部門と区民プラザ

また、行政と地域との橋渡しをするなど、ま（交流と情報提供・交換の場）からなる複合施

ちづくりが住民主体で進むような取り組みにカ設です。

を入れています。

地域センターワークショップは、この複合施

この地域センターワークショップにおいて設を「自分たちの手で使いやすい施設を作りたも、ワークショップの企画案づくりや当日の司い」という地域住民の思い、「地域に親しまれ

会進行などの運営を行い、地域と行政とを繋ぐる施設としたい」という行政の思いが合わさり役割を担いました。

行われました。このワークショップでは、地域に密着した施設であるということもあり、名古屋市では初めて区役所が中心となり、ワ ークシ
ョップの企画・運営が行われました。

2. ワークショップの前提条件
行政が整備条件を整理する前のワークショッ
プだったこともあり、ワークショップに先立ち

そんなワークショップに、名古屋都市センタ

決まっていた条件は、建設する場所と複合施設

ーも参画しましたのでその概要を紹介します。

であることの 2点のみで、予算、面積などその他の条件はほぼ白紙の状態でした。白紙の キャ
ンパスに自由に夢を描くことが出来る反面、厳

保健部門

図書部門

しい名古屋市の財政状況や敷地による制約といった現実もあり、夢と現実の折り合いをつけていかなければならない、非常に難しいワークシ

一
丁
4
.
1

シ汐ー
．
．

ョップとなることが予想されました。

地域センターワークショップの概要（支所機能）（地区会館機能）1. ワークショップの役割
地域センターの概念図

地域センターワークショップは、地域の思いを整理する場として、緑区東部方面地域センタ

66

緑区東部方面地域センターの構想案を話し合おう！一地域センターワークショップの取り組み一. ワークショップの参加者
3

ー検討委員会とともに設けられました。
ワークショップは、地域の代 表者で構成され地域センターワークショップ の参加者は、周た検討委員会からの要請によ り地域の思いを検辺の徳重学区・常安学区・黒 石学区から推薦し討し、その内容を検討委員会 に報告する役割をてもらうとともに、各戸配布 の広報なごや（緑担いました。また、検討委員 会は、ワークショ区版）などを用い、緑区在住 ・在勤・在学の方

ップで検討した地域の思いを 整理し、名古屋市

、 一般募
5人
を募集 しました。当初は地区推薦 1に構想案として示す役割を担 いました。

0人程度の参加者を予定してい ましたが、募集1

なお、検討委員会にはワーク ショップの参加

集したところ 20人の方から応募があったため、者代表が 4人参加し、ワークショップで 話し合

5人、一般募集 20
一般募集枠を広げ、地区推薦 1った地域の思いが正しく検討 委員会に伝わる仕人の計 35人で行うことになりました。 集まった組みになっています。

参加者は、 20代から 70代と年齢層は幅広く、平5歳と若干高めでしたが、強い 思い熱均年齢は 5
地域の作業

い思いをもった若々しい方々ばかりでした。

緑区東部方面
地域センター検討委員
報告↑

検討

↓課題

］
整備条件を整理 I
I

検討委員会とワークショップの関係
参加者とスタッフ. ワークショップのアドバイザ ー
2
行政にとっても都市センタ ーにとっても、今回のような大きな複合施設の ワークショップは初めての試みでしたので学校 をはじめとする公共的空間の専門家であり、 ワークショップの手法による住民参加型のまちづ くりを多数手がけている名古屋市立大学大学院 芸術工学研究科教授の鈴木賢一先生にアドバイ ザーを依頼しました。なお、鈴木先生は検討委 員会の座長も務められました。

4. ワークショップの基本的な視 点
地域センターワークショ ップは、以下の点を踏まえて企画しました。

)グループワーク中心のワーク ショップ1(
少人数によるグループワークを中心とすることで参加者同士が、話しやすく、お互いをより深く理解しあえるようにしました。

)参加者主導のワークショップ
2(
グループには、メンバーの中から選ばれた進行係を置き、進行係を中心にワークショップが行われるようにしました。なお、何か解らないことがあればいつでもサポートできるようにス
タッフがグループの話し合いを見守りました。
)テザインゲームを取り入れたワークショップ
3(
限られた時間内で、参加者の思いを十分に引き出すため、予めカードなどのワークショップ
グッズを用意し、それらを用いたワークショッ
プを行いました。

67

Urban• AdvanceNo.
422007.2

5. ワークショップの流れ

計 4回 と し 、 そ の 分 、 効 率 的 ・ 効 果 的 に 進 行 出

今後の名古屋市の建設計画に反映させるため来るようプログラムを工夫することにしました。

には、 地 域 住 民 の 思 い （ 構 想 案 ） は 短 期 間 で ま

ま た 、 検 討 委 員 会 に は 第 2回 終 了 時 に 中 間 報

ワークシと め る 必 要 が あ り ま し た。 そのため、

ョップは 7月 1
5日
、 29日
、

告を、 最 後 に 最 終 報 告 を 行 う こ と に し ま し た 。

9月 2日、 23日 の算 1 ●嶋鑢センターワ—咋..,;iと「麹域センターヘ〇●壱鱈ろう！」e．
●
虞¥8茸 1月¥5日 （土）菖Z 鵬蠅濾センターワー咋•..‑
i

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..
~.................................
心＇・り．！！心＇む＇心’•P,9’•?’,9r.9‘•!'.9’心＇・ザ・！’・心．心,!',!',!',!',!'.,.,
：

：・

:
=
: ‑
*B013
グヲムー
：
z
. . , • 'p.
、
噌 ＝コ： •

14:00 94.0

5

.

.

I

i
:
5 2
る
； ： し そ ： ，;:;14 OS 14 :10

;=.

鰤 力 千

.
.
.
芦這れ

^

14・
10 14・
1

占14.15 14 :45

ふヽ一ん

合 3ヮ→;.:.u15.

（ 紐 一 … 丑 ）

：
；
i
：
卜

=

5

.

忍、
ー比ーか
1

1
＊邪—で彎心う知9

••'
｀ こ・

*,,/1,--ぅ血呂＊ 一 う 1蛉歪；汗
＇ 年＝ '

ー
：
＇

祠
．
汗

i
:
4'=
.:•

10 00 11• 55;;;;紐畑がベース

J
:
;
氏
呑
9

••'
—
—•

,cポふ 1* , , ル ‑ ‑ う 2蛉

呑

‑....
‑‑.
＊
一う 1
5
分

~=・
；
＝
．

:=:
•z:

11:55 12 1
0

;
=;

.
=

:
;
:
噌
＝ ．
.
.ー
.，
.
.
̀
:
p

・
ー
＇

=
・

.
ー
、
・
"
、
一
iが＂•；,•/!:i-:、・，!)!::!j!j•:i,:i❖、.;•:l❖占対ぶ
9.99・，ん、·,、・，、・，s
ゎ·ifi心
• .
99
●
9●
'
...
..
.●
●
9•9’ •' .
.
.
.
.
.
.
.●
9• .
9.
r ●
9●
9

•・
•
=
・
.
•••·· .

‑
・

· · · · ·、 ·疇・ ・~

噂

＜

〉

菖3鵬鍾鑢センターワー，，シ...
"l「こんな額置が高ったらいいなあ/J

．
．
．
ふ
．
．
．
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

、安＇・！！出＇出＇出守＇』＇出＇心'.,'心＇・！’•心！．！守＇ぶ！．9’心て•=.

谷z細 員 如只

10:00 11:00.

g :I暉•釦m““

＾
:
z
:

'z

11.oo 12:00

苔ヽ 叩 一 一 い 四992'*,,̀‑‑it遭えよう四

笞

＊一ぅ四

9̲9
.;,

呂
•;,

?:•

.
=
.

g
；
?z'

.

や

因

•=
；
＝
．

:
i
;
~=
鴫・'

望
•=

12,00 12'10

5-...Ill~
9月 23日 C )9縛 40分〜 12鍔 10分 (9籍 30年 蜘 ）

~=:

:
;
:
を
•Z'

1z•

： ： ： 石
凸
ら
：
！：
i
＜
珀
！
．
：
伍9：
心
吟
：
＂
）
，
：
！沌
：
心
：
！
か
： 99:'伍
心
：
！：'
・
ぷ
心
：
屯
令

68

：；
￨
こ
：：
；
：
：
：
：
：
；
：
；
き

1
1
4
鱈鱒直センターワー,,シ.つ「綸域センターをつくり上げよう I
」

．
，
．
.
..
.
.
.
.
.
‑
.
.
.
.
.
.
.

•·

.. 、

•• . . . ..

•·.. •• ・・• • ● . . .. . .

翌＇：守＇土＇守＇心＇J'：守',l!.1',1',l~心＇心＇む＇」＇；し出ザ~;:⇒? = , . ; ;
・
t
：
＝
一
＊B m m
ヲ
ム ー
せ
；
i
=
、
名~
・
呑
:~:

~~:
：
：
：

9月 28（土）暉 40分〜 12轄 10分 (9"30頒 "給）

●̲,

.
.
.
.
.

O

i
:
'

•:,.='

iが＂•/i),j!j
Ci!:f、●●I●●19,•91.II.911]
ぶ“".itiば・「心:i
,:11)
ぶぶ心
●
9●
9
9言
9●
●
9●
●.
.
.
●.
.
.
.
.
.
.
●
9言・
,
.●
̀
..
.
..
.
.
.
.

：
：
：
；
，
： 45 10:00

．
一

g 夕 ：

呑
ー
・
ー
＝
．
:
z

g,
‑
‑｀

岱

̀
z
:

i
只

:
5

9'40 94 s;;:＊邪——…I01t

出 3 次匹—...n虹7月298（エ） 9 40分〜 12聘 10分 (9聘 30分畳付闘始）▼が渭

9.40 '.̲
oo~

・=・

.

••'

:
=
.

i
:
:
;

岱

; ; ; 呑
｀
ー
̀
:
, 7mm
.
.
.
m応
を
:
i
＂
ぇ
：
' 1
6:10 16 :15

~=.
:
z
:

=
, ̲*B0つ.,ムー．
＿＇• •叫：•

ョゑ

〜 う1

S 臼力?（｀這拿匹—）：長＂；む＇・出9 ！が．出匹守’•9‘•9 ！心心·ザ・出＇；！．心．！守守守！を．
． ． ー ＇~=;

ヽ•,14• 45 14.5

4

：
z
:
．
：
：

:

.
.
.
.
●
●
.
.
.
.
.
.
...
.
.
..
.
.
.
..
..
.
●
●
.
.
..
.
.
.
●
●
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
・
・・
・ ・・

⇒

：
西
l
l
l
l
i
)
そ•
.
.とつ（鵬置.
.‑.
ーと さ ：平慮 18..7月298（エ）r
具呻匹ペース書イメージしよう！」 1とこ 3 . .コミコニテイセンター

ところ：●●コミュニテイセンター. . . .、‘`.. .• ー

一 ＊B m m
ヲムー

：
i
：

9'
40

ト

• ＝彎＿；

：
屯

'
!
:
,
●̲,

ぇi

9．

ま

己

,“か•*B頌血

＿

?
=
し

名
：

ふ ? ; ,叫―'̀

点 ， 年 〜 120 0
名Z綸嶋いン9‑'
ズ 9U
:
t
f

ょ

E
.
＄
せ'

?
:
9
鴫
」
名
・

*―

叫

~畑

:::?
.
.

＊邪つ彎心う 9蛉

*m‑‑
う2
5
分
＊ 一 う 2蛉

=

'

:
=
ふ

；9

吝

．
ー
＇
―
.
：
：
：

̀
=
'
只

......
，
．．
よ
~~:

•= •

12
00 12 10

庄

:;:

ら（疇町）

告
＾
(‑一、＂い蜘）
品

・
；
：
：

名
し

＄
岱•=•
`•'

ヽ
ー
．
．
＿
·
=
.
—.
.
疇
鴫
.
.
.
・
・
疇
．．
.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
..
.
.
.
..
.
.
.
●
●
.
.
..
.
.
.
.
.●
・
・
・
・
・
●
名
y
.
、
、
●心
・
‑
・

.......99
99
99
99
99
999...,. 9
99
99
99
99
99
9999 』•ヽ 99
●
●『
●
●
.
●
胃
,999.,99.999• 99• 9,..
. .9 9
・
9
『
9●
.
.
.
,
.
.
.
●
.
,
,
,
,
.
.
.
.
,
.
..
.
▼ •

緑区東部方面地域センターの構想案を話し合おう！一地域センターワークショップの取り組み一6. ワークショップの内容
第 1回

ワークショップ「地域センターヘの夢を語ろう！」（ 7月 15日）

この日は、はじめてのワークショップという参加者でつくりあげる地域センターの目標（テこともあり、どんな地域センターがいいのか、ーマ）を話し合いました。

地域センターで何がしたいのかなど、これから□口

目標（テーマ）を考えよう〇事前に用意した 30種類のカードから地域センターの目標（テーマ）を各自 5つ 選 ぶ

﹀

グループで
話し合あう

〇選んだ目標（テーマ）とその理由をグループ内で発表。
0グループで話し合い、グループ案を 3つに絞る。
9

l
]

=J
̀?J,9.‑‑

グループ案を発表しよう〇各グループ案を発表。
：交流できる地域センター、自分たちで運営する地域セ ：｝：ンターといっだ提案が多くだされましだ。

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
J

各グループから提案された地域センターの目標（テーマ）•利用規制が少なく、夜間利用もでき、区民参加で運営する

Aグループ

・すべての世代が交流でき、誰もが気楽に立ち寄れる・緑区の歴史・文化を感じる資料室（古窯）がある

Bグループ

・区民が運営に参加し、利用規制を少なくし、夜の時間も遅くまで利用できる・駐車場は人口 10万人の区民プラザにふさわしい広さをもち無料とする•愛称「夢ひろば」
・趣昧、生きがい探しの場
・人と人との交流の場（子育て支援、世代間交流）・災害防災の拠点
・区民参加 夜間利用•利用提案 OK 、利用規制少、緑区らしさを区民参加で・交流 すべての世代、ひとりでも、目的がなくても、外国人でも•安全 利用者の顔が見える、夜間でも大丈夫、災害時の対応•世代をこえて誰もが気軽にふれあえる、集い、遊び、学びあつ区民憩いの場

Cグループ

Dグループ

各グループでテーマを 3つに絞って欲しいとあ願いしたところ、あれも、これもとテーマを繋げた提案が各グループから出され、当初意図しだ明確な目標像を定めることができませんでしだ。
一万、地域の万々が多くの思いを地域センターに抱いていることが確認できだとともに、 「夢ひろば」という参加者の思い（夢）を集約するネーミングが提案され、一定の成果を挙げることが出来ました。

69

Urban• AdvanceNo.
422007.
2

第 2回

ワークショップ「具体的なスペースをイメージしよう！ 」（ 7月29日）

地域センターで何がしたいのか？どのように

地域センターの夢（目標・テーマ）を実現する

過ごしたいのか？何をする場所が欲しいのか？

ために必要な機能（スペースや設備）を話し合

この日は、第 1回ワークショップで話し合ったいました。

「あっだらいいな」と思う機能を考えよう〇「あったらいいなあ」と思う機能（スペース・設備）を各自 5つ者え、事前に用意しだカードに記入。

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑‑
‑
‑
‑
‑
‑‑
―

l

： 自分の立場だけでなく、子ども、高齢者、王婦などさま：：ざまな立場から「あっだらいいな」と思える機能を考えて ：：もらうとともに、いつ、とんなふうに利用するのかについ ｛：てもあわせて考えてもらいました。

'‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ =‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

グループで
話し合あう

ょ
グループ案を発表しよう

r‑ ‑ ‑‑

胃三二
0グループの「一押し」機能を 3つ選ぶ。
〇各グループの「一押し」機能を発表。
・机や椅子、ソフアがあり誰でもいつでも気楽に「何でも使えるコーナー」

Aグループ•楽器演奏、カラオケ、和太鼓などができる「防音装置のついた部屋」

Bグループ

・小学生から高齢者まで歴史や文化を調べて学ぶことが出来る「郷土資料室」
・住民主体の運営で「有効に活用できる会議室」
・カラオケや合唱の練習や音楽会ができる「防音スタジオ」
・障害者や健常者が交流でき、障害者が活躍できる「喫茶・売店コーナー」
・誰もが気軽に利用できるボランティアによる「なんでも相談窓口」

Cグループ•新しい文化・祭りの発祥起点となる「伝統文化を開発する新しい町づくりコーナー」

Dグループ

・ミーコンサートができるような「防音設備のある部屋」
・日が暮れるまでバンドの練習ができるような「防音措置を完備した部屋」
・区民プラザの運営・企画を担う人だちが利用できる「プラザオフィス」
・ゆっくりあ茶を飲めたり、語り合えたりできるような「カフエテリア」
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

みんなで「一押し」
機能を選ほう〇各グループから提案されだ「一押し」を全員で人気投票。

国五、
．
•
・

・し
ー"
―
＾
雫L

:Dグループから提案されだ「プラザオフィス」が一番多くの得票を集めましだ。：•---------------------------------------------- -----------

•
：
［

一
‑

9..か か ァ ン ワ

■;
:

一

9
. ‑ . . . .

C

9い も ・ ．

雫

m,
1

こ墳

.
,
.
9

、

曼ド｀心(
‑
.1
●$

• ー · ー · ー · •ー· ●●·•·ー·ー•.................... ....

区民プラザを管理・運営していくだめの拠点となる「プラザオフィス」が最も必要な機能に選ばれ、地域が管理・運営への参加を強く望んでいることを改めて確認することができましだ。まだ、防音設備のある部屋の整備を望む声が意外に多いことも分かりました。

70

緑区東部方面地域センターの構想案を話し合おう！一地域センターワークショップの取り組み一

第 3回

ワークショップ「こんな部屋があったらいいなあ！」（ 9月 2日）

この日は、第 2回ワークショップで提案されークショップで出された意見を反映した素案

た機能を実際の空間（部屋）に置き換える作業（たたき台）を作成してもらい、その素案（たを行いました。ただ、時間的な制約があったたたき台）をもとに話し合いを進めることにしまめ、予め行政の各担当者に第 1回、第 2回のワ

した。

〗口言『
』一i

素案（たたき台）の概要を説明l﹃ 饂〇区民プラザ・地区会館・保健所分室・図書館の各行政担当者から、素案（ただき台）の概要を説明。

B‑

ベ

□

︱
‑
﹄

f

民︳ 享 : ‑ ﹃ 一皇r：

心ばぶ鼻▼：：：＝

i
"
'
‑
‑
.
,
;
;
:
,

1
=
;

：
ー

●9

●●靖匹

巨華華声・.日 1 ぐ ‑ = ・ ‑

疇竺←亨—

＇
，
、
＝ ＝

琴三
デ •9‘ ~（＝声￡でュ、1~,.
,—--=—
1=‑‑ ‑‑‑‑‑‑~．
~

芸猛こ~- ‑

＼
・

地区会館
グループで
話し合あう

゜

グループ案を
発表しよう

I

I

▲•ー

・ 9 ●,

疇冨こ=:l竺こ謳巴—::::.-‑ ‑ ‑ ‑ ― ←‑ ‑ ‑ ‑ ‑.

式＝←〜プ

1・̀
:

雲
三
~--

~I認竺日

I

墨

，ここ—――l

：
：
：
ニ
：
＝
＝
―
―I

‑
‑

保健所分室

図書館

0素案を修正（加筆・削除）し、グループ案を作成。

〇各グループの修正案を発表。

・キッズスペースは保健所のロビーと合体させるなどして広くとって。
・緑区内で活動している NPOやボランティアの小さなオフィスを用意して欲しい。
・社会福祉協議会などの出先機関をつくって欲しい。
・喫茶コーナ＿は、障害者作業所なとが運営し、喫茶・軽食のサ＿ビスがあるイメージ。
・キッズスペースは、親子がふらっと訪れてフリーに利用し、乳幼児だけでなく小学生まで利用するイメージ。だだし、乳幼児と小学生を区分けする工夫が必要。
など
前回のワークジョップで提案されだ機能を元に行政の各担当者が作成した部屋の素案を説明しだところ、面積をはじめ具体的な条件に関する質問が参加者から多く出されました。しかし、ワークジョップの結果を踏まえ具体的な整備条件を整理していこうとしている行政にとっては、答えに窮する質問が多く、より具体的な話し合いをしだい参加者にとってはもどかしさの残るワークジョップとなってしまいました。また、行政側の説明に時間がとられ十分に話し合う時間がとれなかっだことも、反省すべき点の一つです。

71

Urban• AdvanceNo.
422007.2

第 4回

ワークショップ「地域センターをつくり上げよう！」（ 9月23日）

この日は、最後のワークショップということ者が主人公となる物語を考えてもらい、区民プもあり、これまでのW Sで整理した地域センタ

ラザでの過ごし方（使い方）や各部屋に必要なーのふりかえりを行い、足らない点・不安な点

備品などについて話し合いました。

を話し合ってもらいました。具体的には、利用とんな人が利用するのかを考えよう

0地域センターの利用者像を整理。
~------ - -- - ------------------------,

参加者から、親子連れ、サラリーマン、主婦、小学生 、元：気な高齢者、中高生、障害者、フリーター、外国人といっ：
た意見が出されましだ。
1

1I̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲̲...JI

物語を考えよう〇区民プラザでの過ごし方を中心に各自物語を作成。

0物語づくりを通し、区民プラザの使い万、必要な備品を整理。

グループ案を発表しよう〇各グループの一押し物語を発表。
◆ ●0作成しだ物語をグループ内で発表。
0グループの「一押し」物語を 1つ選ぷ。

◆. .

（主人公 裏校 2年、男子、 17歳）

・

．

●

（
主人公

地l
1
1の小学校に通う 6年生の女子児童．天気は雨の日）● ．私遁は過璽小学校の 6年 3組、伸良し 3人組．

●●

いつも放課後「遥ぼう」って時は、アピタ繰店でマックを食べ，フリクラを 1
1
ることが多いかな．
でも今 Bは、さやちゃんが、「患璽交差点にできた一区民ブラザヘ行ってみよ盆晶翌塁ーベるコープー澤●館もあるらしいヨ！」と言い出したので
お墨は、喫茶コーナーのホットドック．なかなかイケてました．
その後、歎話コーナ ーでおしゃべりしだかったんだけど、行ってみると井戸瀾暉中のおばさんに占領されていたので、キッズスベ ースでポールで遊 I
まうと

●

●

．．
．
． ・．
．
．
．
．

次に図 •111l をのぞいてみた． SFl」 1悦を 11l りて地環センターの惰子でジュ ー スを

●◆

．

●

平日
学校からの帰り、今臼はどこにも竃らす、地下鉄旧重駅まで帰 ってきた 。
このまま自転瓢で家に向かう気が起きないので、地 1頁センターに何気なく寄ってみだ．
· 入り 0 の案内を見ると、図●館や地区会館が~Iこあって、フリークライミングができる施設があるみたいだ． 1人でもできそうで面白そうなのでのぞいてみたc
カパンをロッカーに置き、靴下を際いでトライしてみた．
鯖しかったが、指導員らしき人が声を掛けてくれてアドパイスとおりにしたら思っだより高い所まで登れた．
・面臼かったが、疲れたので 40分位してからそこを謀れた ．

• •

◆ ●

゜
゜．． ．．．．．
・

グループで
話し合あう

飲みながら読んでみだ。思ったよりiii臼くなかつだので．別の本を 1酎り函した．
時間つぶしには良い所だと思って、自転璽で帰宅した。

● 悶 ： キ ッ ズ ス ヘ ースにも保育園児くらいのちっちゃい子がヨチヨチ歩いていて、ここでバレーボールをするなんてちょと閾遍なかんじ．
大きい子たらが自由に遥べるスヘースが欲しいな．でも，危ないことをする子もいると思うので、ルールがあって，子とも遁を守ることができると、楽し＜●

週こせると思うな．

••

◆

••

物語づくりを通して、地域センターをロールプレイングすることで、より具体的な使い万や必要となる備品等の提案が出されましだ。最後のワークジョップということもあり、これまで話し合っだ内容を振り返ってもらっだのですが、これまで出ていない提案も多く出され、一定の成果を得ることができました。まだ、最後には引き続き、設計・運営ワークジョップを行って欲しいという提案がなされ、参加者の地域センターヘの思いが伝わってきました。

72

緑区東部方面地域センターの構想案を話し合おう！一地域センターワークショップの取り組みー

7. ワークショップを通してまとめ上げた構想案

4回のワークショップを通して参加者から提討委員会に、ワークショップの検討結果として報告されました。

案された内容をまとめ上げたものが以下の資料です。この資料は緑区東部方面地域センター検． こ の ● ● 広 盆 4● し7バa t a、•·•、 a四｝のワークジ● 9プで出 enた·員．．と如切で9織センターワークシaデ＇（こんな綸纏センターだったらいいな 1j

g..

（
,
;
:
マ）

9

..O•

‑ ‑ ‑‑ ‑•.
I

I .....ユ和 ,. ..碩m..C••四0疇にしよ 99 ＇己写戸

下主デ ー克寓で•""""”’'
L —- -

1.―'て心， ー·心•““' l .....で●●し．釦"'"'"""•一にし”’鞭しい〇檜こんが口f

'

9

̲̲l

四年年←i
9 ‑

==:m9'＝ 叡. •竃9C ・J- 』A t 9 9.

\—·· ‑ ‑ ‑‑ ‑ • - - - - - •‑ ‑ ‑9℃0攪点

●●に高だ 9
峯 ● 帽 ・ 、 守 庫 9州糾

、
．一

9
9
9,

· 卜匹亀•• 9 暴 99 竃屠•·-・凰· •，．,,~•し 4 p？町二●蔓竃

••C•拿ロ―....して●し｀”る二c;,;:7~:;;.;;：一;.:;::;~：：：：：；：•ししt•ぃし
99 → C ・せ h ● "'元 r ●,•して喰しんし

99,.ン,.、 9
ンド翼属が●る記...,....＾．．．竃● 9く9て●しみヽ
9...,99...で..いつで｀じ疇に●n量ご●●「 r̲
1 鳳'..い 9.+d●9．．憚し E●レ心

区民プラザ

地区会館

9ズスベ ‑ n、. .
丁 9 ●丑--と—•肇•9 と＋30 広9...,.C と●疇9.u• ゎ～·

m匹賽息甑て●いし

̀
'
.
.
̀
.
.
.
,

＝
｀

●●尺 ヽ

紀、．．．など C●し・ U ロマ ● ● •-m• ● e..... して●しい. ....,,"....,..して●＾＇~•~"’濱言電込んだ ＇ ｀， ．． ．疇•噌して

匂

.
.
.
、

］＝

工だ濯量•量ぉ→：？呈文？が＂スベー

1

年ぶ雰古．忠ご芯ば：，...したい

•‑‑‑冶_-—：：::：謳’ •——` • = ' "こん""・濃霊＊ 1.....

＾．正t： 9書●●、攣計ワー 99999、置竃ワークシ••フ警＂＂て歌レ·‘. .↓ 9UL で·~•e肩員しに9 じ● ●し●、 0 ● `9讐竃富O i璽員Am•E 紀C- ルつくり●しえい·＇占 ー デ ： ．

忠ぶぢぷ；；；ら芸宝＃つ

'‑
・

ー ・9
● しとして鶴＂99
l ・J92ー ブ ー ベ←. .. 〜｀

．
．
．
．
．
．
．
．
．
．
．．
．
．
．
．
．
．
．
．
． ．
．
．
．．
．．
．
．
．
．

"鶴ユー•-• ●..”贔示 0 しーよこで●“”し9 い．

全

体

保健所分室

図書館

緑区東部方面地域センターの計画は始まった

おわりにかえてばかりです。その始めの 一歩を住民の足（手）で大きく踏み出せたことは、大変意義があるこ地域センターワークショップは、熱心で積極とだったと思います。

的な参加者に助けられ、 4回という短い回数のワークショップアドバイザーの鈴木先生も言わなか、一定の方向性を見出すことができました。

れていたように、地域センターの計画は「止まっ行政が考えていては出てこないような提案もたり、 一気に進んだり、後戻りしたり」と紆余曲多々あり、ワークショップを通して地域住民の折を経て、今後進むことと思いますが、今回のワ思いを取り入れていこうとした当初の目的を十ークショップでまとめ上げた地域住民の思い（構分に達成することができました。

想案）を羅針盤に計画を進めれば、きっと素敵なまた、地域に身近な区役所が行政側の窓口とな

地域センターが出来上がると信じております。

ることで、地域と行政がより近い関係で話し合え

最後に、都市センターがワークショップの企る事を確認できたことも、今後の住民主体のまち画運営に実践的に取り組むのは今回が初めてのづくりを考える上での大きな成果といえます。

ことでしたが、複数の名古屋市関係課（緑区役

一方、行政が整備条件を整理する前のワークシ

所、開発調整、図書館、地区会館、保健所、支ョップだったこともあり、ワークショップに際し所担当）をつなぐいわゆる縦割り行政をつなぐ

参加者に前提条件（予算枠・面積枠）を示すこと

役割と住民と行政をつなぐ役割を果たすことがができず、当初から危惧していたとおり、あれも、出来たと自負しています。この経験をいかして、

これもと、参加者の思いで大きく膨らんだ構想案

今後も住民主体のまちづくりに関する手法や進となってしまいました。構想案の優先順位を決めめ方を研究し充実させていくとともに、引き続ることが出来なかったことも今後への反省の一つ

き地域住民と行政との橋渡しを通した住民主体です。

のまちづくりを支援していきます。

73平成 18年度

第 3回

まちづくり
セミナー

水辺に託すまちの再生

講師：政策研究大学院大学
しのはら

おさむ

教授篠原修氏
日時：平成 19年 1月31日（水）午後 3時〜 5時
会場：（肋名古屋都市センター大研修室

私は、大学は土木工学科を卒業しましたが、学生の頃から今日に至るまでほぼ40年、「景観」、つまり「風景を良くするにはどうしたらいいか」ということに取り組んでまいりました。
いまから 20年ほど前、初めて橋のデザインを手伝うことになりました。以来、橋のデザイン、水辺や広場の整備に携わり、最近では、世の中で評判の悪いダムや連続立体交差事業も手がけています。
本日は、「水辺に託すまちの再生」というタイトルで、水辺の再生がいかにまちにインパクトを与えるか、という話をしたいと思います。

1. 橋を架けても、まちは変わらない
まず、私がデザインした橋をいくつか、紹介します。

□公園の上に架けた橋（千葉県松戸市）
1
9
8
6年、初めて橋のデザインに関わりました。このとき、松戸市の担当者は、せっかくいい公園を作るのに変な橋を架けられると公園が台無しになる、と心配しておられました。
橋を架けて 2年ぐらい経った様子です。当初の意図どおり、公園に植えた樹木が大きく育ち、橋が半分ぐらいしか見えなくなりました。

口辰巳新橋（東京都江戸川区）
東京の江戸川区には、新中川という戦後に掘った運河があります。幅は約 100mあります。そこに新しく架ける橋をデザインしました。辰巳新橋です。デザインのねらいは、「シンプルだけど、見る場所によって姿が変わる」としました。この橋は、テレビドラマで 2回使われました。

74

水辺に託すまちの再生

...

9

︑

•
··r
r r r『 .
r"□高架橋（中央線東京駅、丸の内側）
中央線東京駅の丸の内側に高 架橋を造りました。ヨーロ ッパの都心では、たいてい鉄 道は半地下に入っています。都心のいい場所に 高架の鉄道や道路などの構造物を造ることは、文化的に 野蛮なのです。しかし、
ここでは、諸処の事情により 高架にするしか仕方がありませんでした。
高架下に待ち合わせ場所を つくろうと、戦前に設計された外濠アーチ橋の橋塔を 1本据えました。現在は、ホームレスの人が座らない ように、チェーンで囲ってあります。

□新西海橋（長崎県）
昭和 30年にできた西海橋（上路式アーチ）に並んで、新西海橋（中路式アーチ）を架けました。
実は、新西海橋は自動車専用道路なので、法律的に歩道が付けられなくて困っていたのですが、長崎県の担当者の計らいで、橋そのものは道路の予算で、歩道は公園の予算で造ることができました。こういう柔軟性は、公共事業において非常に重要だと思います。

□新港サークルウオーク（横浜、新港埠頭）
横浜には、新港埠頭という 大正から昭和にかけて開発した港湾施設があります 。そこに楕円形の歩道橋を架けました。この歩道橋を 歩いていると、赤レンガ倉庫が見えます。

75

Urban• AdvanceNo.422007.2

橋のデザインを褒められることは度々あります。ただ、「橋を架けたことがきっかけになってまちが変わっていくことはほとんどない」というのがこの 20年やってきた私の結論です。かなり大きな橋を一本架けても、まちはまったく変わりません。建築についても同じです。いま名古屋では次々と超高層ビルを建設しています。就業人口が増えるので、周りに飲食店や物販店が増えたりしますが、まち自身が良い方に変わることは、それほど期待できないと思います。
では、明治以降、日本はどのようにまちをつくってきたのでしょうか。

2. ヨーロッパをお手本にまちをつくったけれど
明治維新以来、日本はヨーロッパやアメリカの先進国を追いかけてきました。まちづくりや都市整備に限らず、教育も軍事も産業構造も欧米をお手本とし、その結果、近代化に成功し、今日の豊かな日本になりました。
明治初期、当時の政府の首脳陣が欧米を視察します。この岩倉具視を団長とする遣欧使節団には、木戸孝允、大久保利通らも参加しています。そのときの様子を、秘書官として同行した久米邦武は克明に記録し、『米欧回覧実記』という本にしました。これは非常におもしろく、明治の初めに日本人が欧米へ行って、何を勉強しようと思ったのか、何に驚いたのかがよくわかります。
●遣欧使節団が見たパリのまち
パリに着いた
遣欧使節団の面々は、さぞ驚いたことでしょう。当時の日本
は大都市でも建物は木造 2階建て。メインストリートは、東京
でさえ幅 10間 (
18m)、他の城下町ではだいたい 4間 (7.
2m
) です。かたやパリは、「ブールヴァル」と呼ばれる大通りの広いこと。幅員 70m、 4列の並木が壮麗な凱旋門通り。フランス人が「世界で一番美しい広場」と自慢するコンコルド広場。建物は 6階、 7階建ての石造り。街路樹はプラタナス、マロニ工などがすばらしい。「そうか、近代的な都市とはこういうものなのだ」と思 ったのではないでしょうか。
パリのまちは、立派な広場があり、その周りに建物があり、それを広い道でつなぐ「陸の都市」と言えます。実は、その姿は、ルイ 14世が造った「ベルサイユ宮殿」を模したものなのです。

重.
‑.
ヽ

ベルサイユ宮殿は、庭園から宮殿に続く見通しのよい真｀っ直ぐな道があり、その両脇にはボスケ（樹林）を備えています。要するに、宮殿へ続く道が「プールヴァル」で、樹林が「建物」を現わしているのです。

76

̀̀ 、

r

一・

い ュ ． ＾‑‑

9

水辺に託すまちの再生

9世紀後半、ナポレオン 3世が当時のセーヌ県知事オス
その現在に続く「きれいなパリ」は、実は、 1
マンを使って完全につくり変えたまち、いわゆる「パリ大改造」後のまちなのです。ブールヴァルという広い通りを何本もつくり、道のわきにあった建物は全部壊し、高さを揃えて統 一 した町並みにつくり変えたのです。中世の細い道はデモ隊や反乱軍に有利でした。だから、大改造の目的は、軍隊が迅速に移動できる真っ直ぐな広い道を造ること、そして景観をよくすることでした。

●文明開化に相応しいまちとは口銀座れんが街
さて日本では、明治の初め、銀座から築地のあたりが火災に遭い、新しいまちをつくることになりました。それが、「銀座れんが街」です。

)
m
2
.
7
2
5間 (
パリのようなまちにしたかったのでしょう 。銀座れんが街は、当時では最も広い、幅 1でした。そして、初めて専用の歩道を造り、並木も整備しました。本当はパリに倣ってマロニエかプラ
タナスを植えたかったところでしょうが、当時の日本になか ったので、桜と松を植えました。建物も 4、 5階建ては無理なので、レンガ造りの 2階建てになりました。当時の様子を描いた絵を見ると、な階
かなか華やかです。東京の新名所という感じです。

明治 5年に銀座れんが街が完成し、その 10年後には江戸の頃からメインストリートだった新橋・上野間に馬車鉄道が走ります。
明治 37、38年頃には、並木が柳に変わっています。 いたるところに広告・看板が見られますが、日本は昔からこんな風だったようです。

77

Urban• AdvanceNo.422007.2

明治 2
2年に東京市区改正設計が始まり、都市計画事業が決定して、日比谷通りには路面電車が走ります。当時から町並みは統一できなかったようで、レンガ造りなどいろいろな建物が混在していました。
口一丁ロンドン
三菱（現三菱地所）は、明治政府から払い下げてもらった丸の内に、「一丁ロンドン」と呼ばれるオフィス
街をつくりました。 一区画だけがロンドンのまちのようでした。非常に統一感のある風景だったのは、事業主体
がすべて三菱で、設計もジョサイア・コンドルら同じメ
ンバーによるからです。ただ、レンガ造りのため、関東大震災ですべて壊れてしまいます。もうすぐ東京駅の復原工事が始まりますが、それに合わせて三菱一号館も復元されることになりました。

□神宮外苑界隈
大正になると、青山通りから明治天皇・皇太后を記念した絵画館へ行く通りをヨーロッパ風にしました。完全にバロック式です。こういう立派な 4列の並木道はなかなか見当たらないので、最近では東京の地下鉄でも PRしています。

このように、ヨーロッパの真似をしてせっせとまちをつくったわけですが、本当は間違っていたのではないでしょうか。

78

水辺に託すまちの再生

3. H本の都市のベースは「水」ではないだろう か
江戸初期の屏風絵図によれば、江戸の中心街には運河があります。そこには人がいっぱいいて、荷物を運んでいたりします。活気があって、生き生きとしていた様子がうかがえます。家も川に開いて建っています。
また、「潮見坂」という坂の上からは江戸湾が見えます。まちの真ん中から海が見えるのです。そんなふうに、江戸はまさに「水の都」だったわけですが、日本橋の竹河岸の風景などは、名古屋の堀川もこんなイメージだったのではないかと思わせます。

時代が下り、関東大震災後も水の風景は見られます。
昭和 5年以降も掘割運河がいっぱいあって、まだまだ「水の都」と言えます。銀座のど真ん中にお濠があって、船遊びをしていたのです。 60年ぐらい前には、まだまだ日本では水が庶民にとって非常に身近な存在だったわけです。ただ、太平洋戦争後は全部埋め立てたので、掘割はほとんどなくなりました。
いまでも、都市のど真ん中にお城があって、木がた
くさんあって、お濠に水があるという、誠に日本的な風景が半蔵門にあります。これこそ日本のオリジナル
で、どこの真似でもありません。
ヨーロッパヘ行くと感じるのは、明らかにヨーロッパは「陸の都市」だということ。かたや日本のほ
とんどの都市は海の近くや河口にあり、盆地にあっても川の脇に発展し、山間部に行けば水路がたくさんあります。特に、戦国時代末から江戸時代の初期にかけてつくられた城下町は、完全に水のまちです。
日本の都市の良さ、まちらしさのベースは、「水」だったのではないでしょうか。
ところが明治以降、ヨーロッパやアメリカに追いつこうと一生懸命突き進んでいるうちに、私たちは「日本的で、すばらしいでしょう」と世界に誇れるような町並みをなくしてしまったようです。

79

Urban• AdvanceNo.
422007.2

もちろん、近代化しても、まちの個性や良さをそのままのこしているまちが世界にはたくさんあります。
昔からの水路をいまでも大切に使っているアムステルダム。水辺に市役所があって、「いいまちだな」と感じさせるストックホルム。経済の発展とそのまちの良さというものは両立しないわけではないのです。
つまり、橋を架けても超高層ビルを建ててもまちは変化しないけれど、日本は「水のまち」という歴史を持つせいか、「水辺の整備をすると、まちは変わる」と、いままでの経験から実感しています。大袈裟に言うと、 DNAにそう刻まれているのではないか、と思うほどです。
そこで、川の整備によってまちが変化した例をご紹介します。
津和野川の水辺のデザインをすることになり、平成 3年から 8年間、島根県の津和野へ通いました。
年で、まちは随分と変わりました。
川の整備をきっかけに、この 15 164. 水辺の整備がまちを変える（津和野を例に）
森鴫外、西周の出身地でもある津和野町は、島根県の一番西に位置する人口 1万人ほどの町です。さきごろ隣の町と合併しました。津和野城跡があり、まちの真ん中を津和野川が流れています。石州瓦が使われているため屋根がみなオレンジ色なのが、この地域の特色でしょうか。
津和野のメインストリートは、江戸時代の藩校「養老館」がある殿町通りです。昭和 50年前後、非常に多くの人が、特に「アンノン族」と呼ばれる若い女性が観光に訪れました。いまは訪れる人も減りましたが、それでも年間 100万人ぐらいは来るようです。
また、津和野は「山陰の小京都」と言われる山間の都市で、上流の方から水を引いており、町中に水路が流れています。水路に沿って菖蒲が植えられ、水路ではたくさんの鯉を飼っています。

●川と道とまちをつなぐために私が関わる以前につくられた津和野川の整備プランというのは、極めて普通で、「護岸を整備して桜を植える」という、川の管轄内だけで整備する計画でした。しかし、これでは、せっかく川を整備しても、
道やまちとつながりません。
そこで、津和野大橋のわきに広場をつくり、殿町通りを歩いている人に広場へ出てきてもらえるようなデザインを考えました。川も見えるし、下流には芝生の広場もあります。とにかく、町の人も観光客
も水辺を歩いてほしいと思い、広場等を整備するのに必要な、川に隣接する土地を県の人に「買ってください」とお願いしました。運のいいことに、その土地は民地ではなかったので、県が買ってください
ました。その時点で、この仕事の 5
0％以上は成功した、と感じました。

80

水辺に託すまちの再生●津和野らしい護岸に私が関わる以前に、試験的に護岸工事を行っていましたが、これが地元の人には極めて評判が悪かったようです。というのは、玉石を使っていたからです。地元の人に言わせると、「津和野の護岸というのは、山から採ってきた角ばった石を空石積みしなければいけない」というわけです。
そこで、本当は空石積みにしたかったのですが、護岸が高すぎるため河川構造 令に引っ掛かり、空石積みは実現しませんでした。
空石積みができないので、ある工夫をしました。 コ
ンクリートで護岸をつくり、コンクリート面の前にモルタルを使って石を積み上げたのです。コンクリート
はまったく見えません。ま た、洪水で水位が上がれば間に泥がたまり、将来は草とか苔が生えるだろう、と考えました。
護岸の裏側、道路に面した方は、洪水時には少し高さが足りないということで、パラペットを付けました。ベンチが置けないので、パラペットは腰掛けられる高さにし、歩道には住民の希望で桜を植えました。この少し下流に病院があるのですが、入院患者や見舞い客に水の流れを見ながら散歩してほしい、と考えたデザインです。水の流れを見ながら歩くのは実に気分がいいものです。

螂ーぐ．ク
．

1
8

Urban• AdvanceNo.422007.2●川に近づきやすい施設を水辺に下りる階段というのは、狭くて急で、使いにくいものが日本では多いようです。そこで、ここでは思い切って、大きな階段にしました。水を見ながら、のんびり階段を下りて、水をまじかに見ながら川沿いに歩いたり芝生の広場へ行けるデザインです。
広場ができた記念イベントでは、階段や広場が観客席になりました。デザインする時点で、階段や広場がそういう使われ方をするかもしれない、と予想していました。
●地元の人がリラックスできるように上流の方は、観光客はほとんど訪れず、地元の人が利用するだけなので、リラックスできるように、デザ
インの調子をカジュアルにして、広場をたくさん整備しました。
河川敷にある広場にはクローバーが生えています。
まちなかの公園と違い、 「川は生きているのだから、水がかぶったりすると様子が変わる」ということを示したかったのです。一方、その上にある広場は、ほとん
ど水に浸からず、いつも乾いているので寝転がっていられます。
太鼓谷稲荷神社の前も整備しました。屋台がいっぱいありましたが、全部取っ払ったら、屋台に隠れていた立派な灯篭などが現われました。ちなみに、地元の人たちがフラワーポットなどを置いてくれて、きれいになりました。広場に置いた大きなベンチに座って、川でも見ながら御参りから戻ってくる人を待てるようにしました。
●水の流れや表情を楽しみたい
この改修は川の床を下げるやり方です。そうすると、川に段差が出来ます。落差エといいますが、これは二段構えで、一段はコンクリートのつるつる面にし、もう一段は石を埋め込みました。そうすることで、水の流れる表情がきれいに見せることができるのです。また、道路から階段をつけて、子どもが川辺に下りてきて水遊びができるようにしました。河川に必要な構造物も、デザインによっては水の流れが楽しめ、また水遊びができることを示したかったのです。
できあがったら、波模様になって水が流れました。転波というのですが、これは予想通りでした。

82

水辺に託すまちの再生●そして、まち全体が変わった
やや上流の方に「森鴫外記念館」ができました。二つの棟をつなぐ渡り廊下からは、鴫外が 1
0歳まで
毎日眺めていた川や山や城跡が見えます。つまり、記念館へ来た人に、鴫外が子どもの頃に見ていた風景を見せよう、というわけです。鴫外のエッセーなどに記述された木や草も植えられています。

後日談があって、建設省の河川担当のエライ人がここに来て、「なるほど、鴫外はこういう風景を眺めていたのか。それにしてもここから見えるコンクリートの護岸はよくない」と言われたそうで、修景することになりました。つまり、川の整備を行ったことで、その川を生かした建物ができて、その建物から見たところが問題になって、もう一度川を整備し直したということです。川と周りが関係し始めたのです。
そんなふうに、周囲が変わってきたので、県は殿町通りの整備をやり直すことにしました。安っぽいカラー舗
装をやめて、全部御影石の道に変え、歩道を広げて木も植え直しました。そして、それに続く本町通りも整備することになったのです。
このように、平成 3年から津和野の水辺に関わって0年きました。川の仕事そのものは 8年間でしたが、 1も経つといろいろ変わるものだと実感しています。

83

Urban• AdvanceNo.
422007.2

最後に申し上げたいのは、公共事業が完了した後、それが住民にどのように使われているかという事
後評価がほとんど実施されていないのはマズイ、ということです。現在、公共事業の効果というのは、費用対効果によって判断されますが、それは効果を測る一つの手段に過ぎません。そうではなくて、「そこに住んでいる人の生活が物心両面にわたって、どのくらい豊かになったか」ということが、本来の公共事業の効果を表すものだと思っています。
そういう意味で、ときどき学生たちと事後評価を行っています。水辺を整備すると、明らかに、散歩のルートが変わるし、通勤経路まで変わります。みな水辺を歩くようになるのです。
もちろん、整備して 1 2年で効果が出る事業もあれば、 10年経たなければ効果が出ないものもあります。しかし、そういうデータを積み重ねながら取り組んでいくことが大切だと思っています。

■質疑応答
（質問】

名古屋のまちは、名古屋城が高台に造られ、熱田の宮の宿、つまり水辺のにぎわいとは離れてしまいました。そして、市内を流れる各川の水辺空間もまちとうまくつながることができなかった歴史があります。また、「景観」となると、まずは名古屋城熱田の社、テレビ塔というように、「立派なものを」というイメージが名古屋の人にはあります。
それで、立派な橋というと、名古屋港にできたトリトンですが、ここは今やトラックでいっぱいです。それは、名古屋が、工業を中心とするしっかりした産業基盤を持っているからこそでしょう。そのことを、まちづくりや景観につないでいくにはどうしたらいいとお考えでしょうか。

【篠原】

以前、地元の方が、「やはり天下の名古屋城のお濠に水がないのはおかしい」とおっしゃいました。水利権の問題などで難しいでしょうが、木曽 川から導水してきれいな水辺にすれば、ずいぶん変わるとは思います。ちなみに、東京の隅田川では、貸切の屋形船で遊ぶ人たちもいて、江戸時代より船は多いそうです。水遊びは水辺に近づく一つのキッカケになります。
名古屋の場合は、川が市民からあまりに遠い存在なのでしょう。人が見ないものはどんどんダメになります。汚くても人が見ていれば、だんだん関心が持たれるようになり、「何とかしなくてはいけない」という気になり、変わっていくかもしれません。歴史的な条件が悪いのではなくて、市民の意識次第だという気もします。

【質問】

日本の都市景観や都市の設計は無節操に感じます。欧州との違いはどこから生まれたのでしょうか。公共空間に対する意識の違いが一つあるようにも感じますが・・・。
また、高速道路を廃止して川を復活させたソウル市のチョン・ゲチョンの事例は、どのよ
うにして成し得たのでしょうか。

【篠原】

ヨーロ ッパ諸都市の都市景観行政の基本は、「近代工業化以前に石とかレンガとか鋳鉄で造られたものを保存して、いかにうまく活用するか」ということです。そういう意味で日本を見ると、かつての門前町などの重要伝統的建造物群保存地区は現在 79しかありません。つまり、日本には、町並みとして守るに値するものがほとんどないということです。そういう違いがあります。

84

水辺に託すまちの再生

また、ヨーロッパでいう公共空間というのは、パブリックではなくて、「コモンスペース」
だと思います。ヨーロッパの集合住宅では、室内だけでなく、コモンスペースの庭も自分のものです。日本の場合は、住宅だけが自分のものです。そのへんの違いが綿々と生きていると思います。日本でも、集合住宅が増えて、近くの公園を皆で管理するようになれば、「皆のもの」という、いわゆるコモンスペースヘの意識が生まれるようになるかもしれません。
韓国のチョン・ゲチョンについては、一つには、日本と行政のシステムが違うのでできたのでしょう。市長の権限が非常に強いわけです。ただ、まちなかにある鬱陶しい高架道路をなくして、水辺を復活させたのは非常にすばらしいことだと思います。

85

●編集後記●
昨年度、名古屋都市センターでは、市民等のまちづくり活動を支援するための組織を充実するとともに、まちづくりに関心を持ち、実際に地域でまちづくり活動に取り組む人材を育成する「地域の まちづくりびど＇養成講座」を開催しました。そして今年度は、その取り組みを講座修了生も加わって企画、実施した養成講座「まちづくりに挑戦！」へと発展させ、地域の方や区役所などにも関わってもらいながら、ワークショップを軸にした講座として実施しました。
いずれもたくさんの参加者があり、講座を担当していない私にも参加者の熱心な様子、楽しそうな様子が伝わってきました。参加者のこうした経験が広く地域に拡がれば、いずれは「協働」が根付き、まちづくりの中で当たり前の ようになる日が来るのではないでしょうか。
最後に、ご多忙の中、執筆を快くお引受けいただきました方々にこの場をお借りして御礼申し上げます。ありがとうございました。

賛助会員のご案内
これからのまちづくりを進めていくには、市民、学識者、企業、行政など幅広い分野の方々の協力と参加が不可欠です。財団法人名古屋都市センターでは、諸活動を通して まちづ くりを支える方々のネットワークとなる賛助会員制度を設けています。趣旨にご賛同いただきまして、ご入会いただきますようお願い申し上げます。当センターの事業内容については、ホ ーム ページ(htt
p://www.nu.
ior.jp/)をご覧下さい。
年会費◇個人会員… ーロ5,000円◇法人会員…ーロ 5
0,000円（期間は 4月 1日から翌年の 3月 31日までです。）●アーバン・アドバンス No.
42●
2007年 2月発行
編集•発行財団法人名古屋都市センター〒460‑0023 名古屋市中区金山町一丁目 1番 1号
Tel:052‑678‑2200 Fax:052‑678‑2211

表紙デザイン
印刷

フォーマットデザイン 金武智子
42号デザイン 稲 垣 卓 （ 名 古 屋 工 業 大 学 建 築 ・ デ ザ イ ン 工 学 科 3年）
名港印刷株式会社※この印刷物は、再生紙（古紙含有率 100%、白色度 70%) を使用しています。

ion
ormat
nf
ssuesi
UrbanAdvance backi

10
No.24 2002.

新しい交流アイテム03
25 2002.
No.

活気と交流の仕掛け

26 2002.
08
No.

時代変化とまちづくり

1
1
No.27 2002.

都市の産業とまちづくり

No.28 2003.01

都市の交通とまちづくり

No.29 2003.03

都市の環境とまちづくり

09
No.30 2003.

都市回帰と都市再生

No.31

都市産業の再生2003.1110No.32 2004.

都市の安全とやすらぎ

No.33 2004.03

都市計画システムの変革

No.34 2004.11

情報通信技術と都市の未来展望

No.35 2005.01

グローバル化と都市の未来展望

03
36 2005.
No.

環境重視と都市の未来展望

11
No.37 2005.

変貌するすまい・まちづくり

1
0No.38 2006.

質の高い豊かな生活を生み出す 環境づくり

No.39 2006.03

市民協働による安心•安全・快適なまちづくり

10
No.40 2006.

都市内農地を活かした環境保全 型まちづくり

No.41

拠点開発と都市の変貌

2006.12

まちづくりに携わる広範な人々の論文、都市センタ ーの研究成果、名古屋のまちづくり、 90ページ程度） 。名古屋都市センターまちづくりライブラリー
情報などを掲載（ A4版） 。賛助会員には無償配布。
にて販売（バックナンバー有） 。定価 700円（本体価格 667円
名古屋都市センターまちづくりライブラリー、名古屋市立図書館等にて閲覧可能。

次号予告•アーバン・ アドパンス ,No,43
いつ、どこで蠅震が斃生し、櫨書が出てもおかしくないと言われるなか、行璽
市民響による●災に鯖する纏々な軍り纏みが金國で●められてい攣す。次号
では、●市における鍮震への● えについて、攣ちづくりの複慮 から濃状の‑や櫨書をより少なくするための方肇などをとりあげて考え＊す。

Urban‑Advance No.42 2007.02

閲 認。
忌懸誌孟
盆