研究ノート

日本のコンテンツにおける倫理面での課題とその解決の糸口
Ethical Issues and Solutions for Japanese Contents

渡辺 パコ

WATANABE Paco

デジタルハリウッド大学 教授
Digital Hollywood University, Professor

アニメやラノベなど、日本のコンテンツは、見た目に反して哲学的、社会的なテーマを含んだものが多い。しかしその中で、倫理や社会正義に照らして明らかに誤っているエピソードを描き、誤った認識を若い受け手に与えかねない作品も少なからず存在している。ラノベで言えば 1000 万部を超えるような強い影響力を持つ作品も多い現在、誤りに対して無頓着であることについて、きちんと向き合う時期に来ている。
キーワード：アニメ、マンガ、ラノベ、倫理、哲学

1. はじめにれる。学校内の目撃者がいない場所でケンカが起き、一方が他方にアニメ、ラノベ（ライトノベル）、マンガ、ゲーム（デジタルデバイスケガを負わせる。実際はケガをしたほうが挑発したことから起きたを使用したゲーム）などを総称して、本稿ではコンテンツと呼ぶ。そ事件だが、この挑発は暴力をふるった人間を陥れるための謀略だった。
この事件が生徒間の問題だったために、裁定が生徒会に一任され、のユーザーを受け手と総称する。
日本のコンテンツを概観すると、非常に多様なテーマを扱い、単生徒会長が裁判長役を担うことになる（日本のコンテンツではしばなる娯楽に留まらずに、受け手に深く考えさせたり、社会のありよ

しば学校内のもめ事の裁判所として生徒会がその役割を果たす）。
目撃者がいないため、「生徒会による裁判」は平行線をたどるが、ケうについての考察を含んだものが多く存在していることに気付く。
いじめ、差別、犯罪、理不尽な社会のルールなどもしばしば取りガをさせたほうに罪はないということを示す目撃者が現れ、「生徒会上げられるモチーフであり、哲学的とも言えるこういったテーマを、による裁判」で証言するが、証言は「裁判長（生徒会長）」の心証に響

子どもや青少年に提示しようとする日本のコンテンツは、ファンタかない。「生徒会による裁判」がいったん休会になったタイミングで証ジーやロマンティックコメディ（ラブコメ）の体裁とは裏腹に、受け言者の気弱な女子生徒に対して、「裁判長（生徒会長）」が言い放つ。

手の心理や社会に対する見方、特に倫理や社会正義について、強い「証明しなければただの虚言だ」（第 5 話 21:50）。
この発言を一般の裁判と比して考察しよう。この発言は、証言者影響を与えると考えられる。の証言性を根拠なく疑っている発言であり、証言者に対して証言のではコンテンツの作り手は、コンテンツ内で描く倫理や正義につ立証責任を課している。しかも極めて高圧的な言い方によって。

いて、妥当な描き方をしているのだろうか？
本稿では、具体的なコンテンツ作品を参照し、倫理や社会正義上司法の現場では、証言者は宣誓して証言し、虚言を言えば偽証罪の看過できない問題点があることを指摘し、その問題の解決のために問われる代わりに、証言内容は尊重される。また合理的な疑いのにどのような方法をとるべきかを考察する。

余地がなければ、証言内容は事実と認定される。当然だが証言自体が証明になる。
「よう実」第 5 話では、証言者の女子生徒は弱々しく証言してはい2. コンテンツにおける倫理上の問題の具体例

るが、証言内容には疑いの余地はなく、合理的な反論も示されてい2.1 事例の概要

ない。にもかかわらず「裁判長（生徒会長）」は証言内容が嘘である「ようこそ実力至上主義の教室へ」（以下、「よう実」）[1] という作かのような発言を、高圧的に行い、証言者の女子生徒に恐怖を感じ品における倫理上の問題について考察する。本作は、衣笠彰梧によさせている。

る日本のライトノベル（以下、ラノベ）から始まる一連のメディアミッ

予断を持って「裁判」を進行することももちろんあってはならない

クス作品であり、ラノベは 2015 年 5 月から刊行され、シリーズ累ことだが、証言者に対して立証責任を求めるという、構造上の不条計発行部数は 2020 年 6 月現在で 380 万部を突破している。コミカ理を押しつけている点が問題だ。「よう実」の主な受け手と考えられライズ（マンガ化）作品、アニメ作品などに展開されているが、本論る若い世代に、誤った裁判の方法を印象づけるシーンとなっている。

考ではアニメ版（2017 年作品 全12 話）を参照する。

日本の学園もののコンテンツでは生徒会長に絶対的な権限を認め「よう実」を選んだ理由は、（1）そこで描かれる倫理上の問題点がる代わりに、能力の高い生徒が生徒会長になっている例が多い。受鮮明であること、（2）アニメ各話の冒頭でサルトルやルソーなどのけ手は「よう実」の生徒会長にも優秀で能力があることを印象づけ哲学者の言葉が印象的に引用されて示されることからもわかるとおられており、あたかもこれが正しい裁判の流れであるかのように理り、哲学的なテーマが描かれることが誰にも明白であること、（3）解されることを作り手は認識していると思われる。

内容にギャグの要素が少なく、基本的にシリアスな学園ドラマの作品なので、倫理的問題点（誤り）がそのまま受け手に受け取られる可2.3 表現の自由と倫理的正当性

能性があること、である。

作品の内容について、作者は表現の自由に基づき、誤りであっても描く権利を持っている。すべての作品、コンテンツが倫理的、社

2.2「立証責任」の誤り

会正義的に正しいことを描く必要はなく、ありえないことを描くから「よう実」第 4 話で、学校内で起きた暴力事件のエピソードが語ら©︎2020 Digital Hollywood University60

DHU JOURNAL Vol.07 2020

こそフィクションである。

ことにまったく気付かず配慮しようともしていないのではないかととはいえ受け手が未成年や知識が足りない若い世代の場合、社会感じさせる。

正義に反する表現を行う場合は、相応の配慮が必要である。

「しょせんラノベやアニメ、マンガなのだから、真に受けるわけは具体的な方法を提言すれば、別の登場人物に、本物の裁判と生徒ないし、問題があっても社会的に大目に見てもらえる」と考えてい会の裁判はやり方が違い、恣意性がはたらきやすいことを強く印象るのではないか。あるいは R18 指定や R15 指定など、暴力や性表づける発言をさせることで、実社会の裁判とはまったく違うことが現の制限さえクリアしていれば、それ以外の倫理問題が問題にされ描かれているのを知らせ、「証言者に立証責任を押しつける」というる可能性さえないと考えていないだろうか。

ことが実際にはないフィクションであることを受け手に伝えるといっ

ラノベやアニメ、マンガなどのコンテンツは未成熟な若い世代がた方法である。あるいは、この証言者の友人を登場させ、「証言者受け手の中心であるが故に、倫理や社会正義の問題には十分な配に立証責任を求めることは本来の裁判ではありえない」と詰め寄ら慮が必要だと考える。

せ、特殊な状況であることを受け手に知らせることもできる。

日本では学校教育でも（道徳ではなく）倫理や正義を教える機会がしかし「よう実」では、証言者の友人が「裁判長（生徒会長）」の暴少なく、あっても司法や立法について暗記する学習になっているこ言を認めるような態度を取るという寒々しいシーンになっている。とも多い。その結果、コンテンツ内で表現される倫理や正義が若い世全体にシリアスなエピソードが多いこともあり、この「証言者の立証代がそれらを理解するための有力な教材になっている可能性が高い。

責任」が社会通念上も通常のことであるかのようなメッセージを受倫理的に正しい作品をつくれとまで言う意図はないが、受け手がけ手に伝えてしまっていることが問題だ。

倫理や社会正義の面で間違っていることをそのまま受け入れてしまうことには配慮すべきだと考える。

2.4「事後立法」

4. コンテンツ倫理委員会の可能性「よう実」にはほかにも倫理的、社会正義的に問題があるエピソードが多く描かれている。

解決の方法として考えられるのは、コンテンツについての倫理委

第 1 話では、ルールの事後報告が描かれる。この学校では生徒 1員会をつくり、勧告を行うことだろう。

人に月額 10 万円が支給されるというルールが示されるが、最初のとはいえ、哲学者や社会学者が集まってつくるような倫理委員会

10 万円から 1 か月後、次の月の分として 10 万円を期待した生徒たはコンテンツ表現を過剰に縛り、清濁両面を持つことが魅力のコンちに対して、担任の教師は授業態度や成績によって減額されるといテンツから濁を消し去り、浄化することになりかねない。

うルールをはじめて示す。全寮制のこの学校では 10 万円は生活費

筆者が提案したい方法は次のような方法だ。の意味があるにもかかわらず、減額のルールを示さずにいきなり減（1）コンテンツ内で倫理や社会正義の誤りが起こりうる領域を特定額する「後出しじゃんけん」は社会正義に反している。

してリスト化する。

法治国家ではある法律を知らずに法律を破っても、知らなかった（2）コンテンツのユーザーから「ウォッチャー」を公募して、基礎的ことを理由に罪が減じられることはない。その意味でこの「後出しな研修を行い（動画教材を閲覧する程度）、「ウォッチャー」自身が見じゃんけん」は実は後出し（法治国家では禁止されている事後立法）

たコンテンツ内に（1）のリストに触れる可能性があるシーンをピッではなく、ルールを知らなかった生徒たちの自己責任と見なすことクアップ、報告する仕組みをつくる。情報処理推進機構による、脆ができる。しかし生徒がこのルールの存在にアクセスする権利があ弱性関連情報の届出に似た仕組みである。

ることが示されず、事後立法であったとしても生徒は反論できない（3）報告されたシーンについて、「評価者」が倫理問題にどのように状況にある。そもそも 16 歳の生徒たちは事後立法が禁止されてい抵触するかをコメントした上で、問題を緩和するための代案を示す。

ること自体知らないだろう。

「評価者」は、倫理や法律、社会正義について一定の専門知識を持ルールが厳格であるように描かれているこの学校内で、事後立ち、表現の自由とのバランスについて理解している有識者とする。

法の禁止という法治国家の基本に反するエピソードが語られること（4）（2）（3）について、一般ユーザーがコメントできる機能を実装し、は、社会正義に対する間違った理解を与える。

ピックアップと評価が妥当かどうか、一般ユーザーの第三者評価をそして、「証言者の立証責任」と同様、この誤りを打ち消して フォ受け入れ、評価の妥当性を担保する。

ローするようなエピソードはまったく描かれない。

5. 今後の検討事項

3. 未成熟な世代に対する「明らかな誤り」の許容可能性（1）上記 4.（ 1）のリスト化のもとになる事例を収集し、リストのプ「よう実」以外にも、倫理的、社会正義的に明らかな誤りを描くコロトタイプをつくる。

ンテンツは少なくない。

（2）上記 4.（ 3）の「評価者」の候補となるべき人材を定義し、検討メこのことを、どのように考えるべきなのだろうか？

ンバーを集めた上で、評価の基準と代案の可能性を検討する。

表現の自由の観点から考えれば、当然どのような表現も許され、（3）倫理委員会の運営コストをどのように負担するか、検討する。

ましてアニメの形を取っていれば、描かれる物語が現実の正義を反（4）勧告の強度について検討する。強制力を持たせる必要があるか。

映していなくても問題はないという意見は当然ありうる。そして筆コンテンツ業界にどのように影響力を持たせるか。

者もまた基本的にはこの考えに必ずしも反対しない。

各点を検討、結論を出した上で、倫理委員会を立ち上げ、コンテ

しかし「よう実」に見られるように、社会正義の形を明らかにねじンツが若い受け手に与える影響の中から、倫理的、社会正義的な問曲げながら、それに対するフォロー（本来の社会正義についての言題点を少なくする努力を社会実装すべきである。

及や、エピソードが単なるフィクションであることの強調）がないと哲学・倫理学を学び、大学や企業などで教える立場である筆者かいうのは、受け手が未成熟な若い世代であることを考えると、見過ら見ると、現代日本は、倫理や道徳への本質的な理解が浅いわりに、ごすべきではないと考える。

表面的だったり、一方的な思い込みを正義と言いつのったり思い込倫理的、社会正義的な問題点を持つコンテンツを見ていると、表んで他者を追い込む、自制心や良心が足りない場面に多く出合う。

現の自由のためにあえてそれを行っているのではなく、原作者も、Twitter などのネット空間では、このような言説を匿名で行い、謂れ原作をチェックした編集者も、アニメ化などメディアミックスを主導なき抽象や名誉の毀損が行われて傷つくものがでる一方で、傷つけした監督やプロデューサーも、表現に重大な倫理問題を含んでいるたものは匿名であることもしばしば見られる。

©︎2020 Digital Hollywood University61

DHU JOURNAL Vol.07 2020

今回指摘したような、若者向けコンテンツが無自覚に行いがちな表現が若い世代の倫理観や正義感に誤った認識を与えていることが理由のひとつになっている可能性がある。
コンテンツの制作者、提供者は、倫理委員会の設立を「表現の自由をジャマするもの」ととらえるのではなく、「社会に適合したときにこそコンテンツの価値が評価される」と認識し、倫理委員会の設立を支持するべきだと考える。

参考文献[1] ウィキペディア"ようこそ実力主義の教室へ" https://ja.wikipedia.
org/wiki/ ようこそ実力至上主義の教室へ（参照 2020 年 9 月 11 日）．

©︎2020 Digital Hollywood University62

DHU JOURNAL Vol.07 2020