－38－■ 投稿 ■

歪められたプトレマイオス像～ガリレオへの２つの疑惑～
加藤賢一（星学館）
惑星（古くは遊星ともいった）の逆行が説明

1. はじめに高名な天文学者の中で最も誤解され、不当できないので、太陽を中心とする従円があり，な評価を受けているのはクラウディウス・プ

従円の点を中心とする周転円の上に惑星が乗トレマイオス（紀元 100 年頃～178 年頃）でっているというという理論である。」

はなかろうか。古代世界で最大の数学者、天－某大学の力学の講義録のようで、その枕に文学者と言われている一方で、天動説（地球登場した文なので、何気なく記したものと推中心説）を唱えた悪の権化のようにさえ言わ察されるが、それだけに天動説やプトレマイれることもある。だが、それは正当な評価なオスに対する素直な評価が出ているのではなのだろうか。彼がまとめ上げた天体運行論をいかと思う。
「太陽を中心に」はご愛敬としてコペルニクスやケプラーが批判することで近も、天動説はプトレマイオス起源と思ってお代天文学が生まれることになったのだから、られるようである。

天文学の礎を築いた偉大な人物のはずだが、それに値する評価を受けているようには見え

2.2

例2ない。

「プトレマイオスの「アルマゲスト」を基本

その元凶が、何と、かのガリレオ・ガリレにして考えられた宇宙像は、ごくおおざっぱイ（1564 年～1642 年）ではないか、特に彼に言うと、中央に円盤状をした地球があっての主著である「天文対話」ではないか、と言動かず、その外側にガラスのような透明なもえば驚かれるかも知れないが、少し立ち入っので作られた惑星の球体が幾重にも重なってて読み込んでみると、そう思える 2 つ疑惑がいて、その球体は月、水星、金星、太陽、火浮かんでくるのである。

星、木星、土星の順で並んでいて、さらに土2. 悲しい誤解
天 動説 と プト レ マ イ オ ス を 巡 っ て は 実 に
様々な解説がネット上でなされている。中には誤ったものもあって、誠に、残念である。
いくつか例を紹介してみよう。あえて出典は明記しないでおきたい。
2.1

例1「天動説はエジプト人のプトレマイオスにより始まると言われ、太陽を中心にすべての惑星が回っているというものである。これでは

図1

プトレマイオスの体系？

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

歪められたプトレマイオス像－39－星の外側に第八の球体である恒星の球体があけ上戻ってしまうような逆行運動が存在するって、そこの天頂に神が座し、全体を統括し、からです。そこで、惑星の軌道上にさらに半その総括のもとに他の内側の球体の日々の回径の小さな円を描き、惑星はこの上を円運動

転 運 動 が 行 なわ れ る と 言 っ た 仕 組 み で あ っしながら、その小さな円そのものが地球のまた。」

わりを回るという軌道の二重構造を導入する－この文章に添えてあったのが図 1 である。

修正が加えられました。小さな円の方を「周これは科学とヨーロッパのキリスト教的世界転円」とよびますが、その導入により、惑星像を探るという論文で、著者は西洋史の専門の逆行運動がかなり説明できたため、プトレ家と思われる。天文学史のテキストや「アルマイオスの天動説は、その後、長いあいだにマゲスト」をご覧になったことがないのだろ

わたって人類の宇宙観を支配することになりうと推察されるが、大方の理解の一例としてました。」

ご覧いただきたい。

－相当詳しく書かれているが、それだけにたくさんの不備が見られる。プトレマイオスは2.3

太陽中心説（地動説）という鋭い洞察を否定

例3「紀元前の古代ギリシアの学者たちは、地球したと言うから、ガリレオに対するローマ・が宇宙の中心ではなく、太陽のまわりを回っカトリック教会の異端審問官のような役回りている 1 つの天体であるという鋭い洞察をしだった、ということだろうか。そして、多くていましたが、2 世紀に活躍した古代ギリシの方が誤解しているように、惑星の順行、逆アの天文学者プトレマイオスによって否定さ行という運行を説明するため周転円を導入しれてしまいます。

たと思い込んでおられるようである。また、＜中略＞「 長 いあ い だに わ た っ て 人 類 の 宇 宙 観 を 支・・・すなわちプトレマイオスの宇宙（天配」したとは良く言われることだが、いわゆ動説）は地球が宇宙の中心にあり、不動である欧州の暗黒時代にはプトレマイオスはじめるとした前提のもと、５つの惑星（水星、金多くの古代ギリシアの文人の名は消えていた星、火星、木星、土星）及び太陽、月の７つし、ルネサンス以降でも、あの時代、果たしの天体が、地球のまわりを回ることによって、てプトレマイオスをどれだけの人が知っていその運動を説明するというものです。順序はただろうか。教会の神父や牧師の口からプラ見かけの動きの速さから、地球に近い順に月、トンやアリストテレスの名が発せられること水星、金星、太陽、火星、木星、土星と考えはあっても、果たして、プトレマイオスの名られました。また、この時の天体の軌道は、や彼の天体運行論が語られることがあっただ

当時の幾何学から真円であるとされています。 ろうか。
宇宙に完全なる幾何学を求めた結果といえる以上の 3 例は特に恣意的に選択したわけではなく、たまたまネット検索にかかったものでしょう。
しかし、それだけでは実際の惑星の運動を再現できません。見かけ上の惑星の不規則なで、ごく普通の方々の理解の例として紹介してみた。

運動、つまり、それまで東に向かって進んでいた惑星が突然、西向きに方向を変え、見か
天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－40－■ 投稿 ■作ったことなどが紹介されている。

3. 成書を見ればプトレマイオスに言及しているテキスト 3

この次がようやくプトレマイオスの番で、種について、どのような紹介がなされている「トレミーもかなりの数の観測を行い、大気か、見てみよう。

差と呼ばれる現象を発見し、光学の実験も行ったりした。しかし天文学的業績という点で中村・岡村著「宇宙観 5000 年史」

はヒッパルコスに及ばない」とし、惑星運行

中村・岡村著「宇宙観 5000 年史」[1]の関論ではエカントがプトレマイオスの発明で、係項目を見てみよう。まず、天体やその運行これによって惑星運行を精度良く再現するこを円であるとして説明しようとしたピタゴラとができた代わりに「等速円運動の組み合わス派の影響を受けたプラトンがそれを採用しせで惑星の動きを説明する」というギリシアた。図 1 のような同心球宇宙はプラトン（紀天文学の伝統を放棄した、と書いてある。

3.1

元前 427 年～347 年）の弟子ユードクソスがプトレマイオスの最大の業績はそれまでの考え、アリストテレス（紀元前 384 年～322

知見に自説を織り込んだ天文書「アルマゲス年）が踏襲した。ただ、図 1 そのものでは惑ト」を編纂したことだった。

星運動などは再現できないので、各星に 4 個ほどの球を配して順行・逆行を作り出すこと

3.2

荒川著「東と西の宇宙観西洋篇」にしたため、全部で 27 個もの同心天球にな荒川[2]はこの辺りの事情を一層詳細に紹ったと言う。つまり、このユードクソスの苦介していて、その主旨において中村・岡村 [1]

心により、同心球宇宙で惑星の逆行運動は再との齟齬は見られない。天動説については、現できた、ということである。

自然発生的に生まれた地球を中心とする見方

見かけの動きは再現できたが、金星や火星が紆余曲折を経てプラトン・アリストテレスに見られる明るさの変化は、地球からの距離時代に同心球説としてまとめられる過程が紹が変化しているためと考えられたので、その介された後で、プトレマイオスは「プラトン後、同心球ではなく離心円で説明することをに見られた神話的宇宙創成論が語られること考えた。これで遠近はできたものの、それでも、アリストテレスの第一動者といった問題は遠地点、近地点は固定してしまい、月に典には関心を示すこともない。実証が理論の可型的に見られるような遠地点、近地点の移動否を決定する。宇宙論よりも天文学の時代でが再現できない。また、離心円だけでは惑星あったといえよう」とし、プトレマイオスはの逆行は再現できないので、これらを説明す実際の天体現象の再現に目を向けていて、プるため誘導円＋周転円というアイデアがアポラトン・アリストテレスの哲学的な宇宙論とロニウス（紀元前 262 年頃～190 年頃）によの間には質のちがいがあり、断絶があったこって提案された、と言う。ここまでプトレマとを紹介している。

イオスは全く出てこない。
次に登場するのはヒッパルコスで、このア

3.3

山本著「世界の見方の転換 1」

イデアを実際の現象に適用し、太陽軌道の離プトレマイオスの姿勢について、さらに明心率や月の視差を求め、日月食の予報を行っ

瞭かつ詳細に紹介しているのが山本[3]であた（月の視差が必要）こと、星のカタログをる。
「プトレマイオス天文学も、宇宙は球形で天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

歪められたプトレマイオス像－41－

その中心に球形の地球が静止しているという「アルマゲスト」[4]を見ればいくつかの誤解

アリストテレスの枠組みを受け入れ、同時には氷解するはずである。全 13 巻のうち最初

天体の運動が円運動であるというプラトンのの 1 巻の前半に（全 580 ページのうちの 13

前提を受け継いでいる」、「プトレマイオスにページ。後日、批判の対象となった事項が集とっては、プラトンとは異なり、天文学の対約されている）プトレマイオスの基本的な姿象はあくまで現実に観測される現象であり、勢が書かれている。

それをある範囲で再現しうるかぎりで、離心円や周転円の導入のような数学的に込み入っ4.1

哲学的な議論はしない、数理を追求た操作や人工的な幾何学的デヴァイスの使用

最初に、「 アリストテレスが思索的な学問をは是とされたのである」、「数学的モデルとし大きく物理学、数学及び神聖なものの学」にての離心円と周転円の仮説は、天文学ではプ分けたこと、われわれの研究対象は「神学とトレマイオス以前から語られていた。その発物理学の中間にあって数学を構成する」とし、案は紀元前三世紀から二世紀に生きたベルガ「数学を我々の思索と努力との対象としようの数学者アポロニウスとされる。そしてバビと決心し、天体運動に関する学問を撰ぶことロニアの天文学の理論と観測の双方に通じてにした」としている。この下りが荒川[2]や山いた紀元前二世紀のニカイア生まれのヒッパ

本[3]が言うプトレマイオスとアリストテレ

ルコスによって発展させられ、プトレマイオ

スとの姿勢の違いであり、断絶である。つまスによって離心誘導円・周転円モデルとして、り、アリストテレスらとは違い、神学や物理実に四百年かけて完成されることになった」

学の世界には踏み込まないと言っているのでとしている。

ある。神学や物理学とは、地球が丸いか平ら思弁的、哲学的なプラトン・アリストテレかとか、地球が中心か、太陽が中心かといっスの宇宙観と、実際の天体運行を再現し、こた原理的なことで、プトレマイオスはそれにれを暦作成や占星術に使おうとした実学志向は関わらないと明記している。のプトレマイオスではその研究の質、志向性が全く異なることを強調している。

4.2

プトレマイオスの姿勢

ここで紹介した 3 文献からは、2 節で見た以上のように、プトレマイオスの関心は神ような話を導くことはできないだろう。しか学や物理学にはなかった。
「 機械的な観測装置し、このような誤解をしている方々は決してを使用する天文学は、古代ギリシャの学問的少なくないし、恥ずかしながら、かつて筆者伝統においては、低次の技芸でしかなかった」

が所属していた科学館でもこうした間違いを（山本[3]）が、その天文学をプトレマイオス堂々と展示していたことがあった。

は選んだ。実用の学が表に出るようになった

そして、思った。そもそも、こんな誤解がどうして生まれたのだろうか？のは時代の後押しがあったからだろう。
そして、プトレマイオスはアルマゲストの内容の多くがヒッパルコスやアポロニウスを始めとする先人の成果であることを隠しては

4. アルマゲストを見ればプトレマイオスの主要な天文学書は「アルいないし、周転円理論を自分が考えたなどとマゲスト」と「惑星仮説」だろうが、薮内訳はどこにも書いていない。まして図 1 のよう天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－42－■ 投稿 ■

な余りにも素朴な同心円宇宙を発明したなどるとなればどこかで必ずプラトン・アリストとも言うはずもなかった。

テレスにぶつかる。それなら、主流である彼らに従おうとしたのだろう。

4.3

前提としたプラトン・アリストテレス
5. ガリレオへの 2 つの疑いの宇宙観
1 巻の初めの方の各章を見ると、さて、このように、アルマゲストを紐解く

・天空は回転する（第 2 章）、までもなく、3 節の教科書を見れば「天動説・地球は明らかに全体として球である（第 3は エ ジプ ト 人の プ ト レ マ イ オ ス に よ り 始 ま章）、る」などという残念な誤解はしないはずであ・地球は天空の中心にある（第 4 章）、る。つまり、どこかで聞きかじった半端な知・地球は天空に対して点の如きものである（第識に頼り、信頼できる教科書を無視したこと５章）、による無知が誤解を生んだように見える。で・地球は何等の位置変化もしない（第６章）、は、世間に流布しているこの残念な誤解はどとなっていて、これらをアルマゲストの基本こから生まれたのだろうか？

原理としている。つまり、地球は球である、地球は宇宙の不動の中心に浮かんでいる、宇5.1

アリストテレスの身代わりとした疑惑

宙に比べたら地球は小さい、といったプラト

ガリレオ・ガリレイは 1632 年に「天文対ンやアリストテレスの神学や物理学の内容を話」を出版したことで、何度目かの宗教裁判踏襲した。にかけられ有罪判決を受けたことは余りに有

しかし、アルマゲストを手に取った人の多名な話である。この「天文対話」の青木訳[5]くは、源氏の須磨帰りではないが、これ以降のタイトルは「プトレマイオスとコペルニクは難解だから 1 巻の最初でページを閉じてしスとの二大世界体系についての対話」となっまう。アルマゲストは徹底した幾何学書で、ている。これを見れば、プトレマイオスとコすらすらと読めるようなものではないので、ペルニクスを比較し、優劣を議論するのだろそれは十分に考えられる。その結果、ここまうと誰しもが思うはずである。比較する限りでの内容がアルマゲストだ、プトレマイオスは同じ範疇にあるはずである。世界体系にはが考えたのだ、という印象を抱いてしまった

2 つあって、それはプトレマイオスのものとのではなかろうか。誤解が生まれることになコペルニクスのもの、と世間が思ったとしてった要因の一つではないかと思う。

も不思議ではない。筆者は、このタイトルがでは、なぜプトレマイオスは無批判にプラトン・アリストテレスの宇宙観を受け入れた

広く誤解を生む要因になったのではないかと疑っている。のか。それは当時主流の哲学・神学だったか「天文対話」は結局のところ、アリストテらである。プラトンのアカデメイアやアリス

レス運動学を批判し、自分の打ち建てた慣性トテレスのリュケイオンはまだ存続していたの性質を中心とする力学の正当性を主張する

し、時はローマ帝国の時代ではあったが、哲ものであって、プトレマイオスとコペルニク学界・神学界に厳然たる勢力を誇っていたかスの運行論を比較、検討するような内容ではら、それに従ったのである。天体運行論を語ない。ガリレオは、本当は、「アリストテレス天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

歪められたプトレマイオス像－43－と ガ リレ オ との 二 大 力 学 体 系 に つ い て の 対ことや、プトレマイオスの運行論は誘導離心話」としたかったのではないかと思う（ガリ円＋周転円＋エカントで構成されていること、レオが当初つけた書名は『海の干満について』。 その運行論の大半はアポロニウスやヒッパル
この書名に込めた思いやその変更については、 コスによること（アルマゲストに明記してあたとえば、株本[6]）。しかし、そうはしなかる）などを知らずに「天文対話」を書いたのったし、できなかった。それではあからさまではないか、という疑いである。それに、もにアリストテレス批判となり、とても出版はしかすると、「天球の回転について」さえ、き覚束なかったからである。ローマ・カトリッ

ちんと読んでいないのではないかと疑われる

ク教会の後ろ盾はトマス・アクイナスの神学ほどである。

であり、アリストテレスの哲学だった。これまでも有罪判決を受けている身である。何とか正体を誤魔化して出版許可を取り付けるため、タイトルと最初の大公殿下への献辞をで6.「天文対話」を探る
2 つの疑惑を検討するため青木訳[5]に従って「天文対話」を分析してみたい。

っち上げた。つまり、ガリレオは故意にアリストテレスの名を伏せてプトレマイオスを身代わりにし、その責めを負わせたのではない

6.1

内容の概要

まず、全体は 4 日間にわたって 3 人が対話か？これが第一の疑いである。

するという構成である。

「天文対話」は今日まで読み継がれ、その影

1 日目：アリストテレス流の運動論、天体論響力は絶大である。ガリレオ裁判は最終的にを批判。

は冤罪で決着したが、この第一の疑いが晴れ

等速運動系、落体、太陽と月が地球に類似ない限り、アリストテレスの身代わりとなっしていて多様性に富んだ変化する世界であるてプトレマイオスに被せられた罪は消えないことなど、自分の研究成果を踏まえ、月の向し、400 年、それによって振り回されてきた

こうは永劫不変で、運動法則も異なる世界と我々にも大きな罪を犯したことになるのではするアリストテレスを批判し、自らの力学のなかろうか。その上、もしかすると半分ほど正当性を主張する。

ガリレオ自身の身代わりとなったコペルニク

2 日目：地上諸現象の原因を検討。

スも、被害者かも知れないのである。

地球が自転するとした場合の現象や運動を検討。慣性の法則をもとに、静止状態と運動アルマゲストを読まずに批判した疑惑状態の間に違いがないことや、地球が動いてだが、そうだとしても、これは「天文対話」いても知覚できないことなどを示し、太陽中5.2の出版という歴史的な事業で埋め合わせがで心説が勝っていることを示す。

きるかも知れない。しかし、以下に述べる第3 日目：コペルニクスの太陽中心説の優位性

二の疑いは研究者としてのガリレオの基本姿を示す。

勢に関わる大問題である。それは、ガリレオ

地球の公転運動を検討し、各惑星についてはアルマゲストを読まずに、従って、故意にいる周転円は地球公転一つで不要になる（不ではなく、本当に誤解したままで無邪気に、要になったのは誘導円で、周転円は残った）

つまり、同心球説で惑星の逆行が説明できることなどから、コペルニクスの太陽中心説の天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－44－■ 投稿 ■

優位性を強調する。また、木星にも衛星がつ自説を展開していて、プトレマイオスの出るいているから、地球だけが月を伴った特別な余地はない。

系ではないことを述べ、プトレマイオスの運内容からすれば 1 日目、2 日目にプトレマ行論を批判する。

イオスを引き合いに出す必要はない。それに4 日目：地動説が説明する潮汐現象を説明。

もかかわらず、アリストテレスの色合いを薄独自の潮汐論を展開。太陽や月に原因があめる為に一緒に登場させた、と疑われるではるのではなく、地球の公転、自転にあるとしないか！
以上、プトレマイオスがアリストテレスのた。

身代わりにされたのではないか、との疑念が
表1「天文対話」に登場する回数
人名

湧いた所以である。

回数

アリストテレス277

コペルニクス

194「天文対話」に見られるガリレオのプトレプトレマイオス

71

マイオス観や天体運行論への理解度を見てみ

6.3

第二の疑惑

たい。
表2

各日に登場するプトレマイオス（1）アルマゲスト

アリストテレスと連名、単独の場合アルマゲストの名は一切登場しない。プト連名

単独

レ マ イオ ス を語 る の に 文 献 の 引 用 が な い ！

1 日目

15

5

奇妙なことである。

2 日目

910

（2）エカント

3 日目620

これまた、全く登場していない。

4 日目

0

1

プトレマイオスの運行論のうち彼の手になるものはエカントの導入だから、プトレマイ

6.2

オスを批判するならエカントを問題視するの第一の疑惑「天文対話」に登場する主な人物は表 1 の 3名で、それぞれが登場する回数を調べた結果が順当だが、それが見られない。エカントは楕円軌道を円の組み合わせで再現するためにがこのとおりである。主役はアリストテレス、必要とした概念で、これによってケプラーの脇役がコペルニクス、プトレマイオスは三枚第 2 法則を模倣することができた。これはア目そのもの、である。

ラビアの学者からコペルニクスに至るまでひ

表 2 は本文にプトレマイオスが登場する回数を数えたもので、アリストテレスと一緒にどく嫌われたが、ケプラーだけはその意味を深く追求し、楕円軌道に達することができた。

登場する回数と単独で登場する回数である。

エカントは周転円理論と楕円軌道を結びつけ

1 日目と 2 日目はアリストテレス運動学を批る重要な概念だった。

判し、自説を主張する内容だから、中心はアリストテレスである。3 日目は上のとおりのそのことはケプラーが「新天文学」（1609）で紹介していたにもかかわらず、ガリレオは内容だから、プトレマイオス名がたくさん登

これを無視し、惑星軌道は円と考えたままだ場することが了解できる。4 日目はひたすらったらしいから、エカントにも関心がなかっ

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

歪められたプトレマイオス像たとしても不思議ではない。ガリレオがプト－45－・下巻 p.57

レマイオスの運行論を理解しようとしたのか、 「もし地球が一年にある円の周りを、すなわ疑わせる事例である。

ち獣帯の下を動かねばならぬとすれば、同時（3）周転円に地球が獣帯の中心にあることは不可能です。

3 ヶ所に登場している。3 ヶ所にしか登場

ところが大地がそのような中心にあるというしないと言うべきだろうか。プトレマイオス

ことはアリストテレスによって、またプトレとコペルニクスを並列して論じるにしては、マイオスや他の人々によって多くの仕方で立どうなのだろう。次に示すように、そのうち証されています」

2 ヶ所では外惑星の逆行現象を説明するため－プトレマイオスは地球が宇宙の中心にある周転円を導入したと書き、2 節で紹介した現ことを立証したと言うが、どこに書いてある代人と同じ誤りを犯している始末である。のだろうか？

これを見ても、ガリレオは同心球宇宙や周・下巻 p.90

転円、エカントなどを把握していたのか、疑「あるときは速く進み、あるときは遅く進む

問視せざるを得ない。

だけでなく、ときにはまったく止まったりさ（4）プトレマイオス天文学への言及部分

らにそののち相当距離を逆行するほどに不斉

以下、「天文対話」に見られるプトレマイオ

一な惑星のみかけの運動についてはなんといス天文学への言及部分を、青木訳[5]に従って、 ったらいいでしょうか。この現象を説明する
見ていこう。

ため、プトレマイオスは非常に多くの周転円・下巻 p.35を導入しました。＜中略＞これらの周転円す「その星は月よりプトレマイオスによると二べては大地のもっとも単純な一運動で取り除七半径以上、コペルニクスによると八半径以かれるのです」

上、上方にあることになります」－2 節で紹介した誤りと同じで、逆行を説明－1572 年にカシオペヤ座に出現したティコするために周転円を導入したとしている。周の新星をめぐる考察を行い、視差観測から地転円は月惑星に 1 個ずつのはずだが、「非常球半径の 60 倍の距離にあると求め（計算自に多い」と思っていたのだろうか。それに、体は合っている）、アルマゲストのスケールで同心球説では逆行が説明できないと思ってい換算すると月から 27 地球半径ほど遠方だったのだろうか。また、コペルニクスの惑星運たとした。つまり、月・地球間距離は地球半行論には周転円はないと思っていたなら、コ径の 33 倍としたことになるが、アルマゲス

ペルニクスの「天球の回転について」さえ見

トによれば地球半径の 39 倍から 59 倍だったていなかったことになる。もしそうなら、贔

（位相により違う）。青木[5]の注によると、屓の引き倒しである。なお、コペルニクスのその値は「当時の哲学者の考えていた地辺領太陽中心の円軌道にはエカント効果を取り入域の半径」とのことで、わざわざ「プトレマれるために周転円が必要だった。どこへ中心イオスによると」と断りを入れながらプトレを持って行こうが、楕円を円で近似するにはマイオスの値を使わないのだから、アルマゲそうした工夫が必要だったのである。

ストを見ていなかったか、恣意的に妙な値を・下巻 p.90

使ったのか、これまた妙なことである。

「プトレマイオスの構成において、太陽の天

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

－46－■ 投稿 ■

球の上方にある火星が太陽の天球を破壊してこれがアリストテレスまでは知られなかった

その下に降るほど落下し、大地より太陽に近－もっともかれはそれについて記していませ

づき、・・・」んが－離心円と周転円とを必然的に導入しな－アルマゲストにそのような言及があるのだければならぬ機会であったでしょう」

ろうか？

そもそもプトレマイオスの惑星運－上と同様に、留や逆行を説明するため離心行論では地球・惑星間距離は不定であり、周円と周転円とを導入したと思っているようで転円半径は地球・惑星間距離に相対的に決まある。

るので、自由に設定できる。アリストテレス

ここまで引用すれば十分だろう。ガリレオに忠実なプトレマイオスであるから、天球をのプトレマイオスに関する記述は、ガリレオ破って移動することなど、想定外であった。

が本当にアルマゲストを読んで「天文対話」ここまで来ると、ガリレオの不等な捻じ曲げを書いたものか（「天球の回転について」を読としか思えなくなってくる。

んでいたかにも）、疑念を抱かせるのに十分で・下巻 p.120

ある。

「プトレマイオスの学説においては恒星天球の一回転は三、六〇〇〇年におわり、土星の７. さいごには三〇年、太陽のは一年に終わるのです」

ガリレオおよび「天文対話」の影響力とプ－ヒッパルコスとプトレマイオスが求めた歳

トレマイオスおよびアルマゲストの影響力で差量は 100 年に 1°で、周期は 36,000 年だっは、差は歴然としている。ここで指摘した疑たから、これは正しく表現されている。

惑があろうがなかろうが、今、プトレマイオ

・下巻 p.152

スの作ったとされる天動説は「長いあいだに「プトレマイオスはアルキメデス自身が昼夜わたって人類の宇宙観を支配」し、ものの見平分点で太陽が出るのを測るために作った天方を阻害したと、マイナス・イメージでとら文器具に対して不信を表明しています」

えられているのは確かであり、善人コペルニ－薮内[4]本の p.200、p.226、p.318、p.382

クス対悪人プトレマイオスのように見ている等にアストロラーブなどを用いた観測につい方が多いように思われる。石川五右衛門が戦て記してある。太陽に関しては p.110 にヒッ

国時代のヒーローのごとく持てはやされていパルコスの言葉として「二至に関しては、アるのは、物語に描かれているうちに悪のイメルキメデスも私も、二至の観測や計算に於てージが膨らんできたからだろうし、同様に、1/4 日までも間違っているというほどに失望俗説が語り継がれるうちにプトレマイオスへしていない」としているだけで、アルキメデの誤解に尾ひれがついて、固定化してしまっスに不信を抱いているという箇所は見当たらたのだろうとは思う。だから、現代人の誤解ない。また惑星仮説の英訳にも見当たらなかが全てガリレオと「天文対話」のせいなどとった。ガリレオはプトレマイオスの何を参照いうことはないのだが、それでも影響力の大したのだろうか。

きさを考えると相当の責任があるように思え

・下巻 p.243てならない。

「上位三惑星の留と逆行が、大地への接近ともしも、本当にもしもだが、それを最初に離隔とともに、観測されたと考えられます。

演出した張本人が地動説提唱で罪に問われた

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）

歪められたプトレマイオス像－47－

紀伊国屋書店．

ガリレオ・ガリレイだったとすると、プトレ[3] 山本義隆（2014）『世界の見方の転換 1

マイオスが現れてこの状態を見たらどういう天文学の復興と天地学の提唱』、みすず書房．

感慨を抱くだろうか。それを思うと、そんな[4] 薮内清（訳）（1982）『プトレマイオス著ことはあり得ない、絶対にそんなことはあるアルマゲスト』、恒星社厚生閣．

はずがない、と言いたい。
かのガリレオがプトレマイオスに汚名を着[5] 青木靖三（訳）（1959、1961）『ガリレオ・せ、彼の業績も把握せずに歴史的書物を書いガリレイ著天文対話』（上、下）、岩波文庫．

たなどとは、とんでもない話である。いやい[6] 株本訓久（2009）天文教育普及研究会 会や、ガリレオはそんな人ではない、プトレマ

誌 2009 年 3 月号（Vol.21、No.2、p.8）．

イオスはガリレオが描いたとおりの馬鹿者だ、
加藤賢一というご意見やコメントを期待している。
文献[1] 中村士・岡村定矩（2011）『宇宙観 5000年史』、東京大学出版会．
[2] 荒川紘（2005）『 東と西の宇宙観西洋篇』、

＊

＊

＊

＊

＊

天文教育 2022 年 1 月号（Vol.34 No.1）