い施錠するシステムを検討しており、その初期費用とありますが、平日における職員の出退勤

開議

管理には使われないのかを伺います。
○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。
○遠藤健司副市長 お答え申し上げます。

○梅津善之委員長 おはようございます。

委員ただいまご指摘のとおり、入退出システ

これから13日に引き続き、予算特別委員会を開きます。

ムですが、建物南側の市役所機能が執務エリアになります。一方、北側のまちなか交流施設、

本日の会議に欠席の通告委員はございません。

１階には市民交流ホール、２階には市民防災研

よって、ただいまの出席委員は定足数に達して修室、３階には議場、そして議場閉会の際は市おります。

民のイベント広場というふうに想定しております。
やっぱり開放時間がそれぞれ違います。閉庁

令和２年度長井市各会計予算案に関する総括質疑している時間帯、平日は17時15分からですね、
また土曜、日曜、祝日の執務エリアへの職員以
外の出入りを制限する必要があります。扉を電子制御にしたというのは、今、ご指摘のとおり○梅津善之委員長 それでは、13日に引き続き、です。

予算総括質疑を続行いたします。

職員が入退出する際は、ほかの自治体で採用ご指名いたします。

しているのがＩＣカードの利用、あるいは先進のところでやっぱりマイナンバーカードを使っているところもございます。長井市もそのいず

内谷邦彦委員の総括質疑

れかというふうには想定しております。
一方、出勤、退勤の際にＩＣカード、あるいはマイナンバーカードなどでカードリーダー認○梅津善之委員長 順位５番、議席番号８番、内谷邦彦委員。

証機械にかざして読み取らせて、職員の出勤時間、あるいは退勤時間のデータを記録して出退○８番 内谷邦彦委員 おはようございます。政勤も管理することは可能ではあるというふうに

新長井の内谷邦彦です。早速質問に入らさせて考えて検討は今しておりますが、加えて出退勤いただきたいと思います。

の管理のほかに時間外やら、あと年次休暇、ま２款総務費、１項総務管理費、201公共施設

た振りかえ、代休などのシステムとの連携が可等整備事業、003新庁舎整備事業予算額40億能かどうかを検討しているんですが、そこまで

5,100万8,000円に関して伺います。

含めると、割とシステム自体が高額になるとい

最初に、入退出システム工事費について、副市長に内容を伺います。

うような今把握をしてるところです。これからそこまで踏みこむか、総合的な出退勤管理シス

いただいた資料によると、開庁時間以外の職テムについては検討する必要があるのかなとい

員の庁舎入退出や開放時間が異なる一般開放エ

うふうに考えているところです。

リアと庁舎執務区域エリアを電気錠つき扉を使○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

―３１９―○８番 内谷邦彦委員 ありがとうございました。

途中途中で全部データを見れば把握できると。

その出退勤管理に関しては、かなり検討してこの職員が、もう予定時間数をオーバーしそうるということですが、以前、私が出退勤管理にだったら、そこの上長に話をして、それをどう関して質問させていただいたときに、上長の机するかというのがすぐできると思いますけども、の上に置いてある出勤簿に判こを押して出勤とその辺に関してはどのように考えてらっしゃいいうことになってましたけども、それの回答とますでしょうか。

しては、朝８時半から朝礼を実施し、課長から○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

の業務の指示、同時に各係の連絡などを行い、○遠藤健司副市長 今、内谷委員からご指摘あっ退勤に関しては特に時間外勤務の予定がない職た分は、総務課でも検討したところです。先ほ員につきましては事前命令の原則にのっとってど申し上げたとおり、導入費用が相当かかるの実施するということで、あらかじめ各課の課長が現実です。以降のシステム運用費もかかりまさんから本日の時間外において個人事に何時間す。それが対人件費、対費用効果として今検討するということを庁内ＬＡＮの共有フォルダーする必要があるというふうに思います。

で総務課に報告いただき把握してるというふう

ただ、基本的には、やっぱり以前ご答弁申しな話でしたけども、ただ、実際に個人的な考え上げたように、ペーパーでの管理ではなく、例方ですけど、それで本当に時間管理ができるのえばそれぞれの職員の端末において、自分が出かと。

た、入った、そういったタッチでの申請もでき

要するに、あくまでも人がやってることです

ますから、それを一元的に管理できる、そうい

ので、当然エラーも出てくるだろうし、いろん

ったことも含めて、より低廉で好適なシステム

なことがあると。やっぱり機械に任せてしまうをというふうに考えています。

と、当然何時何分まで把握できる状況になりま○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

すので、そういったことはぜひ進めていただき○８番 内谷邦彦委員 まあ、あくまでも性善説たい。

を、そういったことに関しては悪さする人がい

ちなみに、ほかの自治体で入退庁管理、時間ないということを考えてらっしゃるんでしょうのデータ管理システムを導入してるところがあ

けども、悪さができないようにするのが管理だ

りまして、千代田区、江東区、静岡の袋井市、と私は思っております。

埼玉県川越市、志木市、それぞれその勤務の見だから、まあこれは言ったら切りないんでし

える化によって長時間勤務者の抽出により抑制

ょうけども、やはりそういうことができないシの促進が図られたとか、出退勤業務の削減、ペステムにすることが基本的な正確なデータを管ーパーレス化、災害時などの有事の際、庁舎に理することにつながると思いますので、今後に誰がいるか、この把握が簡単などの利点がある

関しては、やはりその辺を十分に考慮しながらというふうな報告が来ております。

やっていただきたいと思います。

また、その給与計算に関しましても、連動す

あと、次に、セキュリティーシステムに対しることによって業務の合理化なども考えられる

ましてですけれども、不審者などに対応して、となってますので、やはり今後さらなる働き方

その監視カメラなどに関しての設置は考えてら改革ということが叫ばれておりますので、そのっしゃるのかを副市長に伺います。

ためには業務の時間把握をきちっとしていかな○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

いと、職員が何時間残業してるかというのは、○遠藤健司副市長 先ほど申し上げた建物の特徴―３２０―

的な構造でありますので、まちなかの交流施設

鷹らしさを感じられる施設として、材料についの市民交流ホールは市役所が閉庁してもあいてては白鷹町の公共建築物等における木材の利用いるという状況です。フラワー長井線利用のお促進に関する基本方針に基づき、耐火性、構造、

客様の待合スペースにもなります。また、市民費用などを総合的に判断した上で、町産木材やの方々がくつろぎ交流する場でもありますし、

地域産材を積極的に活用するとともに、木材利作品展示やらイベントなどがあります。その上用の木材建築にかかわるさまざまな工夫、技術

は市民の防災研修室ですが、それぞれに開放すなどを取り入れ、木のすばらしさをアピールでるためにはやっぱり監視カメラが必要というこきる施設にするとなってます。

とで設置を考えています。

白鷹町に関しては、ほぼ木材でつくられてま

監視カメラの数ですが、庁舎全体で屋内、屋すので、当然のことだと思いますけども、今回

外合わせますと30台程度に上ります。その他、の新庁舎に関して、木材の利用についてはどの

エレベーターにも当然監視カメラが必要ですのようになっているのか伺います。

で、そういう分が３基ということで、30台から○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

40台の間の監視カメラが必然的に設置になると○竹田利弘総務参事 お答えいたします。

いうふうになります。

このたびの新庁舎等の公共施設の整備に関し○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

ましては、長井市の公共建築物等における木材○８番 内谷邦彦委員 監視カメラの設置に関しの利用促進に関する基本方針を定めまして、市て、そのカメラデータ、要するに撮られてるわ

が整備する公共建築物等における木材利用の促けですけども、そういう日常の監視という部分

進に基づき、内装等の木質化を図ることが可能と、あとデータの保存期間、やっぱり今後ＡＩ

な部分については積極的に木質化を行っており関係が発達してくると監視レベルが当然上がっます。

てくるというふうな状況になってくるんですけ

具体的には、令和元年６月議会でお示しいたども、そこまでの対応を考えているのか、それしました長井市新庁舎建築工事実施設計概要版

とも今現状レベルでの対応となっているのか、の内部イメージにおきましてですけども、駅舎、

その辺はいかがでしょうか。

市民ホール部分、庁舎１階のホールと待合通路○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

と庁舎２階の三役室部分の廊下の壁や天井に、○遠藤健司副市長 現状レベルであります。なか木のデザインパネルや木の格子ルーバーを採用

なか映像を常時サーバーにため込んで、それをしてございます。特に庁舎１階のホールと待合

ＡＩが判断して顔を認識しながら不審者である

スペース通路、市長室前のホールの床にはフロというようなことまでは、また相当の時間と費ーリング、いわゆる木製の床材でございますが、用がかかりますので、現状でまずは１こま１こ

これを採用してございます。

まを記録する、そういった監視カメラになります。

また、２階の三役室、応接室と災害対策本部、３階の議場、正副議長室、議員控室等の壁や天○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

井にも木の格子ルーバーや木のデザインパネル○８番 内谷邦彦委員 ありがとうございました。

を使用しております。このように、このたびの次に、新庁舎の内部工事に関して、総務参事

設計では温かみと落ちつきが感じられるよう、に伺います。

内装材に木質化の材料とデザインをかなり多く

白鷹町庁舎及び複合庁舎は木材を活用し、白取り入れてございます。

―３２１―

また、木材の調達におきましても、規格や数

具体的に長井らしさといたしましては、デザ

量、価格などが合えば地元産材及び県産材を積インに反映いたしましたものとしては、南側の極的に使用してまいりたいと考えてございます。

庁舎部分につきましては、建物自体はシンプル○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

なデザインとしておりますが、東側の窓につき○８番 内谷邦彦委員 ありがとうございます。

ましては、長井市地域住宅計画、いわゆるＨＯ

あと、先日、武蔵野市のひと・まち・情報館

ＰＥ計画というものでございますけども、にも武蔵野プレイスを訪問させていただきました。

通ずる丸大扇屋等の歴史ある庄屋建築の障子窓

そのときに、打ち合わせの際に会議室の反響音の木格子をイメージした縦型のルーバーを設置がすごくて、改造を余儀なくされたという話がしてございます。

ありましたけども、今回、新庁舎の会議室の１、北側のまちなか交流施設、議場部分につきま２、委員会室１、２に関しての反響音に関して、しては、近代洋風建築が多く残る長井市らしく、

その対応策などはとられているのかを総務参事

旧長井駅舎、旧長井小学校第一校舎、小桜館等に伺います。

の木造の外壁のよろい張り、または下見張りの○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

イメージが鉄筋コンクリートで出せるように型○竹田利弘総務参事 お答えいたします。

枠を工夫し、木造の雰囲気を出しております。

新庁舎の全ての会議室、あと委員会室の１、また窓枠には小桜館のようなやわらかい印象の２、執務室につきましては、床材に現在の市長

アール窓を採用し、外壁はベージュ系の外壁と応接室の床材と同等のタイルカーペット、あとミントグリーンの窓枠とするなど、旧長井駅舎

天井材には内装材として吸音性にすぐれているのイメージで、やわらかい印象になるようにいロックウール吸音板、窓にはブラインドを取りたしました。

つけるなど、反響音の対策も十分に考慮しておさらに、出入り口の部分の歩道、屋根の柱はりますので、反響音で会議などが阻害されるこ

旧長井駅の三本柱の要素、これは全国でも珍しとはないというふうに考えてございます。

く、接結のところにはこういう三本柱があると○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

いうことでございますが、そういった要素を取○８番 内谷邦彦委員 ありがとうございます。

り入れることで長井市らしさというイメージをあと、現在の新庁舎の情報を確認させていた継承してると考えてございます。

だきましたけども、一般的な構造物というふう○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

になってる印象があって、長井らしさといった○８番 内谷邦彦委員 わかりました。

観点から見た場合に、個人的に感じられないん

これからのデザイン変更というのは、費用のですけども、その新庁舎に対して長井らしさを面からも不可能だと思いますけども、現在の設どういうふうに生かしていくかというのはどの計要綱で使用すると考えていらっしゃる部材にように考えていらっしゃいますでしょうか。

変化を持たせることは可能だと思って提案させ○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

ていただきます。

○竹田利弘総務参事 お答えいたします。

まず１点目なんですけども、各階をテーマとこのたびの新庁舎の実施設計におきましては、して分け、テーマに沿った表示を行う。例えば、鉄骨鉄筋コンクリート造の建物ではありますが、１階はツツジのフロアで、２階はアヤメのフロ

長井市の歴史的な木造建造物のイメージを踏ま

アと、３階は黒獅子のフロアとして、階段であえて設計してございます。

ったりエレベーターのおり口に絵、もしくはシ―３２２―ール等で表示し、その階全体を、そのテーマにとした場合、その傍聴席側から見た場合にやわ沿ったイメージでまとめることについて、このらかな印象になるんではないかと思いますけどような考え方は総務参事、どのように思われるも、このようなことはできますでしょうか。

でしょうか。

○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

○竹田利弘総務参事 木材の面取りをしてやわら○竹田利弘総務参事 お答えいたします。

かな印象となるのではというご提案につきまし内谷委員にはデザイン等について大変よいごては、大変ありがとうございます。

提案をいただいておりますが、市役所は耐用年

内装材の木質化とデザイン及び色彩につきま

数から七、八十年以上は使っていかなければい

しては、現場合わせの部分が多いため、おおむ

けないものと考えております。

ね７月ごろとなると思いますが、施行段階で現そういったことで、重視しなければいけない
市役所という機能を発揮するためには、デザイ場の状況と雰囲気を確認しながらデザイン等を検討してまいりたいと考えてございます。

ン等についてはどうしても制限が出てくると思アール面については、実際できることはできいます。限られた予算の中では難しいところもますが、現在の使用を予定している議場の壁のございますので、その点はご理解いただきたい

不燃木縦格子は石こう不燃材の表面に木のシーと思います。

トを張った２次製品であり、面取りをするなど

ただ、今後、内装等につきましては、やはりの特殊加工を行うとコストが、面積が予定され現場合わせの部分で若干検討できる部分もござているとおり約180平方メートルで、工事費がいますので、そういった部分では検討していき

今現在140万円程度でございますが、面取り加たいと思いますが、現在、各階の執務室などの工を行うと420万円程度と約３倍になる見込み

案内サインのデザイン等を検討中であります。

でございます。

新庁舎は市のランドマークとなる建物であり、また、不燃木格子は幅が25ミリで、50ミリ間

市役所としての行政執務機能のほか、まちなか隔設置していく細かな設置の計画のため、近く交流機能、防災拠点機能も持っております。そで見ない限り面取りの効果が十分に感じられな

れぞれの機能も踏まえて、デザインの中で各階、いのではないかということもちょっと思われる

各執務室、エレベーターや階段の案内板等のデところありますので、この辺についてはちょっ

ザインに長井らしさをそれぞれ表現できるものと今後検討してまいりたいと思います。

を検討してまいりたいというふうに考えてござ○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

います。

○８番 内谷邦彦委員 よろしくお願いします。

○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

３点目になるんですけども、ホール２とか待○８番 内谷邦彦委員 よろしくお願いします。

合ホール、中央ホールの壁材についても一部、

あと、２点目なんですけど、議場の壁材なん

不燃木格子を使用することとしていますけど、ですけど、いただいた資料を見ると不燃木の縦同じように格子のデザインについては、格子の木格子となっておりまして、その格子の木のデ

室内側は角になると思いますけども、片側の面

ザインについては四角形をそのまま使うような取りを大きくするとかアール面をとるとかってイメージの図になってます。一角をアール面ということができないのか、総務参事に伺います。

することは可能でしょうか。アール面とした側○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

を傍聴席側に向け、角の部分を議場席に向ける○竹田利弘総務参事 面取りの工事費と、その意―３２３―

匠効果につきましては、議場の壁面と同様に、面取りの工事費と意匠効果につきましては、

石こう不燃材の表面に木のシートを張った２次

議場の壁面と同様に、木シートを張った２次製製品であることから、面取りをするなどの特殊品であり、面取りなどの特殊加工を行うと、面加工を行いますとコストは、その三役室のエリ積が約11平米ほどありますので、工事費が９万

ア前の壁のホール２の面積で約47平方メートル

円になっておりますが、これもやっぱり面取り程度で、工事費が330万円程度となっておりま

加工することによって３倍程度になるというふ

すが、面取り加工を行うと990万円と、やっぱうに試算をしております。

りこの辺も３倍ぐらいになるというものでございます。

こちらも幅が30ミリで120ミリ間隔で設置をするので、効果についてもやっぱりちょっと再また、待合ホールと中央ホールの壁材につき度検証する必要があるのかなと思います。

ましては、各課の案内表示板の上の木格子と認

あと、後段のご質問の船底天井の再現という識してございますが、標識の面積が合わせてことでございますが、デザインとか費用等を含134平方メートル程度で工事費が110万円程度で、めて、今までいただいたご提案につきましては

面取り加工を行うことでやっぱり３倍ぐらいの今後検討したいと思います。

330万円程度となる見込みでございます。

ただ、旧長井小学校第一校舎の船底天井を再そこで、こういった不燃の木の格子は幅が30現できないかとのご提案につきましては、現在

ミリで120ミリ間隔で設置していく計画のため、まで進めてまいりました設計では、展望廊下もその面取りの視覚効果が十分に感じられるかど

十分な木質化を図り、温かな落ちついた雰囲気

うかは、やっぱり今後、先ほど申し上げましたであると考えてございます。

が、同様に検討していきたいというふうに考えてございます。

現在の建物躯体の断面設計では、天井裏には機械設備、電気設備のダクトや機器がぎりぎり○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

の状態で設置してございます。そのため、船底○８番 内谷邦彦委員 よろしくお願いします。

天井を取り入れる場合、スペースを確保するた

あと、不燃化粧木格子はやっぱりなかなか加めに構造躯体を根本的に見直す必要があり、非工が難しいということであれば、その３階の議

常に難しい状況でございます。ただ、本会議場

事堂の展望廊下に関してなんですけども、長井の天井につきましては、実施設計概要書のイメ

市の構造物で名が知られている旧長井小学校第ージパースでもお示ししたように、最上川の川

一校舎の船底天井が再現できないでしょうか。

船の、いわゆる底の台形のイメージにもなってイメージでも再現できればと思いますけども、ると思われますので、今後いただいたご提言にその辺はいかがでしょうか。

つきましては検討を十分にして、取り入れられ○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

るものは取り入れていきたいというふうに考え○竹田利弘総務参事 お答えいたします。

てございます。

今、実施設計の段階でのデザインでございま○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

すので、先ほど申し上げましたが、全ての内装○８番 内谷邦彦委員 よろしくお願いします。

につきましては７月ごろ、その現場合わせの部

今、コンピューター上でさまざまなシミュレ分が多いため、施行段階で現場の状況と雰囲気ーション、要するに照明によるハイライトであを確認しながら、アール仕上げを含め検討してったり光の加減であったり、そういったことがまいりたいというふうに考えてございます。

十分コンピューター上で検討できるという状況―３２４―

になってると思いますので、その辺の見せ方もお願いいたします。

考えながらいろいろと検討していただきたいと次に、10款教育費、４項社会教育費、５目芸思いますが、その辺のことは可能でしょうか、

術文化費の007文教の杜管理事業、文教の杜指

総務参事に伺います。

定管理料、10款教育費、５項保健体育費、体育○梅津善之委員長 竹田利弘総務参事。

施設費パークゴルフ場指定管理料と３款民生費、○竹田利弘総務参事 私も技術的な詳しいところ

２項児童福祉費、３目児童センター費、002児

まではちょっと存じ上げませんが、ある程度の童センター管理運営費致芳児童センター指定管段階でコンピューターでシミュレーションはで

理料、あとは７款商工費、１項商工費、２目商

きると思いますので、その辺は設計事務所と検工振興費、005観光交流センター事業長井市観

討していきたいと思います。

光交流センター指定管理料に関して伺います。

○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

指定管理者の指定について、管理者の選定方○８番 内谷邦彦委員 よろしくお願いします。

法は原則公募とし、施設の設置目的などから指やっぱり大きな費用をかけずに新庁舎に長井

定管理者による事業者が限定される場合や適正らしさを表現することや使いやすくすることは、な運営を確保するために必要な場合などは公募

さまざまなアイデアによっては可能ではないかによらず特定の団体に管理させるもの（非公と思います。

募）とするとあります。今回の指定管理候補者

また、長井市のホームページに新庁舎の内部イメージがアニメーションで掲載されておりまは全て非公募となっていますけども、それぞれの非公募の理由を副市長に伺います。

す。やっぱりそういったものを皆さんに見てい○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

ただいて、職員や市民の方が見ての感想やアイ○遠藤健司副市長 公募、非公募の考え方は、今、デア等を投稿できるページとか、そういったも委員のご指摘のとおりです。総務省の通知等にのが今現状ではないような気がするんですけど、よって民間事業の参入によって、そのノウハウ

その辺、副市長、つくることは可能でしょうか。

が活用できるものは公募でしなさいと。一方、○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

特別な状況にとっては非公募でもいいよという○遠藤健司副市長 建物自体の構造で重量に対すふうになってます。

る耐性等が相当求められます。展示物について

今回の４つの指定管理であります。まず文教もやっぱり相当の重量があるものも想定できまの杜の審査をお願いしております。これは昭和す。例えば、100を超える絵画の額だけでも数63年ですが、丸大扇屋、長沼家の土地、そして十キロとなります。これを壁面に、簡単に、は建物の寄附申し出を受けました。そして整備しいと置けるようなフックではないと思います。

た文化財の保護の活用、そして芸術文化の振興

やっぱり壁面の中にまた別の構造体が必要です

を目的とした施設です。

ので、ここは今すぐそれができるということは、市民の手による市民のための施設運営を図る

ちょっとお話は申し上げられません。

という趣旨で、市の出資によって財団法人文教○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

の杜ながいが設立されております。平成５年度○８番 内谷邦彦委員 今後検討していただきたより同財団に文教の杜の管理運営業務を委託しいと思います。やっぱりこれから長い間使う新ております。後、指定管理者制度の導入によっ庁舎ですので、さまざまなアイデアによって市て、平成20年に指定管理者を選定した際には、民が誇れるような新庁舎になるようによろしく

先ほど申し上げた経過も踏まえながら今回の非―３２５―

公募による指定管理に至っているところでありる児童厚生施設であります。保育の継続性、安ます。

定した保育環境の維持が最も重要です。指定管ご案内のとおり、歴史的な民俗的資料、ある理者には当然これらのノウハウが求められます。

いは芸術資料の収集、展示、保管、活用、調査

一方、社会福祉法人も社会福祉法から基づい研究、地域文化活動の普及、振興に関することて国から認可を受けた法人です。長井市から事はやはり専門的な学芸員の知識が求められると務局長を派遣し、より安定的な事業の実施を確ころです。行政や営利を目的とした、多分一般保するため、平成30年度からは議会のご了解をの民間業者でこれを行うことは難しいので、同得て常務理事を派遣しております。市と一体と財団に非公募として指定管理者とした理由の一

なって市の福祉事業の運営を行っている団体でつになります。

あります。

次に、パークゴルフ場についても、これも経

長井市社会福祉協議会による児童センターの過のある施設です。これは平成の18年ですが、運営については、平成６年度から保育士の募集

市内パークゴルフの愛好者の皆様がゴルフコー

を長井市が行ってこなかった経過がある中で、スの設置を山形県と長井市に要望しておりまし

指定管理者制度の創設によって児童センターへた。これを県の事業によって平成22年４月にパの導入を検討したところ、運営を安定的に行わークゴルフ場が完成しました。完成の当初からせるためには一般民間事業者ではなく、多数の市内の複数のパークゴルフ愛好団体がありまし

児童福祉施設を管理することを鑑みましても、たが、それぞれがしば刈り、草刈りをボランテ

平成22年度に社会福祉協議会が児童センターのィアで行っていただいておりました。これが今

指定管理者ということで始まったところです。

の団体の野川クラブという一つのまとまりにな

以降、先ほど申し上げたとおり、平野、豊田、ってパークゴルフ場の指定管理者制度導入の平伊佐沢の各児童センターが順次指定管理者とし

成23年８月より指定管理者としてお願いして、て運営に移行しております。

施設の使用許可、維持管理、事業の企画、実施に関する業務を行っていただいております。
以来、同クラブの方々は本当にボランティア

現在までの保育実績、経営の実効性、効率性、安定性等から含めまして、今回も非公募としてしております。

とも言えるような、熱意を持って日常的な施設

また、長井市観光交流センターについては、と芝生の管理に当たられております。工夫を凝

その設置段階において国の補助事業の要件から、らした各種大会、教室、練習会などを実施しな収益を上げることを目的にするものではないとがら、利用者の増加に努めておられます。パー

いうふうになっております。このために一般のクゴルフの普及、振興、市民一人１スポーツの民間事業者が参入するよりも低い手数料の設定推進につなげるなど、施設利用者の立場に立っをすることなどによって、市内の業者の皆様にた施設運営や管理、経費の効率的な活用が図ら

出店を促して長井市全体の産業振興に資するとれているという実績も踏まえ、非公募として今いうことがあります。

回も候補に選定しました。

また、中心市街地、まちの活性化を図るため

致芳児童センターでございますが、これは致にも、長井市及び中心市街地における玄関の役

芳児童センターのみならず、児童福祉法の規定割であり、総合的なまちの案内と情報発信のほに基づいた児童に健全な遊びを与え、健康を増か、観光交流の促進、まちなかへの誘導などの進し、情操を豊かに豊かにすることを目的とす

実務を行うとともに、地場産品の紹介、そして―３２６―

販売を通した長井市産業の振興を担う施設であ

団体では十分なノウハウがないということがあるということ。

って、既に斎場の運営の実績を持つ民間の皆さ

また、加えて、既に地元生産者とのネットワんに公募していただきました。

ークが形成、構築されているということなどか

非公募というのは、いわば契約上は１者とのら、総合的に実施できる機能を有する一般財団

随意契約になります。そもそも競争原理という

法人置賜地域地場産業振興センターを非公募と理念は、ここに働かせてはおりません。やっぱして指定しました。

り地域の段階、先ほど申し上げたような、このそれぞれの施設は、申し上げた理由で非公募としております。

長井のことをよく理解して、そして行政とともにその施設の有効性を、そして使いやすさを市○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

民の皆様へのサービス水準を維持する、そのた○８番 内谷邦彦委員 ありがとうございました。

めに非公募が必要であるというふうに私は思っ

個人的な考えではありますけども、非公募とております。

した場合、新たな事業者の参入を妨げることとただ、委員のご指摘のとおり、公募であってなるのではないかと。当然、最初に指定管理をも非公募であっても、公の施設の設置の趣旨が受けた事業者が永続的に管理することとなって、十分に果たせるかというのは、やっぱり今まで

民間では常に行われている競争原理というふうの運営をしっかり振り返る、あるいは他の自治なものが一切働かないというふうに思うのです

体の先進事例もしっかりと参考にする、そういが、副市長はどのように考えていらっしゃいま

ったところで所管課、行政としても求めるもの

すか。

をしっかりと示すことが、その非公募の競争性○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

に欠けるところを補うことになるというふうに○遠藤健司副市長 内谷委員おっしゃる競争原理

思います。

が働かないのではないかというようなことであ後ほどの答弁にもありますが、指定管理期間

りますが、指定管理者制度、そもそもは競争原の最終年度には指定管理者の評価を行って、非理で公募で、それによって効率的な施設の管理

公募の場合であってもしっかりと正規の応募手

運営というようなのが第一の趣旨ではあります。

続を踏ませるということが、非公募でありながでも、一方で非公募と申し上げたのは、先ほら品質を高める、維持する重要な一つのステッ

ど申し上げたような事情がございます。例えば、

プとしてるというようなことでございます。

長井市に当てはめて考えますと、施設の特徴か○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

ら言えば市民文化会館、あるいは斎場、図書館○８番 内谷邦彦委員 ありがとうございました。

などは公募選定者というのは、委員がおっしゃ

ナンバー３、４の担当常任委員会の資料提出るような狙いを持って長井市も公募をしてまいに関しては、より慎重にその検討をする必要がりました。例えば文化会館であれば、収益、ああると考えてますので、この質問は後日またさと自主事業でどういった興行するかというようせていただきたいと思います。

なノウハウはやはり民間でないと持っておりま

次に、選定のための選定基準について、市はせんので、これは公募にしました。かつ、今度市民と事業者双方に対して説明責任を果たせる

斎場については、火葬という人生にとって最後

よう、公平公正な選定のための選定基準を作成の本当に厳粛な機能をしっかりとした施設で行しますとあります。資料請求を行い、資料としうためには、行政の職員、あるいは地域の一般ていただきました。選定基準を確認すると、そ―３２７―

れぞれの施設によって内容が変わってます。当

管理しているわけですので、特に重要視する項

然、体育施設などの稼働率を重視する施設、児目について、これは施設によって違いますが、

童センターなどの安定したサービスを提供する

特化して進めていただかねばならないので、通施設、観光に主眼を置いた施設によって変化す

常管理するんであれば、わざわざ指定管理をすることは当然と思いますけども、配点方法を見る必要ないのではないかと、常に最上を目指し

ると、平均的に配点が行われていると。指定管ていく必要が、やっぱり指定管理者にもあるん

理される施設で、特に重要視しなければならなだと思うんですけど、単に３年間、施設を管理

い点の配点を高くすべきではないかと個人的にする費用だけでは問題だと思いますけども、そは考えますけども、副市長はどのように考えまの辺、副市長はいかがでしょうか。

すでしょうか。

○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

○遠藤健司副市長 まず、選定委員会の委員構成○遠藤健司副市長 配点の基準というのは、市のでありますが、私が委員長です。加えて副委員定めているガイドラインで、おおむねこの項目

長が教育長、そして統括監、総務、厚生、産業、で何点、この項目を重く配点ということが大体

建設、教育の各参事と担当の課長が委員となっ

決まっております。各所管課のほうで施設が果ています。公募の際には、これに民間委員を加たすべき第一の機能について配点を重くしていえての選定にしています。

ると。あるいは、一方で、必ず維持管理が何よ

点数ですが、60点が合格ラインです。この合りの大事な基盤でありますので、維持管理業務格というものは、市が求める仕様、公の施設のではほとんど同じ点数を配点すると、そういう機能を満たしているかというのが60点でありま

ふうに今の配点基準はなっております。

す。これにやや不満で４点、不満で２点、また、

なお、各課所管ともガイドラインに沿った採やや満足が８点、非常に満足が10点というよう

点方法、点数配分はしておりますが、項目の細な５段階にしております。これは審査員がしっ

分化、あるいは傾斜配分については、他自治体

かりと点数をつけられるように５段階にしておの指定管理なども見てみますと、それぞれいろ

ります。

んな工夫をなさっているところも多いので、こ

今回の選定委員会も各自点数を事務局に提出

こは今後検討する必要があるのかなというふう

して、まとまった点数を見ますと、やはり60点に考えております。

台後半です。62点から72点というのがやっぱり○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

ほとんどになってます。これはやっぱりしっか○８番 内谷邦彦委員 私個人なんですけど、当りはやってるなと委員は認める、ただ一方で、たり前のことは点数低くていいと思うんですよ。

今、委員おっしゃったように、加えて一工夫がやっぱりここの施設にはここを頑張ってほしい

あったかというと、そこは選定委員会ではできところは点数を高くすべきだと思いますけど、ないんです。ので、先ほど答弁でも申し上げた

その辺よろしくお願いしたいと思います。

とおり、その前段においてどういった仕様、そあと、協議会での質問で指定管理者候補選定

して項目で採点するかというところで、結果、委員会での委員の点数について確認したところ、点数が60点から80点に分かれるとか、そういう60点台後半というふうな回答をいただきました。

ような点数の結果が出てくるのかなというふう

60点以上で合格としている場合に、本当にこれに思います。

でいいのかと。指定管理している以上、公金で―３２８―

やっぱり審査が60点以上で合格したから終わりということでないと、先ほど申し上げたとおもらっています。特に非公募の場合で、引き続りです。後ほどの質問にもありますが、委員かき同じ団体が応募するという場合には、選定委らも何点か、各指定管理者に質問があります。

員会での審査の仕様に必ずこの評価シートを添

それも踏まえて、所管課のほうでは改善される付させて、これまでの取り組みも含めて審査しべき点、工夫すべき点というのは都度、指定管ております。

理者のほうに指示しなければならない。その結○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

果、漫然と３年間、あるいはまた継続的な６年○８番 内谷邦彦委員 わかりました。

間でない指定管理を求めていきたいというふうに思います。

あと、指定管理候補者委員会から常任委員会に報告書というのが一切ついてこないんですけ○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

ど、これはなぜなのでしょうか、副市長に伺い○８番 内谷邦彦委員 わかりました。

ます。

今回その更新する４事業について、指定管理○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

期間最終年度において当該指定管理を行ってる○遠藤健司副市長 まず、報告書そのものを法的団体の評価を行い改善すべき点を洗い出し、次に言えば、提出する義務はありません。候補者の指定管理者選定には管理に反映させることを

選定後の手続は、議会のほうの議決をいただき目的に行うということになっております。自己ます。多分そこのすき間の話が、今のご質問に評価の実施はわかりますけども、評価シートのなると思います。

作成、提出はどこが行うのかと。書類では各地

長井市の場合には、選定委員会での結果の報

区運営協議会とあります。所管課による評価は告というのは、応募団体には合格というか、可第三者委員会での審議評価とありますけども、否の通知をします。私、そして市長の決裁をも実際はどのようになっているのか、副市長に伺らって、所管課にも結果を通知すると。内部のいます。

事務の流れです。会議の議事録ももちろん作成○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

しております。起案文書に添付をしながら、私○遠藤健司副市長 評価方法について申し上げまたちは決裁をします。また所管課への通知で所す。

管課のほうは今回の議会の上程の起案となりま

評価については、指定管理期間の最終年度にす。報告書の作成、あるいは様式というのは、行っております。所定のシートに基づいて、まあくまでも長井市の、まあそれぞれの自治体のず指定管理者側で作成します。評価の内容は管独自のものであります。

理期間、もとの事業収支、管理運営実績としてここで考えなきゃならないのは、公募、非公の利用者数等の推移、あるいは項目を設けて指募の場合です。公募になりますとそれぞれ応募

定管理者側の自己評価であります。指定管理者

なされた会社の運営のノウハウが申請書類に入が自己評価した後、今度は市の所管課に提出しります。会社の名前は書いてありませんけども、ます。各項目の指定管理者側のコメントやふだあります。これについて選定委員会でプレゼン

んからの運営等の報告から、所管課としての評

テーションを受けながら採点する、質問する。

価を記載します。Ａ、Ｂ、Ｃの３段階評価です。

そうすると、その公募した会社が特定される。

さらに第三者機関として、児童センターならまた、申請書類をもしも公にすると、その会社

ば児童センター運営委員会の委員長や副委員長のノウハウが世の中に広まってしまうので、公に、社会教育施設は社会教育委員にも評価して募と非公募は、ちょっとそこは違う扱いが必要―３２９―かなというふうに思っておりますので、選定が○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

同一であれば公募、また現在は非公募でやって○８番 内谷邦彦委員 じゃあ、今の体制は変える施設であっても、将来、公募になることがあずにやるという考え方で、あとは、指定管理にるかもしれません。そのときには、そのノウハ

関しては議会にはありますけど、現実問題、市ウは、また次の公募の際の候補者の情報になり民の方々に、ここをこういう理由で選びました

ますので、これは少し慎重に検討しなきゃならというのがないような気がするんですけど、逆ないというふうに思います。

に言うと、市民の方々にはどのようにお知らせ○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

したらいいんでしょうか。要するに、ここが妥○８番 内谷邦彦委員 先ほど副市長からもあり

当な指定管理先であると、ノウハウに関してもましたけども、そのメンバー、指定管理者候補

費用面に関しても、これ以上の指定管理先はな

選定委員会のメンバーを見ると、副市長、教育いんですよとやはりお知らせする必要は常に３長、各参事、あと外部、識見を有する者の意見

年ごとにあるんだろうと思いますけど、その辺を加えることができるとしていますけども、今はどのように考えていらっしゃいますか。

まで外部からの識見を要する者を招いたという○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

ことはあるんでしょうか。

○遠藤健司副市長 選定する段階での委員会で求○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

めた内容に対する指定管理者からの提案という○遠藤健司副市長 公募の場合には市内の税理士

ものを、選定委員会は市が示した仕様で公表でさんに入っていただいて、経理上、運営上の点きます。しっかりと達成することができると判で審査をいただいております。

定したというふうなことをやはり市民の皆様に○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

お知らせすることになると思います。

○８番 内谷邦彦委員 その指定管理委員会、行○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

政側のメンバーだけで構成されてるということ○８番 内谷邦彦委員 あと、指定管理候補選定

で、非常に閉鎖的ではないかと。指定管理先の委員会で指定管理者候補先に対しての意見、要施設に関して、やっぱり市民が保有する施設で望などはなかったのかと。あった場合、議会へある以上、もっと開かれた委員会でなければ意の報告は現状ないんですけど、また今後、方向味がないんじゃないかと個人的に思いますけど、性に対して、単なる言葉の表現ではなくて、具どのように考えますか。

体的な数字で目標値を設定し、運営することが、○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

特に観光に資する施設に関しては重要だと思う○遠藤健司副市長 選定委員会においては、各委んですけども、その辺、副市長はどのように考員からそれぞれの指定管理者に質問が出されまえますか。

す。やっぱり選定委員会の内容は、決してブラ○梅津善之委員長 遠藤健司副市長。

ックボックスではあってはいけないというふう○遠藤健司副市長 選定委員会での質疑、どのよに思いますので、議員の皆様も市民の皆様も選うなものがあったかちょっとご紹介します。

定の内容について、やはり私ども責任のある委

例えば、文教の杜については、パンフレット

員と委員長、副委員長で構成されてる評価につを英文字表記でしました。こういったパンフレ

いて、全体の判断基準の一つとしてお認めいたットはどういった方を対象に想定しているかとだく、そういうのがやっぱり行政の流れかといいうようなことを申し上げると、オーストラリ

うふうに考えています。

ア、ドイツからのお客様がいらっしゃるので、―３３０―やはり英文字の表記は必要だということでしてだというものがすぐに出てこないと、指定管理

いきたいというようなことをお答えいただきまをお願いしている意味はなくなってくるんじゃした。

ないかと思いますので、今後その辺に関しても、また、パークゴルフ場については、28年度、より強く要望していただければと思います。

29年度は利用者が落ちたんですね、これは他の指定管理を指定する場合、常に市民のための

市町村のパークゴルフ場と比べてどうだと。そ施設としての運営を基本に考える必要があり、れはこのように改善して、さまざまな企画をし継続的に行うのであれば、指定管理を行う主たて利用者を戻したと、こういった質疑がなされる目的を常に意識する必要があると思います。

ております。

要するに、民間企業等のノウハウ導入により、内谷委員から指摘があった数値目標を応募者

市民サービスの向上や施設の効率的かつ効果的側に課すということで、本市では募集をするにな運営や経費削減が期待できるというのが、そ当たっては応募者にやっぱりノルマや目標を設の指定管理の条項になってます。実際その長井

定はしていません。市が設定した予算、あるい市の指定管理に関しては、その目的に合ってるは施設の中で応募者がどういう提案をいただけのか、今後さらに検証をしていろいろ質問させ

るかと、どんな事業を展開するかといったことていただきたいと思いますので、今後ともよろを審査する、それが非公募の方法、あるいは公

しくお願いいたします。

募でも同じだと思います。

以上で私の質問を終わります。ありがとうご

しかしながら、相手に対してよい提案を期待

ざいました。

するだけではなくて、委員のご指摘のような目
標、どういう形かわかりませんが、示すことも

今泉春江委員の総括質疑大事であるというふうに考えますし、また、提案について不十分なときには、さらに指定後もその努力を求めるということも必要だと思います。

○梅津善之委員長 次に、順位６番、議席番号14

目標の設定については、やはり今の第５次総番、今泉春江委員。

合計画の後期、あるいは地方創生戦略で、例え○１４番 今泉春江委員 日本共産党の今泉春江

ばまちなかに１日何人歩いてもらうよと、そうでございます。よろしくお願いいたします。

いったものをちゃんと長井市で示してるが、こ

それでは、早速質問に入ります。令和２年度

れについてどういうふうに対応、そして企画をの一般会計の予算総額が207億5,600万円と示さいただけるかと、そういったものを求める、それました。その中で特に大きな予算は、公共施

ういったほうが現実的なのかというふうに思い

設等整備事業の41億5,828万1,000円です。

ます。

詳しく見てみますと、工事請負費39億6,701○梅津善之委員長 ８番、内谷邦彦委員。

万3,000円と庁舎新築等工事監理業務委託料○８番 内谷邦彦委員 やはりある程度見える化、

2,109万8,000円とあります。いよいよ市庁舎の数字化していくことは必要だろうと思いますし、本体工事が始まります。市民の皆様は、この工そういった目標によって企画を考えるなり、当事には関心を持ち、工事の成り行きを注視して

然長井市としての大きな目標はあるわけですか

います。

ら、それに対してじゃあどういうふうにやるん―３３１―

また、本体工事が始まれば、特に近隣住民へ