No.80
2023.09

特集

歴史的資源を活かしたまちづくり

特集テーマ論文

名古屋発

歴史的資源を活かしたまちづくりのこれまでとこれから

登録有形文化財建造物の保存と活用〜愛知登文会の取り組み〜

西村 幸夫

地域の歴史と暮らしに光をあてるNIPPONIA
藤原 岳史

京都における歴史的建築物を活かした街づくり
楠本 正幸

下町での地域活性化事例「がもよんモデル」

小栗 宏次

名古屋市における歴史まちづくりへの取り組み〜歴史的建造物の保存と活用を中心に〜
山内 正照

名古屋都市センター事業報告

和田 欣也

まちづくり講演会

福島 茂

歴史的資源を活かしたまちづくりと職能

まちづくりセミナー

栗田 卓也

津村 泰範

まちづくり支援

調査研究

歴史的資源を活かしたまちづくり

2023.09 No.
A

B

C

D

80

A. 金沢市 にし茶屋街
B. 元清水小学校開発／ザ・ホテル青龍 中庭
C. 米蔵を改装したイタリアンレストラン 内装
D. あいちのたてもの博覧会の様子（名古屋陶磁

E

器会館）

E. あいちのたてもの博覧会 リーフレット
F. 文化のみち二葉館（旧川上貞奴邸）
G. 有松重要伝統的建造物群保存地区

F
G

表紙
A

B

C

D

E

A. 鎌倉市 鶴岡八幡宮
B. 千曲市 稲荷山宿・蔵し館
C. 篠山城下町ホテルNIPPONIA フロント棟
D. 米蔵を改装したイタリアンレストラン 外観
E. 新風館／エースホテル

No.802023.09

特集

歴史的資源を活かしたまちづくり
りのこれまでとこれから
1 歴史的資源を活かしたまちづく
國學院大學 観光まちづくり学部 教授 西村 幸夫
NIPPONIA
2 地域の歴史と暮らしに光をあてる株式会社 NOTE 代表取締役 藤原 岳史
り
3 京都における歴史的建築物を活かした街づく
NTT 都市開発株式会社 顧問 楠本 正幸「がもよんモデル」
4 下町での地域活性化事例
一般社団法人がもよんにぎわいプロジェクト 代表理事 和田 欣也
りと職能
5 歴史的資源を活かしたまちづく
長岡造形大学 造形学部 准教授 津村 泰範

5
13
21
30
38

名古屋発

登録有形文化財建造物の保存と活用～愛知登文会の取り組み～

愛知県国登録有形文化財建造物所有者の会
愛知県立大学 情報科学部

49

会長
教授

小栗 宏次

名古屋市における歴史まちづくりへの取り組み～歴史的建造物の保存と活用を中心に～名古屋都市センター 参事（景観・歴まち） 山内 正照

57

名古屋都市センター事業報告
まちづくり講演会

住みよいまちづくりと名古屋ライフスタイルの創造
名城大学

都市情報学部

教授

福島 茂

73

まちづくりセミナー

地域活性化について考える

三井住友信託銀行株式会社
東京大学大学院 新領域創成科学研究科

顧問
特任教授

栗田 卓也

82

まちづくり支援「本」を使ったまちづくり～令和 3 年度のまちづくりびと講座の事例より～
元 名古屋都市センター 調査課

横畑 実知代92

調査研究 （令和４年度都市センター研究報告）

名古屋市内の水辺に対する市民の意識とこれからの活用

100

ビッグデータ分析による名古屋市内における訪日外国人の行動実態

106

元 名古屋都市センター 調査課
名古屋都市センター 調査課

服部 純司

田賀 雅宏

は じ め に

我が国には魅力的な歴史的資源（近代建築物、城、寺、古民家等）が数多く存在しています。歴史的資源を活用することで、地域ブランドの向上や交流人口の拡大といった効果が期待され、各地で活用に向けた取組みが進められています。
そこで、本号では「歴史的資源を活かしたまちづくり」をテーマに、これまでの変遷や各地の取組事例、今後の展望等について特集します。

No.802023.09［特集］歴史的資源を活かしたまちづくり

戦前における古物保存の動きとともに戦後の文化財保護法（1950 年）へと受け継がれていくことになる。

本特集のタイトルは「歴史的資源を活かした

このように戦前における古物保存の動きを振まちづくり」となっている。今日ではこうしたり返ると、古物の破壊が古物の保存の出発点と特集が違和感なく組まれる時代となっている

なっていることが分かる。ただし、それらが保が、この国の歴史を振り返ってみると、そもそ

存されるべき文化財として認識されることはも「歴史的なるもの」が「資源」として認識さあったとしても、活用されるべき文化的な資源れるようになるには長い歴史があったと言わなであるという認識は戦前には生まれなかったとければならない。

言っていい（「文化財」という語自体、戦後生

近代以降の時代の変革の中で、古物が失われまれである）。

ることから、古物を守るという発想―「歴史的近代的な法制度や社会制度は、旧来のものを資源」のもととなる発想―が発生し、いくつか

例外的には受容はするものの、その積極的な活の組織や法制度として結実している。

用は、おそらく制度の枠外だったのだろう。

たとえば、幕末から明治維新直後の廃仏毀釈
や文化財の海外流出の動きは、古社寺の什物を列挙し、保存しようという古器旧物保存方という布告が 1871 年、太政官より出されている。
これは日本近代最初の歴史的資源保存の政令であるということができる。
日清・日露両戦争間に急速に進行した日本の都市計画における「歴史的資源」という発想
都市計画の制度の歴史も、歴史や文化を枠外のものとみなす同様の経過をたどっている。
1888 年に内務省によって公布された東京市区

産業革命は、各地への鉄道の敷設をはじめとした地域開発を促進することとなった。これに戦時の愛国運動が重なり、1900 年前後から各地
で愛郷運動が広がっていった。全国各地に史蹟や名所の保存会や名勝の保勝会の設立が相次

9 2

ぎ、その数は 1919 年以前において、少なくとも 83 団体が確認されている（その一覧は、西村幸夫『都市保全計画』2004 年、pp66-67 参照）。
全国におけるこうした愛郷運動が 1919 年の史
蹟名勝天然紀念物保存法の制定につながっている。同法の仕組みは、古社寺保存法（1897 年）

0

20 9
20 8

Urban・Advance No.80 2023.09

改正条例のもと、翌 1889 年に告示された東京

指定面積は 108 都市 328 地区にのぼり、指定面の市区改正設計は文字通り旧来の大都市の街区積は合計で 85,500ha に及んでいる。戦前におけを「改正」する首都改造計画であった。旧来のる（歴史的資源保存ではなく）緑地保全の数少

事物は封建的で否定されるべきもの以外の何物ない制度として大いに活用されたということがでもなかった。

できる。ただし、風致地区制度の規制力はそれ

田山花袋は『東京の三十年』（1917 年）の中で市区改正の時代を振り返り、「新しい都市のみなぎほど強くなかったのも事実である。だからこそ多用されたという側面もある。

「昔
要求は、漲るようにあたりに満ちわた」り、

建築基準法（1950 年）の前身である市街地の江戸は日に日に破壊されつつあった。
」と述

建築物法（1919 年）によって、美観地区の制懐している。

度が導入されている。美観地区は「建築物の構

1919 年の旧都市計画法においても、歴史的造、設備又は敷地に関して美観上必要なる規定なるものを「資源」とみなす発想はなかった。

を設」けることができる（同法第 15 条）と規唯一類似した地区制として風致地区の制度が導定された。

入されたが、これは「風致又は風紀の維持の為、ここで言う美観とは都市内の枢要地区や公館

特に地区を指定すること」（第 10 条 2 項）がで集合地など、洋風建築物が立ち並ぶような街区きる旨を定めたもので、当初の指定標準（1919が想定されており、本特集が論じようとしてい年）によると「地方古来よりの遊覧勝区」や「別る歴史的資源を活かすこととは意味合いが異荘地、高級住宅地」、「歴史的意義のある土地」

なっていた。

とされていた。

最初の美観地区指定は、1933 年、皇居を取のち 1933 年に新たに「風致地区決定標準」

り囲む一帯、約 294ha にかけられた。こののちが定められ、そのなかで風致地区として予定す

戦前における美観地区は大阪、宇治山田の 2 都る区域として市、3 地区にかけられたのみだった。

「イロ

季節に応ずる各種の風景地
公園、社寺苑、水辺、林間、其の他公開慰楽地

戦後における「歴史的資源」の保
存のうごき

ハ

史的又は郷土的意義ある土地

ニ

樹木に富める土地

ホ眺望地のの大切さを実感し、そうしたものの保存のた

ヘ

前各号の附近地にして風致維持上必要めの仕組みの重要さが認識されるというプロセ

ある地帯」

スは続いていった。

戦後においても、失うことによって失ったもが列挙されている。ここにいわゆる「歴史的資たとえば、1960 年代から 70 年代にかけての源」に連なる関心の萌芽を見出すことができる。

高度経済成長は、全国に開発ブームをもたら最初の風致地区指定は、1926 年、東京の明し、歴史的市街地の内部および周辺環境を変化

治神宮風致地区約 27.6ha で、明治神宮の 4 つのさせていった。こうした変化に危機感を持った

参道それぞれについて、奥行き 10 間にかけら人々が各地で歴史的資産の保存を求めて、活動れている。これは環境の風致を維持し、神宮崇を開始していく。

敬の意を完うするためのものであった。このの最初に動きがあったのは、高速道路や新幹線

ち風致地区は全国で指定され、1940 年時点での建設など、各地の開発によって失われていく埋蔵文化財の保存運動だった。開発事業に伴う

また、古都保存法は「古都」に限定した法律

遺跡の発掘届出数は 1968 年頃から増加傾向がである点はひとつの時代的な限界であった。あみられ、1975 年以降 1996 年頃まで急速な増加

らゆる地域において歴史的風土は存在し得るとを見せている。遺跡保存運動の中でも代表的な言えるはずであるが、同法では保存すべき歴史

ものに、平城宮保存運動（1962 年より）がある。

的風土は「古都」のものに限っているのである。

現在では世界遺産の構成資産の一部となっていここで言う「古都」とは、「わが国往時の政治、る平城宮もこうした運動によって全面的な保存

文化の中心等として歴史上重要な地位を有するが可能となったのである。

京都市、奈良市及び鎌倉市」（同法第 2 条 1 項）

また、民家の保存も次第に注目されるようにその他とされ、上記３市のほか、天理市、橿原なる。文化庁の前身である文化財保護委員会は市、桜井市、斑鳩町、明日香村（いずれも奈良県）

1962 年度より県ごとの民家特別調査を開始し、と逗子市（神奈川県）、大津市（滋賀県）が政のち民家緊急調査として 1977 年度まで実施さ令で定められている。限られた「古都」だけをれた。調査が完了した都道府県から順次、代表対象とするしか、当時の開発の波に対処できな的な民家が重要文化財として指定されることとかったのだろう。

なり、たとえば、1969 年には 116 件 202 棟もの民家が重要文化財に指定されている。

古都保存法が守っているのは、主として都市
縁辺部の緑地である。2022 年 3 月末現在、古都民家博物館の開館も相次ぎ、1906 年に外苑保存法が定める歴史的風土保存区域は 32 地区、が一般公開された三渓園を別格とすると、戦後

計 20,083ha、より厳しい保存措置が求められるには、飛騨民俗村（1959 年、高山市、のち飛歴史的風土特別保存地区は 60 地区、計 6,428.4ha

騨の里）、日本民家集落（1960 年、豊中市、のとなっている。

ち日本民家集落博物館）、博物館明治村（19651960 年代後半より、倉敷や高山、妻籠や川年、犬山市）、川崎市立日本民家園（1967 年）

越などをはじめとして全国各地で地元住民によなどが相次いでオープンしている。

る歴史的な町並みを守るための民間団体の結成

背景には、全国各地で地域開発によって民家が取り壊されるという事実があった。それらの民家は移築して保存する以外の手立てがなかったのである。

が相次ぎ、とりわけ 1970 年代には大きな市民運動として全国に広がっていった。
これらと呼応するように、全国の自治体のうち、歴史都市としてよく知られている自治体をこうした中、京都や奈良、鎌倉などの歴史中心に、都市内の歴史的な環境を守るための条的な都市において、景観保全のための運動が例の制定が 1968 年の金沢市、倉敷市を筆頭に、1960 年代に相次いで起こり、その結果、19661971 年の柳川市、翌 1972 年の京都市、神戸市、

年に議員立法として「古都における歴史的風土

高山市、高梁市、萩市、平戸市、1973 年の津の保存に関する特別措置法」（通称「古都保存法」

和野町、松江市、長野県南木曾町、1974 年のまたは「古都法」）が制定された。

広島県宮島町などで、相次いでいる。

同法がいう「歴史的風土」とは、「わが国のこうした全国での状況を受けて、1975 年に

歴史上意義を有する建造物、遺跡等が周囲の自文化財保護法が改正され、歴史的町並みを守る然的環境と一体をなして古都における伝統と文ために伝統的建造物群保存地区の制度が導入さ化を具現し、及び形成している土地の状況」（同れた。単体の建造物が中心であった重要文化財

法第 2 条 2 項）と定義されている。

に対して、群としての町並みが「伝統的建造物

Urban・Advance No.80 2023.09

群」という名称で、加えられたのである。

ている。

個々の建築物単体では重要文化財に当てはま

そしてそうした景観整備のひとつの手がかり

らないような建造物でも、全体が調和して連続として、歴史的建造物がある。景観上重要な歴性が保たれていることによって、町並みとして史的建造物を景観重要建造物などとして景観条

重要文化財になるという考え方が文化財保護法

例上に位置づける自治体が増えてきたのであの中に取り入れられた。

る。

2021 年 8 月 現 在、 全 国 で 104 市 町 村、 合 計

これはまさに、歴史的建造物の有する景観上

126 地区が重要伝統的建造物群保存地区に選定の資源をまちづくりに活かすための施策であるされている。

ということができる。建造物の外観が持つ景観

次いで、1991 年の文化財保護法の改正によっ上の価値を評価するものであるため、建造物のて、建造物に関する文化財の登録制度が生まれ

インテリアや間取りの改造などは問わない制度

た。各地の景観条例では景観上重要な建造物のとなっている。ここが文化財的価値の議論とは

登録制度は幅広く導入されていたので、これを異なるところである。

国法レベルで受け止めたものである。

2003 年 9 月 現 在 で 450 市 町 村 に お い て 合 計

当初、登録建造物制度と呼ばれていたが、494 の景観条例が制定されていた。この数はそ2004 年のさらなる文化財保護法改正によって、の後もさらに伸び、2023 年 3 月現在、全国で登録制度は他の有形文化財にまで拡充され、登806 の地方公共団体が景観法上の景観行政団体

録有形文化財と称されるようになった。

となっており、そのうち多くが景観法に定める

また、登録有形民俗文化財や登録記念物の制度も並行して導入された。さらに 2021 年には国の登録無形文化財の制度の創設が続き、さらに地方登録文化財の制度も導入されることになった。
地方登録文化財の制度は後述する文化財保存

景観計画や景観条例を制定している。
景観関連の施策のうちでは、2004 年の景観法の制定が大きな画期となっている。
前年の 2003 年に国土交通省が発表した「美しい国づくり政策大綱」が基本的な路線を示す
羅針盤の役割を果たした。

活用地域計画の実施と呼応するものであるが、同大綱は前文において、国土交通省のこれま

歴史的資源の保存から活用へ向けた手立てとしでの施策は、社会資本の量的な充足には合格点て今後大いに活用が期待される。

が与えられるものの、質的な充足にはまだまだ不十分だとして、「我が国土は、国民一人一人「歴史的資源」の保存から活用への動き

にとって、本当に魅力あるものとなったのであろうか？」と自問している。続けて、「都市には電線がはりめぐらされ、緑が少なく、家々は1980 年代のバブル期からその後の 1990 年代

ブロック塀で囲まれ、ビルの高さは不揃いであにかけて、全国の地方公共団体において数多くり、看板、標識が雑然と立ち並び、美しさとはの景観条例が制定された。1960 年代後半にまほど遠い風景となっている。
」と美しい国とはでさかのぼる初期の景観条例は前述のとおり歴言い難い現状を冷静に述べている。

史的環境保全を軸とした景観条例であったが、そして、美しい国づくりのための施策展開と1980 年以降の景観条例の大半は、新しい景観

して 15 の具体的な施策を列挙している。その整備を行うことを主たる目的とした条例となっ

中に景観に関する基本法制の制定が挙げられて

8

おり、それが翌 2004 年の景観法の制定につながっている。
景観法は第2条1項において、「良好な景観は、
美しく風格のある国土の形成と潤いのある豊か

この点を補完するものとして構想されたのが、2008 年に制定された地域における歴史的風致の維持向上に関する法律、通称歴史まちづ
くり法である。

な生活環境の創造に不可欠なものであることに同法は、1996 年の古都保存法以来、都市にかんがみ、国民共通の資産として、現在及び将おける歴史的資産を正面に見据えた久々の立法

来の国民がその恵沢を享受できるよう、その整だった。そのうえ、古都保存法がかつて都で備及び保全が図られなければならない。
」と明あったような特別な都市の歴史的資産周辺の緑示し、景観の良し悪しは単に個人の主観の問題

地保全が主目的であったのと比較して、歴史まであるのではないということを明言している。

ちづくり法は、国指定の文化財の周辺でのみ適

これまでの景観裁判においては、この点が明用可能だという条件はあるものの、広く歴史的確になっていなかったため、判決のブレが大き

資産の活用を目指す法制度としてこれまでになかったのであるが、景観法制定以降、景観は主いものだった。

観の問題であるので裁判にはなじまないとする

歴史まちづくり法は、地域の歴史的風致を門前払いの判決はほとんどなくなった。この点「地域におけるその固有の歴史及び伝統を反映で、景観法の果たした役割は大きいと言える。

した人々の活動とその活動が行われる歴史上価行政も住民も、景観法のもとで、納得のいく景

値の高い建造物及びその周辺の市街地とが一体

観計画を立てることが重要になったという点となって形成してきた良好な市街地の環境」（法

で、認識が一致してきたのである。

第 1 条）と定義し、その維持向上に向けた計画

また、景観法がいうところの「良好な景観」を認定し、支援することを主目的としている。

に歴史的資産を活かした景観が含まれることは

まさに歴史的資産を活かすまちづくりへの支援

自明なので、地域の歴史的資産が官民協働で進を目的とした法律である。

める景観づくりの重要な手がかりとして重要で歴史的風致維持向上計画の認定にあたってあることは誰の目にも明らかになったと言える。

は、関連する国土交通省、農林水産省、文化庁

景観法の考え方は良好な景観の維持や整備をと協議することが必須で、これら三省庁からの進めるための地方公共団体が制定する景観条例

認定を受けることで、計画期間（通常は 10 年）に法的根拠を与えることが主たる目的であっ内の公共事業等における社会資本整備総合交付た。そして、これらの景観条例は良好な景観へ金の補助率の上増しなどの優遇を受けることが向けた努力を損ねるような建築行為を規制する想定されている。

ことに主眼があった。
歴史的資産を活かしたまちづくりにおいて、景観法は規制手法としては機能しているもの

歴史まちづくり法は国土交通行政上は、前述
した古都保存法行政の全国展開という側面を持っていた。

の、より良好な景観に向けた誘導手法としては

こうして景観法による規制と歴史まちづくり

インセンティブに欠けるうらみがある。景観法

法による誘導という異なったツールによって歴のスタート時期が国の補助金による地方自治体

史的資産を活かしたまちづくりは国土交通省のへの影響力行使に厳しい目が向けられた時期に所管する業務として、国法によって支えられる

重なるという当時の政治的な風土が影響してい施策となった。三省庁が認定した歴史的風致維るのかもしれない。

持向上計画は、2021年3月現在、87都市にのぼっ9Urban・Advance No.80 2023.09

ている。

とである。

一方、文化財行政においても、歴史的資産をこうした風景地は凍結的に保存することは不より広くとらえるための法制度の整備が続けら可能である。時代の変化を受容しながら柔軟にれている。たとえば、文化財保護法の改正はそ変化しつつ、風景のエッセンスは守るという姿の後も絶え間なく進み、2004 年の改正によっ

勢は、歴史的資産を活かすという本論の趣旨にて文化財の一類型として新たに文化的景観が加合致していると言える。

えられた。

さらに、2018 年の文化財保護法の改正によっ

これは 1990 年代に欧州を中心に進められたて、文化財の保存のみならず活用が重要である

ランドスケープ概念の外延的拡大として、カルという趣旨のもと、文化財保存活用地域計画がチュラル・ランドスケープが言われるようにな

法定計画として位置づけされた。

り、世界遺産においてもフィリピンのコルディ

これは地域における歴史文化のマスタープラ

レーラの棚田を筆頭にして、各種各様のカルンとでも言うべきもので、2008 年に予算措置

チュラル・ランドスケープが登録される事態にが導入された歴史文化基本構想に法的な位置づ対応するものだった。

けを与えるものである。地域の歴史文化の特色

文化財保護法における文化的景観の定義は、

を関連文化財群をもとに地図上でグルーピング「地域における人々の生活又は生業及び当該地して、地域の今後のまちづくりを考える際の歴域の風土により形成された景観地で我が国民の史文化からの指針を与えるものとして機能する

生活又は生業の理解のため欠くことのできないことが期待されている。

もの」（文化財保護法第 2 条 1 項 5 号）とされ、従来、文化財を点として個々に保護措置を講

世界の潮流からすると幾分狭く解釈されていじることが一般的だった日本の文化財行政に、る。

点を越えて多様な文化遺産の面的に捉え、総合

それでもなお、金沢や岐阜の城下町、京都岡的な保存と活用施策を 10 年単位で講じる計画

崎の別荘地群、宇治や葛飾柴又の門前町を中心としてこれまでにないものである。2022 年 12とした文化的景観などが国の重要文化的景観と月現在、全国で 96 市町が同計画を策定し、文して選定されており、歴史的資産を活かしたま化庁の認定を得ている。

ちづくりの貴重な手がかりとなっている。2023

文化庁関連では上記の他に、日本遺産の認定

年 3 月現在、全国で 72 件の重要文化的景観が選（2015 年）による文化のストーリーを基にした

定されている。

まちづくり（2023 年 7 月現在、104 のストーリー選定された景観地の大半は主に農林水産業をを認定）や文化観光推進法（2020 年）の制定

主体とする田園景観や水辺景観であるが、農地による博物館等を中核とした文化観光の推進なにしても農漁村の景観にしても、そこには例外

どの施策を進めている。

なく確固とした歴史的資産を見出すことができ

本来、文化財保護法が謳う文化財の「保護」る。歴史的資産の意味する範囲をより柔軟に考には、文化財の保存のみならず、活用も含まえる意味でも、文化的景観が文化財の一類型とれているものであるが（文化財保護法第 1 条）、なった意味は大きい。

従来、保存がなければ活用もままならないこと

重要文化的景観が重要伝統的建造物群保存地

から、もっぱら保存に重点がおかれていたとい区と異なる点は、建造物に限らず、農林地や農う経緯がある。それがここ 10 年ほど、急速に漁村などの広範な風景地が対象となっているこ

文化財の活用に軸足が移ってきていると言うこ

0とができる。

その後、2025 年（令和 7 年）までに古民家等

なお、歴史的資産を活かしたまちづくりに関の再生・活用のための取り組みを 300 地域で行連した法制度改革に関しては、上記の施策以外

い、うち 50 地域では面的展開を行うという目にも、古民家の活用促進などのために建築基準標の先に、2030 年に 400 地域で取り組み、うち法の緩和や弾力的な運用、消防法や旅館業法の100 地域は面的に展開する、としている。

改正などによって、民泊などの事業が広範に展

これは、単純に補助金の投入が行われたか否

開できる可能性が広がってきているのをはじめかを判断基準にしているので、あまりにも簡素として、政府系金融機関と地域金融機関との連な想定に基づいていると言わざるを得ないが、携による金融や公的支援の拡大が図られてきて2019 年から始まった国際観光旅客税、いわゆいる。

る出国税を原資として、潤沢な資金で全国各地

最後に観光庁の施策について触れよう。

での取り組みを支援する体制が整ってきた点は歴史的資産を活かすために観光が枢要な位置

心強い。

を占めることについては論を俟たない。日本も住民が主体のボトムアップ型のまちづくりと2003 年に観光立国宣言とその後のビザの緩和

ビジネスが主体の経済原理で動く古民家の再生を行って以来、急速に外国人訪日客が増大し、プロジェクトは同一視はできないが、少なくと観光がこの国の経済を支える主要な産業のひとも、古民家の再生が地域に前向きの大きなイン

つであること、さらには日本自体が他国に魅力

パクトを与えることは間違いがないだろう。

を発信することが十分にできる国であることを

2023 年度には、歴史的資源を活用した観光再認識する事態が続いたことは記憶に新しい。

まちづくり推進事業の事業化支援及びモデル創2006 年に成立した観光立国推進法に基づき出の計 23 事業が 2023 年 6 月に公表され、事業2007 年に閣議決定された（旧）観光立国推進がスタートしている。観光を軸に事態は大きく基本計画では、「歴史的風土の保存による魅力

動き出そうとしている。

的な国づくりの推進」という一般的な名目で語られていたものが、2023 年 3 月に改訂された最新の観光立国推進基本計画において、歴史的資源を活用した観光まちづくりの推進に関して、具体的に以下のように述べられている。

歴史的資源を活かしたまちづくりのこれから
新型コロナウイルス感染症禍後の日本におい「関係省庁及び官民が連携して古民家等の歴て、インバウンド観光をはじめとした観光全般

史的資源を観光まちづくりの核として再生・の果たす役割がさらに大きくなるということは活用する取組について、令和７年までに 300

明らかである。他方、日本の人口がさらに減少

地域に拡大するとともに、取組地域の高付

し、全国各地に空き家が 1000 万戸を大きく越加価値化を目指す面的展開地域を 50 地域展

えて存在するようになることもまた自明であ開する。また、地域の核となる歴史的資源でる。

ある城や社寺等における宿泊・滞在型コン

こうした事態を前に、私たちは歴史的資源をテンツを軸として、周辺の城や社寺、古民家、

活かしたまちづくりに関して、どのような将来

伝統文化等の歴史的資源を面的に活用した構想をもつことができるのか。

観光コンテンツの造成等を図り、インバウ

ここまで歴史的資源の保存と活用の歴史を概

ンドに魅力的な観光まちづくりを進める。
」

観して、第一に言えることは、従来は開発の圧Urban・Advance No.80 2023.09

力がまず存在し、そこからの保存問題がまず先造物や古民家、文化財などの表現を越えて、地に顕在化し、その後に活用の課題が意識される域に残された不動産だけでなく、動産や無形のようになるという点だった。――まず「守る」

遺産まで「歴史的資源」とみなすような柔軟なこと、その後に「活かす」ことが課題となった。

発想が一般化してきた点である。

これに対して現在の状況は、開発の圧力が存

コミュニティが受け継いできた祭礼などの伝在せず、放置されることが歴史的資源の危機と

統文化に始まり、当たり前の生活文化や食文化なること、一方で歴史的資源は観光に活用するまで含めてひろく歴史的資源と考えることで、余地が十分にある点である。――「活かす」こ

対応の幅も広がることになる。そしてその対応とによって「守る」という新しいスタイルが生も内向きなものだけではなく、関係人口まで含まれてきているのである。

めた外向きのものまで拡がっている。

少子高齢化を乗り切るためには、内部努力だ

まちづくりそのものも、住み手だけでなく、けではなく、外部にも応援団を見つけることが応援団まで含めたより広いコミュニティを対象肝要である。観光や交流はその重要な手がかりとしたものとなってきた。こうした拡がりをとなり得る。また、「活かす」から出発するた

IT や SNS などの情報通信技術が支えてくれる

めには、現状に変化と活用の可能性を見出す柔時代になったのである。

軟な発想が必要となる。それが過去の遺物を魅力的な可能性へと変えることにつながる。
そのためにはまず、歴史的資源の活用の障壁となっている規制の壁を打破することが重要である。古民家を用いたリモートオフィスやコワーキングスペース、シェアオフィス、民泊などがこのところ各地で進んで来ているが、これは先述したように建築基準法や旅館業法、消防法などの改正による規制の柔軟化によって可能となった。
これらの法規制はすべて経済や人口が右肩上がりの時代に設計されてきたため、開発圧力が存在することが無言の前提としてあった。安直な施設がむやみに建設されることを防ぐために規制によってハードルを上げて、施設の機能や安全水準を守る必要があったからである。
ところが、そうした時代の規制が往々にして現在では活用の足かせとなっている。そしてそうした施設を使いたいと望む外部の人々がいるというのも、これまでの時代にはなかったことである。
もうひとつ言えることは、「歴史的資源」という表現に象徴されるように、従来の伝統的建2

これからの時代の歴史的資源を活かしたまちづくりは、こうした状況を前提に進められることになることは間違いがない。その成果を期待を込めて見守っていきたい。

N

NA

N

１

はじめに

な予感がある。
今回は、更にこの動きを加速させていくこと

ここ数年、地域内に残る空き家化してしまっを目指し、私たち株式会社 NOTE としてこれた歴史的な建築物を、宿泊施設や飲食店としてまで取り組んできた、NIPPONIA という事業活用する動きが、全国で見られるようになってについて紹介したいと思う。

きた。一昔前まで、そうした動きは個人が主体となって行っているケースが大半だったが、最近は個人だけではなく、大手の企業が自治体と

２

NIPPONIA 事業とは連携して動いているケースも少なくない。
その背景には、日本社会全体に、SDGs に代株式会社 NOTE（以下「NOTE」）は、地域表される、持続可能性を重視する考え方が浸透の持続性を実現するために 2016 年に創立した

してきたことであったり、ようやく再開したイ

まちづくり開発会社である。

ンバウンド需要に対するニーズであったり、は“まちづくり開発”と言っても、私たちが手たまた、年々深刻化する地方部の人口減少を何掛けるのは人口が集中している都市部の駅前のとか食い止めるための施策であったりと、様々ような場所の開発ではなく、地方部の、それもな理由が絡み合っていると推測できる。

多くの人は名前もあまり聞いたことが無いよう

私が歴史的建築物の活用事業に関わり始めたな地域を対象としている。

のは、今から15年近く前である。その頃は、「古

農山漁村、宿場町、城下町、港町など、かつ民家宿」と言うと、多くの人は囲炉裏があるよては人で賑わい、国の経済の一端を支えてきた

うな農家民宿を思い浮かべ、歴史のあるホテル

が、時代の移り変わりの中で産業構造や人の流や旅館ならともかく、そうではないただの古い建物に、5 万円も出して泊まる、という考えは、全く一般的ではなかった。
昔ながらの建物や町並み、そこに根付く歴史や文化に、価値を見出す人が少なく、また、そN
9れを価値だと強く発信する動きが、あまり大きくなかったのである。
だからこそ今、日本各地で、その土地の歴史を蓄積した建築物が脚光を浴び、未来に向けて

U

20

N
N
N

NA
NA

活用される動きが広がっていることに、これまでとは違う流れが生まれてきているという確か

3

Urban・Advance No.80 2023.09

れが変わり、今では衰退の一途を辿ることになってしまった地域、ともいえる。
しかし、こうした地域には独自の歴史、文化、生業が息づいている。
私たちは、それらを「暮らし文化」と呼び、この「暮らし文化」こそが、日本独自の価値であり、今後、地域の持続可能性を握る重要な鍵だと考えている。
NOTE が相談を受けて地域に入る
とき、まずその地域の「暮らし文化」
は何か、何がこの地域の独自性であり、後世に残していくべき資産なのかを、現地の人々と掘り起こす作業から始める。
そのようにして見つけた地域の「暮らし文化」を軸としてまちづく
りの方向性のコンセプトを定め、現代にあった新しい要素を加えつつ、地域自身が実現したいビジョンを形にしていく。
具体的には、その地域に残された町屋や酒蔵など、地域の中で空き家

2

N

NA

A

化してしまっている歴史的建築物を、元の風合いる。地域に残すべき「暮らし文化」があり、いをできる限り残しながら改修、再生して新しその地域を残したいと考える熱い想いを持つ人

い機能を持たせ、活用していくのである。

がいれば、NIPPONIA 事業はどこでも実現可NIPPONIA 事業を行うにあたり、私たちは能だと考えている。

必ず、その地域の人や企業と一緒に、地域の事業に特化するための新たなまちづくり開発会社を組成する。

しかし、冒頭でも述べた通り、僅か 10 年ほど前まではそうではなかった。2010 年頃、ま各地域に事業体を独立させることで、他地域だ株式会社化しておらずに一般社団法人ノオトの事業リスクに影響されずにその地域の事業に（以下「ノオト」）として活動していた頃は、歴専念することができ、また、長期的に地域の事

史的建築物を活用した事業の前例も少なく、事業に取り組むことが可能になるためだ。

業に必要な資金を金融機関から調達することも私たちはこの一連のまちづくり事業を困難だった。

「NIPPONIA」 と 名 付 け、2023 年 7 月 時 点 で、

NOTE が手掛ける事業では、古民家 1 棟の改

北海道から沖縄まで、全国 32 地域で展開して修に数千万の費用が必要となる。宿泊施設やレNNA

ストランとしての活用を計画することが多いた

この地域で事業に取り組み始めた 2015 年頃、め、建物としての安全性確保や必要な設備の整

城下町は全国の例に漏れず、人口減少に伴って備を行うと、どうしてもそれくらいの費用が必

空き家空き店舗が増加しており、歴史的な町並要となるのだ。

みの中でもところどころ歯が欠けたように空き

しかし、この事業を始めた当時は全額を金融家が点在していた。

機関の融資で賄うことは難しく、補助金が無け

また、城下町内に宿泊施設が少なく、観光客

れば事業の成立は困難であり、それでも不足すの多くは日帰り観光で、地域にまとまったお金

る分は個人保証や法人保証など、特定の存在にが落ちにくい構造になっているのも課題だった。

頼るような偏ったリスクの上で進めていくしかそのような地域課題の解決方法として、町中に点在している空き古民家をまとめて改修なかった。
その流れが変わってきたのが、兵庫県丹波篠

し、町中に客室棟を散りばめて「地域に暮らす山（ささやま）市の城下町で実現させた、「篠ように泊まる」分散型ホテルをつくる、という

山城下町ホテル NIPPONIA」事業である。

構想のもと生まれたのが「篠山城下町ホテル

今 で は 全 国 に 広 が る NIPPONIA 事 業 の フ

NIPPONIA」だった。

ラッグシップモデルとなった篠山のこの事例

この構想はいきなり生まれたものではない。

が、その後に続く可能性を開くことになった。

それまでも、ノオトとしてその土地に残る歴史2015 年のことである。

的建築物を改修して宿泊施設にする事業に取り組んでおり、その事業を通して、人気のある観NNA

光地や有名なホテルでなくても、その地域が持

丹波篠山市は兵庫県の東側、京都府との境に位つ元々の文化、風景などの地域らしさが十分な置する。江戸時代に築城された篠山城を中心に城魅力となり、それを楽しみたいという人が一定

下町が成立し、現在でも往時の町の構造と景観が層いるといことを知見として得ていた。城下町残っている。城下町の一部は「重要伝統的建造物という地域スケールで挑んだことはなかった群保存地区」に指定されており、江戸時代とほぼが、同じことができるのではないかという確信

変わらない町並みを見ることができる。昔ながらはあった。

の商店街の他、最近はUターンIターンの方によ「篠山城下町ホテル NIPPONIA」がその後のる個性的で魅力的な店も増え、わざわざ遠方から

NIPPONIA 事業に繋がったポイントは、大き篠山を訪れる観光客も少なくない。

く二つある。
①地域内に客室棟が点在する「分散型ホテル」
開発に必要な関連業法及び制度改革の実現②民間からの資金調達による古民家再生事業の実現
こ の 二 つ が ク リ ア で き た こ と に よ り、
NIPPONIA 事業はその後急速に全国へ広がる
きっかけとなった。

3

N

NA

篠山の「分散型ホテル」で実現したかったこUrban・Advance No.80 2023.09とは、その町の住民のように地域で過ごす滞在

在は特別な制度を活用しなくても「分散型ホテ

体験だ。個性的な地域の店を巡り、土地の食材ル」の実現が全国で可能になっている。

を使った料理を味わい、町中にある古民家の宿

また、消防の課題もあった。

に帰る。朝、客室を出れば通学中の子供たちが「篠山城下町ホテル NIPPONIA」は、木造建

挨拶をしてくれる。

築の宿であるというだけではなく、その客室棟

1 日だけの住民が何組も訪れれば、かつての空き家に明かりが灯る。また滞在する人も地域が町中に分散し、しかもスタッフが常駐しているのはフロント棟のみである。

との接点が増えることでより深く地域を知り、分散型ホテルに適した消防法は、当然だがそ楽しむことができる。その滞在場所が、地域住の頃には整備されていない。そこで、市の消防民が慣れ親しんできた古民家だからこそ、地域課、また国とも議論を重ね、建物の消防対策はとの距離感を縮めることができる。建物はそのもちろん、人の配置、緊急時の対応等、分散型空間に歴史を内包している、まさに「暮らし文ホテルに適した体制を構築して、なんとか許可化」の器であり、地域を伝える上で欠かせないが下りたのである。

存在なのであり、それこそが「地域に光をあてる」ことに繋がる。
NIPPONIA 事業では、開発時には工務店をこうして前例ができると、2 件目以降はそれを元に議論ができるので、それ以降はかなりス
ムーズに進められるようになった。

始め地元企業へ仕事を頼むため、ダイレクトに経済効果を生むだけなく、雇用促進や技術伝
承（修復産業）にも貢献できる。このように、株式会社 NOTE 設立前、一般社団法人ノオ

NIPPONIA 事業では地域に経済的な需要を生トとして古民家再生事業を行っていた頃は、古み出し、生業を通じて持続可能な地域経済循環

民家活用事業に取り組み始めたばかりで組織とを創出する事を重視している。

して実績もなく、国内に古民家活用事業の前例

立派な古民家や文化財があるからできるといも少なかった。そのため、その頃は補助金が無う事ではない。そこから地域の歴史や成り立ち

ければ事業の成立は困難であり、補助金が出てを知り、地域資源の掘り起こしによって、持続も不足する資金は個人保証や法人保証で融資を性と循環型社会を意識した地域の新たなビジョ

受けて何とか間に合わせた。

ンを作っていくことが大切なのである。

「篠山城下町ホテル NIPPONIA」の事業は、その課題をクリアする転換期でもあった。

３

古民家活用事業の課題

現在全国 32 地域で展開する NIPPONIA 施設のフラグシップモデルとして誕生したこの事例
では、建物の改修費はほぼ全て民間での資金調2015 年当時、地域内に客室が点在する「分達により実現した。この事業が実現したことに散型ホテル」という形式を既存の旅館業法で実より、綿密な事業計画と、戦略的なプロジェク

現することは難しく、各棟すべてに玄関帳場

トファイナンスがあれば、古民家再生は十分に（フロント）の設置義務があった。そこで当時事業性があれば、金融機関に認めてもらえるこ

は、国の「国家戦略特区」制度を活用して事業とが証明されたのである。

を実現した。その後 2018 年には、これらの事振り返れば、この事業をきっかけに「古民家業実績も背景となって旅館業法が改正され、現再生・空き家活用＝儲からない・ボランティア

N

NA活動」といった従前のイメージが、「事業としその間に、担当者が変わったので、と毎回毎回て成立する、投融資価値がある」というイメー

事業を振り出しに戻すことはできない。そうしてジへと社会的に変わっていったのではないかといる間に古民家はどんどん傷み、地域もますます感じている。

疲弊していってしまう。

また、それだけではなく、「篠山城下町ホテ
ル NIPPONIA」事業の実現を通して、古民家に紐づく地域の歴史や暮らし、文化といったものにも価値があることを示したのである。

そうならないために、市の大きな方針として、連携協定を締結するのも一つの手法である。
NOTE と伊賀市は、NIPPONIA 事業を進めるにあたり、JR 西日本とともに、市内の歴史的な建物の活用とそれによる地域活性化を目的

４

地域事例の紹介に連携協定も締結している。
こうすることで、市の方針として NIPPONIA

ここからは、具体的にいくつか特徴の異なる事業を進めることができるようになり、担当者

地域を挙げ、それぞれどのような事業体制を構の異動に影響されずに長期的なまちづくりを進築しているのか紹介したいと思う。

めることが可能になる。
一方で、自治体とまちづくり開発会社を組成する際の課題もある。一プレイヤーとして見た

三重県伊賀市は、伊賀上野城を中心に町が築ときに、自治体職員は地域に密接に関わり深く

かれた城下町としての歴史を持ち、篠山と同じ入り込むことができるが、他方で、動きに制限

く現在でも当時の町並みが残る地域である。

が生じる場合もあるからだ。

2020 年に第一期開発が完了し、市の所有でそのため、自治体と事業体を構築する際は、ある登録有形文化財の建物を含む 3 棟 10 室を、地域の中で民間の立場であるプレイヤーを巻き分散型ホテルとして活用している。

込むことが理想的だ。そうやって官民両方の立伊賀の事業スキームとして特徴的なのは、地場で役割分担を行うことで、互いの弱みを補い域で組成するまちづくり開発会社に、伊賀市が合い、スピード感のある事業を実現することが参画していることである。

できる。

まちづくりを行うにあたり、その地域の自治体との連携は必須である。ただ、自治体は数年で担当者が異動してしまう
ため、折角プロジェクトが進んでいたのに、担当者が変わってしまったために後退する、動きが鈍くなる、ということも少なくない。
まちづくり開発は１～２年で形になるケースは稀で、かつ、NIPPONIA 事業の場合、その場限りで終わるのではな
く、持続的な事業となるように慎重にスキームを作り込んでいくため、形にするまでに３～５年はかかることが多い。

Urban・Advance No.80 2023.09

そこで次に、官民連携の体制で事業に取り組んだ事例を紹介する。

愛媛県大洲市も、伊賀と同じく山の中に築かれた城下町である。伊賀よりも町の規模は小さく、そして空き家問
題も深刻なエリアだった。
大洲市も市が積極的に事業に参画しているが、伊賀と違い、市が直接まちづくり会社に出資を行っている訳でない。
大洲市では、公益の一般社団法人とセットで民間の株式会社を設立している。 こ の ２ つ の ま ち づ く り 会 社 は 異なった役割を担っており、市を中心とした公益

り、そこに観光客を呼び込むといった流れを生性の高い役割を一般社団法人が、事業安定化にみ出している。

必要な収益事業を株式会社が担っている。
そして、実際に事業を進める際は、一般社団法人が町中ガイドツアーや市内の公共的な整備

これまでは、地域で組成するまちづくり開発

を、新設したまちづくり開発会社が宿泊施設や会社のスキームという切り口で紹介したが、最店舗の開発及び資金調達を行うことで、まちづ

後に、運営者の視点で紹介したい。

くりに必要なソフト・ハードどちらにも対応

ここまで紹介した伊賀、大洲は、実は同じ地

し、また公共と民間で補足しあいながら動ける

域外の運営事業者に宿泊施設の運営をお願いしため、息のあったまちづくり事業を展開するこている。

とができている。

この 2 地域のように、地域外のプロの事業者

また、大洲では NIPPONIA 事業を始めるにが運営を担うケースもあるが、地域の中に運営あたり、市として計画を制定した。その計画のを任せられる事業者がいる場合、もしくは、地

中で１年ごとの目標開発件数を定め、計画的に域内で運営を担いたいという希望が地域側にあ改修を進めている。

る場合は、地域の中で宿泊施設の運営を手掛け2020 年に一期開発として地域内の 8 棟を 11るケースもある。

室の客室棟とレストラン、店舗として改修し山梨県の小菅村は、多摩川の源流が村内を流た後、毎年少しずつ開発を進め、2023 年 7 月時

れており、「源流の村」というコンセプトで、点で、26 棟 31 室まで拡大している。32 地域あNIPPONIA 事業が始まる前から村として取組

る NIPPONIA の中でも、3 年間でここまでの改みを行っていた。しかしそれでも村の過疎化

修スピードは最速であり、それも官民がどちらや高齢化は進み、NOTE に相談があった時は、も同じ熱量で連携できているからであると感じ最盛期の人口の約 1/3 にあたる 700 人ほどまでている。また、こういった取り組みが注目を浴

人口が減ってしまっていた。

びることにより、多くの新規出店事業者が集ま8

そこで、新しい人の行き来を生み出し、地域

N

NAに再び賑わいをつくるために、地域内の古民家

登場して久しいが、一つのコミュニティが丸ごを活用して宿泊施設とする事業がスタートした。

と消滅の危機を迎える時代が来るなんて、誰が事業が動き始めた当初より、小菅では「地域予想できただろうか。

の中で施設の運営を担いたい」という希望が

現在、存続の瀬戸際に立たされている地域のあった。しかし、なかなか村の中で適切な人材

多くは、江戸時代以前よりその土地で暮らしをを見つけることができず、そこで、村への移住

営み続けてきた地域である。

を条件に支配人の募集を行った。そうすると、江戸時代といえば日本の人口は 3 千万人ほど

予想外に多くの応募があり、最終的に、小菅にで、現在の人口は約 1 億 2 千万人と、当時より住みたい、という想いを持つ、宿泊施設勤務経格段に多いにも関わらず、現代において人口減

験のあるご夫婦が移住してきてくれることに少によりコミュニティが消滅すると言われていなった。

る。当時の人口で維持できていたコミュニティ

そして現在、小菅は支配人、料理人、食材をが、なぜ今維持できなくなってしまったのだろ

提供してくれる生産者の方、駅までのドライうか？そこには多くの要因が複雑に絡み合った

バー、村歩きガイドまで、様々な村人の方たち

背景があるが、国内の人口だけで見れば、「限が、自分のできる範囲で NIPPONIA 施設の運界だ」
「消滅だ」と警鐘を鳴らしている地域を営に携わってくれている。そこには、プロの技支えることは十分できるはずだ。

とはまた別の、地域への入り口がある。

地域を持続させるために必要なのは、現代のどの事業スキームが良いということはない。

社会に適した仕組みの構築と、その価値を定義

地域ごとに歴史が異なるように、まちづくりをする指標である。戦後、日本社会は大きく変化

進めて行くための体制も、地域で異なる。そのし国際化も進んだ。その中で良くなったものも地域に適した形は何か、それを見極めることが多くある。一方で多くの課題も生み出した。私

重要なのである。

たちは改めて、次世代に何を託したいのか考えていかなければいけない。

５

今後の展望

NOTE が取り組むのは、100 年先に繋がる地域にするための、持続可能なまちづくり事業

数年前に突如として現れた SDGs という言葉だ。
「暮らし文化」が持つ力を信じ、世の中には、今では当たり前のように浸透している。こ豊かな未来を届けられるよう、地域課題に対しれまでも何度か、同じような考えや指針が登場てチャレンジしていきたいと思っている。

してきたが、ここまでの社会現象にはならな
かったように思う。

古民家の活用が目的のように見られることもあるがあくまでそれは手段に過ぎない。

なぜ、SDGs の考えは、今この時代に受け入その地域の軸をどこに据えるのか、その軸はれられたのだろうと考えたときに、「持続可能地域が続いていくための盤石となりえるのか。

性」という考え方について、裏を返すと、これ

NIPPONIA 事業を始める時に最も時間をかけてまで永く続いてきたものを「持続」させていく

地域と話し合うのがその点である。そう考えた

ことが、難しい時代になっているからかもしれとき、先人たちが長い時を掛けて築き上げてきない、と感じている。

た「暮らし文化」が大きな価値となるのである。

そして、それは地方部に行くほど顕著な問題として現れている。
「限界集落」という言葉が最後に、NIPPONIA 事業のビジョンをお伝
えしたい。

9

Urban・Advance No.80 2023.09「なつかしくて、あたらしい、日本の暮らしをつくる」。
これは、NOTE が活動を始めた時からずっと掲げているビジョンである。2015 年、篠山の城下町で始まった挑戦は国内各地に広まり、
このビジョンに共感してくれる仲間もどんどん増えている。NIPPONIA の取組みが起点とな
り、時代の中に一つの新しいうねりが生まれているのを感じている。
次世代の、さらに先の世代へ、私たちは何を残すべきなのか、その為に今何をすべきなのか。NIPPONIA を通して一つでも多くの可能性や希望を託せるように、取り組み続けていきたいと思う。

20

１

はじめに

トの 1 割強だったものが、2015 年頃には完全に逆転しているのもその現れであろう。誰もが好ＮＴＴ都市開発はＮＴＴグループ唯一の総合

きな音楽を、いつどこでもほとんどコストをか

ディベロッパーであり、1986 年の会社設立以けずに聞くことができる時代になったからこ

来、一貫して都市の魅力創出や活性化に貢献す

そ、人はわざわざ時間とコストと手間をかけてる再開発事業や街づくりに取り組んできた。近

ライブやコンサートに集まるのである。

年では、日本における今後の街づくりのための

更に言えば、かつて世界中のほとんどの人に重要なコンテンツとしてホテルに着目し、2020

とって人生の可能性は生まれた瞬間にほぼ決

年には京都でホテルを核とする 3 件の複合施設

まってしまい、住むところや働く場所の選択肢を開業させた。

が極めて限定されていたのだが、今や人々は、

本稿では、まずそれらの開発の背景にある街

世界中にちりばめられた無数の選択肢の中からづくりに関する基本理念を説明した上で、各案「自分の街」を選べる時代になってきている。

件のコンセプトと計画概要を紹介する。

つまり言い換えれば、我々ディベロッパーが開発する建物や空間の価値は、単体としてのバ２

人への回帰の時代

21 世紀は「人への回帰の時代」であると言えリューだけでなくその立地する街が世界の人々に選択されるか否かで大きく左右されるようになってきたということに他ならない。

る。世界共通の開発目標である SDGs でも根底当然の結果として「選ばれる都市を目指す」にあるのは「誰一人取り残さない」という思想ということが、世界共通の基本的都市戦略とであり、また日本政府が掲げている Society5.0

なってきており、そしてその実現のための重要においても「人間中心の社会の構築」が目指すな理念が「人間中心」なのである。

べき目標となっている。この時代に街づくりを考える上で、あらためて人間が主役であることを再認識する必要があるのだ。
今世紀に入って以降、インターネットが急速9 9に普及しICTやAI等の技術の進歩もますますそ

・

・

98

の速度を上げているが、そういうネット社会や
デジタル領域が進展すればするほど、人間はよ
り一層リアルな体験価値を求めるようになる。

20

2020

例えば日本の音楽業界では、20 世紀末にライブ・コンサートの売り上げがＣＤ等音楽ソフ

2

Urban・Advance No.80 2023.09

３

選ばれる都市を目指して

それでは、世界から選ばれるような都市の魅力とは具体的にいかなるものであろうか。

る。そういった時間軸における多様性も忘れてはならない。
最後に回遊性。その街を人が体感して感動してもらうためにはストレスなく楽しく歩けるこ

一言でいえば、時間軸の中で人々が積み重ねとが重要である。仮に魅力的で多様なコンテンてきた場所や街との無数の関わりや繋がりにそツがたくさんあったとしても、うまく歩行者のの根源があり、それは結局その存在価値そのも回遊動線でネットワーク化されていなければそのである「文化」ということになるのではないの価値は活かせない。単に安全で安心して歩けだろうか。つまり魅力的な街づくりとは、人とるだけではなく、歩くこと自体が目的となるよ

街との豊かで多様な関係を醸成する文化的な要

うな、快適で豊かな回遊性をその街ならではの素をどれだけ顕在化し、また新たに織り込める

形で織り込んでいくことが求められる。街の魅かということである。そして、それを具現化す

力創出には、ワルター・ベンヤミンが「パサーるための条件は、「唯一性／オンリーワン」、「多ジュ論」の中で語っているような、街を自己実様性／ダイバーシティ」、「回遊性／ウォーカビ

現の場として楽しみ回遊する「遊歩者」の存在

リティ」という 3 つのキーワードに整理されるが不可欠なのである。

と考えている。
まず、唯一性。世界にここしかないという希少価値が大切であり、そこでオンリーワンの体験を提供できなければ、人はわざわざ時間とコ
ストと手間を費やしてまで訪れない。その人の人生にとってかけがえのない価値だと感じてもらえるような唯一無二性が重要であり、それは必ずしもモニュメント等のハードでなくても、
例えばかつてこの場所で歴史的な出来事があったとか、有名な偉人が人生の一時を過ごしたというようなソフト、すなわち街の物語であっても充分有効である。
次に多様性。例えばその街で誇れるものは世

４

都市の核

界遺産一つだけ、ということでは目的が限定的都市における魅力を思考する時まず我々が着でリピーターの増加も期待できない。本来の意

目すべきなのは、歴史と文化が蓄積されたいわ

味での魅力的な街の賑わいとは、様々な地域かば都市の核（コア）ともいうべき都心部である。

ら、様々な目的で、様々な人たちが、その街をヨーロッパの都市ならば中世の街並みが残る歴

訪れ、生活し、お互いに交流し、時空を共有し史的エリア、日本ならば城下町における旧中心合う情景であり、またそういう状況が継続する街区などが典型的な例である。そういった街のことが必須で、そのためには様々な要素が共存

ハートともいうべき都心部は、近代の急速なする多様性が重要となる。そして、古い建物もモータリゼーションの進展の中でウォーカビリ

あれば新しい開発もあり、街が常に変化していティが犠牲になっていたことが多く、人間中心

る、けれども大切なものはしっかり守られていの街づくりにおける大きな阻害要素になりがち

22

だったが、近年の欧米の都市においては、カー

交方向にも 500 ｍ程度の回遊が可能だと考える

ボンニュートラルやウエルビーイングという世と、約 1km 四方の都心部が多様性を保ちなが界共通の課題解決のために、例えばパリの 15らウォーカビリティを実現する普遍的なスケー

分都市政策やニューヨークブロードウェイでのルであるということが容易に理解できよう。

歩行者空間化など、「ウォーカブルな街づくり」

ヤン・ゲールが紹介しているコペンハーゲンに向けた抜本的な都市改造が積極的に推進されはウォーカブルな都心部を持つ代表的な都市でている。そういった海外の先進事例に比べ、日あり、自転車の積極的導入等、地球環境配慮と本の都市では 2019 年に国交省が「居心地がよいう観点でも、またデザインや食文化という面

く歩きたくなるまちなか」という方針を出したでも先進的な都市事例として注目されている。

以降ようやく気運は高まりつつあるが、まだま

およそ 1km 四方の旧市街の都市構造をそのまだその動きは始まったばかりであり、ややス

ま残しながら、かつての城壁跡に中央駅や公ピード感にかける印象は否めない。

園、劇場、幹線道等の重要な都市機能が都心部

そういった課題を抱える日本の都市にとっを取り囲むように配置され、ウォーカブルなコて、従来の箱モノ中心ではなく公園整備や道路ア部を支えつつ、都市全体の唯一性、多様性、空間の再配分等によるオープンスペースを核と回遊性を実現している。同様の都心部構造を持した都心部再構築が、今後の街づくりのためのつ都市はウィーンを始め特にヨーロッパには数極めて有効で効率的なアプローチになると考え多く残っており、ヒューマンスケールで魅力的ている。その際もっとも重要なテーマの一つな都心部の一つの典型となっている。

が「ヒューマンスケール」である。つまり、エドワード・ホールや最近ではヤン・ゲールなど
多くの専門家が言っているように、人間の身体感覚に基づいたスケールを意識することが全ての基本となるのである。例えば街区のスケール
は 50-60 ｍ程度が適当であり 100m を越えると歩行者にとっては退屈になってくる。同様に横断歩道の間隔もおよそ 100 ｍ以内でないと、その道路が街を分断することになってしまうのである。また、ストレスなく歩ける距離は約2500m であると言われているが、その程度のス
ケールのストリートでは、簡単に端から端まで歩くことができて選択性に乏しいと言える。例

５

都市の魅力と食文化

えば、パリのシャンゼリゼやバルセロナのラン

今後の都市の魅力を語る上で、食文化の重要

ブラス通り、東京の表参道など、著名なシンボ

性がますます高まっている。物販の領域では、

ルストリートは、その倍、つまり延長約 1000

ほとんどの商品がわざわざリアルな店舗に行かｍ程度であることが多いが、このスケールならなくてもネットで購入できるようになっておば、無数の選択性を確保しつつ、通りのどこか

り、以前は都心部の中核的な役割を果たしてきらでもその端まで無理なく歩けるというわかりた百貨店などの商業施設の存在意義は急速に低易さも併せ持つことができる。さらに、その直下している。食に関して言えば、最近は全国か23Urban・Advance No.80 2023.09

ら様々な食品や料理がお取り寄せできるようにはなったが、一方でわざわざ時間とコストをかけてそこへの道行きも楽しみながら実際のお店で体感する食文化の価値はより一層高まってきており、特にそこにしか存在しないクオリティの高い飲食店は観光や街行動における重要な目的地になってきているのである。
図 3 は東京の山手線周辺で評価の高い飲食店（食べログ 3.7 以上）をプロットしたものである。
3

これを見ると、人も店舗も数が多い新宿や渋谷等のターミナル駅周辺よりも、そこから少し離れた、神楽坂、麻布十番、南青山、銀座等々、名前を聞いただけでイメージが湧くような、街のブランドが確立しているエリアに集まっている。地図をクローズアップしてみてみると（図４）、集中しているのは大手町や西新宿のような大街区のエリアではなく、ヒューマンスケー
ルの地域であることがよくわかる。
実はこの分析は、ホテル事業を展開するにあ
たって、ある都市においてどのエリアが付加価
値の高いホテルの立地として適しているかどうかを見定めるために行ってきたものである。顧客の立場に立つと、歩いて回れる近傍に美味しいお店がたくさんあるホテルを選びたいと思うのは当然であり、そこには歴史的な街区だとか、緑が多く環境が良いとか、楽しく安心して歩ける地域だとか、何らかの理由があるはずで、それらが全てホテルの魅力につながるのである。
名古屋で同様の分析を行うと、高評価飲食店の数は決して少なくないのだが、はっきりと集中しているエリアがあまり存在せず、広い範囲にわたってまばらに点在するという特徴的な

6

京都でのホテル開発様相を呈す（図 5）。これは特に戦後における、京都という世界の中でも極めて独特な歴史とどちらかというと車中心の街づくりによって、文化を持つ都市において、我々は上述の考え方

ウォーカビリティが犠牲になってしまった結果に基づき、継続的に街づくりに取り組んできてだと推察される。またこのことが、名古屋に旅いる。その中で2020年の春には、「新風館／エーの目的になるような個性的なホテルの少なさのスホテル」、「役 行 者開発／ザ・ひらまつ京都」、要因の一つにもなっているのではないだろうか。

「元清水小学校開発／ザ・ホテル青龍」という

2

えんのぎょうじゃ3 件のホテルを核とした複合施設をオープンさせた。
これらの敷地は従来からの商業エリアである
四条通り及び河原町通り周辺からは少し外れているが、周辺には歴史的資産も多く、また高評
価の飲食店も集中しており、付加価値の高いホテルの開発地としては京都の中でも非常にポテンシャルが高い立地だと言える（図 6）。
この 3 件のプロジェクトはそれぞれ周辺環境
も、デザインも、運営者も全く異なるが、そこには通底する 3 つのコンセプトがある。まず、
歴史的建築物を活用したホテルへのコンバー
ジョンであること。江戸末期の京町家、大正時

敷地は、京都中心部烏丸三条の交差点近くに代の電話局、そして昭和初期の小学校という、位置している。元京都中央電話局であった旧館

それぞれの建築の外観や素材、空間的特徴を最は、長年にわたって電気通信事業の拠点として大限活かし、そこに刻まれてきた街の記憶に新この地で機能していた。建築は当時の逓信省建

たなデザインを重ねて、その普遍的な価値を未築技官で日本近代建築の巨匠、吉田鉄郎の設計

来に継承している。2 つ目は、多様で個性的なで 1926 年に竣工しており、1983 年には京都市

外部空間の創造。ホテルのシンボル空間となるの登録有形文化財第一号に登録されている。

中庭や坪庭、屋上テラス等、様々なオープンス

電話局としての役割を終えた後、1990 年代

ペースを設け、歴史的遺構やアートワークも付にこの貴重な歴史的遺産をどのように街づくり加しつつ、都市における自然や文化と人との豊に活かしていくかという検討を始めた。当時敷かな関係性を演出した。3 つ目は、地域の課題

地周辺は主に銀行や事務所ビルが並ぶ業務エリ

解決と活性化。周辺エリア全体の回遊性向上

アで、夜間や週末の賑わいに乏しい状況であっや、都市景観の再生・再構築、場所の記憶の顕た。従って本格開発を実施するには時期尚早と在化等により、街ブランドとシビックプライド

考え、まずは期間限定の暫定開発として計画を醸成し、その地域そして京都にとってなくてし、2001 年に旧館と新しい建築をロの字型にはならない存在となることを目指している。

組み合わせた低層の商業施設として開業させ

われわれが志向する「ホテル」は、単なる来た。敷地中央部に、京都都心部にはあまり存在

街者のための宿泊施設ではない。併設されるバ

しない公共空間としての中庭広場を配置し、そンケットやレストラン・ショップ等を含めれば、

こで様々なイベントを企画して人の流れを誘引

その街にとって重要な機能が集積された一つのし、地域の賑わい創出の営みを継続した。その都市空間なのである。日常的なコミュニティの間に三条通りや烏丸通りには商業店舗も徐々に拠点でもあるし、セレモニーやパーティなどの増加し、従来の賑わいの中心であった四条河原

ハレの場にもなる。また、食や伝統工芸など地

町地域とはまた異なった、落ち着いた雰囲気を域の歴史・文化とも深い関わりがあり、街のブ保ちつつ多彩な賑わいが集積するエリアに変貌

ランド価値を高め世界に向けて発信する役割をを遂げたのである。

担っているのだ。

旧新風館は当初 10 年限定の事業の予定だっ2

Urban・Advance No.80 2023.09

たが、2008 年のリーマンショックもあって結局 15 年間営業を続けた後、満を持して本格開発に取りかかった。この再・再開発にあたっては、それまでの「伝統と革新の融合」というコンセプトを継承し、さらに歩行者回遊動線の核として、また特徴ある魅力的な街づくりのシンボルとして新しい価値を加えるべく、ホテルと商業の複合施設として開発した。
基本的な考え方としては、3 つのポイントがある。まず「都市の記憶の顕在化」。歴史的建築物の価値最大化を目指したコンバージョンということだけではなく、この場所がかつて後白河天皇の居所であったという物語の伝承や、工事中に出土した室町時代の石組滝口を屋上庭園に再現したりもしている。
次に「地域の回遊性向上」。施設構成の中心として中庭を設置し、またそれに絡めて敷地東西を貫通するパサージュ（建物に内包された公共街路）を設けた。このエリアには平安京の街割りが残っていて、基本一辺が 120～140 ｍ程度の街区であり、ウォーカブルな街としてはやや大きすぎるので、分割してよりヒューマンス
ケールに近づけることを意図している。さらに地下鉄の駅とも直結させて、地域全体の歩行者
回遊の核として位置付けた。
3 つ目は「多様な街の魅力創出」。ホテルはそのデザイン性とコミュニティ性が特徴的なアメリカの「エースホテル」をオペレーターとして誘致し、世界でここにしかないデスティネー

8

ションホテルを目指した。また、1 階のパサー
ジュに面してそれぞれが特徴的な路面店を並べ、また地下には京都ならではのミニシアターを誘致している。
地域との関係では、旧新風館の開発時点から「姉小路界隈を考える会」との連携が継続している。今回の再開発に際しては地域の要望を踏
まえてホテル前面の電柱地中化も実現させた。
92

・
敷地は、祇園祭の山鉾町のひとつ、役行者町の中心に位置している。京都都心部に残された貴重な京町家を、客室数 29 の都市型スモール
ラグジュアリーホテルとして再生したものである。京町家としては間口が広いのが特徴で、特に南半分のファサードと表屋は良好な状態で残っていた。一方、母屋や敷地北半分のファサードは既にかなり手が加えられていて保存に0

値する状態ではなかったので、残すべきものは残し、使える部材はできるだけ活用しながら増改築を行った。
かつてこの室町通り周辺には同様の町家が数多く残っていたのだが、近年どんどん再開発が進み、昔の街並みがほとんど消えかかっている
状況であった。そこで「京町家の本質的価値の継承」をコンセプトに掲げ、北半分のファサードを南半分の保存部分に合わせて再構築し、また新たに増築した上層部も縦格子状のルーバーの外観として街並みに調和させた。結果とし・て、まるで以前からその佇まいであったかのよ
うに、間口 33 ｍのファサードが特徴的な風格「清水小学校」のルーツは明治 2 年、日本ののある建物に生まれ変わった。また、母屋の木

学校制度が創設される前に、京都の町衆たちにの小屋組をインテリアに再利用したり、敷地奥

よって当時の自治組織であった「町組（番組）」にあった蔵 2 棟を昔の姿のまま再築したり、前毎につくられた、番組小学校（全 64 校）の内

庭や奥庭を以前と同じ場所に新たなデザインでの一つである。

再現させたり、ちょうど祇園祭の役行者山の待今回保存再生を行った校舎は、昭和 8 年に今機場所が目の前なので、そういう物語性も踏まの場所に移転新築されたものだが、それでもえつつ京町家の空間構成を再構築している。

90 年近くにわたり、地域住民の自治活動の拠表庭と奥庭に挟まれた一階には和と洋のレス点として、街の歴史や人々の記憶が積み重ねらトランが配され、京都の食文化の神髄を堪能でれた建物であった。公募型プロポーザルを経てきる。客室は 54～104 ㎡の全 29 室で、和紙や木2016 年に当社が事業者として選定されて以来、材、鉛などの素材感を持ちながら和を主張し過

このプロジェクトは京都市と地元自治会の方々ぎない素材でまとめた。眺望が望める立地ではと私たちの三者がワンチームとなって進めるこないので、立体的な光庭を各所に配し自然とのとになった。

親密な関係性を演出している。

コンセプトは「記憶を刻み、未来につなぐ」。
ホテル名称も、地元とも相談して京都東山の守
護神「青龍」にちなんだ「ザ・ホテル青龍・京2

Urban・Advance No.80 2023.09

都清水」とした。残されていた校舎は、傾斜地に建設されたコの字型の建物で、その階段状の上述の 3 件に続いて、現在新たに東山区宮

中庭や京都市内を一望する屋上なども活かしな

川町でホテルを含む複合開発を推進している。

がら、一部増築も行ってラグジュアリーホテル「元清水小学校」のプロジェクトは、京都市がとして再生させた。小学校の中心だった中庭は進めている小学校跡地活用の第１号だったが、新たなホテルのシンボルスペースとして整備

2020 年に 5 件目となる「元新道小学校跡地活用」

し、またかつての講堂をその高い天井を活かしのプロポーザルが行われ、当社が再び選定されてライブラリーレストランとしたり、アールデ

た。このプロジェクトの特徴は、道を挟んで隣

コ風の外観や内部空間だけでなく、傷や落書き接する宮川町の歌舞練場と一体的に開発し、併の残っている木製手すりなどもできるだけ活かせて地域のコミュニティ施設を整備するというしながら、学校の階段や廊下をほとんど元の姿

プログラムである。まさに地域と一体となったのまま残したりと、これまでの地域の記憶を未街づくりであり、我々のこれまで積み重ねてき来に伝えてゆくことを意識している。

た経験を活かしながら取り組んでいるところで完成後に行った地域の方々のための見学会である。

は、我々以上にその出来栄えを喜んでいただいホテルブランドとしては日本初進出の「カペたが、それは自分たちが通った学校の記憶が遮ラ京都」に決定しており、2025 年の開業を目断することなく、さらに未来に繋げられている指している。歌舞練場での様々なイベントと連ことを感じて頂けたのだと思っている。

携したホテル運営等、京都五花街の一つである
宮川町との幅広いコラボレーションを積極的に検討してゆきたいと考えている。

2

3

28

7

さいごに

歴史的建築物の利活用を考えるときに特に留意すべき点がある。
まず、その普遍的価値の継承と活用である。
建築物としての歴史的価値の顕在化はもちろんであるが、それだけではなく、例えば中庭等の外部空間や屋上など、その空間や場所が持っている潜在的な価値に着目することも同様に重要である。
次に、都市的な視点と周辺地域との相乗効果。単体としての歴史的建築物の整備だけでは、都市の中で博物館的な役割しか担うことができない。街にとって一番ふさわしい機能を挿入し、周辺エリアの回遊性の中に組み込んで初めてそのポテンシャルを最大化し、持続的で健全な事業運営も可能になるのである。
さらに、理念とヴィジョンを共有する協働体制。歴史的建築物はその都市の共有財産であり、市民にとっても、行政にとっても、また運営事業者にとっても、充分満足できる価値をもたらす状況を継続させる必要がある。その実現のためには、企画開発時点から運営段階に至るまで、常に産官学民の連携によるコラボレー
ションが不可欠であることは言うまでもない。
人はその街が自分にとってかけがえのない存在だと感じる時があり、それは同時に自分自身が街と同化する瞬間でもある。そういった、長い年月の中で街に積み重ねられてきた無数の人々の想い、時空を超えた「記憶の蓄積」が街の魅力の本質ではないだろうか。
今後も、そういった「あくまでも人が中心である」という理念を大切にしつつ、かつ謙虚な姿勢で多様な関係者との連携を図りながら、様々な都市開発や街づくりに関わってゆきたいと考えている。

●参考文献
1）エドワード・ホール（1966）「かくれた次元」日高敏隆・
佐藤信行訳 みすず書房 （1970）
2）ヴァルター・ベンヤミン（1929-40）「パサージュ論」
今村仁司・三島憲一・他訳 岩波書店 （1993）
3）ジェイン・ジェイコブス（1961）「アメリカ大都市の死と生」山形浩生訳 鹿島出版会 （2010）4）ヤン・ゲール（2010）「人間の街」北原理雄訳 鹿島出版会 （2014）5）ディビッド・シム（2019）「ソフトシティ」北原理雄訳 鹿島出版会 （2021）●施設概要＜新風館／エースホテル＞
所在：京都市中京区
敷地面積：6,384.73㎡
延床面積：25,610.97㎡
企画開発：ＮＴＴ都市開発
建築設計：ＮＴＴファシリティーズ＋
隈研吾建築都市設計事務所
ﾎﾃﾙｲﾝﾃﾘｱ：コミューンデザイン
開業：2020 年 6 月 11 日
客室数 ：213 室（30 ～ 98㎡）
受賞等 ：LEED Silver® 認証（新風館）
ｱｼﾞｱ ･ ﾊﾟｼﾌｨｯｸ ･ ﾎﾃﾙ 2020 最優秀ホテル
2020 年開業世界最高ホテル（Travel+Leisure 誌、
Condé Nast Traveler 誌）
2021 年度グッドデザイン賞＜役行者開発／ザ・ひらまつ京都＞所在：京都市中京区
敷地面積：1,186.29㎡
延床面積：3,999.29㎡
企画開発：ＮＴＴ都市開発
建築設計：日建設計・大林組・中村外二工務店
開業：2020 年 3 月 18 日
客室数 ：29 室（55㎡～ 104㎡）
受賞等 ：京都デザイン賞 2020 京都市長賞
2020 年度グッドデザイン賞
2022 年ＢＣＳ賞
ウッドデザイン賞 2020 特別賞＜元清水小学校開発／ザ・ホテル青龍＞所在：京都市東山区
敷地面積：7,120.67㎡
延床面積：6,823.96㎡
企画開発：ＮＴＴ都市開発
建築設計：東急設計コンサルタント・大林組・A.N.D.
開業：2020 年 3 月 22 日
客室数 ：48 室（42㎡～ 136㎡）
受賞等 ：日本空間デザイン賞 2020 GOLD PRIZE
2021 年度グッドデザイン賞＜元新道小学校開発／カペラ京都＞
所在：京都市東山区
敷地面積：4,014.15㎡（宿泊施設）
2,257.06㎡（歌舞練場、地域施設）
企画開発：ＮＴＴ都市開発
建築設計：大建設計＋
隈研吾建築都市設計事務所
開業予定：2025 年●クレジット
写真撮影：フォワードストローク（図 7、9、10、11、12、13）
地図データ：Google Map

29

１

はじめに

そんな問題を抱えた所有者から相談を受けた

蒲生四丁目とは大阪府大阪市城東区に位置すのが、2008 年のことである。相談内容は一軒る住宅街である。立地としては、大阪有数の飲の米蔵の改装の依頼であった。所有者が庄屋をみ屋街の京橋の隣駅であり、表の大通りは国道

営んでいた時代より受け継いできた物件であっ

1 号線、さらには大阪メトロ鶴見緑地線・今里

たが、築 100 年を越えて老朽化、さらには建物

筋線の 2 本の地下鉄が通っており、多くの人がの天井が低いため、そのままのリフォームでは家族で居住するエリアとなっている。

使い道がない建物であった。

住民からの愛称は、「がもよん」。蒲生四丁目所有者の意向は、①先祖代々受け継いできた、駅近郊の名称であり、範囲としては駅の半径

この歴史的な物件を残したい。②借り手を付け200 ｍほどを指している。

るため、飲食店の蕎麦屋へと改装したい。の 2

そんな、がもよんにて、2008 年よりがもよ点であった。しかし、せっかくの歴史的価値のんにぎわいプロジェクトが空き家となっているある建物を改装できるのであれば、もっと驚き

古民家の活用計画が進めている。

のある飲食店にしたほうが面白いのではないかと考え、イタリアンレストランへのリノベー

２

活動紹介

ションを提案。当時、がもよんには飲食店も少なかったため、所有者は「こんなところでイタ
リアンを開業したい人なんていますか？」と疑2000 年代当時、蒲生四丁目には多くの空き問を感じていたが、店子となる事業者を探して家が残されていた。元々借家として貸していたくることを条件として、提案は受け入れられた。

住居が多く存在していたが、借主の高齢化によかくして、イタリアンの事業者探しと米蔵のる施設への入居や死去に伴い、空き物件も増加していた。再度借り手を見つけて契約しようにも、老朽化した古民家に魅力はなく、借り手が見つからない。もし、見つかったとしても、トイレが未だに和式だったりと土地相応の家賃は設定できないような物件であった。蒲生四丁目の物件所有者は、当時この多くの老朽化した空き家をどう処分していくかという問題を抱えていたのである。

30

9
2008

改装のプロジェクトはスタートしたのであっ

いわゆる旧耐震基準と呼ばれている。そんな建た。肝心の事業者であるが、予想に漏れず、捜物を扱う以上、安全性の確保は果たさなければ索は難航した。繁華街でもなく、飲食激戦区といけない義務だと考えたのであった。

も呼べない地域に出店したい奇特な事業者はそ

実際問題、古民家改修において耐震性の確保

うおらず、なかなか成約につながらないもどかは現行の法律では義務となっておらず、費用がしい状況が続いていた。そこで、見直したのが、べない地域に出店したい奇特な事業者はそうおべない地域に出店したい奇特な事業者はそうお
がもよんエリアの地域特性である。まず、他のらず、なかなか成約につながらないもどかしい
らず、なかなか成約につながらないもどかしい
競合飲食店であったが、エリア内に唯一競合相状況が続いていた。そこで、見直したのが、が状況が続いていた。そこで、見直したのが、が手として存在していたのが、ファミリーレスト
もよんエリアの地域特性である。まず、他の競ランであった。他のファミレスに比べて、高単もよんエリアの地域特性である。まず、他の競膨らむことからほとんどの事例で行われていな
実際問題、古民家改修において耐震性の確保
実際問題、古民家改修において耐震性の確保い。しかし、せっかく古民家という特性を持っは現行の法律では義務となっておらず、費用がは現行の法律では義務となっておらず、費用がた飲食店に足を運んでくださるお客様がいるの
膨らむことからほとんどの事例で行われていな
膨らむことからほとんどの事例で行われていなだから、その空間は安心・安全なものでなくてい。しかし、せっかく古民家という特性を持っはならない。という思いから、古民家の改修、い。しかし、せっかく古民家という特性を持っ合飲食店であったが、エリア内に唯一競合相手
価のチェーン店であったが、よく観察してみる
合飲食店であったが、エリア内に唯一競合相手と、朝から多くの人が足を運んでおり、7000
として存在していたのが、ファミリーレストラ
として存在していたのが、ファミリーレストラ
円や 8000 円を出して家族でモーニングを食べンであった。他のファミレスに比べて、高単価ンであった。他のファミレスに比べて、高単価ている姿が日常的に見られた。これを再考するのチェーン店であったが、よく観察してみると、のチェーン店であったが、よく観察してみると、と、「①飲食にお金をかける層がエリアに眠っ朝から多くの人が足を運んでおり、７０００円
朝から多くの人が足を運んでおり、７０００円ている。②しかし、飲食店が少ないため、エリや８０００円を出して家族でモーニングを食べアとして飲食の需要がないように捉えられていや８０００円を出して家族でモーニングを食べた飲食店に足を運んでくださるお客様がいるの
築 100 年物件の耐震改修、米蔵をイタリアンにた飲食店に足を運んでくださるお客様がいるの変えるという多くの未経験に試行錯誤し、なんだから、その空間は安心・安全なものでなくてだから、その空間は安心・安全なものでなくてとかイタリアンレストラン「ジャルディーノ蒲はならない。という思いから、古民家の改修、はならない。という思いから、古民家の改修、生」（現：イルコンティヌオ）のオープンにこ
築１００年物件の耐震改修、米蔵をイタリアン
築１００年物件の耐震改修、米蔵をイタリアン
ぎつけたのであった。
に変えるという多くの未経験に試行錯誤し、なに変えるという多くの未経験に試行錯誤し、なる。③住宅街であるため、年に1 度程度の利用ている姿が日常的に見られた。これを再考するている姿が日常的に見られた。これを再考するをしてもらえるお店であれば、集客は問題なと、と、「①飲食にお金をかける層がエリアに眠っ「①飲食にお金をかける層がエリアに眠っい。」という地域特性が見えてきた。そこから、ている。②しかし、飲食店が少ないため、エリている。②しかし、飲食店が少ないため、エリ
上記に該当する形態を逆算したとき、米蔵を高アとして飲食の需要がないように捉えられていアとして飲食の需要がないように捉えられてい単価のイタリアンコースのレストランにするこる。③住宅街であるため、年に１度程度の利用る。③住宅街であるため、年に１度程度の利用とで勝機はあると考えた。地域特性を提案に盛んとかイタリアンレストラン「ジャルディーノ
んとかイタリアンレストラン「ジャルディーノ
当初は、こんな飲食店もなにもない立地で
蒲生」（現：イルコンティヌオ）のオープンに蒲生」（現：イルコンティヌオ）のオープンに集客は不可能だと多くの反対意見を受けていこぎつけたのであった。
こぎつけたのであった。
たが、見込み通り、「飲食店がないからこそ利をしてもらえるお店であれば、集客は問題なり込み、店子探しの再スタートを切ったとこをしてもらえるお店であれば、集客は問題な
ろ、これまでの困難が嘘のように、すぐに出店
い。
い。」という地域特性が見えてきた。そこから、」という地域特性が見えてきた。そこから、者が決まったのであった。
上記に該当する形態を逆算したとき、米蔵を高上記に該当する形態を逆算したとき、米蔵を高次に待ち受けていたのは、改修工事だった。
単価のイタリアンコースのレストランにするこ
単価のイタリアンコースのレストランにするこ
現代では一般までリノベーションという言葉がとで勝機はあると考えた。地域特性を提案に盛とで勝機はあると考えた。地域特性を提案に盛浸透してきているが、当時は古民家リノベー
り込み、店子探しの再スタートを切ったところ、ションの事例はそう多くはなかった。そんなり込み、店子探しの再スタートを切ったところ、これまでの困難が嘘のように、すぐに出店者が中、着目した点が耐震性の確保であった。1995
これまでの困難が嘘のように、すぐに出店者が年の阪神淡路大震災を身近に経験し、家の倒壊決まったのであった。
決まったのであった。
によって人が亡くなっている現場も目の当たり
次に待ち受けていたのは、改修工事だった。
次に待ち受けていたのは、改修工事だった。
にしてきた。その後、2011 年に東日本大震災
現代では一般までリノベーションという言葉が現代では一般までリノベーションという言葉がによって多くの被害が出たことも記憶に新し浸透してきているが、当時は古民家リノベーシ
浸透してきているが、当時は古民家リノベーシ
い。地震は日本において身近に起きる災害であョンの事例はそう多くはなかった。そんな中、り、多くの人の命を奪う脅威だ。特に古民家はョンの事例はそう多くはなかった。そんな中、着目した点が耐震性の確保であった。１９９５
昭和56年5月31日以前に建てられた物件が多く、着目した点が耐震性の確保であった。１９９５
年の阪神淡路大震災を身近に経験し、家の倒壊
年の阪神淡路大震災を身近に経験し、家の倒壊によって人が亡くなっている現場も目の当たりによって人が亡くなっている現場も目の当たりにしてきた。その後、２０１１年に東日本大震にしてきた。その後、２０１１年に東日本大震
災によって多くの被害が出たことも記憶に新し災によって多くの被害が出たことも記憶に新しい。地震は日本において身近に起きる災害であい。地震は日本において身近に起きる災害であり、多くの人の命を奪う脅威だ。特に古民家はり、多くの人の命を奪う脅威だ。特に古民家は
昭和５６年５月３１日以前に建てられた物件が

図１
図１ 米蔵を改装したイタリアンレストラン
米蔵を改装したイタリアンレストラン

3（３）米蔵イタリアンのオープンとその後（３）米蔵イタリアンのオープンとその後
当初は、こんな飲食店もなにもない立地で集当初は、こんな飲食店もなにもない立地で集客は不可能だと多くの反対意見を受けていたが、客は不可能だと多くの反対意見を受けていたが、見込み通り、
見込み通り、「飲食店がないからこそ利用した「飲食店がないからこそ利用したい。」という顧客層を囲いこむことに成功した。

Urban・Advance No.80 2023.09

用したい。
」という顧客層を囲いこむことに成けて、この決まり事の元で、飲食店を出店して功した。また、事前予約必須のコース料理のみ
いいお店」がないエリアであったため、地域のというメニューと価格設定も功を奏した一因と住民から「こんなお店が しかった」と 倒的なった。これまで、記念日に訪れたいようないった。これは現在でも続いており、がもよん
店を続けていくと、業態の被りが出てきてしまを例にとると、同一業種でもターゲット層が必う。そこで、例えばイタリアンだと、ず異なるようにし、お客様の取り合いが絶対にな 持を たのであった。
「ちょっといいお店」がないエリアであったた店、一料理の ル、コース料理のリストラン発生しないようにしている。しかし、飲食店をめ、地域の住民から「こんなお店が欲しかった」
もないエリアであっても、その特性や街のと圧倒的な支持を得たのであった。
空 を み ることで、リノベーションを事業中心に出店を続けていくと、業態の被りが出て
テという
に業態を
して、エリアでのきてしまう。そこで、例えばイタリアンだと、業態の競による し合いを けるようにして者から空き家の利 用について再度相 をさらに驚きであったのは、その後米蔵と同じは０、ただリノベーションを行う工務店に飲食店が出店することになった。現在、プロ所有者から空き家の利活用について再度相談を受けたことであった。その者は他にも 一ジェクトの開始から 15 年になるが、経営不振
なるのではなく、出店者をさせないリノベ受けたことであった。その所有者は他にも同一エリア内に 多くの物件をする地 と呼ば
エリア内に数多くの物件を所有する地主と呼ばれる で、空き物件となった多くの古民家のれる方で、空き物件となった多くの古民家の処に を ませていたのであった。
分に頭を悩ませていたのであった。
（ ）プ ジェ ト 起、古民家を飲食店にによる店舗撤退は 0、ただリノベーションを行
ーション事例として、がもよんは成立している
う工務店になるのではなく、出店者を失敗させのだ。その他出店者をさせないようにフないリノベーション事例として、がもよんは成ーする り みも行っているが、は後に立しているのだ。その他出店者を失敗させない
記させてもらう。
ようにフォローする取り組みも行っているが、何もないエリアであっても、その特性や街のとして成立させることが出 るというがつ
空気を読み取ることで、リノベーションを事業いた事例となった。
として成立させることが出来るという自信がつ
さらに きであったのは、その後米蔵といた事例となった。

イタリアンの成功を機に、エリアの地 さん
イタリアンの成功を機に、エリアの地主さんとタグを み、エリア全 でのリノベーショとタッグを組み、エリア全体でのリノベーショ
ン と 足を ばすこととなった。
ンへと軸足を伸ばすこととなった。
地域ににぎわいを 出したいという思いを込
地域ににぎわいを創出したいという思いを込
めてがもよんにぎわいプ ジェ トを 起した。
めてがもよんにぎわいプロジェクトを発起した。
多くの空き家が点在しており、地域単 でコ
多くの空き家が点在しており、地域単位でコント ールすることが出 る。なんていントロールすることが出来る。なんて面白い仕ピザ専門店、一品料理のバル、コース料理のリいる。こうして、がもよんには多くの飲食店がストランテという風に業態を細分化して、エリ出店することになった。現在、プ ジェ トのアでの同業態の競争による潰し合いを避けるよ
から１５年になるが、経 不 による店
うにしている。こうして、がもよんには多くの（５）古民家をな
飲食店に一
詳細は後に別記させてもらう。

したのかまでプ ジェ トを続けてきた中で一 多
くいただいた 問が、「な 飲食店ばかりを出
今までプロジェクトを続けてきた中で一番多店してきたのですか 」である。
くいただいた質問が、「なぜ飲食店ばかりを出店してきたのですか？」である。

事なんだろうと思ったのは当時から現在まで変事なんだろうと思ったのは当時から現在まで変わりのない考えである。そこから飲食店に焦点
わりのない考えである。そこから飲食店に 点を絞って、1
1 軒と同一エリア内に店を って、１軒、また、また１と 一エリア内に店舗を出店していった。その時の決まり事としを出店していった。その時の決まり事として、て、約束したことが、「同一業態をエリアで被約 したことが、「 一業態をエリアで被らせらせないこと」であった。ラーメン激戦区を例ないこと」であった。ラーメンを例にとにとると、ラーメン屋の隣にもラーメン屋が出

2

ると、ラーメン の にもラーメン が出店し店していることが多い。しかし、これはお互い

図のお客様を食い合うことに他ならず、お店を潰ていることが多い。しかし、これはお いのおし合い、疲弊させていくことになるのだ。それ
客様を食い合うことに他ならず、お店を し合その答えは、「売上が外から見えやすいから」は所有者の姿勢として、出店を決めてくれた方い、させていくことになるのだ。それはに不誠実であると感じていた地主から依頼を受者の姿 として、出店を決めてくれた に不を改装しただ。比較されやすい例として、古民家の出店でその えは、「 上が から見えやすいから」
代表的なのはカフェ、雑貨屋である。この 2 つだ。比 されやすい例として、古民家の出店でであるが、がもよんではカフェも少なく、雑貨代 的なのは フェ、である。この２つ実であるとていた地 からを受けて、 であるが、がもよんでは フェも少なく、
32
この決まり事の で、飲食店を出店していった。
は出店していない。な なら、 ー ーがお
これは現在でも続いており、がもよんを例にと店に っていたところで、それが 上に直 しると、 一業 でもターていない可能性があるからだ。特にト層が必ず なるようにし、お客様の り合いが 対に 生しなして、いようにしている。しかし、飲食店を中心に出店 に ったとしても、な例とを き合いに出すが、
を

しなかった

屋は出店していない。なぜなら、ユーザーがおまず、基本的なことであるが、我々はがもよ

店に入っていたところで、それが売上に直結しんエリア内に拠点を置いて、業務に従事していていない可能性があるからだ。特に顕著な例とる。当たり前のことであるが、出店者と密接なして、雑貨屋を引き合いに出すが、雑貨屋自体つながりを持つことは経営動向の把握や管理の

店舗に入ったとしても、商品を購入しなかった窓口として重要である。例えば、飲食店に立ち場合、その集客に対する売上は 0 になってしま

寄ることで、店内の集客が把握でき、店主とのう。しかし、飲食店に関しては、そもそも入店

会話で困りごとがないかの確認を行うことがでの目的が食事（購買）であるため、集客＝売上きる。管理上、相手からの申し出に対応するだに直結し、動員が確認できるだけで、外からもけでよいのではないかと思われるかもしれない

売上が見通しやすいという利点が挙げられる。

が、事前に店舗の経営状況が見通せるだけで、例外的にカフェに関しては、飲食の中でも単価

てこ入れは容易になる。具体的にどこまで経営が低く、滞在時間が他の飲食店に比べて長いとに関わっているかであるが、ほとんどの場合経いう欠点がある。そのため席は満席でも、回転営にまで口出しはしていない。自分でお店をや数が 1 回のみで採算が合っていない可能性もありたいと考え出店を決めてくださったのだか

り、集客がある≠お店の経営という意味合いでら、運営方針や細かなルールを押し付けること業態としてあまり積極的に出店はしていない。

も間違っていると思うからだ。管理の基盤とな

また、飲食店の出店を続ける理由として、個るのは、人間同士の生身のコミュニケーション

人的にはなるが、飲食店が楽しいという理由もであり、書類の記載事項を指でなぞるだけとはある。友人と出かけるとき、デートに行くと大きく異なっている。

き、仕事の息抜きなど飲食店は私たちの日常の他にも、がもよんの出店者を集めて月に 1 度

すぐそばにいる存在だと思う。お店を使う身とミーティングを行っている。こう聞くと、お堅

して、食事は健全かつ楽しいという魅力を知っいルールのように聞こえるが、参加も自由であているからこそ、その影響力を信じて出店してり、古民家改修としてオープンしていない他のいるというのが本音である。

飲食店も参加OKとしている。ミーティングでは各店の近況報告を中心に、例えば確定申告の時期の税務についての相談会といった、店舗が営先に述べた出店者が失敗しないような環境作
りに関して、詳細に触れていこうと思う。

業を続けていく上で必要な情報交流の場となっている。他にも、現在がもよんにぎわいプロジェ
クトに対して多くのメディア取材をいただく中で、どのお店を取り上げてもらうかを相談したりするなど、店舗の広報の役割も占めている。
このように地域内のコミュニティ形成に注力することで、我々だけでなく飲食店が得られている恩恵も大きい。例えば、店舗同士のシナジー作用がある。個人経営の店に足を運ぶ顧客
層は、飲食だけでなく店主の人柄を重要視している傾向にある。そこで、店主間のネットワー

3

クがある、がもよんのコミュニティが効果を発

33

ーといったを コミでUrban・Advance No.80 2023.09
そうして、店がをより、他のお店にも足を運てくれるのだ。
し合うことにイ ルが生まれ、お客様を奪い合うのではなく、 いにできでは、一 どのようにして的にお店を続

けてもらうのかだが、がもよんでは出店者をして 約を行っている。通常、不はといった経 的要 を中心としてでさるエリアとなるのだ。地域
着 のエリアリノ揮するのだ。Ａ店に訪れたお客様が、雑談の中れるが、ここではそうではない。出店者の人
我々の経験談だ。さらに、がもよんにぎわいプで仲のいいお店のＢ店を紹介される。コミュニ
ベーションにおいて、飲食店の価 イト以上ティで距離が近づいていることにより、Ａ店に
コミは い意 でも、 い意 でも大きなをロジェクトではサブリースの形態で契約していするのである。例えば、「 前として１る店舗が複数ある。この収益があることも含め０年間やってきました。物件をしてくださていく。そこで、ミーティング以に行っていまれ、お客様を奪い合うのではなく、互いに共別して契約を行っている。通常、不動産審査でてもなければ、よろしくおいしますの一言も有できるエリアとなるのだ。地域密着型のエリるのが、出店者のである。
アリノベーションにおいて、飲食店の評価サイ（７）出店者（）は人 を見てする
ト以上に口コミは良い意味でも、悪い意味でもリノベーションを事業として手 けている以
大きな影響力を持っている。住民同士でも情上、工事の着工件
は的にも 要である。
報は共有され、良いお店には自然と常連が生まは所得といった経済的要素を中心として審査さない。
しいように思われるかもしれないが、れるが、ここではそうではない。出店者の人柄
これから１０年もしくは、それ以上 き合ってを審査するのである。例えば、「板前として 10
いく相手を時にまず必要なのは基本的な常年間やってきました。物件を紹介してくださを持っているかどうかだ。お金をって不い。
」といったメールが届くことがあるが、ス空き物件が出ればどんどんを見つけて、工れていくが、悪い評価をつけられたお店は客足を りてあ るという 神ではなく、しタッフにもこのような内容の場合、返信しなくも遠のいていく。そこで、ミーティング以外に事をていくほうが 上は上がっていく。し行っているのが、出店者の選別である。
かし、それ以上にが 要 しているのは、ていいと伝えている。初対面の相手に初めましあうート ーとして対 なを築くことがてもなければ、よろしくお願いしますの一言も地域にとってはなにより大切なことである。その店主はＢ店の店主の人柄や提供されているメを持っている。住民
でもはニューといった情報を口コミで広げてくれるのされ、 いお店にはと常 が生まれていくだ。そうして、店舗同士が情報を伝播し合うこが、
い 価をつけられたお店は客足も のいとにより、他のお店にも足を運ぶサイクルが生て、借主が経営を存続することが、事業としてい。」といったメールが くことがあるが、スもエリアとしても重要になってくる。
タ フにもこのような内 の場合、しなくでは、一体どのようにして長期的にお店を続ていいとえている。初対 の相手に初めまし
けてもらうのかだが、がもよんでは出店者を選ない。厳しいように思われるかもしれないが、れ以 にも、イベントや地域にする意思がこれから 10 年もしくは、それ以上付き合っていイン ではないが、エリアを持続的に 性あるかどうかもチェしている。 内 とのく相手を選ぶ時にまず必要なのは基本的な常識
リノベーションを事業として手掛けているすることによって実となり、的に見れば、性もまではしないが、その一例である。
を持っているかどうかだ。お金を払って不動産
以上、工事の着工件数は収益的にも重要であがしないことである。 上に直 するる。空き物件が出ればどんどん借主を見つけ出店者のが見込めるというのは、の経て、工事を重ねていくほうが売上は上がってい験だ。さらに、がもよんにぎわいプ ジェを借りてあげるという精神ではなく、協力しあ地域にいた 続きするお店になるためにく。しかし、それ以上に我々が重要視している
トではリースの形態で 約している店 がのは、借主が撤退しないことである。売上に直ある。このがあることも めて、結するマインドではないが、エリアを持続的にが経を存続することが、事業としてもエリア活性化することによって実績となり、長期的にうパートナーとして対等な関係を築くことが地
は、地
住民との
な
性 りも必要不可域にとってはなにより大切なことである。それであるからだ。飲食店だからといって、 中以外にも、イベントや地域に参加する意思があに を出すのが当たり前と受け れられるわけ
るかどうかもチェックしている。町内会との関ではない。近からすれば、な生 を係性も強制まではしないが、その一例である。

としても要になってくる。
見れば、出店者の増加が見込めるというのは、するよそ者に他ならないのだ。そういう意
で地域に根付いた長続きするお店になるためには、地元住民との良好な関係性作りも必要不可
も、ただ料理がうまいだけ、経的にがあ欠であるからだ。飲食店だからといって、夜中るだけではなく、近とち んとなをに音を出すのが当たり前と受け入れられるわけ
築く能 が められる。そして、 たちエリア
ではない。近隣からすれば、平穏な生活を邪魔
リノベーションのい手は、その能 を する
するよそ者に他ならないのだ。そういう意味で人物かどうかをジャジしていかなくてはならも、ただ料理がうまいだけ、経済的に余裕があるだけではなく、近隣とちゃんと良好な関係をないのだ。
築く能力が求められる。そして、私たちエリア
リノベーションの担い手は、その能力を有する人物かどうかをジャッジしていかなくてはなら
A

図

3

改装

A

A

ないのだ。

３

ハード面での取り組みのだ。しかしながら、心情としてはリスク云々
よりお互いが気持ちよく商売を成功させる関係でありたいと思うため、ソフトの部分で出店者

ここまで、がもよんでのソフト面の取り組みのフォローも行っている。

を紹介してきた。まちづくりにおいて必要不可
欠なのは、ガチガチのルールで人の動きを制御するのではなく、自由な発想と人のつながりを

リノベーションにあたっても、貸主借主双方掛け合わせて未知なる化学反応を起こし続けるにメリットを提供できるよう取り計らっている。

ことに他ならないからだ。

例えば、基礎工事と内装工事を連続で請け負う

しかしながら、もちろんまちづくりの全てがことにより、基礎工事の段階から給排水の位置

ソフトの面だけで進行するわけではない。そこなどをコントロールすることができるため、内で、がもよんでのハード部分の取り組みについ装工事費も抑えることができる。基礎工事に関てもご紹介させていただく。

しても、古民家を専門としてリノベーションしまず、第一に不動産の契約についてだ。先ほていることから天井の痛み具合など、解体する

どまで借主が経営を存続させる方法を述べてきまでわからない目に見えない修繕箇所を予測すたが、契約においても撤退対策を施してある。

ることができ、金額を抑えた工事が可能となっ具体的には、10 年間の定期建物賃貸借契約をている。さらには、内装設計として、飲食店に所有者と借主の間で締結している。意図とし特化させることで、適正な設備投資（飲食店のて、所有者には最初に改修工事費（建物の基礎

出店者は設備をこだわる場合が多く、過剰にな工事）を投資してもらう分、収支はマイナスかりがちなため）となるようアドバイスができ、らのスタートとなる。そんな中、1 年で撤退さ

古民家というイレギュラーな物件の中でも利便れた場合、投資した金額がペイできずにただ赤性のよいホールの導線、席数の確保を促せるの字が残るだけになるため、10 年の期間で契約だ。出店者の予算の範囲内で施工できるよう、を結んでいる。

工事でも設計でも工夫を凝らしている。

また、ここもポイントの一つで所有者側の初期投資費用は賃料の 3 年分以内に収めている。
10 年かけて投資回収をするには、初期投資がここまでで費用を抑えてクオリティを担保す

膨らみ、リスクが大きくなるため所有者が投資る手法について触れてきたが、だいたいの予算を敬遠してしまうからだ。さらに、契約内で 3の目安も提示させてもらう。

年以内の撤退の場合、3 年までの未経過分賃料

基礎工事では、物件の規模や損傷具合によっを違約金として支払う特約も付記している。こて異なるが、だいたいの物件では耐震工事込みれにより、初期投資の金額までは必ず回収でき

約 300 万円前後で工事を行っている。これは先る前提の上で、物件を運用することが可能となにも述べた、貸主の投資リスクをできるだけ軽る。もし 3 年以内に撤退された場合でも、違約減した形になるよう調整した時、賃料 10 万円

金で投資金額を回収できるだけでなく、その後として 3 年で回収できる金額の 300 万円が目安

居抜き物件として改装済みの状態からテナントとなってくるため、この費用感で収まるようにの募集をかけられるというメリットもある。こ

細部の調整を行っている。

のように契約内でリスクヘッジもきかせている

出店者負担の内装工事に関しては、約 500 万3Urban・Advance No.80 2023.09

円～約 1000 万円の幅で工事を行うことが多い。

それに伴い、取り組みに関する質問をいただ

古民家での開業といえば、ミニマムスタートでくことも増えたため、これまでの経験から飲食始められると思われる方が多い。たしかに、お出店者・地域活性化に関心のある方・同業者に店を開業するためだけなら正直そこまでコスト向けてよくいただく質問と回答をまとめさせてをかける必要はない。しかし、コストを削減しいただければと思う。

た結果、冬場は隙間風で寒く、お客様の利便性・快適性を損なう設計の建物にしかならない
ため、飲食店としての成功は難しくなってしま

これは私が飲食店事業者に対して口を酸っぱう。そのため、然るべき箇所にはコストを適正くするほど言い続けていることである。よく、にかけるべきだというのが私たちの経験から得「誰よりもおいしい料理を作ることができます」

たノウハウである。

と自信満々な料理人を目にするが、飲食店は料理の上手さだけで成り立つものではない。地元

４まとめに根付かせたいのならばもってのほかだ。飲食店は元々廃業率の高い業種である。もし料理のクオリティだけが飲食店の評価基準になるならここまで、ソフト面とハード面の取り組みの両ば、ここまでの廃業率になってはいないだろ方を紹介させてもらった。できる限り、我々の実う。飲食店は、あくまでもそこに来るお客様が務の目線に近い形でまとめさせてもらったため、

いて成り立つのであって、料理人の自己満足でこれからエリアリノベーションに取り組まれる方

成り立つものではない。味がおいしかったことには参考にしていただければ幸いである。

以上にトイレが汚いことや接客態度が悪いこと

また、近年では、空き家・リノベーションに気が付くお客様のほうが多いのだ。

を取り巻く環境が大きく変わり始めたように料理の味だけが全てであるならば、調理師学

思う。がもよんにぎわいプロジェクトとして、校を卒業した人全員が飲食店で成功しているは2021 年グッドデザイン賞・グッドデザイン・

ずだ。なのにも関わらず、閉店が多い業種であ

ベスト 100 に選出され、多くのメディアからのることはなぜか、料理の腕前に自信のある人ほ

取材オファーや全国各地からの視察依頼と多くど、もう一度自分の胸に手を当てて考え直しての関心が寄せられていることを実感するようにみてほしい。

なった。
これは、私が日々同業者に感じていることである。先ほど述べたように、近年リノベーションや古民家に注目が集まるようになった。その裏では、リノベーション関係者が大量発生し、私自身業界にうさん臭さを感じるようになってしまった。リノベーション＝おしゃれが膨れ上がり、プレスリリースの言葉や写真映えといった表面的な美しさだけで勝負している事業者が多い。
これは宿泊業に多く見られる傾向で、郊外の3

歴史ある邸宅で自然豊かな暮らしを体験できる

これから地元の活性化を行いたい人の出足を宿泊と、一見サステナブルでおしゃれで今時な

挫くような書き口になってしまったが、実際の謳い文句をしている。しかし、その裏では、いところ地域コミュニティは重要である。ソフト

ざ改装しても人が集まらない、経営が厳しく面にて触れたが、地元住民にとって新しい風となって内部は限界ギリギリの状態といった話もいうのは、必ずしも歓迎されるわけではない。

耳にしたりする。

しかし、それも「最初のうちは」である。プロ

決して本質はそうではなく、リノベーション

ジェクト初期は地域住民からの反発も多かったの本質は古民家に価値を与えて、取り壊すことが、エリアリノベーションを続けるうちに地元なく維持することなのではないだろうか。その住民から「古民家レストランの街」という声がためには、最新の建築技術で建てられた新築住

上がるようになり、自分の住んでいる地域に友宅に機能性で劣っていることから目を背けては達を招待し、自慢できるお店として利用されるいけない。雨漏りや隙間風といった快適性を損ようになっていった。

なう要素に対して、工事の後も引き続きサポートしていく必要がある。

このことからも、人の気持ちはだんだんと移り変わっていくというのが私の持論である。本また、古民家の所有者は必ずしも皆が不動産

当に地域のためを思い、地域に必要なものを作っ

投資のエキスパートではない。相続で建物を継ていくのであれば、最初は抵抗があったとして承しただけで不動産に関しては全くの素人といも次第に地域から受け入れられるはずである。

うケースも多い。そんな相手に、利回りや管理

また、地域活性化のための活動費用で悩まれの手間がかからないことだけを打ち出して投資ている方はできるだけ補助金や助成金に頼らなを促すのは一種の詐欺だと思っている。

い事業モデルの構築をおすすめする。プロジェ

物件工事後のメンテナンス工事以外にそうクト開始から 15 年の間、他の地域で様々な取りいった意味でも、管理運営のアフターサポート

組みが行われているのを目にしてきた。その中まで見越していかなければならない。同業者とでも、補助金に依存している地域は数年の間にしては、営業実績以上に維持継続実績にこだ

撤退や活動の規模を縮小することが大多数で、わってほしいところである。

プロジェクトを維持し続けることも困難になっ

語気が強くなってしまったが、リノベーショている。補助があったとしても、自力で経営のン事業を投資ビジネスとすり替えている事業者

循環を作り上げなければ、人は集まらずに勢いがいる実態に私は警鐘を鳴らしていきたい。

は落ちていくばかりだ。さらには、金銭的な疲弊が続くと次第に当初のエリアの活性化から補助金を取得することへと目的がすり替わっていここ最近、行政が主体となって地域の活性化

く恐れもある。これらの理由から、我々のエリに取り組む事例が増えた。人口減少を危惧し

アリノベーションは補助金に頼らずに、飲食店、て、移住を促し、空き家の利活用を促進するな

設計・施工、不動産の各々が自立した事業モデ

ど、各市区町村が政策ベースで尽力している。

ルを構築している。やはり、エリアを支える団

その反面で、移住した人々が地元住民との関係体も人間である以上、収入があってこそ事業をがうまくいかずトラブルになったこともネット継続できるのだ。もし、これから取り組みたいで拡散されて「田舎の人間関係の暗部」としてと考えている方の指針となれば幸いである。

私たちの目の届くところになっている。

3

１

はじめに

1972（昭和 47）年竣工の建造物はその条件を満たす。ちなみに本稿作成の 2023 年 7 月時点の

昨今、まちづくりの一つの大きな常套手段と1945（昭和 20）年以降の登録有形文化財（建して、歴史的建造物を活用することが増えてき造物）の数は「国指定文化財等データベース」ている。そのまちの記憶を継承する拠り所であから 607 件であり、最も竣工年が最近のものでる歴史的建造物を保存することが目的の一つでは、1971（昭和 46）年竣工の「丁子屋店舗」「紀あるが、保存するためには活用することが求め

伊風土記の丘松下記念資料館」「足摺海底館」

られ、また活用することでそのまちの風景が世が登録されている。また現在指定されている国代を超えてつながる相乗効果があることは読者の重要文化財建造物のなかで築年数がいちばん

諸氏も共感していただけるであろう。そうした

浅いものは、「国立代々木競技場」であり、竣歴史的建造物のなかでも、特に近現代建築を継工が 1964（昭和 39）年なので築後 59 年が経過

承（保存・再生）する事業が増えている。

している。なお、2023 年現在、戦後の重要文

筆者は専門として「建造物保存再生」と謳っ

化財建造物（建築物）として上記の「国立代々ており、20 年余りの既存建築の保存再生工事

木競技場」のほかに「国立西洋美術館」「旧神の設計監理を中心とした実務経験を踏まえ、そ奈川県立近代美術館」「八勝館」「広島平和記念の職能について考察している。そのなかで、ま資料館」「世界平和記念聖堂」「日土小学校（中ちづくりのための歴史的建造物の設計監理を担

校舎・東校舎）」が指定されている。

う（もちろん工事を担う方々も十分必要だが）・方々の層の薄さを痛感している。どうにかして層を厚くしていきたい、そう願っている。本稿
では、文化財の建築を中心に近現代建築を継承

つかさど

次に、文化財建造物の保存修理を掌る資格・職能はどうなのか、見てみたい。

（保存・再生）する事業に関わる職能・資格について考えてみたい。

２

保存再生の担い手とはまずは近現代の文化財建造物（建築物および土木構造物）を概観する。
築後 50 年を経た建造物は国登録有形文化財となる必要条件を備えており、2023 年現在、

38

・
・
20
・

戦後建築に限らず、重要文化財に指定されたら指導・助言を受けながら事業を進めることも建造物は、その価値を維持継承する運命が課さ多い。このように多くの方が関わることで、よれる。文化財の価値の維持には、日常の適切なり客観的な判断がなされる進め方となっている

管理と周期的な「保存修理」が不可欠であり、が、そのとりまとめの中心となるのが「主任技日常管理と「保存修理」は、文化財としての価術者」である。

値を損なわないように慎重に行わなければなら前職で主任技術者であった筆者の経験上の観ない。特に「保存修理」では、破損した部材で点ではあるが、文化財建造物保存修理工事の設あっても、補修や補強等により極力その部材を計監理業務と一般の建築改修工事の設計監理業

再用し、取替材は当時の技法・仕様の再現に努務との大きく異なる点は、調査の期間とそれにめるなど、それらの語る文化財建造物の歴史を対する対価がある程度保証されている点にある

後世に伝える努力が必要である。
「保存修理」と思う。もちろん所属先の担当業務の兼務状況

は、文化財としての価値を損ねないよう、慎重にもよるので、一概には言えないが、調査に時に調査し修理方針を検討した上で行う行為であ間と経費がかけられることは、その建造物をどる。そして、文化財建造物の保存修理工事におのように継承すべきかを判断するための基礎情

いては、保存修理事業の主体は、事業にかかる報としての調査判明事項が質量ともに充実する経費（工事費や設計監理委託費等の事務費等）ことを意味するので、とても重要である。ただについて、国庫補助を受けることができる。こし、このときに、あらかじめもしくは同時並行の国庫補助を受ける保存修理工事においては、

で「保存活用計画」が策定されており、対象文

あらかじめ文化庁の承認を受けた「主任技術者」

化財建造物をある程度具体的にどのように活用

が設計監理を行うこととなっている。
「主任技

するのか、そのために必要な設備改修（付加）術者」は文化庁担当官の指導を受けながら設計

や構造補強を、極力現状を維持しながらどのよ

監理を進めるが、一方でその対象文化財建造物

うに工事するのかまで検討して計画できているの保存修理において、文化庁担当官の代理人とことが望ましいと思う。しかし、補助事業に採しての役割を務めているとも言える。

択されるかどうかは、補助金交付申請書が受理「主任技術者」の業務は、所有者（管理者）

されない限り決定できないので、補助金交付申の委託を受け、保存修理事業全般にわたり重要請書に添付する基本設計書作成の段階は、事業な役割を果たす。すなわち保存修理事業のコン主体が申請書作成の委託先を決定するプロセス

ダクターである。具体的には、以下の一連の業

により様々な問題が生じないとも限らない。国務を行う。

庫補助事業は、我々の税金をムダ遣いしないた

まず、実測調査、破損調査、技法調査、資料

めより適切な委託業者を選択すべきで、一般建調査などの各種調査を行い、実測図、調書、写築の設計監理業務の委託業者を選定するような真などの記録を作成する。これに基づき、解体

委託金額の多寡だけでなく、その業務遂行能力

範囲や部材の取り替え、部材の補修方法などにを勘案してすべきであるが、その結果委託先がついて、的確に判断し決定し、工事の設計図書

一部のこうした業務に長けている業者だけに偏をまとめ、工事現場で工事監理という形で指示るために、問題視されることもある。

を行う。もちろん適宜文化庁担当官に報告し、工事開始後は、根本修理（全解体修理）の場

要所で指導を受けながら進めることとなる。ま合は、原則、工事現場に常駐する。そして、解た別途保存修理委員会を設け、学識経験者等か体工事を監理しながらそれに伴う実施設計（一39Urban・Advance No.80 2023.09

般改修工事においては変更設計にあたるような事業の種別に応じて「保存図」を作成する。

内容）を行う。ただし、非木造の場合は、基本

以上、ざっと国宝・重要文化財建造物の保存

的には全解体修理が困難な構造形式のため、部修理事業における主任技術者の業務を網羅して分修理（維持修理）の扱いとなり、非常駐監理

記述した。だが、そもそもどうすれば「主任技の場合も少なくない。その場合、先行して調査術者」になれるのだろうか。

工事事業等を行うことなどで、保存修理工事への影響が少なくなるような事業運営を行うこと

3

も所有者や文化庁担当官との協議等で、主任技「主任技術者」の多くが所属する公益財団法術者の業務として必要になる。いずれにして人文化財建造物保存技術協会のウェブサイトにも、工事現場に入ってから実施設計を組み、文よれば、「現在主任技術者として承認を得るこ

化財保護法上いちばん根幹の規制である「現状とができる保存修理技術者の数は、全国に 130を変更する」箇所の有無（これは当初設計を変人程度おり、このうちの半数以上に当たる約

更するという意味ではなく、あくまでも修理前80 人が同協会に勤務している」とある。

の状況から構造形式や使用等を変更する箇所が実際は、講習によって「主任技術者」が養あるかどうか）を判断し、もし現状変更箇所が成されるが、それについては、「文化財建造物ある場合は、その理由を根拠とともに整理を

修理主任技術者講習会実施要項」（昭和 47 年 8し、文化庁担当官が文化審議会に諮問するため

月 1 日文化財保護部長裁定、平成 4 年 6 月 29 日、の資料作成に協力して行うことが、一般改修工

平成 10 年 5 月 27 日、平成 30 年 10 月 1 日改正）

事にはない大きな業務の一つになる。保存修理に定められている。その内容は以下のとおりではその対象となる重要文化財建造物の価値を詳あり、そのまま引用する。

しく調査する良い機会でもあり、さらには修理

1. 文化財建造物修理主任技術者講習会の実施に後の利活用を念頭に置いて行われるものである

ついては、この要項の定めるところによる。

から、保存修理を機に復原（原型に復する行

2. 講習会は、文化財建造物の保存修理工事に携為）等の現状変更が行われることがしばしばあわる技術者に対し、主任技術者として必要な知る。現状変更は、確かな根拠と高い技術力のも識及び技術等を習得させ、その資質を向上させとに実施されれば、文化財建造物の価値をよりることにより文化財建造物保存修理事業の円高め、また利活用の促進に資することとなる。

滑、適正な遂行をはかることを目的とする。

そして、重要文化財建造物の保存修理工事が

3. 講習会は、普通コース及び上級コースの2コー

まとめ上がった暁には、当該文化財建造物のスに分けて実施する。

将来の保存修理工事の重要な資料とするため、

4. 講習会の履修時間は普通コース 120 時間、上「保存修理工事報告書」を作成（執筆・編集）級コース 60 時間とし、履修科目及び履修内容する。これは各調査や工種ごとに詳細を記載しについては別途要領で定める。

た報告書で、保存修理技術者や公共図書館や一

5. 普通コースを受講できる者は、文化財建造物

部の大学の図書館に配布され、類例の保存修理

修理工事の設計又は施工の監理等の実務経験を事業の参考に供されるものである。根本修理か有する者で、文化庁が認める者とする。

維持修理か、現状変更があるかないかで報告書

6. 上級コースを受講できる者は、普通コースをに収録すべき内容は多少異なる。また、同様の受講した者で文化庁が認める者とする。

目的で、工事終了時の建物について、保存修理

7. 受講者には、当該コースの修了証を交付する。

0

8. その他実施にあたって必要な要領等は別に定める。

造物の順に経験を評価する、とある。
令和 4 年度の募集案内に掲載されている講習

また、文化庁のホームページに、「令和 4 年の科目名を紹介すると、一般群の科目として、

度文化財建造物修理主任技術者講習会（普通「調査・指定」「登録有形文化財」「伝統的建造コース・前期）募集案内」が、令和 4 年 6 月付

物群」
「法規」
「国際交流」「補助金事務・経理」「保で掲載されている。以下、その内容を部分的に存管理と活用」「構造計画」「保存修理・現状変

引用する。

更」
「修理技術史」があり、専門群の科目とし

まずこの講習会の趣旨は以下のとおりである。

て「修理設計」「施工管理・労務管理」「材料・「文化財建造物修理主任技術者講習会実施要

諸工法」「修復技術」「構造手法」「機械工法」「調項」（昭和 47 年 8 月 1 日文化財保護部長裁定）査法」があり、この他に「記録編集」「課題研究」に基づき、文化財建造物の保存修理に携わる技「討議」からなる実習があり、さらに「特別講義」

術者に対し、必要な知識及び技術などを習得さとがある。費用は無料だが、講習会参加に要す

せ、その資質を向上させることにより、文化財る旅費（交通費、食費、宿泊費等）については、建造物の保存修理事業において主導的な役割を受講者側が負担することとなっている。

果たすことのできる技術者を養成する。

筆者は、2011～12（平成 23～24）年度の主

さらに、主催は文化庁、期間は前期が 8 日間、任技術者講習（普通コース）を受講し修了した。

後期が 7 日間で、全期間を受講することを原則

当時は前期と後期を 2 か年度で行っていた。筆とし、一部分のみの受講は認めないとしたうえ

者は 2004（平成 16）年から株式会社文化財保で、受講者には、全講習修了後に修了証を交付

存計画協会という民間会社で主任技術者が所属する、とある。

する唯一の団体に所属し、文化財建造物修理の受講者は、文化財建造物の保存修理工事の設計又は施工監理業務、保存活用計画策定や耐震設計監理の実務経験を積めたことにより、受講が認められたことになる。

診断、行政における技術指導など建造物修理に

ちなみに、文化庁が認定する「重要文化財（建係る関連業務に実務経験を有する者として、学造物）耐震診断事業において、耐震性能の向上

歴要件により実務経験年数を5年以上、9年以上、措置に係る提案書の作成に技術指導を行う団

13 年以上、18 年以上などとしている。ここで、体」および「国庫補助事業にかかる登録有形文「監理」は「施工管理」を意味しないので注意

化財建造物修理の設計監理に関する技術指導をすること、とも書かれている。さらに、文化財行う認定団体」があり、以下のとおりである。

保護法及び文化財保護条例により指定された文・滋賀県教育委員会文化財保護課

化財建造物の保存修理における設計又は施工の・京都府教育委員会文化財保護課監理の経験を有することが望ましい、となって・奈良県教育委員会文化財保存事務所

いる。また、人数は 15 名程度とするが、実務経

・（公財）和歌山県文化財センター

験内容から選考し、受講者の選考にあたっては、・（公財）文化財建造物保存技術協会

文化財建造物の設計又は施工監理業務の実務経・（一財）建築研究協会

験を関連業務の実務経験より高く評価し、また・（一財）京都伝統建築技術協会

文化財の種別では、重要文化財、文化財保護法

・（株）文化財保存計画協会

及び文化財保護条例指定文化財、登録有形文化

京都、奈良、滋賀の三府県は、行政組織の中

財及び重要伝統的建造物群保存地区の伝統的建に技術者が配されており、戦前に制度化された

Urban・Advance No.80 2023.09

文化財保護法の前身の古社寺保存法からの制度て、その調査、研究報告を中心に研修を行っての継続でもあるが、その他の団体は、その後いる。保存修理技術の知識、技術の習得及び資に主任技術者制度が整備されるにしたがって、質の向上を図る目的で、（公財）文化財建造物

様々な経緯によって整えられたものであり、こ保存技術協会が主催、原則として 2 日間東京でれらの団体に主任技術者が所属している。筆者行っている。

が文化財保存計画協会に在籍していた 2015（平このように、国宝・重要文化財建造物の保存成 27）年度までは、基本的に上記の団体に所

修理事業（国庫補助事業）の設計監理を行う文属して文化財建造物の保存修理の実務実績を積

化財建造物保存修理主任技術者が養成され、更んで、講習を受けた者が主任技術者になる、と新されている。ただ、近現代建築について特化いう状況であった。

されているわけではなく、現在の広範な文化財

なお、主任技術者講習を受講できる経験を有

建造物をすべて扱う内容となっている。

する前に、保存修理技術者養成のための講習が用意されており、上記団体に加え、（公財）明
治村、（公財）日光社寺文化財保存会に所属する修理技術者も参加し研鑽を積む。まず新人

国登録有形文化財（建造物）の保存修理（改研修のような技術者養成教育があり、筆者は修・再生・リノベーション）は、一般の建築士

2004～05（平成 16～17）年度に「文化財建造が設計・工事監理をすることができる。ただし、物保存事業技術者養成研修」を受講した。2 か設計監理費の国庫補助を受ける場合、上記の文

年度にわたる 1～2 週間× 8 セットの充実したボ

化財建造物保存修理主任技術者の技術指導を受

リュームで、文化財建造物修復関連の一線で活けることが条件である。

躍されている講師陣の各種座学講義あり現場見重要文化財の現状変更は国の文化審議会で審学に限らない多様な実習ありの内容である。東議される許可制で、価値を高めるための復原や京だけでなく京都・奈良・滋賀その他の現在保一部活用のための整備が主な現状変更許可内容

存修理事業が動いている場所での研修で、長期である。一方、登録文化財の現状変更は、地方間の宿泊を伴うために、さながら合宿のよう

自治体経由で文化庁の担当官に書類を提出するで、研修同期技術者どうしの組織を超えた横の届出制であり、許可制ではない。届出が必要な

つながりができ、さらに縦のつながりもでき、

現状変更の内容も通常望見できる外観の 1/4 以

その後の情報交換などができる関係が構築され上変更する場合のみである。先述したように登た。その後主任技術者講習までの数年間は、筆録文化財の修理は一般の建築士の設計監理でも者は年に 1 回 3 日程度の中堅技術者研修を受講できるが、良かれと思って行った再生工事でした。これもある回は富岡製糸場であったり、あっても、趣旨をきちんと理解しておらず、結ある回は森林総合研究所であったり、国内各所

果的に文化財的価値を損なう現状変更のため登の現場で行われた。なお、これらの主任技術者

録抹消となるケースが、残念ながらある。そう講習にいたるまでの技術者研修の主催は（公財）ならないために設計監理費の国庫補助を受け、文化財建造物保存技術協会である。

主任技術者に技術指導を受ける仕組みがある

主任技術者講習を修了してからも、文化財建が、前年度に申請する補助事業は工事費が対象

造物保存修理事業に従事する主任技術者に対し外な上に設計監理側としてはスピード感がないて、保存修理技術に関する重要な事項についために遠慮されることが少なくないとも聞く。

2

もちろん指導をする立場の地方公共団体の文化て必修科目ではないかと思う。

財行政担当者向けの「登録有形文化財（建造物）

国宝・重要文化財建造物でもその保存修理等事務担当者連絡会」も開かれているが、地方公を国庫補助事業にしない場合、一般の建築士が共団体の文化財行政担当者のほとんどの方が建保存修理工事の設計監理をすることができる。

築は専門外なので円滑な指導を期待できない場

さらに国宝・重要文化財建造物は、建築基準法合があることは否めない。

適用除外建築物であるので、建築士による設計

国登録有形文化財（建造物）に登録される近監理でなくとも可能である。だからと言って、現代建築の継承は、継続的な活用を前提とした少なくとも不特定多数の利用が見込まれる建築

改修（活用整備）工事がなされることが多く、においては、現行法規との整合は必須である。

しかも国宝・重要文化財建造物のように建築基

建築基準法第 3 条 1 項 3 号で定めるその他条例

準法適用除外とならないため、大規模の修繕・で適用除外とすることのできる建築物であって模様替え、10 ㎡以上の増築・200 ㎡を超える用も同様で、一般建築の改修では当たり前に現行

途変更等の確認申請が必要な行為は、建築士に法規に適合させるよう検討しており、登録文化よる設計監理が必須であり、現行法令が遡及適財建造物の改修でも同様にすべきなのは当然で用されるため、外観の 1/4 以上の仕様を変更せある。しかし、杓子定規に現行規定に適合させざるを得ない場合も少なくないであろう。そのるのではなく、今後も継続的に活用するために場合に地方公共団体の文化財行政担当者と事前現行法規に適合させることによって継承できな協議をして文化財の価値を維持向上すべく方向くなる意匠・技法等をどう代替するか、すなわ

性を検討するというプロセスが必要であるとい

ちその建築物の持つ固有の価値の継承の検討がう認識がどこまで浸透しているかにかかってい必要で、そこには、一般建築の改修だけでなく、るのが現状のようである。

少なくとも登録文化財建造物の改修の知識・経験が必要かと思う。建築士個々人の間で興味の有無や濃淡はあるにせよ、一生新築にしか関わ経年した建築物の所有者（管理者）にとっらないで済んだ 20 世紀は昔の話であり、既存て、その維持管理にかかる経費の負担を少しで建築の扱いについてのイロハは基礎的な知識のも軽くするため、文化的・歴史的・景観的価値

一つではないかと思う。

が広く社会に認められるのであれば、公費によ

建築士は、建築士法に定められた建築物の設る補助を受けるメリットを享受できる文化財の計や工事監理等を行う国家資格の技術者であ制度に頼ることを、筆者は否定したくない。しり、3 年ごとの定期講習が設けられている。受かし、その継承を手伝う技術者や地方文化財行

講時はまる一日缶詰になり、そこそこの苦行で政担当者の裾野を如何に広げるか。これは、制はあるが、そうした実務のスキルを磨く研鑽の度概念の整理と周知に努めるしかないのかなと機会にあわせた講習はできないものだろうか。

思う。技術者向けには、建築士会を窓口とした文化財建造物保存修理技術者に求められる技

ヘリテージマネージャーの制度、建築家協会で術も広範囲になり、一昔前に比べればかなり大行う修復塾をはじめ、様々な講習が試みられて変になってきている印象は否めない。特に近現いるが、建築士が担うことが多い国登録有形文代建築は規模も大きく検討すべきことも多岐に

化財の改修（活用整備）工事の設計監理に関す

わたり、チーム戦でなくては戦えない。文化財る知識・経験の習得は、これからの建築士とし修理主任技術者はエキスパートであるが、こと3

Urban・Advance No.80 2023.09

近現代建築と向き合う時には、エキスパートで余り仕事をさせていただいた中で、たまたま担あると同時にゼネラリストであるべきであっ当した案件に取り組んだだけである。

て、想定しうる条件下で最適な解答を出すこと

1999 年まで遡るが、漆器生産の街として知を心掛ける必要があると思う。もちろん担当

られる塩尻市楢川（当時楢川村）にある、ご当者により解答が違って当然ではあるものの、基主が漆芸を営んでいる S 家住宅の水廻りの改修

本的な部分は共通の正解のようなものはあるもをすることになった。昭和 8（1933）年上棟のので、その「基本的な部分」さえ共有できれば主屋の一部であるが、水廻りということもあっ

大きな間違いは起きないように思える。それはてある程度後世の改造がみられる部分であっ「変更すること」の見極めかと思う。
「変更するた。主屋と東土蔵と西土蔵の 3 棟をまだ制度がこと」が目的化した継承（保存・再生）工事はできて間もない国登録有形文化財に 2000 年に本末転倒であって、調査して現状（竣工から現登録し、設計監理費の国庫補助を受け、主屋の在に至るまですべて）を把握し、価値が維持向

水回り部分を再生した。文化財建造物保存修理上される変更なら大いに結構で、その理由が概主任技術者（この時はのちに筆者が勤務するこ

ね社会的に共有できれば「最適化」されたと言ととなる文化財保存計画協会代表の矢野和之

えるのではないだろうか。

氏）の技術指導を受け、正面の通りに面した現

ただ、オン・ザ・ジョブトレーニングで実際

状変更の対象となる部分の外観は昭和初期の漆に実務経験しながらでないと身に着かないのも器生産の佇まいが残る街並みに馴染ませる形で事実で、講習だけでなく「習うより慣れる」機整えた。解体時に露わになった通用口上部の菱会が多くの建築士の間で増え、近現代建築の継形の嵌め殺し窓を復原的に整備し、アルミサッ

承が進み、社会が、そして風景が豊かになるこ

シとなっていた外側に主屋の他の部位と合わせとを願う。

た格子を付加し、道路側に露出しておかれていはたプロパンガスボンベを目立たないように目隠

３

建築再生からまち再生へ扉を設けた。
その後、Ｓ家住宅を含む一帯は、塩尻市木曾平沢重要伝統的建造物群保存地区に選定され、いままで建造物の保存再生にかかる設計や工重伝建地区としてのまちなみ整備が進んでい事監理の実務に携わってきた経験上、いかにそる。Ｓ家住宅の外観の再生整備は平沢地区の伝の裾野を広げるかということが急務であると痛統建築を継承する一つのきっかけになったとは感している。まちづくりまで視野に入れて、建思う。

造物というハードの保存再生を担える設計者は決して多くない。
筆者もあらかじめそこまでの視座があったかと問われれば甚だ心許なく、偶然の成り行きで経験値を上げてきた中で意識が醸成されてきたに過ぎない。大学院修士課程を建築史研究室で学び、より実践的に歴史的建造物を活かすこと

また、かつて商都として賑わいを見せた千曲に憧れて古民家再生を標榜する長野県の降幡建市稲荷山（当時更埴市）の代表的な商家「旧松築設計事務所の門を叩き、25 年ほど前から 6 年

林家住宅」を改修して市の生涯学習施設にする

ことも担当した。2000 年、稲荷山宿・蔵し館とないのだが、一つ再生整備がなされると、近隣なった施設である。主屋は往時の生活空間を再周辺に波及効果があることを示していると思う。

現しており、イベント等も行える空間で、西側

次に「ヒアシンスハウス夢の継承事業」を紹

二階建ての倉庫は、「くらしの資料館」としてか介したい。昭和初期に 24 歳で夭折した詩人につての稲荷山の生業や生活の様子を物語る民俗

して駆け出しの建築家だった立原道造の構想し的資料を多数展示している。整備事業を進めてた独居週末住居「ヒアシンスハウス」を彼の遺いた際のエピソードなども含めて『民家再生のしたスケッチをもとに建築するプロジェクト

実践』（彰国社、2006 年 12 月）に「土蔵造りのだ。かつて存在したものの消失した歴史的建造

町家を生涯学習施設へ変える」として事例紹介

物の復元でも再生でもない、一個人の頭の中でした。
「くらしの資料館」の展示品を収集する際

構想（妄想？）した建築を継承したものであには、近隣のお宅を市の担当者と監修をしてくる。厳密には敷地は異なるが、立原道造の夢見ださった郷土史の先生と一緒に巡り、それぞれたさいたま市浦和郊外の別所沼のほとりに建築のお宅の蔵に眠っている品々を寄贈・寄託いたした。埼玉県の建築家協会と文芸家協会の発案

だいて展示の構成を考えたことを思い出す。

で、多くの方々と協働で行った。
『住宅建築』（建

こうした動きで近隣住民の意識を喚起したの

築資料研究社）2005 年 3 月号などに紹介記事がかもしれないが、この「蔵し館」を含む一帯も、ある。また、日本建築学会 2007 年作品選集に

千曲市稲荷山重要伝統的建造物群保存地区に選掲載され、2005 年彩の国さいたま景観賞をい定され、重伝建地区としてのまちなみ整備が進ただいた。2004 年 11 月に動き出し、地域の「ハんでいる。
「蔵し館」は角地に位置し、比較的ウスガイド」というボランティアのみなさんの大きな敷地の東面・南面・西面が通りに面して協力のもと、細々と「開室」しているのみだが、おり、当時北側の隣地も更地になっており、全全国から多くの方々が訪れる場所となり、まち

方位から外観が見える状況で、それぞれの面かなみの保全ではないけれど、「ヒアシンスハウら大きく姿が変わらないよう外観を整えたが、ス」は別所沼公園の風景の一部となってそろそ

文化財建造物ではないので、用途変更等で遡及

ろ 20 年経つ。

適合が求められる現行建築基準法との整合のための改変は少なくなかった。しかし、全棟重伝建の特定物件になっており、「蔵し館」の外観

長岡造形大学に着任して早 7 年が過ぎた。長の再生整備も稲荷山地区の伝統建築を継承する

岡市には醸造業を生業とした戦前の面影が残る

一つのきっかけになったとは思う。

摂田屋地区がある。戦災を免れた登録文化財も多く残るこの地区を、行政と民間事業者と市民をつなぎ次世代の担い手とともにまちづくり会
議体「宮内摂田屋 method」を立ち上げ、より磨いていきたいと望んでいる。

2

いずれも具体的にまちなみ保全の活動に参加したわけではなく、伝建地区の推進の一員でも

3

No.802023.09

名古屋発

１

はじめに

愛知県国登録有形文化財建造物所有者の会て文化財登録制度が創設されたのです。
登録の基準は、原則として建設後 50 年を経過したもののうち、（略称：愛知登文会）とは、愛知県内にある登①国土の歴史的景観に寄与しているもの

録有形文化財建造物の所有者を中心とする団体②造形の規範となっているもの

で登録有形文化財建造物の保存・活用を推進す③再現することが容易でないもの

ることを目的として、2011 年 6 月に設立されまのいずれかに該当するものとなっています。

した。今年で 13 年目に入ります。
1996 年の文化財保護法の改正により登録有形文化財の制度が創設され、27 年が経過しました。現在では全国で１万 3 千件を超える建造物が登録されており、愛知県では全国で 6 番目に多い 553 件（2023.9.1 現在）となっています。
名古屋市、犬山市に多く存在しているという特徴があり、近代建築の保存に大きな役割を果た
した犬山市にある博物館明治村には愛知県全体の 1 割近い 52 件の登録有形文化財があります。
文化財登録制度ができる前は、文化財指定制度に基づく、貴重な建物が重要文化財（その中でも世界文化の見地から価値の高いものが国宝）として指定され、手厚く保護されてきましたが、その数は多くなく、急激な都市化の進展などにより、近代の建造物がその建築史的・文9 0化的意義や価値を十分に認識されないまま取り

8 0

壊される例が相次ぎました。それを決定づけたのが 1995 年の阪神・淡路大震災です。震災に2よる被害を受けた多くの未指定文化財が取り壊されてしまいました。
その反省にたち、国レベルで重要なものを厳選する重要文化財指定制度を補い、より緩やか

20

200
2022

20 9

な規制のもとで、幅広く保護していく制度とし

9

Urban・Advance No.80 2023.09

所有者の同意のもとに登録されるもので、登リアンレストラン（岡崎市 田家住宅木南舎「ユ録されると相続税等の減免や保存・活用に必要

ギーノ・ユー 」）で開催することができ、魅力な修理等の設計監理費などに対する補助を受けある建物の空間の中で良質な食事を楽しみながることができます。重要文化財と比べると補助ら親 を深めるよい機会となりました（図2）。

は大きくはありませんが、厳しい規制がある指定文化財とは異なり、外観を大きく変えなければ改修や改装も認められており、有効に活用していくことが期待されています。
文化庁では、地域の「たから」である多様で豊かな文化遺産を活用し、文化振興とともに、観光振興及び地域活性化を推進する活動を支援することを目的とする「文化財遺産を活かした観光振興・地域活性化事業」を 2011 年度から開始しました。愛知登文会はこの事業を使って登録文化財の保存活用を推進していこうということから、愛知県の強い後押しを受け、設立さ

2

2023

れたという背景があります。愛知登文会では、保存活用に関する講座、シンポジウム、県外会の設立から 2021 年度まで継続して、文化庁の事例視察なども会員が交流する良い機会と文化芸術振興費補助金の採択を受けることがでなっています。また、小さい頃から文化財に親き、様々な活動に取り組んでいます。

しんでもらおうと、登録文化財を会場とした文化体験やガイド体験も行いました。実施にあ２のたっては所有者のみならず、ヘリテージマネー

ージャーなどの協力をいただき、これらの取り組会設立の大きな いは関係者のネットワーク形

みを通じて、建築の専門家とのつながりも生ま成です。所有者が交流し、お互いの現状を理解し、れました。これらの関係性が後述する普及

登録有形文化財の保存活用に向けた問題意識の共の取り組みにつながっています（図 3）。

有化を図ることが重要であると考え、会員同士の親 を深めるための活動を行っています。
年 1 回開催する総会は当初、名古屋駅周辺の会議室で行っていましたが、3年目から登録有形文化財を会場とし、その建物の見学なども組み合わせて実施しています。その時は総会終了後に話会と称し、持ち寄ったおを飲食しながら親

子やお酒などを深める場を設けていまし

たが、このような場が重要であることから第 5
回から
時

親会を開催しています。コロナ禍で一親会の開催は見合わせていましたが、今年

度は 4 年ぶりに登録有形文化財を活用したイタ

0

3

2022

発

年に 3 回程度発行する「愛知登文会ニュース」

見学者や専門家との関わりを通して自分の所有では、これらの活動を報告するとともに、総会する登録有形文化財に対する理解を深め、愛着で表彰した優良な保存活用を行っている所有者を感じる機会になっているようです（図 4）。

の方にその建物の紹介原稿をお願いするなどしています。これらを通じて、所有者が知り合う機会となり、気軽に相談し合える関係性が構築されてきています。
さらに今年度から始めたのが新しく登録文化財に登録されたところを会員の所有者が訪問しようという試みです。所有者の皆さんは所有する建物に愛着を持ち、大切にしたいという思いを持っておられます。だからといって、すぐに
愛知登文会の仲間に加わっていただき、活動に参加いただけるという状況には至っていないの202が現状です。そこで、同じ立場である所有者の当初はその建物だけを対象に行っていまし方と知り合い、問題意識の共有化を図ろうといたが、2 箇所の建物をあわせて案内したり、周うものです。登録の支援をしていただいた専門

辺のまちも含めて案内したりすることもはじ

家の方にも参加いただき、交流を深めるよい機

め、それらが好評だったことから、6 年目の開会となりました。

催ではプレミアム企画とうち、2 時間程度の特別ツアーも実施しました。これは今後の継続

３

発的な開催にむけたモデルケースとも位置づけ有料としました。どれだけの参加があるか心配な

広く県民の方々に登録有形文化財の魅力をところもありましたが、満員となったツアーも知っていただきたいと取り組んでいる 2 つの事あり、どの企画についても参加者の満足度は高業を紹介します。

かったようです（図 5）。

32014 年度から始めた「あいちのたてもの博覧会（略称 あいたて博、当初は、建物特別公開と称していた）」
は、地域ごとに一 公開日を定め、普段公開していない建物を特別に公開したり、所有者や専門家からその建物の歴史や見どころなどを話してもらったりする取り組みです。継
続開催することで認知度が高まり、毎年のように参加いただける方も多く、遠方からの参加もあります。所有者にとっても「貴重な歴史遺産であることを改めて感じた」「熱心な見学者と話ができて有意義だった」などの声も聞かれ、

Urban・Advance No.80 2023.09

翌 2020 年には企画をさらに充実させる方向

いていたＮ

法人「あいちヘリテージ協議で準備を進めていましたが、コロナ禍によって会」とＮ

法人「なごや歴まちの会」ととも

リアルの建物公開は中止し、急オンライン開に実行委員会を立ち上げ、開催準備を進めてい催とすることとしました。はじめての試みで戸ます。これまで参加いただいていた登録有形文

いながらも、建物見学をバーチャルで体験で化財を中心にその周辺の指定・未指定文化財をきるようツアーの様子を 8 箇所でライブ配信す対象とすることで、面的な取り組みにしていき

るとともに、解説の様子を撮影し、10～25 分

たいと考えています。
建築学会の会報「建築雑誌」1 月号の特集と程度に編集した 20 か所の動画をオンデマンド
配信しました。

して「建築賞」がとりあげられていますが、これまでは実物を見ながら話しを聞いていた

イケフェス大阪や京都モダン建築祭など各地でだくことで建物の魅力を実感していただいてい建物公開イベントが開催されており、建築を見たことから、動画でその魅力をどう伝えるのかて話しを聞いて楽しむといったことに関心を持と試行錯誤しながらの制作でしたが、ナビゲー

つ人々が増えていると感じています。
「あいたターによる案内や所有者へのインタビュー、ドて博」を通じて、多くの方々に文化財建造物のローン撮影など、これまでとは異なる形で紹介

魅力を体感していただき、保存活用の支援者にすることができ、所有者の満足度も高かったよ

なっていただければと考えています。

うです。
「わかりやすくて楽しい」「よく工夫されている」「好きな時に何度でもみることがで32きてよい」といった感想もよせられました。また、これまで遠方でなかなか参加できなかった2018 年度からは愛知県内の登録有形文化財

人にも愛知の登録有形文化財の魅力を伝えるこ

建造物の魅力をテーマ別に紹介するＡ５サイズとができ、実際に見てみたいという動機付けにのもつながるのではないかと考えています。2021した。愛知県内にはバラエティに富んだ様々な

年にはリアル開催とオンライン開催の両方を実タイプの登録有形文化財建造物がありますが、施しました（図 6）。

それをテーマ別にまとめて紹介することで、共子「あいちのたてもの」の制作をはじめま

通点や、逆に違いがよくわかり、建物を見る視点が広がります。
最初にとりあげたのが愛知県の特徴ともいえる「ものづくり」
です（図 7）。

業、醸造、 維、

機械、鉄道・電信の 5 つのカテ

リー別に登録

有形文化財建造物を取り上げ、見開き 2 ページで紹介しています。独自の視点からその建物の魅力をわかりやすく解説いただいているのは、「あいたて博」でもいくつかの建物の解説で協力いただいている建築史家の村瀬良太氏。表紙
9 年間、登録有形文化財を対象として開催しのイラストをいていただいているのも村瀬氏てきましたが、今年からは対象を指定・未指定で、「ものづくり編」に続く、「まなびや編」「い文化財まで広げ、これまで共催となっていただ

のりのば編」「すまい編」も好評です。

2

完成した

子は愛知登文会のホームページか様式の 3 つのカテリーにわけて、明治村にあらダウンロードできるようにするとともに、多る64件の建造物の中から13件を見開きで、14件

くの人に手にとって欲しいという思いから、愛を 6 つのテーマに分けて紹介するほか、明治村

知県・岐阜県・三重県・静岡県・東京都・大阪を支える 4 名の方の寄稿・インタビューも掲載

府・京都府の図書館に配布しました。入手したしています。これまでにない形の明治村の魅力いという問い合わせも多く、これをきっかけにを紹介する 子にすることができました（図8）。

愛知登文会に入会いただいた方もみえます。

8子の制作は文化庁の補助金を資金としており、2022 年度は補助制度の仕組みから補助を受けられない年度となっていたことから当初は

４発

愛知登文会では、これらの活動を多くの人制作を断念していました。しかし、この機会にに知っていただくため、設立当初から近代建築の保存活用に大きな役割を果たした博イトを立ち上げ、翌年からは ace ook などの物館明治村をとりあげられないかと考え、明治SNS での情報発信も行っています。

E サ

村の方に相談したところ、全面協力が得られ、また、2020 年度には「愛知登文会 LINE 公式

クラウドファンディングで資金を募ることとな

アカウント」を公開しました。このアカウントりました。愛知登文会としてはじめてのクラウ

では自動応答システムによる情報提供の機能

ドファンディングでしたが、予想を超える多くを実装しており、文化庁が公開しているデータの方から支援をいただくことができ、さらに公ベースの情報を活用して、登録文化財の概要や益信託大成建設自然・歴史環境基金の助成金も位置を対話的に教えてくれます。2021 年には文受けることができ、当初予定よりもボリューム

化財の所有者が自らの取り組みを広報するツーアップした 86 ページ（表紙含む）のルとして情報投稿

くることができました。この子をつE アプリを開発し、LINE

子はこれまで同で情報発信するとともに ace ook への投稿も様、7 都府県の図書館に配布するとともに、愛同時に行うことができるようにしました（図 9）。

知県内の中学校・高等学校にも配布しました。
明治村編は明治村の創設期から関わられてきた

田喜四郎先生へのインタビューを冒頭に掲載するとともに、洋風建築、和風建築、新しい

3

Urban・Advance No.80 2023.09

また、 E 上で公開されている文化財に関する情報が古かったり、正確さに欠けていたりするという課題も散見されます。そこで、ネッ
ト検索でよく利用されるウィキペディアを登録
有形文化財の情報発信に有効に活用しようと「ウィキペディア愛知登文会」に取り組んでいます。ウィキペディアタウンの愛知登文会版というイメージで、まずはウィキペディアの編集について学び、愛知県内の登録有形文化財についてのウィキペディアページを充実させていこうというものです。この原稿が掲載される頃には愛知登文会のウィキペディアページもできているはずですので、見ていただければありがた
いです。

５

との

登録文化財の保存活用には様々な課題があり、愛知登文会としての取り組みだけでは不充分であり、全国の仲間とともに保存活用を推進
する取り組みも行っています。
9

N

都道府県を単位とする登録文化財の所有者の会は、2005 年に大阪府で設立されたのが最初です。その後、2007 年に京都府、2009 年に 田県情報発信のツールとしては様々な活用を行っで設立され、愛知県は全国で 4 番目となります。

ていますが、まだまだ、愛知登文会やその活動

愛知登文会では、保存活用講座やシンポジウムについての認知度は低く、情報発信を強化するの講師として他の登文会から講師として招いた必要があると感じています。

り、視察先として訪問したりするなど、関係者

課題の1つは情報発信をするマンパワーが不足との交流を深めてきました。そうした中で、そしていることです。そのため、今年度からの新れぞれの活動の現状や課題について情報交換をしい取り組みとして「文化財魅力発信サポーター行うことで、共通する課題が浮かび上がり、連の養成」に取り組む予定です。これまで、あい携して取り組む必要を感じてきました。

たて博ではその様子を事務局が発信していまし

そこで 2016 年度の公益信託大成建設自然・歴たが、限られた発信しかできず、情報の広がり

史環境基金に「登録文化財所有者の会のネットに欠けていました。あいたて博に参加いただい

ワーク構築た方にそれぞれの視点から文化財の魅力を発信

マで応募したところ、助成の採択をうけることしてもらうことで、情報発信量を増やし、情報ができ、当時活動していた7つ（大阪、京都、 田、の広がりを作っていきたいと考えています。

愛知、東京、和歌山、群

全国組織の設立めざして」のテー）の所有者の会がは

じめて一堂に会し、情報交換会及びシンポジウ

設立の機運が高まり、フェスタ２日目に、愛知県ムを開催することができました（図 10）。この半田市の登録有形文化財小 家住宅書院を会場と動きと並行する形で全国組織設立に向けた連絡

して、国登録有形文化財建造物全国所有者の会

会も東京で立ち上がりました。

（全国登文会）第１回総会が開催され、その設立が承認されました（図11）。
全国登文会は、当時国内で活動していた 9 つの都府県所有者の会（大阪、京都、東京、和歌山、群、三重、神奈川

田、愛知、
設立順）

をチャーターメンバーとして発足し、所有者と国、自治体、関係団体、市民との連携、保存、活用、広報、ならびに情報交換を主な目的とし、新たな所有者の会設立の支援もしていくこととしています。
0

本格的に活動を開始し、毎年総会にあわせて全国登文会フェスタを持ち回りで開催しようと準備をすすめていましたが、ちょうどコロナ禍

さらに、同じ助成金を活用し、2019 年 6 月にとも重なり、その後なかなか行事を開催できず

は、登録有形文化財建造物所有者の会の全国ネッにきました。今年になって、コロナ禍からよう

トワークの構築を目指した「登文会フェスタ」を

やく落ち着きを取り戻し、第 2 回目となる全国開催しました。ここでは、愛知県内の登録有形文総会並びに全国登文会フェスタが大阪にて開催

化財の見学会を実施するとともに、登録有形文化されました。

財建造物を会場としてシンポジウムも開催しまし全国登文会では、所有者の会の新規設立への支た。さらに、登録有形文化財を利用したレストラ

援を積極的に進めており、2023年7月には全国10ンでの 親会も実施しました。こうした行事を通番目の所有者の会として滋賀県にて滋賀登文会がじて、全国の登録文化財所有者の皆さんに、愛知

設立されました（図12）。また、千葉県、新 県

県の登録文化財を知っていただくとともに、交流でも所有者の会設立の動きが生まれています。

を深める事ができました。こうした流れを受けて、登録有形文化財建造物所有者の会の全国組織

2

を りNo.80
く 2023.09
は「保存」だけでな
Urban・Advanceてく「 用」にも目が けられるようになって

る

きました。

す。

形

の 度ができて時

のため
ースも

い

間も経 する中で、以 のような様 な 題

り壊しによりす

見されるようになっていま

の保存
意と

用には、

者の

が必要であり、の保化財の保存活用に苦慮する場合が多数見ら

6 今後の課題にも直しています。

存 用をする次 代後 者の 成もれます。さらに、大規模な修繕が必要になっ不可 です。
たり、相続税対策として売災害 の対文化財を取り巻く環境は「保存」だけでなくのため取り壊「活用」にも目が向けられるようになってきま
近はや大 、地震などの災害

しにより登録抹消するケースも散見される
全
ト ー の 築した。登録有形文化財の制度ができて時間も経によるの被害が少なくありません。

ようになっています。文化財の保存活用に
全が設立されましたが、まだ全は、所有者の強い思いや情熱が必要であり、過する中で、以下のような 5 つの課題にも直面

建

物は建築から

しています。

で

い年月が経
の

えが

が設立されたのは、全の程度にすぎません。未設立のの育成も不可欠です。

している場合が多く、地震に対する耐震工事など、こうした災害

者の文化財の保存活用を継承する次世代後継者

での

め

者の

の設立が

待されます。

最近は風や大雨、地震などの自然災害にられます。
よる文化財の被害が少なくありません。文

全国登文会が設立されましたが、まだ全国

化財建造物は建築から長い年月が経過してで所有者の会が設立されたのは、全体の 20いる場合が多く、地震に対する耐震工事な程度にすぎません。未設立の道府県での所

の

に

年、

とデータ

する

度はまだまだ2とにも、いろいろなチャ

し、

も設 さ

とする新しい きも見られるようになってき2023 年 3 月、文化庁が東京から京都に移転ています。
後は、様 な 題を 決しつつ、す

し、文化資源の活用に関する新しい部局も設置

文化財に関する認知度はまだまだ十分とは言

る

に

れ、観
やまち くりにを 用しよう有者の会の設立が期待されます。

されるようなデータ
行しており、からの 用に する新しいとは言えません。 近では、などでのど、こうした災害への備えが求められます。
に代が東その保存や 用にも新しい手法を用いるなどルでされ、観光やまちづくりに文化財を活用しよう

えません。最近では、SNS などでの情報発信に代表されるようなデータ駆動型社会へと移してチャレンジしていきたいものです。

をに ることができるようデータ行しており、文化財に関する情報も、いろいいます。今後は、様々な課題を解決しつつ、そする事も まれます。
ろなチャネルで情報発信するとともに、全国・の保存や活用にも新しい手法を用いるなどして各地の文化財情報を容易に知ることができる
・度の 実

チャレンジしていきたいものです。
の
では、
者、

するとともに、全地のようデータ連携する事も望まれます。

形には、現在でも

や相続

3

などの

・

とする新しい動きも見られるようになってきて

定様はもちろん、

度はあるものの、・をは め 内当の 様には日 からののを

愛知登文会の活動では、文化財所有者、会員

まだとは言えません。修 時の登録有形文化財には、現在でも固定資産税やいただき心からし上 ます。また、全の皆様はもちろん、愛知県をはじめ県内自治体

相続税優遇などの制度はあるものの、まだ十度の 実や 持に わる費用のなの文化財担当の皆様には日頃からご支援ご指の 間の 様、 リテージージャー

分とは言えません。修繕時の補助制度の充実
ど、
金 度の 実も まれます。ま導をいただき心から感申し上げます。また、をはめとするの 様、特に
全国登文会の仲間の皆様、ヘリテージマネー

や維持に関わる費用の支援など、補助金制度

た、

ラ

ファン

などによる新しいス ーシアの金の法についてもには 心にジャーをはじめとする関係団体の皆様、特に都の充実も望まれます。また、クラウドファン

用することディングなどによる新しい資金調達の方法にいただき心からが まれます。
ついても活用することが望まれます。

ご支援いただき心から感

後 者の 成
から年

が経

し、

者の

文化財登録から年限が経過し、所有者の相

相続が

生している

ースが少なくあり

続が発生しているケースが少なくありませません。相続人は事の合などで家をん。相続人は仕事の都合などで家を離れ、別れ、 の場 で生 しているなどで、の場所で生活しているなどで、所有する文
する
合が多
修

の保存

用に

する場

見られます。さらに、大が必要になったり、相続対し上 ます。

市研究所スペーシアの石田富

なとし
8

会長には熱心に申し上げます。

・

１

はじめに

２

名古屋市は戦災によって都心部の大半を取り組みの「」

失歴史的建造物保存の取り組みは、文化財保護

してしまったが、戦後の復興土地区画整理事業と景観まちづくりの 2 つの側面から始まった。

によって戦後日本の模範ともなる都市計画を実

それらが一部は重なり合い、相互に補完、役割現した。その意味では、戦後生まれ変わったま

分担をしながら一つの潮流となっていく。

ちが名古屋の印象である。戦後進められた区画

期では、文化財保護は町並み保存という概念を整理が名古屋の発展に貢献してきたが、一方で取り入れながら従来の枠組みを拡げ、景観まち画一的で個性や魅力に欠けるという反省もあづくりでは景観の形成要素として歴史的建造物

り、都市景観に注目が集まった。都市景観の議を施策・制度に位置づけ、その景観価値を確立

論では視覚的に捉えられる物理的な風景だけでした時代と考える。そして、文化財保護と景観なく、人々の活動やまちの歴史、その空間に思まちづくりの両面から取り組んだ先行事例とし

いをはせる人々の心象風景も含めて広く都市景て「旧名古屋高等裁判所庁舎」を取り上げる。

創観と定義された。これにより歴史的建造物や古い町並みの重要性が改めて認識され、景観まちづくりの観点から身近なまちの歴史や物語も検戦後、昭和 25 年に「文化財保護法」が制定討しながら景観施策が進められることになる。

されたが、まだ間口は狭く近代建築が文化財と戦災で多くの建物や町並みを失ってしまった

して評価されるまでには相応の時間が必要で中、いかに残された歴史資源を守り、活用し、あった。その後、昭和 50 年に「伝統的建造物伝えていくか、景観まちづくりに求められるこ群保存地区（以下「伝建地区」という）」、平成とになった。

8 年に「登録有形文化財」の制度が創設され、本稿では、景観まちづくりを柱に大きく時期

町並みや近代建築を中心とした文化財建造物のを 3 つに分けて、歴史的建造物の保存活用の具体例やその背景を中心に概観していきたい。まずは、都市景観条例が制定されて取り組みが始められるまでの「創期」。続いては、「文化の8みち」に象徴される近代建築の保存活用が市の景観プロジェクトとして進められた「形成期」。
最後は、身近な歴史的建築物の保存活用にまで取り組みを拡げ、今に至る「発展期」である。

3

Urban・Advance No.80 2023.09

係者の中には建物の取り壊しを惜しむ声もあり、
きく広げられた。
係者の中には建物の取り壊しを惜しむ声もあり、
きく広げられた。
旧名古屋高等裁判所庁舎の保存へと見直しのき
市内では、５４件の建造物が国・県・市指定有
旧名古屋高等裁判所庁舎の保存へと見直しのき
市内では、５４件の建造物が国・県・市指定有っかけを作ったのが、当時、市の若手職員を中形文化財となっており、115 件が登録文化財に もあり、旧名古屋高等裁判所庁舎の保存へと見
すそ野は大きく広げられた。
っかけを作ったのが、当時、市の若手職員を中形文化財となっており、115 件が登録文化財に⼼とした「名古屋⻘年都市研究会」が実施した手なっている（令和件の建造物が国・県・4 年 12 月）。当初は寺社や公 直しのきっかけを作ったのが、当時、市の名古屋市内では、54⼼とした「名古屋⻘年都市研究会」が実施したなっている（令和 4 年 12 月）。当初は寺社や公
自主研究「建築的文化遺産の保存に関する研究
共所有の建造物が指定の中⼼であったが、徐々市指定有形文化財となっており、115
件が登録
職員を中心とした「名古屋青年都市研究会」が自主研究「建築的文化遺産の保存に関する研究
共所有の建造物が指定の中⼼であったが、徐々有形文化財になっている（令和4 年 12 月現在）。
実施した自主研究「建築的文化遺産の保存に関−名古屋高等裁判所庁舎の事例−（昭和 52 年に個人所有を含む近代以降の建造物にまで広げ−名古屋高等裁判所庁舎の事例−（昭和 52 年に個人所有を含む近代以降の建造物にまで広げ
当初は寺社や公共所有の建造物が文化財指定のする研究
名古屋高等裁判所庁舎の事例（昭
10 月発行）」であった。飯田喜四郎先生（当時られていった。
10
月発行）」であった。飯田喜四郎先生（当時られていった。
中心であったが、徐々に個人所有を含む近代以
52 年 10 月発行）」であった。 田喜四郎先生
また、名古屋市の独自施策として「名古屋市町 和名古屋大学教授）始め関係者の賛同、協力を得
名古屋大学教授）始め関係者の賛同、協力を得
また、名古屋市の独自施策として「名古屋市町
降の建造物にまで広げられていった。
）始め関係者の 同、協て、マスコミや地元住⺠、建築団体など各方面
並み保存要綱（昭和 58 年制定）」に基づく取り （当時名古屋大学教て、マスコミや地元住⺠、建築団体など各方面
並み保存要綱（昭和 58 年制定）」に基づく取りまた、名古屋市の独自施策として「名古屋市の動きも促し、計画の見直しが行われることに組みがある。
「有松（昭和 59 年３月）」、
「白壁・ 力を得て、マスコミや地元住民、建築団体などの動きも促し、計画の見直しが行われることに組みがある。
「有松（昭和
59
年３月）
」
、
「白壁・
町並み保存要綱（昭和
5860
年制定）
」に基づく取なった。計画の見直しにあたって、敷地の公園
主税・橦木（昭和年 5 月）」、「四間道（昭和 各方面の動きも促し、計画の見直しが行われるなった。計画の見直しにあたって、敷地の公園
主税・橦木（昭和60 年 5 月）」、「四間道（昭和
り組みがある。
「有松（昭和59年3月）
」
、
「白壁
・
ことになった。計画の見直しにあたって、敷地化によって都市公園法上許容される建物の建ぺ
61 年 6 月）」、「中小田井（昭和 62 年 7 月）」の化によって都市公園法上許容される建物の建ぺ
61 年 6 木（昭和60年5月）月）」、「中小田井（昭和62 年 7 月）
」の
主税・
」
、
「四間道（昭和61の公園化によって都市公園法上許容される建い率２％を超えるため、可能建築面積に余裕が4 地区に町並み保存地区が指定された。町並み
年46 月）」、「中小田井（昭和 62 年 7 月）」の 4 地区 い率２％を超えるため、可能建築面積に余裕が物の建 い率 2 を超えるため、可能建築面積
地区に町並み保存地区が指定された。町並み
ある名城公園（約 80ha）と一体の公園とするこを構成する古い建造物を「伝統的建造物」としに町並み保存地区が指定された。町並みを構成に余裕がある名城公園（約80ha）と一体の公ある名城公園（約 80ha）と一体の公園とするこを構成する古い建造物を「伝統的建造物」としとになった（4ha 超の大規模公園はさらに５％て指定し、その「修理基準」等を定め、修理等する古い建造物を「伝統的建造物」として指定園とすることになった（4ha超の大規模公園はとになった（4ha超の大規模公園はさらに５％て指定し、その「修理基準」等を定め、修理等の上乗せ）。また、活⽤には建築基準法上の⽤途には手厚い補助が実施される。建造物の新築、し、その「修理基準」等を定め、修理等には手さらに5 の上乗せ）。また、活用には建築基
の上乗せ）
。また、
活⽤には建築基準法上の⽤途には手厚い補助が実施される。建造物の新築、変更が必要となるが、現行法に適合させる改修
増改築、除却等の行為に事前届出を要し、必要厚い補助が実施される。建造物の新築、増改築、
準法上の用途変更が必要となるが、現行法に適変更が必要となるが、現行法に適合させる改修
増改築、除却等の行為に事前届出を要し、必要が難しいため、建築基準法の適⽤除外となる重に応じて助言・指導がなされる。全国的にも特除に応じて助言・指導がなされる。全国的にも特等の行為に事前届出を要し、必要に応じて が難しいため、建築基準法の適⽤除外となる重合させる改修が難しいため、建築基準法の適用
要文化財の指定を文化庁に要望することになっ筆すべき施策だが、届出に法的拘束力がないた
助言・指導がなされる。全国的にも特筆すべき除外となる重要文化財の指定を文化庁に要望す
要文化財の指定を文化庁に要望することになっ筆すべき施策だが、届出に法的拘束力がないた
た。文化庁では大正時代以降の近代建築の保存
め、町並みを十分守り切れていないのが実情で施策だが、届出に法的束力がないため、町並ることになった。文化庁では大正時代以降の近た。文化庁では大正時代以降の近代建築の保存
め、町並みを十分守り切れていないのが実情で方針について調査研究の最中にあり、幸いそのある。
みを十分守り切れていないのが実情である。
代建築の保存方針について調査研究の最中にあ方針について調査研究の最中にあり、幸いそのある。
先行事例として調査が実施され、昭和 59 年にり、幸いその先行事例として調査が実施され、先行事例として調査が実施され、昭和 59 年に重要文化財の指定を受けることになった。その
昭和59 年に重要文化財の指定を受けることに
重要文化財の指定を受けることになった。その後、公園施設として文化財の保存、活⽤工事がなった。その後、公園施設として文化財の保存、後、公園施設として文化財の保存、活⽤工事が実施され、裁判に関する歴史施設、市の公文書・活用工事が実施され、裁判に関する歴史施設、実施され、裁判に関する歴史施設、市の公文書・
市の公文書・資料等を収集・整理・公開する市
資料等を収集・整理・公開する市政資料館とし資料等を収集・整理・公開する市政資料館とし政資料館として平成元年に開館した。
て平成元年に開館した。
て平成元年に開館した。
写真１「中小田井町並み保存地区」
写真１「中小田井町並み保存地区」

22)旧名古屋高等裁判所庁舎の保存
2)旧名古屋高等裁判所庁舎の保存
旧名古屋高等裁判所庁舎（旧名古屋院） は
旧名古屋高等裁判所庁舎（旧名古屋控訴院）
旧名古屋高等裁判所庁舎（旧名古屋控訴院）
はは大正 11
年建築で、現存する
院は名古屋
大正
11 年建築で、現存する控訴院は名古屋と11 年建築で、現存する控訴院は名古屋とと大正 だけであった。当時は、近代建築の保存
札幌だけであった。当時は、近代建築の保存よ
札幌だけであった。当時は、近代建築の保存よ
よりも建て替えが優先される時代であり、名古りも建て替えが優先される時代であり、名古屋
写真２「名古屋市市政資料館（旧名古屋高等りも建て替えが優先される時代であり、名古屋
屋でも老朽化等を理由に移転、取り壊し、跡地
写真２「名古屋市市政資料館（旧名古屋高等も老朽化等を理由に移転、取り壊し、跡地の公裁判所庁舎）」の公園化が昭和50 年に決定されていた。しか 裁判所庁舎）」も老朽化等を理由に移転、取り壊し、跡地の公園化が昭和 50 年に決定されていた。しかし、関し、関係者の中には建物の取り壊しをしむ声
園化が昭和 50 年に決定されていた。しかし、
関

8

3

ら、有松や大高などの歴史的資産を多く残す地
要整 地区とされていた。有松では町並み保存)都市
施策としての取り組みの 要
要整 地区とされていた。有松では町並み保存)都市
施策としての取り組みの 要
区も要整備地区とされていた。有松では町並み
昭和 47昭和年に「京都市市街地景観条例」が制地区を分 する都市計画道 整 や区画整理が47 年に「 都市市 地例」が制定
地区を分 する都市計画道 整 や区画整理が
昭和 47 年に「 都市市 地例」が制定 保存地区を分断する都市計画道路整備や区画整定され、各地で同様な動きが始められていた。
実施されたが、旧道の地中化や公共され、各地で同 な動きが始められていた。
実施されたが、旧道の地中化や公共され、各地で同な動きが始められていた。
理が実施されたが、旧東海道の電線類地中化や戦後の開発至上主義のまちづくりの反省とし
間整 、一方 行化による理の化
後の開発 上主 のま づくりのとして、
間整 、一方 行化による理の化
後の開発 上主 のま づくりのとして、 公共空間整備、一方通行化による交通処理の円て、現実に進みつつある歴史的町並みや歴史的といった
改 も められた。
現実に みつつある歴史的町並みや歴史的建造といった
改 も も進められた。
められた。
現実に みつつある歴史的町並みや歴史的建造 滑化といった環境改
建造物の破壊からまちを守るため、全国で独自物の 壊からま を守るため、全国で独自 例
物の 壊からま を守るため、全国で独自 例
条例や要綱に基づく施策が広がっていった。昭や要綱に基づく施策が広がっていった。昭和 50
や要綱に基づく施策が広がっていった。昭和 50
和 50 年には伝建地区の制度が創設され、文化年には伝建地区の制 が 設され、文化財施策
財施策でも町並み保存の観点から取り組みが始年には伝建地区の制 が 設され、文化財施策
でも町並み保存のから取り組みが始められめられた。大都市における総合的な景観施策のでも町並み保存のから取り組みが始められた。大都市における 合的な施策の先 け先駆けは、横市の都市デザイン関連プロジェ
た。大都市における合的な施策の先 けは、市の都市関でクトであり、神戸市の昭和
53 年制定の「神戸
は、
市の都市
関
で
あり、
市の昭和 5 年制定の「市都市市都市景観条例」であった。名古屋市も「名古あり、市の昭和 5 年制定の「
市都市例」であった。名古屋市も「名古屋市基屋市基本構想（昭和52年）」の目標に「市は、例」であった。名古屋市も「名古屋市基構 （昭和 52 年）」のに「市は、市⺠の積
市民の積極的な参加をえて、調和のとれた魅力会」
写真３「構 （昭和 52 年）」のに「市は、市⺠の積
会」
写真３「
的な
をえて、調和のとれた 力ある都市ある都市景観の創造をめざす」を掲げ、「名古ス 員会所 ）
（名古屋
的なをえて、調和のとれた 力ある都市（名古屋
ス 員会所 ）の 造をめ55 年）す」
を げ、「名古屋市基 計
屋市基本計画（昭和」に具体的な計画がの 造をめ す」を げ、「名古屋市基 計
画（昭和 55 年）」に体的な計画がづけら
位置づけられた。昭和59 年に「名古屋市都市
画（昭和 55 年）」に 体的な計画がづけられた。昭和 59 年に「名古屋市都市例」が景観条例」が制定され、昭和62 年に「名古屋れた。昭和 59 年に「名古屋市都市例」が市都市景観基本計画」が策定された。平成元年制定され、昭和 62 年に「名古屋市都市基制定され、昭和 62 年に「名古屋市都市基には「市制100 周年記念事業 世界デザイン博100計画」が策定された。平成元年には「市制計画」が策定された。平成元年には「市制 100
覧会」が開催され、デザイン、都市景観に注目
年
事会」が開 さ
年事会」が開 さが集まった。
れ、、都市にが集まった。
れ、、都市にが集まった。
都市景観基本計画では「歴史の深みを感じさ
都市
基 計画では「歴史の みを じさ都市
基 計画では「歴史のみを じさせるまち」を基本目標の一つに、「歴史遺産をせるま 」を基の一つに、「歴史遺産を守せるま 」を基の一つに、「歴史遺産を守
守り、活かし、加えて心象風景や市民の思い出
写真４「で整 される以前の 屋
り、活かし、 えて⼼や市⺠の い出を
ar a
写真４「 aで整 される以前の 屋
り、活かし、 えて⼼を目標にしていた。
や市⺠の い出ををも呼び覚ますまちづくり」
大 公園と都⼼」もますま づくり」をにしていた。
大 公園と都⼼」もますま づくり」をにしていた。
また、「歴史的遺産をのこす、復元する」「心象
また、「歴史的遺産をのこす、 元する」
「⼼
また、
「歴史的遺産をのこす、 元する」
「⼼
風景を大切にする」を施策テーマに「文化財等
4)都市
重要建築物等の指定についてを大切にする」を施策
マに「文化財等条例に基づく都市景観重要建築物等は平成元への指定」「周辺環境の修景」「保存のための技
4)都市
重要建築物等の指定についてを大切にする」を施策
マに「文化財等例に基づく都市
重要建築物等は平成元
への指定」
「
の修 」
「保存のための年から平成8 年までに 61重要建築物等は平成元
件の建築物等が指定さ術的援助、助成等」
例に基づく都市への指定」「「町並み保存地区との連携」の修 」「保存のための年から平成 年までに 61 件の建築物等が指定
的 助、助成等」「町並み保存地区との」1981「歴史的遺産の転用、活用や復元」などを手法
年から平成 年までに 61 件の建築物等が指定
的 助、助成等」「町並み保存地区との」 れている。対象物件は「東海の近代建築されている。
物件は「の近代建築「歴史的遺産の転⽤、活⽤や 元」などを手法
日本建築学会東海支部」などの既存文献をとして挙げている。
物件は「
の近代建築
「歴史的遺産の転⽤、活⽤や 元」などを手法 年されている。
1981 年
建築学会」などの 存文として げている。
もとに調査・選定し、都市景観審議会で指定方
しかし、初期段階では都心部の活気や魅力創1981 年
建築学会」などの 存文として げている。
をもとに調査・ 定し、都市
会で指
しかし、初
では都⼼ の活 や 力
針を検討しつつ、所有者同意を取りながらすす出といった面での施策事業が中心で、歴史的建をもとに調査・ 定し、都市
会で指
しかし、初
では都⼼ の活 や 力
定方針をしつつ、所有者同 を取りながら出といった面での施策事 が中⼼で、歴史的建められた。所有者からは文化財指定と同様に厳造物の保存活用への取り組みは都市景観重要建定方針をしつつ、所有者同 を取りながら出といった面での施策事 が中⼼で、歴史的建すすめられた。所有者からは文化財指定と同造物の保存活⽤への取り組みは都市
重要建しい制限が加わるとの誤解から、建物活用等が築物等の指定など限定的なものであった。ますすめられた。所有者からは文化財指定と同造物の保存活⽤への取り組みは都市
重要建に しい制 が わるとのから、建物活⽤
築物等の指定など 定的なものであった。
また、 出来なくなると敬遠され、同意が得られなかった、都市計画道路整備や狭道路解消の観点かに しい制 が わるとのから、建物活⽤
築物等の指定など 定的なものであった。
また、等が出 なくなるとされ、同 が得られな
都市計画道 整 や道のから、等が出 なくなるとされ、同 が得られな
都市計画道 整 や道のから、かった物件もあった。 １ 指定は制 を有松や大高などの歴史的資産を く す地区もかった物件もあった。 １ 指定は制 を 9有松や大高などの歴史的資産を く す地区も

Urban・Advance No.80 2023.09ってもら ために、公共所有で広く られる
市 所 庁舎や 屋 など 12 件が指定された。
ってもらために、公共所有で広くられるた物件も多数あった。第
1 回指定は制度を知っ２
以降は⺠間所有の物件や社寺、町並み

市 所 庁舎や 木工作物、屋 など 12木などを件が指定された。
てもらうために、公共所有で広く知られる市役保存地区内の物件や所本庁舎や納屋橋など12 件が指定された。第２以降は⺠間所有の物件や社寺、町並み指定していった。
後物件の「
2 回目以降は民間所有の物件や社寺、町並み保木などを教会保存地区内の物件や」「名古屋大学 田木工作物、」も上重
存地区内の物件や土木工作物、樹木などを順次指定していった。
後物件の「要な建物として、指定され、現は登録文指定していった。戦後物件の「カトリック布教会」「名古屋大学 田」も
上重
化財にもなっている。また、
「名古屋市

教会聖堂」
「名古屋大学豊田講堂」「南山学園講要な建物として、指定され、現
は登録文
館 旧

地

)」や「

産

堂・ピオ
11 世館」も景観上重要な建物として化財にもなっている。
また、
「名古屋市
館（旧 田自工 ・事）」のよ に当館
旧地)」や「初の 能が われても、 ⽤途に⽤途転産 して評価、指定され、前 2 件は現在登録有形文化財にもなっている。また、「名古屋市演劇練習館

田自）」のよ に当い 館（旧けることの重要を工 ・事された建物もあ」や「産業技術記念館（旧豊初の 年以降、都市
能が われても、⽤途に⽤途転 してる。平成
重要建築物等の指旧稲葉地配水田自働織布工場・事務棟）」のように当初の機

い けることの重要定は行われておら、現 は を 法のされた建物もあ重要る。平成 年以降、都市
重要建築物等の指建造物指定に移行している。なお、上重要能が失われても、他用途に用途転換して使い続けることの重要性を評価された建物もある。平
定は行われておら 、現 は

法の

重要

な建造物の
とつと われる名古屋は成
8 年以降、都市景観重要建築物等の指定は行建造物指定に移行している。なお、

上重要 写真 6「とつと われる名古屋
は全体のな建造物の整 と合わせた指定が望ましいとの建築物）」
指定に移行している。なお、景観上重要な建造
写真 6「当初から指定補に がっていたが、屋大から見られていた。
、指定されないま物のひとつと思われる名古屋テレビ
は当初か
当初から指定 補に がっていたが、 屋大われておらず、現在は景観法の景観重要建造物

教会（都市

重要

教会（都市
重要
・
建築物）
」
整 と合わせた指定が望ましいとの ３ 取り組みの「形成ま平成全体の17
年に登録文化財、令和４年には重要」ら指定補に挙がっていたが、久屋大通全体のから見 られていた。
、指定されないま
再整備と合わせた指定が望ましいとの議論から文化財になった（重要文化財には
重要建造
平成３12 年 取り組みの「月に策定された 合計画「名古屋」３ 取り組みの「形成計画２１ 」の 指す 」
8 つの都市 の平成年
合計画「名古屋
文化財になった（重要文化財には重要建造 とつ「文化平成12
12れあい都市」の重年 9月に策定された月に策定された総合計画「名古屋17 年に登録有形文化財、令和4 年には重要文化重要建築物等の
7 件の指定物件がわれ、新計画２１ 」の 指す
8 つの都市 のひとの物の指定はできない）。また、これまでに都市新世紀計画2010」の目指す
8 つの都市財になった（重要文化財には景観重要建造物の的手厚い補助制にもかかわら、 例にに「文化のみづくり」がづけられた。
ま平成 17 年に登録文化財、令和４年には重要見られていた。結果、指定されないまま平成物の指定はできない）。また、これまでに都市
新つ「文化ふれあい都市」の重点プロジェクト指定はできない）。また、これまでに都市景観
とつ「文化 れあい都市」の重
7 件の指定物件が基づく現重要建築物等の変更等の届出制のが じられ われ、名古屋の近代化遺産のともいえる名古屋
重要建築物等のうち7 件が失われ、比較的手厚に「文化のみづくり」がづけられた。
的手厚い補助制にもかかわら 、 例にる。
城からに「文化のみちづくり」が位置づけられた。名園に る一 を「文化のみ」とし古屋の近代化遺産の宝庫ともいえる名古屋城かい補助制度にもかかわらず、条例に基づく現状
名古屋の近代化遺産のともいえる名古屋
基づく現 変更等の届出制 の
が じられ
て み、
重な建築遺産の保存活⽤をりつつら
川園に至る一帯を「文化のみち」として育変更等の届出制度の限界が感じられる。
城から園に る一 を「文化のみ 」としる。
文化的 力を高めていくものである。「旧 田み、貴重な建築遺産の保存活用を図りつつ文化
み、 田重な建築遺産の保存活⽤を
助 て
」
、
「旧
郎 」
、
「橦木館」
、
「文化りつつ的魅力を高めていくものである。
「旧豊田佐助力を高めていくものである。
「旧 田
のみ 文化的館（旧上）」の保存、活⽤、邸」、「旧春田鉄次郎邸」、「 木館」、「文化のみ助 」、「旧田郎 」の名のもとに
」
、
「橦木館」
、
「文化
元などの事
が「文化のみち二葉館（旧川上邸）」の保存、活用、復

のみ
館（旧 上
）
」の保存、活⽤、
すすめられることになった。産都市名古屋の元などの事業が「文化のみち」の名のもとにす
が「文化のみ 」の名のもとに歴史を 元などの事
る えで、近代建築が都市の力資すめられることになった。産業都市名古屋の歴すすめられることになった。産都市名古屋のとして改めて、活⽤されるよ になった。
史を語るうえで、近代建築が都市の魅力資源と歴史を る 高えで、近代建築が都市の
ながら
舎や大和生
（旧力資

して改めて評価、活用されるようになった。残

写真 5「

産

建築物）
」
写真 5「

0

建築物）
」

館（都市
産

重要

館（都市

として改めて、活⽤されるよ
になった。
館）
、名古屋
など保存
動等にもか
念ながら
丘高校校舎や大和生命ビル（旧徴
ながら
高
舎や大和生
（旧
かわら 、なくなってしまったものもあるが、兵館）、名古屋港倉庫など保存運動等にもかか館）、名古屋 する関⼼が市⺠や各など保存 動等にもか
近代建築の保存活⽤にわらず、なくなってしまったものもあるが、近かわら 、なくなってしまったものもあるが、重要近代建築の保存活⽤にする関⼼が市⺠や各

代建築の保存活用に対する関心が市民や各方面

所有の当該建物の本格改修は、市での予算化がで盛り上がりを見せ、「旧加藤商会ビル」「

難しく、耐震技術を有する企業への協力要請や荘」の保存活用の実現につながった。

大学研究者への相談など行ったが有効な解決方法が見出せなかった。そのような状況の中、ト
ヨタグループの東和不動産（現トヨタ不動産）
では第 2 豊田ビル（名駅四丁目 10 番地区）の再

旧豊田佐助邸はトヨタグループの創始者であ開発に向けた都市再生特別地区の提案が検討さる豊田佐吉の末、豊田佐助の旧邸宅である。

れていた。都市再生特別地区は、都市再生特別

現在の所有者はアイシン（旧アイシン精機

措置法に基づき、公共施設整備や公開空地の確）であり、平成 6 年時点で老朽化のため除保など都市再生に資する貢献に対して特別な都決定がされたが、町並み保存地区であったこと

市計画を決定するもので、実質、一部の都市から、市との協議の結果、除決定を再考して計画制限を緩和するものである。その貢献メもらうことになった。平成 7 年 6 月に所有者とニューに旧豊田佐助邸の保存改修を入れられな

名古屋市で建物の使用貸借契約が結ばれた。市

いかと相談を行った。開発地区内や隣接地でのは無貸与を受ける代わりに固定資産税等の減貢献が一般的であるが、市内の良好な緑地・水免措置を適用し、当初は市政資料館の資料保管

辺空間や歴史的建造物などの創出・保全・活用

場所として活用することになった。

も広く都市再生の貢献として評価し、旧豊田佐

平成 11 年には市制 110 周年を記念し、交流を助邸の保存活用を積極的に評価するという相談テーマとした「文化のみちフェスティバル（交であった。結果、トヨタグループを挙げて進め流年事業）」が実施され、「レトロおもちゃ展」てもらえることとなり、都市再生特別地区が平「まちんなか演劇祭」「文化のみちウォークラ

成 24 年 2 月に決定された。平成 23 年 10 月に旧リー」など、イベント限定ではあったが一般公

豊田佐助邸は市条例にもとづく認定地域建造物

開、活用が開始された。これら事業に先立って資産に指定されている。再開発ビルは「シン「やきもの交流サミット」も実施され、その他、

フォニー豊田ビル」として平成 28 年に竣工し、市民団体（白壁アカデミア）による講座会場とそれに先行して旧豊田佐助邸の耐震工事を中心しても活用された。平成 12 年からは名古屋とした本格的な改修工事が行われ（平成 25 年

都市整備公社（現 公財 名古屋まちづくり公7 月竣工）、9 月に公開を再開した。開発地と離社、以下「公社」という）が活用管理業務を市れた場所にある歴史的建造物の保存活用を都市から受託し、引き続きイベント等の限定公開等を実施しつつ、週 1 日（水日）の一般公開を開始した。その後、徐々に一般公開日数を増やし、現在は「NPO 法人東区文化のみちガイド
ボランティアの会」の協力も得て、月を除く

毎日、一般公開を実施している。
旧豊田佐助邸は、平成 11 年に最低限の部分的修理が市で行われたが、「東区文化のみちガ
イドボランティアの会」からは建物の耐震改修
が安全確保の面から求められていた。民間企業

Urban・Advance No.80 2023.09

再生特別地区の貢献メニューとして評価した全

現在は隣接する旧豊田佐助邸で旧春田鉄次郎邸

国初の事例となった。本件は、トヨタグループの見学者対応を行っている。なお、平成 20 年 3の東和不動産が実施する再開発であり、グルー

月に景観重要建造物に指定されている。当該建プ企業であるアイシン精機が所有する建物とい物は、公社が所有者から借上げ、民間に転貸し、う恵まれた条件があって実現したといえる。し

一部を公開施設としてその活用管理を市から公かしながら、再開発と直接関係ない歴史的建造社が受託する、市と公社が協力してすすめる保物の改修をその特存活用事例である。

な条件、環境を活かしながら、既存制度を活用、工夫して実現していくことは、手立てが限られる歴史的建造物の保存活用に求められる重要な視点である。旧豊田佐助
邸は、取り壊しの危機、耐震性への不安という大きな 2 つの危機を民間企業の協力と行政の工夫により乗り越えてきた歴史的建造物である。

器の易商として成功した春田鉄次郎の邸宅として大正 13 年に建てられた建物で、隣接する春田文化集合住宅（2012 年解体）と合わせて、

田五一氏が設計にかかわったと言わ木館は、当地のれる文化のみちの重要な建築物である。建替え

器産業を支えた井元為計画が進められつつあったため、市で建物を残三郎の旧邸宅である。平成 6 年には住む人がいす手立てを検討し、歴史的建築物という付加価

なくなり、建物を残したいという所有者の意向

値を活かした飲食店への貸与の方向で進めるこから、民間のデザイン事務所などからなるグとになった。所有者との協議の結果、信頼できループに平成 8 年から 5 年間、固定資産税相当

る借り手確保と現地での生活継続の希望に応え額の賃料で貸し出されることになった。また、るため、道路側の庭に所有者が住宅を新築し文化財的価値が評価され平成 8 年 4 月に市指定て、公社が既存建物を一

文化財になり、事務所やして借り上げること

店を始め演劇やセになった。一部を公開施設としつつ第三者に転ミナーの会場として実験的な活用がなされた。

貸していく方向で、平成 12 年 1 月に公社と所有「者で賃貸借契約が結ばれた。既存建物の補修工

さらに 2 年間の期間延長がなされたが、敷地も事及び所有者自宅の新築工事が完了したのち、広く地価も高いため自立して維持運営するのは

平成 13 年 3 月にレストラン事業者と賃貸借契約

難しく、閉が結ばれ、レストランへの改修工事が実施さ

所有者始め関係者の協力で「れ、5 月に「レストラン デュボネ」がオープン

う名称で公開が再開され、市民による様々な活した。合わせて建物公開も実施され、平成 14動が行われた。市民の手でなされた 10 年にわ

年から平成 29 年まで、和館一階の一部を市民たる保存と様々な活動の実績は広く知られ、団体「白壁アカデミア」の事務室に転貸し、建木館の保存活用を求める声の高まりとなった。

物見学者への対応も実施してもらっていたが、当時、市は文化財建造物の有2

木館」という名称もこの時に命名された。

に至った。しかし、平成 16 年に
木

楽部」とい

取得はしない方きない

方法のにあり、市の直 的な関 が必要なを行った

、市が建物のを受け、可能な り 建時の に移築 元する方のは 白であった。そのため、市は所有者と協針が められ、平成 12 年 2 月に建物の
を
し、
の市有地と
することによって、 存続方法の検討を行った結果、市が建物の寄付
針を持っており、市による買い取りは難しい状を受け、可能な限り創建時の姿に移築復元する
況にあった。しかし、10
年にわたる市民の保受けた。その後、学者等の協力も得て
19 年に 地、建物を取得した。
あくまでも方法のを行った、市が建物のを 建時きない 平成にあり、市の直的な関 が必要な方針が固められ、平成
12 年、設計が実施され、2 月に建物の寄付を存に対する努力や工夫の結果、有効な手立てをの を り元すべく調査市有地とのであり、市の基を すこ受け、可能な
建時の に移築
元する方のは 白であった。そのため、市は所有者と協見出すことができない状況にあり、市の直接的
文化のみ
内で新たに 地も手当てして、とのない 決法であった。その後、工事を 受け、解体保存を実施した。その後、学識者等
し、

の市有地と

することによって、針が められ、平成 12 年 2 月に建物のをな関与が必要なのは明白であった。そのため、文化のみ の 内やを施設と含む修理工事を えて、平成 21 年 7 月に公開 の協力も得て創建時の姿を復元すべく調査検討、
平成 19 年に 地、建物を取得した。あくまでも受けた。その後、学 者等の協力も得て 建時市有地とのの を 元すべく調査

市は所有者と協議し、複数の市有地と交換する
かりの文学資料館をる施設として移築を開始した。平成 19 年３月には橦木館で活動 設計が実施され、文化のみちエリア内で新たにであり、市の基を すこ、設計が実施され、をことによって、平成
19 年に土地、建物を取得建された。平成17 年 2 地も手当てして、月に「文化のみを 決法であった。その後、けてきた市⺠等で「法人橦木
」 土地も手当てして、文化のみちの案内や
文化のみ
内で新たに
とのない
工事を
担う拠点施設と郷土ゆかりの文学資料館を兼ねした。あくまでも市有地との交換であり、市の館」として開館した。館内には上に関すが設 され、令和５年３月まで、
定 理も含
文化のみ
の 内や
を
施設と
含む修理工事をえて、平成 21 年 7 月に公開る施設として移築復元された。平成 17 年 2 月にすことのない解決法であった。そ
る資料や城
郎など
かりの文学資料がめ、指定 理者として理を行った。現 かりの文学資料館をる施設として移築を開始した。平成19 年３月には橦木館で活動

基本姿勢をの後、耐震工事を含む修理工事を終えて、平成「文化のみち二葉館」として開館した。館内には木館で活動を続けてきた市民等で「NPO 法

りの文学資料が展示されている。また、開館翌月まで、暫定管理も含め、指定管理者として管

年１月には景観重要建造物にも指定されている。

されている。また、開館の 理は「建された。平成17 年 2 月に「文化のみ に主屋と がを けてきた市⺠等で
法人橦木
」 が実
川上
に関する資料や城山三郎など郷土ゆか21 年 7 月に公開を開始した。平成 19 年 3 月には登録文化財になり、平成 21重施している。
館」として開館した。館内には
上 年１月にはに関すが設 され、令和５年３月まで、
定 理も含要建造物にも指定されている。
郎など
かりの文学資料が理者として 理を行った。現5 年 3 る資料や城日に主屋と蔵が登録有形文化財になり、平成
21
人め、指定
木 楽部」が設立されており、令和
旧上は、所有者とのり がいのされている。また、開館
に主屋と
の 理
は
が実
施している。
理運営を行った。現在の管理運営は、
として市が事主体となって重 地の手
21 年１月には
旧川上邸は、所有者とのり強い交 のCOSMO 登録文化財になり、平成当てと移築 元を実施し、 建時の に した
要建造物にも指定されている。
末、結果として市が事業主体となって土地の手
構 のの と
旧 当てと移築復元を実施し、創建時の姿に戻した
上 重な事例と言え、文化のみ
は、所有者との り い

CONSULTANT が実施している。

年のであった主体となってかりの文学資料館整、 貴重な事例と言え、文化のみち構想の推進と長として市が事
地の手が いとなり実現したものである。
年の案であった郷土ゆかりの文学資料館整備当てと移築元を実施し、建時の に したが い風となり実現したものである。
重な事例と言え、文化のみ
構 の
と
年の

館（旧 上

建
郎 ）
」
写真 「橦木館（旧井元為
旧 上
は、わが国初の国

かりの文学資料館整が い となり実現したものである。

」
写真 「橦木館（旧井元為 郎 ）
文化のみ

であった

）の保存
優 上

旧川上 と「邸は、わが国初の国際
優川上 で、住
力 」
が らした
文化のみ

と「電力

建

館（旧 上
）の保存
介が暮らした旧邸宅で、会社「あめりか屋」が建設した。その後」

写真 0
10「文化のみ

住宅専門会社「あめりか屋」が建設した。その

館（旧 上

）
」

一 取壊しや増改築を重上は、わが国初の国 、所有者も大同
優 上
2
動産
（現
大同
ス）に移って
2)その の歴史的建築物への取り組みと「 力 」
が らした
で、住

旧

後一部取壊しや増改築を重ね、所有者も大同製不動産 （現

大同ライフサービス）に移っ「文化のみち」以外にも主に市の施策事業にいった。平成元年に所有者から 体のが市「文化のみ 」以外にも主に市の施策事に
写真 10「文化のみ
館（旧 上
）
」
会社「あめりか屋」が建設した。その後関連して「旧加藤商会ビル」や「荘」の保ていった。平成元年に所有者から解体の報告がにあり、市から保存の要を行い、一 建物
関 して「旧会」や「」の保一 取壊しや増改築を重、所有者も大同市にあり、市から保存の要請を行い、一

建物

存活用、名古屋港ガーデンふ頭倉庫の実験的活

年に体
存活⽤、名古屋の実 的活の歴史的建築物への取り組み
動産 体の動きは（現 止していた。平成
大同 していた。平成ス）に移って用がすすめられた。
解体の動きは8 年に再び解 2)そのの し れがあり、市に 体のして 地の⽤がすすめられた。
」以外にも主に市の施策事 にいった。平成元年に所有者からが市 い取り「文化のみ体の申し入れがあり、市に対して土地の買い取し出もなされたが、市ではできないとの
旧
会
の保存活⽤
関 して「旧会」や「 川では平成元年」の保にあり、市から保存の要を行い、一 建物
都心部を南北に流れる
3月
り申し出もなされたが、市ではできないとの結となった。一方で、市⺠の
を
に れる
は平成元年
月に
存活⽤、名古屋の実的活体の動きはしていた。平成 年に も高く、市で存体に「都⼼川総合整備構想」が策定され、「河川改修論となった。一方で、市民の注目も高く、市での し れがあり、市に して 地の い取り
し出もなされたが、市ではできないとのとなった。一方で、市⺠のも高く、市で存⽤がすすめられた。
旧
都⼼ を

会

の保存活⽤
に れる

は平成元年 月に3

Urban・Advance No.80 2023.09によ歴からタイとの関係性も評価された。建物の 1

市街地の整備・活性化」～3 階を公社が市から借りて転貸する形で、平が総合整備の基本方針とされた。特に都心部の成 17 年１月にタイ料理店「サイアムガーデン」

納屋橋では河川と市街地が一体となって再が開店し、現在も営業が続けられている。また、開発などの整備がすすめられようとしていた。

地下 1 階には市によって市民向けギャラリーがによる治水機能の向上」「水辺環境の改る都市魅力の向上」「

旧加藤商会ビルは、川にかる納屋橋の北

財産の民間活用で、昨今は同様な公有財産の活シャム（現在のタイ）から米などを

用は

国名

入する商

われる広告

た。都市景観重要建築物のになってい

補にも上がってお川総合整備構想」実現の必要性からの貴重な歴史・景観資源として保存活用すべ
きとの方針が市で出された。市は平成 12 年に荘であるが、戦災による失などで、一部の主要建物のみが残されていた。戦後は米され、松坂屋の独身に接収等としても利用されてい施設の建設が行われ、さらなる開発の動きもあなり、活用管理については実績のあった公社がり、残された建物の存続も危ぶまれる状況に実施することになった。平成 15 年から市で修なっていた。所有者には残したいという気持ち

復改修工事が行われ、並行して公社がテナントもあるが、開発をせざるを得ない事情もあり、募集を行った。応募は 11 社に及び、審査の結市も相談を受けていた。そこで、まずは果、ヤマモリのタイ料理店に決定された。建保存の理解者を増やすための活動が市も協力し物が旧シャム領事館としても利用されていた来て愛知建築士会を始めとする関係者によって平荘

成 8 年に始められた。平成 13 年には千種区役所が中心となって「城山・覚山地区魅力アップ事業」として活動も広げられ、平成 15 年には有志による「れた。特に都⼼ の荘の会」が設立された。一方、建物や庭を保存する方策については、市による地が一体となって 開

歴史的建築物の有れよ としていた。旧

取得が非常に困難なため、開発者に残してもらう方策検討が、市の関係者

かる 屋 の10 年に民が大正から昭和初期にかけて建設した郊外別は寄付を受けた。翌年 4 月、登録有形文化財に地の整 ・活 化」がする 社で、

門た。その間には敷地の一部にマンションと商業の改 による都

どを荘は初代松坂屋社長の伊藤次郎左川総合整備の一環として土地を取得し、建物

改修に

会は

組みだったと言える。

され、名古屋支店や倉庫を経て、ビル全体が看板でり、「しくないが、当時としては先進的な取り領事に任命されていた。昭和 42 年に中

産業に売

れた。

介とした市有東角地に昭和 6 年頃に建築された。加藤商会は社で、社長の加藤勝太郎は昭和 10 年にシャム

策定され、
「

設置されている。本件は公社を始め都市基盤整備公団（現都市機構）など

によって行われた。その方策のひとつが総合設計制度で、日常的に一般利用者が自由に利用で国名きる空地（公開空地）を設けるなどの建築計画

昭和 42 年に中 産に対して、容積率や斜線、絶対高さの制限を緩や和する制度である。開発敷地には都市計画でる広を て、現 はになっていた。

写真 11「旧会

10m の高さ制限が設けられていたため、高さ制」

補にも上がっており、」実現の必要 から

資 として保存活⽤す。市は平成 12 年にを受けた。 年 4 月、理については実 のとになった。
平成 15 年の保存活⽤は初代松 屋社 の郎

⺠が大正から昭和初 にかけて建設した 外
であるが、

による

などで、一 の主要建物のみが されていた。 後はされ、松 屋の独に 収等としても ⽤されてい地（公開 地）を設けるなどの建築計画に して、容積率や、の実 的活⽤高さ制 を 和する制の高さの規制が設けられていたため、高さ規制等を 和古屋である。開発敷地には都市計画で 10を形成し、歴史的建造物でもある名
を活⽤して

文化活

動等を行 「市⺠構 」が市 合計画「名して建物を集約高 化し、 すべき建物と を
古屋港ガーデンふ頭倉庫を活用して芸術文化活限等を緩和して建物を集約高層化し、残すべき古屋新動等を行う
計画２ 「市民芸術村構想」
１ （平成 12 年策定）」に
公開 地として生み出すとい 方法である。実が市総合計画「名
建物と庭を公開空地として生み出すという方法づけられ、それに先行する市制年事 」に位置
古屋新世紀計画 2010（平成110
12 年策定）現には実 的なもあったが、制⽤の工である。実現には実務的な課題もあったが、制で づけられた。また、それに先行する市制
の活⽤実
「
110 周

や開発事 者の協力により開発地を一体で度運用の工夫や開発事業者の協力により開発地99」が開された。20（昭和２ 年
年事業で倉庫の活用実験プロジェクト「アー一団地 定と 合設計制 を活⽤して、建物を一体で扱う一団地認定と総合設計制度を活用

築）の活⽤実に始まり、平成 15 年までの 号倉庫（昭和5年と を敷地外公開 地として市に
し、高さ
トポート
99」が開催された。20
して、建物と庭を敷地外公開空地として市に寄間活⽤実が実施され、「国 会制 等の 和が実施された。市は建物と を付し、高さ制限等の緩和が実施された。市は建27 年築）を中心として活用実験が始まり、平物と庭を無で取得し、開発事業者も高さ制限（で取得し、開発事
者も高さ等の 和で成
15 年までの5 年間活用実験は実施され、「電）2002
名古屋」も主にで開 され等の緩和で戸数を確保の上、公開空地の整備、
子芸術国際会議（ISEA）2002
た。活⽤実
では、
「
ス
（ 名古屋」も倉庫を 保の上、公開 地の整 、 理の管理の負担軽減もできることになった。平成
もできることになった。平成 16 年に開発事を主会場に開催された。活用実験では、「オー
ス的活⽤事 ）」「」「

存に関する基本協定」が締結され、平成定」がされ、平成 17 年に 合設計等の許 17 年業）
「フォーラム」」（
ども け 「メディアセレクト）」「 （現代アープンスタジオ（アートインレジデンス的活用事
（現代
）
」
「
の

16
年に開発事業者と市で「荘の開発と保
者と市で「の開発と保存に関する基協ト展）」「遊びの倉庫『アジト』（子ども向けアー（一公の活⽤）」が地 も協力しに総合設計等の許認可、工事着工となり、竣工
可、工事 工となり、 工後の平成 19 年 月
後の平成 19 年 3 月に土地・建物が市に寄贈されに 地・建物が市にされた。

て実施され、

法人た。しかした。寄贈後は、公社が市から管理委託を受けて社が市から 理「NPO 法人を受けて「荘の会」の協力のもと暫定公開の会」の協力のもと 定公開が開始された。

が開始された。平成20年には「
平成 20 年には「 松 」「

トプログラム）」「芸術倉庫（一般公募の倉庫活

後は、公

松閣」
「伴華

」など 5

が

関係者から高いを受け用）」が地域も協力して実施され、アート関係
に

があり、

化などの

者から高い評価を受けた。しかし耐震性に課題」の改修 ⽤を理由に

的な

活⽤は中

があり、耐震化などの多額の改修費用を理由にとなった。代わりにを活⽤した 合本格的な倉庫活用は中止となった。代わりに倉 造物の有 取得につ施設「名古屋」が平成 17 年に市指定文化財になり、平成 2 年 からは「庫を活用した複合商業施設「名古屋港イタリア 「らは「NPO 法人荘の会」が管理運営を実
住 」「など 5 棟が市指定文化財になり、平成 23 年度か
法人の会」が 理を実施し公開して施し公開してきた。令和 5 年 4 月からは公社とを開始したが、平成 20 年ににきた。令和５年４月からは公社と名古屋市みど

名古屋市みどりの協会が共同で指定管理業務をりの協会が共同で指定 理を実施している。
実施している。本件は、有取得が難しい状況
件は、有 取得が難しいの中で、所有者、 等の中で、所有者、開発事業者、市の関係部」による事 の制 や 組みを上手く活⽤して保存活⽤活用して保存活用を実現した事例である。
を実現した事例である。

は っていない。
「の活⽤実 は、として先 的なな事 にも開発事 者、市の関係等の協力のもと開発の協力のもと開発事業の制度や仕組みを上手く後のされ、現 はを たし、全国の同

を えた。

コ

は、

造建造物であり、
大正・昭和の マ を じさせる近代建築とは をにするが、歴史的建築物のや保存活⽤
写真 1 「」に新たなを えたと言える。また、
「
3
」で写真
われた地
ま づくりの」みは、
1 「
現 も ま づくり協 会等に き がれ生きている。

写真 12「2（ 松 ）」

港の景観を形成し、歴史的建造物でもある名

写真 14「」写真 14「４ 取り組みの「発」」都市や歴史ま づくりの法制化が国で４ 取り組みの「発」も始められ、平成 16 年に「法」が、平成 20
都市や歴史ま づくりの法制化が国で年には「地 における歴史的のも始められ、平成 16 年に「法」が、平成 20
上に関する法 （以 「歴ま 法」とい ）」が年には「地 における歴史的の整 された。名古屋市も「法」に 応する造物の有 取得につ
この時 に
の
「
住 」
「
発 が げられた。
この時 に
の 組

発 が げられた。
1) 近な歴史的建築と
1) 近な歴史的建築物の施策では文とを受ける建造物にの施策では文化物も含めた保存活⽤を受ける建造物に 定
な建造物は取り壊物も含めた保存活⽤はあった。このにな建造物は取り壊さ
広 ・会にあった。このに活⽤の方針について
広 ・会に「にが出された。
活⽤の方針について」
この間には、市にが出された。
造３ 建」の保存
この間には、市 かめた。 後の昭和 2造３ 建」の保存
取り壊しが 定されめた。 後の昭和 24
策がない中、⺠間
取り壊しが 定されて実施し、とし策がない中、⺠間
大
の
を
実施し、
として
近な歴史的建造物へ
大のを
では、歴史的
近な歴史的建造物への
「 合
の設 」
「
では、歴史的建
定制 （以 「登録・
「 合
の設 」
「歴
め
策や 発、人
定制 （以 「登録・にもとづき、平成Urban・Advance No.80 2023.09

村」が平成 17 年に営業を開始したが、平成 20

建造物に施策の対象が限定され、身近な歴史的

年に閉され、現在はガーデンふ頭の倉庫全て建造物も含めた保存活用は十分とは言えず、そが撤去された。
「アートポート」による倉庫ののような建造物は取り壊され、減少していく運活用実験は、アートプロジェクトとして先駆的命にあった。この課題に対し、平成 21 年 6 月にな役割を果たし、全国の同様な事業にも影響を

市広告・景観審議会に「歴史的建造物の保存及与えた。ガーデンふ頭倉庫は、戦後の鉄筋コン

び活用の方針について」諮問がなされ、同年クリート造建造物であり、大正・昭和のロマン

12 月に答申が出された。

を感じさせる近代建築とは趣を異にするが、歴この間には、市長からの情報提供で「大須木史的建造物の価値評価や保存活用に新たな視点

造３階建」の保存問題がマスコミでも注目を集を与えたと言える。また、「アートポート」でめた。戦後の昭和 24 年頃建築の建物で老朽化われた地域まちづくりの試みは、現在も港まから取り壊しが予定されていた。既存施策ではちづくり協議会等に引き継がれ生きている。

対応策がない中、民間企業が無で簡易耐震工事を実施し、飲食店として再生した。戦後間も４取り組みの「発展」ない大須界隈の雰囲気を残す建造物が保存され、身近な歴史的建造物への関心も高まった。

この 10 年余りの い間で、 べ（都市景観や歴史まちづくりの法制化が国でもけ変

更、 除含む）で「登録建造物」は 2 4 件、「始められ、平成 16 年に「景観法」が、平成 20

定建造物」は 104 件が登録 定されており、保
存活⽤の年には「地域における歴史的風致の維持及び向を 実に広げてきた（令和５年月現 ）。

上に関する法律」が整備された。名古屋市も景観法に対応するように「名古屋市景観計画（平成 19 年）」が策定され、平成 20 年には景観法に基づく景観重要建造物も指定された。また、身近な歴史的建造物の保存活用策について市広１「歴史的建造物の告・景観審議会に諮問し、答申を受け、歴史まちづくりに特化した「歴史まちづくり推進室（以
下「歴まち室」という）」が新設され、都市景観条例の改正、「歴史まちづくり戦略」「歴史的「歴史的建造物の登録定制 」
答申では、歴史的建造物の保存活用に関し、「歴史的建造物の登録定制 」は新「総合窓口の設置」「歴史的建造物の登録及び認例の制定ではなく、都市例の改正で実施

さらには、「定制度（以下「登録・認定制度」という）」をとともに歴史的がに えられるため、を目的とした歴史的建造物の有取得についての方針転換もなされ、「伊藤家住宅」「岡家住宅」の取得が実現した。この時期に、歴史まちづくづけ

写真 15「大 木造３ 建」

風致維持向上計画」の策定等がすすめられた。
久」の保存問題を契機に、保存的な」することになった。新しい や建造物も時間

写真 16「きよめ（登録地 建造物

時間 を 発、人材育成などが提言されした施策として 開していく
始め支援策や
資産）」ことが合理的であると えた。築 50 年以上た。答申にもとづき、平成
22 年に「歴まち室」
した的・文化的のある建造物を「登録建造物」に、さらに地 の歴史的・文化的なが設置され、平成23 年には都市景観条例が改を特 づけている、一定 準以上の建造物

りは従来の枠組みを超えた取り組みへと発展が正されて「登録地域建造物資産（以下「登録建を「 定建造物」とするものである。これらは遂げられた。

造物」という）」「認定地域建造物資産（以下「認として体 化され、的はづけのだけでなく指定文化財等も 含する補 制

ある全ての歴史的建造物を
にし、
「 定建造
定建造物」という）」が制度化された。合わせ物」については助成制 が新設された。建築て「名古屋歴史的建造物保存活用推進員（以下を中⼼とした「な や歴まと」の写真 17「道 公園

従来は文化財や景観として高い評価を受ける成が県内ではマ
成に先「なごや歴まちびと」という）」の派遣制度等が物資産、登録文化財）」
けて実施され、実施された。
成・（ 定地 建造が実施された。そのは公社が っている。

2)「

」の保存

と文化財取得録１「歴史的建造物の

的な

づけ

」

「歴史的建造物の登録及び認定制度」は新条
写真 15「大 木造３ 建」
例で制度化するのではなく、都市景観条例の改正で実施することになった。新しい街や建造物「歴史的建造物の登録
定制 」
も時間経過とともに歴史的価値が評価に加えられるため、時間軸を考慮した景観施策として展「歴史的建造物の登録定制 」は新開していくことが合理的であると考えた。築例の制定ではなく、都市例の改正で実施
50 年以上経過した景観的・文化的価値のあるすることになった。新しい や建造物も時間

建造物を「登録建造物」に、さらに地域の歴史とともに歴史的がに えられるため、的・文化的な景観を特徴づけている、一定水準
時間 をした施策として 開していく

写真 16「きよめ（登録地 建造物

資産）」

以上の建造物を「認定建造物」とするものであことが合理的であると えた。築 50 年以上る。これらは景観だけでなく指定文化財等も包した的・文化的のある建造物を「登含する補完制度として体系化され、新たな取り録建造物」に、さらに地 の歴史的・文化的な組みである技術的支援は位置づけのある全てのを特 づけている、一定 準以上の建造物

歴史的建造物を対象にし、「認定建造物」につを「 定建造物」とするものである。これらはいては助成制度が新設された。建築士を中心とだけでなく指定文化財等も 含する補 制した専門家「なごや歴まちびと」の育成が県内として体 化され、

的

は

づけの

ではヘリテージマネージャー育成に先駆けて実ある全ての歴史的建造物を

にし、
「 定建造

施され、技術支援が実施された。その育成・派物」については助成制 が新設された。建築

遣は公社が担っている。

を中⼼とした「な や歴まと」の
この年余りの い間で、延べ（位置付けい間で、 べ（
け変
この
1010
年余りの
成が県内ではマ

写真 17「道 公園

成に先

更、 除含む）で「登録建造物」は
2 234
4 件、
「「認
変更、解除含む）
で「登録建造物」は件、けて実施され、物資産、登録文化財）」が実施された。その定建造物」は104104件が登録認定されており、保件が登録 定されており、保定建造物」は成・
は公社が っている。
存活用の対象を確実に広げてきた（令和5年8
存活⽤のを 実に広げてきた（令和５年

2

2)「

」の保存

納屋橋の南、

月現在）
月現 。
）
。

（ 定地 建造

飲食店「川と文化財取得いに明治 17 年頃建築の久」が残されていたが、平成 26 年 3月に閉店。創建時は「得月

」という料

で、

文化人、著名人とのかかわりも深かったと伝えられていた。戦後、経営者も変わり「
して建物は引き継がれた。
「

久」と久」閉店後はマンションを建設する計画であったが、市長から保存の要請と市による対応の提案がなされ
１「歴史的建造物の

的な

づけ

」

た。買取りや代替地の提供などの提案がなされ
たが、交
災で全

が難航する中、平成 26 年 11 月にし、世間の注目を集めた保存問題は幕

を閉じた。
「

久」の保存は実現しなかったが、市の歴史的建造物保存に対する方針転換のきっ建」かけとなった。市では歴史的建造物の保存目的
定制 」

定制 」は新例の改正で実施

い や建造物も時間に えられるため、策として 開していく

えた。築 50 年以上

写真 16「きよめ資産）」（登録地 建造物

化人、 名人とのかかわりもかったと伝えらを建設する計画であったが、市から保存の要れる。 応の後、と市による者も変わり「 取りや」として建がなされた。

物は などのき がれた。
「
」
後はマが
代替地の
がなされたが、を建設する計画であったが、市
写真 19「難 する中、平成
26 年 11 月にで全から保存の要
し、Urban・Advance
No.80 2023.09
応の は がなされた。
間の と市によるを集めた保存
を じた。
「

住 （

県指定文化財）
」

取りや

代替地の
などの
がなされたが、」の保存は実現しなかったが、市の歴史的建が写真 19「難 する中、平成年 11 月にで全 し、造物保存にする方針転 26のきっかけとなった。

住 （

県指定文化財）」間のを集めた保存的での有
は を取得
じた。
「
市では歴史的建造物の保存での有取得はしない方針であったが、「久」」の保存は実現しなかったが、市の歴史的建はしない方針であったが、
「
」保存
での

保存問題での対応経過から市での取得もあり得
応

造物保存にする方針転 のきっかけとなった。
から市での取得もあるといがるという期待が持たれることになった。基本は

市では歴史的建造物の保存的での有 取得
たれることになった。基は所有者等への所有者等への技術支援、経済支援を通じて保存「 るのであ」保存、 はしない方針であったが、を じて保存活⽤を活用を図るのであるが、文化財所有者からの切応
から市での取得もあるといるが、文化財所有者からの切実な要望を受け、実な要望を受け、極めて限定的、例外的な扱い

でのがは所有者等へのめて たれることになった。基
定的、例外的な いとして指定文化財

として指定文化財の取得にみちを開くことに

写真 20「住 （名古屋市指定文化財）」を じて保存活⽤を るのであの取得にみ 、を開くことになった。

なった。

るが、文化財所有者からの切実な要望を受け、県指定文化財「住 」（令和３年３月取県指定文化財「伊藤家住宅」（
令和3年3月取得） )町並み保存地区の施策 化

めて「岡家住宅」
定的、例外的な得）と市指定文化財「
住令和
」
（令和３年
11
と市指定文化財（
3いとして指定文化財
年 11 月取得）

写真20
20「住 （名古屋市指定文化財）」と文化財に２分化されている行政施策一の取得にみ を開くことになった。
元化の みとして「歴ま月取得）が事例である。同のにあった市がその事例である。同様の危機にあった市指定」新設に合わせ、

県指定文化財「住」（令和３年３月取)町並み保存地区の施策
化
教 3 員会から「町並み保存」が移され、指定文化財「旧屋」については文化財「旧旅籠屋『伊勢久』」については本誌
得）と市指定文化財「前 をいただきたい。
前号を参照いただきたい。

住 」（令和３年 11 行政とのと文化財に２分化されている行政施策一化が実現した。町並み保存
景観と文化財に2 分化されている行政施策を月取得）が事例である。同 の指定文化財「旧
前 を

屋

にあった市
元化の みとして「歴ま」新設に合わせ、地区では、指定から四が、地区内の一元化する試みとして「歴まち室」新設に合わ」については伝統的建造物について「有松」では１
教員会から「町並み保存」が移 され、
せ、教育委員会から「町並み保存業務」が移管
以上がいただきたい。

され、文化財行政と景観行政との連携強化が実行政とのっては 化が実現した。町並み保存
われ、地区に近くが われて現した。町並み保存地区では、指定から四半世地区では、指定から四いた。手厚い助成制にもかかわら が法的 、地区内の制
伝統的建造物について「有松」では１
力を 紀が経ち、地区内の伝統的建造物について「有たない届出のに新たな 応が必要と 以上が松」では1 割以上が失われ、他地区に至ってはわれ、地区に 形成地区の指定といっては近くが われてなり、伝建地区と都市半数近くが失われていた。手厚い助成制度にもいた。手厚い助成制にもかかわら 法的 制施策化につながる。
かかわらず法的強制力を持たない届出の限界に力を たない届出のに新たな 応が必要と新たな対応が必要となり、伝建地区と都市景観

写真 18「」なり、伝建地区と都市形成地区の指定とい
有松伝統的建造物保存地区の指定形成地区の指定という施策強化につながって

8

施策 化につながる。
有松（有松まづくりの会）は「全国町並み保存

17 年 建築のが、平成 26 年

月

写真 18「とい 料 で、文有松（有松ま づくりの会）は「全国町並み保存」の設であり、昭和 5 年には存連 」の設立メンバーであり、昭和53年には「第「 １ 全国町並み ミ（有松・ 助大会）
」が1回全国町並みゼミ（有松・足助大会）
」が有松で

後はマ

開催され、半世紀にわたり町並み保存運動が続け

市 から保存の要られてきたが、他の町並みが伝建地区に指定されされた。 取りや月にであり、昭和 5 年には有松（有松まちづくりの会）は「全国町並み保

」として建

されたが、

」の設

有松伝統的建造物保存地区の指定「 １ 全国町並み
ミ（有松・
助大会）
」が

」

かったと伝えら「いった。

る中、有松では長らく伝建地区指定の実現には至がらなかった。また、この間に東海道を分断する都
9「
写真 19

で全 し、

住 （

県指定文化財）」市計画道路整備もあったが公共空間の景観整備もは を じた。
「

すすみ、それが伝建地区の指定への機運醸成にもが、市の歴史的建多少貢献したと考えられる。
市で歴史まちづくりの新たな動きが始まった

きっかけとなった。

とき、有松絞にもゆかりが深く、町並みの中で的での有 取得
」保存

るとい

での
が

所有者等への

8

活⽤を るのであ

実な要望を受け、として指定文化財った。

写真 20「住 （名古屋市指定文化財）」

月にな町並みと住を守るための都市に指定される中、有松では らく伝建地区指定形成地区が町並み保存地区に重 て指定されの実現には らなかった。この間に道を分形成地区が町並み保存地区に重 て指定されの実現には らなかった。この間に道を分た。建築行為等のを決めた
形成基準
する都市計画道 整 もあったが公共 間のた。建築行為等のを決めた
形成基準
する都市計画道 整 もあったが公共 間のでは 並みとの調和に え、道いを除
整 もすすみ、伝建地区の指定へのでは 並みとの調和に え、道いを除
整 もすすみ、伝建地区の指定へのき 20 の高さ制 が設けられた。
成にもしたと えられる。
き 20 の高さ制 が設けられた。
成にもしたと えられる。
「四間道地区」では名古屋 に近い 地もあ市で歴史ま づくりの新たな動きが始まった「四間道地区」では名古屋 に近い 地もあ市で歴史ま づくりの新たな動きが始まったって建築行為の活発化、高 化が⼼ され、平とき、有松 にも かりが く、町並みの中でって建築行為の活発化、高 化が⼼ され、平とき、有松 にも かりが く、町並みの中で成 1 年４月に都市形成地区に指定された。
も重要な「中田 」の取り壊し計画が成 1 年４月に都市形成地区に指定された。
も重要な「中田 」の取り壊し計画が形成基準では 並みとの調和に え、上がり、地 と行政がその保存をめ り積 的
31 年 4 月に都市景観形成地区が指定された。景も重要な「中田家」の取り壊し計画が持ち形成基準では並みとの調和に え、上がり、地 と行政がその保存をめり積 的
いの 区を除き 20 の高さ制 が設けられな 応を 開した。地元でを り、合わせ川
上がり、地域と行政がその保存をめぐり積極的いの観形成基準では街並みとの調和に加え、区を除き 20 の高さ制 が設けられな 応を 開した。地元でを り、合わせ
た。また、
「 古 一
地区
協定（令和３て町並み保存の補助 等もして、町並みにいの街区を除き
20ｍの高さ制限が設けられた。
な対応を展開した。地元で寄付を募り、合わせ
た。また、
「 古 一
地区
協定（令和３て町並み保存の補助 等もして、町並みに年
月）」
が町並み保存地区を含む
で3 年 6
した
生等を指すことになった。名古屋都「
古野一丁目地区景観協定（令和て町並み保存の補助金等も投入して、町並みに
年 月また、）」が町並み保存地区を含むでした 生等を 指すことになった。名古屋都
され、地元住⺠のによる取り組みも め
市
もの受け として協力を行っ 月締結）
」が町並み保存地区を含む周辺で締結され、地元住⺠のによる取り組みも め
市した再生等を目指すことになった。名古屋都
もの受け として協力を行っられている。
た。
「中田 」の保存動が伝建地区指定に され、地元住民の運営による取り組みも進めら
市センターも寄付金の受けとして協力を行っられている。
た。
「中田 」の保存 動が伝建地区指定に都市形成地区では、建築行為等に して
を
し、
「歴ま
」
た。
「中 けた地元の関⼼や田家」の保存運動が伝建地区指定
都市 れている。
形成地区では、建築行為等に してけた地元の関⼼やをし、「歴ま」法の届出が必要であり、始め、公の新設も地元の
を高めた。
「有松ま
づくり
都市景観形成地区では、建築行為等に対してに向けた地元の関心や意欲を激し、「歴まち法の届出が必要であり、始め、公の新設も地元のを高めた。
「有松ま づくり
制 も⽤ されており、町並み保存にするの会」を中⼼とした地元の 力とに応えた 景観法の届出が必要であり、
則始め 告、公室」の新設も地元の期待を高めた。
「有松まち
制 も⽤ されており、町並み保存に するの会」を中⼼とした地元の 力とに応えたづくりの会」を中心とした地元の努力と、期待一 の力 化が可能となった。
行政のはたらきの、平成 28 年 2 月に伝建 表制度も用意されており、町並み保存に対する一 の力 化が可能となった。
行政のはたらきの、平成 28 年 2 月に伝建
一層の影響力強化が可能となった。
に応えた行政のはたらきの結果、平成
28 年 2 月
地区に指定され、同年 7 月には重要伝統的建造地区に指定され、同年 7 月には重要伝統的建造に伝建地区に指定され、同年7 月には重要伝統物 保存地区に 定された。
物 保存地区に 定された。

的建造物群保存地区に選定された。

22
・・
22「白壁・橦木・主税町地区」
写真
写真 22「白壁・橦木・主税町地区」
保存地区」
2 写真 21「有松伝統的建造物
保存地区」
写真 21「有松伝統的建造物

・「名古屋市 所公（h08592 h

町並み保存地区での都市形成地区の取町並み保存地区での都市形成地区の取（hり組み り組み

1 11 1 14 0 0 0 0 0「白壁・橦木・主税町地区」
はでき「白壁・橦木・主税町地区」
はでき「白壁・主税・木地区」は静で落ち着き・「建築的文化遺産のな住 地でもあり、これまでもマのある良好な住宅地でもあり、これまでもマンのある のあるな住 地でもあり、これまでもマ

高等裁判所庁舎の事の開発計画にし、な住ションの開発計画に対し、良好な住環境と町並の開発計画にし、な住と町並 と町並究会発行（昭和 52

みを守るため、特に高さに対する反対運動が展開されてきた。経過説明は省くが、平成 24 年 3月に良好な町並みと住環境を守るための都市景
観形成地区が町並み保存地区に重ねて指定された。建築行為等のルールを決めた景観形成基準
では街並みとの調和に加え、幹線道路

いを除

）

・
「重要文化財旧名古23
写真 2 「四間道地区」

所庁舎保存修理工事
保存

５５ お
りに
おわりに

協会 集

11 月）

・
「名古屋市都市
で、名古屋市における歴史的建造物の保
本稿でとりあげた、名古屋市における歴史的き 20 ｍの高さ制限が設けられた。

存活⽤を中⼼としたこれまでの取り組みに、そ
建造物の保存活用を中心としたこれまでの取り「四間道地区」
では名古屋駅に近い立地もあっ・一 社団法人
れ れ関わった人々のや 力の一 でも組みについて、それぞれ関わった人々の苦労やて建築行為の活発化、高層化が心配され、平成努力の一部でも知っていただければ幸いであっていただけれ 幸いである。こ して った
歴史資 は歴史のしてにす ないが、それをを い き、またをじることで、名古屋のま に一都市計画 都市

行「町並み保存

み 」前史−」 田

まして
や

9

（h

h
）

を ってもら ことが「名古屋歴史ま づくり

・「登録有形文化財旧」が 指す「 りたくなるま 名古屋」の書」 名古屋市住

実現につながっていくと える。 面の都合上、

古屋市発行（平成

市 所に文化が設 され、
「歴ま

」

・
「

録

Urban・Advance No.80 2023.09

る。こうして残った歴史資源は歴史の断ぎないが、それを通して風景を思い

にす

き、また

記憶を呼び覚まして感じることで、名古屋のま（平成 17 年）
・「アートポート記録集」 アートナビ運営委員会発行（平成 17 年３月）

ちに一層興味や愛着を持ってもらうことが「名・「歴史的建造物の保存及び活用の方策について（答

古屋歴史まちづくり戦略」が目指す「語りたく申）」 名古屋市広告・景観審議会（平成21年12月3日）

なるまち名古屋」の実現につながっていくと考・「名古屋市歴史まちづくり戦略える。紙面の都合上、市役所に観光文化交流局

まち名古屋」の実現をめざしてが設置され、「歴まち室」も新局に移動し、観名古屋市住宅都市局まちづくり企画部歴史まちづく

光施策との連携が強化されたことも大きな出来り推進室発行（平成 23 年 7 月）事であったが、またの機会にることにし、他にも語りつくせなかった部分や言葉足らずで分かり難い点も多々あると思うがご容

いただき

たい。
最後に、本稿執筆にあたり多くの市役所 Oや現役職員の方々に資料提供等ご協力いただいた。紙面を借りて厚く感申し上げたい。

（参考文献等）・「名古屋市役所公式（https //」.city.nagoya. p/kyoiku/

page/0000008592.html）（https //.city.nagoya. p/kurashi/

category/11-11-1-14-0-0-0-0-0-0.html）ほか
・「建築的文化遺産の保存に関する研究
裁判所庁舎の事例

名古屋高等」 名古屋青年都市研究会発行（昭和 52 年 10 月 21 日）・「重要文化財旧名古屋院地方裁判所区裁判所庁舎保存修理工事報告書」
協会編集

文化財建造物保存技術

名古屋市発行（平成元年 11 月）

・「名古屋市都市景観基本計画」名古屋市計画局都市
計画部都市景観室発行（昭和 62 年 6 月）
・一般社団法人日本電気協会中部支部プロジェクト紀行「町並み保存・覚書

名古屋「文化のみち」前史」

田誠一（https //.chu udenkikyokai.com/archive/

pro ect/）
・「登録有形文化財旧川上邸復元工事報告書」 名

古屋市住宅都市局都市景観室監修

0名古屋市発行・「有松「語りたくなる」

NO.63」 有松まちづくりの会発行（平成 22

年 9 月 30 日）

No.802023.09名古屋都市センター事業報告住みよいまちづくりと名古屋ライフスタイルの創造
2023

20

00

30

私は、名古屋が住みやすいまちだと思ってい市が求められることに改めて気づかされます。

ます。ただ、外から見ると、そうではないよう

また、今回のコロナ禍の中でデジタル化が急です。
「政令指定都市の中でどこを一番訪れた

速に広まり、オンラインでいろいろなことがでいですか、どこで住みたいですか」とねられきる時代になりました。その一方で、対面で会ると、名古屋はいつも最下位になってしまいま

うことの楽しさや喜びを再認識し、心が動かさす。そのギャップがどこから生まれてくるのれるものは何かがあぶり出された気もします。

か、ということを常々思っています。今日は、ごもりでストレスがまるなか、身近な自然

住みよいまちづくりをテーマに、そして名古屋の中を散歩すると、ストレスが解放させリフレッ

市民が自信を持って自分たちのまちの良さに気シュする自分たちに気付くこともあります。

づき、また、それを育てていく、そのためには

ポスト・コロナの時代では、人間にとって何何が必要なのか、といったお話をさせていただ

が大切なのかという原点に立ち戻って社会・空

きたいと思います。

間・環境をデザインする必要があります。

１ ポスト・コロナに求められる都市性と住みよさ

２ 「人」を理解する：
マズローの欲求の５段階説から「住みよさ」を考える

私たちは、新型コロナウイルス感染症のしっこくからようやく解き放たれようとしています。この３年間、特に当初のそこで、マズローの人間の欲求理論から「人」

ごもり状態は強いインを理解し、あるべき都市の姿にアプローチした

パクトを与えました。私たちの都市や暮らし

いと思います。マズローは、人間の欲求には５

は、何を大切にすべきかを考えさせられる機会段階があると言っています。1 段階は人間としにもなりました。

ての生命維持に必要な生理的欲求です。2 段階

コロナ前後において、変わらないまちづくりの大切さもあります。都市の持続性や地球環境への対応、あるいは社会的な包摂性、多様性、
このような基本的な方向性は変わりません。しかし、コロナ禍の経験は、私たちに、人間を中心とするまちづくりの大切さを強く印象づけたと思います。隔離される中で、「社会的な存在である人間としての本来の幸

99

・

・

・

2002

やウェルビーイ
かんよう

ングとは何か」が問われ、それらを

養する都

3

の中で経 的なゆとりや時間的なゆとりが生ま
そこで、

ーの人間の

を理 し、あるべき
いと思います。

理 から「人」の姿にアプ ーチしたーは、人間のUrban・Advance
No.80 2023.09があると言っています。

ての生命 持に必要な生理的

には５

は人間とし
です。

れることが 要です。そのためには、多様な経・ 業機 が必要で、地域 業のも められます。また人間的な成 を す、リスリングの機 も 要だと思います。そして、
このに安全・安心な らしの確保といった安全
があり、
に
的
、
に
に安全・安心な暮らしの確保といった安全欲求
、 後
には
実現の
が
け
があり、3 段階に社会的欲求、4 段階に承認欲求、られています。生理的が 足できれば安全
最後5 段階には自己実現の欲求が位置付けられプレイスとプレイスが近ければ、時間的なゆとりを生み出し、実家の近くにプレイスがあれば子の近も可能となります。
し、実家の近くに 2nd
プレイスがあれば親子の近居も可能となります。

に、これが たされれば的要と、ています。生理的欲求が満足できれば安全欲求に、これが満たされれば社会的要求へと、欲求のレベルが上がっていきます。
な物のレベルが上がっていきます。低位な物質的な的なから、高 ではより 神的なと欲求から、高位ではより精神的な欲求へと移りります。
ます。
これを、まち くりから捉え直すと、 １
これを、まちづくりから捉え直すと、第１段の生理的は、安全な 、空 、 食住な階の生理的欲求は、安全な水、空気、 食住な
どに わるものです。 ２の安全では、どに関わるものです。第２段階の安全欲求でー ライフ ランスをする

災、安全・安心なコミュニティ、、は、防・ ・防災、安全・安心なコミュニティ、、、 、
セーフティネットが求められます。
ーフティ
トが められます。 ３
第３段階の社会的欲求では、家庭（1st
プレイ 、
の
的
では、家 （プレイス）ス）、職場・学校（2nd プレイス）、これら以外
場・（プレイス）、これら以 のの第三の居場所（3rd プレイス）のあり様や、の 場 （プレイス）のあり様や、
社会的な包摂性・ 容性などが問われます。そ的な性・性などが問われます。そしてして第４段階では、所属するコミュニティのなでは、するコミュニティのなかでかでの社会的な関係づくりが大切です。また第の的なくりが大切です。また ５
５段階の自己実現欲求になると、能動性・創造性を発揮できる社会空間・場所、多様な自己実の実現になると、能 性・性を
現機会の保証が求められます。
できる空間・場 、多様な実現機
自分らしいワークライフバランスをとれるまの保 が められます。

ちが住みよさのベースラインとなります。1st
らしい ー ライフ ランスをとれるま
プレイスと 3rd プレイスは「ライフ」の領域でちが住みよさのベースラインとなります。
あり、2nd プレイスは「ワーク」の領域となりプレイスとプレイスは「ライフ」の域でます。これを模式的に表したものが、
図 1 です。

あり、
プレイスは「 ー 」の 域となり
まず
1st プレイスでは、経済的にアクセス可能ます。これを的に したものが、な住宅がある、子育てが支援される、です。
施設

さらに、家や職場・学校以外に自分らしく過さらに、家や 場・
以 にらしくごせる 3rd プレイスが豊かにあることが大切でせる
プレイスが かにあるということがす。3rd プレイスは自己実現につながる場であ
大切です。
プレイスは
実現につながるり、自分らしい空間環境の中で、自分のペース

場であり、
らしい空間
の中で、
の
に合った生活を生み出す場でもあります。魅力のある公共空間、文化・スポーツ施設、飲食・ースに合った生 を生み出す場でもあります。
商業施設など多彩な
3rd プレイスがあり、誰も
のある
空間、
・ス ー
設、飲
が自分らしく過ごせることは市民にとってその食・業 設など多 な
プレイスがあり、まちをかけがいのないものとします。まちの多もがらしくせることは 民にとって様性・包摂性・ 容性も求められます。
そのまちをかけがいのないものとします。まちこうした 1st プレイス、2nd プレイス、3rdの多様性・性・性も められます。
プレイスが地域社会に適切に根づき、ワークラ

こうした
プレイス、
プレイス、
イフバランスを支援する都市が住みよさにつな
プレイスが地域に 切にがっていくと思います。
イフ ランスをする

き、 ー ラが住みよさにつな

がっていくのではないかなと思います。
３ Livable City（住みよい都市）とは少し視点を変えて、「Liva le City」、語でが近くにある、高齢者の充実や終の住処な
まずプレイスでは、経的にアス可能どが保証されることが重要です。2nd プレイス

言う「住みよさ」という概念から、「住みよいでは人間らしい働き

都市とは何か」という問いにアプローチしたいのある仕事があり、経済的なゆとりや時間的なゆとりが生まれることが重要です。多様な経済・業機会が必要で、と思います。
Liva le と い う

語 は「Live」 と「a le」 の

地域産業の振興も求められます。また人間的な合成語です。Live には「生きる」「生き生きと成長を促す学校、リスキリングの機会も重要だ

生活する」、a le は「何々できる」という意味と思います。そして、この 1st プレイスと 2ndがあります。
「Liva le City」という概念には、プレイスが近ければ、時間的なゆとりを生み出「住みよい都市」という日本語の語感より、より主体的な意味が込められています。
「生き生
きと生活する」ためには、安全・安心で健的な環境が保証されなくてはいけません。生活の４

Livable City とシビックプライド

利便性、住環境、ディーセント・ワークも必要です。そして誰もが生き生きと暮らせ、認めら

次に、シビックプライドという概念を紹介したいと思います。簡単にいうと「市民の誇り」

れる包摂性や多様性が重要でしょう。
また、「a le」からは、能動性や創造性との「自分のまちに対する誇り」です。Liva le City

関連がイメージできます。自分自身で、あるいとシビックプライドは、密接に関係していまは家族や仲間と一緒に、能動性や創造性を発揮す。シビックプライドとは何かについて、簡単して、自分らしいライフスタイルを確立できるに説明します。

まちが求められます。また「誰もが」という点

シビックプライド研究会代表の伊藤香織先生にも関わってきますが、コスト的にもそれぞれ

は、「シビックプライドとは市民が都市に対しの経済条件に応じて自分らしいライフスタイルて持つ誇りや愛着」「自分はこの都市を構成すをつくることのできる、あるいはそうした支援る一員であって、ここをより良い場所にするた環境があることも大切な視点です。

めに関わっているという意識を伴う」と定義づとみなすことがでけています。市民にシビックプライドが生まれも自分のまちだけに留るためには次のような状況が必要だとします。

そして、「City」は都市きます。皆さんの生活

まらず周辺にまで広がっているでしょう。住み「個人では実現できない夢やチャンスややすさは、自分のまちの行政域を越えた生活

都市によって与えられる。他者とのつながりがをベースに考えてもいいと思います。また、都実感でき、受け入れられる居場所がある。都市市にはそれぞれの地域文や魅力資源があり、が個人のかけがえのない存在になることで、都固有の何か特徴づけるものがあります。自分た市の空間・歴史・文化や人々を自分自身のプラちが所属するコミュニティもあります。都市

イドとして感じられるようになる。都市を大切（にしたいとの思いが芽生え、それが都市に）は、自分たちが生きる、活動する舞でもあり、環境です。
これらをまとめて読み解くならば、「Liva leCity」とは、「地域固有の環境のもとで、人間いが元されていく」。このようにシビックプライドを理解すると、私が説明した Liva le City の概念と合致していることに気づかされます。

らしく、自分らしく、生き生きと暮らせるまち」と見ることができます。前述したマズローの欲求の５段階説から読み解くと、これに加えて

では、このシビックプライドを醸成していく「ワークライフバランスを取りやすいまち」「自ために何が必要なのでしょうか。Liva le City

己実現を支援してくれるまち」「多様なライフを実現するだけでなく、当該研究会ではよい「コ

スタイルが創造されるまち」、そして何よりも、

ミュニケーション」と「デザイン」が必要であ「安全・安心、健ると指に暮らせるまち」、これらがLiva le City の概念的説明になるでしょう。

しています。市民一人ひとりの気持ちにおいて「都市がどのような存在としてを結ぶことができるのか」が重要なポイントになります。市民は自分のまちの住みよさやかけがいのなさを日常のなかで当たり前のように受け

持ちにおいて「をがどのような存在としてことができるのか」が 要な イントになります。 民はのまちの住みよさやかけがいのなさを日常のなかで当たり前のように受Urban・Advance No.80 2023.09

け めるにあります。それにかされるコミュニ ーションの機 が必要であり、デインはコミュニ ーションの一つの ールであに わっていて、空間やア ティ ティなどの 験を通して後、も生まれます。

の イントはアイデンティティをることです。そのデ インの対 は、シンルを ることです。シン ルには、観、建築からのが考えられ、グ、など多 なも・ ジュアルデ インも一るとされます。
は 民とのコミュニ ーシ
止める傾向にあります。それに気づかされるコのアイデンティティ的なシン
ルとなります。
市景観、建築から都市関連グッズなど多彩なもョンを通 て、そのがであるならミュニケーションの機会が必要であり、デザイ

これらをすることによって、民がのが考えられ、ロ・ビジュアルデザインもア

ンはコミュニケーションの一つのツールである
ば、そのさをしっかりと えていく、とされます。都市は市民とのコミュニケーショ
できる状況を生み出していくことが大切でイデンティティを表わす一種のシンボルとなりのまちのよさにき、そしてシプライます。
が成されていきます。

ンを通じて、その都市が Liva le であるならば、す。
その Liva le さをしっかりと伝えていく、認識
は、シ
プライ の 成には、コできる状況を生み出していくことが大切です。
ミュニ ーションにおいて つの受 のされ研究会は、シビックプライドの醸成には、コを さえることが 要だとします（）。
ミュニケーションにおいて４つの受容のされ方を押さえることが重要だと指します（図 2）。

これらを展開することによって、市民が自分のまちのよさに気づき、そしてシビックプライ

５ドが醸成されていきます。コン プト
からみた 古 のまち く
りのLivable
題 City コンセプトからみた
５
名古屋のまちづくりの課題

１
まず、
古
の
から 民は
まず、名古屋市の市政世論調査から市民は自のまちをどのようにているのか確 した
分のまちをどのように感じているのか確認した
いと思います。
いと思います。8前後が「住みやすい
割前後が「住みやすい 91」 」」「生活に満足「「愛着を感じる
着をる 81 」「生に 足 76 」」とが「住み続けたい」と思っと 評価し、そして価し、そして 84 が「住み続けたい」と2 シ

プライ とコミュニ ーション

１のアプ ーチは、について理 を第１のアプローチは、都市について理解を深めることです。自分が住む都市に対するしっかめることです。
が住むに対するしっかりとした情報が提供されることが大切になりまりとしたが提 されることが大切になります。そのためには、都市情報センター、ウェブ
す。そのためには、ンター、 ェ
サイト・映 ・印 物などを通して理解を促す
イト・・物などを通して理 を す
こと、広告キャンペーンやロ ・ビジュアルア
こと、
ャン ーンや・ ジュアルア
イデンティティをデザインするのもいいと思い
イデンティティをデ インするのもいいと思い
ます。

ています（
「そう思う」「ややそう思う」の合計
思っています（「そう思う」「ややそう思う」の比率）。市民の大半は 定的に名古屋のまちを合 比 ）。 民の大 は 定的に 古 のま捉えていることがわかります。ただし、「ややちを捉えていることがわかります。ただし、そう思う」もかなり含まれていることに留意す「ややそう思う」もかなり まれていることにる必要があります。
意する必要があります。
次に、名古屋の良い点、悪い点も質問してい次に、古 の い点、い点も 問しています。良い点は、「日本各地への移動の便利さ」「ものづくりの拠点・技術の高さ」「名古屋めし」ます。
い点は、「日本 地 のの 利さ」「道路の広さ」
ゆかりの歴史」「ものくりの 「三点・の高さ」「 古「水道水めのおいしさ」が上位にあります。一方で悪い点
し」「 路の さ」「
ゆかりの
」「

は、
「 が し い」「観光名所が少ない」「交通

第２のポイントは、共感の機会をつくることマナーが悪い」「情報発信がうまくない」「東京です。アクティビティを通じた共感も重要でと大阪の間で埋 して存在感に乏しい」「文化・す。第３のポイントには体験があります。フェ

芸術的な雰囲気が乏しい」が上位にあります。

スティバルや、公共空間・都市景観・建築空間

市政世論調査からは、名古屋は住みやすくてなどの空間体験も含まれます。この体験と共感愛着もあるけれども、シビックプライドにややは密接に関わっていて、空間やアクティビティ

欠けるところがあるようです。

などの体験を通して共感も生まれます。
最後、第４のポイントはアイデンティティをでは、どんな点で住みやすいかというと、「買い物などの生活利便性」「交通の便利の良さ」「住感じることです。そのデザインの対象は、シン

環境の良さ」「

ボルを作ることです。シンボルには、風土、都

良さ」
「

・

体制の充実」「治安の業機会の豊富さ」「緑・川などの自然時間的なゆとりは通勤時間が指標になりま

環境の良さ」が上位にあります。それに対してあまり多くないのが、「スポーツ・文化芸術施

す。東京

の場合の平

的な通勤時間は 50 分

設・催し物の多さ」「建物や歩道のバリアフリー

程度ですが、愛知は 40 分で収まります。その化」があります。名古屋の住みよさは利便性、差を１年分に換算すると、結構な時間的なゆと機能性、安全・安心、経済機会など、マズロー

りの差になります。名古屋の欲求の５段階でいえば 3 段階まではかなり評に価されていることがわかります。一方で、4 段

40 万人都市がいくつかあり、そこに製造業・

階目や５段階目の自己実現機会については課題

サービス業を中心とするがあるような気もします。特に「スポーツ・文これが通勤時間をでは名古屋市だけ業機会が集中するのではなく、周辺にも業機会があります。

くしているわけです。

化芸術活動・催し物の多さ」については低評価

では、この３つのゆとりで、豊かな社会文化

で、少数ながら「住みにくい」とする回答者にや豊かなライフスタイルが生まれているかとい

限れば、約 40

うと、十分とは言えません（図 3）。直感的ながこの点を指しています。

議論で申し訳ないですが、名古屋・愛知の人たちは住宅、自動車、子どもの教育・お事、ブランド品、
名古屋の都市計画に携わる中でよく言ってい時にしっかり古

祭への消費が多く、同蓄もしています。何か実用的でるのは、名古屋は住みやすいという点です。そフォーマルなものやの要因はいくつかありますが、「経済的なゆとや文化、コトの消費などにどんどんお金を使おり」「空間的なゆとり」「時間的なゆとり」というといった土地柄ではないように思います。そう、３つのゆとりがベースラインになっている

れは、堅実でいい気風ではありますが、それでと思います。これは特に三大都市都市が面白くなるかというと、そうではないととの比較に

蓄にお金が流れて、楽いう感じがします。

おいてです。
まず、経済的なゆとりですが、愛知県の平

また、蓄が好きで、金融機関には多額の世帯所得は、47 都道府県の中の第２位・第３

金がまっていますが、地域の中で蓄積された位にあります。東京が突出して高く、神奈川と富やノウハウがスタートアップにつながってい愛知がほぼ同程度で続きます。愛知・名古屋はるか、あるいはそれにチャレンジする文化や支全国の中でも経済的なゆとりのある地域である

援環境があるかというと、ポテンシャルを十分ことがわかります。

に活かしきれていないように思います。

次に、空間的なゆとりです。空間的なゆとり

また空間的には利便性や機能性が住みやすさ

は人口密度で表すことができますが、三大都市に繋がっていますが、空間環境の魅力には少しが最も低く、しかも、名古屋問題があります。活動空間がハコモノ、地下街

は区画整理等で道路や公園などがしっかり整備に過度に集中し、歩いて楽しいまち並み・界隈されています。また、この空間的なゆとりは経性が広がっているかというと、そうでもありま済的なゆとりにも寄与します。空間的なゆとりせん。残念ながら戦災もあって歴史的なまち並のゆえに地価が東京・大阪に比べて安く、住宅

みがなくなり、復興の過程で道路が拡幅され、が買いやすくなります。人生最大の買い物であまちが人間らしいスケール感をる住宅価格が安いと、それ以外の可処分所得はす。親しみのある界隈空間を再構築することが高まります。

まちづくりの課題の一つです。

の中で名古屋

失していま

性がに がっているかというと、そうでもありま度に集中し、 いて しいまち み・
せん。
災もあって
的なまち
性が 念ながらがっているかというと、そうでもありま
みがなくなり、の 災もあって程で 路がせん。 念ながらされ、的なまち間をタイルを生み出せるかどうか、これらの性ができる空間として り直して、空実現を 性ができるか、ゆとりある性を間をできる空間として り直して、実現できるかが、古 がすべき 題だと性を実現をできるか、ゆとりある

まちが人間らしいスを 路がしています。
実現できるかが、 古 がみがなくなり、 ールの 程でされ、 思います。
Urban・Advance
No.80
2023.09
ル空間は人の心をしみのある空間を再築することがまち思います。
まちが人間らしいスールをしています。 シン

すべき 題だと

かす 心 を しのシ
プライかす
で 心 したくりの題の一つです。
シン ル空間は人の心を
を し
しみのある
空間を再 築することがまち ています。前
時間的ゆとりを
かすまち くりという観点
くりの 題の一つです。

ように、シンルとなるています。前
のシ

空間でア
ティ した
プライ で

ティを
験することが、しく思
では、時間をしむコト・空間・はように、シンルとなる のまちを空間でアティ
時間的ゆとりを
かすまち くりという観点ように、シンボルとなる公共空間でアクティビ
時間的ゆとりを活かすまちづくりという観点
とつのチャン
ルになります。アティしく思か、多様なライフスタイルを通て的なは う ティを験することが、のまちを
では、時間を しむコト・空間・
ティを体験することが、自分のまちを愛しく思
では、時間を楽しむコト・空間・参加環境は十には しむ 、ルになります。アる のがありまをか、多様なライフスタイルを通えられているか、あるいは、経て 的な的な ティ
う とつのチャンティ
うひとつのチャンネルになります。アクティビ
分か、多様なライフスタイルを通じて都会的な
ル空間の
ゆとりが
なコトを生み出して的な すが、その実現にはシンティ参加には楽しむ側、作る側の両面がありま
激を与えられているか、あるいは、経済的なティには しむ 、る の とがありまを 場ベースで多えられているか、あるいは、経すが、その実現にはシンボル空間の開放と柔軟
ゆとりが市場ベースで多彩なコトを生み出して用をする必要があります。
いるかというと、少し物足りないがします。 な利
すが、その実現にはシンル空間のとゆとりが 場ベースで多 なコトを生み出しているかというと、
少し物足りない感じがします。
な利 用をする必要があります。
いるかというと、少し物足りないがします。 な利活用を許容する必要があります。

シン ル空間とライフスタイル
3

古 の らしやすさ要因と 題

シン ル空間とライフスタイル

実際、 古はこうしたまち くりにも実際、名古屋市はこうしたまちづくりにも取り みめています。その一つが、
ライ スタイ を実際、古はこうしたまち くりにもり組み始めています。その一つが、Park-P I
名古屋のまちづくり課題とは、経済・時間・
による
の
です。
内に
古 のまち くりり み 大通めています。その一つが、
ライ 題とは、経スタイ を ・時間・による久屋大通公園の整備です。公園内に商空間という３つのゆとりを活かして、いかに魅
リエーション・空間という３つのゆとりをかして、いかにによる
大通の 機能、あるいはラです。
内に古 のまち くり 題とは、経・時間・ 業・レ業・レクリエーション・ 楽機能、あるいはラ
力のあるナ ヤ・ライフスタイルを創造するか
イフスタイル機能がされ、運機能、あるいはラ者がさまのある・ライフスタイルをするか業・レ リエーション・空間という３つのゆとりをかして、いかにイフスタイル機能が導入され、運営者がさまざという点に集約できると思います。様々なアク・

古 の らしやすさ要因と 題しています。
という点に集約できると思います。様なアするか まなイベントを実
イフスタイル機能がされ、運 大通者がさまのある・ライフスタイルをまなイベントを実施しています。久屋大通公園
ティビティに参加し、激を受けて、市民自らに、さま
まなライフスタイルが生まれようとティという点に集約できると思います。様ティにし、を受けて、 民 なア
らに、さまざまなライフスタイルが生まれようとが自分にあったライフスタイルを構築できるこ
まなイベントを実しています。
大通

していることがわかります。
とが求められています。
が ティにあったライフスタイルを築できるこに、さま まなライフスタイルが生まれようと
ティに
し、
を受けて、
民 ら していることがわかります。
アスナル金山も好事例です。アスナルのコン
まちづくりという観点では、空間的なゆとり
ル金 も 事例です。アス ルのコンとがしていることがわかります。
が められています。
にあったライフスタイルを 築できるこ アスを活かすことが大切です。名古屋市には、豊かまちとが くりという観点では、空間的なゆとりめられています。
な公共空間や地域固有空間があります。水系で
まち くりという観点では、空間的なゆとりは 川や中川運河、都心では名城公園や久屋大

セプトは「明日に向かって元気になる
」で
プトは「
日に も
かって
になる 」です。
アス ル金事例です。アスルのコン
す。 い人たちの夢を実現するためにイベント
プトは「 日に かってになる 」です。
スペースがあります。チャレンジショップ的な通、郊外では東山公園、相生山などがあります。

機能も有しています。そのコンセプトは、自己

歴史的な町並みも残っている所もあります。地実現を支援することにつながり、名古屋では少域固有の空間を生かしながら、多様なライフス

ないオープン型の界隈性をうまくデザインでき

タイルを生み出せるかどうか、これらの公共空ています。

間を創造性が発揮できる空間として作り直し

他都市の事例にもナヤ・ライフスタイルをて、自己実現を支援できるか、ゆとりある都会

作るヒントがあります。例えば、文化と学びの性を実現できるかが、名古屋が挑戦すべき課題

コミュニティと拠点づくりの分野では、岐阜のだと思います。

中央図書館「みんなの森

シンボル空間は人の心を動かす求心力を有しています。前述のシビックプライドで説明した

8

ス」や、

ぎふメディアコスモの「せんだいメディアテーク」のような、新しい図書館やミュージアムができており、それが市民のアクティビティの場や 3rd

る歩行者空間と店との関係性を再構築できれプレイスにもなっています。残念ながら愛知県

ば、商店街の活性化にも寄与するでしょう。そ立図書館や鶴舞図書館は従来型の図書館であの際には、店のかたちも違った形態になっていり、もう少し変わっていく必要があると思ってく必要があります。矢作

います。

仕入れたものを単に売る「ストア」とお起業空間とスタートアップ・エコシステムも重要です。これは岡が有名ですが、名古屋先生（龍谷大学）は、のように店主が付加価値を付けて売る「ショップ」とは区別すべきだと指します。前者は巨大化に も「NAGO A INNO ATOR S GARAGE」

する商業資本と競合することは難しいですが、や「 な ご の キ ャ ン パ ス 」 が あ り、 愛 知 県 は後者であれば生き残れるチャンスはあります。

「STATION Ai」の開設を準備中（2024.10 開業

そうした「ショップ」や飲食店と一緒になって、予定）です。

界隈性のある面白いストリートを創っていく視

名古屋にはいろいろな大学があるので、大学点も大切でしょう。

の集積を活用した学びのライフスタイルを作っ

ウォーカブルなストリートは、人と人とのつていくのもよいと思います。例えば、郊外に立

ながりや交流を育む交流空間でもあり、多様な地している芸術系の大学の共同アトリエを栄な

アクティビティの導入は自己実現の場づくりに

どの都心部に整備し、ギャラリー、カフェ、アー

つながります。最近、ストリート・マルシェがト

流行っていますが、マルシェにも自己実現を支

クラフト、マーケット、デザインセンター、音楽の空間える機能があります。商売を始めるために店をを合わせながら情報発信できるようにすればど借りるとなると、かなりの投資やテナント料がうでしょうか。クリエイティブなまちをつくる必要です。マルシェであれば、実験的に自分の発想は大切です。

商品・サービスが売れるかどうかを試し、お客といったものと、メディア、映さんとコミュニケーションしながら需要のある商品づくりを行うことができます。
高齢者や子育て世代が安心安全に暮らせるス
名古屋市では、ウォーカブルなまちづくりを

トリート空間を作ることも求められています。

積極的に進めようとしています。名古屋は街路
幅員が広く、歩道空間にもゆとりがあります。

ウォーキング環境にコミュニケーションが加わす。 より健 なまちづくりにつながります。
れば歩行者空間を移動だけではなく、多面的なアク街路を含む公共空間を市民に開放して、多彩

ティビティの場として再生をしていくことは重ライ スタ

ライフスタイル

要です。地域固有の歴史・文化・自然などをや近ウォーカブルなまちづくりに取り込むことによ

でなく、 住地のり

地域アイデンティティを体感できる場がでがあることは生きます。

では一層 められ国もウォーカブルなまちづくりを推進しよう

出かけることは大としています。通りだけをウォーカブルにするのではなく、1 階部分の店舗や通り

は 宅の近くでいにあるニー が えてい

広場とも連携しつつ、賑いのある街路空間を生み出すガイドラインが示されています。魅力あ

点の

街路を む

空間を 民になア ティ ティをして、多するためには、エリアジメントが 要になります。 ミ ミまち
9
くりでは、地 住民・まち くり
・ 店
街 合の
通の 行者

が「 ミ ミ」や、 大のようなイベントを 年 いてターとしての地域

レイス、 フェ・ー、の 店

な ー スやコミ
いるとが し

テレ ー ング、

います。さらに、エリアジメントを行う

められるでしょ「 ミ ミまち くり」を設立し、のモデルにオープUrban・Advance No.80 2023.09

なアクティビティを創造するためには、エリア

レイス、カフェ・レストラン、スポーツセンター、

マネジメントが重要になります。栄ミナミまち

趣味系の商店、生づくりでは、地元住民・まちづくり団体・商店

サービスやコミュニティ施設などが集積してい街組合の方々が「栄ミナミ音楽祭」や、南大津

ると魅力が増します。ポスト・コロナでは、テ通の歩行者天国のようなイベントを毎年開いてレワーキング、コ・ワーキングのスペースも求います。さらに、エリアマネジメントを行う「栄

められるでしょう。ウォーカブルな地域拠点の

ミナミまちづくり株式会社」を設立し、シェアモデルにオープンモールの「サイクルやパークレットを導入するなど活動の挙げることができます。

幅が広がっています。

事業会社がマネジメントをしていますが、近隣二丁目の長者町界隈では、空き商業ビルを

食料品店などの日常的なが丘テラス」をが丘テラスは一つの商店街でもエリアマネジメントによってこのよびす祭

うな所が生まれてくることを期待しています。

り」を毎年開くなど、まちづくりが活発に行わ市民の多くが自宅から地域拠点にも都心にれてきました。あいちトリエンナーレの開催時

も 1 本の地下鉄で行けることは都市計画上の目には、ストリートや建物をアートの展示会場と標になります。生き生きとした自分たちの都しても活用しています。

二丁目でもエリアマ

心、地域拠点、近隣拠点があり、自分たちのネジメント会社が生まれています。この会社は生活がしっかりとサポートされていることが再開発ビルの中に公共空間を生み出し、その運Liva ility やシビックプライドの向上につなが営も担っています。この公共空間のコンセプトります。

リノベーションしてカフェに変え、「は「城下町時代の会所の再生」であり、街なかのオープンスペースと路地を整備しつつ、界隈
寺

住みやすさを磨くという考え方もあります。

では「かさでら道くさ社会実験」でストリー

市民の視点からシームレスに「住みやすさ」をト・マルシェなどが実施されています。名古屋

磨くこと、欲しいところに欲しいモノ・コト・

では、多くのまちづくり団体がストリートを活サービスがあるようにすることです。例えば、

かして多彩なアクティビティを展開し始めてい名古屋では公共交通の敬老パスが高齢者支援のます。

重要アイテムになっています。これに加えて、の再生に取り組んでいます。その他にも、

自宅から緑
・

でも日

のコミュニティ道路があり、

いを通って駅にアクセスできる。駅舎

はバリアフリー化され、地下鉄や市バスでどこ
ライフスタイル・センターとしての地域拠点にでも行ける。駅そばには必要なものがコンパや近隣拠点の整備も重要な視点です。都心だけクトに集積し、しかも歩いて楽しく健

でなく、居住地の近くで自分らしく過ごせる場

うなれば所があることは生活の質を高めます。高齢社会でしょう。

では一層求められるでしょう。高齢者が都心に出かけることは大変ですし、現役世代でも日的。こお年寄りの生活の質はすごく上がる

母子家庭に対しては優先的に入居できる市

営住宅があり、近くには保育園や学などの子は自宅の近くで楽しい時間を過ごしたいという育て支援施設がある。そばには公共交通サービ

ニーズが増えています。ライフスタイル・セン

スもあり、スムーズに職場に行ける。行政部門

ターとしての地域拠点には、公共空間、3rd プを越えて、市民目線でシームレスに住みよさを80

住宅があり、近くには保
て

や

などの子

設がある。そばには

通 ースもあり、ス ー に 場に行ける。行を えて、 民目 でシー レスに住みよさを改 することが大切だと思います。

７ おわりに古 では、経 ・空間・時間の３つのゆとりを生かして かな

・ライフスタイルがされつつあります。まち くりの観点から
ライ
ラン ン
することが大切だと思います。

改たン

古 には基本的な住みやすさに えて、すでに多 なライフスタイルがあるということにかされます。モーニングを

は、地域

空間・

空間を

に多 な

実現を
することで
・ライフスタイりを生かして豊かなナ ヤ・ライフスタイルがルをしていくことが大切です。この性
創造されつつあります。まちづくりの観点からを意 的にすれば、東 ・大阪にはない
は、地域固有空間・公共空間を舞に多彩な自「ゆとりある性」を生み出すことができる
己実現を支援することでナヤ・ライフスタイ店で しむ、 ルを創造していくことが大切です。この方向性
でしょう。
実現が
され、
らしい

名古屋には基本的な住みやすさに加えて、すプ ス ー 観 や
イベントを しむ、おでに多彩なライフスタイルがあるということに古事と、東 のライフ、多 なおを意識的に促進すれば、東京らしの かさが実 できる ・大阪にはない「ゆとなることで、とりある都会性」を生み出すことができるでしょシ
プライ は 上します。
・ライ

なかで らしているという実 が持てないとい老パスでのお出かけなどはその一例です。しかうか。
の魅力にもなります。こうしたまちづくりが名ったところが問題だと思います。
し、統一されたビジョンに欠けて、自分がそう古屋に求められているのではないでしょうか。

気づかされます。モーニングを店で楽し
り、フィ ュアス ート、
通とむ、プロスポーツ観戦や文化イベントを楽しのデュアル 通モー の利 性、ス
む、お 古事と発表会、東山の郊外ライフ、多でのお出かけなどはその一例です。しかし、
彩なお祭り、フィギュアスケート文化、公共交一された ジョンに けて、がそういった通と自動車のデュアル交通モードの利便性、敬う。自己実現が支援され、自分らしい暮らしの
フスタイルを的にすれば 古 に住み豊かさが実感できる都市となることで、シビッ
たい人、訪れたい人も えます。 らしの「 」
クプライドは向上します。ナ ヤ・ライフスタ
は観 のにもなります。こうしたまち く
イルを魅力的に発信すれば名古屋に住みたい人、りが 古 に められているのではないでしょ訪れたい人も増えます。暮らしの「光」は観光いったなかで暮らしているという実感が持てな
そのために、シプライ の 成に けいといったところが問題だと思います。
た 合的なプランニングやコミュニ ーション
そのために、シビックプライドの醸成に向けが必要だと思っています。
た総合的なプランニングやコミュニケーションのようなものを立案し、ライフスタが必要だと思っています。ナ ヤ Liva le City
イル ジョンと実現のための行
計画のようなものを立案し、ナ ヤライフス
を る。
ライフス
タイルビジョンと Liva le City 実現のための行
ジェ
トを
古ス の
動 計タイルプ
画 を 作 る。
ナ ヤ
Livaり、そして
le City ラ イ フ
をさらに きながら、 古 のタイルプロジェクトを作り、そして名古屋の３つのゆとりとライフスタイル

Livaのライフスタイルを
ility をさらに磨きながら、名古屋の100定する。 民にこれを引用・参考文献のライフスタイルを認定する。市民にこれを広め、の住みこなしに 立ててもらう。
め、ナヤの住みこなしに役立ててもらう。市民はに合ったライフスタイルをでき、● 伊藤香織 /民は自分に合ったライフスタイルを選択でき、それをートするを うこともできる。
それをサポートする役割を担うこともできる。
こうした状況を作っていくことが、シビックプ
ライドの醸成につながってくると思います。前
述した統合的なコミュニケーションポイントをうまく使いながら、市民が名古屋に住んでいる

田伸子監修・シビックプライド研究

会 2008 「シビックプライド 都市のコミュニケー
ションをデザインする」, 宣伝会議 usiness● フランク・ーブル 1972 『第三勢力心理学』小口

ooks

マズローの

監訳、産業能率大学出版部● 名古屋市住宅都市局 2023 「NAGO A まちづくりの動向 2023 年 4 月版」● 矢作

2020 「615 分コミュニティ論―アフター

ことの誇りを実感できるようになればいいと思コロナの都市戦略」『コロナで都市は変わるか 欧います。

米からの報告』,127 148, 学芸出版社

6

おわりに

名古屋では、経済・空間・時間の３つのゆと

8地域活性化について考える
2023

2

3

30

田でございます。どうぞよろしくお願いします。今回、コロナの環境も多少改

されたの

１

人口論再論

で、多くの方にお話しを聞いていただく機会を日本の人口はこれまでずっと安定してきて、いただけて、大変ありがたいと思っています。

明治維新以降急に増えて、今後、急に減ってい私は建設省に職して 37 年勤める中で、大く。高齢化の先進国と言われていますが、おそ雑把に三つのことに携わってきたと感じており

らくダウンカーブのところは、これからます。一つは、環境に合わせて仕組みを変えて中国がもっと厳しいカーブになるのではないか

いくような公共事業改革。もう一つはと思いますので、必ずしも日本独特の状況とい

国土計

画作りや都市計画といった都市政策、地域政策に関すること。最後の一つは、その他ということで、宮崎県や総理大官邸、東日本大震災直うことではないと思います。
私は東京大学でスマートシティに関して社会人に教えるという講座を中心に活動していますが、そこで一緒にやっている情報処理の越後の復興庁など外に勤めておりました。

国や

先

今日は、
「地域活性化について考える」とい生（注釈：東京大学 大学院情報学環 越 登教 ）うタイトルにさせていただきました。名古屋はによると、人口減少の表現の仕方はいろいろあ日本にりますが、例えば 40 代の世代とその子ども世代たる大都市ですから、名古屋に直接当てはまるというよりは、少し全国を見してとの人口ピラミッドのボリュームを比較すると４いう部分もありますが、そこはご容いただ

割減っています。他の世代の比較をしたら、もき、お付き合いいただければと思います。
話す内容の一つのポイントとしては、まちづ
くりや都市整備における、いろんな主体の協調

う少し低い数字になりますけど、40減るなんて言われると危機感を感じざるを得なくて、一つのものの見方だと思って学びました。

というところです。この協調というのは、行

皆さんご存じの通り、名古屋も含めて転出超

政関係の方以外にまちづくりに関わる企業や過です。もう少しマクロに日本全体を見るとNPO の方、あるいはもっと違う住民団体の方、

東京一極集中そういった方々との協調がますます大事であ近公表された総務省の住民基本

り、より良くするためには必要となる部分ではデータによると、コロナの時に、東京一極集中正を政策に掲げてきました。最ないかということを、私のメッセージとして聞き取っていただければと思います。
9
3

82

帳に基づく

が収まったように見えましたけれども、直近のれが長く続くトレンドになるかどうかは分から

数字ではないと思いました。

東京への人口集中が進んでいます。
職してから、人口の社会増

これまで、新幹線が通れば、高速道路が通れ減で見ると、地方側が目に見えて人口が増える

ば、東京一極集中が緩和されるんじゃないか、

時期はなく、大体んでいっています。それ以地方のハンディキャップが軽減されるんじゃな

やや良かったのが、「地方の時代」と言っ

いかみたいなことをずっと言って、国土政策上ていた、昭和 50 年ぐらいで、その後はバブルのインフラ政策も展開してきたわけですが、な

後の不景気の時代に少し増えたくらいです。歴かなかそうはいかない。本州と四国に橋を史的には経済状態が悪くなった時に、地方の人て、四国のほうも活性化するのかを評価する

口が増える傾向があります。地方の時代というと、逆にストロー効果が起きたと評価されるこ掛け声があるけど、それは結果としては 2～3ともある。例外の一つとして、北年で消えてしまいます。バブル

壊後、大都市沢がてきめんに良くなりましたが、高速交通体的な動きがありま系の整備と地域活性化がリンクできたかという

私が 1984 年に前にの元気がない時に、その反

け

新幹線で金

したけど、すぐ消えてしまいました。政策効果と密な検証も必要だと思います。コロナのがなかなか見えず、政策というのは何があるの影響がどっちに出るのか、まだ評価は確定しま

か分からないと悩み続けて、今は、デジタル田

せんが園都市国家構想という政策の下でいろいろ試み

なりにくいだろうと感じています。

私は数字を見て、大きなトレンドには

東京郊外の地価は上がっていますが、東京のていますが、悩みが深い。
もともと、東京や名古屋も含めた大都市にな引力が圧倒的なものだから

それ以外の地方性の大学入学とに東京から行くというマクロトレンド自体、見職というのが二大要因でしたが、2021 年のえていないと思います。ただ、リモートワーク

ぜ人が来るのかといったら、東京への流入状況を見ると職のタイミングでは、

20～24 歳の性のほうが増えていま

で毎日通勤しないというのは、ある程度あり得て、そうなることでより広い空間を求めて東性の方が大都市への移動の数

京郊外を選択する人は、マーケットの評価とし字が増えるというのを、どう解釈していいか、て見えてきている感じはしますけれども、広域

難しい変化があります。これは、地方における的な人口移動にはなりにくいのではないかと思

閉

います。

す。

性よりも

感みたいなことがひとつの解釈としてあり注意して属性ご

コロナ後の人口の話を一つしますと、希望出とに見て、深く考えないと、なかなか答えが見生数は低下しています。戦前の政策の反省かえません。

ら、人口について公的立場からの物言いは慎重ますが、人口動態というのは

コロナ禍の最中に、大都市において満員電車にあるべきということで、各世帯がこれだけので、過密であることについ子どもを持ちたいという希望が実現できる環境て、コロナが一石を投じるんじゃないかみたいを作っていくことを基礎的な考え方とし、希望な話をしておりました。東京のオフィスの契約

出生数という数字を定期的に取っています。地率が低減したり、大企業が借りているオ

域間の移動、あるいは人口全体のあり方が、コ

フィスをリモートワークに変えていくからと返ロナによって影響を受けるようになっているかしたり、ある企業は地方に本社機能を移転したというとりと、いろんな変化がありました。しかし、そと感じています。

での通勤はみんな

私は限定的なものにとどまるのかな

83

Urban・Advance No.80 2023.09

国土交通省では、この十数年、コンパクトシ
ら、人 について公的からの物言いは 重ティということを言ってきました。ある地方にあるべきとい ことで、各がこれだけのの県庁所在地では 1970 年から 2010 年までどもをたいとい望が実現できるの 40 年間で、市街化区域の拡大、市街化調整を作っていくことを基 的な え方とし、区域での開発許可により、市街地が約2 倍に増 望出生 といを定 的に取っています。地
えています。その間、そのエリアの人口は２割
間の移動、あるいは人全体のあり方が、コ増加しています。面積が2 倍に増加して、人口が２割しか増えていませんから、当然、従前のによってを受けるよ になっているか
密度よりは大きく下がっています。この間に延とい とは 定的なものにとどまるのかな
ばした市街地を簡単に縮めること、市街化区域と じています。
を市街化調整区域に戻すことは簡単にはできま国
では、この十 年、コ
せん。ただ、これから、人口は当然減るというとい ことを言ってきました。ある地方
ことが確度高く予測されています。人口が従前の県庁所 地では 1970 年から 2010 年までの水準に戻っただけで、市街地は 2 倍になっての 40 年間で、市 化区 の 大、市 化調整いますから、人口密度は半減です。そんな市街
区 での開発許可により、市 地が約 2 に増地が維持できるんだろうかという根本の問題意識がコンパクトシティです。実際の人口は、従えています。その間、そのの人 は２前から２割増加して２割減に戻るだけじゃなく
増 しています。面積が 2 に増 して、人て、もっと減るわけですから、密度が５割未満
が２ しか増えていませ から、当 、 前のになるというのが、これから日本の地方都市がよりは大きく がっています。この間に迎える局面ということです。
した市 地をに めること、市 化区
どんな都市機能でも、それを実現させるにを市 化調整区 に すことはにはできまは、ある程度の人口が必要です。 院が分かりせ 。ただ、これから、人 は当るとい
やすくて、一次、二次、三次と人口規模にことが高くされています。人 が 前
応じて初めてそのサービスが成り立ちます。この 準に っただけで、市 地は 2 になってれはコンパクトシティ論についていうと何千人なり1 万人という需要規模がどれだけの面いますから、人はです。そな市積にあるかということをかみ合わせて、密度論
地が
できる だ
かとい
の

で考える必要があります。機能が成り立たないがコです。実 の人 は、エリアが これからどんどん増えていくので市前から２ 増 して２に るだけじ なく街地構造を変えなくてはいけない、というのがて、もっと るわけですから、が５コンパクトシティ制度論の根本みたいなものでになるとい のが、これからの地方都市がす。このコンパクトシティ論は、簡単に規制論える 面とい ことです。
で考えられず、誘導的な政策を作ってきていま

ど な都市 能でも、それを実現させるにすが、時間がかかるという意味で、一種の運動論みたいな要素もあります。先ほど言ったようは、あるの人 が必要です。 院が分かりな密度論に立脚した政策というのが
コロナ禍
やすくて、一 、、と人規模にを経た今後も成り立つのか悩んできましたが、応じて初めてその
スが成り
ます。こ
れはコ

8

人なり 1

についてい
人とい

と

要規模が どれだけの面積にあるかとい ことをかみ合わせて、図を今もあれこれ考えています。
で える必要があります。 能が成り たない
東京大学経済学部の 辺先生（注釈：東京大が これからど ど 辺努教
増えていくので市
学 大学院経済学研究科）の本を読

地構造を変えなくてはいけない、といのがんでいましたら、「『密』をほどいていく時代」
コ
制のみたいなものでという表現がありました。これまでのグローバ

リゼーションは、通信手段や移動手段というの
す。このコ
は、
に規制
を効率化して、密度を高めていましたが、今でで えられ 、 導的な政策を作ってきていまはもう、経済安全保障の問題も含めて、ブレー
すが、時間がかかるといで、一 の 動キがかかって見直されています。国内に目を向みたいな要 もあります。先 ど言ったよ
けていくと 私たちも高速交通体系というようなにした政策とい のが コなことで、時間を縮めるといった政策提言をしを た 後も成り つのかできましたが、てきましたが、必ずしも全部うまくいっていなもあれこれえています。
いのは
それらも全部、ある意味、密度や効率
性を

大学
学 の
先生（
求している政策だったからだと思いま

大学 大学院す。それらを学研究教授）の を修正する必要があるのか、それとも、そのままでいいのか、と考えております。
でいましたら、「をどいていく時代」
これだけはれないというのが安全で、やはりとい現がありました。これまでの間延びした市街地の中には危ないところがあり
は、
手 や移動手 とい のます。人命、財産などを守るというのは、行政を 率化して、を高めていましたが、 での根幹的な 務で、安全政策の面からもコンパ
はも 、
全保 の
も含めて、
クトシティというのはれない面がありまがかかって見直されています。国内に をす。ただ、先ほど言いましたように、都市政策
けていくと

た

も高

体

とい

よ

なことで、時間を めるといった政策 言をしてきましたが、必 しも全
いのは それらも全、ある

まくいっていな、や率の中に少し経済政策の色が入ったときのコンパ
クトシティ論というのは愛知に目を向けますと、愛知は可処分所得全

これから先どう考え世帯でいくと、8 番目になります。中間層で見ますと、基礎支出は高いほうから 10 番目です。

ていったらいいのかと悩んでいます。

可処分所得から基礎支出を引いた差額順位だと良いほうから 7 番目にきます。さらに、そこか２ 地域を視るいくつかの視点

ら通勤時間を費用として差し引くと 差額順位

GDP はそれだけで豊かさを説明するものでは 14 番目。これが実感に合うかどうかは分かはなく、地方に行ったら自然があるみたいに地りません。差額順位でいくと三重が一番上に来方なりの良さがあり、なかなか相互比較ができます。この前、銀行の仕事で、地方銀行の役員ません。可処分所得を見ると、東京都全世帯はさんにこの話をしたら、「私たちはこういう実

3 位であり、当然ながら最上位に近い。このう

感が全くありません」と言われる方もおられまち中間層の所得を実質化しますと、生活に必要した。ものの見方というのはいろいろあります

な基礎支出ということで、食べ物、家賃、光熱から、こういうことも、ひとつ、地方を見る目

費等を比較すると

当然東京都が一番高く、40としてあっていいのではないかと思います。言番目ぐらいに行きます。次に通勤時間をコスト

い換えれば、それぞれのエリアの資源というもと置き換えて、それも差し引くと、東京は最下のを、もういっ位になります。

話しいたしました。

ん見ましょうという前座でお都道府県別の経済的豊かさ（可処分所得と基礎支出）

東京都の可処分所得は全世帯平均では全国３位だが、中央世帯（※2）の平均は12位。
一方で中央世帯の基礎支出（※3に示す食・住関連の支出を言う。）は最も高いため、可処分所得と基礎支出との差額は42位。
更に費用換算した都道府県別の通勤時間（ ※4 ）を差し引くと、東京都が最下位。
⇒ 東京都の中間層の世帯は、他地域に比べ経済的に豊かであるとは言えない。

※1世帯はすべて2人以上の勤労者世帯 （単身又は経営者等は含まない）。
※2中央世帯とは、各都道府県ごとに可処分所得の上位40％～60％の世帯を言う。
※3基礎支出＝「食料費」＋「（特掲）家賃＋持ち家の帰属家賃」＋「光熱水道費」。なお、「持ち家の帰属家賃」は全国消費実態調査で推計しているもの。
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

富
山
県

福
井
県

東
京
都

茨
城
県

香
川
県

神
奈
川
県

山
形
県

愛
知
県

岐
阜
県

栃
木
県

埼
玉
県

長
野
県

島
根
県

山
梨
県

千
葉
県

静
岡
県

滋
賀
県

徳
島
県

新
潟
県

三
重
県

福
島
県

石
川
県

奈
良
県

秋
田
県

広
島
県

兵
庫
県

鳥
取
県

京
都
府

岡
山
県

宮
城
県

岩
手
県

群
馬
県

福
岡
県

佐
賀
県

山
口
県

高
知
県

北
海
道

大
阪
府

熊
本
県

愛
媛
県

長
崎
県

和
歌
山
県

鹿
児
島
県

宮
崎
県

青
森
県

大
分
県

沖
縄
県

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

埼
玉
県

京
都
府

新
潟
県

岐
阜
県

東
京
都

長
野
県

徳
島
県

山
梨
県

滋
賀
県

千
葉
県

奈
良
県

岡
山
県

鳥
取
県

静
岡
県

栃
木
県

秋
田
県

福
島
県

広
島
県

島
根
県

香
川
県

兵
庫
県

山
口
県

岩
手
県

石
川
県

宮
城
県

群
馬
県

熊
本
県

佐
賀
県

福
岡
県

大
阪
府

北
海
道

愛
媛
県

和
歌
山
県

高
知
県

鹿
児
島
県

宮
崎
県

長
崎
県

青
森
県

大
分
県

沖
縄
県

40

39

38

37

36

35

34

33

32

31

30

29

28

27

26

25

24

23

22

21

20

19

18

17

16

15

14

13

12

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

福
岡
県

岩
手
県

北
海
道

福
島
県

鳥
取
県

愛
媛
県

香
川
県

宮
城
県

山
梨
県

石
川
県

茨
城
県

岐
阜
県

島
根
県

秋
田
県

山
口
県

奈
良
県

三
重
県

群
馬
県

長
野
県

新
潟
県

滋
賀
県

福
井
県

山
形
県

広
島
県

栃
木
県

愛
知
県

静
岡
県

富
山
県

兵
庫
県

大
阪
府

京
都
府

千
葉
県

埼
玉
県

神
奈
川
県

東
京
都

（

可
処順全
分位世
帯
所
得

※4「平成30 年住宅土地統計の通勤時間」、「令和元年毎月勤労統計地方調査における一ヶ月当たり出勤日数」及び「令和元年賃金構造基本統計における一時間当たり所定内給与」を用いて国土交通省国土政策局で作成。
（所定内給与は居住都道府県における数値を適用）

）
（

可
処順中
分位央
所
世
得 A 帯
（

三
重
県

山
形
県

茨
城
県

福
井
県

愛
知
県

47

46

45

44

43

42

41

佐
賀
県

鹿
児
島
県

）
)

富
山
県

神
奈
川
県

（

基
礎順中
支位央
世
出
B 帯
（

大
分
県

宮
崎
県

沖
縄
県

長
崎
県

高
知
県

熊
本
県

徳
島
県

青
森
県

岡
山
県

和
歌
山
県

）
)
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

三
重
県

富
山
県

茨
城
県

山
形
県

福
井
県

徳
島
県

愛
知
県

岐
阜
県

岡
山
県

新
潟
県

山
梨
県

鳥
取
県

長
野
県

福
島
県

奈
良
県

滋
賀
県

香
川
県

京
都
府

秋
田
県

佐
賀
県

岩
手
県

島
根
県

埼
玉
県

熊
本
県

山
口
県

神
奈
川
県

静
岡
県

栃
木
県

石
川
県

広
島
県

宮
城
県

福
岡
県

兵
庫
県

千
葉
県

群
馬
県

高
知
県

北
海
道

鹿
児
島
県

宮
崎
県

和
歌
山
県

愛
媛
県

東
京
都

大
分
県

大
阪
府

長
崎
県

青
森
県

沖
縄
県

（
（

差
額 A 中
順 l 央
位 B 世
帯
)

）

（参考）上記差額から更に費用換算した通勤時間（C）を差し引く
1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

三
重
県

富
山
県

山
形
県

茨
城
県

福
井
県

徳
島
県

新
潟
県

鳥
取
県

岐
阜
県

岡
山
県

山
梨
県

長
野
県

福
島
県

愛
知
県

秋
田
県

岩
手
県

島
根
県

佐
賀
県

香
川
県

滋
賀
県

熊
本
県

山
口
県

京
都
府

石
川
県

静
岡
県

奈
良
県

栃
木
県

広
島
県

宮
城
県

鹿
児
島
県

高
知
県

北
海
道

宮
崎
県

福
岡
県

群
馬
県

愛
媛
県

和
歌
山
県

埼
玉
県

兵
庫
県

大
分
県

長
崎
県

青
森
県

神
奈
川
県

千
葉
県

大
阪
府

沖
縄
県

東
京
都

(

差
額 A
順 l
位 B
l
C

)

※中央世帯の数値については、統計法に基づいて、独立行政法人統計センターから「全国消費実態調査（H26）」（総務省）の調査票情報の提供を受け、
国土交通省国土政策局が独自に作成・加工した統計であり、総務省が作成・公表している統計等とは異なります。

28言い えれ 、それ れのの資 といました。 なりにこの新しい公共的ものを、も いっぺ 見ましとい 前 で政策に として みてきたことを、いくつか

Urban・Advance No.80 2023.09

します。

お しいたしました。

ま 、公園の公 設

３ 地 づくりと新しい公共
３を転じて、まづくりの有り地域づくりと新しい公共

を都市

につい

てお しさせていただきます。

理制

a

)で

す。名古屋の 屋大 公園で、制 活⽤ １としてっていただきました。公園とい のはました。私なりにこの新しい公共的視点を都市
もともと公物として、税で作って、 さ政策に落として試みてきたことを、いくつかご紹介します。
に ってくださいとい 所です。

公園

話題を転じて、まちづくりの有り様について
その 分の前 として、2008 年に決定
お話しさせていただきます。
の国 形成計画の中で、「新たな公」といまず、公園の公募設置管理制度
Park-P
だったら
施設を
っと く
で、あまI です。名古屋の久屋大通公園で、制度活用第１号
り物をかないとい のがの公園の一つことですが、政だけではなく、⺠間 や益の担い手が政府部門であるというのは当然のりつかない公園など、
はい い ありの基本的な考え方だと思います。そうは言ってその部分の前座として、2008 年に閣議決定え方を言っています。これは国 、都市、地の国土形成計画の中で、「新たな公」という考を えるにし 、いな主体が協 するといえ方を言っています。これは国土、都市、地域こと。大にすると 公共的や公を支えるにしろ、いろんな主体が協働するといの い手が政であるといのは当 のうこと。大雑把に訳すると公共的価値や公として使っていただきました。公園というのはの基 的な え方だと います。そ は言って
もともと公物として、税金で作って、皆さんフもわれていない公園、都市 であっても十リーに入ってくださいという所です。
公園分に 能を発 していないよ な公園、また、
だったら遊技施設をちょっと置く程度で、あま理ができていないから、 くて なく人がり物を置かないというのが従来型の公園の一つ

市の い手がいらっし るは で、これかことですが、政府部門だけではなく、民間側やますけれども、税で作っている以上、 くのも 使われていない公園、都市部であっても十市場側の担い手がいらっしゃるはずで、これからはそ いった方々の地 、現 でのが、らはそういった方々の地域、現場での役割が、ますます大きくなるのではないか、なるべきで分に機能を発揮していないような公園、また、⽤者に っていただいて初めてがあるとい管理ができていないから、暗くて危なく人が寄ことだと います。一方、地方自 体では、ますます大きくなるのではないか、なるべきであるといを 現しています。
あるという問題意識を表現しています。
これは、2010 年に先生と一 に出させ
これは、2010 年に奥野先生と一緒に出させてもらった の中に せているです。行てもらった本の中に載せている概念図です。行政 能になり代わるや、行政 能だけでは政機能になり代わる部門や、行政機能だけではわない公共、あるいは、⺠間
にも背負わない公共領域、あるいは、民間領域にもりつかない公園など、問題意識はいろいろあり
公園の 理が重 であるとい 現実もありますけれども、税金で作っている以上、多くのます。
利用者に使っていただいて初めて価値があるとが都市をやっていた時に、当時の大いうことだと思います。一方、地方自治体では、と一 に
へ出 に行きました。
には、公園の管理負担が重荷であるという現実もあり県ます。
の公園がありまして、大変きることがあるはずだ、ということを大変議論しることがあるは だ、とい ことを大変しと一緒に富山へ出張に行きました。富山には、園内にあるス
スは、公園をにし

必 公共 の発 、社会的の 決につなが必ず公共性の発揮、社会的課題の解決につながれいな公園で、上手に作られています。その公
私が都市局長をやっていた時に、当時の大県立の富岩運河環水公園があり
ており、
にあるス
まして、大変きれいな公園で、
スの中で一
しい

上手に作られています。その公との声もありました。その園内にあるスターバックスは、
しいとい のはの公園を借景にしており、世界にの建物だけをしてあるスターバックスの中で一番いるとい よりも その公園
美しいとの声もありました。そのなども含めての美しいというのはカフェのされています。
の店舗の建物だけを評価しているというよりもその公園の景観
は、もともと法的に価値なども含めて評価されてい存 していた設理許可ます。富山のカフェは、もともとい 制 に基づいて設と法律的に存在していた設置管されていたとしていま理許可という制度に基づいて設38

置されていたと記憶しています。
利用料は条例で決まっており、

決め方というのは水準や参照規範などいろいろれが占用の主要な 5 者で、公共性の高い機能を、ありますが、公園というのは税金で作って、み道路空間を使って担ってもらい、日本社会、地んなに来てもらえればいいため、高い利用料は

域経済を支えていただいています。そのような取っておりません。そのカフェが地代相当とし許可は、抑制的に運用しているというのが実際て払っている利用料も、限られたものだったとでした。

思います。公園というのは、行政側が儲けるた道路というのは、いろんな空間の使い方があめに作っているわけではありませんから、それります。ある時期、車偏重と言われましたけど、でもいいわけですが、ただ、もう少し上手なや

それは高度成長するうえで、まずは車優先といり方はないかなと思っていました。

うのは、成り立ちとして振り返ってみても必然

そこで、公園を収益機会として使ってもいい的なことだったと思います。でも まちなかのけど、得られた収益は公共に残すことも約束し街路的道路は、違うやり方で使ってもいいじゃてください、これらを全部提案に含めていただ

ないかということで、少し前ですが、都市再生

くような公募の仕組みを作るということを考え特別措置法を改正しました。

ました。ですから、公共への返し方というのも第１号が新宿です。商店街の組合員さんに利用料をたくさん積んで返すというやり方や、

オープンカフェを設置してもらったりして、収公園の管理費の一部を代替しましょうというや益を得て、それを道路の維持管理や緑化事業、り方、土がむき出しの所を清

生化することで質活動などに元してくださいと仕組み化しを上げますというやり方など、それぞれに工て、占用許可を出すという仕組みを作りまし

夫があるでしょう。そうすると、公園管理者側

た。ひとつの新しい公共の提言であるし、違うは 管理の費用負担が下がる面があり、事業者

見方をすると側は収益機会が得られ、公園という空間の価値振ることで都市空間の再編にもなります。これを取り込みつつ自分たちの事業に使えるというも一つの政府資源を違った形で民間とタイアッ面が出てきます。公園利用者は、サービスのいプして、良くしていこうということの表れだとい、質のいいコーヒーが飲めますので、みんな思います。こういう仕事を私の後にとって得、三方一両得になるんじゃないかとしてくれて、今は、ウォーカブルシティといういうことで制度化して、最初に使っていただいことで、歩いて楽しい都市空間づくりに向けたのがて、名古屋市もものすごく一生

久屋大通公園でした。

公共の資源である公園というフィジカルな空
間を、別の姿として地域社会に返して、そこに道路の空間を車から人のほうにいただいていると
例えば

たちも伸ば

命取り組んで路駅前はっています。
駅前空間から車をほぼ排

民間事業者の力を寄せて、公園の質を上げても除して、駅前から

路城をパノラマ的に見せらい、質の高い維持管理に貢献してもらい、地る空間を作ってくれました。それから大阪で域サービス、住民サービスの質をあげるというは、意味で、新しい公共の考え方を体現できているから南に一方通行で面があるのではないかなと思っています。

を再編しています。御堂筋は、左右の１車線は田、難波と二大商業地があり、そこを北っている大幹線の御堂筋

次に道路という公共の空間も使いようがあり

いわゆる緩速車線があります。もともと右左折ます。道路も公園と同じように占用許可という車両を誘導して、真ん中の 4 線の交通を円滑にのは大変限られた許可制度でした。占用許可する目的でしたが、現実には駐車車両が目に付というと、電力、ガス、上水、下水、通信、こくという実態もありました。思い切って、そこ8Urban・Advance No.80 2023.09

を閉じて歩行者空間にする工事が始められていつは、地方銀行の合併です。２つの地銀が合併ます。難波側からするとすると駅前の空間、歩行者空間が大きく広がり、それによって、道の土県内における融資のシェアが大きくな

りすぎるのはないか、そういう金融構造を作っ

地利用が変わってくると思います。そこにまたていいのかが独占止法上、議論になりまし

投資が生まれ、活性化するという図式も生まれた。地銀の経営は大変だとてくると思います。道路空間や都市空間の再じように編、あるいは政府が持っている空間資源をどの方のバスです。

っていますが、同まちづくりの領域で大変なのは 地

ように変えていくかということは、大変大きな

私が宮崎県庁に出向している時に総合交通課

ことで、そのときにインセンティブがないとい長というポストを務めました。最初の仕事は、ろんな人が入ってくれないので、行政側のマイ民営化した直後の JR バスの一部路線廃止でし

ンドも変わっていかなくてはと思いながらやった。以来、地方の公共交通には関心を持ってきています。

ました。地方でまちなかの密度の高い所に複数先ほどの富岩運河環水公園の例ですが、平成社が事業を行っている場合、人の流動の多いと29 年の国会で制度改正しています。正直、みころに路線を張って、自社車両を投入します。

んな

だから

成という感じではなく、公園がそれでよ

バスが 2、3もなりになって、最いのかという人もおられました。だけど、いろ初に来たバスは満になるけど、2、3

目はんな考え方を持って、そこにある資源を使って空きが目立つ、ということが起きます。ダイヤ

いくことは、大事なことではないか、その意思調整や便数調整を事業者サイドでやると 独占

決定は地域で主体的に担っていただけばいい、

止法上はカルテルとみなされます。だけど、という考え方を、紹介させていただきました。

地方のバス会社に過度な競争を強いるだけでたちが一生は、結局なかなか成り立たない。そういう事業

命考えて作ってくれて、適用事例が多い、い者間の調整も、自治体の関わりがある中で、なわば動いている制度を紹介しています。ところ

どの条件を満たせば調整を進められる、というが、死のがこの法律改正です。

今日お話しした制度は、私の後々の動かない制度もたくさんあります。振り返ってみて、動く制度にするためには、

この話は、まちづくりについての、競争、協上手に多くの人に関わってもらう、そのために調の一つの転機を示しているとも思います。名インセンティブを埋め込むことが大事で、制度

古屋市は活性化した都市で、事業者も効率的なを設計、検討する段階からも関わってもらう

経営をされているので、こんなことに直面して人とのコミュニケーション、協調が改めて大事いるという認識を持っていませんけれども、もになってきているかなと思っています。

のの考え方としては、そういうところに地域の経営は向かっていっている、あるいは向かって

４

地域づくりにおける競争と協調いくべきである、と思っています。
ビルを建て替えるときに、容積率というイン協調ということを申しましたけれど、地域づ

センティブを駆使していただいていると思いま

くりにおける協調、いろんな主体の協調は、新す。空地や地下の避難空間などを提供すること

しい公共という概念そのものでもあります。

で公共的価値の実現に貢献していただいて、そ止法が特例法の形

れに応じて容積率を上乗せするということが、式で実質改正されました。この改正の端緒の一

典型的な手法です。実際に行われてきたこと

令和 2 年の国会で、独占88

違 っ て も、 そ の 人 た

都市計画と事業手法の組合せ
可

(

（

に る 和
に＋
）

ちの協調が成り立て
別

)

(
定

定

で
て

%

)

といい空間が引き出にを 与

せ ま す、 と い う ご 提
案をしたつもりです。

都
市
計
画

でも条件が揃わないと活用は簡単にでき
ン

事
業
手
法

ば、 民 間 の 力 で も っ道⇒②街区以降、他の個別プロジェクトの事業化ごとに順次、床面積を付与

等

共同貢献主体の設立
個別プロジェクトの事業化に併せて共同貢献施設の先行整備費用を負担

共同貢献施設の先行整備

ま せ ん の で、 活 用 事
例 は あ り ま せ ん。 いず れ、 活 用 事 例 が 出てくることを願っています。
これも１つの協調の図式ですが、民間事業

は、ビル 1 つ 1 つについて、どういう公共貢献者から自発的に協調が起きるということが難しをするか、それに応じてそのビルにどういう容ければ、自治体が音頭をとらないとできないと積率インセンティブを付与するかということで思います。目的として何か仕上げたい公共的価す。難しいことは百も承知ですけれども、１つ値があって、そのために幾つかこれから起きそのところで作る公開空地よりも

２つのビルがうなことについて察しをつけて、コーディネー

同時に建て替えることがあったら、合成して上トに入るみたいな、大変高度な力がいりますけ

手に設計された大きな公開空地を作るともっとれども、これもひとつの協調であり、新しい公いい空間になるというのは想共的側面でもあるというのが私なりの地域社会できます。仮に３つの建て替えが同時に起きたら、それぞれのへのご提案です。

ところに小さい空間を 3 つ置くのではなく、１つにまとめたら、より価値の高い空間になるということも容易に想できます。

５ スマートシティ地域づくりへの埋め込み

しかし、3 つの大きな開発が、あるエリア内

今日、「なごのキャンパス」（注釈：小学校をで同時に起きるなんてことは滅多にないから、

リノベーションして生まれたインキュベーショ

そういうことは実現しません。そういうことをン施設）にやろうとなったときに障害になるのは、時間

地域に開かれた空間を共存させていて、いい工

差、スケジュールの差です。スケジュールの差

夫だな、あれも一つの新しい公共の例だなと勝はある工夫によって乗り越えてくださいと平成手に解釈しました。入っておられる民間事業者

29 年 3 月、都市局長通知というのを出して、この方のお話しを聞きながら、近くの商店街でのういう工夫をしたらできますよということを申スマートシティ的、D 的な取り組みを ってきし上げています。だから、仮に時間差でも、あました。スマートシティに関して、私が思ってる空間の中で連的に建て替えが起きるとき

いる問題意識を聞いていただければと思います。

に、その事業者が A 地所、 不動産、C 開発と都市局長の時からスマートシティ政策を再興って、いろんな事業に使う空間と89

Urban・Advance No.80 2023.09

しようと思って、補助制度も作りました。政府

いデジタル田園都市国家構想の姿を側も反省すべき点があると思いますけど、サプと思います。その中で、今日お話しした視点、ライサイドが強すぎて、本当に地域ニーズに導

いろんな主体の協調、あるいはそういう主体がかれたスマートシティになっているのかといもっと育っていかないといけないというような

う、不安、思想も、色濃く出てくる、そのような議論も進念、課題意識があります。地域

くことか

本当に必要なスマー

められているようです。決定されましたら、関トシティ的要素が提示されているのか、そもそ

心を持ってご覧頂ければと思います（注釈：令もニーズと合っているのか、という気持ちも出

和 5 年 7 月 28 日に新計画が閣議決定）。

側、利用者側から見るとてきかねない、あるいは十分な関心を得られな

私のお話の番外編になりますが、自分の公務
員人生は、公共事業改革、地域政策と都市政策

いということが起きかねません。
去年出た、「スマート・イナフ・シティ」いなどが軸だと振り返っています、と冒頭に申しう本を読んだら、過度に技術中心的にならず、ました。都市政策には、よく見たら上手に地域人間側からテクノロジーを使いこなすことの重社会を作るための意味ある制度が見つかりま

要性が語られていました。地域側、人間側がす。日本のまちづくりでは、区画整理という制選択する必要十分なスマートでいいじゃない

度を活用して市街地を整えてきました。区画整か、それが現実的なスマートシティじゃないか

理の従前従後を比較すると、もともとの土地所との趣旨が述べられていると、私は解釈してい有者が持っている土地の面積は減る場合があります。要するに、サプライサイドから過度に振ますが、少しずつり回されるスマートシティ論ではなくて、現場公園を作っています。そうして市街地の全体価ニーズから入っていく。今日

値が上がることで、区画整理事業というのは成った商店街でのり合い、道路を広げたり、事例は、商店街が何を求めているかというのり立っています。区画整理法は、農地、を、丁に聞いておられるなという実感を持ち理の手法を参考にして、昭和 29 年に作られたました。ところが、そうじゃない例もいっぱい

法律ですが、私は合理的なインセンティブ、リ

知っています。特に住宅街にあるスマートシ

ターンが埋め込まれていると解釈しています。

ティは、現場のニーズがないと「情けは人のためならず」という格言は、情

個人情報の問地整

題になったり、過度な設備にすると負担者がいけは人をないから動かない、始まらないみたいなことに言っているのではなくて、情けを人にかけるとなると思います。そういうところの取り持ちを自分に戻ってくるよというのが本意です。これするという意味で、自治体の役回りはも言ってみれば、協調などの考え方に通じていますま

す大事ではないかなと思っています。

るし

やかすとその人のためにならないと新しい資本主義と親和性があるのではな

いかと思っています。

6

新たな国土計画の方向性

最後の話題にさせていただきますけれども、奥野先生にも長年ご指導いただいてきた国土形成計画を、新たに作りたいと議論が進められています。今回の計画の特徴の一つは、デジタルとリアルの融合というようなことを掲げ、新し90

非、まちづくりについて、いろんな主体を呼び込んで、あるいは皆さんが出ていって、地域社会を良くしていただければと思っています。

■質疑応答. コロナで問題になっていた、都市と密の考え方ですが、今後、大都市において建い率やというマネジメントの方が、さらに伸びていくのかなという感じがしています。
2. 人口動態について、名古屋市は性よりも性の方が社会減になっています。これまで、産業の育成や企業誘致、スタートアップの強化などに取組んできましたが、成果が現れておりません。それに関して何か教えていただければと思います。
A2. 産業構造の面で、名古屋はやはり、ものづ
くり産業がはっきりしています。ものづくりに
容積率をどうしていくべきか、現時点でご感想

伴う周辺のサービスは

これからもっと高度化があればお聞かせいただきたいです。

していきます。IT 法務、会計、コンサルティ

A . コロナの前から、大手デベロッパーの皆さ

ング業務など、んからは、東京みたいな大都市においても、もいくので、それらの環境整備を行うことが大切

う容積率というのはインセンティブにならないだと思います。

性の活躍できる場が広がってったことがありま

それから、まちの例えばショッピング空間のす。都市開発のマーケットでは、容積率、ボ

快適さ、魅力、おしゃれ感、そういうことも影

リューム感だけを響していると思いますので、ソフト的なまちののではという問題意識をい求めているのでもないという感じをコロナ前から持っていました。

魅力を作っていくことも必要であると思います。

もう一つ、少し古い話ですが、都市再生特別地区制度、いわゆる都市再生特区を作って、容積率を大にツールとして使い出した時に、

3. 協調というのはすごく大事だと思います
が、一方で競争との関係、協調し過ぎると公（しもべ）

平ではないという話があります。協調をやってになったのか」、「経済活性化するために容積率いく場合に、競争と行政の公平性との関係をどを大盤振る舞いをして、GDP を上げるというこ

う整理していくのかについて、おとか」みたいなことを言われて、複雑な思いをただきたいと思います。

しました。制度を振り返ってみると 建物のボ

A3. 行政側からは、公平性を確保するというこ

リュームを上げるという面よりも 公開的な空とから外れることはできませんので、必要な手地を生み出していることや エリアマネジメン

続きを取っていくことは当然のことです。日常

トのような協調型の取組みにより、いろんな主

的には、門戸を大きく広げ、いろいろな方のコ体でもってエリアを活性化させていくという手

ミュニケーションを誘導していくことが大切で法が 現場で進んでいったと振り返っています。

あると思います。名古屋のような大都市だと実今後、容積率のインセンティブの魅力度は、力のある事業者が多いですから、いろんな方か

下がってくるかもしれません。一方、それに対らアイデアをもらいながら、最後に必要な手続して、空間的な高質性を求めるという意味で、きは欠かさずに、ものごとを進めていくプロセ

公共的な空地の価値のスが大事だと思います。

「都市政策というのは経済政策の求や、エリアをいろん

いさせていな主体でより楽しい空間、質の高い空間にする

9

3の講座では、本を介して人と人とが会話を文

交わし、そこから始まる人との関係、まち

名古屋都市センターが、まちづくりにかかるとの関係づくりの可能性を楽しく模索して

人材育成事業として開催している“まちづくり

みます。あなたも、本を扉にまちへ出てみびと”講座は、令和 4 年度の開催をもって、18ませんか。

年目を迎えた。第一回目は「まちづくりのリー対象者ダー養成」を目的として開催され、その後、時て人とつながる活動に興味がある方

代の移り変わりに応じて様々なコンセプトで開催されてきた。
近年のまちづくりびと講座は、「これから始
める」人材を育成するという色合いを強めているが、これは、都市センターでまちづくり基金を活用して行う助成事業が、平成 30 年度から、まちづくり活動をこれから始める団体や始めたばかりの団体を対象としていることとも歩調が合っており、まちづくり活動の「スタート」を応援するものである。
本稿では、令和 3 年度に開催した「本とまちづくり」をテーマにした講座（以下「ホンマチ講座」という。
）についてまとめ、ここで目指された人材育成やその手法について考えるとともに、講座の修了生により実践された「本とまちづくり」の事例の紹介を行いたい。

１

ホ

タイトル
題
説明

とは
本を扉にしてまちへ出よう

ホン×マチの新しいカタチ
本を読むことは、個人的な営みです。

でも、少し見方を変えると、本には、いろ
いろな人とつながる可能性があります。こ92

市内在住在勤で、本をきっかけにし回／タイトル／

第一回
本を使って自己紹介
チでできること

ホンがマ

イントロダクション
講師 三菱 U J リサーチ コンサルティング
井 史氏
・ワーク 「本とまち」のイメージをそれぞれ出し合う・講義 『「ホン×マチ」の新しいカタチ まちづくりと本の関係』
・ワーク 講義の感想と、それを聞いてやってみたいことについて
・宿題 「本を使ったまちづくり」の事例を探してくること

第二回
事例研究
本を使ったまちづくり活動を実講師
地域問題研究所
田氏践している方のお話を こう・ワーク 持ち寄った事例の共有
・事例紹介 まちづくり団体「ハピサン ooks」より
・講義 本を使ったまちづくり活動 企画づくりの基本
・講義 熱田図書館から 図書館からのお役立ち情報
・ワーク「活動アイディアシート」を使ったアイディア出し
・宿題 活動をイメージしながら身近なまちを実際に歩いてみて、良さそうな場の写真を取ってくること（場所、人、空間）
第三回
アイディアを考えて、企画にする本を使った活動のアイディアを講師
都市研究所スペーシア 浅野健氏
考えてみよう・ワーク「活動アイディアシート」を使って①ワクワクを書き出す②他の人の活動へのアイディアを出す もらった意見を書き留める③活動のアイディアをまとめる
・宿題 チラシに記載することをイメージして、各項目（キャッチフレーズ、
５ １ など）を考えてみよう
第四回
企画をチラシにする
アイディアをカタチにして魅力
講師
都市研究所スペーシア 浅野健氏
的に伝えるためのチラシをつく ・講義 やってみたいことを一 のチラシに詰め込もう
ろう・ワーク チラシ作り
・発表 チラシと企画の発表
・宿題 企画の実践に向けて、ひとつ小さなチャレンジをしよう

第五回
チャレンジしたことや実践に向けての進 を発表
チャレンジしてみたことをシェ
講師
地域問題研究所田氏
アしよう
・発表 進 状況を、信号に例えると何色？
・ワーク（壁に掲示した企画チラシへの付り付け）
それぞれの企画について、情報・助言・手伝い希望の申し出・ワーク（企画者と情報提供者等との対話形式）
・修了式

ければならないというハードルがあるものの、学ぶことのできる内容は回ごとにシリーズとし
ホンマチ講座は、5 回連続の講座で、①本とてステップアップし、実践につながる企画設定

まちという新たな世界に踏み入れ、②その事例を行っている。また、次回までに「宿題」が課を集め、③個人で企画をたて、されることも特徴的である。具体的なプログラ

企画を広報するチラシ作りを経て、4 回目と 5 回目の間に、
各自「小さな実践」を行い、それを発表する、という流れになっている。全ての回に参加しなムは以下のとおりである。
各回で行ったことの詳細については、ホームページに掲載しているレポートを参照。

93

Urban・Advance No.80 2023.09

https //

.nup.or. p/nui/human/support/

新型コロナウイルス感染症（以下「コロナ」とeginner course r03/ eginner course

いう。
）感染拡大のため各種イベントは中止・

r3 20210925.html

日程変更またはオンラインでの開催など、通常

名古屋都市センタートップページ＞人材育成・

通りにイベントが行えない状況であり、この講

交流＞まちづくり支援＞令和３年度

地域のま座もオンライン開催が検討された。まちづくり

ちづくりびと講座「本を扉にしてまちへ出よう」

びと講座で重要視している「まちあるき」やグ「当日のレポートはコチラ」より

ループワークについて、どのように代替するかが案であったが、「まちあるき」については、

各自まちを歩いて写真を撮ってくる課題を課
し、グループワークでは、講師が各オンライン
各回のアイスブレイクとして、前ページ掲載

グループに１人ずつ入り、議論されたことを書の表にある「お題」（その回の講座の内容と関き留めるなどして進行をサポートした。オンラ連をもたせたものを設定）にインの画面についても、会場の全体が映るよう

って各自一

の

本を持ち寄り、紹介する。これは毎回好評で、また、参加者に、以下のような、本が人と人をにする等、場感を大切にし、一方通行的な閉感が出ないよう工夫をした。

繋ぐ特性を体感させた。
・

時間の紹介であっても、本を使うことで、その人についての印象が極めて強く残る。

・口数の多くない方でも、本の紹介となると言葉がどんどんでてくる。
・総じて、人に対して興味や親近感が湧き、会話の促進につながる。

3

２
をテー
したこと

にした

で目指

ホンマチ講座終了から約１年を経過した令和
2

4 年 12 月頃には、名古屋市内にも本のある居場
所・サードプレイスがいくつか誕生し、自然な文

で「本とまちづくり」が語られることが増えてきていた。しかし、講座を企画した令和 3
講座の 1～3 回目は、オンラインにて開催し

年当初は、「読書とは極めて個人的な行為ではた。その背景として、令和 2～3 年にかけては、ないか」「どのようにまちづくりと関連するの

9

か」という問いが投げかけられることも多かっあるものとなった。そしてこのメンバーが、そた。そのため、講座の企画された背景を、記載のまま、ホンマチ講座において、講師やファシしておきたいと思う。

リテーターを務めることとなった。

企画の発端は、「本と図書館、まち」について考えようという、有志の会であった。2010「本を扉にしてまちへ出よう」～ホン×マチの

年代は、各地の図書館が、図書館機能の他に地新しいカタチ～、というのが、この講座のタイ域の市民活動や交流の拠点機能を併設する複合トルである。
「まちづくり」という言葉を使用せ施設へと建て替えられる事例が見られ、図書館ず、一見、何の講座なのか、捉えどころのないがまちづくりと関連して語られ始めていた。ま企画とするタイトル付けを えて行っている。

た、日本各地のまちづくりの事例の中に、「一「まちづくり」という言葉は、これといった箱古本市」など、本を取り入れたイベントが見一義的な意味が見出しにくく、そこから連想すられるなど、本あるいは本のある場と、まちあ

ることは、人それぞれで、中には「自分とは関

るいはまちづくりとの親和性を感じる潮流が係のないこと」と感じる層も少なくないと想あった。この流れに関心をもち、独自の取組をされる。そこで「本を使って、まちや人と行っているメンバーが集まった。まちづくりのつながる活動」と言い換えることで、「まちづ

コンサルタントやシンクタンクから、浅野健さ

くりに表立って関心があるとは自覚していないん（株式会社都市研究所スペーシア）、

が、まちで何かやってみたい、まちで解決した田井

い課題があるなどの思いが潜在化している層」

コンサルティ

つまり、これまでの受講生とは異なる新しい層

ング株式会社）、また、名古屋市の図書館長ををも、講座の受講生として取り込みたいと考え務め、自身もまちづくり活動に取り組んでいる

た。また、すでに何か活動をしているが、新し井村美里さん（熱田図書館長（当時））、名古屋

い要素を取り入れたいと思っている方にも、新都市センターのまちづくりびとであり各所でましい提案ができると考えた。

さん（一般社団法人地域問題研究所）、
史さん（三菱 U J リサーチ

ちづくりのサポートをしている千葉順子さん。
このメンバーが集まり、公共図書館をはじめ本のある場のもつ魅力、そしてそれらが地域の交「仲間づくり」「合意形成」という言葉は、ま流拠点にとして果たす役割についてなど、様々ちづくりには大切なことではあるが、ハードル

な角度から「本とまち」について、幾度となくの高さを感じる場合がある。そこで、自分のこ意見交換を行った。まちづくりに関わる色々なとを「口下手だ」「人が集う場を開くような社立場の方が集まって議論ができる場としての都交性はない」等と思っている方でも、本を使っ市センターの強みが生きた企画立案の経緯でた活動なら、積極的に話をする必要にあったと言える。そして、議論の中から、以下ず、「それなら自分にも企画できるかも」といに述べるような本とまちづくりを繋げるメリッうイメージを持つことで、まちづくり活動を始

トが話され、講座の企画へと発展した。さらめるハードルが下がる可能性があると考えた。

に、まちづくり団体「ハピサン ooks」の代表

一方、企画に参加する側にとって、見知ら

部浩太郎さんが加わり、企画はより説得力の場に参加することは、られ気の要る場合がある

9

Urban・Advance No.80 2023.09

が、本がある場であれば、気軽に入っていける

程や具体的方法等の詳細を決定することが容易ということが期待される。

となる、③企画に愛着が湧く、等の効果が望め、企画側と参加側の双方が、無理に語り合う必実践に移しやすいと考えたためである。

要に られないという気楽さ。また、本には、自分の興味関心や、大切にしている価値観等が反映されるため、それを選んだ人の人柄に想 がおよ

特定のまちをモデルとし、まちの課題を発び、話しかけてみようという気持ちが、自然な形

見・解決するというまちづくりの講座のあり方

で生まれやすい。間に、本を挟むことによって生もあるが、この講座においては本というテーマ

まれる人との程よい距離が、結果として自然なコがあるので、地域特性にとらわれることなく、ミュニティ形成に寄与すると考えた。

自由にフィールドを想定したほうが、実践につながる企画を立てやすいと考えた。

折しも、令和 2～3 年にかけては、コロナのため「緊急事態宣言」が出され、対面での会話や飲食を伴うまちづくり活動にも大きな制限がまちの問題や課題の解決ではなく、個人がやあった。本を介したまちづくり活動は、「対面

りたいこと、ワクワクすることを探し、それをしない」「話をしなくてもいい」という点で、企画にする。
「やるべきこと」や「やるといい

時勢に合致したという状況があった。

こと」ではなく、自分が「やりたいと思うこと」
を企画とするほうが、実践したいという動機づけが高まると考えた。

まちづくり活動のスタートを応援する講座としては、講座で企画を立てるだけにとどまらず、その企画が実践にうつされることを目指したい。そのために、以下の点を子として講座の具体的なプログラム作成を行った。

まちづくりの講座においては、数人のグループで一つの企画を立てるというやり方もあるが、企画を実践に移すとなると、引するリー

ダー役や、詳細の打合せなどが必要で、まとまらない場合は企画が散してしまうということが起きる。特に、令和 2～3 年度にかけては、
コロナ禍のため打合せがままならず、せっかく企画を立てても実践段階で滞してしまう残念な状況があった。そこでこの講座では、受講者一人につき、一つの企画を立てる講座内容とした。これにより、①

9

任者が明確になる、②日「本の活動といえば図書館だと思っていたので、当初はまちという視点で本と人を捉えるということに戸

いました。けれど、図書館や本や人が存在しているのは「まち」なんだ、そこでどう活動を広げていけばいいのかという視点の大切さに気がつけたのは、講座の最大の収でした。
」といった感想に代表されるように、各自が自分なりの「ホン×マチ」を見つけていき、主催者側及び受講生の間で「本を使ったまちづくり」に一定の共通認識が生まれたと感じ収集や準備を一人で行うこと、また、モチベーられた。

ションの低下等が考えられる。そこで、受講生同士の SNS「ホンマチライン」を作成し、情報交換、アイディアや手伝いの募集などをできるに意見した」「自分で場とした。これについては「気軽に相談できるは気が付かない視点をもらえた」等の、グルー窓口があり心強い」「今こんなところまで来てプワークについての感想は、満足度の高さと、いてという経過報告等がしあえたら」「これかワークショップのらも情報交換してつながっていければ」等と、「他の人の企画にも真味を、オンラインでも実現できたことを示している。その根本的な理由

好評で、現在もゆるい繋がりを保っている。

を考えるに、「一人一企画」であったため、グ

一方、事務局側からすると、講座終了後も受ループで一つの企画に合意することを目標とし講生の近況や動向を知ることができ、これまで

ないからこそ、気を使わず、相手の企画をよく課題であった人材育成事業の成果することだけを考えた意見を真も、効果を発揮するというメリットがある。

に言えたので跡・把握にはないか。また「みんなが具体的な企画を立てていて、する激を受けた」というのは、企画に対をし、任を一人で負うからこそ、他者との比較
激を感じるのだろう。

実際のまちづくりにおいても、案件によって「ホンマチライン」の情報交換を発端に、実践に至った事例を紹介する。
名古屋市南区の寺のまちで活躍するまちづ

は、個人がやりたいことを、みんなが支え合う

くり団体が、

ような企画の立て方をすると、満足度が高い結する計画（かさでらのまち箱プロジェクト）を果を生むのではないだろうか。

立てており、そこで「本のある居場所をやって３から生まれたの事例とまちづくりのへ
N寺観音参道にある空き家を活用

くれるプレーヤー」を探していた。そこで、寺のまちづくりにも関わっていたホンマチ講師の一人が、「ホンマチライン」で受講生に投げかけ、興味を持った二人の受講生と寺のまち一人で企画を立てて実行することについてを繋ぐ役割を果たしてくれた。その後、二人のは、デメリットも伴う。相談相手の不在、情報

受講生はまちづくり団体から大きなサポートを

9

Urban・Advance No.80 2023.09

月後の令和５

こと、そしてそれがまちに良く作用していると寺のまちに私設の「かさでら図書いうことは、個人にとってもまちにとっても良受け、講座の終了から約１年２年２月に、い状態である。夢を館」を開設するに至った。
地域住民から
「街の雰囲気が大きく変わった」

えたい人を受け入れられる、応援できる、そういうまちが、これからもしい」との元気になっていき、人口減少社会にあっても、声が聞かれ、さらには、この場を利用して自ら対流を生むことができる、という可能性を示しの「やりたいこと」を表現したい方が現れるな

た事例となった。

「気軽に立ち寄れる場所ができてど、まちの活性化とともに、まちでなにかした

今回のまちづくり講座の役割が、個人がまちいと思っている潜在的な層の掘り起こしにも繋でやりたいことを明確にし、思いにをつけるがっている。また、かさでら図書館ができたこことであったとするならば、そのように育成しとにより、他の地域から足を運ぶといった対流た人材を活かすという役割を担ったのが、を生んでおり、「本のまちづくり」がストレーというまちであった。このような流れを作るこトに実践される事例となった。

とは、まちづくりの人材育成の理想的な形の一寺

この事例では、何と言っても講座の講師陣つであろう。人材とまちを「繋ぐ」役割の重要が、自身が持つ様々なまちとの関わりを活か性があらためて実感される。人材育成にかかし、受講生とまちを繋ぐ役割を果たしたことがる、今後の大きな課題である。

大きかった。この点、自らの企画を実践する場を探している受講生にとって、場所や協力者を一から自力で探さなくてよかったことは、幸運付け加えると、まちづくりの人材育成の成果であった。また、寺のまちにとっても、新たというものは、この事例のように、目に見えるなプレーヤーを招することができた。個人の大きな成果だけではない。一日限りの小さな企「やりたいこと」とまちが「ほしい人材」が繋画や、展示をやってみることも一歩だろう。まがり、それがまちに好作用している。

た、まちづくりの現場には、サポートの側に回る人材も必要である。この点、受講生の一人から「講座の第４回目のチラシ作りの回をきっかけに、デザインの面白さに気がついた。作ったものを SNS 等の活用などして、どうやって多くの人に届けるかを考えることにすごく興味をもった。今後このような点で、まちづくり活動をサポートできればと思う。
」という感想があった。講座を通じて、メインプレーヤーだけではなく、自身のやりたいことを、サポートに見出す方がいたということは、意図してったもの

ではないが、喜ばしい効果であった。小さな実
践、サポートしての実践は目に見えにくいが、“まちづくりびと”講座という人材育成事業の成果として、丁一人ひとりがまちでやりたいことを実現する

98に目を向けていきたい。

後に「個人がやりたいこと」をまちがどう生かしていくかは、これからのまちづくりの重要な視点であると思う。そして、そのためにも、「何かやりたい」という潜在的な思いの掘り起こしと、それをどのように実践までもっていくかという点に、まちづくりびと講座の課題がある。
スタートアップのフォローは、ますます重要であると感じる。

99

１

はじめに

２

民

と

の

国土交通省は、公共空間の利活用に対する市民意識の高まりを受け、河川占用に関する規制
緩和を段階的に実施しており、日本各地で河川

河川敷は大勢の地域住民が集まり、交流する敷などの水辺空間を積極的に活用したまちづくことができる自由度の高い空間だといえ、ケーりが実施されている。一方、2020 年に始まっ

ススタディとした名古屋市においても、地域のたコロナ禍は人々のライフスタイルに大きな変

まちづくり団体による創意工夫により、地域イ

化をもたらした。ゆとりのある屋外空間は、そ

ベントを開催している実績もある。今後、河川の価値が見直され、地域住民にとっての身近な敷の利活用に対するニーズはますます高くなる

交流の場など、多様なニーズに応えられるサーと考えられる。

ドプレイスとしての役割が期待されている。
さらに、地域コミュニティ形成に目を向ける

2と、昨今の地域の連帯意識の低下に伴い、これ河川における上下流域の交流については、各まで顕在化していなかった課題（子育て、防災

地の水質保全活動団体などが、それぞれの活動

等）や、社会環境の変化により新たに生じてきを活発にしていくために、人的交流や情報交換た課題（一人暮らしの高齢者の増加等）等が表を行っている。それは、広域的エリア（二つ以面化し、地域コミュニティの重要性が再認識さ上の県をまたぐエリア）で行っているケースがれているところである。

多く、名古屋市の場合、長野県木

エリアや岐

そこで、本研究では、河川敷等の水辺空間が、

阜県東濃エリアにおいて、市民団体や行政にお今後の地域コミュニティの核になると捉え、名ける交流実績がある。そこで、本研究では、地古屋市内の河川周辺地域をケーススタディとし域住民の身近な河川に対する上下流の交流意識て、後述する「河川敷などの利活用」や「上下に着目する。なお、上下流の範囲としては、市流コミュニケーション」に関する住民意識が、内に限定したエリアと定義づける。

まちづくりに必要とされる「地域愛」や「地域コミュニティ参加意欲」にどのように作用する

3（ ）のかを、共分散構造分析

を用いて明らかにすることを目的とする。さらに、調査分析によりまちづくりにつながる概念として「地域に対得られた知見に基づき、本市のまちづくりにつする愛着」があげられる。地域愛に着目した研ながる施策の提案もあわせて行うものとする。

究は、社会心理学、環境心理学、都市計画等、様々な分野で長年に00り行われてきた。既往の欲に関する質問（6 項目）（以下、 地域コミュ研究では、地域愛が強い人ほど地域コミュニ法による価（全くそう思わない・そうィ
のに的であることがされている。
ニティ参加意欲 ）とし、すべてリッカート法
ティへの関与に影響的であることが示されてい思わない・どちらでもない・そう思う・とても
そこで、本においても、住民が く地域
による 5 段階評価（全くそう思わない・そう思る。そこで、本研究においても、住民が抱く地と地域コミュニティ
意 に する意 に着域愛と地域コミュニティ参加意欲に関する意識

そう思う）によるを、 定的であるほど
わない・どちらでもない・そう思う・とてもそに着目することとする。
目することとする。

う思う）による回答を、点が高くなるよう点（（ ）が高くなるよう点数化（1～5得点）をおこなっ
なった（
）
。

の設定

2 前

した住民意 を基に、以 のを設前述した住民意識を基に、以下の仮説を設定定する。
は、モデルを ス によりする。図-1 は、仮説モデルをパス図により示すすものである。身近なのなどの利ものである。身近な河川の河川敷などの利活用
用により、住民の 住地域に対する 着がにより、住民の居住地域に対する愛着が醸成さ成される（）。地域 の 成により、地れる（仮説 1）
。地域愛の醸成により、地域コ
域コミュニティ の意 が 成される（ミュニティへの参加意欲が醸成される（仮説2）。
）。地域コミュニティ
意 が 成され地域コミュニティ参加意欲が醸成されることにることにより、上コミュニ ーションの意
より、上下流コミュニケーションの意識が醸成が 成される（）と設定した。
される（仮説 3）と設定した。
利活用

地域愛

（仮説１）

地域コミュニティ
参加意欲

（仮説２）

上下流コミュニケーション

（仮説３）

図

３

ー

３ アン ート（ ）要
河川周辺に居住する地域住民の意識を把握すに 住する地域住民の意 を800 ｍ
るため、調査対象者は、各河川から概ね
するため、
対 者は、
から
以内の居住者とした。よって、本研究における以内の 住者とした。よって、本におけ「地域」とは河川から概ね800 ｍ 内のエリア
る「地域」とはから内のエリと定義づける。2022年10月19日から26日まで、定的であるほど得点
点）をおこ

た（表
。
利 用-1）
では、「がしたい」、「のん利活用では、、「のんびりりを めたい」、「「散策がしたい」の フェでゆっくり景色を眺めたい」、「水辺のカフェでゆっくりししたい」は全てので 価が高い 果となったい」
は全ての河川で評価が高い結果となった。
た。住民はに対し、いやしや心地よさを
住民は河川に対し、いやしや心地よさを求めてめていることができる。
いることが推測できる。
上コミュニ ーション では、「上上下流コミュニケーション では、「上流ややのをのん り めたい」は、 利下流の景色をのんびり眺めたい」は、 利活用
用 と 様に、全てので 価が高い 果とと同様に、全ての河川で評価が高い結果となっなった。いやしや心地よさは、身近な空間
た。いやしや心地よさは、身近な河川空間だけだけでなく、 住地から れた空間に対しでなく、居住地から離れた河川空間に対してもても持ちうる意であることができる。
持ちうる意識であることが推測できる。
「上流「上やの地域でまち きがしたい」は、や下流の地域でまち歩きがしたい」
は、庄内川、
内
以 で高い 価であった。
新 、新川以外で高い評価であった。
地域
目が全に
地域愛 では、全てのでは、全ての項目が全河川に共通
通して、価が高い 果となった。
して、評価が高い結果となった。

地域コミュニティ参加意欲
では、「地域の地域コミュニティ意
では、「地域住民同士の交流は大事だ」は全ての河川においの住民のは大事だ」は全てのにおて評価が高い結果であったが、一方で、「地域
いて価が高い 果であったが、一 で、「地のまちづくり活動に協力したい」「地域の伝統域のまち
くりにしたい」「地域の行事を盛り上げたい」は全ての河川に共通して行事を盛り上たい」は全てのに 通し低い結果となった。昨今の地域コミュニティのて い 果となった。
の地域コミュニティ
希薄化の表れであると推測する。
川（庄内川、中川運河、まで、 ェ アン ート 川、新を実 川、山崎川）したところ、のの れであるとする。
で合計 1547
サンプル得ることができた。
（ 内、中 運 、、新、
アと定義 ける。
年
月日から日
ウェブアンケート調査を実施したところ、5河）で合ンプル ることができた。

2（ ）基 集果
1 河川敷等のオープンスペース利活用に関のオープンス ース利 用に

４
（ ）

モデルの

に基 く ス （）において、 利
する質問（13（以下、）、 2河仮説に基づくパス図（図 -1）において、 利する 問（ 項目）目）
（以 、 利活用
利 用 ）
、
用
、 、
地域
、 地域コミュニティ
意
川における上下流のコミュニケーションに関す
活用
地域愛、 地域コミュニティ参加意
における上のコミュニ ーションに す、 上コミュニ ーション におけるる質問（19 項目）（以下、 上下流コミュニケー
欲、 上下流コミュニケーション
における
る 問（
目）（以 、 上
コミュニ
問
目を観
変
として、
（
）
ション ）
、 3 地域愛に関する質問（5 項目）（以各 質 問 項 目 を 観 測 変 数 と し て、SPSS Amosーション ）、
地域 に する 問（目）を行ったところ、モデ下、 地域愛 ）、 4 地域コミュニティ参加意 により、（ver29）により、共分散構造分析を行ったとこ（以 、 地域 ）、 地域コミュニティ
ルの 合度を す
は、、意 に する 問（目）（以 、 地域コミ
、
であった。
は
以
ュニティ
意
）とし、すべてリート
0上、は以 で一定の 合度を すUrban・Advance No.80 2023.09

N
ー ン

ー 利活用

ー

ー

ュー

ー
ン
ン

参加

参加
参加

活

上下流コミュニケーション
上流
上流
上流
ー
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流
上流

下流
下流
下流

地域
地域
上流

下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流
下流

下流
活

参加

意

上

活 （
ー

ュー

）
ーション活

ン
ン
ン
活
活
活
活

参加
活
活
活

参加

地域愛
地域
地域
地域 愛
地域
地域

地域コミュニティ参加意欲
地域
地域
地域
地域

流
活
上
活

参加
参加

地域

ろ、モデルの適合度を示す数値は、G I ＝ 0.62、
デルにおける潜在変数とするために、探索的因としており、当該モデルは当てはまりの いモ
因子 は、お りなどのイベントの運 にC I ＝ 0.79、RMSEA ＝ 0.10 であった。C I は子分析をおこなった（主因子法・バリマックス
デルとはいえなかったため、
モデルの改
わりたい、
したいなどとの0.90 以上、RMSEA は 0.05 以下で一定の適合
回転）。固有値 1 に以上、因子負荷量の基準は0.40を行うこととした。
がいことから、などのオープンスー
度を有すとしており、当該モデルは当てはまりで判断したところ、 利活用 では 2 因子を 出（ ）改 モデルの 築の良いモデルとはいえなかったため、仮説モデスで行われる様
な
について
価している
することができた（表-2）。

）探 的因子の実
ルの改良を行うこととした。

と考えられるため、
利 用（ア ティ ティ）
因子 1 は、お祭りなどのイベントの運営に携コミュニ ーション に

わりたい、水防練に参加したいなどとの関連と命することとした。因子
は、のん り2
おける在因子を らかにしたうえで、改 モが強いことから、河川敷などのオープンスペーをながめたい、がしたいなどとがスで行われる様々な活動について評価しているいことから、などのオープンス ースを

利 用

上

デルにおける 在変 とするために、探 的因及び 上下流コミュニケーション
子 利活用をおこなった（因子法・ リスにおける潜在因子を明らかにしたうえで、改良モ
）。
以上、因子
の基準は
で

したところ、 利 用 ではを02 出することができた（

）
。

因子

利活用（アクティビティ）利 と考えられるため、用することにより受ける心の安らぎをと命名することとした。因子 2 は、のんびり景価していると考えられるため、 利 用（いやし・心地よさ） と命 することとした。

色をながめたい、散策がしたいなどと関連が強していると考えられるため、 上下流コミュニいことから、河川敷などのオープンスペースをケーション（団体活動） と命名した。因子 2

利活用することにより受ける心の安らぎ感を評

は、上流や下流の地域でまち歩きがしたい、上価していると考えられるため、 利活用（いや流や下流の景色をのんびり眺めたいなどと関連

し・心地よさ） と命名することとした。

が強いことから、上下流の地域に対して抱く個では 3 因子を人的好奇心について評価していると考えられる

出することできた（表 -3）。因子 1 は、団体

ため、 上下流コミュニケーション（個人的好の運営に携わりたい、上下流で開催されるイベ奇心） と命名した。因子 3 は、上流や下流でントの運営に携わりたいなどと関連が強いこ

バーベキューなどのレクリエーション活動がしとから、上下流で行う団体活動について評価

たい、上流や下流で水遊びがしたいなどとの関上下流コミュニケーション

連が強いことから、上下流で行う個人的な諸活と命でと命 した。因子
した。因子 は、上
は、上 や
や
で ーベ
ーベ
動について評価していること考えられるため、ューなどのレリエーションがしたい、上ューなどのレ リエーション
がしたい、上上下流コミュニケーション（個人的アクティやでがしたいなどとのがやで と命名することとした。
がしたいなどとのが いいビティ）
ことから、上で行う人的なについことから、上で行う 人的なについ探索的因子分析により出したこれらの因子て価していること考えられるため、て をもとに、因果構造の解釈の再検討を行ったう
価していること考えられるため、 上
上
コミュニ
ーション（
人的ア
ティ
コミュニ
ーション（ 人的ア ティ ティ）
ティ）
えで、利活用モデル及び、上下流コミュニケーと命することとした。
ションモデルを構築することとした。
と命することとした。

2

探
により
探 的因子
的因子
により
子をもとに、因果の2子をもとに、因果
の

うえで、利
用モデル
、上
コミュニ
利活用（いやし・心地よさ）
は、 地域愛
うえで、利
用モデル
、上
コミュニ
に影響を与え、 地域愛 を経由して 地域コーションモデルをーションモデルを 築することとした。
築することとした。
ミュニティ参加意欲に間接的に影響を与える。
）利用モデルの）利 用モデルの 築
築
また、
利活用（アクティビティ） は、地地域
利
利 用（いやし・心地よさ）
用（いやし・心地よさ） は、は、 地
コミュニティ参加意欲に直接的に影響を与え
域
に
を
え、
地域
を経
域
に
を え、 地域を経 してしてるとしたモデルを作成した（図 -2）。
（誤差項と地域コミュニティ
意に間地域コミュニティ
意に間 的に的に
観測変数は省略）当該モデルは、身近な河川のをえる。また、
利用（アティ
を 河川敷から水辺の景色を眺めてみたり、水辺でえる。また、 利 用（ア ティ ティ）
ティ）
は、
地域コミュニティ意に直は、地域コミュニティ
意 に直 的に
的にの散策を通じて感受する地域らしさから、地域をえるとしたモデルを）。
をえるとしたモデルを 成した（成した（）。
に対する愛着心が形成され、地域コミュニティ
（誤
と観
変
は
）当該モデルは、身への参加意欲が促進される。また、身近な河川（誤と観 変 は）当該モデルは、身ン
ン

3出したこれらの因出したこれらの因
の再
を行った
の再
を行った

近な
の
から
の
を
の河川敷で行うバーベキューやスポーツなどの
近な
の
から
の
を めてみた
めてみた
り、
での
を通
て
受する地域らしさ
アクティビティを通じた交流活動により、地域り、でのを通 て 受する地域らしさ
から、地域に対する着心が形成され、地域コ
コミュニティ参加に対する意識が醸成されるこから、地域に対する着心が形成され、地域コとを意味づけるモデルとなる。
ミュニティ
意
される。また、ミュニティ のの意 ががされる。また、

当該モデルにおいて、河川ごとに母集団が異
身近な
の
で行う
身近な
の
で行う ーベーベ ューやス
ューやス
なると仮定して、多母集団同時分析を実施した
ーにー などのアなどのア ティ
ティ ティを通
ティを通 た
た
に
ところ、
G
I
＝
0.80、
C
I
＝
0.88、
RMSEA
＝ 0.04より、地域コミュニティに対する意
がより、地域コミュニティ
に対する意 が上コミュニ
上コミュニ ーション
ーション では
では 因子を因子を出することできた（）
。因子
は、出することできた（）
。因子 は、
の運
の運 に
に
ントの運
ントの運

わりたい、上でわりたい、上でにに わりたいなどとわりたいなどと

されるイベ
されるイベ
が
が いこと
いこと

から、上
で行う
について
から、上
で行う
について 価して価していると考えられるため、コミュニいると考えられるため、 上上コミュニ ーーション（） と命 した。因子は、成されることを意けるモデルとなる。
成されることを意けるモデルとなる。
当該モデルにおいて、とに当該モデルにおいて、
とに 集
集 が
が 03
なると
定して、多
集
時
を実
し
なると 定して、多 集
時
を実 し

（
（

利活用
利活用
地
地

）
）

地域愛
地域愛
地域コミュニティ
地域コミュニティ
参加意欲］では 3 因子を身近な河川の河川敷で行うバーベキューやスポーツなどのアクティビティを通じた交流活動により、地域コミュニティ参加に対する意識が醸成されることを意味づけるモデルとなる。
Urban・Advance No.80 2023.09

因子 1 は、団体

当該モデルにおいて、河川ごとに母集団が開催されるイベ

異なると仮定して、多母集団同時分析を実施し関連が強いこと

ついて評価して（い流コミュニケーし・

幅が広く、豊かな自然環境を有する河川である

用
地

地域

）

ことから、これらの要因が影響を与えているものと推測できる。

地域
参加

た。因子 2 は、

したい、上流や利活用（アクティビティ）

用
（

）

※1
※
※
※4

などと関連が強して抱く個人的ティ参加意欲1
Q
Q

では、全ての河川が 0.50 以上を示しており、比較的高い数値であった。特に、川と山崎川の値が高い結果となったため、こ2考えられるため、地域コミュニれらの河川は、清活動、河川生息生物の観察
れらの
は、
、
生
れらの
は、
、
生 生物の観察
生物の観察
活動などの水辺におけるアクティビティが、地
などの
におけるア
などの
におけるア ティ
ティ ティが、地ティが、地域コミュニティへの参加意欲の醸成に最も影響域コミュニティ
意域コミュニティ の
の
意 の
の 成に
成に も
も
を与える河川であることがわかった。 川や山をであることがわかった。
や
を える
える
であることがわかった。
や崎川における行政や民間団体によるこれまでのにおける行によるこれまでのにおける行 や民間や民間によるこれまでの活動の蓄積が住民の意識に影響しているものとのが住民の意
しているものとのが住民の意 ににしているものと推測できる。

個人的好奇心）］

できる。
できる。

）上
の
）上
の 築
築
3
地域
コミュニ
地域
はは、
、、上
上
コミュニ ーション
ーション（個
地域愛は
上下流コミュニケーション（
人的と「地域コミュニティ（ 人的好奇心）
人的 奇心）
奇心）と「地域コミュニティ参加意欲と「地域コミュニティとなった（表 -4）。パス係数（標準化）は全てた、、
た ところ、ところ、、、正であり、 つ 1 確率で有意な結果となった。
となった（
）。
（
となった（
）。 ス
ス
（ 準
準 ）
）
今回の結果は、C I が0.90 を下回ってい
は全て
であり、
つ
確
で
意な
果と
は全て であり、 つ確 で 意な 果とるが、RMSEA が 0.04 であり、一定の適合度
なった。
の
が
を
なった。
の 果は、
果は、
が
を1 及
は確保できたと考えられる。よって、仮設っているが、がであり、一定のっているが、がであり、一定のび仮設
2 を支持する結果と判断した。
合度は確保できたと考えられる。よって、合度は確保できたと考えられる。よって、地域コミュニティ参加意欲にかかる総合効果

意にを
地域コミュニ意 に影響を与える。さらに、にを える。さらに、える。さらに、地域コミュニティ
地域コミュニ
参加意欲
ティ
意
は、
上
コミュニ
ティ
意 は、
は、上下流コミュニケーション（団上コミュニ ーション
ーション
（
に
を
（ 体活動）））に影響を与えるとしたモデルを作成にを えるとしたモデルをえるとしたモデルを
した（図
-3）
。
（誤差項と観測変数は省略）
成した（
）。（誤
と観
）
成した（
）。（誤
と観 変
変 は
は
）
当該モデルは、地域に対する愛着が増すほ
当該モデルは、地域に対する当該モデルは、地域に対する 着が着が すほ
すほ
ど、地域から離れた上流や下流の地域に対するど、地域からの地域に対する
ど、地域から れた上れた上 ややの地域に対する
個人的好奇心も高まり、上下流の地域でまち歩
人的の地域でまち人的 奇心も高まり、上奇心も高まり、上の地域でまちきをしたり、歴史や過去の水害などを知りたい
きをしたり、やのきをしたり、やの 害などを害などを りたい
りたいといった意識が醸成される。また、地域愛の醸

設
設した。
設 -5）において、各河川のパス係数をみると
設 を
を 持する
持する 果と果とした。
（表
地域コミュニティ意にかかる合（ 利活用（いやし・心地よさ）
地域コミュニ地域コミュニティ
意 にかかる
合

といった意
が
といった意
が 成される。また、地域成される。また、地域 のの成により、地域コミュニティ参加意欲が醸成さ成により、地域コミュニティ
意
成により、地域コミュニティ
意 が
が 成さ
成さ
れ、交流の範囲をさらに広げたいという意識に

果（）において、のをみる
ティ参加意欲は、 利活用（いやし果（）において、の ス
ス・心地よさ）
をみる
地域愛
と
地域愛
地域コミュニティ参加と（と（ 利利 用（いやし・心地よさ）
用（いやし・心地よさ） 地域コミ
地域コミ
意欲を掛け合わせた数値）
、 利活用
（いやし・
ュニティ
意
は、
用（いやし・心
ュニティ
意
は、 利
利
用（いやし・心れ、のたいという意れ、の 囲をさらに囲をさらにたいという意 ににつながり、上下流の地域で活動する団体の活動

心地よさ）
地域コミュニティ参加意欲
地よさ）と地域コミュニ地よさ） 地域
地域と 地域
地域
地域コミュニでは、庄内川は0.21であるのに対し、
川は
ティ
意
を
け合わせた
）、
ティ
意
を け合わせた）、 利
利
0.09、新 川は 0.10 であった。庄内川は、いや用（いやし・心地よさ）
地域コミュニテ用（いやし・心地よさ）
地域コミュニテしや心地よさを享受できるような利活用が、地
ィ
意
では、
であるのに
ィ
意
では、 内
内 は
は
であるのに
域コミュニティ参加意欲の醸成に最も影響を与
対し、
は
、新
は
であった。
対し、
は
、新
は
であった。
える河川であることがわかった。庄内川は流路
内
内 は、いやしや心地よさをは、いやしや心地よさを 受できるよう受できるようつながり、上の地域でするのに参加したいといった意識へつながることを意
つながり、上の地域でするのにしたいといった意
つながることを意に 味づけるモデルとなる。
したいといった意
つながることを意同様に、多母集団同時分析を実施した結果、けるモデルとなる。
けるモデルとなる。

な利意な利 用が、地域コミュニティ
用が、地域コミュニティ
意 の
の 成
成
図
0 も
に
を
であることがわかった。
に
も
を える
える
であることがわかった。 図
内
内 は
は 路
路 が
が く、
く、 かな
かな
る
る

を
を す
す

であることから、これらの要因がであることから、これらの要因がえているものとえているものと
利
利
ニティ

用（ア
用（ア
意

を
を

できる。
できる。
ティ
ティ

ティ）
ティ）

では、全ての

地域コミュ
地域コミュ
が

以上

G 様に、多I ＝ 0.79、C集
0.04 となっ
時
を実
した
果、
様に、多
集I ＝ 0.89、RMSEA
時
を実 ＝
した
果、
た（表 -6）。パス係数（標準化）は全て正であ
、
、
となった
、
、
となった
り、 つ 1 確率で有意な結果となった。今回の結果も C I が0.90 を下回っているが、

RMSEA が 0.04 であり、一定の適合度は確保

ン
ン
ン
ン

きをしたり、やの 害などをといった意が 成される。また、地域の りたい考えられる。よって、とした。
成により、地域コミュニティ
意
が
成さ の
といった意
が
成される。また、地域
にかかる
合
る 果と
した。 成により、地域コミュニティ
といった意 が 成される。また、地域
の
意
が
成さ
るにかかる
果と
した。
合
れ、
の
囲をさらに
たいという意に成により、地域コミュニティ
意 が 成さの 意
ス にかかるをみる 合成により、地域コミュニティ
意 がの 囲をさらにたいという意に 成さの 意ス にかかるをみる 合 れ、
つながり、上
の地域で
する
の
れ、
の
囲をさらに
たいという意によさ）の地域コミ
ス
をみる
れ、
のの地域で
囲をさらにするたいという意につながり、上のスをみるよさ）の地域コミにしたいといった意
つながることを意
つながり、上の地域でするの用（いやし・心・心地よさ） 地域コミ
つながり、上するのにしたいといった意の地域でつながることを意
・心地よさ）
地域コミ
用（いやし・心けるモデルとなる。
にしたいといった意
つながることを意
地域コミュニ、 利
用（いやし・心 けるモデルとなる。
にしたいといった意
つながることを意、 利用（いやし・心地域コミュニ様に、多集時を実 した 果、けるモデルとなる。
た地域）、地域コミュニ利
けるモデルとなる。
様に、多集
時を実 した 果、た地域）、地域コミュニ利、となった
様に、多 、
集
時を実した 果、
地域コミュニテ
合わせた
）、 利
集
時
を実
した 果、
、様に、多 、
となった
合わせた
）、 利
地域コミュニテ、、となった 2は）であるのに地域コミュニテ、、となった
地域コミュニテは）であるのには内 はであった。
筆者は、令和 3 年度名古屋都市センター一般研
であるのに
であるのに
は内 はであった。
究「港 エリアにおける土地利用変化を踏まえを 受できるよう
は
であった。
は
であった。
を 受できるようた今後のまちづくり」において、にぎわい施設
ィ
意 受できるよう
の 成
地よさを
地よさを
ィ
意 受できるようの 成等の開発が期待できる地区として「築地東地区」
図ン
ることがわかった。
ュニティ
意 の 成
図
ン
ュニティ
意 の 成
ることがわかった。
3 図
を 出したうえで、当該地区は水辺に近接したンなであることがわかった。
を す
図ン
であることがわかった。
ンなを す
ロケーションを活かしきれていないことを示
らの要因が
をを す
ン
、
かな
、
かな
す
の し、水辺空間を活かしたまちづくりを提案した。
成には地域イベントなど
におけるア
）。 ス
（ 準 ）は全て であり、
らの要因が
をを （
ン
ン
。
、これらの要因がを、これらの要因がをつティ 本研究により、地域コミュニティ参加意欲の
ティが
的であると
したことを
確 で 意な 果となった。
の
。
ィ）
地域コミュ
できる。
できる。
醸成には地域イベントなど水辺におけるアクの 成には地域イベントなど
におけるア準 ）は全て であり、まえ、当該地を対 にして、イメージース
果も（ が）。 ス を （ っているが、
ィ）
地域コミュ
が
以上
ィの ティ）
地域コミュ
ティビティが影響的であると示したことを踏ィの ティ）
地域コミュ
的であると
したことを
つ であり、一定の確 で 意な 合度は確保できたと果となった。
の （ ティ
）のティが成を行った。
がが以上であった。特に、、全てのが以上
まえ、当該地区を対象にして、イメージパース
、全ての
が
以上
まえ、当該地 を対 にして、イメージ ース
果もが 設 も 持されたとをっているが、考えられる。
した。
であった。特に、となったため、こ高いであった。特に、（図-4）の作成を行った。
高いであった。特に、が（）の 成を行った。
であり、一定の意 合度は確保できたと
地域コミュニティ
上コミとなったため、こい 果となったため、こい 果となったため、こュニ考えられる。
ーション（ 設 も ）持されたとでは、全てのした。
できたと考えられる。仮設 3 も支持されたと判地域コミュニティ
意 していた。
上コミ
が以上であり、高いを断した。
ュニ ーション（） では、全ての
これらのは地域コミュニティ
の意
地域コミュニティ参加意欲 上下流コミュが以上であり、高いを していた。
の 成が、上の地域におけるのニケーション（団体活動）
では、全ての河川の意の以上であり、高い数値を示していた。こ意 には地域コミュニティ
を える
であること
が 0.7これらのの 成が、上の地域におけるのがわかった。
れらの河川は地域コミュニティへの参加意識の
の
意 に
を える
であること
醸成が、上下流の地域における各種団体の活動

５

提案

図

がわかった。
への参加意識に影響を与える河川であることが

わかった。
（ ）
観のアー イ

５

提案

、

ストリート

ューを

用した

イ

６ おわりに図（ ） ）の 観のアー事例が多くみられる。
イ
５業（店

、
ストリート
用した
これは、顧客が安心や 近 を ューを
ることで、

の利

用にかかる

６ おわりに

に

6

イ
和は、

後、

していくものと考えられる。地域住民

お

りに

の利
用にかかる
和は、 後、
の
な
に基 く利
用の
により、特
業（店
）の
業（店
）を訪問する機事例が多くみられる。
けにつな るこ
水辺を活かしたまちづくりを進めるうえで、に がしていくものと考えられる。地域住民、河川敷の利活用にかかる規制緩和は、今後、む地域においてなコミュニや 近 を ることで、とをこれは、顧客が安心待したみである。そこで、民の市民の水辺に対する意識を醸成させることが必
更に進展していくものと考えられる。地域住民のな られることをに基 く利 用のにより、特ってやまない。
業（店 ）を訪問する
機 けにつなに対する意成を目的として、中運 、るこ ティの形成が要であると考え、中川運河、 川、新 川を対の自由な発想に基づく利活用の促進により、本、が む地域においてなコミュニとを、新 待したを対 にみである。そこで、
度 メラにより 民の象に 360 度カメラにより水面からの景観を撮影
市における水辺を活かしたまちづくりが進展さ
ティの形成が られることを ってやまない。
に対する意
からのR
観を
し、成を目的として、中コンテン（ vie運 ）、
し、
コンテンツ（Nagoya
city Riverれることをを願ってやまない。
、新を対
度 メラにより）の に成を試みた。
後のの作成を試みた。今後の展開として、河川の機からの 観を
し、
コンテン
として、
の機能や
にかかる （
能や歴史等にかかる学習教材やインフラの維持

補注（※）ある事象に対する因果関係の仮説を検証する分析手
後の管理への活用が考えられる。
やインフラの 持 ）の理 の成を試みた。
用が考えられる。
法。IBM 社が製造するソフトウェア「SPSS Amos」により、
として、
の機能や
にかかる
初心者でも容易に分析が可能となる。以下の書籍に専門やインフラの 持 理 の 用が考えられる。 用語などが分かりやすく解説されている。[ はじめての共分散構造分析 Amos によるパス解析 小塩 真司 ( 著 ) ]

（ ）

場の

和 年度 古

ンター一般

「

（ ）
場の地利用変 を まえた 後
エリアにおける
年度 古
ンター一般
のまち 和
くり」において、にぎわい
設 の 「を まえた 」後の エリアにおけるが 待できる地地利用変として「築地東地
くり」において、にぎわいを のまち出したうえで、当該地
は
に近 設
したの
の
が 待できる地
として「築地東地 」
ーションをかしきれていないことを

0

１

市に発終点がある訪日外国人の移動履歴データはじめにを活用した。

今後の人口減少下における都市経営を考える
上では、交流人口の拡大による都市活力の向上

Nが重要である。その中で、訪日外国人について

株式会社ナイトレイが提供する位置情報解

は、国全体でみると、2019 年に過去最大となっ析 済 み SNS デ ー タ を 使 用 し た。 こ の デ ー タ

たものの、2020 年からの新型コロナウイルス

は、T itter 及び T itter に紐づけて投稿された

感染症の世界規模の感染拡大によりインバウン

Instagram等のデータのうち、位置情報の付与がドの需要が急落した。その後、感染状況に落ちされているものである。データには、投稿者の推着きがみられるようになり、インバウンドはか定国籍と投稿場所（緯度・経度・施設名）の情報

つての活況を取り戻しつつある。

がナイトレイの独自技術により付与されている。

一方、複雑化・多様化する都市課題等に対し、
新たなビッグデータを活用することにより、既本研究では、名古屋市内で投稿された、投稿者の国籍が外国と推定されるものを取得した。

往の調査手法では得られない観点からの調査・分析が可能になっている。
本調査研究は、名古屋市のインバウンド拡大

三井住友カード株式会社が提供する、 JAに向け、SNS 投稿解析データ等のビッグデータ

グループのクレジット加を活用した調査分析により、名古屋市におけるた。取扱いブランドは isa、Mastarcard、銀

訪日外国人の行動実態を把握、今後の施策展開

カード等である。決済額には、名古屋市内での方向性の提示を目的とするものである。

２

用

ー

の

店データを取得しの消費に加え、名古屋市内の宿泊施設での宿泊にかかる事前決済の額を含んでいる。

本研究で使用したデータの概要は次のとおり。
データ取得・分析の対象期間は、新型コロナ
株式会社ナビタイムジャパンが提供する

ウイルス感染症の影響を受ける前であり、訪日

NA ITIME インバウンド GPS データを使用し外国人が過去最多であった 2019 年の 1 月からた。このデータは、ナビタイムジャパンが提供

12 月の 12 か月間（クレジットカード決済デー

するスマートフォン用の訪日外国人向け観光案

タは 7 月から 9 月）とした。

内アプリ（NA ITIME or Travel Japan）を活用し、利用者の同意のもと取得した日本全国の移動実績データである。本研究では、名古屋

0

古
日

内の 要な観人の設・エリア間の訪について

大須地 の間のに す。 地 とが も多く、また、 地を中心として 内のが行われていることが かる。また、 古族 、レ ラン や神 のあるエリアも比 的訪問者が多いエリアだが、それ れのエリア間のはあまりみられなかった。
宮、インスタ映えスポットでもあるオアシス

３ す。 ー
古タ 投稿がされている。
21 などにおいて多く SNS、 地 、金リア
内における訪日
人の
タ
た
30
（
件）の
を
に、
設の 定
古
内における訪日人のができた件ののうち、 通 設を
（
件）の
を
に、
設の 定
く
上
設を
に タす。
データの
ができた
件の
のうち、 通 設をベイエリア（ 古、金）に 在が多人の
内 在 古 と 内における訪日様に、 古地て滞在者が多く、金山駅周辺はおよび夜の時間 に 在者が多い。
く
上
設を
に
す。
データの
くみられ、 古、 地 は一日を通し
（
件）の
を
に、
設の 定
を中心に
しており、 設 とのにつ間帯に滞在者が多い。
内 在
と 様に、
て 在者が多く、金
は およ
の時
ができた
件の 古のうち、 通 設を地いては、 通点である 古のほか、間 に 在者が多い。
く
上
設を
に
を中心に
しており、
設 す。
との データのにつ的観 内 在である
古、大須観、と 様に、 古地
いては、 通点である 古
のほか、
を中心に
しており、
設
との
につ
神 、インスタ えス
トでもあるオアシス的観
である 古、大須観 、
いては、
通
点である
古
のほか、
などにおいて多くがされている。
神 、インスタえス
トでもあるオアシス的観
である 古、大須観 、

ベイエリア（ 古、金）に 在が多す。 古、 地 、金名古屋市内の訪日外国人の滞在分布を図
1に
くみられ、
古
、 地 は一日を通し
ベイエリア（古、金）に在が多示す。名古屋駅周辺、栄地区、金山駅周辺及びて 在者が多く、金は およの時くみられ、 古、 地 は一日を通し
ベイエリア（名古屋港、金城ふ頭）に滞在が多す。 古、 地 、金間 に 在者が多い。
て 在者が多く、金は およの時くみられ、名古屋駅周辺、栄地区は一日を通しなどにおいて多く

図１

トでもあるオアシスがされている。
がされている。

リア
た
30

古

図１

た
内の 要な観リア

リア

た設・エリア間の訪日名古屋市内の主要な観光施設・エリア間の訪
人の
について
に要な観
す。 地
と
古
内の設・エリア間の訪設・エリア間の訪古内の 要な観日外国人の移動について表
1 に示す。栄地区と大須地 の間の 日 が人のも多く、また、についてに 地す。 地 と日人のについてに す。 地 と大須地区の間の移動が最も多く、また、両地区
大須地 の間のが も多く、また、 地を中心として 内のが行われている
大須地の間のがも多く、また、地を中心として市内各所への周遊が行われているを中心として 内
ことが かる。また、
古族 の、レが行われているラ
を中心として 内のが行われていることが かる。また、
古族
ことが分かる。また、名古屋港水族館、レ
ラ 、レ ラン や神 のあるエリアも比 的訪問者がン や 古神 のあるエリアも比ことが かる。また、族 、レ ラ的訪問者がンドや熱田神宮のあるエリアも比較的訪問者が多いエリアだが、それれのエリア間のは多いエリアだが、それ 的訪問者がれのエリア間のは多いエリアだが、それぞれのエリア間の移動はン や神 のあるエリアも比あまりみられなかった。
あまりみられなかった。
あまりみられなかった。
多いエリアだが、それ れのエリア間のはあまりみられなかった。
N

図

N

図

図

リア

リア

ア

古

神 、インスタ えスなどにおいて多く

図１

図

ア ス

ア ス

た

名古屋市内における訪日外国人のSNS 投稿
たリア

ア レス ラン
レ ラン ン
ン
ト タ
レ ラン
ト タン

（4,372 件）の分布を図 2 に、投稿施設の判定がた

できた 2,907 件の投稿のうち、交通施設を除く
投稿数上位施設を表 2 に示す。GPS データの市
内滞在分布と同様に、名古屋駅周辺及び栄地区を中心に分布しており、施設ごとの投稿についト タ

設 テ リ のては、交通結節点である名古屋駅のほか、歴史ら的観光資源である名古屋城、大須観音、熱田神、から状況について、かに す。上記のほか、飲設 食では
テ リ古 の状況について、かめしを扱う店、ショ
ングで
店 にて多くがされてい、は 心にある大からにす。上記のほか、飲設 テ リ の状況について、か
食では る。
古 めしを扱う店 、ショ
ングで 0
ら
、
から
に す。上記のほか、飲は 心にある大 店 にて多くがされてい食では 古 めしを扱う店 、ショングでる。
は 心にある大 店 にて多く
がされてい

ら

る。

レ ラ

ト タ

設 テ リ
ら

、

から

食では 古 めしは 心にある大る。

Urban・Advance No.80 2023.09

レ

レ

施設カテ

リ別の投稿状況について、図 3 か・ら図 6、表 3 から表 6 に示す。上記のほか、飲食では名古屋めしを扱う店舗、ショッピングでは

レ ラン

都心にある大型店舗にて多く投稿がされている。

ン

レ

レ

ト タ
レ

レ ラン
リ ア
ト レタラン

図

ン
レ

ン

ト タ

レ ラン
リ ア

図

レ ラン

図

図

リ ア

ト タ

た
図 図

ン
ン

ト タ
レ ラン

ト タリ
リ ア

N

た
た
た
スタ

ン

ア

た
リ ア
た
た
スタ

た
た
た
た
スタ
た
た
た
た
スタ
たた
スタた
スタ

図

ン
図

ン

N

図

ン ン

図
図

ン

ア ス

図

図

レ

図

レ

レ
図

N

ラ

スタ
ラ
イア ラ

レ

タ

タ
スタ

ララ
イア

タ

ラ

ンラ イア
イア

図

ン

スタ
ン
イア

ラ
ン
ラ

レ
・

ン

ア
ス
ラスタ
ン

図

スタ
スタ

ンン

レ

タ

タ

ラ
ラ

08

イア

ンン

ン

ア ス

ア ス

図

ン

ア ス

ア ス

ン

タ

図

ラ

本

で用いた
データには、シラ
ラN
ュタグが多くまれていることに着目し、
図
ラ

図

図図

本研究で用いた SNS 投稿データには、ハッ

図

から

図

トン
リ

シュタグのみを対 としたを本本シュタグが多く含まれていることに着目し、で用いたデータには、
シ
で用いたデータには、
シ

N

図

行った。
シュタグ中における、
ュタグが多く まれていることに着目し、、の出現まれていることに着目し、からュタグが多くシュタグのみを対としたをはそれ れ、た分析を行 っ た。 ハ ッ シとした
ュ タ グ 中をにおけるからシュタグのみを対
、
、
であった。
行った。
シュタグ中における、とした と をから
シュタグのみを対“nagoya”、“aichi”、“ apan” の 出 現 回行った。
シュタグ中における、数 は そ、の出現はそれが多くれ、 れているほ、
様に全
的に
意的な単
行った。
シュタグ中における
れぞれ、710回、510回であった。投稿、、の出現回、67
はそれ
れ、
、か、
であった。
と
特
の
といった
、
の出現
はそれ
れ、
文 と同様に全体的に好意的な単語が多く表れ
、
であった。
様に全 、
的に 意的な単が多くれているほ と現が多くれていることが
かる。
、
、
であった。
と”と
ているほか、Instagram
特有の“insta
か、のといった様に全 的に特 意的な単
が多く
れているほ
様に全
的に 意的な単が多く れているほ
いった表現が多く表れていることが分かる。
現が多くれていることがか、
特 の かる。
といった
か、
特 の
といった
現が多く れていることが かる。
現が多く れていることが かる。
本 まれていることに着目し、で用いたデータには、シ
ュタグが多くSNS 投 稿からハッシュタグのみを対象とし

トア

ア

トン
トア
ア
トン リ
トン
リ ラ トア
ン ラ ア
リ
トア
イス イ

ア

ラ ン ラ
イス
イ
リンス

ラ ン ラ
ラ
ン ラ
イス
イ
リンス
イス イ
リンス
リンス

次に、
次に、

や

場

や

場

データから
を
を

す

す

データから

（

シュタグ

シュタグ

（

を む
、
）を き、
のみ
を む
、
）を き、
のみ
次に、
データから
シュタグ
N
でテ
スト
イニングを実した。ここでは、
次に、SNS
投稿解析データからハッシュタグ
次に、
データから
シュタグ
でテ
スト
イニングを実した。ここでは、
図
ラ タ
タ
や
場 を す
（
図
ラ
や投稿場所を示す部分等（http// /I m at
古 場
内における
内における
に特に着目するたや古を す 内 内（ に特に着目するた
を む
、
）を き、
のみ
を含む文字列、文字）を除き、投稿文
のみのみ
めに、
（
）、 ）、
めに、
内の
（ き、
を む 内の、）をでテ スト イニングを実 した。ここでは、（））
、、（ （ ） の単を いてでテキストマイニングを実施した。ここでは、
国籍別・業種別の決済金額を表7タに示す。業図ラ（）した。ここでは、
の単
を いて
でテ スト
イニングを実
レ
ト
タ
レ
ト
タ
古
内における
内
に特に着目するた図ラタいる。全 的に 意的な単 が多く れている
名古屋市内における投稿内容に特に着目するいる。全的に 意的な単
れている 種ごとの消費額は、百貨店における消費金額が・業の決 金 を
に す。業
古
内における
内 が多く
に特に着目するた・業の決 金 を
に す。業
めに、
内の
（
）
、”
ものの、
古 特 であると定できる単はために、投稿内の“nagoya（572回）、“aichi
最も多く、次いで家電量販店、ホテル・旅館、店における 費金 がものの、古は との 費 は、めに、 しか見当たらなかった。これは、内の特 であると（ 定できる単）、との 費 は、店における 費金 が
（回）
）
（ 回）
） の単 を いて（44”、“、apan（242”の単語を除いてい貴金属・時計となっている。また、町丁目別のも多く、次いで家店、 テル・タ 、レト
しか見当たらなかった。これは、（）、 として、
（
を いて
の特
が ）
く の単
なもの
も多く、次いで家店、 テル・、
いる。全 的に意的な単 が多くれている
レ 9 に示す。全体に占める消費金額トタ
る。全体的に好意的な単語が多く表れているも決済金額を図金 ・時となっている。また、・業の決 金 を 目 にの す。業として、がく れているなもの
であること、のみであることが多いいる。全の特
的にと単
意的な単
が多く
・時
となっている。また、のものの、 古 特 であると 定できる単 は 決 金の大きい百貨店や商業施設の集積する栄地区、
を金 に
す。全
に
のの、名古屋特有であると想定できる単語は・業の決める金 費金をに 目す。業との 費 は、店における 費金 が
ことや、
特の
現が
まれることにであること、と単のみであることが多い
ものの、
古
特
であると
定できる単
は
する店における
地に 、 める 費金
決 店や
金
に
費金 が
“castle”しか見当たらなかった。これは、SNS
名古屋駅周辺に消費が集中しているが、ディスしか見当たらなかった。これは、 の大きいとのを業費 設の集は、す。全店、 テル・、
よると考えられる。
ことや、 しか見当たらなかった。これは、特の現が まれることに古も多く、次いで家に 費が集中しているが、ディス投稿の特徴として、文
く簡く なものであカウントストアやアパレルにおいては、栄地区の大きい店や 業 設の集地 、の特 として、 が がなものも多く、次いで家
店、 する
テル・
、
金
・時
となっている。また、
目 のよると考えられる。
ントストアやアレルにおいては、
地
の特
として、
が
く
なもの
ること、写真と単語のみであることが多いことから大須地区にかけて消費の大きいエリアが広古 ・時 に費が集中しているが、ディスであること、と単 のみであることが多い
決 金 金
をに となっている。また、す。全 に める 費金 目 のであること、と単や、SNS独特の 特の縮表現が含まれることによるがっていることが分かる。飲食店・居酒屋におことや、現がのみであることが多い
まれることにレルにおいては、地
決 ントストアやア
金 店やを 業に 設の集
す。全
に める
の大きい
する
地 、費金
ことや、
特の
現が
まれることにと考えられる。
いては他業種よりも広範に広がっている。
よると考えられる。
店や 業 設の集 する 地 、古 の大きいに 費が集中しているが、ディスよると考えられる。
古に レルにおいては、費が集中しているが、ディス
ントストアやア地
ントストアやア レルにおいては、 地 09

Urban・Advance No.80 2023.09

から大須地 にかけて 費の大きいエリアががっていることが かる。飲食店・

いては他業 よりも

にお

レ
ア

リ

タイ

ン
ンタ

ラ

ストア

ス
ストア

ント

ア レ
ア レ

ラン

ラン

リ
ス

0

に がっている。

図

リ ン

イ リス

ン

ト
ストラ
リア

イ

ランス

ト

レ

ア

４

いったハッシュタグを効果的に加えることによまとめり、より多くの外国人に広がり、名古屋への訪データから明らかになった訪日外国人の行動

問につながることが期待できる。

の特徴を踏まえ、今後の名古屋市におけるイン

また、飲食に関しては、物販に比べ消費額がバウンド拡大に向けた施策の方向性を示す。

少ないものの、SNS 投稿から名古屋めしを扱う
店舗は訪日外国人にとっても関心が高く魅力的であることが分かった。飲食施設は、観光・レ

名古屋市内の訪日外国人の行動は名古屋駅とジャー施設に次いで投稿数が多く、名古屋なら

栄地区、大須地区、名古屋城の 4 つのエリア間

ではの体験を提供できる場にもなりうるため、の結びつきが強く、消費についても、消費額のより積極的な PR が効果的であると考える。

大きい百貨店がある中村区と中区に集中しており、名古屋市内の移動、滞在、宿泊と消費の多
くがこの都心エリア内に収まってしまっている。
名古屋市内における訪問箇所の増加に向け

ビッグデータの特徴のひとつに「
あり、

時性」が

時間に新しいデータの取得が可能であて、飲食、ショッピングの需要が集中しているる。現状はインバウンドの回復期であるが、今エリアである栄地区、大須地区を中心に、観光

後は、更なる訪日リピーターや個人旅行（ IT）

施設である熱田神宮、名古屋港方面や、トヨタの増加による旅行先や旅行内容の多様化、アフ産業技術記念館や物園への連

ターコロナによる旅行先や旅行内容の変化が想携をより向上させるとともに、訪問者が比較的定されるため、データを継続的に取得し、訪日多い名古屋港・金城ふ頭においては、消費の拡

外国人の旅行ニーズ等をモニタリングしていく

大を図ることが重要であると考える。

ことが有効であると考える。

川園、東山動

金山駅周辺については、中部国際空港へのア
クセス利便性の高さを活かすことで、市内回遊の拠点となりうるエリアである。熱田神宮、名

５

お

りに

古屋港へのアクセスの強化や多言語案内の充実

ICT 技術等が進歩を続けるなか、新たなデーを図るとともに、飲食店の集積や、宿泊施設を

タや技術の動向に注目し、その活用のみちを探増やすことが効果的であると考える。

り、施策展開につなげていくことが、これからのまちづくりには必要不可欠であると考える。
一方で、ビッグデータ活用のためには、データ

訪日外国人にとって、日本を感じられる城

取得やデータ処理、分析に相当のコストを要すや日本的な風景は魅力的なものであり、名古屋

るため、多様なデータを活用する上では、デー城や大須観音、熱田神宮は、SNS に多く投稿さタの取得方法による属性の違いなどの特徴を踏れるスポットであることが分かった。これら施

まえて、十分な計画・企画立案をすることが不設やその周辺地域を、写真と合わせて SNS 上可欠である。適切なデータの取得、分析をもとで紹介することで名古屋の魅力発信につながるに施策立案し、施策実施に合わせてデータを更のではないかと考える。その際には、訪日外国

新、検証していくことができれば、より効果の人が旅行の際に SNS からの情報を参照すると高い施策を効率的かつ継続的に展開することもいうことも踏まえ、可能になってくると考える。

nagoya やinstaと人口減少・少子高齢化に対応するための地域活性化やインバウンドの需要拡大などにあたり、各地で歴史的資源を活用した取組みがなされています。
本号では、歴史的資源に対する捉え方の変化や歴史的資源を活かしたまちづくりの課
題、スキームなどについて、様々な視点から貴重な知見をご紹介いただきました。
本誌を手に取ってくださった皆さまにも、これまで先人が大切にしてきた歴史や文化などを、いかに次世代に託していくのかについて見つめ直すキッカケとなれば幸いです。
最後になりますが、ご多 の中、本誌のために快く執筆いただきました皆様に、この場を借りて心よりお礼申し上げます。
（中野）のこれからのまちづくりを進めていくには、市民、学識者、企業、行政など幅広い
分野の方々の協力と参加が不可欠です。名古屋都市センターでは、諸活動を通してまちづくりを支える方々のネットワークとなる 助会員制度を設けています。趣旨にご 同いただきまして、ご入会いただきますようお願い申し上げます。当センターの事業内容については、ホームページ（http //
年会費

個人会員

一口 5,000 円.nup.or. p/nui/）をご覧下さい。

法人会員

一口 50,000 円（期間は 4 月 1 日から翌年の 3 月 31 日までです。）
なお、当公社は税法上の「特定公益増進法人」となり、助会員については税制優遇措置が受けられることになりました。（ただし、確定申告が必要です。）

ー
2023

9

・
0 0023e

0 2

8 2208a

0 2

8 2209

No. 62

2014.03

都市とビッグデータ／オープンデータ

No. 632014.09

都市の更新

No. 642015.03

民間主体・官民連携まちづくり

No. 652015.10「道」のデザイン

No. 662016.03

広域連携によるまちづくり

No. 672016.12名古屋都市センター設立25周年記念特集号

No. 682017.10

ランドスケープ

No. 692018.03

シェアリングとまちづくり

No. 702018.09

モノづくりとまちづくり

No. 71

2019.03

交流拠点の新たなかたち

No. 72

2019.09

ICTを活用したまちづくり

No. 732020.03

スポーツとまちづくり

No. 742020.09

水辺を活かしたまちづくり

No. 752021.03

パブリックスペースNo. 762021.09名古屋都市センター設立30周年記念特集号

No. 772022.03

起業家×まちづくり

No. 782022.09

地域主体のまちづくり

No. 792023.03

3D技術でひろがるまちづくり

まちづくりに携わる広範な人々の論文、 都市センターの研究成果、名古屋のまちづく
り情報などを掲載（ A 4 版、100 ページ 程度 ）。名古屋都市センターまち づくりライブ
ラリー 、名古屋市立図書館などにて閲覧可能。

No.81
2024.03[ 特集 ] 学生が参加するまちづくり
地域社会における人口減少や高齢化により、地域の活力低下や市民活動の担い手不足が問題となっている中、学生が主体的にまちづくりに参加する事例が増えており、今後、
学生がまちづくりに参加することで、地域の再生や活性化につながることが期待されます。
次号では、「学生が参加するまちづくり」の潮流や取組み事例について特集します。

2024年 3月 発行予定

No.802023.09

定価 700 円