暮らしの判例
国民生活センター 消費者判例情報評価委員会

消費者問題を考えるうえで参考になる判例を解説します

骨片の混入した総菜を食し口腔内に傷害を負った場合に、当該食品に指示・警告上の欠陥があるとした一審判決を覆し、欠陥とはいえないとして被害者の請求を棄却した
事例
こう くう

被告（製造・販売事業者）が製造した総菜の中に骨片が混入していたことにより、口腔内に傷害を負ったとする一審原告（消費者）が、この食品を製造した一審被告を相手として、製造物責任法 3 条に基づき損害賠償の請求をした。原判決は、製造上の欠陥は否定したが、骨片の残存は十分予見することができたとして、指示・警告上の欠陥を認め一審原告の請求を一部認容した。しかし、本判決は指示・警告上の欠陥もないとして、一審原告の請求を棄却した。（東京高等裁判所令和 2 年 1 月 15日判決、『判例時報』
2511 号 67 ページ）

事案の概要

X：消費者（一審原告、控訴人兼被控訴人）
Y：製造・販売事業者
（一審被告、被控訴人兼控訴人）
A：本件商品の材料のベーコンビッツの製造業者（同補助参加人）

訴えて B 歯科を受診し、左下の歯がエナメル質
また

1. 当事者について単独又は象牙質を含んで破折した歯冠破折の診

Y は、食料品等の製造、販売等を目的とした断を受け、B 歯科に通院した。X は、Y に対し、株式会社である。Y は、加工食品であるベーコ製造物責任及び不法行為責任に基づき、損害賠ンビッツ、レタス、トマト等を、小麦粉等を原償の訴えを提起した（請求額：約 740 万円）。

材料とする加工品で巻いたものを輪切りにした

3. 原判決および本判決についておよ総菜である食料品 P（以下、本件商品）を業とし原判決（一審：参考判例①）
は、製造上の欠陥て製造しており、製造物責任法 2 条 3 項 1 号所は否定したが、指示・警告上の欠陥を認めて、定の「製造業者」に当たる。なお、ベーコンビッ

Y の損害賠償責任を認めた。すなわち、本件商

ツは A から購入しており、A は本件訴訟の Y の品中にあった骨片は、その原材料である豚ばら補助参加人となっている。

肉に由来するもので、可及的な除去措置が講ぜ

2. 訴訟提起までの概要られていたものの、細かな骨片までを完全に除

X は、2017 年 3 月中旬、本件商品を、Y のα去することは製造技術上、不可能又は著しく困店で購入して食べた。ところが、X が購入した難なものであり、また、そもそも混入されるこ本件商品の中にベーコンビッツに付着した骨片とが許されない異物（金属片、ガラス片等）とは（長さ最大約 6㎜、厚さ約 1㎜）が混入されてお大きく相違するから、微細な骨片が残存していり、X の左下の歯につき歯冠破折の傷害を負ったとの一事をもって本件商品に製造上の欠陥がた。同日、X は本件商品を食べて歯が欠けた旨あったということはできない、とした。

2022.10
国民生活32

暮らしの判例
2. 指示・警告上の欠陥について

しかし、本件の骨片は、食事の仕方や歯の健康状態によっては歯を含む口腔内を傷つける場合本件商品を購入する者は、その購入時においがあることを十分予期し得ること、特段の警告て、ベーコンビッツを使用した食品であること

表示のない限り、比較的軟らかい食材であるとを容易に認識することができるうえに、包装を認識し、その内容物を特段吟味することなく、本外してこれを食べる際には、輪切りの切り口を件商品を直接かぶりついて食するのが通常の食目視することによりベーコンビッツの分量や性べ方であり、このことは当該消費者が歯の疾患状まで認識することが可能であること、本件製を有する場合であっても異ならないこと、Y は、品は、全体として比較的軟らかく、そしゃくし直近数年間のうちに本件商品を購入した顧客かやすい食品として認識されるのが通常であり、ら異物混入（骨片の残存）の指摘を受けたので注

購入者がこれを食べる際に、特に強い力で噛み意書き等により警告すべきであったのに、示談切ろうとしたり噛み砕こうとしたりすることがという事後的な対応に終始し注意書きを付する一般には想定されていないものであること、ことをしなかったことなどの点を指摘し、本件ベーコンビッツに残存する骨片は、これを食べ商品には指示・警告上の欠陥があったとした。

た人の歯を傷つける可能性があるが、これは食なお、原判決は相当因果関係のある X の損失事の仕方や歯の健康状態によって左右され、本のみを損害と認め、そのほかの無形損害は認め

件商品のように比較的軟らかい食品をそれに即ず、また、X が歯冠破折した歯がカリエス（虫歯）した通常の強さでそしゃくする限りにおいてにり患していたことから 7 割という大きな素因は、歯を傷つけるという被害発生の蓋然性は低減額をしている。

いものと考えられること、また、カリエス等がかがいぜん

X も Y も原判決を不服として控訴した。本判あって硬いものをそしゃくすることによって歯決は、その控訴審判決である。なお、本判決はを傷つけやすい者にあっては、食品を摂取するX より上告されたが、上告棄却となっている。

際、そしゃくをする強度を必要に応じて調整するなどの自助努力も必要であると解されること、ベーコンビッツに残存する骨片により歯を理由
1. 製造上の欠陥について傷める危険性があることは、食品の安全性に関する多種多様な情報の中では、相対的にその重あベーコンビッツ中の骨片は、飽くまでも原材要性がそれほど高くないものと考えられること料である動物の一部であって、金属片、ガラスなどを総合すると、食品における限られたス片等のように食品中に混入させることが許されペースを使ってベーコンビッツにおける骨片のない異物とはその性質が大きく異なっており、残存可能性について警告表示を行うべき必要性

製造工程でできる限り取り除くべき対象とされは、それほど高くないものというべきである。ているとはいえ、製造技術上、細かな骨片が残また、このように警告表示を行うべき必要性は存すること自体は不可避であるというのである

それほど高くない事項について、あえて警告表から、長さ最大約 6㎜、厚さ約 1㎜という微細示を義務付けたとしても、その情報を必要とすな骨片が本件商品に残存していたとの一事をる購入者に対して適切に情報を伝える効果は限もって、食料品として通常有すべき安全性を欠定的であるといわざるを得ないことも併せて指いていたということはできず、本件商品に製造摘することができる。
以上の諸事情を総合すれば、本件商品には製上の欠陥があったということはできない。

造物責任法 2 条 2 項所定の欠陥（指示・警告上
2022.10
国民生活33

暮らしの判例の欠陥）は認められない。

で、多額の費用を要するような場合に、その危3. Y の不法行為責任について険性を適切に指示・警告しなかったことによる

X は、Y がベーコンビッツの仕入れ先を A か欠陥のことである（その危険が容易に設計変更ら他社に変更し、あるいは骨片混入の可能性の等により回避できる場合は、指示・警告があっないベーコンへと食材を変更するなどの対策をても設計上の欠陥があるものとされる）。

講ずべきであった旨主張するのみで、このよう原判決及び本判決ともに、本件製品には製造な対策による結果回避の可能性について具体的上の欠陥はないとした。
すなわち、ベーコンビッ

な主張立証をしていないうえに、細かな骨片まツの骨片の豚ばら肉由来によること、細かな骨でを完全に除去することは製造技術上、不可能片まで完全に除去することは製造技術上、不可または著しく困難なこと、注意書きを付するこ

能又は著しく困難で、骨片の残存は不可避的でとが、必ずしも必要でなく相当でもないことのあること、骨片は、食品中に混入することが許事実からすると、本件紛争以前の数年間のうちされない金属片やガラス片等の異物とは相違すに Y の店舗で本件商品を購入した顧客からベーることを指摘し、本件商品に微細な骨片が残存コンビッツの骨片が残存していた旨の指摘がなしていたとの一事をもって、製造上の欠陥がされていたとの事実を考慮しても、Y の行為があったということはできないとした。しかし、不法行為に該当すると認めることはできない。

原判決が、指示・警告上の欠陥があるとしたのに対し、本判決は指示・警告上の欠陥もないとした。この判断の違いはどこにあるのかをみて解説いきたい。

本件は、食品に異物が混入していたことによ

ところで、指示・警告上の欠陥が認められるり、口腔内を負傷した X がこの食品を製造した

ためには、事故発生の予見可能性が必要かどう

Y を相手方とし、不法行為責任のほか製造物責かについては、見解が分かれていた。参考判例

任法 3 条の責任を追及した食料品の欠陥が問題②は、予見可能性が必要だとの立場を明らかにとなった事案である。原判決は、本判決同様、していたが、原判決及び本判決は、いずれもこ製造上の欠陥は否定したが、指示・警告上の欠の最高裁の判決の立場を前提に、指示・警告上陥を認めて、Y の損害賠償責任を認めていた。の欠陥の成否を検討している。

しかし、本判決はこの欠陥（指示・警告上の欠陥）

原判決は、本件の骨片は、原材料に由来するも否定し、原判決では判断されなかった Y の不とはいえ、比較的硬い材質の固形物であること、法行為責任も否定して X の請求を棄却したもの

これが残存する食品を消費者が食べた場合、食である。

事の仕方や歯の健康状態によっては歯を含む口

ところで、「欠陥」には、製造上の欠陥、設計腔内を傷つける場合のあることを十分予期し得上の欠陥及び指示・警告上の欠陥に分けられるるとしてその危険性を指摘し、また食し方の問とされる。すなわち、「製造上の欠陥」とは、製題として、本件食品を購入した消費者は、特段品の製造過程に問題があることにより製品に欠の警告表示のない限り、比較的軟らかい食材で陥が生ずるものであり、「設計上の欠陥」とは、あると認識しその内容物を特段吟味することな製品の設計そのものに問題があり、その設計にく、本件商品に直接かぶりついて食するのが通基づく製品はいずれも欠陥品となる場合であ常の食べ方だとする。そしてこのことは、当該り、また「指示・警告上の欠陥」とは、製品に危消費者がカリエス等の歯の疾患を有することが険性は存するがその危険性をなくすことは困難あっても、異なるところはないとしている。製2022.10
国民生活

34

暮らしの判例
造物責任法立法の際、その製品の通常使用をしまた、本件判決は、残存する骨片による危険性ていて、異常な損害を負ったときは、欠陥を推は食品の安全性に関する多種多様の情報の中で定すべきだとの議論がなされたが、原判決もこ相対的に重要性が高いとはいえず、警告表示をの考え方と同じく、通常の食べ方で食べて、傷行う必要性も高くなく、警告表示を義務付けた

害を負うことがあるなら欠陥があるとしてよいとしても、その効果は限定的であるなどと指摘（本件の場合は、指示・警告上の欠陥であるが）したうえ、指示・警告上の欠陥もないとした。とする発想に基づいているといえる。また、原製造物責任の欠陥判断をする場合、その事故

判決は、Y は、ベーコンビッツの製造業者 A かが消費者の通常使用によって生じたものか、異らの情報提供によりベーコンビッツ内の骨片残常使用によって生じたものかによって判断が分存可能性を知っていただけでなく、本件事故のかれる。通常使用によって生じた場合には欠陥直近数年間のうちに本件商品を購入した顧客かとされ、異常使用の場合には欠陥なしとされる。

らベーコンビッツの骨片の残存の指摘を受けてまた、このことは被害者に病的な素因がある場いた事実を重視し、注意書き等により分かりや合（本件ではカリエス）、事故が製品の欠陥にすく警告すべきであった（現に Y は本件事故発よって生じたものと考えるか、病的な素因によ生後に自発的に注意書きを付している）としてるものであるかによって判断は分かれる。原判Y に警告義務があり、Y にはこの義務違反があっ

決は、大幅な素因減額をしたものの Y の欠陥責たとして、指示・警告上の欠陥があったと判断任を認めたが、本判決は素因減額をするにとどしたものである。

めず、本件傷害は原告の病的素因（カリエス）とこれに対して本判決は、本件商品の特性とし原告の食べ方によって生じたものとして、指示・て、本件商品の購入者は、購入時に、ベーコン警告上の欠陥も否定したものである。

ビッツを使用したものであることを容易に認識

参考判例することができ、食べる際には目視によりベー①東京地方裁判所平成 31 年 4 月 12 日判決（『判例時報』

コンビッツの分量や性状まで認識することが可2511 号 73 ページ：本判決と異なり、製造物責任法 2能であり、また、ベーコンビッツのほか食肉加条 2 項所定の欠陥（指示・警告上の欠陥）を認めていた）②最高裁判所平成 25 年 4 月12日判決（『判例時報』2189

工食品一般に関して、動物の一部である骨片が号 53 ページ：指示・警告上の欠陥につき、予見可能残存している可能性があることは、一般の消費性を必要だとの立場を取り、医療用医薬品の添付文書者にもある程度知られているとした。そして、について、予見し得る副作用の記載がなされていれば、指示・警告上の欠陥はないとした）

本件商品の食べ方として、購入者がこれを食べ③名古屋地方裁判所平成11年6月30日判決（『判例時報』

る際に、特に強い力で噛み砕こうとしたりする

1682 号 106 ページ：ハンバーガーセットのジュースことが一般には想定されていないとし、また、異物混入事件。製造物責任法適用により消費者が勝訴した初めての判決である）。

ベーコンビッツに残存する骨片は、これを食べほかに、最近の食品の製造物責任が問題となった判た人の歯を傷つける可能性があるが、これは食例としては、④東京地方裁判所令和元年 8 月 30 日判決（LEX/DB：責事の仕方や歯の健康状態によって左右され、本任否定、せんべい）

件商品のように比較的軟らかい食品をそれに即⑤東京地方裁判所平成 27 年 9 月15 日判決（LEX/DB：責した通常の強さでそしゃくする限りにおいては任否定、ポップコーン）⑥東京地方裁判所平成 25 年 12 月 5 日判決（『判例時報』

歯を傷つけるという被害発生の蓋然性は低いと2215 号 103 ページ：責任肯定、輸入マッシュルーム）した。またカリエス等があって歯を傷つけやす⑦東京地方裁判所平成 24 年 11 月 30 日判決（『判例タイい者にあっては、自らそしゃくする強度を調整ムズ』1393 号 335 ページ：責任否定、サイコロステーキ）などがある。

するなど注意をすれば事故は避けられるとする。
2022.10
国民生活35