ISSN1340‑9301

機関誌 I
I

．

．
アドバンス

， 一

40

アーバン・

，，グリ・ル＊ッサンス●事内●鍮で拿ち書＂生する

2006.IO̲No.

山＊糧之●事鰹と●，，鳳量佐々＊藁コミュニティ鵬慮における●事内●蝙のiJ●鰹纂山●

ゼロエミッション蜃●冑における「●」の璽IJ 大畢秀光■の●●●●嶋の躙状と●菫 松濾懺文

名古詈名古屋都市センター
e
t
u
t
i
t
s
n
aU『banIyoNag------------------------------- -- --- --- ----—+ ‑
‑
‑‑
‑
‑
‑
‑‑
‑
‑
‑‑
‑
‑‑
‑
‑
‑‑
‑‑
‑
‑
‑‑
‑
‑‑
‑
‑
‑
‑
‑‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑‑
‑
‑
ー］都市内農地を活かし た
環境保全型まちづくり

2006.IO~_No.40

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
i
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑

口墾I
I

aE‑

A ［食震教育］緑区・大根の収穫体験

B.［ふれあい農業］守山区 ・小幡生玉稲荷朝市

C. ［都市内農地］天白区
D. ［食農教育］港区・田植え体験

E ［食農教育］天白区 ・白菜収穫体験

天白区 ・くりあじかぼちゃ

港区 ・水稲名東区 ・スイカの展示栽培

，，ーパン・アドバンス

都市生活と自然
巻頭言（財）名古屋都市センター

理事長

3

松尾稔

都市内農地を活かした環境保全型まちづくり

［
特
集
］

生態系の中で生きる都市への再デザインをめざして

I思

想名古屋大学大学院環境学研究科助教授
アグリ・ルネッサンス

都市農地でまちを再生する

曲JA総合研究所理事・主席研究員

山本雅之

都市性と農の風景
I環境・景観 I早稲田大学 理工学部環境工学科 教授

□

高野雅夫

佐々木葉

コミュニティ形成における都市内農地の可能性〜緑が生み出す集いの場〜

三］京都府立大学福祉社会学部教授

国（有）大塚アグロプランニング代表取締役

2228

三名古屋市緑政土木局農政課農地係長

36

大塚秀光

43

名古屋の農業・農地の現状と展望
松波俊文

東山動植物園再生プランについて
名古屋市緑政土木局東山総合公園再生推進室長

大井健司

市民と行政とが『協働』するための仕組み作りに関する研究
名古屋都市センターの特別研究成果
徳島大学大学院ソシオテクノサイエンス研究部助手
小川宏樹（前岐阜市立女子短期大学助手）
名古屋都市センターの自主研究成果

15

築山崇

ゼロエミッション型都市における「農」の役割

名古屋発

7

50
53

環境負荷低減を目指した国際港湾都市のあり方に関する調査研究ー名古屋港における船舶排出ガス削減策について一（財洛古屋都市センター研究主査
清水和夫

第一回まちづくり演

セミナー講演録

講師：サントリ一次世代研究所部長

題：ライフスタイルの変化とまち
佐藤友美子

6
1
69

はじめに
これまで戦後の都市化の中で経済成長が重視されるあまり風土や環境が置き去られてきました。その結果、世界的に環境問題がクローズアップされ、環境のあり方が厳しく問われることになりました。
また、都市活動を支える資源や生活環境を考えた場合、これまでのような大量消費型の社会では環境の維持が困難となり、 持続可能なまちづくり 'が重要なテーマになっています。
そこで今回、様々な議論・解決の糸口として、都市内農業・農地の多面的機能（国土環境保全・都市内食糧供給・アメニティ維持）に着目し、都市の環境を考える上で、都市的地域における農業・農地がまちづくりや都市環境にどうあるべきか、
また、どう活かしていくべきかなどの観点から、人々が暮らし続けられるまちのあり方を考えてみたいと思います。

巻頭言

都市生活と自然財団法人名古屋都市センター理事長

中
公
尾
：

20世紀後半は都市に人が集まり、技術革新と共に生活スタイルが大きく変わった時代であった。

稔tを持たなくなり、植物が育つ環境に対しても無関心な状態になっていないだろうか。

5年から設定されている DID
国勢調査で昭和 3

都市の生活を考える際中山間地域についても考（人口集中地区）内の人口比率は、昭和 35年にえる必要がある。少子高齢化が進む中、地域で山林

43.
7％であったものが、平成 1
2
年には652％と 40年や農地を維持していくことがますます困難になって5倍となっている。都市に人が集り市域が拡間で1.

いる。都市と中山間地域の交流を進め、農地や山林

大するだけでなく、交通や情報通信の発達により地から農作物や木材がどう自分たちの生活に使われて域間の時間距離も近くなった。生活の中の多くのモ

いるかを知るだけでも関心が高まるのではないか。

ノが商品化され、均質なモノをどこでも買える時代

自然の美しさや防災面での機能など都市と中山間地となった。逆に地域の個性が失われた時代であった

1世域との関係は切っても切れない側面がある。 2とも言える。また、時間軸においても新しい商品が紀はそれらの関係を見直す時代でもあると考える。

どんどん投入され変化の早い時代であったため、生今後の人口予測では 2007年をピークに日本の人まれる時代によって人それぞれが体験する環境が大口は減少に転じると言われていたが、実際にはきく異なる状況にあった。現代の青少年はレコード

2005年をピークに減少に転じている。現在、愛知に触れる機会がなく、今後生まれてくる子どもたち

県及び名古屋市は人口微増であるが、日本全体が人は CDすら知らないことにもなりかねない。現在の口減少時代に突入したことにより、当地域もいずれ中高年の人たちは、貧しい時代や高度経済成長期へ

人口減少に転じることとなる。都市においても居住の移行期間、つまり大きな変化の中にいたため自分密度が低くなる時代になった時どんな街づくりをが体験した原風景も想起できるが、子どもたちはス

進めるべきか。都市の中の自然や農地を大切にし、ィッチを入れれば何でもできる環境で育っている。

身近なところで感動を体感できるまちづくりを進め

私は山あいの小さな山村で育った。子どもの時かる中で、自然や環境について考えることのできる子

ら田植えや稲刈り、柴作りや枝打ちなどの、田の仕どもが育つことを願いたい。いや、子どもだけでな事・山の仕事や家畜の世話など子どもなりに労働力

く大人がまず実践し、次世代に引き継ぐとこが大切として生活に関わっていた。また、それらは自然とである。

の関わりであり、地域住民の助け合いや連帯感を学
ぶ場でもあった。自分たちが汗を流して育てた作物

松尾稔を食べるという生活が当たり前であった。しかし、9．塁艮 壼 } ・ ̲

現在は食材がトレイに載せられラップで包まれた状態でスーパーに売られている。現代社会において商品として流通することは当然のこととしても、ブラ

1936年生まれ
京都大学大学院工学研究科修士課程終了
京都大学工学部助教授、名古屋大学工学部教授、工学部長、総長 (1998 2004)
現在、園）名古屋都市センター理事長
専門は地盤環境工学。

ックボックス化が進むことにより、生産過程に関心

3

特集

都市内農地を活かした
環境保全型まちづくり

生態系の中で生きる都市への再デザインをめざして

名古屋大学大学院環境学研究科助教授

濤
i
野
；

廂
t
夫
：

＊日本のエコロジカル・フットプリントは 6
.
7

はじめに
国別のエコロジカル・フットプリント、すな＊人類のエコロジカル・フットプリントが地球1個分を超えた

わちその国の資源消費・廃棄物処理に必要な面
積をその国土面積で割った数値を見ると、日本
は6
.
7と
、

ドイツ 3
.
5、アメリカ1.8、中国1.8、人類社会全体の持続可能性を表現する指標とニュージーランド 0.4などにくらべてだんとつ

してエコロジカル・フットプリントという数値に高い値となっている］これは日本に暮らすが提唱されている。人間が利用する資源を採取上で必要な衣食住エネルギーの多くを海外の資するのに必要な面積および廃棄物を処理するの源に依存しているからである。衣類の自給率はに必要な面積の合計を、実際の地球の面積のう縫製段階で約 20%、食料自給率はカロリーベー

ち人間が利用可能な面積で割った数値である。

スで約 40%、木材自給率は約 20%、エネルギーある研究によればこの数値は 1980年代に 1を自給率は水力発電分の約 5％にすぎない。

超え、その後も増大しつづけて現在は1.3程度

日本の暮らしは海外の資源を消耗させながらであるという＼人口が増大し、また一人当た維持されており、日本の豊かさは限りある資源

りの資源消費量や廃棄物排出量も増えているたの公平な分配という観点からすれば分不相応なめである。

豊かさと言えるだろう。日本のエコロジカル・

しかしながら、この数値が 1を超えていると

フットプリントを下げることは、人類全体のエいうことは、人類全体が生きていくのに地球 1

コロジカル・フットプリントを持続可能なレベ個では足りないということで、このような状態が長く継続することはできない。いずれ好むと好まざるとを問わず、ピークに達し 1以下の状態まで下がらざるを得ない。その時に将来の世代は自らの社会をコントロールしながら持続可能な状態に軟着陸できるのか、それとも操縦不能なままクラッシュしてしまうのか。軟着陸するために、今の世代に生きる私たちができる選
択とはどのようなものか。これが本稿の最も根本的な問題意識である。

高野雅夫
9昂珈宣．累n‑

1962年 山 口 県 に 生 ま れ る
1980
年 山口県立豊浦高校卒業
1981年 名 古 屋 大 学 理 学 部 入 学
1988
年 同大学院理学研究科地球科学専

攻入学
1993年 同 修 了 博 士 号 （ 理 学 ） 取 得 、名古屋大学理学部地球惑星科学科助手
1996年 同 助 教 授
2001年 名古屋大学大学院環境学研究科
地球環境科学専攻助教授※ブログ「だいずせんせいの持続性学入
f
1
」ht
t
p
:
//
b
l
og
.
goo.ne̲jp/dai
zusensei/を開設。

7

Urban• AdvanceNo.
40 2006.10

ルに下げていくことにとってクリティカルな課

る。エネルギー消費の増大が経済成長を牽引し題となっている。

てきたことも伺える。このように人口、経済、
物質やエネルギーの消費量等が相互に連関しな＊「日本は資源のない国」というまちがった見方

がらそれぞれ指数関数的に増大する社会を成長型社会と呼ぶ。日本の近代化は、昭和の戦争と私たちは幼いころから「日本は資源のない国」

高度経済成長というぎくしゃくはありながらもだと教えられてきた。確かに地下資源について

基本的には成長型社会として自らを構築してきは金属資源はほぼ明治の中頃には枯渇したし、た過程であった。

石油、石炭、天然ガスはコストがみあうような

日本の人口 •GNP ・エネルギー消費の変遷

2

大規模な鉱床はない。しかしながら、人工衛星

10から見た日本の国土を他の地域と見比べてほし挙迦

びそれを利用した農地や水辺の生態系資源とい86l)も言われる。森林とそれが涵養する水資源およ

IOない。 21世紀は水を巡って人々が争う時代と00
11

厚い植生に覆われた大地は地球上にそう多くは︵
心 ヤ 7一如尉い。べったりと緑のペンキを流したかのようにう面から見れば、 日本は世界まれに見る資源国なのである。問題はそれを活用していないとい
うことだ。

1
0
1880

国内の生態系資源を活用し、持続可能な地域社会を築くことが世界の持続可能性の構築に貢献することになる。本稿ではそのような必要性

1900

1920

1940
西暦

1960

1980

2000

図 1 日本の人口、実質 GNP、一次エネルギー消費の変遷。 1900年の値を基準にした変化の対数を表す。

（出展『エネルギー・経済統計要覧』）と可能性が日本の地域社会の内部においても胚胎しており、特に将来の都市の姿にそれを具体＊都市の拡大と農山村の疲弊化する必要があるとともにその可能性もあることを論じたい。

この過程で都市と農山村の姿が大きく変貌した。特に高度経済成長期には、都市域に重化学1. これまでの 100年とはちがう100年がはじまる

工業が立地し、原料とエネルギーを輸入し工業製品を輸出することによって経済成長を達成す
る産業構造となった。また、工業製品を輸出し＊成長型社会としてのこの 100年た見返りに食料や林産物などを輸入する構造になったため、農山村の農林水産業は大きな打撃

日本社会のこの 100年を人口、経済、エネルを被ることになった。同時に若者が農山村から

ギー消費という観点から振り返ってみたのが図都市に集まり、都市の拡大と農山村の過疎化が1である。それぞれ 1900年を基準として何倍すすんだ。

になったかを対数目盛でプロットしてある。人都市では 70年代以降、モータリゼーション

口も経済もおおきく見れば一本調子（すなわちの流れの中で市街地が郊外ヘスプロールして行

ほぽ一定の成長率で）増大してきたことがわかった。

8生態系の中で生きる都市への再デザインをめざして

今日では農山村でも衣食住エネルギーを都市が半分になった都市に向けて、都市をどう再デ経由で海外から輸入される物資に依存した暮ら

ザインしていくのか。無策のままならばスプしとなった。日本の農林水産業は戦後ずっと昭ロールした郊外に歯が抜けたように高齢化した

和ーけた世代が担ってきた。後継者がないまま居住地が取り残される構図になり、間延びしたこの世代が引退する時期を迎え、生態系資源を都市空間では生活上の困難が増すであろう。都

活用する担い手と技術が急速に失われようとし市のデザインにおいてもこれまでの 100年のそている。

れとは根本的に発想を転換した再デザインが必要とされている。縮小期を経た後に持続可能な＊縮小型社会における都市の再デザイン
図 1をみると最近ではどの線も増大が止まっている。人口はまさに現在がピークでこれから社会に至る道筋が示されるべきだ。

2. 持続性リスクに脆弱な日本の大都市は右肩下がりで減少していく。そうなれば国全体の GNPは縮小してもよい。これまで経済成＊持続不可能性とは長をすることで諸問題を解決してきた社会は機能不全に陥り行き詰まることになろう。これまここまで持続可能性という言葉の内容を限定での 100年とはちがう 100年が今始まろうとししないまま使ってきた。この言葉は今日でははていると考えるべきだ。

やり言葉のように使用されており、論者によっ農山村ではすでに高度経済成長期から人口減

80度ちがうこともめずらしくなてその内容が 1

少するところが多かった。これからは都市におい。ここでは持続不可能性・可能性を物質フロいても確実に人口減少が進む。図 2は名古屋市ーの観点からとらえる私たちの考え方を紹介しの人口の将来シミュレーション結果である。出よう。

生力の回復が遅れれば遅れるほど確実に人口は

図 3は地球上を動く物質のフローを模式的に減少することがわかる。例えば半世紀後に人口表したものである。人間は地球から地下資源を採取し商品を生産する。私たちはそれを消費す

名古屋市の将来の人口推計

ることによって廃棄物を排出し、それをまた地

~

択皿]□Y

5

[Y

2006年

球に蓄積する。例えば原油からガソリンを生産

2020年
2040年

し、自動車を走らせて消費すれば二酸化炭素が大気に蓄積する。同じ原油でもプラスチック製品、たとえば容器包装に使用されるプラスチッ

回復なし

クフィルムなどは、家庭で廃棄物になった後、不燃物として捨てられれば最終的には最終処分

0.
5

場という埋立て地に埋立てられて再び地球に蓄

゜

1
9
6
0

1
9
8
0

2000

2020

2040

2060

2080

21
0
0

年

積される。
また私たちは食糧や木材など生態系から再生

図 2 名古屋市の人口の変遷と将来の展望。出生力が、人口置き換え水準に回復しない場合、 2040年
2020年、 2006年に回復する場合、それぞれの可能な資源を得ており、それらを消費して発生

将来の人口予測を示す。（西村信哉による計算）

また生態系に戻すことができる。生態系は太陽する廃棄物、例えば屎尿などは、うまくやれば︐Urban• AdvanceNo.
402006.10

エネルギーを利用し食物連鎖を通して物質循環られるように見えるものの、現在進行しているを行っており、人間はそのごく一部をいただいのは生態系自体を劣化・破壊してしまうことでて利用することになる。

ある。例えば「桑名の焼きハマグリ」で有名だ

地球・社会システムった木曽三川河口域に生息していたハマグリは年間約 3000トンの漁獲があったものが、 1980
年代初頭に急速に漁獲が減り、現在ではほぽ絶滅してしまった。これは木曽三川河口部から埋立ておよび浚渫によって干潟が徹底して失われたことと川・海の水質汚濁が進んだことが原因である。生態系を劣化・破壊することによる行
き詰まりが第 3の持続不可能性である。
＊持続可能な社会とは生態系の中で生きる社会

太隔光エネルギー

図 3 地球と社会の間で物質が受け渡されるようすを表した概念図。

では究極的な持続可能な社会とは図 4のような物質フローになるはずである。つまり、地下資源は利用しない。そうすると必然的に「汚染」のタンクも必要なくなる。 一方、生態系を維

これらの物質フローにおいて、現在問題とな持・活用し、そこから資源をいただいて廃棄物る持続不可能性は三つある。まず、地下資源をを生態系に返すというやり方である。この場合使い果たしたら立ちゆかなくなるのは明らかの生態系とは日本に住む人間にとって東南アジ

で、これが地下資源の枯渇問題である。次に廃アの熱帯雨林やシベリアの森林ではなく、日本棄物を蓄積している「汚染」のタンクが満杯にの地域の生態系である。このような考え方をバ

なっても行き詰まる。地球温暖化問題はそのよ

イオリージョナリズム（生命地域主義）と呼ぶ。

うな問題のひとつであるし、ゴミ問題で言えば最終処分場が満杯になり新たな処分場が準備で

地球・社会システム

きないということになればこれも行き詰まる。
名古屋市は藤前干潟を新たな最終処分場にすることを回避した時点で実際にそのような危機的状況に陥り、市長は「ゴミ非常事態宣言」を出してゴミの減量・資源化を市民に訴えた。容器包装リサイクル法を大都市ではじめて完全実施した結果、さまざまな問題をはらみつつも最終処分場に持ち込む廃棄物量を従来の半分にすることができた。今後はそれをゼロにするべく努力する計画である。
一方、生態系から資源を得て廃棄物はまた生態系にもどす物質フローはいつまでもやってい1
0

太陽光エネルギー

図 4 持続可能な社会における物質の流れ。

生態系の中で生きる都市への再デザインをめざしてエネルギーも化石燃料やウランなどの地下資源

まだ増大する中で反収を無限に増加させることへの依存を脱却し、太陽エネルギーとそれから得は不可能であり、どこかで人口の伸びに穀物生られる風力やバイオエネルギーを活用することに産量の伸びが追いつかない状況が生じる。このなる。もちろんこのような社会はー朝ータには実先、お金さえ出せば安い食糧が調達できるとい現できず、少なくとも数十年のタイムスケールがうわけにはいかなくなってくるだろう。

必要だろう。しかしながら、そのための基本技術

似たような状況は石油供給の展望についてもはおおむね出そろっている感がある。問題はいか見られる。図 6下図は世界の原油生産量の歴史に社会の中に実現するかということだ。

と今後の展望を示している。石油生産はまもな
くピークを迎え、その後生産量は減退するとす＊持続性リスクとしての食糧・石油供給の展望

るオイルピーク説は、根強い反対論がありながらも石油業界のひとつの常識となっている。

では現実の世界の中で、日本の特に大都市が世界最大の石油消費国アメリカ合衆国は残っ抱える持続不可能性のリスクについて考えてみた石油の覇権を巡ってきわめて系統的な戦略をよう。図 5は世界の穀物生産量を人口で割ったとっている。 1990年代当時、原油の確認埋蔵

ひとりあたり穀物生産量である。年間一人あた

量を国別に並べるとサウジアラビアを筆頭に上3トンという生産量は公平に行きわたれば.
り0

位 5位までが中東の国々であり、その内、アメすべての人が十分に食べて行ける量であり、こ）リカと強い協力関係にない国がイラク (2位の値は 1960年からしばらくは増大してきた。

とイラン (5位）であった。イラクの石油はブ

すなわち人口の伸び以上に穀物生産量は増大しッシュ父が行った湾岸戦争によってフセイン政てきた。これは耕地面積の増大ではなく、灌漑権の手から国連の管理におかれ、ブッシュ子がの普及や化学肥料の投入による反収の増加によ行ったイラク戦争によって国連の手からアメリってもたらされたものである。

カ・イギリスの管理下に入った。次はイランで

5
3

i

／

~40

2000

0
201

2020

2030

西暦

0
6

図 5 世界のひとりあたり穀物生産量の変遷。
FAOSTATのデータより作成。
それが 1980年代半ばにピークに達してその後減少局面に入ったように見える。人口がまだ

ー

1990

8

1980

32109

1970

工] 嘱 赳 州臼伝g

i

1
.
0
1960

︒
︐

i

＾

°
守
‑ I 原油価格
?
↓60
安坦畏怪

H

3525
0201

／

世界の原油生産の変遷と見通し

し＾鼻

0
6
0 0 9ー2onoJ心Y￨e監 却Y¥1 暉 制坦尽 菜 O I4

夕

戸

"
"
'
'
'
'
"
"
'
'
"
'
"
"
'
'
'
'
'
"
"
'
'
'
'
"
'
'
'
'
"
‑
?‑

0
0
0
2

0
2
0
2

0
4
0
2

0
6
0
2

0
2
0
2

0
4
0
2

0
6
0
2

原油生産量の変遷および予測
0
8
9
1

0
0
0
2

西暦］
時間 ［

図 6 原油価格（上図）および世界の原油生産量（下図）の変遷と今後の展望。今後は原油生産量はピークに達した後に減退局面に入ると考えられ、そのために原油価格は上昇に向かっていると考えられる。

1
1

Urban• AdvanceNo.
40 2006.10の戦争が強く懸念される事態となっている。つローバルな歴史的局面という条件の下で、都市

まり世界は残った石油をめぐって戦争までするの再デザインはどのようなものである必要があ時代に入ったのである。

るだろうか。

原油生産が減退局面に入れば、潜在需要のす

まず人口減少への対応としてコンパクトシテ

べてを賄うことができなくなるため価格は上昇

ィの考え方が提案されている。都市として人口する。現在の原油高は、もちろん中東におけるが集中して居住する場所は人口密度を上げ、便戦争などの政治的不安定要因が強く働いてお利な公共交通網や美しい街区など都市機能を強り、短期的には価格が下がる局面もあるだろう。

化する。そこにスプロールした郊外から撤退ししかしながら、そのような混乱も織り込みつつ、てくるという考え方である。

世界は大局的には原油価格が高止まりするフェーズに入ったと認識する必要がある。これまで＊森林・干潟の再生と都市農業の推進のように安い石油が必要なだけ調達できる時代は終焉しつつある。

その上で撤退した部分は空き地を駐車場等にするのではなく、再び農地・里山・干潟等の生＊脆弱な日本の大都市態系として再生するということを提案したい。
図 7は人工衛星から見た名古屋市の植生分布で

今後不測の事態によって国際市場で食糧や石ある。JR東海道線から西側にはゼロメートル

油の調達がままらなくなるリスクは増大する。

地帯が広がり、来るべき震災による堤防の破損

このようなリスクに対して日本の大都市はきわ

によって水害が懸念される地域である。そのよめて脆弱だ。農地をつぶして市街地が広がった

うなところからはできるだけ撤退し、そこは干結果、都市の中の農業は大きく後退した。また潟に戻したり農地を再生する。東側の丘陵地帯

スプロールした郊外では一人一台自家用車を持に点在する緑地は、その間を埋めるように森林ち、大型ショッピングセンターで輸入された食を再生し、里山地帯として再生する。人々はい糧を調達する時代となった。ガソリンの高騰は

くつかの中心街区にまとまって居住し、職住近

すでに家計に負担を感じさせる結果となってい接で徒歩や自転車で生活できるようにする。

る。今後ガソリンが十分に供給できない事態になったときには生活そのものが困難になる。少なくともそのようなリスクがあることを念頭に
今後の都市の再デザインが行われなければなら

水辺生
ゾー
農地・湿
干潟

ない。

3
. 生態系の中で生きる都市への再デザイン＊コンパクトシティヘ
人口と経済の縮小という国内の歴史的局面と、食糧および石油供給リスクの増大というグ

図 7 人工衛星から見た名古屋市の植生分布。色が濃いほど植生があることを示す。 (ASTERによる画像。提供加藤創史・山口靖）
12生態系の中で生きる都市への再デザインをめざして

人々は市の西側の農地に耕作権を持ち、東のる。その結論は否定的だった。特に食糧を十分

里山に入会権を持って、日頃は楽しみのために、生産するためには化学肥料が必要であり、それ

そしていざという時には食糧自給のために農作を輸入するために何らかの輸出産業を育成するを行えるようにする。食糧自給率を向上させ、必要がある、というものだった。

有機農業を推進す ることで海外から 食糧・飼その後の展開は重化学工業という輸出産業が料・化学肥料の形で輸入される栄養物質の量を花開き、化学肥料どころか食糧自体を大規模に減らし、そのことによって川や海の水質汚i蜀を輸入し、 8000万人を大きく上回る 1億 3000万解決し、かつてのように川や海の豊富な生物を人という人間が世界最高水準の豊かな生活を営食べることができるようにする。

むことができるようになったのは歴史の皮肉ともちろんこれも数十年という時間がかかる話いうべきかもしれない。

である。しかしながらそのための土地利用イン

豊かさの結果として少子化が進み、人口が減

センティブの与え方などの制度設計は現下の喫少する局面に至った。人口減少は資源の供給が緊の課題と考える。それがまさに生態系の中で減退する局面にあっては、持続可能性の観点か

生きる都市への再デザインのプロセスであろう。

ら言えば有利な条件である。一時の少子高齢化
時代の困難さをなんとか乗り越えれば、例えば＊農村との新たな関係づくり

人口が 6000万人になった日本 は緑豊かなおちついた暮らしやすい国になっているのではなか

もちろんいくら都市農業を推進したとしてもろうか。

それで都市の食糧すべてが調達できるわけではない。またバイオエネルギーなどのエネルギー＊最初の名古屋復興計画

資源も含めて周辺の農山村から供給してもらわなくてはならない。そのためには都市と農村の実は図 7のようなコンパクトでかつ生態系の新たな関係づくりが必要だ。どうしても都市と中で生きる都市のイメージは、戦災を被った名

して人々が集まっていなければやっていけない

古屋市のもっとも初期の段階の復興計画にあっものだけが都市に残り、あとは農山村の中に解たという円食糧難 の時代の要請もあ って、市消されるだろう。そして都市に残ったものは農街地をとりまく緑地帯では市民農園が計画され山村から人材や資源を収奪するものではなく、ていた。しかしながらこの計画は日の目を見る

逆に農山村の暮らしに真に役に立つものでなけことなく、名古屋は現在につながる車中心の拡ればならないだろう。

大する都市の姿につくられた。半世紀以上を経てはじめて、最初の復興計画が実現する内外のおわりに条件が整ったと言えるのではないだろうか。

＊「日本は 8000万人を養えるか？」＊住民による持続可能な地域のデザインを

終戦直後アメリカ占領軍は、植民地をすべて都市をどう作り替えていくかはもちろんそこ

失い、植民地から引き揚げて来た人々も含めたに住む住民が決めることである。われわれ専門

日本国民 8000万人が日本の国土 だけで生活し家は住民の要請を受けて、住民とともに必要なていけるかどうか、専門家を招いて研究してい調査やシミュレーションをやったりするのがそ

13

0
1
.
6
0
0
402
Urban• AdvanceNo.

の役目である。住民が主体となって、地域の資源はなにか、地域が抱える問題はなにかを明らかにして、資源を活用し問題を解決する地域づ
くりの営みが必要とされる。すでに多くの地域
で住民による地域づくりのとりくみがはじまっている。その中で持続可能な地域をつくるという課題が強く意識されることを期待したい。
筆者は研究室の使命として都市 ・農山村を問わずそのような将来の地域のデザインのお手伝
いをしたいと考え、学生とともに必要な調査やシミュレーションのノウハウづくりにとりくんでいる。必要とあればぜひお声をかけていただ
きたい。
引用文献
1) 「サステナビリティの科学的基礎に関する調査」

報告書

ml
t
h
.
x
e
d
in
houkoku//p.j
60//www.sos20
:
p
t
ht
n/kai
i
okudos
/k
kai
i
ng
si
p/
.j
o
g
.
t
i
l
//www.m
:
p
t
) ht
2
pdf
.
4
yo
r
i
s
kaku/1/3) 堀田典裕「名古屋の復興」名古 屋大学大学院環境学研究科編『環境学研究ソースブック ー伊勢湾流。
005年
域圏の視点から』藤原書店 2

謝辞

本研究は愛知県緑地工事協同組 合からの奨学寄付金によ ってサポートされた。記して謝意を表したい。

14アグリ・ルネッサンス
都市農地でまちを再生する
即 A総合研究所理事・主席研究員

山
本
： 廂
t
之

いることからもうかがえる。

1. 都市住民のライフスタイルが変わる

この背景には、少子高齢化の影響もある。平
均世帯員数が2.
6人 (2005年、国勢調査）にまで縮小し、一人っ子の長男・長女の結婚が当たバブル崩壊から 15年余り。都市住民のライり前になった現在、いずれ双方の親の住まい 2

フスタイルは大きく変わってきた。その最大の軒を相続することが約束された世帯は、持ち家要因は地価下落と少子高齢化である。

に固執する必要性をほとんど感じないに違いない。そのうえ、 2050年の日本の人口は約 1億■「資産価値」から「生活価値」へ

人（国立社会保障・人口問題研究所の中位推計）

バブル崩壊以前、都市住民の住まい選びにおとなり、現在より約 2割減少すると見込まれてける関心事はもっぱら「資産価値」であった。

いる。これに伴って、住宅 ・宅地需要が激減し社会に出たらできるだけ早く長期ローンを組んていくことはほぽ確実だから、持ち家の「資産で小さなマンションを購入し、その値上がりを価値」はこの先さらに低下していくだろう。

待ってワンランク上の物件に買い替え、最終的に郊外の一戸建て住宅に落ち着く。地価上昇によって住宅・宅地の「資産価値」が上がり、相対的に長期ローンの負担が軽くなっていくこと。それが、このマイホームストーリーを成立させる条件であった。

■「都心回帰」から「ふるさと回帰」へ問題は、「資産価値」に代わる「生活価値」
を何に求めるかである。
そのひとつは「都心回帰」。 1988年以来減少の一途であった東京都の人口が 1997年から増だが、バブル崩壊でこの条件は一気に崩れて、加に転じ、今もなお急ピッチで増え続けている。

地価は 15年連続の下落（全国平均公示地価）。

これは、地価下落と低金利で都心のマンション

いまや、マイホームを取得しても「資産価値」

が購入しやすくなったという経済的理由だけでは目減りする一方で、長期ローンの負担は相対的に年々重くなるばかり。こうなると、住宅・宅地の「資産価値」よりも、いかに精神的にリッチな暮らしを実現するかという「生活価値」の方に関心が移ってくるのは当然だろう。それは、持ち家取得にこだわらず、デザイナーズ賃
貸マンションや定期借地権付き住宅に住んで、余裕の出た資金を旅行やカルチャー教室などに振り向ける人が、若年層を中心に急速に増えて山本雅之
罰 星 ！ 一

冒
尋
．
詈
尋
』

・ 9

1944年大阪府生まれ。東京大学工学部建築学科卒。現在、J
Aグループのシンクタ
ンク（柏JA総合研究所理事・主席研究員。
著書に「土地利用計画と市町村条例」（共著、農林統計協会）、「都市・農村の新しい土地利用戦略」（共著、学芸出版
社）、「農ある暮らしで地域再生」（学芸出版社）など。

1
5

402006.10
Urban• AdvanceNo.

はない。交通の利便性ならびに買い物やレジャて、農家の指導に従って共同で農作業を進める

ーから教育・医療・福祉・文化に至るまで格段のが特徴。これによって都市住民は、農家の栽に充実した生活サービスこそ、都市住民の「都培ノウハウを修得し、プロ顔負けの立派な農産

心回帰」を促す最大の要因だ。子育てが終わっ物を収穫し、共同作業を通じて農家および都市て夫婦だけの老後の暮らしを考え始めたシニア

住民どうしの交流の輪を広げることができる。

世代にとって、郊外の一戸建て住宅地より、利一方、農家は、長年の営農経験や技術を都市住

便性と生活サービスの充実した都心に「生活価民に伝授することで新たな収入源を確保し、都値」を求めるのは当然のなりゆきだろう。

市住民の労働力を支えとして農地を永続的に管しかし、都心の利便性や生活サービスだけで理・保全していくことが可能になる。 1996年

は、精神的にリッチな暮らしは実現できないとに東京都練馬区で始まったこの「農業体験農園」

考える人々も少なくない。その理想とするライは、いま広く全国に普及しつつある。

フスタイルは「ふるさと回帰」。農村の自然豊かな環境や細やかな人間関係に「生活価値」を. 農家の生活設計が変わる
2

求める都市住民である。といっても、実際に住み慣れた都市を離れて農村定住に踏み切る人は

このような都市住民のライフスタイルの変化

ごく少数派。「ふるさと回帰」をめざす都市住に対応して、都市農地を所有する農家の生活設

民の多くは、都市の利便性と生活サービスを享計と土地活用の考え方も変わり始めた。

受しながら、ゆとりとうるおいのある生活環境を実現し、地域の良好な人間関係を再構築する
途を模索している。

■「資産活用」から「資産保全」へ
バブル崩壊以前、農家にとって都市農地（市そのキーワードになるのは「農ある暮らし」

街化区域内農地）は持っているだけで「資産」である。現に、都市住民が老後に最も期待してであった。土地の値上がり待ちで農業を続けているのは「家庭菜園やガーデニングができる郊

いてもいいし、必要があればいつでも売却でき

外の暮らし」であり、定年後は「野菜作りを楽る。宅地に転用すれば、駐車場やアパート・貸、しむ農村の暮らし」を望む人が多い (2001年

店舗などの賃貸施設経営も可能。いろいろある

国土の将来像に関する世論調査）。これを裏づ

選択肢のなかで、いかに高収益をあげて短期間けるように、都市部を中心に「市民農園」が飛に初期投資を回収するか。それが、農家の「資躍的に増えている。 1975年に農地法の特例と産活用」における大きな関心事であった。

して認知されて以来、特定農地貸付法(1989

ところが、バブル崩壊後は一転して、都市農

年施行）や市民農園整備促進法(1990年施行）

地は持っているだけで「不良資産」になりかねなどの支援施策も整って、この 10年余りの間ない情勢だ。地価下落とともに資産価値は減少に約 3倍に増加。現在、農家・市町村・JAがの一途だし、いざ売ろうとしても買い手は容易開設した「市民農園」は全国で約 6千力所（約に見つからない。宅地に転用してアパート経営

30万区画）に及ぶ (2003年、農林水産省調査）。

などに踏み切ったとしても、都市住民の求めるそのなかで近年、都市住民の人気が高まって「生活価値」に合ったものでないと、空室増やいるのが「農業体験農園」だ。農地を借りて自家賃下落のために経営破たんに陥る恐れもあ

由に野菜づくりを楽しむ一般の「市民農園」とる。こういう情勢になってくると、収益性は多は異なり、農家が主催する栽培講習会に参加し少犠牲にしても、長期間にわたって安定的な収61

アグリ・ルネッサンス 都市農地でまちを再生する

益を生み出す土地活用を選択し、それを「資産」

2
みると、同じ面積の農地（生産緑地） lOOOm

として子や孫に確実に継承していくことに農家

で都市住民 30人 (1区画約 30m2) を受け入れの関心は移っていく。

ることができ、

このような「資産保全」を考える農家にとっ9.
1人当たりの年間利用料は 2万円（入園料1.7万円、野菜買取代金1.2万円）。
1区画当たり1.2万円の区の補助金がて、最も重要な課題は「相続対策」である。高

これに、地価エリアにあって宅地並み課税対象の都市農加わる。したがって、年間収入は約 120万円で、地の場合、相続が発生すれば莫大な相続税がか種苗代などを差し引いた実収入は約 100万円。

かることは避けられない。つまり、都市農地は

これなら、アパート経営の実収入と変わらない。

相続税という「見えない借金」を抱えているか

このような経済情勢変化を目のあたりにしら、この借金返済をあらかじめ組み込んだ土地て、従来はひたすら「農地転用」をめざしてき

活用を考えておかないと、「資産保全」は絵にた都市農地の活用について、「農地活用」とい描いた餅になってしまうということだ。

う新たな途をさぐる農家も増えてきた。
考えてみれば都市住民向けの「農業体験農■「農地転用」から「農地活用」へ

園」といっても、農家がもともと持っていた生

ところで、バブル崩壊以降、農家の土地活用

産手段（農地、農機具、生産資材など）と知とその収益性にこれまでにない変化が現れてい識・経験を活用する事業だから、新たな施設投る。それは、都市的土地活用の収益性が大幅に資や技術習得はいっさい不要。しかも、「生産低下する一方、農業的土地活用の収益性が相対緑地」の指定を受けた農地については、固定資的に向上したことである。

産税が農地課税となって 1000対当たり年間数

たとえば、バブル最盛期の 15年前に、東京千円、相続税は納税猶予措置の適用によって実

都内の土地 1000対で 2階建て 12戸の賃貸アパ

質的に免除される。これほど低リスクで安定しート（戸当たり月額家賃 13万円）を全額借入た土地活用はなかなか見当たらない。

金で建設した事例。当時は、年間家賃収入が約

都市住民のライフスタイルが変わり、「農あ1900万円で、借入金返済や維持管理費などのる暮らし」への関心が高まりつつある今、都市

必要経費を差し引いた実収入は約 400万円。そ農地ならではの有利性を活かした「農地活用」

れが現在は、月額家賃が 10万円に下がって年に取り組むには絶好のチャンスではないか。

間家賃収入は約 1400万円になり、低利融資ヘの借り換えなどで必要経費を抑えた実収入は約. 区画整理とまちづくりが変わる
3

100万円。

これに対して、同じ面積の農地（生産緑地）

地価下落と少子高齢化は、まちづくりの主流

lOOOm2で路地野菜栽培（年 2作）をした場合、である土地区画整理事業にも思い切った方向転

年間販売収入は約 90万円で、資材費等の必要換を迫っている。その向かうべき方向とは、土経費を差し引いた実収入は約 50万円。これは、地に「付加価値」をつけ、まちに「生活価値」

バブル崩壊の前後でほとんど変わらない。つまを与えることである。

り、都市的土地利用と農業的土地利用で 8倍の大差があった収益性が、バブル崩壊後の経済情勢変化で 2倍にまで縮まったということ。
さらに、練馬区の「農業体験農園」の場合で■「地価増進」から「付加価値」へ,600ha
現在、全国の宅地供給の総量は年間 6(2003年、国土交通省調査）。バブル最盛期は

17

Urban• AdvanceNo.
402006.10

年間 1
1
,
2
0
0
h
a(
19
91年）だったから、 1
2年間減ってしまうと、住宅・宅地需要が激減していで約 4割減った計算になる。その最大の宅地供くことは間違いない。今後 は、従来のような給源である土地区画整理事業は、いま、保留地「宅地供給」だけを主眼としたまちづくりは社

処分の行き詰まりで悪戦苦闘している。

会的意味を失っていくだろう。

そもそも土地区画整理事業は、道路・公園等

これからのまちづくりは「量」より「質」であの公共施設の負担（公共減歩）および事業費にる。都市農地を宅地に転用するだけでなく、農地充当する保留地の負担（保留地減歩）を「地価のまま有効活用することによって街並みにうるお増進」（地価上昇）によってカバーする仕組み

いを与え、住環境を改善し、高齢社会に対応したである。したがって、地価下落のために当初予

生活サービスを充実させ、分断されたコミュニテ

定した地価増進が見込めないとなれば、保留地

ィを再生していくことを考えなければならない。

は売れなくなって事業はいずれ頓挫する。

それには、まず、まちづくりの実務に携わるコンだが、保留地が売れない原因は地価下落だけなのだろうか。住まいを求める都市住民にとっサルタントやプランナーおよび行政担当者の意識改革から始める必要がありそうだ。

て、保留地は「終の棲家」のための人生最大の

たとえば、土地区画整理事業の施行地区を見投資であり、家族とともに精神的にリッチな将てみよう。碁盤の目のように直線道路だけで構

来の「暮らしの夢」を描くキャンバスなのであ成された変化のない画ー的な街並み、無粋なコる。それなのに、殺風景な道路に面してひな壇

ンクリート擁壁で縁取られた四角四面の宅地、状に造成しただけで、土がむきだしのままの保ありきたりの遊具が並ぶまっ平らな公園、フェ留地を見て、都市住民はそこに「暮らしの夢」

ンスで囲まれて干上がったプールのような調整を描けるだろうか。

池、換地で余った部分を埋めるようにバラバラ

問題は、造れば売れたバブル時代からいまだに配置された保留地などが、至るところに目にに抜けきれない「造った宅地を売る」という発つくではないか。宅地を販売した経験のない技想だ。「資産価値」より「生活価値」を大切に術者や行政マンが、土木的発想あるいは管理的する今は、「夢」を描けない保留地では多少価発想だけでグランドデザインを作りあげた結果格を下げても売れない時代なのである。

である。

そこで、必要になってくるのが「売れる宅地

これからのまちづくりは、グランドデザインを造る」という発想。「生活価値」を大事にすを検討する段階から、区画整理設計・土木設計

る都市住民のライススタイルの変化を的確に読の専門家や行政の担当者だけでなく、造園・景

み取って、街並みや宅地に魅力のある「付加価観・建築・不動産販売・金融の専門家ならびに値」をつけることを考えれば、土地区画整理事

防災・防犯・救急・高齢者福祉のプロに参加し業は今後もまちづくりの主流としての役割を果てもらうことを考えなければならない。そして、たすことができるはずだ。

都市住民の求める「生活価値」に対応できる住■「宅地供給」から「生活創造」へ
日本の人口はこの先 40年余りで約 2割減ると予想されているが、生産 年齢人口(15 64歳）についてみると約 4割の大幅減少。新たな住まいを必要とする働き盛りの世代がこれだけ

18

環境や生活サービスを提供するという「生活創造」を主眼として、総合的に事業を進めていくことが必要だ。

アグリ・ルネッサンス

都市農地でまちを再生する

き、ゴミ置き場は外から見えないように道路に

4. 都市農地を活かすまちづくり戦略

直角に配置する。
これらの工夫によって、道路の両側に切れ目なく連続する「緑の帯」が生まれ、街並みにう

バブル時代は「地価高騰の元凶」とまでいわるおいと変化が出てくる。

れた都市農地。それが今は、「生活創造」をめ

同時に、まちづくりで設置が義務づけられて

ざすまちづくりに欠かすことのできない「インる公園についても、まちの付加価値アップにつフラ」として再評価されつつある。

ながるように工夫をしてみよう。まず、公園全

もともと都市農地には、農産物を地域の消費体をまっ平らに造成する必要はないから、平地者に直接供給する場（農産物直売）、都市住民

林や斜面林を残しながら、うるおいと変化のあがレクリエーションとして野菜づくりを楽しむる空間を演出して欲しい。少子高齢化とともに、場（市民農園）、共同の農作業を通じて農家と公園は子供の遊び場から高齢者の憩いの場に変都市住民の交流を深める場（農業体験農園）、

わっていくから、ブランコや滑り台だけでなく子供たちの自然教育や食育を実践する学習の場

四阿（あずまや）やベンチを置き、外周部には（学童農園）、高齢者や障害者の健康維持と機能

夏の日陰と冬の太陽を提供してくれる広葉樹を回復の場（福祉農園）、災害発生時の延焼防止

たくさん植える。公園で「緑の帯」が途切れるや避難・復興のための空間（防災協定農地）とことのないように、外周部の法面や擁壁の緑化

いった機能がある。この多面的な機能を、まちと生垣の設置も忘れてはならない。

づくりの現場でどのように活かしていけばいいのか、具体的に考えてみよう。

さらに、豪雨の時以外は無用の長物でやっかいもの扱いされがちな雨水調整池も、工夫次第
でまちのシンボル施設に変身する。たとえば、■「緑の街並み」で付加価値をつける

池底部に浅く水を湛えたビオトープと四阿・ベ街並みを形成する骨格は道路である。ところ

ンチなどを置いた親水広場をつくり、護岸部をが、地形におかまいなく杓子定規に直線道路だ

法面にして親水広場に降りる遊歩道（斜路）を

けでまちの骨格を構成していくと、単調で味気整備する。ビオトープにはハナショウブなどののない街並みになりやすい。そして、道路と宅

湿性植物、親水広場には芝生、法面にはアジサ地の境界部分には、法面やコンクリート擁壁なイなどの低木を植え、護岸上部の外周は桜並木

どが至るところに出てくる。

にする。

そこで、これを等高線に沿ったゆるやかな曲

これで、都市のなかに野鳥や水生生物が集ま線道路に変えてみよう。そうすると、変化のある人工の「サンクチュアリ」が出現し、住民がる飽きのこない景観が生まれ、法面や擁壁もあ

四季折々の花を楽しみながら交流できる憩いのまり目立たなくなる。さらに、法面には芝を植場ができる。もちろん、豪雨時には水没してしえ、擁壁はアイビーで覆い、宅地内には生垣をばらく使えなくなるだろうが、それは大きな問つくる。擁壁を道路から 50cmほど引っ込めて、題ではない。

道路沿いに花壇を設けるのも効果的だ。忘れてこれからの土地区画整理事業では、「付加価ならないのが、電柱と駐車場とゴミ置き場に対値」をつけるための必須事業として、これらのする配慮。電柱は生垣の内側に立て、駐車場は工夫にかかる費用をあらかじめ事業費のなかに道路からの出入口の床面に緑化ブロックを敷組み込んでおく必要がある。それによる事業費

91

Urban• AdvanceNo.
402006.10のアップは全体からみればわずかなものだし、とに十分留意しておく必要がある。

これらの工夫を施すことによって「生活価値」

もし「宅地化農地」であれば、固定資産税もを求める都市住民の心をつかみ、保留地を完売

相続税も宅地並み課税。これを「市民農園」にすることができれば、安い先行投資ではないか。

した場合、農地 1000可で 30区画 (1区画約■「農ある暮らし」で付加価値をつける

30m
り、 1区画の年間利用料を 1万円とすれば、年間収入は約 30万円。農地を貸すだけで資 材

土地区画整理事業で宅地の区画割りをする場

費等の経費はかからないが、宅地並みの固定資

合、街区の中央を縦断する境界線で両側に割り産税で収入の大半は消えるだろう。そして、相振る「背割り」方式が一般的である。この背割続が発生すると、莫大な相続税支払のために売り部分に、幅 23mの「裏路地」を通すこと却・転用される可能性が高い。これを「農業体を考えてみよう。背割り線に接する両側の宅地

験農園」にした場合、農地 lOOOm
2
で年間収入から幅 1 1.5mの 土 地 を 出 し 合 え ば 簡 単 には約 90万円（行政の補助金を除く）、経費を差「裏路地」はできる。そのスペースを確実に担し引いた実収入は約 70万円。固定資産税でそ保するために、背割り線から後退させる建物壁の半分近くが消え、相続があれば同じ事態が発面までの距離を、 「地区計画制度」や「建築協生することになる。

定」を活用して決めておく方法もある。

もし「生産緑地」であれば、固定資産税は農

この「裏路地」は車に煩わされる心配がなく、地課税になるが、相続税は農業経営の中身によ

両側の家の中からも目が届きやすい。だから、って変わってくる 。 これを「市民農園」にした

高齢者にとっても子供にとっても安全で快適な

場合、年間収入は約 30万円と変わらないが、歩行空間あるいは遊び場になり、時には主婦の固定資産税は年間数千円になってほぼ全額が手

井戸端会議の場にもなる。「裏路地」に沿って元に残る。しかし、相続が発生すると、農家自

四季折々の実をつける果樹を植え、家庭菜園をら農業経営という条件を満たさないために納税配置すれば、季節の移ろいと自然の恵みを実感

猶予措置が適用されず、莫大な相続税がかかる。

することができる。これは、子供たちの食育に

これを「農業体験農園」にした場合、実収入のも大きな効果を発揮するに違いない。

約 70万円はほぼ全額が手元に残 る。相続が発また、宅地内に設置する家庭菜園には、それ生したときも、農家自らによる農業経営とみなぞれコンポスターと雨水タンクを装備しよう。

されることで納税猶予措置が適用され、相続税

生ゴミを堆肥化するコンポスターは、家庭からは実質的に免除される。

排出されるゴミの減量に貢献し、屋根の雨水をいずれにしても、都市農地をまちづくりのな

貯めて散水や洗車に利用する雨水タンクは、水かに組み込もうとすれば、現行法では都市計画

資源の保全に役立つ。これだけでも、都市住民法にもとづく「生産緑地」の指定を受けない限の環境に対する意識は変わってくる。

り永続性に大きな問題が残る。しかし、「宅地さらに、家庭菜園から本格的農業へのステ ッ化農地」で新たに「生産緑地」の指定を受ける

プアップをめざす都市住民向けに、都市農地をのはそう簡単ではない。ただし、「農住組合事活用した「市民農園」や「農業体験農園」を組業」によって集約・整備した農地で、指定の要

み込むことを考えよう。その場合、都市農地が件を満たすものであれば、「宅地化農地」であ「宅地化農地」であるか「生産緑地」であるかっても新たに「生産緑地」の指定を市町村に要によって、税制上の取り扱いが大きく変わるこ

請することができる。この制度を活用すること20アグリ・ルネッサンスも考えてみよう。

都市農地でまちを再生する

住民組織に無償で提供する。このようなボラン
ティアと実益を兼ねた「アドプトプログラム」■「農を通じた交流」で付加価値をつける（公共施設の美化・植栽・維持管理などを民間「生産緑地」を対象とした「農業体験農園」

グループに委託するボランティア制度）を進めは、都市的土地活用に匹敵する実収入をもたらていけば、公共団体は公園の維持管理費を削減す収益性と、納税猶予措置の適用によって相続することができ、住民組織は野菜づくりを通じもクリアできる長期安定性を兼ね備えているかてコミュニティの活性化をはかることができら、これからのまちづくりで農家が取り組みやる。まさに 一石二鳥ではないか。同様のプログ

すい土地活用メニューといえる。

ラムとして、小中学校の屋上を利用した「学童一方、これを利用する都市住民にとっては、
栽培ノウハウを修得しながら利用料をはるかに農園」、デイサービスセンターの中庭を利用した「福祉農園」なども考えられる。

上回る新鮮な農産物を収穫できるというメリッ

このほか、地場農産物の直売も、生産者と消トもさることながら、何といっても最大の魅力

費者の交流を通じてまちのコミュニティ形成に

は「農を通じた交流」だろう。

貢献する。たとえば、公園や調整池の親水広場

実際、「農業体験農園」の利用者は定年退職にある四阿を利用して農産物直売コーナーをつ者から社会に出たばかりの若者まで幅広い年齢

くり、ここで地元の農家グループによる定期的層にわたっており、その経歴も大企業の重役かな農産物直売市を開催する。販売量はそれほど

ら個人経営の自営業者まで多士済々。それが栽大きくなくても、「地産地消」を通じて都市住培講習会で毎週のように顔を合わせ、農家の指民が都市農地の存在価値や地域の食文化に対す導のもとに同じスタートラインに立って共同でる理解を深めることができれば、新旧住民によ農作業をするのだから、職場や学校では決してる新たな人間関係につながっていくだろう。

得られない多彩な交流や人脈が生まれてくる。

今後は、農産物直売と市民農園との連携も考もちろん、農家と利用者のさまざまな形の親戚えられる。従来、レクリエーションを目的とすづきあいも始まる。このような人間関係がまちる市民農園で生産した農産物を販売することはの「付加価値」となり、分断された都市のコミ原則として認められなかったが、今年 3月の農ュニティを再生する力になるのだろう。

林水産省通達で、自宅で消費しきれない農産物

このような「農を通じた交流」は、都市農地を直売所などでの販売することが認められた。

に限らず、公共施設においても生み出すことがということは、農家が周辺の農地で生産した農できる。たとえば、公園の花壇で野菜を育てる

産物と市民農園で都市住民が生産した農産物「野菜花壇」。多少奇異に聞こえるかも知れないが、いっしょに直売所に並ぶことになる。

が、ヨーロッパの庭園で「野菜庭園」は決して

このことは、農業従事者の高齢化と農業後継珍しくない。修道院の中庭で自給自足する野菜者の確保難で四苦八苦の都市農業にとって、窮を幾何学的に植えたのが始まりといわれている状を打開する突破口になる可能性がある。「農が、キャベツ・カボチャ・ジャガイモなどの彩ある暮らし」に関心を持つ多くの都市住民が新り豊かな野菜は庭園や花壇にも適している。

たな担い手として参入することによって、都市

そこで、公園の花壇を利用して、野菜の作付

農業の新時代が到来するかも知れない。

けから肥培管理を周辺の住民組織に無償で委託しよう。その代わり、収穫された野菜はすべて

2
1

都市性と農の風景

早稲田大学理工学部環境工学科教授

i
左
々
木
； ［
葉

都市に農地があることは、風景論としてどのよて苗代が作られ、はや青みがかって見えた。山

うな意味があるのだろう。

際の畑には薬草などが植えられ、案山子が立っ「都市性」と「農の風景」の関係を考えてみたい。

ていた。」(p69)
つまり、戸山荘にはあちらこちらに農の風景

尾張藩江戸下屋敷の農の風景が演出されていたのである。もちろんこれがこの庭園の主題というわけではないが、極めて都唐突だか、小寺武久先生の書かれた「尾張藩江戸下屋敷の謎一虚構の町を持つ大名庭園」

市的な感覚で人工的、意図的に造営される庭園

1)に、農の風景が挿入されるのは、戸山荘に限らから始めたい。尾張藩であるから当然名古屋にず、大名庭園にはしばしば見られたことであるも縁があり、私事ながら現在の私の職場から通という。

り一本を隔てた新宿区戸山公園周辺に位置しでは、市井の人々 一般にひらかれた江戸の名

た、戸山荘とよばれた大名庭園である。約 45所には、農の風景は入っているのだろうか。広

ヘクタールもある広大な敷地に、池や築山、各重の江戸名所百景を繰ってみたが、そこには農種の茶室、さらには 36軒もの町屋がつらなりの風景は見られない。もちろん田の広がりであ一つの宿場町が作られていたという、まことにろう緑や黄金色の平面は認められるが、そこに興味深い屋敷なのだが、ここではその全貌は省

農作業をしている人の姿は見られないのであ略し、江戸屈指の規模と趣向を凝らした庭園にる。荷を背負った馬を引く人や小道を行く何ら

農地がどのように存在していたか、というとこかの人影はあっても、例えば笠をかぶり鍬をもろだけを、拾い出すことにしたい。例えば以下った人や、田起しをする牛馬を操る人は見つけのような記述がある。

られない。つまり名所図会において労働をして「水天宮のそばに「元在郷屋」と呼ばれる郡

いる人は、商い、船の操縦、荷運び、そして漁びた家があり、まわりの畑には大根や菜などが労に関わる人だけで、農作業がどうも見当たら

生え、柴垣が結われてあった。」(p62)「また粗末な住居をうつした家があり、その前の田には、畦を塗り回して水が張られており、
なんともいえない鄭びた形式であった。」(p64)「「彩雲塘」を行くと途中に板橋がかかり、右に池、左に田面が広がって、農家風の家がところどころに見えた。」(p69)「田中の畦道を通って行くと、白や紫の杜若が咲く沼があり、また広い田の良い場所を占め

22

佐々木葉
響畢詈」

事

・ 9

一

1
9
61
. 7 神奈川県鎌倉市生1984. 3 早稲田大学理工学部建築学科
卒業
1
9
8
6
. 3 東京工業大学大学院修了
東京大学、名古屋大学、日本福祉大学を経て 2003年4月より現職。

都市性と農の風景

ないのである。名所図会はいくつもあるのでそのいずれかには認められるのかもしれないが、都市における反都市的空間としての農ともかくも広重の百景に漁師はいても農夫がいないのは何故だろう。

さて、話がなにやら江戸の文化論になってし再び戸山荘に戻る。実は戸山荘にも農作業をまいそうなので、都市性と農の風景というテーする人はいないのである。たった今まで作業をマに戻したい。 一般的に、都市と農村、あるいしていかのように鍬や鎌などが置かれていては都市的土地利用と農地とは、対立する概念、も、農夫の演出はない。これは宿場町の店でももしくは地と図のように相互に補完関係にある

おなじで、品物や工芸の道具はあるものの、人ととらえられる。日本において実際の土地利用は不在であった。マリーアントワネットがヴェがそのようになっていないことは周知の事実でルサイユのプティ・トリアノンで女官たちに実あるが、建前上は現在も都市と農地は分離し、際に耕作をさせたのとは違う。このことについ区分されるべき存在となっている。もちろん実て、小寺先生は以下のように洞察されている。

態に合わせて市街化区域内農地への対応などが「ほとんどあらゆるものを備えた大名庭にお図られているが、こうした制度的な問題や実際いても、庶民だけはいなかった。聖域におけるの土地利用をどのようにしていくべきかという武家たちの遊興は庶民には見られてはならない

議論は他に譲り、あくまで風景論、景観論とし)6ものであった。」(pl5て、それも、視対象の形状のありようというよ

つまり将軍も含む大名が、戸山荘につくられりも、環境を風景として認識する主体の意識のた宿場町で面白がって買い物をしたり、水の張側に注目して、都市と農地、都市性と農の風景られた田に蛙を追ったりしている姿を、庶民にの関係をここでは考えてみたい。

は見せたくなかったのだという。そういえばプ

そうした趣旨において、先の戸山荘の例は、

ティ・トリアノンで耕作をしたのは、実際の農極めて都市的な虚構性を有する空間演出におい夫ではなく女官だったとすれば、ことは同じとて農という都市とは対立する要素が多分に含まいうことになる。こうした気遣いをしながらも、れているという点で、非常に興味深く思えたの貴族や大名たちは農の空間を風景として楽しむである。そして小寺先生も、その点を以下のよ意識を有していたのに対して、市井に暮す庶民

うに端的に指摘されている。

には、江戸という都市のエッセンスを感じさせ「庭園に実際の田園を取り込み、あるいは隠る風景に農作業や農地はあえて含むことはなか里といった田舎屋をつくることは、他の庭園にったようなのである。百景を彩る四季折々のも多く見られるところであり、支配者が農民の花々は、都市の豊かな季節感を象徴する要素と苦労を知るためといった教訓的な動機が挙げらして明快に人々に意識されていたが、米や野菜

れていることもしばしばあるが、やはり野趣をの生産現場はやはり都市というフレームからは楽しむのが主目的であり、さらには陶淵明の排除されていたということかもしれない。実際「帰去来」、あるいは「武陵桃源」のイメージへには町と農地はかなり近接し、場所によってはの憧れを示す隠遁思想ないしは田園思想の表れ

入り乱れて存在していたにもかかわらず。

と考えられる。（中略）このようないはば反都市的思考は逆に極めて都市的な文化の表れとい)92える。」(p1
膝を打つ記述である。飛躍を承知の上で、ま23Urban• AdvanceNo.
40 2006.10

た誤解を恐れずに言えば都市文化とは常に反ル、として紹介されているのである。家庭菜園

都市的なものを求める文化であり、反都市的なを農地と呼べるかどうかはひとまず置いて、こものを都市的解釈のテーブルに載せてその表現

こでは、単なるガーデニング、つまり目を楽しの洗練を競う文化なのだと思う。田園を風景とませる花々としての植物ではなく、食べることして発見したのは農民ではなく、都市貴族であのできる植物の生産ということが、第 1次産業ったという、オギュスタン・ベルクの記述 2) をとしての価値ではなく、文化的な価値として存引くまでもないが、農地はそのままでは農の風在し始めていることに注目しておきたい。

景にはならず、作高にとらわれないよそ者のま一方、エディブル・ランドスケープという言なざしが農地を風景としてとらえてきた。そし葉も現れて久しい。食べられるランドスケープ、て日常的には都市空間のなかで都市的生活を送

つまり主に果実などの食べることができる植物っている者が非日常体験として都市空間を離れをランドスケープデザインの中に積極的に取りて農の空間に踏み込み、その風景の美しさを享込んでいこうとするもので、これによって、眺受する、ということが行われてきた。現在でもめるという主に視覚を通じた体験だけでなく、そのようなまなざしをもつ都市生活者は多い。

とって食べるという直接的で身体的な体験によ

いわゆる都市と農村の交流というように、都会る環境との関係性を構築するという意味があをはなれて農村へ出かけていき、そこでの時間

る。このことはまた後に触れるが、環境と人間を楽しむというかたちである。しかし、それはとの関係性の変化、すなわち、両者が主に機能

都市性と農の風景の関係性の一つの側面にすぎ的な関係性によって分かちがたく存在しているないのではないか。それとはまた別のかたちと状態から、引きをとることで風景という視覚的して、都市生活者が日常の生活の中で反都市的な眺めとして認識されていき、その後再び視覚空間である農地に浸り、反都市的行為である農以外の感覚も含めた身体的な関係性を志向す作業をするということが、極めて都市的な価値る、という変化を表しているように思える。都として認識される、というもうひとつのスタイ

市における農地へのまなざしも、こうした変化

ルがあるのではないだろうか。

を経ているのではないだろうか。

戸山荘は江戸下屋敷であって主の日常の住まいではなく、また子細な演出がなされるのも将名古屋の農地軍の来訪などといった非日常的なケースであった。とは言え、空間は常時維持管理されていた。

ここで概念的な話から、すこし現状に目をむ

それと同じように、現代社会において一般市民

けておこう。とは言え、名古屋市の農地の現状が都市内に農的空間を個人で確保することはきを特に調査したわけではないので、報告されてわめて難しい。しかし、それへの憧れは確実にいるデータとふと目にした印象をたどる程度にある。つまり、庭の面積は戸山荘と比すべくもなってしまうが。

ないほど小さいものであるが、都市および都市手元にある平成 12年のデータ 3) では、名古近郊で家庭菜園を営むというライフスタイルが、

屋市全域の緑被率は 23.
5％でそのうちの 4.4%

ある魅力を持つものと認識されている。それはが農地となっている。これは主に名古屋市西部「家庭画報」や「やさい畑」といった一般雑誌をの農地であり、その他では守山にも一部、やや見ればわかる。庭でとれた野菜を食卓に載せるまとまった農地が見られる。また農業公園としことが、極めて洗練された文化的ライフスタイて 3箇所約 24ヘクタール、市民農園について24

都市性と農の風景

は、都市公園内に 4箇所約 1ヘクタール、市街

れはなにも名古屋に限らず日本全国にみられ化区域内農地を借り上げて市民や団体に提供しる、田園風景の破壊と郊外のスプロールの状況ているものが 27箇所約 3ヘクタールとある。

であり、さらにはトマス・ジーバーツが「間にまた、市民の意識においては、市内で見かけるある都市」

緑は、「公園」、「住宅地」、「街路樹」、「田や畑」

市近郊の農地は、概してそうした状況にある。

4)と呼ぶ世界的な状況でもある。都という順で、今後増やしていくべき緑はどれか、市街地内と郊外、それぞれにおいて都市の農という問いに対しては、 「田や畑の緑」は最下地の風景が魅力的でないのは、いささか乱暴で位で 5.8%しかない。緑化活動への意識でも、はあるが、都市にとって、それらは風景として「市民農園や近所の空き地を借りて草花や野菜認識されていないためではないだろうか。本来を育てる」、という選択肢は 1
0.
6％で、「何も都市にあるべきではない生産の空間としての農する気はない」の 9.
3％と大差がない程度に低地がたまたまそこに存在していて、そのため、い。つまり押しなべて、都市における緑につい都市との関連性を持たず、風景として意識するては、緑は重要で増やすべきであるが、その対対象ではない。そうした意識の欠落が、これら象は公園や街路樹、庭や生垣、自然の樹林であ農地を魅力的な風景として存在させない理由でり、農地はやはり別物、と考えられているようはないか。もちろん、風景として意識されなくに読み取られる。

とも自然や社会のシステムとしてある必然性を

次いで農地の風景について記憶をたどってみもった環境の姿は、魅力的となる。そこには秩よう。まず、それが名古屋市内であったかどう

序があるからである。しかし現在の都市の農地かは定かではないが、時折目にする市民農園的は、文字通り必然性や合理性が壊れ、よってたな区画や、住宅地に点在する空いた区画に野菜

つ秩序を失った状態にある。このような存在をなどが植えられているところについて、それら風景として成立させるには、それを眺める主体が美しいと思った記憶はない。特に河川敷などの意識の変革と、それを受けた対象空間であるに広がる小農園的な区画の集合は、正直にいえ農地のデザインによるしかないであろう。もちば乱雑で、ビニール袋なども散乱しており、雑ろん、都市と田園のはざまにひろがるとらえど

草地よりも見苦しいと思うことが多い。実際、ころのないエリアの問題を、こうした風景論だ

ドイツのクラインガルテンと日本の市民農園のけから解決していくことはできない。しかし現対照はしばしは指摘されるところである。もち在のところ、都市の緑化という観点からも、第ろん中には非常に手の行き届いた美しい市民農

1次産業の振興という観点からも抜け落ちてい園的区画もあるのだと思うが、残念ながらそれる都市の農地への新しい価値を描くために、都が主流ではないようだ。また名古屋においては市における農の風景のあり方から始めることは西部に広がる農地は、まだかなりまとまりを持意味のないことでもなかろうと考える。以下に、っているものの、その中には様々な都市郊外に

そのラフスケッチを描いてみたい。

よくみられる建造物や駐車場などがアドホックに出現している。ショッピングセンター、ロー

市街地農園を新たな都市性の風景にドサイドショップ、高層マンション、建設機械
置き場などに侵食された農地はやはりお世辞にまずはじめに、市街化されたエリアに点在すも美しいとはいえず、侵食している方の都市的る小規模な農地について考えよう。これについ要素も、都市景観を形成するものではない。こてはすでに述べたように、都市において家庭菜

25

Urban• AdvanceNo.
40 2006.10

園のある＜らしが、ある美意識のもとに生まれわって、果樹と農作物という選択もありえるのでつつあり、さらにそれは、戸山荘における農のはないか。現に、極端な例として、六本木ヒルズ

風景の演出のようなハイブロウな趣味だけとしには田んぼがあり、パーゴラにはきちんと袋がけてではなく、様々な可能性と広がりを有する。

されたぶどうの房が下がっている。それは、その食育とあわせた環境教育の場としての価値、地場所の差別化のメッセージであり、都市的ライフ域コミュニティ活動の場としての価値がまずあ

スタイルの付加価値として認識されているといえる。まちに花を植えていくという地域活動から、よう。農業という産業ではなく、都市的活動の一

そこで収穫された農産物を調理して食べるとい環に反都市的存在である農が入ることで、閉塞しう、より身体的な関わりを環境に対して引き起つつある都市風景に新風が吹いてくるかもしれな

こし得る農地の存在は、現代社会において新しい。それは反都市的なものを包括するという新しい存在価値を持った存在である。これについて

い都市性の感覚であり、同時に緑空間のデザイン

は進士五十八氏も不健康な現代都市社会に暮すの新しい洗練を促していくはずである。

人間には、「ガーデニング、できればファーミ
ングを内部化したニューライフスタイルを作るべきだと思う」と指摘している 5)。また農作物

都市近郊農地を都市の価値ある厨房には常に収穫という明確なサイクルがあり、それが緑の維持管理にも新しい意味を与える。

では、「間にある都市」に散在する、あるい事例を挙げよう。豊田市の中心部にある児ノは都市的要素に侵食されている郊外部の農地は口公園は、自然再生を行い、そこでの愛護活動

どうするか。これについては、農地の維持のたの洗練さによって全国的にも有名であるが、そめにそれが生業としてある程度成立することをこには田んぼがあり、田植え、稲刈り、餅つき

考えねばならない。農業政策としての方策は他という農の作業がサイクルとして組み込まれ、に譲り、都市とのかかわりにおいてこうした農かつその風景は美しい。また茨城県の古河総合地がどのような価値を持ち得るかを考える。ま公園には、園内に茶畑があり、そこでの茶摘とず現状の農地でできた作物は、正直なところあいう作業は一つの風景として演出され、収穫さ

まりおいしそうに見えない。ミニ開発によってれた茶による茶会が公園での一つの催しとなっハウスメーカーの画ー的な住宅が建ち並んだ真ている。コモンズとしての価値を公園や緑地が横の水田の米は、積極的に買いたいとは思わな有するために、農の空間は極めて重要な役割をいだろう。やはりきれいな水と空気のもとでで果たす。公共の土地である公園でとれた作物はきた米を遠くから取り寄せてしまうのではない

誰のものか、公有地の私物化ではないか、といか。現在日本の農産物の価格は、輸入作物と対った野暮な議論を持ち出すことなく、都市の公抗するのが困難であり、味と安全性、そして生有地がアーバンファームになっていくことはも産者の顔といった付加価値となる情報によってっと奨励されてよい。そうした活動が都市の競走をしている。その文脈で都市スプロールエ

人々の心をひきつけるには、農地そのものとそリアにある農作物の価値を考えるとすれば、やこでの農作業の姿が魅力的で洗練されているこはりつくられている現場が魅力的に見えることとが重要である。

が重要となる。とはいっても都市から遠くはな

また、公共空間に限らず、都市における緑としれた農村の風景をそこに再現することは不可能て何を植えていくか、という際に、樹木と花にかである。したがって、都市生活者が頻繁に目に26

都市性と農の風景する姿から、生産者や作られ方、加工のされ方

ける農の風景を変化させていくと考える。ここを直接的に確認し、直近の農業空間への信頼とで重要なのは、まなざしを向ける対象が芸術作理解を得ることで、農地へのまなざしの変化が品やファッションのような文字通り視覚的な刺起きることを期待する以外にない。その信頼と激ではなく、「食べる」、という直接的で身体的理解を得るためには、農作物の作られ方に都市な関係をもつ存在であることだ。都市の生活は、的洗練を有した演出が必要となる。

あまりに情報化され、その剌激はどんどんと視

そのためには、まず生産現場の農地がある程度覚的な刺激となり、視覚的な刺激はリアルとバは美しく見えるような整序を行い、その中に洗練ーチャルの境をなくし、その結果空間と時間のされたレストランを建設するなどして、そこで取流れを切り離して自由に切り貼り可能になってれたものを食するという行為自体に付加価値をつきている。現在、こうした視覚に特化した環境

けていくことが考えられよう。そうした現場での体験の実態が、環境の視覚的眺めとしての風景

イメージ戦略とあわせて、その食材をつかった料を崩壊させつつある。そのなかで、「食べる」、理の演出による特異性のある品種の生産、市場に

さらには「育てる」、という身体と不可分な農近いことを生かした鮮度と価格、旬のアピールにの風景は、都市の風景の様々な危機を修復する

よる付加価値、など、消費地におけるその食材の鍵になるのではないか。そうした期待も併せ持価値を高めていく。そうすることで、都市民は、

ちながら、私は都市性と農の風景の新しい関係

あの食材をつくっている現場である、というまなの構築に注目している。

ざしで農地を眺めることになり、それはそうした
意識がなかったときの印象とは大きく異なる。山口県柳井市の河内山市長は、休耕田の雑草対策として酪農家から牛をかりて放牧し、牛に草を食べ

1) 小寺武久、「尾張藩江戸下屋敷の謎一虚構の町を持つ大名庭園」中公新書、 1989
2) オギュスタン・ベルク、「日本の風景 ・西 洋の景てもらうという方策を考え出し、それを「レンタ観カウ」制度と名づけた。すると全国から多くの視第 5章

察がやってきた。その人たちが目にするのは、ただ牛が草を食べている姿だけであるにも関わらそして造景の時代」講談社現代新書、 1990、

3) 名古屋市、「名古屋のみどり

緑の現況調査報告書」、 2001

ず、皆、しげしげと眺め関心して帰るという。河

4) トマス ・ジ ー バ ー ツ 、 「 都 市 田 園 計 画 の 展 望

内山市長は風景とはそういうものだ、とおっしゃ『間にある都市』の思想」、学芸出版社、 2006っていた 6)。「レンタカウ」というしゃれたネー

5) 進士五十八、「日本の庭園

ミングが、牛がただ草を食べている姿を、価値の中公新書、 2005、p.
2
90

ある風景にしたのである。きっかけは重要である。

6) 早稲田大学主催

造景の技とこころ」

第12回メイヤーズ会議「地域戦略としてのデザイン」における発言 2
0
0
6
.
7
.
3

都市風景の崩壊を救う？農の風景
以上、きわめて概念的に述べてきた都市の人々のまなざしを変化させるさまざまな知恵によって、そして変化したまなざしによって見つめられるようになった農の空間とそれに携わる人の変化、これらが結果として実際の都市にお27コミュニティ形成における都市内農地の可能性〜緑が生み出す集いの場〜
算
［
山

崇

京都府立大学福祉社会学部教授

はじめに
今日社会構造が大きく変貌を遂げる中で、人間的な生活を、他者との共同を組織しながら実現していく生活主体の形成に特別の困難が生じている。それは、メディア環境や情報技術の発展によって、都市の農村の区別無く広がっており、地域特性によって多様な現れ方をしている。
近隣社会における疎遠な人間関係の広がりは、問題とされて久しく、地縁的なつながりを、祭

大宅農藝ひろばクラブハウスりやボランティア活動などを通じて再生させてづくり、特に住民相互のつながりづくりの側面

いこうとする取り組みも各地で広がっている。

から、表記のテーマに迫ってみたい。

本稿では、都市内の農地が、身近な地域社会における住民相互のつながりを作り出していくひ1. まちづくり・ひとづくりのいま

とつの資源となり、現代の地域社会における共同、コミュニティ形成に位置づいていく可能性(
1)住み続けたいまちをつくるを探ろうとするものである。
筆者は、現在、生涯学習・社会教育を研究・教

2005年の合計特殊出生率が1.25と、前年から0.
04という大きな低下を示したことによっ育分野としている。現在所属している福祉社会て、政府の少子化対策も更なる見直しが迫られ学部の発足 (1997年 4月）前後から、まちづる状況となっている 2。韓国では日本以上のペくり（高齢者・児童福祉、住民の交流活動など）ースで少子化が進み、出生率は日本より低いと生涯学習・社会教育（活動の担い手育成・ひとづくりの視点から）を結ぶ視点で研究調査活築山崇動を続けている。そのなかには、農を生かした”墨濯月·阿！〗＿地域活性化や都市内農地を活用したまちづくり

1953年生まれ 京都大学大学院教育学研
究科博士後期課程中退
現在京都府立大学福祉社会学部教授（生涯学習論・社会教育）
京都府内、長野県松本市などをフィール
ドに、まちづくりと住民の学習活動の関係、生活主体形成論などを研究中。子ども青年の「居場所」にも関心を持ち、フリースクールの運営にもかかわっている。

構想にかかわるものも含まれている以本稿では、その中から京都市における市民農園の事例についての最近の聞き取り調査と、長野県松本市における町内公民館活動の事例などを交えて、都市内農地や栽培活動などを生かしたまち

28コミュニティ形成における都市内農地の可能性〜緑が生み出す集いの場〜(2004年で、1.16)。その背景として教育費のの対応から、在宅を基本にした介護サービスの負担が指摘されており、児童手当が手厚いフラ供給体制が、保険制度の導入とあわせて進めらンスで出生率の上昇が見られることなどもあっれてきた。社会福祉協議会 は、自治体の各種て、経済的な負担を軽減することが少子化対策

福祉事業を受託運営すると 同時に、住民の地として有効なのではないかという意見も強まっ

域福祉活動の組織化に努め ているが、近年そている。東京都の江戸川区は、 23区で最も出の具体的な事業展開において小学校区（学区）な生率が高い区として知られ ている ＼ その要因

ど、より小さな地域単位で の活動の充実を目として区の関係者があげているのは、「保育マ指している。

マ」制度による 0歳児保育、保護者の保育料 負

また筆者が 2001年より継続的に調査研究と担の軽減、放課後児童クラブの運営の工夫など

学生の研修の場として訪れている長野県松本市と並んで、「立地に恵まれている」という点であでは、市が独自に設置した「地区福祉ひろば」

る。立地は都心への通勤の便のよさだけでなく、（概ね小学校区を基本に、 2003年度末で 29箇

海に臨み荒川と江戸川という 二つの大きな川が所設置、当初計画完了）を拠点に、さらに自治

流れ、水辺の自然環境に恵まれていることが紹会を単位とした「町会福祉」活動の展開に力を介されている。さらに、「子育ての地域力の基入れている 60

盤があり、地域の人材活用 がうまくできてい京都市でも、行政区社協の法人化に次いで、る」ことも強調されている＼区の担当者が、子学区（小中学校区）を単位とした活動の展開が育て支援策の充実というより、生活全体として図られている。活動内容は、会食を中心としたの住みやすさが重要であり、地域・住民のつな

在宅の高齢者の交流事業や、「ミニデイサービ

がりを重視し、つながりづくりのきっかけとしス」などの共通メニューが多いが、子ども、障て、様々な祭りを区としても意識的に取り組ん

害者、高齢者それぞれにとっての地域の価値をでいると述べていたのは印象的であった。緑に問う取り組みも行われている。

恵まれた立地という点では、 2003年 10月の時

ここでは、2市の事例のみを取り上げたが、点で、区には 422戸の農家があるが、区の調 査

福祉の分野では小地域での活動の展開に重点がによると、農業農地の価値について、「緑のゆ

置かれている。それらは、小地域での顔の見えたかさを保持すること」 (39.3%)、「区民農園、る関係を生かした地域活動が、生活の安心・安

体験農業などを通じて、区民と触れ合う場を提全や高齢者の生きがいづくり、子ども・若者の供すること」 (15.0%) といった声も聞かれる 50

居場所づくりなどにとって、魅力ある内容をつ

江戸川区の例は、都市における住みやすさを構くり出していく可能性をも っているからであ成する要素として、交通の便、公的な生活関連

り、ボランティアグループ、 NPO、ネットワ

施策とならんで、水辺環境、農地などの緑地のークなど、旧来の地縁組織とは異なる新たな組

魅力が占める位置を示唆している。

織作りの発想に支えられている。

(
2) 小地域への注目(
3) 活動のきっかけをどこに

自家用車の普及と交通網の整備、大型商業施

まちづくりの取り組みを進めていく際、行政設の増加などを背景に、人々の日常生活圏域はが策定する「00
地域総合計画」といった地域

拡大してきたが、社会の高齢化の進展によって、活性化策がそのきっかけとなることが多い。そ社会的介護の必要性が高まり、従来の施設中心

れは、さらに市町村内で「00
地域活性化協議29

40 2006.10
Urban• AdvanceNo.

会」といった、小学校区などを単位とした小地域の活動組織の活動に具体化される。そこでは、. 京都市における都市農地活用の2
事例から特徴のある自然景観、歴史的建造物といった地
域資源、子育てや高齢者の生きがいづくりといった住民ニーズをもとに、テーマ別活動グルー

年の調査研究から見えたもの)1994 951(

プなど組織作りが行われる 。地方都市において筆者はかつて、京都市地域研究助成金の交付は、中心市街地の活性化と並んで、周辺地域におを受けて実施された「都市農地の市民的活用にける農業を生かした取り組みも多く見られる 70関する研究」に加わ った経験があるが、その際

都市内農地を生かした直売・体験イベントなど「生涯学習のまちづくりに生かす都市農地」とも見られ、自然の資源を生かした取り組みにあいうテーマで、地域の学習資源としての農地、

たって、農家・農地がもつ魅カ・可能性は大きい。

ヒューマンネ ッ トワークを作る市民農園（「老人園芸ひろば」を事例に）、子育て環境として

4)交流の媒介となる活動内容(
農業は食物生産の営みであり、「食」というの自然（都市におけるに身近な自然としての農地

環境教育の視点からの検討）などについて

生活の基本にかかわり、かつ生き物に直に触れ論じた。上記の研究では、代表である京都府立

る活動という性格が、現代の都市住民にとって大学農学部の宮崎猛教授はじめスタッフが、市は、創造性や共同性を体験させてくれるという民農園について、全国及び京都市の状況につい点で、スポーツ・レクリエーション活動とは異て詳細に論じている ＼なる独自の価値をも っている 。 また、「食」は、この研究に立 って、筆者は「都市農地は、農

健康学習の鍵となるが、健康学習は、自分の身業生産だけでなく、緑地環境として、防災手段

体に起こる変化に対する気づきから出発して、として、市民交流の場として、市民農園・学童

生活・労働、地域社会、広くは国際的な問題にの農園に代表される教育・文化の活動の場としまで視野が自然と広がっていく領域で、生涯学て認識されるようになり、公民館や、住民組織、習の典型といわれてる 。公民館などで広く見ら生協などが主催する、都市農業を軸にした行事

れるクラブ・サークル活動は、お茶•お花、手も多様に行われている 。」と述べ、あわせて芸など、いわゆるお稽古事が多い。 ダンス、コ「生涯学習のまちづくりを進めていく上でも、」館
ーラス、囲碁・将棋なども盛んであるが、 「

環境教育をより豊かに展開していくためにも、を出て新たな交流を広げていく上では、「農」

都市部における農地の活用にあたって、土地利を生かした取り組みは、交流の媒介として注目

用上解決すべき課題の解決を早急に図る必要される。それは、農業従事者にとっては、農を性」に触れている。

通じて近隣住民との交流を広げていくという、

上記の研究では、京都市における市民農園の農業労働の域を越えるところでの、楽しさ・働

新たなかたちとして「農藝ひろば」が紹介されき甲斐の発見にもつながり、社会教育・公民館ている。「農藝ひろば」は、「一部の農家が所有

とう枠組みとは別に、コミュニティ形成の力とする生産緑地を都市内緑地空間として位置づなる 。 「食」とつながる「農」のテーマは、学

け、市民の誰もが散歩などに利用できる公園的

習・活動内容として独自の意義を持っているの機能を持ったクラインガルテン型市民農園としである。

。京都市の「農藝て」整備されたものである ，ひろば」の設置は、 1994、 95年であり、この30

コミュニティ形成における都市内農地の可能性〜緑が生み出す集いの場〜

研究の直前であり、利用者と運営主体であり農は図 1のようになっており、花区画と野菜区画地提供している農藝組合参加農家へのアンケーにわかれ、クラブハウスには、シャワー、トにもとづく実態分析が行われ、利用者の運営

レ、喫茶室が設けられており、その他休憩所・参加のシステ ム作りなどの 課題が示され てい

バーベキュースペース、駐車場なども設けられる。本稿では、京都市補助金による事業継続がている。区画数・利用状況は、表 1の通りであ

当初 10年間という設 定がなされて いたこともり、 15m¥ 20可の利用が大 部分を占め、 野菜

踏まえ、今回簡単な関係者からの聞き取りと現区画の方が人気があり、およそ 1対 2の比率と地視察を行った。そこで、以下、 1996年の研なっている。公園型ということで、景観への配究報告と今回のヒアリングとをもとに、主に利慮から当初花区画を中心としていたが、利用者

用者の視点から、コミュニティづくりの視点もの根強いニーズに応える形で野菜区画への転換

交えて現状をみておきたい。

を行っている。

トイ(2) 最近の市民農園の状況から

ここでは、京都市山科区の大宅農藝ひろばの現在の状況から、都市内農地をコミュニティ形
成に生かす可能性について考えてみたい。大宅農藝ひろばは、 1996年 4月にオープン した公園型市民農園である。施設設備は京都市が 100パーセント補助金で整備し、運営は、 6戸の農家からなる農藝組合が行っている。全体の配置

野菜区画

（公園）

図 1 大宅農藝ひろば全体図

31

40 2006.10
Urban• AdvanceNo.

表 1

基準

摘要

面積

区 画 基 準 別 区 画 数 及 び 区 画 利 用 状 況 （ 平 成 18年 2月23日現在）

年間料金

）
円
（

空区画数

利用区画数

画数

総区
合計

花
区画

野菜
区画

合計

花
区画

野菜
区画

合計

花
区画

A

25ボ

33,000

14

1
1

3

，

6

3

5

5

B

20ボ

26,000

74

69

5

41

36

5

33

33

i
20n

0
0
0
,
6
1

1

1

1

15ボ

20,000

135

94

1
2
1

15m'

0
0
0
2,
1

18

18

18

18

D

14ボ

0
0
0
,
7
1

1

1

1

1

E

13ボ

0
0
0
16,

6

6

3

3

F

i
r
2r
1

0
0
0
,
4
1

1

1

1

1

'
B

水不足

C
C'

水不足

41

1
30

91

G

水不足

i
on
l

6,000

1

1

1

1

H

水不足

5ボ

3,000

1

1

1

1

￨

水不足

18ボ

400
,
14

4

4

4

4

10ボ

0
0
0
,
3
1

2

1

1

1

1

258

122

136

202

J

合

計

72

130

野菜
区画

゜
゜
゜
゜
゜
゜
゜
゜

14

1
1

3

55

49

3

3

6

本年 3月で開設 10周年を向かえ当初 の義務

う地域住民との交 流イベントもおこ なってお的な事業継続期間を過ぎたが、野菜区画の空区り、その際には、園利用者が育てた花・野菜等

画は少なく、本年 7月には待機者が出ている状のコンクール、フリーマーケットなども行われ、況である。近年周辺の農家が、個別に「貸農園」

模擬店も出て、 300人ほどが集まる地域行事と的な事業を行い始めており、大宅農藝ひろばでなっている。子ども達には、園内の池でのザリは、長期にわたる継続利用者も多い。また、利ガニ釣りが人気であったという。筆者が訪れた

用者の多くは、山科区内や近隣の区等から来園している。利用者の年齢層は、開設当初同様、

ときは、池につがいの鴨が姿を見せていた。

、 60代中心に比較的高い層になっている。
50代

管理人が出ており、栽培指導とともに利用者の経営収支的には、水稲や路地野菜の栽培などと遜色ない収入が安定的に得られており、組合に便宜を図っている。利用者相互の交流も、上記

とってもメリットのある事業となっている。

クラブハウスには、月曜以外、農藝組合からサークル活動や作業方法の教えあいなどによって図られている。京都市内には、小規模な公民

今回訪れて最も印象的であったのは、クラブ

館はなく、また、各自治会の集会所なども充分

ハウスを利用して、和太鼓、ヨガ、詩吟などのでないため、クラブハウスは貴重な集いの場とサークル活動が活 発に行われていた ことであなっている。クラブハウスを持つ農園という施る。これらは、開設当初に置かれた、フラワー設によって、花づくり、野菜づくりの活動が地

アレンジメントと陶芸の教室などのほかに、利域住民の交流を促進していることは、都市内農用者の自主的活動として生まれ、継続しているものである。同席していた京都市東部農業指導

地の活用にとって大変示唆的なことである。また、農藝組合という協同の組織によってこれが所の職員も「公民館のようだ」と印象を述べて可能になっている点も重要である。

いた。「ひろば」では、フラワーフェスタとい32

山科区は、昭和 40年代を中心に急速 に宅地

コミュニティ形成における都市内農地の可能性〜緑が生み出す集いの場〜が進んだ住宅周密地域であるが、近年の地価のの近く、松本市島立地区大庭町会には、「かぶ安定と、地下鉄など交通の便が良くなったこと

らの会」もあって、最近住宅建設が増加しており、「ひろば」を囲む地域も当所あった空き地に住宅がの高齢者の交流活動に取り 組むグループがあ、 60代の二人の女性を運営の中心に、。 50代
る

建ち、小学校に隣接する西側を除いてほぼ全周

看護師、保健師等の経験者などがボランタリー

が住宅に囲まれ、日照などの栽培への支障も出ている。大宅のような市民農園の開設は、このにかかわり、月 1回程度の集まりを町内公民館
でもち、お茶飲み話の会から、体操、健康に関10年間他に見られず、用地の 確保など今後もする学習、花見や温泉への外出などの行事に取市街地での大規模な公園整備は困難な状況となり組んでいる。 20人ほどの女性会員によってっており、大宅の「ひろば」は住宅周密地域に構成されているが、車の運転など男性の出番も残された貴重な緑地資源となっている。

用意されている。

と称する、おもに町内の一人暮らし

0
1

今後、この「ひろば」が、利用者相互、利用

そのなかで、中心メンバーの 一人が、町内の者と住民、農藝組合の農家等の交流をはかりな

遊休地を使って、花づくりをしている。そこでがら、公園としての景観・機能など質を高めて栽培されている花は、町内の住民であれば自由いくことで、わずかに残る農家世帯の生活を支にとってよい約束となっている。ユニークなの

えつつ、生活・住環境としての都市の質を、高は、栽培のための肥料の一助に、町内の家庭をめていくことに繋がる可能性があり、その点で回って生ごみを回収し、それをコンポストで発の事業の深化・発展を筆者としては期待してい酵させて肥料にする、生ごみリサイクルの取りる。そのためには、行政の社会教育サイドから組みである。生ごみを回収することで、新築アのアプローチも必要になってこよう。

パートの住民などとも交流が図れるという。また、池を作りめだかを飼う、水生植物を植える

3. 公民館活動先進地での経験からなどして、近く小学校の観察学習に役立ててもらっているという。町内会という小さくて身近

一学習活動

大規模より小規模、な人間関係の中でこそできる活動であるが、松地区（校区）から自治会（町内会）ヘ一

本市ではやや周辺に位置し、新しい住民も多く、小地域の活動への注目の項で、地域福祉活動

何もしなければつながりが 薄れてしまう地域の一部を紹介した長野県松本市では、公民館も、で、農地を利用した地域交流の仕掛けが生きて「地区福祉ひろば」と同じ地区単位に 2005年

いる。

10月の周辺 4村の合併前で 29の地区館が設置さこの活動の中心である Kさんの活動の源なっれ（専任主事と嘱託館長）、さらにほとんどのているのは、公民館での学習経験である。女性

町内会が「町会公民館」をもち、町内会とは独の生き方、環境問題についての公民館講座や、自の運営を行っている。各町内では、高齢者の講座に参加したことがきっかけでできた住民同

地域生活支援や住民相互の交流を図る活動が多士や市の職員等とのつながりが、 Kさんの活動

彩に展開されている。ここでは、その中から、のエネルギー源であり、個性的な発想を生んで町内の遊休地を利用した花づくり、生ごみリサいる。

イクル、ビオトープ作りの事例を紹介しておきたい。
中央高速道路長野道の松本インターチェンジ

33

Urban• AdvanceNo.
402006.10

1 まちづくりと生涯学習をテーマ としたものとしておわりに身近な自然としての都 市農地

は、次のようなものがある。①京都府立大学地域学
術調査研究センター年報

第 1号〜 5号掲載の築山

論文 ②築山崇「地域福祉活動において学習活動が最近、子どもの発達と地域をテーマとした研究会で、教員が運営の中心メンバーとなってもつ意味について」京都府立大学学術報告第 55号
人文・社会

2003

10年 余 り 地 域 で 活 動 を 続 け て い る 、 「 生 き 物 探

2 少子化社会対策基本法検隊」の活動報告を聞く機会があった。地域の32004
年の合計特殊出生率が、江戸川区は1.30 （東京

自然度を図るために、せみの幼虫の抜け殻調査から始めて、農家の協力で竹藪に活動拠点施設

2003年 9月施行

都区部平均は 0.
96) となっている。
4 『2
005年版

少子化社会白書』pp.
17‑18 コラムをつくり、河川堤防の野草、河川の水生昆虫な「
23区の中で最も出生率の高い江戸 川区の地域力、」どの調査活動に取り組み、活動の成果が市の環及び 2005 06年度に筆者が行った聞き取り調査に

境行政に反映されるなど、「生き物」のもつ教よる。

育力に着目した活動から、自 然を切り口にした、まちづくりの活動へと発展していっているユニ

52
003年度に区が行った「江戸川区全農家アンケート」

より。

ークなとりくみである。本稿の結びにあたり、6松本市「地区福祉ひろば」ホームページには、次によ「生き物」という切り口が開 く地域活動の側面、うに紹介されいる。福祉ひろばは高齢者をはじめとす農家の協力が活動の質・量共に発展の大きな力る市民が住み慣れた地域において、共に支え合う地域となっている点を強調してお きたい。

社会の実現に向け、住民参加によって、健康、福祉、

昨今、青少年をめぐる深刻な事件が頻発する

生きがいづくりを進めるための「共助のひろば」です。

中、「いのちの教育」の重要性が叫ばれている「ふれあい健康教室」や健康福祉づくり学習活動、各が、人間相互の関係、人間と自然との関係、そ種相談、ボランティア支援などを行い、地域の福祉文のいずれもが希薄になりがちな都市にあって、化の創造に一定の成果をあげてきました。

農地・農家のもつ価値はとりわけ大きい。体験

町会福祉の目的意識の明確化を図るために、地区を重視する「総合的学習」や食育といった課題

公民館や町内公民館での地域づくり学習などの学習に応える資源もまた、「農」に ある。

が必要である。町会福祉の目的について共有されることが重要であり、現状では公民館との連携・分担があまりはっきりしておらず、拠点がないところもあって、地区公民館と地区福祉ひろばの連携による町会の支援が必要である。
7 田植え、稲刈りなどの体験、生産と食を結んだイベ

ント、わら細工など民芸品づくりなどが、JA （農協）や地域自治会等によって行われている。最近筆者が見ることができた事例としては 、秋田県能代市の「まちづくり協議会」の事例がある。これは、能代
市の農村部において、地域にある文化的・歴史的資源を活用して、内発的なまちづくりをすすめようとする取り組みで、文化・歴史だけでなく、子育てや34コミュニティ形成における都市内農地の可能性〜緑が生み出す集いの場〜

福祉のグループ、特産品作りの グループなどが編成
され、自治会とは独自に活動を展開している。
8 同研究の成果は、1996年 4月に報告書としてまとめられると共に、宮崎猛編著『農と食文化のあるまちづくり』学芸出版社 2000年に詳述されている。

9都市農地研究会（代表宮崎猛） 「都市農地の計画的開発と市民的活用に関する研究報告書」 1996年 4月

29 参照。
6‑1.
pp
0 「かぶらの会」は、
1

1994年 7月に松本市島立地区

大庭町会のメンバーが、島立地 区社会福祉協議会 主

0名
催のボランティア講座に参加し、その中の有志 1が、自身の町会（町内会）で、 高齢者の交流を目的に始めた活動グループである 。

【参考文献】

l．宮崎猛編『グリーンツーリズムと日本の農村』

1997 農村統計協会
2．宮崎猛編『農と食文化のあるまちづくり 』

2000 学芸出版社／＇／ 凸 に／35

ゼロエミッション型都市における「農」の役割（有）大塚アグロプランニング代表取締役大：i塚

秀秒t

都市のゼロエミッションと「農」との関係を生1. はじめにごみを主要なテーマとして考えてみたい。

都市は商業、工業、交通、情報、政治、経済、

2. ゼロエミッションとは文化などあらゆる営みの集 積した地域であって、そこにはその営みに関与する人も集中してゼロエミッションは 1994年に国連大学のグいる。したがって、この都市の営みにより大量

ンター・パウリ氏によって初めて提唱された考の資源、エネルギーの消費と大量の廃棄物の排え方である。この考え方は、ある産業から排出出がいやおうなしについてくる。こうした状況

された廃棄物を他の産業などの資源やエネルギ

は今日の地球温暖化問題をはじめとする環境負ーに転換して排出（エミッション）された廃棄荷の増大に大きく加担していると言わざるを得

物を限りなくゼロに近づけようとするものであない。このために、現在、様々な対策が進めらる。図 1にゼロエミッションの概念図を示すが、れている。

この中で市民生活、鉱工業および農林水産業と都市の環境負荷を増大させ ないための 一つ

いう 3つの分野を想定する。たとえば、市民生の方法としてゼロエミッシ ョンという考え方

活からは燃えるごみが発生するので、これを燃がある。これは排出された 廃棄物を資源とし料に変換してエネルギー回収を行い、鉱工業でてとらえ、これを転換技術 により再資源化しある食品工場のエネルギー源として使う。しかて利用していく。これを繰 り返すことによっし、その食品工場からは食品加工残さが排出すて廃棄物を限りなくゼロに 近づけようとする

るので、これを農林水産業である家畜の餌にす考え方である。都市にはあ らゆる機能が集積る。さらにその家畜は糞尿を排出するので、そしているためにゼロエミッ ションを適用する

れをコンポスト化して市民生活の中で家庭菜園のに好都合である。
ところで、ゼロエミッション技術で廃棄物を再資源化して繰り返し利用しようとすると最終
的には、「農」の場が必要欠くべかざるものとなってくる。しかし、都市の規模にもよるが、たとえば名古屋市のような 大都市を想定すると、都市内での本格的農業の場は望めないため、再開発地や既存の集合住宅団地で、小さな「農」を組み入れたゼロエミッション型（循環型）のまちづくりをすることが重要である。本稿では

36

大塚秀光

I
界霜可／一椙t屯'
1944年 東 京 都 生 ま れ
1971年 東京教育大学大学院修士課程修了（株）荏原製作所入社
2004
年 同社退職 （有）
大塚アグロプラン
ニング設立
専門分野 農業、バイオマス、環境分野の技術計画
技術士（農業部門、衛生工学部門）

ゼロエミッション型都市における「農」の役割用に使う。このように排出さ れたものを次々にあるか考えてみる。都市の「農」は、農村部の別の用途に転換利用し、限り なく排出物を少な

農産物生産を目的とした田園風景に対して明らくして資源消費量を減らし、環境負荷を少なくかに異なっている。都市にお ける「農」は農産

していくことがゼロエミッションの基本概念で物生産という機能に加えて、アメニティや生きある。なお、ゼロエミッションを可能にするたがいを与えてくれるものとと らえた方がより現

めに、ゼロエミッション技 術とでもいうべき実に近い。都市における住宅地には小規模の田様々な転換技術が必要である。

畑やハウス園芸も点在しているかもしれない。
また、住宅地では庭での家庭菜園や市民農園も市民生活あるだろう。さらに商業、業務地帯では農業を行うスペースは無いかもしれないが、街路樹、公園、屋上緑化など、都市緑化は大きなウエイ
トを占めており、これらも「農」の 一部 ととら
えていくべきであると思う。
「農」を行うためには、水、土、肥料、光、、温度、炭酸ガスなどが必要であるが、都市からの排出物を転換した再資源でこれらを満たすことできればゼロエミ ッションが成立 したことに
ド マ 九 叫

鉱工業

農林水産業

図1

なる。

4. 酋訂打における生ごみのゼロエミッション

ゼロエミッションの考え方

3. 都市における「農」

1) 生ごみの発生と処理状況

0万
0
0
,
わが国の一般廃棄物の発生 量は年間 5都市におけるゼロエミッシ ョンを考える前トン程度であるが、そのうち約1/3が生ごみでに、都市における「農」とはどのようなものである。そしてこれらの一般廃棄物の多くが焼却

表 1 生ごみの発生・処理状況
4年度
（平成 1

環境省資料を一部加筆）

分

処
発生量
一般廃棄物

706
,
1

うち家庭系

9
8
1
,
1

うち事業系

517

焼却・埋立
処分量

再
コンポスト化

単位：万トン
量

生

飼料化

利

用

再利用率

量

その他

560
,
1

計
146

8.60%

21

1.80%

478
,
1
*
8
6
1
,
1
107
,
1
*
392

43

31

52

125

24.20%

124

134

69

327

.00%
3
7

473

22.00%

371
*

産業廃棄物

448

1
2
1

計

2,154

681
,
1

合

＊印は焼却処分量推定値

37

Urban• AdvanceNo.
40 2006.10

処理されている。 そして、表 1に示すように、生ごみをコンポスト化するためには、先ず、生

家庭系の生ごみはほとんど再生利用されていな

ごみを分別収集しなければならない。しかし、いのが現状である 。特に都市部では皆無と 言 っ大きな都市では、この分別収集システムを採用てよいのではないだろうか。都市のゼロエミッ

することは非常に困難な問題である。（ちなみション化にはこの部分を組み込むことが課題でに、山形県長井市では 「レインボープラン」とある。

いう台所と農業をつなぐ計画として、生ごみを再生利用率が高いのは産業廃棄物や事業系 一

分別収集し、畜糞なども混入させてコンポスト

般廃棄物である 。 これは食品製造工場や、食品をつくり、地域の農業に利用している。）した卸業など廃棄物の種類、発生量が比較的 一定しがって、都市においては再開発地域や集合住宅ており、異物の混入が少なく、一箇所から集中

団地のような小さ な単位で住民の合 意形成のして発生する等、再利用するのに条件が整って上、生ごみを分別収集し、コンポスト化するのいるからである 。再生利用の方法としてはコンが良いのではないかと考える。生産したコンポポスト化（堆肥化）や飼料化が多く、生ごみのストは生ごみの排出者自身が家庭菜園などで肥ゼロエミッションには「農」が適している（必料として使うことを優先するが、余剰分は周辺要である）ことを示している 。食品製造業などの緑地帯への活用や、近くに農家があればそのの事業者から発生する廃棄物は比較的ゼロエミ

農家にコンポストを使ってもらい、逆に生産さッションが進んでいると言える。

れた農産物は農家から生ごみ排出者に供給してもらうような地域循環システムを構築すること

2) 生ごみのコンポスト化と利用が理想である 。

生ごみのコンポス ト化は図 2に示すように、

一方、このようなシステムを誰が運営管理を

生ごみを分別収集し、水分調整剤などで水分をするかということが大問題であるが、単に地域

65％程度に調整して 、空気を適時混入 しながの人々が運営管理資金を出し合って外部委託すら一定期間発酵処理して作る。なお、コンポス

るのではなくて、基本的には自分たち自身が運ト化の中心となるコンポスト化装置は家庭用の営管理に参加するような地域社会システムを構

小型装置から、業 務用の中型装置（ 数十 kg

築したい。特に、これから定年を迎える団塊の数百 kg)、さらに本格的な大型の事業用装置ま世代の人々をはじめとする高齢者で、環境に関でラインアップされて販売されている。

心があり、地域の 人々との交流を望 んでいる
人々に生きがいを与える場として、この運営管理を任せたらよい。運営管理には環境 NPO等との連携も視野に入れるべきである。また、運営管理対価としてエコマネーのような地域通貨システムを導入することも検討すべきである。

図2（木村俊範編著

生ごみのコンポスト化「食品のゼロエミッション」より転載）

3) 生ごみのメタン発酵と利用

都市における生ご みのゼロエミッシ ョンで「農」に役立つ可能性のあるシステムとしてメ

現状では生ごみは自治体が一般廃棄物としてタン発酵も考えられる 。図 3に示すように、メ

他のごみと一緒に収集し、焼却処理しているが、タン発酵システムは厨芥などの高濃度有機性廃38

ゼロエミッション型都市における「農」の役割

棄物からメタン ガスを発生させ て、ガスエンジ. 都市における水とエネルギーの5
ゼロエミッション

ンを動かして発 電するとともに 、エンジンからの廃熱を回収し てハウスの暖房 用などに利用することができる 。 また、ガスエン ジンからの排ガスは炭酸ガス であるので、こ れを温室に導入

1) 排水処理水の利用

すれば、植物の 光合成を高め、 生育を早めるこ① ビル又はビル郡での中水利用
ビルから排出す る排水のうち、 手洗い水などとができる。さ らに、メタン発 酵装置から発生する消化液は、 肥料化処理をす れば液体肥料と汚濁の少ない雑 排水を分別収集 して排水処理をして農業利用することが可能になる。

行い、ビル内の トイレのフラッ シング水や洗車

都市において 、このシステ ムを「農」に 結び用などとして利 用するとともに 、植栽や屋上緑つけた導入事例 はないが、農村 部では畜糞尿を化へのかん水用 など、「農」へ も利用されてい原料とするメタ ン発酵で農業利 用に結びつけたる。
大都市では所定 面積以上の床面 積のビルに対実証研究がなされている 。

して中水利用が 義務付けられて おり、「農」へ

メタン発酵の導 入対象場所とし ては、集合住の利用も進んでいる 。

宅やホテルが適 している 。厨房から排 出した生
ごみをディスポーザーでスラリー状に破砕し、② 下水処理水の利用

メタン発酵装置 に導入する。こ の生ごみのメタン発酵は、すで に都市のホテル 、集合住宅で実証されており、発電や給湯用に利用されている 。

ビルやビル郡の 雑排水を処理し て利用するのと考え方は同じ であるが、下水 処理水は図 4に示すように、さ らに大規模に地 域全体として処理 水 を 活 用 す る も の で あ る 。 下水処理水は、「農」も含めて 、かなり広範な 用途に利用され
ている 。

（利用先）
排ガス（炭酸ガス）

集合住宅

ホテル等

メタン発酵

バイオガス

ガスエンジン電気

発電機
温水（ディスポーザー利用）
消化液

液体肥料

ハウス
一般建物

ハウス暖房
► 農業用肥料

︑

液
ヒ
イ
肖I

又は ＇

液肥化

ハウスでの
生育促進

（下水道放流）
注：電気、温水は自己消費分もあり

図3

生ごみのメタン発酵システム

39

Urban• AdvanceNo.402006.10

都 市 部 で の 下 水処 理 水 の利用ため、すでに 多くのビルや 地域で雨水利 用の実績がある。

再生水を利用 Lt:tートアイ
うン ド防止（道絡への散水）．
櫨戟、公園への散水．
環墳水と Lて利用し、河川濃量の復逢．

3) 都市廃熱の利用
都市には産業やインフラ施設等から膨大な低温廃熱が排出されている 。たとえば下水道は家河,
1,(l)焦、＊ 生 昆虫の種類｀ 敷が増える
されいになった河 lI
Iと人のふれあいの櫓会が増加 す る．
緯 生浄化エリアでは鳥や昆 虫が 集ま る．
水辺で自然再生空 閏 が創出される ．

庭などから風呂排水などが流れ込むので、絶対的な温度は低いかもしれないが、外気温よりは高く（冬の場合）、その量が多いので熱としての潜在的な 量は膨大である 。

図 4 下水処理水の利用

図 5のように、都市に賦存する下水、河川水、（荏原製作所ホームページより転載）

地下水などの未利用の低温水をヒートポンプを用いて熱利用することができる 。

2) 雨水の利用
雨水の利用は水資源の有効利用という意味のヒートポンプは低温の熱を高温に引き上げる装置で、都市廃熱などの熱源から暖房や給湯がほかに、都市では以下のような意味がある。

できる 。 このシステムのエネルギー効率は大変（都市洪水の軽減）

良く、ヒート ポンプに 1のエネルギー（電気）

都市では地表 面がコンクリ ートやアスフ ァルトで覆われて いるため、雨が降ると地下浸透しを 投 入 す れ ば 通 常 2 5程度の熱エネルギーを回収できる 。

ないで表面を流れて下水道に流出する 。大雨の下水や河川水を熱源とするヒートポンプシス

ときに下水道の 負荷がオーバーすると都市洪水

テムは、通常再開発地の地域冷暖房などに適用を起こす可能性がある 。その点、雨水利用のたされている 。 「農」としての活用事例は少ない

めの雨水貯留槽があれば雨水を一次貯留するのが、規模や条件が整えば植物園などの温室の暖で都市洪水が軽減される 。

房用、育苗施設の暖房用などとしても使える。

（
災害対策）
阪神淡路大震災のような壊滅的な大地震が起きたときを想定すると、水道も破壊され生活用

なお、ごみ焼却場の余熱のような中温排熱は、
ヒートポンプを使わなくとも直接ハウス暖房な
どの「農」に活用ができる 。

水の確保がで きなくな ってしまう 。その点で、雨水が貯留されていれば、非常時に役立つ。また、火災に備えた防火用水用としても使える 。
したが って、雨水を各建築物毎又は各エリア毎に集水・貯留することで、 日常的にはトイレのフラ ッシング水や 「農」である植物への散水用などに使い、非常時は上記のような使い方を

都市廃熱
・下水
•河川水

・工場
•発電所

・温泉等

二

□

園芸用ハウスD
暖房機

することが重要である 。
雨水利用は個 人住宅用から 、地域全体用 まであらゆる規 模で実施でき る 。雨水利用の ための助成制度 も自治体レベ ルで行われて いる

40

図 5 都市廃熱の利用システム

ゼロエミッション型都市における「農」の役割

理業者の助けを借りて量販店やホテルなどで行

6. 都 市 と 農 村 を 結 ぶ
ゼロエミッション

われている。
事例として、東京都内の某ホテルでの取り組みを以下に紹介する。

都市で「農」の場を必要とするゼロエミッ

このホテルでは以前はレストランや宴会場かションを行いたいが、都市内に「農」の場がら出てくる生ごみを、廃棄物処理業者に委託しない場合には農村と連携して循環の輪を閉じて処理をしていた。これをホテル内の敷地で微ることができる。たとえば、前述の生ごみの生物発酵による一次処理を行い、1/5に減量しコンポスト化で考えてみよう。図 6に示すよ

たのち、農家に運搬して稲わらなどと混合した

うに、地域 A、 B、 Cは、それぞれ生ごみを上で熟成コンポストを作って利用することにし収集し、コンポスト化の前処理とでも言うべた。このケースでは下記のように、従来廃棄物

き一 次発酵を行って減量化、無臭化を行い、処理業者に委託して処理していたときよりコス

農村部に設置してある本格的なコンポスト化

トが少なくなったとのことである。

装置で熟成コンポストを作る。そして、生産■廃棄物処理業者に委託していたときの処理されたコンポストは周辺農家に使ってもらい、その農家で生産された農産物は原料提供者で：24,500円／トン

費用■取り組み後の処理費用

ある都市の住民に供給する。このようにする
ことによって、都市で排出した生ごみ等の有

一次処理経費

機性廃棄物がコンポストになり、そのコンポ農家までの運搬費

ストで作った農産物が都市住民に戻ってくる

合計：20,600円／トン： 2,200円／トン：22,800円／トンという循環システムができる。江戸時代の農家が、江戸で発生したし尿を回収し、肥料とこのことからトン当たり、 1,700円安くなったして使った循環システムの現代版である。

ことがわかる。

このような循環システムは既に廃棄物収集処
都市

農村

（輸送）

一次発酵

コンポスト化

一次発酵

コンポスト化
一次発酵

二次発酵

コンポスト化

コンポスト化

農 家
農産物生産

一次発酵

コンポスト化農産物

図 6 都市と農村を結ぶゼロエミッション

4
1

Urban• AdvanceNo.
40 2006.10

7. おわりに
以上、ゼロエミッション型の都市と「農」の関係について概要を述べたが、ゼロエミッションのためのハード技術は完成されていても、実際には導入がなかなか進まない場合が多い。これは、そのコストバフォーマンスの悪さや、運営管理をどうするかという問題があるからだと考えられる。
ゼロエミッションで循環の輪を閉じるためには、ゼロエミッションが経済価値だけで判断されるのではなく、そこに生活し、参加する人々
にとって生きがいや満足感が享受できるなど、トータルな意味で評価されるような社会システ
ムづくりも大変重要であると痛感している。

,
.
s
:
.
4
」
←
、

42

名古屋の農業・農地の現状と展望

名古屋市緑政土木局農政課農地係長

中
公
汲1 1
袋
文
：

いしょ、にんじん、ブロッコリー等の露地野菜

1. はじめにが生産されている。また、中川区の水耕みつばをはじめ、各所で施設園芸 2)が行われているほ(
1)
本稿の趣旨など

今回、名古屋の農業・農地の現状等について、か、果実では、守山区・緑区のぶどう、天白区のうめなどがあり、件数は少ないが酪農もある。

名古屋市における都市政策の形成に関わりの深いと思われる本誌の読者に理解を深めてもらう

名古屋市内の農畜産物租生産額推計
百万円
8,
000

機会をいただいたので、現状については、名古

7,000

屋の都市としての発展・拡大の歴史や都市計画

6,000
5,
000

上のトピ ックとの関連を軸とした沿革によって4,000構成し、近年における情勢の変化を踏まえた展

3,000
2,000

新しい農業振興基本方針である「なごやアグリ

1
,
000

゜

望については、この 3月に策定した名古屋市の

平成 6

ライフプラン」 の基本的な考え方を解説・補足

1
1する形としたい。
なお、本稿の性格上、その見解は私見とお考

年度

名古屋市内の主な農産物の生産量（平成 1
6年度）
卜
ノ

14,000

部門・農業委員会において農地関連の諸規制を

12,000

運用する立場にあるが、本稿の記述がこれら諸

10,
000

規制の運用に関し影響を及ぼしたり示唆を含ん8,000

だりするものではないので、念のため。

6,000

1￨￨l

えいただきたい。また、現在、名古屋市の農政

16

名古屋市緑政土木局調べ

1
2,
1
1
7

4,
000

(
2
)名古屋の農業のアウトライン

名古屋市内の農地 1)は、平成 1
8年 1月 1日現

,
6
7
6
h
aで、市域面積の 5.
1％を占めている。
在1
農地は、市の周辺部に分布しており、港区南陽地区及び中川区富田地区の水田地帯を除くと、おおむね小規模で分散している。
稲作は主に庄内川沿いで営まれており、畑作
は、緑区・天白区の丘陵地帯を中心として、た

2,000

f

゜

米

‑
‑

‑‑‑‑‑‑― で＝逼 ー

野菜果実乳牛松波俊文
鳳雫昂」・暑曙曇‑‑‑‑1961年岐阜市生まれ、愛知大学法経学部，法学科卒業、1984年より名古屋市役所に勤務
農 政 部 門 に は 1993年から 7年 間 及 び
2005年から在職し、 2006年より現職

まねぎ、はくさい、キャベツ、だいこん、ばれ

43Urban• AdvanceNo.402006.10

ニングが行われた。その結果、名古屋において

2. 名古屋における都市農業の沿革

は、農業・農地の面から見ると、次のような土地利用上の基本的なフレームが出現した。
①一 方で市域面積の 92％が市街化区域とな(1)都市近郊農業の生成•発展

日本で農業と言えば、まず稲作を思い浮かべり、 1
0年や 20年ではとても開発しきれないるが、穀物は貯蔵が利く。現在のような高速大膨大な農地が市街化区域に取り込まれた。

量輸送や保存技術の下では必ず当てはまるとい②他方で、残りの市街化調整区域は、 一部のうわけではないが、消費地である都市に接して緑地や河川敷を除き全て農業振興地域とな立地する農業を捉えるための指標としては、野った。

菜や花きが適切と思われる。

そして、農地転用 8)に対する容認度合いは、

名古屋における野菜栽培は既に江戸時代には単純に言うと市街化区域と市街化調整区域（と相当発達していたと思われる。その理由としてりわけ農業振興地域の農用地町とではオール・は、①城下町名古屋という大消費地②肥沃な畑

オア・ナッシングに近い制度になった結果、農地③温暖な気候、が挙げられている。

家゜）は、農業経営の方向性と所有農地の取り扱

明治時代から大正・昭和初期にかけて、野菜生産は盛んになり、新たな品目や品種の導入がいを考えるうえで悩ましい問題を抱えることとなった。

進んだ。野崎ハクサイ 3)や八事五寸ニンジン 4)な

市レベルの農業振興政策上こうした状況が招ど品種改良による優良品種の作出や施設栽培とくであろう諸課題にどうアプローチすべきか。

いった技術の普及もみられた。 また、花き生産

こうした課題の下にある農業として、名古屋にも盛んとなった。名古屋縮緬ハボタン 5)は当地おける都市農業は成立したと考えている。

で誕生し、懸がい菊などと並び商業的な生産が
行われた。

(
3
)
線引き後（区画整理、生産緑地）

名古屋のまちづくりの歴史において、戦災復(
2)
都市計画の線引きと都市農業

興土地区画整理は必ず語られる大事業だが、名第二次大戦とその前後を含む後退期を挟み、古屋の区画整理はそれだけでない。市街化区域

市街地の拡大による産地の郊外側への移動と、に取り込まれた広大な農地にも、順次、土地区

これと相前後する市域の拡大を経つつ、名古屋

画整理事業によって街区が書き込まれてい っの都市近郊農業は発展した。しかし、高度経済た。整備されれば宅地化は容易になるが、それ

成長やモータリゼーションなどによって無秩序

は先々のことを考えて行われたもので、一斉にな市街地の膨張・拡散傾向が強まってくると、転用されるわけではない。以前、こうした事情

農業面でも、産地の緩やかな移動ではなく分断、を「土地を磨く」という表現で関係者から聞い農地と宅地の混在化 6)が顕著となった。全国的たことがある。

にも首都圏・阪神圏を中心として土地利用計画の必要性が強く認識されるに至った。

市街化区域内の農地に対しては、しだいに宅地並の固定資産税を課していく傾向となった

そして、①昭和 43年公布の新都市計画法にし、混在化も進んだが、線引きに続く時代の区よる市街化区域及び市街化調整区域の線引き ②

切りは、いわゆるバブル経済に押されるように、

昭和 44年公布の農業振興地域の整備に関する

平成 4年に、その前年改正の生産緑地法による

2つのゾー

生産緑地地区の指定、保全する農地と宅地化す法律による農業振興地域 の指定、

44

名古屋の農業・農地の現状と展望

る農地の峻別という形で訪れた。三大都市圏

れ る に 至 り 、 名 古 屋 市 は 、 平 成 10年 3月に（の特定市）では、生産緑地の農地は極めて長期「名古屋市農業振興基本方針」を策定した。都間の耕作を義務付け、そうでない農地は宅地並

市の中に立地する農業という現実を踏まえ、都課税を徹底して宅地供給を促進するという政策

市農業を農産物の供給という本来の生産機能とである。

ともに多面的機能 11)を有するものと位置付け率直に言って、こういった両極端に峻別された。そ して、まちづくりの視点から「都市と調中間的形態を許さない断崖絶壁のような制度は、本来、規制は手段であって目的でないこと和した農業の振興」を目標とし、施策の方向性
として①農業基盤 12)の安定②ふれあい農業 l3)のに思い至れば、規制を受ける側にとっても、農推進を軸とした。具体的には、朝市・青空市 14)

業振興政策上も適切な対応・運営が難しいと言の推進などによる市民と農業のふれあいや、市

わざるを得ない。個々の制度の適用要件の善し

民農園 15)を核とした農園のあるまちづくりとい悪し以前の問題である。解釈に困るようなグレった施策に力点を置くものである。

ーゾーンはいらないが、より機能的なコントロ

名古屋市内の市民農園供用区画数

ールが可能な制度体系を切望する。あるいは、実質の伴った地方分権を進めることによって、

区画

'
,
2
0
0

首都圏や阪神圏の事情に引きずられた制度が、

1
,
0
0
0

三大都市圏だからと押しつけられるのをやめに800しようという提唱と言ってもよい。
名古屋市の農地面積の推移（都市計画の区域等区分別）
ha

600
400
200

2
,
5
0
0

゜

平成6

2
,
0
0
0
1
,
5
0
0

1
1

1
6

年度

市設置の貸し農園
名古屋市緑政土木局調べ

1
,
0
0
0

゜

3. 近年における状況の変化

500

平成 7

1
2

口市街化区域の農地

1
7
各年 1月 1日現在
（生産緑地除く）

口生産緑地地区の農地■市街化調整区域の農地(
1)農業を取り巻く社会状況の変化

近年、農業を取り巻く社会状況には次の点で大きな変化があった。①「食」の安全性に対する意識②食料自給率 16)の低下に対する意識③食
生活（文化 ・習慣を含む）に関する意識、である。

(
4)
都市と 調和した農業の振興①は、 B S Eや鳥インフルエンザに関して起

市街化区域内の農地についても限定的ながらきた諸事象なども契機とした食の安全・安心に

一定の位置付けがされたことを受け、市の農業対する意識の高まりで、これに応える形で、ポ振興に関するいくつかの事業が再構成された。

ジティブリスト 17)などが行われている。

しかし、全体としての農業振興の基本的な考え②は、国レベルの食料自給率の議論はそれと方を整理し施策の方向性を示す必要性が意識さして、ローカルな自給率向上が積み重なって国45

10Urban• AdvanceNo.402006.

の自給率向上につながるとの視点から、県段階

齢化・農家の世代交代につれてやがて農業の担で自給率目標を設定する例や行政・農業団体な

い手がいなくなってしまいかねない。農家を中どによる地産地消 18)の活動が見られる。名古屋

心に多様な農業の担い手 20)を育てていく方向で市では、市内に残された貴重な農地を守ると同ないと実質的には農地は守れない。

時に市民が農地から得られる様々な恵みを享受
名古屋市の農家戸数の推移するための活動として、朝市などに取り組む生
産者等と連携して、地産地消を積極的に推進し

0
0
0
,
6

戸

ている。

0
0
0
,
5

③は、ある意味で食と農業の遮断が行き着く

0
0
0
,
4

ところまで来たことや、栄養学的視点で食生活
000
00
21

99

を改善しようとするだけでは文化や習慣を含む
食生活の質を保持できないなどの危機感によるもので、農業面からは「食農教育」 19)、栄養学などからは「食育」という形で提案・実行され

平成 6

1
1

ている。
名古屋市農業委員会調ペ名古屋市内の作物別自給率の推移％

16
8月1日現在）年度 (

市内農業従事者の年令構成

0.
019.0 [ —— ;~:::::::::·—`—::—

8.0

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
-8. 2 —- ‑

‑
‑
‑
‑
‑

0月
平 成 7年 1

0 • —- ‑‑‑‑‑‑.
7

農業振興地域農家対象

0
.
6

0月
平 成 8年 1
生産録地所有農家対象

0.
50 e ——- ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑
.
4

※ 三二
3
:
:[
:

;
:
。

7年 1月
平成 1
全市農家対象

8
.
:
平成 6

0%

1
8
2
2

20%

%
40

60%

80%

100%

7年 1月〜 2月実施）等より農業に関する農家以隣調査（平成 1

05

1
1

6
1

年度

4. 展望

重量ペース
名古屋市緑政土木局調ペ)名古屋で農業！ ？
1(

農業従事者の高齢化・後継者不足の深刻化)
2(
就業者の高齢化・後継者難は、広く個人商店
や町工場などにも見られる現象であり、担い手

今後の名古屋の農業を展望するうえでは、名古屋という都市に農業・農地があることの意義から考える必要がある。

の問題は農業の専売特許ではない。ただ、経営

まず、当地は元々自然条件は農業に向いていの縮小・廃業の結果である生産手段の喪失によるが、都市化が進展してなお、 りっぱな水田がる負の効果に違いがある。農地が壊廃されたりあり、また温室・ハウス栽培も健在であるだけ荒廃したりすると、生産機能以外の自然環境をでなく、露地野菜や果樹等も含め、市民から見保全する機能なども損なわれ経済ベースでは回れば身近な農地、食卓に最も近い農業という位復困難となる。

置にある。そういうポジションを生かす方向、

たとえ法制度によって形式的な農地の保全を

つまり、農家や農地の減少自体は今後も進行がある程度担保できたとしても、農業従事者の高見込まれるけれども、 220万市民とのパートナ

46

名古屋の農業・農地の現状と展望

ーシップを視野に入れれば、まだまだ可能性がン」の目標 「農」のある市民の豊かな暮らしあると考えられる。

である。
これは、名古屋にちゃんと農業があって、身(2)農業から「農」へ
次に、都市農業に限らないが、農業の今日的価値について。

近な市内産農産物を媒介とした豊かな食生活と「農」をテーマとする出会い・交流があり、農地の多面的機能が発揮され享受できる、そうい

農業は、古来、自然環境に働きかけ動植物をった中で、市民が、暮らしの中に「農」を取り飼育・栽培して糧（かて）を得る「業（なりわい）」

入れたライフスタイル「農のある暮らし」（アとして営まれてきたが、産業の高度化につれ農グリライフ）を実践することで、ゆとりと潤い業においても生産性・経済性が追求されるなかのある生活を実現してもらおうという趣旨と考で、人間と自然との関わりにおいて農業の果たえている。

してきた役割が見えにくくなっている。

では、暮らしの中に「農」を取り入れるとは

農業は、自然環境の保全や生活・文化の形成

どういう意味か。それは、市民が、農産物や農などの幅広い価値 の創造と深いつな がりがあに関連するサービ スの消費者である だけでなる。本来、それらを含む営み全てが農業なのだ

く、「農」をより身近に感じ、「農」に参画するが、農業という言葉では狭い産業観に囚われてこと。

しまう。そこで「なごやアグリライフプラン」

例えば、ベランダや庭の一角でわずかな野菜では、そのあたり を明確にするため に「農」を育てるだけでも、そこには土壌も含めたダイ（ここでは「のう」と読む。）という言葉で表し

ナミックな生態系ができる。そして、自らの作ている。

為と作物と自然環境の相互作用を体感し、食と農業に対する見方にも影響を及ぽすだろう。
また、貴重な休日をどう過ごすのか。定年等のリタイア後はどう生きるのか。充実した人生をと願う時、「農」に帰ることが有力な選択肢のひとつとなる。
さらに、地域の農業に起源を持つ祭事や生活の知恵を含む習慣の中にも、再評価し生活に取り入れることで生活の質を高められるものがあ
るのではなかろうか。

5. 結びに代えて(
3)アグリライフの提案

昨今、いわゆる団塊の世代の定年退職による最後に空間的な広がりについて。

西暦 2007年問題がクローズ アップされている「農」のある市民の豊かな暮らし を突きが、こうした課題も含む高齢化社会の到来や環詰めていくと、現在の名古屋市域では完結しな境問題などの時代の課題を視野に入れ、農業をい部分が出てくるように思われる。今後、近隣とりまく社会状況の変化と名古屋の農業の状況

市町村との連携を考える場面もあろう。

を踏まえた道標が、「なごやアグリライフプラ

最近、スーパー政令市とかコンパクトシティ

47

Urban• AdvanceNo.402006.10という言葉を聞くことがあるが、機能面での名注＜農業・農政用語解説・補足＞）

古屋の範囲は、行政区画とおそらく 一致 し て い1)農地：農地法上「耕作の目的に供される土地」をいない。そして、今後日本の総人口が減ってゆき。
う名古屋市街の拡大も収束するのであれば、機能

2)施設園芸： 一般的には、温室やハウス、水耕プラン

面での都市の範囲に見合う安定的な行政区画を

ト等の施設を使用して農作物の生育をコントロール

策定する機会が訪れるかもし れない。その時は、し、集約的な農業生産を行う営農類型

都市の範囲を測る尺度の一つとして、都市及び

3)野崎ハクサイ：明治 8年に中国から東京の博覧会にその周辺に立地する農業の関連性、都市との相出品された山東白菜をもとに、愛知県荒子村（現：互依存度といった農業の視点も考慮されること

名古屋市中川区）の野崎徳四郎氏が大正初期に改良を提言する。

した品種。その後、野崎採種場で改良されたいくつかの品種がある 。
4)八事五寸ニンジン：大正 8年に愛知郡天白村八事（現：天白区）に導入された 3寸ニンジンから改良された品種。なお、ニンジンには大きく分けて短根の3 寸•

5寸ニンジンと、長ニンジンがある。

5)名古屋縮緬ハボタン：ハボタンは、キャベツの仲間

から観賞用として日本で作出・改良されたもので、
名古屋縮緬（ちりめん）ハボタンは、明治の初期頃か
ら現在の中川区に当たる地域で主として趣味的に栽培される中で発見・改良された、ちぢみ葉を特徴とする品種群。後に商業生産されるようになった。
6)混在化：農地転用の結果、農地と農地以外の都市的な利用形態の土地が混在する現象・傾向。 一団の農地が、農作業の効率を下げるような規模や形状になったりするほか、農地と宅地等が接して、農家が農作業の騒音や農薬の飛散等につ いて苦情を受けたり、逆に夜間照明や有害物質の漏出で被害を受けた
り、農地の出入り口に駐車されたり農地にゴミをポイ捨てされたりして困るとい った問題が生じてい。
る
7)農業振興地域：農業振興地域の整備に関する法律に基づき、今後とも農業の振興を図るべき地域として知事が指定する地域
8)農地転用：人為的に農地を農地以外のものにする事

実行為を指す。
9)農用地：農業振興地域内で、今後、長期間にわたり農業上の利用を図るべき土地のこと。市町村が定めるもので、宅地等への転用に厳しい制限がある 。

48

名古屋の農業・展地の現状と展望

10)農家：農業の家族経営体を指し、世帯単位で捉え

18)地産地消：地元で生産された農産物を、地元で消る。制度や局面に応じて詳細な又は便宜的な定義

費すること。古くから「身土不二」（しんどふじ）とがされる。

いう中国の古い 仏教 書に由来すると言われる言葉

11）（農業や農地の）多面的機能：農作物を生産するといがあって、「自分の住む土地の風土で育ったものをう農業や農地の本来の機能以外のいろいろな機能

食べることが、自分の健康につながる」という考のこと。緑地として周囲の環境を浄化する機能、えで、現代の地産地消に通ずるところがある。

気温の上昇を 和らげたりする 気象の緩 和、雨水の1
9)食農教育：食料を生産する農業の役割や重要性を浸透に よる地下水のかん養、 一時的に雨水を貯め理解してもらうために行う教育のこと。

て洪水を抑制する機能、生き物が生息しやすい空20)多様な農業の担い手：国は、日本の農業の中核を間を提供する機能、土壌の働きで有機物を分解・担うべき経営体の意味で農業の担い手という言葉

再生する機能などが挙げられる。

を使用するが、ここでは、農家だけでなく、ボラ

1
2)農業基盤：ここでは、農業 生産を行うのに必要な農地、用水路等の農業施設、機械設備といった生

ンティアなど農家以外からでも多様な形態で農業に参加する又はしようとする人たちを含む。

産基盤と、農業経営や生産条件の維持 ・向上に質する技術・手法・制度等を合わせた概念として使

参考文献

っている。

く1名古屋市や関係団体等発行のもの＞

1
3)ふれあい農業：ここでは、市民農園や朝市・青空市など市民が農業に親しむ機会を増進する、農地活用策や催しなどを指す。

1
4)朝市・青空市：ここでは、農産物を 、その生産者などが売り手となって、直接消費者に販売する形
態の市を指す。

1)名古屋市農業振興基本方針「なごやアグリライフプ

ラン」、平成 18年 3月、名古屋市緑政土木局

2)名古屋市農業振興基本方針、平成 10年 3月、名古屋市農政緑地局
3)なごや地産地消推進協議会答申「広げようみんなで取り組む地産地消」、平成 1
7年 3月、なごや地産

15)市民農園：レクリエーション等の非営利的な目的
での耕作用に、圃場を区画に分けて貸したり、相当数の者に農作業をするために利用させたりする、
農地とその附帯施設を合わせたもの。

地消推進協議会

4)地場農産物品種調査事業報告書、平成 18年 3月、
面）名古屋市みどりの協会
5)地場農産物優良品種調査事業報告書、平成 3年 3月、

16)食料自給率：通常は国単位で捉えられるもので、

曲名古屋市都市農業振興協会

単純に言うと、国民が食べる食料に占める国産品

く2都市農業全般に関するもの＞の割合のこと。カロリーを基準に計算すると、現

1)都市農業と土地利用計画、平成 2年 12月、石田頼

在の日本は 40％で、先進国の中では低い。

17)ポジティブリスト：平成 18年 5月29日に施行された

新たな残留基準制度で、食品衛生法に基づいて、農薬、飼料添加物及び動物用医薬品が一定の量を超えて残留する食品の販売を原則禁 止するも房、日本経済評論社
2)計画的都市農業への挑戦、平成 3年7月、田代洋一、
日本経済評論社

3)農からのメッセージ都市農業入門、平成 18年 5月、
深沢司、全国農業会議所の。①既に基準が設定されている場合はその基準値。基準が設定されていなかった場合は、②国際基準等があるものはそれらを踏まえた暫定基準、③その 他のものは 一律の基準(
O.
O
lpp
m)を適用

49

東山動植物園再生プランについて

名古屋市緑政土木局東山総合公園再生推進室長

大
：
＃ 健
！
百
］

交流の融合する舞台のひとつとして「世界に誇

はじめに

7年度
れる動植物園」に再生するために、平成 1に調査費 1000万円が計上されるとともに動植皆さんは「東山動植物園」と聞いて、何を連物園再生プラン担当の主幹が設置されました。

想するでしょうか。ゾウ列車でしょうか、コン

東山動植物園再生プランの検討に当たってクリートと鉄格子に囲まれた動物たちでしょう

は、日本有数の動物園や植物園の園長経験者、か、旭川市旭山動物園に入園者数で抜かれたこ

環境問題、動物学、森づくりなどに造詣の深いとでしょうか。

方々や市民団体の代表者など 13名からなる東東山動植物園は、名古屋市の東部に位置し、

山動植物園再生検討委員会（座長中川志郎氏）

約 32ヘクタールの動物園と約 27ヘクタールのを設置しました。平成 1
7年度は 4回の検討委

植物園が隣接し、昭和 12年の開園時には、無員会を開催して、平成 18年 3月に提言をいた

柵放養形式のライオンの放飼場などに代表されだき、平成 18年 4月から、提言を基に作成しるように「東洋一の動物園」、「東洋一の水晶宮

た基本構想（案）に対するパブリックコメントを（温室）」といわれ、ゾウ列車、ニコニコサーカ

実施し、市民の皆様のご意見を踏まえて、本年

ス、ゴリラショーなどの素晴らしい歴史を持ち、6月に東山動植物園再生プラン基本構想を策定

全国でもトップクラスの動植物展示数を誇る日しました。

本有数の動植物園ですが、今、世界的に動植物園の果たすべき使命、役割が変化してきている
中で、施設だけでなく、コンセプトの古さが目

2. 東山動植物園再生プラン基本
構想の概要

立ってきました。
そこで、環境首都なごやを目指すとともに、人・物・情報・資本が国内外から大交流するま

東山動植物園再生プラン基本構想の概要は、次のとおりです。

ちを目指す名古屋市は、国内最大級の 410ヘク
タールの「なごや東山の森」に包まれ、昭和 12
年の開園以来、市民の皆様を始め多くの方々に親しまれてきた東山動植物園の再生を検討してきました。

1. 検討の経過東山動植物園をポスト万博における環境と大

50

大井健司

9,.,.
1984年 3月
1984年 4月
1989年 4月
2004年 4月
2005年 4月"

̲

九州大学法学部卒
名古屋市入庁・南区役所配属
総務局配属
緑政土木局配属
緑政土木局東山総合公園事務局主幹（動植物園再生プラン）
2006年 4月から現職

東山動植物園再生プランについて(
1) 再生プランのスキーム

ともに、市民の心のふるさととし

東山動植物園の再生は、「動植物園の使命のて、人と人をつなぐ場となる。

変化」、「過去の蓄積の再評価と活用」、「なごや東山の森づくり基本構想の理念の尊重」、「愛・6つの再生の基本方針

ウ

地球博の理念の継承」という 4本柱の上に成り市民のための動植物園ですから、動植物

立つ、環境と大交流の融合する舞台を目指すもを通じて、市民の皆様に、いかに楽しんでのです。したがって、東山動植物園の単なる改いただけるか、いかに喜んでいただけるか、

築計画ではなく、東山動植物園の再生（生まれいかに感動していただけるかを最優先に考変わり）を核として、その周辺の東山の森の森

えて再生します。

づくりを目指すものであり、さらには、東山動(7) 「見るもの」と「見られるもの」の垣

植物園の再生により、再び賑わいを取り戻すで根の除去あろう周辺地区のまちづくりや活性化なども目指しています。

「見る」人間と「見られる」動物の垣根を取り払い、来園するだけで自然とつながっていることを実感でき、生き物と(2) 東山動植物園の再生

ア基本理念

空間を共有していることを体感できる動植物園とします。

基本理念は、環境の世紀といわれる 21（イ）

世紀における動・植物園そのものの存在意
義を示すものです。

希少動物の「保護」と「増殖」への
貢献

（
り
）

「娯楽」と「学習」の両立

これからの動・植物園の使命は、「人と動植物園は、理屈なく楽しく、ホッと

自然をつなぐ場」となり、生命（いのち）する、憩いの場でなければなりません。

の大切さや、生命の源である地球（自然）なぜなら、楽しくなければ人は来ないし、の大切さを伝え、持続可能な地球環境を次

人が来なければ、どんな素晴らしいメッ

世代につなげていくことです。そこで基セージを発信しても伝わらないからで本理念を「生命（いのち）をつなぐ〜持続す。動物園の主役である子どもたちはも可能な地球環境を次世代に〜」とします。

とより、大人にとっても、楽しくてためになる、感動を与えられる動植物園を目イ

東山動植物園の 2つの使命
基本理念及び東山動植物園を取り巻く社

指します。
(
I
) 「動物園」と「植物園」の融合

会環境、時代背景などから導き出される東自然は、動物と植物の双方があって初山動植物園の果たすべき使命は次の 2つにめて成立します。広大な動物園と植物園

集約されます。市民と協働して、この 2つが近接し、かつ、動物園と植物園が同じの使命を果たします。

組織にあって双方の専門家が協力できる

環境

利点を十分に生かして、自然本来の姿をなごや東山の森づくりや、愛・地球博の経験を活かし、人間と自然の関係を感じられる空間とし実感できる動植物園とします。
（
オ）て、人と自然をつなぐ場となる。
大交流

世界との大交流の拠点になると「東山の森」と「動植物園」の 一体的
活用

（
力
）

「市民」と「行政」の協働

51

Urban• AdvanceNo.
40 2006.
10工

東山動植物園の目標「人と自然をつなぐ懸け橋」に生まれ変わ東山動植物園は、自然と乖離してしまっ

ることを目標とします。

た社会環境の中で暮らす都市の住人の渇きを癒すところであり、行けば、理屈なく楽(
4) スケジュール

しく、ホッとする、憩いの場でなければな

基本構想は今後策定する具体的な計画の基本

りません。そして、結果として、自然の素的なコンセプトを示すものですので、平成 1
8

晴らしさや大切さを学習し、さらに、それ年度に基本構想を具体化する基本計画を策定

が、生物多様性の保全やサスティナブル・

し、その後区域を分けて工事に着手して、開園

フューチャーにつながる場とならなければ80周年となる平成 28年度に、動植物園区域のなりません。 したがって、東山動植物園が再生完了を目指しています。

参考イメージ〈キャノピーウォーク〉
こ

口ロ：［
］ ］三
く □
口
：
；
r

ャ・

・
ーら
・

一—
~— ・シ

ぐーう｛

Tr
: ロ
ーニー
ロ

L

と

、
i
｝
ム｀
J
ヽ

応￠、/
;へt

．ーン /

ロ

x
:
r
̀
/
き
7

＂

叫／

］
•

̀

⇒

¥
H.
マ 文 ミ ミ ← こ ー・
‑
.
.
.
.
.
.
.
.
. ーニニ—-

‑」
月
＼灰 べ

:
.

このイラストは、東山動植物園再生検討委員会の提言から引用したものです。
多くの類人猿、サルを、その生息環境を再現した施設の中で飼育し、その中に、つり橋も含めて、いろいろな高さ、方向、幅の通路を設置して、お客さまに歩いていただくことで、「見るもの」と「見られるもの」の垣根を取り払い、逆に動物に観察されているような、野性の世界に迷い込んだような感覚に浸っていただくことをイメージしています。

52

市民と行政とが『協働』するための仕組み作りに関する研究
徳島大学大学院ソシオテクノサイエンス研究部助手

JI
¥
j
I

封
計
芳

の意識改革だけで達成していくことは不可能で. 序論1ある。そのためには、政策・事業の企画立案、
予算編成、行政財産の使用方法といった行政シ

1) 研究の背景

ステムそのものの改革も求められる。そこで、まちづくり、環境、福祉等に関わる活動にお行政システムのあり方にも着目し、従来型のシ

いて、市民と行政が共に公共を担う事業等を実

ステムの改革や、新たなシステムの提案を通じ施する際、お互いが主体的に事業を進める「協て、協働の仕組みづくりについて考察を行なう。

働」という新しい関係が結ばれるようになった。

2003) におまた第 27次地方制度調査会答申 (2) 研究の方法

いても「協働」という言葉が盛り込まれ、国内

全国 47都道府県及び、 14政令指定都市の市において定着しつつある 。現在、協働の現場で民活動担当部署に対し、平成 7年度以降に策定は実践的な事業を通じ、そのあり方について試された「市民活動に関する政策」に関する調査

行錯誤が行われている。そこで今後はこの経験を実施し、資料を収集した。さらに、協働の仕を活かし、条例、基本方針、ガイドライン等の組みを持つ自治体（三 重県、愛知県、千葉県、協働に関する政策を整備するとともに、さらに名古屋市）に対し、条例、基本方針、ガイドラ

それを踏まえた事業の計画・実施・評価といっイン等の詳細、 NPOと行政の協働事業の実施

た実効性のある仕組みをつくることが求められ状況、事業レベルおける計画策定、契約方法、ている 。

事業評価の仕組みの整備状況等について聴き取本研究では、わが国における地方自治体の協り調査を実施した。

働に関する政策の全体像や先進的な地方自治体

上記の資料を基に、市民と行政が協働するたで策定されている協働の仕組みに着目し、実際めの仕組みについて、現状の分析を行ない、先の協働の現場で使える仕組みづくりの観点か

行事例や課題を整理することで、今後の名古屋ら、次の 3点について調査を実施し、分析する。

市への政策提言につながる要点を明らかにす① 全国都道府県・政令指定都市における条る。研究の流れを図— 1 に示す。

例、基本方針、ガ 4ドライン等の市民と行政との協働に関する政策の整備状況② 市民と行政との協働事業の実施状況③ 協働事業における契約のひな形や評価手法の整備状況
さらに、上記のような協働の仕組みを実践していくためには、協働の場に参加する行政職員

小川宏樹
曇 尋 ＿
層 疇9
野9
0年 徳 島 県 生 ま れ
昭和 5
1年三重大学工学部卒業
平成 1
6年三重大学大学院修了
平成 1
博士（工学）
7年 岐 阜 市 立 女 子 短 期 大 学 助 手
平成 1
平成 18年 徳 島 大 学 大 学 院 助 手

53Urban• AdvanceNo.402
0
0
6
.1
0

第 1章序論（研究の目的等）

I型：協働方針に基づき協働ガイドラインまで策定しているパターン (11)第 2章

協働に関する政策の現状

I型：市民活動条例や市民活動方針の一部として協働に触れ、それに基づき協働ガ

第 3章 協 働 事 業 の実施状況

第 4章 協 働 事 業 の
契約および
評価手法

イドラインを策定しているパターン
(
2
0
)

I
l型：主に協働方針のみ整備しているパター

ン (9)
第 5章

結論：協働の仕組みづくりに向けた
政策提言

w型：市民活動条例と方針もしくは市民活動
方針のみを策定しているパターン(
18)

図ー1 研究の流れ

V型：市民活動に関する政策を持たないパターン (3)
協働に関する政策として、現状では条例だけ

2. 協働に関する政策の現状でなく、基本方針やガイドライン等で柔軟に運用していることが言える。このことは、千葉県

1) 協働とはでの聞き取り調査の際に「 NPO分野の政策は

松下 (2004) *1は、協働の定義について、

まだ歴史が浅いため、現状の方策としては、必市民と行政の間の「主体性・主体間関係」（自要に応じて定期的に修正や追加が可能なガイド

己責任、尊重、対）と、「共同活動」（共通課題

ラインで定めた方が有効である」といった話かの解決、連携、良好な社会形成）としている。

らも伺える。
都道府県
n=47

﹂

民と行政が互いに参加して取り組む活動の 2つ

2‑
‑3
9

本研究でも、協働を①市民と行政の関係、②市

条例

25l
'

の要素で捉えている。
基本方針

指針、計画、ガイドライン等の成文化されたもー
一41

なお本研究での政策とは、条例、基本方針・

計画

のを呼ぶ。
ガイドライン2) 協働に関する政策の整備状況

47都道府県及び、 14政令指定の、市民活動

政令指定都市
n=l4

条例

に関する政策は表— 2 および図— 2 の通りであ
基本方針る。都道府県ではのべ 39団体、政令指定都市
ではのべ 4団体の自治体で何らかの協働に関す

2

計画

1
2

る政策が整備されている。
さらに各政策の有無を変数とし、 Ward法にガイドラインよるクラスター分析を行なった結果、市民活

0%動・協働に関する政策の策定パターンは次の 5

1
2

"
20
%

I
■
市民活動（内協側

40%

60
%

80%

100
%

7

口市民活動―ー百なし

つに分類できた（図 3)。
図— 2

54

都道府県・政令指定都市の市民活動政策

市民と行政とが『協働』するための仕組み作りに関する研究

表ー2 市民活動推進・支援
木
夕

NO

自治体名

1
2
3
4
5
6
7
8

北海道
青森県
岩手県
宮城県
秋田県
山形県
福島県
茨城県
栃木県
群馬県
埼玉県
千葉県
東京都
神奈川県
新潟県
富山県
石川県
福井県
山梨県
長野県
岐阜県
静岡県
愛知県
三重県
滋賀県
京都府
大阪府
兵庫県
奈良県
和歌山県
鳥取県
島根県
岡山県
広島県
山口県
徳島県
香川県
愛媛県
高知県
福岡県
佐賀県
長崎県
熊本県
大分県
宮崎県
鹿児島県
沖縄県
札幌市
仙台市
さいたま市
千葉市
横浜市
川崎市
静岡市
名古屋市
呆都市
大阪市
神戸市
広島市
北九州市
福岡市
計

，
10
1
1
1
2
1
3
14
15
16
17
18
1
9
20
2
1
22
23
24
25
26
27
28
29
30
3
1
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61

合

市民活動条例

例
協働条例

H13.
3
H10
.
9
Hl0
.
4
Hl1
.
4

および協働に関する政策の整備状況
方

針

市民活動方針

協働方針

Hl
l
.3
H103
H113
H12.10

H15.3
H153

H
9
.
3

示
夕

市民活動計画

例
協働計画

Hl03
H14
.
1
1
H13.
3
H13
.
7
Hl3.ll
H12.8
H16.3
Hl
l
.3

H12.
3

H15.3
H15.
2
H15.
3
Hl3.
7

H15.3
H16.
3
Hl6.3

Hl0.11
H133

H15.3
H16.2
H14.
3

H15.3
H1
3
.8
H16.10

Hl2.3
Hl6.3
H14.3
H16.
3
H15.3

H12.9
H15.3
H152

Hll.
10
H12.2

H15.
1
Hl6.3
H17.3

Hl0.11
H15.
1
1
Hl0.
1
2

Hl4.
12

H13.9
H17.4
H13.
3

Hl1
.7
H13.
4
H8.
8
Hll
H6.
3
Hl3.
ll

H12.
10
H12.3
H15.3
H17.3
H15.3
Hl0
.
10
H15.3
H12.
3
H15.
3
H13.
7
Hl
l
.3
Hl0.3

H14.
4
H16.
4

H11
.
4

Hl2.
3

働

ガイドライン
H15.3
H17.
3
Hl5.3
H17.3

H14.
5

H154

協

Hl6.
1
2

H1612
H16.
4

H16.12
H13.9

H15.
9
H16.11
H15.12
H
1
6
.
1
H17.
2
Hl53
H13.
3
H123

H16.3
H15.
3

H15.3
H15.2

Hl53
H15.3
H16.10

H15.10
H16.10
H15.3

H16.10
Hl64

゜

H16.3
H14
Hl3.
7
H13.
4

Hl1
.
4

H13.
3
Hl1
.
3
H13.9

Hl2.7
H15

H167
Hl63

H1312
H13
Hl12

Hl5.8
H1610

H1610

H17.
4
19団体

3団体

H14.
4

H15.5

44団体

H17.3
H13

21団体

8団体

4団体

31団体

55

0
1
.
6
0
0
02
4
.
o
Urban• AdvanceN．
一価に際し活用できるツールを検討することを目

政令指定都市

都道府県的とした事業の提案がなされ、採択された。そ

1型

―
コ
亡
コ
亡

して提案団体と三重県 NPO室（市民活動担当

＂型

u型
r

部署）とが参加する「パートナーシップ・プロ

゜

V型
I

口

ジェクト」という組織が結成され、そこでの議

V型

2
ep!
論 の 結 果 を 「 パ ー ト ナ ー シ ッ プ 宣 言 st‑;（
I 型：協働方針—協働ガイドライン
II 型：市民活動条例・方針—協働ガ イドライン

1型：協働ガイドライン
I

w型：市民活動条例・方針
V型：政策なし(2005)」 としてまとめた。
p2における協働et
表 1 みえパートナーシップ宣言 sのあり方を示すキーワード①夢の共有とコストの分担②個の確立と個人の自立③ 自由と自己責任④選択と共有⑤相違と連携図— 3

市民活動・協働に関する政策の策定パターン⑥相互理解と相互提案⑦合意と相互利益

3) 仕組みづくりの方法と普及の課程⑧公開と循環経験者等の参加する委員会で検討されたもので⑨変化と即応⑩柔軟とおもしろさある。しかし三重県や愛知県のように公募の市⑪継続性と目的意識

協働ガイドラインの多くは、行政内部や学識

民 •NPO が参加し、議論を進めた事例も存在する。

②愛知県「あいち協働ルールブック 2004」
、「協働」
*3は
」
「あいち協働ルールブック 2004

!2」
p
e
t
①三重県「みえパートナーシップ宣言、同 s「人づくり」「分権改革」という三つの基本方針

研究
三重県では、 1998年 4月に「みえ NPOを踏まえ、 NPOなど多様な主体と「協働」する会」を設置し、のべ 1,500名の県民参加が計ことが今後の行政のあるべき方向であるとし120時間もの議論を積み重ねた結果、これからて、愛知県が発行した。これは NPOと行政が協の社会のあり方を「みえパートナーシップ宣言

議し、その中で合意した事項について まとめた98)」としてまとめた。これは、協働のあ19(

もので、全ての NPOに遵守を義務付けるのではり方や仕組みづくりまで踏み込んだものではな

なく、協働に当たって、愛知県と賛同する NPO

いが、市民・行政の行動規範として定められたが最大限の遵守に努めることとしている。

ものであり、市民・行政の双方が同じテーブル

このルールブ ックには、 ① NPOと行政の双に就き議論を進めるというスタイルは、当時と方が納得する形で遵守すべきルールを取りまとしては画期的なものであった。

め、しかも、 NPO側が自ら守るべきルールを

さらに 6年後の 2004年、三重県が実施した

具体的に定めた、②条例や基本方針等ではなく、「協働事業提案の募集」の中で、市民組織から、

ルールブックとして NPOに普及・定着させる

先の宣言の理念を踏まえ、協働事業の具体的なことで、 NPOと行政の協働に取り組む際の基

現場での基本ルールと、事業の企画・実施・評準としていくとある。そして③趣旨に賛同する

56

市民と行政とが『協働』するための仕組み作りに関する研究

NPOを幅広く募ったうえで、賛同する NPOと加し、独自の原則を作り上げているものも存在

愛知県との間で「共同声明」の署名を行なうとする。

いう手続きが取られる。

3. 協働事業の実施状況と計画手法
4) 協働の基本原則

協働の基本原則を示したものでは、「横浜市における市民活動との協働に関する基本方針：横1) 協働事業の実施状況調査した 61団体中、 41団体（都道府県 33、

浜コード (2000.
3）」が、わが国で初期の頃の政令指定都市 8)で協働事業が実施されていた。

ものである口これはイギリスの政府とボラン

これらの中には、実質的には既存の市民参加事

タリー・セクターの関係についての原則や価値

業に協働のラベルを付けただけのものも存在す

観を文書化した com
pactを参考に策定された。

る。しかし、多くは公募により市民が事業提案

この中で、 6つの原則「対等、自主性尊厳、を行なう形式のもので、市民と行政が協働事業

自立化、相互理解、目的共有、公開」を定めてを実施するための取り掛かりの段階として、こおり、現在、多くの自治体の政策に引用されてのような手法が取られていると考えられる。

いる（協働に関する政策を持つ 43団体中、名1団体）ことか称を紹介しているものも含め 2

2) 協働事業の計画手法

ら、協働の基本原則に関する議論はこれに帰着①行政側がテーマを設定し、市民側が応募するするものと考えられる。

ものしかし、前節で紹介した「みえパートナーシ

名古屋市で 2004年度より実施されている

ップ宣言 step !2 」では、表— 1 のような協働のNPO提案公募型事業」について、事業概要と「あり方を示すキーワードを提示している他、山

平成 1
7年度事業の状況について聴き取り調査を内 (2003) *5も「自己変革受容、時限性、正実施した（図— 4) 。行政側からのニースにより当な対価」といった、独自の視点を加えた協働協働事業が行われる場合、総合計画や個別計画の基本原則を発表している。

等の上位計画により、具体的な事業が位置づけ

以上より、わが国の政策に見られる協働の基られ、次年度に向けての予算化が容易であった。

本原則は、普遍的な定義を踏襲する傾向にある。

しかし市側で複数のテーマおよび事業概要を

しかし、市民との協議の中から新たな視点を追設定したものの、市内に設定したテーマに合致□＼ ／ ニ ロ ／ ： ／ ー 協 : i 言 壬 口 ‑ 会

図— 4

名古屋市「NPO提案公募型事業」の事業スキーム

57

4
.

Urban• AdvanceNo 02006.10

す る ミ ッ シ ョ ン を 持 っ た NPOがいない場合、のパートナーとなる NPOが複数存在すること応募が極端に少ないテーマが存在するという課

等、事業の公募の前段階の部分で行政側が予備

題が浮かび上がった。

的なリサーチをしておく必要がある。逆に市民側がテーマを設定し、行政が応える場合には、②市民側がテーマを設定し、行政が応えるもの

提案する事業が自治体の既存の政策に合致しや三重県では 2003年度より、「 NPOからの協

すいものか、上位計画との整合性は取れている

働事業提案事業」を実施している。ここでは、

か等のリサーチが必要となる。

市民側から自由テーマで事業を公募し、第三者

さらに、前章に示した協働の基本原則に照らによる委員会で審査し、上位 3団体程度を採択し合わせると、将来的には協働事業を計画・実するという方法がとられている（図 5)。毎年、施する際には、行政側がテーマを設定する手法

10団体強の応募があり、提案された事業テーや、公募事業等で時期を定める手法ではなく、

マは環境、福祉と多岐にわたる。

行政側に市民側からの協働事業の提案を検討す採択された事業については、審査に関わった
委 員 、 県 庁 NPO室 の 職 員 が 、 提 案 者 で あ るる仕組みを準備し、適宜話し合いの場が持てる体制を整備すべきである。

NPOと県庁の採択事業担当部局の協議に立ち会い、事業の計画〜実施についてサポートする

4. 協働事業の契約方法と事業評価といったきめ細かな対応がなされていた。
しかし、採択された事業であっても、上位計

1) 協働事業に適した契約方法

画との整合性、予算化の財源や時期、 NPO側

市民と行政とが協働事業の実施に際し、契約の行政システムの理解不足、県庁の採択事業担書等を作成する必要がある。これらは民間企業

当部局の積極性等、様々な理由から協議の折りとの契約のように、仕様書を定め契約を交わす

合いがつかないものが多く、事業化までたとりという一般的な契約書と同様のものである反ついたものは、初年度 3団体中 l団体だけであ面、両セクターの特性（例えばNPOの財政基った。

盤等）に配慮した内容を盛込む必要がある。

以上の結果を踏まえると、の行政側がテーマ

協働ガイドラインで、このような契約書等のを設定し、それに市民が応募する場合には、あ

1団体中、名称でひな型を作成している事例は 3

まり詳細な条団体を付けすぎないことや、事業

1
1団体あった。

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑1

I

l

調整

.
,
.‑ ‑ ‑‑ ‑、サポート 1 ふりかえり会議
l 協働コーディネーター

`‘—→知P0 からの協働事葉ぐ―- ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑l
＼ 評 0室，，，，）這竺＿サポート委見会／

翌 鋼 竺 ＿ ＿ ＿ざ＿t̲̲ ̲ ̲ ‑1／ー参加＜ ； 冨 戸 茫 ＿ ＿ ｀ ： ／ ｀ ー ： ： ー ！ ： ロ ー ロ ロ

図 5 三重県「NPOからの協働事業提案事業」の事業スキーム

58

市民と行政とが『協働』するための仕組み作りに関する研究

さて、事業の契約の際に双方で交わす書面に向けて、以下の 3点について提言を行なう。

ついては、契約書、協約書、協定書等の様々な呼称がある。一般に協約書、協定書と呼ばれる①協働 に関する政策の整備

ものは法的拘束力を持つものではなく、市民と協働事業に際し、具体的な現場で使用するツ行政との双方の取り決め事として作成される場ールとして、市民と行政の双方でガイドライン合が多い。これらは、事業という形態にそぐわ

やマニュアル等を整備することが望 ましい 。さないものや、事業の実施の前段階としての計画

らに、ガイドライン等を有効に活用するために、期間にも利用されていた。

条例、基本方針レベルで双方の権利 ・義務を担

このように、協働事業においては計画段階か保しておく必要がある。

ら市民と行政とが関わりを持つ場合もあること

また、ガイドラインを作成したものの、活用や、必ずしも事業の形態を取らないものもある

が進まない自治体も見られた。普及・啓発に向ことから、一般的な契約書だけでなく、ゆるや

けた概要版や事例集の作成、庁内・市民向けのかな取り決めを定めるような書面（協約書、協学習会等を継続的に実施していく必要がある。

定書）を作成するといった手法を取ることも必要である。

②協働事業に関する仕組みの整備
現段階の目標として、まずは公募型の協働事

2) 協働事業を評価する仕組み

業実施の仕組みを整備することが望 まし い。こ

一般的な事務事業評価とは別に、協働事業のの際、行政側がテーマを設定する場合には詳細

専用の評価手法を持つ自治 体は 1
7団体であっ

な条団体設定は避けること、また市民側から提た。その手法は、協働事業評価シート等を用い案する場合には、提案事業が自治体の政策に合て、協働事業に関わった市民と行政との双方が、致しやすいものか、上位計画との整合性は取れ

事業の成果と反省点を確認しあうというものでているか等の検討を行なうといった事前のリサあった。

ーチが不可欠である。

現状での事業評価の事例は、事業に関わった

さらに、協働の基本原則から言えば、将来的もの同士の確認作業の意味合いが強いが、第三には協働事業を計画・実施する際には、行政側者を交えて事業評価を実施 しいている例もあがテーマを定める手法や、公募事業等で時期をる。例えば、三重県では「ふりかえり会議」を定める手法ではなく、事業計画の策定段階から実施しており、 NPOと県が協働事業を行った

市民を参加させる手法や、市民側からの協働事

場合、互いに共通のツールとなる「協働事業自業の提案を受け付ける仕組みを準備し、適宜話己チェックシート」を用いて、双方で確認し合し合いの場が持てる体制を整備すべきである。

うとともに、協働コーディネーターと呼ばれる第 3者をいれて事業を評価するものである。

③協働事業に関する契約方法や評価手法の開発
協働事業の契約の際に、 一般的な契約書だけ

5. 結論：協働の仕組みづ くりに向けた政策提言

でなく、ゆるやかな取り決めを定めるような書
面（協約書、協定書）を作成するといった手法も有効である。

1) 協働のための仕組みづくり

市民と行政が協働するための仕組みづくりに

また、従来型の行政側から市民側への補助・委託事業だけでなく、双方が資金や人材を出し

59

006.1040 2
Urban• AdvanceNo.

合う協働事業も考えられる。情報交換・意見交ものもある。

換、企画立案への参加、事業協力、実行委員会、

今後の課題として、テーマ型の市民組織だけ

補助、後援、公共施設等の提供、委託といった、でなく、地縁組織も巻き込み、総合的な市民と様々な協働の形態を想定し、それぞれにあった行政との協働の仕組みづくりに関して検討して契約の手法を整備しておく必要がある。

いく必要がある。

さらに事業評価では、市民と行政の双方が活用できる事業評価シート等のフォーマットを作成し、第三者を交えて評価を実施する体制を構築すべきである。
2) 協働の仕組みを支える行政システムのあり方

前記のような、協働の仕組みをつくり、さら（参考文献）*1 松下啓ー「協働社会をつくる条例

条例・市民参加条例・市民協働支援条例の考え」
方2004.9

ぎょうせいに実行していくためには、協働の窓口となる部*2 パートナーシ ップ・プロジェクト編

署の設置が望ましい。この部署は各部局を横断

2」
ep!
t
ートナーシ ップ宣言 s

的につなげるよう、 一般に総務の部局に設置す

プ・プロジェクト

る必要がある。市民提案による協働事業の窓口となり、協働事業の評価機関等、発展的な役割を担うことも可能である 。
さらに、各区局に担当者を置き、協働の専門部署との連携を図りながら、各部局の政策に則した協働事業を独自に検討し、市民側からの協働提案を受け入れる体制を整えるべきである。

*3 愛知県本研究の対象とした市民 •NPO は、特定のミッションに基づいて活動している、いわゆるテーマ型の組織との協働を想定している。さらに、総合的な「まちづくり」という視点に立った場合、協働の対象として、自治会や町内会といった地縁組織との関係も不可欠である。本研
究の中で調査・分析を行なった政策の中で、協働の相手先として地縁組織を位置づけている自治体は 5団体あるが、具体的な事業の実施を想定した記述は見られない。
しかし近年の動きとして、横浜市の「横浜市地域まちづくり条例（ 2005.2)」を契機として「住民合意形成ガイドライン (2005.10)」が策定された例など、地縁組織との協働を想定した

60

2005.6「あいち協働ルールブック 2004」*4 山崎美貴子*5 山内博史

2004.5「イギリスのコンパクトから学ぶ

協働のあり方」
センター「みえパ

パートナーシ ッNPOと行政の協働のあり方検討会

東京ボランティア・市民活動

2003.9
協働の条件」「

NPOと行政の協働の手引き
ア協会

3) 今後の課題：自治会等の地縁組織との協働

自治基本

p.59‑78 2003.1

NPOシリーズ 2.
初大阪ボランティ（

I
名古屋都市センターの研究

I
I

〈平成 1
7年度自主研究成果〉

環境負荷低減を目指した国際港湾都市のあり方に関する調査研究
一名古屋港における船舶排出ガス削減策について一
財団法人名古屋都市センター調査課研究主査

濯
『
水
；

和
］
夫
：

ARPOL条約）の中で、 NOxについて船舶

1.序論

エンジンに対する排出規制が設定されている。
よって、本研究では排ガス対策項目として N O(
1)調査研究の目的

X を対象とし低減策を検討する 。

環境問題が議論される中、船舶の排気ガスが2. 名古屋港沿岸域における大気

大気環境に影響を及ぽすことが国際的に懸念さ

環境

れている。
また名古屋港において、大気における環境基
準ば満たしているが、船舶から排出される大気(1) 大気環境の現状 (NO2)

汚染物質 (NOx) は約 2
,
0
0
0tI
年と推計され名古屋港沿岸域における大気環境の実態を把握ている。

するため、大気監視測定局（一般局）測定結果にこの様な状況から、名古屋港において国際競基づき、二酸化窒素 (NO2) について臨海部、争力の強化に向け環境に配慮した港湾行政が求

内陸部に大別して大気環境濃度の比較を行った。

められることが予想される。

局
校
︶高
部信
海惟

5

臨 ①
︵

.

t

︑

/,•J.,(︑.

②南陽支所局

ヽ

.i

"
'
・
︑

,

し、·

.9

‑‑

.‘、

‑i[r

・ウヽ．J

if

•

③ 白水小学校局④東海市名和町局

ぐ へ
．︑

ヽ．．

,

⑤横須賀小学校局

.9

i.

1

̀/.
.

IP

l

•9

し

ヽ

1

ヽ
︑
︑

︑/

O lr. ^ O ‑
0 ‑
1
7,.,•

9 Tー

︑̀
)

i

一
．

,

︒

‘’
/]、 _,``‘
,
‘
—
一︑
一
‑,r,
..

Z︶

ヽ

︑
人

・
.
︑
‑
'5
.
・
︱
︱

0

~グ

八

t

.

‑

z

'

‑
¥
ヽ
i,ヽ
！ (． ．
・．
i­
r, ・
一
．
・
.9
︐ ． ｀ ・ ﹄,
一
iii.
̀
9へ
i
｀
iど,.,9 .9.9・̀)︑ii,i.,f‑

s

•L7,.

i、>

“ヽ~

名古屋港に適した排気ガス削減対策のあり方を

、
i
ヽ
•
．
．
．
. ︑/
,9 T 99
.
.. ̲
'
,
F A.
0‑
.
9
︑
,
,
8
.9,
LJ
t
9ヽ．ヽ/
9 .. .
.
・
9﹄
八ヽ
︐
心． .
i
9̀
﹃ヽ﹄ ,.

ー．

~

討を行うと伴に、大気環境への影響を把握し、提言するものである 。

．
,
只ー． ︐ヽ..9r '
'
,
9
＼＇
．
J．
f
J ,'j
r
.
r'.9.9'‑ ¥ 2 ‑
{.I
l
9
̀
‑r,
,
'̀
＇

~ト．

対策の事例調査を参考に、各対策の有意性の検

、｀／
こ
／う＂t
へ
J
tJヽ・i
l,
・~
ー︑
r メー月＼ r[
一 ︑＼

そこで本研究では、各種、船舶排出ガス削減

rし,
.
. ‑l

対象としたのは以下の局である⑥新舞子保育園 局浚）——’9,',、.,. —’(2)船舶排ガス対策の必要性⑦ 飛島村松之郷局‑ ‑ c )

、9 ? ,

‑J
ヽ
し
、
i
¥
I
40 j．
ー
・
/
＼，
一 ¥.
9
.

船舶に使われているディーゼルエンジンはガ

、
i
、
9

ソリンエンジンより熱効率．燃費が良いため C

02の排出量が少ないという特徴がある。

トン・キロベースの CO2排出原単位で見ると船舶輸送は、

トラ ック輸送に比べ排出量が1/4

1/10と低いことが分か っている。
しかし、ディーゼルエンジンは大気汚染物質(NOx等）の排出量が多いため人体への影響が問題視され、後述する国際海事機関による「船舶に よる汚染の防止のための国際条約」 (M

（内陸部）

y
文 ， ．l<50 、J ̀) , ¥
も

l

,
9
ヽ
／／ ̀ ,｛`し•し．I
そ＾
●(/
、
V

＜

嘉。tぞ＼、•4 入．‘\
へ ご'
,
＿ら

I

⑧中 川保健所 局⑨守山保健所局⑩ 天白保健所局

i

／
ら「＼

〉
→
、‑
へ

<N02の過去五年間の測定結果＞
全局とも 過去 5年間において環境基準をほぽ満足している状況である。

61

40 2006.10
Urban• AdvanceNo.

) 名港の発生源ごとの排気ガス排出量2(

名古屋港における N O x ・ S O xの排出状況（イ）東京港での検討状況

は以下の通りである。

良質燃料転換（ア）発生源ごとの排気ガスの排出量
単位： t／年

発生源の種類NOx

名古屋港船舶

)
%
7
.
6
3 (
6
0
,
2

名古屋区域自動車

)
%
9
.
7
3
5(
3
6
1,
1

名古屋区域工場

)
%
9
.
1
5
0(
3
9
,
5
1

名古屋区域群小
合

計

)
%
4
.
3
6 (
4
0
,
1
4 (100%)76,03注）名古屋区域とは名古屋市、東海市、知多市及び国道3号以南の弥富市、飛島村
2（イ）発生源ごとの排気ガスの排出量
単位： t／年

燃料対策
)
※1
(

エンジン
対
策
)
※1
(

・C重油 ⇒A重油（低硫黄分への転）換
・C重油等に水（微細粒子）を混入

エマル ジョン燃料

した燃料を、燃焼室内に噴射し、水の蒸発熱による燃焼温度の低下
から NOXを低減させる。

ン
MO規制対応エン ジ

・IMO基準エンジンヘの乗せ換え。

エンジン調整・改造。
造
改
・IMO基準エンジンヘの調整 ・

排気ガス再循環・給気に排気ガスを混合し燃焼温度を下げ NOXを低減させる。

(EGR)

排ガス
処理装置
)
※1
(

要

概

有効施策

選択式還元触媒法
(SCR)
D

P F

)
※2
(

陸上電源施設) を還元剤とし
3NH・尿素溶液 （、 NOXを低減させる。
て・セラミック・金属製等のフィル
ターにより PMを捕集。
・陸上から停泊船舶（小中大型）へ電気供給する施設。

※ 1:航行及び停泊船舶の排ガス対策※2:停泊船舶の排ガス対策

ion)
zat
im eOrganaitionalMari
ernat
nt
I
OIMO (

NOx

国際海事機関：国際貿易に従事する海運に影響する

航

‑
9丁
イ

4 (60%)
52,
1

技術的事項に関する政府の規制及び慣行について政府

停

泊809 (40%)

間協力のための機構。日本も理事国として加盟。

合計

3(100%)
60,2

名古屋港船舶（ウ）ロサンゼルス港での検討状況
上表から、 N O xについては全排出量の大半を航行中に排出していることが分かる。

① A M Pシステム：岸壁接岸中の船舶へ、埠頭の陸電設備から電源を供給する設備。

. 船舶排気ガス対策
3②速度制限（ 20マイル規制）③ ターミナル借り受け条件（環境規制）)国内外における対策のトレンド
1(

以下に、国内外における排気ガス対策事例を：ロサンゼルス市では、ターミナル借り受け条件として環境規制を課す。

示す。
（ア）最近の国の動き「船舶による汚染の防止のための国際条約」

Iが平成 17(MARP O L条約）の付属書 V
年に発効されたことを契機に、今後、船舶) 学識者による対策方法の見解・見通し
2(

学識者に よる対策方法の見解・見通しは、以下の通りである。
大学名

対策技術の見通し

備考（陸上電源施設への見解）

東京海洋大学・排ガス処理対策の分野が連携し進めるべきである。

・排出ガス対策としてトータ
ル的に疑問。

神戸大学

・排ガス処理対策が主流となる 。

・排出ガス対策として疑問。

からの大気汚染対策を進める。
港湾においても、係留船舶や荷役機械からの排出ガス対策等を進める。
（例）係留船舶のアイドリングストップ：係留船舶に電力を供給する施設を港湾側に 構 築。

62

環境負荷低減を目指した国際港湾都市のあり方に関する調査研究ー名古屋港における船舶排出ガス削減策について一(
3)シミュレート結果及び評価

4. 名古屋港における施策について①全施策において、名古屋市内では市内南東域（港区・熱田区・瑞穂区・南区・緑区）
において、削減効果が見られる 。

(
1)優位性の検討方法について
本研究では、収集した様々な事例より下表の② N02の臨港地区内・外で、ともに海水電対策を候補とし、大気拡散シミュレーションに解システム、排気 ガス再循環 (EGR) により各施策の優位性を検討する 。 また、シミュ

おいて、高濃度の削減エリアが確認された。

レーションを行う場合、偏りがない様、燃料対※参考 と して、エ ンジン 対 策、 排 ガ ス処 理 装 置 (EGR)、

策、エンジン対策、排ガス処理装置、陸上電源

陸 上電 源 施設、 海 水電 解 シス テム の 削減 景 ラ ン ク 別 濃

施設、海水電解システムの各々について行うこ

度 図 を図 4‑1 4に示 す。

ととする 。但し、燃料対策、エンジン対策、排ガス処理装置については、有効性の高い施策をシミュレーションすることとする。なお今回、拡散モデル、設定条件等は、「名 古屋港港湾計2年 4月）を用いるものとする。
画改訂」（平成 1

5km)
また、予測範囲（東西約 23kmX南北約 2も同様とする。
凡例 削減量ランク(
2)施策の選定について

1
1
!
!
1

評価欄において 0印の施策についてシミュレ

区
四□ートを行う。

［
コ

対策方法

評価

港内航行速度規制
良質燃料への転換

エマルジョン燃料
I M O規制対応
エンジン

ンジン
調整・改造
工

排気ガス再循環(E G R)
排ガス処理装置

考
名港内では、 LA港同様、2ノット以下で航行
既に 1
費用問題以外導入に際し、大きな問題はない。

エ ン ジ ン 対 策 (IMO対応）

図 4‑1

゜

心 xにおける効果は良質燃

燃料対策

エンジン
対
策

備

5
.O ppb 以下
3.
0 ppb 以下
1
.0 ppb 以下o.5 ppb 以下
0.1 ppb 以下

選択式還元触媒
方式(S C R)Dp

F

陸 上 電 源 施 設
海水電解システム△

料より大きいが、導入という意味では、明らかに良質燃料が優位。
法的義務により、必然的に行われる。

゜X

IMOの法規制強化 (5年周期の見直し予定）から、どのレベルまで調整改造すべきか見通しがつかない。

効果はSCRに比べやや劣る
が、技術的課題・システムのC
Rに比べ優位。
安全性はS

゜△

効果は EGR等と比べ高い
が、還元剤（アンモニア水溶液）が必要により安全性に疑問。
本施策は P M （粒子状物質）を対象。

゜
゜

国内外で導入検討が活発。

凡例削減鼠ランク嘩5.
O ppb 以下

四四．
3.0 ppb 以下

芹

亡
］
亡
］

排ガス処理装置(EGR)

1.0 ppb 以下
0.5 ppb 以下
0.1 ppb 以下

図 4‑2

大気汚染物質の削減効果は高く、将来性は高い。

) （イ）産学官連※海水電解システムの概略は後述の第 6章（ 3
携支援体制の確立を参照。

63

Urban• AdvanceNo.
402006.10

r
.
‑

9 ‑L

̀

―

牛''

、
一

＇
、
生

，

I
l

;

‑̀・

l

ヽ ー
・
→
‑
‑
・
i ―i

‑‑

ー
，
．

ビ
ー

I

I¥

f,,,

」

い
＇
は＇，

喜

(
1
)視点（対策の望ましい方向性）
.
.
.
t
.
I

，

L

I

1

＇

.l、

1
.
.
.
l

̀~

'~1,十,

,・

以以以以以

下下下下下

b bbbb

‘• 9

i

・
― ‑.̀
I

ppppp
ppppp

9

・
一
｀ ~~ →

0 00 5 1
3ふ ーo o[‑'

測されており、このままの利用を続けていれば凡例 削減量 ランク

□Do

J'し

のエネルギー資源の可採年数が数 10年等と予十サ, . , ¥Iヽ~＇＼ギー資源）の観点からすると、下図より石油等

国四

｀＇』~

̀

7

̀
,I

，

船舶排気ガス削減策において、燃料（エネル

，
~~

．
'
、' ̀9

乙

＼

'
,
,

9

乞

I

6
. 総合的にみた対策の方向性

J

，

ょ
こ

1 1
I
I

_l文~

,'

〉
＇し
，

I
"

1

・,,

ロ
［
土日

•⇒ ‑h
••

,

、

,r

21世紀中に資源が不足する可能性があるとも言われている。よって今の資源・原油価格問題

Iヱ且などから燃料対策には限界があると考えるべき

陸上電原施設（公共岸壁対応）
図 4‑3である。また現在、研究開発が急速に進められている燃料電池システム（石油代替エネルギー）の動向を見極める必要がある。
エネルギー資源可採年数

200
1
5
0
可採年数 1
0
0

F 下

以以以以以

•63loo

下下下

ppppp
ppppp

bbbbb

3l
0 00.

回 回ロロロ

凡例削減撼ランク

海水電解システム
図 4‑4

50

゜

石油

石炭

ウラン

資源

そして、エンジン本体の載換えや調整・改造についてであるが、

5. 排気ガス対策の導入にむけて

天然ガス

IMOの規制強化による N

Oxについては、当面、規制基準値を二段階の見直しを行うことを予定しているが、今後どの

これまでの検討から各施策の主な現状課題を以下の表に示す。
対策名

いない状況である。よって、将来的にどのレベ
主な課題

燃料対策

良質燃料への転換

・良質油転換への費用負担。
・補記エン ジン燃料切替え装置(A重油⇔ C重油）が必要。

エンジン
対
策

IMO規 制 対 応
エ ン ジ ン・燃費の増加 (1 4%)。
・煤塵の増加の可能性。

・設備コ スト
排ガス処理 排 気 ガ ス 再 循 環（フィルターなど）問題。
装置 ( E G R ) ・燃費の増加。
・COなどの増加の懸念。
・ふ頭内既存変電施設の増強。
陸 上
設 ・供給電気料金が重油価格の約
電
源
施
2倍。
海水電解システム

64

レベルまで規制を強化するのか見通しが立って•実証実験。

ルに応じたエンジンの載替えや調整・改造を行うべきか対応側として見通しがつきにくいのが現状である。
このような背景から、対策の方向性としては、以下のことが言えなければならない。
①対策効果が外部環境の変化に左右されない。
②対策効果が一過性でなく持続可能なものである。

環境負荷低減を目指した国際港湾都市のあり方に関する調査研究一名古屋港における船舶排出ガス削減策について一(
2)施策の導入時期

る特長を一覧にして述べ、今後の施策の導入に（ア）施策の導入にむけて以下に、各施策の内部及び外部的環境におけ
対策方法

導入に向けての課題

良質燃料
への転換

燃料対策

向けての課題整理を行う。

・公的負担制度の設置。
•新・代替エネルギー、低排出ガス技術の開発。

評

価・対策として持続可能でない。
・比較的導入が容易。

（産学官連携）

エンジン
対
策

IMO規制
対応型
エンジン

• IM O規制見直しを想定したエンジン開発が必要。
（産学官連携）・既存船への載換え技術やコスト的なエンジン開発が必要。
（産学官連携）・対策として持続可能でない。
・比較的経費的負担が大きい。

排ガス
処理装置

排気ガス
再循環
(EGR)

・将来的な IMO規制見直しを想定したエンジン開発が必要。 （産学官連携）・低排出ガス技術やコスト的開発が必要。

・対策として持続性は低い。

•他港への普及対策が必要。

・対策・効果は持続可能でない。
・経費的負担が大きい。

設

・低価格の発電システムの開発。
（産学官連携）

海水電解システム・システムの開発。
（産学官連携）

陸

上

源

電

施

以上から、現時点の社会的状況やシステムの・対策・効果として持続可能。

る。更に、既存の発電所から電源を確保するシ確立から、短中期的には比較的導入可能な燃料、

ステムのままでは、トータル的に環境に与える

エンジン対策について公的支援を基に行うこと

負荷は大きくなるので、現状システムでの導入が必要と考える。

は望ましくない。よ って現在、開発が進められ中長期的には、対策・効果の持続可能性からている定置用燃料電池システム等を導入した陸海水電解システム（神戸大学）の開発普及・応上電源施設であれば、長期的な展望により開発

用発展を産学官連携を念頭に入れ、今後、優先導入が考えられる。同じく長期的な展望で海水させることが望ましい。

電解システムを応用したかたちで、燃料電池工

また、陸上電源施設については、ふ頭内に変電施設を新規に設け、既存船についても受電設

ンジンの開発導入を併せて進めるべきである。
よって以下に導入イメージを示す。

備の設置など大規模なインフラ整備が必要とな
期

間（年間）

備考

石油可採年数外 部 環 境 IIM O規 制
代替エネルギー開発
億料電池シスプム）

NEDO HPより

導入時期
短期
短中期

燃料対策
エンジン対策
排ガス処理装濫中長期

長期

I海水電解システム
船舶燃料電池エンジン

海水電解システム・燃料電池シ
ステムの融合陸電システム（定置用燃料電池）

陸上電源装置・燃料電池システ
ムの融合

65

Urban• AdvanceNo.
40 2006.1O(
3) 提言及び今後の進め方について与税）、地方税法（船舶固定資産税）の改正（ア）インセンティブ制度を検討することが考えられる。

（税制面での検討）について
現在、名古屋港では年間、約 17 20億円

② 名古屋港周辺市町村への提言の税金が船舶運航者から納められている（内「環境保全設備資金（名古屋市環境局融資

訳：とん税が約 7 8億円、特別とん税（特優遇制度）」（現行制度において船舶運航業者

別とん譲与税）が約 9 10億円、船舶固定は対象外）をモデルとして、認定基準（資金資産税：非公表）。

の使途）の見直しを行い、名古屋港の各市町

しかし、この税金全てが一般財源として国村に配分された、特別とん譲与税、船舶固定や各自治体で活用され、船舶運航者への還元

資産税を財源として、環境配慮型船舶を運航はなされていないのが現状である。

する事業者に対し、斡旋融資を行うことを検よって、本税金の応益関係の適正化を目的とし、税制度の創設等を国（財務省主税局）
や名古屋港周辺市町村（名古屋・東海・知討することが考えられる。
また、本融資優遇制度を名古屋港構成自治体に同制度の導入を促す。

多・弥富市、飛島村）に提言するものである。
（イ）船舶排気ガス対策技術開発支援体制
とん税
850,
000

産学官連携支援体制の確立

8
0
0
,
0
0
0
千円 750,000

今回、船舶排気ガス対策の事例を調査した結

7
0
0
,
0
0
0
6
5
0
,
0
0
0

果、削減技術・内容は確立（有効性あり）され
7

8 9 1
0 1
1 1
2 1
3 1
4 1
5 1
6
平成

特別とん譲与税ているが、実用段階にいたっていない事例が多々見られた。例えば、神戸大学で開発された
海水電解システム（海水スクラバ、海水電気分

600,000

解により発生する C 12、 H 2等と NOx
等との

500,
000
400,000

反応により NOx等の低減を図る。）などを例

千円 3
00,000200,000
100,000にとると、今後のエネルギー問題や IMO規制

゜

7 8

9 1
0 1
1 1
2 1
3 1
4 1
5 16

平成

強化対応、さらには、削減効果においても他の削減技術の中でも群を抜いた効果が期待できる（本報告書シミュレート結果より）。また、本シ
ステムにおいては、海水を電気分解することに① 国への提言

より、発生する水素を利用し、船舶航行燃料を船舶グリーン税制（時限立法）

燃料電池に置き換え航行することも可能となる環境に配慮した船舶運航者（環境に配慮し（神戸大学海洋科学部西田修身教授談）。

た事業活動者）に対し、国や地方自治体へ納

これは、今後のエネルギー問題や日本産業のめるとん税、特別とん譲与税及び船舶固定資再生を目的とし、日本が世界に誇る知的資源を

産税を 一定割合減免する。そのために、とん活用し、新たな産業分野の開拓につながるもの

税法（とん税）、特別とん税法（特別とん譲と大変に期待できる。

66

環境負荷低減を目指した国際港湾都市のあり方に関する調査研究一名古屋港における船舶排出ガス削減策について一

よって、大学等の研究機関における知的創開発の促進、早期実現及び技術力の維持・向上

造・知的交流活動の活性化、その成果の産業界を図ることを目的とし、産学官連携の支援体制

への移転、開花を促し、わが国の造船業の技術の確立を下記の通り提言するものである。

（大学間連携）（産業・企業）I神戸大学 I
マッチングフェア
日本政策投資銀行 (DBJ)

＋ ロ

i名古屋市

i

i圏下大学

i

国内企業

海外企業

」
‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑• • • ‑‑‑‑‑‑【官（民）】【産】【学】

インキュベーション＜ベンチャー＞（企業）

大学

投資事業有限責任組合（想定成果）①海水電解システム導入の船舶の開発② 燃料電池システム型船舶エンジンの開発③陸上電源システム電源の燃料電池システムの開発

7. 課 題船舶運航者へのインセンティブ制度の内容において官民の妥協点（軽減割合等）を見出すこと。

8. まとめ国土交通省は国際的なトレンドをもとに、陸上電源施設を標準化させる意向を示している

また、対策対象を国内外を往来する船舶としてが、今後、効果の実証を十分に重ねた上で慎重いることから、将来的に優先させる施策の早急なに検討すべきであると考える。（何よりも陸上

整理・意思統一が必要であると考える。

電源施設は停泊船舶のみを対象としたものである。航行船舶も対象としなければ排気ガス対策
としては全体的な環境対策として、捉えることはできないと考える。）

67

Urban• AdvanceNo.
402006.10

名古屋港としては短中期的に は比較的導入可能な燃料対策、エンジン対策 を公的支援を基に行う必要がある。
また、中長期的には、対策と して持続可能である海水電解システム（神 戸大学）の開発普及・応用発展などの産学官連 携を今後の施策として優先させるべきである。

く参考文献＞
・（
柏 日本港湾協会 (2005• 4) 機関誌「港湾」•国土交通省交通政策審議会 (2005 • 3) 今後の港湾

環境政策の基本的な方向について（答申）•岡田博（東京海 洋大学）（
2005) （柏 日本造船工業会「社会人教育」機関コース講義資料
・（扮 日本舶用機関学会（ 1995) 船舶排出大気汚染物
質削減手法検討調査報告書
・（柏 日本マリンエンジニアリング学 会 (2004・ 12)
日本マリンエンジニアリング学会 誌

p53 三井—MAN

B&W機関の環境規制対応技術・（ネ廿 日本マリンエンジニアリング学 会 (2004• 1
2)
日本マリンエンジニアリング学会 誌

p64

電子制御コモンレール式低速舶用主機—

Di
e
s
e
l Un
i
t
e
d
‑
S
u
l
z
e
r RT‑flex型機関・（柑 日本海難防止協会 (2005) 情 報 誌 「 海 と 安 全」

p40
・東京都

船舶等による大気汚染対策検討委員会

(
2
0
0
5
) 船舶等による大気汚染対策検討委員会報告書
・面）日本原子力文化振興財団：
2004-2 005 年版—

68「原子力」図面集—

ライフスタイルの変化とまち
講師：サントリ一次世代研究所
さとう

ゆみこ

部長佐藤友美子氏
日時：平成 1
8年 8月25日（
金） 午後 3時〜 5時）
会場：（財）名古屋都市センター大研修室（金山南ビル 11階

名古屋というのは、「大阪と競合しているまち」、「非常に元気なところ」として常に気にかけております。名古屋と大阪の共通点は「東京ではない」ということでしょう。地方には経済力では測れない面白いことがたくさんあると思います。これからの時代はたぶん、面白いことをやって地域の人たちが満足すると、それが全国区になっていくと思います。
私ども次世代研究所は、 20年近くライフスタイルについて調査・研究してまいりました。そこで、そこから見えてきた「いま時代はどうなっているのか」ということを踏まえながら、現在まちの中で起こっている面白いことをご紹介したいと思います。

●次世代研究所のミッション
サントリ一次世代研究所は元々、「サントリー不易流行研究所」という名称で、 1989年（平成元年）に創設されました。基本的には、会社の一つの部署という位置づけです。
サントリーは嗜好品を商う企業ということで、私どもも「生活の中の楽しみ」をテーマに 16 17年間活動してきましたが、自分たちの楽しみを実現できるようになった今、さまざまな問題が出てきました。
20世紀というのは目標を達成するために頑張ってきた時代ですが、では達成したら何があったかというと、必ずしも幸せが待っていたわけではなかった。最近も少年らによる事件が頻繁に起きていますが、それらは従来の犯罪とは異なる種類に見えます。そして、それらはどうも氷山の一角のような気がしま
す。豊かさゆえに生じた新たな問題を、私たちは氷山の下にたくさん抱えてしまったのではないでしょうか。
そういう思いもあり、次世代研究の必要性を感じ、 2005年に不易流行研究所から「次世代研究所」へと名称を改めました。そして現在、私どもは「次世代」と「次世代を取り巻く社会」を調査・研究しております。子どもや若者を彼らの視点に立ってしつかり見よう。子どもはどう自立していくのか。そして、若い世代の課題というのは結局、鏡に映った大人の問題だと考え、大人の側に何ができるかについても訴えかけていきたいと考えています。

●豊かな時代の新しい世代の台頭
首都圏に住む800人を対象に、各世代がどんな時代背景を持ち、いま何を考えているのかを調査しました。こういうことを知っておくことは、「自分の立場をどこに置くか、座標軸のどこに自分があるか」を認識するための海図を持つようなものです。現実の社会は様々な世代で構成されていますから、「自分6
9Urban• AdvanceNo.402006.10

はここにいて、相手はここにいる」というギャップを常に意識して事を進めることが必要です。では、いまの若い世代はどんなふうに生きているのでしょうか。
昭和 50年代生まれの世代は、現在 20代です。皆がグルメでプランド物を持つことのできる均質な社会に生きています。戦前・戦中生まれの世代は確かに貧富の差があったので、人と違うことは当たり前でした。でも、いまのように皆が同じ生活をして、例えば高校生の 9割以上がケータイを持つ時代には、
ケータイを持たないことに意味ができてくるのです。
この世代の特徴は、デジタルな感覚です。高度成長時代は、目標があるからプロセスがありました。
「いつかはクラウン」と憧れ、モノと社会的ステータスがセットになっていました。一方、デジタル世代
は自分の価値観だけが重要であり、ステータス感への願望はないようです。プロセスも必要とせず、どんどん切り替えて、人間関係も使い分けて、多様な場面を生きているように見えます。
仕事についても、上の世代は「生きるための仕事」でしたが、いまの若い世代は「自分の生き方において仕事とは何か」ということを考えています。「ニート」とか呼ばれる若い人たちは本質的な問題に気づいているのかもしれません。
そういう新しい世代が台頭してきています。となるとこの先は、上の世代のように「仕事で成功した
ら家庭もうまくいく」とはならないでしょう。「仕事も家庭も 私 も大事」と、 3つをバランスよく生きる時代になると思います。現に、それ目当ての市場も多く生まれてきています。また、 日常とギャッ
プのある「非日常」よりも、日常からちょっとズレた「異日常」な世界を楽しむようになってきていると思います。そして、やはり豊かになって成熟していますから、最初から「質へのこだわり」というものがあるようです。そういうことが見えてきました。

●世代で違う心地よい場所「心地よい場所」ということからも、いろいろなことが読み取れます。
」や「行きつけミドル世代（昭和 20年代生まれ）にとって心地よい場所は、アフター 5に行く「BARのラウンジ」。あるいは、「一見さんお断り」みたいな料亭。これらの場所は自分のステータスとセットになっており、世間の評価も含まれた心地よさが形成されています。
ハナコ世代（昭和 30年代生まれ）にとって心地よい場所は、「友人を招いてのホームパーティ」、「友だちの別荘での休日」、「友人家族と近所の公園でバーベキュー」など。この世代ぐらいからはオンとオフをきっちり切り替えていますから、仕事の延長線上に心地よい場所はありません。
そして、いまの若い世代（昭和 50年代生まれ）にとって心地よい場所とは、自分らしくいられて、人が介在しない状態です。「公園」、「友人とのたまり場」、「気をつかわなくてすむ自分の家、友人の家」など。彼らはもてなしが要らないわけでなく、「ゼロのもてなし」が心地よいのです。
いま東京の六本木ヒルズや丸の内が話題になっていますが、六本木ヒルズや新しくなった表参道に来ているのは中高年ばかりです。若い人たちは、いまさら新しいものに興味はないようです。高度成長型、20世紀型の価値観はすっかり変わってきていると感じます。
店やまちをつくっていくときには、こういう新しい動きを認識しておくことも大切です。

●まちの新しい話題
本日は、「元気なまちをつくる」ということがテーマですから、まちの話題をいくつか拾っていきたい70ライフスタイルの変化とまちと思います。
「アートによるまちおこし」ということで、まちの中にアートを取り入れた事例はよくあります。では、まちのなかにアートを置くと人は楽しくなるかというと、そうでもない。空地があると、「自転車を止めてはいけません」、「洗濯物を干す場所ではありません」等の警告看板を立てなければならない状況になってしまいます。つまり、ハードとハードの間「境界」にこそ何かが、知恵が必要なのです。ということで、最近の例をいくつかご紹介します。
口砂浜美術館（高知県）
高知県の「砂浜美術館」は 1
7年目の開催になります。普段は何もない‑

砂浜ですが、そこに Tシャツを並べて「Tシャツアート展」と銘打てば、砂浜が美術館になります。「僕のまちTシャツアート展には美術館はありません。でも砂浜はあります」と、まちの人たちの誇

砂浜が美術館りにもなっています。
ロリノベーション三都物語（京都、大阪、神戸）
京都の町家、大阪の長屋、神戸の倉庫。古いものを活用して面白い取

潮風のキルト展

砂の彫刻り組みをしています。
大阪では、普通の文化長屋を生かして、若い人たちがカフェなどをやっています。また、神戸の場合
は、倉庫をインテリアショップやライブハウスに変えています。京都のように古い町家がなければダメなのではなくて、いろいろなストックの生かし方があるということです。
京都の町家も単に見せるだけではなくて、そこで商っている住人がライフスタイルをどう見せていくかが大事です。そうでないと、本当の意味でのまちへの愛着は生まれないと思います。いま、少しずつ
そういうことへの取り組みが始まっています。

□新風館（京都）
京都の新風館の敷地内には広場があり、イベントスペースになっています。店の配置などは賃料のとりにくい無駄の多い設計になっています。ただ、非常に人が集まる ようになり 、この辺の雰囲気は随分と変わり、近辺の地価は上がりました。つまり、一店ー店ではなくて、全体でのメリットを考えることが今の動きとしてあると思います。
ロアートコンプレックス 1928 （京都）
京都の三条通りにある壊されそうになった毎日新聞社のビルが「アートコンプレックス 1928」という劇場になりました。カフェもあります。ここでイベントがあるときは、夕方には小さなテーブルが出て、

71402006.10
Urban• AdvanceNo.

当日券をとるために並ぶ人がいて、かなりの人通りになります。ここをブロードウェイにしよう、という話もあります。最近はここで光と映像を楽しもうとする市民の動きも出ています。 一つの核ができる
ことによって連動して動いています。

□CAPハウス（神戸）
かつては神戸のブラジル移民センターだった建物が、いまはアーティストたちの工房になっています。
ここの運営で面白いのは、「半年貸してください。結果次第で次また半年借りるかも・・・」という具合に、非常にゆるやかな関係で動いていることです。

000円ほどのお金を払って掃除をするイベントが開かれこのセンターでは、 Tシャツを 1枚貰って、 1たことがあります。「掃除してもらうのだからお金を支払います」とか「ポランティア募集」というのではなくて、「皆で掃除しながら、ここで遊んでしまおう」という発想なのです。そういうアーティストの発想は、まちづくりにおける起爆剤になると思います。
口まちのブランド化「淀屋橋ウエスト」（大阪）
いま「淀屋橋ウエスト」というのを応援しています。淀屋橋は大阪のまちのど真ん中にありますが、現在はリストラの影響でビルの 1階はほとんど閉まっています。そういうところに店を入れようというわけです。いまや人間関係やコミュニケーションの仕方が昔とは変わってきており、何時間も顔を突き合わせる付き合いなどしませんから、横に並んで少し飲んでサヨナラができるような店づくりをしています。会社帰りに、オンとオフの切り替えに使えるような店です。けっこう質の高い店が入っていて、まちの新しい顔になってきているようです。
私もよくこういう店に知り合いを連れて行って、 「この店はね・・・」と店の成り立ちなんかを喋るわけです。そうすると、連れて行った人はまた別の人を連れていく。そうやって、一人一人が応援団となってまちに参加していくかたちができつつあります。

●市民が社会を支える動き
従来の社会では、行政が市民に対してサービスし、企業はメセナ活動などで市民にサービスしてきました。しかし、いままでのように一般の企業は簡単にお金を出せる時代ではありません。もう一つ思うのは、個人としても、いままで行政や企業からいろいろなサービスをしてもらって本当によかったのだ
ろうか、ということです。企業がコンサートにお金を出しても、単にお金の関わりだけならば、観客を育てることにはつながりません。観客が育たなければ文化は育ちません。そういう循環を考えると、個人のニーズにきちんと訴えかけていかないかぎり次のステップはないということです。
イギリスのナショナルギャラリーに展示してある絵をアメリカの大手企業が買うことになったとき、市民がお金を出しあって絵を買い戻す運動が起こりました。その後、自分のわずかな寄付により残すことのできた絵を、おばあさんは孫と 一緒に見に行くわけです。自ら参加するということは、非常に大きな動員力になるわけです。
参加のかたちはいろいろあります。資金を出す、寄付をする。フェアトレードも参加の一つのかたちです。あるいは、「演劇ファンド」を設け、若い演劇人たちに投資して応援する。ビジネス化する、イベント化する。最近は「打ち水大作戦」とか、個人で参加できることも多々あります。

72

ライフスタイルの変化とまち●さまざまな参加のカタチ
いまの社会は、市民が支える側にならなくてはいけないと思います。そういうムーブメントをつくれたらいいと考えています。そんな例をいくつか紹介します。
口水辺のまち再生プロジェクト（大阪）大阪は「水の都」と言われますが、残念ながら、実際には川の方を向いて家は建っていません。そこで、「水辺のまち再生プロジェクト」というものに NPOが取り組んでいます。
具体的には、水辺の物件を紹介したり、中之島公園での「水辺ランチ」などを実施しています。大阪
市役所の近くに水晶橋という車の通らない橋があるのですが、そこでお酒を持ち寄ってお喋りをする「水辺ナイト」という集りもあります。これはなかなか気持ちがよくて、昔の人が川とか橋の上で夕涼みをした気持ちがよくわかります。「水を大事にしよう」とは言わずに、水辺に近づいて楽しむことによって水を大事にするムーブメントを起こそうとしています。
口水辺カフェ（大阪）
若い世代の NPOが取り組んだ「水辺カフェ」は、若い人が行きたくなるようなお洒落な感じになりました。

一

かなりアーティストの力が入っていると思います。
社会実験ということでしたが、未知数なところにある程度任せてしま
うのも一つの手だと思います。「非日水上タクシー実験運行＆水上カフェ＆バー常」をつくるのか、「異日常」程度にするのか。誰をターゲットにするのか。そういうことでも取り組み方は違ってくると思います。
口桜の回廊（大阪）「桜の会

平成の通り抜け」というのは、建築家の安藤忠雄さんが言い出して始められたことです。
「皆でお金を出し合って桜の木を植え、まちを よくしよう」という運動です。
いま中之島界隈にはどんどん桜の木が植わっています。お花見できるようになったら皆でここに繰り出すのも一つの応援の仕方だと、そんなふうにゆるやかに考えています。

73

40 2006.10
Urban• AdvanceNo.

口障害者の自立をめざす授 産施設（大阪）

デザインを商品化して販売

アトリエインカーブは、アート商
品を作ることで障害者の自立をめざす授産施設です。
ここの良い点は、障害者が誇りをもって取り組んでいること。また、彼らの持っている能力を最大限発揮

NY「アウトサイダーアートフェア」に

)
1
5.
0
0
出展（ 2

できること。あるいは、応援する人
たちが非常に刺激を受けていること。
そして、ここが大事な点ですが、売れるような魅力ある作品を作 っていることです。売れる商品にするためのサポートのあり方を考える、そういう協力の仕方もあります。
口企業が場と人を提供、 NPOと協働
企業では「 1％モデル」というのがあって、利益と株式と労働時間の 1％を使って子東京の外資系の ITどもたちを応援する取り組みをしています。お金ではなくて、企業の持っている人材、場所、時間などを提供するのです。企業にはパソコンのできる人がたくさんいて、パソコンがたくさんあります。例えば土曜日の空いた場所、時間に、そういったものを子どもたちに提供するのです。
が連携して子どもたちへの環境教育を実施してい ます。
また、西宮市では、市民と行政と企業と NPO
これも、各々のさまざまなストックを持ち寄っての取り組みです。

□新しいボランティアのあり方
最近は、いろいろなイベントでボランティアが活躍しています。従来は、手伝う内容に応じてボランテ
005」では、「何かお手伝いできる人」というふィアを募集するかたちでしたが、「横浜トリエンナーレ 2
うに先に人を集め、あとでグループをつくるやり方でした。そのなかで、勝手に広報チームをつくってフリーペーパーを出している人たちがいました。今後はボランティアのあり方も変わってくると思います。

●自立から共立へ
さて、 一人一人が自立して豊かになると、次は「共に取り組む」という場面が欲しくなるものです。
そのときは、「従来型モデル」で進めようとしてもうまくいかないと思います。
従来型モデルでは、例えば「まちづくりというのはこうあるべし」というイデオロギーのようなものがありましたが、いまは「楽しんで、苦労して、それが喜びになる」というあたりがキーワードになっていると思います。また、一方的供与ではなくて、いまは利用者にとっても参加者にとっても価値がある「双方向享受」のかたちになってきています。また、従来は共通の目的がありましたが、いまは「さ」まざまな主体」がそれぞれの目標を持っており、協力できる部分があれば組織ではなく「ユニ ッ ト

74

ライフスタイルの変化とまちをつくって取り組みます。また、市場と非営利を対立させず、「ビジネスも視野に入れる」バランス感覚もあります。 そういう今時の「成熟型モデル」が見えてきました。

●まちづくりから学ぶ
さて、さまざまな事例を見て思うに、いま大事なことは、「境界領域をいかにつくるか」ということです。これは、建物とかハードだけの問題ではありません。実は人間関係にも当てはまります。以前は人と人がアナログ的に自然につながっていたのに、いまは皆がビジネスライクになって隙間がどんどんでき、それを埋める人が必要になってきました。スクールカウンセラーもまちづくりコーディネーターも「つなぐ」人です。ただ、それぞれが来て、それぞれの役割を演じて帰っていくようなことを繰り返しても、まちは良くなりません。だから、「間をどうつなぐか」ということが問題になってきているのです。
また、ミニマムハードということで、神戸の倉庫のようにお金をかけなくても楽しいことはできるわ
けです。完成しているものよりも、工夫の余地があるものに若い人は興味を示します。できる範囲のな
かで知恵を投入していくと、却って面白いものができる。そういう発想が大事です。
そして、アートパワーを導入することで、すごいことができると感じています。農村を生かした「越後・妻有トリエンナーレ」や、アーティストの奈良美智さんの出身地である弘前で開催されている「AtoZ」という展覧会が話題になっています。 「AtoZ」は、全国から集ってきたボランティアの手で運営されています。地域の人達も協力的なのが、まちを歩いて感じられます。なぜ、こんなことができるのかというと、祭りがあるからなのです。その場限りの役割ではない、昔からの人間関係があって、何かあれば助けてくれる人がいて、信頼関係があるということです。 「
一人一人の力を最大限発揮させるには
どうしたらいいか」を考えているところでは面白いことができているように思います。
それで、アーティストというのは地雷だと思います。踏んだら怪我をするかもしれないけれど、何かものを変えるときの強力なカンフル剤になり得ます。こういう人たちの知恵を借りながら、自分たちではできないことに挑戦してみると、結構面白いことができるものです。アート作品を介在させるだけで、住民同士がコミュニケーションするきっかけになるのです。
そして、私たちの知らない金脈が実はいろいろなところにあるように思います。そのことに気づかせる作業が必要ではないでしょうか。

●「理解 」と「信 頼」が境 界をつな ぐ
いまの時代、「合理的になって頑張ってきたけれど、何か違う方向にきてしまった」という感じが漂っています。ならば、もう 一度、揺り戻していく必要があるのではないでしょうか。
それは、アナログ的な「お節介」とか、もしかしたら面倒くさい「プロセス」が必要だということかもしれません。そういうものなしに達成感とか満足とか成功はありえないということです。そういう失ったものを再評価して、それらをどう創り込むかが次の課題になっていると思います。
あるいは、境界領域に発生した隙間をどうつないでいくかを考えなければなりません。いま博物館や美術館には「インタープリター」なる人がたくさんいます。それは、人と展示物をうまくつなぐためです。
そういう意味では、「プロデューサー的機能」も求められています。
また、市民一人一人が地域や文化を応援できる仕組みが必要です。個人が主体になるために、いかに行政や企業はサポートするか。例えばボランティア休暇として、半年ぐらい NPOなどに社員を出すのも75

1040 2006.
Urban• AdvanceNo.

いいかもしれません。それは、個人を大事にする社会でこそできることだと思います。
また、コラボレーションの新しいかたちとしては、つまり「共立」ですが、「できることを持ち寄る関係」が大切です。 一人一人が持っている力を発揮することで新たな何かが生まれる。そういう機会をど
うやってつくるかを考えたいと思っています。
また、若い世代にとっては、「暮らしと仕事の好循環」というのは非常に大きなテーマです。「好きなことを仕事にしたい、でも食べられない」という若い人はたくさんいます。そういう次世代の人たちを応援する手段はいろいろあるはずです。商品を買うという手もあります。あるいは、若い芸術家に本の表紙を描いてもらう、銀行のキャッシュカードを作ってもらうなど、企業にできることもいろいろあります。そうやって若い人を支援し育てる循環をつくることは大事なことです。
では、まちづくりを継続するためには何が必要でしょうか。一人のすごく優秀なカリスマ的人物をつくることが従来のやり方でしたが、それでは続かないと思います。そうではなくて、周りに面白い人た
ちがいっぱいいるまちは本当に面白いことができて、育ちつつあるように感じます。
私どもが調査・研究していることはすべて、「それぞれの立場をいかに理解するか」ということがキー
ワードであり、必要なことだと考えてきました。いま日本ではいろいろな問題、事故が起こっています
が、それはトップと現場との間に大きなズレがあるからだと思います。高度成長時代はそんなことは考えなくてよかった。なぜなら、みな 一丸となって同じ土俵にいたのですから 。 しかし、これだけ大きくなって役割分担というものができてくると、そこではやはり「つなぐ」ということを考えなければうまくいきません。
ライフスタイルの変化、まちの話題などと異なる話をしているようですが、これらは根底ではつながっているのではないでしょうか。それは、人が本質的に持っている「理解したい」とか「信頼しあえる」という気持ちです。そういう気持ちで取り組めば、まちももっと強く、魅力的なものになっていくと思います。
そして、それができるのは東京ではなくて、人間関係でもアナログ的な面が残っていて「お節介し合える、祭りがある、顔が見える」、そういう地域でこそ可能だと思っています。大阪も頑張りますので、名古屋も是非頑張っていただいて、元気を競い合いたいものです。

■質疑応答
【司会】

「どんなまちをつくつていくか」というとき、まずは「まちづくり協議会」のような組織をつくって進めようとわれわれは考えます。しかし、若い人は組織されるのが嫌いなようです。
どのように合意形成していったらいいとお考えでしょうか。

【講師】何かやるときには、明確なテーマを決めるといいと思い ます。静岡県の 三島が とてもきれいになりました。まちづくり団体がいろいろあるなかで、「まちの水、川をきれいにしよう」ということを 一つ目標に掲げて、行政も地域の人たちもそれに向かって取り組みました。「まちづくり」ではなくて、「これをやるために集りましょう」と皆が理解できる共通の目標があれば合意できると思います。他のことはこの際どうでもいい、というような切り替えも必要ではないかと思います。目標もないのに「まず組織」というから問題になるのです。そういうときに、皆が議論できる場を提供することは行政のできることの一つだと思います。

76

●編集後記●都市内農業・農地のもつ意味は、「地産地消」の様な、食物の供給・消費にとどまらず、自然環境の保全、景観の保全、人々のいこいの場の提供など多面的であるといわれ、これからの都市環境を考える上で、大変重要な役割を担うと言われております。しかし残念ながら、農業
人口の減少に伴い農地（農業規模）が著しく減少の一途をたどっているのが現状です。
今後のまちづくりにおいて、生活環境が充実し、市民が代々暮らし続けられるまちを目標とするのであれば、市民がもっと「農」のもつ意味を知り、農業・農地を活用し、継続的に良い蓄積を積み上げるシステムづくり（まちづくり）が必要であると考えます。

0.38号掲載の進士五十八先生の論文より『20世紀は、農村を都市化する時代であった
本誌Nが、（本当の社会のあり方という意味で） 21世紀は都市を農村化する時代にしなければならな
い。』まさに、 21世紀はその様な時代であると思います。
最後に今回、大変お忙しい中にもかかわらず、快く執筆をお引き受けいただいた執筆者の方々に厚くお礼を申し上げるとともに、本誌のテーマがこれからのまちづくりにおいて、「農」がいかに重要かを考えるきっかけになれば幸いに思います。

賛助会員のご案内
これからのまちづくりを進めていくには、市民、学識者、企業、行政など幅広い分野の方々の協力と参加が不可欠です。財団法人名古屋都市センターでは、諸活動を通してまちづくりを支える方々のネットワークとなる賛助会員制度を設けています。趣旨にご賛同いただきまして、ご加入いただきますようお願い申し上げます。当センターの事業内容については、ホームページ(htt
p://www.nu.
ior.jp/)をご覧ください。

年会費◇個人会員・・・一口 5
,
0
0
0円

◇法人会員・・・一口 50,000円（期間は 4月 1日から翌年の 3月31日までです。）●アーバン・アドバンス No.
40●
2006年 10月発行
編集•発行財団法人名古屋都市センター〒460‑0023 名古屋市中区金山町一丁目 1番 1号
Tel:052‑678‑2200 Fax:052‑678‑2211

表 紙 デ ザ イ ン templ
e 金武智子印刷 名港印刷株式会社※この印刷物は、再生紙（古紙含有率 100%、白色度70%) を使用しています。

ion
ormat
nf
ssuesi
UrbanAdvance backi

No.22

08
2001.

0周年記念
設立 1

23
No.

2001.11

世界に誇る交流都市

24
No.

2002.01

新しい交流アイテム

No.25

2002.03

活気と交流の仕掛け

26
No.

08
2002.

時代変化とまちづくり

27 I2002.11
No.

都市の産業とまちづくり

28
No.

1
0
2003.

都市の交通とまちづくり

No.29

03
2003.

都市の環境とまちづくり

30
No.

09
2003.

都心回帰と都市再生

No.31 I2003.11

都市産業の再生

No.32

1
0
2004.

都市の安全とやすらぎ

No.33

2004.03

都市計画システムの変革

34
No.

1
1
2004.

情報通信技術と都市の未来展望

35
No.

1
0
2005.

グローバル化と都市の未来展望

36
No.

03
2005.

環境重視と都市の未来展望

No.37

1
1
2005.

変貌するすまい・まちづくり

No.38

1
0
2006.

質の高い豊かな生活を生み出す環境づくり

No.39

03
2006.

市民協働による安心•安全・快適なまちづくり

まちづくりに携わる広範な人々の論文、都市センターの研究成果、名古屋のまちづくり、 90ページ程度） 。名古屋都市センターまちづくりライブラリー
情報などを掲載（ A4版） 。賛助会員には無償配布。
00円（本体価格 667円
にて販売（バ ックナンバー有） 。定価 7
名古屋都市センターまちづくりライブラリー、名古屋市立図書館等にて閲覧可能 。

次号予告

.
R
L

アーパン・アドバンス 匠

14・

0月には開業し、名古屋市内
名駅地区ミッドランドスクエアのオフィス部分が 1
や周辺地域では、まちが大きく変わろうとしています。次号では、大規模拠点
開発がまちに及ぽす効果などに着目し、大都市の魅力をさらに高めていくための拠点開発を契機としたまちづくりについて考えます。

Urban• Advance No.40 2
0
0
6
.I
o

閲 醤。
忌懸謡髯盆