西脇市審議会等の記録審議会等の名称

平成 27 年度第２回西脇市公共施設適正化検討委員会

開催日時

平成 27 年８月 26 日（水曜日）
午前・午後
1 時 30 分～３時 30 分

開催場所

西脇市役所

出席委員の氏名又は人数

特別会議室

長峯委員長、客野副委員長、岸本委員、岩本委員、藤本委員、東田委員、大久保委員、三木委員、高瀬委員、高田委員

欠席委員の氏名又は人数

生田委員、笹倉委員

出席職員の職・氏名又は人数

大前部長、早崎課長、筒井課長、吉田課長、久下主幹、安田課長補佐、松井課長補佐、勝岡
運営支援：監査法人トーマツ：常峰、横田、㈱オオバ：
上田、坊内

公開・非公開の別公開

非公開の理由
傍聴人の数

５名

議題又は協議事項

１
２
３
４

前回欠席委員及び所属団体等の代表交代に伴う交代
委員紹介
委員長による前回議論のまとめ
市民アンケートの結果報告
市庁舎の建替えについて

会議の記録（概要）○前回欠席委員及び所属団体等の代表交代に伴う委員紹介○委員長による前回議論のまとめ
委員長

前回は庁舎の建替えの議論をし、建替えの方向で賛同を頂きました。今回からは庁舎の建替えに向けて具体的な議論をしていきます。
今回は、市民アンケートの結果報告と庁舎整備の議論を行う。本日は生田委員及び笹倉委員の２名が欠席で、委員 10 名の出席が確認されたため、西脇市公共施設適正化検討委員会条例第７条第２項に従い委員会が成立します。まずは事務局から市民アンケートの結果報告をお願いします。

○市民アンケートの結果報告
事務局○配布資料（資料１）に従いアンケートの概要を説明
アンケート集計結果と考察については監査法人トーマツから説明します。

監査法人トーマツ○配布資料（資料１）に従いアンケート集計結果と考察を説明

委員長

ありがとうございます。このアンケート結果は公共施設全体の適正化に向けた市民の意見を伺ったものです。
特に、この中でも市庁舎の建替えについては合併特例債の期限が平成 32 年度に迫っているため前倒しで検討しており、アンケート後半で市民の意見を伺ったものです。
アンケートについて意見はありますか。

委員

アンケートの回答について、地区ごとの特色はありますか。

事務局

クロス集計を分析中であり、特色が出たら報告させていただきます。

委員

生活者としての感覚で構わないので、何かありませんか。

事務局

参考意見になるか分かりませんが、黒田庄は交通の便の関係から利用者が少ない施設について単純に統合することについて配慮してほしいという意見はありました。

委員長

問８かと思うが、利用したことがない施設があるとの回答も多い。今回は単純集計の結果報告のみであったが、実際にどういう地区の人が利用しているのかという分析

については次回以降でてくると思う。地区などの属性もアンケートで聞いているので、今後の検討委員会で検討結果がでてくるかと思う。
委員

問８で施設の利用度、問９で施設の重要度を聞いているが、両者の施設の区分はどのようになっているのか。

事務局

問９は過年度に実施したまちづくりアンケートの設問に合わせており、過年度の推移等も参考にするため設定したものです。

委員

集計結果の字が小さくて見にくいので工夫していただ
きたい。

委員長

集計結果は１ページにまとめるためかと思うが、もう少し工夫をお願いしたい。他に意見はありますか。
（意見なし）○市庁舎の建替えについて
委員長

今回のメインのテーマである市庁舎の建替えについて議論したい。まずは事務局から資料説明をお願いしたい。

事務局○配布資料（別紙１）に従い合併特例債の発行可能額等について説明
庁舎へは 17 億円ほどの合併特例債充当を検討している。
○配布資料（別紙２）に従い基金の状況について説明
庁舎整備に充当可能な財源は基金として 17 億円ある。
○配布資料（資料２）に従い庁舎整備の検討状況について説明○配布資料（別紙３）に従い候補地の概要について説明

委員長

現在、市で３つの候補地を検討してもらっており、これら３つの候補地を中心に市民会館の建替えも含めて検討を進めていきたいということです。
引き続き別紙４について説明していただきたい。

事務局○配布資料（別紙４－１及び別紙４－２、別紙４－３、別紙４－４）に従い新庁舎の必要面積の検討状況及び各整備案について説明○配布資料（別紙５）に従い各整備案の評価手法について説明

委員長

私なりに概要を整理すると、市庁舎の耐震化対策は耐震補強ではなく、建替えを行うということ、市街化区域内で建替えるということ、合併特例債の期限から平成 29年度内には取得が可能という条件から３つの候補地に絞った。これらの３つの候補地を前提として建替えの案として８つ出されたが、８つのどれかでなければならないという訳ではなく、これらの案を中心に検討ということである。３つの候補地を中心に議論を進めたいが、３つ以外に候補地があれば検討に含めるということである。
何か意見はありますか。
委員

建替えはカナートの活用が良いと思う。子供がいる世代や高齢者にとっては屋根のある駐車場が大切であり、何らかの形でカナートを活用してほしい。

事務局

カナートが良いということではなく、庁舎駐車場には屋根が必要というご意見でしょうか。

委員

そのとおり。屋根があると駐車場から屋内までの移動中に濡れることがなく、子供にとっても安心だと思う。

委員

野村町茜が丘に用地があると思うが検討の対象外なのかという点と、市所有ではないダイイチとカナートは敷地が期限内に買収可能なのかを伺いたい。また借地で庁舎整備が可能なのか。

事務局

カナートは１社が保有し、ダイイチの方も地権者がたくさんいる訳でなく、数人に集約されており、それら地権者との交渉次第になるかと思う。
また、庁舎は安定性の観点から借地ではなく、所有する方向で検討している。
茜が丘の市有地は宅地分譲用地のみとなっている。

委員長

ダイイチとカナートについては市の所有ではないた
め、取得に費用がかかる。現庁舎と同じ場所に作る場合は土地の取得費がかからないというメリットがある。カナートは中心地に近く便利である。３つの候補地ともに川が近くにあり、浸水被害が想定されるが、特に地形上の問題からカナートは被害が起きやすいと想定されるとのことである。

委員

現在地で建替えを行った場合には駐車場は 402 台分のスペースということになっているが、市民会館の席数 500席を勘案した場合、駐車場が足りるのか。

事務局

現状の庁舎の駐車場の台数からの増加を検討しており、また、それでも不足する場合には、敷地も限られているため、先ほどご指摘のあったとおり、立体駐車場等の駐車場も含めて検討が必要である。
委員

職員の駐車場も減らして外部の方の駐車場を確保することも必要なのではないか。

事務局

イベントがある場合は、職員は近隣の駐車場を利用するなど適宜対応したい。

委員

必要最低限の台数ではなく、利用に応じた、それなりの台数で駐車場を用意してほしい。

委員

防災については浸水被害があれば市庁舎が使えなくなるので、カナートだけでなく浸水被害のことについて重点的にチェックする必要がある。
また、カナートは近隣の道路から進入しづらく、アクセス面からもカナートは問題があるのではないかと思う。アクセス問題について解消の見通しを尋ねたい。

事務局

カナートについては道路の繋がりが悪いなどアクセス面からはマイナス面があり、インフラ整備を行わないといけない面もある。また、浸水被害防止についても併せて候補地ごとに費用を積算していきたい。

委員長

庁舎整備にあわせて周辺整備もありうるということですね。今後は３つの候補地を別紙５の比較表を埋めていきながら検討していきたい。今回は、建替えを前提にこのような検討を進めても良いかを決めたい。意見はありますか。

委員

別紙３の候補地のところで、現庁舎の敷地は「日影規制あり」でダイイチ及びカナート跡地については「規制なし」ということだが、現庁舎の敷地で４階建てにしても問題はないのか。また、現庁舎の敷地で建替えを行う
場合にはもう少し建物を高くしても問題はないのか。

事務局

住居地域や商業・工業地とは日照などの規制が異なり、検討していく必要があると考えている。また、全ての候補地について浸水しないようにする必要があり、浸水想定地域についてはアクセス路を設けるなど周辺の浸水ついても対応をする必要があると考えている。

委員

防災機能を考えるときに、市役所は災害対策本部等になるため、職員が通勤できるという点が非常に大切。候
補地の評価においては、有事の際のアクセシビリティを検討していただきたい。

委員長

別紙５の比較表に災害対策本部等になるための要素について盛り込んでほしいということである。
他に質問がないようなので今回はこのようなところとして、今回の議論の結果、建替えを前提に３つの候補地を中心に検討していくことで市長に中間答申として提案してよいか。採決をとりたい。
（全員賛成）

委員長

それでは、中間答申としては私から答申案を渡したい。
委員長私案として皆様にお渡ししたい。これを見ていただいて今回の結論としたい。
○中間答申案を説明
中間答申案について意見・質問はあるか。

委員「３庁舎候補地の選定について」について（４）として浸水対策について記載を加えたらどうかと思う。
委員長

西脇市は川も多く、浸水対策に苦労してきた歴史を考えると大切かと思う。追加していきたいと思う。
他に何かありますか。他に意見がないようなので、これで修正を加えようと思う。いかがでしょうか。
（異議なし）

委員長

市長への答申は私への一任でよいでしょうか。
（異議なし）

委員長

ではこれで本日の議題は終了とする。次回以降、市庁舎整備の評価項目について議論を進めていきたい。
事務局の方から何かあるか。議事録についてはどのようになっているか。

事務局
委員長

皆様に議事録を事前に見ていただいて、その後ホームページに掲載させていただきたい。
議事録について署名は不要か。

事務局

署名は不要。次回の委員会は９月末～10 月上旬の開催を予定している。

委員長

それでは本日はこれで閉会とします。ありがとうございました。