広島大学学術情報リポジトリ

Hiroshima University Institutional Repository

Title
Author(s)CitationIssue Date〈いじめ〉体験における当事者意識と当事者性 : 重松清「エビス
くん」論
秦, 光平

国文学攷 , 251 : 35 - 48

2021-12-31

DOI
Self DOI
URL
Right
Relation

https://ir.lib.hiroshima-u.ac.jp/00052812

Copyright (c) 2021 by Author

︿いじめ﹀体験における当事者意識と当事者性︱ 重松清﹁エビスくん ﹂論︱

秦

光

平

築的な概念である︒この認識枠組みにより︑それまで単に﹁いやがが︿いじめ﹀問題といかに関係してきたのかを検討する作業は︑日されていない︒これまでに蓄積されてきた議論を参照しつつ︑文学れてきたが︑その︿いじめ﹀表象史の本格的な研究は未だ十分に為会問題化した︒それ以降︑︿いじめ﹀は数多の文学作品の中に描か事件 ﹂︵俗に﹁葬式ごっこ ﹂と呼ばれる︶を契機に︿いじめ﹀が社

日本において︑一九八六年に起きた﹁中野富士見中学いじめ自殺加害者﹂の関係性があまりにも自明のものとして定位され︑︿いじめ﹀ルに語られがちであるが︑その語りにおいてはしばしば﹁被害者／

とくに子供の自殺が大々的に報道される際などにはセンセーショナ

で生じた副作用の存在も指摘されている︒︿いじめ﹀問題はたびたび︑うになった恩恵ははかりしれないが︑そのように名づけられることじめ﹀概念の成立により不可視の暴力を問題化することができるよ

人 を 死 に 追 い や る ほ ど の 暴 力 で あ る と 捉 え 直 さ れ た の で あ る︒
︿いらせ ﹂﹁からかい ﹂等と称され軽んじられてきた問題行動群が時に本の現代文学史を考える上でも急務であろう︒そのためには︑︿いと名指される現象の複雑性が捨象されてしまうのである︒︿いじめ﹀はじめにじめ﹀表象を実践した作品群への読解を積み重ねていく必要があ

表象を実践した文学作品への読解を通し特徴的な︿いじめ﹀の語ら

重松清︵一九六三︱︶は︑一九九一年に長編小説﹃ビフォア・する︿いじめ言説﹀を相対化・複雑化することができると期待する︒

れ方の存在を明らかにすることにより︑固定化したまま社会に流通る︒本稿では︑その一環として重松清による中編小説﹁エビスくん ﹂︵一九九七年︶を取り上げ分析していく︒
教育社会学の領域にて継続的に取り組まれている︿いじめ﹀の言説 研 究 １に よ れ ば︑︿ い じ め ﹀ と は 社 会 問 題 化 に よ り 発 見 さ れ た 構

̶ 35 ̶

ラン ﹄を上梓して以降︑現在に至るまで旺盛な活動を続けている作家である︒家族の問題や少年少女期の問題を継続的にテーマとして

一．
﹁ぼく ﹂の主観

ビス ﹂という神さまがいることを知った﹁ぼく ﹂は妹に﹁神さまのく﹂︵ひろし︶のクラスに転校生の﹁エビスくん ﹂がやって来る︒﹁エ一九七四年︒難病を抱える妹︵ゆうこ︶をもつ小学六年生の﹁ぼ育言説に対する関与・発言も多い︒中でも︑社会問題としての︿いエ ビ ス くんをお 見舞 いに連れて来て あげ る ﹂と 約束す る︒﹁ぼく ﹂﹁エビスくん ﹂の梗概は以下の通りである︒

じめ﹀を直接的に取り上げた作品群にはこうした重松の資質がとくはエビスくんと仲良くなろうとするが︑反対にエビスくんからいじ

取り上げているほか︑光村図書平成一七年度版小学校六年生用国語に鋭く表れていると言えるだろう︒本稿にて取り上げる﹁エビスくめられるようになってしまう︒しかし︑エビスくんは﹁ぼく ﹂のこ科教科書に短編小説﹁カレーライス ﹂を書き下ろすなど︑実際の教一編として発表された ２︒﹃ナイフ ﹄
は作品集全体で学校における︿いん ﹂は︑一九九七年一一月に著者の作品集﹃ナイフ ﹄︵新潮社︶のとをなぜか﹁親友 ﹂と呼び︑﹁ぼく ﹂自身もまたエビスくんを嫌いになることはできない︒

じめ﹀を扱っており︑ベストセラー小説として広く読まれているが︑﹁エビスくん ﹂や﹃ナイフ ﹄を中心的に論じた研究は未だ発表され本作は︑語り手﹁ぼく ﹂が過去の︿いじめ﹀体験を数十年後に回エビスくんは眠っている妹に励ましの言葉を贈り︑﹁ぼく ﹂とエビに来てほしいと頼むと︑エビスくんは承諾し︑その足 で病院に行く︒

で偶然︑登校途中のエビスくんに会う︒喧嘩のあと︑妹のお見舞い

その中で妹の容態が急変する︒その頃には︑クラスの男子全員か

想として独白する一人称小説であるが︑本稿にて着目したいのは︑

スくんはやはり親友なのだと確認し合うが︑そこではじめてエビスて い な い ３︒ 重 松 清 の 代 表 作 と し て︑︿ い じ め ﹀ を 表 象 し た 文 学 作﹁ ぼ く ﹂ の 語 り に 見 出 さ れ る ひ と つ の﹁ 歪 み ﹂ で あ る︒ 次 節 以 降︑くんの転校を知らされる︒学校に戻り同級生たちとも和解するが︑

ら﹁ぼく ﹂は口をきいてもらえなくなっていた︒ある朝︑クラスのその歪みとは何かを具体的に指摘した上で︑その内実を﹁当事者意女子たちと口論になり学校を飛び出してしまった﹁ぼく ﹂は︑道中識﹂﹁当事者性 ﹂︑そして﹁男性性 ﹂の概念を鍵に読解していく︒そそのままエビスくんは姿を消し︑もう一度会うことのないまま転校品として︑真っ先に論じられるべき作品のひとつであることは間違のことを通じ︑重松清という重要な作家による特徴的な︿いじめ﹀してしまう︒

いない︒

表象として︑本作の分析評価を行なっていきたい︒

̶ 36 ̶

と同窓会で再会する︒次の日には難病だった妹の結婚式も控えていそれから二〇年後︑﹁ぼく ﹂は三十路になった当時の同級生たち

く釣り合っていないことを見て取れよう︒こうした﹁ぼく ﹂の不安

その加害者たるエビスくんへの感情とが﹁ぼく ﹂自身の中でもうま以上の梗概に示した通り︑本作は︑︿いじめ﹀の被害経験を有す

ロリストや誘拐犯などに無理やり拘束された人質などが︑いつのまム症候群 ﹂の一種と解釈している ４︒ストックホルム症候群とは︿テ

文芸評論家の伊藤氏貴は︑精神医療の語彙を借り﹁ストックホル

定な心情をどのように理解すべきであろうか︒

る﹁ぼく ﹂が︑時には現在からの視点も織り込みつつ︑基本的にはにか自分を苦しめる加害者に同調して協力する﹀ ５心理現象のこと

エビスくんのことを懐かしく回想する︒

る︒しかし︑そこにエビスくんの姿はない︒﹁ぼく﹂たちは当時のこと︑

当時の心情に寄り添いながら小学生時代の交友関係を語り直していであるが︑被害者が加害者に精神的な癒着をしているかのような関るのも有効であろう︒実際︑精神科医の香山リカによる次のような係性を見るならば︑﹁ぼく ﹂の心情へとこの診断名によって歩み寄していきたい︒

解説からも︑ストックホルム症候群への議論が︿いじめ﹀問題にとっされていく﹁ぼく ﹂の主観をどのように捉えるべきであるのか検討﹁ぼく ﹂とエビスくんは︑︿いじめ﹀の被害者／加害者でありながても重要であることは間違いない︒

く物語とまとめられる︒本 節では︑そうした一人称語りの内に生成ら親友と認め合ってもいる︒その関係性は﹁ぼく ﹂自身︿ぼくたちでもエビスくんを恨んだり憎んだりはしない︒我慢してそうなった

まなかった︒いじめられるのは︑もちろん嫌だった︒︵中略︶それでならないのだが︑ぼくはどんなにいじめられてもエビスくんを恨至るまで自他ともに奇妙なものと思われていた︒︿いまでも不思議まったのだ﹀︵二二〇頁︶と回顧しているように︑当時から現在にどこが親友やねん︑と言いたくなる︑そんな奇妙な付き合いがはじです︒﹁あれ︑向こうもそれほど悪い人ではないのでは ﹂と思

どい目にあったりそれを見たりしたための︑一時的な心の反応

して︑相手の主張に共感したからなどではなくて︑それほどひにいじめをしたり差別したりすることもあるのです︒それは決と自分に言い聞かせ︑さらにはそちらの仲間になったり別の人

つのまにか﹁向 うの人たちは本当はいい人かもしれない ﹂など

りにひどい目にあっていたりそれを見たりしているうちに︑いいじめや差別の被害者やまわりで見ている人の中にも︑あまのではなく︑最初から恨みや憎しみが湧いてこないのだ﹀︵二三四

い始めたら︑﹁いや︑そんなはずはない ﹂と自分に言い聞かせ

は親友になった︒まわりは誰ひとりとして認めず︑当のぼくだって︑頁︶といった回想からは︑︿いじめ﹀体験そのものから受けた傷と︑

̶ 37 ̶

る必要があります︒ ６ていないと︑被害者は〝いじめ〟と主張するのに︑同じ事件のに置かれた際にあくまでも自己防衛のため一時的に生起する感情とて︑ストックホルム症候群とは極端に恐怖・緊張を強いられる状況

るよう注意を促している点である︒精神医療や心理学の領域におい反応﹀と断言し︑加害者への同調を感じた場合にはそれを相対化す

用の傍線部のような場合のほか︑被害者自身によって︿いじめ﹀のも一致しないために生じる︿いじめ﹀把握の困難である︒また︑引にどのように関与していたと考えられるのか︑ということが必ずししたと考えているのか︑ということと︑実際に当事者が︿いじめ﹀滝が示しているのは︑当事者自身が︿いじめ﹀をどのように体験

加害者は﹁ふざけ ﹂と主張するといったズレが生じる︒ ８

捉えられる︒そして︑そのように倒錯した心理を一旦︑相対化した事者の被害感覚が重要であることは疑うべくもないが︑その主観が

被 害 経 験 が 否 認 さ れ て し ま う 事 例 も あ る ９︒
︿いじめ﹀において当着目したいのは︑香山がストックホルム症候群を︿一時的な心の上で︑当人の置かれた環境の側の異常性こそを問うていくよう主張構築された過程に関しては︑当人を取り巻く環境要因・社会要因をされるのだ︒
この点に関連して︑︿いじめ﹀研究においても︑主観／客観の峻考慮に入れつつ相対化を施していく必要があるのだ︒

したがって本稿でも︑﹁ぼく ﹂の語る︿いじめ﹀体験について︑﹁ぼ別を行なうことの困難が早期から指摘されている︒教育社会学者の滝充は次のように述べ︑︿いじめ﹀の発生要因を調査するにあたりく ﹂自身が︿いじめ﹀をいかに体験したと考えているのか︑というということを︑それぞれ﹁当事者意識 ﹂﹁当事者性 ﹂と呼び分けることと︑﹁ぼく﹂の体験にどのような特徴があったと考えられるのか︑前者︵註ことにより検討していく︒そうすることで︑先に見たような﹁ぼく ﹂要性を提起している︒︿〝いじめ〟行為を主観的かつ客観的に把握する﹀ ７ことの困難と重定する調査方法︶では尺度が共通化できる反面︑調査者によっの一見︑奇妙な心情が種々の関係性の中でいかに構築されることと事態を客観的に捉えるため︑︿いじめ﹀の尺度を限て〝いじめ〟と見なされた以外の行為を把握できず︑また行為

そのために︑まずは次節にて︑﹁ぼく ﹂の主観を相対化する必要なったのかを明らかにしていきたい︒

性が﹁ぼく ﹂の語り自体から読み取れることを示しておきたい︒そ

具体的な行為を限定せず︑被害者が︿いじめ﹀と感の形態のみが重視されて当事者の思いが抜け落ちやすい︒一方︑じたかどうかを尺度とする調査方法︶では被害調査の主観性はの最たるものは︑﹁ぼく ﹂が︿いじめ﹀に対する当事者意識を吐露

後者︵註尊重される反面︑〝いじめ〟行為に対するイメージが共有され

̶ 38 ̶

する場面に表れている︒

二．語りの歪み
小学生当時の同級生が一堂に会した席にて︿いじめ﹀の報道が話摘しなくてはならない︒それは︑かつての︿いじめ﹀被害者が自身の体験を過剰に一般化して語ることにより︑意に反して︑その発言﹁ぼく ﹂は確かに︿弱い男の子は強い男の子が好き﹀という認識が現実の︿いじめ﹀被害者への抑圧となってしまう問題である︒のもとエビスくんに好意を抱き︑親友と認め合うことができた︒しかし︑そのような﹁ぼく ﹂の体験は個別的なものであり︑一般化で題に上った際︑﹁ぼく ﹂は次のような意見を示している︒﹁最近︑新聞やらテレビやらで︑いじめのニュースがあるやろ︒

きるものではない︒現実のいじめ被害者の誰もが︿弱い男の子は強について︿弱い男の子は強い男の子が好き﹀なものなのだと発言しあれ見るたんびに︑わい︑エビスとおまえのこと思い出すねん︒てしまうならば︑その語りは﹁ぼく ﹂の認識を外れる状況に置かれり結ぶことができるわけでもない︒にも拘らず︿いじめ﹀問題一般

じつを言えば︑ぼくもそうだ︒いじめられるのをわかっていた被害者の存在を排除する言説となってしまう︒﹁ぼく ﹂の体験はい男の子が好き﹀なわけでもなければ︑﹁強い男の子 ﹂と友情を取ながら︑いじめられっ子がなぜかいじめグループのそばにいた︑

個別的であるからこそ尊重されるべきものであるが︑個別的である

はのどかなもんやったのう︑いうか⁝⁝ごっつ懐かしなんねん﹂

そんな話を聞くと︑痛みともくすぐったさともつかないものがからこそ一般 化により暴力的な言説へと転化してしまうものでもあなんて言うんやろな︑元祖 ・ いじめ︑いうか⁝⁝昔のいじめ

胸の奥をよぎる︒弱い男の子は強い男の子が好きなんや︑それ

かれ︑︿いじめ﹀被害者としての当事者意識を強く刻み込まれた者

ぐらいわからんのかアホ︑評論家やワイドショーのレポーター

同級生が当時の︿いじめ﹀を﹁のどか ﹂であったと語り︑﹁ぼく ﹂自身が︑いつのまにか当の︿いじめ﹀被害者を抑圧する言説を再生る︒ここに示されているのは︑かつて︿いじめ﹀被害者の立場に置もそれに同意している︒更に︑﹁ぼく ﹂が︿いじめ﹀報道に 対し︿弱﹁ぼく ﹂のこうした発言が見逃せないのは︑﹁ぼく ﹂が作中︑病気

産してしまっている事態なのである︒に毒づくこともある︒︵二八六頁︶も示されている︒自身の︿いじめ﹀体験に発する当事者意識が強く

友だちが死んでしまうというのは︑そして死んでしまうかもしの妹に対しては次に示すような態度を一貫させているからである︒

い男の子は強い男の子が好きなんや﹀という見解を抱いていること表れた箇所と考えられるが︑この見解を﹁ぼく ﹂による︿いじめ﹀報道への発言と捉えるならば︑ひとつの大きな問題があることを指̶ 39 ̶

だった︒吉田さんも好きだし︑生活指導には厳しいくせになに

それでも︑ぼくは浜ちゃんが好きだった︒エビスくんが好き

らも口をきいてもらえなくなった︒

だろう︒マンガやテレビで観て︑だいたいこんな感じだろうとも気づいていない藤田先生のことも好きだった︒最初は浜ちゃれない友だちと出会い︑付き合うというのは︑どんな気分なの思っていても︑ぼくが﹁わかる ﹂と言っては申し訳ないようなうになったキーやんや菊ちゃんたちもみんな︑好きだった︒

んに脅されてしかたなく︑やがて面白がってぼくを無視するよ気がする︒︵二四三頁︶
別の箇所でも︑妹がわがままを言い募らないことに対し︿理由を﹁これだ ﹂と決めつけるのは︑病気でない人間の傲慢さのあらわれと毒づく︑まったく正反対の態度を取っているのだ︒﹁ぼく ﹂によては申し訳ない﹀と述べ︑他方では︿それぐらいわからんのかアホ﹀せている︒他者の経験に対し︑﹁ぼく ﹂は一方では︿﹁わかる ﹂と言っを用いつつ何某かの解釈を施すこと自体にきわめて慎重な姿勢を見

妹の病いの体験については﹁申し訳ない ﹂﹁傲慢さ ﹂といった言葉

うとするのである︒

を押し隠し︑最初から負の感情など存在しなかったかのように語ろず不満に思っていたことも推測できるのだが︑﹁ぼく ﹂はその不満づいている︒そして︑彼らのそうした振舞いを﹁ぼく ﹂が少なから

菊ちゃんが︿面白がって﹀自分を無視するようになったことにも気ていない﹀一面にも思い至っているのであり︑同級生のキーやんや﹁ぼく ﹂は藤田先生の︿生活指導には厳しいくせになにも気づい︵二四三頁︶

る︿いじめ﹀報道への発言には︑妹への向き合い方を鑑みるならばのような気もする﹀︵二一三頁︶と述べているように︑﹁ぼく ﹂は︑当人にとっても受け入れ難いであろう暴力性が混入してしまっていんでみると︑﹁ぼく ﹂が当時の︿いじめ﹀体験について周囲の人々

そのことを踏まえ︑改めて﹁ぼく ﹂による小学生当時の回想を読るのか︒次節から︑﹁ぼく ﹂の主観に影響を与えた環境要因 ・ 社会するそうした歪みはいかなる必然性によってもたらされたものであ化しようとしている歪みが見出される︒では︑﹁ぼく ﹂の語りに存験を現在の視点から再構築するにあたり︑その体験を実際以上に美以上の点から︑﹁ぼく ﹂の語りには︑小学生当時の︿いじめ﹀体への悪意をことさら抑制して語ろうとしている側面が見えてくる︒

るの である︒

たとえば次の引用箇所では︑周囲の人々への好意を直接的に表明す要因の存在に目を向けて考えていきたい︒そのために着目したいのが︿おちんちん﹀である︒

る一方︑ある種のわだかまりを示してもいるのだ︒
その日を境に︑ぼくはエビスくん以外のクラスの男子の誰か̶ 40 ̶

三．男性性の問題
前節では︑﹁ぼく ﹂の語りにかつての︿いじめ﹀体験を好意的にんを振った︒泣いてしまうだろうかと思ったが︑勝手に頬がゆ

るみ︑へらへらと笑った︒教室が静まり返る︒ほんとうに話し声が消えたのかどうかはわからないが︑記憶のなかでは︑ここような歪みの生じる背景について︑エビスくんのほか学校や家庭にの何日だったか︑どうしても日付が出てこない︒ひとつの場面︑忘引用箇所は﹁ぼく ﹂自身︿いま思い出そうとしても︑それが九月から先の光景に音はない︒︵二二八頁︶て﹁ぼく ﹂が身を置いていた種々の関係性に即して考えていきたい︒

れてしまいたいくらい嫌な光景だけ残して︑あとはすべて記憶から再解釈しようとする歪みが見出せることを示した︒本節では︑その先にも引用した︑大人になった﹁ぼく ﹂による︿いじめ﹀報道へしい場面である︒この場面で︿おちんちん﹀の様態が︿縮こまって抜け落ちている﹀︵二二六頁︶と回顧する︑本作において最も生々いた﹀︿小便小僧のよう﹀と描写されていることに着目したい︒エの子が好きなんや﹀を︑前節では現実の︿いじめ﹀被害者への抑圧的な言説であると把握したが︑この語りには他にも重要な論点が含ビスくんから苛烈な暴力を受け︑その被害がクラス中に晒される惨の発言を改めて見てみよう︒﹁ぼく ﹂の認識︿弱い男の子は強い男まれている︒それは︑﹁ぼく ﹂が︿いじめ﹀問題一般を﹁男らしさ ﹂めさの表象として︑︿おちんちん﹀はこのように描き込まれている

エビスくんとの交流を経て﹁ぼく ﹂の︿おちんちんのまわりに毛はずだ︒︵二八九頁︶

阪大病院にゆうこを見舞いに行ったから︑たぶん日曜日だったが生えてきたのは︑小学校の卒業間際だった︒父に連れられてを離し︑陰毛を軽くひっぱってみた︒おちんちんのまわりに毛おしっこの勢いが弱まりかけると︑おちんちんを支えていた指できた﹁ぼく ﹂の︿おちんちん﹀は次のように回想されてい る︒

対して︑エビスくんと友情を結び︑クラスにも再び馴染むことがのだ︒＝男性性の問題として捉えているということである︒
本作における男性性の問題に関して︑本文中に︿おちんちん﹀という言葉が多く登場し︑重要な役割を果たしていることを確認しておきたい︒たとえば次に引用するのは︑互いに友情を確認し合う以早くしね

前に﹁ぼく ﹂がエビ スくんから︿いじめ﹀を受ける場面である︒﹁早くちんぽ出せよ︑しょんべん行きたいんだろ？

ジッパーをおろし︑パンツのなかに指を入れて︑縮こまってえと漏らしちゃうだろ？﹂︵中略︶

いたおちんちんをひっぱりだした︒噴水の小便小僧のように腰を前に突き出して︑親指と人差し指と中指でつまんだおちんち̶ 41 ̶

識においてエビスくんと関わった時間の流れは男性としての成熟とが生えてきた﹀ことが思い出されている︒すなわち︑﹁ぼく ﹂の認

浜ちゃんからも殴られてもかまわない︒そのかわり︑どっちもどうなってもいい︒こんなのは︑もう嫌だ︒エビスくんからもぼくは首を思いきり強く横に振った︒首がちぎれてもいい︒

みんな好きだ︒強いひとのことは︑みんな好きだ︒僕はなぜこ殴りたくない︒ぼくはエビスくんが好きだ︒浜ちゃんが好きだ︒

頁︶
︒﹁ぼく ﹂とエビスくんは︑﹁男らしさ ﹂を互いに認め合うこと

んなに弱いのだろう︒ふと見たら︑浜ちゃんまで泣き出しそうにもまた﹁連れしょん ﹂の形で︿おちんちん﹀の協力があった︵二七〇を通して親友と確かめ合ったのである︒こうした点から︑エビスくな顔をしていた︒それがたまらなく嬉しく︑同じぐらい悲しかっ同期しているのである︒また︑﹁ぼく ﹂とエビスくんの友情の結実

んとの友情を結ぶことには︑﹁ぼく ﹂にとって﹁男らしさ ﹂の面でた︒︵二三八︱二三九頁︶

エビスくんを殴り返さない﹁ぼく ﹂に対し苛立ちを募らせていくの

浜 ち ゃ ん は︑﹁ ぼ く ﹂ に 向 け て 暴 力 を 振 る う エ ビ ス く ん 以 上 に︑未熟であった過去の自分と決別し﹁真の男らしさ ﹂を獲得する意味

このような男性性への認識は︑学校︑家庭の双方にて象られ︑補強である︒その苛立ちは浜ちゃんのみならず同級生の多くに共有されていたようで︑﹁ぼく ﹂は彼らに対し︿クラスのみんなは︑誰も助̶ 42 ̶

があったことを推測できる︒そして︑ここから検討していくように︑されていったものと見ることができる ︒﹁ぼく ﹂の通う学校では︑教員すら︿男は︑あんまり頭ぺこぺこ

するさかい︑エビスもいじめてくるんや ﹂と何人もの友だちから言われた︒まるで︑こっちが悪いことをして叱られているみたいだ﹀

けてくれない︒﹁ひろしも気ィ優しすぎるん違うか︒おまえが辛抱間関係の中で︑﹁ぼく ﹂は独自のジェンダー規範を無意識に身につ︵二二二頁︶との不満も吐露している︒しかし︑そのような不満が下げるもんやない﹀︵二〇二頁︶と無邪気に口にしてしまうほど男けていく︒中でも浜ちゃんが﹁ぼく ﹂に与えた影響は大きい︒浜ちゃ﹁ぼく ﹂の語りに前景化することはやはりなく︑︿僕はなぜこんなに

面には﹁強さ ﹂が望ましい男性性として定位されていく︒︿だって︑こうして学校内の人間関係に身を浸すことにより︑﹁ぼく ﹂の内のコンプレックスとして意識されていくのである︒

んは﹁ぼく ﹂が︿いじめ﹀被害者の立場に甘んじる状況に苛立ってかめへん︑わいがすぐに行ったる︑思いっ弱いのだろう﹀と︑周囲の人々がもつ﹁強さ ﹂に対する﹁弱さ ﹂へ

ていく︒
﹁ひろし！

きりっどつきまわしたれ！﹂
︵中略︶

殴れ！

おり︑
﹁ぼく ﹂に対し次の場面に象徴されるような態度を取り続け

女のジェンダー差が強固に腑分けされていた︒そのような学校の人

10ままでも乱暴者でもええねん︑阪神の江夏さんやプロレスのデスト

エビスくん強いんやもん︑強いひとは引き算してもええねん︑わがられ︑ひとつゆうこが元気になるのだ︒︵二一〇頁︶

していくように︑ひとついい子になれば︑ひとつ神さまに褒め

幼少期に両親から掛けられた︿ひろしはお兄ちゃんなんやさかい︑

えたのが家庭である︒﹁ぼく ﹂が妹を大切に思う気持ちの根本には︑男性としての成熟を希求する﹁ぼく ﹂のあり方に更なる承認を与らも承認を受けていくのである ︒

いる︒そして︑そのような﹁ぼく ﹂のあり方は︑周囲の女子児童か

男性性とは﹁強さ ﹂に結びつくものとして専ら魅力的にのみ映って

きやねん﹀︵二三四︱二三五頁︶と臆面もなく語る﹁ぼく ﹂にとって︑の約束でけるか﹀︵二四九頁︶との言葉とともに手術の計画を明かへの責任感もまた︑妹の容態が急変した際に父親から︿ひろし︑男せたりすることを周到に避けるようになる︒そして︑このような妹との思いを抱き︑妹を落胆させたり︑そのことによって両親を困ら

く た ち は ず っ と︑ 親 友 の ま ま で い な け れ ば な ら な い ﹀︵ 二 二 三 頁 ︶約束してしまった後︑﹁ぼく ﹂は︿絶交するわけにはいかない︒ぼて取れよう︒実際︑エビスくんをお見舞いに連れてくることを妹にく ﹂の内に半ば強迫のような至上命題として君臨していたことを見ここからは︑妹に対して責任感をもち﹁いい子になる ﹂ことが﹁ぼ辛抱したってえな︒お願いやから︑もっとええ子になって︒あんたされるやりとりを経て︑﹁ぼく ﹂の中ではやはり男性性の問題へとをやめた︒いい子になろう︒ゆうこのために一所懸命いい子に友だちと喧嘩しなくなった︒いたずらをやめ︑両親に甘えるの体験をことさら好意的に語ろうとすることの必然性は︑何よりもこ側面があった︒前節にて見たような︑﹁ぼく ﹂がかつての︿いじめ﹀までに全うしようとする強迫に応えることを可能にする﹁成果 ﹂の̶ 43 ̶

ロイヤーかてそうやろ︒ぼく︑男の子やさかい︑強いひとのこと好が 悪 い 子 で お っ た ら︑ ゆ う こ の 病 気︑ い つ ま で た っ て も 良 う な ら

以上のことから考えるに︑︿いじめ﹀体験を含み込み﹁男らし さ ﹂結びつけられていくのである︒

を確認し合うことで成立するエビスくんとの友情は︑﹁ぼく ﹂にとって︑学校にて育まれた望ましい自己像＝男性像へと自身を近づけてなろう︑と決めた︒我慢や忍耐とは少し違う︒いい子になるこの点に求められよう︒﹁ぼく ﹂は︑男性性の成熟を人生の成果としい く こ と や︑ 家 庭 に て 植 え 付 け ら れ た 兄 と し て の 責 任 感 を 過 剰 なとが︑ぼくの夢になり︑目標になった︒カードにスタンプを捺

その日を境に︑ぼくも変わった︒わがままを言わなくなり︑ている︒

その言葉を受けて芽生えた妹への責任感を﹁ぼく﹂は次のように語っ

あんた︑それでもお兄ちゃんか？﹀︵二〇九頁︶との言葉があった︒

んやないの︒ほんま︑ゆうこ︑死んでまうで︒それでもええんか？

11

の子が好きなんや﹀の発言に象徴されるような当事者意識を身につ中で周囲の人々に抱いた不満を不可視化し︑︿弱い男の子は強い男てアイデンティティに取り込んでいったために︑かつて被害経験のやねん︒お母ちゃんも︑お父ちゃんも︑ずうーっとあそこにいんも入院して︑いまも入院しとるんや︒あそこ︑半分ぼくの家﹁妹が︑あそこにおんねん︒赤ん坊の頃からなんべんもなんベずに言った︒てはんねん ﹂

け て い く こ と と な っ た の で あ る ︒︿ い じ め ﹀ 体 験 と 承 認 さ れ た 男
性性とが結託することにより生成されたこのようなあり方こそが︑最終的に本作は︑かつての同級生たちと再会し︑病気だった妹がさ ん の 子 孫 と 違 う？

葉が︑軽く︑ふわっと唇から離れて宙に浮いた︒﹁きみ︑エベッ﹁なあエビスくん︑きみのご先祖さん︑エベッさん違う？﹂言

﹁なんだよ︑それ︒妹︑病気なのかよ ﹂結婚する大団円を迎える︒しかしながら︑本節に見てきたような解︿いじめ﹀体験における﹁ぼく ﹂の当事者性であると言えるだろう︒

釈を経た後︑本作が一面に提示している﹁ハッピーエンド ﹂を手放家のひとにそういうの聞いたことない？﹂

ご 先 祖 さ ん︑ 神 さ ま や っ た ん と 違 う？

しで受け取ることはもはや不可能であろう︒では︑ここまでの読解﹁あるわけねえだろバカ︒それより︑おまえの妹どこが悪いん

ケガなのか？

︵二六三頁︶

ええな！﹂

病気か？﹂

﹁そんなの関係ねえだろ︒おれが訊いてんだよ︑ちゃんと教え﹁エビスくんとぼく︑親友なんやろ ﹂だよ ﹂を踏まえ︑本作はいかに読み替えられることとなるのか︒最後に︑次節にてその読みを提示したい︒

四．エビスくんへの抑圧

ろよ ﹂﹁親友やろ？

﹁ぼく ﹂がエビスくんに﹁強い男の子 ﹂としての憧れを抱いていることはここまでに見てきた通りである︒しかし︑その憧れは時と﹁生まれつき具合悪いのか？

ぼくら ﹂してあまりに過剰なものとなっている︒もっとも顕著なのは次に引﹁ぼくら親友やな！

ほとんど噛み合っていないことに気づかされる︒﹁ぼく ﹂の妹が病

引用箇所を改めて読んでみると︑﹁ぼく ﹂とエビスくん の会話がぜったいに親友やな！

用する箇所であろう︒同級生たちとの口論ののち学校を飛び出してしまう﹁ぼく ﹂はその道中でエビスくんに会い︑喧嘩の後︑病気の妹がエビスくんに会いたがっていることを打ち明ける︒﹁どこ見てんだよ ﹂とエビスくんに訊かれ︑ぼくは目を動かさ̶ 44 ̶

12

途 端 に 興 味 を 強 く す る 背 景 に︑ エ ビ ス く ん 自 身 に ま つ わ る 理 由 がけようとしない︒ここでエビスくんが﹁ぼく ﹂の妹の病気を知った一家が腫物を触るように排除の対象となっていたことが読み取れる︒

引用箇所からは︑﹁ぼく ﹂の住む﹁狭い町 ﹂においてエビスくんの︵二二二︱二二三頁︶

が︑いずれにしても︑やくざの息子ということで︑エビスくん

あったのだと想像することも︱︱たとえば︑エビスくんの身近にもそのように考えるならば︑﹁ぼく ﹂以外には誰もエビスくんと意味の気であると知ったエビスくんはその事情を詳しく聞こうとするのだ

病気の人物がいたのでは︑と想像することも︱︱あるいは可能であある関係性を築こうとしない状況は︑﹁狭い町 ﹂における特定の人物に正面きって文句をつける友だちは一人もいない︒

ろう︒しかし︑﹁ぼく ﹂がその可能性に思い至ることはなく︑自分能であろう︒﹁ぼく ﹂が不可視化しているのは︑エビスくんの置かれへの抑圧が教室空間に再生産されたものであるとすら見ることが可が︑﹁ぼく ﹂は自分の理想を一方的に言い募るばかりで全く耳を傾の友情は結果的に成立するのだが︑こと﹁ぼく ﹂の態度に目を向けたこうした抑圧的な環境でもある︒エビスくんへの一見︑好意的なの話をまくし立てるだけで終わってしまう︒﹁ぼく ﹂とエビスくんてみると︑エビスくんのバックグラウンドを十分に直視できていた眼差しによって︑﹁ぼく ﹂はエビスくんの身に起きた被害を︿いじめ﹀者の︿いじめ﹀体験をも問題化の機会すら与えないままに不可視化﹁ぼく ﹂は︑自身の︿いじめ﹀体験を好意的に語り直す過程にて︑他の言葉によって問題化する契機そのものを失っているのではないか︒のか疑問が残るのである︒
問題は︑﹁ぼく﹂とエビスくんの二者に留まるものではない︒﹁ぼく﹂の語りに前景化することはないが︑エビスくんもまた集団的な排除の対象となっていた可能性は︑次のような言及から推測できる︒

くんに対する視線の限界を自ら露呈させている︒語り手
﹁ぼく﹂
によっ

してしまっているのである︒したがって﹁ぼく ﹂の語りは︑エビス

噂話はいくつか流れてきた︒母子家庭だという︒母親と二人きて懐古的に語られる出会いが︑実は決定的な﹁出会い損ね ﹂でもあっ

エビスくんは自己紹介をまったくしなかったが︑狭い町だ︑りでこの町に来た︒父親はやくざだったらしい︒ちんぴらに射た可能性が本作では暗に物語られているのである︒

しかし︑それでもやはり︑そうした錯視を﹁ぼく ﹂個人の落ち度殺されたという説があり︑事件を起こして刑務所に入っているという話もあり︑また︑香港だか台湾だかに高跳びしているの0として非難することもまた躊躇われてしまう︒それは︑﹁ぼく ﹂が0だと話す友だちもいた︒﹁ちょっとひろし︑ほんまのところをエビスくんから確かに︿いじめ﹀を受けていたからである︒︿いじめ﹀0

いっぺん訊いてみたれや ﹂と菊ちゃんた ちは勝手なことを言う

̶ 45 ̶

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

の被害者たる人物に︑仮にも加害者である人物のバックグラウンドまで正確に把握せよと要求するのは︑あまりに酷というものであろ0

た二人にとっては必然であったとも考えられるのだ︒

う︒述べたような﹁出会い損ね ﹂は︑このようにして出会ってしまっ

ともあれ確かなのは︑単純な加害／被害構造の先にある︿いじめ﹀おわりに以上︑︿いじめ﹀の観点から重松清﹁エビスくん ﹂を読んできた︒

第一節および第二節では︑﹁ぼく﹂の語りに存する歪みを明らかにし︑その語りを相対化する読解の必要性を提起した︒第三節では︑﹁ぼく﹂の意識下にある男性性の問題に着目し︑物語構造の分析を行なった︒﹁はじめに ﹂にて示した通り︑重松清は家族の問題︑少年少女期の複雑性への思考実験として︑本作がきわめて重要なものであるとの問題等を作品テーマとして継続的に扱っており︑︿いじめ﹀問題

第四節では︑﹁ぼく ﹂からエビスくんへの眼差しをより詳細に読解る関係性においては加害者である人物が別の文脈においては被害者を直接的に取り上げた本作には重松の資質が鋭利に表れている︒本いうことだ︒本作は一面で︑未熟な存在であった︿いじめ﹀被害者であったのかもしれないということ︑被害者が自身の︿いじめ﹀体

作に対し︿いじめ﹀および男性性の問題に着目して分析評価を試みすることで︑単純な加害／被害構造に収まらない︿いじめ﹀の複雑

験を美化することにより他者の被害性をも不可視化してしまう場合

た本稿は︑重松清研究に対しひとつの重要な観点をもたらすことが性への表現として本作を評価するに至った︒があるということ︑にも拘らず︑そのようにして種々の経験が不可

服 ﹂していく物語として読める︒しかし︑その物語の背後には︑あ視化されることの責任を特定の個人に求めるのもきわめて難しいと

で き た と 言 え よ う ︒ ま た︑ 男 性 性 へ の 眼 差 し が︿ い じ め ﹀ の 当

事者意識と交錯する語りのあり方をその暴力性や危険性も含めて分析した点で︑︿いじめ﹀の特徴的な語り方の存在を明らかにするこ

本作の示す加害と被害の錯綜に︑読者である私たちもまた不安定な

本作は︑文学における︿いじめ﹀表象への示唆を多く含んでいる︒とについてもひとつの成果を示し得たはずである︒もなく︑危うい問題提起として浮かび上がらせたテクストである︒

立場に置かれざるを得ない︒そのようにして私たちの当事者性もま̶ 46 ̶

が︑加害者と友情を取り結ぶことにより成長し︑︿ いじめ﹀を﹁克いうことなど︑︿いじめ﹀問題に生じ得る数々の複雑性が進行しているのである︒
本作は︑男性性への眼差しが︿いじめ﹀への当事者意識と交錯したとき︑その当事者性において顕在化する暴力性を︑物語に埋没さ本作が読み返されていく意義は︑そのような点にあると言えよう︒

せてしまうことなく︑かといって存在自体を消し去ってしまうこと13註

た︑本作を前に試されているのである︒

じるのだ﹀︵一六五頁︶と言及されている︒

マ症候群とがここに生じている︒加害者／被害者の間の精神的癒着が生しようとするが︑被害者も逃げようと思えば逃げられるのに︑その特殊

６

註５に同じ︑一三四︱一三五頁︒

くまプリマー新書︑二〇一七年八月︶

５ 香山リカ﹃﹁いじめ ﹂や﹁差別 ﹂をなくすためにできること ﹄一三二頁︵ちな関係に埋没してしまう︒一種のストックホルム症候群と︑その逆のリ

１ 重要な論考は多々あるが︑伊藤茂樹﹃﹁子どもの自殺 ﹂の社会学 ﹁いじめ自殺 ﹂はどう語られてきたのか ﹄︵青土社︑二〇一四年九月︶は当該分野
ンセーショナルな﹁ネタ ﹂として消費する言説を﹁ドミナント・ストーリー﹂

滝充﹁〝いじめ〟行為の発生要因に関する実証的研究︱︱質問紙法によるのひとつの成果といえる︒伊藤は同書にて︑いじめを極度に単純化しセ７

追跡調査データを用いた諸仮説の整理と検証︱︱﹂︵﹃教育社会学研究 ﹄第と呼び︑複雑性を担保したまま語り続けていくよう試行錯誤すること＝

８ 註７に同じ︒

五〇集三七二頁︑一九九二年八月︶
９

題の従来のあり方や語られ方から生じている弊害を減らし︑解消してい﹁オルタナティブ・ ストーリー﹂を開発していくことの重要性を︿この問くために必要なのは︑いじめや﹁いじめ自殺 ﹂について未だ日の目を見ぶ ﹂などと否定する場合が多いのです︒実際に︑いじめの被害を受けて教師などの聞き取りなどに対しても﹁いじめられていない ﹂﹁だいじょう

多 く は︑ 加 害 者 の 報 復 を 恐 れ て 他 人 に は 相 談 し な い 傾 向 が あ り ま す し︑

教育学者の尾木直樹は︑︿また︑これまでに起きた事例でも︑被害生徒のていない別の語り方を発見し︑それを広めていくことである﹀︵一六五︱一六六頁︶と提言している︒
文庫版﹃ナイフ ﹄を底本としており︑引用文中の傍線︑中略︑註はすべすることで︑﹁大したことない ﹂と自らに言い聞かせ︑かろうじて自分のいる時でも︑笑みを浮かべて耐えている場合も珍しくありません︒そう２ ﹃ナイフ ﹄は二〇〇〇年七月に新潮社より文庫化されている︒本稿は新潮て筆者が施したものである︒﹃ナイフ ﹄より本文引用をする場合には︑引重松恵子﹁重松清﹁ワニとハブとひょうたん池で ﹂論 ﹁孤高のハブ ﹂と十分に尊重するためにこそ︑被害者の語りを相対化するアプローチは必者自身が自らの被害経験を否認している場合は多々あり︑その被害性をう克服するか ﹄一七頁︑岩波新書︑二〇一三年一一月︶︒︿いじめ﹀被害

プライドを守るしかすべがないのです﹀と述べている︵﹃いじめ問題をど

用文の末尾に括弧書きで頁数を示した︒

いう選択 ﹂︵﹃福岡医療福祉大学紀要 ﹄九号︑二〇一二年︶がある︒

発表﹁︿いじめ﹀との距離︱︱村上春樹﹁沈黙 ﹂論︱︱﹂︵日本文学協会第を 否 定 し て し ま う こ と に は 注 意 が 必 要 で あ る︒ こ の 点 に つ い て は ︑ 口 頭

須 と い え る︒ た だ し︑ 被 害 者 の 語 り を 過 剰 に 相 対 化 し︑ 被 害 性 そ の も の伊藤氏貴﹁善き﹁いじめ文学 ﹂のための一章 いじめ空間という地獄 ﹂︵﹃現

３ ﹃ナイフ ﹄の収録作である﹁ワニとハブとひょうたん池で ﹂への分析には︑

４

いじめ 学校 ・ 社会 ・ 日本 ﹄青代思想 第四〇巻第一六号 緊急復刊 imago
土社︑二〇一二年一一月︶にて︑︿﹃ナイフ ﹄のなかの一編﹃エビスくん ﹄オンライン発表︶にて四〇回研究発表大会︑二〇二一年七月四日︑ zoom
問題化した︒

でも︑いじめられる側は﹁毎日毎日︑地獄やで ﹂と言いつつ︑いじめっ子のエビスくんを忌避することができない︒クラスメートはそれを不思議に思う︒エビスくんは﹁親友 ﹂ということばで相手をがんじがらめに̶ 47 ̶

ほか︑自分のパンチがエビスくんに命中する様を︿手ごたえが︑あった︒

体育のマットのような堅さ︒拳がはじかれる︑と感じた直後︑意外なほ
どあっけなく拳はマットにめり込んでいった︒目を開ける︒エビスくんの顎と喉の境目に︑ぼくの拳がある︒アッパーカット︒﹃あしたのジョー﹄で力石徹が矢吹丈をノックアウトした︑あの必殺パンチが決まったのだ﹀
代の時事風俗も影響を与えていたことを見て取れる︒︵二五七頁︶と語っていることからは︑﹁ぼく ﹂の男性性への認識に同時クラスの女子児童がエビスくんによる︿いじめ﹀を先生に相談するよう勧めたとき︑﹁ぼく ﹂はそれを拒絶する︒のちに女子児童たちは﹁ぼく ﹂に︿ごめんね︑相原くん︒うちら考えなしのこと言うてもうて⁝⁝堪忍して﹀︿おまえらよけいなことするなって︑めちゃくちゃ怒らはったん︑
あのひと﹀︵二七五頁︶と言葉を掛けるが︑これは﹁ぼく ﹂とエビスくん
いことを美徳とする価値観の表出として読むことができよう︒の﹁男同士の友情 ﹂を尊重し︑そこに﹁女子 ﹂の立場からは口出ししな﹁ぼく ﹂の︿いじめ﹀体験の舞台である一九七〇年代は︑高度経済成長期に完成した﹁男は仕事︑女は家庭 ﹂という性別役割分業が強く浸透し︑日々の生活を頑丈に乗り切っていく資質が男性には希求されていた︒男性性では︑働く人びとの多くが雇用者化され﹁職業という輪郭 ﹂が明確にな研究を専門とする田中俊之は︑この点について︿高度経済成長期の日本り︑また同時に︑終身雇用と年功序列といったいわゆる﹁日本的雇用慣行 ﹂が一つの価値として形成されていく︒︵中略︶そして︑男性正社員には仕事中心的な生き方を強要する︿生活態度としての能力﹀が求められ︑女は調整的な仕事に従事する安価な労働力とみなされることになる﹀︵﹃男
性 学 の 新 展 開 ﹄ 九 九 頁︑ 青 弓 社︑ 二 〇 〇 九 年 一 二 月 ︶ と 整 理 し て い る︒
態度としての能力﹀すなわち﹁タフさ ﹂が男性に求められていた価値観

当時の状況を一九九〇年代から語り直す本作は︑このようにして︿生活だろう︒の 綻 び を︿ い じ め ﹀ に 即 し て 問 題 化 し た も の と し て も 読 む こ と が で き る重松は本作以降︑﹃ビタミンＦ ﹄︵二〇〇〇年︶や﹃流星ワゴン ﹄︵二〇〇二年︶などで﹁父と息子 ﹂の主題を繰り返し問題化していく︒その創作の初期に男性性への示唆を含む本作のような作品を書いていたことは記憶

七月一三日︑於 ・広島大学︶での口頭発表に基づいている︒発表に本 稿 は ︑二 〇 一 九 年 度 広 島 大 学 国 語 国 文 学 会 研 究 集 会 ︵ 二 〇 一 九 年

されておいてよいだろう︒

付記

際して多くのご教示を賜った方々に感謝を申し上げます︒︱はた・ こうへい︑広島大学大学院人間社会科学研究科博士課程後期在学︱

̶ 48 ̶

1310
1112