第６次飯舘村総合振興計画策定委員会

第７回議事録

日時：令和２年 8 月 12 日（水）14：00～16：00
場所：交流センター ふれ愛館
＜出席者・席次＞●委員長：鈴木 典夫[有識者（福島大学）]

●佐川 旭
大内 亮●

[有識者[村民]（村アドバイザー）]●村上 早紀子

岩崎 由美子●[有識者（福島大学）][有識者（福島大学）]

事務局

木幡 悦子●

●
協和
コン
サル
タン
ツ

花井 由貴●

●山田 豊

[村民]

[村民]

●星 貴弘

[村民]

[村民]

●星 弘幸

濵田 幸成●[村民][村民]●村山 宏行●髙橋 祐一[役場職員][役場職員]（産業振興課長）（建設課長）

1

１．開会
２．委員長あいさつ
 これまで中間報告会をはじめ、村民の意見も聞きながら、策定を進めてきた。前回からデザイン等も変わっている。
 今回は最後となるので、計画をどう実行していくかも重要なところである。どう実現させていくかも話し合いたい。
３．計画策定の進捗報告等
１）審議会について
２）パブリックコメントについて
３）計画書（案）について
 事務局より配布資料等を基に進捗報告等を行った。
 審議会については、計画の全体的な部分等についての意見等はなかったものの、一部追加提案等があったため、その提案及び事務局の対応方針を資料 4 ページに記載している旨、説明を行った。
 パブリックコメントについては、意見及び回答（計画への反映等）を 6 月に実施した意見募集と併せて 8 月中に村ホームページにて公表する旨、説明を行った。
 計画案については、前回の策定委員会、審議会、パブリックコメントに沿った変更を行う場合の変更案について説明を行った。
４．議事
１）計画書について委員

 表紙やロゴマークについて。5 次総と区別がつかなくなってきた。三角とハートのマークもよかったと思う。
 施策一覧の凡例はなくてもいいのではないか。
 までいブランドの部分で飯舘牛を特出する必要があるのではないか。

事務局

 マークは５次総からのつながりを意識した。三角形自体が記号としてマイナスの意味を持つため、意味の重複を避けハートのみとした。
 凡例は分かりやすさのためにつけたが、削除することもできる。
 飯舘牛については計画（案）P43 重点事業に記載している。
2

委員 鉤括弧を付けて「飯舘牛」として欲しい。飯舘牛ブランドとしての色分けが欲しい。

委員長

 マークの色は、前のものもよかったと思う。

委員

 前提として畜産農家の戸数が少ない現状がある。飯舘牛というくくりがあると取り組みが難しくなる一面もあり、まずは農家の戸数、牛の頭数を増やしていくことが重要と考えた。

委員

 部会でも、牛に関わる人たちを増やすことがスタートラインという話をしていた。ベースをしっかり作ったうえで、飯舘牛の振興に向けてがんばりたいということだったと思う。飯
舘牛復活の前に、数を増やすことに重点を置いて表現した。
段階的に取り組むべきだと思う。

委員

 までい牛だけでなく、までい豚など、部会では飯舘牛だけではなく他のものもまでいブランドにできるのではないかといった話が出ていた。

委員長

 なぜ畜産農家数を増やしたいと考えているのか、文章の中に加えてみたらどうか。
 新しい畜産ブランドの可能性の中に、飯舘牛の復活も段階的には含まれる。たくさんの方に関わっていただくことをまずは目指していくという戦略的な考えが示されている。

委員

 畜産農家増加推進事業の工程表の３年目４年目あたりに、ブランド構築のための委員会設置を追加するということはあり得ると思う。
 飯舘牛は商標の関係もあり、今の少ない畜産農家だけで決められることでもないだろう。まずは農家の戸数、頭数を増やすことが重要であり、飯舘牛については計画の見直しの機会に改めて項目に加えることもできるだろう。

委員 確かに工程表の R5 年あたりにブランド化検討部会の設置を入れるとよいと思う。

委員

 飯舘牛は、計画書内に明記した方がいいと思う。
 計画書全体が見やすくなった。行政区単位での活動が出てきているので、行政区の体力をどう維持するか心配になってきた。
 今後は、部会で協議した中身を踏まえた形で、役場で予算化していく必要がある。

委員 計画書（案）Ｐ５１に学力向上という文言を入れていただいて良かった。
3

 計画書（案）P17~18 について。キャッチフレーズと分野別の目指す姿のつながりが分かりづらくなっている。
 計画書（案）P9～キャッチフレーズの説明のすぐ後に、重点事業一覧という文字の多いページにつなげなくても分かると思う。
委員長

 重なる部分がでてきていると思うが、12 分野の目指す姿がキャッチフレーズとの整合性は部会でも協議がされてきたことかと思う。
 何がキャッチフレーズにあたるのかの例示としては、計画書（案）Ｐ9 以降にあっても良いと思う。

委員 全体的に何をするのかを示す要点が最初にあって、詳細が後ろにあったほうが分かりやすいと思った。そういう考え方だと、イラストのあるページを最初にまとめた方がいいと感じた。
 住民に配布するダイジェスト版でもよいので参考にして欲しい。

委員 計画書（案）P17~18 が分かりやすく、ここが計画書の最初にあるといい。
 計画書（案）Ｐ5 の計画の見直しについて、見直す時期や日程を記載したほうが、次に続くし、村民も参加しやすいと思う。

委員長

 事務局では、計画の見直しのイメージはあるか。

事務局

 計画の見直しは、一年ごとに達成度の報告をした方がいいという話が出ていたので、もう少し詳しく追記したい。

委員長

 計画を作って終わりではなく、ここから経過を見ていく、過程に参加するということを分かりやすくするといい。

委員

 計画書（案）P55 の厳寒キャンプ事業の説明に子供たち運動不足の解消とあるが、むしろクロカンの方になると思う。

委員長

 厳寒キャンプ事業は学校教育分野から社会教育分野に変更したことにより、整合を図っていく必要があると思う。

委員

 注釈は分かりやすいが、説明文に不安のある箇所がある。
 計画書（案）P48 のリノベーションの説明としては、説明や例示をさらに加えたほうが分かりやすい。空き家・古民家をカフェに使う例、銀行のリノベーションでビアパブにするなどの例だ。移住部会でイメージしたものを入れるといいと思う。
4 計画書（案）P66 デマンドタクシーは、バスとタクシーのよいところを組み合わせたと説明されているが、バスの大量に輸送するというメリットがデマンドタクシーにあるかというと厳しいと思う。例えば原則予約のあった時に運行し、乗り合いの場合もある等場合によって利用の仕方が違う点をふまえて書き方を変えた方が良い。
 写真等視覚イメージを用いることは重要だが、計画書（案）P58 や P70 等、写真と前の文章との関連性があるのか確認したい。
委員長

 注釈は助言をいただきながら、見直しできると思う。

事務局

 写真は暫定で入れているもので、今後変更していきたい。
 注釈も見直す。

委員 全体的には見やすくなってきた。コロナ禍で見直しが必要になる取り組みもあると思う。令和 5 年くらいに見直しが必要となるものは、工程表に見直しすると入れておいた方がいい。
 計画書（案）P51 の教育の自らに誇りを持つ教育では、ふるさと教育が大事だと思う。飯舘村の考える「ふるさと教育」を注釈で入れておくといいと思う。

委員長

 ある程度の時期で全体を見直すことが必要という意見は、本日の委員会の最初の方でも出された。
 事業は途中の時期で見直しが必要なものについて専門部会に照会することも考えられる。

事務局

 部会員を招集して各事業の見直しの時期を話し合うことはスケジュール的に難しいため、どういった方法が考えられるか、検討したい。

委員長

 部会長に確認することでもいいと思う。

委員 計画書（案）の表紙について。下地やキャッチフレーズの字の色が目立ちすぎるように感じる。
 計画書（案）P29、図中の区分の列で伸びる縦の線が途切れているがどこにつながるのか。
 計画書（案）P77、説明文に長泥地区と入っていないので、何の計画がわかりにくい。長泥という言葉を入れたら、村民もイメージしやすいと思う。

事務局

 計画書（案）P29、ご指摘の線は、図が次ページへつながる意図であるが、再検討する。計画書（案）Ｐ77 の説明文について、わかりやすいよう改善する。
5

委員 フォントは見やすくなったと思う。
 計画書（案）P35、ごみ減量推進事業について。
「震災前のように」という記述が見られるが、移住してきた人には、震災前がどうだったか分からないので、追記してほしい。
 計画書（案）P72、「命のおにぎり」についても移住してきた人には何か分からないので、追記してほしい。

事務局

 注釈を加えるなど、震災以前の村を知らない人にも分かりやすい記述としたい。

委員

 計画書（案）P20、観光の現況について。村を好きになる方は少なくありませんが、の後に「まだまだ」等を補う方がいい。
 計画書（案）P55、里山学びのクロカンについて。説明文 4行目で「初年度」が重複している。
 ロゴマークは以前のピンクと水色のマークの方がよかった。

事務局

 プラスが暖色系で、マイナスが寒色系など、様々な意見があり、色や位置を変更するなど検討してきた。
 ５次総にハートを手で囲むデザインがあったので、そのつながりを意識した。心ひとつの中にプラスもマイナスもあるという意図とした。
 ただ、色はグラデーションをつけることも考えているところだったので、今後も検討していきたい。

委員 計画書（案）表紙の飯舘村の表記について。飯舘村・いいたて村・いいたてむらと異なっている。復興計画ではネットワーク型のむらづくりの村を漢字か平仮名か議論になった経緯がある。
 計画書（案）注釈について。リノベーション、地域運営組織、関係人口は、単なるワードの説明でなく、6 次総での取り組みでも重要な意味を持つ今注目されているキーワードである点をふまえて説明すべきだ。
 ６次総の計画の見直し時期や方法について。５次総の時も見直しの仕組みを書き込んだ記憶がある。PDCA を回すところも住民参加で実施するのが大きな特徴だったと思う。中間見直しでは福島大学の学生も入ってワークショップなども行っていた。6 次総では見直しの仕組みについてどう考えているか。

事務局

 村の表記について、確かに復興計画でそのような議論をした。
6言葉のブラッシュアップについて今日は切り込んで議論をいただいて、改めて感謝するとともに、引き続き整理していきたい。
 注釈は、具体的な例示を含めて見直ししたい。
 見直しの仕方は、明確に決まっていないが、計画途中での見直しは必要と考えるため、検討したい。
委員長

 見直しについては、立案したメンバーで議論をするのか、更に第三者を入れるのか、どんな作業をするか、突っ込んだ話になってくる。中間評価に住民が参加するということも、協働のメッセージになる。

副委員長

 計画書（案）の教育部会の黄色が、見づらい。

委員長

 ユニバーサルデザインを考えると工夫の余地はある。
 この５年間で計画をどう活用していくか。子ども向けにダイジェスト版の説明会をしたいという話が以前出ていたと思う。

事務局

 色について、また説明会についても、今後検討したい。

委員長

 役場としては、毎年の点検は行っていくのか。

事務局

 点検を行うことになると思う。進捗を確認していけるように、５年間の工程が示されたと考えている。

委員 行政の方と「知る会」を開催するなどして、周知徹底することが重要だ。部署ごとだけでなく、相互にかけ合わせることによって効果が向上することもあるだろう。
 禍福は糾える縄の如しという。日本文化の根底を考えていくと一つの心の中にプラスとマイナスがあるのはいいと思った。
 色は工夫の余地があると思う。

委員長

 委員会は最後となるが、計画としてはまだ策定期間は終わっていないので、何かあったら事務局へ連絡いただきたいと思う。
 策定委員会という形で、部会メンバーも含めて、多く顔を合わせて議論してきた。ご苦労と言質を出していただいたことにねぎらいをさせてもらいたい。皆さんの協力に感謝したい。
今日をもって委員会のスケジュールは終了としたい。
 今後も個人の関係も５年間つながっていくと思う。これが始まりであることを告げて終わりにしたいと思う。

7

５．その他
 今後の日程（第二回審議会等）を事務局より説明した。
６．閉会

8