ISSN1340‑9301

Urban•Advance

7
'
‑̀ン
・ 7ド
ヽ
｀ン
；
ス
［特集］環境重視と都市の未来展望 I
No.
362005.3I悶
9
名古屋都市センター

Nag
o
y
aU『b
a
nI
n
s
t
i
tu
t
e

Urban Advance[2004・年間テーマ］都市の未来展望
TheP
r
o
s
o
e
ct
sot
じr
b
a
nFut
u
r
e

ラ
ド

/ 1は

● なごミスト構想〜ドライミストの蒸散効果を利用したヒートアイランド対策〜

•.

一

イミスト
，

グローバルループ断面，t〈
グ ローバ ルループヘの導入〉

ウェイテ〈電気事業連合会 ワンダ ーサーカ ス電力 館への導入〉

)叫邸嗅
︒

(3

35 2 55
2
1
Q
1
.
5

2

屋外風速 (m/s)
〈ミス ト噴霧の効果 と風速の関係〉

2
.
5

3

i

゜

05
c

0.
5

3
.
5

特集 ●環境重視と都市の未 来展望
Environment valuingandtheProspectsofUrban future

環卿 駅員と響市の和阻直
自然環境と共生したまちづくりの視点

伊藤達雄

A view‑poi
ntonmakingci
ti
e
sins
ymb
i
o
siswi
thn
ature

名古屋産業大学学長

気候変動問題に関する国際的枠組みの動向

亀山康子

I
nt
ernat
ionalframeworkconcerni
ngcl
imat
echangeand
t
her
ol
eofl
o
c
a
lgovernments

光触媒による環境浄化
Envir
onmentalPurificatio
nby Photocatalyst

燃料電池コージェネレーションシステム普及への取り組み
ProgramonFuelCellcogener
at
ions
ys
t
ems

なごミスト構想〜ドライミストの蒸麟果を利用したヒートアイランド対策〜
NAGO・MI
STPro
j
e
ct
Dry‑
Mi
s
ta
saCountermeasu
reagainstHeatIslandPhenomenon

みんなでつくり学びあう環境学習の 場「なごや環境大学」

海外便り

名古屋からの発信

平成 1
5
1
平度
自主研究成果ベッドフォード・スタイプサンのまちづくり
CommunityPlanninginBedf
ord‑
Stuyvesant

みんなでみつめる名古屋の自然
Joinustocons
ervethenatur
eofNagoya

水利用における自治体間相互の流域管理に関する調査臨海部における森づくりに関する調査

I
t
oTat
uo

KameyamaYasuko

国立環境研究所主任研究員

峠田博史

TaodaHiroshi

独立行政法人産業技術研究所
サステナプルマテリ アル研究部門環境セラミック研究グループ長

中村義弘

NakamuraYoshlhiro

東邦ガス株式会社燃料電池 ・水素技術グルーブ諜長

5

巻 頭

12
18

26

原 田 昌 幸 HaradaMsayuki 名 古屋大学講師
辻本
誠 TsuiimotoMakoto 東京理科大学教授
奥宮 正哉 OkumiyaMasaya 名古屋大学教授

3
3

須網正人

42

SuamiMasato

名古屋市総務局企画調整部企画調整室主査

大景真紀

Oka
geMaki

P
r
a
t
tI
n
st
i
tu
t
eC
e
n
t
e
rforCo
mmu
n
i
ty& E
nv
i
r
o
n
me
n
t
a
l
De
ve
l
cpme
n
t/P
l
a
n
n
e
r

長谷川明子

HasegawaAkiko

ピオ トーブを考え る会 会 長（
元閲 名古屋都市セ ンター市民研究員）

飯 沼 直 幸 I inumaNaoyuki
閲 名古屋都市セ ンター調査牒研究主査

鈴木恭慎

SuzukiYasunori

閲 名古屋都市セ ンター調査課研究主査

49

58
66

7
3

はじめに
環境をテーマに掲げた愛・地球博（愛知万博）では、環境に配慮した会場づくりや新環境システムなど、未 来を感じさせるものが多く 紹介され訪れる人々を魅了しています。
しかし愛知万博も、当初は会場跡地に住宅の建設を計画するなど、従来型の開発計画の域をでないものでした。その後、建設予定地にオオタカの営巣が発見され環境保全への気運が高ま ったことにより計画が大き く見直され、環境を重視した現在の計画に姿を変えま した。言うならば、万博計 画そのものが、これからの都市のあり方を示しているのではないでしょうか。
また、愛知万博でも数多くの新技術が紹介されていますが、環境技術の進歩は目覚しく、私たちの都市を大きく変化させる可能性を持ち合わせています。
数十年後、私たちの都市はどのように変わっているのでしょうか。
本号では、近年普及し始め た光触媒技術やエネルギー 効率を高めたコージェネ
レーションシステム、万博で展示中のミストによるヒートアイランド抑制システ
ムなどの新技術などを紹介 するとともに、気候変動問 題に関する国際的な動きを紹介しています。本号を通 し、少しでも都市の未来像 を感じていただけたら幸い
です。

特集

環境里視と都市の未来展望巻璽ー

自然環境と共生したまちづくりの視点

名古屋産業大学学長

1
手服i 達滋佳の吸収量を上回っていることにあることが明白

環境重視の思想を欠いた現代都市になるとともに、環境・資源・エネルギー問題
が全く新しい課題となった。これによって、ここれまでの人類の文明史の中には、自然環境

れまでの文明の発展メカニズムが継続し得ないと共生した都市を創るという思想を、ごく最近ことが明らかになり、「持続可能な発展」といまで、ほとんど見出すことができない。文明のう、矛盾とも思えるテーゼがわれわれに課せら

発展過程は、自然と闘い、自然を征服してきたれている。

歴史といって過言ではなく、農業、牧畜、林業

こうした観点からの都市の未来像がいま模索などは、自然の森林・原野を拓き、生態系を改されている。自然と共生する都市という概念は変しつつ、今日の景観を形成してきたし、産業

その一つであろう。

革命以後の工業化と技術の発達がもたらした自然破壊の激しさはいうまでもない。
都市を、農林漁狩猟など第 1次産業以外の産業

愛知万博にみる開発指向から環境重視への時代転換に従事する人間の集住する地域空間であると規定
すれば、その起源は人類が社会的階級を創出した

平成 1
7年 3月25日、愛知万博が華やかに開先史時代にまでに遡ることができる。以来、人類幕した。が、当初の会場計画が自然環境保護団

は、都市をいかに自然環境から隔離し、より快適

体の強い反対に会い、さらに会場計画地周辺でな人工空間とするかに叡智を注いできた。

オオタカの営巣が発見されたのを契機に、大幅

その人工主義的文明の極致を、われわれは現
代の大都市に見ることができる。摩天楼の林立

な計画変更を余儀なくされた経緯は、既によく知られるところである。

する現代都市の都心には、人類が築いた最高水

その経緯を辿ると、愛知万博は、これまでの準の結集がある。幾何学的に区画された地表ブ

開発指向の時代が終わり、新しい環境重視の時

ロックに高層ビルが建ち並ぶ景観は見事でさえある。暖冷房の完備したビルの中では、季節の変化は無縁であり、亜熱帯や熱帯においてすら、現代都市は気候帯の制約を離れて急発展している。緑や水といった自然の構成要素は、現代都
市では装飾の一部として取り入れられているに過ぎないのではないか。
地球温暖化の原因が、二酸化炭素を始めとする温室効果ガスの排出量が森林や海洋など自然伊藤達雄" 零橿冒屑響1"
1
9
3
2年東京生れ、東京教育大（現筑波大）
大学院博士課程修了、理学博士。三重大学、四日市大学を経て 2000年より現職。
現在、三重大学名誉教授、日本学術会議会員、日本環境共生学会会長、国土審議会特別委員、（柏環境創造研究センター理事長などをつとめる。

5

Urban• AdvanceNo.362005.
3

代が始まっていることを世界に示す博覧会であ会場計画検討案ることを知ることができる。
名古屋圏は、わが国三大都市の一つと自認す
るものの、これまで国が主催した大きな催事などが開かれたことがなく、国費で建造された国立博物館や美術館などの大規模施設も皆無である。都市機能の実質を冷静に分析すると、名古屋圏は首都圏•関西圏に比肩する大都市というよりは、多分に地方都市的である。
その名古屋を、何とか大都市としての実力をBi‑れた。ところが、 1981年にバーデンバーデン

ヽノ

会場基本計 画の検討状況
平 成1
1年 1月博覧会協会発表

m5 ↑ { g

国際舞台にデビューさせる絶好の機会と期待さ

‑i

￨
‑

ていた第 24回オリンピック誘致は、名古屋を‑5屋の長年の悲願であった。 1988年に予定され

こ~~°
=-

備えた国際都市に高めたいという願望は、名古図 1 最初の万博会場計画(
19
9
1年頃構想、 99年公表）（ドイツ）で開かれた五輪委員会で、直前まで有力視されていたにもかかわらず、招致の巻き返しに国を挙げて大攻勢をかけた韓国・ソウルに、 27対 52の大差で惨敗した。オリンピック

96年4月、日本政府はこの案をもって万国博が開催されれば、東京やソウルがそうであった

覧会国際事務局 (BIE) に日本開催の立候補

ように、名古屋の都市基盤も盛大に整備され、を申請した。そして翌 97年 6月、モナコで開か現代都市に変貌するはずであった。このときのれた第 1
21回 BIE総会において、ライバルと関係者の落胆ぶりは大きく、以後しばらく愛知

なったカルガリー（カナダ）を抑えて開催地にも名古屋も全く元気がなかった。

1カ国のうち 52カ国の決まった。出席加盟国 8

その愛知県に、 87年頃、当時の通商産業省支持を受けての圧勝であった。オリンピック誘

から万博誘致の打診があった。鈴木礼治知事は致でソウルに敗退してから 15年、深夜のホテ

この誘いを受け、ソウル五輪が開催された

ルに集まり総会の行方を見守っていた関係者は1988年 10月、万博誘致運動を開始することを公にした。早速、各界の代表を集めた「 21世

大きな喜びに包まれた。その多くは 「
バーデン

紀万国博覧会誘致委員会」を組織し、 90年にみしめたに違いない。

バーデンの悲劇」の雪辱を果たした満足感をか

かいしょ

は会場を瀬戸市南東部の海上の森に決定して、

しかし、その後の愛知万博の会場づくりは苦

翌 91年、図 1のような基本構想をまとめて通難の道であった。当初、会場候補地とされた海産省に提出した。

上の森を含む名古屋東部丘陵一帯は、以前から

かいしょ「あいち学術研究都市建設」が構想されていた
ところである。万博誘致はこの構想を実現する
有力な手段とされ、 650ヘクタールほどの里山
を「新住宅市街地開発法」を適用して造成し、万博後は会場跡地に、 2015年を目途に、2千

6自然環境と共生したまちづくりの視点

戸、 6千人の定住人口を擁する職・住・学・遊館や愛知県パビリオンが配置されたが、その面の多機能をもつ新都市を築くというものであっ積は僅少で象徴的に残された程度である。青少た。これは大阪万博などでも採用された開発手

年公園は長久手会場と、海上の森は瀬戸会場と法である。万博誘致の目的の一つは、跡地に大呼ばれ、両会場は空中ゴンドラで結ばれている。

規模な研究学園都市を建設することにあった。

池や緑をそのまま残したり、敷地内の地形起伏

会場候補地とされた地域は、 50年ほど前にを改変しないよう、グローバル・ループと名付撮影された空中写真で見るとほとんど禿山状態

けた歩行回廊を巡らしたり、環境保全には最大であった。窯業などの燃料源として伐採され尽限の配慮が払われている。

くされた後は、利用価値の少ない雑木林として放置されてきた。ところが、自然の力は禿山をと●鑢の史鍼ゾ―

典型的な里山に変えていた。雑木林の中には沢や地が点在し、絶滅危惧種のオオタカやハイタ
力を含む 120種もの野鳥、ノウサギ、リス、ムササビなどの小動物、ギフチョウ、オニャンマなど多くの昆虫、シデコブシ、サクラバハンノ
キ、サギソウなどの貴重植物が観測され、名古屋の都心から 20キロの至近距離にあって、自然観察会などにも利用される市民にとってかけがえのない自然豊かな空間となっていた。
万博会場計画は、高まりつつある地球環境への配慮もあって、自然と人間との調和を謳って― ‑ ‑ ‑ ‑①•ぇ止晨ゾー ソ

図 2 確定した会場計画 (2000年 12月公表）
主会場は青少年公園（左下）となり、海上の森（右上）では僅
かな利用に縮小された。

はいたが、計画の詳細が明らかになるにつれて、
かい しょ

自然保護団体や市民グループからは、海上の森の改変は一切認めるべきではないという強い抗会場周辺には現在 5ヶ所でオオタカの営巣が議が相次ぎ、 98年 11月に来日した BIE幹部

確認されているが、工事がピークに達した 04

からも「新都市開発は万博を利用した自然破壊」

年の春も無事に雛たちが巣立っていった。万博との警告が日本政府に対してなされていた。さ後は跡地を利用して大規模新都市を築くとしたらに 99年 5月、会場予定地内でオオタカの営巣シナリオが白紙還元され、海上の森は森林公園が発見されるに及んで、会場を用意する立場にとして残され、主会場となった青少年公園も万ある愛知県は苦境に立たされた。県は「会場関博後は復元される。収支バランスを含めて何の連オオタカ調査検討会」を設置し、その座長をために万博を誘致したのかが問われるという課

筆者がつとめることになったが、当然、会場計題が残った。

かいしょ

画の大幅変更は避けられない情勢であった。

しかし、名古屋がオリンピック誘致運動を開2000年 4月、神田真秋知事は、ついに海上の始してから万博開催に至る約 20年は、地球温森地区での計画縮小、新都市開発事業の中止、暖化問題や資源・エネルギー問題など、地球環道路計画の大幅修正などを決定し、 9月には図境と持続的社会の構築への関心が世界的に高ま2に示すような愛知青少年公園を主会場とするりを見せた 20年でもあった。この間、 97年に現在の計画が確定した。海上の森地区にも日本京都で開かれた気候変動枠組み条約第 3回締約

7

3
.
5
0
0
62
3
.
o
Urban• AdvanceN

国会議 (CP03) で京都議定書が採択され、差が生じている。すなわち、大都市の日平均気その議定書が万博開幕約 1ヶ月前の 05年 2月

温は、他の平均的な都市（地点）に比して、明17日に発効した。

らかに高い気温上昇現象が認められるのである。

万博の国際条例は、その目的を「人類の文明が必要とする手段と活動の到達点と今後の展望

買 m ： ヌ 寧 汀 亨 賣 ヽ u u乙 千cを示す公教育の場」であるとしている。これを

ー

(S

‑m

極致としての都市建設への挑戦と技術を示す場と活動を示す場となった。
2005 年日本国際博覧会（略称•愛知万博）

は、愛称を「愛・地球博」とし、テーマに「自然の叡智」を掲げている。各パビリオンも、地—← 名古屋P ︶戴T帽翫であり、代わって環境重視の都市をつくる技術︶︵であったとすれば、愛知万博はその理念の否定

050
100

廿忙綸 L Lー忙綸ゆ都市の視点でいえば、これまでの万博が人工のiト● •.··.”•...,
・
・
．
・
・
'
●
一
・
・
・
・
・
・
・
一
● ●一”••····”'-● ・
．
・
●
・
‑
・
・
・
・
・
・
・・・
．
．
・
・
:
・

,
1

5
‑0.
1950年

5年
5
9
1

1960年

1965年

5年
7
1970年 99i
9

1980年 1985年

1990年

1995年 2000年

年

図 3 東京、大阪、名古屋における気温上昇

球環境との共生、省エネ、省資源を主題に工夫を凝らしたものが多く、まさに環境博と呼ぶにふさわしい。以上のように、愛知万博開催まで

大都市の都心市街地における気温上昇についの道程からは、「地球環境と共生する都市づくては、一般には夏の都心における高温域の出現り」という思想が現代のパラダイムとしてはっ現象がヒートアイランドという語とともに広くきりと定着したことを確認できる。

知られている。
日最高気温 30℃以上の日を真夏日というが、環境重視の都市未来像に
自然環境要素の導入を2000年〜 2004年の最近 5年間をみると、東京の03年を除いて、東京、大阪、名古屋のいずれも 50日を越えた。ちなみに名古屋におけるところで、既存の、とくに現代メガ・シティ、 02年、 01年 70日
真夏日数は、 2000年 79日についても、環境と共生した都市空間に改変す、 04年 85日であった。酷暑、 03年 51日
76日

ることが必要であるが、それは果たして可能でとなった 04年は、熱帯月（月平均気温 30℃以あるのか。ここでは、都心のヒートアイランド上）が 3ヶ月近くにもなった。また、日最高気現象に対する環境要素としての水、緑、風など

温が 35℃以上を記録すると熱中症が多発するの効用を、未来像的に考えておきたい。

ことが知られているが、名古屋では最近数年間

図 3は、東京・大阪・名古屋における日平均に大阪とともに 20日前後を記録している。

気温の年平均値が、ここ 50年の間に、他の平ヒートアイランド現象の原因についてはここ

均的な 17都市（日本の年平均気温を算出する

では触れないが、地球環境との共生という観点のに用いられている網走、根室・・・・名瀬、からは、その解消は緊急の課題である。日本政

石垣島など 17地点）の平均値と、どれだけの府は 04年 3月に「ヒートアイランド対策大綱」

差が生じたかを示したものである。

を策定し、各省庁や大都市自治体はその具体的

1950年を基準年とし、 2000年までの 50年間対策に追われている。平成 15年度予算におい℃程度のに、東京、大阪で約 1℃、名古屋で〇． 7て、ヒートアイランド対策に多少でも関連する

8

自然環境と共生したまちづくりの視点

項目を拾うと、総額 3兆円に近い。施策には、

その冷房効果は新宿で東京ガスが建設した世界

国土交通省の下水道による都市の水・緑環境の最大の地域冷房プラントの 87倍に相当すると整備 2兆 3,0
0
0億円、文部科学省の屋外教育環

いう試算もある。

境整備 1
,
6
0
0億円、経済産業省の新エネルギー
事業者支援対策などが並ぶ。

海風ばかりでなく、地域によっては山から吹き降ろす冷たい山風もある。自然環境と共生す現代都市は人工技術の極致であるが、快適なビる都市の未来像を考えるとき、季節風、地域風

ルの室内空間を維持する暖冷房のために膨大な量など、風の効用に配慮した都市空間構造を計画の化石燃料を消費し、廃熱を放出し、その結果と段階から導入する設計思想がこれからは必要でしてのヒートアイランド化対策に毎年 3兆円ものはないか。とくに名古屋地域では、東京ウォー

税金を消費しているのが現実の姿である。

ル現象を教訓として、伊勢湾という自然の大気調整装置の存在価値を認識するとともに、観測■環境要素としての風の効用

データの蓄積と研究の振興を図りたい。

最近、東京ウォールという語が話題となっている。 04年の夏、東京都心で観測史上最高の■大都市にクールアイランドを

3
9.
5℃が記録された。マスコミはその原因を、大都市における大規模な公園や緑地、池など

品川、田町、汐留、新橋、 日本橋、箱崎を連ねは、ヒートアイランド現象の緩和に大きな効果た高層ビル群が 10kmにもわたってあたかも壁があることが知られている。東京の新宿御苑にのように連続した結果、本来、昼間に海から陸おける観測によれば、夏季晴天日の昼間、卓越に向かって吹き込むはずの涼しい海風をさえぎする南風が緑地内の冷気を流出させて風下の市っている結果ではないかと報じた。

街地の気温を1.5℃程度低下させ、夜間には放射冷却で生じた冷気によって 2.
7℃の気温低下効果があるという。
また、都市の上空を吹き抜ける卓越風は、市街地の高温気団を巻き上げて大気交換作用をもたらすが、その作用は街路が卓越風に平行しているほど大きく、街路の幅が広いほど大きいことなどが知られている。
こうした現象は、ヒートアイランドに対して
クールアイランドと呼ばれているが、これら緑や水や風などの自然の叡智を組み合わせなが

図 4 東京ウォールの一角
海上から見た汐留界隈のビル群（筆者写）

ら、都市の空間構造に取り込むことが、環境要素を重視した都市の未来像を構築する場合には必要であろう。例えば大規模な緑地公園や水辺空間を設けるときは、つとめて都心市街地の風

東京湾からの海風は、都心の気温よりも 4上に置くとか、広い街路を卓越風に平行した方5℃低いことが知られており、これは気温冷却向に設置するなどが、今後の都市改造の際にはにとって自然の環境資源といえる。大気の厚さ配慮したい。

300m、幅 5km、平均風速 2m/Sとすると、

︐

Urban• AdvanceNo.362005.3

表 1 世界のメガ・シティ(1975‑2003‑2015)（資料：国連統計により昧創建作成）

y
r
t
COUl

n
o
i
t
A匹 釦merayoTok)yM西 a i(Borrba
Deh
y
t
coCi
Mexi
SaoPaulo
NewYork'
Dhaka
代a
Jaka
gos
La
ta
t
u
Calc
i
h
Karac
res
BuenosAiroiCageles2
LosAn
i
a
h
g
Shan
a
i
roMan
Met
ro
odeJanei
Ri
Osaka‑Kobe
l
a巾 u
st
l
g
n
i
j
Bei

an
Jap
Inda
Inda
co
Mexi
l
l
z
a
r
B
ca
esofAmeri
at
tedSt
i
Un
gladeshBanai
Indones
a
geri
Ni
Inda
an
st
i
Pak
na
i
ArgentEgyptcaiesofAmer
at
edSt
t
i
Un
Chna
es
n
i
p
p
l
i
h
P
l
Brazi
Japan
y
Turke
a
n
i
Ch

注tion
POI
轟ons)
汀
（
1975
26.6
3
.
7
4
4.
10.7
6
.
9
15.9
2
.
2
4.8
9
.
1
9
.
7
4.0
1
.
9
4
.
6
8.9
11.4
5.0
6
.
7
8
.
9
6
.
3
8.5

2003
35.0
17.4
1
.
4
1
18.7
17.9
18.3
11.6
12.3
1
.
0
1
13.8
1
.
1
1
13.0
10.8
12.0
12.8
10.4
11.2
11.2
4
9.
10.8

Rad
2015
36.2
22.6
20.9
6
20.
20.0
19.7
17.9
17.5
17.0
16.8
16.2
14.6
1
.
3
1
9
12.
12.7
12.6
4
12.
4
11.
3
11.
1
.
1
1

1975
15
25
4
6
2
73
23
90
1
1
28
7
19
8
3
22
13
5
37
10

2003
1
5
6
2
4
3
12
10
20
7
15
8
17
11

2015

，

19
14
13
23
16

2
3
4
5
6
7
8

，
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20

zed匹 ea.
Newarkurbani‑
heNewYork
ot
erst
1 Ref
zedarea.
ia AnaurbantLong Beach‑Sans‑elheLosAnge
ot
erst
f
2 Re

今後、東京が模索し挑戦していく過程と実績は、

環境共生型メガ・シティヘの課題

そのままアジアの都市政策のモデルとなるものでありたい。

わが国や欧米では人口爆発の時代は終わった

環境重視の立場から東京の改造・再生に対しが、世界的には途上国を中心に人口増加は依然て提案さるべき基本理念は、大都市のもつアメとして続いており、しかも大都市への人口集中

ニティ（利便性・快適性）の最大化を希求しつが極めて顕著である。そして、 20世紀までのつ、環境への負荷を最少化することにあると筆大都市といえば百万都市級が対象であったが、者は考えている。さらに、これまでの大都市政

21世紀は 1千万以上のメガ・シティ（巨大都市）策における利便性、快適性とは、経済効率つまの時代だといわれる。表 1は世界の人口 1千万り資本にとっての利便性 ・快適性が優先されて以上都市のランクを示したものである。 1975

きた。その効率のよさは、環境へ大きな負荷を

年にはメガ・シティは、東京、上海、ニューヨ

かけるとともに、都市に居住し働く人々の人間

ーク、メキシコシティの 4都市のみであったが、性を犠牲にしてはじめて獲得されたものである

2015年には 20都市がメガ・シティ化する。そことへの反省がなければならない。われわれがのうち 11都市がアジアにある。東京は依然と求めるべき持続的発展が可能な都市社会とは、して世界第 1位を維持する。

人間性と環境を尊重する思想の上に成立さるべ

これらメガ・シティの中で、東京はニューヨきであろう。

ークと並んで、おそらく世界で最も整備された

この人間性と環境を重視した都市の姿は、巨効率性の高い現代都市の典型であろう。その東大な都心を核としてアミーバ型に広範囲に拡散

京が未だ環境重視の大都市ではないとすれば、した大都市の構造ではなく、人の生活行動の範10自然環境と共生したまちづくりの視点

囲を単位としたコンパクトな市街地の集合、つ参考文献・資料

まり小さな単位地域が自然の生態系と共存しつ• 21世紀万国博覧会誘致委員会(1994) 「
21世紀万つ分節的に連携する構造が求められるという主

国博覧会基本計画」

張がある、筆者もその考えに賛同するものであ•愛知県建築部住宅企画課（ 1996)

るが、その実態や具体的手法はまだ明らでない。

区整備事業のあらまし」

新たな土地利用制度を含む計画手法の開発と、•閲日本野鳥の会 (1998)

それを可能にする法的枠組みや社会的合意形成など、今後の調査・研究に待つべきところが大きい。

「瀬戸市東南部地「蘇れ！里山シンポジウム

報告書（野鳥保護資料集第 10集）」•伊藤達雄 (200 1)「環境共生社会へのパラダイムシ

フト」環境共生，第 6号
・日本暖冷房協会 (2001) 「エネルギー循環型都市研
究会報告書」
・日本学術会議社会工学研究連絡委員会 (2003) 「ヒートアイランド現象の解明に当たって建築・都市環
境学からの提言」

11気候変動問題に関する国際的枠組みの動向

国立環境研究所主任研究員

亀UU 月
§
子
・

1
. はじめに：本稿の主旨

2. 気候変動問題と 2つの国際法：
気候変動枠組条約と京都議定書

昨年、日本は、さまざまな異常気象に見舞われた。夏の猛暑は、過去の記録を更新するもの

気候変動問題とは、大気中の温室効果ガスのとなった。日本国土に上陸した台風の数や規模濃度が増加すると、大気に蓄積される熱量が増も最大級で、洪水や高波による被害は記憶に新え、その結果世界の気候が変動するという問題しい。これらの現象は、一つ一つが気候変動がである。温室効果ガスには、二酸化炭素 (CO2)

原因であるとは科学的に証明しきれないもの

やメタン (CH4) 等があるが、とりわけ問題との、その可能性は十分あると考えられている。

されているのが、我々が日々利用するエネルギ

本稿では、気候変動問題に対処することを目的

ーを生み出すための化石燃料の燃焼により生じとした国際枠組みの議論を紹介し、それが国内

るCO2である。現在の地球の平均気温はすでにの自治体に与える影響について考察する。現在、

過去 200年間で 0.
6℃程上昇しており、今後、

国際合意は 2つ存在するが、 2013年以降につ00年間に何も対策を取らないでおくと、今後 1

いては新たに交渉が必要とされており、将来のさらに約1.4‑5.8℃の上昇が予想されている。

枠組みに関する議論が関心を集め始めている。

気温が上昇すると、世界各国で気温が変化する

この交渉の結果は、対策面からも、また気候変だけでなく、降水パターンを変化させ、最終的動の影響面からも、我々一人一人にも影響を及には生態系への影響や異常気象の多発、食糧生

ぼすことになることから、この議論について理産への影響、海面上昇による沿岸地域への影響解を深め、必要に応じて自らも決定に参画してが懸念されている (IPCC,2
0
0
1
)。

いく必要がある。

5億トン（炭素換
現在、地球全体で年間約 6

ちなみに、「気候変動（ climatechange)」算）の CO2が大気中に放出されている。最大のと、「地球温暖化(globalwarming)」はほぼ

排出国は米国で、世界の総排出量の約 24％を同義である。地球が温暖化した結果、気候が変動すると予想されており、単に温暖化するよりも気候がさまざまに変動することが問題と考え

亀山康子

られることから、本稿では「気候変動」を用い

9
墨濯審．一濯！＿ることにした。

12

1967年生まれ。 1990年東京大学教養学部卒業。 1992年国立環境研究所研究員として採用。著書に『京都議定書の国際制度』（高村ゆかりと共著、 2002年、信山
社）、『地球環境政策』 (2003年、昭和堂）など。

気候変動問題に関する国際的枠組みの動向

一国だけで排出している。以下、中国 (12%)、までに 1990年の排出量の水準に戻すこ とは重ロシア (6%)、日本 (5%)、インド (5%)、要」であることを念頭において気候変動抑制政

ドイツ (3%)、と続く。（図 1) また、一人当策をとることが義務と解釈される書き方となったりの排出量で見ると、米国、カナダ、豪州がた。これは、明確な数値目標を掲げることを嫌突出しており、日本の一人あたり排出量と比べった米国の主張を重視した結果であった。また、ても 2倍以上、中国やインドといった途上国と2000年以降については、話し合 う時間がなか比べると 10倍前後となっている。この ようにった。

国ごとに格差が大きいために、たとえ世界全体
で達成すべき排出削減量が決まったとしても、1994年に気候変動枠組条約は発 効し、翌年1995年には、 ドイツのベルリンにて第 1回締

どの国がどれだけ排出量を抑制すべきかという

約国会議（COPl) が開催された。同会議では、配分でもめることになる。気候変動問題に関す

2000年以降の排出量について新 たな交渉が必る国際交渉は、このように、異なる性質を有す

要という声が上がり、その結果、 1997年に開る国々が共通の目標に向かって行動を起こす際

催される予定の第 3回締約国会議 (COP3) をの負担配分を巡った話し合いとなる。

目指して、新たな議定書あるいはそれに代わる

気候変動問題に関する国際 的取り組みは、

法的文書を作成することになった。途上国に対1980年後半から本格的に開始された（表 l参照）。

しては、条約に書かれている既存の義務につい気候変動抑制を目的とした条約が必要という認て実施を促進する方策を検討する以外は、新た識が広まり、 1991年初旬から条約交渉が始まな義務は課さないことになった。

った。 1992年 5月に採択された条約の主要 の2年間の交渉を経て 1997年、京都で開催さ条文には、附属書 I締約国（先進国及び旧ソ連、れた COP3にて採択された京都議定書は、気候東欧）の排出抑制目標が示されているが、変動抑制を目的としつつも、各国の思惑が色濃「
CO2その他の温室効果ガスの排出量を 2000年

く反映された内容となった。

【
図 1】
I
n
d
o
n
e
si
a

s
Ukra
i
n
Aust
r
a
li
a

1.5%

Emi
s
si
ons

I
n
di
a

4.7%

13

3
.
5
0
0
62
3
.
o
Urban• AdvanceN

表 1 気候変動問題に関する国際的取り組みの経緯
年

国際的取り組みの経緯

観測開始
21958 マウナロア山において CO、 1985年、フィラハ国際会合にて政策形成を中心に議論
1987 1980年
1988 「変化する地球大気に関する国際会議」（カナダ・トロント）
) 発足
C
C
P
I
気候変動に関する政府間パネル (1989 「大気問題に関する法律・政策専門家の国際会合」
気候変動に関する閣僚会議」（オランダ・ノルドヴェイク）「

1990 「地球環境ホワイトハウス会議」
第 2回世界気候会議
国連総会にて、気候変動枠組条約の作成を決議

1991 政府間交渉会合(INC) 開始
1992 第 5回政府間交渉再開会合 (INC5再開）
口
国連環境開発会議~D)一署名開始
1994 気候変動枠組条約発効
1995 第 1回締約国会議 (COPl)、議定書交渉開始 （ドイツ・ベルリン）
1996 第 2回締約国会議 (COP2)
1997 第 3回締約国会議 (COP3) にて京都議定書採択
1998 第 4回締約国会議（COP4) 京都議定書の詳細ルール作り開始
2001 米国、京都議定書から離脱表明) ボン合意第 6回締約国会議再開 (COP6バート 2
第 7回締約国会議（COP7) マラケシュ合意
2004 第 10回締約国会議 (COPlO) ロシアの批准を受け、議定書発効が確定
2005 京都議定書発効
2013年以降の枠組みに関するセミナー開催
1回締約国会議 (COPll) 京都議定書第 1回締約国会合 (MOPl)
第1

議定書においては、附属書 I締約国全体で、り少ない排出削減割合を設定すること（差異化）

温室効果ガス排出量を 2008年から 2012年までを認めた。日本は、米国の参加を強く求めた結の 5年間に 1990年比で 5.2％削減することとな

果、それが満たされた段階で 6％削減目標を承った。各国の割合は国ごとに異なり、例えば認することとなった。京都議定書は、このよう

EUは 8%、米国は 7%、日本は 6%、それぞな複雑な交渉のパッケージとして成立した合意

れ 1990年から削減することになった。

であった。

また、各国は、最も強く主張するものが認められた代わりに、他の主張を諦めることになっ. 京都議定書の採択後から発効まで3た。米国は、排出量取引制度の導入が認められた代わりに、途上国参加を諦めることになった。

京都議定書では、先進国の 2000年以降の排途上国は新たな義務を負わないで済んだ代わり

出量に数量目標を設定するという困難な目標はに、排出量取引制度導入を阻止できなかった。

達成されたものの、そこに示されたいくつかの、 EU全体で 8％削減目標の達成が認めEUはられた代わりに、他の附属書 I締約国が E Uょ

新しい制度については、実際に機能するために

14

最低限の実施ルールを決定する必要があった。

気候変動問題に関する国際的枠組みの動向

そこで、 1998年以降は、そのような詳細ルー

束 期 間 と 同 様 に 附 属 書 I国だけに限定し、ルについて協議を続け、その協議は 2001年秋

2013年からの 5年間を第二約束期間と定義し、に合意された。

各国に排出量目標を設定するという手続きには

しかし、その合意の前、 2001年 1月に米国

問題点が指摘されている。第一約束期間の数値

にて政権を発足させたテキサス州出身のブッシが合意された背景には、米国が 7％削減に合意

ュ大統領は、石油・石炭産業を支持基盤とし、したという事実があったが、 2001年に議定書

地球温暖化問題には高い関心を示さなかった。

から離脱してしまった米国が、第二約束期間も早くも 3月には、7％という排出削減目標は米同様の手続きをしたのでは復帰しない可能性が

国経済に大打撃を与える、あるいは多くの割合

現状では高い。また、第一約束期間では、先進を占めている途上国の排出量に何の制約もない

国と比べて気候変動を生じた責任が小さく対策等を理由に、京都議定書からの離脱を表明した。

能力も不足する途上国は排出量抑制義務を免除

米国は、独自の方法で気候変動対策を進めよう

されたが、近年では、途上国の中でも急速な経としたが、その後、9月にテロ事件が勃発し、済発展を遂げつつある国が出現し、その排出量

米国内の気候変動問題への関心は低下し、具体も無視できない量に増加しているため、 2013

的な提案は出せずにいた。

年以降は、少なくとも一部の途上国には、何ら

京都議定書が効力を持つためには、「発効」

かの対策実施を求めたいという思いが先進国にする必要があるが、そのためには、附属書 I国ある。これらの事情から、 2013年以降は、単の排出量の 55％を占める国の批准が条件となに第一約束期間の手続きを繰り返す以上の行動る。最大の排出国である米国が離脱を表明してが求められる。この課題は「ポスト京都」

しまった結果、京都議定書の発効には、次に排「2013年以降の課題」等と呼ばれる。

出量の多いロシアの批准が不可欠となった。ロ2013年以降に関する議論は、今までは研究

シアは、経済的混乱から排出量が 1990年以降者が中心となり、条約締約国会議 (COP) 等

大幅に減っており、放っておいてもロシアは議の交渉会議とは独立した場で行われてきた。し定書の排出量目標を達成できる見込みだが、ロかし、 2005年 2月に京都議定書が発効を迎え

シアは、自らが重要な交渉カードを握っているたことから、まずは本課題について「セミナー」

ことを十分理解し、さまざまな点で自国に有利という形で 2005年 5月に国際会合を開催するになるようにその後の交渉を進めた。ようやくことになり、本テーマは急速に関心を集めるよ

2004年 1
1月にロシアは批准した結果、 2005

うになっている。研究者による論文数はすでに

年 2月に、京都議定書は無事発効した。

数百にもなり、最近では、既存の提案を分類したものや、モデルを駆使して試算してみたもの

4. 新たな交渉局面の始まり

等、既存提案の応用編に移りつつある。
さて、これらの多様な提案をいくつかの観点

京都議定書は、 2008‑2012年の 5年間を「第一約束期間」と呼び、附属書 I国に温室効から見てみよう。
①いかなる義務を各国に求めるのか

果ガス排出量抑制の目標値を設定した上で、そ京都議定書と同様に各国に排出量目標を設定

れ以降、つまり第二約束期間の排出量割当につするという提案の他に、政策措置の実施や、途

いては、将来の交渉に委ねた。しかし、京都議上国に対して経済発展計画に気候変動政策を盛定書採択時に想定された方法、つまり、第一約

り込むといった行動を義務とする案もある。ま

15

3
.
5
0
0
62
3
.
o
Urban• AdvanceN

た、排出量目標についても、絶対量の他に、国が参加するフォーラムとして国連の下に置かGDP当たり排出量」等の指標に関して目標を「れることが自然と考えられた。しかし、とりわ

設定する方法が提案されている。さらには、全け国連に対して否定的な見解を持つ米国の一部ての締約国に同じタイプの義務を求めるのかの識者や、主要排出国だけの参加を求めるタイ（例：排出量の目標設定を全ての国に求め、目プの提案では、国連の外で、一部の国だけで国標の水準を差異化）、あるいは異なるタイプの

際協力を進める案も出されている。この点に関義務を求めるのか（例：先進国は排出量目標、

しては、どちらか一方を選択しなければならな

途上国は持続可能な発展）、義務の拘束力の強いわけではなく、複数のプロセスが同時並行でさの相違（例：先進国は義務、途上国は努力目

進んでいく方法もありうる。

標）、についてさまざまな提案が出されている。

⑤制度に期待する目的達成の度合い②いかなる国に義務を求めるのかある国際条約が気候変動抑制に効果的なの京都議定書の第一約束期間のように附属書 I

か、という疑問に答えるためには、そもそも国だけに目標設定する方法は、 2013年以降は我々がどのレベルでの抑制をもって目標を達成

受け入れられないと考える先進国は少なくなしたと判断するのかが明らかでなくてはならない。それでは、全ての途上国を一度に引き込んい。目指すべき究極目標に関する議論が、欧州でしまうのか。あるいは、途上国の中でもブラ諸国で進展している。多くは、温室効果ガスのジルやメキシコ等比較的経済発展が目覚ましいm 等以下に抑える (200年
大気中濃度を 550pp

途上国から義務を求めていくのか。または、米m)、あるいは地球
m 、現在 380pp
前は 270pp

国や中国、ロシアのように主要な排出国だけで平均気温上昇を 2℃以内に抑える、といった長合意達成を目指すのか、等、義務の対象国につ期目標を掲げ、その長期目標に達成するためにいてもさまざまな案がある。

今必要な排出抑制量を計算する。他方、排出量③排出量取引制度や諸基金、技術移転、適応措目標の設定に消極的な提案においては、「やれ置の扱いと排出抑制義務との関連性

るところからやってみて、それで気候変動が防京都議定書の排出量目標は、決して単独で決げなかったらその時考えよう」というアプロー

まったわけではなく、排出量取引制度の有無やチの提案が見られることになる。

途上国に対する基金設立等とのバーター取引と⑥いかなる世界像を目指すのか

並行して合意に至った経緯がある。したがって、

将来枠組みに関する提案そのものに、上記の将来枠組みにおいても、これらの制度の活用とような概念が明記されていることは皆無である

各国の義務が包括的に考えられていく必要があが、各提案の底辺に特定の「望ましい世界像」

るが、既存の多くの提案ではこの点について検が前提となっていることに気づかされる。そし討不十分である。ただし、排出量取引制度やクてその世界像は必ずしも一様ではない。排出量

リーン開発メカニズム (CDM) 等既に動き出目標を設定するタイプの提案は、長期的に世界している制度については、今後も維持していくの人々の平等化を目指している。他方、排出量ことを支持しているものが多い。

取引制度や技術開発を促進するようなタイプの④いかなるフォーラムで議論するか

提案は、自由競争を是とするものであり、結果

気候変動枠組条約や京都議定書は、国連の下としての不公平の存在は容認する。

に位置づけられている。気候変動問題が、その原因も影響も全ての国に関連するため、全ての16以上の基準のさまざまな組み合わせで、数多気候変動問題に関する国際的枠組みの動向

くの提案が乱立しているのが現状だが、今後は、体の燃費向上は政府主導型でなされても、一般

新たな提案を行うよりは、今まで出された提案

市民が自動車の代わりにバスや自転車を利用しを比較検討する時期に入っていく。その議論のやすい環境を整備できるのは、自治体ならでは

中では、「いずれの提案がより望ましいか」とである。欧州諸国の取り組みで既にいくつものいうことを、気候変動抑制効果、費用、衡平性、例が挙げられるだろう。

既存の制度からの移行可能性、実行可能性、合第二は、気候変動の影響という観点からの意

意可能性、といったさまざまな観点から検討さ味である。今まで、気候変動の悪影響は将来世れていくことになる。京都議定書交渉には 2年代の問題と思われがちであった。しかし、すでを費やしたが、今回の交渉はさらに長期戦になに気候変動は生じ始めており、その結果は、昨ると予想される。しかし、気候変動問題が地球年の日本に見られたとおりである。今後、毎年、の「問題」であるという認識は、京都議定書交同様の猛暑や台風等の異常 気象が発生した場

渉時よりも強まっており、交渉が中断されるこ合、その被害を直接受けるのは、自治体レベルとはないと予想される。

である。今までは、台風等は地震等とともに自然災害の一部として、避けることも また正確に

5. 気候変動に関する国際交渉が自治体に及ぼす意味

予知することも困難と見なされてきたが、今後の気候変動の影響は、人為的に引き起こされたものとなる。このようなタイプの異常気象に対以上、気候変動を抑制するための国際的議論を紹介した。これらの議論は、2つの意味で自治体にも重要な意味を持つ。

しても、従来のように、「仕方がない」と諦めて受け入れるのか、あるいは、そのような被害が最小限となるよう、より強固な気候変動対策

第ーは、気候変動対策の観点からの意味であを世界の排出源に求めていくのか。この態度のる。現在、日本は京都議定書に規定されている違いによっても、気候変動対策の進み方は違っ「
2008‑2012年の 5年間、 1990年の水準よりてくるだろう。被害者側の声なくして真っ正面

も 6％少ない量に排出量を削減」する必要があからの取り組みは考えられないのは、他の多くるが、実際の排出量は、 2003年時点ですでにの社会問題と変わらないのであり、その声を挙

1990年と比べて 8％ほど増えてしまっている。

げる主体としての役割は、実は、自治体にある

つまり、今日の排出量からは 14％削減しなけれのかも知れない。

ばならない。この達成を目指した場合、さまざ
まな活動に追加的対策が必要となる。日本の排出量の約半分は、産業部門、約 2割は運輸部門、約 3割は民生部門（家庭・事務所）から排出されている。その多くの部分については、中央政府主導型でさまざまな政策を打ち出していくことが効果的だろう。しかし、気候変動対策に根

参考文献

本的に取り組むためには、社会構造全体を変えIntergovernmentalPanelonClimat
eChangeていく必要がある。自治体の協力が求められる(IPCC) (
2001) Climate Change 2001, The

例として、運輸部門の排出量削減を目的とした

Sci
ent
i
f
ic Basis, Cambridge: Cambridge

都市交通システム変革が挙げられる。自動車単

Un
i
v
e
r
s
i
t
yP
r
e
s
s
.

17

光触媒による環境浄化
独立行政法人産業技術研究所
サステナブルマテリアル研究部門環境セラミックス研究グループ長

田
北
峠

：
史
専
t

こうした化学物質やウィルスなどによる環境. はじめに
1

汚染の進行に伴い、シックハウス症候群やシッ
クスクール症候群などの化学物質過敏症が大き

人類はこれまでに 1千万種類の合成化学物質な問題となっている。化学物質過敏症は長期間、を生み出してきたといわれており、便利という環境中の化学物質を摂取して 、そのストレスの理由で大量の化学物質が使用 されてきた。その総量（トータル・ボデー・ロ ード）が各自の適結果、環境ホルモンの問題や シックハウス症候

応能力を超えると発症する。 つまり、各人それ群などに象徴されるように有害化学物質によるぞれ、ストレスに対する容器 を持っており、化環境汚染が地球規模で進行し 、人類の生存を脅学物質による化学的ストレス や電磁波・熱など

かす深刻な問題となっている 。特に、都市空間

による物理的ストレス、花粉やウイルスなどには人口が集積しているため、 このような環境汚よる生物的ストレスなどを受けて、ストレスで染が顕著に現われ、自動車の 排気ガスに含まれ容器がいつばいになり、あふれ出して発症する。

るベンツピレンや NOx、 SOx、塗料などにそして、一度発症してしまう と、極めて微量の含まれる溶剤、ガソリンスタ ンドなどから漏れ化学物質を摂取しても容器 からあふれ出すた

出るガソリンや軽油、クリー ニングに使用されめ、過敏に反応するようになる。普通、薬剤のる溶剤、洗濯や洗浄に使用される合成洗剤など、中毒症状は mgの量で現れるが、化学物質 過敏さまざまな化学物質が空気や水、土壌を汚染し1兆分の10億分の lg)からppt (症はppb (ている。室内環境においても畳やじゅうたん、lg)というごくわずかな量によって発症する。

カーテン、建材、家具、壁材、床材、日用品な

重度の化学物質過敏症になる とさまざまな化学

どからホルマリンなどの防腐剤、防虫剤、防ダ
二剤、有機溶剤、可塑剤、

voe（揮発性有機化合物）など、さまざまな化 学物質が放出されている。そして、壁に塗料が塗られ、床下に白アリ駆除剤がまかれ、室内で芳香剤や消臭剤、衣類の防虫剤が使用され、タバコが吸われたりすることによって室内の空気が汚染される。さ
らに最近の建物の高密閉化に伴い、

SARS（新型肺炎）や M R S A （メチシリン耐性黄色ブドウ球菌）、ロノウィルス、レジオネラ菌など、さまざまなウィルスや菌、かびによる院内感染や集団感染が深刻化している。

18

峠田博史
昂罰罐量儘49‑

工学博士、専門 エネルギー・環境工学。
1977年京大工学部卒。同年、通商産業省
工業技術院名古屋工業技術試験所入所。
93年名古屋工業技術研究所 融合材料部
環境技術研究室長、 2001年独立行政法人
産業技術総合研究所 セラミックス研究部門 環境材料化学研究グループ長、2004年 4月から現職。この間 2000年か年4
ら光触媒製品技術協議会会長、 2004
月から名古屋大学大学院エネルギー理工学専攻客員教授兼職。著書「光触媒 と関連技術」（日刊工業新聞社）、「トコトンやさしい光触媒の本」（同）など多数。

光触媒による環境浄化

物質に反応するようになるため、いろいろな化

毒で安価で耐久性に優れた物質である。この酸学物質が使われているそれまで住んでいた住宅

化チタンに光を当てると、太陽電池に使われてにも住めなくなってしまう。現在、化学物質過いるシリコンなどと同様、マイナスの電荷を持敏症にかかっている人は日本全国で 100万人にった電子とプラスの電荷を持った正孔が生成す上ると言われており、多くの人が苦しんでいる。

る。この電子と正孔は非常に強い還元力、酸化そして、最近では家庭でのシックハウス症候群

力を持っており、水と溶存酸素などとの反応にだけでなく、学校の建材などが原因となるシックスクール症候群が大きな問題となっており、より、 O Hラジカルやスーパーオキシドアニオ
ン (02―)などの活性酸素を生じる。有機物を学校に通えなくなった子供が増えている。また、構成する分子中の炭素＿炭素結合、炭素ー水素

voeで高濃度に汚染され結合、炭素ー窒素結合、炭素一酸素結合、酸ていることが明らかになっている。さらに、 S

素ー水素結合、窒素ー水素結合などの結合エネ

ARSやロノウィルス、鳥インフルエンザウィ

前後であるのに対し、ルギーは、 lOOkcal/mol

ルス、レジオネラ菌など、さまざまなウィルス

正孔や O Hラジカルのエネルギーは 120kcal/

や菌、かびによる院内感染や集団感染が深刻化

mol相当以上とはるかに大きいため、これらのしており、都市におけるヒートアイランド現象

結合を簡単に切断して水や炭酸ガスなどの無毒も大きな問題となっている。

な物質に分解することができる。この作用によ

自動車の新車などもこのような環境汚染を改善する方法として、り、水中に溶け込んでいる種々の有害な化学物

これまで薬剤で処理する方法や汚染物質を吸着

質や悪臭物質のような空気中の化学物質を簡単剤などによって捕集して濃縮し、焼却するといに分解・無害化することができる。さらに、こう方法が採られていた。しかし、そのような方の正孔や O Hラジカルは、消毒や殺菌に広く使

法では薬剤によって環境が汚染されたり、化石われている塩素や次亜塩素酸、過酸化水素、オ燃料などのエネルギーの使用に伴って多量の炭ゾンなどよりはるかに強い酸化力をもっている酸ガスが発生したり、さらに猛毒のダイオキシ

ため、殺菌や防カビなどにも使用することがでンなどを生成する恐れがある。そして、都市にきる。そして、光の照射によって、ほぽ全てのおけるヒートアイランド現象や地球温暖化を助有害有機物質を分解・無害化することができ、長することになるため、新しい環境浄化技術がしかも、有毒な薬品や化石燃料などを使用せず求められていた。

に、クリーンで無尽蔵の太陽光を利用して、環境汚染物質を安全にかつ効率良く処理でき、半2. 光触媒の原理

永久的に使用できるなど、数多くの利点を持っている。

光触媒は光を吸収してエネルギーの高い状態となり、そのエネルギーを反応物質に与えて化

3. 光触媒の応用

学反応を起こさせる物質のことである。光触媒として用いられるのは半導体や金属錯体などで光触媒は水処理、セルフクリーニング・曇り

あるが、その中で最もよく使用されているのが止め、抗菌防かび、大気浄化、空気浄化（脱酸化チタンである。酸化チタンは顔料として広臭・排ガス浄化）など、極めて広い応用分野をく使用されており、歯磨き粉や化粧品にも使わ持っており、現在、さまざまな製品が市場で見れ、食品添加物としても認められている安全無られるようになってきた。 2
1世紀は環境の世

19Urban• AdvanceNo.362005.3

紀といわれており、 2020年には環境産業は国などの光触媒環境浄化造花（図 1) が開発され内で 58兆円の市場規模に成長するといわれてており、 1999年度の日経優秀製品賞を受賞しいるが、光触媒技術は環境にやさしい環境浄化ている。名古屋市内のホテルなどでも脱臭のた技術としてこれからの発展が期待されており、めに室内の壁などに光触媒をコーティングする

環境省は光触媒の市場規模が 2020年に 3兆ところが増えている。

9000億円に成長すると試算している。光触媒

また、悪臭以外に、植物を成熟させるエチレ

製品の機能はひとつの用途だけでなく、複数のンガスを光触媒で分解して穀物などの鮮度保持用途にまたがるものが多いが、その主なものをを行う装置や素材が開発されており、焼却場か

応用分野ごとに紹介する。

ら排出されるダイオキシン類の分解装置も開発されている。産業廃棄物の焼却炉から排出され3.1 空気浄化（脱臭、シックハウス症候群
対策、排ガス浄化など）
光触媒の応用分野の中で最も利用しやく、製品化が進んでいるのは脱臭の分野である。これる排ガス中のダイオキシン類を 99％分解・除去できる光触媒シリカゲルを用いた排ガス浄化
装置は 2001度の環境賞（日立環境財団、日刊工業新聞社、環境省）を受賞している。

は脱臭では微量の物質を処理すれば良く、光の量も少なくて済むためである。人間の鼻の感度はかなり良く、微量の物質でもすぐ臭いと感じる。たばこ臭の成分であるアセトアルデヒドの閾値、つまり、臭いと感じる限界点は空気 1リットル当たり1.5m
gと極低濃度である。そのため、微量のアセトアルデヒドを分解してやれ
ば臭わなくなる。したがって、処理する分子数が少ないため、光触媒がアセトアルデヒド分子を分解するために必要な光子数も少なくて済み、水銀ランプのような強い光でなくても太陽
光で充分処理可能である。蛍光灯の光は太陽光の 1000分の 1程度の紫外線強度であるが、糞図 1 光触媒環境浄化造花

尿臭のスカトールの閾値はアセトアルデヒドの1000分の 1程度であり、蛍光灯の光でも処理することができる。

3. 2 汚れ防止、曇り止め
光触媒を用いると汚れを分解することができ

現在、空気清浄機が各社から発売されており、るため、セルフクリーニングの材料、つまり、最近では車載用も開発されてトヨタ自動車やダ汚れが付きにくい、あるいは汚れが付いても取イハツ工業の車に標準装備されている。また、れてやすい材料を作ることができる。特に、少畳や建材などから放出される防虫剤、防ダニ剤、しずつ付着してくる油汚れやタバコのヤニなど

ホルマリンなどによるシックハウス症候群対策に対して効果が大きい。これを利用して、建材への応用も進められており、光触媒をコーティ

や外壁、窓ガラスなどへの応用やさまざまな製

ングした壁紙などが開発されている。さらに、品のセルフクリーニング化が進められており、光触媒をコーティングした人工観葉植物や造花

塗料やコーティング剤、光触媒シートなどの素20光触媒による環境浄化

材も既に市販されている。既に名古屋市内でも用いると、図 3に示すように大気汚染の原因物

光触媒をコーティングしたセルフクリーニング質である窒素酸化物や硫黄酸化物を硝酸や硫酸の建物が見られるようになってきており、中部に酸化することができる。できた硝酸や硫酸は国際空港でもガラスなどに採用されている。さ雨で洗い流されて、光触媒を繰り返し使用するらに、耐水耐熱防炎防汚機能を持たせた襖や衝ことができる。当グループでは光触媒を用いた立などの建具も開発されている（図 2)。

大気浄化実証実験を愛知県環境部と行い、良い

また、酸化チタンは元々、水に対する接触角

結果が得られており、硝酸や硫酸を洗い流したが 0度の超親水性を有しているが、汚れなどの雨水のpHは、空気中の浮遊粉塵など に含まれ疎水性の物質が付着してくると表面が疎水性とるアルカリで中和されて 6
.
3から 7
.
1程度と中性なって水玉ができ曇ってくる。しかし、光が当に近く、問題のないことが分かっている。

たると光触媒作用によって汚れを分解して元の現在、光触媒による大気浄化製品として塗料

超親水性に戻るため、曇りがとれる。これを利やコーティング剤、防音板及び防音壁（図 4)、

用して曇らない鏡や窓ガラス、コーティング剤

コンクリート製品、路材などが開発されている。

などの開発されている。

光触媒吸音板を使用した防音壁は中部国際空港の連絡道路となる知多横断道路（通称セントレアライン）に導入されており、表面が汚れにくいセルフクリーニングの機能も持っている。
さらに、図 5に示すような光触媒コンクリー
ト板が開発されている。これは保水性を有しており、表面には光触媒がコーティングされて超親水性になっている。これを図 6に示すように歩道に施工すると、水分が表面で蒸発し、路面

3

〇

z

3. 3 大気浄化

x

ど

H20

︱

02

z/,
︾
へ
ふ
／

b

一

0.̀
'̀
z
'
‑H
̀
̀

﹀
｀
い
︑

｀
｀
図 2 耐水耐熱防炎防汚性建具

゜

温度を低下させることができる。実験ではアス

自動車排ガスが原因の大気 汚染はここ 20年
間改善が見られず、他に良い方法がないため、
光触媒による方法が期待されている。光触媒を図 3 光触媒による窒素酸化物 (NOx) の除去

2
1

Urban• AdvanceNo.362005.3. 4 抗菌防かび
3酸化チタンヘの光照射によって生じる活性酸
素は、消毒や殺菌に広く使われている塩素や次亜塩素酸、過酸化水素、オゾンなどよりはるかに強い酸化力をもっており、その酸化力によって菌の細胞内のコエンザイム Aなどの補酵素や呼吸系に作用する酵素などを破壊し、抗菌作用を発揮して菌やかびの繁殖を止めることができ
図 4 光触媒吸音板による防音壁る。この酸化チタン光触媒の抗菌剤は、これまでの抗苗剤とは異なる、次のような特徴をもっている。
既存の抗菌剤は薬効成分を溶出などによって放出し、それによって菌の発育を阻止あるいは死滅させるのに対し、酸化チタンは食器からの鉛の溶出試験と同様の試験を行っても何も溶出してこない。酸化チタン光触媒の場合には、酸化チタンに光が当たって初めて抗菌作用を生じ、耐性菌を生じない。そして、抗菌性を示す
酸化チタンは、それ自体、歯磨き粉や化粧品に

図 5 光触媒コンクリート板も使用され、食品添加物としても認められている安全無毒な物質である。また、酸化チタンは触媒（光触媒）として働くだけで自分は変化し二酸化チタン層による蒸発促進ないため，原理的には半永久的に使用でき、光平板層による水分供給
I
I

菌やかびの餌となる有機物の分解、菌やかびのI路盤層による水分貯蔵 Iがあれば効き目が半永久的に持続する。さらに、出す毒素の分解をも行うことができる。
以上の特長から、酸化チタン光触媒は新しいイメージ図抗菌剤として注目を集めている。現在、光触媒

図 6 光触媒コンクリート板による路面温度低下

タイルが開発されており、衛生陶器や建材、インテリア製品などへの応用が進んでいる。また、

MRSA （メチシリン耐性黄色ブドウ球菌）な
ファルト舗装と比べ、 13 14℃路面温度が低どによる院内感染防止への応用が進められ、浮下することが確認されている 。 したがって、こ

遊菌除去装置などが製品化されており、病院やの光触媒コンクリート板を施工すると、大気浄介護施設などで使用され始めている。

化やセルフクリーニングだけでなく、ヒートア
イランド対策の大きな効果が得られるため、
愛・地球博の会場にも施工されている。

. 5 水処理3
光触媒を用いた水処理は、従来の活性汚泥法など微生物を用いた水処理に比べて、触媒が無22光触媒による環境浄化機物で耐久性に優れており、pH、温度、毒性などによって反応が制約されないという特長を持っている。また、塩素処理やオゾン処理の場合と比較してみると、塩素処理の場合には水中の有機物と塩素が反応して発ガン性を持つトリ
ハロメタンなどの天然に存在しない有害な有機
塩素化合物ができ、オゾン処理の場合も発ガン性のあるアルデヒドや臭素酸イオンができる。
これに対し、光触媒を用いる場合には、ほぽ全ての有機物が二酸化炭素にまで完全に酸化さ

図 7 太陽光利用光触媒水処理システムれ、しかも、塩素やオゾンが有毒であるのに対し、光触媒の酸化チタンは無害であるため、安全に処理することができる。

れて問題となっている。そこで、ダイオキシン

光触媒の応用分野の中で水処理は、脱臭など類分解処理するため、内部に紫外線ランプと光に比べ、対象物質の濃度が高いため、光量を大触媒シリカゲルを設置したダイオキシン類分きくする必要があり、光源の選定や配置などの解・水処理装置が開発されている（図 8)。さシステムデザインが非常に重要である。黒く着らに、高濃度で懸濁物質を含んだ排水処理の場

色した水などの場合は光が透過しないため、微合、光が透過しにくく光触媒に光が当たりにく

生物処理などとの併用や、オゾンや過酸化水素

いため、処理が困難であった。そこで、水中のなどとの併用による処理速度の促進が進められ懸濁物質を吸着しながら分解しながら沈殿するている。

という新規機能を持った光触媒が開発されていこれまでに、ガラス器や、藻や水ごけの繁殖を抑制する水槽用ペレット、水が腐りにくく、る。現在、実用化が進められており、これらが製品化されると大きな市場が得られる。

花を長持ちさせる花瓶などが市販されている。
そして、流出原油処理用光触媒ペレットや浄水器、溶剤含有廃水処理装置、太陽光を利用した水処理システム（図 7) などが開発されており、
光触媒コンクリートの河川や親水公園への施工も始められていて、水質浄化だけでなく、ぬめり防止や防かびなどの効果も得られている。
また、現在、廃棄物処理施設の焼却炉からの排ガスのように空気中のダイオキシン類が大きな問題になっているが、製紙工程で発生するダイオキシン類を含んだ排水や廃棄物焼却場の排ガス洗浄水（スクラバー水）に含まれるダイオキシン類のような水中のダイオキシン類の処理も潜在的な問題となっている。特に最近は河川の水に水質基準以上のダイオキシン類が検出さ23

Urban• AdvanceNo.362005.3

ダイオキシン類分解•水処理装置

i

◄

一

••:••一ー··’・：：
．
．
．
．
．
．
．
．
.
.
.
.
.
,
.
.
:.•.•···•.• • :• 7•••..
~,:•:;·:,:::·::'::·:. ........

：浴：｝••:;:;::::：·；·..淡：•森：····;
・
.
・.
・
・
•.・
:
•...・
:·.-:,:·:::·.•:

•:
・
・
:
:::
••,• ••:··: :吸い上げポンプ：ど·;••冷：：：兄：
:
：
••.．
•：：
：
：
：
ざ
・
.
.
:;
窃
： :;.;:,::::•

ストレーナー鼻

光触媒シリカゲルを
内蔵

,‑

‑・)

装置外観

図 8 ダイオキシン類分解•水処理装置

24

光触媒による環境浄化

4. おわりに
光触媒は子供から老人まで誰でも簡単に安全に使用することができ、光があればどこでも使用可能である。そして、先進国、開発途上国を問わず、世界中どこでも利用できる。特に太陽光は豊富であるが、エネルギー事情の悪い開発
途上国に最適の技術である。そのため、我が国だけでなく、世界各国での普及が見込まれる。
現在、光触媒の応用技術の開発が精力的に進められており、新しい用途も生まれている。世界
各国での普及が進むと、それにつれて光触媒の新しい用途開発も期待されるため、これから巨大な市場に成長すると予想され、光触媒の実用化・製品化による地球環境の改善と日本経済の再生への貢献が期待される。

参考文献

[
l
]秋山司郎、峠田博史：
工業新聞社

[
2
]峠田博史：
工業新聞社「光触媒と関連技術」、日刊

2000年「トコトンやさしい光触媒の本」、日刊

2002年

25

燃料電池コージェネレーションシステム普及への取り組み
東邦ガス（株）エネルギー技術開発部燃料電池・水素技術グループ課長

中
村
・

喜
け
ム

1180

1
. はじめに

1160
1140

荘1120

1997年 12月に開催された COP3 （気候変動枠組み条約第 3回締約国会議）において採択

L 1100に
皿 10801060→ーエネルギー起源CO2

1040

された「京都議定書」が本年 2月 16日に発効された。地球温暖化など地球規模の環境問題へ→‑CO2排出量／実質 GDP

1020
1000
1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

庄尺皿 [ N 0 3,1353025 g 1 5 1 0 0 5 822222222

1200

2004

年度

の対応がクローズアップされて久しいが、いよいよその実効性が問われることになる。京都議図 1 エネルギー起源 CO2排出量の推移（出典：資源エネルギー庁資料）

定書において日本は、 2008年〜 2012年における温室効果ガス (C0 2など 6種類のガス）の排出量を 1990年比で 6％削減、その内数として C〇叶こついては、 1990年と同水準とすることを2. コージェネレーション

約束している。図 1に示すとおり日本のエネル
ギー起源の C O2
排出量は 1990年比では増加し(1)分散型発電方式と集中発電方式ており、エネルギーの高効率利用や天然ガスな

図 2に示すように日本の電力供給システム

どの C 応排出量の少ない燃料への転換を推進

は、大規模な発電所（火力、水力、原子力など）することが今後も重要と考える。

で発電し、各需要家に送配電する集中発電方式

こうした中で、東邦ガスでは従来から省エネである。この方式では、発電と同時に発生する

ルギー、 CO2排出量削減に効果のあるコージ

熱エネルギーは、発電所と需要家が遠く離れてCGSと略す）いるために利用することが困難であり、環境へェネレーションシステム（以下を産業用、業務用向けに開発してきた。 CGS

放出されている。

とは、エンジン、タービン、燃料電池を用いて一方、 CGSでは、各需要家まで都市ガスな発電し、発電と同時に発生する排熱（熱エネル

どの燃料をパイプラインで輸送して発電するたギー）を給湯や冷暖房に利用する熱電併給システムである。
本稿では、燃料電池を用いた CGSを中心に
紹介する。

中村義弘
，墨＂．｀＂揖と一1991年名古屋大学大学院工学研究科修士課程修了。
同年東邦ガス（株）入社

ガス空調、産業機器開発に従事し、現在に至る。

26

燃料電池コージェネレーションシステム普及への取り組み

送電

—

．

発

需要

度 ――口 ⇒ ミ:~I

’1
電申

L
'[
『i

エネルギー総合効寧

三
三
：
ェ
］
l

1次エネルギー（石油、天然ガス、石炭など）
100%されない排熱

需要

% 60%

ガス製造

“l- ニイ 7~ン

ガスコージェネでエネルギー総合効率

電気エネルギー^0 35%

1次エネルギー（天然ガス）

｀
能排熱

100%

65%

排熱

15 25%

図 2 集中発電方式と分散型発電方式

め、発電時に発生する熱エネルギーを利用する

おり、着実に普及していている。

ことが可能となり、エネルギーの有効活用を図

熱需要、電力需要から見た各種 CGSの代表ることができる。需要家先で電気・熱エネルギ

的な用途例を図 4に示す。これまでに、比較的、ーを生み出す方式を集中発電方式に対して分散

熱需要の大きい（電力需要比率の小さい）工場、型発電方式と呼んでいる。

ホテル、病院などにご採用頂いている。また、一般家庭や商用施設などへ展開すべく小容量のCGSの普及、開発も進めている。

(2) 導入実績と主な用途

図 3に CGSの導入実績（全国および東邦ガス 管 内 ） を 示 す 。 東 邦 ガ ス 管 内 の 03年度までの累計実績で 412台 、 容 量 335千 k Wとなって

（
千 kW)

年度毎設置台数累計⑤300250200150

総設備容量累計

8
,
0
0
0
7
,
0
0
0

総

6
,
0
0
0設

備

●民生用

5
,
0
0
0容

D 産業用

量

ー天然ガス
ー発電容量

4
,
0
0
0累

計
3
,
0
0
0
2
,
0
0
0

50

（
千 kW)

1
,
0
0
0

‑
0
2

3

ノ

ら
も
念
落

立

帝
ぶ

,
<,~

度

ゃ年

ノ
‑9

D

ぶL

も
ー

森
ツ

年 度

令
＂

3

令

・
5企

冷念ふ？令命も b
ノ や 令 今 令 唸 °2 9"'唸もら令俗

゜

40035030025020015010050︵

年度毎設置台数累計か100⑱⑱血邸邸邸邸邸邸350

987654321

450＊自社物件含む（全国）（東邦ガス管内）図3

C G Sの導入実績（データ：日本コージェネレーションセンター）

27

Urban• AdvanceNo.362005.3

Q

大→̲ー電力需要比率ー小水素ヽ 疇~ ヽ
H2

1
0

1
0
0

1
,
0
0
0

ヽ
・
.
.
こ 二 酸 素 02

I)

. . . ・

水出〇

1
0
,
0
0
0
k
W

お客さまの電力需要

燃料極電解質空気極
図4

CGSの適用先

燃料極： H2→ 2H++2e‑
空気極： 2H++ 2e―十 1/202→H20

3. 燃料電池図 5 発電のしくみ

燃料電池の歴史は古く 1839年にイギリスのグローブ卿により発明され、その後、アメリカ

セルの出力電圧は理論上 lV程度であり、必要

航空宇宙局 (NASA) によって、宇宙船の中な電圧は単セルを積層することで得る。（積層で使用可能な小型電源として開発、使用された。

した単セルをセルスタックという。）(1)発電のしくみ(2) 燃料電池の種類

水は電気エネルギーを用いて水素 (H2) と燃料電池は電解質の種類によって表 1のとお酸素 (02) に分解することができる。燃料電り分類され、作動温度や発電効率などにそれぞ

地はこの反応を逆向きに進めることで、水素とれ特徴がある。

酸素を反応させて電気エネルギーを取り出すしくみである。（図 5参照）燃料電池は、燃料極(3) 燃料電池による CGSの特徴と空気極と呼ばれる一対の電極と電解質と呼ば

図 6に示すように燃料電池による発電は、エ

れるイオン伝導体から構成され、セパレータとンジンやタービンを用いた発電と比べて、電気呼ばれる水素、酸素の流路が設けられている。

化学反応により発生するエネルギーを直接、電（単セルという。）水素は都市ガスなどの燃料か

気エネルギーに変換するため、理論的な発電効ら取り出し（改質）、燃料極に導入される。単率 が 80％以上と高く高効率な発電が可能であ

表 1 燃料電池の種頚

電

解

質

固体高分子形りん酸形(PEFC)

溶融炭酸塩形

固体酸化物形(PAFC)(MCFC)(SOFC)

高分子膜

リン酸

ジルコニア系
セラミックスH+(H3PQ 4)H+

アルカリ炭酸塩(L iKNa) CQ 3
C O32
‑

02
‑

イオン伝導体
作動温度

70

90℃

180

220℃

650

700℃

発電効率

30

40%

35

42%

45

60%

燃

28

料

水素

←

天然ガス
石炭ガス

900 1 00 0℃
45

65%
←

燃料電池コージェネレーションシステム普及への取り組み【燃料電池による発電】／
燃料＼ 電気化学反応

し
熱

が｀勺

―
)‑ ‑ エネ電ル気ギー、【従来方式による発電】
燃焼＋機械運動

電気

r

1‑ ‑

＋

エネルギー ： ＋

ネルギー

こ

‑

図 6 発電方式の比較る。環境適合性についても、回転や往復運動を採用事例として、 NEDO 「先導的高効率工伴わないため低騒音、低振動であるという特徴

ネルギーシステムフィールドテスト事業」としがある。また、 CGSとして用いた場合、集中て名古屋栄ワシントンホテルに設置した発電方式と比べて、省エネルギー (1次エネル

lOOkW機について紹介する。（写真 1,2参照）

ギーの削減）、 CO2削減にも有効である。

燃料電池は屋上に設置し、電力は商用系統に

以下に、主にホテル、病院などの都市エネル

連系してホテル内の一般電力負荷（照明、空調）

ギー分野で採用されているりん酸形燃料電池にに使用し、余剰電力が発生した場合には商用系よる CGSと主に一般家庭向けに現在、実用化

統に逆潮流する。熱出力は、低温排熱（約開発中の固体高分子形燃料電池による CGSに50℃)は給湯用の給水予熱に、高温排熱（約ついて紹介する。

90℃)は給湯用貯湯槽、暖房用および排熱投入形ガス吸収冷温水機の熱源に利用しており、

4. りん酸形燃料電池 (PAFC)
による C G S

高い利用効率の実績を得ている。

1999年に設置して以来、累積運転時間 4万
時間を越えたため、富士電機製では初となるセりん酸形燃料電池 (PAFC) は、電解質にル交換を 2004
年 3月に実施した。 2005年 3月

リン酸溶液を用い、発電出力 50kW 200kW末時点で累積 52千時間を経過し、その後も順クラスが商用化されている。当社管内では調に運転を継続している。

1991年から実証試験を開始し、これまでに累計 14台の運転実績があり、現在表 2に示す 5台が稼動中である。
表 2 東邦ガス管内における PAFC稼動実績
発電出力

メーカ

設置場所

運転開始

熱の利用

lOOkW

富士電機

名古屋栄ワシントンホテルプラザ

1
9
9
9年 3月

給湯、冷暖房

lOOkW

富士電機

大同病院

2003年 7月

給湯、冷暖房

lOOkW

富士電機

岡崎信用金庫本部ピル

2004年 3月

冷暖房

lOOkW

富士電機

日本赤十字豊田看護大学

2004年4月

給湯、冷暖房

200kW

東芝 I
F
C

東邦ガス本社

2000年 3月

給湯、冷房

※東芝I
FC（インターフュエルセルズ）は東芝燃料電池システム（樹に社名変更

29

Urban• AdvanceNo.362005.3仕様
表 3 富士電機（樹製 lOOkW

ぷ~

一観

ン
プ

畔噂疇[砕

卜

市積 3
テ
屋面年
紅麒虞向注

ヮ

栄
屋
古
名

﹄

真
写

i社贔汐

発電出力

）
格
定
100 k W （

発電効率

（定格、
40％

LHV)

熱利用効率

（定格、
4 7％

LHV)

排熱回収形態）水温） ＋ 50℃ （
水
温
90℃ （

燃

料

都市ガス

寸
重

法

8mX2.3mX2.8m
3.

旱

11t

13A

LHV:低位発熱鼠基準

電気I本テル内電力負荷 I
給ー一

k7

↑い

機外観
樹製 lOOkW
写 真 2 富 士 電 機（

図 7 システムフロー. 固体高分子形燃料電池 (PEFC)
5による CGS℃の温水として回発生する排熱利用 (60 80
収）を加えた総合効率で 70％以上が期待でき
る省エネルギーシステムを目指している。導入

固体高分子形燃料電池 (PEFC) は、電解効果試算として、1次 エ ネ ル ギ ー 削 減 率 約

00℃以
質として高分子膜を用い、作動温度は 1

削減率約 30% （火力発電所ベース）
20%、CO2下である。作動温度が低いため、起動時間の短が期待できる。

縮や小型・軽量化が期待できる。
現在、自動車用、携帯用（モバイルパソコンなど）用電源として開発が進められている。当東邦ガスでは、 1998年度から、 PEFCコ
ージェネの実用化に向けた技術開発に取り組んできた。

社では、電源としてだけでなく、発電時に発生

1999年 度 に は 、 東 邦 ガ ス 総 合 技 術 研 究 所する排熱を利用することにより家庭用向けの C（愛知県東海市）の構内に、燃料電池実験住宅

G Sとして実用化を目指している。（以下、 P(E!House) を建設した。（写真 3参照）テレ, 図 9参照）開EFCコージェネと略す。図 8
発 目 標 仕 様 を 表 4に示す。定格発電出力は 1kWであり、発電効率 30％以上、発電と同時に

ビ、エアコン、風呂や床暖房など一般家庭の電30

カ・熱負荷設備を備えた住宅で、各設備は自動制御され、無人で生活パターンを再現すること

燃料電池コージェネレーションシステム普及への取り組み

I I照明

照明

（ ） 交 （ ― 只 （ ）
エアコン
エアコン
エアコン

□ロ

キッチン（給湯）

三
パソコン
し(J

テレビ冷蔵庫I
IIlI
JIj (J (} () () (i (J 1J :d

都市ガス

図 8 家庭用向け PEFCコージェネ（設置イメ＿ジ）

排熱利用ユニット（当社開発品）

発電

(
l
k
W
)

貯湯タンク

インバータ

都
市
ガ
ス・
り慮
り
り
月

熱源機

•⇒ 暖房
ー

風呂追焚

一
点水

口百 張り

排熱回収装置
図 9 家庭用向け PEFCコージェネ（機器構成）

表4

PEFCコージェネの開発目標仕様

発電出力

1k W （定格）

発電効率32％（定格、 HHV)

熱利用効率40％（定格、 HHV)

排熱回収形態
燃耐久

60℃以上（温水）

料

都市ガス

性

10年

システム価格10 0万円以下

H H V：商位発熱量基準

写真 3

E!House外観31

3
Urban• AdvanceNo.362005.

ができる。さらに、実使用条件化での PEFC
コージェネの耐久性、信頼性、省エネ性などの各種評価を目的として、 2003年度から当社独
自で一般家庭に PEFCコージェネを設置して0参照）
図1
実証試験を開始した。（写真 4，
また、 PEFCコージェネに必要不可欠な貯湯タンク、バ ック アップ用熱源機等からなる排樹と熱利用ユニットを 2001年度からリンナイ （共同開発している。（写真 5表 5参照）

写真 4 PEFCコージェネ実証試験： PEFC本体右：排熱利用ユニット）
左（. おわりに
6
PEFCコージェネについては、家庭用としては耐久性や価格に課題が残されている。一方

｀
.ぐ， ；
.
.
｀
―
＝
＝

都市ガス

︱
︱

電気

9 99 9
9
9
9
9
9

9
9
9
99

で、発電設備である PEFCコージェネに関係~ふろする規制の見直し（消防法、電気事業法）が進められ 2004年度末には、関係法令が改 正され冷蔵庫（年平均 SOW)
洗濯機

W)
410
(

kW)
電子レンジ(l.4＊

炊飯ff(500W)

掃除機

lkW)
(

ソャ りートイ~)5W(64

バソ コン (130W)

0 E!Houseシステムフロー
図1る見通しであり、 PEFCコージェネを家庭に設置しやすい環境が整えられつつある。
こうした状況もふまえ、東邦ガスでは普及の7年度末に数量、設ための第一歩として、平成 1
置先などを限定したモニター形式で市場に投入することを目標として、その準備を進めている。
燃料電池コージェネレーションシステムの普及は、都市ガス原単位の向上が期待でき、都市削減を図や家庭における省エネルギー、 C O2る点から社会的にも非常に重要であると考えて

表 5 排熱利用ユニット開発仕様
項
サイ

容
内
ズ H1730XW?OOX

目いる 。必要な電気は必要な場所で生み出すという時代がもうすぐのところに来ているように考える。
以上

D420mm
タンク容量 150L
質

1kg
2
量 1

蓄 熱 方 法 温度成層）
4号
2
給 湯 能 力 42kW (暖 房 能 力 14kW
追 焚 能 力 9.3kW
写真 5
排熱利用ユニット外観

32

4MPa
設 定 圧 力 0.

参考文献

排 熱 利 用 給湯、風呂湯張り研究会「地域分散エネルギー技術」 SMART

なごミスト構想〜ドライミストの蒸散効果を利用したヒートアイランド対策〜
名古屋大学講師原田昌幸

東京理科大学教授辻本誠

名古屋大学教授奥宮正哉

いて以下の点で疑問が残る。植物は光合成の効1. ミストでまちを涼しく率を高めるため、森のように立体的な緑地では
太陽光の 90％以上を吸収する。これに対して、

このプロジェクトは、「細かな霧（ドライミ
スト 1)) 」 を 作 っ て 、 う ま く 蒸 散 さ せ れ ば 周

地表面付近（その直上の空気層を含む）で考え

囲の気温を下げることができるはずだ」という

ると、緑化が充実したものであれば、熱の入力

単純な発想から始まった。丸 2年の開発期間をは増えることになり、これが植物からの蒸散に経て、今漸く実を結ぽうとしている。

よる潜熱とどのようなバランスにあるかが問題

まず、ヒートアイランドと 「なごミスト い」

屋上モルタルの日射吸収率は 80％程度であり、となる。しかし、これに結論づける明確な測定の開発趣旨との関係から述べたい。ヒートアイ

例が無い。それならば、緑化に固執せず、植物ランドとは、都市域の気温が周辺の郊外よりもによる蒸散分だけを、蒸散しやすい形のミスト

高くなる現象である。特に、夏季における温度で直接空気中に供給し、入力を増やさずに冷却上昇は、屋外の環境を一層不快なものにするだ

効果だけを利用してはどうか、というのが本研

けでなく、空調負荷を増大させ、経済的な損失も無視できない。この問題に対して、いち早く取り組んだ自治体は「風の道」で知られるドイ

原田昌幸

ツのシュトウットガルト市であろう。郊外から’"壻疇．詈墨聾···~都市に吹き込む風の道を作れば、郊外の低温空気の流入によって澱みが解消され、空気が循環

1968年生まれ／名古屋大学卒業／同大学
院博士課程満了／名古屋大学助手を 経て、 2002年より現職／専門は、建築環境
工学、建築環境心理／博士（工学）するという構想の下、風上に緑地を増やし、道路を拡幅するなど、風の通り道を考えた計画が辻本誠立てられ、一定の成果を得ている。日本の最初

嗣 帽 尋 疇 ． 彎 ＿の取り組みは、東京都の屋上緑化の条例化であ

1951年生まれ／東京大学卒業／同大学院修士課程修了／名古屋大学助手、助教授、教授を経て、 2
004年から現職／専門は、
建築防火、信頼性工学／工学博士／火災学会賞受賞（ 1996年）

ろう。敷地面積1,000対以上の民間施設と、250対以上の公共施設を対象に、屋上緑化を義務づけている。いずれの方法にしても、緑地の奥宮正哉

持つ気温低減効果を利用するものであるといっ

9震會温'iてよいだろう。

1955年生まれ／名古屋大学卒業／同大学
院博士課程満了／名古屋大学助手、中部大学助教授等を経て、 2003年より現職／
専門は、建築環境工学、建築設備／博士（工学）

シュトゥットガルト市の方法は都市規模が大きくなると実行するのは困難であり、屋上緑化

・ 9

畠
9

̲

もコストの問題に加え、緑の単純な熱収支にお33

62005.3
3.
oUrban• AdvanceN

ドライミスト薫散システム ：覗代の打ち水

ヒートアイうンド夏戴♦ ·辺温度を2℃低下♦ 空＂溝費エネルギー
0'1剛戴
1

こ
(• ・)
こかかる投貴が大會い＇ヒートアイ 9ンド揮綱 1
最存●市インフ 9の賣J!を伴うと綺庸がかかる

檜 ●）（．儡置檜でヒートアイランド抑割可籠鬱市を竃糟冷却するため即効性がある

図ー 1 なごミストによるヒートアイランド現象の緩和
図ー 2 なごミストの 3つの効果究開発の趣旨である。言い換えれば、緑樹にヒ

2003年 6月にスタートしたわけである。滑りントを得た「現在の打ち水」のイメージである

出しは順調であった。
単純な発想から始まった研究開発であるが、（図ー 1)。
また、この効果で外気温が下がれば、屋外環

実際には厄介な課題は多かった。例えばフィー

境の不快な暑さが緩和され、周囲建物の空調負ルド実験の場所の問題である。 ドライミストの荷も下がるし、室外機の効率も改善されるだろ蒸散効果を、実際の屋外フィールドで検証するう。つまり、図ー 2に示すように、ミストの蒸ことを計画したが、規模が大きいために敷地探散により得られる効果のうち、「（A) ヒートアしは難航した。あるいは、噴霧したミストが風

イランドの緩和」を基本と し、これと「 (B)夏季における不快域からのシフト」、「（ C) 全

によって押し戻され、噴霧装置周辺に付着し、液滴となって落下する危惧があることがわかっ体系としての省エネルギー」を同時に実現するたが、これを如何に防ぐか。あるいは、パラメ

方策（図ー 2の積集合の部分）を追求しようとータが制御不可能な屋外実験において、ミストするものである。

噴霧の心理的な効果をどのように測定するか、などである。

. なごミストの開発
2

先にも述べたように、この研究開発の最終的)BA) ヒートアイランドの緩和、 (な目的は、 （

研究開発を始める条件として、関連分野の専

夏季における不快域からのシフト、（C) 全体系

門的な知識や技術と高額の研究開発費が必要ととしての省エネルギーを同時に実現することでなる。発案者の辻本（当時名古屋大学、現在東あるが、そのために、 4つの開発課題を掲げた。

京理科大学）を中心に、趣旨に賛同した名古屋

図ー 3がその内容と当初計画した方法である。

大学 3研究室（辻本研究室、奥宮研究室、原田

なお、技術評価・事業化評価の左右に、「につ槻能美防研究室）と民間企業 5社（清水建設（

ぽんど真ん中祭り」と「愛・地球博」というの

樹トーキン）
樹川本製作所、 （、 （樹
樹、中部電力（災（が記されているが、ど真ん中祭りの方は開催時がコンソーシアムを組むことで、前者の条件は期と実施方法が問題となり実現できず、万博のクリアされた。問題は後者の研究開発費であっ方もこの時点では何も決まっていなかった。

たが、こちらも幸いにして、経済産業省中部経済産業局の地域新生コンソーシアム研究開発事) ヒートアイランドの緩和
A(

2年間総額 1億 2,000万円の研究

まず、ミスト蒸散効果により、本当に気温が開発費を受けることができた。こうして、下がるか、という問題である。ヒートアイラン

業に公募し、

34

なごミスト構想〜ドライミストの蒸散効果を利用したヒートアイランド対策〜

口

￨

ト

一

．
．

・肇置の試作・噴霧方式による消費エネルギーの比較
・散布ノズルの戴を効事良く薫らす
構遣デザインの確立＂靡嬰・夏畢彙件下での最遍ミスト径の
予測と賽験

1
1
3~~な；ら：は；：わる II 4-~~ば；：散布の制御
．．．
...
．
．
．
．
．

2・::の良い散布方法の

￨

二箪︱

I
I

'ば翌品溢芸＆スト・襖験看試験による間欠的ドライミ
スト散布の非定賞温度／濯度責
化が快遍性に与える影響の把纏・間欠遍転のインターパルの決定

・シミュレーションと賽験によるドラ
イミスト散布に必璽な鯛響方法の確立
・実験による簡便な計瀾技術の確立

舷9荘 1饒蔓防災

ドライミスト蒸散効果によるヒートアイランド抑制システムの実現

図ー 3 研究開発の内容 と方法

ドの程度を表す指標に「ヒートアイランド強さ」

ールド実験 4) 5) を行ったが、このクスノキ林のがあるが、名古屋市におけるヒートアイランド

蒸散量を基準にミスト噴霧量を決めた。図ー 4

強さは 2 3℃だそうである。つまり、郊外には 2003年夏季の実験 結果の一部で あり、図一

比べて都心部では最大で 3℃程度の気温上昇が5はその時の実験風景である。場所は名古屋駅あるということになる。市民団体が行った市内近くの笹島操 車場跡地（さ さしまライブ 2
4)

緑地と周辺との比較調査でも、夏季に終日 2にあった駐車場で、周辺が開放されたおおよそ

3℃の気温差があるとの報告 2) がある。この差100mX40mの敷地に、 25本のミストツ リーの過半が、緑樹の持つ蒸散効果であることに異（ミストノズルの付いた高さ 6 mのポールをミ論はなかろう。文献 3) によれば、クスノキの夏

ストツリーと名付けた）を立て、地上 6 mのと季の蒸散速度 は 2
,
1
3
7
(m
gH20/dm
ツh/lOmmHg

ころで 6
.
0
c
c/min・対のミスト 6) を噴霧した。

飽差）である。名古屋市内の夏（気温 34℃、相図ー 4の結果はミストを噴霧する領域と噴霧し

対湿度 50%RH) にクスノキ林 と同等の蒸散 量ない領域の居住域（高さ1.5m) における温度の空間を作り出すとすれば、全蒸散量は 1時間推移を示したものである。この日はかなり効果

あたり 450cc/m
2(7.5cc/mi・
n m2)であり、こがあった日で継続的に 1℃以上の温度差がついれが 2 3℃の温度低減の原資となる。本プロ

た。実験フィールドの周辺が開放されていたこ

ジェクトの課題は、この 2 3℃の温度低減をとと、噴霧区画 (30mX30m) がスケールとミストの蒸散によって作れるか、ということにして小規模であったことを勘案すれば、仮に都なる。

心エリアにある程度の規模で実施すれば、今回2003年と 2004年の夏季に大規模な屋外フィの結果以上の効果が期待できるだろう。試しに、

35

Urban• AdvanceNo.362005.3

n・ m 2 6) に噴霧量をほぽ倍の 水量の 13.0cc/mi

根の付いた半屋外空間を想定した実験である。

した実験も行ったが、その場合には気象条件に

例えば、 2003年の実験はビルが 林立する都市もよるが 2℃近い温度低減効果がみられた。

のキャノピー空間 での利用を、一方 の 2004年

続いて、 2004年の実験である（ 図ー 6からの実験は駅のホーム や広場のパーゴラな どの屋

図ー 8)。 2003年の方は完全に開放 された都市根の付いた半屋外空間のスポット的な利用をイ

空間を模した実験であるが、 2004年の方は屋メージしていただければよい。

5
）3
℃
（
5
.
4
3
4
3
5
.
3
3
3
3
5
.
2
3
2
3
.5
31
1
3
5
.
0
3
0
3
4
3
3:
41
0
:
3
4 1
3
:
2
41
0
:
2
41
3
1:
04 1
1:
41
3
:
0
41
0
:
0
1
（時刻）

図ー 5 実験風景写真］
1日
図ー 4 ミスト噴霧の効果［ 2003年 7月3

一325

図ー 7 実験風景写真］
図ー 6 ミスト噴霧の効果 [2004年 7月24日

捌赳嗅

(P)

35251505
2100

゜

5
.
0

1

5
.
1

2

5
.
2

屋外風速 (m/s)
図ー 8 ミスト噴霧の効果と風速の関係

36

3

5
.
3

なごミスト構想〜ドライミストの蒸散効果を利用したヒートアイランド対策〜

2004年の実験では、グ ランド（愛知県日 進市）に 2つの大型テント( 12mX20m) を用すれば問題ないのであるが、実際に行うのは時意し、ミストを噴霧するテントと噴霧しないテ

間的にも経済的にも困難である。そこで（あるントを比較するという方法を採った。噴霧量は意味、苦肉の策であったわけだが）、一卵性双クスノキ林よりやや多い単位面積あたり生児に協力を仰ぐという方法を採った。遺伝子

10.0cc/min・ m2 7>で、 12本のミストッリーかが全く同じで、普段の生活行動も共通する部分

ら噴霧した。噴霧高さは 3.5mである。図ー 6が多いため、温熱に対する反応も近いだろうとはミストを噴霧したテント（右側の図）と噴霧いう前提のもとである。 2003年の開放屋外空しなかったテント（左側の図）の高さ1.5mにおける平面温度分布である。今回は屋根が付い間の実験では 14組（延べ 28組）の、 2004
年の半屋外空間の実験 では 16組（延べ 35組）の協ている分、効果は大きく、比較的効果の見られ力が得られた。

とは不可能である。大量の被験者を用いて実験た日では 2℃程度の温度低減がみられた。この
温度降下の程度は風と関係しており、風がほとんど吹かないと 3℃近い温度低減効 果がある

安静室

が、逆に風速が 10分間平均で 2.5m
/
sを超える

ミスト有

日向

辺りから効果は期 待できなくなる（ 図ー 8)。

ミスト無

ただ、風が吹けばその分体感温度が下がるので、安静室

ミストの効果が減少した分を補完してくれる。

ミスト有

日向

ミスト無

L

1000

1100

1
2
:
0
0

1
3
:
0
0

1
4
:
0
0

(
B
) 不快環境からのシフト

ミストを噴霧すると水の気化熱により気温が図ー 9 実験プロトコル

下がるわけであるが、同時に湿度が上がることになる。この湿度の上昇が蒸し暑さにつながり、

2004年の半屋外空間の 実験の結果を一部 紹

不快感を高めるの ではないかという 意見があ介しておく。図ー 9は実験のプロトコルである。

る。また、噴霧されたミストが未蒸散のまま水一卵性双子の被験者は、実験に参加する前の温滴として人にかかり、嫌悪されるのではないか、

熱的履歴を取り除くため、まず 1時間通常に空あるいは、ミストにより化粧が落ちるのではな

調された安静室に滞在する。その後、二人揃っいかの声も無いわけではない。こういった問題て屋外の日向（ 20分間）へ移動し、次に、ミスの有無を確認し、防止するために、 2回の夏季

トを噴霧するテントと噴霧しないテントに二人

屋外フィールド実験において、気温、湿度などは分かれ、 20
分間テント下に滞在し、再び揃っの物理測定と並行して、被験者を用いた心理評
価実験 8) 9) を行った。

て安静室に戻る。この後、今と全く同じスケジ

一般的に、温熱環境に関する被験者実験では、

ントと噴霧しないテントに二人が分かれるとこ

気温、湿度などのパラメータを変えた条件を幾ろで、先ほどとは逆のテントに移動することにつか用意し、心理的な影響の程度を評価する。

なる。結果の一部を図ー 10に示す。図から明らところが、今回の実験の場所は屋外である。心かであるが、テント下にいる部分（図中の③の理評価に影響を及ぽすであろう気温、湿度、日部分）をみると、ミストを噴霧しなかったテン

射、風速などは時々刻々と変化し、再現するこトにいる被験者に比べ、噴霧したテントにいる

ュールが繰り返されるが、ミストを噴霧するテ

37

3
Urban• AdvanceNo.362005.

被験者は 暑 さ感が軽減されて いるのが分かる 。

ポンプ、弁等の制御はミスト制御盤が受け持つ

ミストの未蒸散水滴を感じさせないこと（これが、気温、湿度、日射、風速、降雨のセンサー

は化粧落ちさせないことにほぽ同じ）につ いてからの信号をもとにした自動制御である。また、は、ミストの粒径を現状ノズルのレベルまで小ミスト制御盤をコンピュータ上から遠隔操作す

さくすること、気象条件を選んでミスト噴霧をることも可能である。

制御することで回避できると判断している 。

さて、本題のエネルギー消 費量であるが、

nの
/mi
31
.
0
2004年の夏季実験の実績では、 2噴霧に要する電力消費量が 3.35kWであった。
n国に換算すれば、電力消費 量（ポ7.5cc/m i）
寒暑感平均（計 35組
非常に暑い

2
ンプを動かすための動力であるが）はl.24W/m

暑い
やや暑 い

として設計できる 。 ミストを噴霧することによ

どちらでもないり、空気の持つエンタルピーそのものはほとん
ど変化しないが、水の気化熱を冷却能力と考え、

やや寒い
寒い
非常に寒い
← 寸 ド

0

)
Y
(

•—•—•

c.oのへl←CJ

単純にこの気化熱量を電力消費量で割ると申告回数

COP （成績係数）は約 150となり、一般的な家

図ー 10 ミスト噴霧の心理的効果

庭用エアコン (COP=5) に比べ、はるかに高い性能である 。文献 10) によれば、外気温度が（寒暑感申告、 35組平均）

6％低減され、.
2℃下がると、建物空調負荷は 5
空調機器の効率 (COP) は 5％向上するとあ) 全体系としての省エネルギーC(る。 この結果、ミスト噴霧システム稼動中は周エネルギーの話しをする前にシステムの構成辺の建物で、空調消費エネルギーが約 10％削減

を簡単に紹介しておく 。 図ー 11は、なごミスされる 。仮にミストの噴霧空間と建築空間が一トのシステム概念図である。ミスト噴霧の方法

致するなら、空調エネルギーの消費量（全電気）には、水のみの 1流体でミストを作る方法と、が 15W国を超えるような都市空間 では、ミス

水と空気の 2流体でミストを作る方法が ある

卜蒸散効果によるヒートアイランドの緩和が省が、本システムでは 1流体のものを採用した 。

エネルギーと共存できる。

理由は明快である。

1流体の方が、エネルギー

消費量が 1桁以上小さいからである 。使用する水は上水である 。 これを高圧ポンプにより圧送し、ミストノズルから超微小粒径のミスト（ザウター平均で 16μm) を噴霧する 。 このミスト
ノズルの形状は、「噴霧したミストが風によっ

風速計日射計‑s.i

降雨セ ンサレ
ミス t;ズJ

咋

「ど仝竺

温湿度計

巳． ー•一•一• ---へ ！

・‑
i/
l
、l
‑ー
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
F
ー・

‑

‑

凸

て押し戻され、噴霧装置周辺に付着 し、液滴となる」ことを防ぐようなデザインになっている（特許申請中）。また、回路の途中に各種の弁が付けられているが、これはミストの発停時の圧力変化によるノズル先端からの水滴落下を防ぐ
ように制御される（この技術も特許申請中） 。

38

g

温滋度計

l
• 一·-•一•一·―•一•一•一 • 一 •一・一 •一・ヘ l

1 なごミストのシステム概念図
図ー 1なごミスト構想〜ドライミストの蒸散効果を利用したヒートアイランド対策〜

勝手な解釈をすれば、前庭 部は 2003年の開放

3. 万博での取り組み

屋外空間の実験成果を、屋根のあるウェイティ
ングスペースは 2004年の半屋外空間の実験成経緯は省略するが幸運にも、

3月25日から果を実用化したものと言えるだろう。特にウェ始まった愛・地球博において 、「電気事業連合

イティングスペースはパビリ オンヘ入場する人

会ワンダーサーカス電力館」 と「グローバルルの待合い場所（約 300m
りであり、入場を待っープ」の 2カ所で、なごミストを体感していた

約 600名が列を作る。長い待ち時間 の間、少しだけることになった。電力館 の方では、中部経でも暑さ感を和らげ快適に過 ごしていただけた

済産業局と電気事業連合会の ご協力の下、名古ら、と願っている。

屋大学により、なごミストの 実用化と性能の追一方の「グローバルループ」であるが、こち

加検証を行う予定である（ 図ー 1
2)。少し手前

らは万博開幕を直前に控えた 3月に漸く決まっ

︑
e
4︑
e

e
o

e ‑r

︒
C︑

e

図ー 12 電気事業連合会ワンダーサーカ ス電力館への導入，

99111119•9991
9

万ミスト

ミ
イ
ラ

｀
戻

2
,

ー

/
/
.
，
,
r

]
/

り

グローリ
＄）仇ープ断面ヽ図ー 13 グローバルル＿プヘの導入

39

3
.
5
0
0
62
3
.
o
n• AdvanceNabr
U

た。グローバルループとは、長久手会場全体を名古屋市を例にあげれば、 2001年と 2002年の

その自然の地形を生かしながら回廊型につなぐ

データでは、 6月から 9月の 4ヶ月間においてmのメインルートであるが、 このグ
k
6
.
全長約 2

30℃を超える時間はそれぞれ488時間(1日平ローバルループの約 2割強に相当する両側に日9時間）で.
0時間）と 478時間(1日平均 3.
均4

よけテントが敷設された長さ約 580m （面積にあるが、このうち相対湿度が 60%RHを超える

して約 5,800m2) の部分に導入される。かなりのは 123時間と 117時間、ミスト噴霧の効果がの規模である。ループに設置された日よけテン

薄くなる 70%RHを超えるものとなるとわずかトに付設する形（図ー 13) で設置され、暑い日には、約 150カ所の日よけテントの約 1,800

13時間と 0時間である。図のように都 心エリ

アに導入すれば、ヒートアイランド現象の緩和、個のノズルヘッドからドライミストが噴霧され

屋外の暑さ感の軽減、周辺建物の空調エネルギ

る。万博に行くなら、暑い日を選んでいただき、ーの削減が同時に実現することになる。残す課

是非、なごミストを体感していただきたいとこ

題は設置と運営を誰が行うかと、なごミストのろである。

導入コスト（イニシャルコスト）をどの程度まで低くできるかであろう。自治体の積極的な導. なごミストの今後4入に期待したいところである。もちろん、都市規模の導入だけでなく、まちの歩道や広場、駅

なごミストが今回の万博で高い評価を得るこのホームやオープンカフェのテラス、あるいはとが前提となるが、これを契機に普及に弾みがアミューズメントパークやイベント会場など、つけば有り難いところであ る。例えば、図一

スポ ッ ト的な用途は無数にある。

14はビルが建ち並ぶ都心エリ アに、なごミス

研究開発に携わったものとして、まちのあち

トを設置したイメージである。調べてみると、

こちで、いや、世界のあちこちで、なごミスト

夏季の都市の湿度は意外と低い。夏季の晴天時が、うだる暑さの中、ホッと息のつけるオアシ

であれば、日中せいぜい 50 55%RH程度であス的空間を生み出すことを期待して止まない。

、 60%RHを超えることはそれほど多くない。
り

塁

．

且

．

エ
ニ
亡

主

コ
こ

I f¥

ニ
ニ
ビ

. ｛→． I.
.

図ー 14 都心エリアにおける「なごミスト」設置のイメージ

40

なごミスト構想〜ドライミストの蒸散効果を利用したヒートアイランド対策〜

参考文献及び注釈
1) 「ドライミスト」「なごミスト」ともに商標登録申請中である。
2) 名古屋東部丘陵気温分布測定結果、くらしの環境.8991
調査ネットワーク、 18619,) 図解生物学データブ ック、丸善、 671
34) 林啓紀他：ドライミスト散布によるヒートアイラ

ンド抑制に関する研究（第 2報），空気調和・衛,1039‑1042,
生工学会学術講演会講演論文集 I
.9
4
0
0
2
5) 林啓紀他：ドライミスト散布によるヒートアイラ

ンド抑制に関する研究（第 4報），空気調和・衛,2005.3431‑13
生工学会中部支部研究発表会， 1

2 15.0cc/ mi n•m2
.
n・m
mi
c/
c
5
.
6) 計画ではそれぞれ 7であったが、実験後の精査によりそれぞれn濯であることが分か
mi
/
c
c
0
.
3
.1
'
n• m
i
m
/
c
c
0
.
6
った

n・対であ ったが、実験後の精査
mi
c/
c
5
.
7) 計画では 7n・対であることが分かった
mi
c/
c
0
.
0
の結果 1
8) 児玉奈緒子他：ドライミスト散布によるヒートア

イランド抑制に関する研究（第 3報），空気調和・

,
6
4
0
1
‑
3
4
0
,1
衛生工学会学術講演会講演論文集 I
.9
4
0
0
2
9) 児玉奈緒子他：ドライミスト散布によるヒートア

イランド抑制に関する研究（第 5報），空気調

35‑138,
和・衛生工学会中部支部研究発表会， 1
92005.
) 坪井宣治、市街地街路空間の温熱性状に関する研
01
究、名古屋大学工学研究科地圏環境工学専攻修士

.3
0
0
0
論文、 2

41

みんなでつくり学びあう環境学習の 場「なごや環境大学」「なごや環境大学」実行委員会事務局（名古屋市総務局総合調整部企画調整室）

多
頁
縦l 正
こ
人

しています。環境に関心が あるすべての人々

1. 「なごや環境大学」がめざすもの（市民・企業・大学・学校・行政など）にとっての、

名古屋市は、平成 16年 3月に策定した名古屋新世紀計画 2010第 2次実施計画で、めざす学習の場づくり

あるいは

学習から

実践へつなぐこど＇が「なごや環境大学」の役割です。

べき都市像の一つとして、「環境首都なごや」を掲げました。

【沿革】「なごや環境大学」は、「環境首都なごや」の

平成 1
5年 10月

基本構想発表実現を 人づくり の面から支える取組みです。

平成 1
6年 4月

実行委員会発足

名古屋市では、平成 11年の「ごみ非常事態

平成 1
7年 3月

開講

宣言」以降、ごみの分野では先進都市となりま

平成 1
7年 4月〜

市民講座スタートした。
しかし、地球温暖化対策、環境にやさしい交2. 協働により運営される環境大学

通体系の推進、ヒートアイランド対策、身近な自然の再生など、「環境首都」への課題は山積「なごや環境大学」の推進組織は、市民・企業 ・
大学・行政により構成される実行委員会です。
実行委員会は、委員長（名古屋市長）、学長（松尾稔前名古屋大学総長）、委員、監事、参与の計 34名で構成されています。
●対象はすべての人

さまざまな環境実践

CO2削減
ごみ減量・リサイクル
緑や水辺の再生
環境にやさしい交通
食と健康

環境問題は広範囲。
しかも往々にしてあちら立てればこちらが立たず。
だから、立場や分野をこえて議論しあい，
本音の納得•本音の協働をめざします。

疇•謙·曝襲を持ち寄る

古屋市内に限定されません）に住み、環境に関心がある人すべてです。

「大き直釦の賄（本音の納得）なごや環境大学
環境首都・持続可能f必臥救胡知を支える
人づくり 、人の輪づくり●市民講座、シンポジウム● 環境ハンドブック●ホームページでの交流

42「なごや環境大学」の対象は、名古屋地域（名◆まちじゅうがキャンパス。
◆立場や分野をこえて本音の議論。
◆そして、「大きな展望lを共有．

須網正人
響 ・ 雪 ， 早 ー
1987年 名 古 屋 市 入 庁
環境影響評価室、環境都市推進課などを経て2004年 4月より現職

みんなでつくり学びあう環境学習の 場 '「なごや環境大学」●大学を作る側にも参画できます

こどもも、おとなも、「よくわからない」とい学生としてだけではなく、大学をつくる側にう人も、「活動の幅を広げたい」という人も……

も参加できます。

すべての人のために開かれた大学なので、入例えば、市民講座では、趣旨に賛同する人・

学試験とか、学年とか、卒業に必要な単位とか、団体が、アイデアやノウハウを持ち寄って講座

堅苦しい枠はありません。

を企画し、プログラムをつくりました。

:「なごや環境大学」実行委員会

上ロ

委員長（名古屋市長）

￨

￨

監事

•実行委員会の代表

参与

・会計監査

￨

・意見答申

(2名
）

学長

）
(9名

・大学事業全般の統括

I

I

企画部会

運営部会

・事業計画の検討）（委員 7名・事業広報
・事業広報運営方針の検）討（委員（委 14名討事務局（名古屋市）

：
．
．
：
：
：
：
：
：
：
：
：
：：
こ
：
：
:：
―
．
：
：
：
：
：
•・．．―:．―: ：
:
.
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
::
―
:
.
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
：:
．
：
―
：
：
：
~-----'.:::::::::::::：こ： ：参加・協力呼びかけ（立場や分野をこえて幅広く連携）

名古屋地域の地域団体・市民活動団体・企業・大学など

43

Urban• AdvanceNo.362005.3

3. 事業内容1 環境ハンドブック

く環境ハンドブックの構成〉
第 1章

私たちの暮らしと環境問題

第 2章

地球規模で考える環境問題（地球温暖化、エネルギー問題
や食糧問題などまでも対象）

第 3章

身近な視点で見る環境●立場や分野をこえた議論のための「共通の土俵（情報の共有）」として「なごや環境大学」の受講生は、「環境に関心を持ち始めたけど、何をしたらいいのかわからない」という人から、「すでに環境活動を行っているけど、壁にぶつかった」という人まで、知識も経験もばらばらです。そんな人たちが集まって学びあう場ということで、まずは議論のための共通の土俵（情報の共有）として作成したものが環境ハンドブックです。
●豊富な内容と見やすい編集
地球規模の環境問題から、身近な環境問題まで広く対象としています。
また、エコライフ、環境経営、ごみ問題、まちづくりなど、さまざまな取組み事例についても紹介しています。
カラーの図表をふんだんに掲載し、専門用語やキーワードは随所で解説し、巻末にはキーワードの索引を掲載するなど、講座でのテキストとしてだけではなく、疑問が生じたときや、悩
みにぶつかったときなどの便利帳としても活用できる内容となっています。
以下の場所で1,000円にて発売中。
・ 「なごや環境大学」実行委員会事務局（総務局総合調整部企画調整室内）「なごや環境大学」市民講座情報コーナー（環境学習センター「エコパルなごや」内）•市民情報センター（名古屋市役所西庁舎 1階）
なお、各区の図書館、生涯学習センターで閲覧することもできます。

44（名古屋地域の環境問題を対象）
第 4章環境首都づくりをめざし て（エコライフ、環境経営、なごや
交通戦略、環境税などさま ざまな取組事例や提案事例を紹介）
参考資料環境関連の法体系 など

みんなでつくり学びあう環境学習の 場

2 市民講座「なごや環境大学」

分野は、交通問題、ごみ問題、藤前干潟、堀川、森づくり、地球温暖化問題など、身近な環境● まちじゅうをキャンパスに展開

問題から地球規模の環境問題まで、多様な分野

講座は、特定の場所で行うのではなく、生涯をカバーしています。また、座学、体験学習、学習センターや名古屋市環境学習センターなど

討論会などいろいろな形式で、そして、シリーの行政の施設、企業、大学、身近な自然など、

ズものの講座、 一 日がかりの講座など形態もさ「まちじゅうをキャンパス」に展開します。

まざまです。

●

多様な分野の講座を満載（全89講座）●

初年度 (2005年度）の講座数は全部で 89講座
です。

連携・協働による講座の企画・運営
市民団体、企業、大学、学校、行政が企画や問題意識を持ちより、協働して講座を運営しま

地球や地域の環境を総合的に学ぶ講座、身近な自然環境を学ぶ講座、人材育成講座など、さます。（初年度 89講座のうち、約 3分の 2が公募による市民団体や企業による講座）

ざまな講座が用意されています。名古屋市立大学をキャンパスに、現役の学生と一緒に学ぶ、

立場や分野をこえた本音の議論により、「大きな展望」の共有をめざします。

愛知学長懇話会コーディネート科目もあります。

地球環境／
持続可能な社会
身近な自然環境
に学ぶ

l
(

まちづくり

)
I

エコライフ

里山•森·緑地

都市と自然
生き物

グリーンコンシューマー
食、住まい
ご
み
、 リサイクル

ひとづくり
組織づくり

水辺

くらしから
環境を考える

r

エネルギー
総合講座

なごや環境大学
実行委員会

大学・学校

行 政

45

Urban• AdvanceNo.
362005.3

市民講座一覧
※ 1回づつの受講、途中からの受講が可能な講座も
あります。

企・・運嘗
地球環境学〜地球は今どうなっているか？〜
くらし環境学〜エコライフのすすめ〜
なごや環境学〜地元に視る環境問題〜

なごや環境大学実行委員会
なごや環境大学実行委員会
なごや環境大学実行委員会

講座名
明日のエネルギーを考える 「もう夢物語ではない！暮らしの中の新エネルギー」

ッ
ベ
へ
いへ
へ
心
奴
◇、
◇
＾
＜ 企繭』運 営 ◇エコプラ ットフォーム東海・ NPO法人バートナーシ ップサポ＿トセンター-—

大人の寺子屋「生命編」〜地球の環境と生命の歴史〜
環境立国エコ・ネイションゲーム
国際協力に関する講座
持続可能な水利用
生命の森を守るために、私たちにできること
地域デザインスクール
地球温暖化〜交通問題に焦点を当てて〜
地球にやさしいって何ですか？
WHAT'Sマングロープマングローブ植樹から得られるもの
持続可能な社会 I
持続可能な社会 I

一汲べ入； 、ヽ ◇
、
夕
t
'
く
へ
、
◇ ◇ 講座名◇心
親子ふれあい自然塾
春日井市築水の森の自然に学ぶ
里山学校（なごや東山の森づくり実践講座）
自然観察会ー自然は少しずつ破壊されています一
自然との共生による環境教育
自然と触れあおう！自然を感じとろう！
体験講座一田んぼ体験から環境を考える一
体験炭焼き
愛知の海・スナメリ探検隊
親子で環境体験！ 〜キーワードは川〜
名古屋港の環境を調べて親しみ隊
9

里
山

．

9

x

x

なごやJICA会
エコプラットフォーム東海水チーム
熱帯林行動ネットワーク名古屋
地域の未来・志援センター
なごや環境大学実行委員会
東生涯学習センター
南遊の会
愛知学長懇話会
愛知学長懇話会

が

い
べ知
？
ふ
応
叩
ふ
？
｀
え
必
忍
パ
心 ◇入企
咬 画＜
；運営ベ
、
ベ文
？
忍
い
心
パ
§
̀
̀◇

}s

＊ 名古屋自然観察会

かすがい東部丘陵自然観察会
なごや東山の森づくりの会
みろく山麓の自然を守る会＊ 大将ヶ根ざわざわ森クラブ＊ なごやネイチャーゲームの会
名東自然観察会＊ NPO法人環境研究所豊明
女 うみがめいるかまもり隊＊ 中川生涯学習センター
女 港生涯学習センター
名古屋の川 」 堀川を中心として —堀川とまちづくりを考える会・名古屋かわを考える会
名古屋の水を考える
澤村壽
藤前干潟からいのちのつながりを見る
NPO法人藤前干潟を守る会
堀川浄化大作戦
なごや環境大学実行委員会
身近な自然を見直そう天白川
女 熱帯林資料センター名古屋こどもエコクラブ
環境カウンセラーと行く動物園・水族館・科学館など
環境カウンセラー（環境省）岡本明子
栄の街の竹を見てみよう
竹笹研究会
身近な自然と環境を学ぶ
ネイチャークラブ東海
名古屋のヒメボタル
近藤記巳子
水広公園•おやこ自然観察会＊ 水広自然観察会
身近な蝶や幼虫を詳しく観察してみよう＊ 局橋匡司（名古屋昆虫同好会・日本鱗翅学会員）
野生のニホンリス・ムササビの保全のための里山環境の学習と実践 守山リス研究会

門；
生●女印のついた講座は小中学生でも参加することができます。
0月〜 2月）に開催を予定しています。
●以下の区の生涯学習センターおよび女性会館では、後期（ 1
千種・北・西・昭和・瑞穂・熱田・緑・天白

46

丸

中生涯学習センター

g
＄

" ッ

＊ 株式会社フルハシ環境総合研究所

.

森

ぷ..'

みんなでつくり学びあう環境学習の 場 '「なごや環境大学」

︑内ノ

47

U
r
b
a
n• AdvanceN
o
.
3
62
0
0
5
.
3

3 シンポジウム
持続可能な都市・社会をめざす国内外の人と交流し、広い視野で名古屋の環境を考えるシン
ポジウムを 7月と 10月に開催します。
●

シンポジウムの概要

（予定）

開催時期

平成 17年 7月21日（
木）

平成 17年 10月22日（土）〜 23日
（
日
）

テーマ

環境時代と大学・地域・市民

次代につなぐ環境首都をめざして場

所

名古屋能楽堂名古屋国際会議場

構

成

〇基調講演
HVヒンケル（国連大学学長）〇基調講演
立松和平（作家）
海外からの招待者 1名

0パネルディスカッション
愛知学長懇話会代表

0分科会

／ 座長

海外からの招待者 2名（世界大学総長協議会会長等）

・環境都市のデザイン
北原理雄（千葉大学教授）

谷岡郁子（中京女子大学学長）

・自然を活かすまちづくり
堀越哲美（名古屋工業大学大学院教授）
・車依存都市における環境交通戦略
森川高行（名古屋大学大学院教授）
・民・官で取り組む省エネ・循環型社会づくり
柳下正治（名古屋大学大学院教授）•名古屋市民の環境首都戦略

谷岡郁子（中京女子大学学長）
〇全体会
（敬省略）

あう環境学習の場

4. 「なごや環境大学」のすすめです。学びあい、共に育つ

ことで、環境首都をめざすまちづくりへの協働の輪が広がると考えています。多くの市民の方

今年は、「自然の叡智」をテーマとしたの参加をお待ちしています。

「愛・地球博」も開催され、この 1年、この地域は、「環境」をキーワードにいろいろなムー
ブメント（盛り上がり）が生まれると思います。
「なごや環境大学」のプログラムは、きっとそんな市民の意欲や熱意にこたえる内容となっているはずです。
「なごや環境大学」は、 みんなでつくり学び48「なごや環境大学」についてのお問い合わせ先「なごや環境大学」実行委員会事務局（名古屋市総務局総合調整部企画調整室内）
Tel:052(972)6150

e
‑
m
a
l
i:
k
a
n
k
yo
d
a
i
g
a
k
u
@
s
o
m
u
.
c
i
t
y
.
n
a
go
ya
.
l
g
.
j
p

I
海外便り

I
I

ベッドフォード・スタイブサンのまちづくり
Pra
t
tI
n
s
t
i
t
ut
eCen
t
e
rf
o
rCommunity& EnvironmentalDevelapment/Planner 大 景 真 紀

ーヨーク市観光案内地図』はマンハッタンのダ

はじめに

ウンタウンからせいぜいセントラルパークの北端までしか紹介していないからだ。ブルックリ

ニューヨークといえば、言わずと知れた日本

ンに住む私としてはニューヨーク＝マンハッタ

人の海外旅行人気ランキングの常連都市であンというイメージは少し残念である。ニューヨる。拙稿をお読みの方で、ニューヨークに旅行

ークを訪れる日本人でブルックリンまで足を延または滞在されたかたも少なくないだろう。

ばす人はまれで、実際、日本から遊びに来る私

私は 1998年秋からニューヨーク市ブルックの友人などもマンハッタンの見所を一通りみたリンに住んでいる。痛ましい 2001年 9月 1
1日

らあっという間に帰国前日というパターンがほの記憶も新しいのだが、その出来事すら今では

とんどである。私は職業柄隅々まで歩いてい観光資源としてたくましく機能している。グラ

るほうだと思うが、観光地図にはない面白い場

ウンドゼロは綺麗に整地され、その周辺は観光客と、観光客目当ての露天商で常に賑わっている。なんだか複雑な気持ちである。
近年は日本人選手の活躍で日本から野球観戦に来る人も増えている。スポーツェンターティ
ンメントという面では、マンハッタンのウエス
トサイドに NFLのニューヨーク・ジェッツ、
ブルックリンのダウンタウンに NBAのニュージャージー・ネッツの誘致が計画されており、メジャーなプロスポーツの人気チームがニューヨーク市に集結する日も近い。
『ニューヨークはビッグアップル、どこを留っても隅から隅まで楽しめる、 24時間眠らないエキサイティングな街』というようなコピー
が旅行会社のパンフレットなどには踊ってい大景真紀

る。深夜 0時にタイムズ・スクエアの真ん中に

畔＇I'園壇響詈

立ってみると実感としてそれは伝わってくる。

日本の都市計画コンサルタント会社勤務を経て、 2002年米国ニューヨーク市の
Pra
t
thst
i
t
u
t
e地域計画学科修士課程修了。
同年 2月より現職。

一方で、「『隅から隅まで』楽しんでいる人はどのくらいいるのだろうか？」と疑問を感じたり9‑するのである。というのは、たいていの『ニュ49Urban• AdvanceNo.362005.3

所が沢山ある。しかし世界最高の経済規模を誇

1世紀に起こっている出来事とはるこの国で 2
思えない光景に時々遭遇するので、やはり観光向きではないかもしれない。

ブルックリンとそのコミュニティー
やや前置きが長くなってしまったが、本論に入る前に、ブルックリンについて少しお話ししておきたい。（興味をお持ちになられたかたは
是非足を運んでください）
ニューヨーク市はマンハッタン、ブルックリ
ン、クイーンズ、ブロンクス、スタテン島の 5

手入れの行き届いたプロスペクトパークというつの区から成り立っている。この中で最大の人公園がある。その周辺には植物園、図書館、最口（約 246万人、 2000年米国国勢調査による）

近リニューアルを終えたばかりのブルックリンを誇るのがブルックリンである。ブルックリン

美術館が並びー大カルチャーゾーンを形成してはもともと田園地帯であったのだが、急激な人いる。地下鉄 F、 B、 Q線を終点まで乗り、下口増を経験した都市マンハッタンの、郊外住宅

車して 5分ほど南へ歩くと大西洋に面してコニ地として開発されていった。現在は多種多様なー・アイランドのボードウォークとビーチが広人種・民族が特色あるコミュティーを形成し、がっている。マンハッタンのように高層ビルがぐるりとまわれば擬似世界一周旅行のような気建て込んでいるのはダウンタウンのごく一部の分になれる。オープンスペースも豊かで、ウォみ、集合住宅といってもせいぜい 15階程度まーターフロントのプロムナードからはマンハッ

でで、道幅は広く、全体にゆったりとしている。

タンのダウンタウンとブルックリン橋が一望でブラウンストーン（褐色石造り）の 2 5階建

0分ほど行きる。ダウンタウンから地下鉄で 1ての連棟住宅が、街路樹に彩られ美しい町並み

くと、セントラルパークに負けず劣らず広く、を形成している。南部には庭付きの戸建住宅が並ぶエリアもある。古くから住宅地として開発されたため、歴史的地区やランドマークに指定されている場所も多い。本稿で紹介するベッドフォード・スタイブサンもそのような長い歴史をもつコミュニティーのひとつである。

ベッドフォード・スタイブサン一
ニューヨーク市で最大の黒人コミュニティー
ニューヨークの黒人コミュニティーとしてはマンハッタン北部のハーレムが良く知られてい50

ベッドフォード・スタイブサンのまちづくり

ルックリンのダウンタウンまでほぽ切れ目なく続いている。
コミュニティーの中を歩いてみるとよくわかるのだが、住宅の多くは今も低層のタウンハウ
スで、中でもブラウンストーンが連なる街区は、街路樹が植えられ、全体で美しいファサードをつくり景観にリズムを与えている。スタイブサ
ン・ハイツ地区の通りには築 100年にもなる良
く手入れされたタウンハウス及びブラウンストーンが並び、市のランドマーク協会から歴史的地区に指定されている。 一方、いわゆるハウジ
るが、ベッドフォード・スタイブサンはその面

ング・プロジェクトと呼ばれるニューヨーク市

積及び人口規模もハーレムより大きい。セント

住宅公社管理の低所得者向け集合住宅も多く、ラルハーレムに対して面積は 2.
1倍、黒人人口

地区内に約 8千戸が存在している。

は11万人で1.3倍、黒人はコミュニティー全体の人口の約 77％に達する。
ベッドフォード・スタイブサンは、ブルック

ベッドフォード・スタイブサンのまちづくり、その歴史

リンの中でも最も歴史ある街のひとつであり、ベッドフォードとスタイブサン・ハイツの二つ

過去においては、ベッドフォード・スタイブの近隣地区から成り、双方の名前を取って、ベサンは主にミドルクラスの住む静かなコミュニッドフォード・スタイブサンと称されている。

ティーであった。 1950年代初めまで、住民のマンハッタンから地下鉄で直通約 20分、ブル

多くは近隣の工業や貿易業務に従事し、人種的ックリン東北部に位置する。私の勤務するにも経済的にも上手くバランスが取れた安定し

Prat
tI
n
st
i
tut
eCent
e
rf
orCommunity&EnvironmentalDevelopment(PICCED)のすた地区であった。しかし 1940年代から始まっ
た、郊外持ち家ブームと高速道路拡張プログラ

ぐ東側の地区である。北側に最近アーティスト

ムが、コミュニティーの空洞化を一気に押し進や若者に人気のウィリアムズバーグ、西にブルめた。 1940年から 1960年の 20年間で、コミックリンのダウンタウン、南には黒人とユダヤ系の多いクラウンハイツという地区がある。ウィリアムズバーグ地区のなかでサウスウィリア
ムズバーグと呼ばれる、ベッドフォード・スタ
イブサンと接するエリアには、オーソドックス
ユダヤ系のまとまったコミュニティーがあり、このコミュニティーは人口増にともないベッドフォード・スタイブサンにその領域を広げつつある。街の南側のフルトンストリートは地区内最大の賑やかな両側商店街で、商店の並びはブ

5
1

Urban• AdvanceN
o
.
3
62
0
0
5
.
3

ュニティーに多く住んでいた白人が大量に流出

ブサンでは不動産の価格上昇が抑えられていし、住宅不足に悩んでいた黒人とラテン系が流た。マンハッタンの不動産価格がすっかり上が入、同時に金融機関はいわゆるレッドライニンってしまった 1990年代後半、新しいマーケッグを行い、住人による不動産開発やビジネスにトとして、低価格で居住スペースにゆとりのあ

対する資金の流入が止まってしまった。公共サる美しいブラウンストーンが多数残っており、ービスの質も大幅に低下した。

マンハッタンまで 20分という利便性からベッドフォード・スタイブサンが注目されるように

ベッドフォード・スタイブサンに再生のスポなった。 2003年の「ニューヨーク市住宅及びットライトが最初に当てられたのは公民権運動

空室調査 (NewYork City Housing andが盛んであった 1960年代である。当時の新聞

Vacancy Survey)」によると、 2‑5世帯向(1966年 12月 17日、ブルックリン・アムステ

け住宅、つまり典型的なブラウンストーン 1棟

ルダム・ニュース）は、ケネディ上院議員がコの価格は 1986年を 100とした場合、 2002年のミュニティー再生のためのプログラムを発表し価格は 300近く、実勢価格はそれ以上で、大幅たことを伝えている。そして 1967年には、コな価格の上昇を記録している。また、先に述べミュニティー開発を目的とする非営利法人『ベた、ニュージャージーネッツの新しいスタジアッドフォード・スタイブサン再生法人』が設立

ム予定地はコミュニティーから地下鉄で 10分された。この非営利法人は現在も住宅建設、経ほどの目と鼻の先にあり、新たな開発の波が押済開発、職業訓練等々活発に活動を続けている。

し寄せつつある。このような状況の中、コミュ

連邦政府から非営利法人への補助が大幅に減

ニティーベースの地域総合計画の準備が 1987

らされた苦難の 1980年代を経て、再びベッド

年から始められ、 2001年 1月に計画推進につフォード・スタイブサンが脚光を浴びたのはいてコミュニティーの合意を得て、現在も計画

1990年代後半からで、現在も最もホットな地策定が進められている。

区として注目を集めている。 1990年代前半にマンハッタンでは不動産ブームが沸き起こってコミュニティー・ベースのいたが、デベロッパーからも「忘れられたコミ

まちづくりュニティー」であったベッドフォード・スタイ
ニューヨーク市ではニューヨーク市芸術協会

(Mun
i
c
i
pa
lAr
tSo
c
i
e
ty)の都市計画部が中心となって、近年コミュニティーベースのプラン
ニングについてのキャンペーンを行っている。

2001年 6月に全市のあらゆるコミュニティ
ー・ベースの計画を網羅した「 P
lanni
ngf
or

A
l
lNewYorkers」というタイトルの冊子（といっても厚さは 2センチほどもある）が発行され、現在までに四版を重ねている。
その冊子の中でも取り上げられている、コミュニティーベースの代表的なプランニング手法
がニューヨーク市の憲章 197‑aにもとづく地

52

ベッドフォード・スタイブサンのまちづくり

域計画である。
この計画およびプロセスは通常 197‑aプランと呼ばれており、コミュニティーの発意に基づき、専門家の支援を得て、地区のコミュニティ

ityBoard 市内に 59地区
ー委員会 (Commun
ある）が地区の住人と合意形成をはかりながら計画を立て、市の都市計画局の審議を経た上で承認される、というのが基本的な流れである。
計画の内容はコミュニティーの一部地域の計画
やゾーニング及び土地利用中心に焦点を当てたものから、コミュニティー全域の総合的なもの
までさまざまである。
検討を行うというスタイルをとった。その 7つ
ベッドフォード・スタイブサンで進められてとは、防犯と安全、文化継承とリーダーシップ

いる計画は、この 197‑aによるものである。

育成、環境と健康問題、経済開発、住宅とリク、 1960年代後半
私の勤務している PICCEDはリエーション及びオープンスペース、交通網とからベッドフォード・スタイブサンのまちづく

インフラ整備、コミュニティー施設とサービス、りと密接に関わっており、現在専門家による技である。

術支援事業の一環として 197‑a計画作りのサ
ポートを行っている。

小委員会のメンバーは、コミュニティーで生まれ育って近隣の移り変わりをずっと見守ってきた人、既に地区内で非営利団体を設立して何197‑aプランにおける PICCEDの役割は、

年も活動しているエキスパート、最近移り住ん

各種統計データーの収集とフィールドワークにで起業した人、自分の住む街区の自治会役員をよる現況調査と分析、及びそれらに裏付けられしている人など多彩な顔ぶれであった。専門家

た具体性のある計画立案、コミュニティーの会という肩書きながら、コミュニティーに関して議の準備及び進行、開発計画に必要な各種資料

は私がある意味一番のヨソモノで素人なのだっ及び制度の調査、コミュニティーの関係各団体

た。夜遅くまで及ぶミーティングに出席し、時（民間企業含む）、非営利団体との会合・折衝・には住人同士の激しい意見の応酬に晒され（私調整、行政の関係部署や議員とのミーティング

は未だに英語が得意ではないので意見を汲み取及び折衝と多岐に渡る。

るには多大な集中力を要する）、へとへとになって家路につくこともあった。しかし大変なの

調査と会議と計画とは昼間仕事を持っていて夜ミーティングに出席している委員たちも同じなのだった。

ベッドフォード・スタイブサンの場合、計画

ベッドフォード・スタイブサンは黒人の多い作りの過程で全体委員会と、内容別に 7つの小コミュニティーなので、委員の顔ぶれは当然ほ

委員会を設け、全体委員会とは別に各小委員会

とんど長年コミュニティーに暮らす黒人である

で住民側の代表数名とプランナーが毎回事前にが、白人やヒスパニック系のメンバーも少数な

議題を決め、会議資料と意見を持ち寄り内容のがらいるし、黒人でも最近移民してきた北アフ

53Urban• AdvanceNo.
362005.3

計画コンサルタントで市や県の調査や計画に参加して働いた経験のある私としては行政から予算の裏づけがないというのがどうにも解せなかった。要するに、システムとして公に認められたコミュニティーのプランを持てるようにはなっているけれども、コミュニティーに対して資金のバックアップまではしませんよ、ということだ。しかもベッドフォード・スタイブサンの197‑aプランは、コミュニティー全体の将来
ビジョンをもつ総合計画で、土地利用から教育まで幅広い問題を扱っているため、その調査と計画立案にかかる時間も手間も膨大だ。 2001
リカ系の人もいた。

年から本格的に始まったこの計画、現在まだ承ニューヨーク市は人口の 50％以上を占める

認手続きの手前で進行中である。コミュニティ

絶対多数の人種はおらず（一番多いのは白人だ

ーの小委員会ミーティングは 30回以上、全体委が50％には満たない）、各グループが少しずつ

員会は 23回に及び、また報告書のドラフトが出

譲り合い我慢しながら暮らしている感じで、人来た段階で 5回、コミュニティー内の様々な場

種問題は比較的ゆるやかである。しかし毎回の所を選んで会場を設定し、住民に広く告知してミーティングでは、ややもすると人種がからん

パブリックレビューを行い、出席者からの意見だ議論に発展しかかるのである。コミュニティ

を積極的に取り入れている。これらすべてのプ

ーのアイデンティティを維持するという点で必ロセスにはそれなりの経費がかかる。 PICCED

要な議論なのかもしれないが、これは日本で生も決して経済的に恵まれた NPOではないし、プまれ育った私には難しい問題であった。住宅建

ロジェクトチームの一員である私もニューヨー

設のことを、あるいは雇用問題のことを話してクで家賃を払って食べていくためには無償労働いたはずなのに、いつの間にか流れが人種問題というわけにはいかないので（と、これはあくに、ということがしばしばあった。しかし、細までも個人の事情だが）、どこからか資金は調切れの開発でコミュニティーがずたずたになる

達してこなければならない。 197‑aの場合、前に何とかしたい、という思いは人種を問わず

特に一本化された計画費を申請する担当窓口と共通であったようだ。

いうものは市当局にはないので、コミュニティ
ー委員会がコミュニティー開発等の支援を行っ

計画調査費の調達ている各種財団または公的な機関にプロポーザ
ルを書いて調査費を調達するか、その地区のコ

ニューヨークで非営利団体のプランナーとしミュニティー開発公社 (CDC、Communityて働き始めて一番驚いたのは、 197‑aプラン
はニューヨーク市の憲章に盛り込まれていて、Developmen
tCorporation) や地域開発公社(LDC、Local Develo
pmen
tCor
po
r
a
t
i
o
n
)

都市計画局に計画を申請し、調査立案をすすめ、から調査費を調達するか、あるいは、 PICCED

報告書を出すというのに、当の都市計画局からのような専門機関のコミュニティー開発活動全補助金が出ないということだった。日本の都市体を支援する目的の補助金（例えばニューヨー

54

ベッドフォード・スタイブサンのまちづくり

ク市青少年及びコミュニティー開発局、 DYCD

い議論が噴出している。

mentofYout
h andCommuni
t
y
:Depa
rt
Developmentからの助成金）を調査費に割りそれでも計画するのはなぜか

当てるか、など様々な方法を駆使し調査費を調達 し て い る 。 今 回 の 計 画 で は DYCDから

PICCEDへ下りた補助金を活用している。

上記のように、計画の申請から承認まで、まるで「労多くして実り少ない」を地で行くような 197‑aプラン。ニューヨーク市の 59のコミ

こんなに頑張っても決してばら色ではない 197‑aプラン

ュニティー地区には、同じ数だけコミュニティ
ー委員会もあるのだが、 197‑aプランを計画
中、あるいは計画が承認されたのは 2004年12以上のように、計画を進めている間はよほど6地区である（もちろん申請
月現在でわずか 1の大スポンサーでもつかない限りは調査費の問しない地区は特にコミュニティーとして計画の題がついてまわるのだが、 197‑aプランの場必要がないという理由も考えられる）。おなじ合、これだけ手間と時間をかけても都市計画局

ようにコミュニティープランの制度をもつワシ

で却下されることもある。もちろん、計画を見ントン州のシアトル市で、市が積極的にコミュ直し、再提出することはできる。しかし却下さニティーを後押しし、全コミュニティーがそれれた分の調査費が戻ってくるわけではないし、ぞれの地域計画を持っているのとはえらい違い

計画見直しに要する時間と費用もどこかからひである。現在の形での 197‑aがニューヨーク

ねり出さなければならない。また計画を見直し

6
市の憲章に盛り込まれたのは 1989年で爾来 1ている間に、潤沢な資金を持つ民間デベロッパ

年の歴史があるのだが、やはり時間と資金の壁ーが開発を進めてしまう場合もあるし、マーケは厚いようである。それでもあえて 197‑aプ

ットの状況が変わって、計画に盛り込む予定だ

ランを申請したいというコミュニティーは存在った私有の空き地に住宅やオフィスビルがいきする。それは、コミュニティーが「私たちのまなり建てられることもある。コミュニティー委

ちはこうありたい」と考えアピールするツール

員会にはそれらに対して交渉は出来ても、中止として、 197‑aは公に認められている数少なさせる権限はないのだ。

いものだからであろう。アメリカでは各自治体

197‑aプランが承認されたとしても、まだの権限が大きく、都市計画の内容や手法も自治根本的な問題がある。承認すなわち計画の実行、体によって大きく異なっているが、ニューヨー

ではないからだ。公的にコミュニティーベース

ク市の場合は市自体があまり財政的に豊かではの計画の存在を承認するが、提案を忠実に実行ない割りに、不動産価格が高く開発コストがかする義務や責任は都市計画局にはない。例を挙かるため、マーケットや民間デベロッパーの動

げると、同じ 197‑aに基づく計画で、既に承向に大きく左右されがちである。スケールメリ

認 (2002年）されているものとして、ブルッットを追求する大規模開発はコミュニティーをクリンのグリーンポイント地区の総合計画があ根本的に変えてしまいかねない。これらの巨大る。この地区で現在都市計画局が計画しているな力に対して、コミュニティー全体としての意

ウォーターフロント区域のゾーニング変更案

向が反映される機会は非常に少ない。ベッドフ（工業地区を住工混合地区へ）は 197‑aプラン

ォード・スタイブサンなど低所得者の多い地域の内容とはかなり異なっており、住民から激しはその典型である。物価、特に住宅費が高く下55Urban• AdvanceNo.362005.3

手をするとその負担が収入の 50％以上に達す

ード・スタイブサンの場合、近年の活発な不動るニューヨーク市で、仕事をいくつも掛け持ち

産売買や開発による地域イメージの向上、そしし、その日その日をサバイバルするので精一杯てバスケットボールスタジアム計画及びその周という人も少なくないからだ。 一人ひとりの住辺開発による開発利益をコミュニティーに負荷

人やいくつかの団体が開発計画に不安や疑問をを与えずどう取り込むかが焦点となっている。

感じたとしても、コミュニティーとしての明確

最 近 注 目 さ れ て い る の が 「 Community

な将来像や再生・開発計画がなければ、単なる

Benef
i
tAgr
eement（コミュニティーの公益

個人の愚痴や一過性の反対運動に終わりかねなに対する合意）」という考え方である。よく知い。たとえ計画がすべて実行されなくても、住られているのは大手文具小売チェーンのステー

民がコミュニティーの短所長所を客観的に見極

プルズによる、ロスアンジェルスのステープル

め、将来のあり方を広くシェアし計画に具体性

ズ・センター I計画である。これは、住民とデを持たせることは、長期的なコミュニティー開

ベロッパーが何度もミーティングを重ね、開発

発にとって必要である。何か開発計画等が持ち計画そのものをコミュニティーがスポイルする上がったときに「これは我々のコミュニティー

ことなく、双方に利益があるような形で合意しの現在及び将来にとって何なのか」と考える拠開発計画を修正したものである。これまでの民り所ができるからである。

間デベロッパーによる計画が「コミュニティー
を破壊し、住人には手の届かない高級住宅とパ

コミュニティーの公益のためにートタイム低賃金雇用」を生み出すものとすれ
ば、ステープルズセンター Iはコミュニティー

コミュニティーベースのまちづくり計画といと話し合いを重ね「コミュニティー住人が入手うと、コミュニティー住民の「願い事リスト」

可能な低価格住宅とフルタイムの雇用」を生みになってしまうことがある。ベッドフォード・出し、周辺コミュニティーの安定に貢献する内

スタイブサンでも、特に青少年の教育問題や健容となっている。

康問題で現状を出来るだけ早く改善したいという意見が多かった。これはこれで住人の本音でおわりにあり切なる思いではあるのだが、最終の計画提出先は都市計画局であって、教育局や保健局でベッドフォード・スタイブサンは魅力的なコはないので、細かい内容は盛り込むことが難し

ミュニティーで、私自身、職場から近いこともい。アメリカといえども、ニューヨーク市の行あり、ブラウンストーンの一室に住んでいたこ

政システムはかなり縦割りで、違う部局間でのとがある。週末の昼下がり、静かな町の通りを

連携は大きくは期待できない。

コーヒー片手に散歩するのは非常に楽しいひと

あるいはデベロッパーの開発計画に対する時だった。犯罪発生率や失業率といったデータ「何でも反対リスト」になってしまうこともあーだけを見ると、まだニューヨーク市の平均よる。しかしコミュニティーの力だけで思い通り

りも悪いものが多いが、一人で歩いていても危のまちづくりをするのは現実的に無理がある。

険な目にあったことはなく、着実に改善されて従って、ある程度開発を受け入れつつ、コミュ

きていると肌で感じたものだった。どの街区にニティーにも確実に利益をもたらすような方向もほとんどといってよいほどキリスト教の教会で計画を練っていかねばならない。ベッドフォがあり（といっても教会らしい建物だけではな

56

ベッドフォード・スタイブサンのまちづくり

く、本来は商店である空間を利用して礼拝を行っているところもある）、信仰を中心とした人のつながりもとても強い。
小委員会のメンバーの、ある年配の男性はコミュニティーに不動産を所有しており、ここで一生を終えるつもりでいる。ある日彼が笑顔で見せてくれたのは、コミュニティー・ガーデンという地域のミニ公共公園で育てた花の写真だった。「花が咲く時には近所のみんなでフェス
ティバルをするんです」老若男女みんなが安心して暮らし続けられる街にしていきたいのだと彼は言う。
また、健康問題の委員会にいたある女性は、
非営利団体の運営に関わっており、健康問題のエキスパートである。彼女は長年の経験から、箱物を建てただけでは簡単に健康問題が解決されるとは思っていない。事実、数だけ見れば、
ベッドフォード・スタイブサンの医療保健施設
は特に不足しているわけではないからだ。「健康に関する知識が少ないから、どうしても無関心な人が多くて結果的に病気になってしまう。
だからできるだけ健康的な生活に関する情報を提供する機会を増やしたいし、そのためにば情報を理解できるような教育が大切だと思う。」
彼女の働く団体の名前はミラクルメイカーズという。地域で活動する人たちはみんないつか来るミラクルを信じて、あきらめず、長いスパンで頑張っているのかもしれない。
なんだかまとまりのない内容になってしまい、英語どころか日本語も怪しくなってきている私だが、少しでもニューヨークの頑張っているコミュニティーの実情がお伝えできれば幸い
である。

57

名古屋からの翌旦ー

みんなでみつめる名古屋の自然

ビオトープを考える会会長（元面）名古屋都市センター市民研究員）

長
：
谷
；
川

明
子
・

球の壊れかかった生態系の「環」を修復するこ1. 都市における緑地の意義となのです。
これ以上気温が上昇しないように、二酸化炭

1) 世界の動き

素の放出量を減らし、逆に酸素を作り出す森「地球史上第 6回目の生物大量絶滅の危機！

13分に 1種の生き物が絶滅していく！」これ（植物）を増やしていくなど、世界的に取り組まれるようになりました。

は SFの世界ではなく、まさに今地球に起きてしかし、生態系の環の問題は、大気だけのこいるのです。化石燃料を燃やすことで二酸化炭とではありません。生き物たちの間にも、「食素が増え、温暖化を招いていることは周知の事

う一食われる」の食物連鎖が成り立っています。

実でしょう。しかも、私たちの生活の基本とな

それは、人間も例外では無く、食物連鎖のピラっている石油は、あと数十年後には無くなるとミットの頂点にたつのが私たちなのです。多く言われてい ます。この ままでは、人類の未来はの生き物が地球に生息できて、はじめて人間も暗くなってしまいます。明るい未来にするため

持続して地球に暮らすことが出来るのです。とに、根本的解決をしていかなくていけない時に、ころが、現在生き物たちのすみかも激減し、絶来ているのではないでしょうか。その一つが地滅のスピードを加速しているのです。生態系ピラミットを構成する生き物たちが絶滅していけ
ば、頂点に立つ人間も暮らしていくことが難し
くなることでしょう。
そこで、 1992年リオでの地球サミットにお

太陽
如ム

＝ヌ

いて、「生物多様性条約」が結ばれました。同時に温暖化を防止する「気候変動枠組条約」も結ばれました。

水
動物

長谷川明子

1
隕堺湿履冒舟遷＿
麻布大学獣医学部卒
1級ピオトープ計画管理士

勅日本生態系協会評議委員「環境を守る最新知限」より

図 1 生態系の環

生態系は水、空気、土壌、太陽、生き物によって成り立ち、生き物たちは食う一食われるの食物連鎖の関係で繋がっている。
この地球の中に人間もはいっている。

58

ピオトープを考える会会長
元勅名古屋都市センター市民研究員
最近の著書：ピオトープ環境復元と自然再生を成功させる 101ガイド 誠文堂
新光社共著

みんなでみつめる名古屋の自然

ぷ︑

冒／︑

B
t
l

招
0 000
0
0
0
0
0 5
0
2
0
5
蜘窃揺 2

爾

それだけ監視の目も増えます。生息地の異変に

）
年
（桓 1

気が付くのも早くなるでしょう。また自分たちの手で、自分たちの財産を守っているという意識も高まります。少人数で守るには限界があり

三 三
令
ゃ

、
ぶ

虐

ますが、多くの人で見ていけば負担は軽減されるでしょう。そして何より、仲間が沢山いるというのは心強いものです。

図 2 種の絶滅速度

s氏による種の絶滅速度のシュミレーションrye
1979年N.M. 環境と共生した街へ
2

2000年には毎年 4万種が絶滅している予測となった。

名古屋の街を環境と共生した街にするには、いろいろな分野での取り組みが必要です。そのこの生物多様性条約とは、生態系の多様性、種の多様性、遺伝子の多様性という 3つの視点

中で、自然に関わっている活動について、ほんの一部ですが紹介します。

で保護、保全していくというものです。そのためには地域ごとの自然環境が良くなければ、なりません。

1) 森づくり名古屋市が策定した「名古屋新世紀計画

では名古屋の自然とは、どういうものなのでしょうか？

2010」のリーディングプロジェクトとして、2つの大きなプロジェクトをたち上げました。
東部丘陵地に残る「東山の森」の保全と、農地の広がる名古屋の西部に新たに「西の森」を作

2) 名古屋の自然る計画です。この東西の 2つの場所は、名古屋

名古屋の街を見渡すとコンクリートに覆わ

市の核となる森として位置づけられました。

れ、どこにでもあるような風景に思えるかもし

東山の森は、緑の絨毯として木々が生い茂り、れません。しかし実は世界中探しても、このエ

多くの市民がすでによく知っている森です。そリアにしか生息していない種が、多々あるので

れに対し西の森は、数年前までは更地状態でしトウカイコモウセンゴ

た。この全く異なる 2つの森ですが、現在ではケなどが当たり前にはえていた湿地が、かつてそれぞれ積極的に市民の活動が行われています。

す。シラタマホシクサ、は私たちの周辺にありました。これらの植物は、
実はこの東海地方、しかも伊勢湾を取り巻く限られたエリアにしか、生息していないのです。
数十年前ならこれらの種の生息情報は、密猟や盗掘よる心配から極力公表されず、研究者と① 東山の森：なごや東山の森づくりの会。大都市圏に存在
東山の森は、面積約 410ha
する森としては最大級で、ニューヨークのセン
トラルバークよりも広いのです。

一部の保護団体のみに知られていました。しか東山動植物公園を取り囲むように、北は平和

し、市民の自然に対する意識が高まってきたこ

公園から南は八事まで森が広がっています。戦

とから、みんなで自然を守っていこうという動後すぐに、森の樹を薪炭として利用するため切きになってきたようです。

ってしまい ました。その後年月と共にす っかり

多くの市民が、自然に目を向けることにより、回復し、今やこんもりとした緑の塊となりまし59Urban• AdvanceNo.362005.
3た。小学校の遠足で東山の森を歩くなど、多くの市民において思い出ある森です。地域の人た
ちも思い入れが深く、この森を舞台に 3団体以
上がそれぞれ活動を行っていました。
しかし、森は道により大きく分断され、竹が生息地を広げ、その上かつての湿地は乾燥化し始めてしまいました。将来に渡ってこの市民の財産でもある森を維持していくために、今何が市民としてできるのであろうか？

またどのよ

うにしたら、市民と行政と企業が一体となった活動ができるのか、考え始めました。
そして平成 1
1年 9月より、この東山の森を
将来に向けて、「守り、育て、生かす」ことを目指すために「なごや東山の森づくり」は始まったのです。多くの議論、現場での調査、ワー
クショップを通じ、行政といっしょに活動でき

写真 1 市民が憩い親しむ雑木林を維持していくには、人間の手を加えることも必要だ 。人間が手を入れて維持するからこそ、守られる自然もある 。 これらの活動は、派
手さはないかもしれない 。 しかし、確実に効果を見ることが出来る 。土砂に埋まった湿地を掘り返せば水が染み出してくる 。その水に惹かれて、すぐにトンボが飛んでくる 。生き物のすみかを復元できた喜びは大きい。またその感動を、共有できる仲間がいるのも、喜びを倍増させる 。

る、市民団体の必要性が高まってきました。
そして今までこの東山の森で活動してきた人たちが核となり、平成 16年 2月 1日「なごや東山の森づくりの会」が発足しました。 1
87人
もの市民が、会員として参加しています。
今までの地道な活動の下地があったからこ
そ、一つの団体としてまとまることができたのではないかと思います。その活動が経験の蓄積となり、市民活動を活性化していくのです。
今はこの活動を、次世代につなげていくことが課題です。子供たちが、そこで遊ぶだけでな
く、東山の森を維持して欲しいと願っています。

② 西の森：戸田川みどりの夢くらぶ

写真 2 東山の森づくり 下草で覆われていた場所や、竹が繁茂した場所も、手を入れることで、すっきりとした明
るい森に生まれ変わる 。そんな変化は、遠くから見ていては気づかないかもしれない。

大都市圏において、更地から森を育てようというのは、日本で初の試みです。ゼロからの森づくりとして、平成 1
1年に研究会ができ、計市民がつくるとはいえ、身近な森の活動拠点

画が立てられました。水田が広がっていた戸田がなかっただけに、基となる既存組織も無い状

川緑地一体も、都市化による宅地化で姿を変え態でした。平成 1
2年最初の植樹が行われましつつありました。そこでかつてあった「かんべた。行政の音頭により高年大学の学生が植樹際いの森」のように市民に愛される森を作っていをサポートしました。地域の大人、学生、児童

くという動きになったのです。目標は東山の森。

生徒たちが参加しました。そして平成 14年 1060

みんなでみつめる名古屋の自然

月「なごや西の森づくり 2002〜植える Come二︱ 1

to 西の森秋まつり」を実施し、市民 1万人が植樹イベントに参加しました。この大イベントをきっかけに、ボランティア団体が発足したのです。まさに老若男女約 200人のボランティア
メンバーが集まりました。このメンバーが核となり、「戸田川みどりの夢くらぶ」が平成 15年設立されたのです。名古屋市と協働していく団体として、毎年の植樹祭、また森の維持管理を行っています。森づくりをみんなで学びながらの、手さぐり状態です。植樹したての苗木は、

写真 3 西の森 3年後

まだ小さいが森の形がおぼろげに見える。

2 3年は雑草の方が背丈が高いため草刈りが必要です。数年経つと枝を払って森の成長を助
けたり、まるで子供のように手がかかるのです。
そこで、苗木を植えて 11年目を、森が大人になり手を入れなくても樹が安定して育っていけ
る状態、つまり「成林式」としました。その成林式を当面まずの目標に、森の子育てを楽しみながら進めています。

~

森づくりは樹の生長を見守ることも重要ですが、同時にその森を育てる人を作っていくことも必要です。植樹祭の時には、地域の子供たちに森に親しんでもらうイベントを、夢くらぶの人たちが行っています。語りべによって当時の写真 4 世代の交流 子供と大人がいっしょに森づくりにかかわる。生き物に触れる機会が増し、知識がさりげなく受け継がれていく。

様子を教えてもらったり、木々を使って水鉄砲や竹とんぽを作るなど、今忘れかけられている
古きよき文化を遊びながら学んでいます。無邪③ 高年大学園芸緑友会

気な子供たちの声に、年配の人たちは元気付け

名古屋市高年大学鯖城学園は 60歳以上の方られます。そして年配者の活動が、若者を刺激が在籍する 2年間の学校です。園芸学科の卒業

し知恵を聞きだす絶好のチャンスとなるので生による高年大学園芸緑友会の活動は、実にパす。このようなつながりが、大きな財産となっワーを感じさせられます。戸田川緑地の西の森て受け継がれていくのだと確信しています。

で一緒に活動しているのですが、植樹祭や定期的な作業日における、行動の速さと団結力には眼を見張らされます。高年大学で学んできた自信と豊富な人生経験がなせるわざではないでし

00年後の完成
ょうか。特に西の森づくりは、 1を目指して、今始まったばかりの息の長い活動です。森が成長するまでに、多くの人たちの気6
1

Urban• AdvanceNo.362005.3

持ちも森の栄養となって育っていくことでしょとりつづけるのは容易なことではありません。

う。世代を繰り返し、次世代につないでいく要

皆さんのスキルの高さには驚かされます。

を、緑友会の皆さんが担っています。貴重な知
恵、知識の宝庫として、ぜひ次世代につないでこれらの活動には、名古屋都市センターからいく事ができれば力強い森づくりとなっていの助成金も活用されました。行政の助成金制度

くことでしょう。

が市民活動を支えた成功事例の一つではないでしょうか。自然保全活動は、利潤を生み出すことが難しいため、活動が続きにくい欠点があります。森や自然は皆の財産です。その保全に税金を投入することは、正しいことではないでしょうか。

⑤ 環境に配慮した道づくり施工ワーキング
開発と自然保護との狭間で、環境に配慮した
道づくりを目指すグループがあります。街の中にありながらヒメボタルも飛び交う相生山は、オアシスの森づくりとして名古屋市が市民と一緒になって、里山整備を進めてきました。とこ
写真 5 植樹祭での活動 オレンジのバンダナがトレードマー
ク。活動の根底を支えている。安心してみんなが植樹できるのも、最後まで面倒を見てくれる人がいるからだ。現場での細やかなアドバイスが、心強い。

ろが、この森を東西に分断する道路の建設が決まったのです。しかし市民にとっては残された貴重な森です。そこで、道筋や幅までを変更し建設を行うことになりました。森を保全しながら道を作るというマニュアルはありません。手

④ 守山リス研究会
名古屋市内にリスが生息していることを、知探り状態の中、多くの議論からより良い解決策を見つけていきます。

らない人は意外と多い。このリスの保護活動を

森は道路づくりと違って、工事完了でおしま

通じて、街の活性化や新たな人の交流を作り出いという訳ではありません。道路ができてからした市民グループがあります。守山リス研究会

も、森の生き物たちがちゃんと暮らせるかどうです。名古屋市北部、守山区のはずれにある東か見守る必要があります。息の長い活動です。

谷山。東谷山フルーッパークで有名なこの森に、道と環境を考え実践の場として、少しずつ前に

野生のニホンリスが生息しています。大都市の進んでいます。そして道ができ、森も再生され中で野生のリスが生息している・・・、なんとたとき、この活動が大きな喜びとなるでしょう。

素晴らしいことでしょうか。警戒心の強いニホ

同時に公共事業のひとつのあり方として、道のンリスの生態を 20年近くにもわたり調査し、建設というハード面だけでなく、そこに誰が関その姿をカメラに収め続けています。そして現

わり、どう考えていくのかというソフト面への

在では、森にセンサーを設置し、温度湿度を計重視が考えられます。

測中です。それは地域の生き物の貴重なデータとなっています。生き物のデータを市民の力で

62

みんなでみつめる名古屋の自然

2) 水辺づくり
森だけでなく、水辺においても市民の保全活動が盛んに行われています。

① 名古屋市水辺研究会
名古屋市水辺研究会は、平成 7年に発足し多くの場所で調査の実施、データの取りまとめ、
環境保全にも実績のある会です。専門家も多く参加しています。
写真 6 動物調査などみんなでデータを集める。

堀川の生き物を展示した「堀川水族館」を実施したり、積極的な活動をしています。
調査もでき多くの人に自然について広めるカを持っている団体が増えることは、とても心強⑥ なごやの森づくりパートナーシップ連絡会
平成 15年 3月名古屋市内の公園・緑地においことです。

いて、自然環境の保全や再生にとり組む市民団② クリーン堀川

体と市が協力して、「なごやの森づくりパート
ナーシップ連絡会」を設立しました。

名古屋の中心を流れる堀川をきれいにしようと、堀川を中心に活動しています。

それぞれの森づくりの場所は違っても、「身平成 1
2年 3月、堀川に関わる 6団体「黒川ド近な自然を守り育てよう」との思いは同じ。み

リーム会（北区）、堀川とまちづくりを考える会

んなで協力して森づくり活動を進めていこうと（西区）、堀川まつり実行委員会（熱田区）、市郁学いう訳です。現在 26団体程が加盟しています。

園堀川を清流にする実行委員会、全名古屋ライ定期的に全団体が集まり、活動の情報交換を行オンズクラブ連絡会、広小路セントラルエリアっています。フィールドサーキットとして、そ活性化協議会」が団結して、「クリーン堀川」

れぞれが活動している場所に、お互いに訪問すが発足しました。折しも、名古屋都市センター

る機会を設けました。他のエリアの活動に参加の市民研究員制度における最初の研究テーマがしたくても、きっかけが無かったケースが多か「堀川の再生」であ ったことも重なり 、この名ったのです。他のエリアの自然環境についても

古屋都市センターが、市民同士の連携や、市民

理解することができ、名古屋市全体をより多くと行政との貴重なつなぎ役を果たしました。

の人でみて考えていくきっかけとなりました。
この活動によってお互い仲間として、問題の解決方法を探ることができるようになってきました。
この会は闘名古屋市みどりの協会が窓口となっています。財団が各団体と行政との接着剤の役割を果たしています。財団だからこそできる活動なのではないでしょうか。

63

Urban• AdvanceNo.362005.3

63年設立）の力強い活動によって、一転ラムサール条約登録湿地として保全される運びとなったのです。そして、藤前干潟が、未来に残すべき日本の自然の一つとなりました。
ちょうど、有明海の諫早湾が埋め立てられ、日本の貴重な干潟は姿を消す運命の中にありました。その影響が渡り鳥の生息地の消滅となり、まだ残る藤前干潟を頼って渡り鳥たちがやって来ました。渡り鳥の貴重な生息地を持っている、
大都市名古屋。それは、地球にとって、ひいて
写真 7 堀川探索 川について世代を超えて、伝承する。街の中のちょっとした場所にも文化が残っている。

は私たちにとって、すばらしいことなのだ。ということを改めて多くの市民が理解できたのではないでしょうか。

③ 愛知川の会
市民の個々の活動を大きな力にするため、平3. 変化の時は目前に成 15年に発足したのが「愛知川の会」。毎年、この会に属する各団体の活動発表会を通じ、交流が図られています。

海側の藤前干潟の埋め立ては回避され、いよいよ 3月藤前干潟のセンターがオープンしまし

川は多くの市町村をまたいで流れています。

た。またちょうど藤前干潟埋め立てでもめてい使う私たちは、川のごく一部分を利用している

るとき、山側の海上の森では、愛知万博の開催に過ぎません。目の前だけの川だけでなく、流会場として議論されている最中でした。その愛域全体を考えていくことが必要です。そこで生知万博も、いよいよ 3月25日に開催しました。

まれたのが流域全体を一つの生命圏としてとら環境を真っ向から市民と行政、企業が取り組

えた、バイオリージョンという考え方です。市んだ一つの結果のスタートです。

町村の単位ではなく、生命維持の単位として新愛知万博のテーマは「自然の叡智」。

たな考え方が広がってきています。市町村の枠

大阪万博をきっかけに、ファーストフードがを超えて県のレベルにまで交流できる機会が広定着し生活に溶け込みました。それに対して、がった事は、大きな成果といえるでしょう。

今回の万博では、環境意識が高まる大きなター
ニングポイントとなることでしょう。万博が終了後、市民と行政がどのように未来の地球に向④ 藤前干潟を守る会

かって活動していくのかが、注目されます。

公共事業に際し、市民と行政とが対立してしまうケースは多々ありました。根底から街の環

しかし、より良い未来を作っていく中で市民境をよくしていこうと、行政と市民が一緒に考の活動を通じ、いくつかのポイントがみえてき

える大きな転換になったのは、やはり藤前干潟ました。

の埋め立て問題と言えるでしょう。当初、ゴミの埋め立て場として、藤前干潟を潰してしまう
予定でした。それを藤前干潟を守る会（昭和

64

・問題点
名古屋市には、自然史博物館がありません。

みんなでみつめる名古屋の自然

そのため地域の素晴らしい情報の蓄積が、個人して重視することが出来れば、自然と人間とのの情報として埋もれてしまっているのが現状で共存共栄を可能にする街づくりが出来るのではす。また、各地域の自然の情報も観察会などのないでしょうか。そのための成功の鍵は、みなイベントに参加しない限り、聞くこともままなさん一人一人です。身近な自然をみることから、りません。そのため、少ない情報のまま歩くこ

いっしょに始めませんか？

ととなり、地域のよさが伝わりにくくなっています。
・環境教育の課題
自然を再生した場所では、環境教育をすることが法律（自然再生推進法）に明記されています。またその法律を後ろ盾する形で、環境教育推進法が施行されました。しかし、それを伝えるための人材が育っていないのです。また経済システムが上手くできていないため、ボランテ
ィア活動に依存しているのが現状です。ボラン
ティアだけでは、将来立ち行かなくなることは明白です。将来はボランテイアや趣味としてだ
けでなく、ビジネスが成立することが重要です。

4. 環境都市なごやに向けて自然に触れないと、幸福を感じなくなるという報告があります。幸福感や安らぎを感じられないとは、なんと悲しいことでしょう。しかし、身近な自然をみんなで維持管理することで、野生の生き物たちに触れるチャンスが増えてきます。その上、自分のすむ場所に、より良い自然
環境が戻り、潤いある街へと変貌していくのです。そんな自然環境の良い場所に住みたい人は多いでしょう。
単なる見た目の「場」ではなく、その風景の香りや音、感触、そしてそこから感じる気持ち
や見ている人の心の変化もニュアンスに含んだものを「ランドシャフト」と言います。 ドイツで生まれた言葉で、景観と訳されることが多いのですが、情景としたほうが的確かもしれません。気持ち良いランドシャフトを公共の財産と65

名古屋都市センターの研究 II〈平成 1
5年度自主研究成果〉

I
I

水利用における自治体間相互の流域管理に関する調査
倶オ）名古屋都市センター調査課研究主査筋i沼

直幸

流域における水行政が編成されている。水基本

1. 調査の背景と目的法の制定や水行政の 一元化、流域管理制度など
流域単位の総合的水管理に向けての検討が展開

1998年 3月に閣議決定された第 5次全国総されているが、本調査では、それらを踏まえな合開発計画「 21世紀の国土のグランドデザイ

がら、現段階における上下流域の管理事例につン」では、河川流域とそれと関連する水利用地

いて主に水道利水に焦点をあて、水道事業体の域や氾濫原を「流域圏」として捉える視点が打流域を視点にした施策等を整理し流域施策の課ち出され、以後、河川、水道、下水道など水に題を考察することを目的とした。

関係する各種審議会答申等において、それぞれの行政部門の立場から流域関係者の連携による

2. 水道事業の現状

流域単位の水管理の重要性が指摘されるようになってきている。

わが国の全国水道普及率をみると、平成 14

また、 2003年 3月に、京都、滋賀、大阪の年度末において 96.
8％の高普及を達成し、大規2府 1県で開催された第 3回世界水フォーラム

模水道事業体ではその給水区域内の整備を終えにおいても、「琵琶湖・淀川流域からのメッセている。また、わが国の水道原水の水源は 7割ージ」と題した閣僚宣言にみられるように「統が河川表流水であり、河川流域において上流か合的水資源管理」といった流域を総体として考ら下流にかけて取水と排水を繰り返しながら利える視点が強調され、水問題への関心が国内外用している。そのため、安全でおいしい水の安での高まりをみせている。

定した確保のためには、今後、給水区域内にお水は循環する資源であり、その利用は循環過ける給水能力の維持向上とあわせ、上流地域を程にある水を河川等から取水して行われる。水はじめ流域の関係者と連携した流域施策の展開

道利水に関しても、安全でおいしい水を供給すが重要な課題となるものと思われる。

るには、水質が良好に維持されることが必要であり、そのためには流域において、下水道等他
部門や自治体間で連携、協力を行う必要がある。

3. 水道事業体による流域管理施策〜事例と課題〜

すなわち、水道事業も水循環の 一部門として流域を視野に入れた事業運営が求められてくる。

このような観点から本調査では、水系におけ

現在、水に関わる行政は、河川、下水道は国る水循環の一構成部門である水道事業体の立場

土交通省、上水道は厚生労働省、工業用水道はから、水源から蛇口まで、①水道水源水質の保経済産業省、農業用水は農林水産省に分かれて

全、②取水口水質の保全、③取水後の水利用

おり、それぞれの所管のもと法律が整備され、（運用）の各段階における流域施策を整理する

6
6

水利用における自治体間相互の流域管理に関する調査とともに、流域を視野に入れた事業運営形態にな機会をとらえ、流域間連携により複数の参加

ついてまとめた。

機会の確保と流域全体への交流の拡大を図り、幅広く参加者を求めていくことが事業の継続と(1) 水道水源保全のための上下流協力施策

活性化につながっていくものと考える。

良質な水の安定的な確保のためには、水資源

また、水源域環境の保全に水源林の果たす役

を通じて結ばれる水源地域と受益地域におい割が注目されるなか、植林や育林といわれる除て、双方の住民が水資源の重要性や水源地域の伐、間伐、枝打ちなどの森林整備活動に森林ボ実情を把握し、相互の理解を深めていくことがランティアの参加がみられる。行政においては、重要である。そのためには、水源地域の視察やこうした住民の自発的な活動の支援も重要な役

水のつながりを知る相互訪問など啓発イベント

割となっていくものと考えられる。横浜市水道的な交流に加え、上下流双方の住民が活動を共

局は、同市水道水源である山梨県道志村の民有にし、両地域間の連帯意識を高めていくような林の整備に市民ボランティアを募り平成 1
6年

交流事業の実施が必要である。

度より活動している。そして、森林整備活動に水を育む水源地域の重要性の認識を上下流域

は、活動の核となる森林インストラクターの育間で共有し、相互の連携・協力による上下流一成が必要であるため、当局では希望者に対して体となった交流事業を継続・発展させていくた

外部専門家による研修を実施し、インストラク

めには、交流のねらいや意図する効果を明らか

ターの早期育成を図ることとしており、さらににし、参加者の問題意識を一層深めその主体的は、インストラクターを中心に活動の企画からな行動を誘発するものとしていくことが望まし

実際の作業までを自主的かつ自立的に実施する

く、また、流域自治体間の連携と市民協働を介ボランティア団体の育成を目指している。そのして流域全体に広がる交流とする視点をもつこ

他森林ボランティアの活動例として、東京都水とが重要である。

道局の多摩川水源森林隊制度、岐阜県の森林愛

住民主体と流域一体の観点から，今後、水道護隊制度などがある。多摩川水源森林隊は水源事業体が上下流交流事業の継続と発展に果たす

地の民有地の整備を行い、局が活動拠点（事務べき役割として、水資源について問題意識を深所）を提供し週 3回の継続的な活動を支援してめるきっかけとなる様々な機会の提供に努めるいる。岐阜県の森林愛護隊制度は平成 5年に発ことが求められる。まずは、行政が中心となっ足し、国有林など公有林の整備を行い、県は活て行うイベントや広報活動など、水源保全の重動場所の調整など窓口を務めるが、活動は参加

要性に関する基本的な P Rや啓発活動を、今後者が主体となって運営している。

とも地道に行っていくことが重要である。理解

これまで多くの水道事業体において、上下流の普及は恒常的に必要な活動であり、また、そ交流事業の一環としての市民による植林作業がれがきっかけとなり、上下流交流事業への参加実施されているが、その後の長期にわたる育林の動機づけともなる。

作業についても、下流部の都市住民が上流水源

そのうえで、ダム建設に係る水源地域と下流地域の森林整備に直接参加することで、森林を受益地域の関係地方公共団体等が構成員となっ介した継続した上下流交流を行うことができ、て設立された水源地域対策基金の行う交流事業

さらに、こうした整備活動について森林ボランに参加したり、流域の他の自治体が行う事業へ

ティアと連携することで、行政主導から協働にの参加や、共同事業の実施を先導するなど様々

よる水源保全活動が進められる。

67

Urban• AdvanceNo.362005.
3

そのためには、まずは前述の上下流交流事業
でみた視点により水源地域への関心を高め、直ず広く森林ボランティア活動全体の支援につながるようにすることが必要である。

接参加のきっかけづくりに努めることが大切で

また、実際の活動内容はもとより、成果ある。そのうえで、行政主導から自発的で継続についても情報を公開して達成感を育むこ

した市民協働による森林整備を促進するためとも大切である。

に、次のような点に留意すべきであると考える。
l) 活動場所の提供(
2) 取水口水質の保全

行政は窓口となって、参加の募集と活動

安全でおいしい水の供給には、水道原水の水質場所の提供を行うものであるが、あらかじが良好に保たれることが最も重要であり、そのため森林所有者との間で活動内容について協めには、今後、流域単位で取水・排水位置の最適定を結ぶなど、活動場所のあっせん、仲介

化や下水処理の高度化など水道原水の汚濁負荷をに際し森林所有者の理解を得ることが必要

削減する対策を講じていくことが課題となってくである。また、事例のように、公有林以外る。そこでは、既得水利権のほか河川環境や河川の民有林における森林整備がより問題とな

水質を保全するための河川維持用水との調整が避っており、民有林も重要な活動の場となっけられず、流域関係者の連携の強化と調整・検討ていくことから、活動の成熟度や指導者をの場の設定が必要となってくる。

はじめ参加者の技術能力の度合にあわせて

なお、大規模事業体は技術の蓄積を有するの作業内容や作業補助を考えるなど、所有者で、技術支援、研修など技術交流を行い流域のとの信頼関係の形成に一層配慮することが水利用の安定の向上を図るとともに、下水道部必要である。

局と連絡し同じく技術支援等により流域の水環

2) 技術支援

境の向上に寄与することも重要である。

森林での様々な活動を指導する全国的な資格制度として「森林インストラクター」がある。事例のように、森林ボランティア

新たな水源開発施設の建設による水源確保が参加者のなかから森林インストラクターを困難となりつつある現状においては、利水用途

養成し、その指導のもとで自主的な活動へ

間の水利権転用により水需要に対応する必要が展開していくよう支援を行うことが重要で増加するものと思われる。都市における環境目ある。また、インストラクターを中心に森的からの水利用の要望も高まっており、今後、

林ボランティアの技術の向上が図られれ流域の水利用における調整の一部門となりうる

ば、森林所有者との信頼関係も強化され、ことにも留意すべきである。

また、作業の安全も確保されていくことか

また、水道は都市の活動を支える社会基盤施ら、活動の継続も期待できる。このように、設となっている。常時給水義務を果たすことは活動の自立と継続を促すため技能向上を目

もとより、渇水、震災、水質事故など非常時に的とした支援を行うことが必要である。

おいても可能な限り影響を最小限に抑える必要

3) その他

68(3) 合理的な水利用がある。水道事業体においては、水源を多系統

ボランティアの趣旨から自主的な活動を尊化するほか、配水管網の整備と耐震化、浄水場

重することはもとより、上下流交流の効果も等施設の相互連絡によるバックアップ体制の整

期待することから、特定の団体等にかたよら

備、貯水能力向上のため原水貯留施設の建設や水利用における自治体間相互の流域管理に関する調査

配水池容量の増強などを行い、その事業体内部

ともに、流域単位の管理計画の策定を行っていにおける給配水体制の強化を図ってきている。

る（2)
。 また、フランスにおいては、 1964年制定

加えて、一定の圏域において近隣の水道事業の水法（「水の管理・配分及び水の汚濁防止に

体はもとより水道用水供給事業体も含めた複数関する法律」）により、全国を 6の水管理行政の水道事業体間相互の連携による広域的な水供区域に分け、それぞれ水政策の決定機関である給体制を整備することは、安定給水を阻害する

流域委員会と実施機関である水管理庁を置いて危険が分散され、利水安全度がより向上する 。

いる。そして、 1992年の水法では、流域委員会

首都圏では、東京都と埼玉県及び川崎市の間は流域管理基本計画を策定し、その詳細実施計で平成 17年度完成を目途に、行政区域を越え

画は地方水委員会が定めることとされた。

た相互連絡管の整備が行われている。この事業

わが国においても流域単位の総合的水管理をにより非常時には約 30万人規模の都市で 一 日実現するために、新たな流域水管理組織の創設に必要とされる 10万立方メートルの水を相互(3)

融通することが可能になる 。 同様な構想は京阪が提言されている 叫 これらは、流域の問題を神都市圏においても策定されている 叫

関係者間相互の共通の問題として内部化するこ連絡管を介して広域連携体制を整備すること

や、地方自治法に基づく広域連合制度の活用とにより調整を容易にするものである。

により、既存施設を圏内で共有し活用すること

一方、流域を構成する水道事業体においても、が可能となるので、単独整備における重複投資事業の統合や連携により広域にわたる事業体間が回避されうるほか、最適な取水地点での融通で問題を共有することで、水の相互融通など解など水源が多系統化される効果なども考えら決の図られる事項は多い 。水道事業は、市町村

れ、利水安全度の向上とともに広域的な水管理

単位の運営を原則としているが、現在、主に経への展開も期待できる 。すなわち、相互連絡に

営基盤の強化の観点から様々な形態による広域

よる広域にわたる水運用体制を整えることは、化の促進が図られている。平成 13年度の水道それを背景として水運用の多様化を図ることが法改正では、施設や水源が統合されていなくてできるので、地域特性に応じた水使用ルールのも事業経営が一体化できる旨が明らかにされ、形成に資すると考えられる。

技術的管理業務の第三者委託や施設の共同化などを通じた広域的な連携まで、経営や管理の 一(4) 流域を視野に入れた事業運営形態

体化といった視点を含んで広域化概念が広がっ

流域を視野に入れた事業運営について、ヨーてきている。また、平成 16年度には広域圏域

ロッパでは流域を単位とした総合的な調整を行間における緊急時連絡管整備に国庫補助が追加

うための水管理組織が機能している。イングラ

されるなどの支援策が講じられている。

ンド及びウエールズでは、 1973年制定の水法に広域化及び連携の効果として主に次の点があより 10の地域水管理公社が設立され、水道、下げられ、水道事業体の広域的水管理に資するも水道をはじめ河川管理、水質汚濁防止、水資源のと考えられる 。

計画、取排水規制などの水管理行政全般が水事

1) 経営及び事業管理の強化

業とともに流域単位で再編成され、次いで 1989

水道施設の効率的な整備・運用及び集中管

年には公社のもつ上下水道サービスを完全民営

理を行うことなどにより、経営及び事業管理化し、水管理の規制権限を単一の全国河川管理の強化が図られるとともに、広域化、連携に公社に移して事業運営と監督責任を分離するとより事業区域が拡大することで広域的視点に69

Urban• AdvanceNo.362005.3

立った事業運営の促進が期待できる。
上下流交流などのソフト事業において水利用をすべきか」ということに関する共通の問題意識を形成するとともに、情報交換や意見も、連携により事業効果が増進される。

交換を重ねることにより、新たな水需要への対

2) 水の合理的利用の促進と給水安全度の向上

応方針、水利使用の合理化のための水利権の譲

水資源の確保が一体で行いうるほか、取渡・転用のあり方など、水利用に関する地域の水地点の多様化や最適化など水源の多系統

合意形成の場としての役割が期待されているも化が期待でき、さらには相互連絡管の整備のである。さらには、当該協議会を通じ、水量とあわせ水の相互融通が可能となるなど、だけでなく水質も視野に入れ、取排水系統の再相互資産の多角的な利用により水の合理的構築を含む水利使用許可を行うことも期待され利用が促進されるとともに、渇水、地震等ている。

非常時における安全度が向上する。
3) 技術力の確保

今後、流域管理を進展させるには、大規模水道事業体が、事業運営について広域的な見地に施設管理の一体化、技術交流や支援など

立ち、相互連絡管の整備による広域圏内の水運を通じ、一定の技術水準が確保された水利用を介した相互連携のほか、水質検査や流域意用が広域で行われる。

識啓発事業などの特定事務の共同実施、技術の

このように、水道法の整備や国庫補助制度の支援などの技術的及び人的交流による連携な拡充のもと、水道広域化や施設の共同化など連ど、ハード・ソフト両面における流域の事業体

携による事業組織化が、事業体の区域を越えた間の連携策を推進し、このような広城連携を通施策協力を容易にするものと考えられる。

じて水道事業体間における問題の共有を図ってもっとも、水源域の保全や排水の規制などのいくことが必要である。そして、水道事業体間問題は、水道事業体単独の努力で十全の効果をで流域意識を形成しながら、流域水利用協議会

あげうるものではなく、また、水道事業も水循

はじめ流域における調整の場を活用し、他の流環の一部門として水系のなかで存立していくべ

域関係者との間においても情報の共有化と共通

きものと考えられてきていることからも、水道の問題意識の形成に向けて、水道事業体として事業体間で広域化や連携を進めるとともに、流主要な役割を果たしていくことが求められると域における水管理について関係者間の調整の場考える。

が必要とされる。
河川の水質については、河川管理者と市町村等関係行政機関より構成される水質汚濁防止連

4. 水道事業体の流域施策の方向について（提言）

絡協議会が設置されている。水利使用の観点か

1年 3月の河川審議会の提言（「今らは、平成 1

最後に、これまでにみた事例と課題とを踏ま後の水利行政のあり方について」）を踏まえた

え、安全でおいしい水の安定した供給のため、流域水利用協議会が主要水系に設置されてきて名古屋市などの下流大規模事業体が主体となっいる。

て取り組むべき流域施策の方向をまとめた。

流域水利用協議会は、河川管理者、利水者、地方公共団体等が水系単位で水利調整等に関す(
1) 流域意識の醸成と協働の推進

る情報交換や当該水系固有の課題についての意

流域単位の水管理を進展させるためには、ま見交換を行い、「地域のためには、どのようなずは、流域の関係自治体間ひいては需要者であ70

水利用における自治体間相互の流域管理に関する調査

る住民の間において、水資源の保全に関する相おける水利用の安定と水環境向上のためその活互連帯の共通意識すなわち流域意識を醸成する用を図るべきである。こうした観点からの流域ことが基本となる。そして、行政による施策に施策として上下水道技術の支援があげられる。

加え、流域意識の啓発を通じ住民の自発的な参〇上下水道技術の支援

加に基づく協働により施策の実施がなされてい高度浄水処理など新技術を含む技術の蓄積くことが求められる。こうした流域意識の醸成を深めながら、他の流域事業体への技術の供と協働の推進の観点から、次のような施策の方

与や研修の実施など技術交流を行い、流域に向が考えられる。

おける水利用の安定向上に貢献する。

〇流域意識の醸成
水源をはじめ流域の水環境の保全意識を高めるため、市民への基本的な P Rや啓発活動

また、流域の水環境の向上を図るため、下水道部局と連絡し他の流域自治体への下水道技術の支援等を行う。

を地道に行うとともに、上流自治体と連携した上下流一体の交流事業を進める。また、流(3) 広域連携の推進

域の他の自治体等の行う交流事業への参加や流域単位の総合的水管理の進展に向け、水道共同事業を先導するなど、複数の参加機会を事業体からのアプローチとして、大規模水道事確保し幅広く参加者を求めていくことで、上業体は事業運営について広域的な見地に立ち、下流交流事業の流城間連携の拡大を図り、流水道事業体間における広域連携を進めるととも域意識を醸成する。

に、流域の水利用調整組織を活用して、広く流0協働の推進

域関係者間においても流域における情報と問題

水道水源域環境の保全に水源林の果たす役の共有化に努め、流域の総意をまとめていく方割が注目され、森林ボランティア活動が活発

向が考えられる。広域連携の推進、流域の水利化している。事業体においても市民ボランテ

用調整組織の活用、国への要望といった三つのィアとの連携を図り、植林から育林まで長期観点から提言する。

にわたる水源林の整備について市民協働を推

0広域連携の推進進する。そして、その活動が継続し自立した

相互連絡管の整備など、広域圏内の利水安ものとなるために、活動場所の提供や森林イ

全度の向上に加え、より合理的な水運用を実

ンストラクターの養成などを行い、活動を支現する広域施策の検討を主導するほか、水質援していく。また、前述のように基本的な啓検査や流域意識啓発事業など特定事務の共同発活動や上下流交流事業を通じて水源地域へ実施、技術の支援など技術的及び人的交流にの関心を高め、活動への直接参加のきっかけ

よる連携など、ハード・ソフト両面におけるづくりに努める。

流域の事業体間における広域連携を推進する。
〇流域の水利用調整組織の活用(
2) 流域における水利用の安定と水環境向上のための技術支援

広域化や連携を通し流域の水道事業体間で問題の共有を図りつつ、河川管理者の設置す

水道法第 24条の 3第 1項に定める技術的管る流域水利用協議会など流域の協議組織を活理業務の第三者委託の規定において、受託者と用して、他の流域関係者との間に情報の共有して法が想定するとおり、大規模事業体は、水化と共通の問題意識の形成とを促す。

管理に関する技術的蓄積を有するので、流域に〇国への要望71

Urban• AdvanceN
o
.
3
62
0
0
5
.
3

水道水質を反映した排水規制基準の制定、(
1)
都市再生本部「京阪神都市圏広域防災拠点整備基本

流域対策への財源の配分、「健全な水循環系構想」 2002年 6月

構築に関する関係省庁連絡会議」などにおけ

関西水道事業研究会耐震計画分科会「市民の視点にる流域施策の展開など、国に対し流域の総意立った水道地震被害予測及び震災時用連絡管整備にを踏まえた要望を行う。

関する一考察」 1
996年 3月(
2)
なお、全国河川管理公社は 1
996年に環境庁に統合さ

(
4
) その他
〇自治体における水関係部局の連絡れ、水管理は、土壌、大気、廃棄物などとあわせ、現在では広く環境保全全般の視点から行われている。

行政区域内における治水、利水、水環境等(
3)
松井三郎「求められる水行政機構改革一流域管理公

水施策の総合的な実施のほか、流域管理にか社の設立ヘー」『月刊下水道』 Vo
.
l
25N
o
.
1
52002年

かる施策についても総合的な取り組みを行う(
4)
広域連合による総合的水管理と経営形態のあり方をため、自治体内においても水循環の観点に立論じたものとして、った水関係部局の連絡組織を設置する。

太田正「総合的水管理と広域化

流域単位で取り組

みを」『水道公論』第 3
3巻第 1
1号
同

1997年

「民営化と広域化をどのように考えるべきか」

5巻第 2号 1999年『水道公論』第 3
広域連合は、国等からの事務権限の委任を受けることができるが、課税の権限や国等からの財源の委譲はなく、運営財源は構成団体の分賦金による。なお、上記論者は、流域ごとの合意形成の過程を重視して、水源税のような一律徴収方式には反対の立場をとり、自主的な流域単位の基金方式を提言している。
ほかに、河川管理のための広域連合設置を指摘するものとして、新藤宗幸「道州制、まず広域連合で」（日本経済新聞 2004
年 7月13日「経済教室」）

参考文献

2年度モデル事業による上下流交
・国土交通省「平成 1
流の有効性実証調査」 2
001年 3月
・小林康彦編『水道の水源水質の保全ー安全でおいしい水を求める日本・欧米の制度と実践』技報堂出版

1994年
・高野安二 「水資源政策の長期展望一健全な水循環系を基本的視点に一」『水利科学』 No.222 1995年•水道基本問題検討会報告「 21 世紀における水道及び水道行政のあり方」 1
999年 6月

72

センターの研究〈平成 15年度自主研究成果〉

臨海部における森づくりに関する調査
倶オ）名古屋都市センター調査課研究主査

針
わ
木
：

恭汁員

の一環として、多様な緑地を整備してきた。環1. はじめに境共生港湾の形成を目指す現在の緑化計画では、臨港地区 (1)の約 8％に相当する 340haの港

近年、地球温暖化や砂漠化など地球規模での

湾緑地の整備を目標としている。

環境の悪化が問題となってきている。特に人なお、臨港地区内の立地企業（敷地面積

ロ・産業が集中している都市においては、ヒー

lO,OOOm2以上）は、港湾法に基づき「環境整備トアイランド現象や温室効果ガス排出量増加な負担金」として、港湾緑地の整備費・維持管理

どの環境問題への対応が大きな課題となってき

費の 一部を負担している。

ており、環境を支える基盤整備として、緑化を一層推進することが期待されている。

② 企業緑地名古屋市においては、「みどりの基本計画」「工場立地法」、「市民の健康と安全を確保するの中で、将来の望ましい姿として 30％の緑被環境の保全に関する条例（名古屋市条例）」では、率（市域面積に対して樹林地・草地・農地等植敷地の 20％以上（または目途）を緑化することと物で被われた土地及び水面の面積の割合）を目している。

標とし、「なごや東山の森づくり」、「なごや西の森づくり」等のさまざまな緑の施策・事業が(2) 名古屋港の緑化状況と課題進められている。

① 緑の量

しかしながら、産業・物流の集積地である名

表 1のとおり、平成 14年度末現在、名古屋

古屋市臨海部には、自然の森はなく、また、市

港臨港地区面積 4
,
1
5
4
.
6
h
aに対して、港湾緑地

域全体の緑被率は現在、減少傾向にある。

の供用面積は 257.lhaで、緑地率叫ま 6％であ

本調査は、環境負荷が大きいと思われる物

る。特に内港地区（名古屋市域内の臨港地区）は、

流・産業拠点、名古屋港において、一層の緑化

港内の他の地区に比べて最も少なく、港湾緑地推進策を検討することを目的としたものである。

は31
.6ha
、緑地率 3％である。
また、内港地区において、公共の港湾緑地の2. 名古屋港の緑の現況

みならず、企業用地内植栽や道路植栽等も含めた全体の緑の整備量を示す緑被面積・緑被率 (3)(1) 名古屋港の緑化施策① 公共緑地
昭和 48年度の港湾法改正により緑地が港湾
環境整備施設として位置づけられ、「名古屋港緑化計画」に基づき、「親しまれる港づくり」

については、表 2のとおりである。
緑被面積は 38.
7haで、緑被率は 4％であった。
なお、その算出方法については、以下のとおりである。
航空写真画像データ（平成 14年撮影）及び名73

Urban• AdvanceN
o
.
3
62
0
0
5
.
3

（平成 1
4年度）

表1
. 名古屋港の緑地率
地

市町村

区

緑地供用面積（ha)

臨港地区面積（ha)

緑地率（％）

内港地区

名古屋市

1
,
0
4
2.
4

31
.6

3

西部地区

飛島村・弥富町

1
,
2
3
7
.
1

1
5
5
.
6

1
3

南部地区

東海市・知多市

1
,
8
7
5
.
1

6
9
.
9

4

計

4
,
1
5
4
.
6

2
5
7
.
1

6
（平成 1
4年度）

表2
. 名古屋港内港地区の緑被面積・緑被率
区

域

緑被面積（h
a
)

臨港地区

h
a
)
面積(

港湾緑地

公共用地

道

路

緑被率

企業用地

（
％
）

計

金城ふ頭

188.
4

5
.
4

2
.
3

2
.
2

0
.
2

1
0
.
1

5

汐止ふ頭〜空見ふ頭

176.
4

0
.
7

0
.
8

0
.
6

8
.
7

1
0
.
8

6

大手ふ頭〜稲永ふ頭〜潮凪ふ頭

138.
4

0
.
2

0
.
2

0
.
2

0
.
5

1
.
1

1

1
6
8
.
6

3
.
0

0
.
1

0
.
1

2
.
3

5
.
5

3

大江ふ頭〜昭和ふ頭〜船見ふ頭

1
5
3
.
3

0
.
8

0
.
1

0
.
2

2
.
0

3
.
1

2

潮見ふ頭

2
1
7
.
3

1
.3

6
.
7

8
.
1

4

計

1
,
0
4
2.
4

11
.
4

゜

0
.
1
3
.
4

20.
4

3
8
.
7

4

中川運河沿〜ガーデンふ頭〜築地ふ頭〜堀川沿

古屋都市計画基本図（平成 12年修正・ 1
:
2
,
5
0
0
)

3
.
5

図1
. 名古屋港内港地区緑被率を用い、植栽（樹木や地被）で覆われた植込区域
を CAD図面に記入し、港湾緑地内の植栽、公共用地内植栽（港湾緑地及び道路を除く）、道路植栽（中央分離帯植栽地及び街路樹）及び企
業用地内植栽の面積を CADで測定した。

466.25
ところで、名古屋市内の都市公園は 1,ha、市民 1人あたり 6.74m2（名古屋市人口約2,174,000人）である。（「名古屋市みどりの年

報 2002年」より）
内港地区のガーデンふ頭臨港緑園をはじめとする港湾緑地で、緩衝緑地・修景緑地を除いた供用緑地は、 30.3haであり、名古屋市民一人当たりの面積に換算すると 0.14m2となり、面積
的 に は 市 内 都 市 公 園 面 積 の 2%、 鶴 舞 公 園(24.7ha)や稲永公園 (34.3ha)クラスの寄与をしていることになる。
）
一方、「社会資本整備重点計画」（平成 15年

74

ふ頭

臨海部における森づくりに関する調査においては、都市における緑とオープンスペー

②

緑の配置

スについて、都市公園をはじめとする公共施設

名古屋港においては、開港以来、埋立地造成、としての緑地を中心に、樹林地、農地等の自然

岸壁等の整備を続けて港湾機能を拡充してきた的な環境を有する民有緑地、民間施設で確保さが、その一方で、豊かな自然の水辺が喪失し、れる緑地等、永続性の確保された緑地を市街地

市民が水辺に近づくことが困難となっている。

面積に対して 3割以上確保することを長期的な

水際線の大半が企業用地や岸壁等で占められて目標にしている。港湾空間においても、港湾のいて、平成 14年度末現在、名古屋港臨港地区

陸域面積に占める港湾緑地・工場内緑地等の面

内の水際線（約 161km) のうち、市民が水辺

9年までに 8％とし、更に長積の割合を、平成 1に出ることができる開放水際線は、約 7km（
開期目標として、概ね 20％を掲げている。内港地

放率 4%)である。（「名古屋港港湾施設台帳」によ区の現在の緑化状況は、この目標値とかなりのり、護岸や岸壁の施設延長を計上して算出。）

開きがある。

ガーデンふ頭臨港緑園等、水際線に接した緑

他港の再開発における緑化事例をみると、東地はあるものの、垂直護岸等で緑地利用者と水、
京都臨海副都心においては、開発面積 442ha

面が隔てられた緑地がほとんどで、水に触れる

うち、公園・緑地面積は 93haで開発区域に占ことができる緑地は少ない。

1％である。更に臨海副都心を貫く
める割合は 2
オープンスペースとして、樹林や散策路、イベ

また、海上からの景観についても、緑が少な
いものになっている。

ント等の広場を組み合わせたシンボルプロムナ
ード 26haがあり、両者をあわせると 119haで27％の割合となる。

③ 緑の管理
現在ある港湾緑地は、生垣や芝生等、刈り込

また、横浜港における再開発の事例として、

みや剪定を要する整形式庭園が多く、緑化の進

みなとみらい 21については、開発面積 186ha

捗に伴ない、緑地等の維持管理費は年々増加しのうち、公園・緑地等は 46haで、開発区域にている。

5％である。
占める割合は 2

一方、昭和 40年代後半から 50年代にかけてしかし、いずれの土地利用も、臨港地区で占整備された緑地の中には、その外縁部が緩衝緑められ定住人口がない名古屋港とは大きく異な地型の植栽となっているものが多く、常緑樹がる。東京都臨海副都心の場合は、宅地や商業系

密植され遮蔽機能が大きく、周辺から隔絶され利用が多く全体の 7割を占め、居住人口 4
2,000

たさびしい空間が創出されており、治安上問題

人を計画し、臨港地区については開発区域の約があるように思われる。

2割にすぎず、その分区についても、「分区指定なし」が大半で、他は商港区のみである。また同様に、みなとみらい 21についても、宅地や商業系利用が多く、全体の約 5割を占め、居住人口 1
0,000人を計画している。臨港地区は全体の約 4割である。これらの事例と一概に名古屋港を比較できるものではないが、内港地区において今後再開発を進めていく上で、これらの事例は参考になると思われる。

金城ふ頭中央緑地

75

Urban• AdvanceNo.362005.3

また、現在、西部地区の飛島ふ頭、弥富ふ頭の緑地利用も期待できる。

には、運動広場等を有する緑地が多く、週末等

配置としては、ロジスティクスハブ計画区域の休日には、近隣市町村からの多くの利用者がを避ける必要があり、都心からのアクセスのよ

訪れ、賑っている。しかし、同地区はロジステ

いガーデンふ頭や、金城ふ頭〜空見ふ頭（あおィクスハブ(4)の形成を目指す区域でもあり、将なみ線沿線で、ラムサール条約登録湿地の藤前

来、港湾荷役のフルオープン化 (24時間 364日）

干潟やコンテナターミナル、名港大橋を臨むこが図られた場合、背後市民の利用区域と物流機とができる）等の内港地区、または、非日常的能区域が混在することになり、今後、緑地への空間として、広い海が広がり、遠く鈴鹿山系を市民のアクセス等、整理再編が必要になると思望み入港船舶を間近に見ることができる鍋田ふわれる。

頭、南 5区、ポートアイランド等の外港部の水際線に配置するのが望ましい。

3. 名古屋港における緑のあり方（案）
②

(
1
) 緑の量

タイプ 2 （休息緑地）
対象は背後市民ではなく、港湾労働者である。

社会資本整備重点計画の目標値を目指し、したがって、職場から徒歩圏内、たとえば都市層の緑化が必要である。特に内港地区は，企業公園の近隣公園のように誘致距離 0.5km（徒歩

用地の低未利用地化が一部発生しており、今後、

片道 10分程度）以内にあることが望ましく、各

再開発を進めていく際、他港の再開発の事例に企業の外構緑地の一角や港湾労働者のための売みるように、緑化を推進することが望まれる。

店や食堂等を有する福利厚生施設に併設する等、外構緑化の一層の充実について企業等の協(
2) 緑の機能と配置
名古屋港の緑のあり方として、その利用形態
から次の 3タイプの分類して考察した。

力も必要と思われる。
また、既存の休息緑地でさびしい空間となっているものについては、再開発により企業用地として貸与売却やタイプ 3の緑地への転用等、タイプ 1 （市民誘引緑地）①

有効利用を検討する必要があると思われる。

周辺都市圏住民を対象とし、「親しまれる港づくり」の一環として、積極的に背後都市圏の③ タイプ 3 （環境創造緑地）

住民を誘引する緑地である。スポーツ・レクリ

人の利用に供することを目的とせず、従来のエーション、レジャー、都市観光の場の提供、

緩衝緑地、修景緑地の機能に加え、ヒートアイ

防災等、港湾施設としての役割にとどまらず、ランド現象の緩和や温室効果ガス吸収、喪失し都市公園緑地を補完する機能を有する。

たエコトーン（陸と海の異なった環境を緩やか内陸にある公園と差別化できる「港がもつ資につなぐ移行帯）の再生やビオトープ（生物の質」として、水辺や海、船舶、ガントリークレ

生息空間）の創出等、豊かな自然を再生創造すーン、間門等の港湾特有の施設、景観を活用し、るものである。

話題性のある名所づくりが望まれる。

企業用地においては緑で外縁部を取り囲み、

また、近年の環境への社会意識の高まりを背それがセル状に連なるように配置されること

景に、環境負荷の高い港湾ならではの新たな役が、望ましいように思われる。その場合、割として、市民参加による環境活動の場として1000対程度の小規模敷地では、幅 2 m未満の76

臨海部における森づくりに関する調査

植栽帯で敷地を取り囲めば緑地率 20％以上を確るのも有効であるが、 一方、他地域からの来訪保できる。しかし、植栽帯は企業活動の観点か者向けには、日本らしさやこの地方の自然風土

らはデッドスペースであり、生産性がないにもを演出する樹種がふさわしいと思われる。

かかわらず固定資産税や都市計画税、管理費をタイプ 3の緑地については、「自然にゆだね

要する「負の資産」にすぎない。限られた用地る緑」として、サスティナブルで安定した緑地、内で緑化を推進する手法として、近年、屋上緑維持管理に人手を要しない緑地を目指すもので化や壁面緑化等の技術が進歩してきているが、ある。その植栽方法としては、横浜国立大学名

それらを導入するにあたり、既存の施設の構造

誉教授・宮脇昭氏が提唱する「ふるさとの森づやコスト等の課題があり、緑化推進には困難がくり」の理論に基づき、潜在自然植生 (5)の苗木

多いように思われる。

を密植するものである。

そこで、行政としては緑化について企業メリットを提供する施策とともに、緑化を先導する

なお、この植栽は遮蔽性が強く、施設配置に当たっては、防犯上、考慮する必要がある。

ために、公共施設での屋上緑化・壁面緑化の推進や、自然環境創造のためのシンボル的な公共4. 森づくりの事例

緑地の整備を図ることが必要である。
そのシンボル的な緑地として「拠点となるマ

緑化推進方策の参考とするために、臨海部にッシブな緑」を外港部または内港地区に配置し、おける大規模な緑化事例、市民協働による森づ

港湾全域に前述の企業緑化や道路緑化等によるくりの事例等について調査した。

「つなぎとなる緑」を遍在させ、緑の連続性を

その主な事例を表 3に示す。

確保する。特に船舶入港のエントランス部となる外港部には、富浜緑地、南 5区、ポートアイ

5. 名古屋港での緑化推進方策の検討

ランドを活用し大規模な緑を創出し、環境万博
開催地の国際港湾としてふさわしい風格を形成(
1) 方策検討することが望ましい。

① 公共用地
尼崎等の事例では、まず、未利用の公共用地(
3) 緑の形状と管理を利用して市民参加・協働のもと、シンボル的タイプ 1、 2の緑地については「人がかかわな森を創造し、それにより地域の環境インフラる緑」として、花木や芝生、生垣等の刈込物を整備をリードし都市再生事業を推進するという多用した整形庭園から散開林的な里山植栽まで、ものである。

人がかかわる度合いによりバリエーションが考名古屋港の場合、永続的な森づくりの可能なえられるが、維持管理コスト縮減の観点から、公共用地としては、船見緑地、南 5区緑地、富「人がかかわる緑」は、限定する必要がある。

浜緑地等の未整備の緑地用地のほか、低利用のまた、防犯上の観点から植栽密度は疎植とし、既存緑地、ポートアイランド等が考えられるが、特に外縁部については、枝葉が株元から繁茂す

まず未整備の緑地用地等を活用して、臨海部のる潅木の列植や生垣は避け、見通しのきく配植緑化を先導するシンボル的なリーディングプロ

とする。植栽樹種選定にあたっては、地元住民

ジェクトとして、大規模な緑の拠点・森を創出

向けには、海辺や異国のイメージを演出できる

することが望まれる。

樹種として、ヤシ等の外国原産の樹種を使用す

その事業手法として、従来の港湾環境整備事

77

Urban• AdvanceNo.362005.3

業のほかに自然再生推進法の適用、その他、市

一方、緑地整備が進捗するのに比例して、そ民協働を視野に入れた手法が考えられる。近年、の維持管理費用も増加するが、東京都の海上公

全国各地の山林で企業による森づくり活動が展園の事例に見るように、緑地経営の感覚を持ち、開されているが、臨海部において、その環境活

たとえば、ガーデンふ頭臨港緑園等の既存緑地

動の場を提供することも考えられる。また更に、において、公営企業（公共交通機関）で行なわれ尼崎の事例に見るように、都市公園事業と港湾ているような広告や、営利を目的としたコンサ

環境整備事業の併用も考えられるが、名古屋港

ートや商業イベント等による収入源確保にも努の場合、港湾管理者は一部事務組合として背後めることが望まれる。

自治体とは別団体であるため、困難があるように思われる。
表3.

市民協働による森づくりの事例

名称

尼崎 2
1世紀の森

①堺第 7‑3区共生の森② 堺 2区暫定利用緑地

なごや東山の森

なごや西の森相生山緑地
オアシスの森•森の創出を核とした①森の創出②暫定緑化（臨海新都心の計画区域で、当面、整備されない区域を暫定的に市
民開放。）

里山保全

森（里山）の創出

里山保全① 80ha
② 9
0ha

4
0
8
.
3
h
a

4
0
.
l
h
a

①産廃埋立処分場跡地②工場未利用地

既存里山（都市計画公園緑地内等）

都市計画緑地内（戸田川沿）

既存里山（都市計画公園緑地
内）①公有地②・民有地（低未利用）の
長期暫定利用・公有地（企業より寄贈）

公有地（民有地もあり）

公有地（計画区域には民有
地もあり）

公有地
民有地（未買収）

閥 都 市 再 生 ア Dヅェクト

南部はオアシスの森事業検討

建設省「平成の森づくり事業」

オアシスの森事業
・・地権者より市が借地して整備臨海部の森事例内容

緑 被 率 30％以上の緑豊
かな市街地を形成。

規模・臨海部 lOOOha•森づくり先導地区

名古屋市内の森事例

1
2
3
.
4
h
a
（オアシスの森・・北
部2
0
h
a
)

・・尼崎の森中央緑地

(
2
9
h
a
)
等
用地

・市域の 20%（工業専用地域等）•森づくり先導地区

・・工場跡地、・産廃埋立
処分場等
土地
所有

事業

•森づくり先導地区• •公有地
尼崎の森中央緑地（低未利用の工場跡地を県
市買収）
・臨海西部拠点開発事
業として土地区画整理、工場跡地の公有地化。

(
H
1
3
)

・港湾緑地等
・別途②に隣接して都市再
(
H
1
3
)
生緊急整備地域 (
9
5
h
a
)とし
•都市公園＋港湾緑地 、て指定。 商業 7
ミューズメント事業
・流域下水道事業、 PFI （民間より都市計画提案）

(
H
l
O
)

•都市再生 7 ゜ a ゾ I クト

市民
参加

78

推進母体として協議会

検討委員会（行政・学識経験
者）設立(
H
1
4
)
業・学識者）設立。 (H
1
4) 市民・企業・ NPO等でりークショ
サポ゜ーターや検討部会員を ッ
7
"(
H
1
5
)
公募（リークショッ 7、
゜ イヘ・ントの企画運営等）（行政・市民 •NGO· 企

従来から保全活動 研究会（行政・学識してきた市民、行 経験者）設立(
Hll)
政、学識者により 市民を一般募集し
研 究 活 動 会 (H12) 植 樹 祭 (Hl2 ).
で参画、協議会設 育樹活動。森づく
立(
H
1
6
)
。
りグループ設立。
企業から植栽寄
付、生涯学習セン
ターと連携し人づくり。

従来から保全・観察活動をしていた
市民等と連携。森づくりグループ設立。生涯学習セン
ターと連携し人づくり。

臨海部における森づくりに関する調査②

企業用地
企業用地の緑化の誘導方策としては、「東京市民にグラウンドワーク (6)の場を提供するという意義を見出せる。

における自然の保護と回復に関する条例」のよ
うに、緑化規制を強化する手法、「緑化施設整② 市民協働のポテンシャル

備計画認定制度」のように、固定資産税の軽減

東山の森づくりでは、既存の里山をフィール措置を図る手法、仙台市の「公開空地緑化整備

ドとした観察会や愛護活動の実績と人材のスト

事業助成」、「建築物緑化助成」、長野県岡谷市

ックが以前からあったこともあり、市民協働グの工業振興助成金の「工場緑化助成」の事例のループの活動は順調である。一方、西の森づくように、公共が企業緑化に対して助成する手法

りは、既存の樹林も愛護活動団体もないところがある。

からスタートし、植樹祭等により広く市民を集

また、近年、内港地区の大江ふ頭、潮見ふ頭

めるとともに生涯学習センターと連携し、森づ等には、低利用の企業用地が発生しているが、くりの人材発掘と育成を行なっている。植樹祭

固定資産税等の優遇措置と引き換えに、それら等のイベントの参加者数は、延べ 40,000人以を緑地として長期暫定利用を図れるよう、企業上にもなるが、現在、森の管理に参加しているへ働きかけるほか、名古屋港潮見ふ頭で中部電のは、 60名ほどが中心となっており、戸田川カ（樹が整備したブルーボネットのように、企業

緑地近隣の地域住民が多く参加している。この内の広場・緑地等を港湾緑地として一般開放すことからも分かるように、森づくりのボランテるよう協力を依頼すること等も考えられる。

ィアは、地域への愛着や希少な自然を保護する

企業緑化の助成や、低利用地の買収、または、

使命感をもつ少数の市民に支えられているが、固定資産税や都市計画税等の税制優遇措置その一時的に自然と触れ合うレクリエーションとし

他、企業にとってメリットを提供するための施てボランティアに参加している市民が多いとい策を実施するには、その公共財源の確保が必要うことである。
名古屋港の場合、定住人口はなく一般市民にであるが、税制優遇措置等については港湾管理者だけでは対応できるものではない。

とっては、港は疎遠である。守るべき自然の里

緑豊かな環境創造により地域ポテンシャルを山もなく既存の愛護団体もないことから、参加

高め、臨海部の活性化につなげるために、また、市民の掘り起こしとともに、人づくりが必要と

環境万博開催地にふさわしい環境共生港湾を実なってくる。

現するためには、港湾管理者と関係行政機関との連携と立地企業の協力が必要である。

③

市民協働導入の方策案
森づくりに向けて市民協働を試行的・段階的(
2) 名古屋港における市民協働による緑地・森に導入していくことを基本とする。

づくりの導入について

定住人口がなく、一部事務組合により整備・

市民協働の意義

管理されている名古屋港において、市民協働に「親しまれる港づくり」の一環として、名古よる森づくりを進めるためには、まず、港湾管屋港への市民誘導の方策として、従来のスポー

理者のみならず背後自治体も含めた関係行政機

ツ・レクリエーションの場、港を学び景観を楽関との協議を重ね合意形成を得ることが必要でしむ場の提供、海辺の還元という意義に加えて、ある。

①

近年の自然環境への社会意識の高まりに応え、

また、「人がかかわる緑」を創出する場合に79

Urban• AdvanceNo.362005.3

は、自立的な組織運営が目標とされるが、そのを行い、学識経験者や森づくり専門家等の市ためには運営を支えていく人材育成、「しくみ民も交えた組織づくりが必要である。

づくり」が最も重要なポイントと考えられる。
そこで、グランドデザインを策定する段階から、森づくりの経験者等の市民参加による委員会を設立する必要がある。そして、未整備の港(
1) 臨港地区は、都市計画法に基づく特別用途地区の

湾緑地（内港部の船見ふ頭、潮見ふ頭、外港部

ひとつで、港湾管理者が水域と 一体的に円滑な管の新舞子マリンパーク、富浜緑地等）の一区画

理運営をするために、陸域に指定される区域であにおいて、植樹祭や苗木作り等の緑のイベントる。港湾法に基づき、臨港地区内を機能別に区分を継続的に開催し、市民に一般募集を行ない、した分区を指定し、建築物の規制を行なっている。

参加市民を掘り起こす。その中から希望者を募(
2)臨港地区面積に対する港湾緑地（公共緑地）の面

り、市民と行政の協働による森づくり組織を立ち上げていく。

積の割合。
(
3)本調査では、植栽（樹木・地被）で被われた土地の面

当初は将来のメンテナンスを考慮し、「自然積を緑被面積とした。（緑被面積には、水面を含めにゆだねる森づくり」（潜在自然植生構成樹種ていない。）また、臨港地区（内港地区）面積に対すの苗木の密植による森づくり）から始める。

る緑被面積の割合を緑被率とした。

既存の「森づくりパートナーシップ連絡会」(
4) ロジスティクス（物流合理化の総合的システム）機能のような、他の市民団体組織との交流・情報交と生産機能が一体化したグローバル生産拠点。

換を行ないつつワークショップ等の活動を重(5) 自然環境条件下で、人為的影響を受けずに到達でね、段階的に自立した森づくり組織による「人きると考えられる最も安定した極相林。名古屋のがかかわる緑づくり」、「魅力的で特色にあるフ

気候的極相はヤブツバキクラス域に属し、タブノィールドづくり」への移行を図っていく。

キ、スダジイ、アラカシ、クロガネモチ、ヤブニ
ッケイ、モッコク、ネズミモチ、ウバメガシ、

(
3
) 課題

・ 港湾での緑化を推進するにあたり、立地企
業と背後市民の理解と協力が必要である。そのため、緑化推進のインセンティブとなるよ
うな施策の展開に向けて、港湾管理者と関係
行政機関との協議調整が必要であるとともに、近年、排出削減が義務付けられた温室効
果ガスの吸収効果やヒートアイランド緩和効
果等、企業、市民にとっての緑化による経済的なメリットを整理する必要がある。
・ 市民協働による港湾緑化を導入するにあたり、港湾管理者と背後自治体で協議を重ねて合意形成に努めるとともに、市民協働に対応するための行政内での体制づくりと予算措置

80

ト

ベラ、シャリンバイ等の常緑広葉樹（照葉樹）である。
(
6)パートナーシップによる地域での実践的な環境改善活動。

●編集後記●近頃、地球温暖化の影響か世界で異常気象が続いています。記録的な大雪、大雨、害虫の大発生、農作物の不振などたびたび耳にします。私たちの住む地球は悲鳴をあげています。
そんな地球の SOSに気づいてか、環境に対する意識もかってないほど高まり、地球規模でさまざまな取り組みが始まっています。我が家でも、買い物袋の持参はもとより、自転車
でスーパーに行くとか、服を一枚多く着込むことにより暖房を控えるなど環境にやさしい生活を心がけています。ある人にこの話をしたら、「ただケチなだけじゃないか。」と言われてしまいましたが・・・。
環境技術の進歩は目覚しく、また、地球規模の取り組みも始まっていますが、私たち一人一人のちょっとした環境への思いやりがあってこそ、すてきな未来をつくることが出来るのではないでしょうか。
ケチでいいじゃないですか、環境にやさしければ・・・。
最後に、お忙しい中、突然の執筆依頼に快くお引き受けいただきました執筆者の皆様に、この場を借りまして厚くお礼申し上げます。ありがとうございました。

賛助会員のご案内
これからのまちづくりを進めていくには、市民、学識者、企業、行政など幅広い分野の方々の協力と参加が不可欠です。財団法人名古屋都市センターでは、諸活動を通してまちづくりを支える方々のネットワークとなる賛助会員制度を設けています。趣旨にご賛同いただきまして、ご加入いただきますようお願い申し上げます。当センターの事業内容については、ホームページ
(
h
t
t
p
:
/
/
www.nu
.
i
o
r
.
j
p
/
)をご覧ください。
年会費◇個人会員…一口 5,000円◇法人会員・・・ 一口 5
0
,
0
0
0円
（期間は 4月 1日から翌年の 3月 31日までです。）●アーバン・アドバンス No.
36●
2005年 3月発行
編集・発行財団法人名古屋都市センター〒460‑0023 名古屋市中区金山町一丁目 1番 1号
Tel:052‑678‑2200 Fax:052‑678‑2211
印刷・表紙デザイン 名港印刷株式会社※この印刷物は、再生紙（古紙含有率 100%、白色度 70%) を使用しています。

アーバン・アドバンス
I
N
o
.3
62
0
0
5
.3I
［特集］環境重視と都市の未来展望
Ell¥ironmentvalui
ngandtlwProsp心t:oflrhanf
ut
u
r
e

名古屋からの発枯● みんなで見つめる名古屋の自然

Urban AdvanceNo.36 2
0
0
5
.
3

図
Nag
o
y
aU『b
a
nI
n
s
t
i
tu
t
e