第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から―
New Possibilities to Connect Old and Young:
From the Viewpoint of Consumer Culture
藤原敬

FUJIWARA, Takashi

１．はじめに本稿の目的は，消費文化論の視点から，文化のパラダイム転換を示すことを通して，なぜ〈老〉と〈幼〉をつなぐことが困難であるのかを明らかにし，価値を放棄することなく，社会的分断と孤立無縁化を乗り越えるつながりをつくっていく新たな可能性を模索する。
本稿では，次のように議論を展開する。まず，こそうしたなかで，われわれは，〈老〉と〈幼〉をつれまでの若手シンポジウムでの議論を概観することなぐ新たな可能性をどこに求めてゆけばよいのかをで，議論の争点を確認する。そして，そのなかで検模索することである。

討されてこなかったことは何かを明示する。次に，これまで，総合人間学会若手シンポジウムでは，これまでの議論を発展させるためには，消費文化論個人が社会的に分断され，孤立無縁化していくといに着目する必要があることを指摘し，日本におけるう近代化の負の側面を批判的にとらえたうえで，世消費文化論の展開の概観を確認する。そのうえで，代を超えたつながりをどのようにつくっていくかと消費文化の到来が，いかにして〈老〉と〈幼〉のついう議論が行われてきた。しかし，これまでの議論ながりをつくることを阻害しているのか，そのメカには，二つの点において不十分なところがある。一

ニズムを検討する。そして，最後に，〈老〉とつは，そもそも，なぜ〈老〉と〈幼〉のつながりを〈幼〉をつなぐ新たな可能性の模索として，近代のつくっていくことが困難なのかということについて遺産を継承しつつ，つながりを築いていく可能性をは十分な検討がなされなかったこと。もう一つは，もった消費文化社会の構想を模索する。

社会的分断と孤立無縁化という近代化の負の側面を乗り越えるつながりの模索が，近代化のもう一方の

２．これまでの議論の到達点と課題極である個の尊重という正の側面を適切にとらえた

まずは，これまでの総合人間学会若手シンポジウうえで行われてこなかったこと。この二点である。

ムの議論を概観し，これまでの議論の到達点を明らそこで，本稿においては，これまでの議論で十分にかにする。

検討されてこなかったこの二つの点に着目して，消第 1 回若手シンポジウムの報告者である大倉は，

費文化論の視点から，なぜ〈老〉と〈幼〉のつなが現代社会の若者たちに〈老い〉を忌避する傾向が強りをつくっていくことが困難であるのかを示し，そいことの原因を，「社会が，そのまま賃労働の空間のうえで，近代化の正の側面である個の尊重というとなってしまっていること…中略…言い換えれば，

238 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

社会における労働が，賃労働，すなわち人間が商品間と社会との現代的な関係性を探ると，近代化を経化することと一致してしまっていること」（大倉たこの社会の矛盾に突き当たりそうだと分かってき2014：265）のうちに見出し，賃労働以外の労働のた」（澤 2014：242）と総括し，以下のような結論あり方が社会的に認められない近代化と市場経済のを導き出す。

物象化の論理を批判的に検討した。澤は，大倉の批判的検討を司会者の立場から，「〈老い〉は，『定年物事の本質を問うより，表面的なつながりが退職』という制度によって，市場経済における賃労重宝されるのも，社会の矛盾がなかなか解決さ働から人びとを排除する有力な理由となっている」

れずに同じような失敗を繰り返すのも，結局は，（澤 2014：241-242）と整理している。

世代を超えたつながりが薄いからではないかと大倉と同じく，第 1 回シンポジウムの報告者であ考えられる。

る高橋は，経済発展を基礎にして成長する「強い」

そうであるなら，労働のあり方を変え，近代契国家を選ぶか，必ずしも経済発展だけではない多様

約論的な死の肯定がもてはやされる風潮を問い直な「発展」を模索する社会を選ぶかの岐路に立たさすためにも，世代を超えた「語り」の交錯する社れている現在において，「わたしたちの社会が，経会を築いてゆくべきなのだろう。（澤 2014：244）

済発展の過程で必ずしも尊重してこなかった…中略…〈語り〉という活動」（高橋 2014：251）の価値こうして，世代を超えた「語り」のうちに，オルを再確認する必要があると主張する。高橋は，葛藤タナティブな社会のあり方を模索するうえでの契機に満ちた〈語り〉がなされる場が，現在の日本社会が見出される。には欠落しており，「その欠如が，いままでの個人

第 2 回シンポジウムの報告者である東方は，近代や社会のあり方をみつめなおして変化を希求する契都市空間における子育ての困難を指摘した。東方は，機を，人びとから根本的に奪っている」（高橋 201「都市の発展・近代化は，一見安全で衛生的で便利4：256）のではないかと問いかけ，歴史をつなぐで平穏な暮らしを実現したかにみえて，実は心理的〈語り〉の場を社会に生成することの必要性を説く。には社会的規範や場に適した役割を強固に強いるも世代を超えたつながりをつくっていく契機として，のとなっている」（東方 2015：181）と指摘し，都葛藤に満ちた〈語り〉がなされる場が用意されなけ市の発展・近代化の強いる社会的規範が自己責任をればならないというのである。

暗黙の了解として含んでいることの結果として，澤は，大倉と高橋の議論を受けて，「とくに高齢「無縁社会という状況」が問題として表面化したの者の語りは『説教』として受け取られがちだが，そではないかという。こうした問題の打開策として，の理由は，近代化を経た日本社会が，市場経済的な東方は，「家庭の中に押し込められた再生産活動の価値にからめとられてしまっているからだ」（澤『共有化』（オープン化やネットワークの再構築）」

2014：242）とし，近代化のもとで経済的な価値の（東方 2015：181）をあげ，「コミュニティの基盤」創出に寄与しない語りが社会から排除されてしまうないしは「共同体内の人間的なネットワーク」の再ことの問題性を指摘する。そして，第 1 回のシンポ建の必要性を説く。

ジウムにおける議論を「〈老い〉に焦点を当てて人239 / 274

東方と同じく第 2 回シンポジウムの報告者である

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」

増田は，戦後日本の目指した「子育て」観，倫理観

第 1 回シンポジウムの総括として澤が描いた「世代に内在する〈現時性の倫理〉を批判的に乗り越えるを超えた『語り』の交錯する社会」というビジョン観点として，新たに〈通時性の倫理〉を提起した。にしても，第 2 回シンポジウムの総括として高橋が増田によれば，人間存在の〈孤立無縁〉の現状を招提示した「越境と再統合」にしても，同様に，シンいた戦後日本の子育て観の背後には，〈現時性の倫ポジウムの意義は，新たなつながりの可能性を提起理〉があったという。
〈現時性の倫理〉においては，した点に見出されている。この点をふまえて，これ「時間（歴史）について〈現時〉＝『いま，ここ』までのシンポジウムの議論を要約すれば，これまでの世界に価値がおかれ，過去‐現在‐未来という通の議論の争点は，世代を超えたつながりをどのよう時性に基づく世界は否定」（増田 2015：197）されにつくってゆくかという点にあったということがでることになる。増田は，〈現時性の倫理〉が「子育きるだろう。て環境」を破壊し，それと同時に老いていく環境もしかし，これまでの報告では，分断の状況とそれ同時に喪失させたという。そこで，「子どもを育てを乗り越える視点は提示されてきたものの，なぜつる」ことが安定的に根づくための別の倫理観（子育ながりをつくってゆくことが困難なのかということて観）が求められることになるが，そうした観点かについては十分な検討がなされておらず，その理由

ら，「『世代間交流』の実践にみた多様な『世代』のを解明するには，より詳細な検討を行う必要がある。

関わりから醸成される〈通時性の倫理〉」（増田 201

高橋の議論をみれば，たしかに，「聞くこと」を通5：200）が提起されたのである。

して〈語り〉の場をつくることの難しさが描かれて高橋は，第 2 回のシンポジウムにおける議論を整いる。しかし，そもそもなぜそのような困難が生ま理したうえで，「とおしてみると，越境と再統合がれるのかという点について，文化の次元にまで遡っひとつのテーマとして浮かび上がってくる」といい，て検討されてはいない。また，東方や増田によって，その意味を以下のように説明する。

孤立無縁化の問題が指摘され，世代を超えたつながりをつくっていくことの必要性が説かれたが，一方それは，法と人間生活との，男女やパートナで，近代のもたらした個の尊重という価値とつながーのあいだでの，家庭（うち）と社会（そと）りをつくっていくことの関係にどのように整合性をの空間の，そして，かつての生き方と今の生きつけるかという問題は，等閑視されてしまっていた。

方の越境と再統合である。
（高橋 2015：167）

こうした点をふまえて，本稿では，消費文化論の視点から，文化のパラダイム転換に着目することで，高橋が「越境と再統合」という言葉で議論を整理

なぜつながりをつくってゆくことが困難なのかを明したように，第 2 回のシンポジウムにおいては，らかにし，個の尊重という価値を放棄することなく，様々な次元で人々のつながりが問い直されたのであ社会的分断と孤立無縁化を乗り越えるつながりをった。

〈老〉と〈幼〉のあいだにつくっていく新たな可能

これまでのシンポジウムの議論によって示された性を模索する。

ことは，現在の社会を批判的にとらえ返すことによって新たなつながりをつくってゆく可能性である。

240 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

３．文化のパラダイム転換としての消費文化の到をも「消費」してしまった感があると指摘する（仲来正 2006：9-24）。また，日本の教育学におけるポス
日本においては，1980 年代頃から，消費文化論トモダニズム受容の展開を追った教育学者の今井康(1)はポストモダン(2)の到来とともに語られるように雄は，ポストモダンという概念が往々にして多義的なった(3)。1981 年に刊行された田中康夫の『なんなものとして用いられることを指摘し，「ポストモとなく，クリスタル』は，消費文化における「現代ダン談義は往々にして，各人が『ポストモダン』のの若者」を象徴する姿としてとらえられた。1983

イメージをまるで綿菓子のようにふくらませ，自分年には，浅田彰の『構造と力』が 15 万部のベストでふくらませたその形象を愛でたり貶したりする，セラーとなり，ポストモダン思想が一大ムーブメンという結果になりがちである」（今井 2004：95）とトになる。1991 年に刊行された千石保の『「まじめ」いう。こうした指摘にあるように，消費文化論やポの崩壊』では，ポストモダンが消費文化論や若者論

ストモダンの議論においては，往々にして，定義がと結びつけられつつ，日常用語として定着した(4)。

あいまいなままに議論が錯綜するということが起こ1996 年には，社会学として消費文化論をとりあげるため，注意が必要である。しかし，そうした定義た見田宗介の『現代社会の理論』が刊行され，消費のあいまいさがあるということをふまえつつも，消文化の到来による社会の構造転換のメカニズムに注

費文化論には，私たちの文化のパラダイム転換をと目されるようになった。さらに，2000 年代に入る

らえるうえでの重要な手がかりがある。と東浩紀の『動物化するポストモダン』や間々田孝

千石保は，インスツルメント（instrument）とコ夫の『第三の消費文化論』のような，オタク文化やンサマトリー（consummatory）を対義語としてあげ，観光など，様々な生活の局面を引き合いに出しながモダンのパラダイムはインスツルメントであり，ポら消費文化論を語るスタイルが展開されるようになストモダンのパラダイムはコンサマトリーであるとる。そして，現在でも，2012 年に刊行された，市いう(5)。千石によれば，モダンのパラダイムにおい場マーケット戦略と結合した消費文化論を論じる三ては，何かの目的を達成するために手段となって苦浦展の『第四の消費』や，同年に刊行された，若者痛に耐え忍ぶ目的合理的思考が人々の思考の中心で論と消費文化論を結びつけて語る中西新太郎のあったが，ポストモダンのパラダイムにシフトした『「問題」としての青少年』などにおいて，そのヴことで，人びとは大きな目的を喪失し，目的のためァリエーションは広がりをみせている。に頑張るのではなく，行為それ自体に意味を見つけこのように多様な領域において広がりをみせる消るようになったのだという。千石は，「人間の行動費文化論であるが，それらを扱ううえでは，いくらにはいろいろな欲求にもとづく動機があるが，欠乏か注意しなければならない点もある。日本におけるを満たそうという欲求より，面白いことや変わった

ポストモダニズム思想の受容過程を紹介した政治哲ことをしたいという欲求にもとづいているのが，今学者の仲正昌樹は，ポストモダニズム思想を引き受の若者の特徴だろう」（千石 1991：3）とし，さらけた 1980 年代の「現代思想」の日本的特徴として，に，「（若者は―引用者註）生産を拡大して足りない「消費文化」と同時に到来したことをとりあげつつものを作る，という視点ではなく，満ち足りた社会も，「消費文化」がポストモダニズム思想そのものにあって，ひと味違ったものを求めていると考えら

241 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」れる。若者文化は，昭和ヒトケタの頑張りパラダイセージによって子どもは社会的に自立（一人前のおムと平成のパラダイムとでは異質といわねばならぬ。とな，生活者になる）するまえに，すでに『個』をこういうフレームでみてはじめて，若者の行動が理『消費主体』として自立させている」（諏訪 2005：

解できるというべきだろう」（千石 1991：3）と指43）という指摘をうけて，消費文化社会のなかで育摘している。

った子どもたちと，それ以前の社会に育った大人た「プロ教師の会」の代表を務める諏訪哲二は，消費文化の到来によって，「学校では一九八〇年代にちの間には，大きな文化的な違いがあるのだという議論を展開する。

入って，子ども（生徒）のありようが大きく変わっ

内田は，「今の子どもたちと，今から三十年ぐらた」（諏訪 2005：10）と指摘する。諏訪によれば，い前の子どもたちの間のいちばん大きな違いは何か

消費社会においては，「家庭生活のすべてがお金でというと，それは社会関係に入っていくときに，労まかなわれるようになり，家庭の経済力もついて子働から入ったか，消費から入ったかの違いだ」（内どもも『ものを買う者』（消費主体）として自立し田 2007：38）という。内田によれば，かつての子ていく」（諏訪 2005：81）ようになる。すると，子どもは，家事労働などを通して，労働主体として自どもは，「消費主体としては何らおとなと相違ない己を立ち上げるという社会的なプロセスを経て大人資格を有するようになる」（諏訪 2005：81）のであになっていったが，現代の消費社会のもとでは，子る。

どもは，消費主体として自己を確立することをほとこのように，文化のパラダイム転換としての消費んど制度的に強いられている。このように指摘した文化の到来は，子どもの主体としてのあり方に根本うえで，内田は，生まれながらに消費主体として社的な変化をもたらした。つまり，子どもの主体性の会的なプロセスに参入する子どもたちがその後，どあり方を根本的に異なるものに変えてしまったのでのような道をたどるようになるかということについある。それによって，消費文化の到来による子どもて，次のようにいう。の変容は，〈老〉と〈幼〉の主体性のあり方を変えてしまい，両者のつながりをつくることを困難にし幼い子どもがこの快感を一度知ってしまったてしまった。では，消費文化の到来は，〈老〉とら，どんなことになるのかは想像に難くありま〈幼〉の主体性のあり方をどのように変えてしまっせん。子どもたちはそれからあと，どのようなたのか。

４．消費文化の到来による自治文化の成立不可能場面でも，まず『買い手』として名乗りを上げ．．．．．．．．．．．．．．．．．
ること，何よりもまず対面的状況において自ら．．．．．．．．．．．．．
を消費主体として位置づける方法を探すように性なるでしょう。（内田 2007：43）
近年の若者の勉強意欲や労働意欲の低下の原因を消費文化の到来のうちに求めた内田樹は，諏訪の議

このように，内田は，生まれながらに消費文化の論を踏襲するかたちで，生まれながらに消費主体となかで消費主体として自己を立ち上げる子どもの世して社会に参入する子どもたちのあり方を分析する。

代と，労働主体として自己を立ち上げることから社

内田は，諏訪の「情報メディアとお金の発するメッ

会的プロセスを経て大人になった世代の間には，大242 / 274

『総合人間学』第 10 号

きな文化的な違いがあるという。

2016 年 7 月

成立した文化のなかで過ごしてきた世代とは根本的

内田によれば，かつては，子どもの社会的活動へに異なる文化的な背景を身につけてきたのではないの参加は，まず労働主体として自分を立ち上げるとか。よって，可視的な生産‐消費構造のもとに成立いうかたちで進められたのであり，そういうところした文化のなかで生きてきた世代における「主体性」から子どもの社会化プロセスが始まったのであった。と，消費文化のもとで子ども期を過ごしてきた世代

ところが，今の子どもたちは，労働主体というかたにおける「主体性」には，大きな隔たりがあるのでちで社会的な承認を得て自らを立ち上げることがではないか(6)。このように考えられるのである。

きないのだという。そうではなく，生まれながらにこれまでの議論においては，可視的な生産‐消費消費主体として，自己を立ち上げることになる。す構造のもとに成立した文化のなかで過ごしてきたると，どうだろうか。私たちは，労働によって何か〈老〉の世代と，生まれながらにもっぱら消費するを生産し，生産されたものを享受して消費するとい主体として子ども期を過ごしてきた〈幼〉の世代でう生産‐消費のサイクルがみえにくくなってしまっは，根本的に異なる文化的な背景があると指摘してているということはできないだろうか。

きた。では，そうした根本的に異なる文化的な背景

かつて，私たちの文化は，可視的な生産‐消費構をもつ〈老〉と〈幼〉のつながりをつくることの困造のもとに成立していた。生産‐消費構造とは，自難性は，どのようにして現れてくるだろうか。私は，分たちのものは自分たちの労働によって生産し，自自治文化の継承の成立不可能性として立ち現れると分たちの労働によって生産されたものを自分たちで考える。

消費するという文化の構造をさす。かつての生産‐可視的な生産‐消費構造の文化のもとでは，自ら消費構造の文化においては，その生産と消費の関係が文化の創造の主体となって，自治に参加し，そのが可視的であるところに意義があった。

便益を自治の主体みなで分かち合うという自治文化

ところが，消費文化のもたらした文化のパラダイをつくってゆくことが可能である。なぜなら，自治ム転換は，生産‐消費構造における生産と消費の結文化における消費とは，生産あっての消費であり，びつきを見えにくくしてしまった。そして，そのこ消費のために共同で何かをつくりだすという合意がとによって，我々は，生産や労働の意義を生産‐消成立するからである。

費の循環のうちに見出すことが困難な状況に置かれところが，生まれながらに消費主体としてふるまている。このようにいうことができるのではないだ

うことが構造的に強制されている消費文化のもとでろうか。

は，消費主体の側からは，生産は見えないものとな消費文化のもとでは，もっぱら，自分たちの消費ってしまう。よって，自らが文化の創造の主体となと直接には結びつかない生産，および，生産から切って，自治に参加し，その便益を自治の主体みなでり離された消費による生活が営まれる。とりわけ，分かち合うという自治文化をつくってゆくことがで労働による生産から切り離された子どもは，生まれきない。なぜなら，可視的な生産‐消費構造の文化ながらにもっぱら消費する主体として，子ども期をを離れた消費文化のもとでの消費とは，すでに生産過ごすことになる。このことによって，新しい世代されたもののうちから何かを選びとるという行為での子どもたちは，可視的な生産‐消費構造のもとにあり，そのような生産と切り離された消費に慣れ親

243 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」しんでしまっている消費主体のあいだでは，共同で会とは，いわゆる高度経済成長の時代である。さら何かをつくりだすという合意が成立しないからであに，第三の消費社会とは，消費の単位が家族から個る。そうした前提のもとでは，共同的な自治文化と人へと変化し始め，軽薄短小商品がヒットした時代，してのつながり(7)をつくっていくことは困難である。

つまり，消費が個人化した社会であるという。そしよって，なぜつながりをつくっていくことが困難でて，第四の消費社会とは，雇用の流動化や震災，自あるかについての消費文化論の観点からの批判を吟

殺者の増加などによる不安の増大によって，人びと味することなく，〈老〉と〈幼〉のつながりをつくがつながりを求めるようになった時代であるとされっていく可能性を論じても，根本的な解決にはならる。

ないのである。

三浦によれば，第三の消費社会には，個人を重視する新たなパラダイムを見出すことができたが，同５．〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性の模索時に，そこには新たな矛盾もあったという。三浦は，では，そうしたなかで，私たちは，〈老〉と「感性による個性化は人々を分断する傾向があった〈幼〉をつなぐ新たな可能性をどこに見出せばよいし，個性化の背景には階層化があったので，人々をのであろうか。消費文化の到来後の社会に生きるわさらに分断し，孤立化させる傾向があったと言える」

たしたちは，かつての共同体文化へのノスタルジー（三浦 2012：141）とし，また，「高度消費社会はに浸っていても，根本的な解決は見込めず，また，過剰な物質主義を蔓延させ，一九七〇年代に予兆が消費文化を悪として退けてしまうこともできない。

見られたエコロジー意識，省エネ意識などを忘れさそうではなく，われわれがとるべき選択は，鋭い批せ，八〇年代においてすら一時期は盛り上がりかけ判的視点をもって，消費文化の功罪を見きわめ，そた反原発の動きをも雲散霧消させたのである」（三のよき点を継承しながら，批判すべき点を批判する

浦 2012：141）といって，第三の消費社会の限界をことによって，新たなビジョンを描くことではない指摘する。そうしたうえで，三浦は，「第三の消費だろうか。こうした観点から，消費文化到来後の社社会がもたらした，こうした矛盾を解決する方向に会における〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性に第四の消費社会は動く」（三浦 2012：141）という。

ついての模索を行う。

三浦によれば，第四の消費社会では，「あまりに個市場マーケット戦略と結合した消費文化論を論じ人化，孤立化した社会よりも，個人間のつながりがる三浦展は，『第四の消費』において，消費社会を自然に生まれる社会を目指そうとする」（三浦 201

四つの段階に分けて，分析している（三浦 2012：2：141）のだという。しかし，ここで注意しなけれ14-33）。三浦の区分では，1912 年から 1941 年が第ばいけないのは，三浦がここでいう「つながり」が一の消費社会，1945 年から 1974 年が第二の消費社志向されるというのは，単純に，近代化した社会か会，1975 年から 2004 年が第三の消費社会，2005 年

ら前近代的社会への回帰が目指されるということでから 2034 年が（未来のことに関しては予測でしかはないということである。

ないが）第四の消費社会とよばれる。三浦によれば，たしかに，三浦の議論の展開をみると，伝統的な第一の消費社会とは，現在のわれわれの洋風化した日本文化への注目が高まるなどといった前近代への生活様式ができあがった時代であり，第二の消費社回帰の志向が高まるという意味にとらえられそうな

244 / 274

『総合人間学』第 10 号

部分もみられる。しかし，三浦の第四の消費社会の2016 年 7 月

６．おわりに議論は，あくまで，第三の消費社会の延長線上に位

本稿では，消費文化論の視点から，なぜ〈老〉と置づいており，第四の消費社会は，第二，第三の消〈幼〉のつながりをつくることが困難であるのかを費社会の性質を引き継ぎつつも，新たな展開をみせ分析し，そうした前提のもとで，〈老〉と〈幼〉をるものとして描かれている。つまり，第四の消費社つなぐ新たな可能性を模索した。本稿の意義は，つ会では，伝統的な文化への関心が高まるといえど，ながりをつくることの困難を消費文化の到来のうち前近代的な社会のように伝統的な共同体の価値観とに求め，なぜつながりをつくることが困難なのかを個人の価値観が一体となるというわけではなく，個示し，そうした視点から新たな可能性を模索したこ

性化の広がりのなかで，その個性の一つとして，相とのうちにある。

対化された形で伝統的な文化が位置づけられるといしかし，本稿には，大きく二点の課題が残されてう，第三の消費社会における個性化の延長線上にあいる。一つは，消費文化論の厳密な検討を行うことる伝統的な日本文化への注目であるということは指ができなかったことから，現代社会の複雑な構造を摘しておかなければならない。

もった消費文化の特質を明らかにするには至らなか

これまでの議論では，近代化批判が，前近代的なったことであり，もう一つは，新たな可能性の模索共同体社会へのノスタルジーになっており，近代化があくまでも模索の段階にとどまり，明確な方向性における個人の尊重という価値を無視しているのでを示すことができなかったことである。この二点にはないかと問われていたが，三浦のいう「つながり」関しては，今後の課題にしたい。とは，単なる前近代的な共同体社会へのノスタルジーではないとみることができるだろう。また，第四注の消費文化における伝統的な日本文化の尊重は，(1)本稿において，消費文化論とは，生活において，「保守」として一緒くたに批判することのできない

もっぱら生産よりも消費に関心が集まり，消費への伝統文化の尊重のあり方を考えるうえでも示唆的で関心が文化を形成するようになった社会の構造を分あるといえるだろう。

析する理論のことをさすこととする。

このように，三浦の議論においては，消費文化の(2)本稿において，消費文化の到来とともに訪れた到来を不可避的なものとしてとらえ，かつ，その意文化的風土をさす場合には，ポストモダンという用義と限界を自覚しつつも，それを乗り越える方途が語を用い，消費文化の到来以降，思想として広まっ描き出されているのである。三浦の描く「第四の消た哲学の一領域をさす場合には，ポストモダン思想，費文化」論は，近代化における個人の価値，あるいないしは，ポストモダニズム思想という用語を用いは，個人の選択の自由という価値を尊重しつつも，る。

社会におけるつながりを築いていく可能性をもった(3)間々田孝夫は，「消費社会には，ポストモダンと消費文化社会の構想として位置づけることができる呼ばれるような特質が見られることは確かだとしてだろう。

も，それは消費社会の一部にとどまることであり，もっと別の面にも着目しなければ，消費社会の全体は見通せないのではなかろうか」（間々田 2007：6）

245 / 274

第 10 回研究大会若手シンポジウム報告「〈老〉と〈幼〉をつなぐ新たな可能性―消費文化論の視点から」として，ポストモダンと消費文化論を一緒くたにし加によってもたらされた消費と豊かさというあまりて語る言説を批判するも，そこに重なり合う特質がにも自明な事実が存在しており，人類の生態系（エあるということは認めている。

コロジー）に根本的な変化が生じている。すなわち，(4)今井康雄は，教育学におけるポストモダン概念豊かになった人間たちは，これまでのどの時代にもの用いられ方の変遷を追うなかで，1990 年代のポそうであったように他の人間に取り囲まれているのストモダンという用語の用いられ方を日常言語としではもはやなく，モノによって取り巻かれている」ての定着ととらえた。今井は，「興味深いことに坂（ジャン・ボードリヤール 1995：11）という指摘

本と黒沢の論文（1990 年代に教育学のなかでポスにみられるように，商品としてのモノやサービスにトモダンという用語を用いた論文―引用者註）には囲まれた商品消費文化である。消費文化論を展開す『ポストモダン』に関する用語解説めいたものは何

るうえでは，こうした点をふまえて消費文化の形態ら付されていない。少なくとも研究者間では――黒や特質をさらに掘り下げて議論をする必要があるが，沢と坂本の論文はいずれも学会誌に掲載されたもの

本稿は，消費文化論そのものの検討よりも，消費文だ――，『ポストモダン』という用語はすれに了解化の到来による文化的断絶のメカニズムを検討する

済みの，日常的に使用される言葉になっていることことに主眼をおいているため，そうした議論は稿ををうかがわせる」（今井 2004：98）と指摘している。

改めて行うこととする。

(5)千石は，インスツルメントとコンサマトリーに(7)なお，共同とは，同年代におけるつながりをもついて，「コンサマトリー（consummatory）という表す概念であり，〈老〉と〈幼〉のつながりを検討コンセプトが，いま脚光を浴びている。コンサマトする本稿の関心よりも広い射程をもつことから，リーは，手段に対する『そのこと自体』『即自性』「共同的な自治文化としてのつながり」という言葉と訳される。目下のところ，あまりぴたりとした訳を用いることは不適切と思われるかもしれないが，語が見当たらないが，若者用語を借りるなら『ノリ』

本稿の主題である〈老〉と〈幼〉のつながりも，よであろう…中略…そのとき，そのときをエンジョイり広い概念である共同の一部分としてとらえれば，しようというのが，コンサマトリーである。何かの「共同」と「〈老〉と〈幼〉のつながり」の関係を目標のための手段を拒否している，そう考えてよい。

適切に位置づけることが可能である。

コンサマトリーの対極語はインスツルメント（instrument）である。『道具』とか『手段』と訳参考文献される。つまり，何かの目的のためのインスツルメ

浅田彰（1983）『構造と力―記号論を超えて』勁草

ントを拒否し，そのときそのときを楽しく生きようとする。それがコンサマトリーである」（千石1991：3-4）とする。ここでのインスツルメントとコンサマトリーの定義も，非常に曖昧なものである。
(6)なお，現在のわたしたちの生きる社会における消費文化とは，ジャン・ボードリヤールの「今日，われわれのまわりにはモノやサービスや物的財の増書房。
東浩紀（2001）『動物化するポストモダン

オタクから見た日本社会』講談社。
今井康雄（2004）『メディアの教育学―教育の再定義のために』東京大学出版会。
内田樹（2007）『下流志向学ばない子どもたち働かない若者たち』講談社（第五刷）。

246 / 274

『総合人間学』第 10 号

2016 年 7 月

大倉茂（2014）「現代社会における〈老い〉 近代化と人間の商品化の視点から」総合人間学会『総合人間学』第 8 号。

もポストモダンでもなく』ミネルヴァ書房。
三浦展（2012）『第四の消費つながりを生み出す社会へ』朝日新聞社出版。

澤佳成（2014）「〈老い〉への考察をとおしてみえて

見田宗介（1996）『現代社会の理論』岩波書店。

きたオルタナティブな未来」総合人間学会『総合人間学』第 8 号。

［ふじわらジャン・ボードリヤール（今村仁司塚原史訳）（1995）『消費社会の神話と構造〈普及版〉』紀伊國屋書店。
諏訪哲二（2005）『オレ様化する子どもたち』中央公論新社。
千石保（1991）『「まじめ」の崩壊

平成日本の若者たち』サイマル出版会。
高橋在也（2014）「人間にとっての〈語り〉の根源性―年を重ねた者と〈語り〉の場の生成」総合人間学会『総合人間学』第 8 号。
高橋在也（2015）「越境と再統合―現代社会における子どもの問題をめぐる四報告からの示唆」総合
人間学会『総合人間学』第 9 号。
田中康夫（1981）『なんとなく，クリスタル』河出書房新社。
東方沙由理（2015）「子育てをめぐる生活空間の諸問題を考える―空間が強いる社会的規範という角度から」総合人間学会『総合人間学』第 9 号。
中西新太郎（2012）『「問題」としての青少年―現代日本の〈文化‐社会〉構造』大月書店。
仲正昌樹（2006）『集中講義！

日本の現代思想―

ポストモダンとは何だったのか』日本放送出版協会。
増田敬祐（2015）「『子どもを育てる』ことに関する〈通時性の倫理〉の現代的意義―環境倫理学における『世代間倫理』の一考察として」総合人間学
会『総合人間学』第 9 号。
間々田孝夫（2007）『第三の消費文化論―モダンで247 / 274

たかし／立教大学大学院／教育学］