菱川法和 ： 回復期脳卒中患者に対する認知関連行動アセスメントの評価者間信頼性の検討

69

研究報 告

回復期脳卒中患者に対する認知関連行動アセスメントの評価者間信頼性の検討 *菱川法和 1） ・ 牧迫飛雄馬 2） ・ 森田秋子 3）【要 旨】【目的】 回復期脳卒中患者に対する認知関連行動アセスメント （以下， CBA） の評価者間信頼性を検討した． 【方法】 理学療法士 6 名と日常業務で CBA を用いた評価を実施しており十分な臨床経験を有する言
語聴覚士を評価者とし， 脳卒中患者 21 名の CBA における 6 領域の重症度を 5 段階で評価させた． 評価者
間信頼性の検討は， 理学療法士 6 名の評価結果と理学療法士を臨床経験年数で分けた 2 群の評価結果を言語聴覚士の評価結果を外的基準に比較して， 領域別得点は重み付きκ係数， 合計点は級内相関係数 （2, 1）を算出した． さらに， 合計点は Bland-Altman 分析により系統誤差を確認した後， 標準誤差を算出した． 【結果】 評価者間信頼性は重み付きκ係数が 0.62 ～ 0.92， 級内相関係数 （2, 1） が 0.86 ～ 0.91 と高かった． 系
統誤差の存在はなく， 標準誤差は 2 ～ 3 点であった． 【結論】 CBA の評価者間信頼性は高く， 今後は多様な職種や環境での連携においても臨床応用が期待できると考えた．

キーワード ： 脳卒中患者， 認知関連行動アセスメント， 評価者間信頼性

はじめに回復期リハビリテーション病棟に所属する理学療法士は， 脳卒中患者の回復過程で出現する高次脳機能障害の評価を， 作業療法士や言語聴覚士に委ね， 身体機能障害を中心に関わっていることが多い 1）． しかし， 理学療法士の治療対象となる身
体機能障害を有する脳卒中患者が基本動作を改めて学習するためには， 高次脳機能は重要である 2）．
過去の報告でも， 高次脳機能障害は， 学習効果や日常生活活動の自立度， 退院後の生活に影響を及
ぼしリハビリテーションの阻害因子となることが知られている 3） 4）． そのため， 理学療法士は身体機* Inter-rater reliability of cognitive-related behavioral
assessment in sub-acute stroke patients
1） 医療法人珪山会 鵜飼リハビリテーション病院
リハビリテーション部［現所属：京都府立医科大学大学院医学研究科
リハビリテーション医学］（〒 453-0811 愛知県名古屋市中村区太閤通 4-1）
Norikazu Hishikawa, PT, MS: Department of Rehabilitation,
Ukai Rehabilitation Hospital ［Present address: Departmentof Rehabilitation Medicine, Graduate School of Medical
Science, Kyoto Prefectural University of Medicine］

能障害のみならず， 高次脳機能障害も評価し， 包括的に脳卒中患者の障害像を把握することが必要である．
現在， 臨床で最も活用されている高次脳機能障害の評価は， 一般的に神経心理学的検査によって， 知能， 注意機能， 言語機能， 記憶， 視知覚機能などを把握する方法である 5）． この手法は， 客
観的に高次脳機能障害の重症度を捉えるのみでな
く， 高次脳機能障害の発見や診断に有用であるな
どの利点がある 6）． 一方で， 神経心理学的検査で評価できるのは， 高次脳機能障害の一部分である
ことや， 意識障害や情動障害， そして言語障害の
2） 国立長寿医療研究センター老年学 ・ 社会科学研究センター予防老年学研究部健康増進研究室
Hyuma Makizako, PT, PhD: Section of Health promotion,
Department of Preventive Gerontology, Center for
Gerontology and Social Science, National Center for
Geriatrics and Gerontology
3） 医療法人珪山会 鵜飼リハビリテーション病院
リハビリテーション部
Akiko Morita, SLHT, MS: Department of Rehabilitation,
Ukai Rehabilitation Hospital# E-mail: hisikawa@koto.kpu-m.ac.jp

70

愛知県理学療法学会誌

第 29 巻有無などといった患者の状態によっては評価できないといった欠点もある 7） 8）． さらに， 日常生活場
面で問題となる高次脳機能障害は， 神経心理学的検査のみでは評価が難しい 9）． そのため， 近年では脳卒中患者の日常生活場面の行動を観察し， 高
次脳機能障害を評価することの重要性が指摘されている 10）． これまでに， 高次脳機能障害に対する行動観察評価法は多く開発され， その有効性が示されている 11） 12）． しかし， これらの評価は， ある
特定の高次脳機能障害のみを評価しており， 複数の高次脳機能障害が重複する回復期脳卒中患者の障害像を評価するには十分とは言い難い．
そのため， 我々はこれまでに， 脳卒中患者に出現する認知機能に関連する諸問題を行動から評価することを目的とした認知関連行動アセスメント（Cognitive-related Behavioral Assessment ： 以下，
CBA） を開発し， 臨床において有用性があることを報告した 13）． CBA は， 神経心理ピラミッド 14）と行動 ・ 認知障害のモデル 15） を構成概念に有し，神経心理学的検査では評価しにくい局在性の低い全般症状を評価の対象としている． CBA の概要を
表 1 に示す． CBA の評価内容は， 失語， 失行， 失認， 半側空間無視などの巣症状は直接的に評価せず， 意識， 感情， 注意， 記憶， 判断， 病識の 6 領
域を最重度～良好の 5 段階に重症度判定することが可能である． さらに， CBA の併存的妥当性は，
認知機能障害に対する理解と臨床経験を十分に有した作業療法士と言語聴覚士における CBA の評
価結果を， 認知機能障害に対する評価指標のゴー
ルドスタンダードであるミニメンタルステート検
査 （Mini-Mental State Examination ； MMSE） 16） やレーブン色彩マトリックス検査 （Raven’s Colored
Progressive Matrices ； RCPM） 17） などの評価結果と比較し高い相関を認めている 13）． しかし， CBA の評価者間信頼性に関する報告は評価者 （作業療法士， 言語聴覚士） が限られており 13）， 理学療法分野での応用を拡大する上で検証する必要性は高い．
そこで， 本研究の目的は， 回復期脳卒中患者に対する CBA の評価者間信頼性を， 高次脳機能障害を評価することの少ない回復期リハビリテーショ
ン病棟に所属する理学療法士と日常業務で CBA を用いている臨床経験年数の高い言語聴覚士との間で検証することとした．

対象および方法
対象は， 回復期リハビリテーション病棟 （医療法人珪山会 鵜飼リハビリテーション病院） に入
院中の脳卒中患者とした． 1 病棟に入院中の 50 名第2号

2017 年 12 月の中から， 明らかに高次脳機能障害のない脳卒中
患者と整形外科疾患患者， そして脊髄疾患患者を除いた 21 名を本研究の対象とした． 対象の属性を
表 2 に示す． CBA の評価者は， 対象が入院している病棟に所属する理学療法士 6 名と CBA の開発者
より採点方法の指導を十分に受け， 日常業務よりCBA を用いて評価を実施している臨床経験年数の高い言語聴覚士 （臨床経験年数 10 年） とした． 理
学療法士 6 名の臨床経験年数は 5 ± 3 年 （2 ～ 10年） であり， 日常業務で CBA の評価を実施した経験はなかった．
評価者には， 対象の練習場面や日常生活などを
1 週間， 観察させ， CBA における 6 領域の重症度に お け る 最 頻 値 を 5 段 階 （1 点 ： 最 重 度， 2 点 ：重症， 3 点 ： 中等度， 4 点 ： 軽度， 5 点 ： 良好） で評価させた． 重症度の判定は， 評価者間での協議は許可しなかった． また， 評価をするための十分な情報を得られなかった場合には， 家族や他職種から評価の手がかりとなる情報を得ることを許可した． 評価結果より， 理学療法士全体 （以下， 全体） の評価者間信頼性を検討するため， 言語聴覚士の重症度判定結果を外的基準に， 比較対象となる理学療法士 6 名の重症度判定結果の中央値を比較して， CBA における領域別得点の重み付きκ係
数と合計点の級内相関係数 （Intraclass Correlation
Coeficient ： 以下， ICC） を算出した． また， 理学療法士の臨床経験年数が評価者間信頼性に及ぼす影響を検討するため， 比較対象となる理学療法士
6 名を経験年数で 6 年目以上群 3 名 （臨床経験年
数 6 ～ 10 年） と 6 年未満群 3 名 （臨床経験年数 2～ 4 年） の 2 群に分け， それぞれの群に属する理学療法士の重症度判定結果の中央値を外的基準となる言語聴覚士の重症度判定結果と比較して， 重み付きκ係数と ICC を算出した． 本研究の ICC は
ICC （2, 1） を用いた． 信頼性係数の判定基準は，0.00 ～ 0.20 が Slight （わずかな一致）， 0.21 ～ 0.40
が Fair （軽度の一致）， 0.41 ～ 0.60 が Moderate （中等度の一致）， 0.61 ～ 0.80 が Substantial （高度の一致）， 0.81 ～ 1.00 が Almost perfect （ほぼ完全な一致） とした 18）． さらに， 合計点は， 系統誤差
（加算誤差と比例誤差） の有無を判断するため，Bland-Altman 分析により検討した． 加算誤差は，測定値の差の平均の 95% 信頼区間 （95% Confidence
interval ： 以下， 95%Cl） を算出し， この区間が 0を含まない場合， 正負いずれかの加算誤差が存在すると判断し， 比例誤差は， 測定値の差の絶対値と測定値の平均間の回帰式を算出し， 回帰が有意と判断された場合に存在すると判断した 19） 20）．

菱川法和 ： 回復期脳卒中患者に対する認知関連行動アセスメントの評価者間信頼性の検討

71

表 1. CBA の概要
領 域

意 識

感 情

注 意

記 憶

判 断

病 識

視 点

① 開眼 ・ 覚醒② 刺激に対する反応③ 考えることの疲れやすさ① 自発性② 喜怒哀楽③ 感情制御① 注意の選択 ・ 持続② 注意の分配 ・ 制御

① 日常生活上の記憶能力② 予定の記憶

長期的な影響を考慮した
判断 ・ 問題解決能力① 疾病 ・ 障害 ・ 能力の理解② 深刻性の理解や残存能力の利用③ 環境適応

段 階

基 準

5

良

好

通常の活力ある生活リズムが安定している． 考えたり話したりすることに疲労を示したり反応低下することがなく， 十分にエネルギーを持続できる．

4

軽

度

日中開眼しているが， 時折ぼんやりしていることがある． 慣れた場面では疲れを示さないが新規な場面 （例 ： 初対面の人と話す） では反応低下を示す．

3

中等度

日中開眼しているが， 表情はぼんやりしていることが多い． 考えたり話したりすることに疲れやすく， 途中であきらかな反応低下を示す．

2

重日中時折傾眠傾向を認める． 考えたり話したりするとすぐに疲労を示し， 精神エネル
ギーを持続できない．

1

最重度

日中刺激がないと常時傾眠傾向である．

5

良

好

新しい活動にも積極的に取り組み， 意欲的である． 年齢相応の豊かな感情表出がみられ， 状況に合わせて感情を制御することができる．

4

軽

度

習慣的活動は自ら実行するが，新しい活動には意欲的でない． あるいは，固執・衝動・
易怒 ・ 抑うつ ・ 依存 ・ 退行傾向を軽度に認めることがある．

3

中等度

日常的活動の実行にも，指示や促しを要することがある． あるいは，固執・衝動・易怒・
抑うつ ・ 依存 ・ 退行などの傾向を認める．

2

重

度

日常的活動を自ら開始しようとせず， 促してもやろうとしないことがある． あるいは，
固執 ・ 衝動 ・ 易怒 ・ 抑うつ ・ 依存 ・ 退行などの症状を強く認める．

1

最重度

何事にも意欲が乏しく， そのため身の回りのことにも介助を要す． あるいは， 喜怒哀
楽の感情表出がほとんど見られないことや快 ・ 不快の反応表出にとどまる．

5

良

好

2 つ以上の作業を同時に行うことができ， 明らかな成績低下はない． 実施中ほかの刺激提示に適切に反応することができ， 自発的に元の作業に戻れる．

4

軽

度

2 つの作業を同時に行うと若干成績低下がある． あるいは， 過集中傾向があり， ほ
かの刺激提示にすぐに反応できない。 元の作業に戻るのに促しを要すことがある．

3

中等度

干渉刺激が多くなるほど気が散る傾向がある． 1 つの作業を最後までやり終える，
あるいは， 30 分程度持続できるが， 途中で反応速度低下やエラーが増える．

2

重他に干渉刺激があると必要な対象に注意を向けることができない． あるいは， 1 つの作業をすぐに中断してしまい持続して行うことができない．

1

最重度

必要な刺激に注意を向けることがほとんどできない．

5

良

好

2 ～ 3 日前の出来事想起が概ね正確である． 数週間前の新規な出来事想起 （例 ：町内会会合に参加など） も概ね可能である． 予定や約束事を忘れることは少なく，問題とならない．

4

軽度

当日中の出来事想起はおおむね正確であるが， 2 ～ 3 日前の出来事になると細部が不確実である． あるいは， 予定や約束事をたまに忘れてしまい， 失敗をおかす．

3

中等度

当日中の出来事を一部正確に想起可能であり， 人， 場所， 時間を誤るなど細部があいまいである． あるいは， 予定や約束事を忘れることが多い．

2

重

度

当日中の出来事想起がほとんどできない． あるいは， 予定や約束事を覚えておくことが全くできず， 常に促しが必要である．

1

最重度

数時間前の出来事想起がほとんどできない． しばしば作話や明らかな記憶の混同を
認める．

5

良

好

数年後の長期的な予測や社会関係 （家族や周囲との関係など） を考慮した判断，問題解決を行うことができる．

4

軽

度

ある程度近い将来を見越した判断が可能だが， 自分中心， あるいは， 他者依存傾向を認める．

3

中等度

しばしば場面依存的， または近視眼的 （目先の利益を優先） な問題解決を行う．

2

重しばしば即時の感情に依存した問題解決を行う．

1

最重度

しばしば物品依存的 （例：目の前に食べ物があるから食べるなど） な問題解決を行う．

5

良

好

自己の病気， 障害， 能力についてよく認識しており， 残存能力を有効に活用， 環境の変化にも自ら工夫して適応できる．

4

軽

度

自己の病気， 障害， 能力について概ね理解し， 深刻性の認識がある．
ただし病前に比べ明らかに社会的活動範囲が狭まり， 残存能力活用が十分でない．

3

中等度

自己の病気， 障害， 能力について大まかには認識しているが， 深刻性に乏しい．
そのため， よく整えられた環境に限り適応が可能である．

2

重

度

自己の病気， 障害については大まかな認識にとどまる， 能力は認識できない．
そのため，よく整えられた環境下にあっても周囲の人の努力的働きかけを必要とする．

1

最重度

自己の病気， 障害， 能力について， 全く認識していない．
残存能力の活用に乏しく， 周囲の人の全面的援助がなければ環境に適応できない．

CBA : Cognitive-related Behavioral Assessment

度

度

度

72

愛知県理学療法学会誌

第 29 巻

第2号

2017 年 12 月

表 2. 対象の属性
年

齢66 ± 15 （39-89 歳） 歳

性別

男性 13 名 / 女性 8 名

診断名

脳梗塞 12 名， 脳出血 6 名， クモ膜下出血 3 名

障害側右側 10 名， 左側 6 名， 両側 2 名

発症後期間

92 ± 35 （35-166） 日

下肢 Brs 1

Ⅰ ： 1 名， Ⅱ ： 4 名， Ⅲ ： 5 名， Ⅴ ： 4 名， Ⅵ ： 4 名， なし ： 3 名

2

FIM 運動項目

40 ± 25 （13-90） 点

FIM 2 認知項目

17 ± 9 （5-33） 点

年齢， 発症後期間， FIM 運動 ・ 認知項目は平均値±標準偏差 （最小 - 最大） で表記した．
1
Brs ： Brunnstrom recovery stage， 2 FIM ： Functional Independence Measure

意

15	
  

識	
 
10	
  

人 10	
  
数

2	
  

3	
  

4	
  

名

0	
  

5	
  

1	
  

重症度判定結果（点）

記

15	
  

人

10	
  

数

憶	
 
人

1	
  

2	
  

2	
  

3	
  

4	
  

重症度判定結果（点）

名

4	
  

5	
  

5	
  
0	
  

4	
  

1	
  

5	
  

名

5	
  

断	
 

3	
  

1	
  

4	
  

5	
  

病

識	
 

15	
  

人
7	
  
5	
  

5	
  
3	
  

1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

重症度判定結果（点）	
 

10	
  

数
1	
  

0	
  

2	
  

1	
  

重症度判定結果（点）	
 

5	
  

（ ）	
 

4	
  
1	
  

2	
  

3	
  

判

10	
  

数

6	
  

0	
  

2	
  

15	
  

（ ）	
 

（ ）	
 
名

3	
  

重症度判定結果（点）	
 

8	
  

5	
  

6	
  

数

5	
  
3	
  

）	
 

1	
  

2	
  

5	
  

意	
 
9	
  

人 10	
  
（

2	
  

）	
 

）	
 

0	
  

3	
  

注

15	
  
8	
  

数

4	
  

情	
 

人 10	
  
（

（

名

5	
  

感

15	
  

名

5	
  

5	
  

5	
  

6	
  
4	
  
1	
  

0	
  

1	
  

2	
  

3	
  

4	
  

5	
  

重症度判定結果（点）	
 

図 1．全評価者による CBA の領域別における重症度判定結果のヒストグラム
全評価者による CBA の領域別における重症度判定結果のヒストグラムを棒グラフで示す． 棒上の数字は各重症度の人数を示す．
CBA : Cognitive-related Behavioral Assessment

また， Bland-Altman 分析により， 系統誤差を認めなかった場合は， 偶然誤差を検討するため測定の標準誤差 （standard error of measurement ： 以下，
SEM） を算出した． 統計解析は， JMP 10 ® （SASInstitute Inc., Cary, NC, USA） を使用した． 統計学
的有意は 5% 未満とした．
なお， 本研究は， 鵜飼リハビリテーション病院
倫理委員会の承諾 （受付番号 27-11） を受け実施した． 倫理的配慮は， ヘルシンキ宣言に基づく対象者の保護に十分留意し， 厚生労働省の 「臨床研究に関する倫理指針」 を指標とした． そして， 評
価者には， 本研究の趣旨と内容を著者が口頭および文章で十分に説明し， 同意を得た．

結果対象となった脳卒中患者 21 名の CBA における領域別重症度判定結果のヒストグラムを図 1 に示
す． CBA における領域別の重症度は， 最重度 （1点） から良好 （5 点） まで広く分布していた． CBAの評価者間一致率を， 全体と臨床経験年数で分け， 表 3 に示す． CBA の領域別の評価者間一致率
は， 全体において， 重み付きκ係数 = 0.64 ～ 0.84，
6 年 目 以 上 が 重 み 付 き κ 係 数 = 0.75 ～ 0.92， 6 年
目未満が重み付きκ係数 = 0.62 ～ 0.81 であった．
合計点の評価者間一致率は， 全体が ICC （2, 1） =0.90， 6 年目以上が ICC （2, 1） = 0.91， 6 年目未満
が ICC （2, 1） = 0.86 であった． Bland-Altman 分析

73

菱川法和 ： 回復期脳卒中患者に対する認知関連行動アセスメントの評価者間信頼性の検討
表 3. CBA の評価者間一致率
意識

感情

注意

記憶

判断

病識

合計点

全体 （n = 6）

0.82

0.82

0.64

0.84

0.72

0.79

0.90

経験年数 6 年目以上 （n = 3）

0.92

0.86

0.76

0.85

0.75

0.81

0.91

経験年数 6 年目未満 （n = 3）

0.81

0.80

0.62

0.81

0.67

0.64

0.86

領域別得点の重み付きκ係数と合計点の ICC （2, 1） を全体， 臨床経験年数別に示す．
CBA : Cognitive-related Behavioral Assessment

表 4. Bland-Altman 分析の結果と SEM
加算誤差

比例誤差

偶然誤差

95%Cl

有無

回帰直線の傾き， p 値

有無

SEM

全体 （n = 6）

-1.43 〜 1.29

なし

-0.20, p = 0.39

なし

2点

経験年数 6 年目以上 （n = 3）

-1.09 〜 1.47

なし

-0.19, p = 0.73

なし

2点

経験年数 6 年目未満 （n = 3）

-1.84 〜 1.45

なし

-0.23, p = 0.32

なし

3点

合計点の加算誤差と比例誤差の有無， 偶然誤差を全体， 臨床経験年数別に示す．

の結果と SEM を， 全体と臨床経験年数に分け，
表 4 に示す． 加算誤差は， 全体が 95%Cl = -1.43 ～
1.29， 6 年目以上が 95%Cl = -1.09 ～ 1.47， 6 年目未満が 95%Cl = -1.84 ～ 1.45 であった． 比例誤差は，全体が p = 0.39， 6 年目以上が p = 0.73， 6 年目未満
が p = 0.32 であった． SEM は全体と 6 年目以上が 2
点， 6 年目未満が 3 点であった．

考察
回復期脳卒中患者に対する CBA の評価者間信頼性を， 理学療法士 6 名と CBA の開発者より採点方法の指導を十分に受け， 日常業務より CBA を用いて評価を実施している臨床経験年数が高い言語聴
覚士の CBA の重症度判定結果と比較することで検証した．
評価者間信頼性は， 対象とした患者の重症度の偏りによっても影響を受ける 21）． つまり， 評価の対象となる患者が， 最重度や良好のみに偏りが生じてしまうと， 高得点や低得点が評価されやす
く， 計算上は高い信頼性を示す値が得られてしまう． その点， CBA における各項目の重症度は， 本
研究では最重度から良好まで広く分布していた．
CBA における領域別の評価者間一致率は， 重み付きκ係数を用いて算出した． 重み付きκ係数は 1段階のズレを半分一致とする点が特徴であり， 評
定尺度のような多値データに適応となる 22）． 今回，
CBA における領域別の評価者間一致率は， 全体が重み付きκ係数 = 0.64 ～ 0.84， 6 年目以上が重み付

きκ係数 = 0.75 ～ 0.92， 6 年目未満が重み付きκ係
数 = 0.62 ～ 0.81 であり， すべて高度の一致～ほぼ完全な一致であった． 過去の報告では， 脳卒中患者の注意障害を評価対象に， 行動観察評価における評価者間信頼性を報告している． その結果， 重
み付きκ係数 = 0.54 ～ 0.85 と報告し， 良好な信頼性と判断している 23）． そのため， 本研究においても， CBA における領域別の評価者間信頼性は， 臨
床経験年数に関係なく良好であり， 十分に許容できる信頼性が保たれていると考えた． CBA における合計点の評価者間一致率は， ICC を用いて算出した． ICC は， 比率尺度または間隔尺度のデータが適応となり， 順序尺度のデータに対しては理論的に不適切であるが， 階級数が多い場合などには妥当な結果を得ることが可能とされている 21） 22）．
今回， CBA における合計点の評価者間一致率は，全体が ICC （2, 1） = 0.90， 6 年目以上が ICC （2, 1）= 0.91， 6 年目未満が ICC （2, 1） = 0.86 であり， す
べてほぼ完全な一致であった． 我々が行った先行研究では， 作業療法士と言語聴覚士を評価者として， CBA の合計点における評価者間信頼性を検証した結果， ICC （2, 1） は 0.97 であり， ほぼ完全な一致であった 13）． すなわち， 理学療法士におけるCBA の合計点を対象にした評価者間信頼性は， 臨
床経験年数に関係なく作業療法士や言語聴覚士を評価者とした場合と同様に良好であると考えた．
しかし， ICC は相対信頼性を示すものであり，測定値の系統的な誤差への反応が乏しいことや測

74

愛知県理学療法学会誌

第 29 巻定値に内包する誤差の種類と量に関する情報を得ることはできない 19） 20）． そのため， 本研究では，
系統誤差である加算誤差と比例誤差を弁別することが可能な Bland-Altman 分析を行った 24）． BlandAltman 分析は， ICC では検討できない 2 つの測定値間にある誤差の量や種類を簡便な手順で明らかにできるという特徴を有している 25）． CBA における合計点の加算誤差は， 全体が 95%Cl = -1.43 ～
1.29， 6 年目以上が 95%Cl = -1.09 ～ 1.47， 6 年目未満が 95%Cl = -1.84 ～ 1.45 であり， 95%Cl は 0 を含んでいた． 比例誤差は， 全体が p = 0.39， 6 年目以
上が p = 0.73， 6 年目未満が p = 0.32 であり有意でなかった． そのため， CBA の合計点において系統誤差は存在しないものと考えた． また， 系統誤差が認められなかった場合でも， 測定値の信頼性を低下させる誤差として偶然誤差が存在する 20）． そのため， 本研究においては， 偶然誤差を検討する
ため SEM を算出した． SEM は， 誤差の標準偏差を表し， 68% の確率で生じる標準的な誤差が示され，測定値のもつ真の値を区間推定することが可能である 26）． 本研究において， CBA における合計点のSEM は全体と 6 年目以上が 2 点， 6 年目未満が 3点であり， 合計点± 2 ～ 3 点の間に真の値が存在すると考えた．
一方で， 本研究ではいくつかの限界がある．
CBA の領域別の評価者間信頼性を比較すると，注意が最も低い傾向であった． 注意に関する行動
は， 背景要因が多彩で変動しやすい 27）． つまり，脳卒中患者に出現する注意障害は， 評価者が観察した場面の違いにより， その特性が異なる可能性が考えられた． しかし， 回復期リハビリテーショ
ン病棟において， 効率的に最大限の効果を得るた
めには情報を共有し， 患者像の共通認識を持つことが重要である 28）． そのため， 患者の持つ注意障
害を， 複数の日常生活場面で評価し， 多職種間で情報を共有することが評価者間信頼性の向上に繋がると考えた．
また， CBA は， 評価者が抽出する情報の質と量により， 重症度判定結果が左右されてしまうという側面を否定できず， 評価者の主観を完全に排除することが難しい 13）． しかし， 患者中心の医療現場では， 多職種間で情報の共有が可能で， 正確な評価が高次脳機能障害においても求められている 29）． その中で， CBA は， 理学療法士など高次脳機能障害に馴染みの薄い職種においても信頼性の高い評価が行えることのみならず， 評価の差異が生じた場合には， 多職種間で議論することで患者の正確な病態の把握に繋がる可能性がある 28）．

第2号

2017 年 12 月

そのため， CBA は多様な職種や環境での連携においても臨床応用が期待できると考えた．
以上のことから， CBA は， 日常業務で脳卒中患者の高次脳機能障害を評価することの少ない回復期リハビリテーション病棟に所属する理学療法士
においても， 臨床経験年数に関係することなく，評価者間信頼性は良好であり， 臨床有用性がある
妥当な評価法であると考えた．
本研究は第 53 回日本リハビリテーション医学会学術集会 （2016 年， 京都） にて発表した． 稿を終えるにあたり， ご協力いただきました医療法人
珪山会鵜飼リハビリテーション病院リハビリテー
ション部の河原祐貴先生はじめスタッフの皆様に感謝いたします．
【文 献】
1) 菱川法和 ： 日常生活から高次脳機能障害を理解する認知関連行動アセスメント （第 1 版）． 森田秋子 （編）， 三輪書店， 東京， 2016， pp. 74-75.
2） 高 倉 保 幸 ： 高 次 脳 機 能 障 害 を 有 す る 患 者 への理学療法士の関わりの考え方． 理学療法．
2014 ； 31 （5） ： 452-456．
3） Ones K, Yaicinkaya EY, et al.: Effects of age,gender, and cognitive, functional and motor status
on functional outcomes of stroke rehabilitation.
NeuroRehabilitation. 2009; 25; 241-249.
4） Hackett ML, Yapa C, et al.:Frequency of depression
after stroke: a systematic review of observational
studies. Stroke. 2005; 36: 1330-1340.
5） Lassonde M, Sauewein HC, et al.: Neuropsychology:
traditional and new methods of investigation.
Epilepsia. 2006; 47: 9-13.
6） Valverde AH, Jimenez-Escrig A, et al.: A shortneuropsychologic and cognitive evaluation offrontotemporal dementia. Clin Neurol Neurosurg.
2009; 111: 251-255.
7） 益澤秀明 ： 脳外傷による高次脳機能障害 - その特徴と見逃されやすいポイント -． 脳神経．
2003 ； 55 （11） ： 933-945．
8） Jennet B, Snoek L, et al.: Disability after severe
head injury: observations on the use of the
Glasgow outcome scale. J Neuro Neurosurg
Psychiatry. 1981; 44: 285-293.
9） Manchester D, Priestley N, et al.: The assessmentof executive functions, coming out of the ofﬁce.
Brain Inj. 2004; 8: 1067-1081.
10） Majeris S, Gill-Thwaites H, et al.: Behavioral
evaluation of consciousness in severe brain菱川法和 ： 回復期脳卒中患者に対する認知関連行動アセスメントの評価者間信頼性の検討
damage. Prog Brain Res. 2005; 150: 397-413.
11） Azouvi P, Samuel C, et al.: Sensitivity of clinicaland behavioral tests of spatial neglect afterright hemisphere stroke. J Neurol Neurosurg
Psychiatry. 2002; 73: 160-166.
12） Ponsford J, Kinsella G: The use of a rating scaleof attentional behaviour. Neuropsychol Rehabil.
1991; 1: 241-257.
13） 森田秋子， 石川誠 ・ 他 ： 認知機能を行動から評価するための 「認知関連行動アセスメント」の開発． 総合リハビリテーション． 2014 ； 42（9） ： 877-884．
14） 立神粧子 ： ニューヨーク大学医療センター ・ラスク研究所における脳損傷通院プログラム「脳損傷通院プログラム」 における前頭葉障害の定義 （前編）． 総合リハビリテーション．
2006 ； 34 （5） ： 487-492．
15） 山鳥重 ： 高次脳機能障害のマエストロシリー
ズ （1） 基礎知識のエッセンス． 医歯薬出版， 東京， 2007， pp. 17．
16） F o l s t e i n M F , F o l s t e i n S E , e t a l . : “M i n i Mental State” ; A practical method for grading
the cognitive state of patients for clinician. J
Psychiatr Res. 1975; 12: 182-198.
17） Raven JC: Coloured progressive matrices. Oxford
Psychological Press, London, 1976.
18） Landis JR, Koch GG: The measurement ofobserver agreement for categorical data.
Biometrics. 1977; 33: 159–174.
19） Ludbrook J: Statistical techniques for compairing
measurers methods of measurement: a criticalreview. Clin Exp Pharmacol Physiol. 2002; 29:527-536.

7520） 下野俊典 ： 評価の絶対信頼性． 理学療法科学．
2011 ； 26 （3） ： 451-461．
21） 対馬栄輝 ： 理学療法の研究における信頼性係数の適用について． 理学療法科学． 2002 ； 47（3） ： 181-187．
22） 野口裕之， 大隈敦子 ： テスティングの基礎理論． 研究社， 東京， 2014， pp. 142-151.
23） 先崎章， 枝久保達夫 ・ 他 ： 臨床的注意評価ス
ケールの信頼性と妥当性の検討． 総合リハビ
リテーション． 1997 ； 25 （6） ： 567-573．
24） Bland JM, Altman DG: Statistical methods forassessing agreement between two methods ofclinical measurement. Lancet. 1986: 36; 307-310.
25. 下井俊典， 谷浩明 ： Bland-Altman 分析を用いた継ぎ足歩行の検者内 ・ 検者間信頼性の検討．
理学療法科学． 2008 ； 23 （5） ： 625-631．
26） Faber MJ, Bosscher RJ, et al.: Clinimetricproperties of the performance-oriented mobility
assessment. Phys Ther. 2006; 86: 944-954.
27） 豊 倉 穣， 菅 原 敬 ・ 他 ： 家 族 が 家 庭 で 行 っ た
注意障害の行動観察評価 -BAAD （Behavioral
Assessment of Attentional Disturbance） の有用性に関する検討 -． Jpn J Rehabil Med． 2009 ； 46（5） ： 306-311．
28） DeLisa JA, Martin GM, et al.: Rehabilitation
medicine: past, present, and future. In: DeLisa
JA, editor. Rehabilitation medicine: principles andpractice, JB Lippincott, Philadelphia, 1988, pp.
3-24.
29） 種 村 純 ： 日 常 生 活 か ら 高 次 脳 機 能 障 害 を 理
解する - 認知関連行動アセスメント． 森田秋
子 （編）， 総合リハビリテーション． 2016 ； 44（12） ： 1084．