情報処理学会研究報告 98-SE-120, Vol.98, No.64, pp.43-48.(1998.7/23-24)

第 20 回ソフトウェア工学国際会議報告
井上 克郎1
大阪大学大学院基礎工学研究科

内容梗概
第 20 回ソフトウェア工学国際会議は、 1998 年 4 月 20 日から 26 日の間、京都で開催された。本稿では、この会議を通じて見たソフトウェア工学の研究の現状について私見を述べる。

Report of 20th International Conference on Software Engineering
Katsuro Inoue

Graduate School of Engineering ScienceOsaka University
Abstract
Twentyth International Conference on Software Engineering has been held in Kyoto, Japan, from April
20 through 26, '98. In this article, we will brie y summarize this conference.

1

はじめになどに関わった方々、御支援頂いた方々に感謝した
い。また、実際に会議に参加して頂いた方々に深謝第２ ０ 回 ソ フ ト ウェア 工 学 国 際 会 議 (20th In-する。

ternational Conference on Software Engineering,ICSE98) が、16 年ぶりに日本で開催された。この会

筆者は、この会議の運営に深く携わっており、舞台裏の数々の事柄を経験した。それらについては情議には、国内、国外を合わせて千名ほどの参加者が報処理７月号で詳しく述べられているので参照願いあり、非常に盛大なエベントになった。この場をおたい。また、会議で実際行なわれた発表、展示の詳借りして、この会議の準備、実行、そして事後処理

細などについては、NTT データの佐藤、端山の両氏

1 〒 560-8531 大阪府豊中市待兼山町１−３
Graduate School of Engineering Science,
Osaka University,
Toyonaka, Osaka 560-8531, JAPAN06-850-6570 (Ph.) 06-850-6574 (Fax)inoue@ics.es.osaka-u.ac.jp

が、新鮮な目で見た印象をソフトウェア科学の近月号に掲載する予定であるので参照願いたい。
本稿では、この会議を通じて得たソフトウェア工学の研究の現状や、それに付随するいろいろなもの

1

ている、(3) 解法の手順が明解、 (4) 実際にその手法についての私見を述べる。

を適用してみて効果を実験的に調べている、などで2あろうか。この (2),(3) に関しては、通常の手続き的技術発表

言語より、表形式言語の方が難しい問題がなく、形式化、アルゴリズム化が容易であることが推察され技術論文や経験報告、デモンストレーション、ポスター展示、基調講演、そして ICSE98-EXPO など、る。また、(4) の実験結果が必ずしも強力であるとは数多くの発表、展示が行なわれた。このなかから幾言えないが、十分、現実で使えそうな印象を与えてつか印象的なものについて述べる。

いる。望むべきは、この手法を採り入れたテスト環
境ツールの概要などを議論し、現実に直結する指針2.1を与えて欲しかった。

表形式プログラムのテスト技法\What You See Is What You Test: A Method-2.2

ology for Testing Form-Based Visual Pro-\On Modeling and Analyzing System Behav-grams", Gregg Rothermel, Lixin Li, Christo-ior: Myths, Facts and Challengers", Davidpher DuPuis, Margaret Burnett (Oregon S-Harel (Weizmann Institute/ i-Logix), Proc.

tate Univ.), Proc. of 20th International Conference on Software Engineering, pp.

D. Harel の招待講演

of 20th International Conference on Software

198{Engineering Vol.2, pp.

207, Kyoto, Japan, April 1998.

8{10, Kyoto, Japan,April 1998.

この論文は、プログラム委員会で高い評価を受け最近、ICSE では、１０年前に行なわれた ICSE のた、良く書かれた論文である。Excel を始めとする表発表論文の中から、１０年間を経て最も影響を与え形式プログラムは通常数多くのフォールトが含まれた論文を一つ選び、その著者を表彰している。今回ており、それを効率良く発見するためのテスト手法

は、第１０回シンガポール大会で発表された論文のについて述べている。

中から、David Harel らの書いた著者らは、まず研究用の表形式言語 Forms/3 を用い、そのプログラムの各セルの間の関係を CRG(CellRelation Graph) で表現する。通常のプログラムは、\STATEMATE: A Working Environment for

その文の間の依存関係には制御依存、データ依存のtems", D. Harel., H. Lachover, A .Naamad, A.

２種類に分けられるが、表形式言語の場合は、デー

Pnueli, M. Politi, R. Sherman, and A. Shtil-

タ依存関係のみがセル間に存在する。ここでは、プTrauring, Proc.

ログラムの中の全てのデータ依存関係が使われるよ

ference on Software Engineering, Singapore,

うにテストデータを与えてテストすることを目標と1988.

the Development of Complex Reactive Sys-of 10th International Con-する。これを実現するために、与えられた表形式プログラムの全てのデータ依存関係を（インクリメンが選ばれた。

タルに）収集する。収集した依存関係が与えられた本来、この授賞講演は、本会議２日目の午後に行テストデータで使われているか調べる。

なわれる予定であったが、その日の午前に予定され次に、実際に、９つの例プログラム（大きさは式のていた、Sun Microsystems の James Gosling の Java

数で１６〜６０程度）それぞれに１０程度のフォーに関する基調講演が直前にキャンセルされたために、ルトを混入したバージョンを作り、全てのデータ依

急きょ、Harel の講演を基調講演として、午前中に行存関係を調べるテストデータを与えた結果、平均８なった。
一部、Java の最新動向を期待していた聴衆には気１％のフォールトを発見することができた。
この論文の良いところは、(1) 問題が身近であるにの毒ではあったが、しかし、Harel の話は、ソフトウェもかかわらず、あまりやられておらず新鮮なテーマアを本当にうまく作るために、いろいろ考えさせらである、(2) 問題が比較的うまくきれいに形式化されれる講演であった。

2

彼は、システムを階層的な状態図としてモデル化これらの推論、構成を行なうシステム REFINE を作する Statechart とそれを実行する Statemate、Rhap-り、それを販売する会社 Reasoning 社を作った。現

sody などを開発してきている。彼は、複雑なシステ 在ここで作成している Cobol プログラム解析ツール
ムを設計するためには、視覚的で、簡潔で理解やすは、巨大なプログラムを高速で解析できる。例えば

く、構造化できて、ちゃんと実行できて、動的な解析

2000 年問題のための診断を他のツールに比べて高速ができ、実際のシステムの一部になるコードを出力かつ正確にできるようになった。

できるようなモデルが必要である、と主張している。

しかし、彼の興味は、Reasoning 社の事業から離れ彼の Statechart はそれらを満たすもので、その考て、Java プログラムの検証系の合成、仕様上の特定えは、SA/SD や OO のモデル化の中の動的な振舞いの性質を保存したプログラムの進化、などの研究的の定義にも使われてきている。さらに UML の実行な側面に向いていたので、経営を人に任せ、Kestrel

カーネルには Rhapsody の考えが大幅に採り入れら研究所を設立した。

れている。また、今後、巨大になったモデルの一貫

現在、この研究所では、上記のような研究の他、い性を保証したり検証するための技術が必要であるこ

ろいろな人が作った仕様の交換を促進する Specbro-とも示唆していた。

kerage という機構を作ったり、Reasoning 社が販売しStatechart から出発している非常に単純なモデル ている解析ツール開発環境のアカデミック使用を斡旋したりという活動も行なっている。

が、形を変え、いろいろなモデルの動的な振舞いの定義に用いられていることに驚かされた。ソフトウェ

彼は、長年に渡って、このような研究を続けてきアシステムのモデル法がいろいろ提案されてきたが、 ており、また、それを使えるようにするために、会その動的な振舞い定義が、状態遷移だけでいいのか、 社を作って、販売も行なっている。会社を設立するという素朴な疑問もある。ひょっとして、複雑な意味のは非常に簡単で、しっかりした企画書さえ作れば、定義を持つ動作定義方法は、抽象モデルには向かな

ほぼ会社はできたようなものだと言っていたのは面いのであろうか。

白かった。また、長年、しつこく一貫したテーマを彼のアプローチは、簡単ではあるが、形式化がしっ やってきて、製品化まで持っていく姿勢は、非常にかり行なえ、実行、シミュレーション、コード生成、 参考になった。
他の意味定義との親和性など、非常にバランスがい多くの参加者は、彼の話が彼個人の研究／会社に関するものに限定されており、基調講演としては少いので、現実的な動的なモデルなのであろう。
今後も状態遷移ベースの動的定義は、システムモし物足りないように感じていたが、筆者個人としてデルの中心で、彼の研究とその製品はますます重要は面白かった。になると思うが、研究者としては、もう少し、状態遷移より機能に富んだ動的振舞いの定義法が出てき2.4て、実用的に使われることを期待したい。
2.3

発表・展示の傾向

上記のような招待講演、基調講演を見ると、昔のソフトウェア工学の会合のように見えるかも知れない。

Green の基調講演

しかし、発表や展示されている内容を見ると、現在\Automated Assistance for Software Design",のソフトウェア開発の方向を見ることができる。おCordell Green (Kestrel Institute), Proc.

おまかにそれを分類すると次のようになるであろう。

of

20th International Conference on Software オブジェクト指向技術の開花

Engineering Vol.2, p.6, Kyoto, Japan, April

1998.

本会議３日目の基調講演者の Cordell Green は、Kestrel Institute というシリコンバレーにあるソフ ネットワークを基礎とした分散システム技術の発展
 新しいソフトウェア開発パラダイムの模索

トウェア解析の研究を行なっている研究所の所長である。彼は、長年、推論機構、証明、プログラムのオブジェクト指向技術は、とりたててそれを強調意味、構成について研究してきている。その途中で、 する時代は終り、実際にそれを使って、どれだけ良3

かったかを具体的な事例やデータで示す必要が迫ら

ポイントを整理して、分かりやすく表現することがれていよう。オブジェクト指向に関する理論的な研要求されている。査読委員は、通常、１月ほどの時究もまだ、続いているが、事例研究報告で現実の経間で、２０〜３０編ぐらいの論文を読んでそれぞれ験が数多く発表されている。

についてコメントを返す作業を強いられる。丁寧にネットワークを前提としたシステムの開発、運用細かい論旨のつながりをフォローしてもらって論文が当たり前になってきており、特にそれを意識せずが面白い、ということを理解してもらうことは、期に、使用される場合が多い。移動コードの開発など待しない方が良い。具体的、単刀直入に主義主張をに関する問題のように、それを積極的に研究対象と表記し、それを現実のデータでサポートする必要がしている発表もある。

あろう。

オブジェクト指向技術やネットワークなど開発に

また、論文の表現、というのは、技術的な価値と関わる基盤が、過去のものと変わりつつある中、ど関係の無いように見られるかも知れないが、特にソのような開発モデルやプロセス、そしてその管理法

フトウェア工学の場合は、他の研究と比べて何が新を考えればよいのか、いろいろ模索するような研究しくて、どこが面白くて、というのは、一つの重要があった。今後の発展が期待される。

なポイントである。これがうまく書けなくては、採録はおぼつかない。

3

一方、内容が薄い論文を、うまく表現だけで中身ソフトウェア工学での論文の採があるように見せる、という技もあまり役立たない。

録

第一線で活躍する査読者が通常３名おり、３人ともだませる、というのはなかなかない。しっかりした今回の会議では、通常の技術論文の他、事例研究技術的な裏付けがあってこそ、うまい表現が生きる。

報告、ポスター・デモなどいろいろな形式で発表の場が用意されている。技術論文は４１／２０９、事3.2

例研究報告は２３／５１の採択率である。
技術論文は、過去、１／１０ぐらいから１／４ぐらいまでの間の採択率である。一方、事例研究報告

ソフトウェア工学の論文には、通常その価値を計は、昨年の大会から設けられたもので、比較的採択る絶対的な基準がない。次章に述べるように、プロ率が高い。企業での現場の経験を基にして、ソフトウェア工学の見地からそれを整理することによって、採録される確率が上がろう。技術論文、事例研究論文

グラム委員の間の議論を通じて、その論文の価値が決定される。
フィギュアスケートの評価は、複数の審査員の主とも同じようにプロシーディングスに掲載され、配観的な判断によるが、ソフトウェア工学の論文の評布され、多くの人に読まれると思われる。多くの現価も似ている。技術的な価値をうまく表現できてい場の人が、少しまとめ方を工夫するなり、また、大るか、が問われている。評価基準も一応の指針があ学人と共同で整理するなりして、多くの事例研究報

ろうが、絶対的なものではなく、審査員の個々のば告が投稿されることを期待する。

らつきや、時代による変化などが当然ある。いきな

事例研究論文についは、まだ、歴史が浅いので、以り無名の新人が自分なりの評価基準を主張し、自分下、技術論文についてのみ述べる。
3.1

フィギュアスケートとスピードスケー
トの演技の優秀さを主張したとしても、すんなり受け入れられない時が大半であろう。

論文の構成

一方、スピードスケートの評価は、単に計測した技術論文が採録されるためには、論文のしっかり時間だけである。これは、例えば新しいアルゴリズした技術的な背景のみならず、読んで理解しやすいムの論文の評価に似ていよう。他のライバルのアル表現技術が必要であろう。

ゴリズムに比べ、どれぐらい計算時間、使用資源を数多くの論文が、何か面白そうなことをしている小さく出来たかのみが勝負になる。この場合、評価のだが、何が新しい考えなのか、わからない、など尺度がはっきりしており、それに沿った新しいアルという査読委員のコメントで、不採録とされている。 ゴリズムを提案できれば、無名の新人がいきなり優4勝することも可能である。

性、技術的完全性、可読性、…）は満たされており、このように、ソフトウェア工学の論文は、積み重読んで損はしない。

ICSE での採択論文されることに対しては、通常、ねが大切で、「一発あてる」、ということが難しい。しかし、評価基準が固定されていないという自由さは、 高い評価を受けることが多い（日本国内での評価は世の中の変化に沿ってソフトウェア技術が変わらな固まっていないかもしれないが）。欧米では、研究ければならない最近の状況には、必須である。今後の成果として ICSE で発表できることは、次の研究資もソフトウェア工学は、いろいろな評価基準を飲み金を得たり昇進したりするための基準になることがこんでいくであろう。

あり、研究者にとっては死活問題である。そのために、すでに著名になっている研究者も、必死になっ3.3て ICSE の論文書きをやっており、落されると激しくプログラム委員会怒ったり落胆したりしている。

技術論文のプログラム委員会は、通常、プログラ

実用的な価値から見ると、ICSE の論文は、そのまム委員（ICSE では、伝統的にプログラム委員自身がま、現場で役に立つものはあまりない。前述のよう査読者）全員が一同に会して、それぞれの論文についに、ICSE で採録されている論文は、技術的な側面のて採録か不採録の決定をする。今回も９７年１１月

みならず、表現でも洗練されている。そのような論にサンタバーバラで約４０名の委員が集まって、２

文は、現場で出てきた問題の解法を示唆しているが、日に渡って議論を行なった。この会議では、「できるそのアプローチをかなり抽象化して議論しているのだけ沢山の論文を採録して、会議の参加者を増やしが普通で、実際それをどのように現場で適用したらたい」、という会議主催者の意向などとは全く無視さよいかについては、あまり議論していない。

れて、プログラム委員の自己主張の場となった。一

そのような抽象化ゆえ、ICSE は研究者の会議で、つの論文を査読する３人の意見がおおむね同じよう実務家にとっては役にたたない議論しかしていない、なものになる場合が３分の２、意見が分かれるのがというような批判もよく聞く。このような批判にこ残り３分の１ぐらいであろうか。この意見が分かれたものを論戦でどちらかに収束させる。多くの場合、たえる意味で、毎回、プログラム委員会の始めには、すぐに役立つ経験論文も広く採録しようと試みられその他のメンバーのコメントや、その場でざっと論るが、査読した各委員のめがねにかなう論文はなか文を読む、という方法で決着がつく。

なかない。そこで、全然別のカテゴリーとして事例採録された技術論文のうち、査読者３名全員が採研究報告が作られ、すぐに現場で役立つような知見録すべき、とした論文はわずかで、それらは、ほぼ議を発表してもらうことになった。今後、この技術論論なしに採録された。不採録、とか、不採録に反対文と事例研究報告が、ソフトウェア工学の理論と実しない、などという査読者がいる場合、それを覆す践の両方の側面をカバーして、ICSE がより発展するのは容易ではない。論戦も疲れてくると、論文を通すべく主張する、というのは困難になってくる。皆、ことが望まれる。

楽して早く会議を終らせたい、という心理が働くのであろうか、順次審議される各々の論文の採択率が、 3.5
会議の始めの方に比べ後ろの方では悪いような気が中身の技術的な部分はそれなりにアイディアもあする。ある程度、論文の採録には運が働くと考えたり、技術テクニックも豊富に持っている人も、それ方が良い。
3.4

日本人と ICSE 論文を査読者が納得するような形で英語の論文にまとめることは苦労する。筆者も、「英語や表現が悪く採録ICSE の論文の価値できない」、という連絡を日常的に受けとっている。

このような激烈な査読者の間の議論をくぐり抜け

ソフトウェア工学の分野では、技術的な議論の基てきた論文は、さぞかし素晴らしい内容なのか、と礎として、ソフトウェアをどう作るか、どう使わせ思われるかも知れないが、がっかりする場合も多い。 るか、どう評価するか、などのコンセプトが非常になぜこの論文が、と思うようなものも採録されてい重要で、それをうまく読者に伝えられなければ採録たりする。しかし、多くのものは採録の基準（新規されない。もし英語が母国語であれば、十倍論文を5うまく書けただろう、百倍たくさん書けただろう、なが準備、実行に関わってもらった。

ど夢想してしまう。時に、そのコンセプトだけで論4文を書く欧米人もいるが、我々には無理だね、と、あきらめてしまっている。

むすび
ICSE の役割にはいろいろなものがある。

英語を母国語とする人が書いた論文で、そのコンセプトの部分が何度読んでも全然分からない場合が技術発表や展示に関して、純粋に技術的な情報をある。これは、英語力不足なのか、それともコンセ得る場としては、ソフトウェア工学の分野では、最プト自身が整理されていないのか、わからず困って高のものであろう。数多くの発表の中から、将来のしまう。多くの場合、後者であろうことは推察でき技術的な方向性を見つけることが出来よう。ICSE かるのだが、確信が持てない。

ら分離、独立して、発展していった学会も多い。プロ

我々が書ける論文は、比較的コンセプトをすっきグラム委員会の白熱した議論から、ソフトウェア開りまとめて、それを証明するデータをしっかり集め発の技術の方向性が形作られているような気がする。て表記する、というものであろう。今回、採録されICSE の役割として、これと同じくらい重要な役割た日本からの論文もそうゆう形式になっている。将には、ソフトウェア工学の研究を行なう人々の交流

来、しっかりしたデータに基づいた論文が多数、日の場である。絶対的な価値判断がないソフトウェア本から投稿されるのを期待するのと同時に、新たな工学においては、人と人による情報交換が大きな意

コンセプトの提案だけで読者を感心させるような研味を持つ。本会議の会場（国立京都国際会館）は、発究者が日本から出ることを期待したい。

表会場が立派なだけではなく、広いロビー、奇麗な中庭、散策できる周辺の路など、個人的にゆっくり議3.6論できる場が、数多くあって、非常に好評であった。

ICSE の人脈

今回、この会議を組織した者の一人として、参加

ICSE を始めとして、ソフトウェア工学に関する会 した人にとって、上記やその他のメリットが得られ議には、長年、連続して参加している研究者や実務ていることを期待する。組織している側は、冷静に家が数多くいる。また、一つの会社から同じ人が何効果を評価することは出来ないが、５年、１０年後年も連続して参加し、顔が知られるようになっていに、日本国内のみならず海外にも、この会議のインる。日本から定常的に参加している人もいるが、概パクトが何らかの形で残っていることを期待する。

して日本企業の参加者は一回限り、という人が多い。
連続参加によって人脈が広がると思われる。
欧米の参加者は、いくつかの研究グループ、同窓グループ、なかよし集団などに属しているように見える。これらのグループの間では、お互いに競争し合ったり、あるいは協調し合ったりしている。IEEE-CSや ACM SIGSOFT などの学会のグループ、CMU 卒
業生や教官のグループ、Univ. of Maryland や Univ.
of Mass. など大学を中心とするグループなどが目立つものである。
過去の ICSE でも、このようなグループの一つの人々が運営の中核になっている場合がある。しかし極端に全部その関係の人々、と言うわけではなく、適度にバランスが保たれて運営されている。ICSE の運営委員会などでは、グループ間の考えに違いがあって、延々と長引く深夜までの議論になることもあるが、逆にそのような議論を楽しんでいるようにも見える。ICSE98 でも、海外のいろいろなグループの人6