OSSライセンスとは～著作権を権原とした解釈

2018年2月23日(金)OSSライセンス姉崎相談所
姉崎章博

OSSライセンス姉崎相談所 http://www.osslicense.jp/ は河津桜とウグイス
色のメジロ

公益社団法人著作権情報センター(CRIC) 第9回著作権・著作隣接権論文募集 で佳作入選した「OSSライセンスとは－著作権法を権原とした解釈」論文を公開するために、2016年8月に立ち上げた姉崎個人のサイト。
∵＠ITの連載と同じく、個人で執筆したものだから。
© OSSライセンス姉崎相談所 20182

ところで、「著作権を権原とした解釈」の「権原」とはある行為を正当なものにする法律上の原因
私の問題意識は独学のオキテ より

OSSライセンスで条件を指定する権利はどこからくるのか？というもの

OSSライセンスの条文は、契約の債権を権原として書かれたものなのか著作権を権原として書かれたものなのか ということ© OSSライセンス姉崎相談所 20183

なぜ、「権原」について考えたのか「著作権によって、利用の許諾の条件が示されたものである」と解釈する方が妥当と思うからGPLを見て、契約書と解釈した上で、 著作権法違反に誘導「準拠法・管轄裁判所が記載されていない」とかは、クルマを見て、船と解釈した上で、 船舶法違反に誘導「スクリュー・舵が無い」とか言っているような愚かさ。
© OSSライセンス姉崎相談所 2018

4そもそも、「ライセンス」とは何か？

ラテン語で許可もしくは同意といった意味を表す”licentia”という言葉が起源とされる。
１７世紀後半には英国の判決で、なんら財産や利益の移転や財産の移転・変更をせずに、ライセンスが行わなければ違法になる行為を合法にすることであるとの定義が現れる。
金子宏直. (2007). Section 1 ライセンス概論. 著: 椙山敬士・高林龍・小川憲久・平嶋竜太(編),ビジネス法務大系Ⅰ ライセンス契約 (ページ: 1-28). 日本評論社.
© OSSライセンス姉崎相談所 20185

GPLのGNUも、そう考えている
モグレン先生の回答より

ライセンスは、一方的な許諾であり、(契約などの)債務などではない

a licence is a unilateral permission, not an obligation,

https://fsfe.org/campaigns/gplv3/barcelona-moglen-transcript.en.html での回答。

© OSSライセンス姉崎相談所 20186

モグレン先生の補足説明
ローマ法大全だから、”licentia”というラテン語世界中のたくさんの法学者はわからんだろうが、白髪と古い知性の人々。と揶揄している
それは、それほど古い知性ではない 。
彼らの法制度における古い法律辞書を見て、「ライセンス」の意味を調べるであろうが、もし、(古代)ローマ人だったならば、ライセンスの意味を探すために、ユスティニアヌス法典(ローマ法大全)の法学提要を調べたであろう。
© OSSライセンス姉崎相談所 20187

ライセンス自身がライセンサー/ライセンシー間の「契約」であるわけではない
戦後、特許のライセンス契約などが扱われるようになったが、「ユスティニアヌス帝の時代から第二次世界大戦まで一千年間ずーっと、(一方的な許諾)という意味であった。」(モグレン先生)「ライセンス」の許諾内容について合意契約すれば、「ライセンス契約」になる。

「ライセンス」と「ライセンス契約」を混同してはいけない。
© OSSライセンス姉崎相談所 2018

少なくとも、GPLなどにおいては
8実際に、OSSライセンスの条文を見てみよう
PostgreSQL License
FreeBSD Copyright
GNU GPLv2 - Linux kernelなど© OSSライセンス姉崎相談所 20189

一方的な許諾：PostgreSQL License 参考日本語訳
http://wiki.postgresql.org/wiki/FAQ/ja#PostgreSQL_.E3.81.AE.E3.83.A9.E3.82.A4.E3.82.BB.E3.83.B3.E3.82.B9.E3.81.AF.E3.81.A9.E3.81.86.E3.81.AA.E3.81.A3.E3.81.A6.E3.81.84.E3.81.BE.E3.81.99.E3.81.8B.EF.BC.9F※”distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

本ソフトウェアおよびその文書一式は上記の著作権表示と、この文章およびこれに続く二つの段落が「何するときには何しなさい」というルールには読めない。

許諾する条件全ての複製に添付されている限りにおいて、使用、複製、修正および頒布の許可を、いかなる目的であっても、無償でかつ同意書無しに契約行為を望んでいない許諾する行為行なえることをここに認めます。
© OSSライセンス姉崎相談所 201810

一方的な許諾：FreeBSD Copyright 参考日本語訳
https://www.freebsd.org/ja/copyright/freebsd-license.html※”distribute”の訳だけは「配布」から「頒布」に変更

ソースコード形式であれバイナリ形式であれ、変更の有無に関わらず、以下の条件を満たす限りにおいて、許諾する行為再頒布および使用を許可します:1. ソースコード形式で再頒布する場合、上記著作権表示、本条件書および下記責任限定規定を必ず含めてください。

ソース形式で許諾する条件

2. バイナリ形式で再頒布する場合、上記著作権表示、本条件書および下記責任限定規定 バイナリ形式でを、頒布物とともに提供される文書 および/または他の資料に必ず含めてください。

© OSSライセンス姉崎相談所 2018

許諾する条件11一方的な許諾：GNU GPLv2 参考日本語訳 第1条ソースの複製

http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html※”license”の訳は「契約書」から「ライセンス」に、”distribute”の訳は「配布」から「頒布」に変更。

1. それぞれの複製物において適切な著作権表示と保証の否認声明を目立つよう適切に掲載し、またこのライセンスおよび一切の保証の不在に触れた告知
ソース形式ですべてをそのまま残し、許諾する条件
そしてこのライセンスの複製物を『プログラム』のいかなる受領者にも『プログラム』と共に頒布する限り、あなたは『プログラム』のソースコードの複製物を、あなたが受け取った通りの形で複製または頒布 許諾する行為することができる。
媒体は問わない。あなたは、物理的に複製物を譲渡するという行為に関して手数料を課しても良いし、希望によっては手数料を取って交換における保護の保証を提供しても良い。
© OSSライセンス姉崎相談所 201812

一方的な許諾：GNU GPLv2 参考日本語訳 第2条二次的著作物の頒布

http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html※”license”の訳は「契約書」から「ライセンス」に、”distribute”の訳は「配布」から「頒布」に変更。

2. あなたは自分の『プログラム』の複製物かその一部を改変して『プログラム』を基にした著作物を形許諾する行為成し、そのような改変点や著作物をソース形式で上記第1条の定める条件の下で許諾する条件1
複製または頒布することができる。
ただし、そのためには以下の条件すべてを満たしていなければならない:a)【省略】b)『プログラム』またはその一部を含む著作物、あるいは『プログラム』かその一部から派生した著
ソース形式で作物を頒布あるいは発表する場合には、その全体許諾する条件2をこのライセンスの条件に従って第三者へ無償で利用許諾しなければならない。
c)【以下省略】© OSSライセンス姉崎相談所 201813

「全体をこのライセンスの条件に従って」の意味

AEDCB

ここで、こんな想定をしてみてください。
Bさんら調査団は知床の視察に行こうとしています。
その際、ある専門のAさんに東京からの同行をどうしても頼みたい。
ところが、Aさんは飛行機恐怖症で、陸路で同行が条件です。

調査団全体はこの条件を受け入れて、新幹線で行きました。
E DC BA

さて、Bさんら調査団メンバは、飛行機恐怖症に感染・・するわけないですよね。
© OSSライセンス姉崎相談所 2018

14

FUD

違和感ないですか？

コミュニティの人にさえ使わせて、聞いただけの人に恐怖を抱かせるが成功してしまっている(Fear, Uncertainty and Doubt「恐怖、不安、疑念」）「北海道に行くのに新幹線を利用適用せざるを得ない状況に追い込まれる」ことに「感染」という表現を使うのにも そんなに違和感ないな。
同行を依頼しきゃいいだけ、と言われればその通りだけど。

自分で依頼しておきながら、「追い込まれる」という言いぐさどうなんだろう。

「自プロダクトにGPLを適用せざるを得ない状況に追い込まれる」ことに「感染」という表現を使うのにも そんなに違和感ないな。
GPLライブラリ使わなきゃいいだけ、と言われればその通りだけど。
漢のコンピュータ道2010-09-22「GPLは感染するか否か」へのコメント© OSSライセンス姉崎相談所 201815一方的な許諾：GNU GPLv2 参考日本語訳 第3条バイナリの頒布

http://www.opensource.jp/gpl/gpl.ja.html※”license”の訳は「契約書」から「ライセンス」に、”distribute”の訳は「配布」から「頒布」に変更。

バイナリ形式で
3. あなたは上記第1条および2条の条件に従い、『プログラム』(あるいは第2条における派生物)をオ 許諾する条件1
ブジェクトコードないし実行形式で複製または頒布許諾する行為することができる。
ただし、その場合あなたは以下のうちどれか一つを実施しなければならない:

a)著作物に、『プログラム』に対応した完全かつ機械で読み取り可能なソースコードを添付する。
ただし、【中略】あるいは、b)著作物に、いかなる第三者に対しても、『プログバイナリ形式でラム』に対応した完全かつ機械で読み取り可能な許諾する条件2
ソースコードを、頒布に要する物理的コストを上回らない程度の手数料と引き換えに提供する旨述
べた少なくとも3年間は有効な書面になった申し出を添える。ただし、【以下省略】© OSSライセンス姉崎相談所 2018

16

こういう

「ライセンス」を「ライセンス契約」と誤解すると・・・犯罪に誘導される
製品出荷(頒布)

ライ
センス

ライセンス(許諾)の「条件」と正しく解すれば出荷前に、ソース開示する。
製品にソース添付、または、提供する旨の申し出を添付

条件を満たした状態

時間軸
ライ
セン
ス

契
約

ライセンス契約の「義務(債務)」と誤解すると出荷後に、ソースを提供できるように準備すればよいと考える© OSSライセンス姉崎相談所 2018

条件を満たさない著作権侵害状態
17

具体例

GPLを契約と解していると不誠実な対応をしかねないだから、契約法ではなく著作権法を権原とした解釈せねばならない
貴社及びキャリア様経由でバイナリが頒布され、お金は？支払わないで持ち出すとバイナリ入手者がソースコードを入手しようとしたとき、万引きだよ、と指摘しても現在ではソースコードが入手できません。
このような状況は、GPLv2のライセンスと照らし合わせて問題は無いのでしょうか？
問題ない場合は、GPLv2ライセンスのどの条項を元に公開が遅れても良いとしているのかお教え願います。

「条件を満たしていない(つまり、著作権侵害)」という指摘を受けても工面を急いでおり、しばらくお待ちください。

社内対応を急いでおり
順次 アップデート版GPLソースを公開させて頂きますので、今しばらくお待ち頂きますようお願い致します。

(払えば文句無いんでしょ)と開き直ったかのような対応

尚、具体的なリリース日に関しては、次週後半よりアナウンスさせて頂きます。
ご不便をお掛けいたしますが、よろしくお願いいたします。

「義務は粛々と遵守しています」という、既に著作権侵害を犯しているという自覚の無いと思われる対応をしてしまう。
© OSSライセンス姉崎相談所 201818そんな犯罪に誘導するように、世界中の 弁護士が「契約」と言う愚かな理由
論文では「遵法意識をあおるためではないか」と推測したが「GPLはEnforcementか」という命題への呪縛の模様。
その命題とは「GPLの違反者に対して訴訟を提起した場合裁判所が『GPLの方法により、ソースコードを公開せよ』と命じることができるか」ということ

この議論が重要と思っているらしい

裁判の結果を心配して、著作権侵害を犯してしまうより、OSSを扱う者は、「GPLは著作権行使の許諾」と解し、著作権侵害とならないように、許諾条件を満たすことを、考えるべきでしょうに！
© OSSライセンス姉崎相談所 201819ところが、弁護士は、この命題が何よりも重要と思っているらしい

英米法における「property」概念のない日本においてOSSの強制力の根拠をどこに求めるのかという１０年前の議論を全く理解していない
15:52 - 2016年9月1日

誰が、そんな命題を与えたのだろう？
© OSSライセンス姉崎相談所 201820

日本に限らず、世界中の弁護士が昨年の記事で分かった事「GPL Enforcement」を重視するものだから…

トーバルズ氏は、一部の弁護士が法廷闘争でライセンスへの順守を徹底させようとしている点を弁護士たち：オープン性にとっての害毒、そしてコミュニティーにとっての害毒、プロジェクトにとっての害毒 とまで言われるまでに愚かしい状況に

https://japan.zdnet.com/article/35088299/2/© OSSライセンス姉崎相談所 201821

昨年の記事で分かった事

開発者は、こういうことを言われてきたらしい
Linuxに対して業界の大手企業と中小企業の双方が意図的にGPLを侵害し、準拠を拒否し、正面切って『われわれがGPLに従わないといけないと思っているのか？
オーケー、では訴えてみたらいい。
そうでなければ従うものか』と© OSSライセンス姉崎相談所 201822

昨年の記事で分かった事

この事態を、こう考えた人たちがいた - SFC
Software Freedom Conservancy

われわれには2つの選択肢がある。

GPLを捨て去るか、裁判所命令を勝ち取って強制するかのいずれかだ

これを支援するのがGPL Enforcementの議論重視のきっかけらしい© OSSライセンス姉崎相談所 201823

昨年の記事で分かった事「訴えてみろ」→「勝訴して強制してやる」
これって・・・

単に、「売り言葉に買い言葉」
その結果がどうなるか考えていない。。
それを、愚かなことに、世界中の弁護士が、「GPLは契約だから強制力がある」と後押し© OSSライセンス姉崎相談所 201824

日本の弁護士らも昨年の記事で分かった事「契約だから、強制力がある」ということを言いたい言い回し●

微妙な表現で、IPAやSOFTICの報告書で解説している

●

O2弁護士

GPLは使用許諾契約であると考えざるを得ないであろう●

H教授

GPL全体を著作権ライセンス契約の一類型として整理することが可能となる© OSSライセンス姉崎相談所 201825

著作権法の専門家なら昨年の記事で分かった事『われわれがGPLに従わないといけないと思っているのか？』と言われたなら「従わなければならないのは、GPLではなく、著作権法」三億円以下「GPLの許諾なくば、の罰金刑

再頒布は著作権法違反の犯罪」と、なぜ、言えないのだろう？
© OSSライセンス姉崎相談所 201826

昨年の記事で分かった事こういうGPLを訴訟で強制する動きに対して…
SFCが、BusyBoxに関する訴訟で勝利した。
「それはSFCの輝かしい瞬間かもしれませんが、BusyBoxのための輝かしい瞬間ではなかった。」
ToyBoxLinus Torvalds

Please stop.
And don't use Linux as a tool in your "community work".
https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/2016-August/003749.html

The people who have destroyed projects have been lawyers that claimed to be out to "save" those projects.

プロジェクトを破壊した人々は、それらのプロジェクトを「救済しよう」とだから、害毒 と主張した弁護士であった。
© OSSライセンス姉崎相談所 2018

Linux開発
プロジェク
トでの認識
27

昨年の記事で分かった事日本のある弁護士の反応・・・「ＧＰＬを語る弁護士に著作権法の専門家はいない」とか「弁護士は害悪でしかない」という意見はＬｉｎｕｘコミュニティを引っ張っている人たちからは幾度となく聞かされた。

なんでこのようなすれ違いが生じてしまったのだろう。
プロジェクトを救済するつもりで、プロジェクトを破壊していたとの自覚が無い模様。
© OSSライセンス姉崎相談所 201828

著作権の社会性 (1/2)-半田正夫「インターネット時代の著作権」丸善,p52
著作者は著作物の作成にあたって必ずなんらかの形で先人の文化遺産を摂取し、これをベースにしているはずである。とするならば、新たに作成された著作物も一定の間は創作した人へのご褒美として権利を与え、その独占的利用を認める必要があるが、その時期以降はすべての人に開放して、後世の人々が先人の文化遺産のひとつとして自由に利用できるようにしなければならない。
© OSSライセンス姉崎相談所 201829

著作権の社会性 (2/2)-半田正夫「インターネット時代の著作権」丸善,p52
日本国著作権法 第一条 この法律は、…もって文化の発展に寄与することを目的とする。

(中略)また、著作物はそれを作成した著作者個人のモノであることには間違いないが、見方を変えると、それは国民全体の共通財産としての一面をもっているともいえる。
したがって、たとえ保護期間内であっても、一定の範囲内での自由利用を国民に認めることはその国の文化の発展にぜひとも必要なことといわなければならない。
© OSSライセンス姉崎相談所 201830

そもそも、「制限が無いのが真の自由」ではない
何の制限もないことが真の自由というのは、単なる「わがまま」「自由」についてただ自由自在とのみ唱えて分限(ぶんげん)を知らざればわがまま放蕩に陥ること多し。
(中略)自由とわがままとの界(さかい)は、他人の妨げをなすとなさざるとの間にあり。
福沢諭吉「学問のすすめ」© OSSライセンス姉崎相談所 201831

GNUの自由も、そういう意味か？
GNUも、分限を知った制限のある「自由」を述べている

自由ソフトウェアとは?

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

ほとんどの自由ソフトウェアのライセンスは、著作権を元にしています。
そして著作権によって課することができる要求には制限があります。
「契約自由の原則」ではない© OSSライセンス姉崎相談所 201832

結局のところ、OSSライセンスは、著作権法の目的に合致し、文化の発展を促進するものなのに

1✔ 「義務が発生」と誤解させ、著作権侵害に誘導✔ 「GPLは契約」というのは不適切な説明。それは、善意でするもの。

✔ そもそもGPLの強制力を間違った根拠で説明している。

2
当たり前✔ GPLの強制力は著作権侵害は犯罪というのこと。

✔ 世界中の困った人達が、二重に間違えている。
✔ それがIPAやECの報告書になり、10年以上放置され✔ 二次利用され続け、害毒が垂れ流されている刑事事案だと弁護士の出番がほとんど無いからではないか、と疑ってしまう・・・© OSSライセンス姉崎相談所 201833

そんな二重の間違いに基づいたIPA/SOFTIC報告書を、鵜呑みにするのは止めましょう

いろいろな情報へのリンクがあり、ありがたい
しかし、すべてが正しい記述というわけではない
決して、バイブルではない© OSSライセンス姉崎相談所 201834

著作権を理解してOSSを積極的に活用しましょう
著作権を理解せずにOSSをリスクの対象と捉え、使えるOSSを使わずに無駄に開発することは、いたずらに生産性を落としていることになります。
文化の発展、技術の発達のためにも、先人の遺産を正しく摂取した上で新たな価値のあるプログラムを生み出そう© OSSライセンス姉崎相談所 201835

OSSライセンス姉崎相談所
http://www.osslicense.jp/
今回のプレゼンの元となったCRIC受賞論文の他、とかこんなマンガ⇒

著作権やOSSライセンスの理解の助けになる情報をご提供しています。
内容について、e-mailやTwitterで質問も受け付けています。
© OSSライセンス姉崎相談所 201836