公園ストックの評価と再生に向けた基礎的研究
元名古屋都市センター 調査課
川上 哲平

研修員

報告の内容１

調査研究の背景・目的

２

ケーススタディ「⻄区をモデルに既存データを⽤いた調査・分析」（公園の位置、人口情報、立地適正化計画、保育施設、福祉施設）（人流データを活⽤した公園の利⽤状況の把握）

３

ヒアリング調査（子育て拠点、保育園（園庭有・無）、学童、いきいきセンター）

４

まとめ

2

報告の内容１

調査研究の背景・目的

２

ケーススタディ「⻄区をモデルに既存データを⽤いた調査・分析」（公園の位置、人口情報、立地適正化計画、保育施設、福祉施設）（人流データを活⽤した公園の利⽤状況の把握）

３

ヒアリング調査（子育て拠点、保育園（園庭有・無）、学童、いきいきセンター）

４

まとめ

3

調査研究の背景＜背景＞• 本市には現在約1500か所の都市公園が存在しているが、開園から年数の経過した公園が増加し、施設の老朽化が進行している。
•

個々の公園施設については、長寿命化計画に基づき対策を実施しているが、まちの移り変わりや地域のニーズに対応するため、複数の施設を対象とした一体的な機能再編や出入口等のバリアフリー化等を含めた面的な再整備が求められている。

•

面的再整備は鶴舞公園、名城公園等の総合公園や、地域から要望が挙がった公園、課題が顕在化した公園などの一部の公園にとどまっており、全市的に計画立てて、より効果的な再整備を推進していく必要がある。

•

他自治体等における公園の再整備の優先度に関する研究や計画も存在するが、地域によって状況は異なり、考え方も様々。
4

調査研究の目的

公園の周辺環境や施設の状況について整理するとともに、利⽤実態を把握

公園ごとの再整備の優先度設定に向けた評価項目を検討

再生方針策定のための基礎資料とする

55

報告の内容１

調査研究の背景・目的

２

ケーススタディ「⻄区をモデルに既存データを⽤いた調査・分析」（公園の位置、人口情報、立地適正化計画、保育施設、福祉施設）（人流データを活⽤した公園の利⽤状況の把握）

３

ヒアリング調査（子育て拠点、保育園（園庭有・無）、学童、いきいきセンター）

４

まとめ

6

調査研究の流れ

本研究では、名古屋市全域のうち、⻄区をサンプルとして抽出し調査を⾏う
・選定の理由○北部の郊外型〜南部の都心型まで幅がある○約100公園あり、1区の平均公園数に近い

77

調査研究の流れデータ

•
•
•
•

都市公園データ（緑政土木局総合システム公園管理図より）
周辺人口
周辺施設 学校（幼稚園〜⾼校）、福祉施設
利⽤実態（人流データ）
人流データ（KDDI Location Analyzer）● データ・・・
auスマートフォンユーザー全人口推計値● 場 所・・・
⻄区内の住区基幹公園98箇所● 期 間・・・
2023年1月1⽇〜2023年12月31⽇（１年間）● 時間帯・・・７時台〜１９時台● 対 象・・・
公園敷地内において、１５分以上滞在した２０代以上

8再整備の優先度評価の検討「使われ活きる」公園を目指し、潜在的な利⽤が多く見込まれ（＝ポテンシャルが⾼く）
かつ現在の利⽤が少ない公園を優先的に再整備する公園と設定
・ポテンシャル→周辺環境等から総合的に評価
・利⽤実態→人流データを⽤いて評価

99

再整備の優先度評価の検討

優先度設定のための評価項目検討にあたり、評価項目(仮)を設定し、結果を検証する

名古屋市みどりの基本計画２０３０
みどりの多面的効果（８K）

10

指標検討
都市力

●観光・景観資源として、花の名所の位置づけ

地域力●誘致圏内の保育施設の数、若年人口（15歳未満）●愛護会の活動状況（特定・一般・無）●医療・福祉施設との距離、老年人口（65歳以上）

持続力●公園内の緑被地面積・緑被率●防災上の位置付け●開園からの経過年数●立地適正化計画上の公園の位置づけ（都市機能誘導区域、居住誘導区域）

これらを項目ごとに段階分けし、合計点数を算出する(100点満点で設定)
11

指標検討
都市力

都市力合計 最大20点●観光・景観資源として、花の名所の位置づけ●立地適正化計画上の公園の位置づけ（都市機能誘導区域、居住誘導区域）

指標項目
花の名所の有無

立地適正化計画

評価基準
無有区域指定なし都市機能誘導区域
居住誘導区域

点数
050510居住誘導区域かつ都市機能誘導区域1512

指標検討（近隣公園以上）
地域力

地域力合計 最大50点●誘致圏内の保育施設の数、若年人口（15歳未満）●愛護会の活動状況（特定・一般・無）●医療・福祉施設との距離、老年人口（65歳以上）
指標項目

誘致圏内の保育施設数
誘致圏内若年層メッシュ人口
愛護会の活動状況
誘致圏内の福祉施設数
誘致圏内老年層メッシュ人口

評価基準
無
12以上
〜1000010001〜20000
20001〜
無一般会
特定会
無
12以上
〜2000020001〜30000
30001〜

点数
0510051005100510051013

指標検討（街区公園）
地域力

地域力合計 最大50点●誘致圏内の保育施設の数、若年人口（15歳未満）●愛護会の活動状況（特定・一般・無）●医療・福祉施設との距離、老年人口（65歳以上）
指標項目

誘致圏内の保育施設数
誘致圏内若年層メッシュ人口
愛護会の活動状況
誘致圏内の福祉施設数
誘致圏内老年層メッシュ人口

評価基準
無12以上
〜2000
2001〜40004001〜
無一般会
特定会
無
12以上
〜1000010001〜20000
20001〜

点数
0510051005100510051014

指標検討
持続力

持続力合計 最大30点●公園内の緑被地面積・緑被率●防災上の位置付け●開園からの経過年数

指標項目
公園内の緑被防災上の位置付け

開園年度からの経過年数

評価基準

点数

〜1000m2

01001m2〜10000m2

510000m2〜

10

無0

一時避難場所

5

広域避難場所

10

40年未満

040年以上1015

結果(人流データによる利用実態)
公園の面積と年間利⽤者数
街区公園

近隣公園以上公園の面積と1ha当たりの年間利⽤者数
街区公園
近隣公園以上結果(人流データによる利用実態)
公園の面積と年間利⽤者数
街区公園

近隣公園以上おおむね面積の広さに伴って利⽤者数も多くなる傾向であるが、公園によってばらつきがある結果(人流データによる利用実態)

全体面積の小さい公園の方が単位面積当たりの利⽤者は多い傾向にある
公園の面積と1ha当たりの年間利⽤者数
街区公園
近隣公園以上評価の結果(街区公園)
評価点合計

再整備を行った場合の効果の上がり幅が大きいと見込まれる公園群

最大値の半分のライン
人数19

評価の結果(近隣公園以上)
評価点合計
90
80
70
60

・街区公園と比較すると最低点が高い
・面積に伴って利用人数も多い

50
40
30
20
100

同じグラフに街区公園をプロットした場合の範囲

最大値の半分のライン
050000100000150000200000250000300000350000

人数20

評価の結果(街区公園)

再整備を行った場合の効果の上がり幅が大きい⇒ 利用増、質の向上

高再整備の上がり幅は少ない
が確実な効果が見込める⇒ 質の向上利用実態

多少
・ 再整備の優先度は低い
・ 環境面や防災面の効果を引き出す方策の検討⇒ 存在効果の発揮想定したポテンシャル以外の利用が多い要因について検討が必要

低ポテンシャル

21

報告の内容１

調査研究の背景・目的

２

ケーススタディ「⻄区をモデルに既存データを⽤いた調査・分析」（公園の位置、人口情報、立地適正化計画、保育施設、福祉施設）（人流データを活⽤した公園の利⽤状況の把握）

３

ヒアリング調査（子育て拠点、保育園（園庭有・無）、学童、いきいきセンター）

４

まとめ

22

ヒアリング実施箇所①⻄区子育て応援拠点S→ 0-2歳時向けの子育て応援拠点

③
⑤

②H保育園
→ 0-5歳、浄心駅付近、園庭有③F保育園→ 0-5歳、代替園庭による基準緩和④②①④N学童保育クラブ→ 小学生（主に低学年）、浄心駅付近⑤⻄区北部いきいき⽀援センター→ ⾼齢者の各種相談窓口業務を実施
23

ヒアリングの主な項目●基本属性（園児人数、保育者数、園庭の有無等）●公園の利⽤か所、頻度、滞在時間●遊びの内容（未満時、以上児）●園庭と公園の使い分け、園庭内の施設整備状況●子どもに人気の遊具●３種の神器「ブランコ・すべり台・砂場」への思い●公園の機能特化や簡素化への思い24

ヒアリングまとめ●保育園や学童などでは、⽇常的に身近な公園が利⽤されており、さらに特定の公園で利⽤度が⾼い●都市公園だけではなく、公園に類する施設も、都市公園と同じように園外活動において利⽤されている●代替園庭として公園を利⽤している保育園の利⽤頻度は園庭を有する保育園に比べて⾼い●０−５歳ぐらいの子どもたちは、アスレチックやグローブジャングルのような遊具が人気。小学生ぐらいになると、友だちとボール遊びなどを楽しんでいる●保育をされる方々や⾼齢者の方々にとっては、屋根があって⽇差しを避けられるようなスペースの設置が望まれていることが伺えた
25

報告の内容１

調査研究の背景・目的

２

ケーススタディ「⻄区をモデルに既存データを⽤いた調査・分析」（公園の位置、人口情報、立地適正化計画、保育施設、福祉施設）（人流データを活⽤した公園の利⽤状況の把握）３

ヒアリング調査（子育て拠点、保育園（園庭有・無）、学童、いきいきセンター）

４

まとめ

26

優先的に再生を進める公園の類型化
周辺状況からポテンシャルと利用実態の２軸で表すと高再整備を行った場合の効果の上がり幅が大きい⇒ 利用増、質の向上

Ａ

再整備の上がり幅は少ない
が確実な効果が見込める⇒ 質の向上Ｂ

多少・ 再整備の優先度は低い
・ 環境面や防災面の効果を引き出す方策の検討⇒ 存在効果の発揮

利用実態

Ｄ

Ｃ
低ポテンシャル

想定したポテンシャル以外の利用が多い要因について検討が必要

27

公園再生のプラン検討に向けて●各指標の正当性の裏付け、客観的な事例で補強●⻄区をケーススタディとしたが、市内は大きく東部、中央部、⻄部でも地域の性格が異なり、16区毎でも異なるので、それぞれの特⻑を踏まえた検討を進めていくことが必要●利⽤実態は、人流データを活⽤するとともにヒアリング調査も補完的に⾏うことが有効

28