アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号

2014 年 2 月

問わず語りのうちに，震災（そして災害一般）を優れて長期的，複合的，広域的な過程として捉える視野を，著者が目指す「震災の木村周平．『震災の公共人類学―揺れと公共人類学」の基底条件として，提示する．

ともに生きるトルコの人びと』世界思想ゆえに本書の記述は，参与的な調査に立脚し社，2013 年，312 p．

た細密な描写を基盤としつつも，100 年以上

市野澤潤平 *のタイムスパンと，日本を含めた複数の場所

本書は，「震災の」人類学と銘打ちながら，を，縦横に移動する．イスタンブルで見聞き

地面が揺れたその瞬間，および直後の混乱とした出来事が題材である（またときに〈トル悲劇を，描き出そうとするものではない．本

コ的な〉価値観や意味世界への言及がある）

書の舞台であるトルコは，震災に繰り返し見にも拘らず，いわゆる〈民族誌的な〉テイス

舞われ続けてきた．近年では，1999 年に生トが本書には希薄であると，読者は感じるか

じたふたつの大地震により，合わせて 2 万もしれない．そうした本書の性格は，ひとつ人近い犠牲者を出した．著者が本書に結実すには上記のような震災の捉え方ゆえであり，る調査を開始したのは，それらの悲劇から 5

もうひとつには，震災を描こうとするうえで年を経た 2004 年である．また，主たる調査の著者の特徴的な態度に，起因している．

地として選んだのは，地震による被害が顕著

本書は，「揺れとともに生きるトルコの人であったコジャエリまたはデュズジェではなびと」という副題をもちながら，単に〈トルく，その隣県にあたり，1999 年の地震を引コ（人にとって）の震災〉を描写説明していき起こした「北アナトリア断層」の西端に位るのではない．著者は，「彼ら・彼女らは私置する，世界有数の巨大都市イスタンブルでたちと同じ問題に取り組む者たちなのであある．

り，その経験を通じて／とともに考えられる

将来的に大きな地震に襲われる可能性が高ことは少なくないはずである」（P. 14）といいとされるイスタンブルの調査を通じて著者う．つまり，「彼ら・彼女ら」の物語としてが描き出そうとするのは，狭義の〈震災〉―

ではなく，著者と読者も含めた〈われわれ〉

地震による物理的な衝撃（およびその直接的の物語として，トルコの震災を〈われわれ〉な帰結としての〈被害〉）―ではなく，〈地震の日常世界へと連なる広がりをもって描くこの後〉であり，〈地震の前〉であり，〈地震のと．その営為を通じて，「世界の様々な場所

周辺〉である．「近い過去に起きた地震と，で，災害とともに生きる人びと同士を，さら近い将来に起きると言われている地震の間」にそうした人びと，今後現われてくるであろ（p. 3）に焦点を定めることにより，本書はう災害に関する人類学的な研究や実践をつな
ぐ助けとなること」（p. 14）．それが本書の目指すところである．

* 宮城学院女子大学国際文化学科

286

書

評

震災を研究テーマとしてきた著者は，「いというといささか漠然としているようだ

ますでに起きつつある災害に対して，物理的が，著者は「はじめに」において，①災害にに状況を改善することに貢献」（p. 13）する

おける公共性，②トルコにおける公共性，③術をもたない〈傍観者〉として調査対象に関

人類学における公共性，という 3 つの切りることの倫理的意味を，徹底的に問わざるを口を提示することによって，公共性をめぐる得なかったはずだ．自身が〈傍観者〉にすぎ

本書の議論に輪郭を与えている．本論部分ないという事実から逃げださずに留まることは，3 部構成（各部はそれぞれ 2 つの章を含を選んだ著者による苦闘の成果である本書

む）となっている．各部のテーマは，第Ⅰ部

は，応用的なスタイル―問題点をあぶり出すが「人びとの間を流れ，人びとを結びつけたこと，批判すること，改善への具体的な提言

り，引き離したりするものとしての記憶や情をすること―から距離を置きつつ人類学の内報」（p. 254），第Ⅱ部が「時間性」（p. 256），と外をつなごうとする，意欲的かつ挑戦的な第Ⅲ部が「より積極的に，地震とともに生き試みともなっている．

る生のあり方」（p. 257），である．各部にお〈傍観者〉でありながらも無為への撤退をいては，いわば縦糸である各々のテーマに，拒む著者が，自らの立場を位置付けるための3 本の横糸，すなわち公共性をめぐる 3 つの概念的なよりどころが，「公共性」である．

切り口が織り込まれる形で，議論が展開され序章では，ハンナ・アレントの議論に依拠していく．

ながら，公共性の概念が整理される．著者の第Ⅰ部の第 1 章では，1999 年の震災の記

まとめによれば，アレントの「議論における憶がいかにして共有されていくのか，が論じ公共的な領域とは，相異なる多数の人びとにられる．そこで着目されるのは，多数の犠牲

よって構成される領域」（p. 12）という幅広者を出したコジャエリに建てられた記念碑でい意味において捉えられるものであり，ハーある．それが発している，忘れないでいよバーマスが着目するような政治的文脈，すなう，という強烈なメッセージには，奇妙なこ

わち公の場での議論を通じた合意形成であるとに「誰が・何を」忘れないのかについてのとか，公権力に対する市民の抵抗といった側情報が，欠落している．その欠落を，著者は

面は，成立の必要条件とはされない．アレ

肯定的に捉える．「誰か・何か」は，明示さント的な意味での公共性を特徴付けるのは，

れないがゆえに，協働的に創り出される（こ「開かれ」「多数性」「持続性」という 3 つのとができる）ものとなり，固定された記憶が要素（p. 32）であり，それらが成り立つと不可避的に被る限定や風化を免れる可能性

ころに必然的に生じてくる，人びとのつながを，拓くのだという．

り，複雑な諸実践，新たな意味の生成，と第 2 章 で は， 地 震 観 測 所 を 舞 台 と し て，

いったことが，著者が捉えていきたい現象で地震に関する「科学的」知識が生産される様あるとされる．

が描かれる．たとえばマグニチュードの数値
287

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号などの形で明瞭・簡潔に切り揃えられた科学に，トルコにおいても 1999 年の震災に端を的知識や情報は，観測・分析者たちと観測機発して，被災者／地援助や防災のボランティ

械などの諸装置とが複雑に関り合うなかで創ア活動が興隆した．それは被災者の（ときにり出された結果であるのみならず，そうした声にならない）呼びかけへの応答として生じ

関り（およびその連なりとしてのネットワー

た動きであり，また自らが呼びかけの主体とク）そのものを生み出す母胎でもある．まなって，親族・友人・同僚といった従来的なた，それらの知識は，人びとの日常的なコ関係の枠組みにとどまらない，「個々人のプミュニケーションを通して一般に流通していライベートな関心を越えて社会的な問題に取くが，その過程で，ときにノイズをまとい，り組もうとする際の，人びとの関わり方の様創造的な解釈の余地を残す．それが結果とし式」（p. 257）を，新たに構築していく動きて，立場を異にするアクター間における議論でもあるという．第 5 章では，震災がもたや理解の集いといった，つながりの実践を呼らしたそのような創造的な効果が，しかしなび起こしていく．

がら持続という点において深刻な弱さを抱え第Ⅱ部第 3 章では，トルコにおける地震ていることも併せて指摘され，その構造的な学と防災政策の，100 年を超える歴史が概観

問題点が考察される．

される．また第 4 章では，著者が観察した，

第 6 章は，前章を引き継ぐ形で，震災がイスタンブルの特定地区における，耐震再開生み出した新たな関りの持続可能性が，論じ発プロジェクトの顛末が描写される．第Ⅱ部

られる．被災の衝撃によって燃え上がった熱では，マクロとミクロの時間の流れが対比さ

狂も，喉元過ぎれば忘れられる．しかしそれれながら，地震をめぐって現在から過去と未でもボランティア活動／組織を継続していく

来を見通すうえでの，避けようのない不確実ための「試行錯誤」として，イスタンブルのさが強調される．何が起こった／起こるの防災ボランティアの活動が分析される．著者

か，だから何をすればよいのか，という国家が事例から見いだした，メンバーによる関心や社会のレベルで総論的に共有される問いの複数化や，新たなアクターの巻き込みとは，その答えを見いだす局面では，関る者のいったさまざまな工夫は，持続性を保証する

立場や視点に応じて無数の異なる各論を生み特効薬とはいえないまでも，日本における同出す．そして事態は不安定となり，膠着した様の問題を考えるうえで，参考になる（私事り不首尾に終わったりといった歓迎されないになるが，書評者も 2011 年以来，学生によ帰結に至ることもあるが，一方では，その不る災害復興ボランティア活動を展開してきた安定さゆえに変化に開かれ，アクター間の新なかで継続性の問題に直面しており，本章のたな関りを生み出す可能性を残す．

記述に教えられることが多い）．

第Ⅲ部第 5 章では，ボランティア活動が結論部では，第 1 章から第 6 章までの議論じられる．阪神淡路大震災時の日本と同様論を振り返ったうえで，トルコと日本を貫通
288

書

評

させる形で，震災における「公共性」の有りではなく，その序章に当たるものだと，捉え様が，考察される．そこで手がかりとされるるべきであろう．深甚なる可能性を秘めた著のが，「絆」や「緩やかなつながり」という，者の取り組みの，今後の展開に期待したい．

東日本大震災後の日本において広く流通した
キーワードである．強固な同質性を要求す田村慶子．『多民族国家シンガポールのる「絆」と，各自の異なる志向関心へと分解

政治と言語―「消滅」した南洋大学のしかねない「緩やかなつながり」．その二極25 年』明石書店，2013 年，208 p．

の中間にあるものこそが，「本書で「公共性」

鍋倉という名で追い求めてきた関係性」（p. 261）

聰*

なのだと，著者はいう．そして，「『震災の公本書は，シンガポールにかつて存在した南

共人類学』は，こうした関係性を描き出すと

洋大学（南大）について，その歴史を中心に同時に，関係性の一部を目指すものである」

行なった研究の成果をまとめたものである．

（p. 262）と述べる．

南大は，1956 年に当地の華語教育の最高学

本書の特徴は，その極めて抑制的な筆致で府として開学した大学で，1980 年に「消滅」ある．著者は，事例の描写と説明に徹して，し，その敷地は現在，南洋理工大学という別いたずらに論を踊らせない．結果として，トの大学になっている．

ルコの震災をめぐる入り組んだ関係性として

シンガポールは，リー・クアンユー初代首の「公共性」を多面的に描き出すことには成相率いる人民行動党（PAP）の下で一元管理功しているが，そこからさらに一歩踏み出し

社会が築かれて久しく，その歴史についてて公共性という概念をめぐる問題系を開拓しは，リーが自身の著作や演説等で繰り返し示ていこうという力強さには，欠けるかもしれ

すような史観が支配的である．本書は，南大ない（たとえば，「はじめに」で公共性に関について，「先行研究」，「当時の華字新聞とる 3 つの関心を提示しながら，結論部では英字新聞，南大同窓会の記念誌や回顧録」，

それに呼応した論の展開と整理がみられな「公文書や関係者のインタビュー資料」とい）．ただしそれは，各章を「一つのテーマ

いった史資料をもとに研究を進め，こうしたをめぐるストーリーとして読めるように心が史観を再検討する試みだといえる．

けた」（p. 12）という記述からも分かるよう

本書の内容を以下に記すと，まずその目的に，著者が意図的に選択した態度である．そは，「はじめに」で示されているとおり，南の選択は，トルコにおける〈地震と地震の大の歴史を「政治と言語の葛藤という視点か間〉を描こうとしている最中に，期せずしてら振り返ること」である．これまで十分に研

東日本大震災に直面したことと，無縁ではあ究が行なわれてこなかった南大について，さるまい．敢えて慎重に抑制的に書かれた本書は，著者による「震災の公共人類学」の総括* 滋賀大学経済学部289

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号

まざまな史資料をもとに研究を行ない，「華第二章では，開学後の南大の困難が記され語派華人が英語派との抗争の末に社会の周縁る．困難は，財政難と学位承認の問題のほに追いやられていく過程であり，権力の側かか，一番大きかったのは，1959 年の政権交ら見れば，多民族多言語の社会において民族

代で PAP 政府が成立する前と後の二つの異の言語や文化をどのように政治的に管理するなった委員会による，報告書の内容とその公のかという政治と言語の葛藤の歴史と捉えて表であった．他方，こうした困難な中，設備分析」することが試みられている．南大の事も不十分な環境で，学生たちが自分たちで助例はまた，シンガポールだけでなく，「多民け合い熱心に学び合う様子が記されている．

族多言語社会においてどの言語を公用語や国第 三 章 で は， シ ン ガ ポ ー ル が 1963 年 に語とし，多様な文化をどのように管理するのマレーシア連邦の一州に加わる形で独立し，かという」「多くの国家が抱える課題」を解1965 年に分離してシンガポール共和国成立

決するにあたって，重要な事例を示すものとに至る中，南大と PAP 政府の対立が激化し，して研究が進められている．

ついにはタン・ラークサイ南大理事長の市民

第一章では，南大が開学する 1956 年 3 月

権が剥奪されるなど南大がさらに追いつめらまでが取り上げられ，植民地時代のシンガ

れていく様が描かれる．南大にとって致命的ポールの華人と華語学校（華校）をめぐる状だったのは，華僑華人研究で著名なワン・グ

況の下に，南大の開学が位置付けられる．華ンウーが委員長を務めた委員会の報告書で校は，小学校ですら政府の支援を十分に受けあった．本章では，報告書に対する学生たち

られず，政府から距離をとり，華人有力者の激しい反発の様が描かれている．

の支援によって運営された．こうした特徴

第四章では，1980 年に南大が消滅に至る

は，南大に通じるものである．華人は一枚岩までの過程が記される．それは，シンガポー

でなく，英語学校（英校）で教育を受けた英ル大学と合併しシンガポール国立大学が設立

語派と華校で教育を受けた華語派に分かれてするという形で行なわれた．南大最後の卒業

いた．戦後，中華人民共和国の成立等により式が挙行された直後に，キャンパスの取り壊

華校をめぐる状況がさらに悪化する中，1953

しが始められたことが，その消滅を象徴する

年 1 月に，華人有力者のタン・ラークサイ

具体的な描写として描かれている．

（以下の人名表記は全て本書に従う）によっ

第五章では，南大が消滅に向かう一方，シて，華語大学設立構想が発表された．大学設

ンガポールでは 1979 年以降，華語普及運動

立に向けて，人力車夫たちが寄付を集めて走が行なわれ，華語が一転して PAP 政府によっり回るなど華人社会の熱気が高まる中，南大て促進されるようになった変化が記される．

は華校以来の政府との距離もあり，その最初1990 年代以降は，南大の復権に向けた動き

から「権力に祝福されない大学」であり，開が，シンガポール国外の卒業生によって活発学式典の日が「もっとも輝く日」であった．

になった．かつての助け合いは，南大消滅後
290

書

評

も世界各地に息づいていたのである．こうし

他方，細かいことかもしれないが，シンガた中，PAP 政府は，南洋理工大学を南洋大

ポール研究において細かいことが重要である学に改称する「復名」を認めない一方，「アことを鑑み，その用語法について二つの点をジアの価値」を受け継ぐべく「南大精神」に指摘しておきたい．一点目は「メルティン

ついては，その重要性を強調するようになっ

グ・ポット」である．本書では，「華人，マて現在に至っている．

レー人，インド人などそれぞれの民族がそれ

本書の意義をここでまずひとつ挙げると，

ぞれのアイデンティティを保持しつつ，国関係するさまざまな史資料を用いて南大につ

家と社会の発展に寄与する」ことを「『メルいて検討し直し，リー初代首相を頂点とする

ティング・ポット』的な国民統合」としてい

シンガポールで支配的な史観の下にある南大る．しかし，メルティング・ポットは本来，の位置付けから距離をとり，こうした史観を

文字どおり，複数の金属を溶け合わせて合金再検討することを試みたことである．

をつくる「るつぼ」を意味し，シンガポール

シンガポールでは，評者の理解によると，に当てはめると，華人，マレー人，インド人

華人中心主義やマレー人中心主義，そして共等を融合してシンガポール人をつくり上げる産主義に打ち勝ったことが，その繁栄を築くことになる．本書のような意味で用いるので礎となったといった史観が支配的である．華あれば，相応の説明が必要だったかもしれな

人中心主義やマレー人中心主義は，ショービ

い．

ニズムやコミュナリズムとされ，コミュニズ

二点目は，英語の「race」と，それを訳しムの共産主義やさらにはコロニアリズムの植た華語の「種族（种族）」の引用についてで民地主義とともに，諸々の「C…ism」に打ある．本書では，原文を直接引用するにあち勝ったという，明快で分かりやすい図式がたって，「民族」と訳されることが多いよう導き出される．こうしたシンプルな図式は，だ が，「race」 は あ く ま で「 人 種 」 で あ る．

シンガポールの人々に半ば無意識のうちに刷

シンガポールでは，国民（nation）の間の差り込まれており，シンガポール研究者の多く異を表わす用語として「race」が広く用いらも例外でない．そこで南大は，華人中心主義

れる中，その是非はともかく当人の発言やや共産主義を育んだ，問題の多い大学と位置

原文を直接引用するにあたっては，民族が付けられやすい．

nation も意味することを鑑みれば，原文がこれに対して本書は，さまざまな史資料を分かるようにするといった何らかの処置が必用いて研究を進めることで，こうした図式に要であろう．

対する反証を試みている．本書のように具体

本書の意義は，こうした些末な点よりもむ的で興味深い事例について，丁寧で細かい描しろ，これからさらにシンガポールをもとに写を積み重ねていくことは，支配的な図式か研究を進めていくにあたって，興味深い点をら脱却していくにあたって有効であろう．

多く示していることにある．
291

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号

一つ目は，華語をなくすのか強化するの民地時代には華校学生を弁護し，1959 年にか，両者のせめぎ合いである．華語をなくそ

権力を握るやマレーシア連邦成立に向けてマうとするだけだったら，国家権力による言語

レー語を促進し，1965 年に分離独立するや英抑圧の一事例に過ぎない．それがシンガポー

語を重視し始める．それがまた 1970 年代後

ルでは，1970 年代後半以降，政府が華語を半以降は，一転して華語重視も唱えるのであ促進してもいるのである．華語に代表される

る．このような不一貫性が，実は政治支配を華人性の強化と弱化の同時進行は，国家との続けるのには有効なのではないかとすら思わ関係でエスニシティ研究を進めていくにあせる．こうした中，研究者にとって重要なのたって非常に興味深い．

は，その中に一貫性を見つけ出してその支配

二つ目は，多言語社会における華語の位置を正当化するのではなく，本書のように，そ付けである．本書では専ら英語との対比で華の変容を記録し記述していくことであろう．

語を捉えているが，多言語社会であるシンガ

日本でもこれから一層，政治権力側の主導ポールでは，華語と英語のほか，マレー語，

で大学再編が進められるかもしれない中，南福建語や広東語といった華語諸語（いわゆる大の事例は示唆に富む．外部報告書の評価を

華語方言），タミル語をはじめとするインド駆使しそれを積み重ねていくことで廃校に追諸語といったさまざまな言語が用いられていいこまれた南大の事例が，政治権力側の大学

る．こうした中に，華語を位置付けるとどう

再編のマニュアルのようなものにならないこ

なるのであろうか．華語は，支配的な言語でとを願いたい．

ある英語に対して自分たちの弱い立場を主張

本書は，シンガポールにとどまらない重要する言語となる一方，華語諸語に対しては，な課題を示しており，こうした課題に応えて自分たちの言語を抑圧する，支配的・抑圧的いくにあたっては，シンガポールの現代史，な言語となり得る．また国語であるマレー語

とくに本書のように 1950 年代以降の出来事とはどのような関係だったのであろうか．華について細かく取り上げ，精緻な研究を積み

語は，英語以外の言語との関係も重要であ重ねていくことが重要である．こうした研究り，華人以外の人々の主張も重要である．英を今後進めていくうえで，本書は重要な意義

語と二項対立的に対比するだけでなく，他のをもつ一冊であるといえよう．

言語との関係を複合的に位置付けるといった研究が，華語の微妙な立ち位置を明らかにするにあたって，今後求められるであろう．
三つ目は，南大を最終的に消滅させたリー
初代首相の言動である．その時々の状況によって実によく変化していることが，本書から改めてよく分かる．若手弁護士だった反植292

書

義されていったプロセス（まえがき）」とし

山本佳奈．『残された小さな森―タンザ
ニア

評て描き出そうとする試みである．

季節湿地をめぐる住民の対立』昭本書は，9 つの章から構成されている．序

和堂，2013 年，232 p．

章では，本書の課題と方法が，アフリカ研究

生方史数 *

やコモンズ論と関連づけてまとめてある．第本書を読んで，海外をはじめて自分で調査

1 章では，本書のテーマが濃縮された出来事

した時のことを思い出した．タイの調査地かとして，イテプーラ村の季節湿地にある小さらバスで移動中，川岸に広大な「未利用地」

な「孤独の森」の話が紹介される．その開発が横たわっていることに気づいた私は，人々をめぐっていかに住民が対立し，どのようにがこの土地を開拓しないのはなぜだろうと疑折合いがつけられたかが，ニイハ社会の文化問に思っていた．のちに私は，そこは季節湿的背景とともに記述される．第 2 章から第 6地で開発が困難な場所であったこと，そし章にかけては，第 1 章でみた出来事が生じて，そのような場所も大なり小なり住民と関る背景が，人と自然との関わり（第 2 章），

りがあり，安易に「未利用地」などと呼べる農業の変遷（第 3 章），季節湿地の環境と利場所ではないことを知った．

用（第 4 章），コーヒー園の拡大（第 5 章），

本書の舞台であるタンザニア・ボジ高原のウシの飼育（第 6 章）というように，生活

季節湿地も，おそらく外部の人間からみれと自然に関連するさまざまな側面から分析さば，単なる「未利用地」として見過ごされてれる．

しまうだろう．なかには，開発すべき土地だ

そして，第 7 章で改めて本題に戻る．「行と一方的に断じる人もいるかもしれない．しき過ぎた耕地化」の反動として，一旦耕地化

かし，本書を読めば，そのような外部者の認された湿地が放牧地に戻されたシウィンガ村

識がいかに浅薄で，ときに傲慢なものであるの事例が述べられる．そこで，タンザニアのかが理解できる．人々の生活世界は，外部者

土地法とニイハ社会の土地所有制度の変遷をの想像以上に精緻なものなのである．

みながら，湿地の開発と保全をめぐる住民とはいえ，生活世界も状況に応じて変容すの対立と話し合いの経緯を分析することで，る．土地不足やグローバル化などの影響を受

ローカル・コモンズの管理における住民の役

け，季節湿地の耕地化が進みつつあるとい割について考察し，終章における総合的な考う．本書は，そのような湿地の耕地化が進行

察につなげている．

するプロセスを，ニイハを中心とした住民の本書の主な論点は，終章にまとめられてい主体的な対応や交渉のなかで捉え，「新たなる．ここでは，湿地で耕地が拡大した経緯と生態・社会環境の中で地域の共有資源が再定

背景，共有資源をめぐる対立と和解のプロセス，アフリカ農村におけるローカル・コモン
ズの 3 点について概略を述べておきたい．

* 岡山大学大学院環境生命科学研究科

293アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号

かつて，ニイハはアップランドのミオンボたのである．

林を利用した焼畑農耕を主な生業としてい以上が，湿地が耕地化した背景と経緯に関た．20 世紀以降は人口増加やコーヒー栽培

する著者の分析である．一見変容の条件がの普及により，焼畑から常畑への移行が進整っているかにみえるが，現実には「共有資み，林はトウモロコシ畑やコーヒー園に置き源には多様な価値が存在し，住民と資源との換わった．この過程で，住民の食糧生産には関わりも一様でないため，利用形態が変動す

農業資材が必要になり，コーヒーが換金作物る過程では様々な軋轢が生じる（p. 203）」．

として不可欠な存在となった．一方で，季節

著者によれば，そこには共有資源をめぐる以湿地は，一部が草地休閑焼畑（イホンベ）と下のような対立と和解のプロセスがあった．

灌漑畑（ビリンビカ）の場として供されるほ共有資源である季節湿地には，人々の間でかは，ウシの放牧地として利用される共有資「ウシのための土地」という共通認識が存在源であった．ウシは，ニイハ社会では一種のしていたものの，利用に関する明確な合意は威信財であり，婚資への利用など重要な価値

存在しなかった．そのような状況下で，イテを有していた．

プーラ村で湿地開発の推進者が祖霊信仰の対

しかし，1980 年代以降，コーヒー栽培の象であった森を伐採するという事件は，「放さらなる拡大や農地の分割相続などによっ

牧地」「神聖な森」などの従来の湿地の価値て，アップランドの食糧生産用農地が不足すと「耕地」という新たな価値の衝突を招いるようになった．このような耕地不足に直面た．しかし，この対立は，湿地トウモロコシ

した住民が，1990 年代以降灌漑畑の水路掘

畑の有益性が広く認められるにつれて徐々に削や畝立て技術を応用し，湿地でトウモロコ

沈静化した．「経済状況に後押しされた住民

シ畑を栽培するようになっていった．

の先駆的な行動（p. 204）」が慣習を打破す

この湿地トウモロコシ畑の拡大は，共有資る契機となったのである．村では，小さな森源であった季節湿地の全面的な囲い込みを意を含む一部の放牧地は残されることになった味する．よって，湿地開発はウシの放牧地利が，それ以外の湿地は開発された．

用との競合を生む可能性があり，現にある程

一方で，シウィンガ村では，村の行政官

度の対立が生じた．しかし，湿地開発が行なが，既に断片化されていた放牧地を住民に分われた時には，ウシの飼養は実際には耕地需譲したことから，土地を購入した世帯とウシ

要とそれほど競合する存在ではなくなっていを放牧している世帯との間で対立が起こった．牛耕が普及し，牛の価値が「富の象徴」

た．村評議会での調停は不調に終わり，住民から役畜としての「労働力」へと変容するとの働きかけに応じて県行政が介入した．そのともに，繁殖を外部地域に依存するウシの更結果，係争地が元の放牧地に戻されることに新システムが発達したことで，ウシの所有がなり，事態は収拾に向かったのである．著者

分散し，限られた土地でも放牧が可能になっはこの事例を，「公」「共」「私」が地域資源
294

書

評

のどの部分にどう関るのかについて明確な指は，結果的にコモンズの利用と管理を立体的

針がないなかで，「住民の内発的な動きを基にみる姿勢につながっている．

盤としながら，地域資源の管理・運用に行政

これまでのコモンズ研究は，水や森林なが関与していく（p. 205）」環境ガバナンス

ど，特定の資源における管理制度に着目してのひとつのあり方として評価している．事例

なされることが多かった．しかし，本書は季を踏まえ，著者は，土地や資源が稀少化した

節湿地のみに着目するのではなく，それを取現代アフリカ農村におけるコモンズ管理のあり巻くさまざまな土地利用を射程に入れ，住り方について議論している．

民の生活体系のなかで季節湿地の変容を捉え

まず，シウィンガ村で共有地が確保されたようとしている．その結果，コモンズの変容

背景として，著者はウシの役畜としての公益を，単にコミュニティを一括りにした記述や性に着目する．ウシは個人の資産だが，所有

ボズラップ流の稀少化への対応としてではな

者以外の人々もウシの畜力に依存しているたく，それらの分析がこれまでブラックボック

め，住民は間接的に放牧地の恩恵を受けていスにしてきた，生活の諸側面にまたがった個

る．このような公益性の存在が，コモンズを

人や社会の調整過程として描き出すことに成維持する重要な要因となるという．また，和功している．

解と対立のプロセスを経て，湿地は「放牧一方で，各章で展開される多様なディシプ地」として再評価され，もはや「余った土リンが，本書のなかで必ずしも十分には統合

地」ではなくなった．つまり，残された湿地

されていないように思われる．たとえば，第は地域住民の認識が深まった新しいコモンズ

2 章や第 4 章で分析される自然科学的な知見

として質的に変化したという．換言すれば，は，それぞれ興味深いものの，全体の論旨にそのような変質を導き出した住民による再定はあまり関ってこない．これらの情報が，地義プロセスそのものが重要であり，このプロ域を「厚く記述する」ことに貢献しているこ

セスがコモンズ維持の方向に働くために重要とは確かだが，かえって論点をぼやけたもの

な要因のひとつが，公益性だということなのにしてしまっている感も否めない．

だろう．

その最たる点が，調査地およびアフリカの以上が本書の概要である．特筆するべきコモンズの何が問題なのか，コモンズをどうは，フィールドワークを通じて地域で起こっすべきなのかといったメッセージがあまりみている出来事をトータルに理解しようとする

えてこないことである．コモンズ論は，元来姿勢である．著者の行なった調査は，水環境資源管理を念頭に置いた規範的・政策的な議や植生などの自然科学的なものから，家計調論である．したがって，共有資源の変容をコ

査や資源をめぐる交渉の追跡といった人文社

モンズ論の文脈で実証的に論じる場合，同時会科学的なものまで多岐にわたる．このようにその規範的な立場もある程度表明しておかな地域研究者としてのホリスティックな姿勢

なければならないのではないだろうか．本書
295

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号の場合あえていえば，コモンズの管理というコモンズ論を構築できるかもしれない．

政策の方向に基本的に共感しつつ，コモンズ

地域の実態をモノグラフとして描く際に，をめぐる住民の交渉を，「有限・有益な資源

その内容からある論の文脈で何がいえるのを平和裏に，そして持続的に利用しようとすか，頭を悩ませることがよくある．地域の詳る地域住民の潜在的な能力（p. 8）」として細な記述と鋭い議論との間には，どうしても生かすには何が必要かということになるのか隔たりが生じてしまいがちである．両者をつもしれない．しかし，本書の分析は，そのよなげるのは容易なことではないが，地域研究

うな疑問に必ずしも十分に答えているとはいの新たな地平を開くためには必要なことではえない．たとえば，シウィンガ村の事例で，ないだろうか．

県行政が介入の際にとった姿勢は，事態の行方を決定的に左右する要因であったはずであ遠藤聡子．『パーニュの文化誌―現代西る．県の判断は，本書で述べるように住民のアフリカ女性のファッションが語る独自「交渉術（p. 197）」の成果としてなされる場

性』昭和堂，2013 年，240 p．

合もあろうが，行政の方針を貫徹するために

金谷美和 *

なされる場合もある．何が両者を分けるので本著のタイトルにある「パーニュ」とは，あろうか．
アジアや日本の事例から考えると，現在の「工場生産の更紗」のことである．パーニュコモンズ管理の主な論点は，住民参加によっは，幅約 1 メートル，長さ 5.4 メートルで販て「政府の失敗」をいかに防ぐかという従来売され，3 等分した大きさが巻き布になるとの議論から，住民同士では解決の難しい「コいう．西アフリカの女性は，パーニュを巻きミュニティの失敗」に対してどのような「協布として身にまとったり，パーニュで仕立て

治」の道筋がありうるかという方向に移りつた衣服を着用している．著者の研究の発端

つあるように思える．つまり，いかにコモン

は，初めて西アフリカを訪れた際，女性たち

ズ論を超えるかが重要になっているのであが着用していた色鮮やかで装飾の凝らされたる．本書がコモンズ論の文脈でより意義のあ

衣服に驚いたことにある．

る主張を展開できるとすれば，ひとつにはそ

著者は，「西アフリカの女性たちの衣服が，のような方向があるかもしれない．また，住なぜこのように独特なのか」という問いをた

民によって再定義された「新しいコモンズ」てた．著者の考える現代の衣服文化の傾向

が，資源管理上，あるいは人々の生活の持続は，「世界中の服装が洋服に統一されたかに的発展にとってどのようなレジームであり，みえるほど顕著な近代化，西欧化」であり，どうあるべきなのかという問いも重要であ「西欧化がすすむ現代の衣服文化において，る．本書の自然科学的な分析がそのような方面で生きてくれば，文理の融合した立体的な* 国立民族学博物館

296

書

評

人びとが身につけているのは世界的に広まるめ，パーニュは，布として流通する点で在来

洋服か，いまだ駆逐されずに残っている民族の服飾文化と親和性があり，広く受け入れら服」のどちらかである．そのような現代の衣れている．また，安価に入手しやすいにもか

服の現状に，西アフリカの女性たちの衣服はかわらず晴れ着にも使えること，加工しやす

あてはまらなかった．つまり，西アフリカ女

いこと，他の布にはない仕立てデザインと多性のあいだで着用されている衣服は，洋服で様さという新しい要素を加えた服地であるこもなく，また民族服でもない独自の衣服であと，デザインのバリエーションに流行があっることに著者は気づき，なぜこのような衣服て短期的に更新されること，多様な形を実現が着用されているのかについて明らかにしよできる柔軟さと絶え間なく移り変わる一時性うとしたのである．著者は，フィールドをブを備えている点が，洋服に対して競争力をもルキナファソの一地方都市ボボジュラソとそ

ち普及しているという．

の周辺村において調査を行ないながら，西ア

さらに，世界的な衣服文化の西欧化，ある

フリカ全域を対象に女性の衣服文化について

いは文化のグローバル化傾向がみられるなか論じている．

で，西アフリカでは個別のローカルな場にあ

評者はアフリカ研究者ではない．アフリカる衣服文化が抹殺されるのではなく，むしろの染織品や衣服文化に対する学術的関心は，

パーニュを用いた衣服という一地域の衣服文

評者の研究対象であるインド西部との関連か化が独自性を保っていることの重要性を著者らもたらされている．インド西部から，アフは指摘している．そして，このような独自のリカ東部に染織品が輸出され，衣服文化に影衣服文化が生じたふたつの背景について述べ

響を与えてきたことから双方のモノ，人の交ている．

流に関心をもってきた．また，インド更紗やひとつは，西欧的近代文化との接触以前

ジャワ更紗の技術やデザインが，機械捺染にに，すでに自分たちの側にもそれに対抗しう

よる「プリント更紗」（パーニュもそのひとるような超民族レベルの文化的伝統ができあつである）として世界展開してきた歴史研究がっていたために，異なる文化を無抵抗に受も行ない，著者も引用している国立民族学博

け入れるのではなく，自文化を保ちながらそ物館特別展覧会『更紗今昔物語』に携わっ

こに組み入れることができたということであた．したがって，比較研究の観点から本著のる．パーニュやその起源である更紗，イス評を行ないたいと考える．

ラームや西欧の文化を取り入れた衣服の様式

まず，本著について紹介し，さらにいくつは，布を加工した衣服が一般に広まっていなかの論点に絞って，論じたい．

かった西アフリカにおいて広く受け入れら

パーニュを用いた衣服が支持される理由

れ，またこれらが受け入れられたのちの植民を，著者は次のようにまとめている．布は，地支配期における西欧文化との接触において西アフリカで富として重要視されていたたは，これらの服地や衣服様式があったため
297

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号に，西欧の衣服に取って代わられることがな

いう著者の考察には説得力があると評者は考かったというのである．

える．

ふたつめは，パーニュを用いた衣服が時代

ただ，ここで気になるのが，著者が本著のの要請に応じて変化する特質をもつこと，そ

題目にも用いている「独自性」という言葉

してそのような衣服を維持できる環境や仕組である．パーニュにより仕立てられた衣服みがあることだと述べる．パーニュという服が，何と対比したときに「独自性」があると地が入手しやすく，また衣服生産を支える小いえるのかが曖昧なまま，この言葉が用い規模な仕立業が個別に衣服製作を行なうといられていて，しばしば評者は読み進めるとうシステムが確立していること，流行を生みきに困難を感じた．近年の装いに関する研出す「モデル写真」の西アフリカ都市間の流究は，布を素材とする衣服だけが対象なの

通システムが確立していること，などが該当ではない．Dress（身体にまとうもの）の定する．

義は，assemblage of body modiﬁcations and/

つまり，「アイデンティティの拠り所とな

or supplements（ 身 体 に 変 形 や・ あ る い は

る文化があり，民族のレベルを超えて共有さ補足をすることの組み合わせ）［Eicher and

れていること，その文化的要素が時代の要請

Roach-Higgins 1992］ で あ り，dress に は，に応じて変化する特質をもつこと，地域にそ布で作った衣服，帽子，はきものだけでなのような衣服を維持できる環境や仕組みがあく，髪型，装飾品，化粧，香水，身体加工

ること，これらの点が，ある地域の文化が，（入墨，ボディ・ピアス，整形）なども含ま

西欧文化，グローバル化する世界においてなれる．この定義に従うと，裸体に装飾品をつお独自性を保つ背景として指摘できるのではけるという西アフリカの諸民族が行なっていないか」と著者は結論づけている．

た慣習は，dress culture に含まれる．つまり，

では次に，いくつかの論点に絞って論じた

西アフリカの各民族の従来の身体に何かをまい．

とうという文化はすでに消滅していて，「独まず，著者が冒頭にたてた「なぜ西アフリ

自性」はすでに失われてしまっている，と理カ女性は，洋服でもなく，民族服でもない独解することもできるのである．

自の衣服を着用しているのか」という問いにあるいは，パーニュで仕立てた衣服の「独本書は十分に答えているのか検討したい．

自性」が，民族服でもなく洋服でもない衣服

西欧的近代文化との接触の以前に，すでにのありようを指して述べているのであれば，対抗しうるような超民族レベルの衣服文化がそのような事例は他にもみることができる．

できあがっていたために，洋服を無抵抗に受

ジャワ更紗のデザインを取り込んだプリン

け入れるのではなく，自文化を保ちながらそト更紗は，インドネシアの各島，ベトナムをこに組み入れ，パーニュで仕立てた衣服とい除く東南アジア大陸部やネパールにおいて，う独自の衣服文化を構築することができたと従来それらの地域で着用されてきた女性の腰
298

書

評

布や筒型スカートに置き換わるかたちで着用重要性が浮かび上がってくる．つまり，プリ

されるようになっている［吉本 2006: 54］．

ント更紗とは，近代以降のグローバルなモノ

このような現象は，洋服に代替されず，従や情報の流通が発達した時代に，世界各地に来それらの地域や民族のあいだで着用されておいて地域や民族の基層の衣服文化に入り込きた腰布や筒型スカートという衣服の形態がむかたちで新たな衣服文化を創出した素材だ維持されているという点では，衣服文化のといえるのである．そして，パーニュやパー「独自性」が維持されているとみえるかもし

ニュで仕立てられた衣服は，そのようなプリれない．しかし視点を変えれば，在来の織り

ント更紗が素材となって作られた衣服文化のや染めの技術によって製造されてきた腰布やひとつとして位置づけられると評者は考えて筒型スカートが消失し，地域や民族の違いをいる．西アフリカ女性の着用するパーニュ

無化するような均質化された衣服文化に覆わを，グローバルに生じている衣服文化の創出れてしまったともいえる．

のひとつとして位置づけるとき，パーニュの評者の調査地であるインドにおいても，同衣服文化の誕生について詳述した本著は，今様の現象が生じている．インドでは，既婚女

後も参照されるべき研究であると評者は考え性の多くがサリーを着用する．大都市以外でる．

は女性の洋服姿は少なく，一見してインドで次に，パーニュで仕立てた衣服という独自

は衣服文化の独自性が維持されているようにの衣服文化が存在するには，地域にそのようみえる．しかし，実際にはインド西部のような衣服を維持できる環境や仕組み，つまり小に従来サリーを着用してこなかった地域があ

規模な仕立屋が個々の衣服を製造するシステ

り，サリー着用地域であっても，各地域や民ムや他の都市の流行を共有し取り入れる「モ族集団ごとに染織技法が異なるサリーが存在

デル写真」というシステムがあることだといし，サイズや身体へのまとい方が異なっていう著者の考察について検討したい．

た．それが現在では，規格化されたサイズの仕立屋による製造や「モデル写真」のシス

生地にプリントによって色柄をつけたサリー

テムが確立し，機能しているのは，それを顧が圧倒的に多く，サリーを着用していなかっ客である女性たちが求めているからでもあた地域や民族を含めてインド全域で着用される．パーニュで仕立てられた衣服を支えるシるようになっている．洋服に駆逐されていな

ステムは，パーニュで仕立てられた衣服を求いという点で，インドの独自性を保っている

める女性たちと，産業との双方向的な働きかといえるが，地域性，民族性に関しては，多けによって成立しているといえるだろう．こ様性は失われ，均一化された衣服文化に覆わのとき女性側からの働きかけを軽視すべきでれるようになっているともいえるのだ．

はない．たとえば，パーニュの選択は女性自東南アジアや南アジアの衣服の状況と比較

身によってなされているとあるが，女性たちするとき，プリント更紗という衣服の素材のが，生地を選ぶときに何を基準にしているの
299

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号

かについて本著では言及がなかった．パー

著者が述べる「女性自身の堂々とした姿やおニュの色柄には流行がある．パーニュの製造

しゃれに対する意識の高さ」は，それだけで会社は，定期的にパーニュの新しいデザイン

は説明がつかないからである．

を発表している．過去に販売されたデザイン

以上論点を定めて，評論をすすめてきた．

は保管され，時代を経て繰り返し活用され，本著で書かれていないことについて「読みたそれをもとにデザイナーにより新しいデザイ

かった」と述べるのはないものねだりであるンが開発されている．消費者である女性の生ことは重々承知のうえである．今後著者が研地の選択が，流行をどのように動かし，そ究を重ねられたら，ぜひその成果を読みたい

れが製造会社のデザイン開発にどのように評者のラブコールだと理解して頂けたら幸い

フィードバックされているのかが明らかにでである．

きれば，大変興味深い．

引

評者は著者に，なぜパーニュで仕立てた衣

用

文

献

Eicher, J.B. and M.E. Roach-Higgins 1992. Deﬁnition

服が女性たちの心をつかんだのか，という点

and Classiﬁcation of Dress: Implications forについて追求して欲しかった．著者は，洋服Analysis of Gender Roles. In Ruth Barnes

でない衣服文化がこの地域に根づいた背景を

and Joanne B. Eicher eds., Dress and Gender:

明らかにしているが，それがなぜパーニュ

Making and Meaning in Cultural Context.
Oxford: BERG, pp. 8-28.

だったのかということは依然として不明だか

吉本らである．色鮮やかでデザインが多様，流行忍．2006．「アジアのプリント更紗」『更紗今昔物語』国立民族学博物館，54-57．

に沿っていることは，衣服として十分魅力的であることは想像できるが，ただ単にそれだ
けだったのだろうか？

東長

パーニュで仕立てられた衣服は，まさに靖．『イスラームとスーフィズム―神秘主義・聖者信仰・道徳』名古屋大

現代を生きる西アフリカの女性の「生」に

学出版会，2013 年，314 p．

フィットする衣服であったはずだ．衣服は肌

赤堀雅幸 *にまとうものであり，まとうことで身体と身体の外にひろがる環境とのあいだに境界線を

日本のスーフィズム研究を牽引し，世界的つくる．衣服は私とは誰か，どのような人間にもこの分野の専門家として知られる著者のなのかということを表現する媒体である．女手になる本書は，二重の意味で地図としての性たちにとって，身体観やアイデンティティ，役割を果たす．

ジェンダー，美的価値などを満たすような衣

その第 1 の意味は，過去四半世紀余りに服だったはずである．著者が論じているよう生み出された著者の論攷の相互の位置づけをな，政治的経済的な状況だけが，女性たちにパーニュを選び取らせているとは思えない．
300* 上智大学外国語学部

書評／第 3 章：スーフィズムの歴史示す地図として読み解くことができるということである．本書は 1986 年から 2010 年に第 2 部：神秘主義としてのスーフィズム

かけての著者の論攷のいくつかを集成して，―存在一性論学派を中心に一巻の著作となした作品であり，著者の研究

第 4 章：イブン・アラビーと存在一性の展開を追う見取図を提供してくれる．評者

論学派／第 5 章：存在一性論学派の顕が初めて著者と面識をもったのは，たがい

現説における「アッラー」の階位／第 6

が学部 2 年生だった 1981 年のことと記憶し章：存在一性論学派における存在論とているが，その後，エジプト留学の時期が 1

完全人間論―ジーリーを中心に／第 7

年ほど重なり，また 1997 年から共同研究を章：存在一性論学派の地域的展開と地域継続していることもあって，評者は著者の論的偏差攷の大半に目を通してきた。それでも，彼の第 3 部：民間信仰としてのスーフィズム

研究の全体像を見直す機会を改めて与えてく―聖者信仰をめぐって
第 8 章： イ ス ラ ー ム 聖 者 の 二 系 列 ―れたという意味で，本書は有用だった．
第 2 の，より重要な意味として，スーフィ

スーフィー聖者と非スーフィー聖者／第ズム研究の包括的な展開を示す地図としての

9 章：イスラームの聖者論と聖者信仰―

役割も本書はもっている．これまでにも，概イスラーム学の伝統のなかで第 4 部：イスラームのなかのスーフィズ

説などの形で著者はスーフィズムの全体像を1)示してきたが， より専門的な水準で，従来ム―その位置づけをめぐっての研究が前提としていた枠組みをさまざまに

第 10 章：マムルーク朝初期のタサウウ

批判しながら新たな全体像を提示しようとし

フの位置づけ―イブン・タイミーヤのている点で，本書は挑戦的な見取図を示して「スーフィズム」批判を中心として／第いる．著者のこれまでの研究活動のなかで，

11 章：マムルーク朝末期におけるタサ

すでにいくつかの論点は，広く受け入れられウウフをめぐる論争―ビカーイー・スているが，改めてそれらがまとまった形で示

ユーティー論争を中心に／第 12 章：ス

されていることの意義は大きい．

ンナ派とスーフィズム―ワッハーブ派へ

本書は以下のように構成されている．

の反批判をめぐって
終 章：「 多 神 教 」 的 イ ス ラ ー ム ― ス ー

序章

フィー・聖者・タリーカをめぐって

第 1 部：スーフィズムへの視座
第 1 章：スーフィズム研究の歴史と潮本書で，著者はあくまでイスラーム思想の流／第 2 章：スーフィズムの分析枠組研究者としての節を守っている．その分野

1) 本書 pp. 283-284 に掲げられた著者の論攷以外にも複数がある（［東長 1996, 2010a, 2010b］など）．

301に特化する限りでは，おそらく第 2 部と第 4部，とりわけ第 11 章などは読み応えのあるアジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号章であるだろう．専門外の私にとっても，そある．加えて，「複合現象」論はスーフィズの整序された書きぶりは充分に理解可能であムをひとつの要素とする複数の事象の構造的り，論理の運びようは，なるほどとうなずか

関係を問題とし，「三極構造」論はスーフィされるものだった．

ズム研究の総体を捉えようとする観点からの

しかし，専門へのこだわりは著者の場合，提案であり，この 2 つが単純に重なり合う

過度に些末な事実に拘泥して，その事実を大ような受け取り方をしないよう気をつけなくきな構図のなかに位置づけるための展望を欠てはならない．

いたり，専門外の分野での研究動向から目を三極構造論との関係から，神秘主義として背けたりすることとは無縁である．理論的展のスーフィズムに注目する第 2 部では，著望の点からいえば，第 2 章で 2 つの枠組み

者の主要な研究対象であるイブン・アラビーが提示される．そのうち，より重要なのは，と，彼に端を発するとされる存在一性論学派「スーフィズムの三極構造論」である．スーが取り上げられる．第 4 章でのイブン・ア

フィズムを神秘主義，道徳，民間信仰の 3

ラビー自身の思想と存在一性論学派の思想とつの軸からなるものとして捉えるこの提案の間に存在しうる落差や，「学派」という概は，神秘主義に偏った形でのスーフィズム理念自体への反省的理解から始まり，第 5 章

解に反省を迫る点で効果的である．スーフィ

でのカーシャーニーとジーリーによるイブ

ズムが常にこれらを要素として内包するといン・アラビーの思想の消化と体系化の異同，

う誤解を招く可能性はあるが，スーフィズム

さらに第 6 章ではジーリーを例に取った存の歴史を概観する第 3 章に示される実例や，

在一性論と完全人間論との弁証法的な関係，

第 2 部と第 3 部の対照関係に目を配り，ま第 7 章では存在一性論の各地への展開と，た，終章末尾の印象的な数頁（pp. 264-266）

展開先での知的伝統との相互影響が取り上げを読むならば，この議論がむしろスーフィズ

られる．評者にこの第 2 部の真価を判断す

ムの柔軟なありようを示すものであることがる力があるかは心許ないが，一個人に始まる

はっきりと理解されるだろう．

思想的営為の時空を超える展開を広く深く捉

もうひとつ，評者自身が概念の提唱に関えていくための，多彩な着想に刺激を受けなり，本書で「スーフィズム・タリーカ・聖者

がら読むことができた．

信仰複合現象」として取り上げられている概この第 2 部と，民間信仰を聖者崇敬に代念も，理論的見通しとして重要である．この表させて論じている第 3 部との間に，道徳概念も，スーフィズムやタリーカ，それに聖としてのスーフィズムを扱った数章が置かれ者信仰が常に相伴っているとみる考え方だとるならば，さらに均整の取れた構成が実現で誤解されることがときにあるが，「複合」できたところであろう．本書ではところどころあるからには，それらが元来は別個の事象でに見通しは示されている（pp. 248，250-252

あるとみなされている点に注意を払う必要がなど）ものの，道徳としてのスーフィズムは
302

書

まとまった形では議論されていない．これは

評

大きい．

分野としての研究蓄積の少なさによるもので

第 4 部は，スーフィズム批判を見直す 3

あろうかと推察されるが，今後，著者がこのつの章からなる．それらはいずれも異なる論分野についても研究を深め，その成果を公に争を取り上げながら，マムルーク朝初期，末することに期待したい．

期，そして 19 世紀の論争のいずれにおいて

第 3 部は聖者を取り扱うが，民間信仰そも，タサウウフそのものの否定はみられなのものを取り上げるわけではない．著者は思かったことを指摘する．これによって，スー想研究者としての立場を崩すことなく，聖者

フィズムがスンナ派のイスラームの不可分のに関するムスリム知識人の著作を取り上げる

一部となっていたことが明らかになり，同時ことで，思想研究から民間信仰としてのスーにワッハーブ派を含むサラフィー主義の発想

フィズム研究への接点を探求している．第 8の異様さが際立つ．構成的にも第 4 部は見章と第 9 章を通して，聖者崇敬の基盤たる事である一方，イスラーム全体のなかでの聖者への信仰自体が民衆に限定された発想でスーフィズムの位置づけを論ずるという展開

はないことが明らかにされる．第 8 章ではについては，三極構造論，複合現象論に加え聖者論に 2 つの系統（第 9 章での言い方をて，第 2 章でこれを見通す理論枠組みが提先借りすれば，スンナ派神学のワリー論と出されていれば，さらに本書全体の理解が進

スーフィズムのワリー論）があることを明らんだように感ぜられる．

かにし，第 9 章ではさらにシーア派のイマー以上に述べてきた以外にも，通説に対する

ム論，サイイド・シャリーフ論をこれに加え多くの批判を含む本書が読者を啓発するとこることで，イスラームの枠内で人が聖性を帯

ろは多々あるが，本書全体について，なお書びる議論をより包括的に議論の俎上に載せていておくべきと思われることを 3 つ，最後みせている．

に簡単に述べておきたい．ひとつは，広範囲同時に第 9 章では，バラカ（恩寵）やマに目配りの効いた本書を読んだうえでは，著

ウリド（聖者祭）といった，思想的には議論者の狭い意味での専門であるイブン・アラ

されることがない概念の取扱いについて，そビーおよび存在一性論学派により特化した単れが否定や黙認に限らず，当然視されるがゆ著をぜひ近々に読みたいという希望であり，

えに論じられないという可能性の指摘が注目もうひとつは著者がこの道に入るその当初にされる．それらは評者の専門である人類学の志していた神秘主義一般のなかでのスーフィ

聖者崇敬研究では中心的な概念であり，えてズムという研究の展開も，今後にはありえる

してそれらを，イスラームに教義的基礎をもかという期待であり，最後は著書によって示たない土着的，あるいは非イスラーム的概念された学際的な視点に対して，方法論的にであると位置づけてきた人類学の先行研究がも，目指す一般化のありようについても異なあって，それらへの反省は，評者のなかでもる人類学や歴史学が，どのようにこれに対応
303

アジア・アフリカ地域研究 第 13-2 号

し，接合し，より豊かな研究を生み出しうる出版社．
＿．2010a．「スーフィズムの成立と発展」

かを考える必要があるという，こちらは読者

佐藤次高編『イスラームの歴史 1―イスラームの側に突きつけられた課題の自覚である．
引
東長

用

文

の創始と展開』宗教の世界史 11，山川出版社．
＿．2010b．
「スーフィー教団の革新と再生」

献

小杉泰編『イスラームの歴史 2―イスラームの拡大と変容』宗教の世界史 12，山川出版社．

靖．1996．『イスラームのとらえ方』山川304