陸の水（Limnology in Tokai Region of Japan）54 : 1 - 9（2012）

論 文

外来魚駆除が溜め池の動物群集に及ぼす影響
飯田涼介 1)・谷口義則 1)・山本友紀 2)・吉鶴靖則 3)・大畑孝二 3)
Effects of exotic fish removal on an animal community in a farm pond
Ryosuke IIDA1), Yoshinori TANIGUCHI1), Yuki YAMAMOTO2), Yasunori YOSHITSURU3) and Koji OHATA3)
Abstract
Few research attempts have been made to monitor the recovering processes of aquatic ecosystem after removal of exotic
fish．This study evaluated the effects of removing largemouth bass (Micropterus salmoides) and bluegill (Lepomis
macrochirus) on an animal community in a farm pond during 2006-2009．In 2006, in addition to the two exotic fish species,
several native fishes including goby minnow (Pseudogobio esocinus), stone moroko (Pseudorasbora parva) and Carassius
langsdorfii inhabited the pond in Toyota, Aichi Prefecture．In the same year, both of the exotic fishes as well as the Japanese
crucian carp (Carassius cuvieri) and common carp (Cyprinus carpio) were removed by draining the entire pond water．
Three years later, in 2009, none of largemouth bass and bluegill individuals were caught or observed, indicating that theeradication was successful．On the other hand, stone moroko, medaka (Oryzias latipes), Rhinogobius sp., red swamp
crayfish (Procambarus clarkii), and American bullfrog (Rana catesbeiana) tadpoles were collected．Stone moroko, whichshowed an extremely low density before the exotic fish removals, showed the highest abundance．Similarly, medaka andRhinogobius sp. which were not collected before the eradication were confirmed in the pond．Average body size of stone
moroko did not differ significantly between the pre- and post-eradication periods but the abundance increased considerably．
These results suggest that removing the predation and competition pressures by largemouth bass and bluegill could lead torestoring the previous animal community in the pond．However, counter measures against the increasing red swamp crayfish
and bullfrog must be urgently considered．
Key words: exotic fish removal, ecosystem restoration, pond draining

摘要

我が国で外来魚駆除後の動物群集の復元過程をモニタリングした研究事例は限られている。本研究では 2006
～ 2009 年に溜め池におけるブラックバス，ブルーギルの駆除が動物群集に及ぼす影響評価を試みた。愛知県豊田市の溜め池には両外来種に加えて，カマツカ，モツゴ，ギンブナ等の在来魚類が生息していた。2006 年に本水域において池干しにより両外来種とヘラブナ及びコイを取り除いた。その 3 年後（2009 年）に行った調査の結果，ブラックバス，ブルーギルは採捕されず，目視でも確認されなかった。一方で，モツゴ，メダカ，ヨシノ
ボリ類，アメリカザリガニ，ウシガエル（幼生）が採捕された。外来魚駆除前に生息密度が非常に低かったモツ
ゴが最も多く採捕され，駆除前には確認されなかったメダカ，ヨシノボリ類が初めて確認された。モツゴの平均体長には駆除前後で有意差は認められなかったが個体数は大きく増加していた。これらの結果から，本水域では，
外来魚による捕食圧及び競争圧が消失した結果，外来魚類侵入前の生物相が復元されつつあるものと考えられた。
1)

名城大学大学院理工学研究科 〒 468-8502 愛知県名古屋市天白区塩釜口 1-501, Graduate School of Science and Technology, Meijo University,
Shiogama-guchi 1-501, Tenpaku-ku, Nagoya, Aichi 464-8502, Japan2)
名城大学農学部生物資源科学科 〒 468-8502 愛知県名古屋市天白区塩釜口 1-501, Department of Agrobiological Resource, Faculty of Agriculture,
Meijo University, Shiogama-guchi 1-501, Tenpaku-ku, Nagoya, Aichi 464-8502, Japan3)
公益財団法人日本野鳥の会サンクチュアリ室 〒 471-0014 愛知県豊田市東山町 4-1206-1 豊田市自然観察の森，Wild Bird Society of Japanand Toyota City Nature Sanctuary, Higashiyama-cho 4-1206-1, Toyota, Aichi 471-0014, Japan1

飯田涼介ほか
一方で，アメリカザリガニ，ウシガエルが増加しており，これらの駆除が今後の課題となる。
キーワード：外来魚駆除，生態系復元，池干し（2011 年 5 月 19 日受付；2011 年 8 月 22 日受理）

序ブラックバスを取り除いた結果，在来魚，エビ類，トンボ論類の幼生の個体数が増加したものの（Maezono & Miyashita，里地，里山は，人為的に造られた環境でありながら多様な2004），一方でアメリカザリガニ（Procambarus clarkii）が増

生物が生息する生態系であり（鷲谷，2006），そこにある農

加し，水草を減少させ，これらを隠れ家とする在来イトトン

業用溜め池もまた，魚類及び周辺に生息する水生・陸生植物，

ボ類の個体数が激減したという。このように，外来種の駆除

鳥類等の様々な生物によって利用されてきた生物多様性の宝は時に予期しない波及効果をもたらすものと言える。しかし庫である（角野，1998）。しかし，近年，土地開発及び一次ながら，ブラックバス，ブルーギルの駆除が溜め池の生物群

産業の衰退と共に多くの溜め池が消失・荒廃し，生物種の地集の復元等にもたらす効果を検証しようとした研究事例は未域的絶滅等が問題視されている。加えて，外来種の侵入がこだ比較的少ない。そこで，本研究では，愛知県豊田市に位置のことに拍車をかけている。

する小規模な溜め池を対象として，2006 年に池干しによる

北米原産のサンフィッシュ科魚類ブラックバス（Micropterus

外来魚駆除を行い，その 3 年後，同水域における生物相及びsalmoides）及びブルーギル（Lepomis macrochirus）は，2001 年

個体数調査を実施し，外来魚駆除が溜め池内の生物群集に及までに日本全国の水域に侵入し定着しており（淀・井口，ぼす影響を評価することを目的とした。

2004；片野ら，2006），2007 年に北海道においてブラックバスが完全駆除されたことを除き（工藤・木村，2008），現在

方までに国内の多くの止水域（特に溜め池）において優占種と法なっている。両種は，競争や捕食により在来生物群集に深刻

調査は愛知県豊田市内の豊田市自然観察の森（財団法人日な影響を与えることが指摘されており（西野・細谷，2004；

本野鳥の会管理）にある市木上池（いちぎうわいけ）で行った。

今井，2005；山本，2005；中川・鈴木，2008；片野，2009），

本水域は，周辺長約 500 m，満水時の湛水面積 11000 m2，容ブラックバスは，稚魚期にはワムシなどの動物プランクト

量 19300 t で，平均水深 1.2 m（最大 2.0 m）と比較的小規模

ン類を主に捕食し（田中，1989），成魚になると大型の魚類

で浅く，透水度の低い（平均透水度 1.3 m）
溜め池である（森藤，やザリガニなどの甲殻類，水鳥の雛までをも捕食する（淀，2008）。ただし，現在は農業利用されておらず，定期的な池2002）。一方，ブルーギルは，生活史全体を通じてミジンコ干しも行われていない（豊田市自然観察の森，私信）。溜めなどの動物プランクトンを利用する他，水生・陸生の昆虫類，

池南端には細流（平均水面幅 34 cm，平均水深 5 cm，
流量 0.0004

貝類，魚類（特に魚卵）等を捕食する幅広い食性を有する（坂m3 s-1）が 1 本流入しており，その上流には「トンボの湿地」

野・淀，2004）。このように，両種共に在来生物に対する捕と呼ばれる約 3000 m2 のビオトープがあり，メダカ（Oryzias

食の影響のみならず，在来魚類の餌となる生物を捕食するこ

latipes），モツゴ，ヨシノボリ類（Rhinogobius sp.）等が 1980とによる競争の影響も著しい（山本，2005）。特に在来コイ

年代より生息している。

科魚類等が地域的に減少もしくは絶滅する例が知られており

市木上池では，1980 年代よりブラックバス及びブルーギ（濁川，2001；中川・鈴木，2008），深泥池（京都）や伊豆沼（宮城）ルの生息が確認されてきたが（豊田市自然観察の森，私信），

における希少タナゴ類の減少や地域的絶滅等に，ブラックバ

森林内の水域生態系保全を求める豊田市による両外来種のス，ブルーギルの関与が指摘されている（竹門ら，2002；藤駆除要請にもとづき，2006 年 8 月に池干しを実施すること

本ら，2008）。一方で，モツゴ（Pseudorasbora parva）は全国となった。池干しに先立ち，同年 6 月 23 日～ 8 月 21 日の各地の小河川や溜め池に多く生息するコイ科の普通種である

期間に延べ 7 日間，地曳き網（35 m 長，2 m 高，目合；10が，水質汚染等の産卵環境の変化にも適応能力が比較的高いmm）を計 40 回曳き，生物相及び個体数調査を行った。こ種であるにもかかわらず（内山，2005），過去に優占種であっれに加えて，補完的にタモ網によるスイーピング（各所でた本種が両外来魚種の侵入と定着と共に個体数が激減したと合計 20 回，時間不明），セル瓶トラップ（10 個，時間不明，

する報告もあり（遊磨ら，1994；武居，2006），外来魚によ個体数計数等は行わなかった）及び釣り（2 人，1 時間）にる負の影響を受けやすいものと考えられる。

よる駆除作業を行った。その後，8 月 26 日に池干しを行い，2005 年の外来生物法施行後，ブラックバス及びブルーギ

採捕された魚類，アメリカザリガニ及びウシガエル（Rana

ルを溜め池等から駆除する試みが全国的に広がった（森・渡catesbeiana）の幼生の体長を測定板で 1 mm 単位まで測定し，辺，2007）。しかし，埼玉県の溜め池では，優占種であった

体重を電子天秤にて 0.1 g 単位まで計量した。さらに，池干2外来魚駆除が溜め池の動物群集に及ぼす影響
し後の 8 月 28 日及び同月 31 日に死亡個体を水面及び泥中か

mm 単位まで測定し，体重は 0.1 g 単位まで計測した。加えて，ら回収した。本研究では，ブラックバス，ブルーギル両外来2009 年 7 月 23 日～ 9 月 29 日の期間に計 28 日間，市木上池

種に加えて，コイ（Cyprinus carpio），ゲンゴロウブナ（以下の南端付近で魚類のアラ等を餌として用いたかに籠でアメリ

ヘラブナとする）（Carassius cuvieri）を駆除した。これらは，カザリガニを採捕した。これらの個体についても上記と同様

過去に移殖された魚類と考えられ，豊田市の方針により同時に計測したが，設置場所の物理環境及び各回の設置時間は記に本溜め池から駆除することとした。なお，在来魚類は上流録しなかった（ただし，体長頻度分布図には加えた）。

側の「トンボの湿地」に放逐した。本湿地には水深 10 ～ 502009 年の調査で採捕された生物個体数を採捕努力量あた

cm 程度の水が通年溜まっており，細流を通じて溜め池に流りの個体数（CPUE=Catch Per Unit Effort）として算出したが，下分散することが期待できた。その後，2007 年 6 月 19 日に2006 年の調査では調査時間等が不明であったために，算出

地曳き網（35 m 長，2 m 高，目合；10 mm）による採捕を 1できなかった。また，2009 年にかに籠を用いて行った調査

度行い，魚類調査を行った。

結果についても同様の理由により CPUE は算出しなかった。

2009 年 8 月 9 日～ 11 月 18 日の期間に計 11 日間，目視観2006 年の調査で採捕したヘラブナ及びコイについては体サ

察と同時にセル瓶を用いた魚類相調査を実施した。セル瓶にイズを測定しなかったために体長頻度分布図を作成しなかっはさなぎ粉などを主成分とする魚釣り用の寄せ餌（寄せ太郎た。平均体長については t 検定により，また外来魚類駆除の（マルキユー株式会社））を平均 27 g 投入し，池内の北端と前（2006 年）と後（2007 及び 2009 年）の魚類の分類群組成

西端の浅場（水深 35 ～ 95 cm，平均 67 cm）に調査区を設け，の相違については 1 標本カイ二乗検定により比較した。

1 日に 6 ～ 9 個（平均 8 個）のセル瓶を平均 6 m 間隔で設置した。すべてのセル瓶は，浸漬後平均 65 分で回収し，採捕結された生物種の同定，体長及び体重計測を行った。魚類及果

びウシガエルの幼生については全長を，アメリカザリガニに2006 年 6 月に行ったタモ網によるスイーピングでは魚類

ついては頭部先端から尾の先までの全長を測定板を用いて 1は採捕されなかった。セル瓶では，ブルーギルのみが採捕さ160����������5.1�0.5cm (mean�SE)

140������

1208�������������6.0�4.0cm (mean�SE)����������5.2�0.3cm (mean�SE)

6100����������4.7�1.5cm (mean�SE)

80
4

60
40

2

20
0

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

0

300
250

�����

����

����������6.2�1.9cm (mean�SE)����������6.6�0.1cm (mean�SE)

3����������8.1�1.1cm (mean�SE)

150

���

���

200

4

����������5.5�2.4cm (mean�SE)

100

2

1

50
0

0
15

35
30

����������8.5�3.4cm (mean�SE)�������������4.0�0.9cm (mean�SE)��������������8.4�2.5cm (mean�SE)

25

10

20
15

5

10
5
0

0

5

10

15

0

20

0

5

10

�����cm������cm��1
図 1：2006
年に地曳き網及び池干しによって採捕されたブ
ラックバス，ブルーギル及びカマツカの体長頻度分布。
15
Fig. 1: Length-frequency distributionof largemouth bass, bluegill,
and goby minnow collected by seining and pond draining in
2006.

�2
図 2：2006
年に地曳き網及び池干しによって採捕されたモツ
ゴ，ギンブナ及びドジョウの体長頻度分布。
16
Fig. 2: Length-frequency distribution of stone moroko, Carassius
langsdorfii, and oriental weather loach collected by seining
and pond draining in 2006.

3

飯田涼介ほか
63��������

5����������7.1�1.5cm (mean�SE)����������7.2�2.2cm (mean�SE)2

����10�

4

1

3

���

2

1

0
0

5

10

0

25
�������

12����������5.7�1.3cm (mean�SE)

2010����������5.2�1.2cm (mean�SE)

15

8
��10�

10

5

6

4

0
0

5

10

2

15

���cm�

0

図 3：2006
年に地曳き網及び池干しによって採捕されたアメ�3
リカザリガニ及びウシガエルの幼生の体長頻度分布。
Fig. 3: Length-frequency distributionof red swamp crayfish and17
American bullfrog tadpoles collected by seining and ponddraining in 2006.

���

���

�������
ヨシノボリ類���������������

図 �44：2009 年に採捕された生物の採捕努力量あたりの個体数（個体数／ 10 分）及び湿重量（g ／ 10 分）。
Fig. 4: Number of individuals (per
10
min)
and
wet
weight(g / 1018min) of animals collected in 2009.

れた（ただし，個体数不明）。釣りでは，ブラックバス 8 個

き網で有意に小さかった（t=-3.434，P<0.001；図 1）。特に，体，ブルーギル 36 個体，アメリカザリガニ 5 個体が採捕さ20 cm 以上の個体は，地曳き網では採捕されなかった。ブルーれた。一方で，地曳き網では，ブラックバス 289 個体（こギルについても，体長 5 cm 未満の個体は池干しよりも地曳のうち 260 個体について体長計測），ブルーギル 358 個体

き網でより多く採捕されたのに対し，6 cm 以上の個体は池（同 299 個体），カマツカ（Pseudogobio esocinus）92 個体（同

干しで多く確認され，池干しよりも地曳き網で採捕された本83 個体），モツゴ 8 個体（同 8 個体），ギンブナ（Carassius

種の平均体長が有意に小さかった（t=-5.011，P<0.001；図 1）。

langsdorfii）2 個体（同 2 個体），アメリカザリガニ 9 個体（同一方で，カマツカについては 8 cm 未満の個体の多くは地曳9 個体），ウシガエルの幼生 24 個体（同 24 個体）が採捕さ

き網で採捕されたものの，平均体長では地曳き網と池干しのれた。池干しでは，ブラックバス 782 個体（このうち 530

結果に有意な差は認められなかった（t=0.350，P=0.727）。地個体について体長計測），ブルーギル 2705 個体（同 1077 個

曳き網で採捕されたモツゴは体長 4 ～ 6 cm，池干しでは体体），カマツカ 113 個体（同 107 個体），モツゴ 16 個体（同長 2 ～ 7 cm であり，平均体長に有意差は認められなかった

16 個体），ギンブナ 8 個体（同 8 個体），ドジョウ（Misgurnus（t=0.994，P=0.331；図 2）。ギンブナは地曳き網で体長 6 ～anguillicaudatus）27 個体（同 27 個体），ヘラブナ 54 個体（同7 cm，池干しで 6 ～ 10 cm の個体が採捕されたが，平均体47 個体），コイ 19 個体（同 19 個体），アメリカザリガニ 3長の検定に十分な標本数を得ることはできなかった（図 2）。

個体（同 3 個体），ウシガエルの幼生 50 個体（同 50 個体）

ドジョウ，ヘラブナ，コイは地曳き網では採捕されず，池干が確認された。なお，ブラックバス及びブルーギルと同時にしでのみ採捕され，平均体長は各々 4 cm，30 cm，47 cm であっ駆除したヘラブナ，コイは両外来種と比べて採捕数は約 2 %た。アメリカザリガニは池干しよりも地曳き網によって多く程度と非常に少なかった。

採捕されたが，反対にウシガエルの幼生は池干しによってよ地曳き網では体長 4 ～ 7 cm の小型ブラックバス個体が池り多く採捕された（図 3）。アメリカザリガニについては平干しに比べて多く採捕され，平均体長は池干しよりも地曳均体長の検定に十分な標本数が得られなかったが，ウシガエ

4外来魚駆除が溜め池の動物群集に及ぼす影響25������4.9�1.5cm (mean�SE)

25

8�

20

20

15

15

10

10

5

5

8�

���2.2�0.3cm (mean�SE)

0

0

25

25

���5.4�1.3cm (mean�SE)

9�

9�

20

20

15

15

���

���

���

10

���1.9�0.2cm (mean�SE)

10
5

5

0

0

25

25

���5.7�1.3cm (mean�SE)

10�

10�
20

20

���1.6�0.2cm (mean�SE)

15

15

10

10

5

5

0

0
0

5

2

1

0

10

3

���cm�

���cm�

�6
図 6：2009
年に採捕されたメダカの体長頻度分布。
Fig. 6: Length-frequency distribution of medaka collected in 2009.

�5
図 5：2009
年に採捕されたモツゴの体長頻度分布。
Fig. 5: Length-frequency distribution of stone moroko collected in
19
2009.

20
30

7�

��������

25

���8.5�0.9cm (mean�SE)2015ルの幼生については検定の結果，地曳網・池干し間で有意差10は認められなかった（t=1.731，P=0.088）。なお，2007 年に 1

5回の地曳き網によって，モツゴ 315 個体，アメリカザリガニ

030

98 個体が採捕された。

258�

���7.8�1.4cm (mean�SE)

20

2009 年の調査では，セル瓶により，モツゴ 213 個体，メ1510個体，ウシガエルの幼生 23 個体が採捕された。また，かに5���ダカ 120 個体，ヨシノボリ類 5 個体，アメリカザリガニ 53
籠では合計 266 個体のアメリカザリガニが採捕された。池

0
30

9�

25

干しで駆除したブラックバス，ブルーギル等の魚類は採捕

���6.9�1.9cm (mean�SE)

20

されず，目視でも確認できなかった他，カマツカ，ドジョ

15

ウ，ギンブナも確認できなかった。外来魚類駆除の前（2006105年）と後（2007 及び 2009 年）の魚類の分類群組成の相違

030について検定した結果，有意差が認められた（χ2=98964.5,

10�

25

P<0.001）。かに籠で採捕されたアメリカザリガニを除き，モ

���8.1�1.4cm (mean�SE)

20

ツゴとメダカの CPUE
（個体数／ 10 分）は，共に 3.0 を上回り，

15

今回採捕された分類群の中で最も高かった（図 4）。これに105対してアメリカザリガニ及びウシガエルの幼生は，これらの003 分の 1 以下であった。ただし，アメリカザリガニの湿重量

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

���cm�

は採捕された種の中で最も大きかった。

�7
図 7：2009
年に採捕されたアメリカザリガニの体長頻度分布。
Fig. 7: Length-frequency distribution of red swamp crayfish
21
collected in 2009.

モツゴは体長 2 ～ 8 cm 程度の個体が 8 月に 101 個体，9月に 94 個体が採捕されたが，10 月には 17 個体しか採捕さ5飯田涼介ほか
6��������
���8.4�4.3cm (mean�SE)5ギンブナ，ドジョウ，ヘラブナの生息が確認された。また，

8�

体長頻度分布の解析結果から，ブラックバス，ブルーギル，

4

カマツカでは複数の年級群が存在し，継続的に自然繁殖を3していたことが推察できた。在来魚類の中でもカマツカが多2く生息していた理由として，本種が比較的大型化する底生魚

1であり，小型の遊泳魚類に比べてブラックバスに捕食されに

0
6

���

くかったことが考えられる。事実，滋賀県琵琶湖の南湖にお9�

5

���7.8�5.1cm (mean�SE)

いてはブラックバス侵入後もカマツカの個体数は大きく変化

4

していないことから，外来魚の影響を比較的受けにくい魚種

3と考えられている（前畑，1993；中井，2004）。一方で，特2に小型の遊泳魚であるモツゴはブラックバスによる捕食やブ1

ルーギルとの餌や空間をめぐる競争等によって個体数が減少

0

していた可能性がある。

6
10�

5

2006 年に行った計 40 回の地曳き網と 1 回の池干しによる

���7.3�2.1cm (mean�SE)

4

外来魚駆除の結果を比較すると，地曳き網では体長 25 cm 以

3上の比較的大型で遊泳能力の高いブラックバス個体を採捕す

2ることは困難であることが明らかになった。地曳き網では，10

池干しに比べてブラックバスについては 37 % 程度，ブルー
0

5

10

ギルに関してはさらに低い 13 % 程度の個体数しか採捕され15���cm�

なかった。また，地曳き網では，ドジョウ，ヘラブナ，コイ

図 8：2009
年に採捕されたウシガエルの幼生の体長頻度分布。
�8Fig. 8: Length-frequency distribution of American bullfrog tadpoles
collected in 2009.
22は採捕されなかった。池干しで採捕されたヘラブナとコイはいずれも体サイズが大きい成魚で，遊泳能力も高いことから，
ブラックバス等と同様に地曳き網での採捕が困難であったものと考えられた。ドジョウについては，底泥に潜るなどしたれなかった（図 5）。また，8 月には体長 2 ～ 3 cm の比較的ために，地曳き網では採捕できなかったものと推測された。

小型の個体が採捕されたが，9 ～ 10 月期には 3 cm 未満の個

一方で，セル瓶の構造上，カマツカ，ドジョウ等の底生魚は体は確認されなくなった。本種の 8 月の平均体長を 2006 年

採捕されにくかったものと考えられた。

と 2009 年間で比較した結果，有意な差は認められなかった

ブラックバス，ブルーギル等の駆除 1 年後の 2007 年に，（t=-0.600，P=0.549）。メダカについては，8 月に 0.5 cm 未満

本溜め池においてカイツブリが 18 年ぶりに繁殖しており（吉の稚魚が 1 個体採捕されたことを除けば，8 ～ 9 月に体長 1.5

鶴ら，2008），行動観察の結果から，育雛時の給餌物がアメ

cm 未満の小型個体はほとんど採捕されず，体長頻度分布のリカザリガニなどの甲殻類及び小型の魚類であることが明ら

ピークが 2.0 cm 付近に認められた（図 6）。一方で，10 月にかにされた。同時期に行った地曳き網で外来魚は確認されず入ってからは 1.6 cm 程度付近にピークが確認されるようにモツゴが多く採捕されたことから，カイツブリの餌となってなった。5 個体のみ採捕されたヨシノボリ類の平均体長は 2.4いた小型の魚類はモツゴであった可能性が高い。このように（レンジ：1.9 ～ 3.4）cm で，8 月に 1 個体，10 月に 4 個体が外来魚駆除が在来魚類のみならず鳥類個体群の回復にも寄与確認された。アメリカザリガニは，全期間を通じて体長 1 ～

したものと考えられた。

10 cm の個体が採捕されたが，8 月には体長 6 ～ 10 cm の個

2009 年 8 ～ 9 月に確認された体長 2 cm 前後のメダカ個体

体が主に採捕され，9 月に入ってから 1 ～ 2 cm 程度の個体の多くは，本種が体長 2 ～ 3 cm 程度で性成熟することを考が認められるようになった（図 7）。ウシガエルの幼生は，8慮すると（佐原，2005），繁殖を行っていた可能性が高い。

～ 9 月には体長 12 ～ 14 cm の大型個体が確認されていたが，10 月には，8 ～ 9 月に確認できなかった体長 1.3 ～ 1.5 cm の10 月には体長 5 ～ 11 cm の個体が多く確認された（図 8）。

個体が多く確認されるようになり，反対に体長 2 cm 以上の個体がほとんど確認できなかった。このことから，夏季に孵考化したメダカの稚魚が成長し，秋季にセル瓶で採捕されるよ察うになったものと推測された。

文献によれば，過去に市木上池では目視とセル瓶によってモツゴは，一般的に孵化後 1 年で体長 5 ～ 7 cm に成長すブラックバス，ブルーギル及びコイが確認されていたが（梅ることから（宮地ら，1986），2006 年及び 2009 年に採捕さ村，2005），2006 年に行った本研究の結果，新たにモツゴ，れた本種個体のほとんどは，孵化後 1 年程度のものと推測さ

6外来魚駆除が溜め池の動物群集に及ぼす影響れる。両年度に採捕されたモツゴの平均体長に有意差が見ら一方で，2006 年に合計 30 個体程しか採捕されなかったア

れなかったことから，ブラックバス及びブルーギルが本種のメリカザリガニが，2009 年時には 300 個体以上（かに籠で成長に及ぼした影響は最小限のものであったと考えられる。

採捕されたものを含む）採捕された。このことは，捕食者

一方，遊磨ら（1997）は，滋賀県の瀬田月輪大池において，であった外来魚（特にブラックバス）が池干しで駆除されそれまで優占種であったモツゴの個体数がブラックバス，ブた結果を反映したものと考えられた。例えば，埼玉県においルーギルの侵入後減少し，残ったほぼ全ての個体が体長 9て 1999 年から 2000 年にかけて池干しでブラックバスを駆除

cm 以上であった（小型個体がいなかった）ことを報告してした溜め池では，その後アメリカザリガニの増加による水生いる。この事例を考慮すると，外来魚駆除前の市木上池では，植物の激減，さらに，これを生息場所として利用していたイ

ブラックバス及びブルーギルによるモツゴに対する捕食圧，

トトンボ類の個体数の減少が報告されている（Maezono and

競争圧が体サイズを問わずほぼ均等にかかっていたのかもし

Miyashita，2004）。本研究では，水生植物やトンボ類に関すれない。

るデータがないものの，アメリカザリガニは，特に植物に対2006 ～ 2007 年の調査結果と 2009 年の調査結果は魚類等して被害を与え，生物多様性の低下や喪失をもたらすことがの採捕手法が異なるため単純な比較は困難であるが，本水域指摘されていることから（川原奈・高橋，2001；Rodriguez

において在来魚類の個体群は概ね回復傾向にあると言えるで

et al.，2005；清ら，2007），注意が必要である。一方で，ウあろう。すなわち，2006 年に行ったセル瓶調査ではブルー

シガエルの幼生についてもセル瓶で採捕された以外に目視でギルしか採捕されなかったこと，地曳き網及び池干しによる多くの個体を確認していることから，本種の個体数が在来種

モツゴの総採捕数も非常に少なく（n=24），メダカ，ヨシノと同等もしくはそれ以上に増加しているものと推測できた。

ボリ類は採捕されなかったことから，2009 年に実施したセウシガエルの成体は在来カエル類及びこれらの餌生物を捕食

ル瓶調査の結果は，市木上池において少なくとも一部の在来するほか（太田，2002），カイツブリの雛を捕食する等の影

魚類が回復傾向にあることを示唆するものと考えられる。モ響を及ぼす可能性もある。ただし，ウシガエルとアメリカザツゴ，ヨシノボリ類は全国に広く分布するいわゆる普通種でリガニの間には捕食・被食の関係が存在することから（太田，あり，比較的高密度で確認されることの多い魚類であるが，2002），両個体群の微妙なバランスを考慮した上で駆除策をブラックバス，ブルーギルによる影響が大きく，希少種であ検討する必要があるだろう。

るメダカについても両外来種の影響が報告されている。例え

本研究の結果，池干しによる外来魚の駆除により在来魚類

ば，滋賀県の堅田内湖ではブラックバス，ブルーギルの個体個体群が復元しつつあることが示唆された。確かに，池干し数が増加するのに反比例して，それまで優占魚類であったモは溜め池において魚類が残存できなくなるまで排水すること

ツゴをはじめとする魚種の個体数が減少した（中川・鈴木，が可能であれば，外来魚駆除に有効な手段として一定の効果

2008）。また，新潟県の複数の池においては，ブラックバスが期待できる。しかし，完全に水を抜くことができない場合，のいない池でのみメダカが確認され（中村，2009），長野県

外来魚が残存する可能性があり，その影響を在来魚類は受けの諏訪湖では，モツゴ，ワカサギなどの漁獲量が外来魚 2 種

続ける。また，水を抜くことは在来生物群集に対しても負の（ブラックバス，ブルーギル）の侵入後減少し，胃内容物か影響を与える恐れがある。現に，本研究では外来魚類駆除以らは在来魚が多く確認されている（武居，2006）。本研究では，前に生息していたカマツカ及びドジョウは池干しから 3 年

2006 年の地曳き網及び池干し前には，本水域の上流側に存を経ても確認できていない。また，水質の改変等を通じて動在する「トンボの湿地」にのみ生息が確認されていたメダカ，

植物プランクトン類にも一定の影響を及ぼすであろう。したヨシノボリ類を 2009 年に溜め池内で初めて確認することががって，人工産卵床（外来種影響・対策研究会，2008）のよできた。以上のことから，両種は 2006 年以前は湿地から細うに外来魚を卵の段階で駆除する手法も有効であると考えら

流を下って溜め池に分散することもあったが，ブラックバス

れる。ただし，産卵床の設置，回収及び観察には人手がかか及びブルーギルの捕食等によって溜め池内では安定的に個体り，回収が遅れると稚魚が孵化してしまう等のリスクも十分群を維持できなかった可能性がうかがえる。一方で，本研究に検討した上で計画すべきである。加えて，自明ながら，駆ではブラックバス，ブルーギルと共にヘラブナ及びコイを同除水域において，ヘラブナやコイも含め，外来魚類の再密放時に駆除したために，これらの影響を峻別することはできな流を防ぐためのモニタリング及び周辺水域における駆除活動

いが，ヘラブナ及びコイの生息数はブラックバス，ブルーギ

を継続することが重要である。

ルを大きく下回っていたことから，影響は軽微であったものと推測される。以上のことから，市木上池でモツゴ，ヨシノ

謝

ボリ類，メダカ等の在来魚類が 2006 年の池干し以降，ブラッ
クバス，ブルーギルの捕食・競争圧から解放され，個体数が辞

本研究を実施するにあたり，名城大学農学部環境動物学研増大したものと考えられた。

究室，有田豊名誉教授，新妻靖章准教授，同研究室及び同大7

飯田涼介ほか
学理工学部環境創造学科水環境研究室の学生諸氏，ならびに要，28：219-226．

豊田市自然観察の森スタッフにご協力頂いた。編集委員の山濁川孝志（2001）：ブラックバス問題の現状について考える．

本敏哉博士（豊田市矢作川研究所）および査読者からは，原立教大学コミュニティ福祉学部紀要，3：99-114．

稿に対し貴重なご助言を頂いた。ここに深く感謝の意を表す。

西野麻知子・細谷和海（2004）：琵琶湖周辺内湖における外来魚仔稚魚と在来魚仔稚魚との関係．滋賀県琵琶湖研究所
所報，21：17-27．

引用文献

太田英利（2002）：ウシガエル－「食用ガエル」のとんで

藤本泰文・川岸基能・進東健太郎（2008）：伊豆沼・内沼集もない正体．外来種ハンドブック，日本生態学会（編）：106．地人書館，東京．

水域の魚類相：在来魚と外来魚の分布．伊豆沼・内沼研究

Rodriguez, C. F., E. Becares, M. Fernandez-Alaez and C.

報告，2：13-25．
外来種影響・対策研究会（2008）：河川における外来種対策

Fernandez-Alaez（2005）：Loss of diversity and degradation ofの考え方とその事例（改訂版）－主な侵略的外来種の影響

wetlands as a result of introducing exotic crayfish. BiologicalInvasions, 7：75-85．

と対策－：80．（財）リバーフロント整備センター，東京．
今井長兵衛（2005）：日本における外来種問題．生活衛生，

佐原雄二（2005）：メダカ．日本の淡水魚，川那部洪哉・水49：199-214．

野信彦・細谷和海（編）：426-429．山と渓谷社，東京．

角野康郎（1998）：溜め池の植物群落－その成り立ちと保全．

坂野博之・淀太我（2004）：ブルーギル Lepomis macrochirus

水辺環境の保全－生物群集の視点から，江崎保男・田中哲の餌選択性－動物プランクトンについて．日本水産学会誌，
70：313-317．

夫（編）：1-16．朝倉書店，東京．
片野修・坂野博之・Boris Velkov（2006）：ウグイによるブルー

清憲三・浅枝隆・山室真澄（2007）：車軸藻群落の衰退に対

ギル卵の捕食効果についての実験解析．日本水産学会誌，するアメリカザリガニの捕食の可能性について．第 72 回

72：424-429．

日本陸水学会講演要旨集，72：173．

片野修（2009）：実験池におけるオオクチバスの釣られやす武居薫（2006）：諏訪湖のオオクチバスの定着初期におけるさに見られる個体差．日本水産学会誌，75：425-431．

生態．長野県水産試験場研究報告，8：22-31．

川原奈苗・高橋久（2001）：湖岸再生を目指して造成したビ

竹門康弘・細谷和海・村上興正（2002）：深泥池－外来魚のオト－プ池の経過．河北潟総合研究，4：1-16．

捕獲調査と駆除事業．外来種ハンドブック，日本生態学会

工藤智・木村環（2008）：ブラックバスを北海道が一掃宣言．

（編）：269-271．地人書館，東京．

魚と水，45：1-5．

田中秀具（1989）：飼育したオオクチバスの仔稚魚について．

前畑政善（1993）：琵琶湖文化館周辺水域 ( 南湖 ) における

滋賀県水産試験場研究報告，40：39-44．

魚類の動向．滋賀県立琵琶湖文化館研究紀要，11：43-49．

梅村錞二（2005）：ため池の魚類相．豊田市自然環境基礎調

Maezono, Y. and T. Miyashita（2004）：Impact of exotic fish

査報告書，豊田市自然環境基礎調査会（編）：365-367．豊

removal on native communities in farm ponds. Ecological田市，愛知．

Research, 19：263-267．

内山りゅう（2005）：モツゴ．日本の淡水魚，川那部浩哉・

宮地傳三郎・川那部浩哉・水野信彦（1986）：原色日本淡水水野信彦・細谷和海（編）：302-303．山と渓谷社，東京．

魚類図鑑：186-188．保育社，大阪．

鷲谷いずみ（2006）：生物多様性と農業．地域と環境が蘇る

森直也・渡辺勝栄（2007）：ポンプを利用したブラックバス

水田再生，鷲谷いずみ（編）：9-68．家の光協会，東京．

卵・稚魚の駆除方法．新潟県水面水産試験場調査研究報告，

山本聡（2005）：ブルーギルによる卵の捕食がコイ･フナの

31：7-10．

再生産に及ぼす影響．長野県水産試験場研究報告，7：16-20．

森藤豊大（2008）：外来魚ブラックバス及びブルーギル駆除
後の在来魚モツゴの餌選択性．平成 19 年度名城大学理工淀太我（2002）：日本の湖沼におけるオオクチバスの生活史．

学部環境創造学科卒業研究論文．

川と湖沼の侵略者ブラックバス－その生物学と生態系への中川雅博・鈴木誉士（2008）：琵琶湖の堅田内湖におけるコ影響，日本魚類学会自然保護委員会（編）：31-45．恒星社

イ科魚類から侵略的外来種への優占魚種の置き換わりとそ

恒星閣，東京．

れに伴う損失の数値化．伊豆沼・内沼研究報告，2：1-12．

淀太我・井口恵一郎（2004）：バス問題の経緯と背景．水産中井克樹（2004）：ブラックバス等の外来魚による生態的影響．

総合研究センター研究報告，12：10-24．

用水と排水，46：48-56．

吉鶴靖則･谷口義則･大畑孝二･市川智子（2008）：豊田市自然中村雅彦（2009）：上越教育大学構内の池に生息するオオク

観察の森における外来魚駆除効果と思われるカイツブリの

チバス Micropterus salmoides の食性．上越教育大学研究紀

繁殖にともなう考察．野外鳥類学雑誌，26：147-158．

8外来魚駆除が溜め池の動物群集に及ぼす影響
遊磨正秀・田中哲夫・竹門康弘・中井克樹・渕側祐一・小原明人・今泉眞知子・佐藤浩・土井田幸郎（1997）：瀬田月
輪大池における魚類群集の変遷－ 12 年間の生物学実習の結果より－．滋賀医科大学基礎学研究，8：19-36．
（担当編集委員：山本敏哉，豊田市矢作川研究所）

9