湖周地区ごみ処理施設整備事業
環境影響評価事後調査（平成 27-28 年度猛禽類調査）結果の概要について①

目的

今回調査結果と過年度の事後調査及び評価書段階調査結果との比較
分類

長野県条例に基づく環境影響評価について、平成 25 年 11 月「環境影響評価書」を作成し、総種名（注）

合評価として、「本事業の実施による環境への影響の程度は総合的に小さい」と評価した。しかし

ミサゴ

CR

ハチクマ

VU

ツミ

DD

ハイタカ

VU

オオタカ

VU

サシバ

EN

ノスリ－

クマタカ

EN

オオコノハ
ズク

DD

フクロウ－

チョウゲン
ボウ－

ハヤブサ

ENながら、動物の現地調査において猛禽類の古巣、フクロウ類の営巣が確認され、またノスリの生息の可能性も示唆された。このような状況は、岡谷市清掃工場稼動における環境負荷を受けているものの、建設工事による環境負荷ではないことから、工事中における猛禽類への影響の有無を確認するため、事後調査（3 年目）を実施した。なお、今年 12 月に諏訪湖周クリーンセンターが供用開始となることから、猛禽類調査は今回が最終調査である。

調査方法等
調査・検討

内容
対象事業実施区域及びその周辺を対象に、眺望可能な定点を 2 箇所選定し、希少猛禽類の飛翔状況等について確認調査を実施した。
（2 月から 8 月までの各月 1 回、3 日連続）
繁殖期において調査範囲を踏査し、巣（古巣含む）の確認調査を実施した。
（5 月～8 月）

定点調査
①

現地調査
林内調査

② 保全対策の検討

上記の調査結果を踏まえて、保全対策の検討を行った。

③ 考察

上記の調査結果を踏まえて、今回調査の考察を行った。

④ 有識者ヒアリング

林正敏氏（日本野鳥の会諏訪会長）に、2 月から 8 月までの調査結果を報告し、見解を伺った。

⑤ 県担当者部局ヒアリング

県環境部局に調査結果の報告をし、見解を伺った。

調査範囲および定点位置図
調査範囲および定点位置は、以下に示す地点を基本とし、各地点に 1 名を配置した。

定点 A
対象事業
やまびこ公園内

実施区域
調査範囲半径 1km

定点 B
林内踏査

調査範囲および定点位置図
塩嶺王城パークライン展望スペース

今回調査(H27-28 年度)
9 種218 例の飛翔確認

事後調査2 年目（H26-27 年度）
10 種233 例の飛翔確認

事後調査1 年目（H25-26 年度） 環境影響評価調査(平成24 年)
8 種92 例の飛翔確認
11 種152 例の飛翔確認

・飛翔のみを確認繁殖の示唆なし。
・飛翔のみを確認。繁殖の示唆なし。 ・確認なし。
・飛翔のみを確認。繁殖の示唆なし。
・5 月～7 月にディスプレイや餌の運搬 ・5月～8月に単独個体による羽ばたきデ・5 月に単独個体による羽ばたきディス行動等、繁殖を示唆する行動を確認。 ィスプレイや餌の運搬行動等、繁殖を・ディスプレイフライト、ペアによる巣プレイ等を確認した。
・7月に巣上に座る雄の成鳥を確認、8月示唆する行動を確認。
6月には成鳥雄個内での止まりや巣材の積み上げを確認
・7月に飛翔を2例確認した。に巣上に幼鳥2 羽を確認した。
（営巣体の腹部に抱卵痕が見られたが、繁殖したが、途中放棄。
・繁殖は成功していない。の確認）の確認はなし。
・3月に飛翔を確認したが、繁殖の示唆は ・3月と8月に飛翔を確認したが、繁殖の・繁殖行動等を確認したが、繁殖の確認な・確認なし。
なし。
示唆はなし。
し。
・探餌やハンティング、ディスプレイ飛・2月～5月に飛翔を確認したが、繁殖の・飛翔や他種への攻撃行動を確認したが、・繁殖行動等を確認したが、繁殖の確認な翔、同種への排斥行動等繁殖を示唆す示はなし。
繁殖の示唆なし。
し。
る確認したが、繁殖の確認なし。
・2月～6月にかけて、下尾筒を広げる飛翔、餌運搬、監視止まり（営巣地の近く ・2月～5月に飛翔やとまり、下尾筒を広で周囲を監視するための止まり）等、繁 げる飛翔、同種若鳥への排斥等、繁殖う・ハンティングや探餌、止まりの確認の殖行動を確認。
を示唆する行動を確認した。
・飛翔を確認したが、繁殖の示唆なし。
み。
・6月の林内踏査にて営巣を確認、8月に ・7月に飛翔を確認したが、繁殖の確認な営巣地付近で巣立ち後の幼鳥を確認し し。
た。
（繁殖の成功を確認）
・4月、6月、7月に1例ずつ確認したが、・確認なし。
・確認なし。
・飛翔や止まりを確認のみ。
繁殖の示唆なし。
・3 月にペアによる波状ディスプレイ及・2月～6月にかけて、交尾やディスプレ
・3月～4月に交尾やディスプレイ飛翔等 び 6 月に他個体への排斥行動を確認しイ飛翔等、繁殖を示唆する行動が頻繁
・ペアによるディスプレイフライト及び繁殖を示唆する行動を確認した。
た。に確認された。
交尾を確認。
・5月～6月に3箇所において営巣を確認 ・4月、5月、6月の3ヶ月連続で餌運搬・6 月に3 箇所において営巣を確認する・幼鳥が出現し、繁殖成功(繁殖巣は不するとともに、7月～8月に幼鳥の巣立 を確認した。
とともに、7月～8月にすべての巣で幼明)。
ちを確認した。
・幼鳥が出現し、繁殖成功(繁殖巣は不鳥の巣立ちを確認した。
・合計飛翔例数：68例。
・合計飛翔例数：150例。
明)。
・合計飛翔例数：124例。
・合計飛翔例数：63例。
・1 月にペアと推定された 2 個体を同時確認した。
・4 月にペアによる若鳥の排斥が確認さ・2月に若鳥の止まりと飛翔、飛翔する性れたが、抱卵期から巣内育雛期にあた・確認なし
齢不明とそれを追尾する若鳥を確認し・飛翔を確認したが、繁殖の示唆なし。
り餌運搬が頻繁に行われる 5 月以降のたが、繁殖の示唆はなし。
出現はなかった。
・調査範囲外での繁殖の可能性が示唆された。
・4月に鳴き声1例（7声）を確認したが、・確認なし
・確認なし
・確認なし。
5月以降の確認なし。
・２月には鳴き声と姿を確認、3月、4月・4 月に調査範囲外で鳴き声を確認した ・2 月に飛翔及び鳴き声を確認したが、3ともに鳴き声を確認したが、繁殖の示・調査範囲外で繁殖を確認。
が、5月以降の出現はなかった。
月以降の出現はなかった。
唆はなし。
・3月に飛翔を１例確認したが、繁殖の示・確認なし。
・確認なし。
・ハンティングを確認したが、繁殖なし。
唆はなし。
・3 月に鉄塔に止まる個体や 8 月に探餌 ・1月、2月に止まりや同種及びノスリへ ・8月に幼鳥を1例確認した。小さな餌をやハンティングを確認したが、繁殖の の攻撃等を確認したが、繁殖の示唆な 持っていたため、トビから攻撃を受け ・探餌、ハンティング、止まりの確認のみ。
示唆はなし。
し。ていた。
・過年度調査にて確認した22個の古巣の ・平成24 年及び26 年調査において確認
うち、2個でノスリの営巣を確認した。 した17個の古巣のうち1個でノスリの・新たに 5 個の古巣を発見したが、猛禽 ・ハチクマ、ノスリ、フクロウなどが競合それ以外は利用なし。
営巣を確認した。それ以外の利用はな類の利用はなし。
して古巣を利用している可能性あり
・新たに 5 個の巣及び古巣を確認し、う し。
・他の古巣も利用の痕跡はなし。
（学識者ヒアリング結果）。
ち１個でオオタカ繁殖、１個でノスリ ・新たに 5 個の巣及び古巣を発見し、う及びハチクマの営巣を確認した。
ち2個でノスリの営巣を確認した。

注: 長野県版レッドデータブック（絶滅のおそれがある野生動植物リスト）におけるカテゴリー。絶滅の危険度が高い順番に、CR(絶滅危惧 1A 類)､EN(絶滅危惧 1B 類)､VU(絶滅危惧Ⅱ類)､NT(準絶滅危惧)､DO(情報不足)､N(留意種)に分類。2004 年版ではノスリ・フクロウは NT、チョウゲンボ ウ
は N に分類されていたが 2015 年の改訂版から個体の多数確認、基準の変更等の理由によりリストから除外されている。

②

保全対策の効果の検証結果

調査の状況

建設工事はこれまでと異なる環境負荷であり、生息環境等への一時的な影響が想定されるため、環境影響評価書に記載した環境保全措置（「工事区域に仮囲いを設置」、「低騒音・振動機械の使用」、「建設機械の稼動時間の遵守」）を引き続き実施した。建設機械の稼働時間は、原則として平日の 8 時 30 分から 17 時までとし、早朝・夜間等の作業は実施しないことを徹底した。さらに、本組合において実施した騒音・振動測定結果では、騒音規正法及び振動規正法に基づく特定建設作業に係る規制基準をともに満足していた。また、建設工事に伴い発生する騒音・振動がノスリの各営巣地に寄与する値は下表のとおりで、営巣地へはほとんど到達していないことが確認された。
このように適切な環境保全対策を適宜実施したことにより、周辺への環境影響をさらに低減させるとともに、希少猛禽類への影響についても最小限に抑えることができたと評価する。

定点調査実施状況

林内調査実施状況

夜間調査実施状況

飛翔の状況＜建設作業騒音・振動測定結果及び営巣地への寄与＞
評価書に 環境保 測定結果（各日全に最大騒音・振動項目 おける予 関する 値）(H27.1～8巣１測結果
目標月)
騒音

7385 以下

北東振動5075 以下

北東66～75
48～67

単位：dB

現地で撮影した希少猛禽類の写真を以下に示す。

営巣地への寄与
巣２巣３

巣４6～156～147～155～140000

仮囲いの設置

注：予測は敷地境界線上
営巣地への寄与する騒音レベル・振動レベルは距離減衰を考慮した値である。
事業実施区域から営巣地までの距離は、以下のとおりである。
巣１：約 1000ｍ、巣２：約 1000ｍ、巣３：約 900ｍ 巣４：1,100ｍ

オオタカ幼鳥（8 月 8 日撮影）

ハチクマ（7 月 13 日撮影）

ハイタカ（3 月 24 日撮影）

チョウゲンボウ（3 月22 日撮影）

ノスリ（4 月 22 日撮影）

低騒音機械の使用③

事後調査結果（考察）

今回調査では、ノスリ、オオタカ、ハチクマについてディスプレイや餌運搬など、繁殖を示唆する行動が確認され、ノスリ３箇所、オオタカ１箇所、ハチクマ１箇所の繁殖の成功を確認した。また、猛禽類の全確認飛翔数では、今回調査では 218例と昨年の事後調査 2 年目に引き続き、環境影響評価調査時の 152 例を大きく上回る結果が得られた。このように環境影響評価調査時と比べても、希少猛禽類全体の確認例数、繁殖行動ともによりよい結果が得られており、猛禽類への影響はほとんどないものと判断された。
また、過年度からの事後調査期間全体を通じて、生態系の上位種である猛禽類の生息状況が良好であったことから、本事業による周辺地域の生態系及び生物多様性への影響はほとんどなかったものと判断された。

④巣・古巣の状況
ノスリ繁殖巣①ノスリ繁殖巣②オオタカ繁殖巣ハチクマ繁殖巣

6 月調査にて、平成 24 年

6 月調査にて、昨年確認

6 月調査にて、営巣を確

7 月調査にて、今年新たに確認した古巣（当時フされた古巣（昨年ノスリ認（幼鳥は伏せている）8に確認した巣に（6 月まクロウ繁殖巣）にて、ノ繁殖巣）にて、ノスリの月調査にて巣立ち後の幼でノスリ繁殖巣）にて、スリの幼鳥 2 羽を確認し幼鳥 2 羽を確認した。

鳥 2 羽を確認。
（上記飛翔幼鳥 2 羽を確認した。

有識者ヒアリング結果

日本野鳥の会諏訪会長、林正敏氏の見解は以下のとおり。
・ノスリが３箇所で繁殖したほか、オオタカ及びハチクマも繁殖が確認されたこと、猛禽類の確認例数も増える傾向にあることから今年も直接的な影響はなかったと言える。過年度からの工事期間全体を通じて猛禽類への影響はなかったと評価できるが、今後についても、施設の稼働後も自然に負荷を与えないような維持管理を行ってほしい。
・今回の調査結果は貴重なデータである。猛禽類は豊かな自然環境があることによって、生息することができる。今後施設を訪れる人にもそのことをアピールするとよい。

⑤

ミサゴ（3 月23 日撮影）

県環境部（アセス事務局）ヒアリング結果
長野県環境部の見解は以下のとおり

・今回調査についても昨年度調査同様、猛禽類の飛翔確認状況、繁殖の成功確認状況から、工事による猛禽類への影響はほとんどなかったものと判断される。また、工事期間全体を通じて環境保全対策を適宜実施したことにより、猛禽類への影響を最小限に抑えられたと判断する。

た。（1 個体伏せている）の状況、オオタカ幼鳥）