第 22 回日本オフィス学会大会 20th JOS National Convention
日本オフィス学会研究部会発表 A Report of the Study Group for JOS National Convention「オンライン会議における書く力とコミュニケーション調査」から伺える考察
ステーショナリー研究部会
Communication Skills in Online Meetings
Stationery Research Group

富田 誠(東海大学教養学部)、田島 宏(ぺんてる株式会社)、藤木 武史(コクヨ株式会社)
Makoto TOMITA,Hiroshi TAJIMA,Takeshi FUJIKI

2019 年は書く行為もタブレットと電子ペンがあれば事が【振り返り】
2017 年から研究を始めているステーショナリー研究部会は足りる対象者とし「業界の先端を走る創造者達（プロフェッ今回で 5 回目の研究発表となる。前回まで「ペーパレスな働ショナル）」に設定して調査、検証を行った。アナログからデき方が普及すれば働き方も大きく変化を遂げると考え、様々ジタルへの変換及び移行が終えていると思われる創造者達かな研究対象者に対しワークツールとしての文房具の使い方やら共通して伺えたことは、クリエイティブな行為の第一段階

働き方の変化を調査し、今後の働き方を予見する研究を行っ（ひらめき）で今のデジタルツールには何かが欠落しているてきた。2017 年にはグラフィックデザイナーやアニメーショと言う仮説である。よって 2020 年以降も「創出するツール、ション風景画家、デジタル漫画を創作する漫画家を取材した。

思考を外に出す過程とその瞬間」に注視し今後のステーショどちらの対象者もアナログ創作の時代からプロとして活躍さナリー研究部会として検証を重ねることとした。

れて来た方々でワークツールもデジタルツールへ意識的に変2020 年には新型コロナの影響で訪問調査が出来ない中、S革を行われて時代追従されていた。一方プライベートに関し

F 映画の世界をメンバー間で共有し、想像の世界から実現化てはよりクラフト的な活動やアウトプットをされており、デした未来ツールの共通する点を探った。すると映画で描かれジタル時代だかからこそ大切にしたいアナログな世界を持つ数年から数十年後に実現された共通する事象はシンギュラリ姿が印象深かった。2018 年は世代に注目した。2017 年は 50ティを超えない「人と道具の良い関係」が見出すことが出来代の方々が対象であった為アナログツールにも慣れ親しむとた。そして改めて未来の道具（ツール）を取り巻く S F 映画予想されるが、一方生まれた時からデジタルツールに慣れ親での家具や空間、システムのようにステーショナリー研究部

しむデジタルネイティブ世代でも同調査を行った。予想通り

会がオフィス学として他の研究会と協奏的な関係として研究

彼らの通常のワークシーンではペーパーやステーショナリーを重ねていく重要性を再確認し今回 2021 年の研究に繋がる。などのアナログツールは全く姿を消しており、ノート型 PCとスマホだけあれば何処ででも仕事をこなす形になっていた。

【はじめに】

ノート型 PC とスマホのワークスタイルは働く場所からの制近年、感染症対策を目的に企業によるオンライン会議が増約から解き放った。ホームやサードプレイスでのチームワー加している。コクヨワークスタイルイノベーション部の調査

クでの仕事を可能にし、小さなお子様の子育てでオフィス通によると、コクヨ内 7000 人ワーカー対象に 2020 年 1 月〜6

勤出来なかった人にも働く環境を提供できた事が非常に大き月におけるオンライン会議回数が在宅勤務推奨期間（1 月〜な効果である。しかし反面 PC ワーカーであるはずのデジタ3 月）は週平均 250 回であったが出社禁止期間（4 月〜6

ルネイティブ世代も手書きのクロッキー帳などを携帯してお月）以降は 5000 回を上回り回数は 200%増えるなど、会議り、使い方は頭の中を整理するときには手を動かしながら考の手法に大きな転換が生まれている。一方で「テレワークでえる行為として重要だと唱えた。そこで我々ステーショナリ良く行っている行動」を集計すると「意見交換、経過報告」

ー研究部会では情報の処理や伝達にはノート型 PC スマホだが多く「意思決定やアイデア出し」ではオンライン会議でのけで十分で且つ働く環境の自由度を得られるが、頭の中から有効性を感じる人は少数派であった。

新たな創出を行う際には「手で描く、描きながら考える」行為は現在でも重要だと仮説を立てた。

1

課題テーマ 2

同調査によると、「新しいモノ・コトを生み出す」と言う面で課題があることが推測できる。そこで、対面時とオンラ「商品が無料の専門店をテーマに、チームでオープンさせるインにおけるコミュニケーションの違いに着目した。

専門店のアイディアを検討してその企画を発表」

対面時の話し合いは音声発話だけでなく、視線のやりとりやこの課題テーマは相反するイメージを持ったものを含む問

1)。例

い、つまり矛盾した問いとなっている。矛盾した問いを与ええば、対面における会議では「指差し pointing」によって注ることで参加者の視点に揺さぶりが起き、創発的なコラボレ意が共有され、多様な相互行為が実現される 2)。また、複数人ーションが生まれるため 6)である。

身振りなど多様な身体的動作によって達成されているが立ち話しをしている時は、体の向きや陣形によって会話のこれらのテーマに対して、以下の 2 つの会議形式で会話を参与構造が決定づけられる 3)。

進めた。

加えて、対面時の話し合いは様々なオブジェクトを用いて話し合いを円滑化させることも多い。例えば、模造紙や付箋などに人の発話を視覚的に描き出しながら議論を進めるビジ

会議形式 A（音声と顔映像の共有）ュアル・ミーティング 4)などを実践することも多いだろう。

参加者全員がマイク及びカメラ映像をオンにして発話の音声

このように、対面時の話し合いは複数の身体チャンネルや多及び顔の映像を共有する。手元のメモには何も書かない。

様なオブジェクトを相互行為の資源として達成されている。

（3 頁図 1 に当時の様子を掲載）

一方で、現時点のオンライン会議の多くは発話とカメラに移した表情と画面共有が中心である。ここに新たな相互行為の会議形式 B資源を発掘できる可能性はないだろうか。

（音声と顔映像とメモ映像の共有）会議形式 A の音声と顔映像に加えて、参加者全員が手元に白紙を用意し、書いた/描いた内容をカメラで投影した映像を共有する。

【本研究の目的】（4 頁図 2 に当時の様子を掲載）

本研究は、参加者が自分の考えを目に見える形に示し、図にまとめながら進める話し合い、「視覚的対話 visual dialogue」

また、課題テーマを前半 15 分、後半 15 分に分け、前述し5)に着目し、従来、音声発話が中心だったオンライン会議において、参加者が書く/描く行為を映像として共有することで、た 2 つの会議形式を入れ替えた。これは話し合いが一般的にどのようにコミュニケーションが変容するかを明らかにする。

発散過程から収束過程へと変容するため、どちらの会議形式

具体的には、被験者が一般的なオンライン会議の方法であるにおいても比較できるよう 2 つの課題テーマに対して前半と音声と顔映像を共有しながら進める会議と、それに加えて書後半を入れ替える形で実施した。これらを表にまとめたのがく/描く様子をカメラで撮影した映像を共有しながら進める（表 1 課題テーマと会議形式）である。実験では司会者が話会議の両方を体験する。実験後は、インタビューによる参加し合いの残り時間を提示し、それ以外の参加者は自分の顔を者自身の語りと会話分析の手法を用いて会話のプロセス（発投影しながら話し合った。
（図 1）

散過程・収束過程の変容）、話者交替（発話者の交代方法）、また実験に参加しない研究員は同時刻に別のオンライン会発話内容の伝達と理解への影響を明らかにする。

議を立ち上げ、被験者に影響を与えない形で実験会議風景を観察できるように設定を行なった。
表 1 課題テーマと会議形式【実験手法】

前半

後半

課題テーマ 1

会議形式 A

会議形式 B

一冊の本もな（音声と顔映像の共（音声と顔映像とメい図書館有）モ映像の共有）

課題テーマ 2

会議形式 B

会議形式 A

商品が無料の（音声と顔映像とメ（音声と顔映像の共専門店

モ映像の共有）有）

被験者は普段からオンライン会議を用いる社会人及び学生4 名とした。参加者はそれぞれ違う組織に属しており、互いに面識はない。参加者は架空の同一組織に所属すると想定して、示された課題テーマについてアイディアを検討し発表する。課題は以下の二つである。
課題テーマ 1
「一冊の本もない図書館をテーマに、チームで開館させる図書館のアイディアを検討してその企画を発表」

2替）の頻度や方法に変化はありましたか？」と質問したとこ
ろ、タケより以下のような回答が得られた。

「なんか考えて喋ろうかなと思った時も一回メモを見るタケ：と、こんな話も出て既に他の人のメモ見るともう議論が出て来たから別にもう一回言わなくても良いかみたいな自制する心理はやっぱりメモがあった時の方があった気がします。その確認の数が減った事とほぼ一緒だと思うのですけど、メモ
図 1 ZOOM 音声と顔映像の共有でのディカッション風景が有るとここにメモに書いてあるからわざわざもう一回その（匿名化のために映像は処理している）議論で出す必要ないかなと思いました。そう考えると発言が減るのはあるかなって思います。」【実験結果】
映像＋音声、映像＋音声＋メモの 2 つの対話手法の変容を、つまり、話し合いの中で語られたことが視覚的に確認され会話分析などの分野で用いられる話者交替と共同注視の 2 点ることで、無駄な発言を抑制させようとしていることが伺えから論じる。

る。また、ハズキは以下のように述べている。

1 話者交替に与えた変容

ハズキ：「私の感覚だと、その確認の意味の交代が減っていたかもしれないです、これってこういうことですよねとか、そ複数人の会話は話者が次々と変わることで成立している。
このような話者が交替するメカニズムとして、Sacks(1974)にういう今までのみんながいる現在地の整理のための会話はむ

よる「話者交替システム Turn-taking system」が知られていしろ減らせたと思うので、そう考えると、交代の回数はもしる 7)。この話者交替システムは、いつ話者が交替するかといかしたら減ったのかもしれないです、それって減らして良いうタイミングを司る部分「ターン」と、誰が次の話者になる交代なのかなって思います。」

かを決める「ターン割り当て」から構成されている。
つまり、議論の構造が可視化されることで、議論すべき問題このターンの取得回数及びターン取得時間を計測した。なお、ターンの判定の基準は、Sacks(1974)によるターンの定義が明確にされていることが伺える。

「一人の話し手が始めてから他者が発話権利を受け継ぐまで加えて、話者交替システムの「ターン割り当て」、つまり原の全ての発話である」としてうなずきなどは含めていない。

話者が次の話者を指定するところに着眼したい。対面におけ

実験におけるターン取得の回数は以下の通りであった。

る話し合いの話者交替は、その多くが身体的な反応によってハズキ

タイサンヤスタケ達成される。例えば、Kendon(1966)によると、話者が会話を話題 １

16 回

19 回

24 回

4回

継続する場合は聞き手と目線を合わせるのを避けるが、話者

前半

1 分 46 秒

4 分 26 秒

4分0秒

1分8秒の交替前には聞き手と視点を合わせという 8)。しかし、オンライン会議はそのような次話者の指定が困難である。メモを（15 分）
話題 １

13 回

23 回

12 回

1回

共有した場合、表情だけでなく、書くという行為そのものが

後半

2分7秒

3 分 27 秒

2 分 37 秒

0 分 52 秒共有化されることで、相手の思考状態が可視化され、次話者選択の対象が相応しいかが判別しやすくなる可能性がある。

（15 分）

これらに関してハズキは以下のように述べている。

上記のデータから「音声と顔映像＋メモの対話」の方が話者交代の回数や発話時間が減少しているという結果が得られ「喋って無いな？という人にパスしたりすることもあハズキ：た。
（話題 2 の実験データは学会にて発表する）

ると思うのですけど、なんか人が一生懸命書いている時にそ
これらのターン取得回数は、テーマの難易度、相互の信頼の人に話すのではなくて、もう自分の中で整理できていそう

関係の変容、視覚的対話の手法に対する慣れ、実験におけるな人に話を聞いてみるっていう使い方は出来たかもしれない

疲れなど、影響を与える複数の要因が考えられるだろう。そです。」

こで、実験後に実施した参加者への半構造化インタビューのつまり、現話者が次話者を指定する場合、映像から確認さ回答から話者交替に与えた影響について検討する。

れる表情だけでなく、書いて/描いている様子や内容から適切参加者に、「話し合いを進めているとき話し手の交替（話者交3な次話者指定を促せる可能性があることが示された。

葉だけでなく、指差しなどを用いて示され共有され、それが基盤化へと繋がっていると言える。

2 共同注視に与えた変容
人の話し合いには、共同注視と言う現象が存在する。共同【まとめ】

注視とは「視覚的共同注意 Joint visual attention」とも呼ば

このように実験の結果、話者交代、共同注視とも変化が見れ、他者が見ている対象を見る現象を指す 9)。例えば、会話中出された。詳しい実験結果と研究は本大会で報告するが実験に誰かが指を差すと周りの人たちはそれを見る。実験では、回数や被験者数が未だ少ない為、今後も実験を継続していくメモを共有した時にそれが見られた。例えば、図 2 は話者が必要がある。また実験はツール検証だけに終わらず、ワーク下線を弾きながら説明し、聞き手がその様子を確認している環境やソフトウエアなど相関的な検証を今後も続けていく。

様子である。話者が発話前に予め記述したものをマーキングすることで、視覚的注意を共有している。つまり、ペンの下以上線を引く行為が、「指差し pointing」と同様の「視覚的注意joint attention」を促している。

参考文献

この行為について話者のハズキは以下のように答えている。

1.

坊農真弓, 高梨克也:多人数インタラクションの分析手法, オーム社, 2009 年 9 月 30 日, p.2「図書館の本の話をする時に、そのコンセプトを 1 番
ハズキ：

2.

伝えたい時に、やっぱりその何を言いたいのか指しながら話

安井永子, 杉浦秀行, 高梨克也:指さしと相互行為. 2019: ひつじ書房.

3.

しました。ペンで線引きながら、実はちょっと意識してやっ

Kendon, A., Conducting Interaction: Patterns of Behavior in

Focused Encounters. 1990: Cambridge University Press.ていました。」
4.

Sibbet, D., Visual meetings: How graphics, sticky notes andidea mapping can transform group productivity. 2010: John

ハズキは「一番伝えたい」という思いを声だけでなく身体Wiley & Sons.

的な動作によって強調している。一般的なオンライン会議は、注視を促したいものを指さしして共有することは困難である。

5.

富田誠: 共創の場における視覚的対話手法の比較, 芸術学研究,2019 年 12 月, pp.31-39

そのため、自分がパソコン上で見ているものを画面共有機能
6.

によって共有化し、マウスのポインターを指さしに代えるこ

安斎 勇樹, 森 玲奈, 山内 祐平:創発的コラボレーションを促とで共同注視を促す。これと比較して、メモを共有する場合

すワークショップデザイン（教育実践研究論文）. 日本教育工

は話し手が身体を用いてダイナミックに指し示すことができ、学会論文誌, 2011. 35(2): p. 135-145.
7.

聞き手にとっても視覚的にわかりやすい。

Sacks, H., E. Schegloff, and G. Jefferson, A Simple

Systematic for the Organisation of Turn Taking inConversation. Language, 1974. 50: p. 696-735.
8.

Kendon, A., Some functions of gaze-direction in socialinteraction. Acta Psychologica, 1967. 26: p. 22-63.
9.

Scaife, M. and J.S. Bruner, The capacity for joint visualattention in the infant. Nature, 1975. 253(5489): p. 265-266.

図 2 ZOOM 音声と顔映像＋メモ画像の共有でのディカッション風景

このような共同注視は、会話における「基盤化 grounding」に与えた影響と考えられる。基盤化とは、話し合いの参加者に共通に理解した基盤を形成することである。一般的に、情報の構造は「主題 topic」と「題術 commnet」という二つの構造に区別される（福地 1985）。その際、主題の提示は、言4