洲１１

l
i
鞠

ル
l
i

１Ｉｄ１１０困り凸岬■冊０副Ｇｑ０ｄ町ｇＵｒ０ＩＪ

０６０ａ︒ＧＴ加藤典洋

川川副１１淵Ⅲ馴仙Ｗ１加仰剛刷Ⅲ測川肌川棚川棚側川Ⅷ耐訓珊鵬哨棚Ⅷ珊瑚鯛州馴馴Ⅷ馴肌Ⅲ１醐訓肌Ⅲ剛洲期Ⅲ︲訓ｆ酬い雌訓睦Ｍｉ叫．ｕⅧ刈剥Ｈｑｌｌ

有限性の方へＦＩ︲１１１４４Ⅱ１１１︲０Ｊ石垣Ⅶ００廿巴ｇ宮■ロロロＨ海部画一詞唖刷・別租竺Ｉｒ■ⅡⅡ１︒●０１１１１１１■︲０■ＯＪＯ０ｐ０１．ＩＤＩＩＬ１４４Ⅱｄ■ａ．ｄ日−１国Ｉ︲．ｌ︲

ｌ
ｌ
１
ｉ

ｌｊ

第一一回さまざまな近代一一分論

１

!
Ｉ
I

ｌ
ｌ
i

す

５﹃ゆたかな社会﹄﹃沈黙の春﹄のような﹁生﹂の問題にぶつかるか︑というようには問わなかった︒

また︑社会が新たな様相を示し︑そこで﹁生﹂の条件がこ平が開かれたというようなことではない︒そうではなく︑見むろんそれは三・二の原発事故によって世界の新しい地根拠があるとしたらそれは︑どのようなことか︒

視野のもとに︑人の生き方まで届く射程をもって考えられる

たが︑そのことが地球の有限性と結びつけられ︑統合されたということも︑半世紀以上も前からさまざまに指摘されてきなり耐生きることがこれまでとは別種の経験となりつつある

れまでとは異なる困難とふたしかさのなかに置かれるように方の上で︑また考え方の上で︑私のなかに一つの更新が生じ

いま自分たちが新しい局面に入ったのかもしれないという
私の判断は正しいのだろうか︒

た︑ということである︒その私の考えによるなら︑これまでその十数年前の統合の意味から︑ここでは話を進めたい︒

る︒ということは︑ほんの十数年前まで︑ついぞなかったのであ

問題が︑ようやく互いに関連づけられ︑一つの問いの形をな
しかし先に断っておくと︑そこに提示された展望と理論をもさまざまな形で別個に︑外発的にいわれてきた新しい人間のして︑外部の社会の問題としてではなく人間の思想の問題とってしても︑まだ最終的な問いの形にまではたどりつかない︒その先まで考える手がかりは別にそれとは離れた場所でして現れてきたということである︒

その問いとは︑有限の世界のなかで︑人はどのように生きるべきか︑というものである︒

している︑といわれるかもしれない︒もう耳にタコができるな経緯をもつ︑三・一一からの示唆︑未来的な指標の浮上がいあたるのに︑私の場合を例としていうと︑前回述べたようの前にさしだされている課題の最深の形なのではないかと思語られていたが︑そのことに気づき︑右の問いがいま私たちほどだと︒でも︑これまで人は︑もう半世紀も前から地球が必要だったのである︒

有限？そのようなことなら︑もうずいぶんと前から耳に有限であること︑このまま何もしなければ世界が崩壊の危機に瀕すること︑そのためどのようにかしなければならないこる社会を従来の近代と異なる第二の近代ととらえ︑近代を二ある︒聞きなれない言葉かもしれないが︑いま私たちが生きし︑一つになると︑どのような問題領域が現れるのか︒まずる問題について論じ︑考えてきた︒しかし︑この二つが合体

二つは︑互いに別個に︑近代の新しい様相とそこから出てく

ここで手がかりにしたいのは︑近代二分論という考え方で分することで新しい社会の意味を取りだそうという思考枠組

右の問いを︑このような形で考えておきたいのである︒とはいってきたが︑生きることの前提と条件が変わると︑どみのことを︑こう呼んでいる︒

つまりはこう考えてみるのだ︒前世紀なかば︑二つの世界
こちらは︑はじめ米国で︑主に社会学と経済学の領域で姿

開放系の近代二分論から見てみようｃを見せてくる︒ときは︑おもに一九五○年代から六○年代に戦争学とへて産業革命以来の近代産業社会が大きくこれまでのかけてのこと︒一九五○年にデイヴィッド・リースマンがあり方から離脱する兆しを見せる︒すると︑まず米国で︑ついでヨーロッパで︑社会の変化と変質を手がかりに新しい社﹃孤独な群衆﹄を書いてこれまで注目されてこなかった世論﹁生産と開発﹂から﹁消費と人間関係﹂へと移ってきたこと︒

会の様相︑そこに出てくる異質な問題︑そこでの生き方の指

リースマンを動かしているのは社会が大きく変容していると標等について考えるいくつもの﹁新しい近代社会﹂論が現れの論︑エコロジーをめぐる新社会論︑持続可能性の運動などいう観察である︒彼はそこで人汽の人格形成が﹁伝統志向かる︒背景にあるのは人間の社会活動の重点領域がかってのなど︒これらは従来︑別個の流れのうちにとらえられてきたら内部志向をへて他人志向﹂へと変わってきているのではな

調査で﹁わからない﹂と答える人倉に焦点をあてるようになのだが︑本当は相互に関係しあうものとして考えられるべきいかという見取り図を示す︒そして新しい質の大衆社会の到てくる︒米国の新社会論︑フランスのポストモダン思想︑地だったのではないだろうか︒なぜならそれらの出現をうなが来を予告する︒ついで︑五八年に経済学者のジョン・ガルブ

球の環境や姿源︑人口の問題に警鐘をならす﹁成長の限界﹂した社会の変化はぼんらい﹁一体のもの﹂だったからだ︒にレイスが﹃ゆたかな社会﹄を発表し︑社会が貧困からの離脱
れることのなかった﹁ゆたかさ﹂が持続的に存続する新しいもかかわらずこれらが別個に考えられてきたために︑そこに社会が現れてきたと述べる︒そして︑﹁ゆたかさ﹂を基調とをとげ︑経済学でこれまでは部分的な現象としてしかみなさ

私の考えからは︑それらの近代二分論は︑大きく開放系のする新しい消費社会の輪郭を示し︑これに対応する経済学の生まれていた問題︑この一体の変化から取り出されるべき問

近代二分論と閉塞系の近代二分論とに分けられる︒開放系と題が︑見えていなかったのではないだろうか︑と︒

はこの近代は無限に続くと無意識のうちに前提にされた近代アプローチが必要であると説く︒さらにダニエル・ベルが︑

１１⁝！

六○年になると﹃イデオロギーの終駕﹄を刊行して米国にお１︲Ｉｌ鋤︲観のことであり︑閉塞系とはこのまま行くと近代はなんらか

１４１

Ｌ
‐

、

の壁にぶつかるゾと意識化を促す近代観のことである︒この

１１︲︲！︲

2』

2衝有限性の方へ、

し︑七三年には﹃脱工業社会の到来﹄を著してこれまでとまける五○年代の左右対決型の政治思想の枠組みの終駕を宣言れ︑その後単行本化されるやたちまちベストセラーとなるレ

年の六二年に︑まず抜粋の形で﹁ニューョーカー﹂に掲赦さな社会﹄から四年後︑ブーァスティンの﹃幻影の時代﹄と同ィチェル・カーソンの﹃沈黙の春﹄が︑それである︒ベルはったく違う知識情報社会の概要と条件を輪郭づける︒また︑
これより先︑六二年にはダニエル・ブーアスティンの﹃幻影化に関する討論会﹂の席上においてであったと述べている﹃脱工業社会の到来﹄に﹁脱工業社会という概念﹂をはじめ

ここでのポイントは︑これらがわずかに連動しつつ︑でもが︑カーソンはそれと同じ年︑こちらは化学薬品︑幾薬等にの時代Ｉマスコミが製造する事実﹄も現れ︑広告戦略︑情基本的には独立してそれぞれの分野での考察を通じ︑一つのて提唱したのは一九六二年に開かれたある﹁技術と社会的変新しい時代の到来をこれまでにない近代の次元の出現としてという新しい問題が生まれてきていることに瞥鈍を鳴らす︒

よる環境破壊問題をとりあげ︑経済の成長の結果︑自然破壊

報化時代のもつ新しい問題に光があてられる︒

語っているという点である︒いずれもが他人志向︑消塑と情報の前景化︑大衆社会化︑生活水準の上昇といった変化ととのあと永続的に近代社会が成長し︑変容するであろうという先の開放系の近代二分論が新しい展開をみせるのとほぼ同時

両者はともに﹁新しい近代﹂の段階の到来を告げている︒こも︑大きくいえば自然を開拓︑開発する生産中心の前期近代期に︑同じ米国に︑このままでは未来に問題を生じると説くもに生じる﹁新しい近代﹂の到来を告げている︒どの論でから流通︑通信︑サーヴィスなど都市における洗練された知いわば閉塞系の近代二分論が登場してくるのである︒の米国の動きと瞳を接するようにして︑やはり六○年代から

また︑ヨーロッパに目を移せば︑この五○年代︑六○年代的業種へと軸足を移した消費中心の後期近代へと近代が﹁離七○年代にかけ︑この二種の近代二分論の流れが︑それぞれ陸﹂しつつあるという観察を示している︒﹁離陸﹂という言
一つの非共産主義宣言﹄も同じ時期︑六○年に出ている︒近葉を有名にしたｗ・Ｗ・ロストウの﹃経済成長の諸段階

一九六○年代から七○年代にかけ︑フランスに起こる新しにさらに新しい展開を見せている︒

代の大地から離脱し︑ささえをもたない豊かさと消費と情報
い近代二分論︑その後︑ポストモダン思想として世界を席巻

代はその成長の果てで︑ようやく貧困と工業化という前期近る︒の世界へと入る︒そして新しい問題に出会うというのであさらに斬新な消費社会論を展開する七○年のジャン・ポード

二分論の後身である︒そのつながりは︑同じ社会学の領域ですることになる広範な思想動向が︑そのうち︑開放系の近代かにおいてみると︑このとき同時にやはり米国で︑もう一つリヤールの﹃消費社会の神話と継造﹄に顕著で︑ポードリャ

しかし︑これらの動きを近代二分垂叩というカテゴリーのなの流れが生じていることに気づく︒ガルブレイスの﹃ゆたか−ルはリースマン︑プーァスティンの著作に言及しつつ︑ガが現れるが︑この流れも大きく見れば︑この近代二分論の枠しい消費社会論として示す︒このフランスでの近代二分論

マ・クラブが﹃成長の限界﹄を刊行することによってやはりたちでもう一つの近代二分論が浮上してくる︒七二年︑ロー

他方︑これに並行してヨーロッパ︑アメリカを横断するか組みに内属するのである︒

は︑より哲学的な広がりを示し︑源流をたどれば前世紀初頭

ェル・フーコーの﹃言葉と物﹄が世に現れると構造主義︑ポし︑構造主義の考え方を世に広める︒そして︑六六年にミシトロースはこの後者の著作でサルトルとの間に論争をかわ﹃野生の思考﹄の文化人類学的知見にまで遡る︒レヴィⅡス

ポストモダン思想が哲学社会思想の領域で世界を席巻して閉塞系の近代二分論としての新展開である︒

どこかで考え方を変えなければならないと説く︒

ま続けば︑早晩︑人類は危機を迎えるだろう︑したがって︑とを示し︑やはり近代の第一原理である産業の成長がこのま

口爆発をささえる食糧の供給にはっきりとした限界のあるこ

これは︑﹃沈黙の春﹄の延長上で︑地球の環境︑資源︑人世界に広く働きかけるようになる地球の有限性の論である︒

スト構造主義の思想革新が起こり︑この動きは大規模な地殻

きく︑﹁大きな物語から差異の戯れへ﹂︑﹁主体から構造へ﹂︑春﹄のショッキングな警告から一○年後に現れた﹁人類の危っていることが︑ここでの観点からは注意をひく︒﹃沈黙のー論ともいうべきものが世界中に広まっていく時期とが重ないく時期と︑﹁成長の限界﹂の持続的社会にむけたエコロジ﹁生産から消費へ﹂︑﹁実体からシミュラークルへ︵リアルか機﹂に関する総合的リポートは︑方法論としては︑ベルが﹃脱工業社会の到来﹄の中で述べた﹁システム分析﹂をコンに底流する社会の変化が語られる︒ここから︑七二年のドゥ
ルーズ・ガタリの﹃アンチ・オイディプス﹄などの関係欲望なっている︒この点での両者の共通性が指摘できるのだが︑当時として斬新なコンピュータ予測に基づくとのシステム分

ピュータの世界モデルを用いて全面的に展開した将来予測と論としてのポストモダン思想の輪郭を︑改めて﹁知﹂の意味

及ぼす︒この後︑多くの国に環境保全のための省庁︑機関が

析は︑そのショッキングな内容もあって世界に広範な影響を論をへて︑七九年︑ジャンⅡフランソワ・リオタールが﹃ポの更新として語り直す︒この先︑ジャン・ボードリャールの１０１１︒■で１国ｑ■■９画もＵ０ｕＰＨ■・ＣＱ０叩画Ｉ０１ｑ■ｄ晶日■ｑ由０１■１０々１１９

１０可■一ｑｑ４■﹃４１■日名ｑ１０ｄ■ｑ■１■０■ＩｐＩＩＩ■Ⅱｑ９０Ｊ１ｄ■Ⅱ叩■亀Ｊ７Ｒｄ号０１ⅡＩｌｊｑ０■ｒＪＨ叫哩４脚﹈ｎ脚届作られる︒国際機関もこれに鋭敏に反応する︒八四年からはｐｂｐ０８１０上Ｙｑ．■■■９０勺︒今■ＵｒｌＢ００Ｐ８ｌｑｇｌ︒ＩＩＩ１１１ｊ４０９０９９０１﹃９００ⅡⅡ■９０Ｊ■■８１０■．ｑ■もＯｂｑ４８ｂ０−ＩＩ■Ｉ■Ⅱロ■■■■■９４

理論︑ジャック・デリダのエクリチュール論︑脱構築論など

シミュラークル論︑情報社会論︑ジル・ドゥルーズの差異のスト・モダンの条件﹄を書き︑ことに記したような近代二分らヴァーチャルヘ︶﹂といった考え方の転換が示され︑そこ

そこでは︑マルクス主義批判︑実存主義批判を基礎に︑大変動をともない︑思想全域に広まる︒

トロースの﹃悲しき熱帯﹄︵一九五五年︶︑さらに六二年ののソシュール言語学︑近いところでもクロード・レヴィ川スた認識からの展開を記号としてのモノの消費を中心とした新ルブレイスの﹃ゆたかな社会﹄に照準をおき︑そこに示され

１2収有限性の方へ2＃

されるようになり︑九一一年には︑リオ・デ・ジャネイロで国

米国のワールポウオッチ研究所から﹃地球白書﹄が毎年刊行
が︑そこで環境問題とされているのは景観︑公衆衛生︑公衆徳をおびやかすようなしろもの﹂であることにふれている︑連の﹁地球サミット﹂が︑九七年には︑京都で地球温暖化防で初版のこのくだりをそのまま引用し︑これを﹁環境﹂問題

しかし︑四○年後︑九八年に書かれた決定版によせた序文

道徳の問題である︒環境破壊への関心はほぼ見られない︒

から九○年代にかけての時期は︑﹁北﹂の世界を一つはポスと呼びながら彼がなおその後の﹁環境﹂問題の変化になんら止会議︵ＣＯＰ３︑京都会議︶が開かれる︒こうして八○年代

トモダン思想が︑もう一つは社会の持続的な発展とエコロジ

経済学の泰斗の﹃ゆたかな社会﹄の文脈における地球の有限

ふれないでいるのを見ると︑やや奇異の感をおぼえる︒このこう見てくると︑一つのことがわかる︒︑二つの近代二分論
性問題への無関心ぶりと楽天性に︑一一つの近代二分論の間のーの思想が︑広く覆っていく︒

が同時期に生れ︑併走し続ける︒両者はなんら相手方には関懸隔の意外な大きさを知らされる思いがするのである︒のベルの論点には﹁脱工業化﹂︑﹁サーヴィズ部門﹂の興隆なル・ベルの﹃脱工業社会の到来﹄についてもいえる︒そこで同じことは七三年︑﹃成長の限界﹄の翌年に出るダ︲一一エ

心を示さない︒完全な没交渉が現れ︑やがて両者を征圧していくという興味深い事実である︒．
６ポストモダンか︑成長の限界かが含まれているのだが︑やはり﹃沈黙の春﹄から﹃成長の限

ど数多く地球の賓源︑環境の有限性への対処につながる要件の著者たちの多くは︑社会学と経済学の童簡家たちであり︑界﹄へといたるこの地球の有限性問題との関わり︑議論のす

一九五○年代から六○年代にかけて米国に現れた新社会論
この時期︑未曾有の繁栄を迎えつつあった新しい社会の地平
り合わせへの関心は見られないからだ︒

この種の無関心と没交渉が︑この後も二つの近代二分論のに目を奪われている︒そのため︑このあとレイチェル・カー
って語られる地球の有限性への関心がそこに見られないから

ソンの﹃沈黙の春﹄やローマ・クラブの﹃成長の限界﹄によは︑米国経済における民間部門支出に対する公共部門支出の春﹄の四年前に刊行された﹃ゆたかな社会﹄のガルブレイス

題にしているからである︒たとえば︑ポードリヤールの﹃消れない︒両者は同じ時期の同じ原因からなる社会の変化を問先に述べたように二つの近代二分論に接点がないとは思わ

その理由をどこに求めるのがよいだろうか︒

間に続く︒

低さにふれ︑市民が田舎にピクニックに行くと﹁広告のため
喪社会の神話と構造﹄には︑といって︑さほど異とするに足りない︒たとえば︑﹃沈黙のに景色もみえ﹂ず﹁美学的な考慮は一一の次﹂となっていることやキャンピングカーの宿泊地の公園が﹁公衆衛生と公衆道

これまでのすぺての社会は︑いつでも絶対的必要の限界

よ社会にせよ︑ただ生きながらえるだけでなく︑本当に生は次のような単純な理由によるものだ︒つまり︑個人にせれ︑国民総生産と諸統計に組みこまれて︑経済成長と富のびとの治療費などは︑帳簿上はすべて消喪として記録さ過剰設備投資やガソリンの追加消費や交通事故に会った人

自動車の氾濫は巨大な技術的・心理的・人的欠損をもた︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑らした︒だが︑それはどうでもよい︒というのは︑必要なを超えて︑浪喪と濫費と支出と消養を行ってきたが︑それできるからなのである︒︵三九頁︶

きていると感じられるのは︑過剰や余分を消費することが言及もあるのだが︑そこでの﹁浪費と濫賓と支出と消費﹂に深刻化する﹃公害﹄を招くことになった﹂と﹁公害﹂へのる個人的および集団的財と設備の発展は︑その代償として常会の神話と構造﹄には︑さらに﹁豊かさ︑つまり常に増加す書き手たちがこの論に反応したという事実もない︒﹃消餐社

題に取り組んだという話もきかなければ︑﹃成長の限界﹄のども︑ポストモダン思想の担い手が真筆に地球の有限性の問の論理に対する重大な挑戦を意味する論点と思われる︒けれ﹁消費﹂概念の広がりの指標でもある︒そして彼の関心は︑界﹂の指標であるかもしれないが︑また新しい社会における消費の構造そのものの結果でもある﹂︒﹁公害﹂は﹁成長の限は一方では産業の発達と技術の進歩の結果であり︑他方では論に位置を占める︒ポードリヤールにとって︑﹁公害︑それに吸収されていくという逆説の引例としてポードリヤールのの限界﹂の要因としてではなく︑むしろ公害ですら消費社会

うでもよい﹂︒それは︑消費社会と正面から衝突する﹁成長のだが︑それが人間の生活に﹁欠損﹂をもたらす側面は﹁ど﹁公害﹂︲は︑彼の消費社会論の視野のうちにあることはある指数となるだろうからである︒︵三二〜三三頁︑傍点引用者︶

は︑この指摘以上には﹁成長の限界﹂の論理とまじわらな

もっぱら後者の意味あいに注がれているＰという指摘があり︑これは私にはとりわけ﹃成長の限界﹄

い︒資源の﹁浪費と濫費﹂に警鐘をならす地球の有限性の論

これはポードリヤールに限られたことではない︒こういう理に対して︑たとえば﹁過剰や余分﹂の消費によって﹁本当いではないか︑とポードリャールが冷笑︑反駁を加えないとに生きていると感じられ﹂ないのなら生きていてもしかたな

でくくるリオタールの﹃ポスト・モダンの条件﹄では︑冒の思想的な地殻変動をポストモダンという近代二分論の概念が対立関係におかれるというとと自体が﹁ない﹂のである︒

頭︑﹁知識﹂が人に使えるもの︵操作的であるもの︶︑人に通しぐさがポストモダン思想の特徴なのだ︒この間のフランス﹁公害﹂の一分肢としての﹁自動車の氾濫﹂について︑宗−じるもの︵共約的であるもの︶として現れるときには︑そこいう以前に︑その﹁対立﹂への引照がなく︑したがって両者

ドリヤールはいう︒

2J８

2妙有限性の方へ、

一︵一定程度︶克服されたが︑今度は地球の有限性という新たＦＦＤｂｌ・卜■ｒ■Ｉｂｂ匡二ｐｒＨ脚ｒｌ凸７Ｖ１．句−３凸ｒＰ０ＩＩ■■ＩＦＤｂｐ凸■︑印伽埋剥仙別別伽酬の﹁テロル︵殺識︶﹂が行われているのだと述べられているにぼんらいひそむ︑通じにくいもの︵共約不可能なもの︶へい︒それだと︑﹁大きな物語﹂から﹁差異の戯れ﹂ないしな問題にぶつかるようになったというようには︑語られな﹁小さな物語﹂へとはならない︒﹁大きな物語﹂︵貧困からの︵一○〜一一頁︶︒﹁成長の限界﹂の論理といえば﹁操作的﹂で﹁共約的﹂である点最たるものの一つである︒むろんそこで解放︶からもう一つの﹁大きな物語﹂︵成長からの離脱︶へ
ポストモダニズムはこのように︑そもそも考えを同じくす

は微細なものなど四捨五入されている︒でもそこに提起され﹁操作﹂され﹁共約﹂され︑粗雑だがかつ重大だという問題
る者以外とは率直に対話を行えないという︑奇妙な不能性をとなり︑共約不可能なものの殺識を結果してしまうだろう︒

提起の﹁知﹂と︑どうつきあうか︒これが︑実はポストモダているのが現代世界に無視しえない問題である場合︑このン思想にとっての死活的問題であろうのに︑ここでは話はそ．

おける環境破壊への警告︑﹃成長の限界﹄の地球の有限性のこれと同じことが︑もう一つの流れである﹃沈黙の春﹄に抱え込んでいるのである︒

ざっぱな﹁物語﹂に対する警戒の呼びかけであり︑リオター

論理についてもいえる︒ポードリヤールの消費社会論が﹁公の方向に進まない︒この本でまず説かれるのは︑こうした大ルは共約不可能なものへの繊細な寄り添いを敢行する一方︑害﹂の問題性を把握しながら︑不思議なかたちでこれを﹁壁ス

そうした選択が当然芋むだろうもう一つの問題には無関心で抜け﹂してしまうように︑レイチェル・カーソンの化学薬品

ル１

鈍感なままなのである︒

力︑あるいは奇妙な言い方に聞こえるかもしれないが近代をの公害告発にも︑消費社会︑また﹁産業の発展﹂への想像

えていえば愛による原罪からの解放という︵キリスト教の︶したがって︑前期近代から後期近代への変化の指標はたと物語︑学問による無知・隷属からの解放という︵啓蒙の︶物ている︒

創設してきた﹁人間﹂への同情心ともいうべきものが︑欠けさ︑粗雑さがえぐりだされはするものの︑他方︑﹁貧困﹂は延びていると指摘され︑その﹁解放﹂の﹁物語﹂の大ざっぱ

は︑でもそこにはなお目に見えない︑別個の﹁貧困﹂が生きの発展による貧困からの解放﹂という﹁資本主義の物語﹂語﹂の〃終駕″として語られる︒その結果︑たとえば﹁産業とその帰結という順接の関係もある︒
つまりここにも一つの利害の相反︑論理の対立︑考え方の物︑動物の形態や習性をつくりあげてきた︒地球が誕生してから過ぎ去った時の流れを見渡しても︑生物が環境を変織りなしてきた︒といっても︑たいてい環境のほうが︑植のものが︑たがいに力を及ぼしあいながら︑生命の歴史を

この地上に生命が誕生して以来︑生命と環境という二つ﹃沈黙の春﹄にはこのようなくだりがある︒

語︑労働の揚棄による搾取・疎外からの解放という︵マルクス主義の︶物語︑産業の発展による貧困からの解放というえるという逆の力は︑ごく小さなものにすぎない・だが︑衝突する場面があるのだが︑ポストモダニズムの場合と同︵盗本主義の︶物語など︑さまざまな﹁解放﹂の﹁大きな物二十世紀というわずかのあいだに︑人間という一族が︑おいや︑これはむしろこういったほうがよいかもしれない︒

方向には向かわないのである︒

論理﹂には冷淡な否定に終始し︑ありうべき難問を取りだす

様︑レイチェル・カーソンの論理もまたこの場面で﹁開発のそるべき力を手に入れて︑自然を変えようとしている︒︵一四頁︶

ここには環境と生命の関係の逆転に関する的確な見方が生レイチエル・カーソンが﹃沈黙の春﹄を書いたとき︑産業の

き生きと述べられている一方︑なぜ﹁人間という一族が︑おそるべき力を手に入れて︑自然を変えようとして﹂きたかにことができた︒だから︑それがもつ﹁行き過ぎ﹂の作用を心発展は自明のものだった︒誰もがその活力の無限性を信じる
おきなく否定することができた︒でも半世紀たち︑この毒がついての想像力︑哀れな﹁人間という一族﹂への同情心が見

とうとう自然の劣化を通じて産業自体にまで回ってきて︑いられない︒人間が﹁自然を変え﹂る力を手に入れ︑それを行て人類ははじめて古代以来続いてきた生存の最低ラインから使するようになったのはそう昔のことではない︒それによっのため危機的状況に陥っている︒だから︑私たちの目にいま

まや産業と経済成長自体を圧迫している︒産業社会自体がそ﹃沈黙の春﹄の論理は︑﹁産業の論理﹂への反逆でありつつ︑の離陸を可能にした︒それまでは一握りの人間にしか可能では﹁自然﹂の開発︑破壊という観点からみれば﹁おそるべき

逆に産業への依存とも見えてしまうのだ︑と︒
そもそもなぜ環境破壊はよくないのか︒それは人間の幸福なかった︒しかし以後︑それが広範な民衆の手に渡る︒それ力﹂だが︑人間の自由と幸福という観点からみれば︑﹁よき
この﹁よき力﹂が行き過ぎた結果︑環境破壊が起こっていのは︑そのためである︒つまりそこにあるのは︑環境の保あろうと環境を守るために人類は滅ぶべきだとまでいわないに反するからだろう︒たとえどんなに極端な環境保護論者で力﹂なのである︒

からくるのであればその根幹を見直すことなのだが︑こうし人間中心の︑幸福をめざす考え方なのである︒

護︑自然との共生が人間にとっての幸せにつながるという︑る︒問題は︑﹁行き過ぎ﹂を押さえ︑これが産業社会の根幹たいわば複眼的な思考と二枚腰の姿勢が欠けているため︑近げ足とりめいたことを記すのは心苦しいが︑それというのすぐれたものの一つである︒そういう本を相手にこうした揚﹃沈黙の春﹄は環境破壊を告発する著作のなかでももっとも

代は否定の対象にしかなっていない︒ここにあるのは公害に苦しむ三代目と工場建設に立ち向かう一代目の関係である︒
前者がいまここにいるのは︑後者がそこを切り開いたから

１０

で︑そこには原因と結果︑恩恵と被害というだけでなく︑富

１１

２５〃

25Ｊ有限性の方へ

Ｉ

も︑これがきわめて重要なことだからだ︒ここにある﹁生産﹂と﹁成長﹂に対する冷淡な無関心が︑その後﹁成長の限︵二︶しかしこの趨勢を変更すれば持続可能な均衡状態を作から起こりうるのは人口と工業力の﹁かなり突然の︑制御不可能な減少﹂である︒

間がやはり︑ごく近い将来から遠い未来へと来週︑数年先︑場・町︑民族・国家︑世界と四区分されている︒横軸には時

図には縦軸に空間が狭い方から広い方へ︑家族︑近隣・職昭緬︶◎

ありようを︑こうグラフ化できるというのである︵図を参かもしれない・そうしたさまざまな人為のさまざまな関心の人は選挙とか近隣の国との国境問題とかに頭を悩ましている

つけようと多くの時間を費やしているかもしれないし︑あるかえている﹂︒ある人は明日の食糧を自分と家族のために見﹁それぞれ注意と行動を必要とする一連の関心事と問題をか人間はさまざまな関心をもって生きている︒どんな人もな﹁人間の視野﹂と題された興味深いグラフである︒

この問題に説明を与えるべく︑彼らが掲げるのは次のようなぜだろう︒

かすぎない﹂と述べている︒

的に関心を払っているのは世界の人口のごく一部の人為にしず︑これらの問題を理解し︑その解決策を求めることに職極とにふれ︑こうした人間社会の将来の進路に関する問題が重要であることを﹁信じている人は多い︒それにもかかわらそして︑冒頭︑この種の提言はこれがはじめてではないこ︵三︶その変更に向けての努力は早ければ早いほどよい︒

り上げることは可能である︒

界﹂の論理の特徴ないし滴疾へと育っていく︒この一面性が彼らの論理をきわめて脆弱なものにするのである︒
そもそも︑なぜ︑地球の盗源︑環境に限界があることは自明なのに︑経済成長のあり方に反省を加え︑これをより穏当で妥当なものｌ持続可能なあり方ｌに変えようと努力す
る人が︑少数のままにとどまっているのだろうか︒
なぜ﹁成長の限界﹂の論理は︑広範な︑世の大多数の人倉か︒

を動かすことができないまま︑現在にいたっているのだろう
またなぜ︑このままゆけば地球が危機に瀕すると警告されたおりにはショックを受け︑何とかしなければと考えたのに︑いつの間にか私たちの多くのなかで︑この危機感は︑馴
致され︑手なずけられてしまうのだろうか︒
このような問いが出てくる︒というか︑ｌいまなら持続的成長の確立のための︑といわれるだろうｌ﹁成長の限界﹂の論理の問題点は︑ここにある︑というべきなのではないだろうかｏとの思いは彼らがこの問題をどう考えているのかを見るとき︑さらに強まる︒
七二年に出た﹃成長の限界﹄は︑著者たちの結論を︑このょうに要約している︒︵一︶人口︑工業化︑汚染︑食糧︑資源枯渇の趨勢がいまのまま進行すれば近い将来地球上の成長は限界に達する︒そこ

近な時間と空間のなかにあって﹁来週﹂の﹁家族﹂の心配で域に位置する人倉の数は少ない︒他方︑グラフの左下方︑身生涯︑子どもの生涯と四区分されている︒著者らの考えではわる﹁世界﹂の運命で現されているローマ・クラブの関心領
とりわけ生活に追われているような人為がそうだ︒しかしそ﹁ほとんどの人々の関心はグラフの左下方に集中している﹂︒

頭がいっぱいの人の数は︑圧倒的に多い︒

は頭が回らない︒それよりも余裕ある人々の場合でも︑まず世の多くの人がいくら一○○年後の﹁世界﹂が破綻の危機に

偶然ではない︒そう明言こそされていないものの︑これが︑図表群のなかで︑図１と銘打たれ︑最初におかれているのはとの図がすべてで五○を超える際だった﹃成長の限界﹄のうでなくとも人は︑余裕がないと︑﹁来週﹂の自分を含めた

身近なことがらから問題を処理することが第一で︑それがす﹁家族﹂のことを心配するのに精一杯で︑とても他のことにむと少し関心を広げ︑順次﹁数年先﹂の自分の﹁国家﹂の行の最大の懸念に対するｌ︑著者らの考えつくメインの理由瀕していると言われても無関心でいることに対するｌ彼ら

｡ ｏ

＠、

｡｡｡。。。。。。。・

｡
｡
:
;
。
.
｡:;・ひ。。。。。･･･

灘
;
I
:
菱
:
:
:
:
:
｡
:
。
。 。 。

ｏＯｏｏ

． ｡

３⑥ｑｏ

、 ｡ ｡
ｏ ｏ ⑥ ⑥

＠ ０ ，

◎、。。

｡ 。

｡｡。

０ ． ◎
、 。

》｡。◎

洲職

｡

｡ ●

・ＣｏＣｏ。
｡｡｡｡ 。 ｡

・｡●｡ ｡
｡ ｡｡ ｡｡ 、 、｡
｡。
｡
｡
⑥⑥ 。
。。
。

蝿蛎維降::。'｡。
。 ｡

来週敵年先生皿子どもの生睡時間﹃成長の限界﹄︵ダイヤモンド社︑民披︑国家近屑軍描．町旗族｡ 。 。●
｡
｡、
。 ◎
。｡
｡

らに厩られている。他の人片は，時間的にもつと先史で兄過し０町とか国といったもっと広い範囲のことがらに関心をもっている。ごく少賦の人女だけが，辺い未来に広がる封it界的た関心麹る。大多致の人Ａの関心は，･涼攻や友人に対する煙期的なことがいだいている。

九七二年︶より人犬の視野は空間的にも時間的にも貝なるが，すべての人間の関心は 上掲の空間風鱒間グクフのどこかにあては玄ろIえずであ

しかし︑﹃成長の限界﹄の近代二分論としての性格を吟味できるかどうか︑一章をあてて丁寧に検討している︒

はほんとうに彼らの予測する文明の崩壊を食いとめることがらの警告に対する最大の敵の一つであると見定め︑﹁技術﹂という断りがある︒彼らは︑このやみくもな技術信仰が彼ある︒︵一一一頁︶とができると多くの人だが期待をいだいているのも当然で術的な突破によって︑自然の限界を無限に克服し続けるこ

近代の歴史はかくもうち続く成功をおさめてきたので︑技の限界﹂には︑編を通じての論立てからも窺われる︒第四章の﹁技術と成長

著者らが︑この問題を深く考え︑執筆していることは︑全の説明なのである︒の空間的な広がりが大きいほど︑また時間的な広がりが長い

図Ｉ人間の視野．

く末へと射程を伸ばしていく︒したがって︑﹁一般に︑問題くなる﹂︒その結果︑グラフの右上方︑﹁子どもの生涯﹂に関ほど︑その問題の解決にほんとうに関心をもつ人の数は少な

世界

Ｑ Ｏ Ｏ Ｏ 、空間

、 ｡ ｡ ｡

吸戎

1
k
253有限性の方へ、しているここでの狙いからいえば︑まず技術の可能性の検討
自体をも基礎づけている﹁人間の視野﹂のグラフ作成に現れ心配に心を向ける少数の人為とからなっているのである︒

ところで︑このことは︑圧倒的多数の人だの小さな心配なら︑等価であることを語っているのではないだろうか︒とともに人間の幸福への願いから生じているのだと考えてみる．と︑少数の人々の圧倒的に大きな心配とは︑実は︑それらがすると︑ほんとうにこれでよいのだろうか︑という疑問がいうか︑等価であると考えるべきであることを︑示唆していている著者らの人間観︑近代観が︑問題になる︒

浮かんでくる︒それは︑ここにも﹃沈黙の春﹄に見られたのと同様の︑﹁半面﹂だけの近代理解︑﹁些織﹂のみに立脚した﹃成長の限界﹄の分析はシステム分析としてはすぐれている

るのではないだろうか︒

こう考えてみよう︒左下方の人々は︑ではなぜ︑﹁来週﹂が︑十分な人間理解︑また近代理解に伴われていないのでは

人間理解の傾向が顕著だからである︒の﹁家族﹂の心配で頭をいつぱいにしているのだろうか︒こないかという疑問が︑ここから出てくる︒

十分でないのは︑このまま行くと人類が危機に瀕する︑だ

れらの入費の﹁来週﹂の﹁家族﹂の心配と︑ローマ・クラブの賢人たちによる﹁子ども﹂の生きる一○○年後の﹁世界﹂から一刻も早くそれに対処しなければならない︑という彼ら

１人は何のために生きるのか︒そういう問いである︒

への心配と︑そもそも軽重がつけられるのだろうか︑と︒著

亡に関わる︒これに対し︑﹁来週﹂の﹁家族﹂の心配は︑そサタンがイエスに﹁石を．ハンに変えてみよ︑そうすれば誰の人為への訴えが︑この人類の危機という大問題に比べれの家族だけのささいな︑具体的な心配ごとにすぎないからもがその奇跡に驚いてお前に従うであろう﹂というと︑イエ者らによればこの世には︑目前の身近なことに関心をもつ多だ︒でも︑左下方の人々はなぜ直近の家族のことを心配してスがこれに﹁人は．ハンのみにて生くるにあらず﹂と答える︒

ば︑多くの人の小さな心配ごとなどなにほどのこともない︑いるのだろうか︒不安だからだ︒ではなぜ不安なのか︒そも人はパンのみで生きているのではない︒しかし︑パンがなけ

くの人為と︑将来の世界の運命に関心をいだく少数の人糞がそも家族の一人一人の幸福を︑その人が願っているからだろ

れば生きていけない︒この一一つの条件のあいだに︑人は何のいる？彼らは前者の心配よりも後者の心配のほうが重要だとう︒その幸福は世界の運命に比べれば小さい︒しかし︑圧倒ために生きるのか︑という古くて新しい問いがあるのだが︑からである︒そこに欠けているのは何か︒

的な人々が︑左下方にあって︑小さな家族の幸福を願うぽか

著者たちは︑このことに思いいたっていない︒このまま成長を続ければ︑﹁パンがなくなる﹂︑それ以上に大事なことがあというｌ冷たい︑また浅いｌ人間観に裏打ちされているりに︑ささいな心配に頭を悩ませている︒この世界は︑小さ

心理的︑政治的には︑人びとに二の足を踏ませるような選考えている︒一○○年後の﹁世界﹂の心配は︑人類全体の存な心配に頭を悩ませる圧倒的多数の人々と︑圧倒的に大きな択であることも承知している︒それは︑あまりに多くの希て工業化された現代文化の多くが︑果てしなく続く物質的望が︑あまりに多くの人びとのアイデンティティが︑そしは︑そういっているに等しい︒・

しかし︑﹁人はパンのみにて﹂は生きられないのではない

るか︑さあ︑心ある人は︑そのことを真っ先に考えよ︒彼らだろうか︒幸福への希望︑また自由︑欲望とともにでなけれ﹁本当に生きていると感じられるのは︑過剰や余分を消費す

だ生きながらえる﹂というだけでは生きていけない︒人がう︑これらの人々は︑第一版で考えられたように︑たとえばか︑その理由を一歩踏み込んで理解しようとしている︒そ分﹂あるいは﹁家族﹂の心配で頭がいっぱいになっているのここで彼らは︑いわば左下方の人舞がなぜ﹁明日﹂の﹁自成長という前提の上に築かれているからだ︒︵遮頁︶ることができるからなの﹂だと︑こちらはこのままいくとそしてそれに対し︑ポストモダーーストたちが︑人間は﹁たば︑生きていけないのではないだろうか︒﹁パンがなくなる﹂ことには無頓着に︑鰯いているというのいのではない︒もうどうでもよいと自暴自棄なら︑﹁明日﹂貧しいために︑﹁明日﹂と﹁自分﹂への関心から離れられなこそ︑彼らは﹁明日﹂の﹁自分﹂あるいは﹁家族﹂のことにだって心配しない︒生きることに﹁希望﹂をもっているからが︑ここまで見てきたポストモダニストと﹁成長の限界﹂論﹃成長の限界﹄から二○年後に刊行された第二版にあたる

者のあいだの没交渉の図だった︒﹃限界を超えてｌ生きるための選択﹄では︑著者らの考えは︑まっている︒状況はいよいよ逼迫している︒しかしまだ︑こ﹁超え﹂られてしまった︒﹁崩壊﹂はさまざまなかたちではじ

いまや二○年前に警告した﹁成長の限界﹂のいくつかはンティティ﹂が︑﹁物質的成長という前提の上に築かれている﹂ことである︒では︑どうであれば︑たとえ﹁物質的成ことではなく︑圧倒的多薮の人緯の﹁希望﹂と﹁アイデれ︑地球の運命を考えないｌという嘆かわしい状態にあるだから︑問題は︑圧倒的多数の人が身近な心配に忙殺さ頭を悩ますのである︒の﹁行き過ぎ︵・ぐ①﹃農︒ｇ︶﹂から引き返すことは可能だ︒

長﹂を﹁持続可能な成長﹂へと変えた場合でも︑人々の﹁希一歩を進め︑こう述べられている︒

を望んでやまない﹂︒とはいえ︑﹁その選択の重大さと難しさ﹁われわれは全世界が持続可能な社会への道を選択すること望﹂と﹁アイデンティティ﹂は生き延びるのか︒これらがさ問いがそのように立てられているのではない︒しかし︑第築かれるということは︑どのように可能か︒

して﹁物質的成長を伴わない﹂﹁持続可能な成長﹂のうえに︑を見くびるつもりはない﹂︒なぜなら︑

技術的︑経済的には︑持続可能な社会への移行は可能であるし︑さほど難しいことでもないと信じている︒だが︑25イ

有限性の方へ
2、

︑一一版の﹃限界を超えてｌ生きるための選択﹄では︑人糞のきながらえる﹂ことしかできない︑﹁本当に生きていると感じられる﹂には︑﹁過剰や余分を消蜜﹂しなければならない︑

では︑どのようにすれば︑地球の有限性のもとで︑人は﹁希望﹂と﹁アイデンティティ﹂１１とそこで呼ばれている

ここになお欠けているのは︑そういう﹁幸福﹂への﹁希﹁自由﹂を実現し︑﹁幸福﹂をもとめて︑﹁本当に生きているともう一つの項をつけ加えるのである︒

望﹂の展望が示されなけ伽ほどんな人々も動くはずがないとものｌｌがなければ︑人燕は動かないと︑考えられている︒

いう︑基本的な人間観の徹底である︒しかし︑こう見てくれ

展開を示した︒まず米国流の﹁新しい社会論﹂がダニエル・

日本では︑ここまで述べてきた一一つの流れは︑次のような

７全体理論の必要理論﹄である︒

再認識させた︒見田宗介の一九九六年の著作︑﹃現代社会のきる︒原発事故からの一年半の思索は私に一つの本の意義を

ここまできて︑私は三・一一の経験の場所に戻ることがで問害題なのだろうか︒

この希望話うちに顔を出しているのは︑そもそもどういうと感じられる﹂生活を送ることができるのか︒

ばｌｌここまでくれば１１︑開放系︑閉塞系︑一一つの近代二分論がそれぞれ自らのうちにひそむ弱点ゆえに相手との生き生きとした交渉へと進めず︑この世界が必要としているありぅべき問いまでたどり着けないできた経緯が︑私たちの前に見えてくる ９
たとえば︑﹃ゆたかな社会﹄のエピグラフには︑こう書かれている︒．
経済学者は︑他のすべての人と同様に︑人間の究極の目的を関心事としなければならない︒

ベルの系統で数年のずれをもって移入され︑村上泰亮が七五代﹄を書き︑同じ八四年に山崎正和が﹁消餐社会の美学﹂のアルフレッド・マーシャル

その著作の趣旨からいって︑ここにいう﹁人間の究極の目

副題をもつ﹃柔らかい個人主義の誕生﹄を著す︒他方︑フラ

年に﹃産業社会の病理﹄を︑また八四年に﹃新中間大衆の時的﹂とは﹁ゆたかさ﹂をもその内容の一つとする﹁幸福﹂とンスのポストモダン思想︑ポスト構造主義の系統で︑蓮責重彦が七九年に﹃表層批評宣言﹄︑八五年に﹃物語批判序説﹄

いうこと︑﹁自由﹂ということ︑また﹁希望﹂ということだろう︒人間は何のために生きるのか︒﹃ゆたかな社会﹄はよを書き︑柄谷行人が七八年に尋ルクスその可能性の中

２脳侭那附鼎淵催嘘＃ｆ鼎＃＃９３珊削別Ⅲ＃１割１Ⅲ＃１０⁝ＩⅢ

学の起源﹄を著し︑新しい批評スタイルに道を開く︒ついで心﹄︑七九年に﹃隠愉としての建築﹄︑八○年に﹃日本近代文

うやくわれわれは﹁人はパンのみにて生くるにあらず﹂を前提に経済学を再調整すぺき段階まで達したと述ぺる︒そしてポードリャールはそこに︑人は﹁必要﹂のためには﹁ただ生畷蹴瞳鰯聡傭懸醗鯖霧澱僻翻癖醐澱盤撹樫澱駕鴎聯脇礁雌砺樫蝋翻懸鴎鵬

な﹁不能性﹂の問題に正面からぶつかり︑そして今度は倫理

八三年にはフランスの現代思想を解説する浅田彰の﹃構造とる︒このうち蓮資は︑﹁深層から表層へ﹂︑﹁大きな物語から先行のポストコロニアリズム︑カルチュラル・スタディーズ

しい指針を提示できないというｌ先にふれたアイロニカル

差異の戯れへ﹂という消賢社会の謹歌の方向を示し︑柄谷ヘと転じ︑新たにその日本への移入型を通じ︑ここに合流し成の﹁大きな物語﹂を酒脱に批判する一方で自らはなんら新

は︑これまでの﹁大きな物語﹂︑マルクス主義︑近代文学とてくる︒こちらは︑ポストモダンの思想をひきつぐ一方︑新力﹄がベストセラーとなって︑新しい時代の到来を印象づけいった概念の解体作業をへて︑外部︑交通︑他者等の観点をては場所を改めて考えるが︑八四年︑﹃マス・イメージ論﹄

なる消費社会論︑情報社会論を展開する︒吉本の思想につい観点から八○年代から九○年代にかけてやはりこれまでと異また︑それらとは一線を隔てた場所で︑吉本隆明が独自の場合︑﹁北﹂の﹁ゆたかな社会﹂への批判という色合いを一にさらされるようになる︒﹃成長の限界﹄の論理は︑日本の国家︑反賓本のポストコロニアリズムの流れと︑一一様の批判

うして従来からの反公害︑エコロジー主義の流れと新しい反を糾弾する新しいスタイルをとる︒﹁北﹂の消費社会は︑こたに南に立脚し︑賓本主義と北の﹁ゆたかな社会﹂の﹁悪﹂で﹁情況から現在へ﹂というポストモダン思想に併行する軸打ち出す︒

足の移動が示され︑その試みは以後︑超近代と呼ばれる高度にはエントロピー学会なども作られるが︑八五年の玉野井のコノミーとエコロジー﹄など注目すべき仕事も現れ︑八三年深められる︒以後︑経済学者玉野井芳郎の一九七八年の﹃エた︒賓本と国家への闘争は︑未来の理念なしにも可能であ︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
り︑現実に生じる矛盾に即してそれをエンドレスに続ける

一九八九年に至るまで︑私は未来の理念を軽蔑してい者のなかにあって例外的に率直に︑こう述べている︒

ついては︑先にふれたように︑柄谷行人が︑ポストモダン論

どのような壁につきあたり︑方向を転換することになるかに

このとき︑先に述ぺたポストモダン思想の近代二分論が︑段と強め︑進展をとげる︒

消費社会と高度情報社会の行く末の探究へと向かうようになる︵頁イ・イメージ論﹄一九八九年〜九四年︶︒

一方︑﹃沈黙の春﹄︑﹃成長の限界﹄の流れは︑どうなったか︒日本では水銀汚染公害である水俣病のチッソ告発運動な

急逝などから︑大きな流れを形成するにはいたらない︒そしった︒それまで︑私は旧来のマルクス主義的政党や国家にほかない︑と考えていた︒しかし︑八九年以後に私は変わ思想の﹁生 産 か ら 消 費 へ ﹂ の 論 ︑ 価 値 相 対 化 の 流 れ が ｌ 既

先のポードリヤール︑リオタールに代表されるポストモダン

るだろうということを前提していた︒彼らが存続するかぎ

批判的であったが︑その批判は︑彼らが強固に存在し続け︑︑︑︑て︑八九年ベルリンの壁が崩れ︑．九一年ソ連が崩壊すると︑どを中心に︑独自に公害研究︑環境問題研究の分野で考えが2３６

お７有限性の方へ、

ﾛ浦

つける価値相対化の運動から︑﹁他者﹂と﹁正義﹂と﹁贈与﹂ポストモダン思想はこうして﹁大きな物語﹂に不信をつきい︒

なれたのである︒彼らが崩壊したとき︑私は自身が逆説的をキー・コンセプトとし﹁南﹂を足場に﹁北﹂の﹁ゆたかなり︑たんに否定的であるだけで︑何かをやったような気にに彼らに依存していたことに気づいた︒私は何か積極的な社会﹂を告発する倫理的なポストコロニアリズム︑カルチュ
ラル・スタディーズヘと姿勢を変える︒先に﹁大きな物語﹂

ついて考え始めたのは︑本当はそのときからである︒︵﹃トランスクリティーク﹄序文︑傍点引用者︶

いて不可能だった︒しかし今度﹁南﹂の搾取される人狩を代﹁ゆたかな社会﹂に対する素朴すぎる告発は禁じ手となってことをいわなければならないと感じ始めた︒私がカントに八九年から九一年までの二年間で︑無意識のうちにいつまいたソ連と東欧の共産主義国家群があっけなく崩壊してしまたる彼らに﹁ゆたかな社会﹂への理解が影をひそめるように弁し︑﹁北﹂を告発するようになるとポストコロニアリストへの不信を語ったときには︑ポストモダニストたる彼らに

でもｌ無限にｌ﹁強固に存在し続けるだろう﹂と思ってう︒そのとき︑自分のポストモダンふうな﹁未来の理念﹂へ
は︑過剰や余分を消饗する﹂ときなのだ︑というようなポー
ドリヤール流の言葉は吐かない︒彼らの論理は︑先の開放系なる︒誰ももはや人間が﹁本当に生きていると感じられるのの近代二分論から今度は閉塞系の近代二分論へと移るのだの軽蔑と批判が︑それじたい﹁未来の理念﹂への依存に支え
後の柄谷の思想的試みを︑その内容については賛成できないが︑それはなめらかすぎる横滑りで︑そこにあった問題点はられていることに気づいたと︑柄谷は述べている︒私がそのゆえである︒︵この項つづく︶

その問いに答えるものとして現れてくる︒

九六年︑初の全体理論︑見田宗介の﹃現代社会の理論﹄がそこに欠けているのは何か︒

再びスルーされている︒

ながらも思想のあり方として高く評価するのは︑この率直さ
寡聞にして私はこのような例を柄谷以外にはしらないのだ
が︑気づいてみれば︑いまなお社会的な関与にアィロニヵル
ストモダーーストたちが﹁南﹂を代弁して﹁北﹂の﹁ゆたかなな距離を保ち続ける蓮資重彦などを例外に︑いまや多くのポストコロニアリズムの論者になりかわっている︒彼らは反国社会﹂を批判する︑あるいは日本の﹁天皇制﹂を告発するポ民国家主義者であり︑反資本の立場であり︑彼らにおいて起こったことも柄谷の場合とそれほどは違っていない︒ただ柄谷ほど正直でない分︑彼らの転進は柄谷ほどには先鋭的でな

258