二

（

（

森

谷

圓

近世中期における紅花荷主の経営構造と上方取引（二）１

元文期初頭の上方出荷

人（一）京都紅花問屋仲間公認前後の紅花取引一人である。

―出羽国村山郡山形城下町近郊の會田家を事例として―

近世中期、紅花の上方出荷と京都市場
京都紅花問屋仲間一四軒は、享保二〇年（一七三五）（

四月幕府京都町奉行所によって株が公認され、明和二年（（一七六五）四月幕府勘定奉行所に解散を命じられた。

會田家の紅花出荷状況を、元文元年（一七三六）辰の「辰紅花為登扣」（史料１）から見てみる。

紅花八駄

残り三駄有

【史料１ 】（註：Ｇ文字は当初筆、その他は後筆）

弐十壱両壱分宛大津着



七月三日出シ

送り手板弐枚 ニ而運ちん金四両大石田ゟ相添印独占した。本章では、京都紅花問屋一四軒による紅花流（

（元文元年辰紅花）為登扣

なる取引活動を展開したのか、その特質を産地荷主の利益の視点から、荷主経営史料と訴願運動史料をもとに検討する。ちなみに、中期の京都紅花市場における取引実（態は訴願運動関係史料から論じられ、経営実態からのアプローチはなされてこなかった。検討事例の會田家は中内 五駄大津蔵入、弐貫七百匁売弐駄、弐貫六百匁売三駄
三駄小西八郎右衛門殿、巳七月切弐貫六百匁

－38－

（

通の特権的商業活動体制下におかれた遠隔地荷主が如何

び最終消費者である紅屋への売り渡しの権利を制度的にその間、問屋仲間は荷主からの紅花受け入れの権利およ（

期村山郡における大量出荷をおこなっていた有力荷主の

（



（中略）
弐拾七両上り

拾両利有、巳五且廿日迄仕切

紅花二六駄は、六月下旬から七月にかけて荷主の「送手板」に添運賃を付けて、最上川水運大石田河岸から敦賀経由で近江大津に出荷された。その際、七月十一日出

弐駄弐拾壱袋入四箇

弐拾弐袋入弐箇

し て い た た め に、 最 初 か ら 京 都 行 き の 紅 花 で も す べ て

点での表示であるが、會田家は紅花売付の拠点を大津とを一駄当たりで示した「着直」表示は、通常は京都着時

花仕入金と出荷に要した諸経費など売付前の総額（原価）の売付仲介商人小西八郎右衛門のもとに直接送られた。

また、すぐに売付の対象となった紅花は蔵入れせず京都の西川屋集団親方西川久左衛門の蔵に一旦保管された。

業務に関わっている仲介・仲間商人の近江大津八幡商人

出荷紅花の一部は會田家の上方取引全般の売付・清算

けで、売付交渉には何ら関わっていない。

陸路での帰路の際に紅花の売付代金の一部を持参しただて乗り込んでいる。平右衛門は海上での積み荷の監視と荷の分には會田家から派遣された平右衛門が上乗りとし

江

大津分蔵入

極月切三貫弐百五拾匁売、弐駄共ニ（中略）
上乗平右衛門持

七月十一日出シ手板壱枚〆拾弐駄
小西八郎右衛門殿（中略）
上乗平右衛門持

七月十一日出シ手板壱枚

〆四駄
（中略）
辰極月切、紅花拾駄分売付仕切〆文銀弐拾七貫五百五拾匁（中略）
巳（元文二年）七月切、紅花拾五駄ト拾六袋「大津着」と地名を入れて表示している。出荷した紅花
巳五月廿日仕切表〆四拾壱貫四百拾匁

を京都紅花問屋へ直接に渡さず、京都市場の相場動向を西川長三郎請取

紅花二五駄一六袋の売付代金を見てみる。出荷は七月とする荷主の姿勢が窺える。

知る仲介商人を通して売付をおこない利益を確保しよう

此手取金文六百拾七両壱分・銀八匁廿分六厘（中略）
辰紅花為登弐拾六駄、両立売仕切代金指引而古金八－39－

ない。この点は、後で再度取り上げてみたい。會田家のして手取金の金額が算出されたのかは史料的にはわから受け取った。売付仕切記載の代金が、どのような指引を

會田家の上方取引の清算業務をおこなっていた西川屋が

手取金は文金で六一七両一分と銀八匁二〇分六厘となり、を出したのは売付仲介商人小西八郎右衛門で、會田家の貫四百拾匁」の計六八貫九六匁となった。「売付仕切」「売付仕切」では「文銀弐拾七貫五百五拾匁」・「四拾壱が主であったが、決済は出荷年の十二月と翌年の七月で、情に即した記載となっている。相互の関係については詳得ない実情にある。そのため荷主會田家経営史料でも実花問屋を取引上の直接的な買付者であると認識せざるを屋への売り渡しを問屋が独占している実態から荷主が紅格から見れば一部正確さを欠くが、最終買付者である紅「売付」という表現は、紅花問屋の流通過程における性願でも当事者双方が認めている。ちなみに紅花問屋への年の取引の在り方をめぐる商人荷主の京都奉行所への訴

この二つの方式が通常の取引形式であったことは元文五の売付方式には、「現金売」と「延売」の二つがある。

荷印別に売付状況の基本が記載されている。紅花問屋へ（

最終損益計算では、両立売りで算出して古金八〇両の利（益を得ている。

しくは次節で検討する。売付惣駄数のうちの三割を占め

八駄片馬但ちり共ニ、此代古金六百拾五両着直段、此売

紅花の最終損益計算で「巳年（元文二）登り高都合弐拾は元文二年出荷の紅花からである。同年は會田家が出荷

會田家史料で京都での売付状況を具体的に知りうるのは荷主に銀立で代金支払いが行われるという形態である。

は通常は新紅花取り扱いが始まる直前の翌年五月までにの問屋かは問題としていない。それに対して、「延売」

金の仕切も金立でおこなわれている。それ故、荷主はどけを取得する形態すなわち荷受問屋形態である。紅花代

れ、問屋は「分引・口銭引」という売付仲介の手数料だる「現金売」は紅花現物渡しと代金受取りが同時に行わ

古金八百弐拾両ト相見、指引而古弐百五両利有」と、出売付先問屋は享保二〇年公認の問屋である。

元文期初頭の売付取引

荷紅花二八駄片馬とその出荷諸経費を合算した総額古金

２

六一五両に対して、売付総額が古金八二〇両となり、差引で利益が二〇五両という大きな利益をあげた年である。
表１は同年の出荷と売付状況をまとめたものである。

－40－

（

表１
荷印
土与
印

土与
印

数量
４駄

２駄

た
印

１駄

上 印

２駄

上 印

５駄

売付方式、
売付先問屋

決済

惣代金

文金５０両替

松任屋増之助極月切

文金２００両１駄３貫１００匁替

松任屋増之助

午４月
晦日切

１駄

現金売

１７両３分
５匁２分

２駄片馬

現金売

１２０両

１駄３貫５３０匁替

松任屋増之助極月切

１駄３貫３５０匁替

池田屋幸助

極月切

３貫６５０匁替

池田屋幸助

極月切

２貫７５０匁替

池田屋幸助

極月切

５貫５００匁

２駄片馬（ママ）２貫８００匁替

若山屋勘右衛門

極月切

７貫匁

１駄２貫８００匁替

若山屋喜右衛門

極月切

１駄２貫８００匁替

松任屋増之助

極月切

１駄

現金売

４７両３分
９匁２分

１駄

現金売

４３両

３駄

現金売

１２６両
２１両

着値（１駄）

替

大津着直
古金２１両

４駄

上た
印

元文２年巳７月會田家上方出荷紅花

大津着古
金２０両８匁

大津着直
古金
２０両８匁

大津着直
古金
２０両８匁

値（１駄）

土与
印

片馬

片馬

現金売

上ちり
印

片馬

片馬

現金売

久 印

３駄

１駄３貫匁替

紙屋勘兵衛

極月切

３貫匁

２駄２貫８００匁替

紙屋勘兵衛

極月切

５貫６００匁

古金
３５両着

４貫７０匁替

松任屋増之助極月切

６貫８６８匁
１分

古３７両
２分着

４貫３００匁替

紙屋勘兵衛

午３月
晦日切

雨

印

１駄

片馬１２袋

１駄

古金
１両３分

古金
２両１分

４駄

仙 印

賃

古金
２両１分

上 印

古金
２０両２分
８匁着

運

２両２分

１０両３分

１１匁

２両３分

註①典拠：元文２年巳記載 ア「巳七月為登紅花扣」、イ「右紅花売付」、ウ「巳十一月現金売指引」、エ「巳年紅花登り高」。空欄は史料で無記載を示す。
②「巳年登り高、都合２８駄片馬但ちり共ニ、此代古金６１５両着直段、此売付古金８２０両ト相見、指引而古２０５両利有」。
③「右紅花（問屋）売付」〆２０駄、文２００両、５１貫３０９匁５分此金７９６両３分５匁４分、〆文９９６両３分。
④「巳十一月現金売指引」〆８駄片馬 御文金３６８両２分１６匁２分。

－41－

は、會田家の上方決済を仕切っていた西川屋集団京都出売付仲介商人の機能と交代

３

店に仕切と残金を渡して監査を受けていた。

（２）新売付仲介商人日野屋（１）問屋仲間公認前からの仲介商人小西八郎右衛門
問屋仲間公認前の享保一二年（一七二七）に京都商人
小西八郎右衛門が荷主會田家宛に出した銀立「紅花売付候」と紅花八駄の京都での売付を担っていた。また享保様御心得被成可被下候、代金之儀御指図次第御渡シ可申載されるようになった。延享元年（一七四四）紅花につ

書に「五両代わりに「午（元文三年）ノ紅花為登売付覚」の指引文

三歩

左記の小西八郎右衛門は元文二年の指引文書に「弐両二〇年卯分の指引記録「京都小西八郎右衛門殿方」によいて「紅花支配」日野屋が荷主會田家に送付した「丑（延状」によれば、「右之通段々（八月中）売付置申候、左ると紅花一五駄一九袋の売付をおこなっていた。その時、享二年）五月日野屋差引書写」から日野屋の機能をまと

辰三月廿日仕切共ニ西川源助方受取」と翌年辰三月に西山形の會田家に送金し、残金の一八六両余は「指引残而

立総代金四三三両の一部を為替や現金「下り金」方式で匁三分七厘

合計金額とその代金の「渡シ口」ということで、「為替」

付先問屋とその決済日も加えていた。第二に売付代金のの荷印別数量・売付代金、前年の場合はさらに詳細に売めてみる。差引書には基本内容として、第一に売付紅花日野屋へ」の文言が現れ、以後日野屋が記

小西へ指引渡」の記載を最後に出てこなくなる。

弐口金ニ直〆四百三十三両ニ成ル」と、金小西は売付代金「金四拾七両壱分、銀弐拾六貫五百拾七

川屋集団京都出店西川源助に仕切と共に渡している。小

最後に指引残金の処理について記載した。残金は、會田や「下り金」として渡した相手と期日を記載した。第三拾五両

家が委託している西川屋集団の京都出店西川源助に仕切に総売付代金から渡し金額を差し引いた金額を記した。

高に応じた歩合制であったのではないかと推定され、歩を添えて渡した。なお會田家は、日野屋に京都紅花相場

京都小西歩割金」の記載とあるから、売付代金合 金 が 二 五 両 で 売 付 総 代 金 の 約 五・ 八 ％ 弱 と 高 割 合 で西の売付行為に対する會田家の対価は「辰極月切古金弐あった。小西は紅花問屋仲間公認前から會田家の京都紅の状況を書状で報告させていた。

仲介人日野屋が仲介の代償として渡されたのは「礼金」

花問屋への売付を委託されており、その仲介料も公認後の売買上の問屋取分を上回っていた。但し最終的な清算－42－

分は七両二分であった。宝暦二年になると會田家は理由

駄数が少ないが八両、寛延四年（＝宝暦元年・一七五一）

る寛保元年分は春五両、秋に三両で、延享四年分は出荷であった。礼金の額は後で触れる京都市場の変化期であ

売付の特質があった。

売り付けをおこなっていたところに會田家の上方出荷・のでなく、上方商人・京都仲介商人を通して紅花問屋に定額の礼金を払っていた。問屋に直接に紅花荷を預けるは売付代金の歩合で礼金を払っていたが、元文期からは

第二節では荷主が遠隔地京都紅花取引市場でどのよう（二）産地荷主の京都紅花取引改革要求運動

不明であるが売付支配を日野屋から西川屋集団の京出店
西川源助に年毎定額の七両二分で委託する「申（宝暦二年）ノ紅花支配ゟ年々七両弐分宛西川屋源助殿へ礼金仕筈」。さらに宝暦一一年には西川屋の最終指引による清算体制の下で西川源助から新日野屋に代わった。礼金は質によるものなのか、またどう解決しようとしたのかをな問題を抱えていたのか、問題は売買取引の如何なる特會田家は、京都での売付に当たって仲介商人からの情

荷主會田家の取引実態と谷地・寒河江地域の京都町奉行

紅花問屋に売り付けていた。売付形態は、金立で問屋は川屋への蔵入れ、それから京都の仲介商人を通して京都

保期・元文期には敦賀経由大津での仲間近江大津商人西やその他の出荷・取引上で多額の損失を蒙った。そのたは利益を得たものの問屋若山屋喜右衛門の「つぶれ」（潰）（上）代金千六百弐拾両」であった。損益は、最終的に

荷 総 原 価 は「 午 ノ 紅 花 三 拾 弐 駄 ト ち り 花 小 荷 三 丸、 惣－43－

「年々七両弐分宛」とこれまでと同様であった。
報をもとに、仲介商人を通して京都市場で問屋に売付を（所への訴願運動から検討する。
（

會田家出荷紅花の連年損失おこなっていた。研究史で有名な有力荷主大蕨村稲村家
も京都商人近江屋惣左衛門を仲介人としていた。この点

１

歩口銭を取得するだけの「現金売」と銀立で代金が延払

め、會田家では例年とは異なり、取引における問屋の取會田家の元文三年（一七三八）午紅花の総出荷高・出（１）京都紅花市場の決済構造いとなる「延売」の二形態であった。仲介商人には当初第一節をまとめる。會田家の紅花上方出荷ルートは享近世後期の売付の在り方とも異なる。

は少量出荷の谷地・寒河江地域の荷主とは異なり、また（得分・荷主の取得分の区別に着目し、決済の方式が異な

百五拾両

拾六両弐分

八月晦日為替金右之日合壱分弐ノ割

青山印壱駄

㋓

２

五両

日野屋へ

金千弐百弐拾三両
内分七厘五毛（歩欠カ）口銭引参候」をした数字、三点目

貫四百六十弐匁五分」から補足で引金「内三百拾三匁八「正味八拾三貫五百八十匁三分」、二点目は㋑「正味拾であるので、それを構成する数字を見ると、一点目は㋐

分七匁九分」の元表示は銀「〆九拾四貫六百弐拾九匁」

物壱駄」の合計である。さらに「此金千六百七拾七両三七匁九分」と「五十八両青山印壱駄」・「拾七両弐分濡荷

四拾七両壱分七匁九分」は、「此金千六百七拾七両三分を追って計算すると荷主の売付実取得金「惣金〆千七百

ある史料中の㋑㋒㋓以外の紅花であることがわかる。順しているのか検討すると、「正味」・「手取金」の表示がた売代金「〆百壱貫九百弐十五匁」はどの売付紅花を指らかにしてみる。史料中の「分引・口銭引」の対象となっ左記の史料の読解のために、先ず数値の構成内容を明（挟み紙）「仙印 正 味 ニ 売 付 申 候 間 口 銭 引 参 候、 手取ニ仕候而も如斯」

残而〆五百弐拾四両弐分（中略）

る荷印別に代金勘定し、最終損益計算を次のように整理した。
【史料２】（註：史料中の㋐～㋓は筆者による）
午（元文三年）ノ紅花為登売付覚

濡荷物壱駄

㋑

壱割五分引（歩引）

霜月廿四日状銀五十六匁弐分五厘

〆三拾駄 （註：出荷三二駄から破船荷二駄を除いた分）〆百壱貫九百弐十五匁
内拾八貫三百四拾四匁七分

五十八両

八月廿日下り金

－44－

三歩口銭引
㋐

１
㋒

仙印弐駄ト拾六袋

正味八拾三貫五百八十匁三分
正ミ拾貫四百六十弐匁五分㋒㊏印内入ちり花六袋

ちり花三拾袋内三百拾三匁八分七厘五毛口銭引参候

正ミ七百五十匁
百五十匁－

千六百七拾七両三分七匁九分 （ママ）

五十六匁六分極月十一日状相場〆九拾四貫六百弐拾九匁
此金

拾七両弐分
三百両

惣金〆千七百四拾七両壱分七匁九分
内－表示していたが、「延売」の代金表示は銀立表示で問屋

立でも荷主の実取得分を表示していた。「延売」の代金は㋒ちり花「正味七百五十匁」と「（正味）百五十匁」

表示は、荷主にとって判然としない取引そのものであっの取得分が含まれていた。「正味」がついた表示は、銀では何を基準にして「分引・口銭引」の対象紅花とその代金合計であることによる。
うでない紅花に損益計算の記載上では分けたのかが問題たと言える。

で、極月切の銀立決済であった。京都紅花市場の決済に記載された紅花は「売付覚」の追書ではすべて「延売」て記載したと言える。これらの「分引・口銭引」対象との方式で売り付けられた紅花とそうでない紅花に区別し事実上は「現金売」であった。損益計算では、「現金売」

売付方式としては「現金売」であった。仙印の売付は、書によれば「紙屋勘兵衛、手取金五拾八両」と記載され、銭引」がなされていた。青山 印一駄は「売付覚」の追銀立で決済された仙印二駄一六袋は既に「（歩欠カ）口引・口銭引」の対象外と記載された荷印を見ていくと、は売付紅花の駄数（数量）に応じていた。さて計算上「分に紅花問屋仲間が奉行所から公認される前までは、賦課になっていたことを確認しておく。ちなみに享保二〇年

たのか、史料３（「午（元文三年）ノ紅花為登売付覚」

門の「つぶれ」であった。「つぶれ」（潰）とは何であっの村山郡荷主にとっても最大の問題は問屋若山屋喜右衛

両でおさまった。以上の損失の中で會田家にとっても他

れニ百三十両程有」と見込んでおり、最終の損金は七十

若山屋喜右衛門との取引で、当初「若山屋喜右衛門つぶ

六両でおさまった。ウ、「七十両若山屋喜右衛門方損」：

売付上の手違い：「違箱入」で当初見込み損六十両が十分を問屋松任屋から受け取った。イ、仙印二駄十六袋の駄逢百八十両程」と見込み、最終分散金として十七両二荷三丸」の損失記載）。ア、足立花二駄破船：「破船ニ弐分「店卸覚」下書および「午ノ紅花三十二駄トちり花小の損失二七〇両の内容は次のようであった（元文三年午會田家が元文三年午紅花の出荷・取引上で受けた多額（２）紅花問屋若山屋喜右衛門の取引「つぶれ」一件となる。検討の前に、「分引・口銭引」は荷主の売付代金高に対して賦課し、その割合は「分引」は「壱割五分」、

おいて、「現金売」は売買における問屋取得の分引・口所収）で見てみる。

「口銭引」は「三分」で、あわせて一割八分が問屋取得

銭引きがなされた金立表示で、荷主の実取得をそのまま－45－

【史料３】
極月切四貫六百匁替

買付代金額を減額してほしいとする、荷主から見れば受け入れざるを得ない紅花代金減額問題と言える。実際、會田家は翌年の元文四年未出荷紅花のうち二駄を若山屋に売り付けて代金百二二両を受け取っている。またこの内三貫九百七匁程引遣

内拾六袋違箱入引筈 若山屋喜右衛門殿

此銀弐拾壱貫八百五十匁

五駄

以降も取引相手になっている。世評の「潰」扱いを會田

現実認識があらわれている。

算では現実的な「引遣」とする扱いには會田家の正確な

家も店卸下書段階では「つぶれ」としながらも、損益計

此金三百拾七両弐分五匁位
内弐百両八月晦日受取有、此日合拾四両位カ残而百三両弐分程カ印 五 駄 の 売 付 代 金 は、 替 値 が 四 貫 六 百 匁 で あ る か
ら本来は銀二十三貫であったが、荷物違いなどの荷主のである。この「つぶれ」は會田家だけでなく、他の荷主

より、荷主が「引遣」ということで損金を引き受けたの載した内容と一致している。問屋の「つぶれ」申立てに屋喜右衛門方損」とし、店卸覚の下書で「つぶれ」と記

ほぼ七十両になる。會田家が午年分店卸で「七十両若山

月の一両当たりの銀相場五十六匁弐分五厘で換算すると

貫九百七匁程引遣」したことである。三貫九百七匁は霜下値だったこと、第二に新紅花の出荷期になっても売れうに第一に二五駄片馬が着値よりも売値（替値）の方がの不足金が出た。不足金が出た原因は、表２に示したよ

取千八百二十三両ニ成ル」で、差し引いて二二二両二分あった。これに対して、翌年四月晦日迄の「是迄手取受

費を合わせての上代金（原価の総合計）は二〇四五両で會田家紅花三三駄で損益計算をすると、紅花自体と諸経各一駄計三駄と會田家紅花三三駄の合計三六駄であった。

人である西川屋集団・尾花沢分・岡村柏倉九左衛門分の元文四年未出荷紅花の総駄数は、會田家の取引関係商（３）元文四年出荷紅花の損失にも及んだために、元文五年には谷地・寒河江地域の荷－46－

手違いがあったために売付代金は「銀弐拾壱貫八百五十主達が問題視し京都町奉行所に訴願に及んだ（後述）。

残っている「残荷物」が三駄片馬四袋もあったことによ匁」となった。問題はここから會田家が問屋若山屋に「三ちなみに、先行研究では「つぶれ」を問屋の破産として（る。売れ残物宝印二駄のうち一駄は二年後の寛保元年申（いたが、本事例からは破産ではなく問屋が一旦約定した
（

問屋

利益等
極月切

松任屋

損
－

損
松任屋

利有

土与 印

１０駄

６５両３分
上 印

１３駄片馬

６３両

手取４７両
久岡附印

４駄

６５両

５貫１００匁（約７３両）
宝 印

２駄４袋
ちり入

５１両１分
５匁

－

－

－

残荷
－

４貫２５０匁
（６１両）

極月切

若山屋

不明
３駄
印

－

㊏ 印

１駄

５２両

手取３５両

５年４月

－

損
青山 印

１駄

６８両

－

－

－

残荷
印

１駄

５１両

手取４４両

－

－

損
ちり 印

片馬

７両

－

－

－

残荷

註①典拠：「未七月為登紅花扣」・「（元文５年）残荷物付」・「（元文５年）松任屋入残」。
②着値は１駄の原価、替値は１駄の売値。「残荷」は売残り。
③出荷総数３６駄。内訳：會田家分は３３駄（総原価２０４５両２分）、他３駄は仲間商人分で 印㊏印青山印の各１駄。
④元文４年未銀相場６９匁６７２＝１両。

（４）問屋松任屋の「減少引」・「残物」と年賦返済

元文五年申の會田家出荷は「都合三拾五駄ト小荷弐つ」、

着値計算総代金「惣代金〆文金千弐百拾九両」（上代金）であった。損益計算は「酉（寛保元年）六月六日迄先是

迄指引而金弐百四拾三両不足也」と翌年六月時点でも二四三両の不足となった（「申ノ紅花為登手板之扣」）。不足の原因は紅花問屋への「延売」分の内、代金の「減少引」や「入残」が生じたことである。

弐駄

弐駄弐十袋

銀弐貫四百匁かへ

松任屋延売①元文五年申売付紅花代金「減少引」
【史料４】
正ミ銀

一、八貫四百八拾七匁
（中略）
内

減少引

此銀拾弐貫百八十匁也

酉七月日野屋へ渡り源介方受取酉（寛保元年）ノ五月源介受取下り

弐百両

弐拾五貫五百八拾七匁八分三厘

拾七貫五拾八匁五分五厘

三口〆銀四拾弐貫六百四十六匁三分八厘
残而
内

四拾両
（後略）

－47－

ノ七月に古花として二二両九匁で若山屋喜右衛門に売ら決済月れた。この状況は紅花市場の低迷状態によるものであっ

替値、手取

４貫３３０匁（約６２両）

極月切

た。

着値
数量
荷印

元文４年未會田家出荷紅花の売付動向
表２

松任屋への延売紅花のうち「減少引」の対象になった

残而

三歩通引

戌ノ暮ゟ五ケ年賦也

問屋松任屋が荷主から買い付けながら売れ残っていた②売残り「残物」の状況

元文五年分とその前年分（残物）紅花の状況およびその印四駄

片馬の計一五駄片馬三一袋で、出荷総数の約四五％であ売付代金を、仲介商人日野屋に渡った寛保二年五月一〇

印九駄ト一一袋・る。問屋取得分の歩口銭を差し引いた「正味」代金で「減日付仕切のまとめ「松任屋入残」から見てみる。

印二駄二〇袋・少引」対象合計銀四二貫六四六匁三分八厘を金にすると

【史料６】

のは、

銀六〇匁九分の一両換算で七〇〇両となった。ここから

松任屋入残

一七貫五八匁五分五厘（二八〇両）、売付代金の四割が「減少引」の名目で差し引かれたのである。

未 （元文四年）ノ宝印花

四十七袋

壱駄

弐十弐両弐分替、酉（寛保元）七月売付□

未ちり花

先の松任屋だけでなく、他の問屋の場合でも「四分通減少引」がおこなわれたのではないかと推定されるのはなっていたのではなかろうか。当然、會田家だけでなく任屋だけでなく京都紅花問屋全体にとって重大な問題と

上印ちり花

土印ちり花

上印ちり花

申ノ年六袋

弐十壱袋

拾七袋

内四袋ちり有史料５である。さらに残金も一括支払いでなく、「戌（寛申小印

他の荷主にとっても重大な損金問題となっていたであろ

壱駄片馬

市場の混乱は容易に推察できる。この事態は荷主、問屋

後で、それも極めて安い値段で売られている。京都紅花松任屋抱えの売れ残り紅花が無くなったのは一、二年

代金四拾九両

戌（寛保二年）ノ五月十日仕切出

九拾壱袋

四分通減少引
三歩通ニ而

右弍口

塟花

片馬

保二年）ノ暮ゟ五ケ年賦」となっている。経営不振は松〆本花

拾弐貫百五拾九匁八分

仕切代銀

う。
【史料５】
酉（寛保元年）ノ五月十六日

内一、銀三拾貫四百九拾九匁五分
残而拾八貫弐百九十九匁七分

内九貫百四十九匁八分五厘受取－48－

態である。

双方にとって不利益なことで何らかの対応を迫られる事

本稿では原本照合をおこない使用した。本稿は今田信一

編纂委員会『最上紅花史料Ⅱ』所収全文翻刻）である。

運動が何を最大の問題としていたのかを中心に検討して氏（『最上紅花史の研究』）とは視点を変え、元文五年の先の①「減少引」で示したことに関連して、松任屋の③問屋の「年賦金」による買付紅花代金支払いみたい。紙幅の関係で、原史料の引用は最小限にした。

源助花分ニ仕源助方ニ証文有の 訴 願 の 前 に 先 ず 問 屋 仲 間 に 次 の 二 点 を 申 し 入 れ た。

荷主商人惣代（以下訴願惣代と略）は京都町奉行所へ①紅花問屋仲間への「損銀」解消の直接申し入れ

弐駄拾三袋」の売付代金が「年賦金」の対場合では「象となった。
【史料７】
松任屋年賦金証文扣
酉（寛保元年）五月十六日て問屋被相勤候ハヽ拾四軒問屋之内相潰候共残り問屋中「損銀」をかけてくるのは納得できない。（イ）「仲間ニ

売買の口銭取得が仕事であるのに村山郡の荷主商人に被相懸候事、商人共難得其意候」と、一四軒問屋は紅花（ア）「拾四軒問屋口銭を以被相勤候上者最上表江損銀四分通減少引弐駄拾三袋

銀二貫四百弐十九匁三分八厘

是ハ手前紅花分也

一、銀六貫七拾三匁四分八厘
内
三貫六百四拾四匁五厘

六歩通也

残而

ゟ弁」じることと、問屋の「潰」は問屋仲間の中で弁償

村山郡紅花荷主の訴願運動

２

四月に訴願のための惣代を京都に上京させた。この訴願めた谷地・寒河江地域の荷主商人は元文五年（一七四〇）

村山郡の紅花荷主商人の問題でもあった。問題解決を求「潰」弁償はしない、今後の取引は「此後紅花荷物切手と い う。 こ の 申 し 入 れ に 対 し て、 問 屋 仲 間 は 仲 間 内 の

若山屋喜右衛門・伊勢屋理右衛門合四人潰ヲ申立」てた

保二〇年からの五年間で「若山屋勘右衛門・紙屋勘兵衛・

問屋仲間公認の享して、村山郡の荷主商人に損銀をかけないこと。ちなみ

紅花願扣書」（槙久右に、後の訴願惣代の口上書によれば運動の記録が「元文五歳申六月と紅花代金引替ニ仕、売買致度」と申し越してきた。今會田家が紅花問屋との取引で抱えた損失問題は、他の（１）元文五年、谷地・寒河江地域の荷主商人の訴願衛門（真司）家文書、河北町立中央図書館蔵。河北町誌－49－

く。荷主商人側の最初の申し入れが問屋「潰」による「損仲間は返答直後から自らの提案を無かったことにしてい動を仕入問屋に変えるものであった。そのためか、問屋あった。しかし、損銀問題の解消にはなるが、問屋の活いう、実質は問屋が直接に紅花を買い取るというもので知らせない。値段もどうして決めているか不明である。

を引き受けた後は、荷主に売先をはじめ一切のことをＡ、〈 売買値段の決め方〉前は問屋の立会のもと、買人と荷主が相対で値段を決めていた。近年は問屋が荷物惣代が指摘した問題状況を史料に沿ってまとめてみる。

況を指摘し、その解消のための方策を述べた。先ず訴願一〇月七日付の訴願惣代の口上書は紅花取引の問題状「願之訳相知レ兼候間相認直シ差上候様」にと願書の再銀」の賦課＝損失の荷主への負担強要問題の解消であっ問屋が買付・売付を独占（「〆買〆売」）していると言後の取引の仕方に関する問屋仲間の提案は、問屋が紅花たことは、この後の訴願運動の基調を検討する上でポイえる。

提出を命じてきた。

ントとなる。

荷を荷主から預かるのと引き換えに紅花代金を支払うと②紅花問屋仲間公認前後の取引実態と問題
訴願惣代は問屋側による申し入れ拒否を受けて、六月

Ｃ、〈 問屋「潰」問題の発生〉問屋仲間で稲荷講という定書を制定し、仲間を通さない染屋への紅花売付は認

Ｂ、〈 売買口銭の賦課基準・額〉前は紅花一駄あたりで古銀三〇匁であった。近年は一駄あたりの代銀で三分めない、破ったらその染屋には決して花を売らないと通りに引き上げた。その上、問屋の「潰」を申し立て

候儀并京都紅花染屋商人ゟ直買相止候儀共ニ相定申儀ニしている。〆売だから紅染屋が問屋に損失をかけるこ

二六日には幕府京都町奉行に対して訴願活動をおこなっ

無之、御上様より被仰付候儀ニ御座候」と、紅花売付のとはないはずである。しかし、五ケ年の間に四軒の問ていった。奉行所から返答書差出を命じられた問屋側は現金売・延売は荷主と問屋が相対で決めていることであて荷主商人に損銀をかけている。

る、そもそも紅花問屋仲間一四軒の定、紅染屋の荷主商屋が潰を申し立て、村山郡荷主商人に七千両余の損失「殊ニ現金売・延共ニ荷主共と問屋共相対之上ニて如何

人からの直買い禁止の定は京都町奉行所から命じられたをかけている。

様共取引可仕候義ニ御座候」また「仲ケ間拾四軒と相定ことであると反論した。そのため、奉行所は訴願惣代に－50－

人荷主に「損銀」をかけていると主張。荷主側は引きＤ、〈「潰」による「損銀」引き受けに関する問屋側と荷主側の見解〉問屋は内々の相対により合意のもとで商し、一一月一三日付「追訴口上書」では出店願いの取りのない白地な公正な取引がなされるようにすること。但人の京都出店を立てて、問屋・紅染屋の「潰」など不埒

称して荷主に「損銀」をかけるのは不当であり、認めら

訴願惣代側の論点・論理を整理する。問屋が「潰」ととである。

売が行うことではない、それは紅花商人がおこなうこある。「潰」を申し立てて損銀をかけることは問屋商

Ｅ、〈 問屋が荷主商人に「損銀」をかける根拠の是非〉
問屋商売は売人と買人を引き合わせて口銭を取る業で値段約定をするやり方に変えることであった。

は、紅花取引の在り方を問屋の立会、売人・買人相対でことができ都合がよいであろう。以上の改革内容の中心の京都出店ができれば、紅染屋の最上表での直買と同じ一駄につき「古銀三拾匁之割」にする。（オ）最上商人（エ）問屋取得の口銭は、一四軒問屋仲間公認前の紅花

望みの者が勝手次第に問屋業を出来るようにすること。

商いをすること。（イ）紅花売買見届けのために最上商受けを強要されていると主張。

れない。不当なことがおこなわれている原因は、本来は④京都町奉行所の動向と申渡し訴願運動が何を目標としているのかと、目標達成のため

理に基づいている。運動の意義を段階的に把握するには、と答えている。この後、商人側は「買人・売人直々相対ている。商人側は「延売・現銀両用ニ而売買仕」りたい

現銀売ニ仕候ハヽ商人勝手ニ可相成哉」と商人側に尋ね

町奉行所は元文五年一一月八日の段階では「向後紅花

下げを願い出ている。（ウ）紅花問屋は一四軒に限らず、紅花の売買取引を売人・買人の仲介で口銭取稼ぎをするの要求内容は区分して検討する必要がある。

致さセ、白地ニ売買仕候様」の願いを繰り返していく。

問屋が、「〆買・〆売」をしていることにあるという論③荷主商人の求める取引改革内容

最終的には、一二月二日には町奉行所から訴願惣代と問屋に次の申し渡しがなされた。

先述の②での指摘に続いて訴願惣代は取引上の問題解決のために紅花売買に関して次のことを町奉行所へ願い【史料８】〈訴願惣代への申し渡し〉でる。（ア）紅花値段の約定は「売人・買人・問屋立会、相対之上」と問屋立会、売人・買人相対で値段約定をし、－51－

越ニハ難成候、売人・買人直相対、口銭等之儀茂荷

六年以前吟味之上、紅屋共国元江下り直買之儀停止ニ申付、問屋拾四軒相極候事ニ而、此度六人之者申こない方に対する不満を呈した。

味被成候得共、一応対決不仰付候」と奉行所の審理のおていると述べ、さらに京都町奉行所は「双方被召出御吟命じた。さらに二月には荷主商人がいう「白地」取引は屋・訴願惣代双方に紅花直段と荷高を書き上げるように

町奉行所は箱訴を受けて、改めて翌元文六年正月に問になるのか、「商人・百姓・紅染屋一統之難義」にのみなっ

主と問屋相対之事ニ候、都而商売取引・口銭等之儀、奉行所ゟ申付候筋ニ而者無之候条、問屋共ト幾重にも可致示談事〈問屋への申し渡し〉

こなってきた「損銀」解消の願いとともに、「右拾四軒様」へ箱訴を決行した。その中で、町奉行所に対してお事態打開のために訴願惣代は、一二月二一日に「御諸司側は奉行所の申し渡しを根拠に一切の交渉を拒否した。

この後、惣代側は問屋側と交渉しようとしたが、問屋

ち疑いが生じない売買をするようにとの申し渡しをした。

にも示談するようにせよ。問屋には明白な売買、すなわの事は奉行所から申付けることではない。問屋共と幾重

口銭の件は問屋と相対で決めることで、商売取引や口銭味で申し付けたことである。売人と買人の直相対の件、認、紅染屋の産地での直買禁止も享保二〇年の奉行所吟

奉行所の双方への申し渡しの内容は、問屋一四軒の公なっても訴願惣代には何らの沙汰をしてこなかった。こか ら 訴 願 惣 代 は 宿 で 待 つ よ う に と し た。 し か し 六 月 に讃岐守京都東町奉行所は丹後守京都西町奉行所にも伺う

し渡しをした。しかし、その後になって申し渡しをした屋で荷主商人と紅屋とが相対で売買をするようにとの申様ニ被仰候」と町奉行所は紅花取引関係者に対して、問候ニ者、問屋共書付通於問屋ニ紅屋引付、相対売買致候

人（訴願惣代）五人被召出・・（町奉行）讃岐守被仰出

五月一五日には「紅屋上下二〇人余、問屋行事両人、商売買の直相対について納得するなら認めていくとした。

置旨、二月晦日ニ御前江被召出候節被仰」とし、紅屋が行所は「直相対之義売先紅屋得心ニ候ハヽ被仰付可被下

訴願惣代、紅染屋一五九軒を召し出した。吟味の中で奉どのようなことかを尋ね、二月晦日には紅花問屋行事、問屋方ニ而紅花売買不仕候得ハ対御公儀様へ何程之御指の状況に訴願運動の惣代たちは「此上永引ニ而もはや取商人共疑不申様ニ明白ニ売買可仕由被仰付

閊御座候哉」と問屋一四軒の取引独占体制は幕府の利益－52－

い上げを取りやめ、帰郷せざるを得なくなってしまった。

続き成兼、奉願上候儀相止メ、罷下候様ニ相成候」と願代の早いのは、京都紅花問屋若山屋喜右衛門が大蕨村稲ているのが確認できる。残存変更仕切状のなかで最も年主と買主が相対で売買するようにとの方針を一旦は関係かし箱訴がなされたため新たな方向性、問屋において売取引の秩序を変える方針を有しなかったことを示す。しなかった。このことは町奉行所が京都における紅花売買

たが、値段決定に関する「対決」方式の審理をおこなわの買取直段や紅染屋への売り付け直段の調書を提出させの事案でありながら、例えば論点である紅花の荷主からては問題であるとする認識が窺える。しかし、利害対立が「潰」による荷主商人へ「損銀」をかけることについ奉行所の対応は次のようなものであったと言える。問屋

的仕切状を見てみる。

あり、代金表示転換の意義も判然としないので他の代表る。これだけでは如何なる取引内容であったのか不明で値」は金立の「但四拾四両替」や「但四拾六両替」とあされたと言える。また仕切の一駄当たり売付代金表示「替となった。代金表示の大転換が寛保二年出荷紅花からななり、これ以降の仕切状はすべてどの問屋でも金立表示れる。代金表示はこれまでの銀立表示でなく金立表示と勘案すれば前年の寛保二年出荷紅花の売付仕切状と解さである。年代は寛保三年六月とあるが、紅花の出荷月をした仕切状（山大附属博物館蔵稻村家文書七七

一二）

村七郎左衛門・同六郎右衛門宛に寛保三年亥六月付で出者に示さざるを得なかった。ところが京都東西町奉行所【史料９】仕切状

但現金売

最上紅花壱駄但現金七拾七両替－

同紅花壱駄拾三袋－53－

以上の過程から荷主商人たちの訴願についての京都町間の調整を理由に正式申し渡しの時間を引き延ばし、売（Ａ） 仕

一、金九拾弐両弐歩

一、金七拾五両

切 （稲村家文書七七 一九）

買取引の秩序を変更しない方針を関係者に示した。そのため訴願惣代は寛保元年（一七四一）六月活動中止に追い込まれ、足掛け二年にわたる訴願運動は終わった。

訴願運動が中止となった翌年の寛保二年（一七四二）□□匁七分（２）寛保二年、問屋決済と仕切様式の変化
出荷の紅花から問屋が荷主に出す仕切状の様式が変わっ

－

（中略）
〆金百六十八両弐分

銀弐拾三匁弐分右之通相対を以売買仕代金不残相渡無出入相済申候、為後日之仍而如件
松任屋徳兵衛㊞

無出入相済申候、万一抜ケ袋又者違花等御座候ハヽ

若山屋喜右衛門㊞

重而御指引可被下候、為後日仕切状仍而如件

九月七日

印山形花壱駄印仙台花壱駄廿六袋

銀三匁八分

源助殿

若山屋孫兵衛㊞れている。「現金売」仕切状は寛保二年以前の決済時かの延享二年（一七四五）の二つの仕切状（Ａ・Ｂ）に現（Ｂ・Ｃ・Ｄ）の仕切状に分けられる。この点は稲村家

仕切状は売付形態によって「現金売」（Ａ）と「延売」

會田六郎兵衛殿西川

宝暦拾一年巳五月七日

而差引可仕候、為後日仕切仍而如件

右之通御相対を以紅屋へ売払、則代金相渡シ此表無
出入相済申候、尤荷物抜袋又ハ算用違御座候ハヽ重

合金百三拾四両三歩と銀三匁八分

一、金四拾弐両也

但し金六拾六両かへ

切 （會田家文書）

新助殿

今田弥兵衛殿

宝暦六年子四月廿九日槙（Ｄ） 仕

延享弐年丑極月十五日

八月廿ニ日

次

壱駄弐拾六袋一、金九拾弐両三歩郎殿

文切 （稲村家文書七七
二〇）

稲村七郎左衛門殿
同
（Ｂ） 仕
最上紅花

現金御手取金壱駄ニ付七拾九両替

端銀五匁八分壱厘

一、金百拾壱両と郎殿

池田屋五兵衛㊞

右之通御相対を以買請代金不残相渡此表無出入相済
申候、万一抜袋等有之候ハヽ重ねて互ニ指引可申候、為後日之仍而如件
延享弐年丑極月次

切 （今田弥兵衛家文書『紅花史料Ⅱ』所収）

文

稲村七郎左衛門殿
同（Ｃ） 仕

歩引口銭引御手取現金四拾両かへ

一、金百三拾七両弐分
印直干花三駄弐拾八袋
右之通御相対を以売買仕、紅花代金不残相渡シ此表

－54－

－

金四拾両かへ」・「但シ御手取現金八拾五両かへ」と記載

金御手取金壱駄ニ付七拾九両替」・「歩引口銭引御手取現売」仕切状の大きな変化は、「替値」の表示が新たに「現示であったことは會田家の事例で見た通りである。「延取得分の「分引口銭引」がなされた荷主の実取得代金表

ら「現金売」と記載し、取引も金立表示で、代金は問屋要求の成果であり、先学による従来の谷地方面荷主と山少量出荷荷主と大量出荷荷主の双方からの問屋への改革への働きかけがあったであろうことは容易に推測できる。

會田家のような大量出荷荷主の連年損失による紅花問屋

評価とできる。当然、運動には直接には関係しなかったの損銀解消と取引方式の改革要求運動の一程度の成果と仕切状の様式変化は、改めて元文五年からの荷主商人

第二節のまとめをする。會田家は京都紅花問屋仲間にされるようになったことである。すなわち延売りの仕切よる実質的買取・売付独占体制下のもとでも順調に紅花

形方面荷主との分断という見方だけではとらえきれないとは先に見たとおりであった。さらに問屋の潰を理由との出荷駄数を増加させ、利益も上げてきた。しかし、元状でも問屋取得分の「分引口銭引」がなされた、荷主のする「損銀」の荷主への賦課問題解決の方策として、京

文三年には問屋若山屋喜右衛門との取引「つぶれ」要求ことを指摘したい。但し、訴願運動が要求していた最も

都町奉行所が現金売を提案していたことも先に触れた。

により、代金の「引遣」という事態に陥った。さらに四実取得の代金が記載されるように変化したのである。以すなわち、延売仕切状の様式変化は形式を「現金売」仕

年には紅花相場の下落、三駄片馬四袋もの売れ残りが起基本的な要求、問屋立ち合いのもと紅染屋と荷主の相対切状の様式に近づけ、「替値」表示の所に「歩引口銭引きた。五年には「延売」紅花代金の約四割を「減少引」

で値段を決定するシステムの構築には至ってないことに御手取現金」と記載し、荷主の実取得（手取）を明示すという名目のもとに差し引かざるを得なかった。問屋側上の変化は何を意味するのか。延売が銀立て表示であっることによって、現金売と同様に確実な紅花売付代金のた時も、現金売は金立表示で、問屋取得分の口銭等が引支払いを問屋がおこなうということを示そうとしたと考が「潰」でなく「減少引」としたのは、元文四年の問屋

留意しなければならない。

えられる。少なくとも、これ以降は問屋の「潰」による

伊勢屋理右衛門の「潰」による損失を受けた谷地・寒河

かれた荷主の実取得金が売代金として表示されていたこ

一方的な荷主の「損銀」＝損失問題は起きていない。

－55－

ない。

た。會田家の損失状況打開策を示す史料は見つかっていた問屋が支払う代金も一部は「年賦払」いの状況であっ奉行所に訴願運動を始めたことによると推定される。ま

江地域の荷主商人が五年に「潰」の解消を求め、京都町ていたことである。具体的には、問屋が第一に荷主から屋が荷受問屋の性格を残しながら仕入問屋的な動きをし屋仲間による明和二年までの売買取引独占の実態は、問の売付構造およびその問題点を取り上げた。京都紅花問第二章では會田家の紅花上方出荷ルートと京都市場で紅花荷物を預かりながら紅染屋への売買については荷主を関与させずに売渡値段を決定し、第二に紅染屋への売とにしていた。その上で、取引仲間商人や山形城下町商

売付代金を自家の紅花経営のより一層の拡大に向けるこ

おこなっていたとされているが、同家では数千両の紅花

従来の研究では、上方出荷の荷主は「のこぎり商い」を

駄弱台と大量出荷する中期村山郡有数の荷主であった。

文・延享期には二〇～三〇駄台、寛延・宝暦期には五〇市場への売付を中心としており、上方への出荷紅花は元構造とその特色を見た。會田家の経営は紅花の集荷と京では近世中期における山形城下近郊の會田家経営の全体

主の取引活動の実態を検討した。第一章（五〇号掲載）

紅花問屋仲間による売買取引の独占下におかれた産地荷

本稿は享保二〇年に京都町奉行所から公認された京都問屋による紅花代金減額要求に対しても一時的には受け屋に「紅花支配」を委託し礼金を払う方式でおこなった。

問屋への売付は市場動向と共に問屋の事情もわかる日野

京都出店など）に売付代金の清算管理を委託し、直接の取引商人仲間でもある近江大津商人西川屋集団（本店・た。會田家の場合は、京都市場の動向に精通し山形での荷せずに京都での仲介商人を通して問屋に売り付けていに対して、出荷量の多い荷主の対応は、問屋に直接に出こうした遠隔地荷主から見れば不合理な取引の在り方

屋経営不振を名目に荷主取得代金の減額を強要していた。

とで、さらに荷主に約定した紅花代金から「潰」など問残金を渡していた。第四に値段決定事情の不透明さのもが決定した売渡代金から問屋取得の歩口銭を差し引いた

渡値段を荷主には知らせなかった。第三に荷主には問屋人への貸し付けを広範におこなっていたことが指摘でき入れるが、その後は認めずに年賦払いなど代金の支払い

おわりに

た。

－56－

を問屋に求め、受け入れさせている。
〔註〕

二五七頁。

二〇頁・三五頁。河北町誌編纂委員会『最上紅花史料Ⅱ』（１）沢田章『近世紅花問屋の研究』大学堂書店、一九六九年、の荷主達は元文五年（一七四〇）から京都町奉行所に対

會田家の対応と異なり、少量出荷の谷地・寒河江地域
して問題の解消を求めて訴願をおこなった。当初の主た

い中で、訴願は京都市場での取引方式の改革要求に発展

要問題の解消であったが、問題の解決の方向性が見えな

信「 紅 花 を 中 心 と す る 商 品 作 物 の 流 通 形 態 ─ と く に 上

地域史の諸相』下、中央書院、一九九五年所収）。渡辺他に横山昭男「最上紅花の発展と紅花商人」（同『近世（２）今田信一『最上紅花史の研究』井場書店、一九七二年。

した。結果としては訴願による直接的な成果は得られな方との取引について─ 」（横山昭男教授還暦記念会『山る願いは問屋の連年「潰」による損銀（金）引き受け強かった。

形 地 域 史 の 研 究 』 文 献 出 版、 一 九 九 〇 年 所 収 ） も 触 れ稿（ 一 ） と 同 じ く 特 に 断 ら な い。 大 量 出 荷 の 有 力 荷 主（ ３） 山 形 大 学 附 属 博 物 館 受 託 會 田 家 文 書 典 拠 は 前 号 所 収 拙ている。

示された仕切が問屋から出されるようになった。また問の一人は研究史上有名な大蕨村稲村家など。

一」屋と読んでいる。当該文書だけでは十一と読めるが、三 六 ）。 稲 村 家－57－

しかし、訴願運動の翌年、寛保二年の紅花売買の仕切屋の不合理な減額要求はなされなくなった。こうした点の様式が銀立から金立へ変化し、荷主の実取得代金が明から見れば、會田家のような大量出荷荷主の動きと元文

こ の 荷 印 は 會 田 家 の そ の 他 多 数 の 文 書 に 頻 出 し、 丁 寧印」の「土」を『山形市史資料』七六号は「十できるし、一定の成果を得たと評価できる。但し基本的（４）荷印「土な取引方式の改革はなされなかったので、宝暦期には村に 読 み 込 む と 同 家 の 紅 花 取 引 仲 間 商 人「 土 屋 源 兵 衛 」

五年からの訴願運動は根底において連動していたと評価

山郡の村役人たちによる改革要求運動へと発展していっの「土」で、會田家当主の書癖であることがわかる。

二、 七 七（ ５） 山 形 大 学 附 属 博 物 館 所 蔵 稲 村 家 文 書 寛 延 三 年・ 宝 暦 二た。明和二年の紅花問屋仲間解散までの過程の検討は稿を改めたい。

年「 仕 切 」（ 史 料 番 号 二 〇－の寛延四年上方出荷紅花は二七駄である（寛延四年「万－福帳」九三八）。ちなみに岩田浩太郎氏は近江屋惣左衛 門 を「 在 京 し て 稲 村 家 の 紅 花 の 売 り 付 け 交 渉 と 代 金
農 の 商 業 文 書 ─ 」（『 古 文 書 通 信 』 六 二 号 二 頁、 二 〇 〇回 収 を 担 当 し て い た 」（「 紅 花 と「 の こ ぎ り 商 い 」─ 豪四年）としているが誤りである。
三二〇頁。四二五～四二六頁。

（６）今田信一『最上紅花史の研究』井場書店、一九七二年、〈付記〉
史料閲覧にあたって、會田家文書は前号（五〇号）と同じく山形大学附属博物館の皆様に、槙家文書は河北町
誌編さん係の宇佐美貴子氏にお世話になった。記してお礼を申し上げます。

－58－－