ISSN.
0916‑0671

夏

1
9
9
5

一九九 五年七月 一日発行︒

明 CZワ﹀ ゴO
一 O 芦田町﹀
PQA O
CC﹄ た U寸同司ト てi エO C山Z
1
Z(]CmO穴mZ)@

号 (
通巻第お号

特集 H関西の次世代八ウジング、

zzzoc臼zchO男C玄ヱ
ω豆戸間o

ー

刊

財団法人 住宅総合研究財団

季1000mm足般卜に離散的に配向された集活1i人 風紋 vより ︒

H
川

︿風紋 v
丁髭屋根の家引はげに 一ノュれピ時藤井 明 ・2
︿焦点﹀関西風の住まい・まちづくり 広 原 盛 明 ::: 4

関西の次世代八ウジング 〆遠 藤 剛 生 +安 原 秀 司 会1高 田 光 雄 : :6・・
住まい手側からみた都市居住の凍来松原 小 夜 子 : お
関 西 発 の 都 市 居 住 文 化 谷 直樹 :却
関西の次世代集合住宅 高田光雄・ ::到特別企画 一阪神・ 淡路大 震災と住まい
阪︐神・
淡路大震災住宅被災戸数調査集計結果概要
・
・
・
・
・
・
認
住軍民の再建￨￨!
被災経験争通じて 弘本由香里・・ 羽h
阪神・淡路大震災における住宅復興への課題塩崎賢明・:・
一・・・4 '
鴨神 ・ 淡 路 大 震 災 に お け る 木 造 住 宅 被 災 と 復 興 竹 山 清 明 : a M刊

(民間非営利組織)の展望﹀へ向けて
百住総研シンポジウム︿住宅まちづくり巳おけるNPO

7
6

r

η

:・
次号予 告・
お知らせ η
・・後

まヴいの1 にTM 状の械飾り号 付け たワタフング 肢の 日ま い︒パプ 7 ・ニ
ュ lギニアの掠、~è

︿論 文﹀ま ちづくb中間セクタ ーの実態と非 営利まちづくり組織への展望
高見津邦郎:::臼'︐︐︐︿すまい再発見 v
近代 住宅三和洋折 衷回開ロト
足 立 裕 司 :::日
れ

:η
ひろば ・

編
集

、

目
次

、

;fw
i
J
f
A
売
し

y
i

酌

住ほの中央には小広場があり︑ こ れ を 凋 む よ う に 住 械 が 配 置 さ れている︒ こ の 小 広 場 は シ ン シ ン と 呼 ば れ る お 祭 り のパブア・ニュ l ギ一一アの中央部は一一一000i四000m級の山々に閉まれた高原になっているが︑東ハイランド州は山岳地搭と海岸われる場所である︒ 住居と畑との境には︑ 隠 が 逃 げ な い よ う に 厳 主に踊りが行な

部を結ぶ交易路にあたり︑日十くから拓け人口の桐密な地帯になって住協同は引の棟と女の棟に分かれている︒ いずれも外壁は両端部をに樹が巡為りされている︒

多く︑基本的には離散的な配援をとる︒キシヤカは州都ゴロカの西尖らせた矢絞状の水枕を円形もしくは長門型に地而に突き立て︑そいる︒この地域の集落は防御上霞佼な山の陸線部にな一地するものが方︑標高一一000mの 所 に あ る ワ タ ブ ン グ 族 の 集 落 で あ る が ︑ 特 徴の上端部を廷で縛り︑ 桶状にしたちのからなり︑ こ れ に 内 部 か ら 横

{
ゑ

{炉問松

i四 本 で ︑ 住 居 の 大 き さ に は 関 係 し な い ︒ 思 恨 は ク ナ 千 と い う 平 で場合には︑柱や棟木に添木をする形で角がつけられる︒品内の数は一

その先端部にはノノルという平が植えられている︒棟持ち柱が妓いの棟飾りは棟持ち柱の上端が突出したものでヌムノゴロと呼ばれ︑起こすと糟が宅内に充崩し︑百住性は極めて兵くないが︑尾根や壁掠では案内で豚が朗有されている︒窓が全く無いために︑一炉に火をは尚聞が寝室で︑この部分には竹や網代の床が敷かれている︒女のある︒内部はで一五で︑入口を入った山中央に炉があり︑その向叫んもしくなつくりで披や竹で編んだ総代を挟み込み際問を塞いだだけの能川 γ
つの認かれるが︑角の根元を保護するために尾娘面が角に沿って盛り上に 染 み 付 い た タi ル は 捕 物 授 の 建 築 素 材 の 副 久 性 を 高 め る 効 果 が あ

山じい・あきら//東京大山下生・九州川技術研究所助教佼

がっている︒このため︑屋恨に波状のリズムが生じ︑ヌムノゴロのからゴロカにかけての一搭である︒

ヲ心︒

住 棟 A断面図

的 な の は 草 葺 き 属 探 よ り 突 き 出 たγ指状の放本の悼飾りで・ある︒こ

小広場

12345

住綴 A平 面 図bイ it('lJ l'~一一 íl守W (7)外絞と i勺主1;

イ
主
干
葉3
芝設用地
墓地

象数性をより高めている︒この了話境恨が見られるのは︑ チ ン ブ ￨

a

金校
庭言語

の住

タイガl スファンのこと)のように︑なおそこに流れる関西の地域的共通性

ちも異なる三つの大都市を抱えながら︑﹁関西弁﹂や﹁虎きち﹂(熱烈な阪神を見て︑こちらの方がかえって驚いた記留がある︒とはいえ︑個性も成り立多くの人たちが﹁同じ関西といってもこれほど違うのか﹂と一様に驚いたの

抜︑神戸について﹁三都物語﹂のような講演をする機会があった︒この時︑年ほど前に︑東京都立大学の都市科学研究科大学院の設立式典で︑京都︑大関東や東京の人からすると︑どうやら﹁関西は一つ﹂に見えるらしい︒

ぎの対応だとひそかに憤慨していたが︑最近になって︑これが関西の地域性回避する御都合主義にほかならず︑計雨的思考とは緑もゆかりもないその場凌のである︒筆者の若いころは︑このような暖昧な態度は計画遂行の困難さを﹁できるところからやっていけば︑そのうちにできる﹂と賠揚に構えている

家やプランナーに往々にしてありがちな苛立ちゃ性急さはあまりみられない︒

がら進んでいくことのほうが多い︒しかし地元住民や行政担当者には︑建築が︑事業はほとんど計画どおりに進まず︑むしろ偶発的な事情で左右されな

具体的にいうと︑住まい・まちづくりの全体計画やマスタープランはある

ちつくりすなわち﹁関西風﹂が存在することも事実である︒ここでは従来からよく語に椴ざした一種の住まい・まちづくり論であるとやっと気が付くようになっどうやら成熟期に到達した我が国の住宅・都市計画論に対して︑先行的な試

践性︑﹁この指とまれ﹂式の自発的共同性︑そして﹁まちづくりは人づくり﹂のであろうか︒まず真野︑庄内の両地底の住民たちにとっては︑住まい・ま

それでは︑関西風の住まい・まちづくりのいったいどこが成熟期の特色な争といったコミュニティ・テi ゼなどの特徴が共通して指摘されるように思う︒

験材料を提供しているように思われるのである︒

たとえば︑その代表格である神戸の真野地区・大販の住内地域などの住まい・て把握されている︒確かに専門家にとっては︑計画課題が解決せず︑事業がクトなのではなく︑毎日の営みのごとく﹁日常性﹂・﹁持続性﹂そのものとし

史経済成長期の木賃住宅スプロ l ル地域というように︑生まれも育ちもまっ

未達成のまま推移するような事態は計画の挫折・破綻を意味し︑﹁もう止め﹂

ちづくりが建築家やプランナーのように計画期限のある非日常的なプロジェ

たく違うにもかかわらず︑そこで展開されている住まい・まちづくりの性格ということにもなりかねない︒しかし住民にとっては︑たとえ計画が破綻し

ま ち づ く り に し て も ︑ 前 者 が イ ン ナl シティの戦前老朽長屋地区︑後者が高関西の住まい・まちづくりには︑﹁できるところからやる﹂という実行・実られてきたような住まい・まちのストック状況ではなく︑フロ l状況に焦点し通た︒そしてこれら新旧両衰退地域における住まい・まちづくりのノウハウは︑

盛明を当てて︑関西風の住まい・まちづくりの特色を論じたいと考える︒

広藤や手法には案外共通するものが多いのである︒

議

てもそこから逃げるわけにはいかないし︑また住むことを止めるわけにもいから顕著にみられるようになってきたのである︒

発余地がほとんど皆無だった大阪市では︑全体人口の減少がかなり早い段階と京都市では︑当初はまだ全体人口の減少には結びつかなかったものの︑開イ ン ナi シ テ ィ か ら の 人 口 流 失 が 必 ず し も イ ン ナl シ テ ィ 問 題 の 進 行 ︑ す

かない︒問題が山積しているとわかっていても︑﹁できるところからやり︑た住民の実践的計画論は︑当然のことながら︑住まい・まちづくりにおけるなわち大都市の既成市街地における経済︑社会︑環境の三位一体の地域衰退

それを続ける﹂以外に方法がないのである︒だから日常性・持続性に立脚し主体性やプロセスを重視する方向へ発展する︒強制された日常性や持続性は問題を引き起こすわけではない︒事実︑欧米大都市とは異なり︑我が国では

密問題の解消と市街地の環境整備につながり︑適正な人口密度と居住密度を存在することが不可能であるから︑﹁この指とまれ﹂式の自発的共同性を発揮

維 持 す る 上 で 好 都 合 だ と い う わ け で あ る ︒ し か し 筆 者 は ︑ 我 が 国 の イ ン ナi

インナi シティ問題が発生していないという見解も根強く主張されている︒

しかしこの点でも︑住民のパートナーである建築家やプランナーが住まシティ問題は︑地域産業の崩壊と青年層の失業問題を中心とする欧米大都市しながら︑﹁まちづくりは人づくり﹂を標梼してコミュニティ意識を極養し︑

い・まちづくりの結果としての﹁かたち﹂にこだわる傾向が強く︑住民の主のインナl シ テ ィ 問 題 と は 性 格 は 異 に す る も の の ︑ 関 西 に お い て は 住 宅 ・ 住

もともと過密状態にあった既成市街地から人口が郊外に分散することは︑過体性やコミュニティに対する興味や関心は必ずしも高くない︒なにしろ筆者

環 境 問 題 と 高 齢 者 問 題 が リ ン ク し た イ ン ナi シティ問題が着実に進行してい日常性・持続性を確保しようとするのである︒

らは︑高度経済成長期にはニュ l タ ウ ン 計 画 や 大 団 地 開 発 な ど に 従 事 し ︑ まる と 考 え て い る ︒ 我 が 国 に お け る 大 都 市 住 宅 政 策 の 遅 れ と イ ン ナi シティ対策 の 不 十 分 さ が ︑ 経 済 的 ︑ 社 会 的 弱 者 と し て の 高 齢 者 人 口 を イ ン ナi シティに最大のアイデンティティを見出してきたのである︒また日常性・持続性を標携する住まい・まちづくりでは︑専門家として評価してもらえず︑飯が食に集積させる結果となり︑それが次第にコミュニティの弱体化と地域の衰退

ずは﹁かたち﹂・﹁ハコ﹂をつくることから出発して専門的職能を磨き︑そこえないという根源的な事情もあった︒

むしろそれらの職能は︑戦後の高度経済成長期が生み出した意外に新しい職

本格的な都市の成熟期や衰退期を迎えたことはなかったのではないだろうか︒

ことに喜ばしい限りである︒しかし少し気にかかることは︑それがまるで郊

ンナl シ テ ィ 対 策 を 意 識 し た 各 種 の 住 宅 政 策 が 打 ち 出 さ れ 始 め た こ と は ︑ ま

このような事態認識は最近になって行政にも共有されるところとなり︑イ化に波及しつつあると考えているのである︒

能であるといっても過言ではない︒それがいま曲り角にきているように考え

外団地やニュ!タウンをつくるような﹁かたち﹂・﹁ハコ﹂感覚で進められよ

思えば︑我が国で建築家やプランナーという職能が生まれて以来︑我々がられるのであり︑実は関西がその先頭を走っているように思われるのである︒

う と し て い る こ と で あ り ︑ イ ン ナl シティで長年にわたって埼われてきたコは ︑ 京 阪 神 三 大 都 市 の い ず れ の イ ン ナl シ テ ィ の 人 口 推 移 を み て も 明 ら か で外科的手術ではなく内科的治療法によって行なわれるのが望ましいし︑それろう︒結論的にいえば︑インナ!シティでの住まい・まちづくりは︑やはりミュニティを維持し︑活性化していこうとするソフトな祝点が弱いことであ@あ る ︒ イ ン ナi シティの人口がピi ク に 達 し た の は ほ ぽ 一 九 六0年 代 の 高 度

も日頃の基礎体力や健康状態を東洋匿学などの力も借りて増進しながら︑行

関西が全国に先駆けていち早く都市の成熟期・衰退期を迎えつつあること

経 済 成 長 期 で あ っ た が ︑ 以 降 ︑ 郊 外 の 住 宅 地 開 発 ブl ム が 続 く 中 で 大 規 模 な

常的かつ持続的に追求するのが好ましいと考えるのである︒

ひろはら・もりあき/京都府立大学学長

人 口 流 出 が 引 き 起 こ さ れ ︑ 今 日 に い た る ま で の 三0年 間 ︑ ま る で 急 坂 を 転 げ
落ちるような勢いで大量の人口を失ってきた︒広大な後背地域をもっ神戸市

!;︻ letalhってからも︑住に関するさまざまな先駆的な試

長い都市居住の康史を持つ関西は︑近代にな

一一ュ iタ ウ ン ︑ 文 化 住 宅 ︑ ミ ニ 開 発 な ど ︑ 良 いみが行なわれてきた地域です︒プレハブ住宅︑の要素は枚挙に暇がありません︒また︑関西大意味でも︑悪い意味でも︑関西発のハウジング

都市圏は︑首都閣とは異なり︑多核ネットワー

ク型の都市檎造をもっています︒京都︑大阪︑互に機能を補完しあっており︑多様な住文化が神戸などが︑異なる地域特性を発揮しながら相形成︑維持されてきました︒このミニシンポジ

ウムは︑こうした蓄積を基礎に︑独特の展開をみせてきた関西のハウジングの現状を吟味し︑次世代ハウジングのあり方を多面的に展望しよ

ところで︑関西は本年一月︑五五O O人を上うとするものです︒

回る犠牲者を出した阪神・淡路大震災に襲われ︑現在その復奥に追われています︒住に対する価ます︒関西のハウジングの展望は︑防災安全性

値観も大きなゆらぎをみせているといわれていや震災復奥の問題を遊けでは通れないと思います︒しかし︑問時に︑今こそ歴史や文化を活かし︑これまで進められてきた先駆的な試みや多様な取り組みを発展させて︑安全性だけでなく︑多磁的な価値を実現しうるハウジングの将来像

にとって戦後最大の試練を粂り越えていく勇気を提起するべきであるとも考えられます︒関西を与えてくれる力強い住に関するピジ吉ンこそが︑今求められている次世代ハウジングではな

遠藤剛生先生には︑大阪の公的団地の建て替いでしょうか︒

司会員

教
授

もこ是主

え問問題を中心に︑安原秀先生には︑大阪都心部

表

罫
皐A

務

代~~

i
お光
i雄

~

のコ lポ ラ テ ィ ブ 住 宅 を 題 材 に ︑ 次 世 代 ハ ウ ジ

5
2持
母

築た

z
i田

学つ

議

ングの展望をお話いただきました︒(高田光雄)

生う
建‑

審?藤
2秀

恥羅

2
2安

5
2高

l
!
;

この記事は︑
四月一一一一日に隣催した
ミニシンポジウムを編集したものです︒
文責 H編集部

古市団地建て替え言十廼案(設計/遠藤測生建築設計事務所)

てくる︒非常に嵐景を楽しくしてくれる要素の一つになっています︒そして︑

感動の生まれる
場所性のある空間をつくる

間にみんなでうまくお互いを浸蝕し合いテリトリーをつくり︑そのなかでおさ れ る だ ろ う と は 忠 わ な か っ た よ う な 使 わ れ 方 が さ れ ︑ 四O年以上の年月のこの時代の四四 l四 五 凶 ぐ ら い の 住 宅 の な か で ︑ 小 さ な ベ ラ ン ダ を ︑ お の お!i草創期の公的団地︑一一ュ iタウンの建て替え

互 い に 折 り 合 い を つ け な が ら 快 適 に 生 活 が で き る ル l ルをつくって︑非常にのがうまく活用し︑また住棟聞も︑当初計画したときにはこんなふうに使用

遠藤剛生

心地よい環境が出来上がってきたという団地です︒

れが非常に誇りに思っていることでもあります︒戦後すぐの昭和二八年に計

よく﹁住宅は関西から﹂といわれます︒関西で住宅をつくりながらわれわました︒と︑価値が変わりつつある︒それを手掛かりに計画を進めていきたいと考えものへ︑閤定的なものから変化のある空間へ︑均一なものから多様なものへ﹁都市型の住宅とは何だろう﹂と考えたとき︑画一的なものから個別的な初に手掛けられた関目田地と香里団地︒日本の公的な住宅開発の時間軸のな

画︑建設された大阪市営古市団地と︑住宅公団が昭和三O年にスタートし最かで非常に重要な位置を占めているこれら三つの団地の建て替え計画にかかが立体的な都市の住宅になっても︑立体的な道にやはり躍といえる空間が要

当初︑八五O戸 前 後 の 生 活 が あ っ た わ け で す が ︑ 建 て 替 え で そ こ が 一 四O
O世帯になる︒平面的な町でいえば︑道があって︑住戸には庭がある︒それわることができ︑大変なことを学ばせてもらっているのだなと感じています︒

るだろう︒そういう庭と道につながった住宅が立体的にあるのではないか︒

それが具体的につくれたらいいなということを考えています︒

これらの団地がその当時︑どんな考えでつくられたのか︒それをいま建て替えるにあたって︑何を評価し︑何を新しく加えていくかということについ生活公園都市への幻の提案

ら四O年 以 上 が 経 過 し た 団 地 の 姿 は ︑ ヒ マ ラ ヤ 杉 が 欝 蒼 と 脊 っ て 森 の よ う な

いまでこそ︑この程度の計画はどこにでもあるわけですが︑つくられてか入り︑北入り住棟の浪在﹂など︑いろいろ盛り込まれたものがあります︒そから五階建てまでの高さの変化がある﹂﹁スタディ lを重ねた色彩計画﹂﹁南画に加え︑﹁変化に富んだ美しい町並み﹂﹁通過交通の少ない道路﹂﹁二階建て久米権九郎による当初計画のこの団地に対するいろいろな思い￨￨配置計ーこの団地がもっていた空間形式(久米思想)を継承し発展させる

ペ案として二二の提案をしました︒

残した﹁生活公国都市﹂といえる住宅地をつくりたいなということで︑コンいますでに団地自身がもっている心地よい公園のような雰囲気をそのままて︑いま具体的に試行錯誤しながら進めている内容をお話します︒

古市団地の建て替え計画
古市田地は︑久米建築事務所の久米権九郎さんが外国の事例などに学ばれて︑そういう知識をもとに︑小学校︑公園を一体的に組み込みながら︑建築

風景を醸し︑この団地のなかの公圏は︑子どもたちにとってはオアシスになれらを読み取って新しい計画に加えようとしています︒

家が思い切ってつくった計画のはしりだと伺っています︒っています︒トウモロコシやキツネパナなどのきれいな︑季節感を感じさせい土

2次の時代に送る公闘をつくる

いまの公開にいろいろなアイテムを新しく加えていくことによって︑てくれる植物がたくさん植えられています︒同じ高架水槽が三本あるのです
が︑団地のなかからみると︑いろいろなところから︑いろいろな角度でみえJFω

団地内のあちこちから3本の高架水槽が見える。
(現況)

1.南北適絡は関窃叡からの歩行ルートを考えると、閣住者のメインアプローチ絡にはり、田ヒ南地続をつなぐ生活路として活地持辺の続1
かされている.
(~ヒ司令爾 400人/12h 、 北・争議印 0人112h)
2. 東西の箆プロ vクを 3つの住緩で玄たぐ.
3. 2随分の高さのピロティーはダイナミ νクな
認市的空間に俗る.

季節の花々が咲きほこる成熟した団地内の風景(現況)。

の時代から次の時代に活用できる︑公園にする︒

テ
ィ を
つ
(
る
。

3団地外局にポケットパ i クと歩道奇つくる

大阪市暖古市団地

団地周辺のまちに対しては閉鎖的だった団地自身を外に聞いて︑はっきりした外との関係性がもてる空間をしつらえて︑﹁にじみ出し・しみ込み﹂という関係をつくれるようなしつらえにする︒

4古 い 道 路 を も う 一 度 使 う
道路と一一一一一同でいっても︑商府街のなかの道路︑フットパスなど︑道路という場所がもっているおのおのの個性の違いのようなものがあって︑それが古市団地のなかにもあります︒この団地住人だけではなく︑周辺の人たちが買い物に通過する道路などを継承していく︒

5育 っ た 緑 を も う 一 度 生 か す
四O年の歳月をかけてしっかり育った樹木はお金で買えるものではない︒
そのあたりをうまく計画のなかに活用していこう︒結局︑古市でも関目でも香里でも︑建物がいいな︑残しましょうという話は少なくて︑みんながいいなと評価しているのは﹁自然だ﹂という話︒

6 五つのブロックを遊歩道でつなぐ

7自 転 車 で 走 れ る 三 連 続 ピ ロ テ ィ ー を つ く る
中低層の団地から立体的なアメニティの高い団地に変わるのですが︑かつての道はピロティのなかをすり抜けていく︒建物の下を通るという感じです︒

z

生む

8広 場 に 使 え る 駐 車 場 を つ く る
駐車場の空関を︑駐車場の機能だけでなく︑広場として活用できるような空間に置き換︑えたらどうだろう︒

9古 い 住 戸 で 集 会 所 を つ く る
これはちょっとロマンティックにすぎるかもしれませんが︑古い住宅の一部分に新しい空間を加えて集会所とし︑みんなが気安く集まれる核にする︒
山高架水槽を街の彫刻にする
雨水を二重スラブのピットにでも貯めておいて︑それを上にもう一度上げて ︑ 洗 車 と か 椋 を 育 て る 水 に 活 用 す る ︒ 高 架 水 槽 を 一 つ の オ ブ ジ ェ ︑ アlト

7.自転車で走れる 3連
読ピE

2 公共住宅に都市的Uエンタテーメント牲の生まれる空間を;突出する。
生 活 品 関 都 市 へ の 22の t
是認

工 務北に 1守<3
郊のピロティ 空間依光と彫i よって強い印2
裂を広場とトンネル等の変化ζ

1)提言霊にあたってのさ基本的な考え方

として活用できるような計画をしようと考えています︒
日思い出の果樹園をつくる
既存の庭で育てていたミカンとかナツメ︑カキといったいろいろな果樹を切って捨ててしまうのではなくて︑一カ所に集めて思い出の果樹留とする︒
一つのメモリーとして残そうという感じです︒
日路地と広場をつくる
でかい盤状の住宅が並んでいるのではなくて︑自転車寵場とか集会所などをうまくしつらえ︑団地に路地をつくる︒
は低・中・高層棟をミックスするωは荷向きより東向き・西向き住戸の間口を広くする
わずか一グリッドなのですが︑少し広めにしよう︒
日自転車置き場の屋根を道にする
日楽しい﹁道﹂と﹁広場﹂のある立体街路をつくる
ル ー ト に 関 係 性 を も た せ ︑ つ な い で い く こ と に よ っ て ︑ い ろ い ろ な シi ン
がそこで生まれてくる道空間をつくっていく︒
げル j フ・ストリートをつくる

建て替え計画一一生活公図書日市への 22の提案の一部。

"
tロ

2 戸外に椅子やテー プルを出 t
じるよう スベ…
スが生哀れ、晴れた自の過ごし方や 1
i!木の楽
しみ等、生活に翠イとができ 豊かさが生まれる.
2 バルコニーが 2 M
分吹き抜けている ζ とで入{主戸の奏家で光が入り パルコニー自身も爵
掠惑が生まれる.
3 蒲さだけでなく、平田配置も含めた入れ子状の思惑を持つととにより、前方、筏方向、終方向への開眼惑が生まれる.

露下￡向かつて関控性を生み、見る見 6れるよ楽しい言語を笠 '1という行為の中で、謹度f
るととになり、安全性や倹翠性も生まれる.
2. ;主体的に箆下書警にはぬれ録、亙ぴ玄関テラ又老若設りるととで 主主蓄の義自の場として、内と外との交習を控す.
3. 臨下を還る人にとっても、 E
素捻認綾な盟関で叙く、 E
支え 6れたさ生活の亥織の場として、望1
習を潔泌する桂掛げとなる.
4. 雨戸で窺はシャットアウトする.

問屋上菜園もつくる四戸の住宅があって︑真んなかに通路があって︑小さな菜闘がある︒こういうミニ菜顕をつくっていこうと︒ここに住んでいる人が野菜をつくるという話ではなく︑好きな人はどこかからきて必ずつくってくれる︒そうすることによって︑人的な交流も生まれてくるし︑巧まずして四季を感じられる季
節性の高い空間が生まれてくる︒

最低八畳ぐらいの広さの︑奥行が深く高さもあるテラスをつくる︒そうい川口庭(八帖大)のある高層住宅をつくる

う十分明るい空間をつくろう︒
加中庭に開いた高齢者住宅をつくる
庭との関係で︑いろいろな人が前を通過していくことによって視線の交流や会話を交わす︑さまざまなかかわりがもてるしつらえを用意します︒

93. i
益広道霞茎が裟しめる.

19.産(8拡大)のある高富住宅
21.道(露下)I
こ調いた高齢者

生 活 公 図 書 事 市 へ の 22の提;Il匂.

生 活 公 園 招 市 へ の 22の 箆 潔

1 戸外のりどング(庭}そまつくる降231) 怨震にあたっての器本的な考え方
1. 2階以上の高齢者{主主Eは協下に向かつて関いた住宅にする.
2 ぬれ綴を設け、閣下を生活領域の午に取り込

1)援書室にあたっての基本約な考え方

住宅をつ〈る。

引道(廊下)に聞いた高齢者住宅をつくる

ルl フ ・ ス ト リ ー ト に 面 し て ︑ 南 側 は ぬ れ 縁 を 設 け ︑ 道 に 開 く こ と も 閉 じ
る こ と も で き る ︑ そ う い う 生 活 が で き る し つ ら え ︒ 理 想 的 に は ︑ ニ ュ l ファ
ミリーと高齢者という関係で住んでもらえばいちばんいい︒
μ
日続 き 間 の 住 宅 を つ く る

住戸の個室と公室との関係を︑開こうと思えば開けるし︑閉めようと思え0ば 閉 め ら れ る ︑ 日 本 の 伝 統 的 な 家 屋 の も つ 選 択 性 の あ る フランにもう一度戻してみる︒
以上のような提案をしています︒かつての生活がもっている秩序感を︑新しいハ iド と ソ フ ト の な か に 少 し で も 組 み 込 ん で い け な い か と い う こ と を 考えながら︑計画をしております︒

関目団地の建て替え計画
公団の関白団地は古市団地のすぐ北側にあります︒古市団地とほぽ同じ時
代につくられたものです︒ところで公営住宅は当初から緑をがっちり植えていない︒公団の団地はしっかり植えてあります︒その差が隠然と団地の雰囲
気 に あ ら わ れ て い て ︑ 非 常 に い い 雰 囲 気 ︑ 魅 力 的 な シl ンを見ることができ
ま し た ︒ 淀 屋 橋 か ら 二O分 ぐ ら い で 到 達 で き る 大 阪 市 の 中 心 街 に 近 い と こ ろ
で︑こんな自然のミニ生態系が生まれていた︒小為がきたり︑本来あるべき姿の人閤と自然の関係がここで展開されていたわけです︒すでに建て替えは進められてきて︑われわれが担当したのはこブロックです︒いま残念だなと

当初計画の平面は︑古市団地とよく似ています︒私たちの計画は︑特にこいう気持ちと︑でもこれだけ残せたからよかったなという気持ちと半々です︒のなかで重要であろうと忠われる緑とか︑活用したい︑いうならば町づくりの資源をきっちり拾っておいて︑それを計画のなかに落とし込んでいきました︒この繰のかたまりは残そうとか︑ヒマラヤ杉の列植された面的なものを活用しながら︑道路の線形も残して配置しようと考えると︑住棟の配置が平行配置にしたくても乱れてしまう︒いろいろな条件で乱れる空間の変化と多公団関図図地nHUl平行配置のものと様子が違うことをみてとっていただきたいと思います︒

様さと場所ごとの個別性が生まれてくるような計画を行ないました︒写真で︑残している緑の︑水自身がもっている一つの雰関気︒緑が青々と豊かになってくると︑建物はみえなくなるほどの大樹︒四季の変化︒あとから植えたものでは不可能です︒いま工事がほとんど終わりかかった段踏で︑もうすでにサラクの花が咲いている︒こういうことは新しい団地ではありえません︒
帯状に列植されていたヒマラヤ杉を活かしていますが︑その真んなかに大きい駐車場があります︒路地を抜けて︑駐車場があって︑その向こうに大きな緑がある︒そこに紘のフェンスができることによって︑味もそっけもない
駐車場が価値化され︑風景を和らげてくれている︒すごい役割を果たしてくれる︒これは決して短時間でつくりうる︑われわれが計画してできる環境ではないのです︒竣工間際の団地の風景がすでにこういう風景なのだというところ︑その価値が大事なんです︒
こうしてかなりの繰を残すことができました︒それでも従前のあの自然の良さには勝てないと思います︒
新しく植えた木は︑緑が機能的に満足感を与えてくれるけれど︑象徴的︑森や林がもっているような雰囲気は絶対に伝えてこないですね︒ここのところが感動が生まれるか生まれないかの違い︒この林のなかでちょっと一服したいなと思うのは︑まさにその部分なんです︒
皆さんがよくおっしゃる﹁安物の木﹂﹁船形が悪い﹂からこの木は切りましょうと︒﹁とんでもない︒それが個別性だ︑個性だ﹂というのですが︑まだそういうレベルの話も同時並行的にある︒このヒマラヤ杉も︑人によっては﹁つまらん木だ﹂とおっしゃる︒けれど︑向かいの公開にもヒマラヤ杉がある︒
古市団地にも︑近隣のほかの団地にもヒマラヤ杉がある︒安かったのかも知れませんが︑とにかくこの地域はヒマラヤ杉ばかり︒そして地域の一つの雰
囲気をつくっているわけです︒ですから︑それはそれでいいし︑それを軸線に住棟の配置をすれば︑こういう風景が生まれてくる︒ようやく設備も建築
も土木もみんながそういうことを理解してくれるようになってきました︒

建て替えを担当した 2ブロックの計商言言。

大きく育った既存のヒマラヤ杉を残している。

生 活 は ︑ 引 越 し す る と す ぐ 始 ま り ま す ︒ 一 O年 待 っ て い た だ い た ら 立 派 なあることはもっとよいことです︒そこが生活の連続性︑風景の連続性を重要

緑になります 1 1 それはそうかもしれませんが︑やはり住んだ白から快適で視する理由です︒教条主義的に保存することがいいことだなんて気持ちは全
然なくて︑活用できるならどんどん活用していこう︑それを使うことによって快適な環境が生まれてくる︑そういう理解のしかたをしています︒
写真でみてほしいのは︑住棟の配置がゆらゆらと揺れることによって︑また階数の高低の変化によって雰囲気がずいぶん違うことです︒また︑樹木のこういう雰崩気があって建物があるから︑お互いを高め合って︑も︑ヲ一つ別の関係が生まれてきます︒
国み型かといえば︑関みではない︒平行配霞かといえば︑平行配置でもない︒平行配置の空間は︑線的な外部空間をつくり出します︒完全国みになると︑ポイントになってしまいます︒そうではなく︑面的に広がっていく都市の空間︑また多様に変化する空間がもっている︑あるやさしさ︑悪くいえば雑然としたなかに何か気を許してくれるような部分があります︒
白転車置場の背中を活用した壁︑集会所︑それらの配置により棟と棟の聞に路地ができる︒実におかしいのですが︑図面ではきれいな植木鉢を描いであっても︑木の根つことか︑広がり方で︑図のとおりにはつくれない︒グニ
ヤグニャとなって︑中国でよくみかけるやさしい︑柔らかい植木鉢のような雰囲気を訪御とさせる子づくりの良さのようなものが勝手にできていく︒真
っすぐベンチをつくろうとしたが︑松があって邪魔になってできなかった︒﹁側講がまっすぐ通りませんへ﹁じゃ︑曲げましょう L と ︑ 適 当 に 曲 げ て あるわけです︒きちっと升で計ったように格子のなかにはめ込んでしまうことは︑非常に整然としているのだけれども︑全くおもしろくありません︒﹁道端演芸﹂が映えるような場を計画しようと思っても︑なかなか大きな空間のなかにつくり込めません︒板状の住棟をつくっておいて︑そこににじ
み出しといっても︑うまくいかない︒それはスケールを小さく小さく分節化
していきながら︑路地をつくっていくことに導かれて︑少し自分の生活を外

元の道路の線形を残し、樹木を残し、さまざまな空間の仕掛けをしつらえて建て替えられた犠子。

しないと︑みんなが求めている空間のやさしさにはつながっていきにくいのれてくるわけです︒だから︑美意識なり価値観をきっちり意図のもとに展開に広げてみょうか︑領域を拡大してみょうかということでにじみ出しが生ま同じだと思ったんです︒環境のもっている密度は違いますが︑団地自身が醸

ビオラのニュ!タウンに行って︑すぐその是で香里をみたのですが︑ああ︑上あたりのなだらかな丘に星型の住宅が低密度にポツポツと建っている︒タ

一度目升る︒ちょうど W型 の 断 面 を し て い る 地 形 を し て い ま す ︒ 真 ん な か の 項て︑住宅が張りついているという感じなんです︒

いることによります︒雑木林もある︒そういうなかにタウンセンターがあっブルドーザーで山を削り谷を埋めてフラットにせず︑自然の地形が残されてし出す雰囲気はまったく同じだなと︒これは土木で大造成をかけなかった︑ではないかと思います︒

香里司地の建て替え計画
香里団地は︑臼本で大規模に計画されたニュ l タウンのいちばん最初のものです︒一九五七年から六二年ですから︑公団ができて二年目ぐらいにはもえ計画の提案に参加するにあたって︑社会学者︑清報関係︑高齢者向題︑商では︑建て替えにあたり何を残し︑何を新しく加えていくか︒今回建て替

業 都 市 環 境 と アi ト ・ ラ ン ド ス ケiプ な ど の 専 門 家 な ど ︑ い ろ い ろ な 人 た ちう香里の計開が始まっています︒
ハワiド の ﹃ 田 園 都 市 論 ﹄ が 一 九O 二 年 ︒ 都 市 と 田 閣 の 非 常 に 理 想 的 な 結

そして︑いろいろな角度から町を見︑読み︑ハードとしてまずいところ︑

びつきが提唱され︑一九二八年にはラドパ l ン ︑ い わ ゆ る 歩 ・ 車 の 完 全 分 離

タビオラニュ i タ ウ ン は 一 九 五 二 年 ︑ 近 隣 住 区 論 に 基 づ い て ︑ 歩 ・ 車 の 完

いいところを評価して︑洗い直していこうということをやってきています︒に意見を白自に述べていただき︑それを計画のなかにどう盛り込んでいくか

全分離を行ない︑ラドパ l ン の シ ス テ ム を そ の ま ま 取 り 込 ん だ 理 想 的 な か た

かつてニュ!タウンをつくったときの考え方のなかに︑たとえば道路は︑が提案され︑住棟の配置にしても︑クルドサックシステムなどが提唱されてちでつくられました︒タビオラの良さは︑町づくりのロジックの部分がしっ

車を市中心に考えたか︑人を中心に考えたか︒たぶん卒を優先しているだろう︒というのが︑いま私が企てているいちばん中心的なことです︒

かりつくられている一方で︑住棟配置なんかは︑考えていなかったのではな

高度成長期にさしかかった時期で︑事に対する国民のあこがれがかなり乗っきました︒こうしたなかで﹁近隣住区論﹂が生まれました︒

いかと思われるほど自由だということです︒へルシンキ湾の賠辺はなだらかかっている歩・車分離だったのではないか︒

香里は歩・寧融合型になっているのですが︑建て替えでは︑人を中心にしな起伏のある場所ですが︑山石がものすごい︒大きな敷地のなかで︑ここに人
口密度をどのくらいということを決めて︑住棟は建物を建てられるところにしいか比べたら︑人だけのほうが楽しいに決まっている︒それは高齢者にとた歩・車分離にしたい︒事が通っている道と人だけが歩ける道とどっちが楽

香 里 の 建 て 替 え 計 画 で 私 が い ち ば ん 大 き な テi マにしているのは︑﹁場所性﹂ってもプラスだけれども︑一般の人にとってもプラスです︒山︑谷があって︑適当に建てているという感じさえします︒

です︒タビオラは場所がもっている自然的条件をうまく活用せざるを得なか谷の部分に道がありますから︑スッと道をつなげばできる︒全部徹底的にやろうとは思っていません︒タウンセンターのところにそのルートをつなげてったのか︑活用したのか︑結果としては非常に幸せな結果を得ています︒
今 回 ︑ 香 里 ニ ュ ! タ ウ ン 全 体 を 建 て 替 え よ う と い う こ と に な っ た ︒ 四 九O

近 隣 住 民 論 で い わ れ た 道 路 と い う の は ︑ 要 はA点からB点 に 事 が 到 達 す る

いきます︒

住一戸の床面積は倍近くなりますから︑結果的には密度が三倍近くになります︒

サービスのための道路であって︑近代以前の︑道路と建物の関係で町並みがO の住戸が五六O Oに拡大される︒数字でいうと大してふえていませんが︑東西に二本の谷があり︑山から谷に下って︑もう一度昇って下って︑もう1
3

できているようなものを否定しているわけです︒建物から道路という概念をですが︑そういう関係をつくる住戸のあり方を考えています︒

生活をつなげていく︒﹁外に向かって開く﹂という一言葉がふさわしいと思うのているわけですが︑住棟と町との関係においても︑閉じながら聞き︑開きな

住一戸と住棟の関係も︑高齢者のぬれ縁つきの住宅はまさに外に開こうとしはずしてしまうことによって︑建物は太陽︑南に向かって建ち︑道路の象徴
性とか場所の意味性を全部なくしてしまった︒それをもう一間取り戻そうということです︒

がら閉じているというような関係をつくろうと考えています︒

たとえば︑香里団地の周辺には幾つも公園があります︒それらをグルッと住棟だけ単独に取り出して︑ある群としてまとめようとしたからコミュニティでまとめなければならなかった︒そうじゃなくて︑場所がもっている︑

いける関係をつくり出していく︒かつては︑こっちは旧集落︑こっちはニュ

つなぐことによって︑バッファーをつくる︒そこに団地の中からも︑外かータウンと完全に切って︑そこに新しい文化が生まれてくるととらえました

斜函であったり︑総のでっかいのがあったり︑そういう場所との関係︑古市キーワードは︑ ﹁変化と多様さと個別性﹂︒そういうものをきっちり︑追空間

らも人が集まってくる︒そのことによって交流が生まれてくる︒そこを通しにも取り込んでいく︒住棟自身のあり方にも取り込んでいく︒もちろん︑単が︑実はそうじゃなかった︒旧集落とのレスポンスのなかにお互いが高まっとか関目で示したようなことをより色濃く加えていこうということを考えて体のもののデザインにも取り込んでいく︒いろいろな関係を複合させていくてくる関係も生まれてくる︑というようなことで︑部分から全体にかけてすてジョギングのために団地の中に入ってきてもらえる︑また中から外へ出てことによって︑﹁道自身の場所性﹂といったら変な言い方ですが︑道がもってべて外に聞いていこう︑閉じながら開いていこう︑そういう関係でものを考います︒

いる性格の違いを全部読んで計画のなかに反映させていくということです︒
セパレ i 卜 し て い ま す ︒ そ れ が い い ん だ と 思 っ て い る ︒ し か し 実 は そ う で はのテi マ で す が ︑ 要 は ︑ 一 つ ひ と つ の 住 宅 地 が 成 立 す る そ の 場 所 の 条 件lii

そういうことをずっとやってきますと︑じゃ︑関西って何だというきょう

えています︒

なくて︑日本人の伝統的な生活のなかにも︑閉めようと思えば襖を閉めて個人的条件︑自然条件︑世界の︑日本の︑大阪の︑枚方市の香里団地とはっき住戸についても︑いまは子どもは子ども部屋︑夫婦の寝室は寝室で完全に室ができる︑開けばみんなで活用できるという関係性がありました︒視覚的り場所がある︒その場所にある生活とか文化︑歴史という﹁こと﹂を読み込の斜面をどうしようとか︑このノリ面の末端のところをどうしようと︑そのむということと︑もう一方に︑具体的なこの場所の椋をどうしようとか︑こトし合う関係もあるわけだし︑どうしてもプライバシーを守らなければいけ場所の﹁もの﹂について考えることで︑その場所の資源を活用した町づくり言われますが︑お互いの気配を感じながら生活するなかに︑お互いにサポーないということがあるとすれば︑夫婦の関係だけシャットアウトすれば︑そができる︒それが関西の町づくりだといっていいのではないか︒

なプライバシーは保てるけれど音はつつぬけだ︑それが問題だということも

れ円以外はいいよということだってあるかもしれない︒それを突き詰めていけ

主婦の立場から住戸をみると︑洗濯は洗濯をするところ︑炊事は台所とブる場所性のある空間﹂を加えていく︑そういうまちづくりをすることが︑き純化し︑抽象化した概念でそのままつくってきた町のなかに︑﹁感動の生まれだから場所にこだわる︒かつて近隣住区論のなかで模式図的に︑非常に単ツブツと生活が切られていくのではなく︑ネットワーク化し︑重ねていくこ

ょう大阪から出てきてしゃべらせていただいている意味かなと思います︒

ばいいわけで︑そこらへんをもう一度考えてみようとしています︒とによってもっと多様な生活ができるのではないでしょうか︒料理をしながら子どもの宿題をみてやる︑テレビをみる︑家族と会話するなど︑細切れの

Z斗
・

1

都心をいかに快適に住みこなすか11!
都住創のニ O年でみつけたもの

計画者側のわれわれの頭のなかには︑住まい手のニ iズを掘り起こしながら︑都心型の住宅のかたちをみつけていこうという気持ちが常にありました︒

コiボ ラ テ ィ ブ を コ ミ ュ ニ テ ィ 論 か ら 入 ら れ る 方 は た く さ ん い る の で す が ︑

われわれの場合は計画論としてとらえていく側面のほうが強かったのです︒

二O 年 か か っ て 大 阪 で 一 七 棟 ︑ 二 二 西 区 同 つ く り ︑ そ の う ち 住 宅 が 一 七O

戸 で す ︒ 容 積 率 二00%の と こ ろ か ら 七OO%と い う こ と で ︑ か な り 高 密 度宅です︒コーポラティブはいろいろな展開があり︑公的機関にバックアップ

で す が ︑ 約 ニ0 年 間 に わ た っ て や っ て き た 大 阪 の 都 心 部 の コ lポ ラ テ ィ ブ 住

都住創は︑﹁都市住宅を'討分たちの子で創る会﹂という名前を短縮したもの

すが︑サブカルチャーとしてわれわれが一一一一同っていたことが︑いまやある意味

れ わ れ が 二O 年 前 に つ く っ た 趣 意 書 と が あ ま り に も 似 通 っ て い て 驚 い た の でゆえに都心居住をするかということがいろいろ書かれています︒それと︑わ会議﹂を去年の一 O 月 ご ろ に 開 い た と 聞 い て い ま す が ︑ そ の 資 料 の な か に 何

安原 秀につくっています︒

されてやっているものなど︑いろいろなかたちに発展していっていますが︑の主流になってきて︑都心に住むということがやっと本格的に問題になって都心居住について︑大阪市︑東京都︑建設省などが合同で︑﹁都心居住推進

都住創はわれわれが呼び掛けをし︑企画して進めてきたものです︒

キャッチフレーズのマンションばかりだった︒そのときに︑いやそうではな

されていない時代で︑﹁郊外に出て︑結のあるところに住みましょう﹂というすということだけなんです︒それでは住めるようにはならない︒住むためにますが︑ビルの上にこれだけ住宅をつくったら︑これだけボーナスをあげま﹁都心に住宅をつくれば︑容積でボーナスをあげます﹂という制度がありきたのかなということを感じます︒

い︑長時間通勤はいやだ︑夜も都会生活を適当に楽しみたいといったことをは︑ハ l ド の シ ス テ ム と ソ フ ト の シ ス テ ム が 揃 っ て い な く て は な ら な い ︒ そ二O 年 前 は ︑ 都 心 型 の 集 合 住 宅 ︑ マ ン シ ョ ン は ︑ ま だ 魅 力 あ る も の が 供 給

自分自身が思ったという素朴な動機ではありましたが︑都心に住むためにはしてご﹂ういうところに住みたいな﹂という場所をまずつくること︒そこに都住創がこれまでにやってきたことを︑四つの時期に分けて見ることがで

都 住 創 二O 年 の 歩 みに︑はじめて︑住みたい気持ちがわいてくるのだと思うのです︒

どんな人が一緒になって住んでいるかということがきちっと実感できるとき

コiポ ラ テ ィ ブ の 子 法 に 頼 る 以 外 に な か っ た わ け で す ︒
そこで﹁都市に住む﹂﹁共河建設﹂﹁住宅の質を上げる﹂という三つの目標を掲げたわけですが︑都市に住みたいということが目標で︑あとはどちらかというと子段であったり︑計画論であったのです︒
事業主体は個人の寄り集まりで︑バックアップは何もないということです

同体験が相互の結束を強めることにつながります︒さらに結束を強めるだけできるのだろうかというあたりからスタートしたわけですが︑できるのだと

第一期は一一 五口すまで︑完成年度は七七 1八0 年 度 で す ︒ 最 初 は ︑ 本 当 にきます︒

ではなく︑共同に住むことの意味を考えます︒住宅を商品として与えられて︑いうことを確認して︑それならば計画にもう少し肉づけをしていこうというから︑ある意味ではすごい危機惑をもちながら事業を進めるわけで︑この共それを買って住むということではなくて︑供給する人間と使用する入部が一ことで︑計画子法の自由度をどんどん広げていった時期です︒

111111体化しているわけです︒

第 二 期 は 六i 九 号 で ︑ 都 心 部 で す か ら ︑ 住 宅 だ け で な く ︑ 商 業 施 設 は じ め
いろいろな用途に使えるものと複合して建てていこうということを積極的に考えました︒
第三期は︑そのあたりをもっと高めていった時期です︒都住創は経済的にはぎりぎりのところでやっていますので︑一つの棟には共有部分は非需に少この他に4EHID の 2 僚を~[:;くにつくる

ないんです︒それを一つの棟で解決するのではなくて︑都住創グループで解

都住創のダイアクラム

決しようということで︑住人たちが出資してセンターと呼ぶ共用の施設をつくり出したりしました︒
そういうことができるのも︑建物がわりあい狭いエリアに集中し︑面的展開をしていて︑ちょっと大げさにいえば︑町会体を白分の庭にしてしまうというぐらいのつもりでやっているものですから︑それを共同で解決するという発想もできたということだと思います︒
第四期目︑一四一七号ぐらいになってきますと︑土地の値段がすごい高騰期に差しかかって︑都心部でわれわれが企闘できるような時代ではなくなった︒したがって少し周辺部にシフトして(周辺といっても︑地下鉄で一五分くらいの地域で)︑用途地域も商業地域から住居地域に移して企画をしました︒環境的には市街地です︒しかし住まう人たちは少し様相が変わってきた︒
高業地域の真んなかに住もうという人たちは︑忙しい仕事をしながら︑都市の利便性とアメニティ全体を享受しようというタイプですが︑少し周辺部になると︑もう少しファミリーとしての生活の色が濃く︑それでも郊外はいやなんだという傾向がみられます︒
大阪の最も真んなかのところ︑昔は船場という一つの商業地域がありましたが︑その周辺に昔からずっと住んできた人たちがたくさんいました︒親世

都住窟JIの模型を並べてみると。

都{主創 14~苦・北山田7代はそこに住んでいたけれども︑子ども世代はいっぺん郊外の団地に出ざるのメンバーの核ができて︑その人たちのつながりでもう少し情報が広がって︑を得なかった︒そういう人たちがもう一度戻ってきたというかたちで都住創同類項の人が住むというのが︑都住創の住人の大まかな特徴です︒
卒業の主体者として多少の冒険をするという要素があるせいか︑参加者の都住創マップ(@はこの凶の外に建つ)

職種は自営業の人の比率が比較的高い︒特にデザイン系とか︑貿易商︑自由業の人です︒そして︑サラリーマン︑公務員は比較的少ないという人の集まりができあがっています︒
建物の所有形態は︑一般のマンションと向じで区分所有です︒ただ︑地域的にいろいろな工夫ができたものですから︑土地の地上権だけ買う︑賃借型の土地利用も早い時期にやっています︒
住 人 が 賠 舗 を 共 同 で 所 有 し て そ れ を 賃 貸 し た ケl ス︑共問で出資して共同
利 用 施 設 を つ く っ た ケl ス ︑ こ れ ら は 都 心 部 な ら で は ︑ あ る い は 住 人 た ち の
自由な発想がなければ︑取り組めない展開のしかたでもありました︒
情報のネットワークについては︑ダイアグラムをご覧ください︒都住創事
務局にわれわれ提唱する側の技術者︑複数の設計事務所︑その他関連の専門
家グル iプがおりまして︑すべての情報はここを中心に回っています︒
コーポラティブの本来は︑いわゆるユ i ザi中心の組織だと思うのですが︑私たちのグループは住宅を建てていくとか︑ハードなものの取り扱いのウエートが高いですから︑やはり技術者中心で企画先行型といったかたちで進んできたということが︑このダイアグラムの結果になったと思います︒新しく参加する人たちはでき上がった建物をみて︑都心居住のスタイルを学ぴながら次のものをつくっていく︒そういう情報を積み重ねていきながら︑住宅のかたちを少しずつ大腿に変化させていったという経過があります︒
ですから︑われわれ計画者側からみると︑このことが計画の方法論として大きな意味があった︒住まう方にとっては︑都心部の人のつき合いが薄いとされているところで︑少し変わったかたちの建物を共有して︑一風変わった人の集まりができているということだと思います︒
工夫を重ねた都心居住の建築的特徴
建築的なハ l ドの面でどんなことがなされたかをまとめてみると︑

i複 合 用 途 の 住 み 介 け
単に上下に重ねて下駄ばきアパートをつくっているという発想ではなくて︑上下入り乱れて一つの建物になっている︒﹁ラテン的集合に近い﹂といえると

者間主意U
l
2
号・内淡路町者~i:主部 17号・向山田T思います︒一 O 年 ほ ど 前 に 東 京 女 子 大 の 後 藤 先 生 が ﹁ 都 市 型 住 宅 の 文 化 史 ﹄という本で︑集合住宅の形態をラテン系とゲルマン系とに分溜して非常に明快に説明しておられましたが︑日本の集合住宅では︑なぜかラテン系の集合住宅の形態が置き去られた︒英国流の住宅づくりが主流を占めたということが原悶だと忠いますが︑まとまった同地︑いま遠藤さんが手掛けておられると思いますが︑都心の住宅はラテン系の集合でなければおもしろくないと︑古市や関目団地では英国流︑あるいは森の文化の集合形態があってもいいか

われわれは考えています︒

2当 然 ︑ 高 容 積 に な る
3 二戸一︑一一一戸一の基本型
敷地が小さかったということが最大の出闘ですが︑高山八日誌でつくるので︑どうしても二戸一︑三戸⁝のプランになってきます︒
ところが︑集合住宅の形態としては︑二一戸一︑三戸一が最も居住性がよい︒
ですからその後︑もう少し大きい規模の住棟を計倒するときにも︑いかにして今一戸命︑二一一戸一︑せいぜい問戸一ぐらいのかたちに分節化してそれの組み合わせで建物全体をつくっていくか︑ということを考えています︒
当然︑ 4光庭型︑ 5 ペントハウスの利用︑ 6地 下 輩 住 居 も 工 犬 し て い ま す ︒
0

住 戸 そ れ ぞ れ の フランについては︑
フラン︑フリーサイズを基本にしている
7フリ i0
これは都住制だからやってきたのであって︑必ずしもそれがすべていいとは忠っていません︒もう少し大規模に展開するときには少し整現しなければいけないと考えています︒

8リ ビ ン グ 中 心 型
狭い面積のなかに古川椋度で家をつくっていくときに︑どこか広い場所が一か所ないことには忠が詰まってしまう︒﹁そのためにどこか我慢しなさい︒我慢することによって何かを生み出しましょう﹂という対話ができるわけです︒
これが供給者と使用者が一体になって計同を進めることの最大の良さであって︑その人の価値観に合わせて何かができる︑ そ れ が プ ロ ト タ イ プ を 生 み 出

フリープラン、フリーサイズの都住創は、広い 1) ピンクソレーム、オープンキッチンなど、狭いところを住みこなす苦心のプラン。

すプロセスであるというとらえ方をしています︒

的縄問問機鰭匙9対 面 型 の オ ー ブ ン キ ッ チ ン
これはすごくたくさん工夫しました︒これも狭いところを広くみせながら空間を形成していくということにつながっています︒
山北側リビング
当初ちょっと心記していましたが︑けつこう好評です︒それも北側に公国があるとか︑ そ れ な り に 恵 ま れ た 条 件 の と こ ろ で し か や っ て い な い で す が ︒
け内部の動線をエンドレスにする
これも狭いところを最大限広く感じさせる手法です︒
ロメゾネット︑トリプレット住居
吹抜け︑トッ︒フライトなどの手法はいやでも開発しなければいけません︒
特に︑都心部では斜線制限の部分をどう処理していくかということが︑重要な意味をもってきます︒
はソーラーシステム利用の給湯

都心部ですから︑なんとか一本の高木を植えてポケット空間を町へ向けて

同外壁面緑化とシンボルツリーによる空中緑化つくる︒あるいはベランダを大々的に植栽で覆う︒これは自然植生とは全然異なりますが︑緑を素材として使うということを割り切ってやりました︒
都住創出のもつ課題
このようにして事務局を中心にして︑あらゆる情報をつないでいくネット
ワークができていますが︑それに皆さんがかかわったり︑センターの運営を共同でやったりしてゆくことで︑結果的に都住創がその町のなかで一つのブランドになった︒そうすると︑そのブランドのなかに自分が住んでいることがステータスになるようになります︒
一般論としてよく﹁自分の住んでいるところに誇りをもちなさい﹂といいま す ︒ い っ た い 何 を キi に し て 誇 り を も つ の か と い う あ た り が な い ま ま ︑ とにかく﹁誇りをもたなければならない﹂ということが語られているわけです︒
ここのところにいちばん問題があると思います︒結果として誇りにつながる

1
9

クリスマスの飾りに、建物をラッピングしてしまった。

バザーやお祭りなど、自分たちが楽しむと同時に地域へも開いて。

ような何かを計画のなかにいかに織り込んでいくか︒遠藤さんがおっしゃる﹁
四0年 間 育 っ た 木 が 残 っ て い る ﹂ と い う こ と と 同 じ 意 味 で し ょ う ね ︒

理されないままに︑とにかく南面信仰が強く存在しています 0

容積除外されるものだから︑ハーモニカ型に住宅を並べていくのが一つのプ

これがいけない︒あの吹きっさらしの開放廊下ほどまずい住環境はない︒

2開 放 廊 下 を 容 積 か ら 除 外 し て い る 建 築 基 準 法

テン的集合︑複合した用途のものが都市の街区のなかにきちっと計画されてロトタイプになってしまっている︒建物に表と 援ができるわけです︒これが近代主義が機能を分化させすぎたことが反省されている時期にあって︑ラ入っていく︑そういう住環境ができればよいと︑ぽくらは日常的に議論して集合住宅の進化を非常に阻害している︒超高層のアパートの開放廊下におい違います︒それぞれの地域の都市性もまた違います︒とりあえず大阪︑東京

北海道で開放廊下をつくるのと︑沖縄で開放廊下をつくるのは全然意味がはいかないことはわかっていますが︑あんなひどい環境はないと思う︒ては何をかいわんやです︒消防法とかいろいろな絡みがあって︑そう単純にJいるわけです︒
都住創の問題点は幾つもありますが︑第一は︑建物が街区を形成するところまでの力をもち得ていない︑デザインス︒ホットにとどまっていることです︒
計画に際して︑都市公園とか既存の施設に寄り添っていったわけで︑既存環境への寄生住宅です︒こんなのは限界があるし︑本物ではありません︒の都心では︑あの開放廊下はなんとかしなければいけない︒そういうビルディングタイプができなければいけないと思っています︒

第二に︑維持管理について︑当初は自前で管理していくことに一つの意義

3 エレベーターの台数が少なすぎる

計画するときは少なくしなさいというプログラムがくる︒その主たる理由

的にバックアップして︑全体で情報を交換しながら︑建物の管理をしていくという組織です︒事務局で︑今年はこういうことを計画修繕しますとか︑こは管理費が高いからです︒そして︑定期点検義務として法の保護を受けていを見出していました︒都住創管理協会というものをつくり︑われわれが全面の時期にはこういうメンテナンスをしますという情報を出しながらやってきる︒規制緩和を考えてよい時期です︒

それは何を意味しているかというと︑ある規模を意味します︒きちっと一

それは︑環境依存型から環境創造型へ︑ということです︒

そんなことを踏まえて︑都住創の次なるバージョンでは何を目指したいか︒

ことにすれば︑集合住宅はすごく変わってくると思います︒

度 の 形 態 に し て ︑ し か も エ レ ベ ー タ ー ホi ル は 吹 き っ さ ら し で な く ︑ と い う

ることによって︑集合住宅の形態も変わってくるだろう︒一一戸一︑三戸一程集合住宅の質を高めるために︑もっとエレベーターを使えばいい︒そうすたのです︒住人も若くて元気があるときは︑なんのかんのいいながらやりおおせることができたのですが︑やがて煩わしいことにかかわることをいとうようになってきます︒
それで今出切り替えまして︑まとめて管理会社にメンテナンスを発注する
ことにしました︒量的に拡大していくことと︑煩わしいことは臼常からはずしていこうということです︒そのかわりお金で解決しなければならなくなる︒

コiポラティブシステムもケースバイケースです︒

つの街区形成型の集合住宅をつくって︑内部に自分なりの環境をつくりたい︒

都市住宅の質の向上を臨書する一一一要因
都市住宅を具くするために三つの問阻害要因があることに︑ちょっとふれて

ビ ル デ ィ ン グ タ イ プ と し て は ︑ ア パ ー ト メ ン ト と ホ テ ル と ソl シャルクラ

ブを一体にしたようなもの(あるいは場所によっては野菜畑でもいいわけでおきます︒非常に現実的なことですが︑いままでずっとやってきて実感していることです︒

すが)というように︑複合化した建築をつくりだすことで︑住まい方のかた
ちが変わってくると思います︒

i日 照 第 一 主 義
これはいつも問題になることですが︑ 日 照 と 採 光 と 通 風 と 眺 望 の 四 つ が

20ディスカッション

雨宮行政のほうとしては︑オフィスビルを建てるにしても︑上層階に住居を設けるということで見直しをしているわけですが︑そういうなかで東京で計画されたご苦労はありますか︒

はそのへんは非常に合理的にやられていると思うのですが︑東京は︑近隣関れは共同住宅のもつ宿命的な問題でもあるわけです︒関西で関係がどうなっていくのかが問題になっていくでしょう︒こていますので︑東京でありながら︑関西の租界のようなことになっています︒

をする場合に︑オフィスも自前でつくろうではないかということから発生しループとつながりをもっている大阪の小規模企業の人たちが︑東京でも仕事

隅{昌(建築家)東京と関西では状況が違うんでしょうが︑係がギクシャクしていますし︑そういうところで都住創のようなものが成立

小 林 ( 建 設 省 建 築 研 究 所 ) 東 京 で も 複 合 と い う こ と は テl
参︑ 吾
マになるわけですが︑入居者は分けてほしいという意識が非騒髄欝議努

ティブのようなかたちですので︑ちょっと性格は違います︒しかも都住創グするのか︑ご苦労を伺いたいと思います︒

常に強くて︑むずかしい感じがあるんです︒都住創はかなり

安 原 新 宿 区 で ニ 棟 つ く り ま し た ︒ し か し ︑ こ れ は オ フ ィ ス ピ ル の コ lポ ラ

安 原 東 京 で の コ lポ ラ テ ィ ブ 住 宅 は ︑ 公 的 機 関 と 結 び つ い た 大 規 模 な も の

自 由 に 混 じ っ て い る 感 じ か す る の で す が ︑ 入 居 者 の そ う い う ︑iiプス

住宅を一次取得してだんだん代替わりしていったときの人間が多いのではないでしょうか︒だからシステマティックに単純にまとめていことに対する拒否感とかはないのでしょうか︒

わ れ わ れ も 公 団 の グ ル ー プ 分 譲 と か ︑ 公 社 の コ iポ ラ テ ィ ブ も お 手 伝 い し

フィスの質が住宅と混合できる種類のものということもあります︒大企業が安原それを関西風味とい︑つんですかね︒拒否は少ないです︒入っているオ

μ

一豪畿議

i

かなければいけないということがあると思います︒ていますが︑郊外のニュ l タ ウ ン で グ ル ー プ 分 譲 を や る と き は ︑ 東 京 と あ ま

ドンときてオフィスをもちますと︑これは絶対になじまないでしょう︒株式グループの会合には必ず出てもらうことを了承した企業でないと参加してり変わらない考えでやっています︒都住創の場合は地域限定型で︑場所にこ濃密な関係がっくり得たと思います︒そこでの特徴は︑都市二世︑都市三世

もらっていません︒しかし商業部分がどんどん大きく︑なれば︑逆に住宅の人会社といっても偶人の麦任で切り回しているところなら住宅と一緒です︒の人たちが中心的に存在していて︑都市のなかで住む作法︑人間間関係のつくたちの心構えを変えていかなければならなくなることもあろうかと思います︒

だわってやってきたわけで︑そこに参加する人たちが︑いままではわりあいっていき方が非常に上手く︑要領よく︑かつ言うべきことはきちっと言うと小林もし代替わりして名義者が変わったりした場合に︑管理規約に基づい

安 原 住 宅 が オ フ ィ ス 利 用 に 変 わ っ た と い う ケl ス も あ り ま す ︒ 規 約 が わ りてオフィス利用に転化しないというようになっているわけですか︒

いうことがあるように思います︒
大阪は大阪弁特有のやわらかさでフワッと話をする︑そのへんの違い︑文化の背景はやっぱりあるのかもしれません︒

複合するものですから︑ちゃんとしたシステムをつくって︑押さえるところ

うと︑そんなことでもないような気がします︒都市というのは雑多な価髄が部設計にまで及んでいるのかどうか︒安原さんからは︑リビングを北に向け住棟の配置を工夫されるというお話はよくわかったのですが︑さらに住戸内

小林遠藤さんは場所の資源を活用していくという話をされ︑それによってとフワッとしているんですね︒それも関西風味でしょうか(笑)︒

は押さえながら︑なおかっ︑柔らかい人間関係をいかに醸し出していくか︑るという話がありましたけれども︑そういうこともなさっておられるんでししかし︑今後もそんなものに頼って︑それに甘えていったらいいのかといということを考えなければいけないということですね︒

2
1

遠藤いまの状況のなかでは基本的にはできないでしょうね︒よほど特殊なょうか︒公団ではむずかしいですか︒

体制と施設をどうするか︑そこの二つがうまく融合すれば︑たぶん楽しい町

ソフトでは時代と共に変化する人ぴとの気持ちゃ状況を受け入れられる支援側でいうと︑所有意識や帰属意識の生まれる住宅群をどうつくっていくか︒

いま長野でオリンピック選手村をやっているのです︒台所から宜接廊下に状況があって︑だれがみてもそうだなということがいえるかどうか︒

プがあるから︑公平性を欠くからやめてくれ﹂と︒いまだにそういう話が出スだという類いの︑道呉として使いやすい機能と︑もう一つ︑パリの町のシに は ︑ 物 理 的 な 機 能 ︑ た と え ばA点 か らB点まで歩く最短コ l スはこのコー

建築も都市もそうですが︑機能と形態の二つに大きく分けてみると︑機能はできると忠うんです︒てくる︒例えばわれわれが担当しているロットのなかだけで解決しても︑他ンボルであるエッフェル搭という︑象徴性みたいな機能がある︒いまつくっ出られるように勝手口を計画した︒ところが﹁二割ぐらいつけられないタイの従一郎に建てたものとの関係でまずいとか︑公平でないにもかかわらず︑公ている町は︑後者のエッフェル塔の話はないんですよね︒

形態についても︑機能を組み立てていくなかで必然的に生まれてくる形態

平だ︑公平だという︑それがいちばん問題なんだろうと思います︒
単純に機能だけの話ではなく︑香里を例に上げれば︑平地のところもあれについて考えているけれども︑本当は自分がそこに身を置いてみたいと思う

コミュニティの問題については︑市民会館をつくればいいじゃないかとか

ば︑斜面もあれば︑小川のほとりとか︑ロットごとの楽しさが全部違うわけるシークェンスの楽しさとかをつくれるわけです︒そこらがどうも:::︒い

いう話ではなく︑おのおのの人たちのもっているいろいろな能力があるわけ

感動的な空間の構成︑という形態がある︒この四つの要素がバランスよくガ

つも風穴を開けたいという気分でいるんですが︑なかなかそうはいかない︒

ですから︑みんながお互いにもっているものを活用できるような場をつくっです︒同じプロトタイプによってつくられた構造をもっ街区が幾っかつくら

菊 池 ( 大 成 プ レ ハ ブ ) コ iポ ラ テ ィ ブ で ス タ ー ト し た 場 合 主 襲 撃ていったらどうなのか︒コンピュータを駆使しながら何か仕事ができるよう

チ ッ と 組 み 立 て ら れ て は じ め て ︑ ハ i ドはそれなりのものができるのです︒には︑最初からコミュニティが形成されやすい下地があるの鯵欝議繍議議欝

な仲間が集まって︑あまりお金をかけないでそういう人たちが自由に使えるれたとしても︑場所がもっている力を読み込んで︑その連続空間のもっていですが︑一一ュ l タ ウ ン 的 な 開 発 の 場 合 に ︑ そ れ に 代 わ る 強 力 鰻 襲 爵 欝 畿
ユニティが形成されるのか︒私どももいろいろやっているのですが︑コミュなハ i ド の シ ス テ ム が 考 え ら れ る の か ︒ そ う い う も の で コ ミ

職住近接といったら︑工場をもってこなければいかんというむずかしい話

そういうことができるソフトを支援するとか︑実態に即してやることが大事︒

場所とか︑お年寄りが集まって自分の好きなことをやれるような場所とか︑d鰯麟欝欝建ニティの形成に関しては︑そういうことでは成り立っていかないのかなとい対して食事のサービスをするなんてことも考えられる︒給食センターから食ではなくて︑生活の延長にあるなかで︑もっと実質的な︑たとえば高齢者に住まい予の顔がみえない公団の大規模団地の場合︑いろいろな人が集まっうことをつらつらと感じているわけです︒てコミュニティが形成されていく可能性があるのかどうか︒また︑コミュニげるということではなく︑有償でそういうビジネスをやっていって︑自分た事だけ運んでも全然おいしくない︒それを奥さんたちが集まって︑利益をあちも生叩斐を感じるとか︑そういう生活の延長のなかで考えられるようなもティを形成させるための仕掛け︑特効薬みたいなものがあるのかどうか︒
遠藤むずかしいけれど︑答は簡単です︒乱暴な言い方をしますと︑ご﹂の町

公的な施設ではやりづらいことがいっぱいあると思うのですが︑昭一根を超のを組み込んでいく町づくりをしていく︒
ハードのに住みたいな﹂と思える町をつくれるかどうかがいちばん大事な話︒人と人が快適に仲良く暮らしていけるトータルな環境がどうつくれるか︒

2
2

遠藤香里の建て替えについては︑いま四人提案者がいまして︑コンペでもiブ ン ス ペ ー ス の 部 分 を ど ん な ふ う な 考 え で や ら れ る の で し ょ う か ︒

ミュニティは要は人と人が仲具くおつき合いするということ︒それをベース

プロポi ザ ル で も な い の で ︑ 最 終 的 に ど う い う か た ち に な る の か わ れ わ れ もえていろいろやっていく︒そこにコミュニティも生まれてくるでしょう︒にして発展していくものだと考えると︑いま何を必要としているかをしっか

よ く わ か ら な い の で す が ︑ 私 が セ ン タ ー ゾl ン を 担 当 さ せ て い た だ く 可 能 性があるとするなら︑丘の上には建てません︒十分それができるんですね︒梅

端 に い え ば ︑ で か い 全 体 の 敷 地 の な か で ︑ あ る 部 分 が 二 回0 1二五O%になっても︑ほかのところはゼロということも可能です︒

おいが残っているので︑私は︑このごろは﹁コミュニティ﹂という一言葉はな

安原﹁コミュニティ﹂という言葉には︑どうしても農村的な人間関係のに

営管理のシステムに継続して利用を活性化するか︑生かして騒騒騒総議調騒高井(竹中工務応)空間利用︑あるいは設計思想をどう運込幾多

版の田園都市をつくろうという気分です︒都市と田園という感じですね︒

いまスタディ i の 途 中 な の で す が ︑ 一 一 言 で い え ば ︑ メ リ と ハ リ の あ る 現 代

るべく使わないようにしています︒いま遠藤さんがおっしゃった話と重なる

先日︑共有施設をたくさんもった集合住宅の話を開く機会ぷ麟議鮫建いくかという視点でお尋ねしたいと思います︒い三¥譲

ムをいかにたくさんもつかということで︑その都度その都度の目的集団︑機がありました︒管理組織のなかに共有施設利用活性化委員会みたいなものが遠藤さんはかなり建築家としての自信で発言しておられましたけれども︑的にできたようです︒それは空間が生きていくためのうまい仕組みだなと忠利用するか︑ほかにうまい利用方法はないかを考えている︒それも自然発生できていて︑居住者が集まって︑自分たちの財産だから︑どうやってうまくやっぱりそうでなくてはならないと思うから︑関係の発生を促すような空間いました︒

それに照らして考えますと︑コーポラティブのなかで︑住宅づくりの当初の志をいかにうまく受け継いでいくかについて︑マネジメントのしかた︑ツボがあれば︑安原先生にお伺いしたいと思います︒

遠藤先生は︑実際の空間づくりで︑﹁住みたいと思う町﹂を計画者が全面的に提案していくと︒それをちゃんと理解してもらって︑どう利用してもらうか︒そのための試み︑提案︑あるいは組織運営上のブレークダウン︑そういうことを試みたり︑働きかけをなされているようなことがありましたら︑お安原われわれがいままで経験してきたことから申し上げますと︑入居した

またけつこう高密度になるのかと思ったら︑そうでもないということで︑したが︑本当にそうできるのか︒香里毘地ぐらいの規模のところだと︑全体と当時は︑﹁入居時症候群﹂と呼んでいますが︑大変興奮していて︑ いろいろな話し願いたいと忠います︒

し て の 容 積 は た と え ば 一 ニ0 1 一三O%に な っ て い て も ︑ 高 密 度 な 部 分 と オ﹁丘の部分は建物をやめて雑木林に一民すぐらいがいい﹂とおっしゃっていま

るのかと︑驚きました︒選法号ず

こには友だちもけつこういて︑もう建て替えの話になってい電

51

香里団地ができ始めた五八年に生まれたものですから︑あそ麟欝線機騒畿

小島(シi ラ カ ン ス ) 私 は 枚 方 市 内 で 生 ま れ 育 ち ま し て ︑ 象 畿 饗 ヂ ト ノのでは決してないと思います︒

集会所をつくったらそれでコミュニティがうまくいきますなんて︑そんなも的仕掛けをいろいろあちこちにつくっていくことが必要ですね︒形骸化したと考えています︒

能集団を幾重にも重ねていくという関係をうまくつくっていくことが大切だのですが︑もう少しさっぱりした関係がたくさんできる︒共有し合うアイテ

ではないかという感じがします︒

み続けたいな﹂というものがいかにつマれるかがわれわれに課せられた問題

えらく平和な答えですが︑﹁人の気持ちも町のハ l ド も 心 地 よ く ︑ こ こ に 住れだ﹂という型で押しつけてしまうようなものでもなかろうと忠います︒

りみて︑それは時代によって変わっていくものだろうから︑硬産化して﹁こコ

ょう︒そこにお祭りか何かを仕掛けるとしても︑いまは世の中ハレばかりでたつとそれが少しずつ落ち着いてくる︒日常というのは淡々としたものでしイベントをやることを含めて︑すごく生活に活気がある︒ところが︑時間がは﹁必然性﹂だと私はいつも忍っています︒

別でしょうが︑一般的にはなかなかそうはいかない︒ですから︑キーワード

組 み 立 て て ︑ そ れ を 必 死 に な っ て お や り に な る よ う な キl マンがいれば話はすから︑なかなかそのことに感動しない︒非常にむずかしいです︒

次世代のハウジングということで︑お二人とも︑都市

居住の価値を高めていくことが課題だということをいろいろ

側似を高めようということで︑場所性を重視し︑環境を読み込んでデザイン

遠藤先生からは︑環境の価値を高めることによって居住のおくとかして︑こういうものがほしいから一緒につくろうという行為を共同に生かしていくとか︑周辺に開いていくことや︑環境との関係をつくってい刻んでいくことなど︑複合の価値を重視していくことが都市での居住の側値

安原先生からは︑用途の複合化や︑併用住宅的な使い方︑ネットワークをくことがポイントだというお話をしていただきました︒

うのじゃなくて︑地域全体が快適だということ︒そうすれば施設を使うノウを高めていくことにつながっていくというご指描をいただきました︒

うニュ l タ ウ ン の な か に ゴ ッ ド フ リ ー ト ベ l ム の 設 計 し た 集 合 住 宅 棟 が あ り

ル ビ ュ ジ エ の ユ ニ テ の な か に も ず い ぶ ん あ る し ︑ ド イ ツ の コ i パイラ!とい遠藤建築家の提案がうまくいっていない例は世界にごまんとあります︒コとを重ねていく︑ということになろうかと思います︒こういう見方のなかにていく︑住み手のほうからみると︑家に住むということと町に住むというこ

これは︑つくり予のほうからみると︑家をつくることと町をつくることを重ねをもう一度見直してみようじゃないか︑という議論だったように思います︒

こういう環境の問題や複合の問題とのかかわりのなかから都市居住の側値

ますが︑銀行の出先からレストランまでものすごくたくさんの施設を一つの次佐代ハウジングの文脈が読めるということだろうと思います︒

る︒整然としていて︑ほとんどプロのお百姓さんの仕事と変わらない︒そうに優先するだろうと思います︒士口市では住人がずいぶん熱心に畑をやっていですから︑みんなが要求しているかどうかをきっちりつかむことがすべて体的に重ね合わせて考えていくシステムをつくっていく︑そういう目標をも思い知らされているわけです︒平時に家をつくることと町をつくることを一

緊急時に一生懸命やってうまくいくことはないのだということを︑つくづく叫ばれていますが︑なかなかうまくいかない︒平時にうまくいかないことが︑

いま震災復興のなかで︑街区を単位とした住宅復興の必要性があちこちでいうのをみていると︑計画のなかに新しい提案をするときの手掛かりがそこ与えていただけるものだったと思います︒どうもありがとうございました︒

だと思います︒きょうのお話は︑こうした方向での取り組みに大きな示唆をっていろいろな努力をしていくことが︑次世代のハウジングにとっては必要うと思います︒そういうことを仕掛けて︑一年の歳時記でいろいろなものをみんな努力しながらやりましょうというのは︑たぶん大変なことなんだろにあるのだろうと思います︒

投げて積んであったりする︒そこが非常にこわいところです︒

建物に入れたものがあります︒それがほとんど全部閉まっていて︑机がぶん

熱心な人がお祭りを担ぐことによって成立しているのでしょうけれども︒

ハウ︑祭りはずっと毎年続いていく要因か出てくると思います︒でもすごくその場所が快適でないとだめだと思います︒それも単に施設だけが快適といもう一つは︑次の枇代にわたってうまく住み続いていくためには︑やはり化しながら活性化していくことができればうまいですね︒

だから︑つくる部分をリザーブしておいて︑場合によっては︑お金でもってじめからつくらないことだと思います︒できた施設をどう使おうかとあとかものをつくる時のツボは︑コーポラティブ的発想で申しますと︑施設をは*な角度からおっしゃっていただいたように思います︒

田ら相談するようならば︑その施設はたぶん要らなかったものだと思います︒

高特集@関西の次世代ハウジング

不安な階層i l中間層

住まい子関からみた都市居住の未来￨￨中間層分解と持ち家社会のゆらぎ

松原小夜子

持ち家需要層への蓮田

ところで︑ 都市の中間層とはどのように定義されるのだろうか︒社会階層

研究の知見を借用して整理してみると︑中間層とは︑労鋤者階級と資本家階都市居住の未来はいかにあるべきかの論議が蟻んである︒論点の一つには︑級といった階級区分には入りきらない︑産業発展のなかで新たに生み出され各職であり︑高度成長期以降の経済発展と︑社会の流動性と開放性(機会の持ち家と借家に二分化した所有形態の転換があり︑また一つには︑高齢化な核家族の生活の器としての持ち家の理想像は︑庭付きの郊外一戸建て住宅で均等)の高まりにともなって出現した﹁新中間層﹂が小心である︒なお︑販てきた中間的な階層といえる︒職業でいえば管理・専門・事務・販売などのあり︑子ども室や夫婦の寝室とリビングや客聞が揃い︑日当たりが良く︑お売職は労働者階級に区分する場合も多いが︑第三次産業の増大も考慮して新ち家が急激に普及したのは︑いうまでもなく戦後の高度成長期以降である︒

しゃれな外観といったところであろうか︒持ち家需要層の中心は︑戦後都市中間層に合めた︒自営業層は﹁悶中間層﹂に区分される︒

ど時代の変化に対略した居住システムの模索がある︒日本の都市において持人口の過半を占めるホワイトカラーなどの中間層である︒中間層は︑なぜ持居住様式の未来を展望するにあたっては︑昨今急激に変容しつつある中間層

される近代産業社会の﹁孤独な群衆﹂の姿も想起される︒住宅の所有形態やうが︑筆者には︑モノの消費をとおして自己確認と地住獲得競争を余儀なく

二割弱に減少し︑かわって第二次産業の労働者層が顕著に増加する︒さらに︑て西暦表示)︒農業層が五五年時点では四割を占めていたが︑六五年になると六五年時点四一一一%︑七五年時点四九%︑八五年時点五四%となる(以下すべを捉えてみると︑中間層は戦後一貫して増加しているが︑五五年時点三七%︑階層と社会移動全国調査﹂ (SSM調査)の結果報告より︑中陪層の人口比率

社会階層研究において一九五五年から一 O年ごとに実施されている﹁社会の動向が︑一つの鍵を握っているように思われる︒この小稿では︑都市中間

六五年から七五年の一 0年時には︑労働者層の増加はほとんどなく︑農業層

ち家を求め続けたのか︒︑王国は︑良好な借家供給がなかったことにあるだろの進行とゆらぎのプロセスを概観し︑あわせて関西の都市居住から学び得るの減少は中間層の増加にまわることになる︒中間層の内訳をみると︑五五年層の社会階層的特性と消費行動特性に着目することによって︑持ち家社会化点に言及して︑ささやかながら都市居住の未来像を展望してみたい︒

2
52

年間では︑第三次産業の増加を背景に︑専門職の比率が上昇している︒のが︑高度成長期後期の一 0年間である︒さらに︑七五年から八五年の一 0

なかでの地位志向が高い管理職や大企業ホワイトカラー層が都市に定着した六五年から七五年の高度成長期後期では管理職の増加が特徴である︒組織のから六五年の高度成長期前期では事務職の増加が中心であったのに対して︑インテリアコーディネータ!とは︑こういった職種の一つである︒

といったカタカナ職種の人たちからセンスのサービスを受けることもできる︒

ー ク で あ る ︒ 自 ら の 手 に 負 え な い と き は ︑ ア ド バ イ ザ ー や コ l ディネi タ !

らの情報などによって趣味やセンスを磨くことは︑主婦の重要なシャドーワぃ︒趣味やセンスが良くないといけない︒ショッピングや雑誌記事や友人か

高 度 成 長 に と も な う 所 得 の 増 加 は ︑ 三 種 の 神 器 と 呼 ば れ た 電 気 洗 濯 機 ‑TV・

高度成長の中で都市に登場した中間層は︑次々に消費を拡大していった︒

育と学膝によって得た知識・技術・実績などの﹁業績﹂と︑趣味や生活様式

電 気 冷 蔵 庫 の 消 費 を 促 し ︑ さ ら に ︑ カ ラ l T V・クi ラl ・自家用車の消費

中間層の大きな特徴は︑家柄や資産といった﹁属性﹂ではなく︑自らの教などの文化的な資質などの総体によって︑社会的地位が規定されるところにある︒なお社会的地位とは︑職業・学路・所得などの複数の指標による複合的な性格のものである︒戦後の日本では︑教育機会と就業機会は多くの人に開かれてきた︒地位を得るのも失うのも︑その人と家族の努力と述次第である︒中間層は︑別の言い方をすれば︑上昇への期待と下降への不安のはざま
で不断に自己確認と地位獲得競争を続けざるを得ない階層ともいえる︒

中間層と消費早い地位表示手段となる︒ただしこれらは︑単に高価であるだけではいけなとができる衣服や自家用車︑家具などのモノの消費の仕方が︑最も子っとりとして享受できる高度な産業社会においては︑経済力によって子に入れるこら解放された都市という匿名社会で︑有形無形の生活手段のほとんどを高品らに︑中間層の中でもより上層のグループへの帰属を指向する︒地縁血縁かなどをとおして︑中間間層に属していることを自ら確認し他者に顕示する︒さ衣 ・ 食 ・ 住 の 財 の 消 費 と ︑ 絵 画 や 音 楽 な ど の 趣 味 ︑ 生 活 マ ナ ー や 交 捺 マ ナiども世代への地位再生産と地位向上に励む︒教育ママも中間層の必然である︒

女性と子どもの領分である︒女性は家政をとりしきり︑子どもを教育し︑子とすれば︑趣味や生活様式といった文化的消費的側面での地位獲得競争は︑典型とする︒職業をとおしての地位獲得競争が︑主として男性の領分である中間層の家族形態は︑有職の夫︑専業主婦︑子どもたちからなる核家族を

3

円/]

nhu

として︑とりわけ近代的で洋風なモノを好んだ︒後発の近代国家である日本住者であり︑高等教育機関において近代思想を学んだ存在であることの証しも可能にした︒中間層は︑自らが新しい時代の担い子であり︑近代都市の居ある︒

動車一段業に次ぐ成長株として住宅庫業が注目され出したのも︑ こ の 時 期 でや立地条件︑住宅の規模などにかなりの格差を伴う持ち家が洪給された︒自外住宅地開発が急増した︒中間層のさまざまな経済力に応じて︑敷地の規模

中間層の分解においては︑﹁近代的﹂とは﹁西洋風﹂であることとほぽ同義とみなされ︑な
かでも戦後日本の文化形成には︑アメリカの消費財や生活様式が大きく影響した︒
六五年から七五年の一 0年 聞 は ︑ 国 民 所 得 の 平 等 化 が 最 も 進 ん だ 時 期 で ある︒田氏の意識においても︑総理府の世論調査によれば︑﹁中の上﹂﹁中の中﹂﹁市中の下﹂を加えた中流意識は戦後ずっと増加し続けたが︑七三年には九割

しかしながら︑産業社会はやがて飽和し︑七一一一年と七五年の二度のオイルショック以降低成長期に入る︒庭付き郊外一戸建て持ち家を最終目標に︑中われている︒地位非一貫化とは︑たとえば︑﹁学歴は高いが収入は低い﹂と

流意識の要因は種々考えられているが︑中問題の地位の非一貫化も一悶とい心が強い︒この志向は住宅選択の動機にも影響を与えるにちがいない︒また︑の人ぴとは地位指向が相対的に薄く︑地伏よりも専門知識や技術の向上に関職の比率が徐々に高まってきている︒価依意識調査の結果からみて︑専門職まず第一に︑中間層の職業変容がある︒第三次産業の増加とともに︑専門間層が競争するという社会の構国がゆらぎ始める︒

か︑﹁職業威信は低いが収入は高い﹂など︑中間層が一つの層とはいえないよ

社会の情報化は︑中間層の職種の基盤すら揺るがしかねない趨勢である︒てくれる︒どのような住宅およぴ住宅地を選択できるかは︑生活様式や人的三年であった︒住宅双六は極めて明快な形で︑住宅と住宅地の階層住を示しり﹂となる現代住宅双六が発表され話題になったのも︑高度成長ピl クの七か︒建て売り分譲住宅←分譲マンション←庭付き郊外二戸建て住宅で﹁上が包み込み生活を総合的に映し出す財︑それが住宅であり持ち家ではなかったートする︒残された地位表示手段︑かなり入手間難なモノ︑あらゆる家財をト︑じゅうたんなどの洋風インテリアも何とか子に入った︒競争はエスカレ

高度成長は︑身近な家財の消費を概ね実現してくれた︒ピアノ︑応接セッてきたことを示している︒高度成長期のように︑こぞって持ち家を目指しう%に増加している︒これらの各傾向は︑中間層がいくつかの層に階層分化し八五年以降は﹁中の中﹂が七%減少し﹁中の下﹂が増加︑﹁下﹂も五%から八う指摘もある︒中流意識にもかげりがみえる︒ピークの七五年に比べると︑かがえる︒消費面にも階層差があらわれ︑﹁一戦・階層消費時代﹂に入ったとい

父親の職業的地位と教育水準が︑子世代へ継承されるという階層再生産もうも︑学歴が高いと所得も高いというように地位一貫化がすすむ傾向もみ︑える︒

八五年には逆に拡大した︒中間層の多様さのあらわれであった地位非一貫化

ずつ逆方向へと向かい始めている︒所得格差は七五年まで縮小を続けたが︑第二に︑高度成長期に進展してきた社会の平準化があゆみをとどめ︑少しネットワーク︑子どもの教育などに大きな影響を与える︒庭付き郊外一戸建

住宅価格の対年収止は︑首都闘では︑七五年のふハ・四倍から︑ バブル時の八第一二に︑地価高騰により︑持ち家がますます高額になった︒ 建て売り分譲る構図ではなくなってきたのである︒

ら七五年の関には︑分譲マンションや建て売り分譲住宅の供給︑電鉄系の郊て︑中間層の最終目標となった︒こういった持ち家需要を背景に︑六五年かて住宅と︑住宅地は︑実際の居住性とともに地位表示の記号性をも併せもっ

いずれかの指標によって﹁中﹂を実感することができる︒

うな雑多で暖味な存在であることを指している︒地位が非一貫的であれば︑も︑六五年に五五%だった中流意識は︑七五年には七六%に達している︒中を越えるに至った︒﹁中の下﹂﹁中の上﹂の二区分であるSSM調査において4

倍︑バブル後でも七倍に達している︒関西では幾分低くなるだろうが︑持ち都市居住のつまずきがあったのではなかったか︒

財と同一の論理で商品として供給され︑ 地位表示の記号性を強めたところに︑

モノと生活とのかかわり再考

家取得が困難であることに変わりはない︒七三年時点に比べて八八年では︑持ち家所有がますます高額所得者に限られてきていることも指摘されている︒
中間層が持ち家獲得競争に励めたのは︑まだしも可能性があったからである︒
購買能力の低下に反して住宅がいっそう高価になってしまったのでは︑競争

一月一七日の阪神・淡路大震災は︑甚大な被害をもたらした︒

居住者の購入能力によって決定される住宅の構造は︑必ずしも安全性を第一

ところで︑広がっている︒持ち家取得のチャンスを逸した人びとは︑高額持ち家と低水にしたものになり得ない︒住宅が商品であり地位表示的記号である限り︑見の現象なのである︒住宅は生活を支える基本要素である︒住宅が︑耐久消費うになったのは高度成長期以降のことであり︑歴史的にみれば︑ほんの一時に揺るがしている︒ふり返ってみると︑都市居住者の過半が持ち家を持つよ

外一戸建て住宅を目指して一斉に競争するという持ち家社会の構岡を根本的値観を持った︑同じような階層の人びとが︑階層的不安を背景に︑庭付き郊

山中間層のこういった種々の変容は︑同じような家族形態の︑同じような価も役に立たない︒

的つながり︑サービスなどである︒立派な住宅や家財があるだけでは必ずし高齢者にとって必要なのは︑可能な限り自立して人生を全うできる空間や人収入への志向は低く︑﹁他人のためにつくす﹂﹁余暇を楽しむ﹂志向が高い︒

への池位再生産競争をすでに終えている︒価値意識調査からみても︑地位や合いは薄い︒高齢者世帯も急増している︒高齢者は︑地位獲得競争や子世代や単身世帯では︑住宅の持つ子世代への地位再生産や資産継承といった意味あったことからすれは︑規模も間取りも変化が予想される︒ DINKS世帯

求めている︒少子化も進んでいる︒子ども室の確保が住宅規模要求の一関でもよい︒それよりも︑家庭と仕事の両立を可能にしてくれる居住システムをか は 最 重 要 な 問 題 で は な く ︑ 必 ず し も 郊 外 一 戸 建 て 住 宅 や4LDKでなくてではなくなりつつあり︑仕事を合めた人生の充実を求めている︒持ち家か否

性の高学歴化や社会進出が進んでいる︒女性は消費領域のみを受け持つ存在

第四に︑家族が変化している︒近代核家族の典型像は変容しつつあり︑女

準高家賃情家に二分化した住宅供給に不満を募らせている︒の対象にもなり得ない︒バブル経済以降は︑持ち家の有無による資産格差も5

国日本で︑共同建ての中高層集合住宅を区分所有することの危うさも︑皆がえない構造よりも見える仕上げに力点が置かれることは避けられない︒地震

ゆらぎを促すのではないだろうか︒

機にした︑家財や住宅といったモノに対する価値観の変化も︑持ち家社会の家社会自体をも揺るがせている︒バブル経涜の崩壊や阪神・淡路大震災を契住まい子の側から都市居住の未来を展望したとき︑庭付き郊外一一戸建て住実感した︒豊かさの証しであった家具や家電製品などの財は︑無惨に壊され︑時 に は 凶 器 と さ え な っ た ︒ 戦 後 五O布?とは何であったのか︒モノの所有と消た住要求に対応したさまざまな居住の型が見えてくる︒例えば共働きや高齢宅は︑最終目標ではなく一つの選択肢にすぎなくなる︒代わって︑多様化しモノと生活とのかかわりを再考するときの一つのヒントは︑日本の住まい

者 の 自 立 を 支 援 す る な ど の ハ iド ・ ソ フ ト 両 面 の シ ス テ ム を と も な っ た 居 住

費は︑ほんとうに私たちを幸福にしてくれたのだろうか︒と住様式に求められないだろうか︒関西には︑桂離宮や京町家など遺産が多の質が関われてくるだろう︒居住の一覧が先にあって︑それにふさわしい所有

コiポラティブハウジング︑シルパ i ハウジング︑コレクティブハウジン

い︒失われぬうちに知恵を学びとりたいものである︒このことは︑近代デザ進展のもと︑新しい時代の担い手として登場した産業資本家と中産階級の消グ︑一一段階供給方式︑定期借地権利用方式︑ニ段階利用権分譲方式など︑す形態が模索されることが望まれる︒

費生活は︑様式家具などの工業的模造品を数多く所有することによって︑貴でにさまざまな試みや提案がなされている︒未来にむけて︑住まい手自身も︑インの原点に立ち帰ることにもつながると思う︒一九世紀︑西洋産業社会の族階級の生活様式を模散し自らの威信を示した(バブル期までの我々の生活(まつばら・さよこ/平安女学院綬開明大学生活学科助教授)

新たな居住システムつくりに積極的にかかわってゆきたいものである︒︿文献﹀にどこか似通っている)︒こういった一九世紀的消費社会へのアンチテーゼとして生まれてきたのが︑近代デザインではなかったか︒しかし︑産業社会のさらなる進展のなかで︑やがて近代デザインそのものが新進の中間層の階層的シンボルとなり︑その極みがポストモダニズムのデザイン差異化競争であったように思われる︒いまいちど近代の原点に立ち一民ってみたい︒日本の住︒
1 直井催︑峰山和夫﹃現代日本の階以川構造 l﹄ 東 京 大 学 出 版 会 ︑ 一 九 九O年︒
2 原 紙 締 ﹁ 現 代 日 本 の 階 府 構 造2 い 来 京 大 学 出 版 会 ︑ 一 九 九O年

まいと住様式は極めてシンプルである︒開放性︑融通性︑気候条件への適応性︑しつらえ生活などの優れた特賓があり︑未来に生かせる知恵に満ちてい

斗 ノ一一ノー

T

ぃ
‑
一c
r︒
J

rp

4今郎一日間俊﹁階阿川絡差の露呈﹂﹃近代燃の社会学中放送大学教脊振興会︑

AA

斗

斗

下
ド
ト i/

一 ノ ノHυι ノーE

一時にして進展してきたといえる︒しかし近年に至って︑持ち家需要を支え

白 i川
m頁︑一九九五年︒￨ ￨ 狩 印 刷 居 間 の 地 位 表 示 性 に 関 す る 研 究 そ の 1﹂﹃日本建築宇会計画系論文集﹄倒号︑

9 松原小夜子﹁洋印刷居間のインテリア類型と応住者属性およびインテリア情報との関係aτA︑ 36zz 一 し し 日 J
IF
ド
︒
A
Jj jj

8 松 原 小 夜 子 ﹁ 現 代 消 費 社 会 と 住 一千インテリア選択に関する一考察﹂﹃都市住宅学b 7

7 悠設省住宅問住宅政策謀﹃凶説日本の住宅事情﹄きょうせい︑一九九三年︒

iお頁︒
6 一二宅隣﹁持ち家指向の背景条件﹂吋すまいろん岡山一九九四年冬号︑ n

5 往凶日日二﹁戦後住宅供給政策の検証と展望﹂﹃すまいろん﹄一九九二年夏号︑必 i侃夏︒

mm頁︑3 小沢雅子吋新階府消費の時代

日本経済新出社︑一九八五年︒

る︒これらの特質は︑封建的象徴的意味合いと表裏一体であったがために︑
封建性払拭を第一とした戦後の時代要請のなかで︑残念ながら適切な評価を受けてこなかったように思う︒

住宅の質から居住の質へ

:
:
!
L

てきた中間層の階層分化や家族変容がすすみつつあり︑需要層の変容は持ち以上述べてきたように︑わが国の持ち家社会化は︑中間層の階層的不安を

8

関西発の市居住化

でのひとつの町が街路に面した四つの町に分解

ル︑西入ル︑上ル(北行)︑下ル(南行)などと指示をして町内を特定するもどと表示する︒これは東西通と南北通の交差点を基準にして︑そこから来入町××番地﹂︑あるいは﹁京都市下京区室町通四条下ル鶏鉾町××番地﹂な

京都の住居表示は長い︒例えば﹁京都市中京区錦小路新町東入ル天神山

ものは︑町衆と称される︑自営の商・手工業者の乱後に全面的に成立する︒その主体を拐った︒この両側町は京都を廃虚と化した応仁文明
1)町︑すなわち﹁両側町﹂が姿をあらわす(よ凶 l

南北朝時代には両側の町並みから成るひとつの路をはさんだ両方の片側町のつきあいが深まり︑し︑﹁四丁町(片側町)﹂が成立した︒やがて道のである︒もちろんその後につく町名も独白のものであるから︑二重に住居たちであった︒新しく生まれ変わった町は︑経

一
三
[
目

表示をしていることになる︒地元の人は後者の町名を一般にもちいているが︑平安京創設時には︑山本の街路(大路・小路)で固まれた約二一0 メートル

今でも自分の住む町のことを﹁お町内﹂と親しュニティを構成していたのである︒京都の人が営と生活の拠点であり︑町全体がひとつのコミ

四方の区幽を﹁町﹂と呼んでいた︒当時の景観は︑街路に面する町の四商はみをこめて呼ぶのは︑このためである︒

は﹁四行八門﹂と称される三二戸分の宅地割がほどこされ︑宮廷やその工一房

京都の﹁お町内﹂の空間構成をみると︑道路
れんたん物を生産・販売することを余儀なくされた︒そこで町の土塀を壊し︑閲面のところが平安末期になって宮廷が表徴すると︑役人や職工たちは︑自分で主屋は通りに面して建てられ︑内部は通り庭(土きの深い︑いわゆる鰻の寝床と呼ばれるもので︑る(←図 12)︒ひとつの敷地は︑間口が狭く奥行をはさんで町家が連樵し︑町並みを形成してい街路に入口をもっ家屋敷を構え︑向いを行なうようになった︒これが﹁四出問)をもち︑採光や通風を確保するために中庭

己わ斗﹁向﹂である︒さらに︑鎌倉中期になると︑商業の進展にともなって︑それまに通勤する役人や職工が集住していた︒

J
け
!
[

IL

‑
‑
ll

⁝
一
区
﹁

土塀で固まれ︑わずかに一面にひとつの門が開けられているのみで︑内部にこの京都独特の住居表示は︑じつは都市居住の伝統と涼くかかわっている︒

外から訪れたものにとっては︑前者の地点表示が圧倒的にわかりやすい︒

京の町家

都市居住の長い歴史の中で生まれ︑培われてきた文化を︑ どう受け継︑ぎ育てていくか

雇
主

京の問

谷

11

11

古代の町

る︒ちなみに︑最新の 3LDKのマンションのプランが︑町家の一列三室型と︒町家は︑都市の集住形態としてはすでに完成の域に達しているのであ町並みとして連続してつながっていくことが可能な構造になっている(←凶!

己完結性が高く︑隣家の環境を阻害することも依存することもなく︑しかもがあり︑奥には土蔵が配されている︒それぞれの平而や空間構成をみると自管理が注目されているが︑その萌る︒今日︑居住地やマンションの当するものが合まれており︑住民自治の先駆形態としても興味深いものがあを囲い込むことを禁ずるなど︑住民の生活に密着した︑今日の建築協定に相の山中間をとること︑町並みを揃えるために軒高を合わせること︑町家の庇下に︑火を使︑っ職業ゃん多数の人が集まる戦業を禁止し︑敷地の地盤の古川さは雨降

京都は︑中世以降︑長い時簡をことができるのである︒

芽は近世京都の﹁お町内﹂に見るの間取りとそっくりなのは︑このことを如実に示している︒
一方で︑町並みにはさまれた道路や四辻は︑町内の居住者が共用する空間

いる︒また町内には会所と呼ばれる︑現代風にいえばコミュニティセンター

かけて今日の居住文化を成熟させである︒辻には水戸門︑番小屋︑鹿溜︑地蔵堂などの共有施設が配置されても設けられていた︒これらの空間は︑いずれも町内の居住者が共用する空間︑ていった︒日本の都市居住の原点ではない︒

は京都にあるといっても過言

すなわちコモンスペースである︒
こうした共用空間の維持・管理や円滑な共同生活を支える︑集住生活の規範が定められていた︒﹁町法度(町式日)﹂と呼ばれる成文法である︒別法度の古い例としては︑文禄五年(一五九四)に定められた鶏鉾町の﹁定法度﹂

網目の範l貯が御射山町の阿波を ;h~ している。

が知られている︒町法度は町政運営の基本を定めたものであるが︑条文の中

3 京の町家図2 近泣における「お町内 J の構造
密大阪と長屋住まい

るときには当初の形態に復原することを明記したうえで︑商売に都合がよいっては︑借家人の商売に柔軟に対時できる裸貸しのほうが︑回定的な付き貸ように模様替えしたことがわかる例がある︒これは庖の聞をもっ表借家にと大阪(近世には大坂と記された)の町割は︑京都の両側町を承け継いだも大販の長屋建ての伝統は︑近代になっても健在で︑給料生活者を対象とし

しよりも合理的な賃貸形態であったことを示している︒大阪の都市居住の知ている︒また住戸形式は通り庭型の平面で︑京の町家の伝統をひくものであた区画整理地匿の長屋建設として大きく展開した︒ただ︑入居してすぐ生活のであるが︑東西の通りを主軸とし︑南北道路は筋と称して脇道となり︑まる︒寛政七年(一七九五)に江戸の津村涼庵という人が著したよ岬海﹄といができるということから︑採貸しに代わって付き貸しの賃貸形式が主流にな

恵は︑庶民の町︑商売の町にふさわしいものであったといえよう︒

う見開記によると︑大阪の﹁町の住居は普請みな念を入て心ゆくまで作り︑っていった︒もっとも近年になって︑住要求の多様化に対応し︑社会的ストた敷地の奥行きはすべて二O間で︑京都と較べると均質化した宅地割となっすむ所は湯どの・台所・路地のはしばしまで︑皆た︑き土にてかため(中略)ックの形成を目的とした﹁二段階供給方式﹂の集合住宅が開発されたが︑阪神摺の近代住宅地

れは現代版の裸貸しといえなくもない︒

住居石を用て造たるものおほし﹂と述べ︑大阪の町家は普請に念を入れ︑内部の住宅設備も高い水準にあったことが指摘されている︒じっさい︑大阪の町家は京普請と較べてもひけをとるものではなかった︒
ただ︑京都の町家はあくまでも一戸建てが主流であったのに対して︑大阪
では大間南畝の問に田宮仲買が答えた﹁所以者何﹄に﹁大坂ハ御覧の如く長町家が主流であった︒﹁長屋﹂と聞くと︑多くの人は︑上方落語の﹁貧乏花いまひとつ関西を中心にした流れも忘れることができない︒その関西におけ住宅である︒洋風住宅には︑東京・横浜を中心にした大きな流れがあるが︑は︑港がじゅうぶんに機能しなかったこともあって︑はやくに廃れた︒そこ見﹂(江戸落語では﹁長屋の花見﹂)に登場する裳長屋を連想しがちである︒しかしこの長屋は借家として賃貸されたが︑﹁裸貸し﹂という大阪らしい賃貸ので︑それまで寒村にすぎず︑伝統のしがらみの少なかった神戸の居留地が一る外国人居留地は︑神・一戸と大阪の川口にあり︑京都はあまりにも伝統が強く︑システムがあった︒今日の借家は内部の建呉も畳もそなわっている﹁付き貸躍脚光を浴ぴることになる︒以後︑神戸は都市化が進行し︑関西の洋風建築

大阪の長屋は︑表通りに面して建てられた表長屋が高い比率を占めているこし﹂が常識であるが︑当時の大阪の借家は︑外まわりの戸障子がついているのメッカとなった︒

面があった︒とくに表借家の例では︑天井板や上り枢などをもちこんで相当形態といえる︒しかし江戸時代の都市居住においては︑裸貸しは積極的な側が畳の表替えや建具の修理などの出費で︑借家人とのトラブルを避けた賃貸求めるようになった︒はやくも明治の半ば頃︑船場の大応の中には︑上町台になり︑人びとは競って都心からのがれ︑自然環境の豊かな郊外に居住地を

こうした都市の﹁繁栄﹂は︑皮肉にも居住都市としての魅力を失わせる結果され︑関商の中心都市である大阪は﹁煙の都﹂として大いに栄えた︒しかし

明治・大正・昭和と資本主義が発展し︑それとともに都市には工場が誘致

大規模な内部造作を行なっている︒さらに当時の借家証文の中に︑借家を出一般的にいって裸貸しは畳や家具が普及する以前の借家形態で︑家主の側だけで︑内造作は借家人が自分で工面するものとされていた︒

近代の洋風住宅を大胆に導入する素地がなかった︒しかし大阪の川口居留地

近代住宅は外国人居留地から始まった︒いわゆる西洋館を代表とする洋風、とが︑大きな特徴であった︒

屋建家多く御座候﹂と記されているように︑すでに江戸時代から長屋建ての

3

」
司
桐

2

知られていた浜寺(現︑堺市)が︑空気清浄でオゾンに恵まれた健康地とさ屋や帝塚山あたりであったが︑やがて鉄道の延伸とともに白砂青松の景勝で地の南側に本宅を移し︑職と住を分離する者があらわれた︒はじめは天下茶に刺激されて︑ターミナル百貨庄の関宿が相次ぎ︑昭和一 0年代初頭には︑ットに通うという盛況になった︒阪急マーケット(後の阪急百貨底)の成功

まった︒事前の口問ぞろえが効を奏し︑主婦は定期券を買い求めて毎日マーケ

タイルは︑大正一四年︑阪急電鉄が梅田に照応した阪急マーケットから始

現代に活かす居住文他

郊外に住みながら都心の便利さが享受できる時代が到来したのである︒

れ︑ここに多くの別荘がつくられた︒
一方︑阪神間でも官設鉄道の開通にともなって︑別荘地が誕生した︒明治
四O年(一九O 七)以降︑阿部一族が大阪の船場から住吉村に移り住み︑つづいて住友家や関西財界の有力者が住み着くようになって︑阪神聞は高級住
宅地・健康住宅地としての評価が定着していった︒今日の芦屋を中心としたていった︒その代表的なものは︑小林一三の率いる箕面有馬電気軌道によるを提供する︑郊外型の住宅地開発がさかんに行なわれ︑大阪都市掴が拡大しやがて電鉄会社の発展によって︑給料生活者を中心とした中産階級に住宅

コンビニエンス・ストア︑引っ越しビジネス︑地下街︑郊外遊園地など︑枚を列挙すると︑プレハブ住宅︑アコーディオンドア︑人工芝︑家庭電化製品︑まれてきた︑関西発の都市居住文化である︒この他にも︑関西発の居住文化

ターミナル百貨底︒これこそ中世から現代にいたる長い都市の歴史の中で育両側町︑町会所︑町法度︑町家︑長屋︑裸貸し︑郊外住宅地開発︑生協︑

池 田 室 町 の 開 発 で あ る ︒ 箕 有 電 軌 は ︑ 明 治 四O 年六月の発売に先だって︑挙にいとまがない︒と消えて︑空時き煙の都に住む不幸なる我が大阪市民諸君よ!﹂と呼びかけ︑﹁町家型共同住宅﹂などがあり︑さらに大阪市では大都市の居住文化をテー

あ る ︒ 近 年 の ヒ ッ ト と し て は ︑ 大 阪 の ﹁ 都 住 創 ﹂ や ﹁NEXTn﹂︑京都のこうした伝統は現代にも引き継がれ︑関西は都市居住では先進的な位置に

郊外生活の理想境を説いている︒池田室町は三万三千坪の敷地に︑一区画一で大きな被害を受けた阪神地区の復興計画においても︑安全性や利便性はも(たに・なおき/大阪市交大学生茂科学部生活環境学科助教授)

・足利健記編﹃京都暦史アトラス﹄中央公論社刊︒‑高橋一段夫・士口問伸之一編﹃日本都市史入門l l m﹄東京大学山山版会刊 0・凶川幸治他編吋まちに住まう大阪都市住宅史﹄平凡社刊︒︿参考文献﹀

マにした﹁住まいのミュ i ジアム﹂(仮称)を計画中と開く︒今回の大震災

0 0坪で二階建て五 l六室︑二O i O坪の住宅二O O戸が建設された︒分二一
譲住宅としてはわが国ではじめて割賦方式が採用されたが︑これは商才に長ちろんであるが︑住文化を活かした都市計画の立案を大いに期待したい︒

一方︑電車を利用して都心のターミナルに買物に出かけるというライフス

る﹁コ!ブこうべ﹂の礎は︑こうして築かれたのである︒には組合員数も一一一倍に増加した︒今日︑日本最大の消費生活協同組合であを用聞きに回り︑流通と購入の合理化︑加入者数の拡大につとめ︑一五年後人の﹁離購買組合﹂を誕生させた︒購買組合では自転車や有事で組合員の家

動をおこし︑大正一 O年(一九二二になって武庫郡住吉村に組合員一一一0 0

物価高が問題となった︒そこで住人たちは自衛の策として購買組合の設立運

初期の郊外住宅地では︑買い物の不便さと︑別荘値段ともいわれるほどのけた住宅地経営の手法であった︒

いうパンフレットを作成している︒それによると︑﹁美しき水の都は昔の夢﹁住宅地御案内如何なる土地を選ぶべきか・如何なる家屋に住むべきか﹂と高級住宅地の原型がここにできあがったのである︒

4

関西の次世代合住宅
光雄

開放系計画技術による都市型集住秩序の探究

師

h 合住宅の開発が始まったと考えられ市内に建設する矛病が顕在化し︑都市川 集

まちまちである︒沿道型住宅やデザインガイドラインに対する批判も間かれ

きまって幕張ベイタウン・パティオスが話題にのぼる︒その評価はもちろん

このところ集合住宅に関わる研究者仲間や建築家が集まる会人口があると︑しばしば都市型(であることをめざした)集合住宅が計同・建設されるようウンなどの新規開発地においても︑そこをより都市的な場所とするために︑整備との一体的計一間などの必要性がその背景となった︒近年では︑ニュ l タ

住宅とさまざまな胞設との複合化︑間辺既成市街地への配慮︑住宅建設と恭税

る;︒開発規模の小規悦化︑ 山ソム間利川のお度化︑多様な都市的サービスの享受︑なくはない︒とはいえ︑それが︑住宅と都市の﹁関係﹂を考える上で雫要なれた郊外型集合住宅は︑住戸←住棟←団地←都市という各段階でそれぞれに論は︑一一μで 言 え ば 自 己 完 結 的 な 段 階 構 成 論 で あ り ︑ こ れ に 基 づ い て つ く ら

どのようにデザインするのかというところにある?︒戦後の集合住宅計画理

これからの集合住宅計画の重要な課題の⁝つは︑住宅と都市の﹁関係﹂をとが今求められているのである︒以下では︑こうした視点から︑最近の関西れた住宅と都市の﹁関係﹂を再発見し︑それらの多様な可能性を探究するこ重点を置く︒閉鎖系計的技術による問地開発の中で結果として器き去りにさの要素の完成度を高めることより︑むしろ要素間に﹁関係﹂を与えることによる新たな集住秩序の模索であるようにみえる︒それらは︑住戸︑住棟など

都市型集合住宅開発の試みは︑閉鎖系計両技術に対して開放系計耐技術にになった︒幕張ベイタウン・パティオスもそのひとつである︒

必要なものをそれらの内部に効率的に確保する︑いわば閉鎖系計両技術によの集合住宅計同の動向を具体的な事例に沿ってながめてみることにしたい︒

であるとともに︑わが国の住宅・住宅地計闘技術史を語る上で欠かすことの古市︑脊阜︑千里といえば︑戦後つくられた関西の代表的な公的住宅開発

2を介してのみ都市と結び付くこのシステムでは︑各要素を独立して計十倒することが存易であった︒住宅の大武供給を効率的に進めることが求められていた時代の要請への迎合性はすこぶる向かったということができる︒
住宅計画の社会的背景が変化し︑立地の重点が郊外から都市内に移行しても︑この計画技術は︐しばらく適用され統けた︒その後︑郊外型集合住宅を都

公共住宅団地の再生って支えられてきた︒住戸は住棟を介してのみ団地と結び付き︑住棟は団地あることは間違いないように忠われる︒

示唆を与えてくれる︑近年にない壮大な実験として興味深いプロジェクトで開放系計画技術の模索

高できない重要なプロジェクトである︒
何れも単に大量の住宅供給の達成をめざしただけでなく︑住宅を基礎に都市をつくることを目標とした意欲的な試みであった︒香里は古市を乗り越えよ
うとして生まれ︑千里は香里を踏み台として展開した︒ベテランの住宅研究
者や建築技術者にとっては︑それらはかつての道場であり︑十右手の研究者やトリi トなど︑ い え と み ち の ﹁ 関 係 ﹂ の 再 編 に つ な が る 都 市 型 住 宅 と し て の状 を 前 提 に ︑ あ え て こ の モ デ ル を 継 承 し ︑ ゆ る や か な 開 み 型 配 置 や ルi フス

デルであった︒既に団地周辺も合めて完全に市街地化している古市田地の現優秀となった︒いうまでもなく︑久米の古市団地は郊外型集合住宅団地のモ

結果は久米思想の継承を最も強く打ち出した遠藤開生建築設計事務所案が最りわけ︑久米の計画思想の継承をめぐっては鮮明な対比がみられた︒審査の︒と各 社 か ら 提 出 さ れ た 応 募 案 は ︑ 相 互 に 対 照 的 な も の で あ っ た ( 白 11)にやさしい住宅団地づくりの五項目が計画目標とされた︒

くり︑④今後の高齢社会にそなえた安全で住みよい住宅団地づくり︑⑤環境ある都市型居住空間の実現︑③活き活きとしたコミュニティのある住環境︑つ切った︒募集要項では︑①﹁まちづくり﹂としての住宅団地づくり︑②魅力

一一一年九月に五社:の指名を行ない︑一九九四年一月末応募図書の提出を締め

一九九三年度に古市中住宅再生プロジェクトとして事業を開始した︒一九九

給公社は︑この田地の建て替えを指名設計競技により行なうことを決定し︑ゆる古市団地)の建て替えが開始された︒大阪市都市整備局と大阪市住宅供の対象となりつつある︒まず︑久米権九郎設計の大阪市営古市中住宅(いわて替えの時期をむかえている︒こうした記念碑的プロジェクトも︑徐々にそ

近年︑初期の公的住宅は︑次々に建酢学生にとっては生きた教科書であった︒‑

古市中住宅再生ブロジ、ヱクト設計競技応募案

選 藤F
羽生建築設計翠務所索努力が行なわれなければならない︒

要素を加味していくアプローチがトられたのは︑記念碑としての基盤胞詳の継承︑成熟した住環境の継永︑そ!て(JV

本 号 B一良iM実参照)︒た戸し︑居住者の生活の継永が芝祝されたからであろう

閉鎖系技術を開放系技術に置き換︑ァ︑

都市型住宅の一新しい方向を示すこ﹀に

正面から取り組んだ他の提案が︑次米

忠恕継承案を上山川る説得力を欠いアいた︑とする厳しい見方もある?︒

一方︑かつて来洋一のニュ iタウン

ら正当に評価するとともに︑閉鎖系技術に開放系技術をうまくつなげてい tに忠われる︒各国地の現状を建設当初の価値観だけではなく現代の価値観か

それらを閉鎖系から開放系への転換と単純化してしまうことはできないよっ

いずれにせよ︑初期の郊外型集合住宅団地の克新を具体的にみていくとる︒今後の展開に注日したい︒の閉鎖性をいっそう強める方向と︑都市型開放系技術の導入を出る方向であわれる︒他の建て得︑ぇ問地で行なわれているような︑郊外型閉鎖系計岡牧怖

計画している︒その計同の方向は︑単純化していえば二通りがあるように芯H 率約一一一O %の 新 た な 団 地 と す る こ と を
住 宅 を 約 六 五O O一戸に拡大し︑宍 税

住宅・都市諮備公団は︑この団地の再生により︑現在四八八一一どめる会出

人口住宅の容積率は五O %にも満たないものであったという︒

景 の も と ︑ 自 然 に 逆 ら わ ず 伸 び や か に 住 吉 が 配 註 さ れ た ︒ 当 初 建 設 さ れ hh築く︑結果として良好な住環境が担保されてきた︒香里団地では︑こうし介背技術の模索期にあたる︒そのため︑効率性を高めることにも技術的限界が多点は住環境の継泳にあると考えてよい︒初期の公共住宅団地は︑間鎖系計的とよばれた香里団地も再生計尚の検討が重ねられている︒ここでも︑主要ち論

現代計菌研究所案

都市型集合住宅による住宅市街地の再生
右に振り分けられている︒

係﹂のデザイン手法と解釈するべきであろう︒敷地単位の最適解を求めるの

ただし︑こうした子法は︑むしろ細分化された敷地の結合子法︑つまり﹁関古市や香里に続く開発で︑閉鎖系計画技術の代表である近隣住区理論を本同様の動きは︑伝統的既成市街地のなかでもみることができる︒京都市でではなく︑まち全体の環境整備目標を共有しながら︑偶別的︑漸進的に建ては︑伝統的な町家の保存・再生︑新町家の建設とともに︑町家の並ぶ市街地

格的に取り入れた千里ニュ l タウンの建設が進んでいた頃︑他方では︑木賃

木賃住宅密集地域を抱える大阪府の門真市や寝屋川市では︑近年︑共同建に合致した中高層集合住宅の開発が求められている︒バブル経済の時期に続替えが進められていくプロセスは︑まさに開放系計画技術による都市型集合て替えのモデル住宅が相次いで竣工している︒まず門真市では︑わが国初の発したマンション紛争の研究をきっかけとして発足した﹁町家型共同住宅研アパートや文化住宅の密集地域が形成されていた︒今日︑それらは︑老朽化が木賃住宅共同建て替え事業であるカルチェ・ダム l ルが一九九O年に竣工し究会﹂を中心に︑町家街区における集合住宅のありかたの研究がすすめられ;︑

住宅の建設過躍を示しているようにみえる︒ている︒四メートル未満の私道に集積する二五棟二五一二戸の老朽木造住宅が︑ろから事業が実施され︑一九九四年に竣工した第一次ゾl ン(八九戸)を皮

気 に 建 て 替 え ら れ た カ ル チ ェ ・ ダ ム l ルとは異なり︑東大利ではできるとこを囲むような形で︑順次民間の共同建て替えが進められている(←図 l2)︒一れている︒京都市自らも公共住宅として町家型モデル住宅の建設を計画してガイドブック﹂が刊行され︑これに基づいて︑現在︑これらの事業が進めらを希望する地主のム応募があった︒一九九四年暮れには﹁町家型共同住宅設計

画する土地所有者や開発者を募集したところ︑分譲住宅業者と賃貸住宅経営

町家型共同住宅の提案が行なわれた(←図!と︒この主旨に合致した事業を計きりに︑第二次ゾ l ン(六三戸)︑第四次ゾ i ン(一九一戸)の順で建設が行限となっている︒

同

住之とまちの﹁関係﹂のデザインが基本

宅

民れている︒ここでも︑いえとみち︑い悶

モ様な形態として実現することが期待さ‑7

一一同かし︑町家街区となじむ集合住宅が多よ十i

臨および町家街区のもつ現代的価値を活示されている理念が共有できるあらゆる住宅を意味している︒缶統的な町家

町家型共同住宅は特定の形態を指す概念ではない︒ガイドブックの中で提

い
ヲ
令
︒

だけである︒
これらの事業の一つの特色は︑底地の所有権への執着である︒どちらの事
業においても建物の上下での区分所有はない︒共同所有化が積極的に行なわれているわけではなく︑権利関係は徹
底的に平面的に整理されている︒特に︑の原理は︑立体路地・立体坪庭などに発が連携して街区をつくるという町家

眼敷地単位の計画を超えて︑個々の開函 ‑3

東大利においては︑一見一棟にみえる住棟も︑地権者の変わる所では二重壁が採用され︑傾斜屋根の棟で雨水も左図 ‑2 東大利地区木造賃貸住宅等
密集地区整備事業に関係付けられながら願次市街地の一部をつくりかえていくプロセスがある

なわれてきた︒ここでは既に団地の概念はない︒建て替えられた住棟が互い次いで︑寝屋川市では︑東大利地区で︑先に竣工している公団事業ゾi ン

四棟一四三一戸のマンションと道路・公園などに生まれ変わった︒

著しく︑住宅の建て替えと環境整備の必要性が強く指摘されている︒

336

よる立体的な連携を含めて発展的に受け止められている︒
間出

念
機
成

なお︑ 三国武庫が丘東住宅では︑可動間仕切を採用した一般住一戸のほか住戸の一部にセミフリl空 間 を 設 定 し ︑ 入 居 者 が 入 居 時 お よ び 入 居 後 に 自 国にしつらえができるセミフリlプラン住戸も設定されている︒

L

一方︑わが国ではじめて二段階供給方式集合住宅を供給した大阪府住宅問いる︒ここでも躯体・住戸分離方式が採用されているが︑住一戸(インフィ札)

給公社では︑現在︑公社次世代都市型集合住宅(仮称)の開発が進められ宅
兵庫県三田市で︑ひょうご一 O O年 時

部分の供給を極体(スケルトン)部分の供給と切り離し︑前者にハウスメー

構

住宅の理念を活かした集合住宅(武庫四カーなどの民間企業の参画を求めていることなどに新たな展開がみられる‑

躯体・住戸分離方式の展開

が丘東住宅)の建設が進められている︒う師継体・住一戸分離方式は︑開放系計画技術の重要な要素である︒躯体(スノ﹁ひょうご一 O O年住宅研究委員会﹂を素として︑住棟や団地を超えて展開していくことが可能となり︑住一戸はそいルトン)と住戸(インフィル)が分離されていれば︑躯体は︑まちの構成一女よ哨﹂

兵庫県は︑阪神・淡路大震災以前からひ設け︑蓄積・循環・参爾型ハウジング
して計画されていた事業で︑のである︒

計画技術による都市型集合住宅では︑住棟や団地という概念は解体される︽集合住宅という用語自体も意味を失うであろう︒住宅をめぐるさまざまな込

式は︑立体的なまちを支えながら︑その中でいえとまちの新しい関係を創刊ノ合は︑結局はい︑えとまちという単純な関係に整理される︒躯体・住戸分離 ' H出す装置としての可能性をもっているのである︒

向)0

日本の住宅戦後五)m光悦叫﹁集︑仮秋山仔の助成と再編﹂吋現代社会とハウジング﹄彩悶社一九九三年︒

京都市住宅尚一九九二年三月︒

5 町家塑共同住宅研究会吋﹁町家型共同住宅﹂の開発とモテル建設促進に関する調査研市 ι

4 住間口問ニ﹁十日中山住宅コンペ応募案の評価﹂﹃建築と担会﹄一九九四年一一月︒

事務所(五O 立 日 版

3 遠藤剛生時地築設計事務所︑久米設計︑現代計同研究所︑坂人以往築研究所︑中山防総彦建本

八九年一一月︒

2 山北(和夫・お出光雄﹁郷市烈集合住宅i総阿川集住空間の構築に向けて﹂﹃近代建築い一

作才一九九五年一一一月︒

l a品川光州統﹁集合住宅開放系⁝一一川附技術の構築へ﹂﹁別冊建築文化(たかだ・みつお/京都大学工学部建築学科助教授

テム (CHS) に通じる︒ただし︑ CHSが民間分譲住宅を主な対象としてている︒一 O O年躯体を社会資本として帥設備するとともに︑ライフサイクル
コストの観点から︑長期にわたって安定的な経営を行なうことを重視するた
めである︒
v OO
ひょう 二
年住宅では︑いわゆる躯体・住戸分離方式が採用されている︒その構成は︑一 O O年以上の物的耐久性を有する一 O O年躯体フレーム︑
二次躯体(住戸外壁・戸境壁などて内装︑といった三つの要素が入れ子構造になったものとして構想されている︒二次躯体と内装の区分は︑通常経営者発意で行なわれる住戸規模の拡大︑住戸の再編などの組織的変更(内部建て替え)と︑居住者発意で行なわれる可能性がある間仕切変更などの個別的

ふめヲ令︒

︿
註
﹀

きたのに対して︑ひょうご一 O O年住宅は︑公共賃貸住宅を当面の対象としひょうご一 O O年住宅は︑ハード面では国のセンチュリi ハウジングシスとは全く切り離された形で僧別に更新されていくことが期待できる︒開放示

4の検討を積み重ねていた(白!と︒

図

変更(模様替え)を区別し︑何れにも円滑に対応できるよう配慮した結果で

ノu

4

特別企画

市
し

1
4
8

9247 3858

669

6
9

1
2
5
8
9 3813

3
9
31
1
4
1
0 4550236 1

945 1173 1216

60
99 3766 1
1
2
8 1
0
0
5 3268 1697

908

4987 2609 1
4
3
4 1
1
0
5 2132 4277

1
5
6

8
5
11
0
6
9 1323 1
3
8
7

1
6

8957 5267 1
9
3
4 1
3
2
1 2320 4436

0
5
11
8
5
7 726 1799

20

1
1
3
1
6 6093 2973 2514 1764 2
1
1
1

2

6
0
6
5 2
6
9
1

3
8

6070240209 1
0
0
8
11
0
6
3
1 2308225
42
1

700 459 1
2
4
9

933

富
十

寮

戸建

長農

1
0
8
6
4 3262 555

。

1
1
5
5
7 3467735

949 8294 3
6
17

1
5
7
4
5 3905 886

192

6224 1
9
6
1

284

1
7
4
5
6

3
4
7
8
1

21402

59473

5
0
8 9485 2715

165
25 45610629 9377 8839

23047 44108

08
4 889 4323 3786
15
2
78 3728 1290

89415 1
4
6
8
0
1

2
1

1
3
8
3
1

45677

8
7
0 3446 3137 284

1
2
5
2
8

5
4
9
9
1

465 1
8
1
5

5804 24
94
1879 400

3
7
8 200008 456382
707 1
1
0
1
3
1 46143 6
7
2
11
1
2
3
78837446155 1

汁)

1本 初 ‑
1
!
Ir
i
l
'
l
l1
i
j
字会談i
凶支部・ 1本池築合主会近 ;
，
;
¥
i
;支部者i
l
!
fi
i
i!
i'
1
i
l古
;
1
会による被災度i
V
]
.
f
査をも
1右 J
血￨刈・ 1
/
2
5
0
0
)
也I
J
手
以l
を!日いてその'1'のね宅の戸数をカウントした。
とに、 1
東灘￨ズ・ i探!メー・中央￨メについては従・ {
.
I
<
七は )
1
、，!
I
卜立の'1'に合まれる。
l
i
t
i
f
j
!
l・淡路大災災住宅復興 I
lU題研究会による

ふl

共同建て低層全壊、

本年一月一七日午前五時四六分に発生した

439 1
5
4
9 4
1
2
1
735 4793 3879

4
4

449

たはじめての直下型地震であった︒五千五百2809 2739 2517725 3026

7
8

5
1
1

阪神・淡路大震災は︑近代的な大都市を襲っ

604

300

7
7
1

人を超える死者︑三万五千人近い負傷者︑一863277 2862722149 2272 553440224 1

919 1992 169647 8867 8572 10354

七万棟以上の全半壊・焼失家屋を出すという

1
2
7
4
41
4
0
1
8 1
5
0
5 3053 6007 3967

低E
雪中廃高層

1
1

3
1

合計

共間建

rー
四
ー
ー
ー
司
畑
町

寮

計 戸i
室長屋

6
5

768 1
3
5
4

大惨事となった︒亡くなられた方々のご冥福

590

を心からお祈りするとともに︑被災された

438

方々の一刻も早い生活再建と被災地の復興を

2
8
1 2098 1
6
4
1 1
8
6
3

多くの犠牲者を出した今回の震災から︑わ共同建

低E
雪中層高Fil!

。
。

字書

願ってやまない︒

Z
草履

計

無被害

，ーー由ー由明日

中長喜

れわれは︑多くの教訓を得た︒﹁すまいろん﹂

低扇

では︑これらの教訓がこれからの住まい・ま庭

ちづくりに活かされていくことを願って小特集を組むこととした︒寄稿文の掲載に先だって︑住宅被害の概要を紹介しておきたい︒(本号編集担当り品川光雄)

阪神・淡路大震災
住宅被災戸数調査集計結果概要

震災後︑各学会などにおいてさまざまな被害実態調査が行なわれてきた︒また︑これらと連動するかたちで︑関西の住宅研究者を中心として阪神・淡路大震災住宅復興問題研究会*注(主査一住田昌二大阪市立大学教授)が組織され︑住宅総合研究財団の支援を受けなとして︑日本都市計画学会関西支部 ‑B本建

がら複数の緊急調査が実施された︒その一環

築学会近畿支部都市計画部会による被災度調査を基礎に︑町丁目別の住宅被災戸数の調査が行なわれた︒認査は︑特に面的被害が大きかった西宮市︑芦屋市︑神戸市(東灘区︑灘

一部損壊
共同滋

長屋全壊

戸建て全壊

匹︑中央区︑兵庫区︑長田豆︑須磨区)が対調査対象地区の全半壊住宅戸数の合計は約

共隠建て高層全壊

象とされた︒(焼失は全壊として扱われている)︒被災度判

無被害6848 3
1
0
1 1
2
296
427

一四万六千戸(神戸市介約一一万戸)である

るが︑ひょうご住宅復興三カ年計画で出され定の精度にある程度の誤差があると考えられ
た一二万五千戸という数字や神戸市住宅整備
緊急三カ年計画の八万二千戸という数字を上
地域別の被災度を市区別にみると︑神戸市回っている︒

758

420

兵庫区

2697 2075 1
4
2
6 1
2
0
5

208

464
844 1
1
6
0

8
5
5
4
1 23124 9731148 1886520932 8755 5841

言 十 戸i
墨長。
。
西宮市2799 1
9
3
2 1
3
9
4
須磨区
ぃ半壊

の須磨区(全半壊率五了八%)︑長田区(四

906 1
0
6
7 1
3
6
6

10
0

八・六%で東灘区(四二・九%)︑灘区(四0・12122 1787 9中央区

900%)などの被害が大きい︒ちなみに︑調査
住宅形式那の被災度をみると︑長屋建て住

928

80

地区全体の全半壊率は一一一二・0%である︒(五七・七%)の被害が大きい︒後者は︑二3886 2216 3814 1
2
7
8

70

宅(全半壊率六一一一・0%)︑共同建て低層住宅

17757 2953
滋区

60

階建てのアパートを意味するが︑母集団には︑
老朽木造賃貸住宅(木賃アパート・文化住宅)
のみではなく新しい鉄骨系プレハブアパートも含まれているため︑老朽木造賃貸住宅のみ

6
7
16934 19
60 4556 2007 2300

50

J

7
6
1
1 3077 202130

神戸市東灘区

40

じ目指壊

ロ半主主

を取り出せばさらに被災度は高くなると考え

住宅形式別被災度構成(戸数ベース)

4517 1
1
1
3 8

芦屋市

30

15402 3809 3
1

a区 4853 6606 2439 1043 461

5269 1
2
7
0 2

557

20

られる︒共悶建て中高層住宅の被害は︑五階建て以下の中層住宅で全半壊率一一ニ・五%︑六階建て以上の高層住宅で一八・五%と相対的には小さい︒
注‑阪神・淡路大浜災住宅復興問題研究会は︑都市住宅学会関西支部︑日本建築学会近畿支部住宅部会︑日本インテリア学会問問支部のメンバーを中心として組織されている︒

共同建

「
一
一
一
一
一
一
察

低層中層高層
戸建長屋

。
。
。
。
長

16015 6014 1
16943 2165 4777 1
5
7
3

1
0

阪神・淡路大震災住宅被災戸数
市区別被災度構成(戸数ベース)

住宅戸数

半i
翠
全壊

υ

J

ハ吋

ぺ
内

住活の再建被災経を通じて
由香里

人障の援興のために

そもそも住宅とは何であるか︒ひとりひとりの人間にとって住まいとは何であるのか︒ミクロな人間の視点からのアプローチがないままに︑本当の住宅復興などありえないだろう︒震災復興とは︑
何よりも︑人間の復興でなければならないはずである︒
今回の震災は︑潜在的な現代社会の問題や人間の心理を︑まざまざと浮かび上がらせた出米事でれるという事態が私たちの中に引き起︑﹂したさまもあった︒突然︑住まいを失い︑住環境を破壊さざまな現象は︑人間にとって住まいとは︑住生活とは何であるかという問いに対する︑極めてエツ
センシャルで貴重な証言でもある︒人間の側からの住宅復興へのアプローチのために︑無二の痛みしてくれている︒そこで︑私倒人の被災体験から︑をもたらした災害は︑鉱山二のチャンスをももたら︒万一戸の住宅が全半壊した阪神・淡路大一応住まいのもつ意味と住生活再建のあり方について︑生活者として問題提起を試みてみたい︒﹁都市住宅災害﹂ ともいわれる︒ 想 像 を 絶一時使用の仮設住宅て表現され︑数によって計画されている感を否め

えでもあるが︑復旧・復興のレベルが︑数によっ取り戻す供給計画づくりである︒大規模な災害ゆを減らしていくこと︒次に︑喪失した住宅の量をまず避難所生活を余儀なくされている被災者の数

ギl ・文化研究所発行)︒ つまり︑ 地 震 に よ る 肉 続

あげている(季刊誌CELお号/大阪ガス ェ︑不ル

デンティティ・クライシス﹂ と い う キ ー ワ ー ド をが 私 た ち の 生 活 に も た ら し た 影 響 に つ い て ﹁アイーナ iドカレッヂ助教授) の池田啓子氏は︑ 震 災

芦 屋 市 で 被 災 し た 人 類 学 者 (コロンビア大学パアイデンティティ・クライシス

ない︒もちろん復興計画に︑マクロな視点は不可や住宅・財産の喪失︑ 住環境や日常生活の破壊︑

この課題に対してとられている措置といえば︑は一応災復興につきつけられた魂也となっている︒の子内でさえままならない状況の中︑ 住宅の復興

する数の住宅難民が発生し︑は約欠である︒しかし︑住宅の復興とは何であろう︒

地震直後の愛内。

変形した￨階内部。

弘
本
グえ

・

U
円

54

仕事の喪失等は︑アイデンティティ(自己同一性)の危機として私たちを襲っている︑という見方で
h
v
o

本山ヲ

この間題が特に顕著に現われているのが高齢者である︒それまでつくりあげてきた自分の世界を一瞬のうちに失い︑同時にそれを再建していく経
済力や体力のない自分の像を︑受け入れざるを得ない状況に亘面しているからである︒震災の弱者と呼ばれる立場に置かれてしまった者の中には︑自らのアイデンティティのよるべを失ったために︑被災者というアイデンティティを頼みとする心理活の再建のあり方について︑アイデンティティ・

本 稿 の テi マである︑住まいの持つ意味と住生うと想像できる︒肉親を失った場合などは︑なお同様あるいはいっそう強い心理が働いていただろ

めていたのである︒持ち家︑家族世帯の場合にも︑証しとして︑照うことのできない価値をモノに求クライシスとその克服という観点から︑私自身のさらのことと察するに余りある︒

あるという認識を欠いてはならない︒

体験を追いつつ考えてみたい︒

二泊を過ごした避難所は︑まだ生活のための場所というものではなかった︒避難所が長期的な生活

顔も洗わず︑歯も磨かず︑着替えもせず︑私が鯖えない住まいから避難所へ 1 i 1
生の証し

だけ持って︑仁川小学校に避難した︒他者の支援しているのではないかと思われる︒被災者用の一の現実から猶予されるという︑心理状況をもたらを避けられない場として︑運営されはじめたのは︑に意識が向かい始めたのは︑地震後三日を過ぎて時使用住宅の子当ては︑何より急がれるものであ

私は宝塚市仁川で被災した︒木造者というアイデンティティを失うことに対する怖からである︒まずは︑自分の身辺に起こった惨状る︒しかし︑命の保障の次に多くの被災者が欲し

一週間を経たころからである︒おそらく︑長期化

れまで生まれてくるのである︒生活再建はいっそを早くなんとか克服したい︒精神的にも物理的にたのは︑自分あるいは家族らのアイデンティティ(四戸︑一二世帯が居住)の小さなアパ l

う容易ではなくなる︒経済的な自立支援のシステも日常に復帰できる環境をつくらねばという焦燥を保証するモノの保護である︒その願いに応えてした避難所生活は︑被災者がその苦痛に耐えていムと︑アイデンティティの回復に配慮した復興計

感でいっぱいであった︒そこでまず郊外に住む姉いく手段も用意されなければ︑被災者はアイデン

一階が斜めに大きく変形し全壊︒自室(こ

画が切実に望まれる︒

夫婦宅への移動を考えたが︑鉄道が復旧せず断念︒

ティティの危機を乗り越えられず︑自立は困難をる間だけ︑日常のアイデンティティ・クライシス

ことさら住まいや住環境は︑人間のアイデンテ

一七日︑一八日と小学校講堂(避難所)に宿泊した︒にいるのは極めて危険な状態で︑僅かな帯物

ィティの確立に密接にかかわっている︒この関係

安否・仕事上の連絡︑最低限の飲・食料の確保

らない︒このアイデンティティ・クライシスを︑直面しているという現実は︑文化の危機にほかなくの人びとが︑同時にアイデンティティの危機に者がこうしたダメ i ジ を 受 け て い る ︒ こ れ だ け 多

多かれ少なかれ︑すべての被災者およびその関係

癒しがたい喪失感をもたらす︒高齢者に限らず︑そこにあった時間あるいはあるはずだった時間のはない︒モノが証明する自分の生きていた時間︑たのである︒資産価値としてのモノを求めたのでによるアイデンティティの確保を必死に考えていすとしたら何かという選択だった︒つまり︑モノ

いに残してきた家財のうち︑危険を犯して持ち出

その他に忙しい中︑私が最も意識したのは︑住ままでは顔も知らなかった女性)の厚意で︑ガレ￨を運び出した︒近所のマンションに住む方(それ内に立ち入り︑子に持って出ることの可能な家財

月

l
:
L

日

かなりの危険はあったが︑再度室喪失の避難所から仮住まいへ lI1
リアリティ

いかに克服していくか︒震災復興は文化の問題で極めるのである︒

がら自分であることの意味を剥奪されるという︑を突然絶ち切られることは︑自分が存在していなが生まれてきやすい︒となると︑やがてこの被災

時ト二
)は階一
、建月
て一
戸
七
日

くれた大阪市内の仮住まいに運ぶ︒そして︑(地震

いた家財を︑住宅難の中︑幸運にも友人が提供して行き︑友人宅に宿泊︒二一日の深夜︑仮置きしてジに仮置きさせてもらう︒この夜初めて大阪まで

物質的な変化によるストレスの大きさを︑突然の転居の場合︑ある程度理性的に処理できていた︑

食住すべてに変化が起きることになる︒一般的な

スが変わり︑買いものをする場所も変われば︑衣仕事を持ち︑家で過ごす時間が煩い私でさえそ

転居で思い知ることになる︒

った︒この日を境に︑地震後の住まいをなくしたうである︒主婦や子ども︑あるいは高齢者や障害後三か月現在)いまだに続く仮住まい生活が始ま

非日常の生活を︑地震前とは異なる住環境の中で日常の生活から日常的な生活に一民り始めるにした者は︑住まいを中心にした生活環境の中に自分の頭では飲み込んでいる現実を︑体はそうやすやがって︑大きなアイデンティティ・クライシスに

日常の生活にシフトしていくための心理的裕樹がすと飲み込めないものらしく︑失った住まいの記襲われる可能性が高い︒住生活の再建は︑住宅を世界をしっかりとつくっている︒避難所などの非憶があらゆるところでよみがえってくる︒住空

手当てすれば解決されるというものではないので始まった︒

間や︑そこで営んでいた生活のスタイル︑リズム

ある︒むしろその後に出てくる深刻なストレスこ

喪失感の克服住 ま い 解 体iii

そ考慮しなければならない︒というものが︑これほど身体にしみこむものとは::と︑我ながら驚くほどだった︒散を磨いていても︑テレビを見ていても︑おかしいぞ︑違うぞと体が違和感を訴えるのである︒階段を踏む時の感触と音の違いなどはいまだに慣れない︒

庖の雰圏気や口問ぞろえ︑新聞の折り込みの種類にあった︒駅までの道︑家並み︑買いものをする場所︑勤電車からの挑めなどは︑他に代えがたい魅力が多い土地柄である︒私も例外ではない︒朝夕の通阪神間は︑居住地に強い愛着をもっている住民が環境全体に︑向じことがいえる︒とりわけ︑神戸・かなった︒しかし︑前述の通り︑住まいの喪失がる私のアイデンティティの確保の願いはなんとかび出し︑二月六日︑仮住まいに運んだ︒モノによし廃棄するもの以外︑ほとんどすべての家財を運のため工務屈に仮補強を依頼︑翌二月五日︑損壊あわせても不明である︒急謀︑残した家財の搬出れた家財の所有権はどうなるのか︑市役所に問い

アパートの解体に同意︒室内に残さいたるまで:::︑日常生活に戻ろうとすればするもたらしたストレスとの絡闘は︑生活の日前化の月四日

ほど︑住まいを失うと同時に失ったもののあまり中で続いた︒

空地が広がる。

住まいだけではない︒住まいを中心にした生活の多さに改めて気づかされとまどう︒通勤のコ l

削 + 肯 申 同 市 山 仲 仲

解体寸前のアパート。
(角平体のため1[を落とし、窓、をはずしている)

アパー卜の解体が終わる。

どる︒解体の子がつけられて︑風景の記憶が失わ体になじんだ路線の電車に来り︑駅からの道をたるで恋人にでも会うかのごとくせつない気持で︑かけるたぴに︑できるだけ仁川に立ち寄った︒ま家財を運び出した後も二月中は︑神戸方面へ出する機会を永久に逸することになりかねない︒

デンティティを破壊し︑前向きに意識をチェンジのプロセスを省略した復興計品川は︑被災者のアイ感を克服するためのプロセスが不可欠である︒それだけ大きな文化的危機を乗り越えるには︑喪失優先すべき施設や地域もあるだろう︒しかし︑れていくまちの中に︑アパートの姿を確認しては安堵する︒それだけのわりぬを何度か繰り返した︒
三月二日夕方︑向いのマンションに住む女性(ガ

住宅弱者￨￨アイデンティティ
再構築へ
私 の 喪 失 感 克 加 の タl ニングポイントとなった︑レージを貸してくれた方)から︑アパート解体の連絡が入った︒立会うのが無理なら写真を撮ってかったのだが︒地震後︑新たに再びモノや世界といに帰った︒以前の生活では︑花を飾ることはな

い︑避難中の住人たちが取り出したい家財の川収の関係を再構築していくことに怖れを抱いてしま

住まいの解休日︑一二月一一一円︒桃の花を買って仮住まや亡くなった方の遺品の同収を進んで川引き受けてっている心には︑切り花のようにあってもなくておいてあげようとまでいってくれる︒彼女は付近いた︒住まいの最後を兄同けたいしふいう︑私の気もかまわないものが受け入れやすい︒心の負担に

ゐ帯︑一一O棟 近 く の 向 衛 隊 に よ る 解 体 作 業 に 立 会

持を察して述給をくれたのである︒一ゐゐ川一一日早朝︑ならない芙しいもので︑身辺の環境を終えていく
楽しみを少しずつ削復していくのである︒すると︑

なんとか時間をつくって現場に駆けつけた︒
解体のための自衛隊の放水が始まった時︑彼女

徐々に自分の住環境を再構築していこうという気

避難所︑仮設などの一時使間住宅は︑被災者のは私を連れて解体寸前の部屋に駆け上がってくれ

最低限の生活の保障を日的としているが︑被災者分が芽生えてくる︒

業に触れることで︑私の心の執着は解けていった︒

者 の 気 持 にI寧 に 応 え て い く ︑ 自 衛 隊 と 彼 女 の 作が能動的に心理的にす一ち泣っていくためには︑こた︒忘れえぬ心配りである︒住まいを失った居住どれだけつらいだろうと思っていた住まいの解体れまで見てきたように︑アイデンティティを保証

レスへの配慮︑喪失感を克服していくためのプロ

は︑むしろ爽やかな感慨に包まれ︑貴重な思い出

ライアラインの復旧︑まちの復旧のために︑間セスの共有が欠かせない︒そして︑最低限の生活するモノの保護︑住環境の変化が引き起こすスト

住者の気持や所有物を犠牲にしても作業を急ぐべのためになくてはならないモノだけでなく︑あっへ昇華する契機となったのである︒

きだ主いう考︑ぇ方もある︒もちろん復旧を第一にてもなくてもかまわないモノや楽しみが存在してこそ︑主体的に住環境を再構築していく意志が養われていくのである︒

三 月 一 九 日 ︑ バ ザi で 地 区 後 初 め て 自 分 で 食 器を買った︒ふつうの庄舗で気にいったモノを買ったのは︑地良後一一一か月を︑必ぎた︑四月二O 日のことである︒いずれのモノも︑まだ箱にしまって︑実際に使い始めていない︒箱のふたを開くのは︑

精神的にも物理的にも︑仮住まいを脱して︑恒久的な住まいに落ち着く時となるだろう︒

賃貸住宅に暮らす単身者(なかでも女性)は︑仮住まいでの主主らしが始まる。

仮住まいに桃の花を飾る。

，、」

宅相談は一戸建てあるいは分譲マンションの建て替

とら︑えているようには感じられない︒県の総合住ところ住宅復興の施策の照準が︑このスポットをトライトを浴びせることとなった︒しかし︑今の今回の災害は︑はからずもこれらの存在にスポッ

これまで日本の住宅政策の中で日陰の存在だった︒

陪化を奨励する声を発しても︑能動的︑計閥的に点では︑共同化や建て替えの話はない︒行政が共とまったスペースが空地となっている︒が︑現時

パiト の あ っ た 一 画 は ︑ 広 い 駐 車 場 に 隣 接 し ︑ ま

める可能性があるのかはまったくわからない︒ア

どのような住宅が組み込まれ︑どの程度の人が住住宅復興に前向きにかかわっていけるシステムや

土地や所有権を持っていない賃貸住宅居住者にも︑手配の方に手いっぱいである︒一時使用住宅の期

情報提供窓口が求められる︒再び住宅弱者を臼陰誘導する手段が用意されなければ無理な誌である︒

限が切れる一年後︑行き場を失︑つであろう賃貸居の存在にしてはならない︒これを期に︑公的住宅

え関係の相談を対象としている︒自治体の住宅供住者たちのための対策は未定である︒高齢・障害

やまちづくりのパラダイムシフトが実行されたと給窓口は︑(地震後三か月現在)一時使用住宅の者以外の単身者は︑公営住宅居住の対象からはみしたら︑災害は無にならないはずである︒

明

時刻から︑ほとんどの住民が自宅で就寝中であっであったことである︒五時四六分という地震発生

都 市 が 直 撃 さ れ た 例 が ︑ 過 去 五O年なかったとい意味では単純である︒大量の老朽住宅を抱える大地震以来のことである︒しかし︑その理由はある

一一を越える地震はいくつか発生しているが︑住宅たと考えられ︑住宅の倒壊が人命の被害に直結しうことであろう︒住宅被害の実態把握は住宅復興

阪神・淡路大震災の最大の特徴は︑関東大震災た︒倒壊した住宅の相当部分は木造老朽住宅であの倒壊によってこれほどの死者を出したのは福井震災ではめずらしいという︒マグニチュード七・ったことが推察されるが︑こうした被害は近年の4点とも宝塚市役所にて。

以来の多くの犠牲者を出し︑その九割近くが圧死

はじめに

f

大 阪 ガ ス エ ネ ル ギi ・文化研究所客員研究員九ヘひろもと・ゆかり//

ところである︒目途はたっていない︒

的な住まい探しのほうに︑私の意識は向い始めた

ゴi ルデンウィークが近づく墳︑ようやく恒久出す︒公団住宅の場合︑一定以上の所得が必要な上︑単身者の応募は限定されている︒
また︑私の住んでいたまちは︑震災復興促進底域に指定され︑仁川駅前は重点復興地区として市
街地再開発事業が計画されている︒しかしそこに

阪神母淡路大震災
における住宅復興への課題
塩崎賢

当初 2月 7日までと発表された解体申し仮設住宅申し込みの案内。
込み期日は、 2月208まで延ばされた。

の原点であると同時に︑今後︑他の大都市への教訓としても重要である︒

住宅の被災状況

いのは長尾であり︑全壊四一・五%︑半壊二一︑A j ﹀ Oさに壊滅状態である︒次いで︑被害の大きかった

避難所︑⑥テント・バラック・コンテナなど︑い寄宿︑③会社等の施設︑④公的避難所︑⑤任意の避難生活には①自宅居住︑②親族︑知人宅へのし J1のは共同紙層住宅(そのほとんどが木造アパート

くつかのタイプがある︒一般に住宅には階層が存五%におよぴ︑じつに六二・三%が全半壊で︑まと み て よ い ) で全︑
壊半
四0
壊・一
五%
七︑
・ニ

害程度が小さく︑②③は何らかのリソi スを持つ

在するが︑避難にも階層差があらわれる︒①は被また︑ 地域別に見ると︑東灘区︑長田区︑須磨

自力型︑④は公共依存型︑⑤⑥は近隣や仲間によ%である︒
区で全壊率が高く︑それぞれ︑二九・九%︑二八・る共同型と呼ぶことができよう︒もちろんこれらな戸数はいまもって把握されていない︒例えば︑兵庫県下で全壊八万一二六O棟︑半壊六万二O七

0%︑二七・五%となっている︒半壊を加えると︑身を寄せているもの︑会社の寮などにいるものが一棟(建築学会︑二月七日現在てまた︑倒壊家屋全般に被害の大きかった東灘区では︑長屋や低混在しているし︑昼間は避難所にいるが夜は自宅は︑国定的・静的でなく︑たえず変化している︒

層共同住宅における被害が特に著しく︑長屋の全に一民る(あるいはその逆)などの竺活パターンを

須磨区五一・八%︑長田区間八・六%︑東瀧区四スの被害の把埠は︑住宅の復興を考える際の基本

棟数べ i スであり︑住宅戸数ではない︒戸数ベー

壊率は七七・九%︑共同低層住宅の全壊率は五九・とっている人びとが多数存在する︒しかし︑全体数一九万二七O六棟︑焼失家屋数七四五六棟(兵的デi タとなるものであり︑円十くからその把握が九%に達している︒また︑長田区では長屋の全壊として︑それぞれがどのくらいの人口・社帯数をひとつの家族のなかで︑自宅にいるもの︑親戚に重要であることを指摘してきたが︑容易に実現を系が四八・七%︑須磨区でも四六・六%である︒

占めているのかは︑ほとんど把握されていない︒

一了九%となる︒

見なかった︒阪神・淡路大混災住宅復興問題研究

灘匿における共同低層住宅の全壊率は突出して高ば︑応急住宅として仮設住宅に期待するものが多れる︒公的避難所生活者のアンケート調査によれ

移行のパターンには盟l iのような模式が考えら

避難竺活から︑仮設住宅︑長久住宅の確保への会では︑都市計画学会と建築学会が合同で行なっ住宅復興の課題

く︑六O%を越えている︒の東灘医︑灘区︑中央一弘︑兵庫訳︑長同区︑須磨)O医(南部)と芦屋市︑同{川市について被災度別の戸数把揮を行なった (uiu頁の霊蓄⁝の把握にある︒その結果︑対象地域の四五万六三することと︑住宅の建て方などの特性別被害実態

仮設住宅に移行しつつある段階であり︑恒久住宅

た一二つの段階がある︒現在は︑緊急避難から応急生活︑②応急仮設住宅︑③恒久住宅の確保といっ

公的避難所の解消は︑①災害救効法では一週間

く(約八割てまた︑恒久住宅としても︑公的施策

八二一戸の住宅のうち︑全壊は八万五五四二戸(一による復興への過渡期にある︒この一連の移行はの施設とされており︑法律の趣旨からすでに解消

地震発生から住宅復興に至るまでには︑①避難八・七%)︑半壊は六万七O二戸(二二・一二%)︑できるだけ速やかに行なわれるのがよいことはい川避難生活の解消問題

住宅への期待が大きいことがはっきりしている︒

あわせて一四万六二四三戸(三二%)であった︒

されていて当然である︒②また︑実際上︑生活条

建て方別に被災状況を見ると︑最も被害の大き

うまでもないが︑それぞれの段階で問題を抱えてこの作業の意義は︑棟数ではなく住戸数を把握

3

た建物被災状況調査の原データをもとに︑神戸市

庫県︑四月二四日現在)といった数一宇はいずれも︑住宅被害について︑被災地域全域にわたる正確2ためにも︑人道的見地からも︑一一刻も早く解消す

件はきわめて劣悪であり︑避難者の健康をまもるに的確にフィットするかどうかが問題となる︒

れねばならない︒はたして︑それが避難所生活者

的避難所生活者の抵設住宅希望数がつかめていな

はよくわからない︒市外転出者やテント村など私仮設住宅については︑数量だけでなく︑立地やいからである︒

何らかの理由で公的避難所に入らなかった人びと

入居期限が過ぎた住宅のうち︑六・一%が未入居

一八四五戸について︑入居状況を調査した結果︑また︑公的避難所以外の疎開者や公開のテントである︒避難所に配達する給食数は︑就寝者数のべきである︒③小中学校などの︑避難所が置かれ設備︑居住性などの質的な開題がある︒

約一・三倍である(四月一O日現在)︒つまり︑避であった(神戸新問︑五月三日)︒また︑神戸市のなどで暮らす人ぴとの問題もある︒これらは︑公

神戸市には六月一日現在一二三三筒所の避難所が難所周辺のテント村その他で給食を求めている人

四月末調査では︑四月中旬までに鍵を一挺された九ている施設の正常な運営のためにも︑解消するこあり︑二万五六六一人が生活している︒神戸市はびとが︑就寝者数の約三割近く存在する︒神戸市

九三九一戸のうち︑一九一 0 ⁝戸一九・こ%が未入居

兵庫県が四月ニ九日までに鍵を波し終えた二万七月末までに避難所の解消のめどをつけることを内のテント生活者は一七六O人(五月四日)といであった︒これらのうち︑中央区︑来機医などの同的避難所に入れずに溢れ出てしまった人ぴとや︑目標として掲げているが︑避難所の解消にはそのわれているが︑かれらの生活状態もまた︑困窮を地では九割の入居来であるが︑被災地から遠い西とが求められる︒

前提として︑避難所生活者のための住宅が用意さきわめており︑梅雨や台風の時期を前に︑早急にである(朝日新聞︑五月一一一一臼)︒

区︑垂水区︑北区などの団地の入居率は六O%台

応急住宅

恒久住宅
自宅居住

従前住宅そのまま

従前住宅そのまま
補修

会社の施設等ill害
事

民間賃貸住宅公約仮設住宅

新規持家

干ム的避難所

公的賃貸住宅公的賃貸住宅テント等

氏1m賃 貸 住 宅
公的避難所

怨主主

補修

そのうち︑神戸市分は二万三000一戸である︒神兵庫県は閤万戸の仮設住宅を建設する予定で︑居住性の問題も次第にクローズアップされつつあが後を絶たないのである︒このほか︑仮設住宅のュニティから切り離されて︑不慮の死を遂げる人る︒

展望をつなぐ環であり︑その意味で重要である︒

仮設住宅は︑避難生活からの脱出と恒久住宅の
ち八六・九%の世帯が仮設住宅を希望している︒

形成していくためにも地元に安定した居住地を確いては被災者が︑まちづくりと住宅確保の合意を市はさらに八五OO一戸の増設を燥に要望し︑県は保することは不可欠である︒この点で︑居住者のとりわけまちづくりが課題となっている地域にお留に対して五六OO一戸(第一次分)の増設を要望

自発的な力を活かし︑民有地での仮設住宅建設や神戸市の仮設住宅への第一次申し込み者は六万世している︒しかし︑仮設住宅の必要戸数は正確に帯であり︑この戸数では明らかに足りない︒神戸った一万六八O七位帯(全体の八四・五%)のう(回収数二万六一一二)では︑住宅の被害が大きか

戸市が三月一O日に行なった全市の避難所調査

ことも︑単純にはできない︒不慣れな土地でコミ抽選に当たっていながら入居しない人を責める

解消されなければならない︒いくつかのテント村

避難生活

:
i
J
1
族・知人宅

叩仮設住宅の詞題

では自力で私的な仮設住宅建設に乗り出している︒

1 避難生活から住宅復興ヘヨきるさまざまなパターン
図

私的仮設住宅起こし可能とすれば︑この地域で︑必要戸数は約万九四O 六戸である︒仮に半壊住戸の半数が建て

壊六万四二五七一戸︑半壊四万五一四九戸︑計一 O

ので︑神戸市についてみれば︑調査した六区で全した︑被災住宅戸数は全域にわたるデl タがない

恒久住宅の必要戸数の算定は難しい︒先に紹介の建設を認めていくことが必要であろう︒

ケア付老人ホl ムの導入など︑柔軟な仮設的住宅

し︑個別に見れば︑公営住宅一万八000戸(年はトータルには達成不可能な数字ではない︒しか一戸)︒こうした実績からすれば︑今回の三カ年計一期

戸 の 公 的 住 宅 を 建 設 し た ( 年 平 均 一 万 四 回0 0

じく神戸市では︑前期五カ年計画で七万二二八O

一八四O 戸(年平均二万六000戸)である︒同一一一三万九一一七一戸であったが︑公的住宅は一三万000一戸)である︒兵庫県の第五期五カ年計画
二一は計画に対して一三O%の達成率で︑その実績は000戸)︑神戸市では三万八五O O戸(同一万一を除くと︑ 兵庫県で六万四000戸(年平均ニ万賃よりもっと家賃負担の軽い抜本的な制度を導入

所得層の絶対数が多い現状に対して︑現行の特優の組み合わせを合理的に行なう意味があるが︑低されているが︑入居者の所得措層と住宅メニュー

元的管理方式(災害復興住宅制度)を導入すると必要であろう︒公的賃貸住宅に関して入居者の一建設に対しては︑用地費を合め︑国からの支援が宅階層に対する施策が最重要であり︑まず︑その効かどうかの疑問も残る︒総じて︑被災者の多くじる手だてがなければ︑今回の被災者に対して有(しおさき・よしみつ/神戸大学工学部建設学科助教授)

索されるべきであろう︒

管理などへの積極的参加をともなった仕組みが模廃止の方向ではなく︑入問者の経済的負担を軽く︑の見直し論議が行なわれてきたが︑単純な縮小・は︑単なる数合わせでは進まない︒公常住宅制度

造を一気に破壊したわけであり︑今後の住宅対策

自助に委ねられてきた︒震災はそうした底層の構領域が︑これまで民間市場のボトム部分におけるた点も重要である︒本来公的施策がカバーすべき

施策の必要性をクロ iズアップさせる結果となっ興問題など多くの重要な論点があるが︑公的住宅

住宅設興に関しては︑いわゆるマンションの復

おわりにが︑高齢者・弱者であることから︑従来の公営住八万七000戸である︒これに︑須磨区北部︑西することが不可欠である︒

叩恒久住宅の供給について区︑北区などが若干加わることになる︒(年二二O O戸)からみて相当厳しい︒また︑特六000戸)は︑過去五年の実績一万一 000戸
優賞の一万八000戸の建設も簡単ではない︒ま

民間住宅

4

恒久的住宅対策は兵庫県と神戸市の住宅復興三カ年計画として立案されている︒県は平成九年ま

2
2
0
0
0
4
6
0
0
0

た︑従来から家賃上昇が問題であり︑低所得層に公団公社住宅での三年間に一二万五000戸︑そのうち神戸市

6
0
0
0

1
8
0
0
0

とっては将来の不安がある︒入居者対策を別途議再開発系住宅特俊賃は八万二000戸を建設するという計同である︒

1
8
0
0
0

いずれも︑約六割が公的住宅として計画されてい災害公営住宅る︒これらは︑第六期五カ年計画の最終年度分と︑

1
1
0
0
0
0

次期五カ年計画の前半部によって達成されること

平 7~9 年建設となっている︒この計画戸数は︑半壊住戸の建て

1
5
0
0
0
平 6以前着工

起こし可能性などの関係があるが︑先の数字と比

兵庫県

(戸)

べてみれば︑神戸市内で五000ないし二万七0思われたものもすっかり除却されている現状があ

1
2
5
0
0
0
合計

0 0戸程度不足といえよう︒被災地では︑半壊とり︑住宅需婆の把握には︑改めて実態調査が必要である︒
この三カ年の建設計画の公的住宅部分を従来の実結から検討してみよう︒計画一戸数は︑民間住宅

図 ‑2 兵庫県と神戸市の住宅復興 3カ年計画

特別企頭③阪神・淡路大震災と住まい

阪神@淡路大震災
における木造住宅の被災と復興
清明

たまりもないのは明らかである︒柱の半割りや三割りを用いた適切な寸法の筋交いであっても︑取り付け方に不備があり損壊したものも少なからずあった︒

構造計画の導入・筋交いの強化・水平剛性の確保が必要

現在一般的に行なわれている木造在米構法の構造

以上のような倒壊・損壊状況から考えられる︑その配置が不適的問題点︑および現行の建築基準法の構造規定に筋交いが入っていたとしても切であったため壊れた建物も多数見られた︒そのおける大きい問題点は次の一二点である︒

方向にほとんど壁がとれずそれが原悶で壊れたも間口が二閉ざ一・六メートル)程度と狭く︑関口ということである︒同じような材料や架構を用い計画の概念が乏しく︑法律上も採用されていない

すなわち在来木造構法では︑厳密な意味での構造

その配置に関して明確な規定がないことである︒

第一は︑筋交いの入った壁量の規定はあるが︑ような建物の典型は︑ミニ開発分譲住宅と庖舗(併用住宅)である︒のが多かったようだ︒基本的にロ l コストハウジ

る2 ×4構 法 が ︑ 非 常 に 厳 し い 構 造 計 画 を 要 求 さ

ミニ開発分譲住宅は比較的新しい住宅が多いが︑ングであり︑工事監理もほとんど行なわれなかっれ︑この地震でも大きな被害が見られなかったの

大きな被害を発生させた基本的な原因の一つであたであろう建物ばかりで︑筋交いなどの工事その

山信舗建築では︑道路に面した部分を全て関口にることは間違いがない︒新しい堅牢そうな住宅でに較べ︑在来木造構法の構造計画規定の欠如が︑してある例が多く︑その部分に壁が全くないため︑った壁が遍在しており︑筋交いのない部分で破壊も剖壊した例があるが︑調べてみると筋交いの入ものも欠陥が多く見受けられた︒

大きい水平力でひとたまりもなく倒壊した例が多が進行していることがわかった︒また地震後︑既く見受けられた︒〆
ん MV

存木造住宅の補強の相談を受けたが︑一・二階のても一階部分がフラフラで︑確実な補強が難しい

兵庫県南部地震ほどの大きい地震には︑貫に土壁

筋交いの取り付け方が構造壁がつながっておらず︑二階に筋交いを入れ

えきれなかったことが明らかになった︒

事例もあった︒このような構造のため倒れた住宅入ったものでも︑壊れたものがかなり見られた︒

水平材でなく柱に取りはずれた例︒筋交いは域で同様の危険性を持ったものも非常に多いであは多数存在していたものと考えられるし︑他の地倒壊状況を調査した様子では︑戦後の筋交いの木賃住宅などでは︑筋交いには不適切な痢縁のよ

第二は︑線材筋交い (柱の半剖り・一一一割りなど

ろ︑っ︒(神戸市東滋区深江北町)

付けられている︒

このような部材では大きい地震力が加わればひとうな細い部材を使用している例も多数見られた︒

二階床の桁が接合部で間間違っているために︑で水平力に対抗しようとする伝統的な構法では耐のなど筋交いが入っていない構造のものであった︒

倒壊した木造住宅の多くは︑戦争前後の古いも古いものや筋交いの不備な住宅が多数壊れる

向を︑簡単にオムニバス風にまとめてみた︒

害があった︒これらの住宅の被災状況と復興の方

阪神・淡路大震災では木造住宅の多数倒壊の被竹出

構法では圧縮力が加わる方向にしか効かないが︑上傾いているミニ開発

階 部 AHが北に l/初以

なく︑線材筋交いのように折れて損壊する可能性

柱と水平部材の接合部で外れる危険性は非常に少と同様の構造になるが︑圧縮・引張の両方に効き︑固定する合板筋交いである︒ 2 ×4構 法 の 耐 震 壁の線状の部材を用いる筋交い)は︑現在の一般の引張と圧縮の両方向にバランス具く配置すること窓で占められ︑壁がほ介は玄関一爆とはき出し住宅群の西面︒一階部を義務づける規定はないということである︒極端も極めて低いという︑耐震壁として非常に高い性能を有している︒また︑線材筋交いが乾燥の度合

とんどないため︑損壊にいえば︑一方向からの水平力には多数の筋交いした︒(芦屋市若宮町)

いで長さが変化し狂いが生じやすいのに較べ︑工が効くが︑一八O度 反 対 の 力 に は ほ と ん ど 抵 抗 力がない構造がつくられることもあり得るのである︒

業製品の合板を細かいピッチで留めつけるためほ担できないようでは︑そのような規定がほとんどてみたい︒

構法の構法や構造規定の改善の方向を簡単に述べわらず︑施工が容易でコストもかからないというが高い︒そしてこのように高性能であるにもかか

とんど狂いを生じず︑堅牢性でも気密性でも性能

一応X Y方向(直交方向)の配置の規定はあるが︑X Yお の お の の 方 向 に つ い て 片 側 か ら の 力 し か 負

無意味であることはいうまでもない︒圧縮方向だかし木造在来構法では︑水平間性を受け持つ構造

向からの水平力に対抗することが可能である︒し

水平剛性の高い水平面で緊給されておれば︑全方さであろう︒筋交いが適切に配置され︑それらが材それ自体を緊結するとともに︑面外の力がかか台や桁などの水平材に彫り込んで取り付けるなどすることである︒線材筋交いを用いる場合は︑土圧縮にも引張にも有効に働く筋交いの構法を導入

第二は︑大きな水平力が加わっても外れにくく︑なげた形で設けるなどの義務づけが必要であろう︒

バランス災く配置し︑垂直方向には上下を適切につことである︒筋交いの入った構造壁を水平方向につことが必要不可欠である︒現在法で定められ一利用するためには︑床面や屋根面が水平剛性を持遮切に配置された筋交いによる水平耐力を十全に

第三は︑床面や屋根面の水平耐性の強化である︒

して検討されるべきであろう︒

合板筋交いをもっと重用することが重要な方向とになろうが︑線材筋交いの構法の改善と合わせ︑いである︒今後︑筋交いの規定が改められること合いが強く︑筋交いの主力はあくまでも線材筋交一応合板筋交いは認められているが︑補足的意味点も大きい利点である︒建築基準法の規定では︑部材はわずかに短い火打ちがあるのみで︑それ以っても接合部が外れないよう︑また引張力に対し般に実施されている火打ち材による床面の剛性強

第一は︑ 2 ×4並 み の 厳 密 な 構 造 計 画 を 行 な う

外は仕上げ材である掘の狭い床板などの抵抗力にて有効に働かせるため︑堅牢な国定が必要である︒

化は気休め程度のものであり︑けた違いの強化がけでなく引張方向にも有効に働く筋交いの構法と依存するほかはない︒このようなフワフワした構

線材の筋交いを適切に施工するためには︑施工仕違いなく施工できるように︑安全かつ容易な金物必要であろう︒ 2 ×4構 法 の よ う に 構 造 用 合 板 を

第三は︑床面・屋根回の水平剛性の極端な少な造では︑地震により大きい水平力が入力しても部様・基準を厳密なものにするとともに︑誰もが間配置が必要とされる︒

入っていてもそれが有効に働かないまま倒壊して分部分で対抗せざるを得ず︑見かけよで筋交いがしまう可能性も高い︒今回︑たぶんそのような状平爾をつくることは︑技術的にはそう難しくなく敷き詰め︑梁や桁に釘で緊結して︑剛性の高い水
現在の状況で施工ミスが少なく工事が容易で効コストも安い︒ こ の よ う な 方 向 で の 法 制 度 お よ び

利用接合の構法を開発する必要があろう︒

果が大きいのは︑合板を水平材と柱に多数の釘で況で壊れてしまった住宅も︑結構多いのではないかと推測される︒
以上のような問題点を踏まえ︑ 以 下 に 在 来 木 造

ことにより︑飛躍的に高水準の省エネルギー性と2 ×4並 み の 構 造 剛 性 と 高 い 断 熱 性 能 を 付 加 す る

住性に劣るという性能面での不満点があった
0て ︑ 暖 房 の 効 き に く い ︑ エ ネ ル ギi 効 率 が 悪 く 居など気密性が劣るため︑断熱性能の不足も相まっ

住宅は︑やや古くなると構造体にゆがみが生じる

させることにつながる︒これまでの木造夜米構法とにより︑省エネルギー性と間住性を著しく向上

ではなく︑建物を毘牢にし気密性を向上させるこ化は︑単に地震や台風に強くなるということだけ

第四に︑以上のような接面や水平面の剛性の強事が多数人リ︑供給能力の限界に近づいているとれるものと忠われる︒住宅メーカーは地震後に仕場合は︑プレハブ系の住宅が圧倒的に多数建設させないが︑再建が容易な敷地で資カ・意欲があるな 状 況 か ら 考 え る と ︑ 当 面 ︑ 統 計 的 な デl タは一不などと答える人がほとんどであった︒以上のよううと︑﹁木造は恐い︒再建はプレハブで考えている﹂

行なって︑付近でものを片づけている人に話を伺ども経験した︒住宅が多数倒壊した地域の調査をーカi の 営 業 マ ン が っ く り 笑 顔 で 近 づ い て く る なへ出ると︑損壊した家の居住者と間違え︑住宅メであった︒また︑痛んだ住宅の誠査を行なって道ーのものがよいかなどのプレハブ住宅選択の内容揮が期待されるところである︒

ある︒地域の建築専門家の能力の向上と適切な発けるためには︑このような方向での努力が必要で同はそう簡単では無かろうが︑現在地で居住を続とかくもめ事の多かったであろう近隣の協調・共より︑それなりの居住水準の確保が可能になる︒

により︑一二 'l四 階 建 て へ と 積 層 化 す る こ と な ど にし住戸を区分所有するマンション型の建て替え)て替え)や共同建て替え(敷地・構造躯体を共有を桜して一棟の建物として複数住戸を建設する建民間え(建物は自己敷地の上に建てるが隣家とは援の床面積しか確保できないことになる︒協調建て構法の改善が急いで検討される必要がある︒

快適な冬期の居住性を獲得することが可能となる︒の情報も流布されている︒

くい難しい敷地が残されており︑この分野が地域

い宅地など︑プレハブ住宅の技術力では対応しに長屋の建て替えなど︑狭小宅地や抜道条件の惑ると考えられる︒むしろ特定優良賃貸住宅(特優

要望の強い地域で供給することはかなり困難であ誼営賃貸住宅による不足量の供給も考えられるが︑えられ︑民間自力の再建は難しそうである︒一公共い事例や所有者が高齢化している場合が多いと考

木賃住宅など賃貸住宅の復興は︑敷地条件が惑その意味でも在米構法の構造規定および構法のあの工務底や設計事務所の主たる業務分野になるの賞)などの民間用地を利用した公共住宅供給がリり方を改善する必要があろう︒

ではないかと思われる︒一一項道路による敷地境界

iズナブルではないかと忠われる︒公的な規模条

戸建て住宅複興はプレハブ系︑長屋などは協調@共間建て替えが主か
地震から現在までのさまざまな状況をもとにの 後 退 や 六O%の 建 蔽 率 な ど を 守 り こ れ ま で ど お件・補助条件などが改善されつつあるようだが︑民間の協力を重視した公共住宅としてきっちりと位置づけ︑効果的に活用できるようさらに制度・

このように見てくると︑敷地条件の良い戸建て運用を改善していく必要がある︒

住宅はプレハブ系住宅で復興し︑条件の悪い長屋により協調・共同建て替えが行なわれ︑木賃住宅

やミニ開発などは木造や鉄筋コンクリート造など

め︑ダルマ落し状に倒(芦康市打出町)の二階の度根︒

めの黒い部介は︑もと壊した庖舗︒右側の斜一緒部介に震がないた

階 建 て と す れ ば ︑ 従 前 住 宅 の 五 i六 割 程 度

今後どのような住宅再建が行なわれるかについて︑
おおまかなイメージを以下のように描いてみた︒
古い木造住宅の倒壊が目立ったこと︑テレビなどマスコミで︑木造住宅の大量倒壊とプレハブ住宅などのす向い耐震性の報道や宣伝がなされたことにより︑在来構法木造住宅の耐震性の抵さが︑市の間︑さまざまな人から建て替えについて相談さ

民的﹁常識﹂として定着したような感がある︒これたが︑地震直後はそのほとんどが︑どのメーカのでもさまざまな開題がある︒損壊住宅の修繕相談

おおまかな見取り図がつくられる︒

コンクリート造で再建がなされるであろうという︑など黄貸住宅は特優賞などの官民協力中低層鉄筋装の全面改装を想定し︑結果として新築並みの工

カのきれいな住宅に再現することを意閉門して内外また︑職人的完全主義により︑新築並みにピカピ

るとどうしても金額が張るという理由もあろう︒

経験が乏しく︑損をしないように安全側に見積もうだ︒どの工務庖も今回のような大規模な修繕のであれば建て答︑えよう﹂という気にさせているよ

築並みの高いものにし︑﹁それ程にお金がかかるの

大きな原因であろう︒修繕工事の見積もりを︑新る必要のないものを処分し無駄なエネルギーを消う意味でも修復の方が望ましい︒また︑廃材にす

れば一 l 二 か 月 で 済 む ︒ 速 や か に 居 住 で き る と いも含め最低でも半年以上必要であるが︑修繕であ期面でも︑新築の場合は取り壊し・建築確認など

ような建て替えには問題があると考えられる︒工不必要に市民の資産を浪費させる意味で︑この新築となっている例は︑周辺にも数多く見られる︒

とんどおらず︑十分に修復可能な住宅が取り壊しもりをこのような観点でチェックする専門家はほ持ちもわからないではないが︑新築住宅も同じよ

まり高くない場合が多く︑取り壊し新築に傾く気とする考えが生じよう︒確かに従前住宅は質があに壊れが生ずれば取り壊して新築するのが当然︑と考えるのであれば︑二足の年限が経って部分的化的な存在と考︑えるのではなく︑山中期的な消費財れが少ないことが感じられる︒住宅を隠史的・文一つには︑従前の住宅に対する居住者の思い入てみたところ︑当初見積もりの二分の一から三分

従前の状況に一段す水準でこの内訳書をチェックしを行ないながら内外装の使えるものは再利用して円の新築並みの工事費となっていた︒構造的補強

新 し い も の に 取 り 替 え て ︑ 坪 当 た り 五0 1七O万の見積もりをとったところ︑内外装などをかなりるのは当然のことである︒いくつかの事例の修復

向 が 強 い ︒ そ れ も で き る だ け ロ i コストでと考え良いから従前並みに復元されれば良い︑という意

快適に住める住居が︑新築並みに美しくなくても居住者の要求は︑特に高齢者の場合は︑安全に宅や庖舗を必要な地域に早急に建設し︑住民会﹂地

復興・復旧については︑前記以外にも︑仮設住が取り組まれるべきではなかったかと考える︒

復興に走るのではなく︑修復に重点を置いた復旧て子を打つべきであろう︒安易な取り壊し新築の回っていないが︑本来このようなところを重視し現実に行政はこのようなところまでとても子がきない︒

壊し費用を税金から拠出している可能性も否定でて柊えは問問題が多い︒さらに木米必要のない取りなど︑環境問題の観点から見ても︑このような建要のない新築を行ない新たな森林資源を浪資する

費し野焼きなどで公害をまき散らす︑また本来必現在︑復興・復旧が進められつつあるが︑修復できるものまで取り壊し新築する全体の復興の流れや損壊状況調査を行なって発見した一つの特徴で事費が算定される例も多いようだ︒

うにそう質の高くないと思われる低価格のプレハの一程度の金額で実行可能である例がほとんどで域に呼び戻し︑腰を据えて住民参加のまちづくり︑﹂︑﹂

あり問題だと考えられるのは︑修繕できそうな住ブ住宅の場合が多い︒このような更新が続けられあった︒新築と修復にこの程度の金額差があれば︑を進めるなどの課題がある︒当面の最重要の課題

宅でも︑取り壊し新築の志向がかなり強いというる の で あ れ ば ︑ 何 代 経 っ て も ︑ ヨ i ロッパの古いかかわった例でも︑当初︑知り合いの工務庄に診修復へと師︑く人が多いと考えられる︒前述の私の第 二 に は ︑ 住 宅 メ ー カi や 工 務 庖 が ︑ 容 易 に 安

診断と新しい工務庖の紹介で安価に修復を行なっ断を依頼したところ建て存えをすすめられ︑私の機会があればまた論述させていただきたいと思う︒

であるが︑紙数がつきたのでここでは触れない︒

ことである︒

るまちづくりは難しいと忠われる︒

都市のような歴史と文化を感じさせる愛者の持て

価に修復可能な住宅を︑取り壊し新築へと誘導している事例が数例ある︒一般に工務底の修繕見積

F

へたけやま・きよあき/ J
建築家︑神戸松蔭女子学院奴期大学教授︑ていると見られる点も︑取り壊し新築が増加する

τ
研究年報

L

引号二九九五年五月刊)にも掲裁しております︒

NPO(民間非営利組織)の展望︾へ向けて 11七月一泊口工会)に開催予定 於.建築会館ホ l ル

第一山田住総研シンポジヲム︽住宅・まちづくりにおける︿論文﹀l 3

まちづくb中関セクターの実態と利まちづくムソ錨への展高見揮

この論文は︑シンポジウムへ向けての他の一一織の論文と併せて︑体は行政︑企業︑住民の三者として捉えられてきた︒

なりとも役立つ知見を得たい︒住宅やまちづくりの︑玉や課題を挙げ︑このセクターの今後の発展にいささか整理を行なうことにある︒またあわせて種々の問題点の動きを評価するとともに︑その態様や内容の環論的られる新しいセクタ!の動向を実態的に把悔し;︑現実

本稿の主題は︑我が国の住宅・まちづくり活動にみこともあろうし︑再開発等においては判の事業所等もこの場合︑民間という領域には個人の資金が含まれる

られがちのものに﹁住民セクター﹂を新たに加える︒

セクター)と民間(第二セクター)というこ桜で拠︑えが︑既存のセクターとして一般に行政(いわゆる第一のセクターとの対比で示した︒まず図序

1川である部 ) を 示 し ︑ 国 序1 1閣 に そ の セ ク タi の性格を枕存

図序i 1川 で は 中 間 セ ク タi と し て 捉 え る 領 域 ( 影専門家が住民として居住地域等で活動を展開する組織の融合した第三セクター︑住民と行政との連携︑更にまた各セクターの複合的なものとして︑行政と民間る自主的なまちづくり組織も出てきた︒

ジの強いものがあったが︑それ以外にも住民自身によは︑これまでに町内会という行政の下部組織的イメー

元する活動が近年感んである︒住民セクターについててのフイランソロビ!活動が見られ︑利益を住民に叩一港

セクターからは︑社会行(献の一環として財団を設立しくり公社等があり︑住宅供給から住民のまち︑つくり活

しかしこれら以外の新しい主体(セクター)が︑望ま住民という立場でかかわることもあろう︒中間セクタ

等が挙げられる︒必ずしも営利目的に終始しない︑社かにされているが︑本稿では︑主体問の関係性を函序しい空間を実現し︑あるいは主体問の相互関係を調整

ーを概念としては彩部会体にわたるものとしつつも︑会的に意義のあるまちづくりを展開することが重要で︑

動支緩まで︑多様なことが行なわれている︒民間企業

する上で欠かせない存在となってきたというのが筆者

既存の諸総織を当てはめて考︑える︒行政が間接的に施そ の た め の 主 体 と し て 今 後 既 存 の セ ク タi から派生しーのような構成で従えている︒

らの主張するところである︒さまざまな新しい主体が策を実現するために︑住宅都市整備公団︑(財)まちづ

日凹はじめに形成されだしていることは既往の調資研究からも明ら邦部

大切であると考える︒更にその山中間セクターという暖た組織を独立したセクターとして認識してゆくことが巻く小山セクターの性格を︑既むのセクターとの対比

模索のための基礎的な概念の終瑚として︑それを取りクターを形成することが課題であるといえよう︒

うなまち︑つくりを行なうために必要な特徴をもてるセ

かかわることのできる新しいセクターが形成される可昧な領域にとらわれずに︑まちづくり活動に主体的に性格を持つものである︒行政の執行力を持ちつつも︑性を生かしつつも︑それまででは見いだしにくかったに お い て 検 討 す る ︒ 中 間 セ ク タi は 既 存 セ ク タi の特的につかむため︑一九九四年互に自治体(二三区ならつつ︑これまでに展開されている日本での状況を実態(
1)

キ 11 滋 i五十~，

Jf
z

織!

翌f
主

~J

して全体的なまとめを行なうこととする︒

構
図組 織 の 活 動 実 態 を 論 述 し ︑ 第 4章 で は そ れ ら を 素 材 とと し て 自 治 体 に よ る 市 民 活 動 支 援 策 ︑ 第3意 で は 市 民

本論文ではこのようなセクターのモデル抽出を意識し﹁非常利まちづくりセクター﹂と称することにする︒

能性があろう︒ここではそのような新しいセクターをび に 県 庁 所 在 都 市 ︑ 人 口 五O 万人以上の都市の計約一
0 0都 市 ) に ア ン ケi ト 調 査 を 行 な っ た ︒ ま た ︑ い く(
2) 各セクターの特徴とまちづくりセクターの可能性

法令主義的な同一的対応を税し︑また氏聞の迅速性をV持ちつつも非常利に踏み込み︑児に住民の似値観を反中間セクヲーの f
非営手]
1まちづくりセクター」としての確立

一言うなれば現在のまち︑つくりにおける課題は︑悶の中綿々な U~椛

つかの自治体と︑新しい役割を来たしている組織にはノj

心に一不された﹁非営利まちづくりセクター﹂のあり方

ヨ~i舌抵抗ヒアリングも実施した︒以下︑第￨輩では概況を踏ま

J
H
ι
:
;
.
t
I
J的 i
当立的な保許専 門 的 地J"i
自な初出i
ツプ尊)f(

近隣の情報
地域への主主消

映したまち︑つくりを推進することが中間セクターに求

'
J
I党 f
l
J

組織の決定

められる性格である︒つまり︑これまでの各セクター/ウハウ寄鞘条例制定刀

営利の模索である︒

蔀

d
干認可 t
韮

他
の
そ

r
(

L
7

品
三

の(])

主:置
ふ付・

ぞと

~

2 のようにな口にまちづくりといっても︑反対運動︑要求巡動︑対の組織が最も基本であリ︑その数も多い︒もちろん一まち︑つくりに︑自らが直桜に取り組むというタイプe(1) 住 民 自 身 が 行 な う ま ち つ
くり活動

活動の形態からみた組織の類型

問題繋刊を行なっておこう︒

概観するとともに︑﹁住民と行政の関係﹂に着目した

参照しながら︑まず本来では︑話組織を活動日的別に展開がみられることがわかるごて 30 こ う い っ た 状 況 をる︒まちづくりにかかわる中間的セクターには多様なりそうな総織名を例示してみれば臨序

加えて︑﹁新しいセクター﹂を考察するのに参考とな

今回のアンケート調査結果に既往文献からの情報も~， ~'、1叩 で ﹁ 非 常 利 ま ち づ く り セ ク タ ー ﹂ のタi

民間!の百¥1<

特定課題へ関心集中

総合的判 l
!
f
r

次に圏序

7
高

公平 t
t

経済 {
j努 に 正 石
ク

'
(
f
r
.
乃
背
骨i

i
情報

日常的I
J
主総み
，
冷 ，却初哨、わり
謀総対応 1日
執行力護件条øw な .yi*'~のlt
氏本伎の判断後退的対応
一般的対応、
機会均等
p:手「泊、かわり

そ遼
れ舟
そ菌
れ
の
セ 経

品イ'ti~σJ チェック決定

'1、ランティ亨王立i~!
ロコスト

投資

J(
¥
t
i
f
I
J
f
，
'
)
主投V
t
t
1
協的感応

え た 新 し い セ ク タ ー の 佼 汚 付 け の 整 理 ︑ 第 2章では︑主

f
也の性質
生かす性質

の良さを生かしつつも︑非常利の住民が主体となるよ

1til.i.:公議品7
公s
i
‑
'

住民
民間
行政

f
也の性質
生かす性質

f
出の性質
生かす性質

円上会的 f
献
l
f線設定型
実行力
専門的判断
先行的対策
個別的対応
集約的取組み
私
イ
I
'
I
l
9
，
か
カ
サ
わ
り
税制の{珪 i
虫
J
:R持制
J
資本 }
機動性

子手制
地方位
安定性
人
十L

長
短

1 中間セクタ一概念
図序

図序

2 全国の住宅・まちづくり団体一覧①まちづくり

②

支援

市
縫

4E

L
4

会協

協返
送促

道部
海銀

叩
紘
一

十
音
幸

r行政と住民

関一時
一
一
再
都

I
t
A
d
‑
‑L
手
e
紙e
t

‑
E
智
動
‑
E
諜E

③ネットワークームまちづくり団体同士

Lま ち づ く り 団 体 と 支 援 団 体

資森翠(
1
1習森県 i
霊祭士会

秋田繁

長野望Z
(
j
)f
言鮒須坂田T並み司会①E
軍主主環境まちづくり懇該会
岩手緊
急if¥間市ゲチノパンヲ(if¥間市)

f
高弁県
会街づくりわいわい設{tI=I井市)<Dコアシティ計麹推進協議会{福井市)~Zì1富井容喜怒築士会

傍受山 1
1
1研究所{東和市)

搭E
高察

0
)1
高島県 i
霊祭士会いわき支部(いわき市)

京都府
C
J
)1
伏 見のまちづくりを考える会
怨苔様子本高密笛援奥鐙合(京cu
壬生地域まちづくり協議会(京(i
若手駐の会{いわき市)(
li
いわき都市問究会(いわ古市){忌大田町まちづくり委員会(干高島
密交持冨T
まちづくり促進協議会(1富島市)
争協間総合会没後古会(会潔若故市)

(
11
1
結市)
トラスト応援毘(上摩市}山主1察
Dブロジヱフト G
{勝沼市)

後王室翠
武内I3Jt
主みいよいまちをつくる会{武法市)i;U佐賀事暴露築士会佐笈市三宣言5
務年部会(佐iil:市)静筒緊ヨ〉まちづくり 100.
入会 (金吾冨
ドワー?三島実行委員会

長続緊(j)長級 f
去習所(長総市)
会長絡事喜竣築士会佐世保主吉E
務年部(佐 t
堂{菜市)

廷量主f

n

結翠i
毘
(D~占ふるさと査す生協議会(潟市)
写生寄生き真iE村づくり塾(真正富①金撃のまちづくり協議会{舷車市)

熊本際部熊本まちづくり協議会
会熊本市南部地区市民の会
熊本察主霊祭士会まちづくり委員会

了じ六番町に{主み終けたい人 i
塁の会(千代毘区}
工
;
g
霊糸鈴 i
告j
寄辺まちづくり協議会(杉並区)1
汚剤使lZコミュニティカjレテ{官接委員会{呂累fZ)
(
J
:
事怒1
1
1
竿ii!l!滋草を考える住友怒談会(町沼市)
会生活?ラブ生協{設羽谷区}
も集合住宅デザイ/問究会{世田谷区).:2:町田昌壌の会{冒?回市)
与を側)東京都住宅まちづくりセンタ一会 側i
足立区まちづくり公社(足立広}Z明:1)世自毛ままちづくりセンター{世日告区}会仰いウジンゲアンドコミュニティ併記'g:告す}トヨタ財団
役回毛ままちづくりフォーラム{綾部告区)
己
主宙
まちづくりネットワ ヲ{冨I
関市)

r
f
f
i

n

会議山市景駁EìT st 保存i車合会(~富山市)会木の隠ふるさとづくりの会{古川町)
安!li町 E
義人向町立主み保存会(1¥翁町}

おか水と践の会(機浜市)(1)'S'[弓まちづくり協援会(機浜市)
引まちつ《りの詰円狩高市 j
J，:RCA (j
韓浜市)
主;7'リスセンター
i者t~員浜市銀の協会{機浜市}

愛知県
弘、栄区鐙祭 i
昌宏地区遼絡会{様浜市)会東海市まちづくり市畏会議{貰潟市)ミ)三水会{機浜市}'1)大智摂近代化括返埠滋会(名古摩市}
必市民会滋 r2
1飼 ゆ め の 会 J (知多市)(])東密 7ユーチャーフォーラム (1
豊田市}
Q;銘三丁芭地区の都市景観をよくする会{名古屋市}
会本聖子治緩まちづくり i
昌怒会(潟戸市}

雪量奇爆

(も本田T
研究家意 (
8雨前)宮熔察逮築士会

兵E
霊繋ぐむ翼豊子まちづくり推進会{神戸市)会出石まちづくり株式会社(出石町)

担習聖書料公社まちづく刊ン

奈良繁①寺井町荷主主み保存会骨量原市}
干土F
罪良まちづくりセンター{奈良治)ゐ立らまち援奥財包(奈良市}

大怒貯
大薮貯まちづくり縫遂事霊栂

図1 1 1は︑住宅分野にかかわるこれらセクターのて啓︑ぇ問題等も抱えて︑団地住民だけでなく周辺住民

都市整備公団︑住宅供給公社等が挙げられる︒近年建展開を示したものである︒公的な主体としては住宅・更に︑情報を交換したりお互いに支援し合うという︑や住環境を意識する必姿が出てきている︒武蔵野市緑ているといえよう︒

ネットワi ク 型 の 組 織 も み ら れ る よ う に な っ た ︒ こ れ

案・提案活動︑実践活動︑まちの勉強会等︑その内容ないというわけではなく︑反対運動から始まった団体

らの組織の多くは︑ (1) の 住 民 団 体 が そ の よ う な 機(3) ネットワーク型の活動が代替案を示し︑新しいものを作り上げていく︑等のは多様である︒しかも一団体が一つのテ!?しか持た場合も多々ある︒更に対象分野も多岐にわたっており︑町団地のように︑建て替えに際して住民の対案へ対応をした事例もみられるようになってきている︒対象は能・活動を行なうようになったものである︒

意見や住民の立場を充分に理解した上で卒業を進める

あくまでも住宅の供給ということではあるが︑住民の活動内容に表白すれば︑その境界線が明確に引けることが求められる︒その際に︑卒業者としての役割と目指す団体と︑住環境の怒備を主題とする団体に大別

わけではないが︑種々の組織は住宅そのものの整備を﹁まちづくり﹂と﹁住宅づくり﹂の活動内容

公的な空間の問題(緑地の保全︑公共施設の要求等)から自分たちの資産にかかわる問題(住宅の共同建て
替え︑伝統的な町並みの保存等)までに分布する︒(2) 専 門 家 や 既 存 セ ク タ ー に よ る ま ち づ く り 活 動 支援されよう︒前者は︑土地・住宅という自らの資産(公さて一方で︑これらの活動を支︑える団体もみられる︒
その支援方法は︑専門的・技術的なアドバイスや情報

このようなこともあって活動組織の数としては圧倒的としては公共的な領域であって比較的取り組みゃすい︒の禁備のほうは住民の受け持つ領域はあるにせよ︑主は大変にシビアに出てくる︒それに比べれば︑住環境

営住宅であるならば居住権)を対象とするから︑問題﹁建築士会*Jのように︑職能団体の活動の一つとしてうに設立目的がそもそも技術支援等である組織︑に住環境を︑王題とするまちづくり団体が多い︒

前者の例でも︑﹁(社)全国市街地再開発協会﹂のよ提供と︑財政的な支援に大別されよう︒

このような分野への取り組みが活発化してきた組織︑外に新たな団体を創設して行なうことが多い;︒財団・後者の財政的な支援は︑行政や民間企業がその少し告された︒その意味では︑住宅務備にかかわる新しい宅の整備をめぐって新しい段階に至っていることが報誌一九九五年冬号参熊)では︑英米のこれらセクターが住

ターの歴史的経緯が論じられた︒また︑一平山論文(本国の住宅︑つくりの担い手との関連を中心に︑中間セク

山川掲の山岡論文(本誌一九九五年春闘守参照)では︑わがそして後にふれる﹁町間日曜の会﹂のような︑専門家が自分の住んでいる町に関心を持って白主的に活動す社匝という形態が一般で︑基金等による財政的な助成セクターの問題がわが国でも主題になるべき時期にきる新しい動き等がある︒のコーディネータ￨役を行なっている場合もある︒まが中心であるが︑情報の提供や時にはまちづくり活動

兼ねて︑若干順序は前後するが︑以下では︑住宅にか

稿では十分に行なえていない︒これを補足する意味もているが︑活動組織の多くが﹁まちづくり﹂を対象とように︑行政がその設立の中心であっても︑基金そのかわる組織の状況について少し内容に立ち入った記述

していることもあって︑﹁住宅﹂に注目した分析を本ものは民間にも求めて︑住民による住民のための基金をしておく︒

りトラスト﹂や世田谷区の﹁まちづくりファンド﹂のという意識を高めながら多様な対象団体を助成してい民間

住民

た新しい形態として後に紹介する足立区の﹁まちづくるものもある︒組織形態や支援の形態も多様化してき

図 1‑1
我が国の住宅分野における中間セクターの展開

宅地小規筏化商鴎iJji
苫性化
公共集合住宅団地建替え
住工混在問題共同E
重信え
震史的建造物保全

民際マンション箆新
高齢者職場確保

都市計医道路鉄道高架
再開発アセス
迷惑施設
駅・空港建設
建設残土処理公害防止・タイヤ粉塵

地区計通ー建築協定
まちゴ〈り蜜章
地成住宅供給(十 O
PE
)
公園づくり
かいわいづくり街並みづくり・景観形成

地域社会・コミュニティ形成
介議・給食サービス
子供由遊び場環憤っくり
記録づくり・観 i
D
]

華街定
用途地1
，可)11改修
地下水系保全緑化協定
会館市民施設建設
防災
情報交流・ネントワーク

コーポラァィフハウス
クラインガルチンi
草境教育 まちっくり学習
イベン卜・祭り
タウン誌・かわら版発行

3
ム
半公半私

t

みられることがある︒高齢者の在宅介護の問題とも関係して︑新しい展開が関られる可能性もある︒

以上が住宅をめぐる中間セクターの概観である︒お断りしたように︑本稿では以下︑主として住環境を主題とする﹁まちづくり﹂を小心に論述を進めたい︒

公・私の領域と行政の機能

さ て 以 上 の 実 態 考 察 を 素 材 と し て ︑ 新 し い セ ク タiの位⁝泣付けを認識するために行政の役割との関述を整理しておきたい︒函 1 1 2は︑行政による問題解決能力と典型的な活動内容の関係を示したものである︒ここでは︑行政を﹁公﹂とし︑民間や住民を﹁私﹂と捉える︒縦軸の下の方では行政による取り組みがかなり

細部にわたって可能だが︑上の方では行政は指針︑支援といった役割は果たせても行政のみでの取り組みが剖難になる住民等との協力関係が必要になる︒また機紛では︑左には公共が主体的に解決すべき問題︑右に﹁集合住宅デザインハウスヘ﹁生活科学研究所﹂等でる京のまち﹂の会や﹁荒川すまいづくりセンター;﹂︑より専門家集団とみなされるのが﹁住みつづけられ

対して︑左上の部分ではパートナーシップ的活動が想自衛といった行政への緊張関係的対応が主となるのに

1 i 3のごとくになる︒例えば左下の部分では要求やこれを私的活動の観点から概念的に再整理すれば図られている︒

もちろんとして)﹁トヨタ財団﹂や﹁ハウジング&コ

関 与 し た こ と が 成 楽 に 結 び 付 い た2)︒
外郭的自体でも︑住宅の供給等を夜桜に手がけるのな活動とする間体が設立されだした︒﹁(財)東京都住ある︒一般にこれらは︑住 一色づくりを行なおうとするではなく︑住宅をつくろうとする住民の支援を中心的
7﹂﹁(財)大阪府まちつくり推定される︒これに対して右下の部分では住民や民間自キ進機楠﹂等である︒ここでは︑行政の方針を中心とし行政や住民へ専門知識や意見を提供する役割を来たし身の主体的活動が中心であり︑右上の部分では自力解

最後に︑そもそもは消費活動を主題とする生活協同て資金が調達され︑活動をロ l コストに成立させ得るれる︒右下ではいかに住民・コミュニティの力によっ

は行政の制約のない白山が確保された資金が必要とさ組合にあって︑住宅の問題に取り組もうとする動きが比としての検討すべき組織かもしれない︒

しているという点で注目される︒英米のNPOとの対

Lながらも縦割りのギャップを槻め︑行政にはない機動ているが︑このうちで︑﹁生活科学研究所;﹂はシニア決が可能となる問題領域が想定される︒

宅・まちづくりセンタi性︑融通性を特徴としながら卒業支援に努めている︒

ハウスの卒業主体であり︑経常リスクを負って活動を

J

つ
︒
︑
と
い
︑
ぇ
トで
﹁
コ iブ推進協議会﹂は任意団体であるが行政目的いる組織とい︑えよう︒また︑(﹁住宅総合研究財団﹂はにも合致するので︑公共慨が積極的に支媛を行なって更に活動の資金的側面を説明すると︑例えば左下で行政目的と民活的要素を結合させようとする中間組織

も)に支援をする組織も存夜する︒

誠整者としての役割がどう闘す一できるかが問題となっ'4lは住民や民間の私的な部門で取り組む度合いの強いもiH

ミュニティ財団﹂のように住宅づくりの研究的活動

関 1‑3 テーマ領域別にみた官民の取り組み課題

てこよう(緑町団地では︑大学研究室が調護者として公

轟b

公・私の領域'4lの︑中央には公私が協同して取り組むべきものが挙げ

lili‑‑行 政 の 問 題 解 決 能 力 Illi‑‑!宇A得

処理限界対応困緩個別対応的

インナーシァィ再生λプロール
都心居住・地価高燦
村おこし・諸島問題
郡市内緑地保全スラム・不法占路地問題
生態系維持・保全(ハウジング&コミュニティ財団では実践的活動に

図 1‑2 まちづくりの課題と公私の取り組み

j
19

」

1
<
1

:
3
.;
C
'H化法令・ー.....
4]〕

コミコニテイブアンド(lJJf予を協))1:')甘1

5 中小企業後継者向けれ:宅 .
.
.
.
υ
6
. まちづくり F
i
jイ
f
B
J
il
主制度
7
. コンサルタント派 j立
市
i
Ji
i・
8
.1
1
'む融資あっせんー
9
.1
1
:
'
ちJ
よ本条例…・

コ

~

υ

ユ
斗J

守

水、ド成 Gi
1
9日 U行
J 政によるまちづくb支援の実態とロUその限界コンサルタント派遣制震の実態と問題点

まち︑つくり支援の方法はそれぞれの﹁まち﹂の抱える問題によって異なる︒例︑えば東京区部での住宅・まち づ く り の 支 援 策 を 示 せ ば 図2 iーのようである︒民

I
商業環境

粍備

間アパートの借り上げ等も含めた底抜・問問抜の住宅供

自由が丘陛

地l
まのまち 坂治道
づくり
(目黒〉
地区計 l
面 祐天寺栄え
通り
建築協定
(目黒)

築地場外 jfj
場(中央〉

給や︑融資あっせんという民間住宅建設への支援は従(千代思〉‑ZiI駅周辺(江戸川〕

来から多くの区で行なわれている︒注呂されるのは︑E

ほぽ全ての区でコンサルタントのまち︑つくり現場への神田小川伊J2
外神沼 3
共同建替え￨外神田 5

派遣が行なわれており︑かなり多数の区でまちづくリIc﹁新しいセクター﹂の形成に寄与しているものと考え

;
'
"
=
'
‑
1c
港〕

優良詩閲￨中央
中野〉

住吉・毛利
(訂東〉
大島 5丁目(江東〉

同体への助成が行なわれていることである︒これらが:一般的にいって︑まちづくり活動に必要なのは①担

，
M"

i
計2
?丁
j
戸車毒蛇j芝 5丁目

その他られるので︑以下実態を見ておこう︒

開発事業

事業を通し
てかかわる

い手やその人材確保︑②財政的・税制的問題︑③卒業

ゆ功後託
MHJ刈D
却カ{
初かそ委

i
中野 4T自市 街 地 再 ￨ 断 5了自

初期のみ
かかわる

推進の制度やその権問山の問題︑が挙げられる︒コンサ

ルタント派遣制度はその中の担い子や人材の確保といった側面に位置付けられる︒行政がまちづくりに専門家 ( 一 般 に は コ ン サ ル タ ン ト ︑ ま た は ア ド バ イ ザi)

を住民の要望に基づいて地区に派遣し︑技術的支援を行なう制度は一九八一年に中野区で誕生し︑新宿⁝以了

表 2 1 のような派遣実紡になっている︒派遣の方法

お飾区を除く区部に広がった︒ここ四年間をみると︑には二通りがみられた︒一つには予算の範聞であれば副数や派遣問体数を制限せずに行なうもの︑もう一つは︑あらかじめ各団体に対する派遣の防数等を制限するものである︒派遣の報酬についてはその回数に応じて支払うものと︑派遣団体先で図面や限告書を書くこ

表 2‑2 専門家の協力の型別事業化事例

再開発

一
二
コ

9
1
1fl"-tまちづくりガイドプック(~京都 IH; 同)及び取点在日立大学高見f'f，研究~調べかが課題となる︒また︑上部のあたりは行政から独立

T
1
5

1
.[
5
{P
;
1
t
'
右往設

2 山j歯
:
宇f
アハートイ!j'L!
f あヮせん・

した専門的知識等の支援が必須の部分で︑支援を得る

ム

ための資金がどう調達可能かが問題となる︒

20 23(l{政)

15

10
」

5

このような問題意識の終埋を前提として次立では︑。

分野

行政からの支援の問題︑具体的組織活動実態からの考察へと論を進めたい︒

3区部における住宅・まちづくりの支援対策
図 2‑1 東京 2

表 2‑1 専門家派遣の実態(東京都)
述べ派遣数
d
えi
l
l
l
.
J
l
f
t
欽
，l
i
[m
i
l
J限
I
I
2I
l4 H5 1
I2 1
I3I
l4 1
I
3I
I5
HUIJI
メ
8 J8 5 J7 1
9 3
3 27 56 f〆~rの4 迎担当
I
J
n
J
とi
王
112 2 12 112 212 1
{
f
.
{
.
:3
，
，
[1
{
もl
メ
2 12
212 5 1 占草案・ll})お l
司
、
，
]1
峨 1
'
1
成1
[，
，
]
文ボトく
o12 4 11 o13 12 3 なし
文京以う>H oJ2 110 o13 210 なし
台東区
5 111138 3 110 なし i
l
r
'
<
.
I
宣
ト
人R宇により異なるよtl脱出
2 12 2 11 25 1114
2 46 なしil京区
3 13 4 10
なし
M，
J
I
I
I
R
2 10
I
.
l
J
体
に 3年以内
510 1
i
l
'
!
'
J
<
:
4 13 2 13 716 318 j
口
)‑
[
州K I口
111
的に 5
1
"
1
大I
I
I
I
;
{
なし
り'
(
1
子
炉
2 13 2 11 1
4
11
2
;
)
)十
!
I
i
{
"
， 1
，
)‑
1
1的仁川口l
15 1
'
[
'
'
l
i
F
I
メ
2 12 115 613 11
1
5 なし
杉、]主沢
o11 2 11
1
1
18 1
1
!
:
[
mに)
J
;
(
W
J
5
[
"
1
*~:，~'úメ[
2 12
12 3122 614 なし
Jヒ
l
メ
l
‑
{
!~Itlj に 21口j または 5 凶
112
1
1
茂)
1
1T
<
11 o12 411 o12 j1
1
"
J
f
f
l
Hに 5
似f
詰メ
4 11 2 11 48 8 11
0 9 なし足立[5zo19o148 1'1
1につき 5[
I
U
i
L
!i
J
l
l
l
x
4 16 3 11 13123 9 16 l
‑
{
n
H
ι一位止一

r
l
i
t
i
f
t
γ
γ弥

。
。
。
。
。
。。
。
。。
。。
。。
。
。
。
。
。
。
。
。

さてこの制度の﹁成果﹂を示したのが表 2 i 2であわれており︑以後は一調査委託事業に移行しているから︑

一一)は敷地・街区レベルの卒業の初動期支援として使い︒もっとも︑ 成 果 の 多 く ( 一 四 件 ︑ 全 体 の 三 分 のる区が多いが︑なかには五万円と少綴のものや︑一 Oに対する年間の助成綴は一二O i五O万円に設定していれまでに一 O O件 程 度 の 助 成 が な さ れ て い る ︒ 各 団 体とに関する対価として支払われるものがある︒
るが︑これまで(各区の制度創設以米)の合計でこ二また︑これらの助成の使途は︑ある稼度制限されていO 万円というまとまった額を提供する区もみられる︒

ることが多く︑会議攻︑事務山氏︑通信枝︑見学会費用

ぺイするともいえる︒しかし︑本米は初動期支援はそなど住民'M身の使う経費と︑調査委託費︑講師謝礼等︑その専門家が後の調資や計闘を継統して受けられればれのみでもある程度の採算がとれるのが健全であって︑件という数値になっている︒全体の派遣数がかなりの

現状は問題であろう︒

数であることに比して︑必ずしも多いとはいえない︒ているものであり︑必ずしも事業に結びつくことを前

しかし︑このような派遣は一卒業等の初動期に行なわれみが成果とは即断できまい︒最終的卒業には結びつか提とはしていないのであるから︑形に現われたもののる﹂としている区は台東区のみであり︑校干関与でき選定により︑団体や地区に派遣される︒﹁住民が選べとがある︒専門家は行政に設録されており︑行政側の第三に︑住民が専門家の選択を臼出にはできないこ﹁街区単作⁝﹂﹁敷地単位﹂であること︑②闘機が明確られる︒よくみられる条件として︑①地域の規模が助成に附加しては︑同体の⁝必定にかなりの条件が付けなくとも派遣された先の団体や住民の中に︑何らかの専門家に支払われる経切などに充てられる︒

まちづくりに対する知識や感性といったものが育って目的を挙げている場合がある)︑③定款・規約が存夜

M の
適 用 制 度 を 挙 げ て い る 場 合 と 生 活 改 努 な ど 活 動 zM身であること(これには再開発︑地区計院など具体的な以上のように専門家派遣制皮は専門家の側からみれるのも七区にしか見られない︒
ば一つの職能として安心して活動できる仕組みとなっいれば︑それを成果として評倒すべきであろう︒表2と最も多く︑次いで共同建て替え五件︑そして池区計得られていること︑⑥地区住民の自主的かつ公平な参12に戻るが︑分野ごとの数伎では再開発関連が八件

加が仰附託されていること︑⑦活動が﹁一⁝一か月 l六かする間体であること︑④再開発的な場合は地権者の一よって人選されることが多いため︑主体的に活別しに定割合以上が参加していること︑⑤地区住民の支持を次いで問題点と目される事項をまとめておこう︒

くい街がある︒結果として派遣凹数はかなりの数にの月﹂以上すでに継続していること︑等がある︒ていない︒住民側からみれば派遣分野が共同化等行政

第一には︑派遣分野に限定のみられることである︒

ぼるものの︑以後に別途の受託業務につながる敷地・側の関心領域に絞られていて︑また専門家も行政側に例えば江東区︑閥単烏区では再開発のみであり︑墨田区

街区レベルの再開発・共同化を除けば︑災体的な事業

画や建築協定等が五件などとなっている︒

では建物共同化のみである︒他の区では白主的なまち

基準は多少違う︒例えば︑文京区・大間区は﹁まちづ条件である︒しかしそれ以外の磁では自治体によってM治体が丞祝しているのが定款・続約のほとんどのz

づくりも支援できることになっているが︑あくまで共や計画の実絞が数多く上がるまでには至っていない︒

で方向が定かでない場合や︑よりソフトな内容のまちくり協議会であること﹂と限定しているし︑台東区では﹁池区内権利者の相当部分の加入または賛同﹂を条
住民の行なうまちづくり活動に刈し︑行政あるいはている︒これらの条件は︑初動期におけるまちづくり業を行ない︑成果を地区の住民に周知する印体﹂とし件としている︒山川山田区では﹁調査︑研究︑広報等の卒公社などがその活動費等を補助する仕組みが﹁まちづ(1) 財政的支援の概略

行政による活動団体への財政的支援と開題点

同化に主眼を置いている︒従って︑まちづくりの初期づくりでは住民が要請しにくい︒このことも反映して一)と少ない︒こういった︑地区のまちづくりにこそか︑﹁地区的なまちづくり﹂は五件(全体の四分の第二に︑派遣される人材への報酬の少なさがある︒

か︒すでにある松皮の活動基盤がつくられていないと活動の支援としてはやや制約が多いのではないだろう

専門家がかかわる必要があろう︒

で誕生し︑それ以米一五区に普及した︒前述の専門家

上記条件のうち団体の活動ロ棋の規定について更に助成がなされない傾向にある︒

くリ活動助成﹂である︒一九八一年に京京都千代田区
派遣制度が支出鎖︑派遣件数とも安定期にあるのと対度︑一団体単位あたり八万一千円から︑報告書や図而の作成を要求されるものでも八O万円程度であり︑専比的で︑助成件紋は年々増加傾向にあり︑二三区でこ

専 門 家 の 派 遣 の 報 酬 は 一 回 一 万 二 千 円 1五 万 五 千 円 程門家からすれば必ずしも十分な経費を与︑子りれていな

表

2

3

取り組み分野と専門家のかかわり方からみたまちづくり助成の実例…覧

t
g酬と

家刑

寸Jぷ 耐 一

門在一一 7

一

JH

f

K4V

27

n
?島工授︑

山
⁝
揺
づ
き

一

一ムご
3Jλ
PK/
一日抑制く一一戸州間島内い色動民て ヤ助り答肘成7役 ま 一
一会﹄¥つ一一ザ霊長崎ベユキ裁つ将溺助ツに内一ソ一十余嗣封引誌の品わ十の動マて成成一
一談
叫ん[舌て清作劫幽
一組品︑ソ連ツ一 7主 的 証 一
一りL雪 ︑ 一 Y判 別 島 副 づ 一 む す 売 し か 警 告 々 の 動
く [ 甘 ' 一 ク 尽 を 静 り 会 げ 1一 動 じ 沢 よ れLで4ナ
人7活
一十阿佐
J1U
ベJ 4 λyq
計一一十山南づ新内決与私塁手¥然マく
ま日続ユ/一リ量一ち品中豊田
鷹目もまめ目つづ晶申授ちてり一@司現パま品開高本筋密出町プ感緩(者叶鳳幽(立ち福祉

専不竹﹂﹁﹂
r
o
E

い
ポ
崎 MW
た)日
け区/究
校間断研度

一
一
一

n
.

り 網 一 つ T 綱議 Z 綴(
つf 綿一
く:野トコ訓川削阿部視野庁府
州知一づ附唯一ま)/進化一日進ま)/唯一一
心小品川/総E 凶 恥 紛 山 川 没 船 止 問 恥 蜘 一や}紘け山山即刻付制限付制脱却け一
医院突く口大めく区市く辺大のく一
地問的づ王(会づ地)/づ出(会づ一日大会も山会察ち東区肱ち駅会察ち一車(祭主駅議視ま駅回実ま山議視ま一町 会 視B 森協?区議大のは間協'山比一
議議地ト八り会地大(会地大り会地町@協会↓@く究↓繭閉会察↓@く究↓

，

み代計査制
乱千区潟成
ドト(地り則的会く/
番め っす
六法何回街対
@人心↓に

・R
'
J
ト
宇i
舌
到J
・マップづくり
‑高齢者・限 i
1
j
'二
百

r

@中恨 iUj
レテ作成委Jl会/
地1&.0)点検/→コミ J ーテイカルテ杓成ト⑧大関rJr
防也氏住民会議，
主ちづくり懇談会(日終日) /地肢の点検/→こ?ミコ二テイカ J
レHt出

口ソフト活動j，"ミ.まちづくり協議会

J

毒事東恨 i
l
l
't

省司自一行

J

会 (
1
1，
'
.
¥
1
ド
)
→コミ L 予言語版罰Jj]1
三こ1ξ ，..テイカ
t
l
!
)
!
，1
メ)
}レ子作成委 tH (/地成。)出検/→コミコ二テイカルテ作成

口勉強会・点検活動.i
也i
メカルテのイ午}丸

j

j

.
r
.
山
'
1
1 1
I主主づくり
0/;
'
，'
(ドリポ)
.j
;
(
/
U
見まちづくり

djilt

自

‑建築協定

訳 文 地 も わI
b‑‑b災 ノ ︑ ブ ハ け
地( 外支区事山川町 W州 北 づ 事 介
百 j芯 刊 日 向 進 辺 ( J引 ち ) 唯 一 ま 刊
J いえ地盤促田川ム古川市 EK4A れ挽
5
一集 山 辺 ( 化 地 議 河 辺 抜 山 地 杉'るは jm
川会燃慕協川川川杉ゆ日(京h甜 不 谷 り 別 地 ( 川 げ ] 会 事
4羽山消印葉山r
事大協災ケく叶跡会川一一設備
夜を JH地ι )パ日教り円円司ヅ帝/糸議問的協#京之ド丙立く出世ち)果話山間ォけ/ド八り境噛レ之江市予品留り初薬品幽く川崎
一@{民巨⑧パ J制
H繭

︿目

UA升 一

日工由一

→dp
j
z当y
オ円引

備事燃常一
整 俄 rp 宅 業 一

斗寸分

一

tFi
LF
実世;ソハ刊リヲ一
Ewm防 楽 地 生 一
1
1jiA7}mtthjHd VH 一

@人 l
l
l
:
:
.
t
，
J
，
公
開j
問:I
J民主~

を 考 え 杉.
I
W
)

口景観形成

6T [
1
地i
メ
毒事九 t~5 ，目立仙逃市ド一

口地区計画
.1
也j
ズ
，1
¥前!

J

.i憂 J~jrjlJiJ 1告白Jí業

型
力
協
家的︑
門発一政

dゴ

支t
，
イくり協議会 U
T
I
J
1I
I
X
)i
木
i
'
l
ilHriHil
'
t
J
U
t
W
j
!
i
'
l'
l
1
来
。.
j
日現

市山I H 阿 / 体 件 関i 体発一}体
日 日 中 ( 川 山 政 ) 山 山 央‑
U同 一 向 寸 間 関 市 印
刷 ( 示 乃 百 一 i d 7 什れ完 J J t h
ソ 耳 132
一一台湾町州市山/んげか郊W 似 引 か 似 わ か
柏市総統た綱ド中来た絹肌合問た綱市山火/た綱街区た綱街備刈肝要地(事め市京区制組一 的 要 院 中 棄 の 安 市 火 小
一要
日出革手俄成日 A口先愉成地肌期日ト出削成地(事情成区中来備成
問先品川整助丁組問整助部準比整助前合発整助地(事整助
橋間市対一人格 3品剛山門地る的発市川地る駅加担問地る駅んυ発 地 る
削坤地街1 一 関 川 街 す 品 備 再 街 す 関 組 問 街 す
本河川化川 Jyn日地)市対日先街市対近い丙)市対月草地市対勝悦羽市対⑧ 街 区 ↓ ド 露 間 市 ↓ i⑧ク町民↓に品開発街↓に③草地↓ー

2[
1再 開 発明開版二も ト 当 面 判 品 川 誕 ベ 品川品別尋問削訓明
まN 協 同 ; 濯 す ) ) 離 日 リ 副 会 出 臼 取 二
区一民/り地民推主伝活日了前議川部成一一
地北喜子¥油相桁日礼ーりねれ川ーーのト牧町協涼り助一一
1wT 聖 母 ホ 織 一 ) 織 発 丹 ︑ 乙 一 一
みfwて一円 要 出ふん発仁つ付自民主々北 事 組 パ ド 組 問 ) 子
yご
関空目議か万七的ええりア川り百円日冶対二
川協内ド全車協郎主忠商/主肱荒/ノ
4歳 出 向 一 一
むり地⁝長短民間道内づ事/(主つ事業基体
小ノ街す出削化け地北列 hy
地館山叩五五事街助玖手事問⑧づ市↓会審党桁↓調額三仏同↓補密封発↓禍議Jパ孔揖

・r
b街地 1
引Jljヲ古学業

行政

日祖;

A斗

的動￨人l
符

住民委託型

特に専門家はい
ないで引っ討にわ政が助成している
行政は住民に助成し，専門家は
1
¥J
立にイA
w
'
j
l
さi
し
て協力している専門家(コンサルタント)派遣
告別立で W
I勺家が「かかわっている事業の誠 ft委託でii
f門家カfかかわっている

3.専 門 家I1.専 門 家

V}門 家 のl…号零去年型
かかわり方，ウ

細かくみると︑活動日棋を特定している場合と︑していない場合のあることがわかる︒再のみ助成目的を特定しH封也氏正指定寸こ
羽
︑一
い!
;近
;
?j1Ji‑‑ている区が︑ムハ反(千代田・中央・文京・豊島・品川・葛飾)ある︒

めないとしつつも︑あまた活動自棋は特に定くまでハ iド 商 の 成 果を日指すことを前提としている区に︑台東・間・墨田の各区がある︒

中野・北・荒川・大ソフト術の活動も認定しているのは目黒区・である︒

叶一回谷⁝以了足立区のみ

家のかかわり方(2) 実 例 に み る 専 門

専門家のかかわり方に 着 目 し て 表2 1 3に助成対象となった︑主な地区を整理した︒専門

家のかかわり方については以下の五タイプに分類される︒

団体は行政より活動助①調査委託型‑‑‑‑・・住民

査委託を受けるもの

成を受け︑それと並行して︑ 専門家が別途行政より調例に︑行政からのまちづくり活動に対するアプロ
チ

こういった仕組みを多而的に用意している神戸市を事

限りのレ i ルを用意し︑並立させているのが神戸市の︑つくりに惣{之されるさまざまなル lトに対して可能なちづくりの支援の状況を務理したのが図 2 l 2である︒

を全体像として考察する︒神戸市で取り組んでいるま(2) 専門家による技術支援の仕組み特徴である︒

1
0
5
6

タント派遣制度を活用して参加するもの②派遣型・::活動助成を受けつつ︑専門家もコンサル(1) 活動費支援の仕組み
間︑三O万円/年上限)﹂である︒現在神戸市には真最も基本的な制度が﹁まちづくり協議会助成(七年

成以前の段階の派遣が平成二年制定の﹁まちづくりア則される︒その一歩手前︑再開発でいえば準備紐合結制度﹂で︑卒業化を白指し活動の機が熟した団体に通設定されている︒基本となるのは﹁コンサルタント派遣

専門家派遣も基本的に活動助成と同線︑きめ制かく③住民委託型:::②と同様であるが︑団体が独自に依頼した専門家を行政が了示し︑作業費を助成するもの(中央区が採用)④自発的協力型・・::住民団体が活動助成内の費用でづく一このまち︑つくり協議会がある︒協議会方式は市野︑何本︑東川崎︑浜山等︑﹁まちづくり条例﹂に基出，Ji
デりイン呪〈おユごfィ デ 何 日 殻 懸 命(自発的に)協力してくれる専門家を求めるもの

チボールし︑影になり日向になりながら秘扱的に支援ルである︒まち︑つくりの早期から行政が住民とキャッし活動を育てていくのが神戸方式の特色である︒従っが永年かけて育んできた住民参加のベーシックスタイ

まちづくり助成を得ているといっても︑実際は行政かとなる︒①②のケi ス(一八件︑区部全体の半数)はら派遣された専門家がいて︑その活動を通じて行政のて﹁協議会助成﹂も行政が話し合いを見守る過程で︑

間一

まち︐つくり助成

間I
I
l
i
'
j開 発 課 (⑤専門家不夜型・・・・・・住民だけで活動するもの

イプではじめて住民の自律的︑自主的な活動が可能に

意向がほぼ反映されるわけである︒従って③④⑤のタのまちづくりが本格的に立ち上がった後の組織運営のまちづくり活動の展開〉

コンサ附ント澗

民 1日再開発点(

協議会と認定した地区に適用されることになり︑地反⁝なるとい︑える︒これらにあって専門家が関与している

学習会等に対しては︑別な﹁繋備予定団体助成さ一年

即時開会認〈まちづくりアドバイザー)司

コンサルタント派調理

〉
〉

税1
;
〈

補助を想定している︒このため︑それ以前の勉強会︑

以上のように︑まちづくり助成制度はこの取り組み

咋 5O
;
:
i
.
1
f
J
/年

こうべまちづくり縫巡』電車j皮(まちづくりポラアンティアパンク L J

〉

推進湖

立ち上げ矧

④⑤のケi スは一一件︑全体の四割であった︒
を支援する仕組みではあるが︑実際には助成条件が細地区のまちづくりにではなく再開発のレールに乗った
場合は﹁再開発準備組合助成さ一年︑一 O O万円/年

間︑一 O O万円/年上閉山)﹂が用意されている︒またなものといえない︒強い言い方をすれば︑コンサルタ

上限)﹂が用意されている︒そのいずれでもなく︑あ

宇品争り

背

友頚に宅建かれているのは各支援策の担当部著書
宥痛の数値 i
ま団体への助成限度年数及び年度ごとの金額

H

かく指定され︑住民の白︑五的活動を支援するには十分ント派遣制度と同様︑三回﹂が従来の行政主導のまち﹁優良ボランティア団体助成(三年間︑一二O万/年上

まり都市整備に結びつかないソフト的な活動の場合は︑が濃い︒新しいセクターの展開問に役立つ︑行政からの限)﹂が適用される︒更に以上のような基盤の怒ったづくりの軌道に︑佐民を采せるための仕組みという色彩
距織を置いた組織の活動を支える仕組みとするには至組織・団体ではないが︑意義のある活動と市長が認め

ちづくりコンクール﹂制度もある︒このように︑になった︒また応募団体に事実上の助成を行なう﹁まによってクリーン作戦(清掃活動)などへの支援が可能(二年間︑一 O万円/年上限)﹂を適用できる︒これた場合︑平成六年に制度化された﹁まちづくりトークっていない︒

事仰向神戸市にみる総合的な取り組みとその問題点
以上専門家による技術的支援と助成による財政支援の両面から︑活動支援の実態と問題点を検討してきた︒

図 2‑2 神戸市における市民まちづくり支援のための諸制度とその支援時期

nHu

p
n
υ

ドパイザi﹂ で あ る ︒ 一 方 ︑ 近 年 注 目 さ れ て い る ワ ー
クショップ方式の住民参加のスタイルを選択する場合﹁コミュニティデザイナー派遣制度﹂がある︒これは受け取れるのである︒

第四に︑住民の団体と専門家との結び付けられ方が︑行政の判断のもとに行なわれることが多い点である︒

活動助成のなかで︑住民が白︑主的にサポートしてくれ

この章では︑現在取り組みのみられるまちづくり活というやり方が採られている︒住民が主体的に活動を

行政を主体としたまちづくり支援の限界

動への行政による支援の方法をいくつか考察してきた︒

リストを用意していれば十分であり︑実際に選定を下することを日指すのであれば︑行政は幅広い専門家のが︑多くの場合は行政が専門家を住民団体に送り込むる専門家を探すことを可能にしているものもみられる

これらの制度はそれまでの︑画一的な行政主導のまち

むしろ既存の正規の方式を補完し︑側面支援するものに平成五年より都市祭備公社こうべまちづくりセンタといえる︒これら一ニつは市が派遣するものである︒更︑つくりから抜け出そうとする新たな動きとして大いにすのは住民団体であるべきだ︒

ランティア)﹂が設けられた︒まち︑つくりに関する豊りを行なっていくための︑例︑えば行政への対抗相械的

詳側される︒しかし︑それは住民が自主的にまちづくー内に﹁こうべまち︑つくり推進員制度(まちづくりボー ダ ー ︑ 市 役 所 職 員O B︑ 関 連 団 体 推 薦 の 専 門 家 等 )富な経験や優れた知識を有する人材(地域住民活動リに焦点を合わせた分析を行なう︒最近みられるような以上の行政における仕組みに引き続いて︑住民団体

国新しいまちづくb団体の組織形態

まず初めに最も大きな問題は︑どの支援卒業でも︑こともわかった︒以下にその問題点をまとめる︒

まちづくりの対象がかなりの程度に限定されているこ形 態 面 で 行 政 ︑ 住 民 リ ー ダi︑ 新 旧 の 一 般 住 民 ︑ 更 に

新しい住宅・まち活動を行なうには十分な仕組みとは必ずしもいえないとである︒行政の方針にのっとり︑スケジュール的にった場 A只 適 切 な 人 材 を 選 定 し 派 遣 す る も の で あ る ︒

も行政の都合に合ったまちづくり活動に対しては積極をボランティアパンクに登録し︑住民の派遣依頼があ

これらの制度の組み合わせにより︑きわめて萌芽的とである︒新しいタイプの組織には新しい体制が必要︑企業なども視野に置いた独自の体制を構築しているこことが挙げられる︒行政のどの部分に接触すれば自分りの初動販の活動の支援とはなりにくい仕紛みである

第二に︑それと関連したことではあるが︑まち︑つく着目して六事例をとりあげ︑その概要を述べる︒組織もかなり多いが︑その中から活動や組織形態の特徴にと い う こ と で あ る ︒ 我 が 国 でNPO的 と 目 さ れ る 事 例

ン相談員﹂の仕組みもある︒な形態の住民活動から事業化を目前にした協議会まで的な支援が行なわれるものの︑それ以外のまち︑つくり

また︑まちづくりでなく通常の建築では﹁建築デザイ

す べ て の 住 民 ま ち づ く り 組 織 に 対 し 適 切 に レi ルに采活動に対しての支援体制はまだまだ諮備が遅れている︒

至れり尽くせりの感がある神戸市の住民まち︑つくりの概念院を凶 3 1 に示した︒

つくり中間組織の特徴は︑その組織る機会を提供しているといえる︒

支援体系であるが︑問題はそれが全て行政の管轄するたちのまちの問題を解決したり良くしたりすることが(3) 行 政 の 守 備 範 囲 の 広 さ と 住 民 活 動 の 弱 さ

まちづくりへと収飲するように組み上げられているこできるのかがわからない段限でのまちづくり活動には︑

まちづくり団体の事例とであろう︒住民の主体的な問題意識に基づき活動の指す場合は良いとしても︑それ以外の独自の方向を目合った再開発︑住環境整備︑共同化︑地区計画等を目

なおうとすることにつながるといえよう︒これは金銭で行政のコントロールの範囲を出ないまちづくりを行当てがされていないことが挙げられる︒それがあくま﹁一言会﹂という全体的なまちづくり組織をつくって会﹂と︑下町の伝統的な町内会の述合会が集まってづくりに理解・興味をもっ白︑五的グループ﹁わいわいいる団体である︒新しくまちに入ってきた住民のまち

一一首会は︑都の防災生活問モデル事業に取り組んで(1) 二豊田会(墨田区一寺会一一日間地区)品﹂

指す団体を裕一械的に認知し︑育む体制は弱い︒神戸市

門家の職能に対する評価そのものが︑まだ認められて的な問題として捉えられる以上に︑初動期における専第三に︑必ずしも専門家の職能に対しての十分な手

なかなか支援がされにくい︒には主体的にまちづくりに取り組む住民組織・団体がいることに特色がある︒ワークショップ方式等を附川い時に整備予定団体として位置付けられる︒市の方針に方 針 を 話 し 合 う 段 階 か ら ︑ 市 の0 8等 が 派 遣 さ れ ︑ 同

意外に少ないといわれる︒行政の傘が広いがゆえ︑白いないことに起因するとも考えられる︒

分で予づくりの傘を差そうとする者が出てこないとも設けた︒市主導の卒業でなく地元組織に市担当者と学よって改装計画の事前務査をしている︒行政に頼らず識者らが参加する形を取っている︒まちづくりの原則

川の手倶楽部はまちづくりの有志の設にでも聞かれ伎氏の水一千的な自己調節機能が働くシステムの縦立を

旧米の地域組織を匂合して独自の提案力を備えた組織た市民フォーラムである︒会がまとめたまちづくり構

日折している︒今後は単に建築指導にとどまらず︑修に転換した点に評仰がらえられる︒

恕の災現を目指し︑定期情報交換会︑情報誌の発行を

復 型 再 開 発 を 行 な う 事 業 烈NPOへの脱皮を目指してをまとめた﹁町づくり規範﹂を作成し︑白︑主的運常に行なっている︒行政側も︑都市計的から文化事業部門

い
フ Q[ζ

(2) ﹁川の手倶楽部(忠則氏)*刊﹂まで幅広く協同的に参加しているが︑述内内はあくまでぃ(5) ︑﹁第三セクター(株)黒壁(長浜市)ろ﹂70

地元主導の述常委民会で決められており︑また︑速やげ

銀行建築が住民の保全述動により﹁向底街活性化の拠

地域の記念陣︑シンボルであった明治期の黒漆喰の︿民間﹀︿非常利﹀というな味でNPOの初期的形態

点として﹂残されることになった︒それをきっかけに授はすべて会的︑購読料等によりまかなわれている︒
とい︑える︒ドイツの下町地保と平の畑山レベルの国際交

長浜を愛する有志(地元経済界リi ダl的七人)と市︑された︒ m一⁝⁝援はその後︑企業メセナ活動に理解のある流を行ない︑行政の枠を越えたまちづくりの試みを行

深泥(みどろ)地区の木造賃貸アパート地区整備を三四社が加規し︑各五O O万円︑合計二億円の増資が地元銀行で資本会一億三千万円の(株)祭壁が誕生し臼擦として神戸市・住民・専門家に地元建設関係七間なされた︒さらに旧家を貸す人︑ささえる住民団体︑なっていることも特筆される︒

体を加え︑下町の活性化を目指した﹁新町尽運動(住た︒街党み保存とガラス工芸によるまちおこしが目指

宅の更新と家並みづくり)﹂を行なう組織である︒兵

資金のある民間企業の︿非営利﹀活動が一般住民の公

倒人等︑地域ぐるみの支援が黒墜を支え大きく育てた︒(3) ﹁いきいき下町推進協議会(神戸市)*日﹂

隊控築士会が事務局となっており︑建築関係団体が本

メセナを十日くから意識していた一偽造会社月桂冠では︑統的協力と結びついた先進事例である︒
てることを目指している︒︿民間常利﹀の専門団体が近年には町中を流れる川の清掃や︑旧︑必蔵の保存・展

終的にまちづくリに取り紛んだ事例である︒地岐にあ︿非営利﹀の側へ自ら一歩踏み出した点が新しい︒行

示等地区の中で独自の活動を展開してきた︒本社屋の(6) ﹁伏見のまちなみ保存(京都市ご

政の卒業地区をフィールドにしているため︑今後の白川

感て円滑えもその一環として︑る禄のきずなを持ったコミュニティアーキテクトを育体的成果の獲得が比絞的出火日日切であろう︒

議会と大差ないが︑意欲的な新興の住民グループが︑できている︒行政との関係や財政的依存度は既存の協バランスのとれた安定した運動体制を確立することがされるという相瓦補完的な協調体制がある︒その結来︑業を推進していくために政府街が﹁町松み委員会﹂をできた︒こうした流れを背景に︑阪広い住民主体の卒

述動をきっかけに街並み保全と商業活性化に取り組ん

川越はかねてより任意グルiプ﹁川越減の会﹂等のまちの保存に対する意識の向上を図った︒源蔵の立ち

月桂冠の消滅の使い方の提案を行なったりすることで︑プが形成され︑まちに関わる本の出版等を行なったり︑並みを何とか保存したいという人ぴとによってグルーlr くからの街並みに調和日

た提案スタイルは︑わいわい会が先導し︑地域にお山者

日したものが出来た︒一方住民の中からも変わりゆく街

町並み委録会(JI越市〕(4) ﹁町並み委員会(川越市)品﹂川の手倶楽部(懇回区)した意見交換や情報浸透は町内会のチャンネルが活用

劉 3‑1 新しいまちづくり回体の組織形態

動きと︑地域社会に文献しようという企業の思いとの並ぶ伏見のまちの景観を残そうという住民の自主的なのが出始めている︒

を浬併し︑それを恭に卒業参両の可能性を模索するも第五に︑一方で氏間企業の小にも公説活動等の意義

第七に︑民間の中には協会︑間体︑機関などである

し︑ユニークな成果を上げるまでに至っている︒

第 六 に ︑ テi マ に よ っ て は 住 民 と 企 業 の 志 向 が 合 体

剥和のとれた活動が展開している事例とされよう︒

事例からの考察
これらの先進事例から以下のような傾向が読みとれるであろ︑ 70

いるのかを調べた結果である︒

行政とのかかわり方としては︑協力関係にあるのか︑

行政施策の点検・カウンターであるのか︑という設問を行なった︒協力関係については︑かなりばらつきがみられる︒しかし行政施策の点検やカウンターであるかということについては有定的な回答が多い︒つまり︑の形で行政のやることを見て︑何らかのリアクション

協力関係については必ずしも認められないが︑何らかを起こし︑ょ・り良い行政体がつくられていくような役

第八に︑しかし大きな資本述用を必姿とする分野でが︿非常利﹀を厭わず参加する組織も出始めている︒

割と位置付けているわけである︒

第一に︑住民がおい市民意識(特定の地域への所属

は企業の特別な協力等が無い場合︑住民独力で卒業的

一方︑自主的な取り組みを行なっているのか︑行政成果をあげることは難しいのも事実である︒

への要望を出すことを︑五体とするのかという設問では︑

象性を意識して関わろうとする意識)を持つようにな

第九に︑これらの事例を大きく越えた成果を住宅・志識のみにこだわらずに︑一市民としての一般性︑抽まちづくり分野であげている活動が見あたりにくい現

よく

て 1
:
1
'

り︑地域組織も資力︑従業力を備えた新しい集団に脱と皮することが可能となってきている︒

自主的な取り組みを行なっているという返答が多かった︒行政への要望を出すという︑﹁行政に何かをやっ

在は︑総括して過波期とされる︒
今後は民間企業︑行政等の支援から独立しつつ︑同てもらう﹂こととする活動は下火であるといえるのか

1
'J;
X
;61
rr
:
'
:
j山事研究不「まちづくり 1.
1休 川 任 J

第二に︑行政主導でなく︑組織運党︑方針決定も住であり目標であろう︒

時に資本力を必要とする分野まで取り組む事﹂とが課題のつ

民自力で行なおうとする出体が噌︑えている︒

行政施策の

点機・代替

ん 7) をする活動をしている

自七自'J!J:取り淘み(t
Jレフへ

J

して活動し
ている

七

f~[

第三に︑その小に行政は一般の参加者と同様か︑あ

十l
一つ
けの
をま
どち

るいはアドバイザーとして比較的自山に参加できる体

案の疑案を
する

手
君
主
毒
害

してし、る

がア
l
…
lン

ろとしては︑住民でありながら専門家であるという点を行なうことを重視している︒更にその立脚するとこも︑問題に取り組む姿勢としては︑自主的な取り組み

クターでは︑行政の監視役としての仕事を立識しつつ以上を全体として見ると︑このような新しい中間セ

物語っている︒

いうことを追求して組織づくりを行なっていることをかつ専門性を何らかの形で生かすことができないかとた︒これは︑このような出体が地域住民の一員として︑については︑どちらについても肯定的な回答が多かっ域住民としての活動を重視しているのか︑という問い

また︑専門家としての活動を重視しているのか︑地

みを白︑主的に行なおうとしていると読みとれる︒

領域を範時とするのではなく︑新しい分野への取り組付けられるようなこれら組織は︑必ずしも行政の守備も し れ な い ︒ つ ま り ︑ 現 在 新 し い セ ク タi と し て 位 置

活動タイプからみた類型

ので﹁活用﹂する形態の萌芽がみられる︒

行政と↑高力してし、るまち︑つくり中間組織の位置付けについ分ケ

制 を と る ケi ス が 生 ま れ て き た ︒ 住 民 団 体 が 行 政 を

くり卜J
]
j
本
湖1
0

う 1
)
に 1
'
[
1
j
足{イ〈
えの
一一一一一一一一一一一一一一一

図3 2 は位
大変そう目、う
まあそっ思うあ主りそう忠わな‑2 全くそう忠わない

第問に︑住民が白主的に凶難を伴う地域の問題に取

f
こ i
ちト
J
‑
L
i
刊 2

り 組 み ︑ 行 政 の 支 媛 も あ り ︑ ルi ル っ く り な ど の 分 野の位置付けやド成 6年まちづ

では一定の成果をあげるまでに主っている︒

地域住民と

心て
メ行
ンな
ノミ
コ
￨た

まちづくり中間組織の活動
図 3~2

(1) (財)足立区まちづくり公社(2) (員オ)千代白区街っくり推進公社

4p
山:(3) ﹁千代田区街づくり捻進公社﹂

平成四年から千代国区街づくり推進公社では街づくり調査研究団体に対する助成を実施している︒これは特定地域の街づくり構想研究のため毎年一 O O万円︑︒

活動資金の三分のこを三年間を限度に補助するもので助成には具体的な調査研究計画があることが条件にやめ ?Qなるが︑対象は限定されていない︒この助成を用いた事例として︑都心居住のまちづくりの実現を目指す住民グループ﹁六番町に住み続けたい人達の会﹂が挙げられる︒この団体は住民主体で地区の計画づくりを行

助成を受けて都心居住のためのルールづくりの具体的ない︑行政や他の住民に提案することを呂指している︒

センタi では︑平成問年一二月から公益信託﹁附一田谷以上に挙げた 祈しいタイプの助成は︑再開発などに検討が進められている︒

うな方向を示しつつ︑まだ未開拓の新しいまちづくり

まちづくりファンド﹂を運営している︒ファンドは行新しい組織がどのようにしてつくられつつあるのか

ウス部門)を受けた﹁集合住宅デザインハウス﹂が︑の助成を行なっている︒例えば本助成(まち︑つくりハ限)︑まちづくり交流助成(五O万向上限)の一二部門﹁まちづくりハウス﹂設霞・運営助成(一 O O万円上

援ができるのは︑行政体そのものでなく︑公社等の法人行なうことが可能になっている︒このような柔軟な支のカウンタープランの提案を目指す司体等まで助成を的公共性の領域における活動や︑行政の方針や計画へJ(4) 新しい組織体制の可能性の展開を目指しているとみることができよう︒

数歩踏み出すものである︒行政領域から脱した︑住民偏重していた従来の行政主導の効成を一歩︑あるいはという前項までの考察をふまえて︑次に行政自身がつ公団西経堂団地主の住民主体の建て替えを目指す﹁幻 F.
ァンドまちづくり活動助成部門助成対象)﹂の支援を行F.G.(二一世紀を目指す船隊未来グループ︑同フ

能性が生まれている︒

可能となり︑結果的に新しい住民側セクターが育つ可の行政の範囲では支援のできなかった団体への助成がこういった新たな行政の綴織をつくることで︑従来形態をとっているからであろう︒

くった新しい傾向の組織について︑事例を挙げ︑その公団に提案し︑何度かの修正を繰り返した後︑双方になうという事例もある︒その事例では住民案をまとめ場等の整備に加え︑﹁足立百景﹂の選定︑絵タイルの二千五五O 万円(獲備費を含む)を助成している︒広っている︒平成三年度の助成は八団体に対して︑合計度だといえる︒

由な立場で専門家が活動できる仕組みを可能にする制に︑住民への一方的な支援としてでなく︑中立かつ自とって納得のいく結果に至ろうとしている︒このよう(1) ﹁(財)足立区まちづくり公社﹂(財)足立区まちづくり公社では︑昭和六三年より作成︑古木調査を行なう団体等に助成を行なっている︒

さて新しいセクターとしての住民組織には︑何らか

町田市の専門家の市民的活動と住民的活動

公益信託﹁あだちまちづくりトラスト﹂の運用を行な事例である(関 3l3) ︒

方向性を採る︒足立区・千代田医・世間谷区における行政側からの新しい方式
による支援

政・企業・住民の三者からの出資・寄付により設定さ(財)世間谷底都市笠備公社内の役田谷まちづくり(2) ﹁世田谷まちづくりセンターA﹂(3)世田谷まちっくりセンター

れた基金で︑まちづくり活動助成(五O万円上限)︑の枠にはまらずに︑あるいは行政の枠を更に広げるよにあるとい︑えよう︒このような各組織の姿勢は︑行政

図3‑3 市民まちづくり支援の行政の新しい事例

町田市品にある二つの組織︑﹁町同日曜の会﹂(以下日曜の側面があることを事例からみることにする︒東京都

が︑そのことも含め︑組織の活動目標や形態には二つの意味で専門家の関与が欠かせない状況が観察される

点で考︑えることのできる場合に用いる︒

のみの利害に左右されずに行政や民間とは異なった視特に地域を限定せずに広域に関心を広げ︑特定の地灰一に関心を持ってかかわる場合を指す︒また市民とは︑住民の二語をあえて使い分ける︒住民とは特定の地区

バーがその問題を解説し︑どのような方向でそれに取る︒地域での問題を住民が見つけだし︑専門家のメン名︑合計約二O名でコアの﹁世話人会﹂を形成してい福祉等のボランティアを実践している一般住民約一 O立場の会員約一 O名と︑町内会の役員経験者や高齢者

民 懇 談 会 ) の 事 例 で あ る ︒ 図 3 4 にそれらを含むまの集まりである︒自分の専門的職能を生かしながら住日曜の会は︑建築や都市計画を専門とする町日市民

切な団体に解決への活動を要請するという︑いわばネ専門家と住民で考え︑懇談会自らというより︑より適

り組んでいったらよいのかを示し︑具体的な解決策をの会)と﹁玉川学留地域を考える住民懇談会﹂(以下住
ち︑つくり団体の相互関係を示した︒ここでは︑市民とに建築家協会会員の市民の有志と︑数人の都市計画のにある都営住宅の建て替え問題への取り組みが挙げらで︑建て替︑えの問題に経験を持つ専門家側が問題を提門的な知識を生かして︑無理の無い範闘で︑市民と行起し︑行政に要請することは正当な行為であることをれる︒約二回の都営住宅は︑地域になじんだ良好な環っても︑反対運動まではしない(反対運動をする市民

一不し︑解決への筋道を提案する︒住民測は︑子供たち

政に問題提起や助一一員が行なえないかというところにあ

団体に情報提供や提案をすることはあり得るが)といを通じて敷地内にある桜の木の重要さを訴えるというる︒行政との関係では︑その活動(もちろん建築や都うスタンスである︒行政は会を必ずしも積極的に評価が進められれば︑良好さがふ八われる殿れがある︒そこする姿勢はみせていないが︑審議会等が設置される時

ろう別の団体(青少年地区対策委員会という︑子供た

方法論を考える︒そしてその活動を担ってくれるであ

境の大事な要素であるが︑行政に任せたまま逮て替︑えには︑委員等を会のメンバーに依頼することもある︒

ちの学校外での活動に取り組んでいる団体)に働きかを開催してもらう︑といった経過をたどった︒建設主

り︑青年会議所の要請で︑まちづくりマップを作成し︑しかし日臨の会は︑例えば市庁舎建て替え問題といけ︑建て替え敷地内で桜の観察を含む子供のイベント
った︑市の全般にかかわる事項への提言等はできても︑こまかな計画上の配慮をしてくれることになり︑運動体である都の住宅局もこの敷地での建て替えにはきめ
いえ三五万人を超える大都市の宿命だろう︒日曜の会の中でもメンバーが多く住んでいた玉川学園地域では︑

日曜の会や住民懇談会は︑稜々の団体(行政も含む)て﹁玉川学習地域を考える住民懇談会﹂が設立される

一O年前に︑地域の活動的な住民からの要請もあっ性︑抽象性が高い)と住民的活動(地元性︑具体性が織︑特に専門家の参加した組織には市民的活動(一般

新しいタイプの活動形態事例とい︑えよう︒そして︑組がネットワークを組む媒介項ともなっているわけで︑ところとなった︒現在の会員数は七O名ほどで︑専門的急激な変貌の中で無数の問題が生じている︒の成果がかなりの程度に実ろうとしている︒

具体的な﹁地元﹂活動には限界を持つ︒郊外部市とはまた市民祭の実施を手伝ったりもしている︒

また︑商庄会の要請で︑高痕街の活性化に提案をした

市の範囲に限定されるが)のチェックをすることはあ

住民懇談会の最近の活動の一例として︑この地域内

民として地域にかかわろうという姿勢で︑昭和五三年.
.
~:.， ..ω~ “‑T
す

専門家が会をつくった︒この会の基本的な姿勢は︑専ットワーク的媒介的活動を主体にしている︒

図 3‑4 町田市における行政およびさまざまな市民団体の位議付け

討議提示提言寄慾築士会等の等門家窃体
1
業界 j としての色 f
Fいが出品→都市づくりのれE;議￨だけでは賛同しかねめO-r1í j~.l:クタ

ドし

JE

よ司︑

一つの側而のあることがわかる︒

実態的分析は以上で終えて︑体的な考察を行な︑っ︒

非営利まちづくりセクターに期待される役割

lt界の経験約
データ・科学的向 I I生活 I
を働かせるもの￨ 知iを働かせるもの

掲げている︒しかしそれに反し市民が別の悶有の目標

することがある︒行政は独自にさまざまな計画水準︑

まず︑まち︑つくりに住民が主体的にかかわるときに︑を設定することがあり得る︒その場合は︑相依拠の別限する︒

どのような体系が必要であるのかを笠型しておく︒中要がある︒このような作業にはもとより行政は手を山間 セ ク タ ー に 期 待 さ れ る 役 割 を 見 取 リ 間 に す る と 図4ーのとおリである︒

第三に︑以上のような側別性の強い市民欲求に支え

そうとはしない︒

う作業が必婆とされる︒これは潜在的な問題を顕在化

以前に︑市民の現状認識の諮迎︑要求の明確化を行な入らない︒法制度︑住宅・都市計画の各論に切り込む

ずしも問題整理︑原悶探求︑修正等の試みまでは立ち従って生活上さまざまな不都合が発生する場合も︑必計画など特別意識せずとも生活を営む︑﹂とができる︒

在化・構造化することがある︒私たちは日常︑政策やきる人材および協力専門家等の効果的なネットワーク

目指すには椛悶たる組織づくりが重姿である︒活動で反対運動︑無関心︑あきらめ等を越えた創造的活動をれないわけで︑当然通常より苦労が伴うことになる︒

制を整備することがある︒もはや行政は手助けしてくられた目棋の 実 現 に 向 け て ︑ 実 際 に 働 き か け を す る 体Jさせることになり︑﹁問題発似﹂を行動原理としないを 確 立 す る た め に ︑ 民 間 や 住 民 に よ る 独 自 の サ ボi卜
体 制 が 求 め ら れ る こ と に な る ︒ 活 動 テi マ・方針に即門的かつ労力のいる作業である︒これを専門に行なえして適切な紛織の体制やシステムを鐙えることは︑専第二に︑その欲求内容なり欲求水準が全国のスタン

行政には︑基本的に対応できない分野である︒

くりの計耐化の前段として︑住民の日常的な欲求を顕まず第一には︑こく基本的なことであるが︑まちづ

化 ︑ 市 民 と 行 政 の 関 係 の 盤 収 ︑ 笠 A同性の確保などの必誘 導 悶 擦 を そ れ な り の 科 学 的 デl タ に 基 づ い て 設 定 しダlドと旧共なる場合︑根拠の明確化︑妥当性の︑五即応を

霞 4‑1 中間セクターの役割概念図(1) 中 間 セ ク タ ー 独 自 の 役 割

機能・役割を援思し︑その昨仰なの必市女性について考察

らかになった︒そこで最後に﹁中間セクター﹂独自の市民組織でもない︑独自の民間の活動領域の意義が明ー﹂と漠然とした言葉で従えてきたが︑行政でも既存

前 立 ま で ﹁ 小 間 セ ク タi﹂ あ る い は ﹁ 新 し い セ ク タ

いくつかの側面から会市民が必要とするまちゃつくりの体系

目新しいまちづくbへの体系

グ〉

番号?活動の一般的な順番

るセクターの育成はやはり民間・住民独自で取り組ま第限に︑市民の立場に立った計画づくりをすること

ねばならない︒がある︒冒頭で述べたように︑行政の領域からこぼれ

洛ちてしまう︑まちづくりの計画や市民公益的分野︑

私的分野︑更に行政への対抗的分野などがある︒そこにはもはや行政からのコンサルタント派遣は期待できない︒いくつかの一公判仰が先進的に踏み込んだ支援を実

現 し て い る こ と は 3 1 5で み た と お り で あ る ︒ 自 由 な

活動財源を保一社し︑より一般化するためには︑専門的第五に︑行政の施策・計画を逐次チェックし︑異論に支援する間体に委ねることが望ましいであろう︒

がある場合その日石正を求めることがある︒行政の行動に注意を払い︑市民の要望と行政の方針を比較しながら︑専門的見地から考察を加える︒計画の問題点を見つけ︑札すことには高度な施策・計画に対する知識を必要とする︒廷に異論がある場合は︑妥当性の検討︑修正の逆提案を行なうことになる︒また﹁町田日曜の会﹂のように山中立的な立場から行政と一般市民組織の第六に︑計的に基づいて市民独自で取り組み可能な

調墜を行なう形もありうる︒

テl マ を 実 行 に 移 す こ と が あ る ︒ フ ラ ワiポ ッ ト の 設置等︑市民だけで実現可能なテ!?の場合は災いが︑まとまった敷地に耕作するクラインガルテンづくりのようになるとやや高度である︒更に民間マンションのがある︒そこで賛同者の呼びかけ︑可能な作業の相談︑更新等︑難解かつ行政が基本的にはかかわらない分野

当耐の制約の縦認︑行動プログラム作成等を行なうには︑専門的なセクターがあればより効果的な活動ができるようになろう︒

第七に︑安心して市民活動に取り組める環境の整備

きをするよう改編していくことがある︒制度を使いこ

第八に︑行政の仕組み自体を︑市民が納得のいく働

題であるが︑変革の契機もまた外部からの要望で生まからの課題であろう︒もっとも︑これは行政内部の課参加型・パートナーシップ型に変えていくこともこれ

1 まちづくりは誰でもできることを笑感してもらう

n~14. 道路や公務i等の経由1 から見泣す機会を括的t する
議 5. 身のまわりのことを住民自身が見渡 L，再評備する
6
. 共[
5
j
で話し合い現状に対する共 j
遺認識を得る
7 言j‑(留における空間の魅力を実践してもらう

1
.:
!
}
}
3
震の流れや制度・法律の仕組みを学 ;
;
1
J
lする
2 行政のまちづくり方針・計[酉を理解してもらう王
望 3. 行政の限界，住民の自助努力の必裂を理長草してもらう
幸
島 4. 行政の支後・協力が記、姿なことを理解してもらう
5 言f
箆iによる生活 rt
;変化・苦怨を惣設してもらう
6 まちづくりによって笑設する夢を佼民カヲ与有する
評1.調査結5t~に基づき，幸子怒をするため︑独自の規範を構築していく作業がある︒

なすことを越えて︑硬直的な縦割り行政の柔軟化︑救1. ;;書受葬者来の読み方などを住民に説明しー絡に考える

2. 普段と ~U な混点でまちを見夜す機会を提供する
3~ ?I革審緒・際2
害者号事の立場で Dil:す帯主喰をも主供する

Z.g
十E
室内幸子・その;溜味等を住民にわかちやすく説明する
3. 滋路や公闘など公共施設整散の必姿伎を説明する
4.g
十随によるメワットの実際を切らかにする
介 5. まちづくりの進展による被害の不安を取り徐〈助 6. 計画の実現による，まちの将来を考えてもらう7. 日常何気なく慾じている妥当2を汲み上げるため
8. 住民独自のユニ}クなアイデイアを去を手記する

9. 大きな日緩や方針を設定する
1
0 大きな日擦を笑渓するための中小の自擦を設定する
E
母上住民の意見を絞まえてきf
阪の変更・修正を行う
2. 行政の方針と務和する方向で日擦を設定する
豊
き 3. 理不尽な'll"3
J
t
，
社
己
主5
のない願望をあきらめてもらう

i 住民の g"ilf弱l
こ対する合j
立を得る
1
2. 住民の合/J.の割合 現状等を確認検礼する
長3. 住民の計額に対する合意を再!支払恋する
.
6
.

p

好き嫌い等を判断する

f
面 2. 涜怒のケ スの場合の危機!容を抱かせる
仁二二コトーンの項目は，特に行政判子いにくく. ~t 営利まちづくりセクト独自の役割と考えられるもの(3) 活動の具体的な内容

l 活動の j't~量的主郵IJ (助成など)を行う
2. 1
官邸jの人材的援助(事務局機能)を 1'[うま 3. まちづくりの専門的知識を伝える
ち 4. 住民グループ活動の経後づくり支援.i
自の1
忠良や綾織でまちづく号のコーデイネ}ト
づ 5

1.現地を歩く・体験する2. まちゃまちづくワの謡を開く
3 まちの問題や，伎民の姿求を調査する
4 勃uする伎民間やすま 5. グループ会員日j
土:で芳見災後する

76. m‑7

行政とグループi
会員で意見交換する
7
室長と地域住民で意見交換する
8. 地区内の他の組長量と議殺する
9・主城内のf
伽織と糊した欄をする
動 1
0. 計額の感知をする(渓示会，説明会等)
11.部tのために E部会等を行うく 6. 住民グループによる計窃づく号を支援する

ち

8. 行政と伎民の関の紛争を調停する
援 9
活. 行政の窓向をわかりやすく住民に伝える
0. シンポジウムの開催
室主 1
11.キーマン・人坊の発擦
1
2 まちづくり情報の収集
1
3 完
言
明1
古総主・あんないの発行
1
4 殺智子主ー資料集などの発行
1
5 まちづくり活動そのものの普及をする

12. 倣台市・~~査をする

1
3且他地区から新しい活動の方法を学ぶ
1
4. 他の地区の活動を応援する
1
5. 透営資金を認途する

仁二二コトンの項目は伎民だけではで蹴で非営利まちづくりセクター柑体になるよう求められるものと行政の双方にメリットのテムを築くことが望まれる︒

あるパートナーシップのシスがすべての条件を兼ね備え

もっとも︑一つ一つの団体ることはできない︒現代ア

メリカのNPOでもさまざ

まな課題に取り組む中間セ

クターが群として存立し︑全 体 の ネ ッ ト ワi クを築くことで︑実質的に大きな社会的役割を担うまでに成長

我が国ではまだ活躍するしている︒

い︒当面︑萌芽的形態にあ中間セクターの団体も少なる組織を積極的に認知し︑大切に育んでいくことが肝要であろう︒そのためには団体問での交流︑機能補完

も 重 要 な テl マであろう︒

当一削﹁問回目隈の会﹂とこれらの仕組みを個々に充実させ︑全体として市民

長7 主 体 問 の コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 機 会 搬長﹁住民懇談会﹂のように︑例えば地区計嗣等条例の制定︑建築協定の締結などが

1.興味のない住民にも関心をもってもらう

機能分担に基づく柔らかいある︒更には既存の法律・規則等の見直しも考えられ

1.住民の綾々な立場を踏まえた意見を集めるZ. 81
詰前コミュニティ活動とまちづ〈切を結びワける
書
童 3. 住まい方ヤ地域とのかかわりを再考してもらう
訳 4. ~言祭ヤスローガンをさ~f笥的な言tI援に綴訳する
5 弱きにくい(怒獲されていない)主要望を汲み上げる2. 住民主体のまちづくり卒業に関心を持ってもらう
関 3. 実茨する新しい"1'fllJを体験理解してもらう
心 4 まちづくりの検討が始まることを理解してもらう
5. まちづくり話君主が』さしいことを災犠してもらう
6. まちづくかの進展をアピールし，印象づける

ネ ッ ト ワi ク を 地 域 レ ベ ルれる可能性がある︒

トーンのかかっている項目は，特に判家の役泌と考えられるもの

1='>"

重
収 1
.1
1尽に継に参加してもらし¥理解締める
2. 住民に地f
去の.lEしいデータを提供する
集 3. 俊民の知っているまちの ft1
報 e データ収集を行う

明

活動に必嬰な材料の提供者(2) 綴織のネットワークへ

J I"I:WJ"'~

活動に必要な資金の捻供者
活動 i
こ必要な場の提供者

済制度・聴開制度等の行政手続き等システム自体の修

亡二二コ
"‑ J

援~等，専門的作詩をの補助者

復を求めていく活動がある︒習志野市の地区担当刻︑障
害

ヒアリンクやアンケートの回答者
わかりやすいく説朗・書賦する人
言十額を図面化する人
自治体等の遂絡・言語護者
会主号、助成、などの事務担当者
広報誌を作成・配布する人
事務局 c 会議の i
軍営をする人る︒いわば現状の社会的制約を打破し︑新しい規範を

1.意見提供者

Z
.7
'レ
f浄 十
3
. 設言f
者
4
. 外部わ}予が5 資金逐営者
6 広者!i.短当者
分 7 組織巡営補助者
2. 組織内部調整者住民内での連絡調整者. 設計作衆議院者
担 8
活動の内容の綾祭者
中i
舌 1.発想リ ダ
9
.H
:
l
炎
者
一
Z
. 主要参加者
活動の中での積極的な議論動日者
1
0 場の提官持3. 水先案内人
活動の方向性を定める入，理事等
1
1 材不斗の提供者
4 議りとげ役
気遂を~りあげ励ます人E
富5. 構想・計i
弱者
構想、・計図立援を主f本的に行う人作ろうとする働きかけである︒これも行政の外側にあまちづくりに対する潜在的要求者
活動で直猿利益を受けられる者
1
活動や， J十爾に反対をしている人
護即時摺を受けない関係者:活動を専門的立場等で支援する人 J舌動L オワジネータ} 組織化のアドバイスをする人

瀬戸市の総員派遣制度のように行政の体制そのものを(1)組終への参1躍彩慾
参 1.滋在的要求者
カ
日 2 受益者の 3. 活動反日者
立 4. 非関係者
土
塁 5帽タト剖1
支援者る組織が確立すべき機能である︒

図 4‑2 住宅・まちづくり中間セクタ…の主な活動の内容

で形成していくことも一つの方法だろう︒
分けて表現をした︒

まちづくり活動︑②まちづくり支援活動︑ の二項目に線認していくこともできる︒行政の︑支催する説明会とることもできるし︑逆にエゴについて整理し︑地域でては︑かなり異なる︒図市中︑文の背景にトl ンのかかり ︑ 変 わ ら な い ︒ し か し そ の 中 の 個 別 の テi マについる︒行政は地域の整備方針を目標空間イメージとして割がある︒これは前出の議論の上に展開するものであ第三に︑地域で新しい規範を構築し共有していく役

中間セクターに必要とされる役割
さて中間セクターがこのような機能を果たすためにっている項目は︑行政が取り粉みにくく︑中間セクタ

提示することはできても︑その中での生活までには一言う な 新 し い 規 範 ま で 育 て て い く こ と も 中 間 セ ク タi にら逆に﹁まちづくり規範﹂﹁まちづくり協定﹂等のよ

以 上 を と り ま と め る と ︑ 中 間 セ ク タi に求められる(3) 中 間 セ ク タ ー に 求 め ら れ る も のる︒

は い か な る 活 動 が 求 め ら れ る だ ろ う か ︒ 図 4 2 はまー独自の役部と考えられる︒現在行なわれているまち

及しにくい︒危機感や夢を共有すること︑更に生活か

中間セクターの議論は全く異なる性質を持つものであちづくり団体のヒアリング調査によって各回体の活動づくり活動の中で︑いかに中間セクターの担うべき役

大きな項羽については︑従米行政も行なってきてお内容を抽出し︑強恋したものである︒
割が多いかがわかる︒

まず︑前提として︑組織の参加者に一専門家がいるべ(1) 専 門 家 と 住 民 の 役 割 を 越 え た 協 働
きことがある︒専門家とは︑①建築設計︑都市計画の技術者︑②資金計画を行なう会計・税務の専門家︑③政策に通じ︑政策点検︑関連機関との連絡・調整を行る場合︑個々の合意を取り付けることは難しくなる︒

一般に広域行政のような多数の住民・市民を対象とす

第一は︑問題を住民に適正に投げかける役割がある︒

役割がある︒繰り返し述べてきたように︑中間セクタ

中間セクターには︑以上のように期待される独自の期待される役割である︒

コiディネ
なう者︑⑤会議の運営やワークショップ*Y乞あるいは住民の反応が乏しい時︑素案や方針を提示しーは行政にも既存の住民組織にも取り組みにくい重要

役割や目的意識は︑次の三点のようになろう︒) 等がある︒
ー ト す る 凝 り よ げ 役 ( フ ア シ リ テl タi

な役割を担っている︒

組 織 化 の ア ド バ イ ス を す る オ リ ジ ネ ! タi︑ ⑨ 行 政 や必ずしも資格を持った専門家という意味ではなく︑そ採らざるを得ない︒そこで本当に理解が得られている

問題がなければ先に進める︑手続き的正当性の発想を

特 に 最 善 の ケi ス︑最悪のケl ス が ど う な る か ︑ 情 報のか︑問題がないか等を改めて問いかけることがある︒

第一に︑合意形成に関する煩雑な作業が日常の業務

行政にとっても︑そのメリットは大きい︒

中間セクター確立の行政のメリットって住民が活動を続けるうちに習熟し︑専門家の役割の仕事を専門性をもって行なうということである︒従逆に専門の職能にある者が補助に回ることもある︒

からかなり減るであろう︒ある意味で﹁私﹂に関するを果たす場合も多い︒

部分は山中間セクターに委ねることができるからである︒

第二に︑外部からチェックが働き︑問題発生を未然

クターならではの活動であろう︒そのため︑地域に根に紡止することができる︒執行間際になって反対に遭をシミュレーションに基づき提供することは︑中関セ
ざしたP R活動︑まちを見直す機会の提供を行ない︑い︑事業が立ち往生したり計画をやり直したりするこ

要に応じて補完し合うという考え方もある︒特に問題点の発見︑組織運営の方向︑提言の内容等は︑専門家

更に地域のコミュニティ活動にリンクさせ︑まちづく

住民の感覚を生かすため︑組織内で立場を区別せず必だけで進めるのでなく︑住民の意向を反映させるため︑りを臼常的・仮常的活動まで発展させることが課題で役割がある︒行政は説明会でも事業の必要性・妥当性

第二に︑コミュニティに根付いた議論を活性化する

きく︑行政の簡素化︑迅速化に貢献することになる︒

は自信を持って進められることになる︒この意義は大ふめヲ令︒

工 夫 し て 作 業 を 共 同 で 行 な っ て い る ケi スが多い︒
既存のまちづくり団体について︑その活動の目的とを提示することが中心となるが︑中間セクターは地域

ラムを組めることがある︒難しい都市問題について︑第四に︑住民の協力がなければできない領域にスク

第一一一に︑逆にこれで問題が指摘されなければ︑行政

そ の 呉 体 的 内 容 な ど を 図 4 2 ( 2 )に列挙した︒①事に国有の価値を踏まえ︑好嫌・適合性などを判断するとが回避される︒

実収集︑②関心︑③認識︑④理解︑⑤評価︑⑤合意形成︑ことができる︒住民のユニークなアイデアを汲み上げ(2) 活 動 目 的 と 具 体 的 な 内 容

更 に 具 体 的 な 活 動 内 容 に つ い て 図 4 2 ( 3 ) に︑①⑦目標イメージ設定︑③計画づくり︑の八つに分けた︒

るようになる︒これも大きな効果である︒
をあげられる段階にはなかなか至らない﹂と苦悩する

ンタl﹂のように﹁活動は続けているが︑白河体的成果が待たれる︒

行政の活動支援の考え方も︑住民バックアップ型︑参考になるであろう︒また︑その成果を一般に広報すンター﹂の﹁まち︑つくりハウス﹂設置運営助成などはパートナーシップ型に転換していくことが求められよ

しかし︑状況としては︑住民側に﹁まちづくり活動

ることも重要である︒

う ︒ そ れ に は 3 1 5で 紹 介 し た ﹁ 世 田 谷 ま ち づ く り セ

はしたいが︑方法やアプローチがわからない﹂という(5) 活 動 に 対 応 し た 法 人 化 お よ び 税 制 の 問 題(2) 活 動 の 認 知 と 積 極 的 活 用

欲求は相当高まっているし︑﹁それが成立するなら是団体が多いのが刑切実である︒

住民の協力・取り組みが期待できれば前進が期待でき第 五 に ︑ オ ル タlナティブの発想を採用することで︑非やってみたい﹂と考える専門家も少なくない︒制度

最後は制度の問題である品︒中間セクタi篠立の大き

行政の事業にも幅が出て︑硬直を解かれ︑最善の選択

第六に︑住民独自の取り組みで︑行政の守備範囲外な問題点は︑団体の法人化と運営に際しての税制の問るから中間セクターを確立すべきである︑というのが余裕が出米ることがある︒さまざまな独自の役割があら作成し︑既存資料であまり紹介されていないものをる こ と が 重 要 で あ ろ う ︒ 図 序i ー も そ の よ う な 意 図 か団体も含め︑積極的に行政︑地域社会において認知す上で欠かせない婆件であることを指摘するにとどめる︒

登記等を行なうことは︑白︑玉事業を安定して展開するクターが財政基盤を持ち︑あるいは法人登記︑不動産

本論では立ち入らないこととする︒ここでは︑中間セ

題*円である︒これについては︑別途議論されるべきで︑第七に︑以上の結果として︑第一セクターの財政に

迅迷化に間接的に寄与する︒のまちづくりの進展に効果が生まれる︒住宅地街並み

ズは高くなっている︒まずは︑萌芽的段階にある活動

面の整備の遅れはあるにせよ︑ある意味で社会的ニー

肢を選びながら進むことが期待できる︒これも行政の形成など︑期待される分野は大きい︒

本論の主旨であるが︑結果として行政の財政の負胞が(3) 独 立 し た セ ク タ ー 形 成 へ の 転 換

多く取り上げるよう心がけた︒

特に︑都市問題が深刻化し︑ ま た 豊 か さ が い っ そ う

軽くなることも大きい︒

せるかが問題である︒しかし本論で繰り返し述べてき講を埋めるために︑それぞれの側からどれだけ踏み出民組織という評価を杭し切れていない︒行政と住民の政の欠陥を補完するもの︑やや専門的な活動をする住

さてこれまでに挙げた事例の多くは︑現段階では行ターにとって重要な要素でもある︒

度に先駆けて活動を展開する︑進取の精神が中間セク積み上げる中で︑その方向性を採ることになろう︒制

日本型の︿民間﹀︿非営利﹀セクターの実験を個別にう品︒しかし︑制度は組織の社会的定着と表裏である︒

制度的状況が整うにはいま少し時間がかかるであろ

セクターの実態や問題点を論じてきた︒個々の知見はしろ中間に存在する侭々のセクターが有する多様なメ

繰り返さないが︑中間セクターの意義とその具体的なリットを紡ぎながら新しいシステムを構築していく発

その上︑活動の機会を行政・民間を関わず可能な限

住宅・まち︑つくりにおける︿民間﹀︿非営利﹀セクり提供することが重要であろう︒現在では中間セクタ

タi は 現 段 階 で は 務 芽 的 形 態 の も の が 多 い ︒ 存 立 基 盤

ほど︑逆に勉強会や趣味サークルのレベルにとどまら役割について明らかにすることができたと考える︒ま以上本稿ではまち︑つくり領域を中心として︑可能なざるを得ないというジレンマに直面する︒現段階では︑

ーの芽も少なく基盤も乏しいため︑行政が特別扱いした4章 で の 考 察 が 今 後 の こ の セ ク タ ー の あ り 方 を 検 討

範閤で住宅の問題にも言及しながら︑我が国の新しい

長浜の﹁第三セクター(株)黒壁﹂の事例にみられる

優遇することはない︒公社や財団法人等を活用しながする上でのいくばくかの示唆となっていれば幸いであ(4) 商 芽 的 な 取 り 組 み の 育 成

ように商業活性化等を目指す︑常利部門を活動に加えなら公正かつ有益に少しずつ大きくしていく方法の研究

想へ転換していくべきである︒

ければ軌道に粂るのは難しい︒﹁荒川すまいづくりセがまだ弱いため︑安定した事例が出てこない︒いくつ

最後に中間セクター育成の展望について若干述べ︑

中間セクター膏成の方向る役割は大きいだろう︒

たように︑中間セクターには独自の役部があり︑独立追求される時代にあっては︑ 中 間 セ ク タi に期待され結ぴに変えたい︒

した新しいセクターとして発展すべき領域である︒む4かの例外を除けば︑組織が白︑主性・自立性を志向する

おわbに(1) 活 動 の 存 立 基 盤 の 弱 さ

4

ρhu

n
u
υ

︒

Q
フ

煩わしい調査に協力して下さった自治体・団体の担当者にお礼を申し上げて終わりとしたい︒︿付記﹀
本稿の校正山中に阪神・淡路大震災が起きた︒亡くな

財政調査リポート﹄第行号︑一九九一一一年二月︒

3 また︑地域を限定した紹介には以下がある︒でクラス
2 奈川!﹄ルーツ mかながわプロジェクト﹂寸(もっと )神ロ﹁何故み委口只会﹂については以下を参照︒加藤忠正﹁川越一番街のまちづくり﹂﹃参加型まちづくりの展望﹂

日本筏築学会大会P D資料集︑一九九一一一年九月︒

日 ﹁ 第 三 セ ク タi (株)回一⁝壁﹂については以下を参照︒﹃参加型まちづくりの展望﹂日本建築学会大会P D資料

辻川作男﹁第三セクター黙殺を中心としたまちづくり﹂

アリスセンター︑一九九六年九月︒
44 建 築 士 会 の 取 り 組 み に 関 し て は 以 下 を 参 照 ︒ 藤 間 忍集︑一九九三年九月 o﹁建築職能団体のまち︑つくり活動の研究﹂﹃日本建築学会

5 企業の社会的支献に関しては以下を参照︒上野良城子のとして以下がある︒参照されたい︒卯月総点八﹁公読信

ドを小心としつつ概略がわかり︑支援事例を紹介したも﹁敗防火口まちづくりセンター﹂の紛介は多い︒ファン

られ︑あるいは被災された方々に衷心よりお見舞いを﹁ノンプロフイソトセクタiとフイランソロピ l﹂﹁自治開発均一九九四年五月号︒

託﹁依田谷まち︑つくりファンド﹂のめざすもの﹂﹃新都市u申し上げる︒都市計画の一端を担う者として自省の念
体学研究﹄一九九一年冬号︒

︒
大会学術議演梗概集い間三九交︑一九九O年一 O 月にかられるとともに︑住宅・まちづくりの正念場とし

本大延山崎研究室らが伎民の計附づくりに携わった︒延総6 緑町問地は︑⁝術品大鈴木研究・豆︑日十大佐藤研究室︑熊際安弘ほか﹁住民と卒業︑主体のパートナi シップによる

日間経由弘団地の娃て際︑ぇ経過に関しては以下を参照︒延て被災地の復旧・復興が進むことを願わずにはいられ研究家からみたものとして以ドがある︒山間朋米他﹁コない︒本稿でも触れた神戸市の先駆性・総合性が今後のまちづくりの展開に役立とうし︑また︑役立つよう

以下参照︒同十問宰﹁上尾の路地づくり﹂吋建築とまち︑つく口 ワ ー ク シ ョ ッ プ と フ ァ シ リ テlタi の概念については

治体による公的サービスの協働佼産﹂﹃自治体学研究﹄一
し
守LIFJKユ︒
jj 1 1 1ヨ3については以下を参照されたい︒荒木昭次郎﹁市民と自同町出市におけるパートナーシップ型まちづくりの状況

団地建替計画﹂﹃住 宅a ﹄刈位︑一九九三年一二月︒

ラボレ￨シヨンによる団地変純計附に関する考察﹂﹃日本
都市計画川子会学術研究論文集叩六一行(︑一九九三年一一に住民も行政も努力しなければなるまい︒当然のことながら︑非営利まちづくり級織の役割が大きいわけで︑︒

円月

7 自治体支援裂の小間セクターである﹁(財)東京都住宅・まちづくりセンタ!﹂については以下を参照にされ筆者たちも地元と協力しながら組織的支援の実践活動を進めたいと考えている︒

たい︒林良一郎﹁まちづくりセンターの卒業と今後の課
題﹂﹃新都市開発二九九郎年五月号︒

り﹄一九九三年九月号特集﹁︿ワi ク シ ョ ッ プ ﹀ と は 何﹁荒川すまいづくりセンター﹂に出向しては以下を参照︒
篠沢殺﹁荒川すまいづくりセンターの活動とまちづく

かi小さな﹁技術﹂の立脚点﹂︑新建築家技術者集問︒

ついては以下が参考になる︒﹁市民公放活動基盤怒備に関叩凶我が閉山における中間セクターの法人化と税制の問問題に︒
り三宅地開発﹄尚山︑一一一O叉
﹁生活科学研究所﹂のシニアハウスの取り組みについ動い第刊刊号︑五百(︒

義典﹁草の桜の第三セクターに資金的基盤を﹂﹃住民活叩げさらに資金的基殺についての論点は以下を参照︒山岡

︒
一
一
一
一
ニ 1 一六O頁

する湖水品研究﹂総合研究開発機椛︑一九九四年三月︑一ては以下が詳しい︒古川筋英与﹁街の小の小さな共肉体﹂V

日本建築山平会大会P D資料集︑一九九hにおけるノンプロフィットセクターの可能性﹂﹃自治体学

米国と比較したものに以下がある︒核問克巳﹁市民社会初 日 本 の NPOに対する税制の支援基盤の弱さについて研究﹄一九九

安出張作﹁林一戸・いきい下町推進協議会のまち︑つくり﹂日﹁いきいき下町推進協議会﹂については以下を参照︒

三年九月︒

ちづくりの展望山本俊哉﹁川の予倶楽部︑一守一 一問問の一一戸一口会﹂﹁参加型ま印﹁川の子倶楽部﹂︑﹁一話会﹂については以下を参照︒

中央法規出版︑一九一八六年六月︒

98(たかみさわ・くにお/東京都立大学工学部建築学科教授)
共著者
早田宰(恩師側同大学社会科学部専任講師)
薬袋奈美子(東京都立大学大学院隊十一課抑制)︿
註﹀

1 行政と住民のパートナーシップ裂まちづくりの今日のw‑ まちづくりを楽しも潮流に関する概略の理解は以下を参照︒まちづくり月間
実行委口氏会﹁まちづくり読本う﹂(株)毎日公画センター︑一九九四年六月︒
めた事例集には︑他に以下のものがあるので参考にされ2 このようなまちづくりの小山セクターの全国事例を集たい︒林泰義﹁まちっくり組織一 O O選﹂﹃感築知識二﹁参加型まち︑つくりの展望し日本建築学会大会P D資料

九八八年一一月号特集﹁街づくり道具箱﹂︒また︑近年のものとして以下がある︒(財)自治総合センタi ﹁パー袋︑一九九三年九月︒

a

年冬号︒

トナーシップ型まちづくりの事例に関する調べ﹂﹃地方行

円

υ
ウ/

バZ
λ
とは災なり︑上府附の住戸ユニットをは︑日本によく見られる下駄履き住宅

は な さ そ う だ ︒ 台 北 市 内 の 集 AH
住宅で

住 宅 に お け る 住 商 混 AH
利用と無関係で常に活気が感じられるが︑それは集人け

台北市の都心部では︑まちの小に非こうした複雑性を︑台湾台北市内の集れないようなものにも影山川・一けされている︒

されるだけではなく︑法則とは認識さる︒その相互作用は多様な法則に規定

ダイナミックなシステムを内包していにより新たなものが形成されるような泊以雑性は︑川法(町山炭素の間の杓万一作別やサービス業は高層階まで分布するこはほとんど集合住宅の三階まで︑業務られた︒飲食業や小売業や卸売業など

居住施設の割合が高いという傾向がみ

道一郎口氏の大きい集合住宅などには︑非を調査したところ︑高層集合住宅や抜

都心部のある地区の施設の分布実態¥チェン・シl ミン/京都大学大学院//工学研究科建築学専攻博士後期課程¥ているように感じられる︒

建築計両環念の構築に何か示唆を与えて︑生み山山されている︒新たな都市・形態が︑盟(一質(住商工)の共存によっ

画一的なまちとは異なった新たな居住

近代都市計画哩念がつくった単調・機能分離は見られず︑立体的な用途浪である︒住宅地域は都市発民地域の八じであるが︑都市発旧民地域が僅か四制別台北市は人口と而柏が大阪とほぼ同れている︒

解しにくい複雑な施設分布が生み出さ(住商工)の相互作用により︑一見開一定の法則がみえるものはポジティブ

近代科学の認識十刀法によると︑ある割)で多種類の向(工)業との浪人口利では︑全市の住宅地域の大部分(約八応住を実現した都市である︒都市計画の形態をとっている︒税制川した高山中山皮に向い︒平日の行事後も家で着替えて布しており︑施設利用の利便性が非常

設もほとんど歩いていける範側内に分満ちたものになっている︒生活関述施一γ156東京都世間谷区路橋4丁目お 8
財団法人住宅総合研究財団
すまいろん一編集部﹁ひろば﹂係︿宛て先 v*︿ひろば﹀へのご投稿をお待ちしております︒﹁住﹂に関する捜索から日頃お感じになっておられることまで︑研究者・実務者から市民の皆さま方の忌憾のないご投稿をお待ちしております(採用分については薄謝進皇)︒
原稿用紙(四 O O字詰)三枚程度︒原稿には住所︑氏名︑年齢︑脱制捜前を御記入下さい︒
なお︑内容を傷つけない範協で一部手直しさせていただく場合がありますので︑ご諒承下さい︒

感のある職場を創出している︒

を与え︑日本の職場とは異なった生活

商業・業務施設として利則しているケ合住宅の混合利用のシステムの中に見ともうかが︑える︒緩い規制の下で︑市て生み山山されているのである︒

ースがよく見受けられる︒一行板やネオ山山していきたい︒

人口が進んでいる︒こうした浪人口利川に割弱を占め︑住宅の約八割が集合住宅

場メカニズムがはたらいて︑呉賀市立案

よる都市の山中の複雑性がまちの活気をな評価がされるのに対し︑法則から外レジャーを楽しんでいる姿も多く光られる︒若者や子供を連れた家族が︑同竹一

昼間の仕事とは一線を幽して︑都市のに転用することも可能である︒後雑なでも夜遅くでもよく出歩いており︑然則が許容されている︒処てられた集合

ネガティブな評価がされてきた︒しかまちの表象は︑尚(])業業種の混合

活のにおいがまちに感じられる︒こう住宅の什江戸ユニットを商業・業務施設

し︑社会の変化とカオスなどの問先にを許容した緩い規制と住宅部分に商いては複雑で無秩序であると認識されより︑複雑性が再評川附されるようになした生活のにおいは仕事環境にも影響った︒

業・業務施設が入り込む自由度によっれ予測できない(しにくい)ものにつ

こうした集住形態は︑恨めて活気に生み出しているように感じられる︒

られており︑はっきりとした住宅との住宅の上の方の住戸にもつけンは集 An陳世明

高住混合の集合住宅都市・台北のダイナミズム

ロ

第何回

住総研シンポジウム

O 高齢者のすまいづくらフォーラム第M開﹁ハウスアダブテl シ ヨ ン の 明 論 と 実 際 ￨

当財出までお問い合わせください︒

仰相伝していただきます︒こ関心のある方はムヘルパ l制度と社協の取り紋みの現状を公的システムのあり方﹂と題してリフォー
七 月 一 四 日 ( 金 ) 九 一 口 一0 1 一八一 O O

講師一愛知県犬山市長寿社会課

場所一北沢タウンホi ル(予定)一八一 OOl二一一 00

日時一七月四日(火)

建 築 会 館 ホi ル ( 東 京 都 港 区 芝 5丁目 mlm)

Aく
住宅・急会 hつbにおけるNPO(民間非営利組織)の展望

日時吋

場所

講演
平山洋介(神戸大学発達科学部専任諮問)

r
{疋
を
︐
すまいろんミニ︑ンンポジウム開催のお知らせ

鈴木典夫氏

京都市雨反社会一似祉協議会

間宮宏日円氏

わが国の民間非営利活動の展開と課題

l 住宅の新しい選択肢
2
山岡義典(プランニング・コンサルタント)
早悶宰(早稲田大学社会科学部専任講師)

3 まちづくり中間セクターの実態と非営利まちづくり組織への展望
討論
ぇ︑ディスカッションを行ないます︒﹁住具の現在と未来﹂

右 記 三 講 師 に パ ネ リ ス ト と し て 寄 本 勝 美 氏 ( 早 稲 田 大 学 政 治 経 済 学 部 教 授 ) を迎可ム五日高見潔邦郎(東京都立大学工学部教授)

本誌何年秋口す特集のコア記事となるミニシ

ので︑関心をお持ちの方はぜひご参加くだ参加中し込みは当財伺﹁すまいろんミニシ

F
:
:
し

約三O名抑制の総議の席を用志しております

ンポジウムを︑左記の日裂で開催します︒

閉会後︑講師の先生方を囲んで懇親パーティを行ないます︒
参加費一毅一ニ000円・学生一 000円︑当臼徴収(資料代︑パ iティ i代合む)
・申し込み方法
はがきに︑氏名(ふりがな)︑性別︑年齢︑現住所︑勤務先・戦佼(学校学部学科名)︑
逮絡先小山話漆口すをご記入の上︑七月一 O 日(月)までに当財問まで郵送して下さい︒先ン︒ホ係﹂まで︑小山訴でお初︑いいたします︒

申し込み︑お問い合わせは財団法人住宅総合研究財団

着順にて︑定員二O O名になり次第︑務め切らせていただきます︒

日時γ七月三O H (水)
一
(
﹀
(
)

T
m 東京都世田谷区船橋 4 m 8
一80313484l5381 ﹁シンポジウム﹂担当まで︒

一八一 001

パネリスト

参加費ソ燃料

一
場所一九財問会議宗一

見学会についてシンポジウムに関連して見学会を行ないます︒七月一五日(土)九時一一一O分︑足立区間原山間街子氏(東京生活研究所)

愛志学問凶記念まちづくり館に集合︒午後︑台東区谷中地区を経て一七時頃解散の予定です︒
申込方法1 シンポジウム申込用紙の見学会欄に希望の有無を明記

吉村篤一氏(建築家)

定口氏1三O名 公 安 只 に な り 次 第 締 切 ) 参 加 費1 ⁝000円(資料代)当日徴収

司会1片山川和俊(東京芸術大学)

HK品一辺潟)へ︒

お問い合わせは︑東京都か工入学工学部高見様研究室長均一岡崎民間

次号予告

百枚目写

⁝
0月一日発行

特 集 Hすまいーあふれる住具

︿
品
化
⁝
占
⁝
﹀
あふれる住具と住まい︿ミニシンポジウム﹀
住呉の現夜と未来
山間節子(東京生活研究所)
吉村竹内⁝(建築家)一一
川会1片山和俊(東京芸大建築科助教授)︿書き下ろし﹀生活財生態学
一応間正問(シ￨ディ l アイ)

図説住呉が語る生活史
山口出伴 (GK道具研究所)︿すまいのテクノロジー﹀
住具の開発l収納スペース︑蔵︑ロボット︿すまい再発見﹀
マッキントッシュの家と家具

児れ刈瑚志

第何回住総研シンポジウム

住宅・まちづくらにおけるNPO(民間非営蒋組織)の展望

平山洋介(神戸大発迷科学部専任講師)
山間川町我山県(プランニング・コンサルタント)
日十同家(早稲悶大科会科学部専任講師)
寄本勝美(早稲間大政治経済学部教授)
お凡浮邦郎(東京都立大工学郎教授)

山出{

タイトルば仮題︑品川市じれば変わる二と JU
あります︒

住総研

刊行物のご案内第日州市齢者のすまいづくりフォーラムのO高 齢 者 の す ま い づ く り 通 信 印 号 発 行

合的に考える好機です︒オランダ人たちの

これはわが伺の住宅についてあらためて総る住民のフレキシピリティは京裂であり︑みの形成とそれぞれの刊殺の斗一治に介わせでの﹁牛一の戸﹂を交︑えて伝えます︒

送機関の机当者の存き下ろし︑フォーラムな 以
H 新情報を︑委員の研究仰抑止円︑人]悶の先口取東要課題です︒本書は︑その展望と投煮

叶一紀の高齢相会を生きるわれわれ自身の造‑新精改築・転居などのことであり︑二読の場合はな記のとおり割引になります︒

三年間のご自宅郵送制です︒三年間継続購購読をおすすめいたします︒一年間または毎日方確実に入手していただくために︑予約￨￨割安の一一一年継続購読をどうぞ

すまいろん年間予約購読のお願い

記録として︑附問谷⁝
サポート・インフィルの概念によるさまざ

お問い合わせは当財団まで︒鳳轡印を購入ニ希望の方は︑丸善出版率業部 (0315684557i) へお申し込みください︒

徳治保氏から︑福祉先進国といわれるイギ
まな観点からの論議が役立つでしょう︒

km山 終 的 部 係 長 の 野

リスにおけるハウスアダブテ￨ションの現A 5判1 2 0ページ

A 4判2 5 0ページ予備4 1 2 0円(送料別)￨￨祝党関子の影響と言諸表現に閉山する分析3人 以 上確 率 手 法 に よ る 居 住 性 評 価(
1)

水平振動を対象とした人間の感覚に基づく⑧ 研 究 貼9225

ハ ウ ス ア ダ ブ テl ション￨￨高齢者・障害者

鳳瑠高鈴者のすまいづくりシステム研究報告審 2

2 0 0 0円(送料別)状が︑杉抜反応齢者⁝制村安課長の佐藤徳光
氏からは︑日本の先進的な事例として︑杉裁の住宅改造制度における反行政の役判的・実態等が報告されています︒

nD5判鈎ぺ i ジ 無 料

編箸者住総研﹁高齢者のすまいづくりシ

初人以上

6人 以 上〈石川挙責

向け住宅改造・在宅ケアのシステム化

*
*
。料
i豊科ー
5
c:c:

o0
0 0
0 間管ー
2…
.
，H
0
笠

母

曜
雲

水平振動の不快感・安全感など居住者の感⑧もつれた建築なほどく

1 1 1ーすの{f
4 6 8年。場/19
o0 0 間 三 合 5 2
000
は
人
o0
円円円
次
~ '
/ / / の" 0 0
3 4 4::: り，~
e 0 0
一
」円阿
5 0 5 {f送お

会グ三一年
にル年年間
い l間関 i
立
目
たプ
読
し予
料
ま約

ステム研究委員会﹂野村みどり・大原⁝(お問い合わせは、電話 0
3
‑
3
4
8
4
‑
5
3
8
1鈴木まで)

胸了池山誠・殿山勝山山・大山川点可

財団法人住宅総合研究財匝
江戸東京フォーラム事務局￨￨Jオープン・ハウジングへの勧め

江戸東京学への招待

一一生活の舞台としての都市空間一一11
1
1寺 :11月 1
8日(1:)

懇親パーティ

シンホ。ジウム

京
〈
l
紅
叫
〉
五
京
:
]
1
"郁
汁
江
占 戸一ヨ1一
4
京t
J
五
:
;
'
C
コ
}

r
ο
:
t
場
場
f
易所
1
冴

1
3
:00‑16:3
0
16:30‑18:00

n
共
¥
F
問
I
i
臼
T
刊l
式
夫特
縦
1
古
賞
』
黄
i
ほ
t
総
網
程
潤
J
1‑
4
‑l
)
(沖
京
〈五
京
〔
者
都
日μ

:
1
ノぐネラー (
5
0f
'
FW
i
)

小木 Wrj立(ィ I 戸来京裕史 jjオ l~l JfI1 ~H)

編名オランダ・オープン・ビルディング

5，0
0
0
P
J

@購読・申し込み方法

ド記に '1
1し込みの上、'['， F
I支 1
1
、

振動感九%に影抑げする視党・聴党問子とその

g
!
¥
q
"
l ぅt 芋(400~

覚に慕づく許容限界から印刷住性を評悩し︑シンポジウム懇Y
JI.ノぐーティ

ハ ウ ス ア ダ ブ テi シ ョ ン と は ︑ お 齢 者 ・ 妨:参加賀:研究グループ

I
;
!
;
j
/
J
H住造(京 iY'大学往築 "f:科教授)

より自然な表現としての﹂一一一円認の特買を明機

司会:

害者の自立生活の基探づくり・在宅ケアサ，

訳者金子勇次郎津川誠二

1
1
3
'
1
'伝子(法政大学第一教養部教佼)

購読中し込みは︑本誌はさみ込みの購読申1p¥l
内秀信(法政大学往築学科教授)

iピスの受け問づくりのための︑住宅の改

;
;
"
:
i
l
清秀i:
l
j (J主|立問 ì!l~ 美術館館長)

民川町内な町政
神戸の住宅復興を考えても︑ 日
ji'{3H一︑

江戸東京フォーラム 1
0
0回記念シンポジウム

符です︒

間限界状態設計法に廿容礎資料を提供する内号︑勤務(所属)光名︑所在地︑郵送希望光にお送りドさい︒

を同封の上︑財問﹁すまいろん購読係﹂宛

または郵便切手(小額切手でお願いします)

込書(振替用紙)をご利用いただくか︑現金

A 4判日べ l ジ 2 1 6 3内(送料別を開明記してお申し込み下さい︒

7 梗概﹂をはじおりますのでご利用下さい(応頭での予約

e ﹁すまいろん﹂は次の底頭でも販売して購読の受付けはしておりません)︒

お初

件の計二七件の﹁研究報止ンポジウムのための⁝一一編の委託論文などを

4 6 3 5円(送料別)

電 話 (03)3291;1338

・ 南 洋 堂 書 府 千 代 悶 区 神 図 神 保 町1 1幻

電 話 (03)345612051

収録︒わが留の住研究の水添を一水すものとA 4判5 4 7ページ

ただいております︒一九九五年五月刊 o

して︑国内はもちろん︑海外でも好評をい‑ 建 築 学 会 資 料 頒 布 所 港 区 芝5め︑一九九五年七月開催の第日間住総研シいずれの場合にも︑氏名︑住所︑定話番

一九九三年度の研究助成二六件とその他一鳳磁住総研﹁研究年報札問削 μ﹂にして振動の物理成分との関係を採り︑使問問円

近代住宅と和洋折衷

武田五…の商尾家住宅離れにみる和洋の融合への模索

写真と文足立裕司

過ごしていかなければならない住居は︑実用的な住まい方に優ったとは思えない︒日々をものの日本的な住まいも︑いずれも和洋折衷

治この方︑純粋に問洋的な住宅も︑伝統そのる︒しかしこと住文化についていうなら︑明せた個性のない妥協の産物ととられがちであ日本と西洋という全く奥なる文化を混ぜ合わ合いを帝びているように忠われる︒それは︑羽夜の生活の初烈としての意味を有しているな評倒しかなかった和洋折衷住宅を百一対側し︑うした様式的には唆昧で︑むしろネガティブ

ボックを画したと考えられる︒以前︑私はこあったろうし︑近代住宅にとっての京市立なエみられる︒それはな庇的にはかなりの日険で洋折衷には一つの空間の小に和と洋の混在がくことになる︒それに対し︑文字どおりの和風住宅の玄関脇の洋室にまで引き紋がれていべきであろう︒そうした構成は︑昭和則の和介︒
ム ︑ こうした和洋併訟の構成にこそ用いる

洋風から外観の和風のな匠に違和感なく展開と外部との間にサンルーム状の空間を挟み︑された志れであるが︑特策されるのは︑洋室グラスから照明器具にいたるまで繊細で洗練

遺憾なく発節されている(写又した独特の和洋折衷の技法は︑者白紙の造形にーヴォーやゼツェッションをうまくミックス

M と凶欧の叶一紀転換期のアi ル・ヌ
数 寄 尿 K一

中 流 住 宅 程 度 の 規 似を有している︒(
写真ているため外観上は目立たない建物である

外観と好対照をなすが︑門と一体に建てられ校瓦砕きの数寄屋風の外観は主原の民家風のm
出ウんす

4pt}け川

H

︒ステンド
3)

していることも武則五了りしい配慮である︒

どを工犬し通風や保協といった居住性を追求研究である︒その後︑伊東山川太︑野口孫市︑によく現れている︒数寄屋風の怠阪が洋印刷のそうした工夫は応接室に間附属するサンルーム

サンルームの機能と一体になり︑独特の手間へと研究をすすめていくなかで︑彼らが如何気を醸しだしている︒化粧野地袋︑繊細な徒

日古川併など︑彼に閲述する第二役代の建築家

そうした発想の一万になったのが武間五一のJに沿ったものでなければならず︑理想や建前ことを示したいと思った?︒それは︑戦前のさせていることである︒加えて︑窓の開聞な和洋折衷という一言葉は︑何か否定的な意味

だけでは使いこなしていけなかったのである︒

モダニズムにおける日本的な自に問解釈を粍て︑

一2)︒断れとはいっても二五八訂もあり︑不思議なことだが︑明治の建築家たちはこ

戦 後 に も 続 く 前 茅 と 考 え た か ら で あ る *20

と川

町な附
H
m
v
一

枕叩

り E オ札コ丸 一 ︹ ト 川 UJ1

VHm'hJid
・
MHJQU
4
L
L 内U レ市リ kr
i
ftf
間同一一辺計十品五ア W J
災自らえ仁
武か一の山

に し て 日 本 人 の 身 の 丈 に 合 う 住 どを造ろうと兵など︑まさしく阿波の芝川邸で試みた﹁茶導者たちも︑怒しき江戸時代を否定するといようとした︒おそらく明治維新後の日本の指による吹問の西尾家の削れは︑彼のそうしたていったのである︒ここで紹介する武間五一

動一を取り入れながら︑和洋折衷の原型を築いォーなどのヨーロッパの最新の芸術・造形運

一方︑基本となっている和風のな匠も目立では利のなかの洋が試みられているといえる︒

芝川邸が洋のなかの利であるとすると︑ここの和洋折衷の怠匠である(写爽

十したかが︑脱気ながら理解できるようになっ

室の雰間気を取り入れた﹂と彼が一一一口︑っところ

H
取をノ ︑ 何UW バ円︒てきた︒彼らは日本の伝統を再発兇しつつ︑IH

ぞって西洋の様式をそのまま用いて設計し︑

ま た そ の 正 反 対 と も 忠 わ れ た アi ル・ヌl ヴ

うな味からも︑そうした担問を使いこなして

模索の跡を示す作品のひとつである︒

Lにおいたとは思えないような住空間を提供し表向きの利用とはいえ︑ほとんど生活を念頭いくことを望んだのであろう︒しかし︑やはり西尾家総れは︑中プネの先々代当主にあたるの和風品川阪を伝えるものである︒さらに奥のたないが優れている︒災玄関を入って突き当5)︒しかも︑住居は呪災そのものである︒一部の筋金入り

凶尾輿右衛門の隠成所として建築家・武出五

座敷も床の間や速い側に武川らしい簡潔では

記入芥や桝材の建具など︑紛れもなく武問丘一︑純代
1)の人たちを除き︑多くは西洋館に'民向きの臼一に設計を依頼し︑大正一間年(一九二五)

たりにある飾り械の繊細なな位(写爽
本館を併置することによって生活問慣を継続頃に完成したといわれる︒木造︑一平尾往て︑

おそらく︑ もし妥協的という一一一一以来を別いるしようとした︒ヮ つdAa D﹁

は表玄関がついており︑円形の下地窓と腰掛あるが洗練された感覚が窺える︒この座敷に五一らしい雰囲気が感じられる︒

け(写真 1 4)︑ 碍 を 敷 き つ め た 床 な ど に ︑ 武 田

この住宅のもう一つの大きな特徴は︑この時代としては珍しく間取りの基本寸法として一メートルを採用していることである︒反面︑高さ関係は￨￨つまり鴨居や天井高は尺寸を用いており︑合理的な寸法関係を提案するというよりは幅のゆとりを取ろうとした処理と考えられる︒藤井厚二の作品とともに︑建築て記憶されるべきものである︒

家の採用したメ ートル法の先 駆的な事例とし

この他︑ やや 目立 た な い 所 で は あ る が ︑ 武

田五一の住宅改善についての提案を具体化したような水回りの工夫がみられる︒台所はかなり改造されてしまっているが︑流しと一体となった開放的な出窓や通風への配慮︑明るく清潔な洗面所や風呂︑洗濯場など︑今でも十分に使用していける配慮がなされている︒

さらに︑水洗便所のための浄化槽などにもそ(あだち・ひろし/神戸大学工学部建設学科助教授)

れに報いる意味もあったのであろう;︒

対しかなりの援助をしていたというから︑そるが︑明治の茶の没落期に西尾家は薮内家にに限ってしか写しを認めないものとされてい内家の燕庵の写しと雲脚席の写しからなり︑らず大変興味深い存在である︒特に茶室は薮

ところで︑主屋と茶{主であるが︑離れに劣うした傾向がよく現れている︒

F

z

︿
註
﹀

五年 一月 ︒

住宅﹂ ﹃
建築と社会 ﹄一九九

ン・テザイン ﹄図録所収︑セゾン美術館一九九O年︒
3 拙稿﹁武田五一と西尾家

空間11i もうひとつのモダ

積翠庵と称した︒特に燕庵は相伝を受けた人

↑
い

表玄関外観
サンルーム

I 拙稿﹁祖形としての和洋折衷﹂ ﹃
新建築 ・住宅特集﹄
h M︑ 一九八九年 一一月︒
2 拙稿﹁日本の住宅 ￨ 1 i
美と空間の発見﹂ ﹃日本の限とτ
2サンルーム外観
書斎のサンルーム側を見る

、
、

編集後記
一月一七日未明︑状況は一変した ︒ 企
大震災が起こったのである ︒ 特集を﹁阪函案検討過程の最終段階で︑阪神・淡路
関 西 の 住 宅 の 動 向 を 一 度 ﹁ す まふ ろ
神 ・ 淡 路 大 震 災 と 住 宅 ﹂に切り替える べ
きだというもっともな意見も出されだ ︒

ん﹂の特集として取り上げてみてはどう
かわ という編集委員会での議論を受けて︑

昭和 二三 年 ︑ 当 時 の 清 水 建 設 社 長 ・清 水住 宅 総 合 研 究 財 団 ( 略 称 日 住 総 研 )は百年 凌 号
︑

nr
.
.
.
;

日
発 /

第三に︑これら二つの課題との関わりか

およびそれらを支えた計画思想の評価︑っている戦後の先進的住宅・住宅地開発︑

す る も の で あ︑るとともに︑次世代ハウジ

宅復興の進展が被災者の生活再建を支援をお願いするニとにした ︒ 被災地での住として三名の方々に︑被災地からの報告ているも のです︒ ご利用のほど︑ よろし

場 に な る こ と を 願っ て 刊 行 ( 季 刊 ) さ れ

理解いただくとともに︑その意見交流の究 者 の 皆 様 に ︑ よ り 広 く ︑ よ り 手軽にごこ の ﹁すまいろん﹂ は︑活 動 の 一環と︐して︑成果の 一端 を ︑ 市 民 ︑ 実 務 者 ︑ 研*l 委 員長

立 松 久 昌 (月刊﹁住宅建築﹂ 顧 問)

小林秀樹(建設省建築研究刈)

〆

/

/

ト、

‑

/

，，

印判制 ・製本 H慶 昌 堂 印 刷 株 式 会 社

制作 H建 築 思 潮 研 究 所‑

野城智也(武蔵工業大学建築学科助教授)
︐

ら ︑ 今 後 の ハ ウ ジ ン グ の あ り 方 の 議 論にングの展開を導くものであることを願っ片山和俊(東京芸術大学建築和助教授)

服部等生 (
千 葉 大 学 建 築 学 科教授)*

編集委員 H

電話 (03)34845381

一
T 15 6東 京 都 世 田谷 区 船 橋 4了目 mU18

発 行 H財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団
発行人 H大 坪 z昭
eF

500円

住宅の総合的研究︑および成果の公開︑康雄ロ いより︑戦後の窮迫した住宅問題を︑︑
実 践 ︑ 普 及 に よ っ て 解 決 す る ことを目的

究 助 成 事 業 乏 中心 とし︑﹁ 研 究 年 報 ﹂﹁研 究

しかし︑ミニシ λポ ジ ウ ム の 冒 頭 の 主 旨

グの展望を見いだすことこそ︑これからを ふ ま え て ︑ 今 後 の ハ ウ ジ ン グ の あ り 方 ︐ 復 興 に 結 び つく︑希望に 繋 が る ハ ウ ジ ン

本号の企画・編集をお手伝いすることにを展望する己とができないか︑という期報告書﹂を発 刊
︑ 'ま た 住 に 関 す る 専 門 図
書 室 ︑ セ ミ ナ ー 室 等 を 整 備 ︑ 公 開 ︑ 社会以来四O年 余 ︑ 現 在 は 住 宅 に 関 す る 研とし?設立された財団法人であります︒

待を込めて﹁関西の次世代ハウジンダ﹂
われわれが 真 剣に 議 論 し な け れ ば な ら な‑い 課 題 で あ る と い う 見 方 も 重 要 で あ る ︒

説明で述べたように︑住に関する多様なをテlyと十 ることにした ︒ 具体的には︑こうした事情から︑本号の特集は︑ 震 災

7.

ノ

くお郎︑い申し上げます︒;'

繋がるであろう現時点での関西のハウジ

の
お
役
に
立
つ
よ
う
︑
公
益
事
業
に
つ
と
め
て
'
お り ま す︒
︐第一に︑古代から近世︑近代に至る関西

イトルはそのままとし︑一方で特別企画

後︑内容を再検討したものの ︑あえてタ 'なった ︒ 関 西 に お け る 位 に か か わ る 歴 史

宣す
l
ニ τ
念

の住まいの歴史に見いだせる現代的価値

価値を今一度見直し︑本当の意味で 震 災

正

季

，

.
.

や 文 化︑ 新 た な 住 宅 ・ 住 宅 地 開 発 の 蓄 積

L¥

七 3
月

一

，，

ン グ の ト レ ン ド を ︑ 取 り 上 げ よ う と し た ︒ てやまない ︒ (本号 責 任 編 集H 高田光雄)

、

.
.、

九刊 ‑
，

頒
価

の吟味︑第二に︑とりわけ近年 議 論℃な

、

，

〆

，
.‑