ているが，その一方で，もととなる調査の方1はじめに法や精度についてはよく知られていない。出
口調査には，他の調査では想定されない特有

出口調査は，選挙で投票を終えた人に投票の課題がいくつか存在する。本稿はそれらの先や支持政党などを聞く調査で，選挙前に行課題に触れながら，出口調査の方法や精度つわれる情勢調査と並んで選挙報道を支える重いて論じる。そして最後に，現在の出口調査要な柱の 1 つである。

が抱える課題について考察する。

この出口調査には，「選挙結果の予測」と「投票行動の分析」という 2 つの大きな目的

2

出口調査の方法がある。
予測面に関しては，まず当落判定の材料と面接などの従来型調査では，開始時点で調して使われる。判定は当日の出口調査の結果査相手が特定されており，対象者の名前や性に加え，情勢調査や取材で得た情報を総合し別，年齢がわかっているが，出口調査の場合て行われるが，少しでも早く判定するには，は対象者が特定されていない。だからといっ正確な出口調査のデータが必要となる。とくて手当たり次第に調査相手を選んでいるわけに，午後 8 時の投票締切り直後の当落判定にではなく，ある一定の手順に従って調査が行は必要不可欠である（稲井田，2009）。さらにわれている。ここでは毎日新聞が行っている国政選挙では，政党の力関係を表す党派別獲調査の方法を簡単に説明する。

得議席に最大の注目が集まるが，出口調査によってその新しい勢力図をいち早く概観することができる。

ぜ 投票区の抽出
1. 抽出の方法

投票行動分析への寄与も大きい。たとえば出口調査は 2 段抽出によって対象者を選択

支持政党別の投票先を見ることで，政党間のする。第一次抽出単位は「投票区」で，第二選挙協力の成否や，選挙結果を左右すると言次抽出単位は「投票者個人」である。1 つのわれる無党派層の投票先など，開票結果から投票区に 1 つの投票所があるので，投票区をは知りえない貴重な情報がもたらされる。

抽出することで調査を実施する投票所が決まこれらの予測・分析の報道は，テレビ局にる。投票区は，地域の特性によって層別し，よる議席予測報道などによって幅広く知られそれぞれの層で系統抽出する。実際には以下

68

社会と調査

No.6

の手順で進める。
⑴

その他，立候補者本人や親族の自宅がある

投票者数の予測目標とする母集団

は有権者全体ではなく投票者全体なので，選挙当日の投票率を予測して予想投票者数を算などの特殊な投票区も除外する。
ぜ調 査 票出する。前回の選挙での投票率を基準に，注調査票には A4 サイズの用紙を使う。質問

目度の高さや，同日に別の選挙が行われるか内容は，「性別」「年齢」「投票先」「支持するどうかなどを加味して市区町村別の投票率を政党」からなる基本質問と，3 問程度の追加予測する。これに投票区ごとの有権者数を乗質問から構成される。追加質問は，「前回のじて予想投票者数を算出する。

選挙での投票先」「重視する政策」「取り組ん

⑵

地域の層別

市区町村での選挙のよ

うに，選挙区が小さく，有力候補がその選挙区全体で一様に支持されていることがわかっている場合は選挙区内の地域を層別する必要でほしい課題」「現職の評価」を聞くことが多い。
ぜ 調査の実施はないが，都道府県知事選の規模では，市区調査は，1 人の調査員が 1 つの投票所を担町村をいくつかのグループに層別する。層別

当し，およそ午前 8 時から午後 6 時まで行う。の基準は，その地域で長年使われている地域

持ち物は，腕章，調査票，封筒，筆記具，ク分類や，立候補者の地盤，またはその両方をリップボード，携帯電話を準備する。また，使う。

調査票には，あらかじめ地点番号，対象者番⑶

抽出地点の割り振りと抽出調査地号を記入しておく。

点数は選挙の規模やコストから決める。たと調査員の位置は，できるだけ投票所施設のえば都道府県知事選では 40〜80 地点で行い，出入り口に近いほうが望ましい。出口調査

これを各層に割り振る。地点数は層の予想投の無回答を分析した Markle and Edelman

票者数に比例するように決める。

（2002）は，1992 年と 96 年に行った調査から，そして，投票区が予想投票者数に比例した調査位置が投票場所から遠ざかるほど回答率確率で選ばれるよう，投票区の予想投票者数が低くなることを示している。自家用車や自を累積して通し番号をつけ，ランダムに決め転車で投票所に来る投票者もおり，可能なかたスタート番号から等間隔に番号を生成し，ぎり出入り口の近くで調査を行い，車などにそれを含む投票区を抽出する。

乗り込む前に調査への協力を求める必要があ

2. 調査可能投票区と除外投票区る。

投票区抽出の際，調査の効率を高めるため

調査員は投票所の出口から出てくる投票者に，予想投票者数が少ない投票区や調査員がを数え，あらかじめ決められた一定の人数間行くのが困難な投票区を抽出対象から除外す隔で協力を依頼する。何人おきで調査するかる。投票者数は，最低でも 500〜700 人ぐらは投票所ごとに異なり，その投票区の予想投いを見込める投票所で実施するのが望ましい

票者数を調査依頼人数で割った数を基準とし，が，実際にはその地域の人口集中度や，除外拒否や調査時間を考慮して算出する。

することによって生じるカバレッジの低下に気をつけながら除外の基準を判断する。

協力を得られた場合，調査員が対象者の性別と年齢を聞き取り記入する。投票先の質問
社会と調査

No.6

69

など，それ以降の質問は聞き取り方式より自し，毎日新聞も 89 年の青森市長選から試行

記 式 の 方 が 適 し て お り （ Bishop and Fisher,的な調査を行った（福田，2008）。

1995），対象者自身に記入してもらう。記入

NHK は，1989 年の参院選以前から各地方し終えた調査用紙は，回収用の封筒に入れて局で独自の手法による出口調査を行っており，もらう。

92 年の参院選では 8 万 2000 人を対象とした

この他，毎日新聞が採用していない調査方全国規模の調査を行った （仁平，1996a）。そ法として，1 人の調査員が複数の投票所を調の後，有権者の選択・分析に統計的な手法を査する方法がある。峰久（2002）の実験では，導入し 93 年東京都議選で実施，95 年統一地

1 人が 1 ヵ所を調査する方法と 4 ヵ所を移動

方 選 で は 60 以 上 の 選 挙 で 調 査 し （ 川 上 ，しながら調査して同数のサンプルを収集する

1995），96 年衆院選で初めて各政党の予測議方法を比較し，後者のほうが精度がよかった

席を報道した（仁平，1996b）。
今では通例となった，出口調査に基づいたとしている。
ぜ 携帯電話を使ったデータ送信

議席予測は，1992 年の参院選で日本テレビ，TBS，フジテレビが開始し，その後，93 年

携帯電話は，調査員と調査管理者間の連絡

参院選でテレビ朝日，96 年衆院選で NHK，に使われるだけでなく，回答データの送信に01 年参院選でテレビ東京が加わった（日本放も活用されている（大水，2003；倉内，2004）。

送協会編，2001；東京新聞，2001）。

毎日新聞で稼働しているシステムでは，回米 国 の 実 施 例 は さ ら に 古 い 。 Mitofsky

答データは携帯電話の web ページ閲覧機能（1991） は，早い時期に行われた例として R.

を使って送信され，本社のシステムに登録さクラーク の事例に触れている。1964 年米国れる。これによって調査の進行状況や，各候

メリーランド州・大統領予備選挙の当日，補者の得票状況をつねに把握することができ，Louis Harris Company からバルチモアに派調査の機動的な運用，迅速な集計が可能とな遣されたクラークは，投票者への聞き取り調っている。

査を行うために投票者のいる世帯を探し歩いた。そして，アパートの階段の上り下りなど

3

出口調査の精度で疲れたクラークは投票が行われている近くの学校に行き，投票所職員の許可を得て投票

ぜ 国政選挙における予測議席の精度
ここでは，選挙当日の投票終了後にテレビ局が発表している，出口調査に基づく予測議席を見る。その前に出口調査報道の始まりに者に聞き取り調査を行った。その後，Harris社はこのアイデアを採用し，64 年カリフォ
ルニア州の予備選挙において州全体での出口調査を実施した。
これとは別に，Frankovic （1992） は，最初に行われた出口調査が 1940 年にデンバー触れる。
1. 出口調査報道の登場で行われたと記しており，米国における出口国内の出口調査は，1990 年前後から行わ調査の歴史の古さがうかがえる。

れている。TBS は，89 年の参院選において，2. 予測議席と選挙結果の比較

17 都県で出口調査を実施（湯川・貝塚，1989）

表 1 に 1993 年以降の国政選挙でテレビ局

70

社会と調査

No.6

表1

出口調査に基づく予測議席・2が放送した出口調査結果に基づく予測議席との予測は点で示した。

・1

実際の選挙結果を示した。また，図 1 に民主

この予測議席は，出口調査の結果に加え，党と自民党の予測議席と実際の獲得議席の差

取材結果や期日前投票，無回答の影響を考慮(予測議席）Ё（獲得議席）した補正を総合させて判定したもので，純粋をプロットした。NHK の予測議席は区間推な調査結果に基づいた予測とは異なる（峰久，定であるため，その範囲を縦棒で示し，民放2003）。これをふまえて，以下では表 1 と図 1

社会と調査

No.671

図1

出口調査に基づいた獲得予測議席と，実際の獲得議席の差から予測議席と選挙結果の俯瞰的な比較を行

票率の差が 3 ポイント以内だったのは 96 年

う。

では 58 選挙区だったが，09 年は 30 選挙区⑴

衆院選

衆院選での予測議席を見ると少ない。これに対して自民党の予測議席幅と，民放の予測議席は 2005 年を除いてばらは 96 年が 22 議席で 09 年は 47 議席だった。

つきがある。各社とも数十万件のサンプルを以前は当落を決定できた出口調査上の差を，集めているにもかかわらずこのようなばらつ

最近では当落を決めずに逆転の可能性もありきが生じるのは，衆院選の議席予測の難しさうると判断するなど，当落判定の基準を変えを表していると言える。ている可能性も考えられる。

選挙での勝ち負けと予測議席の関係を見る⑵

参院選

参院選の予測議席は衆院選と，その選挙で勢いがある政党の予測議席がに比べて NHK の予測幅も狭く，民放の予測実際の獲得議席より高めであることがわかる。

も集中している。これは，選挙制度が大きく2005 年の自民党，09 年の民主党は地滑り的異なるうえ，衆院選ではトップの政党が 200勝利を遂げたが，このときの民放の予測議席〜300 議席を獲得するのに対して，参院選はは，実際の獲得議席より 7〜18 議席高かった。

その約 5 分の 1 である 40〜60 議席と少ない

民主党が議席を伸ばした 03 年も民主の予測ことが理由であり，衆参を単純に比較するこ議席が高く，自民は低い。NHK の予測議席とはできない。

も，推定区間の中央は同様の傾向が見られる。

衆院選との違いは，政党の勢いと予測議席

また，1996 年から 09 年の間に接戦の選挙に関連性が見られないことである。自民党を区は増えていないにもかかわらず，NHK の例にすると，敗北して橋本首相が辞任した

予測議席の範囲が回を重ねるごとに広がって1998 年はやや高めの予測で，衆院選と逆のいることがわかる。たとえば 1 位と 2 位の得傾向だった。その後，小泉首相就任直後に勝72

社会と調査

No.6図2

期日前投票の割合と基準化誤差

利した 01 年と大きく議席を減らした 07 年はことが分かった。

大きな偏りが見られず，低調だった 04 年と出口調査の誤差に影響する要因はこれだけ復調して改選第一党となった 10 年の予測議にとどまらない。主要なものとして拒否や期席は，若干低めの数字だった。

日前投票が挙げられるが，以下では，福田ぜ 得票率推定値の精度（2008） では触れていない期日前投票の影響を，同じデータを使って検討する。

福田 （2008） は，2003 年から 07 年の間に期日前投票の投票先が特定の候補や政党に行われた都道府県知事選 23 回分の出口調査偏っており，それが投票全体に占める割合がから立候補者 90 人の得票率推定値の精度を膨らめば，選挙当日の出口調査の結果と選挙分析した。この推定値は，抽出確率と男女比結果にズレが生じる。実際，2003 年の期日調整の基本的なウェートをかけ，それ以外の前投票施行前には，不在者投票に極端な偏り加工を施していない調査結果である。

があることが指摘されており （ 朝 日 新 聞 ，分析では，得票率推定値の標準誤差は単純2002），期日前投票についても選挙期間の序無作為抽出の場合の 1χ5 倍程度であることが盤・中盤・終盤と時期が変わると政党支持構示され，その他，非標本誤差に影響する要因

成も変わること （僧都，2007，2010；峰久，に関しては，2010）など，実態が少しずつ明らかになって・小規模投票区を調査対象から除外することきた。

によるノンカバレッジの影響は見られない

図 2 の右のグラフは，横軸が全投票者に占・投票先質問への無回答率が高いほど誤差のめる期日前投票者の割合，縦軸が各候補の得取りうる範囲が広がる
・推薦している政党によって誤差の傾向が異なる。自民党・公明党推薦候補にはマイナ

票率推定値の誤差を標準誤差で基準化した値（出口調査の得票率推定値）Ё（実際の得票率）㍑／（標準誤差）

スバイアス，民主党推薦候補にはプラスバをプロットしたものである。左側のグラフはイアスが見られる

期日前投票導入前の選挙での基準化誤差の分社会と調査

No.673

布であり，横軸はとくに意味をもたない。

ンの普及で調査員が相手に接触できず調査不右側のグラフからは，期日前投票の割合が能となることが問題であるが，出口調査の場大きいほど基準化誤差に上下の広がりがある合は接触の困難は小さい。とはいえ拒否は必ことがわかる。さらに政党推薦ごとに基準化ず存在し，大栗（2010）は出口調査の拒否率

誤差を眺めると，自民・公明推薦候補 （■は平柊 3 割程度で，調査員，投票所によって印）がもつマイナスバイアス，民主推薦候補ばらついており，さらに男性の拒否に起因す（△印）がもつプラスバイアスが見てとれる。

る無回答バイアスの可能性を指摘している。

これは，自民・公明から推薦を受けた候補がこのように，拒否も無視できない問題であり，当日と比べて期日前でより多く得票したこと拒否を減らす工夫や，拒否を織り込んだ補正を示唆している。報道機関にとっては，この手法が必要となる。

バイアスをいかに補正するかが課題となっている。

また，前述した政党によるバイアスの傾向がこのまま続くかどうかも注視すべき課題である。峰久（2002）は，マイナスバイアスに4結びにかえてИЙ今後の課題

つながる要因として「保守系」「公明党の推薦・支持」「多選」「高齢」「ダーティーな印

ここまで出口調査の精度や，精度に影響を象」を挙げている。つまりその候補に投票し与える要因との関係について述べてきたが，たことを「知られたくない」ことが調査への精度を維持・向上させていくために実務者が協力を妨げ，バイアスが生じているといえる。

抱える課題は少なくない。

これまで民主党には，上記の要因とは反対

まず挙げられるのは，前述した期日前投票のイメージがあり，調査結果はプラスバイアの問題である。当日出口調査のカバレッジはスが存在した。しかし，2009 年衆院選での低下が続いており，2010 年参院選では，全政権交代を経て，今後与党に居続けることで投票者の 20％ が投票日前に投票を済ませた。

改革イメージが薄れ，さらに議員の多選・高これを補完するために，これまで多くの期日齢化などの要素が重なると，民主党への投票前出口調査が行われているが，調査時期，場を「知られたくない」という意識が芽生える

所，期日前投票者と通常の来庁者の判別，コことも考えられる。また，かりに公明党と選ストなどの面から，期日前投票者を代表する挙協力することになれば期日前に民主票が集ようなサンプルを得ることが非常に難しい。

まり，当日出口調査にはマイナス方向のバイ期日前の調査データをどのように当日調査のアスが出る可能性がある。このようなバイアデータと合わせて予測するかも課題である。

スの傾向の変化にも目配りが必要である。

かりに投票者の半数が期日前投票者となれ最後に電子投票と出口調査の関係についてば，投票日の前日夜に電話調査を行うのが有触れる。電子投票は地方選挙で実施できるよ

効となる可能性も出てくるが，当面は代表性うになったものの，コストやセキュリティなの確証がない期日前調査のデータを参考程度どの問題が指摘されており，利用は限られたに活用するしかないだろう。

自治体にとどまっている。国政選挙で全投票拒否の影響はどうか。訪問面接調査では，オートロックマンションの増加やインターホ74

社会と調査

No.6

者が電子投票するようになるのはしばらく先になると見られる。

とはいえ，電子投票は出口調査のあり方を変えるきっかけになるかもしれない。電子投票が導入され，開票が数十分で済むようにな

R.Groves et al. edsχ, Survey Nonresponse, New
York: John Wiley.
峰久和哲，2002，「出口調査」林知己夫編『社会調査ハンドブック』朝倉書店。

れば，予測を目的とする必要性は薄れ，投票И∂∂Й，2003，「データの『調理』不可欠・出口調

行動分析の比重が高まる。これまでは，全選И∂∂Й，2010，「移設反対は 73％，うち 8 割が稲嶺

挙区で当落を予測するために，膨大な予算をつぎ込んで数十万のサンプルを集めていたが，かりに「分析だけが目的」の調査となればサ査とメディアの混乱」朝日新聞, 11 月 17 日付朝刊。
氏・当日出口調査」朝日新聞，1 月 25 日付朝刊。
Mitofsky, W.Jχ, 1991,
Polls,A Short History of Exit

Paul J.Lavrakas and Jack K.Holley Pauledsχ, Polling and Presidential Election Coverage,
Newbury Park: Sage.

ンプルは大幅に減らすことができる。
その時の出口調査報道のかたちはまだ見えていないが，電子投票は選挙報道を「当落の早打ち競争からより深い分析へ」と変質させる可能性をもっている。今後の動向に関心を

仁平俊夫，1996a，「選挙と出口調査ИЙNHK の手法と課題」『行動計量学』23 ⑴: 20 27。
И∂∂Й，1996b，「正確で迅速な当確を愚直に守る」『新聞研究』539: 47 49。
日本放送協会編，2001，『20 世紀放送史』NHK 出版。
大栗正彦，2010，「中日新聞出口調査の検証ИЙ調査拒否が与える影響」『日本行動計量学会第 38 回大会

もち，柔軟な対応が求められる。

抄録集』228 31。
大水道広，2003，「世論調査・出口調査からみる『札注 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡・1

予 測 議 席 は ， 読 売 新 聞 （ 1993 ）， 東 京 新 聞（ 1995 ， 1996 ， 1998 ， 2000 ， 2001 ， 2003 ， 2004 ，2005，2007，2009，2010）をもとにした。1992 年
参院選の予測議席は，田村（1992）が日本テレビの予測議席を報告しているが，その他の十分な資料が幌市長選』」『日本世論調査協会報』92: 46 53。
田村欣也，1992，「参議院議員選挙ИЙ全国規模出口調査の試行錯誤」『新聞研究』495: 74 76。
東京新聞，1995，「参院選出口調査の伝え方・議席予測 18 時に流し度肝抜く」7 月 25 日付朝刊。
И∂∂Й，1996，「各局とも読みの誤爆はなかった！？」10 月 22 日付朝刊。

なく，省略した。
・2 表 1 に示したとおり，民放局も予測議席の範囲

И∂∂Й，1998，「テレビ各局参院選特番合戦

開票前から各党幹部驚きの声」7 月 14 日付朝刊。

を発表することがある。

И∂∂Й，2000，「難しかった議席予測・TV 各局出
口調査など誤差目立つ」6 月 27 日付朝刊。

文献
朝日新聞，2002，「5 位当選の公明候補・不在者投票開票特番は断トツ」6 月 25 日付朝刊。
Bishop, G.F. and B.S.Fisher, 1995,

Secret Bal-lots' and Self-reports in an Exit-poll Experiment,
Technology and theChanging Landscape of Media Polls, T.F. Mannand G.R. Orren edsχ, Media Polls in American

挙テレビ特番」11 月 11 日付朝刊。
特番 TV 各局を総括」7 月 13 日付朝刊。
И∂∂Й，2005，「民放各局開票特番・流れとらえた出口調査」9 月 13 日付朝刊。
И∂∂Й，2007，「議席予測の精度高かった各局参院

Politics, Washington, D.C.: Brookings.
福田昌史，2008，「出口調査の方法と課題」『行動計量選特番」7 月 31 日付朝刊。
И∂∂Й，2009，「開始直後に『民主圧勝』速報・テ学』35 ⑴: 59 71。
稲井田茂，2009，「午後 8 時 1 分に『当確』を打つ出レビ各局の衆院選特番」9 月 1 日付朝刊。
И∂∂Й，2010，「 独自色口調査の手法」Journalism, 231: 34 43。
川上啓輔，1995，「投票行動分析に有効な出口調査」

打ち出し総力戦・テレビ各局の参院選開票特番」7 月 13 日付朝刊。
寉田知久，2008，「面接調査の現状と課題」『行動計量『新聞研究』527: 43 45。
倉内敦史，2004，「参院選出口調査の検証」NIKKEI学』35 ⑴: 5 16。
読売新聞，1993，「衆院選速報『当確ミス続出』」7 月

RESEARCH REPORT, 2004 Ⅲ: 24 27。
Merkle, D.M. and M.Edelman, 2002,

テレビ決戦 」7 月 31 日付朝刊。

И∂∂Й，2003，「お粗末！予測過信し先走り・総選И∂∂Й，2004，「予測は軒並み及第点・参院選開票Public Opinion Quarterly, 59 ⑷: 568 88.
Frankovic, K. Aχ , 1992,

И∂∂Й，2001，「議席予測は日テレトップ・参院選

Nonre-sponse in Exit Poll: A Comprehensive Analysis,

20 日付夕刊。
湯川哲生・貝塚康宣，1989，「世論調査の新しい流れ

社会と調査

No.6

75

ИЙ検証 参院選報道」『新聞研究』459: 59 61。
僧都儀尚，2007，「出口調査を揺るがす期日前投票
ИЙその実態と調査について」『日本世論調査協会
報』101: 10 16。
И∂∂Й，2010，「北海道新聞出口調査の検証ИЙ期
日前・投開票日のデータ分析とその活用術」『日本行動計量学会第 38 回大会抄録集』232 35。

76

社会と調査

No.6