まちなかの居場所の存在が地域との関係性・生活の質に与える影響に関する研究川村 竜之介1・谷口
1非会員

2正会員

筑波大学

筑波大学講師綾子2

大学院システム情報工学研究科（〒305-8573 つくば市天王台1-1-1)
E-mail:s1220489@sk.tsukuba.ac.jp
大学院システム情報工学研究科（〒305-8573 つくば市天王台1-1-1）
E-mail:taniguchi@risk.tsukuba.ac.jp

本研究では，都市空間において自宅･職場･学校以外で人々に「居場所」と認知されている場所を「まちなかの居場所」と定義し，その分類と規定因，生活の質や地域との関係性に与える影響について明らかにすることを目的としている．本研究の調査分析では，まず，既存研究を参考にまちなかの居場所感尺度を作成したうえで「まちなかの居場所」の有無や，生活の質，地域との関係性を測る尺度とともにWEBによるアンケート調査を実施し，定量的な分析を行った．その結果，飲食店や友人・親戚宅，図書館などが多くの人に「居場所」として認知されていること，居場所の特徴によってその規定因が異なること，ならびに「まちなかの居場所」として認知されている場所の存在が，その人の生活の質や地域との関係性にポジ
ティブな影響を与えていることが示された．

Key Words : QOL,居場所,主観的幸福感,地域愛着

1. はじめにド・プレイス」は，フランスにおけるカフェやイギリ
スにおけるパブのように，誰でも気軽に入ることが可

本格的な人口減少・超高齢化社会の到来を迎えつつ能であり，心理的に解放され，更にコミュニケーショ

ある近年，郊外化の進展や中心市街地の衰退により，ンが存在するような場を指す．

住民生活の利便性低下，財政圧迫とそれに伴う公共サ

また日本建築学会3)では「都市は時代の進歩とともービスの質の低下，過度な自動車利用による公共交通に便利になり，きれいになってきたと実感はできる．

の弱体化や環境負荷の増大などといった社会的問題がだが，人々が『思い思い』に居られる場所は増えてい生じている．これに伴い，国はコンパクトなまちづくないのではないか」という問題意識から，近年自然発りを目標として掲げ，法改正や地方自治体への交付金

生的に生まれている「まちの居場所」についての具体交付など，様々な支援措置を通じて中心市街地活性化

的事例を紹介している．「まちの居場所」とは，例え1)を推進している．国土交通省 では，中心市街地の衰ば，子どもの遊び場として，プレーリーダーや来園者

退によって「人との交流やにぎわい，文化などの機能などが運営するプレーパークや，地域住民が自由に出がなくなり，まちとしての魅力を失ってしまいま

入りできる高齢者向けグループホーム，商店街の空きす．」としており，中心市街地活性化の課題のひとつ

店舗を利用したフリースペースなどのことである．明として，まちの「生活空間としての魅力の喪失」を挙確な定義は無いが，地域の社会的な課題を解決しよう

げている．

と，地域住民や様々な組織が必要に応じて形成してい2)

そのような中，アメリカの社会学者RayOldenburg は，1989年に「ファースト・プレイス」としての家と，った拠点であるという点では共通している．このよう「セカンド・プレイス」としての職場や学校をつなぐ

かさは明らかに異なって感じられる」としている．

な居場所があるかどうかによって，「まちの環境の豊「サード・プレイス」を，コミュニティを形成し都市

このような「サード・プレイス」や「まちの居場の魅力を高めるための場として提唱している．「サー所」といった場が，地域との関わりを再構築する場と1

して機能し，さらには人々の生活の質に影響することの３つに分けられるとしており，このなかでも特に心で，まちの「生活空間としての魅力」を高めることに理尺度法を用いた研究は，心理的側面からの分析方法

つながる可能性がある．

を考える上で参考になる．
田中,田嶌5)は「居場所感尺度」，則定6)は「心理的居そこで本研究では，「居場所」という概念に着目し，特に自宅や職場などといった日常生活の拠点となるよ

場所感尺度」を，それぞれ作成している．杉本,庄司7)

うな場所以外の「居場所」について「まちなかの居場

は「『居場所』の機能を測定する尺度」を作成し，所」と定義する．そのうえで，「自分ひとりの居場所」，「家族のいる居場所」，

・人々が「まちなかの居場所」だと認知している場所「家族以外の人のいる居場所」それぞれの居場所の固・そこを「まちなかの居場所」だと認知する規定因有性について明らかにしている．
石本,齋藤8)と石本9)は，「居場所感尺度」を作成し，・「まちなかの居場所」が人々の生活の質や地域との関係性に与える影響

個人属性や行動による居場所感の違いを明らかにしてについて明らかにすることで，まちなかにおけるいる．中村10)は，杉本,庄司7)を参考に「大学生版『居場「居場所」が，まちの「生活空間としての魅力」の向所』の心理的機能尺度」を作成し，居場所感因子がア上に寄与するのかについて定量的に検証することを目

イデンティティ確立に与える影響などを明らかにして

的とする．

いる．
このように，居場所感尺度を用いた研究は心理・教育分野において蓄積されている．そこで本研究におい2. 既存研究と研究の方法ても，これらの既存研究と同様にアンケート調査を実施し，居場所感尺度を用いることで，「まちなかの居(1) 既存研究場所」について心理的側面からの分析を試みる．

4)

石本 は，「居場所」とはもともと「いどころ」「座る場所」など，物理的な意味で使用されていたが，(2) 研究の方法

1980 年代以降，小・中学校における不登校児童の増加

まず，「人々が『まちなかの居場所』だと認知してが社会問題化したことで，文科省は 1992 年に不登校にいる場所」については，アンケート調査の自由記述に関する報告書を発表し，その中で，学校が「心の居場よる結果について，居場所を2通りの分類方法で集計所」の役割を果たす必要性を提唱したことがきっかけすることで明らかにする．

で，心理的な意味を強調した言葉へと変化していった「そこを「まちなかの居場所」だと認知する規定としている．そのため居場所について明らかにするた因」については，「まちなかの居場所感尺度」を作成

めには，心理的側面からの分析が必要となる．

することで明らかにする．「まちなかの居場所感尺度

居場所に関する既存研究は大きく，建築分野と心案（質問項目）」を既存研究や予備調査結果を参考に

理・教育分野の 2 種類に分けられる．建築分野におけ作成し，調査結果から因子を抽出する．「まちなかのる研究は，「サード・プレイス」に関する研究も含ま

居場所感尺度」各因子が居場所の選択（どのような種れる．主に，空間デザインに活かすことを目的として類の居場所を選択したか）に与える影響を共分散構造

おり，対象は幼稚園児からオフィスワーカーまで，場分析によって明らかにする．

所も，特定の施設のみを対象としたのものから都市空「『まちなかの居場所』が人々の生活の質や地域と間全体を対象としたものまで様々である．内容は概ね，の関係性に与える影響」については，まず「まちなか空間と人々の行動との関係を明らかにすることを目的の居場所」の有無で人々の生活の質や地域との関係性としたものであるが，その分析手法も様々である．しを測る指標を比較することで明らかにする．また，居かしながら，心理的側面から分析された研究はない．

場所の選択が，人々の生活の質や地域との関係性に対

心理・教育分野においては主に学校問題の解決を目して与える影響を，共分散構造分析によって明らかに的とし，小学生から大学生までを対象に，家庭や学校

する．

4)

を居場所として捉えて研究している．石本 は，居場所に関する研究内容は，・居場所の内容や分類に関する研究・居場所に関する臨床事例
・心理尺度法を用いた研究2

表- 1 予備調査内容

調査形式

対象者

質問内容
家、学校、職場以外で「居場所」だと思う場所について、ブレーンストーミング 研究室の教員と学生（5名）①場所「それはどこ(どんなところ)か」
インタビュー調査
研究室の学生の親戚や友人（11名） ②理由「なぜ、そこが居場所だと思うのか」
表- 2 予備調査結果①場所

自宅・部屋，友人宅，車，公園，研究室，実家，地元の駅・まち，空港や鉄道での決まった席，飲食店（レストラン，カフェ，バー，マック，ドトール，豚カツ屋，松屋，）図書館，カラオケ，きれいな星が見えるとこ，犬の散歩コース，多摩川，通勤途中のコンビニ，旧友との飲み会，サークル，趣味の集まり，友人との電話，twitter②理由

くつろげる，落ち着く，居心地がよい，楽しい，うれしい，安心する，ほっとする，おいしい，気がまぎれる，リラックスできる，疲れが取れる，仲間に会える，仲が良い，つながりを感じる，受け入れてもらえる，包み込まれるような感じ，話や相談ができる，店員さんと話せる，よく知っている，行きつけである，いつも行っていた，ずっと関わっていた，幼いころからよく遊んでいた，そこが好き，「よくいくまち」という感じ，何時間いてもいい，いついてもいい，何もすることがなくても居たい，「帰ってきた」という感じ，「自分だけの場所」という感じ，所属している，立ち位置がはっきりしている，誰にも会う必要がない，好きなことができる，解放される雰囲気，やるべきことができる，ほかのことを考えずに済む，頭の中を整理できる，周りが静か，読書しやすい，邪魔されない，眠れる，目標がある，接客がいい，素の自分になれる，快適な環境，新しい発見がある，地元に食材を使っている，自然に囲まれている，タバコが吸える(2) 調査設計作成した居場所感尺度案に加え，表-4のような計測

3. 調査について指標を設定する．
a) まちなかの居場所の有無(1) まちなかの居場所感尺度案の作成

まず，被験者が「まちなかの居場所」と認知してまちなかの居場所感尺度を作成するために，まず居いる場所の有無を調べるための質問を設定した．ま場所感を測る質問項目を作成する．本研究では予備調

た比較のため，自宅や職場，学校のいずれかにおい

査と，居場所に関する既存研究から質問項目を抽出して「居場所」と認知している場所の有無を調べるた

た．
a) 予備調査

めの質問も設定した．
b) まちなかの居場所について

予備調査は，研究室のメンバーの方々を対象とし「まちなかの居場所」だと認知している「場所」

たブレーンストーミングと，メンバーの家族や親せとその「理由」，そこへ行く際の標準的な「人数」

き，友人の方々に対して，メールやfacebookなどでイについての質問を設定した． 「場所」については自ンタビュー調査を依頼することで実施した．調査内

由記述形式，「理由」については予備調査から得ら

容を表-1に，調査結果を表-2示す．調査結果から，れた回答から代表的なものを選択肢として設定した．

飲食店が多い以外は，人により様々な場所が居場所「人数」については「1人」，「2人」，「3人以上」として認知されていることや，場所の持つ機能や用を選択肢として設定した．
c) 居場所感尺度

途によって，居場所だと認知する理由は大きく異なることが分かる．
b) 質問項目の抽出

第3章(1)で作成した「まちなかの居場所感尺度案」
78項目について，b)で回答した居場所について思う

居場所に関する既存文献と予備調査結果から質問ことを「全くあてはまらない」から「とてもよくあ項目を抽出した．その際，てはまる」までの5段階で尋ねる質問を設定した．
d) 生活の質や地域との関係性を測る指標

・意味が同じ，または類似している質問項目のなかから，ひとつを残して削除

生活の質を測る指標として，まず内閣府の国民生

・まちなかの居場所においては，考えられない場面

活選好度調査で実施されている「生活全般についてを想定している質問項目を削除（教育現場など，の満足度」を参考に，「生活満足度（単一項目）」

特定の場面に限定している質問項目）を設定した．また生活満足度の測定尺度として多用されるDiener14)らによる「the Satisfaction With Life Scale」

・まちなかの居場所感に影響しているとは考えにくという手順で質問項目の絞り込みを行った．表現を日本語に翻訳した，角野15)による「人生に対する満足尺度（SWLS）」から 3項目を設定した．

の仕方を統一するなどして，最終的に78の質問項目

次に，地域との関係性を測る指標として，大谷,芳を作成した．質問項目と質問項目を抽出した文献を

賀16)が作成した地域愛着に関する尺度を参考に萩原,表-3に示す．

藤井17)が構成した「地域愛着尺度」のうち，構成要

い質問項目を削除

3

表- 3 居場所感尺度案
質問項目

参考文献

質問項目
9)

とてもよい雰囲気だ
自分のことをあたたかく受け入れてくれる人がいる
くつろげる
のんびりできる
落ち着く
気持ちが楽である
居心地がいい仲間だと感じる人がいる
自分や自分たちだけの場所であると感じる
ひとりになれる
気がまぎれる
まわりを気にしなくて良い
自分の決まった場所（席など）がある
静かな感じがする
明るい感じがする
にぎやかな感じがする
開放的な感じがする
なごやかな感じがする
あたたかい感じがする
そこにいると不安が取り除かれる
自分を必要としてくれる
一人じゃないと感じる事ができる
何でも本音で話しあえる
唯一の居場所であると感じる
人と関わらなくてもよい
自分の思い通りに過ごせる一人でいても全く気にならない
気を遣うことがない
好きな物がある安心する
楽しいと感じる
おもしろいと感じる
素直になれる
無理をしないでいられる
自分の能力を発揮できる
悩みを聞いてくれる人がいる
誰にも邪魔されない
自分だけの時間が持てる
自由だと感じる
自分はそこのメンバーである
物思いにふけることができる

6)

則定
一緒にいると安心できる人がいる
自分が役に立っていると感じる
自分に役割がある
8)
石本,齋藤
ありのままの自分が出せる
自分のやりたいことをすることができる
いろいろな人がいる
いろいろな人に接することができる
理由もなくいられる
フラっと気軽に入れる
誰でも簡単に入れる
活発に活動できる3)
日本建築学会
いろいろな活動がある
近い
アクセスがいい地域とのかかわりがある
地域の情報が集まる
地域とのつながりを感じる
自分の話を聞いてくれる人がいる13)
石塚
プライベートな話が出来る
雑談できる
そこが好きだと感じる「よくいくところ」という感じがする
いついてもいいブレーンストーミング
解放される感じがする
そこのメンバーの気心が知れている
そこのことをよく知っている「帰ってきた」という感じがする
新しい発見・出会いがある
なじみがある
感動する・感動したことがある
予備調査
頭の中を整理できる
頭の切り替えができる
思い出がある
思い入れがある
独自に追加
ここでなければならないという感じがする
そこにしかないものがある

5)

田中,田嶌

12)

宮下,石川

7)

杉本,庄司

表-5 生活の質と地域との関係性を測る計測指標
指標
質問項目
生活満足度 「現在の生活に満足している」と思う「ほとんどの面で、私の人生は理想に近い」と思う「私は自分の人生に満足している」と思う
人生満足度
もう一度人生をやり直せるとしてもほとんど何も変えないだろうと思う
自分の住んでいる地域は住みやすいと思う
自分の住んでいる地域は大切だと思う

表-4 計測指標尺度

参考文献

ここにいていいと感じる

林田

内容

まちなかの居場所の有無
どんなところかまちなかの居場所について どんなときに行くか何人で行くか居場所感尺度案
居場所についての78の質問項目
生活満足度
人生満足度
生活の質や地域との関係を
地域愛着
測る尺度
地域接触度
地域疎外感

地域愛着

自分の住んでいる地域の雰囲気や土地柄が気に入っている
自分の住んでいる地域にはいつまでも変わってほしくないものがある

地域接触度

素である「選好」から2項目，「感情」から1項目，

地域の人々と挨拶をする機会が多い
地域の人々と話をする機会が多い
自分と自分の住んでいる地域とは一心同体だという感じがする*「持続願望」から1項目を選択して，質問項目に設定

地域社会は地域の中の一人ひとりの人間関係の集合にしかすぎないと思うした．また萩原,藤井17)が作成した「風土接触度」のうち，「地域の人々との交流」に関する2項目，また

地域疎外感

逆転項目として羽鳥,中野,藤井18)による「地域に対す

自分は自分の住んでいる地域というものをとても身近なものとして感じる*
自分が住んでいる地域に自らをなじませるのは当たり前だと思う*

る疎外意識を量る心理尺度」を設定した．
本研究ではこれらの指標について，「人生に対するもし、自分ひとりの利益と地域全体の利益が対立したらどちらを優先しますか**:逆転項目満足尺度（SWLS）」を「人生満足度」，「地域愛着4

尺度」を「地域愛着」，「地域の人々との交流」に

まず，居場所の有無に関する回答結果を図-1に示す．

関する「風土接触度」を「地域接触度」，「地域に「自宅や職場，学校に居場所はありますか？」という対する疎外意識を量る心理尺度」を「地域疎外感」

質問に対して，ほとんどの方が有ると答えたが，「自と，それぞれの略称を使用する．各尺度の質問項目

宅や職場，学校以外に居場所はありますか？」というを表-5に示す．

質問に対してはほぼ半分ずつに分かれる結果となった．

これらの計測指標を用い，アンケート調査を実施

次に自宅や職場，学校における居場所の有無と，自する．

宅や職場，学校以外での居場所の有無についてのクロス集計表を表-7示す．

(3) 実施調査の概要

どこにも居場所がない人や，自宅や職場，学校に居実施調査の概要を表-6に示す．アンケート調査は，場所がないためにやむを得なく自宅や職場，学校以外

インターネットによる調査を調査会社に依頼して行っに居場所を見出している人が，少数ではあるが存在す

た．

ることがわかる．

被験者が認知する「まちなかの居場所」の種類は，地域によって差があると考えられるため，最もまちなかに存在する居場所の種類が豊富であると考えられる

4.「まちなかの居場所」の実態と影響東京都（23区）を対象地域に設定した．また，性別や年齢については偏りが発生しないよう均等に割り付け(1) 人々が「まちなかの居場所」と認知している場所

た．

人々が「まちなかの居場所」と認知している場所について明らかにするため，2種類の分類方法で居場所(4) アンケート調査の基礎集計を分類し，集計した．
a) 分類Ａ（ 用途や機能の違いで分類）

アンケート調査によって得られた1500サンプルのうち，質問事項に適切に答えていない可能性が高いと考自宅や職場，学校以外の居場所について，「それえられるサンプル（各質問のすべての項目で全く同じはどこ（どんなところ）ですか？」という質問（自回答をしているもの）については除き，1478サンプル

由記述方式）に対する結果をもとに，用途や機能のを集計・分析の対象とした．

違いで分類した．図-2に集計結果を示す．

表-6 実施調査の概要

極端に数が少ない回答は「その他」，不適切な回調査方法
インターネットによる配布・回収調査対象エリア
東京都23区調査実施日
2011年12月26日～12月28日
対象属性
性別、年代（20～60代）均等割り付け
サンプル数
1500サンプル
表-7 居場所の有無についてのクロス集計

実家・親戚宅友人・恋人宅別荘
自動車・バイク
喫茶店・カフェ居酒屋・バー・クラブ
レストラン
小売店
図書館
公園
公共施設（図書館公園以外）
入浴施設
趣味・サークル・稽古事
体育関連施設映画館・劇場
レジャー
ギャンブル
ネットカフェ・カラオケ・ゲーセン
宗教施設
電車・駅
自然
ネット
その他
適用不可

自宅や職場・学校以
外での居場所の有無
自宅や職場・学校 ありでの居場所の有無 なし
合計

あり
714

なし
合計
667 1381

16

81

97

730

748

1478

自宅や職場，学校に自宅や職場，学校以外に居場所はありますか？

居場所はありますか？

59
54

図-1 居場所の有無
5

N=730

8

45
93
50
17
13
50
18
6
4

44
31
15
8
7
16
4
8

17
13
26

図-2 分類 Aでの集計結果

N=1478

度数

124

答については「適用外」に分類している．

が難しいため「適用外」とした．ただし分類 A.の

最も多くの人に居場所だと認知されている場所は「適用外」については，分類 A.で二つ以上の居場所「喫茶店・カフェ」であり，次いで「実家・親戚を答えていたために「適用外」とした回答のうち，宅」，「友人・恋人宅」といった他者の家，「居酒パブリックかプライベートなのかの判断が可能（二屋・バー・レストラン」「図書館」，「自動車・バ

つ以上の回答がすべてパブリックか，もしくはプラ

イク」，「趣味・サークル・稽古事」という順にな

イベートだと判断できる場合）であり，かつ分類 A.

る．概ね，サードプレイスと言われる場所と，他人の「自然」「ネット」「その他」のいずれにも該当の家が多いことが分かる．
b) 分類Ｂ（プライベートorパブリックと交流の有しない場合のみ，パブリックかプライベートのいず
れかに含めている．

無で分類）

交流の有無の判断は，表-9 に示すように，居場所

中島19) は，藤竹20) と住田21) による居場所の分類をにおける「人数」についての質問と，「理由」につ一つにまとめ，居場所を「空間の支配度」軸によっいての設問の選択欄「人に会いたい・話をしたいとて「テリトリー」か「非テリトリー」か，「他者とき」という項目に対する回答から判断した．「人の関わり」軸によって「交流」か「隔離」かに分け，数」についての質問に対して「1 人」と答えており，「テリトリー×個人的居場所」，「非テリトリー×

かつ「人に会いたい・話をしたいとき」という項目

個人的居場所」，「テリトリー×社会的居場所」，

を選択していない場合にのみ「交流無し」とし，そ「非テリトリー×社会的居場所」の4つに分類した．

れ以外を全て「交流有り」と判断した．

この分類方法を参考に，本研究の分類Bでは「プラ分類Bでの集計結果を図-3に示す．プライベートな

イベートorパブリック軸」と「交流の有無」軸によ場所よりも，パブリックな場所の方が多くの人に居って「パブリック×交流無し」，「パブリック×交場所として認知されており，更にパブリックな場所

流有り」，「プライベート×交流無し」，「プライにおいては，交流がない場所の方が多くの人に居場

ベート×交流有り」の4つに分類した．

所として認知されていることがわかる．

パブリックかプライベートかの判断は，表-8 に示
すように分類 A.を用いて行った．この際，分類 A.の(2) 「まちなかの居場所」だと認知する規定因a) 因子の抽出「自然」，「ネット」，「その他」については判断「まちなかの居場所」だと認知する規定因につい表-8 パブリックかプライベートかについての分類方法
プライベートorパブリック

プライベートパブリックて明らかにするため，まちなかの居場所感尺度案で居場所の種類（A.小分類）
1 実家・親戚宅
2 友人・恋人宅

ある78の質問項目の回答について，因子分析（主因子法・promax回転）を施した．固有値が1以上の基準を設けた結果，12の因子が抽出された．因子負荷量0.4未満の質問項目を削除して分析を繰り返した結果，

3 別荘
4 自動車・バイク
5 喫茶店・カフェ
6 居酒屋・バー・クラブ
7 レストラン

最終的に68の質問項目を採用した．因子構造と各因子負荷量，因子間相関，各因子の信頼性係数を表-10

8 小売店
9 図書館
10 公園
11 公共施設（図書館・公園以外）
12 入浴施設
13 趣味・サークル・稽古事

表-9 交流の有無についての分類方法
人数

選択
非選択

14 体育関連施設
15 映画館・劇場
16 レジャー
17 ギャンブル
18 ネットカフェ・カラオケ・ゲーセン

適用外
適用外（一部例外有り）

1人「人に会いたい・話をしたい」という質問項目への選択の有無

交流有り 交流有り
交流無し 交流有り

パブリック交流無し

283

パブリック交流有り

19 宗教施設
20 電車・駅
21 自然
22 ネット
23 その他

136

プライベート交流無し

85

プライベート交流有り

81

適用外

度数

145

図-3 分類 Bでの集計結果

24 適用外

6

2人以上

N=730

-.07 .10 -.05 -.09
.08 -.09 -.06 -.10-.09 -.08 .00 -.06
.15 -.07 .03 .02.01 .07 .01 .07.16 -.13 .04 .03.03 .13 .01 .01-.15 -.04 -.02 .15-.05 -.07 .15 .26

12

第5因子：活気 （α=.901）
開放的な感じがする
にぎやかな感じがする
明るい感じがする
なごやかな感じがする
いろいろな活動がある
あたたかい感じがする
活発に活動できる
新しい発見出会いがある
とてもよい雰囲気だ11.08 -.13 .04-.03 .06 -.07-.01 .01 -.04
.25 .06 -.02
.15 -.15 .10-.08 .07 -.09-.09 .09 .05.17 -.09 .1010

第4因子：愛着感 （α=.918）
思い入れがある
そこにしかないものがある
感動する感動したことがある
ここでなければならないという感じがする
思い出がある
好きな物がある
そこが好きだと感じる
なじみがある9-.05 -.01.00 -.10.07 -.02-.04 -.02-.07 .05.15 .07-.09 .03-.06 -.04.08 .10

因子負荷量
6
7
8

第3因子：リラックス感 （α=.92）
落ち着く
安心する
くつろげる
気持ちが楽である
居心地がいいのんびりできる
ここにいていいと感じる
楽しいと感じる
そこにいると不安が取り除かれる

57.88 -.02 -.02 .05 .10 -.01 .03 -.07
.76 .05 -.07 .22 -.09 .00 .12 -.24
.74 .09 .01 -.05 .02 .05 .05 .12.72 .06 -.14 -.18 .13 .01 .01 .14.72 -.01 .26 .03 .04 -.02 .01 -.50
.70 .05 -.10 -.17 .09 -.01 .08 .17.70 -.06 .30 .05 -.03 .04 -.06 -.39
.48 .10 .15 .24 .15 -.09 -.01 -.16
.47 -.01 -.11 -.11 .10 -.02 .05 .22.91 -.03 -.01 -.01 -.06 .10 .02 .02 -.11
.88 -.11 .00 -.01 .01 -.09 .00 .00 .15.85 .03 .07 .02 -.03 -.06 -.06 -.07 -.06
.82 -.11 .05 -.01 -.11 .01 -.01 -.03 -.15
.75 .00 .00 -.01 -.07 .08 .00 .11 -.19
.68 .10 -.04 -.15 .11 -.09 .05 .07 .18.60 .11 -.07 -.06 .09 -.06 -.01 .06 .19.45 -.19 -.04 -.02 .15 .04 .13 .20 .14.97 .01 -.18 .01 .01 -.04 .05 .06 .00 -.05
.91 -.01 -.10 -.01 .11 .00 .11 -.01 -.06 .02.84 -.12 .04 .00 -.06 -.06 -.03 .03 .13 -.09
.82 -.04 -.01 .03 -.01 .04 .01 -.05 .01 .08.82 .03 .06 -.04 -.02 .08 -.08 .02 -.07 .05.80 -.10 -.02 .01 -.17 -.13 .02 -.01 .12 -.15
.55 .09 .07 .00 .13 .09 -.07 -.03 -.01 .12.49 .17 .25 -.06 -.04 .16 -.18 -.02 -.08 .06.47 .05 -.02 .11 .18 -.04 -.01 -.05 -.22 .16.85 .04 -.01 .09 -.01 -.10 -.02 -.11 .02 -.07 .03.83 -.01 -.02 -.08 -.01 -.05 .15 .10 .00 .00 .02.80 -.04 .04 .18 -.03 -.01 .00 -.10 .06 -.15 -.03
.79 -.03 .04 -.11 .03 -.02 -.16 .02 .03 .02 .03.72 -.12 .00 -.08 .00 .03 -.14 .07 -.03 .10 .04.63 .05 -.10 -.29 .11 .01 .09 .24 -.03 .11 -.08
.63 .09 .06 .17 -.04 -.10 .09 .03 -.01 .01 .06.49 .10 -.05 .11 -.06 -.02 -.16 -.02 .01 .22 .07.45 .06 .07 -.17 .06 -.05 .16 .15 -.01 .25 .06.44 .09 -.12 .20 -.03 .01 -.09 -.03 -.02 .29 .17

4

.15
-.05
.08
.01
-.13
-.14
.01
.18
-.25
.00

3

第2因子：自由感 （α=.916）
自分の思い通りに過ごせる
自分だけの時間が持てる
自分のやりたいことをすることができる
誰にも邪魔されない
人と関わらなくてもよい
ひとりになれる
自由だと感じる
まわりを気にしなくて良い
一人でいても全く気にならない
気を遣うことがない

2.99 .00 .02 -.06 -.03 .00 -.05 .01 .00 .03 .02 -.04
.98 .03 .00 -.13 -.04 .03 .01 .01 .03 -.01 -.01 -.01
.98 -.02 .01 -.12 -.01 -.01 .00 .05 .02 -.01 .00 .01.97 .08 -.02 -.03 -.04 .01 -.02 -.06 -.02 -.01 .01 -.03
.94 -.02 .02 -.03 -.04 -.01 -.10 .16 -.05 .02 -.01 .02.76 -.07 -.03 .00 .06 -.06 .10 .00 .00 .02 -.05 .12.71 -.08 .01 .05 .07 -.04 .03 .10 .00 -.01 -.03 .12.71 -.03 .00 .09 .00 -.04 .07 .15 -.01 -.02 -.11 .08.64 -.05 -.03 .10 -.03 .03 .01 .23 .09 -.04 -.01 .12.58 -.10 -.01 .11 .13 .06 .05 .00 -.05 -.02 .07 .00.49 .15 -.02 .33 -.08 -.04 .16 -.15 .07 -.01 .00 -.09
.45 .23 .02 .21 -.10 .13 .13 -.15 .01 -.06 .04 -.121

因子名 {（）内は信頼性係数}
質問項目
第1因子：被受容感 （α =.962）
プライベートな話が出来る
悩みを聞いてくれる人がいる
自分の話を聞いてくれる人がいる
何でも本音で話しあえる
雑談できる
一緒にいると安心できる人がいる
自分のことをあたたかく受け入れてくれる仲間だと感じる人がいる
一人じゃないと感じる事ができる
そこのメンバーの気心が知れている
自分や自分たちだけの場所であると感じる
唯一の居場所であると感じる

因子負荷量
6
7
8
9

10

11

12

5
.57
.37
.55
.72
-

6
.25
.16
.06
.25
.34
-

7
.59
.15
.28
.59
.48
.35
-

8
9 10 11 12.26 .01 .00 .14 .39.07 .50 .28 .41 .27.13 .25 .22 .42 .64.38 .24 .10 .26 .50.46 .21 .24 .16 .55.25 .31 .25 .09 -.08
.27 .10 -.04 -.01 .16- -.04 .16 -.20 .11.19 .40 .10.28 .21.34-.16 .11 .11 .10 .10 .04 .07 .04 .04 .03 .05 .04.16 .28 .38 .48 .58 .63 .69 .73 .77 .80 .84 .88

因子寄与率
累積寄与率

2
3
4
.02 .44 .61.43 .38.56-.13 .11 .09 -.03 -.08 .06 .18 .03 .10 -.01 .06 .58.15 .07 .00 .08 .00 .03 .35 -.03 .09 -.05 -.05 .51.15 .12 -.01 .04 -.04 .02 .41 -.01 .00 -.04 -.03 .51

第12因子：自己本来感 （α=.896）
無理をしないでいられる
素直になれる
ありのままの自分が出せる

1--.04 .13 .02 -.03 .15 .04 .06 .14 -.07 .05 .64 -.01
.01 .26 .05 .06 .10 -.03 .09 .09 -.16 -.01 .63 -.02
.04 .13 .04 .14 -.01 -.06 .11 .04 -.02 -.06 .57 .10

第11因子：入りやすい環境 （α=.831）
フラっと気軽に入れる
いついてもいい
理由もなくいられる

因子間相関
第1因子：被受容感
第2因子：自由感
第3因子：リラックス感
第4因子：愛着感
第5因子：活気
第6因子：地域との紐帯
第7因子：自己有用感
第8因子：多様性
第9因子：思考できる環境
第10因子：アクセスの良さ
第11因子：入りやすい環境
第12因子：自己本来感-.02 .03 .00 -.06 -.02 .06 .10 .00 .05 .87 -.01 -.01-.02 .02 .00 .07 .04 -.01 .03 .01 .00 .85 .02 -.07

第10因子：アクセスの良さ （α=.878）
近い
アクセスがいい

.09
.10
.15
.12

.07 .16 .00 -.07 .07 -.05 -.03 .03 .85 .02 -.12 .08-.01 .23 -.02 -.04 .10 -.03 -.03 .04 .71 -.05 .02 .03-.02 .09 .04 .06 .19 -.04 -.04 .07 .64 .10 -.14 .12.03 .10.02 .15.02 .11.07 -.09

第9因子：思考できる環境 （α=.880）
頭の中を整理できる
物思いにふけることがある
頭の切り替えができる.83 .00 -.02
.81 -.02 -.02
.75 -.08 -.03
.65 .02 -.04

.06 -.02 .00 -.06 .02 .03 -.04 .81 .06 .02 .14 .06.28 -.01 -.03 .02 .08 .03 -.02 .74 .04 -.02 .06 -.09

5

第8因子：多様性 （α=.861）
いろいろな人がいる
いろいろな人に接することができる

4.17 -.11 .00 -.02 -.04 -.04
.24 -.15 .00 -.08 -.03 .01.22 -.15 .02 -.05 .02 -.02
.12 .14 -.02 .01 .01 -.01

3

第7因子：自己有用感 （α=.934）
自分に役割があると感じる
自分が役に立っているときがあると感じる
自分を必要としてくれる自分の能力を発揮できる2-.04 .00 -.01 .00 .09 .92 .01 .03 -.05 -.05 .02 .05.02 .00 .02 -.02 .06 .88 -.01 .05 -.03 -.01 .01 .04.04 .01 -.01 .06 .03 .87 -.06 -.01 -.05 .11 -.07 .05

1

因子名 {（）内は信頼性係数}
質問項目
第6因子：地域との紐帯 （α=.935）
地域とのつながりを感じる
地域の情報が集まる地域とのかかわりがある

表-10 まちなかの居場所感尺度の因子分析結果に示す．第1因子は，自分の話を聞いてもらえる他者とを示す項目であるため「活気」と命名した．第6因の存在や，自分が仲間やメンバーであることを指す

子は，その場所と地域との関係性を表す項目である

項目であるため「被受容感」と命名した．第2因子は，ため「地域との紐帯」と命名した．第7因子は，自分自分一人で自由に行動できることや，他者との接触に役割があり，他者から必要とされていることを示を避けられることを肯定的に捉えている項目である

す項目であるため「自己有用感」と命名した．第8因ため「自由感」と命名した．第3因子は，その人がリ子は，その場所での多様な他者の存在を示す項目でラックスしている状態を表す項目であるため「リラあるため「多様性」と命名した．第9因子は，その場ックス感」と命名した．第4因子は，その場所に対す所が思考できる環境にあることを示す項目であるたる思い入れや好感を表す項目であるため「愛着感」

め「思考できる環境」と命名した．第10因子は，そと命名した．第5因子は，その場所が明るく開かれたの場所がアクセスという点において便利であること雰囲気であり，またその場所で様々な活動があるこを示す項目であるため「アクセスの良さ」と命名し

そこにしかないものがある
そこが好きだと感じる
思い入れがある
好きなものがある
ここでなければならないという感じがする

愛着感

-.15

アクセスの良さ-.13.11

感動する ・感動したことがある
思い出がある
思い入れがある
なじみがある近い
アクセスがいい自分の思い通りに過ごせる
自分だけの時間が持てる
自分のやりたいことを する ことができる

誰にも邪魔されない
人と関わらなくてもよ い.11パブリック交流なし-.16

例：図書館，喫茶店

自由感

ひとりになれる
自由だと感じる
まわりを 気にしなくて良い
一人でいても全くきにならない
気を 遣うことがない
いろいろな人がいる

いろいろな人に接する ことができる

多様性

自分に役割がある と感じる
自分が役に立っている ときがある と感じる
自分を 必要としてくれる

自己有用感.14 .27
-.18
-.34
-.25

パブリック交流あり
例：居酒屋，趣味，
サークルの集まり.27

自分の能力を 発揮できるプライベート交流なし

プ ラ イベートな話ができる
悩みを 聞いてくれる 人がいる

例：自動車

自分の話を 聞いてくれる 人がいる
何でも本音で話し合える
雑談できる

一種にいる と安心できる 人がいる
自分のことを あたたかく受け入れてくれる 人がいる

被受容感-.44 .28

プライベート交流あり.41

仲間だと感じる 人がいる

例：友人宅，実家

一人じゃないと感じる ことが出来る
そこのメン バーの気心が知れている
自分や自分たち の場所である と感じる
唯一の居場所である と感じる

地域とのつながりを 感じる
地域の情報が集まる-.11
地域との紐帯有意であった因果仮説

地域とのかかわりがある

標準化係数

無理を しないでいられる

素直になれる

.10

自己本来感

係数符号＋
係数符号－

ありのままの自分が出せる

図-4 居場所であると認知する規定因についての共分散構造分析

た．第11因子は，その場所が，気軽に入って過ごせb) 共分散構造分析

ることができる場所であることを示す項目であるた抽出された因子が，そこを「居場所である」と認め「入りやすい環境」と命名した．第12因子は，無知することに対して与える影響を共分散構造分析に理をせず本来の自分であることを示す項目であるたより明らかにする．図-4に分析結果（パス図）を示

め，「自己本来感」と命名した．α係数を算出し，す．検討する共分散構造分析モデルでは，「まちな各因子の信頼性の検証を行ったところ，十分な信頼

かの居場所感尺度因子」と「居場所の選択（種性が確保された尺度であることが認められた．

類）」という2種類の変数群を用いて分析するが，

8

「居場所の選択（種類）」については，4章（1）b)

はまりであるといえる．

で使用しているB分類による分類方法（プライベー
トorパブリックと交流の有無で分類）を用い，どの(3) 居場所の存在が生活の質や地域との関係性に与え種類の居場所を選択しているかというダミー変数をる影響使用する．図-4に示したパスは，すべて有意傾向a) 平均値の比較（5%）を示したパスであり，実線が正，点線が負の

まちなかの居場所が「ある群」と「なし群」で，影響を与えている．なおモデルには，居場所感尺度

生活の質や地域との関係性を測る各指標の平均値をの各因子間の共分散が存在するが，図が複雑になる比較した．結果を表-11に示す．すべての指標で有意ことを考慮して省略している．「パブリック交流なな差が見られ（1%有意水準），まちなかの居場所がし」では，自由感やアクセスの良さが正の影響を与「ある」人のほうが「ない」人に比べて生活の質がえていることから，自由に過ごせることが規定因に高く，地域との関係性が良い傾向にあることが分かなっている居場所であるといえる．1人で図書館や喫る．
b) 共分散構造分析

茶店へ行くことなどがその例である．「パブリック
交流あり」では，被受容感や多様性が正の影響を与

居場所の種類が，生活の質や地域との関係性に与えているため，多様な人との交流から，人間関係やえる影響を共分散構造分析により明らかにする．図-その場所に親しむような居場所であるといえる．居

5に分析結果（パス図）を示す．検討する共分散構造

酒屋や，趣味・サークルの集まりなどがその例であ分析モデルでは，「生活の質や地域との関係性を測る．「プライベート交流なし」では，交流がないにる指標」，「居場所の選択（種類）」という2種類のもかかわらず自己有用感が正の影響を与えているた

表-11 居場所の有無による生活の質や地域との関係性をめ，個人的な仕事などに落ち着いて取り組めるよう測る指標の比較な居場所と解釈した．「プライベート交流あり」では，被受容感や自己本来感が正の影響を与えている
ため，他者から認められ，「心の居場所」として安

生活満足度

心できることが規定因になっていると考えられる．
友人宅や実家がその例である．このようにまちなか

人生満足度の居場所は，居場所の種類によって居場所だと認知する規定因に違いが見られた．

地域愛着

各適合度指標の数値は，GFI=0.63，AGFI=0.59，
RMSEA=0.07，RMSEA上限=0.08，RMSEA下限=0.07で地域接触度あった．GFIが低いが，これは因子を構成する各質問
地域疎外感

項目同士の共分散を仮定していないことに起因している可能性がある．RMSEAについては悪くないあて

地域疎外感
-.43

地域接触度

.08

プライベート
交流あり

生活満足度

4.53
4.14
3.76
3.39
3.61
3.50
2.61
2.22
3.16
3.29

5.02 **
5.54 **
2.72 **
6.86 **-4.52 ****：有意傾向(p<0.01)

.72

人生満足度

.23

地域愛着

.07

有意であった因果仮説
標準化係数

.04

.13

例：図書館，喫茶店 例：居酒屋，趣味，
サークルの集まり

730
748
730
748
730
748
730
748
730
748

有り群
無し群
有り群
無し群
有り群
無し群
有り群
無し群
有り群
無し群

ｔ値

-.17

-.50

プライベート
交流なし

平均値

両側検定

.08

.09

サンプル数

パブリック
交流あり

パブリック
交流なし

例：自動車

例：友人宅，実家

係数符号＋
係数符号－

図-5 まちなかの居場所の存在が地域との関係性や生活の質に与える影響についての共分散構造分析
9変数群を用いて分析するが，「居場所の種類」については，4章（2）b)で行った共分散構造分析と同様，
B分類による分類方法を用い，どの種類の居場所を

参考文献
1)

国土交通省：中心市街地活性化のまちづくりホームペー
ジ,http://www.mlit.go.jp/crd/index/pamphlet/01/index.html

2)
3)

RayOldenburg：The Great Good Place,1989.

選択しているかというダミー変数を使用する．図-5に示したパスはすべて有意傾向（5%）を示したパスであり，実線が正，点線が負の影響を与えている．
まず生活の質と地域との関係性を測る指標同士の因果関係を見ていく．地域接触度が地域疎外感に負の影響を与え，地域疎外感は地域愛着へ負の影響を与える．これは，地域接触度が高ければ地域疎外感が減退し，やがて地域愛着が高まるという事を示している．生活満足度は地域疎外感から負の，地域愛
着から正の影響を受けており，生活満足度は人生満足度へ正の影響を与えている．これは，地域との良好な関係性が生活満足度を高め，やがて人生満足度の向上につながることを示している．
次に，それぞれの居場所のダミー変数が各指標に与える影響を見ていく．地域接触度へはすべての種
類の居場所から正の影響を受けている．比較的，「パブリック交流あり」からの影響が大きい．「パブリック交流なし」からは生活満足度へ，「パブリック交流あり」からは地域愛着へ正の影響を与えている．その人にとって「まちなかの居場所」があるということが，生活の質や地域との関係性の向上につながることを示している．
各適合度指標の数値は，GFI=0.98，AGFI=0.96，
RMSEA=0.06，RMSEA上限=0.07，RMSEA下限=0.05であった．十分な当てはまりであるといえる．

5.おわりに
本研究では，人々が「まちなかの居場所」と認知している場所とその規定因を明らかにすることを試みた．
その結果，「まちなかの居場所」を持つことは，人々の生活の質や地域との関係性の向上に寄与していることが示された．更に，プライベートな居場所に比べ，パブリックな居場所はより直接的に生活の質や地域との関係性にプラスの影響を与えている可能性も示された．以上のことから，人々にとっての「まちなかの居場所」を意識したまちづくりの重要性が示唆されたと言える．
本研究では，「まちなかの居場所」について主に場所の特性に着目した分析を行ったが，今後は人と場所，
居場所感との関係性について明らかにするため，個人属性の差異に着目した分析が必要である．

日本建築学会：まちの居場所 まちの居場所をみつける／つくる，東洋書店，2010.
4) 石本雄真：居場所概念の普及およびその研究と課題,
神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要第 3
巻第 1 号，2009.
5) 田中麻貴,田嶌誠一：中学生における居場所に関する研究,九州大学心理学研究 第 5 巻, pp.219-228，2004.
6) 則定百合子：青年期における心理的居場所感の構造と機能に関する実証的研究,神戸大学大学院総合人間科学研究科博士論文-学術,甲 4275，2007.
7) 杉本希映,庄司一子：「居場所」の心理的機能とその発達的変化,教育心理学研究,54,pp.289-299，2006.
8) 石本雄真,齋藤誠一：中学生の生活が居場所感に与える影響について,神戸大学発達科学部研究紀要,14(2),1-6，2007.
9) 石本雄真：居場所感に関連する大学生の生活の一側
面 ,神戸大学大学院人間発達環境学研究科研究紀要,2(1),1-6，2008.
10) 中村総市郎：大学生における｢居場所」と精神的健康に関する研究,創価大学大学院紀要 30, pp.309-358，
2008.
11) 林田大作：都市生活においてオフィスワーカーが構築する「場所」に関する環境行動論的研究,大阪大学博士論文，2004.
12) 宮下敏恵,石川もよ子：小学校・中学校における心の居場所に関する研究,上越教育大学研究紀要第 24
巻第 2 号，2005.
13) 石塚昌保：「協働型居場所づくり尺度」の開発,多文化協働実践研究 (13),pp.31-52，2011.
14) 角野善司：人生に対する満足尺度日本版作成の試み,
日本教育心理学会総会発表論文集 (36), pp.192，1994.
15) ED DIENER,ROBERT A. EMMONS,RANDY J.
LAR.SEM,and SHARONGRIFFIN ：The Satisfaction
With Life Scale, Journal of Personality Assessment,1985,49,1，1985.
16) 大谷華,芳賀繁：地域交通環境の利用が高齢住民の地域感情に及ぼす影響，立教大学心理学研
究,Vol.45 ,pp.01-09，2003.
17) 萩原剛,藤井聡：交通行動が地域愛着に与える影響に関する分析,土木計画学研究・講演集,vol.32，2005.
18) 羽鳥剛史,中野剛志,藤井聡：ナショナリズムと市民社会の調和的関係についての実証的研究,人間環境学研究 8(2),pp. 163-168，2010.
19) 中島喜代子,廣出円,小長井明美：「居場所」概念の検討,三重大学教育学部研究紀要, 自然科学・人文科
学・社会科学・教育科学,2007,58,pp.77-97，2007.
20) 藤竹暁：居場所を考える 藤竹暁編「現代人の居場所」（「現代のエスプリ」：生活文化シリーズ3）,pp.47～57,至文堂，2000.
21) 住田正樹：子どもたちの「居場所」と対人的世界の現在,pp.3～14,九州大学出版会，2003.

?
10