平成２１年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会会議録目次

招集告示…………………………………………………………………………………………………１
応招・不応招議員………………………………………………………………………………………２

第

１

号

（６月２６日）

議事日程…………………………………………………………………………………………………３
出席議員…………………………………………………………………………………………………４
欠席議員…………………………………………………………………………………………………４
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者………………………………………４
職務のため議場に出席した者の職、氏名……………………………………………………………５
本会議に出席した事務局職員…………………………………………………………………………５
開会及び開議の宣告……………………………………………………………………………………６
新議員の紹介……………………………………………………………………………………………６
議席の指定………………………………………………………………………………………………６
会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………………６会期の決定について……………………………………………………………………………………７
議会運営委員会委員の選任について…………………………………………………………………７
管理者のあいさつ及び諸報告…………………………………………………………………………８
監査結果報告…………………………………………………………………………………………１０
一般質問………………………………………………………………………………………………１１浦川

和子……………………………………………………………………………………１１

川

上

政

則……………………………………………………………………………………１６

議案第５号の上程、説明、質疑、討論、採決……………………………………………………２０
議案第６号の上程、説明、質疑、討論、採決……………………………………………………２３
閉会の宣告……………………………………………………………………………………………２９

署名議員………………………………………………………………………………………………３１

参考資料
議案等一覧及び審議結果…………………………………………………………………………３３
一般質問通告一覧…………………………………………………………………………………３４

朝霞地区一部事務組合告示第９号

平成２１年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会を次のとおり招集する。

平成２１年６月１６日

朝 霞 地 区 一 部 事 務 組 合
管理者

１

期

日

平成２１年６月２６日（金）

２

場

所

朝霞地区一部事務組合２階講堂

松

本

武

洋

○応招・不応招議員

応招議員（２０名）
議長
６番

嶋

野

加

代

副議長
１１番

鈴

木

潔

１番

陶

山

憲

秀

２番

浅

川

万 次 郎

３番

浦

川

和

子

４番

佐

野

昌

５番

堀

内

初

江

７番

平

野

茂

８番

佐

原

範

久

９番

笠

原

進

１０番

川

上

政

則

１２番

小

山

幹

雄

１３番

香

川

武

文

１４番

池

田

則

子

１５番

天

田

い づ み

１６番

山

口

慶

子

１７番

並

木

修

二

１８番

熊

谷

二

郎

１９番

齊

藤

秀

雄

２０番

井

上

不応招議員（０名）

夫航

平 成 21年 第 ２ 回 定 例 会（ 全 号 ）

平成２１年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会

議

事

日

程

（第１号）

平成２１年６月２６日（金）午前１０時開会

日程第

１

議席の指定

日程第

２

会議録署名議員の指名

日程第３

会期の決定について

日程第４

議会運営委員会委員の選任について

日程第５

管理者のあいさつ及び諸報告

日程第６

監査結果報告

日程第

７

一般質問

日程第

８

議案第５号

財産の取得について

日程第

９

議案第６号

専決処分の承認を求めることについて（朝霞地区一部事務組合職員の給与に関する条例等の一部を改正する条例）

出席議員（２０名）
議長
６番

嶋

野

加

代

副議長
１１番

鈴

木

潔

１番

陶

山

憲

秀

２番

浅

川

万 次 郎

３番

浦

川

和

子

４番

佐

野

昌

５番

堀

内

初

江

７番

平

野

茂

８番

佐

原

範

久

９番

笠

原

進

１０番

川

上

政

則

１２番

小

山

幹

雄

１３番

香

川

武

文

１４番

池

田

則

子

１５番

天

田

い づ み

１６番

山

口

慶

子

１７番

並

木

修

二

１８番

熊

谷

二

郎

１９番

齊

藤

秀

雄

２０番

井

上

夫

航

欠席議員（０名）

─────────────────────────────────────────

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者
管 理 者

松

本

副管理者

長

沼

監査委員

安

達

事務局長

越 阪 部

すわ緑風
園
長

石

田

消 防 長

柴

消
防
総務課長
救急課長

武

洋

副管理者

富

岡

勝

則

明

副管理者

須

田

健

治

一

常
任
副管理者

石

田

一

雄

修

総務課長
兼 し 尿
処理場長

郡

司

孝

行

章

人

会
計
管 理 者

木

下

五

男

﨑

健

司

次 長 兼
予防課長

榎

本

中

﨑

博

美

警防課長

萩

元

弥

一

蕪

木

忠

政

指
令
統括課長

高

橋

邦

雄

伍

勇

─────────────────────────────────────────

職務のため議場に出席した者の職、氏名
総 務 課
主 幹 兼
課長補佐

幸

総務課長
補 佐 兼
財務係長

本

橋

浩

阿

部

雅

春

総 務 課
庶務係長

増

田

一

男

総 務 課
主
査

紺

清

公

介

し尿処理
場長補佐
兼 施 設
管理係長

友

光

義

和

すわ緑風
園長補佐

森

田

康

彦

す
わ
緑 風 園
管理係長

西

脇

博

和

消防総務
課長補佐

岸

勝

己

予
防
課長補佐

井

奥

昇

警
防
課長補佐

尾

寿

敏

救
急
課長補佐

宮

利

口

昌

─────────────────────────────────────────

本会議に出席した事務局職員
書

記

中

村

正

典

書

記

大

瀧

智

之

─────────────────────────────────────────

開会

午前

９時５８分

◎開会及び開議の宣告○議長

ただいまの出席議員数は20名であります。定足数に達しておりますので、本日をもって招集されました平成21年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会を開会いたします。

─────────────────────────────────────────◎新議員の紹介○議長

ここで、議事日程に入る前に、新議員の紹介をいたします。

閉会中に和光市選出の須貝郁子議員、栗原次男議員、村田富士子議員より辞職願が提出され、これを許可いたしました。
その後任として、並木修二議員、齊藤秀雄議員、井上航議員が選出されております。
それでは、並木修二議員より順次自己紹介をお願いいたします。
〔新議員順次自己紹介〕○議長

ありがとうございました。

─────────────────────────────────────────◎議席の指定○議長

日程第１、議席の指定を行います。

議席は、会議規則第３条第２項の規定により、議長において指定いたします。
17番に並木修二議員、19番に齊藤秀雄議員、20番に井上航議員、以上の議席を指定いたします。

─────────────────────────────────────────

◎会議録署名議員の指名

○議長

日程第２、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、会議規則第87条の規定により、議長において指名いたします。
１４番

池

田

則

子

議員

１５番

天

田

いづみ

議員

１６番

山

口

慶

議員

子

以上の３名の方を指名いたします。

─────────────────────────────────────────

◎会期の決定について○議長

日程第３、会期の決定についてを議題といたします。

お諮りいたします。今定例会の会期は本日１日限りといたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日限りと決定いたしました。

─────────────────────────────────────────

◎議会運営委員会委員の選任について○議長

日程第４、議会運営委員会委員の選任についてを議題といたします。

和光市選出議員の辞職により、和光市選出の委員が現在、欠員となっております。補欠委
員につきましては、和光市議会議長より推薦をいただきましたので、ご報告いたします。
議会運営委員会の委員に、19番、齊藤秀雄議員、20番、井上航議員、以上の２名の方を推薦いただきました。
この方々を委員に選任したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、ただいまの２名の方を議会運営委員会の委員に選任することに決しました。

─────────────────────────────────────────

◎管理者のあいさつ及び諸報告○議長

日程第５、管理者のあいさつ及び諸報告であります。

松本管理者。
○管理者（松本武洋）

皆さん、おはようございます。

本日は、当組合の平成21年第２回定例会を招集申し上げましたところ、議員の皆様方にはご出席をいただきまして、まことにありがとうございます。
議員各位を初め、関係機関にはご通知を申し上げましたが、私は、去る５月26日に当組合の管理者に就任いたしました和光市長の松本武洋でございます。議会を初め、副管理者及び執行部の方々のご協力をいただきながら、当組合の運営に全力で当たる所存でございます。
今後とも皆様のご指導、ご協力のほどよろしくお願い申し上げます。
また、先ほど議長からご紹介がありましたように、和光市選出の組合議員の交代により、
並木修二議員、齊藤秀雄議員、井上航議員が当組合議員としてご就任をいただいたところであります。今後の組合の運営に当たりまして、ご指導、ご支援のほど、あわせてよろしくお願いを申し上げます。
さて、本定例会に提出しております議案は、財産の取得について、朝霞地区一部事務組合
職員の給与に関する条例等の一部を改正する条例の専決処分の承認を求めることについての２件であります。よろしくご審議を賜りまして、ご承認いただけますようお願い申し上げます。
なお、諸報告につきましては、常任副管理者より報告いたさせます。
また、４月１日付で人事異動がありましたので、常任副管理者より職員の紹介をさせていただきますので、よろしくお願い申し上げます。
○議長

石田常任副管理者。

○常任副管理者（石田一雄）

改めまして、おはようございます。

私は、平成21年第１回組合議会定例会におきまして議員皆様のご同意を賜りまして、本年４月１日付で常任副管理者を拝命させていただきました石田一雄でございます。何分にもふなれでございますが、管理者及び副管理者を補佐し、本組合業務の適正な管理及び執行に微力ながら全力を傾注してまいりたいと存じておりますので、議員皆様のご指導ご鞭撻を賜りますよう心からお願いを申し上げる次第でございます。
それでは、ここで本年４月１日付にて人事異動がございましたので、順次職員を紹介させていただきます。
〔職員紹介〕○常任副管理者（石田一雄）

以上で職員の紹介を終わらせていただきます。

それでは管理者にかわりまして諸報告を申し上げます。
お手元の諸報告をごらんいただきたいと存じます。
初めに、１のし尿処理場関係についてでありますが、３月から５月までの処理量は3,735
キロリットルで、３月から５月までの合計した前年同月比では、232キロリットル減少しているところでございます。
次に、２の障害者支援施設関係につきましては、（１）の短期入所者の受け入れでは、３月から５月の３カ月間に延べ人数で36人、87日間お預かりをしております。
（２）の日中一時支援事業の受け入れにつきましては、構成市が行っております地域生活支援事業の受託事業として、同期間に新座市の利用者４名を４日間受け入れたところでございます。
また、（３）の実習生につきましては、３月に国際学院埼玉短期大学から３名の実習生を受け入れたところでございます。
次に、３の消防関係の（１）火災及び救急出場状況につきましては、３月から５月にかけての火災件数は51件、また救急出場件数は3,587件で、１日平均約39件という状況でありました。
裏側をごらんいただきたいと存じます。
（２）の平成19年度と20年度の火災及び救急出場状況につきましては、平成19年度の火災件数161件に対し平成20年度は118件で、43件、率にいたしまして約27％の減となっております。また、救急出場件数につきましては、平成19年度の１万5,261件に対し平成20年度では
１万4,581件で、680件、約4.5％減となっております。
次に、（３）の救命講習の実施状況につきましては、３月から５月にかけまして、上級、普通合わせまして33回実施し、延べ660人の方が受講されたところでございます。
次に、（４）の春季全国火災予防運動につきましては、３月１日から７日までの春季全国
火災予防運動期間中に構成市消防団等のご協力をいただき、防火キャンペーン等を実施し、市民に住宅用火災警報器設置の促進、住宅防火対策の推進及び火災予防意識の啓発を図った
ものでございます。
次に、（５）の第32回全国消防長会関東支部消防職員意見発表会につきましては、４月23日、山梨県甲府市において全国消防長会関東支部消防職員意見発表会が開催され、埼玉県代表として当消防本部朝霞消防署所属の庄子主事補が参加し、最優秀賞を受賞、第32回全国消防職員意見発表会に関東支部代表として参加することになりました。なお、新型インフルエ
ンザの関係から、開催日及び開催場所等については、現在、検討中となってございます。
次に、（６）の新型インフルエンザ危機警戒本部につきましては、４月28日、メキシコ等
海外で発生した新型インフルエンザが世界保健機関のフェーズ４宣言に伴い、感染防止対策、
情報収集及び情報の提供等に対応するため、当消防本部においては、新型インフルエンザ危機警戒本部を設置したものであります。
次に、（７）の住宅用火災警報器設置街頭推進キャンペーンにつきましては、５月12日から22日までの間の合計６日間、当消防本部管内６駅の駅前において、住宅用火災警報器の設置に関する普及啓発の広報を行ったものであります。
次に、（８）の谷津地地区水防訓練につきましては、５月23日に朝霞市及び志木市主催による谷津地地区水防訓練が実施され、両市の関係住民、消防団及び職員のほか、当消防本部
から38名が参加し、水害時の連携体制と水難事故の対応強化を図ったものであります。
以上で諸報告を終わらせていただきます。
○議長

以上で管理者のあいさつ及び諸報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎監査結果報告○議長

日程第６、監査結果報告であります。

安達監査委員、報告をお願いします。
○監査委員（安達伍一）

皆さん、おはようございます。

定例監査の結果につきまして、地方自治法第199条第９項の規定により提出いたしました
ので、ご報告申し上げます。
平成21年５月21日、木曜日、午前10時から朝霞地区一部事務組合３階会議室において実施
いたしました。
定例監査の対象は、平成21年２月から平成21年４月までの事務事業及び予算の執行状況と平成20・21年度の一般会計歳入歳出外現金に属する現金に係る４月末現在の現金収支状況であります。歳入簿、歳出簿、現金受払簿及び関係証書類を詳細審査の結果、正当なものと認めました。
次に、平成21年４月末現在の一般会計でございますが、武蔵野銀行朝霞支店の普通預金に２億5,478万2,593円、定期預金に３億円、合計で５億5,478万2,593円となります。現金受払
簿の現在額も同額の５億5,478万2,593円でありました。歳入歳出外現金につきましては、武蔵野銀行朝霞支店の普通預金に1,545万1,320円、定期預金100万円、合計で1,645万1,320円となります。現金受払簿の現在額も、同額の1,645万1,320円でありました。
以上、確認いたしましたことをご報告申し上げます。よろしくお願いいたします。
○議長

以上で監査結果報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎一般質問
○議長

日程第７、一般質問であります。

通告が出ております。通告者は２名であります。
通告順に一般質問を許可いたします。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

浦

川

和

子

初めに、３番、浦川和子議員の一般質問を許可いたします。

○３番（浦川和子）

おはようございます。

それでは、通告順に従いまして一般質問をさせていただきます。
初めに、（１）消防業務の中で第一の目的である人命救助の為の救急体制についてお伺いをいたします。
１点目として、救急車の受け入れについてです。
医師不足で、患者のたらい回しが大きな社会問題となっている昨今、４市における救急体制と受け入れや、特に産婦人科、小児科に関して、安心できる体制となっていますかお伺いをいたします。
２点目、病院への搬送時間は、最短、最長はどのくらいの時間がかかっているでしょうか、
お伺いいたします。

３点目、たらい回しの実態はどのようになっていますか。電話１回で受け入れてくれる状
況となっているでしょうか。１回で受け入れができない場合は、何回で受け入れ可能になったか、最近の事例を教えていただきたいと思います。
４点目として、救急車をタクシーがわりに利用する人がいるということも問題となっております。これは、平成20年第４回定例会の村田議員の一般質問にもありましたが、平成19年
度は、搬送した軽症者のうち、約2,000人が不適切な利用と思われ、その中で、特に39人がタクシーがわりなどの真に不適切な利用があったとのことでありましたが、その後の平成20年度の実態はどのように推移しているかお伺いをいたします。
（２）のＡＥＤの設置状況と今後の取り組みについてお伺いいたします。
前回の定例会終了後、新たに整備されました高機能消防指令センターを見学させていただ
き、この高機能消防指令システムの中にＡＥＤの設置場所が組み込まれており、119番受信時に、必要であれば、一番近くのＡＥＤの設置場所を案内できるとの説明を受けました。５
月末現在でＡＥＤの設置数は398台ということでありましたが、今現在、増加していると思われますので、設置の実態をお伺いいたします。
また、公共施設と民間との内訳はどのようになっているでしょうか。民間であれば、どういうところに設置をされているかお伺いをいたします。
○議長

答弁を求めます。

柴﨑消防長。
○消防長（柴﨑健司）

それでは、浦川議員の（１）につきまして、順次ご答弁申し上げます。

医療機関収容までの最短、最長時間、病院のたらい回しにつきましては、平成20年中の搬送人員が約１万3,000人で、管内収容人員は約１万600人でございます。収容率は81％になっております。入電時間から傷病者を医療機関等に収容までの時間は、60分未満が83.8％、収容までの最短時間が７分、最長時間が263分でございます。200分を超える事案が６件ありまして、精神疾患や特異疾患などで、病院選定や管外医療機関への搬送などに時間を要しております。６件につきましても、中等症、軽症でございまして、疾患への悪影響はございませんでした。
平成20年中の医療機関問い合わせ件数ですが、平均問い合わせ回数は1.5回であり、１回の問い合わせで収容されたものは76％になっております。11回以上の問い合わせを要したものは41件で、最高問い合わせ回数は21回となっておりますが、問い合わせ回数による疾患への悪影響はございませんでした。

平成20年中の産婦人科疾患の収容状況でございますが、搬送人員90人中、管内収容人員は30人、収容率は33％になっております。収容時間につきましては、最短時間が15分、最長時間が120分、平均収容時間では35.8分となっております。医療機関問い合わせ回数が３回以上問い合わせた件数が11件ございまして、最高問い合わせ件数は７回でございます。平均問
い合わせ回数は1.4回となっている状況でございます。
次に、15歳以下の小児疾患の収容状況でございますが、搬送人員1,571人中、管内収容人
員は1,109人で、収容率は70％になっております。収容時間につきましては、最短時間が10分、最長時間が139分、平均収容時間は30.7分となっております。医療機関問い合わせ回数ですが、５回以上問い合わせた件数が26件ございまして、最高問い合わせ件数は10回でございます。平均問い合わせ件数は1.4回となっている状況でございます。
次に、平成20年中、救急車の不適切な利用と思われる事案につきましては、約１万3,000
件中、約1,300件が不適切と思われる事案でございます。前年の約2,000件と比較いたしますと、700件、35％の減少となっている状況でございます。不適切な利用と思われるもので多く見られたものは、傷病者本人や関係者が不安で要請したものでございます。また、いわゆ
るタクシーがわりと思われる事案は23件程度でございます。
次に、（２）でございますが、管内のＡＥＤ設置数は、平成21年６月現在、埼玉県のホームページで紹介されているものが329台、消防本部で把握しているものが564台ございます。
設置施設でございますが、公共施設が150台、事業所で146台、歯科医で120台、学校82台、保育園32台、病院19台、老人施設13台、幼稚園２台となっている状況でございます。
また、高機能消防指令センターシステムの中にＡＥＤの設置場所が組み込まれておりまして、119番受信時に必要があれば指令課員が一番近くのＡＥＤ設置場所を案内できる体制となっております。
今後も、救命率向上に向けまして、救急隊員の技術向上を含め、消防本部のホームページ
や各市広報及び一般市民対象の各種救命講習会等を通じ、ＡＥＤの普及と応急手当ての啓発に努めてまいりますので、よろしくお願いいたします。
○議長

３番、浦川和子議員。

○３番（浦川和子）

ご答弁ありがとうございました。

再質問をさせていただきます。
（１）の救急体制についてなんですけれども、ただいまの消防長のご答弁では、不適切なタクシーがわりの救急車利用ということで、これ、不適切な利用は1,300件、タクシーがわ

りに利用する件数が23件ということでありましたけれども、この救急車が１台出動すると、経費はどのぐらいかかっているのかをお伺いいたします。
また、消防の立場から、４市の医療体制の課題はどのようなものがあるか、どのようなことだとお考えですか、お尋ねいたします。
（２）のＡＥＤの設置についてですけれども、先ほどの保育園が32台ということで設置をされているということなんですけれども、このうち公立、また民間あると思いますけれども、民間のほうは幾つ設置をされているのかお伺いいたします。
そして、４市と連携をして、このＡＥＤ設置に向けての取り組みについて、どのような考えをお持ちでいらっしゃいますか。また、そうしたところに講習についてはどのようになっているのか、もう一度お伺いいたします。よろしくお願いいたします。
○議長

柴﨑消防長。

○消防長（柴﨑健司）

それでは、順次お答えいたします。

まず、１点目の救急車の出動１件当たりの費用ということでございますが、国の救急隊を維持するために要する費用というのがございまして、それから算出いたしますと、当消防本部では約４万8,000円程度になると思われます。
次に、２点目の医師不足などの病院のたらい回し、それから医療体制の課題ということでございますが、現在、年に１回ないし２回、朝霞地区医師会救急医療委員会埼玉県南西部消防本部連絡会が開催されておりまして、その中で救急指定医療機関の円滑な収容をお願いしている状況でございます。また、管外の医療機関に対しましては、こちらから出向いて、収容をお願いしているというところでございます。
次に、保育園のＡＥＤを設置している32園のうち、公立と私立の保育園ということの区分
けでございますが、現在、32園中、私立の保育園では10園、10台を設置しているということでございます。
次に、各市との連携でございますが、ＡＥＤの設置推進でございますが、ＡＥＤの設置につきましては、現在、各市にお任せをしている状況でございますので、また検討してまいりたいと思いますので、ご理解を賜りたいと存じます。
以上です。
○議長

３番、浦川和子議員。

○３番（浦川和子）

ありがとうございました。

再々質問をさせていただきます。

救急体制についてでありますけれども、ただいまのご答弁で、救急車の１回の出動にかかる公費負担というのが４万8,000円ということでございます。タクシーがわりに救急車を使うことが社会問題になっているんですけれども、救急車を呼ぶのには４万8,000円かかるということです。無料だと思っている方、また認識していない方が大勢いるのではないかと思います。大変なこの費用がかかるということを、４市の共通認識として、何かの機会にぜひ
広く市民にお知らせをしたほうがいいと考えます。それをしないと、本当に救急車を必要とする人が使えないことも起きるのではないでしょうか。
先日、80歳の高齢の方が、胸が苦しくなって、緊急通報システムで救急車を呼んだところ、すぐに来てくれて、またたらい回しがなかったので、命拾いしたということで喜んでいた高齢者の方が実際にいらっしゃったんですけれども、人命救助の立場から、本来必要とするべき重症患者のために、管内にあるこの９台の救急車は、本当の目的を果たすために活用してもらいたいと考えます。そういった観点から、より多くの市民へのアピールを検討していた
だきたいと強く要望いたします。
また、２点目のＡＥＤの設置についてですけれども、民間の保育園に10台ということでご答弁いただきました。
民間の保育園や私立の幼稚園において、ＡＥＤが設置されているところがあるんですけれども、その園に、うちにはＡＥＤがあります。万が一の場合は使っていただいて結構ですよというふうな地域に向けてのアピールをしている、そういう保育園もございます。ということは、預かっている子供たちのためだけではなく、地域の救命にもつながると思います。地
域貢献だと思います。
現状は、民間よりも公共施設のほうが多く設置をされているわけですけれども、公共の施設だけではやっぱり安心ではないと思われます。地域の中にますますこのＡＥＤがふえてい
くことはいいことであると思います。地域の安心・安全のために、命を救うというこの大事な消防行政の使命からいっても、先ほど各市におまかせということでご答弁がありましたけ
れども、各自治体との連携をさらに充実させていただいて、今後の設置についても、本当に積極的な取り組みをされることを要望いたしまして、質問を終わりにいたします。
○議長

以上で３番、浦川和子議員の一般質問を終わります。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

川

上

政

則

続いて、10番、川上政則議員の一般質問を許可いたします。

10番、川上政則議員。
○１０番（川上政則）

川上です。

今回、すわ緑風園の老朽化対策と自立支援法に対応しました移行支援についてということ
で項目を挙げさせていただきました。
私、この質問をするに当たりまして、すわ緑風園さんのほうに行って、ちょっと建物等を拝見させていただきました。来年ちょうど20年を、オープンから20年を迎えるということも伺いました。その中で、建物を見させていただいたんですが、すごく第一印象はきれいに使われているな、建物もしっかりとした建物だな、そういう印象を受けました。それは全体的な印象で、入所されている方たちが住んでいる居住区というんですかね、そこを見てきますと、やはり毎日使っているという、そういうこともありまして、やっぱり老朽化というんですかね、そういうものが目立ちました。
それからまた、外壁等も見させていただきました。外壁はタイル張りで、きれいな建物になっておりまして、ただ、ちょっと気になったのは、目地というんですかね、その辺がちょっと劣化が始まってきているのかな、そんな印象も受けました。
その都度、鉄板部分ですとか屋根のところは、今年度の予算で改修もしていく、そういう話もいただいてきました。
鉄筋コンクリートで、20年たったというところで、では躯体がどうなのかということを考えたとき、そんなに大変なことではないなとは思うんですが、こうした建物をより長く使っていくためにも、計画的な大規模改修ですとか、そういうものは必要になってくるんじゃな
いかな、そんな印象を受けました。
ぜひ、あれだけの外観から、しっかりとした建物ですから、来年とか再来年にどうのこうのという問題ではないと思うんですが、そうした長期にわたって使っていくという観点からも、大規模改修等、そういったものはどのように考えているのかお聞かせいただきたいと思います。
普通、例えば市政20周年とか、20年たったときには、何かイベントとかやったりします。
私は、先ほど言いました居住スペースのほうはちょっと、かなり老朽化が進んでいるというか、20年、来年のときに、ぜひ内装ですとか、その辺のところを改修とかしていただければ、入居されている方たち、大変喜んでいただけるんじゃないか、そんな思いも感じましたので、

ぜひその２点についてお伺いしたいと思います。
それから、自立支援法の対応についてなんですが、今回、このすわ緑風園は、新体系になったときはどのような形になるのでしょうか。新体系移行は24年の３月までにという期限も決められておりますが、どういう形で移行していくのか、そして現在、どういう検討をしていて、いつ移行するのか、その辺の計画等わかれば、教えていただきたいと思います。
これは全国的な状況ですと、20年の４月現在で約３割の施設が新体系に移行していると、そういうデータもある中で、すわ緑風園は今後どのようにしていくのか、そのところをお聞
かせいただきたいと思います。
○議長

答弁を求めます。

石田園長。
○すわ緑風園長（石田章人）

川上議員のご質問についてお答え申し上げます。

最初に、すわ緑風園の老朽化についてでございますが、ご承知のとおり、開設して19年を経過しました。24時間利用者が生活している施設ですので、建物や設備の経年劣化が生じております。また、給排水設備を初め、相当規模の改修、修繕が必要となってくるものと認識しております。今後、一部事務組合全体の整備計画を踏まえ、緊急性等も考慮しつつ、中長期的な修繕、改修を計画的に実施し、施設の維持管理を徹底してまいりたいと考えております。
続きまして、障害者自立支援法による新体系移行に関してでありますが、同法では、24年３月までに新体系サービスに移行しなければならないことになっております。昨年度は、既に移行した施設の状況などを視察してまいりました。まだ当園においては、移行時期やサービス内容を決定しているものではございませんが、今後、構成市とも協議しながら、移行準備を進めてまいりたいと考えているところでございます。
あわせて、昨年度は障害者自立支援法施行後３年の見直しが行われ、現在、同法の改正案が国会に提出されておりますが障害者自立支援法の今後の動向について、注意して見てまいりたいと考えているところでございますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○議長

10番、川上政則議員。

○１０番（川上政則）

それでは、老朽化についてですが、今後、給排水等も含めて、その他の建物等のバランスも考えながら、計画的にというお話でした。
先ほどちょっと私、提案させていただいた、来年がちょうど20周年という節目にも当たる
わけですが、その中での内装等の改修ですとか、その辺のところのお考えを聞かせていただ

ければと思います。
それから、自立支援法、今回また改正案が国会のほうで今、審議されているということで、それを見ながら結論を出していきたいというようなご答弁でした。
全国的には、３割の施設が既に移行していて、移行しているところというのは、３障害の方たちが移行した場合、３障害の方たちがすべて利用できるような施設になっていくのでしょうか。ちょっとその辺のところを確認させてください。
それから、この間、視察へ行って拝見させていただきましたら、裏の庭で畑をやっていらっしゃる風景を見ました。本当に私、ああいう施設へ入所されている方たち、外に出たり、一般の日常生活の中から、そういった外に出たり、非日常的な中に我々が旅行に行ったり、非日常生活の中から非日常的なものを求めながら、リフレッシュをしたりしていると思うんですが、やはり入所されている方たちも、やはり同じようなそういったリフレッシュの場として、私はそういった農作業ですとか、外に出てのもの、非常に大事なのかなと思っております。
そのほかに、私、何か今、ペットによるセラピーというんですかね、そんなことも何かやっているところもあると聞いております。さまざまなそういったきっかけを、多くの場を用意する、そして入所している方たちに喜んでもらえる、そうした施設づくりについて、何かお考えがありましたら、それもお聞かせいただきたいと思います。よろしくお願いいたしま
す。
○議長

石田園長。

○すわ緑風園長（石田章人）

現在、すわ緑風園の修繕計画でございますけれども、５カ年を想定した修繕計画を立てておりますが、緊急的な修繕が必要になってくることも想定されますので、利用者の生活を優先した修繕、改修の順位になると考えております。また、限られた予算ですので、組合全体で調整していくことも必要かと考えております。
ただ、今後想定される修繕においては、ボイラーとか、その他たくさんございますが、内装においても、また必要なものと考えております。
それで、続きまして自立支援法のほうでございますけれども、今、すわ緑風園の利用者の状況を見ますと、既に日常的に車いすや歩行器を使っている方がおります。将来的には、加齢化の進行により、歩行が不安定になる方もふえていくと考えております。今現在、身障手帳もお持ちの方もいらっしゃるわけでございます。そういうことを考えまして、可能な限り
バリアフリー化を図るような形で施設の改修等も考えていくことも念頭に置いているところ

でございます。
続きまして、利用者の処遇の面に関してのリフレッシュということでございますけれども、現状においても、月１回の頻度で「動きのワークショップ」と称しまして、音楽療法的なものを取り込んだ活動を行っております。また、ボランティアによる紙芝居など、読み聞かせを行っております。議員のご指摘にあった取り組みなども、利用者、いろいろな特性がございますので、その特性を把握した上で検討してまいりたいと考えております。
以上でございます。
○議長

10番、川上政則議員。

○１０番（川上政則）

それでは、最後の質問をさせていただきます。

確かに一部事務組合で、すわ緑風園さんだけで何でも決められるということじゃないとい
うことはよくわかっております。ぜひそういう提案があったということを皆さんもぜひ頭に入れていただいて、今後のすわ緑風園に対する支援をしていただければというふうに思います。
それから、先ほど言いましたさまざまな非日常性の中でリフレッシュしていくということも非常に大事なことだなというふうに思っております。今、音楽療法的なもの、読み聞かせ等やっているということでした。さまざま本当に入所者一人一人、本当に個性がそれぞれ違うわけであって、私が提案した例えばペット療法的なものも、犬が大嫌いだという人も当然いるでしょうし、この中では、今言った中でも、音楽療法なんて、とてもじゃないけれども
ついていけないとかという方も当然いらっしゃると思います。ですから、本当に今、園長のほうから話がありましたように、その人に合わせた施策というんですかね、非常にその人一人一人に合わせた対応を一生懸命今やっていらっしゃるなというものをすごく感じました。
職員の方が手づくりで、どうしても自分のスペースがなければ落ちつかないという入所者がいらっしゃる。そういったときには、本当に皆さん手づくりで、ベニヤ板買ってきて、そのスペースをつくったり、本当に大変な苦労をされているな、もうすごく感じました。ぜひ
これからもそういった一人一人の個性に合わせたさまざまな療法的なものも検討していっていただければ、要望して、終わりたいと思います。よろしくお願いします。
○議長

以上で川上政則議員の一般質問を終わります。

以上で一般質問を終結いたします。

─────────────────────────────────────────◎議案第５号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長

日程第８、議案第５号

財産の取得についてを議題といたします。

議案の朗読を省略したいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
石田常任副管理者。
○常任副管理者（石田一雄）

それでは、議案第５号

財産の取得についてご説明を申し上げます。
本案は、消防力の強化を図るため、新座消防署に配備されております、はしご自動車が配備から19年を経過し、排気ガス規制により平成21年度で使用ができなくなることから、車両を更新したいので、朝霞地区一部事務組合議会の議決に付すべき契約及び財産の取得又は処分に関する条例第３条の規定により提出するものでございます。
なお、この財産の取得につきましては、国庫補助の決定をいただき実施するものでございます。
また、内容といたしましては、屈折はしご自動車１台で、取得金額は7,507万5,000円、契約の相手方は日本機械工業株式会社東京営業所でございます。
資料１といたしまして、物品売買仮契約書の写し、車両の概要、完成予想図及び入札記録を添付しております。
どうぞよろしくお願い申し上げます。
○議長

これより質疑に入ります。

質疑ありませんか。
15番、天田いづみ議員。
○１５番（天田いづみ）

それでは、財産の取得について質疑をさせていただきます。

何点かありますので、順次よろしくお願いいたします。
まず、ただいま常任副管理者のほうから国庫補助の決定を踏まえての本議案の提案であるというようなご説明があったわけですけれども、国庫補助については、どの程度国庫補助の内示があったということなのでしょうか。取得金額に対する国庫補助の決定の概要についてお伺いをさせていただきます。

また、時期についてはいつごろになるのか、ちょっと私、記憶が定かでなくなってしまったんですが、たしか当初予算では、国庫補助については計上されていなかったかなというふ
うに認識しておりまして、その辺の補正の対応等はどのように考えていらっしゃるのかという点についてお伺いします。
それから、２点目、物品売買仮契約書の上のほうの印影のところに「二字削除」というのが手書きで書かれておりまして、この辺の理由についてお伺いします。
それから、本議案の関連でなんですけれども、予定価格の事前の公表、入札前の公表について、本組合では何らかのルール化がされているのか、その辺どのようになっているのでしょうか、お伺いをさせていただきます。
それから、今回落札された日本機械工業株式会社の屈折はしご自動車等に対する実績です
ね、過去の実績等についてお伺いをさせていただきます。
それから、指名されたのが６社で、２社が辞退というふうに入札記録になっておりますけ
れども、これについて、何らかの事情、おわかりになることがもしあれば、お伺いします。
特にないということであれば、結構ですけれども、その辺、何かあったのか、なかったのかということです。
以上。
○議長

越阪部事務局長。

○事務局長（越阪部修）

お話のございました予定価格等の公表につきましてご回答を申し上げます。
予定価格の公表につきまして、入札契約制度の透明化、公平性、競争性の一層の向上を図るため、構成市におかれましても、建設工事や建設工事にかかわる設計業務委託について、
設計額や予定価格が公表されているところでございます。
当組合といたしましても、昨年の朝霞消防署の庁舎改修工事を初めとしまして、消防指令システムの設置工事について、一般競争入札により実施をしたところでございます。構成市の状況を踏まえて、平成20年４月１日に予定価格事前公表に関する実施要領を作成しまして、130万円を超える建設工事につきまして、予定価格を事前に公表することとしております。
しかしながら、物品等の入札につきましては、建築物価等をもとに積算される建設工事とは異なりまして、予算作成時に取り寄せた業者からの見積もり、また過去の予算額等、いろいろと参考にさせていただきまして積算しているところでございます。予定価格を公表した
場合に、入札価格が高どまりになる可能性も考えられることから、構成市と同様、予定価格

の事前公表は行っておりませんので、よろしくご理解を賜りたいと思います。
以上です。
○議長

中﨑消防総務課長。

○消防総務課長（中﨑博美）

それでは、国庫補助事業についてお知らせします。

国庫補助事業の内定通知が４月８日にございまして、交付申請が４月13日、交付決定が４月24日、総事業費が7,999万9,000円、補助基準額が5,495万1,000円、補助決定額が２分の１の2,747万5,000円となっております。
また、補正につきましては、人件費の補正にあわせて、適切な時期に対応してまいります。
次に、仮契約書についての二字削除についてご答弁いたします。
仮契約書記載事項のうち、物品名称の記載について、「屈折はしご自動車」とすべきところを、「屈折はしご自動車購入」と記載したことから、「購入」の二文字を削除したというものでございます。
あと、２社辞退につきましては、詳細についてはこちらのほうではお伺いしておりません。
納入実績ですけれども、平成15年度購入した本件はしご車と同タイプの和光はしごを初めといたしまして、消防ポンプ自動車や水槽付消防ポンプ自動車を16年度に２台、18年、19年度に各１台で、合計５台を納入をいたしております。
納入場所は、15年度に和光署の屈折はしご自動車、16年度に朝霞署のＣＤ－Ⅰ型、新座署に水槽付消防ポンプ自動車の水Ⅰ－Ａ型、18年度に浜崎分署のＣＤ－Ⅱ型と新座署にＣＤ－Ⅰ型を納入実績としております。
以上でございます。
○議長

15番、天田いづみ議員。

○１５番（天田いづみ）

ありがとうございました。

大体わかりましたけれども、先ほど二字削除の理由についてはご答弁がありました。確かにいろいろ間違えはあることとはいえ、このような対外的な民間の事業者との契約にかかわる公文書について、こういった形で、失礼ながら、単純なミスかなと思うんですよね。複数の責任のある職員の方々できちっとチェックすればわかることではないかなというふうに思いますし、私は平成８年度から構成市も含めて議員やっていまして、こういった後からこういうふうな手書きで訂正というのを見たのは初めてです。
ですから、先ほどお聞きしますと、この会社は過去に当組合でも実績があるということですし、やはりこの契約に限らず、こういった契約については、より緊張感を持って当たっていただきたいと思うんですね。
民間事業者から足元を見られるというふうなことにならないように、それは本当に当組合を大切に思う市民の願いとして、職務に反映していっていただけたらというふうに思います
ので、答弁は結構ですけれども、よろしくお願いします。
以上です。
○議長

ほかに質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑なしと認めます。

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。
これより討論に入ります。
討論ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

討論ありませんので、討論を終結いたします。

採決いたします。
議案第５号

財産の取得については、原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、議案第５号は原案のとおり決しました。

─────────────────────────────────────────

◎議案第６号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長

日程第９、議案第６号

専決処分の承認を求めることについて（朝霞地区一部事務組

合職員の給与に関する条例等の一部を改正する条例）を議題といたします。
議案の朗読を省略したいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
石田常任副管理者。
○常任副管理者（石田一雄）

それでは、議案第６号

朝霞地区一部事務組合職員の給与に関する条例等の一部を改正する条例の専決処分の承認を求めることについてご説明を申し上げます。
本案は、人事院勧告に準拠し、平成21年６月に支給する期末手当及び勤勉手当の額を暫定的に減額するため、緊急に朝霞地区一部事務組合職員の給与に関する条例、朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の給与に関する条例並びに朝霞地区一部事務組合管理者及び副管理者の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部を改正する必要があることから、地方自治法第179条第１項の規定により、去る５月29日に専決処分を行いましたので、同条第３項の規定
により、その承認を求めるものでございます。
主な改正内容といたしましては、第１条において、朝霞地区一部事務組合職員の給与に関する条例を一部改正するもので、一般職員にあっては、本年６月期の期末手当の支給割合を1.4月分から1.25月分に、勤勉手当の支給割合を0.75月分から0.7月分とし、期末・勤勉手当
合計で0.2月分減額するものでございます。
また、特定幹部職員にあっては、本年６月期の期末手当の支給割合を1.2月分から1.1月分に、勤勉手当の支給割合を0.95月分から0.85月分とし、期末・勤勉手当合計で0.2月分減額するものでございます。
次に、第２条の朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の給与に関する条例の一部改正は、
本年６月期の期末手当の支給割合を2.1月分から1.9月分に0.2月分減額するものでございます。
次に、第３条の朝霞地区一部事務組合管理者及び副管理者の報酬及び費用弁償等に関する条例の一部改正は、本年６月期の期末手当の支給割合を1.55月分から1.40月分に0.15月分減額するものでございます。
なお、資料といたしまして、資料２の改正する条例の要旨及び資料３の新旧対照表を添付しております。
どうぞよろしくお願い申し上げます。
以上です。
○議長

これより質疑に入ります。

質疑ありませんか。
９番、笠原進議員。
○９番（笠原進）

質問いたします。

新座市では５月のときに臨時会がありまして、須田市長から３本の提案がありました。１

本は、議員の減額です。２本目は、市長を初め、特別職の減額です。３本目は、職員の減額です。
私は共産党の議員ですけれども、今の社会情勢をいろいろ考えれば、もともとこの人事院勧告が今の時期にやるということが異例な措置でありまして、かなり報道によれば政治的なものだというふうにも言われていますので、出すのは余りいいことではないというふうに思いましたけれども、社会情勢全般を考えると、議員の減額、そして特別職、市長の減額、これはやむを得ないんじゃないかというふうに思って、賛成をいたしました。ただ、職員皆さんの部分については、ますます購買力を下げるようになるのではないかという懸念もあって、反対をいたしました。
今回は専決処分という格好で、既に執行済みのものでありますね。だから、これはここで議決したからどうなるかという話はもちろんあるわけですけれども、そこで私、３つお尋ねをしたいんですけれども、人事院勧告が、今言ったように、極めて政治的だという問題を含めて、県内でも、例えば40市あるうち、全部がやっているわけではなくて、やったことは多数派の自治体ですけれども、必ずしも全部やるという状況ではないので、そういうことも含
めて、今この時期になぜ減額をやるようになったのかということについて、どういう検討をしたのかということが質問の第１点目です。
それから、２点目は、先ほど言ったように、新座市は議員も含めてやったわけですけれども、今回は議員が入っていないわけですよね。これはどういうことの検討によるものなのかということが２点目です。
それから、３点目は、今回の第６号という議案は、３つの条例を一括して出しているわけですよね。さっき言ったように、職員の問題と、そして常任副管理者の問題と、管理者と正副管理者、市長ですね。４人の市長という３つの問題を含めて全部出しているわけです。さっき私が言った点でいえば、３本、常任副管理者のは入っていませんから、それを含めると、市に直せば４つに当たるようなものなわけですけれども、みんなそれぞれ違うわけですよね。
ところが、今回は１本の議案になっているから、分かれて言うわけにはいかないから、全体を考えなければならないというふうになるわけですけれども、これは何で３つの性格のあるものをまとめて１本の議案にしたのか、どういう検討のせいなのかという以上３点お伺いい
たします。
○議長

郡司総務課長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

それでは、ご質問にお答えします。

なぜこの時期に改正なのかというご質問でございますが、今回の期末・勤勉手当の減額につきましては、国は特例による「凍結」ということで表現を用いておりますが、凍結したものをどのように取り扱うかは、ことしの夏の人事院勧告において、民間の昨年の冬とことしの夏の特別給の支給実績を見て、年間の支給月数をどうするか勧告するというお話を伺っています。
そのようなことから、12月期で１年分を精算しても、総支給額としては同じものとなりますが、その場合、12月期だけが相当大きな減額となる可能性もございますことから、臨時的な凍結という特例措置として、６月期に一般職では0.2カ月分相当などの凍結を行ったもの
でございます。また、構成市をあわせて参考にいたしまして、組合としても実施したところ
でございます。
また、議会議員の期末手当につきましては、同様に、構成市の状況で、新座市におかれま
しては実施されたというお話を伺っておりますが、他の３市では実施されないところもございますので、県内の状況や構成市の状況も踏まえまして、組合といたしましても実施しなかったという次第でございます。
また、別々の改正ではなく、１本の条例で改正したのかというご質問につきましてですが、内容的には同様の内容でございますので、構成市を同様に参考にさせていただきまして、技術的な観点ではございますが、取りまとめて１本の議案とした次第でございますので、よろしくお願いいたします。
○議長

９番、笠原進議員。

○９番（笠原進）

１点目は、なぜこの時期にやらなければいけないのかということは、人勧自身が認めているように、特別な扱いを今回しているわけですよね。だから、必ずというわけではないから、かなり県内でもやらなかった市が１つ２つではなくて、結構の数に上ったわけですよね。当然そういうことは参考にしてやったというふうに考えていいのでしょうか。
２点目は、確認なんですけれども、議員については、新座市だけがカットしたけれども、ほかの３市はカットしなかったから、４市でやっているから、バランスを考えてカットしな
かったんだという意味ですか。これは確認なんですけれどもね。
３点目なんですけれども、私、さっき言ったように、今、総務課長は同じような性格なんですという話があったわけですけれども、同じ性格ではないんですよ。同じ性格ではないか
ら、私、さっき言ったように、議員と市長については、全体の政治状況やいろいろなことを考えれば、同じカットでもやむを得ないという部分もあるでしょうというふうに思うんです。
例えば、我々で見れば、議員は振り込まれましたから、幾ら振り込まれたかわかりますけ
れども、首長、正副管理者が幾ら振り込まれたか知りませんけれども、私は新座市議会の選
出ですから、新座市のところでも当然いただいているわけですよ。同時に、もう一つ、別の仕事としてここで来ている部分もいただいているわけですよね。新座市長でいえば、当然結構の金額を新座市から、市長でずっと激務だから、いただいているわけですよね。それとは別に、副管理者でいただいているわけですよ。同じように考えれば、常任副管理者はここだけの給料ですし、職員は当然ここだけでもらっている給料なわけですよ。だから、おのずと、今含めた３つの点でいっても、１番目の職員と常任副管理者と正副管理者、４人の市長とはもう当然違うわけですよ、性格がね。それを、ただカットするという同じ部分だというふうに考えて１つの議案で出すというのはいかがなものかと思うんですけれども、どうでしょうか。
○議長

郡司総務課長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

まず最初のご質問で、県内の状況等を踏まえて参考にされたのかというお話でございますが、ご指摘のとおり、構成市のみならず、県内の状況も参考にした上で、今回の改正をした次第でございます。
また、議会の議員の期末手当につきましても、同様に、やはり県内の状況、また構成市の状況を踏まえて実施させていただいておりますので、ご理解いただきたいと思います。
また、１本で出されたと、性格上違うんではないかというお話がございますが、これも、改正手続につきましては、構成市のご指導もいただきながら改正した次第でございますので、その辺、ご理解を賜りたいと存じます。よろしくお願いいたします。
○議長

ほかに質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。

これより討論に入ります。
討論ありませんか。
９番、笠原進議員……、失礼しました。
〔「反対討論とか賛成討論とか言ってから」と呼ぶ者あり〕○議長

討論を行います。

反対討論を願います。

９番、笠原進議員。
○９番（笠原進）

今、質疑の中であったように、私は本来、専決処分がいいとも思いませんけれども、いとまがなかったとか、ちょうどこの時期、首長選挙が構成市の中であったりということもありますから、やむを得ないという部分もありますけれども、さっき言ったよ
うに３つの今回は性格を持っています。中身でいえば３つなんですけれども、出てくるものは１本ですから、分けて私は性格を明らかにしたいと思いますけれども、その部分でいえば、首長、正副管理者の４人の市長の部分についてカットをするのは、積極的賛成というわけではないですけれども、全体のことを考えれば、やむを得ないと。出されれば、私は賛成をするという考えでいます。
ただ、職員と、そして常任副管理者は、ここからいただいた給料で暮らしを立てていくわ
けですから、そういう意味で、今の世の中が景気が悪くなっているんだということだけを考えて、どんどんカットしていくというものはいかがなものだろうかというふうに思います。
ましてや、市からいただいた資料でも、人勧自身が、人事院勧告の中にそういうものの資料載っていますけれども、従前でいえば、民間がどんなふうにしてボーナスを決めているのかというたくさんの事業所を調べているわけですよね。１万を超える事業所を調べて、その結果、どうなっているかということに基づいて調査をしていくわけです。ところが、今回は、調査の時点が340しか事業所では調べていない。極めて微々たる結果にしかすぎないんだけ
れども、とりあえず、総選挙はいつになるかわかりませんけれども、総選挙前に国会与党議員たちが公務員バッシングとして、選挙対策としてこのことが問題になっているというふうにマスコミは報道されていますから、そういう意味で見れば、今回のこの人事院の勧告というものは、極めて異例な政治的な中身を持っているというふうに言わざるを得ないと思います。
ましてや、今一番大きい経済の冷え込みは国民の購買力ですから、購買力をどんどん減らすような格好になっていって、さらに民間がまだこの当時決まっていないところで、公務員も減らすんですよという格好になっていけば、それがかえって民間にも類を及ぼすというふうになっているので、そういう点から、手続上の問題からいっても、これは下げるべきではないなというふうに強く思いました。
以上です。
○議長

賛成討論願います。
〔発言する者なし〕

○議長

ほかに討論ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

討論ありませんので、討論を終結いたします。

採決いたします。
議案第６号につきましては、原案のとおり賛成する方の挙手を求めます。
〔賛成者挙手〕○議長

挙手多数であります。

よって、議案第６号につきましては原案のとおり決しました。
以上で本日の日程は全部終了いたしました。

─────────────────────────────────────────

◎閉会の宣告○議長

これをもちまして、平成21年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会を閉会いたします。
大変熱心にご苦労さまでございました。

閉会

午前１１時１２分

議

長

嶋

野

加

代

子

署

名

議

員

池

田

則

署

名

議

員

天

田

い づ み

署

名

議

員

山

口

慶

子

参

考

資

料

平成２１年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会議案等一覧及び審議結果
平成２１年６月２６日
議案等番号

件

名

議 案 第 ５ 号 財産の取得について

審議の結果 採決の状況 議決等年月日
原 案 可 決 全 会 一 致 Ｈ21．６．26

議 案 第 ６ 号 専決処分の承認を求めることに 原 案 承 認 賛 成 多 数 Ｈ21．６．26
ついて（朝霞地区一部事務組合
職員の給与に関する条例等の一部を改正する条例）

平成２１年第２回朝霞地区一部事務組合議会定例会一般質問通告一覧表
順位
１

質 問 者
浦川 和子

件
消防行政

名

要
旨
人命救助の為の救急体制につい

答 弁 者
消 防 長

ＡＥＤの設置状況と今後の取り組みについて

消 防 長

⑴
て
⑵

２

川上

政則

福祉問題

すわ緑風園の老朽化対策と自立支援法に対応した移行支援について園長