議 事
平成２６年６月２０日（金曜日）
日程第

１

日

程

午前１０時

（第

３

号）

開議（補正予算審査特別委員会）※補正予算審査特別委員会
議第４５号

平成２６年度遊佐町一般会計補正予算（第１号）☆
本日の会議に付した事件（議事日程第３号に同じ）
☆
出
応招委員

１２名

出席委員

１２名
１番

筒

井

３番

髙

橋

５番

赤

塚

７番

佐

１０番
１２番
欠席委員

義

欠

席

委

員

氏

名

昭

君

２番

髙

橋

久

一

君

透

君

４番

土

門

勝

子

君

英

一

君

６番

阿

部

満

吉

君

藤

智

則

君

９番

土

門

治

明

君

斎

藤

弥 志 夫

君

１１番

堀

満

弥

君

那

須

良

君

１３番

伊

マ ツ 子

君

太

藤

なし
☆
説明のため出席した者職氏名

町

長

時

田
原

総

務

課

長

菅

産

業

課

長

堀

博

機

君

副

聡

君

企

修

君

- 85 -

町

長

本

宮

茂

樹

君

長

池

田

与 四 也

君

地域生活課長

川

俣

雄

君

画

課

二

健康福祉課長

本

間

康

弘

君

町

民

課

長

渡

会

隆

志

君

会 計 管 理 者

富

樫

博

樹

君

渡

邉

宗

谷

君

教
育
長
農業委員会会長

那
髙

須
橋

栄
正

一
樹

君
君

教 育 委 員 長
教 育 委 員 会
教
育 課 長
選挙管理委員会
委
員

髙
伊

橋
藤

新

務
一

君
君

☆
出 席 し た 事 務 局 職 員
局

長

佐

藤

源

市

次

長

佐

藤

光

弥

書

記

佐

藤

利

信

☆
補正予算審査特別委員会委員長（土門勝子君）

おはようございます。ただいまより補正予算審査特別委員会を開催いたします。

（午前１０時）委員長（土門勝子君）

６月18日の本会議において、補正予算審査特別委員会委員長に指名されましたが、何分ふなれでありますので、よろしくご協力をお願いいたします。
本日の委員の出席状況は、全員出席しております。
なお、説明員としては、金野代表監査委員が所用のため欠席、佐藤選挙管理委員会委員長が所用のため欠席、伊藤新一選挙管理委員会委員が出席、その他町長以下全員出席しておりますので、報告いたします。
定例会から本特別委員会に審査を付託された事件は、議第45号

平成26年度遊佐町一般会計補正予算（第１号）であります。
質疑に際しては、簡明にお願いします。また、当局の答弁も同様、審査の進行にご協力をお願いします。
補正予算の審査に入ります。
13番、伊藤マツ子委員。
１３番（伊藤マツ子君）

おはようございます。それでは、私のほうから補正予算についてお伺いいたしますので、ご協力よろしくお願いいたします。
まず、補正予算の３ページをお願いしたいと思います。いわゆる債務負担行為についてでありますけれ
ども、この債務負担行為は、出されたものによりますとまちづくりセンター整備事業、平成27年度、限度額8,220万円、そして吹浦地区防災センター整備事業、平成27年度の期限で、限度額、２つとも27年度期
限ですが、限度額9,000万円というふうにして出されました。いわゆる公共施設、町の公共施設において、債務負担行為を行うというのはちょっと私の記憶では、記憶が間違っていたらごめんなさいね。私の記憶にはちょっとないのですけれども、これまでこういうことがあったかなというふうなことが疑問点の一つとして残りますが、それはそれとして、法律上は問題がないということは私も一応確認をしてきました。
しかしながら、なぜこういう債務負担行為に至っているのか、その辺の事情についてお伺いいたします。

- 86 -

委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。上衣は自由にしてください。
それでは、私のほうからお答えを申し上げます。

いわゆる債務負担行為を起こすその事情というようなことのご質問かと思います。今伊藤委員のおっしゃりましたとおり、その予算の会計年度の独立の原則に対する例外措置として債務負担行為というものがありまして、大規模な建物や構築物の建設事業など、二、三年で終了する事業というものについて債務負担行為を用いるというようなことも場合としてはあるということで担当としては確認をしておりますけれども、今回債務負担行為、つまり２カ年事業で行わなければならない事情ということについては、まちづ
くりセンターの整備事業というものと、それから吹浦地区防災センターの建設事業というものでは若干事情が違っておりますけれども、２カ年で実施をさせていただきたいという中身でございます。まちづくり
センター整備事業、これは稲川のまちづくりセンターの建設にかかわる債務負担行為ということでございますけれども、ご存じのとおり５月20日の入札が思わしくなかったというような状況で、そこの対応について設計の見直し等々をする必要があったという時間的な必要性も含めて今回年度内での完成は無理だという判断をさせていただいて、２カ年事業で対応をさせていただきたいということでございます。
そして、吹浦地区防災センターの部分につきましては、当初予算では単年度で実施をしたいということで基本設計段階での予算要求をさせていただいたわけでありますけれども、実施設計、昨年度末までかかったわけでありますが、その実施設計を進めているさなかで、やはりこれは単年度ではなかなか工期が十分に確保できないのではないかということで２カ年事業としてさせていただきたいということでございま
すが、５月のその稲川まちづくりセンターの入札に関してのさまざまな事情から含めて、もう一度その設計内容を見直す必要があるのではないかというようなことで、スムーズに入札、落札までこぎつけたいという思いも含めまして、再度吹浦地区防災センターの設計についても見直しをさせていただいて増額を、来年度の債務負担ということで増額工事費、トータルでは増額をさせていただいて、事業枠をふやさせていただいて、ともに債務負担行為を上げさせていただいたという事情でございます。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
そこで、いろいろ今説明をいただきました。事情については、一定わかりまし

たけれども、ただやり方として、例えば繰越明許だとか、そういうやり方もあるのではないのかなというふうにして思っておりますが、なぜそういう形をとれないのかというふうなことを１つと、それからこれかなり昔のことなのですけれども、昭和47年９月30日、財政局長通知で、債務負担行為の運用についてど
ういうふうなことが書かれているかというのは、これは各都道府県知事宛てですが、この債務負担行為の運用についての当時の財政局長通知について、町ではこの内容について把握されているのかどうなのか、
そして仮に把握されているとするならば、それは今も生きているのかどうなのか、その辺のことをお聞きをしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
最初の繰越明許で対応できないのかというお話だったかと思います。当然２カ

年にわたる事業ということで、どういう手法でその２カ年の事業年度を確保するかという検討になりまし
たけれども、繰越明許した場合については、実は財源手当ての問題が１つございまして、社会資本整備事
業の交付金をいただくといった場合についてその繰越明許をした場合については、繰越明許、つまり次年- 87 -

度に繰り越した部分についての事業についてはその当該年度の社会資本の交付金の対象にはならないという扱いになると、こういうことでございますので、例えば債務負担行為で行いました翌年度事業費、翌年度に回した事業費については社会資本の交付金の対象事業ということで申請はできる、そしてまた一定の割合で交付金という形で内示をいただけるということにはなろうかと思いますけれども、これ繰り越しをした場合についてはもう今年度内示をいただいた額であと固定をしてしまうと、こういう事情がありましたので、債務負担行為という手段をとらせていただいたという状況でございます。
それから、２番目のご質問については、残念ながら私のほうでちょっとそこを確認してございませんので、もし確認できるようでございましたら後ほどのご答弁にさせていただければというふうにして思います。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
今お話がありました、いわゆるあれは社会資本整備交付金でしたっけか、名称はちょっと確実ではありませんけれども、そういう制度にのっとってこの事業を進めているということは私も承知をしております。そこで、いわゆる単年度部分としか該当にならないと。いわゆる繰越明許にした場合には、それは次年度には難しいのではないかというふうなお話がありましたね。私から言わせると、それは随分、これは国の法制度上の問題でありますけれども、それはそういうやり方に対していわゆる交付金措置をとらないということは大変無責任な話だというふうにして私は思います。途中まで事業を進めることを認めておきながら、さまざまな事情によっていわゆる単年度でできないというふうな場合には繰
越明許というふうなことが認められているにもかかわらず、交付金関係でそういうことについては単年度でしか出しませんよというふうなことは、私から言わせるとそういう事業の進め方をさせる国のあり方に問題があるなというふうにして思って聞いておりました。
そこで、先ほどの債務負担行為の運用についてでありますけれども、いろいろ書いてありますが、最後にこういうことが書かれているのです。公共施設等の建設に要する経費は当該建設年度の歳入歳出予算に適正に計上して処理することというのがこの通知なのです。この通知から見ますと、債務負担行為として計上するのは通知に反するというふうなことになるのだと思うのです。でしょう、この文面からいうと。
そういうふうにして私は捉えておりましたので、何から何までということではありませんけれども、いわゆる公共施設等に関しては、町の公共施設に関しては極力こういったものは使わないでくださいよと、そういう内容なのだと思うのです。これまでの債務負担行為というのは、いわゆるさまざまな利子補給に対しての町の責任として債務負担行為を認めますと、あるいはゆうすいなどのいわゆる建設費用に対しても、あれは17年ぐらいかかったと思いますが、債務負担行為でたしか認めてきたというふうにして、間違っていたらごめんなさいね。私の記憶ですので。というふうにして認識をしておりましたので、いわゆるそういう意味での債務負担行為は、これは完全に認められているものだというふうにして思っておりますが、この通知から見ると余りいいものではないというふうにして書かれておりますので、法的には問題はないということは承知をしておりますけれども、執行部のいわゆる総務課長の話についてはわかりましたので。
ただ、これについては、やっぱり極力余りこういったことがないような対応をしていただきたいというふ
うなことを申し上げてこの項を終わりたいと思いますが、終わる前に何か総務課長のご意見等がありましたらいただきたいと思います。

- 88 -

委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原菅原総務課長。

聡君）

最初にも戻るところでありますけれども、やはり今般の建設事業にかかわる事

業執行については非常に他市町村もいろんな課題が出てきて、工期が延びる等々の事情があります。そのような事情も少なからず私の町でも起こっているという状況の中で、当初からということではなくて、や
むなくこういう手段という形になったのかなというふうにして思っております。執行に当たっては、適正に執行したいと思いますし、その事業費、２カ年にわたっての事業費も膨らんだという事情の中で、今回はそれぞれの事業費の枠を確保をさせていただいて入札行為に入らせていただきたいと、２カ年にわたる
入札行為に入らせていただきたいというふうにして考えてございます。さらに、その後に落札業者との年度割、つまり今年度、来年度の事業費配分が、建設の事業費配分が固まってくるかと思います。その際には、その債務負担行為の年度区分についても、今回事業費の全体枠を膨らませていただいた債務負担行為でありますが、今度はその事業費割に基づいた債務負担行為の額について変更もさせていただきたいということで、事業費に合わせての債務負担行為をさらに変更という形で提出をさせていただければというふ
うにして思っているところでございます。
委員長（土門勝子君）

13番、伊藤マツ子委員。

１３番（伊藤マツ子君）

終わると言いながらまた続くようで済みませんけれども、人件費の値上げある

いはいわゆる建設資材の値上げ等々いろんな問題が重なり合って入札がなかなか思うようにいかないというのが実態だというふうにして私も感じております。私の思いも伝えながらお聞きをしました。この項については終わりますので、次に入らせていただきます。
６ページに国庫支出金のがん検診推進事業負担金13万1,000円のマイナス、それから女性のためのがん検診推進事業の負担金、それは23万円の増というふうにしてなっておりますが、歳出ではこれはがん検診
事業負担金については歳出では計上されていないというふうにして思いました。ただ、衛生費で９ページに保健衛生総務費の中で負担金補助及び交付金、これは22万5,000円、がん患者医療用ウイッグ購入費補
助金、これは県が進めようとしているがん患者に対する髪の毛が抜けた場合のいわゆるかつらの支援だと思うのですが、これはこれで全国で初めてだということで、さすがに女性知事だなというふうな思いもありまして、この道をあけていただいたということは大変私はよかった、いいことだなと、金額的には大した金額ではないとは思うのですけれども、でもその道をあけたということは大変すばらしいものだという
ふうにして認識をしております。
そこで、これらについてのご説明をちょっとお願いいたします。
委員長（土門勝子君）

本間健康福祉課長。

健康福祉課長（本間康弘君）

ご説明申し上げます。

まず、６ページのほうのがん検診推進事業負担金の13万1,000円の減額と、それから女性のためのがん検診推進事業負担金230万円の増額の補正についてでございます。これにつきましては、平成25年度まで
は大腸がん、それから子宮頸がん、それから乳がん検診ががん検診推進事業となっておりました。今年度、平成26年度からそれが子宮頸がんと乳がんが新たに働く世代の女性支援のためのがん検診推進事業となったため、いわゆる分かれたために、２つのがん検診に係る歳入を切り離して新たに細節を設ける必要があったわけでございます。したがって、がん検診推進事業負担金には大腸がん検診のみが残るというよう- 89 -

なことになりました。その部分で13万1,000円の減額というようなことをお願いしているものでございます。なお、23万円の増額の金額については、予算編成当初には国の補助対象が子宮頸がんは20歳、それから乳がんは40歳となっていたところでございます。その後変更となりまして、平成26年度は過去５年間でクーポン券、いわゆる20歳と40歳の方には無料で検査が受けられるクーポン券を配布しておりましたが、過去５年間このクーポン券を使用しなかった方も補助対象とするということでございまして、その方の使用を見込んで増額の23万円も補正をということでございます。なお、歳出のほうの補正はありませんけれ
ども、これにつきましては国の補助対象にかかわらず、前年度と同様に節目の方に補助する予算を計上しているため、歳入のみの補正ということでお願いしているところでございます。
それから、がん患者医療用ウイッグ購入費助成のことでございます。これにつきましての背景は、委員
ご指摘のとおり、一番最初にはアンケート調査、これは平成21年に国立がん研究センター中央病院というところでの通院治療中の男女638人に実施したアンケート調査の中で、女性が最も苦痛に感じているのが抗がん剤の副作用による頭髪の脱毛という結果があったと。この背景の中で、今回県のほうでは全てのがん患者とその家族の苦痛の軽減と療養生活の質の維持向上の手助けにしたいというようなことで、今回県のほうでこの補助の制度を立ち上げたというようなことでございました。なお、この立ち上げにつきましては、当初26年度の新規の事業の予算の積算が終わった後で県の取り組みがあったということで、当初予算に間に合わなかったということでございます。したがって、この26年度新規事業ということでお願いしているところでございます。なお、県の要綱によりますと、県が２分の１または5,000円のいずれか低いほうですので、5,000円まで。大体一番安いウイッグにつきましても２万円ぐらいというような話を聞いておりますので、県が5,000円。そして、町のほうは単独で１万円の上乗せの補助をしているものでございます。
したがって、一番安いもので２万円とすれば１万5,000円の助成が受けられますので、ご本人は5,000円という支払いということになるかと思います。ただ、これにつきましても所得の制限というのは少し見ているようでございまして、この分は県と同じに町としても考えておりまして、市町村民税所得割が23万
5,000円未満であるというような条件はつくようになりますので、よろしくお願いいたしたいと思います。
以上でございます。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
今３点について説明をいただきました。

まず、かつらに対する支援ですが、医療ウイッグというのは新品で約２万円から20万円ぐらいするものもあるというふうな、場合によっては大変高額なものになっていると。２万円から20万円の差というのは、使用しやすいものだとか、あるいはいわゆる見た目のものだとかさまざまあって、いいものほど高いというふうにしてなるのだろうなというふうにして思っておりますが、それでも一般的には数万円ぐらいのものを買っている人が多いという話は聞いております。今回に限っては女性だけではなくて男性にも支援をするということですので、これも大変結構な話だというふうにして思いますが、県のこの購入補助を見ま
すと市町村と折半で最大１万円を負担をするというふうになっておりますが、そうすると県が5,000円であるならば、この流れでいきますと町は5,000円かなというふうに、それで折半で１万円かなと、そこへ町が独自に5,000円アップしていただくということは、これは大変ありがたいというふうにして私は思いました
ので、今若い人にも結構そういう人が、私も医療機関に通っておりますので、そういう若い人にも髪の毛- 90 -

が抜けて、ああ、これはがん患者だろうな、いわゆる抗がん剤の副作用での影響だろうなと思える人をやっぱり時々見るのです。所得制限の一応の設定はあるにしても、そういう人たちに支援をしていただけると。お金のある人は自分のお金で買えばいいわけですけれども、やっぱりなかなか医療費だけでもう手いっぱいだと、負担だけで手いっぱいだという人も、最近はそれさえ払うのに困るという人もおりますし、病院での治療代を滞納しているというケースも間々ありますので、そういう点では支援をいただけるということは大変結構な話だというふうにして思います。
それから、がん検診推進事業負担金についての説明もありました。それはそれとして、たしかそう言われて見れば大腸がんについてはこのまま残すというふうな、たしかそういうものがあったなというふうにして私もお話を聞きながら思い出しておりました。
そこで、少しずれるかもしれませんけれども、いわゆる健診事業ですよね、健診事業で胃の検診を受ける場合には、あれは何ていいましたっけ、基本健診と言われましたか、今一般健診と言っていましたか、
いわゆる正式名称ちょっと、どちらかだと思いますが、その健診の中でバリウムを飲んで検診を受けるというのがありますけれども、このバリウム検査において、例えば受ける人が何となくこの辺がおかしいと、この辺がおかしいのだと、あれは写真撮影だというふうにして認識をしておりますので、それを写真撮影をする前に何かこの辺ちょっとおかしいのですよといったときには、多分そこを丁寧に写真撮影するのだと思うのです。それは受ける側から言わないと、なかなかそういう対応はしてくれないのだと思うのです。
ですから、受ける場合には、何か調子の悪い人はやっぱりそこでぜひここがおかしいのだというふうな話をしてくださいというふうなことについては、余り町民には私は知られてないのではないかなというふうにして思いますので、そこはやっぱり広報などで知らせてあげていただきたいなというふうにして思います。これが１点です。
それから、時間ありませんので、続けてお話しさせていただきますけれども、もう一つは私は病を抱えておりまして、いわゆる胃の内視鏡検査を何度かしました。胃がんの検診の正式名称があるわけですけれ
ども、あれは正式名称があるのですが、あれは上部何て言いましたっけか、いわゆる上部の内視鏡検査だと。上部の内視鏡検査というのは、ではどこまで入るのかと。いわゆる食道あるいは胃、それから十二指腸まで入るのだと思うというふうにして私は理解をしております。ただ、私ごとを申し上げて大変申しわけないような気もするのですけれども、ただこれは大事な話なので、ちょっと申し上げたいなというふうにして思います。それは、内視鏡検査をお願いをして、そして胃カメラを入れていただくと、そこで十二指腸にも入れますよと、入りましたよというふうな医師の、いわゆる医師から説明を受けながら検査をしていただく場合と、何も言わないで胃カメラを挿入して、十二指腸に入ったか入らないのかもわからない
状態と、そういう説明があるのとないのと二通りおりました。私は複数の人に、そうたくさんの人に聞いたわけではないですけれども、私はこれから十二指腸に入りますよ、入りましたと説明を受けた人、それから私のように何度検査をしても入院中もそういう説明を受けられなかった人と二通りいるのです。それで、私がお願いしたいのは、本人は、いわゆる受ける本人というのは、内視鏡検査も医師のいわゆる上手
な人と訓練が足りない人と両方おるようですけれども、大変失礼ながら、やっぱりもう少し開拓が必要かなと思う若い先生から受けるとこれは大変きついのです。それはしようがないといえばしようがないのですけれども、それは別としても、せめて、あっ、ここから十二指腸に入りましたと、十二指腸を検査して- 91 -

いますというふうな説明ぐらいは、今お医者さん大変忙しいですので、これは大変なことだとは、一々一人一人に説明するのは大変なことだろうなとは思うのですけれども、でも受ける側からすればきちんとお金を払って心配しているから受けるわけですので、やはりここについては医師会等であるいは執行部、健康福祉課長はそれを医師との懇談の場がいろいろあろうかと思いますので、その場ででもできれば十二指腸まで入りましたよというふうな説明ぐらいは現場でしていただきたいというふうな申し入れを、懇談の中ででもよろしいですので、それぐらいのことについては説明をしていただきたいと、そういうお話をぜ
ひお願いしたいと思いまして、この２点について伺います。
委員長（土門勝子君）

本間健康福祉課長。

健康福祉課長（本間康弘君）

私のわかる範囲での回答ということになるかと思いますけれども、いわゆるがん検診につきましての本人、受ける方、その症状についての申し出により、よりその部分だけの検診に注意を払っていただきたいというようなお話かと思いました。
町として集団検診でやっているこの状況にありまして、いわゆる撮影等々については専門家ではございますけれども、集団検診の中で実際その部分を全員の分、申し出があった方の分、そうするとかなり多くなるかと思いますけれども、その部分についてどこら辺まで対応できるのかこれから、山形検診機構にお願いしているわけですけれども、そちらのほうに少しお伺いを立てながら、なるべくそちらのほうできる
ようなことであれば改革あるいはＰＲ等をしていければと、そのような回答しかならないかと思います。
それから、内視鏡検査の段階での現在その状況の進行状況をいわゆる対話しながらというようなことかと思います。実際対話はできないのでしょうけれども、全国的にもやっぱり医師が立ち会って検診しているときには患者さんあるいはその検査する方と対話しながらというのも今あるようでございます。そのよ
うなことも聞いておりますので、医師の方々それぞれに私の、懇談の場とは言いますけれども、直接はな
かなか難しいものがあるかと思います。ただ、酒田地区医師会の事務局あたりに一応お話をしながら、対応できるものであればそのようなことでお願いしたいというような話は私からしていきたいと思っております。
以上でございます。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
最小限度のことだとは思いますけれども、ぜひそういう対応をしていただくよ

うに申し入れをしていただければありがたいかなというふうにして思います。これは、わざわざ私がここでこういう話をするということは、やっぱり自分の体験をただ自分のものにするのではなくて、病気をしても、転んでもただでは起きないというふうな気持ちでやっぱり向かっていく姿勢が私は大事かなというふうにして、病気をして大変勉強になっているところでありますので、ぜひ体験から出る不満、不信みた
いなものについてはできるだけ患者にそういう思いをさせないというふうな対応が必要であろうかという
ふうにして思いますのでお話を申し上げましたので、よろしくお願いいたします。次に入りたいと思います。
８ページに総務費の中の企画費の中で委託料がありますが、これ236万5,000円業務委託料となっておりますけれども、この中身の説明についてお願いいたします。
委員長（土門勝子君）

池田企画課長。

- 92 -

企画課長（池田与四也君）

お答えをいたします。

企画費、13節委託料236万5,000円、説明には業務委託料と記載をしております。２つの項目がございます。１つが臂曲地区の岩石採集場の公有地化に伴う、公有地化に向けてといいますか、その土地に係る営業補償額の調査業務委託料が186万5,000円、２個目が地域おこし協力隊によります町の情報発信業務、情報発信あるいは受信に関します業務を担っていただいておりますが、その取り組みの一環として町民の皆様に現状把握をするためのアンケート調査を行うその委託料50万円、合わせて236万5,000円となっており
ます。
以上です。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
今お話がありましたが、公有地化に向けての営業補償が160万円あると、あとは地域おこし協力隊に対しての残りはそちらのほうに向けるものだというふうなお話がありました。公有地化に向けての営業補償というのは、ということは160万円という数字がどういう形で出たのかというふうなことをお聞きをしたいのが１点と。
それから、もう一つは、そういう公有地化に向けての調査のための営業補償は、いわゆる補償しなければ仕事ができないのかと。その部分を調査をしている間に別なところだって掘ってもいいことになっているでしょう。そう考えれば、営業補償をしなくても企業は掘削できないわけではないのだというふうにして私は思うのです。そうだとすれば、別な部分を掘削、掘削を認めているわけですので、別なところを掘削をしていただくと、そういう形をなぜとらないのか、とれないのか。私は大変疑問を感じておりますので、そのことについてお聞きをいたします。
そして、もう一つは、160万円で上がるのかどうなのか。場合によっては新たな補正で金額増になる可能性があるのではないかというふうにして思います。協定書の中で、いわゆる公有地化に向けて進めてい
くというふうなところがあったわけですが、しかしながら営業補償をするというふうな話までは盛り込まれておりませんよね。でしょう。だから、なぜわざわざ営業補償までしなければいけないのかなと。私は大変疑問を感じておりますので、それらについて答弁をいただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
この業務委託料に関する中身、内容についてもう一度申し上げますと、これ営業補償額の調査を行うため、コンサルに委託という形で積算をしていただくためのコンサル料、その委託料でございます。専門家からルールに基づいて積算をしていただき、いわゆる交渉におけるたたき台のための金額算定をしたいということで今回補正で委託料のお願いをしたというものでございます。補償額そのものではございませんので、なおお断りしておきたいと思います。
一応この160万円の根拠について申し上げますと、これ積算に必要な業務の詰めを行ったその内容に基づいて見積もりをいただいた見積額を計上させていただいております。これを上限として改めて契約をさせていただくことになろうかと思います。公有地化の交渉をことしの１月からスタートさせていただいております。これは、ご存じのとおり昨年の11月の協定締結、つまり環境基本条例の条例の趣旨、理念に基づいての環境保全のための協定の締結をし、その翌月、12月の初旬に協定に基づいた公有地化に関する覚書の締結をし、そして年改めて１月から具体的な交渉に入っていったということに、そういった経過を踏- 93 -

んでおります。そのことにつきましては、議員の皆様にも賛否両論はあるわけでありますが、町民の皆様を初め、議会からも一定のご理解をいただいた上で、それに向けての一刻も早くということになりましょうか、公有地化を図って町民の暮らしの安寧を取り戻していきたいということで取り組んでいるものでございます。他の地への掘削誘導云々ということとはまた次元を別にしておろうかというふうに思います。
そのようなことで取り組んでおりますので、ご理解、ご支援のほどひとつよろしくお願いしたいと思います。
以上です。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
今お話がありました。先ほど公有地化に向けての営業補償160万円というふうなお話が最初に、最初の説明で私はそういうふうに受けとめましたので、あれ、おかしいのではないかなと率直に思ったものですから、お聞きをいたしました。これは、交渉のためのたたき台としての調査をコンサル料として委託をするのだというふうなご説明でありましたが、これまででは一体１月から、今６月
ですね、これまで一体ではどんな調査をしてきたのか、なぜその調査の中で、してきたのでしょう。交渉に向けて当然一定の調査がしてこられない限りは、近傍の類似価格だとか、あるいは不動産鑑定士による鑑定だとかというふうな形で、そのような価格を一つの前提とするという説明がありましたよね。そういう説明があった中で、私は基本としては反対の立場で来ましたけれども、でもまだ何にも進んでいないというのは、今まででは誰に調査を依頼して、誰に交渉をお願いをしてきたのか。町独自で交渉してきたのか、それとも誰かに専門知識を持ったに人にお願いをしてきたのか、その結果一体どのような状況があったのかということをお尋ねしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
お答えをいたします。

１月に入ってから、まず最初お互いの確認をとり合いました。その前段で覚書の条件によって確認をとって、１月に入って具体的に交渉の窓口、代理人を置いてということで交渉を始めたということでございます。町からはその代理人、会社からは直接役員の方がその対応に当たるということでやりとりをしてきました。月１回ないし２回程度の交渉を行うということも確認し合っております。その交渉のやりとりの中で、このコンサルによるルールに基づいてといいますか、専門家の手をかけての営業補償額の算定の必要が出てきたということでございます。そういう話が出てきた段階でそのコンサル等にご相談を申し上げたところ、やはりこの土地の公有地化あるいは取得を図るに当たっては営業補償をするのが国の法律のルールでもあり、そのような対応をすべきだというようなことの指導を受けたわけでありまして、そのような対応を今現在させていただいているということでございます。なお、今委員が触れられましたとおり、町としましては水循環保全条例の規定に基づき、また同条例の下位の規則の規定に基づいて当該土地の近傍類似の取引価格なり不動産鑑定評価額と、この２つの要素の検討をし、またさらには近年の土地の評価
額の推移あるいはその土地、土地の立地の条件を参酌をしながら総合的に判断するということの町の考え方ももって交渉に当たってきたところでございます。
以上になります。
委員長（土門勝子君）

13番、伊藤マツ子委員。

- 94 -

１３番（伊藤マツ子君）

もうちょっと簡明に説明をしていただかないとなかなか理解しにくい。私だけが理解していないのかもしれませんけれども、今また営業補償というお話が出てきましたよね。営業補償と今回の調査コンサル料とは別問題なのか、それとも同一の問題なのかというようなことを１点お尋ねしたいと思います。営業補償というのは、あくまでも営業できないから、補償するというものでしょう。いわゆる事業活動がここでストップせざるを得ないから、営業補償をするということなのではないのですか。
私は、そういうふうにして理解しているのですけれども。だけれども、先ほどの説明ですと、調査のためのいわゆる交渉のたたき台だと、その調査のための調査コンサル料だというふうにお話をされていましたね。その辺のところがもう一つ理解できませんので、そのことについてもう一回説明願いたいと思います。
それから、もう一つ、代理人を置いて、そしてこれまで交渉をしてきたわけでしょう。その中で、一体代理人とは弁護士なのか、誰なのか。多分弁護士ではなかろうかなというふうにして思いますが、仮に弁護士だとするならば、弁護士でも対応できないことをコンサルの調査で対応できるのかと。ここで160万円の計上全てを調査料として委託するわけですので、結果として仮に弁護士に代理人を置いたとした場合
だとすれば、どちらもこの問題については結果は出せませんということにならざるを得ないのではないかというふうにして私は考えるのですけれども、その辺のことについてもう一度答弁お願いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。簡明に答弁をお願いします。
お答えをいたします。

町の不動産業界にお願いをして、具体的にそのうちのお一方からその代理人を担ってもらっております。
先ほど来お話をしておりますとおり、これはコンサル料、調査業務委託料でございます。コンサルから営業補償額をはじき出していただいて、その積算した金額をもって改めて交渉のテーブルに臨もうというものでございます。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
そうすると、営業補償額がどの程度の金額になるのかというふうなことを基本として調査のコンサル代として計上すると、そういうお話でありましたので、再度というか、またお尋ねをしたいと思いますが、営業補償となると相当な金額になる可能性があるのだと思うのです。どの程度の面積かはちょっとわかりませんけれども。そうではないかなと私は想定するのですが、そうすると莫大な金額を町から、町の厳しい財政の中からいわゆる投入しなくてはいけない事態が発生するのではないかと。
いわゆる営業補償とは、賠償金とは違うのかもしれませんけれども、営業できないから、これだけの金を払いなさいというふうなことだろうなというふうにして推測をすることに多分間違いはないのだというふうにして私は思いますので、それは大変危険性があるなというふうにして感じております。なぜそれなれば、それだけ難しいものであればなぜ協定書にそういうものを取り入れたのか。そういう調査もしない中で、簡単に協定書の中にこういったことを、いわゆる購入しますよといったことをなぜ協定書の中に盛り込んだのか。本来であるならば、私から言わせれば、これは議会人として当然だと思うのですけれども、本来であれば一定の調査をして初めて協定書の中に盛り込むべきではなかったのですか。後先がずれているような感じがしてならないのですけれども、その辺もどのようにお考えをしているのかお尋ねをしたいと思います。

- 95 -

それから、もう一つは、営業補償、営業補償というふうにして言われますけれども、掘削したところは
いわゆる整地をして、そして杉、いわゆる杉でしょうね、多分。杉などを植えて、植栽をしてしなければいけないというふうに法律上はなっておりますよね。営業補償をしながらそこまで町はしなければいけな
いのかどうなのか。その部分については業者がするべきだというふうにして、営業補償をするのであれば業者がすべきではないかというふうにして私は思うのですが、それはどのように考えているのかお聞きをいたします。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

伊藤委員から質問ありましたけれども、まだ確定していないこと、これから交渉

長（時田博機君）に臨むべきことについてああではないか、こうではないかと今質問いただいていますけれども、町としてこれまでそれらをしっかりと業者、専門の方から算定していただいたことは今まで一回もありませんでした。こういう行為に踏み出すということは、公有地化に向けた並々ならぬ決意をあらわすということの第一歩であります。今第一歩を占めそうとして、そしてその根拠としてトップ同士が相談して何でも、あと値段でいいのではないかという話はいかないと思うのです。あらゆることを想定しながら、数字も含めてみんなが納得できる数字を示すための今準備段階、準備に入ろうという、そんな予算を組んで予算をお願いしているところであります。行政で後から何でもいいから決まってからお金を出すという形ではなくて、このように公開の、公の場でそのような作業、交渉事を始めましたら、そしたらお互いの話し合いの中でそのような確かな数字、根拠に基づいた議論の場が必要性があるということでこのような予算組みになったということをまずもってご理解をいただきたいと思っています。
それから、岩石採取法に伴うその緑地化、跡地の緑地化については、それは業者に義務づけられているということですから、どこまでどのように補償するかということについてはまだ始まっていないのです。
まだ私は数字の根拠も示されたことも全く私の場までそんな話もない現状でありますので、今調査を行うのだと、そのスタートにやっと交渉事は不動産業界の方から、そしてそこについてはそれでは専門の鑑定士さんからお願いをするということが変な行政なのでしょうか。私にとってはそれは当然の手順を踏んだやり方だと思っておりますし、それからもう一つ、よく私は最近挨拶で申し上げるのですが、里中満智子
さん、漫画家、自分の育つときには子供が多くて大変だと言われたと。今は少子化で、老人が多くて大変だと。円高で大変だと。円安で大変だと。大変だ、大変だ、大変だということらしいですけれども、心配するよりも大変なことに真っ正面からしっかりと立ち向かうと。それが団塊の世代、ひしめき合って育ってきた世代の段階の底力の見せどころではないですかという発言がコラムが載っておりました。私は、それをよく参考にしたいと思っています。大変だからこそ、正面から、まともから行かないと、横からとか
何とか、ケセラセラで、なればいいようにとか、逃げるとかということは絶対したくないから、堂々と交渉させて、みんなが納得できる金額で折り合いたいと。その第一歩、評価をしっかりと専門の方にお願いする。それらは行政のルール、ルールに基づいた形で積み重ねてこれからいくのだということをご理解い
ただきたいと思います。昭和の60年代の後半からほとんど、大変だ、大変だ、大変だと岩石採取言ってきました。だけれども、一歩も行政としては踏み出せませんでした。水循環保全の県への条例の制定も求めながら、町として遊佐町の良好な健全な水循環を保全する……
（「私の質問にも答えてね」の声あり）- 96 -

町長（時田博機君）

条例をしっかり整えながら一歩一歩進めてきたということです。基本的に公有地化に反対だという方のご意見ですから、それは意見としては賜りますけれども、行政はそんな無責任なやり方はできないのだと。行政は、しっかり足跡、後ろの人たちからしっかり判断を受ける立場にあるわけですから、私は反対だから、もう関係ないのだではなくて、真っ正面から立ち向かうと、困難のことにも逃げないで立ち向かう姿勢で私の行政はありたいと思っているところですから、それは当然それらの必要な経費についてはまた議会にお願いしなければならない、価格の交渉等いろんなこれからまだ厳しい交渉は出てくると思いますけれども、それらについてもしっかり責任を持って、それから公開を旨として議論していくわけですから、その姿勢が問題だというのであれば、民主主義のあり方自体をあなたは否定するのですか。本当に残念な思いであります。私自身のやり方は堂々とオープンに公開にしながら、しっかりとこれまでの責任、次の世代必要なものは残すのだという行政をしっかりとやっていきたいと思っています。
以上であります。
委員長（土門勝子君）
１３番（伊藤マツ子君）

13番、伊藤マツ子委員。
残時間が１分弱だと思うのですが、私の質問に答えてくださいということを申し上げたのです。では、植林は一体どれぐらいの面積で、どれぐらいかかるのか。5,000万円なのか、7,000万円なのか。8,000万円なのか、１億円かかるのか。植えたからには、きちんと育つまでに育てなければいけないでしょう。その管理費用だってかかるわけですよ。そういうことになぜ答えないのですか。私は、後先だと言っているのですよ。後先をきちんとやらないで今ごろこういうものを出してくるということ自体が私は問題だと言っているのですよ。民主主義を否定しているのでは、民主主義は当然ですよ。
終わります。
委員長（土門勝子君）

これで13番、伊藤マツ子委員の質疑は終了いたします。

１番、筒井義昭委員。
１番（筒井義昭君）

ただいまの岩石採集現場の公有地化に伴う営業補償調査の委託料について関連質問したいところなのですけれども、所管でありますので、そこに踏み込んではいけないこと大変残念に思っております。所管外のことについて、今回は１点だけお尋ねいたします。
11ページ、款、農林水産業費、項、水産業費、目、水産振興費、節、負担金補助金及び交付金。これは、遊佐鳥海岩がき安心協議会への負担金として、洗浄システムナノバブル導入増殖事業費の２分の１を負担金として出すという事業でありますが、まずは遊佐の岩ガキをナノバブル洗浄するシステムの事業、夏場に吹浦漁協に水揚げされる漁獲量が、これは岩ガキに限ってですけれども、漁獲量がどのぐらいであるの
かお聞きすると同時に、このナノバブル洗浄処理能力がどのぐらいのものであるのか、これはシーズン全
般の数字と１日の漁獲量、処理量についてお尋ねいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えいたします。

まず初めに、吹浦の岩ガキの出荷量でございますけれども、平成25年度実績におきまして、５月から８月までの量で５万2,472キロでございます。ただし、この数字は全てが吹浦産ではないという数字でございます。１日当たりの水揚げに直しますと、５月から８月まで約100日ほど操業しているようでございます。

- 97 -

１日に平均しますと、１日当たり524キロほどの数量になるようでございます。
次に、ナノバブルの効果と１日の処理量ということでございますけれども、処理量について説明したいと思います。まず、装置でございますけれども、海水800リットルが入る水槽、これにオゾン発生装置１基、それから洗浄機ノズル４基が必要になります。その水槽にオゾンを照射した水を準備して、オゾンマ
イクロバブルと呼ばれる泡を吹きかけて殺菌するということになりますけれども、時間的には約20時間ほどかかるということでございます。今年度は１つの水槽での処理ということになりますので、このオゾン
マイクロバブルの１日の処理量は１日当たり約50キロと、個数でいうと約200個ぐらいになるのではない
かということでございます。
以上です。
委員長（土門勝子君）

１番、筒井義昭委員。

１

そうですね。これ１日524キロ漁獲量として上がるのに、処理できるのは50キロ。

番（筒井義昭君）

ほぼ10分の１であるのだな、まだ実験段階的な取り組みなのだろうなと思います。この漁獲量に対して10分の１であるというのはわかりました。
そこで、次にお聞きしたいのは、このナノバブル洗浄は貝表面の殺菌と大腸菌を洗浄するために、主に三陸とか広島とか、養殖のカキをナノバブル洗浄するために開発されたものであるために、天然の岩ガキをとっている地方ではああいうふうに湾の中のヘドロと海水がまじっているようなところと違って貝自体がきれいだったものですから、なかなかこちらのほうの天然岩ガキにはナノバブル洗浄というのは使われてこなかったわけですけれども、このナノバブル洗浄でどのような効果が得られるのか。例えば細菌や大腸菌をナノバブル洗浄することによってどれだけ殺菌、減じることができるのかお尋ねいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えいたします。

オゾンマイクロバブルの効果について説明したいと思います。今回この事業につきましては、鶴岡工業高等専門学校で研究しているマイクロバブル技術の協力でこの岩ガキの殺菌が事業化されております。導入に当たって、これまで８回ほど吹浦の海水も使って実験をしているようでございますので、その殺菌の実験結果をお知らせしたいと思います。まず初めに、生食用カキの成分比較でございますけれども、これは厚生労働省の基準で定めている規格でございまして、まず細菌数につきましては検体１グラム当たりにつき５万以下、それから大腸菌につきましては検体100グラムにつき230以下でなければならないということで決まっているようであります。あと、この殺菌の実用化目標値ということで鶴岡工専で定めた自主基準を定めておりますので、その数値におきましては細菌数が検体１グラムにつき5,000以下、大腸菌につきましては検体100グラムにつき30以下と。あと、海水自体についても独自の目標を定めておりまして、大腸菌につきまして100ミリリットルにつき1.8未満というような目標値を定めているようでございます。それで、今回このオゾンマイクロバブルによる殺菌効果の実験結果でございますけれども、まずオゾンマイクロバブルをしない場合、ただの海水の場合の状態でございますけれども、海水の場合は細菌数が検体１
グラムにつき3,700、大腸菌が検体100グラムにつき18未満という結果でございました。これに対して、オ
ゾンマイクロバブルを照射した場合といいますか、これをした場合においては細菌数が検体１グラムにつき300以下になったと、それから大腸菌につきましては検体100グラムにつき18未満、これは同じ数字でご- 98 -

ざいます。あと、海水だけについても調査を、実験をしておりまして、そのときの海水の大腸菌の数でございますけれども、実験前が100ミリリットルにつき130、それがナノバブルを通したときには100ミリ当たり1.8未満に落ちたというような実験結果でございました。
以上でございます。
委員長（土門勝子君）

１番、筒井義昭委員。

１

これは、細菌においては22分の１以下に細菌を殺菌する効果がある。大腸菌に関番（筒井義昭君）

しては、それほど効果は得られていないような実証結果であります。しかしながら、昨日の新聞ですか、
新聞の報道によると、またこのナノバブルを取り扱った、ナノバブル洗浄に関する、取り組んでいるホームページを見ますと、やはり鮮度を維持できるのだそうです、ナノバブル洗浄をすると。そして、昨日の新聞報道でよれば、ナノバブル洗浄をしたほうが甘みを感じておいしいのではというふうな食べた方の意見であったように記憶しております。この取り組みというのは、鶴岡の工業専門学校と、そしてお魚の流通に携わる会社、そしてカキをとっている漁業者、そして町、これ産、学、官の、極めてよく言われるところの産、学、官連携による地元特産品のブランド化事業なのではないかなと思っております。この魚の流通に、経営している社長さんというのは吹浦出身でありまして、私の近所で１期上の先輩でありました。
小さいころはよく釣りとか、そのころは禁じられていなかったので、ブリコ拾いなどに一緒に行った１級先輩の方でありますが、この会社の取り組みというのは最近マスコミでも新聞等でも注目されておりまして、昨年あたりは小アミ、アミエビの魚醤、俗に言うしょっつるというのを取り組んでブランド化したり、遊佐に遡上してくる白ジャケを加工して販路に乗せるという取り組みを一生懸命やっている方であります。まさに遊佐町が目指すべくところの水産、農産品のブランド化を何としたらできるのだろうという形で取り組んできている方でありますが、この水産振興というものを目指そうとしている町の長として、この取り組みをどのようにお考えなのか、町長にお尋ねいたします。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

昨年若いカキの漁業者、そして事業所の社長さんと遊佐町の役場においでになり長（時田博機君）

ました。鶴岡工業高専さんと実証をやってきたのだけれども、できたときには何とかお力添えを賜りたいというような申し入れしたのが昨年だと思いました。昨年の夏過ぎだと思っています。聞くところによりますと、鶴岡工業高等専門学校では山形県、山形県の特に産業経済部水産室、あそこの力をかりながら、この装置を２年間かかって開発してきたと伺っておりました。そして、何とかその事業者の皆さんが遊佐の岩ガキだけ、いわゆる吹浦の岩ガキだけにまずとりあえず使いたいのだと、そのブランド化の一翼を担わせていただきたいという思いで若い漁業者の皆さんとおいでになりましたので、町としては、開発行為
自体はそれは県がかなり事業予算を確保してこれまで工業高等専門学校と一緒に開発してきたという経緯がありますので、いや、もう今ことしから何とか使いたいのですよというお話ありましたので、それでは全額というのはなかなかできないので、半額町単独で支援しましょうという思いで支援させていただいた経緯であります。事業が秋田県でも山形県でも新潟県でもまだこれ行っておりません。そして、実は鶴岡工業高等専門学校の先生によれば、このようなマイクロバブルというのですか、殺菌については恐らく東北でも初めての取り組みではないかと、生食用についてはというお話もいただいていましたので、非常に、試食会にも私も参加をさせていただきました。町のブランドの発信に資する大きな力をいただいたと思っ- 99 -

ておりますし、今後とも、今生産の10分の１しかできないのだということでございますけれども、設置する場所、実は漁村センター使ってほしかったのですけれども、とってきてすぐのところといったらやっぱり吹浦の漁協に置くしかないのだというお話で、まだ１つの水槽でしかできないということでした。これ
らもう一つ、二つ追加していただければ遊佐町の、特に吹浦の岩ガキというのは今まさにブランド化していますので、そして安全な食の発信、本当に新しい取り組みで全国にも発信できる事業だと思っておりますので、町としてはしっかりと応援をしてまいりたいと、このように思っています。
以上であります。
委員長（土門勝子君）

１番、筒井義昭委員。

１

これは漁業、水産品だけでなくて、やはり生産者とか流通業者が学という、いわ番（筒井義昭君）

ゆる学術の鶴岡工専とか大学とか専門家とタッグを組んで、それを推進するために官がある程度支えるというこの取り組みはやはり進めていかないとだめなことだろうなと思っております。しかし、私やっぱり
この岩ガキというとどうしても資源の枯渇というものがとんでもないスピードで進んでいってしまっていることを危惧せざるを得ないわけです。流砂による磯場の喪失が最大の原因と考えますが、先日の県議と語る会のときに青塚海岸の、あれは逆に侵食されて困っている。そして、テトラポッドを入れて、そして侵食されないように守らなければいけないという事業を県で進めているという現場を見学させていただいたときに、西遊佐地区のある方が「あのテトラにはよ、アオサもつくし、岩ノリもつくし、岩ガキもつくなや。これ発想の転換というのは必要だもんだよ」というご意見でした。遊佐町の海岸の南部を磯場にするとか、北部を砂浜にするということはちょっと無理だとは思うのです。しかし、今県が主体になって進めているところの地域水産物供給基盤整備事業、これは湯ノ田から鳥崎の海岸、最もカキを増殖するためには適しているだろうと言われているところでカキの岩礁を入れたり、テトラポッドを入れたりしてカキを増殖しようという事業が取り組まれているわけですけれども、私はあの青塚のテトラポッドを、新しいやつは宮海でつくって船に乗せて青塚海岸に設置するのだというのですから、このカキとか岩ノリとかア
オサがついているテトラポッドを引き揚げて、同じ船に乗せて鳥崎に持ってきてもらうというぐらいの発想の転換というのは必要になってくると思うのです。海岸を守るのは国土交通省管轄です。水産業を振興させるのは農林水産業管轄ではありますが、テトラポッドをつくっているのも沖に設置するのも限りなく同じ作業なわけですよ。そうすると、青塚にあるテトラポッドというのは岩ノリもアオサも岩ガキもすみ着いているテトラポッドだというのですから、それを鳥崎、湯ノ田海岸に持って、俗に言う大引っ越し作業というのを発想の転換をもって進めるべきだと思うのですよ。新しいテトラポッドを湯ノ田に置いてそこにカキがすんでくれるのか心配するよりも、もう岩ノリもアオサも岩ガキもすみ着いているようなアパートをそのまんま持っていったほうが効率的であるし、作業自体は同じことなのですから、私はそういうふうな発想の転換を強く求めると同時に、そういう発想の転換による水産業の振興というのが必要なのだということを提案させていただいて、今回は補正質問としては終わらせていただきます。答弁願います。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

県議と語る会のときに青塚、いわゆる比子海岸、かなり侵食が進んで大変な思い

長（時田博機君）をして、そしてヘッドランドは先に10本ぐらい出していただきましたけれども、どうもそれだけではとまらないということで、今度はヘッドランドの先を中心に新たに何十メーターずつかテトラをまた埋めてい- 100 -

ただくという作業を県からやっていただくということになって大変心強く思いました。実は山形県の河川、河川関係の事業というのを多分その事業でやっている。そして、河川の負担金の中で遊佐町が山形県で５番目に多いのです。それだけ事業が比子海岸等で一生懸命やっていただいているという形で、河川協会等の県の会議に行きますと、何で遊佐町こんな県の管理の河川しかないのにいっぱい負担金多いのですかと聞くと、いや、比子の海岸にテトラポッドつくったり、いわゆる沈めたりする、ヘッドランドつくったりする事業費の割合でこんな予算多いのですよということを説明を受けますけれども、実はもう一つ漁業、漁協協議会というのがまた、それは農林水産、漁港のほうであるのですけれども、県のことしの、鶴岡市、酒田市、遊佐町しかない事業でありますけれども、庄内支庁の中で46％が遊佐町の予算であります、総事
業費の。何で多いのといいますと、やっぱり今吹浦も漁港の南防波堤をまず延伸していただいている事業が１つあるということと、それからいわゆる湯ノ田沖、３カ所ぐらいですか、岩ガキ漁礁、あれで5,200万円ぐらい県からお願いして、ことし事業を遊佐町に進めていただくという形であります。町単独でなかなか漁業関係、海岸、海の関係については予算を執行という形はなかなかできない、そして大変な経費がかかる予算でありますけれども、それらはやっぱり県議と語る会と県議のお力をかりながら、しっかりと地域の皆さんの声を届けていきたいなと思っています。特に県からは吹浦の漁港の活用に関しての総会、協力会等の総会と県からおいでをいただいて、その場でいろんな悩み事と、流砂に関するものとかしゅんせつに関する要望等はその都度言って、こちらから申し上げて、そして予算化していただいているという現状を見ますときに、やっぱり逆転の発想というお話ありましたけれども、なかなか行政の壁というので、縦割りの県の管理の中の河川のほうでの予算と農林水産の予算という形でなかなか厳しいなと思っていますけれども、それらは地元の県議も含めて県議の先生方からしっかりとウオッチしていただいて、県政の中で反映のお願いをしてまいりたいと、このように思っています。
委員長（土門勝子君）

これで１番、筒井義昭委員の質疑は終了いたします。

５番、赤塚英一委員。
５番（赤塚英一君）

毎度恒例お昼前の昼またぎを目指した質疑をさせていただきますので、よろしくお願いいたします。
今１番委員のほうからも話ありました岩ガキでございます。非常にいろんなご意見今出ていました。非常に参考になるなと思って聞いておりましたけれども、この岩ガキでございます。ナノバブルで洗浄機が入るということで、かねてから私ここで何回かお話しさせてもらったのですけれども、東京市場が今度視野に入ってくるのかなと思うのですけれども、その辺産業課長、どのように展望として考えているのか、あればお願いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

東京市場というお話でございますけれども、先ほど筒井委員の答弁の中でも答えさせていただきました
とおり、吹浦漁港で上がっている漁獲量については先ほどお示ししたとおりでございますけれども、現実的に吹浦産の数というのはそこの何分の１かという数字になってくるかというふうに思ってございます。
ですので、ことし県の漁礁の事業で5,200万円ほどで20トン型のテトラを103個ほど沈める事業を行うわけ
でございますけれども、そういった増礁、岩ガキの増礁事業が軌道に乗った段階でその辺の東京、要する- 101 -

に全国への発信という展開を考えていければというふうに思ってございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

今回ナノバブル洗浄機、先ほど１番委員の答弁で１日当たり50キロ程度というこ番（赤塚英一君）とで、規模は確かに小さいと思います。ただ、先ほどの数値を見る限りでは、非常に菌の数も減ってくる。
こうなってくると、東京市場であったり、これは関西も含めてですけれども、大都市圏への出荷ということを考えていけば非常にいい結果が出ているのかなと思っております。これまでぜひ東京市場へという話
何度かここでさせてもらったときの答弁では、カキ貝の管理に関するハードルが非常に高いと、いろんな
条件が、特にカキです。当たる確率高いです。私も２度ほど当たったときありますけれども、当たる確率が非常にありますので、うっかり疲れているときなんか食べてしまうと大変なことになることもあります
ので、そういう部分では東京都内ではカキの流通、販売というのは非常に制限されてきました。ただ、ことしあたり見ますと、これ焼きガキが中心でしたけれども、春にかけて三陸産であったり、広島産であったり、九州のやつだったり、非常にいろんなカキ小屋というものがどんどん、どんどん都内で出てきて、いろんな形でやっていました。３月のとき、東京に行ったときにはぜひ寄ってこようかと思ったのですけ
れども、どうしてもちょっと時間の関係、飛行機の時間の関係で寄れなくて、おいしい焼きガキを食べてこれなかったのですけれども、やっぱりお聞きしますと非常に繁盛しているということございました。先ほどの話でもありましたけれども、やっぱり１日の漁獲高だったり、トータルの量からすれば非常にまだまだ市場に出すのにはちっちゃいかとは思うのですけれども、今後これはやはりこの遊佐町の産業振興という部分では非常に重要なことだと思いますし、これからまた高速道路が開通して都市圏とのアクセスが非常によくなってくればいろんな形でこれは有効に働くものだと思いますので、ぜひ早い段階でいい形の展望が開ければなと思っておりますので、その辺はまたこれからいろんな形で議論させていただきたいなと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。この項はこれで終わります。
続きまして、同じく農林水産業費でございます。10ページのほうに家畜自衛防疫協議会負担金というのございます。この協議会、どのような協議会なのか簡単にご説明願います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
遊佐町家畜自衛防疫協議会という組織でございまして、遊佐町の養豚業者の振興のためにつくっている協議会でございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５ただいま養豚業者の会だということでございました。遊佐町、養豚といいますか、番（赤塚英一君）

豚肉の出荷料というのは県内でもトップクラスでございまして、こういう協議会が中心になっていただいて質のいい肉を提供できる状況をつくっていただければありがたいと思うのですけれども、ことし入って春ぐらいからですか、いろんな形で新聞紙上をにぎわしています流行性の豚の下痢、これの影響、遊佐町で発生したという事例はないようですけれども、この辺の発生の状況、まず一番初めにお聞きしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えいたします。

まず、全国の状況でございますけれども、平成25年の10月に我が国では７年ぶりにこのＰＥＤが確認さ- 102 -

れているようでございます。平成26年の６月16日現在、１道37県において発生しているという状況でございます。山形県の状況でございますけれども、しばらく小康状態が続いておりましたけれども、先週の６月12日に置賜地方で県内５例目となるＰＥＤが確認されたという状況でございます。庄内では４月に１件ほど発生してございまして、今現在では小康状態というか、落ちついているようでございます。県内の発生頭数の累計でございますけれども、繁殖豚が579頭、それから肥育豚が1,807頭、子豚が3,455頭、うち死亡が子豚1,128頭というような状況になっているようでございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

全国でも非常に猛威を振るっているのかなという印象を受けますけれども、この番（赤塚英一君）

発生した場合、この発生した罹患したその豚といいますか、これがどのような形になるのか、その辺はどのような対応になるのか説明お願いします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
主に死亡するのは子豚でございまして、この子豚が感染いたしますと要するに下痢の症状を起こして、簡単に言いますと衰弱して死亡してしまうというような状況でございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

罹患して死亡に至るということでございます。この死亡した子豚、子豚を中心と番（赤塚英一君）

して死亡した豚と罹患した豚、これはどのような処理されるのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
焼却処分になるということだと思います。

委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

これだけの豚数が焼却処分というのは、非常にこれは経済的にも大打撃かなと思番（赤塚英一君）っております。これの一義的な対応の部分は都道府県が担う部分だと思うのですけれども、この辺県のほうからは遊佐町に対してどのような対応をするようにという指示か何かあるのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
県の今回のＰＥＤの対応ということでございますけれども、基本的には庄内で発生した場合におかれましても遊佐町においてどの地域で発生という状況は知らせてもらえないというよ
うな状況でございます。ですので、庄内地域のどこかでということではございましたけれども、町内でもそれが伝染しないようということで、消石灰等をこの自衛協で配布させていただきまして防除をしたという状況でございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

情報がなかなかおりてこないといいますか、県のほうからは発生、その大きなく番（赤塚英一君）

くりとして例えば庄内だとか、置賜だとか、そういう形でしか連絡が来ないと。対応としては、やはり各自治体が独自に消石灰等で消毒等を行って広がらないようにすると。遊佐町については家畜自衛防疫協議会がこれを担っていただいているということなのかと思いますけれども、こういうのってその地域の経済活動に非常に大きな影響を与えるかと思うのです。県のほうではどのような理由で発生したその自治体であったりだとか、その発生した豚舎等を公表しないのかというのは、理由というのはお聞きになっているのでしょうか。

- 103 -

委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

まず１つは、要するに肉の流通において風評被害が広がることをまず第一は抑えているということが第１点だと思います。あと、公表した場合に、むやみにそういった出入りがふえて周りに拡散するということも考えての措置だというふうに思っております。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５以前九州のほうでいろんな形で、口蹄疫だったり、形でいろんな疫病がはやって番（赤塚英一君）

大変な思いをしたというニュースが流れておりましたけれども、やはり的確な情報提供によって早期に対することが一番重要なのかなと思っています。先日ですか、ことし何月だったかな、４月だったか、ちょっと時期はあれだったのですけれども、九州のほうのやっぱり自治体ではその当時の教訓を生かして早期に対応したことで広がらずに済んだという話もお聞きしております。こういうのはやっぱり早期に抑え込
むために、必要な情報はやはり共有するような形とれればなと思うのですけれども、この辺課長個人としてで結構ですので、ざっくばらんなところでの見解、何かあればひとつお聞きしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
今回庄内で４月に発生した段階でも、県のほうに対しては何とか教えてほしいということで要望はいたしました。どこで起こっているのかわからないという状況で、なかなか対応は難しいということもお話しさせていただきまして聞いたわけです。やっぱり県はどうしても教えられないということでございましたので、今後引き続き庄内というか、県内全体でその伝染病を防止していくという観点からも、ある程度の段階までは教えてほしいということは要望していきたいというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

ぜひ対応のほうお願いしたいなと思っていますし、今回の流行性の下痢だけでは番（赤塚英一君）

なくて、いろんな疫病というものを考えられると思います。やはり一番有名なのは鳥インフルエンザ。こういうのも一つの疫病の代表的なものかと思っています。どこでどうやって感染するのか、どこからどの病原菌が来るのか。何せ動物でございます。人間のようにどこに行ってどういう行動をしてきたというのはなかなかわかりづらかったり、特に鳥インフルエンザなんかであれば渡り鳥だとか、こういうところが非常に影響する可能性が高いと言われています。しっかりした対応がいろんな形で、やっぱり遊佐町のブランド維持にもかかわると思いますし、ぜひこの辺は対応をしっかりしてもらいたいなと思っております
ので、今後もできるだけ情報収集と消毒を含めた体制の維持でこういう疫病が蔓延しないような対応をとっていただければなと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
もう一つお聞きいたします。何せ今回こちらのほうは産業課長のほうにお聞きする関係がほとんどメー
ンでございますので、もう一度産業課長のほうにお聞きしますけれども、次11ページ、林業費のほうで災害補修工事費として上がっております。この災害補修工事費、対象はどこだったのか説明お願いします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えいたします。

今回災害補修工事費で林道の災害補修を上げさせていただきましたけれども、２カ所ございます。１カ- 104 -

所が女鹿林道の補修工事ということで、女鹿林道の途中に林道のソール部分が雨によって流されたため、要するに通行できなくなったという箇所がございました。延長が約120メートルほどでございます。そこに敷き砂利工と、あとまた次の雨でそういった形にならないように止水エースを２本ほど設置いたしまして、林道補修を行いたいという内容が１点と、あと杉沢林道の落石処理ということで、５月の後半に落石があったようでございまして、石の大きさが約１メーター掛ける1.5の石でございますけれども、それが林道部分に落ちてきたと。それの処理工事でございます。あと、落石の処理にあわせまして、そこののり面の復旧、これが７メーターから８メーターございます。あと、そこの土側溝といいますか、側溝の復旧。
これを合わせて50万円ということでございましたが、先ほどの女鹿林道の補修工事については65万円の金額でございます。
以上です。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

今回は林道ということで、杉沢林道、そんな１メーター超のでっかいような石、番（赤塚英一君）

落石があったということで、幸い事故等もなくよかったのかなと思っていますし、林道とはいえ道でございますので、人が通りますので、ぜひこの部分ではしっかりとした対応をお願いしたいなと思うのですけ
れども、林道だけではなくて、森林だけではなくていろんなところにいろんな形で木が生えております。
これは地域生活課のほうとも関連するのかと思うのですけれども、場所によっては大分道路のほうへ林が、特に松なんか、私なんか海沿いにいますので、松なんかはよく見るのですけれども、どんどん、どんどん種が飛んで自生しているのかと思うのですけれども、あっちこっちにそういう自生したと見られるような木が出ている場合があります。この辺の対応ってどうなっているのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

松の種が飛んで自然に生えてしまったという状況の処理ということだと思いま

すけれども、基本的にはそのままと、自然に任せるというような形になってしまうかと思います。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

これちょっと事前にお話ししていなかったのであれなのですけれども、地域生活番（赤塚英一君）

課長のほうにもちょっとお聞きしたいのですけれども、道路を管理する上でこういう自然に自生してきているような樹木、これが道路にどのような影響を与えている部分あるのか、何か把握している部分ってあるでしょうか。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

大きな問題になれば当然その対応をしていますので。ただ、一般的な話としては、道路敷地内に実生で発生した木については、道路管理上支障があれば当然伐採をしたりさせてい
ただいております。一番将来的に危険になると考えられるのは、のり面もしくは構造物等の脇に生えた木、これによって構造物が壊されるもしくはのり面が崩されてしまって道路に障害を生じると、そういった例
は将来的には考えられますので、そういった危険性のあるなという木であれば、町の管理敷地内であれば町で行うもしくはどうしても民地であるけれども、今のような状態が発生しそうだなというところについては民地の方に例えば枝が張り出して道路内に出ている場合なんかは切っていただくようにお願いをすると。もしそれが個人でできない類いであれば町のほうでかわりにさせてもらうと、そういった形の対応を- 105 -

する必要があろうかと思います。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

昨年ちょうど345号線、吹浦の港から十六羅漢の間、これ今委員長の脇に座って番（赤塚英一君）

います議会事務局長が当時産業課長時代にいろんな形でやってもらって、道路にかかる部分、これ県からですか、しっかり刈ってもらって安全が確保されたかなと思うのですけれども、そういう大きいところ以
外でもやはり道路に張り出してきているところというのは時たま見受けられます。このままにしておいてもいいのでしょうけれども、先日街路樹が倒れてトヨタ2000ＧＴというとてつもなく高価で貴重な車が木が倒れたことによって全損したというニュースもありました。そこまでいかなくても、いろんな形で道路に支障を来すことがあっては、この観光地であるやはり遊佐町に非常に大きな影響を与えるものかなと思っております。これは、観光に関するいろんな行政を行っている企画課、道路を管轄する地域生活課、そしてやっぱり樹木を中心としたような林の部分をいろんな形で管轄している産業課、この辺が連携とってもらって万が一のことがないように、どうも最近何か樹木が倒れてけがしただとかというニュースを時た
ま聞くようになりましたので、今回は災害補修工事ということで出ていましたので、これに関連してちょ
っとお聞きさせてもらったのですけれども、ぜひこういう部分も連携とれるような状況していただきたいと思うのですけれども、企画課長は担当所管ですので、後ほどお昼休みでも聞きに行きますので、よろし
くお願いしたいと思うのですけれども、地域生活課長、産業課長のほうからこの辺についてどのような考えを持っているのか、課としていろんな形でやっているのか、やっていないにしても課長の所見でも結構でございますので、ぜひお聞きしたいと思いますけれども、お願いします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

お答えいたします。

枯れた木だとか支障のある木の伐採につきましては、例を挙げれば松くい虫でやられて枯れた木につきましては、公有地であれば町の予算をもって処理しているという実態もございますので、その辺は森林を管理する課として全体の町なかの森林を管理いたしまして、適正に管理できるように進めていきたいとい
うふうに考えてございます。
委員長（土門勝子君）

川俣地域生活課長。

地域生活課長（川俣雄二君）

お答えします。

先ほども申し上げましたけれども、我々が管理している敷地内のことであれば当然ながらやっていきま
すし、そうでないものであっても道路の安全を確保するという意味では当然作業をしなくてはならない、
それが権利が違った人のものであったにしても、そこは町が確認をして危険だとなればお話をさせていた
だく、そしてできないものであれば町がかわって行うという形をこれまでもとってきましたし、これからも行って安全確保に努めていきたいと思っております。また、所管の違ったものについても、当然それぞれ連絡をとり合って連携をしながら、安全確保にはこういうものを努めていきたいと思います。よろしく
お願いします。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

ありがとうございます。ぜひよろしくお願いしたいと思います。

番（赤塚英一君）

今産業課長のほうから松くい虫の防除の話少し出ていました。ことしの松くい虫の防除、この辺の状況- 106 -

どうなのでしょうか。簡単にお願いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
それでは、お答えします。

松くい虫の防除事業のことしの状況をお知らせしたいと思います。ことしの工事といたしましては、もう６月既に始まってございますけれども、無人ヘリで19ヘクタール、それから地上散布で11ヘクタール、
これスパウダーでございますけれども、それとノズルで27ヘクタール、合計で38ヘクタールを今年度松くい虫の防除として事業を行ってございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

松くい虫の防除ことしも始まったということで、これをしっかりやってもらえれ番（赤塚英一君）

ば松くい虫もまた減るのかなと思っておりますけれども、ことし非常に毛虫が多いように思われる状況でございます。毎朝子供たちと話ししながら行くと、歩道にいっぱい毛虫がいて、でも話を聞くと松くい虫防除しているところは、特に散布で防除しているところに関しては非常に少ないという話も聞いております。ぜひ、命の営みでございますので、むやみに駆除すればいいというわけではないのでしょうけれども、その辺の状況、発生状況もしつかんでいれば少し教えてもらいたいと思うのですけれども、つかんでいな
ければつかんでいないで結構でございますけれども、よろしくお願いします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

毛虫の状況については把握していないということでございます。
委員長（土門勝子君）

５番、赤塚英一委員。

５

ぜひこれも把握していただければなと思ったのですけれども、事前に課長のほう番（赤塚英一君）には伝えていなかったものですから、このような答弁でしようがないのかなと思うのですけれども、今の隣の委員からも教育委員会にも聞いたらと言われたのですけれども、これは時間も時間ですので、別の機会にしたいと思うのですけれども、毛虫、やっぱり結構子供たち残酷なもので、すぐもう乱暴な子は踏んづけたりしたりするところも目につきます。そうすると毛が飛んで、私なんかもかぶれることもあります
ので、ぜひこういう情報なんかも出しながら、調査しながら安全を確保していただければなと思っておりますので、この辺は簡単に要望だけしまして、12時５分前でございます。そろそろお昼の時間でございま
すので、終わりたいと思います。ありがとうございました。
委員長（土門勝子君）

午後１時まで休憩いたします。

（午前１１時５５分）
休
委員長（土門勝子君）

憩

休憩前に引き続き会議を開きます。

（午後１時）
委員長（土門勝子君）

７番、佐藤智則委員より、所用のため早退の届け出が出ております。

これで５番、赤塚英一委員の質疑は終了いたします。

- 107 -

13番、伊藤マツ子委員への答弁を保留しておりましたので、菅原総務課長より答弁願います。
菅原総務課長。
総務課長（菅原聡君）

先ほどのご質問の中で、昭和47年９月30日付財務局長通知、債務負担行為の運用についての内容についてご質問がございました。その通知の中で、ご質問にかかわる部分は恐らく２項目だというふうにして思いますけれども、債務負担行為にかかわる通知でございます。物件の購入または建設工事にかかわるものについては、債務負担の原因となる事実が数年度にわたって継続する場合に設定することがその本来の趣旨であります。ということで、この事実がないにもかかわらず債務負担行為の年次を設定することについて、これは適正ではありませんというような通知でございます。例を申し上げれば、例えば２カ年でやる事業、建設工事がある場合に、それを５カ年の債務負担行為を設定をすると、しかも工事が終わっているにもかかわらず、その５カ年分に建設費の支払いを分けて支払いをするなどという例が想定をされるわけですが、こういうやり方は不適切でありますと、こういうことを戒めている通知
でございます。今般補正予算に上げておりますのは、建設の事実が２カ年でありますし、債務負担行為も２カ年という設定でございますので、先ほどのご質問にありました内容については適正な債務負担行為の設定であるというふうにして認識をしておりますので、お答えを申し上げます。
委員長（土門勝子君）

直ちに質疑をいたします。

10番、斎藤弥志夫委員。
１０番（斎藤弥志夫君）

９ページの児童福祉費で、負担金補助交付金で子育て世帯についての臨時特例

給付金ということで350万円くらいあるのですけれども、この内容について伺いたいと思います。
委員長（土門勝子君）

本間健康福祉課長。

健康福祉課長（本間康弘君）

お答えいたします。

負担金補助及び交付金、子育て世代臨時特例給付金の350万円の補正でございます。これにつきまして
は、新年度予算、当初の予算のときに1,300人ほどの人数で予算計上させていただきましたが、そのほかに本町に住みます公務員の方が扶養する児童の分を町のこの特例給付金事業の中として支給しなければならないということがありましたので、その方々の分で一応350人分を見込んで、１人１万円ですので、350万円の補正をさせていただいたところでございます。
委員長（土門勝子君）

10番、斎藤弥志夫委員。

１０番（斎藤弥志夫君）

公務員の方々の分ということだったのですけれども、これ当初予算でまとめて、まとめることができなかったといいますか、そういう事情はどういうものだったのでしょうか。
委員長（土門勝子君）

本間健康福祉課長。

健康福祉課長（本間康弘君）

当初のこの支給の対策の部分につきましては、当初からこの項目は想定されておりましたけれども、当初本町においてこの部分、ある程度の人数そのものが現在把握できなかったということでございまして、今般税が確定した段階での部分で補正をさせていただいたということでございます。なお、この確定の部分につきましては、ほかにも臨時福祉給付金の部分も同じでございます。
委員長（土門勝子君）
１０番（斎藤弥志夫君）

10番、斎藤弥志夫委員。
１人１万円ずつ350人分だということのようでございます。

その下に扶助費ということで町内温泉入浴券交付事業費26万4,000円というのがあるのですけれども、- 108 -

これについての説明をお願いします。
委員長（土門勝子君）

本間健康福祉課長。

健康福祉課長（本間康弘君）

お答え申し上げます。

合併60周年の記念事業の一つとしまして、未就学児のいる世帯への入浴券の配布ということで当初予算お願いしていたところでございます。しかしながら、当初予算の査定の段階では、いわゆる想定している
あぽんの入浴料金が350円だったことがありまして、10枚つづりをやるとして350円の計算で予算を計上させていただきました。ところが、消費税８％になったことによりまして入浴料金400円ということになりましたので、改めて4,000円の計算で、想定は480世帯でございますけれども、4,000円の計算でさせていただきまして、その差額の26万4,000円の補正ということでお願いしてございます。
委員長（土門勝子君）
１０番（斎藤弥志夫君）

10番、斎藤弥志夫委員。
未就学児のいる家庭ということのようですけれども、あぽん入浴券10枚ずつだということのようですけれども、この10枚というふうに決めた経緯というのはどのようなものなのか伺いたいと思います。
委員長（土門勝子君）

本間健康福祉課長。

健康福祉課長（本間康弘君）

１世帯で何回使うかというふうなことまでは把握こちらでは予定していな

かったわけですけれども、ただ通常あぽんなんかの利用券あるいは定期券なんかの回数券といいますと大体10枚分プラス１枚分というようなことがあるようでございましたので、それに倣ったような形で、一区切りという形で10枚つづりというようなことで予定したものでございます。
委員長（土門勝子君）
１０番（斎藤弥志夫君）

10番、斎藤弥志夫委員。
10枚が一束だというふうなことでもってそうしたというようなことのようでございます。
もう一つだけ伺いたいのですけれども、企画のほうなのですけれども、８ページです。鳥海ジオパークの推進協議会準備委員会負担金20万円というのがあるのですけれども、ジオパークについては３番委員のほうも大分一生懸命やっているようですけれども、これについて説明をお願いします。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
お答えをいたします。

今年度より３市１町、にかほ市、由利本荘市、そして遊佐町、酒田市、３市１町で共同で日本ジオパー
ク認定へ向けて活動を開始するという申し合わせをしたところであります、昨年度中。その協議に基づいて１団体20万円ずつ掛ける４団体負担をしまして80万円、予算で今年度準備委員会、または実行委員会という言い方もしてきたのですが、ここでは準備委員会という形で表現させてもらいますが、この委員会を立ち上げて今年度の取り組みの事業費に充てようということでございます。
以上です。
委員長（土門勝子君）
１０番（斎藤弥志夫君）

10番、斎藤弥志夫委員。
我々も去年の12月隠岐地方方面に行きましてジオパーク実際やられている町な

ども研修もしてきたのですけれども、遊佐町の場合「ふらっと」が東北で一番ある意味でいい成績をおさめたというふうなこともあるわけですし、またここに来てジオパークについて立ち上げていこうという取- 109 -

り組みも出てきているわけです。できるだけ早い時点でジオパークの認定を得るような形に持っていけた
らよいのではないかなと思うのですけれども、今準備委員会を立ち上げただけのようですけれども、これからの取り組みの仕方についてどういう手順でもってジオパークの認定に達しようとしているのか、その辺について伺いたいと思いますけれども。
委員長（土門勝子君）

池田企画課長。

企画課長（池田与四也君）

これからの取り組みのスケジュールについて申し上げます。

今年度準備委員会の設立をもって町民の皆様に対する周知なりをしていく、それから写真展の開催、シンポジウムも含めてということになりますが、そういった一連の取り組みをもって市民といいますか、町民の意識醸成を図っていこうというものでございます。来年度に入りまして協議会の設立ということにな
りますが、できれば少しスピーディーな取り組みをもって今年度中協議会の立ち上げに持っていければという想定を持っております。その上でということになりますが、目標年次は28年度、今のところの予定としましては28年の２月に認定申請を行って、そして28年度に入りましてプレゼンを行い、年度の中間地点、９月ころに認定を受けたいという目標で進める予定でおります。
以上です。
委員長（土門勝子君）
１０番（斎藤弥志夫君）

10番、斎藤弥志夫委員。
３市１町で20万円ずつまず負担して80万円だと。これ事務局になるところはど

こなのでしょうか。それぞれ平等に何か事務を扱うというふうなことも困難なのかなとも思いますし。そこをまず伺いたいと思います。
委員長（土門勝子君）

池田企画課長。

企画課長（池田与四也君）

まだこれから準備委員会を組織化するという、これからのことでございまして、その事務局もどこで担うかということはまだ決定をしておりません。ただ、順当にいけばという話になりますが、我々の思いとしましてはこのジオパークの発案をされたにかほ市長さん、その地元で事務局を担っていただくのが至当かなというふうには考えておりまして、これからの協議いかんということにな
ります。
以上です。
委員長（土門勝子君）
１０番（斎藤弥志夫君）

10番、斎藤弥志夫委員。
28年の９月か10月ころにまず認定を入れればいいなというふうな段取りのようでございますけれども、できるだけ急いで、ジオパーク認定というのも一つの私大きな宣伝にもなると思うので、そういうものはできるだけ早く進めていただければよいのではないかと思いますので、できる限
り早目に認定をやられるような形で進めていただきたいものだと思いますので、まずよろしくその辺の段取りをお願いいたします。
私の質問はこれで終わります。
委員長（土門勝子君）

これで10番、斎藤弥志夫委員の質疑は終了いたします。

２番、髙橋久一委員。
２番（髙橋久一君）

10ページ、農林水産業費の農業振興費について伺います。

この中に、19節負担金補助及び交付金ということで、当初予算なかった項目、経営体育成支援事業補助- 110 -

金という460万円、それと水田農業活性化生産体制整備事業補助金360万円ほどのっております。初めに、この経営体育成支援事業補助金でありますけれども、当初予算になかった予算が今定例会に、６月定例会に上程されたということだと思っておりますけれども、この内容について伺いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

経営体育成支援事業費補助金460万円でございますけれども、この事業につきましては適切な人・農地プラン策定した地域の中心経営体等に対して農業用機械等の導入を支援する事業でございます。今回コンバインを１台導入するということでございまして、当初予算の査定段階では要望がなかったのでございますけれども、ことしの３月に１つの農業法人のほうから要望がありまして、申請したところ採択されたということで今回６月の補正に上げさせていただいたという状況でございます。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

この支援事業でありますけれども、融資主体補助型経営体育成支援事業の該当と番（髙橋久一君）

いうことのようです。上限300万円。今まで農業振興係のほうにこういう要望はたくさんあったと思われます。この申請自体がなかなか当町では該当にならなかったというような事例があったと思われますけれ
ども、今回これが該当、採択になったというような今までと違ったような申請方法とか、事業そのものが変わったとか、どういうことでこれが採択になったのか、わかる範囲でお願いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

この申請につきましては、ポイント制で採択がなるということで、今指摘にあったとおり毎年申請する方はいたのでございますけれども、なかなか採択にならないということのようでございました。ポイント制ですので、幾つかポイントはあるのでございましょうけれども、経営規模だとか将来計画、そういった点、もろもろの条件を今回はこの農業法人が認められたということだと思っております。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

配分基準表というこのポイントであります。やはりこのポイントの数値と申請者番（髙橋久一君）の数で採択が決まるというふうになっているようでありますけれども、やはりこれとてもいい支援事業ではありますので、ぜひ常に採択できるような方向性で、職員の方々もどのような条件がそろえば採択になるのかというような、もっと詳しく研究なさっていただきたい。これが担い手の育成とか新規就農者のための資金になるような方向性で、これから農地の集積等も始まってきますので、ぜひこのポイント制のつくり方というのですか、申請のやり方、これを農業経営者の方と常に密にしながら、申請時においてはいろいろアドバイス等を行って採択できるような方向を導いていただきたいと思いますが、いかがですか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

ご指摘のとおりであります。このポイント制で９項目ですか、あるようでございますけれども、その辺の詳細、中身も全て、国の補助事業ではありますけれども、職員勉強させてもらって、なるべく採択なれるような方向で指導していきたいというふうに考えております。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

- 111 -

２

番（髙橋久一君）

どうかよろしく指導のほうをお願いいたしまして、次に水田農業活性化生産体制整備事業補助金360万円についてご説明願います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

この水田農業活性化生産体制整備事業費補助金でございますけれども、これは国の米政策の見直しを踏
まえて水稲を中心とした、これも規模拡大に意欲的な農業者に対してその生産基盤となる機械整備を町とともに支援し、各地域の担い手による農地保全を推進するということで、ある意味条件不利地域の機械助成という県単の事業でございます。今回当初予算に間に合わなかった理由といたしましては、県の単独事業でございますので、当初予算の段階で県の要綱がまだ定まっていなかったということが１つに挙げられます。それに伴いまして、募集が本町でもおくれたということで、今回６月の補正に上げさせていただきました。今回この360万1,000円の中身につきましては、あと田植機を買いたい人が１人とコンバインを買いたいという人が１人ということでございます。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

この事業も条件つきということで、中山間地が中心になった資金のようでありま番（髙橋久一君）

すけれども、やはり減反の廃止を予定、予定といえばおかしいけれども、伴う米価の下落等、また直接支払交付金の減額等を考えてやっているようでありますけれども、この中山間地という場所の設定でありますけれども、中山間というのは私から見れば平野の周辺から山にかけての中間地点というような考え方しておりますけれども、当初予算には中山間地直接支払交付金というような項目もありまして、その中山間地というのは耕作地の高低差が１メーター以上とかという条件があったはずです。その条件の緩和等はな
いのかどうなのか。中山間地のこの位置づけというのはどのようになっておるのですか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

中山間地の定義につきましては、今資料、そのパーセントについてはちょっと持っていないのでございますけれども、中山間直接支払事業について今制度を改正するというような話は聞いてございません。今回の水田農業活性化の県の事業につきましては、今中間管理機構等で農地を集積するという事業が始まってございますけれども、なかなか中山間地には集積が難しい状況があるという点を踏まえて、県でもなる
べく中山間地を後押ししたいということで、中山間の直接支払の交付金とは別にこの制度を、事業を立ち上げたというふうにお聞きしてございます。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

農地の集積でありますけれども、中山間地の場合は20町歩、平野部の場合は30町番（髙橋久一君）

歩というような目標値があるわけです。しかしながら、現在規模拡大なさっている方の中には平野部、中山間地だけというような区切れなく、平野部から山間地までいろいろな耕地を取得されている方々もいらっしゃいます。そういう方々の対応をするためにも、中山間地を限定するようなこの制度資金、制度資金というのですか、支援体制というのですか、その辺の線引きどのようになっているのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
今回のこの水田農業活性化の事業につきましては、中山間であるという条件だ- 112 -

けでの支給ではございませんで、１つはその地域ポイントとして中山間等の要するに条件が不利な地域であること、それがまず１つ。あとそれから、２つ目はやっぱり担い手でありますので、規模拡大をやっていただくということが２つ目のポイントであります。あと３つ目のポイントとしては、３年後を目標として生産コストを20％削減させるということ。この３つの条件をもってこの事業が採択されるということでございますので、不利的条件の地域という一定の枠はありますけれども、中山間だから該当になるというわけではない事業のようでございます。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

それでは、私の勘違いで、中山間地でないと該当にならないのか、採択にならな番（髙橋久一君）

いのかというふうに勘違いしておりました。
そうしますと、今回の田植機とコンバイン、これにおいては個人情報を除いてどのような経営体の方が支援されたのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

今回田植機を申し込まれた方は高瀬地区の方でございます。事業費が311万4,000円の機械ということで、県補助が４分の１、町補助が12分の１で、103万8,000円ほどの補助金になってございます。あともう
一つ、コンバインのほうは、これは遊佐地区の方でございます。事業費が768万8,500円のうち県補助が４分の１、町補助が12分の１ということで256万3,000円。合わせて360万1,000円を補正させてもらったとい
う状況でございます。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

今お聞きしますと、先ほどの補助金、支援事業もありましたけれども、こちらの番（髙橋久一君）

ほうが補助率も少しいいようでありますし、こういう該当の仕方もあると。そのほかに、前からのっております農林水産業創意工夫プロジェクト支援とか、園芸産地拡大支援事業補助金とか、いろいろ似たような補助事業ございますので、この辺担い手の皆さん、または新規就農者の皆さんがもっと使い勝手のいいような、わかりやすいような、余り制度があり過ぎてどれを使ったらいいかわからないというような項目ではなくて、もっとわかりやすくはっきり補助金額が出るような方法で周知していただければありがたいと思います。この項目はこれで終わらせていただきます。
次に、５目の農地費、そこに19節であります。負担金補助金及び交付金でありますけれども、農地・水保全管理支払から多面的機能支払というような名称の変わった予算のつけかえが行われております。この
予算のつけかえが行われたことによって事業内容、変わった面とかございましたら説明願います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

今回法律の改正によりまして、今までは農地・水保全管理支払交付金事業ということでございましたけ
れども、これが多面的機能支払交付金事業に変わったと。名称を変えて予算をつけかえさせてもらったということでございます。事業内容につきましては、今まで農地・水では２つの段階に分かれて事業を展開
しておりましたけれども、それが３段階に分かれて事業を行うという予定にしてございますけれども、内容につきましてはほぼ農地・水と変わらない内容になってございます。

- 113 -

以上です。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

それでは、国の交付金50％、県が25％、町が25％ということで、負担金について番（髙橋久一君）

は今までどおりということでよろしいのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

お答えします。

町の負担については、農地・水と全く同じでございます。４分の１ということでございます。ただ、変更点が１つだけありまして、今まで農地・水の単価ですと、田んぼを例に言いますと10アール当たり
3,300円という単価でございますけれども、それが3,000円、田んぼが3,000円の部分と1,500円の部分、それからもう一つは4,400円が4,400円でそのままということで、基本的には1,500円ほど前の農地・水よりも単価的には高くなるというような状況でございます。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

これも各集落浸透して毎年計画立ててやっておりますけれども、１つだけイワダ番（髙橋久一君）

レソウですか、各生産組合また集落においてイワダレソウ随分植えました。管理もしました。なかなかところによっては難しい場所もあるようであります。その点やはり植物でありますので、好適地、不適地あるみたいであります。集落によっては撤退したいと、撤去したいというようなところも出てきているようです。やはり全てのものが全ての場所に生えるかと、それはちょっと難しいところもありますので、適所適任というのがあると思うのです。
そこでお伺いしたいのですけれども、このイワダレソウ以外に町道ののり面だとか、そういう管理地に植栽できるような植物というのはございませんでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

お答えします。

ちょっと今のところ把握してございませんので、そこは検討させていただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

２番、髙橋久一委員。

２

このイワダレソウ、大変管理も難しく、雑草も生えて管理の難しいところが出て番（髙橋久一君）

きております。ぜひ違う植物で代用できるのであればまた違う直物を考えていただいて、このイワダレソ
ウについては全ての集落にこれを１つの作物を植えらせるというのですか、全てをこれに統一するというのはやめて、考え直したほうがいいのでないかと思っておりますので、ぜひ今課長がおっしゃるとおり違う作物があれば景観で花咲く、きれいなような、日陰でも育つような植物あればまたそのほうに転換していただきたいと思います。
私はこれで終わります。
委員長（土門勝子君）

これで２番、髙橋久一委員の質疑は終了いたします。

９番、土門治明委員。
９番（土門治明君）

11ページの観光費で伺いいたします。

ここに19の負担金補助及び交付金に45万円の鳥海山登山ガイド養成補助金が計上されておりますけれ
ども、現在のところこのガイドというのは、名簿もこれまでのガイドの会員の方もおると思いますけれど- 114 -

も、また新規にこれに参加するような方も要請していくというようなことだと思いますが、この内容についてご説明いただきたいとい思います。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
お答えをいたします。

45万円、鳥海山登山ガイド養成補助金の内容になります。いろいろな言われ方しておりますが、公認ガ
イドあるいはプロガイドとも言われているようであります。日本山岳ガイド協会が主催をする、全国規模という形になりますが、この地で開催をしていただく形で公認ガイド養成の資格取得の講習に係る経費あるいは認定費用に係る経費の一部を町で定めます鳥海山ガイド養成補助金交付要綱に基づいて助成をする
ものでございます。15万円を上限額に設定をしております。その講習が３泊４日、それを３クール繰り返すといった内容のもので、全日程をこなすと二十数万円から30万円くらいの経費がかかるということで、その４分の３以内または上限額15万円、いずれかのもので補助をすると。ですから、実質的に15万円掛ける３人を今年度の資格養成をしていきたいという考えに基づいて45万円を助成をするという意味合いでの金額を上程をさせていただきました。
以上です。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

約３名分の予算だということでした。

番（土門治明君）

それで、現在このプロガイドの方は町内在住の方、また町外の方もおると思うのですけれども、それぞれ人数はどのぐらい現在はおるのか、その辺をお聞きしたいと思います。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
ガイドの現在人数につきましては、まず公認ガイドの資格を持っている方はおらないかと思います。一般に鳥海登山のガイドを担っていただいている方、有償ボランティアでということになりますが、主にといいますか、その主体は遊佐町鳥海山ガイド協会の皆さんからお願いをしておるわけでありまして、大体会員が30名くらい。今回は、この協会あるいは山岳会の会のほうに声かけをさせていただいて、その中から３名ほど講習参加をしていただけるという状況にあります。
以上です。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

大筋大体わかりました。

番（土門治明君）

それで、このガイドの養成もいろいろこのように着々と山岳会を中心にやっておられるわけなのですけ
れども、鳥海山については山小屋がありますよね。鳥海山の山小屋。それの管理人の体制についてはどのような対応をとっておられるのでしょうか。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
お答えをいたします。

町で設置、管理をする山小屋は滝の小屋になりますが、その管理につきましては今現在は個人の方、余目の方に委託をしております。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

その管理人については町外の方にお願いをしているというようなことですが、こ番（土門治明君）- 115 -

れ去年もそうですよね。去年からですね、その方にお願いしているのは。その以前は、たしかシルバー人
材のほうにお願いをして、そしてシルバー人材に委託をして管理人を探してもらってやっていたはずなのですが、どういう経緯でその町外の方にお願いをするようになったのか、そしてまたそのシルバー人材は何で外れて、今度は役場直接その個人との契約を委託をしているということだと思うのですが、どういう経緯でそういうふうに変更をされたのか、その辺についてはどうでしょうか。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
ただいまお話しいただいたとおり、昨年度から個人委託に切りかわっております。24年度まではシルバー人材センターを通してという委託方法でございました。ですが、実は山小屋の管理人自体は同じ方なのです。シルバーの雇用といいますか、派遣のシステムがその24年度までのスタ
イルだとうまくないと。つまり町外の方を雇用しているような形になっていることがうまくないと、制度上。というようなことがあって、では別の方を、町内の適格者をというようなことの相談をさせていただ
いた結果、なかなかその適任者を探すことができず、ある意味やむなくというところが一面ありまして、
ただその今現在の方が非常に山にお詳しい方で、その方がやはり適任であろうということもあって個人委
託に切りかえていったということでございます。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

ちょっと微妙な。遊佐町のシルバーで町外の方を雇うのがまずいという、制度上番（土門治明君）

そういう制度の決まりがあるということでひっかかったから、役場で直接頼んだという説明でしたよね。
私もやっぱり遊佐町の山小屋の管理人が庄内町の方であるというのはなかなか、やっぱり遊佐町の方が管理人であってほしかったなと思っておりますが、残念ながらいなかったということのようです。私はやっぱり、その方もいつまで続くかわからないという話は聞いておりますけれども、できればこのように養成、ガイド養成もうことしは３名分やっているようですので、管理人についてもこのように今度養成するような制度というのは少し検討して、それで町内の方からできるだけ探していってほしいものだなと思っております。これも一つの雇用になると思うので、できればまた町内の方であればシルバーでまたできるのではないのかなと思いますので、できれば町内の方を探して養成していただきたいなと、こういう私の意見でございます。もし反論でもあれば。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
反論は全くございません。ただ、現実的な問題もございますので、管理養成講座、プロガイド養成講座ではないのですけれども、管理人の養成というようなこともやはりこれからは、
遠い将来のことも考えればそのことも課題の一つに上げておく必要もあろうかなと思います。ただ、今の方は非常によく頑張ってくれていますので、町内雇用という意味合いも十分理解できますが、余り排除の論理もとりたくないなと。また、この公認ガイド養成事業をことしから取り組むわけでありますし、これまでもお花畑保護条例の中でお花畑保護インストラクターの養成等も行ってきております。先ほど名前を挙げさせていただきましたガイド協会あるいは山岳会、それは関係者の皆さんと全てどこかでつながっておりますので、その辺はみんなで一緒になって考えていければなと思いますので、また何かとご意見、ご指導賜ればありがたいと思います。
以上です。

- 116 -

委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

よろしくお願いして、この件は終わります。

番（土門治明君）

その下に、また貸付金として航空券の発券機の賃借料が350万円ほど貸付金として計上されております
けれども、これについても観光誘致のためだということらしいのですが、この発券機の導入の経緯についてはご説明していただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

池田企画課長。

企画課長（池田与四也君）

貸付金350万円、航空券発券機賃借料という説明で上げさせていただいております。観光協会を通じてこれまでは酒田市の民間の会社から入手していただくシステムといいますか、体制でありました航空チケットの発券業務につきまして、その民間の会社が酒田市から撤退すると、今月中に。なりまして、ＮＰＯが、このままですと観光協会がその発券業務を担えなくなるという状況が生まれます。今この時代インターネットによる入手というのが一般的ではあるのですが、データでは個人の場
合であれば８割程度インターネットでのチケット入手という形になっております。ですが、少なからず、その残りの２割ということになりましょうか、ＮＰＯを通じて入手している状況がございます。役場の出張の際にも重宝させていただいておりますが、役場はともかくといたしまして、町民の皆さんの利便が、利便性の維持と、サービス維持という観点から、これからも協会から発券業務を担っていただくべきかと考えまして、実はこれ町が主体となって発券機を賃借したいということを先に航空会社のほうに申し出たのですが、自治体には貸せないと。民間であればということでありまして、これまでの経緯も踏まえながらゆざっとプラザに設置をし、そしてＮＰＯから賃借していただいてゆざっとプラザに設置をするという形が一番サービス向上、利便につながるであろうというようなことで、それに係る条件、設置の条件とするのが350万円の保証金が必要だということでしたので、ＮＰＯの資金繰りが困難だということもあって、１年の据え置き、５年間の元金均等の返済70万円を来年度から返済をしていただくという契約をしてこういうチケット発券の体制をとっていきたいということでございます。
以上です。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

経緯につきましてはわかりました。

番（土門治明君）

その券売機ですが、個人の方がそこのゆざっとプラザに行ってその券売機に札を入れてどこどこと、電車であればそういうふうに、都内であればそういうふうに券を発行して乗るわけなのですが、そういう方式なのでしょうか。一々観光協会のほうにお願いをしてそっちのほうからもらうという格好になるのか、個人が勝手に行って自由に買えると、そういう類いのものなのか、その辺はどうなのでしょう。
委員長（土門勝子君）
企画課長（池田与四也君）

池田企画課長。
現段階の協議の中では、ＪＲスタイル、事務室の中に発券機を置いて、そして事務職員に申し出をいただいて発券の手続をとっていただくというスタイルを考えておりました。もちろん予約で、事前の申し込みをもって発券をするという形もとっていくわけでございます。
以上です。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

券売機に関してはよくわかりましたので、この件は終わります。

番（土門治明君）- 117 -

それで、12ページに今度防犯費としてＬＥＤの補正が計上されております。ＬＥＤにつきましては当初予算も結構上げておりましたけれども、このようにこれによりますと180万円になっておりますが、かなりの申し込み申請があったものだと思っておりますが、最初の予算と、それからオーバーした分の電灯の台数はどのようになっておりますか。
委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
お答えをいたします。

防犯灯の設置にかかわる補助といいますか、それについては防犯協会を通しての補助と、助成ということになりますので、この負担については防犯協会のほうに行くわけでありますけれども、当初予算450万
円見てございました。それで、申し込みを受けたところでありますが、各集落で防犯等の整備を村の集まりの中で協議をしていただいて、では来年度、昨年度の段階、総会の中身になるでしょうか、来年度は整備しようというような形で各集落で計画をいただいたわけでありますが、新年度明けて申し込みをいただ
いた中では、新規の整備につきましては７集落13灯。ＬＥＤについては13灯のお申し込みをいただいておりました。それから、更新については30集落。ＬＥＤのみでございます、全て。更新につきましては、Ｌ
ＥＤのみで251灯のお申し込みでございます。あとこちらのほうの所管になりますが、通学路の修繕ということで２カ所ございまして、これを含めて申し込みをいただいた分も含めてトータルでいきますと604万5,000円ほどの経費を必要とするという状況でございました。そうしますと、150万円ほどの不足が生じるということでありましたけれども、まだ年始まって間もない状況でありますので、今後修繕等必要になる場合の予算も確保しておかなければならないということで、150万円プラス30万円の180万円という形で今回補正をお願いをして、計画をして要望をいただいたところにはお応えをするような形で補正をさせていただきたいということでございます。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

説明を聞きますと、申請あったところは全て予算を回したという寛容な気持ちで、番（土門治明君）

集落を喜ばせているというような感じがいたしました。
それで、この制度も二、三年になると思う、３年ですか、３年になると思うのですが、このＬＥＤへの更新率というか、そういうものはデータとっておられたら何％ぐらいまで来たのかなということを教えていただきたいなと思います。
委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
お答えをいたします。

集落管理の部分が現在1,740灯、それから通学路関係の防犯灯を含めて322灯、トータルで2,062灯が平
成25年度末の数字でございます。そして、ＬＥＤ化が昨年度末で済んでおるのが480灯ということであります。そして、今回更新の申請をいただいたものを計算をいたしますと、恐らく730灯程度がＬＥＤ化になるのではないかという予定で見ております。そうしますと、町全体の防犯灯にかかわるＬＥＤ化の率からいきますと、35％程度がＬＥＤ化になるという予定でございます。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９35％だと。ということは、65％まだ残っているのだということでしたよね。これ番（土門治明君）

総じて新規と合わせると37集落のことしは申請あったわけなのですが、これも108つ部落ありますので、- 118 -

35％に限りなく近いというような感じもいたします。その残りの65％のほうは申請する様子というのはな
いのかなと、もしくは集落負担の２割が捻出できなくて申請しないのか、その辺はやっぱりどういう理由
なのかということを少し検討して、それでできるだけ早く、そこの集落の自由なのですけれども、ＬＥＤのせっかくの制度あるのですから、してもらいたいなと思います。そうすれば電気料、話に聞くと１つの集落で半分ＬＥＤしたという場合と全然していないという場合と、電気料というのは全部ＬＥＤしないと電気料金は変わらないのだというような話も聞いたのですが、私もこれはちょっと疑問な、ちょっと半分
はやっぱりＬＥＤだから、半分は安くなるのかなと思っていたのですが、いやいや、ならないのだと、ではＬＥＤにした効果がない、100％にしないとないのだしということなのですよね。ですから、総務課長、
私の言いたいことは、できるだけ早くこの35％をアップするような集落への周知、そして進め方というのがやっぱりしてほしいなと思っておりますけれども、この件については何かありましたら。
委員長（土門勝子君）
総務課長（菅原聡君）

菅原総務課長。
お答えをいたします。

ＬＥＤ化に伴いまして、各集落ではやはり負担も当然出てくるということの中で、それを部落費の中に反映させざるを得ないという負担が出てくるわけですので、そこのご議論をいただきながら申請をいただ
くと、こういう形になろうかと思いますので、そこを計画があるかどうかについては、まだＬＥＤ化されていない部分についてはそこのお話をまずしていただくようなことになろうかと思います。申請いただい
たものについては、そういういろんな手続あるいはお金の負担を理解をいただきながら申請をいただいているということでありますので、できるだけそれにお応えをするといった立場で、姿勢で予算を補正をさせていただいたというところであります。そんなにそういうふうに負担が一方で必要になるということの中では、急激に、では来年度は残り全てというふうにしてはならないと思います。それぞれの計画の中で取り組んでいただき、さらにＬＥＤ化に進めていただければというふうにして思うわけですけれども、電
気代、電灯料につきましては、やはりＬＥＤ化にすればそれは軽減になるということで、防犯灯の管理につきましては１灯当たり1,000円ということで町のほうからの助成もしているという状況でありまして、Ｌ
ＥＤ化にした年間の電気代金がどれほどになりますか、こちらのほうでは10ワット当たり126円ぐらいが月かかるのではないかという数字も押さえておりますけれども、このとおりいくかどうか各集落の実情を
ちょっとまだ押さえておりませんが、うちのほうの状況、通学路の関係からいけばこういう費用負担になっているということで見ておりますけれども、そうしますとその分１年で千数百円という年間の１灯当たりの電気料になろうかと思いますけれども、それに対しての1,000円の補助は町のほうからさせていただいているという状況でございます。
委員長（土門勝子君）

９番、土門治明委員。

９

総務課長の説明わかりました。

番（土門治明君）

それで、今通学路の照明等の話も出ました。通学路を見てみますと、暗くなると自動的に点灯するというふうになっておりますけれども、夏場通学する生徒がいるときはいいのですが、冬場なのですよね、冬場。雪降って、通学路なのだけれども、除雪の不可能な通学路があるわけなのです。ということは、当然通らないと。それで、そこの家族が送るというような通学路が時々ありますよね。しかし、通らないのだ
けれども、夕方になると電灯がついています、通学路の電灯が。その電灯はなぜ、冬通らないのだけれど- 119 -

も、つけるのかなと。冬の期間ですから、かなり長い期間なのですよね。その通路はどの辺か大体わかると思うのですが、その辺についてはなぜそういうのを冬場とめ……
（何事か声あり）
９番（土門治明君）

はい。それは今の、今回の補正になるので、まだ監査しておりませんので、こういう質問しておりますので。その辺の理由があると思うのです。通らない通学路にどうしてつけるのかというその理由について伺いまして終わります。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

監査委員より毎月しっかりと監査をいただいていまして、適正であるという例月長（時田博機君）

はこれまでいただいてまいりましたけれども、不祥な点がありましたら冬期間はとめるようなご指導、また箇所的に賜ればありがたいと思っていますので、よろしくお願いします。
委員長（土門勝子君）

これで９番、土門治明委員の質疑は終了します。

６番、阿部満吉委員。
６番（阿部満吉君）

監査委員の厳しい質問の後に大変難しい質問となるかと思いますけれども、時間も限られておりまして、あとまだ４人もございますので、手短にいきたいと思います。
教育課、非常に暇そうにしておりましたので。ツーデーマーチの大会負担金60万円ほどの減額となっております。去年雨の中歩いて実はウオーキングを俺１足だめにしまして、ことし買わなければいけないのですけれども、60万円も減額されると出場意欲というものが失われるのですけれども、60周年記念に当たってどういう点で減額となったのか、お願いいたします。
委員長（土門勝子君）
教育委員会教育課長（髙橋髙橋教育課長。
務君）

お答えをいたします。

保健体育費、ツーデーマーチの負担金60万円の減額でありますけれども、その上、４、社会教育費の賃金のところ60万円の増、こことこれ一体でありますので、２つあわせてご説明をしたいというふうに思います。ツーデーマーチの受け付け業務につきまして昨年まで委託をしておりましたけれども、昨年の段階
で来年度はもう受けられないというふうに通告を受けておりました。その背景というのは、特に宿泊についてビジネスホテルのシングル志向の関係から、そういった宿泊について直接インターネット等でとる人がふえていて、旅行会社を経由していただける方が少なくなっているというふうなこと、それから受け付
けのいわゆる業務量に対してやはり委託料が少額であるというふうなことで、そういったことでもう来年からは受けられないというふうなことでありました。その後、そういったお話がありましたので、町内の事業者含めて受けていただけるところがないかいろいろ打診等もしながら検討してきたわけですけれども、最終的には委託料自体が従来の委託料の３倍程度いただかないと無理だというふうなお話がされたところです。具体的に言いますと、去年までは45万円の委託料でありました。150万円くらいいただかないとできないというふうなお話をされたところであります。限られたツーデーマーチの負担金の中で大会運営をするというふうなことで、いろいろ検討をした結果、大会事務局が直接受け付け業務をしましょうと、そういった結論になったところであります。そうしたことから、今年度ツーデーマーチ負担金の中で確保して委託料の中からその受け付け業務を行うための臨時職員の業務、臨時職員の賃金分４カ月程度を賃金のほうに組み替えをさせていただきたいと、そういった趣旨でのお願いであります。

- 120 -

以上です。
委員長（土門勝子君）

６番、阿部満吉委員。

６

今までの委託先というのは、いわゆる電車を走らせている会社ですよね。わかり

番（阿部満吉君）

ました。そういうことで、新たに事務局として事業を、雇うので、大会そのものは大々的にやるというよ
うなことですね。わかりました。それでは、私もちゃんとウオーキングシューズを買って参加したいと思います。雨で壊れないやつを探したいと思います。この項終わります。
前のページというか、農業関係のほうで10ページです。これも新規になるかと思います。３目振興費の中の19節、農地中間管理機構運営負担金80万円です。この内容についてということと、この管理機構の性格についてご説明願います。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

お答えします。

ご存じのとおり、県の農地中間管理機構については４月１日よりスタートしてございます。今月の末に県の中央管理機構と、町のほうの受け皿としましては先ほど先月６月の10日に開催した遊佐町農業振興協
議会臨時議会でおきまして、この協議会で農地中間管理機構の委託を受けるということで決定してございます。県の農地中間管理機構の事業の一部、８つほどあるのでございますけれども、その事業を農振協で受けて事業を始めるということに対して事務費が必要になってきますので、今回補正をさせていただいたということでございます。
委員長（土門勝子君）

６番、阿部満吉委員。

６

この件に関しましては、農業団体としてもかかわっていかなければならないよと番（阿部満吉君）

いうことです。かかわり合いになるに際しまして、遊佐町にとってこの中間管理機構制度というものはど
ういうふうに捉えているのか、はたまたいろいろ国のほうでは農協不要論であるとか、中央会不要論であるとか、果ては農業委員会不要論まで出ております。農業委員会、せっかく婚活のために議会から２人も送り出したのに不要論まで出されてしまっては私たちも面目が立たないわけでありますので、中間管理機
構がその地方によって恐らく合うところと合わないところがあるのだろうと思います。町の考え方としてこの中間管理機構をどううまく使っていくのかということを議論されたと思いますので、そのこともあわせて聞きながら私たち農業者としてもいろいろ考えていきたいなというふうに思いますので、よろしくご意見のほどお願いします。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

私から答弁させていただきたいと思います。

長（時田博機君）

今年度からスタートという形で、先日遊佐町の農業振興協議会を開催しました。阿部委員もたしか出席の予定でしたけれども、おいでいただけませんでしたけれども、いや、なかなか振興協議会への委託に関してほとんど満場一致の拍手がもらえませんでした。どうなるのだろうという先が見えない、そしてどのような形になるかとりあえずまずスタートさせてほしいという形での会議でありました。今ＪＡ庄内みどり管内で遊佐町と酒田市がある段階で、酒田市さんも農業再生協議会への委託という形をとっていますし、我が町でも農業振興協議会への委託業務という形をさせていただいておりますけれども、農業委員会とこれまで以上に一体的にやらないと難しいのかなと思っているのが現状でございます。そして、農地が農地- 121 -

として活用するためには、これまでもやっぱり農地法とかいろんな縛りがあったわけですけれども、それらを農家の利益を代表する機関として農業委員会これまで活動してきたわけですけれども、それらをやっ
ぱりしっかりと町とタイアップをしないとなかなか、受け手行政だけで全部探しなさいよと、それから出し手掘り起こしなさいよといったら、それはほとんど難しいと思っています。実は仙台から東北農政局の局長さんが最初の中間管理機構等の農業改革の説明来たときも、私も申し上げました。予算果たしてどのぐらいつけてもらえるのですかと。県からは、遊佐町さん、各自治体でやりなさいよとは来るけれども、あれ二百三十……
（「270」の声あり）
町長（時田博機君）

我が町に270万円しかそれについて予算がもらえないのです。二百七十数万円。

パートの人１人の賃金しか雇えない、もらえないで組織として対応することに無理ありますよという話を申し上げました。出してもらえるなら職員の充実も図ってやりましょうよという話は申し上げました。そしたら、皆さんがやっぱり、いや、臨時の分、そして休むとその分は出さないというのです。年給とった部分については出さないという。支給しないと。だから、実際に働いたしか出さない中で、二百七十数万円の補助金で農地中間管理機構を維持しろということ自体が大体あり得ない話なのですけれども、それを県は県で農政局から丸投げされて、県もあとは市町村に丸投げというのが現状であります。私は、その会議の中でやっぱりどうもこれ無理ある考え方ではないのということ、おかしいときはおかしいというように地方から声を上げないと大変なのではないかと。ただ最初に結論ありきで、あと従いなさいという形のやり方で果たして今後の農政、特に土地に関する課題がクリアしていけるのかということは非常な心配をしておりますので、まさに農業委員会と一体的に、当然農業委員会も農地の管理機構には入っているわけですから、一体的に進めていかなければならないと思っています。非常に印象的だったのは、どなたのどのその組織の代表も積極的に拍手して賛成する予算ではなかったということが今までの農業の会議の中で初めての経験です。だけれども、スタートせざるを得ないという現状をご理解いただきたいと思っています。
以上であります。
委員長（土門勝子君）

６番、阿部満吉委員。

６10日の審議会につきましては、大変私の落ち度でした。大変申しわけなく思った番（阿部満吉君）

次第でこのような質問をさせていただきました。やはり農家としても一番心配なのは、そこの改革、構造改革と言いながら何か一方的な決め方されるというのは一番心外なのでありまして、なるとすれば自然的にそのような改革が必要なのでありまして、その辺はその町で考えていくべきものであったりするわけで、私の認識によればそれこそ農家だけでなく、企業にまでいろんな農業の生産とかを任せるような感じの組織につくり上げるような感じをしておりましたので、いろんなぶつかり合いがあるのだろうと思います。
今後ともやっぱり農業の、いわゆる町民の農業者のための機構であればいいのですけれども、一部の者だ
けが生き残るだけで、ほかは泣きを見るような、そんな組織であってはならないと思いますので、その辺は注意していきたいなというふうに思います。それだけでなく、これを基礎としてこの産業とも組み合わせた６次産業化というのをやっぱり町長もいろんな場で発言されておりますので、組み合わせる必要があ
ると思います。時間も限られておりますので、私の質問は６次化産業までの大きな団体に育て上げるため- 122 -

に提言をして終わります。
委員長（土門勝子君）

時田町長。

町

今の農業改革の中で、中間管理機構というものを設立するというのは、それは農長（時田博機君）

業委員会と一体的にはいいのかもしれませんけれども、逆にこれまでの出し手と受け手の関係と新たな出し手と受け手の関係がどっちかがよくなればどっちかが悪くなるということが想定されるわけであります
ので、今のところの現状でいくと何年か契約している今までのやり方のほうが町民にとってはデメリットは少ないというふうに確認をしているところであります。そんな一遍に制度を変えたからといってそこでいきなり出し手がふえるとか、受け手がふえるという現状ではないということでありますので、これはこれからが大変だなと。特に農業委員会、この間議会の始まる前に農業委員会会長から要請書をいただいた
ところでありますので、農業委員会の会長からそれらについて紹介していただく機会いただければありがたいと思いますので、よろしくお願いします。
委員長（土門勝子君）

髙橋農業委員会会長。

農業委員会会長（髙橋正樹君）

この議会が始まる前、17日の日に町長と議長に要請書を手渡しました。

その内容といいますのは、農業委員の見直しということで選挙制度の廃止、それから定数削減とか、それから農地の移動を今までは農業委員を通して審査して結果を出してきたのですけれども、これからは届け
出制でいいのではないかとか、とにかく現場を無視したような話し合いがすっと進められてきましたので、このようなことになると本当に農家が戸惑ってしまう、我々もそうですけれども、本当に困ってしまうと思うので、このようなことにならないように各市町村長にもお願いしようということで、山形県一致の意
見で17日の日に町長に、それから議長にも要請書を手渡した次第です。この中間管理機構というのもすご
くあやふやで、とにかく条件のいい圃場でないと引き受けないですよと、引き受けてもつくり手、買い手を探して２年間たっても相手が見つからなかったら返しますよという、何かすごく矛盾している機構なのです。ですので、我々も当然町長と一緒になって引き受けたほうがいいか、断ったほうがいいか、それから当然賃借料のお金の関係も出てきますし、農業委員会を通して契約した賃借料と中間管理機構を通して契約したその賃借料がまず差が出てくることも大いに考えられますという話でした。この間も勉強会でそういう質問をしたらそういう話でした。そうなると、またまた農家の人がすごく戸惑ってしまうと思うのです。農業委員会を通したほうが安かった、管理機構を通したら高かったとか、その逆になる場合もある
し、本当にこれからどうなるかまだはっきりした姿というか、形がわかってきませんので、これから一つ一つ勉強しながら頑張っていきたいと思います。皆様方の力もこれから拝借しなければならないと思いますので、そのときはよろしくお願いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
先ほどの町長の答弁の中で、県の農地中間管理機構との委託契約費でございますけれども、私のアドバイスで「270万円」というふうにお答えしましたけれども、正確には「227万円」の誤りましたので、訂正させていただきます。よろしくお願いします。
委員長（土門勝子君）

これで６番、阿部満吉委員の質疑は終了します。

11番、堀満弥委員。
１１番（堀

満弥君）

10ページの農業振興費の19節の負担金補助及び交付金、先ほど２番委員さんが質- 123 -

問した内容は大体わかりましたが、この経営体育成支援事業費の補助金で少しお聞きいたします。
農業法人より申請があったとのことで、これは個人経営体ではだめなのか、その辺はどうでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

この補助要綱の中に中心経営体等ということでございますので、必ずしも法人だけではないということでございます。
委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀

法人ではなくても、個人経営体でもいいのだという答弁でしたが、これ機種はコ満弥君）

ンバインということでの説明でしたが、稲刈りコンバインなのか、大豆コンバインなのか、汎用コンバイ
ンなのか、その辺はどうでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀堀産業課長。

修君）

その中身は確認しておりませんので、後ほど説明させていただきます。

委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀これ上限が300万円ということでしたが、900万円の機械を買って10分の３という満弥君）ことは大体300万円。900万円以上、今コンバイン買っても一千五、六百万円、高いのだったら1,700万円
ぐらいするわけです。これで300万円ぐらいの補助金。ないよりはそれはよろしいかもしれませんけれど
も、これはもう少し、今機械も大型機械になっていますので、その辺の要望をしてもらいたいと思うのですが、どうでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
今回のこの経営体育成支援事業につきましては国の補助事業ということでありますので、そういった意見もあるということで、意見を申し上げる機会がありましたら伝えてみたいと思います。
今回の300万円という内訳でございますけれども、コンバイン機械が1,620万円ほどかかっております。
そのうち自己資金が427万円ほどということで、その自己資金に対して上限が300万円ということの内容でございますので、総体で300万円という内容ではございませんので、よろしくお願いしたいと思います。
委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀県、国も予算があると思うのですが、これは年間何台ぐらい該当させることの計満弥君）

画なのかお伺いいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
国全体での枠という質問だと思いますが、ちょっとそこも後ほど答えさせていただきたいと思います。
それで、先ほどのコンバインの種類ということでございますけれども、稲刈り用ということでございます。
委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀

こっちのほうの経営体育成支援事業のほうは大体わかりましたので、次水田農業満弥君）

活性化生産体制整備事業補助金のほうへ入りたいと思います。
先ほどの答弁では、規模拡大が条件なのだという一項目入っていましたが、どのぐらいの規模拡大をす- 124 -

れば該当なるのかお聞きいたします。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
申しわけございません。そのパーセントまではちょっと把握してございません

ので、それも調べさせていただきたいと思います。
委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀そうしますと、質問のほうも続かないわけなのです。３町歩だったら３町歩規模

満弥君）

拡大すればということで答弁願えればこっちのほうで、では何年ぐらいで規模拡大すればいいのかということをお聞きしようかと思ったのですが、これ以上続けることはできないので、どうしたほうがいいかな。
（「暫時休憩だろう」「休憩だ」の声あり）
委員長（土門勝子君）

では、暫時休憩いたします。

（午後２時３１分）
休
委員長（土門勝子君）

憩

休憩前に引き続き会議を開きます。

（午後２時３８分）
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
お答えします。

先ほど質問されました地域ポイント、それから規模拡大ポイントの考え方でございますけれども、地域
ポイント区分につきましては、平たん地域が５点、それから中山間地域が10点、山間地域が15点、あとそれから規模拡大割合につきましては、ポイントが100％から150％未満が５点、150％から200％未満が10点、200％以上が15点ということで、点数のポイント制になっているようでございます。申請された方の中からポイントの高い方を選んでいくというような内容になっているようでございます。
あと最後に申し上げました３年後を目標とした生産コスト20％削減計画、これについては必ず実施していただくというような内容になっているようでございます。
（「あとあれは。規模拡大」の声あり）
産業課長（堀修君）

規模拡大につきましても、先ほど言いましたとおり、もともと自分が持っている土地の100％から150％未満の規模拡大を行う場合は点数が５点と、150から20の場合は10点というポイント制で、そのポイントの累積で採択になっていくという条件のようでございます。
委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀そうしますと、規模拡大については、２年前買ったとか、３年前に買ったとかと満弥君）いうこともあろうかと思います。それはだめですよとか、これから規模拡大をするのでなければ該当しな
いのだということもあろうかと思います。その辺はどうでしょうか。
委員長（土門勝子君）
産業課長（堀修君）

堀産業課長。
今後の３年間の計画ということでございますので、前の分はカウントにならな

いということだと思います。

- 125 -

委員長（土門勝子君）

11番、堀満弥委員。

１１番（堀では、これから規模拡大をしていかなければこの事業には該当しないのだという満弥君）

ふうなことの答弁でしたが、余りにもハードルが高いとやはり県の事業も物すごくハードルが高くて誰も該当するような人がいないのだというようなことも聞こえていますし、やはりそういうことはもっと緩和してくれというふうなことを課長からもお願いをしてもらい、私の質問を終了いたします。
委員長（土門勝子君）

これで11番、堀満弥委員の質疑は終了いたします。

ほかにございませんか。
（「なし」の声あり）
委員長（土門勝子君）

なしの声であります。これをもって質疑を終了いたします。

続いて、討論を行います。
（「なし」の声あり）
委員長（土門勝子君）

ないようですので、これをもって討論を終了いたします。

お諮りいたします。本特別委員会に審査を付託された議第45号

平成26年度遊佐町一般会計補正予算（第１号）について、これを原案のとおり承認することに賛成の方は挙手願います。
（賛成者挙手）委員長（土門勝子君）

挙手多数です。

よって、本案は原案のとおり承認することに決しました。
それでは、本会議に報告する案文作成のため、恒例によりまして各常任委員会及び議会運営委員会の正副委員長は直ちに委員会室にお集まり願います。
案文作成が終了するまで休憩いたします。
（午後２時４２分）
休
委員長（土門勝子君）

憩

休憩前に引き続き会議を開きます。

（午後３時３５分）
委員長（土門勝子君）

報告文の案文ができましたので、事務局長をして朗読いたさせます。

佐藤議会事務局長。
局長（佐藤源市君）

委員長（土門勝子君）

報告書案文を朗読。
本特別委員会の審査の結果につきましては、ただいま局長朗読のとおり本会議に報告することにご異議ございませんか。
（「異議なし」の声多数）
委員長（土門勝子君）

ご異議なしと認めます。

よって、局長朗読のとおり本会議に報告することに決しました。
これをもって補正予算審査特別委員会を閉会いたします。
ご協力ありがとうございました。

- 126 -

（午後３時３７分）

遊佐町議会委員会条例第２７条の規定により、ここに署名し提出します。
平成２６年６月２０日
遊佐町議会議長

髙

橋

冠

治

殿
補正予算審査特別委員会委員長- 127 -

土門

勝子