瑩山禅師伝の再検討 ︵一︶
横

山

龍

顯

0

いずれも瑩山禅師の世寿を“五八歳”︵一二六八年に生まれ︑一三二五年に示寂︶として行われた研究成果であるこ︶

成立した資料︵『禅林雅頌集』・『永光寺年代記』︶に明記さなったからである︒この“六二歳”という世寿は︑中世に

─ 53 ─

││伝記資料の成立過程とその問題点││

一、はじめに︵なぜなら︑松田文雄氏や山端昭道氏の研究によって︑瑩とは問題である︒

山禅師の世寿は“五八歳”ではなく“六二歳”︵一二六四

小稿においては︑これから数次にわたり︑瑩山禅師伝の総合的な再検討を試みたい︒まず︑これまでに行われた瑩

年に生まれ︑一三二五年に示寂︶であったことが明らかと

東隆眞『太祖瑩山禅師』︵国書刊行会︑一九九六年︶

れるものであるため︑伝承としても信頼に足るものである0

東隆眞『瑩山禅師の研究』︵春秋社︑一九七四年︶

山禅師伝を全般的に扱った成果を挙げると次のようになる︒

佐橋法龍『瑩山│日本曹洞宗の母胎瑩山紹瑾の人と思︵“五八歳”という世寿は近世以降の資料にしか見出されな“五八歳”説に基づいた研究では︑瑩山禅師の事跡に関い︶︒

想│』︵相川書房︑一九七四年︑後に『人間瑩山』

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

はすでに行われているようにも見える︒ただし︑これらはもちろん︑これらの先行する業績において︑詳細な検討と改題して一九七九年に春秋社より刊行︶

1瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

行う意義が見出されるであろう︒

えば︑瑩山禅師の伝記資料には成立年代や成立過程が不明

する暦年と中世成立の古文書との間に︑齟齬や矛盾が見出瞭なものがきわめて多く︑はたして︑どの伝記資料に基づ“六二歳”という世寿が明らかになって以降︑なぜ︑瑩

このように︑“六二歳”という世寿は︑歴史学的に信頼されていたが︑世寿を“六二歳”と見ることで︑そのすべ性の高い文献に記載されているものであり︑他の古文書のいて︑瑩山禅師の伝記研究がなされるべきであるのかが︑

山禅師伝の総合的な見直しが行われてこなかったのかと言記録とも違背しない︒したがって︑瑩山禅師の世寿は︑従判然としていなかったためである︒これは︑伝記研究を行てが解決されることとなった︒

来の“五八歳”ではなく“六二歳”と見るべきことは明ら

そこで︑小稿では︑伝記資料の成立年代やその系統分類

ううえで︑もっとも基礎的で︑かつ重要な問題である︒

また︑“六二歳”という世寿が明らかとなったことは︑について確認し︑いずれの伝記資料に基づいて瑩山禅師伝

なった資料を確認しておこう︒︵ ︶伝記資料への検討に入っていく前に︑六二歳説の論拠と二、六二歳説の論拠となる資料の確認ておくこととしたい︒

まった点もあるため︑小稿においては︑煩を厭わず詳説し2

─ 54 ─

かである︒
瑩山禅師伝のみならず︑周辺領域の歴史的研究にも大いに

これまで︑稿者は瑩山禅師の伝記資料に関する成立年代やが考究されるべきであるかを確認しておくこととしたい︒

成立過程について論じたこともあるが︑部分的な言及に留寄与することになった︒とくに︑道元禅師︵一二〇〇〜五三︶滅後から瑩山禅師に至る初期曹洞宗教団史に与えた影︵ ︶響は銘記されるべきであろう︒
瑩 山 禅 師 の 世 寿 が“ 六 二 歳 ” で あ っ た こ と が 明 ら か となったことにより︑“五八歳”に基づいた伝記研究は全面的 な 再 検 討 を 求 め ら れ て い る と 言 う こ と が で き る︒ し かし︑“六二歳”説が提起されて以降︑瑩山禅師伝を網羅的に 扱 っ た 成 果 は︑ い ま だ に 提 出 さ れ て い な い︒ こ こ に︑“六二歳”説に基づいた︑瑩山禅師伝の総合的な再検討を3

「洞谷開山和尚示寂祭文」である︒『禅林雅頌集』は︑田島

まず︑六二歳説が明示されるのは︑『禅林雅頌集』所収

林偈頌︶』︑禅学古典選刊︵日本の部一︶︑愛知学院大︵愛知学院大学附属図書館編『禅林雅頌集︵室町鈔禅

不㍾語︑心諸尽不㍾縗︑一霊容納︑鑑㍾此悲哀矣︒尚亨とある︒至簡は祭文の中で「六十二年」として︑瑩山禅師

柏堂氏によって発見・紹介された写本で︑編者・著者は不過しない時期とされ︑峨山派僧によって書写が行われたとの世寿が六二歳であったことを明確に述べている︒「五十学附属図書館︑一九九九年︑三三頁︶︒

される︒本書には一五世紀当時の確実な資料が載録されて四世」という世代数も瑩山禅師が用いる世代数に合致して明ながら︑成立年代は文安五年︵一四四八︶をそれほど経おり︑資料的価値もきわめて高いとされる︵田島「新資料おり︑少なくとも『禅林雅頌集』が書写された文安五年頃︵ ︶『禅林雅頌集』の研究」︑『愛知学院大学文学部紀要』一︑読された祭文をまとめたもので︑明峰素哲・峨山韶碩・尊和尚示寂祭文」は︑表題の通り瑩山禅師の葬儀に際して奉び歴代天皇の即位・治世年数が記録され︑北朝天皇の在位紙から第四紙までは一紙に一〇行の縦線を引き︑神代およ記』は二七紙からなる年表形式の小冊子で︑現存する第一『永光寺年代
もう一つの資料が︑『永光寺年代記』である︒︵ ︶までは六二歳説の伝承が存していたものと考えられる︒

道および大智・純陀・比丘某甲・珍山源照・壺庵至簡によ

一九七一年︑五一〜五二頁︶︒『禅林雅頌集』の「洞谷開山る七種が収められる︒これらの内︑至簡の祭文には︑

珠回︑兮蔵身之時語路処絶︑没蹤跡之処十字打開︑或尚尊霊㍽曰︑夫以︑六十二年日月下︑五十四日世玉転

以㍼蔬茶薌茗之奠㊥拝祭㍼于新般涅槃当寺開山老師大和

維正中二某月号の善喜元年︵五二二︶から享保一三年︵一七二八︶まで認

一・二の事項を記録している︒この年表形式の記録は私年

一 枠 を 一 年 に 配 当 し て︑年 号・ 年 次・ 干 支 お よ び 簡 潔 なしている︒第五紙以後は︑一紙あたり三段×一〇行に分け︑で数えた第一〇六代後奈良天皇までの即位年次の干支を記

日︑ 光 孝 寺 住 持︑ 法 嗣 比 丘 至 簡︑ 謹

時来不㍾去︑或時去不㍾来︑来去一色︑途中絶㍼徘徊㊥

められるが︑文禄元年︵一五九二︶までの墨色と︑文禄二5

今我老師在㍼無生路上㊥蔵㍼消息瑠璃殿中莓苔㊥徳音断
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 55 ─

4瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

年以降のそれとがまったく異なっている︒また︑文禄二年以降は︑年号と干支のみが記される状態が長く続き︑再び事項の記録が始められるのは享保六年以降となっている︒
したがって︑一回目の書写が文禄元年ころに行われ︑記録︵ ︶作業の中断をはさんで︑享保六年ころより再び記録が再開され︑享保一三年まで書き継がれていったと考えられる︒
よって︑『永光寺年代記』における文禄元年以前の事項

人皇九十代後宇多院

建治元︿乙亥﹀紹瑾投徹通剃ハツ

夢窓生・韶碩生

応長元︿辛亥﹀瑩山和尚〈大乗退院〉

瑩山和上大乗寺退院

運良和上大乗寺入寺

正和五︿丙辰﹀瑩山紹瑾入滅八月十五日六十二歳

八月八日明峰永光寺入寺

正中二︿乙丑﹀︵石川県立図書館加能史料編纂室「史料紹介 永光寺所

蔵永光寺年代記について」︑『加能史料研究』二︑一九八六年︑四八〜四九頁より作成︑︿ ﹀内は割注を︑ゴチック体は後筆を示す︑以下同︶

ま ず︑ 見 せ 消 ち に よ っ て 消 さ れ た 部 分 を 確 認 し て お くと︑文永元年の生誕・文永八年の出家・正和五年の大乗寺

退院・正中二年の「六二歳」という世寿が後筆によって削︵ ︶除されている︒削除された事項はいずれも六二歳説に基づく事跡である︒これらが削除された代わりに︑文永五年の─ 56 ─

は︑中世に記録されたものと考えられるが︑記録が再開された享保六年以後︑中世の記録への加筆・訂正が行われた痕跡が認められる︒そのほとんどは瑩山禅師に関する事項
で︑以下に加筆・訂正が行われた箇所を摘出して示してみよう︒
文永元︿甲子﹀紹瑾生給
五月八月両月出善光寺炎上
五︿戊辰﹀紹瑾生
蒙古来召取鎌倉被切
十一月十三日月二並出
紹瑾出家九歳

八︿辛未﹀

7

6

「紹瑾生」︑建治元年の「紹瑾投徹通剃ハツ」︑応長元年のス寂 円 塔 主㍽
ニシ テ菩 提 心㍽
ヲ
ル不
︑ 発㍼
︑ 至㍼
求 道︒ 十 九 シテ参㍼

リ同 永 平 二 代 先 住 奘 和 尚 ノ末 後 ノ小 師⊿ 十 八 シ テ発 心為㍼ス永平当住義介和尚 ノ会㍽ニ剃髪 シテ︑参㍼︒十三 シテ作僧︑タ「瑩山和尚︿大乗退院﹀」が加えられているが︑これらは︑

ニ
ク観 音㍽
ス大
︒ 廿 二 シテ聞 声 悟 道︒ 廿 五 シテ如㍼
発㍼
退 転 位㍽︶

いずれも五八歳説に基づいて加えられたものである︒したヲ︒廿八 シテ充㍼阿州海部城万寺 ノ住
悲闡提 ノ之弘誓 ノ願㍽

十 余 人⊿ 卅 二 シ テ参㍼得 シ テ加 州 大 乗 開 山 介 和 尚 ノ宗︵がって︑最初の書写が行われた文禄元年当時は︑瑩山禅師︵ ︶の世寿を六二歳とする伝承が永光寺内に残されていたことニニヲ︒ 廿 九 就㍼永 平 寺 演 老㍽︑ 所㍾許㍼可 受 戒 ノ作 法㍽
︒
持㍽

ヲコ

が知られ︑近世以降︑五八歳説が広く知られるようになっヲ
旨㍽︑ 嗣 法 シ テ為㍼長 嫡㊥ 為㍼大 乗 最 初 ノ半 座㊥ 而 得㍼分

即年冬初︑始開㍼戒法㊥最初度㍼五人⊿至㍼卅一㊥度㍼七そして︑英龍︵生卒年未詳︶が永享四年︵一四三二︶にた後に訂正が行われたと考えられる︒
書写した古写本『洞谷記』︵瑩山禅師の日記・メモ・説法ヲヲ︑得㍼超師気概証明㍽︒卅三 シテ所㍾行㍼立
食分院 ノ佳名㍽︶の原稿などが収録される︶からも六二歳説を導くことがでニ︑補㍼任 シテ二代 ノ住持
僧入室⊿卅五 シテ登㍼大乗 ノ全座㍽︵

きる︒古写本『洞谷記』には︑元応三年︵一三二一︶正月

已来︑五百生来︑興法利生 ノ現身 ナリ也︒

ヲテ当 山 為㍼
リ開 山⊿ 自㍼︑ 十 九 年 接 化 ス︒ 移㍼
証 果㍽
職㍽

タ

に 記 さ れ た 瑩 山 禅 師 の 自 伝︵
「御自伝」と通称されるた

コノカタ

め︑以下では「御自伝」と称す︶が収載されており︑全文
シ テ羅 漢 果㍽ヲ︑ 須 弥 山 ノ北︑ 雪
予 者 従 毘 婆 尸 仏 ノ時︑ 証㍼

引 シテ飛 空 ニ︑ 諸 天 伎 楽 シテ︑ 奉㍾送㍼弥 勒 前㍽導︑ 而 参㍼

スルコト生 ヲ三生 シテ而接
弥勒入㍾夢︑与㍼青蓮華大座㊥転㍾ニ︑即 チ裸形 シテ而令㍾賜㍼袈裟㊥搭而発心 ス︒
冷湫池㍽

達磨入㍾夢︑而令 テ浴∮座下 ニ清水 ノ従㍼石間㍽出㊤而在㍼

鴟︑ 腹 尾 ハ蛇 形︑ 四 足 獣 ナ リ也︒ 乍㍼樹 神㍽証 果 シ テ至㍾

兜率 ノ内院㊥而至㍼不退転位⊿

ク時 解 脱︑ 心 解
釈 迦 入㍾夢︑ 而 宝 積 経 説 時︑ 而 現 身 説㍼ニ故今︑与㍼第四 ノ尊者蘇頻陁㊥共 ニ住㍼北俱廬州 ノ雪山㍽
ニ現 在 生 之︒ 北 国 有㍾
縁 而 白 山 ノ氏 子 ナリ也︒ 八 歳 ニシテ

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 57 ─

98

山 ニ止 住 ス︑ 于㍾今 在 ノ之 鳩 婆 羅 樹 神 ナリ也︒ 頭 ハ犬 身 ハを挙げると次のようになる︒

10

容を「御自伝」から見出すことはできない︒しかし︑それ

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶ヲ
脱︑事解脱︑三解脱 ノ之法門㍽︒

そして︑これらの夢に続いて記載される「五十八年」とまでの生涯において見た瑞夢が反映されているものと見ては︑達磨と弥勒の夢がそれぞれ一八歳・一九歳での瑞夢を五十八年︑元応三年立春歳旦 ノ夜︑打坐 ノ中不㍼夢覚㊥
対校 瑩山禅師『洞谷記』』︑春秋社︑二〇一五年︑七

問題ないであろう︒

ｂ︑以下︑古写本・流布本『洞谷記』からの引用は本指していたことを踏まえれば︑瑩山禅師が「御自伝」を記

自語㍼印証㍽︵東隆眞監修・『洞谷記』研究会編『諸本書 に よ り︑ 写 本 名 と 頁 数・ 段 数 の み 記 す︒ 改 行 は 稿

禅 師 は 元 応 三 年︵ 一 三 二 一 ︶ に 五 八 歳 で あ っ た こ と に なした時点での年齢と見ることができる︒したがって︑瑩山

り︑示寂の正中二年︵一三二五︶は六二歳となり︑六二歳者︑以下同︶︒
いう形で自身の略伝を記した後に︑三種の瑞夢について述「御自伝」では「Ｘ歳の時にＹという出来事があった」と説が導かれる︒

ま た︑「 御 自 伝 」 以 外 の 記 事 か ら も︑ 世 寿 が 六 二 歳 でべられている︒
これらの瑞夢は︑少なくとも二つが「御自伝」に記されて兜率天の内院に参じて︑不退転位に至ったとされるが︑当たると考えられる︒二つ目の夢では︑弥勒菩薩に導かれ

ル 古写本『洞谷記』八ｂ︶
障難㊥連年 ノ間打坐来 ︵︒

ク
七・九両夜︑打坐遅明︑算来已 ニ四十一年︑一夜 ノ無㍼

ニニト︑忝 ク連㍼五十四世法孫㍽︑恣 ニ為㍼二十五世 ノ嫡孫㍽︒
位㍽

老僧十九歳 ノ時︑不死 ニシテ生㍼兜率天㊥登㍼不登不退転

あ っ た こ と を 算 出 す る こ と が で き る︒ 元 亨 三 年︵ 一 三 二

シテ
ニ
シテ
ヲ
ル
寂 円 塔 主㍽
発㍼
菩 提 心㍽
至㍼
不退転
こちらは「十九 シテ参㍼三︶一二月一〇日の上堂語には︑ニ」に当たると見てよいだろう︒最後の釈尊にまつわる位㍽と あ っ て︑ 先 に も 見 た 通 り 一 九 歳 で 不 退 転 位 に 入 っ て 以た内容と相応する︒一つ目の夢では︑達磨から袈裟を与え

夢では︑釈尊が『大宝積経』の教説を説法するために現身

来︑一二月七日・九日の両夜の坐禅を滞りなく四一年間︑られ発心したとされるが︑これは「十八 シテ発心求道 ス」にし︑三解脱の法門を説いたとされるが︑これと類似する内─ 58 ─ると︑元亨三年に六〇歳であったことになり︑やはり世寿続けることができたと述べている︒ここから単純に計算す

ると︑ちょうど二六年となる︒

に当たる永仁六年︵一二九八︶から元亨四年までを計算す年数であるが︑こちらも︑六二歳説の大乗寺住持就任年次

元亨四年︿甲子﹀三月三日︑法座鉞立︒己丑日︑予六

また︑古写本『洞谷記』の︑は六二歳となる︒この記述は次の禅林寺本『瑩山清規』地
七日夜・九日夜︑山僧住裏一衆長坐︑発心以来四十余

巻「月分行事」の記事とも符合する︒

合日也︵古写本『洞谷記』一ａ︶︒という記事からも生年を算出することができる︒瑩山禅師

年︑ 末∮於㍼此 両 夜㍽打 眠∵ 故 住 裏 二 十 六 年︑ 多 率㍼一
衆㊥堂裏打坐︑蓋如㍼恒規㍽︵中世禅籍叢刊編集委員会

は︑元亨四年三月三日に法座︵法堂か︶の鍬入れを行って︶いるが︑その日を選んだのは自らの「六合日」に当たるた

これは︑古写本『洞谷記』の上堂語と同じ時期︑つまりよって吉日を決める占術で︑「己丑」の日が吉日となる干めであるとする︒六合日とは︑生まれた干支の組み合せに︵店︑二〇一四年︑四五三〜五四頁︶︒

編『 禅 宗 清 規 集 』︑『 中 世 禅 籍 叢 刊 』 第 六 巻︑ 臨 川 書

現在の臘八摂心と断臂摂心が開けてから行う上堂語を示し

甲子に当たる年が瑩山禅師の生年となり︑その可能性を満支の組み合わせは︑「甲子」となる︒したがって︑干支が︶たものであるが︑この『瑩山清規』の記事は元亨四年に記︵されたもので︑右に引用した『洞谷記』のちょうど一年後いった中世に成立した資料︑古写本『洞谷記』における瑩

以 上 の よ う に︑
『 禅 林 雅 頌 集 』 や『 永 光 寺 年 代 記 』 とたすのは︑文永元年︵一二六四︶のみとなり︑ここからもいると述べている︒六二歳説にしたがえば︑発心の一八歳に当たる︒内容を見てみると︑「発心」︵一八歳︶してからから元亨四年︵六一歳︶までの年数は︑四三年あるいは足山禅師の撰述記事から︑瑩山禅師の世寿が六二歳であった

六二歳説を導くことができる︒

かけ四四年となり︑引用文中の「四十余年」と合致する︒

ことは明らかであろう︒

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

直後に続く「住裏二十六年」とは︑住持位に就いてからの四〇余年︑一二月七日・九日の両夜は眠らず坐禅を行って

12

─ 59 ─

11

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

三、六二歳説提出以後の研究動向
松田・山端両氏の研究により︑六二歳という瑩山禅師の世寿が確定を見たわけであるが︑それ以後の研究動向を概観していこう︒六二歳説に基づき︑瑩山禅師伝に関わる主〇〇八年︶

河合泰弘「瑩山伝の変遷│誕生から幼少期│」︵『東海仏教』五九︑二〇一四年︶︵ ︶納冨常天「新修總持寺史」︵『鶴見大学仏教文化研究所

紀要』二三︑二〇一八年︶

右に掲げた成果のうち︑松田氏と納冨氏の成果は︑六二歳説に基づき︑瑩山禅師伝を全般的に扱った成果として重要な成果を列挙すると次のようになる︒
竹内弘道「瑩山禅師伝の考察︵一︶│世寿五八歳説の要であるが︑総論的な性格が強く︑詳細な検討は行われて料論に取り組んだもので︑行状そのものへの言及︑瑩山禅

そして︑竹内・河合両氏による一連の成果は︑伝記の資いない︒

出 現 を め ぐ っ て │ 」︵『 印 度 学 仏 教 学 研 究 』 三 八
松田文雄「瑩山」︵曹洞宗宗学研究所編『道元思想の師伝全体の見直しという作業は︑まだ途上にあると言って

二︑一九九〇年︶

あゆみ』一 鎌倉時代︑吉川弘文館︑一九九三年︶よい︒また︑竹内・河合氏らが論の中で用いていない伝記

山禅師の伝記資料について︑検討していくことにしよう︒

伝記の再検討は次稿以降に行うので︑小稿においては瑩されている︒

資料も何点か存しており︑研究の余地は︑いまだに多く残推移│」︵『曹洞宗研究員研究紀要』二五︑一九九四
年︶
竹内弘道「瑩山禅師伝と依拠する史料の間」︵『宗学研
究』四四︑二〇〇二年︶
河合泰弘「瑩山の伝記史料について」︵愛知学院大学
短期大学部英語コミュニケーション学科閉科記念』︑ 愛 知 学 院 大 学 短 期 大 学 部 学 術 研 究 会︑ 二
『 ergo─ 60 ─

13

竹内弘道「瑩山禅師伝の考察︵二︶上│瑩山禅師伝の−四、瑩山禅師伝が叙述される資料の分類法
長らく瑩山禅師の世寿が五八歳と誤解されてきたのは︑多くの伝記資料が五八歳という誤った世寿を記していたた

ることはなかった︒そのため︑瑩山禅師の伝記資料には正確な成立年代が不明なものがきわめて多い︒小稿において伝記資料への再検討を行う理由はこの点に求められる︒

まず︑近世末期までに成立した瑩山禅師の伝記資料︵二種に分類することができる︒

六本︶は成立した時代区分によって︑次のように大きく二すると︑問題となるのは︑いつ︑どこで︑誰が︑いかな

ａ 中世成立伝記︵２本︶めである︒る目的で︑五八歳説を主張しはじめたのかという点であろｂ 近世成立伝記︵本︶

うが︑先行研究では︑この点が議論の俎上に挙げられるこ来の研究では︑資料の書写年代︵刊行年代︶および成立が頁︶︒なぜこの点が問題にされなかったのかと言えば︑従考 察︵ 一 ︶ │ 世 寿 五 八 歳 説 の 出 現 を め ぐ っ て │ 」 五 七 一

される資料を指摘しているばかりである︵「瑩山禅師伝のとはなく︑竹内氏が年代的にもっとも早く五八歳説が確認れる場合が多い︒

れず︑ｂ「近世成立伝記」では五八歳という世寿が明示さ

なわち︑ａ「中世成立伝記」では瑩山禅師の世寿が明示さを明示するか否かという点に大きな違いが見出される︒すこれらの伝記は︑成立年代が異なるだけではなく︑世寿古 写 本『 洞 谷 記 』︵ 永 享 四 年︿ 一 四 三 二 ﹀書 写 ︶「 御 自「中世成立伝記」に分類されるのは︑︶伝」︵瑩山禅師の自伝︶

天性融石撰『仏祖正伝記』︵応永六年︿一三九九﹀自序︶の二本である︒

そして︑ｂ「近世成立伝記」は︑次の四系統に分類される︒

─ 61 ─

24

曹洞宗内であるのか曹洞宗外であるのか︑という点ばかり︵

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶景︑伝記間の影響関係等については︑ほとんど問題とされ

こ こ か ら︑ そ れ ぞ れ の 伝 記 資 料 が 成 立 に 至 る 歴 史 的 背

いった文献学的視点が閑却されてしまっていたためである︒の も の へ の 分 析︑ そ し て 数 あ る 伝 記 資 料 の 系 統 的 理 解 とが問題とされ︑伝記が作成された背景といった伝記資料そ14瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

本︶

ｂ ︱① 總 持 寺 系 伝 記︵ 總 持 寺 住 持 と し て 瑩 山 禅 師 伝を叙述する伝記・本︶

ｂ ︱② 永 光 寺 系 伝 記︵ 永 光 寺 住 持 と し て 瑩 山 禅 師 伝を叙述する伝記・本︶

ｂ ︱③ 近 世 僧 伝 集 成 系 伝 記︵ 近 世 に 編 纂 さ れ た 僧 伝
本︶集成︿＝近世灯史﹀に収録された瑩山禅師伝・
ｂ ︱④ その他︵作成されたのか︑すなわち︑なぜ五八歳という誤った世寿を伝記に記さなければならなかったのかを明らかにする︒
︵ ︶

その後︑
「永光寺系伝記」・「近世僧伝集成系伝記」の成立かかる視点を考慮に入れることによって︑伝記資料の位過程についても検討を行う︒

置づけが従来よりも明確になると考えられる︒

先に見たように︑瑩山禅師の伝記資料は︑現在までに二五、中世における瑩山禅師伝の実態❶ 古写本『洞谷記』などの記述が参照されているも

これら「近世成立伝記」の特徴は︑六本が確認されているが︑そのうち︑中世に成立したものはわずかに二本のみで︑残りの二四本は近世に成立したも「近世成立伝記」は︑「總持寺系伝記」がもっとも早く成されるようになったことを物語っているとも理解できる︒

における瑩山禅師の重要性が︑近世に入ってから広く認知

このような伝記資料の年代的な分布の偏りは︑曹洞宗門のである︒

立し︑「總持寺系伝記」を承ける形で「永光寺系伝記」おしかしながら︑それだけではなく︑中世の時代には︑瑩山していると見ることもできる︒中世に詳細な伝記が作成さ禅師の詳細な伝記を作成することが出来なかったことを示

以下においては︑成立の早い「總持寺系伝記」から検討れなかったことが︑「總持寺系伝記」成立の前提となって成立したと考えられる︒

よび「近世僧伝集成系伝記」が作成される︑という順序でという二点に求められる︒❷ 五八歳という世寿が明記される︵前述︶︒

成者の解釈を加えて新たに成立した︒のの︑歴史的伝統からは乖離した場所で︑伝記作

5

15

10

5

を始め︑
「總持寺系伝記」がいかなる歴史的背景のもとに─ 62 ─

4

「 中 世 成 立 伝 記 」 の『 仏 祖 正 伝 記 』︵ 応 永 六 年︿ 一 三 九

確認しておきたい︒

いると考えられるため︑中世における瑩山禅師伝の状況をまた︑瑩山禅師の葬儀の記録を見ても同様のことが言えが不明になっていたことを示しているのではなかろうか︒

応永六年の時点で︑はやくも瑩山禅師の世寿や詳細な行状

いっさい記されない︒これは︑『仏祖正伝記』が成立した︵ ︶九﹀自序︶は︑過去七仏・西天二八祖・東土二三祖・扶桑る︒ 瑩 山 禅 師 の 示 寂 の 様 子 を 示 す 資 料 は 乏 し く︑ 古 写 本︶

七祖について︑伝記・開悟の機縁・伝法偈等を記した文献『 洞 谷 記 』「 孝 服 可 着 人 々」 や『 禅 林 雅頌集 』 の 祭 文 等 か︵で︑扶桑七祖は︑以外の祖師は︑わりに詳細な伝記が記され︑世寿や法臘にの七祖となっている︒これら七祖の伝を見ると︑瑩山禅師

いは︑喪記には「抄剳式」や「年譜」等︑示寂した祖師のいるのと比較すると︑好対照をなしていると言える︒ある

三〜一四〇八︶等に詳細な葬儀の記録︵喪記︶が残されて一︶・月泉良印︵一三一九〜一四〇〇︶・大徹宗令︵一三三ら︑示寂当時の様子が断片的に知られる程度である︒これ

ついても明記されているのに対して︑瑩山禅師の伝はきわ行状を記す資料が付される場合が多いが︑瑩山禅師の場合

道元禅師︱懐奘︱徹通義介︱瑩山禅師︱峨山韶碩︱無めて短く︑義介︵一二一九〜一三〇九︶の膝下における問は︑同時代の義介・韶碩・素哲・通幻寂霊︵一三二二〜九

答や︑明峰素哲︵一二七七〜一三五〇︶・韶碩︵一二七六

ところで︑中世から近世への移行を契機として︑僧伝収は︑詳細な行状が不明であったことから︑喪記等が作成さ集の気運が高まり︑一六四〇年代半ば以降︑盛んな僧伝収〜一三六六︶を打ち出したことに触れるばかりで︑伝の末師微示㍾疾︑端坐長往︒正中二年乙丑八月十五日也︒

れなかったと考えることもできよう︒

塔 建㍼寺 之 西 北 隅㍽︵『 続 曹 洞 宗 全 書 』︿ 以 下︑『続曹

例は︑卍元師蛮︵臨済宗︑一六二六〜一七一〇︶や高泉性集事業が行われたことが知られている︒僧伝収集家の代表

尾は次のようになっている︒

外円昭︱無著妙融

16全』﹀寺誌・史伝︑三一五ｂ︶︒
示 寂 の 日 こ そ 明 記 す る も の の︑ 世 寿 や 法 臘 に つ い て は
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 63 ─

17

も︑この流れを承けたものである︵榎本渉『南宋・元代日域洞上諸祖伝』︿正・続・重続﹀・『日本洞上聯灯録』等︶

世紀後半以降の曹洞宗において盛んになる僧伝出版︵『日伝』・『東国高僧伝』として出版されている︒そして︑一七

僧 伝 』︑ 性 敦 で は『 扶 桑 禅 林 僧 宝 伝 』・『 続 扶 桑 禅 林 僧 宝

僧伝の成果が︑師蛮の場合には『延宝伝灯録』と『本朝高敦︵黄檗宗︑一六三三〜九五︶で︑彼らの収集・編纂した考えられる︒両書に伝が掲載される曹洞宗僧侶を列挙して曹洞宗で作成された僧伝の実態をある程度反映していると所収の曹洞宗僧伝の種本は中世の成立とされており︑中世

刊︶に先立つものであると考えられ︑とくに『名僧行録』

れる曹洞宗僧侶の伝記は︑『扶桑禅林僧宝伝』︵一六七五年

動とは別にまとめられた僧伝集成であるが︑両書に収録さたい︒これら二種の近世僧伝集成は︑師蛮や性敦の収集活と『名僧行録』︵一七世紀半ば以降の成立︶に注目してみここで︑『禅林諸祖伝』︵一六五三〜七八年の間に成立︶

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

中渡航僧伝記集成│附 江戸時代における僧伝集積過程の︶研究│』︑勉誠出版︑二〇一三年︑二九八〜三〇三︑三二

みると︑『禅林諸祖伝』 道元禅師・石屋真梁︵一三四五〜一四︵七頁︑以下︑『日中渡航僧伝集成』︶︒
これら近世僧伝集成は︑それまでに撰述されていた個人
編纂したものであるが︑師蛮・性敦が作成した近世僧伝集

義介・韶碩・真梁・正猷・器之為璠︵一四〇五〜六『名僧行録』道元禅師・懐奘︵一一九八〜一二八〇︶・

二三︶・竹居正猷︵一三八〇〜一四六一︶

成 に 収 録 さ れ る 禅 宗 僧 侶 の 伝 は︑ ほ と ん ど が 臨 済 僧 の 伝八︶・一州正伊︵一四一六〜八七︶・曇英慧応︵一四の伝記や︑中世に編纂されていた小部の僧伝集等を収集・で︑曹洞僧の割合はきわめて小さい︒これは︑中世曹洞宗

二四〜一五〇四︶︵ ︶においては「寺院開山とその前後二〜三代の伝のみが作成摘されるように︑伝記の撰述が臨済宗に比してそれほど活される傾向がある」︵『日中渡航僧伝集成』二五五頁︶と指僧行録』に収録される祖師を見れば︑韶碩以下に連なる真三名と少ないが︑『名僧行録』には九名の伝が見える︒『名となっている︒『禅林諸祖伝』に収録される曹洞宗僧侶は︵ ︶19

─ 64 ─

20

発に行われなかったことを物語っていよう︒

18

の 伝 が 編 入 さ れ て も 差 し 支 え な い と 思 わ れ る が︑ そ う はば︑通幻派祖の寂霊の伝や︑義介と韶碩をつなぐ瑩山禅師

祖師伝を収集したものであったと考えられる︒そうであれ

で︑『名僧行録』の種本となった僧伝は︑通幻派に連なる

梁・ 正 猷・ 為 璠・ 正 伊・ 慧 応 ら は︑ い ず れ も 通 幻 派 の 僧る︒そして︑「總持寺系伝記」において︑五八歳という世︵一六四六年成立︶等に収録される︑「總持寺系伝記」であが︑ 近 世 に 入 っ て に わ か に 登 場 す る の が『 永 平 伝 法 記 』

伝記が作成された形跡を確認することはできない︒ところれる瑩山禅師の自叙や『仏祖正伝記』を除いて瑩山禅師の

収 集 家 た ち に 参 照 さ れ た こ と に よ っ て︑『 扶 桑 禅 林 僧 宝寿が初めて出現する︒五八歳説は「總持寺系伝記」が僧伝伝』をはじめとする「近世僧伝集成系伝記」にも引き継がなっていない︒
以上の︑①中世に作成された瑩山禅師伝︵古写本『洞谷

れていく︒

︵ ︶

伝であること︑②生前の事跡を記す資料が付随する喪記の記』・『仏祖正伝記』︶が︑世寿を示さないきわめて簡素なされた僧伝︵『禅林諸祖伝』や『名僧行録』の種本︶に伝作成された痕跡が見当たらないこと︑③中世曹洞宗で編纂関係があると考えられる︒

近世初頭の總持寺教団が新たに直面した歴史的課題と深い「總持寺系伝記」が作成されたのであろうか︒この問題は︑

それでは︑なぜ近世に至って︑突然︑五八歳説に基づく

この問題に取り組むにあたって︑まず指摘しておきたいが収録されていないこと︑これらの三点を総合して考える
より︑世寿を含めた不明点がきわめて多く︑それを明らかのは︑「總持寺系伝記」が一六四〇年代半ば以降︑かなりならば︑瑩山禅師の行状は示寂後それほど時を経ないころにする手立てがないまま︑中世を通して詳細な伝が作成さの頻度で書写が行われていたという点である︒管見の限り︵ ︶行されている︒収録文献名と伝記の表題を成立年代順に列では八本の写本が確認され︑それらを元に一本の刊本が版れなかったと考えて問題ないだろう︒
六、「總持寺系伝記」が収録される文献の特徴
このように︑中世においては古写本『洞谷記』に見出さ
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

挙すると次のようになる︒

22

─ 65 ─

21

「諸嶽山總持開山仏慈禅師行実」︵『永平伝法記』︶といった

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶總 ︱①『 永 平 伝 法 記 』︵ 一 六 四 六 年 成 立・ 一 六 九 一 年

ように︑すべての文献において總持寺開山として瑩山禅師︵ ︶べてが同一系統の種本から書写・刊行されたことが明らか

り︑内容を見ても︑字句の微細な出入りがある程度で︑すを 位 置 づ け る 表 題 が 付 さ れ て い る︒ 表 題 の 類 似 が 示 す 通「諸嶽山總持開山仏慈禅師行実」

書写︶
總 ︱②『總持寺根源記』︵一六五九年書写︶「總持開山仏慈禅師行実」
總 ︱③『本山秘録』︵一六八五年書写︶「御開山祖師之行実」
總 ︱④『仏慈禅師行実』︵一六八六年書写︶「總持開山仏慈禅師行実」
總 ︱⑤『瑩峨行実集録』︵一六八八年書写︶︵ママ︶「總持開山仏慈禅行実」
總 ︱⑥『諸嶽開山二祖禅師行録』︵一六九一年刊︶「總持開山瑩山仏慈禅師行実」
總 ︱⑦『總持開山仏慈禅師行実』︵一七一二年書写︶「總持開山仏慈禅師行実」

である︒

これら九本は︑書写年時が不明な二本を除いた七本︵①〜⑦︶が正保三年︵一六四六︶から正徳二年︵一七一二︶の前後六六年間に書写・刊行されており︑未発見のものも

含 め れ ば︑ 相 当 の 頻 度 で 書 写 が 行 わ れ て い た と 推 測 さ れる︒さらに年代を絞って見てみると︑これらのうち︑『永平 伝 法 記 』 か ら『 瑩 峨 行 実 集 録 』 ま で の 五 本︵ ① 〜 ⑤ ︶は︑正保三年から元禄元年︵一六八八︶までに書写されており︑一七世紀半ばから後半に集中して書写が行われたこ

行実』以後の「總持寺系伝記」の書写は︑現存資料から確実』までは二四年ほど間が空いており︑『總持開山仏慈禅師と が わ か る︒『 瑩 峨 行 実 集 録 』か ら『 總 持 開 山 仏 慈 禅 師 行「總持開山仏慈禅師行実」

總 ︱⑧『諸嶽山總持寺旧記』︵書写年時不明︑近世︶
總 ︱⑨『 總 持 開 山 仏 慈 禅 師 行 実 他 』︵ 書 写 年 時 不 明︑認することはできない︒この点については︑『瑩峨行実集録』書写直後の元禄四年に︑諸嶽山總持寺蔵本として『諸「總持開山仏慈禅師行実」

近世︶

伝 記 の 表 題 を 見 て み る と︑ 多 少 の 異 同 は あ る も の の︑

─ 66 ─

23

Ａ ︱

Ａ ︱

Ａ ︱

Ａ︱

2

1

︿Ａ群﹀

Ａ ︱

諸嶽山總持開山仏慈禅師行実

Ａ ︱3

右に列挙した「總持寺系伝記」が収録される九本の文献

Ａ ︱今上皇帝十種疑問

当寺開山瑩山師十箇条亀鏡
瑩山疏紹瑾請状︿瑩山和尚上堂﹀

總持二代峨山和尚行状

峨山和尚自筆置文

峨山和尚之門人衆聯判状

峨山門流之衆總持寺住番之事
当山住持職之事︿Ｂ群﹀

諸嶽山總持寺十境
Ｂ ︱

Ａ ︱

Ｂ ︱

Ａ ︱

である︒總持寺系伝記収録文献が伝記単体ではなく︑複数Ｂ ︱「總持寺系伝記収録文献内容目録」も参照︑以下︑

れ る 文 書 群 を 事 例 と し て︑ 表 題 を 以 下 に 列 挙 し て み よ う︵表︵ ︶「内容目録」︶︒
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

後陽成院綸旨後奈良院綸旨瑩山禅師号

後村上天皇綸旨

後醍醐天皇綸旨

の資料群から構成されるという点について︑「總持寺系伝Ｂ ︱1記」のなかでもっとも成立の早い『永平伝法記』に収録さＢ ︱2

は︑瑩山禅師伝単体で構成されているのではなく︑いずれ当寺開山瑩山和尚瑞夢記

Ａ ︱4

嶽開山二祖禅師行録』が刊行されたことが影響していると考えられる︒『諸嶽開山二祖禅師行録』に収録される「諸嶽開山瑩山
仏慈禅師行実」は︑まさに「總持寺系伝記」の集大成とも言えるもので︑その内容は他の「總持寺系伝記」とほとん
ど変わらないが︑所々に文飾や増補が行われている︒つまり︑『瑩峨行実集録』以後︑「總持寺系伝記」の書写頻度が

Ａ ︱

5

3

─ 67 ─

下 が る の は︑ 書 写 に よ る 伝 播 に 頼 っ て い た「 總 持 寺 系 伝記」が︑『諸嶽開山二祖禅師行録』の刊行により︑書写の

6
Ａ ︱

7

4

も總持寺に関する重要文書を合綴して一本にまとめたもの

需要が急速に減少したためであると考えられる︒

8

12 11 10 9

5

24

1

A

種︶

本山秘録︵1685︶
御開山祖師之行実
御開山国師御瑞夢之記写
今上皇帝十種疑問
当寺十箇条之亀鏡
御開山之疏
御開山上堂偈
祖山二世峨山禅師行状
峨山禅師御自筆置文
峨山和尚之門人衆聯判状
峨山門派之衆總持住番之事
当山住持職之事
諸嶽山十境

峨山大和尚之法嗣帳︵他

仏慈禅師行実︵1686︶
總持開山仏慈禅師行実
当寺開山瑩山和尚瑞夢之記
今上皇帝十種勅問
当寺開山瑩山師十箇条之亀鏡瑩山疏瑩山和尚上堂總持二代峨山和尚行状
峨山和尚自筆置文
峨山和尚之門人衆聯判状
峨山門流之衆總持寺住番之事
当山住持職之事
總持寺十境後醍醐天皇綸旨
後村上天皇綸旨
瑩山禅師号
後奈良院綸旨後陽成院綸旨
五条殿副状
勧修寺殿光豊添書
御綸旨︿後光明院トアリ﹀
勧修寺大納言経広卿添書
鹿苑院義満御判
慈照院義政御判
東照大権現御朱印
峨山和尚法嗣帳

─ 68 ─

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

總持寺根源記︵1659︶
總持開山仏慈禅師行実
当寺開山瑩山和尚瑞夢之記
今上皇帝十種疑問
当寺開山十箇条亀鏡
瑩山疏瑩山和尚上堂總持二代峨山和尚行状
峨山和尚自筆置文
峨山和尚之門人衆聯判状
峨山門派之衆總持住番之事
当山住持職之事
總持寺十境後醍醐天皇綸旨
後村上天皇綸旨
瑩山禅師号
後奈良院綸旨後陽成院綸旨
五条殿副状
勧修寺殿光豊添状
御綸旨︵後光明天皇︶
勧修寺大納言経広卿添書
鹿苑院義満御判
慈照院義政公御判
東照大権現御朱印

2

總持寺系伝記収録文献内容目録 ︱１
永平伝法記︵1646︶
諸嶽山總持開山仏慈禅師行実
当寺開山瑩山和尚瑞夢記
今上皇帝十種疑問
当寺開山瑩山師十箇条之亀鏡
瑩山疏紹瑾請状︵瑩山和尚上堂︶
總持二代峨山和尚行状
峨山和尚自筆置文
峨山和尚之門人衆聯判状
峨山門流之衆總持寺住番之事
当山住持職之事
諸嶽山總持寺十境後醍醐天皇綸旨
後村上天皇綸旨
瑩山禅師号︵※後光厳天皇︶
後奈良院綸旨後陽成院綸旨
五条殿副状
勧修寺殿光豊添書
御綸旨後光明院
勧修寺大納言経広卿添書
鹿苑院義満公御判
慈照院義政公御判
東照権現御朱印︵他 種︶總持寺開闢威光之事
南禅寺并五山之次第
十刹之両門首大徳寺妙心寺之事
永平寺開闢之事
比叡山高野山東大寺興福寺開闢年
代︵他 種※別筆︶
1

表

︱

№
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱

︱

︱

︱

︱

A A A A A︱

51
06 05 04 03 02 01 12 11 10 09 08 07 06 05 04 03 02 01 12 11 10 09 08 07 06 05 04 03 02 01

A

總持開山仏慈禅師行実︵1712︶ 諸嶽山總持寺旧記︵江戸期︶總持開山仏慈禅師行実
總持開山仏慈禅師行実
当寺開山瑩山和尚瑞夢記
当寺開山瑩山和尚瑞夢記
今上皇帝十種勅問
今上皇帝十種疑問
当寺開山瑩山師十箇条之亀鏡
当寺開山十箇条亀鏡瑩山疏瑩山疏瑩山和尚上堂瑩山和尚上堂總持二代峨山和尚行状
總持二代峨山和尚行状
峨山和尚自筆置文峨山和尚自筆置文峨山和尚門人衆聯判状
峨山和尚門人衆聯判状
峨山門派之衆總持住番之事
峨山門派之衆總持住番之事
当山住持職之事
当山住持職之事
總持寺十境
總持寺十境
後醍醐天皇綸旨
後醍醐天皇綸旨
後村上天皇綸旨
後村上天皇綸旨
瑩山禅師号
瑩山禅師号
後奈良院綸旨後奈良院綸旨後陽成院綸旨後陽成院綸旨
五条殿副状
五条殿副状
勧修寺殿光豊添書
勧修寺殿光豊添書
後光明院御綸旨
後光明院綸旨勧修寺大納言光広卿添書
勧修寺大納言経広卿添書
鹿苑院義満御判
足利義満御判御教書
慈照院義政御判
足利義政御判御教書
東照大権現御朱印︵他 種︶
東照大権現御朱印總持寺諸法度

總持寺系伝記収録文献内容目録 ︱２

種︶總持開山仏慈禅師行実他︵江戸期︶總持開山仏慈禅師行実
当寺開山瑩山和尚瑞夢之記
今上皇帝十種勅問
当寺開山瑩山師十箇条之亀鏡瑩山疏瑩山和尚上堂總持二代峨山和尚行状
峨山和尚自筆置文
峨山和尚之門人衆聯判状
峨山門流之衆總持寺住番之事
当山住持職之事
總持寺十境後醍醐天皇綸旨
後村上天皇綸旨
瑩山禅師号
後奈良院綸旨後陽成院綸旨
五条殿副状
勧修寺殿光豊添書
御綸旨
勧修寺大納言経広卿添書
鹿苑院義満御判
慈照院義政御判
東照大権現御朱印

─ 69 ─

瑩峨行実集録︵1688︶總持開山仏慈禅行実︵ママ︶
当寺開山瑩山和尚瑞夢記
今上皇帝十種疑問
当寺開山十箇条亀鏡
瑩山和尚疏
瑩山和尚上堂總持二代峨山和尚行実
峨山和尚自筆置文峨山和尚門人衆聯判状
峨山門派之衆總持住番之事
当山住持職之事
後醍醐天皇綸旨
後村上天皇綸旨
瑩山禅師号
後奈良院綸旨後陽成院綸旨
五条殿副状
勧修寺殿光豊添書
御綸旨
勧修寺大納言経広卿添書
足利義満御判御教書
足利義政御判御教書
總持寺諸法度峨山和尚法嗣之次第︵他

4

表

︱

№
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ａ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
Ｂ︱
︱

︱

︱

︱

總持寺開闢威光之事
南禅寺并五山之次第
十刹之両門首大徳寺妙心寺之事
永平寺開闢之事
比叡山高野山東大寺興福寺開闢年
代︵他 種︶8A A A A A︱

瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

6

1
06 05 04 03 02 01 12 11 10 09 08 07 06 05 04 03 02 01 12 11 10 09 08 07 06 05 04 03 02 01

瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

Ｂ︱

五条殿副状

Ｂ ︱

Ｂ ︱
Ｂ ︱

※ 他 の 文 献 と 重 複 し な い 文 書 は 目 録 に 載 せ ず「 他 ○種」と示した︒

続いて︑「總持寺系伝記」を収録する文献がどのようにして編集されたのかを検討していこう︒『永平伝法記』末御綸旨後光明院

勧修寺大納言経広卿添書

右此 ノ一冊 ハ者總持寺第一之公用 ナリ也︒故如何者 レハ上總持寺五院秘蜜書也︵ママ︶

尾の識語には次のようにある︒
種︶

鹿苑院義満公御判

慈照院義政公御判

東照権現御朱印︵他

殿下 ノ朱印︑皆以一巻 ニ編集 ス︒蓋従㍼前来㍽這般 ノ若于

祖 瑾・ 碩 行 実 幷 ニ遺 文 等︑ 且 金 門 歴 代 ノ勅 書︑ 又 公 方

文猊誌

相似勤息

テ櫃 而 他 ニ不㍼
トモ然 ト予 選㍼
流布㍽焉︒雖㍾写
好文章深 ク韞㍾

正保三丙戌歴シテノ之㍽以為㍼後昆㍽者 ナリ也︒

仲秋上澣日書
元禄四歳次辛未

大円徹叟

右 此 一 通︑ 非㍼宗 門 罷 之 衲 僧㍽乱 不㍾可㍼開 見⊿ 嫡 嫡 相

十二月吉日良辰

承︑後後末代可㍼
伝附㍽也︵五一丁裏〜五二丁表︶︒

四二世か︶が記した識語である︒この識語によれば︑『永

これは︑『永平伝法記』の著者・文猊︵總持寺輪住四二

書状︑為政者︵足利義満・足利義政・徳川家康︶か
群⁝Ａ群に含まれるべき内容であるが︑すべての文献

らの朱印によって構成される文書群︒

Ｂ群⁝歴代天皇からの綸旨とそれに付随する貴族からの群︒

堂語︑置文等の總持寺の開創・発展にまつわる文書群と分類した︒それぞれの内容は次の通りである︒

られる︒「内容目録」では︑文書を便宜的にＡ群・Ｂ群・「内容目録」を見ると︑それぞれの文献には︑収録文書

5に異同が存するなか︑共通する文書が多く存することが知Ｂ ︱勧修寺殿光豊添書

Ｂ ︱

6

Ｂ ︱

7

には含まれず︑二本以上の文献に収録される文書︒

─ 70 ─

8
12 11 10 9

Ａ群⁝總持寺開山・瑩山禅師と同二世・韶碩の行状や上

A
A

︵

︶

と が 明瞭で︑ Ｂ 群 を 収 録 し な い 系 統 も 存 し た と 考 え ら れ

このように︑Ａ群・Ｂ群の文書については︑ほとんどの群等︶については︑文献間の差異が際立っている︒こ

写 本 に お い て 書 写 さ れ て い る い っ ぽ う︑ そ れ 以 外 の 文 書

要文書を書写する端緒を開いたのは︑文猊本人であったこをする側に︑いずれの文書を採録するか︑ある程度の自由

こからは︑總持寺系伝記収録文献の書写に際しては︑書写︵と に な る︒ た だ し︑「 内 容 目 録 」 を 見 れ ば 明 ら か な よ う

そして︑總持寺系伝記収録文献は︑『永平伝法記』にお裁量が認められていたものと思われる︒

纂されたと考えてよいだろう︒このようにして作成された

いて文猊が「相似勤息」すなわち「總持寺僧」︵「相似」は

總持寺系伝記収録文献が︑一七世紀半ば以降︑活発に書写ものが多数あることを勘案すると︑文猊とは別に何種類かた と え ば︑『 總 持 寺 根 源 記 』 と『 諸 嶽 山 總 持 寺 旧 記 』「總持」と音通︶を名乗っていることから︑總持寺内で編は︑収録文書の数に差があるが︑『總持寺根源記』所収のされるようになる︒︶

旧記』編纂の段階で様々な文書が増補されたことがわか『諸嶽山總持寺いる︒つまり︑両書は同一系統の写本で︑侶であったと見られる︒たとえば︑『總持寺根源記』の識

持寺五院への輪番住持や転衣のために總持寺に滞在した僧

最初期の總持寺系伝記収録文献の書写を担ったのは︑總

万治三庚子八月吉日︒

る︒また︑『本山秘録』を除く諸本はＡ群・Ｂ群のすべて︵

文 書 は︑ す べ て が『 諸 嶽 山 總 持 寺 旧 記 』 に 収 録 さ れ ての編集系統が存したということになるであろう︒

えって『永平伝法記』に採録されていない文書を収録するに︑『永平伝法記』とまったく同内容の文献は存せず︑か文猊の識語による限りでは︑總持寺に秘蔵されていた重にまとめたものであることが知られる︒︵ ︶平伝法記』に収録される文書類は︑總持寺五院の櫃に収め
よう︒

︵ ︶

月上旬︑文猊が取捨選択のうえ書写し︑後昆のために一巻られ︑秘蔵されていたものであるが︑それらを正保三年八

27

語には︑

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶を欠く︶︑『本山秘録』はＡ群のみを収集したものであるこ

12

─ 71 ─

28

A

25

を収録するが︵『瑩峨行実集録』のみＡ ︱ 「總持寺十境」

26

に文飾を施して上梓された『諸嶽開山二祖禅師行録』も︑

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

万治二年八月より總持寺住番之主雲嶺半龍叟︵椎名瑩 山 禅 師・ 韶 碩 双 方 の 伝 記︵ Ａ ︱ ・︶ の 他 に︑「 瑞 夢

宏雄・山端昭道・大谷哲夫「能登・北陸地方調査報記 」︵ Ａ ︱ ︶・「 今 上 皇 帝 十 種 勅 問 」︵ Ａ ︱ ︶・「 諸 嶽 開 山

07

されており︑總持寺系伝記収録文献のＡ群を抜粋した形に十 条 亀 鑑 」︵ Ａ ︱ ︶・「 開 山 退 院 上 堂 」︵ Ａ ︱ ︶ 等 が 収 録︵ ︶とあり︑總持寺如意庵に輪住していた雲嶺半龍︵生卒年不続々と写本の数を増やしていったものと考えられる︒文猊い︒

以上が︑總持寺系伝記収録文献の特徴である︒続いて︑

テ瑞 夢㍽
ニ革㍾
テ律 ヲ作㍾ス
能 之 捴 持 寺 ハ者 元 是 律 院 ナリ也︒ 依㍼記」の成立について重要な示唆を与えてくれる︒「 總 持 寺 系 伝 記 」 に 見 ら れ る 次 の 記 述 は︑
「總持寺系伝七、「總持寺系伝記」の成立過程「總持寺系伝記」の成立過程について検討を進めていきた

薬師現住・自牛判とあり︑『仏慈禅師行実』が薬師寺住持の自牛から清智居

ナリ
ニ禅ト︿事 ハ詳㍼于瑞夢記㍽﹀︵『永平伝法記』一九丁裏︶︒

清智居士︵三〇丁表︶士なる人物へ授与されたことが明記されている︒つまり︑右の引用は︑總持寺開創にまつわる箇所であるが︑割注

現存資料からは︑「總持寺系伝記」のみが単体として書

こ と を 求 め る 割 注 で︑「 瑞 夢 記 」 と は︑ Ａ ︱ の「 当 寺 開山禅師が見た瑞夢の詳細について︑「瑞夢記」を参照するに「事は瑞夢記に詳らかなり」と記されている︒これは瑩写された写本を見出すことはできない︒「總持寺系伝記」

らに伝写される機会があったのである︒

總持寺系伝記収録文献が在俗の人々の目に触れ︑それがさ授与于

貞享二︿乙寅﹀卯月吉辰

うである︒『仏慈禅師行実』奥書には︑際のところは︑必ずしもそのようになってはいなかったよ

は『永平伝法記』識語において︑總持寺系伝記収録文献を04

安易に宗侶以外に閲覧させてはならないとしていたが︑実︵ ︶詳︶が書写した旨が記されている︒このように︑總持寺や

03なっている︒

告」︑『宗学研究』一五︑一九七三年︑三一九頁︶︒

01

五 院 に て 書 写 さ れ た 写 本 が 帰 郷 先 等 で 再 び 伝 写 さ れ て︑

02

30

06

02

─ 72 ─

29

これは伝記に収録されても問題ないものであるし︑むしろ禅師が總持寺を開創する直前に見た瑞夢が記録されるが︑山瑩山和尚瑞夢記」を指している︒「瑞夢記」には︑瑩山う︒とすれば︑「總持寺系伝記」は︑總持寺の重要文書をて作成されたものであったことは確実と言ってよいであろる様々な瑩山禅師に関する文書を参照することを前提とし・収集・編纂する気運が高まりつつあった時期に︑Ａ ︱ ・等の既存文書との内容重複を避けて︑新たに創02えられる︒つまり︑「總持寺系伝記」の割注は︑「瑞夢記」

伝 記 収 録 文 献 に「 總 持 寺 諸 法 度 」︵ Ｂ ︱ ︶ が 編 入 さ れ てが可能となる︒「總持寺系伝記」成立の上限は︑總持寺系

ここから︑「總持寺系伝記」の成立年代を比定すること作された伝記であったと考えられる︒

・

収録されてしかるべき性格のものである︒それにもかかわらず︑「總持寺系伝記」では割注を施して「瑞夢記」の参照を求めているわけである︒

06「瑞夢記」と一緒に書写されることが想定されていたと考し て み る と︑「 總 持 寺 系 伝 記 」 で は 成 立 し た 当 初 か ら

05をただちに参照可能な状況を想定して付された割注である

い る こ と か ら︑「 總 持 寺 諸 法 度 」 が 布 達 さ れ た 元 和 元 年された正保三年︵一六四六︶となろう︒現存資料の書写年︵一六一五︶となり︑成立の下限は『永平伝法記』が編纂

さらに述べるならば︑「總持寺系伝記」では後醍醐天皇

することが可能となる︒
これらの事例からは︑「總持寺系伝記」がＡ群に含まれ
瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

︵ ︶

代からすれば︑「總持寺系伝記」の成立は限りなく正保三と考えざるを得ないのである︒

12から勅問を呈されたことを記すが︑勅問の内容は明らかに06

書を収集して一冊にまとめる主眼はどこにあるのかと言え九種の總持寺系伝記収録文献に見られたような︑寺院文とで︑明らかになってくるであろう︒

収集・編纂・書写の必要に迫られた時代背景を究明するこ

すると︑「總持寺系伝記」成立の背景は︑總持寺文書が32

─ 73 ─

03

年に近い頃であったと推測される︒
03

されておらず︑また︑瑩山禅師の總持寺退院についても触れ ら れ て い な い︒ こ の 二 点 に つ い て は︑ そ れ ぞ れ Ａ ︱︶05

尚上堂」を参照することによって︑その時期や内容を補完︵「 今 上 皇 帝 十 種 疑 問 」 と Ａ ︱ 「 瑩 山 疏 」・ Ａ ︱ 「 瑩 山 和
31

を主張するので︑かかる瑩山禅師伝を収録することによっる︒「總持寺系伝記」では︑瑩山禅師と後醍醐天皇の交流の 中 に 開 祖・ 瑩 山 禅 師 と 二 祖・ 韶 碩 の 行 状 が 含 ま れ て い

輪住制の開始に至るまでの経緯を記す文書の集合体で︑そえられる︒「内容目録」Ａ群の文書は︑總持寺の開創からば︑それは曹洞宗内における總持寺の権威化であったと考栃木市︶と謀って曹洞宗の転衣を独占しようとしたことをの直後の寛永四年︵一六二七︶︑永平寺が大中寺︵栃木県

總持寺は永平寺とならんで曹洞宗の大本山となったが︑そわれる︒元和元年に発布された「曹洞宗法度」によって︑化へ向け︑相当に腐心した時期であったと言ってよいと思かけての總持寺は︑宗内における總持寺の政治的影響力強「總持寺系伝記」の作成が行われた近世初頭から中期に

─ 74 ─

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶て︑總持寺が開創当初より︑天皇家との交流を持つほどの発端に転衣事件が起こっている︒總持寺は幕府に訴えを起時点で設置された僧録寺院五六ヶ寺は︑すべてが總持寺末

こし︑寛永六年に總持寺の言い分が認められ︑永平寺・大で︑永平寺の末寺は一ヶ寺も含まれていなかった︒宗教行

重 要 寺 院 で あ っ た こ と を 主 張 す る こ と が 可 能 と な る︒ まて︑Ｂ群の綸旨や為政者からの朱印は︑ほとんどが總持寺政的な面から見れば︑曹洞宗教団は總持寺教団となったのた︑韶碩伝が編入されたのは︑近世において曹洞宗の主流を勅願寺あるいは出世道場に定めることを内容としておである︒しかし︑この状況も長くは続かず︑寛永一二年に中寺の僧四名が流罪となった︒これを機に︑總持寺は政治り︑徳川家康︵東照大権現︑一五四三〜一六一六︶発給の寺 社 奉 行 が 幕 府 に 新 設 さ れ る と︑ 触 頭 の 関 三 ヶ 寺︵ 総 寧を占めたのが峨山派であり︑全国各地に進出した門派の祖

朱印は︑いわゆる「總持寺諸法度」であるが︑これも總持寺・龍穏寺・大中寺︑いずれも通幻派寺院︶が傘下に組み的影響力を強め︑僧録寺院を新たに設置する︒寛永六年の寺を曹洞宗の大本山と定める法度である︒つまり︑Ｂ群の師 と い う 意 味 で 重 要 性 が 見 出 さ れ た た め で あ ろ う︒ そ し

文書は︑公権力が總持寺を国内の重要寺院と認めていたこ

入れられ︑関三ヶ寺が曹洞宗全体の窓口となり︑幕府の力︶との証となると同時に︑Ａ群で語られた總持寺開創以来のを背景として︑曹洞宗内における政治力を格段に強めるこ︵

歴史的な正統性を担保する文書群と言える︒

33

るものの︑政治的な実権は関三ヶ寺が握るという権力構造とになった︒そのため︑總持寺は関三ヶ寺の本寺に位置す察される︒ただし︑開山伝が不明というのは︑總持寺の権からないというのは︑きわめて不都合なものであったと推る瑩山禅師の経歴の多くが不明なままで︑世寿も法臘も分︵ ︶となってしまったのである︒
位を新たに築く必要があったことは充分に想定されるであかかる情勢下にあって︑總持寺が一宗の本山としての地

る絶好の機会でもあったわけである︒

せば︑總持寺が音頭をとって︑開山伝の修史事業を展開す

威化にとって大きな障害であったには違いないが︑裏を返近世に撰述された伝記のなかで︑五八歳という世寿の初八、「總持寺系伝記」における五八歳説の誕生

ろう︒總持寺文書を収集・編纂し︑末派寺院に対して広く流布させることで︑總持寺こそが永平寺や関三ヶ寺よりも正統性を有していることを内外に訴え︑本山としての地位

出文献は︑『永平伝法記』に収録される「總持寺系伝記」

を改めて確固たるものにしようとしたと考えられる︒
しかし︑編纂の段階においては︑次の問題が生じたものである︒これは︑五八歳という世寿が「總持寺系伝記」編︵ ︶と思われる︒瑩山禅師の伝記は中世にまとめられたものが︶

纂 の 途 上 で 算 出 さ れ た 可 能 性 を 示 唆 し て い る︒ つ ま り︑︵

「總持寺系伝記」は︑歴史的伝統から乖離したところで臨︶存せず︑總持寺内には︑開創の因縁を記した瑩山禅師真筆時に作成されたために︑以下に述べるような過程で︑五八︵の『 總 持 寺 中 興 縁 起 』︵ Ａ ︱ の 原資料 ︶ や︑ 上 堂 語・ 疏等の部分的な記録しか残されていなかったのであろう︒そとあり︑世寿が五八歳︑法臘が四六歳であったことが示さ丁裏︶︒

ルコト世 ヲ五十八︑坐夏四十六︵『永平伝法記』︑二〇閲㍾歳という誤った世寿を算出したと考えられる︒

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

かしい歴史をひとまとめにした文献である以上︑開山であ

収録文献は︑言ってみれば總持寺が開創以来歩んできた輝考えられる︒『永平伝法記』をはじめとする總持寺系伝記

こで︑『洞谷記』等に取材し︑Ａ群に含まれる瑩山禅師関37「總持寺系伝記」末尾には︑

36

─ 75 ─

34

係文書との重複を避けて︑「總持寺系伝記」を創作したと

02

35

記」末尾の世寿を記した一文こそ︑誤解を長きにわたって

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

れている︒また︑『永平伝法記』から約三〇年後に刊行さもたらした原因であったことは明白であるが︑多くの伝記

それでは︑いかにして五八歳という説が算出されたのでれた︑高泉性敦が編纂した『扶桑禅林僧宝伝』︵延宝三年あろうか︒先行研究によって︑「總持寺系伝記」を含む瑩

末尾に五八歳という等しい世寿が記されていれば︑まさかは︑先行する伝記資料や諸記録を渉猟してまとめた著述で山禅師の諸伝記は︑すべてが『洞谷記』を素材として作成︿一六七五﹀序刊︶の「總持寺瑩山瑾禅師伝」にも︑右とあるため︑『扶桑禅林僧宝伝』の瑩山禅師伝は︑すでに成されたことが明らかにされている︒したがって︑五八歳とその世寿が誤ったものであると考えることは困難であろ立していた『永平伝法記』等の世寿を五八歳とする瑩山禅

いう誤った世寿は『洞谷記』の記述から算出されたものでう︒

師伝を根本資料として成立したものと考えられる︒

あると考えられる︒ただし︑『洞谷記』には瑩山禅師の世

同 様 の 世 寿 と 法 臘 が 確 認 さ れ︑ 伝 記 の 内 容 も『 永 平 伝 法「總持寺系伝記」の世寿が以後も継承され︑後に宗門内寿が明記された記事を確認することもできる︒それは流布記』所収のものとほとんど一致する︒『扶桑禅林僧宝伝』で刊行された『諸嶽開山二祖禅師行録』︵元禄四年︿一六本『洞谷記』︵享保三年︿一七一八﹀重輯︶の「開山御遷︵ ︶九 一 ﹀ 刊 ︶・『 日 域 洞 上 諸 祖 伝 』︵ 元 禄 七 年︿ 一 六 九 四 ﹀︵ ︶刊︶・『日本洞上聯灯録』︵享保一二年︿一七四二﹀成立︶化」という記事である︒「總持寺系伝記」の検討を行う前︶

等 に お い て も︑ 瑩 山 禅 師 の 世 寿 は す べ て 五 八 歳 と さ れ て︵に︑こちらの記事を確認しておこう︒「開山御遷化」には︑れた瑩山禅師伝も︑五八歳説を承けて著されたのである︒

師の世寿が五八歳とされたことにより︑近代以降に出版さ

レ ハ思 量㍽ニシ テ偈 云︑ 自 耕 シ自 作 ス︑ 白 雲 万 里︒ 書㍾
纔 ニ渉㍼

ル続 是 薬︑ 一 切 ノ善 悪︑ 都 テ莫㍼
レ思 量㍽
スルコト
︑
是 病︑ 不㍾ク
尽 ク︑泥洹時至︒則沐浴如㍾
常︑鳴㍾鐘衆集曰︑念起之シ テ門 人㍽ニ云 ク予 化 縁 已 ニ
正 中 二 年 八 月 十 五 日 夜 半︑ 嘱㍼六二歳説が明らかとなった今日からすれば︑「總持寺系伝─ 76 ─

4038

このように︑近世以降に成立した諸伝において︑瑩山禅

いる︒

39

キ限霊苗種熟脱閑田地︑幾度 カ売来 リ買 ヒ去 テ新 ナリ︑無㍾
ス
ル挿㍾
ム鍬 ヲ人㍽ヲシテ筆 而 終︒ 闍 維 シテ収㍼
ム︑法堂上見㍼︒投㍾ヲツニス
設 利 羅㍽︒ 而 建㍼
塔 ヲ寺 ノ之西北 ノ隅㍽︒真 ノ塔所 ヲ号㍼
伝
トコト世 ヲ五 十 八︑ 坐 夏 四 十 六︒ 勅 諡 シテ賜㍼
︒閲㍾
仏
灯院㍽
ト
︵流布本『洞谷記』三八ｂ︶︒
慈禅師㍽

閲 スル則 ンバ体例文字両本互 ニ増減 シテ不㍾一 ナラ︒故 ニ不㍾

ヒ措 クニ照㍼ヲ別 ニ重 テ輯㍼
メテ一 冊㍽
ニ以 テ為㍼
シ校 正㍽
ヲ
得 之㍽
︑
忍㍾

ス一的 ノ洞谷記㍽ニフ異本㍽︒巻 ノ内多 ク謂㍼者 ノ︑吾 カ室中
帰㍼

ノ
セヨ
ト
之古本 ナリ也︒向後是 レヲ為㍼
亀鏡㍽
矣︒

龍躔戊戌享保三冬安居日︑現住大乗法孫比丘灯照玄於碧巌室中敬書 ︵方印︶︵方印︶︵流布本『洞谷記』五四ｂ〜五五ａ︑︵ ︶内は引用者︑とあり︑末尾の世寿と法臘からは五八歳説を採っていることが知られる︒この記事のみを見れば︑「總持寺系伝記」

以下同︶

これによれば︑『洞谷記』には︑大乗寺と永光寺のそれ

永光寺本を拝借して捧閲したところ︑大乗寺本との間に大「開山御遷化」は︑古写本『洞谷記』には見当たらない

─ 77 ─

は「開山御遷化」の五八歳説を採用したようにも見受けらきな差異・増減があることを発見した︒そこで︑両者を校れる︒ただし︑注意しておかなくてはならないのは︑「開

この記事がはたして『永平伝法記』等が記された一七世紀

ぞれに室中秘伝の書があり︑照玄は享保三年の秋に︑永光前半まで遡ることが可能かどうか︑検討する必要がある︒

合して重輯したものが流布本『洞谷記』であったことがわ

山御遷化」の記事は︑古写本『洞谷記』には存せず︑流布

現在知られている流布本『洞谷記』は︑大乗寺︵石川県かる︒重輯の際に︑校合に用いた「異本」は大乗寺室中の寺四八六世・春山陽釈︵？〜一七三九︶を訪ねたおりに︑

金沢市︶三三世・智灯照玄︵一六六五〜一七三九︶が享保

古 本 と さ れ て い る が︑ こ の 古 本 と は︑ 永 享 四 年︵ 一 四 三

本のみに見られる記事であるという点である︒そのため︑三年に重輯したもので︑その経緯が奥書に記されている︒

二︶書写の古写本『洞谷記』あるいはそれと同系統のテキ︵ ︶

洞谷記 ハ者︑吾 カ瑩山大師親口 ノ之垂範 ニシテ而当山︵大ストであることが明らかにされている︒

︵ ︶

フ
乗寺︶
・永光室中所伝 ノ之秘録 ナリ也︒予今秋適 マ〳〵訪㍼ヲ
洞谷山春山和尚㊥因 ニ拝㍼借 シテ室中 ノ之秘録㍽
而再四捧

瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

42

41

三年までに成立していたことにはなるが︑はたして︑どこきない︒したがって︑「開山御遷化」は流布本成立の享保本は原本が残されていないため︑成立年代を知ることがでため︑永光寺本から転載したものと考えられるが︑永光寺通院縁起」は︑瑩山禅師の自叙とされており︑比較的確実に求めた方が確実であると考えられる︒「御自伝」と「円は︑「開山御遷化」ではなく「御自伝」や「円通院縁起」

いとなると︑五八歳説の拠り所となった『洞谷記』の記事「開山御遷化」の成立が享保三年以前に遡ることが難し

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶まで遡ることができるのかはきわめて曖昧であると言わざ

Ｙという出来事があった」という形で叙述されるため︑暦な資料といえるが︑これらの記事には︑「Ｘ歳のときに︑年がいっさい記されない︒そのため︑確実な暦年がわかる

─ 78 ─

るを得ない︒
コト
世 ヲ五十
また︑永光寺には「開山御遷化」末尾の「閲㍾出来事と︑その時点での瑩山禅師の年齢から生年を算出す︶

ト」 を 記 さ な い︑ も八︑坐夏四十六︒勅諡 シテ賜㍼仏慈禅師㍽︵

う一種の「開山御遷化」が所蔵されていることが報告される必要が出てくるが︑瑩山禅師の世寿算定の根拠となった︵ ︶ており︑照玄が見た永光寺本の「開山御遷化」も︑世寿がのは︑「御自伝」の次の記録であったと考えられる︒
タ

記されないものであったと仮定すれば︑重輯の際に照玄が︵古写本『洞谷記』七ｂ︑流布本もほぼ同文︶︒

リ
同永平二代先住奘和尚 ノ末後 ノ小師㍽
十三 シテ作僧︑為㍼

点では︑『諸嶽開山二祖禅師行録』や『日域洞上諸祖伝』

蔵当院㊥行者不㍾論㍼大小㍽都合十人︑悉行㍼剃頭受戒㍽

延慶二年︿己酉﹀八月廿二日︑示㍾疾︒九月二日就㍼法

化喪事規記』︵以下︑『義介喪記』︶に︑

師とは︑義介の喪記である『永平第三代大乗開山大和尚遷世・懐奘の末後小師となったと読むことができる︒末後小この記録からは︑瑩山禅師が一三歳で作僧し︑永平寺二い︒ていたのかという点については︑結論を留保せざるを得なは︑『永平伝法記』等が書写される一七世紀までに成立しつ ま り︑ 流 布 本『 洞 谷 記 』 の「 開 山 御 遷 化 」 に つ い てき加えることは可能である︒

がすでに出版されており︑これらを参照すれば︑世寿を書

世寿を書き加えた可能性も出てくるのである︒享保三年時

4443

而令㍼作僧入∑衆︿末後小師﹀︵『続曹全』清規・講式︑の末後小師となった記事を拠り所に︑瑩山禅師の世寿・法「總持寺系伝記」の作者は︑右に挙げた瑩山禅師が懐奘

︵ ︶

一ａ︶︒

作僧入衆した︒そして︑この弟子が「末後小師」であると年齢にかかわらず︑みな剃髪し︑義介より菩薩戒を受けてに義介が病を示し︑九月二日には︑大乗寺の行者一〇人が僧 伝 集 成 系 伝 記 」 の 伝 播 は︑ 五 八 歳 説 の 伝 播 と 同 義 で あ広まりを見せたと考えられる︒「總持寺系伝記」や「近世僧伝集成にも採用されたことも手伝って︑一気に全国的なともに︑『諸嶽開山二祖禅師行録』として刊行され︑近世

そして︑「總持寺系伝記」は書写が繰り返し行われると臘を計算したものと見られる︒

割注で述べられている︒ここからは︑遷化が迫った尊宿にる︒「總持寺系伝記」において算出された五八歳という世という例が見出される︒延慶二年︵一三〇九︶八月二八日

対して︑その尊宿を受業師として出家し︑弟子の礼を執っ寿が近年まで当然のように用いられたことを考慮すれば︑た者を末後小師と呼ぶと考えられる︒
これを参考にすると︑瑩山禅師が懐奘の末後小師となっ

總持寺教団の思惑は見事に達成されたと評価してよいかも「 總 持 寺 系 伝 記 」 が 後 世 に 与 え た 影 響 は 絶 大 で あ り︑ 近 世しれない︒

たのは︑まさに懐奘が示寂する直前であったことになり︑懐奘が示寂した弘安三年︵一二八〇︶が︑瑩山禅師の一三一つの推進力として作用したものが︑卍元師蛮・高泉性敦

少し話が前後するが︑「總持寺系伝記」作成にあたり︑九、「總持寺系伝記」と「近世僧伝集成系伝記」の関係歳に当たることになる︒ここから生年を計算すると︑文永五年︵一二六八︶となる︒すると︑文永五年から示寂したる︒そして︑法臘についても︑出家した弘安三年から正中

正 中 二 年︵ 一 三 二 五 ︶ ま で は 五 八 年 で︑ こ れ が 世 寿 と な
二年までは四六年となり︑「總持寺系伝記」をはじめとす収集を開始するのは一七世紀半ば以降であるが︑「總持寺らによる僧伝収集事業であったと考えられる︒彼らが僧伝︶る 近 世 成 立 の 諸 伝 が 伝 え る 世 寿・ 法 臘 が 算 出 さ れ る の で︵─ 79 ─

45

瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

ある︒

46

「總持寺系伝記」の五八歳説が︑『扶桑禅林僧宝伝』・『延瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶系伝記」の書写が開始されるのも︑一七世紀半ばであり︑

宝伝灯録』・『本朝高僧伝』へ採用され︑後続する『日域洞最後に︑「永光寺系伝記」の成立年代について言及して十、「永光寺系伝記」に分類される資料

伝記」にも継承されたのである︒

上諸祖伝』・『日本洞上聯灯録』といった「近世僧伝集成系

双方の時期が一致を見せるのである︒
それを裏付けるように「近世僧伝集成系伝記」では︑瑩
山禅師伝の表題が︑『扶桑禅林僧宝伝』︵一六七五年成立︶「總持寺瑩山瑾禅師伝」『延宝伝灯録』︵一六七八年成立︶

おきたい︒ほとんどが異本関係にある「總持寺系伝記」とは異なり︑「永光寺系伝記」は︑個別に作成されたものが︵ ︶多い︒「永光寺系伝記」が収録される文献と伝記表題は次永 ︱①『中興雑記』︵一六四二年成立︶48

─ 80 ─

「能州諸嶽山總持寺瑩山紹瑾禅師」『本朝高僧伝』︵一七〇二年成立︶「能州諸嶽山總持寺沙門紹瑾伝」

永 ︱②『月坡禅師語録』巻二︵一六八二年刊行︶のようになっている︒

こ と も︑ こ れ ら の 近 世 僧 伝 集 成 が︑ 瑩 山 禅 師 伝 の 作 成 に

永 ︱③『御開山及四哲行状略記』︵一七〇八年書写︶

永 ︱④ 流布本『洞谷記』︵一七一八年成立︶

これらのうち︑『中興雑記』・流布本『洞谷記』に収録さ部での瑩山禅師伝編纂への動きが起こったのが先か︑にわな気運の中から總持寺内部で作成されたのが︑五八歳といれる伝は︑古写本『洞谷記』とほぼ同内容となっている︒

永 ︱⑤『仏慈講式』︵一七二四年以前の成立︶

う誤った世寿を記した「總持寺系伝記」であったと言うこ『月坡禅師語録』の伝も︑古写本『洞谷記』を逸脱するも︵ ︶とができよう︒

かに断定することはできないが︑いずれにせよ︑そのよう僧伝収集家らが瑩山禅師伝を求めたのが先か︑總持寺内「總持寺系伝記」を根本資料として用いた証左となろう︒と︑いずれも總持寺開山として瑩山禅師を位置づけている47

る瑩山禅師伝は︑「永光寺系伝記」の中でもっとも充実しされる「洞谷第一祖勅諡仏慈禅師瑩山和尚行実」と題され『御開山及四哲行状略記』︵以下︑『御開山略記』︶に収録

五年︵一七〇八︶に永光寺四八五世・雪渓安宅︵？〜一七

いないと言える︒また︑現存する『御開山略記』は︑宝永によって見解が異なっており︑正確な成立年代は確定して

戸時代の製作にかゝるもの」︵四頁︶とされるなど︑諸氏

しかし︑『曹全』初版の「会報」第二号では︑「恐らく江開山略記』は「總持寺系伝記」に先立って成立した文献でた内容を有しており︑「永光寺系伝記」の代表格にあたる一六︶が書写した写本で︑これ以前の伝写はいっさい知らのではない︒これら三本は撰者︵編者︶や成立年代が判明ものである︒しかし︑『御開山略記』は成立年代には複数れていない稀覯本であり︑その成立について不明瞭な点があり︑中世より︑五八歳説が唱えられていたことになる︒の 学 説 が 提 起 さ れ て お り︑ こ れ ま で 結 論 が 出 て い な か っ─ 81 ─

している︒

た︒以下においては︑『御開山略記』の成立とその背景に多いと言わざるを得ない︒

︵ ︶

代の上限

『御開山略記』の奥書には︑

宝永五︿戊子﹀年十月八日

現寓比丘雪渓書︵『御開十一―一、『御開山略記』の本文から推定される成立年あったと考えられる︒

持 寺 系 伝 記 」 が 成 立 し た 後 に︑ 新 た に 撰 述 さ れ た 伝 記 であらかじめ結論を述べておくと︑『御開山略記』は「總

焦点を絞り︑検討を行っていくこととしたい︒
十一、『御開山及四哲行状略記』の成立︶れる︒『御開山略記』にも「五八歳」という瑩山禅師の世

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶山略記』第一八折︶︒︵

時 代 の 中・ 後 葉 」︵『 曹 全 』 解 題・ 索 引︑ 三 六 六 頁 ︶ と さいる︒鈴木泰山氏の解題によれば︑その成立年代は「室町『曹全』︶史伝上に『洞谷五祖行実』と改題して収録されて『御開山略記』︵永光寺所蔵︶は『曹洞宗全書』︵以下︑──「總持寺系伝記」との先後関係をめぐって──49

寿が記されているため︑鈴木氏の見解にしたがえば︑『御50

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶︶とあり︑安宅が宝永五年︵一七〇八︶に書写したことが知山禅師の真蹟を筆写したものであるため︑安宅自身が新たとあり︑同じく「書」を用いている︒『開山御遺訓』は瑩

県羽咋市教育委員会文化財室︑二〇〇〇年︑二八頁︶︒︵

られる︒安宅は永光寺住持として︑永光寺文書の整理・書に創作したものではない︒このように︑安宅が書写する際︶写︑堂宇の補修等に貢献をした人で︑永光寺本『伝光録』の傾向として︑識語に「⁝⁝書」を用いる事例を確認する︵の筆跡を比較してみると︑特徴的な文字の筆致は酷似してを書写したのも安宅である︒『御開山略記』と『伝光録』

感を懐かしむる」︵「瑩山禅師御年齢考試論」︑『瑩山禅師研

山端昭道氏は「雪渓安宅自身が撰述し記したもののごとき「現禺比丘雪渓書」という識語について︑れる︒ただし︑記』が安宅の書写であることがこの点からも裏付けらに太容賢佐︵總持寺一四八七世︑生卒年不詳︶が書写した

識語末尾に「書之」と記しているし︑ほかにも︑中世末期

谷村文庫所蔵︶では︑書写者・不伝一灯︵生卒年不詳︶が︵一六八八︶書写の『瑩峨行実集録』︵京都大学附属図書館

また︑『御開山略記』と書写年代が比較的近い元禄元年

ことができる︒

究』︑瑩山禅師奉讃刊行会︑一九七四年︑一〇四〇頁︑以之」となっている︒両者は先行する文献を書写したもので『正法眼蔵仏祖悟則』︵龍門寺所蔵︶の識語も︑末尾が「書︶下︑「山端論文」︶と疑義を呈している︒この疑義は︑識語︵

末尾の「書」への違和感であろうと思われる︒たしかに︑あるが︑いずれも「書」を用いている︒これらの事例から︵ ︶写本の場合︑識語の末尾が「⁝⁝写」︑「⁝⁝拝写」あるい

は︑ 識 語 末 尾 に「 書 」 と 記 し て い る こ と の み を も っ て︑

︵ ︶は「⁝⁝謹写」等となる場合が多い︒しかしながら︑同じ『御開山略記』が安宅自身の撰述と判断することはできなの識語には︑

もう一点︑『御開山略記』の安宅撰述説を否定する論拠

54

宝永五戊子五月上旬︑現住雪渓書︵石川県羽咋市教育いであろう︒

く安宅が『御開山略記』と同年に書写した『開山御遺訓』

お り︑ 同 一 人 物 の 筆 跡 で あ る こ と が 明 瞭 で︑
『御開山略

52

となり得る資料を挙げて見よう︒それは︑安宅が書写した

─ 82 ─

51

委員会編『平成一二年永光寺史料調査報告書』︑石川55

53

『伝光録』で︑巻一冒頭には正徳五年︵一七一五︶に安宅

宅 は そ の ま ま 書 写 し た が︑ 安 宅 自 身 の 見 解 を︑ 永 光 寺 本

ろ ん︑『 御 開 山 略 記 』︵ 一 七 〇 八 年 書 写 ︶ を 撰 述 し て か ら『伝光録』序文において表明したものと考えられる︒もち斯編者︑当山第一祖瑩山禅師︑正安元年始住㍼于加州

え を 変 え た と い う こ と も 想 定 さ れ る が︑ そ う で あ れ ば︑『伝光録』序文︵一七一五年撰︶を書くまでに︑安宅が考が記した序文が存する︒序文には︑
大 乗⊿ 翌 歳 依㍼衆 請 益㊥ 提㍼唱 仏 祖 五 十 二 世 機 縁 之 法『御開山略記』の成立は宝永五年まで下ることになり︑「總

語㍽也︒⁝⁝時正徳︿乙未﹀歳仲夏日︒守塔毘丘雪渓
拝識︵永光寺本『伝光録』巻一︑一丁表〜二丁裏︶︒

持寺系伝記」成立以後のこととなる︒これは︑先に示した︵ ︶とあり︑瑩山禅師が大乗寺に住した年代を正安元年︵一二続いて︑『御開山略記』の本文に見られる割注の特徴を結論通りとなるため︑とくに問題はない︒

リ于茲 ノ山㍽ニ︒普済運水峰︒曰︑勝蓮峰︿円通院元 ト在㍼ヲ︒ 曰︑ 距 猿 嶺︒ 曰︑ 集 雲 峰︒ 曰︑
題㍼詠 ス当 山 ノ十 境㍽

─ 83 ─

九九︶としている︒一方の『御開山略記』では︑瑩山禅師の大乗寺昇住を︑見ていきたい︒『御開山略記』では︑瑩山禅師が洞谷十境

乾元元年︵一三〇二︶に当たり︑永光寺本『伝光録』の序を詠じたとして︑文とは異説を唱えていることになる︒両者が安宅の述作し

ヱボシ

ル
ニ
蓮華峰㍽
﹀︒曰︑埋屍谷︒曰︑飯盛塚︒曰︑ 烏録 ニ作㍼イヽモリツカたものであれば︑このような差異は生まれないであろう︒と載せている︒「当山の十境を題詠す」としているが︑実

ミコガハラ

石谷︒曰︑粟生原︒曰︑巫女原︒曰︑掛鞋榎︿開山和であるが︑そうなっていないのは︑『御開山略記』が安宅際には題が挙げられているばかりである︒引用末尾の割注

アヲガハラ

もし︑『御開山略記』が安宅の著述であるならば︑乾元元

リス
題詠・小序㊥今略㍾之 レヲ﹀︵第四折〜第五折︶︒
尚有㍼の著作ではないことを物語っていると思われる︒したがっ

を見ると︑「開山和尚の題詠・小序有り︑今之れを略す」

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶て︑『御開山略記』は安宅以前に成立しており︑それを安イシト云

年入寺説ではなく︑正安元年入寺説で伝記を書くのが自然とする︒『御開山略記』は五八歳説に立つため︑三五歳はツニ
大乗二代 ノ住持㍽︵第三折︶︒
三十五歳充㍼56

ており︑こちらを参照することによって原文を知ることが古写本・流布本ともに「洞谷十境︿加小序﹀」が載録されとされており︑省略したことがわかる︒『洞谷記』には︑限年代として設定されるのである︒『御開山略記』の成立は元和二年をかなり降った時点が上失われるほど時を隔てた時点であることを意味しており︑『御開山略記』が撰述された「今」とは︑大雄菴の屋舎がが 残 さ れ る ば か り で あ る と さ れ て い る︒ と い う こ と は︑

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

できるのであるが︑割注の「今」という語に注目するなら作る」という割注も︑『普済録』を典拠として撰述時に記ば︑どこまで降ることが可能であるのか︑関連資料によっ『御開山略記』成立の上限が元和二年を降るのであれ

十一―二、『中興雑記』に言及されない『御開山略記』

ば︑これらの割注は撰述と同時に書かれたものと考えられる︵「山端論文」一〇四一頁︶︒このように考えれば︑一つされたものと判断されよう︒これは︑「總持寺系伝記」にて探ってみよう︒

目の割注「円通院は元と茲の山に在り︒普済録に蓮華峰に記されていた「事は瑞夢記に詳らかなり」という割注を髣

理 分 類 し︑ 寛 永 一 九 年︵ 一 六 四 二 ︶ に 成 立 し た『 中 興 雑︵嫩良・媆良とも︑？〜一六五二︶が永光寺の古文書を整

ま ず 注 目 し た い の は︑ 永 光 寺 中 興 四 七 六 世・ 久 外 呑 良とすると︑次の『御開山略記』「洞谷第四世大雄菴開基總髴とさせる筆致である︒割注が撰述時点から存在していた
持二世峨山和尚伝」末尾の割注は︑重要な情報を提供して永八年に永光寺へ入寺してから︑示寂する慶安五年︵一六記』に『御開山略記』が言及されない点である︒呑良は寛五二︶に至るまでの住山中︑文書・什物・宝物の大規模な

くれる︒
ツ塔 ヲ
フ大雄菴㍽
ト
︒曰㍼
︒洞谷西北 ノ隅︑門徒後 ニ洞谷 ニ建㍾

修復・整理を行い︑切紙も多く相伝している︒さらに︑香積院︵庫裏︶・妙荘厳院︵方丈︶・最勝殿︵仏殿︶・選仏場

折︶︒
この割注は︑韶碩の塔頭である大雄菴が元和二年︵一六︵僧堂︶等︑寺内におけるほとんどの堂宇を改修・新築す

ス旧址㍽ヲルマテ元和二年㍽
ニ有㍼
リ大雄菴㍽
︿至㍼
﹀︵第一三
今存㍼

一六︶まで存したことを述べているが︑「今」はその旧跡

─ 84 ─

かような歴史的背景に基づいて︑寺院の文書を収集・編一二ｂ︶とされたような瑩山禅師の当時とは異なり︑下降

纂し︑歴史的な正統性︑宗派内における優位性を主張するるなど尽力しており︑これらの事業が中興と称されるゆえの滅亡を契機に︑永光寺の運営基盤が弱体化し︑往事の盛という『中興雑記』の志向は︑永光寺と總持寺では直面しの一途をたどっていた頃である︒『中興雑記』の編纂が行況ぶりが鳴りを潜めていたためであった︒したがって︑呑た歴史的状況が若干異なるとはいえ︑總持寺系伝記収録文であるが︑これほどの大規模な事業を行わなければならな

良による『中興雑記』編纂は︑衰退した寺運興隆を目指し献の編集方針と軌を一にするものであると言ってよいだろ

われたのはこのような時代であった︒

た事業の一環であったと理解できよう︒そこで収集されたう︒

かったのは︑一六世紀後半以降︑檀越であった守護畠山氏

文書は︑瑩山禅師が永光寺を重要寺院に定める置文や︑綸

︵ ︶旨・ 御 教 書・ 寄 進 状 と い っ た よ う な︑ 朝 廷・ 幕 府・ 檀 越等︑時の権力者との強固な関係を示すものが多いのは︑永文書との重複を避けて「總持寺系伝記」が創作されていた

總持寺系伝記収録文献では︑中世より伝来していた重要

府は諸宗本山に末寺の書き上げを命じたが︑これは曹洞宗

らが永光寺寺域を寄進した経緯に始まり︑伽藍造立に至る

いっぽう︑『御開山略記』では︑黙譜祖忍尼と滋野信直

いっさい加えられていない︒

伝 」 と「 円 通 院 縁 起 」 を 列 記 し た も の で︑ 呑 良 の 創 作 はが 収 録 さ れ て い る︒ た だ し︑ こ れ は『 洞 谷 記 』 の「 御 自が︑『中興雑記』にも「開山行状記」と題する瑩山禅師伝

光寺が開創以来紡いできた歴史の由緒正しさ︑そして瑩山
門派内における優位性を主張するねらいがあったものと見られる︒
近世以降︑全国に散在する寺院群統制のため︑江戸幕府主導のもとで本末関係が確立してゆく︒寛永九年より︑幕︶内のヒエラルヒーを︑永平寺・總持寺を頂点とする階級構までの経緯が詳細に描写されており︑『中興雑記』のよう︵造に再編成することを意味していた︒永光寺の曹洞宗内にな寺院の正統性を主張する文献へ収録されるにふさわしい瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 85 ─

57

おける地位は︑「諸山之中︑可㍼崇重㍽」︵古写本『洞谷記』

58

ヲ
テ
ヲ
ト
之︒皇情大悦賜㍼綸旨㍽︒以㍼
捴持寺㍽
為㍼勅願所㍽
︑為㍼

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

内容となっている︒もし︑呑良が『御開山略記』を関知し元亨年中︵一三二一〜二四︶に後醍醐天皇から十種の勅ト矣︒ 行 房 書㍾
シテ額 ヲ以 テ寄 進 焉︵
『永平
出世紫衣 ノ道場㍽

問が下され︑瑩山禅師がその一つ一つに奉答したため︑後ていたとすれば︑『中興雑記』に『御開山略記』の瑩山禅の段階では︑『御開山略記』がいまだ成立していなかった

ころを見ると︑『中興雑記』の編集が終了した寛永一九年

醍醐天皇から總持寺を勅願所となす綸旨を賜ったとするも伝法記』一九丁表︶︒と考えられる︒よって︑『御開山略記』は︑寛永一九年以のであるが︑これは「總持寺系伝記」・「近世僧伝集成系伝師伝が編入されていたはずであるが︑そうなっていないと降に成立したと推定される︒

言も触れられていない︒後醍醐天皇と瑩山禅師が直接交流記」のすべてに記される︒しかし︑『御開山略記』では一︵ ︶を 持 っ た と い う 点 は︑ 歴 史 的 事 実 と し て は 認 め ら れ て お

らず︑明らかに後代の創作にかかるものである︒この点か

─ 86 ─

十一―三、『御開山略記』の内容から見出される諸問題
──「總持寺系伝記」との影響関係──
続いて︑『御開山略記』の内容を検討してみよう︒ここ

虚構説が成立する以前︑つまり一五世紀前半までに成立しら︑佐橋法龍氏は『御開山略記』の成立を十種勅問という① 十種勅問に触れられていない点

記』にも収録されており︑その綸旨に対して呑良は︑

ところで︑後醍醐天皇が總持寺に発した綸旨は『中興雑立がかなり後代のものであることを示す証左となる︒

問の情報が掲載されていないことは︑『御開山略記』の成に︑実際のところはその反対で︑『御開山略記』に十種勅たと推定したが︵『人間瑩山』︑一二六頁︶︑後述するよう

テ
ヲ
ス
ニ
十種疑問㍽
︑徴㍼
于師㍽
︒師一一答㍾
元亨年中︑皇帝以㍼伝記」では次のように記されている︒

まず︑十種勅問についてであるが︑たとえば「總持寺系③ 懐奘の道号が記される点

きわめて簡素な点② 孤峰覚明︵一二七一〜一三六一︶に関する叙述がで問題となるのは次の三点である︒

59

実 ハ洞谷山永光寺 ナリ︒峨山派 ノ者改㍾之︑總持 ノ綸旨 ト
ナス也︒中古總持下盛 ナル時 ヨリ︑永光 ノ裏 ニマカセ︑皆掠 メ

はきわめて不可解である︒

この疑念を払拭するためには︑法灯派の孤峰覚明に関する記事とあわせて考える必要があるため︑検討をそちらへ『御開山略記』における覚明の記事は︑次のようなもの移すことにしよう︒

トル
者也 ト︑古 ノ事 ヨリ知 ル人伝㍾之︵四七丁裏︶︒と︑強い語調で總持寺を罵る書き込みを行っている︒呑良である︒の言い分によれば︑總持寺の後醍醐天皇綸旨は︑本当は永光寺に出されたものであったが︑峨山派の者たちが總持寺

カリ
問答
孤峰 ノ明公︿法灯派人︑三光国師也﹀再参 ス︑有㍼

ウに発給されたものだと偽っているとされる︒ここからは︑ス菩 薩 戒㍽ヲニ︒即日讖記 シテ往㍼雲州宇賀 ノ庄㍽
機契㊥亦付㍼︵第六折︶︒

ヲヲシテ︑使㍼覚明禅者㍽︑問㍼于
今上皇帝︑以㍼十種 ノ疑問㍽

ニ
テ叡情㍽
ニ
︒其 ノ謹対如㍾此︒深 ク愜㍼︑
捴 持 開 山 瑩 山 和 尚㍽

テ
ヲ
ス
ト
捴持禅寺㍽
作㍼
勅願所㍽
︵『永平伝法記』三二丁裏︶︒
以㍼61

─ 87 ─

峨山派︵總持寺︶と明峰派︵永光寺︶の根深い対立構造がうかがわれるが︑『中興雑記』では︑峨山派への反駁資料

覚明に関する記事がなぜ問題になるのかと言えば︑十種︵Ａ ︱ ︶には︑れた伝承と考えられるためである︒『今上皇帝十種疑問』

勅問とは︑瑩山禅師に参じた覚明の存在をベースに創作さとして︑永光寺に下賜された後醍醐天皇綸旨が収録されて
いる︒
タ

ウ

テ為㍼
ルニ曹洞 ノ濫觴㊥始 テ被㍾セ出
補㍼
能登 ノ国 ニ永光寺︑依㍾

タイ

ニ
メ
テ
ニ
︒且 ツラクハ為㍼
後代修宇 ノ︑且 ウハ依㍼
勅 問㍽
宣世 ノ之地㍽
ツ

シ此 ノ
ケテ朝衣㍽
ヲ
シ奉㍾
ル祈㍼
リ長日不退 ノ之︒宜 ク著㍼
︑可㍾
旨如㍾
シ
件 ノ︒
宝位 ヲ者︑天気悉達如㍾

経作判︵四五丁表︶とあって︑後醍醐天皇は覚明を使僧として瑩山禅師に勅問︵ ︶このように︑中世の頃より永光寺も總持寺に対抗して後し た と される︒ か か る 伝 承 は︑ 覚 明 の 伝 記『 孤 峰 和 尚 行︵ ︶醍醐天皇綸旨を作成していたことが知られるが︑『御開山実』︵正平一七年︿一三六二﹀成立︑南洲聖珍撰︶の︑

元亨元年︿辛酉﹀三月廿八日

03

略記』が永光寺にとってこの上ない栄誉を記していないの
瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

60

問㍾道︑ 以 至㍾奉㍾授㍼衣 鉢・ 戒 法⊿ 皇 情 大 悦︑ 特㍼賜 雲明年︵元弘三年︶鳳輦再還㍼幸於伯州船上山㊥仍延㍾師伝法記』一九丁表︶︒

ト矣︒ 行 房 書㍾
シテ額 ヲ以 テ寄 進 焉︵
『永平
出世紫衣 ノ道場㍽ヲテヲト之︒皇情大悦賜㍼綸旨㍽︒以㍼
捴持寺㍽
為㍼勅願所㍽
︑為㍼

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

樹国済国師徽号・宸翰㍽矣︒方符㍼瑾和尚記莂㍽也︒又て︑總持寺は勅願寺となり︑藤原行房︵世尊寺行房︑一条

一 で あ る︒ そ し て︑ 後 醍 醐 天 皇 側 か ら の 働 き か け に よ っという︑ごく簡単な記載が存するが︑「總持寺系伝記」のという箇所を素材にしたものと見られる︒これによれば︑

行房とも︑？〜一三三七︶が揮毫した寺号額の寄進を受け「皇情大悦」という表現は︑『孤峰和尚行実』とまったく同覚明は元弘三年︵一三三三︶に隠岐島から脱出した後醍醐

た と す る が︑ こ れ も 宸 翰 か 行 房 の 筆 か の 違 い は あ る も の奏㍼寺額㊥賜㍼天長雲樹興聖禅寺㍽︵内閣文庫所蔵『禅天皇より仏道に関する勅問を受け︑それに奏対した功からは︑行房の中将・忠顕少将ばかりつかまつる︵井上宗雄『増鏡 全訳注』︑講談社学術文庫四五〇︑講談社︑

─ 88 ─

林僧伝』巻一︑五丁表︶︒「雲樹国済国師」の国師号と「天長雲樹興聖禅寺」の寺額の︑『孤峰和尚行実』における勅問を経て寺額が下賜され︶を賜ったとされる︒そして︑国師号・寺額の下賜は「方にるまでの経緯と軌を一にしていると言ってよいだろう︒︵

瑾和尚の記莂に符えり」と︑瑩山禅師の予言通りとなったという点のみは史実と見て問題ない︒彼は︑代々能書家と後に述べるように︑藤原行房が總持寺の寺号を揮毫した

仍記曰︑此去住㍼雲州⊿以後必為㍼帝王之師㍽︵『孤峰和〜？︶の息子であるが︑行房も後醍醐天皇に近侍した人とし て 知 ら れ る 世 尊 寺 家 の 出 身 で︑ 世 尊 寺 経 尹︵ 一 二 四 七というもので︑これは覚明への付法直後に瑩山禅師が述べまた︑「總持寺系伝記」︵Ａ ︱ ︶において十種勅問が述べられる箇所には︑
テ
ヲ
ス
ニ
十種疑問㍽
︑徴㍼
于師㍽
︒師一一答㍾
元亨年中︑皇帝以㍼御 供 に は 内 侍 三 位 殿・ 大 納 言 君・ 小 宰 相 な ど︑ 男 にして知られている︒『増鏡』巻一六「久米のさら山」には︑

尚行実』︑『禅林僧伝』巻一︑四丁裏︶︒

旨が記されるが︑その予言とは︑62た言葉である︒
01

︵ ︶︵ 延 元 二 年︑ 一 三 三 七 ︶ 三 月 六 日︑ 足 利 軍 と の 交 戦 に 敗

新 田 義 貞︵？〜 一 三 三 八 ︶ ら と 越 前 に 入 る が︑ 建 武 四 年とが見える︒その後︑行房は恒良親王︵一三二四〜三八︶・とあって︑後醍醐天皇が隠岐に流謫された際に近侍したこ

瑩山禅師真筆の『總持寺中興縁起』︵『観音堂縁起』とも︶ことが明らかであるが︑行房からの寺額寄進についても︑する後醍醐天皇にまつわる伝承はすべて後代の創作であるである︒この点のみをもってしても︑十種勅問をはじめと禅師の生前に覚明が後醍醐天皇の使僧となることは不可能

よって隠岐へ配流された元弘二年以降のことであり︑瑩山

れ︑拠点の金ヶ崎城が落城すると︑尊良親王︵一三一〇〜

には︑

︵ ︶

三七︶の自刃を見届けた後︑自害しており︑後醍醐天皇に

一九八三年︑二五二頁︶︒

64にあったことも︑十種勅問の創作を後押しするきっかけにられる︒このように︑行房が後醍醐天皇と非常に近い関係仕えて以後︑常に南朝方と動きをともにしていたことが知前而入㍾門︑寺僧及院主迎接︒⁝⁝予入門語云︑捴持

本為㍼教院㊥改欲㍾為㍼禅院⊿欲㍼入院㍽臨㍼門前㊥⁝⁝進

四月廿三日暁天︑在㍼同国酒井洞谷㍽而感㍼瑞夢⊿当寺

瑩山禅師の予言であったという『孤峰和尚行実』の記述︑したことや︑後醍醐天皇との知遇を得る端緒となったのがしたがって︑覚明が実際に後醍醐天皇からの勅問に奏対

音堂縁起│總持寺の草創│」︑『禅の心とかたち│總持

額︒依㍼感夢㍽号㍼捴持寺㍽此意也︵納冨常天「増補 観終 取㍾筆 記㍾之︒ 同 書㍼雁 札㍽令㍾上㍼京 都⊿ 行 房 卿 書㍾五日寅一点也︒時天晴月明︑殊御堂宝前︑月光頻明︒

尊自勧云︑立㍾門︒⁝⁝即時発㍼立㍾門願⊿即同六月十

一門八字打開︒⁝⁝入寺之後︑経㍼三十日⊿又夢︑本總持寺の寺額を揮毫した行房が後醍醐天皇の隠岐配流に近寺の至宝│』︑曹洞宗大本山總持寺︑二〇一六年︑一なったと見てよいだろう︒

侍したことなどをもとに︑覚明を仲介役として瑩山禅師もとあり︑瑩山禅師は元亨元年︵一三二一︶四月二三日に見

五四〜五五頁︶︒

後醍醐天皇との交流を有したとする伝承が創作されたと考えられる︒
もっとも︑覚明が後醍醐天皇と出会うのは︑元弘の乱に
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 89 ─

63

瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

ト云モノ
テ
ニ
︑入㍼
太元㍽
︑見㍼本中峰・覩無見・有㍼覚明禅者㍽脚弗㍾越㍾閫」︵四丁表︶とあるので︑基本的には永光寺に

ニ
ス法器㍽
ト
︑ 皆 称㍼︒帰義断崖・岫雲外・茂古林 ノ諸大老㍽た霊夢にしたがって翌五月一五日に總持寺に入寺した︒入し︑山門に掲げる寺号を書いて京へ手紙を送り︑行房が額とどまって安居生活を送ったものと見られる︒しかし︑こを書くこととなった︒寺号を「總持寺」と命名したのはこ

テ師 ノ之 法 席 盛㍽
ル ヲ而 来 テ見㍼
ニ
于 師㍽
︑師問 テ
朝 ノ後︑ 聞㍼

寺して三〇日が経った六月一五日には︑本尊の観音菩薩がの意味においてであると自ら記している︒つまり︑『總持ヲカ
テ手 ヲ指 シテ云 ク
云︑和漢両朝参㍼得何辺 ノ事㍽︒ 明 以㍾︑

れが「總持寺系伝記」では︑

寺中興縁起』では瑩山禅師から行房に対して寺額の揮毫をシ身 ヲ灯 台㍽
ニ去 ル ト云 々︒ 我 近 日︑ 解㍼ス
和 尚 垂 示 ニ曰︑隠㍼

前面 ハ法堂︑背後 ハ方丈︒師首肯 ス之︒明問云︑去冬︑─ 90 ─

山門建立を勧める霊夢によって︑すぐさま山門建立を発願依頼しているのであり︑決して行房が自ら寺額を寄進した︵ ︶「總持寺系伝記」では改のではない︒この点についても︑ヲ
隠身㍽︒師云︑作麼生 カ隠身 シ去 ル︒明云︑没蹤跡︒師得︑退㍾之 ヲ不㍾得︒師云︑不是不是︒明云︑和尚作麼

ルコト之 ヲ不㍾
云 ク︑作麼生 カ是 レ没蹤跡 ノ処 ロ︒明云︑進㍾

生︒ 師 云︑ 進 之 不㍾妨︑ 退 之 不㍾妨︒ 明 便 作 礼︒ 明 在㍼とされる︒この箇所は後醍醐天皇からの勅問を経て總持寺︵『永平伝法記』一九丁表〜二〇丁表︶︒

キコトヲ縁︑ 指 シテ往㍼
シム雲 州㍽ニク法 ヲ於 法 灯㍽ニ矣
無∑︒後 ニ継㍼

ノ
ヲ
ケヨ
テ
血脈㍽
︒ 伏 願 授㍾之 ヲ︒師便伝授之︒然 トモ知㍼
洞上 ノフト仏祖正伝菩薩戒
或時︑入室 シテ云︑承聞︑和尚︑伝㍼

ニ︑ 脚 不㍾越㍾閫 ヲ孜 孜 トシテ而 勤 ルコト大 凡 三 年︒
師 会 裡㍽

創作されたことを確認したが︑もう一点︑注意しておきた︶66

もとで参学しており︑『孤峰和尚行実』には「掛錫之後︑︵ら正中二年︵一三二五︶までの足かけ三年間︑瑩山禅師の所は永光寺であったということである︒覚明は元亨三年かとあるように︑元より帰朝した覚明が瑩山禅師に参じた場裏︶︒

還参㍼能州洞谷瑩山瑾和尚㍽︵『禅林僧伝』巻一︑三丁いのは︑『孤峰和尚行実』に︑さて︑上述のように覚明の事跡から十種勅問等の伝承が変が加えられていることが知られよう︒

65

が勅願寺となった直後に書かれており︑あたかも︑覚明は︵ ︶『孤峰和尚行実』や古写本『洞谷記』による限り︑覚明が總 持 寺 の 瑩 山 禅 師 に 参 じ た か の よ う に 描 写 さ れ ている︒

叙述される事項を列挙すると次のようになる︒

であろう︒『御開山略記』と「總持寺系伝記」に共通しての間で︑伝記の内容に大きな隔たりが存することが明らか

以上の検討からは︑『御開山略記』と「總持寺系伝記」

る︒

瑩 山 禅 師 に 参 学 し た の は 永 光 寺 で あ っ て︑ 總 持 寺 で は な

出生・出家・義介からの嗣法・大乗寺昇住・大乗寺退い︒これは永光寺側からしてみれば︑覚明を仲介役とすることで実現した十種勅問を導きやすくするために總持寺側
天皇家との交流を有した覚明は︑永光寺の瑩山禅師に参めの必須要素であるということと︑總持寺・永光寺に直接これらの事項に見出される共通点は︑伝記を構成するた董・遷化・荼毘・世寿・法臘・諡号

じ︑嗣法にまで至ったわけであるが︑一世を風靡した禅僧的な関わりを持たない事項であるということである︒裏をが行った捏造とも言えるものである︒の育成にわずかながらでも瑩山禅師が関わったという事跡

返せば︑總持寺や永光寺にまつわる事項では︑共通した内ず︑かえって『御開山略記』では︑總持寺を開創したこと

し た こ と を 伝 え る も の の︑ そ れ 以 上 の 情 報 は 示 し て お ら

たとえば︑「總持寺系伝記」は︑永光寺・浄住寺を開創

容がいっさい記されていないことを示している︒

は︑伝記を構成する要素の中でも重要な位置を占めると考えられる︒覚明の重要性は︑「總持寺系伝記」が覚明の参付けられる︒

を記すのみで︑總持寺での活動はいっさい記されない︒こ学場所を永光寺から總持寺へと改変していることからも裏『御開山略記』のように︑永光寺住持としての瑩山禅師のように︑両者は好対照を見せている︒

また︑覚明を法嗣とするか否かについても︑『御開山略伝を叙述する文献であれば︑「總持寺系伝記」のような捏あるが︑先に引用したように︑『御開山略記』では覚明が記』では覚明と瑩山禅師の因縁をほとんど伝えないにもか造を行わずとも覚明と瑩山禅師の関係を強調できるはずで瑩山禅師に参じたことをごく簡単に述べるにとどまってい
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 91 ─

67

以上の検討を踏まえるならば︑「總持寺系伝記」は總持

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

か わ ら ず︑ 覚 明 が 法 嗣︵ 四 門 人 六 兄 弟 ︶ と し て 紹 介 さ れ

寺にまつわる事項に特化した伝記であり︑『御開山略記』

じることは理解できるとしても︑これほど共通事項を記さる︒いっぽう︑「總持寺系伝記」では︑覚明の参学経緯をないという点を見る限り︑成立の遅れた一方の資料が︑もは永光寺での事項を詳述しつつ︑瑩山禅師の生涯全体をなそして︑瑩山禅師の出家から嗣法に至るまでの経緯につう一方の資料との重複を避けて伝を作成したと考えざるを詳述するのに︑覚明は瑩山禅師から嗣法することなく︑出い て も︑『 御 開 山 略 記 』 で は 詳 述 さ れ る が︑
「總持寺系伝得ないように思われる︒つまり︑「總持寺系伝記」が『御るべく遺漏なく叙述しようとした伝記であると言えるだろ記」では︑それらをすべて省略し︑懐奘の示寂を記した直う︒このような相違は︑伝記の立脚する立場に基づいて生

後に︑義介へ参学して嗣法するという形となっている︒大

開山略記』との重複を避けたか︑『御開山略記』が「總持雲に去ってしまう︒そのため︑法嗣を挙げる箇所で覚明が乗寺昇住後の接化活動についても︑『御開山略記』は『伝寺系伝記」との重複を避けたか︑そのいずれかであると考挙げられることはないといった相違を見せている︒

光録』の提唱や恭翁運良の参学といった事跡を伝えるが︑の成立が早かったのかという点が問題となる︒これまでのすると︑「總持寺系伝記」と『御開山略記』は︑いずれえられるのである︒

山禅師伝を詳述することに主眼があるため︑「總持寺系伝検討によって︑「總持寺系伝記」は『永平伝法記』が成立

もちろん︑両者は總持寺あるいは永光寺住持としての瑩「總持寺系伝記」では何も記されていない︒

記」であれば︑總持寺住持としての比重が増え︑かえって

寛永一九年︵一六四二︶以降の成立であることが明らかとした正保三年︵一六四六︶以前の成立︑『御開山略記』はなっているが︑これだけでは︑両者の先後関係を判断するであろうが︑それでも同一人物の伝記である以上︑重複して描かれる生涯の事項があって然るべきであろうが︑そのことは困難である︒『御開山略記』では永光寺時代の比重が増えることは当然ような傾向を見出すことはできないのである︒

─ 92 ─しかし︑次に挙げる『御開山略記』の記述によって︑成とある︒また︑寛文二年︵一六六二︶から延宝二年の間に雲閣」︵『永平寺史料全書』文書編二巻︑大本山永平寺︑二成立した『永平寺寺境絵図』からも︑承陽庵の南隣に「孤〇一七年︑三八〇頁︶が立地していたことを確認すること

立の先後問題は解決することができそうである︒
シテヲ
永平孤雲和尚一毫穿衆穴 ノ話㍽
云 ク︑⁝⁝︵第便 チ頌㍼ができる︒また︑『永平伝法記』には︑如浄・道元禅師・懐奘・義介の伝︵「内容目録」他五種の内四種︶が収録さ

三折〜第四折︶︒
右に引用した懐奘の呼称は非常に重要である︒引用箇所

れ て い る が︑ 懐 奘 伝 の 表 題 は「 永 平 二 代 懐 奘 和 尚 行 実 」

孤雲和尚 ノ血書経︵第五折︶︒
では︑懐奘を「永平孤雲和尚」あるいは「孤雲和尚」としないところを見ると︑「孤雲」が懐奘の道号として用いら︵九丁表︶となっており︑本文中でも道号が用いられていれ始めるのは︑『永平伝法記』成立の正保三年から『日域ており︑懐奘の道号として「孤雲」を使用している︒管見
資料は見出すことができず︑「孤雲」という道号が用いら

曹洞列祖行業記』成立の延宝元年の間であったと考えられの限り︑懐奘の道号として「孤雲」を使用する中世成立のれるもっとも早い例は︑延宝元年︵一六七三︶刊の『日域『御開山略記』に『永平伝法記』では用いられない「孤る︒

雲」という道号が用いられていることを重視するならば︑

曹 洞 列 祖 行 業 記 』「 孤 雲 奘 禅 師 」︵『 曹 全 』 史 伝 上︑ 二 八「孤雲閣」は︑中世から存在することが確認できる︒たと『 御 開 山 略 記 』 は『 永 平 伝 法 記 』 す な わ ち「 總 持 寺 系 伝ａ ︶ で あ る︒ た だ し︑ 永 平 寺 に 存 す る 懐 奘 の 塔 所 で あ る
えば︑瑞長本『建撕記』︵天正一七年︿一五八九﹀書写︶
就㍼承陽・孤雲閣㍽諸方 ノ入牌 スル心 ワ此願文 ニ依 テ至㍾今持寺系伝記」との重複を避けて作成された伝記ということ

はめるならば︑『御開山略記』はすでに成立していた「總

記」以後の成立となるであろう︒先ほど示した推測に当てセ也︵ 河 村 孝 道 編『 諸 本 対 校 永 平 開 山 道 元 禅
不㍼退 転㍽になる︒永光寺には︑『永平伝法記』︵正保三年成立︶・『總

には︑師行状建撕記』︑大修館書店︑一九七五年︑一〇六頁︶︒
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 93 ─

創以来︑出世道場・勅願寺であったという認識が共有され

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

持寺根源記』︵万治二年︿一六五九﹀書写︶という二種のつつあったと推測される︒

近世の總持寺は本末制度によって名実ともに出世道場と「總持寺系伝記」が伝播していたところを見ても︑永光寺内の僧侶が「總持寺系伝記」を目にする機会は充分に存しさらに︑『御開山略記』が「總持寺系伝記」の存在を承申し立てがまだしも可能であったが︑「總持寺系伝記」が以前には︑『中興雑記』に見られたような總持寺への異議しなかったと思われる︒つまり︑「總持寺系伝記」の伝播なっており︑かかる現状に異議を差し挟む余地はもはや存けて作成された伝記であると考えるならば︑先ほど問題と流布して以降は︑總持寺が後醍醐天皇以来︑皇室との関係たものと考えられる︒

し て 挙 げ た『 御 開 山 略 記 』 に 後 醍 醐 天 皇 に 関 す る 伝 承 がを有し︑紫衣を勅許された出世道場であるということが既山略記』では︑あえて「總持寺系伝記」との重複を避け︑いっさい記されていないという問題を合理的に解釈するこ伝記間の混乱を生じさせないという配慮のもとに伝記の作とが可能となる︒

府によって本末制度︵寛永九年︿一六三二﹀︶や触頭制度成事実化しており︑その点に対する反論や疑義の提出は︑︵寛永一二年︶が導入されてから︑かなりの時間が経過し成が行われたと考えれば︑十種勅問等の伝承が記されてい『御開山略記』の成立が「總持寺系伝記」の書写が確認ており︑永平寺・總持寺や関三ヶ寺を頂点とする宗門内ヒないという点もスムースに理解することができると思われもはや不可能になっていたと思われる︒そのため︑『御開エラルヒーが相当に浸透していたものと見られる︒その中場した「總持寺系伝記」の影響を強く受けて成立した伝記

る︒言葉を変えれば︑『御開山略記』は一七世紀半ばに登される正保三年以降に降るとすれば︑この時点では江戸幕にあって︑總持寺系伝記収録文献の書写が開始され︑広くまた︑「總持寺系伝記」に『伝光録』開演の記事が存在資料であると言えよう︒

伝播をはじめる︒先に言及した通り︑「總持寺系伝記」は伝記単独で書写されるのではなく︑十種勅問や綸旨等の文献もあわせて書写されており︑曹洞宗内部では總持寺が開─ 94 ─

ることができる︒『諸嶽開山二祖禅師行録』は︑「總持寺系も遅れて成立したという︑上述した仮説の妥当性を補強すの末尾にも︑瑩山禅師の数少ない遺著の一つとして『伝光して流布していたのであれば︑『諸嶽開山二祖禅師行録』

もしも『御開山略記』が「總持寺系伝記」よりも早く成立とあり︑瑩山禅師の著作として『伝光録』が明記される︒

折︶︒

伝記」に文飾が施されていることを先に述べたが︑版行にしない点からも︑『御開山略記』が「總持寺系伝記」より際して伝記末尾に瑩山禅師の著作を記す次の一文が増筆さ録』の書名が挙げられているはずであるが︑そうはなっていない︒つまり︑『諸嶽開山二祖禅師行録』は『御開山略れている︒
ヲ︒ 清 規・ 坐 禅 用 記 等
師 一 生 ノ垂 語・ 拈 提 不㍾許㍼編 録㍽記』の存在を関知していなかったものと考えられ︑ここからも『御開山略記』の成立が「總持寺系伝記」よりも遅れることを指摘できるであろう︒

もはや︑永光寺が勅願寺となっていたという伝承を主張しに十種勅問の伝承が生まれる以前に成立したのではなく︑

─ 95 ─

僅 ニ存 ス︵四丁表︶︒
ここでは︑瑩山禅師の著述として『瑩山清規』と『坐禅用心記』が挙げられているが︑これは『諸嶽開山二祖禅師

されたことを反映したものであろう︒そして︑これら二点

清規』と『坐禅用心記』が開版︵延宝九年︿一六八一﹀︶たところで︑永光寺の地位を向上させることが可能な余地

したがって︑『御開山略記』は︑佐橋氏が推測したようの著述しか挙げられず︑「師一生の垂語・拈提︑編録を許が存しないほど︑總持寺を頂点とする宗門内ヒエラルヒー

行録』開版︵元禄四年︿一六九一﹀︶の一〇年前に︑『瑩山さず」と述べているところを見ると︑『諸嶽開山二祖禅師

六四六︶を上限に︑安宅が『御開山略記』を書写した宝永『御開山略記』は『永平伝法記』が成立した正保三年︵一上 述 の 検 討 を 踏 ま え︑ 詳 細 な 成 立 年 代 を 示 す な ら ば︑が確立された後に成立したと考えられる︒︵ ︶行録』を編纂した鳳山恵丹︵？〜一七〇二︶は『伝光録』

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

ハ シ テ伝 光 録 五 編㍽ヲヲ︑ 拈㍼提 ス従 上 仏 祖 ノ機 縁㍽
︵第三
著㍼

記』では︑

を関知していなかったと考えられよう︒一方の『御開山略68瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

五年︵一七〇八︶を下限に成立したことになろう︒
十二、小結
五八歳説が叙述される「總持寺系伝記」・「近世僧伝集成系伝記」・「永光寺系伝記」は︑そのすべてが近世以降に成立した資料であることが明らかとなった︒つまり︑五八歳︵ ︶論を俟たないであろう︒

次 稿 以 降 に お い て は︑ 古 写 本『 洞 谷 記 』 を は じ め と した︑中世成立文献に依拠して︑六二歳説に基づいた瑩山禅

科研費
JSPS

の助成を受けたものである︶
JP20K21941

師伝を再検討していくこととしたい︒

注︶ 松 田 文 雄「 瑩 山 禅 師 伝 考 │ 世 寿 に つ い て │ 」︵『 文 化 』︵本研究はして約三〇〇年の時を隔てて成立した説なのである︒瑩山

説は中世以来の伝統を有した説ではなく︑瑩山禅師が示寂
禅師伝研究においては︑五八歳説を採用する諸伝が根本資︵料となり得ないことは明白であろう︒
冒頭において六二歳説の提出以後︑瑩山禅師伝の全体的な再検討がほとんどなされていないことを述べたが︑瑩山
禅師伝がいずれの伝記資料を基準にして考究されるべきで

一︑一九七四年︶︑同「瑩山禅師世寿五十八歳説に対する私

御年齢考試論」︵『瑩山禅師研究』︑瑩山禅師奉讃刊行会︑一見」︵『宗学研究』一六︑一九七四年︶︑山端昭道「瑩山禅師九七四年ａ︶︑同「古記録における瑩山禅師のご年齢」︵『宗究員研究紀要』五〇︑二〇二〇年︶︑同「瑩山禅師研究の現

同「瑩山紹瑾の嗣法の機縁について│徹通義介の会下におけ︶ 拙稿「瑩山禅師伝記資料一覧│附 解題│」︵『曹洞宗研あるかは重要な問題である︒小稿の検討においては︑ほと況と課題」︵『駒澤大学禅研究所年報』三一︑二〇一九年︶︑学研究』一六︑一九七四年ｂ︶︒

んどの伝記資料が近世成立であることが確認された︒とすには︑「總持寺系伝記」や『御開山略記』等︑近世以降に一︑二〇一九年︶︑同「『洞谷五祖行実』成立年代考│瑩作成された伝記に依拠するのではなく︑古写本『洞谷記』

山禅師伝をめぐる諸問題│」︵『曹洞宗総合研究センター学術

八る『 法 華 経 』 経 文 に よ る 開 悟 │ 」︵『 印 度 学 仏 教 学 研 究 』 六や中世文書等の同時代資料のみを用いる必要があることは─ 96 ─

69

れば︑歴史的事実に即した瑩山禅師像を明らかにするため

︵

1

2

−

大会紀要』二〇︑二〇一九年︶︒頁︶と述べている︒東氏が五八歳説を支持するのは︑「六二的な態度であることを︑あえて書き添えておこう」︵八〇〇る地蔵信仰の受容』︑岩田書院︑二〇一六年など︶においてが︑近刊の学術書︵たとえば︑清水邦彦『中世曹洞宗におけめ︑六二歳説のどのような点に疑義を有しているのかは不明「すっきりいかない点」の具体的な事例が示されていないた

歳説ではすっきりいかない点がある」からである︒しかし︑︵ ︶ あえて六二歳の論拠を詳論する必要もないかもしれない

も︑五八歳説を採用する例が見受けられるため︑六二歳説の果が挙げられるが︑そこでは瑩山禅師の世寿を「一二六八？

年︶や『信心銘拈提を読む』︵春秋社︑二〇〇三年︶等の成│日本初期曹洞宗教団の胎動│』︵曹洞宗宗務庁︑一九八二

隆眞氏が挙げられる︒東氏は︑『瑩山禅師の研究』の後に︑〜一三二五」と表記している︒五八歳説から幅を持たせていである︒また︑東氏は上記の著書以外にも︑『洞谷記に学ぶ『現代語訳伝光録』︵ 大 蔵 出 版︑ 一 九 九 一 年 ︶・『 太 祖 瑩 山 禅るようにも見受けられるが︑六二歳説の生年︵一二六四年︶

論拠を一括して提示しておきたい︒また︑六二歳説が提出さ師』
・『『坐禅用心記』に参ずる』︵大法輪閣︑二〇〇七年︶等︶ 瑩山禅師は︑元亨三年︵一三二三︶一二月一〇日に行っを 上 梓 さ れ た が︑ こ ち ら に お い て も 五 八 歳 説 を 踏 襲 し て いれて以降も︑五八歳説を採用する代表的な研究者として︑東︵には触れていない︒

年 齢 に つ い て︒ 従 来 の 五 十 八 歳︵『 洞 谷 記 』 な ど ︶ の ほ かる︒東氏は『太祖瑩山禅師』末尾で︑「最後に︑瑩山禅師のに︑文永三年誕生説や︑近年︑このかた六十二歳説が唱えられている︒六十二歳を直接に示す資料として︑「洞谷開山和尚示寂祭文」や仮称「永光寺年代記」などを挙げ︑斯界の学者のなん人かが︑六十二歳説を支持している︒実際︑六十二歳説を採用した方が︑いままで不明であった瑩山禅師の行業の部分は︑合理的にすっきりとしたかたちで解決される点があり︑はなはだ好都合である︒が︑一方では︑必ずしもすっ

老 僧 十 九 歳 ノ時︑ 不 死 ニ シ テ生㍼兜 率 天㊥ 登㍼不 登 不 退 転た上堂で︑『 洞 谷 記 』』︑ 春 秋 社︑ 二 〇 一 五 年︑ 八 ｂ︑ 以 下︑ 古 写

ニ
ニ
ト
位㍽
︑ 忝 ク連㍼五 十 四 世 法 孫㍽︑ 恣 ニ為㍼二 十 五 世 ノ嫡 孫㍽︵東隆眞監修・『洞谷記』研究会編『諸本対校 瑩山禅師本・流布本『洞谷記』からの引用は本書により︑写本名と 頁 数・ 段 数 の み を 記 す︒ な お︑ 句 読 点 は 稿 者︑ 以 下の末尾で「五十四世法孫」という表現が七箇所で使用されてと述べている︒また︑禅林寺本『瑩山清規』においても疏等同︶ところもある︒今後︑その他の説もふくめて︑なお慎重に総きりいかない点もあって︑依然として五十八歳説を捨て難い

4

合的に検討する必要があるというのが︑ただいまの私の基本
瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 97 ─

3

生 し て い る︒ た だ︑ 大 乗 寺 退 院 の み は︑ 訂 正 前 が 正 和 五 年

瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶
いる︒

『 洞 谷 記 』 一 七 ａ ︶ と な っ て い る た め︑ 永 光 寺 へ の 入 院 を 正

永 光 寺 草 創 記 」 で は︑ 寺 域 の 寄 進 が「 正 和 元 年 」︵ 流 布 本

五年の差となっている︒これは︑流布本『洞谷記』「洞谷山︵一三一六︶︑訂正後が応長元年︵一三一一︶となっており︑︵ ︶『永光寺年代記』については︑石川県立図書館加能史料
能史料研究』二︑一九八六年︶を参照︒なお︑本資料は表紙

編纂室「史料紹介 永光寺所蔵永光寺年代記について」︵『加と第一紙を欠いているため︑原題は不明である︒のと考えられ︑大乗寺退院の年次も五八歳説に準じたもので和元年とし︑大乗寺退院をその前年と設定したことによるも筆が認められるが︑多くは著名な僧の永光寺への入寺︑また︵ ︶ 文禄二年から享保六年に至るまでの箇所にも︑事項の加︶『洞谷記』には瑩山禅師の自叙が含まれることについてあると考えてよいだろう︒︵

は示寂︑そして天災の記録であるため︑これらは享保六年か
ら記録が再開された時点で加えられたものと判断される︒

は︑松田文雄「洞谷記について︵一︶│瑩山禅師研究の資料︵ ︶ 文永八年の項では︑瑩山禅師が九歳で出家したと書かれて︵二︶│瑩山禅師研究の資料点検│」︵『宗学研究』九︑一

九六七年︶︑大谷哲夫「「洞谷記」の原形についての一試論│

点検│」︵『宗学研究』八︑一九六六年︶︑同「洞谷記につい

大乗寺秘本「洞谷記」を中心にして│」︵『宗学研究』一六︑ているが︑文永八年は瑩山禅師の八歳に当たる︒瑩山禅師のへの言及は見当たらない︒「九歳」というのは単純に年齢の一九七四年︶︑竹内弘道「瑩山禅師の著作について│古写本要』創刊号︑一九八八年︶︑高崎直道「『洞谷記』管見」︵『鶴『 洞 谷 記 』 と 流 布 本『 洞 谷 記 』 │ 」︵『 曹 洞 宗 宗 学 研 究 所 紀

見 大 学 仏 教 文 化 研 究 所 紀 要 』 二︑ 一 九 九 七 年 ︶︑ 河 合 泰 弘所とまったく異なる点を見ても明らかであるが︑文永五年と元年の箇所では︑二行にわたってその年に起こった事項が記なるため︑出生と出家については︑いずれも四年の差異が発︶ 引用箇所の「法座」は︑流布本では「法堂・法座」︵流三三︑二〇〇五年︶等を参照︒「『洞谷記』の原型について」︵『愛知学院大学禅研究所紀要』されており︑同時に記録されたものではないことが明らかである︒︵ ︶ 五八歳説と六二歳説では︑行状に四年の差が出ることに︵されているが︑「紹瑾生」等は︑これらの隙間に小さく挿入

建治元年の欄では︑それがより明瞭となる︒文永五年・建治︵ ︶ この三点が後に加えられたことは︑墨色と筆跡が他の箇

計算を間違えたことによるものと思われる︒

日記や自伝が収録される『洞谷記』を見ても︑九歳での事項

10考慮すると︑流布本の方が適切であるようにも思われる︒松布本『洞谷記』三二ａ︶となっている︒鍬入れをすることを11

─ 98 ─

5

6

7

8

9

堂・法座」︵「瑩山」︑曹洞宗宗学研究所編『道元思想のあゆ

田 文 雄 氏 は︑ 古 写 本『 洞 谷 記 』 の 同 箇 所 を 引 用 し て︑「法︵「 瑩 山 の 伝 記 史 料 に つ い て 」︶︑ 納 冨 常 天 氏︵「 新 修 總 持 寺

内 弘 道 氏︵「瑩山禅師伝と依拠する史料の間」︶︑河合泰弘氏

東隆眞氏︵『瑩山禅師の研究』︶である︒東氏の枠組みは︑竹史」︶らによって踏襲されている︒なお︑納冨論文においてみ』一 鎌倉時代︑吉川弘文館︑一九九三年︑二八五頁︶とは︑瑩山禅師の伝記資料を列挙する際に︑『御開山及四哲行状略記』︵以下︑『御開山略記』︶と『洞谷五祖行実』を別資︶
論文︑二八五〜八六頁︒なお︑伝賀茂在盛するが︑古写本に「法堂」の文字は存しない︒︵一四一二〜七九︶撰『吉日考秘伝』「雑事吉日第四」には︑

山略記』が『曹洞宗全書』︵以下︑『曹全』︶史伝上に翻刻掲料として挙げているが︑この二種は同一資料であり︑『御開︵ ︶ 松田氏注︵
凡本命六合日︑万事用之大吉也︒六合日者所謂子与㍾丑

八﹀雪渓安宅編」︵八六頁︶とするが︑雪渓安宅︵永光寺四らに︑納冨氏は『御開山略記』の成立を「応永五年︿一三九八五世︑？〜一七一六︶は近世の人物であり︑応永五年︵一載される際に︑『洞谷五祖行実』と改題されたのである︒さ癸合︒是謂㍼干合⊿三九八︶に『御開山略記』を編纂することは不可能である︒

与㍾午合︒是謂㍼支合⊿

仮令∮甲子生人以㍼己丑㍽為∫本命六合日㊧也︒︿乙﹀丑生人

宝 永 五︿ 戊 子 ﹀ 年 十 月 八 日

現 寓 比 丘 雪 渓 書︵ 第 一 八

これはおそらく︑『御開山略記』の識語に︑折︶︒

実』については「撰者不詳」︵八六頁︶としており︑これはと あ る の を 誤 解 し た も の と 思 わ れ る︒ 一 方︑『 洞 谷 五 祖 行の と 思 わ れ る︒ し か し な が ら︑「『 洞 谷 五 祖 行 実 』 解 題 」 に『曹全』解題・索引の「『洞谷五祖行実』解題」を引用したもは︑「 本 書 の 旧 名 は ⁝⁝「 御 開 山 及 四 哲 行 状 略 記 」 が 正 し︵曹洞宗宗務庁︑二〇一一年︶︑池田魯參編『瑩山禅師 言のは一般向けの性格が強く︑純粋な学術研究に基づく成果では改題して収録したものと断ぜられる」︵三六六頁︶という鈴く︑「洞谷五祖行実」というのは︑曹洞宗全書初版刊行時に︵ ︶ 伝記の成立が宗内か宗外かという枠組みを提唱したのはないため︑ここでは触れない︒

葉集』︵大本山總持寺︑二〇一六年︶などもあるが︑これら︵ ︶ こ こ に 挙 げ た 成 果 の ほ か に︑ 宮 地 清 彦『 瑩 山 禅 師 伝 』とあって︑簡明に六合日が解説されている︒

四八頁︶︒

日㊥亥生人用㍼寅日㍽等是也︵『続群書類従』三一輯下︑日⊿若不㍾得㍼干支㍽并只用㍼其一合㍽又吉也︒丁生人用㍼壬以㍼庚 子㍽為㍼本 命 六 合 日⊿ 他 准㍾此︒ 一 生 万 事 可㍾用㍼此

甲与㍾己合︒乙与㍾庚合︒丙与㍾辛合︒丁与㍾壬合︒戊与㍾

合︑亥与㍾寅合︑戌与㍾卯合︒酉与㍾辰合︑申与㍾巳合︑未11

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶─ 99 ─

1213

14

朝高僧伝』四九名︵全一六六二名︶となる︒全体の一割にも瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

満たない場合が多い︒

智 派 を 除 く 曹 洞 宗 の 僧 伝 が 世 に 伝 わ っ て お ら ず︑ 龍 州 文 海と︑道元下の僧伝収集が困難であったことを述べている︒宏

一︑巻数・頁数は鈴木学術財団版による︒以下同︶︒

無㍾繇㍾系㍼于 伝 灯㍽焉︵『 大 日 本 仏 教 全 書 』 六 九・ 一 五

雖㍼源水不∑差︑而支流混乱︒於㍾義不㍾洽矣︒百五十年来

止㍼十三世⊿降自㍼中世㍽洞宗毎㍾遷㍼大刹㍽屢換㍼其嗣法⊿

于世⊿余久探㍼索之㊥今自㍼最乗文海㊥漸求㍾之︒系列泝

道元下︑伝法支派蕃㍼衍于東西㊥然而機縁語句不㊦多伝㍼︶ 師蛮は『延宝伝灯録』の凡例において︑

木泰山氏の解説が付されており︑これを見れば一見して『御︵開山略記』と『洞谷五祖行実』が同一資料であることが了解されるはずである︒納冨氏の認識には問題があると言わざるを得ない︒︵ ︶ 以下においては︑紙幅の都合上︑各系統における重要な伝記のみを取り扱い︑書誌情報も最低限の提示に留める︒小
︶二〇二〇年拙稿において一覧を稿で扱うことのできない伝記資料や︑詳細な書誌情報・翻刻
掲載媒体については︑注︵

もっとも古い成立年代を有する資料であるが︑この資料を瑩

れらを収集することができたとする︒文海は師蛮の活動時期︵一四八〇〜一五五〇︶が収集した僧伝によってなんとかこにはすでに示寂しているので︑その門流から文海が編纂した

年︶︑同「新出資料による禅僧の「遺偈」の研究︵上︶︵下︶」る︵『 日 中 渡 航 僧 伝 記 集 成 』 二 五 三 頁 ︶︒ こ こ か ら す る と︑伝は︑一六世紀後半以前に双林寺でまとめられたものとされ︶ 榎 本 渉 氏 に よ れ ば︑
『名僧行録』に収録される曹洞宗僧

僧伝を閲覧する機会を得たものと思われる︒

た︑影印が愛知学院大学附属図書館編『禅林雅頌集︵室町鈔禅林偈頌︶』︵禅学古典選刊︵日本の部一︶︑愛知学院大学附『禅林諸祖伝』の依拠した曹洞宗僧伝も中世成立のもので師 行 状︿ 通 幻 霊 撰 ﹀」︵『大日本仏教全書』六三・二四︶とあ

文献が「援引書目」として列挙されるが︑その中に「瑩山禅

︶ 『 本 朝 高 僧 伝 』 に は︑ 師 蛮 が 伝 記 作 成 の た め に 参 照 し たあった可能性が高い︒

一一七名︶︑『延宝伝灯録』一〇四名︵全一〇〇〇余名︶︑『本派は除く︶の伝を集計すると︑『扶桑禅林僧宝伝』八名︵全︶ 比較的早く刊行された僧伝集成から︑曹洞宗僧侶︵宏智属図書館︑一九九九年︶に収録されている︒︵︵『 禅 研 究 所 紀 要 』 二・ 三︑ 一 九 七 二・ 七 三 年 ︶ を 参 照︒ ま︵20

頌集」の研究」︵『 愛 知 学 院 大 学 文 学 部 紀 要 』 一︑ 一 九 七 一︵ ︶『禅林雅頌集』については︑田島柏堂「新資料「禅林雅山禅師の伝記研究に用いた成果は寡聞にして知らない︒おお︵19

いに活用されてよいように思う︒︵ ︶『仏祖正伝記』は『洞谷記』を除く瑩山禅師伝の中で︑作成しているので︑参照していただきたい︒

221

─ 100 ─

15

16

17

18

な資料が収集されているか︑現時点では詳らかでない︒第三載されるが︑情報が乏しく「總持寺系伝記」の他にどのよう文︑一〇三九頁︶︒これついては︑『内閣文庫図書目録』和書

侍者寂霊合掌稽首書︵二〇丁裏︑なお︑もっとも参照しは︑ 龍 華 院 所 蔵 の 無 著 道 忠︵ 一 六 五 三 〜 一 七 四 四 ︶ 書 写 の門類別第二巻︵内閣記録局︑一八九〇年︑四二三頁︶にも掲

やすい「總持寺系伝記」は『諸嶽開山二祖禅師行録』のる︒伝の作者を通幻寂霊に仮託するのは︑たとえば︑『永平「總持開山瑩山仏慈禅師行実」︿『曹全』史伝上﹀である『永平禅寺三祖行業記・總持開山仏慈禅師行実』︵仮題︶であ伝法記』末尾に︑が︑こちらも同文となっている︶︒

︑Ｂ群の綸旨る︒本書の収録内容は︑後に掲出する「總持寺系伝記収録文

・と あ る よ う に︑「 總 持 寺 系 伝 記 」 の み に 見 ら れ る 特 徴 で あ︑ そ の 他 と な っ て お り︵ 吉 田 道 興「 道 元 禅 師│」︑『駒澤大学禅研究所年報』三︑一九九二年︑九八頁︶︑

伝の史料研究│「三大尊行状記」と「三祖行業記」を中心に・記」を閲覧したものと考えられよう︒

実地の調査・閲覧がかなっていないため︑今は所蔵を指摘す︵ ︶ この他にも︑「總持寺系伝記」は三箇所の所蔵が確認さ︶「内容目録」には︑各文献に記される表題をそのまま示告によれば︑本書は一六四六年に總持寺什物を書写したもの六五頁︶である︒『總持寺行状記』を調査した榎本渉氏の報寺系伝記収録文献」と収録内容が大きく異なるので︑一覧表て示した︒なお︑『諸嶽開山二祖禅師行録』は︑他の「總持る場合もあるが︑一覧表作成のために︑一部順序を入れかえした︒また︑比較した文献間では︑文書の収録順序が前後す︶ 書名が『永平伝法記』となっているのは︑「内容目録」

で︑瑩山禅師・韶碩の両伝と︑總持寺関係の古文書が収録さ︶一九七四年ａ論︵

れているという︵『日中渡航僧伝集成』二五五頁︶︒これは︑︵国立公文書館保管︶である︵山端氏注︵

容は不明である︒第二は︑内閣文庫所蔵の『能州總持寺志』には示していない︒

24

右に列挙した文献と同種のものと思われるが︑詳細な収録内︵『尊経閣文庫国書分類目録』
︑尊経閣文庫︑一九三九年︑五るにとどめ︑後日の調査を期したい︒

注︵

渡航僧伝集成』三〇三頁︶
︑性敦も師蛮経由で「總持寺系伝︱

献内容目録」の番号で記すと︑Ａ ︱ 〜

12

料数が膨大であり︑精査を要する︒以上の文献については︑類︑り︑師蛮が「總持寺系伝記」を参照していたことは確実であ07『 總 持 寺 行 状 記 』 と 比 較 的 近 い 文 献 と 予 想 さ れ る が︑ 収 録 資る︒また︑性敦は師蛮から資料の提供を受けており︵『日中01︵ ︶ 以下に示す「總持寺系伝記」の分類番号︵總 ︱○︶は︑

05︶
二〇二〇年拙稿の伝記一覧と対応している︒︵

Aれる︒第一は︑尊経閣文庫の『總持寺行状記』と題する資料

2

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

1で「 他 五 種 」 と し た 中 に︑ 長 翁 如 浄︵ 一 一 六 二 〜 一 二 二25

─ 101 ─

01

22

23

実」
・
「 大 乗 開 山 徹 通 和 尚 行 実 」 と な っ て い る︒ こ れ ら の う

師行業記」
・「永平寺道元和尚行実」
・「永平二代懐奘和尚行らであると思われる︒それぞれの伝の表題は「天童山如浄禅

禅師に至るまでの曹洞宗の伝法系譜が明らかにされているか

七︶・道元禅師・懐奘・義介の伝がまとめられており︑瑩山

穏寺縁起』の収録資料目録が掲載され︑その一部が翻刻され

寺略記│」︵『宗学研究紀要』三一︑二〇一八年︶には︑『龍

總持寺門徒連署契状・当山一派記・梵清請益録・玉宝山龍隠らなる検討を要する︒なお︑秋津秀彰「太容梵清関係史料│部も存することを考慮すると︑どのように位置づけるかはされており︑Ｂ群中心の編集系統とも考えられるが︑Ａ群の一

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶ち︑ 如 浄 伝 以 外 の 三 伝 は︑ 吉 田 道 興『 道 元 禅 師 伝 記 史 料 集︶『 如 意 庵 輪 住 帳 』 に よ れ ば︑ 半 龍 は 万 治 二 年︵ 一 六 五ている︒

目録」にも注記しておいたように︑『總持寺根源記』本文とい︑「禅宗与天台宗論云」という文書が収録されるが︑「内容│總持禅寺開山以来住持之次第│』本編︑大本山總持寺︑二持寺にて瑞世を行っている︵納冨常天・尾崎正善編『住山記頁︶︑これに先立つ慶安四年︵一六五一︶四月四日には︑總

總 持 寺 五 院 輪 住 帳 』︑ 大 本 山 總 持 寺︑ 二 〇 一 六 年︑ 二 三 四九︶八月一二日に輪住しており︵納冨常天編『曹洞宗大本山︵

成』︵あるむ︑二〇一四年︑三〇〜五一頁︶に翻刻されている︒

は別筆であり︵椎名宏雄・山端昭道・大谷哲夫「能登・北陸︵ ︶『總持寺根源記』には︑『諸嶽山總持寺旧記』に含まれな

地方資料調査報告」
︑『 宗 学 研 究 』 一 五︑ 一 九 七 三 年︑ 三 一〇一一年︑一〇八頁︶︒︶『諸嶽開山二祖禅師行録』には︑この他に「峨山和尚法

六・三一九頁︶︑後代の加筆と考えられる︒ている文書も︑すべて韶碩関係の文書︵「当山二祖大和尚遺ら韶碩に宛てられた手紙︶が収録される︒

碩を拝請する瑩山禅師の疏︶・「上開山和尚書」︵孤峰覚明か語」・「請峨山和尚疏」︵元亨四年八月七日︑總持寺住持に韶

︵附記」・「当山門定置状」︶で︑収録文献すべてがＡ群系統に︵ ︶「内容目録」の『本山秘録』項において︑「他二種」とし属する文書である︒︶「 瑩 山 疏 」 と「 瑩 山 和 尚 上 堂 」 は︑ 元 亨 四 年︵ 一 三 二る︒龍穏寺︵京都府南丹市︶所蔵資料の『龍穏寺縁起』は︑四 ︶ 七 月 七 日 に︑ 瑩 山 禅 師 が 總 持 寺 住 持 を 退 董 す る に あ た︵ ︶ 他 に︑ Ｂ 群 を 中 心 に し た 編 集 系 統 も 存 し た と 考 え ら れ08と な る︒ Ｂ 群 の す べ て が 収 録 さ
12︶「總持寺系伝記」の成立がかなり下ると考えられる根拠

り︑新住持として韶碩を拝請した際の疏と上堂である︒
およびＡ ︱ 〜

︵

︵

30

31

龍穏寺の開創縁起や歴代住持に関する資料とともに︑總持寺
Ｂ ︱ 〜

12

関係文書が収録されている︒「内容目録」の番号で示すと︑
01は︑ 總 持 寺 系 伝 記 末 尾 に 記 さ れ て い る「 侍 者 寂 霊 合 掌 稽 首32

─ 102 ─

29

26

27

28

みに︑總持寺系伝記収録文献における韶碩伝︵Ａ ︱ ︶の識もってしても後代の撰述であることは明らかであろう︒ちな

り︑侍者の任に当たることは不可能である︒この識語のみをが︑寂霊は瑩山禅師が示寂した正中二年の時点では四歳であで︑ そ の 寂 霊 は 瑩 山 禅 師 の 侍 者 を つ と め て い た こ と に な る

き る︒ こ の 識 語 に よ れ ば︑
「總持寺系伝記」の作者は寂霊書」︵『永平伝法記』二〇丁裏︶という識語に求めることもで

奏㍼十種㍽」︵『曹全』語録一︑二八一ｂ︶と述べているため︑禅師語録外集』の「拝㍼瑩山禅師塔㍽」において「曾向㍼九重㍽

四〇〜四一頁︶︑器之為璠︵一四〇四〜六八︶が『器之為璠論』︑村田正志著作集第一巻︑思文閣出版︑一九八三年︑三なる近世以降のこととしているが︵村田正志『増補南北朝史

文書が作成されたのは︑南朝天皇の業績が回顧されるように

九七〇年︑五〇四〜一三頁︶︒村田正志氏は︑これらの偽撰

一五世紀には十種勅問等の伝承自体は存していたものと見な

侍者慧明誌焉」︵『永平伝

語は︑「応安二︿己酉﹀年小春日

師伝をまとめたもの」︵『日中渡航僧伝集成』二五五頁︶とし代について︑榎本氏は「南北朝期以来總持寺に伝えられた祖ているが︑これまでの検討からすると︑再考の余地があるとければならないであろう︒また︑「總持寺系伝記」の成立年

慧明の筆になるものではないという見解が存する︵佐橋法龍

法記』三九丁裏︶となっている︒これによれば︑韶碩伝は侍『峨山韶碩│その人と思想│』︑御茶水書院︑一九六四年︑三思われる︒︶ 僧録とは︑触頭を担当した寺院を指す︒触頭とは江戸幕五頁︶︒瑩山禅師伝・韶碩伝がいずれも通幻派の僧によって者の了庵慧明︵一三三七〜一四一一︶の撰になるが︑これも︵最大門派となり︑関三ヶ寺︵総寧寺・龍穏寺・大中寺︶を独

それが触頭を介して地方寺院に伝達され︑幕府の宗教行政をされると︵寛永一二年︿一六三五﹀以後は寺社奉行から︶︑

府の寺院統制に基づいて設置された機関で︑幕府から命が出撰述されているというのは︑近世初期に總持寺末派のなかで占した通幻派に対する總持寺側からの忖度を感じさせるもの

円滑にした︒その逆もしかりで︑地方寺院からの訴状・願書

論集』八︑一九六七年︑二九〜四二頁・今枝愛真「曹洞教団二八〜三四頁・高橋梵仙「瑩山紹瑾考」︑『大東文化大学経済

本仏教史』第三巻 中世篇之二︑岩波書店︑一九四九年︑三で︑関三ヶ寺あるいは関三刹と呼ばれた︵廣瀬良弘「近世曹市︶・武蔵国龍穏寺︵埼玉県入間郡︶・下野国大中寺の三ヶ寺録を大僧録といった︒大僧録は下総国総寧寺︵現千葉県市川

洞宗では︑触頭を僧録と呼び︑幕府から直接命令を受ける僧瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶の発展と南朝」︑『中世禅宗史の研究』
︑東京大学出版会︑一を幕府︵寺社奉行︶へ取り次ぐ役割も触頭は担っていた︒曹︶︑「後醍醐天皇綸旨」︵Ｂ ︱ ︶
︑「 後 村 上 天 皇 綸 旨 」︵ Ｂ ︱33

─ 103 ─07

が あ る︒ ま た︑「 内 容 目 録 」 の「 今 上 皇 帝 十 種 疑 問 」︵ Ａ ︱01︶については︑古くから偽撰とされている︵辻善之助『日02 02

洞 宗 僧 録 寺 院 の 成 立 過 程 │ 遠 江 可 睡 斎 の 場 合 │ 」︑ 圭 室 文う世寿が明記されるため︑再写時点での増広は考慮に入れな源記』︵万治二年︿一六五九﹀書写︶においても五八歳とい瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶雄・大桑斉編『近世仏教の諸問題』
︑雄山閣︑一九七九年︑︶『扶桑禅林僧宝伝』の冒頭には︑刊行に際して著された

くても問題はないであろう︒
︵

︵

八五頁︶
︒
雄『 總 持 寺 祖 院 古 文 書 を 読 み 解 く │ 近 世 曹 洞 宗 教 団 の 展 開︵ ︶ 以上の近世初頭の總持寺教団の動向については︑圭室文│』︵曹洞宗宗務庁︑二〇〇八年︑一二〜一七頁︶
︑同「寛永年間曹洞宗永平寺・總持寺の転衣出入りについて」︵圭室文雄 編『 日 本 人 の 宗 教 と 庶 民 信 仰 』
︑ 吉 川 弘 文 館︑ 二 〇 〇 六

性敦の自序が次のようにある︒

殿︑二〇一四年︑一二〇七ｂ〜〇八ａ︶︒

テヲルニ茲 ニ山居無事取㍼
釈書幷 ヒニ諸 ノ零篇断簡㍽
考㍼
従上 ノ博大ヲ⁝⁝︵
秀 傑 ノ之㍽『 高 泉 全 集 』 巻 三︑ 黄 檗 山 万 福 寺 文 華︶ 同 時 期 に 刊 行 さ れ た『 月 坡 道 印 全 録 』 巻 二︵ 天 和 二 年

が 収 録 さ れ て い る が︑ 世 寿 は 示 さ れ な い︒ 内 容 も 月 坡 道 印︿一六八二﹀刊行︶にも「永光謹禅師」として︑瑩山禅師伝

年︶︑ 横 関 了 胤『 江 戸 時 代 洞 門 政 要 』︵ 東 洋 書 院︑ 一 九 三 八
年︑一七〜二五頁︶を参照︒︵ ︶ 韶碩の伝については︑韶碩の示寂直後に作成された喪記︶論文︑一二六ため︑「總持寺系伝記」とはまったく異なったものとなってよっている︒

る が︑ そ れ ら は︑ 總 持 寺・ 永 光 寺 等 に 伝 え ら れ た 文 書 類 に頁等︒『洞谷記』に記されない記事が見受けられる伝記もあ︶論文︑四九頁︑竹内氏注︵︵一六三七〜一七一六︶独自の取材に基づいて記されている︶ 河合氏注︵いる︒に「 總 持 二 代 和 尚 抄 剳 」 と い う 伝 記 が 存 し て お り︑ ま た︑︵

『名僧行録』にも韶碩伝が編入されていることから︑中世よをもとに︑瑩山禅師と後醍醐天皇との交流を増広するなどの︶ 竹内弘道氏は流布本『洞谷記』について︑永光寺の室中段階で年齢等を増補した可能性も想定されるが︑『永平伝法

元禄四年︵一六九一︶に再写したものである︒徹叟が再写のて│」九九頁︶︑流布本は奥書にあるとおり︑永光寺と大乗︵「 瑩 山 禅 師 伝 の 考 察︵ 一 ︶ │ 世 寿 五 八 歳 説 の 出 現 を め ぐ っ

寺の古写本と対校して異同を割注したものであるとするがに伝わっていた二本の『洞谷記』をあわせて一本とし︑大乗︵14り伝記が明らかであったものと考えられる︒總持寺系伝記収録文献に含まれる韶碩伝は︑「總持二代和尚抄剳」の内容を踏襲しており︑その不備を補ったものと言える︒︵ ︶「当時開山和尚瑞夢記」︵Ａ ︱ ︶は︑『總持寺中興縁起』
脚色を施した文献である︒

14記』と同じく「總持寺系伝記」が収録されている『總持寺根︵ ︶ 現存する『永平伝法記』は︑大円徹叟︵生卒年不詳︶が

40

41

02

─ 104 ─

38

39

34

35

36

37

眞 氏 は︑ 本 資 料 の 解 題 に お い て︑ 影 印 が 掲 載 さ れ て い な いか︑版組みの段階で脱落してしまったものと思われる︒東隆四頁︶︑原本には脱落がないものと考えられる︒「末後小師」「尊宿喪式」冒頭部を引用して解説を行っているので︵二一寺に一本ずつ伝わっていた『洞谷記』を校合して作成された︶
一九七四年ａ論文︵一〇三三頁︶および河ものである︒︵ ︶ 山端氏注︵の部分は︑ちょうど影印が漏れた箇所に当たるため︑ここで︶ こ こ に 示 し た よ う に︑ 一 三 歳 で の「 作 僧 」 と︑ 懐 奘 のは『続曹全』から引用を行った︒

り︑本来は「作僧」から「末後小師」となるまでの間に︑四「末後小師」になったのが同時であったと見るのは誤りであ︵は︑書写年時や書写者は識語が残されていないため不明であ点で一致を見せるという特徴がある︒これは︑折本に書写さの本文とは一致せず︑古写本が記す異本校合の本文と多くの四年ａ論文︑一〇四八頁参照︒となったのである︒この点については︑山端氏注︵は一三歳で作僧し︑四年後の一七歳の時に︑懐奘の末後小師年間の隔たりがあったと読むべきである︒つまり︑瑩山禅師︶『 中 興 雑 記 』 所 収 の「 開 山 行 状 記 」 は︑ 古 写 本『 洞 谷

注︵︶二〇二〇年拙稿の伝記一覧と対応している︒︶ 以下に示す「永光寺系伝記」の分類番号︵永 ︱○︶は︑

1︶『仏慈講式』の瑩山禅師伝は︑『御開山略記』を抄出した記』の「御自伝」と「円通院縁起」を列挙したものである︒

誤って丁を重ねてめくってしまったために撮影されなかった

け て の 見 開 き 部 分 ︶ の 影 印 が 掲 載 さ れ て い な い︒ 撮 影 時 に載されているが︑「尊宿喪式」冒頭︵一丁裏から二丁表にか

年に書写した「永平第三代徹通義介大和尚喪記」の影印が掲

開山略記』の成立を︑一四世紀末〜一五世紀初頭と推定して氏の説を承けている︵二七七頁︶︒また︑佐橋法龍氏は︑『御究入門』第二版︑大東出版社︑二〇〇六年︶において︑鈴木50

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶︶ 伊藤秀憲氏も「二 曹洞宗︵一︶」︵田中良昭編『禅学研内容となっている︒

49
︵

︶一九七

れ た『 洞 谷 記 』 の 記 事 が 現 在 伝 え ら れ て い な い 本 文 系 統 の︶一九七四年ａ論文︑一〇五三〜五五頁︶
︒

47

資料集』
︵春秋社︑二〇〇八年︶に︑瀧野頼応氏が昭和一八︵

2たのはかなり古い時代であったと推定されるという︵山端氏
注︵︶一九七四年ａ論文に詳述されている︒︵ ︶ 以下における五八歳という誤った世寿の算出方法は︑山
端氏注
︵

︵

『洞谷記』から抜粋したものと考えられ︑編集書写が行われ︵るが︑抜粋収録された『洞谷記』の記事は︑古写本や流布本

れ て お り︑ 全 一 四 五 折 と か な り 厚 手 の も の で あ る︒ 本 折 本︵ ︶ 世寿を記さない「開山御遷化」は折本形式の写本に含ま所紀要』八︑一九九四年︑一五三頁︶参照︒

合泰弘「流布本『洞谷記』の注について」︵『曹洞宗宗学研究1︵ ︶ 義介の喪記については︑『大乗寺開山徹通義介禅師関係

1

48

1

─ 105 ─

46

42

43

44

45

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶の一端をうかがい知ることができる︒さらに︑安宅が自ら堂料調査報告書』二八頁︶︒以上の資料からは︑安宅が永光寺

宇補修の勧化を行っていたことを伝える資料も残されてい資料の書写・什物の新添等︑寺院内部の整備に尽力した痕跡

されていない︒稿者は︑平成三〇年四月二六日︑曹洞宗総合る︒宝永七年に浄住寺一五世・太堂高寂︵？〜一七二一︶がいる︵『人間瑩山』︑春秋社︑一九七九年︑一二六頁︶︒

研究センター研究員の秋津秀彰氏・角田隆真氏の調査に同行︵ ︶ この識語は『曹全』史伝上の『洞谷五祖行実』には翻刻

し︑永光寺にて原本の閲覧・調査を行う機会を得た︒

現住雪渓書」︶
・『能州洞谷山永光寺四派本院住山記之写』︵裏た文献として︑『開山御遺訓』︵識語「宝永五戊子五月上旬︑れる︒このように︑安宅は永光寺住持として寺院内外で精力とあり︑安宅が金沢︵金城︶に勧化に赴いていたことが知ら『洞谷記』」︑『宗学研究』三八︑一九九六年︑一五八頁︶︒

鉢 於 金 城㍽︵ 河 合 泰 弘「 浄 住 寺 蔵『 瑩 山 和 尚 置 文 』 と今茲庚寅秋︑永光当住雪渓和尚︑椅㍼
堂宇修補願㊥偶㍼托

表紙「宝永寅臘月廿七日︑住持雪渓代置之」︶・『開祖講式』

進した水晶舎利容塔の包布や仏舎利塔袱紗中包︵ともに宝永的な活動を行っていたわけであるが︑安宅住持の頃には︑縁六年四月︑杉江氏女冨寄進︶・「十一面観音・慧鑑大師・祖忍雪渓代新添」︿尾崎正善「翻刻・『仏慈五年︵一七一五︶に書写・新添したものである︒また︑五老尼 画 像 」︵ 正 徳 元 年 三 月︑ 野 村 重 威 よ り 寄 進 ︶・ 黒 漆 天 目 台︵「正徳五年八月五日

峰の灯籠や石造物の銘文を見ると︑灯籠には「宝永六年十月

者からの寄進も盛んに行われており︑久外呑良と三条殿が寄

現□雪渓代□□」とあり︑五老峰正面右側に位置する柱状のき︑周辺住民からの帰依もかなり集めていたと見られる︒︵ 年 次 不 明︑ 輪 島 仁 兵 衛 よ り 寄 進 ︶ 等 を 確 認 す る こ と が で講式』」︑『宗学研究所紀要』一二︑一九九八年︑六六頁﹀︶が石造物銘文には︑「□徳五年建之︑浄住□玄︑□龍雲栄仙︑を入れてほとんど右側へ進まずに︑孤を描くようにして左払時貞享五年︿戊辰﹀三月廿八日︑焼香三拝而書㍾之︒︶『瑩峨行実集録』の識語は以下のようである︒︶ た と え ば︑
「 永 」 の 三 画 目 の 運 筆 が 特 徴 的 で あ る が︑ 筆年代が明確ではないが︑安宅の住持年代から正徳五年に建立

いへ入る点等は︑両者でよく一致している︒

ママ

現住雪渓」とある︒灯籠は宝永六年︑石造物は剥落によって挙げられ︑それぞれ宝永五年︵一七〇八︶・宝永七年・正徳出される︒『御開山略記』以外に安宅が書写あるいは新添し︵ ︶ 永光寺に所蔵される資料や銘文には︑安宅の名が多く見記した『瑩山和尚置文』︵浄住寺所蔵︶の序文には︑︵されたものであることがわかる︒他にも︑永光寺常什物とし︵て︑宝永年間に「開山数珠袋」︵瑩山禅師所用の数珠を収納常什として新添したことが知られる︵『平成一二年永光寺史するための袋︶や年次不明ながら︑「鉄線蒔絵箱」を永光寺

53

54

─ 106 ─5152︶書︶︑鏡島宗純「解説」︵『延享度曹洞宗寺院本末牒』大本山總持寺︑一九四四年︶に詳しい︒寛永以後末」︵横関氏注︵も︑ 延 享・ 享 保・ 元 文・ 寛 保 期 に 本 末 関 係 の 調 査 が 行 わ れ

曹洞末学沙門不伝謹記︒
実集録』」︑『 曹 洞 宗 研 究 員 研 究 紀 要 』 四 八︑ 二 〇 一 八︵拙稿「翻刻 京都大学附属図書館谷村文庫所蔵『瑩峨行

︶書︑廣瀬良弘「曹洞宗と朝廷」︵『曹洞宗人権擁護推進本部紀要』一︑一九九四年︶等を

大学大学院仏教学研究会年報』五一︑二〇一八年︑七〇に 対 す る「 本 書 無㍾之︑ 在㍼本 之 写⊿ 長 松 寺 開 山 前 住 住 内 失記』について」︵『 曹 洞 宗 研 究 員 研 究 紀 要 』 三 〇︑ 二 〇 〇 〇九八一年︑一三頁︶︒『瑩山帝尊問答』は︑田島柏堂「新資料「瑩山帝尊問答」の古写本について」︑『宗学研究』二三︑一の伝承が創作されていたことが知られる︵田島柏堂「新資料が伝存することから︑中世より永光寺内においても十種勅問

尊問答』の研究」︵『愛知学院大学文学部紀要』一〇︑一九八

山上氏所蔵写本『塩山開山法語』・『絶学伊呂波歌』・『瑩山帝︵ ︶ 呑良の事跡については︑伊藤良久「永光寺所蔵『中興雑年 ︶ 参 照︒ ま た︑ 中 世 に お け る 永 光 寺 教 団 の 動 向 に つ い て
教 学 部 論 集 』 三 〇︑ 一 九 九 九 年 ︶ に 詳 し い︒ ま た︑ 呑 良 に〇年︶に影印が付されている︒

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

洞 谷 山 永 光 開 山 瑩 山 紹 瑾 大 和 尚㍽︵ 光 地 英 学・ 松 田 文

人王九十五代帝後醍醐天皇︑使㊦孤峰僧尊㍼問十種疑滞於︶『十種疑滞』でも︑よ っ て 多 く の 堂 宇 が 再 建・ 補 修 さ れ て い る の は︑ 天 正 七 年︵ ︶ 寺 院 本 末 制 度 に つ い て は︑ 横 関 了 胤「 第 二 篇 寺 院 本に帰していたという事情もあろう︒

館加能史料編纂室注︵５︶論文︑五三頁︶
︑堂舎の多くが烏有︵一五七九︶の兵火によって永光寺が炎上し︵石川県立図書︵は︑同「永光寺・總持寺︑両教団勢力の消長」︵『駒澤大学仏︶ 正 安 元 年 入 寺 説 は︑ 何 ら か の 資 料 に 依 拠 し た 説 で は な頁︶︶ この綸旨は呑良が作成したものでないことは︑この綸旨

于時弘治弐年八月吉日

32
参照︒

32

︵拙稿「翻刻 龍門寺所蔵『正法眼蔵仏祖悟則』」
︑『駒澤︶書︑村田氏注︵

却」という呑良の書き入れから知られ︑中世の間に作成され︶ 辻氏注︵た︒︵

年︑三二頁︶た も の で あ っ た こ と が 判 明 す る︒ ま た︑ 正 長 元 年︵ 一 四 二︶『正法眼蔵仏祖悟則』の識語は以下のようである︒︵

八︶から長禄三年︵一四五九︶の書写と推定される『瑩山帝

5960

賢佐書㍾之︒

く︑『 伝 光 録 』 の 提 唱 が「 正 安 二 年 正 月 十 一 日 」︵永光寺本

尊問答』︵『十種疑滞』︿永光寺所伝の『十種勅問』﹀の異本︶︵『伝光録』三丁表︶から始められたことと整合性をとるため︵に︑安宅が見出した折衷案であると思われる︒

55

61

─ 107 ─

34

56
57

58

の落城は建武四年︵一三三七︶三月六日であるため︑これは

瑩山禅師伝の再検討︵一︶︵横山︶

誤りであろう︒

元弘初︑天下離乱︑龍旆坐㍼蒙塵㊥賸幸㍼隠島⊿譬如㊦禄︶『孤峰和尚行実』に︑

雄・新井勝龍編『瑩山禅』第九巻︑山喜房佛書林︑一九︵

山之叛︑明皇幸㍾
蜀︑駐㍼鸞輿万里橋⊿師方是時也︑接武山呼︵『禅林僧伝』巻一︑四丁裏〜五丁表︶

まもなく捕えられ︑翌二年三月に隠岐へ流謫された︵佐藤秀とある︒元弘の乱では︑元弘元年︵一三三一︶四月に後醍醐

天皇の倒幕計画が露見し︑八月に天皇は京都を脱出するが︑が存しており︑テヲス于 師 ニ次 歳 八 月 下 旬︑ 今 上 皇 帝 以㍼
十
種
疑
問
徴
㍼
詰
㍽
㍽︒
フ之︒大愜 フ皇情 ニシテ捴持 ト師逐一 ニ答㍾㍼㍽︑即寺 ヲ号㍼㍽︑為㍼勅

孝「孤峰覚明の伝記史料│『孤峰和尚行実』の訓註│」︑『駒︶ 總持寺宝蔵館には︑元亨元年︵一三二一︶九月一四日︑澤大学禅研究所年報』二〇︑二〇〇八年︑一四〇頁︶︒

実』の内容に近似した表現になっている︒

散位正四位藤原朝臣行房筆の揮毫「惣持寺」が所蔵されてい︶『 孤 峰 和 尚 行 実 』 に︑ 瑩 山 禅 師 の 接 化 を 受 け た 年 数 が一六年︑一五八頁︶︒

心とかたち│總持寺の至宝│』︑曹洞宗大本山總持寺︑二〇る︵納冨常天「増補 観音堂縁起│總持寺の草創│」︑『禅の外官軍腹切の事」に︑
頭大夫行房・里見大炊助時義・武田与一・気比弥三郎大ば︑宮の御供仕らん」とて︑同音に念仏を唱へて︑一度

夫氏治・大田帥法眼以下御前に候ひけるが︑「いざさらに皆腹を切る︵『太平記』二︑新編日本古典文学全集五五︑小学館︑一九九六年︑四四六頁︶︒とある︒行房の没年について︑「建武三年六月五日︑西坂本城で戦死」︵『太平記』一︑新編日本古典文学全集五四︑小学館︑一九九四年︑一八八頁︶とするものもあるが︑金ヶ崎城︵︶『太平記』巻一八「金崎城落つる事并びに一宮自害その賜ったとされており︑「總持寺系伝記」以上に『孤峰和尚行とある︒ここでは︑「總持寺」という寺名を後醍醐天皇から

ト
ヲ
ト
シテ
願 所㍽
︒
修
㍼
造
伽
藍
︑
為
㍼
禅
刹
︑
行
房
書㍾
額 ヲ以寄附焉㍽㍽︵『永平伝法記』二二丁裏〜二三丁表︶︒︵

九〇年︑二二七頁︶︒とあり︑後醍醐天皇が覚明を通して瑩山禅師に勅問を下す形になっている︒
02︵ ︶『当寺開山和尚瑞夢記』︵Ａ ︱ ︶にも︑十種勅問の記録

︵

64

65

とあって︑覚明が瑩山禅師から嗣法して出雲へ出立したのは︵古写本『洞谷記』四ｂ︶︒

相㍼伝 坐 具㊥ 是 予 末 後 法 嗣 也︒ 即 暁 出㍾寺︑ 往㍼出 雲 国㍽

正中二年︿乙丑﹀七月廿八︑⁝⁝同日夜半︑明兄附法︑記』には︑「三年」︵『禅林僧伝』巻一︑四丁表︶とあり︑古写本『洞谷66

─ 108 ─

62

63

︵

明が瑩山禅師に参学した時期︵元亨三年〜正中二年︶からし

正中二年七月二八日であったことが知られる︒ちなみに︑覚記』三一ｂ︶︒

テ鉄︑ 為㍾馬 加㍾活 也︑ 為㍼尚 殺㍽也 不︒ 予 云 ク︑ 為㍼能 死⊿ト 云 テ幾 罪 ヲ カ
明 云 ク︑ 和 尚 得㍼
㍽ ︑ 礼 拝 シ去︵ 流 布 本『 洞 谷ヲリ力︑力尽 テ始得 ン
借㍼他 ノ力㍽︒予云︑上座有㍾︑明云︑死とあるのを典拠としたものと考えられる︒

ヤて も︑ 十 種 勅 問 の 伝 承︵『 十 種 疑 滞 』 元 応 二 年︑『 帝 尊 問とは明らかである︒

答』 元亨元年︑『十種勅問』 元亨二年︶が成立し得ないこ︶ 恵丹の『諸嶽開山二祖禅師行録』刊行より二〇年ほど先立㍽問云︑和漢両朝参㍼得何辺事⊿師以㍾手指云︑前面法匠⊿ ⁝⁝ 還 参㍼能 州 洞 谷 瑩 山 瑾 和 尚⊿ ⁝⁝ 瑾 和 尚 見㍼来見㍼本 中 峰・ 覩 無 見・ 義 断 崖・ 岫 雲 外・ 茂 古 林 諸 大 宗本の意義と位置づけ│」︑『宗学研究』二八︑一九八六年︑六れている︵田島毓堂「伝光録諸本本文の研究︵二︶│西明寺

写本は現在も︑端本の形で西明寺︵愛知県豊川市︶に所蔵さ川呑尭︵？〜一九六四︶が『伝光録』を書写しており︑この立つ寛文八年︵一六六八︶頃︑如意庵︵總持寺の塔頭︶で天︵堂︑ 背 後 方 丈︒ 瑾 首㍼肯 之⊿ ⁝⁝ 掛 錫 之 後︑ 脚 弗㍾越㍾

︶ 右に引用した箇所は︑『孤峰和尚行実』の︑

閫︑ 脇 弗㍾即㍾席︒ 三 年︑ ⁝⁝ 瑾 以 謂︑ 是 即 是︑ 以 後 定

ていたけれど︑恵丹が所属していた芳春院︵總持寺の塔頭︶七頁︶︒ここからは︑当時の如意庵では『伝光録』が知られで は︑『伝光録』に触れる機会がなかったものと推察され

不㍾為㍼
我家種草⊿雖㍾然如㍾是︑法無㍼二法㊥寧有㍼偏党⊿る︒なお︑現在の總持寺に所蔵されている『伝光録』写本は

我家有㍼仏祖正伝菩薩戒血脈㊥宗門一大事因縁也︒即今記曰︑此去㍼雲州⊿以後必為㍼帝王之師⊿即夜半三更︑故付㍼属於汝⊿尽未来際莫㍾令㍼断絶㍽矣︒師遂受㍼持之⊿仍

近代以降に總持寺へ寄贈されたものである︒

を抜粋したものである︒また︑中盤の「隠身」に関する問答て豊かな宗教性を備えた︑一宗教者としての瑩山禅師像を現︶ 竹内弘道氏は諸伝を比較したうえで︑「中世社会におい教㍼師去㍽矣︵『禅林僧伝』巻一︑三丁表〜四丁裏︶︒︵

は流布本『洞谷記』に︑代に再現するためには︑史伝が題材のほとんどを依拠してい︶論文︑一二六頁︶という重要な指摘を行っている︒

正中元年︿甲子﹀正月十一日︑覚明上座参問 ス︑去冬和

氏注︵る『洞谷記』を虚心坦懐に読むことこそ重要である」︵竹内ヲ︒予曰 ク︑作麼生 カ隠身 ス︑明曰︑没蹤跡︒予云︑作麼ス コ ト身 灯 台 ニ作 麼 生 ト
ス隠 身
尚 垂 示 曰 ク︑隠㍼︒近 日 我 レ解㍼㍽㍽

生 カ没 蹤 跡︒ 明 曰 ク︑ 進 ニ モ之 不㍾妨︑ 退 ニ モ之 不 妨︒ 予云︑ 老 僧 ハ不㍾然︑ 進 コト不㍾得︑ 退 コト不㍾得︑ 明 曰︑ 不㍾
瑩山禅師伝の再検討︵一︶
︵横山︶

14

─ 109 ─68

69

67