岩手県立博物館研究報告第 31 号2014 年 3 月 25 〜 36 ページ, no. 31, pp. 25 〜 36, March, 2014

平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その１）鎌田
岩手県立博物館

020-0102

盛岡市上田字松屋敷 34

勉
Iwate Prefectural Museum, Morioka 020-0102, Japan.

ないし陽刻の剣頭文を配するものが主体である（陰刻

はじめに岩手県域が入る陸奥国北部において、平安時代の瓦

三巴文・陽刻剣頭文の間に連珠文が配される）。そのが出土する遺跡は、奥州市の胆沢城跡・明後沢遺跡群

他に、三巴文のみのもの（陽刻あるいは陰刻）、三巴（明後沢古瓦出土地）
・瀬谷子窯跡群、北上市の国見山

文の外側に連珠文が配されるもの（陽刻のみ）、全体

廃寺跡・白山廃寺跡、平泉遺跡群などである。それら像は不明だが複弁蓮華文が配されるもの、宝相華文系

は官衙跡や居館跡、寺院跡、生産遺跡と推定される場の文様が配されるものがある。軒平瓦は、陽刻の剣頭所であり、岩手県域では一般的な集落遺跡で古瓦片が文のみのもの、陽刻の剣頭文の上に連珠文が配される

出土することは稀である。

もの、陽刻の巴文と陰刻の剣頭文が配されるものがあ

12 世紀奥州藤原氏関連の遺跡で構成される平泉遺り、陰刻の剣頭文のみのものが少数ある。その他に、跡群では、各遺跡で古瓦片の出土が報告されている。

唐草文系の文様や陽刻の三巴文のみが配されるものがその中で瓦片が比較的多く出土し、文様の分かる軒瓦ある。これら軒瓦に共通するのは陽刻の二重圏線であ片が出土する遺跡は、柳之御所遺跡・中尊寺伝大池る。すべての軒瓦に配されるわけではないが、二重圏跡・花立Ⅱ遺跡・志羅山遺跡・泉屋遺跡・鈴沢瓦窯跡

線の入る平安時代の軒瓦の類例は少なく、平泉産の瓦等・花立廃寺跡である。数点の瓦片ならば本来の出土に共通する意匠として用いられた可能性がある。

地からの移動の可能性があるが、もともと量的に少な

観自在王院跡東辺から東へ 50m ほどの場所に鈴沢

い軒瓦片が出土する遺跡については、その場所に瓦を瓦窯跡がある。昭和 50 年 3 月の区画整理事業に伴う用いた建物が存在した可能性を考えることができる。

発掘調査で、北に面する斜面地に 2 基の窯跡が発見さ

寺院の忌言葉が瓦葺とされるほど寺院と瓦は密接な関れ、窯跡埋土から多くの瓦片が出土した。その中には係にあるが、平泉遺跡群で寺院跡であることが確実

完形の陰刻三巴文・陽刻剣頭文軒丸瓦が含まれていな、伝大池跡以外の中尊寺境内、毛越寺跡・観自在王

た。それらは中尊寺伝大池跡等で出土する瓦と同じ文院跡・無量光院跡からは 12 世紀の瓦はほとんど出土様であることから、12 世紀の瓦窯跡と判断され遺構しない。これは、12 世紀平泉において瓦を用いる建の確認のみで現状保存された。窯跡内部の精査が行わ物が必ずしも寺院に限定されていたのではなく、ある

れなかったことから詳細は不明だが、略報（平泉町教意図をもって瓦が用いられ、ある特定の時期に瓦が製育委員会 1974）によれば西側の窯は状態不良、東側作されていた可能性を考えることができる。

の窯は窯壁が残り埋土にかなりの瓦片が含まれていた

平泉遺跡群で特に瓦の出土量が多い場所は、柳之御ということである。鈴沢瓦窯跡の存在から、平泉遺跡

所遺跡堀内部地区と中尊寺伝大池跡である。両遺跡は群内で出土する 12 世紀の瓦は平泉産であることが確

瓦出土の総量が多いだけではなく完形・準完形の軒瓦認された。

が出土している。平泉遺跡群では、これまで検出され平安時代後期、平安京の宮殿や寺院、邸宅等の屋根た瓦の一括廃棄遺構は 1 遺構（柳之御所遺跡第 13 次を飾った瓦は、従来の山城国官窯系の瓦窯の瓦に加え、調査区の井戸跡）だけであり、完形・準完形の軒瓦の讃岐国・播磨国・丹波国・大和国・尾張国・河内国等出土は数量的に多くない。柳之御所遺跡・中尊寺伝から搬入された瓦が用いられた。一度に多くの量を必

大池跡の場合、瓦の年代・系譜を最も特徴づける軒瓦

要とする瓦は、総量としては重量物ではあるが個別のの文様は、巴文と剣頭文を主体とするものである。軒

製品の移動は可能である。しかし、鈴沢瓦窯跡で製作

丸瓦は、内区に陽刻ないし陰刻の三巴文、外区に陰刻された巴文・剣頭文系の瓦は搬入品ではなく、奥州藤― 25 ―

鎌田

勉：平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その 1）

原氏が瓦の専門工人を招聘して平泉で瓦を作らせたも

花立廃寺跡）の調査状況と出土瓦の検討を行い、次回のと推測される。その瓦専門工人は鎌田 1994・2006（その 2）以降で花立Ⅱ遺跡で出土した瓦の年代と系等により山城国幡枝系の瓦専門工人を主体とするもの

譜、使用の在り方について検討してみる。すでに、花で、平泉での出張製作の年代は 1160 年代と推測され

立Ⅱ遺跡の瓦については、上原真人氏が軒瓦の年代・ている。

系譜について論じているが（上原 2000・2001）、報告

12 世紀平泉遺跡群出土瓦の主体は巴文・剣頭文系

書未刊行ということもあり総括的な論考はない。瓦のの瓦と考えられてきたが、それらの範疇に入らない軒

年代・系譜は上原氏の考察に準じて、主に平安京所用瓦が存在する。古い事例では、岩越二郎氏採集の宝相瓦との比較を行うこととする。また、花立Ⅱ遺跡第華唐草文軒平瓦が知られている（岩越 1958）。志羅山

13 次調査区と花立廃寺跡との関連性を検討し、瓦使遺跡・泉屋遺跡でも同様の軒平瓦が少量出土してお用の在り方と文献等を参考にしながら瓦存在の意味にり、毛越寺跡の東側から志羅山遺跡周辺で、宝相華唐

ついて若干の考察を行いたい。

草文系の軒平瓦を用いた建物が存在した可能性がある。
山城国幡枝系瓦工人による巴文・剣頭文系の軒平瓦1

花立Ⅱ遺跡の調査状況

は、半折曲技法あるいは折曲技法によるもので技法的花立遺跡は、観自在王院跡東辺に拡がる志羅山遺跡

な統一性がある。一方、宝相華唐草文系の軒平瓦は、の北側、無量光院跡・白山社遺跡の西側に所在する遺基本的に半折曲技法による成形であるが技法的にばら跡である。市街地中央部で広い面積を占めるため、遺つきがある。文様も統一性がなく、中尊寺金色堂内に跡地図上の都合で北西部を花立Ⅰ遺跡、南東部を花立見られる宝相華文よりも退化した印象がある。上原真Ⅱ遺跡に分けられており、花立廃寺跡は花立Ⅰ遺跡に人氏は、宝相華唐草文系軒平瓦は金色堂の宝相華文を包含される。花立Ⅱ遺跡では、これまで個人住宅や公モチーフとしたもので、平安京の瓦との関係性は低く、共施設建設に伴う発掘調査が行われてきたが、遺構と平泉内で技法的な変化があったものであり、清衡晩年しては溝跡や土坑等が中心であり、寺院跡等や有力者の瓦と推測している（上原 2001）。年代・系譜は今後の邸宅跡を示す大型の建物跡等は発見されていない。

細かく検討する必要があるが、2 代基衡が開発した地

花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区は、花立廃寺跡の東から区であることを考慮して、巴文・剣頭文系の瓦に先行

南側の裾を取り巻く花立Ⅱ遺跡の西端に位置する。発するもので、12 世紀中葉までに限定的に用いられた

掘調査は平泉健康交流福祉施設建設に伴うもので、瓦と推測されている。

調査対象面積約 1,500㎡、平成 12 年 2 月 1 日から 4 月

以上のように、12 世紀平泉の瓦は 2 代基衡（清衡

22 日まで行われた。発掘調査報告書は未刊行のため、晩年）から 3 代秀衡のころのもの考えられてきたが、調査の状況は主に平成 12 年度平泉町内遺跡調査の特

平成 12 年に初代清衡の時代に遡る可能性のある瓦が別展図録（平泉町等 2000）の記述を基にする。

発見された。花立Ⅱ遺跡第 13 次調査で発見された瓦

調査前の状況は、南東に向かって下る緩斜面地の台の一群である。出土した瓦は巴文・剣頭文系の瓦と比地を切り土・盛り土造成して 2 筆の水田に利用されてべかなり大ぶりであり、黒く燻された瓦片が多く、調きた。本来の地形が北西側から南東側に緩やかに下る

査途中で軒瓦が出土しない段階では中世から近世の瓦斜面地であり、調査区北西側は地山面が削平されていと考えられていた。出土した瓦は調査区内では最も古たが、調査区中央部から南東部の広い範囲は盛り土さい遺構に伴うものであり、巴文・剣頭文系の瓦は含まれたため、12 世紀末から 13 世紀初頭頃の遺物包含層

れていない。数少ない軒瓦片は平泉では未知の唐草文が保存されていた。検出された遺構は、中世の礎石建系の文様であり、文様・製作技法から平安京の瓦との物跡 1 棟と 12 世紀代の掘立柱建物跡 6 棟、溝跡 4 条、共通性は明らかであった。花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区

土坑 4 基、石敷き面と中島をもつ池跡である。出土遺は花立廃寺跡に隣接しており、花立廃寺跡の建物跡か物は、12 世紀のかわらけや陶磁器片のほかに瓦片がらも瓦がまとまって出土していることから、金鶏山東多数出土している。瓦は広域な遺物包含層を中心に最麓の花立廃寺跡から花立Ⅱ遺跡までの場所で、瓦を用も古い掘立柱建物跡周辺、池の埋め土から出土し、破いた建物が存在していたことが想定される。

片数は 2,000 点以上にのぼった。その他に中世後半以本稿（その 1）では、花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区（・降の陶磁器片や縄文時代の石器等も出土している。

― 26 ―

岩手県立博物館研究報告第31号

2014年3月

花館廃寺跡

花立Ⅱ遺跡
第 13 次調査区

花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区位置図

花立廃寺跡礎石配置想定概念図● : 礎石残存

花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区遺構配置図○ : 根石・グリ石

網掛部分が第Ⅰ期建物（建物Ａ）

1

3

図1

花立Ⅱ遺跡の位置と花立Ⅱ遺跡出土瓦24

軒丸瓦Ⅰ復元想定図（上原 2001）

1 〜 4：縮尺 1/3（本澤 2000）― 27 ―

鎌田

勉：平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その 1）576

軒丸瓦Ⅱ復元想定図（上原 2001）

8

10

9

軒平瓦Ⅰ

11

13
12

14

軒平瓦Ⅱ復元想定図（上原 2001）

16

15

図2

花立Ⅱ遺跡出土瓦

5 〜 17：縮尺 1/3（本澤 2000）― 28 ―

17岩手県立博物館研究報告第31号

2014年3月

建物跡は 4 期ほどの変遷があるが、瓦は最も古い段

しい道より 5m 程の高さの丘があったことに基づくと階の建物跡に用いられていたと考えられている。建物される。丘の東端に突き出したところは、西行法師が跡の新旧関係は柱穴や土坑の切り合い、遺物包含層の吉野の桜に比肩するものとした束稲山の桜の花を造花

堆積状況から推測されたもので、Ⅰ〜Ⅲ期が 12 世紀

として立てた神輿の御旅所との伝承がある。礎石の残代、Ⅳ期が中世（室町時代）としている。Ⅰ期の建物

るこの台地は東西は狭いが南北は広く、その南北の広A は 3 × 2 間の掘立柱建物跡で、1 間は 2.4m ほどでい敷地に寺跡をとどめる。その北に隣接して平泉文化ある。Ⅱ期は建物 B と建物 F、中島を伴う池跡である。

遺産センターがある。北方にあった熊野神社は道を隔

建物 B は 5 × 2 間の掘立柱建物跡で、北と南に庇がてて東の丘に移り、その場所にあった三十三間堂の伝

つく二面庇である。1 間が 2.3m で庇部分は 1.8m であ承地はその所在を確かめることは難しいようである。

る。建物 B の柱穴 3 個に瓦が入れられていた。瓦は

花立Ⅰ遺跡（花立廃寺跡）では昭和 25 年に発掘調

柱穴の底に敷き詰めるような形で置かれていたようで査が行われ、七間四面と推定される礎石建物跡が検出ある。柱穴底の瓦は、柱を安定させるためのものであっされた。母屋・庇とも柱間約 14 〜 15 尺でほぼ等間でたろうか。建物 A と建物 B は重複しており、建物 Aあり、毛越寺嘉祥寺跡と並び 12 世紀平泉で最大規模

廃絶後に建物 B が建てられている。建物 A の屋根にの建物跡である。礎石建物周辺から瓦片が多数発見さ葺かれていた瓦の一部を、建物 B を建てる際に柱穴れた。出土品は県立一関第一高等学校で保管していた底に置いたものと推測される。Ⅲ期は建物 C・D・E

が、昭和 35 年 6 月の校舎の火災により瓦類はすべての 3 棟が該当する。いずれも掘立柱建物跡で、建物 C焼失してしまった。本澤 2000 は、報告書の拓影をみは 6 × 2 間で北と東に庇がつく。1 間が 2.2m、庇がると宝相華唐草文の瓦と推測されるとしている。ま1.5m を測る。建物 D は 3 × 2 間、1 間 1.7m の小規模

た、花立廃寺跡の立地面より一段下がった北側隣接地な建物である。建物 E は建物 C と同形式であるが、でも、小規模の礎石建物跡と近代の溝跡から瓦数十点

1 間が 2.4m とやや大きい。建物 C と E は L 字型に庇が出土しているようである。

がつく特徴がある。Ⅳ期は建物 G で礎石建物跡であ『封内風土記』は花立廃寺跡の場所を金峯山社としる。削平されている礎石があるが、3 × 2 間の身舎のているが、それは、『吾妻鏡』「寺塔已下注文」の「中四面に庇がつく建物である。身舎の桁行は 2.3m − 2.5m

央惣社。東方日吉、白山両社。南方祇園社、王子諸社。

− 2.3m と中央間が広い。

西方北野天神、金峰山。北方今熊野、稲荷等社也」のⅡ期とされる池跡は、調査区外に拡がるため全体規記述を基にしたものと考えられる。平泉町教育委員会

模・形状は不明であるが、護岸を伴わない素掘りの池

1987 もこの金峰山社説を採用し、金鶏山を背景にしで、不整形な中島があり、北側に平坦な玉石敷き面がた神仏習合遺跡と考えている。一方、藤島 1995 は、

広がっている。池跡と建物 E は重複しているので、花立廃寺跡の建物を熊野神社長床（福島県喜多方市）

池が廃絶した後にⅢ期の建物が建てられたと考えるこのような行場と推定している。金鶏山は金峰山とも呼とができる。平泉町等 2000 によれば、出土した瓦はばれ、頂上には 12 世紀の経塚もあることから、位置

全体的に粗雑な大型の造りで、完全な形をとどめる瓦

的に金峰山社の可能性は考えられることである。
また、

は 1 点もなかったということである。軒丸瓦は蓮華文

冨島 2000 は、発掘調査で確認された礎石建物跡は建系、軒平瓦は宝相華唐草文系の文様で、巴文・剣頭文

築学的にみて金峰山社の遺構とみなす積極的な根拠は

系の瓦は 1 点も発見されなかった。

なく、中尊寺あるいは毛越寺に属する寺院跡とし、花立廃寺跡を『吾妻鏡』「寺塔已下注文」にある中尊寺

2

釈迦堂と推測している。

花立廃寺跡について
花立廃寺跡は、花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区から沢を冨島義幸氏によれば、花立廃寺跡は現在の中尊寺境挟んで北側の台地上に位置する遺跡である。『封内風内とは別の場所にあるものの、平安時代の寺院は醍醐

土記』（安永四年書上）巻之二十下に「花立遺址、伝云、寺・安祥寺のように山上・山下の二つの伽藍を備える

古昔金峯山神事、立造花處」とあり金峯山社があった

寺院があり、必ずしも現在の寺域に限定することはな

ことが記されているが、現在は地名から花立廃寺跡といとし、花立廃寺跡のモデルを創建法成寺釈迦堂と推呼ばれている。花立の地名は、金鶏山麓で奥の大道ら測している。モデルとなった法成寺釈迦堂は、万寿 4― 29 ―

鎌田

勉：平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その 1）年（1027 年）に造営された桁行 13 間の仏堂とされ、平成 19 〜 20 年に行われた花立Ⅰ遺跡第 28・29 次

中央五間四面堂に左右各 4 間の廊が付く形式である。

調査で 3 基の窯跡が検出された。調査は熊野三社の冨島 2000 はこの法成寺釈迦堂の建築が参照されてい境内整備に係るもので、報告書（平泉町教育委員会

た可能性が考えられるとしている。創建法成寺は天喜2010）によれば、第 28 次調査で検出された 1 号窯跡

6 年（1058 年）に焼失し、藤原頼通による再建では七からは、分焔柱の一部とかろうじて残った焼成室の床間四面堂に改められている。同時代的には再建法成寺

面近くから、碗・大碗・片口鉢・壺・甕が出土した。

をモデルとするのが妥当のように思われる。

出土した陶器は素焼きのままであり製品は出土しな余談であるが、「御堂」とは法成寺の別名であり、かった。検出された遺構は分焔柱をもつ瓷器系の窯跡

創建者の藤原道長を指す言葉でもある。「寺塔已下注

で、窯の構造と出土遺物の様相から 12 世紀第 1 四半文」では無量光院を「新御堂」と号すと述べている。

期の窯跡であり、渥美系の技術をもった工人や在地の新御堂があれば旧御堂があるはずで、旧御堂を花立廃瓦製作技法の関与が想定されている。窯跡からの炭化

寺跡と推定する説もある。釈迦堂と阿弥陀堂と異なる物で AMS 法による年代測定を行い、平安時代後期のが、金鶏山経塚との位置的関係において、花立廃寺と数値が得られている。第 29 次調査で検出された 2・3

無量光院の密接な関係を想定することは可能である。

号窯跡は、1 号窯跡の東約 10m で発見されたが、3 号

冨島 2000 は、花立廃寺跡を中心とする一帯を寺院と窯跡は形状と埋土から炭窯と推測されている。報告書

みなせば、花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区は花立廃寺に関では、花立山の南斜面にまだ複数の窯跡が存在すると係する院家（Ⅱ期）や僧坊（Ⅲ期）と考えることがで想定している。

きるとしている。
花立溜池は花立廃寺跡の道路を挟んで一段下にある

3

花立Ⅱ遺跡出土の軒瓦について

人工の池であるが、花立廃寺跡とセット関係にあるこ花立Ⅱ遺跡第 13 次調査で出土した軒瓦は、その推とはかねてから指摘されてきた。特に、前川 2001 は「両定される文様から軒丸瓦 3 種、軒平瓦 3 種に分類する

者は段差があるので、明確な囲いをもたない。しかことができる。軒丸瓦は素弁八葉蓮華文軒丸瓦（軒丸し、昭和 39 年の都市計画図では、花館廃寺跡のすぐ

瓦Ⅰ）、複弁八葉蓮華文軒丸瓦（軒丸瓦Ⅱ）、素弁蓮華

南に金鶏山から延びる尾根が土塁状に突出している。

文系軒丸瓦（軒丸瓦Ⅲ）であり、軒平瓦は偏行唐草文

この形状は毛越寺の西限土塁と類似し、区画としての

軒平瓦（軒平瓦Ⅰ）、均整宝相華唐草文軒平瓦（軒平意識が伺える。これを東へ延長すると、溜池南の直線

瓦Ⅱ）、宝相華唐草文系軒平瓦（軒平瓦Ⅲ）である。

上の土手へ向かう。東側の土手は曲線を描いており、

以下、それぞれの特色・製作技法等について述べる。

南北に土饅頭状の高まりがみられ、築山かと判断され

軒丸瓦Ⅰ：図 1 − 1・2 の破片から推測する軒丸瓦でた。花立溜池の取水は、瓜割清水のように、当時金鶏ある。花文は幅 8㎜ 前後の凸線で表現されており、復山東麓から湧き出ていた泉と考えられるが、高低差が元すれば 8 個の花文で構成される素弁八葉蓮華文と考約 10m あるため、滝状の流れが想定される。また千えられる。図 1 − 1 は、遺物包含層南東区から出土し

手院方面からの流水も取水可能であろう。
」とし、「金たもので、表面が暗灰色、胎土は灰色を呈し精良、焼鶏山−花館廃寺−溜池は、雛壇状の構成となり、三者成は硬質である。これは、花文の凸線が剥落したものを視覚的に確認することができる。
」「金鶏山と花館廃であり、瓦笵の凹形の花文部分に粘土を埋め込んでお寺、花立溜池が雛壇状に並び、その下には鈴沢池が広き、瓦笵を押捺することにより 8 個の花文を貼り付けがるというロケーションが想定できる。」と踏み込んたものと推察される。図 1 − 2 は、東北斜面旧表土層だ想定をしている。

から出土したもので、表面及び胎土色は淡黄灰色で、花立廃寺跡は花立Ⅰ遺跡の範囲に含まれるが、花立

胎土は精良、焼成は軟質である。花文の先端は宝珠形

Ⅰ遺跡自体は奥羽山脈から続く小起伏丘陵東端の一つに先端が尖っているのが特徴であり、中房に向かってである金鶏山東麓で、花立山と呼ばれる丘陵の南斜

緩やかな線を描いている。先端部はやや細く付け根の面にあたる。昭和 30 年代の地形図では花立山は標高

方はやや太くなっている。
全体を取り巻く圏線は、幅 19㎜ 前後で幅が一定で57.8m と記される。山頂部分が開墾や造成により地形は大きく改変され往時の姿は失われている。

はない部分があるが表面は平滑に調整されている。圏― 30 ―

岩手県立博物館研究報告第31号

2014年3月

線の上面には叩き具による縄目があるが、指ナデによとなった太い隆線で表現されており、木瓜形を呈してり所々消されている。図 1 − 2 の裏面には丸瓦との接いる。花文を区切る線は描かれず、花文内の 2 個の種合部が明瞭に残っており、丸瓦部は厚さが 2㎝ 程であ子は凸状の楕円形で表現されている。花文が陰刻で種る。軒丸瓦は瓦当部と丸瓦部からなるが、一本式では子が陽刻で表現されているということになるだろう。

なく接合式での成形であることが分かる。瓦当部と丸圏線はみられないが、瓦笵を押捺した後に指オサエ等

瓦部の接合後、指オサエによる調整を行い、瓦当部上の調整を行っている。陰刻面から瓦当裏面までの厚さ面に及ぶ縦方向の叩きを施していると考えられる。まは 1.2㎝ と薄く、裏面は指頭圧痕が顕著に残っている

た、指先により縄目を意図的に消している部分がある。

が、特に調整した痕跡はみられない。

瓦当裏面は指頭圧痕が見られるだけで、その他の調整は行っていないようである。

図 2 − 5 は、遺物包含層中から出土したもので、表面・胎土色とも灰色を呈し、焼成はやや軟質である。

花弁部と中房部が連続する瓦片がないので確証はな

この瓦片については、上原 2001 は複弁八葉蓮華文のいが、図 1 − 3・4 が中房部の可能性がある。図 1 −一部と判断しているが、平泉町等 2000 及び金子 2013

3・4 とも遺物包含層から出土したもので、3 は表面・は、素弁八葉蓮華文に分類している。図 2 − 5 の推定

胎土色は淡黄灰色で、胎土は精良、焼成は軟質である。

径は図 1 − 1・2 に共通するため、上原 2001 は軒丸瓦

4 は表面が暗灰〜明灰色、胎土色は明灰色で、胎土はⅠと軒丸瓦Ⅱはほぼ同じ径として復元しており、両者

精良、焼成はやや軟質である。図 1 − 3・4 は軒丸瓦

とも径が 19.2㎝ の大型の軒丸瓦を想定している（図 2Ⅰ（素弁蓮華文）と軒丸瓦Ⅱ（複弁蓮華文）に共通す−軒丸瓦Ⅱ推定復元図参照）。一方、金子 2013 は図 2

る中房部で、ほぼ同じ形式と考えられる。花弁部と中− 6 のみで復元想定図を作成しており、それによれば

房部は区画線はなく、蓮子も省略されている。中房外

軒丸瓦Ⅱの径は約 17㎝ で、軒丸瓦Ⅰよりふた回りほ側の泉部は、花文のある花弁部より一段高く平らにど小さな軒丸瓦と想定している（それでも巴文・剣頭なっており、通常蓮子が描かれる中心部分はさらに一文系の瓦と比べればかなり大型である）。

段高く平らになっている。図 1 − 4 で計測すれば、中

なお、図 2 − 5 は外側の圏線のみで判断が難しいが、房中心部の径は 6.8㎝ である。図 1 − 4 の厚さは 2.2 〜

図 2 − 6 が木瓜形になるよう瓦笵が押されているのに、

2.4㎝ で、裏面には指頭圧痕が多く見られる。

図 2 − 5 にはその痕跡が認められないこと、図 2 − 5

なお、上原 2001 は軒丸瓦Ⅰ及びⅡの中房部が 4 分の圏線の幅が 1.8 〜 2.2㎝ と太いことから図 2 − 5 は割の木瓜形を呈しているとしているが、図 1 − 3・4

軒丸瓦Ⅰに分類すべきと考える。中房部については、からは木瓜文の痕跡を観察することはできなかった。

花文部から連続する瓦片が出土しないことから判断は

図 1 − 3 については拓本では木瓜文に見えるが、実物困難であるが、前述のように軒丸瓦ⅠとⅡは中房部をを詳細に検討した結果、砂粒の剥落した部分であるこ共有すると推定し、図 1 − 3・4 が該当するものと推とが確認できた。中房中心部は平滑な面となっており、測する。軒丸瓦裏面や圏線周辺での指オサエ、指ナデ

本来あった蓮子が剥落したとは考えられない。

が顕著であり、色調や胎土、焼成が近似することから、

図 1 − 1 〜 4 は、同じタイプの軒丸瓦であるが表面

軒丸瓦ⅠとⅡでは技法的な共通性が高いと考えられる。

色と焼成が異なる。特に、黒く燻された図 1 − 1 が本

軒丸瓦Ⅲ：図 2 − 7 は軒丸瓦Ⅰ・Ⅱと比べかなり小ぶ

来の姿であり、図 1 − 2 は二次焼成を受けた瓦であるりである。砂粒を多く含む胎土で赤褐色を呈する。素と推測される。全体像は基本的に上原 2001 の想定す

弁の大小 4 個ずつの花弁が交互に配される。花弁は高る大型の軒丸瓦（径 19.2㎝ 程、図 1 −軒丸瓦Ⅰ復元

く膨らんだ卵形のものである。中房部との仕切りはな

想定図参照）となると思われるが、中房部の木瓜文はいが中央に 1 ＋ 4 の蓮子が配される。圏線や外区は不ないものと考えるべきだろう。

明であり、粗雑な造りであるが一応素弁蓮華文系の軒軒丸瓦Ⅱ：図 2 − 6 は複弁の蓮華文であり、復元すれ丸瓦と判断できる。径はかなり小さいことが想定され、

ば 8 個の花文が並ぶ複弁八葉蓮華文と推定される。図軒丸瓦Ⅰ・Ⅱとの技法的な共通点を認めることできな

2 − 6 は建物 A の柱穴 28 抜取り埋土から出土したもい。

ので、表面・胎土色とも淡黄色を呈し、胎土は精良、

軒平瓦Ⅰ：左から右へ 5 単位の渦巻きが展開する（右焼成は軟質である。複葉の花文は、外区の圏線と一体

偏行の）唐草文の軒平瓦である（図 2 − 8 〜 10）。特― 31 ―

鎌田

勉：平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その 1）に、図 2 − 9 は出土した軒瓦中で唯一全体像が確認で度ずれて掲載されているが、陰刻の唐草文の外側にもきる点で貴重である。表面は黒灰色、胎土色は灰色〜

う 1 本の線があることが分かる。

灰白色を呈し、少量砂粒を含むが胎土は精良、焼成は

軒平瓦Ⅱ：図 2 − 11・12・13 が組み合わされる大型硬質である。色調・胎土・焼成は軒丸瓦Ⅰ（図 1 − 1）の軒平瓦である。表面は黒灰色〜灰色、胎土色は灰色と共通するように思われる。

で、胎土は精良、焼成も硬質である。瓦当面中央部と

図 2 − 9 の瓦当文様から、外側の圏線はなく瓦当面みられる図 2 − 12 に垂線があることから、左右対称

全体に文様が展開していることが分かる。文様は左側の均整文系の瓦であることが分かる。図 2 − 11・13の種子 2 つが陽刻であるが、その他は縁取りによる陰から推測できる文様は、垂線を軸として左右対称に宝刻で表現されている。陽刻と陰刻が違和感なく調和し相華唐草文が展開するものである。中心部の渦巻き状ている意匠といえるだろうか。瓦当面上面はヘラ状のの唐草文は、比較的明瞭に表現されている。全体の瓦工具による面取りがなされている。平瓦部凹面は細か

当文様は、上原 2001 による図 2 −軒平瓦Ⅱ復元想定

い布目が残るがそれほど明瞭ではない。砂粒が全面

図のとおりになると考えられる。図 2 − 11・12 の表に付着しており、砂粒の上から指でナデ調整を行って面には、平瓦凹面部から連続する布目が明瞭に残っている。瓦当面上面のヘラ調整は調整の最終段階で施さいる。圏線は文様下部と両サイドにあり、垂線と合流れている。凸面は叩き痕跡は明確ではなく、横方向のするが上部には表現されていない。

指ナデと部分的に横位のヘラケズリの痕跡が認められ

瓦当部は平瓦を成形台の上で折り曲げることによっる。端部を中心に指頭圧痕が認められるが、横方向のて成形されたと考えられる。折り曲げた後、瓦当部裏

指ナデで消しそこなった部分と考えられる。

面に粘土を補充している。この部分はクリアな面取り

瓦当部の成形は軒平瓦専用の厚めの平瓦を用い、瓦で鈍角を作りだしている。折り曲げた平瓦端部にもク当部に粘土を貼付けて成形している。凸面の頸部を指リアな面取りがなされており、金属的な工具により最オサエにより粘土を瓦当部下部に移動させ顎を最終的終的な調整を行ったものと推測される。瓦当部折り曲に成形し、瓦当部下面を金属的な工具で横方向のケズ

げ成形により、瓦当面上部が鈍角となり圏線が表現さ

リ調整を行っている。平瓦凸面の指オサエを行った部れなかったと思われる。文様部にも平瓦部凹面から連分は、他の平瓦よりも薄くなっている。

続する布目が残っているが、瓦当部成形の際に布ごと軒平瓦の側面をよく見れば、顎部と平瓦部のひび割

折り曲げたことが考えられる。平瓦凹面にはやや粗めれが確認できる。接合痕跡はヘラ削りにより消されての布目が明瞭に残っている。平瓦部凸面は、縄目叩き

いるが、焼成時あるいは経年劣化によりひび割れが生痕跡にまず縦方向のヘラケズリを行い、その後横方向じたものと思われる。このひび割れから、瓦当面に向のヘラケズリが行われている。

かって平瓦がなだらかに薄くなっていることが分か

軒平瓦Ⅲ：図 2 − 14 であり、唐草文系の軒平瓦と考る。瓦当部になる平瓦部分については、平瓦部よりもえられる。表面・胎土色とも淡黄灰色を呈し、胎土は薄くして顎を貼り付けやすくしているものと思われ

精良で軟質である。この瓦も二次焼成を受けたことがる。平瓦部と瓦当部では厚さが半分くらいになってい推測される。1 点だけの破片のため文様復元は困難でる。

あるが、軒平瓦ⅠとⅡとは異なり、細く伸びやかな蔓

図 2 − 8 は、文様の立体感が乏しく文様が明瞭に浮が展開するようである。瓦当面下部に圏線らしきもの

き出されていない。図 2 − 9 と同笵の瓦であり胎土・が確認できるが、
もともと細い線であり明瞭ではない。

焼成も共通することは言うまでもないが、文様の凹凸

軒平瓦の顎部だけで瓦当面上部は失われているが、瓦が不明瞭で笵キズが見られることから、瓦笵の摩耗が当面の高さは 5㎝ を超える大きめの瓦と考えられる。

かなり進んでいたことが推測される。特に、瓦当面表

この顎部は約 2.7㎝ と比較的厚めであり、形状からみ面に砂の移動痕跡が観察できることから、瓦笵押捺以て折曲技法による成形と推測される。軒平瓦Ⅱの図 2

前の調整痕跡が残るほどに瓦笵が弱かったことが推測− 12・13 と比べれば、直角に近い角度で折り曲げらできる。さらに、図 2 − 10 は瓦当面の右端部が剥落れている可能性がある。製作技法としては、軒平瓦Ⅱした小片であるが、図 2 − 8・9 と比べれば文様が明と共通性が高く、軒平瓦Ⅱとは文様的な部分での差異確である。図 2 − 10 の拓本・断面図は時計回りに 90が考えられる。

― 32 ―

岩手県立博物館研究報告

ここで取り上げた軒瓦以外に、第 13 次調査ではさ

第31号

4

らに小さな軒丸瓦・軒平瓦片が数十点出土している。

2014年3月

花立Ⅱ遺跡以外で出土した宝相華文・唐草文
系の瓦

平泉町等 2000 は、それらはこれまで述べてきた瓦の先に述べたように志羅山遺跡・泉屋遺跡等で宝相華

いずれかに属するものとしているが、文様的なバリ文・唐草文系の軒平瓦が出土している。ここでは花立

エーションが存在する可能性はあると思われる。

Ⅱ遺跡の瓦との関連性をみてみる。岩越二郎氏採集

まとめ：花立Ⅱ遺跡で出土した軒瓦は次のとおりであの宝相華唐草文軒平瓦は、毛越寺から平泉駅に至る道る。

筋の、農家脇水路の洗い場所において、たわし台に

軒丸瓦−軒丸瓦Ⅰ：素弁八葉蓮華文軒丸瓦

転用されていた軒平瓦を採集したものである（岩越軒丸瓦Ⅱ：複弁八葉蓮華文軒丸瓦

1958）。位置的に志羅山遺跡出土と想定される。これ

軒丸瓦Ⅲ：素弁蓮華文系軒丸瓦に類似するのは伽羅之御所跡第 14 次調査出土瓦で、比較すべきは軒平瓦Ⅱではあるが、文様的・技法的な

軒平瓦−軒平瓦Ⅰ：偏行唐草文軒平瓦

共通性を認めることはできない。

軒平瓦Ⅱ：均整宝相華唐草文軒平瓦
軒平瓦Ⅲ：宝相華唐草文系軒平瓦

図 2 − 15 は、泉屋遺跡第 13 次調査で出土した宝相

軒丸瓦ⅠとⅡは、蓮子なしの扁平な中房をもつこと

華唐草文系の軒平瓦であるが、岩越二郎氏採集の軒平で共通すると考えられる。
中房径もほぼ同じであるが、瓦と比べれば文様的な簡略化がみられる。断面図をみ

素弁か複弁か花弁の形式が異なり、全体の推定径は軒る限り瓦当部の成形技法は類似しているようであり、丸瓦Ⅰが約 19.4㎝、軒丸瓦Ⅱは約 17㎝ となるものと平瓦に顎を貼り付け指オサエで成形・調整する技法と考えられる（上原 2001 の図 1 −軒丸瓦Ⅱ復元想定図推測される。図 2 − 15 の顎裏面の平瓦部の厚さが部よりも径が小さい）。軒丸瓦Ⅰは 12 世紀の平安京の瓦

分的に薄くなっており、やや異なる点もみられる。

よりも大振りであり、軒丸瓦Ⅱも巴文・剣頭文系の軒図 2 − 16 は、柳之御所遺跡第 36 次調査で表土中か丸瓦（径 10 〜 12㎝）と比べればかなり大型であるとら出土した宝相華文系の軒平瓦である。文様は蔓が省いえる。中房部を共有すること、胎土・焼成、一本造

略され、花弁あるいは蕾・葉が展開するシンプルなもりであること、指オサエの多用など、製作技法的な共ので、讃岐産の軒平瓦の文様に類似する様式である。

通点が多く、ほぼ同じ系譜にある軒瓦であると考えら

この瓦は半折曲技法による瓦当部の成形であり、精良れる。一方、軒丸瓦Ⅲについては文様の様式、製作技

な胎土の硬質な瓦である。花立Ⅱ遺跡の瓦と比べ成形法が異なり数量も少ないことから、在地工人等による技法や焼成等の共通性はあまり見受けられない。
図 2 − 17 は、志羅山遺跡第 66 次調査で出土した唐補修瓦的なものと考えられる。
軒平瓦は一般に瓦当部の製作技法に年代や産地の特草文系の軒平瓦である。
沢整地層中から出土した瓦で、徴が現れるとされる。軒平瓦Ⅰは、瓦当部になる平瓦

この文様の瓦は 1 点のみの出土である。文様の全体像

凸面端部に粘土を充てんして、指オサエにより顎部をは不明だが、蔓は太く明確である。瓦当部は折曲技法

成形したものと考えられる。瓦当幅は約 25㎝ で、11による成形であるが、瓦当部が薄く華奢な作りである

世紀以降の軒平瓦では標準的なサイズだが、巴文・剣ことから、軒平瓦Ⅱとの共通性は少ないように思われ

頭文系の軒平瓦（約 21㎝）と比べればひと回り大きる。唐草文系の軒平瓦は柳之御所遺跡から 2 点、観自い。軒平瓦Ⅱは、平瓦を折り曲げて瓦当部を成形した

在王院跡から 1 点ほど出土している。柳之御所遺跡のものと考えられる。図 2 −軒平瓦Ⅱ復元推定図（上原

唐草文系の瓦は半折曲技法であり、図 2 − 16 の瓦に

2001）によれば瓦当幅が 28 〜 29㎝ 程度で、かなり大類似する可能性があるが、柳之御所遺跡・中尊寺伝大型の瓦であることが推測される。このサイズの瓦は丹池の軒瓦に特徴的な 2 重圏線が入ること、胎土・焼成

波・播磨・尾張国系の軒平瓦に近いようである。軒平からみて、巴文・剣頭文系の瓦の一群に入るように思瓦Ⅲは、1 点だけの破片で全体像の復元は難しいが、われる。

瓦当部の形状から軒平瓦Ⅱのバリエーションと推測さ

本澤 2000 は、前述の宝相華文・唐草文系の軒平瓦れる。軒丸瓦は、軒丸瓦Ⅲを例外とすれば、技法的なに加えて、柳之御所遺跡出土の複弁蓮華文と宝相華文

特徴は同一であると考えられる。

の入る軒丸瓦について、花立Ⅱ遺跡第 13 次調査で出土した一群の瓦と「同じジャンルに属す」としている。
― 33 ―

鎌田

勉：平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その 1）

複弁蓮華文軒丸瓦と宝相華文軒丸瓦は花弁部のみの破か。上原氏は、「平泉の地で独自の紋様展開を遂げて片で中房部は不明である。中房部に三巴文が入る可能いる」としているが、私見ではもう一つの瓦製作の系性もあり 1 点だけの出土ということもあるので、花立譜が存在する可能性がある。これについては別稿で検Ⅱ遺跡の瓦の一群に入れることは難しいと思われる。

討することとしたい。

岩越二郎氏採集瓦を典型とする宝相華唐草文系の次に、花立廃寺跡出土の瓦を検討してみる。前述の瓦について、上原 2001 は清衡晩年（1120 年代）のこように出土瓦は保管施設の火災ですべて焼失していろの瓦としている。清衡晩年とするか 2 代基衡期とる。概要は報告書（岩手県教育委員会 1951）の記述

するかは現段階では留保するが、文様や成形技法等かに依拠せざるをえないが、それによれば完全なものやら、花立Ⅱ遺跡の蓮華文・唐草文系の瓦と柳之御所遺軒瓦等はなく、ほとんどが普通の覆瓦（丸瓦・平瓦）

跡・中尊寺伝大池跡の巴文・剣頭文系の瓦の中間に位の小破片であること、北の袖の湿地帯から相当多数の置づけられるものと考えられる。これらの瓦は、上原

瓦片が出土し、その次に多かったのは南の袖の部分及2001 は、花立Ⅱ遺跡の瓦を製作した工人の系譜にあび本堂跡であること、瓦はいわゆる布目瓦で焼きは相るが、在地に定着し独自の変化を遂げたものであり、

当良よく、藤原期の他の遺跡から出土するものと同様

金色堂の須弥壇や巻柱の蒔絵・螺鈿・飾金具等の宝相であることが分かる。軒瓦は発見されなかった模様だ

華文を模倣したものとしている。岩越二郎氏採集の軒が、「中に特異なのは千鳥らしい鳥形の文様をもった

平瓦中心部の宝相華文は、金色堂の螺鈿等ではなく、

1 片があること」を特記事項として述べている。報告

堂内具の金銅透彫華鬘（迦陵頻伽文）の宝相華文や、書の図版に、おそらく平瓦凹面の布目の入る部分に鳥紺紙金銀字交書一切経の大般若経表紙の宝相華文にもらしき文様が確認できるが、本澤 2000 は宝相華唐草似ているように思われる。
文様のリアルさから言えば、文であろうと述べている。拓影を見る限り、鳥形とい一切経→華鬘・幡頭→軒平瓦→螺鈿の順ではないだろ

うよりも宝相華文の一部とみる方が妥当であろう。凹うか。

部の布目に宝相華文を押捺するのは異例であるが、発久保 2006 は、中尊寺の宝相華文により近いのは宇治平等院の宝相華文であるとし、70 年の年月を隔て見されなかった軒平瓦の文様を想定する材料にはなると思われる。

て似ているのは「手本にした」と考えるべきとしてい冨島 2000 は、郷土館（花立廃寺跡）から発見される。しかし、金色堂右脇壇（2 代基衡を安置）の宝相

た瓦は花立 13 次調査の瓦と同系のものとしている。

華文は 30 年の間に著しく変形をきたした。これは、根拠は不明であるが、花立廃寺跡から出土した瓦は建清衡の宝相華を写して変形したのではなく、12 世紀物の礎石付近から出土したものであり、花立廃寺跡の平安京での変容が著しく進行し、それを（最新のもの）

屋根を葺いた瓦とみて差し支えないと思われる。軒瓦を取り入れたものと考えられるとしている。岩越二郎が出土しないのは、棟瓦として使われた可能性が高い

氏採集の軒平瓦の文様は、宇治平等院の宝相華文を手といえるが、総瓦葺による軒瓦と丸瓦・平瓦の量比に本としたとすれば、金色堂堂内具の文様を取り入れたより軒瓦の割合が少なく、調査範囲で軒瓦が発見されものと考えることができる。しかし、それと異なる文なかった可能性も考えられる。瓦一括廃棄遺構が周辺様の瓦は、宝相華文系の瓦のモデルが平安京では存在部（花立溜池周辺・花立Ⅰ遺跡）で発見されることをしないことを確認した上でなければ、12 世紀平泉内

期待したいが、現段階では検証することは困難である。

での変化云々は説明できないだろう。

花立廃寺跡の建物遺構は神社跡よりも寺院跡の可能

宝相華唐草文系の瓦は、それぞれ特色がありグルー性が高いと思われる。
「釈迦堂」かどうかはともかく、プ化は難しい。出土量もきわめて少なく、それに組み

いわゆる花立廃寺跡の礎石建物が本堂（金堂）と仮定

合う軒丸瓦の存在も知られていない。具体的な建物にすれば、本堂を中心とする伽藍は周辺に及んでおり、伴うものでもない。巴文・剣頭文系の瓦出現以前に、花立溜池や花立Ⅱ遺跡第 13 次調査区を含んだ、中尊

志羅山遺跡内に瓦使用建物が一時的に存在したもの

寺や毛越寺に匹敵する寺院組織が存在した可能性も考で、建物廃絶後に何らかの理由で（道具として転用えられる。とりあえずここでは、志羅山遺跡等で出土されて）、柳之御所遺跡・伽羅之御所跡・泉屋遺跡にする宝相華文・唐草文系の瓦と花立Ⅱ遺跡の瓦は共通移動したものの可能性が考えられるのではないだろう

性が少なく、年代と系譜が異なることを確認するとと― 34 ―

岩手県立博物館研究報告第31号

2014年3月

もに、花立Ⅱ遺跡の瓦は、隣接の花立廃寺跡の瓦と共の出張製作品（平泉産）か、ある程度見通しはつくと通すると仮定して論を進めることとしたい。

思われる。
平安京とその周辺の瓦の年代は、文献と出土遺構の5

検証から実年代の想定が可能な場合がある。例えば、瓦の系譜と年代の検討について
柳之御所遺跡・中尊寺伝大池跡から出土する巴文・

法勝寺金堂の建立の年代が記された文献と、法勝寺金剣頭文系の瓦は、在地の伝統との関係性は乏しく、12堂の遺構と瓦がセットで確認できれば、法勝寺金堂の

世紀の平泉に突如として出現したものと考えられてい瓦の実年代を明らかにでき、その瓦を指標にして他のた（矢崎 1964・鎌田 1994）。9 世紀後半の胆沢城跡・遺構の年代を推測することが可能である。今後（その瀬谷子窯跡群・明後沢遺跡群の瓦から 10 世紀国見山

2）において、花立Ⅱ遺跡の瓦と平安京とその周辺部

廃寺跡の瓦までの系譜を在地の伝統というのであれ出土の瓦を比較検討し、瓦の系譜と年代を推測してみば、瓦の系譜は 10 世紀で一旦途絶したといえる。

る。それにより花立Ⅱ遺跡第 13 次調査の A 建物の年

花立Ⅱ遺跡の蓮華文・唐草文系の瓦は、胆沢城系の代が定まるだけでなく、隣接の花立廃寺跡の建立年代

瓦との共通性はほとんどなく、12 世紀平泉に突如とや性格等を推測することが可能になると思われる。

して出現したものと考えられる。花立Ⅱ遺跡の瓦は一定の製作技術によるもので、瓦専門工人による製品で〔参考・引用文献〕

あることは確実である。11 〜 12 世紀、浄土系寺院や

岩越二郎 1958 年：「平泉の寶相華文宇瓦」『史迹と美術』82 号

邸宅等における瓦は、平安京とその周辺部で大量に消費された。12 世紀後半になって平安京の瓦は神戸や

岩手県教育委員会 1951 年：『平泉花舘遺址』岩手県
文化財調査報告書第 1 輯

平泉、鎌倉へと伝播していったが（上原 1978・近藤
1985）、それは瓦生産体制の変化と政治的な権力の在史迹・美術同攷會

上原真人 1978 年：「古代末期における瓦生産体制の変革」『古代研究』13・14 号 （財）元興寺文化り方に伴うものであった。

財研究所

平安京が瓦の大量消費地であったこと、奥州藤原氏
が平安京の文化を積極的に取り入れていたことを考慮

上原真人 2000 年：「紙上報告／平安京からみた花立すれば、花立Ⅱ遺跡の瓦の系譜を平安京に求めること

Ⅱ遺跡出土軒瓦の年代」『平泉文化フォーラム／は妥当性がある。平安京の瓦の系譜下にあることが検瓦からみた平泉文化』平泉町・平泉町教育委員会

証できれば、瓦の年代は平安京の瓦使用の年代から導上原真人 2001 年：「秀衡の持仏堂−平泉町柳之御所

き出すことが可能になる。地方にいて平安京風の寺院

遺跡出土瓦の一解釈−」『京都大学文学部研究紀や邸宅の屋根に瓦を葺くことを意図するならば、その要』第 40

当時の平安京で最新の様式の瓦を取り入れることにな

上原真人 2010 年：「摂関・院政期の京都における丹波系軒瓦の動向」『佛教芸術』308 号

るだろう。
平安京の瓦を購入する場合は、特に依頼主の注文が金子

智 2013 年：『みちのくの瓦／東北と三州をつなない限り、現在生産しているもの（最新のもの）を購ぐもの』高浜市やきものの里かわら美術館平成入することになる。当時、南都系瓦は一窯（瓦千枚）

24 年度特別展図録につき 20 石の米とされたので、奥州藤原氏の経済力

鎌田

勉 1994 年：「柳之御所遺跡出土瓦からの一考

から瓦の購入は難しい問題ではない。遠隔地という問察−平泉の瓦成立の系譜と年代及び使用形態につ題があるが、平泉で多く消費された渥美産の大甕の存いて−」『財団法人岩手県文化振興事業団埋蔵文在を考えれば不可能ではない。一方、鈴沢瓦窯跡の存化財センター紀要ⅩⅣ』

在から、巴文・剣頭文系の瓦は、瓦専門工人を平安京

鎌田

勉 2006 年：「柳之御所遺跡出土瓦についてのから招き平泉で生産された製品であると確認できる。

再検討〜主に瓦の年代と使用方法について〜」『岩

花立Ⅱ遺跡の瓦を焼いた窯跡は未発見であり、平泉産

手県立博物館調査研究報告第 23 号』岩手県立博

かどうかの検証は、窯跡の新規発見か科学的な胎土分物館

析の結果を待つしかない。今後の瓦の系譜の検討作業

久保智康 2006 年：「中尊寺をかざる花、宝相華」中で購入品（山城国・播磨国・讃岐国等産）か、瓦工人― 35 ―

尊寺寺報『関山第 12 号』中尊寺

鎌田

勉：平泉町花立Ⅱ遺跡出土の瓦について（その 1）

近藤喬一 1985 年：『瓦からみた平安京』教育社歴史

平泉町教育委員会 1974 年：『鈴沢地区緊急発掘調査

新書〈日本史〉40（略報）』（財）岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センター 2006

平泉町教育委員会 2000 年：「伽羅之御所跡第 14 次」

年：『柳之御所跡−一関遊水地・平泉バイパス建『平泉遺跡群発掘調査略報』岩手県平泉町文化財

設関連第 21・23・28・31・36・41 次発掘調査−』

調査報告書第 75 集

岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第平泉町教育委員会 2010 年：「花立Ⅰ遺跡第 29 次」
『平

228 集

泉遺跡群発掘調査報告書』岩手県平泉町文化財調（財）岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センター 1997
年：『泉屋遺跡第 10・11・13・15 次発掘調査−』

査報告書第 114 集
藤島亥治郎 1995 年：『平泉建築文化研究』吉川弘文

岩手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第247 集館
本澤慎輔 1992 年：「平泉を掘る」『奥州藤原氏と柳之（財）岩手県文化振興事業団埋蔵文化財センター 2000

御所跡』吉川弘文館

年：『志羅山遺跡第 46・66・74 次発掘調査−』岩本澤慎輔 2000 年：「平泉出土の瓦」『平泉文化フォー

手県文化振興事業団埋蔵文化財調査報告書第 312

ラム／瓦からみた平泉文化』平泉町・平泉町教育集委員会

冨島義幸 2000 年：「平泉・建築とその空間」『平泉文

前川佳代 2001 年：「平泉の苑池−都市平泉の多元性−」

化フォーラム／瓦からみた平泉文化』平泉町・平泉町教育委員会『平泉文化研究年報第 1 号』岩手県教育委員会
矢崎靖子 1964 年：「岩手県平泉中尊寺伝大池址周辺

平泉町・平泉観光推進実行委員会 2000 年：『第 1 回
特別展 遺跡が語る平泉文化−柳之御所資料館−』― 36 ―

遺跡出土瓦について」『物質文化』