猿沢池の環境調査に関する追実験
５年Ｃ組 野依 莞奈
５年Ａ組 浪江 智子
５年Ｃ組 坂田 実咲
指導教諭 矢野 幸洋

１．要約
約３年間に渡り、行ってきた猿沢池の環境データの採集をもとに、植物プランクトンの培養実験、猿沢池近辺の池の環境調査を行った。その結果、植物プランクトンがどのような条件下で増えやすいのかという傾向をつかむことができた。
キーワード プランクトン、培養、クロロフィル、水質２．研究背景と目的
私たちは、約３年間に渡り、猿沢池の環境データ採集を行ってきた。それらを続ける中で浮かんだ疑問を解消するために、プランクトンの培養実験とクローバーのクロロフィル抽出を行った。また、猿沢池と比２日間とも時間帯を合わせた。調査地点は以下のとおりである。
①計測を始めるタイミングで時間を記録し、天気を確認した。
②プランクトンネットを用いて、フィルムケース一本分の水を採集した。

較するために、周辺の池の環境調査を行っ③池の水から直接、pH 計とパックテストをた。なお、環境データ収集は生物班の後輩用いて、水温、pH、COD、硝酸態窒素、に引き継がれている。

リン酸態リンを計測した。

３．研究内容４つの調査・実験を行った。

（２）実験結果
各調査地点の結果は以下のとおりである。
場所［Ⅰ］周辺の池の環境調査
参考文献の[3]をもとに、猿沢池周辺の池で、特に pH の値が塩基性であるところ、

天気 水温

pH

COD

9.98.077

三社池 晴れ

7.1

8.39

9

鏡池

曇り

11.1

8.910

⻑池

12.01.09 博物館 晴れ

雨

10.2

8.27

12

また中性に近い値であるところをピックア

大仏池 晴れ

9.7

8.97

11

ップし、猿沢池の環境データの調査と同じ

鷺池

晴れ

7.3

9.23

1012.01.10 猿沢池 晴れ

9.2

9.2

119.5

8.36

13

方法でデータ採集を行った。
（１）実験方法
今回の調査は、２日間に分けて行った。

荒池

晴れ

すべての場所において、硝酸態窒素、リン酸態リンはそれぞれ 0.2 未満、0.05 未満であった。また、各地点の測定時間帯は、２時間半以内であるため、各測定値に大きな差はないと考える。各箇所の写真は本論
文の最後に掲載した。

・酸性では珪藻類が、塩基性では藍藻類が多く確認できた。
・中性ではプランクトンがあまり確認できなかった。

［Ⅱ］液性においての比較実験［Ⅲ］Volvic と SMB における比較実験

どの液性のものが、珪藻や藍藻が増えやすいのかを調べる。

プラナリアなどを培養する際によく使われる Volvic(飲料水)と、SMB（繊毛虫類の生理食塩水）を用いて、どちらの溶液がプ（１）実験方法

ランクトンが培養しやすいかを調べる。

①蒸留水に pH 計で測りながら NaOH を加え、pH9 のアルカリ性水溶液を作る。

SMB と Volvic の成分は以下の表の通りである。

②蒸留水に pH 計で測りながらストローで息を吹き込み pH6.2 の酸性水溶液を作る。
③ ①および②で作った水溶液と、中性の蒸留水を試験管にそれぞれ 10ml を３Volvic

SMB

Mg 3.3×10-70.1Na

5.0×10-71.5Ca

2.9×10-70.4K

1.6×10-70.05 (mol/ml)

本ずつ取る。
④各水溶液に、それぞれ 1ml の遠心分離したプランクトンを入れ、23℃の常温庫で一週間保管した後、顕微鏡で観察する。

（１）実験方法①Volvic500ml、SMB 500ml にそれぞれ遠心分離済みの試料を 5ml ずつ加える。
②そのまま常温で３週間保管した後、顕微鏡で観察する。

（２）実験結果
藍 藻 緑 藻)32

1 15 1 41

塩基性 16 1(各表の数値は、個体数を表す)

セ ク
ネ ン
デ シス
ム ウス モセレ
ハサ ナ
コ
ハ サ ス
ルルン
リ ノ ト
ピケ ハ ルトデイ ケ ムマソ インウウ ソ グ
ネム
ウ ララ
キレ

○ ○

● ● ○ △ △水温：10.8℃

水温：11.5℃

pH：7.65

pH：8.42(ィー酸性 5中性 8Volvic 珪 藻 緑 原 生

3藍 緑 珪 計
5 6 20 31
5 酸性
1中性 9
塩基性 1799

合計 33 6 29

26

ィ

ホ ジ
ハ シリ ガ ウ
ケ タ ジ
イ ケ ケ
ソ イ イ
ウ ソ ソ
ウ ウ

SMB 緑 藻

ョッー

アウ
テ ラ
ト コラ セス イ
ポ ラ
ラ ･・ アラ ン
ク ビス グト ア
リス 変種ュィミ
クス
ロ
タキウス
ラ
テ Mス
･サトス ノヤル
2010/6/22 ･ バミム
ベ セド･ロセゼ キ
バンル
ベデル
ギ

（２）実験結果

珪 藻

・双方の水は緑に濁り、上に藻のようなものが張っていた。

・表から、MgCl、NaCl 共にプランクトンは確認できなかった。

・Volvic は SMB に比べ無機塩類が大幅に少ないが、プランクトンが多く確認できた。

・最初に加えたプランクトン数より確認できた量は少なくなっていた。
・蒸留水でプランクトンが最も多く見られ・SMB では緑藻類が多く確認できた。

た。

［Ⅳ］成分比較実験

４．考察

Volvic に含まれる主な無機塩類について、 ［Ⅰ］周辺の池の環境調査についてどの物質がプランクトンの培養に必要かを調べるために次の実験を行った。

今回の計測結果より、近辺の池は、塩基性の水質であることが分かった。また、どの地点においても、リン酸、硝酸に大きな(１)実験方法差はなく、猿沢池が特に他と違っていると①0.5mol/ml の KCl,，NaCl，CaCl，MgCl

いうような傾向はみられなかった。広い面溶液を 100ml ずつ作ったものと蒸留水積をもつ池ほど COD が少し高めである傾を、それぞれ試験管３本に 5ml ずつと向があった。

った。なお、これらの物質はすべて塩基物でしか存在しておらず、すべての物質において塩素イオンが含まれているため、差は無いものとする。

［Ⅱ］液性における比較実験について
珪藻類は酸性の環境で増えやすい傾向があり、また、藍藻類はアルカリ性の環境で②それぞれの試験管に 0.5ml ずつ猿沢池の水を遠心分離し、沈殿したプランクト増えやすい傾向があるということがわかった。

ンを入れ、23℃の常温庫で一週間保管したのち顕微鏡で観察する。

［Ⅲ］Volvic と SMB の比較実験について
Volvic は SMB に比べ無機塩類の濃度が(２)実験結果が大幅に低いが、プランクトンが多く確認

KCｌ

NaClできた。このことから、プランクトンの培

7.11

7.16

養には無機塩類の濃度は低いほうが好まし

0.102 0.0373 0.0292

いと考えられる。また、緑藻類は他のプラ▼見られたプランクトン

ンクトンが生きていくには適さない高濃度

蒸留水 CaCl MgCl
pH 7.12 7.06 7.23濃度(mol/ml)

0 0.0735▲用いた溶液△△珪藻
原生○△△△

ワムシ△○:確認できたMgCl

KC ｌ

蒸留水○CaCl

藍藻△:少し確認できたNaClの無機塩類でも殖えることができると考えられる。
［Ⅳ］成分比較実験

空白:確認できず

今回実験で用いた溶液は、無機塩類の濃度が濃すぎたため、培養には不適であると考えられる。また、培養に使ったプランクトン量が少なかったことも考えられる。

５．今後の課題[4]『改訂版 フォトサイエンス生物図録』
鈴木孝仁、数研出版(2007)

７．謝辞

今回の調査では、七不思議を解明できる今回の研究にあたり、指導してください

ような新しい手がかりを発見することがでました矢野先生、櫻井先生に深く感謝申しきなかった。今後も、年４回程度を目安に上げます。

調査をつづけ、データを増やすことで、手がかりを見つけていきたい。
また培養においては、「Ⅲ．Volvic と SMBにおける比較実験」で、Volvic と SMB だ
けでなく、対照実験として蒸留水での増え▼三社池方も調べるべきであったと考える。

▲国立博物館前「Ⅳ．成分比較実験」においては、MgCl，NaCl，CaCl，KCl のうちどの成分が必要であるかを濃度を低くして調べたい。また、４つの成分のうち３つの成分を組み合わせて実験したい。その際、今までの猿沢池の観察データより、池は塩基性であると分か▼長池っているので、培養液を塩基性にして調べたい。
猿沢池の水質から七不思議を考えること▲鏡池の補足実験としてこれらの実験を行い、最終的には実験の結果や考察を七不思議の解明と結び付けていきたい。

６．参考文献▼鷺池[1]『新編 湖沼調査法』、西條八束、三田村緒佐武、講談社サイエンティフィク▲大仏池(1995)[2]『やさしい 日本の淡水プランクトン
図解ハンドブック』、一瀬諭、若林徹哉、合同出版株式会社 (2005)[3]『奈良公園内の池沼、河川の水質、一伊達 統、久良 美幸、上岡 岳
奈良教育大学(1994)▲猿沢池