宅 ＝有限性の方へ

１１・Ｉ；︲︲

、

一ノー

Ｉｉｆ

ー

第三回見田宗介の﹃現代社会の理論﹄■■巳ｐ０●ム︾と︾厘マア一彦Ｐ町号◆一口込壷正巳戸﹈戸︾妬旬ｑ一面呂面勺４■■竜ｎＪ目型ｆ■■二２．司叩ａでｑｄ口一旬︒竜恒毎口佃守▼■ぜ

口Ｆ１▲︐巳ｆも

■

１

加藤典洋

︐１．
１
１０１ １ Ｉ ︲ ｉ ｉ

』
＆

、

､

夢ＤｌｌＨＤヨ７全体理論の必要︵承前︶

１１︲Ｉ

ぅ︑｜ポストモダニズム﹂の一つの流儀の典型的な著作者だから︑生産主義的な諸理論を批判する時も︑﹁消饗社会﹂自体に対するシニカルな距離の姿勢をくずしていないが︑バタィュの消費社会論をふまえたボードリャールが︑現代の消饗社会に対する基本的に肯定的な言説たちの開花に道を開いたことは明らかである︒︵一一一六頁︶

見田によれば︑ボードリヤールが他者と関係をもつことにる言説﹂だからである︒それは︑﹁何かを肯定することによ関し﹁不能﹂なのは︑その書くものが﹁肯定を禁止しつづけつづける﹂典型的なアイロニー︵自らを仮面の裏に隠す︶的って自己の言説の超越性を危機にさらすということを回避しのなかにある︒一読すればそれが一五年遅れて現れたポストな言説なのだ︒他者と関係をもっとは︑自己の相手に対する想に引導を渡す最後のポスト近代︵モダン︶論なのである︒
つて述べたように︑女と同棲すると人は日々欲望を喚起され関係的な超越性を危機に瀕させることである︒小林秀雄がかードリヤールにふれる形で︑的確に見届けられている︒見田はいう︒

ポードリヤール自身は︑肯定を禁止しつづける言説︑ことを思い知る︵﹁Ｘへの手紙﹂︶︒クールなままで人は他者とロニヵルな言説は︑役割を果たす︒言説は部分的機能に富むはセックスできないのである︒しかし︑全体としてそのアイからである︒ちなみにここは︑本文中﹁ポストモダン︵ポストモダニズム︶﹂という言葉が現れる唯一の個所でもある︒﹁現代社会﹂の特質として多くの人によって語られてきはなかった﹂ことだという︒軍事力では米ソ両陣営は﹁修着一つ重要なのは︑それが米国の﹁軍事力の優位による勝利で︑︑︑したのかということだ︒見田は﹁冷戦の勝利﹂に関してただた︑﹁ゆたかな﹂社会︑消費化社会︑管理化社会︑脱産業の状態﹂にあった︒﹁修着をつき崩したのは︑﹃自由世界﹄
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑の︑情報と消費の水準と魅力性﹂︑ｌ﹁人間の自由を少なしるしくとも理念として肯定しているシステムの魅力性﹂であっ

、一二

二章は︑

レイチェル・カーソンの﹃沈黙の春﹄︵圏の貝の胃旨︑︶った一連の標準的なテキスト︵中略︶の端初をなすもので実それは︑資源︑エネルギー問題を含めて︑広義の﹁環やイデオロギーの対極にあるもの︑そしてまたポストモダン

義のイデオロギーに敗れたのでもない︒そうではなく︑戦略

ソ連の体制は︑米国の世界戦略に敗北したのでも︑自由主

ではなぜマルクスが搾取のシステムだと述べているにもか﹁ゆたかな社会﹂の実現したものであった︒

れた︒そしてその﹁自由﹂と﹁幸福﹂の追求の基盤こそが︑する何か︑﹁ゆたかな社会﹂と︑その自由のもつ幸福感に敗

ふうのアイロニーからも遠いもの︑ピートルズの音楽が象徴■〃凪■孝融︲１日Ｃｌ可︑︑

しＭＩｑｌⅡ１Ⅱ■Ｏｌｄ︑●ⅡＢ■ＤｕＦｅ行Ｆ■＆■．ｐへ耐玲︐︒︐口けい伽酔色唾ワヶロ乳・品丑巳今守仏仔昌ワ伽儒心弓．

０■■Ⅱ■■Ｊ■ヤ０＋凸︑匡ロケ

日■召巴閥ＰＵ

226

ず夕顧？汀

Ｉ■■■ⅡⅡ日日■守心０Ｅ■■■ＬｌＩ︒■４？■・■

227漕限性の方へ
Ｐｒ︲Ｉ︲１１１﹄

８．⑪個込星夢個﹄ＲｂｐＬｐ乱ｒｒｎ言ｐｒ肯鴎曽撫ｈ匡即ｐＭ岡戸囲凶間隈叶脚︑咋画ｒｐ脚ｂｂ陣門ｋ牌巴ｒｈｒＬｐＬコー寸日匂引引ｊめ閉園民屋同唖晒贋呪背津・Ｐ世ｈｌ卜Ｌ

００１１■０■串榊晩卸訪日ワ︑宮●■■Ⅱ■８００１日

かわらず︑資本主義は︑人に幸福を与えうるのか︒見田はマ

心合口・ロ峠ＤＣ△負伊Ⅵソｗ包牢︾ぬ画涙馴心出０個心弓穐○句々ぞ︒〃五今︒酢○咽〃︑や坤洞Ｌ琶口●巳ｖや︒○勺○発画江ｂｈ０ｌ■・ＯｐＬ﹃一ロワトｂｂｂｂ■Ⅱ１．１１︲Ⅷる︒●０口０毎℃ロ００

ルクスの論理を︑次のように反転している︒

１１⁝Ｉ﹁北﹂の﹁ゆたかな社会﹂Ⅱ情報化／消費化社会の転回の章な群衆﹄であり︑ガルブレィスの﹃ゆたかな社会﹄でもあげられているのは︑そのまま前回ふれたリースマンの﹃孤独とはじまっている︒一九五○年代のアメリカの論としてああった︒︵四四頁︶

境﹂問題について︑世界的に広く読まれ︑広範な影響をもと︑その自由とに支えられていた︒︵一二三頁︶

へのあらゆる批判と反発を許容しさえする﹁豊かな社会﹂

社会の水準に支えられていた︒情報と消費のシステム自体

充ちた七○年代コミューンの日々も︑この現代の情報消費

た︒

化社会︑情報化社会︑等倉という徴標の群れが︑人間の歴れたようにみえたのは︑一九五○年代のアメリカである︒
頁

は︑環境問題︑公害問題の﹁古典﹂と考えられている︒事ピートルズもディランもサンタナも︑あの輝きと歓喜に史の中で︑初めて全社会的な規模と深度とをもって実現さ章は︑全体で四章からなるうち︑消費化社会について述べる第一で論じられるのは︑一つには︑それが人間にとって何を実現

Ｉ具体的な何かを肯定することによって自己の言説の超越性を危機にさらすということを回避しつづける言説といるが︑すげなく拒絶されることで自分が単なる男にすぎない

ポストモダン思想のもつ﹁不能性﹂も︑﹁超越性﹂も︑ポモダンⅡ第二近代の論だどわかる︒それは︑ポストモダン思のの︑彼の現代社会読もまた自覚された近代二分論の枠組みある︒ポストモダンという言葉はほとんど使われていないも彼のいう﹁現代社会﹂とは高次化された近代社会のことでた︒て︑そこから現れるべき﹁問い﹂に︑はじめて言葉を与え

分論の流れをはじめて一つに﹁統合﹂したことである︒そしてきた﹃ゆたかな社会﹄と﹃沈黙の春﹄以来の二つの近代二

見田の﹃現代社会の理論﹄が行ったことは︑ここまで述べ、

グー、と書き出され︑一方︑その﹁限界問題﹂について述べる第二６１ＢＤＩ■日■︒■■０日５１１．０日日■■

日ロ８００−０■■●毎

０００■■■■画一日日■■■■ｑ■■ｂ■■ｇ■−０■日日日■■８０ｊ

１１Ｉ

０■５４

を転換した社会に見えて実は生産の限界突破の姿にほかならかにするもう一つの点は︑それが﹁生産から消挫へ﹂と軸足

ここでマルクスの言っていることは正しいけれども︑ととして登場する最初の場面︑つまり七○年前後でも一九五○ールの消致社会論とを︑消毅が産業社会に重要なファクター

衆が消費することは︑それが資本の増殖過程の一環をなすのよろこびであることに変わりはない︑と︒あるいは︿大面で断然︑後発のＧＭを引き離していた︒しかし︑その製品界では当初︑先行するフォードがその生産面︑性能面︑価格

販売戦略である︒彼によれば二○年代の米国の自動車製造業

そこで取りあげられるのは︑二○年代のフォードとＧＭのおこった﹁現代的転回﹂の年が︑一九二七年であったとい

生産中止に追い込まれる︒この﹁生産のシステムの内部﹂に最初に現れる限界であり︑外部なのである︒この限界を超えて︑それ以上は売れなくなる︒つまり消費とは生産にとってを満たす段階に達すると︑次に需要︵消費︶の壁がやってき分で自分に必要なものを用立てて︵この場合消饗︶自分だけ得︒見田はこれを自己準拠系と呼ぶが︑産業資本は以後︑自手にしている︒いわば無限に進展してゆける生産空間の獲実のところ産業生産上の無限進行に向けたオールマイテイをところで︑このことの意味は何か︒﹁生産から消費へ﹂と

一九八七年の著作﹃消費社会と権力﹄︑デイヴイッド・リー

会論とそれほど違わない︒このエピソードを彼は内田隆三のいう形で顕在化することによって︑﹁資本主義の矛盾﹂の能力の無限拡大する運動との間の矛盾︑これが﹁恐慌﹂と古典漂藻制システムの矛盾ｌ需要の有限性と供給いうことだろうか︒見田はいう︒

スマンの一九五六年の論文﹁アメリカにおける自動車﹂︵エ典型的な証明として語られてきたｌこの基本矛盾を︑資■■８９．︐■守り■■１２Ｆ．■〃．ｂ１日Ｕ■０戸雪■ワ■■ⅡＰ・■︒．■ｇ・■■β一日岳・ｑＵＣ日日も０．日ワら．■Ⅱ０１■︲ｒｒＨ︲■Ⅱ日日日︒Ｐロリ・もり■■ｒＢ・■■宮■９日Ⅱ■・Ｂｐｂ■雲日日ｒ宮■日喜Ｂｐ０ｌ０Ｂ０一日■■■ⅡⅡＩＤ言ログ﹄Ⅱ▽Ｂ■■日冨︒ｆ言寸Ｊ画﹄■ローＨｐＢ０・廿０・■０４０ＧＩ■■０凸

冒ＧＥ■且□■■■︒ＩＤ︒Ｅ■︑一巳■＆︒ｅ■■︒■︒■・﹄５−日■■日■０．■Ⅱ■▽０９■■■一■Ⅱ凸ｂ８■■Ｐ■●■一ｒ０夕二ｍけ■８口巳−８■︒■■■日日■︒︒■０●Ⅱ●■■Ⅱ■Ｕ●■■■■■■■■■■■■．０■□■砂︒●■▽●■■︒■■■巳日日■●＆Ⅱ■一日■Ⅱ■＆■Ⅱ８９一■■あⅡ■日９６■９日ＪごＢ■■●︷ⅡⅣ０■■■■０１１■ｐ■■■﹁家畜が餌を食うことは家畜自身のよろこびであるからと彼が﹁ゆたかな社会﹂Ⅱ情報化／消費化社会にふれて明ら
いって︑それが資本の再生産過程の一環であることに変わの命題は︑同じ資格で︑反転してみることもできる︒つま直す︒

年代末でもなく︑一九二○年代のアメリカまで遡って検討し彼は︑ガルブレイスの﹁ゆたかな社会﹂の論とポードリャ

り家畜が餌を食み︑生殖欲求をみたすということは︑牧畜からといって︑それが大衆自身のよろこびであることに変ゆきわたると︑今度は消費者がなかなか大量生産方式の画一﹁Ｔ型フォード﹂が低価格化に成功し︑多くの消蛮者の手に化された車に手を出さなくなる︒Ｔ型フォードの成功が﹁Ｔの方がむずかしい商品﹂になる︒そしてやがて後発のＧＭがたらしてきたかと見れば︑それなりの答えがえられるだろ﹁デザインと広告とクレジットを柱とする﹂新しいタイ︒フのくり出してしま﹂い︑自動車は﹁つくることよりも売ること

どのような﹁善﹂を実現してきたかと見ても︑やはりそれな型フォードではもはや満足のいかないような豊かな市場をつりの答えをえられる︒資本主義は人だが広範に﹁貧困﹂の緋

ると︑フォードを駆逐し︑﹁Ｔ型フォード﹂は売れなくなり︑販売／生産戦略を導入し︑さまざまなスタイルの車を供給すであり︑貧富の差を拡大したからだ︒しかし︑それが同時にから解放される︑はじめての可能性を意味したからである︒
が︑人煮から見れば︑だからといって︑それが﹁よろこび﹂という生産の無限進行の限界突破でもあると︑意味的に再転

シハノＣ

ＧＭは︑いわば情報を製品に組み込み︑消費者の購買意欲を掻き立てることでフォードを打ち負かすのだが︑これは別あると同時にこれは︑﹁︵富の︶生産から消費︵の生産︶へ﹂にいえば︑フォードが乗り越えられなかった需要︵消費︶の

この消費の創出戦略によって産業資本は︑自分で供給︵生るにはどうするか︒生産主体が︑今度はモノだけではなく︑でやっていくことのできる自立的システムⅡ自己準拠系を確﹁生産から消費へ﹂と軸足を変える︒しかしそのことにより︑産︶と需要︵消費︶の双方を創出するようになり︑たしかに需要︵消費︶をも作り出せばよい︒いち早くこの方向に舵を︑︑︑︑１︑︑︑Ⅲ︑︑

切り︑﹁デザインと広告とクレジットを柱とする﹂販売で消

テムは︑こうして需要︵消費︶をも自ら〃生産″することで立する︒もう一つ長い視野から見れば︑古典時代の産業シス性能はよいが画一的なフォードをあっという間に抜き去る︒
︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑
見田によれば︑﹁情報による消費の創出を常態とする時代﹂はこのようにしてはじまっている︒

リック・ラーラピーとの共同執筆︑﹃何のための豊かさ﹄所収︶か︑︑︑ら引き取る形で取りあげており︑内田︑リースマンが指摘しで解決し︑のりこえてしまう形式が︑︿情報化／消費化社

本のシステム自体による需要の無限の自己創出という仕方いうことである︒しかし見田は︑先行者たちがおしなべて且軍□ひ分皆ｐｌｒＩｄ日日ＵＩ１ＩｊＩ■■■■■Ｏ０Ｇｑｄ廿Ｐ

二個所の傍点は引用者︶

骨﹃凸﹃ｊｒ会﹀にほかならなかった︒︵﹃現代社会の理論﹄三○頁︑先の■■■■■■０ｇ日日■一荊一浦＆■一日ローｕ６６７０口︑己で０分リムＩ宇汐幻訓旧川咽旧氾Ⅲ坤低岨肥Ｌに朽歩心噛心勺嗣肥賑ＩｒＢ１１００８Ⅱ〃︒ｎ口ｑｌ田口Ⅱ咽喝４口ｌＩｌ１１Ｈ﹃勺守口や︒砂﹁生産から消費へ﹂の変化の指標として扱うものを︑そうで︑︑︑︑ているのも︑ここに﹁生産から消費へ﹂の離陸が見られるとさて︑ここまでの見田の指摘は︑ポードリヤールの消費社

第一の有限性の壁を超える︒

費者の欲望を喚起し︑デザインで差別化をはかったＧＭは︑産業資本が生産力を増し︑社会からの供給︵生産︶の要求ことで乗り越えたということである︒

限界を︑いわば広告宣伝戦略を導入し︑消費を自ら創出する

回Ⅱ反転させるのである︒

らなければならない︑というのである︒

であることに変わりはない・見田は︑その二重性に立ちどま︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

外から見れば︑人倉は消費を通じても搾取されているのだう︒盗本主義は労働者を搾取することで運用されるシステム

近代と資本主義システムは︑それがどのような﹁悪﹂をもわりはない﹀と︒︵三六〜三七頁︶

︑︑業者の資本の循環の一環をなすからといって︑それが家畜でマルクスは︑大衆の消費の過程のことを語っている︒

︑︑●なかったということである︒

民りはない﹂︒﹃資本論﹄のマルクスはこう記している︒ここＦＤ■００ⅡⅣ国■けら■■︑０９■００−０■■Ⅱ■０ｐ■︒■ⅡＰｏ９．■■．ａＩｒ●○一ⅡＰ画■■■■画■■ロ﹄Ｂ■０５凸９８９Ｆ■１■■５一日０１■０８凸凹■●０︒■■ⅡｐｂＢｂ０■Ⅱ０■ⅡＰ８■■Ｂｒ０Ｂｐ．■●■Ｕ一日凸■■９．日日■日日・日０．００９ⅡⅡ０１．９０・ＩⅡ６日Ⅱ．００−■９■Ⅱ■・も０雪０６もⅡ５．日９０〃亜■■８１︒・９０．６ⅡⅡⅡ０１７１６０■ＰＯｐ０ｆｒ０ｐｂⅡ︒■〃︒Ⅱ８−９９一■Ｂ■■■

１１
Ｉ

2２８

229有限性の方へ

一両日
セ

ｌｉ

粋な資本主義﹂からの逸脱とか変容ではなく︑︿情報化／﹁生産社会﹂ということだ︒それは洗練された外観をもち︑︑︑砥︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑ｈ︑︑︑︑︑︑

消費化社会﹀こそが初めての純粋な資本主義である︒︵同
そのことは︑この柔らかな皮膚に包まれた実体が同時に自らいることを否定しない︒だとすればそれは︑その果てで外部あればこそ︑そこに﹁解放﹂がピートルズやディランの音楽語﹂からの逸脱だというより︑その貫徹なのであり︑そうで消費社会は資本主義の﹁貧困からの解放﹂という﹁大きな物費という限界︶の乗り越えなのだ︒リオタールのいうようにれはむしろ﹁生産﹂をより貫徹させるための第一の限界︵消からの﹁逸脱とか変容﹂と見るべきではないのだという︒そら﹁消饗﹂中心の産業システムヘという﹁純粋な資本主義﹂て誤解してきたようにｌ︑﹁生産﹂中心の産業システムかースマンからボードリヤールにいたるまでの論者がおしなべまでを視野に取り込まなければ︑この新しい社会の全貌は捉会が消費社会の内部だけでなく︑その外部をもつとと︑そこなる︒こうして彼は︑ポスト近代︵モダン︶︑つまり現代社

それゆえ地球の有限性という外部的限界との衝突が不可避とればここには生産原理が貫徹されているのだという︒そしてつのに対し︑見田は︑その見方は浅い把握にすぎず︑よく見容に目を向けさせ︑その膨張性から目をそらさせる働きをもーチャルな産業近代への転換という様相で語られ︑内部の変へ﹂の論が︑油じみてリアルな産業近代から洗練されてヴァ﹁ゆたかな社会﹂︑またポストモダン思想の﹁生産から消費的な限界にぶつからざるをえないのではないだろうか︒

ｌ幸福感の創出ｌとして実現されている︒ポストモダン
えられないという所以を明らかにするのである︒

どころか﹁消費﹂を呑み込んで自分をより太らせている︒しにほかならず︑﹁生産﹂は﹁消喪﹂に取って代わられているから消費の生産へ﹂という産業システムにおける軸足の移動

はじめてその遠く離れたカウンター・ハート︑閉塞系の近代二

私の答えをいえば︑開放系の近代二分論の論理の歯車を︑

見田は︑ここで何をしていることになるのだろうか︒

テムの基本的な構造とダイナミズムと︑矛盾とその克服の︑︑︑︑︑︑︑︑１︑︑︑︑︑︑︑︑
基本的な方向を︑一貫した統合的な理塾叩の展開として︑太現代社会の全体理論は︑この情報化／消費化社会のシスでの相対的な優位と魅力と︑その未来に開かれてある原的な可能性とを見ようとしない︒

この現代の情報化／消費化社会の︑人間の社会の歴史の中

対に︑現代世界の﹁闇の巨大﹂を告発する多くの理論は︑生成する問題系であることを正面から見ようとしない︒反／消費化社会のシステムの原理それ自体がその﹁臨界﹂にー︑南北の飢餓や貧困の巨大な実在と︑それがとの情報化

代社会﹂の華麗な諸理論は︑環境︑公害︑資源︑エネルギ

情報化／消費化社会の﹁光の巨大﹂に目を奪われる﹁現ればならない︒

︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑の︑光の巨大と闇の巨大を︑ともに見はるかすものでなけ

現代の社会の理論は︑この現代の情報化／消喪化社会

近く︑．﹁はじめに﹄に︑彼は述べている︒

その思考は明らかにそれだけの射程をカバーしている︒冒頭

うに思える︒どこまで自ら意識していたかは定かでないが︑べてきたようなことがらであっただろうことは︑疑いなさそが︑との本を書くまでに見田の考えたことが︑前章で私が述

この本にはそれに類することは何も書かれていないのだ

一一一一一〜一一一四頁︶

どのような仕方でのりこえることができるだろうか︒︵一分論の論理の歯車に噛みあわせている︒なぜそういうことがー︑論にいう埼住怪から消費へ﹂とは︑厳密にいえば﹁富の生産明示化こそされていないものの︑ここで見田は︑消費化社会の到来の意味は︑﹁誤解されているように﹂ｌつまりリの外部を繰り込んで無限に膨らんでいく樺猛さを持ち続けて内部をどこもかしこも繊細な皮膚に覆われている︒しかし︑﹁消費社会﹂の本源は︑﹁無限の進展空間﹂を手に入れたするとどうなるだろうか︒のである︒

徹された完成形である︒これが見田の消費化社会論の骨格な!

たがって第二の近代︵消費︶は実は第一の近代︵生産︶の貫可能なのかといえば︑彼は問題をゼロ地点まで立ち返らせて考えている︒私たちは社会が人をどのように動かしているのかと︑メタレベルに立って鳥臓することができるが︑その展

望は︑見下ろされている者の体感によって検算されなければ︑人を動かすものにならない︒見田はビートルズ︑デイラ
ン︑サンタナの名をあげ︑﹁自由﹂と﹁幸福﹂の魅力性︵とそこに顔を見せている未来に向けての原的な可能性︶がソ連を崩壊させたというが︑そう指摘させているのは視点の転換
彼はこの社会論のただなかに︑人は何のために︑何をめざというよりは︑人間観︑近代観の違いである︒

して生きるのか︑という問いを投げ込む︒それが︑ポストモダン論者と﹁成長の限界﹂論者の双方が行っていないことなのだ︒そしてそれが触媒になって︑彼の論のなかで二つはすようになる︒そうして︑ここまで見てきた一一つの近代一一分﹁噛み合わせられ﹂︑たがいにふれ︑衝突し︑化学反応を起こ

論の没交渉の壁がベルリンの壁よろしく壊されている︒すると︑ここにもう少し具体的な︑一つの問いが浮かんでくる︒
すなわち覇情報を禁圧するような社会︑消費を禁圧するような社会に︑われわれは魅力を感じない︒︿自由﹀をその根本の理念としないような社会に︑われわれは魅力を感じない︒けれどもそれならば︑情報化／消費化社会のシステムの原理からして不可避であるかのようにみえるこれらの不幸と限界︵環境の限界／資源の限界ｏ南の貧困／北の貧困︶を︑

！ＩＴＩ︲

ｉｌ
23〃

ｊ
ｌ
1
'

前︑三一頁︶

︑︑︑︿情報化／消費化社会﹀は︑誤解されているように︑﹁純したがって︑

Ｌ

231有限性の方へ

言説に安住したままなのである︒

しかし︑大本の原因はその先にある︒人はなぜ︑生きるのか︑という﹁問い﹂を欠かしているというのがその答えだ︒
そのため︑彼らの理論はそれぞれに︑本当ならそこから生まれてくるはずのそれに続く﹁問い﹂を︑生まない︒自説に自足する︒この長年の不毛は︑ここに横たわる問題を一つの問
いに結晶させるには︑最初にある基本的な問い︑人は何のたである︒

めに生きるのかという誰のものでもないｌそれゆえ誰にも属するｌ問いを︑手放して償けないことを語っているの

８持続的成長と﹁矛盾﹂
見田の﹃現代社会の理論﹄は︑第二章で﹁成長の限界﹂の論理について考えている︒ここでもはっきりしていることは︑その﹁地球の有限性﹂の考察が︑どう﹁自由﹂を理念とする社会システムの﹁魅力性﹂を損なわずにそこにある﹁矛盾とその克服の基本的な方向﹂を見定められるかという︑ことである︒﹁成長の限界﹂の論理とは明瞭に異なる姿勢に貫かれている﹁成長の限界﹂の論理は︑簡単にいえば︑このままいけば遅かれ早かれ︑地球は限界に達する︑われわれは一刻も早くその対策に立ち上がらなければならない︑というシンプルな形をしている︒それは一言でいって禁欲的︑機能主義的なリーアル︵直線的︶な論理であり︑このことはとの論理の根斡

ざまな営為によって大きく動き︑もはやその意味を変えてい境︑人口︑食糧︑工業力のそれぞれの数字が︑その後のさま

232

︑︑︑︑︑︑︑
い線で把握するものでなければならないだろう︒︵﹁はじめに﹂蘭頁︑傍点引用者︶﹃ゆたかな社会﹄にはじまる新産業社会論︑ポストモダン思想と﹃沈黙の春﹄にはじまる﹁成長の限界﹂の論理︑ポスト
コロニァリズムの論調がたがいに没交渉のままに論理を発展させ︑すれ違いを続けてきたことの意味が︑ここには﹁光の出されている︒

巨大﹂の論理と﹁闇の巨大﹂の論理のすれちがいとして取り
なぜ﹃ゆたかな社会﹄におけるガルブレイスの指摘は︑ポードリヤールの消費社会論に批判的にひきつがれ︑精級化され︑変容をとげたあと︑とだえてしまうのか︒またなぜ﹃沈黙の春﹄におけるレイチェル・カーソンの警告は︑﹃成長の限界﹄となって世に広まり︑世界の﹁心ある﹂一部の人々に強く働きかけるのに︑結局彼らを孤立させてしまうのか︒
それは︑彼らの理論が︑一方の問題だけに目を奪われて︑その対極にあるものを視野にとらえきれていないからである︒あるいは︑その対極にあるものと︑向きあうだけの勇気をもてないでいるからである︒そのため︑﹃成長の限界﹄の論理は︑社会学的にいうと︑内田いうところの一九一一○年代の﹁フォードの機能主義﹂と変わらない﹁ヴェブレン的な実
手前のところ﹂にとどまったままとなる︵﹃消費社会と権力﹄︶︒

用主義の精神﹂と﹁禁欲主義﹂︑つまり﹁﹃消費社会﹄の一歩
一方︑ボードリヤールの消費社会論は︑地球の有限性に対しては脳天気なまでに楽天的な︑シニカルかつアイロニカルな

われわれはこの結果に駕いた．しかし︑心底撒いたわけでもなかった︒われわれはこのことを心のどこかで知っていたのだ︒なぜなら︑森林の木街がなぎ倒されていくのが︑いわゆる﹁システム分析﹂によって作られていることをされて以来︑九二年に第二版﹃限界を超えてｌ生きるためののを︑そして川が汚泥で茶色く濁っているのを︑この目でを︑農地が雨水に浸食され︑後に乾いた溝だけが残される

界は﹁限界を超えてしまったのではないか﹂という意見が見てきたのだから︒︵中略︶研究グループのなかから︑世思い出させる︒﹃成長の限界﹄は︑七二年に最初の版が刊行が出ていて︑その時点での現状評価と将来再予測を行ってい選択﹄が︑一一○○四年に第三版﹃成長の限界人類の選択﹄る︒この考えに従い︑第一一版以降は︑その対策として︑現在これに対しては︑近年︑その四○年前以来の予測は外れた

るのではないか︑と幾多の具体的な例をもってこの判定に疑これに対し︑批判は︑﹃成長の限界﹄の想定した姿源︑環出た時︑誰も反論する者がいなかった︒︵．ｗ頁︶の大量消費・大量廃棄型成長から︑小消賀・小廃棄の﹁持続可能な成長﹂への転進︑変革がより具体的に提言されるようになるが︑改変の基本は同様の分析に基づくアプデート版ののではないか︑というような指摘がさまざまな場所でなされ問をつきつける︒たとえば新しい地下賛源が発見され︑これままである︒ている︵たとえば﹃フオーリン・アフェアーズ﹄二○一一一年

読んでみればほとんど﹃成長の限界﹄とその論理と見通しをほどは進んでいない︑等々︒しかし︑これらの批判も︑よくる︒さらに︑環境汚染やエ業生産による廃棄物の増大もそれいにせよ︶新たに画期的な技術革新が数多く実を結んでいにふえているくらいである︒また︑︵革命的とまではいえな

までにない掘削技術が開発されて化石賓源の可採埋蔵量は逆

七月・八月号のビョルン・ロンボルグ﹁環境心配性の今昔
ローマ・クラブの問題と今日の課題﹂︵負目爵︒目ｇ邑匡日日︐勝ョ︾息８画ａｚｏ急ご︶など︶︒﹃成長の限界﹄は第二版ですでに第一版で予測した﹁限界﹂のいくつかは﹁超えられてしまった﹂と述べているから︑そこでの対立は明瞭である︒﹃成長の限界﹄の判断はこうである︒七一年の分析では資源︑環境の限界の到来を﹁数十年後﹂と見ていたが︑九一年負荷に耐えられなくなるだろうという﹃成長の限界﹄のメッ共有している︒このままいけば化石賓源はなくなり︑環境はセージと論理的な前提は否定されていないばかりか︑そのまｉｌ233有限性の方へ

Ｉ
１

ま追認されてすらいる︒反論の中身は︑その﹁限界﹂までのｉｌ

猶予がこれこれの理由から一○○年から一一一○○年︑伸びると'１
１にコンピュータ・モデルをもう一度走らせ︑データを検討し・ｑｇｐｐＤ丑▼●＠口ｒＥｌＢ頂砂Ｂｎ１Ⅱ４ＩＤＦ巳ｐｕ２ｑ．■頂．ｐつりひ︾Ｉ●ＢＣ０ＯＱＩ伽︒■■０■０１■

Ｉ;;てみたところ︑技術改良︑環境対策がはじまっているにもか︒●Ｉ０Ｕｅｐ怪ｏｎ〃抄Ｎｒ寺００○酢ふくむ令奄⑭ｎｒＪｒ！ＰＦワ可別肥３●立画Ｈ９ｖＹ８ｑ０同いＹ

かわらず︑﹁多くの資源や汚染のフローがすでに持続可能性ｄ︑い吐飛〆！●了．

の限界を超えてしまっていることがわかった﹂︒

畑口■向ｑｄ０６四国ａＩｑ１宛ｊ１Ｊ制ＮＩＩ１列■１︲０︲１１１Ｊ

｢ロ

ｌ
Ｉ
ｌ
Ｉ

ｊ
Ｉ

ｌ

Ｉ
Ｍ

Ｍ》
Ｗ

ｌ
Ｉ

す﹂社会である︒︵三二四頁︶

すための能力を損なうことなく︑現世代のニーズをみた

持続可能な社会とは﹁将来の世代が︑そのニーズを満たになる︑

ブルントライト委員会︵環境と開発に関する世界委員会︶の手のは︑続けて彼らが紹介する︑八七年にとの概念を創出したとの定義を与えている︒しかし︑この考え方の核心を伝える

なわないだけの先見性と柔軟性︑知恵を備えた社会である﹂ある︒その社会を維持している物理的・社会的システムを損で︑﹁持続可能な社会とは︑世代を超えて持続できる社会でものが﹁持続可能性﹂に変わったことを明らかにしたうえ

らず︑第一版では﹁均衡﹂という概念でいいあてようとした択﹄の著者たちは︑それが第一版の刊行時にはまだ現れてお﹁持続可能性﹂について︑第三版の﹃成長の限界人類の選ような考え方である︒﹁成長の限界﹂の論理が提言する﹁持続的成長﹂とは︑次の生きていけるのか︒見田はそう問うからである︒

為﹂の論理︑あるいは禁欲的な塗裁壷で︑人は﹁生き生きと﹂しければならないという︒しかしこのようなリーアルな﹁当すべ限界﹂の論理は︑地球はいつか限界に達する︒これに備えなへの問いは︑このゲーム規則の根幹にふれている︒﹁成長のこれに対し︑見田の差しだしている﹁成長の限界﹂の論理

プの中の嵐という位置づけを出ないのである︒

ムの一部を賑わせるかもしれないが︑しかし本質的に︑コツのことを心のどこかで知っていたのだ﹂という﹃成長の限なったなどと結論するところからほど遠い︒﹁われわれはこ

安心こそするものの︑これで﹃成長の限界﹄の論理が無効にれ︑お金はかかるが石油姿源の枯渇が数百年のびたと聞けば私たちの体感も︑米国でシェールガスの掘削技術が発明さ﹁限界超過︵○ぐ§彦○○芹︶﹂という新概念の意味なのである︒というのがこれに続き︑第一一版が新たに提出することになるぅようなス・ハンで︒そして現にその過程ははじまっている︑で開始され︑進行する︒たとえば一○○年から一五○年といは︑最後は劇的だが︑それまでは気づかれないほどの緩慢さ限界﹄第一版の著者たちは引いている︵一七頁︶︒死の過程のに一日しか残されていない﹂︒こんなたとえ話を﹃成長のことになるか︒一一九日目だ︒﹁あなたは︑あなたの池を救う長がはじまってから何日目に私たちはその﹁限界﹂に気づく

刈らなくともよいだろうと判断するとする︒すると睡蓮の成一杯になるとする︒そしてそれが半分を占めるまでは︑まだで倍増する睡蓮を浮かべた池があるとする︒それが三○日でし︑目に見える形ですぐに何かが起こるわけではない︒一日界を超えたからといって︑私たちはすぐに死ぬわけではない

調の違いである︒﹃成長の限界﹄の著者たちの考えでは︑限に対する理解の違いであり︑もう一つには同じ論理内での色したがってここにあるのは︑一つには﹁限界﹂ということいないではないかという体感であるにすぎない︒

われわれは現に元気に生きているではないか︑何も起こっていうにすぎず︑また︑限界をすぎた︵ｏぐのｇｏ目︶というが︑

Ｎ
ｌ

１１

Ｉ
ｉ
Ｉ
ｌ

ｌ
Ｗ
Ｉ
ｇ
正
『

ＩＩ

'
ｊ
ｌ

，
ｉ

ノ
￨
'
１
１
，
ﾙ

#
1
,
,

1
｜

リ
Ｉ

：
1
ｉ
ｌ

１．固り︐ＩＩＩｉ●１︐︐︲０．１１１；︲︲︲︲ⅢＩ一れが﹃成長の限界﹄が新しくもたらした私たちの未来の基本

けない︒そしていまや﹁パン﹂は有限なるものとなった︒こ︑︑︑︑＄︑１︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑︑

限ということだ︒しかし同時に人は．ハンがなければ生きていきる︒欲望と歓喜をもって生きる︒そしてそれらの本質は無からだ︒人は．ハンだけで生きるのではない︒幸福を求めて生する﹁有限性﹂という新しい要素と聖書が述べる﹁人は．ハン︑︑︑＄︑︑︑︑のみにて生くるにあらず﹂という古くからある要素の接点だ︑︑︑︑︑い︒なぜそうなるかといえば︑それが﹃成長の限界﹄の警告はどうしても一種﹁矛盾﹂を内蔵したものとならざるをえなである︒もしその問いがここに投げ込まれているなら︑定義る︒人はなぜ生きるのかという問いが︑含まれていないからに関するイエスの言葉への応答が︑見あたらないからであ﹁人は．ハンのみにて生くるにあらず﹂という人の生きること

いのか︑という反問が口をついて出るのは︑そこに︑あのこの﹁持続可能性﹂の定義を読んで︑ほんとうにそれでよ克服されていない︒問題は︑引きつがれている︒

指摘した狭さ︑浅さの問題は克服されているだろうか︒

先に一九七二年の﹃成長の限界﹄の冒頭に示された人間観にす︑そういう成長の提言なのである︒
しかし︑この﹁成長の限界﹂の二○○四年の提言で︑私がもとでいまいる者の﹁ニーズ︵必要︶﹂を満たすことをめざ満たすことを最低要件とし︑これを損なわないという条件のう︒それは︑未来にやってくるものの﹁ニーズ︵必要︶﹂をという﹁印象深い言葉にまとめ﹂られた定義のほうだろ

９ＩｉＩ１

同様︑人類の一部の﹁意識的な層﹂にとどまり続けるに違いない︒それは︑国際機関と政府を動かし︑国際ジャーナリズ

続けるだろう︒でもこの問いが働きかける対象は︑これまでれ︑人類に差しだされた第一級の﹁課題﹂として有効であり

問いは︑それが︑いまか︑しばらく先のことかの違いこそあ

われはどうすべきか︑何をなし︑何をなさざるべきかという義を基調に︑今後もいまの形で生き続けるだろう︒ではわれしかしそうであれば︑﹁成長の限界﹂の警告はこの禁欲主

能なのである︒の暗色系に対する明度の反乱という関係式で︑ほぼ説明が可義に染め上げられる︒﹃成長の限界﹄とそれへの反論は︑ことして︑ここから得られる処方菱は︑暗色系の単一の禁欲主

類する算術的思考に支えられ︑機能主義的である︒その結果

はともにコンピュータを駆使したシステム分析ないしそれに自体が︑変わっていない︒というより︑同一なのだ︒それら方の前提だけではない︒そこに駆使される論理︑考え方それ界﹄の論理そのままだからである︒しかし同じなのは︑考えな批判とならないのは︑そこでの議論の前提が﹃成長の限批判者たちの論理が﹃成長の限界﹄の主張に対する根底的のである︒

する逆の例をいくつも用意できるだろうくらいには︑考えるに︑各論としては﹃成長の限界﹄の著者たちも︑これに反証もなって日為の経済を逼迫させているという事実などを前候異変が続き︑日本でいえば原油価格が七○年代の一一五倍に界﹄の著者らの一一言葉が心に重く響く︒環境破壊が進行し︑天Ｗ︐．︑１１●ｌＩｐ．１１１︲ｌｒＩ・︲︐１１１

１
'
軽
234

235右限性の方へ

､

咽

ｉ
ｌ
ｌ

Ｉｌ
ｉ
Ｉ
Ｊ

ｉ
ｌ

ｌｌ

ｒ
Ｉ

，
＃

ｌ
｜￨

ｊ
，
ｊ

Ｉ
Ｉ
１
Ｉ

Ｉｉ

１
１
Ｉ
ｌ
'
,
１
１
'
ル

い︒それは︑

ど持続可能性の定義は︑こういいかえられなければならな追わない︒ただ︑この見田の考え方に立てば︑先の﹁印象深い応答なのである︒私は︑ここではこれ以上︑見田の考えをば︑禁欲の道ではなく欲望の道を通って進むことが︑より深見田によれば︑ここに現れている要請に応えようとすれ到り着いている︒︵一六八頁︶にも拘束されることのない仕方で追求することをとおしてて︑ただしほんとうに不羅の仕方で︑どんな流通する観念

︑︑︑とおして到達している︒歓びの追求ということをとおし地に︑禁欲の道をとおしてではなく︑それとは反対の道を

パタイュは︑この単純な至福という経験のエッセンスのう︒なぜなら︑禁欲﹂の道とパタイュの道は︑違っているという︒二人は違も彼は︑なおこのイリイチの﹁歓びに充ちた節制と解放するがこの矛盾問題に答える唯一の方法になる︒こう述べながられはいまよりも幸福になるのだという洞察をわかちもつこと搾取しない﹁自立共生的﹂な生き方を獲得することでわれわ

バタイュの道だろう︑という︒つまり︑他に依存せず︑他をれをより深く実現するのはイリイチの道ではなくむしろこの

ヴァン・イリイチによってより論理的に示されているが︑そう概念をひいて︑見田は︑この矛盾の克服のみちすじは︑ィ

あるイヴァン・イリイチ﹂の﹁自立共生的︵ｎｏ２劃巴︶﹂とい性はどのように生きることができるかという︑﹁折り合いをつけられない﹂種類の問いである︒なぜここに﹁矛盾﹂があだから︑ここにあるのは︑有限性の世界の中で︑人の無限・るのは︑ここで見田が正当にも述べているように︑﹁欲望﹂と﹁歓喜﹂のほうなのであるｏリー﹂にすぎない︒人を動かし︑﹁必要﹂に意味を与えていに︑﹁必要は功利のカテゴリーである︒つまり手段のカテゴ要﹂に訴える︒しかし︑見田がこのくだりに続けていうようは︑無限だということである︒地球の有限性は︑人間の﹁必必要の底には欲望と歓喜がある︒そして欲望と歓喜の本質る︒︵一四○〜一四二頁︶

らである︒歓喜と欲望は︑必要よりも︑本原的なものであ︑︑︑︑︑ていないからである︒あるいはその期待を失っていないか

は︑生きていることの基底倍音のごとき歓びの生地を失っも︑なお一般には生きることへの欲望を失うととがないの

どんな不幸な人間も︑どんな幸福を味わいつくした人間

る︒

ら︑生きることが死ぬことよりもよいという根拠はなくな

受しているからである︒このような直接的な歓喜がないな

も︑生でないものの内には見出すことのできない歓びを感なエクスタシーの微粒子たちの中に︑どんな生活水準の生を歩くこと︑陽光や風に身体をさらすこと︑こういう単純

しょにいること︑子供たちの顔をみること︑朝の大気の中

⁝蝋

３
２

も︑ただ友だちといっしょに笑うこと︑好きな異性といつ５Ｉ,

岨幅咽噛帽ｑＰｈ６叩ⅧｊＤＩｊｉ４．ＰＩＬ画ロ酬刑Ⅷ引．ｍ酎堪︲ワ興舜研ロロ︑働辱一１１４４４．盈蓉師Ｈ寺内刊吐隈Ⅶ︵−ｌ１１１１ｌｑ１ｌ４Ｉ１４■毎専ごロ叩マ籾︑ｇｌＬＩ︲ｒｂＩＬｐ−ＩⅢⅢⅢ１拍Ｉ︲叩町ⅢⅧＰ・ｑ０４１塾︑淵ｗｎ口ｎ口Ⅲ厚い例ｂ唾１ｊ耳■Ｆ■ＰＬＢＩ■■ＲｒＰ且ＰⅢｂ丙︲ｆ︐Ｐ︐ＦＰ６０Ｐｔ与り画

そのうえで︑バタイユとは﹁対極的な資質をもつ思想家でのである︒︵８国の冒昌○国︶の概念とは異なる︒似て非なるものだという

消費︵８画の︒ヨョ畠︒ｐ︶の概念は︑バタイュのいう原的な消尽豊を意味しない︒ポードリヤールのいうような物資の購買とることでもあるというのだ︒それは必ずしも物質的な過剰消

貧相な街の通りで︑こうした﹁太陽の燦然たる輝き﹂を浴びと﹂生きるとは．ハタイュがいうように︑むしろある春の朝︑ないこともある﹂と述べている例を引いている︒﹁生き生きの光景を不思議に一変させる太陽の燦然たる輝きにほかなら﹁たとえばそれは︑ごく単純にある春の朝︑貧相な街の通り

異なる考え方に立つ︿消費﹀の︿至高の生﹀の説明として︑

見田は︑右の課題にふれ︑バタイュがポードリヤールとはある︒と人間に関する考え方を更新することを︑求められるはずで﹁欲望﹂へと歩みを進めなければならない︒根本的に︑近代この要請に応えようとすれば︑私たちは︑﹁必要﹂からの器に盛るかという﹁矛盾﹂した要請なのだ︒

う名の無限性がある︒ここにあるのは︑どう無限性を有限性

性を生きる︑﹁生き生きと﹂生きることの底には︑欲望といる﹂︑つまり欲望を生きるときだからである︒﹁自由﹂の魅力ーズ︵必要︶を満たすだ●けではなく︑﹁過剰や余分を消饗す

えるだけでなく︑本当に生きていると感じられるのは﹂︑ニルがいうように︑．﹁個人にせよ社会にせよ︑ただ生きながらるのか︒もう一度考えてみよう︒その理由は︑ポードリャー

うことが︑どんな生でも︑最も単純な歓びの源泉であるからである︒語られず︑意識されるということさえなくてて設定されて疑われるととがないのは︑一般に生きるといいのは︑つまり﹁必要﹂ということが︑原的な第一義とし生きることが一切の価値の基礎として疑われることがな

見田は︑こう続けている︒

︑して︑楽しく︑歓びをもって︑生きるための必要である︒

きるための必要である︒それから︑快適に︑健康に︑安心

これらの基礎的な必要は︑何のための必要だろうかｏ生

しかし︑考えてみよう︒

会﹂ではこれらに加えて︑電話やテレビジョンなども﹁必要﹂の項目となる︒

通教育のための施設や学用品︑等炎である︒﹁ゆたかな社

ら︑衣料と住居︑衛生的な上下水道︑基礎的な医薬品︑普で想定されているものは︑第一に典型的には食料︑それかるように考えられている︒﹁必要﹂として一般に社会理論﹁必要﹂というコンセプトはふつう︑最も原的なものであべている︒のは︑人間の﹁必要﹂ではない︒﹁欲望﹂である︒見田は述構図なのだ︒すなわちここで地球の有限性と向きあっているｉｉ●６■■■Ｉ￨
柵且ド'237有限性の方へ

ｌｌｌ
里

Ｉ
Ｉ

Ｉ

知

ＩF

Ｎ
３ｌ

IＴ

《

１１⁝

■■一■ｐ■ⅡＰ一Ｆ幻・守り心Ｉ■９▼■一■■■■■８■０−■ふむ■畠■■■句■■一■●一■■炉．心︒一日９６−０■ザ．ＢＧ︒■ｐｆｇ８■

実は︑この新しい．ハニックの形は日本で発明されている︒

高度成長期をへた七五年に佐藤純弥監督の制作した﹃新幹線︑＄持続可能な社会とは﹁将来の世代が︑そのニーズを満た大爆破﹄という映画がそれである︒そこでは︑新幹線が時速

こうした事実を念頭に︑一度私は︑この本で見田が新しく身代金を要求する︒

八○キロを切ると︑爆破するゾとテロリストが国を脅迫し︑すための能力を損なうことなく︑現世代の欲望をみたす﹂
︑︑︑︑︑︑ことをめざす社会である︒
あるいは︑語ったことがある︵﹁二つの視野の統合ｌ見田宗介鼠代社会示すことになった問いの形を﹃スピード﹄的問題椛成として持続可能な社会とは﹁将来の世代が︑そのニーズを満た

設定のうちにある絶対的な﹁矛盾﹂が︑見田が先の全体理論

ぅいう条件のもと︑課題をクリアしなければならないという﹁ブレーキをかけられない﹂︵Ⅱ禁欲的社会に一戻れない︶︒その理論﹄を手がかりに﹂一九九八年︶︒ブレーキをかければバス︵Ⅱ成長社会︶は減速する︒しかし減速すると爆発するため︑︑すための能力を損なうことなく︑現世代の欲望をみたす﹂
︑１︑︑︑︑︑︑︑︑Ⅲ︑︑︑１︑︑︑︑１社会であり︑そういう矛盾の克服をめざすわれわれの目標
︑︑︑
である︒

と︑﹁矛盾﹂を内蔵する形に︑書き変えられなければならないのである︒
ある︒

から取りだした課題の本質をよく示していると思ったからで
しかし︑この﹁ブレーキをかけられない﹂理由は︑そのと九四年に公開されたハリウッド映画に︑キアヌ・リーブス
ニック映画がある︒舞台はロサンゼルス︒ある朝︑学童を乗を主演にヤン・デ・ボン監督が作った﹃スピード﹄というパ

しかしいまの理由は︑もう少し深い︒それは︑われわれはブ

そのため﹁ブレーキはかけられない﹂とそう︑考えられた︒

ることとなり︑その結果︑﹁南﹂の人間を飢餓へと追いやる︑になるかもしれないが世界全体の生産の成長水準を押し下げしても︑﹁北﹂の人間にとってはほどよい成長へと戻ることの人間が全員︑心を入れ替え︑エコロジーの実践を行ったときからだいぶ変わったと感じる︒先には︑この理由は︑﹁北﹂せたパスに時速五○マイル︵約八○キロ︶を切ると爆発する
ようにセットされた爆弾が仕掛けられる︒バスは止まることができず︑身代金を支払うまで走り続けなければならない︒
これまでは地震が起こるとか︑ビル火災が起こるとか︑豪華客船が沈没するとか︑つまりコントロールが利かなくなるとｌ車で言えばプレ︲キが利かなくなるとｌ暴走が始まり︑パニックが起こった︒ここでは逆に︑ブレーキをかける

レーキをかけるのとは違う︑別の仕方ででなければ︑この有限性の器に無限性を厳るという﹁矛盾﹂した課題を克服するる﹂ところのオールマイティの内部空間である︒﹁地球の有と︑パニックが起こる︒そこがこの映画の新しさである︒

ことはできないのではないかと︑いっているからだ︒どう欲の結果︑この問題が﹁北﹂の社会にとって外在的なままにと限性﹂と﹁南北格差﹂はあくまで外部の問題として現れ︑そることだろう︒そのためにどうするか︒どういうことが考え可塑的である人間の欲望と歓喜の質を︑より前方に進化させ

ち︑こうした問題に意識的な人間は︑そうだ︑こうしてはい限性﹂が外から迫ってくるだけなら︑﹁北﹂に住む人間のう﹁北﹂の消費社会のオールマイティな無限性に︑﹁地球の有

§｜

００Ⅱ２
口辱０⑪辱母■ぬ〃ｚ●■﹃１１９９１口︑■■＆庫則り●巳や■３．︑■９−即

ｉ︐ｉ・ｌｊ．ｉ︲１１鋼

望を否定せず︑また成長を減速させずに︑有限性の課題に応不満でもあったのである︒

どまっている︒そのことが私にはもどかしくもあればまた︑えられるか︒それがいま差しだされている問いに深く答える
パスは減速できない︒一方︑資源も環境も明らかな限界をということなのである︒

られるか︒先に一瞥した見田の模索をこう位置づけることがのままだろう︒これまでの﹁成長の限界﹂の論理の限界を超られない︑と思うかもしれない︒でも多くの人びとは無関心

私にはこう思われた︒

できるが︑そういう問いに答えようとしつつ︑見田は︑﹃成もっている︒ここで可能なことは本来無限の可能性をもち︑長の限界﹄の最新版が﹁持続的成長﹂と呼ぶものが﹁ゆたかこにいわれる﹁有限性﹂が外部存在であることに変わりはない︒しかしこれは外から︑あなたも意識的になるべきだと要えて︑その核心の﹁矛盾﹂に一歩を踏み入れたとはいえ︑こ求︑啓蒙することで克服できるようなことがらではない︒まな社会﹂と﹁成長の限界﹂を足して二で割った﹁中庸﹂といではないこと︑そこにある﹁矛盾﹂を直視することだけがそうようなものではありえないこと︑﹁ニーズ﹂だけですむ話
れを﹁克服﹂する道に踏み出す第一歩であることを︑その本た要求され︑﹁啓蒙﹂されて︑人がそう思うようなことがらのホッブズの人間理解に信をおく︒そこからいえば︑人は何ところで︑こういう場所で︑私は極めてプリミティブなこる︒そうでなければ︑動かないのである︒

難が及んだときはじめて︑これを除こうと立ち上がろうとす

サン﹄のホッブズはいっているが︑人は︑自分の暮らしに困でもない︒人を動かすのは﹁欲望と恐怖﹂だと﹃リヴァイァの最後に︑示唆しているのである︒

９﹃現代社会の理論﹄への不満
しかし︑この見事な達成に︑何の不満もなかったといえばそこで﹁有限性﹂は︑﹁地球の有限性﹂と語られ︑賓源︑を理由に社会を変えようとするか︑ということの肯定的で能嘘になる︒

環境︑食糧︵人口︶︑そして南北格差︑あるいは北の内部のでいる見田が︑その否定的で受動的な側面︑﹁恐怖﹂に関し

動的な側面︑つまり﹁欲望﹂に関してはしっかりと踏み込ん﹃﹃﹄寺ニニザトＬＦ０ｒトロｒ●けけｒｒ■砿０●一

貧困問題として考察されている︒これに対するのは︑情報化

Ｐ皇ｒ／消費化社会の﹁自己準拠系﹂つまり︑﹁自分で自分を支え

■日凸

238

239右限性の方へ、

てはあまり踏み込んでいないことが︑私には不満だったのでいかと考えるのである︒

れば︑この見田の課題も︑普遍的なものとならないのではな
つまり︑この有限性は︑﹁北﹂の消費社会のただなか︑産ある︒の社会に内在的な︑そういう有限性でなければ︑説得的でな

業賓本主義の内奥から出てくるのでなければ︑弱い︒﹁北﹂見田のいうように限界が︑外からくるものである限り︑﹁北﹂の多くの人間は︑実際に困難が生じるまでは︑なに︑ったので︑今回の原発事故は︑私をこの見田の考え方にもう

しかし︑話を本論の本来のラインに戻せば︑この不満があいのではないだろうか︒

何とかなるだろう︑まだしばらくは﹁消費社会︑情報化社
会﹂は安泰だろう︑と思う︒また︑﹁南﹂のことや︑自分が死んだ後のことまでは構っていられない︑自分の明日のことを考えるので精一杯だという人も︑多いのではないだろう

るうち︑これが産業事故として︑ある限界を超えているので私は︑三・二の事故をへて︑保険打ち切りなどを見聞す

一度連れ戻す働きをもった︒

もいわれるような欲望の原初的ありかた︑あのホッブズの徒はないかと思った︒ここに﹁地球の有限性﹂ならぬ産業貸本

ここで断っておけば︑私は︑このような︑﹁私利私欲﹂とか︒には権利があると思っている︒それは人間にとって︑どんなシステムの有限性が︑見田の指摘しなかったような間隙を縫︑︑︑︑

場合も否定されるべきではない︑大事な属性であると考えてって︑露出していると感じた︒そこでは﹁有限性﹂が消豊化保険がきかない︒そういう事態が起こっている︒その背後︑︑︑︑︑︑︑︑いる︒属性というより︑人間の本質であると考えている︒こ社会の無限空間の内側から来ている︒

︑︑︑︑

れがあったために︑世界史的にいえば︑中世の秩序が崩れ︑近代がはじまった︒﹁欲望﹂の関係性起原を唱えたポストモ

システムは︑このままでは立ちゆかないということにもなる

ばたとえ資源が大丈夫でも︑環境が大丈夫でも︑現在の産業の巨大﹂と予測不可能性という問題が控えている︒だとすれのではないか︒つまり私は︑有限性が﹁リスク﹂となって産に見田のいう﹁闇の巨大﹂とは異質の︑産業施設の﹁リスク理念的な﹁私利私欲﹂の徒を設定し︑﹁北﹂の世界に投げ込業システムの屋根を破り︑家屋の内側から顔をヌッと突き出ダン思想も︑この欲望の原初的単一性を︑まだ十分には解体

めば︑彼は︑オレには﹁地球﹂も﹁南﹂も関係がないと︑そう︑あのドストエフスキーの地下生活人のように︑できてはいないと私は考えている︒もしここに︑このような﹁おいしいお茶﹂が飲めればそれでいいのだ︑ともＩ附くすのを︑見たのである︒︵つづく︶

かもしれない︒そこで私は︑この﹁私利私欲﹂の徒をもってい︑と思わずにはいられないような理路で示されるのでなけしてなお︑ああ︑それなら問題だ︑うかうかしてはいられなＦI

24〃