www.ssoar.info

Nuklearterrorismus: akute Bedrohung oderpolitisches Schreckgespenst?
Sauer, Frank

Veröffentlichungsversion / Published Version
Arbeitspapier / working paper
Zur Verfügung gestellt in Kooperation mit / provided in cooperation with:
Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK)

Empfohlene Zitierung / Suggested Citation:
Sauer, F. (2007). Nuklearterrorismus: akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst? (HSFK-Report, 2/2007).
Frankfurt am Main: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168ssoar-283673

Nutzungsbedingungen:Dieser Text wird unter einer Deposit-Lizenz (Keine
Weiterverbreitung - keine Bearbeitung) zur Verfügung gestellt.
Gewährt wird ein nicht exklusives, nicht übertragbares,
persönliches und beschränktes Recht auf Nutzung dieses
Dokuments. Dieses Dokument ist ausschließlich fürden persönlichen, nicht-kommerziellen Gebrauch bestimmt.
Auf sämtlichen Kopien dieses Dokuments müssen alle
Urheberrechtshinweise und sonstigen Hinweise auf gesetzlichen
Schutz beibehalten werden. Sie dürfen dieses Dokument
nicht in irgendeiner Weise abändern, noch dürfen Sie
dieses Dokument für öffentliche oder kommerzielle Zwecke
vervielfältigen, öffentlich ausstellen, aufführen, vertreiben oderanderweitig nutzen.
Mit der Verwendung dieses Dokuments erkennen Sie die
Nutzungsbedingungen an.

Terms of use:
This document is made available under Deposit Licence (NoRedistribution - no modifications). We grant a non-exclusive, nontransferable, individual and limited right to using this document.
This document is solely intended for your personal, noncommercial use. All of the copies of this documents must retain
all copyright information and other information regarding legal
protection. You are not allowed to alter this document in any
way, to copy it for public or commercial purposes, to exhibit the
document in public, to perform, distribute or otherwise use thedocument in public.
By using this particular document, you accept the above-statedconditions of use.

Frank Sauer

Nuklearterrorismus:
Akute Bedrohung oderpolitisches Schreckgespenst?
HSFK-Report 2/2007

© Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung (HSFK)

Adresse :HSFK x Leimenrode 29 x 60322 Frankfurt am Main
Telefon: (069) 95 91 04-0 x Fax: (069) 55 84 81
E-Mail: info@hsfk.de x Internet: www.hsfk.de
ISBN: 978-3-937829-48-7

Euro 6,-

Zusammenfassung
Seit den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki 1945 gab es keinen einzigen
Einsatz von Nuklearwaffen in zwischenstaatlichen Konflikten mehr. Für diesen nuklearenFrieden werden im Allgemeinen zwei Erklärungen ins Feld geführt. Zum einen die nukleare Abschreckung, zum anderen das sogenannte nukleare Tabu. Doch im Falle nichtstaatlicher Akteure versagen diese beiden handlungsleitenden Mechanismen, so dass spätestens
seit dem 11. September 2001 die Befürchtung eines Gebrauchs von Nuklearwaffen durch
Terroristen wächst.
Wenngleich diese Sorge nicht völlig neu ist, so bietet doch das 21. Jahrhundert Terroristen durch eine Reihe von Kommunikationstechnologien bisher ungeahnte Möglichkeiten zur Vorbereitung und Koordinierung von Anschlägen, für Propaganda und Rekrutierung. Und auch hinsichtlich der für die Bewaffnung mit Nuklearwaffen zu überwindenden Hürden, scheint der Augenblick für Terroristen günstig.
Der vorliegende Report bemüht sich vor diesem Hintergrund um eine ebenso gewissenhafte wie nüchterne Einschätzung der Risiken und beleuchtet die in Frage kommenden
Akteure für Nuklearterrorismus sowie deren Handlungsspielräume.
Es zeigt sich, dass nur sehr wenige (bekannte) Terrorgruppen für Nuklearterrorismus
in Frage kommen, wobei al-Qaida an erster Stelle zu nennen ist. Was die Mittel und Erfolgsaussichten angeht, so lassen sich drei zentrale Ergebnisse festhalten.
(1) Die Wahrscheinlichkeit, dass Terroristen an eine funktionsfähige Nuklearwaffe aus
Staatsbeständen gelangen, ist im Vergleich zu der unter (3) genannten Anschlagsform mit
einer „schmutzigen Bombe“ gering. Eine Weitergabe von staatlicher Seite für einen Anschlag durch Mittelsmänner scheint unwahrscheinlich, da der staatliche Urheber durch
Explosionsrückstände ermittelbar wäre und mit schweren (nuklearen) Vergeltungsmaßnahmen zu rechnen hätte – ein Fall funktionierender Abschreckung. Der Diebstahl einer
Waffe wäre demgegenüber – primär im Falle Pakistans – eher denkbar. Bis heute ist keine
Nuklearwaffe aus staatlichen Beständen in die Hände von Terroristen gelangt.
(2) Die Wahrscheinlichkeit, dass Terroristen genügend geeignetes Spaltmaterial fürden Eigenbau einer Nuklearwaffe in die Hände bekommen könnten, ist im Vergleichebenfalls eher gering. Diese Möglichkeit darf jedoch keinesfalls ausgeschlossen werden. Es
ist bekannt, dass – sollte die Versorgung mit Spaltmaterial gewährleistet sein – Terroristeneine Nuklearwaffe einfachen Typs, wenn auch in Verbindung mit einer gewissen Entdeckungsgefahr, konstruieren könnten.
(3) Im Vergleich zu den ersten beiden Varianten erheblich wahrscheinlicher, allerdings
verbunden mit um mehrere Größenordnungen weniger katastrophalen Auswirkungen, ist
ein Anschlag mit einer radiologischen bzw. „schmutzigen“ Bombe, also keiner „echten“
Nuklearwaffe, sondern einem Sprengkörper, der radioaktives Material mittels konventionellem Sprengstoff in der Umgebung verteilt. Dieser Anschlagstyp darf inzwischen sogar
als „überfällig“ gelten.

Das Problem des Nuklearterrorismus soll hier nicht heruntergespielt werden. Ein Terroranschlag mit einer Nuklearwaffe im belebten Kern einer der Großstädte dieser Welt
wäre eine Katastrophe unvorstellbaren Ausmaßes. Und obwohl vergleichsweise weniger
wahrscheinlich, kann ein solches Szenario doch auch nicht von der Hand gewiesen werden. Trotz der Angst vor „Terroristen mit Atombomben“ dürfen allerdings die Unterschiede nicht übersehen werden, die ausschlaggebend für die Einschätzung sind, inwiefern
die Bedrohung durch nuklearen Terrorismus wirklich akut ist. Sie ist dies nur hinsichtlich
der weniger kataklysmischen, aber dafür um so wahrscheinlicheren Gefahr durch schmutzige Bomben. Zwar ist auch ein Anschlag mit einer solchen Bombe bereits eine düstereVorstellung. Doch wäre ihr Effekt vor allem ein psychologischer und krankmachender,
kein unmittelbar tödlicher. Es würde sich bei einer schmutzigen Bombe nicht um einen
Angriff mit einer Massenvernichtungswaffe handeln.
Ein für diese Unterschiede sensibilisierter und informierter Umgang mit der Gefahr
durch Nuklearterrorismus erlaubt es, angemessene und zielführende Gegenmaßnahmen
einzuleiten.
Eine erfolgversprechende Strategie muss darauf abzielen, fanatischen Tätergruppen
auch weiterhin den Zugriff auf Nuklearwaffen, Spaltmaterial oder radioaktive Emissionsquellen zu verwehren. Dazu müsste die Staatengemeinschaft auf internationaler Ebene die
entsprechenden Zielsetzungen noch höher stecken und ihre Aktivitäten intensivieren.
Dies umfasst Lizenzierungs- und Exportpolitiken ebenso wie striktere Bestands- undZugriffskontrollen für radioaktives Material, die Unterstützung der Internationalen
Atomenergiebehörde IAEA in ihren Non-Proliferations-Bemühungen wie auch die Aufstockung der Programme zur Sicherung von Spaltmaterial und Sprengköpfen in den
ehemaligen Sowjetrepubliken und eine Übertragung dieser Programme auf Pakistan.
Gleichzeitig glauben offene, demokratische Gesellschaften bereits jetzt gezwungen zu
sein, bürgerliche Freiheiten zu Gunsten eines verstärkten Schutzes gegen Terrorismus
einschränken zu müssen. Im Rahmen dieses permanenten Abwägeprozesses wecken neue
Gefährdungslagen stets auch neue Begehrlichkeiten auf Seiten der für die gesellschaftliche
Sicherheit zuständigen Instanzen. Ein als ultimatives „politisches Schreckgespenst“ insFeld geführter „Terror mit Atombomben“ bringt dabei die Gefahr mit sich, durch absichtlich falsche oder in Unkenntnis verzerrte Risikodarstellungen hinsichtlich der terroristischen Möglichkeiten den gesellschaftlichen Abwägeprozess zwischen Sicherheit und
Freiheitsrechten in eine Schieflage zu bringen. Die vorliegende Risikoabschätzung zeigt,
dass die vom Nuklearterrorismus ausgehende Bedrohung keinen Anlass dazu gibt, den
Weg über die Verschärfung der inneren Sicherheit als besonders erfolgversprechend zu
werten. Zum einen würden die Verschärfung von Maßnahmen der inneren Sicherheit das
Problem auf der falschen Ebene konfrontieren – sie wären somit ungleich weniger zielführend als die zuvor genannten Non-Proliferations-Bemühungen auf Ebene der internationalen Staatengemeinschaft. Zum anderen könnte sich der Weg über die innere Sicherheit
nicht nur als wirkungslos, sondern – zusätzlich zum Verlust bürgerlicher Freiheiten – im
Extremfall sogar als kontraproduktiv erweisen, da die Wirkung der wahrscheinlicheren
Anschlagsform, also einer radiologischen Waffe, maßgeblich auf Angst und Panik beruht
und somit durch im Vorfeld für trügerische Sicherheit sorgende Maßnahmen im ErnstfallIIeher noch verstärkt werden könnte. Eine Verschärfung von Sicherheitsmaßnahmen drohte damit letztlich übers Ziel hinauszuschießen und denjenigen in die Hände zu spielen,
denen eigentlich das Handwerk gelegt werden soll. Die Aufklärung der Bevölkerung –wobei begründete Ängste ernstgenommen, unbegründeten Horrorszenarien aber eine
Absage erteilt und zugleich Hinweise für das Verhalten im Ernstfall kommuniziert werden
müssten – scheint demgegenüber die zielführendere Alternative für den Umgang mit derBedrohung durch Nuklearterrorismus im Innern.

III

Inhalt

1.
1.1
1.2

Einleitung und Problemaufriss
Nuklearwaffen und nichtstaatliche Akteure
Zum Aufbau

1
2
4

2.

Terrorismus heute

5

3.
3.1
3.2

Terroristische Akteure
Al-Qaida...
...und andere

7
8
10

4.
4.1
4.2
4.3
4.4

Terroristische Mittel und Erfolgsaussichten
Diebstahl oder Weitergabe einer Nuklearwaffe
Eigenbau und die Verfügbarkeit von Spaltmaterial
Eigenbau eines improvisierten Nuklearsprengkörpers
Eigenbau einer radiologischen Bombe

11
11
13
15
17

5.
5.1
5.1.1
5.1.2

Fazit: Nuklearterrorismus – „der überschätzte Albtraum“
Handlungsempfehlungen
Außenpolitik: Internationale Zusammenarbeit als Königsweg
Innenpolitik: Aufklärung und Besonnenheit statt Alarmismus

21
22
22
26

6.

Literatur

32

1.

Einleitung und Problemaufriss

Allen neu entwickelten Waffen war bis zur Mitte des vergangenen Jahrhunderts stets eines
gemein gewesen: Sie dienten als Instrumente zur Kriegsführung. Unter diesem Gesichtspunkt birgt das Nuklearzeitalter eine Anomalie. Zwar war auch in der Geburtsstunde der„absoluten Waffe“ (Brodie 1946) – wohlgemerkt zu Kriegszeiten – die Frage ihres Einsatzes für die politischen und militärischen Entscheidungsträger zunächst keine des ob, sondern nur eine des wie und wann (Jungk 1964: 176; Fröhlich 1995). Tatsächlich wurden
1aber mit den Abwürfen der Atombomben über Hiroshima und Nagasaki „nur“ zwei
Exemplare dieser Waffe jemals in Kampfhandlungen benutzt. Was sind die Gründe für
den seither bestehenden nuklearen Frieden?
Ernst-Otto Czempiel weist zu Recht darauf hin, dass die gesteigerte Vernichtungskraft
einer neu entwickelten Waffe es bisher noch nie vermochte, den Krieg „unmöglich“ zumachen und den Frieden zu garantieren (Czempiel 1998 [1986]: 15-16). Die Geschichte
2
des Maschinengewehrs kann dafür als mahnendes Beispiel gelten. Auch der Erfindung
und Weiterentwicklung von Nuklearwaffen gingen stets konkrete politische Weichenstellungen voraus und niemals trat ein „technologischer Imperativ“ an die Stelle menschlicher Entscheidungen (Müller 1989a). Selbiges gilt für die Entscheidung über Gebrauchoder Nichtgebrauch von Nuklearwaffen. Mit Blick auf den anhaltenden nuklearen Frieden
hält die Politikwissenschaft vielmehr zwei etablierte Erklärungsansätze bereit. Zum einen3
die nukleare Abschreckung, zum anderen das sogenannte nukleare Tabu.

1

Der Begriff „Atombombe“ wird unterschiedlich verwendet. Mit Blick auf Hiroshima und Nagasaki ist
damit jener Waffentyp gemeint, der auf dem Prinzip der Kernspaltung beruht. Die Kettenreaktion wird ineiner solchen Spaltbombe durch das Erzeugen einer kritischen Masse aus hochangereichertem Uran oder
Plutonium in Gang gesetzt, indem entweder zwei Teile aus Spaltmaterial aufeinandergeschossen werden(Kanonenrohrdesign), wie im Fall der über Hiroshima abgeworfenen Bombe Little Boy, oder indem sphärisch angeordnetes Spaltmaterial durch konventionellen Sprengstoff schlagartig sehr stark verdichtet wird
(Implosionsdesign), wie bei der ersten Explosion einer Atombombe im Test Trinity sowie der NagasakiBombe Fat Man. In der zu Beginn der 1950er Jahre entwickelten „Wasserstoffbombe“ oder „H-Bombe“
dient der Prozess der Kernspaltung nur noch als Zünder für eine Kernfusion. Die freigesetzten Energien
können bei der Kernfusion um eine ganze Größenordnung höher liegen als bei der Kernspaltung (Rhodes1986). Beruhend auf den beiden Prinzipien von Kernspaltung und Kernfusion wurde seit 1945 eine ganze
Palette von strategischen wie taktischen Waffen entwickelt. In diesem Report findet, sofern nicht explizit
Spalt- oder Wasserstoffbomben gemeint sind, der Sammelbegriff „Nuklearwaffen“ Verwendung.

2

Das Maschinengewehr wurde im amerikanischen Bürgerkrieg erfunden, jedoch im Ersten Weltkrieg auf
den Schlachtfeldern Europas perfektioniert und auf breiter Front eingesetzt (Betts 1985: 160; Herz 1961:
11; Rhodes 1986: 101-102). Weitere historische Beispiele für Prophezeiungen zur „Unmöglichkeit desKrieges“ durch technischen Fortschritt finden sich in Waltz 1959: 235-236.

3

In diesem Zusammenhang sei erwähnt, dass für den „langen Frieden“ zwischen den beiden Supermächten
USA und UdSSR auch eine Erklärung vorgebracht worden ist, die Nuklearwaffen und vor allem nuklearer
Abschreckung ihre Bedeutung abspricht. John Mueller fragt, ob der Frieden nicht auch dann gewahrt
worden wäre, wenn Nuklearwaffen nie erfunden worden wären. In seiner kontrafaktischen Analyse werden statt Nuklearwaffen andere Faktoren, wie etwa die kollektive Erinnerung an die beiden Weltkriege2Frank Sauer

Das Konzept der Abschreckung beruht auf der Annahme, dass Nuklearwaffen nicht
eingesetzt werden, sobald einem Angreifer glaubhaft die Vergeltung mit gleichen Mitteln
angedroht werden kann. Diese Idee erlangte vor allem in den USA schnell Prominenz, alsnach dem Zweiten Weltkrieg zur Gewissheit wurde, dass auch die Sowjetunion den Besitz
von Nuklearwaffen anstreben würde. Rund um die Idee der nuklearen Abschreckung
4
wurde von amerikanischen Politikwissenschaftlern bald eine eigenständige „Theorie“
konstruiert. Abschreckung prägte über die Dauer des Ost-West-Konflikts hinweg aber vor
allem auch die politische Praxis. Sie war der Dreh- und Angelpunkt jeglicher Sicherheitsstrategien beider Supermächte (Betts 1987; Lebow/Stein 1995).
Das nukleare Tabu wurde hingegen erst nach Ende des Ost-West-Konflikts von derpolitikwissenschaftlichen Forschung über internationale Beziehungen im Zuge der Emanzipation von realistischen Theorien und unter Hinwendung zum Konstruktivismus identifiziert. Die Erklärung anhand des nuklearen Tabus beruht auf der Annahme, dass sichnach dem Sündenfall in Hiroshima und Nagasaki für einen kriegführenden Staat – auch
in Fällen, in denen ihm keine Vergeltung droht – ein neuerlicher Nuklearwaffengebrauch
aus moralischen Beweggründen schlichtweg verbietet (Tannenwald 2007).
Salopp zusammengefasst: Die Abschreckungstheorie hebt darauf ab, dass Staaten Nuklearwaffen aus Angst vor einem tödlichen Vergeltungsschlag nicht benutzen können, sobald mindestens zwei von ihnen über die Waffe verfügen. Das nukleare Tabu beruht auf
der Beobachtung, dass Staaten nach Hiroshima und Nagasaki gelernt haben, einen Nuklearwaffengebrauch gar nicht mehr zu wollen, da dieser ihnen nicht länger als eine akzeptable Handlung erscheint.

1.1

Nuklearwaffen und nichtstaatliche AkteureEs gibt kaum plausible Gründe dafür, die Gültigkeit von Abschreckung und Tabu im 21.
Jahrhundert in der zwischenstaatlichen Sphäre anzuzweifeln. Spätestens mit dem 11. September 2001 rückten allerdings auch nichtstaatliche Akteure als potenzielle Angreifer mit
5
Nuklearwaffen in den Fokus einer breiteren Öffentlichkeit. Anders als Staaten sind Ter-und die gewachsene Zerstörungskraft konventioneller Waffen für das Ausbleiben eines Dritten Weltkriegs
verantwortlich gemacht (Mueller 1988; Mueller 1998). In ihren Gegenreden argumentierten die Kritiker
dieser These unter anderem, dass Mueller den Unterschied zwischen konventionellem und nuklearem
Krieg heruntergespielt habe und folglich die Bedeutung der Nuklearwaffen für die Stabilität im Ost-WestKonflikt falsch einschätzte (Jervis 1988; Kaysen 1990; Gaddis 1987: 230).
4

Die akademischen Schriften zur Abschreckung erfüllen eigentlich die Kriterien für eine „Theorie“ nicht,
der Terminus „Abschreckungstheorie“ ist in der Literatur aber trotzdem üblich.

5Eine andere denkbare Form des Nuklearterrorismus wäre ein terroristischer Anschlag auf ein Kernkraftwerk. Diese Option wird im Folgenden nicht weiter eingehend diskutiert. Es sei allerdings gesagt, dass für
das Gelingen eines zielgenauen Absturzmanövers, um ähnlich wie am 11. September 2001 ein Verkehrsflugzeug gezielt in das Kraftwerk zu lenken und die nur für den Aufprall eines Kampfjets ausgelegten Betonhüllen des Reaktors zu durchschlagen und somit einen GAU auszulösen, große Flugkünste und eine
gehörige Portion Glück nötig wären. Demgegenüber wäre ein Angriff am Boden erfolgversprechender. Ob

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

3

roristen den handlungsleitenden Mechanismen von Abschreckung und nuklearem Tabu
nicht unterworfen. Es kann keinen Zweifel daran geben, dass zumindest einige Terroristen den Gebrauch von Nuklearwaffen für ihr Ziele wollen und diesen auch ohne Rücksicht
auf ihr eigenes Überleben durchführen könnten – so sie denn über die Waffen verfügten.
Geht man im Folgenden von außerordentlich befähigten, extrem fanatisierten und transnational operierenden Akteuren aus, so ergibt sich im Detail die folgende Problemlage:
Für Terroristen hat das nukleare Tabu keine handlungsbeschränkende Wirkung. Siesind nicht an die Normen gebunden, die in der Staatenwelt gelten. Es steht sogar zu befürchten, dass die spektakuläre Verletzung des nuklearen Tabus für Terroristen eine besonders reizvolle Herausforderung darstellt (Tannenwald 2005: 42-43), da ein Nuklearanschlag die in den meisten Menschen tief verwurzelte Angst vor allem „Atomarem“ auslöst
und gleichzeitig den endgültigen Kulminationspunkt terroristischer Gewalt darstellen
würde (Ferguson/Potter et al 2004: 27-28). Der alte Leitspruch, dass Terroristen zwar viele
Zuschauer, aber nicht viele Tote wollen, greift im Falle des neuen „Superterrorismus“67(Freedman 2002a) wie dem al-Qaidas nicht mehr. Nuklearwaffen übertreffen biologische und chemische Massenvernichtungswaffen an Effektivität und sind somit für „SuperTerroranschläge“, die auf hohe Opferzahlen, katastrophale Zerstörungen und eine maxi8
male psychische Wirkung abzielen, das Mittel der Wahl. Bekanntlich hat Osama bin Laden den Besitz nuklearer Waffen auch für al-Qaida zum Ziel erklärt. Er soll bereits seit
9
einigen Jahren in Beschaffungsaktivitäten verwickelt sein.
Auch die Erstschlags-Zweitschlags-Logik der nuklearen Abschreckung ist bei nuklear
bewaffneten Terroristen außer Kraft gesetzt. Terroristen verfügen über keinen militäri-aber Terroristen, selbst nach erfolgreicher „Einnahme“ eines Reaktors, ohne weiteres einen GAU provozieren könnten, ist fraglich (Kelle/Schaper 2001: 35-36; Ferguson/Potter 2004: 3, 212-224, 233-236; Müller
1989b: 158-160).
6

Al-Qaida – „die Basis“ – war der Name des von Osama bin Laden im Afghanistan der 1980er Jahre eingerichteten „Servicebüros“ (Mahktab al Kiddimah) für arabische Mudschaheddin, die den Kampf gegen die
sowjetischen Besatzungstruppen suchten (Abou-Taam/Bigalke 2006: 21, 81; Clarke 2004: 79; Benjamin/Simon 2002: 95-133; Gunaratna 2002: 18-23). Die arabischen Namen „al-Qaida“ und „Osama bin
Laden“ werden in der Literatur unterschiedlich in die lateinische Schrift übertragen. Ich orientiere michhier an Abou-Taam/Bigalke 2006.

7

Müller 2004: 488; Bowen 2004: 63; Ferguson/Potter 2004: 15-16. Kritisch in Bezug auf diesen Punkt
schreibt Gearson 2002: 11.

8

Das Scheitern des Biowaffenprogramms der japanischen Sekte Aum Shinrikyo zeigt, dass trotz intensiver
Bemühungen ein wirkungsvoller terroristischer Biowaffenanschlag kaum realisierbar ist. Der Chemiewaffenanschlag in der Tokyoter U-Bahn, den die Sekte daraufhin 1995 verübte, blieb in seinen Auswirkungenvergleichsweise beschränkt. Dazu weiter unten mehr (Kelle/Schaper 2001: 5-7, 19, 39).

9Kelle/Schaper 2001: 19, 30-33; Allison 2004a: 3, 20-24; Frost 2005: 55; Ferguson/Potter 2004: 116-117;
Gunaratna 2002: 48-49. In einem Interview für die Zeitschrift Nida’ul Islam hatte bin Laden 1996 dieamerikanischen Spaltbombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki noch scharf verurteilt, während er drei
Jahre später die Beschaffung dieser Waffen als religiöse Pflicht eines jeden Muslims bezeichnete (Interview
1996; Yusufzai 1999). In einem Interview kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 behauptete
bin Laden gar, er sei bereits im Besitz von Nuklearwaffen (Mir 2001).

4Frank Sauer

schen Apparat, kein Territorium, keine Bevölkerung. Kurz, es existiert kein klar identifizierbares Ziel, an das die Vergeltungsdrohung adressiert werden könnte, so dass diese ihre
Abschreckungswirkung entfaltet (Trager/Zagorcheva 2005/06: 93, 108-111). Selbst vor
dem Tod schrecken die Mitglieder fanatisch motivierter Gruppierungen nicht zurück(Trager/Zagorcheva 2005/06: 105-106; Bowen 2004: 64; Gunaratna 2002: 7, 229-230). Der
nuklearen Abschreckung, wie sie in der Abschreckungstheorie formuliert ist, sind damit
die wichtigsten Funktionsgrundlagen entzogen.
In der Presse erscheinen längst regelmäßig Artikel, die darauf abheben, dass Selbstmordattentäter weder von moralischen Skrupeln befangen noch durch Vergeltungsdro10
hungen „abschreckbar“ sind (Kamp 2006). Dass auf nukleare Abschreckung und nukleares Tabu als ehemalige „Garanten“ für den Nichtgebrauch im Falle nuklear bewaffneterTerroristen kein Verlass ist, veranlasst einige Kommentatoren zu dem Schluss, es sei „(...)
nur noch eine Frage der Zeit: Der nukleare Terror kommt.“ (Rühle 2006).
Vor diesem Hintergrund soll im vorliegenden Report eine Risikoeinschätzung geleistet
werden, die die detaillierte Auseinandersetzung mit Bio- und Nuklearterrorismus vonAlexander Kelle und Annette Schaper in ihrem 2001 erschienenen HSFK-Report (Kelle/Schaper 2001) unter drei Gesichtspunkten ergänzt. Zum Ersten werden im Folgenden
neuere Terrorismus-Studien einbezogen, zum Zweiten der Nuklearterrorismus mit„schmutzigen Bomben“ ausführlicher analysiert. Zum Dritten werden sowohl die Risikoanalyse als auch die Handlungsempfehlungen unter 5.1.2 in einen gesellschaftspolitischen
Zusammenhang gestellt.

1.2

Zum Aufbau

Kapitel 2 ordnet den Nuklearterrorismus in einen historischen Kontext ein und skizziert
jene Anzeichen, die gegenwärtig auf eine gestiegene Gefahr durch nuklearen Terrorismus
hindeuten. Die Kapitel 3 und 4 behandeln die für die Risikoeinschätzung zentralen Fragen, nämlich die einschlägig verdächtigen Akteure sowie die in Frage kommenden Mittel
und Erfolgsaussichten für das Vorhaben eines nuklearen Terroranschlags. Risiko ist dabei
definiert als die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses, „multipliziert“ mit seinen Auswir11
kungen. Je größer also die Wahrscheinlichkeit für ein bestimmtes Ereignis oder je größer

10 Der Hinweis auf die „Unabschreckbarkeit“ von Terroristen findet sich im Übrigen auch längst in Regierungsdokumenten, wie etwa der nationalen Sicherheitsstrategie der USA (The White House 2002: 15).
11 Christopher Daase schlägt vor, die Unterscheidung zwischen „Risiko“ und „Bedrohung“ frei nach Donald
Rumsfeld als die zwischen „known unknowns“ und „known knowns“ zu systematisieren. Von einer Bedrohung wäre demnach die Rede, wenn gesicherte Beurteilungen bereits existieren oder zumindest möglichsind, da zu ihrer Erlangung ausreichend Informationen sowie etablierte Methoden zur Verarbeitung dieser Informationen zur Verfügung stehen. Von Risiko hingegen wäre zu sprechen, wenn hinsichtlich der inFrage kommenden Akteure, ihren Intentionen und ihres Schaden verursachenden Potenzials (bishernoch) größere Informationsdefizite bestehen. Da nun gerade die Analyse des Schadenspotenzials etwaiger
Nuklearterroristen in diesem Report einen der beiden Schwerpunkte bildet – ich also im Folgenden vonNuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

5

die mit ihm verbundenen Auswirkungen, desto größer das – selbstverständlich nicht exakt
quantifizierbare und keiner Multiplikation im mathematisch Sinn entspringende – „Gesamtrisiko“. Kapitel 5 enthält ein kurzes Fazit und legt außen- wie innenpolitische Handlungsempfehlungen zur Bekämpfung von Nuklearterrorismus dar. Das Kapitel mahnt indiesem Zuge das Bewahren eines kühlen Kopfes bei der Beurteilung der vom Nuklearterrorismus ausgehenden Bedrohung an, da sowohl Unkenntnis als auch die gezielte Übertreibung des Risikos politisch missbraucht werden könnten.

2.

Terrorismus heute

Asymmetrische Konfliktlagen und transnationaler Terrorismus sind keine neuen Phänomene (Gearson 2002: 14-17; Czempiel 2003 [2002]: 39). Auch als der Ost-West-Konflikt
noch andauerte, beschäftigten sich Autoren bereits mit der Gefahr des Nuklearterrorismus (Rosenbaum 1977; Schelling 1982; Müller 1989b). Deren Texte unterstellten den
Terroristen allerdings in der Regel, Nuklearwaffen primär zu Erpressungszwecken in die
Hände bekommen zu wollen. Dass aber spezifische Forderungen gestellt und Anschläge indiesem Rahmen nur als punktuelles Druckmittel eingesetzt werden, scheint spätestens seitdem 11. September 2001 nicht länger der naheliegendste Ausgangspunkt für Überlegungen wie den hier angestellten zu sein (Allison 2004a: 102-103).
Verfolgt man also den Gedanken an die Zündung einer Nuklearwaffe durch terroristische Gruppierungen ohne jegliche Vorwarnung oder Forderungen weiter, so sorgt vor
allem für Besorgnis, dass einige der in den älteren Texten beschriebenen Schwierigkeiten,
die es bei Planung und Durchführung eines solchen Terroranschlags zu überwinden gilt,
inzwischen leichter gemeistert werden können (Schelling 1982: 64-65; Rosenbaum 1977:
12
142-143). Neben Ausbildung und Bewaffnung spielt moderne Kommunikationstechnologie dabei eine wichtige Rolle. Mobil- und Satellitentelefone erlauben die weltweite Koordination von Aktionen in Echtzeit (Müller 2004: 497). Zudem bietet das Internet durch
die Möglichkeit zur Verschlüsselung von Emails und voice over IP-Telefonaten oder dem
Versenden harmlos aussehender Dateien als Träger steganographischer Botschaften völlig

einem known unknown nach bestem (inhaltlichem und methodischem) Wissen und Gewissen zu einem
known known zu kommen gedenke – findet zunächst der Begriff „Risiko“, später der der „Bedrohung“
Verwendung. Ich schließe mich dabei allerdings nicht dem Argument an, dass im Falle von Nuklearterrorismus die Anschlagsauswirkungen immer so inakzeptabel groß sein müssen, dass eine Multiplikation derWahrscheinlichkeit eines Ereignisses mit seinen Auswirkungen als Definition von Risiko grundsätzlich
sinnlos wird (Daase 2006: 192-200).
12 Müller beschrieb 1989 den Nuklearterrorismus treffend als eine Gefahr mit „gegenwärtig noch geringer
Wahrscheinlichkeit“, die jedoch durch die steigende Zahl, die höhere Qualifikation und die bessere Bewaffnung von Terroristen – vorausgesetzt es unterbleibt eine wirksame Gegenwehr – zukünftig zunehmenwürde (Müller 1989b: 166).

6Frank Sauer

13

neue Möglichkeiten zur abhörsicheren Kommunikation. Es dient außerdem der Informationsbeschaffung und stellt zugleich die wichtigste Rekrutierungs- und Propagandaplattform für transnational operierende Terrornetzwerke dar. Anschläge werden – nicht
selten aus mehreren Perspektiven – mit Videokameras von den Terroristen selbst dokumentiert. Der aufbereitete Propagandafilm ist in der Regel bereits einige Stunden später
online.
Doch ein Physikstudium, ein Sturmgewehr und der gewiefte Umgang mit neuen
Kommunikationstechnologien machen noch keinen „Superterroristen“. Dafür fehlt das
Wichtigste, nämlich „die Bombe“. Auf den ersten Blick scheinen sich auch im Blick auf
deren Inbesitznahme einige besorgniserregende Entwicklungen vollzogen zu haben. Zum
Ersten wird seit Ende des Kalten Krieges der unberechtigte Zugriff auf Waffen und Spaltmaterial aus der zusammengebrochenen Sowjetunion befürchtet. Zum Zweiten liegt der
Verdacht nahe, dass das weltweite Schmuggelnetzwerk um den pakistanischen Nuklearwissenschaftler Abdul Qadir Khan auch die Weitergabe von Know How, Technologien
und Spaltmaterial an Terroristen betrieben haben könnte.
Dies führt zu einer weiteren, ebenfalls überwindbaren Hürde – dem Transport von
Spaltmaterial über Staatsgrenzen hinweg. Der Schmuggel kleiner, portionierter Mengen14
ist trotz verschärfter Grenzsicherheit nach wie vor möglich. Die benötigte Menge hängt
allerdings von der Güte des Spaltmaterials und dem Aufbau der Bombe ab. Es braucht jenach Anreicherungsgrad zwischen 25 und 200 Kilogramm Uran, um eine Spaltbombe dessimpleren Kanonenrohrdesigns zu bauen. Das komplexere und effektivere Implosionsdesign käme mit weniger als 10 Kilogramm Plutonium – einer Materialmenge in der Größe
einer Grapefruit – aus (Rosenbaum 1977: 142; Kelle/Schaper 2001: 23; Ferguson/Potter
15
2004: 106, 135). Eine radiologische Bombe – nur im weitesten Sinne eine Nuklearwaffe,da sie keine Kernspaltung in Gang setzt, aber strahlendes, gesundheitsschädliches Material
mittels konventionellem Sprengstoff in der Umgebung verteilt – kann im Zweifel mit
noch geringeren Mengen verschiedenster radioaktiver Substanzen bestückt werden.
Eine Reihe von Anzeichen deutet also auf ein erhöhtes Risiko für einen nuklearen Terroranschlag hin. Um im Folgenden aber zu einer detaillierteren Einschätzung darüber zu
kommen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit für welche Form von Nuklearterrorismus ist
und welche Gefahren damit jeweils verbunden sowie welche Gegenmaßnahmen angezeigt
sind, müssen vier Fragen beantwortet werden: Wer sind die in Frage kommenden Akteure, die eine Terror-Strategie mit Nuklearwaffen verfolgen könnten? Womit genau könnten

13 Al-Qaida stützt sich zwar primär auf menschliche Kuriere, bedient sich aber auch elektronischer Kommunikationsmittel. Mit der populären Verschlüsselungssoftware „Pretty Good Privacy“ (PGP) konnte al
Qaida bis jetzt den Code-Knackern der NSA ein Schnippchen schlagen (Gunaratna 2002: 76). Steganographie ist keine Form der Verschlüsselung, sondern das Verbergen von Botschaften in augenscheinlich
unverdächtigen Informationen.
14 Spiegel online, 28. März 2006; Allison 2004a: 104-107; Ferguson/Potter 2004: 141.
15 Siehe Seite 1, Fn. 1 für eine kurze Erläuterung der verschiedenen Konstruktionstypen von Nuklearwaffen.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

7

diese Akteure versuchen, Anschläge zu verüben? Wie wahrscheinlich ist es, dass ihnen der
Einsatz bestimmter Mittel tatsächlich gelingt? Wie schwerwiegend wären die Folgen? Vermutlich wären Geheimdienste oder, besser noch, die Terroristen selbst für diese Fragendie kompetentesten Antwortgeber. Beide sind gleichermaßen wenig zugänglich wie auskunftsfreudig. Die folgenden Ausführungen können sich daher nur aus offen zugänglichen Quellen speisen (Frost 2005: 69).

3.

Terroristische AkteureBis heute gibt es keine anerkannte Definition von „Terrorismus“, wodurch letztlich auch
16
Willkür und Missbrauch möglich werden (Müller 2004: 481-483; Gearson 2002: 8-10).
Ich schließe mich im Folgenden der von Peter Waldmann vorgeschlagenen Arbeitsdefinition an, nach der Terrorismus gekennzeichnet ist durch „planmäßig vorbereitete, schockierende Gewaltanschläge gegen eine politische Ordnung aus dem Untergrund“, mit
denen „allgemeine Unsicherheit und Schrecken, daneben auch Sympathie und Unterstützungsbereitschaft“ erzeugt werden sollen (Waldmann 2005: 15-16; Malthaner 2005: 119120, 123-131).
Zum Erreichen ihrer langfristigen Ziele wägen Terroristen Kosten und Nutzen gegeneinander ab. Das gilt auch für den transnationalen „Superterrorismus“. Dieser ist nur
scheinbar auf wahlloses Töten und Zerstören aus. Wenngleich im Rahmen dieses Reports
also von fanatisierten Tätergruppen ausgegangen wird, so sind damit nicht nur verblendete Selbstmordattentäter oder blutrünstige Psychopathen gemeint (Frost 2005: 10, 42-44).
Besonders bei terroristischen Führungspersönlichkeiten handelt es sich in der Regel – voneinigen ausgeprägten narzisstischen Zügen abgesehen – um psychisch gesunde und so17
wohl strategisch als auch rational denkende Menschen.

16 Dass „des einen Freiheitskämpfer des anderen Terrorist“ ist, ging als geflügeltes Wort aus den 1980er
Jahren hervor, in denen US-Präsident Ronald Reagan die Mudschaheddin um Osama bin Laden, die später im Netzwerk al-Qaida aufgehen sollten, noch finanziell und militärisch unterstützte, da sie in Afghanistan gegen die sowjetischen Truppen kämpften. In seinen Augen waren sie die Freiheitskämpfer, „die
die Prinzipien der Freiheit und Unabhängigkeit verteidigen, die die Grundlagen globaler Sicherheit und
Stabilität sind“ (Abou-Taam/Bigalke 2006: 20; Krumwiede 2005: 32-33; siehe zur Problematik von sowohl
Definition als auch (Selbst-)Zuschreibung des Begriffs „Terrorist“ Juergensmeyer 2003 : 7-9).
17 Müller 2004: 483, 495; Trager/Zagorcheva 2005/06: 87, 91, 93-94; Gearson 2002: 11, 23; Bowman/Barel
2002: 1-2; Waldmann 2005a: 13, 18; Krumwiede 2005: 35, 37-38; Abdel-Samad 2002: 193.

8

3.1

Frank Sauer

Al-Qaida...

Der mit einer Pervertierung des Islams einhergehende und auf diese Art „religiös gerecht18
fertigte“ Terrorismus al-Qaidas stellt derzeit auf internationaler Ebene die größte bekannte terroristische Gefahr dar (Riedel 2007; Frost 2005: 71). Seine Fähigkeit und Entschlusskraft zu Terrorakten von neuer Qualität hat das Netzwerk am 11. September 2001
19
demonstriert.
Die Struktur al-Qaidas ist nicht mit der bisher bekannter Guerilla- oder Terrorgruppen vergleichbar. Zumindest bis zum Afghanistan-Feldzug existierten zwar eine feste Führungsriege, ein Beratungsgremium sowie vier fest eingerichtete Komitees – eines für militärische Fragen, eines für Finanzen, eines für islamisches Recht sowie eine PR-Abteilung –, dieden reibungslosen Ablauf des täglichen Geschäfts gewährleisteten, doch über Zeit hat sichal-Qaidas Struktur als außerordentlich dynamisch und anpassungsfähig erwiesen. So
tauchte die Führungsriege nach dem Angriff der von der USA geführten Koalitionstruppen auf die Taliban Anfang 2002 zunächst unter, um sich in den darauffolgenden Jahren
primär aufs Überleben zu konzentrieren. Doch inzwischen lässt sich – befördert durch die
Situation im Irak – sowohl ein Wiedererstarken der Taliban in Afghanistan als auch al
Qaidas, für die der Zulauf nicht zuletzt durch die Internet-Aktivitäten selbst ernannter
Propagandisten nicht versiegt, feststellen. Ein hohes Maß an Flexibilität ist somit die
größte Stärke der Organisation. Sie erlaubte es ihr bisher stets, Basen (etwa im pakistanisch-afghanischen Grenzgebiet) mit weltweit verteilen Terrorzellen, einem Konglomerat
aus islamistischen politischen Parteien und anderen unabhängigen, aber ohne weiteres
integrierbaren Terrorgruppen (etwa ihren Ablegern im Irak) dauerhaft zu verbinden. Am
besten lässt sich al-Qaida als eine lose, transnationale Koalition aus Gruppen begreifen,
die alle zwar über jeweils eigene Kommando- und Kommunikationsstrukturen verfügen,aber jederzeit ideologisch, finanziell und technisch kooperationsfähig sind, sollte ein20übergeordnetes Ziel dies erforderlich machen. Osama bin Laden hält dabei ständigenKontakt nur zu einer engen Führungsriege, inspiriert und indoktriniert mit seinen regelmäßig erscheinenden Schriften, Reden und Verkündungen jedoch auch die peripheren
Kader. Seine Führung vermag so für strategische Orientierung im Netzwerk, aber auch für
direkte taktische Unterstützung von vor Ort operierenden Zellen zu sorgen. Der Umfang

18 Welche Rolle die Religion für den Terrorismus al-Qaidas und anderer Terrorgruppen wirklich spielt, isteine Frage, die hier nicht beantwortet werden kann. Zweifellos aber ist Religion in der Regel nicht der alleinige Auslöser von Gewalt, sondern stets verquickt mit politischen, sozialen und ideologischen Faktoren.
19 Zuvor hatten Mitglieder von al-Qaida unter anderem bereits Anschläge auf den Lincoln- und den Holland-Tunnel sowie das UN-Hauptquartier in New York geplant. Mittels einer in der Tiefgarage geparkten
Autobombe hatte al-Qaida zudem 1993 bereits einmal versucht, die beiden Hochhäuser des World Trade
Centers zum Einsturz zu bringen. Es folgten Anschläge auf amerikanische Botschaften und den US-Zerstörer USS Cole (Clarke 2004: 78-79; Benjamin/Simon 2002: 7-20, 26-33, 161).
20 Eine sehr ausführliche, wenn auch nicht mehr ganz aktuelle Darstellung des al-Qaida-Netzwerks in verschiedenen Ländern und Regionen der Welt findet sich in Gunaratna 2002: Kap. 3 und 4.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

9

an Trainingsmöglichkeiten, ideologischen Instruktionen und finanziellen Mitteln, mit derdie Organisation ihre Zellen versorgen kann, sucht dabei seinesgleichen (Gunaratna 2002:
21
54-76; Cronin 2006: 32-33; Riedel 2007: 25-27).
Al-Qaida ist jedoch noch mehr als ein loses Terrornetzwerk oder ein „terroristischer
Dachverband“. Inzwischen hat sich al-Qaidas Kampf zu einer Idee verselbständigt. Die
Anziehungskraft von al-Qaidas radikal-islamischen „Jihadismus“ (Lewis 1998) scheint
22
23
stetig zu wachsen. Al-Qaidas „heiliger Krieg“ gegen jahiliyya hat unter radikalisierten
24Muslimen weltweit einen enormen Mobilisierungseffekt. Der Hintergrund der Anschläge in Madrid am 11. März 2004 legt nahe, dass offenbar weder die direkte Führerschaft
noch die Infrastruktur noch die Finanzmittel des Netzwerks für die Ausführung von Anschlägen in seinem Namen benötigt werden (Riedel 2007: 31). Folglich vermag der Verlust von Führungspersonal das Netzwerk zwar zu beschädigen, nicht aber die mit ihm
verbundene Idee zu zerstören (Davis/Jenkins 2002: 23).
Die Rhetorik der Führungsriege lässt darauf schließen, dass in ihrer Weltsicht Symbole, religiöse Motive und eine für westliche Zuhörer schwer nachvollziehbare Kompression
der Zeit eine wesentliche Rolle spielen. Geschehnissen, die 600 Jahre oder länger zurückliegen, wird gelegentlich unmittelbarer Einfluss auf die Gegenwart zugesprochen. Durcheine gegenwartsbezogene „Uminterpretation“ (Waldmann 2005: 170) dieser Motive ist ihr
religiöser Terrorismus im Hier und Jetzt aber zugleich eminent politisch. Aus den konkreten Zielen ihrer Strategie macht die Gruppe keinen Hehl. Diese reichen vom Ende der USamerikanischen Präsenz auf der arabischen Halbinsel und dem US-amerikanischen
Schutz Israels bis zum Sturz der saudischen Regierung und der Errichtung eines panarabischen (bzw. pan-sunnitischen) Muslim-Staates (umma) unter der Herrschaft der
25
sharia (Waldmann 2005: 166; Abrahams 2006: 49).

21 Niemand weiß, wie viele Mitglieder al-Qaida zählt. Laut CIA-Angaben soll al-Qaida auf die Unterstützung von sechs bis sieben Millionen radikalen Muslimen weltweit zählen können, von denen 120.000 auchbereit seien, zu den Waffen zu greifen. Das International Institute for Strategic Studies gibt demgegenüber
die Zahl getöteter oder gefangen genommener al-Qaida-Aktiver mit 2000, die Zahl der noch verbleibenden mit 18.000 an (Gunaratna 2002: 95; Cronin 2006: 34).
22 Jihad ist verschieden auslegbar. In der Spannbreite vom „kleinen“ zum „großen heiligen Krieg“ umfasst
das Konzept, salopp gesagt, den alltäglichen „Kampf gegen den inneren Schweinehund“ ebenso wie dastatsächliche Führen eines Krieges. Mit Blick auf die Verwendung von Jihad in der Rhetorik al-Qaidas ein
wichtiger Aspekt, der hier jedoch aus Platzgründen nicht weiter vertieft werden kann.
23 Der arabische Begriff jahiliyya bezeichnet das Abdriften in Unwissenheit und Barbarei, für Islamisten
primär repräsentiert durch die Dekadenz und Ungläubigkeit der USA sowie der westlichen Welt im Allgemeinen. Der Begriff kann aber auch zur Brandmarkung vermeintlich „falscher Muslime“ dienen (AbouTaam/Bigalke 2006: 19-20; Benjamin/Simon 2002: 56-57; Müller 2004: 493-494; Gunaratna 2002: 29, 45).
24 Mohammed Atta ist der Prototyp des radikalisierten Muslims aus gut situierten Verhältnissen, der sich –von der westlichen Gesellschaft gleichermaßen entfremdet wie angewidert – für al-Qaida zum Selbstmordattentäter macht (Benjamin/Simon 2002: 161-166; Gunaratna 2002: 96-97).
25 Es entbehrt dabei nicht einer gewissen Ironie, dass der nichtstaatliche Terrorakteur al-Qaida selbst die„Verstaatlichung“ anstrebt. Darüber, wie der Übergang von der Barbarei in den Gottesstaat zu vollziehen

10Frank Sauer

3.2...und andere

Der Fokus auf al-Qaida sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass keineswegs alle
Terroristen, die ihren Aktionen einen religiös motivierten Anstrich geben oder religiöse
Inhalte für ihre Zwecke instrumentalisieren, sich auf den Islam berufen. Auch ist al-Qaida
nicht die erste Terrororganisation mit nuklearen Ambitionen.
26

Im Falle der japanischen Sekte Aum Shinrikyo kam ein sektiererischer Mix aus verschiedenen Religionen und dem festen Glauben an den jüngsten Tag zusammen. Die„endzeitbeseelte“ Gruppe beging 1995 den bisher einzigen Terroranschlag mit einer Mas27
senvernichtungswaffe – dem Nervengas Sarin. Aum Shinrikyos übergeordnetes Ziel war
die Herbeiführung der von Sektenführer Shoko Asahara prophezeiten Apokalypse. Mit
ihren terroristischen Aktivitäten nahm die Gruppe aber auch pragmatischere Ziele in den
Blick. So sollte beispielsweise der Chemiewaffen-Anschlag auf die Tokyoter U-Bahn –gleichsam als erster Vorbote des nahenden Weltuntergangs – die japanischen Regierungdestabilisieren und offenbaren, dass diese nicht in der Lage ist, die Bevölkerung zu schützen. Japan und der Rest der Welt sollten ins Chaos stürzen und die Mitglieder Aum Shinrikyos als einzige Überlebende von Armageddon eine neue Zivilisation aufbauen. Der
Anschlag auf die Tokyoter U-Bahn kostete zwölf Menschen das Leben und ließ 5000 weitere teils folgenschwer erkranken.
Die fundamentalistische Deutung von Religionsinhalten als Rechtfertigung für extreme Gewalt erlaubt auch das Christentum. Christlich-fundamentalistische Gruppen wie
Aryan Nation oder The Sword, the Arm and the Covenant of the Lord in den USA laden
ihre Gewaltsamkeit außerdem mit Versatzstücken rassistischer Ideologie auf. Der „Oklahoma-Bomber“ Timothy McVeigh und seine Komplizen sympathisierten mit diesen
Gruppen. Sie stehen zugleich beispielhaft für den „führungslosen Terrorismus“ sehr kleiner Gruppen, die trotz begrenzter Mittel katastrophale Schäden und dreistellige Opfer28
zahlen verursachen können.
Damit sind nur einige der potenziellen Akteure benannt. Mehr als fraglich ist, ob kleine Gruppen wie die um McVeigh einen nuklearen Anschlag bewerkstelligen könnten.
Aum Shinrikyo ist inzwischen weitgehend außer Gefecht gesetzt. Die Sekte existiert zwar

ist, existiert sogar ein „al-Qaida-Handbuch“ mit genauen Anweisungen. In Afghanistan hatte al-Qaida
dieses Ziel durch Symbiose mit den Taliban zu einem gewissen Grade bereits erreicht (Allison 2004a: 4041; Frost 2005: 57, 59; Müller 2004: 495-496, 505; Abou-Taam/Bigalke 2006: 58-71; 213-225; Benjamin/Simon 2002: 148-149, 156-161, 169; Ferguson/Potter 2004: 18-19; Gunaratna 2002: 40-45, 55).
26 Müller 2004: 491; Kelle/Schaper 2001: 5-7; Benjamin/Simon 2002: 432-439; Juergensmeyer 2003: 103-118.
27 Gearson 2002: 7; Frost 2005: 52-53; Ferguson/Potter 2004: 16, 29-30.
28 Benjamin/Simon 2002: 439-446; Müller 2004: 491; Gearson 2002: 17; Frost 2005: 50-51; Ferguson/Potter
2004: 17; Juergensmeyer 2003: 19-43. Es existieren auch Indizien dafür, dass McVeighs Komplize Terry
Nichols Kontakt zur al-Qaida-Zelle um Ramzi Yousef und Khalid Sheik Muhammad gehabt haben könnte, die 1993 den ersten Anschlag auf das World Trade Center verübte (Clarke 2004: 127).

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

11

unter dem Namen „Aleph“ weiter, dürfte aber als Quelle neuerlichen Terrors ausscheiden.
Unter den bekannten Terrororganisationen kommt somit al-Qaida mit seinen logistischen Kapazitäten am ehesten für einen massenmörderischen „Superterrorismus“ mitNuklearwaffen in Frage (Allison 2004a: 24-29; Ferguson/Potter 2004: 33, 37, 118; Gunaratna 2002: 93). Über mögliche Anschläge durch Gruppen, die bisher noch nicht in Erscheinung getreten sind, ließe sich allenfalls spekulieren.
Wichtiger als die Identität der Täter ist für die Risikoeinschätzung ohnehin die Frage,
wie deren Aussichten auf erfolgreichen Nuklearterrorismus wirklich stehen. Dies soll im
Folgenden beleuchtet werden. Die Aktivitäten al-Qaidas und Aum Shinrikyos, die beide
nukleare Ambitionen hegen bzw. vormals hegten, dienen als Beispiele.

4.

Terroristische Mittel und Erfolgsaussichten

Eine terroristische Vereinigung benötigt für einen Anschlag mit Nuklearwaffen entwedereine Waffe aus Staatsbeständen oder das Spaltmaterial, die Kenntnisse und die Ausrüs29
tung, um selbst einen nuklearen Sprengkörper herzustellen.

4.1

Diebstahl oder Weitergabe einer Nuklearwaffe

Betrachten wir zunächst das schon seit Ende des Ost-West-Konflikts zirkulierende Szenario des Diebstahls oder der Weitergabe einer hochentwickelten Nuklearwaffe aus dem
staatlichen Arsenal der ehemaligen Sowjetunion. Die Befürchtungen lauten, dass deren
demoralisierte Nuklearstreitkräfte nicht für die Sicherheit der Lagerstätten garantieren
könnten und darüber hinaus anfällig für Korruption seien. Taktische, leicht transportierbare Nuklearwaffen, die für den unmittelbaren Schlachtfeldeinsatz ausgelegt und daher
mit weniger Sicherheitsmechanismen versehen sind, könnten dort von Terroristen besonders leicht erbeutet oder erworben werden (Allison 2004a: 9, 49, 68-74; Ferguson/Potter
2004: 46, 49 (Table 3.1), 71-77).
Der Zustand der russischen Nuklearstreitkräfte hat sich seit den 1990ern verbessert.
Nichtsdestotrotz befinden diese sich zumindest teilweise noch in desolatem Zustand (Lieber/Press 2006). Die Weitergabe oder den Diebstahl von Nuklearwaffen wie in einem„Selbstbedienungsladen“ macht dies aber noch lange nicht möglich (Frost 2005: 8).
Eine deutlich bessere Gelegenheit für einen unbefugten Zugriff als heute schien jedochin den Monaten unmittelbar nach dem Kollaps des sowjetischen Imperiums und derRückführung von taktischen Waffen aus den ehemaligen Satellitenstaaten bestanden zu
haben. Der dafür am häufigsten zitierte Beleg ist die Äußerung General Aleksandr Lebeds,

29 Mein Dank für wichtige Hinweise bei der Anfertigung dieses Abschnitts gilt Annette Schaper und Giorgio
Franceschini.

12Frank Sauer

der den Verlust von rund hundert russischen sogenannten „Rucksackbomben“ mit einer
Sprengkraft von jeweils einer Kilotonne verlauten ließ (The Acronym Institute 1997; Parrish/Lepingwell 1997). Ob aber diese Miniaturbomben in den sowjetischen Beständen
überhaupt je existiert haben, bleibt bis heute ungeklärt. Und selbst wenn dies der Fall
gewesen wäre und die Rucksackbomben tatsächlich, wie befürchtet wird, von al-Qaida
über tschetschenische Mittelsmänner erworben worden wären, dann hätten die Terroristen die Sicherungen längst umgehen und die Waffen einsetzen müssen, da für das in ihnen verwendete Plutonium alle fünf bis zehn Jahre eine Generalüberholung fällig wird.
Bleibt die Wartung aus, dann funktioniert die Waffe aufgrund der Veränderung der Kris30
tallstruktur des Plutoniums nur noch eingeschränkt oder gar nicht mehr. Richtig ist
zwar, dass „eingeschränktes Funktionieren“ noch weit über dem läge, was konventioneller
Sprengstoff anrichten würde und dass im Rahmen der aktuellen Debatte um das Reliable
Replacement Warhead Program in den USA Studien zur Plutoniumalterung vorgelegt
wurden, die auch längere Wartungsintervalle (für US-amerikanische Gefechtsköpfe) als
ausreichend erachten. Eine zuverlässige Terrorwaffe aber wären die Rucksackbomben
nicht. Eine vor zehn bis fünfzehn Jahren gestohlene oder gekaufte Rucksackbombe brächte das Risiko eines Blindgängers mit sich, selbst wenn sie bis zum Zeitpunkt des Diebstahls
seit ihrem Bau in den 1960er Jahren regelmäßig gewartet wurde. Sie wäre somit allenfalls
noch zum Ausschlachten geeignet. Um das aus den Rucksackbomben entfernte Plutonium aufzubereiten und daraus eine neue Waffe herzustellen, wären nur schwer überwindbare Hürden zu meistern, auf die ich weiter unten noch kurz zu sprechen komme. Zweifelsfrei belegt ist im Gegensatz zur Geschichte der vermissten Rucksackbomben, dass Aum
Shinrikyo trotz guter Kontakte zum Militär und einem Budget von 15 Millionen U.S.-$
auch in der Umbruchsphase keinen Erfolg bei seiner „Einkaufstour“ durch die ehemalige
Sowjetunion hatte. Die Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion waren und sind,nicht zuletzt dank eines Hilfsprogramms der G8 zur Sicherung der Bestände, als Bezugsquelle für Nuklearwaffen aus staatlicher Hand also offenbar weniger zugänglich als be31
fürchtet.
Problematischer erscheint der Fall Pakistan, wobei zwei konkrete Szenarien zirkulie32
ren. Das erste ist auch hier der Diebstahl einer Waffe aus dem Staatsarsenal. Die pakistanischen Atomwaffen sind schlecht bis gar nicht gegen eine Zündung durch Unbefugte
geschützt. Zündmechanismen und Waffen werden daher getrennt voneinander gelagert
und die Aufbewahrungsorte streng geheim gehalten (Schaper 2005: 219-220; Kelle/Schaper 2001: 27-29). Die mangelnde Sicherheit des pakistanischen Arsenals verdient

30 Selbst wenn der Sicherungsmechanismus einer Waffe überwunden oder diese nicht mit einem solchen
ausgestattet ist, erweist sich die Einleitung der eigentlichen Zündung als ebenfalls nicht ganz trivial. Expertenwissen ist auch hier von Nöten (Ferguson/Potter 2004: 64-65).
31 Frost 2005: 17-23, 38-40, 55; Kelle/Schaper 2001: 31-33; Allison 2004a: 9-10, 43-46, 89, 91, 146.
32 Allgemeine Diebstahl- oder Weitergabeszenarien in Verbindung mit Staatszerfall (failing/failed states)
werden hier nicht diskutiert.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

13

in der Tat größere Aufmerksamkeit. Laut offen zugänglichen Dokumenten ist bisher jedoch kein einziger Fall des Diebstahls einer Nuklearwaffe aus staatlichen Beständen, auchnicht denen Pakistans, bekannt (Frost 2005: 8, 70; Allison 2004a: 92, 228; Ferguson/Potter
2004: 59).
Das zweite Szenario ist der Umsturz der Regierung Pervez Musharrafs durch radikale
Kräfte, die die „islamische Bombe“ über terroristische Mittelsmänner zur Anwendungbringen. Wie realistisch ist eine solche Weitergabe von Nuklearwaffen durch sogenannte„Schurkenstaaten“ (Ferguson/Potter 2004: 55-61)?
Zwei Gründe sprechen grundsätzlich gegen das Weitergabe-Szenario. Zum Ersten erscheint es unwahrscheinlich, dass ein Staat – „Schurkenstaat“ hin oder her – Terroristen
Zugriff auf seine Nuklearwaffen gewähren oder sie beim Bau eigener Waffen tatkräftig
unterstützen würde, da er mit Blick auf seine eigene Sicherheit niemals ausschließen
33
könnte, selbst das Opfer der Terroristen zu werden. Zum Zweiten, und bedeutender,
liegen volle Kontrolle über das eigene Nuklearprogramm und die Arsenale schon deshalb
im Interesse eines jeden Staates, weil er fürchten müsste, nach dem terroristischen
Gebrauch einer seiner Waffen zum Ziel von Vergeltungsmaßnahmen zu werden. Da nämlich der angegriffene Staat die Herkunft der Waffe zurückverfolgen könnte, wird das Sze34
nario eines Terroranschlags „in staatlichem Auftrag“ unwahrscheinlich. Die zwischenstaatliche Abschreckung greift hier wie gewohnt. Mit Blick auf das am ehesten zu befürchtende Anschlagsziel USA gilt dies mehr denn je seit Inkrafttreten der völkerrechtlich fragwürdigen aber de facto gültigen Bush-Doktrin, die im Rahmen der Vergeltung zwischen
35
Terroristen und ihren Schutzmächten oder Helfershelfern keine Unterschiede macht.
Wie im Falle des Diebstahls ist auch in Sachen Weitergabe einer Nuklearwaffe bisher kein
Vorfall bekannt.

4.2

Eigenbau und die Verfügbarkeit von Spaltmaterial

Wenden wir uns der Alternative des Eigenbaus zu. Für die Konstruktion eines nuklearen
Sprengkörpers braucht es in erster Linie eine ausreichende Menge an Spaltmaterial. Ab-

33 Staaten, die noch nicht über Nuklearwaffen verfügen, würden natürlich zunächst selbst ein Atomprogramm auflegen, bevor sie als Sponsor für Terroristen auftreten. Denn warum überhaupt Nuklearwaffen
entwickeln, wenn nicht der Staat selbst durch hinzugewonnene Abschreckungsmacht und das Prestige,
das mit den nuklearen Statussymbolen verbunden wird, zuerst davon profitiert (Frost 2005: 64)?
34 Nukleare Forensik, also eine Analyse des fallout, lässt Aufschlüsse über Bombenkomponenten und verwendetes Spaltmaterial zu, deren beider Herkunft dadurch eingegrenzt werden kann (Frost 2005: 65; Medalia 2005: 13-14).
35 Frost 2005: 64, 70; Medalia 1999: 3; Allison 2004a: 126-127; Ferguson/Potter 2004: 57. Im Übrigen zielen
auch die Resolutionen des UN-Sicherheitsrates zur Gefährdung des internationalen Friedens und der Sicherheit durch terroristische Akte 1269, 1368 und 1373 (UNSC 1999; 2001a; 2001b) darauf ab, Staaten,
die Terrorismus Vorschub leisten, vor der internationalen Staatengemeinschaft zur Verantwortung ziehen
zu können.

14Frank Sauerbau und Anreicherung von natürlich vorkommendem Uran, um dieses waffentauglich zu
36machen, sind außerhalb eines staatlichen Atomprogramms unmöglich. Aum Shinrikyo
plante auch in dieser Richtung Aktivitäten, kam aber über einige anfängliche Bemühun37
gen nicht hinaus. Uran oder Plutonium müssen daher durch Terroristen entweder gestohlen oder auf dem internationalen Schwarzmarkt erworben werden.
Mit Blick auf die Weitergabe von Spaltmaterial durch Staaten greift das gleiche Argument wie im Falle kompletter Nuklearwaffen weiter oben (Ferguson/Potter 2004: 126).
Und während im Fall von niedrig angereichertem Uran aus der Vergangenheit Diebstähle
in Mengen von Dutzenden Kilogramm bekannt sind, kennt man im Fall von hoch angereichertem Uran nur Fälle von insgesamt wenigen Kilogramm, im Falle von Plutonium
nur Diebstähle im Grammbereich. Die gesamte im Zeitraum 1993 bis 2005 abhanden
gekommene Menge hochangereicherten Urans wird von der Internationalen Atomenergiebehörde IAEA mit weniger als 8 kg beziffert – zu wenig Spaltmaterial für die Konstruktion einer funktionierenden Spaltbombe, selbst wenn es vollständig in die Hände ein und38derselben Gruppe von Terroristen gelangt wäre.
Al-Qaida unterhielt auch Kontakte zum Schmuggelnetzwerk Abdul Qadir Khans.
Könnte dieses die Terroristen mit allem Nötigen versorgt haben? Ja, es hätte gekonnt.
Doch faktisch betrieb das Khan-Netzwerk bis zu seiner Aushebung überwiegend Informationshandel sowie den Schmuggel von Nukleartechnologie, in speziellen Zentrifugen fürdie Urananreicherung. Es scheint nur in einem einzigen Fall Uranhexafluorid – das Ausgangsmaterial für die Anreicherung – an Libyen, also einen staatlichen Abnehmer, ver39
kauft zu haben.

36 Uran wird ab einem Anreicherungsgrad von 20 % als „hochangereichert“ bezeichnet und ist dann zumindest prinzipiell explosionsfähig. Für die Konstruktion einer Spaltbombe mit akzeptabler Größe und realistischen Aussichten auf eine Detonation sind jedoch deutlich höhere Anreicherungsgrade nötig; in staatlichen Waffenprogrammen werden heute Grade von 90 % oder mehr bevorzugt (Ferguson/Potter 2004:
107-108, 131-132). Siehe für eine Definition des Begriffs „Waffentauglichkeit“ Schaper 1999.
37 Frost 2005: 38-39; Allison 2004a: 41, 98-100; Ferguson/Potter 2004: 119-120.
38 Siehe für detailliertere, wenngleich nicht unbedingt vollständige Angaben und Übersichten auch die Illicit
Trafficking Database der International Atomic Energy Agency (IAEA 2006). Der einzige bekannte Vorfall,in dem hochangereichertes Uran in wirklich verwertbaren Mengen hätte abhanden kommen können,
spielte sich angeblich in der Nuklearwaffenfabrik Chelyabinsk ab. Dort habe es nach Angaben russischer
Regierungsbeamter eine Verschwörung gegeben, um 18,5 kg hochangereichertes Uran zu stehlen. Es ist
jedoch nicht zweifelsfrei geklärt, ob das Material die Anlage wirklich verließ und ob es sich tatsächlich umhoch angereichertes Uran (und wenn ja, um welchen Anreicherungsgrad) handelte. Vor dem Hintergrund
der begrenzten und oft widersprüchlichen Informationslage sind eindeutige Stellungnahmen unmöglich.
Es ist denkbar, dass weitere Diebstähle stattfanden, die nie entdeckt wurden und Terroristen bereits im
Besitz einer ausreichenden Menge an Spaltmaterial sind. Darüber ließe sich zumindest spekulieren. Im
folgenden Abschnitt 4.3 wird diese Überlegung daher zum Ausgangspunkt gemacht (Kelle/Schaper 2001:
24; Potter/Sokova 2002; Frost 2005: 15; Allison 2004a: 71-73).
39 Frost 2005: 55-56, 64; Allison 2004a: 61-62; Ferguson/Potter 2004: 127.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

15

Terroristen bliebe damit noch der internationale Schwarzmarkt. Wie oben erwähnt, ist
der Schmuggel kleiner Mengen Spaltmaterials durchaus möglich. Es werden daher immer
40
wieder Parallelen zum florierenden Drogenschmuggel gezogen. Auf die Existenz einessolchen internationalen Schwarzmarkts für waffentaugliches Spaltmaterial existiert aber in
offen zugänglichen Quellen kein Hinweis. Verdeckte Operationen von Geheimdiensten,die mögliche Abnehmer und Verkäufer zu ködern versuchen, behindern – soweit möglich41– den Ausbau eines sicheren Transfermarktes.
Bis hierhin lässt sich zweierlei festhalten. Erstens: Eine Nuklearwaffe aus staatlichen
Beständen scheinen Terroristen bisher nicht in ihren Besitz bekommen zu haben. Zwei42
tens: Das Spaltmaterial für den Eigenbau ist nicht leicht zu beschaffen. Allerdings liegt
das Risiko für einen unbefugten Zugriff auf Spaltmaterial damit nicht bei Null. Besonders
mit Blick auf Umfang und Beschaffenheit des internationalen Schwarzmarkts ist eine verlässliche Einschätzung nahezu unmöglich. Und natürlich gilt auch in diesem Fall, dass die
Terroristen nur einmal erfolgreich sein müssen, während ihre Gegenspieler sich keinen
einzigen Fehlgriff erlauben dürfen. Nimmt man also einmal an, dass es Terroristen gelänge, sich Spaltmaterial zu beschaffen. Wären sie dann in der Lage, einen improvisierten
nuklearen Sprengkörper herzustellen?

4.3

Eigenbau eines improvisierten Nuklearsprengkörpers

Die Konstruktion einer Wasserstoffbombe ist außerhalb eines staatlichen Waffenpro43
gramms nicht möglich. Nur der Bau einer Spaltbombe käme deshalb in Frage. Gegenüber den Pionieren des Manhattan Projekts hätten Terroristen bei diesem Vorhaben einen Vorsprung auf Ebene der Theorie. Zumindest grobe schematische Konstruktionszeichnungen sind seit Jahren frei zugänglich und die Physik einer Nuklearwaffe ist im
Vergleich zu der eines Reaktors so einfach, dass einige Semester Physikstudium zu ihrem
44
Verständnis ausreichen. Außerdem stünde Terroristen für die beim Bombendesign notwendigen Kalkulationen mit jedem handelsüblichen Computer bereits mehr Rechenkapazität als den Physikern des Manhattan Projekts zur Verfügung. Der Sprung von der Theorie zur funktionierenden Bombe ist allerdings nicht leicht und umfasst eine ganze Reihe

40 Rosenbaum 1977: 143; Schelling 1982: 62; Medalia 2005: 6; Allison 2004a: 2, 11, 107, 113-116.
41 Frost 2005: 16-17; Medalia 2005: 3; Allison 2004a: 28. Der letzte bekannt gewordene Fall einer solchen
Operation fand im Sommer letzten Jahres in Georgien statt und wurde im Januar bekannt – georgische
Behörden überführten in Zusammenarbeit mit der CIA einen Russen, der ca. 100g hoch-angereichertes
Uran (90 %) zu verkaufen gedachte (Antidze 2007).
42 Auch die Beschaffungsaktivitäten al-Qaidas waren zumindest bis 2001 laut in Afghanistan gefundener
Dokumente nicht weit gediehen (Kelle/Schaper 2001: 31).
43 Siehe Seite 1, Fn. 1 für eine kurze Erläuterung der verschiedenen Konstruktionstypen von Nuklearwaffen.
44 Eine der ersten freigegebenen Publikationen zur Funktionsweise von Nuklearwaffen war „The Los Alamos
Primer“ von Robert Serber (Serber 1943). Weitere Grundlagen finden sich im „Smyth Report“ (Smyth1945).

16

Frank Sauer

von notwendigen Experimenten und Messungen. In Sachen Praxiserfahrung müssten die
45
terroristischen Ingenieure wie ehedem bei Null anfangen.
Für eine kompakte Spaltbombe bietet sich das Implosionsdesign an. Der Bau einer
Bombe des Implosionstyps wäre ohne Praxiserfahrung aber selbst für eine Gruppe exzellenter Ingenieure mit aller notwendigen Ausrüstung ein schwieriges Unterfangen. Mit nur
beschränkten Ressourcen und Entwicklungs- sowie Testmöglichkeiten wäre ein zuverlässig funktionierender Sprengkörper dieses Typs kaum herstellbar (Ferguson/Potter 2004:
135-138). Viel eher bietet sich das simplere Kanonenrohrdesign unter Verwendung von
40-50 kg waffentauglichem Uran an (Plutonium eignet sich für diesen Aufbau nicht). Ein
die Kugel aus Spaltmaterial umgebender Neutronenreflektor, etwa aus Beryllium, würde46
es sogar erlauben, die benötigte Uranmenge noch einmal um 25 auf 50 % zu reduzieren.
Die Sprengkraft eines solchen improvisierten Nuklearsprengkörpers läge zwischen 10 und
20 Kilotonnen. Es wäre in dieser Hinsicht also durchaus vergleichbar mit der HiroshimaBombe (Ferguson/Potter 2004: 112; Schaper 2005: 214).
Für die Umsetzung des Vorhabens würde eine Werkstatt benötigt, in der Uran verarbeitet werden kann. (Uran ist keine einfach zu handhabende Substanz. Der Umgang mit
Plutonium ist aber ein noch viel delikateres Unterfangen. Seine Verwendung in einem
improvisierten Nuklearsprengkörper bietet sich somit schon aufgrund seiner Instabilität
und seiner bizarren metallurgischen Eigenschaften nicht an, die es zum „Traum eines
jeden Physikers und Albtraum eines jeden Ingenieurs“ (FAS 2000: 16) machen). Der Einsatz von Werkzeugen und Maschinen zur Uranverarbeitung macht bestimmte Sicherheitsvorkehrungen erforderlich und verlangt ein Mindestmaß an Erfahrung. Selbst wenn
die Sicherheit vernachlässigt und auf Seiten der Terroristen eine Gesundheitsgefährdung
in Kauf genommen wird, bringt die Beschaffung der nötigsten Ausrüstungsgüter eine
Entdeckungsgefahr mit sich, denn der Erwerb von dual-use Gütern erregt leicht Verdacht.
Aum Shinrikyo versuchte 1993 erfolglos sowohl ein Lasermessgerät als auch einen vibrationsisolierten Arbeitstisch zu kaufen. Der Exporteur in den USA wurde in beiden Fällen
misstrauisch und alarmierte die Behörden, welche die Lieferungen verhinderten (Frost
2005: 38-39; Kelle/Schaper 2001: 25).

45 Eine weitere im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion geäußerte Befürchtung ist, dass Terroristen Hilfestellung von Forschern aus dem ehemaligen Atomprogramm der
UdSSR erhalten könnten. Auf einen solchen Vorfall findet sich bisher in offen zugänglichen Quellen kein
Hinweis (Ferguson/Potter 2004: 116)
46 Darüber hinaus sind auch beim Kanonenrohr-Design Erfahrungswerte für die Verbesserung des Wirkungsgrads hilfreich, da in einer sophistizierten Spaltbombe eine Vielzahl physikalischer, chemischer undmetallurgischer Einflussgrößen präzise aufeinander abgestimmt werden müssen. Es handelt sich dabei um
Details, die man nirgendwo nachlesen kann. Derlei Optimierungen sind aber – ausreichende Mengen an
Spaltmaterial immer vorausgesetzt – aufgrund der vergleichsweise hohen Zuverlässigkeit des Kanonenrohr-Designs nicht zwingend notwendig (Medalia 2005: 2; Allison 2004a: 96; Ferguson/Potter 2004: 8,
131-135, 139-140 [Table 4.5]).

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

17

Die Konstrukteure müssten zudem über ein Testgelände für das Erproben konventionellen Sprengstoffs verfügen und im Umgang mit diesem, der in einem Kanonenrohrdesign dazu dient, die beiden Uranteile innerhalb einer Tausendstel Sekunde ineinander zu
schießen, versiert sein. Die beiden Uranhälften müssen auf große Geschwindigkeit gebracht werden, da im Falle einer zu langen Assemblierungszeit die schnelle Expansion desSpaltstoffs bei einsetzender Kettenreaktion sofort wieder zur Unterbrechung derselben
führt, wodurch der Aufbau seine Kritikalität verliert und die Waffe nur eine „Verpuffung“
weit unterhalb der theoretisch möglichen Sprengkraft produziert. (Noch einmal zum
Vergleich: die Kompressionszeit für Plutonium in einem Implosionsdesign dürfte aus
dem gleichen Grund nicht mehr als 1-4 Millionstel Sekunden betragen). Es ist jedoch davon auszugehen, dass eine terroristische Gruppe – im Unterschied zu Militärs – auch einen „verpuffenden“ Nuklearsprengkörper für ihre Zwecke als ausreichend betrachten
würde. Der fertige Eigenbau aus einer Terroristen-Werkstatt würde schätzungsweise zwischen einer halben und einer Tonne wiegen und wäre nur per Flugzeug, Schiff oder Lastwagen transportierbar. Eine Ladung dieser Größe erhöht, zusätzlich zur Beschaffung derWerkzeuge und den unabdingbaren Zündversuchen im Rahmen des Herstellungsprozes47
ses, ein weiteres Mal die Entdeckungsgefahr.
Wenngleich es kein leichtes Unterfangen wäre, könnte Terroristen der erfolgreiche Eigenbau eines nuklearen Sprengkörpers also gelingen. In der praktischen Umsetzung würden sich die Verwendung von Uran und das Kanonenrohrdesign nicht nur aus arbeitsökonomischen Gesichtspunkten anbieten, sondern gleichzeitig die besten Erfolgsaussichten gewährleisten. Ein Anschlag mit einer solchen Bombe wäre nichtstaatlichen Akteuren
möglich – wenn auch nicht ohne eine gewisse Entdeckungsgefahr im Vorfeld und stets
unter der Voraussetzung, dass dafür genügend waffentaugliches Spaltmaterial sowie Zeit,
Geld (Zimmermann/Lewis 2006: 36), schwer zu beschaffende Ausrüstungsgüter und das
besagte Know How aufgebracht werden können. Es ließe sich an dieser Stelle durchausargumentieren, dass ein solches Unterfangen ohne die Hilfe oder zumindest die stillschweigende Zurkenntnisnahme eines Staates nicht durchführbar wäre. Die größte Hürde
bliebe aber eben stets die Beschaffung des Spaltmaterials, dessen Verfügbarkeit hier zum
48
Zwecke der Veranschaulichung einfach vorausgesetzt wurde.

4.4

Eigenbau einer radiologischen Bombe

Scheitert die Herstellung eines improvisierten Nuklearsprengkörpers an der zu geringen
Menge verfügbaren Spaltmaterials oder an einer anderen Hürde, so bliebe stets die Alter-

47 Kelle/Schaper 2001: 20-23, 25, 33; Frost 2005: 9, 25-40; Ferguson/Potter 2004: 139; Schaper 2005: 215.
48 Kelle/Schaper 2001: 23; Schaper 2005: 217; Frost 2005: 8-9, 69-70; Medalia 1999: 3; Ferguson/Potter 2004:
118, 132.

18Frank Sauer

49

native einer radiologischen Bombe, auch „schmutzige Bombe“ genannt. Deren Herstellung ist vergleichsweise simpel. Konventioneller Sprengstoff, wie TNT oder auch ein Gemisch aus Dieseltreibstoff und Ammoniumnitrat-haltigem Dünger, wird mit radioaktivem Material so verbunden, dass es durch die Explosion in weitem Umkreis verteilt wird.
Auch bei der Herstellung einer schmutzigen Bombe bestehen für den Konstrukteur gewisse Gesundheitsrisiken, da er sich dem strahlendem Material aussetzen muss. Darüber
hinaus muss die Konstruktion der Bombe gewährleisten, dass das Strahlenmaterial ausreichend fein pulverisiert und weiträumig verteilt und nicht einfach nur in große herumliegende Stücke zersprengt wird. Im Vergleich zum Eigenbau einer improvisierten Spaltbombe aber nehmen sich diese beiden Probleme als vernachlässigbar gering aus (Levi/Kelly 2002: 78; Frost 2005: 6).
Uran wäre für die Verwendung in einer radiologischen Bombe nicht geeignet, da es
zwar giftig aber nur vergleichsweise schwach radioaktiv ist (Royland 2005; Medalia 2004b:2). Jedoch finden andere in Frage kommende radioaktive Stoffe in Form kommerziell
genutzter radioaktiver Emissionsquellen weltweit millionenfach Verwendung. Zwar ist
nur eine fünfstellige Anzahl dieser Emissionsquellen radioaktiv genug, um sie für den Bau
einer wirklich gefährlichen Bombe tauglich zu machen (Ferguson/Kazi/Perera 2003: v).
Aber Strontium (Sr-90) oder Cäsium (Cs-137), wie sie zur Tumorbehandlung in Krankenhäusern, bei der Bestrahlung von Lebensmitteln oder auch in der Materialkontrolle
eingesetzt werden, könnten durchaus gestohlen und für den Bombenbau missbraucht
50
werden.
Der Gebrauch einer schmutzigen Bombe ist damit weitaus wahrscheinlicher als Nuklearterrorismus mit Waffen aus Staatsbeständen oder selbstgebauten Nuklearsprengkörpern. In Sicherheitskreisen und in der Fachliteratur wird daher der Anschlagstyp
51„schmutzige Bombe“ inzwischen als „überfällig“ angesehen. Folglich stellt auch mit
Blick auf die Handlungsspielräume al-Qaidas die derzeit größte Gefährdung der Einsatz
einer solchen, nur im weitesten Sinne als „Nuklearwaffe“ zu bezeichnenden Vorrichtungdar (Frost 2005: 55). Ziel ihres Gebrauchs wäre es, einen Stadtkern radioaktiv zu verseuchen. Was wären die damit verbundenen Auswirkungen?

49 Die Idee zu einer Art „schmutziger Bombe“ kam schon zu Beginn des Nuklearzeitalters auf. Während desZweiten Weltkriegs war die radiologische Kriegsführung („radioactive dusting“) durch Nazi-Deutschland
Teil der Bedrohungsszenarien gewesen, die von den am Manhattan-Projekt beteiligten Wissenschaftlern
entwickelt wurden. Enrico Fermi evaluierte gemeinsam mit Robert Oppenheimer seinerseits die Idee,
deutsche Nahrungsmittellager mit radioaktiven Spaltprodukten zu vergiften (Rhodes 1986: 510-512).
50 Ferguson/Potter 2004: 263-264 (Table 6.1), 266 (Table 6.2); Ferguson/Kazi/Perera 2003: 10-12.
51 Tschetschenische Separatisten demonstrierten bereits 1995 ihre Fähigkeit zum Einsatz einer schmutzigen
Bombe, indem sie ein Nachrichtenteam zu einem mit Cäsium gefüllten Container lotsten, der im Moskauer Ismailovsky Park deponiert war (Shea 2004: 2, Fn. 5; Frost 2005: 76-77; Allison 2004a: 31, 102; Ferguson/Potter 2004: 29; Levi/Kelly 2002: 78).

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

19

Die Zündung einer radiologischen Bombe in einer Großstadt würde aufgrund dernachvollziehbaren menschlichen Angst vor der unsichtbaren Strahlengefahr massive Panik nach sich ziehen. Ganze Stadtviertel könnten durch die Kontamination für geraume
Zeit unbewohnbar werden. Die psychologischen Folgewirkungen wären dramatisch undwürden kurz- und mittelfristig auch zu massiven ökonomischen Verwerfungen führen.
Die vollständige Dekontaminierung des betroffenen Gebiets könnte Monate, wenn nicht
gar Jahre in Anspruch nehmen. Grundstücks- und Immobilienpreise würden ins Bodenlose fallen, die Sperrung von Gebäuden – etwa Unternehmenssitzen oder öffentlichen
Einrichtungen – für hohe wirtschaftliche Umsatzeinbußen und administratives Chaos
sorgen. Astronomische Versicherungssummen würden fällig. Der volkswirtschaftliche
Schaden wäre entsprechend groß.
In unmittelbarer Nähe einer schmutzigen Bombe befindliche Personen würden sofort
durch die Explosion des konventionellen Sprengstoffs getötet. Die gesundheitlichen Folgeschäden für die Bevölkerung sind darüber hinaus aber nur schwer abzuschätzen, da sie
stark von Menge und Typ des freigesetzten Strahlenmaterials sowie dessen Verteilungsmuster, den Wetterbedingungen und vielen weiteren Faktoren abhängen.
Geringe Strahlendosen haben keinen unmittelbar erkennbaren Effekt, erhöhen aber
bei längerer Einwirkung das Krebsrisiko. Das gleiche gilt für höhere Dosen, die auch zu
akuter Strahlenkrankheit führen, welche mit Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, Gewebeschäden und einem erhöhtem Infektionsrisiko einhergeht. Sehr hohe Dosen führen
innerhalb weniger Tage unweigerlich zum Tod. Je nach Art der Strahlung können aberbereits einfache Gegenmaßnahmen, wie das schnelle Entfernen vom Explosionsort, das
Ablegen kontaminierter Kleidung und eine Dusche, um strahlende Partikel von Haaren
und Hautoberfläche zu entfernen, die Strahlenbelastung deutlich reduzieren (Ferguson/Kazi/Perera 2003: 19-22).
Dies gilt beispielsweise im Falle der Kontamination durch radioaktive Isotope, die Alphastrahlung aussenden. Alphastrahlen sind Teilchenstrahlen. Die Eindringtiefe von Alphastrahlung in Materie ist so gering, dass bereits Kleidung und Haut einen ausreichenden Schutz bieten. Nur wenn die Teilchen ins Innere des Körpers, in die Lunge oder den
Magen-Darm-Trakt gelangen, stellen sie zellschädigende, bei geringeren Dosen über Zeit
52
eine karzinogene Gesundheitsgefahr dar. Demgegenüber sind Gammastrahler, wie etwa
das bereits erwähnte Cäsium, gefährlicher, da die energiereicheren Gammastrahlen Kleidung und Haut des Menschen ohne weiteres durchdringen und Zellschäden sowie
schließlich eine Krebserkrankung verursachen können (Levi/Kelly 2002: 79; Medalia
2004b: 2; Ferguson/Kazi/Perera 2003: 3-5).
Eine von der Federation of American Scientists (FAS) durchgeführte Studie ergab fürdas Szenario einer mit der für medizinische Messgeräte üblichen Menge Cäsium bestück-

52 Der Tod des Putin-Kritikers Alexander Litwinenko in einem Londoner Krankenhaus am 23. November
2006 ging auf die Einnahme des Alphastrahlers Polonium zurück.

20Frank Sauer

ten sowie mittels 5 kg TNT in Washington D.C. zur Explosion gebrachten schmutzigen
Bombe: „The initial passing of the radioactive cloud would be relatively harmless, and no one
would have to evacuate immediately. However, residents of an area of about five city blocks, if
they remained, would have a one-in-a-thousand chance of getting cancer. A swath about one
mile long covering an area of forty city blocks would exceed EPA [U.S.-Umweltschutzbehörde,Anm. FS] contamination limits, with remaining residents having a one-in-ten thousand
chance of getting cancer. If decontamination were not possible, these areas would have to beabandoned for decades.” (FAS 2002). Auch wenn das Stillegen ganzer Stadtviertel für Jahrzehnte keine angenehme Aussicht darstellt, so bleibt doch festzuhalten, dass die Hauptwirkung einer schmutzigen Bombe für die Anschlagsopfer eine psychisch traumatisierendeund krankmachende, aber keine unmittelbar tödliche ist.
Einer Gesundheitsgefahr durch radioaktive Strahlung könnten Terroristen die Bewohner einer Stadt sogar noch einfacher aussetzen, indem sie strahlendes Material an einem
belebten Platz – einem Marktplatz, einer Fußgängerzone oder einer Treppe zur U-Bahn –53
ausbrächten. Ein Anschlag durch einen solchen radiologischen Emitter wäre von keiner
Explosion begleitet und träfe die Menschen wortwörtlich im Vorübergehen. Da die Strahlenquelle unter Umständen von einem herumliegenden Stück Metall nicht unterscheidbar
wäre, würde sie zunächst keinerlei Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Es könnte geraume
Zeit dauern, die Gesundheitsschäden zu ihrem Ursprungsort zurückzuverfolgen (Frost
2005: 7).
Ein terroristischer Anschlag mit einem radiologischen Emitter oder einer schmutzigen
Bombe in einer Großstadt ist eine düstere Vorstellung. Trotz allem sollte deutlich geworden sein, dass es sich dabei nicht um einen Anschlag mit nuklearen Massenvernichtungs54
waffen handeln würde (Ferguson/Kazi/Perera 2003: vi ). Die Zerstörungen und Strahlenbelastungen in der Umgebung sowie die Gefahren für Leib und Leben der Bevölkerung
55
wären vergleichsweise gering. Sie würden hinter denen eines Nuklearsprengkörpers genauso weit zurückbleiben wie hinter jenen, die am 11. September 2001 mit Teppichmessern, akribischer Planung und der Nutzung des Überraschungseffekts verursacht wur56
den.

53 Siehe für einen ähnlichen Vorfall im Moskauer Ismailovsky Park, a.a.O. (Fn. 51).
54 Folgerichtig ist im Englischen auch nicht von „Weapons of Mass Destruction“, sondern aufgrund derprimär psychologischen und ökonomischen Folgwirkungen von „Weapons of Mass Disruption“ die Rede
(Levi/Kelly 2002).
55 Frost 2005: 9, 75-78; Medalia 1999: 3; Medalia 2004b: 3-4; Allison 2004a: 56-60, 196, 198, 230-231;
Ferguson/Potter 2004: 265-268. Es wäre leicht möglich, dass mehr Menschen bei Autounfällen auf der panikartigen Flucht vor der Strahlung ums Leben kämen, als durch diese selbst (Allison 2004a: 59).
56 Schätzungen zufolge war die durch den Kollaps der Gebäude am 11. September 2001 angerichtete Zerstörung an der Südspitze Manhattans in etwa äquivalent zu der, die aus der Explosion zweier der kleinsten
taktischen Nuklearwaffen aus dem US-Arsenal resultiert hätte (Bowen 2004: 57; Gunaratna 2002: 50).

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

21

Das Problem des Nuklearterrorismus soll damit keinesfalls heruntergespielt werden.
Ein massiver Terroranschlag mit einer Spaltbombe im belebten Kern einer der Großstädte
dieser Welt könnte eine sechsstellige Zahl von Menschen töten, die Wirtschaft eines Landes vorübergehend zum Stillstand bringen und seine Gesellschaft bis ins Mark erschüt57
tern. Und wenn auch im Vergleich nicht sonderlich wahrscheinlich, kann ein solches
Szenario niemals ausgeschlossen werden. Die somit nicht unbegründete Angst vor „Terroristen mit Atombomben“ sollte jedoch nicht blind machen für die weniger kataklysmischen aber dafür sehr viel wahrscheinlicheren Gefahren, nämlich dem simplen Anbringen
von Strahlungsquellen an öffentlichen Orten oder einem Anschlag mit einer radiologischen Bombe. Die politische Missbrauchsgefahr in Verbindung mit einem zum ultimativen Schreckgespenst aufgebauschten Nuklearterrorismus gebietet, einen aufgeklärten
Umgang mit diesem anzustreben, ihm entschlossen gegenüberzutreten, bei seiner Darstellung jedoch nicht über das eigentliche Ziel hinauszuschießen (Frost 2005: 10).

5.

Fazit: Nuklearterrorismus – „der überschätzte Albtraum“

Mit Blick auf den dauerhaften Nichtgebrauch von Nuklearwaffen ist auf die nukleare Abschreckung und das nukleare Tabu nur noch eingeschränkt Verlass. Das 21. Jahrhundert
hat nichtstaatlichen Akteuren vormals ungeahnte technische Möglichkeiten beschert. In
Verbindung mit dem Extremismus auf Seiten terroristischer Gruppen wie al-Qaida ist
damit auch die Gefahr eines Nuklearterrorismus in die Welt gekommen, der den massenmörderischen Gebrauch von Nuklearwaffen zum Ziel hat. Dennoch ist es ratsam, beim
Stichwort Nuklearterrorismus nicht unverzüglich auf Horrorszenarien ähnlich denen aus
der TV-Serie „24“ oder den Romanen von Tom Clancy zu verfallen und somit ohnehinbestehende Ängste unnötig zu schüren. Die Gefahr des politischen Missbrauchs künstlich
aufgebauschter Schreckensvorstellungen gebietet, sich um eine ebenso gewissenhafte wie
nüchterne Beurteilung der Lage zu bemühen.
Die Risikoeinschätzung in diesem Report hat gezeigt, dass, wenngleich der nächste
Gebrauch einer Nuklearwaffe keine Frage des ob mehr, sondern nur noch eine des wie
und wann ist, das wie mit Blick auf das „Gesamtrisiko“ aus Wahrscheinlichkeit und Auswirkungen den Unterschied ums Ganze macht. Zwar hätte die Detonation einer gestohlenen oder selbstgebauten Nuklearwaffe in einem Stadtzentrum unvorstellbar verheerende
Auswirkungen. Doch die Wahrscheinlichkeit für diese Form des Anschlags ist gering. Um

57 Allison 2004a: 3-5; Benjamin/Simon 2002: 397-399; Ferguson/Potter 2004: 3, 46, 51-52, 112, 114. Sieheauch die Ergebnisse der am 3. Mai 2004 durchgeführten Übung Black Dawn, in der ein Szenario für die
Explosion eines von al-Qaida platzierten improvisierten Nuklearsprengkörpers mit 10 Kilotonnen
Sprengkraft in der Brüsseler Innenstadt entwickelt wurde. Auch im Rahmen von Black Dawn wurde der
Einfachheit halber vorausgesetzt, dass die größte Hürde für den nuklearen Terrorismus mit nuklearen
Sprengkörpern erfolgreich überwunden worden war, die Attentäter also im Vorfeld tatsächlich genügend
waffentaugliches Uran hatten akquirieren können (CSIS 2004).

22Frank Sauer

ein Vielfaches wahrscheinlicher, aber gleichzeitig verbunden mit um mehrere Größenordnungen weniger drastischen Auswirkungen, ist demgegenüber die Explosion einerradiologischen Bombe.
Nuklearterrorismus ist insofern also tatsächlich eine akute Bedrohung. Er ist aber
gleichzeitig ein „überschätzter Albtraum“ (Kamp 1996), denn die mit ihm verbundene
Bedrohung wird wohl auf die radiologische Verseuchung eines Stadtkerns – mit vergleichsweise geringen Schäden für Leib und Leben der Bevölkerung – beschränkt bleiben.
Andererseits birgt der überschätzte Albtraum die Gefahr, als ultimatives politisches
Schreckgespenst instrumentalisiert zu werden. Dies wird im Folgenden erläutert. Zuvor
gilt es festzuhalten, dass sowohl die Erkenntnisse über die Art der Bedrohung als auch die
Gefahr der Instrumentalisierung Eingang in politische Handlungsempfehlungen finden
müssen.

5.1

HandlungsempfehlungenSelbstverständlich ist es kein angenehmes Ruhekissen, dass die akute Bedrohung sich bisher nicht realisiert, der „überfällige“ Anschlag mit einer schmutzigen Bombe also bisher
noch nicht stattgefunden hat. Ebenso wenig beruhigt es, dass bisher aller Wahrscheinlichkeit nach kein Sprengkopf aus Staatsbeständen oder ausreichendes Spaltmaterial für eine„echte Nuklearwaffe“ in die Hände von Terroristen gelangt ist. Vielmehr drängen sich
Fragen danach auf, wie die Wahrscheinlichkeit für einen Anschlag mit einer schmutzigen
Bomben deutlich verringert, wie den gefährlicheren Formen des Nuklearterrorismus nocheffektiver als bisher vorgebeugt werden und nicht zuletzt welche Rolle die innere Sicherheit dabei spielen kann.

5.1.1 Außenpolitik: internationale Zusammenarbeit als Königsweg
Weniger katastrophale Anschlagsformen sind wahrscheinlicher, weil leichter ausführbar.
Gleichzeitig sind diese schwerer zu verhindern. Restlos alle für eine schmutzige Bombe
verwendbaren Radioisotope wird man – schon aufgrund ihres breiten kommerziellen
Einsatzspektrums in den verschiedensten radioaktiven Vorrichtungen – niemals gegen
unbefugten Zugriff abschirmen können. Da jedoch nur rund ein Dutzend Unternehmen(teils privat, teils in staatlicher Hand), vorrangig in Kanada, Südafrika, Russland, Belgien,
Argentinien und Frankreich, derzeit das Gros kommerzieller radioaktiver Emissionsquellen herstellen, können bereits einige konzentrierte Bemühungen große Sicherheitsgewinne
bedeuten (Ferguson/Kazi/Perera 2003: 25-40, 63). Straffere internationale Lizenzierungsund Exportpolitiken wirken unbefugten Zugriffen entgegen, strikte Bestands- undZugriffskontrollen im Zusammenspiel mit verbesserter Ausrüstung zum Aufspüren von
58
im Transfer befindlichen Substanzen verringern die Diebstahlgefahr.

58 Allison 2004a: 197; Ferguson/Potter 2004: 332-333; Ferguson/Kazi/Perera 2003: viii, 65.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

23

Traditionell waren Regelwerke für Sicherheit im Umgang mit kommerziellen Emissionsquellen auf Arbeits- sowie öffentliche Sicherheit (safety) und nicht auf Schutz gegenböswilligen Missbrauch (security) ausgelegt. Industrien und Regulierungsbehörden in den
entwickelten Ländern haben dies inzwischen erkannt und entsprechend reagiert. Trotzdem ist bis heute der Verbleib tausender radioaktiver Emissionsquellen weltweit ungeklärt. Die Gründe reichen von Diebstahl über Aufgabe – in der Regel aus Scheu vor Entsorgungs- bzw. Recyclingkosten – bis hin zum Verlust der Strahlenquelle. Im Schnitt „verschwinden“ in den USA 300, in der EU 70 radioaktive Emissionsquellen jährlich, darunterauch hochradioaktive Substanzen, die ein potenzielles Sicherheitsrisiko darstellen. Speziell
diese gilt es schnell zu lokalisieren und wieder „einzufangen“. Mit der Orphan Source Initiative betreibt beispielsweise die US-Umweltbehörde zusammen mit dem Energieministerium und der nuklearen Regulierungskommission ein Programm zu diesem Zweck –dringender müssten solche Bemühungen aber vor allem auf dem Gebiet der ehemaligen
Sowjetunion noch intensiviert werden (Ferguson/Kazi/Perera 2003: 49-51, 16-18, 64-66).
Gesonderte Erwähnung verdienen in diesem Zusammenhang die Aktionspläne der Internationalen Atomenergiebehörde, die nicht erst seit dem 11. September 2001 mittels
einer mehrgleisigen Strategie die Erhöhung der Sicherheit radioaktiver Emissionsquellen
anstrebt. Ihre Erfolge bei dieser Arbeit – etwa das Wiederauffinden und Sichern von 300
verlorenen, teils hochradioaktiven Emissionsquellen in Georgien – stimmen positiv. Die
IAEA führt darüber hinaus Analysen der wahrscheinlichsten Bedrohungen durch, entwirft
Szenarien, ermittelt den terroristischen „Bedarf“ – also eine Liste der begehrenswertesten
radioaktiven Substanzen aus terroristischer Sicht –, identifiziert deren Standorte, prüft,
wie sie beschaffbar wären und versucht schließlich, genau dem entgegenzuwirken. Internationale Instrumente, wie die offizielle Kategorisierung für radioaktive Emissionsquellensowie der entsprechende internationale Verhaltenskodex (IAEA 2004) – ein unverbindlicher Leitfaden für den Umgang mit radioaktiven Strahlenquellen für die Mitgliedsstaaten
der IAEA – wurden überarbeitet, für die Konvention zum Schutz von Nuklearmaterialien
aus dem Jahr 2000 wurden Erweiterungsvorschläge gemacht (IAEA 2000).
Die Aktivitäten der IAEA verdienen die vorbehaltlose Unterstützung der Mitgliedsländer. Den ca. 50 Staaten, die nicht Mitglied in der IAEA sind, aber ebenfalls über radioaktive Emissionsquellen bei gleichzeitig inadäquater regulatorischer Infrastruktur verfügen,sollten die in der kommerziellen Produktion führenden Mitgliedsstaaten Unterstützung
angedeihen lassen (IAEA 2003; Ferguson/Kazi/Perera 2003: 56-60, 64, 66).
Wenn diesen Empfehlungen auf internationaler Ebene Rechnung getragen und das Risiko durch schmutzige Bomben damit im Zaum gehalten wird, dann wäre dies bereits als
Erfolg zu werten (Allison 2004a: 8). Aber darüber hinaus müssen dem Nuklearterrorismus weiterhin alle Handlungsoptionen verschlossen werden, die über einen Anschlag mit
einer schmutzigen Bombe hinausreichen. Für eine intensivere Vorbeugung gegen gefährlichere Anschlagsformen gilt es daher zum Ersten, Terroristen weiterhin von Sprengköpfen und Wissenschaftlern aus staatlichen Atomprogrammen – „warheads“ und „eggheads“– fern zu halten. Staatliche Arsenale müssen weltweit mit einem Maximum an Sicherheitsvorkehrungen versehen und der Proliferation von Nuklearwaffen entschlossen begegnet werden, um dem Zugriff durch Unbefugte weiterhin vorzubeugen. Dies ist vor

24Frank Sauer

allem mit Blick auf das pakistanische Nukleararsenal von Bedeutung. Es gilt zum Zweiten,
Terroristen kein Spaltmaterial für den Eigenbau in die Hände fallen zu lassen: „It is a basic
matter of physics: without fissile material, you can’t have a nuclear bomb. No nuclear bomb,
59
no nuclear terrorism.” (Allison 2004b: 64). Staatliche Lagerstätten müssen dazu ausreichend gesichert und Forschungsreaktoren, in denen hochangereicherteres Uran verwen60
det wird, auf den Betrieb mit Uran von geringerem Anreichungsgrad umgestellt werden.
Die notwendigen Instrumente für das Verfolgen dieser kurz- und mittelfristigen Ziele
stehen bereits zur Verfügung. Über Erfolg oder Misserfolg im Kampf gegen die Proliferation von Nuklearwaffen und Spaltmaterial entscheiden internationale Rechtsdurchsetzung und Polizeiarbeit sowie Geheimdienstaktionen und feinkörnige „human intelligence“(Allison 2004a: 192-196; Ferguson/Potter 2004: 11-12). Die Arbeit aller beteiligten Instanzen muss breit multilateral orchestriert werden, so dass politische, ökonomische, diplomatische und falls nötig auch militärische Kräfte effektiv und legitim zusammenspielen
können (Davis/Jenkins 2002: xiii). Eine Anschlagsvorbereitung verläuft stets über mehrere
distinkte Stationen. Je früher dieser Prozess unterbrochen werden kann, desto besser(Ferguson/Potter 2004: 6). Aus dieser Erkenntnis ergeben sich hinsichtlich weiterer Handlungsempfehlungen vier grundlegende Schlussfolgerungen.
Erstens: Der nukleare Nichtverbreitungsvertrag ist nach wie vor das vielversprechendste internationale Rechtsinstrument, um das Proliferationsproblem an seiner Wurzel zu
packen und damit auf lange Sicht auch die Gefahr durch unbefugten Zugriff auf Nuklearwaffen zu minimieren. Es wäre daher ein Fehler, das angeschlagene Nichtverbreitungsregime als vermeintliches Relikt des Ost-West-Konflikts endgültig verkümmern zu lassen(Müller 2005a). Die Nuklearwaffenstaaten sollten stattdessen, nicht zuletzt im Sinne ihrer
letzten noch verbliebenen Glaubwürdigkeitsreserven, ihren Abrüstungsverpflichtung
nachkommen und einen umfassenden Teststopp in Kraft setzen. Die ruhenden Verhandlungen um einen Cut-off-Vertrag zum Verbot der Produktion von Spaltmaterial für Waffenzwecke im Rahmen der Genfer Abrüstungskonferenz sollten dringend wieder aufgenommen werden (Schaper 2005: 223; Lüdeking 2005: 207-210). Auch die Multilateralisierung des Brennstoffkreislaufs – ein durch die iranischen Nuklearambitionen wieder einmal aktuell gewordenes Dauerthema im Nuklearzeitalter – bleibt ernsthaft bedenkensund verfolgenswert. Aktuell kann ein von deutscher Seite eingebrachter Vorschlag, dereine von Empfängerländern und Unternehmen gemeinsam betriebene Anreichungsanlage
unter Aufsicht der IAEA zur Garantie der Versorgungssicherheit vorsieht, zumindest
langfristig sogar gewisse Chancen auf politische Durchsetzbarkeit für sich in Anspruch
nehmen (Müller 2006: 15-16, 29-31).

59 Siehe auch Allison 2004a: 15, 140; Ferguson/Potter 2004: 32, 325-328; Carter 2004.
60 Allison 2004a: 67-68, 81-83, 153-156; Ferguson/Potter 2004: 155-161, 231-232, 327, 333-334; Ferguson/
Kazi/Perera 2003: 8.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

25

Zweitens: Technologische Aufrüstung statt Abrüstung der eigenen Arsenale auf Seiten
der Nuklearwaffenstaaten unterminiert das Nichtverbreitungsregime, fördert Proliferation auf staatlicher Ebene und erhöht damit auf lange Sicht möglicherweise auch die Gefahr
des Zugriffs durch Unbefugte. Programme zur Generalüberholung des gesamten Nukleararsenals auf amerikanischer oder zur Erneuerung der seegestützten Nuklearstreitkräfte auf
britischer und französischer Seite setzen vor diesem Hintergrund das falsche Signal. Mit
dem völkerrechtswidrigen Krieg gegen den Irak hat die US-Regierung darüber hinaus alQaida viel Mobilisierungsarbeit abgenommen (Müller 2004: 501; Riedel 2007: 28-29, 3839). Er verschlingt Ressourcen, die unter anderem sinnvoller für die Prävention von Nuklearterrorismus eingesetzt werden könnten (Frost 2005: 57-58; Allison 2004a: 133-138).
Der Fall Irak droht zudem ein weiter oben angeführtes Argument zu entkräften. Sieht sichnämlich eine Staatsführung dem gewaltsamen „Regimewechsel“ gegenüber, dann entfällt
die Angst vor Vergeltung. So könnte auch die Scheu vor staatlichem „Sponsoring“ vonNuklearterrorismus weichen (Ferguson/Potter 2004: 126-127). Dies gilt es auch im Umgang mit den nuklearen Ambitionen Irans und seinen Verbindungen zu Terrorgruppen
auf keinen Fall zu vergessen.
Drittens: Russland und weitere Staaten der ehemaligen Sowjetunion betreiben mit verschiedenen Partnern sowohl bilateral als auch im Rahmen der G8 Programme, um sowjetische Nuklearwaffen nach Russland zurückzuführen, die russischen Arsenale und Spaltmaterialbestände zu sichern, überschüssiges Uran aus abgerüsteten Sprengköpfen abzu61
reichern und ehemalige Waffenkonstrukteure sozial aufzufangen. Die USA unterhalten
dabei die meisten bilateralen Abkommen, wobei das seit 1992 aktive Cooperative Threat
Reduction-Programm die zentrale Rolle spielt. Die Rückführung der sowjetischen Waffen
ist inzwischen abgeschlossen, die ehemaligen Sowjetstaaten Kasachstan, Ukraine undWeißrussland sind frei von Nuklearwaffen (CTR 2006). Auch das 2002 seitens der G8 undder EU ins Leben gerufenen Global Partnership-Projekt macht ermutigende Fortschritte.
Aber noch haben nicht alle Beteiligten ihre finanziellen Versprechen eingelöst, und auchdie Implementierung konkreter Projekte läuft nur zögerlich an. Der Demontage vonAtom-U-Booten wurde zudem – auch unter starker deutscher Beteiligung – bisher Priorität vor der Sicherung von Spaltmaterial-Lagerstätten eingeräumt, deren insgesamt 230
Gebäude erst zur Hälfte mit einer umfassenden Aufstockung der Sicherheitsvorkehrungenbedacht wurden (CSIS 2006). Insgesamt tragen die mit Russland (und den ehemaligen
Sowjetstaaten) bestehenden und bereits mit Erfolg betriebenen Kooperationsprogrammein Umfang und Geschwindigkeit der potenziellen Gefahr durch einen unbefugten Zugriff
auf Spaltmaterial noch nicht in angemessener Weise Rechnung. Ihre Ziele sind noch nicht
erreicht, sie müssen daher (teils mit geänderter Prioritätensetzung) weiter forciert werden.
Kurzfristig sollten sie auch als Vorbild für ähnliche Kooperationen mit Staaten wie Pakistan dienen, dessen Nukleararsenal bisher keinen ausreichenden Sicherheitsstandard erfüllt.

61 Siehe für eine Übersicht über alle Abkommen mit Russland CSIS 2003: 9, Table 1.2.

26Frank Sauer

Viertens: Unter deutscher Ratspräsidentschaft verabschiedete der UN-Sicherheitsrat
im April 2004 Resolution 1540 (UNSC 2004), in der sich die Staatengemeinschaft darauf
verpflichtet, durch verbesserte Exportkontrollen, verstärkte Grenzsicherheit, besseren
Schutz von Produktions- und Lagerstätten sowie geeignete nationale Rechtsmittel nichtstaatlichen Akteuren den Zugriff auf Massenvernichtungswaffen zu verwehren (Fergu62
son/Potter 2004: 170-171). Die im Rahmen der G8-Initiative mit Russland gesammelten
Erfahrungen auf dem Gebiet der Non-Proliferation könnten bei der Umsetzung dieser
Resolution dienlich sein. Auch die in der Nuclear Suppliers Group organisierten Lieferländer für Nuklearmaterial und -technologie könnten ihre Erfahrungen den Empfängerländern zur Verfügung stellen, die nun ihrerseits den Verpflichtungen aus dieser Resolution
nachkommen müssen (Müller 2005b: 58). Zunächst nur bis 2006 vorgesehen, jetzt verlängert bis 2008, ist ein Unterkomitee des Sicherheitsrats nämlich damit befasst, die Meldungen der 192 Mitgliedsstaaten der UN über ihre Implementierungsfortschritte zu sammeln,
ihnen zu assistieren, im Falle eines Verstoßes aber ggf. auch den Sicherheitsrat anzurufen.
Zum Zeitpunkt der letzten offiziellen Berichterstattung des Komitees an den Sicherheitsrat im April 2006 hatten nur ungefähr zwei Drittel der Staaten eine Fortschrittsmeldung
vorgelegt. Besonders Entwicklungsländern fällt die Umsetzung der Resolutionsvorgaben
in nationales Recht schwer. Zu ihrer Unterstützung besteht also weiter Handlungsbedarf
auf Seiten der hinsichtlich Erfahrung, Expertise und juristischer Kapazitäten privilegierten
G8-Mitglieds- und Lieferländer. Dies betont auch der Bericht des SicherheitsratsKomitees, welches sich mit den bisherigen Fortschritten noch nicht zufrieden zeigt undseinerseits Hilfsangebote zu sammeln und zu koordinieren verspricht (UNSC 2006).
Schon 2003 hatten die USA außerdem das multilateral Instrumente der Proliferation
Security Initiative (PSI) ins Leben gerufen, an der sich auch Deutschland beteiligt. Die PSI
ist zwar ein effektiver Bestandteil der Proliferationskontrolle, aber völkerrechtlich nicht
unbedenklich (Mannhardt/Reiser 2005; Joseph 2004; Schaller 2004). Sie greift zudem erst
zu einem späteren Zeitpunkt in der Ereigniskette der Anschlagsvorbereitung, da ihr alleiniges Ziel ist, den illegalen Transfer von Komponenten und Material zu unterbinden. Siekann damit das bewährte Nichtverbreitungsregime und die Programme zur Sicherungvon Arsenalen und Spaltmaterial in den Nuklearstaaten selbst zwar ergänzen, aber nicht
ersetzen (Allison 2004a: 109-110, 113; Ferguson/Potter 2004: 81-83).

5.1.2 Innenpolitik: Aufklärung und Besonnenheit statt Alarmismus
Wenngleich noch kein zwingendes Argument für die unbedingte Priorität der internationalen Ebene im Kampf gegen Nuklearterrorismus, so ist doch die auf ihr angesiedelte,
breite und längst nicht ausgeschöpfte Palette von Handlungsoptionen mit dem Ziel derverbesserten technischen und organisatorischen Sicherheit ein deutlicher Hinweis darauf,

62 Die sich aus der Resolution ergebenden Verpflichtungen konfligieren nicht mit dem Nichtverbreitungsvertrag (wie auch den Übereinkommen zu Bio- und Chemiewaffen), sondern sind juristisch nachgelagert
zu behandeln (Schaller 2004: 13, Fn 41).

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

27

dass beim Schutz der Bevölkerung vor allem diejenigen Bemühungen zielführend undproblemgerecht sind, die es durch internationale Zusammenarbeit an seinen Wurzeln
packen. Terroristen den Zugriff auf Nuklearwaffen, Spaltmaterial und radioaktive Quellen
zu verwehren und somit ihre nukleare Ambitionen im Keim zu ersticken, ist ein Ziel, dem
kein Staat alleine, sondern letztlich nur die internationale Staatengemeinschaft durch
konzertiertes Handeln gerecht werden kann. Eine besondere Notwendigkeit für die Verschärfung der inneren Sicherheit lässt sich hingegen aus den in diesem Report gewonnenen Einschätzungen zum Nuklearterrorismus nicht ableiten. Über Angemessenheit undUmsetzbarkeit einzelner innenpolitischer „Anti-Terror-Maßnahmen“ braucht hier somit
im Einzelnen nicht befunden zu werden. Nichtsdestotrotz sollen im Folgenden einige
aktuelle Entwicklungen skizziert werden, die speziell hinsichtlich der innenpolitischen
Reaktionen auf die Bedrohung durch Nuklearterrorismus bedenkenswert sind.
Seit den Anschlägen vom 11. September 2001 ist in vielen Gesellschaften weltweit ein
Prozess zu beobachten, in dessen Rahmen bürgerliche Freiheiten zugunsten (teils echter,teils nur vermeintlicher) Zugewinne an Sicherheit geopfert wurden. So stellt etwa das
2006 an die Öffentlichkeit gedrungene Abhörprogramm für Inlands-Telefongespräche
durch die US-Regierung ein Beispiel für einen Eingriff in die Freiheitsrechte amerikanischer Bürger dar. In Großbritannien wird die nach dem 11. September verschärfte AntiTerror-Gesetzgebung beklagt, die in einem starken Spannungsverhältnis zu Menschenrechtsnormen steht (Fenwick 2002). Ganz ähnlich sieht sich auch Deutschland im Konflikt zwischen notwendigen Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung und einer drohenden Beschädigung der Grundpfeiler seiner offenen, demokratischen Gesellschaft. In diesem Zusammenhang aktuell umstritten sind, um nur drei Beispiele zu nennen, die „AntiTerror-Datei“, durch die Informationssysteme von Polizei und Nachrichtendiensten mit63
einander verknüpft werden sollen, der sogenannte „Bundestrojaner“, der die heimliche
64
Online-Durchsuchung von Computern durch staatliche Behörden ermöglichen soll und65
die Ausdehnung der Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen.

63 Strittig ist, ob die Anti-Terror-Datei als Index- oder als Volltextdatei realisiert werden soll. Während in
einer Indexdatei Polizei und Nachrichtendienste nur Personalangaben sowie den Hinweis teilen, dass überdiese Person im Kontext von Terrorismus Informationen vorliegen, werden in einer Volltextdatei alle gesammelten, auch die schon im Vorfeld ermittelten, „weichen“ Informationen zusammengeführt. Die Datenschutzbeauftragten des Bundes und der Länder stehen dem Vorhaben kritisch gegenüber (BfDI 2006a).
Der Bundesbeauftragte für Datenschutz und Informationssicherheit Peter Schaar plädiert zum Schutz derPersönlichkeitsrechte dringend für eine reine Indexdatei (BfDI 2006b).
64 Der Verfassungsschutz hatte bereits seit 2005 Online-Durchsuchungen im Inland auf Basis einer Dienstvorschrift des damaligen Bundesinnenministers Otto Schily durchgeführt. Nach Bekannt werden dieser
Praxis im April 2007 wurden die Durchsuchungen gestoppt. Der Bundesgerichtshof hatte im Januar 2007
die verdeckte Online-Durchsuchung nach Strafprozessordnung für rechtswidrig erklärt (BGH 2007).
65 Die „Venedig-Komission“ des Europarates kam jüngst zu dem Schluss, dass die inzwischen ausgereifte
Kameraüberwachungstechnik mit Nachsicht, Zoom und Verfolgungsautomatiken unbestreitbar eine „Bedrohung für fundamentale Grundrechte“ wie das Recht auf Privatsphäre, die Bewegungsfreiheit und den
Schutz vor Sammlung personenbezogener Daten darstellen kann (Venice-Commission 2007).

28

Frank Sauer

Vor diesem Hintergrund sollte sich der zuvor beschriebene Unterschied zwischen einer „echten“ Nuklearwaffe und einer schmutzigen Bombe nicht nur im Rahmen der Bedrohungsanalyse, sondern auch und gerade dann vor Augen gehalten werden, wenn Forderungen nach „mehr innerer Sicherheit“ mit dem Stichwort Nuklearterrorismus begründet werden sollen. Denn in Unkenntnis der für einen erfolgreichen Anschlag zuüberwindenden Hürden auf Seiten der Attentäter und der Auswirkungen der verschiedenen Formen von Nuklearterrorismus lässt sich die Bedrohung durchaus überbewerten(Freedman 2002b: 2; Frost 2005: 7). Nuklearterrorismus könnte somit leicht als politisches Schreckgespenst instrumentalisiert werden. Das Bild von „Terroristen mit Atombomben“ würde dann als das ultimative Rechtfertigungsinstrument im eingangs beschriebenen Prozess Einzug halten. Die bereits zu beobachtende „Versicherheitlichung“ (Wæver
1995) politischer Themenfelder – gleichsam die Schaffung eines rechtfertigenden Ausnahmezustands durch sprachliche Mittel – spielt dabei die Schlüsselrolle. Es zeigt sichnämlich, dass sich durch entsprechende Rhetorik politische Handlungsspielräume erschließen lassen, die in vormals abgeriegelte Bereiche bürgerlicher Freiheiten hineinrei66
chen.
Mit Ausnahme der in der Einleitung erwähnten Zeitungsartikel lässt die öffentliche
Diskussion zum Thema Terrorismus in Deutschland (noch) keinen besonders ausgeprägten Fokus auf den Spezialfall Nuklearterrorismus erkennen. Es ist daher besonders vor
dem Hintergrund der potenziell katastrophalen Konsequenzen von Nuklearterrorismus
essentiell, auch zukünftig eine differenzierte Problemdarstellung ebenso wie differenzierte
Antworten seitens der Politik anzumahnen. Das bedeutet auch, in einem Text wie diesem
politisch instrumentalisierbare Rhetoriken nicht unreflektiert zu reproduzieren undgleichzeitig zu versuchen, weder zu bagatellisieren noch der Hysterie anheim zu fallen.
In provokanter Art und Weise auf dieses Problem der Verhältnismäßigkeit abhebend,
konstatiert John Mueller für die USA: „[…] while keeping […] potential dangers in mind, it
is worth remembering that the total number of people killed since 9/11 by al Qaeda or al Qaedalike [sic!] operatives outside of Afghanistan and Iraq is not much higher than the number
who drown in bathtubs in the United States in a single year, and that the lifetime chance ofan American being killed by international terrorism is about one in 80,000 -- about the samechance of being killed by a comet or a meteor.” (Mueller 2006: 8). Muellers überspitztes
Argument geht natürlich insofern in die Irre, als sich individuelles menschliches Angstempfinden – schon gar nicht mit den Bildern des 11. September im Hinterkopf – niemals
an statistischen Wahrscheinlichkeiten ausrichtet. Es gibt allerdings hinsichtlich der Frage,

66 Besonders mit Blick auf die Ausrufung des „Kriegs gegen den Terror“ sollte daher stets daran erinnert
werden, dass Terrorismus eine Strategie ist, Krieg aber nicht gegen eine Strategie, sondern nur gegen spezifische Akteure geführt werden kann. Die Wendung vom „Krieg gegen den Terror“ ist somit bestenfalls
unsinnig, schlimmstenfalls aber bewusst irreführend, da das Ausrufen des Krieges eines der mächtigsten
politischen Rechtfertigungsinstrumente darstellt. Aus dem Vokabular einer sich um Nüchternheit undgewissenhaften Umgang mit potenziell instrumentalisierbaren Rhetoriken bemühenden Risikoanalyse ist
das Wort „Krieg“ daher als erstes zu streichen.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

29

wie Gesellschaften als Ganzes mit den Risiken des Terrorismus umgehen sollen, einenwichtigen Denkanstoß. Denn gegen Terrorismus können diese sich – deutlich leichter als
gegen Meteoriteneinschläge – durchaus effektiv wappnen. Ein Restrisiko bleibt jedoch inbeiden Fällen. Hundertprozentigen Schutz kann und wird es auch vor (nuklearen) Terroranschlägen niemals geben. In ihrer Reaktion auf Terrorismus müssen Gesellschaftensich also intern über den „Grenznutzen“ ihrer Gegenmaßnahmen – von denen einige zu
Beginn dieses Abschnitts genannt wurden – verständigen. Es geht um die Entscheidung,
ob diese Maßnahmen den Mitgliedern einer Gesellschaft zusätzlichen Schutz zu akzeptablen Konditionen gewährt oder ob sie vermeintliche Sicherheit durch zu tiefe Einschnitte
in die persönlichen Freiheitsrechte jedes Einzelnen allzu teuer erkauft. Das verbleibende
Restrisiko, doch Ziel eines Terroranschlags zu werden, in die lange Reihe weiterer lebensbedrohender aber nichtsdestotrotz alltäglicher Gefahren einzuordnen, ist für offene Gesellschaften wohl das beste Gegenmittel, um einer auf Abnutzung angelegten Konfrontation mit Terroristen zu begegnen und dabei die sich selbst auferlegten Kosten durch Tatenund Worte zu begrenzen (Kydd/Walter 2006: 66).
Die Aufklärung der Öffentlichkeit über die unterschiedlichen Formen von Nuklearterrorismus sollte somit innenpolitisch höchste Priorität eingeräumt werden. Denn welche
Folgen Unwissenheit und Panik beim Umgang mit strahlendem Material haben können,
zeigt ein Vorfall aus Brasilien: In Goiania brachen 1987 zwei Plünderer in eine verlassene
Klinik ein, um einen medizinisch-technischen Apparat zu stehlen, der 19 Gramm desRadionuklids Cäsium-137 enthielt. In Unkenntnis über die damit einhergehende Gefahr
brachen sie das erbeutete Gerät auf und verkauften es anschließend an einen Schrotthändler. Dieser war von dem „leuchtend blauen Pulver“ aus dem Gerät so fasziniert, dass er es
mit nach Hause nahm und an Familie und Freunde weiterverteilte. Diese trugen das
strahlende Diebesgut weiter. Einige verwendeten das leuchtende Pulver sogar als Körperschmuck. Als die brasilianische Regierung auf den Vorfall aufmerksam wurde, mussten
112.000 Personen überwacht werden. Bei 249 Personen wurde schließlich eine Kontaminierung festgestellt, 49 wurden in ein Krankenhaus eingewiesen. 28 Personen trugen Erkrankungen durch die Verstrahlung davon, 5 starben. Ein ungefähr ein Quadratkilometer
großes Gebiet musste daraufhin dekontaminiert werden. Mehrere Häuser konnten nur
noch abgerissen werden. Der Vorfall verursachte Schäden in Millionenhöhe. Viele Menschen verließen danach ihr Zuhause und Goiania wurde zur Paria-Stadt. Die gesamte
Region wurde in der Folgezeit von Touristen gemieden und vom Handel mit Agrarerzeugnissen ausgeschlossen. Dieser Vorfall vermittelt drei wichtige Erkenntnisse in Bezug
auf die Gefahr durch radiologische Waffen: Zum Ersten, wie einfach gefährliche Radionuklide in falsche Hände fallen können, wenn Bestands- und Zugriffskontrollen nicht, wie
unter Kapitel 5.1 beschrieben, international verbessert werden. Zum Zweiten, welche gesundheitlichen, vor allem aber sozialen und ökonomischen Schäden bereits geringe Mengen freigesetzten Cäsiums-137 anrichten können. Aber doch hauptsächlich zum Dritten,
dass dieser Vorfall sich gar nicht erst in dieser Form hätte abspielen müssen, hätte die30Frank Sauer

Kenntnis über die Natur des „leuchtend blauen Pulvers“ ihn verhindert oder früher eingedämmt. Eine sofortige Alarmierung der Behörden hätte kontaminierten Personen Hilfe
gebracht, fünf Menschenleben gerettet und die Folgeschäden durch Panik weitgehend
67
vermieden.
Es liegt auf der Hand, dass zusätzlich zur Aufklärung der Bevölkerung auch medizinisches Personal geschult und Medikamentenvorräte gegen Strahlenkrankheit angelegt werden können. Auch Evakuierungspläne sowie Dekontaminierungsstrategien und 68
techniken sollten weiterentwickelt werden, um für den Ernstfall vorbereitet zu sein. Am
wichtigsten ist aber, die Menschen über die wahrscheinlichere und wohl unabwendbare
Form des Nuklearterrorismus besser aufzuklären, ihnen also die Wirkung einer radiologischen Waffe detailliert darzulegen, um somit die Angst vor allem „atomar Strahlendem“
zumindest einzuhegen und einer Panik entgegenzuarbeiten. Somit verspräche die Aufklärung der Öffentlichkeit auch die aus psychischen Traumata und aus dem Fehlverhalten in
Panik resultierende Schadenswirkung einer radiologischen Waffe zu begrenzen. Denndurch besonnene Reaktion, etwa dem Ablegen kontaminierter Kleidung und dem Waschen von Haaren und Körper, würde eine weiträumige Verteilung von radioaktiven Partikeln wie in Goiania verhindert.
Gegenüber den beiden Beurteilungen, dass eine Verschärfung der inneren Sicherheit –etwa durch Ausweitung der Videoüberwachung an öffentlichen Plätzen – zum einen nur
wenig zielführend und problemgerecht und zum anderen aus DemokratieGesichtspunkten grundsätzlich nicht unproblematisch wäre, nimmt sich ein drittes Argument eher tentativ aus. Eine Verschärfung der inneren Sicherheit könnte sich demnachspeziell mit Blick auf die Anschlagsform „schmutzige Bombe“ sogar als kontraproduktiv
erweisen. Denn flächendeckende Videoüberwachung kann, um bei diesem Beispiel zu
bleiben, zwar die Aufklärung im Nachhinein erleichtern, einen Anschlag jedoch nicht
verhindern. Es wäre also durchaus denkbar, dass eine auf Kosten bürgerlicher Freiheitsrechte etablierte, trügerische Sicherheit im Extremfall denjenigen in die Hände spielt,
denen eigentlich das Handwerk gelegt werden soll (Müller 2004: 499) – da die Panik im
Ernstfall dann um so größer ausfiele.
Es ist sicher kein Gedanke, an den man sich leicht gewöhnt, dass sechzig Jahre nach
Hiroshima und Nagasaki der nächste Gebrauch einer Nuklearwaffe erneut keine Frage desob mehr, sondern nur noch eine des wie und wann sein soll. Es sollte aber deutlich geworden sein, dass das wie nicht nur den Unterschied zwischen einer der größten Katastrophen
der Menschheit und einem vergleichsweise wenig desaströsen Terroranschlag ausmacht,
sondern wir selbst dafür verantwortlich zeichnen, welchen dieser beiden Wege die Ge-

67 Allison 2004a: 58; Ferguson/Potter 2004: 269; Levi/Kelly 2002: 78-79, 81; Ferguson/Kazi/Perera 2003: 2223
68 Shea 2004: 3-5; Medalia 2004b: 4-5; Allison 2004a: 198; Ferguson/Potter 2004: 11, 330-331, 334-335;
Ferguson/Kazi/Perera 2003: 66.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

31

schichte einschlägt. Fanatischen Tätergruppen weiterhin – und zukünftig noch effektiver– den Zugriff auf Nuklearwaffen, Spaltmaterial oder radioaktive Emissionsquellen zu verwehren, muss deshalb oberste Priorität haben. Verstärkte internationale Zusammenarbeit
und Aufklärung statt der Beschneidung bürgerlicher Freiheitsrechte bilden daher den
Königsweg bei der Bekämpfung von Nuklearterrorismus.

32

6.

Frank Sauer

Literatur

Abdel-Samad, Hamed 2005: Radikalisierung in der Fremde. Muslime in Deutschland, in:
Waldmann, Peter (Hrsg.): Determinanten des Terrorismus, Weilerswist, 189-240.
Abou-Taam, Marwan/Bigalke, Ruth 2006: Die Reden des Osama bin Laden, Diederichs,
München.
Abrahams, Max 2006: Why Terrorism Does Not Work, in: International Security 31: 2,
42-78.
Allison, Graham 2004a: Nuclear Terrorism. The Ultimate Preventable Catastrophe, New
York, NY.
Allison, Graham 2004b: How to Stop Nuclear Terror, in: Foreign Affairs 83: 1, 64-74.
Antidze, Margarita 2007: Georgia Says It Foiled Sale of Bomb-Grade Uranium, DefenseNews.com, 26.01.2007, in: www.defensenews.com/story.php?F=2507016&C=asiapac;
02.04.2007.
Benjamin, Daniel/Simon, Steven 2002: The Age of Sacred Terror: Radical Islam’s War
against America, New York, NY.
Betts, Richard K. 1985: Conventional Deterrence: Predictive Uncertainty and Policy Confidence, in: World Politics 37: 2, 153-179.
Betts, Richard K. 1987: Nuclear Blackmail and Nuclear Balance, Washington, DC.
Bowen, Wyn Q. 2004: Deterrence and Asymmetry: Non-State Actors and Mass Casualty
Terrorism, in: Contemporary Security Policy 25: 1, 54-70.
Bowman, Steven R./Barel, Helit 2002: Weapons of Mass Destruction – the Terrorist
Threat, in: Congressional Research Service (CRS), Report for Congress, Library of Congress, Order Code RS20412.
Brodie, Bernard (Hrsg.) 1946: The Absolute Weapon: Atomic Power and World Order,
New York, NY.
BfDI, Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationssicherheit 2006a:
Verfassungsrechtliche Grundsätze bei Anti-Terror-Datei-Gesetz beachten, Entschließung
der 72. Konferenz der Datenschutzbeauftragten des Bundes und der Länder am 26./27.
Oktober 2006 in Naumburg, www.bfdi.bund.de/cln_029/nn_533554/DE/Oeffentlichkeitsarbeit/Entschliessungssammlung/DSBund-Laender/72DSK-AntiterrordateiGesetz, templa
teId=raw,property=publicationFile.pdf/72DSK-AntiterrordateiGesetz.pdf; 13.04.2007.
BfDI, Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationssicherheit 2006b:
Peter Schaar zur Einrichtung einer Anti-Terror-Datei, Interview mit der Leipziger Volkszeitung, 12. August 2006, in: www.bfdi.bund.de/cln_029/nn_680072/sid_644E1F0 53DD3
769B54205272CECBC43A/DE/Oeffentlichkeitsarbeit/RedenUndInterviews/2006/Interview__
LVZ__AntiTerrorDatei.html__nnn=true; 13.04.2007.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

33

BGH, Bundesgerichtshof 2007: Beschluss StB 18/06 vom 31. Januar 2007, in: http://juris.
bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=f7
4d1ddf149a31d4bc8cb6b8b957e44c&nr=38779&pos=0&anz=140; 13.04.07.
Carter, Ashton B. 2004: How to Counter WMD, in: Foreign Affairs 83: 5, 72-85.
Clarke, Richard A. 2004: Against all Enemies. Inside America’s War on Terror, New York,NY.
Cronin, Audrey Kurth 2006: How al-Qaida Ends: The Decline and Demise of Terrorist
Groups, in: International Security 31: 1, 7-48.
CSIS, Center for Strategic and International Studies 2003: Protecting Against the Spreadof Nuclear, Biological and Chemical Weapons. An Action Agenda for the Global Partnership, Volume 4: Russian Perspectives and Priorities, CSIS Report, Januar 2003, in:www.sgpproject.org/publications/Preventing%20the%20Spread%20%204%20Volume%2
0PDF/Vol%204%20%20Protecting%20Against%20the%20Spread.pdf; 12.04.2007.
CSIS, Center for Strategic and International Studies 2004: Black Dawn. Scenario-Based
Exercise. Brussels, Belgium, 3. Mai 2004, in: www.sgpproject.org/events/Black%20Dawn%20Final%20Report.pdf; 08.01.2007.
CSIS, Center for Strategic and International Studies 2006: Assessing the G8 Global Partnership: From Kananaskis to St. Petersburg, Strengthening the Global Partnership Project,
Juli 2006, 8, www.sgpproject.org/publications/SGPAssessment2006.pdf; 11.04.2007.
CTR, Cooperative Threat Reduction 2006: Annual Report to Congress, Fiscal Year 2008,
in: www.dtra.mil/documents/oe/ctr/FY08%20CTR%20Annual%20Report%20to% 20Con
gress.pdf; 12.04.2007.
Czempiel, E.-O. 1998: Friedensstrategien, 2. Auflage, Opladen.
Czempiel, E.-O. 2003: Weltpolitik im Umbruch, 4. Auflage, Bonn.
Daase, Christopher 2006: Wissen, Nichtwissen und die Grenzen der Politikberatung –Über mögliche Gefahren und wirkliche Ungewissheit in der Sicherheitspolitik, in: Hellmann, Gunther (Hrsg.): Forschung und Beratung in der Wissensgesellschaft: Das Feld derinternationalen Beziehungen und der Außenpolitik, Baden-Baden, 189-212.
Davis, Paul K./Jenkins, Michael B. 2002: Deterrence and Influence in Counter-Terrorism.
A Component in the War on Al Qaeda, RAND, National Defense Research Institute,Santa Monica, CA.
FAS 2002: Dirty Bombs: Response to a threat, Federation of American Scientists Public
Interest Report 55: 2, März/April 2002, in: www.fas.org/faspir/2002/v55n2/dirtybomb.
htm; 05.04.2007.
Fenwick, Helen 2002: Responding to 11 September: Detention without Trial under the
Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001, in: Freedman, Lawrence (Hrsg.): Superterrorism. Policy Responses, Malden, MA, 80-104.

34

Frank Sauer

Ferguson, Charles D./Kazi, Tahseen/Perera, Judith 2003: Commercial Radioactive Sources:
Surveying the Security Risks, Monterey Institute of International Studies, Center for
Nonproliferation Studies, Occasional Paper 11 (Januar).
Ferguson, Charles D./Potter, William C. et al 2004: The Four Faces of Nuclear Terrorism,
Monterey, CA.
Freedman, Lawrence (Hrsg.) 2002a: Superterrorism. Policy Responses, Malden, MA.
Freedman, Lawrence 2002b: Introduction, in: Ders. (Hrsg.): Superterrorism. Policy Responses, Malden, MA.
Frost, Robin M. 2005: Nuclear Terrorism after 9/11, in: Adelphi Paper 378, London.
Fröhlich, Stefan 1995: Das Manhattan-Projekt, in: Salewski, Michael (Hrsg.): Das Zeitalter
der Bombe, München, 50-71.
Gaddis, John Lewis 1987: The Long Peace: Inquiries into the History of the Cold War, New
York, NY.
Gearson, John 2002: The Nature of Modern Terrorism, in: Freedman, Lawrence (Hrsg.):
Superterrorism. Policy Responses, Malden, MA, 7-24.
Gunaratna, Rohan 2002: Inside Al Qaeda. Global Network of Terror, London.
Hecker, Siegfried S. 2000: Plutonium. An element at odds with itself, Los Alamos Science26, 16-23, in: www.fas.org/sgp/othergov/doe/lanl/pubs/00818006.pdf; 10.01.2007.
Herz, John H. 1961: Weltpolitik im Atomzeitalter, Stuttgart.
IAEA International Atomic Energy Agency 2000: The Convention on the Physical Protection of Nuclear Material, in: www.iaea.org/Publications/Documents/Infcircs/2000/infcirc
274r1a7.pdf; 12.04.2007.
IAEA, International Atomic Energy Agency 2003: Nuclear Security - Measures to Protect
Against Nuclear Terrorism, Report by the Director General IAEA, in: www.iaea.org/
About/Policy/GC/GC47/Documents/gc47-17.pdf; 29.05.2007.
IAEA, International Atomic Energy Agency 2004: Code of Conduct on the Safety andSecurity of Radioactive Sources, in: www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Code2004_web.pdf; 06.04.2007.
IAEA, International Atomic Energy Agency 2006: Illicit Trafficking Database (Illicit Trafficking and Other Unauthorized Activities involving Nuclear and Radioactive Materials),
in: www.iaea.org/NewsCenter/Features/RadSources/PDF/fact_figures2005.pdf; 08.01.07.
Interview mit Osama Bin Laden 1996: The New Powder Keg in The Middle East, in:Nida’ul Islam 15: 5, in: www.fas.org/irp/world/para/docs/LADIN.htm; 08.01.2007.
Jervis, Robert 1988: The Political Effects of Nuclear Weapons: A Comment, in: International Security 13: 2, 80-90.
Joseph, Jofi 2004: The Proliferation Security Initiative: Can Interdiction Stop Proliferation?, in: Arms Control Today 43: 5, 6-13.

Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

35

Jungk, Robert 1964: Heller als tausend Sonnen. Das Schicksal der Atomforscher, Bern.
Juergensmeyer, Mark 2003: Terror in the Mind of God, 3. überarbeitete Auflage, Berkeley,CA.
Kamp, Karl-Heinz 1996: An Overrated Nightmare, in: Bulletin of the Atomic Scientists 52:
4, 30-34.
Kamp, Karl-Heinz 2006: Die Rolle von Kernwaffen im 21. Jahrhundert, in: Neue Zürcher
Zeitung, 13. Januar 2006, 7.
Kaysen, Carl 1990: Is War Obsolete?: A Review Essay on Retreat from Doomsday: The
Obsolescence of Major War, in: International Security 14: 4, 42-64.
Kelle, Alexander/Schaper, Annette 2001: Bio- und Nuklearterrorismus, in: HSFK-Report
10/01, Frankfurt.
Krumwiede, Heinrich-W. 2005: Ursachen des Terrorismus, in: Waldmann, Peter (Hrsg.):
Determinanten des Terrorismus, Weilerswist, 29-84.
Kydd, Andrew H./Walter, Barbara F. 2006: The Strategies of Terrorism, in: International
Security 31: 1, 49-80.
Lebow, Richard N./Stein, Janice G. 1995: Deterrence and the Cold War, in: Political Science Quarterly 110: 2, 157-181.
evi, Michael A./Kelly, Henry C. 2002: Weapons of Mass Disruption, in: Scientific American, November 2002, 77-81.
Lewis, Bernard 1998: License to Kill. Usama bin Ladin’s Declaration of Jihad, in: Foreign
Affairs 77: 6, 14-19.
Lieber, Keir A./Press, Daryl G. 2006: The Rise of U.S. Nuclear Primacy, in: Foreign Affairs
85: 2, 42-54.
Lüdeking, Rüdiger 2005: Nukleare Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, in: Neuneck,Götz/Mölling, Christian (Hrsg.): Die Zukunft der Rüstungskontrolle, Baden-Baden,202-213.
Malthaner, Stefan 2005: Terroristische Bewegungen und ihre Bezugsgruppen. Anvisierte
Sympathisanten und tatsächliche Unterstützer, in: Waldmann, Peter (Hrsg.): Determinanten des Terrorismus, Weilerswist, 85-137.
Mannhardt, Jürgen/Reiser, Ulrich 2005: Proliferation Security Initiative – als Instrument
für die Weiterentwicklung des Seerechts, in: Europäische Sicherheit 54: 1, 50-54.
Medalia, Jonathan 2004b: Terrorist „Dirty Bombs“: A Brief Primer, in: Congressional
Research Service (CRS), Report for Congress, Library of Congress, Order Code RS21528.
Medalia, Jonathan 2005: Nuclear Terrorism: A Brief Review of Threats and Responses, in:Congressional Research Service (CRS), Report for Congress, Library of Congress, Order
Code RL32595.

36Frank Sauer

Mir, Hamid 2001: Osama claims he has nukes: If US uses N-arms it will get same response, in: Dawn (Internet Edition), 10. November 2001, in: www.dawn.com/2001/11/10/
top1.htm; 08.04.2007.
Müller Harald 1989a: Technologie und Sicherheitspolitik. Der Einfluss von technischem
Wandel auf Strategie und Rüstungskontrolle, in: Hacke, Christian/Knapp, Manfred(Hrsg.): Friedenssicherung und Rüstungskontrolle in Europa, Köln, 173-209.
Müller, Harald 1989b: Nuklearterrorismus – unvermeidlicher Begleiter der Kernspaltung?,
in: Gessenharter, Wolfgang/Fröchling, Helmut (Hrsg): Atomwirtschaft und innere Sicherheit, MRS (Militär, Rüstung, Sicherheit) Band 50, Institut für Friedensforschung undSicherheitspolitik an der Universität Hamburg, Baden-Baden, 141-170.
Müller, Harald 2004: Internationaler Terrorismus, in: Knapp, Manfred/Krell Gert (Hrsg.):
Einführung in die internationale Politik: Studienbuch, 4. überarb. und erw. Auflage,
München, 480-511.
Müller, Harald 2005a: Vertrag im Zerfall? Die gescheiterte Überprüfungskonferenz desNichtverbreitungsvertrags und ihre Folgen, HSFK-Report 04/05, Frankfurt.
Müller, Harald 2005b: Peaceful uses of nuclear energy and the stability of the nonproliferation regime, in: Schmitt, Burkard (Hrsg.): Effective Non-Proliferation: The European Union and the 2005 NPT Review Conference, (Chaillot Papers 77), Institute for
Security Studies of Western European Union, 43-61.
Müller, Harald 2006: Multilateralisierung des Brennstoffkreislaufs: Ein Ausweg aus den
Nuklearkrisen?, HSFK-Report 10/06, Frankfurt.
Mueller, John 1988: The Essential Irrelevance of Nuclear Weapons: Stability in the Postwar
World, in: International Security 13: 2, 55-79.
Mueller, John 1998: The Escalating Irrelevance of Nuclear Weapons, in: Paul, T.V./ Harknett, Richard J./Wirtz, James J. (Hrsg.): The Absolute Weapon Revisited. Nuclear Arms
and the Emerging International Order, Ann Arbor, MI, 73-98.
Mueller, John 2006: Is There Still a Terrorist Threat?, in: Foreign Affairs 85: 5, 2-8.
Parrish, Scott/Lepingwell, John 1997: Are Suitcase Nukes on the Loose?, The Story BehindtheControversy,
Centerfor
Nonproliferation
Studies
Report,in:
cns.miis.edu/pubs/reports/lebedst.htm, 02.04.2007.
Potter, William C./Sokova, Elena 2002: Illicit Nuclear Trafficking in the NIS: What’s New?
What’s True?, in: The Nonproliferation Review 9: 2, Sommer 2002, 112-120.
Rhodes, Richard 1986: The Making of the Atomic Bomb, New York, NY.
Riedel, Bruce 2007: Al Qaeda Strikes Back, in: Foreign Affairs 86: 3, 24-41.
Rosenbaum, David M. 1977: Nuclear Terror, in: International Security 1: 3, 140-161.
Royland,
Lucas
2005:
UraniumandDirty
Bombs,
FAS.org,
www.fas.org/main/content.jsp?formAction=297&contentId=358; 08.01.2007.

in:Nuklearterrorismus: Akute Bedrohung oder politisches Schreckgespenst?

37

Rühle, Hans 2006: In äußerster Gefahr, in: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung,29.01.2006, 8.
Schaller, Christian 2004: Die Unterbindung des Seetransports von Massenvernichtungswaffen. Völkerrechtliche Aspekte der „Proliferation Security Initiative“, SWP Studie, Berlin.
Schaper, Annette 1999: Zur Waffentauglichkeit verschiedener Uranbrennstoffe, Arbeitspapier für die Kommission zur Konvertierung des FRMII in Garching (unveröffentlicht,
zitiert mit Erlaubnis der Autorin).
Schaper, Annette 2005: Nuklearterrorismus als neue Herausforderung an die Rüstungskontrolle, in: Neuneck, Götz/Mölling, Christian (Hrsg.): Die Zukunft der Rüstungskontrolle, Baden-Baden, 214-223.
Schelling, Thomas C. 1982: Thinking about Nuclear Terrorism, in: International Security
6: 4, 61-77.
Serber, Robert [geschrieben 1943, freigegeben 1965]: The Los Alamos Primer. The First
Lectures on How To Build an Atomic Bomb, Los Alamos, in: www.mbe.doe.gov/me70/
manhattan/publications/LANLSerberPrimer.pdf; 08.01.2007.
Shea, Dana A. 2004: Radiological Dispersal Devices: Select Issues in Consequence Management, in: Congressional Research Service (CRS), Report for Congress, Library of Congress, Order Code RS21766.
Smyth, Henry De Wolf 1945: Atomic Energy for Military Purposes (The Smyth Report).
The Official Report on the Development of the Atomic Bomb Under the Auspices of theUnited States Government, in: www.atomicarchive.com/Docs/SmythReport/index.shtml;
08.01.2007.
Spiegel online, 28. März 2006: US-Ermittler schmuggeln Bombenmaterial über die Grenze, in: www.spiegel.de/panorama/0,1518,408443,00.html; 28.03.2006.
Tannenwald, Nina 2005: Stigmatizing the Bomb. Origins of the Nuclear Taboo, in: International Security 29: 4, 5-49.
Tannenwald, Nina 2007: The nuclear taboo: the United States and the non-use of nuclear
weapons since 1945, Cambridge.
The Acronym Institute 1997: Ongoing Speculation about missing Russian 'Suitcase
Nukes', Disarmament Diplomacy 19, in: www.acronym.org.uk/19nukes.htm; 02.04.2007.
The White House 2002: The National Security Strategy of the United States of America,
in: www.whitehouse.gov/nsc/nss.html; 29.05.2007.
Trager, Robert F./Zagorcheva, Dessislava P. 2005/06: Deterring Terrorism: It can be done,in: International Security 30: 3, 87-123.
UNSC, United Nations Security Council 1999: Resolution 1269, Adopted by the Security
Council at its 4053rd meeting, on 19 October 1999, in: http://daccessdds.un.org/doc/
UNDOC/GEN/N99/303/92/PDF/N9930392.pdf?OpenElement; 29.05.2007.

38

Frank Sauer

UNSC, United Nations Security Council 2001a: Resolution 1368, Adopted by the Security
Council at its 4370th meeting, on 12 September 2001, in: http://daccessdds.un.org/doc/
UNDOC/GEN/N01/533/82/PDF/N0153382.pdf?OpenElement; 29.05.2007.
UNSC, United Nations Security Council 2001b: Resolution 1373, Adopted by the Security
Council at its 4385th meeting, on 28 September 2001, in: http://daccessdds.un.org/doc/
UNDOC/GEN/N01/557/43/PDF/N0155743.pdf?OpenElement; 29.05.2007.
UNSC, United Nations Security Council 2004: Resolution 1540, Adopted by the Security
Councilat
its
4956thmeeting,
on
28
April
2004,
in:
http://disarmament2.un.org/Committee1540/Res1540(E).pdf; 11.04.2007.
UNSC, United Nations Security Council 2006: Report of the Committee established pursuant
toresolution
1540(2004),
25.
April
2006,
in:
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/293/00/PDF/N0629300.pdf?OpenElement; 12.04.2007.
Venice-Commission 2007: European Commission for Democracy through law, Opinion
on Video Surveillance in public places by public authorities and the protection of humanthrights, adopted by the Venice Commission at its 70 Plenary Session, 16./17. März 2007,
in: www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)014-e.pdf; 13.04.2007.
Waldmann, Peter 2005: Einleitung: Determinanten der Entstehung und Entwicklung terroristischer Organisationen, in: Ders. (Hrsg.): Determinanten des Terrorismus, Weilerswist, 11-28.
Waltz, Kenneth N. 1959: Man, the State and War. A Theoretical Analysis, New York, NY.
Wæver, Ole 1995: Securitization and Desecuritization, in: Lipschutz, Ronnie D. (Hrsg.):
On Security, New York, NY, 46-86.
Yusufzai, Rahimulla 1999: Conversation with Terror, in: Time 153: 1, 38-39.
Zimmermann, Peter D./Lewis, Jeffrey G. 2006: The Bomb in the Backyard, in: Foreign Policy (November/Dezember 2006), 32-39.