THECONFIDENTCOMPANY

応募区分：⼤学
チーム ID：SL901198
チーム名：OIMO
学校名/学部：東京⼤学 経済学部
学年：３年
メンバー：⼤箸 祐太（リーダー）
伊藤 秀太
太⽥ 真輝
松⽥ 和泉
指導教員：⾸藤 昭信 准教授

1

基礎学習
1

私たちが⽇常⽣活の中で消費している商品は，⼤きく分けて（［1］モノ（財） ）と（［2］サービス ）の 2 種類がある。
2

経済活動に関する次の説明⽂のうち，誤っているものは？ （［3］d ）ａ．経済活動を⾏う主な主体には，「家計」，「企業」，「政府」がある。
ｂ．道路のように不特定多数の⼈々が利⽤する財やサービスのことを「公共財」という。
ｃ．分業が発達した社会では，⾃給⾃⾜の⽣活に⽐べて⽣産効率が⾼まる。
ｄ．「現⾦通貨」には普通預⾦や定期預⾦などの銀⾏⼝座の残⾼も含まれる。
3

成年年齢の引き下げに関する次の説明⽂のうち，正しいものは？ （［4］c ）ａ．成年年齢の 18 歳への引き下げは，選挙権年齢の引き下げと同時に⾏われた。
ｂ．法律上では，親にはもともと⼦供の財産を管理する権限はなかった。
ｃ．親の同意なしで，携帯電話の契約を結んだり，⾼額商品を買うためのローンを組んだりできるようになる。
ｄ．成年年齢引き下げ後も，18 歳・19 歳の⼈に限り，いったん結んだ契約を取り消すことができる。
4

⽇本の⾼齢化率（総⼈⼝に占める 65 歳以上⼈⼝の割合）が 30％を超えるのは，現在の推計では（［5］2025 ）年頃と予測されている。

5

政府では，⼀⼈ひとりの意思や能⼒，個々の事情などに応じて柔軟な働き⽅を選択できる社会を⽬指す（［6］働き⽅改⾰ ）を進めている。

6

外国⼈労働者の新しい在留資格として（［7］特定技能 ）が 2019 年 4 ⽉から設けられ，建設，介護，宿泊など国内で⼗分な⼈材確保が難しい特定の分野で，外国⼈材の受け⼊れが可能となった。
7

グローバル化の進展に関する次の説明⽂のうち，正しいものは？ （［8］b ）ａ．先進国の企業が発展途上国に⼯場を建設した場合，途上国側にとっては雇⽤の創出以外にはメリットがない。
ｂ．国内にある⽣産拠点の海外移転により地域経済が衰退する「空洞化」の問題が懸念されている。
ｃ．貿易が⾃由化され，安い輸⼊品が国内に⼊ってくることは，消費者にとっても国内の⽣産者にとってもメリットになる。
ｄ．「経済連携協定（EPA）」は「⾃由貿易協定（FTA）」よりも規定する分野が限られる。

2

8「持続可能な開発⽬標（SDGs）」の 17 の⽬標のうち，今回，グループで設定した投資テーマと特に関連が深い⽬標を挙げ（3 つ以内），その主な理由を記述してください。
関連の深い SDGs の⽬標

その主な理由

働きがいも経済成⻑も1 ⼈ 1 ⼈が⾃信を持って働くことのできる環境は，働きがいのある環境と⾔える。⾃信を持って積極的かつ迅速に投資決定をし，成⻑する企業が増えれば，国や地域全体の経済成⻑にもつながる。

産業と技術⾰新の基盤を作ろう

技術⾰新と新しい技術・ビジネスモデルの産業化には，リスクをとった積極的な投資が必須である。イノベーションへの投資
は企業の短期的な利益に直結しない可能性もあるが，⻑期的視点で投資を⾏うことが時代の変化への対応に必要である。

9

ＧＤＰ（国内総⽣産）に関する次の説明⽂のうち，誤っているものは？ （［9］b ）ａ．ＧＤＰとは，⼀定期間に国内で⽣産したモノやサービスの付加価値の合計額をさす。
ｂ．ＧＤＰとは，⼀定期間に国⺠全体として⽣産したモノやサービスの付加価値の合計額をさす。
ｃ．ＧＤＰには名⽬ＧＤＰと実質ＧＤＰとがあり，その違いは物価の変動分を考慮するかどうかにある。
ｄ．⼈⼝減少などでＧＤＰが減少しても，⼀⼈あたりのＧＤＰを増加することができれば，私たちの所得を増やすことにつながる。
10

お⾦を貸し借りする「⾦融」の形態には，借り⼿が貸し⼿から直接お⾦を融通してもらう株式や債券などの（［10］直接⾦融 ）と，銀⾏などの⾦融機関が仲介して貸し⼿と借り⼿を間接的に結びつける（［11］間接⾦融 ）がある。

11

⽇本銀⾏が⾦融政策を⾏う⽬的は（［12］物価の安定 ）を図り（［13］⾦融システムの安定 ）に貢献することにある。
12

株式を所有することで得られる⾦銭的な利益としては，インカムゲインと呼ばれる（［14］配当⾦ ）と，キャピタルゲインと呼ばれる（［15］売却益 ）がある。
13

株式を購⼊することは，その企業を資⾦⾯で応援することであり，株式投資は（［16］社会参加 ）の⼀つの⽅法といえる。
14

投資のリスクに関する次の説明⽂のうち，正しいものは？（［17］d ）ａ．銀⾏預⾦などの安全性の⾼い⾦融商品は，⼀般に株式投資に⽐べて収益性が⾼い。
ｂ．株式をはじめとする⾦融商品のリスクとしては，価格変動，⾦利変動，信⽤リスクなどの国内的な要因だけを考えておけばよい。
ｃ．安全性が⾼く収益性の⾼いローリスク・ハイリターンの⾦融商品を勧められたら，無理をしてでも購⼊しておく⽅がよい。
ｄ．投資に関わるリスクを減らす⽅法には，投資先を分散させることや，時間を分散して投資することなど
がある。

3

要旨
私たちは，投資戦略のテーマとして「⾃信（confidence）」という概念に注⽬した。ここでいう⾃信とは，事業や投資に関して，企業が迅速かつ積極的な意志決定を⾏うための源泉である。企業が予測困難な時代の変化に対応し企業価値を向上させるためには，⾃信を持って果敢に決断を下す必要があると考える。しかし，⾃信が過信となってはならない。根拠のない⾃信のもとで，スピードや⼤胆さばかりを追い求めれば，判断を誤り，企業価値を毀損することになりかねない。そのため，企業には⾃信に伴うこのような弊害を解消できる仕組みを整えることが求められる。そこで私たちは，⾃信を持ちつつ，⾃信に伴う弊害を組織として解消する仕組みを整えている企業を「Confident Company」と名付け，投資を⾏う。
企業価値評価の観点から⾃信という曖昧な概念を数量化するのは⾮常に難しい。そこで私たちは，⾃信の経済的帰結に関する海外の先進的な会計・ファイナンス研究の研究成果に依拠してスクリーニングを⾏う。
具体的には，①企業の⾃信を，投資の効率性，予想利益，そしてその他の財務数値等から定量的に選出し，②統合的リスク管理・バッドニュースの認識・外部からのモニタリングの３つの視点で⾃信の問題点を解消できている企業を選出する，そして③企業の最終的な意思決定者である経営者個⼈の⾃信に注⽬する，という⼿順で選別を⾏う。
さらに，ポートフォリオ分析やフィールドワークを⾏なった結果，⾃信には短期的な投資の有効性だけでなく，⻑期的にも企業価値を向上させうることを確かめることができた。⾃信という新たな切り⼝で投資を⾏うことで，⾃信のある企業が投資を受けてさらに成⻑し，令和の⽇本経済，未来のアジア経済を牽引する契機になることを期待している。

⽬次
Ⅰ. 背 景 .................................................................................................................................. 5
Ⅱ. 投 資 テ ー マ の 決 定 ............................................................................................................ 6
Ⅲ． ス ク リ ー ニ ン グ .............................................................................................................. 7
1. 第 1 ス ク リ ー ニ ン グ 〜 C O N F ID E N T C O M P A N Y 〜 ................................................................... 8
1-1 企業の⾃信の測定 ........................................................................................................................... 8
1-2 ⾃信の問題点の解消 ...................................................................................................................... 10

2. 第 2 ス ク リ ー ニ ン グ 〜 C O N F ID E N T CEO〜 ........................................................................ 14
3. ア ジ ア 300 対 象 企 業 の ス ク リ ー ニ ン グ ............................................................................. 16

Ⅳ． ポ ー ト フ ォ リ オ の 決 定 ・ 銘 柄 紹 介 ............................................................................... 18
Ⅴ. フ ィ ー ル ド ワ ー ク .......................................................................................................... 23
Ⅵ. ポ ー ト フ ォ リ オ 分 析 ..................................................................................................... 25
Ⅶ. ⽇ 経 STOCK リ ー グ を 通 し て 学 ん だ こ と ...................................................................... 27
Ⅷ. 終 わ り に ..................................................................................................................... 28
参 考 ⽂ 献 .............................................................................................................................. 29

4

Ⅰ. 背景平成のはじめ，⽇本企業は栄華を極めていた。戦後，⽶国をはじめとする先進国を猛追し，⽇本はわずか数⼗年で⾒事な復活を遂げた。多くの⽇本企業は規模拡⼤，国際化し，海外企業をも圧倒していた。⾃動⾞，家電，半導体メーカーを中⼼に輸出を拡⼤し，⽶国では「ジャパンバッシング」が社会現象化した。
「ジャパン・アズ・ナンバーワン」の出版に形容されるように，⽇本は注⽬され，研究される存在であった。そんな当時の⽇本に，バブル崩壊やリーマンショック，2 つの⼤震災など暗い未来があることを予想できただろうか。平成元年には世界の時価総額ランキングに 32 社もランクインした⽇本企業が，令和元年になった今ではトヨタ 1 社しかランキングに残っていない。GAFA のような⽶国の巨⼤プラットフォームカンパ
ニーが世界を変え，BAT や TMD のような中国の IT 企業が世界を脅かすことを予想できただろうか。
誰にとっても平等に予測困難であったのに，何が明暗を分けたのか。私たちは「⾃信」だと考える。例えば GAFA や BAT は，インターネットという新たな可能性を信じ，実現した。そして今も現状に満⾜することなく，今までにないビジネスモデルを提案し続け，世界を変え，彼ら⾃⾝も成⻑しつづける。近年⼤成功を収め，世界最⼤の企業の⼀つとなったアリババの創業者ジャック・マーは次のように述べている。

アリババを設⽴するときに「世界中のあらゆる商売をやりやすくする」と私は⾔った。これは私の信念だ。この信念は間違っていない1。
⾃らの信念に⾃信を持っていたからこそ，アリババは新しい可能性に賭け，成功を収めることができたのではないだろうか。
例えばトヨタは，⾃動⾞の可能性を信じ「時代をリードする存在」であるために，⾃信をもって「もっといいクルマ」を作り続けた2。それが，トヨタが平成にも令和にも「世界のトヨタ」でありつづける所以である。そして今，未来に向けて製造業からサービス業へ「モビリティカンパニー」へのモデルチェンジを⽬論む。豊⽥章男社⻑は，次のように述べている。

本気で未来のモビリティ社会をつくりたいと思うからこそ，従来の枠組みにとらわれることなく，（中略）未来に向けた挑戦を続けていきたい3
⾃動⾞メーカーは⾃動⾞をつくるという常識を破ることが，「100 年に⼀度の⼤変⾰の時代」を⽣き抜くために必要だと確信している。
令和には何が起こるだろうか。30 年後，50 年後にはどんな企業が勝ち残っているだろうか。当然未来のことは判らない。明⽇の株価が下がったとしても，1 年後には素晴らしい決断になるかもしれない。だからこ
そ，企業や世の中にとって本当に必要なことは何かを考え，信じ，⾃信をもって実⾏することに価値があるのではないだろうか。

1

張燕 (2014) 『ジャック・マー アリババの経営哲学』より引⽤。

2

トヨタ企業 75 年史より。

3

トヨタ⾃動⾞コーポレートサイトトップメッセージより引⽤。

5

Ⅱ. 投資テーマの決定
⾃信の魅⼒
⾃信への着⽬は，株式投資の視点で⾒ても有効な戦略となりうるのだろうか。答えはイエスである。それは，企業が⾃信を持つことで，過度にリスク回避的，保守的になるのを防ぐことができ，企業価値向上に繋がる意思決定をより積極的に⾏えるようになるからである。例えば，経済合理的な経営者は，株主にとって利益となる投資やプロジェクトに対し意思決定を先延ばしにする傾向がある，という問題がある(Gervais,
Heaton, & Odean, 2002)。慎重な判断が⼤切であるのは⾔うまでもないが，変化の速い現代においては，変化やチャンスを敏感に察知し，素早く実⾏に移すことも同様に重要である。また，時代の流れに乗るだけでな
く，変化を牽引する存在であるためには，企業価値の向上につながると信じる投資は，多少のリスクを伴っても積極的に決定していく必要がある。先⾏研究においては，⾼い⾃信を持つ経営者が，投資やプロジェク
トの決定をより早く⾏い，結果として経済合理的な経営者よりも株主の利益になる決定を下しやすいこと，キャッシュフローに対する投資の感応度と経営者の⾃信の⾼さとの間には強い正の関係があることが⽰されており(Gervais et al., 2002; Malmendier & Tate, 2005a)，⾃信を持つことで迅速な意思決定と積極的な投資が可能になると⾔える。競争の激しい世の中を勝ち抜くためには，⼿堅い経営だけでなく，素早く時には思い切った判断を下すことで，時代の潮流や変化に後れを取ることなく，むしろ先⾏していくことが求められる。
それを可能にする⼤きな要因が，⾃信であると考える。
⾃信の問題点とその解消策とはいえ，投資家の⽴場に⽴てば，⾃信があるという⼀⾯だけで企業を評価するのが適切であるとは考えられない。根拠のない⾃信に基づき，スピードや⼤胆さばかりを追い求めた結果，判断を誤り，企業価値を毀損することも⼗分に考えられる。先⾏研究においても，過剰投資や不採算なプロジェクトの継続，不適切な M&A など，過剰な⾃信の問題点は強調されている(Kim, Wang, & Zhang, 2016; Malmendier & Tate, 2005a,
2008)。
このように，⾃信は企業価値を毀損する危険性も内包している。しかし，意思決定者の⾃信は維持しつ
つ，⾃信に伴うリスクを組織として解消することができれば，積極的かつ適切な意思決定が可能になるだろう。例えば，問題の事前的な予測や⽣じた問題に対する適切な処理のためのリスク管理体制を整えること，
不適切な選択肢を排除するために都合の悪い情報を迅速に意思決定に反映する制度を整えること，株主にとって不適切な意思決定を防ぐために外部からのモニタリング体制を整えることなどが挙げられる。過剰投資などの問題点の原因を根本から解決することで，⾃信を持って⾏なった意思決定がより確度の⾼いものとなる。そうして初めて⾃信が価値を持つのである。
私たちは，⾃信を持ちつつ，⾃信に伴う弊害を組織として解消する仕組みを整えている企業を「Confident
Company」と名付け，投資を⾏う。「Confident Company」は，スピーディーかつ⼤胆でありながら，時代の流れを掴んだ適切な意思決定や投資を⾏う点で魅⼒的な投資先である。私たちは，この投資戦略を通し，「Confident Company」への投資の有益性を⽰し，経営者や企業の評価の重要な要素として「⾃信」という新
たな切り⼝を提案したい。そしてそれが，⾃信のある企業が投資を受けて成⻑し，未来の⽇本経済，アジア経済を牽引する契機になることを期待している。
6

Ⅲ．スクリーニング

上の議論をもとに，私たちは「Confident Company」を選出するべく 2 つのスクリーニングを設定した。ス
クリーニング 1-1 において企業の⾃信を会計数値に基づいて測定し，スクリーニング 1-2 において前述した⾃信の弱点を補うことができる企業を３つの観点から選出する。それに加え，スクリーニング 2 において企業の顔である経営者の⾃信を測定し，最終ポートフォリオを構成する企業を決定する。
分析の詳細
⽇本の東証・ジャスダック全社のうち⾦融業を除いた 3,494 社と，アジア 300 企業のうち対象外のアリバ
バ集団・バイドゥ・JD ドットコム，上場廃⽌となったエアアジア，⾦融業を除いた 282 社をスクリーニング
対象とし，⽇本企業については⽇経 NEEDS Financial Quest，アジア 300 対象企業については Bloomberg から
主にデータを取得した。データの出典が異なる場合は別途記載を⾏う。原則として直近会計年度を基準にデータを取得している。
アジア 300 対象企業の分析においてアジア 300 に含まれる全 12 市場の上場全社 17,475 企業のデータが必要であったが，弊学の Bloomberg との契約上全社分取得するのが困難であったこと，⽇本企業とアジア 300
対象企業で⽤いたデータベースが異なること，アジア 300 対象企業について取得が難しい項⽬があったことから，⽇本企業とアジア 300 対象企業では別々にスクリーニングを⾏う。
また，⽇本企業の業種別の分析は TOPIX17 シリーズの 17 業種区分に従って⾏う。

7

1. 第 1 ス ク リ ー ニ ン グ 〜 C ONFIDENT C OMPANY 〜
1-1 企 業 の ⾃ 信 の 測 定
本スクリーニングでは，企業の⾃信を測定し⾃信が⾼い企業を選出する。しかし，⾃信は⼼理的なものであり，直接測定するのは難しい。どのように企業の⾃信を測ることができるのだろうか。
海外の会計・ファイナンス研究では，⾃信がどのように会計数値に表れるかを分析し，それを⽤いて⾃信を測定する⽅法が提案されている。Schrand & Zechman (2012)は，⾃信のある企業の特徴を表す投資および資⾦調達活動レベルを⽰す 5 つの指標から算出したスコア（OC_FIRM5）を⽤い，企業の⾃信を測定している。OC_FIRM5 は，5 つの指標によって構成される。1 つ⽬は，超過投資である。キャッシュフローに対する投資の感応度と経営者の⾃信の⾼さとの間には強い正の関係があるため(Malmendier & Tate, 2005a)，⾃信のある企業は相対的に投資が多いと考えられる。2 つ⽬は，買収に使われたキャッシュフローである。⾃信のある経営者は，買収に対する⽀払額が相対的に⾼く(Malmendier & Tate, 2008)，⾃信の⾼い企業は，相対的に買収額が⼤きいと考えられる。3 つ⽬は，負債資本⽐率である。⾃信が⾼い経営者は，外部からの資⾦調達を⾏う場合，正負双⽅のリスクに関して株主からの声を聞く必要があるエクイティより，デフォルトリスク
のみに関して債権者の意⾒を聞くことが求められるデットの⽅を好むため，相対的にエクイティファイナン
スが少なくデットファイナンスが多い(Malmendier, Tate, & Yan, 2011)。したがって，⾃信の⾼い企業は負債資本⽐率が相対的に⾼いと考えられる。4 つ⽬は，転換社債や優先株式を使⽤しているかどうかである。⾃信のある経営者を持つ企業はリスクの⾼い債務を選択する(Ben-David et al., 2007)。Schrand & Zechman (2012)
は，リスクの⾼い債務として転換社債，優先株式を⽤い，⾃信を測定している。5 つ⽬は，配当利回りである。⾃信が⾼い経営者は，配当を減らす可能性が⾼い。それは，会社が過⼩評価されているため外部資⾦調

達はコストが⾼いと考え，配当の⽀払いを減らすことにより内部資⾦を蓄え，将来の投資ニーズに対する財政的余裕を構築する傾向があるためである (Deshmukh, Goel, & Howe, 2013)。

さらに，私たちは，経営者の⾃信と企業のパフォーマンス・会計数値との関連を調べる多くの先⾏研究において使⽤されている⾃信の測定⽅法にも着⽬した。例えば，Malmendier & Tate (2005a)は，経営者のストップオプションの⾏使状況によって⾃信の程度を測定した。ストックオプションを導⼊するという意思決定
は，会社が今後の株価上昇への⾃信に基づいて⾏なったものであり，⾃信のある企業はストックオプション
を導⼊している可能性が⾼い。また，Lin, Hu, & Chen (2005)は，経営者予想利益と実際利益の差に基づき⾃信を測る尺度を提案した。予想利益は，経営者のみならず多くの役員，従業員が事業の状況，現状を分析し，今後の⽅向性を⾒定め，議論を⾏うというプロセスによって出されたものである。それが実績と⽐べて上⽅にバイアスを持つ場合，より⾼い利益を出すという⾃信の表れと⾔える。前者は多くの研究において⾃信の⽀配的な測定⽅法となっている点，後者は⽇本において経営者予想の開⽰が実質的に義務のようになっており統⼀的にデータの取得が可能である点で，特に本スクリーニングにおける分析⽅法として有⽤であると考
えられる。

8

以上から，私たちは Schrand & Zechman (2012)の OC_FIRM5 を独⾃に拡⼤し，ストックオ
プションと予想利益を加えた 7 つの指標を⽤いてスクリーニングを⾏う。図表 1 に従って算出した得点の合計を Confident Score とし，Confident Score が 4 点以上の企業を選出する。
[図表 1]
項⽬

得点

TotalAssetGrowth = β + β SalesGrowth + ε
1

超過投資

2

(1)

TotalAssetGrowth=総資産成⻑率，SalesGrowth=売上⾼成⻑率(1)式で回帰して求められた残差と業界全体の残差の差が正であるときに 1，正でないとき 0
買収キャッシュフロー
負債資本⽐率
転換社債・優先株式
配当利回り
ストックオプション

キャッシュフロー計算書における「⼦会社の取得による⽀出」，「⼦会社買収」の額と業界の中央値の差の直近 3 年間の平均をとり，これが正であるとき 1，正でないとき 0
業界の中央値との差が正であるとき 1 を，正でないとき 0
転換社債あるいは優先株式を使⽤していれば 1，使⽤していなければ 0
業界の平均値との差が負であるとき 1 を，負でないとき 0
企業がストックオプションを導⼊していれば 1，していなければ 0
予想誤差 = 経営者予想経常利益 − 実績経常利益(2)

直近 3 年間のうち 2 年以上予想誤差が正であった場合 1，それ以外は 0

予想利益※ただし，予想誤差が正である企業のうち，Altman(1968)の倒産予測モデル(3)における Z ス
コアが 2.675 より⼩さい場合，予想利益の得点を 0 とする4。

Z = 0.01X: + 0.014X< + 0.033X> + 0.006X@ + 0.999XB(3)

X: =(流動資産­流動負債)/総資産，X< =留保利益/総資産，
X> =利⼦・税⾦の控除前利益/総資産，X@ =株式時価総額/総負債，XB =売上⾼/総資産

本スクリーニングにおいて，3,494 社から，企業の⾃信が⾼いと考えられる 929 社が選出された。

4

Lin et al. (2005)を参考に，財政難や雇⽤不安に苦しんでいる場合に，⾃信以外の要因で予想利益を⾼く発表するインセンティブを持つとし，予想利益誤差の計算の対象から除外する。

9

1-2 ⾃ 信 の 問 題 点 の 解 消1-1 では，⾃信のある企業を選出した。しかし背景で述べたように，⾃信には，過剰投資や不採算なプロジェクトの継続，
不適切な M&A など，⼤きな問題が存在する(Kim etal., 2016; Malmendier & Tate, 2005a, 2008)。本スクリー
ニングでは，その問題を解決することで⾃信によって企業価値が毀損される可能性をなくし，⾃信が企業価値向上につながる企業を選出する。
まず，リスク管理を適切に⾏なっている企業を選出する。⼤きな意思決定にはリスクがつきものであり，リスク管理を怠れば，⾃信をもとに⾏なった迅速で積極的な意思決定が裏⽬に出やすい。⾃尊感情の⾼い⼈はリスクについて⼗分な⾃⼰認識を持たず，リスクの重要性についてバイアスのかかった⾒⽅を持つため(Chambers & Windschitl, 2004)，⾃信のある企業・経営者にとってリスク管理は特に重要となる。企業価値を⾼める意思決定を⾏うためには，⼤きな意思決定の主体であるトップマネジメントが各部署のリスクを統括的に管理し，リスク情報を漏れなく把握していることが望ましい。そこで，私たちは全社的リスクマネジメ
ント（Enterprise Risk Management; ERM）の実現度合いの⾼い企業を選出する。COSO (2004)によれば ERMとは，事業体の⽬的の達成を保証するため，取締役や経営者を中⼼に事業体横断的に⾏われるリスク管理の⽅法である。私たちは，前述のようなトップマネジメントによる全社的なリスク管理は ERM の実現度合いによって測るのが適切だと考えた。ここでは，Gordon, Loeb, & Tseng (2009)の提案する指標 ERMI を⽤いてERM の実現度合いを測定する。
次に，会計上の保守主義を採⽤している企業を選出する。過剰投資や不適切な投資の原因として，不都合な情報の認識が⽢い，あるいはそれらを無視するということが挙げられる。Chen, Crossland, & Luo (2015)では，⾃信の⾼い CEO が率いる企業は，経営予測の精度を改善するための修正フィードバックに反応しない傾向にあることが⽰されている。私たちは，会計上の保守主義を採⽤していることがこのような問題への解決策になると考える。Hsu, Novoselov, & Wang (2017)は，会計上の保守主義は，ニュースの認識と部⾨間の情報を媒介するゲートキーパーへの情報の普及を加速させ，CEO が問題をより早く認識し，解決策を探し始める
可能性を⾼めるとした上で，CEO の⾃信と会計上の保守主義の両⽅の特性が存在する企業は，パフォーマン
スが向上することを⽰している。会計保守主義は，経営者のみならず他の取締役やゲートキーパーにも，バ
イアスのない会計数値という形でバッドニュースの認識を促し，問題の早い認識と対応を可能にする。それは，過剰投資や不適切な投資を防ぐだけでなく，⾃信との相乗効果によって企業価値向上につながるのである。ここでは，Khan & Watts (2009)に定義された C_Score モデルを⽤い，会計上の保守主義の程度が⾼い企業を選出する。
また，⾃信の⾼い経営者は，従業員の誤った報告を過度に信頼することに因り，意図せず会計情報の虚偽表⽰を⾏ってしまう可能性が⾼いという問題が指摘されているが(Schrand & Zechman, 2012)，トップマネジメ
ントによる適切な統括的リスク管理，バッドニュースのより早い認識と対応は，意図しない不正会計の防⽌にもつながると考えられる。
最後に，不適切な意思決定を防⽌するのに適切な株式所有構造を持つ企業を選出する。企業価値を損なう
意思決定を⾏おうとした際に，株主による外部からのモニタリングが適切に⾏われ，株主の声を意思決定に反映できれば，それを防⽌することができる。また，株主が株主利益の最⼤化を求める圧⼒をかけることに10

より，事前に意思決定の⽅向性を株主利益最⼤化に向けることができる。そこで，私たちは①機関投資家持株⽐率，②⼀般事業法⼈持株⽐率，③経営者持株⽐率，④⼤株主持株⽐率，⑤外国⼈投資家持株⽐率の 5 つの視点から分析を⾏い，適切な所有構造を持つ企業を選出する。
以上の 3 つのスクリーニングにより，統括的リスク管理，バッドニュースの認識促進，株主によるモニタリングができ，過剰投資や不採算なプロジェクトの継続，不適切な M&A などの⾃信の問題点を解消している「Confident Company」を選出することができる。

1-2(A) 統括的リスク管理（ERM）
本分析では，統括的リスク管理（ERM）のスクリーニング指標として，Gordon et al. (2009)による ERMI を使⽤する。ERMI は，ERM の定義として最も頻繁に⽤いられる COSO (2004) に基づき ERM の有効性を測る指標である。COSO (2004) は ERM の達成⽬標として「①戦略，②業務，③財務報告，④法規遵守」の 4 つを設定している。ERMI はこの⽬標を達成する能⼒に基づいて作成されたものであり，この⽬標の達成度合
いにより，ERM の導⼊の度合い，有効性を測ることができる。具体的には，図表 2 のモデルによりスクリー
ニングを⾏い，ERMI が上位 40%の企業を ERM が効果的に導⼊できていると判断し選出する。
[図表 2] ERMI
𝐸𝑅𝑀𝐼 = 𝑆𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑦: + 𝑆𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑦< + 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛: + 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛< + 𝑅𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑔: + 𝑅𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑜𝑛𝑔< + 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙𝑖𝑎𝑛𝑐𝑒:+ 𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙𝑖𝑎𝑛𝑐𝑒<(4)

以下の 8 つの指標を標準化し，式(4)に代⼊する5。
`abcd

`abcd

𝑆𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑦: = 𝑆𝑎𝑙𝑒𝑠，𝑆𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑦< = ∆𝛽_ ，𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛: = efgabhddcgd，𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛< = ijklcmnopkqbfrccd，𝑅𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑔: = 𝑀𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑊𝑒𝑎𝑘𝑛𝑒𝑠𝑠 + 𝐴𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟𝑂𝑝𝑖𝑛𝑖𝑜𝑛 + 𝑅𝑒𝑠𝑡𝑎𝑡𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡，|ifkabhyymjabd|

hj|_gfmoccd

𝑅𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑔< = |ifkabhyymjabd|z|hl{fkabhyymjabd|，𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙𝑖𝑎𝑛𝑐𝑒: = efgabhddcgd ，𝐶𝑜𝑚𝑝𝑙𝑖𝑎𝑛𝑐𝑒< =`cggbckc{gicg}a_{(~fdd)
efgabhddcgd

𝑆𝑎𝑙𝑒𝑠=売上⾼， ∆𝛽=前年度からのベータ値の変化量，𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠=総資産，𝑁𝑢𝑚𝑏𝑒𝑟𝑂𝑓𝐸𝑚𝑝𝑙𝑜𝑦𝑒𝑒𝑠=従業員数，
𝑀𝑎𝑡𝑒𝑟𝑖𝑎𝑙𝑊𝑒𝑎𝑘𝑛𝑒𝑠𝑠 =内部統制報告書で「重⼤な⽋陥」を開⽰しているとき6­1，していないとき 0，
𝑅𝑒𝑠𝑡𝑎𝑡𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡=修正再表⽰を発表した場合 6­1，していないとき 0，
𝐴𝑢𝑑𝑖𝑡𝑜𝑟𝑓𝑒𝑒𝑠=監査報酬7，𝑆𝑒𝑡𝑡𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑁𝑒𝑡𝐺𝑎𝑖𝑛=賠償⾦収⼊(⽀出)額

𝑁𝑜𝑚𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠，𝐴𝑏𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠の算定には，以下のクロスセクション型ジョーンズ・モデルを使⽤する。
𝑇𝐴_„g /𝐴_„g†: = 𝛼„g ˆ1/𝐴_„g†: ‰ + 𝛽:„g ˆ∆𝑅𝐸𝑉_„g /𝐴_„g†: ‰ + 𝛽<„g ˆ𝑃𝑃𝐸_„g /𝐴_„g†: ‰ + 𝑒_„g
𝑇𝐴_„g = 産業𝑗における企業𝑖の𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠，To𝑡𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠 = 税引後経常利益 − 営業キャッシュフロー，𝐴_„g†: = 産業 j における企業𝑖の総資産，∆REV_„g = 産業𝑗における企業𝑖の純収益の変化，
𝑃𝑃𝐸_„g = 産業𝑗における企業𝑖の有形固定資産，𝑒_„g = 産業𝑗における企業𝑖の誤差項 = 𝐴𝑏𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠，
𝑁𝑜𝑚𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠 = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠 − 𝐴𝑏𝑛𝑜𝑚𝑎𝑙𝐴𝑐𝑐𝑟𝑢𝑎𝑙𝑠※ただし，t は 2018 年度を指す

本スクリーニングにおいて，929 社から，統括的リスク管理の実現度合いの⾼い 389 社が選出された。

5

標準化には，業種ごとの平均値と標準偏差を⽤いた。

6

総合企業情報データベース eol を⽤いた。

7

⽇経 NEEDS の監査法⼈・監査意⾒データベースを⽤いた。

11

1-2(B) リスク情報・バッドニュースの認識（会計保守主義）
本分析では，Khan & Watts (2009)による C_Score モデルを⽤いてスクリーニングを⾏う。
会計上の保守主義は，条件付き保守主義と無条件保守主義に分けて研究が⾏われている。
前者は，「利益（収益）と損失（費⽤）の⾮対称的な認識」を表しており，「ニュースに依存する」保守主義である(Beaver & Ryan, 2005)。⼀⽅，後者は純資産簿価の過⼩計上と定義され，「ニュースに依存しない」
保守主義である(Beaver & Ryan, 2005)。ここでは，資産を過⼩計上することではなく，バッドニュースをより早く認識することを⽬的にしているため，前者の条件付き保守主義を取り⼊れている企業を選出する。
先⾏研究では，会計上の保守主義（条件付き保守主義）の導⼊度合いを測る様々な指標が開発されている。Basu(1997)はグッドニュースとバッドニュースに対する利益の反応度で保守主義を測定した。Khan &Watts (2009)は Basu モデルを改良し，企業・年度ごとの保守主義の測定⽅法を提⽰した。ここでは，Khan &Watts (2009)に従い，C_Score モデルを⽤いて分析を⾏う8。
まず，Basu (1997)のクロスセクション回帰は，図表 3 のように⾏われる。
[図表 3] C_Score ①
𝑋g = 𝛽: + 𝛽< 𝐷g + 𝛽> 𝑅g + 𝛽@ 𝐷g 𝑅g + 𝜀g

(5)𝑋g = 当期純利益/期⾸時価総額，𝑅 = 年率株式リターン(前年度決算⽇から 4 ヶ⽉後を始点に算出）
𝐷 = 負のとき 1，⾮負のとき 0 となるダミー変数，𝜀 = 残差，𝛽> = グッドニュースの適時性の尺度，
𝛽@ = グッドニュースの適時性と⽐較した際のバッドニュースの適時性の増加分の尺度，𝛽> + 𝛽@ = バッドニュースの適時性の尺度

このモデルは個別企業の保守主義を測定できないという問題点がある。この問題点を解消するために，
Khan and Watts (2009)はグッドニュース，バッドニュースそれぞれに対する利益反応の適時性が個別企業の特性を⽤いて決定されると仮定した。図表 4 中の式の通り，グッドニュースの適時性（G_Score）とバッドニュ
ースのグッドニュースと⽐較した際の相対的な適時性の増加分（C_Score）を導出する。
[図表 4] C_Score ②
𝐺_𝑆𝑐𝑜𝑟𝑒 = 𝛽> = 𝜇: + 𝜇< 𝑆𝑖𝑧𝑒g + 𝜇> 𝑀/𝐵g + 𝜇@ 𝐿𝑒𝑣g

(6)

𝐶_𝑆𝑐𝑜𝑟𝑒 = 𝛽@ = 𝜆: + 𝜆< 𝑆𝑖𝑧𝑒g + 𝜆> 𝑀/𝐵g + 𝜆@ 𝐿𝑒𝑣g

(7)

𝑆𝑖𝑧𝑒 = 時価総額の対数値，𝑀/𝐵 = 時価簿価⽐率，𝐿𝑒𝑣 = 負債/時価総額

C_Score，G_Score を推定するために使⽤される年次クロスセクション回帰モデルは図表 5 の通りである。
[図表 5] C_Score ③
𝑋_g = 𝛽: + 𝛽< 𝐷g + 𝑅g (𝜇: + 𝜇< 𝑆𝑖𝑧𝑒g + 𝜇> 𝑀/𝐵g + 𝜇@ 𝐿𝑒𝑣g ) + 𝐷g 𝑅g (𝜆: + 𝜆< 𝑆𝑖𝑧𝑒g + 𝜆> 𝑀/𝐵g + 𝜆@ 𝐿𝑒𝑣g )+ (𝛿: 𝑆𝑖𝑧𝑒g + 𝛿< 𝑀/𝐵g + 𝛿> 𝐿𝑒𝑣g + 𝛿@ 𝐷g 𝑆𝑖𝑧𝑒g + 𝛿B 𝐷g 𝑀/𝐵g + 𝛿ž 𝐷g 𝐿𝑒𝑣g ) + 𝜀g(8)(8)式は，(6),(7)を(5)に代⼊し，交互作⽤項を追加した結果得られたものである。(8)式を 2017 年度でクロスセクション回帰して λ を算出し，(7)式に代⼊し，保守主義の程度を C_Score により推定する。推定された
C_Score が上位 40%の企業を選出する。本スクリーニングにおいて，389 社から，会計保守主義の度合いの⾼い 190 社が選出された。

8

本スクリーニングに限り，前会計年度が終了してから 4 ヶ⽉後の株式リターンが必要であることから，最新決算である 2018 年度のデータを全企業分取得できなかったため，2017 年度のデータを使⽤して（t 期＝2017 年度として）計算した。

12

1-2(C) 不適切な意思決定防⽌のためのモニタリング（株式所有構造）
本分析では，①機関投資家持株⽐率，②⼀般事業法⼈持株⽐率，③経営者持株⽐率，④⼤株主持株⽐率，⑤外国⼈投資家持株⽐率の 5 つの視点から，不適切な意思決定を防ぐために最適な所有構造を持つ企業を選出する。
まず，機関投資家は企業をモニタリングする⾼い能⼒をもつため，経営者の過度な投資や企業価値を損なうプロジェクトを抑制する働きが期待され，また，悲観的な情報を受け⼊れない可能性のある⾃信の⾼い経営者に対し，バッドニュースの認識・対処を要求する(⼤橋, 2017)。したがって，機関投資家持株⽐率が相対的に⾼い企業に⾼得点を与える。
次に，株式持合いに代表される⼀般事業法⼈は，敵対的買収の可能性を減少させ，経営者の裁量的⾏動を誘発し，ガバナンスに負の影響をもたらす可能性がある(宮島・原村・江南, 2003; ⼿嶋, 2004)。これは，持合いを⾏う⼀般事業法⼈によるモニタリングが弱いことに起因していると考えられる。モニタリングの弱い所有者が多数を占める状況は裁量的⾏動を⽣みやすく，⾃信がもたらしうる問題点を助⻑するおそれがある。
したがって，⼀般事業法⼈が所有する株式の総発⾏株式に占める割合を算出し，相対的に低い保有⽐率を有する企業に⾼得点を与える。
第 3 に，経営者による株式保有は経営者に企業価値向上のインセンティブを与え，裁量的発⽣⾼の低下などガバナンスに正の効果をもたらすことが知られている(Jensen & Meckling, 1976)。⼀⽅，経営者が過剰に株式を保有する場合，モニタリングが低下し，機会主義的⾏動が⽣じる可能性があり，ガバナンスにおいて負の影響を与える(Morck, Shleifer, & Vishny, 1988)。ここでは Morck et al. (1988)を参考に，経営者が株式を保有
し，かつ保有が適度に制限されている場合，経営者が企業価値向上のための意思決定を⾏うと考えられるため，経営者が株式を保有していない企業あるいは経営者が過剰に株式を保有している企業に対し低い得点，適度に制限されている企業に⾼得点を与える。
第 4 に，⼤株主による保有は，少数株主の利益を無視して，彼らの私的利益の追求をまねくことが知られている(Demsetz & Villalonga, 2001; Holderness, 2005)。⼤株主が存在する場合，厳格なモニタリング効果は期待できない可能性がある。本スクリーニングでは総株主のうち 20%以上の株式を所有する株主を⼤株主と定義
し，⼤株主が保有する株式の割合を算出し，相対的に低い割合の企業に対し⾼得点を与える。
第 5 に，外国⼈投資家が保有する⽐率が⾼い株式は株主から強いモニタリングが働いていると仮定する。
これは，外国⼈投資家が相対的に情報劣位にあるために，⾼い情報開⽰を⾏う企業を選好していると考えられるためである(Chung, Ho, & Kim, 2004)。つまり，彼らが選ぶ企業は株主によるモニタリングが容易であり，モニタリングが強く働いている企業であるはずである。したがって，外国⼈投資家保有⽐率が相対的に⾼い企業に対し⾼得点を与える。
以上の 5 つの指標をもとにスクリーニングを⾏う。具体的には，以下の図表 6 に基づいて得点付けを⾏い，合計点が 9 点以上（上場全社の上位 40%に相当）の企業を選出する。

13

[図表 6]
項⽬

得点

機関投資家持株⽐率

機関投資家持株⽐率により企業を順位づけし，四分位に分け，上から 3~0 点を与える

⼀般事業法⼈持株⽐率

⼀般法⼈持株⽐率により企業を順位づけし，四分位に分け，下から 3~0 点を与える

経営者持株⽐率

経営者持株⽐率が 4％~40%の企業には 2 点，それ以外の企業には 0 点を与える

所有の分散
外国⼈持株⽐率

⼤株主保有⽐率が 60%以上の企業は 0 点，40%以上の企業には 1 点，
20%以上の企業には 2 点，20%未満の企業には 3 点を与える
外国⼈持株⽐率により企業を順位づけし，四分位に分け，上から 3~0 点を与える

本スクリーニングにおいて，190 社から，不適切な意思決定を防ぐのに適切な株式所有構造を持つ 117 社が選出された。

2. 第 2 ス ク リ ー ニ ン グ 〜 C ONFIDENT CEO〜
ここまで，⾃信のある企業，かつ⾃信の問題点を解決することで⾃信が企業価値につながる「Confident Company」を選出した。本スクリーニン
グでは，このポートフォリオの特徴とも⾔える⾃信をさらに強調するため，企業の最終的な意思決定者である「経営者」の⾃信に着⽬する。企業経営における迅速な意思決定と積極的な投資の重要性は既に述べたが，経営者はこれらの経営判断に⼤きな影響を与え，経営者の⾃信と投資の決定の速さに正の関係がある
ことが証明されているからである(Gervais et al., 2002; Malmendier & Tate, 2005a)。⾃信の測定は，①⾃信の背景にある経営者の属性（内的アプローチ）と②経営者の⾃信の表出（外的アプローチ）の 2 つの視点から⾏う。

2-1 内的アプローチ
本分析では，Schrand & Zechman (2012)を参考に，経営者の内的な属性に着⽬し，⾃信が⼤きくなりやすい属性を持つ経営者のいる企業を選出する。⾃信につながる要因として，①制御可能性，②個⼈的利害，③専
⾨性の 3 点が考えられる。
まず，事象の制御可能性が⼤きいほど楽観的な偏⾒を⽰す傾向が⼤きくなることから(Weinstein & Klein,
1996)，会社における存在感が⼤きく，制御可能性が⼤きいと考えられる経営者は，⾃信が⼤きくなる可能性
が⾼いと考えられる。次に，個⼈がプロジェクトに個⼈的な利害関係を持っている場合，プロジェクトの結果またはリスクについて⾃信を⾼く持つ可能性が⾼いことから(Bernardo & Welch, 2001)，会社の利害が個⼈的な利害と⼤きく関係している経営者は，⾃信が⾼くなる傾向にあると考えられる。最後に，専⾨家は初⼼
者よりも⾃信が⾼い傾向があることを踏まえ(Griffin & Tversky, 1992)，経営者が専⾨的，特に会社経営に関しての知識を多く有していると考えられる場合に⾃信が⾼くなりやすいと考える。
具体的には，制御可能性と個⼈的利害を代理するものとして，経営者が創業者⼀族であるかどうか（FOUNDER），制御可能性を代理するものとして，在職期間（TENURE），会社の設⽴年数によって調整14

した在職期間（COMMIT），専⾨性を代理するものとして，最終学歴（EDUCATION），

MBA をとっているか（MBA），公認会計⼠の資格を持っているか（CPA）という指標を設定し，図表 7 に従って得点付けを⾏い，合計点が 5 点以上である企業を選出する。
[図表 7]
項⽬

得点

FOUNDER9

経営者が創業者⼀族である場合は 3 点，創業者⼀族でない場合は 0 点

TENURE

経営者の在職期間により企業を順位づけし，四分位に分け，上から 3~0 点を与える

COMMIT(経営者の在職期間/設⽴からの年数)により企業を順位づけし，四分位に分け，上から 3~0 点を与える

EDUCATION10
MBA11
11

CPA

経営者が博⼠号を取得している場合は 3 点，修⼠号を取得している場合は 2 点，学⼠号を取得している（⼤卒である）場合は 1 点，それ以外は 0 点
経営者が MBA を取得している場合は 3 点，していない場合は 0 点
経営者が公認会計⼠の資格を持つ場合は 3 点，持たない場合は 0 点

本スクリーニングにおいて，117 社から，経営者の⾃信が⾼く企業に⾃信をもたらす 37 社を選出した。

2-2 外的アプローチ
本スクリーニングでは，Schrand & Zechman (2012)，Judd, Olsen, & Stekelberg (2017)を参考に，企業ホームページにおける経営者の写真の⽬⽴ちやすさから，経営者の⾃信が外にどのように表れているかについて分析を⾏う。⾃⾝の顔写真を誇張する経営者は⾃⼰陶酔的ともされ(Judd et al., 2017)，⾃信が⼤きいと考えられる。⾃⼰陶酔はまた，企業レベルの起業家志向(Entrepreneurial Orientation; EO)に影響を与えることを通じて組
織のパフォーマンスに好影響をもたらすという副次的な効果も期待できる(William J. Wales, Vinit Parida, &Patel, 2013)。
そこで，3 つの指標から得点付けを⾏い，経営者の⾃信を測定する。1 つ⽬は，顔写真の⼤きさである。
Schrand & Zechman (2012)を参考に，会社ホームページの中の社⻑
（代表者）あいさつに該当するページにおいて，ページの⼤きさに対する経営者の写真の⼤きさの割合を測定し，相対的に経営者の写真が⼤きいほど⾼得点を与える。2 つ⽬は，写真にうつる⼈数である。Judd etal. (2017)を参考に，写真に経営者のみがうつっているか，あるいは経営者以外の⼈が何⼈⼀緒にうつっているかを測定し，経営者が 1 ⼈でうつっている⽅が⾃信が⾼いとし，⾼得点を与える。3 つ⽬は，経営者の写真にアクセスするために必要な最少のクリック数である。企業のホームページにおいて，経営者の写真がトップページに近いページにあるほど，ホームページを訪れた⼈が経営者の写真を⾒る可能性が⾼くなる。
したがって，トップページに近いページに経営者の写真を載せている企業ほど⾃信が⾼いとし，クリック数が少ないほど⾼得点を与える。

9『ファミリービジネス⽩書 2018 年度版 ̶100 年経営とガバナンス—』に記載のファミリー名が経営者の苗字と⼀致する場合，あるいは経営者が創業者 CEO である場合（Bloomberg を参照），経営者が創業者⼀族であると判断する。

10

⽇経テレコン 21 の⽇経 WHO’S WHO，役員四季報 2020 年度版からデータを取得した。

11

⽇経テレコン 21 の⽇経 WHO’S WHO からデータを取得した。

15

具体的には図表 8 に従って得点付けを⾏い，総得点が 7 点以上であった企業を選出する。
[図表 8]
項⽬

顔写真の⼤きさ12
写真にうつる⼈数
クリック数

得点
ページ幅に対する経営者の顔の幅の割合が 9%以上であるとき 3 点，7.5%以上であるとき 2 点，
7.5%未満であるとき１点，顔写真がないとき 0 点
写真に経営者のみがうつっているとき 3 点，複数⼈うつっているとき 1 点，顔写真がないとき 0 点
HP のトップに経営者の写真があるとき 3 点，1 回クリックすると経営者の写真にアクセスできるとき 2 点，
2 回以上クリックするとアクセスできるとき 1 点，顔写真が HP 上にないとき 0 点

本スクリーニングにおいて，37 社から経営者の⾃信がさらに⾼い 16 社を選出した。この 16 社を最終ポー
トフォリオ構成銘柄（⽇本企業）とする。

3. ア ジ ア 300 対 象 企 業 の ス ク リ ー ニ ン グ
次に，アジア 300 対象企業のスクリーニングを⾏う。分析において，対象企業の上場している全 12 市場における上場全社 17,475 企業のデータが必要であったが，先述のように，弊学の Bloomberg との契約上，全社分取得するのが困難であった。そこで，代替案として各市場要求精度 95%でランダムサンプリングを⾏い，抽出された企業のデータを全社データの標本値として扱うこととした。また，産業ごとの分析については，同様の理由で正確な分析に適う⼗分なデータを確保することが難しいため，市場ごとの分析に留めている。
⽇本企業のスクリーニングと⽐較して分析の精度の低下は否めず苦渋の決断であったが，今年から新たに対象銘柄となった⽇経アジア 300 についてもできる限りの分析を⾏いポートフォリオに組み込みたいという，チームの総意でこのような判断を下したという経緯についてご理解頂きたい。

1. 第 1 スクリーニング 〜C ONFIDENT C OMPANY 〜
1-1. 企業の⾃信の測定
9 ページの図表 1 に従いスクリーニングを⾏なった。ただし，先述のように業界との⽐較を⾏う部分においては上場株式市場ごとに分析を⾏なっている。予想利益には，経常利益の代わりに EPS を⽤いた。
⽇本企業と同様に，合計点が 4 点以上の企業を選出する。本スクリーニングにおいて，企業の⾃信が⾼いと考えられる 92 社が選出された。
1-2 ⾃信の問題点の解消
1-2(A) 統括的リスク管理（ERM）
11 ページの図表 2 に従い，ERMI を使⽤してスクリーニングを⾏なった。ただし，従業員数，訴訟利益(損失)，監査に関するデータを広く集めることが不可能であったため，(4)式を以下の(9)式により代替した。各指標は⽇本企業で⽤いたものと同様である。
𝐸𝑅𝑀𝐼 = 𝑆𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑦: + 𝑆𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑔𝑦< + 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛: + 𝑅𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑖𝑛𝑔<

(9)

12

企業の公式ホームページの代表者あいさつに該当するページにおける経営者の写真について，ページ幅に対する，顔の幅の最も⻑い部分の⻑さの割合を算出した。

16

⽇本企業と同様に，ERMI が上位 40%の企業を選出した。本スクリーニングにおいて，統括的リスク管理の実現度合いの⾼い 59 社が選出された。
1-2(B) リスク情報・バッドニュースの認識（会計保守主義）
12 ページの図表 3~5 に従い，C_Score を使⽤してスクリーニングを⾏なった。ただし，先述のように業界との⽐較を⾏う部分においては，上場株式市場ごとに分析を⾏なっている。
⽇本企業と同様に，推定された C_Score が上位 40%の企業を選出した。本スクリーニングにおいて，会計保守主義の度合いの⾼い 18 社が選出された。
1-2(C) 不適切な意思決定防⽌のためのモニタリング（株式所有構造）
14 ページの図表 6 の 5 つの指標のうち，機関投資家持株⽐率以外のデータを広く取得することが困難であったため，機関投資家持ち株⽐率が上位 40%の企業を取引所ごとに推定し，15 社を選出した。

2. 第 2 スクリーニング 〜C ONFIDENT CEO〜
⽇本以外の対象国では，企業ホームページに代表者あいさつに該当するページを設けていないことが多く，どの企業にとっても同様に測定対象とする顔写真を規定することができなかったため，アジア 300 対象
企業については外的アプローチを⾏わず，2-1 の内的アプローチを最終スクリーニングとした。
2-1 内的アプローチ
15 ページの図表 7 に従い合計点を算出し，取引所ごとに得点が最も⾼い企業を選出した13。4 社を最終ポー
トフォリオ構成企業とする。
取引所ごとのサンプル数の推移は図表 9 の通りである。
[図表 9]
上場社数

1-2(A)

1-2(B)

1-2(C)

2-1(最終)

⾹港

2,489

333

52

23

16

0

0

0

深セン

2,293

330

6

0

0

0

0

0

上海

1,682

313

8

3

0

0

0

0

台湾

1,072

283

36

15

13

8

7

1

韓国

1,433

304

38

12

7

3

3

1

インドネシア

696

248

21

2

2

2

0

0

マレーシア

958

275

18

2

0

0

0

0

フィリピン

265

158

19

9

6

4

4

1

シンガポール

722

251

19

8

2

0

0

0

タイ

807

261

20

6

5

0

0

0

ホーチミン

379

192

4

1

1

1

1

1

ボンベイ

4,679

356

41

11

7

0

0

0

17,475

3,304

282

92

59

18

15

4

計

13

ランダム

取引所

サンプル

対象企業

1-1

企業 HP に記載の経営者のプロフィールと Bloomberg を参照し，データを取得した。

17

Ⅳ．ポートフォリオの決定・銘柄紹介
スクリーニングにより，⽇本企業 16 社，アジア 300 対象企業 4 社の計 20 社が選出された（図表 10）。
[図表 10]
コード

企業名

コード

企業名

コード

企業名

コード

企業名

1808

⻑⾕⼯コーポレーション

1961

三機⼯業

2384

ＳＢＳHD

2734

サーラコーポレーション

3099

三越伊勢丹 HD3289

東急不動産 HD

3401

帝⼈

4204

積⽔化学⼯業6138

ダイジェット⼯業

6367

ダイキン⼯業

6504

富⼠電機

7203

トヨタ⾃動⾞7516

コーナン商事

8267

イオン

9202

ＡＮＡHD

9984

ソフトバンクグループ

AC/PL

アヤラ・コーポレーション

VNM/HO

ベトナム・デイリー・プロダクツ

4938/TW

和碩聯合科技34730/KOＳＫ

ポートフォリオの構成にあたり，⽇本企業と海外企業で同様にスクリーニングができなかったこと，国ごとの違いを⼀律に評価しがたいことから，500 万円のうち 400 万円を⽇本企業，100 万円を海外企業に割り当て，⽇本企業には図表 11 により算出した得点の⽐により配分し，海外企業には均等配分を⾏なった。
[図表 11]
項⽬

企業の⾃信の測定

⾃信の問題点の解消

経営者の⾃信スクリーニング

得点換算
7 点満点→30 点満点に換算

配点

1-1

Confident Score

1-2(A)ERM

1-2(B)

会計保守主義1-2(C)

株式所有構造14 点満点→10 点満点に換算

10 点

2-1

経営者の属性18 点満点→15 点満点に換算

15 点

2-2

⾃⼰表現の度合い

9 点満点→15 点満点に換算

15 点

全企業の ERMI の順位を⼗分位に区切り，
1〜10 点で点数化
全企業の C_Score の順位を⼗分位に区切り，
1〜10 点で点数化

30 点

30 点

10 点

10 点

30 点

30 点

このポートフォリオは，背景・投資テーマの決定で述べたように，未来を予測し，積極的かつ迅速に投資や事業の決定を⾏い，その決定が適切なものであるという特徴を持つ。したがって，図表 12 では，銘柄，配分の紹介とともに，上記の特徴を確認するための財務分析の結果も掲載する。未来の予測については①予想
利益誤差率14，積極的かつ迅速な投資や事業の決定については②投資キャッシュフロー，適切な投資・事業の決定については，投資が収益を⽣んでいるかという視点から③ROIC15，それが持続的な成⻑をもたらしているかという視点から④5 年平均増益率16を⽤いる17。該当企業の各指標の値を⾚，業種平均（アジア 300 対象
企業は各証券取引所の平均）を⻘の棒グラフで⽰している。①予想利益誤差率は，正確な予測ができている
場合⼩さい値をとるため，ここでは平均より⼩さいことが望ましい。②投資キャッシュフロー，③ROIC，④
5 年平均増益率はいずれも平均より⼤きいことが望ましい。図表 12 では本ポートフォリオの特徴を踏まえ，各指標が平均より望ましい値をとっている場合，そのグラフの背景に⾊をつけている。
14

⽇本企業は経常利益，アジア 300 対象企業は EPS を⽤いる。経営者予想値と実績値の誤差を経営者予想値で除したものの絶対値をとる。

15

税引後営業利益を投下資本で除したもの。企業が投下資本を使ってどれだけ効率的に利益に結びつけているかを表す。

16

⽇本企業は経常利益，アジア 300 対象企業は EPS を⽤いる。

17

データの⽋損により測定できなかった指標については斜線で⽰している。

18

[図表 12]
コード

企業名

業種

予想誤差率

投資 CF

ROIC

増益率

得点

購⼊⾦額

⽐率

(%)

(百万円)

(%)

(%)

8267

イオン

⼩売

70.12 点

¥255,643

5.58%

流通・⼩売を中⼼に⾏う企業。店舗の統廃合に際して多額の設備投資を⾏うとともに，「デジタルシフト」に向けた EC や物流機能の強化のため，積極的な投資を⾏っている。
6367

ダイキン⼯業機械

67.95 点

¥247,744

5.40%

エアコン世界⾸位の機器・部品メーカー。空調・化学・フィルタ事業を展開する。昨今，オーストリア冷凍冷蔵ショーケースメ
ーカーの AHT 社を買収するなど，海外進出に積極的
2384

ＳＢＳホールディングス

運輸・物流

67.95 点

¥247,744

5.40%

3PL を中⼼に⼿掛ける総合物流企業。積極的な M＆A を展開し，海外進出と事業幅の拡⼤を同時に進める。売上⾼

100
80500000情報通信

67.26 点

¥245,226

5.35%

4

4

20

100000

2

2

0

0

0

10

12

0

2000001008015000086010000040¥241,841

5.28%

ホームセンター⼤⼿。PB 商品や⾃社物流網を強みとする。販
売⼒の強化や地域拡⼤を狙い M&A を展開する。2025 年

10
8

6

6

4
50000

20

4

2

2

0

0

0

0

100

40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0

10

14

8

12

0

0

3000000

10

122500000

8

10

6

8

80
60
40
20

2000000
1500000

6

8
6
4

2

2

6

4

500000
0

0

100

25000

10

80

20000

8

60

15000

6

40

10000

4

20

5000

2

0

0

0

にはベトナムに 30 店舗を⽬指すなど海外進出にも意欲的で

10

4

2

⾰命の加速に邁進している。

66.33 点6

300000

ビジョンファンド事業など積極的な投資が特徴的であり，情報⼩売

84000001000000

コーナン商事10840

電気通信やインターネットを中⼼に扱う企業。Yahoo 買収や

7516

10

6

は直近 10 年間で約 2 倍と急成⻑を続けている。
ソフトバンクグループ

600000

60

0

9984

700000

4
2
0

ある。
7203

トヨタ⾃動⾞⾃動⾞他

63.45 点

¥231,338

5.05%

国内最⼤⼿の⾃動⾞メーカー。モビリティカンパニーを⽬指し同業他社との合併・資本提携を急速に進めるとともに，例年 1兆円超を研究開発に投じ次世代向け技術の開発に努める。

100
80
60

2500000

10

8

8

6

6

4
2

2000000
1500000

40

1000000

420

500000

2

0

0

0

0

-2

19

コード

企業名

業種

予想誤差率

投資 CF

ROIC

増益率

得点

購⼊⾦額

⽐率

(%)

(百万円)

(%)

(%)

2734

サーラコーポレーション

⼩売62.71 点

¥228,6474.99%

都市ガスや LP ガスを中⼼としたエネルギー事業をはじめ，住宅，インフラ整備などの総合⽣活関連事業を⾏う。今年地場住宅会社を買収し静岡県でのシェア拡⼤を図っている。
3289

東急不動産ホールディングス

不動産

62.29 点

¥227,084

4.95%

東急不動産・東急リバブル等を傘下に持ち，街づくりを総合的に扱う企業グループ。渋⾕再開発事業を積極的に進めるほか不動産管理会社や REIT の買収にも意欲的である。
6138

ダイジェット⼯業

機械

61.29 点

¥223,438

4.87%

超硬合⾦・超硬⼯具を製造・販売する企業。欧州に販売⼦会社を設⽴するなど海外進出に積極的。なお，1954 年の創業以来３代に渡り会社を引き継ぎ⼀族経営を⾏っている。
3401

帝⼈

素材・化学

61.24 点

¥223,2654.87%

繊維を中⼼としたマテリアル事業と医薬品・医療機器を中⼼としたヘルスケア事業を⼿がける企業。現代表取締役社⻑の鈴⽊純⽒は，CEO で数少ない博⼠号取得者の１⼈である。
9202

ＡＮＡホールディングス

運輸・物流

60.5 点¥220,574

4.81%

航空輸送事業を主⼒とする企業グループ。ホームページに「リスクマネジメント」のページがあり，⼈命を預かる航空会社としてリスクへの対策に殊更注⼒していることが感じられる。
1961

三機⼯業

建設・資材

60.45 点

¥220,400

4.81%

建築設備・プラント設備を通信に社会インフラを扱う企業。ここ
2 年では総合研究・研修施設の設⽴や搬送機器の主⼒⽣産を担う新⼯場の設⽴を⾏う。
3099

三越伊勢丹ホールディングス

⼩売60.21 点¥219,532

4.79%

百貨店を運営する企業グループ。次期 3 年計画では従来の7 割増の設備投資額を⾒込み，システム開発による顧客情報の統合化などを⽬指す。

100

10000

10

25

80

8000

8

20

60

6000

6

15

40

4000

4

10

20

2000

2

5

0

0

0

0

100

70000

10

20

80

60000

8

50000

60

40000

6

40

30000

4

20

10

20000
0

0

100

10

0

8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0

100
80

60
40

5

2

10000

0

80

15

8
6

0

10
8
6

4

4

2

2

0

0

50000

10

25

40000

8

20

60

30000

6

15

40

20000

4

10

20

10000

2

5

0

0

0

0

100

30000010308025000082560200000620401500004100000
20

50000

20
15
10

2

5

0

0

0

0

100

8000

30

7000
6000

10

80

8

25

60

5000

6

4000
40

4

20
15

20

3000
2000

0

0

100

25000

8

6

80

20000

6

4

60

15000

4

2

40

10000

2

0

20

5000

0

-2

0

0

-2

-4

1000

10

2

5

0

0

20

コード

企業名

業種

予想誤差率

投資 CF18

ROIC

増益率

得点

購⼊⾦額

⽐率

(%)

(百万円)

(%)

(%)

6504

富⼠電機

電気・精密

58.67 点

¥213,890

4.67%

電気機器メーカー。中期経営計画では M&A 予算を前五か
年計画⽐ 66％増とするなど積極投資に舵を切る。成⻑を牽

100

25000

10

12

80

20000

8

10

60

15000

6

40

10000

4

20

5000

2

2

0

0

0

0

14000

14

30

12000

12

25

10000

10

8000

8

6000

6

4000

4

2000

2

0

0

0

100

70000

8
6
4

引するアジア市場への進出を加速する狙いがある。
1808

⻑⾕⼯コーポレーション

建設・資材

58.55 点

¥213,455

4.66%

マンションを中⼼に扱う総合建設企業。新たなことに挑戦する
⾵⼟の醸成を⽬指しスピード感を持って商品・サービスの開発

100
80
60
40
20

を⾏う。M&A による事業拡⼤にも意欲的である。
4204

積⽔化学⼯業

素材・化学

57.12 点

¥208,247

4.54%

住宅，環境・ライフライン，⾼機能プラスチックを扱う樹脂加⼯メーカー。環境経営の⽅針のもと新技術の開発に積極的。
「世界で最も持続可能性の⾼い 100 社」にも選出された。
AC/PL

アヤラ・コーポレーション¥229,189

50000

8

60

40000

6

40

30000

不動産，IT，インフラなどを多⾓的に⼿がける，フィリピンを代表する複合企業。海外展開を進める⽔道事業などが好調

ベトナム・デイリー・プロダクツ

⾷品¥229,189

5.00%

⾷品・乳製品メーカー。カンボジアの合弁会社アンコールミルクの完全⼦会社化をはじめ海外展開を進める。なお現 CEO は4938/TW

和碩聯合科技(ペガトロン)

台湾の電⼦機器受託⽣産⼤⼿。⽶中貿易摩擦を避けるため⽣産拠点の海外移転にいち早く動き，インドネシア⼯場か

10
8
6

4

4
2

0

0

100

120000

10

20

80
60
40

100000
80000
60000
40000

20

20000

0

0

100
80

3000000
2500000
2000000

40

1500000

20

80
60
40
20

8

1000000
500000
0

30000
25000
20000
15000
10000
5000
0

15

6
4

10

2

5

0

0

3500000600らの輸出やインド⼯場の設⽴を進めている。

0

0

情報機器
5.00%

5

10000

100

¥229,189

10

00

レニングラード⾦融⼤学で MBA を取得している。

15

2であり，2018 年度売上⾼は前年⽐ 15％増となった。
VNM/HO

20000

20

複合企業
5.00%

10

60000

80

20

35
40
30
20
10

30
25
20
15
10
5

0

0

10

16
14
12
10
8
6
4
2
0

8
6
4
2
0

18

アヤラ・コーポレーションはフィリピン・ペソ(PHP)，ベトナム・デイリー・プロダクツはベトナム・ドン(VND)，和碩聯合科技はニュー台湾ドル(TWD)を単位とする。

21

コード

企業名

業種

予想誤差率

投資 CF

ROIC

増益率

得点

購⼊⾦額

⽐率

(%)

(KRW)

(%)

(%)

34730/KOＳＫ

情報¥229,189

5.00%

100
10000000

80

800000060

通信と⽯油精製事業を中⼼とする韓国四⼤財閥企業の⼀つ。今年はベトナム複合企業最⼤⼿のビングループへ出資
し，弱かったベトナム事業を強化し，同社の成⻑を取り込む。

10

70

8

60
50

6000000

6

40
30

40

4000000

4

20

2000000

2

10

0

0

0

0

20

①の予想誤差率は 18 社，②の投資キャッシュフローは 15 社，③の ROIC は 10 社，④の 5 年平均増益率は13 社が業種平均（アジア 300 対象企業は上場証券取引所の平均）より望ましい値であった。したがって，本ポートフォリオの構成銘柄は，Confident Company の特徴である未来の予測，積極的な投資，⾃信に伴う弊害の解消ができ，効果的な意思決定ができている企業であると⾔えるだろう。

最適ポートフォリオの計算
⼀般的に投資⽐率を決定するうえでは，平均と分散に基づき最適ポートフォリオを組むのが適切である。
私たちも，⽇本企業について過去 5 年の⽉次投資収益率をもとに期待投資収益率・投資収益率の分散を計算し，ポートフォリオの効率的フロンティアを作成した。効率的フロンティアとは，分散投資を実施したときに実現するポートフォリオの中で，あるリスクの⽔準で最⼤のリターンを獲得できるポートフォリオの集合のことである。効率的フロンティアは図表 13 のように弧を描き，そのなかでリスクに対し最も多くの超過リターンを獲得できる点は，無リスク資産19から効率的フロンティアに接する直線を引いたとき接点となる点である。私たちの選出した企業（⽇本企業）で上記のように配分すると，ポートフォリオにおける各企業の構成⽐率は図表 14 のようになる。
[図表 13][図表 14]
企業名

構成⽐率

企業名

構成⽐率

コーナン商事

33.2%

帝⼈

15.2%

トヨタ⾃動⾞13.8%

SBS HD

13.2%

サーラコーポレーション

11.2%

富⼠電機

9.5%

東急不動産 HD

3.91%

ダイジェット⼯業

0.0%

積⽔化学⼯業

0.0%

ダイキン⼯業

0.0%

三機⼯業

0.0%

⻑⾕⼯コーポレーション

0.0%

イオン

0.0%

ANA HD

0.0%

ソフトバンクグループ

0.0%

三越伊勢丹 HD

0.0%

しかし，私たちの⽬的は，短期的利益を追求するポートフォリオを組むことではなく，⾃信を持ち⻑期的な成⻑が期待できる企業を選定することにあり，また実際上の問題として，最適ポートフォリオにおいて保有⽐率が 0 となる銘柄が出てしまうことから，上述のとおり得点付けに応じたポートフォリオを使⽤する。
19

ここで⽤いられる無リスク資産では，わが国の 10 年国債が想定されることが多い。現在の国債利回りを⽉率換算した場合，ゼロに近似できることからリスク，リターンともに 0％であると仮定している。

22

Ⅴ. フィールドワーク
ここまで，私たちのテーマに合う企業を選出しポートフォリオを作成したが，実際に積極的な投資や迅速な意思決定，徹底したリスク管理などは達成されているのだろうか。またそれが可能であるのはどのような仕組み，理念によるのだろうか。企業によって異なる特徴はあるのだろうか。選出した企業の経営者は企業に実際に⾃信をもたらしているのだろうか。これらの疑問を解決すべく，私たちは最終的な投資対象となった以下の 4 社にインタビューを⾏い，フィールドワークによる調査を実施した。
東急不動産ホールディングス株式会社
⽇時

12/23(⽉) 11:00-12:15

場所

東急不動産ホールディングス本社

ご担当者様

コーポレートコミュニケーション部 広報室
報道担当マネージャー 林英樹様

訪問者

左から，太⽥，林様，⼤箸，伊藤（撮影）① 積極的な投資，迅速な意思決定をもたらす要因
企画開発担当から営業担当までそれぞれが現場レベルで徹底した数字管理，リスク管理を⾏い案件の検討をしている。そのため上の階層で意思決定にかける時間を減らせるほか，財務部⾨や経営企画部⾨，リスクマネジメント委員会などで投資のための前向きな⽀援を⾏いやすく，結果として迅速な投資の意思決定が実現できている。
② 当社のリスク管理の特徴
リスク管理は現場レベルのものに加え，リスクマネジメント委員会が包括的に⾏っている。委員会での管理状況は統括部⻑クラスに適宜
フィードバックされる。社内⾵⼟として，悪い情報（重要度の⾼い情報）は良い情報（重要度の低い情報）より優先して下から上に伝達するようにしている。優先順位をつけたリスク情報の伝達により，社内に流通する情報量が制限され，重要な情報にフォーカスしや
すい環境が作られている。
③ 経営者と企業の⾃信
若⼿も含めた全ての社員と距離が近く，社員を信頼し，1 ⼈ 1 ⼈の裁量権を⼤きくしている。社員の意思を尊重し，社員は⾃ら経験を積む中で⾃信をつけることができる。

23

SBS ホールディングス株式会社
⽇時12/26(⽊) 16:00-17:00

場所

SBS ホールディングス本社

ご担当者

取締役 常務執⾏役員 泰地正⼈様

様

ＩＲ・広報部 南輝⼦様

訪問者

左から，泰地様，⼤箸，松⽥，南様① 積極的な投資，迅速な意思決定をもたらす要因
物流業は⼀定規模がないと成⻑できないという危機感のもと，積極的な M＆A を展開し事業を拡⼤してきた。「失敗を恐れずチャレンジする」という社⻑の考え⽅が社内全体に浸透していることが積極的な投資の決定を可能にしている。
② 当社のリスク管理の特徴
全社リスク会議には各社から⼈員が招集され，グループ全体でリスクを共有できる仕組みが整えられている。グループ各社の主体性を⽣かし，各社独⾃の取組の中で効果が認められた施策を，ＳＢＳグループ全体に展開することもある。
（機関投資家とはリクエストに応じて常に対話を⾏なっている。個⼈投資家に対してもネットを含めて情報発信を強化し，機関投資家と同量同質の情報を⾏き渡らせるよう取り組みを始めた。）③ 経営者と企業の⾃信
オーナー社⻑の影響⼒は⼤きいが，⼀⽅でフランクに周囲の意⾒を聞く柔軟性を持ち合わせている。社⻑の⾃信が⼈に伝わり企業全体の成⻑に繋がっていることが感じられる。

積⽔化学⼯業株式会社
⽇時

12/26(⽊) 16:30-17:30

場所

積⽔化学⼯業株式会社本社

ご担当者様

経営戦略部 IR グループ⻑ 岡野剛様

訪問者

左から，伊藤，岡野様，太⽥① 積極的な投資，迅速な意思決定をもたらす要因
顧客との接点を持つ営業マンの情報や技術シーズの情報を基に各カンパニーの企画部⾨が注⼒すべき事業・分野を設定することが，同社の迅速かつ効率的な投資を可能にしている。また，Ｍ＆Ａに使途を限定した予算枠を設けるなど，成⻑事業への進出や事業拡⼤を積極的に実施することを会社の⽅針として掲げることができている。
② 当社のリスク管理の特徴
企業の不正防⽌・コンプライアンス遵守に関しては法務機能を拡充し，海外の地域統括会社に法務を担う従業員を着任させることで，海外⼦会社に対してガバナンスを効かせている。また，企業のリスクマネジメントに対しては，各カンパニーから独⽴したリスクマネジメ
ント専⾨の部局を設け，重要リスクの特定・発⽣防⽌につとめている。 企業買収などの案件に対しては，投資リスクの検証について起案した部局の属するカンパニーの執⾏役員会で審議されたのち，全社の取締役会においても重ねて審議が⾏われ決議されている。
③ 経営者と企業の⾃信
経営者は企業⾵⼟である誠実さ・実直さを最も体現した⼈物である。社⻑は ESG を中⼼に据えた現経営⽅針を主導するなど，企業の進むべき⽅向性を定めるという⾃⾝の役割をつよく意識し会社を牽引する姿勢を⽰している。また，各事業所を訪問し，積極的に従業員と経営ビジョンについて対話を⾏う姿から会社の象徴としての⾃信がみられる。

24

トヨタ⾃動⾞株式会社
⽇時

12/27(⾦) 15:00-17:00

場所

東京⼤学 本郷キャンパス ライブラリープラザ

ご担当者様

匿名

訪問者

伊藤，太⽥，⼤箸，松⽥① 積極的な投資，迅速な意思決定をもたらす要因
2019 年には執⾏役員の数を半減以下にし，上層での意思決定にかかる時間を短縮した。同時に権限の委譲や形式的な意思決定⼿順の省略化（例えば電話やメールでの意思決定の承認など）も進め，迅速な意思決定を可能にしている。
② 当社のリスク管理の特徴
意思決定の基準を主体や⽬的，段階，⼿段などあらゆる場合に分けて決めることで，リスク管理の責任の所在を明確にしている。特に重要な意思決定においては，集約された多くの情報に基づいて経営陣が許可・不許可の判断をする。また，定期的な取締役会や経営会議にて，現場から吸い上げた課題の認識の共有や対応策の検討を継続的に⾏っている。
③ 経営者と企業の⾃信
社⻑は就任 10 年⽬を迎えている。社⻑職の中で培われた豊富な知識と経験から，外部環境の変化への対応に先陣を切って取り組
むなど⾃信を⾒せている。また，社⻑の発⾔の影響⼒は⼤きく，不確実な意思決定の後押しや組織体制の変化などに貢献している。

訪問した４社において，それぞれに積極的な投資や迅速な意思決定，そして適切なリスク管理をもたらすような特徴的な組織構造や情報の伝達⽅法が備わっていた。また，経営者のタイプは多様であったが，⾃ら積極的に働きかけて従業員に⾃信をもたらし，企業全体を活気づけている点は共通しているように思われた。フィールドワークを通して，改めて私たちがテーマとして選定した「⾃信」が企業に対し好影響を与え，企業価値の向上につながるという確信を得られた。

Ⅵ. ポートフォリオ分析
私たちはスクリーニングにより，20 社のポートフォリオを構成した。もしスクリーニングが正しいものであるならば，選出された企業群は「⾃信」をもち，積極的に投資活動などを⾏うことで，企業価値向上に努めているはずであるから，当然このポートフォリオの投資パフォーマンスは⾼くなっていると考えられる。
まず，2018 年 12 ⽉初〜2019 年 11 ⽉末の
1 年間の株価をもとに，１年間ポートフォリ[図表 15] 累積リターン⽐較

オを保持した際の累積リターンを計算した。
結果は図表 15 のようになり，同額をTOPIX，NIKKEI225 にそれぞれ投資した場

0.05
-0.05

がわかる。過去のデータに従えば，このポー-0.15

トフォリオを保有した場合，より⼤きなリタ

20
18
/1
2
20
19
/0
1
20
19
/0
3
20
19
/0
4
20
19
/0
6
20
19
/0
7
20
19
/0
9
20
19
/1
0
20
19
/1
1

合と⽐べ⼤きなリターンを獲得していることーンを得ることができると⾔える。

本ポートフォリオ

NIKKEI225

TOPIX

次に，このポートフォリオのリスクとリターンについて様々な視点から分析を⾏なった。具体的には，①
⽇率期待リターン，②リスク，③シャープレシオ，④ソルティノレシオ，⑤VaR(Value at Risk)を算出した。
図表 16 は，その結果を TOPIX，NIKKEI225 について同様に計算した場合と⽐較してまとめたものである。
25

[図表 16]
本ポートフォリオ20TOPIX

NIKKEI225

⽇率期待リターン0.0475%0.0274%0.0371%

リスク

1.28%

1.23%

1.17%

シャープレシオ

0.00975

0.00957

0.00918

ソルティノレシオ

0.04870.03880.0299最⼤損失割合(VaR)-7.80%-7.31%-7.37%

21

以下に各指標の説明と考察を⾏う。
① ⽇率期待リターン
12 ⽉ 15 ⽇から過去 5 年の⽇率リターンの平均値を⽤いる。
図表 16 によれば，期待リターンは TOPIX，NIKKEI225 を上回っている。これは「⾃信」をもった企業が業績を上げ，かつ市場から評価されていることの表れだと考えられる。
② リスク
12 ⽉ 15 ⽇から過去 5 年の⽇率リターンの標準偏差を⽤いる。
図表 16 によれば，リスクは TOPIX，NIKKEI225 よりも⼤きい。
③ シャープレシオ①と②を⾒ると，⾼いリターンの⼀⽅リスクも⼤きいことがわかる。両者を⽐較したとき，投資に値するかを判断するために，シャープレシオを⽤いる。シャープレシオは，投資リスクに対して適正なリターンを得られるかを確認するための指標であり，図表 17 の式で算出される。リターンは①の⽇率期待リターンを⽤いる。
[図表 17] シャープレシオ
リスクプレミアム
リスク=(平均リターン − リスクフリーレート22）
リターンの標準偏差

図表 16 によれば，シャープレシオは TOPIX，NIKKEI225 と⽐べて⾼い。上述のようにリスクは⾼いが，それを上回るリターンを得られることがわかる。
④ ソルティノレシオ
シャープレシオはプラスの変動もリスクとして捉えてしまうが，投資家はマイナスのリターンを得ることをリスクと捉えるため，必ずしも最適な指標とはいえない。そこで，マイナスの変動のみをリスクと捉えた
ソルティノレシオも⽤いる。ソルティノレシオは図表 18 の式に従って算出される。リターンは①の⽇率期待リターンを⽤いる。

20

⽇本企業 16 社のみのデータを使⽤している。これは，海外企業について取得できるデータに限りがあり，⼀定の精度を保った分析が⾏えないと判断したためである。
21
TOPIX, NIKKEI225 については Bloomberg からのデータを取得した。
22

リスクフリーレートとしては，10 年国債利回りを⽤いることが通常だが，12 ⽉ 15 ⽇時点の国債利回りを年率換算した場合ほぼゼロとみなせることから，ここではリターンをゼロとして計算している。

26

[図表 18] ソルティノレシオ
リスクプレミアム
下⽅リスク=(平均リターンーリスクフリーレート）
負のリターンの標準偏差

図表 16 によれば，ソルティノレシオはシャープレシオと⽐較してより⼤きく TOPIX，NIKKEI22 を上回っている。これは，リスクの中でも下⽅リスクは⼩さく，考慮すべきリスクに対してより⾼いリターンを期待できることを⽰している。
⑤ VaR (Value at Risk)
このポートフォリオを実際に保有した場合どの程度安定性があるかを測るため，VaR (Value at risk) という指標を⽤いる。これは，株価はランダムウォークし，過去の株価は標準正規分布に従うと仮定し，⼀定期間保有した場合被る最⼤損失額を⽰すものである。ここでは，直近 1 年間の⽇次株価データをもとに，実際に投資した場合，1%の確率で 10 ⽇間に被る最⼤損失割合を算出した。
図表 16 によれば，若⼲ TOPIX，NIKKEI225 を下回ってしまった。これは，本ポートフォリオを構成す
る，⾃信をもった企業はメディアからの注⽬を集め，良いニュース，悪いニュースともに報じられやすいた
めに，短期的に値動きしやすいからだと考えられる。
本ポートフォリオは，短期的な変動幅は⼤きいものの，⻑期的に⾒ると下⽅リスクは⼩さく，リターンの各指標は⽐較対象を超えている。短期的な値動きに左右されず，投資先企業のもつ「⾃信」を信頼できれば，⾼いリターンを得ることができるだろう。

Ⅶ . ⽇ 経 STOCK リ ー グ を 通 し て 学 ん だ こ と６ヶ⽉間に渡るストックリーグへの取り組みに当たって，私たちはいくつもの困難に直⾯し，そこから多くの学びを得ることができた。
最初の困難はテーマ設定であった。私たちは５⽉にストックリーグに取り組み始めたが，最初こそ⾃由に⾊々と案を出せたものの「投資家として実際に投資したいと思えるか」「社会の発展に貢献し得るテーマ
か」「私たちのゼミのテーマである実証会計を⽣かせるか」「過去受賞作と類似していないか」「そもそも本当に”⾯⽩い”テーマか」など，考えなければいけないことは尽きず，幾度となく顔を突き合わせて話し合
いに話し合いを重ね，テーマ設定のアイデアになりそうな本，雑誌，新聞や論⽂を読み漁った。それでもゼミで発表するたびに先輩・先⽣⽅から厳しくも的確なコメントを頂き，また最初から考え直すということを繰り返した。終わりが⾒えず何度も挫けそうになったが，その中でようやく皆が納得できると辿り着いたのが今回の「Confident Company」である。「テーマ設定が論⽂を書く上で⼀番⼤切だ」と根気強く励まして下さった⾸藤先⽣のお⾔葉を信じ，ギリギリまで知恵を絞ったことは，振り返ると良い経験であった。
２つ⽬の⼤きな⼭はスクリーニングであった。海外企業のデータ収集は初めての試みで，例年に増してデータ量は膨⼤になり，重くなったパソコンと⽇夜格闘した。また，私たちの中には元々R や Stata に⻑けたメ
ンバーはおらず⼀から学ぶ必要があったが，先輩⽅や先⽣にも助けられ，回帰を回せるレベルにまで成⻑できた。テーマを設定しスクリーニングの流れを決めた段階では正直「机上の空論」のような感覚だった数々の分析をなんとかやり遂げたことはかなり⼤きな学びとなった。
27

⾔語化することの難しさもまた，今回学んだことの⼀つである。テーマ設定に懸ける想いを始め，かけた
時間の分だけ沢⼭の伝えたいことがあり，その全てを限られた字数でわかりやすく「⾔語化する」ことがいかに難しいかを痛感した。特に，今回私たちは⾸藤ゼミとしては初めての企業訪問をすることになり，企業の⽅々に⾃分たちの熱意を伝える時，テーマに合った質問内容を吟味する時，お聞きした貴重なお話を紙⾯に落とし込む時，僅かなニュアンスの違いにも気を配って⽂章と向き合ってきた。そうした経験もまた，ストックリーグがなければ得られなかったものであったと感じる。
上記に留まらず，ストックリーグを通じて私たちは記すに⾜りないほど多くの学びを得ることができた。
昼夜頭を絞り，話し合い，学習を重ねることで，思考⼒やチームワーク，ディスカッション⼒といった知識以外の⾯も含めて⼤きく成⻑できたと実感している。この経験は，眼前に待ち受ける卒業論⽂の執筆に間違いなく役に⽴つだろう。それだけでなく，より先の未来にも繋がっていくと思う。チームのメンバーはこれから就職活動をする者，資格試験を志す者とそれぞれの道を⾏く。しかし，4 ⼈皆にとって，ストックリー
グを通じて学んだこと，半年間ストックリーグに全⼒で打ち込んだ経験は，今後に活きていくことを確信している。

Ⅷ. 終わりに経済学者マーシャルの⾔葉に「Cool Head, but Warm Heart.（冷静な頭脳を持つ⼀⽅で，温かい⼼を持とう）」というものがある。これは，「学問を究めるにしても，仕事を極めるにしても，冷静な頭脳は⽋かせない。しかしそれ以上に必要なものが，⼈間性である。」という意味である。企業経営にあたり，冷静に，合理的に判断を下すことは当然重要である。しかし，冷静であるだけでなく，合理的であるだけでなく，⼈間味のある「⾃信」という推進⼒を持った企業こそ，未来を変え，勝ち続ける⼒を持っているのではないだ
ろうか。
「Confident Company」への投資は，表層的に解釈すれば，傲慢な経営者および企業を買うというイメー
ジに取られかねない。実際にそれは⼤きな懸念点であった。しかし，ただ⾃信に着⽬するだけではなく，⾃信によって引き起こされうる弊害の解消まで加味して企業を選出したことが，このポートフォリオの強みであり，そのようにして⾃信を企業価値向上につなげている企業こそ，私たちが意図する「Confident
Company」の姿である。⾃信の両⾯性から⽬を逸らすことなく，⾃信の特性を存分に⽣かし切った企業を選出することができたと⾃負している。
この投資戦略が，迅速な意思決定と積極投資を⾏なう企業の成⻑を促し，新しい投資のかたちとなり，それにより⾃信を企業価値向上につなげる企業が増えれば，さらに多くの企業が成⻑できる。そしてその「Confident Company」が⽇本やアジアの経済を牽引し，未来を切り拓いてくれるのではないかと，⼤いに期待している。
最後に，このレポートは，⼀番近くで多くの助⾔を下さった４年⽣の先輩⽅，いつ研究室を訪ねても親切に相談に乗って下さった⼤学院の先輩⽅，そして筆の遅い私たちを最後まで⾒捨てずに熱⼼にかつ丁寧にご指導下さった⾸藤先⽣のお⼒添えがなければ完成し得ないものでした。この場を借りて御礼申し上げます。
また，訪問やインタビューに応えて下さった企業の皆様，⽇経ストックリーグを開催して下さった⽇本経済新聞社様，野村ホールディングス様に厚く感謝申し上げます。
28

参考⽂献
Altman, E. I. (1968). American Finance Association Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of
Corporate Bankruptcy. The Journal of Finance (Vol. 23).
Basu, S. (1997). The Conservatism Principle and the Asymmetric Timeliness of Earnings. Journal of Accounting andEconomics 24. 3-37.
Beaver, W. H., & Ryan, S. G. (2005). Conditional and Unconditional Conservatism: Concepts and Modeling. Review of
Accounting Studies, 10(2–3), 269–309.
Ben-David, I., Graham, J. R., Harvey, C. R., Bettman, J., Boone, A., Constantinides, G., … Thaler, R. (2007). NBER
WORKING PAPER SERIES MANAGERIAL OVERCONFIDENCE AND CORPORATE POLICIES
Ben-David, I., Graham, J., Harvey, C., 2013. Managerial Miscalibration. The Quarterly Journal of Economics
128(4):1547-1584.
Bernardo, A. E., & Welch, I. (2001). On the Evolution of Overconfidence and Entrepreneurs. Journal of Economics &Management Strategy, 10(3), 301–330.
Chambers, J. R., & Windschitl, P. D. (2004, September). Biases in social comparative judgments: The role ofnonmotivated factors in above-average and comparative-optimism effects. Psychological Bulletin, Vol. 130, pp.
813–838.
Chen, G., Crossland, C., & Luo, S. (2015). Making the same mistake all over again: CEO overconfidence and corporate
resistance to corrective feedback. Strategic Management Journal, 36(10), 1513–1535.
Chung, R., Ho, S., & Kim, J. B. (2004). Ownership structure and the pricing of discretionary accruals in Japan. Journalof International Accounting, Auditing and Taxation, 12(3), 1–20.
Demsetz, H., & Villalonga, B. (2001). Ownership structure and corporate performance. Journal of Corporate Finance,
7(3), 209–233.
Deshmukh, S., Goel, A. M., & Howe, K. M. (2013). CEO overconfidence and dividend policy. Journal of Financial
Intermediation, 22(3), 440–463.
Gervais, S., Heaton, J. B., & Odean, T. (2002). The positive role of overconfidence and optimism in investment policy.
The Rodney L. White Center for Financial Research, 15(2), 1–47.
Gordon, L. A., Loeb, M. P., & Tseng, C. Y. (2009). Enterprise risk management and firm performance: A contingency
perspective. Journal of Accounting and Public Policy, 28(4), 301–327.
Griffin, D., & Tversky, A. (1992). The weighing of evidence and the determinants of confidence. Cognitive Psychology,
24(3), 411–435.
Holderness, C. G. (2005). A Survey of Blockholders and Corporate Control. SSRN Electronic Journal, (April), 51–64.
Hsu, C., Novoselov, K. E., & Wang, R. (2017). Does accounting conservatism mitigate the shortcomings of CEO
overconfidence? Accounting Review, 92(6), 77–101.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the Firm: Managerial. Journal of Financial Economics, 3, 305–360.
Judd, J. S., Olsen, K. J., & Stekelberg, J. (2017). How do auditors respond to CEO narcissism? Evidence from external
audit fees. Accounting Horizons, 31(4), 33–52.
29

Khan, M., & Watts, R. L. (2009). Estimation and empirical properties of a firm-year measure of accounting
conservatism. Journal of Accounting and Economics, 48. 132-150.
Kim, J. B., Wang, Z., & Zhang, L. (2016). CEO Overconfidence and Stock Price Crash Risk. Contemporary Accounting
Research, 33(4), 1720–1749.
Lin, Y. H., Hu, S. Y., & Chen, M. S. (2005). Managerial optimism and corporate investment: Some empirical evidence
from Taiwan. Pacific Basin Finance Journal, 13(5), 523–546.
Malmendier, U., & Tate, G. (2005a). CEO Overconfidence and Corporate Investment. The Journal of Finance, 60(6),2661–2700.
Malmendier, U., & Tate, G. (2008). Who makes acquisitions? CEO overconfidence and the market’s reaction. Journal of
Financial Economics, 89(1), 20–43.
Malmendier, U., Tate, G., & Yan, J. (2011). American Finance Association Overconfidence and Early-Life Experiences:
The Effect of Managerial Traits on Corporate. In Source: The Journal of Finance, 66(5):1687-1733.
Morck, R., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1988). Management ownership and market valuation. An empirical analysis.
Journal of Financial Economics, 20(C).
Schrand, C. M., & Zechman, S. L. C. (2012). Executive overconfidence and the slippery slope to financial misreporting.
Journal of Accounting and Economics, 53(1–2), 311–329.
The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO). 2004. Enterprise Risk ManagementIntegrated Framework Executive Summary.
Weinstein, N. D., & Klein, W. M. (1996). Unrealistic optimism: Present and future. Journal of Social and ClinicalPsychology, 15(1), 1–8.
William J. Wales, Vinit Parida, & Patel, P. C. (2013). Owners on Both Sides of the Deal:Mergers and Acquisitions andOverlapping Institutional Ownership. Strategic Management Journal, 894(June 2006), 12.
⼤橋良⽣(2017)「会社機関の特徴と会計上の保守主義」『⻘森公⽴⼤学論纂』第 3 巻 1 号,3-16 ⾴。
⼿嶋宣之（2004）『経営者のオーナーシップとコーポレート・ガバナンス』⽩桃書房
宮島英昭・原村健⼆・江南喜成（2003）「戦後⽇本企業の株式所有構造―安定株主の形成と解消―」『財務省財務総合研究所フィナンシャルレビュー』第 68 号，203−236 ⾴。
ファミリービジネス⽩書企画編集委員会 (2018) 『ファミリービジネス⽩書 2018 年度版 ̶100 年経営とガバナンス̶』⽩桃書房。
張燕 (2014) 『ジャック・マー アリババの経営哲学』ディスカヴァー・トゥエンティワン。
東洋経済新報社 (2019) 『役員四季報 2020 年度版』。
トヨタ⾃動⾞ 75 年史 (https://www.toyota.co.jp/jpn/company/history/75years/index.html）
トヨタ⾃動⾞コーポレートサイト (https://global.toyota/jp/?padid=tjptop_menu_global.toyota)

30