女川原子力発電所２号炉審査資料
資料番号O2-CA-0116（改1）

提出年月日

平成29年4月11日

女川原子力発電所２号機 津波評価について（基準津波の年超過確率の参照）（コメント回答）
平成29年4月11日
東北電力株式会社

All Rights Reserved. Copyrights ©2017, Tohoku Electric Power Co., Inc.

1

審査会合におけるコメントNo.

コメント時期

コメント内容説明資料

S161

平成29年2月3日
第439回審査会合

基準津波の波源である東北地方太平洋沖型地震の取扱いについて，地震調査研究推進本部（2012）の長期評価も含めて再整理し，あらためて説明すること。

第２章

S162

平成29年2月3日
第439回審査会合

東北地方太平洋沖型地震の発生領域でのM8クラスの地震，択捉島沖～房総沖の連動
地震がハザードに与える影響を示すこと。

第２章

S163

平成29年2月3日
第439回審査会合

海洋プレート内の正断層型地震のロジックツリーの設定（地震規模，平均発生間隔，重み配分）について検討すること。

第２章
補足説明 第６章

S164

平成29年2月3日
第439回審査会合

矩形断層モデルに，誤差の対数標準偏差のばらつきに関する最新知見を評価に取り入れることについて，関連情報を再整理し，あらためて説明すること。

第３章
補足説明 第７章

2
S● ：審査会合コメントNo.
朱書き部：新規追加 or 変更箇所

本説明（コメント回答）と確率論的津波ハザード評価の関係•

検討対象領域（詳細検討を実施する領域）設定にあたっての概略検討（事前検討）として，各津波波源が年超過確率に与える影響を定量的に確認するため，土木学会（2011,2016），地震調査研究推進本部（2012）を参考に概略ロジックツリーを作成し，津波ハザード曲線を算定。

•

海洋プレート内の正断層型地震の津波発生モデルのロジックツリーのうちMwの範囲について，新たに地震規模，各機関の評価事例に係る関連情報を収集するとともに，専門家意見聴取を実施し，中央マグニチュード（Mc）を1611年の津波の地震規模（Mw8.6）から1933年昭和三陸地震津波の地震規模（Mw8.4）に変更。

•

津波高さ推定に関するロジックツリーのうち一様すべりの矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等について，新たに波源特性のばらつき（β波源）に係る関連情報を収集するとともに，専門家意見聴取を実施し，不均質モデルと同じロジックツリーを適用できることを確認。

１．検討対象領域の設定

２．津波発生モデルのロジックツリーの作成（認識論的不確実さの考慮）①概略検討③関連情報の収集【対象領域】
 日本海溝及び千島海溝（南部）沿い
 遠地津波（チリ，カスケード）【検討内容】
 土木学会（2016）による簡易評価 土木学会（2011，2016），地震調査
研究推進本部（2012）を参考に作成した概略ロジックツリーに基づく，
津波ハザード曲線の算定
S161

S162

②検討対象領域の設定
 津波地震 海洋プレート内の正断層型地震
 十勝沖・根室沖の連動地震
 三陸沖北部の連動地震
 十勝沖・根室沖から三陸沖北部の連動地震【検討内容】
 文献調査 専門家意見聴取

３．津波高さ推定に関するロジックツリーの作成（偶然的不確実さの考慮）⑤関連情報の収集【検討内容】
 文献調査 専門家意見聴取④津波発生モデルのロジックツリー作成⑥津波高さ推定に関するロジックツリー作成【主な分岐項目】
 波源モデル 地震の発生パターン
 Mwの範囲（応力降下量の範囲）
 平均発生間隔【主な分岐項目】
 波源モデルの種別（不均質モデル，矩形断層モデル）
 数値計算法
 誤差の対数標準偏差（β）
 対数正規分布の打ち切り範囲（σ）

S163

S164

４．年超過確率の参照（津波ﾊｻﾞｰﾄﾞ曲線，ﾌﾗｸﾀｲﾙﾊｻﾞｰﾄﾞ曲線の評価）

3

目次
１．評価概要・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ４

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３７

４．評価結果・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ５１

補足説明資料
１．設置変更許可申請時からの変更点について ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ５９
２．基準津波の策定 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ６１
３．津波解析条件 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７１
４．土木学会（2011）のロジックツリー ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７５５．津波波源モデルの設定方法 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７９６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８７７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９３
８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・ １０１

4１．評価概要１．１ 評価方針 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ５
１．２ ロジックツリーの作成 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ６
１．３ 分岐の重み配分設定 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p3 一部修正

5

１．評価概要１．１ 評価方針•

確率論的津波ハザード評価は，日本原子力学会（2012），土木学会（2011），土木学会（2016）及び平成23年（2011年）東北地方太平洋沖地震（以下，「3.11地震」という。）から得られた知見等を踏まえて実施した。

•

評価フローを以下に示す。

■評価フロー
１．検討対象領域の設定①概略検討【対象領域】
 日本海溝及び千島海溝（南部）沿い
 遠地津波（チリ，カスケード）【検討内容】
 土木学会（2016）による簡易評価 土木学会（2011，2016），地震調査
研究推進本部（2012）を参考に作成した概略ロジックツリーに基づく，
津波ハザード曲線の算定②検討対象領域の設定

２．津波発生モデルのロジックツリーの作成③関連情報の収集【検討内容】
 文献調査 専門家意見聴取

３．津波高さ推定に関するロジックツリーの作成⑤関連情報の収集【検討内容】
 文献調査 専門家意見聴取④津波発生モデルのロジックツリー作成⑥津波高さ推定に関するロジックツリー作成【主な分岐項目】
 波源モデル 地震の発生パターン
 Mwの範囲（応力降下量の範囲）
 平均発生間隔【主な分岐項目】
 波源モデルの種別（不均質モデル，矩形断層モデル）
 数値計算法
 誤差の対数標準偏差（β）
 対数正規分布の打ち切り範囲（σ）

４．年超過確率の参照⑦津波ハザード曲線，
フラクタイルハザード曲線の評価
 潮位の確率密度分布の考慮

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p4 一部修正

6

１．評価概要

１．２ ロジックツリーの作成：概要•

認識論的不確実さは，波源モデル，地震の発生パターン，Mwの範囲及び平均発生間隔等を考慮した津波発生モデルのロジックツリーとして表現した。

•

偶然的不確実さは，数値計算法，誤差の対数標準偏差（β）及び対数正規分布の打ち切り範囲（σ）を考慮した津波高さ推定に関するロジックツリー
として表現した。

■認識論的不確実さの考慮：津波発生モデルのロジックツリー（１）各津波発生領域のロジックツリー
波源モデル

地震の発生パターン

Mwの範囲

平均発生間隔（２）津波発生領域の組合せに関するロジックツリー•

3.11地震から得られた知見を踏まえ，これまで発生した記録，知見がない津波発生領域（セグメント）の連動を考慮した地震を評価することから，各連動地震の発生確率に関する重み付けを行うため，地震の組合せに関するロジックツリーを追加した。

■偶然的不確実さの考慮：津波高さ推定に関するロジックツリー
波源モデルの種別※

数値計算法

誤差の対数標準偏差（β）※：不均質モデル，もしくは一様すべりの矩形断層モデル（以下，「矩形断層モデル」という。）

対数正規分布の打ち切り範囲（σ）

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p5 再掲

7

１．評価概要

１．２ ロジックツリーの作成：専門家活用水準•

3.11地震の発生に伴い分岐の項目，重み配分等について専門家意見が分かれることが想定されるため，日本原子力学会（2012）に示される専門家
活用水準のうち専門家活用水準２を採用した。

•

ロジックツリーの作成フローを以下に示す。

■ロジックツリーの作成フロー①関連する専門家の選定・・・ 津波及び地震の専門家を選定②関連情報の収集

・・・ ロジックツリー作成にあたって必要な関連情報等について，
個別に専門家へ意見聴取を行う。

③暫定ロジックツリーの作成

・・・ 意見聴取結果を踏まえた暫定ロジックツリーを作成する。

④ロジックツリーのレビュー・・・ 暫定ロジックツリーについて，個別に専門家へのレビューを行い，必要に応じてロジックツリーを修正する。

⑤ロジックツリーの完成

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p6 再掲

8

１．評価概要

１．３ 分岐の重み配分設定•

日本原子力学会（2012），土木学会（2011）の分岐を流用するものについては，土木学会（2009）によるアンケート結果を踏まえた重みや，土木学会（2011）による正規分布に対する分岐設定方法の重みを用いた。

•

新たに追加した分岐や修正した分岐の重みについては，関連する情報を収集のうえ，下表に示す考え方に基づき設定した。

重みの配分設定方法
重みの配分（分岐が２つの場合）

設定方法

0.5：0.5

現時点の知見で重み付けの判断が困難な場合は，日本原子力学会（2012）に基づき，均等配分とする。

0.3：0.7

地震調査研究推進本部，土木学会等の評価や関連情報の収集結果から，重みが大きいと考えられる分岐については，その重みを0.7とする。

0.1：0.9

関連情報の収集結果から，基本的に分岐を設ける必要が無いと考えられるものの，分岐として成立する可能性が残される分岐については，その重みを0.1とする。

9２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １０
２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １９
２．３ 十勝沖・根室沖の連動地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ２５
２．４ 三陸沖北部の連動地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３１
２．５ 十勝沖・根室沖から三陸沖北部の連動地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３３
２．６ 地震の組合せに関するロジックツリー ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３５

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p8 一部修正

10

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：基本方針

コメントNo.161，162•

3.11地震から得られた知見を踏まえ，日本原子力学会（2012）に示される日本海溝及び千島海溝（南部）沿いの津波発生領域に，プレート間地震と津波
地震の連動地震を追加設定した。

•

検討対象領域（詳細検討を実施する領域）は，概略検討により各津波波源が年超過確率に与える影響を把握し，年超過確率に与える影響が大きいと考えられる津波波源に該当する領域とした。

•

概略検討の詳細を次頁以降に示す。

色丹島沖～択捉島沖■検討対象領域の設定：検討対象とした領域

コード

十勝沖・根室沖
（①単独）
三陸沖北部
（②単独）

東北地方太平洋沖型の地震（③単独）
房総沖

日本海溝及び千島海溝（南部）沿い海域の津波発生領域区分（日本原子力学会（2012）に一部加筆）

名称

備考

JTN2

宮城県沖

概略検討：p11～13JTN3三陸沖南部海溝寄り

概略検討：p11～13

宮城県沖＋三陸沖南部海溝寄り（連動）

概略検討：p11～13

JTS1

福島県沖プレート間

概略検討：p11～13

JTT

津波地震

概略検討：p11～13

JTNR

海洋プレート内の正断層型地震①単独

十勝沖・根室沖の連動地震②単独

三陸沖北部の連動地震③単独

東北地方太平洋沖型の地震①＋②

十勝沖・根室沖から三陸沖北部の連動地震

JTN2+JTN3

択捉島沖～房総沖

択捉島沖から房総沖の連動地震

概略検討：p14～16

概略検討：p17,18

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p10 一部修正

11２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震，津波地震及び遠地津波•

3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震に伴う津波，津波地震及び遠地津波が年超過確率に与える影響について，土木学会（2016）を参考に検討した結果を以下に示す。

•

本検討から，津波地震は年超過確率に与える影響は大きいと考えられる。
■土木学会（2016）
評価対象となる水位（X）の年超過確率に有意な影響を与える波源を評価対象とすればよく，評価対象水位（X）と活動域による評価地点の最大水位上昇（下降）量（H）が，以下の関係となる活動域は，最終的な年超過確率に与える影響は微小であるとしている。
｜X｜＞｜H｜・κ2.3
ここで，Ｘ：評価対象となる水位（敷地高や取水可能レベル），Ｈ：評価地点前面の最大水位上昇（下降）量，κ：津波高さに含まれるばらつき

Hを既往津波高，津波高さに含まれるばらつきκを1.4とすると，H×κ2.3＝H×1.42.3≒2H となり，評価対象水位（X）に対し，既往津波高（H）が約1/2以下であれ
ば，年超過確率に与える影響は小さいと考えられる。



各津波の既往津波高（H）は下表のとおりであり，評価対象水位（X）を基準津波に伴う敷地前面における最大水位上昇量21.58mとすると，津波地震を除いて※１，
評価対象水位（X）の約1/2以下（21.58m/2=10.8m以下）である。
※１：津波地震は日本海溝沿いのどこでも発生すると評価することから（詳細はp22に記載），1896年明治三陸地震津波の波源域に正対する岩手県の既往最大津波高を採用。

種別

3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震に伴う津波

津波地震

津波発生領域（コード）

既往津波（Mw）※２

既往津波高：H

備考（既往津波高の参考文献）

宮城県沖（JTN2）

1978年（Mw7.7）

1.1m（宮城県女川町）※３

渡辺（1998）（全振幅）

三陸沖南部海溝寄り（JTN3）

1897年（Mw7.8）

3.0m（宮城県女川町）※３

今村（1899）

宮城県沖＋三陸沖南部海溝寄り（連動）（JTN2+JTN3）

1793年（Mw8.2）

2m（宮城県女川町）※３

羽鳥（2000）

福島県沖プレート間（JTS1）

1938年（Mw7.9）

0.55m（宮城県女川町）※３

渡辺（1998）（全振幅）

三陸沖北部から房総沖の海溝寄りのプレート間地震（JTT）

1896年（Mw8.3）

3.5m（宮城県女川町）※３
26.2m（岩手県大船渡市）※４

中央気象台（1933），伊木（1897），
松尾（1933）

チリ

1960年（Mw9.5）

3.3m（宮城県女川町鳴浜（敷地））6.1m（宮城県南三陸町）※５

チリ津波合同調査班（1961）

カスケード

1700年（Mw9.1）

5m（岩手県大槌町）※５

Satake et al.（2003）

遠地津波※２：土木学会（2011）を引用， ※３：発電所周辺における既往最大津波高，※４：1896年明治三陸地震津波の波源域に正対する岩手県における既往最大津波高※５：東日本太平洋沿岸における既往最大津波高

12２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震，津波地震①

コメントNo.162•

3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震に伴う津波，津波地震を対象に，土木学会（2011）を参考に設定した概略ロジックツリー（詳細は次頁に示す）を用いて算定した津波ハザード曲線を以下に示す。

•

本検討から，津波地震は，3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震に伴う津波と比較して年超過確率に与える影響は大きいことを確認した。
JTN2：宮城県沖
JTN3：三陸沖南部海溝寄り
JTN2+JTN3：宮城県沖と三陸沖南部海溝寄り（連動）
JTS1：福島県沖プレート間
JTT：津波地震■基準津波策定位置における津波ハザード曲線の比較
1.E+00

1.E+00：津波地震：宮城県沖：三陸沖南部海溝寄り：宮城県沖と三陸沖南部海溝寄り（連動）：福島県沖プレート間

1.E-01

1.E-01

1.E-02

1.E-03

年超過確率

年超過確率

1.E-02

1.E-04

1.E-03

1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-070日本海溝及び千島海溝（南部）沿い海域の津波発生領域区分（日本原子力学会（2012））

：津波地震
：宮城県沖
：三陸沖南部海溝寄り：宮城県沖と三陸沖南部海溝寄り（連動）：福島県沖プレート間

5

10

15

-15

-10

-5

津波水位（O.P. ,m）O.P., m
津波水位（O.P.
,m）

水位上昇側

水位下降側

0

13
２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：3.11地震の応力解放範囲におけるM８クラスの地震，津波地震②

コメントNo.162【概略ロジックツリー】■津波発生モデルのロジックツリー

土木学会（2011）に示される各津波波源領域のロジックツリーを参考に作成した。平均発生間隔，Mwの範囲については，各分岐のうち平均的な設定値を示す分岐を選定した。

■津波高さ推定に関するロジックツリー
 詳細検討に用いるロジックツリーと同じロジックツリーを用いた（ロジックツリーの詳細は，p38に記載）。
波源モデル

Mwの範囲

平均発生間隔JTN2

矩形断層モデル

Mc＝7.7，BM＝0.5

37年

JTN3

矩形断層モデル

Mc＝7.8，BM＝0.5

100年

JTN2＋JTN3

矩形断層モデル

Mc＝8.2，BM＝0.5

200年

JTS1

矩形断層モデル

Mc＝7.9，BM＝0.5

410年

JTT

矩形断層モデル

Mc＝8.3，BM＝0.5

140年

数値計算法

β，σに関する知見

w=0.1

JTN2：宮城県沖
JTN3：三陸沖南部海溝寄り
JTN2+JTN3：宮城県沖と三陸沖南部海溝寄り（連動）
JTS1：福島県沖プレート間
JTT：津波地震

A

誤差の対数標準偏差（β）
w=0.40β=0.223（κ=1.25）

w=0.35β=0.300（κ=1.35）

土木学会（2011）
w=0.20A

方法２
Mと位置が与えられた場合にパラメータ変動を考慮した複数のモデルを用いて評価

w=0.05w=0.25w=0.9

JNES（2014）等

w=0.50w=0.25

対数正規分布の打ち切り範囲（σ）
w=0.75

中央値±2.3β

β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）

w=0.25β=0.20（κ=1.22）
β=0.25（κ=1.28）
β=0.30（κ=1.35）

中央値±2.3β第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p9 再掲

14２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：東北地方太平洋沖型の地震①•

地震調査研究推進本部（2012）では，次の東北地方太平洋沖型の地震の発生確率について，今後100年以内の発生確率をほぼ０％と評価している。

次の東北地方太平洋沖型地震の発生確率等（地震調査研究推進本部（2012））

東北地方太平洋沖型地震の震源域（地震調査研究推進本部（2012））
注１ 評価時点は全て2012年1月1日現在。
注４ 評価の信頼度■発生確率の評価の信頼度：Ｃ
想定地震と同様な過去の地震データが少なく，必要に応じ地震学的知見を用いて発生確率を求めたため，発生確率の値の信頼性はやや低い。今後の新しい知見により値が大きく変わり得る。

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

コメントNo.161

２．１ 検討対象領域の設定：東北地方太平洋沖型の地震②15

土木学会（2016），地震調査研究推進本部（2012）を参考に設定した概略ロジックツリーを用いて（各項目の詳細は次頁に記載），評価基準日を2017年3月11日として算定した今後50年間の津波ハザード曲線を以下に示す。
本検討から，東北地方太平洋沖型の地震が年超過確率に与える影響は十分に小さいことを確認した。

••■概略ロジックツリー
波源モデル■基準津波策定位置における津波ハザード曲線
応力降下量の範囲

平均発生間隔BPT分布

1.E+00

1.E+00

1.E-02

1.E-02
1.E-04

1.E-04

不均質モデル

3.00MPa相当(Mc+0.2相当)

1.E-06600年

α=0.24A

1.E-06
1.E-08

1.E-08
1.E-101.E-101.E-12

1.E-12

w=0.30w=0.40w=0.1

土木学会（2011）
w=0.25w=0.05A

w=0.25w=0.9

JNES（2014）等

w=0.50w=0.25β=0.223（κ=1.25）
β=0.300（κ=1.35）

対数正規分布の打ち切り範囲（σ）
w=0.75

中央値±2.3β

1.E-16
1.E-18
1.E-201.E-22
1.E-24
1.E-26
1.E-28β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）

50年間超過確率

誤差の対数標準偏差（β）

50年間超過確率

1.E-14β，σに関する知見

w=0.25β=0.25（κ=1.28）

1.E-32β=0.30（κ=1.35）

1.E-18
1.E-201.E-22
1.E-24
1.E-26

1.E-32
1.E-34

1.E-36

中央値±2.3β

1.E-14
1.E-16

1.E-28
1.E-301.E-301.E-34β=0.20（κ=1.22）：津波地震：東北地方太平洋沖型の地震

1.E-36
1.E-38

1.E-38
1.E-40
0

5

10

15

1.E-40

津波水位（O.P. ,m）

-15

-10
-5
津波水位（O.P. ,m）

水位上昇側

水位下降側

（参考）評価基準日（時間軸原点）の違いによる今後50年の地震発生確率

東北地方太平洋沖型
の地震

評価基準日

今後50年の地震発生確率2011年3月11日

20～30％※１

2017年3月11日

ほぼ０％（10-35 ※２）※１：地震調査研究推進本部（2012）による評価※２：平均発生間隔600年，最新活動時期2011年3月11日，α=0.24で算定

016２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：東北地方太平洋沖型の地震③■波源モデル• 広域の津波特性を考慮した特性化モデル※を用いた。

コメントNo.161

主な断層諸元※：特性化モデルの設定方法の詳細は，補足説明資料「５．津波波源モデルの設定方法」に記載。

断層パラメータ

設定値

モーメントマグニチュード（Mw）

9.13

断層面積（S）
平均応力降下量（⊿σ）
地震モーメント（Mo）
すべり量

広域の津波特性を考慮した特性化モデル

6.21×1022（Nm）
9.82（m）

大すべり域（1.4D）

12.80（m）

超大すべり域（3D）27.43（m）

背景領域（0.33D）

3.02（m）

東北地方太平洋沖型の地震（③単独）のロジックツリー（土木学会（2016））■平均発生間隔，BPT分布
地震調査研究推進本部（2012）を参考に設定した。

■津波高さ推定に関するロジックツリー•

3.26MPa

平均すべり量（D）■応力降下量の範囲• 土木学会（2016）に示される応力降下量の範囲のうち上限に相当する応力降下量を用いた。

•

129,034（km2）

詳細検討に用いるロジックツリーと同じロジックツリーを用いた（ロジックツリーの詳細は，p38に記載）。

17２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：択捉島沖から房総沖の連動地震①

コメントNo.162•

土木学会（2016）等を参考に設定した概略ロジックツリーを用いて算定した津波ハザード曲線を以下に示す（各項目の詳細は次頁に記載）。

•

本検討から，択捉島から房総沖の連動地震は，津波地震と比較して年超過確率に与える影響は小さいことを確認した。
■概略ロジックツリー
応力降下量の範囲

波源モデル

β，σに関する知見

平均発生間隔

誤差の対数標準偏差（β）
w=0.30w=0.40w=0.1

土木学会（2011）
w=0.25

0.82MPa，1.14MPa，1.57MPa（中央），2.17MPa，3.00MPa（Mc＝9.25，BM＝0.5に相当）

不均質モデル

w=0.0516200年

w=0.25JNES（2014）等

w=0.9

w=0.50w=0.25■基準津波策定位置における津波ハザード曲線
1.E+00

1.E+00：津波地震：択捉島沖から房総沖の連動地震

1.E-01

1.E-02

1.E-02

年超過確率

年超過確率

：津波地震
：択捉島沖から房総沖の連動地震

1.E-01

1.E-03

1.E-04

1.E-03

1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-07
0

5

10

15

-15

-10

-5

津波水位（O.P. ,m）

津波水位（O.P. ,m）

水位上昇側

水位下降側

0

β=0.223（κ=1.25）
β=0.300（κ=1.35）

対数正規分布の打ち切り範囲（σ）
w=0.75

中央値±2.3β

β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）

w=0.25β=0.20（κ=1.22）
β=0.25（κ=1.28）
β=0.30（κ=1.35）

中央値±2.3β18
２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．１ 検討対象領域の設定：択捉島沖から房総沖の連動地震②

コメントNo.162■波源モデル• 広域の津波特性（痕跡高）を考慮できる杉野ほか（2014）の方法を用いて設定した。
主な断層諸元断層パラメータ

設定値

モーメントマグニチュード（Mw）

9.25

断層面積（S）
平均応力降下量（⊿σ）
地震モーメント（Mo）
すべり量

特性化モデル（Mw（Mc）=9.25）

備考

278,498（km2）
1.57MPa

Murotani et al.（2013）で示される平均値

9.47×1022（Nm）

平均すべり量（D）

6.80（m）

大すべり域（1.4D）

9.52（m）

超大すべり域（3D）20.41（m）

背景領域（0.33D）

2.24（m）■応力降下量の範囲•

土木学会（2016）を参考に設定した（詳細は，p29 に記載）。

■平均発生間隔•

土木学会（2016）に示される十勝沖・根室沖から茨城県沖の連動地震の平均発生間隔の平均的な設定値を示す分岐を選定した。

■津波高さ推定に関するロジックツリー•

詳細検討に用いるロジックツリーと同じロジックツリーを用いた（ロジックツリーの詳細は，p38に記載）。

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震：津波地震のロジックツリー••

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p11 一部修正

19

土木学会（2011）のロジックツリー※１を基本に，3.11地震から得られた知見等を踏まえてロジックツリーを作成した。
なお，Mwの範囲と平均発生間隔の組み合わせ（ロジックツリー）は，土木学会（2011）と同様に，各項目の分岐を一律に組み合わせた。
：土木学会（2011）からの変更箇所
地震の発生パターン

波源モデル※２

関連情報の収集結果
による平均発生間隔プレート間地震と津波
地震の連動サイクル

発生領域

1611年の津波の地震発生様式
重みの配分設定根拠：

Mwの範囲

関連情報の収集結果
による土木学会（2009）による関連情報の収集結果による
w=1/3

w=0.9
w=0.7

3.11地震の応力解放範囲以外ではどこでも津波地震が発生する

津波地震
w=0.1

活動域内のどこでも津波地震が発生する

w=0.35Mc＝8.3，BM＝0.5

w=0.15Mc＝8.3，BM＝0.3

w=0.25Mc＝8.2，BM＝0.5

w=0.10Mc＝8.2，BM＝0.3

w=0.15Mc＝8.1，BM＝0.5

土木学会（2011）
による

w=1/3

w=1/3

毎回連動する（=600年）３回に１回連動する（=1800年）
５回に１回連動する（=3000年）

w=0.2567年

w=0.50120年

w=0.25230年

w=0.2561年

w=0.50110年

w=0.25210年

w=0.2591年

w=0.50180年

1896モデル（矩形断層モデル）

w=1/3

w=0.9

w=0.3

海洋プレート内の正断層型地震
w=0.1

3.11地震の応力解放範囲以外ではどこでも津波地震が発生する活動域内のどこでも津波地震が発生する

毎回連動する（=600年）

w=0.35Mc＝8.3，BM＝0.5

w=0.25390年

w=0.15Mc＝8.3，BM＝0.3

w=0.2576年

w=0.25Mc＝8.2，BM＝0.5

w=0.50150年

w=0.10Mc＝8.2，BM＝0.3

w=0.25330年

w=0.15Mc＝8.1，BM＝0.5

w=0.2571年

w=0.50140年

w=0.25

310年

w=1/3

w=1/3

※１：土木学会（2011）のロジックツリーの詳細は，補足説明資料「４．土木学会（2011）のロジックツリー」に記載。
※２：波源モデルの設定方法の詳細は，補足説明資料「５．津波波源モデルの設定方法」に記載。

３回に１回連動する（=1800年）

５回に１回連動する（=3000年）

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p12 一部修正

20

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震：海洋プレート内の正断層型地震のロジックツリー••

コメントNo.163

土木学会（2011）のロジックツリー※１を基本に，3.11地震から得られた知見等を踏まえてロジックツリーを作成した。
なお，Mwの範囲と平均発生間隔の組み合わせ（ロジックツリー）は，土木学会（2011）と同様に，各項目の分岐を一律に組み合わせた。
：土木学会（2011）からの変更箇所：第439回審査会合（H29.2.3）コメントを踏まえた修正箇所
地震の発生パターン

波源モデル※２

1611年の津波の地震発生様式
重みの配分設定根拠：

Mwの範囲

発生領域

関連情報の収集結果による

w=0.7

津波地震

平均発生間隔

土木学会（2009）による活動域内のどこでも正断層型地震が発生する

土木学会（2011）による

w=0.35Mc＝8.4，BM＝0.5

w=0.20Mc＝8.4，BM＝0.3

w=0.25120年

w=0.25Mc＝8.3，BM＝0.5

w=0.50410年

w=0.10Mc＝8.3，BM＝0.3

w=0.25

2400年

w=0.10Mc＝8.2，BM＝0.5

w=0.35Mc＝8.6→8.4，BM＝0.5

w=0.20Mc＝8.6→8.4，BM＝0.3

w=0.2589年

Mc＝8.5→8.3，BM＝0.5

w=0.50210年

w=0.10Mc＝8.5→8.3，BM＝0.3

w=0.25580年

w=0.10Mc＝8.3→8.2，BM＝0.5

1933モデル（矩形断層モデル）

w=0.3

海洋プレート内の正断層型地震活動域内のどこでも正断層型地震が発生する

w=0.25※１：土木学会（2011）のロジックツリーの詳細は，補足説明資料「４．土木学会（2011）のロジックツリー」に記載。
※２：波源モデルの設定方法の詳細は，補足説明資料「５．津波波源モデルの設定方法」に記載。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p14 一部修正

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震：1611年の津波の地震発生様式
•
•
•
•
•

21
コメントNo.163

土木学会（2011），地震調査研究推進本部（2012）等では1611年の津波を津波地震と評価しているが，土木学会（2002）では海洋プレート内の正断層型地震であった場合，その地震規模をMw8.6と評価している。
今井ほか（2012）は，1611年の津波痕跡に基づく数値シミュレーション，並びに史料記述の再解釈から，1611年の津波が海洋プレート内の正断層型地震であった可能性を指摘している。
以上を踏まえ，1611年の津波の地震発生様式に関する分岐（＝津波地震／海洋プレート内の正断層型地震）を追加設定した。
上記分岐のうち海洋プレート内地震のMc（中央マグニチュード）は，地震規模，並びに各機関の評価事例に係る関連情報の収集結果を踏まえ8.4とした※１。
重み配分については，1611年の津波の発生様式に係る知見の収集結果から，津波地震の重みを0.7，海洋プレート内の正断層型地震の重みを0.3とした。

※１：専門家意見聴取結果を踏まえて設定した。意見聴取結果の詳細は，補足説明資料「６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討」に記載。

【1611年の津波の発生様式に係る知見の収集結果】【今井ほか（2012）】
 プレート境界地震の断層面に加え，アウターライズ領域の正断層地震の断層面を考慮して
関連情報
1611年の津波の発生様式
痕跡高の逆解析を実施した結果，以下の２つの地震モデル（KT-01，KT-02）が得られた※２。
相田（1977）
海洋プレート内の正断層型地震
 宮古由来記には，津波来襲前に轟音が鳴り響いたといった宏観現象の記述が残されている。
 アウターライズ領域で発生する正断層型地震はプレート境界地震と密接に関係することも踏
津波地震，
まえると，正断層型地震の方がより矛盾なく解釈できるが，津波地震を完全に否定すること
土木学会（2002）
海洋プレート内の正断層型地震はできない。
地震調査研究推※２：逆断層地震と正断層地震の発生時間差は考慮していないが，沿岸の津波高さに与える影響は小さいことを確認。
津波地震
進本部（2002）

津波地震

貞観型地震

正断層型の地震

貞観型地震

津波痕跡高から得られた1611年の津波のすべり量分布（断層面内の数字はすべり量（m））（今井ほか（2012）に一部加筆）

中央防災会議（2005）

津波地震

土木学会（2009）

津波地震

地震調査研究推進本部（2012）

津波地震

今井ほか（2012）

海洋プレート内の正断層型地震

岩淵（2013）

津波地震

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p13 再掲

22２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震：地震の発生パターン•

土木学会（2011）では，地震の発生パターンに分岐を設定しているが，地震調査研究推進本部（2012）の評価，3.11地震で得られた知見を踏まえ，日本海溝沿いのどこでも地震が発生する分岐のみとした。

•

なお，津波地震については，M９クラスの巨大地震と同様に，3.11地震の応力解放範囲で発電所供用期間中に地震が発生する可能性は小さいと考えられる
ものの，津波地震単独で活動する際に必要な歪みは，M９クラスの巨大地震と比較して小さいことを踏まえ，応力解放範囲で津波地震が発生する場合の分岐を設定した。重み配分については，重みの配分設定方法（p8）に基づき設定した。

地震の発生パターンに関する分岐（JTT：津波地震，JTNR：海洋プレート内の正断層型地震）（土木学会（2011））

海洋プレート内の正断層型地震の発生位置（土木学会（2009））

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p15 一部修正

23２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震：平均発生間隔①

コメントNo.163

■基本方針
•

土木学会（2011），土木学会（2016）と同様に固有地震モデルに基づく方法を用いて，以下の考え方に基づき，平均発生間隔を設定した。

1611年の津波は津波地震
津波発生領域

1611年の津波は正断層型地震

既往地震

中央ﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
（Mc）

発生間隔等

既往地震

中央ﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ
（Mc）

発生間隔等

津波地震
（JTT）

1611年
1677年
1896年

8.3
（1896年）

1600年以降約400年間において発生は４回（3.11地震を含む）。

1677年
1896年

8.3
（1896年）

1600年以降約400年間において発生は３回（3.11地震を含む）。

海洋プレート内の正断層型地震（JTNR）

1933年

8.4（1933年）

1600年以降約400年間において発生は１回。

1611年
1933年

8.4
（1933年）

1600年以降約400年間において発生は２回。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p16 再掲

24

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．２ 津波地震，海洋プレート内の正断層型地震：平均発生間隔②■津波地震の平均発生間隔の設定•

プレート間地震と津波地震の連動地震である東北地方太平洋沖型の地震，三陸沖北部の連動地震の平均発生間隔と重複しないように（＝連動サイクルを考慮して）設定した。

•

東北地方太平洋沖型の地震，三陸沖北部の連動地震の平均発生間隔の設定方法を以下に示す。

•

重み配分については，現時点の知見で判断するのは困難であることから，均等配分とした。
【東北地方太平洋沖型の地震の平均発生間隔の設定】【三陸沖北部の連動地震の平均発生間隔の設定】① 600年間隔で，毎回プレート間地震と津波地震が連動する。
② 15世紀の津波と869年の津波はプレート間地震単独であったとの前提に立ち，３回に１回のサイクルで津波地震と連動する。
③ 3.11地震より前の４回の地震は全てプレート間地震単独であったとの前提に立ち，５回に１回のサイクルで津波地震と連動する。
地震調査研究推進本部（2012）による東北地方太平洋沖型の地震の評価



プレート間地震と津波地震の連動地震が発生した記録が無いことを踏まえ，東北地方太平洋沖型の地震（③単独）の平均発生間隔（600年）を参考に，プレート間地震（1677年，1763年，1856年，1968年）の平均発生間隔（97年）の6回に1回（600年間隔に相当），
18回に1回（1800年間隔に相当），30回に1回（3000年間隔に相当）のサイクルで津波地震と連動するとした。
w=1/3

w=1/3

w=1/3

※：注１～注５の解説については省略
w=1/3

w=1/3

w=1/3

毎回連動する（=600年）
３回に１回連動する（=1800年）
５回に１回連動する（=3000年）

６回に１回連動する（=580年）
18回に１回連動する（=1700年）
30回に１回連動する（=2900年）

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p17 一部修正

25

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．３ 十勝沖・根室沖の連動地震：ロジックツリー：土木学会（2011）からの変更箇所（新規設定）：申請時からの変更箇所

重みの配分設定根拠：

w=0.5

波源モデル

Mwの範囲

平均発生間隔関連情報の収集結果による

土木学会（2009）による土木学会（2011）による中央防災会議（2005）モデル（不均質モデル）

w=0.35Mc＝8.6，BM＝0.5

w=0.20Mc＝8.6，BM＝0.3

w=0.25Mc＝8.5，BM＝0.5

w=0.15Mc＝8.5，BM＝0.3

w=0.05Mc＝8.4，BM＝0.5

w=0.25350年

w=0.50430年

w=0.25540年

w=0.25350年

w=0.50430年

w=0.25540年

応力降下量の範囲
重みの配分設定根拠：

関連情報の収集結果による
w=0.5

w=0.5

特性化モデル（不均質モデル）

削除

既往津波の組合せモデル（矩形断層モデル）

w=0.5

0.82MPa，1.14MPa，1.57MPa（中央），
2.17MPa，3.00MPa（Mc＝8.65，BM＝0.5に相当）
1.14MPa，1.57MPa（中央），2.17MPa（Mc＝8.65，BM＝0.3に相当）第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p18 一部修正

26

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．３ 十勝沖・根室沖の連動地震：波源モデル，平均発生間隔■波源モデル【中央防災会議（2005）モデル】• 北海道太平洋岸で確認された津波堆積物から推定される津波高を用いたインバージョンモデル（Mw8.6）（詳細は次頁に記載）。
【特性化モデル（申請時から変更（審査結果の反映））】• 申請時は，3.11地震における宮城県沖の大すべり域の破壊特性を考慮した特性化モデルの設定方法※を用いたが，確率論的ハザードを評価するうえでは
広域の津波特性（痕跡高）を考慮することが重要であると考え，広域の津波特性を考慮した特性化モデルの設定方法（以下，「杉野ほか（2014）の設定方法」という。）※を用いた。
※：各特性化モデルの設定方法の詳細は，補足説明資料「５．津波波源モデルの設定方法」に記載。
主な断層諸元断層パラメータ

設定値

モーメントマグニチュード
（Mw）

8.65

断層面積（S）
平均応力降下量（⊿σ）
地震モーメント（Mo）
すべり量

特性化モデル（申請時，Mw（Mc）=8.85）

特性化モデル（今回設定，Mw（Mc）=8.65）•

69,513（km2）
Murotani et al.（2013）
で示される平均値

1.57MPa
1.18×1022（Nm）

平均すべり量（D）

3.40（m）

大すべり域（1.4D）

4.76（m）

超大すべり域（3D）

10.20（m）

背景領域（0.33D）

1.12（m）■平均発生間隔• 十勝沖，根室沖，色丹島沖，択捉島沖で発生している各地震の平均発生間隔（72.2年）（地震調査研究推進本部（2004）），並びに十勝沖の地震と根室沖の地震の連動サイクル（６回に１回連動）（土木学会（2011））を基に，土木学会（2011）に示される固有地震の平均発生間隔の誤差を考慮して設定した。

備考

w=0.25

w=0.5058.4年×6＝350年
72.2年×6＝430年

重み配分については，土木学会（2011）の正規分布に対する分岐設定方法を用いて設定した。
w=0.2589.2年×6＝540年

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p19 再掲

27

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．３ 十勝沖・根室沖の連動地震：中央防災会議（2005）モデル•

津波堆積物から推定された北海道沿岸の津波高さ及び浸水域の広がりを参照して，インバージョン手法により，500年間隔地震の想定断層を推定したモデルである。

断層モデル及び17世紀初頭の津波の遡上高と計算値の比較等（内閣府中央防災会議（2005））

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p20 再掲

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．３ 十勝沖・根室沖の連動地震：Mwの範囲①■中央防災会議（2005）モデル•

土木学会（2011）を参考に，中央防災会議（2005）モデルの地震規模（Mw8.6）をMc（中央マグニチュード）とし，Mwの範囲は0.3，0.5とした。

•

重み配分については，土木学会（2009）による十勝沖と根室沖の連動地震の重みを準用した。

十勝沖（KT1）と根室沖（KT2）の連動地震のMwの範囲の重みに関するアンケート結果（土木学会（2009））

Mwの範囲の分岐（土木学会（2009））

28

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p21 再掲

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

29

２．３ 十勝沖・根室沖の連動地震：Mwの範囲②■特性化モデル（申請時から変更（最新知見の反映））•

土木学会（2016）は，Murotani et al.（2013）のスケーリング則による応力降下量の平均値1.57MPaに，ばらつきとして±１σを考慮した場合の応力降下量の範囲は0.82～3.00MPa，±0.5σを考慮した場合は1.14～2.17MPaであり，Mwの範囲としてそれぞれMw±0.2，Mw±0.1となるが，これは土木学会（2011）で採用しているMwの範囲にほぼ相当するため，ロジックツリーの分岐として考えることができるとしている。また，Murotani et al.（2013）の関係から応力降
下量3.0MPaは，パラメータの標準偏差の範囲で上限的な応力降下量であるとしている。

•

以上から，応力降下量の範囲（Mwの範囲）の分岐を以下のとおり設定し，重み配分については均等配分とした。
【応力降下量の範囲（今回変更）】（a） 確率密度1/50.82 1.14 1.57 2.17 3.00（-0.2） （-0.1） （Mc） （+0.1） （+0.2）⊿σ（MPa）（Mw）（b） 確率密度1/3

S=1.34×10－10Mo2/3

1.14 1.57 2.17（-0.1） （Mc） （+0.1）（SD（±σ）=1.54）⊿σ（MPa）（Mw）【応力降下量の範囲（申請時）】（a） 確率密度

平均応力降下量⊿σ=1.57MPa
S＋１σ時の平均応力降下量⊿σ=0.82MPa
S－１σ時の平均応力降下量⊿σ=3.00MPa
S＋0.5σ時の平均応力降下量⊿σ=1.14MPa
S－0.5σ時の平均応力降下量⊿σ=2.17MPa

1/5（b） 確率密度1.50 2.12 3.00 4.24 6.00 ⊿σ（MPa）（Mw）（-0.2） （-0.1） （Mc） （+0.1） （+0.2）

破壊領域（S）とMoの関係（Murotani et al.(2013)）
1/3
2.12 3.00 4.24（-0.1） （Mc） （+0.1）⊿σ（MPa）
（Mw）

30

余白

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p23 一部修正

31

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．４ 三陸沖北部の連動地震：ロジックツリー：土木学会（2011）からの変更箇所（新規設定）：申請時からの変更箇所

地震の発生パターン
重みの配分設定根拠：

波源モデル

関連情報の収集結果による関連情報の収集結果による

w=0.5
w=0.5

w=0.5

プレート間地震と津波地震は連動する

プレート間地震と津波地震は連動しない特性化モデル（不均質モデル）

削除

既往津波の組合せモデル（矩形断層モデル）

平均発生間隔

応力降下量の範囲

w=0.5

0.82MPa，1.14MPa，1.57MPa（中央），
2.17MPa，3.00MPa（Mc＝8.42，BM＝0.5に相当）
1.14MPa，1.57MPa（中央），2.17MPa（Mc＝8.42，BM＝0.3に相当）

関連情報の収集結果
による
w=1/3

w=1/3

w=1/3

580年

1700年

2900年

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p24 一部修正

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

32

２．４ 三陸沖北部の連動地震：地震の発生パターン，波源モデル，応力降下量の範囲，平均発生間隔■地震の発生パターン• 本領域では，プレート間地震と津波地震の連動地震が発生した記録が無いことを踏まえ，地震発生様式に関する分岐（＝プレート間地震と津波地震は連動する／連動しない）を追加設定した。
•

重み配分については，現時点の知見で判断するのは困難であることから，均等配分とした。

■波源モデル（申請時から変更（審査結果の反映））•

十勝沖・根室沖の連動地震と同様に，杉野ほか（2014）の設定方法を用いた。
主な断層諸元断層パラメータ

設定値

モーメントマグニチュード
（Mw）

8.42
40,959（km2）

断層面積（S）
平均応力降下量（⊿σ）
地震モーメント（Mo）
すべり量

特性化モデル（申請時，Mw（Mc）=8.61）

特性化モデル（今回設定，Mw（Mc）=8.42）

備考

Murotani et al.（2013）
で示される平均値

1.57MPa
5.43×1021（Nm）

平均すべり量（D）

2.61（m）

大すべり域（1.4D）

3.65（m）

超大すべり域（3D）

7.83（m）

背景領域（0.33D）

0.86（m）■応力降下量の範囲（申請時から変更（最新知見の反映））•

十勝沖・根室沖の連動地震と同様の考え方で分岐・重みを設定した。

■平均発生間隔• 本領域では，プレート間地震と津波地震の連動地震が発生した記録がないことを踏まえ，東北地方太平洋沖型の地震の平均発生間隔（600年）を参考として，プレート間地震（1677年，1763年，1856年，1968年）の平均
発生間隔（97年）の６回に１回（600年間隔に相当），18回に１回（1800年間隔に相当），30回に１回（3000年間隔に相当）発生するとした。
•

重み配分については，現時点の知見で判断するのは困難であることから，均等配分とした。

w=1/3

w=1/3

w=1/3

97年×6＝580年
97年×18＝1700年
97年×30＝2900年

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p25 一部修正

33

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．５ 十勝沖・根室沖から三陸沖北部の連動地震：ロジックツリー：土木学会（2011）からの変更箇所（新規設定）：申請時からの変更箇所

重みの配分設定根拠：

波源モデル

Mwの範囲

平均発生間隔関連情報の収集結果による関連情報の収集結果による関連情報の収集結果による

w=0.5

特性化モデル（不均質モデル）

削除

既往津波の組合せモデル（矩形断層モデル）

w=0.5

0.82MPa，1.14MPa，1.57MPa（中央），
2.17MPa，3.00MPa（Mc＝8.85，BM＝0.5に相当）
1.14MPa，1.57MPa（中央），2.17MPa（Mc＝8.85，BM＝0.3に相当）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の３回に１回連動（＝1300年）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の４回に１回連動（＝1700年）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の５回に１回連動（＝2200年）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の６回に１回連動（＝2600年）

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p26 一部修正

34

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．５ 十勝沖・根室沖から三陸沖北部の連動地震：波源モデル，応力降下量の範囲，平均発生間隔■波源モデル（申請時から変更（審査結果の反映））•

十勝沖・根室沖の連動地震と同様に，杉野ほか（2014）の設定方法を用いた。
主な断層諸元断層パラメータ

設定値

モーメントマグニチュード
（Mw）

8.85
110,472（km2）

断層面積（S）
平均応力降下量（⊿σ）

すべり量

特性化モデル（今回設定，Mw（Mc）=8.85）

1.57MPa

Murotani et al.（2013）
で示される平均値

2.37×1022（Nm）

地震モーメント（Mo）

特性化モデル（申請時，Mw（Mc）=9.04）

備考

平均すべり量（D）

4.28（m）

大すべり域（1.4D）

6.00（m）

超大すべり域（3D）12.85（m）

背景領域（0.33D）

1.41（m）■応力降下量の範囲（申請時から変更（最新知見の反映））•

十勝沖・根室沖の連動地震と同様の考え方で分岐・重みを設定した。

■平均発生間隔• 領域を跨ぐ連動地震が発生した記録・知見がないことを踏まえ，以下の国内外の地震の連動
サイクルを踏まえ，十勝沖・根室沖の連動地震の平均発生間隔を基に設定した。
南米チリの地震：３回に１回連動
 十勝沖・根室沖の連動地震：６回に１回連動
 宮城県沖と三陸沖南部海溝寄りの連動地震（1793年の地震）：５回に１回連動
•

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の３回に１回連動（430年×3＝1300年）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の４回に１回連動（430年×4＝1700年）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の５回に１回連動（430年×5＝2200年）

w=0.25十勝沖・根室沖の連動地震（①単独）の６回に１回連動（430年×6＝2600年）

重み配分については，現時点の知見で判断するのは困難であることから，均等配分とした。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p27 一部修正

２．津波発生モデルのロジックツリー（認識論的不確実さの考慮）

２．６ 地震の組合せに関するロジックツリー

35■津波発生領域の連動パターン• 3.11地震から得られた知見を踏まえ，これまで発生した記録，知見がない津波発生領域（セグメント）の連動を考慮した地震を評価することから，各連動地震の発生確率に関する重み付けを行うため，以下のとおり，連動パターンを考慮した。
•

各分岐の重み配分については，現時点の知見で判断するのは困難であることから，均等配分とした。
色丹島沖～択捉島沖

津波発生領域を跨ぐ可能性

十勝沖・根室沖
（①単独）
三陸沖北部
（②単独）

w=0.5

東北地方太平洋沖型の地震（③単独）
房総沖

w=0.5

津波発生領域を跨ぐ
地震は発生する（連動する）

日本海溝と千島海溝を跨ぐ可能性

w=0.5

w=0.5

破壊領域の想定②w=0.5

日本海溝から千島海溝（南部）の全域を破壊す
る地震は発生する（連動する）（①＋②，②＋③，①＋②＋③）

w=0.5

択捉島沖～房総沖まで破壊する地震は発生す
る（連動する）（①＋②，②＋③，①＋②＋③，択捉島沖～房
総沖）

w=0.5

日本海溝から千島海溝（南部）の全域を破壊す
る地震は発生しない（部分的に連動する）（①＋②，②＋③）

w=0.5

択捉島沖～房総沖まで破壊する地震は発生しない（連動しない）（①＋②，②＋③，①＋②＋③）

日本海溝と千島海溝を跨ぐ地震は発生す
る（連動する）

津波発生領域を跨ぐ
地震は発生しない（連動しない）津波発生領域区分

破壊領域の想定①

日本海溝と千島海溝を跨ぐ地震は発生しない（連動しない）

三陸沖北部と三陸沖中部～茨城
県沖を破壊する地震は発生する（連動する）（②＋③）■地震の組合せに関するロジックツリー•

上記に基づき設定したロジックツリーを以下に示す。
：検討対象領域
w=0.5

JTS2

JTNR

JTT

①単独

②単独

w=0.25②＋③

w=0.125①＋②②＋③

w=0.0625

①＋②

②＋③

①＋②＋③

w=0.0625

①＋②

②＋③

①＋②＋③

連動しない

③単独
連動する

※：択捉島沖から房総沖の連動地震は，津波地震（JTT）と比較して年超過確率に与える影響は小さいことを確認。確認結果の詳細は，p17～18に記載。

択捉島沖
～房総沖※

36

余白

37

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．１ 津波高さ推定に関するロジックツリー ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３８
３．２ 誤差の対数標準偏差（β）に関する3.11地震から得られた知見 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ３９
３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定 ・・・・・・・・・・・・・・ ４３
３．４ 津波高さ推定に関するロジックツリーの設定 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ４９

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p30 一部修正

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．１ 津波高さ推定に関するロジックツリー•

38
コメントNo.164

偶然的不確実さ要因は，日本原子力学会（2012），土木学会（2011）及び土木学会（2016）※を踏まえて，津波高さ推定に関するロジックツリーとして設定した。
※：土木学会（2016）のロジックツリーの詳細は，補足説明資料「７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討」に記載。
：土木学会（2011）からの変更箇所：申請時からの変更箇所：第439回審査会合（H29.2.3）コメントを踏まえた修正箇所
波源モデルの種別

誤差の対数標準偏差（β）

数値計算法

β，σに関する知見
関連情報の収集結果による重みの配分設定根拠：

土木学会（2011）：土木学会（2009）による
JNES（2014）等：関連情報の収集結果による
w=0.30w=0.40w=0.1

土木学会（2011）
w=0.25

アスペリティの位置の変動を考慮した複数のモデルを用いて評価

不均質モデル

w=0.05w=0.25w=0.9

JNES（2014）等

w=0.50w=0.25w=0.10w=0.30

w=0.1
w=0.4
→ w=0

削除

方法１
Mと位置が与えられた場合に，基準断層モデル（１つのモデル）のみで評価
w=0.9

土木学会（2011）

w=0.1

w=0.6
→ w=1.0

w=0.75

中央値±2.3β

β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）

w=0.25β=0.20（κ=1.22）

中央値±2.3β

β=0.25（κ=1.28）
β=0.30（κ=1.35）
β=0.223（κ=1.25）

w=0.75β=0.300（κ=1.35）
β=0.372（κ=1.45）

w=0.15β=0.438（κ=1.55）

中央値±2.3β
中央値±10β
w=0.25

中央値±2.3β

不均質モデルと同様
w=0.40β=0.223（κ=1.25）

w=0.35β=0.300（κ=1.35）

w=0.75

中央値±2.3β

土木学会（2011）

方法２
Mと位置が与えられた場合にパラメータ変動を考慮した複数のモデルを用いて評価

w=0.20w=0.05w=0.9

土木学会（2009）による

β=0.300（κ=1.35）

w=0.45JNES（2014）等

矩形断層モデル

β=0.223（κ=1.25）

対数正規分布の打ち切り範囲（σ）

JNES（2014）等

β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）
不均質モデルと同様

w=0.25

中央値±2.3β第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p31 再掲

39

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．２ 誤差の対数標準偏差（β）に関する3.11地震から得られた知見•

津波高さのばらつき（β）は，津波波源モデル（β波源），海底地形を含めた海上伝播（β伝播），陸上地形を含めた陸上遡上（β遡上）のモデル化上のばらつきが混在する。さらには，痕跡情報である津波高さや位置情報の不確かさも含まれる（杉野ほか（2014））。

•

杉野ほか（2014）は，3.11地震に伴う津波を再現する特性化波源モデル（杉野ほか（2013））による痕跡高と計算値の関係から，津波高さのばらつき（β特性化）を整理し，土木学会（2011）のばらつきβ（およそ0.28～0.47）に対して，β特性化は0.24～0.27と大きく低減したとしている。

津波伝播モデルの構成と津波高のばらつき要因（杉野ほか（2014））

特性化波源モデルのβ特性化と計算津波高の関係（杉野ほか（2014））

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p32 再掲

40

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．２ 誤差の対数標準偏差（β）に関する3.11地震から得られた知見•

杉野ほか（2014）は，土木学会（2011）のばらつきよりも小さくなった理由について，以下のとおり種々の要因が重なった結果によるものとしている。
■要因
 波源特性において特性化波源モデルとして不均一なすべり分布を取り入れたこと。
 遡上特性では航空レーザー測量による標高データに基づいて陸上地形モデルの空間格子間隔を詳細化したこと。
 痕跡情報では土木学会（2011）の痕跡情報は歴史記録に基づいているのに対し，今回対象とした3.11地震津波の痕跡情報はGPS測量に基づいた詳細な情報を有していること。
これらの各種モデル化や痕跡情報の精度向上が，ばらつきの低減に寄与した。
津波伝播によるばらつきβに関する土木学会（2011）との比較（杉野ほか（2014））

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p33 一部修正

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．２ 誤差の対数標準偏差（β）に関する3.11地震から得られた知見•

JNES（2014）及び杉野ほか（2015）では，杉野ほか（2014）の知見を踏まえたハザード評価への適用方法，適用事例を以下のとおり示している。
■JNES（2014）
不確実さ要因の設定方法（JNES（2014）に一部加筆）

ロジックツリーの概要（JNES（2014））41

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．２ 誤差の対数標準偏差（β）に関する3.11地震から得られた知見■杉野ほか（2015）：千島海溝から日本海溝沿いにおけるロジックツリー
津波伝播モデルに係るロジックツリーの設定方法（杉野ほか（2015）に一部加筆）※杉野ほか4）：杉野ほか（2014）
土木学会の報告書3）：土木学会（2011）

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p33 一部修正

42

43
３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定

コメントNo.164

■検討概要
•

杉野ほか（2014）は不均質モデルを対象とした検討であるとともに，杉野ほか（2015）に示される矩形断層モデルのロジックツリーは，土木学会（2011）の設定
方法を引用し，3.11地震から得られた知見は反映されていない。

•

以上を踏まえ，矩形断層モデルに，不均質モデルと同じロジックツリーを適用できるかを確認するため，既往津波の再現解析，並びに土木学会（2009）の評価
から，モデルの違いが波源特性のばらつき（β波源）に与える影響について考察した※。
※：伝播特性，遡上特性のばらつき（β伝播，β遡上）は，解析に用いる地形データ等が同一であることから，モデルの違いが各ばらつきに与える影響は無いと考えられる（下表）。

モデルの違いが伝播特性・遡上特性のばらつきに与える影響に関する考察

津波伝播モデルの構成と津波高のばらつき要因（杉野ほか（2014））
津波伝播によるばらつきβに関する土木学会（2011）との比較（杉野ほか（2014））

津波高さのばらつき要因

内容

伝播特性
（β伝播）

解析に用いる海底地形等は同一であることから，モデルの違いによる影響は無い。

遡上特性
（β遡上）

解析に用いる地形データ，空間格子間隔等は同一である
ことから，モデルの違いによる影響は無い。

44
３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定

コメントNo.164■既往津波の再現解析：3.11地震に伴う津波•••土木学会（2002）等で示される既往津波の波源モデル（矩形断層モデル）を組み合せた既往津波の組合せモデルと，内閣府（2012）モデルを用いて再現解析を実施した結果，発電所地点及び発電所周辺における津波高さのばらつき（κ）は同程度であることを確認した。
さらに，最小空間格子間隔が5mである発電所地点のばらつきは，同間隔が31mである発電所周辺のばらつきと比較して，十分に小さいことを確認した。
以上から，波源特性のばらつきは（β波源）は，矩形断層モデルと不均質モデルで有意な差はなく，かつ津波高さのばらつき（β）に与える影響は，遡上特性のばらつき（β遡上）よりも小さいと考えられる。
■検討モデル■検討範囲⊿s=31m

女川湾⊿s=5m⊿s=10m⊿s=5m

鮫浦湾

既往津波の組合せモデル（菅野ほか（2012））

内閣府（2012）モデル
発電所周辺（女川湾～鮫浦湾）■再現性の評価結果
範囲

基準断層モデルK

発電所地点（⊿s=5m）

既往津波の組合せモデル

0.97

内閣府（2012）モデル

0.97

発電所周辺
（⊿s=31m）

既往津波の組合せモデル

0.99

内閣府（2012）モデル

0.87

κ

β波源
同程度

1.03

β波源
同程度

1.25

1.06

1.25

n

β遡上
の低減

14

111

発電所地点（小屋取～発電所）

45
３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定

コメントNo.164■既往津波の再現解析：1896年明治三陸地震津波，1968年十勝沖地震に伴う津波••土木学会（2009）では，1896年明治三陸地震津波，1968年十勝沖地震に伴う津波の痕跡高を用いたインバージョンモデルと矩形断層モデルを用いて再現解析を実施し，両モデルのばらつき（κ）は同程度であることを示している。
以上から，波源特性のばらつき（β波源）は，矩形断層モデルと不均質モデルで有意な差は無いと考えられる。
【1896年明治三陸地震津波（土木学会（2009））】【1968年十勝沖地震に伴う津波（土木学会（2009））】

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定

46
コメントNo.164■既往津波の再現解析：1933年昭和三陸地震津波• 中央防災会議（2005）では，1933年昭和三陸地震津波の痕跡高を用いたインバージョンモデルと矩形断層モデルを用いて再現解析を実施し，両モデルのばらつき（κ）は同程度であることを示している。
• 以上から，波源特性のばらつき（β波源）は，矩形断層モデルと不均質モデルで有意な差は無いと考えられる。

0.4m
5.3m
6.9m
5.3m

1933年昭和三陸地震津波のインバージョンモデルと相田（1977）モデル（矩形断層モデル）との比較（中央防災会議（2005）に一部加筆）

47

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定

コメントNo.164■土木学会（2009）の評価•

土木学会（2009）では，矩形断層モデル，並びに不均質モデルで得られた計算水位に含まれるばらつきに関するアンケート結果を踏まえロジックツリーを作成しており，矩形断層モデルの不確かさを考慮した分岐（方法２）と不均質モデルの分岐で，ほぼ同程度の重みを設定している。
■アンケート結果（土木学会（2009））【矩形断層モデル（一様すべり矩形モデル）：方法１】【矩形断層モデル（一様すべり矩形モデル）：方法２】【不均質モデル（アスペリティ考慮小断層集合モデル）】

津波高さ推定に関するロジックツリー（土木学会（2009））

48
３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．３ 矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定

コメントNo.164■まとめ•

既往津波の再現解析から，波源特性のばらつき（β波源）は，矩形断層モデルと不均質モデルで有意な差は無いと考えられる。

•

また，土木学会（2009）では，アンケート結果を踏まえ，矩形断層モデルの不確かさを考慮した分岐（方法２）と不均質モデルの分岐で同程度の重みを設定している。

•

以上から，矩形断層モデルに，不均質モデルと同じロジックツリーを適用できることを確認した。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p34 一部修正

３．津波高さ推定に関するロジックツリー（偶然的不確実さの考慮）

３．４ 津波高さ推定に関するロジックツリーの設定••

49
コメントNo.164

誤差の対数標準偏差（β）に関する3.11地震から得られた知見の評価への反映について，評価に用いる解析条件等は，下表のとおり，JNES（2014）等に示される設定方法を反映する条件を満足すると考えられることから，同知見を評価に反映した。なお，杉野ほか（2014）の検討は，Mw8.9以上の巨大地震に分類される3.11地震の１ケースのみであり，これ以外の地震規模についても同様の検証が必要と考えられることから，土木学会（2011）の設定方法も分岐として考慮した※１。
β，σに関する知見に関する分岐の重み配分については，重み配分設定方法（p8）に基づき，土木学会（2011）の重みを0.1，JNES（2014）等の重みを0.9とした。また，JNES（2014）等のβに関する分岐の重み配分については，土木学会（2011）の正規分布に対する分岐設定方法を用いた※１。
※１：専門家意見聴取結果を踏まえてロジックツリー，重み配分を設定した。意見聴取結果の詳細は，補足説明資料「７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討」に記載。

【津波ハザード評価の解析条件等】
項目
最小空間格子間隔

設定内容• 5m（2500/486）。
• 発電所周辺及び津波の周期特性に関する検討から，計算水位に複雑な地形の影響が適切に考慮されていることを確認。
計算条件
津波波源モデル

各津波の再現解析により妥当性を確認。
特性化モデル

広域の津波特性を考慮できる杉野ほか（2014）を踏まえて設定。

矩形断層モデル

既往津波の再現解析，土木学会（2009）の評価内容から，波源特性のばらつき（β波源）は，矩形断層モデルと不均質モデルで有意な差は無いことを確認。

【津波高さ推定に関するロジックツリー（概要）※２】※２：各分岐の重みはp38に記載

β=0.223（κ=1.25）
β=0.300（κ=1.35）

不均質
モデル

土木学会（2011）±2.3β

β=0.372（κ=1.45）
β=0.438（κ=1.55）±10β

β=0.20（κ=1.22）

矩形断層
モデル

方法２
パラスタを考慮した複数のモデルを用いて評価JNES（2014）等

β=0.25（κ=1.28）±2.3β

β=0.30（κ=1.35）

正規分布に対する分岐設定方法（土木学会（2011））

50

余白

51

４．評価結果４．１ 津波ハザード曲線の評価概要 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ５２
４．２ 年超過確率の参照 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ５３（参考）既評価と今回評価の比較 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ５５

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p36 再掲

52

４．評価結果４．１ 津波ハザード曲線の評価概要•

津波ハザード曲線は，津波発生領域毎に計算した全分岐に対するハザード曲線を組合せる際，モンテカルロ手法により5,000本のサンプルを抽出して算定した。

•

潮位の確率密度分布については，敷地南方約11kmに位置する気象庁鮎川検潮所における1970年～2010年の観測記録を用いて算定した。

確率密度

棒グラフ： 5cm刻みの頻度分布
折れ線グラフ： 5点の移動平均による分布曲線

潮位（O.P.※ m）

潮位の確率密度分布※：O.P.は女川原子力発電所工事用基準面であり，東京湾平均海面（T.P.）-0.74m

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p37 一部修正

53

４．評価結果４．２ 年超過確率の参照
基準津波の年超過確率は，水位上昇側で10-6～10-7程度，水位下降側で10-3～10-4程度である※１，２。
※１：基準津波の詳細は，補足説明資料「２．基準津波の策定」に記載。
※２：敷地前面（水位上昇側），２号取水口前面（水位下降側）における津波ハザード評価結果は，補足説明資料「８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果」に記載。

■水位上昇側■水位下降側1.E+00

1.E+00

女川原子力
発電所：全体（算術平均ハザード）：津波地震：海洋プレート内の正断層型地震：十勝沖・根室沖の連動地震：三陸沖北部の連動地震：十勝沖・根室沖～三陸沖北部の連動地震

1.E-01基準津波の策定位置

1.E-02基準津波の策定位置：全体（算術平均ハザード）：津波地震：海洋プレート内の正断層型地震：十勝沖・根室沖の連動地震：三陸沖北部の連動地震：十勝沖・根室沖～三陸沖北部の連動地震

1.E-01
1.E-02

1.E-03

年超過確率

年超過確率

•

1.E-04

1.E-03
1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-07
1.E-08

1.E-08
0

5

10

15

津波水位（O.P. ,m）

20

25

-25

-20

-15

O.P.+10.1m

-5

津波水位

津波水位
基準津波
（水位上昇側）-10

津波水位（O.P.
,m）
O.P., m

基準津波
（水位下降側）O.P.-3.5m

0第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p38 一部修正

54

４．評価結果４．２ 年超過確率の参照：フラクタイルハザード曲線•

水位上昇側，水位下降側のフラクタイルハザード曲線を以下に示す※。

※：敷地前面（水位上昇側），２号取水口前面（水位下降側）における津波ハザード評価結果は，補足説明資料「８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果」に記載。

■水位上昇側■水位下降側1.E+00

1.E+00：算術平均：0.95フラクタイル：0.84フラクタイル：0.50フラクタイル：0.16フラクタイル：0.05フラクタイル

1.E-01

1.E-02

1.E-01

1.E-02

1.E-03

年超過確率

1.E-03

年超過確率

：算術平均
：0.95フラクタイル：0.84フラクタイル：0.50フラクタイル：0.16フラクタイル：0.05フラクタイル

1.E-04

1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-07

1.E-08

1.E-08
0

5

10

15

津波水位（O.P. ,m）

20

25

-25

-20

-15

-10

津波水位（O.P. ,m）-50

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p39 一部修正

55（参考）既評価と今回評価の比較■水位上昇側※■水位下降側※1.E+00

1.E+00全体（算術平均ハザード曲線）：申請時

1.E-01全体（算術平均ハザード曲線）：申請時

1.E-01：第439回審査会合（H29.2.3）：第439回審査会合（H29.2.3）：今回評価

1.E-02

1.E-02

1.E-03

1.E-03
年超過確率

年超過確率

：今回評価

1.E-04
1.E-05

1.E-04
1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-07

1.E-08

1.E-08
0

5

10

15

20

25

-25

-20

津波水位（O.P. ,m）

-15

-10

-5

0

津波水位（O.P. ,m）

基準津波（水位上昇側）

津波水位

年超過確率

基準津波
（水位下降側）

津波水位

年超過確率

申請時

O.P.+10.1m

10-4～10-5程度

申請時

O.P.-3.7m

10-3～10-4程度

今回

O.P.+10.1m

10-6～10-7程度

今回

O.P.-3.5m

10-3～10-4程度※：敷地前面（水位上昇側），２号取水口前面（水位下降側）における津波ハザード評価結果の比較は，補足説明資料「８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果」
に記載。

56

余白

57

参考文献

参考文献

58

1. 社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価部会（2011）：確率論的津波ハザード解析の方法
2. 公益社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価小委員会（2016）：原子力発電所の津波評価技術2016
3. 地震調査研究推進本部地震調査委員会（2012）：三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価（第二版）について
4. 一般社団法人日本原子力学会（2012）：日本原子力学会標準 原子力発電所に対する津波を起因とした確率論的リスク評価に関する実施基準：2011
5. 社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価部会（2009）：確率論的津波ハザード解析の方法（案）6. 渡辺偉夫（1998）：日本被害津波総覧［第2版］，東京大学出版会
7. 今村明恒（1899）：三陸津浪取調報告，震災予防調査会報告，vol.29，pp.17－32
8. 羽鳥徳太郎（2000）：三陸沖歴史津波の規模の再検討，津波工学研究報告17，pp.39－48
9. 中央気象台（1933）：昭和八年三月三日三陸沖強震及津波報告，験震時報，Vol.7，No.2別刷
10.伊木常誠（1897）：三陸地方津浪実況取調報告，震災予防調査会報告，第11号，pp.5－34
11.松尾春雄（1933）：三陸津浪調査報告，内務省土木試験所報告，第24号，pp.83－112
12.チリ津波合同調査班（1961）：1960年5月24日チリ地震津波に関する論文及び報告，丸善
13.Kenji Satake, Kelin Wang, Brian F. Atwater(2003)：Fault slip and seismic moment of the 1700 Cascadia earthquake inferred from Japanese tsunami descriptions,
JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL.108, NO.B11, 2535
14.独立行政法人原子力安全基盤機構（JNES）（2014）：確率論的手法に基づく基準津波策定手引き，2014年2月
15.杉野英治・岩渕洋子・橋本紀彦・松末和之・蛯澤勝三・亀田弘行・今村文彦（2014）：プレート間地震による津波の特性化波源モデルの提案，日本地震工学会
論文集，第14巻，第5号
16.Satoko Murotani, Kenji Satake , Yushiro Fujii（2013）：Scaling relations of seismic moment,rupture area,average slip,and asperity size for M～9 subduction zone
earthquakes, Geophysical Research Letters,Vol.40,pp.5070-5074
17.社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価部会（2002）：原子力発電所の津波評価技術
18.今井健太郎・菅原大助・今村文彦（2012）：津波痕跡と史料から解釈した1611年慶長地震，第31回日本自然災害学会学術講演会，Ⅲ-2-2
19.相田勇（1977）：三陸沖の古い津波のシミュレーション，東京大学地震研究所彙報，Vol.52，pp.71－101
20.地震調査研究推進本部地震調査委員会（2002）：三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価について
21.内閣府中央防災会議事務局（2005）：資料１ 中央防災会議 日本海溝・千島海溝周辺海溝型地震に関する専門調査会（第10回）強震動及び津波高さの推計について
22.岩淵洋（2013）：日本海溝海側斜面における地殻伸張速度及びそこで発生する正断層地震について，海洋情報部研究報告第50号
23.地震調査研究推進本部地震調査委員会（2004）：千島海溝沿いの地震活動の長期評価（第二版）について
24.杉野英治・呉長江・是永眞理子・根本信・岩渕洋子・蛯沢勝三（2013）：原子力サイトにおける2011東北地震津波の検証，日本地震工学会論文集，第13巻，第2号（特集号）
25.杉野英治・岩渕洋子・阿部雄太・今村文彦（2015）：確率論的津波ハザード評価における津波想定の影響，日本地震工学会論文集，第15巻，第４号
26.菅野剛・大内一男・平田一穂（2012）：女川原子力発電所における津波の評価および対策，電力土木，No.362
27.内閣府（2012）：南海トラフの巨大地震モデル検討会（第１２回），参考資料１ 平成23年(2011年)東北地方太平洋沖地震の津波断層モデルについて

59

補足説明資料
１．設置変更許可申請時からの変更点について

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p44 一部修正

60

補足説明資料

１．設置変更許可申請時からの変更点についてコメントNo.163.164

■変更概要
•

日本原子力学会（2012）に準じて，津波ハザード評価に非常に大きな影響を及ぼす可能性がある申請以降に公表された最新知見を反映。

•

基準津波の策定に関する審査結果，並びに第439回審査会合コメントを踏まえた検討結果を反映。
変更内容
変更理由

最新知見
の反映

審査結果
等の反映

対象領域

ロジックツリープレート間地震と津波地震の連動
地震

津波発生モデル（認識論的不確実さ）

共通

津波高さの推定（偶然的不確実さ）

プレート間地震と津波地震の連動
地震共通

津波発生モデル（認識論的不確実さ）

津波高さの推定（偶然的不確実さ）項目
特性化モデルのMwの範囲• 誤差の対数標準偏差（β）• 対数正規分布の打ち切り

範囲（σ）

変更概要
土木学会（2016）を踏まえ，Mc（中央マグニチュード）の設定に用いる平均応力降下量を3.0MPaから1.57MPaに変更。

3.11地震から得られた知見を踏まえ，土木学会（2011）及びJNES（2014）等の設定方法を分岐として考慮。

海洋プレート内地震のMwの範囲

地震規模，並びに各機関の評価事例に係る関連情報の収集結果を踏まえ，1611年の津波が正断層型地震の場合のMc（中央マグニチュード）を8.6から8.4に変更。

波源モデル（特性化モデルの設定方法）

宮城県沖の大すべり域の破壊特性を考慮した特性化モデルの設定方法から，広域の津波特性を考慮した特性化モデルの設定方
法（杉野ほか（2014））に変更。

波源モデル（既往津波の組合せモデルの取扱い）

既往津波の組合せモデルは，土木学会（2002）で示される不確かさの考慮方法を適用した場合の影響を検討するモデルであり，地震の破壊現象を表すモデルではないことを踏まえ分岐から削除。

矩形断層モデルの数値計算法

既往津波の再現解析，並びに土木学会（2009）の評価内容を踏まえ，方法１（１つのモデルのみで評価）を削除。

61

補足説明資料
２．基準津波の策定

２．１ 策定方針 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ６２
２．２ 各津波の評価 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ６３
２．３ 基準津波の策定 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ６９

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p46 再掲

補足説明資料

62

２．基準津波の策定

２．１ 策定方針【水位上昇側】
 重要な安全機能を有する施設の設置された敷地（O.P.約+13.8m）への基準津波の到達，流入を防止するため，津波防護施設（防潮堤，防潮壁）を設置することから，「最大水位上昇量」に「地震に伴う沈下量」を考慮した相対的な津波水位の最大ケースを『基準津波（水位上昇側）』とした。
【水位下降側】
 津波水位が取水口敷高を下回る場合における非常用海水ポンプの取水に必要な海水の貯留容量に関する評価，津波による水位変動に伴う砂の移動・堆積及び漂流物に対する取水路の通水性に関する評価の観点から，「最大水位下降量」に「地震に伴う隆起量」を考慮した相対的な津波水位の最大ケースを『基準津波（水位下降側）』とした。
評価位置
評価項目

敷地前面

１号取水口前面

２号取水口前面

３号取水口前面

１号放水口前面

２・３号放水口前面

水位上昇側

○

○

○

○

○

○

水位下降側

－

－

○

－

－

－
①：循環水ポンプ②：原子炉補機冷却海水ポンプ③：タービン補機冷却海水ポンプ④：高圧炉心スプレイ補機冷却海水ポンプ

取水口

取水路

海水ポンプ室
④

③

②

①

取水口敷高
O.P.-6.3m：津波水位が取水口敷高を下回る場合に，非常用海水ポンプの取水に必要な海水が取水設備内に確保される水量（約5,100m3）

２号取水設備断面図（概要）0

評価位置（平面図）

100

200

300 m

非常用海水ポンプ
取水可能水位
O.P.-8.95m

補足説明資料

２．基準津波の策定

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p47 再掲

２．２ 各津波の評価

２．２．１ 水位上昇側：最大水位上昇量

63•

各津波の最大ケースの整理結果を下表に示す。

•

決定ケースは，「最大水位上昇量」に「地震に伴う沈下量」を考慮した相対的な津波水位上昇量が最大となる「東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル③）」に起因する津波である。
上段 最大水位上昇量，［ ］：地殻変動量（＋：隆起，－：沈下）
下段 最大水位上昇量に地震に伴う沈下量を考慮した相対的な津波水位

最大水位上昇量（m）
発生
要因

種別

波源モデル

基準断層モデル①

プレート間
地震

東北地
方太平
洋沖型
の地震

基準断層モデル②

基準断層モデル③
地震

津波地震

地震
以外

海洋プレート内地震

正断層型の地震海域の活断層による地殻内地震

F-6断層～F-9断層

敷地前面

１号取水口
前面

２号取水口
前面

３号取水口
前面

１号放水口
前面

２・３号
放水口前面

18.42
［-0.58］17.33［-0.58］17.32［-0.58］17.15［-0.58］16.04［-0.58］16.20［-0.58］

19.00

17.91

17.90

17.73

16.62

16.78

18.86
［-0.77］17.03［-0.77］17.40［-0.77］17.55［-0.77］15.50［-0.77］15.34［-0.77］

19.63

17.80

18.17

18.32

16.27

16.11

21.58
［-0.72］18.85［-0.72］19.50［-0.72］19.60［-0.72］

16.46［-0.72］17.16［-0.72］

22.30

19.57

20.22

20.32

17.18

17.88

21.82
［+0.03］17.21［+0.03］17.61［+0.03］17.20［+0.03］14.39［+0.03］15.01［+0.03］

21.82

17.21

17.61

17.20

14.39

15.01

22.05
［-0.03］12.92［-0.03］16.45［-0.02］15.12［-0.03］14.26［-0.04］12.74［-0.03］

22.08

12.95

16.48

15.15

14.29

12.77

1.2m（阿部（1989）の簡易予測式による推定津波高）

地すべり及び斜面崩壊

発電所へ与える影響は極めて小さい。

火山現象

発電所へ与える影響は極めて小さい。

地震と地震以外に起因する津波の組合せ

地震以外に起因する津波が発電所へ与える影響は極めて小さいことから評価しない。

補足説明資料

２．基準津波の策定

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p48 再掲

２．２ 各津波の評価

２．２．１ 水位上昇側：水位分布及び水位時刻歴波形
モデル

大すべり域・超大すべり域の位置

破壊開始点

破壊伝播速度東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル③）基準

基準（同時破壊）―

すべり量分布

最大水位上昇量分布※：水位時刻歴波形は，各取放水口前面の中央位置に該当するメッシュで抽出。

水位時刻歴波形※64

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p49 再掲

補足説明資料

２．基準津波の策定

65

２．２ 各津波の評価

２．２．１ 水位上昇側：敷地前面における最大水位上昇量の比較•「東北地方太平洋沖型の地震」，「津波地震」及び「海洋プレート内地震」の敷地前面最大ケースを対象に，敷地前面における最大水位上昇量を比較した
結果を下図に示す。
：東北地方太平洋沖型の地震：津波地震：海洋プレート内地震

25

東北地方太平洋沖型の地震：+22.30（m）※３
20
最
大
15
水
位
上
昇
10
量

(

：東北地方太平洋沖型の地震：東北地方太平洋沖型の地震（地盤沈下量を水位の増分として補正）：津波地震：海洋プレート内地震

)

m

5

0
0

100

200

300
距 離 (m)

400

500

600

敷地前面における最大水位上昇量の比較
東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル③）0m

比較範囲波源モデル重ね合わせ図※１，２
約700m※１：各地震の敷地前面最大ケース※２：背景は津波伝播特性の検討結果※３：最大水位上昇量（+21.58m）＋地震に伴う地盤沈下量（-0.72m）＝+22.30（m）

最大水位上昇量分布（東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル③））700

補足説明資料

２．基準津波の策定

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p50 再掲

２．２ 各津波の評価

２．２．２ 水位下降側：最大水位下降量

66•

各津波の最大ケースの整理結果を下表に示す。

•

決定ケースは，「最大水位下降量」に「地震に伴う隆起量」を考慮した相対的な津波水位下降量が最大となる「東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル②）」に起因する津波である。
上段 最大水位下降量，［ ］：地殻変動量（＋：隆起，－：沈下）
下段 最大水位下降量に地震に伴う隆起量を考慮した相対的な津波水位

発生要因

２号取水口前面種別

波源モデル
最大水位下降量（m）

継続時間（分）-10.22 ［-0.58）］
基準断層モデル①

プレート間
地震

東北地
方太平
洋沖型
の地震

基準断層モデル②

基準断層モデル③-10.22-10.38 ［-0.77］

2.6

2.6

-10.38-9.78 ［-0.72］

2.9

-9.78
地震
津波地震

地震
以外

海洋プレート
内地震

正断層型の地震海域の活断層による地殻内地震

F-6断層～F-9断層-9.17 ［+0.03］-9.20-10.13 ［±0.00］-10.13発電所へ与える影響は極めて小さい。

火山現象

発電所へ与える影響は極めて小さい。

２号機非常用海水ポンプの運転可能継続時間

2.6-1.2m（阿部（1989）の簡易予測式による推定津波高）

地すべり及び斜面崩壊

地震と地震以外に起因する津波の組合せ

1.9

地震以外に起因する津波が発電所へ与える影響は極めて小さいことから評価しない。
約26

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p51 再掲

補足説明資料

２．基準津波の策定

67

２．２ 各津波の評価

２．２．２ 水位下降側：水位分布及び水位時刻歴波形
モデル

大すべり域・超大すべり域の位置

破壊開始点

破壊伝播速度東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル②）基準

P5

1.0（km/s）

取水口敷高※１

水位時刻歴波形※２

すべり量分布，破壊開始点位置

最大水位下降量分布※１：T.P.-7.04m（O.P.-6.3m）※２：水位時刻歴波形は，２号取水口前面の中央位置に該当するメッシュで抽出。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p52 再掲

補足説明資料

２．基準津波の策定

68

２．２ 各津波の評価

２．２．２ 水位下降側：取水口前面における最大水位下降量の比較•「東北地方太平洋沖型の地震」，「津波地震」及び「海洋プレート内地震」の２号取水口前面最大ケースを対象に，取水口前面における最大水位下降量を比較した結果を下図に示す。
：東北地方太平洋沖型の地震：津波地震：海洋プレート内地震

0：東北地方太平洋沖型の地震：津波地震：海洋プレート内地震

(

最 -5
大
水
位
下
降
量
-10
m

)

-15
0

50

100
距 離 (m)

150

200

取水口前面における最大水位下降量の比較
東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル②）
0m

比較範囲
約240m

波源モデル重ね合わせ図※１，２※１：各地震の２号取水口前面最大ケース※２：背景は津波伝播特性の検討結果

最大水位下降量分布（東北地方太平洋沖型の地震（基準断層モデル②））250

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p53 再掲

補足説明資料

２．基準津波の策定

２．３ 基準津波の策定

２．３．１ 基準津波の策定•

各津波の評価結果を踏まえ，発電所に与える影響が最も大きい「東北地方太平洋沖型の地震」に起因する津波を基準津波とした。

■基準津波（水位上昇側）
発生要因

種別

波源モデル

最高水位
（敷地前面）

地震

東北地方太平洋沖型の地震

基準断層モデル③

O.P.+23.1m※１※１：最大水位上昇量（+21.58m）に，朔望平均満潮位（O.P.+1.43m）を考慮した水位■基準津波（水位下降側）
発生要因

種別

波源モデル

最低水位
（２号取水口前面）

地震

東北地方太平洋沖型の地震

基準断層モデル②

O.P.-10.6m※２※２：最大水位下降量（-10.38m）に，朔望平均干潮位（O.P.-0.14m）を考慮した水位

69

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p54 一部修正

補足説明資料

２．基準津波の策定

70

２．３ 基準津波の策定

２．３．２ 基準津波策定位置における水位時刻歴波形•

基準津波は，敷地前面の海底地形の特徴を踏まえ，時刻歴波形に対して施設からの反射波の影響が微小となるよう，敷地から沖合へ約10km離れた位置（水深100m）で策定した。

女川原子力
発電所
基準津波の
策定位置

標高

基準津波（水位上昇側）（東北地方太平洋沖型の地震，基準断層モデル③）

水深

基準津波の策定位置
基準津波の策定位置での津波水位
基準津波

種別

波源モデル

最高水位/最低水位

基準津波（水位上昇側）東北地方太平洋沖型の地震

基準断層モデル③

O.P.+10.1m※１

基準津波（水位下降側）東北地方太平洋沖型の地震

基準断層モデル②

O.P.-3.5m※２※１：最大水位上昇量（+8.63m）に，朔望平均満潮位（O.P.+1.43m）を考慮した水位※２：最大水位下降量（-3.31m）に，朔望平均干潮位（O.P.-0.14m）を考慮した水位

基準津波（水位下降側）（東北地方太平洋沖型の地震，基準断層モデル②）

71

補足説明資料
３．津波解析条件

３．１ 計算条件 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７３
３．２ 計算領域とその水深 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７４

72

余白

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p57 再掲

補足説明資料73

３．津波解析条件

３．１ 計算条件•

下記の計算条件に基づき津波解析を実施した。
主な計算条件空間格子間隔
Δs

B領域

C領域

D領域

2.5 km

833 m(2500/3)

278 m(2500/9)

時間格子間隔Δt

E領域

F領域

G領域

93 m
31 m
10m
(2500/27) (2500/81) (2500/243)

H領域
5m(2500/486)

0.1秒

基礎方程式

線形
長波式

非線形長波式（浅水理論）※１

沖側境界条件

自由透過

外側の大格子領域と水位・流量を接続

陸側境界条件完全反射

初期海面変動波源モデルを用いてMansinha and Smylie(1971)の方法により計算される鉛直変位を海面上に与える

海底摩擦

考慮
しない

完全反射
（海底露出を考慮）

小谷ほか（1998）の遡上境界条件

マニングの粗度係数n = 0.03m-1/3/s（土木学会（2002）より）

水平渦動粘性
係数

考慮しない

潮位条件

T.P.±0.0m※２

計算再現時間

地震発生後4時間※３
計算領域※４とその水深及び格子分割※１：土木学会（2002）では，水深200m以浅の海域を目安に非線形長波式を適用するとしている。これを十分に満足するようＣ領域以下（水深1500ｍ以浅）で非線形長波式（浅水理論）を適用した。
※２：T.P.±0.0m＝O.P.+0.74m（O.P.は女川原子力発電所工事用基準面）※３：日本海溝沿いで発生する近地津波を評価するにあたって，十分な計算時間となるよう設定した。
※４：計算領域範囲は，日本海溝沿い・千島海溝沿い南部の津波発生領域が含まれる範囲及び北海道・東日本沿岸からの反射波が発電所に与える影響を考慮して設定した。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p58 再掲

補足説明資料

３．津波解析条件

３．２ 計算領域とその水深
G領域 Δs=10m
E領域 Δs=93m

F領域 Δs=31m

H領域 Δs=5m

計算領域とその水深及び格子分割【3.11地震に伴う地殻変動量の考慮】
E領域
陸域
海域

F領域

G領域

H領域

地震後に整備された国土地理院5mDEMデータ
日本水路協会M7000データ（2006）を一律1.1m※
沈下させた。
※：F領域全体をカバーする平均的な沈下量

東北電力深浅測量
データ（H23.5測量）

74

75

補足説明資料
４．土木学会（2011）のロジックツリー

４．１ 津波地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７７
４．２ 海洋プレート内地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ７８

76

余白

77
補足説明資料

４．土木学会（2011）のロジックツリー

４．１ 津波地震■発生領域に関する分岐■津波発生モデルのロジックツリー

78
補足説明資料

４．土木学会（2011）のロジックツリー

４．２ 海洋プレート内地震■発生領域に関する分岐■津波発生モデルのロジックツリー

79

補足説明資料
５．津波波源モデルの設定方法

５．１ 津波地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８１
５．２ 海洋プレート内地震 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８２
５．３ 広域の津波特性を考慮した特性化モデル ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８３
５．４ 宮城県沖の大すべり域の破壊特性を考慮した特性化モデル ・・・・・・・・・・・・ ８５

80

余白

補足説明資料

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p61 再掲

５．津波波源モデルの設定方法

５．１ 津波地震

81■再現モデルの設定•

土木学会（2002）を参考として，1896年明治三陸地震津波の再現モデルを設定した。
断層パラメータ

再現モデルの波源位置

地殻変動量分布

設定方法

設定値

ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ

Mw(logM0-9.1)/1.5

8.28

長さ

L（km）

土木学会（2002）

210

幅

W（km）

土木学会（2002）

50

剛性率

μ（N/m2）

土木学会（2002）

3.5×1010

すべり量

D(m)

地震ﾓｰﾒﾝﾄMo（Nm）

μLWD

走向

θ（°）

土木学会（2002）を基本として，再現性が確認できる走向に補正。

190

断層上縁深さd（km）

土木学会（2002）

1

傾斜角

δ（°）

土木学会（2002）

20

すべり角

λ（°）

土木学会（2002）を基本として，再現性が確認できるすべり角に補正。

75

ライズタイムτ（s）

相田（1986）60

土木学会（2002）を基本として，再現性が確認できるすべり量に補正。

3.31×1021■再現性の確認結果•

土木学会（2002）の目安を満足しており，各断層パラメータの設定値が妥当であることを確認した。
30
既往津波高
25

津 波 高 （ｍ）

15

10

5

0

既往津波

K

κ

n

既往津波高

1896年明治三陸地震津波

1.00

1.44

246

伊木（1897），
松尾（1933）

計算津波高

20

(

（
（
黄金 )

白 八 久 玉 太 島 宮 荒 大 田 安 両 嬉 下 小 赤 細 六 長 白 欠 浦 外 中 尾 森 大 大 二 浪 石 泊 館 伊 韮 清 志 水 長 相 明 雄 浪 竹 女 野 前 泊 大 石
銀 木 慈 川 田 ノ 古 巻 沢 ノ 渡 石 石 荒 石 崎 浦 ケ 部 浜 浜
原 巻
畑 沢 崎
谷 沢 十 板 浜 浜 浜 里 の 水 津 戸 清 川 神 勝 板 ノ 川 々 網
浦
湊
浜
浜
浜
川 浜
浦
前 浜
川 辺 水
名 越
一
分
黄
部
浜
浜
金

9.0

)

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p62 再掲

補足説明資料82

５．津波波源モデルの設定方法

５．２ 海洋プレート内地震■再現モデルの設定
土木学会（2002）を参考として，1933年昭和三陸地震津波の再現モデルを設定した。

•

断層パラメータ

再現モデルの波源位置

地殻変動量分布

設定方法

設定値

ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ

Mw(logM0-9.1)/1.5

8.35

長さ

L（km）

土木学会（2002）

185

幅

W（km）

土木学会（2002）

50

剛性率

μ（N/m2）

土木学会（2002）

7.0×1010

すべり量

Dmax(m)

土木学会（2002）

6.6

地震ﾓｰﾒﾝﾄMo（Nm）

μLWD

走向

θ（°）

土木学会（2002）

180

断層上縁深さd（km）

土木学会（2002）

1

傾斜角

δ（°）

土木学会（2002）

45

すべり角

λ（°）

土木学会（2002）

270

ライズタイムτ（s）

相田（1986）60

4.27×1021■再現性の確認結果
土木学会（2002）の目安を満足しており，各断層パラメータの設定値が妥当であることを確認した。

•

30
既往津波高
25
津 波 高（ｍ）

20

15

10

5

0

既往津波

K

κ

n

既往津波高

1933年昭和三陸地震津波

1.00

1.43

553

松尾（1933），
地震研究所（1934）

計算津波高

（

（

～

四久 玉普 島重 松宮 高立 重川 山弁 安鵜 新嬉 平片 崎下 田鳥 永茶 砂石 細大 蛇根獺 高載 御宿 長磯 内波 大赤 浪中 稲伊 細荒 林宮 相月 名熊 大雄 唐桑 御桐 女大 小谷 白牧 花埒 小
川慈 川代 ノ津 月古 浜浜 茂代 田天 渡住 浜石 田岸 浜甫 浜沢 浜屋 子浜 浦浜 ケ岬沢 田釣 崎浦 崎草 脇路 谷崎 板山 淵里 浦砥
の 川浜 振沢 浜勝 桑浜 前ケ 川石 屋川 浜浜 淵浜 名
崎
原取
目湊
浜
越部
嶺
港
前前
崎
海
上
海
前
津
島
居町
里
大
黄
岸
岸
周
海
浜
金
辺
岸

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p63 再掲

補足説明資料

83

５．津波波源モデルの設定方法

５．３ 広域の津波特性を考慮した特性化モデル①•

想定波源域は，3.11地震に伴う津波の再現モデルのうち津波波形等をインバージョンした内閣府（2012a）モデル，Satake et al.(2013)55枚モデル，杉野ほか（2013）モデルを参考に設定した。

•

大すべり域・超大すべり域は，広域の津波特性（痕跡高）を考慮するため，内閣府（2012b）で示されている大すべり域・超大すべり域の面積よりも大きい面積を示している杉野ほか（2014）を参考に設定した。

•

また，大すべり域・超大すべり域の位置は，各領域の固着等に関する分析結果を踏まえて設定した。
凡例
固着域

非固着域

諸元

（Seno（2014）を参考に作成）
大すべり域
低地震活動域が三陸沖北部への破壊伝播を防ぐ。
固着度：中（M８クラス）

固着度：小（M８クラス以下）

宮城県沖の超大すべり域

構造境界（破壊のバリア）

固着度：大（M９クラス）

テクトニクス的背景の違いが構造境界（破壊のバリア）となる。

蓄積する歪みの量に限度がある。
固着度：小（M８クラス以下）

プレート境界深部の固着度は，
三陸沖中部よりも大きいと考えられる。

各領域の固着等に関する分析結果（地震調査研究推進本部（2012）に一部加筆）

すべり量分布

設定値

ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ（Mw）

9.13

断層面積（S）

129,034（km2）

平均応力降下量（⊿σ）

3.26（MPa）

地震モーメント（Mo）

6.21×1022（Nm）

剛性率（μ）

5.0×1010（N/m2）

平均すべり量
すべり量

長期的な非地震性すべりが，隣接する宮城県沖におけるM９クラスの固着の破壊を助長する。

固着度：小（M８クラス以下）

岩手県沖の超大すべり域

断層パラメータ

9.62（m）

背景領域（面積及び面積比率）3.02（m）（72,841(km2)，56.5%）

大すべり域（面積及び面積比率）※12.80（m）（35,497(km2)，27.5%）

超大すべり域（面積及び面積比率）27.43（m）（20,696km2)，16.0%）

ライズタイム（τ）※：超大すべり域を除いた面積及び面積比率60（s）

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p64 再掲

補足説明資料84

５．津波波源モデルの設定方法

５．３ 広域の津波特性を考慮した特性化モデル②•設定した特性化モデルは，土木学会（2002）の再現性の目安を満足するとともに，津波高が大きい岩手県沿岸～福島県沿岸の痕跡高を良好に再現しており，広域の津波特性を適切に考慮していることを確認した。

•

さらに，女川地点を含む宮城県周辺（北緯39°～北緯38°）については，痕跡高に対して計算値の方が大きく（K=0.86，κ=1.36，ｎ=836），安全側のモデルになっていることを確認した。
【広域の津波特性を考慮した特性化モデル】【痕跡高の再現性の確認結果】

広域の津波特性を考慮した特性化モデル

K

κ

n

既往津波高

0.98

1.39

2,686

東北地方太平洋沖地震津波
合同調査グループ（2012）※：再現性の目安 0.95＜K＜1.05，κ＜1.45 （土木学会（2002））

：痕跡位置

：痕跡高
：計算値

すべり量分布

痕跡高と計算値の比較

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p65 再掲

補足説明資料85

５．津波波源モデルの設定方法

５．４ 宮城県沖の大すべり域の破壊特性を考慮した特性化モデル①•

想定波源域は，宮城県沖の大すべり域の破壊特性（地震特性）を特性化モデルに反映する観点から，地震調査研究推進本部（2012，2014）による「東北地方太平洋沖型の地震」と同様に，三陸沖中部～茨城県沖に設定した。

•

大すべり域・超大すべり域は，国内外の巨大地震の解析事例の調査に基づき大すべり域・超大すべり域のすべり量及び全体面積に占める面積比率を示している内閣府（2012b）を参考に設定した。

•

なお，大すべり域・超大すべり域の面積は，震源の全体的な破壊の動きを捉えていると考えられる長周期観測地震動に基づいて推定された震源断層モデル（Wu et al.(2012)）のすべり分布を参考として（杉野ほか（2013）），内閣府（2012b）に示されている面積比率よりも大きく設定した。

諸元
基本すべり域

大すべり域

断層パラメータ

設定値

ﾓｰﾒﾝﾄﾏｸﾞﾆﾁｭｰﾄﾞ（Mw）

9.04

断層面積（S）

107,357（km2）

平均応力降下量（⊿σ）

3.13（MPa）

地震モーメント（Mo）

4.52×1022（Nm）

剛性率（μ）

5.0×1010（N/m2）

平均すべり量超大すべり域

すべり量

長周期地震動に基づくすべり分布（Wu et al.(2012)に一部加筆）

すべり量分布8.43（m）

基本すべり域（面積及び面積比率）6.21（m）（85,165(km2)，79.3%）

大すべり域（面積及び面積比率）※12.42（m）（22,192(km2)，20.7%）

超大すべり域（面積及び面積比率）24.83（m）（8,078km2)，7.5%）

ライズタイム（τ）

60（s）※：大すべり域と超大すべり域をあわせた領域の面積比率

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p66 再掲

補足説明資料86

５．津波波源モデルの設定方法

５．４ 宮城県沖の大すべり域の破壊特性を考慮した特性化モデル②設定した特性化モデルは，破壊特性が表れる地殻変動量（プレート境界の破壊），沖合いの観測波形（津波伝播）及び発電所の津波水位（津波遡上）を良好に再現しており，宮城県沖の大すべり域の破壊特性を適切に考慮していることを確認した。

•■沖合いの観測波形（津波伝播）の比較■地殻変動量（プレート境界の破壊）の比較■発電所の津波水位（津波遡上）の比較：津波の痕跡が認められる位置：主要施設が設置されている敷地
N

比較位置
：観測波形
：計算波形

発電所敷地における痕跡調査結果（東北電力（2011）を一部修正）

地殻変動量分布（ライズタイム：300（s）相当）
20

地殻変動量 (m)15

3.11地震による最大鉛直変位
12m程度

10

5

0

-50

発電所地点

-5
-100

0

50

100
距離 (km)

150

200

250

300

地殻変動量（断面図）

最大水位上昇量分布
観測波形と計算波形の比較

87

補足説明資料
６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討

６．１ 地震規模に関する知見 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８８
６．２ 専門家意見聴取結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９１

補足説明資料

６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討

第404回審査会合（H28.9.30）
資料3-2 p52 再掲

６．１ 地震規模に関する知見：
国内外における海溝外縁隆起帯で発生した海洋プレート内地震の地震規模•

1933年昭和三陸地震津波は，国内外における海溝外縁隆起帯（outer rise）で発生した最大規模の海洋プレート内地震である。

海溝外縁隆起帯で発生した主な海洋プレート内地震の断層パラメータ （Alvarez-Gomez et al.(2012)）

88

コメントNo.163

補足説明資料89

６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討

６．１ 地震規模に関する知見：今井ほか（2012）

コメントNo.163•

今井ほか（2012）は，1611年の津波の津波痕跡，震源域及び地震動と津波の史料記述を再整理し，それらに対する相田（1977）モデルの矛盾点を以下のとおり指摘している。

•

今井ほか（2012）モデル（KT-02）は，痕跡高の逆解析から，宮城県沖のプレート境界面と海溝外縁隆起帯のすべりを推定している（Mw=8.5）。

•

同モデルの海溝外縁隆起帯におけるすべり分布（すべり量，断層長さ）は，相田（1977）モデルよりも小さく，1933年昭和三陸地震津波と同程度である。
【今井ほか（2012）】■津波痕跡
1611年の津波

1611年の津波は三陸沿岸の一部で3.11地震に匹敵する津波痕跡が残されているといわれており，仙台湾沿岸部においても地質学的痕跡が確認されている。

■相田（1977）モデルの矛盾点
三陸沿岸の津波痕跡高を説明できるが，仙台湾沿岸ではせいぜい２ｍ程度の津波高となり説明でき
ない。

■震源域

L:245km
B:50kmd=8.0m相田（1977）モデル（KC-3）

正断層型の地震

史料の再精査から1611年の震源域は三陸沖から仙台湾沖まで広がっていた可能性が示
唆されている。

■史料に残された地震動と津波各地の史料を総合的にみると，午前8～10時に仙台藩から江戸に至る広域で有感地震あり。
 仙台平野における津波来襲時刻は不明であるが，三陸沿岸に津波が来襲した時刻は午後２時頃であったと解釈できる。


江戸での最大震度はせいぜい４程度であり，仙台
平野や江戸での地震有感時刻と三陸沿岸の津波
来襲時刻の時間差を合理的に説明することは難しい。

＜今井ほか（2012）モデル（KT-02）＞

貞観型

今井ほか（2012）モデル（KT-02）



痕跡高の逆解析の結果，宮城県沖とその北側海溝軸付近における逆断層地震（KT-01）（p3）と，宮城県沖の逆断層地震とその北側アウターライズ領域の正断層地震（KT-02）の２つの地震モデルが得られた。

両モデルともに869年の地震の震源域のすべりが必要になり，各モデルの地震規模はMw=8.5程度と推定される。



津波痕跡，震源域，史料記述を踏まえると，KT-02の方がより矛盾無く解釈できる。ただし，KT-01を完全に否定することもできない。

90
補足説明資料

６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討

６．１ 地震規模に関する知見：ハザード評価事例•

コメントNo.163

杉野ほか（2015），藤原ほか（2015），土木学会（2016）は，地震調査研究推進本部（2012）の長期評価を参考に，1933年昭和三陸地震の地震規模を基本にそのばらつきを考慮して，確率論的津波ハザード評価を実施しており，上限Mwを8.6としている（杉野ほか（2015），土木学会（2016））。
■杉野ほか（2015）■藤原ほか（2015）■土木学会（2016）

91
補足説明資料

６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討

６．２ 専門家意見聴取結果•

コメントNo.163

前述した地震規模に関する知見の収集結果を踏まえ（「6.1」），1611年の津波が海洋プレート内地震の場合のMwの範囲を見直すことについて，専門家へ意見聴取を行い，必要な関連情報等を収集した。
■関連情報：海洋プレート内地震のロジックツリーの見直しについて 1611年の津波の地震発生様式の分岐のうち海洋プレート内地震の場合のMwの範囲について，地震規模ならびに各機関の評価事例に係る関連情報の収集結果から，中央マグニチュード（Mc）を8.6から8.4に変更することについて（上限Mwを8.8から8.6に変更することについて）

専門家のご意見
•
•

•
•
•
•

•
•

•

1611年の津波は未だ研究途上にあるが，最新知見を反映した今井ほか（2012）モデルは，現時点で最も信頼できるモデル（妥当なモデル）と考えられる。
今井ほか（2012）モデルのアウターライズ領域のすべりは1933年昭和三陸地震津波と同程度であることを踏まえると，〝1611年の津波が正断層型地震〟の中央マグニチュード（Mc）を8.6から8.4に変更する（上限Mwを8.8から8.6に変更する）ことは妥当である。
現状のロジックツリーを維持し，各分岐の重みを変更する方法も考えられるが，上限Mwを8.8から8.6に変更する今回の方法は，土木学会(2016)
等とも整合しており，異論はない。
なお，ロジックツリーは，５年，１０年経つと変わる可能性があるので，最新知見の収集に努めること。
1611年の津波は未だ議論があるところであり，津波痕跡など新しい情報は増えてきているものの，相田（1977）モデルをベースとした土木学会（2002）モデル（Mw8.6）の否定までには至っていないと考える。
以上から，〝1611年の津波が正断層型地震〟の中央マグニチュード（Mc）を8.6から8.4に変更するという「Mwの範囲」の分岐を見直す方法ではなく，「波源モデル」の分岐を新たに追加する方法（例えば，相田（1977）モデル，今井ほか（2012）モデルを分岐で処理するなど）が考えられる。
1611年の津波について，相田（1977）が基にした痕跡データから情報が増えており，今後，波源そのものを再検討する動きがあると聞いている。
したがって，相田（1977）モデルをベースとした土木学会（2002）モデル（Mw8.6）に固執する必要は無いと考える。
1933年昭和三陸地震津波（Mw8.4）は，国内外で最大規模のアウターライズ地震であるとともに，1611年の津波がアウターライズ地震であった場
合，三陸沖の同じ領域において，M８クラスのプレート間地震と同程度のすべりが約300年間の間に生じたことになり，地震学的に考えにくいのではないかと考える。
以上から，〝1611年の津波が正断層型地震〟の中央マグニチュード（Mc）を8.6から8.4に変更する（上限Mwを8.8から8.6に変更する）ことは妥当である。

上記，意見聴取結果を踏まえ，中央マグニチュード（Mc）を8.6から8.4に変更することについてレビューを行い（詳細は次頁に記載） ，その妥当性について評価を得た。

92
補足説明資料

６．海洋プレート内の正断層型地震の地震規模に関する検討

６．２ 専門家意見聴取結果：レビュー内容

コメントNo.163■専門家意見聴取結果を踏まえて作成したロジックツリー••

各専門家意見を総合的に踏まえ，中央マグニチュード（Mc）は，1611年の津波の地震発生様式によらず，国内外で最大規模の1933年昭和三陸地震
津波規模（Mw8.4）とし，Mwの範囲の重みは土木学会（2009）を流用する。
なお，引き続き，最新知見の収集に努め，本評価の見直しが必要な知見が得られた場合には，適切に対応していく。
地震の発生パターン

波源モデル

1611年の津波の地震発生様式
重みの配分設定根拠：

Mwの範囲

発生領域

土木学会（2009）による平均発生間隔
土木学会（2011）による

w=0.35Mc＝8.4，BM＝0.5

w=0.20Mc＝8.4，BM＝0.3

w=0.25120年

w=0.25Mc＝8.3，BM＝0.5

w=0.50410年

w=0.10Mc＝8.3，BM＝0.3

w=0.25

2400年

w=0.10Mc＝8.2，BM＝0.5

w=0.35Mc＝8.4，BM＝0.5

w=0.20Mc＝8.4，BM＝0.3

w=0.2589年

Mc＝8.3，BM＝0.5

w=0.50w=0.10Mc＝8.3，BM＝0.3

w=0.25w=0.10Mc＝8.2，BM＝0.5

関連情報の収集結果による

w=0.7

津波地震

活動域内のどこでも正断層型地震が発生する

1933モデル（矩形断層モデル）

w=0.3

海洋プレート内の正断層型地震【Mwの範囲の重み配分設定（土木学会（2009））】

活動域内のどこでも正断層型地震が発生する

w=0.25

210年
580年

93

補足説明資料
７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．１ 土木学会（2016）のロジックツリー ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９４
７．２ 専門家意見聴取結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ９５

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p68 再掲

補足説明資料94

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．１ 土木学会（2016）のロジックツリー•

土木学会（2016）では，3.11地震に伴う津波の再現解析等から津波高さ推定値のばらつきに関する検討を実施し，それから得られた知見を以下のとおり，津波高さ推定に関するロジックツリーに反映している。

津波高さ推定に関するロジックツリー（土木学会（2016））

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p69 一部修正

補足説明資料95

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．２ 専門家意見聴取結果

コメントNo.164•

JNES（2014）等の設定方法，並びに矩形断層モデルに適用するロジックツリーを評価に反映するにあたり，専門家へ意見聴取を行い，必要な関連情報等を収集した。

•

各専門家の意見聴取結果を踏まえ，津波高さ推定に関するロジックツリーを作成・レビューを行い，その妥当性について評価を得た。

【収集した関連情報等】■関連情報１：土木学会（2011）を参考に設定したロジックツリーを変更することについて
 誤差の対数標準偏差（β），対数正規分布の打ち切り範囲（σ）の定義とその特徴から，同パラメータは，ハザード評価に与える影響が大きいと判断され，各指針類の要求事項に照らして，JNES（2014）による最新知見をロジックツリーに反映することは必要と判断することについて。
■関連情報２：JNES（2014）の内容とハザード評価の解析条件等との対比に関する考察について■関連情報３：ロジックツリーの見直し及び重み配分設定方法の妥当性について
 JNES（2014）の内容の分析及びハザード評価の解析条件等との対比から，津波水位のばらつきはJNES（2014）の設定範囲β=0.20～0.30が妥当であり，土木学会（2011）の設定方法からJNES（2014）等の設定方法に見直すことについて（土木学会（2011）の設定方法を削除することについて）。
■関連情報４：津波高さの推定に関するロジックツリーのうち矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定について
 不均質モデルと一様すべりの矩形断層モデルのモデル特性の違いが，津波高さのばらつき（β）要因である波源特性（β波源），伝播特性（β伝播），遡上特性（β遡上）に及ぼす影響について追加検討を実施した。
 上記結果を踏まえ，両モデルに同じ分岐・重み配分を適用することは妥当と評価することについて

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p70 再掲

補足説明資料96

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．２ 専門家意見聴取結果：関連情報１■関連情報１：土木学会（2011）を参考に設定したロジックツリーを変更することについて
 誤差の対数標準偏差（β），対数正規分布の打ち切り範囲（σ）の定義とその特徴から，同パラメータは，ハザード評価に与える影響が大きいと判断され，各指針類の要求事項に照らして，JNES（2014）による最新知見をロジックツリーに反映することは必要と判断することについて

専門家のご意見• JNES（2014）にもあるように，土木学会（2011）での検討では，空間格子間隔が現時点より粗い（100m～200m）ので，ばらつきが大きくなるのは当然の結果である。また，土木学会（2011）ではすべりの不均質性をほとんど考慮していないのに対し，今回は不均質性を考慮しているのでばらつきは小さくなる。以上より，JNES(2014)の最新知見を評価に反映することは必要。
• 3.11津波再現モデルによる広域の痕跡高に対する計算値のばらつきκは1.35程度であり，11の歴史津波を対象とした土木学会（2011）での検討結果κ=1.45と比較して小さくなっていることから，JNES(2014)等の最新知見を評価に反映することは必要。
• 3.11地震から得られた知見を考慮したJNES(2014)の知見は，評価に取り入れるべき。

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p71 再掲

補足説明資料

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．２ 専門家意見聴取結果：関連情報２■関連情報２：JNES（2014）の内容とハザード評価の解析条件等との対比に関する考察について

専門家のご意見• ハザード評価の解析条件等は，JNES（2014）の設定方法を評価に反映する条件を満足している。

97

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p72 一部修正

補足説明資料98

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．２ 専門家意見聴取結果：関連情報３■関連情報３：ロジックツリーの見直し及び重み配分設定方法の妥当性について
 JNES（2014）の内容の分析及びハザード評価の解析条件等との対比から，津波水位のばらつきはJNES（2014）の設定範囲β=0.20～0.30が妥当であり，土木学会（2011）の設定方法からJNES（2014）等の設定方法に見直すことについて（土木学会（2011）の設定方法を削除することについて）

専門家のご意見• 誤差の対数標準偏差（β）については，JNES（2014）のみで良いと考えるが，対数正規分布の打ち切り範囲（σ）について，打ち切りなし（±10σ）の分岐を削除する明確な知見は無いのが現状。具体的には，土木学会（2011）の感度解析を例に考えると，中央値水位15m，
κ=1.35のとき，±2.3σの曲線から算定される最大水位が30m，±10σの曲線から算定される最大水位が300mとなる。300mの津波水位は非現実的だが，30mを超える可能性は無いかと考えた場合，ゼロとは言えないので，分岐として考慮することが必要と考える。
• その場合の重みは，分岐として成立する可能性が残されると考えて，土木学会（2011）の重みを0.1，JNES（2014）の重みを0.9。
• JNES（2014）の検討は3.11地震津波だけを対象としたものであり，分岐を変更するからには，歴史津波のうち比較的痕跡高の信頼性が高い1960年以降の津波も対象に検証を行う必要があると考える。 ただし，JNES（2014）の知見反映は必要と考えられることから，JNES（2014）の分岐設定と土木学会（2011）の分岐設定をロジックツリーとして表現することが考えられる。
• その場合の重みについて，取り敢えずは〝JNES(2014)の対案として土木学会（2011）〟と考えることができるので，均等配分（0.5：0.5）。
• JNES（2014）の分岐を採用する方向性に問題はないと考えるが，土木学会（2011）を完全に削除して良いかどうかは判断が難しい。したがって，土木学会（2011）を削除するということについては，慎重な対応が必要。
• JNES（2014）は，土木学会（2011）の課題であった10-5以下の低頻度における評価値の改善に繋がっていると考えられる。ハザード評価の解析条件等の比較に矛盾はないことから，JNES（2014）の設定方法を採用することに問題はない。

99
補足説明資料

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討

７．２ 専門家意見聴取結果：関連情報４

コメントNo.164■関連情報４：津波高さの推定に関するロジックツリーのうち矩形断層モデルに適用する誤差の対数標準偏差（β）等の分岐設定について
 不均質モデルと一様すべりの矩形断層モデルのモデル特性の違いが，津波高さのばらつき（β）要因である波源特性（β波源），伝播特性（β伝播），
遡上特性（β遡上）に及ぼす影響について追加検討を実施した。
 上記結果を踏まえ，両モデルに同じ分岐・重み配分を適用することは妥当と評価することについて

専門家のご意見•

津波地震，正断層型地震は，１枚の矩形断層モデルと不均質モデルを比較し，波源特性のばらつき（β波源）が同程度であることを確認していることから，不均質モデルと同じ分岐，重みを適用することは妥当である。

•

従来のM８クラスの津波については，土木学会（2009）での検討事例も踏まえると，矩形断層モデルと不均質モデルでκの差は無いと考えられる。また，3.11地震のような不均質性が見られる連動型地震については，矩形断層モデルを使用していない。
以上から，今回の検討内容を根拠に，矩形断層モデルと不均質モデルに同じ分岐・重み配分を適用することは妥当である。

•
•
•
•
•
•
•

土木学会（2009）での検討事例も踏まえると，矩形断層モデルと不均質モデルでκの差は無いと考えられる。
上記要因について，不均質モデルはプレート境界面の形状を固定することが大きな制約となる。一方，矩形断層モデルは自由度を持って傾斜角を設定できること等から，モデルの違いによるκの差がそれほど見られないと考えている。
以上から，矩形断層モデルと不均質モデルに同じ分岐・重み配分を適用することは妥当である。
土木学会（2009）のアンケート結果にもあるように，矩形断層モデルは不確かさを考慮すれば，不均質モデルと同程度のκになると考える。
広域（広い範囲）のκと比較して，確率論で評価する特定地点（狭い範囲）のκは小さいことも踏まえれば，不確かさを考慮した矩形断層モデルであれば，不均質モデルと同等の分岐・重みを用いることが出来ると考える。
以上から，矩形断層モデルの数値計算法のうち不確かさを考慮しない「方法１」の分岐は削除する必要があるのではないか。

各関連情報に対する専門家の意見聴取結果を踏まえ，津波高さ推定に関するロジックツリーを作成・レビューを行い（詳細は次頁に記載） ，その妥当性について評価を得た。

補足説明資料

７．津波高さ推定に関するロジックツリー設定に関する検討
コメントNo.164

７．２ 専門家意見聴取結果：レビュー内容

100■専門家意見聴取結果を踏まえて作成したロジックツリー•

各専門家意見を総合的に踏まえ，β，σについてはJNES（2014）の分岐設定と土木学会（2011）の分岐設定をロジックツリーとして表現し，重み配分は，JNES（2014）を0.9，土木学会（2011）を0.1とする。矩形断層モデルについては，パラメータの変動を考慮した複数のモデルを用いて評価することを基本とし（＝方法１を削除），不均質モデルと同じβ，σの分岐・重み配分を適用する。
数値計算法

波源モデルの種別

関連情報の収集結果による重みの配分設定根拠：

誤差の対数標準偏差（β）

β，σに関する知見

土木学会（2011）：土木学会（2009）による
JNES（2014）等：関連情報の収集結果による
w=0.30w=0.40w=0.1

土木学会（2011）
w=0.25

アスペリティの位置の変動を考慮した複数のモデルを用いて評価

不均質モデル

w=0.05w=0.25
w=0.9

w=0.1
w=0.4
→w=0.0

削除

方法１
Mと位置が与えられた場合に，基準断層モデル（１つのモデル）のみで評価

JNES（2014）等

w=0.50β=0.300（κ=1.35）

w=0.6→w=1.0

中央値±2.3β

β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）

w=0.40β=0.223（κ=1.25）

w=0.35β=0.300（κ=1.35）

w=0.20w=0.05
w=0.9

w=0.75w=0.25

中央値±2.3β

不均質モデルと同様

土木学会（2011）

方法２
Mと位置が与えられた場合にパラメータ変動を考慮した複数のモデルを用いて評価

中央値±2.3β

β=0.25（κ=1.28）

w=0.30矩形断層モデル※
w=0.1

w=0.25β=0.20（κ=1.22）

β=0.223（κ=1.25）

JNES（2014）等

中央値±2.3β
中央値±10β

β=0.438（κ=1.55）

w=0.10w=0.15w=0.75β=0.372（κ=1.45）

β=0.30（κ=1.35）

土木学会（2011）

土木学会（2009）による

β=0.300（κ=1.35）

w=0.25w=0.45w=0.9

β=0.223（κ=1.25）

対数正規分布の打ち切り範囲（σ）

JNES（2014）等※：M９クラスの巨大地震については，不均質モデルを用いて評価している（矩形断層モデルは用いていない）。

w=0.75

中央値±2.3β

β=0.372（κ=1.45）

中央値±10β
β=0.438（κ=1.55）
不均質モデルと同様

w=0.25

中央値±2.3β

101

補足説明資料
８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果

８．１ 年超過確率の参照 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １０２
８．２ 既評価と今回評価の比較 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ １０４

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p82 一部修正

補足説明資料102

８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果

８．１ 年超過確率の参照
基準津波による各評価位置の津波水位に対する年超過確率は，敷地前面（水位上昇側）で10-4～10-5程度，２号取水口前面（水位下降側）で10-4～10-5程度である。
２号取水口
前面

■敷地前面（水位上昇側）
敷地前面

1.E+00：全体（算術平均ハザード）：津波地震：海洋プレート内の正断層型地震：十勝沖・根室沖の連動地震：三陸沖北部の連動地震：十勝沖・根室沖～三陸沖北部の連動地震

1.E-01：全体（算術平均ハザード）：津波地震：海洋プレート内の正断層型地震：十勝沖・根室沖の連動地震：三陸沖北部の連動地震：十勝沖・根室沖～三陸沖北部の連動地震

1.E-01

1.E-02

年超過確率

1.E-02評価位置■２号取水口前面（水位下降側）

1.E+00

年超過確率•

1.E-03

1.E-04

1.E-03

1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-07
0

10

20

30

40

津波水位（O.P. ,m）

50

-25

-20

-15

O.P.+23.1m

-5

津波水位

津波水位
基準津波
（水位上昇側）-10

津波水位（O.P. ,m）

基準津波（水位下降側）O.P.-10.6m

0第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p83 一部修正

補足説明資料

８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果

８．１ 年超過確率の参照：フラクタイルハザード曲線
敷地前面（水位上昇側），２号取水口前面（水位下降側）のフラクタイルハザード曲線を以下に示す。

■敷地前面（水位上昇側）■２号取水口前面（水位下降側）
1.E+00

1.E+00：算術平均：0.95フラクタイル：0.84フラクタイル：0.50フラクタイル：0.16フラクタイル：0.05フラクタイル

1.E-01

1.E-01：算術平均：0.95フラクタイル：0.84フラクタイル：0.50フラクタイル：0.16フラクタイル：0.05フラクタイル

1.E-02

年超過確率

1.E-02

年超過確率•

1.E-03

1.E-04

1.E-03

1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07
0

10

20

30

津波水位（O.P. ,m）4050

1.E-07
-25

-20

-15

-10

津波水位（O.P. ,m）

-5

0

103

第439回審査会合（H29.2.3）
資料1-2 p84 一部修正

補足説明資料

８．敷地前面，２号取水口前面における津波ハザード評価結果

８．２ 既評価と今回評価の比較■敷地前面（水位上昇側）■２号取水口前面（水位下降側）

1.E+00

1.E+00全体（算術平均ハザード曲線）：申請時全体（算術平均ハザード曲線）：申請時

1.E-01

1.E-01：第439回審査会合（H29.2.3）：第439回審査会合（H29.2.3）
：今回評価

：今回評価

1.E-02

年超過確率

年超過確率

1.E-02
1.E-03
1.E-04

1.E-03

1.E-04

1.E-05

1.E-05

1.E-06

1.E-06

1.E-07

1.E-07

0

10

20

30

40

50

60

-30

-25

津波水位（O.P. ,m）

-20

-15

-10

-5

0

津波水位（O.P. ,m）

基準津波（水位上昇側）

津波水位

年超過確率

基準津波
（水位下降側）

津波水位

年超過確率

申請時

O.P.+23.1m

10-4程度

申請時

O.P.-11.0m

10-3～10-4程度

今回

O.P.+23.1m

10-4～10-5程度

今回

O.P.-10.6m

10-4～10-5程度

104

105

参考文献

106

参考文献①
1. 一般社団法人日本原子力学会（2012）：日本原子力学会標準 原子力発電所に対する津波を起因とした確率論的リスク評価に関する実施基準：2011
2. 公益社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価小委員会（2016）：原子力発電所の津波評価技術2016
3. 社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価部会（2011）：確率論的津波ハザード解析の方法
4. 独立行政法人原子力安全基盤機構（JNES）（2014）：確率論的手法に基づく基準津波策定手引き，2014年2月
5. 杉野英治・岩渕洋子・橋本紀彦・松末和之・蛯澤勝三・亀田弘行・今村文彦（2014）：プレート間地震による津波の特性化波源モデルの提案，日本地震工学会論文集，第14巻，第5号
6. 社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価部会（2002）：原子力発電所の津波評価技術
7. 社団法人土木学会原子力土木委員会津波評価部会（2009）：確率論的津波ハザード解析の方法（案）8. 阿部勝征（1989）：地震と津波のマグニチュードに基づく津波高の予測，東京大学地震研究所彙報，Vol.64，pp.51－69
9. 小谷美佐・今村文彦・首籐伸夫（1998）：ＧＩＳを利用した津波遡上計算と被害推定法，海岸工学論文集，第45巻，pp.356－360
10.Mansinha, L. and D.E. Smylie（1971）：The displacement fields of inclined faults, Bull. Seism. Soc. Am., Vol.61, No.5,pp.1433－1440
11.財団法人日本水路協会（2006）：海底地形デジタルデータM7000シリーズ
12.相田勇（1986）：津波波源の推定，水工学シリーズ86－B－２，土木学会水理委員会
13.伊木常誠（1897）：三陸地方津浪実況取調報告，震災予防調査会報告，第11号，pp.5－34
14.松尾春雄（1933）：三陸津浪調査報告，内務省土木試験所報告，第24号，pp.83－112
15.地震研究所（1934）：昭和8年3月3日三陸地方津浪に関する論文及報告，東京帝国大学地震研究所彙報，別冊第1号
16.内閣府（2012a）：南海トラフの巨大地震モデル検討会（第１２回），参考資料１ 平成23年(2011年)東北地方太平洋沖地震の津波断層モデルについて
17.Kenji Satake, Yushiro Fujii, Tomoya Harada, and Yuichi Namegaya（2013）：Time and Space Distribution of Coseismic Slip of the 2011 Tohoku Earthquake as
Inferred from Tsunami Waveform Data, Bulletin of the Seismological Society of America, Vol. 103, No. 2B, pp. 1473–1492, doi:10.1785/0120120122
18.杉野英治・呉長江・是永眞理子・根本信・岩渕洋子・蛯沢勝三（2013）：原子力サイトにおける2011東北地震津波の検証，日本地震工学会論文集，第13巻，第2号（特集号）
19.内閣府（2012b）：南海トラフの巨大地震による震度分布・津波高について（第一次報告） 巻末資料，南海トラフの巨大地震モデル検討会
20.地震調査研究推進本部地震調査委員会（2012）：三陸沖から房総沖にかけての地震活動の長期評価（第二版）について
21.Tetsuzo Seno (2014）： Stress drop as a criterion to differentiate subduction zones where Mw 9 earthquakes can occur , Tectonophysics 621 , 198–210
22.東北地方太平洋沖地震津波合同調査グループ（2012）：痕跡調査結果（2012年10月3日リリース版），http://www.coastal.jp/ttjt/
23.地震調査研究推進本部地震調査委員会（2014）：全国地震動予測地図 2014年版 ～全国の地震動ハザードを概観して～ 付録-1

107

参考文献②
24. Changjiang Wu,Hideaki Tsutsumi, Hongjun Si, Yusuke Saijo（2012）： Rupture Process of the 2011Mw9.0 Tohoku Earthquake And StrongMotion Simulationfrom the Viewpoint of NPP Seismic Design,15th World Conference on Earthquake Engineering
25. 東北電力株式会社（2011）：女川原子力発電所における平成23年東北地方太平洋沖地震により発生した津波の調査結果に係る報告書，2011年7月
26. JoseA.Alvarez-Gomez,Omar Q.Gutierrez Gutierrez, Inigo Aniel-Quiroga, M.Gonzalez（2012）：Tsunamigenic potential of outer-rise normal faults at the Middle
America trench inCentral America, Tectonophysics 574–575, 133–143
27. 今井健太郎・菅原大助・今村文彦（2012）：津波痕跡と史料から解釈した1611年慶長地震，第31回日本自然災害学会学術講演会，Ⅲ-2-2
28. 相田勇（1977）：三陸沖の古い津波のシミュレーション，東京大学地震研究所彙報，Vol.52，pp.71－101
29. 杉野英治・岩渕洋子・阿部雄太・今村文彦（2015）：確率論的津波ハザード評価における津波想定の影響，日本地震工学会論文集，第15巻，第４号
30. 藤原広行・平田賢治・中村洋光・長田正樹・森川信之・河合伸一・大角恒雄・青井真・松山尚典・遠山信彦・鬼頭直・村嶋陽一・村田泰洋・井上拓也・斎藤龍・
秋山伸一・是永眞理子・阿部雄太・橋本紀彦（2015）：日本海溝に発生する地震による確率論的津波ハザード評価の手法の検討，防災科学技術研究所研究
資料，第400号