調査においては，たとえば，質問文の「意味はじめにの等価性（equivalence）」の問題が，以前よりも慎重に検討されるようになってきた。あシステム論的にいえば，どのようなシステ

る い は， 子 ど も の「 社 会 化（socialization）」

ムも十分な情報があって，はじめて環境の制の研究を例にとるならば，成人に子どものと御が可能となる。具体的な例をあげるならば，きの体験について尋ねるという調査によってここ数十年の間に，社会科学のみならず，官社会化の影響を捉えようする場合，「回顧的公庁や民間企業が膨大な量の調査データの収質問（retrospective question）」における「想集を行うようになったのは，まさにこの理由

起バイアス（recall bias）」が障碍となる恐れからである。このような調査データのうち，がある。しかし，古い調査データは，こうい

社会科学が利用できるものといえば，そのほった問題をもっている可能性があるにしても，んの一部にすぎない。大部分は分析が終わる

それらの調査で用いられてきた質問諸項目のとともに，あるいは一定の保存期間が過ぎた「信頼性（reliability）」と「妥当性（validity）」

時点で，消去されてしまう。もちろん，これの検討のためには，そしてとりわけ「社会変ら調査データの大半は科学的な研究目的で収動（social change）」の検討のためには，やは集されたわけではないので，科学的な分析にり不可欠なものといわなければならない。1

適したものでないこともある。しかし，その回きりの調査では，「ライフ・サイクル効果

判断は専門家に委ねられるべきものであって，（life cycle effect）」と「世代効果（generational

現在のような調査データの扱い方は決して望

effect）」を切り離して分析することはできな

ましいものではない。

い。「コーホート分析（cohort analysis）」が可

古いデータセットには問題点が多いため，能になるという点からするならば，「横断的そのようなデータをアーカイブに保存する価調査（cross-section surveys）」を継続的に実施

値はないという議論もある。たとえば，古いするというやり方が適切なものといえる。し調査は「割当標本抽出法（quota sampling）」

かし，長期間にわたる継続的な調査をしたとで行われているものが多く，そのような方法しても，理論的には，「時代効果（period ef-の問題点は，現在では，広く認識されている。

fect）」「加齢効果（age effect）」「コーホート

古いデータセットは，方法論的な問題関心の効果（cohort effect）」の複雑な絡まり合いを高まりにともなって，限定された利用の仕方解明するには限界がある。さらに，横断的調がなされるようになってきている。国際比較

査では，個人的レベルの変化を分析すること
社会と調査（2012 年 3 月） 5

はできない。したがって，理想的な研究のデャーは，次世代のために，データセットのザインは，「パネル調査（panel studies）」と「アーカイビング」と「ドキュメンテーショ「横断的調査」を組み合わせるというものでン（documentation）」を行うだけでなく，現あろう。

在進行中のさまざまな調査研究のための複合

社会科学のインフラストラクチャーは，デ的なデータセットを作成することにも積極的

ータのアーカイビング（収集・整理・保管）だにかかわっていかなければならない。そのよけのために必要なのではない。社会科学は，

うなデータセットは，多くの場合，「多水準

今日，これまでよりもはるかに複雑なリサー構造（multi-level structure）」になるであろう。

チ・クエスチョンに取り組まなければならな

多水準データセットは，「国内調査」におくなっている。たとえば，政治家は，自分たいても，「国際調査」においても，同じよう

ちがその成立にかかわってきた法律や規制がに作成されるようになってきた。国内調査に期待どおりの効果をもたらしているかどうか

ついていえば，たとえば失業ということのもを知ろうとする。このような疑問に答えうる

たらす心理的な結果は，そのなかで人びとの「介入研究（intervention studies）」は，それが暮らしが営まれているところの社会的な文脈「実験」という方法によらないで成功するた（social context）と無縁のものではない。失業

めには，潜在的な原因変数のすべてを分析に率が高い地域ほど，人びとの「社会的排除

含めておかなければならない。さもなければ，（social exclusion）」感は強いかもしれない。

そのような法律や規制がもたらしたものが，そのような社会的な文脈の効果（context ef-「擬似効果（spurious effects）」であったのか，

fect） について検討するためには，調査デー

それとも「擬似無効果（spurious non-effects）」

タ と， 通 常 は 官 公 庁 統 計（official statistics）であったのかを確かめることができない。

から得られる失業に関する地域データとを組「擬似無効果」は，法律や規制の影響が相互み合わさなければならない。このような研究に反作用する複数の要因によって打ち消されは，ある特定の国を研究対象に取りあげて行てしまうといった場合に起こる。このようなわれる。しかし，人びとの「社会的排除」感研究のためには，通常は，さまざまな出所かは，その国の「社会保障制度（social security

らのデータを含む，「複合的なデータベース

system）」によっても左右されるという仮説（a complex database）」が必要となる。データを立てるとするならば，どうしても国際比較

セットの質は，多分に，われわれの「因果的調査が必要となる。つまり，それぞれの社会知識（causal knowledge）」にかかっている。

保障制度を交差国家的に比較する必要がでて多分野にまたがるさまざまな研究者からなるくる（いうまでもなく，同一の国を対象に，社会学際的なチーム（inter-disciplinary teams）が，保障制度の変遷を時系列的に比較する試みもあり数多くの実験的・非実験的研究を行って，はうるであろう）。こうして得られた国際比較調

じめて統計的な因果関係（statistical causality）

査のデータセットは 3 つの水準 ─個人レベに関する問いに適切に答えられるようになる。

ル，地域レベル，国レベル ─をもつことにこのようにして実施されるさまざまな調査研

なる。

究は，社会科学のデータベースを拡大することにつながっていくのである。
こうして，社会科学のインフラストラクチ
6

社会と調査

（2012 年 3 月）

国際比較調査のデータセットは，グローバ
ル化が急速に進展する社会においては，きわめて重要なデータソースとなる。このような

国際比較調査として，ヨーロッパにおいては，も重要な機能であるデータ・アーカイブから「ユーロバロメーター」「ヨーロッパ価値観調

はじめて，その後で，それ以外の機能につい査」「国際社会調査プログラム」「ヨーロッパて述べていくことにする。

社会調査」などの大規模な試みがなされてき・1た。それと平行して，ドイツのケルン，ノル・2・3

データ・アーカイブ

ウェーのベルゲン，スペインのマドリードの

データ・アーカイブの標準的な作業を列記

データ・アーカイブがこのような国際比較調

したうえで，それぞれについての私の見解を査のデータセットの処理に関するルーチン

記しておきたい。

（コンピューター・プログラムによる一連の作業）

a．データ獲得（data acquisition）

デーとスタンダードを開発してきた。日本におい

タはひとりでに集まるものではない。そこで，ても，吉野諒三教授を中心とする「東アジさまざまな戦略的な判断をしていかなければ

ア・環太平洋価値観国際比較調査」や，猪口ならない。たとえば，つぎのような点がそれ

孝教授の主宰する「アジア・バロメーター」

である。

などがこのような調査事例としてあげられる。

・研究者たちが発表したすべての学術論文

また，真鍋一史教授は，早くから国際比較調に含まれる調査データを収集するか，それと査とそのインフラストラクチャーの方法論的も卓越した学術論文に含まれる調査データだ

研究に取り組んできている。

けを収集するか。

さて，社会科学の領域における将来のデー・無作為抽出サンプルを対象とする量的調

タセットというものを考えるとするならば，査データだけを収集するか，それとも質的調

それは「調査データ」と「統計データ」だけ

査データや，実験研究データをも含めるか。

でなく，インターネットやそれ以外のソース

・社会科学のすべての領域のデータを収集から取り込まれる「テキストデータ」「写真するか，それとも社会学や政治学といった特データ」「行動データ」なども含むことにな

定の領域のデータに的を絞るか。

るかもしれない。データセットは，慎重に処・公的資金で行われた研究プロジェクトの理（process）され，ドキュメンテーションがデータをまず収集するか，それとも民間の研なされて，はじめて高度な分析にたえうるも究機関や企業とも幅広い連携を図るか。

のとなる。ここでは，高等教育・研究機関としかし，以上のような点についての判断がしての大学からは独立した形態の，新しいイ

なされ，大まかな枠組みが決められたとしてンフラストラクチャーの構想を提案したい。

も，データ収集は非常に時間のかかる作業でそして，そのようなインフラストラクチャーある。そして，データ提供「者・団体・機の中核的ユニットを「リサーチ・データ・セ関」との相互のしっかりとした信頼関係を築ンター」と呼ぶことにする。

くことが何よりも重要なこととなる。
b．データ処理（data processing）

リサーチ・データ・センターの機能

デー

タ処理は，終りのない作業である。それは，一般につぎのような作業からなる。 SPSS

リサーチ・データ・センターは，調査のああるいは SAS によるデータセットの作成，

らゆる段階におけるさまざまな機能に対応し当該研究とその変数（質問項目） の記述，ワ

た支援を行うものであるが，ここではその最イルド・コード（wild-codes）やフィルター・
社会と調査（2012 年 3 月） 7

クエッションの管理，サンプリング・バイアという社会調査の考え方が浸透してきており，スや欠損値（missing values）の検討，質問項

それがそれぞれの国においてさまざまな形で目（measurement instrument）の信頼性と妥当実施されるようになっている。そして，その性の分析，などである。これらすべてを完璧

調査結果が英語で発表されるようになるにとに行えるデータ・アーカイブは世界にひとつもなって，それは国際比較研究のための魅力もない。

的なデータソースとなってきている。こうしアーカイブは研究者との協力関係にかかって，データ保護の原則と国内法が遵守されるている─ まずはもともとの調査を実施した

かぎり，このような全国調査の英語によるド

プライマリー・インベスティゲーター（第一キュメンテーションには高い優先順位が与え次調査者） であるが，さらにデータの二次分られるべきであろう。

析（secondary analysis） を試みるセカンダリ

実際問題として，データ・アーカイブは，ー・アナリストも重要である。常にといってすべてのデータセットを完璧な形に仕上げる

いいほど，セカンダリー・アナリストによっだけの十分なリソースをもっていない。そこて，データに「新たな価値」が付加されるこで，利用頻度の高いデータセットや，需要がとになる。具体的にいうならば，データある高いと予想されるデータセット ─たとえば，

いはそのドキュメンテーションにおける問題

全国調査，国際調査，全国パネル調査など点を発見し，新しい質問項目を考案し，測定

─により多くの時間を投入し，より大きなの尺度の信頼性を検討し，さらなる実証的な付加価値を与えることになる。全国的な長期分析を発展させるというのがそれである。

にわたるパネル調査や，定期的に実施される

一般にデータベースは，それが利用される

全国調査・国際調査のような魅力的なデータ

ほど，社会科学にとっては価値のあるものとセットは，きわめて複雑な構造をしており，なる。重要な全国調査のデータセットについそのデータ処理のためには多大な時間とエネては，英語によるドキュメンテーションが強

ルギーが必要となる。しかし，そのようなデく推奨される所以が，ここにある。国際的なータのアキュミレーション（accumulation），

データセットの場合と比べて，特定の国を対

ハーモナイゼーション（harmonization），ス

象とする全国調査では，より広範なトピック

タンダーダイゼーション（standardization）は，スが取り扱われることが多い。またそのサン

やりがいのある仕事でもある。

プル・サイズも大きいものが多い。こうして，データのアキュミレーションあるいはプー

全国調査のデータセットは，質問項目のワー

リング（pooling）と呼ばれる作業をとおして，ディングが，比較の点からいえば，同一でな横断的調査についても，同一の質問項目を時いという問題点を差し引いても，国際比較研

系列的に整理したデータセットを作成するな究にとっては魅力的なデータベースなのであらば，それによって，いわゆる「変化の分る。このような全国調査のデータソースにア析」というものを，「社会」のレベル，「コー

クセスできるということは，外国の研究者にホート」のレベル，「集団」のレベルにおいとって魅力的であるだけでなく，それによって行うことが可能となる。国ごとにデータセて国内の研究者にとっても有意義なフィード

ットのアキュミレーションを行うならば，国バックがもたらされることになる。現在，世の特性のもたらす効果の検討も可能となる。

界各国に，いわゆる General Social Survey

さまざまな分類システムによって整理され

8

社会と調査

（2012 年 3 月）

たデータのハーモナイゼーションのためには，ある。そのような場合は，専門家のアドバイ

それらデータをあらためて新しい共通の分類

スがとりわけ役に立つものとなる。今後，さシステムに変換することが必要となる。この

まざまな多水準のデータセット ─たとえば，

作業は情報の損失をともなう。それは，新し「失業」について多角的な視点からのデータ

いカテゴリーが，通常，もとのカテゴリーよを統合したデータセットなど ─が，現存す

りも粗いものとなるからにほかならない。デるリサーチ・データ・センターの外で作成さータのハーモナイゼーションのためには，それることが多くなるものと予測される。セン

れぞれの国の分類の仕方についての詳細な知

ターは，このような問題の所在を熟知してお識が必要となる。たとえば，教育という例でかなければならず，そのためにはアーカイブ

いえば，それは各国の教育制度についての広内にそのような専門家をもつことが必要にな

範な分析を踏まえて，はじめて可能となる。

ってくるであろう。

スタンダーダイゼーションとは，データセ

c．データ・アーカイビング

データをアットが，現在では，Data Documentation In-ーカイビングするということは，最低限，デ

itiative（DDI） の 基 準 ─ 以 前 は OSIRIS

ータを長期間，アクセス可能な形で保管する

─ にもとづいて，共通のフォーマットに揃ということを意味する。したがって，すぐれえられるということを意味する。こうして，たデータ・アーカイブは，デジタル・データ

国際調査のデータはどれも同じ構造をもつこを，あるオペレーション・システムから別のとになる。通常，分析の単位は調査の回答者

オペレーション・システムへ，具体的にいうであり，その特性（properties）は変数によっならば，たとえばテープからハード・ディスて記述される。しかし，さまざまなソースか

クへというように，データを変換していくこ

らのデータを多水準データセットに統合しよとが必要である。

うとするならば，全く新しい問題が生じる可d．リファレンシング（referencing）とカタ能性がある。それは，たとえば，アーカイブ

ロギング（cataloging）のスタッフが，普段のデータのタイプとは全アーカイブは，所蔵するデータセットのカタ

く異なるタイプのデータを扱うことに不慣れログを作成しておかなければならない。そしであるという問題であり，そのような場合にて，今後の課題としては，いわゆる「包括的はデータの提供先との協力関係が不可欠となカタログ（encompassing catalogue）」，つまりる。このような一般的な問題とは別に，個別カタログのカタログを作成することがあげらの問題も作業を困難なものとする。具体的にれる。そのようなカタログは，データセット

いうならば，さまざまなデータセットのマッにリンクするだけでなく，調査の質に関する

チングのためには，キー変数が必要となる。

文献にもリンクするように作られていなけれ

たとえば，調査データを地域データとマッチばならない。これまでに実施されてきた重要ングさせようとする場合は，地域コードがキな調査で用いられてきた質問諸項目のデータ

ー変数となる。ところが，やってみると，調ベースがあると，それはとても役に立つ。そ査データと地域データのキー変数がマッチしれらの質問諸項目もやはり，それらを含むデないということがしばしば起こる。一方が地ータセットにリンクするだけでなく，それら方自治体の合併前，もう一方が合併後の地域の質問諸項目を用いた実証的研究にもリンク

コードを使用しているといった場合がそれでするように作成されなければならない。国際
社会と調査

すぐれたデータ・（2012 年 3 月） 9

比較調査で，これらの質問諸項目の「等価性時間を要した。技術ということは，問題の一（equivalence）」の検討がなされている場合に側面にすぎない。もう 1 つの問題 ─そして，

は，そのことについてもリファレンスが必要

これこそがとてもむずかしいのであるが ─である。こうして，質問諸項目の「信頼性」

は，社会科学者と情報科学者との協力・連携と「妥当性」の研究は，データのドキュメンということである。それは，社会科学者どうテーションにとっては，不可決のものとなる。

しのコミュニケーションでは自明の事柄が，リンクは双方向的になされるものでなければ情報科学者とのコミュニケーションでは自明ならない。たとえば，測定の等価性に関するではなくなるからである。

論文の読者は，マウスをクリックするだけで，その論文で扱われたデータセットと質問諸項

付加的な機能目にアクセスできなければならない。逆に，

上記以外に，リサーチ・データ・センター

データ・ドキュメンテーションや質問諸項目が果たしうる機能をいくつかあげておこう。

のデータベースの利用者は，そのような論文

リサーチ・データ・センターのいわば伝統的に簡単にアクセスできなければならない。

ともいうべき仕事もあれば，そのような伝統

e．データ・アクセス

データへのアクセ的な仕事の延長線上にあるものもある。

スが簡単にできるということは，社会調査のa．リサーチ・データ・センターは，既存研究にとって，不可欠の要件である。データのデータをアーカイブするにとどまらず，社

提供のモード（modes） は，この数十年で大会科学の領域において「参照研究（reference

きく変化した─ それは，パンチ・カードかstudies）」 ─ それは，大規模な調査プログ

ら，テープ，フロッピーディスク，CD を経

ラム（一般に，プロジェクトが単発の調査企画でて，現在ではワールドワイド・ウェブのデーあるのに対して，プログラムは継続した調査企画

タ・ポータルからのダウンロードという形にを指す），パネル調査，複合的なデータベーなってきている。社会科学者のなかには，イスの構築というのが最良の形態といえよう

ンターネットからダウンロードできるにもか─ を実施すべきである。リサーチ・デー

かわらず，CD の形でデータを要求する人もタ・センターがそのような「参照研究」の責いる。しかし，概していえば，現在では，デ

任のすべてを引き受けないまでも，その中心ータ・アーカイブがそれぞれの研究者へのデ的な役割を果たすべきである。リサーチ・データ提供にかける時間は，以前にくらべるとータ・センターのスタッフが，調査の全過程格段に短くなった。そこで，アーカイブは，と複合的なデータセットについて，実践的なその研究領域に幅広い有益な情報を提供する経験を有してさえいれば，そのリサーチ・デ

ポータルの維持管理に，より多くの時間をかータ・センターは最適機能（optimal function）

けるようになっている。ドイツの例でいえば，を果たすことが可能となるであろう。

データ・アーカイブを含む社会科学のインフ

b．古典的なデータ・アーカイブは，常にラストラクチャーの連合である GESIS（Ge-

第一次調査者（二次分析を行う研究者に対して，

sellshaft für Sozialwissenshaftliche Infrastruktur-

調査の企画・設計から実査・データセット作成まEinrichunger＝Association of Social Science Re-

でを行う調査者をいう）に，データベースの構

search Infrastructure） が，そのポータルを現

築やドキュメンテーションについてのアドバ

在の形にまで作りあげるのには，じつに長いイスを行ってきた。今日では，リサーチ・デ

10

社会と調査

（2012 年 3 月）

ータ・センターは，複合的なデータセット，

analysis） は，そのような統計手法の一例に

とくに多水準のデータセットの構築にも精通すぎない。統計学の分野における専門化の進していなければならない。二次分析者は，適展に関していえば，上記のような専門家は国切なデータセット，データセットと諸変数の際的に活躍し，国際的な「方法・統計グルー

特性，統計ツールについての情報の提供を受プ」と強い結びつきをもち，さまざまな具体けてきた。しかしながら，リサーチ・デー

的なデータ分析の経験を積み重ねているとい

タ・センターのアドバイスとコンサルテーシ

う点がきわめて重要である。このような専門

ョンの仕事は，今後，さらに以下のように，家グループは，複雑なデータ分析についてのより広がりをもつものになるのである。

アドバイスを行うことができる。世界の急速・データソースや研究方法の数が着実に増なグローバル化にともなって，データ分析に加し続けていることを考えるならば，何が最関するアドバイスも，国レベルから国際レベ

適な「研究デザイン」で，何が適切な「研究ルへと移行しつつある。

方法」かは，ますますむずかしい問題となっ・上記のようなアドバイスの活動は，さらてきている。リサーチ・データ・センターは，に多くのほかの領域にも広げていくことが可このような点についてのコンサルテーション

能であろう。リサーチ・データ・センターは，を行うこともできるであろう。

適切なツールを提供するということだけでな・「応用無作為抽出法（applied random sam-

く，実用的なアドバイスを行うことで，学界

pling）」は，それだけで，1 つの科学的分野に寄与するであろう。急速なグローバライゼとなっている。さまざまな方法の詳細な部分ーションの進展する世界においては，今後，をすべて把握している社会科学者は滅多におプロジェクト，会議，資金獲得などについてらず，また民間の調査機関は必ずしもその詳の国際的な発展に常に目を向けておくことが，細な部分をすべて公表しようとはしない。そますます重要になっている。それは，リサー

こで，リサーチ・データ・センターは，一定

チ・データ・センターの仕事でもある。さら数の標本抽出の専門家 ─ 外部の研究者にアに，リサーチ・データ・センターが，学界にドバイスを行うとともに，内部のデータセッ

対して，データ保護や倫理規則などの情報提トに適切な「重みづけ」を行うことのできる供を行うこともありうる。これらは，リサー

専門家─ を採用するべきであろう。さらに，

チ・データ・センターの初期段階では，さほ

民間の調査機関との密接な連携・協力を図ら

ど緊急課題というものではないかもしれない。

なければならない。相互の信頼関係が築かれc．アドバイスやコンサルテーションと密るならば，それは双方にとってメリットとな

接にかかわるものとして，「教育（teachingる。

and education）」がある。リサーチ・データ・

・「 応 用 統 計 手 法（applied statistical meth-

センターは，研究者，博士課程学生，修士課

od）」についてのアドバイスは，その領域を程学生を対象に，複合的なデータセットや高大幅に拡大してきている。今日のリサーチ・

度な統計手法についてのワークショップや構

データ・センターは，さまざまな統計手法に座を開かなければならない。最適な講座のプ

精通している専門家を内部にもっていなけれ

ログラムは，「理論」「データ」「統計手法」

ば な ら な い。 共 分 散 構 造 分 析（covarianceを総合的に教える講座の開設ということであstructure analysis） や 多 水 準 分 析（multi-level

ろう。それは，まず興味深い社会理論とその社会と調査（2012 年 3 月） 11

仮説について議論し，つぎにそのような理論

SIS は，法律上は民間団体である。

的仮説を検証をするための適切なデータを準b．資金調達についていえば，社会科学上

備し，そして最後に高度な統計手法を用いてのサービスというものに対する需要がすでに検証作業を実施するというものである。そのして存在しているか，それともそのような需ようなプログラムはあまりにも野心的なもの

要を作り出すところから始めなければならなであるので，リサーチ・データ・センターは，

いかによって，明らかに違いが生じる。高い

通常，統計手法だけを教える講座を設けてい需要があるにしても，これからの社会科学のるのである。

インフラストラクチャーは，公的資金の投入

d．リサーチ・データ・センターは，ニュがなければ決して運営できるものではない。

ースレターを定期的に発行して，新しいデー

ドイツにおいては，GESIS の資金の 90％ 以

タセット，講座，国際的活動，プロジェクト

上が公的資金によってまかなわれている。いなどについての情報を学界に知らせなければ

わゆる「理工学系」の科学にとって大規模なならない。データと方法に関する査読付のジ設備が重要であるのと同じように，社会科学

ャーナルの発行を検討するのもよい。

にとってもその機能を十分に果たすことのでe．リサーチ・データ・センターの機能に，さらに追加すべきものとして，文献と実証的きるインフラストラクチャーが重要であることを，政治家は認識しなければならない。

研究プロジェクトのドキュメンテーションとc．新しいインフラストラクチャーを，細検索を担当する部署があげられる。ドイツの部にわたってどのように作りあげていくかは，

GESIS は， 元 来，「 デ ー タ・ ア ー カ イ ブ」

それぞれの国の社会科学関連の既存の組織に「分析と方法の研究センター」「情報センタ

大きく左右される。上記の諸機能のいくつかー」の三者の連合体という形態をとっており，は，そのような既存の組織に割り当てるのが「情報センター」は重要な役割を果たしてき得策である場合もある。また，1 つの大規模た。その仕事の 1 つとして，「情報センター」

なインフラストラクチャーを作るよりも，複は従来の図書館と協力して，すぐれた文献と数の小規模なリサーチ・センターのネットワ

実証的研究の検索システムを作りあげた。しークという形で新しいインフラストラクチャ

かし，それは未だ完璧なものとはいえない。

ーを構成した方がいいのかも知れない。ドイ

社会科学の領域のすべての発表論文を完璧なツでも，GESIS というかなり大規模な組織形で概観することは，ほとんど不可能に近い。

がありながら，ここ数十年の間に小規模なリ
サーチ・データ・センターがいくつか生まれ

組織の基本方針てきているのである。
d．新しいインフラストラクチャーは，多a．新しいインフラストラクチャーは，そ

分野にまたがる学際的な事業体であり，そのれぞれの国の法的・制度的な取り決めに合致

組織のリーダーにとっての大きな課題の 1 つしたものでなければならない。公教育や科学

は，組織内における実りの多い協力態勢を推研究のシステムが，程度の差はあるにしても，進するということである。

ドイツと似ている国では，法的・制度的な取・複数のリサーチ・データ・センターからり決めは，たとえばアメリカ合衆国のそれとなるネットワークを構築するにしても，いずは大きく異なる。とはいえ，ドイツの GE

れか 1 つのセンターがそのネットワークの代

12

社会と調査

（2012 年 3 月）

表役，調整役をはじめとして，さまざまな中提案のもたらすリサーチ・データ・センター

心的な役割を担わなければならない。このよの仕事量は少なめに見積もってしまう傾向がうなリサーチ・データ・センターを「ハブ」ある。そこで，リサーチ・データ・センターと呼ぶことにする。「ハブ」の基本的な構造のスタッフが，研究者をできるだけそのサーをまず確立し，その上でほかのリサーチ・デビス業務にかかわらせないようにしようとすータ・センターをネットワークに，順次，加るのは自然な反応といえよう。しかし，これえていくというのが，まず手がけるべき戦略

はセンターにとっては損失である。社会科学である。

にとって成果が期待できるリサーチ・デー

・リサーチ・データ・センターにおいては，

タ・センターというのは，研究者との協力・それぞれの部署間の緊密な協力・連携態勢を

連携に関しては，つぎの 2 つの最低限の条件整えていくことも重要である。さまざまな社を満たしたものでなければならない。

会科学者を 1 つのプロジェクトにおいて連携第一に，すぐれた研究者を数多く採用するさせることは，ときとしてむずかしいこともということである。すぐれた研究者がいるほ

あ る が，「 統 計 学 者」 と「 情 報 科 学 者」 とど，そのリサーチ・データ・センターの評価「社会科学者」との間に実りのある協力関係は高まる。そして，そのような評価は，多くを築くことはさらに困難である。それは，そのデータを獲得し，多くの外部の研究者を惹れぞれの個別科学の伝統によるものであるか

きつけるためには，まさに不可欠の要件であもしれない。この点からして，オランダはする。

ばらしい国であるといわなければならない。

第二に，リサーチ・データ・センターが，それは，比較的小さい国であるにもかかわら大学との密接なつながりをもつということでず，社会科学の発展に貢献している応用統計ある。そのための手段としては，さまざまな学者が驚くほど多くいるからである。このよことが考えられる。ここでは，つぎの 4 点をうに社会科学に貢献する応用統計学者はドイあげておこう。

ツでは少ない。ドイツにおいては，それぞれの個別科学の間にある種の序列ともいうべきものが存在する。この序列からするならば，その第一番目に位置するのは数学であり，社⑴リサーチ・データ・センターが，大学とさまざまな共同プロジェクトを実施する。
⑵リサーチ・データ・センターの研究者が大学で教鞭をとる。

会科学は最後となる。したがって，応用統計⑶リサーチ・データ・センターの講座プロ

学者と情報科学者が，社会科学のためのイングラムを，大学の研究者や学生に公開すフラストラクチャーにおけるそれぞれの役割るだけでなく，それを何らかの形で大学を理解するようになるには，ある程度の時間における先端的な教育（advanced teach-がかかるであろう。

ing） のなかに組み込んでいく。たとえe．もう 1 つの大きな課題は，研究とデーば，博士課程の学生は，リサーチ・デー

タ提供サービスとの統合である。データ提供

タ・センターの講座プログラムに参加すサービスの組織が大きくなればなるほど，おることをとおして，単位がもらえるよう

役所化の傾向も強くなる。研究者というものにする。

は，常に新しいアイディアと課題を思いつく⑷リサーチ・データ・センターの要職は，ものであり，それにもかかわらずそのような大学との密接な協力・連携のもとに決定
社会と調査（2012 年 3 月） 13

する。

なっていなければならない。それは，社会調査における倫理基準として，すでに確立されリサーチ・データ・センターの利点たものとなっている。アーカイブ・データは，
この要件を満たすものである。そして，この大学の研究と教育との実りのある協力・連携が築かれるとするならば，リサーチ・デー
タ・センターは社会科学に多大な利益をもたらすことになる。

ことがデータの捏造を防止することにつながる。
リサーチ・データ・センターは，つぎのよ
うな理由で，既存の調査の質を向上させる。

a．データのアーカイビングということに・データ・クリーニングのとき，あるいは関していえば，最も明らかな理由は，アーカほかの研究者がそのデータを使って二次分析

イブ・データは「社会の変化」の分析を可能を行うとき，エラーが発見される。

にするというところにある。多くのほかの個・センター内部の研究者，あるいは外部の別科学とは対照的に，社会科学や政治学にとデータ利用者によって，信頼性の高いスケーっては，変化の分析ということが，主要なトル（scale）・ 指 数（index）・ 指 標（indicator）

ピックスの 1 つである。

が構成される。

アーカイブは，研究費の節減に役立つ。新・リサーチ・データ・センターの専門家がしい研究を始めるに先立って，そのような研データのアキュミレーション，ハーモナイゼ

究に関する先行研究があるかどうかをアーカーション，スタンダーダイゼーションというイブで調べることができる。このようにして，困難な作業を担当し，適切なデータベースを新しい研究において取りあげるリサーチ・ク提供する。

エッションの数を抑え，研究費を節減することができるのである。
アーカイブは，信頼性と妥当性のある質問
諸項目を探索するのに役立つ。データ・アー

・それによって，たとえば「国際調査におけるサンプリング・バイアス」や「質問項目の等価性」といったトピックスについての高度の方法論的研究が可能となる。

カイブが所有する調査の質問諸項目のデータ

リサーチ・データ・センターの仕事は，こ

ベースは，今後の適切な質問項目の探索のたれから実施される調査にもよい影響を与える。

めにきわめて役立つものとなるであろう。さ調査というものにはライフ・サイクルがあり，らにまた，アーカイブは，希望をいえば，調

通常は，調査の企画・設計に始まって，デー

査の質問項目を新たに作りたいという研究者

タ収集を経て，調査結果の発表で終わる。との気持ちを抑えるものとしても役立つものでころが，データがアーカイビングされることあってほしい。質問項目のワーディングが調によって，そのサイクルがそれで終わるので査ごとに異なるとするならば，それは社会のはなく，そこに新たにフィードバックのルー変化の分析にとっては致命的となるからであプが加えられることになる。こうして，われる。比喩的にいうならば，いったん車の車輪

われは過去の調査研究の成果からばかりでなが作られたならば，それを何度も作り直すとく，その失敗からも学ぶことができるようにいうことは必要ないのである。

なるのである。同じ過ちを繰り返す必要はま発表された研究のデータは，その研究の追試（replications） のために入手可能なものと
14

社会と調査

（2012 年 3 月）

ったくない。
b．リサーチ・データ・センターは，大学

教育のレベルを向上させる。

世界屈指の国の 1 つである日本が，なぜこれ・興味深いテーマについてのきわめて質のほど必要とされている社会科学のための包括高いデータセットが，大学における実証的研的なインフラストラクチャーの構築に成功し究，統計学，方法論の教育で利用できる。

ていないのであろうか。日本が近い将来，そ・修士課程の学生も，リサーチ・データ・センターの提供する先端的な講座に出席するの構築に向けた英断を下すことを切に願っている。

（真鍋一史訳）ことができる。
・リサーチ・データ・センターの複数の講座は，大学の大学院課程のプログラムに組み入れることができる。
・大学の教員は，リサーチ・データ・セン
ターにおいて知識を高めることができる。
c．リサーチ・データ・センターは，つぎのようにして研究の発展に寄与する。
・研究者に質の高いデータセットを提供する。
・データと文献の検索を容易にする。
・先端的な研究のためのワークショップやセミナーを開催する。
・全国的，国際的なネットワークにアクセスできる。

［付記］ 本論文は，2010 年 10 月 2 日に開催した国際シンポジウム（社会調査協会・青山学院大学共催）での基調講演をもとに書き下ろされたものである。
注
・1

The GESIS Data Archive（http://www.gesis.

org/en/services）is documents and archives among
others the Eurobarometers, the International Social
Survey Program （ISSP） in cooperation with
ASEP/JDS, and the European Values Study in cooperation with Tilburg.
・2

The Norwegian data archive（http://www.nsd.

uib.no/nsd/english/index.html）is among others
responsible for the European Social Survey（ESS）.
・3

ASEP/JDS （http://www.jdsurvey.net/jds/

jdsurvey./jsp）is responsible among others for the
ISSP in cooperation with the GESIS Data Archiveand the World Values Surveys.

・データの取り扱いや方法に関する問題について研究者に助言する。
・博士課程の学生や若手研究者にワークス
テーションを提供する。
・研究結果を査読付きジャーナルに発表する。
おわりにEU は，「経済」と「統合」の問題に悩まされてきたが，この 10 年間に，社会科学のための超国家的（supranational） なインフラストラクチャーの構築に向けて大きな一歩を踏み出した。中国科学院（the Chinese Academy of Science） も，時勢を読み，社会科学のための大規模なインフラストラクチャーを創設した。経済的にも，技術的にも文字どおり
社会と調査（2012 年 3 月） 15

きたことは，どのような研究領域においても，はじめに初めはそれぞれの領域ごとにさまざまな「知の発見」が進められ，それにもとづいて，

本稿のタイトルを「社会科学はデータ・ア「知の蓄積」があるレベルに達したときに，ーカイブに何を求めているか」としたが，こそれらを統合する新しい「知の体系」の構築

こではこの「問い」の意味するところの説明の試みが始まるということであった。このよから始めて，それに対する私の「答え」につうに，社会科学の領域における multidisci-

いての解説へと論を進めていきたい。

plinary な「社会化（socialization）」を体験しまず，この「問い」の意味するところであてきた私にとっては，データ・アーカイブのるが，この点については，ここではデータ・意義について考える場合も，それをある特定アーカイブに対するさまざまな要求・要望のの個別科学 ─たとえば，政治学，社会学，主体を「社会学」「政治学」「経済学」「心理心理学といった個別科学ごと ─の視座から学」などの「個別科学（discipline）」ではな

ではなく，より一般的な社会科学の視座からく，それらを含めた総体としての「社会科するのが自然な行き方なのである。しかし，学」としたことについて説明しておかなけれ

このような「自分史の試み」を踏まえた，個ばならない。それは，一言でいえば，私の学

人的な視座といえども，それは決して個人的問的立場を反映した結果にほかならない。私な視座にとどまるものではなく，同時代の多は，かつてある書籍の自己紹介の欄でつぎのくの研究者によって共有されているものでもように書いたことがある。「大学で法学部とあるかもしれない。それは，それぞれの個別

新聞研究所に籍を置いたことから，政治学と科学からするデータ・アーカイブの独自の意

社会学と心理学の境界領域に関心をもつよう義が明確に表明されていない現状に端的に表になる。人間科学とか行動科学とかいう言葉

れているといえないであろうか。そうであるの魅力的な響きに惹かれていった」（真鍋，とするならば，ここで「社会科学」にとって1982：232）。 こ の よ う な 境 界 人（marginalの意義を問うという問題の立て方は，やはりman）としての私の学問的立場は，基本的な適切なものといわなければならない。

ところでは，今も継続している。こうして，

ではつぎに，その「問い」対する「答え」

色川大吉（1975） の用語でいえば，「自分史としては何が考えられるであろうか。それは，の試み」ともいうべきものをとおして感じて一言でいえば，「データ」である。もう少し

16

社会と調査

（2012 年 3 月）

詳しくいうならば，「二次分析のための量的た「実証研究」においても，「量的研究」に

調査データ」である。このような「答え」をくらべて「質的研究」に携わる研究者の数がめぐって，つぎの 2 点を確認しておかなけれ

圧倒的に多いという現実があるということでばならない。その 1 つは，「二次分析とは何ある。そうであるからこそ，「量的調査デー

か」ということであり，もう 1 つは，「なぜタ」が求められることになるのである。「理社会科学はデータ・アーカイブに二次分析の論」と「調査データ」のアンバランス，「量ためのデータを求めるのか」ということであ的調査データ」と「質的調査データ」のアンる。

バランスは，社会科学の発展にとって，決し

まず，前者については，一次分析（prima-て健全な状況とはいえない。かつて丸山真男

ry analysis） が，社会調査を実施して，デーが日本の政治学の現状について，「日本ではタを収集し，それを分析することを指すのに操作上の有効性の見地から験されない根本概

対して，そのようにしてすでに収集されたデ

念や本質論が氾濫していて，それにくらべてータを用いて，新たな仮説や方法にもとづいデータの収集が圧倒的に不足している」（丸て，新たなデータ分析を行い，新たな知見や山，1956：15）とした指摘が，「量的調査デー

解釈を導き出すことを二次分析（secondary

タ」という点からするならば，今でもかなり

analysis） と呼ぶ，というのが一般的な考えの程度を当てはまるものであるといわなけれ方である。しかし，その後，このような一般

ばならない。

的な考え方を越えて，二次分析は，社会科学

以上が，社会科学が基本的にデータ・アーの領域に，そしてさらに統計学やデータ科学

カイブに，「二次分析のための量的調査デーの領域にもさまざまな「知の蓄積」をもたらタ」を求める所以である。

すことになるのである。
つぎに，後者の「なぜ，データ・アーカイ

二次分析のための量的調査データ

ブにデータを求めるのか」という「問い」についても，つぎの 2 点を指摘しておきたい。

ふたたび「自分史」という点からするなら

第 1 点は，科学論の立場からする「デーば，私が「社会科学の領域における二次分析タ」についての基本的な考え方である。具体とデータ・アーカイブの重要性」を実感する的にいうならば，それは，「科学の発達はモ契機となったのが，三宅一郎先生のお誘いに

デルとデータとの相互作用によってもたらさよって参加することになった同志社大学アメれる。どちらが多すぎても少なすぎても科学

リカ研究所における一連の共同研究（昭和 58は発達しない」（関，1969：353） という考え

年度科学研究費補助金研究成果報告書『欧米にお方である。データは，どこまでも科学の発達

ける選挙調査データの整理と分析システムの開発』，のために求められるものなのである。

『同志社アメリカ研究』別冊 10「現代アメリカの第 2 点は，いわば日本の社会科学にとって政治意識と政治行動」1986 年など） である。この特殊事情ともいうべきものである。それは，の共同研究では，アメリカ・ミシガン大学の具体的にいうならば，日本の社会科学，とくICPSR（Inter-University Consortium for Politi-に政治学や社会学においては，今でも「実証cal and Social Research） の 量 的 調 査 デ ー タ研究」よりも「理論研究」が主流であり，ま（当時は磁気テープであった）にもとづく二次分
社会と調査（2012 年 3 月） 17

析の試みがなされた。私は，独自の二次分析ともいうべきものである。まず，前者は，社に先立って，ANES（American National Elec-

会科学上の多くの命題が，国際比較調査デー

tion Study） の調査データを用いて，同一のタにもとづいて，初めて実証的に検証される

質問項目を時系列的に整理するという作業をことになったということである。たとえば，

行うとともに，ICPSR のデータに依拠した

R．イングルハートは「経済成長と人びとの「政治的寛容と政治的不信に関する研究」に幸福感」という命題をめぐって，マルクスとついての文献研究を行った（真鍋，1993）。前

ウェーバーの両論を「世界価値観調査デー

者から，二次分析の準備作業がきわめて時間

タ」を用いて検討し，経済成長が人びとの幸のかかる困難な作業であることを思い知らさ

福感の重要な決定要因であるという知見を導れるとともに，後者からアメリカにおける政きながらも，そこになお「文化的要因」の介

治意識と政治行動の研究においては，先行研在の可能性をも示唆している（真鍋，2007：

究の知見が，同じデータを用いた別の視点と321─38）のである。

方法による再分析（二次分析） によって確認

つぎに，後者は，このような大規模な国際あるいは修正されるという「知的生産」の様比較調査は，だれでもが一次分析者になれる

式がすでに確立されたものとなっていることというものではなく，多くの研究者にとってに感銘を受けた。ひるがえって，日本の社会は，二次分析者になることで，初めてそのよ

科学の領域の学会発表においては，実証的知

うな研究活動に参加する道が開かれてくると見をめぐる方法論的な議論が必ずしも徹底しいうことである。

たものとなっているとはいえないが，その一以上のような理由から，現在，二次分析の因は調査の素データ（raw data） が公開され試みの多くが，このような国際比較調査をめていないことにもあると感じたのである。

ぐってなされることになってきた。今や，国

その後，社会科学の領域に，さらに新しい際比較調査の二次分析は，社会科学の領域に展開が訪れることになる。それは，質問紙法

おける 1 つの大きな潮流になってきているとによる多数の国ぐにを対象とする大規模な国いっても過言ではない。そこで，つぎに，そ際比較調査の出現ということである。このよのような研究動向の具体的な内容について見うな知的営為は，現代の社会科学における最ていくことにする。そして，その場合も，私も大きな出来事の 1 つに数えられる。その代の個人的な体験を踏まえて，論を進めていき

表 的 な 例 と し て，「 ユ ー ロ バ ロ メ ー タ ー

たい。

（1970 年〜）」
「ヨーロッパ価値観調査・世界

さて，国際比較調査の二次分析に見られる価値観調査（1981 年〜）」「国際社会調査プロ

新しい研究の動向は，一言でいえば，そのよ

グ ラ ム（1984 年〜）」「 ヨ ー ロ ッ パ 社 会 調 査

うな知的営為の国際的なレベルにおける組織（2002 年〜）」などがあげられる。こうして，化の方向と表現することができるであろう。

このような国際比較調査をめぐって，その二

その 1 つの事例が，1999 年 5 月 25 日から

次分析の試みが大きく進展することになる。

28 日 に か け て ド イ ツ・ ケ ル ン 大 学 に お い

この点については，つぎの 2 つの理由が考て 開 催 さ れ た International Conference on

えられる。1 つは基本的な理由ともいうべき

Large Scale Data Analysis である。この国ものであり，もう 1 つは，テクニカルな理由

際会議は，「国際社会調査プログラム」の

18

社会と調査

（2012 年 3 月）

1985 年から 95 年までの「政府の役割」「社て The European Survey Research Associa-

会的ネットワーク」「社会的不平等」「家族とtion（ESRA）が設立されたということである。

性役割の変化」「仕事意識」「宗教」「環境」

私は，設立当初からのメンバーであるが，こ「ナショナル・アイデンティティ」などのテの学会の毎回の研究発表の中心は国際比較調

ーマをめぐる調査データの，さまざまな視点

査データの二次分析によって占められている。

からする二次分析の試みを報告するものであ

そして，そのような二次分析が，そのテーマ

り，世界の 22 カ国から 126 人の研究者が参と方法の 2 つの点において，さらなる発展の加した。私も「ナショナル・アイデンティテ様相を呈し始めている。具体的にいうならば，

ィの構造」と題する研究発表を行ったが，そ

それは，一方で二次分析には広くさまざまなれは 1995 年度の ISSP のデータ・セットをテーマが取りあげられるようになってきたと用いて，先行研究を踏まえて構成されたナシいうことであり，他方でその分析の方法としョナル・アイデンティティの構造モデルを相ては「多水準分析（multi-level-analysis）」など

関マトリックス，因子分析，最小空間分析，の高度な統計手法が用いられるようになってスケール・アナリシスなどの技法によって確きたということである。

認する試みであった（真鍋，2003：159─209）。

さらに，私の体験したもう 1 つの事例 ─こうして，この国際会議では，さまざまな

量的調査データの二次分析の国際的なレベル

データ分析の領域と方法が提示された。それにおける組織化・統合化・体系化の発展の事

らは，以下のように分類することができるで例 ─についても記しておこう。私は，2011

あろう。

年 10 月 11 日〜11 月 3 日，ドイツ・ケルン⑴

大学に客員教授として招聘され，「国際比較社会科学の領域におけるさまざまな理論的仮説・モデルの検証⑵

探索的なデータ分析（exploratory data
analysis）の試み調査」というテーマの集中講義を担当したが，その機会を利用してイタリアのトレントで10 月 14 日に開催された「イタリア・ドイツ⑶ 統計学的な理論・モデルの構築

社会学会分科会」に出席した。この分科会は⑷

学会誌の特集号のための研究発表会という趣

non-response の分析や，missing dataの処理についての技法上の提案旨で開催されたものであったが，特筆すべき⑸

データベースに関する方法論的な議論

は，発表者のテーマは「家族」「ジェンダー」⑹

データ分析法の開発「宗教」「ソーシャル・キャピタル」「社会的⑺ 変数の妥当性（validity）と信頼性（reliability）の検討⑻

社会測定（social measurement）の方法
論的な議論

距離と偏見」「政治文化」「価値観」と多様であったが，それらの発表のすべてが「ヨーロッパ価値観調査データ」の二次分析の試みであったということである。欧米の社会科学のこのような量的調査データの分析と方法を領域においては，二次分析は，すでにそれだめぐる議論については，さらなる組織化・統けに焦点を合わせた学会の分科会が組織され合化・体系化の方向が促進されることになる。

るまでに発展してきているのである。日本にその 1 つの方向が，2005 年，ヨーロッパにおいては，二次分析は，いまだ「現地調査のおける多彩な調査活動の交流と統合をめざし

伴わない社会調査」「独自のデータをもたず
社会と調査（2012 年 3 月） 19

借り物のデータで済ませる分析」として，一の比較研究を行うという研究の形態とその成

次分析とくらべて，何となく低いレベルに置果が評価されたからにほかならない。このよ

かれる風潮がある。二次分析の成果とその学う な 経 緯 で， い わ ゆ る Large-Scale Multi-

問的な位置づけという点においては，やはりnational Comparative Survey のスタイルと欧米の研究に 1 日の長があることを認めざる

その二次分析の形態が，社会科学の領域におをえないのである。

いてようやく不動の地位を獲得することにな

最後に，このような，欧米を中心とする量的社会調査データの二次分析の発展をさらに端的に示した事例として，「国際社会調査プログラム」の設立 25 周年（1984〜2009 年）を記念するったのである。
社会科学がデータ・アーカイブに求めるもの
以上の議論を踏まえて，いよいよ本題の─「社会科学はデータ・アーカイブに何を求め（Routledge, 2009） の出版ということをているか」に入っていくことになる。ここであげておきたい。このプログラムは，もとも「〜を踏まえて」と書いたが，何よりもまずとドイツ・マンハイムの「調査・方法・分析

踏まえておかなければならないのは，「二次セ ン タ ー（ZUMA）」 の 総 合 社 会 調 査（ALL分析」の飛躍的な発展ということである。今，BUS）と米国シカゴ大学の「全国世論調査セ

私の書斎の本棚には，一番目につくところに，ンター（NORC）」の総合社会調査（GSS） が

H．ハ イ マ ン の中心となり，そこに世界各国（現在 48 カ国）（Wesleyan University Press, 1972）の大学・研究所・調査機関が加わり，1984が置かれている。社会科学の領域における年に設立された質問紙法による大規模な国際「二次分析」の形態と内容は，このハイマン比較調査である。日本からは NHK 放送文化の先駆的研究の段階から，すでに紹介した研究所が 1992 年に正式メンバーとして加盟

The ISSP 1984─2009 の先端的研究の段階へしているが，私は NHK からの要請で 97 年と大きく発展してきたのである。このような以降，日本代表の 1 人として総会・質問紙原「発展」を踏まえたうえで，社会科学がデー

案作成委員会・研究発表会に参加することにタ・アーカイブに求めるものの確認がなされなった。このような経緯で私も本書にドイることになるのである。それは，一言でいう

ツ・ケルン大学の W．ヤゴチンスキー教授とならば，先端的な二次分析を可能にするようの共同論文を執筆した（Jagodzinski and Man-

なデータ・アーカイブの機能ということであabe, 2009） が，本書はアメリカ社会学会の国ろう。こうして，「二次分析」と「データ・際比較社会学部門において「最優秀出版賞

アーカイブ」のそれぞれの発展は，まさに（Best Publication Award）」を受賞することと「卵」と「鶏」の関係にあるといえる。「二次なった。それは，世界の多くの研究者・専門分析」が「データ・アーカイブ」の発展を促

家が共同研究の形で「人びとのものの見方・すとともに，「データ・アーカイブ」の発展

考え方・感じ方，そしてその背後にある価値が「二次分析」の新しい可能性を拓くことに観」の構造と変化を継続的に調査し，そのデなる。ここでは，「社会科学はデータ・アー

ータの二次分析をとおして，国際間・時系列

カイブに何を求めているか」という問いに答

20

社会と調査

（2012 年 3 月）

えるために，科学史的な視座からドイツにおデータの利用者にとっても，きわめて重要なける両者の関係の歴史的な発展を見ておきたものといわなければならない。こうして，い。それは，「歴史に学ぶ」という至言のとZA から独立した新しい機関として，1969 年，

おり，ドイツの事例をとおして，事柄のポイ「社会科学のための情報センター（Informa-

ントが鮮明に浮かびあがってくると考えるか

tionzentrum für Sozialwissenshaften : IZ）」が設らにほかならない。徒然草には「先達はあら立された（第三段階）。

まほしきものなり」とあるが，この指摘は，

ところで，データの利用者からするならば，

ここでの「問い」について考えるうえでもき

ZA にデータが収集・整理・保管され，そのわめて適切なものといえよう。

ようなデータについての関連情報が IZ をとさて，ドイツを代表する社会科学のインフ

おして提供されるだけでは十分でない。デーラストラクチャーである GESIS（もともとはタの「利用」という場合，それは，たとえばGesellschaft für Sozialwissenshaftliche Infrastruk-

駅構内の切符の自動販売機の利用のように，

tur-Einrichtunger の頭文字を組み合わせて作った「だれでもが簡単にできる」というものでは略語）は，1960 年に設立されたヨーロッパでない。いうまでもなく，ここでいうデータの最も古い歴史をもつ社会学関係のデータ・ア

利用というのは，「二次分析」のための利用ーカイブである「セントラル・アーカイブということであり，そのためには「二次分（Zentralarchiv für Empirishe Sozialforschung :析」で用いる「データ分析」の方法を熟知しZA）」に端を発する。それは，文字どおり，ていることが前提となる。一般に「二次分量的調査データの「収集・整理・保管」が当

析」の手順としては，まず特定のテーマをめ

初の目標であった（第一段階） が，やがてそぐる先行研究の渉猟とその整理にもとづいて，のようなデータの「活用」をめざして保管デその領域における諸理論と諸仮説を検討し，ータの「ドキュメンテーション（documenta-

そのような理論的仮説を検証するための適切tion） ─ 手引書，説明書，マニュアルの作

なデータ・セットを準備し，さまざまな統計

成など」の実施と，「検索システム（comput-

手法を用いて，その検証作業（データ分析）

er-aided retrieval system）」の開発が図られるを実施するというステップが考えられる。しこ と に な る（ 第 二 段 階）。「 社 会 科 学 が デ ー

かし，そのようなデータ分析については，近タ・アーカイブに求めるもの」という視座か年，急速な方法論の高度化の進展が見られる

らするならば，これはデータ・アーカイブのようになってきた。そこで，研究テーマの歴史において大きな転換点となった。

substantive な議論については最先端のレベ

つぎの転換点は，量的調査データの「収ルにありながらも，データ分析の methodo-

集」と，データ利用者への「関連情報の提logical な議論については，適切なアドバイ

供」をめぐって起ることになる。アーカイブ

スとコンサルテーションを求める研究者がでがデータを収集するためには，どこで，どのてくることになる。このような要求・要望にような量的調査が実施され，それにもとづいもとづいて，1974 年，「調査・方法・分析セてどのような学術論文・研究ノート・調査報

ンター（Zentrum für Umfragen, Methoden und

告書が発表されているかを知らなければなら

Analysen : ZUMA）」が設立された（第四段階）。

ない。そして，そのようなデータ関連情報は，

以上，ドイツにおいては，「社会科学がデ社会と調査（2012 年 3 月） 21

ータ・アーカイブに求めるもの」の進展に対基準で共通のフォーマットに揃えられていな応する形で，ZA から，まず IZ が分かれ，ければならない。国際比較研究や国際共同研

そしてつぎに ZUMA が作られ，こうして 3

究のためには，英語によるドキュメンテーシ

つの独立した研究機関が整備されてきた。しョンの必要性も高まってくるであろう。

かし，この領域における「発展」は，このよ

3．リファレンシングとカタロギング

うな形で終わるものではなかった。やがて，

質 問 諸 項 目 の「 信 頼 性（reliability）」 と

これら 3 つの独立した研究機関の諸機能の有「妥当性（validity）」の検討，さらに国際比較機的な関連と業務上の協力の効率の観点から，における「等価性（equivalence）」の検討な

ふたたび三者の統合の方向が議論されるようどの研究の蓄積は，きわめて重要な課題であになり，1985 年，GESIS という形での連合る。そのような「学術文献情報」と「デーが成立することになる（第五段階）。そして，

タ・セットや質問諸項目の情報」については，

現在，その形態と機能は，「二次分析」の高

双方向的なリンクがはられていなければなら度化と歩調を合わせて，さらなる進化の過程ない。「学術論文」の読者は，その論文で扱

─ 「リサーチ・データ・センター」を中核

われた「データ・セットや質問諸項目」に簡的ユニットとする新しいインフラストラクチ

単にアクセスできなければならない。逆に，ャーの構築に向けての進化の過程をたどりつ「データ・セットや質問諸項目」の利用者はつあるのである（第六段階）。

容易にそのような「学術論文」にアクセスできなければならない。

おわりに4．データ・アクセス

データへのアクセスは，ワールドワイド・
ここで，データ・アーカイブの機能と対応

ウェブのデータ・ポータルからダウンロードをさせながら，「社会科学はデータ・アーカ

できる形になっていなければならない。

イブに何を求めているか」を，もう一度，箇5．アドバイスとコンサルテーション

条書きの形でまとめておきたい。

量的調査の最新の諸方法とデータ分析の高1．データ収集度な統計的手法についてのアドバイスとコン

社会科学の領域における主要な実証的研究

サルテーションは，ますます重要な課題となの量的調査データを収集するとともに，官公ってきている。

庁，民間の研究機関・調査会社，企業やメディア各社ともデータ利用の幅広い連携を図る。

以上は，社会科学が求めるデータ・アーカ

2．データ処理イブの「機能」のあり方についてのまとめで国際比較，時系列比較を可能にするデーある。このような側面とは別に，社会科学のタ・セットを作成するとともに，複合的なデ求めるデータ・アーカイブの「組織」のありータ・セット─ たとえば，個人レベル，地方についても簡潔にまとめておきたい。

域レベル，国レベルからなる「多水準構造

1．データ・アーカイブは「集中型」であ（multi-level structure）」 の デ ー タ・ セ ッ トるべきか，それとも「分散型」であるべきか

─ を準備する。このようなデータ・セットという議論がある。日本の社会科学の現状か

は Data Documentation Initiative（DDI） のらするならば，複数のデータ・アーカイブが

22

社会と調査

（2012 年 3 月）

存在し，それら相互のネットワークを形成するという形で新しいインフラストラクチャーを構成する方式が求められる。
2．データ・アーカイブに蓄積されるデー

タは，「公共財」と考えるか，それとも「利潤を生みだす資本」と考えるかという議論がある。日本のデータ・アーカイブの現状では，どうしても公共財としての考え方を取り入れ

文献
色川大吉，1975，『ある昭和史

自分史の試み』中央公論社。
Jagodzinski, W. and Manabe, K., 2009, “On the Similarity of Religiosity in Different Culture,” in
M. Haller, R. Jowell and T. W. Smith eds.,
─, Routledge.
真鍋一史，1982，「国際交流

経済交流から文化交流へ」21 世紀兵庫研究委員会編集委員編『新しい時代への道ともに生きるわれらの提言』21 世紀ひょうご創造協会。

る必要がある。
3．データ・アーカイブを単独の機能を担う機関とするか，それとも複数の機能を果たす機関の統合体とするかという議論がある。
ドイツの事例に示されているように，データ・アーカイブは複数の機能を組み込んだリ
サーチ・データ・センターを中核とするインフラストラクチャーへと発展してきている。

─，1993，『社会・世論調査のデータ解析』慶應通信。
─，2003，『国際比較調査の方法と解析』慶應
義塾大学出版会。
─，2007，「東アジアの幸福と満足の文化」猪
口孝ほか編『アジア・バロメーター

躍動するアジ

アの価値観』明石書店。
丸山真男，1956，「政治学」『社会科学入門』みすず書房。
関寛治，1969，『国際体系論の基礎』東京大学出版会。

この事例は，データ・アーカイブの今後のあるべき方向を示唆するものといえよう。
4．グローバル化の進展する時代にあって，

データ・アーカイブは国際化にどう対応していくかという議論がある。データ・アーカイ
ブについても，日本の研究が世界の研究に「 仲 間 入 り を す る」（ イ ン ド の 研 究 者 Savitri
Vishwanathan の言葉） ことが，今ほど求められている時代はない。
最後に，「何のためのデータ・アーカイブ
か」を再確認して，筆をおきたい。ICPSR
は， そ の 創 立 25 周 年 を 記 念 し て，（Agathon Press, 1989）を出版したが，その第一論文は，いみじくも
H. B. ブレイロック , Jr. の Toward Cumulative Knowledge で あ っ た。 や は り， デ ータ・アーカイブは社会科学のための「普遍的な知の蓄積」のためのものであるといわなけ
ればならないのである。

社会と調査（2012 年 3 月） 23

立教大学社会情報教育研究センターと RUDA
立教大学データ・アーカイブ（Rikkyo University Data Archive : RUDA）は，立教大学社

会情報教育研究センター（Center for Statistics
and Information : CSI） が運営している社会調

査データ・アーカイブである。CSI 自体は「調査技法，情報技法及び統計技法の活用に

図1

現在の「社会情報教育研究センター」の事
業概念図（CSI Website）

よる本学における研究活動の高度化への寄与
及び学生に対する研究基礎能力の涵養を目的」とするもので，⑴社会調査士科目申請や「社会調査センター」の着想

資格申請業務，社会調査士科目の e─ラーニ
ング授業の提供，その他講習会などを含む

CSI の設立と，とくに RUDA の設置は，「調査，情報，統計リテラシー教育プログラ

じつは幸運な偶然が重なった結果である。

ムの開発と提供」，⑵政府統計利用支援や調CSI の発足は 2010 年 3 月，RUDA の一般公

査研究コンサルティングを含む「研究支援」，

開は 11 年 4 月だが，そこに至るまでには，⑶「学内調査の企画立案に関する支援」の 3

学内でたった 2 人だけがもとになるアイデア

つを事業の柱としている（CSI Website）。要を共有していた潜在的な時期から，急転直下するに，立教大学における教育，研究，大学

CSI 設置準備に向けて走り出すまでの思いが

運営の各側面において，社会調査や統計分析

けない出来事の連鎖があった。

の能力を強化・活用しようというのが，CSI

私が，立教大学に着任してから間もないの狙いであり，RUDA の運営は，2 番目の2006 年 7 月，学内で大学院将来構想検討委「研究支援」の 1 つに位置づけられている員会なる会議体が組織され，当時の木下康仁（図 1 も参照）。この CSI の構成と特徴を正確

社会学部長から，この委員会に加わるようにに理解するには，CSI が成立するまでの過程要請された。なぜ私がリクルートされたのかを説明するのが最も適切であろう。

は，はっきりしないが，おそらく着任したばかりであまり仕事がないことと，前任が首都

24

社会と調査

（2012 年 3 月）

・1

大学東京大学院都市科学研究科という独立大でまとまり，独立研究科の博士課程設置を是学院だったことが関係していたのであろう。

とする報告書を提出して，年度内に解散とな委員会それ自体は，大学院の定員充足や大学った。ただ「社会調査センター」構想につい院学生の多様化に対応するために，博士前期ては，個人的に木下学部長に，アイデアとし課程にプロジェクト型授業を導入するなどのて話しておいた。とはいえ，私自身，この段

組織的対応が必要であるという一般論と，そ階ではそれほど気にもとめていなかった。

れまで修士課程しか設置していなかった独立「社会調査センター」構想

大学院に博士課程を設置することの是非をめ
ぐる議論が中心であった。その議論のために，委員会では各研究科の現状と課題が順次，報2007 年度は，木下学部長の計らいもあっ

告されていった。委員会での議論が大詰めをて，グローバル都市研究所の設立という私に迎え，ほぼ出口が見えてきた段階で，私は，とっては大きな出来事があった。「社会調査立教大学における大学院教育の水準の向上とセンター」構想などすっかり忘れていた。こ

研究そのものの強化にとって「社会調査センの構想が再び浮上するのは，2008 年度になター」のような支援センターがあると良いとってからであった。木下学部長から，この構思うようになった。そのようなセンターがあ

想についてメモをまとめるように言われた。

れば，大学院だけでなく，学部の社会調査教

最初の私のアイデアは，調査士科目をセンタ

育に授業を提供することもできるだろう。立ーが提供し，加えて学術的社会調査の支援と教大学は，理学部を除けばすべてが文系学部受託をするというものであった。学部長はこであり，そのうち文学部を除けば，残りはす

れに，学内で実施されている各種調査の企画

べて社会科学系の学部である。社会調査士科

立案・支援を付け加えた。私は，学外からの目は，すでに社会学部だけでなく，経営学部

調査受託・調査支援を付け加えた。こうして，とコミュニティ福祉学部コミュニティ政策学「社会調査センター」の最初の事業モデルが科に導入されていた。社会学部の様子を見る

できあがった（図 2）。この段階では，デー

かぎり，社会調査士科目の導入は，重要では

タ・アーカイブの発想はなかった。

あるが負担でもあり，教員人事にいくらか制「社会調査センター」構想のヒントは，カ・2約を課していた。他学部でも，事情は似たり寄ったりであると，委員会の議論のなかで感じたのである。社会調査センターのような組織があって，社会調査の教育と研究の支援ができれば，各学部はもっと水準の高い実質的な調査研究が展開できるはずである。
私は，委員会のなかでこのような漠然とした構想を発言した記憶はあるが，たんに希望を述べただけであり，議論の主題からはいく
らかはずれた話でもあって，そのまま聞き置かれた。委員会報告は，先に述べたような線

図2

初期段階での「社会調査センター」の事業
モデル
社会と調査

（2012 年 3 月） 25

リフォルニア大学バークレイ校の社会調査研
究センター（Berkeley Survey Research Center）
である。私が翻訳したクロード・S．フィッシャーの『友人のあいだで暮らす』に，この本のもとになった調査をバークレイ社会調査
研究センターが設計し実施したことが記されている（Fischer, 1982 : xii）。米国の大学には，調査の専門家と訓練された調査員のいる調査

図3

申請書に盛り込まれた「社会情報教育研究センター」構想

センターがあるのだ。詳細はわからないが，わかったところで同じものが作れるはずはな
い。このような機能をもつ組織を日本で設計模の補助事業である。立教大学としては，手したらどうなるのであろうかと想像しながらを挙げないわけにはいかないのだが，額が大事業モデルを考えた。

きすぎて，受けるところがない。執行部の視

その後，木下学部長は，総長室との協議を

線は，自然に社会調査センター設立検討チー

経て部長会に提案，2009 年の 3 月には，部

ムに向いてくる。結局，検討チームは最終報

長会の了承を得て，社会調査センター設立検告書を出す代わりに，「教育研究におけるリ討チームがたちあがった。

サーチリテラシー活用高度化のための支援体「社会調査センター」構想から「社会制の整備」という申請書を作成し，部長会の情報教育研究センター」設立への急承認を得るということになった。予算規模

展開「4 億円程度以上」で夢は広がり，やりたい

ここからの経緯は複雑になる。検討チーム

ことでできることは，この際何でも盛り込も

は，経済学部，経営学部，コミュニティ福祉

うという雰囲気になった。ここで，はじめて，学部と社会学部の教授から構成され，スケジ「社会情報教育研究センター」構想が書き込

ュール的には 2009 年 6 月までに制度設計をまれ，調査研究サポート事業の一部としてして答申を出す予定であった。社会学部の委「社会調査データ・アーカイブ」の整備が位

員は私で，座長は，副総長である経済学部の置づけられた。このほかに，教育コンテンツ

教授である。センターは，全学的な組織としの開発・提供，社会調査データの利用促進，て，全学的支持を得る必要があるということ

社会情報システムの構築が掲げられた。これ

で，統計教育や政府統計の活用などの観点がらは有機的に関連している（図 3）。冒頭に述加わり，当初の「社会調査センター」よりもべた CSI の原型は，この時つくられたので

事業ドメインが拡張された。その一方で，肝ある。

心の調査研究支援のほうはどうもイメージがはっきり固まらない。そうこうしているうち

社会調査データ・アーカイブの提案に，突然，文部科学省から「教育研究高度化のための支援体制整備事業」という補助金事

この局面で，社会調査データ・アーカイブ業が発表された。麻生内閣末期，単年度で予の提案をしたのは，もちろん私である。テク

算規模「4 億円程度以上」というかなりの規

ニカルなことはよくわからなかったが，機関

26

社会と調査

（2012 年 3 月）

レポジトリ Dspace をカスタマイズすればで大学の SORD の立ち上げに，私自身，協力きるだろうとの技術系職員からの助言があっし た 経 験 が あ り（SORD の Website に よ れ ばた。アーカイブ構想があろうがなかろうが，

1990─1996），自分のデータも寄託しており，

Dspace を購入することは日程に上っていた。

データ・アーカイブになじみがあった。第四アーカイブはアーカイブで，プロトタイプさに，2006 年より日本学術会議の連携会員とえできてしまえば，あとはデータを蓄積してして社会学委員会社会調査分科会に所属し，いくだけであり，それほど費用はかからない。

そこでも社会調査データ・アーカイブの必要

じっさい，アーカイブの整備費用は，「4 億性について議論されていた（しかし現実的な議

円程度以上」のごくごく一部にすぎなかった。

論にはなっていなかった）。そして第五に，私

なぜ，この局面で，データ・アーカイブの自身，首都大学から立教に異動するに当たっ提案をしたのだろうか。じっさいには，とって，それまでの調査データと調査票をすべて，さの判断であった。が，あとからふりかえっ

都市科学研究科（都市研究所） の倉庫から立て考えてみると，私の心の引き出しのなかに，教に移したものの，置き場がないという現実

すでにデータ・アーカイブ構想は用意されて的な問題も抱えていた。

・3

いたように思う。第一に，社会調査センター

要するに，欧米では，研究費を獲得して実のヒントを与えてくれたフィッシャーの『友施した社会調査のデータは，研究成果公開後，人のあいだで暮らす』である。この本は，北データ・アーカイブに寄託し，大学に所属す

カリフォルニア地方でのネットワーク調査デる研究者であればだれでもアクセス可能になータの分析にもとづくものであるが，そのデる。このことによって，公表された研究成果ータが後述する ICPSR のアーカイブにあり，の検証や二次分析も可能になる。とくに若手研究者ならこのデータにアクセスして再分析研究者に対して二次分析は推奨されていた。

で き る こ と が， こ の 本 に 明 記 し て あ っ た

しかし，日本では，データが私蔵されていて，（Fischer, 1982 : ix）。第二に，米国に留学した

第三者はアクセスできない。研究成果の読者

教え子からの情報によれば，米国では，学生は，著者の分析結果をただ受け入れるしかな

が自分で調査したデータをもとに論文を書く

く，批判的検討の道は閉ざされている。これ

よりも，既存の確立したデータの二次分析には科学のフェアプレーの精神に反するのではよって論文を書くほうが評価が高いという。

ないか。さらに，科研費などによる社会調査

既存のデータは，すでに分析されており，先は，量的調査だけでも相当数に上るはずであ

行研究がある。同じデータから先行研究になり，もとを正せば税金によって実施された調い新たな知見を引きだすことで，オリジナリ査である。そのデータが私物として失われてティが主張できるというのがその理由である。

いって良いはずがない。もちろん，各研究者

オリジナルな大規模調査が実施できればともがウェブサイトなどによって，「データ公開

かく，中途半端な調査をするよりは，既存のします。必要な方は連絡ください」としても確かなデータにもとづいて新しい知見を見い良いが，提供できるかたちに準備しておく必

だすほうが，学問的な貢献度は高いというわ

要があるし，データのメンテナンスを考えるけである。第三に，日本における社会調査デと面倒だ。そしてなんといっても一代限りとータ・アーカイブのさきがけである札幌学院

なり，持続可能性がない。データは本来，公社会と調査（2012 年 3 月） 27

共財であり，それを管理するデータ・アーカ
イブの必要性は明白である。

この期間に，海外の事例を学ぶために，シカ ゴ 大 学 全 国 世 論 調 査 セ ン タ ー（National

教育という観点からも，データ・アーカイ

Opinion Research Center : NORC） と， ミ シ ガブへの需要は見込まれる。私が，SORD にン大学社会調査研究所（Social Research Insti-

寄託したデータの利用実績は，すべて教育利

tute : SRI） にある政治・社会調査のための大用であったし，私自身，データ分析の実習を

学 間 協 会（Inter-University Consortium for Po-

伴う社会調査の授業を担当するときには，自litical and Social Research : ICPSR） を訪問した。

分でやった調査データを学生たちに使わせてシカゴでもアナーバーでも，われわれは，歓いる。「社会情報教育研究センター」が自ら待された。NORC では，総合社会調査（GSS）

データ・アーカイブを保有し，教育と研究にを実施して，そのデータを ICPSR に送って資するのは意義があることだと思えた。デー

いるほか，多くの研究プロジェクトをコーデ

タ・アーカイブは，そう簡単に作れるものでィネートしていた。米国では，研究費の申請はない。チャンスがあるときに，とにかく立書を作成するのも，審査するのも，調査を設ち上げてしまうことが重要である。

計するのも専門職であり，大学教授はアイデ
アを出すだけである。NORC は，守秘性のプロトタイプの作成

高い健康調査データを独自にアーカイブしていた。ミシガン大学の SRI は複数の研究所

文部科学省に申請した「教育研究におけるを傘下に置く研究センターである（立教大学

リサーチリテラシー活用高度化のための支援の「総合研究センター」にあたる）。ICPSR は，体制の整備」事業は，2009 年 7 月に採択通

データ・アーカイブ事業の他に，対外的に講知を受けた。手を挙げた大学が多く，1 件あ習会を開いていることでも有名である。社会たりの補助額が 1 億円ほど減額された。1 億調査の実施も請け負っており，電話調査のた

減ってもまだ 3 億ある。情報基盤整備の一部

めのオペレータ室も備えている。学部学生ををカットすれば，CSI の構想自体は，そのま調査員に仕立て，大学院学生が研究室で電話

ま生き残る。この時点で，「社会調査センタ

番をする日本の社会調査とは雲泥の差である。

ー設立検討チーム」は，「社会情報教育研究

シカゴでも，アナーバーでも，われわれのプ

センター設置準備室」に拡大再編された。デロジェクトは好意的に受けとめられ，温かくータ・アーカイブに関していえば，社会学部

支援的な雰囲気に包まれた。シカゴ大学の山の岩間暁子教授と任期制で新規採用した内藤口一男教授の「データ・アーカイブが充実す

準学術調査員にメディアセンターの技術スタ

れば，日本の社会科学はさらに発展する」とッフが加わった。年度内の目標は，Dspaceいう言葉が印象的であった。

をカスタマイズして，プロトタイプを作成し，このほか，事業期間内に，学内での調査デ実用化を図ることであった。カスタマイズ作

ータ保有状況と寄託可能性を探る調査も実施

業そのものは業者がやるが，おもに内藤準学した。これはどちらかというと学内広報をね

術調査員が仕様を考えて，業者との対応に当らった調査であった。結果的には，私のものたった。データは私が持っていたものを提供

以外に 10 を少し越えるくらいのデータセッ

し，実験を繰り返した。

トがあることがわかった。また，日本学術会

28

社会と調査

（2012 年 3 月）

議社会学委員会社会調査分科会で立教大学でデータを収集してきたが，残念ながら近年，のデータ・アーカイブの取り組みを報告する

収集をやめてしまった。結果的に RUDA は，機会があり，これはスケジュールの関係で，SODA の後継的な位置を占めることになっ廣瀬毅士助教に担当してもらった。

た。東大の SSJDA は巨大なアーカイブであ2010 年 3 月までに，内藤学術調査員の尽るが，シンクタンクや研究所の調査データが力で，データ・アーカイブのプロトタイプと多く，研究者個人によるデータは意外に少な

利用規約案および寄託契約書案ができあがっい。大阪大学 SRDQ はデータセット数は少た。社会情報教育研究センター（CSI） は，ないが，web 上で集計できるというシステ

10 年 3 月に正式に発足，10 年度から補助金

ムに特徴がある。兵庫教育大学 JEDI は，教なしにスタートすることとなった。データ・

育関係のデータが充実している。

アーカイブのほうは，10 年 10 月学内公開，

後発の RUDA は，とくにこれら既存のア

11 年 4 月学外公開とすることとして，制度ーカイブと意識的に住み分けをしたり，その面の整備として利用規約案と寄託契約書を精ためのカルテルを結んだりしているわけでは

査し，実務面ではデータ受け入れから公開まない。RUDA の成立物語から明らかなようでの手順の標準化を図ることとした。CSI そに，RUDA は，単体として存在しているののものも，常設のセンターとしての仕組みをではなく，教育・研究・大学運営にむけて社整え，社会調査部会，政府統計部会，統計教会調査や統計分析の能力を活用し強化するた育部会の 3 つの部会から構成，データ・アー

めの支援組織である CSI の一分節であり，

カイブ RUDA は，岩間暁子教授，廣瀬毅士

社会調査科目の提供や社会調査士申請業務，

助教，三田泰雅学術調査員と私からなる社会そして研究教育支援業務と有機的に結びつい調査部会の所管となった。寄託データのクリている。CSI の成立物語が示しているのは，ーニングは，RA として雇用されている大学

CSI を生み出したものが，欧米を標準とする院生に協力してもらっている。

高い志といまここに開かれている現実的可能性に速やかに適応する即興性（Jacobs, 1984）

RUDA の特徴

であり，RUDA もまたその産物である，ということだ。

RUDA は， 予 定 通 り，2010 年 10 月，15

RUDA の特徴は，大学の研究室に散逸しセットで学内公開を開始，11 年 4 月 18 セッている学術調査のデータにねらいを定めていトで学外にも公開した。11 年 10 月現在，21

ることである。このことは，結果的に，寄託セットのデータを所蔵している。データのほ

データのデータクリーニング作業を軽減させ

とんどは大学の研究者が実施した学術調査のている。なぜなら，ほとんどの学術調査デー

データである。現在，国内には，社会調査ア

タは，基本的にデータクリーニングは終わっ

ーカイブとして，先述した札幌学院大学のており，分析に不要な個人情報も切り離され

SODA のほか，東京大学社会科学研究所 SSているからである。また，そのようなデータ

JDA，大阪大学 SRDQ，兵庫教育大学 JEDIに地域限定のデータが多いことも，結果的になどがある。このうち，私学である札幌学院

21 世紀の社会学的認識に適合的なものとな

大学の SODA は，RUDA に似て学術調査のっている。グローバル化によって生じたリス
社会と調査（2012 年 3 月） 29

ケーリングは，もはや全国データに特権を与えないからである。全国平均は場所を捨象し，抽象的に「日本社会」を構築する。しかしいま求められているのは，それぞれの場所が地域特性を生かして，持続可能な発展の道を自律的に探り出していくことである。このような観点からは，全国平均は役に立たないし，
もっぱら個人特性に頼った分析枠組は意味をなさない。調査データの分析結果は，時間と空間の文脈が特定できてはじめて意味のある解釈ができる。この認識は，しだいに社会学のパラダイムに浸透していくであろう（たとえば，Abbott, 1999）。それゆえ，われわれは全国の研究室で実施されてきた，地域限定の学術調査を積極的に収集したい。RUDA のサイトが地域調査にとくに関心を示しているのは，このような認識に裏打ちされてのことである（RUDA ウェブサイトを参照していただきたい）。

注
・1 2006 年度から首都大学東京都市環境科学研究科
都市システム科学専攻に改組された。
・2

現在では，社会学部社会学科，現代文化学科，

メディア社会学科，経営学部，経済学部，コミュニ
ティ福祉学部コミュニティ政策学科，観光学部交流文化学科および全学共通カリキュラムで社会調査士
科目を導入している。
・3

この分科会は，2011 年の第 22 期から社会統計

アーカイヴ分科会に再編された。
文献
Abbott, Andrew. 1999,, Chicago : University of Chicago Press.（ 松 本 康・ 任 雪 飛 訳，
2011，『社会学科と社会学

シカゴ社会学百年の真相』ハーベスト社。）
Fischer, Claude S. 1982,:, Chicago :University of Chicago Press.（松本康・前田尚子訳，2002，『友人のあいだで暮らす

北カリフォルニ

アのパーソナル・ネットワーク』未來社。）
Jacobs, Jane. 1984,

30

社会と調査

（2012 年 3 月）

, New York : Random
House.（中村達也・谷口文子訳，1986，『都市の経済学発展と衰退のダイナミック』TBS ブリタ

ニカ。）
参照 URL
CSI（立教大学社会情報教育研究センター）：http://
csi.rikkyo.ac.jp/
RUDA（ 立 教 大 学 社 会 調 査 デ ー タ・ ア ー カ イ ブ）
https://ruda.rikkyo.ac.jp/dspace/
SORD（札幌学院大学社会情報学部社会・意識データ
ベ ー ス SORD プ ロ ジ ェ ク ト メ ン バ ー）：http://
www.sgu.ac.jp/soc/sordhp/about/ofhistory.htm

タ・セットは当該所蔵機関に赴けば，閲覧可
質的調査データの収蔵・公開

能である。
Qualidata の 設 立 に 尽 力 し た の は， オ ー

イギリスでは，国立機関の中に，質的デー

ラル・ヒストリー研究の第一人者で，エセタの「収蔵・公開・二次的利用・二次分析」

ックス大学のポール・トンプソンである。

を促進する専門部局が設置されており，質的1994 年に ESRC（Economic and Social Research

データ二次分析に関して先進的な取り組みがCouncil：社会経済研究機構）のプロジェクトと行われている。

して Qualidata の活動が始まり，イギリス社

イギリスで質的データを専門に扱ってい会学の精華ともいえる「クラシック・スタデ

る 機 関 は，ESDS─Qualidata で あ る。ESDS

ィーズ」（1950 ─ 80 年代の著名な調査データ・セ（Economic and Social Data Service）の上部機関

ット）の収集が着手された。2001 年に Quali-

は UK Data Archive で，UKDA は 社 会 科

data は UKDA─ESDS の部局として位置づけ

学・人文科学分野の量的・質的データの収られた。設立の経緯を反映して，Qualidata

蔵・公開・利用普及を専門とする国立機関でのオフィスはエセックス大学構内にある。こある。UKDA の下部組織である ESDS は，のようにイギリスでは，1990 年代に質的デ社会科学分野のプロジェクト・調査の進行をータを扱う機関・機構の基盤整備が進み，サポートする機関で，4 つの専門プロジェク

2000 年代になって，二次的利用・分析が本ト実行部局（ユニット） を有している。その格化し，研究成果が発表されるようになった。

うちの 1 つが，ESDS─Qualidata で，質的デイギリスで質的データ・アーカイブが設置

ータの「収蔵・公開・二次的利用・二次分され，質的データ二次分析が可能となる研究

析」を促進する専門部局である。

環境が整備されてきたのは，ワーキング・ク

Qualidata は「収蔵・公開」を促進するたラス研究，オーラル・ヒストリー研究の蓄積

め，質的データの情報を収集し，収蔵に値すがあったからである。イギリスでは 20 世紀

るデータ・セットを取捨選択し，公開にいた後半に，ワーキング・クラスの中でも周縁的る諸手続きを管理する。デジタル化されたデ存在におかれた人々への関心が高まった。オータは，Qualidata の Web で公開されている。

ーラル・ヒストリーによって，ワーキング・

紙媒体のデータは，大学などイギリス各地のクラスの多様性，生活の細部を記録したデー

公的機関に所蔵されている。紙媒体のデー

タが蓄積され，ワーキング・クラス研究に新社会と調査（2012 年 3 月） 31

たな視点をもたらしてきた。貴重な調査デー進に重点がおかれるようになってきた。

タが散逸してしまうことへの懸念が，質的デイギリスでは，ESRC のファンドによって，ータ・アーカイブ設置の原動力になってきた

国立のリサーチ・メソッド・ナショナル・セ

のである。

ンター（National Center for Research Methods :Qualidata の質的データ収集ソースは大き

NCRM）が設立され，全国数カ所の大学にハく 3 つに分類できる。1 つめは「クラシッブが設置されている（サウサンプトン大学，マク・スタディーズ」である。ピーター・タウ

ンチェスター大学など）。NCRM は ESRC のフンゼンド等による貧困研究（

ァンドによる「調査方法の革新のためのネッ,トワーク」というプロジェクトの一環として，），ジョン・ゴールドソープ

Qualidata と連携し，2008─09 年に「質的デ,等による労働者研究（），

ータのアーカイブと再活用：理論・方法・倫

レ イ・ パ ー ル 等 に よ る 都 市・ 労 働 研 究

理をめぐって ─領域横断的検討」というセ（

ミナー，シンポジウムのシリーズを開催した。

,）， ス タ ン・ コ ー エ ン に よ る モ ラ

ル・パニック研究（

開・二次的利用・二次分析」は社会学の主導），ポール・トンプソンによるライフスト

ー リ ー 研 究（イギリスでは，質的データの「収蔵・公で始まったが，近年，人類学，歴史学，カル,

チュラル・スタディーズ，文献学など隣接領）などの著名なデータ・セ域でもアーカイブに対する関心が高まってい

ットは Qualidata の貴重なコレクションとなる状況を受けて，領域横断的に課題を議論すっている。2 つめは，ESRC の研究助成対象る場が設けられたのである。5 回シリーズ（4プロジェクトである。助成対象者は研究終了

回のセミナー，1 回のシンポジウム）で行われ，後，3 カ月以内に，デジタルデータ・非デジ

各セミナーのテーマは「アーカイブの存在

タルデータの両方をふくめて，質的データセ論」「倫理とアーカイブス」「方法とアーカイットの複製を Qualidata に提出しなければな

ブス」「アーカイブをめぐる認識論」，最終回

らない。そこにはインタビュー調査トランスのシンポジウムのテーマは「アーカイブ 2.0

クリプト，調査日記，フィールドノート，参プロジェクト ─ユーザーとアーキビストの与観察記録，オーディオ・テープ，オーディ

対話と変化」だった。

オ・ビジュアル記録，写真，新聞雑誌記事切以上のように，イギリスでは ESRC のフ

り抜き，個人所蔵文書等の多様な種類のデー

ァンドによって，Qualidata や NCRM など

タがふくまれる。3 つめは，私立財団の研究

質的データを専門的に取り扱う機関が設置さ助成対象プロジェクトである。

れ，各機関が連携してプロジェクトを実施し，「二次的利用・二次分析」を推進する
体制の構築「二次的利用・二次分析」を推進する体制が構築されてきた。その根本的な目的は，助成金を受けて，税金が投入された調査研究のデ2000 年 代 前 半 に Qualidata の「 収 蔵・ 公ータを最大限に活用することにある。新自由開」が軌道に乗り，2000 年代後半には他機主義政府のもとで，データ収集にかけられた関と連携して「二次的利用・二次分析」の促

初期費用の原資は税金であるという意識が強

32

社会と調査

（2012 年 3 月）

まった。初期投資を有効活用するためにも，

チョンの調整が必要になること」などを挙げ

二次分析・二次的利用が奨励され，制度的基ている。

盤が整えられてきたのである。
二次的利用・二次分析の「可能性」と「制約性」

これまで発表されてきた二次分析の成果をみると，「比較研究の素材」として活用した
例に，二次分析の魅力が表れていると感じられる。上記のように複数の利点があるが，質的データの二次的利用・二次分析には，「比較」が二次分析の特徴を生かすポイント

おもに 6 つの方法があるといわれているであると言えよう。オリジナル調査の実施時（Corti and Thompson 2007）。第一はオリジナ

期から一定の時間が経過したことを生かして，

ル調査データを歴史的一次史料として用いる

長期的なタイムスパンでオリジナル・データ

方法，第二は比較研究の素材として活用するの意義を評価し，その長所を生かす方向で，方法，第三はオリジナル調査の時期には登場

新たなリサーチ・クエスチョン，リサーチ・

していなかった新しい概念や視点で，調査デデザインを設定する。「時間」の視点を有効ータを再解釈する方法，第四はオリジナル調に生かした「比較研究」の方法が新たに登場

査の設計・方法の再検討，第五はオリジナル

し始めている。

調査の分析内容の妥当性の検証，第六はオリ制約条件に挙げられていることは，「調査ジナル調査データを教材として活用する方法

コンテキスト」に関連する問題とまとめるこである。

とができよう。オリジナル・データを有効に「既存のデータを利用すること」の利点と活用するには，当初の調査コンテキストを充制約条件について，Qualidata は次のように分に理解し，オリジナル・データの意義・強紹介している（みを把握することが必要である。そのために〈http://www.esds.ac.uk/）

は調査プロセスの追体験が欠かせない。追体

qualidata/support/lastrefusetutarsresource.pdf 〉。

験のための関連資料群が必要となり，できれ利点は，「質の高い優れたデータ・セットをば多様性に富んでいることが望ましい。「調利用できること」「調査のバックグラウンド

査のバックグラウンドとなる資料・情報の収となる資料・情報の収集が済んでいること」

集が済んでいること」は，関連資料群がある「オリジナル調査データの追加・補足調査が程度整っていることを意味する。しかし，調可能であること」「比較研究の素材になるこ

査者・対象者間の間主観的要素までは追跡でと（歴史的，時間的，テーマ的）」「リサーチ・

きないことが制約条件として挙げられているデザインや調査方法について示唆を得られるのである。

こと」などである。

オリジナル調査のコンテキストを充分に理制約条件としては，「オリジナル調査の調解した上で，二次分析には二次分析なりに創査コンテキストを二次分析にそのまま活用で意工夫を発揮し，新たなオリジナリティを生きるわけではないこと」「オリジナル調査のみ出すことが望ましい。そこに二次分析に取インタビュー・データなどが生成される際のり組む意義があると言えよう。そのためには

間主観的要素が不明であること」「オリジナ「オリジナル調査の調査コンテキストを二次ル調査データと二次分析のリサーチ・クエス

分析にそのまま活用できるわけではない」の社会と調査（2012 年 3 月） 33

である。二次分析段階で，再コンテキスト化

査は，ピーター・タウンゼンドの『最後の避が不可欠となる（Geiger et al., 2010）。単純に難所（「オリジナル調査データの追加・補足調査」

る。1958─59 年にイングランド・ウェールズを行うわけではなく，オリジナル・データのの老人ホーム 173 施設を調査したフィールド

特徴・強みを勘案した上で，「オリジナル調

ワーク・データで，写真が多く含まれている。

査データと二次分析のリサーチ・クエスチョ

経済成長期のイギリスであっても，推測されンの調整」を行い，「比較研究」の新しい方ていた以上に相対的貧困がひろがり，高齢者法を編み出す。「質の高い優れたデータ・セにその傾向がつよくみられ，貧弱な施設で尊ットを利用」することは，「リサーチ・デザ

厳を保障されない生活を過ごす高齢者が多く

インや調査方法について示唆」を得て，新た存在する実態が明らかにされた。1962 年にな視野を切り開くための出発点になるのであ『最後の避難所』が刊行され，これに続く一る。

連の貧困調査で，タウンゼンドは「相対的剝）』のデータセットであ二次分析にとって制約条件である事柄は，奪としての貧困」の概念を練り上げていった。

熟考を重ねる機会になり，二次分析という新調査実施から約 50 年が経過し，二次分析

たな手法の「可能性」を広げることにつながを企画したのはオープン・ユニヴァーシティ

るものであろう。

のジュリア・ジョンソンと 2 人の共同研究者「クラシック・スタディーズ」を活用
した二次分析

である。50 年間の時間経過を生かしたリサ
ーチ・デザインが設計された。オリジナル調
査が扱った老人ホーム 173 施設のうち，150

2008─09 年実施の「質的データのアーカイ

余は老人ホームとしての登録を解消していたブと再活用」セミナー・シンポジウム・シリ

が，20 施 設 は 現 在 も 老 人 ホ ー ム と し て 登ーズでは，優れた二次分析の実例に学び，分録・運営されていた。このような相違点を生析方法の課題と可能性を探ることが目的の 1

かして，173 施設の 50 年間の変遷を追い，つになっていた。魅力的な分析実例にふれる

現場の状況から半世紀にわたる社会福祉政策

ことは，アイデアを刺激し，リサーチ・デザの意義を問うプロジェクトを立案した。オリインを考案する意欲を喚起する。その点で効ジナル調査は，高齢者の貧困の実態を解明す

果が大きいのは，「クラシック・スタディー

ることがメインのリサーチ・クエスチョンでズ」の二次分析であろう。「クラシック・ス

あったが，二次分析では，長期的な視点からタディーズ」はオリジナル研究そのものが著

国家の福祉政策の内容と意義を問う調査コン名である。分野を越えて多くの人に知られてテキストに組み替えたのである。

いる。すでに評価も定まり，人々の関心も高オリジナル調査をふまえて，二次分析ではい。二次分析についても注目を集めやすい環

2 つの調査プロジェクトが企画された（2005 ─

境が形成されている。

07 年）。1 つは追跡調査（tracing study） であ「クラシック・スタディーズ」を用いて，る。老人ホームの登録を解消した施設の変遷

時間縦断的なリサーチ・デザインを設計しを追跡するもので，イングランド・ウェール

た 好 例 と し て 挙 げ ら れ る の が〈The Last

ズ各地に散在し，数が多いため，ボランティ

Rufuge の二次分析〉である。オリジナル調

ア調査者を募った。郷土研究に関心をもつ高

34

社会と調査

（2012 年 3 月）

齢者の応募が多く，一般人とアカデミックな「時間」の意味を問い，福祉政策の意義を検研究者のコラボレーションとしてユニークな討するユニークな方法が案出された。

研究体制を作り出すことになった。100 人ほ

以上のように，〈The Last Rufuge の二次

どのボランティア調査者は，地元での聴き取分析〉はオリジナル・データの特徴を生かしり調査，地元機関に収蔵されている記録・資て，方法論的な新しさを追求するという二次料の発掘（新聞，行政資料，土地登記記録，選挙分析の「可能性」を示している。Qualidata

人名簿） 等々を行い，かつての施設が，動物

はこのオリジナル・データを用いて，ティー

病院，高齢者用アパート，ホームレスの就職

チング用教材を開発し，公開している。

支援施設，子ども向け公共施設，公共ホール，

デジタルデータ・アーカイブ時代の行政機関事務所など多様に変化していったこ

二次分析 ─ タイムスケープス・プとが確認された。このように著名な「クラシロジェクト

ック・スタディーズ」は一般人の関心を引き

現在，関心を集めているのは，デジタルデつけ，二次分析の意義を理解してもらいやす

ータ・アーカイブ時代におけるデータ構築とい。データ構築の点でも，アカデミック関係

二次分析の関連である。収集された質的デー者の範囲で閉じられたものになるのではなく，タがデジタルで保存されることが当たり前の

一般に開かれた公共的なアーカイブ空間を創時代になった。データが二次的に提供される

り出す可能性を秘めていることが，この試み

なら，データへのアクセスは容易で，二次分で明らかになった。

析の可能性はさらに広がる。現在収集中のデ

もう 1 つは追加調査（follow-up study）であータについて，二次的に利用されることを念る。現在も老人ホームとして稼働している頭において，データ構築に臨む必要が生じる。

20 施設について，50 年間の福祉政策の変化

このような現状に直面して，二次分析に関心が施設の運営にどのような影響を及ぼしてきをもつ研究者の間で，データ構築をめぐる認たのかが探求された。50 年前との比較なの識論，倫理について議論が活発化している。

で，おおむねタウンゼンドの調査方法が踏襲

二次分析をめぐる課題を探り，議論を深めるされた。この調査で活用されたのが写真などため，一次データの収集と並行して，二次分のビジュアル・データである。タウンゼンド

析を前提にした，データ構築を行う試みが，のオリジナル・データは多数の写真記録を含

Qualidata の上部機関である UKDA と 5 つんでいる点に特徴があった。その強みを生かの大学の共同プロジェクトとして進行中であして，50 年を経た建物の改築・改装の状況る。

や施設内がビジュアル・データで記録された。

これはリーズ大学が中心になって進められボランタリー・セクターによる運営，商業ベている「タイムスケープス ─質的縦断調査ースによる経営など，ホーム運営主体の相違（Timescapes─ An ESRC Qualitative Longitudinalによって，改善・運営状況には大きな差異がStudy）」プロジェクトで，ESRC から約 450生じていた。老人ホーム利用者の日常の生活

万ポンドのファンドを得て，2007 年から 5空間が，政策，制度，運営主体につよく影響

カ年計画で実施されている。一次調査の目的されることが視覚的にも実証された。このよは，個人が形成する親密な人間関係が，人生

うにビジュアル・データを用いて，経過したやライフチャンスにどのように影響し，個人
社会と調査（2012 年 3 月） 35

の人生を形成するのかを明らかにすることで的データのアーカイブと再活用」セミナー・ある。調査対象者は，全国から募った一般のシンポジウム・シリーズの内容もこのようなボランティア 400 人で，年齢，社会階層，宗動向を反映したものであった。

教信条が多様になるように構成されている。

このような試みが投げかけているのは，そ

人生の主要な経験をする 7 つの時期（若年もそも「データは誰のものなのか」という問

期 2，中年期 3，老年期 2）を設定し，成長期，いである。調査実施者のものなのか，情報を子育て期，加齢期など各時期に経験したこと

提供した調査対象者のものなのか，対象者とや，その時期の人間関係などに関わる質的デ実施者の共同産物なのか，助成金を受けていータ（インタビュー，参与観察，写真，ビデオ，

る研究は，調査資金提供者も共有者ではない

デジタル日記など）が収集される。同一パネルのか，現在の人々だけではなく，将来の利用を継続的に追跡調査し，対象者の人生や外見者も含めて，公共に開かれるべき共有物ではに生じた変化を記録して，時間縦断的にデーないのか，等々。

タを集積することが予定されている。一次分

いずれにしても，「タイムスケープス」プ

析の結果は政策立案に活用され，とくに保ロジェクトを通して，質的データ二次分析に

健・社会福祉分野における重要な提言が可能

ついての認識が深められ，次の段階が切り開であると期待されている。

かれていくことが期待されている。

一次分析とならんで，このプロジェクトのもう 1 つの柱が，二次分析を前提としたデー
タ構築である。リーズ大学に「Timescapesarchive」が設置され，二次的利用が推進されることになっている。このため実行プロジ
ェクトにあらかじめ「タイムスケープス二次
分析プロジェクト」と「二次分析集団活動プ
ロジェクト」が組み込まれている。この 2 つは集積したデータの内容を紹介し，ワークシ
ョップ等の開催を通じて，二次分析をめぐる課題を討議し，集合的に二次分析の実力を高めていくためのプロジェクトである。二次分析の課題群について議論を深め，現時点における一次データ収集方法に再帰的に反映させる。また，時間縦断的なデータ収集が計画されているので，今後のデータ収集にも再帰的な修正を加える。このような相互反復を組み

文献
Corti, L., J. Foster and P. Tompson, 1995, “Archiving
Qualitative Research Data,”, 10.
Corti, L. and P. Thompson, 2007, “Secondary Analysis of Archived Data,” in C. Seale et al.,, London : Sage.
ESDS Qualidata,〈http://www.esds.ac.uk/
qualidata/support/lastrefusetutorsresource.pdf〉
Geiger,T., N. Moore and M. Savage, 2010,, ESRC National Centre for Reserch Methods Review Paper.
後藤範章，2002，「社会調査の研究と教育をめぐる近年の諸動向

英語圏（特に英国）と日本を中心として」『社会学論叢』（日本大学）145：1─27。
Heaton, J., 2004,, Lon-

don : Sage.
Irwin, S. and M. Winterton, 2011a, Debates in Qualitative Secondary Analysis : Critical Reflections,Timescapes Working Paper Series 4.

込んだ意欲的で斬新な試みが進行中である。

Irwin, S. and M. Winterton, 2011b, Timescapes Data

現在のところ，活発に議論されているテーマ

and Secondary Analysis : Working across theは，データ構築をめぐる認識論と倫理である。
2008─09 年の NCRM・Qualidata 共催の「質
36

社会と調査

（2012 年 3 月）

Projects, Working Paper Series 5.
Irwin, S. and M. Winterton, 2011c, Qualitative Secondary Analysis in Practice : An Extended Guide,Timescapes Working Paper Series 7.
Johnson, J., S. Rolph and R. Smith, 2010,,
Basingstoke : Palgrave/Macmillan.
Moore, N., 2007, （Re）“
Using Qualitative Data?,”, 12（3）.
Savage, M., 2007, “Changing Social Class Identities in
Post-War Britain : Perspectives from Mass-Observation,”─,, 12（3）.
2005, “Working-Class Identities in the

1960s : Revisiting the Affluent Worker Study,”, 39（5）: 929─46.
武田尚子，2009,『質的調査データの 2 次分析

イ

ギリスの格差拡大プロセスの分析視角』ハーベスト
社。

参照 URLESDS Qualidata：http:/www.esds.ac.uk/qualidata「質的データのアーカイブと再活用：理論・方法・倫理をめぐって

領域横断的検討」：http://www.

restore.ac.uk/archiving̲qualitative̲data/projects/
archive̲series/index.shtml〈The Last Refuge〉 二 次 分 析：http://www.open.
ac.uk/hsc/research/research-projects/the-lastrefuge-revisited/the-last-refuge-revisited.php，
http : // www. esds. ac. uk / qualidata / support /lastrefuge. asp
Timescapes ─An ESRC Qualitative Longitudinal
Study：http://www.timescapes.leeds.ac.uk/

社会と調査（2012 年 3 月） 37

風のなかでも，なぜ運動は人を集め，活動を市民活動資料とは持続できているのか」にあった。実際，現場では厳しさを嘆く多くの声に出会った。だが私はこれまで，都市や地域を舞台として展同時に，チラシや資料，本が山積みになった

開するさまざまなテーマを対象に研究調査を事務所や自宅を訪れるなかで私がしばしば印進めてきた。そのなかには，地域開発，地方象的に感じたのは，多くの活動が人びとの日

政治，公共空間，グローバリゼーション，エ

常生活のなかに静かに埋め込まれ，根づいてスニシティ，オリンピックや万博など，さまいる様子であった。

ざまなテーマが含まれる。しかし，どのよう以下では，「何らかの課題を抱えた社会をなテーマに取り組む場合でも，調査の具体的

市民の側から変えていくことをめざす担い手

対象として，また課題の内容を理論的・実践たちの集合体」を，広義の「市民活動団体」

的に深めてくれる重要なきっかけとして，つと呼んでおこう。そして，こうした「市民活ねに大きな位置を占めていたのが，住民運動動団体」が展開してきた活動に関わる資料一や市民運動の存在であった。1980 年代以来，般を，「市民活動資料」と呼ぶ。

私は，研究グループの一員として，また個人

市民活動資料とは何か。たとえばすぐに頭として，さまざまな運動団体を訪問し調査をに浮かぶ事例とは，団体や個人がその主張をさせていただく機会を得てきた。そのなかにアピールするために出すビラやパンフレット

は湖沼の環境保護運動，合成洗剤に反対するかもしれない。また，組織がその運営のため消費者運動，公害反対や反開発をめざす住民に作成する会議資料が思い起こされる場合も運動，米ソの核ミサイル配備に端を発する反あるだろう。だが，市民活動資料とはそうし

核運動，党派から距離をおきながら住民自治た運動文書だけにとどまらない。もっと幅広をめざす「市民派」地方議員，都市再開発へ

く，人びとが，1 人の個人や住民，あるいは抵抗する住民運動，移動者・移住者による文

職業人や趣味人として考え表現した記録や作化運動や反差別運動など，多様な争点をめぐ

品，さまざまな人との交流のなかで残してきる活動が含まれていた。

た「つながり」の記録など，多様なものがそ1980 年代，時代はすでに住民運動や社会こには含まれうる。なぜなら，社会のなかに運動の「冬の時代」が叫ばれる時期にさしか「市民活動」という特別な領域があるわけでかっており，基本的な問いの 1 つとは，「逆はない。市民の活動とは，個人や家族などの

38

社会と調査

（2012 年 3 月）

親密圏，地域社会，職業，余暇や趣味などの多様なアクターからの聞き取り，会合や集領域が織り成す日常生活のなかに埋め込まれ会・デモ等への参与観察などが進められた。

ているのが，ふつうだからである。

また必要な場合には，活動参加者を対象とすだが，そうであるからこそ，市民活動資料

る質問紙調査を実施することもあった。市民は残りにくい性格をもつ。毎日の生活に溶け活動資料は，このような個別の市民活動や市込んだ文書や記録群は，その存在が当たり前

民活動団体を対象とする調査研究を進めるう

すぎて人びとの注意を引かない。運動・活動

えで，欠かせない素材となる。

の担い手たちの忙しい暮らしのなかで，それしかし，市民活動資料は，単に個別事例のらはしばしば放置されたままになる。とりわ

ケーススタディにとって重要であるだけでは

け，時間が経過し担い手たちが高齢化していない。本誌には質的調査データと量的調査デくなかで，一見単なる「古紙」の山にしか見ータのそれぞれに関心をもつ読者が多いこと

えない資料は散逸したり廃棄されたりしていを踏まえ，以下では，両者のリンクという観く。気づいたときにはもうどこにもないとい点から，私が経験してきた市民活動資料の多うことになりかねない。

様な利用可能性について，述べていきたい。

この小論では，市民活動団体の資料アーカ

私が社会運動調査に初めて関わった 1980

イブズについて，それらが多様な調査研究の年代当時，研究の焦点は，社会変動の大きな手法に対して開かれていることを，私の経験

構図のなかにおいて「社会運動的なもの」がのなかから紹介をしていきたい。この過程で占める位置とその変容という，マクロな課題

改めて知るようになった市民活動資料は，今に向かいつつあった。その背景には，「長期日深刻な課題や危機に直面している。いかにの 1960 年代」に大きな盛り上がりを見せた

して，それらを利用可能な形で残すことがで社会運動が，時代の変化のなかでどのようなきるのか。この点を最後に，本誌の読者と共変容 ─ 定着か，衰退か，制度化か，……

有することができればと思う。

─を遂げつつあるのか，についての強い関市民活動団体の広がりをどうとらえるか心があった。また当時，世界的に大きな展開を見せていた社会運動論における新しい課題
群，たとえば資源動員論における社会運動イ

社会調査にとって市民活動資料はどのよう

ンダストリーや社会運動セクターの概念化，な意義をもつのか。言うまでもなくそれは，「新しい社会運動」や「都市社会運動」とい目的によって多様でありうる。しかしどのよった諸概念の提起が，背景にあったことも指うな場合でも，同時代や過去における市民社

摘できるだろう。このような状況に導かれな会の構造や動態を，草の根レベルから，またがら，社会運動全体の動向を探る研究が多く

日常生活との連続のなかで理解するうえで，の研究者を引きつけていた。私もまたその例

市民活動資料は，とりわけ重要な資料の 1 つ

外ではなく，住民運動団体名簿などを利用しとなる。実際，私が関わったさまざまな調査

た簡単な趨勢分析を行ったりしていた（町村，機会のなかでも，既存の市民活動資料の収1987）。

集・整理は，一連の作業の第一歩であった。

それから 10 年以上が経過した 2000 年代初

そしてこうした資料の分析と並行しながら，め，私は再び，社会運動や市民活動の「現社会と調査（2012 年 3 月） 39

在」について，興味を抱くようになっていた。

ンルの活動や団体だけに対象を絞ることは望介入主義から新自由主義への移行の下で，市

ましくない。市民社会というセクターのアウ

民社会の団体的布置はどのように変化していトリーチが今日，既存の組織類型を越えて，るのか。課題は一言で言うとこの点にあった。

どのような団体にまで及んでいるのか。明ら1990 年代以降における NPO やボランティア

かにすべきなのは，このことであった。この活動の大きな展開，そして反グローバリゼー

課題を達成するため私を含む研究グループは，ション運動などの新しい社会運動の台頭が，ある広がりをもった多数の市民活動団体を対念頭にはあった。この課題を考察するための象としたうえで，実際にそれらがどのような方法の 1 つは，もちろん個別団体についての活動を行っているかを調べるため，質問紙調

インテンシブな研究であろう。だが，研究上査を実施することをめざした。地理的範囲との課題が，姿を現しつつある「総体としてのしては，首都圏（東京都，神奈川県，埼玉県，

社会的布置」である以上，何らかの形で，全千葉県）に団体の本拠を置くものとした。

・1

体性へと実証的に迫る必要があると思われた。

広義の市民活動団体を対象とする調査は，

しかし，どのようにすれば，変化する布置

それまでも中間支援組織や行政機関によっての全体像に対して，実証的な裏付けをもって実施されてきた。しかしこれらは，多くの制迫ることができるのか。第一に，市民活動団

約のため，上記の課題に十分対応できていな

体の広がり，外延をどのように設定したらよい。他方，研究者が実施する調査はより自由いのか。第二に，そのように設定された「市な立場で調査設計を行えるが，しかし公刊さ

民活動団体」概念をどのように操作的に定義れている名簿を除けば，そもそも対象となるすべきか。第三に，操作的定義が可能として，団体リストを利用することが難しかった。

・2

ではそのような定義に適う実際の団体をどのでは，上記 3 つの課題を踏まえたうえで，ように見つけ出し，実際の調査対象としていどのように調査を設計できるか。まずは，広けるか。

義の市民活動団体が示す多様な「社会的現れ

調査では，事業型の市民活動団体の台頭に方」を確認するために，異議申し立てを含む

対して，異議申し立て型の市民活動団体がど活動を展開している多様な団体・組織からののような変化を示しているのか，に課題を絞

インテンシブな聞き取り調査を行った。そのることにした。しかし仮に後者のタイプの市

なかには，いわゆる社会運動組織だけでなく，民活動団体に対象を限定したとしても，依然NGO や NPO，社会的企業などが含まれていとして上の 3 点は大きな課題として立ちはだ

た。この予備的な調査を通じて，現代の市民かる。なぜなら，異議申し立て型の団体は，活動団体の広がりを特徴づける点を改めて確いわゆる社会運動や住民運動だけには限らな認していった。詳細は報告書に譲るが（町村，

いからである。NGO や NPO，ボランティア

2009），最終的に，次のような形で対象を定団体，趣味のサークル，地域住民組織といっ義することとした。すなわち，①自発的に参た多様なジャンルに属する団体にも，アドボ加した（複数の） 個人によって構成され（自ケイトな活動に携わるものが実際に少なくな

発性・集合性），②社会の何らかのイッシュー

い。したがって，（自己や他者による） 既存のとの関係で自らの存在意義を語り（イッシュ

ジャンル分けを前提としたうえで，特定ジャー対応性），③イッシューの「解決」をめざし

40

社会と調査

（2012 年 3 月）

て社会に介入する（介入性），団体である。そ（名簿） が作成されることが多かった。これ

して，こうした基準を充たす団体を改めて操ら市販の団体名簿から，上記の基準に該当す

作的な意味で「市民活動団体」と呼ぶことにる団体を抜き出した。

した。

・3

第二に，NPO 法制定以降の状況を踏まえ

このうち，「介入」という概念の内容につれば，NPO 法人をはずすわけにはいかない。

いてはさまざまな幅がありえた。そこで，

ただし，すべての NPO 法人を一律に含めて「公共空間のなかで自らの存在を，他者からしまうと，何らかの社会的イッシューの「解『見られうる』また『聞かれうる』位置へと決」をめざして公共空間に自らの存在を呈示置いている」かどうか，という公共圏の考えする，という先述の基準からはずれる団体が方を参考にしながら，「自らの存在を公開さ含まれてしまう。このため，検討の末，4 都れたメディア空間のなかに呈示する」という県庁の開設するホームページで NPO 法人一行為に着目することにした。

覧（都県および内閣府所轄）を閲覧し，各法人

団体ディレクトリー，NPO 法人リスト，ミニコミ・アーカイブズ
以上で，とりあえずの対象は定まった。しかし，実際に質問紙調査を実施するうえで課の「定款に記載された目的」欄に，次のキー
ワード，すなわち，「権利」「市民活動」「市民参加」「市民社会」「情報発信」「人権」「政策」「提言」「都市」のうちのいずれかを含む
NPO 法人を抽出することにした。

題となるのは，以上の定義にかなう具体的な

しかしこれらだけでは，アドボケイトな活団体をどのように選び出すか，にある。もち動を展開する市民活動団体の広がりを十分にろん総括的なリストがあらかじめ用意されて確保することができない。なぜなら，政治的いるわけではない（そもそも，市民活動団体にな争点を掲げた団体，イッシューを限定せず

一覧的リストが予め存在している状況は望ましいに幅広い活動を展開してきている団体，ロー

ものではない）。ではどうしたらよいのか。試カルな領域で異議申し立てや政策提言的な活行錯誤に充ちたこの過程で，私は，新しいメ動を展開している多くの任意団体は，上記リ

ディア状況の下において市民社会がどのようストの対象とはならないからである。

に情報的に再構成されつつあるのか，を知るようになっていった。

ではどうしたら，そうした団体の広がりをカバーすることができるのか。ここで採用さ実際に，私を含む研究グループが選択した

れたのが，「自らの存在をメディア空間のな方法とは，以下に述べる 3 種類の公開情報ソかに呈示する」という定義に改めて立ち戻るースを併用することであった。

ことであった。調査準備を開始した当初，ま第一に，既存の公開されている市民活動団

ず，インターネットを活用した団体リストア

体リストを利用する。従来から NGO と呼ばップ作業を試みた（2005 年 8 月）。しかしこのれる団体が中心的に活動してきた国際協力，

試みは単独では有効ではなかった。たとえば，環境，女性，医療・福祉などの領域では，団「東京

体自身の活動の便宜のため，また団体が活動をするとヒット数は膨大（10 万件単位） にな

対象としている個人・グループへのサービスる。しかし特定団体が頻出し，また断片的な提供の一環として，公開のディレクトリー

情報ばかりが検索されて，実効性に欠けるこ

市民団体」等の組み合わせで検索

社会と調査（2012 年 3 月） 41

とがわかった。壁にぶつかるなかで，結局最表的な機関の 1 つであった。そこに所蔵され後にたどり着いたのが，市民社会に基盤を置る資料の多くは，もともと，さまざまな住民

き，何らかの社会問題や政治的課題と関わる運動団体が刊行していた各種ミニコミを収集団体が発行するさまざまな形のミニコミなど

し て き た 民 間 団 体 で あ る「 住 民 図 書 館」

自主刊行物に着目することであった。

（1976 年に東京都内で設立） が，長く収集・保・4運動団体が発行する機関紙・誌の歴史は日管してきたものであった。2001 年，住民図本でもかなり古い。ただしそれらの多くは，書館が閉館するのを機に，そこから約 5,000労働組合や政党・政治団体といった組織によ

タイトル，10 万点の所蔵資料を引き継いだって発行されてきた。しかし 1960 年代以降，のが埼玉大学共生社会研究センターで，移管

そうした組織的背景をもたずに，さまざまな後も多数のミニコミを継続的に受け入れてい情報発信を行う新しいグループや団体が，反た。調査グループは，センターの協力を得て，戦・平和，公害・環境，民族や女性，障害と収蔵されたミニコミ全体を閲覧しながら，該いったテーマを軸に噴出する。市民社会を舞当するミニコミを選び出していった。

台に活動を展開するこうした団体の主張は，

模索舎もまた，同じく 1970 年代にルーツ

新聞やテレビ，大手出版といったマスコミでをもつ。70 年に営業を開始して以来，一般は取り上げられることが少ない。そのため，

書店では流通しない各種団体の自主出版物を自らの意見を伝えるための手段として，また受け入れ，一般に向けてその流通・販売を担

新しい活動のスタイル自体を呈示するためのう役割を果たしてきた。今日に至るまで社会器として，こうしたグループはしばしば自主運動・市民運動関係のミニコミを販売し続け出版物を発行するようになっていく。それら

る代表的書店として，40 年以上の歴史をもはマスコミと対比する意味をこめて，「ミニつ。模索舎では，先述の基準に該当するミニコミ」と呼ばれた。私たちの調査もまた，市

コミを購入した。

・5

民活動団体が発行し公開しているミニコミに

次に，以上 2 つを通して存在が確認されたよって構成されるメディア空間に着目するこ

ミニコミについて，①2000 年以降に発行さとにした。

れた号が存在すること，②発行地が東京都，すなわち第三に，調査準備時（2005〜 06 年）

千葉県，神奈川県，埼玉県のいずれかであるにおいてミニコミ資料を可能な限り体系的にことを前提に，まず対象を絞った。ついで，収集・閲覧し，そこで明らかになったメディ

先に見た広義の市民活動団体の定義を踏まえ

ア空間上に登場する市民活動団体を調査対象ながら，該当するミニコミの選択作業を行い，として加えることをめざした。調査では，最計 772 種（模索舎分から 107 種，埼玉大分から終的に，次の 2 つの機関で得られる資料を活665 種）のミニコミを対象として選び出した。

用することになった。1 つは，埼玉大学に設その後の手続きについて概略だけを記すと，置されていた共生社会研究センター，もう 1

これら 772 点の各ミニコミ最新号をもとに，

つは東京都新宿区に店舗を構える書店「模索まず「ミニコミを発行した団体」をリスト化

舎」である。

した。次に，772 点の各ミニコミ最新号の本

埼玉大学共生社会研究センターは，調査当

文全体を，「市民活動団体に関する集合的な時，膨大な数のミニコミを収集・収蔵する代情報ソース」と見なしたうえで，「そこに登

42

社会と調査

（2012 年 3 月）

表 1 情報ソース別の送付数と回収数
情報ソース

送付数

ミニコミ（機関誌）のみ
団体名鑑（ディレクトリー）のみ
NPO 法人リストのみ
ミニコミ＋団体名鑑
団体名鑑＋NPO 法人リスト
ミニコミ＋NPO 法人リスト
ミニコミ＋団体名鑑＋NPO 法人リスト

891（43）942（41）
1,432（99）168 （0）45 （1）
56 （1）
32 （0）

241
323
283
50
19
11
4

27.0
34.3
19.8
29.8
42.2
19.6
12.5

3,566（185）

931

26.1

合

計

回収数

回収率（％）

注）送付数のカッコ内は不達分。

場する市民活動団体」についても名称等をリミを用いたことにより，任意団体として自由スト化した。これら 2 種類の団体リストを合な立場で活動する多くの社会運動団体等を選体させた結果，2000 年以降に 4 都県で活動

び出すことが可能となった。この結果，第三した跡がミニコミ上に残る約 1,500 の団体名に，もともと統一的なリストなど存在しないがリストアップされた。このリストの団体に幅広いセクターにまたがる諸団体を一定の基ついて，インターネットの検索エンジン等を準でリストアップする作業を，ある水準で達活用して公開情報を検索し，連絡先住所（調成できたと考えられる。しかし第四に，こう

査票郵送先） 等の情報を加えた。こうして最して得られた団体群がはたしてどのような母

終的に，ミニコミから抽出されたリストには

集団と対応しているのか，この点は検討の必891 の団体が残った。

要がある。また，作為的に抽出された団体で以上 3 種の情報ソースから得られた団体にあるだけに，集計結果から単純に大小や分布

ついて，重複を整理したうえで，2006 年 9 月，についての結論を導き出すことはできない。

計 3,566 団体に調査票を郵送した。回収されとはいえ，行政や関連団体が作成する団体

た有効票は 931，回収率は 26.1％ であった。

リストだけに頼らず独自の視点で，しかもあ

参考までに，情報ソース別の回収率を表 1 に

くまでも公開された圏域の情報だけに頼りな掲げた。情報ソース別では，団体名鑑（ディがら，市民活動団体のより豊かな世界とそのレクトリー） から抽出した団体の回収率が高

組織的基盤を呈示していくことには，それ自く，NPO 法人のリストから選んだ団体の割体，積極的な意味があると考えた。

・6合が低い結果となった。ミニコミから抽出された団体は，その中間であった。

市民活動資料の残り方・残し方

ミニコミ・アーカイブズ等を活用した団体
選択は，いわばやむなく選択をした方法であこうした一連の作業を行うなかで，私は改った。こうした方法には当然メリット・デメ

めて，市民活動に関する資料が直面する現代

リットの双方がある。第一に，この調査では，的な課題について知るようになっていった。

自らの存在をメディア空間のなかに呈示する

第一に，現在という時点が，1960 年代かという行為に着目して選択を行ったが，こうら 70 年代にかけて大きな展開を見せた多様

した情報ソースに現れにくい団体は対象からな社会運動・市民活動の記録にとって，それ漏れてしまう。その一方で，第二に，ミニコらが残されるかどうかの瀬戸際のタイミング
社会と調査（2012 年 3 月） 43

に当たることを知った。当時の運動の担い手されるケースがある（たとえば，阪神・淡路大であった方の手元にはまだ資料が多数残され震災記念人と防災未来センター資料室，新潟県立ている。しかし高齢を迎えられ，これらの資

環境と人間のふれあい館，国立ハンセン病資料館

料は存続の危機に直面しつつある。大切なこなど）。また民間でも，公害・環境問題，戦とは，これら当時の資料が単に「歴史的」資

災・平和問題，災害，女性問題，文化運動な料としてあるだけではないことである。私たど多様なテーマの資料館が，各地で開設されちの調査で明らかになったこととして，現在るようになっている。それらの全体像についの市民社会の団体的布置においても，なお，ては，市民・住民運動資料研究会編（2006）

60 年代，70 年代に起源をもつ組織は無視でなどに詳しい。ただし，いずれも財政的にはきない位置を占めている。日本の市民社会が厳しい状況にある。

現在のような形をとるに至ったいわば「経第四に，社会学を含む各種社会調査・研究

路」を知るうえでも，当時の資料は重要な意が産み出し，また収集してきた資料をどのよ味をもつ。

うに整理・保存・公開していくか，という課第二に，資料保存の危機は，別の今日的状

題が重要性を増しつつある。なかでも，調査

況によって，その深刻さを増している。万全

票や聞き取り記録などの一次資料をどのようではないものの，市民活動資料を収集・保に保管していくかは，大きな課題となりつつ存・公開する施設はこれまでも存在していた。

ある。こうしたなか，たとえば，公害・環境なかで主要なものは，社会教育や労働，女性問題にいち早く取り組み，膨大な収集資料のなどに関わるセンター，あるいは公共図書館

成果を年表作成（飯島編，1977；飯島編，2006）に併設された資料コーナーなど，地方自治体などにも生かしてこられた飯島伸子氏の収集によって運営される施設であった。ところが，資料は，「飯島伸子文庫」（富士常葉大学附属図

自治体の財政難，公共サービスの民営化，さ書館）として保管されている。このように大らには関連する活動自体への政治的圧力など

学は，市民活動資料の保管に携わる機関としにより，施設の廃止や活動縮小を迫られるケて大きな可能性をもつ。だが，大学も自治体ースが増えている。また公共施設への指定管などと同様，大きな転換点を迎えている。私理者制度の導入などにともない，長期的な視たちが利用をした埼玉大学共生社会研究セン

点で進められる資料収集・保存などの業務打

ターも，住民図書館からの資料移管後，約

ち切りや，関連する専門職の削減なども起き10 年で内部組織の改編を迎え，ミニコミ資ている。このため，せっかく保存されてきた料等については，新設された立教大学共生社

市民活動資料が新たに散逸してしまう危険性会研究センターに再移管された。

が増している。

そして第五に，アーカイブズという発想で第三に，他方で，市民活動資料の収集・保各種資料を保存・保管する動きが広範な広が存・公開をめざすアーカイブズ創設に向けた，りを見せるなか，個別に資料保存を進めてき

さまざまな新しい試みが台頭しつつあることた歴史学，人類学・民族学，メディア研究，も指摘できる。たとえば，図書館，博物館，

政治史などの領域が，協力をし合う機会が増文書館，自治体史編纂室などのほか，テーマ

えている。こうした動向に，社会調査や社会ごとの資料館が地方自治体や国によって開設

学がどのように関与していくか。たとえば，

44

社会と調査

（2012 年 3 月）

歴史学の研究テーマが 1960・70 年代にまでを離れ，より大きな視点から見た「集合的な及ぶなかで，当時実施された社会調査データ

理性」の根拠もまた蓄えられている。

自体が「史料」として活用されたり，また，そして第三に，忘れてならないのは，社会同じ時代の理解をめぐって異なる分野が論争的存在としての社会調査や社会学が，現在おを行ったりする機会が，今後増えると予想さよび将来の人びとに対して，自らの研究活動れる。社会調査という領域を越えて，残されの内容についての説明責任を負っていることた貴重な資料をどのような利用に対して開いである。社会調査や社会学を含む社会科学とていくか。新たな検討が必要な段階に入りついうものが，各時代の市民社会とどのようなつある。

関わりをもってきたのか。またそこから何を残すことの困難，共有することの意
義以上，私の乏しい経験ではあるが，社会調査という観点から，市民活動資料アーカイブ

学んだのか。研究に携わる人間は，同時代および将来の人びとに対してこのことを説明す
る責任を負う。資料を集めそれを残すことは，こうした批判的検討を後に可能にするための出発点となる。

ズの意義と課題を述べてきた。しかし，こう

現在の市民活動についての資料を，未来のした資料の意義は，学問研究の閉じた領域に市民のための活動資料として，いかに次世代

とどまるものではない。最後に，この点にふへと残していけるのか。それは今のこの時代

れて，この小論を終えることにしよう。

を生きる世代の責任でもある。

第一に，市民活動資料は，次の世代に向けて，市民の経験を語り継ぐ知のストックとしての役割をもつ。それは，市民にとっての「成功」や「勇気」の記録であるばかりではない。同時にそれは，市民が自らの活動を反省的に振り返るための大切な手がかりでもあ
る。

注
・1

ここで示した問題意識，以下で示される調査の手続きは，科研費プロジェクト研究会による共同作
業，とりわけ，村瀬博志，相川陽一各氏との共同作業による。詳細は，町村編（2007；2009）を参照。
各報告書は一橋大学機関リポジトリで公開されている。
・2

たとえば，地方自治体が実施する調査が，政治第二に，市民活動資料は，単に市民や市民的テーマを扱う社会運動組織を対象とすることはあ

団体にとってばかりでなく，社会全体にとっ査は，社会運動組織を対象に加えることがあるものても，大切な知のストックである。たとえば，
市民や住民の活動にはしばしば「エゴ」や「狭量」といった批判が投げかけられる。だが，激烈な開発の時代を通過してきた私たち

まりない。また市民活動推進センターが実施する調の，政治活動や政治意識についての質問は控えざるをえないケースが多い。
・3

具体的には，4 都県に事務所をもつ団体から，

ミニコミ発行や政策提言，外部向け啓発活動等の活動を行っている団体を選んだ。使用したのは，『全国患者会障害者団体要覧』（プリメド社，2006 年），

は，地域にこだわって展開された無数の反開『全国組織女性団体名簿 2004 年版』（市川房枝記念

発運動の効用を知っている。もしそれらが存会出版部，2004 年），『女たちの便利帳 5』（ジョジ

在しなかったならば，実際にはさらに過剰な開発が行われ，深刻な公害や過剰投資のつけを広範な人びとにもたらしていたに違いない。
市民活動資料のなかには，市民という当事者

ョ 企 画，2004 年），『 国 際 協 力・ 交 流 全 国 NGO・
NPO 名鑑 2002 年』（日本外交協会，2002 年），『国際協力 NGO ダイレクトリー 2004』（国際協力 NGO
センター，2004 年），『平成 13 年版環境 NGO 総覧』（日本環境協会，2001 年）といういずれも市販の名

社会と調査（2012 年 3 月） 45

簿であった。
・4

住民図書館が収集していたミニコミの全体像，刊行団体の総覧については，住民図書館編（1992）がある（4,709 誌を収録）。住民図書館自体の歴史については，住民図書館 25 年史編集委員会編（2001）
を参照。
・5

模索舎は書店のため過去の資料を保存していない。しかし，政治やサブカルチャーにまたがる取扱
い自主出版物の厚みは，日本における運動文化の広がりと変動を知るうえで，他では得がたい総覧的情報を提供している。納品・販売された出版物のリス
トとして模索舎編（1980─81）がある。
・6

類似の市民活動団体を対象とした東京ボランテ

ィア・市民活動センター調査（1999 年，26.7％），
東京都生活文化局調査（2001 年，28.7％）と比べ，回収率はほぼ同水準であった。本調査の場合，情報管理に敏感と考えられる社会運動団体が対象に含まれており，また意見の分かれる政治的・社会的な争点についての設問も含まれていた。このため，本調査自体をどのような形で実施するかは，当初から最大の留意点の 1 つであった。

文献
飯島伸子編，1977，『公害・労災・職業病年表』公害対策技術同友会。
飯島伸子編，2007，『新版 公害・労災・職業病年表』
すいれん舎。
住民図書館編，1992，『ミニコミ総目録』平凡社。
住民図書館 25 年史編集委員会編，2001，『住民図書館
25 年のあゆみ

ミニコミを収集・公開・保存して』住民図書館。
町村敬志，1987，「低成長期における都市社会運動の展開

住民運動と『新しい社会運動』の間」庄司

興吉・栗原彬編『社会運動と文化形成』東京大学出版会，157─84。
，2009，「調査の方法」町村編（2009）17─24。
編，2007，『首都圏の市民活動団体に関する調査

調査結果報告書』（科学研究費基盤研究（B）〔2005〜2008 年度〕2006 年度報告書）。
編，2009，『市民エージェントの構想する新しい都市のかたちグローバル化と新自由主義を越えて』（科学研究費基盤研究（B）〔2005〜2008 年度〕研究成果報告書）。
模索舎編，1980─81，『模索舎に納品された自主出版物
総目録 1970.10─1980.7（上）（下）』模索舎。
市民・住民運動資料研究会編，2006，『市民活動資料の保存・整理・公開に関する全国調査報告』市民・住民運動資料研究会。

46

社会と調査

（2012 年 3 月）

なかに入り込んでいる映像を発掘して，整はじめに理・保存をし，デジタル化をする作業を行ってきた。さらに，また，小中高等学校，ある2011 年 3 月 11 日の東北関東大震災の後，

いは博物館，資料館，美術館，図書館などとテレビでは，被災者が流された自宅に帰った

連携し，教育的に利用できるようなシステム

時の様子が放映されていたが，そこでは，人を構築することを目指し，さまざまな展覧上

びとが自分たちの親や子どもたちなどの家族

映イベントを行い，地域に堆積する映像の社を写した写真を探している姿がよく見られた。

会的あり方を探り出し，新たに社会に再配置

この光景は，映像というメディアの社会的役する映像のアーカイビングをしようとしてき割や意味を明らかにするだけでなく，日常生

た。

活の世界に隠された膨大な量の映像が存在し映像は忘却されるていることを，曝すものとなった。
近代に入り，写真や映画，ビデオなどの映像が誕生して以来，映像は日々の生活のなか

現在，映像のアーカイブは，写真，映画，のコミュニケーション・ツールの 1 つとなり，

放送の 3 つに分離し，相互の関係をあまりも

私たちの社会的記憶をも構成するものとなったずに展開している。写真は，つくり手の個てきている。写され残された膨大な映像は，人性を反映し，東京都写真美術館など美術館，

私たちの生活や文化そのものの痕跡であり，博物館などを中心にプリントを主に集蔵して心の底にあるものをも明らかにする，1 つのいる。映画は，製作会社がつくり手の中心で文化遺産となり，自己のあるいは社会のアイあり，それらの映画を集蔵するアーカイブとデンティティの表徴そのものとなってきてい

して東京国立近代美術館フィルムセンターなる。しかし，それにもかかわらず，映像は目どがある。放送は，国家の認可事業であるこの前に現前しながらも，普段はその価値を見とを反映し，日本放送協会（NHK）を中心に，過ごされ，忘却され，人知れず消えていくも

アーカイブを行っており，規模は国家的であのとなっている。

る。

新潟大学人文学部の「地域映像アーカイ

映画や放送はマス・コミュニケーションでブ」プロジェクトでは，2008 年より，新潟あり，アーカイブもナショナル規模となる。

という 1 つの地域を通して，人びとの生活のしかし，写真は，そのつくり手の多くが個人
社会と調査（2012 年 3 月） 47

であることを反映し，そのほとんどを個人が査されない事件として日々生起していること所有したままであり，コレクターの領域にゆに，私たちは気づかなければならない。

だねられるか，美術館などに集蔵される特定人びとが「貴重である，大切な映像であの写真家以外は破棄されるかである。また，る」と語る言葉は，反語であり，そこには，

マスとパーソナルのコミュニケーションの中排除と選別がある。「たいしたものではない，間領域のさまざまな共同性や共同体が関わる

意味のないものだ，つまらないものだ」と社

映像（写真，映画，ビデオ）は，かつては都道会の片隅でつぶやかれ，失われていく映像の府県や市町村にあった地域の視聴覚ライブラ

声を聞き取らなければならない。地域の映像

リーがアーカイブとしての役割を担っていた。

調査は，まず，耳を澄ますことである。さましかし，現在，デジタル化の進展のなかで，ざまな人びとや関連機関から流れてくる，話

組織は縮小し，解体され，ミッシングリンクを聞き取ることからである。

として取り残されている。
地域において，放送局あるいは映画会社が協力する，マス・コミュニケーションとして「地域映像アーカイブ」によって発見したことの公共性を担保しているとされる映像のアー

ここで，私たちの小さな試みである「地域

カイブはすでに，いくつか存在する。しかし，

映像アーカイブ」プロジェクトの端緒を書い

日常生活世界のなかに堆積する写真，映画，ておきたい。それは，神戸の小さな映画会で，ビデオなどさまざまな映像を，地域という 1

9.5 ミリの映画の断片を複写したものが，珍つの枠組みのなかで，マスからパーソナルな

しいものとして上映されたことから始まった。

コミュニケーションのレベルの幅で全てアー

後に，それは平賀洗一の映画『海女 へぐら

カイビングしようと意図されることは少ない。

じま』（1937 年） の一部であることが分かっ

現在，パーソナルな領域では，多くの人びたが，その時は題名も不明のものであった。

とがケイタイで映像を撮影し，送信し，わず

そこから平賀洗一の遺族にたどりつくまで，かな期間だけ機械のなかだけに置き，いつの5 年の月日がたっている。9.5 ミリの映画は，

まにか忘却し，破棄していく。映像はコミュ

平賀家が住んでいた新潟県南魚沼市六日町か

ニケーション・ツールの 1 つとなりながら，ら，京都へと移り住むのにあたって，家を解

コミュニケーションの広がりの環である共同体した時に出てきたものであった。

性へと広がり滞留することができず，デジタ

映画をデジタル化したのち，平賀家から聞ルの空間のなかで行き場を失いつつある。同いた話から，六日町に在住する親戚でもある

じように，過去の映像も，宛先不明の手紙の高橋家に大正時代の乾板写真があることがわ

ように，その意味や価値が見失なわれたようかった。そしてさらに高橋家から近隣に住む，にして，アナログ・デジタルが混在するメデ

親戚でもある今成家にも写真があるという話

ィアのなかで消えようとしている。

から，幕末の湿板写真を発見することになる。

しかし，これは，きわめて現在的な問題で

写真や映画などの映像の研究史からは，まあり，出来事である。社会のなかで，映像をったく予想することすらできない，新潟の山差異化し，排除するシステムが，そこで作動深い地域からそうした映像が発見されたことしているにもかかわらず，認知されない，調は，私たちに 1 つのヒントを与えた。ブルー

48

社会と調査

（2012 年 3 月）マーは，新たな「認識が知覚を感受化し，新19 代目の今成無事平（1837─81） とその弟のしい対象領域を生み出す」（Blumer，1969：訳

新吾であった。今成家は，現南魚沼市六日町

213 頁） とし，ダーウィンがウェールズで行に居住し，江戸時代から年寄役を務める家柄

った地質調査の時の例をあげている。「氷河であり，今成無事平は明治に入り戸長となり，の作用の痕跡」という概念，認識さえあれば，村会議員，県会議員も務めている。幕末，無誰でも気づくほど明瞭な痕跡が目の前にあっ事平は，横浜に遊び，写真術を学び，弟新吾

たのにもかかわらず，そうした認識がなかっと共に，六日町で写真を撮った。この頃の写たため，ダーウィンも同行した地理学者であ真の多くは営業写真館によるものだが，今成

るセジウィック卿も，氷河の痕跡にまったく家の写真はそれとは違い，自らの意思と考え

気づかなかった。しかし，何年か後，ダーウで撮影したものである。ところで，その内容

ィンがこうした概念，認識をもった時，そのは自分たちの家族だけでなく，一緒に地芝居

痕跡にいとも簡単に気づくことになったといをする仲間たちの写真を多く撮っており，そう。

のことが，彼らの所属する地域文化のコミュ重要なのは，映像に対する新しい概念，認

ニティのあり方を示すものになっている（原識をもつことなのだ。いったんは，マスとパ田，2009b）。こうした個人蔵の写真において，ーソナルというメディアの構図から離れる必

写真とはパーソナルなものだという先験的な要がある。近代以前から築れてきた地域のさ

前提は，どこかで外す必要がある。人びとは，

まざまな共同性や共同体こそが，近代メディ

何らかの祭祀や儀礼，イベントなどに関わるアである写真や映画，ビデオなどを受容することで地域社会と結びつき，また映像もその基盤なのだと認識すれば，中央と地方といっ儀礼を記録することで，血縁，地縁などのコ

たマス・メディアの構図とは，まったく違っ

ミュニティと関わっているからだ。

た世界がみえてくる。
六日町で発見された今成家の写真は，写真を収めた額縁裏の記載や，残された資料から，

町や村の人びとを，誰が記録しようとしたか

幕末，慶応 2（1866） 年から，明治 5 年頃ま

映画においても，同様な例がある。ここでで，ほぼ 10 年にわたりに撮影された湿板写は，2010 年 6 月に，新潟県加茂市にある青真であることが判明した。撮影者は，今成家

海神社から発見された『加茂三社祭典』をみてみよう。映画はフィルム缶に，7 つほどの小巻になって入っており，可燃性の 35 ミリのフィルムであった。フィルム缶の記載から
1919（大正 8）年 5 月 22 日に中林甚七が東京
シネマ商会に撮影させ，加茂青海神社に寄進したことが分かった。なお，フィルムの刻印されている記号からも，1919 年のものであることが確認されている。なお，残されたフィルムの 1 巻は 5〜6 コマの断片にされたも

1．今成家写真のとなっている。そのため，静止画像として
社会と調査（2012 年 3 月） 49

取り込み，青海神社のご神幸の行列について，

1891 年の秋季祭の芝居と相撲の興行では，現在の宮司古川洸に内容の確認を行い，順番「又新館連の総見物は一層両所に花を添へたを確定し，必要な範囲で，画面に文字字幕をり」（『新潟新聞』1891. 9. 4） とあり，また，5入れる編集を行った。

周年に館前に緑の門を作り国旗を交叉させ球

写されている青海神社の春季大祭は，新聞

燈 を つ け 祝 し た と あ る（『 新 潟 新 聞』1892. 3.

などの文献によると，当初は例年通り 5 月31）。又新館活版印刷所が，織物業で繁栄し21 日の予定であったが雨天のために翌 22 日ていた加茂の町のさまざまな組織や共同性にとなったことが分かった。その日の様子につ食い込み，各種の新聞の販売配布，ならびにいて，「当日は曇天なりしも晴上かりし為

種々の印刷物などの注文を取っていたことが却々の人出にて全町に亙り雑踏せるも加茂駅分かる。

の降客は二十一日は乗客一千八百余名，二十興味深いのは，日清戦争の開戦の 1894 年

二日は乗客一千四百名，下車一千百余名にて

7 月 25 日のすぐ後，10 月 9 日に東京から取昨年に比し約半数に過ぎざりしと（中略）宮り寄せた日清戦争の写真映画（スライド） に山加茂座等の興業物は一般好景気の為め何れ

よる幻灯会の興業を虎屋座で行っていることも大入にて露店販売人も相応の収入ありし」である（『新潟新聞』1894. 10. 10）。新聞・雑誌（『新潟新聞』1919. 5. 25）とある。

を扱うことで，東京との繋がりがあったこと

ところで，中林甚七は，1899（明治 32）年は間違いないが，残念なことに，写真映画のの『加茂案内図』の裏面に印刷されている入手ルートは分かっていない。この時の幻灯「各商家一覧」から，青海神社参道のそば，は色付きのものではなかったかと考えられる

仲町の㊥本店又新館活版所店主中林甚七と推が，これも不明である。ジャーナリスティッ

定される。新潟新聞に掲載された又新館活版

クな感覚と，商売っ気のある迅速な行動が目所の広告によれば，1888 年に開業し，全国を引く記事である。

・1

新聞雑誌の販売をし，『新潟新聞』『東北日ところで，映画を撮影した東京シネマ商会報』『新潟日々新聞』の販売配布，ならびには，日本の映画界の黎明期をかざる代表的な

諸印刷物などを扱ったことが分かる（『新潟新製作会社で，1914 年 5 月に創立され，経営聞』1889. 6. 18）。商売は繁盛していたらしく，者芹川政一と専属カメラマン鈴木新が，さまざまな実写撮影をし，販売や，巡回上映も行っていた（田中，1979：33）。又新館活版印刷所がどういう発注をしたのか分からないが，納品のさいに東京シネマ商会が映写機を持ち込んで上映を行ったことは間違いない。ただ，
現在，残されているフィルムの 1 巻は 5〜6
コマの断片にされたものがかなりあることから，上映後は，断片を配布し，一渉りしたところで，寄進したものと考えられる。人びと
が営業写真館で写真を撮った後，一般的には，

2．『加茂三社祭典』

50

社会と調査

（2012 年 3 月）

その写真をさまざまな人に配布することを考えれば，映画の 1 つの利用の仕方であったろル』『スポーツʼS ポップウリ』『新潟市商工祭

う。

実況』（以上まで 1931 年），『守れ満洲』（1932

どちらにしても，中林甚七は，印刷，新聞，年）の 4 本がある。

映画などのメディアによって加茂という町と『守れ満洲』は，1931（昭和 7） 年 9 月 18

新潟，東京などの都市との関係をつくりだす

日に始まった満州事変後，渡満した兵と交替役割を担っていた。また，そうした媒介的役

駐屯するため 1932 年 3 月 24 日に新潟市に宿割によって，この映画を撮影することで，地営し，25 日新潟港から「あいだ丸」で渡満

域社会のなかで何らかの利益をもたらすようする第 2 師団歩兵第 16 聯隊（新発田）の様子

な互酬的な社会的ネットワークを組織するこを写したものである。この時，渡満した第 2とができていた。

師団は，24 日に出港した歩兵第 4 聯隊（仙台），

ところで，とちぎあきら（東京国立近代美術

歩兵第 19 聯隊（若松），25 日の歩兵第 30 聯館 フ ィ ル ム セ ン タ ー 主 任 研 究 員） に よ れ ば，隊（高田），騎兵第 2 聯隊，野砲兵第 2 聯隊，

1920 年までに製作されたと考えられる作品

工兵第 2 大隊（仙台）であった。

で，フィルムセンターに所蔵されている日本

新潟港はシベリア出征兵を送るなどの歴史映画のフィルムは，劇映画，文化記録映画，を有するが，港の修築などのために満州事変

アニメーション映画を併せても，現在 26 作に出征兵を送るのは初めてであり，第 16 聯

品しかなく極めて少ないという。しかし，今隊（新発田） は新潟市内と中下越地方の出身

後，こうした地域とメディアを媒介する人びであるため，新潟市内は熱狂的歓迎状態となとの周辺から，多くの映像が発掘される可能った。新聞によれば，24 日午後 3 時 20 分に性は高い。

新潟駅に着くと，小幡知事，中村市長などが地域の映像は，町や村の人びとをどう記録したか出迎え，輸送指揮官市川大尉の指揮のもと整列し，小幡知事の万歳三唱を行い，ラッパ手が吹奏しながら，駅より万代橋を経て，鏡橋

こうした地域においてメディアの受け手で通柾谷小路，古町通りを左折して白山神社にあると同時に，送り手になる者は，そのまま，至る道を行進し，白山神社に到着後，解散し，地域の内と外をつなぐ人でもある。それらの各自宿営した。翌 25 日午前 7 時 30 分には宿役割を担う人びとに求められるものは，政治舎を出て，8 時に出発し 8 時 30 分には新潟的なイデオロギーやヘゲモニーといったこと

港湾倉庫会社上手広場に到着する。午前 7 時

より，普段の生活の眼で周りの人びとを映像

頃より埠頭には人びとが詰めかけ，出征兵士で記録し，表現することができる能力が重要を出している新潟中学校生は校歌や応援歌をとなる。

高唱し，名古屋紡績の工女約 300 名も負けま新潟県立文書館に栗林家より寄託された栗いと応援した。11 時 50 分には乗船が終わり，

林羊一の映画は，こうした事例である。寄託

諸兵は甲板に現れ歓声に応え，12 時 15 分にされた映画は，16 ミリフィルムで 12 本あり，

は船は出航した（『新潟新聞』1932. 3. 24─25）。

実際に栗林羊一が撮影したものは 10 本で，この行進は，明らかに出兵を盛り上げるため

その内，家庭を題材にして撮ったものが 6 本，の陸軍のデモンストレーションであった。映新潟市を題材にして撮った『大新潟プロフィ

画は，この出兵行進の熱狂の一部始終を克明
社会と調査（2012 年 3 月） 51

ものというより，事前に了解を得て撮影していたことは明らかである。そうした了解を取りうる立場として，栗林が新潟市の商工会に関係していたことが考えられる。
この映像からは，新潟に住む一市民の立場，
視線から，栗林羊一がどう世界を主観的に感じ，理解していたか，さらには，この時期の新潟市内の栗林が所属する地域のコミュニテ
ィの人びとに共有されていた考えや感情，感覚を看取することができる。
江口圭一は名古屋の事例をもとに，軍による新聞社・地方行政機関・半官製団体による戦争協力への動員は，開戦後，1931 年 11 月
をピークとし，一時沈静化の方向に向かったが，1932 年 2 月 22 日の肉弾三勇士の壮烈な死というキャンペーンなどにより，血書や血染めの日章旗などによる激励などがあり，3月が最後のピークを形成し，その後は，稀薄3．『守れ満洲』化したとしている（江口，1998：209─71）。『守に記録し，12 分 29 秒に編集している。

れ満州』が撮影可能となった社会的文脈，あこの映像を製作した栗林羊一は 1905 年生

るいは，そこに記録された人びとの姿は，遺まれ，栗林家は新潟市内の古町 4 番町，日活

骨の帰還を一方でにらみ，もう一方で，「国の映画館前に住まいがあり，祖父重三郎は米難打開」の期待を担う皇軍への熱烈な賛仰と穀商を，父文蔵は新潟商船倉庫を営む家であ同情を表す，特定の時期の歴史的な表現だっった。羊一は，1924 年に慶応大学に進んだたといえる。

後，新潟貯蓄銀行などに勤めた。しかし，一残念なことに，この映画がどこで上映され方で，写真，映画をよくし，また，ハーモニ

たかは不明である。新潟市内で，一部の人び

カ，シロホンを演奏し，NHK 新潟のラジオとの間で見られたと考えられるが，それだけ放送などにも出演していた。体が病弱なことでなく，同種の内容の映画が，戦地で上映さもあり，二児を残し，1937 年に夭折した。

れていることを考えると，満州で第 16 聯隊『守れ満洲』は，明らかに作品として編集に見せていた可能性もある。

・2

されており，カメラも複数用いられている。
栗林と陸軍関係者との間で，どういったやりおわりにとりがなされたのかは分からないが，兵の行進を正面から撮ったり，出征兵士と話したり映像を地域という 1 つの枠組で捉えようとといったカットや，あいだ丸に乗り込んで撮する試みは，マス・コミュニケーションとパ影したカットがあり，個人のプライベートなーソナル・コミュニケーションの間の中間的

52

社会と調査

（2012 年 3 月）

なコミュニケーションのあり方を浮上させる。

外で突拍子もなく，どう理解していいか分か

もっと言えば，こうした中間的なコミュニケ

らないものが多いことである。しかし，研究ーションの様態である地域のコミュニティが，者は我慢しなければならない。映像の内容をメディアの社会的普及を支えていた。発掘さ分析するには，時に，映像が写された時の，れた映像からは，地域における生活を支える撮るものと写されるものとの関係性の理解を地縁，血縁的なコミュニティのあり方が見え必要とするものがあるからだ。あるいは，時る。それこそが，映像を日常生活において，には，集積された他の映像との関係のなかで，写し・写される関係そのものの基盤であり，初めてその社会的意味が明らかになるものも映像を滞留させ，保存させる構造であった。

あるからだ。急いでは，ならない。映像の内こうした構造は，1960 年代まで有効に機能容を見極めるには，時間が必要なのである。

していたと考えられる。

「地域映像アーカイブ」にとって，どこに，しかし，現在の地方の放送や新聞は，地域

困難さがあり，問題の所在があるのか。手探のコミュニティにとっては大きくなりすぎ，りではあるが，少しずつ，確実に進めること

また，系列化のなかで中央メディアの小型にである。どちらにしても，デジタル映像アー

すぎなくなってしまっている。地域コミュニ

カイブの実践的研究は，まだ始まったばかり

ティとメディアとの距離は拡大し，地域文化なのだ。

と映像メディアとの関係は稀薄化している。
それゆえ，地域のさまざまなコミュニティ，諸機関と，新たな関係をつくり直していく作業は必要なものとなる。
その意味でも，地域で映像をアーカイビン
グをするには，何により映像のある現場へ行く必要がある。映像は，黙って発見されることもなければ，顕れることもない。人びとの注・1

中澤資裕（加茂市教育委員会）より資料の提供

を受けた。
・2

栗林羊一遺族，栗林昭からの聞き取りによる。

文献
Blumer, Herbert, 1969,, Prentice─Hall.（後藤将之訳，1991，『シンボリック相互作用論

パースペクテ

ィヴと方法』勁草書房。）

記憶が現在の観点から日々構成されていくも

江口圭一，1998，『日本帝国主義史研究』青木書店。

のだとするなら，その過程でさまざまな記憶

原田健一，2009a，「六日町の映像文化からみえてくるが何らかの形で忘却されていくが，映像は外部の記憶装置として，モノとして残り続けることはできる。しかし，それもまた破棄されてしまえば消えていくことになる。忘却される記憶と映像を再配置する作業は，日常生活，
あるいは，社会の知のあり方を問うものであり，現在を再構成するものへの反措定ともなる。
分かっていることは，私たちが地域でアーもの

日本海文化と地域映像アーカイブが切り結ぶ場所」『にいがた地域映像アーカイブ（新潟大学人文学部）』1：8─15。
，2009b，「地域のなかの映像メディア
新潟・六日町の映像文化から」『図書』724：18─21。
，2010，「『地域映像アーカイブ』はいかにして可能か

その実際と理論」『人文科学研究（新潟大学人文学部）』127：91─112。
，2011，「日常生活における映像と記憶の再構成『地域映像アーカイブ』の理論」『人文科学研究（新潟大学人文学部）』129：65─90。
田中純一郎，1979，『日本教育映画発達史』蝸牛社。

カイビングしようとしている，忘れられ，捨てられようとしている映像は，いつでも意想
社会と調査（2012 年 3 月） 53

①映像人類学者や映像社会学者が，調査の一ビジュアルデータの二次分析とは環として記録撮影し，収集したもの，②個人が生活上のさまざまな関心から撮影し，保存

本論では，ビジュアルデータのなかでも，してきたもの，③職業的メディア制作者が，

特にテレビ番組やテレビ CM のアーカイブ

商品としての映画・テレビ番組・CM を制作

を用いた二次分析の可能性について考察する。

するために撮影保存した映像，または，制作

しかしその前に，ビジュアルデータのアーカ

物そのもの，④個人がテレビ放送時に録画保イブ研究を「二次分析」と呼びうるのか，と存した番組映像や加工保存した映像類，等にいう問いを考えておく必要があろう。

分類することができる（表 1）。

間淵領吾らは，二次分析について，次のよ

量的／質的にかかわらず，社会調査におけうに定義している。「研究者本人が直接収集るデータとは，専門的知識を有する研究者やしたデータを一次データと言うのに対し，本調査組織によって収集され，アウトプットは人以外が収集したデータを二次データと言う。

一般的に，論文・調査報告書など学術的形式

二次データを利用して分析をおこなったもの

で発表される。研究者によって撮影記録され，が，二次分析である」（間淵・佐藤，2002）。こ

学術的アウトプットを行うという意味で，ビの定義に倣い，研究者本人が直接「撮影・録ジュアルデータにも調査データとしての条件

画・収集・保存」したビジュアルデータを一を充分に満たすものがある（表 1 の①）。した

次データと呼び，本人以外が「撮影・録画・がって，それらのデータを用いた二次分析の収集・保存」したビジュアルデータを二次デ可能性については異論の余地はないであろう。

ータと呼ぶならば，アーカイブを利用してビ

しかし，社会一般に流通するビジュアルデ

ジュアル分析を行うことは，二次分析そのもータの大半は，調査データの形式ではない。

のであると言える。

ビジュアルイメージの圧倒的多数は，テレビ

だが，社会調査によるデータ収集と，テレ番組や CM 映像，映画作品等に由来していビ番組やテレビ CM の撮影・録画は同等とるが，その制作に関わっているのは，メディは言えない。一次データの収集に関して，そア制作者，職業人であり，スポンサーやテレの主体・方法・目的において大きな差異があ

ビ局，映画会社などの諸組織・団体も関わっるため，いくつかに分類して考えてみよう。

ている。したがって，その制作の意図や技法

今日，ビジュアルデータと呼ばれるものは，
54

社会と調査

（2012 年 3 月）

は，営利目的の表現活動であり，一般的な社

表 1 一次データと収集の主体，目的
収集の主体
一般的な社会調査

データ収集方法

社会学者・調査 調査票の配布と回収会社・政府など インタビュー等

データ加工①ビジュアルデ
映像人類学者／ 調査対象の写真・映像 フッテージータを扱う社会社会学者
撮影
または作品化
調査
ビ
ジ
ュ
ア
ル
デ
ー
タ

②個人による映
一般の人々
像撮影

収集の目的

アウトプットコーディング・ 専門的知識による 論文・調査報告
統計処理等
分析
書の発表
専門的知識による
論文／映像論文
分析

資料
人物や風景／日常生活 特定の関心に基 一般的関心による
パーソナル・ドの撮影
づく編集・保存 記録と視聴
キュメント③映画／テレビ
映 画 ／ 番 組 ／ CM 制 意図を持った編 専門的知識による 情報発信
メディア制作者
番組／CM 制作
作のための素材撮影
集・加工
制作
番組／CM
④個人映像コレ 研究者
クション
一般の人々

放送時の録画行為など

資料
特定の関心に基 一般的関心による
パーソナル・ドづく編集・保存 視聴
キュメント

会調査の研究目的とは大きく異なる（表 1 のマス・メディア資料，論説，演劇，映画，書③）。

籍，写真，絵はがきなどが含まれ，後者には，また，視点を個人に移すと，20 世紀初頭
からのおよそ 100 年間に，パーソナルユース

伝記，自伝，日記，手紙，メール，家族写真などが含まれる（May，2001）。

の写真機，撮影機器類，録画機器類の普及がその立場に立てば，研究者個人が，研究の進み，諸個人が多様な関心から撮影記録した

意図と目的を持って長期間にわたって撮影保

写真／映像類が，社会の中に膨大に蓄積され存した写真や録画収集した映像類は，研究資てきている（表 1 の②）。また，特に 1980 年

料として扱いうる（石田，2009c）。それを一代以降，テレビ番組や CM，映画作品を個人

次データと見なしうるかどうかは，研究主題

が録画収集するという行為が広く一般化し，を社会現象や社会変動とするか，それともメ

多数のビジュアルデータが収集され保存されディア現象に焦点をあわせるかによって異なている（表 1 の④）。その収集の意図は私的利るだろう。

用の範囲にとどまり，社会調査の研究目的とは異なっている。

・1

いずれにしても，二次分析が成立するためには，他の研究者によって検証可能な形式で，そのため，それらのビジュアルデータをど

元データ・元資料にアクセスできるアーカイのような意味において「データ」と扱いうる

ブの存在が不可欠である。特に 2000 年以降，のか，については留保が必要である。

二次分析に活用可能なさまざまなビジュアル

広い意味での質的研究には，そうしたビジ
ュアルデータを「ドキュメント調査」の対象

データ・アーカイブズが，国内外で急速に進められてきている（表 2）。

として扱うという考え方がある。「ドキュメ以下では，それらのビジュアルデータ・アント調査」において対象となる資料は，「一ーカイブズの展開と研究事例とを紹介し，最般社会に流通するドキュメント」と「パーソ後に今後の課題についてまとめる。

ナル・ドキュメント」に大別される。前者には，テレビ番組や新聞記事，雑誌記事などの社会と調査（2012 年 3 月） 55

表 2 データへのアクセスと二次分析
一次データの収集／保存形態

二次分析の主体／アウトプット

社会学者・調査
論文・調査報告 社会調査／データ・アー
会社・政府機関
社会学者
書の発表
カイブ
など

論文・調査報告書の発表①ビジュアルデ
映像人類学者／
民族誌映像アーカイブ／ 人類学者ータを扱う社会
論文／映像論文
社会学者
フッテージ・アーカイブ 社会学者
調査

論文・調査報告書の発表

一般的な社会調査

ビ
ジ
ュ
ア
ル
デ
ー
タ

データへのアクセス②個人による映
一般の人々
像撮影

資料
個人映像アーカイブ
パーソナル・ド
地域映像アーカイブ
キュメント③映画／テレビ
情報発信番 組 ／ CM 制 メディア制作者
番組／ CM
作④個人映像コレ 研究者
クション
一般の人々

カイブズの展開
1．ビジュアルデータを扱う社会調査
映像人類学では，20 世紀を通じて，写真

論文・調査報告書の発表

フィルム・ライブラリー
メディア研究者 論文・調査報告
番組アーカイブ
社会学者
書の発表
CM データベース

資料
一般公開なし orパーソナル・ドネット上にある映像
キュメント

さまざまなビジュアルデータ・アー

社会学者
歴史学者

メディア研究者 論文・調査報告
社会学者
書の発表

る「Visual Anthropology Archive」（2009 年。
論文末の「参照 URL」を参照のこと） があり，

日本では，国立民族学博物館「大森康宏の映像の世界」（2000 年。同前）などが著名である。
2．個人撮影／地域映像アーカイブズ

や動画フィルムなど，さまざまな映像資料を個人が撮影した写真類・映像類の学術的ア収集してきた。特に，1980 年代以降は，盛ーカイブも近年公開が進んでいる。私自身がんに映像資料の収集と作品化がなされるよう運営している「エスノグラフィック映像コレになり，21 世紀のデジタル化時代を迎え，クション」（石田，2006）は，日本・インドネ

ストック・フッテージ（撮影済みで編集されてシア・韓国などの諸個人（多くは独立映像制作

いない「素材」としての映像） や作品のアーカ者） が制作した映像作品を集め Web 上で公イブ化も進んでいる。

開しているが，このサイトも当カテゴリーに

たとえば，英国王立人類学協会（RAI） で収まる。また，本特集の執私の 1 人，原田健は，学会大会と併行して国際民族誌映画祭を一らが行っている「新潟大学・地域映像アー

開催し，学生作品を含め世界各国の研究者がカイブ」もこの分野の先駆的活動と言える制作した民族誌研究映像を上映している。同（原田，2010）。

時に，会場内に映像アーカイブを設置，自由に閲覧できるようになっている。

学術的な映像アーカイブ（1・2）と 3 のタ
イプの中間としては，「山形国際ドキュメン

他にも，世界各国に Web 上で閲覧可能な

タリー映画祭」に併設する「山形ドキュメン

さまざまな映像アーカイブが存在する。たとタリー・フィルム・ライブラリー」が挙げら

えば，韓国には，ソウル大学李文雄教授によれる。この施設には，多数の応募作品，国内

56

社会と調査

（2012 年 3 月）

・2

外のさまざまな撮影主体が制作したドキュメ

視聴は無料であるが，館内のみの限定。2010

ンタリー映像，約 1 万件がアーカイブされ，年からは，番組制作者の教育・研修のために，施設内で視聴が可能である。

遠隔地で視聴できる伝送サービスも始まった。

3．フィルムライブラリー，テレビ番組／
CMアーカイブ
本格的デジタル化の時代となり，諸国において，テレビ番組や映像資料を公的に保存・研究利用・教育利用に関しては，申し込み制の研究者室で視聴できる他，大学教育における番組利用をテーマに，早稲田大学との共同研究が展開されている（放送番組センター，
2011）。

管理し公開することの重要性が認識され，ア

他方，日本放送協会（NHK）には，2003 年

ーカイブ施設の整備が飛躍的に進められていに設立された「NHK アーカイブス」がある。

る。アメリカでは，国立公文書館や議会図書

ここには，過去に NHK で制作放送された約館，フランスでは国立視聴覚研究所（INA），

70 万本の番組が保存され，その数は毎年増

イギリスでは国立映画研究所（BFI） が，映

え続けている。そのうち許諾を得て公開可能

画やテレビ番組・CM の収集と公開を体系的な番組，約 7,700 本が併設された施設「番組に行っている。INA や BFI には，Web 上で公開ライブラリー」内で無料視聴できる。番視聴できるコンテンツも多数あり，研究利用

組公開ライブラリーは，各地の NHK 放送支が活発である。

局にも設置されており，地方局にはそれぞれ・5

日本では，「東京国立近代美術館フィルム

独自制作の番組も一部含まれている。07 年センター」が 1970 年に開設され，日本映画

からは，NHK アーカイブスに保存されていを中心に映画フィルム約 4 万本を所蔵している 37 万 件 の 番 組 を Web 上 で 検 索 で き るる。しかし，研究利用の面から考えると，映「NHK クロニクル」が開始，番組名・出演

像資料の視聴は現地で行われる企画展・定期者などのデータを確認できる（番組は視聴で上映が中心であり，Web 上の公開はなくア

き な い）。 ま た，08 年 か ら は， 課 金 制 だ がクセスは限られている。

Web 上で番組視聴ができる「NHK オンデマ

・3

放送コンテンツ，ラジオ番組やテレビ番
組・CM については，主要な公的施設として
以下の 2 つがある。

ンド」が始まり，4,000 本ほどの番組を視聴・6できる。
このように，放送コンテンツ，ラジオ・テ

まず，2000 年から運用開始された，放送レビ番組に関しては，網羅的保存ではないも法に基づく国内唯一の放送番組専門アーカイのの，ある程度長期間にわたるデータが収集

ブ施設，財団法人放送番組センター「放送ラ保存され一般に公開されている。したがって，

イブラリー」がある。ここには，NHK・民

これらの施設の映像資料を利用した二次分析

放局で放送された約 2 万本のテレビ・ラジオが可能と言えるだろう。

・4

番組，CM，1950〜60 年代のニュース映画が保存されている。保存番組は，毎年一定数が次に，テレビ文化の重要な一角を占める
CM アーカイブについても確認しよう。

追加されているが，番組保存委員会によって2002 年に，広告に関する研究の振興のた選定された 1,500 本程度の「優良番組」が中めに，公益財団法人・吉田秀雄記念事業財団

心であり，網羅的保存は行っていない。一般

によって「アド・ミュージアム東京」が開館

・7

社会と調査

（2012 年 3 月） 57

した。館内には，広告作品を公開展示する展学』（伊藤編，2006）では，多くの映像資料が示スペースと，関連専門図書を閲覧できる広分析されているが，それらの資料の大半は，

告図書館が設置されており，江戸時代から現研究者個人が収集したものであり，日付や放代に至るまで，さまざまなビジュアルデータ

送局，放送日などが記されているものの，一を閲覧することができる。テレビ CM に関

般的には，読者が資料そのものを検証しながしては，「公共広告機構」のまとまった展示

ら当該論文を読むことはできない。

がある他，各年代の代表的 CM を視聴することができる。

以上のような，ビジュアルデータ・アーカ
イブズをめぐる状況は，2000 年以降の 10 年

2003 年には，国際日本文化研究センター

間で大きく展開し刻々と変化してきた。1〜内に「テレビコマーシャル・データベース」

3 について，主に収集保存の主体によって分が構築され，1961〜97 年の ACC（全日本放類してきたが，それぞれのデータベースへの送連盟）賞受賞作品 CM，4,411 件が閲覧可能

アクセスが Web 上に展開し，整理統合されとなった。CM 検索や視聴は施設内に限られ，るにつれて，ビジュアルデータそのものの定

事前登録が必要である。

義や評価が変わっていくことも予想される。

京都精華大学では，2001 年より，1954〜

劇的な展開を見せているのは，2005 年に

68 年の放送初期 CM をデジタル化するプロ始まった「YouTube」をはじめとするインジェクトが始まり，2007 年に約 9,000 件のターネット動画共有サイトの圧倒的な情報量

CM データベースが仮完成した。2010 年かと拡大であろう。たとえば，1 のタイプの資らは，研究者がパスワードを申請し承認され料，民族誌映像の古典『極北のナヌーク』とれば，Web 上のデータベースにアクセスすいった有名作品や貴重映像も YouTube で閲ることが可能となっている。

覧可能である。その一方，学会映像祭の選に・8以上のように，テレビ CM に関しても，もれた無名の学生作品も，当人がアップロー

網羅的保存や全数データベースではないが，ドするだけで視聴可能となる。BFI や BBC，

比較的長期間のデータがまとまって収集・公INA など，各国の公的映像アーカイブが積開されており，二次分析利用のための条件が極的に動画共有サイトと提携して映像発信を整いつつあると言える。

行っている。

4．個人映像コレクション

今日では，YouTube のような技術を用いて，研究利用に特化した映像アーカイブを構研究上の関心・教育利用の意図から，多く築することはそれほど難しいことではなくなの社会学者が，上記の 1〜3 のタイプのビジった。問題は，どのような主体が，膨大な映ュアルデータを収集保存していると推察され像資料のキュレーターとなり，それを学術る。著作物である映像については，私的利的・社会的に評価していくのか，という点で用・条件付き教育利用に制限されていることある（Gehl, 2009）。このように，研究目的でもあり，メディア史やメディア・コンテンツ

整理分類された映像コレクションを，研究者を分析する研究論文の多くは，研究者個人が個人が自ら公開し，二次分析に利用可能な形収集した資料や市販のビデオ類を用いたもの

式を整えていくための技術的要件は整いつつである。たとえば，『テレビニュースの社会あるが，法的・理念的な条件整備が遅れてい

58

社会と調査

（2012 年 3 月）

表 3 コンテンツの種類と保存方法
種別コンテンツの放送時期
1994 年以前の番組

テレビ・ラジオ番組

1995 年以降の番組保存の確認方法

研究時の閲覧方法

NHK アーカイブスでの呼称

定時ニュース番組は ①公開されているもの 番組映像保存されていない。 は番組公開ライブラリ ラジオ番組
ーで閲覧
総合テレビはすべて②参照動画になってい保存されている。
る も の は NHK ア ー カ 番組映像
それ以外は，ホーム
イブスデータベースで ラジオ番組
ペ ー ジ に あ る NHK
閲覧
24 時間同録
クロニクルで確認す③上記以外は DVD 等，る。
コピーを閲覧

2001 年以前のニュース アーカイブス端末で
DVD 等，コピーを閲覧
映像
確認
ニュース映像2002 年以降のニュース
ほぼ保存
映像

NHK アーカイブスデー 編集済みニュース素材
タベースで閲覧（参照動画）

ニュース原稿

1985 年以降のニュース
ほぼ保存
原稿

NHK アーカイブスデー
人権保護済みニュース原稿
タベースで閲覧

テレビ番組
放送記録

1953 年テレビ放送開始以降のテレビ番組放送 すべて保存
記録

放送番組表データベー
放送番組表データベース
スで閲覧

番組台本

テレビ，ラジオ番組の別途確認
台本

原本のコピーでの閲覧

番組台本（出所） NHK アーカイブス トライアル研究提案募集 HP（論文末「参照 URL」）。

るのが現状であろう。
テレビ番組／テレビ CM アーカイブを用いた研究の事例
節では，さまざまなビジュアルデータ・
アーカイブズを整理してきたが，以降では，この研究において利用可能な放送資料は，番組数約 70 万，ニュース項目 490 万という膨大なものであり，民間放送局のコンテンツこそ含まないものの，BFI や INA などに比べても「世界屈指の放送資源」と呼びうる規模のものである（表 3）。

節 3 のカテゴリー，テレビ番組／CM アー

研究企画の応募資格は，研究者番号をもつ

カイブを利用した二次分析の研究事例を中心

研究者・および大学院生であり，社会学者にに紹介する。

限定されることなく，広く学際領域から研究

まず，NHK アーカイブスを利用した研究者が参画可能である。これまでに採択された事例。2010 年度より，NHK アーカイブスで研究キーワードは，戦争の記憶・ヒロシマ／

は「トライアル研究」の名称で，一般には公

被爆の表象・東京オリンピック・被災地の景開されていない番組アーカイブを用いた研究

観史といった歴史的・集合的記憶の研究，在企画公募を開始した。私は，この実行委員の

日外国人・アイヌの表象・韓国民主化運動・

1 人として，企画全般に関わってきた。2011

日韓ドキュメンタリー比較など，国際社会学

年までの 2 年間に，第Ⅰ〜Ⅲ期（川口市），関や比較社会学に関するもの，番組テロップの西トライアル（大阪市） の計 4 期の募集に対意味・ニュース内の言語・クイズ番組など，して，28 件の研究企画が採択されている。

放送や番組の表現形式に関する主題，ダム問社会と調査（2012 年 3 月） 59

題・水俣問題・尾瀬の環境保護，認知症・生も「原子力の樹」というタイトルで報告して殖技術といった環境社会学や医療社会学に関いるが，3. 11 後の目線から，この半世紀の連する主題など。このように，多様な主題か

原子力・核開発をめぐる番組のさまざまな語

ら番組アーカイブの研究利用が展開されていりを抽出し，戦後日本社会においてどのようる。各研究課題についての詳細は，「トライな論点が語られ，社会的に共有されてきたのアル研究企画募集・審査結果」の HP を参照

か，そして逆説的にそれがどのように忘却さしてほしい（論文末「参照 URL」。2009 年）。

れてきたのか，分析を行っている（烏谷，こうした番組アーカイブを利用した研究は，

2011）。

まさしくビジュアルデータの二次分析と呼び

東日本大震災が社会全般に与えた影響はきうるものであろう。以前は，NHK 等に所属

わめて大きいが，アーカイブ研究に関する主する研究者のみがこうしたアーカイブ研究が題の意味もそれによって影響を受けている。

可能であったが（たとえば，桜井，2005 など），

たとえば，国立情報学研究所では，2011 年 9現在，数多くの研究成果が公刊されつつあり

月に「NII 研究用テレビジョン放送アーカイ（堀江，2011；小林・西田，2012；渡邉，2011；設ブを用いた東日本大震災の社会的影響の学術

樂，2009，2011 など），今後も順次発表されて的分析」の企画公募を行った（論文末「参照いく予定となっている。

URL」）。この研究では，同研究所が有する東次に，「放送ライブラリー」を利用した研究事例を紹介する。
早稲田大学ジャーナリズム教育研究所では，

京地区地上波 7 チャンネル，常時録画のテレビ放送アーカイブ（NII TV─RECS） が用いら
れ，震災前後の数ヵ月分のニュース番組を分

放送ライブラリーに保存された番組の大学教析対象とすることができるという。デジタル

育における活用可能性といった課題から，録画技術の進展により，個人の研究室でも類2010 年度から「放送番組の森研究会」を発似したアーカイブ研究は可能となったが（小足し，共同研究を行っている。

淵ほか，2011；石田・岩谷，2012）その公共性のこの共同研究は，さまざまな社会的主題が番組の中でどのように取り扱われ表象されて高さから，上記のようなアーカイブは広く社会に公開されるのが望ましい。

きたか，という観点から教材開発を試み，過テレビ CM アーカイブについては， 節で去の出来事について，現在の社会的記憶はど

3 つ紹介したが，国際日本文化研究センター

こからやってくるのか考えさせるための研究のデータベースを用いた二次分析研究として素材として，映像資料を扱っている。2011

は，『文化としてのテレビ・コマーシャル』

年 3 月 5 日に，公開研究会が開催され，共同（山田編，2007）がある。同書によると，多分研究者らが発表を行っている（放送番組の森

野・多領域の研究者らが参加した当該研究は，研究会，2011）。この研究は，教材開発を中心

CM データベースを基礎資料として共有するとしているので，二次分析そのものを目的とことによって初めて成立したものだという。

しているわけではないが，東日本大震災以降，

健康イメージ，ライフスタイル，車，自然環

タイムリーな研究が報告されているので，一境，動物，などのさまざまな主題から，CM

部紹介したい。

というビジュアルデータの二次分析を行った

武蔵野大学の烏谷昌幸は，上記の研究会で
60

社会と調査

（2012 年 3 月）

研究事例と言えるだろう。

表 4 初期テレビ CM データベースの概要
CM 制作年
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
不

明

小

計

TCJ

さがスタジオ

5
46
206
321
323
771
877
942
1088
1190
1043
967
820
10
487
9096

4
4
15
25
25
19
29
16

た（石田，2008）。

年別合計

テレビ番組／テレビ CM アーカイブ

5
46
210
325
338
796
902
961
1117
1206
1043
967
820
10
487

を用いた研究の課題と二次分析の可

10

10

147

9233

注） 1967 年のデータについては，現在追加でデジタル化作業が進行中である。

能性
以上のように，ビジュアルデータ・アーカ
イブズは多様な形態で展開されつつあるが，
特に放送コンテンツ，テレビ番組やテレビ
CM の公的アーカイブは，業界内部で既にある程度の収集保存がなされてきたことから，研究・教育利用への道筋が確立されるならば，今後，飛躍的な展開を見せる可能性を秘めている。
間淵らは，計量的研究における二次分析の利点として，次の 8 項目を挙げている（間淵・佐藤，2002）。すなわち，①データ収集の労力節約，②全国規模のデータを扱える，③『文化としてのテレビ・コマーシャル』の時系列分析が可能，④新たな観点から分析可成果を継承する形で，2007 年に京都精華大

能，⑤研究の検証による精度向上，⑥調査環

学「テレビ CM 研究会」が発足した。これは，境の悪化防止，⑦既存データの有効活用，⑧

同年仮完成した約 9,000 件の初期 CM データ

方法論に関する啓蒙・発展に貢献，である。

ベースを基礎資料とする共同研究で，私もメビジュアルデータの二次分析研究の利点にンバーの 1 人として参加，同データベースをついて考えると，上記の 8 つの点はほとんど対象とした二次分析研究に従事した。この研共通と言える。特に，ビジュアルデータは，究成果は『テレビ・コマーシャルの考古学』

研究に耐える質量のデータ収集・保存に莫大（高野・難波編，2010）として刊行されている。

な労力と費用がかかるため，アーカイブ利用

データベースの概要は，表 4 にあるとおり，の利点が大きい（①）。また，個別特殊なデ

これまで保存公開がほとんどなされてこなかータに偏ることなく（②），十分な時系列的った時期の貴重な資料であり，国内では他にデータが得られる（③）等，二次分析には多類を見ない。

くの利点がある。

この共同研究は，当該データベースを出発

ビジュアルデータの二次分析がいっそう発点としており，一次資料の収集主体は制作会展するためには，研究主体とは別の研究者か

社（TCJ，さがスタジオ）であり，データベー

らも対象データにアクセス可能であることが，ス作成・保存の主体は京都精華大学のため，何よりも必要である（⑤）。公的映像アーカ

形式的には二次データを利用した二次分析とイブズの法的根拠を確立し，二次分析の学問言える。また，それにとどまらず，データベ的意義についても議論が深まる（⑧）ことが，ース作成段階から研究利用を目指して研究者

急務の課題と言えるだろう。

が関与することの重要性をも併せて考えてき武田尚子は，質的調査の二次分析のステッ
社会と調査（2012 年 3 月） 61

プとして，次の 4 点を挙げる（武田，2009）。
ⅰ）コア・データの確定，ⅱ）オリジナル調
査の文脈理解，ⅲ）リサーチ・デザインの作
成，ⅳ）二次分析の実施。
このステップは，ビジュアルデータ・アー
カイブズを用いた二次分析においても，ほぼ

中央区（本館），神奈川県相模原市（分館）。
・4

放送ライブラリー：神奈川県横浜市。

・5

NHK アーカイブス：埼玉県川口市。なお，本稿では，アーカイブの複数形としては「アーカイブ
ズ」という用語を用いているが，NHK アーカイブ
スの場合は，固有名詞であるから，そのまま表記している。
・6

このようなインターネットを介したテレビ番組同様である。たとえば，テレビ CM データ

配 信 シ ス テ ム は，2005 年 頃 か ら， 日 本 テ レ ビ・

ベースを用いた「テレビ CM 研究会」では，も始まっているが，ドラマなどの一部の人気番組がそれぞれの研究者が個別の主題を設定し，それに合致するコア・データを確定した（ⅰ）。
その上で，データベース作成上の制約や，CM 制作の台帳，時代背景に遡って映像デー
タの意味について充分に吟味を行った（ⅱ）。
分析方法は単一のフォーマット化されたスタ
イルではなく，それぞれの主題に合致した方法が模索され，選択された。
こうした二次分析において最も重要なこと
は，研究において新たな観点を加えること（④） と，方法論の精緻化や適切性について充分に吟味を加えること（ⅲ）であろう。その意味で，ビジュアルデータを用いた二次分
析は，他の二次分析と共通する課題と可能性とを有しているのである。

TBS・フジテレビ・テレビ朝日など，民放各局で系統的に視聴できる以外，研究上のアーカイブとしては使用できる段階ではない。民放各局の番組アー
カイブは，1990 年代以降，順次進んでいるが，局内の利用にとどまっている（田村，2009）。
・7

アド・ミュージアム東京：東京都港区。

・8

NANOOK OF THE NORTH，1922 年，監督・台本・撮影・編集：ロバート・J．フラハティ。
文献
Gehl, Robert, 2009, “YouTube as Archive : Who Will
Curate This Digital Wunderkammer? ”, 12（1） : 43─60.
原田健一，2010，「『地域映像アーカイブ』はいかにして可能か

その実際と理論」『人文科学研究（新潟大学人文学部）』127：91─112。
Hoog, Emmanuel, 2006,, Paris : Presses Uni-

versitaires des France.（ 西 兼 志 訳，2007，『INA
世界最大デジタル映像アーカイブ』白水社。）
堀江秀史，2011，「寺山修司のテレビメディア認識
NHK アーカイブス発掘資料『一匹』（1963）を中心に」『映像学』86：23─42。
放送番組センター，2011，『放送番組センターレポー［付記］ 執筆に際して，NHK アーカイブス トライ
アル研究企画についての資料を，実行委員会事務局の阿部康彦さんからご提供いただいた。記してお礼を述べておきたい。

ト』6。
放送番組の森研究会，2011，「公開研究会：放送ライ
ブラリーを活用する ジャーナリズム教育の教材開発の試み」於横浜情報文化センター，3 月 5 日。
石田佐恵子，2005，「映像の比較社会学の構想と実践（その 2）」山野正彦編『東南アジアにおける文化表

注・1

象の諸相（第 2 集）』大阪市立大学都市文化研究セ
たとえば，歴史学研究では，テレビ番組や映画ンター。

ニュースを資料にして研究を行うことは，「二次資─，2008，「データベースのデザインをめぐっ料分析である」と批判されることがあるという。して」『テレビ CM 研究（京都精華大学表現機構）』

かし，近年，貴重な映像資料が多く発掘・保存され1：122─43。

るようになり，その研究価値が認められるにつれて，

─，2009a，「映像アーカイブスを用いたテレビ

そうした傾向も変化してきている。詳しくは「テレ文化研究の可能性」『テレビ CM 研究（京都精華大

ビ・アーカイブの課題と可能性」（岩澤ほか，2010）を参照。
・2

学表現機構）』2─2（3）：27─35。
─，2009b，「 ム ー ビ ン グ・ イ メ ー ジ と 社 会

山形ドキュメンタリーフィルムライブラリー：

山形県山形市。

映像社会学の新たな研究課題をめぐって」『社会学評論』60（1）：7─24。

・3

東京国立近代美術館フィルムセンター：東京都

62

社会と調査

（2012 年 3 月）

─，2009c，「個人映像コレクションの公的アーカイブ化の可能性」『マス・コミュニケーション研究』75：67─89。

社。
田村和人，2009，「テレビ局のアーカイブス」『テレビ─・岩谷洋史，2009，「映像資料の収集と保存をめぐる問題デジタル化時代の映像社会学に向CM 研究（京都精華大学表現機構）』2─2（3），36─40。
Turner, G. and J. Tay eds., 2009,

けての試論」『都市文化研究（大阪市立大学都市文化研究センター）』11：81─94。
─・岩谷洋史，2012，「テレビ映像資料の収集と保存に関する実践的研究

311 テレビアーカイ

ブ・プロジェクトの事例から」『人文研究（大阪市立大学文学研究科紀要）』63：109─32。
可能性」『理論と方法』17（1）：41─51。
伊藤守編，2006，『テレビニュースの社会学

テレビ・ドキュメンタリーは何を描いてきたか」『放送メディア研究』8：3─329。

山田奨治編，2007，『文化としてのテレビ・コマーシ参照 URL
映像コレクション」大阪市立大学都市文化研究セン
ター：http://ucrc.lit.osaka-cu.ac.jp/movie/
国立情報学研究所，「平成 23 年度共同研究（追加募烏谷昌幸，2011，「今，改めて見直したい原発関連番
夢語りからルネッサンスまでの半世紀」『ぎゃらく』11 月号：28─33。

集）
について」
：http://www.nii.ac.jp/kenkyou/files/
b/1234/h23̲koubo/h23̲besshi1̲tuika.pdf
李文雄，「Visual Anthropology Archive」：http://vaa.

小林直毅・西田善行，2012（印刷中），「テレビアーカ
その可能性と課題」『社会志林（法政大学社会学部）』58（4）。

anthropology.or.kr
NHK アーカイブス，「NHK アーカイブス トライア
ル研究提案募集」：http://www.nhk.or.jp/archives/

小淵由紀子ほか，2011，「東京電力福島第一原発事故と発生直後のテレビ報道」（学会発表）日本マス・
コミュニケーション学会秋期研究発表会。

academic/index.html
大森康宏，映像データベース「大森康宏の映像の世界」国立民族学博物館：http://www.minpaku.ac.jp/

高野光平・難波功士編，2010，『テレビ・コマーシャ
ルの考古学

新型インフルエンザ報道を中心に」早稲田大学大学院政治学研究科・

石田佐恵子，映像データベース「エスノグラフィック

岩澤忠彦ほか，2010，「特集・始動するアーカイブ研

イブとしての『水俣』科学」の情報及び文脈の分析

ャル』世界思想社。
マル

チモダリティ分析の実践』世界思想社。

組

渡邉友一郎，2011，「感染症報道における「作動中の修士論文。

板倉宏昭・尾崎万枝，2002，「二次分析における再現

究: Understanding Television in the Postbroadcast Era, London & New York : Routledge.

staff/omori/02.html

昭和 30 年代のメディア文化』世界思想社。
間淵領吾・佐藤俊樹，2002，「特集・二次分析の新たな展開を求めて」『理論と方法』17（1）：1─2。
May, Tim, 2001,, Buckingham : Open University Press.
（中野正大監訳，2005，『社会調査の考え方

論点と方法』世界思想社。）
長井暁，2007，「映像アーカイブスに期待される役割とは

中国の最新事情を手がかりに」『放送研究と調査』57（6）：54─63。
西田善行，2011，「水俣病事件報道のロケーション
1959 年から 73 年の NHK ニュース映像分析から」（学会発表）日本マス・コミニケーション学会
春期研究発表会。
桜井均，2005，『テレビは戦争をどう描いてきたか
映像と記憶のアーカイブス』岩波書店。
設樂馨，2009，「紅白歌合戦に見る 30 年間の文字テロ
ップ

1960 年代から 1980 年代まで」『武庫川女子大学言語文化研究所年報』21：47─58。
─，2011，「NHK クイズ番組に見る文字情報の変遷」『言語と交流』14：90─103。
武田尚子，2009，『質的調査データの 2 次分析

イ

ギリスの格差拡大プロセスの分析視角』ハーベスト

社会と調査（2012 年 3 月） 63