C o l u m n
社 会 調 査の自記式調査か，他記式調査か
高齢者「生きがい」調査からの研究ノート

あ れ こ れ山本 努
熊本大学大学院人文社会科学研究部 教授

生

きがい研究に関与してきた社会学者は私の調待」に沿おうとする「過同調」などがそれである。い2017）にやや意外の感を持つか査結果（山本，ずれにしても，調査では面接員からの影響（圧力）かもしれない。
「生きがい」を感じている者の割合が，従ら解放された状態で，正直に答えてもらう必要がある。

来の値よりやや少ないからである。これは，よく参照

その場合，自記式調査はすぐれた方法と思われる。

される従来の調査が，（面接員による）他記式調査で面接員による他記式調査は社会調査の「標準的なあるが，私が用いた調査は（郵送法による）自記式調

1987：14）」であり，「もっとも正確な方方法（飽戸，査であるためである（と思われる）。この拙著論文を1969：9）」といわれてきた。しかし，自記法（安田，執筆した時点では，他記式調査と自記式調査での結果2008）。今回の調式調査を見直す議論がある（海野，。の違いは下記のようである（表1）

査結果はその見直しを支持する，意味ある事例である。

・生きがいを「十分感じている」が，他記式4割程度かすなわち，海野（2008：87）がいうのとは少し違う理ら自記式2割弱（16.6%）へ減少。

由だが，「調査員による面接調査が信頼性の高い測定・生きがいを「感じている」が，他記式8割程度から自装置とは言いにくい状況」があるように思えるので記式7割（69.2%）へ減少。

ある。

・生きがいを「感じていない」が，他記式2割弱程度か海野（2008：87）がいうのは「調査員の質を一定にら自記式3割弱（28.4%）へ増大。

保つのが困難」になってきたという理由である。勿この結果から，自記式調査においては総じて，生き論，これももっともな理由である。これに対して，本がいを感じる者の割合が低くなっていることがわかる。

稿で主張するのは，「面接員からの影響（圧力）」によ

では，他記式と自記式，どちらの調査結果を採用する回答の歪みである。ほぼ同様の主張はハフ（1968：るべきか。生きがい調査の場合，自記式調査のほうが33-35）にもある。ハフが指摘するのは，「相手をよろ正確な調査が可能と思われる。面接員の前では，「生こばせるような答えをしたいという欲求」である。
「面きがい」なしとは答えにくいと思われるからである。

接員からの影響」は古くから言われてきた問題なのその理由はいろいろありそうである。たとえば，被である。

調査者（回答者）の「見栄」，被調査者が調査者の「期文献表１ 生きがい感（全国 60 歳以上：
「あなたは，現在 ，どの程度生きがい（喜びや楽しみ）を感じていますか」）1987『飽戸弘，，社会調査ハンドブック』日本経済新聞社。

合計
調査年 十分感 多少感 あまり まったく わからないじてじて感じて 感じているいる
いない いない
2.4% 3,687人
自記式 2014 年 16.6% 52.6% 24.5% 3.9%
他記式 2013 年 38.5% 40.7% 16.4% 3.9%
0.5% 1,999人
調査法

他記式 2012 年 40.9% 40.8% 15.0%
他記式 2008 年 44.2% 38.3% 14.2%
他記式 2003 年 39.5% 42.2% 14.0%

2.7%
2.7%
2.9%

Huff, D., 1954, How to Lie with Statistics, New York: W.
1968，
W. Norton & Company.（ハフ .D.，高木秀玄訳，『統計でウソをつく法──数式を使わない統計学入門』講談社〈Blue Backs 〉。
）

1.6% 1,631人
0.6% 3,293 人
1.5% 2,860 人（出典）山本（2017：204）より。2014 年全国調査：内閣府政策統括官
共生社会政策担当『平成 26 年度高齢者の日常生活に関する調査結果』，
調査対象は全国 60 歳以上の男女。郵送配布 ，郵送回収法による調査。
2013 年 ，2008 年 ，2003 年調査：内閣府政策統括官共生社会政策担当『高齢者の地域社会への参加に関する意識調査』，調査法は調査員による面接聴取法。2012 年調査：内閣府政策統括官共生社会政策担当『高齢者の健康に関する意識調査』，調査法は調査員による面接聴取法。

社会と調査

2008「，調査票の設計とその技法」新睦人・盛海野道郎，79-91。
山和夫編『社会調査ゼミナール』有斐閣，
2017「，限界集落高齢者の生きがい意識──中山本努，国山地の山村調査から」拙著『人口還流（Uターン）と186-209。
過疎農山村の社会学（増補版）』学文社，
1969『，社会調査ハンドブック（新版）』有斐閣。
安田三郎，NO.22（2019 年 3 月）

124Column

C o l u m n社 会 調 査

社会調査のあれこれフィールドワーカーとしての学生のあ れ こ れ藤井和佐
岡山大学大学院社会文化科学研究科 教授

修

士課程1回生のときのことである。理論的にとを学生にしていると気づいたのである。

どうのこうのと，文献研究に基づいて頭で考教員が，現地で帯同する形の調査実習において，えたことに拘泥する私を，指導教員は，「まずは行っ学生たちは，学生だけで動けるときには動いている。てこい」とフィールドに送り出した。フィールドワー

また，合宿調査後には，学生だけで補足調査を行なク系の調査実習経験もないままに，しかしそのことう。調査実習に先立って，山間集落の祭りやイベンが頭をかすめるわけでもなく，農村と漁村にひとりトなどの見学を課すこともある。そのため，学生だ出かけた。そしてそれぞれの調査から戻ってきたけで動くことを想定し，現地入りの前には，挨拶のとき，教員から投げかけられた二つの言葉は，調査仕方や服装といったマナーから，熊や猪などへの対者の女性性について意識させるものであった。

処法まで，さまざまな注意事項について，自分の失一つめは，漁村調査から戻り，次のような内容の敗談なども含めて具体的に説明している。そして，体験を話したときの言葉である。

（男女とも）「単独行動を避けるように」ということ漁業協同組合（以下，漁協）で聞きとり調査を終とともに，「車には乗せてもらわないように」と加えたあと，路線バスがやってくる時間がかなり先でえているのである。

あったことから，私は通る車もまばらな道を駅に向さらに，調査から戻ってきた学生からの報告を聞かって歩いていた。そのとき，漁協で見かけた漁師いた私は，「よく聞けたね。学生は得だなあ」と，コさんの車がとまり，「駅まで乗せていってやる」とメントしていることも思い出した。

声をかけてくださった。数時間歩かなくていいこ

近年は，選挙権をもっているオトナである学生とに加え，漁師さんにお話をうかがえるチャンスだ

にたいしても，過保護な，つまり自己判断能力を奪とばかりに，ためらうことなくその車に乗った。そうような注意事項を説かねばならない時代である。

して調査後，「親切にしていただいた」と報告した

それでも卒論研究時には，調査対象組織の代表者か私は，「なんて危ないことを …」と複数の教員かららのセクシュアル・ハラスメントによって，調査テー叱られたのだ。
「そうか，私は危なかったんだ」と反マを変更する必要が生じた学生や，素足になっての省することになった。

田植え（通常はやらない）の手伝いを促され，嫌と二つめは，農村調査から帰ってきたときの言葉で言えずにやって怪我をし，「農業だけはもう絶対にある。調査先で個人情報を含む貴重な資料をお借やらない」と宣言した学生もいる。丸山氏（2013）が，りできたことを報告したとき，「よく貸してもらえた」「調査倫理とともに，調査者の安全を守るための方と驚かれると同時に，「女は得だなあ」とうらやま途などもまた，議論されていくことを願う」と述べしげに言われたのである。その後も同様の言葉をている。私もそのとおりだと思う。
脆弱な位置におくことへの反発と，脆弱だからこあちこちで聞いた。
正直に言えば，投げかけられた言葉のどちらにもそ守る必要があるということとの狭間で教育せね違和感があった。当時はその違和感を解釈するだばならない私は，今日もすっきりとしない気分のまけの概念をもっていなかったが，今では，いずれのま教壇に立っているのである。

言葉も，調査における女性であることの損得を物語っているようでありながら，女性を脆弱な位置に文献おいたものではないかと思える。

丸山里美 , 2013,「調査地でのセクシュアル・ハラスメント」『社会と調査』第 10 号：124.

そのように思いをめぐらしていると，私も似たこ

社会と調査

NO.22（2019 年 3 月）

125