平成２１年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会会議録目次

招集告示…………………………………………………………………………………………………１
応招・不応招議員………………………………………………………………………………………２

第

１

号

（９月３０日）

議事日程…………………………………………………………………………………………………３
出席議員…………………………………………………………………………………………………４
欠席議員…………………………………………………………………………………………………４
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者………………………………………４
職務のため議場に出席した者の職、氏名……………………………………………………………５
本会議に出席した事務局職員…………………………………………………………………………５
開会及び開議の宣告……………………………………………………………………………………６
新議員の紹介……………………………………………………………………………………………６
議席の指定………………………………………………………………………………………………６
会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………………６会期の決定について……………………………………………………………………………………７
管理者のあいさつ及び諸報告…………………………………………………………………………７
監査結果報告……………………………………………………………………………………………９
一般質問………………………………………………………………………………………………１０
池田

則子……………………………………………………………………………………１０

並

木

修

二……………………………………………………………………………………２０

井上

航……………………………………………………………………………………２４

議案第７号の上程、説明……………………………………………………………………………３０
決算審査の結果報告…………………………………………………………………………………３３
総括質疑………………………………………………………………………………………………３４
決算特別委員会への付託……………………………………………………………………………３４
決算特別委員会委員の選任…………………………………………………………………………３４
決算特別委員会正副委員長の互選結果報告………………………………………………………３５

決算特別委員会正副委員長就任のあいさつ………………………………………………………３５
報告第３号の報告……………………………………………………………………………………３６
閉会の宣告……………………………………………………………………………………………３６

署名議員………………………………………………………………………………………………３７

参考資料
議案等一覧及び審議結果…………………………………………………………………………３９
一般質問通告一覧…………………………………………………………………………………４０

朝霞地区一部事務組合告示第１２号

平成２１年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会を次のとおり招集する。

平成２１年９月１６日

朝 霞 地 区 一 部 事 務 組 合
管理者

１

期

日

平成２１年９月３０日（水）

２

場

所

朝霞地区一部事務組合２階講堂

松

本

武

洋

○応招・不応招議員

応招議員（２０名）
議長
６番

嶋

野

加

代

副議長
１１番

鈴

木

潔

１番

陶

山

憲

秀

２番

浅

川

万 次 郎

３番

浦

川

和

子

４番

佐

野

昌

５番

堀

内

初

江

７番

平

野

茂

８番

佐

原

範

久

９番

笠

原

進

１０番

川

上

政

則

１２番

小

山

幹

雄

１３番

香

川

武

文

１４番

池

田

則

子

１５番

天

田

い づ み

１６番

野

口

１７番

並

木

修

二

１８番

熊

谷

１９番

齊

藤

秀

雄

２０番

井

上

不応招議員（０名）

夫

保
二

郎
航

平 成 21年 第 ３ 回 定 例 会（ 全 号 ）

平成２１年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会

議

事

日

程

（第１号）

平成２１年９月３０日（水）午前１０時開会

日程第

１

議席の指定

日程第

２

会議録署名議員の指名

日程第３

会期の決定について

日程第４

管理者のあいさつ及び諸報告

日程第５

監査結果報告

日程第

６

一般質問

日程第

７

議案第７号

平成２０年度朝霞地区一部事務組合一般会計歳入歳出決算認定につ
いて

日程第

８

報告第３号

専決処分の報告について

出席議員（２０名）
議長
６番

嶋

野

加

代

副議長
１１番

鈴

木

潔

１番

陶

山

憲

秀

２番

浅

川

万 次 郎

３番

浦

川

和

子

４番

佐

野

昌

５番

堀

内

初

江

７番

平

野

茂

８番

佐

原

範

久

９番

笠

原

進

１０番

川

上

政

則

１２番

小

山

幹

雄

１３番

香

川

武

文

１４番

池

田

則

子

１５番

天

田

い づ み

１６番

野

口

１７番

並

木

修

二

１８番

熊

谷

１９番

齊

藤

秀

雄

２０番

井

上

夫

保
二

郎
航

欠席議員（０名）

─────────────────────────────────────────

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者
管 理 者

松

本

副管理者

長

沼

監査委員

安

達

武

伍

洋

副管理者

富

岡

勝

則

明

副管理者

須

田

健

治

一

常
任
副管理者

石

田

一

雄

修

総務課長
兼 し 尿
処理場長

郡

司

孝

行

五

男

事務局長

越 阪 部

すわ緑風
園
長

石

田

章

人

会
計
管 理 者

木

下

消 防 長

柴

﨑

健

司

次 長 兼
予防課長

榎

本

消
防
総務課長

中

﨑

博

美

警防課長

萩

元

弥

一

救急課長

蕪

木

忠

政

指
令
統括課長

高

橋

邦

雄

勇

─────────────────────────────────────────

職務のため議場に出席した者の職、氏名
総 務 課
主 幹 兼
課長補佐

本

橋

浩

総 務 課
庶務係長

増

田

し尿処理
場長補佐
兼 施 設
管理係長

友

す
わ
緑 風 園
管理係長

西

予
防
課長補佐

井

救
急
課長補佐

宮

幸

総務課長
補 佐 兼
財務係長

阿

部

雅

春

一

男

総 務 課
主
査

紺

清

公

介

光

義

和

すわ緑風
園長補佐

森

田

康

彦

脇

博

和

消防総務
課長補佐

岸

勝

己

昇

警 防 課
専門員兼
警防係長

浅

川

光

良

昌

指令統括
課長補佐

大

石

奥

利

忠

─────────────────────────────────────────

本会議に出席した事務局職員
書

記

中

村

正

典

書

記

大

瀧

智

之

─────────────────────────────────────────

開会

午前

９時５６分

◎開会及び開議の宣告○議長

ただいまの出席議員数は20名であります。定足数に達しておりますので、本日をもって招集されました平成21年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会を開会いたします。

─────────────────────────────────────────◎新議員の紹介○議長

ここで、議事日程に入る前に、新議員の紹介をいたします。

閉会中に、和光市におきましては、議会議長の交代により後任として、野口保議員が議長に就任されました。
それでは、新たに組合議員になられました野口保議員より自己紹介をお願いいたします。
〔新議員自己紹介〕○議長

ありがとうございました。

─────────────────────────────────────────◎議席の指定○議長

日程第１、議席の指定を行います。

議席は、会議規則第３条第２項の規定により、議長において指定いたします。
16番に野口保議員の議席を指定いたします。

─────────────────────────────────────────

◎会議録署名議員の指名○議長

日程第２、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、会議規則第87条の規定により、議長において指名いたします。

１７番

並

木

修

二

議員

１８番

熊

谷

二

郎

議員

１９番

齊

藤

秀

雄

議員

以上の３名の方を指名いたします。

─────────────────────────────────────────

◎会期の決定について○議長

日程第３、会期の決定についてを議題といたします。

お諮りいたします。今定例会の会期は本日１日限りといたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日限りと決定いたしました。

─────────────────────────────────────────

◎管理者のあいさつ及び諸報告○議長

日程第４、管理者のあいさつ及び諸報告であります。

松本管理者。
○管理者（松本武洋）

皆さん、おはようございます。

本日は、当組合の平成21年第３回議会定例会を招集申し上げましたところ、議員の皆様方にはご出席をいただきまして、まことにありがとうございます。
さて、先ほど議長からご紹介がございましたように、和光市において議会議長の交代により、野口保議長が当組合の議員としてご就任いただいたところでございます。今後の組合の運営に当たりましてご指導、ご支援のほどよろしくお願い申し上げます。
さて、本定例会に提出しておりますのは、平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計歳入
歳出決算認定についての議案１件と報告１件でございます。
よろしくご審議を賜りまして、ご認定いただきますようお願い申し上げます。
なお、配付いたしました諸報告につきましては、常任副管理者よりご報告いたさせますので、よろしくお願い申し上げます。
○議長

石田常任副管理者。

○常任副管理者（石田一雄）

皆さん、おはようございます。

それでは、管理者にかわりまして諸報告を申し上げます。
お手元の諸報告をごらんいただきたいと存じます。
初めに、１のし尿処理場関係についてでありますが、６月から８月までの３カ月間の処理量は3,892キロリットルで、前年同月比では８キロリットルの増加となってございます。
次に、２の障害者支援施設関係につきましては、（１）の短期入所者の受け入れでは、６月から８月の３カ月間に延べ人数で43名、延べ118日間お預かりをしております。
（２）の実習生につきましては、６月には秋草学園短期大学、７月には武蔵野短期大学、８月には東洋大学から合わせて４名の実習生をそれぞれ受け入れたところでございます。
次に、３の消防関係の（１）火災及び救急出場状況につきましては、６月から８月にかけての火災件数は33件、また、救急出場件数は3,752件で、１日平均約41件という状況でございました。
裏面をごらんいただきたいと存じます。
（２）の救命講習の実施状況につきましては、６月から８月にかけまして上級、普通合わ
せまして44回実施し、延べ875人の方が受講されたところでございます。
次に、（３）の甲種防火管理新規講習につきましては、６月４日、５日及び７月２日、３日、当消防本部において、甲種防火管理新規講習を開催し、管内在住・在勤の133名の方に資格を付与いたしました。
次に、（４）の消防救助指導会につきましては、６月13日、さいたま市消防局大宮消防署
訓練場において、また、６月25日、大宮公園水泳場において、第36回埼玉県消防救助指導会が開催され、当消防本部から陸上の部５種目11名、水上の部４種目５名が出場いたしました。
その結果、水上の部出場者全員が関東地区大会に出場することになり、７月23日には横浜市消防訓練センターにおいて同大会が開催され、出場した全員が入賞を果たしました。しかし、残念ながら、全国大会への出場までには至りませんでした。
次に、（５）のパチンコ店等の立入検査につきましては、７月５日に大阪市内のパチンコ店で発生した火災により多数の死傷者が出ましたことを受け、７月13日から８月５日までの間において、管内で営業するパチンコ店等27店舗の立入検査を実施いたしました。その結果、消防用設備の未設置等の特に重大な違反事項はありませんでしたが、防火管理者関係、消防計画の未作成及び避難訓練の未実施等の指摘事項がございました。
なお、指摘事項につきましては既に改修済み、もしくは改修計画が提出されているような状況となっております。
次に、（６）の夏休み消防一日体験学習につきましては、７月22日及び23日、各消防署において、管内在住の小学校４年生を対象とした夏休み消防一日体験学習を開催し、参加した
延べ283名に対して、応急手当、煙からの脱出、放水訓練及びはしご車の搭乗等を実施いたしました。
次に、（７）の応急手当普及員講習会につきましては、８月５日から７日までの間、新座消防署において、応急手当普及員講習会を開催し、管内の小・中・高等学校の教職員51名に修了証を交付いたしました。
次に、（８）救急車適正利用推進ポスターにつきましては、８月12日、当消防本部において、救急車適正利用推進ポスター選考会を開催し、管内の中高生及び朝霞地区看護専門学校
生により応募のあった61作品の中から、朝霞地区看護専門学校２年生の八木橋真由美さんの作品を最優秀賞に選出いたしました。
なお、同作品は、管内の公共施設や事業所等において、救急車適正利用の啓発用ポスターとして掲示しております。
以上で諸報告を終わります。
○議長

以上で管理者のあいさつ及び諸報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎監査結果報告○議長

日程第５、監査結果報告であります。

安達監査委員、報告をお願いします。
○監査委員（安達伍一）

皆さん、おはようございます。

定例監査の結果につきまして、地方自治法第199条第９項の規定により提出いたしました
ので、ご報告申し上げます。
平成21年８月26日、水曜日、午前10時から、朝霞地区一部事務組合３階会議室において実施いたしました。
定例監査の対象は、平成21年５月から平成21年７月までの事務事業及び予算の執行状況と平成21年度の一般会計歳入歳出外現金に属する現金に係る７月末現在の現金収支状況であります。歳入簿、歳出簿、現金受払簿及び関係証書類を詳細審査の結果、正当なものと認めました。
次に、平成21年７月末現在の一般会計でございますが、武蔵野銀行朝霞支店の普通預金に３億6,970万6,180円、定期預金に２億5,000万円、合計で６億1,970万6,180円となります。
現金受払簿現在額も、同額の６億1,970万6,180円でありました。歳入歳出外現金につきましては、武蔵野銀行朝霞支店の普通預金に1,582万6,986円、定期預金に100万円、合計で1,682
万6,986円となります。現金受払簿の現在額も、同額の1,682万6,986円でありました。
以上、確認いたしましたことをご報告申し上げます。よろしくお願いいたします。
○議長

以上で監査結果報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎一般質問
○議長

日程第６、一般質問であります。

通告が出ております。通告者は３名であります。
通告順に一般質問を許可いたします。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

池

田

則

子

初めに、14番、池田則子議員の一般質問を許可いたします。

14番、池田則子議員。
○１４番（池田則子）

議長のご指名がございましたので、通告順に従い、順次一般質問をいたします。
初めに、消防長を初めとして消防職員の皆様には、４市市民の安全を守るために日夜励んでくださっておりますことに大変感謝と敬意を表する次第でございます。本当にいつもありがとうございます。
それでは、質問に入らせていただきます。
１番、ドクターヘリについて。

志木市の９月定例会におきましても、ドクターヘリの志木市内の離着陸臨時ヘリポートの拡大について取り上げをさせていただきましたが、ドクターヘリの運航要請等については消防本部ですので、今回取り上げをさせていただきました。
消防議会で申すまでもなく、皆様ご承知のことと思いますが、ドクターヘリは39年前の1970年にドイツで誕生しました。ドクターヘリは単に医療器材を搭載して患者を搬送するヘ
リコプターではなく、第一の目的は重篤な患者が発生した場所に医師と看護師をいち早く派
遣し、初期治療を開始することにあります。そして救急車で長時間を要するところを、一気に機内で医師による治療を続けながら、設備の整った救命救急センターへ搬送することができる、早期の救命措置が交通事故や心筋梗塞等、一分一秒を争う緊急時に有効であります。
日本に先んじて導入されましたドイツでは、国内に73機配備され、国内どこにでも要請から15分以内で到着でき、交通事故の死亡者も３分の１に激減したということであります。
日本では、2001年に岡山県でドクターヘリ導入促進事業が始まり、その後、ドクターヘリ
特別法が成立され、活発になってきましたが、まだ日本にあっては１道１府11県21病院での運用であります。
公明党は、平成19年の参議院議員選挙の重点施策の第一弾として命のマニフェストを発表し、その第１項目にドクターヘリの全国配備の推進を掲げ、特に2012年を目途に47都道府県50カ所への拡大を目指すと数値目標をいたしました。
埼玉県におきましても、公明党埼玉県議団がドクターヘリの導入を積極的に推進し、その結果、県は川越市の埼玉医大総合医療センターをドクターヘリの基地病院と指定し、平成19
年10月26日から運航がスタートしております。都道府県で11番目、全国で12機目ということであります。
県内の出動回数は、平成20年度で137回、ドクターヘリの離着陸場は県内475カ所、本年３月３日の読売新聞の埼玉版に「ドクターヘリ夜間運航も」という見出しで、「埼玉県が全国
初24時間体制に」と新聞に載っておりましたが、夜間着陸できるのは12カ所とのことであります。
埼玉医大総合医療センターへドクターヘリ就航の視察に行った他市の公明党議員に伺ったところによりますと、高度救命救急センターのセンター長さんから２つの要望があったそうです。１つは、ドクターヘリの要請について、「重症患者かどうか、判断しにくい場合でも要請してください。重症患者かどうか大変判断に迷うと思うが、まず、ドクターヘリを頭に思い浮かべて要請をしていただいて結構です」とのお話だったそうです。そしてもう１点は、

離着陸する臨時ヘリポートの箇所を今以上に確保してほしいと要望があったと聞きました。
それらのことを踏まえ、以下質問をさせていただきます。
（１）ドクターヘリの活用について。
ドクターヘリの要請については、現場到着した救急隊がいち早い医療処置を最優先とし、医療機関への搬送時間等を総合的に判断し、要請しているものと思いますが、先ほど申しましたようにセンター長さんからドクターヘリを大いに活用してほしい、判断がつかない場合
でもどんどん呼んでほしいという要望があったということであります。
そこで、出動要請などドクターヘリの活用について、医師と救急隊員の連携はどのように行われているのか。また、ドクターヘリの要請基準について、消防長にお聞きいたします。
（２）当組合においてドクターヘリを要請した件数及び事例について消防長にお聞きをいたします。
（３）離着陸場（臨時ヘリポート）の確保について、これも先ほど申しましたように、センター長さんが臨時ヘリポートを今以上に確保してほしいという要望があった、このように聞いておりますし、埼玉県としても1,000カ所を目標として、現在475カ所、大病院が近くにある、東京に近い川口市で臨時ヘリポート12カ所確保、熊谷市では64カ所、防衛医大など大きな病院のある所沢市でも29カ所、さいたま市17カ所、蓮田市16カ所、その他23の市町で５
カ所以上15カ所確保しております。それこそドクターヘリの基地病院のある川越市が市内全小中学校の校庭や運動公園など56カ所も臨時ヘリポートを確保しているのであります。
しかし、当組合管内のヘリポートは、和光市３カ所、朝霞市２カ所、新座市２カ所、志木
市は荒川河川敷の第５球場１カ所だけであります。１カ所しかない市は県内でも志木市と鶴ヶ島市だけであります。
全体的に見ても当組合管内の臨時ヘリポートは県内でも極端に少ない状況にあります。特に志木市は、縦に長く、間に柳瀬川、新河岸川、荒川にはさまれており、災害等で橋が利用できなくなった場合等、宗岡地域は陸の孤島と化してしまいます。しかも、宗岡地域には消防分署もありませんから、橋が使えなければ、朝霞市や志木消防署から出動した救急車自体が河川敷の臨時ヘリポートまでたどりつけない、こういう可能性も出てしまいます。また、
志木駅方面からヘリポートに向かうのにも時間帯によっては道路が混雑して到着するまでに時間がかかってしまいます。一分一秒を争う一大事であり、時間を短縮するために志木市内に臨時ヘリポートの拡大は必要と考え、志木市の９月定例議会において拡大を求め、質問をした次第であります。

それに対し、長沼市長は県南西部消防本部と連携を図っていくとの答弁でありました。ぜひこの県南西部消防本部と連携を図っていただいて、拡大に向けて取り組んでいただきたいと望みますが、臨時ヘリポートの確保について、消防長はどのように考え、対応されているのか、お尋ねをいたします。
大きな２番、消防職員の健康管理についてお聞きいたします。
消防隊や救急隊の方は日夜大変な緊張感の中で任務につかれていると思います。私の知り合いにも消防職員の方がおりますが、話を聞きますと、火災などの災害現場等において悲惨な体験や恐怖体験などが精神的なトラウマとなって残っており、それが少しずつ積み重なって体に、また精神面に影響してしまうことがある。また、消防職員は団体生活であり、階級社会であることからストレスもたまる。心のケアが大事だというふうに聞きました。
平成13年９月11日のアメリカの同時多発テロの後、消防士、救急救命士の方の心のケア、
メンタルヘルスケアが大変重要だと言われるようになりました。国では、平成15年から、緊急時メンタルサポートチームを創設し、消防本部等の求めに応じて精神科医などの専門家を派遣するという体制下になっているとも聞きましたが、当組合におきまして、消防職員の体の健康を図るための予防の啓発やメンタル面での対策、相談体制等、健康管理についてどのように取り組まれているのか。さらにメンタル面も含んだ職員の病気休暇の状況と主たる病状と現状と対応について消防長にお聞きいたしまして、１回目の質問を終わります。
○議長

答弁を求めます。

柴﨑消防長。
○消防長（柴﨑健司）

池田議員の１について順次ご答弁申し上げます。

まず、（１）のドクターヘリの活用のあり方でございますが、ドクターヘリとの連携体制について申し上げます。
救急隊が現場でドクターヘリを必要とした場合、直接埼玉医科大学総合医療センターに出動要請をしております。その後、出場可能と判断された場合、救急隊は指令センターにドク
ターヘリ出場要請と事故概要を報告しております。指令センターはドクターヘリ要請運航センターに離着陸場の指定を行い、ドクターヘリは指定された離着陸場に出場することになっております。そうしまして、指令センターは離着陸場の散水や安全性を確保するため支援隊を出場させている状況でございます。
次に、医師との連携でございますが、ドクターヘリの離陸後、消防無線を使用して医師と救急隊で連絡を取り合っております。救急隊からは事故概要やバイタルサインなど生命にかかわる情報を提供し、医師からは救命処置に対する適切な指示が出されております。
次に、ドクターヘリの出場条件でございますが、１つに、現場から救急救命センターまで
陸路救急車で30分以上かかるものが該当しております。
２つ目に、傷病者の緊急度による要件が関係してまいります。緊急度１では、緊急処置をしなければ生命に危険を生じる場合となっております。しかし、内因性の心肺停止は対象外になっております。緊急度２では、生命に直接危険はないが、緊急処置をしなければ身体に障害を生じる場合、緊急度３では、高度の集中治療を緊急に受ける必要がある重篤患者やヘリコプター搬送により搬送時間の短縮を図る必要が高い場合となっております。
なお、当消防本部の管内病院収容率は80％を超えており、管内医療圏での救急医療体制が整備されつつある状況でありまして、緊急度の高い虚血性の心疾患では国立病院機構埼玉病院にＣＣＵを完備しております。また、身体に障害を残す恐れのある脳梗塞につきましても、最新治療でありますｔＰＡ治療が朝霞台中央総合病院で実施されている状況でございます。
次に、（２）でございますが、平成19年10月に運用開始されましてから当消防本部で要請いたしました件数は１件でございます。内容につきましては、平成21年８月、37歳の女性がマンションから飛び降りた事案でございます。救急隊到着時呼吸はありませんでしたが、脈が触れている状態でありましたので、救急隊長の判断でドクターヘリを要請いたしました。
時間経過でございますが、ドクターヘリ要請から新座防災基地到着までの所要時間は13分でありました。また、新座防災基地から埼玉医科大学総合センターまでの所要時間は６分であります。残念なことに、この方はその日にお亡くなりになりました。
次に、（３）の離着陸場の確保についてでございますが、平成３年３月に埼玉県と市町村で締結されました埼玉県防災ヘリコプター応援協定に基づき、市町村等が指定されました飛
行場場外離着陸場をドクターヘリの離着陸場として活用している状況でございます。現在、埼玉県と各市で協定を結びました朝霞市の２カ所、志木市の１カ所、和光市の３カ所、新座市の２カ所をドクターヘリの離着陸場として確保しております。
また、ドクターヘリの離着陸につきましては、必ずしも所定の離着陸場に着陸するだけでなく、上空から現場付近に緊急着陸のできるスペースが発見できましたら、機長の判断で着陸できる体制となっております。しかしながら、緊急着陸の安全性を管轄消防本部が確保しなければならないことから、都市地域の当消防本部につきましては、なかなか確保ができないことが現状でございます。こういったことでご理解を賜りたいと存じます。
次に、２の消防職員の健康管理についてでございますが、現在、当消防本部での職員の健康管理につきましては、全職員を対象に年１回職員定期健康診断を実施し、交替制勤務者につきましては、ほかに特定業務従事者健康診断を実施しております。そのほか職員の自主的な人間ドックを受診することもあわせて奨励しております。
また、職員が災害活動時に傷病者との接触による感染防止対策の目的といたしまして、Ｂ
型肝炎の予防接種を実施しております。また、特定業務従事者健康診断時にＢ型肝炎の抗体検査を実施し、その結果に応じワクチン接種を実施しております。また、組合の産業医による月１回の各施設を訪問しての職場環境の巡視や職員の健康管理上の問題等に対しまして、
産業医の健康相談を定期的に行っているところでございます。
次に、池田議員のご指摘のとおり、平成15年２月に惨事ストレス対策のあり方についての研究会の報告書がまとめられました。そこでは平成13年12月に現総務省消防庁におきまして
精神科医や臨床心理士等の専門家によります対策と検討を行い、平成15年２月に報告がなされたものでございます。総務省消防庁ではこの報告の提言を受けまして、各消防本部での取り組みを促進するために消防職員の現場活動に係るストレス対策フォローアップ研究会を設置し、今後の惨事ストレス対策のあり方等を検討いたしまして、平成18年３月に結果報告されたところでございます。
提言の中では消防本部で悲惨な死亡事故等災害が発生した場合において、職員がＰＴＳＤとなり得る可能性がある消防本部に対しましては、精神科医等の専門家を派遣し、必要な助言等を行う緊急時メンタルサポートチームを編成し対応しております。最近の派遣状況では
平成17年４月25日に発生いたしましたＪＲ西日本福知山線列車脱線事故での救助活動、埼玉県内におきましては平成18年８月に発生いたしました女児がプールの排水溝に吸い込まれた
死亡事故、平成19年９月に発生いたしました埼玉県消防学校での救助科教育訓練中の死亡事
故へ派遣された実績があると聞いております。
当消防本部といたしましては、今年度、総務省消防庁の主催による惨事ストレス研修会に現場活動の中枢となる管理職員を１名派遣研修させております。また、自治人材開発センタ
ーの階層別研修や消防学校、消防大学校へ職員を派遣し、それぞれの研修カリキュラムの中
で職員のメンタルヘルスケアにつきまして研修を行っているところでございます。
次に、メンタル面での長期病気休暇者でございますが、現在はおりません。過去に数名長期病気休暇を取った職員がおりましたが、現状復職して職務に励んでいるところでございます。
メンタル面での病気休暇につきましては、現場環境、家庭環境等複合的要因があると思慮されますので、各所属長に対しまして職員とのコミュニケーションを十分に図り、変調を早期に発見し、対応するよう指導しているところでございます。
今後も職員の健康管理につきましては十分注意してまいりますので、ご理解を賜りたいと存じます。
以上でございます。
○議長

14番、池田則子議員。

○１４番（池田則子）

ありがとうございました。

それでは、順次再質問させていただきます。
（１）ですけれども、先ほどお答えいただいた答弁では、要するに救急車が30分以上かかる場合と、それから、また管内病院で80％が収容できるという、こういう状況の中でドクターヘリ等の活用をしているんだ、こういうご答弁だったと思うんです。要するに川越の救急
救命センターまでは30分かからないから、利用度がないんですよ、こういうようなお考えなのかなというふうに聞き取れましたけれども、倒れてから５分以内の応急処置、これが命を救うんだというふうに言われています。本当に当組合から、この管内から渋滞時に川越の埼
玉医大総合救急センターまで30分以内で着くのかどうか。当然、管内の中に収容できるとこ
ろがたくさんあるということでございますが、なかなか受け入れできない、そういう場合もありますし、そういうことも踏まえて本当に大丈夫なのかなというふうに危惧をいたします。
これは私自身の体験でございますけれども、数年前に心房細動が起きまして救急車を呼びました。お世話になりましたけれども、しかし、心臓を見れる病院がなかなか見つからなくて、家族の話によりますと、救急車の中に収容されてから約20分くらいあちこちいろいろ探していただいておりました。その時点で既に症状がおさまってしまったんですが、和光の国立埼玉病院に搬送できるということで、症状がおさまりましたけれども、そちらに搬送されました。到着まで約20分かかりました。確かに管内の病院に収容ができましたし、救急車が出発してから20分以内に到着いたしましたけれども、救急車が到着して、救急車の中に入って、そして病院を探して病院に到着するまで、私の場合は約40分かかりました。本当に症状がおさまったからよかったですけれども、それがそのままだったら、今ここにいないかもしれない。そういうことがございました。
それから、これも私事で大変失礼なんですが、実は３カ月前に私の義理の妹が旅先で倒れまして、救急車が来ましたけれども、受け入れる病院がなかなか決まらずに、そのうち心肺停止になってしまって、ＡＥＤをしましたけれども、反応できない。やっと病院に搬送されたときには心肺停止してから約30分くらい立っていたということで、脳にダメージを受けてしまいまして、一度も意識を回復することなく３カ月間今植物状態、こういう状態になっております。本当にドクターヘリをどうして呼んでくれなかったのかなと私は大変残念に思っています。
こういうことも踏まえて今回この質問をさせていただいているわけですけれども、この義理の妹の後に、同じように心筋梗塞で倒れて、心肺停止して、ＡＥＤにも３回反応しないで、４回目でやっとかすかに反応があったということで、でも７分以上も心臓がとまっていた、県内に住むＩさんという方なんですが、この方はドクターヘリを要請されて、ドクターヘリ
で治療を受けながら迅速に病院に搬送されて、手術を受けて、３週間後後遺症もなく退院をして現在職場復帰しているという、同じように心肺停止をして、そして片やドクターヘリで助かり、片や救急車で二、三十分内に病院に搬送されても脳死状態になってしまった。一分一秒を争うとき30分という時間はどれだけ大きいのか。本当に生死を分けてしまうんだ。た
とえ命が助かったとしても二度と生活に復帰できなくなってしまう。こういう状況の中で、ドクターヘリを本当に要請するかどうかということは、現場の救急隊員の判断がとても大事になってくるのではないかな、このように思うんです。
先ほどお答えいただいたように、ドクターヘリの出動条件はある。確かにあるでしょう。
１、２、３、先ほどご答弁いただきました。しかし、救急救命センターのセンター長さんが、重篤患者かどうか判断しにくい場合でも、まずドクターヘリを頭に浮かべて要請してくださ
い、このように言っているわけですから、今後そうした柔軟な判断も大事になっていくのではないか。そのように考えますが、消防長さんはこのドクターヘリの要請に対してどのようにお考えか、再度お聞きをします。
○議長

柴﨑消防長。

○消防長（柴﨑健司）

池田議員の再質問につきましてご答弁申し上げます。

ドクターヘリの出場条件に沿って出場している状況でございますが、重篤患者かどうか判断しにくい場合にどうであるかということでございますが、当消防本部では防衛医科大学病院の救命センターにホットラインがつながっており、速やかに医師の指示や助言が受けられる体制になっておりますので、現状はこの体制を維持していきたいというふうに考えておりますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○議長

14番、池田則子議員。

○１４番（池田則子）

ホットラインがつながっているからということでございますけれども、先ほど申しましたように本当に柔軟な姿勢で、本当にそのときの判断、とても大事になるのではないかなと思います。救急車を要請する場合というのは、多くは患者にとって一大事のときでありますので、生死を分ける結果ともなるわけですから、ぜひ今後ドクターヘリを頭に浮かべていただいて一人でも多くの命を救っていただけるよう、これは要望しておきます。
（２）につきましては、１件だということで、了解いたしました。
（３）なんですけれども、１回目でも申しましたように、当組合管内の臨時ヘリポート、
県内でも極端に少ない、８カ所、こういう状況でございます。県に確認いたしましたところによりますと、各消防本部の判断だということになっている、このようにお聞きをいたしました。
臨時ヘリポートを設置するには基準があるわけですけれども、その基準があるということは承知をしております。横幅が幾つ、縦が幾つ、こういう障害物がないとか、さまざまな安
全性も含めてそうした基準があるんだということは承知をしております。
しかし、ドクターヘリの基地のある川越地区の消防組合では、一分一秒でも到着が短縮できるようにと、そういう判断のもとで、市内の全小中学校、また、公園や駐車場など56カ所に臨時ヘリポートを確保している。そういうところもあれば、県南西部消防本部のように、管内、つまり構成４市に８カ所しかないというところがある。つまり全部各組合消防本部の判断なんです、こういうお話をお聞きいたしました。
１回目でも申しましたように志木市は１カ所しかありません。しかも縦に長く、川で分断されておりますので、ヘリポートの拡大というのは強く望むところでありますが、今後こうした要望の中で拡大していく考えがあるか、再度消防長にお聞きをいたします。
○議長

柴﨑消防長。

○消防長（柴﨑健司）

ドクターヘリの離発着場の増設についてご答弁申し上げます。

今回、ドクターヘリの要件事案でもわかりますように、要請からドクターヘリの離発着場
到着までが十数分かかっております。志木市を例にとりますれば、志木市管内から救急車で
志木市営グラウンド第５球場や、朝霞市になりますが、東洋大学の朝霞校舎２号館のグラウ
ンドまでおおむね十数分以内で到着できる範囲と理解しておりますので、しばらくの間は現状の体制で対応してまいりたいと思いますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○議長

14番、池田則子議員。

○１４番（池田則子）

しばらくの間は現状でという、大変消極的なご答弁だなというふうに

私は残念に思いますね。
ヘリポートが多くあるということがどんなに大事かという、こういうお話も聞かせていただきました。県内の公立市民病院に勤務する看護師さんから聞いたお話ですけれども……、要望ですよ。要望ですよ、今これから言うのは要望です。勤務する看護師さんから聞いたお話ですけれども、その病院に2007年５月中旬に６カ月の赤ちゃんが救急車で搬送された。呼吸器をしけなければならない状態だったので、ＩＣＵがないために提携している大学病院に連絡したけれども、受け入れられなかった。やっと国立成育医療センターが受け入れオーケーとなったということで、昼間、救急車でも３時間から３時間半かかる。そこでこの看護師さんが連絡をしてドクターヘリを要請した。ドクターヘリのある病院からヘリポートまでは10分かかった。そしてドクターヘリで15分でこの病院に着いた。要するに３時間から３時間半かかるところを、合計25分で着いた。そして本当に今この赤ちゃんは無事に回復して退院できた。ドクターヘリは本当にすごいですね。どうしても市内にヘリポートが点在していれば、その部分、短縮されるんだ。だから、どうしてもドクターヘリのこの離着陸場、臨時ヘ
リポートというのは多いに越したことはない、こういうお話をいただきました。
これは要望ですから、４回目ではございませんから、消防本部が臨時ヘリポートを拡大するという判断をして、そして指定場所、これは朝日航洋株式会社というところがドクターヘリの運航会社だそうですけれども、ここに申請をすれば、現場チェックをして大丈夫だというふうに決定されれば決まるんだと。この消防本部が拡大と判断して、各市で相談すれば、これは拡大できるんだという、こういうお話を聞きました。この組合議会にはそれこそ構成
４市の市長さんもいらっしゃいますし、当然、市民の生命の安全を守るためにこの臨時ヘリポートを拡大するという、こういう要望があれば、当然協力をしないはずはない、私はこのように信じておりますので、ぜひ今後当組合におきましても各構成市とよく相談していただ
いて、本当に臨時ヘリポート拡大に向けて、特に志木市、お願いをしたいな、このように要望しておきます。
大きな２番ですけれども、職員の健康管理につきましてご答弁いただきました。了解をいたしました。
消防職員は、警防、予防、それから、救急救助等重要な任務でございますので、心身ともに健康で、そして任務に当たることが一番の大事でございますので、そうした環境づくり、
ぜひお願いしたい。そしてさらに４市市民のために安心・安全をぜひ今後も図っていただけますようお願いいたしまして、私の一般質問を終わります。
ありがとうございました。
○議長

以上で池田則子議員の一般質問を終わります。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

並

木

修

二

続いて、17番、並木修二議員の一般質問を許可いたします。

17番、並木修二議員。
○１７番（並木修二）

それでは、議長のお許しをいただきましたので、一般質問に入らせていただきます。
質問の要点は、１つは、消防態勢力調査について、２番目はインフルエンザについてであります。
１番目の消防態勢力調査につきましては、平成20年第４回並びに平成21年第１回定例会の一般質問でも質問が行われており、一部重複するかもしれませんが、消防署所の適正配置と属地主義について質問させていただきます。
適正配置については、態勢力調査報告書を受け、消防本部検討委員会で検討しているとの答弁をいただいているようですが、その後の検討結果がどのようになっているのか、いつご
ろをめどに結論を得る予定なのか、また、結論を得て、何らかの対応策を打ち出されるまでに指摘された問題点にどのように対応しようとされているのかなどについてのご説明をお願いします。
次に、属地主義についてでありますが、和光消防署の完成後に具体的な相談に入りたいと思っているとの答弁が行われておりますが、ほぼその完成も見えてきており、既にその検討に入られているのか、もし入られていないならば、いつごろをめどに入られる予定なのかなどについてのお示しを願います。
大きな２番目のインフルエンザの件でありますが、インフルエンザの大流行が懸念される
中での職員体制についてお尋ねいたします。
当初は、夏を迎え、新型インフルエンザの流行は当分の間、さほど心配は要らないと言われておりましたが、まことに残念ながら、気温27度を超える夏ですら、世界的大流行の事態を迎えており、今後についてはより深刻な事態に入るのではないかと憂慮されております。
その中で先日、発表されましたワクチン接種の優先順位につきましては医療従事者が最優先となっております。一般市民と比べはるかに感染リスクが高い職員の皆さんが、果たしてこの医療従事者の分野に位置づけられているのかどうか、わかりませんので、この辺についてお教えください。また、感染リスクが高いだけではなくて、一たん感染し、救急体制が崩壊した場合には一般市民に対する影響ははかり知れないほど高いだけに、感染予防並びに職
員の危機管理体制などについてもご説明願います。
１回目の質問を終わります。
○議長

答弁を求めます。

松本管理者。
○管理者（松本武洋）

並木議員のご質問のうち、属地主義に関しましてお答えをいたします。

属地主義につきましては、平成20年第４回及び平成21年第１回定例議会におきましてご質問をいただきました。この属地主義につきましては、現在消防庁舎の改修については組合の事業として、建てかえ及び移設につきましては各所在市で行うという申し合わせになっております。いずれにいたしましても当消防本部は既に広域化され10年が経過しております。この問題につきましては今後の重要な課題と認識しておりますので、正副管理者において検討してまいりたいと考えております。
消防態勢力調査につきましては、消防長にご答弁いたさせます。
○議長

柴﨑消防長。

○消防長（柴﨑健司）

並木議員の消防態勢力調査についてご答弁申し上げます。

その後の検討結果でございますが、前回の定例議会でご報告申し上げましたとおり、消防態勢力調査報告を受け、現在消防本部検討委員会におきまして、当消防本部管内の地域実情に適した消防体制を図ることを目的として検討いたしております。現在報告書の取りまとめを行っておりまして、今年末ごろまでには検討結果を正副管理者へ報告できますよう事務を進めているところでございます。
次に、調査報告書において指摘がございました現場への到着時間の長くなる地域につきましては、より迅速な出場体制が求められますことから、通報が遅延することのないよう、住宅火災警報器の設置につきまして、より一層の普及啓発に努めてまいる所存でございます。
また、地域の消防団の出場体制につきましても、出場指令等の情報伝達を的確に行うこと
で、到着時間を少しでも短縮して、より迅速な出場体制が図られるよう消防団と連携してまいりますので、ご理解を賜りたいと存じます。
次に、大きな２につきましてお答えいたします。
まず、ワクチン予防接種の優先順位でございますが、平成21年９月４日に厚生労働省から通知がされ、新型インフルエンザワクチンの接種についての素案にワクチン接種の優先順位

が記載されておりまして、救急隊員につきましては医療従事者に含まれ、第一優先とされております。しかし、救急隊員以外の消防職員については記載がございませんので、厚生労働省の素案がまとまり次第対応を考えていきたいと思っております。
次に、職員の感染予防について申し上げます。
現在、当消防本部では新型インフルエンザ危機対策本部を設置しておりまして、十分注意を払っているところでございます。救急隊員の感染予防につきましては、新型インフルエン
ザを疑わせる患者を搬送した場合に、国や当消防本部の感染予防と消毒マニュアルにのっとり、飛沫感染予防策並びに空気感染予防策で対応するように指導している状況でございます。
職員の感染予防につきましても、国や当消防本部の新型インフルエンザ対策のための業務継続計画に準じて対応しております。
内容につきましては、咳エチケット、うがい、感染防止上適切な手洗いの励行、また、庁舎の出入り口を１カ所に定め、職員や来庁者の方に手指の消毒やマスクの着用などをお願いいたしております。また、所属で新型インフルエンザに感染した職員があらわれましたら、一般予防策のほかに、職務中のマスクの装着や体温測定などを実施するように指導しております。
次に、救急体制の維持に関しましては、新型インフルエンザ対策のための業務継続計画の優先業務区分に定められている業務区分に従い、優先順位の低い業務区分の職員を救急業務などの優先順位の高い業務区分に振りかえ、救急体制の維持に努めてまいります。
また、救急隊員自身を感染から守るゴーグル、マスク、感染防護服などの感染防護資機材につきましては、国の方針に基づきより一層充実強化を図ってまいりますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○議長

17番、並木修二議員。

○１７番（並木修二）

それでは、第２回目の質問に入ります。

まず、インフルエンザの件については、職員体制等々よく理解できました。基本的に先ほど申し上げましたように、救急体制が崩壊すると市民への影響が大きいだけに、ぜひともその辺の体制を確立していただいて、救急体制の確立をしっかりしていただきたいと思っています。
それから、態勢力調査についてでありますが、基本的には今年末をもってその検討結果を報告していただけるということで、これは待っております。
ただ、それまでの間、地域の消防団との連係プレーということで切り抜けるということですけれども、それだけでやれればいいんですが、その辺に対するもう少し危機感を持って、さらなるもっと早い結論を出していただければよりありがたいのではないかと思っています
ので、その辺は要望しておきます。
それから、属地主義についてでありますが、今管理者からご返事いただけましたけれども、たしか21年１月では、和光消防署の完成を待って検討に入りたいという話があったと思うんですが、今の説明では、ただ重要な課題なので今後検討したいという話でした。そうすると、
和光消防署の完成を待っても、まだ入らない構想もあるのか。あくまで、やはり前回の管理者の答弁である和光消防署の完成を待ったらすぐに入られるのか、その辺についてのお考えをお聞かせください。
○議長

松本管理者。

○管理者（松本武洋）

議員もご承知のとおり、朝霞地区一部事務組合は構成４市の協議に基づいて運営をいたしておりますので、この問題につきましても、現時点でいついつまでにという時期というのは明示をすることはできませんが、これまでも正副管理者の間で一切そういう話がないというわけではございません。今後も正副管理者でしっかりと検討してまいりたいというふうに考えております。
○議長

17番、並木修二議員。

○１７番（並木修二）

検討はよくわかるんです。ただ、先ほど池田議員からも指摘があった

ように宗岡地区では救急車の到着が遅くなるのではないかとか、やはり今態勢力調査の件でもいろいろな問題が多いし、宗岡では新設の問題とか、あるいは和光市の白子分署のいきさ
つの問題等いろいろな問題があります。それをただ検討、検討だけでいつまでも置いておくのはやはり問題が多いと思うんです。これはある程度時期を切って、例えばいつ検討するとかではなくて、いつごろまでに結論を得るかというのがないといろいろ不都合があるかと思いますので、その辺について、もちろん４市でやるから、簡単に結論は出ない、それは重々承知しています。でも、いつごろ入るかよりも、いつごろまでに検討を終えて実際に行動に入りたいか、それに対するお考えがあればお聞かせください。
○議長

松本管理者。

○管理者（松本武洋）

こういったいつごろまでにということも含めて、私のほうで独断でというわけにはいきませんので、４市の正副管理者においてそれも含めましてしっかりと検討していきたいというふうに考えております。
○議長

以上で並木修二議員の一般質問を終わります。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

井

上

航

続いて、20番、井上航議員の一般質問を許可いたします。

20番、井上航議員。
○２０番（井上航）

それでは、通告に従い一般質問を行います。

まずは、すわ緑風園の中・長期的方針について伺います。
私は、議員になる前は民間の人材派遣会社に勤めておりました。当時担当していましたのが病院や高齢者施設、そして障害者施設で働くケアワーカーを派遣する仕事でした。そのため首都圏の数多くの施設を営業として回っておりました。その経験から考えても、すわ緑風
園は非常に狭い居住、また生活空間となっています。
また、それ以上に私がほかの施設との比較の中で深刻と考えるのは、今後さらに進展が予想される利用者、入居者の高齢化の問題です。そこで今回はこの入居者高齢化問題を質問の中心に据えて伺ってまいります。
まず、１回目には施設の現状について伺います。
この20年度事業概要には載っている数値もあるのですが、改めて入居者の平均年齢、最高齢と最年少、そして平均入居年数など数字であらわせるものをお伺いするとともに、年齢が高くなるにつれ、心身的な能力の低下なども見えてくるかと思います。こういった数字にできない入居者の実情について現状をお伺いさせていただきます。
続いて、消防行政について伺います。
まずは、（１）老朽化した消火器対策です。
平成21年９月15日に大阪市内で消火器が破裂し、小学生１人が負傷するという事故が発生いたしました。原因は古くなり、腐食した消火器が原因でした。その後も同様の事故が起きており、報道によると各地の消防署にも老朽化した消火器の取り扱いに関する問い合わせが相次いでいると報じられています。
そこで、まず、先週末の時点での市民からの問い合わせ件数及びその時点で消防としてどのような指示、または対応を行っているのか、この点をお伺いいたします。そしてここ４市管内において、過去にこうした消火器の老朽化が原因と見られる事故の事例があるのかをあわせて伺います。

次に、（２）、（３）、合わせてお伺いいたします。
まず、建設中の和光消防署の新体制について伺います。
今回、新しい和光消防署が整備されるに当たりまして、その体制に変化はあるのでしょう
か。設備や車両体制、そして職員の配置など、移行後の体制について伺います。
最後、（３）の効率的な分署配置のあり方についてです。
こちらは、先ほどの並木議員の質問で明らかになった点もありますので、要点のみお伺いさせていただきます。
今後、この４市管内で建てかえの必要性が発生した場合、必ず同一の場所での設置を軸として考えるのか、そういう方針があるのかという点をお伺いさせていただきます。
私の考えとしては、先ほどの態勢力調査の話もありましたが、こうした調査結果をもとに、より有効な場所があるならば、その方向性も検討すべきではないかと考えますが、いかがでしょうか。
１回目は以上です。
○議長

答弁を求めます。

松本管理者。
○管理者（松本武洋）

井上議員のご質問に順次ご答弁をいたします。

まず、１点目の福祉問題、すわ緑風園の中・長期的方針についてでございますが、ご承知のとおり、民主党、社民党、国民新党の連立政権では障害者自立支援法を廃止していく方針が打ち出されております。このことから、今後新たにどのような法案が提出され、また、どのような障害者施策が行われるのかを踏まえた上で、中・長期的な視点に立ち、入所者高齢化等も想定した施設整備及び体制等の施設のあり方について全体的に研究してまいりたいと考えております。
なお、利用者の状況につきましては、平成21年９月１日現在でありますが、平均年齢は40.7歳、最高齢が63歳、最年少が23歳でございます。また、現在入所している利用者の平均在園年数は約16年と９カ月という状況でございます。
続きまして、２番目の消防行政の効率的な分署配置のあり方についてご答弁申し上げます。
並木議員のご質問にご答弁申し上げましたとおり、今後慎重な検討が必要でありますので、正副管理者においての検討をしてまいります。また、254バイパスの開通を考慮した分署の設置場所につきましては、道路の整備やバイパス開通後におけます市街化等の状況などを考慮いたしますと、当然、バイパスの開通を考慮した位置に決定がなされると考えられますので、検討委員会の報告を踏まえ、検討していかなければならないものと考えております。
また、同じ場所に設置とのご質問でございますが、必ず同じ場所にというふうな決定があるというわけではございません。
○議長

柴﨑消防長。

○消防長（柴﨑健司）

それでは、井上議員の（１）老朽化した消火器の対策ということにつきましてご答弁申し上げます。
当消防本部には、消火器の爆発事故が発生後、管内の市民から古い消火器を処分したいがどうしたらよいかという内容の問い合わせが９月25日現在で137件ございました。消火器の廃棄処分は一般のごみのように市役所の収集には出せませんので、問い合わせに対しまして
近隣の消防設備業者をご紹介しております。また、過去にも当消防本部管内においては消火器の爆発事故は発生しておりません。
続きまして、（２）でございますが、建設中の和光消防署の新体制のご質問でございます
が、和光消防署の新庁舎は、本年12月25日、引き渡しされる計画となっております。引き渡しを受けた後、移転を行い、新庁舎での業務となる予定でございます。新庁舎は鉄筋コンク
リート造４階建てでございますが、１階の車庫内に防火衣収納庫の上部に消防ホース置き場と水難救助用のボート置き場を計画したことによりまして、当該部分は建築基準法上２階となっております。
庁舎の主な概要につきましては、１階は、消防車両等の駐車スペース、防火衣収納庫、救急用消毒収納庫、消防活動用機材庫及び受付となっております。
２階は、消防ホース置き場、水難救助用のボート置き場となっております。
３階は、消防活動課事務室、食堂、トレーニング室、仮眠室などとなっております。
４階は、消防課事務室、会議室、講堂などとなっております。
訓練施設は、庁舎東側に鉄筋コンクリート造５階建ての訓練塔Ａ及び鉄骨造３階建ての訓練塔Ｂを建設しております。訓練塔Ａの主な概要は、救助救出訓練、放水訓練など、訓練塔
Ｂは、煙体験での検索救助など、いずれも消防職員及び防災関係機関等における種々の訓練ができる施設となっております。
職員の配置人員数及び出場体制につきましては、消防署長以下63名で、消防部隊は消防隊
２隊、救助隊１隊、救急隊１隊の運用で、現在の配置状況と変更はございません。
次に、消防本部との出場連携についてでございますが、現在の庁舎に設置しております出
場指令に伴う署所端末装置、消防救急無線受令機などの機器を新庁舎に移設しまして、現在

と同様に運用してまいりますので、よろしくお願いいたします。
○議長

20番、井上航議員。

○２０番（井上航）

ご答弁、ありがとうございました。

それでは、２回目、質問させていただきます。
まず、すわ緑風園に関してです。
先ほどのご答弁ですと、国の方針や法律の行方を見守るということだったかと思います。
先ほど示していただいた施設の実情ですと平均年齢が40歳を超えている。また、最高齢は63歳、あとはこうした事業概要に出身校別のデータというものを見ていくのと、入居年数、先ほど16年９カ月、こういった数字をトータルで考えていくと、特別支援学校卒の方がその後入居され、そしてその後も継続的に入居されているという、そういうすわ緑風園の仕組みというか、入居形態が見えてくるかと思うんですね。それはつまりは、今後も徐々に、でも確
実に入居者の年齢構成は上がっていくということだと思います。
そこで、当然、全体的に年齢構成が上がっていくとすれば、それに対してケアをする側というんでしょうか、ケアの質も、また、レクリエーションや作業、内容、質ともに変わってくるかと思います。それに伴って職員の提供するケアの内容ですとか、質、頻度、こういったものが変わってくれば、職員の配置や必要人員も変わってくるのではないかと私はそのよ
うに考えております。
そこで、こうした徐々にですが、高齢化問題というものを見据えて、今後すわ緑風園を中・長期的な考えを持ったときに、今言ったようなソフト、こういった面においてはどのよ
うな対応、方針を持っているのか、この点を福祉問題の２回目としてお伺いさせていただきます。
そして、消火器事故に関してお伺いさせていただきます。
先ほど事故に対する対応、特に市民への説明についてのご答弁をいただきましたが、９月18日付で朝霞地区一部事務組合の消防本部のホームページの進捗状況の中にも「古くなった
消火器について」ということでご案内が出ておりました。しかし、各構成４市の市民への周知としてこれで十分なのだろうか、その点を私は思っております。
現在、そのほかにホームページという方法以外に、一部事務組合として行っている、または予定している周知、広報について検討されているものがあれば、お伺いしたいと思います。
それとそれぞれの４市の広報媒体についても連携して取り組んでいただきたいと思いますが、この点についてはいかがでしょうか。

それから、先ほど分署というか、今後新設並びに建てかえがあった場合は必ずしも同一の場所ではないというようなご答弁がありました。実際にそこにこだわるというよりは、より広域的な視点、それから効率的な視点で配置を検討していただきたいということを思っております。属地主義というものをずっと継承していくということになると、なり過ぎるととい
うふうに表現させていただきたいんですが、せっかく４市の消防が合併したというメリット
が生かし切れないのではないかと、そのような視点も持ちますので、この点について改めて
もう１度お伺いしたいと思います。
２回目は以上です。
○議長

石田園長。

○すわ緑風園長（石田章人）

井上議員の再質問についてご答弁申し上げます。

高齢化への具体的対応についてということなので、私のほうからご答弁申し上げます。
当園の利用者は、先ほど管理者が答弁しましたように、平均年齢は約40歳であります。現時点では際立って高齢化しているという状況ではありませんが、全国的には知的障害者の入所施設における高齢化傾向が進んでおります。当園においても中・長期的に考えると、高齢
知的障害者の問題を今後の施設の方向性と役割の点からも検討していくことが必要だと考えております。
具体的には、生活に適した環境整備、今の作業を、だんだん余暇活動を中心にしていくな
ど、そういうこともあるかと思います。あと施設内看護の充実、医療機関との連携、老化予防、転倒防止のための機能訓練など、そういうことになるかと思います。また、食事のあり方、これは誤嚥を起こす方がふえてきますので、食事の内容についてということも含まれております。さらに感染症対策等について努めてまいりたいと考えております。
以上でございます。
○議長

柴﨑消防長。

○消防長（柴﨑健司）

井上議員の２回目の質問でございますが、消防といたしまして、先ほどご指摘のとおり、現在ホームページでは「古くなった消火器について」という見出しで掲載をさせていただいております。また、今後構成市の広報紙にも掲載して、事故防止を呼びかけていく予定でございます。
このほかといたしましては、各町内会や自治会、防火教室、また、自主防災訓練等を通して、その席上、消火器の処分方法等を訴えてまいりまして、事故防止に努めてまいりますので、ご理解を賜りたいと存じます。

○議長

松本管理者。

○管理者（松本武洋）

属地主義の検討についてでございますが、繰り返しになってしまいま

すが、構成４市の協議というのがやはり第一になってまいりますので、ご趣旨も踏まえながら慎重に検討してまいりたいというふうに考えております。
○議長

20番、井上航議員。

○２０番（井上航）

それでは、最後３回目、質問させていただきます。

まず、すわ緑風園に関しては、この２回の答弁の中で、今後の方針、大分読み取ることができました。ぜひその点をくんだケアの提供をしていただければと思っております。
最後に１点お伺いしたいのは、まず一つは運営面ということ、それからもう一つはハードに関してということで最後に質問させていただきます。
まず、運営面ということに関しては、例えばなんですが、一つの提案として、今後中・長期的な運営を考えていくときに、例えば指定管理者制度の導入であるとか、そういったものの考えをちょっと一つの提案としてさせていただければとも思うんですが、こうした点に関してのお考えはいかがでしょうか、これが運営面に関する質問です。
次に、施設整備に関してなんですが、今、園長がおっしゃったように、やはりケアの質が変わってくれば、それに伴って大きな意味でのハード、それから、例えば手すりであるとか、そういった面での設備の面など考慮していく点は変わってまいります。大きな面で考えたときに、今言った緩やかながら確実に進む高齢化に向けての状況というのをどう考えていくのか、それは設備の整備方針にも大きく影響してくると私は考えています。
そこで伺いますが、今後考え得るすわ緑風園のハード面での整備というものに対して、中・長期的に見たときに、改修を行うとしても、あくまでも維持補修レベルなのか、それとも入居者の増、これを見込んだ増改築まで検討するのか。それとも逆に、良好な入居環境を考えて入居者数を抑えた、例えば個室化であるとか、ユニット化、こういったものに近づけるような整備も検討するのか、こういった場合は恐らくは定員が減るわけですから、４市管内のいずれかに新たな施設の整備といったこともあわせなければいけないとは思いますが、以上、今私は考え得る３つの方針というものを述べさせていただいたんですが、中・長期的に考えたときに、今私が申し上げたものに近いものがあればご答弁いただきたい。また、今言ったものにはない、もしくはまだ方針は持っていないということであれば、今後の方針制定に向けた進捗をお伺いしたいと思います。
最後、要望としては、老朽化した消火器対策については、報道などでもいろいろ言われていますが、本当に今目の前にある消火器をどうしたらいいのかというのはやはり頼りになるのは市町村であり、地元の消防だと思います。なので、情報の提供であるとか、相談というのは、不安に思っている市民の声にこたえていただくことを要望いたしまして、３回目の質問を終わります。
○議長

松本管理者。

○管理者（松本武洋）

再々質問にご答弁申し上げます。

まず、おっしゃるとおり、当施設においても高齢化傾向や介護度の増加、あるいは加齢化による健康面の変化などが見られている中でございますので、利用者の健康や安全に配慮した支援体制が課題であると認識をいたしております。やはり今後の障害者施策の動向を踏まえまして、ご提言ございました指定管理化も含め、利用者新体制の整備やバリアフリー化を含めた建物修繕、設備改修を計画的に実施していく、また、検討していく。そういったことを構成４市と十分協議しながら研究してまいりたいというふうに考えております。
○議長

以上で井上航議員の一般質問を終わります。

以上で一般質問を終結いたします。

─────────────────────────────────────────

◎議案第７号の上程、説明○議長

日程第７、議案第７号

平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計歳入歳出決算認定についてを議題といたします。
お諮りいたします。議案の朗読を省略したいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
石田常任副管理者。
○常任副管理者（石田一雄）

議案第７号

平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計歳入歳出決算認定につきまして、その概要をご説明申し上げます。
決算書の１、２ページをごらんいただきたいと思います。
まず、歳入の概要について申し上げます。
１款分担金及び負担金から７款国庫支出金までの歳入合計は予算現額51億9,486万8,000円

に対しまして、収入済額51億9,954万5,811円で、予算現額と収入済額との比較は467万7,811
円となっております。
次に、３ページ、４ページをお開きいただきたいと思います。
歳出の概要について申し上げます。
１款議会費から７款予備費までの歳出合計は、予算現額51億9,486万8,000円に対しまして、
支出済額50億4,817万5,247円で、予算現額と支出済額との比較は１億4,669万2,753円となっております。この結果、歳入歳出の差引残額は１億5,137万564円となっております。
次に、５、６ページをごらん願います。
歳入歳出決算事項別明細書につきまして、まず、歳入からご説明申し上げます。
１款分担金及び負担金は、収入済額45億3,979万7,465円で、構成４市からの負担金が45億3,549万3,000円と、７ページ、８ページの上段にございます関越高速道路及び外環自動車道の救急業務負担金、合わせまして430万4,465円でございます。
２款の使用料及び手数料は、収入済額１億6,838万770円で、民生使用料１億6,643万520円
は、施設支援費及び短期入所の利用者負担分と代理受領分でございます。
衛生手数料４万8,000円は、し尿浄化槽清掃等許可申請手数料であり、消防手数料190万
2,250円は危険物製造所設置申請等の手数料収入でございます。
３款の財産収入は収入済額111万7,522円で、朝霞地区医師会へ看護専門学校用地として貸し付けている土地貸付収入でございます。
９、10ページに移りまして、４款繰越金は、収入済額１億6,485万3,259円で、前年度からの繰越金でございます。
５款諸収入は、収入済額1,282万1,795円で、預金利子、日中一時支援事業受託収入負担金、利用者作業収入、11、12ページに移りまして、職員等食事代、生命保険等事務取扱手数料、自動販売機設置料が主なものでございます。
６款組合債は、収入済額２億260万円で、高機能消防指令センター総合整備事業実施に伴います埼玉県市町村職員共済組合からの借入金でございます。
７款の国庫支出金は、収入済額１億997万5,000円で、13、14ページになりますが、高機能
消防指令センター総合整備事業に伴います消防防災施設整備費補助金と朝霞消防署及び片山分署に配備いたしました高規格救急自動車及び高度救命処置用資器材の購入に対する補助金でございます。
以上、歳入合計は予算現額51億9,486万8,000円に対しまして、収入済額51億9,954万5,811

円で、100.1％の収入率となっております。
次に、15、16ページをごらん願います。
歳出についてご説明申し上げます。
１款議会費は、支出済額633万2,395円で、議員報酬、議員期末手当、会議録作成委託料が主なものでございます。
15、16ページ中段から、23、24ページ上段までが２款の総務費でございます。
支出済額は１億1,658万1,423円で、主なものといたしましては、職員10人分の給与、17、18ページに移りまして、職員共済組合負担金、光熱水費、19、20ページに移りまして、給与計算委託料、財務会計システム保守委託料、例規データ作成委託料、事務機器借上料、21、22ページに移りまして、財務会計システム借上料、市町村総合事務組合負担金が主なものでございます。
次に、23、24ページ中段から、29、30ページ中段までが３款の民生費でございます。
支出済額は２億8,541万8,854円で、職員27人分の給与、職員共済組合負担金、25、26ペー
ジに移りまして、臨時職員に係る賃金、利用者等の給食賄材料費、27、28ページに移りまして、施設の維持管理に伴う委託料、給食調理委託料、29、30ページに移りまして、エアコン更新工事が主なものでございます。
次に、29、30ページ下段から33、34ページまでが４款の衛生費でございます。
支出済額は１億70万5,881円で、職員７人の給与、31、32ページに移りまして、光熱水費、施設の維持補修等に伴う修繕料、維持管理に伴う委託料、33、34ページに移りまして、下水道使用料及び破砕機№２更新工事が主なものでございます。
次に、35、36ページから45、46ページ上段までが５款消防費でございます。
支出済額は44億5,954万3,326円で、職員424人分の給与、37、38ページに移りまして、各署の光熱水費、施設設備の維持補修に伴う修繕料、39、40ページに移りまして、庁舎及び施設の維持管理等に伴う委託料、41、42ページに移りまして、事務機器借上料、市町村総合事
務組合負担金が主なものでございます。43、44ページに移りまして、中段の消防施設費は志木消防署配備のはしご自動車の保守点検委託料、訓練場用地及び来庁者用駐車場の土地借上料、朝霞消防署の庁舎改修工事、消防指令システム設置工事並びに発信地表示システム設置
工事、45、46ページに移りまして、朝霞消防署及び片山分署に配備した高規格救急自動車購入費が主なものでございます。
次に、45、46ページ中段の６款公債費でございます。支出済額は7,959万3,368円で、障害者支援施設建設事業債の元金及び利子でございます。
次に、45、46ページ下段から、47、48ページ中段までが７款予備費でございます。当初予算額1,000万円、補正予算額9,103万7,000円で、前年度からの繰越金が主なものでございます。
47、48ページに移りまして、歳出合計は予算現額51億9,486万8,000円に対しまして、支出済額50億4,817万5,247円で、97.2％の執行率となっております。
以上が歳入歳出の概要でございます。
49ページは実質収支に関する調書、50、51ページからは財産に関する調書でございます。
財産に関する調書の中で、１の公有財産の土地及び建物に関しましては増減はございません。
52、53ページに移りまして、２の物品に関しましては、消防指令システムの導入に伴いまして、新座消防署の指令システム関係の物品が減少したことにあわせ、財務会計システムの更新に伴いまして物品管理の見直しを行いましたので、昨年度の決算に対しまして多くの物品が減少しているところでございますので、ご報告をいたします。
以上をもちまして説明を終わらせていただきます。よろしくご審議をお願い申し上げます。

─────────────────────────────────────────

◎決算審査の結果報告○議長

ここで安達監査委員より決算審査の結果について報告を求めます。

安達監査委員。
○監査委員（安達伍一）

決算審査報告書。

地方自治法第233条第２項の規定に基づき実施いたしました。決算審査の結果につきましてご報告申し上げます。
平成21年７月22日、水曜日、朝霞地区一部事務組合３階会議室において実施いたしました。
予算額及び収入支出済額は、現金受払簿、歳入簿及び歳出簿により照合の上、さらにその内容につきまして検討を加え、審査を実施したところでございます。
その結果、決算は計数的にも正確であり、内容も正当なものと認めましたので、ご報告申し上げます。
よろしくご審査をお願いいたします。

─────────────────────────────────────────◎総括質疑○議長

これより決算内容についての総括質疑に入るわけですが、総括質疑の後、決算特別委

員会に付託し、詳細審査をいたしますので、基本的な事項に限定して質疑をお願いいたします。
質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。

─────────────────────────────────────────

◎決算特別委員会への付託○議長

お諮りいたします。議案第７号

平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計歳入歳出決算認定については、委員８名をもって構成する決算特別委員会に付託し、閉会中の継続審査といたしたいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認め、さよう決定いたします。

─────────────────────────────────────────

◎決算特別委員会委員の選任○議長

次に、決算特別委員会の委員の選任をいたします。

委員の選任につきましては、各市から推薦をいただきましたので、報告いたします。
決算特別委員会の委員に
朝霞市、

２番

浅

川

万次郎

議員

４番

佐

野

新座市、

８番

佐

原

範

久

議員

９番

笠

志木市、１４番

池

田

則

子

議員

１５番

和光市、１８番

熊

谷

二

郎

議員

２０番

昌

夫

議員

原

進

議員

天

田

いづみ

議員

井

上

航

議員

以上の８名の方を選出いただきました。この方々を委員に選任したいと思いますが、ご異議ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、ただいま８名の方を決算特別委員会委員に選任することに決しました。
直ちに決算特別委員会を開催され、決算特別委員会条例第４条の規定により、正副委員長の互選をお願いいたします。
ここで暫時休憩いたします。

○議長

休憩

午前１１時２６分

再開

午前１１時３０分

休憩を解いて再開いたします。

─────────────────────────────────────────

◎決算特別委員会正副委員長の互選結果報告○議長

ただいま休憩中に決算特別委員会が開催され、正副委員長が決定しましたので、報告いたします。
委員長、熊谷二郎議員、副委員長、佐原範久議員。

─────────────────────────────────────────

◎決算特別委員会正副委員長就任のあいさつ○議長

それでは、委員長就任のごあいさつをお願いいたします。

○決算特別委員長（熊谷二郎）

それでは、一言ごあいさつ申し上げます。

ただいま決算特別委員会において私、熊谷が委員長に選出されました。副委員長を初め委員の方々のご協力をいただき、そして決算審査に当たっていきたいと思います。
何とぞご協力のほどよろしくお願い申し上げます。
○議長

次に、副委員長就任のごあいさつをお願いいたします。

○決算特別副委員長（佐原範久）

それでは、一言ごあいさつを申し上げます。

ただいま決算特別委員会におきまして、私、佐原範久が副委員長に選出されました。委員
長に協力しながら、スムーズな委員会運営が図れるように努めてまいりたいと思いますので、どうかよろしくお願い申し上げます。
○議長

なお、決算特別委員会の開催日等につきましては、委員会の方々で決定していただきたいと思います。

─────────────────────────────────────────

◎報告第３号の報告○議長

日程第８、報告第３号の報告を求めます。

石田常任副管理者。
○常任副管理者（石田一雄）

報告第３号

専決処分の報告についてご説明を申し上げます。

本件は、平成21年７月９日午後６時28分ごろ、朝霞消防署の救急自動車が救急出場のため緊急走行中、国道254号線下り車線から新座市畑中一丁目８番先、榎木ガード交差点へ進行
し右折する際、右側に停車していた車両に右後ろボディを接触させ、当該車両の右フロント
バンパーを損傷させたものでございます。
この物損交通事故の損害賠償額を定めることについて、地方自治法第180条第１項の規定により専決処分したものでございます。
なお、本件につきましては８月12日に示談が成立しておりますので、あわせてご報告いた
します。
○議長

以上で報告第３号の報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎閉会の宣告○議長

以上で本日の日程は全部終了いたしました。

これをもちまして、平成21年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会を閉会いたします。
大変熱心にご苦労さまでございました。

閉会

午前１１時３４分

議

長

嶋

野

加

代

署

名

議

員

並

木

修

二

署

名

議

員

熊

谷

二

郎

署

名

議

員

齊

藤

秀

雄

参

考

資

料

平成２１年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会議案等一覧及び審議結果
平成２１年９月３０日
議案等番号

件

名

審議の結果 採決の状況 議決等年月日

議 案 第 ７ 号 平成２０年度朝霞地区一部事務 継 続 審 査 全 会 一 致 Ｈ21．９．30
組合一般会計歳入歳出決算認定について

平成２１年第３回朝霞地区一部事務組合議会定例会一般質問通告一覧表
順位

質

１

池田

問

者

則子

件
１

名

ドクターヘリに

要
⑴

ついて

旨

ドクターヘリ活用のあり方につ

答 弁 者
消 防 長

いて
⑵

ドクターヘリを要請した事例に

消 防 長

ついて
⑶

離着陸場（臨時エアポート）の消 防 長

確保について２

消防職員の健康管理について

２

並木

修二

１

３

井上

航

１

平成２０年２月の報告書への対応

管 理 者

について

インフルエンザ
について

消 防 長

の健康管理について

消防態勢力調査について

２

メンタルヘルスケアも含めた職員

大流行のきざしがある中での職員

消 防 長

体制について福祉問題

すわ緑風園の中・長期的方針につ

管 理 者

いて
２

消防行政

⑴

老朽化した消火器対策

消 防 長

⑵

建設中の和光消防署の新体制

消 防 長

⑶

効率的な分署配置の在り方

管 理 者（「属地主義」について）