鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

成川式土器と前方後円墳
広瀬和雄

１

成川式土器との出逢い
波打つ口縁部、ぶ厚い器壁、壺や甕や鉢に貼りつけられた突帯、そこに付けられた刺突文や刻み目。甕や鉢などの内面にのこされた輪積み痕、数カ所についた黒斑。いかにも特徴的な成川式土器。強力なインパクトを与えてくれる土器群だ。
2015 年 1 月、霧島市国分の「鹿児島県上野原縄文の森」の講演に招かれた際、その前日、鹿児島大学に立ち寄った。橋本達也さんが発掘調査された岡崎古墳群など、大隅地域の前方後円墳から出土した須恵器を観察するためである。鹿児島大学総合研究博物館に案内されて、ガラスケースのなかの成川式土器を見たときの印象である。
須恵器の杯などもいっしょに展示されていたので、それらが古墳時代の産物であるということはわかったが、とにかく変わった土器群としかみえなかった。「何じゃこれは。けったいな土器や。しかし、面白いなあ」と、感嘆の関西弁オンパレードだった。あたかも、研修センターで訓練を受けて生産されたかのような斉一度の高い須恵器。それにくらべて、土師器は在地的な色彩をいっそう濃厚にもつ。それが各地でみられる古墳時代の日常土器を特色づけるのは理解していたが、「それにしても…」というのが率直な感じだった。
南九州の一画、大隅地域では、塚崎古墳群で前期の前方後円墳がつくられているし、中期になると唐仁大塚古墳や横瀬古墳といった大型の前方後円墳をはじめ、多数の円墳や地下式横穴墓が営まれる。さらに、大阪府南部の陶邑窯で製作された大甕なども、岡崎古墳群などにもたらされている。それだけに、成川式土器の強力な地域的色彩とのギャップに驚嘆した。そこには前方後円墳に代表される政治と、成川式土器を使った日常生活の、いわば経済との相関性が秘められている。そう想った。
ひと昔も前のことになる。大阪府教育委員会で埋蔵文化財の発掘調査に携わっていたとき、６世紀代を中心にした集落遺跡の大園遺跡や７世紀の観音寺遺跡など、大阪府南部の和泉地域で古墳時代の土器を日常的に掘り出していた。そこでは須恵器が圧倒的に多かった。河内地域のはさみ山遺跡や土師の里遺跡などの土器もたくさん見たが、土師器が卓越していた。いずれにせよ、形や大きさや文様、つくりかたや色あいや質感、全体としての斉一度の低さなど、それらにくらべて成川式土器には大いなる違和感をもったのである。
２

伝統を踏襲した成川式甕
弥生時代後期から古墳時代にかけて、鹿児島県を中心にした南九州地方で消費された土器群、それが成川式土器と総称されている。中村直子さんの研究（中村 1987、2009）で、高付式、松木園式、中津野式、東原式、辻堂原式、笹貫式の土器様式が設定され、その変遷などが明らかになっている。中津野式は「畿内第Ⅴ様式の比較的新しい段階から庄内式に」、東原式は「布留式に」それぞれ併行し、辻堂原式は「陶邑編年Ⅰ型式とかなりの時間を共有し」、笹貫式は 7 ～ 8 世紀までつづくとされている。
弥生土器の特徴がつよく残った土器群。甕と壺にきわめて色濃い地域色をみせる成川式土器。橋本達也さんは「成川式土器と呼ぶ鹿児島県域を中心に分布する様式は弥生土器以来の系譜を墨守し、古墳時代を通して土師器とは異なる独自性を有している」（橋本 2011）と述べている。ここではさほど多くはないが、それなりに須恵器が共伴していて、時期が判定しやすい 5 ～ 6 世紀の土器群を対象に、大阪府南部・和泉地域の土器群とくらべながら二、三の問題を考えてみよう。
この時期の成川式土器は壺、甕、高杯が基本的な器種で、それらに坩や鉢などがともなう。須恵器の杯や𤭯や高杯なども一部では共伴するがさほど多くはなく、日常的に使われたとはみなしがたい。
成川式土器の代名詞のような甕。底部から胴部、そして口縁部にかけて、くびれずに外方にひろがるバケツ形の胴部に、しっかりとふんばる中空の脚台がつく。けっしてシャープとは言いがたい、この甕が主体をなす。それに加えて、脚台がつかない丸底で、やや縦長の丸い胴部に外反する口縁部が付き、く字形を呈する甕も共存し87成川式土器ってなんだ？ている。前者を脚台甕、後者を丸底甕とよぶ。
脚台甕はほぼ例外なく、口縁部のやや下方に刻みをほどこした突帯を一条めぐらす。かならずしも水平に囲繞するとはかぎらない突帯で、一周しながら奇妙なことに始まりと終わりとが「すれ違って」連結しない。ことさら、一致させていない。一見、無造作にみえる突帯である。それにたいして、丸底甕は突帯や文様はほどこさない。これこそが汎列島的とでもいうべき甕の属性だが、脚台甕が丸底甕に駆逐されることはない。こうした脚台甕の装飾は古墳時代全般の長期におよび、その過程での大きな変化は認めがたい。あたかも南九州の生活品の約束ごとであったのか、永く伝統が保たれている。そこにつよい愛着をみたり、外来や新規のものにたいする排他的感情を読みとるのも一計ではある。
煮炊き用土器が使われた古墳時代の火どころには炉と竈があって、５世紀になると竈が普及するところが多い。
ところが南九州には導入されていない。発掘調査された南九州の 5 ～ 6 世紀の竪穴建物は、おおむね 3 ～ 5 ｍ四方の方形プランで、中央に炉を設置するのが普通である。左右両横と後ろの三方を土壁で囲まれた竈は、燃やされた木々の熱が外には逃げずに、上部にかけられた甕に効果的に吸収される。熱効率のいい火どころといえる。
いっぽう、火熱がその周囲に拡散してしまう炉は、竈にくらべると熱効率はよくない。そうはいっても、夜になると室内の明かりになるというメリットはあるし、冬場になれば暖房的効果も出てくる。もっとも夏は暑くて仕方がないだろうが…
丸底甕だと、ひっくり返らないように小石などで底部を支えねばならないが、脚台甕（平底甕）は自立するので安定している。双方とも外面にススが付着しているので、煮炊きする対象によって使い分けていたのであろうか。炉では安定して使える脚台甕だけでいいのでは、と思うけれども、底部の形状が違う甕の併用が事実である。鹿児島県日置市尾ケ原遺跡のおなじ竪穴建物から脚台甕と丸底甕が出土した場合の比率
は、6 世紀中頃の 2 号竪穴建物は脚台甕が丸底甕よりも多いが、5世紀末頃の 3 号竪穴建物はその逆で、丸底甕が脚台甕を凌駕している（図 1・鹿児島県立 2006）。
甕について気になるのが、形と大きさに見られるバラツキである。たとえば、鹿児島県金峰町白糸 原 遺 跡 の 竪 穴 住 居 跡 16 号（5世紀後半頃）から出土した甕の底部には、脚台、上げ底状、平底、丸底の 4 種類の形状がみられる。
口縁部もまっすぐ外方に拡がる、やや内傾する、内湾する、く字状など、多彩である。口径は 18cmほどの小型品から、30cm ほどと結構な容量のものまである（図 2上段・鹿児島県立 2005）。
このような成川式の甕にたいして、大阪南部の和泉では 5 ～ 6 世紀の土師器甕は斉一的な様相を見
図1

南さつま市金峰町尾ヶ原遺跡 3 号竪穴建物と出土土器88せている。おおむね、丸底で縦長鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

上段：白糸原 16 号住居
下段：白糸原 18 号住居

図2

南さつま市金峰町白糸原遺跡の甕と高杯・鉢の丸い胴部に外反する口縁部がつくものに限られる。体部の器壁は薄く、内面は丁寧になでてつくり、外面はハケでなめらかに仕上げる。成川式甕のように形や法量にさほどの相違がみられない。どちらかといえば、個性というものを超越した機能的な製品、なかば「商品」化したかのような規格的な甕といっても過言ではない。その差は一目瞭然である。
成川式の甕はどこでつくられたのか。脚台甕の個体ごとのバラツキは、個々の集落でつくられた、あるいは複数の工房で製作された事情を想像させる。そうだとすれば、ほぼ例外なく文様帯をめぐらすという共通性は、いったい何を意味するのか。土器づくりの慣習として定着していた理由は奈辺にあるのか。無意識裡にそれが付けられつづけたのか。そうではなく積極的な意味をもたせて、そうした行為に南九州の民衆のアイデンティティを読みとるのか。その場合、成川式土器を共有する地域の人びとをつなぐ紐帯はなにであったのか。文化圏といえばそれまでだが、それを形づくった要因の究明がこれからの課題となる。「たかが土器、されど土器」である。それにしても、すべての甕を個々の集団が自給していたとみるのであれば、それこそ伝統的な脚台甕と他地域との類似性をみせる丸底甕との差異は何に基因するのか。たくさんの疑義が生じてきた。研究課題は多い。
３

成川式土器の変遷と流通
脚台甕とおなじように壺も十分に個性的だ。上方に最大径をもった縦長で丸い胴部に、外反する口縁部が付く。

頸部や胴部の最大径付近に、刻みや刺突のほどこされた幅の広い突帯がめぐる。二条や三条のものも目に付くが、いずれにせよ素朴な文様帯である。ただ、こちらは脚台甕と違って丸底か、小さな平底で、大・中・小型といろいろな大きさがある。これらはおおむね液体や穀物などを貯蔵するための容器だが、和泉地域ではその機能は須恵器の壺・甕が担っていて、成川式のような土師器大甕は存在しない。
大隅地域の集落からは須恵器大甕はほとんど見つかっていないが、大阪府の陶邑窯や愛媛県の市場南組窯からもたらされた高さ 90cm もの須恵器大甕が、前方後円墳や円墳の祭式には用いられている。樽形𤭯や杯や高杯など、須恵器供献は顕著である。須恵器をふんだんに用いた古墳祭式への直接参加はなかったにせよ、近隣地域の民衆が古墳造営に駆り出されなかったはずはなかろう。遠隔地からの須恵器の運搬にかかわった人びともいたことだろう。彼らが神人共食のための容器という、須恵器の果たした役割を知らなかったはずはないだろうが、須恵器にたいする価値意識はさほどは高くはないようにみえる。
成川式土器とともに須恵器の杯や𤭯が、竪穴建物から出土するがきわめて少なくて、生活の容器として普及していたとは考えがたい。5 ～ 6 世紀の南九州では須恵器生産がまだ実施されていないので、生活レベルまでは他地域からの流通が届かなかったのであろう。須恵器を模倣した土師器もあるが稀少品だ。しかも、土師器杯の形態には大きな影響を与えてはいない。そこに土師器工人の、ひいてはこの地域の民衆の自主性や自律性、あるいは排他性をみてとることができそうだ。ちなみに、東国では 5 世紀後半ごろに須恵器杯蓋を模倣した土師器杯がつくられ、6 ～ 7 世紀をつうじて食器として普及している。

89

成川式土器ってなんだ？

そうしたなか注意をひくのは、古墳時代になって在地的な個性を強烈に発揮した脚台甕や壺とは断線したかのような、いわば異次元のようなありかたをしめす高杯である。図化するとあたかもまっすぐな口縁部に見えそうだが、実際は波打つような脚台甕や鉢などと異なって、総じて高杯はつくりが丁寧である。あまり深くない杯部に、中空で外方にひろがる脚部がつき、丹塗りをしてからミガキ整形をほどこす。弥生時代から連綿とつづく系譜の高杯だが、杯部と脚部が途中で稜をもって屈曲するものから、ゆるやかに彎曲するものへという変化は、畿内地域をはじめ広い地域とも連動している。けっして、脚台甕や壺のような他地域とは没交渉の、「孤高の」形式というわけではない。
5 ～ 6 世紀の高杯の法量はそこそこ揃っている。そして、一人ひとりの専用の食器、いわゆる銘々器とみていいほどの量は出ている。すなわち、この時期の食器のメインは土師器の高杯で、一部に土師器の杯や鉢が加わる。
ちなみに、金峰町白糸原遺跡の竪穴住居跡 18 号からは、多量の土師器の高杯とほぼ同数の鉢（杯）が出土している（図 2 下段・鹿児島県立 2005）。食器の一画を構成しているようだが、これなどは少数派である。また、須恵器の杯も少し出ているが、土師器の高杯を駆逐するほど大量には持ち込まれてはいない。
このようにみてくると、5 ～ 6 世紀の成川式土器はふたつの土器群で成り立っていることが理解される。Ａ群
は伝統的な色合いがきわめて濃厚な脚台甕と壺と一部の鉢。Ｂ群は他の地域と広域連動したかのような高杯や丸底甕や坩である。
渾然一体の感じさえ与えるＡ群土器とＢ群土器は、やはり生産された場所が違うと考えられる。Ａ群が集落ごと、もしくは多数の箇所での製作が想定されるのにたいして、Ｂ群は特定の工房で多量生産されていた可能性が高い。そうだとすれば、南九州における各集落の生活容器は、自家生産もしくは近隣から供給されたＡ群土器と、なかば専業工房で生産され、広範囲に流通したＢ群土器とで構成されていたことになる。
ここで和泉地域の 5 ～ 6 世紀の日常土器をみておこう。たとえば、大阪府和泉市・高石市大園遺跡での 6 世紀後半～末頃の「土器溜まり」と「溝 SD317」での計測によると、須恵器と土師器の比率は 83：17 である。圧倒
的に須恵器が多い。なかでも、杯や高杯などの食器と甕や壺といった貯蔵容器は須恵器が占めている。前代に主流であった土師器の高杯や杯は、この時期にはもはや姿を消している。食器では高杯１個にたいして杯・杯蓋 6.6個の割合だから、高杯は銘々器でなかった可能性も否めない。長頸壺・短頸壺・台付椀などは杯 14 個にたいして 1 個の割合なので、それらが各自の食膳を賑わしてはいないのは確実である。竪穴建物 1 棟で食膳をともにした家族（世帯）につき 1 セットくらいの程度である（広瀬 1981）。
ちなみに、おなじ時期でも南河内の集落での食器は、土師器の杯・高杯・椀・皿などが中心で、陶邑窯から少し離れているせいか須恵器の杯や高杯はすこぶる少ない。それだけではない。ここでは甕、甑、土釜、鍋、壺、鉢といったふうに豊富な土師器の器種が消費されていて、近距離とはいいながらも大園遺跡とは顕著な差異をしめしている。古墳時代の日常土器の流通圏は意外と狭い。
和泉地域に戻って、大園遺跡での煮沸容器は例外なく土師器の甕である。したがって、ここでは食器と貯蔵容器は須恵器、煮沸には土師器というふうに、須恵器と土師器が機能で整然と峻別されていたわけだ。それらすべてが土師器でまかなわれていた南九州とは、生活様式が異なっていた。
幅 2 ｍ前後、長さ 10m 前後の長大な半地下式の穴窯で高温に焼成された須恵器は、古墳時代から平安時代にかけて、陶邑窯で専業的に生産されつづけた。いっぽう、土師器の生産地はよくわかっていないが、南九州のＢ群土器とおなじく、どこかの専業工房で製作されていたのは動かない。各地に分散して居住していた和泉や南河内の農民層などの民衆が、これら陶邑窯と土師器工房のそれぞれに出向いて、須恵器と土師器を入手していたとは考えにくい。集落遺跡からは廃棄された須恵器・土師器が多量に出土することからみても、これらの土器は一度、入手すれば数十年もの長期にわたって使用できるものではないことがわかる。壊れやすいから結構、頻繁に「購入」しなければならないのである。
異なる複数の工房で製作された須恵器と土師器が、どこかにあったマーケットに集積され、そこを経由して消費地に持ち込まれた。個々の集落の日常土器は、複数の生産地からもたらされるのが古墳時代では一般的であったようだ。南九州でも須恵器や土師器Ｂ群の高杯といった食器は、形や法量や製作技法が揃っている。規格化された製品が大量生産され、それを消費する文化があったわけだ。

90鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器

図3４

鹿屋市岡崎 18 号墳

出土土器

古墳の供献土器と成川式土器
鹿児島県大隅半島、志布志湾の沿岸地域には、たくさんの前方後円墳や円墳が造営され、そこからは多彩な須恵器や土師器が出土している。塚崎 18 号墳からは土師器の小形丸底土器や器台など、岡崎 20 号墳からは二重口縁壺など、岡崎 18 号墳では須恵器の大甕や樽形𤭯などとともに、土師器の壺、高杯、台付短頸壺などが、神領
10 号墳では多量の須恵器杯、高杯、𤭯、器台、壺、甕などと多量の土師器が、上小原４号墳でも須恵器の樽形𤭯、椀、𤭯などがそれぞれ出土している（図 3）。
墳丘の裾でのなにがしかの儀礼に使われた、須恵器や土師器は供献土器とよばれる。少数の須恵器甕や土師器壺など液体―酒であろうか―を貯蔵した容器と、多数の須恵器杯・高杯や土師器高杯など飲食のための食器、それに液体を注ぐ樽形𤭯や𤭯という組合せが基本形である。土師器の甕は見あたらないので、儀式の行程で煮炊きはされなかったようだ。他所で調理された食物や酒などが、大甕などで墳丘の裾に持ち込まれ、杯や高杯に盛って飲食されたと推測される。亡き首長の葬儀に際して、饗宴がなされたようである。
新しい首長や、彼を支える有力者たちの共飲共食儀礼が終わった後、飲食に使用された須恵器や土師器は、そのまま墳丘の裾などに放置された。須恵器の大甕などは、わざわざ口縁部や胴部を打ち欠いて使用不可にしている。日常生活の容器が繰り返して使われつづけたのにたいして、こうした儀式で用いられる土器は一回かぎりであった。

91

成川式土器ってなんだ？

いったい、墳丘の裾での共飲共食儀礼とは何なのか。そこには前方後円墳とはなにか、の問いにたいする手がかりがある。詳しくは省くが、前方後円墳での祭祀は＜亡き首長がカミと化して共同体の繁栄を保証する＞という共同観念に基づく、というのが私の意見である（広瀬 2003）。首長の権威を表わす威信財、防衛のための武器・武具などの権力財、さらには食料確保のための生産財が遺骸に副葬された。これら共同体を再生産させるための道具類を駆使して、共同体の安寧を保証する超越的存在であるカミに首長は昇華した、と観念された。そうした祭祀の場が前方後円墳である、というわけだ。もっとも、死した首長がそのままカミにはなるわけではない。4世紀後半以降、朝鮮半島への航海安全を海のカミに祈った国家的祭祀、福岡県沖ノ島の祭儀に象徴されるように、古墳時代のカミは海上や山上などに浮遊する、と認識されていた。したがって、外部のカミを勧請し、墳頂部に埋葬された亡き首長の遺骸に憑依させねばならない。それにはいくつかのプロセスがあったが、前方後円墳などの造り出しやくびれ部裾での儀礼もそのひとつである。
4 世紀末から 5 世紀にかけて、前方後円墳などの造り出しにならべられた形象埴輪群が、前方後円墳祭祀を解くヒントを与えてくれる。それは 4 つのカテゴリーにわけられる。Ａ類はカミを運搬してきた船や、先導した水鳥の埴輪。Ｂ類はカミがとどまるための建物や、貴人がいることをしめす蓋の埴輪。Ｃ類は聖水儀礼の導水施設
ゆきたてとそれを囲む塀の埴輪。Ｄ類は儀式空間を辟邪した靫や盾の埴輪。これらに須恵器・土師器が加わった儀式は、次のように復元される。
「船で運ばれたり、水鳥に先導されたりして、はるか彼方からやってきたカミが、墳丘の裾で、次代の首長らと神人共食儀礼をおこなってから、墳頂部へ登っていく」。もっともこうした前方後円墳祭祀の理解度は、個々の古墳儀礼を見るかぎり、各地の首長層によってバラツキがあったようだが…
ここで重要なのは、大隅地域の前方後円墳や円墳には、突帯をめぐらせた壺・甕は供献されていない事実である。
農民層が普段の生活に使用していた成川式土器は、墳裾での祭儀にはいっさい登場していない。地元の民衆が煮炊きや飲食に使っていた土器では、神人共食儀礼は成立しなかったのである。在地土器では「ご利益」がなかったのか、それとも効果が薄い、と意識されていたのか。在地民の前方後円墳祭祀への参画度は低いとみなさざるを得ない。排除されていたのかどうかは判然とはしないけれども、少なくとも主体的な関与はしていない。それにたいして、供献土器の中心を占めたのは、遠隔地の陶邑窯などから搬入された須恵器や、在地色の希薄な土師器であった。大いなる「ご利益」をもたらしたのは、中央性を身にまとって持ち運ばれた須恵器なのである。
さて、前に述べた前方後円墳祭祀の「共同体の安寧をもたらす」といった場合の共同体には、次のふたつが重層していた。第一は、首長と民衆―農民層のほかに海民や手工業民も含む―で形づくられた農耕共同体。第二は、首長と首長で形成された支配共同体、つまり首長層。北海道・東北北部と沖縄諸島を除く各地で造営された、＜共通性と階層性を見せる墳墓＞である前方後円墳は、広域におよぶ首長同士の＜われわれ意識＞を表出していた。
同一の政治的社会に帰属しているという共同の意識を表明していたのである。
ふたつの共同体の安寧を願った共同観念が前方後円墳祭祀だが、そこに供された土器をみるかぎり、農耕共同体的側面よりも支配共同体的側面のほうが前面に押し出されている。たとえば、岡崎 18 号墳の須恵器大甕は、大阪府陶邑産のものと産地不明の窯のもので、ともに遠隔地から運ばれてきた製品である（橋本・藤井・甲斐2008）。口径 39.2cm、高さ 81cm もの巨大な甕が、船形埴輪にみられるような小さな船に乗せて、はるか遠方から運ばれてきたわけだ。陶邑窯だと直線距離でも 550km ほどに達する遠路を、壊れやすい焼き物が運搬されてきたのである。これなどはまさしく、中央政権と地方首長の政治秩序を維持するための象徴的な営為であった。
いいかえれば、それは南九州首長層が所属した支配共同体、その再生産を根幹にした前方後円墳祭祀に基づくのである。
このような土器を用いた祭式は、墳丘の形態やつくりかた、埋葬施設の種類や構造、副葬品の組合せなどとともに、古墳様式の一環として組み込まれていたのである。器種組成などにも一定の約束ごとがあったようだ。もちろん、実際の古墳をみるとその幅はかなり大きいように見えるが、基本的なところでは大きな逸脱はない。
５大隅の前方後円墳と南九州の社会成川式土器が分布する鹿児島県でも、前方後円墳や円墳などが築造された大隅地域と、前方後円墳がつくられなかった薩摩地域とでは、古墳時代の様相は大きく違っている（本節の古墳内容の多くは橋本・藤井・甲斐編
2008 などに負っている）。とにかく古墳時代中期の大隅地域は、日本列島のなかでもすこぶる特徴的な地域なの92

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器である。古墳時代を前期（３世紀中ごろ～４世紀後半）、中期（４世紀末ごろ～５世紀後半ごろ）、後期（５世紀末ごろ～７世紀初頭）にわけて、その動向にふれておこう。
古墳時代前期には、塚崎古墳群で前方後円墳が５基造営されている。最大は 39 号墳で、墳丘の長さ（以下、墳長）は 66.5 ｍである。
前期をつうじて、一代一墳的に累代的に造営された、ひとつの系譜をなす首長墓が営まれたようである。社会は階層化していたわけだ。
前期末から中期にかけて事態は一変する。一気に前方後円墳がたくさん築造される。志布志湾を眼下におさめた墳長約 80 ｍの飯盛山古墳。ここには 4 世紀末ごろの壺形埴輪がならべられていた。ほぼおなじ頃の刳り抜き式の変形長持形石棺をもち、長方板革綴短甲が副葬された墳長 154 ｍの唐仁大塚古墳。前方部が低くて平らな、いわゆる柄鏡式の前方後円墳である。それにくらべて、前方部が高くつくられた墳長約 140 ｍの前方後円墳、横瀬古墳。「横瀬砂州」に立地し、５世紀前半ごろに築造されたときは海に偉容を向けていた。朝鮮半島の陶質土器が出土したことでも注目されている。これら３基の大型前方後円墳は、海運を意識した海浜型前方後円墳である。そこから、海上交通を掌握した首長の像と、「もの」と人の往来をつうじた首長ネットワークをイメージするのはさほど難しくない（かながわ 2015）。
このほか、前方後円墳をふくむ古墳群が４ヶ所ある。
第一、前方後円墳５基、円墳 133 基からなる唐仁古墳群。唐仁大図4

大隅の古墳編年（橋本 2012 改変）塚古墳を盟主墳とした、この地域では文句なしに最大の古墳群である。墳長 57 ｍの 100 号墳、墳長約 44m の 16 号墳などが、唐仁大塚古墳につづく首長墓の可能性があって、3、４代におよぶ 4 ～ 5 世紀の首長墓系譜が辿れそうである。ここでは前方後円墳を築造した一人の首長と、小型の円墳をつくった多数の中間層が、共同墓域のなかで親縁的な一体性を一定期間あらわしつづけたのである。
第二、20 基で構成される岡崎古墳群。墳長 26m の帆立貝形前方後円墳の 15 号墳には、長方板革綴短甲や三角板革綴衝角付冑などが副葬されている。直径約 19 ｍの円墳である 18 号墳は、鉄鋌や鉄製武器などを副葬した地下式横穴墓を 3 基ともなっていた。中央・地方の政治秩序をあらわした円墳と、在地的な墓制の地下式横穴墓との一体的結びつきの解明が、これからの研究テーマに浮上してくる興味深い古墳群である。。
第三、前方後円墳 4 基、円墳 9 基の神領古墳群。墳長 54m の前方後円墳の 10 号墳には、初期の事例に属する盾持人の埴輪などが立てられ、舟形石棺を囲った礫槨の東側には三角板革綴短甲、衝角付冑、頸甲、肩甲、籠手、ころく

金銅装胡簶、鉄剣などが置かれていた。ここでも周溝に地下式横穴墓が設けられている。
第四、前方後円墳１基、円墳約 20 基の上小原古墳群。墳長 27 ｍの前方後円墳の 4 号墳からは、5 世紀前半ごろの陶邑産須恵器の樽形𤭯のほか𤭯や椀が出土している。この古墳もそうだが、大隅地域の前方後円墳や地下式横穴墓は、やたらと鉄製武器・武具の副葬や初期須恵器の供献が目にとまる。いいかえれば、中央的な色彩がつよいのである。
前期には首長墓系譜が塚崎古墳群のひとつしかないのに、前期末から中期初頭になると、数え方にもよるが 5～ 6 系譜の首長墓が併存する。これはどうみても尋常ではない。「前期から中期にかけて前方後円墳は発達する」との通説がなんとなく信じられがちだが、実際のところはそうではない。古墳時代の中央の畿内を除く日本列島各地では、前期から中期にかけて、前方後円墳などの首長墓は確実に減少する。それも急激に。大隅地域のような増え方をするところは、どこにも見あたらない。しかも、ここでは前方後円墳は大型のものが目に付くし、陶邑産の須恵器や武器・武具などが顕著で、地方首長の自発的な動向とは簡単に片づけられない。
しかしながら、そのような「繁栄」ぶりはたかだか半世紀しかつづかない。中期でもその後半になると、前方後円墳の命脈は途絶えてしまう。そして、6 ～ 7 世紀にはほとんど存在しない。いったい、なんだというのであ93

成川式土器ってなんだ？

ろうか。前方後円墳の急増と一気の消滅。前期から中期への「飛躍」と、中期と後期の「断絶」。きわめて「不自然な」動きが大隅地域の最大の特徴である。そこには「前方後円墳とはなにか」や「古墳時代の特質はなにか」というような本質的な問いが秘められている。紙数の都合でいまは不問に付さざるを得ないが、成川式土器との関連でもうひとつ、指摘しておきたいことがある。
前方後円墳は多数の円墳や地下式横穴墓を随伴させるという事実である。すなわち首長層と多数の中間層―首長でもない、といって民衆でもない人びと―が、共同の墓域で集団的な一体性と階層性を表出しているのだが、それはともかく大隅地域では 200 基近くある円墳の多くが中期につくられているようだ。おなじ頃の地下式横穴墓も実数がつかみにくいが、判明しているだけでも 30 数基はあって、これも中期が中心だ。個々の中間層がそれぞれ 3 ～ 4 代にわたって円墳をつくったとみなすと、大隅地域には 50 とか 60 とかの数の中間層がいたことになる。それを有力家族層とみると、古墳時代の家族は 20 ～ 30 人ぐらいからなる複合家族だと想定されるので、それだけで 1000 ～ 1800 人の人口が試算できる。さらに、地下式横穴墓をつくった人びとも加えねばならない（基数が判明しないので省略しているからもっと増える）。もちろん、古墳造営などに携わった一般家族層が、有力家族層よりも大勢いたと推測されるから、5 世紀の大隅地域は結構な人口になりそうである。それだけの人びとの食料をまかなう生産基盤を、水田稲作に不向きな大隅地域のシラス台地に求めるのは無理がある。
4 世紀末ごろに中央政権の政治的な意図にしたがって、首長に率いられて多数の人びとがこの地に移住してきた（させられた）。大きな外圧がこの地域に画期的な変動をもたらした蓋然性が高い。もしそうだとすれば、大勢の人びとの生活物資の多くは薩摩地域や近隣の地域から供給されたし、いきおい交流も頻繁になったであろう。
そうした諸地域の相互作用が、人びとの生活に大きな影響を及ぼしたと想像されるが、はたして成川式土器のありかたをとおして、そのような動静を読みとることができるのか…
おわりに律令国家から「隼人」とよばれた南九州。そのせいで僻地や周縁地域、後進的かつ停滞的といったイメージが、その先駆をなすと思われがちな古墳時代にもつきまとう。その一翼を担ってきたのが、濃厚な在地色をみせる地下式板石積石室墓と成川式土器の脚台甕や壺であった。
しかしながら、大隅も薩摩も古墳時代は中央政権から排除された辺境だった、孤立した地域だった、というわけではない。少なくとも 4 世紀末ごろから 5 世紀中ごろまでの大隅は、中央政権にとっての一大重要拠点であった。それを表わす前方後円墳などの政治的モニュメントの営造は、葬送儀礼や人びとの大幅動員もふくめ、この地域にとっては革新的なできごとであった。おそらく、それは動かない。それまでの慣習や風俗などにも、大いなる流動をもたらしたのも想像に難くない。そうした伝統と革新が錯綜するなかに、歴史の深奥が潜んでいるのであろうが、いまはよくわからない。
泰然と砂丘に聳え、汎列島性をまとった横瀬古墳と、土着的な日々の生活に使われつづた成川式土器。それらは中央と地方をつなぐ政治的一体性と、日常的な交流にもとづく集団的アイデンティティを、それぞれが体現している。そこには政治と経済の関係性を読み解く鍵が隠されているのだが、どうも律令国家が「隼人」を設定した過程には、複雑な歴史の陰影が彩られていそうだ。
成川式土器が消費された南九州はまた、水田稲作を中心にした生産経済の古墳文化と、採集・狩猟・漁労などの獲得経済の貝塚後期文化という、異質な文化の接触ポイントでもあった。これに北東北での古墳文化と続縄文文化とのかかわりもあわせて考えると、三つの異質な文化が共存していた時代の「国家フロンティアとはなにか」の問いにたいするいくばくかの解が、ここから得られるのは間違いない。
弥生時代後期から 7・8 世紀までの永きにわたってつづいた成川式土器、それは前方後円墳と律令国家というふたつの時代転換を経過したのだが、そのときいかなる有為転変がこの地を襲ったのか。あたかも「我関せず」といった相貌をみせるように、成川式土器は私の眼には映るが、それは歴史の皮相かもしれない。先入主なしで「もの」を視る、そこからなにが言えるのか。成川式土器の研究が多くの人びとの歴史的想像力を飛翔させる、そのための手がかりになればいいと想う。
小文を書くにあたって、鹿児島大学の橋本達也さんと萩市美術館の市来真澄さんからは、関連の文献をたくさん提供され、研究情況も教えていただいた。深謝。

94

鹿大キャンパスの遺跡で出土する土器参考文献
鹿児島県立埋蔵文化財センター編

2005『農業開発総合センター遺跡群Ⅰ（第２分冊）吹上小中原遺跡・馬廻遺跡・三反牟田遺跡』

鹿児島県立埋蔵文化財センター編

2005『主要地方道鹿児島加世田線改良に伴う埋蔵文化財発掘調査報告書

鹿児島県立埋蔵文化財センター編

2006『農業開発総合センター遺跡群Ⅲ

かながわ考古学財団編

白糸原遺跡』

尾ケ原遺跡』

2015『海浜型前方後円墳の時代』
（同成社）

中村直子

1987「成川式土器再考」『鹿大考古』第 6 号（鹿児島大学法文学部考古学研究室）

中村直子

2009「７・８世紀の成川式土器」『南の縄文・地域文化論考

新東晃一代表還暦記念論文集中巻』（南九州縄文研究会

新東晃一代表還暦記念論文集刊行会）
橋本達也

2009「薩摩地域の古墳時代墓制と地域間交流」『薩摩加世田奥山古墳の研究』（鹿児島大学総合研究博物館）

橋本達也

2011「九州南部」『講座日本の考古学

橋本達也・藤井大祐・甲斐康大編
広瀬和雄

古墳時代上』（青木書店）

2008『大隅串良岡崎古墳群の研究』（鹿児島大学総合研究博物館）

1981「６世紀後半における集落遺跡出土土器の二、三の分析」『大園遺跡発掘調査概要・Ⅵ―第２阪和国道建設に伴う発掘調査―』（大阪府教育委員会）
広瀬和雄

2003『前方後円墳国家』（角川選書）

図出典
図 1：鹿児島県立埋蔵文化財センター編

2006

図 2：鹿児島県立埋蔵文化財センター編

2005

図 3：橋本・藤井・甲斐編

2008

図 4：橋本達也 2012「九州南部」『古墳時代の考古学』2

じんりょう

神領 10 号墳

古墳出現と展開の地域相同成社

そおぐん おおさきちょう

クビレ部土器群

曽於郡大崎町大隅の前方後円墳における祭祀土器群。
古墳での初期須恵器出土数は大阪府野中古墳に次いで全国 2 位。
鹿児島大学総合研究博物館蔵

95