ドキュメントモデルに基づく RFP 検証方法の提案と評価
M2015SE002 伊藤 大貴
指導教員 青山 幹雄

1. はじめにユーザ企業がベンダに提案依頼をするために，顧 客 の 要 求 事 項 を 記 載 し た 提 案 依 頼 書 (RFP:Request for Proposal)の適用が増加している．ソフトウ
ェア開発の要求定義が RFP に基いて行われるため，ソフトウェアシステムの品質が RFP の記載内容により左右される[7]．そのため，RFP の品質保証が重要となってくる．しかし，RFP の評価方法は未確立である．

2. 研究の課題
本研究では，以下の 3 点を研究課題とする．
(1) ソフトウェア要求仕様書が満たすべき品質特性の中で，RFP の記載内容に関わる完全性の保証方法の提案(2) 実際の RFP を用いた提案方法の評価と RFP の改善案の提案(3) RFP の新しい記載構造の提案

完全性を保証するためには，RFP に記載されていない項目を検出する必要がある．しかし，曖昧な文章から人手によって問題を明確にするのは困難である．
本研究では，RFP における記載内容の不備を把握し，提案内容を効率よく理解する方法として，検証の基準となる RFP から作成した標準ドキュメントモデ
ルを作成する．各業務のアクタが異なる場合を考慮し，どのアクタがどの業務に携わるのかを明確にする必要がある．そこで，ドキュメントモデルを用いて RFPの記載内容を可視化するためにモデル化を行う．モ
デル化することにより，各アクタの担当業務を明確にできる．

3. 関連研究3.1. RFP の作成方法
RFP の記載方法の標準として，IT コーディネータ協会の RFP の見本がある[4].
3.2. SRS のインスペクション方法
ソフトウェア要求仕様書が満たすべき品質特性として IEEE Std. 830 により次の 8 つの品質特性が定義されている[2]．また，品質特性を保証するインスペクション方法が提案されている[6]．
3.3. RFP の評価
提案依頼をするユーザごとに異なる構造の RFPを比較するための評価方法が提案されている[7]．しかし，RFP の記載内容を検証する方法は，評価の基準が存在しないため未確立である．そのため，ベンダ側が独自の基準を持って評価しなければならない．
3.4. SRS の品質保証方法
先行研究[1][6]で SRS の品質保証方法を提案している．しかし，低品質となった SRS の記載内容の改善案と，複数の SRS の比較における評価基準は提案されていない．また，その評価方法は SRS の品質評価のみで RFP には適用されていない．

図 1 アプローチ

5. RFP の検証方法の提案
5.1. 検証プロセス
RFP の品質評価の検証プロセスを図 2 に示す．

4. アプローチ
RFP の記載内容の完全性を保証するための RFP
検証方法のアプローチを図 1 に示す．

図 2 検証プロセス

(1) RFP の記載内容から形態素解析器を利用して，アクタと業務を示す語彙を抽出する．
(2) アクタがどの業務に携わるのかを整理するため，抽出した語彙からアクタを業務に対応付けたドキュメントモデルを作成する．
(3) 標準ドキュメントモデルと実際の RFP から作成したドキュメントモデルをクロスリファレンスする表を作成する．
(4) (3)で作成した表からドキュメントモデルのクロスリファレンスを行い，記載不備となっている項目を抽出する．
(5) 抽出した記載不備項目の章と節を，類似した内容が記載されている章と節に統合する．
(6) (5)で統合した章と節に基づいて，RFP の新しい記載構造を作成する．
5.2. RFP のドキュメントモデル
RFP の記載内容から各アクタがどの業務に関連付けられるかを可視化する必要がある．
RFPの記載内容[4]を基準として，標準的な RFPの記載方法として定義した．RFP に記載すべき記載内容を 6 つの章に分類して表した．各章をドキュメントモデルとして図 3 に示す．ドキュメントモデルで表すことにより，各章の記載内容を明確にできる．RFP を検証するための基準として作成したこのドキュメントモデルを，実際の RFP の記載内容の検証に用いる．
図 3 のドキュメントモデルは，各章のクラスに各章の記載内容がインスタンスとして記述される．

そこで，標準ドキュメントモデルと実際の RFP のドキュメントモデルとのクラスを比較する．実際の RFP のドキュメントモデルにインスタンスが生成されていないクラスがある場合，その項目は記載不備として完全性が満たされていないと判断できる(図 4)．

図 4 ドキュメントモデル比較

5.4. RFP のクロスリファレンス
RFP に記載されている内容から，記載不備となっている項目を明確にする必要がある．標準 RFP から作成した標準ドキュメントモデルと，実際の RFP から作成したドキュメントモデルのクロスリファレンスの構造を図 5 に示す．
表の縦軸には標準ドキュメントモデルにおける章とその章の節を，横軸には実際に使用する RFP 名を記入する．

図 5 RFP のクロスリファレンスの構造

図 3 標準 RFP のドキュメントモデル

5.3. ドキュメントモデルの比較
実際の RFP から作成したドキュメントモデルは，標準ドキュメントモデルを参照して作成される．標準ドキュメントモデルと対応するクラスを使用し，実際のRFPの記載内容をそのクラスのインスタンスとして表現する．
実際の RFP から作成されたドキュメントモデルには，標準ドキュメントモデルのクラスの内容を元にして，具体値を入れたインスタンスが生成されている．

標準 RFP に記載されているクラスと作成したドキュメントモデルのクラスを比較して，作成したドキュメントモデルにクラスが生成されていれば表の項目に”1”を記入する．例えば，RFP1 のドキュメントモデルの解決したい課題のクラスにインスタンスが生成されていれば，その節は不備なく記載されている．しかし，クラスとインスタンスが生成されていなかった場合，その節は記載されていないことが明確となる．したがって，このクロスリファレンスで RFP の記載不備箇所を発見できる．

6. 実際の RFP への適用と評価
6.1. 検証方法
実際の RFP の完全性の検証方法を図 6 に示す．
3 例の RFP に提案方法を適用し，その記載内容の完全性を確認する検証を行う．提案方法で作成した標
準ドキュメントモデルと比較を行い，各 RFP の記載内容に不備がある項目を特定することが可能である．3つの事例の RFP を比較して，RFP のどの記載項目に不備がある可能性多いのか，その問題点の分布が明らかとなる．

RFP 記載率[%]＝RFP に記載された項目数
RFP 全体の項目数*100(1)

表 1 ドキュメントモデルのクロスリファレンス
FFFF

F
360084F8F4FP

図 6 検証方法

6.2. 検証対象とする RFP
検証に使用する RFP は，既に作成済みである実際の RFP を 3 例用意した[2][5][7]．本研究では，検証する RFP のサンプル数は 3 つあれば妥当だと考えた．各 RFP の規模を図 7 に示す．

FFF1)

F

4R

F

520(

図 7 各 RFP の規模

6.3. クロスリファレンスを用いた RFP の評価
6.3.1. ドキュメントモデルのクロスリファレンス
標準ドキュメントモデルと実際の RFP から作成したドキュメントモデルのクロスリファレンスを表1に示す．
6.3.2. 検証に用いた RFP の評価
標準ドキュメントモデルの章と節の記載内容を参照し，実際の RFP に該当する記載内容が存在していた場合，表の項目に”1”を記入した．RFP の評価を次の 2 つの方法で行う．
a) 縦軸の点数合計が 1 点以下の章，節は RFP の記載不備が頻発する可能性のある項目とする．
更に，記載不備項目が他の章と対応しているかどうかを検証する．その後，他の章と対応する記載不備項目をその章に記載すべき内容として統合し，新たな標準 RFP の記載構造を提案する．
b) 表 1 を用いて，式(1)で定義される RFP 記載率を評価する．また，評価 a)で作成した標準 RFP の新構造を用いて RFP 記載率を評価する．

6.3.3. 記載不備項目の抽出
表 1 から記載不備項目を抽出する．また，記載不備項目が他の章に記載されている可能性を考慮して，記載不備項目の内容が該当されると考えられる章と節を他の章と節と対応付けた．他の章と節にも該当しなかった場合は”記載なし”と表記する(表 2)．
表 2 記載不備項目の抽出と他章の関連付け
246246246246413413413413

2464135641356

記載不備箇所となっている項目が他の章と節に対応付けられていた場合，その項目を他の章と節に統合する．そこで標準 RFP の記載内容を最構造化し，標準 RFP の新しい記載構造を提案する(表 3)．
表 1 の横軸の合計点数から最大点数を 100 点とし，各 RFP の記載率を計算する．また，表 3 からも同様に RFP 記載率を計算する．さらに，旧標準 RFP の記載率から新標準 RFP の記載率への改善効果を示した(表 4)．

表 3 標準 RFP の新構造

7.4. 関連研究との比較
本研究では，研究対象を SRS から RFP への適用へと拡大した．また，先行研究では SRS の品質保証方法や低品質となっている記載内容を発見する研究が行われてきたが，記載内容の改善方法や複数のRFP の評価基準などは提案されていなかった．本研
究では，標準 RFP の新構造と記載率を提案したことで，RFP の記載内容の改善方法を提案し，複数のRFP の評価基準を定めることができた．

FF P

F
F

1462

R

F 6F2FFFF

8. 今後の課題) (2FF

3

8.1. ドキュメントモデルの作成方法
実際の RFP のドキュメントモデル作成方法は，標準RFP には記載されておらず，実際の RFP の記載されている項目をドキュメントモデルで表現できなかった．
8.2. RFP の評価
本研究の方法では，完全性の検証方法を提案したが，無曖昧性と一貫性の検証方法は提案してない．

F

59. まとめ

表 4 各 RFP の記載率と改善率
RFP 名記載率

記載率(標準 RFP)(新標準 RFP)

記載率の改善効果[%]

横須賀市

43.2

51.6

8.4

葛飾区

48.6

61.9

13.3

防衛省
64.9
72.2
7.3
改善効果[%] = 新標準 RFP 記載率 – 標準 RFP 記載率

7. 考察
7.1. ドキュメントモデルの作成
複数の RFP の作成者間で記載方法を統一できる．
各 RFP で記載内容の構造が異なっていた問題を，ドキュメントモデルを基準として共通の構造として示すことにより，検証方法の統一が可能となる．
7.2. ドキュメントモデルのクロスリファレンス
ドキュメントモデルのクラスやインスタンスが生成されているかを確認することで，その RFP に記載不備となっている項目を検出できる．したがって，RFP の記載内容の完全性を検証可能となる．
実際の 3 つの RFP の各章と節の記載率を算出することで，RFP の中で記載不備が頻発する項目が明確となる．その結果，RFP の完全性の保証が可能となる．
7.3. RFP の比較
記載率を基準として比較することで，従来未確立だった RFP を選定するための評価を，RFP 記載率を用いて定量的に行うことができる．その結果，評価者の能力によらない RFP の検証が可能となる．

RFP の記載内容の評価方法実現のため，標準ドキュメントモデルと実際の RFP から作成したドキュメントモデルでクロスリファレンスした．この方法で RFPの記載不備の検出し，完全性の保証方法を提案した．
また，頻発する記載不備項目を対応付けられる章に統合し，新たな標準 RFP の記載構造を提案した．新構造の標準 RFP から各 RFP の記載率を計算し，各RFP の比較基準を提案した．ユーザ企業とベンダで独自の基準を定めて RFP を評価していた手法に対して，新構造の標準RFPとRFP記載率を用いることで，人によらず正確な評価を行うことができると考える．

参考文献[1] 青山 幹雄，中根 拓哉，ReqQA: ソフトウェア要求仕様
書品質解析ツールの提案と評価，情報処理学校論文
誌，Vol. 57，No. 2，Feb. 2016，pp. 694-706.
[2] 防衛省中央 OA ネットワーク・システム運用管理役務提案依頼書，2016.
[3] IEEE Std. 830-1998，IEEE Recommended Practice forSoftware Requirements Specification，IEEE，1998.
[4] IT コ ー デ ィ ネ ー タ 協 会 ， RFP/SLA 見 本 ， http://www.itc.or.jp/foritc/useful/rfpsla/rfpsla_doui.html.
[5] 葛飾区行政情報配信等アプリ構築委託提案依頼書，
2016.
[6] 森下 月菜，青山 幹雄，ペルソナ観点からの利用品質に着目したソフトウェア要求仕様書のインスペクション方法の提案と評価，情報処理学会 第 183 回ソフトウェ
ア工学研究会，No. 7，Mar. 2014，pp. 1-8.
[7] B. Porter-Roth，RFP 入門，日経 BP ソフトプレス，2004.
[8] 横須賀市仮想デスクトップ基盤構築業務要求仕様書，2015.