Ldムリ﹂

/
，

住

居、
グ
〉

今
』

第

︐

e

、

、
，

a

八

・

Z' ︑
4
‑
:

高 層 居 住 を 考 え る叶 ト防犯と子育℃の側面から

湯川利和・山本初郎 ︑A司会・小林秀樹
6‑
八私のすまいろん﹀ ・ ー
L
a
‑
‑
‑
m
高層派の弁一野一老一正 眠/低 層 派 の 弁 片 山 和 俊 e

一:/却
一井不動産都清開発事業部 ・‑超高層住宅の供給と市場性l=
︑︿すまいのデクノロジ lv

2
1
f
(
?
) 泌す件誠担

何ぽと忘れ長官なり桜静得得ゃ

シンポジウム﹃都市化社会のなかの住居﹄・ ::Uノ /︑
h ・巽 一朝 夫 パ 体‑
1IY奥田道大・山国語之・三持活史 ︐︑司︿図容淳だより v﹄ 蔵書紹介

.〆

f

︑

︑

γ

:
z'
'、

。，

、

，r

八

't
o
圃

J

.

月

2

、、
通
ー巻

/
︐︐

九

、、

J

毛

6

J

財 団 法 人 新 住 宅 普 及 会 住宅建築研究所

風
紋

〆

，，
.

刊鰍 秋号

、
，
八

い
33
L

，

J

4

/ー
一
'
︑︑ ︑
で

、
.
モ
砂

季
r

て
住
ん

所
つ

内向に葦

'
!
'
t
‑
.

/

〉
ペ
、
"
'

日
ー
発‑

、
、

F

研
、
究 、

，
‑

チグリλ ・ユ1 7ラテス河口付近市川低湿地に住む 7ダジのすまいは︑暗を敷き臨めだ人工的向・ ‑家肢がa

特集日高層居住'デイベロツパ十巴聞く

、1

、

5
6

・

‑
/

目次
v
︐
︿
風
紋
﹀
持草原の家族烏11イラクの亦上住居藤井明・︿焦点﹀︑
超高層住宅1求 め ら れ る 住 居 像 の 明 確 化 谷 口 汎 邦

、¥
.
0
ド
・

造

、
町

.
.

‑

戦前日本の住宅問題・住宅政策関係の文献について
ひろば・お知らせ・ 編集後記︑他a :・
日

雄.

，
'1

。、

F

、

r
J
l
r
J
l

f
丁

内
田

，

ノ
、、
句
、ー

、
y

'年
ー，
十 、

、

〆

，

， ・，一

ー
、

.

一
、
'f

，

陥散型と咋ばれる集落形式が世界中にある︒この形式が成立する背景には︑生産性が低く広大な農耕地を必要とする生産活動があると第一義的に考︑子りれているが︑それに加えて防衛的な意味があることも見落してはならない︒集落を守る
ためには住居を密集させ︑要塞化し︑集団で防御する方法と︑これとは全く対照的に住居を散在させ︑攻撃の焦点を無くす方法とがある︒ちょうど︑弱い草食獣
が肉食獣に襲われたときに群れを鴎散させ︑攻撃の目標を分散化させるのに似た方法である︒
離散裂の集落が防衛上有効であることの例として︑イラクのアブ・ソゥパット(﹀

E85さ を 取 り 上 げ る ︒ こ の 集 落 は チ グ リ ス ・ ユ l フ ラ テ ス 河 の 河 川 付 近 の 抵
湿地帯に位歪し︑あたり一頭︑悲に援われている︒この荒原の中にマダンと呼ばれるアラブ人の一派が住んでいるが︑彼らの居住地は荒を敷き凶めた人工の烏でrn

ハセーラ(ニ'o'ある︒一家族が一つの烏を持つ︒住居も若を編んで造られるが︑まず︑悲の束をts

造 り ︑ そ れ ら を 2列 に 立 て る ︒ 次 に ︑ 向 か い 会 っ た 東 の 先 端 を 結 ぴ ア ー チ 状 の フ

ゲストルム

息子家族の怒宝室

1234567abedef

丈
戸

，

効薮
水牛の i
室ひ務
総っき t
号
パン燥さかまどガンテ{収まわレ ー ム を 法 る ︒ ニ の フ レ i ムを京を編んだマットで援︑っとカマボコ状の細長い住居が出来上がる︒この住居の内部は明快に領域限分されている︒妻川仰の入口を入の空間で︑ここに張り巡らされた︑不ヴトワ l ク が 京 競 へ の 呉

[
写3
暴言語明]
おr
(̲
‑
1"F/集誌の i
えの'立にある、郊外おをもてなすゲストハウス・ 7 ディフグ〕外鋭と l
'
、
J)
l
i。
/
，
:I
‑
.
/
.
{
j
;二悠後'1 7)i
!
:
J
，
'
;
i
J
'J
とえる。
'
h
'1
、 不
:
の
;
)
， U:
iI
，
f
}が 述 る 集 落j
主
;
点
。

ふとん

るとまずゲストル i ムがある︒ここは殺容の場であり︑ m
力のふ京間である︒この空間の端部はガッテと呼ばれる収納家丸山で間仕切られ︑その奥は寝室と脱 .川M で家族のための空間になっている︒女性の客はここでもてなされる︒住民の間関は作業場と京高のためのスペースで︑水牛や家禽も烏に同情している︒
集誌の長のん誌には︑マディフと呼ばれる共有のゲストハウスがある︒これは一般の住陳のゲストルl ムを立派にしたようなもので︑部外者をもてなす持待の場
であると共に︑集会所であり︑またそスクとしての機能をも併せ持つ︒

Hぬ と 烏 と の 拐 の 唯 一 の 交 通 子 設 は カ ヌi で あ る が ︑ こ の 集 落 で 重 要 な の は 島 とおとの聞のがあき買なものの進入を抱み続けてきた︒民族の即興亡の激しいこの均で五千年以上に渡ってこの集落形式が存続しえたという事実は︑この水上に張り巡らされた環視のネ吋トワ i クの有効性を物語るに充分であろう︒(ちなみに先のイラン jイラク戦
争でイラン京が苦戦したのもこの地域である)︒
山じい・あきらノ東京大学生ぷ技術師川究所助敦同日

絞ミ安部分
台所

宮選圏趨

王
も
汎
邦

11

ポ

住賠

巨星

髄
同
月

世帯は被雇用者が大半であるが︑管現職や偶人業・自由業の比率は住宅・都市経備

超高層居住積極派は︑世帯主年齢二 0 1三O才代の高収入共働き位帯︑四01JK

公団の定期調査に比して高い︒

タイプの類型がなされ︑超高層住民の肯定型︑否定型との関係も含めて居住者像が動への参加など﹁コミュニティライフ﹂型と﹁シティライフ﹂型の二輪によって凶一ぶされる︒居住者像の明確化と計画的対応が求められる︒

O才代の共働き世待に多い︒生活行動︒ハタンを総合的にみると近隣交流や地域活れたとするなちぱ︑今日の首都圏の住宅事情は︑努力の結果のむなしさを象徴するっとして︑国土全体が豊かな臼然との調和をはかリながら︑地域の特性を生かした︑

状況とも言える︒手段が目的化したこの事態を如何にして望ましい都市発展の軌道

分譲住居で五割に達している︒筆者等の調査によれば︑昭和五四年の高層高密度住対するこiズが強く居住後の評価も高い︒更に︑水住意識をみると賃貸住居て四割︑宅居住者の場合︑賃貸二割︑分譲一刻であづたに比して︑永住意識本の上昇が確実に②住宅・住環境と居住者意識では︑従米の高層住宅居住者に比して︑さらに玄地にれるべさ住宅総合政策の確立・実施にあるが︑一方ては伝統的住居観を︑高度情報遂行しているといえる︒室内環境評価として超高層階の不安は少なく高層眺望は評に一灰すべさか︑全国民的課題として取り組まなければならない時代に入ったと思う︒

社会の進展に伴う変化にあわせて︑とのように対応させてゆくかという︑国民ひと③住煉計画の特徴をみると︑日出住者の領域意識は基準階伎一戸数などの集住単位と関価が高い︒強風立目︑上下階の騒音問題は︑高層高密度住宅と同様の不満が残る︒

本年二月から三月にかけて︑筆者も参加して超高層居住実態の調査が行なわれた︒

ステムの評価は古川い︒しかしこれは一方では︑幼児の生活行動を阻害する要因といの肉勤通報設備の要求が強い︒外米者の立入りをコントロールするオートロックシ
う状況も認められている︒

係しておリ︑近隣交流との関係も強い︒安全計幽ては日常の警備員常駐や︑非常時ない︒もちろんその結果によづて直ちに超高層住居計画の在リ方を計画論として展

最近に建設された金属九施設・団地(単発型︑団地型)一五回三一戸(有効)を対象と開し得るものてはないか︑現在の超高層居住者像の一断面を知る資料としては段重高鈴者行動は立地上の利点を十分に生かし都市文化生活を享受する状況も認めら

約を受けやすい状況があり︑層階との関係がある c④幼児と高齢者応住については︑幼児の行動は中高層より︑屋外への外出行動に制①居住者像にづいてみると︑同地高層住宅居住者は︑家族人数の少ない小家族が多く︑紹介したい︒

なものと出ゅう(詳しくは注ーを参照)︒以下︑結果のいくつかにづいて私見を含めてした居住者調査は︑その調査規模においても大さなものであり︑その意義は少なく

超高層居住の現状

リひとりの身近な課題としても議論しなければならない状況がある︒

もちろんその基本におくべさは︑国際社会の中て国土の均衡ある発展のためにとら

文化的生活を営むことのてさる安定した住環境を形成することに国民的努力が払わ

化が大きな社会変化として存在している︒過去四O年の経済発展と蓄積の目標の一大都市圏を中心に︑住宅事情は著しく悪化している︒その背景には︑情報化︑国際

はじめに

谷
口

れており︑高齢者間有の問題としては抽出されていなかった︒
健康高齢者住居として新しい厄高層住宅の可能性を検討する怠義があると問︒﹁ノている︒都市塑お人ホームとの複合化も考えられてよい︒

超高層住宅計画の課題

︒ヘ!ス確保等)︑日常安全性に関するもの(防犯管理︑授備体制)︑防災安全性に関仰が総合的なものであリ︑超高層を新しい都市の標準住居の一
本米︑居住性の評 Mするもの(超高層避難計鮪︑超高岡崎防火体制側︑避難を必要としない防災計画等)︒

づとして理解するならば︑趨古川岡崎居住の有効性を求めて︑改めて居伎性能標準を設定したい︒その際︑伎一戸・住棟のインテリジェント化の視点をもづことも有効な方策の一づと忠われる︒

未だその日疋非について議論が終わってはいないが︑今後︑超高層住宅を大郷市の新しいライブスタイルに対応する住民選択対象の標準住居として計闘するとすれば︑③計画単位と住棟構成

超高層住棟は︑超高層を支える高岡崎があリ︑これをさらに支える中層・低層部が計画的課題として検討すべきいくつかの問題があると岡山う︒①密度問題についてわれる︒加害同協唱の問題は︑低・中・高層の問題として︑同時一体的に検討すべき課なるものであるという前提に立って︑計画条件を明確にすることが必要のように忍あることは取すまてもない︒それぞれの層階のもつ物的条件︑社会的はたらさが異給を前提に︑職住接近の効果︑土地の高度利用︑住環境として必要なオープンスベ

題である︒同地高層住僚は︑超高層である点て一定以上の住戸集会が単位となる

υ

スの縦保︑また周辺地域社会への波及効果など︑都市住環境懇備の一環としても位

本米︑高岡崎化の意義が︑全体としての住環境水準の向上にあるとすれば︑住環境の内部空間は︑子供の成長にとって決して好ましい環境たリ得ない︒プライベート

的領域の確保などが求められてくる勺数十一戸ないしいH数十一戸からなる均質な伎一戸群

数日旦において︑機能的多様性︑空間的連続性と変化︑そして日市生活になじむ段階

住械を一﹁ノのタテの街並みと理解するならば︑一般市街地に相当する住棟の住戸として具備すべき住一戸の質的変換︑特に住一戸規模の拡大は最も優先して計画されるの高層高密居住の体験︑貴重な研究の蓄積をふまえて︑改めて新しい岡崎高層居住のまた︑都市団地開発型においても経高層円高察度計画が前徒である相場合︑四0年代計画として成立しない可能性が大さく︑特に都心単開発計闘が問題になリ︑ヤすい︒

れば︑低層部分は住居に供せられること以上に︑準住居胤設(側︑ λぱ︑接客︑談話︑明般にすることが弔慰一要であろう︒また︑基本的には︑超高岡崎の本来的な性惨からみの望ましい空間としてつくられるよう︑層階に応 した計働条件(物的︑社会的)をてパブリックスペースまでが︑機能空間として連続に構成され︑例えば子供のためな住一戸からはじまり︑セミプライベートコーナー︑わ﹂ミパブリックスペース︑そしゆ節度上限設定の検討が必要であると思う︒

討がなされるべさであろう︒施設共用化︑複合化についての高い計的性が求められ

似和六三年六月住宅・都市整備公開/社同法人日本住宅協会

M
M住宅印刷住実態調究開問白書︾
主1 ︽
z
一M
一色の今後の展開に限附する研究その l 超
仰
叫
一
日
川
用
什m

(たにぐち・ひろくに/東京仁業大山下一上山下街数 MM)

ックの価値を有する住居としての超高層住環境の在ハノ方を検討したい︒

ものである︒都市居住型誘導居住水準をシピルミニマムと理解し︑寿命の永いスト

ストックの価値奇有する住宅の水準は︑時代の変化に応じ︑時間の経過に耐えるおわりにる︒これは︑インテリジェント化の要件の一づとしてとらえるべき課題てあるこ

集会︑学判明日︑収納の機能等)や生活関連の公共的施設の計画について︑重点的な検等)︑総合的住環境に関するもの(生活関連の地域施設機能の整備条件︑オーブンス

するもの(幼児の成長過程にふさわしい住環境︑高齢者岡崎にと﹁ノて適切な環境条件

例えば︑案内環境性能に関するもの(風︑騒音︑防火性能等)︑年齢と居住性に関連動することから︑問題が増一服される可能性がある︒

いが︑同旭川口同岡崎化に伴って文字通り超高層階が出現し︑また全体として規模の拡大が

居高層住居における居住性の間一題が高層住居のそれと本質的に災なるものではな②居住性問題特に首都圏を中心とする昨今の災状な地僧上昇は︑高密化を伴わない超高層化はの開発が進んでいる︒

べきものと忠われる︒過去二O年この問題の解決が得られぬままに超高層居住環境に︑局住環境としての高層住宅の問題をさらに増幅したことは否定てさない︒

選づけられている︒この計掘のプロセスて︑高層化が高密度居住と連動したところ

昭和四0年代にその流れを定着させた当時の高層住宅計闘の目標は︑大量住宅供

墜

から

凡

最近︽不安な高層・安心な高層︾という本を出された湯川先生は︑犯罪不安感を指標に︑また

山本

同
日 vhv
主苧 hH帥

波山応義塾大学文学部

人間関係学科教授

可会一小勝秀樹

建設省建築研究所

目手

非常に立重なものであったということに強く影響されていたであろうと思う

めずらしい経験を昭和三四年︑三五年にしたわけです︒当時は︑エレベータは

最初は市街地住宅といいまして︑当時︑唯一の高層住宅を手がけるという︑があまりにも大きすぎるのではないか︑と︑大分あとになって気つきました︒

ペースの段階構成はやらなくていいという両があったと思います︒その落差

ところが︑高層住宅では︑先ほどのようにエレベータの経済性だけで︑ス

罪 の 発 生 が 左 右 さ れ て い る と い う よ う な こ と を オ ス カi ・ニュ i マンがまとそして︑偶然︑ニューヨーク市常住宅の建物の高さ別に︑空間的要国で犯

二 台 を 併 置 し な け れ ば な ら な い ︑ し た が っ て 一 六O 戸 が い ち ば ん 経 済 的 な 高

め た も の を 一 二1 一 三 年 前 に 訳 し ま し た ︒ 少 し そ の ﹁ ま も り や す い 住 空 間 理の で す が ︑ エ レ ベ ー タ は 八O 世 帯 に 一 台 ︑ か つ 待 ち 時 間 を 短 く す る た め に ︑くりなさい︑ということになっていました︒

ユ ニ ッ ト が で き て い る ︒ つ ま り ︑ お の ず か ら ス ペ ー ス の ハ イ ア ラ ー キiをつ

さらにその下に︑ 4階 建 て で す と ︑ 八 戸 で 一 つ の 階 段 を 共 有 す る と い う サ ブ

場 は 三 つ こ し ら え よ う じ ゃ な い か ︒ で す か ら ︑ 約 三O 戸から三五戸で一つ︒

れからトットロットといま呼ばれているような︑ヨチヨチ歩きの子供の遊び

百戸でグルーピングする︒こういうものを集積としてやろうではないか︒そその一方で︑小層住宅の配置計両現論というのは︑プレイロットを中心に︑

詰李耗

子どもの屋外遊びの調査をもとに︑高層集合住宅の住環境要件について研究在進めてこられまし
2L助成研究gzaES)︒

た(﹁住成境の幼犯性能に関する領域論 1 ・2﹂助成研究弓2‑35 ﹁子どものための住環境要件に附する研究 1 ・そして︽コミュニティ心理学:地域臨床の理論と実践︾の著者である山本先生は︑人間科学
・コミュニティ心理学の立場から︑個人と環境との適合性をどうやって高めてゆくかということ
いと住環境の相関関係を建設省建築研究所の渡辺圭子さんと共同で研究されています︒

i

コミュニティ心開学の立場から︑ と く に 子 供 の 養 育 の 問 題 に ご 関 心います︒

を研究されています︒特に三歳児と母親との関係というのに着目されて︑母子分離の関係の度合

先生と︑

p
i
¥
I
斗品︑ 防 犯 の 観 点 か ら 向 同 住 宅 の 問 題 を 研 究 さ れ て い る 湯 川︐ ﹄l
小林(司会) di

をお持ちの山本先生をお招きして︑向日間同住の問題を考えてみたいと思います︒

片廊下型︑か問題?
犯罪不安感を指標としてとらえた高層居住

託.~ )
1
1

層住宅であるということが︑デザインの非常に強い指針になっていたかと思F
努

湯川私は︑大学院のマスターを山て︑日本住宅公団に人ったわけですが︑

2
2湯

を

ρHU

論 ﹂ の フ ォ ロ i を や っ て み た ほ う が よ さ そ う だ ︑ 人びとのニーズに合うい内情
住宅とは何か︑ ないしは︑ 極 端 に こ と が 進 む と 高 層 住 宅 否 定 論 に い く か も しになります︒

さ ら に ︑ 子 ど も の こ と も 淵 べ て み る と ︑ 三 l五 歳 の 在 宅 児 で 原 外 遊 び に 税o︒の自立が仰はされやすい而があります︒子供の自立にとって︑おそらく二戸一が 付 き 添 う 頻 度 で は ︑ 二 戸 一 エ レ ベ i タが 4 ・5 に対して︑片廊下型が日・そ の な か で の 二 戸 一 エ レ ベ ー タ 型 ︑ ワンフロア二一戸で一台のエレベータを型が優れているのは︑一つには︑住棟内の顔見知り皮がおいので︑エレベー

れない︑ おもしろいじゃないか︑ とい︑つことで コリ川層住宅環境の防犯性能に共用しているものと︑ 先 ほ ど い い ま し た 一 六O 一戸で二台のエレベ i タ を 集 中タの操作で︑よその家のおとなの援助を得やすいとか︑あるいは︑カゴのな

つまり︑屋外遊びの強度は同じだけれども︑二一戸一の方が︑一二歳児︑四歳児

配 置 さ せ て い る 型 と の 対 比 ︑ 住 棟 設 計 に か か わ っ て く る わ け で す が ︑ それに関する研究﹂ というのをやりだしたわけです︒

ついてだけごく簡単に申します︒

がおいので︑女の子ひとりでも出しやすい︒のの合なが得られやすい︒また︑二一戸一型は︑先ほど託ったように防犯性能

かに踏み台を器くというようなことを工犬しているわけですが︑そういうもも ち ろ ん ア メ リ カ に 比 べ て 日 本 は ︑ 追い剥ぎは︑ 対 単 位 人 什 当 た り の 件 紋で︑最近であれば︑ お そ ら く1 /問ぐらいだと思います︒ そこで︑ 日本でだ

それからもう一つには︑片時ド型の場合は⁝法名的で︑自分の階は確認できるにしても︑ な か な かr
U分 の 住 宅 が 確 認 し に く い と い う よ う な こ と が あ る か

いたい多いと分かりだしていた︑ 女 性 に 対 す る 性 犯 罪 を イ ン デ ッ ク ス に す る
わけですが︑ それでもまだ︑ 統 計 学 上 意 味 の あ る 差 異 を 出 す に は ︑ 巳事‑ffxAJEeJJfvと思います︒

・ニグ〉勺Fンンョング〉

陪段人口付近ホ … ル

1陪エレペ}ター

エレベタ…の中

2時以上のエレベタホール

上記以外同居室下

近い階段

自住戸にいちばん

上記以外的階段〈ポーチ〉付近

5

そんなことで︑ そ こ か ら 存 か れ る 結 論 は ︑ 山 間 住 宅 も 設 計 さ え 配 慮 す れ ばを 取 り あ げ た ら ち ょ っ と 難 し い ︒ むしろ火性が昼間とか夜間︑ 性 犯 罪 に あ う

ム

;J!:

所帯地の入口付近

不安を感じるかどうかという犯罪不安感を犯罪の代理変紋としてつかまえれ
)1!

J2

a
q… 1 不審な人を見かけたときの対処の仕方(i初 11)

ば︑そのほうが人陀性に基づいた指標になるのではないかということで︑実
防庁 L位
U 取 引 内 数 と 犯 罪 不
そ安
う︑
いう
を版
将きの糸にしてやると︑
かも
なのり
︑
︑
端な差が山山たわけです︒
川

L ない

別に気に

る

とその人に戸をかける~・すLIぃ収引‑hlMh 十 小七日い
!
l!(fj

j
.
!

人の不幸を少し者ぴすぎるきらいがあるわけですが(笑)︑

非がんザタそうだ︑ あ る い は 河 能 性 を 合 ん で い る と い う こ と で す ︒
それからもう一つ市一定な指標として︑ 領 域 感 と い う も の が あ り ま す ︒

エ レ ベ ー タ パ ン ク を 一 六O 戸
エレベータのなかにおける顔見知り度は非常に

数字は積援的な対処をする劉合を示す

疑感はいろんなふうに解釈できる似の広い概念ですが︑ アウトサイダーをみかけたら︑ そ れ に 対 し て ど う い う 態 度 を と る の か ︑ 即時に対応するのか︑とも慨川羽心が︑ ということでも定義できます︒;i';

で共用している片廊下型は︑

つも痛感するわけですが︑当然のことながら︑研究というのは終わってしまったら︑ そ ん な も の 市 議 だ よ と い う ふ う に い、

低いし︑ 領域感は非常に低いし︑ そ し て 犯 罪 不 安 感 は と く に 夜 は 大 変 強 い ︒

しばらく格子をつか判か Jと そ の 人 に 戸 を か け る 単 半 半 当 程度

亡コ6器葱 3近 所 の 人 に 知 ら せ る

π士宮 4 管 理 人 ま た は 軒 慨 に 趨 持

図~l.~伺をしているので寸か J

照 明

箆
器
禁2
.
'ど ち ら を お た す ね で すx.
J五

また︑ 外 部 か ら き て 投 身 自 殺 す る の も 多 い ︒ 一一一戸一エレベータ型は︑ アマの逆r
自性戸の踏の臨

i
f
i
I

/
.
1
‑

(-一一一一同1\ nTC~'!

Jυ

3
図

7
4
.
1
エレベーター内での性的なイタスラが不安である

エレヘーター内に閉じ込められない31
76

一刈一一 L
ベむ一ベな
レれ一レし
エこ一エラ

一配一一と
タア一タか

るか一遊で
乗九一で安
に功一内不

とと一んあ

にで一'
宅安一り
自不一だる

て一ズ
つザ②一タ〆
良あ一イ

関目

かと不安である

盤調 2P1EV型 N=82

N~ょ 6

N~11

Nロ 9
9

~男子 N~32
N~9

N~12

庭習女子 N~27

客~片廊下製i
視池内町歩踏Uゑ汲主主出些i
エレ吋タホールにコ中国

間 口

エレベータ町中町
f:pQJt<官百ln

白住戸何時的臨下

臣 L' l\~上入日付近

t
m
:締り J
A
I

(
中
隔

最近考えていることは︑いままでは空間的特性が犯罪なり子どもの屋外遊

びにどう影響するかということを一生懸命やってきたわけですが︑ Hを 欧 米に転じると︑どうも社会的・経済的特性も考慮して環屈を再構築しないとい

けないのではないかと感じています︒欧米でぜいたくな高層住宅を建てると︑富山硲な︑大人だけの家庭ないしは単身者︑あるいは子供のいないカップル︑そういう特定のライフスタイルをとる人たち︑特定のライフステージの人たちには適合していることは明らかなわけです︒しかし︑パブリック・ハウジ

ングとしてそれをやると︑どうもお居住宅は住宅ストックのなかで最低のものになるため︑最低の社会的・経済的階貯の住み家になるわけですね︒したがって犯罪も多い︒一五で︑日本のように︑木造アパートのような住宅ストックのなかでランクの必いものがあるときには︑その住宅ストックのなかではいけ川陪住宅はまだいいほうだということがあるし︑おそらく日本はかなり平等 な 社 会 な の で ︑ そ う い う と こ ろ で は ︑ 欧 米 の よ う に ︑ f供 の い る 家 庭 は 高層住宅にマッチしない︑やめようというふうにはどうもなっていかないのではないか︒そんなことを考えています︒

小林犯罪不安感というのが重要な指標になっているということですが︑犯罪不安感というのは︑実際に人ぴとの日常生活を規制している段捕にまで去っているのでしょうか︒

湯川次ひとり︑あるいは女子ども連れで帰ってくれば︑必ず述絡して迎えに出てもらう︑というような形での生活規制には影響しているし︑エレベー

タに乗るときの心がまえみたいなものがあるようですね︒幼女はひとりで乗らないというようなこととか︑来るとたと︑えは不審な人には背中を向けない

とか︑制御盤のコントロール椛を見知らぬ者に波さないというか︑そういうところに関係してくるようですね︒また︑このへんは紺漢がよく山山るから︑

まな知忠はやっているし︑たとえば夜昭一一品川を出しているところもありますね︒

六時以後はそういう人が集まらないようにしましょうとか︑そういうさまざる家庭に対してはヨーロッパあるいはアメリカ技みに不け定することになるの

小 林 そ う す る と ︑ H本 は 安 全 な 同 だ と い わ れ て い ま し た け れ ど も ︑ 引 段 階

かなというふうに忠いながらやっていたらきつつあります︒

Aの応用性宅では︑そういう犯罪不安感がいろいろな行動を制約する段附に 七

どうもいまは庁定論のほうに傾に気づいてきたわけです︒ 初めに尚用住宅全両否定論︑ 少 な く と もf 供のい

fm不日山花論ではないんだなというふう

"

市主τ
可
:
:
:
:
r
士
吉
可F

￨ー一一ーー分調版状ホール型
L一 ー 一 分間片廊下型

場

100%

2
0
2
0
8
0
1
0
0

自分の位陣まわりの問地

J‑
一一一一一司 R月
泊
目 下型

関
夜
r
ー
膨 か ら 1分 F

関
昼

広幼ー世間

高層{

U
i.
5
まで四

ふ

1
1
'
1

100%
1
0
0

世ヰc')

8
0

2
0
2
0
<
0

6
0
8
0

"
'
"

f どもが住めるのであって︑出版住宅人上殴 ‑2 性犯罪に対する不安感一一「たいへん不安 J r
少し不安 J と感じる割合(湯)11)

っているんだという︑ そういう感じがあるわけですね︒

個人と環境の適合性をいかに高めるか
母子関係の分離度から毘た高層居住の間の分隊皮というものに者日しています︒要するに上の府にいくほど︑なか な か 外 で 遊 ぴ た い の に 遊 ば せ ら れ な い ︒ そ う す る と 間 六 時 ち ゅ う 月 税 とf4

絡になっている︒同時に︑応用の場合︑べランタに出る と 危 な い で す か ら ︑ 絶 え ず り 縦 の 円 がf どもを歌山間仇しているというようなどもが部川崎のなかでPj関係の分維の度合いが上へいくほど恐いんじゃなかろうかという︑構造からいくと︑川epfがだんだんベッタリした関係になる︒ヲぐうすると︑ M

k H刈 司 令
迎合性をいかに向めるかということです︒ f︐ i ( 制人慨も環境に合わせて大胆な叙説といえば大胆なんですけれども︑そういうことを与えて︑ 始めた

私がコミュニティ心開宇のなかでねらっていることは︑ 例入と環境のいかなきゃいけないし︑ 環 境 も ま た 偶 人 側 に 合 わ せ て い か な き ゃ い け な い ︒

のです︒

J晶 ︑

両 方 を い か に う ま く マ yチ さ せ て い く か と い う こ と が 大 き な ね ら い で す ︒ 伐の場合は︑ f どもとお川りさんの関係に問題をしぼりまして︑ 子 ど も と 付 税 と三綾克男女
圭 体 N=222 1
問題なL..=147問題あり =75)
格問比=
0.051
母子斤聖書
母子分慰
問題ありい吋問題なし

(71)
(71)
ニ人.Il< 1'
9
1
三人・末
(1
8
)
兄弟頬也

1
1
1
1

独立

1'
0
)

1
1
3
1
16
1
1

部屋の
広さ

2
0坪 朱 満
2
0
坪以上

(8
2
)
騎神尭還

21‑35
35‑'2

1
1
2
'
)
(9
8
)

('
2
)

一人
二人・末

19
3
)

三歳児女子

Mh
住階︑それから精神先達というような要時を変数にしてやっていき

おもしろいことに︑民什江階の差が山山てきません︒これは男女に分けて考えてその結果から︑ f ど も の 男 次 を 一 緒 に し た デi タをみますと︑この場合︑

保 健 所 を 借 り ま し て 七O O例近く観察をやったんです︒にそれを追加してもう‑度追試をやってみようということで︑去年︑藤沢のいう︑月械のほうのいろいろな要時がほとんど入っておりませんので︑さらただ︑これはあくまでも月続の養育態度とか近所のつきあいの問題とかとと い う の が こ の 研 究 デi タです︒

いというデl タ が 出 ま し て ︑ き ょ う だ い 順 位 の 効 果 よ り も 寄 与 率 が 高 か っ た

ま す と ︑ と く に 男 の 子 の 場 合 ︑ 集 合 住 宅 の 居 住 貯 が 4階 以 上 の 場 合 と く に 惑とか︑とかいろいろいわれていますので︑きょうだい順位の効果とか︑部山崎の広さ

こ と で や っ て み た わ け で す ︒ 発 達 心 時 半 で は ︑ ひ と り つf は り 子 分 離 が 恐 い

そういうふうに︑限ってられないおりさん︑これも分離が惑いというようなちを向くとすぐ股が浮いちゃつて︑ f どもに寄っていっちゃうわけですね︒

いうのは︑初めからお川りさんにくっついて隊れない子とか︑途小までいきか

(5
1
1
55
47
35
6
7

21‑35
35‑'2

一日に七O ケl ス ぐ ら い 集 ま り ま す の で ︑ そ こ に 観 察 の 場 を 設 定 し ま し た ︒

か三カ月ぐらいの子が︑いっせいに母親に連れられてやってくるわけです︒

ちょうど保健所の三歳児検診というのがありまして戸これは三歳ニカ月と

つ

明神尭遼
得点

そ の と き は 的 医 者 さ ん の 診 察 の 間 切 で し た が ︑ 分 離 の 惑 いf どもとお川りさんと

(6
5
)

2
0
坪来高
2
0
J
寺山上

rど も が ち ら つ と こ っ
けて U タi ン し ち ゃ う 子 だ と か ︑ お ほ さ ん の 態 度 も ︑ p

12
8
)
部屋の
広さ

集合 1
F
12
5
)
察合 2‑3F 1話)
翠合 4
F以上 12
8
)

集合 1
F
(171
撲吉 2‑3F (3
0
)
警護合 4
F以上 (25)

21‑35
35‑'2

(10)

豆人・q，

独立

(2
1
)

三人烹
三人・中

独立
(羽)

兄弟閥由

1'
1
1

ニ人・長

←→母子分惑
問題なし
母子分総
問題あり
母子分際←→母子分擦
問題あり
問題な L

官珪形態
と居住階

2
0時 釆 港20坪以上?
日
開 tt=01l3

三綾兇男子
N=129 (問怒な ~=89 問題あり=咽)
指向比 =
0
.
0
9
1

1
1
'
0
)

底柱形態
i
f
宮
と居 (

2
震古 1
F
1'
2
)
裏 合 2‑3F 1伍)
集合軒以上( 5
3
)

時点

人 (
3
0
1
二人家
(3
4
1
二人民
11
9
)
Z人 ・ 末
( 8
)
三人中
( 2)

1371
人
二人末

兄弟額位

女 史 N=93 1 問題な ~=58 問題あり =351
鍔~l:

2
.
0
，
町
一
1
.0
一1.0

(
12
9
)
男
女

性別

グ
〉

山
本

I類にもとづく、母子分離に対する各要因の著書与 ([1)本・波辺、 1985)
関 ‑4 数議化 I

yの 分 離 が 恋 い と か ︑ い つ も 遊
か ︑ せ い ぜ い 簡 単 な 友 だ ち 科 皮 で あ れ ば ︑ 川p

れほど強いものではないと子川えます︒会十刀で︑川り親の近所づきあいがないと

い き ま す と 引 のf の 場 介 主 が 山 て く る わ け で す が ︑ 本 米 ︑ 民 性 的 の 彩 川 小 川 は そ

集 合 住 宅 の 八 五 体 が コ ン ク リi ト の 照 の な か に 山 じ 込 め ら れ た 問 実 感 と い う のったり︑ 山 た く な っ た り と い う こ と が あ る の で ︑ f ど も の な 場 か ら 考 え る と ︑

子どもはどうしてもよじのほりたくなったり︑ す き 間 が あ れ ば の ぞ き た く な

る だ ろ う と 思 い ま す ︒ ど う し て も コ ン ク リ ー ト の 尽 の な か で す か ら ︒ だから︑

ろ
カ
イ

あ

ま
す

︑‑J‑︑ 伐 が こ こ で い い た

ヲ
ぐ
︑7 い

これからはい川肘住宅はだめだとかいっていられないだ

的 の おf さ ん の お 川 さ ん と 仲 よ く な る と か ︑姐dfhvザJtu'

K
L 戸﹀つ︑ 間件近所出けあったり二
4r︑

つ ま り ︑ 出 肘 住 ℃ でf 打 て を す る に は と い う と き に ︑ 付 税 が 近 所 の 同 じ 年とか︑ そ ち ら の ほ う に ぞ れ 点 を も っ と 山 い た ほ う が い い の じ ゃ な い か ︒

う な か で の 生 日 の し か た と かf ど も の 育 て ト 々 と い う こ と を い か に 教 育 す る かろうと思うんですね︒ と く に 初 心 に 住 む 場 合 は ︒ そうなってくると︑そういう立味では︑れていれば︑ 建 築 的 安 川 は カ バ ー で き る も の で な い か ︑ と も 思 っ て い ま す ︒

︑
︺上︑
Ld!
︑ 付税の養育態ぃ伐とか︑ 近 所 づ き あ い と か ︑ そ う い う も の が う ま く や手/ナ J

先ほどいわれるような性情造の追いというのrとか︑ そ う い う 川 初 日 間 ト し の 協 力 が 必 要 で す な ん て い う こ と を い っ て い る わ け
ですね︒

げし

したらいいなというような感じがします︒

また︑ f ど も が ひ と り 遊 び す る に し て もγりざに︑幼児の遊ぶところと小学生ぐらいが遊ぶところは分かれていない︒ 乙戸︑︑っまでのアクセスの間がすごく危険な状態がけつこう多いのじゃないか︒

ひとりでいくにしても︑ 遊 び 場

日抑制でも外がよく兄︑えるとか︑ よ じ の ぼ ら な く て も 見 え る よ う な っ く り 五 を

I
.
1
X

3

ぶ利子が付税ばかりだと分雌が思いというような傾向が山てきて︑物時空間

は︑おとなよりも強いんじゃないかと思います︒

トも う 少 しf ど も のそのものについては︑藤沢のデータの場合は︑それほど積極的にものがいえないという特徴があると思います︒
伐の場合は︑ 基本的な閉山んの態度としては︑ 訓 論 家 が 何 か い っ て い る の じな

こちらゃなくて︑ は っ き り し た デl タ で も の が い え る か ど う か ︑ と い う こ と を ね らて

ムつ川両川先生と基本的に述︑っ点がございまして︑
コ

し
て
コ
ペ

pj
どもの遊び場になるんじゃないかと︒

出正トl

僕がよく感じるのは︑ 役 築 の ア イ テ ィ ア は い い ん で す け れ ど も ︑いろいろ生活上の問題が山てくるというこ

結い川立川内どおりに山市川が伎われていないということがあるんじゃない

いろいろ探境環のなかでこういうことを申し上げているんです︒

伐は多摩ニュ l タウンにしろいろいろな川地を︑ 払 の よ 人 的 な け で み

ー
リ
ノ
︒
︑
︑ アメリカ系では︑ 幼児のいる家族はじけ川肘杭宅川住禁止というふうEノを や っ て い る ん で す が ︑ 伐 の よ う な テi タ が 実 務 に 制 訳 さ れ る と き に ︑ 内ヨ
'Jど も の 口 組 の 川zH さで川地のなかを歩いた州場人けは

判中lM迫 感 が あも司慢のようなこと
相関があまり高くない︑ というお話がありましたね︒ 業11;(;

湯川きょうだい順伏とか部以の広さとかに比べると︑川住形態と川住附の心がけたいという︑上問題があれば︑ そ れ を 少 し ず つ 一 ︑ ア ￨ タ で も っ て 問 題 提 起 を し て い く こ と を

か と 思 う ん で す ね ︒ 私の州場合は︑ と も か く ユi ザl のし札場で︑とであとのメンテナンスが思いとか︑つまりドで遊んでいると︑ 上 か ら も の が 浜 ち て く る の で 危 険 だ と か ︒

上 い い 安 な ん で す け れ ど も ︑ メ ン テ ナ ン ス が 非 常 に よ く な い ん で す ね ︒ また︑

住物のドが 刊に間になっていて︑また︑ 河 原 町 岡 地 と い う の が 川 崎 に あ り ま す が ︑ あ れ も 逆Y 字 形 に な っ た

トイレがドにないというんですね︒

も う 宇 つ ︑ 付 税 が い っ て い ま し た け れ ど も ︑ fどもがドに遊ぴにいっても︑に︑ 付加机がむいということで敏感に反応するんじゃないかしこ思うぃ︑っ︑ ζこ λノ

レ
/

んです︒

ロ

っているのですが︑
1
) とよJ

お宅を

非常に向がゆいデータじゃないかと忠︑つんですね︒

l
台、集な
し介建
て 1
1物

物理的要閣は調査結果に反映しにくい環境心理
子どもの呂の古田さに立って設計を

ますと

そ

O

(I~J
苧じ

/

そういう広川町では︑ 設計のし札場の五からみると︑

まいめ
せっか
んでら

もコ

グ
〉

はねは
す
で
。物
l
i
JJ
'
I
]
1
然 ¥
山
本

円

iU

先生のほうは︑ 高 層 住 宅 に 幼 児 の い る 家一エレベータがいいということでした︒ところが︑設計というのは必ずしも

防 犯 だ け で き め ら れ る も の じ ゃ な い は ず で ︑ たとえば密度の問題とか︑に翻訳してしまったわけで︑族 が 住 ん で も い い と い う ふ う に な っ た わ け で す が ︑ 撲の感想では︑ ︑﹂︑つい︑っ

いろな条件があってきまってくるだろうと忠うんです︒たとえば片廊下にしいろ

データというのは︑ 僕 の 研 究 を 含 め て で す が ︑ 実 務 に 十 分 翻 訳 で き な い ︒ 何ても︑ 従米間ホの片廊下︑

江川一エ r

ノノノトL

つまり北側に廊下があるような形式と︑ 最 近 い く つかそこに飛躍があるというふうに感じるんです︒

か 試 み ら れ て い る よ う な リ ビ ン グ ・ ア ク セ ス (居間が廊下慨に面する)とか︑

UH 府 に 住 む 不 安 と か 付 税 の 心 配 と川と︑選択の範関を狭めてしまうのではないかというような気が若干するんで確かにインタビューしていますと︑か気がかりのものというのは︑ や っ ぱ り 出 る ん で す ね ︒ も の す ご く 神 経 質 なすけれども︑ そ の へ ん い か が で す か ︒

一概にそれを片廊下だからだめだとおっしゃるho月 さ ん は ︑ ベ ラ ン ダ に 山 ょ う と す る 子 ど も に い つ も ︑ ﹁ あ ん た ︑ 決 っ こ っ た

エレベータパンク一 つ 当 た り の 共

社会心開山下︑ 環 境 心 開 中 を や っ て い る ス タ ッ フ の 人 た ち が 心 開 山 下 会 に も お

か︑あるいは近所とのフレンドリ!なつきあいとかに非常にいいということ

で︑ワンフロア間一戸なり六戸なら︑ か な リ 防 犯 性 と か ︑ 自h メ ン テ ナ ン ス と

問 戸 数 が 少 な い と い う こ と で す の で ︑ た と え ば 6陪建てい品柄住宅で︑二一戸一裂で代表させていることは︑

いろいろあるわけで︑ら 死 ん じ ゃ う よ ︒ 死 ん じ ゃ う よ ﹂ と い う こ と を い い 続 け てf どもをよけててい

湯川︑︼︑︑︑ t な か な か 客 観 デl タ で も の を い う の は む ず か し い ︒

りますけれども︑ ああいう人たちは︑ 環境の物略的安川がどう影山九けしているをいいたかったわけで︑汁⁝榔ド山川れを必ずしも不け屯しているつもりはありませ

JJJ/

か と い う こ と を 変 放 に 入 れ て い ろ い ろ 調 心 役 す る の で す が ︑ おもしろいことに︑戸一明ないしは階段目三型小貯とかなリ川似たような同住性がス引であれば︑ん︒おっしゃるように︑ 持 同 ク リ ー ン タ ウ ン に あ る よ う な リ ビ ン グ ・ ア ク セられるだろうと思います︒

片廊下の場合でも︑ お立いに︑ 隣 同 士 に 同 じ 幼 児 が い る と か ︑ 同 じ 年

む の は そ う い う デl タ か ら 令 部 落 ち て し ま う ん で す ︒ そういう形だったら︑
p

建築回一さんは物開的なものは 円 分 の 惜 忽 で つ く れ ば い い の で ︑ あ と は 住 む 人

齢 のf が ず ら つ と い る 場 合 は ︑ け つ こ う‑hK
M的なつきあいをやっていて︑⁝榔b

ド で も っ てf どもが牟 輪心中で遊んだり︑ 間仰の ゑにいって︑ お ば ち ゃ ん な ん てμin

うに問題提起ができないものですから︑ 伐 は な る べ く そ れ を 避 け て 泊 っ て い

いって出入りしていて︑ け つ こ う そ れ で そ れ な り の コ ミ ュ ニ テ ィ が で き て いの 側 の 態 世 の 山 起 だ と い う こ と に な っ て し ま う ︒ そうすると︑ったんですけれども︑ だけど結川また心川町学的な問題に反ってしまうので︑るんですね︒ そ う い う と こ ろ は い い ん で す け れ ど も ︑ 隣 に 全 然 子 ど も の い な

い夫婦がいるということになりますと︑ 廊下で遊ぶと怒られるわけですよ︒

だと思いますけれども︑ そ ろ そ ろ 会 場 の 背 さ ま か ら い ろ い ろ な 怠 け ん を い た だ

うるさいッとかいわれて︒ 結 問 し ょ う が な い か ら 部 院 の な か に 入 れ て し ま う

小︑

n‑

J
法冗+
{ { 子どもがいる場合には︑ 人民する場合︑ まわリにどんなト々が住んでいるかというのは︑ 十 分 与 え る ほ う が い い と 忠 い ま す ね ︒というほうがし人事なんです︒

も山路川一けがあるのかもしれませんけれど JU︑ 近 所 に ど う い う 人 が 住 ん で い る か

判例

f が い つ も ベ ソ タ リ く っ つ い て い る ︒ f︑ム︑刀品己︾戸︑ 建 物 の 構 泣ということで︑初見(東京明大) 湯川先生のお話では︑ 防 犯 性 が 重 要 だ と い う こ と か ら 二 一 戸

間襲の集臨のほうがうまくいく近隣関銭
高層住宅のコミュニティ形成のためにきたいと思います︒

いまのはいわゆる往築環境決定論というのがどの程度存効かというぷ

い つ も い っ た り き た り し て い る ん で す ね ︒ むずかしいですよ︑ この領域は︒

ト
れべ山凡 VAトノ ヰ JOi台ノ
三
一 H‑rddl

山本

j

K22Jt 心 坦 的 に ど う 認 知 し て い る か と か ︑
以後はんし郎決ちちゃうんですね︒ i
q
u
︑
︐
!

出5
1

裂するに怠識調任のなかの項げだけが相関が出くなって︑ 物内的な変紋そのりますね︒

る︒そういうのをみると︑心口川用住吉の子育ては大変なんだなという印象はあ

山
本

寺
本

けをするということにすさまじい反発がくるんですね︒とくに片廊ド型を空

わが国の建築計画なり︑私の住居学の仲間でも︑ライフスタイル別の住み分

湯川間質︑異質の概念規定が暖昧ですが︑さっさの単身者と幼児のいる家

感じをおもちですか︒

混合するものもあります︒そのへんの区切りのつけ方については︑どういうして同質集団にし︑住棟全体は混合のほうだというふうに区切るのもありま中ストリートのようにつくって︑そこに老若男女︑男女相和し︑寓めるも貧族とで︑というぐらいのレベルなら︑ミクロのスケールというのは一つの住

湯川私もそうだと思うんですね︒ファミリー・ウィズ・チルドレンとそう

しきもごっちゃに住むのが最高だとおっしゃる理屈が大変多いんです︒しか棟 ぐ ら い と い う 感 じ で ︑ 百 戸 1 二百一戸のオーダーと思っているんですけどね︒

るのもあります︒さらに︑⁝つの凶地くらいはみんな同質で︑都市規模ではし調べていくと︑かなり同質的なグループが住まないと︑少なくとも屋内共山本鰐はそういうことをいうときは︑基本的にやっぱり住棟単位で考︑えてすし︑⁝つの住棟は同質で︑団地のなかで混合するというふうに包分をつけ同スペースを共有する場合には︑うまくいかないケースが大変多いというこいますね︒しかし︑もし同じ住棟のなかでも︑ユニットをきれいに分けて︑でないものと分けて住むというようなことも今後十分考えられるべきだし︑とのほうが︑むしろデータがあります︒

それぞれ使うエレベータが違うとか︑そういうふうにすれば︑また違うと思そのほうがユーザーにミ￨卜するのではないかという感じがします︒ただ︑山本撲は住み分け論は︑近隣騒背論から主張しているんです︒ライフスタ

るような夫婦が人ってくると︑すごいトラブルになる例を知っているわけで

山本そういう超高層のような大きな住棟でしたら︑ってきますね︒

一つの住棟の戸数が相当多くなうんですね︒

すね︒そうなると︑静かに暮らしたい人は静かな住棟をちゃんと用意してあしかないでしょうね︒

ユニットを考えていく

げて︑そこに住むのがいい︒

湯川まったく向感ですね︒超高層を一本のアクセスに全部ぶらさげるといょうか(笑)︒

いる家族に適する設計を︑アクセス構成まで考えて︑試みる必要はあるのじ

層八五体として︑幼児のいる家族は全面的に困るという前に︑低層階は幼児のうのはまずいと思いますね︒やはり高層階︑中層階︑低層階に分ける︒起高

友田(昭和女大)そうなると問題があるんです︑二一一日︒私は︑グルーピング

ゃないかと思っています︒

ルできるような︑そんな印象がしているんですね︒同じ住棟でも内部の段階
構成をもうちょっと考えていただければ︑全体が間質である必要はないでは方があります︒僕はこれは︑非常に説得力があると思うんですが︑その場合

小林それに関連すると忠うのですが︑﹁ミクロ同質︑マクロ混人口﹂という見考えるう︑えにおいて︑非常に重要な年齢なんでしょうか︒

ますね︒子どもの発達段措のなかで三歳児前後というのは︑住宅のあり方を小林山本先生はご研究のなかで三歳児というのを取りあげていらっしゃい

ないか︑そういう感じがします︒のミクロとマクロの区切りをどこに置くかというのが割りと重要な気がする山本ええ︑それはよく問題になるんですけれども︑一つは︑ほ親からみまん で す ね o A Iの ご 意 見 の よ う に ‑ つ の 住 棟 の な か で ︑ フ ロ ア 単 伐 を ミ ク ロ と

高所平気症も霊場/
人工漂境にもどんどん順応してしまう人間のフレキシピリテイの構成をうまくやれば︑おそらく異質的な集団でも比較的うまくコントロー

とくになければ︑この問題は同質集団派が勝ちということにしておきまし小林そのへんで会場の方からご意見はごさいませんか￨￨︒

たとえば超高層なんか出てきますと︑でいるアパートのなかに一フ市昭があいたからといって︑小さな赤ん坊がいイルがある程度伺じ人のほ︑つがいいんじゃないか︒とくに独身者だけが住ん林すと︑いけ川府住宅の場合︑ 二 一 歳 児 ぐ ら い が い ち ば ん 打 て る の に 円 労 し て い る ん
j4
t1
i2
l︑
ですよ︒ とい︑つのは︑ 五 歳 ︑ 六 歳 あ た り に な リ ま す と ︑ !
lqA品川川い怖い

それから︑
JUよj

つ問題になるのは︑

かなり
やや

巨 ヨ 上 段 戸 建 て 住 宅 N=201
下段 高尾君主義合住宅 N=510

うなんていうふうにはならないと思いますけどね︒

Jar

伐がいちばん感ずるのは︑ こういう削究をやっていて︑ 動 物 と 違 っ て ︑ 人

そうですね︒
惨
い
へ
や
﹂
品
︑
マ
ニ︑ ムJ
乎/品川村
fiFL

これから担出肘になっても︑ こ う い う け
p 然段境がどんど間というのは非常にフレキシピリティがあるということですね︒
田一朝日川

山本

んなくなって令部人仁的成境になったところで︑ 人 間 と い う の は け つ こ う た

安らぬ心配をしたりしている部分がありまして︑ かなりストレスにくましく生きていけると思っているんですよ(笑)︒
︑司ど‑︑
ふ/才/

は思いますね︒

なっているお川りさんもいますので︑ そ れ は 緩 和 さ せ て あ げ た ほ ︑ つ が い い な と服部(千葉大) 人 間 と い う の は ︑ 先 生 の お っ し ゃ る と お り ︑ 適 応 力 が あ る なと思うんですけれども︑ 高層居住の訴というのは︑ 知 ら な い 問 に じ わ じ わ と

山本先生のい札けかれた論文のなかで︑ 尚一内十丸山でしたか︑ ふとつい︑つ﹁川人間の心域的な問題なんかを交えているんじゃないかと思うんです︒
a

J44

ド味

がありますね︒

ヤ什
上川ハm
L入学の辻光生というト々が︑ 要するにいけ川いところに休んでいる﹁どもたちが︑必所恐怖杭じゃなくて︑ぃ 川
H さに対するよ中交が少ないということ

ァ
ぐ
︑7 い

を印川山んされているんですね︒いけ川いところにいて不安が山ないということは︑かえって危険な遊ぴをヂ丸でやるということも起こりゃすいんです︒

うのは人山の本米の動物的本能がなくなってくるという︑}とで︑ か え っ て 間
回かもしれませんね︒

瀬尾(建研) 高 所 恐 怖 と い う こ と で 思 い 出 し た の は ︑ も う ず い ぶ ん 前 に な りますが︑ 山 間 水 減 先 生 が 実 験 を さ れ て ︑ 古川いところで︑ 外 の 風 景 が み え る よう に だ ん だ ん 窓 に 近 づ い て い く と ︑ 子に一汁を揺る︒ そうすると︑ 古川いところ

司令 U

l

fef

︑
jノ
J143
J

1分断の必いことの山杉山山内
成川んの川りP‑Ahというのは︑ 五 歳 ま で 川 じ 傾 向 が 続 い て い る こ と で す ね ︒ けれども︑︑に あ が っ て ど う な る か ︒ 人 間 と い う の は 変 わ リ ま す か ら ︑ そ の 時 代 よ︐
くなか

aHMM
川住宅ならどこかのフロアに︑自然との接触乏しい

1
自然との接触登か

受 奮 し く 圧 迫 された

1
経快でのんびりした2

すことができますけれども︑三歳ぐらいがいちばん遊ぴ借り︑﹁おんもに山山た

ズとしては︑ 川 地 の な か で も い い し ︑余談ですが︑ そ れ で お 川 さ ん の ほ う の イ ン タ ビ ュ ー を し て い ま す と ︑んですね︒ だ か ら ほ と ん ど 川 総 の も と に 悶 い で あ る ︒

いヨ﹂ と い っ て い る 時 則 ︒ で もったから︑ お と な に な っ て も 必 い ︑ な か な か けし札できないf ど ち に な っ ち ゃ:
A

集川保育の山切にはまだ参加できない年齢な

Ü~
育
幸
￨j

，
主

しかもちゃんと人 間 と の 接 触 乏しい

11
人間との接触笠か山
本

児くらいの行児所みたいな︑ 要するに遊び場みたいなもの︑

人工的な
自然な

殺風資な

1I
l
J

11
うるおいのある

とじこめられ 拘 束 さ れ た

し た 保 育 山 中l行 が つ い て い る よ う な 遊 び の 常 刊 を つ く っ て く れ な い か と い う「一一一一一

単記時で…様な

LJ変化があり多様な

100%
50%
50%
100%

1I
1
再語放的で自由な式市唱をもっていますね︒

図‑5 住戸内空間の印象評価(戸建・高層集合住宅) (波辺、 1985)

に住んでいるということは︑ 日々子に汗を躍りながら暮らしているということなんだ(笑)︒ そういうデiタを示されたことがあって︑ 僕はなかなか説得力があったと忠︑つんですね︒ それは大変問題だなと思って:::︒
ストレスですね︒

一ト:川11 ふ i也 ︑出守のときのんも急使の配達なんかですね︒

リドのfどもの尾外の山山人りを妨げる︒
A

三岳日としては︑ わりと内部からの犯山みというのが多いようです︒

ロックはもちろんアウトサイダーが犯罪を犯すという前提の防犯柿託ですから︑そういう場合には︑ 無効であるということ︒

川μ放が多いんですね︒ ですから︑ 人ろ︑っ
問書ハは︑ 住棟人口あたりの Hハ.つの解決ト刀法としては︑ 山刊にだけはみえるけれどもと思ったら︑ アウトサイダーだということが識別できませんから入れるといでトレスのかかりくあいは︑ かえって少ないということを出いて︑ おもしろいのシンボルですから︑そのステイタスの向いものに住むことのメッセージかったら︑ 飛躍的に価格を山くしている︒ だから非常にステイタスの出いことと思ったんですね︒ 超いけ川府の上のほうというのは︑ 民間のディベロッパーだfil擾越感を感じるかもしれない︒ そういうこともおおいにストレス説に快感を感じる(笑)︒

ら︑ずいぶんとストレスと逆の:::︒
山本
国務川

関係しそうですね︒

本当は居住者もセキュリティに深刻ではない?

マイナス点の多いオiトロック
訴は変わりますが︑ 日一恥近マンション広行をみると︑ オートロックとい

札火山孔我

1ノ
ノ

今般的に解錠してしまっているという例が多いのです︒

伐はそのように受けとれると思いますね︒ 日常の不便さに比べれば︑そういえないこともない(笑)︒ 人びとの気持というのは︑ セキュリテ

しかし︑ たとえば︑ 牛乳は近くのコンビニエンスショップで買えばいいし︑

るいは共働きになると少しまた事前が変わると思います︒

ームマンションであれば︑ オートロックでもト分であろうと思いますね︒あオートロックは儲かにふえていますね︒ やはりユーザー側が防犯本山

それよ

新聞は住棟入口の手前でいいやと訓り切っている単身者川アパート︑ ワンル

境デザインでしょう︒

しようね︒ しかし居住者にそういう二者択一を余儀なくさせるのは︑ 語い環

活要求が満たされないようでは︑ 日々の生活要求のほうをとるということでィを志向している半面︑ たくさんの生活要求の一 つでしかなくて︑ 日々の生

国務川とになりはしないかと:::(笑)︒

そうすると︑湯川先生のご研究もあまり価値がなくなるなんでいうこ気持があるんじゃないかと思います︒

犯罪というのはだれかにかかってくるかもしれないが︑ 自分はまさかという

自窃川を去引しているという解釈でいいんですか︒

る人があまり深刻には︑ セキュリティの問題をとらえてはいないということ

オートロックを凶住折E
H身が解錠してしまうということは︑杭んでいJsn 決して︑そして五寄付がいちばん問題で︑ その閉つぐらいのことがからんでと忠︑つんです︒疑似的には地べたにいるのと同じような芥同気で暮らせたら︑いまの点と少し関係すると思うんですけれども︑真下が見下ろせない︑ というような討耐のト刀法を孝えたらいいんじゃないか

そうだとすれば︑

オ

i
I
i
i

う問題ですね︒

湯川

I
r
i
J

究されている建築研究所の波辺hkfさんのご先去で︑ 超いけ川肘の上のほうのス

ト︑五歳児ぐらいが操作できるできないの境けになっていて︑

一 十1川斗 JF

マイナスが五十川ほどあると思います︒

回初日.

瀬

1
1
1

的だということを受けているのだろうと思うのですが︑ 少し実例を調べると︑うのが︑キャッチフレーズの‑ つになっていますね︒

尾
林

本
光

だいぶストレスの耐でも述ってくるんじずないかと思うんです︒

j
頼 山
尾 本

林

大坪(主催者) いろいろおもしろいお話︑ ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た ︒

私 ど も が 昭 和 二0 年 代 に ︑ 日 本 の 丙 建 の た め に は ︑ 人 格 の 独 立 が 必 要 だ と い う

湯川適応ということに関しては︑アフリカからアメリカ大陀へ渡った奴隷の間一組もさることながら︑ お万一いの人間関係︑ あ る い は 吋f︑ あ る い は コ ミを思い出します︒ しかし︑ 両先生のお話のなかで︑ぃ口川初日間住で建築のかたちというような︑ 多少思いあがり的な︑ そ う い うz
H立 心 が あ っ た み た い な こ とことで︑ 部川崎の独立︑ f どもに個室を与える︑ そ う す れ ば い い 人 間 が で き る船では︑動物なら死ぬような過街状態でも︑死ぬ確率はかなり低かったといユニ一アィ︑ そ の へ ん の と こ ろ の 析 し い 生 き 五 が な い と 成 立 し な い 問 題 が た く

超高層住宅は︑生活空障をどう変えるか
環境への子どもの適応力は母親次第

うようなことがあるそうです︒しかし︑私は同住環境の問題では︑人間の適

さ ん あ る ん じ ゃ な い か と い う よ う な 感 じ で ︑ 非常に印象深かったわけです︒

エレベータに窓をつけたくないと思いますね︒やはり文化的にして故低恨のということできめるべ

それから︑ ある賃貸住宅で︑ 性犯罪の間⁝組があって︑こんどはそれに関連し応の限界状況を明らかにして︑ある牟定の水準をきめるという号︑ぇ五はとりき だ ︒ し た が っ て ︑ で き る だ けf ど も の 院 外 遊 ぴ を 促 す 住 棟 形 態 を 考 え た い ︒

こぶつ二 O
︑
ー
一
こ
︑
7
﹀
﹂
し
︑
っ
一
一 千μ
znylvJhdJf その場合︑ 窓をつけますと︑
L

山本この後の問題を考えると︑私はこのへんは相当お川りさんの影特力が大に︑あまり建築サイドでは考えないほ︑つがいいと思っています︒

力は所与の条件とみなして考えるべきでしょう︒それを操作するというふう

本 の 場 合 に は 総 合 的 に 考 え ら れ る よ う な シ ス テ ム が な い ︒ つまり︑ 犯 罪 の 問いう日常的な問題と非常の問題︑ そ の へ ん の 投 資 の も つ 意 味 が ど う も ま だ 日をつけることよりも︑ そ ち ら の ほ う に た く さ ん お 金 が か か っ て し ま う ︒ ゆ庁︑︑って︑そのへんの防火システムを全部変えなければいけない︒ そ う す る と ︑ 窓

そして︑環境をつくるときには︑吋減の子どもに対する位行能力なリ育児能

き い よ う な 気 が す る の で ︑ そ こ ら へ ん を デl タ で 僕 な リ に も う 一 度 核 開 し てa

考えてみたいと思うんですね︒やっぱり付税の外交性というのかな︑社交性問題を取りあげてアピールしていくことが今後の大きい問題じゃないかなと

題と日常生活の問題︑ それから火災の場合と日常的な問題︑ そ の へ ん の 対 応いう感じを非常に受けたわけです︒

みたいなもの︑そういうものはかなり子どもに影響を与えるわけです︒仰い州境がいろいろ制約があっても︑けつこうそれをうまく采リ越えている時税もいてーす O 聴講を希望される方は、財固までお問い合わせ下さい。

本けはお忙しいところ︑ ど う も あ り が と う ご ざ い ま し た ︒《すまいろん〉の特集テーマに添った内容で、定期的にミニシンポジウムを開催してゆく計画

るというような感じですね︒
ただ︑これからおい品別となると︑まだ想像がつかないんですね︒たとえばぬ附建てとか問問建てみたいなものができた場合に︑そういう場合は︑ fどもの山下院の問題だとか︑遊び場の問題だとか出てくると思うんですね︒そうなってくると︑まったく供態系が交わってしまいますから︑そういうなかで

fど も に と っ て ど う い う 生 活 空 間 を つ く リ 伏 す か と い う の は ︑ む し ろ こ れ からの往築設計の人たちの大事な問題だと忠うんですね︒そういうところはむ
しろ‑絡に考えたいような気がするんです︒
僕はもともと︑心埋学をやるか︑建築をやるか︑若いころ迷ったくらいですから︑そういうので色気はあるんですけどね(笑)︒

この座談会は、 7月16Bに当財団で催したミニシンポジウムをまとめたものて。す。これからも

採の弁
人科のすまいろん

サンシティは︑東京・板橋区にある民間による大規模集合住宅地である︒ 4階建てからお階建ての超高岡崎棟までの日住棟と︑ショッ
ピングセンター︑小学校︑幼稚園︑集会支などの施設群が︑中心の広場と樹林地を囲むように檎成されている︒数地箇綴は刊日凶︑住戸
数一八七二一戸︒敷地には高低羨がはは mあ り ︑ 既 存 の 地 形 と 植 林 を 残
竣工は八O年九月︒八年経って今ては樹木が生い茂り︑場所によっした配霞計画が行なわれた︒ては夜歩くのが恐いほどである︒コジュケイなどの小鳥も多く︑悶

"下 二 平 二 二2
7
1
2
五言玉石二ヰ

隅

;~

仁
:
:
:
:
:
>z
:

後楽家/ぃ収 以a ぷ術大乍則子

片出和

外廊下

サンシティ 3階に住んで

.
.
.
.
.
.
..
.
.
.
‑

三
五3

4
.
0

ゴ
4.0mー 斗‑‑4.0m

院議
よJ

野者 正昭
一之口

野老の家のプラン片山の家のプランρHU

上がりにはミミズが大盤に現われて住人を滋かす︒禁中の樹林地に
サンシティには︑顔克知りの建築家だけで一 O 人はいる︒引越してはノラ猿が結構住みついている︒

3陪を選んだか

一一俸のあまのじゃく︒日階建ての住様で何故間もなく︒タ務がきれいですから︑お茶を飲みに来ませんか7
4と入が多いのではないかと思う︒価絡も上の申し込み者が多く抽選になる︒か板橋 に何故悶簡を選んだか?︿お隊建てのうちで)はちょっとひっかかったが︑全体計画︑ G棟

野老の方が︑(超)高麗居住を楽しみ︑片山の方が低凝居住にこだわ方が高い︒また購入希望の抽選では︑きりの良い憶えやすい住戸番号の方が高情率であれば︑特徴である高い階層にあこがれるのプランなどが気に入ったのと︑一山皮は他っている︒ふだん自分の住んているところにそれほど愛情を抱いて4

人の設計したマンションに入って見ょうといるわけではないが︑いざ菌感か低層かとなると︑案外自分の住まいを協擁護したくなるから不思議である︒また︑軒両くしてこだわりの

また経験上︑高層階よりも低層階の五がある︒それで 3階の 4口
支ω
C
Cとした︒

越しが特定日に集中するので︑エレベータ頼りの高岡崎階は選べない︒確か

引越しが楽で早い︒特に集合住宅では︑引に特徴のない佳一戸は︑何となくその他おおぜい的でおもしろ味に欠ける︒

遠因に︑受けた数脊の影響が認められたのはおもしろかった︒野老の時代はコルピュジエてあり︑片山はチ!ム Xであった︒

いう野老の誘いから︑近所づきあいが始まった︒何故か世代が上のの考えが強くあった︒先ず抽選の能率が少ないのはと︑日階に目をつける︒
果たしてお階などは︑すでに二戸に数十日階はチラホラの程度である︒こちらは家相︑方住はもちろん︑西洋の迷の申し込みのパラの造花がついているのに︑信も信じないほうだから︑すこしでも有利ではないかと︑迷わずに日階を︑がその反面︑環境が安定していることが住んでみて分った︒北廊下の南北

抵層鼠住の心く夏涼しい︒雨漏りの心配は全くいらない︒

二面開放しかない上に︑上下左右に続く住戸は全て我が家の断熱材︒冬暖かついでに死を連想させるCタイプに申し込む︒狙いはピタリ︒

国轄の心

ところで低・中・高層の区分はどうして決められているのだろうか︒学生時代に見たチl ムXプライマi に︑高層住棟の叫側面スケッチがあり︑樹日階くらいはまだ池上の入関の動きなどが︑身振りまで人間としてわかる︒映画﹃第三の男﹄の観覧車のシi ンで︑ォi ソン・ウエルズのハリi ・木が届く高さを境に︑抵層階と高層階を分けていた︒その区分は今でもおか︑住んではいけない︒と信じている︒その高さまでならば︑自然も町のもしろいと忠っているが︑何故かその時吋から︑か人間は樹のある高さまでし気配やざわめきも具体的に感じられるし︑町行く入も個々に識別できる︒

れが死んでも︑ムシが死ぬのと同じだ﹂と言うシi ンがあった︒加階くらいにはその恐ろしさがある︒日階でも︑義隆寸前の飛行機から灯を眺めて

駐車場の出入りやエンジン音なども︑むしろ楽しむ感じで暮らしている︒

ライムが︑高所から下の一号粒のような人の動きを見て︑﹁ここからみればあいるような気分はあり︑足が地についていない︑いやな気分は絶えずある︒

低層に住む心は︑非常時に飛び下りても叩%くらいは助かるだろう︑という安心感もあるが︑少し真面自に言えば︑グ地面に対するこだわり 4 にある

つけて心のバランスをとる︒もっとも日階にも良い点がある︒地上や他の棟から距離があって︑のぞかれるという不安は全くない︒プライバシーは僅然との関わり

かも知れない︒

それから間復するため︑時間の許すかぎり参科の山の家に行き︑土に足を自然との関わり良く保たれる︒

蚊は初回以上の高さは飛べないと勝手に決めて︑入居早々︑うっとおしい

年に一凶くらいだが蚊が飛び込んできた時には︑なつかしくさえもあった︒に連続させていたが︑観葉植物の葉揃えが悪くなり汚れてしまったので︑て美しい︒テラスに常緑の観葉縞物を並べ︑手招を消して丘の緑と祝覚的うな地形にあり︑丘の樹木を眺めるのに 3階がちょうど良い︒四季を通じ

基本的に 2階と変わらないような気がする︒たまたま丘が巡る盆地のよ

網戸は粗大ゴミとして捨ててしまっていた︒地上の音は︑特に秋の虫の音

今は置いていない︒また雨は少し強く降らないと︑降っているかどうか分

日階のベランダに蟻の集団が生きているのは︑不思議な事であった︒一など︑よく聞こえる︒雨の状態は余程の大雨でないかぎり気が付かないで勾/

からない︒地面や樹木に響く雨音で︑ 雨を知るのだということは︑

︑﹂ヲ﹂

HLH

地上との関係

出崎け︑ 1階の山山口で気が付き傘をとりに︑という光廷がよくある︒

地上との関孫ゴミ︒山の家だと素足にサンダルで︑シャベルをもって五︑六歩出れば︑エレベータと階段の両方を使う︒けれども網戸掃除︑自転車修埋やちょっ

住んでみて始めて分かった︒

生ゴミの処理ができ︑堆肥の材料ともなるのに︑エレベータに尚子にゴミとした大工仕事など︑材料や道具を持ち運ぶことになると︑途端に地上は一再の呉合までよくわかる︒山へのくらい離れた山々の自然は︑雪や φ
削 肌
1
満月の入りは絶景︑ただし早朝のはなし︒(夕暮の笠の色)︒

袋をさげてとは億劫なことである︒

速い︒周到な用意が必要︒忘れものができないだけに︑小さなことでも心なのだが︑残念なことには︑出前返却のどんぶりぃ︒鍵もかけずに行き来する様は︑か立体的向︑っ⁝一一軒両隣︒一か︑ 1 1 3階までの近所づきあいがかなりある︒我が家では両隣よりも︑同じ階の離れた住戸や下の階の人達と親し低層階では︑エレベータの他に外部階段を利用するせい

片廊下の近隣関係て驚かされたが︑住人よりも余程利口な拙であった︒て︑遊んで帰ってきていた︒時にはテラスの方から現われ飼っていた猫は︑ドアの外に出してやるとひとりで下り

埋的には大仕事になる︒

エレベータがあれば︑ 4階ではエレベータ一得用になるだろう︒ 3階は︑ペットが迷子になったときは︑まことに悲惨である︒おとなしく 1階で待っていればいいものを︑なまじっかエレベータの開いた時飛び込み︑関
係のない階で降りるから︑飼い主も捜査が大変だろう︒掲示板に迷子の猫や犬︑時にはインコ等のポスターがよく出る︒
廊下の人間関罷

G棟はホi ル式︑中廊下式のアクセスである︒

で︑ホテルの気分は消し飛んでしまう︒どの ぷも

気分としては長屋住まいに近い︒小さいことだが玄関ドア f
が廊下から少し入っているので︑主婦のドア先おしゃべりイを助長しているのかも知れない︒近所づきあいには︑案外山

カーペットも敷いてあり︑高級ムlドということ

間取りと五位が違うということもあり︑あまりお小さなスペースの余裕が大切と︑教えてくれているようだ︒エ付き合いはない︒下町から転居した入や︑こどもEの学校での関係からきっかけができた人が︑例外

M

単語の暗記はじめたな︑さては浪人継続か﹄くらいはすぐ分かるそうであ
住居の内外的に挨妙をするくらい︒一戸境の間仕切り(鉄の骨組みに P C板とボlドで構成)の遮音性能が良くなく︑隣の斉が筒抜けの場合があり︑関係が揺くなることもあるこ お 隣 さ ん の 受 験 生 ︑ ま た 今 年 も

住患の内鉢

マ
心
︒

一九とテラスの仕上げモルタルの間にたまったチリに巣を作るのだから︑不夕食やお茶のコーナーとして使っている︒手摺を利用して︑テントも張れている家は少ない︒我が家では床にスノコを敷きつめ︑机と椅子を量いて︑鉢催︑えなどで飾っている例は多いが︑物干し以外にテラスを有効に使っ思議である︒あとは引越ししてからそのままの段ボール箱が二つ一二つ︒手テラス︒焼き過ぎ煉瓦を敷き礼状べ︑植物の鉢を技べる︒前述の蟻は︑煉摺のふ口同さは標準より高い︒

る︒ただし︑テラスの官には要注意︒隣家に響くし︑隣家の音もよく開こ
︑
え
ヲ
匂
︒
一応の 3LDKということだったが︑ 三川区や問畳程度の部屋は圧迫感ば

(3階)

片山の家

ム

野老の家 (
13階)
エレベータ

が一人減ったので開仕切りを取り︑ 2LDKにして少し解放感を作る︒峻

かり︒テレビ体操くらいの動きでも︑どこかにぶつかってしまう︒居住者

組味に合わないらしく駆逐されようとしている︒予想していなかった事態

みたいことと︑引滋しに便利なことから使っている︒が子供の成長と共に︑家の内側は︑ η×η×お聞の術家具で構成︒少しは自分の主張を持ち込

エレベータ・外階殻だ︒

紙をコルクに張り終えたり照明設計くらいが︑せいぜいの'日己主張︒
エレベータ・避難踏段

日階あるのに︑ 3mmしか采らないエレベータ︒ちょっと損をしている感

じがすることもある︒かと詰って︑上の万の際に︑市もないのに行く気にエレベータの箱のなか︑山首京状態の人間関係は時に奇妙なものとなる︒
人がいる︑それも肌が触れる距離に︑後拶するかどうか︑挨修しでも返事

思議に損をした気分はない︒

結局︑外階段利用が治︑える︒ tまで際段は統いているが︑ 外階段には不上の方に呼ばれてしまうことが多く︑イライラしてしまう︒

はなれない︒だいいち不審者に見られるそうである︒逆に下りる時には︑ビデオで監視するまでは︑痴漢が活動したり︑砕つ払いがオシッコをしたり︒

が返らないときはどうするの︒
階段は特別避難階段であるため閉鎖状態︒誰がするのか大小便のあとがある︒エレベータを使わず︑階段で外るのはカロリー消費にベストであり︑

/自震

の色

下

の

a
斗

比闘

て
建

アスレチッククラブが関いていると考える︒おまけにエレベータの様な人間関係を避けることも可能︒
一
回
向
麗
涼
ここにくるまで︑ 2階建てか平家に住んでいたのに︑いきなりお階にパ!スを見たコルピュジエのボアザ

よくふみきったと思う︒子供の一嶋︑ン許画からのショックが残っていたのか︑一度は高岡崎住宅を体験してみたいとの︑潜在意識が導いたものだ
ろ
︑ 7︒

♂
干
す
ご
?
で
よ
"
"
'
"
ノ
〈

先立つものとの相談だが︑今度チャンスがあったら︑高岡崎を目指すか
低層のものにしようか︑今はわからない︒どうせなら青山あたり︑経mw
庁︑離れのある入母屋造りなんて夢

ら

の
家

か

の
老
野

東京日本橋より山までの距離r'[:
1野俊犬 芯i
ρ
j
l
M↑t
.
七よけの
1
1
1f
h
l
i
l
i"'l!よからw

を見るか︒汐問機 4といえるのはそのくの意識にある︒

らいから︑というのも子供の時から(ところ・まさあき)，昌平田1.

".

背 中 ι 「令光ケ丘の長室突シン︒ホジウム︽都市化社会のなかの住居︾で経済学の山田先生は︑市場のメカニズムに逆らって物事が成り立つほと現iv
代の資本経済は甘いものではないと述べておられます (とさま︑さまな歪みが生じそうだというニとも共通の認識て

幻l m頁参照)︒その一方で︑市場メカニズムにのみ委ねる

ような﹁市場性﹂という視点を︑明と暗の両商から総合的あります︒超高層住宅の今後を考えるにあたっても︑この

そこで︑市場の中における超高層住宅という観点から︑に把えていくことが鍵になります︒

一一一井不動産でマンションの企画業務に携わっていらっしゃる松村さん︑疋固さんに︑缶詰を伺いました︒

ったわけです︒改称の川町市川は︑やはり住℃単体だけでそれが︑昨年改称されて今の﹁都市開発事業部﹂にな

ョン部門に吸収して﹁高附住宅事業部﹂にしています︒

独 立 さ せ る 意 義 が 薄 ら ぎ ま し て ︑ 附 和 ん ハC 年 に マ ン シ

分かれていたんですが︑その後︑タウンハウス部門をは︑一戸建住宅︑マンション︑タウンハウスと三部門にそ れ ら を 担 当 す る 組 織 に つ い て は ︑ 昭 和 五0 年 代 に

端リバ l シ テ ィ 幻 ︑ 等 が あ り ま す ︒

大阪のベルパークシティ︑パークシティ新川崎︑大川

ンシティが大きな意味をもっていますね︒最近では︑

発の中での超高層住宅という点では︑昭和五四年のサ

んでいて︑その後もポツポツとありますが︑大規模開した︒我々はだいたい初附あたりから上を超高層と昭年の三間綱同パ i ク マ ン シ ョ ン で ︑ こ れ は 印 階 建 て で比較的早くから取り組んでいます︒最初が︑明和四六設したという蓄積がありまして︑住宅の超高層化にも松村三井不動産では︑霞ヶ関ビル(昭和問三年)を往をお願いします︒

ーまず︑超高層住宅の供給についての簡単な経緯

超高層住宅供給の経緯と組織

サンシティ(東京都板橋区)の J~n敢

η /匂

ハ
U

いうことです︒

はなく︑ 地域や阿川市を合めたが来展開をしてい︑}うと

企画立案は徹底した市場調査に基づいて
一一一井不動産は︑市場メカニズムにうまくのせな
がら良好な住環境を創造されていることで定評があり
ますが︑最初にそのあたりの秘密というんですか︑と若手の創造力を引出しながら︑それを調査結果を通じてしっかりチェックする︒そのあたりに定評を超高窟住宅への協調度と入居窟

三井サンシティては︑中間崎・高層・超高層と混合して間開発されていますね︒そのような企一劉を立てる得る仕組みがあるようですね︒しかも︑上司叫はあまりロを出さないということが(笑)︒

擦の考え方をお伺いできればと思います︒

松村会合けでいって﹁協調度﹂ということですね︒大誌は変わりますが︑事業部の金一泊援当者に建築出身の人はいらっしゃいますか︒

欽をある科皮確保しながら紋地を多く取ろうとすれば︑MqHM
肘僚を入れた方か環境はいい︒でも引い川裂がなけれ

きな問先は総合出品計制皮を利川するわけですが︑什山μγ

ば怠味がないんですね︒そこで︑が的に前安の見込み

定思ほとんどいません︒粍済山下部や法山 泌 が 小 心 でで︑変に知っていると︑これは校術的に奴削司そうだと

Mmに訓伐をかけて︑必トル Mmに人 M仰を希一山抗する EM叫
ん Hいをす︒建築のいぷ人が AK
州をい札てるのも以い耐があるよう

か光必みしてしまって︒伴︑などは︑けつこう無均倣起

調べるわけです︒それを﹁協調度﹂といっているんで

くに﹁市場調査﹂の体制などについてお悔いできれば一口一戸程度の全両はまあ経験

松村確かに︑羽交に相中!の枝川をかけていることがを建設会社の人にパっているんですが︑知らないからすが︑その中l時はそれほどいけ川くなかった︒その結果に︑と恩います︒

でやリますが︑少し大きいものは︑必ず全州の段階で捌できるんでしょうね︒でも︑処ル叫んぶれの人もウチと仕A

伐をかけます︒また人肘後も︑次の金川の参考のため事をすると勉強になるとべってドさいます︒たぶん︑色々な読みを人れて︑サンシティでは令体戸絞の叩%ウチの特徴でしょうね︒に追跡調交をかけることが多いですね︒

伐 述 は お 安 名 の ニ i ズを通して日ハ体化するんで︑その判州交の実施は︑:正川不動 ル似の市可同仙の淵ぷ H A
ぷ刊行で行なJ

弱を必ぃ日川肘僚に振り分けたわけです︒

祈川崎でも日川総な与えに必づいていますが︑日以近はあたりの見ぶだろうと思うんですけれども︒っています︒山内火けとしては︑﹁こんにちはサークル﹂という会口組織があるんですが︑約十万人いて︑それUHに 調 伐 を か け た り ︑ ま た ︑ 新 川 崎 の 起 川併の合同のたこともしています︒
よく鈎査に対する皮肉として︑調資結果は︑上司や地主などの説得材料という話がありますが︑そのあたりはいかがですか︒
実質的に利川しているんではないでしょうか︒，

めに︑サンシティの山什刊行のニ l ズ を 訓 任 す る と い う疋田

ウチの会社の良い耐だと思いますが︑けつこう汗子にも権限がらえられていて︑'仁川を説得する必要はあまりないですし︑それに︑売れるかどうかという結果がお爪に山ますからね︒利点日結果を災剣に利川して合同をしり一てています︒また︑販売︑設計等々の償制りの組織があって︑そこでいろいろ議論しますので︑判州完結
果を有効に利川しながら︑金附の内山存をチェックするということが刻りとスムーズにできていますね︒

パークシティ新)11
的の M
!:
.
:
j
I
M煉

クシテ iW
iJ
ll
1
崎のお f
tから)
(
パ

世帯主の協議ーマン

2 世字詰主の年齢

50才一

しょうか︑協調ぃ肢が確実にアップしていますね︒それ
ティの入問者に 訓育したところ︑日間に住んでいる人

で︑初日前財械の比率を山川めたわけです︒事前にサンシAは今度は叩附がいいとか︑とても結果が良かったのです︒起し HM
府民住の心川町的な問題ということがいろいろ斤われていますが︑少なくともん Iおいけ川肘に住んでいる人の山中では一内定的な立けんはなく︑より凸川いところへと関連して︑実際の入居者の特徴はいかがでしょいう要望が大部分でした︒
うか︒
H疋 田 超 一 川府に住む人が特化している傾向があるかもしれません︒サンシティの時は︑小さい f供を引っ家紋も多かったのですが︑新川崎では減っています︒また︑同じ新川崎の今般小山昭と比べても少ないですし︑またサラリーマンが減少し︑経常者や医折が貯えているという傾r
Mもあります︒おい品川川では上ほど版売価格

一般中高廃校

比計十亡

5九

足︑hH・

ル氾可一
コ一刀1文北シ︑E

ステイタス等の点でトしの十々が MM

依がい日川いということです︒とくに︑什以上附付近は︑希少側似ということで桜端に強気に設定したりします︒

そのような側絡づけの妥当性は︑これまでの売行きからだいたい確認されるわけです︒

疋田また住一戸の広さやグレードとの対応も考えます︒

上肘仰に大山川上什江戸を多くするという合同も丘てますが︑さらに側絡抑力性などを総介的に判断して︑住一ドの配

大引住戸の協調肘とおいけ川府の協誠肘をクロスさせたり︑分や︑倒給付けをするわけです︒もちろん︑引に側械に乏をつけるだけではなく︑位一戸のグレ iドを変えたりするわけです︒

H

松 村 起 ぃ 川桝とは限りませんが︑ウチではパ i クホー

ムズ︑パークハイム︑パ!クマンションという 3ラン

クの基糸を設けていて︑内装・昨 mJnM‑ 会部山崎の広さ・うことですね︒

超高防では︑

松 村 ウ チ の 計 同 の 予 順 と し て は ︑ まず敷地があって︑いかがでしょうか︒

今後の超高層住宅の立地や成立要件についてはこれからの超高層住宅

て

ド

︑jao
lj

のステイタスを満足させるという怠味が大きいようでます︒防犯という機能耐だけではなく︑やはり入印刷名

また︑オートロックは︑呪花ほとんどんしてに付けてい然上の方はグレードをい日川くします︒
ψIを悩ませるわけです︒その辺りが京裂なノウハウといa

及川出級で︑これにするかどうかは︑駐車場保有中下等のグレードを変えているわけです︒パ

小
・
品みB4

九
ム41

ー超高層の販売単価の設定は︑どのような根拠てされていますか︒

引になっていくんでしょうか︒の単価をおめていますから︑年以の影響が大きそうで1‑3才

ークマンションが4、 5才(幼稚図児)

すが︑しかし小さいお子さんを判つ憎の協調度が侭い

6‑11才(小学生)

だいたいし札地で決めることが多いですね︒港区なら迷15‑17才(高校生)のは降かですね︒ f供の養育に好ましくないのではと

12‑14才(中学生)の品川段がこう上がると︑その什裕治十をどう引かすかに以1
8才一わずにパ l クマンションというように︒しかし︑土地

3 子供の年障害

いう不安もあるようです︒今後は︑お金持ちの老犬似‑29才

とか︑ f供が成長した経常者というのが︑だんだん典︑

超高感採

一般中高感棟

超高量産望校

一般中 E
語尾塁線
超高層校

アチコチで起向精が増えてきて不安が薄らいだためで超高層棟と一般中高層棟の居住者の出較

40‑49才そこをどう川開発するかという流れなんで︑あまり必山

住民が満足するということはまずない(笑)︒

Jルl ル に つ い て の 符 え 々 と ︑ そ れ が 広 く 内 宗 さ れ る よy=}宇品

肘 が 成 LHAす る 放 地 を 約 桜 的 に 川 は そ う と い う な 識 は な い
小林秀樹さん

でが行火けできて︑どこまでは権利なのかというようなんです︒小肘往℃だけを技べる合州もありますし︑川相}

う な こ と が あ れ ば ︑ 本 中 iにいいですね︒また︑朴はん℃の

何故あんなにこだわるのかというあたりですね︒

いHMM
川と小肘をミックスした開発もある︒その小で何が︑かもしれませんね︒今のところは︑大規模開発のスケ

ぷ識についての作家もありますね︒例えば︑出向きにも ち ろ ん ︑ 必 尚 肘 は 往 物 の 市 仰 が い 川いものですから︑

疋 田 お 存 さ ん は 本 中lに 出 向 き に こ だ わ り ま す ね ︒ 北H

上地の安いところでは無即いということはあります︒で

山きの部 M J U
利点が沢山あるように思いますが︑そのk 地が初中i出いですから︑Aーのボボは必外でもと︑集合住宅の計同が変にゆかむような気もしますけれども︒

は大変勉強になりました︒ありがとうごぎいました︒

をもっていかなければいけないと思っています︒今日啓察とか教育という問題は︑我々としても関心

松 村 近 隣 説 明 の ルl ル つ く り の よ う な こ と が あ れ ば

最後に研究者に何か望むことはありますか︒

研究者に望むことあたりの凡抗しと︑その作家というようなことがない

できますから︑クレームは山山てきていませんが︑孜々

すが︑
L ム地でもト分成立すると
小山安耐からだけいえば︑どの リ思います︒ただし︑山古川絞ネの制限がなければという訴で︑引状の制限ドでは無服いでしょうね︒
今後︑超高層住宅が飛接的に糊唱えるかどうかのいいですね︒日影規制のような茶準が法作に定められ

も︾

rC円

松村泌安れ体は消えるんじゃないでしょうか︒一片

き て い ま す ︒ お 本 さ ん も 必 ぃ HMmの 利 点 と 欠 点 を 知 っ た
上 で ︑ 利 点 に 比 況 を お く M叫 が 米 る ん で ︑ そ の な 味 で Mh

しかし︑供給サイドからいうと︑淡践的に柄︑えるの住の心開的な川川也市 fJU
あまり心配していません︒

ば臨時しいかもしれませんね︒なんといっても敷地が小
さいと総合的な計州ができませんし︑また災 H
絞率上可Af
ウチの事業部での超高府の一戸数は l訓 もは無削刊です︒かといって大きな敷地はめったにありま能であっても問辺の住民の説得が大変で︑まず辺高層

せんから︒

m
u
aしないと無間町一でないですが︑今後もその税皮だと思います︒地えるた

しょうね︒

めには︑数池の統合などの方法が昨

そ れ か らmw
mも今後の深阿倍です︒サンシティもまだな問題が出てくると思っています︒その時に︑必 川
zH府

十年絞っていませんから︑これから修絡とかいろいろ

独'けの維持・作即ぃ体制を考えていく必袋性が山山てくる

パークシティ続川崎のサイトフランていて︑我々はそれをもって説明に行く︒が︑それでぎをお沼絞

山 に 比 べ て ︑ 本 中lに
判
山
一
一 HMM
川に対するkm汚 反 応 は 減 っ て

田凡退しはいかがですか︒

も興味をもって見守っているところです︒

ールメリソトがあって︑少々の枝川支出の偏りは岐収

この放地では守都合いいかという予断なわけです︒

マノ‑ 7シ テ ィ 新)1
1持者のお敵3
超高層住宅の火災防止
2111
その目標は伺か噌A

し + J 9 1ノ戸‑3I
J41hJd︐

るが︑

それがまわりに迷惑を及ぼすとなる

M
M住 宅 に相一
ぃHと︑とたんに問題視するのである︒ 川

上述の判断を適川すれば︑﹁'
H住 宅 か ら の 出 火 で は

戸建住宅並みの安全レベルでよいが︑ 他 住 宅 か ら

Aの山火では午 命 を 脅 か さ れ る よ う な 事 態 の 発 生 が

年

︑﹂

数

まず︑ 圏!ーを日んていただきたい︒

焼三名であるが︑ 現 在 ま で 超 高 層

で は 住 宅 の 叩 階 以k の 部 分 で の 火 災 に よ る 死 亡 は

一 年版)によれば︑ 我 が 同
消防白書(昭五一一一 1 六

死者

ほ ほ ゼ ロ で あ る こ と ﹂ が火災安全の第一 の 目 標 と

、

え
協

ハ/

(共同住宅を台む) 仏次ぴ病院での火び

災による死亡率の経午変化をぶすものである︒

なろう︒

及 2
.
0

れぞれ住宅で生活するなり︑病院に入院している

たなりの小での火災によるリスクの大きさだとみれ

万人
あこの一 ︒ 年 間 で

'
8
5

。
8
0

ばよい︒それによると︑呼川住宅ではこの会パ﹀年間[
0

高層住宅火災を統計に完る

10の死亡率がほとんど変化していないのに刈して︑病抗では急減しているのが分かる︒ この結果を点‑一 ¥戸'

品1.0に交けて︑ 住 宅 の 死 亡 率 が 減 っ て い な い の は ケ シ

炎上するブラジル・サンパウ口市の CESPビノレ(エスタード・デ・サンパウロ紙提供)。サンパウ口市では過去 4[
n
[も
，i
:
j!Mビノレ火災を起こしている。

アメリカの
3
E

住宅火災

万
床
あ
た

カランと也つてはいけない︒むしろ︑﹁死亡中はそz

れが社会的に交 符できる限界を魅えていれば次第に減少する﹂ と い う 命 題 を 行 忘 す れ ば ︑ 住 宅 で の火災による死亡に対して︑ 社 会 は 会 リ 問 題 を 感 じてい介︒ぃ (ので減少しない) と読むべきである︒

いろいろな対策が議じられ︑病院での火災による死亡に対しては強い以

品パペを感じてきたため︑次 第 に 減 少 し た の で あ る ︒ さらに︑ 住 宅 火 災 の 死
亡 で 3間 以 上 で 発 生 す る も の は 全 体 の 数 % で あ る﹁社会は︑ 出 火 しことを与ほすれば︑ 上 記 の ﹁住宅﹂ は独江の﹁一一ド建住宅﹂と孝えてよい︒ つまりた家族の小でだけ被主を交けるような場合に対しては︑ 引 状 の 死 亡 率 で も 問 題 を 感 じ て い な い が ︑

3
.
0

'
7
5

'
7
0

0
.
0

'
6
5

E
l
病院火災

l
人

亡

しに行(任の無い火災で死亡する場人口にはこれを

山H i

何協おも れJIJH
強く妹︑つ﹂ と判断できよう︒ 要するに︑ 社 会 はF

一一一⑧

1
[
1
業け
r ねということに対しては怠外に冷たいのであ

1 病院火災および住宅火災によるリスクの経年変化
図
…

そ

の

}
j

火元住戸の被害はやむを得ない(1)超高層住宅の火災

本 誠

マッチによる失火

7 F通路の大部分

たばこの火

出火住戸と 7F通路

1
9F

4F

不明

出火 f
主戸とその付近の通路∞: 老人用アパート 10F

4F

たばこの火

出火住戸と通路の一部

1
0

1
7F

不明

出火 f
主戸のみ

建
以

1
9
7
2
.1
2
.1
5

アパート

1
0

.1
3 1
3
:1
5 アパート
1
9
7
5 2

2
9F

1
8 1
8・
日
日 老人用アパート

1
0

1
4F

1
1F

たばこの火

出火{王戸と漆戸の一部

.2
2 1
1
:2
4 学生寮
1
9
7
5 7

2
4F

1
9F

不明

通路の内装の一部

1
9
7
5
.1
2
.2
3 3
:1
5 アパート

2
1F

1
4F

不明

2
.2
8 2:3
5 老人用アパート
1
9
7
5 1

1
9F

1
7F

たばこの火

出火住戸と i
通路
変議室

1
9
7
5

IF

変圧器のアーク

1F

8F

不明

出火 1
主戸と通路

1
.3
0

老人用アパート

1
8F

1
0F

配線のショート

出火{主戸

1
0F

3F

放火

出火住戸

ト 1
0F

5F

灰Jlllをごみ箱へ

出火住戸
出火住戸と通路

1
9
7
8

:2
0 寄宿舎
1
9
7
8 4
.2
3 3
1
9
7
8

1
8・1
7 老人用アパ

1
9
7
9

7 1
6
:0
0 老人用アハー卜

2
(消紡土)

1
3F

9F

台所の，由

1
9
7
9
.1
0
.2
9 3
:0
5 アパート

1
9F

1
1F

不明

出火治全体

1
9
7
9
.1
2
.‑

1
2F

工レヘータ
のかご

エレベータ内への放火

エレベータと 1
2Fエレベータホーん

1
9
8
0
. 2
. 62
3・1
6 アパート1
2F

4F

ヘッドでの壌草の火

出火住戸と通路、出火階上階の住戸

.‑
1
9
8
0 7

1
3F

6F

たばこの火

出火住戸

寄宿舎

6
:0
0 寄宿舎

1
9
8
3

1
3
:0
0 老人馬アパート

1F

1F

不明

出火{主戸

1
9
8
4
.1
0

1 :4
8 老人用アパート

1
3F

6F

記線の γ ョート電源ポッ 7ス付近

1
9
8
5
.1
1

2
3:3
4 ?パート1
7F

4F

マッチによる失火

出火階

1
9
8
5 1
2
寸

1
8
:0
0 ?ハート

1
3F

1
0F

i
l
c線の誤リ

出火鎚

1
9
8
6

1
8
:1
9 アパート

1F

9F

ilC~患のショート

出火住戸

I
I
J
まず︑ 出火場所と以同であるが︑ 山 火 場 所 は 住

3
1
F

1:5
0 老人用アパート

0 アパート
1
7 9:1

の
1
:
;

.2
6
1
9
7
7 3

1
9
7
7

持防士)

一戸部分からの出火が一一一件︑原悶もたばこ・マッチ

7F
7F

・0
0 老人用アパ途を選んだものである︒雑誌にぷ岐される条件は

1
4F
ト 1
1F

1
9
7
2
. 11.30

住宅 (削 m以上) での死亡例は無いと思われる︒

出火住戸とその前の通路と屯ハバ系の ‑L小誌
aが大下で︑ J っ て み れ ば 戸 建 住 宅

リビンダルームとその付近の通路

たばこの火

均一ではないし︑米国では全国統⁝の統計が行な

放火

そこで米国の例をみてみた︒

1
1F
3
6F

の出火と附位以と考えてよい︒問題は火災の進展が

2
4F
3
9F

われていないから精度のよいサンプルとはいえな

出火住戸とその付近の通路

1は フ ァ イ アl ・ジャ iナ ル と い う 全 米 防に 2
7 アパート.22 2
1:45 アパート
1
9
7
2 3

1
9
7
3

たばこの火

死亡者数

表

1
.2
4

1
7F

2
4F

:3
6 寄宿舎
1
9
6
8
. 5
.2
2 5
1
9
6
9

延焼の規模

住戸内ではおさまらず︑ 付近の通路︑ 同じ間的の締

.1
0 2
2
:5
9 寄宿舎
1
9
6
8 5

出火原因

f︑
︑
刀 全体の傾向はつかめる︒
L︐

建物階毅出火階

用途

火協会が発行している雑誌(一九六七 1八七年)に日時記載された火災抑止川のうち︑

袋一

高 層 集 合 住 宅 に お け る 火 災 事 例 ( ア メ リ カ で の 仰 ト ‑F
i
r
eJ
o
u
r
n
a
l，1967‑1987)

は'
h
'
i‑
t
I
I
の
，
;
[
;
，1
&の !
I
，
I
川、ことをぷす)
卜市

⁝⁝

件)の

c
ars︑ 上階の住一戸へと延焼していくことである︒
i!i
i
‑
r
f
r

表ーでも住戸部分から出火した火災(二うち︑ 通路への延焼が八件︑ よ り 広 域 に 延 焼 し た通︑火災が出火住戸だけで鎮圧された場

ものが五件もあり︑ 出 火 住 戸 の 泌 を 開 け 欣 し て 逃

l品 ︑

社会的に強いげてしまうなど延焼防止が附難なことをうかがわ

せる︒

414}

の人だけが死亡 (三件) していて

71
ふ
ヘ l(
死 者 が で て い な い (四件) カ け いi li夕L
刊行一子i

反発を生じる事態には来っていない︒ このことかことが確認できる︒

1 で対象

ら是非とも火災を住一戸に関じ込めることが必要なところでもう⁝つ気になるのは︑表としている一二年間を七年ずつの三期に分けると︑死亡者数(消防士は除く)が二三名︑一五名︑O 名とどんどん減っていることである︒米国での火災に

よ る 死 亡 者 数 全 体 が こ の 二0年 間 に 半 減 し た 現 象と関係があるかもしれないが︑詳しいことは分からない︒

震火元住戸内に封じ込めるには

5 火災を

ぷ討の対

ぷ
日
一
川 HMM
と 統 計 に 関 す る 上 述 の 検λ からどんなぷ討条件が設定されるだろうか︒ まず

象である山性持を以下の一一一つに分けて与えよう︒

方

①出火住戸の人︑ ② 出 火 住 戸 と 通 路 を 共 有 す る 住
一戸の入︑ ③ 上 層 階 の 人

μ徒 住 宅 住

最初に検討したように①に対してはについて打干述べよう︒ 都市ガスのもたらす災市川には爆発と不完全燃焼による中海がある︒ 火 災 と同 じ よ う に 与 え れ ば ︑ 他住〆にさ︑ぇ迷惑が及ばな

け れ ば 利 川 し で も よ い こ と に な る ︒ しかし︑

フ

茂のリスクがた川得されるが︑②︑③に対してはリによって沫もしくは大介スラブが破壊されず︑

フ
京京都 I:~l~~ 防災拠点の ifJi 肘住宅

ノ

4}

でも

・

V収い山い川ニド
小LLJ'P1

週間でも一 か け で も 発 見 さ れ な い か もーになってくる︒

ろ︑つ︒

じない気密性を︑鉄*仏本人什住宅の外住μ に 戸 建 住 宅 と 川 等 の 性(つじもと・まことノ行十日以ト八山下山叫築乍利助校校)

なく︑ 叫 災 而 で も 提 起 さ れ て い る と ? 什 っ て よ い だ

するのかという選択が︑ 騒 LLHなどの環境両だけでンを計算に入れて︑ こ れ を コ ミ ュ ニ テ ィ で カ パ !

能を持たせるのか︑ あ る い は あ る 科 皮 の 性 能 タ ウ

Ily

T人卜し︑

*

本のコミュニティの存在が︑案外疋史なファクタ

そうなると︑ 早 期 に 発 見 で き る よ う な 肘 位 行 制筋コンクリート造に期待するのは無開があろう︒

Aた リ 隣 殺 し た 住 ドで小存を午しれないということであり︑ そ の よ う な 長 則 に わ

一ハえは︑

」

なぜならば︑ス

スクはほとんどゼロでなければならない︒①に刈力が窓出だけから抜けるような描造とすることはなのして戸建位宅程度でよいと一パう︑}とは︑ パい換え

位 式 仁 法 な ど で は 州 知 だ ろ う ︒ ただ日以ト八域発力でいな

れば特別なことはしなくてもいいということであ

先

〆
︑
︑
︿
晶
︑
︑Hd
の応符は実験で矢口坊に縮かめられるから︑ ︐ツ
口lv

比べれば設計条件は楽にぷ定できるはずである︒

ケロる︒しかし②︑ ③ の 人 の リ ス ク を ド げ る に は 九 位

t足

不完全燃焼による小夜の危険が時特性一いえ隙

小完全撚悦で凶同行が死亡してしまうと︑

がう〉
あ科
る!支
と￨坊
はぐ

‑刊の山山火本をドげることもむ効であり︑ ① だ け の)jに及ぶことも与えられる︒ その場介︑ たと︑え﹁火

ん

な.佼
p
正
ヌ¥.人
特J
・を

こ と を 与 え て 無 貞 作 に 住μ の 小 は ど う し て も い い

スラフと十分なスパンドレルによって物別的にり

1
‑
.:
J
i
V
)

というわけではない︒

伝 達 す る (什江戸に感知誌を設山し︑ 共 有 住μ のみ能である︒ 羽!山コ上下を吐く紀庁︑ 札火山シャフト
'(一
i
f

ぅ
j
'
‑
‑
.
σ〉
今

②の人については︑山火口ドの叫が矧いていれ
ば︑不燃化により延焼は防げても通路は必ず煙で汚染されるから︑ 就 寝 中 に 被 害 に 合 う 可 能 性 が 高
く扱いが難しい︒
対策としては
仰 煙 で 汚 染 さ れ な い 通 路 を 確 保 す る (具体的には通路の大気への開放︑ バ ル コ ニ ー を つ な い で 階 段室への通路とする︑ など)︒に玄関ベル科世の庁で知らせる)︒

であり︑ 制'川︑}れを少なくする努力と大丸附欣部

岡山政路を共有する住μ間 に 特 別 に い く 火 災 前 出 を村一以の開放を避けるためにドアチェックをつける︒に縦配符を説明山するような火山肌さが欲しい︒

日以後に担'品川川住宅における仰山ガス利川の問題の如しさであろう︒

がほぼ削%でなければならない点が起山崎住宅で

ここでとりあげた②︑ ③の人への刈策はいい頼性

ただし反は開放する人も多いので︑ 火 災 時 及 び 日
常時の一民のぬいト々に関する教ぢも必要となる︒③の人に対しては︑ 上階への火伸一の侵入を少な
く と も 加 分 程 度 (消防球による活動を期待できる時間)防ぐことが必要である︒これは空隙のない床

t
t
.:
:
0

ミ
持

¥

しりひ"

財団創立相周年記念シンポジウム⑧

七月九日

於1建築会館ホ i ル

さらに都市摂社会化の方向に流れ

FU‑‑ffp

司会l

京都大中教授・建築中開英和夫

パ ネ ラi l

奥関道大

議論のあるところでありましょうが︑ 都市の人口の川復の傾向は︑昨一界的な再都市化の兆しであるのかどうかということは︑

当財団の創立回 O周年を記念して回開催する三函連続シン︒ホジウム︑トータルテ l マ﹁都市のすまい﹂の第二因︒
高齢化︑地上げ︑再開発による高層化:・︑これからの住居像︑そしてコミュニティをどう守り育てていくか︒
八時間に及ぶ討議の要旨なここに収録しました(文六日 H縦長 必a)︒このシン︒ホジウムの会記録は研究所報日号(附和六附年刊)に掲載されます︒
なお︑このシンポジウムに向けての各パネラ iによる論文を︑本誌春号︑夏号に掲載しています︒ 併せてお読み下さい︒

はじめに

牟

︑
ぃ

がれ寸刊イ tみfiコイs

WHieレい lLbfv

それぞれの郡山がその衰退を防ごうとしている努力の結果でもあ‑Uμ巽(司会)最初にテーマの趣旨をこ説明いたします︒わが凶の社

a

ー
にd l
日
︑
t
h 二︑ 一i
判明

会は︑都市化︑高齢化︑国際化︑情報化が何時に進打するという状がきていることの結果でもあろうか︑ と忠われます︒

CJJ

況に現在あり︑今後いっそう︑その急速な進展が予想され︑住成のあ

リ
‑
つ
:
下

都市化社会化というのは︑ 都市への人口集中という問題と︑

インナl シ テ ィ 問 題 で 減 少 し て い く 中 で ︑ 最 近 の 大 都 市 の 人 口 はなく︑ 農村を合めて出のん k体に諜則されていく︑ 生 活 の 転 換 の 問

うひとつ大事なことは︑り方も大きな変容に追られております︒都心部の人口がいわゆる少し回復の兆しが見えています︒東京はここ数年︑人口集中が再リわけ大都市︑ 中でも都心部において︑ 都 市 化 社 会 化 が い ち じ る

起を合んでいるわけです︒ 社会全体が郡市化社会化してゆく︑しこ

器之山比一和ふい八先引

京都大山下教授・往築山下

三持活史

1口

ノ為

ぴ起こってきておリますし︑昭和五八年以降︑大阪も人けの下げ止

しく進みつつあるといえるのではないでしょうか︒

J
受J
止

社

ヨークとかパリでも人口増加の傾向があるようです︒ このような

主
盟
教

事
:
傾
向
が

i由

f

巾
まりが見えております︒伝えられるところによりますと︑ニュー

I
VHj
長い
L ば ︑ HHrこ
十品
月 J/l‑マー︑ f‑汗寸グペJ u tて刀ily‑‑4
や r
h

も

住

q /︼

7'

ハiド の 産 業 か ら ソ フ ト の 産 業 へ の 転 換 が あ る ︒ 金 融 と か 証 券 と会の変容と︑それに伴う住居のあり方﹂が課題で︑﹁都市化社会

今回のシンポジウムは﹁現在から将来に向かってのわが国の社

りわけ東京において事情が悪くなっていくのではないだろうか︒

か︑国際的な業務につく新しい居住立地限定層を必要とする産業の 中 の 住 居 ﹂ と い う 共 通 テl マ の も と に ︑ 社 会 学 ︑ 経 済 学 お よ び

この都市化社会化を産業面から見ますと︑いわゆる重厚長大のが現れて︑六四時間的勤務が︑また︑職住近接が問題になったり

建築学の三つの立場からアプローチすることにしております︒都

ますと︑市化社会の中の住居の問題点を思いつくままにいくつか挙げてみしてきでいます︒
また︑都市化社会化を居住商から見るとどうかというと︑一つ

一番目は︑市民所得が向上して︑世帯分離や女性の社会的進出には︑生活の外部化があります︒家庭内のさまざまの生活行為が︑外部の社会の施設やサービスに依存するようになってきた︑といが顕著となる中で︑住要求が多様化し︑住宅供給がそれへの対応⁝一番羽に︑都市郊外への居住立地に限界が生ずるとともに︑働う問題があります︒また︑生活時間が解放されて︑これまでのよられ方がでてくる︒週休二日制が常識化してきた︑フレックス・

くことと遊ぶことと住まうことの近接化という面から︑都市市街に迫られている︑という問題があります︒

タイム制が採用されるという形でも現れております︒都市の中で地居住への見直しが行なわれている機運になってきている︑地価

うな一つのパターンの生活時間ではなくて︑さまざまな休日の取は︑そういうものを保障する居住関連のファシリティが充実して高騰の中で︑そういった市街地居住がいかにして可能であるか︑が顕著に見られます︒住宅価格あるいは住居費が非常に高くなっ

要が地価の水準を押し上げ︑居住空間が追い出されるという傾向

役割)の増大を生じさせることが予想されますが︑ひいては家族

これは世帯の重層化︑職を離れた後の住居のもつ意味の(あるいは三 番 目 に ︑ 人 生 八O年時代︑長寿社会が到米しつつありますが︑という問題が起こりつつあることです︒て︑果たしてこれから東京に住むことができるだろうか︑という関係やコミュニティを変容させて︑ 住 居 の 構 成 に も 大 き な 影 響 を

これらの一般的な状況に加えて︑近年の東京には産業の空間需きでいます︒

心配も起こっています︒

四番目に︑こうした都市的なさまざまな住居をめぐる事情の変与えると息われます︒てくる人たちとの間に格差が生ずる恐れが生まれてきていますし︑

いは住居の集合形態をいかに出るべきか︑というフィジカルな問化に対応して︑どのように住居を造っていったらいいのか︒ある

こうした中で︑ 東 京 で は 在 来 の 居 住 者 と ︑ 新 し く 居 住 に 参 入 しまた︑大企業と零細企業の従業員とでは︑企業の住宅対策による題もあります︒

格差もまた開くのではないか︑という心配もあります︒
さらに︑先ほど都市化社会化の居住面で︑あるいは産業面でご忠います︒ 今日は︑ 私自身もこうした数々の問題が提起されて︑以上問点はほんの例一別でして︑ こ の ほ か に 数 々 の 問 題 が あ る と

古い時代の生活も問時にあるわけで︑先端的な都市における生活

その議論が行なわれることを大いに期待しております︒

紹介したような生活は︑いわば先端的な生活ですが︑依然としてと︑在米的な水準の都市の生活との聞の格差も︑また問時に開いております︒このように都市居住が大変深刻化してきでいる︑と

と

一
一
ア
ィ

いう意味の人口と住まいの定着を都心部にもという形が︑現実に進められてか︑と思っています︒もう一度逆流が始まり出してきたのではないか︒そう

私は︑ここ数年そういう意味では︑やや流れが若干変わってきたのではない

そういう法人都市という形を︑一つの極端な形とするわけですが︑しかしでも言う構想が︑ささやかれ出す︑ということだろうと思っています︒

圏全体のより上位の行政機関に直結するような︑そういう特別法人自治体とする人びとに根ざす自治ということよりも︑もう少し大都市圏全体あるいはは︑法人都市という考︑ぇ方が浮上して︑自治体も︑まさにそこの地域で生活ある人びとではなくて︑法人桜を構成主体とする都市のあり様という意味でられ出してきでいると思うわけです︒具体的に訪日いますと︑いわば自然人で京から国際都市東京あるいは殻界都市東京という形で︑いま︑強く位置づけ

ケールの中枢管理機能︑機関の集積地という認識が非常に強まって︑首都東代表的な地域という意味に留まらず︑最近よく取沙汰されている世界都市スが進行している︒単に東京の中心区が︑あるいは都心部が国内の首都東京の気味というお話はあったわけですが︑むしろ都心部では依然として人口減少

特に都心部については︑先ほど巽先生の再都市化という︑人口がやや困復った︒そういった問題の事憶があると私は思っています︒

間の四復が︑ふハ0年 代 以 降 自 覚 的 に ︑ 社 会 学 を 含 め て テi マ化されてこなかきたという事情がある︒そういう意味では︑中心市街地の人口の定着︑住空

しとして︑中心市街地の場合には︑むしろそういう業務空間化として働いて合に︑非常に根強くあり︑いわば︑郊外でのコミュニティということの裏返場所であるという︑そういう職住分離の思想が︑ と り わ け 大 都 市 東 京 圏 の 場

面ではその中心市街地は︑住空開というよりも︑ オ フ ィ ス 空 間 ︑ 業 務 空 間 のユ{講演よ l i奥 田 道 大
都市化社会かり都市型社会への変化一都む

心市街地の問題が取沙汰されるようになると思っておりました︒しかし︑表と裏の関係にもなると思うわけですが︑まさに都市型社会の段階では︑中

都 市 化 社 会 か ら 八0年 代 以 降 の 都 市 型 社 会 に 吾 を 移 し た 場 合 に ︑ ち ょ う どた地域形成の時期に入ってきているのではないかと思っています︒

んだ大都市郊外周辺部は︑いま申し上げたような比較的より安定的︑成熟しあるいは革新自治体の登場を含めて︑さまざまの地域の出来事︑ドラマに富そ う い う 意 味 か ら し ま す と ︑ 大 き い 流 れ と し て は ︑ 六0 年代の住民運動︑鷲場する時期に差しかかってきている︒

外二世の層が︑すでに大都市郊外ではコミュニティ活動の最前線にようやく同時に︑そういうマイホームを求めた人びとの︑郊外生まれ︑郊外育ちの郊う今後の人生の設計を考えるのか︑そういう時期に差しかかってきています︒

人びとでもあった層が︑いまや定年期を迎えて︑大都市の郊外の中でどうい成長を支えるという意味では︑会社人間でもあった︑つまり︑働きパチ的な代の境代はかつてマイホームを大都市郊外に求め︑同時にその人たちは高度

う か ︑ 条 件 を よ う や く 整 え て き た ︑ と 私 は 考 え て お り ま す ︒ そ し て ︑ 八0年

大勢としては︑曲がりなりにも︑コミュニティ形成という意味での内実といいうのは︑非常に多くの問題を︑依然としてはらんでいるとは思いますが︑れまで意識してきました︒大都市郊外の住まいを含めたコミュニティ形成と私は︑生活拠点という観点から︑特にコミュニティ形成とのつながりを︑こ

八0年代およびそれ以降の都市型社会の住まいの問題を考えるに当たって︑意味での都市型社会への基調の変化にある︑と思っております︒と も い う 都 市 化 社 会 か ら ︑ 一 九 八0年 代 以 降 の い わ ば 都 市 化 の 成 熟 化 と い う

私 は ︑ 臼 本 の 社 会 全 体 の 流 れ は ︑ 一 九 六0年 代 の い わ ば 都 市 化 の 途 上 段 階住いるのは︑東京の臨海部の埋立地だとか大規模な工場跡地です︒しかし︑そという実績にやはり学ぶ必要があるのではないか︑と思っています︒

少 な く と も ︑ い ま の アi クヒルズ型の︑そういう一種の更地型の再開発は︑

めた︑物財の骨絡をそのまま生かした再開発像に︑またいま現実に中心にな

かつてフィラデルフィアの再開発でもメインなシンボルであったわけですが︑

単に競技設計のモデル︑あるいは模型の提示に留まらず︑現在人口定着︑ってきているのは何かというと︑とにもかくにもそこが物理的にはスラム化しういう再開発ニュi タ ウ ン が ど の よ う な 住 民 と 住 ま い の 様 式 の 走 者 を 考 え てあるいは人口を新規導入という形で誕われている︑比較的大規模の再開発卒ていても︑現実にそこに人が生活し︑地域生活が営まれている︑そういう場

いるのか︑そのシナリオが非吉に不明である︑という感じを私は持っている業を見た場合に︑それを私どもが住民とか住空間というカテゴリーをギリギ

を中心に︑現状の維持︑回復を積極的に図っていく︑そういう外発的再開発

その後の経過がむしろ既成市街地のストリートとか民家とか︑公共施設を含リに許容の範囲を広げても︑そこで包渋できるのか︑という感じをどうも否から内発的な再生へという形で︑再開発のモデルの推移がなされてきているわけです︒

めない︒アークヒルズに住まわれている人びと︑それをわれわれは港区の住と私は忠うわけです︒

第一は︑大都市︑それは東京もそうですが︑都心部はオフィス空間あるい

思っています︒

そういう意味で︑結論的に私は次の諸点を提案指摘させていただきたいと

民定着の一員としてカウントできるのか︒大川端の再開発はどういう新焼住
民と︑住空間の問題を考えているのか︒ホテル居住に近い形を住空間︑住民の定着として言えるのか︒そういう山単なる住空間ではなくて︑コミュニティ
関連施設についても︑同様のことが言えるのではないかと思うわけです︒

く遜色ない建物になった︒しかし箱型の建物の中の四︑五階がフロアとなる

いわゆるさまざまの市民関連施設と一体化した︑周辺の民間の本社ビルと全

新 し い 小 学 校 は ︑ ち よ だ パi ク サ イ ド ・ プ ラ ザ と い う 名 称 で ︑ そ し て そ こ は

新しい再開発のイメージで︑地がもともと地域に根ざす町とか人びとの生活

い五をしていますが︑要するに地と凶の間という意味は︑悶がいまのようなは ︑ 日 本 都 市 計 画 学 会 が 昨 年 の シ ン ポ ジ ウ ム の テi マ で ﹁ 地 と 図 ﹂ と い う 言

としてとらえるべきではないか︑と基本的に思っています︒そういう意味で

A

一層モデル

小学校のあり方というものは︑これが都心の小学校のあり方だ︑という言いと暮らしということですが︑現実にはその地と関の関係が︑図が絵作りの絵

は業務空間と住空間とが相互に入り組み︑融合し合う一一一克構造︑方はあるかもしれないが︑アークヒルズの中で︑霊南坂教会が機能部分としたとえば︑小学校一 O O年の歴史を持つ神田佐久間町小学校が改築され︑ては残っても︑形態的に一三口︑っと︑実質的に消滅したと全く変わらないのと同っています︒

を描くという話になって︑地がかき消されているという現状ではないかと思市 街 地 の 中 の 新 規 ニ ュ ! タ ウ ン の 今 後 を ︑ か つ て の 六0 年 代 の 郊 外 ニ ュ ーるわけですが︑部分的にせよ︑まだ存続し続けている住空間同へどう手当てを二番目として︑都心部の住空間が︑いま大きく音を立てて消えていっていだず

じだと私は思うわけです︒

タウンの問題と全く同一の次元では論じられないわけですが︑これからそうするのかというのが︑さっきのフィラデルブィアの再開発の例に限らず︑一一九六0年 代 の 都 市 化 社 会 の 中 で ︑ 大 都 市 郊 外 の 住 民 運 動 を 含 め て ︑ 豊 かいった問題を︑都心区のあり方を含めて︑どう考えたらいいかということは口の減少および産業構造の転換を含め︑大都市の衰退化という重い問題を抱な 自 然 の 問 題 が 一 つ の テi マ と し て 取 り 上 げ ら れ た い き さ つ が あ る ︑ と 思 う

つのポイントになるのではないかと忠っています︒

えた︑という経緯があるわけですが︑既成市街地のストックと結び合う形で︑わ け で す ︒ そ う い っ た こ と か ら し ま す と ︑ 八0 年代以降の都市型社会では︑重要なことと考えています︒そういう意味におきますと︑欧米の大都市は人

非 常 に 熟 度 あ る コ ミ ュ ニ テ ィ 回 復 を ︑ 私 は ︑ 再 開 発 の 中 心 テl マとしてきた

J

U

日

ぺ
司

思 っ て い ま す ︒ 既 成 の 住 空 間 は ﹁ 再 開 発 ニ ュi タウン﹂の根菜(リゾi ム)と

うど自然の問題になぞらうような形で︑テーマ化されてくるのではないかとえられる場合もあるわけですが︑成熟した住空間の問題が︑ムハ0 年 代 の ち ょ

いわば成熟した︑場合によっては︑それは衰退化した︑荒廃化したと読み待一つの前線基地︑あるいは後衛基地として考える必要があるのではないか︑れるのは迷惑だ︑という言い方をされたのですが︑私はやっぱりその辺りを︑が︑台東︑凶一盟国︑荒川という所です︒そこの地域の入はあまり勝手に期待さはインナl シ テ ィ 地 域 が 考 え ら れ る ︒ リ ア リ テ ィ が あ っ て イ メ ー ジ で き る のど 郊 外 と 都 心 を 挟 む 中 間 形 態 の 中 で ︑ イ ン ナi シ テ ィ 型 コ ミ ュ ニ テ ィ あ る いも︑そこの地域にずっと住み続けてこられた自営業者を含めた永年居住者層

は単に町という︑あるいは住まいというだけではなくて︑人の問題について上に︑﹁︑ぷ年居住者層﹂の後継者佐代のもつ役割が大きいものがあります︒私まいの様式が見られます︒﹁入﹂についても︑﹁都心活動層﹂﹁一時居住者層﹂以持していることに注意したい︒そこには﹁ネットワーク型居生﹂とも一長う住か と い う 問 題 だ け で は な く て ︑ 都 市 化 社 会 か ら 都 市 型 社 会 の 八0年 代 以 降 を

感 じ を 私 は 持 っ て い ま す ︒ ノ ス タ ル ジi の 対 象 と し て ︑ そ れ を ど う 保 全 す るィ 地 域 問 題 が 今 後 の 都 市 型 社 会 の 主 要 な テi マ と し て 浮 上 し て く る ︑ と い う

ア リ テ ィ あ る 住 民 と か コ ミ ュ ニ テ ィ を 考 え る う え で ︑ む し ろ ︑ イ ン ナi シテ

験的な共有ということも可能であるのではないか︒その意味では︑非常にリ相互の経験の交換が可能だし︑その背後に欧米の大都市の再開発事例との経

む し ろ 東 京 と 大 阪 も ︑ 地 域 の レ ベ ル で イ ン ナi シティ地域を挟むことで︑と関心っています︒

して位置づけられるべきものといえるでしょう︒
三番目の問題として︑神田・三崎町調査で明らかなように︑仮に人が去っの後繊者役代が︑町が再開発でどんなふうに変わってきていても︑人を中心

ンナl シ テ ィ 地 域 に ど う 新 し い 読 み と 発 見 が 可 能 な の か ︒ そ う い う メ ッ セ ー

見通した場合に︑同時代および未米の経験に向けて︑われわれがそういうイても︑その人は前住地の都心部との問に︑さまざまの縁のネットワークを維とした地域活動の実績を一つの根茎というか︑ルーツとして位置づけていく

ジ が ど こ ま で 可 能 な の か ︒ こ れ は ︑ 常 に 古 く て 新 し い テi マなのではないかということを考える必要があると思います︒かりに都心から撤収を余儀なく
さ れ る と し て も ︑ 都 市 崎 城 の イ ン ナi シ テ ィ 地 域 を 磁 場 と し て ︑ あ る い は 差と忠っております︒

いは都市化は︑都市の中心地域への人口一尿剤の集中でして︑産業革命あるい

おくだ・みちひろ

し当たってそこや二つの基地とできるのではないか︑ということです︒ちょうオランダの地域経済学おで︑クラッセンという人がいますが︑私自身は︑は工業化の進展とともに大量の労働力が必要になったわけですが︑その労働

龍
一 浩之
{議濃P
E
l
l
i
‑
‑ 一
ム窒

クラッセンのモデル券二つの手がかりにして︑これを発展させていきたいとい

力を工場のすぐそばの非常に貧しい住宅︑一日に言えば不良住宅にいわば強制的に住まわせるという形で行なわれたわけで︑職住は近接をしていますが︑う形で︑いま勉強しております︒
クラッセンのモデルというのは︑要約しますと︑近代初期の都市形成ある

公共住宅の建設が起こり︑他方で交通手段の発達とともに︑郊外居住が進め解決していくかがその後の基本的な課題になり︑いろいろな試みが行なわれ︑労働者階級の住宅は貧国というものを象徴していたわけです︒これをいかに展するということがあります︒

他方︑新しい産業は新しい交通施設︑新しい都市施設が造られたところに発会資本が老何化していく中で都市施設の荒廃が進み︑居住階層に変化が生じ︑に大きな問題になって︑環境の良い郊外だけではなしに︑郊外をもっと離れ中 心 都 市 あ る い は イ ン ナl シ テ ィ が 老 朽 化 し て い く 中 で ︑ 環 境 問 題 も 非 常

次の段階は︑交通手段の発達︑一九世紀の段階ですと︑鉄道の発達により︑た地方へという形での人口移動が進んだ︑ということになるわけです︒これられてきた︑と一一一凶っていいかと思います︒
郊外というものが都市化されていく︒ニO世紀に入ると自動車が登場し︑第二は一九七0年代のヨi ロ ッ パ ︑ ア メ リ カ の 古 い 大 都 市 が 共 通 に 悩 ん だ 問 題 で東京︑大阪は逆都市化の段階には入っていないけれども︑大阪の場合は逆次大戦前から後にかけて︑非常に急激な勢いでもって郊外化が進むというこ
形成︑いわゆるスブロi ル が 問 題 に な り ま す し ︑ 他 方 で 職 住 分 離 が 進 む こ と都市化に入る可能性があるので︑それに対応した都市政策を準備しなければあったわけです︒になり︑郊外から都心へ︑職場へと通勤をしなければいけないという事態にとになります︒この場合の問題は︑一つは郊外地域における無秩序な市街地

なって︑しかもそれが年々大川県化してくるということにあります︒これは郊

これが世界の多くの屈の一つの都市政策の基本的なモデルとして︑いろいろ

ニュi タウンによって職住近接を国るという彩で︑解決しようということで︑ウンを造る︒グリーンベルトによって︑都市の無秩序な拡大を防ぎ︑他方︑で す が ︑ グ リ ー ン ベ ル ト を 設 定 し て ︑ 片 方 は グ リ ー ン ベ ル ト の 外 に ニ ュi タについて︑イギリスがいちばん典型的な都市政策のモデルを作り出したわけにあると言えるわけです︒この場合︑この問題にどう対処するかということ

日本の都市化の現状分析をしてみますと︑基本的には︑なお郊外化の状態まった︒新しいいろいろな動きが出てきたということで︑活気を寂り一民しつうかは別として︑少なくともいままで大都市の人口が減っていたのが下げ止なるわけですが︑果たしてそういうクラッセンのモデル通りの再都市化かどの集中的な都市化から︑郊外化︑逆都市化︑それから再都市化ということにから都市の再生へと移ってきた︒クラッセンのモデルの場合で言えば︑初期が促進されるということがあるようでして︑その両方が重なって︑逆都市化

う一つ︑情報化︑少なくとも高度情報化が始まる段踏では︑大都市への集中再生への試みが行なわれ︑それが成功したということがありましょうし︑もし か し ︑ 一 九 八0年 代 に 入 っ て 少 し 状 況 が 変 わ っ て き ま し た ︒ い ろ い ろ な

いけないという形で︑議論を展開してきた次第でございます︒

な試みが行なわれたことは︑皆さんよくご存じのところです︒日本では︑日外化の時代と言うことができるわけです︒

本製のニュ!タウン形成が行なわれた︑ということになるわけです︒

まいります︒それを象徴するのが一九七五年前後のニューヨーク市の破産とろいろなものの展開があるというふうに思っていたわけですが︑遅れて少ししたがってヨーロッパ︑アメリカ等の流れに︑だいたい一 O 年ぐらい遅れてい東京の場合は︑少し従米の都市集中の傾向が︑停滞化が始まったところで︑つあるというのが現状であります︒

いう事態です︒これをどういうふうに理解したらいいのかということで︑出停滞が始まったところで︑新しい状況が出てきたわけです︒それは︑日本経

ところが︑一九七0年 代 に 入 っ て ︑ 都 市 の 衰 退 と い う こ と が 問 題 に な っ ててきた考え方が︑逆都市化(ディスアi パニゼi ションあるいはディアi パ化といわれるような現象が一つあったということ︒それから︑散界的な流れ

済の匝際化であり︑金融の自由化であり︑それにともなう︑東京の世界都市

都 市 の 衰 退 が 始 ま り ︑ そ の 中 で い ち ば ん 重 要 な 問 題 が イ ン ナi シティの問として︑高度情報化の動きが︑全体としての古い大都市というものの衰退化

ニゼi ション)という考え方であります︒

題ということだったわけです︒古い都市ほど︑住宅をはじめ︑さまざまの社

勾今d

円/︼

いか︒その二つの要素がシンクロナイズして︑現在のような形での一種の異を抑える効果があったということが︑東京にも大きく影響しているのではな

ビ ス を ぜ ひ 享 受 し た い と い う ︑ 都 市 の 中 心 で 得 ら れ る 都 市 サi ビスに対する多い層で︑これは否応なしに移動を許容せざるを得ない方︒他方︑都市サー

やはり大きいと思います︒もう一つは︑国内的︑また国際的な転勤が非常にlズ を 非 常 に 優 先 す る タ イ プ が で き て お り ま し て ︑ こ れ が 一 つ の 新 し い 動
一
一きとして出てきたのではないだろうかと思います︒

常状況というものが出てきたのではないか︑というふうに忠うわけでございそういう形で都市化というものを全体としてとらえて︑後どうなるのかと

そういうことで︑いろいろな要因の中で︑住宅選択のパターンというものます︒

いうことでございますが︑私自身は︑経済学者の立場から︑いちばんその点

高度成長の時代は︑伊東光晴さんが首っておられますように︑一口に言いても現状分析が中心で︑具体的な政策になると︑あまり絡好のいいことが言

具体的にどうするのかということについては︑経済学者というのは︑どうしいうことを踏まえて住宅政策の方向を考えていかなければいけない︒ただ︑は︑高度成長期のような単純なものではなくて非常に多様化しつつある︑とますと一つのパターンを一部すものとして︑方・荘・号・字というふうに理解えないわけでございます︒しかし︑いままでの状況の中で︑十分配慮しなけについての分析を重く見ております︒

していただきたいのです︒これは︑都市の中に住んでいる人は︑自立する場

まず最初に︑そういう多様化社会の中での住宅の選択というもの︑立地点

ればいけない点として︑次の三点を挙げさせていただきたい︒

この指摘のエッセンスです︒オイルショックを契機として︑経済成長が︑高に関しても︑住宅タイプに関しても多様化しつつある︑ということを考慮し合︑地方から都市に入って来た人の場合は︑どういうふうに住宅の選択が変度成長から安定成長︑ないし低成長に変わってくる中で︑住宅に対する選考た形での住宅供給︑というのが行なわれなければいけないのではないだろう

わってきたかというのを最も短い言葉で現わすとこの言葉になる︑というのが

白 体 が ︑ や は り 少 し は 変 わ っ て き て い ま す ︒ 昭 和 五O年 当 時 は ︑ ア ン ケ ー ト

か︑というのが第一点︒

そして先ほど︑都市サービス享受塑というのに注目をしたわけですが︑こ調査をすれば︑どうしても一一戸建てというのが第一位で︑しかもだいたい叩%の入が︑木造庭付二戸建て住宅というのを理想にしていたということにな

都心居住地︑あるいは都心市街地の中の住空間を回復させることができるのれも新しい成熟した都市化社会の'中で出てきた一つの型ではないだろうか︒

し か し 最 近 の 総 理 府 の 世 論 調 査 で み ま す と ︑ 高 額 の ロl ンを背負うぐらいの多様化︑強化が当然必要になってくる︑ということが第二点であります︒

は︑この層しかないわけですから︑この層のためのさまざまな都市サービス

り︑この理想はいまでもそんなに変わってないだろうと思います︒

なら借家という入︑借家でも日市生活が便利なほう︑共同住宅でも日常生活

第三に︑都市サービスの多様化と相対応して︑環境面でのよりすぐれた空が便利なほうというのを選ぶ人がふえていて︑持家を上回ってはいないけれども︑四0年 代 か ら 五0年 代 に か け て の 動 向 と は 少 し 変 わ っ て き た ︑ 意 識 のライフスタイルの変化︑価値観の変化︑あるいは地価の高騰ということも含

そこで︑今後の住宅選択のタイプがどうなりつつあるか︑人口構造の変化︑学でいう公共財的な性格を持っているということから︑そういう都市環境ののは︑最も重要な都市のアメニティを構成する要素であり︑その意味で経済

特に︑住宅自身というのは内部は個人のものでありますが︑その外部という間の形成︑一口に言えば都市アメニティというものをどんどんよくしていく︒

めて︑どういうふうなタイプが出てくるのかということを考︑えますと︑どう向上︑アメニティの向上ということを︑住宅政策の柱にしていかなければい

変化が生ずるということがいえるのではないか︑というふうに思います︒

も三つのタイプに分かれてくるのではないかと思います︒一つは︑あくまでけないのではないか︑ということでございます︒(ゃまだ・ひろゆき)

も庭付の持家︑一一戸建ての住宅に執着をするというタイプ︑これは依然として{講演3}i!一二村浩史
都市化社会の住居@

ウン

わけであります︒そして︑都市の都心部はもとより︑その周辺のインナ!シす︒一一一番目は階層性といったらいいのでしょうか:::︒昭和三0 年 代 の 初 め

れば幸いであると︑こういうような上がり双六が描かれてきたわけでありま

待えていくのがいい︒そして︑最後はどこか庭付一戸建ての家で余世を送れ

き︑成熟期︑老齢期というような︑こういうライフステージに合わせて住みう考え方が後に入って米るわけであります︒単身から新婚︑子供が小さいとで︑随分議論をされてきたわけであります︒一一漆日は︑ライフステージといころは勢いもう空洞化せ︑ざるを得ないわけですし︑居住機能というものを失を人がどんどん住み替わっていくフロ!の関係で流していくと︑そういうと以米の歴史の中で常々と住み継いで米た山の子とか︑下町とかがある︒それ

しく動いていくものでありますが︑その中にあって人びとが︑何百年︑江戸いていく巨大な機能の集約を持っているわけです︒それは︑時代によって激ンが︑まとまった土地から始まっていく︒東京は︑ワールドシティとして動そ し て ︑ か な り 空 純 化 し た と こ ろ を 見 す か し た よ う に ︑ 再 開 発 ニ ュi タウ

ティも空洞化をして︑はるか郊外に人びとが移っていく︒

ですと︑非常に階層住というのが段目をされまして︑二戸建て︑公団︑公営︑っていくわけです︒

あります︒非常に浅い考え方をしますと︑ファッショナブルなライフスタイ

人のライフスタイルによって選んでいくものである︑というような考え方で

く一一一一口われておりますライフスタイル論というものがあります︒住宅は︑そのそういうのが在宅の階寝別の供給政策だと︑言われてきました︒また最近よに︑住みつく方向で作用していくのか︒どちらに向けて︑この巨大な住宅供したが︑そういったものを奪い取っていくほうに作用するのか︑それを立地が︑先ほど奥田先生は︑﹁コミュニティ‑の担茎﹂という一一弓葉をお使いになりまのの発展に対して︑どれだけ寄与できるのだろうか︒住宅の供給ということ

では︑住宅供給というものは︑そういう町の持続的な聡史文化といったも

ルというものも強調されていますが︑一方では︑女性の就労率がふえてくるばいけない︑というふうに思ったわけであります︒﹁居住タウン﹂の提案

給︑住宅建設のエネルギーを使っていくのかということを改めて論じなけれ少環境を犠牲にしても都心に住むか︑それとも通勤時間のロスを非常に多く

そこで︑私はいろいろ個別に条件を数え上げて説明するよりも︑一気にまとめて話をしたいと思うので︑﹁居住タウン﹂というような言葉を提案するわ

人はそういう形で︑住宅との開の関係をいろいろな形で取り結びつつ︑フ

ここに頭︑ここに子︑ここに足︑ここに内臓があるとかいうような話ではなに一つの有機体のように動いているわけですが︑ただ一つの有機体のように︑けです︒周辺都市を含めた都市圏は大きな都市機能という耐で見れば︑確かロ!として動いていく︒そうすると︑住み替︑えという境象も次々と出てくる

えていかなければいけない︑というふうに私は思ってきたわけであります︒

どういう住宅がよいかというときに︑もう一つの附線からこの間題をとら

見ても郊外に住むか︑というような二者択一の問題もでてまいります︒と同時に︑週休二日制が普及していきますと︑週末の余暇がふえてくる︒多宅公団でいく︑ミドルアッパーになると金融公庫の一戸建てというような︑

木賃アパートと︑それぞれに四つぐらいの住宅の階層があって︑ミドルは住

うものと住民のユニットの関係︑これは広さ狭さとか︑住み方方式という形

家族と住宅という形で住居を論じるという過程の場合︑最初は︑家族とい@で︑そういうものを私の感覚的な心づもりでは想定しているわけです︒そう

ちょっと大きい︑衛星都市ぐらいの︑十万とか︑数十万とかぐらいのところ

住タウン﹂は︑従来いわれてきた︑いわゆる小さいコミュニティよりはもうュニティという言葉とかなり重なる概念だというふうに思います︒私の﹁居ある︒これは︑先ほどの奥田先生の︑それぞれの大都市圏の中での地域コミの主体の集まりである︒ですから︑東京の中にも非常にたくさんのタウンがくて︑都市というのは非常にたくさんの頭脳︑いろいろなものを持った複数ロ!としての移動が非常に激しく起こっていっても︑タウンそのものはそのージ別の人口移動︑ライフスタイル別の選択というような︑人と住宅とのフ

コミュニティ・パワ!というものが維持されていけば︑先ほどのライフステ

み手も︑同化していく︑それだけの町を維持していく気位︑伝統︑あるいは代住み継いでいくような部分があって︑そして次々に入って米る企業とか住のようなところがあって︑少なくともその人口の却%とか却%ぐらいは︑代うような形になるにせよ︑結局その町を住み継ぎ語り継いでいくような軸線

業 も 受 け 入 れ て い く ︒ 部 分 的 に は ︑ そ れ が い わ ゆ る 再 開 発 ニ ュl タウンといそういう非常に高度な動的運営力というものを︑町というものが持たざる移動の中で︑何かあるものを持続的に育てていくということができる︒

いうものは︑非常に歴史的に掘っていきますとコアがあります︒
前 回 の シ ン ポ ジ ウ ム ︽ 江 戸 東 京 四O O年 ︾ も そ う で す が ︑ 江 戸 の 原 風 最 あ

やはり巨大化する都市圏の中で︑そういった居住タウン:::︑私が一つの

そういうことを考えていくと︑やはりこの住み継いでいける部分を中心に持対しても︑どういう再開発であるべきかという視点が得られるのではないか︒

を告なくなるのではないか︒そのときに初めて︑新たな再開発というものに概念として提供いたしますような形で︑都市は多くのタウンによってできてった︑タウンというような概念で都市を見るということは︑依然として重要

このエネルギーに非常に注目したい︒

たりから始まってきた東京見底し論が︑かなりいま円熟してきでいる︒私は︑

い て ︑ そ れ が 折 り 重 な っ て い る ︒ い わ ば 織 物1 フ ア プ リ ッ ク ス の よ う な 構 造

ではないかというのが︑私の二番自の問題提起であります︒

宅に付いているかということです︒特に高齢化社会になっていきますと︑福スタイルの中での選択というときには︑どのような社会的サービスがその住が︑単に住宅の品質とか︑価格とか︑立地とかいうことではなくて︑ライフ

三番目に︑社会サービスということですが︑これは住宅の供給ということをもっている︒いつまでも織りつづけることのできるアーバンプアプリック
スなのであるという認識を︑私は提起したいわけであります︒
その場合に︑現在の流動している都市社会を︑牧歌的なクローズド・ソサ

現実にはタウンなんてとっくに消えてしまっているよ︒また︑タウンを残す

祉のサービスという問題もある︒サービスをどのように供給していけるかが︑

エティのような形でとらえていていいのか︒そんなことを君が一一沿ったって︑といっても︑残っている人がだんだん老齢化して︑やがて死に絶えてしまえ

成熟化した都市の一つの住宅の条件ではないか︑というふうに思うわけであ

こういうものは果たして住宅のサービスとしてくっついて供給されるべきば︑結局はタウンは崩壊するんじゃないですか︒それから︑中小企業集団でものか︑住宅とは切り離して︑純然たる社会的サービス︑それは商業的なサります︒

どんどん職を失ったり︑郊外へ出て行ったりして︑都心の中ではもはや立地

ービスであったり︑行政が行なう福祉サービスであったりするわけですが︑タウンが持っているということは非常に重要な事柄なのですが︑企業集聞が︑が困難になってきているということも多い︒都市は変容していくので︑そう

それがふんだんにあれば︑住宅は関係ないんだというふうに見るのか︑それともある程度セミ・メンバーシップのような形で︑住宅の供給と何かある磁いう宙定的なタウンを設定しても駄目だという批判に︑私はいつもさらされ

しかし︑それは国定的というか︑静的にスタティックに考えるのではなくのサービス機能を伴ったような供給とを持って︑それぞれが特色のある住宅ているわけです︒て︑動的に考えなければいけない︒新たな人口も受け入れていく︒新たな産供 給 形 態 に な る の か ど う か と い う ︑ そ の 中 間 ゾl ン が ︑ ま だ 私 に は よ く 分 かる要素でありますから︑さまざまなレベルと部門による協力体勢によっての住宅は︑個人家族の消費財であるとともに社会的資産であり居住環境を造

一つの住宅のポイントがあるのではないかというふうに思っているわけです︒

をどれだけわれわれが作り出して︑それを享受していけるかというところに︑ないか︒やはり都市に住むということは︑そのような社会的な共同サービス

例は現われているわけですが︑その住誼づけを考えてみる必要があるのではなくて︑住宅と集団と組み合わせた︑ある種の中間的なもののいくつかの先必ず参加してください︒祇園祭にも︑協賛して参加してください︒雌子までに入れなさい︒町内会の班をマンションごとに作ってください︒地蔵盆にもんでもらえ︒子供もちゃんと住民登録をして︑池一花の過脱化している小学校

人が住めるような規模のファミリー型マンションを供給せよ︒そして必ず住う要求を鉾町の住民が突きつけた︒単なる不動産の投機にならないように︑鉾町でマンションを建てるなら︑紙闘祭のできるマンションを建てろ︑とい手のマンション業者に土地が移ったわけです︒ありがたい歴史的伝統のあるて紙国噺子が問こえてくるわけですが︑鉾町の真ん中の土地が︑地上げで大もう一つだけ話題︑を述べておきますと︑京都ではそろそろ鉾が立ち上がっ

いまのは何も条件のない規制緩和刊なのです︒

み︑都市住居の運営が可能になるのです︒今後いよいよ必要となる地域運営の核心部に入れてもらえるかどうかはわかりませんが︑当肢の四︑五年ぐららないのです︒完全にプロパ!な公共サービス︑あるいは商業サービスではの協同業務としては︑地域資産の管理経営があると忠われます︒その背設といはチマキ売りでも手伝いなさいと︒ていく一つの示唆を与えているのではないかと思います︒しかし︑これが残こういうのは︑新しい住宅投資︑建設投資を居住タウンづくりに引っ採っして宅地︑住宅︑共同施設などのストックが増大していくこと︑そのストッ
クの内容が使い捨て消耗品の域から︑継承される良質なものになっていかね
ばなりません︒

念なことに孤ましておりまして︑なかなか京都市当局の支持が待られない︑というのが現実です︒居住タウンというのは︑そういった住民協議会のよう都市化の成熟段階とは︑こうした中間自治協同体としての居住タウンの運かと忠います︒

営を︑市民がいかに高度かつ民主的に行な︑えるかが諜題となる時代ではない

えますと︑都市政策の中で︑立体的な意味での都市空間をどういうふうに居スタイルを選択していける都市居住の五式︑というものが考えられるのではの上に︑いままで述べたような新しい都市居住の方式︑住みつく中でライブフォローして︑制度にして持っていくということが必要で︑そのような基盤なものでありますが︑それだけではやはり動かない︒それをきちっと行政が使用に確保するかという強い政策が絶対に要ると思います︒これは︑やはりないかと忠います︒

現実にそういうものをどういうふうにして供給していくかということを考

業務用の空間と︑居住用の空間とを競合させるということには︑決定的な無この地区は判%ぐらいは居住用に当てる︒そのうちの却%ぐらいは︑あるろいろな動きなどを見ておりますと︑先ほど奥出先生も詩われましたように︑

とるのか︑というようなイメージかも知れませんが︑最近の東京再発見のい以上︑やや東京から見るとのどかすぎて︑いまごろまだそんなことを言う

術格で公営住宅でも乗せるぐらいの空間を確保する︒そういうことを都市計

まだまだ連帯する余地はあるのではないかと忠いまして︑私の問題提起を剖

埋があるからです︒

画で決めておきまして︑その中で開発許容ができる︒その中で︑そういう方じたいと忠います︒(みむら・ひろし)

針に従って︑より良い質の住宅を供給するのなら︑袋詰の緩和も認めましょうとか︑そういうことをやって初めて︑規制緩和というものでありまして︑

︹討論}巽JA問η ノ司令又刊川サ司﹄
J叶
ndI耳 4flu‑
ユ
コ
ロ
ニ
一
一

まず講師の方々に簡単に午前中の議出の補足をおねがいしたいと思います︒

関西の再開発事例が参考になる︑これからの都市型社会

附一山介の都市の動向︑あるいは日本の東京以外の動向に照らした場

合に︑やや異質だというふうに忠っております︒それはそれとして︑議論をト分深めなければいけない点があるのですが︑もう少いる人間︑一般の市民の方々が都市をどう認識するか︑都市観をし関西の経験に照らして︑プランナーの方々︑社会科学をやって深めなければならないと思うわけです︒

ある社会科学者が︑東京はもはや都市であることをやめた︑とて お り ま す ︒ こ れ に 対 し て 関 問 の 住 民 運 動 は ︑ 六0 年 代 ︑ 場 合 に時代の移り変わりとともに︑いつしか消えていくという形をとっ東京の住民運動は︑ある時代に逆動として盛り上がりがあっても︑からの再開発事例が︑むしろ有効な示唆になると感じております︒

覚とか︑経験の蓄積ということを考えますと︑関西の都市の民間いう言い方をされたわけですが︑そういう地域を経営していく感

な広がりを私は念頭に置いております︒三村先生は居住タウンとコミュニティだけではなく︑ある程度の生活闘域のある︑重層的

コミュニティの問題を考えるときに︑あまり小さいロ!カル・

皆さんに︑のちほど東京の居住の現実について︑いろいろとお訴

は東京都市問題だと思っております︒ぜひ東京に住んでおられるも関西人ですが︑われわれとしましては︑都市問題の最たるもの

たまたま今日は︑一二人のバネラーのうち二人︑私を含めると三人まして︑関西人としては︑非常にくすぐったい思いでおります︒

巽ただいまは奥削先生から︑関西について高い評価をいただきというふうに思っていることを︑もう一度申し上げておきます︒

関凶のケ￨スはそういう意味の普遍性を持ち得るものではないかうカテゴリーになかなか収まりにくいのです︒くどいようですが︑も︑いまの東京の都市をめぐる動きというものは︑私の都市といいう言い方を逆説的な表現ですがされておられます︒私にとってよっては戦後間もない時期にスタートした運動でも︑ある意味でをいただければありがたいと思っております︒

上げたわけです︒

は連綿と今日に引き継がれて米ている︒この辺の事情が︑再開発

個性的で麟力ある地方づくりが︑ 東京をも再生させる

るのではないか︑というふうに思っております︒

ヨi ロ ッ パ が 都 市 衰 退 か ら い か に 再 生 す る か と い う 過 程 のいろいろな努力は︑ 日本における居住タウン︑ あ る い は コ ミ ュ ニ

H分たちの地域と重ねて︑まちづく
そ の こ と は ︑ 関 西 の 場 合 に はr
り︑あるいは都市︑つくりを構想し得るのではないかということ︒

ティ︑ 住 空 間 の 凶 復 と い う こ と に 大 変 参 考 に な る 面 が た く さ ん あ

ニュ i タ ウ ン と い う 政 策 を と っ て い た わ け で す が ︑焼︑都市の衰退という問題に直面して︑ 散 米 の 都 市 は ニ ュ ー タ ウ

0)

郊外化が非常に進んでいる段階は︑ 基 本 的 に グ リ ー ン ベ ル ト と地域のレベルに即して︑これからの町︑都市のあり方を考えると東京におりますと︑東京が全国︑あるいは世界のモデルのような鈎党に陥るのですが︑いま東京の都心中心の動きという形は︑

'
L
、
者
i
l

抜きには考えられないというふうに︑私は思うわけです︒

ります︒

山

きに︑より安定的に成熟した都市化なり︑都市型社会のあり方を

田事例といえは東京よりも関困の事例が制介されるカギになってい一種のネットワーク型居住の提案を中し

平
山
斗
品
︑
11l 主 と し て 東 京 の 中 心 市 街 地 の 人 口 の 定 着 ︑ 住 ま い を拠点とするこれからのコミュニティのあり方︑ と く に 神 間 三 崎 町
国のケースなどを含めて

奥荒

パネラi の先生万して︑内部を修復していくという形で︑まさに都心の中に人ぴとしていったのです︒かっ︑その周辺の住宅の外壁はできるだけ残の中に小さな商底をたくさん作り︑人びとが集まるような地域に的にはそれをやめ昔の中央卸売市場の建物をそのまま残して︑そございます︒近代的な再開発の案が最初に出されましたが︑最終す︒ロンドンにコベントガーデンという非常に重要なポイントがから︑むしろ保存修復型の開発へという方向で動いてきておりまら内発的再生へという一つの動きがあり︑クリアランス型の開発

その中で︑奥田先生のお話にもありますように外発的再開発か

く一つのきっかけになるのではないかと︑ささやかな期待を持ち問題も私自身も若干疑問があるわけですが︑東京の人が地方へ行

か な け れ ば い け な い と 思 い ま す ︒ マ ル チ ・ ハ ビ テI シ ョ ン と い うです︒そのために地方はそれなりに美しい町を作る努力をしてい

どん行かなけれはいけないのではないだろうかと思っているわけ

流れが止まってはいけないし︑そのかわり東京からも地方へどんなるのではないだろうかと思います︒地方から東京へ来るというなり︑長期的にいえば︑間消(要性が失われ︑活力が失われることにが高い状況になってきますと︑地方から東京へは来れないように

質的な重要な異質性を保ってきたわけですが︑いまのような地価

従来は東京には地方からどんどん人が移動して︑都市として本京の模倣が地方が持つ個性を失わせて︑東京をますます魅力あるが住めるような空間をどんどん作っている事例がございます︒パン 政 策 を 放 棄 し て ︑ 問 題 を 都 心 に 向 け て い っ た ︒ ニ ュ i タウンか

リ の 場 合 で も ︑ ポ ン ピ ドl セ ン タ ー の 周 辺 に 従 米 の 住 宅 を で き る

たいとも思うわけです︒

ものにしていったのではないかと思います︒

だけ残して︑かつ低所得層が住めるような住空間を修復して作り住み捨て︑ 住み散らしでない町︑ 居住タウンの提案

ら都心へというふうに︑都市政策は移っていったと考︑えます︒

出すことに非常に努力を払っております︒都市の中心に住空間を作 り 出 そ う と 一 九 七0 1 一九八0年 代 に か け て ︑ 欧 米 の 都 市 は 努

ような住み捨て︑住み散らしでいいのだろうかという気がしてお

一一一村私は今後どういうふうにするのかということを考︑える場合

東京の問題をどうするかということで︑選都とか分都とかいろります︒そこで⁝つの都市の歴史的なコアを持ったところを軸に力してきたわけです︒これは日本の東京あるいは大阪の比較的中

いろ一言われておりますが︑基本的には東京と地方との関係を考えして住宅を住み継いでいく︒その中で住み日夜︑えと住み継ぎとを結に︑ライフスタイル︑ライフステージに合わせてどんどん住み替ていかなければいけない︒ヨーロッパやアメリカの場合は︑出来合したような住宅の供給方式が要るのではないか︒通勤時間だけ

心の市街地に︑住空間を回復させようという奥田先生の提案に通の都市の中心部ほどある意味では汚なくて︑郊外へ行くと非常にで生涯の中で間年間電車の中で立っている計算になるとか︑会収

えていく︑つまりいままで住んでいた住宅を見捨てていくというきれいですし︑地方へ行くともっときれいな所があるというわけ

入の中の一二O %を 住 宅 の た め に 払 わ な け れ ば い け な い と か い わ れじ︑私も全く賛成です︒

で︑当然そういう美しい環境を持った郊外から地方へという動きています︒

宅は良くならない︒われわれが持っているエネルギーの投入が問一方︑不動産はべら俸に高くなるわりに町は良くならない︑住があるわけです︒日本の場合︑地方は東京と比べて本当に魅力があるのか︒もっと地方というのは努力をして︑独自の個性を持つた美しさ︑ 環 境 を 作 っ て い か な け れ ば い け な い の で は な い か ︒ 東み継ぎ︑その上で住の選択をしていくという構図が描かれなくてのです︒それに対して既存のコアを大事にしながら︑その上に住向かうのかという︑非常に大きなベクトルの転換点があると思うす︒関西はいろいろそういう居住地づくりはやってきたのですが︑先確保するための都市計画制度が要るということを言ったわけで態にさらしては絶対駄目︒だから居住用空間を必要なところで優それには︑不動産を︑業務用空間と住宅用空間と完全な競合状

べきではないかと考えたわけであります︒

はいけないし︑もう一本﹁地域﹂という概念を入れなければいけ

最近の関西はあまり期待されるほど進んでいないで︑非常に苦しを成熟させていく方向に向かうのか︑さらに住み散らしのほうにないということが︑私の強調点でございます︒

う少し恋意的に︑この辺で話がまとまるとか︑この辺に人が集まィ︑ここからこの線を越せば向こうというような形ではなく︑ものですが︑私が考えているのは︑ここからこちらはこのコミュニテを決めていって︑ここまでが中学校区とか︑行政区といってきた

だいたい第一近隣住区とか第二近隣住区という︑境界線でゾ￨ン

ニ一一口︑えというお話もありましょうが︑昔のコミュニティ計画ですと︑か︑東京でいえばどの辺に線を引けばいいのか︑もっと具体的にのはどこにあるのか︑どういうふうに設立するのか︑何人の大きさるわけです︒関西への思い入れを述べていただきましたが︑私のていこうという芽生︑えはあって︑完全に絶望ではないと思っていでいる所を何とか守って︑新しいエネルギーを股収しながら作っ

生きして働いているので感心します︒ですから︑白分たちの住ん考えている︒特に︑荒川とか墨田などの区へ行くと︑みんな生き民を確保するとか︑居住空間を確保するとか︑いろいろなことを

全部都庁がやっていたわけですが︑最近は非常に区が頑張って︑住

昔は東京の区は︑任命制の区長がいて︑ほとんど都市政策なしでて︑以前に比べると非常に面自くなったのではないかと思います︒

い目に遭っている︒逆に私は︑東京の区というのは特別区になっってくるとか︑関心が集まってくるとかという︑むしろ集まりのほうから東京への思い入れも述べて︑お返しさせていただきます︒

そこで﹁居住タウン﹂という概念を提起したわけです︒そんなもほうが先にあって︑その周りの影響力の及ぶ範囲︑人が入ってく巽これから討論に入るわけでありますが︑前半はコミュニティ

都市居住の現実について︑講師の皆さんはあのようにおっしゃ

る範囲というような︑周りの棋はむしろぼやけているという真ん

自治体行政というのは︑はっきりと境界があって︑この川一つっていますが︑実際はこういう具合である︑ こ ん な ふ う に 厳 し いの問題を中心にし︑後半は住宅の供給の問題︑あるいは住宅の居隔てれば何区となるわけですから︑現在の自治体行政そのものでというお話がありましたら︑ 御 意 見 あ る い は 御 質 問 と し て い た だ

住形式︑ハ i ド の 問 題 に つ い て の 討 論 と し た い と 思 い ま す ︒

おきかえることはできない︒住民協議会的なものであってもいいきたい︒

中の集まりの部分が非常に大事で︑そこで何か活動が起こっていし︑第一一一セクター的なものであってもいいが︑そういうものが中

都市は変化していくものだがつくというものを考えているわけです︒

心にできていって︑それを自治体行政が非常に強く支えていくと

服部(千葉大学)私の持論は︑ 都 市 は 変 化 し な け れ ば い け な い というようなかたちを考えているわけです︒つまり住宅が単に需給関係でフロ l で 流 れ て い く だ け で は な く て ︑ そ の 過 程 を 通 し て 都いうものでございまして︑

コミュニティを守ろうというのはだい

市づくりにどういうふうに寄与していくか︑という筋書を立てる

司会の国共和夫先生

るかもしれないわけで︑物を作る立場からもっとフレキシブルにで︑オフィスは住宅になるかもしれないし︑住宅はオフィスになうという則づくりはいけない︑将来はどんどん変わっていくわけいうわけで︑ここはオフィスにしてしまおう︑住宅にしてしまお

たい反対なのです︒あるかどうかも疑問だと患っています︒そうわけです︒

か︑プランナー︑建築家に話を︑私はむしろお伺いしたいと思う

ではありません︒そういう地域をどういう形で保全修復し得るの史的に培われた町をどう守るかという意味だけで申し上げるわけ

そ う い う こ と で は い く つ も ケl ス が 挙 げ ら れ る わ け で す が ︑ 断はいけないとも聞こえたわけで︑私は前者の入ってくる人︑いまもしれませんが︑あたかも新しく作るのはいけない︑入ってきて先生のお話は︑そういう観点から見ていきますと︑飛躍があるか

そこにずっと住み続けてこられた方と二種類あると思っています︒

都市にいま入りつつある︑ある醗一向にきたときに入ってくる人と︑そこで奥出先生に質問なのですが︑私は都市に住んでいる人は︑地上げ尿にさらされている中で日々生活をし続けることは︑決し

発一⁝一日だという一一一一日い方をされたわけです︒しかし私は︑いま神間ががいまの町を守り育てるということで︑それは後向き︑怠け者のいうイメージを出されたわけです︒そして︑いちばんいけないのヶ閥︑丸の内との延長で立体型の都心として︑高感度情報都市とそこを調査されて︑再開発案を提供されました︒やはり東京の霞いう話し合いのときに︑日本の代表的なプランナーのグループが北日ながらの風景が残っている神間界限を今後どうしていくかと住居が欲しい人にとっての対応という意味では︑どうお考えなのて無為無策に時間を過ごしているわけではなくて︑本当に日々そしなければいけないということを考えています︒

かをお聞きしたいと忠います︒

こで生活し統けるという選択を迫られているということで︑他に無為無策の怠け者の論理だと建築プランナーが一一一一口うことが︑いか代以日えをするほうがはるかに楽な選択だと思うわけです︒それを奥間住宅供給ということからしたら︑東京の中心市街地は︑完に世界の各大都市の再開発のあり方と逆行しているかということ

都心に住み続けることは無為無策の怠け者かっ

全にマーケット・メカニズムに乗っているわけで︑そういう意味

を︑私はここで申し上げたい︒

いう地域とどう共存し得るのかが︑非常に気になるということな

素人なりに見ると︑たとえば大川端の再開発では︑佃白局︑月島とただ︑そういう住空間が市場にどんどん供給されている地域をルがある︒仮に下町的な︑一呉川的な所でもお立いのプライバシーの生活のたたずまい︑生活の仕方は︑やはり都市的な生活のルーていくという艇めて流動的なことがあるわけです︒だからそこでな芥凶気のある所でも︑多くの人が地方から入ってきて︑また出

そ う い う イ ン ナl シティを合めて︑昔で三川︑っとちょっと楽町的では︑いわゆる人為的コミュニティとのセヅトで限りなく住宅供のです︒月烏あるいは佃烏が姿を消すのは時間の問題ではないか

は非前に尊重する︒しかし凶ったときにのみお立いに手助けする

給がいまなされています︒と思っています︒しかも︑東京の場合には時間をかけてジワジワと い う 生 活 の ル l ルが意外とあるのです︒

とか家庭を合めたコミュニティ生活をエンジョイしたいという外

最近︑県出︑台東︑荒川あるいは神川のそういう地域に︑子供と変わってくるというより︑ちょっとした引金︑地価のお騰でも︑
本当
のて
よ町
うに
地上げ屋でもいいわけですが
︑に
夜雪
に崩し
が変貌する︒

S川崎1

日

U

!

で︑三村先生にもこの間題についてお答えいただきたい︒

どから共通の問題意識を持って提起されているように思いますの巽この間題は︑大変重要な問題でありまして︑三村先生も先ほいます︒

不十分ですが社会学として提供する必要があるのではないかと思

種の大きな流れに対するささやかな鼠止めみたいな話を︑非常にル化して︑再開発ニュ l タ ウ ン と つ な げ ら れ る か ︒ あ る い は あ る

あるのではないかと思います︒その辺をどう新しく概念化︑モデではない︒といって︑お万一いに全く没交渉でもないという感じがすさがある︑つまり︑何から何までプライバシーが侵されるわけ

常に増えてきているのは︑そういう地域が外国人にとっても居や池袋でも︑特に東南アジア系の外国人労働者が多いのですが︑非出入居住者が増え出してきでいます︒私が通っている大学のあるのが︑私が間住タウンというわざわさ別の言い方にした一つの純運営管則一体ということを付け加えていかなければいけないというモ￨ショナルな伝統的なものに桜美すわけですが︑これの近代的もたない状態だと思うのです︒ですから京地は人ぴとのわりにエ持つことが必要でしょう︒そうしなければ現代のコミュニティはをつなぐようなものを︑経営管理運営システムとして都市の中でばいけないということを︑都市政策と住民運動みたいなものの削のだとか︑新規に入ってくる人には︑こういう条件を付けなけれの不動産はこう逆用していくのだとか︑こういうポリシーで行く

合みたいな︑ある程度その土地の経常を先覚的に見通して︑ここ

タi 的 な ︑ あ ま り 強 度 で な い コ ー ポ ラ テ ィ ブ と か 地 域 生 活 協 同 組

思うのです︒ある意味では株式会社的な︑ある意味では第三セク

尋ねしてみたいと息います︒

巽私は服部さんのお考えをちょっと肘の方而から奥田先生にお白なのです︒

伝統的なコミュニティ十近代的運営管理体が必要は五割程度しかなくなって︑一一一舗が単身家族で︑二割ぐらいが片コミュニティといっても非常に牧歌的︑ノスタルジアを追って親と子供という家族構成にいま変化しつつあるわけです︒そして

私はいろいろな生活文化の問題とか︑多少思い入れ的な下にとっても︑結構大事ではないかと思います︒新しく米た人も︑標準的な核家族も若い家族は夫婦共働きになってきて︑これまでいることではない︑非常に大事な問題です︒しかし︑厳粛な事実

多少はそこの文化の中に入れてもらって︑暮らしていくという一のようなコミュニティの活動がむしろ煩わしいといいますか︑そ

人情論的なコミュニティとか︑あるいは懐古趣味的なもの

極の同化作附みたいなものがあるほうが︑会く根無し草で暮らし

ういうものにかかわらないアソシエーション社会といいますか︑として︑首都圏の家族構成が標準的な夫婦プラス子供という家族ていくよりはいいのではないかと思ったりもしているのです︒しそういったことも都市に住む以上は︑新しく住みにきた人かしあまりそのことだけを強一利して居住タウンを↓立回っているわけ

その顕著なのが東京で︑その中でさらに都心部がそうであるとそのほうにむしろ指向していくような人たちが地えてきているのというのは︑地域を運営管現していくことが︑現代ではもう︑いう状況があろうかと思います︒いま話題になっております大川

ではなく︑もっと近代的︑現代的な意味でそれをやらなければい

昔の集まりのような形で全員⁝致で決めていくとか︑町内会で決

端 の 集 合 住 宅 と か ︑ あ る い は アl ク ・ タ ワi ズなどというのは︑です︒

めていくとかという逗常管理だけではいかなくなってきていると

けない︒

と 1
1
1
]
"三
か的村

子供の姿の見えない子

供ゅうぎ道路(神間)家族のためのもの︑あるいは単身佐帯のものであると考えますと︑トとして選択するだけなのかというと︑私は必ずしもそうは忠わ

では︑単なるサービスの供給を︑⁝人の受益者なりクライアン

す︒特に若い世代は︑町内会を含め︑住民運動とか地域運営のあ

そういう住居もとりわけ東京の場合には必要なのではないかともないわけで︑やはりそこでは人と人との触れ合いを合めるような標準的な家族のコミュニティを構成するような家族を対象にした考えられるわけです︒奥出先生は︑その点についてはお触れには新しい町のイメージが脊っている︒ある人は︑一一燃の友人感覚のリ方に対しては︑煩わしさと重苦しさを感じています︒

ならなかったわけですが︑それについてはどのようにお考えになような近隣付き合いを含めたそういう志向を持ってきている︒しのではなくて︑法入社会において︑法人に勤務している人たちのりますか︑ご意見を伺いたいと思います︒

ち得るような都心のほうが︑これからの新しい都心のあり方にふさ

佃島︑月島をむしろ背景とするような︑つまりそれが二層性を持の一一⁝一同います成熟した都市型社会を考︑えたときに︑同じ大川端でも︑しているわけではないわけですが︑これからの新しい都市が︑私い形をとるという事も現実化しております︒そのこと自体を否定

ムに乗るような︑つまり形態的に一一一日うと︑ホテルのサービスに近供給システムという形が結果的に限りなくマーケット・メカニズ

おもいます︒当然そこにおける集合住宅とか︑地域のサービスのるほうがとらえやすいという見解を持たれる方も大勢おられると奥田東京の都心を地域として見るより︑つの産業体として見世代をつないでいく経路には︑必ずあると忠っております︒

門家機能を持ち得るようなまちづくりセンターが︑そういう若いな紛争が多いときに︑まちづくりプランナーとか弁護士という専

さらに言えば︑今後いろいろなまちづくりとか︑地域のさまざまとして人と人と触れ合ったり︑そこの地域とか町の情報を知る︒

そういうセンターという場を利用して︑そこを一種の市民サロン

タウンの経常の仕組みと重なるのですが︑若い佐代にとっては︑要になってくるのではないかと忠います︒これは一二村先生の居住ンター﹂とか︑まちづくり情報センターという様なものが︑今後必集団とのネットワークの結び付きの結節点としての﹁まちづくりセ

見合うような︑もう少し広域にわたる人と人との結び付き︑人とているわけで︑もう少し市街地の町の実態とか者い世代の感覚にか し ︑ 従 来 の コ ミ ュ ニ テ ィ セ ン タi と い う と 機 能 が 限 定 さ れ す ぎ

わしいものと思います︒そういう形の仕掛け︑仕組みづくりを織

コミュニティとはいったい何か

若い世代の感覚に合う町づくりセンターの提唱り込んだ都心のほうが︑はるかに国際都市︑佐界都市として倒性

全く無駄︑非効率として映る部分を青写真のときに無視した再開

斎藤(東京明科大学)コミュニティの定義を︑ 今 日 の 討 論 が 実 り

ある都心を作れると思うわけです︒市場メカニズムから考えると発が︑まさに欧米の大都市の再開発の失敗事例だったと忠うわけ

山間私はこの間題について先ほどから発一一⁝一日しようと忠っておりあるように教えていただきたいと思います︒

ちはんいいのではないかと思います︒

ので︑私から話をして結論を奥問先生にやっていただいたら︑ました︒それは校千コミュニティの定義ともかかわっておりますです︒
しかし︑従来の町内会という組織は︑東京の特に中心市街地の場合に︑そういうコミュニティを含めたまちづくりのトータルな述営の掠い予の組織としては︑確かに限界がきていると思うわけでし、先ほどの服部さんの問題提起で︑都市は絶えず変化するし︑変都市国レベルのコミュニティみたいなものがあるのではないかと詰めていきますと︑市民参加というのは何になるのか︑市民自治

だ︑コミュニティなどは考えなくてもいいのだということを突きいうのは︑極端なことを言えば︑都市は変化していったらいいのえなくてもいいのかどうかについては︑疑問を持つわけです︒とます︒しかしだからといって︑コミュニティというものを全く考にみんなが集まって相談して︑子供のある家は自分の家の前に木使われていて︑直訳すると﹁生活の庭﹂というわけですが︑街路いう制度を住民参加で作り出した︒﹁ボン︑不ルフ﹂という言葉がかうまくやっていく︒たとえばオランダなどでは歩率共存道路といるのにそこを使っている人は︑あまり事故を起こさないで何と逆に非常に小規模な所で言えば街路です︒車もあるし︑子供も思います︒というのは何なのか︒市民自治も市民参加も必要ではなくなるのを植えてそこに砂場を作る︒自動率を止めたい人は自動車を止め化しなければならないとおっしゃいました︒私も確かにそう思いではないかという議論にまで︑いってしまう︒

会資本があるわけです︒大都市圏レベルで使うような社会資本もみたいなものがあります︒社会資本の巾にいろいろなレベルの社

ま く い く の か と 言 え ば ︑ そ う で は な く て ︑ 使 い 方 に 関 し て ルl ル

合に︑ハードとしてそこにあって︑ある供給さえすればそれでう

ろな形の都市施設として存在するわけですが︑それを利用する場

そういう共同で消費するような社会資本があって︑それはいろい

別の一一一一悶葉でいえば︑社会的共同消費手段とも一一一日われるわけですが︑市の中で︑経済学的な言葉で言えば︑社会資本を共有している︒

るのだと︑私は考えたいと思います︒

を共有している人びとというのは一つのコミュニティを作っていい ま す ︒ そ れ を 使 う ルi ル と い う も の が あ り ︑ そ の ソ フ ト な 情 報

でコミュニティと定義する必要は必ずしもないのではないかと思ものもあれば︑大規模なものもあるし︑地域的にここからここまていくというところでコミュニティというのがあって︑小規模なミ ュ ニ テ ィ な の で す ︒ ルi ル を 共 有 し な が ら ︑ み ん な で 作 り 上 げ

道路を作り出すわけです︒これも一つのごくごく小さな規模のコれない︒かつ曲がりくねらせるという形の生活の庭的な歩車共存

る ︒ 道 路 は 真 つ 広 ぐ に し な い で 段 を つ け て ︑ ス ピi ド を 出 し て 走ありますし︑ごく小さな規模の社会資本もあります︒たとえば大なぜ市民自治︑市民参加が必要かを考えますと︑われわれは都

都市圏レベルの典型的な例は︑鉄道であります︒

通量が新宿駅の中でさばかれている︒社会資本は施設だけにある

動しているから事故も起こらないで運営されている︒世界一の交側 の 一 つ の ルl ル も あ る わ け で す ︒ み ん な あ る ル ー ル に 従 っ て 行

鉄道側のものすごいソフトもありますが︑それを使っている人の人が流れている︒どういうふうに交通手段を事故なしに使うかは︑

われわれからすると一つの都市ぐらいのスケールをお考︑えになっは三村先生の居住タウンに近いのですが︑三村先生の場合には︑う役割を現実に果たしてきたと思っているわけです︒その意味で小さい自治体ぐらいの機能を︑これまで住民自治協議会がそうい

えば中学校区ぐらいまでが単一の組織体でカバーできる︒つまりてきた︒このことからしますと︑私は二万︑一二万という通常で言の組織体がいろいろな協議会方式その他を運用しながらカバーし

奥 田 一 九 六 0 年 代 の 住 民 運 動 ︑ 大 体 二 1三 万 人 ぐ ら い ま で 単 一のではなく︑それをどう利用するかというソフトの手段が共有さているわけで︑私は中学校ぐらいのものがそれぞれ重なりながら

たとえば新宿駅などを見ますと︑誰も毎日死なないでちゃんとれているわけですから︑その共有されているところで︑つの大奥田道大先生も︑そういう核がいくつかあり得るのではないかと忠います︒だ

う崩れてしまっていて見当らないのではないでしょうか︒

校のあり方を︑ずっと調べてきました︒しかし大方の評価を非常という都市宣言をつくるときに︑千代田区を含めた都心区の小学

地域社会の原点ということで︑﹁教育と文化の町千代田区宣言﹂がありましたが︑今度は大きな一戸建てに入ったのに︑息子たち

なければ生きていけなかったから︑ライフステージ別の住み皆︑えと 思 い ま す ︒ 私 た ち 団 地 族 が 2 D Xで ︑ 子 供 が 生 ま れ て 住 み 替 え

ほど私たちは裕福ではないし︑住み散らかすほどまだ住宅がない

三村先生にご質問したいのですが︑住み散らかすことができるに得たものの︑そういうコミュニティおよびコミュニティのシンが出ていってがらんとした所に︑お年寄り夫婦がいる︒まだ元気

からまちづくりセンターとリンクする施設として︑従来の小学校がボルの施設との連関で考︑えたときに︑ちよだパ l ク サ イ ド プ ラ ザ

身赴任をしながらとか︑そういう家族の多様な中で都市化社会のな間はいいのですが︑⁝人暮らしになって︑病気になっても︑自コミュニティの定義を一言で一一一一口え︑というのは難しいことなの中の住宅が︑どのようにあったらいいのか︒住み散らかしていき

分たちが住みたい家に住めない都市︑そういう場合に住宅というですが︑さまざまな意味での異質・多様性を認め合って︑相互にたいのですが︑住み替えられない住民はどうすればいいのか︒大という小学校の存在とか機能とかの地域の人ぴとに対しての意味

折り合いながら︑ともに築いていく洗練された新しい共同生活の変卑近な例ですが︑高輪化社会の中で高齢者が一人暮らしになっのが︑都市化社会というのは︑地方に家族を置きながらとか︑単ルi ル ︑ ス タ イ ル を コ ミ ュ ニ テ ィ と 言 っ て い ま す ︒ さ ま ざ ま な 意て︑夫婦暮らしになって住み続けていける都市化社会の中の住宅

は︑コミュニティという感覚とかスケールを超︑えてしまった施設

味での異質・多様性を認め合っていく︑そのような許容の範閤をについて︑是非お教︑えいただきたいと思います︒それを求めて今ではないかと忠っています︒

超えているということで︑いまのご質問の回答にしたいと思って

くりといいますか︑再開発方針︑つくり直す方針︑それを住民主

泊中(問中設計事務所)私もいま考えております住民主体の軒づ

日は参りましたので︑よろしくお願いいたします︒

現実は本当に厳しいが

おります︒

高齢化︑

が︑雇用社会の中に住む人たちにとって︑コミュニティが果たし

ちはそこに住み続けて︑コミュニティができるかもわかりません

会は論じられないのではないかと思っています︒いま自営の人たおりますが︑関西とか東京だとかと言っているレベルで都市化社

高橋(日赤武蔵野女子短期大学)私は家族社会学を専攻いたしてあるいは住宅のあり方についてご意見ございませんか︒

ビル化した賠に住んでおられるわけですが︑そういう中でその方らっしゃるような状況です︒その方々が放射五号線の沿道開発でざいますが︑その中で七五人ぐらいの七五歳以上の老人の方がいもの問は非常に小そうございムまして︑二八O人 ぐ ら い の 住 民 で ごまじり︑非常にぎくしゃくしている状態にあるところです︒私どりこわされた空間と従来から住んでおられる木造二階建てが入りげ屋さんが入り︑空地がかなり多く発生しております︒建物がといます︒私の住んでおります四谷の周辺も︑土地高騰問題で地上体でつくり泣すのにはどうしたらよいかを勉強している者でござてどうかということがございます︒二一世紀には老人世代のみの会場の皆さんの中でいかがでしょうか︒この都市内の住居︑

世慌が多くなるというときに︑コミュニティはいくら探してもも

奨

地
上
げ

々が住めるところといいますか︑コミュニティを持つといいます
か︑再開発の小にそういう地域の小さい形での施設ができないものか︑ということを考︑えておりますがいかがでしょうか︒

コミュニティは作るもの

私はこれからの大都市が住民の構成︑特に年齢で二一一口いますが非常に大きすぎるのではないか︒それは人間が口でしゃべって︑へてみたいと思います︒いままでの都市計画の計耐単位というのうな形に移りつつあるのではないかという前提を持っているわけます︒好むと好まざるとにかかわらず︑中高年齢層を中心とするよ会はそれを︑成熟化社会へと読み換えられるべきものと思ってい高齢化ということは避けられないわけだし︑むしろ高齢化社

徒歩で歩いてというふうな事柄を基にして社会をつくってきたと層が︑どういうふうに池域で過ごしているのかは︑私どもがいろ

熱心な討議が行なわれ東京の郊外については︑いま定年期を迎えて家庭や地域に帰る

い範囲に対する小さな施設というものが︑コミュニティ形成にといろ調査等してきでいるわけです︒いままでの会社人開が地域社た︒

許にお廻ししてありますが︑ほかにも質問票で質問がたくさん参ったかということよりも︑これまでの過ごし方の中で︑お互いにご老人の話だったと思うのですが︑コミュニティがあったかなか

怠見︑質問が寄せられ︑会崎明からもたくさんのって非常に密接にかかわっているという事柄だと考えております︒

会へ帰り︑地域での過ごし方というのは︑ものすこく難しいとは地 域 に 入 っ て き て い る ケl ス が 非 常 に 多 い ︒ そ う い う 意 味 で は 日

しかも超高層という形で地面を離れて空中に舞い上がってしまい

本人の持つ⁝種の会社人間を合めた頑張リズムみたいな形が︑地思うのですが︑しかし自ら何かのきっかけを作ることは非常に不本来住むというのが都市の初めであったわけですけれども︑い峨場面でも反映されていると思っています︒ただ︑問題は非常にますと︑それは非常に抽象的な空間になってまいりまして︑そのまはそうではなくてもっとマクロな視点から︑都市は経済あるい

頑張りすぎて︑少々のぎくしゃくする商があるようですが︑郊外ィア活動とか︑自分の職場あるいは職業体験を活かす形で︑割合

は効率という原理のもとに動いてきてしまっております︒住むとのコミュニティも第二期の成熟期に︑だんだん入ってきていると得手ですが︑きっかけを与えられると意外にさまさまなボランテ

いうことの中には︑この効率に乗らない本質が多分にあるのでは見ております︒

疑問を持っております︒

ないかと思いますので︑そこら辺の問題についてももし伺えればっておりまして︑その中でもコミュニティに関することもいくつ

そこの地域の中で見合うという慣習があったかなかったかの問題

先程の日赤武蔵野の高橋さんのお話は︑市街地の一人暮らしのかございますので︑奥田先生︑山田先生︑三村先生それぞれにおであるように思います︒そういう意味では︑月島︑他島を合め︑と暮らせる最後の場所という感じがあるわけです︒何か目に見え

東池袋の日ノ出町など私共が調査した地域は︑ご老人がひっそり答えをいただきたいと思います︒

巽大変切実で深刻なご質問もございました︒講師の先生のお手と︑思っております︒

中で本当に有機的な社会ができるかどうかということにはかなり条件に基づくのではないかというふうに考えておりまして︑小さです︒

高橋(日本工業大学)コミュニティの形成の問題で少し意見を述問いうことから出てくる︑一種生態学的な一つの与件のような形のと奥と従来の組織に代わって発動していかなければいけないのではな

つなぐボランティア組織の常駐を含めた組織が︑もう少しきちん

ダイレクトということではないのですが︑ちょうど行政との聞をど挙げました一つのまちづくりセンタiを合めて︑いきなり行政体とでは任せられない部分があることは承知しています︒それが先ほ失ってくるという意味では︑お互いの助け合いのような気風だけり︑すでに町内会を合めた近隣組織が︑実質的な機能をだんだん

今後︑それがつなげられるのかというと︑非常に多くの無理があ

高齢者の問題だけが必ずしも例外とは思えないわけです︒しかしているという感じを個人としては持っております︒だから︑特にな い 相 互 の 扶 助 の 生 活 の ルi ル と か シ ス テ ム が ︑ い ま も っ て 生 き

そういう機械を身体に取り付けておけば︑危ないときは必ず自動

ム︑モニタリング・システムなどがいっぱい付いていますから︑人 が 個 室 に 入 っ て い る ︒ ア ラ ー ム ・ シ ス テ ム と か ガl ド ・ シ ス テのです︒それが行きつく所はサービスに完全に依存する孤独な老自動販売機に入れたりして全部購入できるという非常に寂しいもである︒だから諸々のサービスは全部ベルを押したり︑コインをなくてホテルである︒シティ・ホテルではなく︑ホテル・シティ

る︒そういう意味では都市というのは︑もはやコミュニティでは収入さえあれば︑いろいろなサービスを全部鱗入して生きていけがだんだん難しくなっていく︒個人でも生きていける︒とにかく居とか︑矛盾を家族の中で般収して生きてきたわけですが︑それっていく現象だろうと思います︒下町的助け合いとか︑三位代同的に誰かが飛んでくる︒このようにすれは案外孤独な死も免れる

いかと︑私としては感じております︒
ただもう少し私自身明快にしなければいけないとは思うのですです︒だからあるかないかというより︑作るものだということなわけですが︑コミュニティはより自覚的︑意思的に作るものなの

人ぴとの⁝つの誇りみたいな形を︑一方にはもちろん置いているとかそういった記憶を含めて︑そこの地域で住まうということのすが︑あるかないかという形は長い時間の蓄積の中で︑人間関係

トでも配して︑老人の繰り返しの話ぐらいだったら開いてあげる

で行ってあげるようなシステム付きです︒場合によってはロボッ

う親族に代わってケア・サービスをして︑まさかのときには飛んは 老 人 の ワ ン ルl ム ・ マ ン シ ョ ン だ と い う こ と な の で す ︒ そ う い

な ど も ︑ い ま ま で は 若 者 の ワ ン ルi ム だ っ た の で す が ︑ こ れ か ら

た と え ば ワ ン ルl ム ・ マ ン シ ョ ン な ど を や っ て き た よ う な 企 業のではないか︒そこまでサービス化して︑商品化していく︒のです︒しかし作るというときに︑過去の蓄積といいますか︑単ぐ ら い の 機 械 を 付 け て サl ど ス を し て い く ︒ そ の ぐ ら い の も の はが︑コミュニティはあるかないかという議論がつきまとうわけでに物のストックだけではなく︑人びとの生き方とか生活のスタイ

臨口開化していくと誌っている時代なのです︒

出しているわけです︒そういうサービスを自分たちで作ろうとし分たちが作っていこうという触れ合い活動などを︑厚生省も言い片方ではサービスの消費者ではなくて︑サービスそのものを自ルを含めて︑それをどうつなぐのかというのが︑これからの市街
地のコミュニティの話なのではないかと思っています︒

ホテルシティではなく︑サービスを自ら作ってゆく地域社会ヘ

ホテルになるという両は︑ホテルのサービスとかホテルの経営をていくほうに︑どちらかというと私は加担したいのです︒だからい立ての話はまさにリアリティそのもので︑高橋さんのお話だけ自分たちがやらなければ︑に地域社会ではあり得ないのです︒

都市における孤独な老人の状態と不動産の相続税による追ではなく︑これはいたる所でいま起こりつつあるというか︑起こ村

て運営していくことがコミュニティだということと同じことだとその辺は山問先生の︑共有のいろいろな社会資本をルールをもっの形でのサi ビ ス を 行 な う と い う 方 向 が 考 え ら れ る の で は な い かには間違いありません︒ で す か ら あ る 場 合 に は ︑ 市 自 体 が 何 ら か

奥問先生のコミュニティの考え方というのは︑ あ る 意 味 で 理 想ということもあります︒

せんが︑今度はホテル的なものを誰がどう経営︑運営していくのといいますか︑到達目標のようなものであって︑ 現 実 に 奥 問 先 生思います︒ですから︑ホテル化というのは一つの傾向かもしれま

かということで︑サービス自体を︑自分たちがかなり作っていくが定義されるとおりのコミュニティが理想的な形で機能している

土地の価値しか認めないわけですから︑すぐ撤去されていくわけ

本の場合は︑住宅のストックというのは︑ほとんど倒値がなくて︑けられていけばいいというのが︑非常に望ましい状態ですが︑日とか住環境は残っていく︒それが新しい住み子を見つけて住み続が︑外国などに行きますと︑ボランティアというものが随分いろ本は比較的ボランティアというのが弱いと言っていいと思います

っと作っていくというような方向もあるのではないだろうか︒日場合もあるでしょうし︑ボランティア制度というものをもっともければいけない︒市自身が何らかの形のサービスを行なうというですから︑結局いろいろなものが補完し合って対応していかな

ところというのは︑あまりないのではないかと思います︒ということが一つあると思います︒
もう一つは相続の話ですが︑これはその地域で供給され︑住みです︒それで不動産の価値が商業︑さらにそれに加えて投機によ

いろなところで活躍している︒一人暮らしの老人を毎日見舞うと続けられてきた住宅のストックが︑人が移動しても物のストック

る価絡の吊り上げを反映したような査定が行なわれるわけですかいうようなことも︑場合によってはあるかもわかりませんし︑互すが︑しかし現実の近隣社会というのは︑いまおっしゃいました

ら︑住んでいる人が払える居住用の利用に対する査定ではないわ

それを防ぐには︑そこへ居住用で住み続けるなら︑それが売れようにいろいろな要因で崩壊してきでいるという場合︑奥問先生いるとすれば︑そんなに心配しなくてもいいかもわからないのでて大儲けするまでは税金は安いという︑宅地並み課税と同じようが言われるようなコミュニティを理想として掲げること自体はいいに相互扶助し合うような近隣社会というのが確固として残ってに居住用特別措置をするとか︑その方がお亡くなりになるまではいわけですけれども︑それだけに頼れないというのが私の率直なけです︒ですから︑当然ながら︑はじき出されるということにな

公共の信託がお預かりして︑その聞は税金が免除されるとか︑い感想になるかと思います︒ですからいろいろな形のコミュニティっているわけです︒

ろいろ問題はございますがそういうことも考えられるのではないを考えなけれはいけないし︑地方自治体がやはり相当いろいろなことをやらなければいけないのではないかと思う次第でごさいまかと思います︒

ボランティアが弱い日本では︑地方自治体のサービスも必要

げますと︑最近千里ニュータウンもだいぶ歴史ができてきたといしかしやはりコミュニティは必要だということでつの例を挙す︒

なレベルがあるということが一つでして︑その場合︑地方自治体

う話をしましたけれども︑実は石油ショック直後にティッシュベ

私の考え方としては︑コミュニティという概念はいろいろ

がふつの確固とした制度的に認められたコミュニティであること

山
潟

山田叫ん川之先生

あれは千里ニュ i タ ウ ン か ら 始 ま っ た の で す ︒ 私 自 身 の 母 は 大 阪

i パーがなくなるというパニックが起こったことがありますが︑ができるということに反対をしたり︑条件付けをしていく住民の運動の成果がありますし︑また高速道路が通るとか︑巨大な施設

うなまちづくり運動とか︑それを行政が支援する形で行なってきたないということで︑ある地域の全般的な住環境を改善していくよ

そういうものは非常に孤独な戦いをしていた人たちもいたわけの別の古い町に住んでおりましたから︑大阪の母のところへ行っ

ら問題はないというようなことがあるわけで︑そこにコミュニテ

ですが︑場合によっては連帯してきたし︑場合によっては行政が運動というものがあったわけです︒

ィがあるかないかということで︑やはり相当の差がそこにはある

そのためにいろいろ事務局を提供したり︑専門家のバックアップ

たら︑ティッシュペーパーなんかどこにでもあるし︑全然心配なということを言っておく必要があるのではないか︑というふうにをしたり︑それについてはいろいろな批判もありますけれども︑んかしていないと︒片方ではパニックが起きているし片方では何思います︒

そういったいわゆる法定都市計画などとは違った形でまちづくりをやろう︑という動きが全国的に出てきたことの意味は︑かなり大巽コミュニティの話を中心に討論の前半をやってまいりました︒

きている︒その上に何か少し都市計画的定着をさせようという形

きい︒これは日本の制度の中では何らの表打ちもなくてやられて居住タウンをどうやって生み出すか

後半は︑住居をどのようにつくっていくのか︑どういう住居をついでかなりたくさん質問がまいっております︒この居住タウンと三村さんは居住タウンというお考︑えを示されまして︑ これについく形として見るという形で︑この応住タウンというものを提案して見る︑あるいはそれを行政がガチッと交け止めて支援をしてそういうまちづくり運動の発展形態の中でそれをもう少し組織とで︑地区計幽制度というのをドイツに学びながらやろうとしましいうのはコミュニティの概念でもあるように思いますが︑一方でしてみたわけです︒しかし自治体の行政体イコール居住タウンのくるのか︑またそれができるのかどうかといったところに焦点をはフィジカルなイメージを提出してもおられます︒そこでできる

運営体になり得るかというと︑小さいところではそれでもいいでたけれども︑なかなか日本では定着しにくい形ですね︒

だけこのフィジカルなイメージのほうに焦点を当てていただきま

しょうが︑やはりもう少し地区を割って見ていく︒

合わせるようにしたいと思います︒

して︑先ずお答えをいただきたいと思います︒

ではないのでありまして︑町のいろいろな社会的サービスとか︑とを誌ったのですけれども︑これは全然意味がなかったわけです︒

れのまちづくり計嗣をきちんと立てて運用していけばいいというこ

ある時期私たちも︑一 C 万 人 と か 五 万 人 ぐ ら い ご と に ︑ そ れ ぞ

不動産管制卯一の共間運営体というようなものがいるという背景には︑というのは︑ある自治体の中で五つとか一 O の川づくり計闘を同一一一村居住タウンという発想は必ずしも恕然として出てきたもの

この二O 年 く ら い の そ れ な り の ま ち づ く り の 蓄 積 が や は り あ る わ けっても無理ですし︑またんよ然そういうことを必姿としていない人

時に進行させるというようなことは︑技術スタッフの能力からいたと︑えば既存の個々の自治体が基本構想を立てるとか︑都市計

たちのところへ行って﹁やりましょう﹂と詰っても︑これもあまです︒

画のマスタープランを敢闘くとか︑そういったことでは満足ができいところからまちづくりをやっていくことが必要だと私は思ってがっているところからやっていく︑あるいはそういう可能性の高り効果がない︒やはり何か問題が起きたり︑﹁やろう﹂と盛り上ならない問題とは思いますが︑やはり人口の年齢構成のウェーブ

本の家族の規模︑構成内容の今後の変化は︑当然覚悟しなければんまり計画的に設計してはいけないのではないかと思います︒日

それが決定的に死に絶えてしまうようなことは︑さっき言った根にコミュニティはある程度耐えていかなければいけない︒しかしですから︑全域に居住タウンがかぶらなくても︑ある問題地区

茎が切れてしまうわけですから︑やってはいけない︒だからやはいるわけです︒

とか︑何か突出していてまずここからやろう︑というところからりウェーブはウェーブで変動部分はあるわけですが︑基幹部分は口設計とか人口構成の設計をやっていきながら︑国定的に考える

徐々にそういうものをつくっていって広げていったらいいし︑そそれがいったい何万人ぐらいがいいのか︑どれぐらいの大きさのではなくて︑どれくらいのラインは維持したいというようなこどれだけ維持できるかということです︒そこのところにやはりロが い い の か は な か な か 難 し い の で す が ︑ 一 C C万 人 で は 大 き す ぎとを︑居住タウンの計画段階では︑そういうことも都市計画のテの周縁部は割合自由に考えておいていいのではないかと思っているとか︑⁝ 0 0人 で は 小 さ す ぎ る と か ︑ だ ん だ ん 消 去 法 で 接 近 しーマにしていかなければいけないと思うのです︒

アl リ ミ ッ ト み た い な も の が あ る ︒ こ う い う の は ︑ 地 域 ご と に 人ていくと︑やはりそれは中学校区ぐらいか︒しかし中学校区でそ

居住用地確保のためには強引な政策が必要ます︒

んなことをいちいちゃるのはちょっと小さすぎるなというようなって︑最初から何万人がいいなどということはちょっとまだね一日え成り立つ︑居住タウン成立宣言みたいなことになってくるのであ

バックアップするというふうにいったとき︑そこで居住タウンがということを地域の人たちも考え︑自治体のほうもそれは公式にしていく︒そういうことを積極的にやっていくことに意義があるいうことになっているのです︒

ですから商業地域の中は商業だから︑居住環境は無視していいと朴なというか︑荒っぽい考え方で成り立っているということです︒

これはやはりいまの用途︑容積が基本的に問題でして︑非常に素いろいろな形の手法的なものに近いものだと思うのですけれども︑ここでいうのは漠然とした都市計画ではなくて︑容積制とか︑こともあったりして︑やはりそのときどきの必要に応じてセットません︒

必ずかかってきますから︑何十年かのサイクルで非常に高齢化か成の変動のウェーブというものが︑居住タウンとか地域社会にはょうけれども︑これはやはりかなり難しい︒非常に大きな人口構

ラミッドがバランスのとれた形になっていれは確かにいいのでしそういうことなのですけれども︑たとえば京都では︑昔から家の何時間お日さまが出るかとか︑何時間以上陰にならないかとか︑で保証している日照というのは何かというと︑冬至の臼に南から二種住専のように保証していないわけです︒一種住専︑二種住専

んの人が住んでいても︑全然日照は保証していない︒一種住専︑けれども京都などで調べてみますと︑京都の都心部にはたくさ

進んだり︑また若者が集まったりというような変動があって︑そ中に直射日光が入るということを非常に嫌ってきたわけです︒で人がどんどん入れ替わるし住み続ける人もある︒いつも人口ピれにはある程度耐︑えていけなければタウンとは言えないので︑あ一村治史先生とか朝夕には入ってくるわけですし︑庭とか︑二階とか︑屋根のは都心部で日光がいらないのかというと︑やはり冬至以外の季節確保されている一つの理由だと忠うのです︒

もあげましょうと︒これがヨーロッパで居住用空陪が都心の中でたわけです︒ですからそんな一種︑二種住専など︑いつごろからるとか︑そういうことは庇射日光とはかかわりなしに保証してき上げたときとか周りの山を見たときに圧迫感がなくて︑空が見︑え港区とか︑中央区の人には気の毒かもしれないのですけれども︑い判断ではないかと思うのです︒そういう意味では千代田区とか︑どの辺に後退して防俺線を引き直すかという意味では︑私は正し

手遅れだというのも︑都市政策の戦略を立てる指揮官としては︑先ほどの奥田先生のお話によりますと︑都心三区とかは︑もう

南からまともに臼か入らなければいけないというようなことを考もう一回防衛線を少し下げて︑その辺からでもやってみるという上の物干しにはちゃんとお日さまが当たるとか︑それから空を見え た の か 知 り ま せ ん け れ ど も ︑ そ れ で イ エ ス か ノl か を や っ て しをどのように運営︑経営するかというところまで立ち至る︒そうようなことが必要かと忠うのです︒要するに立体的な空間の総量

私たちがいま考︑えていることは︑たとえば一一徳︑二麓住専の日いう都市計一慨をやらなければ駄目だ︒それぐらいの権力を持たなまうというやり方に非常に開題があるわけです︒

影とは違ったもっと中間的な緩やかな日照とか︑最高の条件を都ければ駄呂だということになってくるわけであります︒

地価は社会悪の根源であるとか︑不公正を拡大させるとか︑自心型に考えるべきであるし︑しかもそれは平面だけではなくて︑たと︑えば三階以上とか︑そういう立体的なゾi ニングで考えていえず外事でも買おうかというところに人を動かしてしまうとか︑身で家を持ってよい生活をしたいという気持を失わせて︑とりあ

これからの都市計画のマスタープランの中で︑どれぐらいの総いくエネルギーが都市づくりに結集できない︑というところに大いろいろな言い方をされていますが︑結局はやはり住宅を造ってってもいいのではないかというふうに思っているわけです︒

容積の中で︑どのあたりはどれぐらいの居住用空間を確保するか︑

リ な ど で も い ち ば ん 高 い 容 積 が 二 五O %と か ︑ あ る い は こ00%

なわけです︒ヨ i ロッパなどの例を見ておりますと︑たとえばパって既得権ではないですよというような︑これがもともとの発想

コミュニティとはおよそ縁遠いと考︑えられている超高層集合住宅

なアプローチのコミュニティ・べ i スの話と︑それからたとえば

ざるを得ないのではないかというお話だったのですが︑私は健全巽いまの三村さんのお話では防衛線をもう少し後退させていか

議層集住社会のコミュニティはつょっと問題がうまくいかないのではないかと忠っているのです︒

スペース・レボリュ l シ ョ ン と い う よ う な も の を 考 え な い と ︑つまり︑ランド・リフォームというより空間同改革というのですか︑

きな問題があるわけです︒そういう意味では立体空間の土地改革︑ということを決めていかなければいけないのではないかと思います ︒ た と え ば 容 積 が 六OO%と い う よ う な と こ ろ で ︑ い ま そ ん な
ことを一言うと東京中が大騒ぎになりますけれども︑二五O %ぐら
い ま で ま ず 落 と す ︒ た だ し 六O Oは 認 め ま す と ︒ だ け れ ど も 六0
0 は 本 当 は マ キ シ マ ム で あ っ て ︑ 六O Oを も ら お う と 思 っ た ら その居住空間をきちんと提供して︑ある質の高い居住できるユニッというぐらいでやっていくわけです︒ですからそこで居住用空間の社会というものとを分離して︑あれかこれかというふうに考え

ト を ち ゃ ん と 供 給 し た ら 六O Oあ げ ま す ︒ こ れ は マ キ シ マ ム で あを確保するというために︑品目ハ献度が 口附ければ六O Oでも七O Oで

ち

氏!i1
f
l
H
出
、
，
r
.
:
出

Id

j

ろ
i!?

戸
町d

U
円

んに比べると楽観的でありまして︑世の中の難しいところは飛ば

いと思います︒私を合めて建築学者は︑社会学者︑経済学者の皆さはきているけれども︑まだまだこれでいいんだというわけではな

現在は過渡的な未熟な状況であって︑集合住宅化して積層化しておそらく積層集性社会にならざるを得ないだろうと忠うのです︒

うのは一つの象徴でありますが︑私は将来たとえば東京などは︑るのはまずいのではないかと忠っています︒超高層集合住宅といいまある生活の場を生かした再開発1保存修復型への転換ております︒

なかろうか︒非常に素朴なのですけれども︑そういう疑問を持っすと︑そこに時間がたてば︑新しいコミュニティができるのでは住していないところに居住施設を造っていくということになりまあると思いますが︑工場跡地とか公共用地とか︑そういう人の居

むりやり新しい建物を建てるということについては大いに問題が中で︑どのようにフィジカルな都市を築いていくかという観点にす︒しかしそういう今後高度に集積していかさるを得ない社会のですから︑その点でいろいろご批判をいただきたいわけでありま当然考えなければならないというふうに忠うわけです︒

ではとらえきれないような新規入居者である都心活動層の存在も︑ミュニティについては︑東京のような大都市の中の従来の住民情

奥伺いま出品(先生がおっしゃった再開発ニュ l タ ウ ン の 今 後 の コしてしまって︑ああしたいこうしたい︑というふうに考えるもの

立ちますと︑集合住宅から構成されている街の中もコミュニティ

ミュニティの形成には疑問を呈されたわけですが︑私はちょっとていくだろう﹂とされながら︑都市内の一舟開発ニュ l タウン・コ

期に米ている︒これからだんだん成熟してコミュニティも発展し先ほど奥問先生は︑﹁郊外のニュ i タ ウ ン も よ う や く 成 熟 の 時

いうのは︑フィジカルに見るとスラム的というかもしれないので

い か ︒ た と え ば ひ は り が 丘 で あ る と か ︑ 多 摩 平 の ニ ュ l タウンとたところが︑ある落ち着きを持ったタウンに育っているのではな

元社会とたとえば施設でも共用するような形を結果としてはとっを合めた形のニュ l タ ウ ン よ り は ︑ も う 少 し 小 規 模 で ︑ 同 辺 の 地

しかし東京の郊外の団地を含めたニュ l タウンが︑さっき巾しそれには抵抗を感じるのです︒つまり︑郊外のニュータウンがいすけれども︑やはり中層で総の空間に包まれて︑実際に住まれてましたあれだけ時陪とエネルギーと金銭のコストをつかって︑曲

ま成熟していく見通しがあるとするならば︑都市内の再開発ニュ

いる人はいまは非常に高齢者で︑定年を迎えられたご夫婦も非常ができるだろう︑あるいはコミュニティができるような集住形態

ータウンもやはりいまは駄目だけれども︑将米においてコミュニに多いわけですけれども︑実際に行ってみますとボランティアをりなりにもいまの形でしかないことを考えますと︑生活関連施設

ティを形成していく可能性があるのではなかろうか︒つまり郊外

合めた︑あるいは趣味の活動を問辺の人たちと一緒にやって︑そいます︒のニュ l タ ウ ン は ︑ い わ ば 山 林 原 野 あ る い は 農 地 の 上 に 建 て ら れ

ういう意味では⁝つの高齢化社会の中の生活のあり方として︑むというものを考えていかないといけないのではないかと忠つてはて︑誰も居住していなかったところに住宅を造ったのであって︑しろ非常に望ましいのではないかとすら思っているわけです︒

そういう戦後の公共住宅の経験という形を︑物をつくる側が︑どそういった郊外の話と向じふうに考えられないにしても︑私はもとからそこに町があったわけではない︑居住者がいたわけではない︑新しくコミュニティをつくったのです︒再開発の場合も︑
既存の市街地を再開発するときに︑それを地上げをして︑壊してヒルの谷間と化す神山
間辺の住宅︒

ニズムの供給システムに乗せている︒そして分譲ということよりトなサービスを含めて︑すべてそういうようなマ i ケット・メカ

ケット・メカニズムに乗るわけですし︑生活関連の施設とかソフで見ますと︑今度の再開発ニュ l タ ウ ン の 場 合 に は ︑ 完 全 に マ ー

ういうふうに総括されてきているのかを知りたい︒そういう観点

メカニズムにディベロッパ!として負組しきれない︑という話がし易いのですけれども︑横になると管理化しにくいし︑住長のサ

そっちのサービス会社に付託をされてくる︒しかも縦ですと管理を︑治安の維持を含めて守るという最低の線が出ないで︑すべてだからそこは住民が相互にある程度自分たちの生活とか地域生活のあり方一つにしても︑まさに防犯会社的な形が肩代わりをする︒

次 々 と 出 て く る ︒ そ れ に 対 し て 第 三 の ソ サ エ テ ィ ・ ヒ ル1 サ ウ ス ウ

ービスに対するニーズが出てこない︒そしてなかなかマーケット・

た形でのまちづくりという点では︑非常に疑問を持っているわけでオークというコミュニティは︑いかなる施設装置よりも︑現実にはそこの施設︑あるいは装置のあり方を見るときに︑周辺を合めす︒この様な形の計画では︑臨海地とか大規模な工場埋立地の場

そこに人が住まうということ︑あるいは生活のたたずまいがある

も長期滞在者用のホテルに近いような形で供給される︒しかし私合には︑私は必ずしもそれがそういう形の人口定着につながらなということがどれだけ重い事実であるかを教えるものであり︑そういう境状維持︑回復という形に︑いま再開発の発想の転換がないというおそれを個人としては持っているわけです︒
そういう意味でアメリカの都市の市街地の再開発︑特にフィラしているわけです︒デラウエア川沿いの第一のソサエティ・ヒル

クといった再開発のモデルが︑だんだん時代とともに力点が移動

ピレッジ︑それから第三のソサエティ・ヒルというサウスウオー

ヒル︑それから第二のソサエティ・ヒルといわれているクイン・があったかということを知っていただきたい︒第一のソサエティ・し︑それがいまの高地価に見合った供給のあり方になっているの

いまの第一のソサエティ・ヒル型︑すべてクリアランス型が先行えてきている︒そういうことからしますと︑東京の場合︑まさに去っている第一とのコンビネーションのやで再開発のあり方を考ことではなくて︑その第二︑あるいは時代からすると︑やや過ぎ

もちろん第一 のサウスウォ i ク 型 が す べ て カ バ ー し 得 る と い う

されてきていると思うわけです︒

がまさにいまの大川端型の再開発で︑それは山問先生のおっしゃ

かと思うわけですけれども︑せめてその周辺の地域というものとデルフィアとかニューヨークの再開発の場合にどういう重い経験

る再都市化に必ずしも有効につながらなかった︒そして大都市ののリンケージをどう意識し得るのか︒そしてそのリンケージの中できるということは︑何かりりしいイメージ・シンボルみたいなというだけで九月うつもりはないわけですが︑東京あるいは都心区でもう少し厚みのある再開発︒それは決して私は単に内発的再生F衰 退 化 の 中 で は ︑ そ う い う 四 十 数 階 の け翠のつ一つのは情が川沿いに意味があったかと忠うのですけれども︑必ずしもそれが良い結果という形が︑まさにそういう立川町の地域というものをどう維持し

ティ・ヒル

1

につながらなかった︒ちょっと南に下ったところの第二のソサエ

得るのかという形に対して︑もう少し周到な︑今後を見通した話ですから差し当たってはそういう意味で︑いまもう少し台東︑が必要ではないかという感じを持っているわけです︒

クイン・ビレッジが︑従米のまちづくりの骨絡を生かに︑やはりディベロッパーがあとのコミュニティの運営・維持

諮 問 ︑ 荒 川 ︑ そ の 他 を 合 め ま し て ︑ そ う い う イ ン ナl シ テ ィ 地 域

して新焼入居者を求める︒しかし第一のソサエティ・ヒルと同様を︑日常サービスを含めて供給するという前提で︑たとえば防犯

附 発 タ ワi ︒十川/統成

小れ/クリアランス川十川川

い市街地の小の﹁オールの日以(本︒(共にフィラデドタウン﹂︑デラウェア

ルフィウ/)

に︑つまり現実にある提言ができるような地域に︑やはりきちん

持っていけというような発注がむしろわれわれのコンサルタント

その仕事をやっていまして非常に矛活を感じるのは︑なぜ最初に対する︑一一一品葉では言わなくても建設省の基準に照らした期待なか︒そういう意味では︑器開でいま出されてきております﹁イーにその線を引いたのかというあたりです︒むしろまず棋を引くたとした集合住宅を合めた市街地のあり方ということを︑既存の地

ストサイド﹂とか︑非常に面白い白書が︑⁝種の都心白書とでもめの基準があっていいだろうし︑計画をするときに必要なもっとのです︒

いうような形で次々といま出てきていますし︑港区からも﹁柔ら鵡査すべき内容がいろいろあるのではないか︒地域地域によって

域 と の コ ン ビ ネi シ ョ ン の 中 で 考 え て い く 方 向 が あ る の で は な い

かな生活都心を目指して﹂という形で出てきていると思うので︑そういうような調査項目がいろいろあっていいのではないだろうか︒そういうことが議論されてはじめて線が引かれるし︑それか差し当たってそこに期待をしたい︒

目的の明快な再開発が出来る法整嬬ををやれるようにするのが大事だ︒そのための手段としての再開発にして︑そうしてその自治体の財源を豊富にして︑やりたいこと商庖街を再開発して︑もっと周辺から人を集めて経済活動を活発

住宅があるから危ないということ︒ところが最近は︑ここで一つるかということについて︑はっきりしていることは︑防災土木造をやってくれということなのです︒それではなぜそこを再開発す

れは自治体の担当者が引いてしまうのです︒そしてその中で計画

すから︑まずここをやりますという線を引いてしまうのです︒こ

団体の発注があるわけですが︑これは建設省の指導があるもので申し上げたい︒再開発計画をやる順序といたしまして︑地方公共トをしているものですが︑質問というよりむしろお願いという形で

前 回 ( 東 洋 大 学 ) 今 日 の シ ン ポ ジ ウ ム の 全 体 的 な テi マ﹁都市化不動産1プライバシーという重い壁話を伺いたいと思います︒

会の委員でもあられます前閏尚美さんと講師の先生に一言ずつお巽ありがとうございました︒それでは最後に本研究所運営委員

はそういう感じがしますので︑よろしくお願いいたします︒

問の立場からも出していただきたい︒第一線にいる私どもとしてをひとつ見草していただけるような考え方を︑いろいろ違った学ども︑今日の話を伺って︑むしろそういういまの国の指導︑これに手落ちがあるのではないか︒これは実務上の感じなのですけれが︑最初の取っ掛かりとしてどうもいまの再開発法に基づく基準

メージというものができてくるのではないだろうかと思うのです

いか︒それが絞られていろいろ議論があって︑最終的には施設イ

らそこの再開発の達成すべき目標というものが絞られるのではな

みたいな側面が︑非常に強調されてきているわけです︒しかももの進展﹂︒これは世界的に見て欧米諸国︑日本︑あるいは NIC

浅見 (ADD計 画 研 究 所 ) 私 は ︑ 再 開 発 計 画 を 扱 う コ ン サ ル タ ン

う老齢になられて︑自分が一生そこにいた土地として︑やはりこ

Sな ど い ろ い ろ あ り ま す け れ ど も ︑ そ う い う 中 で 日 本 の 都 市 化 の進展の度合︒それに応じてどういう居住の様式︑形態︑あるいはいうところまで平気で円で囲って︑この中を再開発するんだと︒
その再開発のイメージたるや︑やはり奥田先生のおっしゃるアー需給というものが成り立っていくのかを探るという大変なシンポ

こで自分が生活をしたいというような人がいるわけですが︑そうクヒルズ型が最初のイメージなのです︒そういうところに何とかばん大事な点で︑今日私が改めて教わったところだと思います︒

があってはじめてこの問題の原点になるんだ︒それがやはりいちニティ﹂というところで言われたように︑住んでいて︑なりわい

ジウムでしたが︑私としては︑ や は り 奥 問 先 生 が 最 後 に ﹁ コ ミ ュっておりましたので︑人口が少し増えたということで大変喜んでていいわけです︒大阪市としては昭和問︒年以降ずっと人口が減の再開発地域にできたというのが︑いちばん大きな理由だと一一⁝一口っれた高層の集合住宅というものが︑都心地域あるいは工場跡地等いるわけです︒建物としてそれがいいのかどうかという問題は︑すと︑それぞれのおたくの家計を見ることになるわけで︑住環境が生じる︒なぜかというとその不動産の問題に踏み込んでいきま動産の共同的管理というところになると︑これはもう大変な札様のはそんな生易しいものではないことは明らかでありますので︑に抵抗して何かができるかというと︑山切実の資本主義社会というあろう︒マーケット・メカニズムを全く無視して︑あるいはそれ

うことはマイナスではないし︑またある程度それは必然の動きでしかしとにかく︑そういうマンションなり高層住宅が建つとい住 宅 の 物 に つ い て こ 研 究 の 方 々 に い ろ い ろ ご 提 J一口いただきたいと

今日の地価問題︑土地の異常な状態というものが︑住んでいるをよくするためにいまの家を壊してしまうということは︑そのロ

何らかの形でマーケット・メカニズムは働いていくだろうのそう思いますが︑大阪市の立場から見れば︑やはりそういう住宅が建ーンの郎返却を意味するわけです︒建物を担保にしている︑土地いう経済の論壊が片方で働く︑地悩が上がっていくということが人たちにコミュニティの中でも様々な札離を生んでいる︒私もいを担保にしている︑そういう大変な問題があって︑再開発というあり︑やはりその現実は現実として認めていかざるを得ないのでって人口が地えるということは︑大きな川口で見ればプラスになっことで住民の参加︑みんなで納得してということを言うわけです

ま東京の郊外のある建て売り住宅地の密集地区の調査をしている

けれども︑これは完全にファンシーで︑現実的には非常に生々しはないか︒ただそれでいいということにはおそらくならない︒やていることは硲かでして︑これを無碍に否定できない︒

いそういう資産の争いというものがある︒これはやはり私たち建はり経済の論理と生活の論理をどこかで剥加給していく︒それが都わけですが︑その中で総論賛成︑つまり居住環境をよくするとい築とか都市計画とかという問題を除いて︑特に経済学でもないの

市計尚の役割ではないだろうか︒都市計尚をやっておられる方に︑

うことはみんな賛成だと︒では先ほど三村先生がおっしゃった不だろうと思うのですけれども︑お金の流れの問題としてもまた何

その点は火いに頑張っていただきたいと︑私としてはお願いをす

住宅が建ったということでありまして︑結局巽先生が問題提起さったというのが一つの理由です︒それからもう一つは工場跡地にの人口が増えたかといいますと︑一つは都心区にマンションが建がるということは都市経済が繁栄している証拠でありまして︑山川糸ではないだろうか︑ということが考えられなくはない︒地価が上都市経済というものは繁栄のさなかにひょっとしたら崩壊するの

けれども︑そういう形にはいまのところはなっておりませんが︑繁栄のさなかに崩壊する﹂というふうに言ったことがあるのです

昔 ︑ シ ュ ン ベ l タl と い う 経 済 学 者 が い ま し て ︑ ﹁ 資 本 主 義 はるということになるわけです︒

かの機会に教︑えていただきたい︑という感想を持ちました︒

私の最初申し上げた話の中に山山てきましたけれども︑大阪

都市経済は繁栄のさなかに崩壊するつ山

市の人口が昭和五八年以降増加に転じたという問題︒なぜ大阪市田という形で︑白分の首の根っこを締めていくという構造があるわとになりました︒しかしコミュニティ論につきましてはかなり深をまだ十分し尽くしたという感じがなくて終わらざるを得ないこ

随分討論の時間がたくさんあると思っていましたのに︑議論

けでありまして︑そういう心配もされるということを最後の一七日葉

めることができたと思います︒都市居住の中でのコミュニティの栄の結果が地価という形で反映する︒しかしそういう地価の上昇にしたいと忠います︒

重要さということを︑改めて皆さんも認識されたのではないでしいうのは︑非常にザル法で漏れて漏れてしょうがないのですけれ

三村郊外のスブロールに対して︑一九六八年法の都市計画法と持ちたいものだと思っております︒今日は非常に長時間にわたっといった類の問題が︑十分展開できなかったのは残念でもこざい

ムをどうしたらいいのか︑それをどのように構築したらいいのか

たとえばフィジカルの問題でこれから都市のハウジング・システ

ょうか︒しかしながら後半で活発にやりたいなと思っていました︑ども︑一応線引きという秩序をいろいろな反対の中で作った︒して熱心にご討議いただきまして︑どうもありがとうございました︒

立体ス︒フロール防止の手だてを早急にかし今度は都市空間の立体スプロl ルが起きているわけで︑何か
立体空間のスプロ l ル 防 止 の 大 線 引 き を す る ︒ そ れ ま で に や り た

ますがいずれフィジカルな問題に焦点を合わせての議論の機会をい人は駆け込みでやりなさい︒そこからあとはパッチリやるぞ︑

大坪(主催者)私どもの財団が毎年こういう形でシンポジウムをィ論というのが過去の造物というふうに︑拾て去られる運命にあきく考えていこうということで︑私どもがやってきたコミュニテ・す︒そこでは東京が世界都市化してくる中で︑やはり都市論を大あとシンポジウムをこの近くの港区の場所を借りて行なうわけで都市東京の都心を考える﹂ということで︑東京湾を船に乗って︑な学会があるのですが︑そこのシンポジウムのタイトルが﹁世界奥筒ちょうどあと一週間後︑日本都市社会学会というブロパ!

忠います︒これを踏まえまして︑秋にはまた次の三回目のシンポプランナーにとってあまり意識されていなかった新しい課題だと

これをどういうふうに︑その中に織りこんで行くかは︑今まではものでありました︒次代の都市を考え︑集住を計画する場合に︑のであり︑しかも空間だけではなくて長い時間の中でできてくる

うようなこと︒今日のお話のコミュニティというのは形のないもって住むところである︒その集まった中での人と人との関係とい題を論じたわけでございます︒やはり都市というものは人が集ま

会場に集まった多数の参加者︒

参加lご希引の )jは!
!
灯、ltまでお Ii
1
J
I.、介わせドさし、。合0
:
)
‑，
1
8
4‑5
，，8
1

*

っとこの問題は解決しないのではないかというのが︑私の実感でやって︑今年が七年目になります︒いままではどちらかと中しまるかもしれないわけですけれども︑今日このシンポジウムで時代ジウムを考︑えております︒またふるってご参加くださることをお

1
0
J
l
2
2
1
1(
1
"
.
)午後 11
1
寺‑4
1
1
c
i
'
3
0分 於/控築会館ホーノレ
司会ニ太1
1
1平'
l
)
:
i
f ノマネラ‑= rf~:j {iU:ft ・ 111 j
<'
f
t
f申i
l
i
.i
Hl
l
I'
j布l

というぐらいのスペース・レボリュ l ションをやらないと︑ちょございます︒

すと︑単体の住まいを中心にシンポジウムが重ねられてきまして︑の最先端を具体的に手掛けられているご専門の方々の中に︑意外

願いいたしまして︑閉会の挨拶にかえさせていただきたいと思い

今日はそのパックにある都市というものとのつながりにおいて問とコミュニティ論がまだ潜在的ストックとしてあることを初めてます︒どうもありがとうございました︒

コミュニティ論の重要さを再認識発見しまして︑本当にうれしく思っております︒

創立40周年シリーズシンポジウム〈都市のすまい〉
第 3回「都市住宅の明日を探る J巽選すべきだ﹂という注文をうけた︒先生は﹁自分の読み

いささか弁解めくが︑私は委日民会の収書方針は結構良たい本﹂の路線を再度主張されたとも言えよう︒
研究所に問書・情報委員会が設けられてから︑もう四関菌醤・情報委員会への参加

年臼になる︒研究所が図書家終備に本腰を入れ︑京大のい線をいっていると考えている︒委員会においては︑委4員 の 設 か が ﹁ 是 非 こ の 本 が 欲 し い ﹂ と 言えば︑その本を優先的に選定することが不文律になっている︒委員初任①世界・特にヨーロッパ諸国の民家ようなものになろう︒

この問問︑意向⁝的に集めたテ!?図書を挙げると︑次のの信頼関係と服部さんの名釆配によるものであろう︒

委員会の仕掛人と忠われる鈴木成文光生は第一閣の集ま②アメリカの住宅関係学位論文

狭義の図書選択にあたっても戸必うことが多い︒この鶴本を選ぶむすかしさ

感築学科の可書をしておられた宮崎さんに来ていただき︑. ︑っ・刀ミ コ
ついで委員会が設ム比されたのが一九八五年であった︒
委員会発足当初は︑何が任務なのかもはっきり分からたが︑服部山今生さんの良きリーダーシップもあって︑だ⁝りで︑﹁務速が読みたい本を選べば良い︑他のことはあず︑私達も研究所スタッフも試行錯誤のくり返しであっんだんと委員会の役割も定まってきたと問︒われる︒③江戸・東京関係のすまいとまちに閉門する文献しておいた方が良いか﹂ご時十万円もする白書を純情﹁都市計画や住宅問題・住宅政策の祝点からの日記りを﹁このテ!?だけでは特化しすぎているのではないか﹂にすぐ役立つ資料をそろえたいとは考えないが︑住教育専門家の関投獄である必姿はあるまい︒わが家の家造り

研究所の悶品川口安は︑住宅建築の専門同書館であるが︑璽研究所盟警護のイメージ④戦前日本の住宅問題︑住宅政策関係の文献

まり気にしないで﹂と終調古川く話されたが︑実際はそう第一の任務は図書の選択である︒単行本︑常収書︑雑誌︑一の対策﹂を一つのテ!?にしようと考︑えた︒しかし︑実﹁江戸・東京における不良住宅地区の形成・変内合と政府もいかないことも多い︒鈴木先生のお訴を開き︑私は︑

さらに映像資料と巾が広い︒和主 H・洋書︑新刊書・古書︑⁝いった自治体の計幽害等には市販していないものが多く︑一特 に お 設 の 騰 立 に は 頭 が 痛 い ︒ 行 政 資 料 や ホlブ計画と選択以前に︑情報ネットワーク︑収書システムを格備す際の選択となると︑他の委員の万々の顔ぶれを眺めつつ︑‑第二の任務はドキュメンテーションである︒ドキュメ

ることが必要で︑エネルギーを要求される︒
ント・センターを目指すのか︑ドキュメンテーション・

過日 Hの研究所のシンポジウムでも主張したが︑日本︑でありたい︒

・伎文化に興味をもっ市民に対しても︑開問かれた間取口宅の担当者︑住宅運動︑まちづくりに取り組む市民︑住宅も要求して大丈犬か﹂といったことも気になる︒
十半年度のテ!?閲浮として︑住宅山崎築関係の学佼論文

センターを呂指すのかといった議論をつづけている問に︑⁝寂崎さんの努力で滅私役目録が作成された︒目下︑防毒情報のデータベース化と検家システムの作成に向けて努力を集めつつあるが︑鈴木光栄からは﹁良い論文少数を出版て︑一つのモデルとしての役刻を担っている︒かつて私

特に東京は︑五日応なくアジアの発展途上母の都市にとっ中である︒
年に四郎ほどの委員会開催が定例化されつつあるが︑迭の光箭は︑ヨーロッパぷ悶やアメリカの都市・住宅問委員会の主要テ!?が終了した後︑会議主の一隅で委員され︑委員約五や委員と研究所メンバーの閲でさまざま⁝よと研究所スタッフで会食する︒どi ル や ウ イ ス キ ー も 供 ⁝ )ったが︑今は立場が変りつつある︒今後も︑アジアの研究者や行政吹が東京を研究するケi スが嶋加しよう︒こ

題や都市・住宅政策を学びつつ︑日本の政策体系をつくのような研究者に対し︑情報を提供することが絶対必要な議論が行なわれる︒﹁建築計岡山一干の有効一段とは﹂とい⁝制った議論から︑研究所のレポート(すまいろん︑所級︑⁝馴であろうし︑一米一以に伐閉院する住宅後築研究所問主目指の役

ところで︑良い本のあるところに災い研究者が集まり︑

測ではなかろうかと︑私は心街かに考えている︒

研究刊紙止円浮きを有料にしてアクセスしやすくする方が⁝航lr

良い併究者が利用するところに良い本が集まるのは問書究所の大坪さんや海野さんはある時はニコニコ聴いてい⁝良いかどうかといった議論まで︑巾広く爆開削される o M問 ⁝ 体たり︑﹁それは迷うんじゃないの﹂と挑発したり︑それ⁝川

脅災

ぞれ楽しいひとときである︒これが第二の任務と︑古悶えよ⁝明

Nhd

ρO

の凶書館とは性総を異にする研究所の問書家は︑積極的

館の公理であろう︒だまっていても学生が利用する大学︿都市問題・都市計画︑住宅問題・住宅政策関連の文献﹀*﹁戦災復興誌(通巻)﹂昭和三四年*﹁帝都復興一事業史(通巻)﹂昭和六年*池間宏﹁改訂都市経営諭 L 大 正 十 三 年*池川向宏﹁都市計画法制婆論 L 大正卜年

M 安寸都市と建築﹂大正十一一年*片 州

山小片側交﹁現代都市の研究 L 大正五年

*関一研究会一樹﹁潤一呂記 L 昭和六一年*関一﹁都市政策の理論と実践﹂昭和十一年* 問 一 ﹁ 住 宅 問 題 と 都 市 計 箇 L 大正十二年に利用者をつくる必姿があり︑そのためにも研究助成財
ほの問書室という利点を最大限に井小ふかしたい︒研究助成を行なった研究の定例的な発表会や小シンポジウム︑私も参加している江戸東京フォーラムのように︑研究所で開催される研究会等がもっと試みられてよい︒川門書家は
居心地よい笠間だし︑リファレンスサービス︑貸し出しサービス︑コピi サービスとサービス水準は高いのだから︑心仔在をアッピールできれば利用率も高まると考える

地俗家法﹂等が相次いで制定された︑一九一 0年代末か

住宅改良要綱﹂﹁都市計画法﹂﹁市街地建築物法﹂﹁俗今日の伎宅政策の組型が終俄された時期に関しても︑﹁小その他基礎的資料として*飯沼一省﹁都市計酪の理論と法制 L 昭和二年

*小川市太郎﹁住宅及土地問題 L 大正十一年*渡辺帥削減﹁都市計画及住宅政策 L 大正卜白一年* 池 田 宏 ﹁ 池 田 宏 都 市 論 集 L 昭和十五年

私は収書のテl マとして︑東京に郎した形で戦前日本

ら一九二0年代前半を主張する本間氏と︑一九三0年代のは︑自惚れだろうか︒の住宅問題・都市問題の変遷と住宅政策・都市政策の対額住宅問題・住宅政策関係の文献

応を考えている︒*日本社会保障研究所﹁巴本社会保障前史資料・第五義

和五一八年*社会福祉調査研究会縦﹁戦前日本の社会事業謂査 L 昭‑聞社会事業(中)﹂附和五じ年後半から一九凶0年代前半の戦時期における﹁労働力対

私は︑住宅問題と都市問題がともすれば別個に扱われ︑一宅組合法︑不良住宅地区改良法等のさまざまな事業法をな見解の相違がある︒また︑ヨーロッパに学びつつ︑住策としての住宅政策﹂を重視する大本氏の防には︑大き定めながら︑基本法である住成法︑そのキイコンセプト

住宅政策と都市政策が︑行政的にも研究的にも別の体系ている︒住宅問題と都市問題︑住宅政策と都市政策が会である不適務住宅(今日では居住不適格と表現されてい*草間八十段﹁近代下愚民衆生活誌﹂昭和六二年として位置づけられていることに︑いささか不満を感じ
脳的に重なり合うとは考えないが︑住環境は両者にとっなお︑渡辺俊一氏他の協力により︑雑誌にぬ紋された主このところ︑日本における都市計画行政︑住宅行政が的研究においては立ち逃れ気味である︒このような問題

画分野に対し︑住宅阿題・住宅政策の研究分野は︑際史

日本近代都市計画史研究がブl ムとなっている都市計*参謀本部陸軍測量局﹁五千分一東京図澱翠原図 L 昭和

︿東京の地図︑地誌等﹀

要論文も収集中である︒

成・第一義﹂昭和六三年て共通の課題であろう︒具体的な地域をとってみれば︑⁝る)を確立しえなかった戦前日本の住宅行政(今日でも*社会福祉調査研究会編寸戦前田本社会事業調査資料集

両者の重なり合う領域はずっと大きく︑前述のテ!?でこの構造は変っていない)の解析もこれからであろう︒

どのように確立され︑どのように発燥してきたかに関す意識から︑前述のテ!?に沿った収書を心がけている︒

フィールドを東京に限定した理由も︑ここにある︒

る研究が目立ちはじめた︒少なくとも都市計闘の分野で(うちだ・ゅうぞう/凶内・仙川知附委段︑京︐A大乍助教 MM)*﹁昭和前期・日本商工地図集成 L 昭和六三年*寸戦災復興期・東京一万分一地形函集成﹂昭和六三年

昭和五八年*寸明治・大正・昭和・東京一万分一地形園集成﹂

五九年日本地問センター複喫は︑石悶頼一段︑渡辺俊一氏らを中心に︑一つの研究領域

J果京市区改正事業史﹂大正八年*﹁東京都市計画資料集成(通巻)﹂昭和六二年*東京市区改正委員会

関連の文献﹀︿東京の都市構造・住宅事憾へ大きな影饗を与えた率業をいくつか挙げてみよう︒

研究所蔵書のうち︑この分野の文献(コピーを含む)として確立されつつある︒特に渡辺氏の場合︑都市計断
行政と住宅行政が何故日本ではかくも分化してしまった

住宅行政の分野でも︑本間義人︑大本圭野両氏の活躍のか︑という問題意識が強い︒が目立つが︑未だ十分な展開をみているとは一言い難い︒

の助教佼人選にまつわる山辺を見る︑}とは

引払はい川と JUG川 い よ う の な い ド 悩 悠 に ひ た る

大学の研究者へ:::今︑我々が索めるべき住環境とは何か︑ ご教示あれノ
西条正ニ

大
山
一fにおける山川町叫んが︑山叫%にどのようなことができる︒それは︑心地よい波労感をもたらす︒それは︑伊勢けや小川急デパー
トの人叫んでは決して味わうことのできな

しかし︑孜々はまた︑‑人の間山九行としなかったろう︒ての﹁山中沢氏﹂には大いなる好むのけを向

い波れである︒

汚く︑日間りなもののけ り
a つ街路︒ゐつ

冬号予告

特集﹁居住の原点から未来を考える﹂

︿風紋﹀

︿
品
川
⁝
山
⁝
﹀

刊問介の風上とすまい︿対山政﹀

ヒ卜のすみかを傑る

21ま い の テ ク ノ ロ ジ ー ﹀屯脳的すまい諭(似題)﹁都市住セの明日を探る﹂

財団創立川刊周年記念シンポジウム@

川利彦

ぺ ん ぷ HHLAi

近代化の山中で定行した外米午治脱出式と定おしなかった供民総式

l

2111h

j
ip
‑‑
i
人1
1
2

約シンホジウム︽住文化にみる近代化の日足跡︾
へ向けて
諭文

パ
ネラ!日限切ら交切・川中川汀柿・川川打 hr
如Jjalli‑‑i;idオ
之卜ク川に向いているかという︑}とについては︑
一訟もな寸九工対心JutJ︒しがし︑たI H
抗日州︑大山一ーのけ打T 叫川叫んおと社引を通じて
y くの﹁小けるのである︒山叫築の分貯に JUhすJJi;lJ(￨'J13

休明触する機会をね︑加川人としての彼手にはもう一段与えてほしい︒孜々が必要とし凶作の以十日⁝からトポ米を丹rえるている作段取を:;そして︑それを紋えて小 筋 修 十 必 山 ︐ M似の動向には常に関心をもち続ける︒私が彼トさい!??

沢 氏 ﹂ が い る ︒ 孜 々 は ︑ 彼 Hー
h の例人として%に則侍するのは︑川切'伐の川左した大川fや彼等の開かな知誠や先制心には感心させられる︒もちろん︑それが︑孜々が防わる向AK
業の枠組に挑戦するを勢であり︑米たる大いなる興味をもっている一人である︒

日川としての住七の合同・開発にすぐに結び

へき新しい時代を照らす光をもった円であ

例入の能力のなさはもちろんだが︑民間川会

一つは小仇刷版だが︑まとまると何となく版︿私のすまいろん﹀付くわけではない︒彼等の発必を︑そのまる︒引払のどんよりと濁った日では摘さ山山す

業としての紺織の制約もまた大きい︒その協でみすぼらしい住宅併︒い m⁝味乾燥な集九日*

へさいじよう・し命うじ
f 打怜
球攻州究所(日制水化山下!むよこ

ま向日聞に結び付けるには︑孜々の側の恕像︒

制約のギヤソブを印開山九おの側で内めてくれ

住℃︒私は︑このようなものに少しずつ成﹁住﹂に関する援索から日頃お感じになっておご投稿をお待ちしております︒

hヲvて︑的作刊﹁役にしり‑つこと﹂をやって欲しい

れ出しているのではないかという討がする︒

られることまで︑研究者・実務者から市民の皆さい︒その相心的協力の妨げとなっているものは︑ことのできないよ米を怖いて欲しいのであJ

ろん

力はあまりに件以附であると:川わさるを仰なという虫の良い気持ちはある︒しかし︑そそのつつの小椅泌な作℃を造りだしてま方の忌擦のないご投稿をお待ちしております

4の歩み山アザリは︑やはり孜守の側がちっと約いるのは︑まぎれもなく孜々住℃メーカー￡

勉

以的に行なうべき性質のものであろう︒

九戸川

υ じい
い
日け UしhHνrpJj
ゲ pnub‑ f

田 f(採用文については薄謝進呈)︒
原稿用紙(四O O字詰)=一枚程度︒原材例には

正日Uドである︑}と JU巾%だ︒

先日付︑久し似けに卜海を訪れる機会をれ

住所︑氏名︑年齢︑機畿を御記入下さい︒なお︑
だく核合もありますので︑ご諒承下さい︒

内容を府間っけない範閣で一部手直しさせていた宛て先財団法人新住宅整及会

一
γ156策 京 都 世 関 谷 区 鉛 繍4 丁目明日1 8
すまいろん綴築部﹁ひろば﹂係

1
I

1
1
事

r
:
J
・

組織の制約があるのは何も民間企業に限らない︒行政行庁︑大"'十字においても訓じとわりついて緋れないホコリと '人
Hノバ︒似のた ︒ 川 を 触 れ ず に は ‑ 歩 JU
進むことのできしていない︒教校︑助教段︑助子︑注生︒

けんい︑山川のけ人い︑にんにく︑什︒それがム小ない狭い路泊と人泌み︒その人の併れにま

この凶 Mkm
化したシステムには︑孜々の刻化討

思議と心地よさをもたらす︒防庁︑断然︑組織としての大山下に私はそれほどの別待をmを 卜 分 冷 や し て く れ る 冷 却 装 山 が 機 能のMる︒たびこの矧踏に泌を断ん人れると︑主人間間などとはい県紋な伊保がこの祁断にはあようなことがいえるはずだ︒だから︑研究うな冷めたけで︑先の求心以し入山下の叫判長山下川している︒さもなければ︑孜々は︑このよ

1
1
1
1

江L

す
i
iま

1

﹁すまいろん﹂年間予約購読のお願い︑﹄︑1400円(世料 共脱 税 申 込 み 方 法 は 次 の 何 れ か に よ ってお︐ヘ‑
問 い し ま す op

‑購読申込み方法

初人以上

1111
11111
t 11?11!l
lトU
﹄l
l
1i
・
11

販 売 は 左 記 以 外℃ ぶ い て は 行 な っ て お り‑年 間 乎 約 購 読 ・ご自{毛郵送 制 で す (庖 頭︑﹁住 L に 闘 す︐る研究成果のパム閲普及を 中F

川 向 封 の ﹁ す ま‑いろ︐ん﹂脱税申込苫(援併用紙) あ 利 用 す る 一‑‑M年 度 購 読 予 約 者 へ の 特 典

が年度分の購読子約をされた方に限り︑
左 記 の 要 領 で閃年度の ﹁
すまいろん﹂を500円

日年度無料配布

無料で配布させていただきます︒

ロ丹沢日迄

購読 予約
'

t3 月 幻 日 迄

頒価

「

ませ ん)

山氏名︑年令︑住所︑円問︑勤務(所属)先‑建 築 会 館 資 料 頒 布 所 港 区 芝 51 部￨ 初
電 話 ( O J ) 4 5 61 2 0 5 1

名︑所在地を明記して郵便切手(小滝切手

幻で御願い 寸します)︑ X は 現 金 同 封 の 上 申し

電 話 ( 0 3 ) 2 9 11 1 3 3 8・南 洋 堂 書 庄 . 千 代 田 区つ
神田神保町 1・ 年 間 購 読 料 ( 例 年度一春 ・夏 ・秋・冬 号)

込む ︒ (領収 は 本 誌 発 送 を 以 て か︑えさせては注記して下さい)︑

い た だ き ま す の で 別 に 領 収 書 が 必要 な 場 令一︑
2 0 0 0 円 (送料共)一︑・グルー プ 子 約 の 場 合 は 次 の と お り 割 引 料
V

︑1

J

心に︑ ‑
研 究 者 ︑ 実 務 者 ま たひ ろ く 市 民 の 皆
きまの意見交流の場合と し て ︑ 昨 年 ま で お 届
一けしてまいりました財団会報﹁研究所だよ.り を ﹁ す ま い ろ ん ﹂ と 改 称 ︑ 内 容 一新
一︑
L

より多くの方々にお読什つきましては︑ 一いただけるよう︑ 実 費 の 一部 を 年 間 購 読 料として 4 ご負担をお願︑いす 芯 こ と とな りま
金 にいたします︒

同グルつプ子約が必要な州場合は人数︑及びノ一指 送 り 先 を 明 記 し て 下 さ い ︒

技術をどう生かすかは ︑ 今 度 は人類の英知の附題であろう︒ 超 高 層 住 宅 そ の も の が 是か否かというのは ︑そ も そ も 簡 単 に 結 論 がでる性格の か の で は な い ︒ 英 知 を 信 じ て 進
むしか方法はないようにみえる ︒
‑J

J

‑

、

すす

￨

し た ︒ 貯固め・怠とすると ご ろ を お 汲 み と り加えた
きゐに若手の技術者が寸けお

'
8
8

ー

f
I

そ こ か ら 生 ま れ る ハ ー ド ・ソ フト両面の/の う え ︑ 格 別 のご 協 力 を 切 に お 願 い 申 し 上

一人 当 り1800同 (送料共 )o160F0円(送料共)a

し 。
副¥ニの子和運動家がアインシュタイン?
︑というのは話ができすぎであるが︑超高層¥

3人 以 上6 A以 上

'
げますい

編集後記
この特集を進めるうちに い ふ と ︑ 核 兵器と技術者というエぷソードを思い出した︒
平 和 運 動 家 が ︑ 核 兵 器 開 発 に 携 わ る技術者 グ ル ー プ に 向 か っ て 言 う ︒ ﹁核兵器 し
はん

︒﹁
私

てた

類を滅ぽずかもしれない︒何故ものような
住
宅
か
ら
核
を
連
想
し
て
し
まったのは バ た ぶ 一 た だ 一 抹 の 不 安 は ︑ 現 代 の 資 本 経 済 の 大''
心理的奇形の話を耳一きなうねりの中て英知の影が薄くなっても の に 手 を 貸 す の で す か ¥Lσ
ん
︑
子
供
へ
の
悪
影
響
や
了
︒
一
チ
￨
フ
の
老
技
術
者
は
答
え
た
﹁
核
兵
器
を
に
し
て
︑
な
ん
と
な
く
終
末
の
雰
囲
気
を
感
じ
た
一
い る こ と で あ る ︒社会の動きに安心しさ来 ︐︑︐‑ ︑
ど う 穫 う か は 政 治 家 の 考 え る ニ と ︒ 我々 はためであろう︒‑F ‑︑
一 る こ と が で き な いというのは︑技術者にとただひたすら技術の可能性を追究してみた ‑じ か し ︑ 我 タ は 去 さ に ﹁ 技 術 者 ﹂ で あ る ︒ 一 つ て は 少 々 不 幸 な 時 代 と い う 気 も す ?︒ そ︑・︒
そ 二に超高層住宅という山があるから ︑ そ れ と も ︑ 技 術 の も つ 宿 命 か︐れ を 登 頂 す ぷ︿努 力 す る の で あSo' (本号責任編集 日小 林 秀 樹 )いだけです﹂ ︒

e

、

F

〆
'

(財)新住宅普及念は昭和二三年︑故・清水康雄氏(当時清水建設社長)がv 私財の一部を基金として設立された公益法人です︒ 住居に関わる研究助成を 事業の 中心とL︑また︑図書室 ︑ セミナ パ室等を公開し︑思凡普及活動を行なっております ︒ 二の ﹁すま 配ろん﹂のほか︑﹁住宅建築研究所報﹂(年一回)︑ ﹁研究室白書﹂(随時)を刊行しております︒

'、
、

，
司

i

口 口

でご、
カ
ず
すの
あ
。中 リ

8

会 樹

f
I

l後 し
ベでー
て
ル自の
やら d
名
あ の誉
、な 行 を
た、
為得
のをた
よ悔い
ういの
にる ー
て'
。と す

朱 朱

ー

ノのと

秋

ょう「先 盤 、
まの

4

ノ

、学

I J
τ
"

?主生 す替
の'
県 ー 万

"

丁
、目
、2
9

4 小 '

、武 林
1
t秀

ー

・

田

際 ー去
， 芦 升たにに干J 原 J し i
欠

年
秋
号

A

。そ 者

ぃτ
1
[

村員

え科

↓正‑
{
1
)

不常↓
干乞υ

;
i
B 普及 ー

‑
空! 8橋

もとは

‑，

z
ι

'
1
:
i

I
ゾ

松'l?に

t

1 財

n
:

H
X

8 ~t: R
g新
4 F
fl
主
{
￨ 谷

俊~:

f2
3

3 東 大図
片 s
I
<.
京 坪法
人
1
11昔
日 ー 4 者
i
[

n‑

.1

。 ~

?
三
十'
2
4 段段

A
'
す

人 1
1

5

員

o'6

'
;
f
j

y

n

は頁
i
大l
i
、方2 桜 井 め 号 乙製 下 原 上 よ )雪T
̲ ‑ J
坂 2)
. 九
'
l
t
.
iう の 己
時 ，'
1
テ
に記 i
ι
の 長
で
i
i
T:'j~

利 容、

数、 一
1
'
.下 た 号 言
宅

央ま 2
71
0 ま
生ζ
の た 貝 沢 し 前 二二

一 季
九刊

編 ・屯子 発発，
集 話 J 行行‑、，、尤実 を は か り ︑ 季 刊 と す る こ と どい た し ま
一一一 しだ ︒

、

‑
，

、
l

，

、

‑ ‑I

町

発

、t
r

〆 ，

占

J
、

、

/

、

団
ぷ去
人

，

ω

、

/

、

1

，・，ー

‑

新
住 t

¥'

1、

y

、.，

、
、
、

~

弓コ

4

普
〆友 ー
'
会
寸
ー

、

〆

‑ ¥

，

1

5
、 6
束、

"

、

京t
者l
i
世
田
谷
同

y

、
、

区
︑
︑
︐︑

船
橋

4

〆

丁

内目

〆

29

g
電話

、
，
‑

d
人

、、

会島

、
，

.
， '

p¥

0

J

3

、
、
、

)

基d

‑
，

8
"
4 ‑‑ ‑
>

¥

¥

〆'，"

5

3
8

.

/'

r

制
作

，

、

ー
、

• r

1

建
築
2
思
l
判
研

ニ
，ー 円、

4

，

，

，

'N
ブu

P
!
T
叶

、

、 、，印 。

可

〆

、

刷

.

《

製
本

，，

1

/

凸

'
/

ー‑ f
.
1
l
‑ ‑

J

届t

，

ーム

株
式 .、

〈

、
，
d
.
.

‑
.
‑

‑
・
、 L

'
'
1
土

r;

.

，

、

/

「

、

1，

t

?

，

e

、

~

.

、

'
，
.

へ、

、

¥工

.

、〆

」

.

/
~

︑500

¥

頒価

.・

、
'

・

4

/

、t

円

w

、

、
.、

‑.
一〆
一
J
d

、、

、、

/

匂
，e

市

!
坂

r

，

‑
、

〆

γ

、ー