て来るのだから，必ずなんらかのお返しをする気1

調査される側の視点から持はほしいものだ」という師の渋沢敬三の言葉を忠実に実行してきた当の宮本さえ，「いまふりかえって見ると，やはり迷惑をかけた方が多かった

ぜ 調査節と訊問科学のではないかと思っている」と述懐している（宮社会問題の時代は社会調査の時代であった。その社会調査の時代はまた，まぎれもなく調査される側の「受難」の時代でもあった。
調査々々／これも調査でノラクラ日を送る／おめでたいじゃないか

ネーあなた調査節」といい，宮本の「調査に名を借りた訊問科学」といい，それは，一言でいえば社会調

調査々々がメッポーカイに流行る／あれも調査よ

本，1972）。

査がだれのため（有用性）に，どのような調査方法（科学性）と調査姿勢（倫理性）のもとに実施

調査々々されるのかに対する鋭い問いであり，また，有用／（中略）調査々々で幾年過ぎた／この先いつま性と科学性，倫理性に立った社会調査の担い手をで育ててこなかった社会調査教育の「貧しさ」への調査々々／明けてもくれても調査々々また調査／おめでたいじゃないかネーあなた

調査々厳しい指摘でもあった。この問いや指摘は，「調査の世紀」といわれる現在，ますますその重要性々」（添田，1963）。
この「調査節」が庶民の間で流行ったのは，第を増している。遅ればせながら，社会調査に関連一次世界大戦後である。産業化と都市化によってする三学会が「社会調査士資格認定機構」（以下，生み出された労働，生活，保健衛生，治安をめぐ「機構」）を立ち上げ，調査される側の視点から，る社会問題は同時に，政府官庁，地方行政団体，社会調査の一定水準を保持しうる人材の養成と供各種調査機関によるおびただしい数の社会調査を給に本格的に取り組み始めたことの意義は，その生み，その隆盛は調査の時代とも呼べるほどの状意味できわめて大きいと思う。

況を示した。そうした動向が，調査の対象とされるだけで何ら実効性のある施策の恩恵にあずかることのない人々の，猜疑心とあきらめを反映して，調査節に唄われることになったのだ。
民俗学者の宮本常一が，調査する側とされる側の非対称的な関係を指摘したのは，農村が急激にぜ 授業負担と教育効果のはざま
社会調査がだれのために，どのような方法と姿勢のもとに実施されるのか。それが集約されたかたちで現れるのは，社会調査教育の実践の場としての社会調査実習である。

変わり始めた戦後の高度成長期のとば口だった。

機構の開設にむけて「標準カリキュラム」が構調査という名を借りた「訊問科学」，「偏見理論」，想されたとき，もっとも大きな論点となったのは「 調査をしてやる意識」，「略奪調査」ИЙその「社会調査の実習を中心とする科目」（G 科目）のいずれをも，調査する側は，「してはならない」扱いであった。講義型の通常の授業と異なり，実調査態度の基本として理解している。しかし，現習型の授業は教員の時間的・精神的・肉体的負担実に自分が，その「してはならない」ことをしてが大きい。調査票を用いた実習であれ，インタビいるのでは？と，疑わない点に問題があると，宮ュー中心のフィールド型実習であれ，調査対象者本はいう。「調査というのは地元から何かを奪っや調査地の選定など，さまざまな折衝や調整が必96

社会と調査No.1

要となる。とくにフィールド型実習の場合，受け入れ先の迷惑を考えれば，選定作業は容易くない。

ぜ 現場の迫力とリアリティ

それに，社会調査実習は，実習経費，受講学生数，私事で恐縮だが，私が学んだ東京教育大学の社授業の運営方式，教員を手助けして実習指導を担

会学研究室は，有賀喜左衛門 （1897 1979） の伝

う大学院生 （TA） やチューターの有無などによ統を受け継ぐ独自な学風をもち，手堅い実証研究って，大学間に授業負担の大きな格差を生み出さを特色としていた。中野卓，森岡清美，間宏といずにはおかない。

う諸先生から学んだのは，欧米の理論や概念の日現に，機構の立ち上げ前に実施した調査によれ

本社会への適用ではなく，調査にもとづく実証デば，調査実習を担当する教員の 85.5％ が他の授ータを使って，日本社会における経験を一般化し業に比べて授業負担が「大変重い」と回答していていく研究の重要性であった。

る （細谷編，2004）。大学の設置者別，規模別に私は研究者仲間でいう調査屋である」（間，よる有意差はなく，調査実習の授業負担感が広く，1971） と，「調査屋」を自認する間先生に誘われ強く存在していることがわかる。それだけではなてロナルド・ドーアさんとの共同研究 （「家電工く，個人情報保護の観点から，調査しにくい外部場における労使関係の日英比較」）に加わったのが，環境が作られつつある。

私の本格的な社会調査の初体験となった。夏の日，

それでもあえて「標準カリキュラム」が，調査日立の家電工場の宿舎に寝泊りして，ドーアさんの企画から報告書の作成まで「全過程をひととおと間先生から共通に学んだのは，フィールド調査り実習を通じて体験的に学習する」科目として，の基礎やノートのとり方というより視点をロウ・4 単位の必修と規定したのは，調査実習が学生たアングルに設定してよく観察すること，あれこれちに与える教育効果を担当教員たちが高く評価し「問う」よりもよく「聴く」ことの大切さだった。ているからに他ならない。社会調査実習をめぐる「まともな質問を真正面からすると，こちらが期教育現場の状況は厳しい。担当教員はそれを十分待しているような回答しかかえってこないよ」とに熟知している。にもかかわらず，実習教育を必間先生。「工員との飲みュニケーションの場こそ，修化せずして，社会調査士という資格にふさわしほんとうの意味の調査の現場」とドーアさん。蚊

い人材を養成することができるのか，という声をと暑さに悩まされた「苦しい」調査の初体験だっ寄せるのは担当教員たちである。こうして標準カたが，フィールドノートをもとに自由に議論する

リキュラムにおける G 科目重視の位置づけは，夜のひとときは，この上ない充実した時間として授業負担と教育効果の間でゆれる担当教員たちの記憶に残っている。この調査に参加した経験は，「葛藤」が生み出したものに他ならない。

おそらく指導教官の間先生にさえ予想できないほ機構が科目認定を開始した 2004 年以降も，G

どの教育効果を，私にもたらした，と今も思う。

科目担当者の「険しい」道のりはつづく。2006

今回，2006 年度の成果報告書を科目認定委員

年度から「調査実習概要報告書」が機構の HP 上会で手分けして読んで私が実感したのも，私が体で公開され，さらに G 科目担当のすべての教員験した同じ質の教育効果だった。レポートの最後に「調査／成果報告書」の提出が求められるように，学生たちはそれぞれに社会調査実習に参加しになったのも，G 科目重視の延長上の措置である。 た感想を綴っている。「今回の聞き取りでものをそれは同時に，担当教員に課された授業負担の増見る違う視点が身につき，教室で学んだ知識を相加を意味する。講義型の授業に比べて格段の授業対化できた」「限られた調査で分かることは少な負担が，手にとるように伝わってくるだけに，科く，強引に結論を出すことの問題を感じた」「報目認定委員長として私（天野，以下同）が抱いた告書を書くにあたって，みんな大いに悩んだ。このは，「恨まれるだろうナ（？）」という思いと，の現地調査が地元の人たちにどんな意味があるのG 科目の高い教育効果に対する信頼とのアンビバだろう，と」「私たちの考えた仮説が検証できなレントな心情であった。

かったが，むしろそのことから多くを学んだ」「相手の話をじっくり聴くということは，予想以上にむずかしかった」など。
社会と調査

No.1

97

少人数で 1 つのテーマのもとに，企画から報告にくいものもあり，相当なバラツキがあったとい書作りまで取り組むという社会調査実習の特性，える。授業を履修して実習に参加した学生の感想

そして直接生身の人間と生活に向き合うときに生は，実習の様子が活き活きとして伝えられ，そのまれる現場の迫力やリアリティそれ自体が，学生意味では読んでいて大変興味深く，また面白いとたちに確かな教育効果を与えている。

はいうものの，成果報告書のほとんどが学生の感たしかに，成果報告書の完成度については大学想で占められているものもあり，疑問を感じないによるバラツキが大きく，G 科目の位置づけに対わけではない。また，成果報告書という名前のもする大学間の温度差は明らかである。この成果報とで，報告会で使ったと思われる発表用の模造紙

告書については，G 科目の質的水準の向上のための資料だけというものもあり，やはり，少なからにも，文献・先行レビュー，仮説の設定，データぬ疑問をもたざるをえない。「……報告書の作成収集力，データ分析力，グループ統合力，教員のにまたがる……」ということから考えて十分なも指導力や報告書の完成度などの点から，ていねいのとはいいにくいと考える。に検討していくことがこれからの課題になるだろう。しかし，それはひとまずおいて，学生たちはぜ データ分析について少なくとも調査される側の視点から，自分たちが次に，統計手法の応用という面で，成果報告書実施している調査の意味を考えようとしている。

について気がついた点を，いくつか述べたい。最

少々誇張していえば，調査実習を通して人間的成初の点は，百分率の算出についてである。百分率長をとげていることを重視すべきだろう。の分母になる総数の数値が，あまり多くない場合

G 科目をめぐる授業負担感と教育効果との葛藤は，当分，終わりそうにない。に百分率を算出している例が散見され，極端な場合には，20.00％ などのように小数点以下の数値天野正子⎨

まで算出している場合も見受けられた。基本的に，百分率は総数の数値が 200 以下のときには算出を2これからの課題控えるべきであり，総数の数値が 2000 以上であれば百分率の小数点以下 1 桁までは算出すること

ぜ 成果報告書とはができるということがいわれている（たとえば，岡太・都築・山口，1995，11 頁を参照のこと）。何2006 年度の「社会調査の実習を中心とする科が何でもこのような基準に沿わなければならない目」（G 科目）の成果報告書約 20 編に目を通した。というわけでない。総数の数値が 190 の場合に百数多くの成果報告書の中から，社会調査士資格と分率を算出するのが誤った手順であるという積も社会調査士見込資格取得者が多い大学（機関）かりはないが，総数の数値が 16 のときに，8/16 でら提出された成果報告書の内の 20 編であるので，50％ などと百分率を算出するのは明らかに不適

G 科目の成果報告書の問題点を全般的に見通して切であり，百分率の算出については一定のルール整理するというわけにはいかない。ここでは，目があるということに配慮が必要であることを述べを通した約 20 編の成果報告書についての個人的たい。

な感想ということでお読みいただきたいと考える

次に気づいた点は，棒グラフとヒストグラムの使い分けである。両者ともある値（の区間）につ次第である。
社会調査士資格認定機構では，G 科目についていての頻度を図として表現するために用いる。しは「調査の企画から報告書の作成にまたがる社会かし，両者は同じものではなく，棒グラフは離散調査の全過程をひととおり実習を通じて体験的にデータの場合に用いるものであり，ヒストグラム学習する授業で……」と記述している。成果報告は連続データの場合に用いるものであって，外観書を読むにあたり，この記述に沿った授業の進行は似てはいるものの両者はきちんと使い分けるべが読み取れるかどうかということに注目した。こきである。その他にもたとえば，クロス表のカイれについては，さまざまであって，このような授2 乗独立性検定での期待度数が極端に小さい場合業内容がくみ取れるものもあれば，ややくみ取り（多くの場合は 5 未満と考える場合が多い） の取り

98

社会と調査

No.1

扱いなどに，疑問を感じる場合があった。と考える。

これらと同様の疑問点は，多変量解析法の利用成果報告書からもわかるように，さまざまな統についても見受けられた。多変量解析法は，それ計ソフトウェアがデータ分析で利用されている。

ぞれに仮定や前提があり，それらの仮定や前提のこのこと自体は，データ分析のための手間や時間もとで，それぞれの多変量解析法を適用しなけれを省き，たいへん結構なことだと思う。ただ問題ばならない。仮定や前提を踏まえて多変量解析法

は，これらの統計ソフトウェアが使いやすく，まを使うということである。現実のデータは，これた，パーソナルコンピュータでもあまり長い計算

らの仮定や前提を常に満たすということはほとん

時間を要しないために，安易に使われていることどありえず，教科書に書いてあるとおりの，あるである。「データ」と「分析手法」のすり合わせ

いは，教室で扱うような多変量解析法の適用手順などをまったく考えずに，これらの統計ソフトウは困難な場合がほとんどである。このような現実ェアを使ってデータ分析をすることが可能である。のデータとそれを分析する多変量解析法を，いかその意味では，データ分析について，その計算手にして巧みにすり合わせるのかということが，多順だけでなく，さまざまな制約についても注意をくの場合に重要になる。G 科目が，「調査の企画向けるような教育が必要であろう。成果報告書は，から報告書の作成にまたがる社会調査の全過程をたんに統計ソフトウェアを使った統計分析の例をひととおり実習を通じて体験的に学習する授業で述べたものではないのでる。

……」という実習を含む科目であるというのは，このような「データ」と「分析手法」のすり合わぜ G 科目と確認項目についての私見せは，やはり実習を通じて体験的に学習する以外最後になるが，G 科目以外の科目についてはには習得するのが難しいということをも表してい「確認項目」が導入された。これにより，科目認るのだと考えられる。

定が客観的に行えるようになり，また，どのようしかし，多変量解析法に限らず，統計手法の応な授業内容を含めるべきなのかが分かりやすくな用を取り上げて，この手順が正しくない，ここでったと思う。G 科目は，授業内容が多様であるこは手法の仮定が満たされていないなどと，いわば， ともあり，「確認項目」の導入が行われていない。
統計分析の不適切さあるいは誤りをあげつらおう

しかし，社会調査の過程をいくつかの要素に分け，とするのがここでの目的ではない。現実のデータそれぞれの要素を実際に実習で行っているのか，の分析にはさまざまな制約があり，データが分析

2 次データであれば実際に体験しない部分をどののために必要な仮定や前提を満たしていない場合ように補っているのかを判断することで，G 科目も多い（あるいはそのような場合がほとんど）。こについて確認項目を導入することも決して不可能のような場合に，データが分析のために必要な仮ではないと思う。これは，個人的な考えであり，定や前提を満たしていないので分析をするべきで科目認定委員会でこのように考えているわけでははないという訳ではない。重要なことは，データないが，G 科目についての科目認定をより客観的が分析のために必要な仮定や前提を満たしていなにするために，考える余地があるものではなかろいことを認識したうえで，そのデータを分析するうか。
岡太彬訓⎨のと，認識しないで分析するのではまったく違うということである。データが分析のために必要な仮定や前提を満たしていないことを認識していれば，そのデータを分析した結果を見るときに，その認識を踏まえて解釈することができる。数理的な分析から得られる結果は，誰が分析しても同じ結果になるため客観的なものであるが，その結果がどのような意味をもっているのかを考える過程は主観的なものである。このような主観的な過程で，データと分析手法についての認識が役に立つ

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡間宏，1971，『日本的経営』日本経済新聞社。
細谷昂編，2004，『社会調査の教育と実践化についての総合的研究』科研研究成果報告。
宮本常一，1972，「調査地被害」『朝日講座 探検と冒険』7，朝日新聞社。
岡太彬訓・都築誉史・山口和範，1995，『データ分析のための統計入門』共立出版。
添田知道，1963，『演歌の明治大正史』岩波書店。

社会と調査No.1

99

2007 年の 10 月 21 日 （ 日 ） に，東海地域の 4大学が中心となり，社会調査士資格認定機構の後と考えた。もちろん，昨年度の調査実習の成果を発表することも歓迎とした。

援を得て，「社会調査インターカレッジ発表会」

これらに対応できるよう，報告時間も多様な枠と称するイベントを開催した。以下ではその実施を設け，報告内容や方法についてもフレキシブル

状況と経緯，意義や問題点について簡単に報告しに考えた。報告時間は 20〜25 分単位のものと，たい。

グループ向けの 60 分単位の枠を用意した （のちこの企画は，愛知大学，岐阜大学，名古屋市立に要望に応えて 40 分枠も設けた）。結果的には大大学，名古屋大学（五十音順）と，今夏設立予定

多数が社会調査士科目 G 科目に関連した調査実である東海社会学会 （社会学会の従来のエリア区習の報告になったが，ゼミで調査を行っているケ分の変更にはつながらない地域学会）の設立準備会ースもあるため，これも参加要件にはしなかった。

が共同開催するかたちで実施されたものである。

当日の，司会進行や会場係，資料の用意などの従来東海地域の社会学研究者のあいだでは大学間役割分担は学生の責任者に委ねた。教員サイドは交流が相対的に不活発で，社会調査科目の担当教開会挨拶や総合司会役を担当するものの，見守り員も，おたがいにどのように社会調査関連の授業とサポートに回ることを事前に申し合わせておいを実施しているのかを知る手がかりがなかった。

た。教員が司会をし，質疑に加わると，授業の延ただし例外的に，名古屋市立大学と名古屋大学で長のイメージが強くなり，学生自身も過度に緊は，2005 年，2006 年と社会調査実習の交流報告張・萎縮してしまうと考え，学生中心の運営方式会を続けて実施していた。上記設立準備会のなかをとったのである。事前の打ち合わせについては，で地域交流の実を上げる企画を検討する過程で，メールを適宜活用すると同時に，各大学の連絡担開催校を増やして学会の主要事業の 1 つとしてい当教員と学生代表が開催 2 週間前に会場に一度集く方針が固まり，呼びかけの結果 4 大学での開催まり，会の進行手順や必要項目をチェックし当日（会場は名古屋大学）となった。のイメージを共有する作業，懇親会の打ち合わせ

参加形態と準備については，参加大学の事情となどをおこなった。開催校単独では対応しきれな学生の自主性をなるべく尊重していくやりかたをいため，資料や配布物も，各グループで事前にとった。大学により，社会学を専攻するユニット150 部ずつ用意しておくよう依頼した。前年度まや規模は異なる。学科全体で参加する場合もあれでの実習の成果を交換することをねらい，刊行しば，ゼミ単位での参加希望もあるし，大人数でのた調査報告書を交換するコーナーも設置すること

調査実習をサブ・グループに分割しているところにした。広報については，設立準備会事務局で手もある。社会学の教員に加えて，地理学，財政学， 作りのポスターを作成し （図 1），各大学に掲示
政治学などの教員も一緒に社会調査実習をしていをお願いするとともに，準備会が作成していたメる大学もある。10 月という時期は，調査実習のーリングリストを通じて宣伝した。さらに，社会授業が始まって半年を経過した時点であり，通年学をアピールする意味もかねて参加学生の出身高の授業ではまだ報告をまとめる段階には入ってい校にも郵送した。

ない。そのことを考慮して，報告は，進行中の調

発表会当日は，発表する 4 大学の学生，大学院査の経過や内容を整理して発表する機会にしよう

生を中心に，一部，今回参加を見送った大学の教100

社会と調査

No.1

図1

作成・配布したポスター

員，一般来場者を含め，約 150 名が参加した。まず大教室に参加者全員が集合し，名古屋大学の田・ 子育て支援 NPOИЙ地域との繋がりを目指して」（名古屋市立大学）

中が開会あいさつを行い，社会調査士資格認定機・ 地域の防犯調査」（名古屋市立大学）

構（認定機構長細谷昂氏・科目認定委員長天野正子

・ 豊橋市における日系ブラジル人の生活実態と氏よりのもの）から送られたメッセージが読み上意識」（愛知大学）

げられ，簡単なオープンセレモニーを終えた。続・ 在日外国人と日本人の共生のための取り組み

いて 2 教室に分かれて報告がスタートし，1 回のИЙ夏休み子ども日本語教室の事例を中心とし休憩時間をはさんで各教室 2 部構成のセッションて」（名古屋市立大学）を行った。報告プログラムの構成は以下のとおり

第 2 セッションである。

・ 豊田市のまちづくりと市民活動」（名古屋大学）

会場 1
第 1 セッション

・ 岐阜圏域の企業や公的機関の職場調査」（岐阜大学）

・ 都市と水環境ИЙ大垣を事例に」（名古屋大学）

プログラムについては，テーマのまとまりもあ・ 岐阜市黒野地区の総合的・多角的な地域分析」

る程度考慮したが，むしろそれ以上に，大学間の（岐阜大学）交流をはかるため，各教室で 4 大学のグループが第 2 セッション

顔を合わせられることを重視して部屋割りを行っ

・ なごやの観光まちづくり」（名古屋市立大学）

た。報告テーマではまちづくりや多文化共生に関・ 豊橋市における町内会の『祭り』について連したものが多かったが，都市環境，メディア調

ИЙ豊橋市の町内会長への郵送調査にもとづい査や防犯，職場調査などといったトピックもみらて」（愛知大学）れた。各報告では持ち時間より短めに発表を行い，・ メディアと選挙ИЙ報道の娯楽性と中立・公平性について」（名古屋市立大学）

残り時間を使って学生司会者が学生に質問・コメントを求めた。各グループとも，発表にはパワーポイント，掲示資料や配布資料を活用し，複数の会場 2
第 1 セッション

学生が交替で報告を行っていた。緊張のため声が上ずる学生もいたが，各発表者の説明はおおむね社会と調査

No.1

101

となり，好評のうちに幕を閉じた。自己満足かもしれないが，学生たち・担当教員ともに達成感があり，おたがいの実習や調査内容の様子を知り合い交流するという当初の目的はかなり達成された
ように思う。
うまくいった要因については，いくつか考えられる。第一は，教員と受講者が普段大学内のグループだけで行っている調査を，より「広い場で」発表することから，大きな刺激と動機づけを受けていた点である。じっさいにも，参加者は「ほどよい緊張感と楽しさ」を感じていたようで，中だるみしがちな調査実習にとってよい刺激となっていた。これと関連して第二に，学生にボランティア方式で運営や裏方を任せ，学生の自主性を引き出せたことである。第三は，時間的にも，財政的にもコストをほとんどかけずに実施したことである。金銭的コストや労力が大きくなり負担が一大
図2

発表会の様子学に集中すると運営はやはり難しくなるだろう。
第四は，参加方式や発表方式の多様性を認めたり，非常にしっかりしており，落ち着いていて分かり調査実習の中間報告を中心とするなど，「参加のやすいものになっていた。報告終了後はフロアの敷居」を低くしたことである。教員からすると，学生たちから活発に質問が出され，答えるほうもどうしても学会報告のミニ版をイメージしてしま的確に返答していたのが印象的であった。調査対

うが，研究の最終成果でなくてもいいということ

象地の関係者に発表会の案内を出したグループのが，学生の（さらに，教員の）積極的な参加を促

発表では，現地の人からコメントもいただけた。

したのではないかと思う。第五は，これまで大学喜ばしいことに，質問，コメントがなかった発表

間交流に乏しく，調査実習の発表経験も少ないなは皆無であった。各グループとも，事前の発表のかで，比較的交流の実績がある少数の大学が参加練習も相当重ねていたようだ。コメントシートもし協力し合ったことである。

予め配布しておき，休憩時間に各グループ宛で回調査実習の報告内容・形式についてもいくつか収したが，フロアの参加者はこれも積極的に記入指摘しておこう。実習のテーマは，東海地域のうし多数提出していた。各会場とも，すべての報告

ごきに関連した身近な事例研究が多く，おたがいが修了した後で，コメンテーター役の教員が全体に関心のもてるアクチュアルな内容が多かった。に向けた講評を行い，会場に来ている他大学の教調査法については，前年度に行った調査票調査の員にもコメントを求めた。ここでも，各報告にた結果報告もみられたが，調査対象（者）と直接接いして肯定的，好意的に論評する発言者の姿勢が触してインタビューや参与観察を行う質的な調査目立っていた。また，類似のテーマや同じフィー法を用いたものがほとんどであった。質的な調査

ルドで調査をしている（していた）経験や調査結法と調査票調査を組み合わせることを予定してい果も言及されていた。最後に各グループは，自分る調査もあったが，今回の企画は秋に開催されたたちへのコメントの束を受け取り，懇親会会場にため，当該年度に行った調査票調査の結果を報告向かった。緊張の解けた学生たちが懇親会会場することは難しかったのかもしれない。

（大学生協を利用）で盛り上がったことは言うまで報告の形式については，配布資料だけで報告を行うものは少なく，パワーポイントを活用したももない。
今回の企画は，7 月に開催が決定してからかなのがかなり多かった。ビジュアルな教材に親しんり短い準備期間しかなかったにもかかわらず盛会でいる現在の学生はパワーポイントの扱いに慣れ

102

社会と調査

No.1

ているだけでなく，スライドの切り替え時に報告会学という科目が高校までは存在しないために，を交替するなどして，グループ全体での参加のか高校生にとっては社会学のイメージは描きにくい。

たちをうまくつくり出していた。最後に心配する

こうした企画を宣伝して直接来てもらうのか，あ向きもあった報告の水準であるが，決して低いもるいは，各大学のオープンキャンパス等で類似ののではなかった。それぞれにしっかり取り組んで企画を開催するのか，いろいろ検討の余地はあるいたことが分かり，聞いて「楽しめる」内容になが，調査実習の発表を，社会学専攻への進学を考っていた。学生が行う調査実習としては，教科書えている高校生も対象として行ってゆくことを視的に調査プロセスをこなしていくだけでなく，調野に入れる必要があるだろう。

査対象について「リアル」なイメージを持ち，調社会調査実習は，地域社会のさまざまな人々，査経験を積むことじたいが非常に重要になる。各団体・組織，行政機関や企業などに調査への協グループの報告は，この点でも満足すべきものに力・理解を得ることによって，円滑に実施するこなっていた。とができる。学生が中心に調査を実施するため，社会調査インターカレッジ発表会を行うことにたとえつたないものであっても，社会調査の成果よって，学生・教員ともに大きな刺激と動機づけを調査に協力してくれた人々・団体等へ返し，調を得られたが，発表会を今後も継続し，社会調査査結果について意見を聞き，批判を受けるという実習の内容・水準のアップへと意識的に結びつけプロセスがなくては，学生による社会調査実習をていくことが求められているだろう。しかし，こ長期に続けていく社会的基盤を培うことができなうした試みを継続的に実施することは簡単なこといだろう。社会調査実習は社会調査士資格に不可ではない。継続するには，次のような課題に対処欠な科目であり，インターカレッジ発表会を外部していく必要があろう。第一に，東海地方の大学に向けて公開し，高校生を含めて広く参加してもは地域的にまとまって立地しているが，今回の参らうことは，意識的に取り組むに値するように思加大学では愛知大学（豊橋市）と，岐阜大学の参われる。

加者がやや距離的に離れ，名古屋市までの交通費いずれにせよ，今回の発表会は，当事者の学生や時間というコストを払うかたちになった。仮にたち，担当教員にとって大きな刺激となった。教岐阜大に開催をお願いすると，コストはいっそう員自身にとっても，他大学での調査実習の進め方高まってしまう。第二に，今回は 4 大学で共同開を知り，今後の授業に役立てる機会となった。調催する方式をとったが，来年はさらに参加大学が査実習は，大学が地域社会と接触をもつ機会であ増えることが予想される。規模が拡大すると，まり，大学が地域とどう向かい合うのか，地域のさとまりや一体感が失われ，ボランティア方式によまざまな問題解決にどう役立てるのか，そして，る運営も難しくなるかもしれない。すべての大学

そうした教員側の問題を学生たちとどう共有できが各教室で会することができるよう報告を組み合るのかを，あらためて考える機会ともなった。さわせることも難しくなるだろう。規模が拡大してらに，社会学と社会調査士資格の魅力を内外にアもスムーズな運営ができるノウハウを蓄積してゆピールするチャンスになりうると実感した。

くことが必要である。第三には，外部への宣伝に結びに代えて，本企画の後援に快く応じていたついてである。外部に向けてアピールするためポだいた社会調査士資格認定機構と関係の先生方にスターも配布したが，準備期間も短く，初めてのお礼を申し上げます。またこうした試みが他地域試みであったこともあり，一般からの参加はやはでも行われるようになり，ノウハウが相互に交り少なかった。調査地で活動する NGO や自治体換・蓄積されてゆき，社会学の面白さと重要性が職員，メディア関係者，大学院生などが一部来場社会に理解されてゆく一助となれば幸いです。

したが，休日に足を運ばせるのはやはり難しい。
継続的にアピールして認知度を上げていくことが必要になるだろう。関連して最後に，こうした発表会は大学進学を控えた高校生に「社会学の面白さ」を伝える絶好の場だとあらためて感じた。社
社会と調査No.1

103