平成 24 年度
千葉大学先進科学プログラム入学者選考課題
課題論述
実施時間［9:00‐17:00］
課題 II-D, II-E
（ 10:00‐15:30 ）注意事項
課題Ⅱには、[Ⅱ‐A]、[Ⅱ‐B]、[Ⅱ‐C]、[Ⅱ‐D] 、[Ⅱ‐E]の 5 題があります。
志望するコースによって、次に示す問題を解答してください。
  ・物理学コース：
    [Ⅱ‐A]、[Ⅱ‐B]の２題を解答してください。
  ・フロンティアテクノロジーコース
    [Ⅱ‐A]、[Ⅱ‐B]、[Ⅱ‐C]の中から２題を選択して解答してください。
  ・人間探求コース：    [Ⅱ‐A]、[Ⅱ‐B]、[Ⅱ‐C]、[Ⅱ‐D]、[Ⅱ‐E]の中から２題を選択して解答してください。

II–D  以下の文章を読み，問いに答えなさい。
「自分は価値のある人間だろうか？」あるいは「自分はダメな人間なのではないか？」など，あなたも自分自身の存在価値について一度は考えたことがあるだろう。心理学では，自分を価値あるものと考えたり肯定的にとらえる感情を，「自尊心」や「自尊感情」と呼ぶ。そして，自尊心をはかるための指標の 1 つとして，ローゼンバーグの自尊心尺度がよく使われている（Rosenberg, 1965）。
この尺度（翻訳版）は 10 項目からなる。検査を受ける人は，各項目に書かれた内容が回答者自身にどれくらいあてはまるか，「あてはまる」（5 点）から「全くあてはまらない」（1 点）まで 5 点満点で回答する。10 項目の合計点（50 点満点）が，検査を受けた人の自尊心の高さを表す。ただし，下の例 2 のように，自尊心とは反対の質問項目は，「あてはまる」を 1 点とし，「全くあてはまらない」を 5 点とする。
 ローゼンバーグの自尊心尺度の質問項目：
例１. “I take a positive view of myself” 自分に対して肯定的である
例２. “All in all, I am inclined to feel that I am a failure” 敗北者だと思うことがよくある

東洋人は西洋人に比べて自尊心が低いことが指摘されている。ハイネらがおこなった調査（研究 1）の結果では，ヨーロッパ系カナダ人大学生（1657 名）の平均値が 39.6 だったのに対し，日本人大学生（1402名）の平均値は 31.1 と低かった（Heine, Lehman, Markus, & Kitayama, 1999）。図 1 は，各自尊心点数の人数分布を表している。

図 1：研究１の結果‐カナダ人大学生 (a) と日本人大学生 (b) の自尊心点数の分布
 これらの知識をふまえたうえで，自己評価と文化差に関する研究を紹介する。
1

研究 2：ハイネらの実験（Heine, Takata, & Lehman, 2000）
分析対象者：
ヨーロッパ系カナダ人大学生 95 名，日本人大学生 80 名
手順：①【認知能力検査の実施】 まず実験参加者は，20 題からなる認知能力検査に回答する。この検査は，画面上に示される色がつけられた多数の図形の中から，指定された色・形の図形の数をできるだけ速く正確に数え，キーを押して答えるというものである。例えば，「黄色い星形は赤い円形よりいくつ多いか」といった課題である。参加者は，それぞれの問題ごとに，どのくらい速く正確に判断したかをもとに得点が算出されると説明された（そのため，回答中に参加者自身が自分の成績がよいか悪いか判断することができない）。

②【判断力検査の実施】 次に実験参加者には，先におこなった認知能力検査の得点を，1 題ずつ提示された。その際，参加者自身の点数とともに，参加者の所属する大学の平均点もあわせて提示された。参加者は，（1 題ごとの点数ではなく）自分の認知能力が大学の平均よりも高いか低いか判断できたらすぐに，その判断を報告するよう求められた（注 1）。さらに，自分がおこなった判断がどれぐらい正確か，確信度を答えさせた（1：全く自信がない〜9：非常に自信がある）。
提示される結果は最低 5 題で，5 題目の結果提示後に「判断のためにさらに課題の成績が知りたいか」という希望を尋ね，希望に基づき 20 題まで 1 題ずつ課題成績を提示した。
ただし，参加者に伝えられた点数は，真実の結果と異なっていた。自身の点数と大学の平均点の優劣を入れ替えながら，「優位グループ」と名づけられたグループの参加者には，20 題の平均が大学の平均点よりも高くなるように，残りの半分の「劣位グループ」には，自分の点数が大学の平均点よりも低くなるように操作されていた。

③ 最後に，実験の真の目的と実験操作について説明がなされた。なお，実験はすべて，パーソナルコンピュータを用いておこなわれた。
結果：参加者が最終的な判断を下すまでに希望した成績の個数を「成績の提示個数」と呼ぶ。例えば，成績の提示個数が 7 であれば，最終的な判断をするために，最初の 5 題分の成績に加えて，2 題分の成績を追加で希望したことを意味する。
分析対象者の国ごと，グループごとの確信度と「成績の提示個数」の平均値を図 2 に示した。

※注 1：実験参加者に自己卑下的かどうかを判断する実験であることに気づかせないため，実験者は「限られた情報を基に判断する能力を検討するため」というみせかけの目的を実験参加者に伝えていた。
2図 2：研究２の結果‐カナダ人と日本人の各条件における平均確信度 (a) と成績の平均提示個数 (b) 。

図 2 から分かるように，日本人においては，優位グループよりも劣位グループで自己判断に対する確信度が高く，ヨーロッパ系カナダ人ではそれが逆転していた。この結果（注 2）から，ハイネたちは，カナダ人は優れた自己評価を受け入れやすく，逆に日本人は，自分が劣っているという評価を受け入れやすいと結論づけている。

問１：（１）ハイネらは，文化的背景の違いによって自己評価のあり方に違いが現れることを示すために，研究１に加えて研究 2 をおこなった。同じ目的をもった研究であるにもかかわらず，研究 2 では，研究 1 と異なる手法を用いて同様の検討をおこなったのはなぜだと考えられるか，説明しなさい。
（２）この実験では確信度以外に成績の提示個数が指標として用いられたが，ハイネらは，この指標をどのような意図のもとに測定したと考えられるか，説明しなさい。

※注 2：日本人における優位グループと劣位グループの差は，統計学上，偶然では考えられない大きさの差であることが確認された。また，日本人とヨーロッパ系カナダ人とでは結果のパターンに違いがあることが確認された。
3

ハイネの共同実験者である高田は，この実験をさらに発展させて，次のような実験をおこなった。
研究 3：高田の実験（Takata, 2003）
分析対象者：
日本人大学生 47 名
手順：
研究 2（ハイネらの実験）の手続きを一部変更して実施した。
変更箇所は，①

認知能力課題についての説明する時，参加者の半数に対して，成績がよい方の参加者に賞品が与えられると伝えた（競争条件）。残りの半数に対してはこの情報は伝えられなかった（非競争条件）。

②

判断能力課題において，自分自身の能力と一緒に実験に参加している相手の能力のどちらの認知能力が高いかを判断するよう求められた。したがって，自分自身の結果と「一緒に参加している相手の得点」が提示された。

③ 確信度の回答は，「全く自信がない」（1 点）から「非常に自信がある」（7 点）とした。
結果：
成績の平均提示個数：
競争条件：劣位グループ 15.38   優位グループ 9.14
非競争条件：劣位グループ 8.75   優位グループ 13.00
確信度の平均値：
競争条件：劣位グループ 4.65   優位グループ 5.29
非競争条件：劣位グループ 5.62   優位グループ 4.78

問２（１）高田が研究 2 とは違う手順（上記①）を導入した理由はなにか，説明しなさい。
（２）研究 3 の結果，研究 2 と比較してどのような変化が見られたか，説明しなさい。その際，説明しやすいように実験結果を図示しなさい。

4自己評価には様々な側面があるだろう。小林らの詳細な報告をもとに考えてみたい研究 4：小林らによる調査（Kobayashi & Brown, 2003）
方法：①

調査参加者 日本人学生 54 名とアメリカ人学生 59 名を対象②

調査参加者の選定 参加者が所属する学校において事前におこなわれた大規模調査においてローゼンバーグの自尊心尺度を測定し，その得点が，参加者全体のうち下から 30％に含まれる人（以降，低自尊心グループと呼ぶ）と，上から 30％に含まれる人（高自尊心グループ）を調査の対象とした。自尊心尺度には，「全くあてはまらない」（0 点）から「非常にあてはまる」（3 点）で回答してもらった。アメリカ人参加者のうち低自尊心グループ（24名）の平均は 17.21，高自尊心グループ（35 名）の平均は 27.37 であった。日本人参加者のうち低自尊心グループ（29 名）の平均は 10.17，高自尊心グループ（25 名）の平均は 23.64であった。

③調査項目 有能さ，忍耐力，といった人の性質を表す 8 項目（表 1 参照）をとりあげ，参加者自身がその性質にどの程度当てはまるか，「全く当てはまらない」（1 点）から「非常によく当てはまる」（7 点）まで点数で回答することが求められた（例えば，自分に非常に忍耐力があると思えば，忍耐力の項目は 7 点といった具合に回答）。同様に，参加者の親友と自分の大学の多くの学生についても同様に，各項目がどの程度よく当てはまるか回答することが求められた。
これに加え，それぞれの性質を持ち合わせること（例えば，忍耐力を持ち合わせること）がどれほど重要か，同じく 1〜7 点で回答することが求められた。

結果：
参加者のグループと国ごとに回答の平均値を算出し，表 1 にまとめた。

5

表 1：研究 4 の結果 ‐ 各項目についての参加者グループごとの平均得点
日本
低自尊

アメリカ
高自尊

低自尊

高自尊!有能さ
自分自身について他の多くの学生について親友について
重要度

3.28
4.76
5.38
5.24

5.04
4.60
5.16
5.28

5.54
5.04
5.54
6.00

6.40
5.71
6.20
6.34

4.48
4.28
5.72
6.45

5.48
3.56
5.56
6.00

5.29
5.13
5.58
6.46

6.69
5.49
6.31
6.83

4.90
3.86
5.35
5.03

4.96
3.92
4.88
4.64

5.33
4.46
5.79
5.83

5.89
4.89
6.49
6.23

5.24
4.28
5.17
4.55

4.76
4.56
4.88
3.72

5.04
3.83
4.54
4.54

4.94
4.11
4.91
5.23

4.83
4.83
5.28
5.55

5.08
4.04
4.84
5.12

4.75
4.88
5.04
5.38

6.00
5.20
5.63
5.69

4.79
4.72
5.31
5.72

5.08
4.64
5.44
5.80

5.83
4.83
5.33
6.25

6.51
4.94
5.94
6.66

5.79
4.45
6.07
6.48

6.20
4.24
6.00
6.32

6.42
5.04
6.08
6.08

6.80
5.40
6.43
6.63

4.21
4.00
5.86
6.00

4.48
3.68
5.48
5.32

5.21
5.54
5.96
4.71

6.06
4.91
6.29
5.00

!人生を楽しんでいるか
自分自身について他の多くの学生について親友について
重要度
!友好的か
自分自身について他の多くの学生について親友について
重要度!謙虚さ
自分自身について他の多くの学生について親友について重要度!忍耐力
自分自身について他の多くの学生について親友について重要度!責任感
自分自身について他の多くの学生について親友について重要度!よい友人関係を築いているか
自分自身について他の多くの学生について親友について重要度!好かれているか
自分自身について他の多くの学生について親友について
重要度

問３：
表 1 から，日本人とアメリカ人，それぞれの評価においてどのような傾向・特徴があるかを説明しなさい。このとき，あなたの主張が分かりやすくなるように，表のデータの一部を抜き出したり，データを組み替えたり，工夫して図を作成しなさい。
6問４：（１）これまでに紹介した調査や実験の結果から，日本人の自己評価・自尊心に関してどのようなことが言えるか，問１〜３をふまえながら論じなさい。
（２）自己評価・自尊心における文化による違いを説明するためには，これまで紹介した調査・実験だ
けでは不十分であろう。実験・調査のどのような点が問題であり，どのように修正・改善すれば，さらにどのようなことが分かるのか，あなたの考えをまとめなさい。

出典：
Heine, S. J., Lehman, D. R., Markus, H. R., & Kitayama, S. (1999). Is there a universal need for positive
self-regard? Psychological Review, Vol. 106, Pp. 766-794.
Heine, S. J., Takata, T., & Lehman, D. R. (2000). Beyond self-presentation: Evidence for self-criticism amongJapanese. Personality and Social Psychology Bulletin, Vol. 26, Pp. 71-78.
Kobayashi, C., & Brown, J. D. (2003). Self-esteem and self-enhancement in Japan and America. Journal of
Cross-Cultural Psychology, Vol. 34, Pp. 567-580.
Rosenberg, M. (1965). Society and the adolescent self-image. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Takata, T. (2003). Self-enhancement and self-criticism in Japanese culture: An experimental analysis. Journal of
Cross-Cultural Psychology, Vol. 34, Pp. 542-551.

7

II-E
文章 A と B は共通のテーマで読み解くことができる。そのテーマとは何かを考えながらこの 2つの文章を読み、以下の問いに答えなさい。

問１
文章 A では、「大人たち」による「若者」の評価について議論している。この議論の内容について論点を整理し、それぞれの項目について、自分が同意できるか、できないかを、その理由とともに述べなさい。

問２
文章 B 二重線部（6 ページ 4 行目）の「他者イメージ」とは何かわかりやすく説明しなさい。

問３（１）ヨーロッパ人がもつ「オリエンタリズム」はどのようなものか。また、オリエンタリズムは「西洋」と「東洋」の関係の中でどのように作用すると考えているか，著者の問題意識が明らかになるよう具体的に説明しなさい。
（２）（１）をふまえ，文章 B 冒頭の破線部に述べられたフランス人ジャーナリストの態度はどのような点が問題か，わかりやすく説明しなさい。

問４
文章 A と B の議論に共通する点をまとめたうえで、それに対し自分の意見を述べなさい。

8

文章 A

 人は人を評価するのが好きだ。
 もう少し正確に言うと、無責任に評価をするのが好きだ。この評価の対象として、大人たちが特に好物とするのが「若者」だ。大人たちは、若者をあれやこれやと評価するのが大好きだ。
 6 月。新入社員が入って、2 ヵ月が経過した。プロ野球の世界ではすでに、今年の新人に対する評価合戦が始まっている。
「斎藤投手はケガをして残念だ」「いや、やっぱりプロ野球では通用しないのじゃないか」「大物新人の当たり年だって評判だったけれど、活躍しているのがいないね」
 など、1 人ひとりが好き勝手言いたい放題だ。
 これも野球ファンの楽しみの 1 つだから、それはそれでよいのだが。
 皆 さ ん の 会 社 で は 、今 年 入 っ て き た 新 入 社 員 に 対 し て 、ど ん な 評 価 が さ さ や か れ て

著作権上の理由により掲載できません。

いますか。
「やっぱり草食系だよね」「なんか、覇気がないね」「いや、案外タフなんじゃない」
 プラス面、マイナス面色々なことがささやかれていると思う。しかし、どの時代においても、若者が嫌いな言葉が共通してある。それは「いまどきの」である。
「いまどきの若者たちはさあ」
 こ こ か ら 始 ま る 言 葉 は 、い つ も 若 者 た ち を 異 星 人 と み な し た 、若 者 を 否 定 す る 言 葉である。それを言うことで、自らを「正しい世界側の人」と位置づけようとする年長
へきえき

者の薄っぺらさに、若者たちは辟易する。

9 自 分 が 若 い と き に 言 わ れ て 嫌 だ っ た こ と は 、人 に 言 わ な け れ ば い い の に 、な ぜ か この言葉は、歴史的に引き継がれていく。古代ギリシアの資料にも、この言葉があるらしいから、相当な歴史だ。
 私 が 嫌 な の は 、 「 若 い 社 員 全 体 が フ リ ー ラ イ ダ ー 注 1」 の よ う に 、 受 け 止 め る 人 が いる こ と だ 。若 い と い う の が 何 歳 か ら 何 歳 を 言 う の か 、人 に よ っ て 感 覚 が 違 う の で 正 確に は わ か ら な い が 、話 を 聞 い て い る と 新 入 社 員 か ら 3 年 目 く ら い ま で の 社 員 を 指 し ているように思える。
 だ い た い そ の あ た り が 会 社 的 に は 異 星 人 で 、 よ く わ か ら な く て 、「 な ん か や る 気 なくて、フリーライドしているんじゃないの？」的に受け止められている感じだ。こうした質問や意見を言われると、ガックリくる。

 え て し て 、こ の よ う に 一 方 的 か つ 包 括 的 に 若 者 を 捉 え て い る 人 に 限 っ て 、直 接 真 正

著作権上の理由により掲載できません。

面 か ら 若 者 と 向 き 合 っ て 時 間 を 過 ご し た り 、コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン を し た り し て い な いよ う で あ る 。マ ス メ デ ィ ア が も た ら す 偏 向 的 な 情 報 を 基 に 、想 像 で 語 っ て い る こ と が多い。
 だから、私が大学で学生たちと接触することで理解した、等身大の彼ら・彼女たちの姿を伝えると、「そうなんですか」と感心して、「自分たちの考え方やこれから若い 人 た ち と 接 触 す る と き の 自 分 の 振 る 舞 い を 変 え て み ま す 」と 言 っ て く れ る 。嬉 し い瞬間である。
 先 輩 の 大 人 の 間 尺 に 合 わ な い 若 者 、あ る い は ま だ ビ ジ ネ ス マ ン と し て の 社 会 常 識 が十 分 に 身 に 付 い て お ら ず 、先 輩 の 大 人 た ち に 迷 惑 を か け 、会 社 に 貢 献 で き な い で い る
若 者 を フ リ ー ラ イ ダ ー と い う な ら ば 、私 な ど は か つ て ス ー パ ー フ リ ー ラ イ ダ ー だ っ た 。

10

（ 河 合 太 介・渡 部 幹「 『いまどきの若者』は本当に考え方が浅いのか？ 新入社員を“タダ乗り”扱いする日本企業の根強い偏見」 （ ダ イ ヤ モ ン ド ・ オ ン ラ イ ン よ り 抜 粋 http://diamond.jp/articles/-/12608 取 得 日 2011 年 7 月 13 日）

注 1：ただ乗りする人。ここでは，自ら努力しないあるいはコストを負担せず、利益や便益を受ける人。

11文章 B

1975〜76 年の激しい内戦のさなか、ベイルートを訪れたあるフランス人ジャーナリストは、その繁華街が廃墟と化してしまったのを見て、「かつてはここも、シャトーブリアン[フランスの小説家-政治家 1768-1848] やネルヴァル[フランスの詩人 1808-55] 描くところのオリエントさながらであったのに」と書き、その惨状を嘆き悲しんだ。たしかにヨーロッパ人の側からみるかぎり、彼がこの場所について語ったことは正しかった。オリエントとは、むしろヨーロッパ人のてんめん頭のなかでつくり出されたものであり、古来、ロマンスやエキゾチックな生きもの、纏綿たる心象や風景、珍しい体験談などの舞台であった。フランス人ジャーナリストの目の前でいま消滅しようとしていたのは、そうしたオリエントなのであった。ある意味でオリエントは過去にゆくりなくも生起したことがらだったのであり、オリエントの時代は過ぎ去ってしまったのである。おそらく彼にとっては、オリエントの人たちがそうした現実のなかでみずから身を賭して闘っているのだということも、またシャトーブリアンやネルヴァルの時代にだってオリエントにはオリエ著作権上の理由により掲載できません。

ントの人たちが生活していたのだということも、さらにまた現に苦しんでいるのはほかならぬオリエントの人たちなのだということも、大した意味をもたぬことのように思われたのだろう。このヨーロッパ人訪問者にとっての最大の関心事は、オリエントに関するヨーロッパ的表象とその表象の今日的運命とであった。オリエントの表象ならびにその運命なるものには、このジャーナリストとフランス人読者とだけが特権的に共有することのできる仲間うちの意味が秘められていたのである。
 アメリカ人ならば、オリエントについて、これとまったく同じ感じ方はしないであろう。多分に違った連想の仕方で、むしろ極東（主として中国と日本）を連想するのではないだろうか。アメリカ人と違って、フランス人とイギリス人には――また彼らほどでないとしてもドイツ人、ロ、、、、、、
シア人、スペイン人、ポルトガル人、イタリア人、スイス人にも――、私が本書でオリエンタリ、、ズムとよぶことになるものの長い伝統がある。それは、オリエントと関係する仕方なのであり、ウエスタン西洋人としての経験のなかにオリエントが占める特別の地位にもとづくものであった。オリエン
12トは、ヨーロッパにただ隣接しているというだけではなく、ヨーロッパの植民地のなかでも一番に広大で豊かで古い植民地のあった土地であり、ヨーロッパの文明と言語の淵源であり、ヨーロッパ文化の好敵手であり、またヨーロッパ人の心のもっとも奥深いところから繰り返したち現われる他者イメージでもあった。そのうえオリエントは、ヨーロッパ（つまり西洋）がみずからを、オリエントと対照をなすイメージ、観念、人格、経験を有するものとして規定するうえで役立った。もっともこのオリエントは、いかなる意味でも単なる想像上の存在にとどまるものではない。
、、、
それは、ヨーロッパの実体的な文明・文化の一構成部分をなすものなのである。すなわちオリエンタリズムは、この内なる構成部分としてのオリエントを、文化的にも、イデオロギー的にもひディスクールとつの態様をもった 言 説 として、しかも諸制度、語彙、学識、形象、信条、さらには植民地官
コ ロ ニ ア ル - スタイル

僚制と植民地的様式とに支えられたものとして、表現し、表象する。
（中略）

著作権上の理由により掲載できません。

オリエント オリエンタリズムにはより広い意味がある。すなわち、オリエンタリズムは「 東 洋 」と（しばオクシデントしば）「 西 洋 」とされるものとのあいだに設けられた存在論的・認識論的区別にもとづく思考様式なのである。かくて詩人、小説家、哲学者、政治学者、経済学者、帝国官僚を含むおびただしい数の著作家たちが、オリエントとその住民、その風習、その「精神」、その運命等々に関する精緻な理論、叙事詩、小説、社会誌、政治記事を書きしるすさいの原点として、東と西とを分かつこの基底的な区分を受け入れてきた。
（中略） ごく大雑把に、オリエンタリズムの出発点を十八世紀末とするならば、オリエンタリズムとは、オリエントを扱うための――オリエントについて何かを述べたり、オリエントに関する見解を権威づけたり、オリエントを描写したり、教授したり、またそこに植民したり、統治したりするための――同業組合的制度とみなすことができる。簡単に言えば、オリエンタリズムとは、オリエスタイルントを支配し再構成し威圧するための西洋の様式なのである。
（エドワード・W.サイード『オリエンタリズム』今沢紀子訳より抜粋）
13