発表の構成
 課題設定 （⽶⽥）
 ⽂献調査 （御⼿洗） 系統抽出基準、先⾏研究で⾔及された資質・能⼒

教育・学修⽀援に求められる資質・能⼒と専⾨性に関する探索的研究

 アンケート調査 （岡⽥） 因⼦分析結果、構成概念妥当性の検討○ ⽶ ⽥ 奈 穂 * ○ 御⼿洗明佳* ○岡⽥聡志* ⽩川優治* ⽊下直** ⽵内⽐呂也*（*:千葉⼤学

 まとめ**:東京⼤学・⾮会員）※本研究は、千葉⼤学アカデミック・リンク・センターの「教育関係共同利⽤拠点（教職員の組織的な研修等の共同利⽤拠点《教育・学修⽀援専⾨職養成》）」としての活動の⼀部である。
⼤学教育学会第38回⼤会（於︓⽴命館⼤学）
2016年6⽉12⽇（⽇）

資質・能⼒、専⾨性を捉える枠組み、本研究の構成

1

課題設定

2

資質・能⼒、専⾨性を捉える枠組み 2014年2⽉︓中教審⼤学分科会『⼤学のガバナンス改⾰の推進について』（審議のまとめ）


キャリア形成⽀援「教務」「学⽣⽀援」に精通した「⾼度専⾨職」の設置に⾔及。
SDの義務化へ

教務・カリキュラ 2010年12⽉︓科学技術・学術審議会学術分科会『⼤学図書館の整備について』（審議のまとめ）


（岡⽥）

ム授業運営⽀援

⼤学図書館の「学習⽀援」「教育への関与」の専⾨性に⾔及。
国公私⽴⼤学図書館協⼒委員会（2015）の議論。

学⽣⽣活⽀援
学⽣相談

教育・学修⽀援には、具体的にどのような資質・能⼒が求められているのか︖

障害学⽣⽀援3

教育・学修⽀
援の専⾨性

海外留学・留学⽣⽀援

学修⽀援・学習相談、アカデミック・アドバイス

図書館

⼤学職員

職員

⼀般的基礎能⼒

4本研究の構成 関連する資質・能⼒を網羅的に捉える。
 尺度研究のアプローチ⽅法をベースに、⽅法論的頑健性を担保する。

⽂献調査
1）⽂献調査・構成概念の検討
先⾏研究でどのような資質・能⼒が重要と⾔及されているか
2）インタビュー調査
・実践知の⾔語化
・能⼒項⽬プールの作成

 3つの調査から構成。

 本報告では2つの調査結果を報告。
• ⽂献調査の結果• アンケート調査の結果

 ACPA & NASPA（2015）やCAS（2015）をベースとしつつ、和⽂献（書籍・論⽂・雑誌記事等）に焦点を当て収集。
 使⽤DB︓「CiNii Articles」「国会図書館サーチ」「JAIRO」
 抽出範囲︓2000年〜2015年まで
 検索語︓関連語の組み合わせによる14パターンを検索｛大学｝

3）アンケート調査
・構成概念の検討・修正
・構成概念妥当性の確認

｛職員｝
｛図書館｝

｛能力｝｛コンピテンシー｝｛SD｝｛研修｝｛支援＋教育｝｛支援＋学習｝｛支援＋学習｝｛支援＋学生｝｛支援＋授業｝

 ⽅法はDavis et al.(2006) などのシステマティック・レビューの⽅法を参照。

5

検索語による⽂献抽出1,148件・CiNii Articles︓767件
・国会図書館サーチ︓157件
・JAIRO︓224件
重複およびタイトルから無関係な⽂献の除外︓157件
第⼀次⽂献リスト︓939件

⽂献の系統抽出 関連性の評価（内容妥当性の確認⽅法に準拠）••••

4: 内容を必ず確認する必要がある。
3: 内容を確認することが望ましい。
2: 内容を確認する必要が低い。
1: 内容を確認する必要はない。

⽂献のタイトルから調査者3名が、教育・学修⽀援の資質・能⼒への関連性を4段階で評価。
平均値が3以上の⽂献を残し、関連性の低い⽂献を除外。
ex: 研究⽀援、財務・会計、組織改⾰等
第⼆次⽂献リスト︓292件

6

⽂献調査結果298件の最終⽂献リストの精読による資質・能⼒の抽出
 適切な研究のアプローチが採られている⽂献は限られる。
 経験論や記述に根拠がないものが多いが、それを含む。
 資質・能⼒に⾔及のない実践事例等は除外。
 384件の資質・能⼒・⾏動特性を抽出。
 KJ法で分類を⾏い、8領域35項⽬に整理。
①⾼等教育、教育学等の知識、②⾃⼤学の知識・理解③⽀援の構築・改善、④情報の収集・分析・報告・発信⑤対⼈関係能⼒、⑥⾃⼰開発の姿勢、⑦ICTスキル・語学、⑧⼀般的な基盤的能⼒

検索結果から漏れた単⾏本の章や頻出する被引⽤⽂献を追加。6件。
最終⽂献リスト︓298件
精読による資質・能⼒の抽出78



アンケート調査の設計
⽬的︓教育・学修⽀援に求められる⼤学職員の資質・能⼒を明らかにする。

教育・学修⽀援に関連する資質・能⼒を測定する47項⽬2つの反転項⽬を含む。
⽂献調査、インタビュー調査の結果から項⽬を選択。

対象︓国公私⽴10⼤学（調査協⼒に基づく）
調査時期︓2016年3⽉









⽅法︓匿名Web調査⽅式
47項目

回収数︓712件

分析対象︓事務補佐員等を除く専任事務職員502名（回収率︓20.7%）
最終的な分析ケースは501ケース

項⽬分析結果（反転項⽬2項⽬を除く45項⽬）
天井・床効果の確認
項⽬間相関
I-T相関
Cronbachのα係数
G-P分析

→→→→→

天井効果が認められた2項⽬を削除
1項⽬確認されたが、内容を確認し、保留。
0.26〜0.64 著しく低い項⽬は確認されない。
いずれも0.94以上
上位/下位集団の各項⽬の平均値に有意差を確認。

因⼦分析結果43項⽬について探索的因⼦分析（最尤法、Promax回転）
ガットマン基準、因⼦負荷量0.35以上の項⽬を採⽤。
複数の因⼦に対して重複した負荷を⽰した項⽬は除外し、分析を繰り返す。
最終的に5因⼦30項⽬を採⽤。

9項目(11)様々な教育方法に関心がある。
(9)学生の学習や発達についての専門的な知識に関心がある。
(3)現代の学生・若年者をめぐる課題や問題状況に関心がある。
(5)学生のメンタルヘルスに関する知識に関心がある。

因子1.831

因子2-.062

因子3.007

因子4-.054

因子5.012.800.755-.013.116.070-.146-.080.010-.120-.018.745.059-.053.025-.083(4)個々の学生の家庭環境や家族関係が多様であることを理解しようとしている。
(18)留学生への支援のあり方に関心がある。

.690
.657

.181-.049-.094-.099-.081.045-.029.104(17)障害をもつ学生へ支援のあり方に関心がある。
(13)各専門分野の教育について動向を関心がある。

.656
.621

.008
-.103-.062.279.102.028.026-.036(6)学生が参加できる学内外の学習機会を把握している。
(7)カリキュラムマネジメントについて関心がある。

.617
.617

-.075-.057

.115
.183

-.032.013

.061
.007

(10)学内の教育環境・設備を把握している。
(27)相手の立場で考えることを意識している。

.460-.047.023
.831

.150
.043

.001.029.057-.139(26)他者の話を丁寧に聞く。
(11)話しかけやすい雰囲気を意識している。

.018-.095.789.559.092
-.027

-.165
-.083

-.028.184(23)相手の特徴や個性に合わせた対応をする。
(28)教員との協働を意識している。

.007.148.454.452-.022.065

.150
.165

.030
-.061

(10)チームワークが得意である。
(21)困った人を見たら進んで声を掛ける。

-.025.200.439.425.019-.045.014.071

.267
.120

(14)学校教育法や大学設置基準等の関連法規を理解している。
(15)高等教育の制度や歴史を理解している。

.000
.169

.094
-.060.867
.718

-.042
-.016

-.026.083(12)文部科学省や中央教育審議会等の政策文書を読んでいる。
(1)新しい企画・提案をする。

-.010.000.052-.133.707-.004.095.843.021-.006(5)リーダーシップを発揮する。
(6)自分の業務の進め方を絶えず見直している。

-.195.105.119.766-.048.050.227-.096.507-.019(7)自分の業務の社会に対する意味や役割を意識している。

.089.145.035.406.041(4)ICT等の新しいテクノロジーに対応する。

.155

-.090

-.071.375.101(13)他部署との交流を積極的に行っている。
(12)学内の他部局の仕事に関心を持っている。

-.089.029.105.137

.072
-.074

-.050
-.068.765.681(14)他大学の教職員と交流する。

-.067

-.099

.136.164.466(8)自分から進んで研修に参加する。

.194-.025-.051

因子間相関因子1因子2因子3因子4.466.184.432.542

.489

.510

.146.558.467.568
.369

10

1.00

「学⽣・教育への関⼼」因⼦(α= 0.82)

.80

.60

「他者との関わり」因⼦.40(α= 0.84)「⾼等教育の構造への理解」因⼦.20「仕事の改善への姿勢」因⼦.00(α= 0.86)(α= 0.80)‐.20「学内外資源の活⽤」因⼦(α= 0.80)‐.40
学生・教育への関心***

他者との関わり***
研修参加無.621

高等教育の構造への理解***

仕事の改善への姿勢***

研修参加少研修参加多研修参加中

学内外資源の活用***

ANOVA ***p<0.001 **p<0.01 *p<0.05

因子51113

1.00

考察・まとめ***.80***.60

 構成概念妥当性の検討

 探索的因⼦分析による5因⼦30項⽬を抽出。
• 概ね⽂献調査・インタビュー調査の想定に近い概念構成• 対⼈関係・業務系スキルは同⼀因⼦化する傾向
 すべての因⼦において、研修参加の多い群、学⽣関連資格の有資格者の得点が⾼い。
• ⾃⼰評価尺度としては有効性が確認される。

**.40
.20
.00
‐.20
学生・教育への関心

他者との関わり

高等教育の構造への理解

学生関連資格なし

仕事の改善への姿勢

学内外資源の活用

学生関連資格保有者

Welch t-test***p<0.001 **p<0.01 *p<0.05

 研修参加の頻度や学⽣関連資格の保有においても有意差が確認される。
→ 学習経験に反応する尺度といえる。
14

参考⽂献⼀覧
 ACPA & NASPA, 2015, Professional Competency Area for Student Affairs Educators,
http://www.naspa.org/images/uploads/main/ACPA_NASPA_Professional_Competencies_.pdf(2016年6⽉2⽇最終閲覧）
 CAS（Counsil for the Advancement of Standards in Higher Education）, 2015, CAS Professional
Standards for Higher Education, 9th Edition.
Academic Advising Programs

Masterʼs Level Student Affairs Professional Preparation Programs

 Davis, D., Mazmanian, P., Fordis, M., Van Harrison, R., Thorpe, K. and Perrier, L. (2006).
Accuracy of Physician Self-assessment Compared With Observed Measures of Competence: A
Systematic Review. JAMA, 296(9), p.1094.
 国公私⽴⼤学図書館協⼒委員会研修のあり⽅に関するワーキンググループ、2015、⼤学図書館職員の専⾨性と専⾨研修のあり⽅について（報告書）
http://www.janul.jp/ （2016年6⽉2⽇最終閲覧）
 特定⾮営利活動法⼈実務能⼒認定機構、2014、⼤学マネジメント・業務スキル基準表書、http://www.acpa.jp/kijun/management.php（2016年6⽉2⽇最終閲覧）

スキル項⽬説明Young, D. and Dean, L. (2015). Validation of Subject Areas of CAS Professional Studies Standards forMasterʼs Level Student Affairs Professional Preparation Programs. Journal of College Student Development,
56(4), pp.386-391.
16

 特徴︓研究アプローチに基づく資質・能⼒の析出 課題︓客観的な資質・能⼒の評価との関連性を検証する必要性: 確認的アプローチによる知⾒の検証
15