平成２１年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会会議録目次

招集告示…………………………………………………………………………………………………１
応招・不応招議員………………………………………………………………………………………２

第

１

号

（３月２７日）

議事日程…………………………………………………………………………………………………３
出席議員…………………………………………………………………………………………………４
欠席議員…………………………………………………………………………………………………４
地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者………………………………………４
職務のため議場に出席した者の職、氏名……………………………………………………………５
本会議に出席した事務局職員…………………………………………………………………………５
開会及び開議の宣告……………………………………………………………………………………６
会議録署名議員の指名…………………………………………………………………………………６会期の決定について……………………………………………………………………………………６
管理者のあいさつ及び諸報告…………………………………………………………………………７
監査結果報告……………………………………………………………………………………………９
一般質問………………………………………………………………………………………………１０
熊谷

二郎……………………………………………………………………………………１０

川

上

政

則……………………………………………………………………………………１６

須

貝

郁

子……………………………………………………………………………………２０

池

田

則

子……………………………………………………………………………………２６

議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決……………………………………………………３２
議案第２号の上程、説明、質疑、討論、採決……………………………………………………３３
議案第３号の上程、説明、質疑、討論、採決……………………………………………………３５
議案第４号の上程、説明、質疑、討論、採決……………………………………………………３７
報告第１号及び報告第２号の報告…………………………………………………………………５３
閉会の宣告……………………………………………………………………………………………５６

署名議員………………………………………………………………………………………………５７

参考資料
議案等一覧及び審議結果…………………………………………………………………………５９
一般質問通告一覧…………………………………………………………………………………６０

朝霞地区一部事務組合告示第２号

平成２１年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会を次のとおり招集する。

平成２１年３月１７日

朝 霞 地 区 一 部 事 務 組 合
管理者

１

期

日

平成２１年３月２７日（金）

２

場

所

朝霞地区一部事務組合２階講堂

野

木

実

○応招・不応招議員

応招議員（２０名）
議長
６番

嶋

野

加

代

副議長
１１番

鈴

木

潔

１番

陶

山

憲

秀

２番

浅

川

万 次 郎

３番

浦

川

和

子

４番

佐

野

昌

５番

堀

内

初

江

７番

平

野

茂

８番

佐

原

範

久

９番

笠

原

進

１０番

川

上

政

則

１２番

小

山

幹

雄

１３番

香

川

武

文

１４番

池

田

則

子

１５番

天

田

い づ み

１６番

山

口

慶

子

１７番

須

貝

郁

子

１８番

熊

谷

二

郎

１９番

栗

原

次

男

２０番

村

田

富 士 子

不応招議員（０名）

夫

平 成 21年 第 １ 回 定 例 会（ 全 号 ）

平成２１年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会

議

事

日

程

（第１号）

平成２１年３月２７日（金）午前１０時開会

日程第１

会議録署名議員の指名

日程第２

会期の決定について

日程第３

管理者のあいさつ及び諸報告

日程第４

監査結果報告

日程第

５

一般質問

日程第

６

議案第１号

朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の選任について

日程第

７

議案第２号

朝霞地区一部事務組合職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する条例

日程第

８

議案第３号

平成２０年度朝霞地区一部事務組合一般会計補正予算（第２号）

日程第

９

議案第４号

平成２１年度朝霞地区一部事務組合一般会計予算

日程第１０

報告第１号

専決処分の報告について

日程第１１

報告第２号

専決処分の報告について

出席議員（２０名）
議長
６番

嶋

野

加

代

副議長
１１番

鈴

木

潔

１番

陶

山

憲

秀

２番

浅

川

万 次 郎

３番

浦

川

和

子

４番

佐

野

昌

５番

堀

内

初

江

７番

平

野

茂

８番

佐

原

範

久

９番

笠

原

進

１０番

川

上

政

則

１２番

小

山

幹

雄

１３番

香

川

武

文

１４番

池

田

則

子

１５番

天

田

い づ み

１６番

山

口

慶

子

１７番

須

貝

郁

子

１８番

熊

谷

二

郎

１９番

栗

原

次

男

２０番

村

田

富 士 子

夫

欠席議員（０名）

─────────────────────────────────────────

地方自治法第１２１条の規定により説明のため出席した者
管 理 者

野

木

実

副管理者

富

岡

勝

則

副管理者

長

沼

明

副管理者

須

田

健

治

監査委員

安

達

一

常
任
副管理者

小

山

博

久

実

総務課長
兼 し 尿
処理場長

郡

司

孝

行

人

会
計
管 理 者

木

下

五

男

柴

﨑

健

司

事務局長

池

田

すわ緑風
園
長

石

田

伍

章

消 防 長

横

山

博

次
長
兼 消 防
総務課長

予防課長

榎

本

勇

警防課長

越 阪 部

救急課長

舩

本

猛

指
令
統括課長

高

橋

修
邦

雄

─────────────────────────────────────────

職務のため議場に出席した者の職、氏名
総
務
課長補佐

本

橋

浩

幸

総 務 課
庶務係長

上

原

総 務 課
財務係長

阿

部

雅

春

総 務 課
主
査

増

田

一

し尿処理
場 施 設
管理係長

友

光

義

和

すわ緑風
園長補佐

坂

本

佳 代 子

博

和

消
防
総 務 課
主
幹

前

原

武

勝

己

予 防 課
主
幹

蕪

木

忠

政

救
急
課長補佐

柏

木

一

夫

す
わ
緑 風 園
主
査

西

消防総務
課長補佐

岸

警
防
課長補佐

尾

口

寿

敏

指
令
統 括 課
主
幹

中

﨑

博

美

脇

隆
男

─────────────────────────────────────────

本会議に出席した事務局職員
書

記

中

村

正

典

書

記

大

瀧

智

之

─────────────────────────────────────────

開会

午前

９時５８分

◎開会及び開議の宣告○議長

ただいまの出席議員数は20名であります。定足数に達しておりますので、本日をもって招集されました平成21年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会を開会いたします。

─────────────────────────────────────────

◎会議録署名議員の指名○議長

日程第１、会議録署名議員の指名を行います。

会議録署名議員は、会議規則第87条の規定により、議長において指名いたします。
１１番

鈴

木

１２番

小

山

１３番

香

川

潔

議員

幹

雄

議員

武

文

議員

以上の３名の方を指名いたします。

─────────────────────────────────────────

◎会期の決定について○議長

日程第２、会期の決定についてを議題といたします。

お諮りいたします。今定例会の会期は本日１日限りといたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、会期は本日１日限りと決定いたしました。

─────────────────────────────────────────◎管理者のあいさつ及び諸報告○議長

日程第３、管理者のあいさつ及び諸報告であります。

野木管理者。
○管理者（野木実）

皆さん、おはようございます。

本日は、当組合の平成21年第１回議会定例会を招集申し上げましたところ、議員の皆様には大変お忙しい中ご出席をいただき、まことにありがとうございました。
さて、本定例会に提出いたしております議案は、朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の選任について、朝霞地区一部事務組合職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する条例、平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計補正予算（第２号）、平成21年度
朝霞地区一部事務組合一般会計予算の４件と報告２件であります。
よろしくご審議を賜りまして、ご同意、ご承認を賜りますようお願いを申し上げます。
ここで、配付をいたしております諸報告をいたします前に、２点ご報告を申し上げたいと思います。
初めに、高機能消防指令センター総合整備事業についてご報告を申し上げます。
おかげさまをもちまして、消防指令システム設置工事につきましては去る３月13日に、また、消防庁舎改修工事は３月23日にそれぞれ竣工検査が終了し、３月25日には請負業者から引き渡しを受け、当事業が完了いたしました。また、同日付で新指令システムが本格運用しましたことをご報告申し上げます。
なお、この整備事業の完成に伴い、ご案内のとおり、本日の議会終了後に完成報告会を予定しておりますので、よろしくお願いを申し上げたいと思います。
また、本事業に当たり、平成20年６月、９月及び12月の組合議会開催におきましては、朝霞市議会の議場及び委員会室をお借りいたしましたことに対し、朝霞市議会並びに朝霞市のご協力に対しまして、ここで改めて感謝申し上げる次第であります。大変ありがとうございました。
次に、消防職員の懲戒処分についてご報告を申し上げます。
新座消防署勤務の消防職員が、平成19年11月17日午後６時５分ごろ、さいたま市桜区地内を私用で自家用車を運転中、急に車の前を横断してきた84歳の女性をはね、治療約３カ月を要する負傷を負わせたことから、懲戒委員会を開催した上で、去る３月13日付で任命権者である消防長より当該職員に対し処分を行ったところであります。
なお、全職員に対し、安全運転の励行及び公務員としての自覚と責任について改めて周知

徹底を図ったところでございます。
以上で私からの報告を終わらせていただきますが、配付いたしました諸報告につきましては常任の副管理者より報告いたしますので、よろしくお願いいたします。
○議長

小山常任副管理者。

○常任副管理者（小山博久）

おはようございます。

それでは、管理者にかわりまして諸報告を申し上げます。
お手元の諸報告をごらんいただきたいと存じます。
まず、１のし尿処理場関係についてでありますが、昨年12月から本年２月までの処理量は3,679キロリットルで、前年同月の３カ月を合計した比較では59キロリットルの増となっているところでございます。
次に、２の障害者支援施設関係についてでありますが、（１）の短期入所者の受け入れにつきましては、昨年12月から本年２月までの３カ月間に延べ30人、83日間お預かりをしております。
また、（２）の日中一時支援事業の受け入れについてでありますが、構成市で行っております地域生活支援事業の受託事業として、新座市の利用者２名を受け入れしたところでございます。
（３）の実習生につきましては、昨年12月と本年２月にかけまして、大東文化大学を初め各大学及び社会福祉士養成所から合わせて８名をそれぞれ受け入れしております。
次に、３の消防関係の（１）火災及び救急出場状況についてでありますが、昨年12月から
本年２月までの間の火災件数は34件、また、救急出場件数は3,815件で、１日平均約42件という状況でありました。
裏側に移りまして、（２）の平成19年と20年の火災及び救急出場状況についてであります
が、平成19年の火災件数は148件に対し、20年は136件で12件の減少となったところであります。また、救急出場件数につきましては、平成19年の１万5,394件に対し、20年では１万4,593件で801件の減、約5.2％減少しているところでございます。
また、（３）の救命講習の実施状況につきましては、昨年12月から本年２月にかけまして、
上級、普通合わせまして43回実施し、延べ846人の方が受講されたところであります。
次に、（４）の車両の更新についてでありますが、高規格救急自動車を昨年12月12日、新座消防署片山分署に、また、本年１月20日には朝霞消防署にそれぞれ更新整備をいたしました。

次に、（５）の年末特別警戒についてでありますが、昨年12月27日から31日までの間、構成市消防団との連携のもと、年末特別警戒を実施し、消防車両による火災予防広報活動並びに警戒巡回活動など、住宅防火対策の推進及び火災予防意識の啓発を図ったところであります。
次に、（６）の自主防災組織指導者養成講座についてでありますが、本年１月20日、埼玉
県新座防災基地におきまして、埼玉県主催による自主防災組織指導者養成講座が開催され、当消防本部では、倒壊家具などからの救出及び救急指導訓練等に参加協力したところであります。
次に、（７）の火災予防普及啓発ポスター審査会についてでありますが、本年１月26日、新座消防署におきまして審査会を開催し、構成市内の中学生から応募のあった120点の作品の中から、最優秀賞に和光市立大和中学校２年生の作品が選ばれました。
なお、この作品は、住宅用火災警報器の普及啓発用ポスターとして、管内の公共施設や事業所などに掲示し、その啓発に努めたところであります。
最後に、（８）高規格救急自動車の提供についてでありますが、財団法人日本消防協会の依頼により、去る２月26日、平成20年度の車両更新に伴い廃車となりました救急車１台を同協会へ提供いたしました。
なお、同車両につきましては、今後、開発途上国におきまして新たに運用されるものであります。
以上で諸報告を終わります。
○議長

以上で管理者のあいさつ及び諸報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎監査結果報告○議長

日程第４、監査結果報告であります。

安達監査委員、報告をお願いいたします。
○監査委員（安達伍一）

皆さん、おはようございます。

定例監査の結果につきまして、地方自治法第199条第９項の規定により提出いたしました
ので、ご報告申し上げます。
平成21年２月17日火曜日、午前10時から朝霞地区一部事務組合３階会議室において実施いたしました。
定例監査の対象は、平成20年11月から平成21年１月までの事務事業及び予算の執行状況と平成20年度の一般会計、歳入歳出外現金に属する現金に係る１月末現在の現金収支状況であります。歳入簿、歳出簿、現金受払簿及び関係証書類を詳細審査の結果、正当なものと認めました。
次に、平成21年１月末現在の一般会計でございますが、武蔵野銀行朝霞支店の普通預金に１億5,407万3,086円、定期預金に２億5,000万円、合計で４億407万3,086円となります。現
金受払簿の現在額も同額の４億407万3,086円でありました。歳入歳出外現金につきましては、
武蔵野 銀行朝霞支店の普通 預金 に1,749万2,878円、定期預金に100万 円、合計で1,849万
2,878円となります。現金受払簿の現在額も同額の1,849万2,878円でありました。
以上、確認いたしましたことをご報告申し上げます。よろしくお願いいたします。
○議長

以上で監査結果報告を終わります。

─────────────────────────────────────────

◎一般質問
○議長

日程第５、一般質問であります。

通告が出ております。通告者は４名であります。
通告順に一般質問を許可いたします。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

熊

谷

二

郎

初めに、18番、熊谷二郎議員の一般質問を許可いたします。

18番、熊谷二郎議員。
○１８番（熊谷二郎）

おはようございます。

それでは、議長の許可を得ましたので、通告に従って質問を行います。
消防本部の広域化でなく、常備消防の強化を望む立場から質問をいたします。
１点目は、政府は、消防法を改正して、全国約800の消防本部の合併広域化を平成24年度
末までに行おうとしています。これを受けて、埼玉県では36消防本部から７ブロック体制へ

と合併広域化する計画がつくられました。
昨年の６月、和光市の定例議会で、私の消防本部の広域化に関する一般質問に対する野木市長、現在の管理者の答弁は、県の消防本部広域化の計画は、昨年の６月の県の定例議会へ案を報告し、７月の中旬に県下の消防長及び担当課長への説明会の開催を予定し、説明会を受けた後、具体的なものを動かしていくとのことでした。
そこで、１点目は、県議会での報告以降、現在における消防本部の合併広域化についての
県の動向をお尋ねいたします。
２点目は、県南西部消防本部としての論議検討はどうなのか。少なくとも朝霞地域４市のそれぞれの市長の県の示す消防本部の合併広域化についての見解をお尋ねします。
３点目は、県の広域化案では、埼玉県南西部消防本部は、川越地区、入間東部地区など６地区の消防本部を合併し、第３ブロックとしての位置づけになっています。県のデータで、
平成18年４月１日を基準にして作成した資料によると、合併広域化することにより、消防署
員は、現在、県南西部消防本部では充足率が64.8％のところが、広域化により877人の消防職員で充足率は98.1％へ、同様に、消防車両は現在27台で充足率は65.1％が、73台となり充足率は100％に、消防署の設置数は８署所数で充足率61.5％が、19カ所の充足率82.6％としています。このように、広域化すると消防職員も消防車両も消防署の数も充足率がアップするとしていますが、これらの数値は間違いありませんか。県南西部消防本部における現在の消防職員、消防車両、消防署所の充足率についてお示しください。
次の大きな２つ目の点ですけれども、消防本部の広域化でなく、常備消防体制の強化を図り、住民の財産、命を火災から守ることにあります。地域消防団との協力のもと、常備消防の体制強化が求められています。
そこで、お尋ねしますが、さきの議会での村田議員の一般質問に関連して伺うものです。
消防態勢力調査報告書で触れている消防署所の適正配置については、和光消防署白子分署の移転と（仮称）宗岡分署の新設についての報告への検討は、過去７回検討委員会を開催し、本年度末までには取りまとめたいとのお答えでしたが、検討委員会での白子分署の移転と宗岡分署の新設はどういう結論になったのか伺うものです。また、今後の課題として、施設の移動及び新設について、属地主義をとるのかどうか、どのように検討していくのかも伺います。
以上、１回目の質問とします。
○議長

答弁を求めます。

横山消防長。
○消防長（横山博）

熊谷議員の（１）についてご答弁を申し上げます。

初めに、埼玉県の動向でございますが、現在まで、埼玉県が主催する消防広域化に係るブロック連絡会議を３回開催しております。会議では、埼玉県がバックアップしていく中で、広域化対象市町村が主体となり、自主的に広域化検討組織や研究会を設置することについて協議したものでございます。
当消防本部の属する第３ブロックでは、昨年の９月、10月、12月に埼玉県、各市町村、消防本部の３者会議が開催されましたが、方向性が見出せずに、第３回会議をもって会議が休止状態で今日に至っております。他の県内の６ブロックの動向についても同様のように聞いております。
それから、広域消防に関する当消防本部の考え方でございますけれども、当消防本部では、
平成６年にモデル広域消防の指定を受けまして、平成10年10月に広域化を図っております。
今回の埼玉県消防広域化推進計画では、新第３ブロックとして東上線沿線の10市10町１村で構成されるものでございまして、６消防本部がその対象となっております。現在は埼玉県が主催する広域化に関する、先ほど申し上げました連絡協議会に参加して現状を見きわめているところでございますので、その点はご理解を賜りたいと思います。
最後に、消防力の整備指針に基づく充足率のお話がございましたが、これは埼玉県が推進委員会用の資料として県が独自に各種資料をもとにシミュレーションを行った数値と聞いております。したがいまして、当消防本部が国に報告しております消防力の整備指針に基づく
市町村消防施設整備計画実態調査、これは３年ごとに行われますけれども、平成18年４月１日現在の充足率とは関係ない数値でございまして、今現在、私どもの署所の充足率は80％、
職員数は83％、車両については82％となっております。
以上でございます。
○議長

続いて、答弁を求めます。

野木管理者。
○管理者（野木実）

それでは、２番目のご質問にお答えをしたいと思います。

ご指摘にありましたように、前回の議会で属地主義についてのご質問をいただきました。
その際、そろそろ属地主義については検討に入らなければいけないという意味では和光消防署が最後の建設となりましたので、完成した後、具体的な相談に入りたいと思っていますというふうにご答弁を申し上げました。

その背景としては、既に組合消防として広域化され10年が経過をいたしておりますので、重要な要素となってきております。いずれにいたしましても、この問題につきましては今後
大きな課題の一つと認識をいたしておりますので、正副管理者におきまして今後検討を重ねていきたいと思っております。
なお、消防署の適正配置などにつきましては消防長からお答えをさせていただきます。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

失礼しました。

消防の態勢力調査の、先ほど、署所の検討結果ということでございますけれども、進展状況でございますけれども、前回の定例議会でご答弁、ご報告申し上げましたが、調査報告に基づきまして、現在、消防本部の検討委員会で、当消防本部管内の地域の実情に適した消防体制を図ることを目的として、現在、その報告書の取りまとめを行い、検討結果の報告を正副管理者に報告できますように現在事務を進めているところでございますので、よろしくお願いを申し上げます。
○議長

18番、熊谷二郎議員。

○１８番（熊谷二郎）

それでは、２回目の質問をいたします。

過去、協議会を持って、広域化については３回の協議会を開催して検討して、現在、休止に至っているというご答弁でした。結論は出ない、当然だと思うんですね。余りにも広過ぎる区域でありますし、現在の状況から見ても非常に問題点が多い試案となっているのではな
いかなというふうに考えるわけですけれども。
資料のデータについては県独自の資料の数値であるということで、現時点では、消防職員、あるいは消防車両等についての充足率は、県が示している独自データよりもはるかに高い数値になっているわけですけれども、広域化すると県のほうが充足率がアップし、消防力がアップするかのような受けとめ方になるような形になっておりますけれども、実際に広域化す
れば、この第６ブロックにおいても実体的に車両数がふえて、あるいは職員数がふえて、充足率が本当にアップするのか、事実として、実体としてアップするのか伺います。
それから、現在の６つの消防本部において、消防車両について言えば12台、今、西入間消防本部が12台を有し、充足率100％となるわけですけれども、他の５つの消防本部での車両の充足率は満たしていないのに、広域化すると基準となる数値が下がるため充足率100％になるという、実態とはかけ離れたものになっているという事実があるわけですけれども。
さて、消防本部に火災の通報が入った後、火元への放水がされるまでの時間は、フラッシュバックが起こらない時間帯での放水、６分30秒以内、あるいは６分から８分以内というふうにめどを立てているわけですけれども、そして、延焼を防ぐために２方向へ放水をすると。
その現場に到着し、２方向への放水が肝心とされているわけです。
これまで、県南西部消防本部での通報から消火活動開始までの時間は実態としてどうであったか、６分30秒以内、あるいは８分以内に十分に届いているのか、その辺の実績を伺います。
２点目の、常備消防の強化と適正配置という点に関して質問をいたします。
先ほど、報告については、報告できるよう進めているということですけれども、その報告
内容、白子分署の移設と（仮称）宗岡分署の新設、これはその方向でいくのかどうか、肝心の回答というよりも、その答弁がなかったので再度伺います。
それから、ぜひ属地主義の点については、この朝霞地区一部事務組合の中で検討できるよ
うに、算定できるような形で進めていただけたらと思うわけですが、消防車両等の適正配置の点で伺いますけれども、埼玉県南西部消防本部第２次５か年整備計画、これは17年４月か
ら来年の平成22年３月までの期間として、すなわち来年度は最終年度となってくるわけです。
そこで、常備消防の体制強化という観点から、この整備５か年計画に示された消防車両の適正配置と更新整備については、きちんと計画どおり進んでいるのかどうか、その進捗状況
を２回目に伺います。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

２回目のご質問にご答弁を申し上げます。

署所の適正配置ということで、新しいブロックの中の考えでございますけれども、これについては、先ほど申し上げましたとおり、現在、そのようなことについては具体的な検討には至っておりません。お答えすることはできないと考えております。また、現在の私どもの消防本部については、大変効率的な運営が行われているというふうに考えておるところでございます。
次に、６分30秒以内の消火活動でございますが、これは消防力の整備指針の解説によりますと、火元建物を１棟で延焼を防止するためには、消防隊出場後６分30秒以内に放水することが必要であり、この時間を一つの目安として署所を配置していくというような考え方になっております。
そこで、当消防本部管内では平成19年中に放水した建物火災は40件ございまして、その平均時間は６分45秒でございました。20年中では33件ございまして６分30秒となっております。

それから、白子分署の移設と宗岡分署の新設につきましては、態勢力調査はそのような方向に出ておりますので、同様な報告がされるというふうに考えておりますので、よろしくお願いいたします。
それから、広域化されたとき、消防力は充実強化されるのかという問題でございますけれ
ども、県の示している数字のとおり、車両状況については数値的な問題は上がる可能性がありますけれども、先ほど申し上げたとおり、具体的に内容をまだ検討しておりませんので、あくまであれはシミュレーションということでご理解をいただきたいと思います。
以上でございます。
○議長

18番、熊谷二郎議員。

○１８番（熊谷二郎）

県の示す消防本部の合併広域化の件につきましては、既に平成10年にモデルケースとしてこの埼玉県南西部消防本部、ここの一部事務組合が４市を合併して30万規模、実際には現在42万ほどの人口を抱えた形になっているわけですけれども、そうした形で行われているわけです。それが今度は東秩父村まで含まれるような、とんでもない広い範囲になってきますし、そして、先ほど２回目のときにお話ししましたように、基準値が下がるために充足率、特に車両等の充足率がアップするというような県のほうのシミュレーショ
ンが行われているわけですが、これが全く意味をなさないというふうに感ずるわけです。
また、国における国会でのこの問題についての答弁等においても、この示された案、政府が示している広域化についても、本来決定していくのはそれぞれの消防本部、現在ある消防
本部、自治体の考えが優先されるというふうに言われています。県から示されたということでそれに従うのではなく、実際にこれ以上の広域化しても本当にメリットはないというふうに考えるわけですから、ぜひ十分研究され、そして、結論を出すときには、この一部事務組
合で正式に決定していくんだと思うんですけれども、きちんとしたそういった手だてを組むことをお願いするわけですけれども、最終的に24年度末ということですけれども、決定については最終決定はどこで行うかをちょっと確認をいたします。
以上をもって質問を終わりとします。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

先ほどご答弁申し上げましたけれども、現在、検討委員会は開かれておりまして、その方向性の中で、先ほど議員お示しのように、東秩父村までよいのか、新たな組み合わせがよいのかを含めて、今後、21年度以降に検討していくというのは聞いている
ところでございますので、その辺の動向を見きわめながら正副管理者等と協議をさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
○議長

以上で熊谷二郎議員の一般質問を終わります。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

川

上

政

則

続いて、10番、川上政則議員の一般質問を許可いたします。

10番、川上政則議員。
○１０番（川上政則）

新座の川上と申します。

今回、２点にわたりまして質問をさせていただきました。
まず、１点目なんですが、今回、総務省消防庁の調査で、2007年度の心臓疾患で心肺停止状態になった傷病者のうち、一般市民から応急手当てを受けた人の１カ月後の生存率12.2％ということがわかりました。また、2005年が8.6％、2006年が10.1％、こう比較しましても
2007年が12.2％で最高となりました。また、ＡＥＤの普及が原因の一つと考えられますというふうに消防庁のほうでもコメントを沿えておりました。
県内、また、管内のデータがあれば同様にお聞かせいただければというふうに思います。
管内におけるＡＥＤの活用によって人命救助の具体例があればお聞かせくださいということで１つ目の質問をさせていただいております。
今回、東京マラソンでも、松村邦洋さんが倒れられて、そこでもやっぱりＡＥＤが使われて一命を取りとめたという報道も伺っております。そういうことで、こういったＡＥＤの活用によって人命救助の具体例というのはどんどん、今回もかなりテレビで放映されましたので、市民の皆さんに認知度というんですかね、ＡＥＤの認知が進んだのかなと。これは松村さんにしてみれば大変ご不幸なことだとは思うんですが、そういう中でのＡＥＤの効果なりというものは、かなりまたここでＰＲされたのかなというふうに認識があるものですから、
ぜひそういうものも、管内にあってＡＥＤの活用の具体例が、救助の具体例があればお聞かせいただきたいというふうに思います。
２点目ですが、実際、ＡＥＤが管内に設置場所が何カ所、何台ありますかと台数に関しましては複数ダブることもあるようですので、何カ所にあるのかということをお聞きしたいと思います。
これは、例えば119番通報があったとき、そのご家庭なりその場所なりから一番近くに、

その症状を聞く中で、今いらっしゃるところから、どこにＡＥＤがあって、そのＡＥＤをとりにいってＡＥＤを使うことができるような人がいれば、そういう案内もしてあげて、その方の命を救っていくという体制がとれれば救命率ももっと上がっていくのかなと、そんなふ
うに思いがありますので、２点目は、そのＡＥＤの案内について、また、どのような状況を掌握しているのか、現状どういうふうになっているのか、そういうものをお聞かせいただきたいと思います。
ＡＥＤというのは、心室細動は一分一秒を争いますし、まず、近くにあるということが大事なことだと思いますし、また、使える人がいる。その２点が非常に大事な要素なのかなというふうに思っておりますので、ぜひそういった観点からご答弁いただければと思います。
１回目は以上です。
○議長

答弁を求めます。

横山消防長。
○消防長（横山博）

川上議員の（１）、（２）について順次ご答弁申し上げます。

初めに、（１）でございますが、管内の心肺機能が停止になった傷病者のうち、一般市民による応急手当てを受けた人の１カ月生存率につきましては、当消防本部の統計データから見ますと、平成18年中は該当はありませんでしたが、平成19年中では21.4％、14人中３人でございました。また、平成20年中では29.6％、27人中８人と生存率が高くなっているのが現状でございます。平成19年中の埼玉県の生存率は11.2％、1,067人に対して119人と比較いた
しまして10.2ポイントも上回っている状況でございます。
また、管内でのＡＥＤ活用による具体的な事案でございますが、平成20年中に６件ございまして、１カ月後の生存者は３名を確認しております。
まず、１件目でございますが、朝の６時40分ごろ、駅のホームにおいて52歳の男性が急に意識不明となり、心肺停止になった症例です。駅員が備えつけのＡＥＤを使用して、電気ショック１回と胸骨圧迫を実施し、救急隊到着時には呼吸と心拍が再開しておりました。
次は、午前９時20分ごろ、中学校の校舎内において14歳の女子中学生がソフトボールのウ
オーミングアップ中に走っていたところ、突然、心肺停止になった症例で、教諭が備えつけのＡＥＤを使用し、電気ショック１回と心肺蘇生法を実施いたしました。この症例も救急隊
到着時には呼吸と脈が再開しておりました。
次に、３件目でございますが、午後６時ごろ、小学校の体育館において64歳の男性がバド
ミントンの試合後の会話中に急にけいれんを起こし、心肺停止になった症例で、そばにいた

友人と教諭が心肺蘇生法を実施しつつＡＥＤによる電気ショックを２回実施いたしました。
その後、救急隊に引き継ぎ、救急隊も電気ショック２回を実施し、搬送中、救急車内で自分の名前が言えるほど意識を回復しております。
以上の３件の症例は、いずれも社会復帰がされております。
次に、（２）でございますが、管内のＡＥＤ設置数は、平成21年２月末現在、埼玉県のホームページで紹介されておるのが253台、消防本部で把握しておるのが398台ございます。また、今年度整備いたしました高機能消防指令システムの中にＡＥＤの設置場所が組み込まれておりまして、119番受信時に、必要があれば指令員が一番近くのＡＥＤの設置場所を案内できる体制となっております。
今後も救命率向上に向けまして、救急隊員の技術向上を含め、消防本部のホームページや各市の広報紙及び一般市民対象の各種救命講習会等を通じ、ＡＥＤの普及と応急手当ての普及啓発に努めてまいりますので、ご理解を賜りたいと存じます。
○議長

10番、川上政則議員。

○１０番（川上政則）

１回目の答弁ありがとうございました。

管内の2005年がゼロで、2006、2007はそれぞれデータいただいたんですが、県のほうは平
成19年だけでしたかね、1,067件の。ほか、2005年と2007年わかりましたらいただきたいと思います。
それから、こういった３件のＡＥＤの人命救助の具体例があって、こういうことは地元の市でもぜひアピールをという話をしたんですが、やっぱりその人のいろいろな人権の問題ですとかいうことがあって、なかなか公表できないんですということだったんですが、何かしらこういう形で、管内であればなかなか人も特定できないのかなというふうに思いますので、ぜひ何かの機会でどんどんこういったＡＥＤによって多くの方の命が、３人しかいないので多くと言えるかどうかは別として、そういった形で助かっている事実があるんですということを、ぜひ何かしらのＰＲなり、普及に向けての一つの何か材料として使えないのかなということがあるものですから、ぜひその活用の仕方等何かあれば、さっきも東京マラソンで松村さんが体を張って何かＡＥＤの大切さを教えてくれたみたいなね、そんな思いがあるものですから、ぜひそういうことを、方法が何かあればお聞かせいただきたいんです。
同じこのときの消防庁のデータでは、やっぱり一般市民が応急処置をやって１カ月後の生存率ということで今データをお聞かせいただきました。そのもう一つのほうに、一般市民による応急処置なしの１カ月後の生存率というデータも一緒に上がっています。2005年、一般

市民の応急処置がありの場合は、さっき言ったように8.6％の生存率、応急処置なしの場合
が6.2％なんです。それから、2006年で言いますと、市民の応急処置ありだと10.1％で、な
しで１カ月のは7.2％、それから、2007年12.2％ですが、一般市民の応急処置なしの場合は8.4％、やっぱりどの年度をとってみても、そういった一般市民の応急処置があったほうが生存率は高くなっている。
やっぱり、こういったとき、いつ何どき私たち一人一人の市民がバイスタンダーになってその場に居合わせるということは間違いなく確率的にはあるわけですので、一人でも多くの方にＡＥＤということのまず存在を知ってもらうこと、そして、ＡＥＤの重要性というか、
そういうものを少しでも知ってもらいたい、そういう認知、普及に向けての何か活動を考えていただければというふうに思っております。
それから、もう１点、ＡＥＤの設置場所、本当にすばらしいことだなと思っているのは、
県で今、一括でですね、どこにＡＥＤが設置されているかというのは全部県に届け出、それぞれの事業者なり個人なり、個人で持っている方はいらっしゃらないかもしれませんけれど
も、県に届け出て、県が地図に落としていく。そういう方法の中で253台が県でこの管内にあるのを、この消防本部のほうでは398台も、自分たちの努力によって、県で掌握している以上の設置場所を押さえている。これはすごいことだなと、私、改めて皆さんのご努力に感謝したいと思っております。
これからも本当に、私たち住んでいる、どこの現場からどこにＡＥＤがあって、すぐに近くにある。そういう意味で、まだまだ恐らく、管内398台しかないということはないと思っています。もっともっと今ＡＥＤは普及されているんじゃないかなと思っておりますので、この掌握の仕方ですね、今後、もっともっとＡＥＤどこにあるのかということを掌握していっていただければというふうに思います。
ちなみに新座市は市の地図の中に、県とはまた別にですね、市内の地図にＡＥＤの場所を設置してホームページ等に載せております。そういうことが消防本部としてもできていて、それが見られるようになっているのか、ちょっと私見ていないものですから、それは確認でお願いしたいんですが。
以上、２回目の質問、お願いいたします。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

実証例がという話でございましたですけれども、いろいろこういう、先ほどご紹介した方３例、これにつきましては、救命されたということであれば表彰したりしてＰＲに努めるところでございますけれども、新聞のほうには投げ込みをやっているんですけれども、なかなか記事にならない場合がありますので、今後もその辺を含めまして、さらに努力をしてまいりたいと思います。また、普及啓発についても、今後さらに担当課で頑張っていきたいと思っております。
それから、ホームページについては、実際まだ地図上には多分私のほうは載せていないと思いますので、その辺についてもどういう形にするか少し検討させていただきたいと思います。
それから、県のデータにつきましては担当課長のほうからご答弁をさせていただきます。
よろしくお願いいたします。
○議長

舩本救急課長。

○救急課長（舩本

猛）県の2006年と2007年の関係でございますが、これについては県の集計報告がなされておりませんので、なされましたら報告をさせていただきたいと思います。
よろしくお願いいたします。
○議長

10番、川上政則議員。

○１０番（川上政則）

それでは、県で申請が上がっているのは253台、消防、こちらの管内

で398台掌握している。その辺のご苦労をぜひ聞かせていただいて、それからあと、今後もどこにＡＥＤがあるのかという調査ですとか、そういう何か、考え方というんですかね、そういう予定、計画があるのかどうか、ちょっとその辺のことだけお聞かせください。
○議長

舩本救急課長。

○救急課長（舩本

猛）

調査方法等でございますが、この辺は実際に消防隊なり救急隊なりが市内に出たときに掌握したものを随時掌握しているという体制をとってございまして、これは個人情報があったり、また、これを公表すると嫌がる方もいらっしゃいますので、うちうちの企業のために使うという方もいらっしゃるので、なかなかこの辺難しいんですけれど
も、そういう努めて掌握した時点で追加をするというような方法をとってございます。
よろしくお願いしたいと思います。
○議長

以上で川上政則議員の一般質問を終わります。

─────────────────────────────────────────

◇

須

貝

郁

子

○議長

続いて、17番、須貝郁子議員の一般質問を許可いたします。

17番、須貝郁子議員。
○１７番（須貝郁子）

議長のお許しをいただきましたので、一般質問を行わせていただきます。
今回も、すわ緑風園とし尿処理施設についてであります。今までるる質問させていただきました。その確認としてお伺いしたいと思います。
まず、すわ緑風園の今後の施設運営について伺います。
自立支援法の関係で、23年度には新たな形態に方針が定められるかと思いますが、それらに向かって施設運営の状況はどのように考えておられるのかを伺います。
建物は市民の税金でつくられた市民の財産であります。竣工から20年を経過し、長期修繕計画もなく、一時しのぎの修繕が繰り返されてきている現状で、建物自体の維持保全は今後
どのように考えられているのか疑問に思うものです。
さて、今まで、強度行動障害の方は一切いないというふうに言っておられましたが、先般、そのような方がおられると回答され、近年になってそのような症状になったんだとすれば、環境的要因はどうだったのかと思わざるを得ません。そして、強度行動障害の方には専用の居室が必要になります。パニックを起こしたときに、落ち着く場というのが必ず必要になっております。ぎりぎりの居室配置の中で、どのような手当てがなされているのか伺います。
既に社会復帰訓練室ですとか静養室については居室として使われているわけですので、そのような部屋はどこにどのように設置されたのか伺います。
また、個々の居室も４人部屋としては広さが不足しているわけで、今後どのようにこの事態を解決しようとしているのか伺います。
また、自立支援法の関係になると思いますが、日中活動の場をどのようにするのか。場を異にせず解消しようとしているようにも思えますので、改めて伺います。
構成市に活動の場を求めて出ていくことも可能かと考えますが、そのような計画はあるのか伺います。
和光市の作成している第３次障害者計画には、すわ緑風園を中心に、地域交流事業の推進を上げています。施設の機能を開放すると言っていますけれども、具体的にどのような事業展開になるのか伺います。
また、成年後見人制度の導入についてでありますが、入所者はそのほとんどが保護者を後見人と定めていると聞いています。本人の意思があらわせないということについて後見人を定めるわけでありますけれども、まだまだ本人のご意思がきちんと持っている方もたくさんおられます。その本人の意思を尊重するということと、それから、保護者の高齢化について、
今後どのようにお考えになるのかお聞きいたします。
次に、し尿処理施設についてでありますが、40年を経過した当該施設の改修はあり得るのか。あり得るとすれば、いつごろになるのか伺います。
また、処理量も減っている中で、未利用地の活用についてどのような考えがあるのか伺います。
先般、火葬場の提案をさせていただきましたが、検討は図られたのか伺います。
以上です。
○議長

答弁を求めます。

石田園長。
○すわ緑風園長（石田章人）

須貝議員の質問について、順次お答え申し上げたいと思います。

まず、須貝議員の１の（１）についてでございますが、障害者自立支援法に基づく障害者支援施設の設備及び運営の基準によりますと、１人当たりの床面積は9.9平方メートルです
が、経過措置により現行で基準を満たしております。
すわ緑風園の利用者の中には、複数で居室を共有することが困難な方がおります。強度行
動障害の方の中には、個室の対応に加えて、こだわりの対象になってしまうようなものもございますので、居室内に物品等を置かないなど、その方にとって生活しやすい工夫をしております。このような利用者の状況から、本来は社会復帰訓練室として用意した部屋と指導員室として用意した部屋を居室として利用して対応しております。
次に、（２）についてでございますが、障害者自立支援法に基づき新体系に移行しますと、
日中活動と夜間の居住の部分が分かれてまいります。その中で、日中に他施設の利用が可能
な方で、他施設で受け入れられる状況にあれば、可能性を引き出すためにも利用を検討していきたいと考えております。現状の日中活動につきましても、地域との交流は利用者の自立への一助となりますので、利用者状況に応じた外出の機会を設定するとともに、今後さらにボランティアの受け入れ、地域行事等への参加の機会をふやしてまいりたいと考えております。
続きまして、（３）についてご答弁申し上げます。
障害のある方が、本人の意向を十分に尊重されながら、その利益が守られつつ生活が送れるようにするためには、成年後見制度の有効な利用が必要と思われます。すわ緑風園の利用

者50名全員に成年後見人が選任されております。その多くが親族、それも親が後見人になっております。確かに親の高齢化は進んでいきますが、そのような中で、成年後見人自身がどのような選択をなされておられるかということになるかと思います。施設としては、ご相談があれば、ご本人たちの意向を尊重して対応していきたいと考えております。
あと、和光市の計画に関してですけれども、現在、直接協議しているものではございませんけれども、以前、すわフレンズという取り組みで地域交流をしていた経緯がございます。
そのときと状況は変わっていますが、地域交流は施設の運営方針にうたっておりますので、具体的にどのようなことが現状でできるか検討に値することと考えております。
以上でございます。
○議長

続いて、答弁を求めます。

野木管理者。
○管理者（野木実）

それでは、し尿処理場の関係についてお答えをいたします。

し尿処理場の整備や遊休地の利用を含め、今後の施設の活用について検討がなされたかというご質問でありますが、し尿処理場につきましては、施設の老朽化等を考慮し、処理量が減少している現状を踏まえ、今後のし尿処理施設の整備について正副管理者会議で協議をいたしたところでございます。
その中で、さらなる広域化も視野に入れた調査検討を行うことも選択肢の一つとしてとらえ、朝霞区市長会の議題として取り上げていただくとともに、今後、西部第一広域行政推進協議会という広域行政を検討する場で調査検討していただくということを念頭に置き、現在、構成４市の担当部課長で協議を進めていただいているところでございます。
いずれにいたしましても、今後のし尿処理施設整備の方向性を十分見きわめた上で、遊休地の利活用も含めまして、改めて正副管理者で協議をしてまいりたいと考えております。
○議長

17番、須貝郁子議員。

○１７番（須貝郁子）

ありがとうございました。

それでは、すわ緑風園について管理者の方にお聞きしたいのですが、数年前に、居室が足りないということで増築の話がありました。どうしても増築が必要だと言っておられました。
そのとき、敷地的に建設計画がなくなりましたけれども、現状では、今、入所施設の新築ということは不可能と思われます。であるならば、グループホームとかケアホームで対応しなければならないわけですが、必要がありながら、その話は一体どこへ行ってしまったんだろうかというふうに思っております。一体どうなったんでしょうか。

既に４人部屋は基準に合わない。今、経過措置なのでこのままでということでありますけ
れども、数年後には対応しなければならなくなってくるわけです。そして、近年はベッドが入っていますので、居室が寝室となっております。もう考えていかなければならないときに来ているというふうに思います。
また、さっきありましたように、社会復帰訓練室ですとか、いろんな部屋が居室として使われておりまして、全く余裕のない状態になっています。また、再三申し上げていますけれ
ども、中はパーテーションで細かく仕切って、その都度かぎがかけられ、これでは防災の観点から安全に避難できるのか大変危惧するものです。
また、当初の設計では、この施設は軽度の方を対象とした仕様になっております。エレベーターがありません。また、おふろ場の仕様がバリアフリーにはなっていないんです。そのことから、重度の入所者がふえる中で、今後、全面的な改修の考え方というものが必要になると思いますけれども、この点いかがなのでしょうか。
また、建物そのもの自体の保全については、これは市民の財産を管理しているという観点から、壊れるにまかせて改修するというのではなくて、マニュアルをつくって日常の点検を重視し、その都度修繕し、設備の更新をきちんとしていくことが結果的には建物を長もちさせることになります。建物の現状の劣化診断をし、修繕計画を作成して、財政の計画的な配分が必要不可欠と思いますが、いかがでしょうか。
運営を含めて、全面的な当施設のあり方を考える必要があると思いますが、いかがでしょうか。
日中活動については、もっともっと一般の人々の中に入っていって、みんなの理解を深める活動をしていくべきと思いますが、これについては、人員の配置がどうなのか、よくよく協議する必要があると思っています。
建物の維持管理、そして入所者の定員数がこれでいいのか、また、職員数がこれでいいのか、全般的にわたって協議をしていただきたいと思っておりますが、いかがでしょうか。
次に、し尿処理場の件でありますけれども、いろいろ協議が始まったということで、大変うれしく思います。
火葬場の提案ですけれども、和光市でも葬祭場の計画があります。ですが、市民の方々から聞くのは、葬祭場よりも火葬場をつくってほしいという要望が多くあります。火葬場があいていないために１週間も置いておかれたという声もよく聞くところであります。
和光市の場合は戸田の斎場を利用することが多いのですが、戸田斎場に聞くところによる

と、１日60体も処理することがあるということで、超満員の状態ということを聞いています。
また、富士見市の新しい火葬場も構成市の対応で余裕はないというふうにも聞いております。
この点についても再度お聞きしたいと思います。
火葬はしなくては埋葬も散骨もできません。提案ですが、検討していただきたいと思いま
すが、いかがでしょうか。
以上です。
○議長

野木管理者。

○管理者（野木実）

まず、すわ緑風園の関係でありますが、お話のように19年を経過いた

しております。相当の修繕、改修が必要であるということは十分認識をいたしております。
また、障害者自立支援法の改正及びその後の動向を踏まえて、ご指摘の問題を含めて、全体の施設のあり方をどうすべきかということも考えなければいけない時期にまいっておりますので、この点については今後研究してまいりたいなというふうに思っております。
それから、し尿処理場の関係でありますが、今後の活用について、まず、し尿処理場をどういう形にするか結論を出さないとその先へ進めませんので、先ほど申し上げました、大きい西部第一という広域の中で、同じような問題を抱えている地域もあるというふうに伺っておりますので、その中で処理ができないかということで、今、その広域に問題を投げかけて、
問題解決をしていきたいというふうに考えております。その後の問題として利用という問題が出てくるというふうに認識をいたしております。
○議長

17番、須貝郁子議員。

○１７番（須貝郁子）

いい方向でのご回答で大変ありがたいと思います。

すわ緑風園については研究していくということで、これから始まっていくと思いますけれ
ども、具体的にはどういう会議を経ていくのか、そのスケジュールをお聞きしたいと思います。課長会議というのも定例的に行われていると思いますけれども、その中でどれだけ今まで検討されてきたのかと思いますと、なかなか見えない部分であります。そのスケジュールについて伺います。
し尿処理場については、よろしくお願いしたいと思います。
○議長

野木管理者。

○管理者（野木実）

現時点で具体的にいつからというのは決めておりませんが、先ほど申し上げましたように、自立支援法の改正というのがどうしても大きな問題点となりますので、その方向性が見えたところから具体的に検討に入るということになると思います。

ただ、建物の維持管理ということについては、やはりちょっと前倒しで考えなければいけない部分もありますので、その点については、これから正副管理者と協議しながら、具体的に検討をいつからするかということは考えていきたいというふうに思います。
○議長

以上で須貝郁子議員の一般質問を終わります。

─────────────────────────────────────────

◇
○議長

池

田

則

子

続いて、14番、池田則子議員の一般質問を許可いたします。

14番、池田則子議員。
○１４番（池田則子）

それでは、議長のご指名がございましたので、通告順に従い、一般質問をさせていただきます。
テレビで「ＲＥＳＣＵＥ～特別高度救助隊」という消防士や救急隊員が活躍するドラマが放送をされており、先日、そのドラマが最終回を迎えました。画面の最後に、現在、日本で働く消防職員は約15万7,800人、彼らは今この瞬間も人命救助のために命をかけ、市民の命を守っているとテロップが流れました。このテレビドラマと同じように、まさに命がけで日々市民の生命、身体及び財産を守るために頑張っている消防士の皆さんや救急隊の皆さんに心より感謝と敬意を表する次第でございます。
それでは、質問に入らせていただきます。
１、消防行政の（１）、火災時における通報から鎮火に至るまでの情報伝達について、消防長にお伺いをいたします。質問の内容上、細かな会話の部分まで及びますことをご了承ください。
昨年の12月３日早朝、志木市中宗岡三丁目で死者２名を出す火災が発生いたしました。火
災現場は私の自宅から道路一本挟んだすぐ近くでした。その現場住宅に知人宅が３軒ありましたので、急いで現場に駆けつけました。ちょうど放水が始まったところで、既に火元となった３階は焼け落ちんばかりで、お隣の壁にも燃え移り、そのお宅の方たちが、こちらにも水をかけてくださいと叫んでおりました。
約１時間ぐらい放水したでしょうか、まだ赤い炎が見えている状況の中で、放水やめという指示が飛び、放水がストップしました。周りにいた人たちは、燃えているのに放水をやめたらまずいだろうと近くにいた消防士に話すと、間もなく再放水のためにホースが向けられましたが、消火栓を閉めてしまったのか、最初は水が出ませんでした。その後、放水が再開され、ほぼ鎮火するころ、現場の一角の中に入ることができ、皆さんから状況をお聞きすることができました。
第１通報者は知人のご主人で、５時25分ごろ119番したようです。なかなか消防車が来ず、再度119番通報した。消防車が到着するまで、皆さんは携帯の時計を見ては、まだ来ない、
まだ来ないといらいらして待っていたとのことでありました。発見も遅かったのか、通報し、消防車が到着したときは、火元の３階から２階に燃え移り、窓から火が噴き出していたそうです。
放水が始まったが、壁に燃え移った隣には放水されず、自分の家が燃えてしまうと、こちらにも放水してくださいと必死で叫んだと言っておりました。そして、まだ燃えているのに放水をストップしてしまった。情報伝達はどうなっているのかという怒りの声が次々に上がりました。
冒頭申しましたように、消防士の皆さんが命がけで頑張ってくださっていることは皆さんも重々承知していると思いますが、しかし、自分のうちが燃えそうになっている火災現場の皆さんにしてみれば、１分が10分に感じられる状況にあったことと推測いたします。
そこで、この火災について、通報から出動、現場到着、放水までの時間、また、鎮火に至るまでの情報伝達についてお聞きいたします。
また、その10日後の12月13日深夜12時過ぎ、またもや自宅から歩いて３分ぐらいの中宗岡
二丁目で死者２名を出す火災が発生いたしました。このときも地域の方からお電話いただき
駆けつけましたが、犠牲になられた方は顔見知りの方でしたので、心が痛み、犠牲になった
皆さんのご冥福を祈らずにはいられませんでした。
この12月13日の火災のとき、消防署の車なのか分団の車なのかはわかりませんが、火災現場とは違う反対の方面に向かい、迷っていたのか、あきはね通りのほうに行ったり来たりしていた消防車があったと、外に出て見ていた住民たちから後日連絡があり、一分一秒を争う
一大事に、道に迷って現場到着がおくれるなんてあってよいのかと私はおしかりを受けました。
私は、志木市の消防や分団は市内はくまなく熟知しているので、そういうことはないと思いますが、応援で駆けつけてくれた他市の消防車だったかもしれないと説明をいたしました。
１カ月のうち、しかも歩いて10分以内の範囲で２件の火事があり、しかも両方で死者が出て、原因もはっきりしていない状況の中で、市民の不安は最高潮に達し、こうした声を多く寄せられましたので、正しい内容を把握し、認識する意味からも今回取り上げをさせていただきました。
そこで、お聞きをいたします。
分署もない宗岡地域で火事になった場合、志木消防署と志木市消防団の第４・第５分団が駆けつけるものと思っておりますが、出動する消防署、分署はどこになるのでしょうか。また、通報から出動し現場到着までの情報伝達や経路についてはどのようになっているのか、消防長にお聞きをいたします。
（２）火災原因調査担当員の役割と現状について、消防長にお聞きいたします。
最近、火災のニュースを見ると、火災により焼死したという例が多くなったように感じます。原因はどのようなことが考えられるのでしょうか。
県南西部消防本部第２次５か年整備計画を見ると、平成15年６月の消防法改正により、消防庁長官による主体的な火災原因調査制度の発足など、火災原因究明の重要性にかんがみ、
平成16年４月から専任の火災原因調査担当員を配置し、より実効性のある火災原因の究明体制を整備充実し、火災による被害の軽減を図ると概要をこのように掲げております。
そこで、火災原因調査担当員の役割と現状について、消防長にお伺いをいたします。
（３）雑居ビル等における消防法等の周知徹底について、消防長にお聞きいたします。
昨年の10月１日、大阪市浪速区の個室ビデオ店の個室エリアから出火し、逃げおくれによる死者15名、負傷者10名という火災が発生いたしました。また、皆さんも記憶に残っていると思いますが、平成13年の９月１日にも新宿の歌舞伎町ビルで３階のマージャン店から出火
し、４階の飲食店に延焼拡大し、３階・４階で多数の逃げおくれが生じ、死者44名、負傷者３名という大惨事となりました。いずれも防火戸に問題があったり、廊下が狭かったり、階段に物が置いてあったりで、消防隊の活動を障害し、多数の犠牲者が出たというものであります。
朝霞地区一部事務組合の管内にも個室ビデオ店１軒、インターネットカフェや漫画喫茶が11軒、テレクラ１軒、カラオケボックスが17軒ございます。大阪や歌舞伎町と同じ事態が発生した場合の対応等、個室ビデオ店等に対する調査や防火対策についてどのように周知徹底されているのかお聞きをいたしまして、１回目の質問を終わります。
○議長

答弁を求めます。

横山消防長。
○消防長（横山博）

池田議員の（１）についてご答弁を申し上げます。

初めに、昨年12月３日の中宗岡三丁目の火災の関係でございますけれども、私どもで覚知したのが５時28分で、119番で入電しております。それから、指令を５時30分に行いまして、
５時32分、33分に志木消防署からそれぞれ消防車が出場しております。現着したのは５時37分でございまして、放水を38分に開始しておりました。
以上が時間の経過でございます。
それから、消火活動中に火が消えていないのに放水を停止する意図についてでございます
けれども、これは要救助者の検索活動を実施するため、全隊が一時的に放水を停止し、救助隊等による屋内検索の安全管理を図ることがございます。この際、検索活動が可能な状態にあるか現場を統括する指揮者が判断し、全出場隊に周知徹底をさせた後に実施する活動となります。このほかに、煙を排除するための排煙活動、より消火効果が高いと思われる場所への転戦、それから、有効な消火活動を行うためのホースのつけかえなどにより、一時的に放水を停止する場合がございます。
なお、急激な現場の状況変化に対応するため、いかなる場合においても放水が可能となる
ようバックアップ体制を整えた活動を実施しております。
次に、火災現場へ出動する消防車両の経路選択、部署位置等についてでございますけれど
も、出場指令を受けた消防車両は、火災現場付近の道路状況、消防水利の状況及び風向や風力等の状況などを考慮し、最善の出場経路及び部署位置を選定いたします。また、同時出場している他の消防車両の経路等も勘案し、火災現場の包囲隊形を確立するため、迂回する経路を選択することもございます。
次に、火災時の消防署所、消防団への出場通知方法でございますが、受信した119番通報
により、指令センターにおいて災害種別や住所などを決定、出場計画に基づく車両選別が自動的に行われます。出場選別された署所へ出場指令がなされ、災害事案が記載された指令書が送信され、出場することになります。
各構成市消防団への指令につきましては、署所への出場指令がなされると同時に、各消防団車庫へ指令書がファクスで送信されるとともに、出場に該当いたします各消防団員へは、事前に登録されたメールアドレスへメール指令が送信されるシステムとなっております。
次に、先着する消防車はどこの署から出場するかについてでございますけれども、高機能
消防指令センターの開設に伴いまして、車両運用管理システムを導入し、現在は、災害現場に一番近い消防車両が順次選別されて部隊編成がされていることになっております。このシステムを活用することによりまして、より迅速な現場到着が図られることになっております。

次に、（２）についてご答弁申し上げます。
火災現場における原因調査は、各消防署の消防隊員が、火災の鎮火後に警察と合同で実施をしております。調査する内容につきましては、出火前の状況、出火箇所、発見・通報の状
況、延焼の状況、死傷者の状況、損害状況等の調査を実施しております。この現場の調査に基づき火災原因等を判定しております。
また、火災の規模等によりましては、消防本部予防課の職員も原因を判定しております。
平成16年４月に火災原因究明体制の整備充実を図るために消防本部予防課に３交代制の専任の火災調査員を配置いたしましたが、この21年２月に組織変更に伴いまして３交代の担当制
から、予防課に日勤の火災調査係を配置し、火災原因の究明のさらなる向上を図ったところ
でございます。
次に、（３）についてご答弁を申し上げます。
平成20年10月１日に大阪市の個室ビデオ店において火災が発生して15人が亡くなり、10人の方がけがをされました。
当消防本部管内には個室ビデオ店は２店ありまして、これに類する店舗のカラオケボック
スが17店、インターネットカフェ、漫画喫茶が11店、テレホンクラブが１店ございます。これらの店舗は不特定多数の人が出入りし、火災が発生した場合に人命に及ぼす危険性が高い施設なので、消防法に基づき、防火管理についての指導、出火危険、延焼拡大危険、人命危険の排除を目的とした立入検査を毎年実施しております。不備があった場合は立入検査結果
通知書により通知し、改修報告書を提出させ、職員がその改修状況を確認して安全を確認しております。
以上でございます。
○議長

14番、池田則子議員。

○１４番（池田則子）

ありがとうございました。

それでは、再質問をさせていただきます。
消防行政の（１）でございますが、火事は最初の３分間というふうに聞いております。何よりも早い発見と通報が大事かと思いますが、これからも迅速な対応をよろしくお願いをいたします。
消防指令システムが新しく完成したということで、今議会終了後、完成報告会があるということでございますが、この新システムは、119番に入電をすると、画面に映し出されて確認がすぐできると、このようにお伺いをしておりますけれども、そうしますと今質問をいた

しましたような心配はなくなるのかなというふうに期待をしております。
１点お聞きをいたしますが、例えば、普通は消防署に出動命令が出て、志木の場合は志木署、大和田分署、浜崎分署というふうに出ると思うんですが、今回、今度は新システムになりますと消防車にＧＰＳが搭載されるということで、その現場の一番近い消防車が、最初は当然消防署に命令が出ると思いますけれども、現場に近い消防車が現場に向かうと。カーナ
ビ等もついておりますので、現地、地理が詳しくなくても、現場到着というのは今までよりも短縮されるのかなと、このように理解をしているんですけれども、その理解でよろしいでしょうか。お伺いをしたいと思います。
それから、（３）でございますが、雑居ビル等の防災対策については、立入検査等毎年行っていると、こういうご答弁をいただきました。
消防法、建築基準法等に違反をしたり、また、消防用設備等に問題がある店舗等はあるのかないのか、また、先ほど指導等も行っているということでございましたけれども、そういう店舗等があった場合の指導体制についてはどのような対策をとられていらっしゃるのか、
再度お聞きをいたします。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

１点目のＧＰＳ、カーナビの整備につきまして、皆様のご理解のもとに今回整備することができましたので、より確実に早く現場に到着できる体制になることをご報告させていただきたいと思います。
それから、違反の関係につきましては担当の予防課長からご答弁をさせていただきます。
○議長

榎本予防課長。

○予防課長（榎本勇）

ビデオ店、昨年、立入検査、あの大阪の事件から、発生してすぐに全施設を立入検査しまして、それについて違反が、指摘事項、先ほどご答弁の中にありまし
た、要するに通知ですね、違反事項の通知、こういう違反がありましたということで通知します。それについて改修報告、改修計画の報告ですね、それを提出してもらって、それについて今度は確認に行くと。それで改修状況を確認して、完全に確認してもらうということで行っております。
○議長

14番、池田則子議員。

○１４番（池田則子）

ありがとうございました。

（１）に関しましては了解をいたしました。
（３）でございますけれども、立入検査等を行って、そして、違反がある場合は指摘事項

を提示して改修報告をしてもらって確認していると、こういうご答弁をいただきました。
カラオケ店や個室ビデオ店等に限らず、雑居ビルの中に飲食店等もたくさん入っている、
そういう雑居ビル等もございますので、ぜひ、今後大事に至るような火災等が起こらないよ
うに、消防用設備等の点検等、さらなる防火対策の徹底を要望いたしまして、私の一般質問を終わります。
ありがとうございました。
○議長

以上で池田則子議員の一般質問を終わります。

以上で一般質問を終結いたします。
暫時休憩いたします。

○議長

休憩

午前１１時２０分

再開

午前１１時３０分

それでは、おそろいのようですので再開させていただきます。

─────────────────────────────────────────

◎議案第１号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長

日程第６、議案第１号

朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の選任についてを議題

といたします。
議案の朗読を省略したいと思いますが、これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
野木管理者。
○管理者（野木実）

議案第１号

朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の選任についてご説明を申し上げます。
本案は、小山常任副管理者が本年３月31日に退職することに伴い、新たに石田一雄氏を常任の副管理者に選任いたしたく、朝霞地区一部事務組合規約第８条第３項の規定により提出するものであります。
なお、石田氏の経歴につきましては別紙のとおりでございますので、どうぞよろしくお願いを申し上げます。
○議長

これより質疑に入ります。

質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。

次に、討論でありますが、人事案件でありますので討論を省略いたしたいと思います。これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、討論を省略いたします。
これより採決に入ります。
議案第１号

朝霞地区一部事務組合常任の副管理者の選任については、原案のとおり同意することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、議案第１号は原案のとおり同意することに決しました。

─────────────────────────────────────────

◎議案第２号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長

日程第７、議案第２号

朝霞地区一部事務組合職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する条例についてを議題といたします。
議案の朗読を省略いたしたいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
小山常任副管理者。
○常任副管理者（小山博久）

議案第２号

朝霞地区一部事務組合職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する条例についてご説明申し上げます。
本案は、人事院規則の改正及び一般職の国家公務員の勤務時間の改正並びに地方公務員の育児休業等に関する法律の一部改正に伴い、所要の規定の整備を行うものであります。
主な改正内容につきましては、１点目として、職員の勤務時間を現行の週40時間から週38
時間45分に、１日につき８時間から７時間45分に改めるとともに、育児短時間勤務職員等の勤務時間についても同様の改正を行うものであること、２点目として、裁判員として刑事裁判に参加するための特別休暇を新たに新設するものであること、３点目として、附則第３項におきまして、職員の勤務時間を変更することに伴い、地方公務員の育児休業等に関する法
律第10条第１項第５号の条例で定める勤務の形態を改正するとともに、所要の規定の整備を行うものであります。
なお、改正に伴う開庁時間につきましては、現在の午前８時30分から午後５時30分までを
午前８時30分から午後５時15分までとし、15分短縮することとなります。
また、この条例は平成21年６月１日から施行するものでありますが、第14条第２項第２号の改正規定につきましては、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律の施行日である本年５月21日から施行するものであります。
資料といたしまして新旧対照表を添付しておりますので、よろしくお願いを申し上げます。
○議長

これより質疑に入ります。

質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。

これより討論に入ります。
討論ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

討論ありませんので、討論を終結いたします。

採決いたします。
議案第２号

朝霞地区一部事務組合職員の勤務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する条例については、原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、議案第２号は原案のとおり決しました。

─────────────────────────────────────────

◎議案第３号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長

日程第８、議案第３号

平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計補正予算（第２号）についてを議題といたします。
議案の朗読を省略したいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
小山常任副管理者。
○常任副管理者（小山博久）

議案第３号

平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計補正予算（第２号）についてご説明申し上げます。
今回の補正は、歳入歳出それぞれ1,157万9,000円を増額し、予算総額を51億9,486万8,000円とするものであります。
以下、概要につきましてご説明申し上げます。
まず、２ページ、３ページをごらんください。
別表歳入歳出予算補正につきましては、歳入歳出それぞれ補正前の額が51億8,328万9,000
円、補正額は1,157万9,000円を増額し、総額をそれぞれ51億9,486万8,000円とするものであります。
次に、４ページをごらんください。
歳入歳出予算補正事項別明細書でありますが、まず、歳入の第７款第１項第１目消防費国庫補助金につきましては、消防施設設置助成事業補助金で、朝霞消防署配備の高規格救急自動車購入に伴う防衛省補助金1,157万9,000円であります。
また、５ページに移りまして、歳出の第５款第１項第２目の消防施設費につきましては、
ただいま歳入で申し上げました消防施設設置助成事業補助金が確定したことに伴い、その歳出予算の財源振りかえを行うとともに、その一般財源分を第７款第４目消防予備費に繰り入れるものであります。
以上です。
○議長

これより質疑に入ります。

質疑ありませんか。
15番、天田いづみ議員。
○１５番（天田いづみ）

それでは、補正予算について質疑をさせていただきます。

今回、財源振りかえということで、それは了解なんですけれども、関連で実際の契約額についてお伺いしたいと思います。
ここで説明にありますのは、あくまでも基準額1,736万9,000円の３分の２ということでありますので、実際の入札の結果の契約額は幾らであったのか及び、関連で救命用資機材のほうについてもお伺いしたいというふうに思います。
実際その予算額が救急車及び救命用資機材について幾らで、それに対する契約額がそれぞれ幾らであったのかという点、さらに、入札の状況なんですけれども、それぞれ何社で入札を行った結果ということなのか。
以上についてお伺いします。
○議長

越阪部警防課長。

○警防課長（越阪部修）

質問にお答え申し上げます。

朝霞消防署の高規格救急車でございますが、高規格救急車、車両本体が1,773万4,500円、救命用資機材が1,002万7,500円、合計で2,776万2,000円となっております。それの３分の２ということで1,736万9,000円、このようになっております。
入札に当たりまして、業者ですが、高度救命処置用資機材に当たりましては４社、高規格
救急自動車の購入に当たりましても４社が入札に参加しております。
以上でございます。
○議長

ほかに質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。

これより討論に入ります。
討論ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

討論ありませんので、討論を終結いたします。

採決いたします。
議案第３号

平成20年度朝霞地区一部事務組合一般会計補正予算（第２号）については、原案のとおり決することにご異議ありませんか。

〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、議案第３号は原案のとおり決しました。

─────────────────────────────────────────

◎議案第４号の上程、説明、質疑、討論、採決○議長

日程第９、議案第４号

平成21年度朝霞地区一部事務組合一般会計予算についてを議

題といたします。
議論の朗読を省略したいと思いますが、ご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

提案理由の説明を求めます。
小山常任副管理者。
○常任副管理者（小山博久）

議案第４号

平成21年度朝霞地区一部事務組合一般会計予算について、その概要をご説明申し上げます。
予算書の１ページをごらん願います。
歳入歳出予算の総額は、それぞれ47億4,081万3,000円であります。
次に、２ページ、３ページをごらんください。
別表歳入歳出予算についてでありますが、まず、２ページの歳入では、第１款分担金及び負担金から第５款諸収入まで、また、３ページの歳出では、第１款議会費から第７款予備費までの内訳で、歳入歳出合計はそれぞれ47億4,081万3,000円となっております。
次に、４ページ、５ページをごらんください。
歳入歳出予算事項別明細書の総括表についてでありますが、本年度予算額は歳入歳出とも
47億4,081万3,000円で、前年度予算額に対しまして７億3,802万9,000円、13.5％の減となっております。この減の主な要因につきましては、消防業務における高機能消防指令センター
総合整備事業が完了したことによるものでありますので、ご理解賜りたいと存じます。
それでは、６ページ、７ページをごらんください。
まず、歳入についてご説明申し上げます。
初めに、第１款分担金及び負担金でありますが、第１項第１目の議会・総務負担金１億2,116万1,000円、第２目の障害者支援施設負担金１億8,884万5,000円、第３目のし尿処理負担金9,087万円は、それぞれ構成市からの負担金であります。また、第４目の消防負担金40
億7,794万9,000円につきましては、構成市からの負担金40億7,364万6,000円のほかに、東日
本高速道路株式会社からの救急業務負担金として、関越高速道路分と外環自動車道路分、合
わせて430万3,000円を見込んでいるものであります。第１款分担金及び負担金全体では44億7,882万5,000円、前年度と比較し6,243万6,000円、1.4％の減となっております。
次に、第２款の使用料及び手数料でありますが、第１項第１目の民生使用料１億6,712万
1,000円につきましては、障害者支援施設におきます支援費制度に伴う利用者及び短期入所者からの利用者負担分と各市からの施設支援費代理受領分となっております。また、第２項
第１目の消防手数料119万8,000円につきましては、危険物製造所設置申請等手数料などを見込んでいるもので、第２款の使用料及び手数料全体では１億6,831万9,000円、前年度に比較
し223万円、1.3％の増となっております。
次に、８ページ、９ページをごらんください。
第３款の財産収入111万7,000円につきましては、朝霞地区医師会に看護専門学校用地として約800平方メートルを貸し付けております土地貸付料で、前年度と同額を見込んでいるものであります。
また、第４款の繰越金につきましては7,900万円を見込んでおり、前年度と比較し1,100万円、12.2％の減となっております。
次に、第５款の諸収入でありますが、第１項第１目の預金利子につきましては72万円を見込んでおります。また、第２項第１目の民生費受託事業収入につきましては、組合構成市で実施しております日中一時支援事業について、すわ緑風園の受託事業として利用者負担分と構成市負担分、合わせて16万3,000円を見込んでおります。第３項第１目の雑入1,266万
9,000円につきましては、すわ緑風園の職員等食事代、生命保険等事務取扱手数料、高圧線下補償料及び自動販売機設置料などを見込んでいるもので、第５款諸収入全体では1,355万
2,000円、前年度と比較して457万7,000円、51％の増となっております。この増の要因につきましては、し尿処理場における３年に一度の東京電力からの高圧線下補償料として566万
7,000円が加わったことによるものであります。
以上が歳入の概要であります。
続きまして、10ページ、11ページをごらんください。
歳出についてご説明申し上げます。

第１款議会費は668万円で、前年度と同額となっております。主な経費としましては、議員報酬、期末手当及び会議録作成委託料であります。
なお、会議録につきましては、積極的な情報提供の一環として、本年度から当組合のホームページに掲載することとしております。
次に、第２款の総務費でありますが、第１項第１目の一般管理費につきましては１億2,217万円で、前年度と比較し290万円、2.4％の増となっております。主な経費としましては、報酬、給料、職員手当等及び共済費は正副管理者及び事務局職員11名分の人件費であります。11節需用費でありますが、消耗品費の中では、金額的には少額でありますが、環境対策の一環として、施設の壁際にゴーヤやヘチマなどつる科の植物を植え、省エネルギー対策
やヒートアイランド対策に取り組むこととしております。
なお、この取り組みは新たに全庁的な事業として実施するもので、各予算の需用費にそれぞれ予算化しているところであります。
12、13ページに移りまして、13節の委託料968万円につきましては、給与計算委託料を初め、財務会計システム保守委託料、システムデータ抽出業務委託料及び例規データ作成委託料が主なものとなっております。また、14節の使用料及び賃借料682万3,000円でありますが、
パソコン、複写機等の事務機器借上料、財務会計システム借上料が主なものであります。
次に、第２目の人事管理費でございますが、前年度と同額を計上しております。また、第３目の会計管理費17万6,000円につきましては、出納事務に必要な帳票類の印刷及び振込通知等の郵便料が主なものであります。第４目の公平委員会費及び14、15ページ上段の第２項
第１目の監査委員費につきましては、前年度と同額を計上しております。
続きまして、第３款の民生費でありますが、第１項第１目障害者支援施設費は３億1,277
万4,000円で、前年度と比較し657万1,000円、2.1％の増となっております。主な経費としま
して、給料、職員手当等及び共済費は職員31名分の人件費であります。
なお、職員数につきましては、利用者の重度化、加齢化による介護度が増大しているとともに、利用者の安全確保、短期入所者等の在宅支援サービスの充実を図るため、今年度、支援職員を４人増員しているところであります。
７節の賃金512万4,000円につきましては、利用希望者の多い短期入所利用者のニーズに対応するとともに、加齢などによる二次的障害や合併症が深刻化している利用者への支援を充実させるため、臨時職員の雇用を予定しているものであります。また、11節の需用費3,617
万6,000円でありますが、光熱水費及び利用者の給食調理に係ります賄い材料の購入が主な

ものであります。
次に、17ページに移りまして、13節の委託料2,677万9,000円につきましては、施設の清掃
委託料、警備委託料、職員及び利用者の定期健康診断委託料並びに給食調理委託料が主なものとなっております。14節の使用料及び賃借料318万6,000円でありますが、利用者用寝具使
用料やパソコン、複写機等の事務機器借上料が主なものであります。また、15節の工事請負
費373万8,000円につきましては、２階の利用者生活スペースの建具改修工事と屋外への避難
経路設置工事を予定しているものであります。
続きまして、18、19ページへ移りまして、第４款の衛生費でありますが、第１項第１目し尿処理費は9,959万4,000円で、前年度に比較し275万1,000円、2.7％の減となっております。
主な経費としまして、給料、職員手当等及び共済費は職員７名分の人件費であります。11節の需用費1,013万円でありますが、施設設備の維持管理に係ります消耗品費、光熱水費及び施設設備等の修繕料が主なものとなっております。また、13節の委託料741万7,000円につきましては、施設の維持管理に係る委託料、し渣等の廃棄物処理委託料及び脱水汚泥処理委託料が主なものとなっております。14節の使用料及び賃借料1,187万5,000円につきましては、
し尿処理水を朝霞市公共下水道へ放流するための下水道使用料が主なものであります。
21ページに移りまして、15節の工事請負費551万2,000円につきましては、搬入されました
し尿あるいは浄化槽汚泥から、紙、布、ビニールなどの破砕処理を行う前処理破砕機３号機の老朽化に伴い、その更新工事を予定しているものであります。
次に、20、21ページ中段の第５款消防費に移らせていただきます。
第１項第１目の常備消防費は39億2,563万9,000円で、前年度と比較し2,104万6,000円、0.5％の減となっております。主な経費としまして、給料、職員手当等及び共済費は消防職
員420名分の人件費であります。
なお、職員数につきましては、本年度、団塊世代の退職に対応した５カ年前倒し採用計画の最終年度とともに、消防指令システムの一元化などを踏まえ、現行の消防業務必要人員について再検討をした結果、前年度に対し４名の減となっております。
23ページに移りまして、11節の需用費１億2,001万1,000円につきましては、消耗品費を初
め、被服費、光熱水費及び車両の定期点検時の修繕料が主なものであるとともに、医薬材料費の中では、発生が懸念されております新型インフルエンザ対策に伴う費用として、感染防護資機材として感染防止マスクと手袋の購入も予定しているところであります。12節の役務
費2,002万1,000円でありますが、電話料、空気ボンベ及び酸素ボンベの耐圧検査等の検査・

点検手数料及び自動車保険料が主なものとなっております。13節の委託料2,794万9,000円でありますが、主なものとしましては、空気調和設備保守点検委託料を初め、無線局保守点検
委託料、施設清掃委託料、25ページに移りまして、職員の定期健康診断委託料及び廃棄物処
理委託料などとなっております。また、14節の使用料及び賃借料2,597万円につきましては、
寝具使用料、発信地表示システム使用料、パソコン、複写機等の事務機器借上料や自動車の借り上げ並びにネットワークシステム借上料が主なものであります。18節の備品購入費
1,193万円でありますが、本年12月に予定されております和光消防署の新設、移転に伴います事務用備品の購入を初め、空気呼吸器用ボンベ等の救助用備品の購入、また、職員の安全
運転意識の向上並びに交通事故への抑止効果の観点から、出場回数の多い救急車にドライブ
レコーダーの設置など、業務用備品の購入が主なものであります。19節負担金、補助及び交付金４億2,900万7,000円につきましては、埼玉県市町村総合事務組合負担金のほか、消防学校負担金や救命士養成負担金などが主なものとなっております。
続きまして、24、25ページ下段の第２目消防施設費でありますが、１億8,098万7,000円で、前年度に比較し７億2,648万1,000円、80.1％の減となっております。この減の理由につきましては、冒頭にも申し上げましたように、高機能消防指令システム総合整備事業の完了に伴うものであります。主な経費としまして、13節の委託料607万8,000円につきましては、大和田分署の内装改修工事に伴います実施設計委託及び工事監理委託、27ページに移りまして、
朝霞消防署第２訓練場兼公用車駐車場整備工事に伴います実施設計委託をそれぞれ予定しているものであります。14節の使用料及び賃借料1,305万3,000円は、訓練塔用地等４カ所、約3,500平方メートルの土地の借上料であります。15節の工事請負費7,087万1,000円につきましては、庁舎建設から27年が経過し内装等の老朽化が著しい大和田分署の改修工事を初め、消防本部の空気調和設備更新工事、片山分署の来庁者駐車場舗装補修工事並びに朝霞消防署の第２訓練場兼公用車駐車場整備工事等を予定しているものであります。また、18節の備品
購入費9,098万5,000円につきましては、新座消防署配備のはしご車及び消防本部配備の指揮車が自動車ＮＯx・ＰＭ法の適用により車検更新ができなくなることに伴い、新座消防署配
備の30メートル級はしご車を15メートル級屈折はしご車に、また、指揮隊配備の指揮車をそれぞれ更新整備するものであります。
なお、新座消防署配備のはしご車につきましては、国の消防力整備指針を初め、管内の消防事象など総合的に検証した結果、現在の直進式はしご車にかえて、消火・救助活動が建物に接近した狭い場所でも容易かつ機能的に使用できる15メートル級屈折はしご車に更新する

こととしたものであります。
続きまして、第６款の公債費でありますが、第１項社会福祉公債費につきましては、障害者支援施設建設事業債の元金と利子を合わせまして7,959万4,000円となっております。
なお、障害者支援施設建設事業債につきましては、35ページの地方債の現在高見込みに関する調書のとおり、21年度末をもって完済となります。
また、第２項消防公債費につきましては、高機能消防指令センター総合整備事業債２億260万円の利子283万7,000円であります。
なお、元金の償還につきましては１年据え置きとなっております。
次に、第７款予備費でございますが、前年度と同額の合わせて1,000万円を計上している
ところであります。
なお、28ページ以降につきましては給与費明細書及び事業別負担金の明細書等であります
ので、説明を省略させていただきます。
どうぞよろしくご審議のほどお願い申し上げます。
○議長

これより質疑に入りますが、本案は、歳入で一括し、また、歳出においては第１款議

会費から第４款衛生費まで、そして第５款消防費から第７款予備費までに分けて質疑を行いたいと思いますが、これにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議ありませんので、そのようにさせていただきます。

質疑の際にはページ数を言ってから質疑をお願いいたします。
では、初めに、歳入について、質疑のある方は挙手願います。
17番、須貝郁子議員。
○１７番（須貝郁子）

まず、６、７ページのところの使用料及び手数料なんですけれども、し尿の処理手数料が計上されていない理由について伺いたいと思います。
朝霞地区一部事務組合廃棄物の処理及び清掃に関する条例の第７条で、し尿処理手数料というのがあります。収集、運搬及び処理ということで、月800円、１人300円ということで、これについては事業者が徴収するということになっています。この中に、収集、運搬及び処分についての手数料になっていますので、処理手数料がこの中には含まれているはずであります。それを事業者が徴収してきますので、その中から処理料というものを組合の中に払わなければならないのではないかと思っています。それが収入になるはずです。
持ち込まれているものはし尿だけではなくて、浄化槽の引き抜きも同様に収集してきていると思います。今はし尿が20％、汚泥が80％と聞いております。この汚泥についての詳細は
この条例には記載されていませんけれども、事業者と収集業者との間で契約をし、そして徴収していると思います。それは第７条と同じように処理料も含まれて業者が徴収していると思いますが、その処理料について組合が徴収していないのはどうしてなのか伺いたいと思います。
処理料については、組合が下水処理場へ排出するときに下水道使用料として1,100万円払っているわけです。１次処理をしても荒川の下水道に処理を委託していくわけですので、そこで払っているわけで、個々の利用者さんからそれを徴収するのは何らおかしくないし、そうしなければならないのではないかというふうに思います。合併浄化槽を設置している方は下水道料金を各構成市に払っていないわけですので、その点について伺います。
○議長

郡司場長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

それでは、し尿処理の手数料等についてお答え申し上げます。
し尿処理につきましては、一般廃棄物として廃棄物法の中で規定されているものでありますが、その中で市町村の責務として処理することとされております。
なお、手数料につきましては許可業者が徴収するものとしているものでありますので、事務組合としては徴収をしていないということになっております。
また、浄化槽汚泥につきましては、別の法律で浄化槽法に基づいて管理者が管理するものと、浄化槽の管理者が行うこととされておりますので、管理者と許可業者において徴収がなされているということで、手数料としては計上されていないという状況になっております。
以上でございます。
○議長

17番、須貝郁子議員。

○１７番（須貝郁子）

現状では、上水道に付随して下水道料金というのを払っているわけです。一般の下水道に接続している人は、下水道料金ということで汚水の処理についての料金をちゃんと払っているわけですよね。合併浄化槽を設置している人は、その下水道料金を払っていないわけですから、その分、手数料として処理料を受け取るのは何らおかしくないというふうに思います。一般廃棄物についても、今、有料化していったりしているわけですので、おかしくないと思っています。
もう１つ、自衛隊のところなんですけれども、自衛隊も下水道接続していませんので、下水道料金は取っていません。官舎の中に2,000人槽が１基あります。これは500世帯ぐらいの処理をしているわけですけれども、それと同時に仮設トイレや、演習のときにそういう仮設
トイレを設置しているわけで、それも無料で処理をしているというのは、どうも道理が合わないのではないかというふうに思うのですが、いかがでしょうか。
○議長

郡司場長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

下水道の使用料につきましては、一般家庭と同様、し尿処理場も処理した汚水を下水道に放流させていただいておりまして、使用料として支払っております。また、それについては下水道を使用しているという料金として理解をしているところなんですが、今のお話にございました自衛隊の浄化槽や、そういった使用料等の徴収につきましては、今後、法律等にもかんがみ研究調査させていただきたいと思いますので、ご理解賜りたいと思います。
○議長

17番、須貝郁子議員。

○１７番（須貝郁子）

朝霞自衛隊の件について、ちょっと県にも問い合わせして、いろいろあちこちにも問い合わせしてみたんですけれども、条例で定めれば取れないことはないというような報告もいただいています。
この条例、組合の条例自体が、やはり今の実態とは合わなくなってきているのかなと思っていますので、その点を今後見直しをしていただければと思います。
ありがとうございました。
○議長

ほかに質疑ありませんか。

18番、熊谷二郎議員。
○１８番（熊谷二郎）

手を挙げるのおくれてすみませんでした。

６、７ページの消防負担金の関越高速道路救急業務負担金と外環自動車道救急業務負担金、
これは昨年度と比べて、特に関越のほうは大幅に減になっています。これはどういう算定根
拠になっているのか伺います。
○議長

柴﨑次長。

○次長兼消防総務課長（柴﨑健司）

お答えいたします。

平成21年度は、出場件数が20年度予算計上時よりも件数が減少いたしまして、割増率が下がった結果といたしまして全体の金額が下がったものでございます。
以上でございます。
○議長

ほかに質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕

○議長

質疑ありませんので、歳入の質疑を打ち切ります。

次に、歳出の第１款議会費から第４款衛生費まで、質疑のある方は挙手願います。
15番、天田いづみ議員。
○１５番（天田いづみ）○議長

まず、総務費の13節委託料……

ページ数をお願いします。

○１５番（天田いづみ）

すみません、13ページなんですけれども、人事給与システム保守委

託料及び人事給与システム借上料が計上されております。そもそも人事の給与の関係は電算で委託していたというふうに認識しているわけですけれども、この新たなシステムの保守委
託料を計上されたというふうな関係についてご説明をいただきたいというふうに思います。
それから、民生費の関係なんですけれども、17ページ、15節工事請負費、先ほど建具改修工事等についてご説明を簡単にいただいたんですけれども、今回の工事でバリアフリーになる点があるのかどうか、非常にすわ緑風園は古い建物で、車いすの利用者の方がいらしても、浴室等も私も視察させていただきまして、段差があるというふうな実態を認識しております
けれども、バリアフリー化される点があるのかどうなのか、その点についてお伺いします。
以上です。
○議長

郡司総務課長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

それでは、13ページの委託料、人事給与システム保守委託料、また、14節使用料及び賃借料の人事給与システム借上料についてお答えいたします。
これにつきましては、従来、委託で行っていた既存の給与計算システムであるホスト型の業務が年度末で終了するという報告に伴いまして、自己導入を図り、ＰＣ型の人事給与シス
テムへ移行することに伴います経費となっておりますので、よろしくお願いいたします。
○議長

石田園長。

○すわ緑風園長（石田章人）

民生費の工事請負費についてご説明いたします。

建具改修工事ですが、先ほど概要説明にありましたとおり、作業室のパーテーションと、
あと廊下の扉が、今はガラス扉になっているのですが、それを一部直して通行しやすいようにする工事を予定しております。
作業室のパーテーションについては、私どもでつくった木造のパーテーションを地震等に対して心配だということで、耐震化への対応ということで建具改修をいたします。
あと、バリアフリーに関して言いますと、避難経路設置工事ですが、避難経路はできているんですが、今そこが土になっておりますので、車いすと、あと歩行の不安定な方がいらっしゃいますので、そこを舗装工事をして通りやすいようにするという意味でバリアフリー化にはなるかと思います。
以上でございます。
○議長

15番、天田いづみ議員。

○１５番（天田いづみ）

そうしますと、内容はわかったんですけれども、先ほどの民生費の質疑の観点で、トイレですとか、あと浴室等のバリアフリー化がまだなされていないという
ところが現状であるという認識でよろしいのか、その辺については全体的な建物の広さ等もありますので難しいところもあるかとは思いますが、今後、改修の可能性はあるのかないのか、その点についてだけ確認します。
○議長

石田園長。

○すわ緑風園長（石田章人）

先ほどの一般質問の中でもありましたとおり、管理者のほうから、全体的なものを見直した中で検討していくということで、今後考えていくことになるかと思います。
ただ、修繕で男子トイレの入り口を少し広げて、一部改修を考えております。そのことで車いすが入りやすくなるということを検討しております。
○議長

ほかに質疑ありませんか。

４番、佐野昌夫議員。
○４番（佐野昌夫）

13ページの下段のほうなんですけれども、人事管理費で公務災害の補償等の認定の委員会ということでございますけれども、５名の委員ということでございますけ
れども、これは当然医師か何かでしょうけれども、どのような人選になっているか教えていただきたいと思います。
○議長

郡司総務課長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

公務災害補償等認定委員会の委員の選任については、正副管理者の申し合わせにより取り決めておりますが、朝霞市より２名、志木市、和光市、新座市より各１名ずつ推薦していただくということでご理解いただきたいと思います。
○議長

４番、佐野昌夫議員。

○４番（佐野昌夫）

ありがとうございます。

これはお医者さんかなんかなんでしょうか、それとも一般の方なんでしょうか。
○議長

郡司総務課長。

○総務課長兼し尿処理場長（郡司孝行）

職種なんですが、構成市より、構成市にお願いをしましてご推薦をいただいていますので、申しわけございません、詳細な職業までは把握していないということで、ご理解いただきたいと思います。
○議長

ほかに質疑ありませんか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、歳出の第１款議会費から第４款衛生費までの質疑を打ち切ります。
次に、歳出の第５款消防費から第７款予備費まで、質疑のある方は挙手願います。
15番、天田いづみ議員。
○１５番（天田いづみ）

消防費についてお伺いします。

21ページの消防費の一般職給料、420名ということで、先ほど常任副管理者のほうから簡
単にご説明があったかとは思うんですけれども、指令システムの１課、２課が統一された関係等でということでしたので、その辺、その424名から420名になったというところについて、改めてお答えになれる範囲で詳細をお伺いします。
それから、前倒し採用計画との絡みなんですけれども、平成17年から21年度までで５カ年の前倒し採用計画をされていたというふうに認識しているわけですけれども、その後に向けての検討も必要かということを提言させていただいているわけですけれども、その辺の関連についてもお伺いをさせていただきます。
それから、予算を必ずしも伴わなくてもできる努力も大変必要だというふうに思っておりまして、住宅用火災警報器の普及啓発、これは従前もされてきているというふうには認識しているわけですけれども、先ほど池田則子議員のご質問等も踏まえて、さらなる普及啓発が必要というふうに考えます。具体的な21年度の展開について、計画がございましたらお伺いをさせていただきたいというふうに思います。
以上です。
○議長

榎本予防課長。

○予防課長（榎本勇）

では、住宅用火災警報器の関係でお答えいたします。

住宅用火災警報器につきましては、普及啓発ということで17年から各構成市の広報紙、それから、各地においてキャンペーンですね、それから、いろいろなパンフレット、宣伝用品、
そういうもの、あとＦＭ放送とか消防音楽隊による広報活動、そういうものを通じて普及啓発してきました。

そして、大体皆さん市民の方、つけなくてはいけないというのを知っていただいてきております。アンケートによりますと、12月のアンケートで86.7％の人が、つけなくてはいけな
いというふうにお答えをいただいています。ですから、これだけ、今までどおりパンフレッ
トとか普及製品とか広報紙、いろいろなもの、あと訓練ですね、いろんな消防訓練のときにも皆さんに指導していきたいと思います。
それに、今後、具体的には各町内会とか自主防災会とか、要するに地域ごとにいろいろな機会を通じてご説明いたしまして、実際つけなくてはいけない、どういうふうにつけたらい
いかと、例えば共同購入とか、そういう方法がありますので、その辺を具体的に地域ごとに、指導というか、いろいろ普及啓発をやっていきたいと思っております。その辺で、これも大切なものなので重要性を十分皆さんに理解していただきたいなと思いますので、ご理解いた
だきたいと思います。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

職員数でございますけれども、私どもとしては、現行の消防業務、いわゆる消防警防力の低下をさせないと、維持していくんだということを前提といたしまして
種々検討した結果、420名ということになりました。
その背景といたしましては、指令業務が一極化に伴う人員の削減する部分、あわせて、今
度は逆に増員するべき和光消防の救急と消防隊の乗りかえの部分がありますので、そこら辺の解消、それから、消防学校等の派遣人員を確保していく、こういうことを主眼としましてるる検討した結果、420名で今後やっていけるというふうに考えているところでございます。
平成17年度から21年度までに退職者予定が53人いるという計画のもとで、毎年12名ずつの合計60名を採用していくというのが前倒しの１回目の計画でございました。ところが、22年度以降から26年度までの退職者を見ますと、この間に57名になりますので、１期といいます
か最初の計画に比べてさらにふえるような状況にございますので、そうした中を踏まえながら、今後は420名でやっていけば何とか現在の警防力が十分確保できるということで420名になったということでございます。
以上でございます。
○議長

15番、天田いづみ議員。

○１５番（天田いづみ）

そうしますと、１点確認なんですけれども、ただいまの横山消防長のご答弁の中で、420名で、検討の結果、定数といいますか職員数を確定したということについてはわかったんですけれども、その前倒し採用計画につきましては、21年度から26年度

まで、17年度からを上回る退職者が見込まれるということで、引き続き前倒し採用計画を行っていくというふうな理解でよろしいんですね。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

先ほどご答弁申し上げましたように、継続してやっていかないと、やはり消防力低下につながるということでございますので、私どもが勝手につくってしまうわ
けにいかないので、２次の前倒し計画というふうに考えておりますので、よろしくお願いい
たします。
○議長

ほかに質疑ありませんか。

９番、笠原進議員。
○９番（笠原進）

２点お伺いします。27ページです。

今度、大和田分署が27年たったから改修工事をするという話なので、約5,000万円ですから随分大きな工事になると思うんですけれども、先ほどは内容等については全然説明がないというお話でした。概略で結構ですので、本当は資料などもあればよかったような話だと思
いますけれども、どんな工事になるのかという点が１点です。
２点目は、はしご車なんですけれども、これも新座配備の30メートルが15メートルになる、
屈折、中身はよくわかりませんけれども、何となく、30メートルあったものが15メートルになって、高いところは大丈夫なのという気もしますし、また、全体としては４市、朝霞です
か、持っているのもすぐ使えるというような格好になったのかなという気もしますけれども、15メートルの屈折型になった利点といいますか、30メートルなくていいのかという問題を含めて説明をしてください。
同時に、いつも聞いていますけれども、8,000万円のはしご車なのに、今回も当初予算では国庫補助は計上されていないわけですよね。先ほどの補正２号は今の段階になって補正として出てきたわけですので、8,000万円もするようなものに補助がつかないということはないんだろうと思うんですけれども、その辺について説明をいただきたいと思います。
以上です。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

１点目の大和田分署の改修の中身でございますけれども、こちらについては既に27年経過をしておりまして、その間、外装部分は18年度に行いましたけれども、中は全然やっておりませんでしたので、事務所、会議室、車庫などの内装工事、それから、
一部アスベストがございますので、その辺を撤去いたしたいということでございます。それから、地下タンク等がまだございますので、その辺は直しまして、撤去しまして、今度はガスでやるというような工事になります。
それから、はしご車の関係でございますけれども、今、態勢力調査が出まして、その中を検討した結果、管内の状況から見まして、すべて直進ばしごではなくてということでございまして、既に和光市は屈折を入れておりますので、今現在、直進が40メートル級が１台、それから35メートル級が１台ございますので、ちょっと小ぶりになりますけれども、新座の状
況を含めて管内の状況を見て、15メートルか16メートル級であると非常に使い勝手がいい、多機能に使える消防車というふうに考えておりますので、そういう意味でそういう車両を選択したということです。
それから、補助金につきましては、緊急援助隊発足に対応する車両のみが補助金対象でございますので、ほかの一般車両はつきません。今回、私どもも、ちょうど和光市が買って５年たちますので、対象にはなるんですけれども、非常に今厳しい状況がありますので、とりあえず予算のほうには積算しておりませんけれども、獲得に向かって努力をしている最中ということでご理解いただきたいと思います。
以上でございます。
○議長

９番、笠原進議員。

○９番（笠原進）

はしご車の件はわかりました。

大和田分署の点については、実施設計もこれから行われる委託の話ですので、今は資料がなかなかすぐ出てこないのかなというふうにも思いますので、実施設計をしたりした場合には、市の議会ですと、すぐ常任委員会で視察をしたりいろいろするわけですけれども、ここはよっぽど大きい、この間の指令センターのときには研究で管外の視察をやったりしますけ
れども、このくらいのものだとなかなか自分で行ってくるというような話になろうかと思いますし、６月議会で間に合えば、実施設計なり資料も出してご説明をできるようにしてもらいたいというふうに思います。これは要望しておきます。
○議長

ほかに質疑ありませんか。

10番、川上政則議員。
○１０番（川上政則）

すみません、２点ほどお伺いします。

23ページ、自動車保険料ということで121万5,000円が計上されております。今回も報告、
この後、１号、２号といろいろ事故の専決処分というんですかね、そういうものも資料をちょうだいいたしております。そういう中で、この自動車の保険料ですとか前年より上がっているのかどうか、その辺を確認したいんですが、それが１点。
それから、もう１点は、27ページ、工事請負費があります。これは去年決算のときに私、指摘させていただいたんですが、特殊な工事当然あるかと思いますが、ぜひ地元、この４市の事業者さんを使ってさまざまな工事を発注していただければということでご指摘させていただいたんですが、今回約7,000万円からの予算を組まれております。その事業者選定に向けて、そういった方向性で考えていただいているのかどうか、その辺ちょっと確認させてく
ださい。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

保険料の関係でございますけれども、消防業務の賠償責任保険という形で……、全体の保険料ということじゃなくて自動車保険でございますか。自動車保険だけということで。
これにつきましては、車両台数が変更となりまして、昨年より約９万3,000円少なくなっております。
以上でございます。
○議長

小山常任副管理者。

○常任副管理者（小山博久）

ただいまのご質問で、いわゆる工事発注に伴う地元業者育成の観点からというご趣旨のご質問でございますが、質問のとおり、最大限前向きに検討してまいりたい、このように考えております。
○議長

10番、川上政則議員。

○１０番（川上政則）

自動車保険のほうですが、そうしますと、こういったいろいろ、何か

私のイメージの中で、かなり何か事故だとか起きて、保険で使ったりやなんかやっているんですが、そういうことに関しての保険料負担だとか、そういうことは別に発生していません
よと。ただ、車が減ったので逆に保険料としては安くなっています、そういう認識でよろし
いですか。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

ただいま議員発言のとおりでございまして、台数が減ったことによって保険料が下がったということで、よろしくお願いします。
○議長

ほかに質疑ありませんか。

18番、熊谷二郎議員。
○１８番（熊谷二郎）

２点伺います。

23ページの13節の委託料ですけれども、昨年と比べて４つの委託料がなくなっているわけなんですが、消防無線サイレン保守点検、それから、通信指令機器保守点検、これは新しくなったのでということになるのかどうか。それから、電話交換設備保守点検、それから、総合気象盤保守点検、この委託料がそれぞれ今年度はないわけですが、これは不都合はないのか、それとも隔年置きに行われるものかどうか。
それから、25ページの備品購入費の中でドライブレコーダーの購入ということですが、何台購入予定なのかを伺います。
○議長

横山消防長。

○消防長（横山博）

ドライブレコーダーの関係でございますけれども、現在、救急車が一線で９台活動していますので、この９台に取りつけたいというふうに考えております。
委託料については、ちょっとお待ちいただきたいと思います。
○議長

柴﨑次長。

○次長兼消防総務課長（柴﨑健司）

お答えいたします。

委託料の減った理由といたしましては、指令装置につきましては１年間の瑕疵担保がございますので、委託料が発生しないということでございます。ゼロになった理由といたしましては、必要がなくなったということで今回削除してございます。
以上です。
○議長

18番、熊谷二郎議員。

○１８番（熊谷二郎）

総合気象盤保守点検など、こういう必要ないという意味ですか。それから、電話交換設備保守点検、消防無線サイレン保守点検、これらは必要ないという意味でとらえていいんですか。
○議長

柴﨑次長。

○次長兼消防総務課長（柴﨑健司）

ただいま熊谷議員の質問につきましては、指令装置の中に含まれておりますので、瑕疵担保ということで、１年間は発生しないということでございます。
○議長

ほかに質疑ありますか。
〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

質疑ありませんので、質疑を終結いたします。

これより討論に入ります。
討論ありませんか。

〔「なし」と呼ぶ者あり〕○議長

討論ありませんので、討論を終結いたします。

採決いたします。
議案第４号

平成21年度朝霞地区一部事務組合一般会計予算については、原案のとおり決することにご異議ありませんか。
〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕○議長

ご異議なしと認めます。

よって、議案第４号は原案のとおり決しました。

─────────────────────────────────────────

◎報告第１号及び報告第２号の報告○議長

日程第10、報告第１号及び日程第11、報告第２号を一括して報告を求めます。

小山常任副管理者。
○常任副管理者（小山博久）

報告第１号

専決処分の報告についてご報告申し上げます。

本案は、平成20年12月１日午後７時25分ごろ、新座市内で発生した建物火災の消防活動において、消防警戒区域として設定した２カ所の表示テープを解除する際に、他方の表示テー
プを撤去する前に、同所付近を原付バイクで走行してきた相手方当事者が表示テープに当た
り、道路わきのフェンスに接触し、顔面左ほほ等を負傷したことから、この負傷事故の損害賠償の額を定めることについて、地方自治法第180条第１項の規定により専決処分をしたものであります。
なお、本件につきましては平成21年１月22日に示談が成立しております。
続いて、報告第２号

専決処分の報告についてご報告申し上げます。

本案は、平成21年１月10日午後３時２分ごろ、和光消防署配備の救助工作車が、強風乾燥注意報発令の広報のため、和光市と東京都の境である練馬区大泉町一丁目46番４号付近の道路を走行中、相手方車両とすれ違う際、道路わきに停止した相手方車両の右側後方側面に救助工作車の右側後部車幅灯ガードを接触させ損傷させたことから、この物損交通事故の損害賠償の額を定めることについて、地方自治法第180条第１項の規定により専決処分をしたものであります。
なお、本件につきましては平成21年２月18日に示談が成立しております。

以上で報告を終わります。
○議長

以上で報告第１号及び報告第２号の報告を終わります。

以上で本日の日程は全部終了いたしました。

─────────────────────────────────────────○議長

ここで、平成21年３月31日付で退職されます小山博久常任副管理者、池田実事務局長、

横山博消防長、舩本猛救急課長からあいさつの申し出がありましたので、これを許可いたします。
では、小山常任副管理者。
○常任副管理者（小山博久）

議長のお許しをいただきましたので、退任に当たり一言ごあい

さつを申し上げます。
ただいまは、平成21年度一般会計予算を初め、すべて原案どおり可決いただき、厚く御礼申し上げます。
私は、この３月31日付をもちまして常任副管理者の職を退任させていただくことになりました。
顧みますと、平成19年４月に就任して以来、２年間という短い期間でありましたが、議員各位を初め、正副管理者並びに執行部の皆様には温かいご指導とご協力を賜り、常任副管理者の職を全うすることができましたことに対しまして、ここに深く感謝を申し上げる次第であります。
この２年間は、消防指令システムの更新事業に始まり、更新事業に終わったと、こういう気がいたしますが、ここで得ました経験を無にすることなく、今後の職務に生かしてまいり
たいと存じます。
終わりに、皆様方の今後のご活躍とご健勝、また、当組合のさらなる発展を心からお祈りを申し上げ、退任のあいさつとさせていただきます。
大変お世話になり、ありがとうございました。
○議長

続きまして、池田事務局長。

○事務局長（池田実）

議長の許可をいただきましたので、退職のごあいさつをさせていただきます。
私は、昭和42年４月１日に朝霞市消防本部に入庁いたしまして、ちょうど42年になりますが、この３月31日をもちまして退職いたします。
在職中は、組合議員の皆様方、そして正副管理者並びに特別職の皆様には大変お世話になり、また、ご指導いただきましたことを心からお礼申し上げます。
今後におきましても、当組合のますますの発展を心からご祈念申し上げまして、退職のごあいさつとお礼を申し上げます。
本当にありがとうございました。
○議長

続きまして、横山消防長。

○消防長（横山博）

議長のお許しをいただきましたので、退任のあいさつをさせていただ

きたいと思います。
私も、昭和47年に実は新座の市役所のほうに入庁いたしまして、縁がありまして消防に来まして、それからずっと消防の道を歩んできまして、37年間、ここで無事に終わることができたものです。
特に後半につきましては、組合消防ということで約10年半、こちらに来ましてから７年になりまして、消防長として最後３年間、本当に皆さんの温かいご支援のもとで無事に終了させることができます。
この間の皆様の温かいご支援に改めて感謝を申し上げるとともに、ますます一組の発展と、そしてまた皆様方のご健勝をご祈念申し上げましてあいさつとしたいと思います。
これから消防はますます厳しい状況があると思いますので、私も後背から少し応援したいと思いますので、今後ともよろしくお願いします。
以上でございます。
○議長

続きまして、舩本救急課長。

○救急課長（舩本猛）

議長さんからお許しをいただきましたので、退任のごあいさつをさせていただきます。
私は、昭和42年に和光市消防本部に入庁いたしまして、42年間という長い間お世話になりました。大変ありがとうございました。
いずれにしましても、長いようで短いような気がする、今ここでほっとしているところもございます。
大変長い間ありがとうございました。

─────────────────────────────────────────◎閉会の宣告○議長

これをもちまして、平成21年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会を閉会いたします。
ご苦労さまでございました。

閉会

午後

零時３８分

議

長

嶋

野

加

代

署

名

議

員

鈴

木

潔

署

名

議

員

小

山

幹

雄

署

名

議

員

香

川

武

文

参

考

資

料

平成２１年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会議案等一覧及び審議結果
平成２１年３月２７日
議案等番号

件

名

審議の結果 採決の状況 議決等年月日

議 案 第 １ 号 朝霞地区一部事務組合常任の副 原 案 同 意 全 会 一 致 Ｈ21．３．27
管理者の選任について
議 案 第 ２ 号 朝霞地区一部事務組合職員の勤 原 案 可 決 全 会 一 致 Ｈ21．３．27
務時間、休日及び休暇に関する条例の一部を改正する条例
議 案 第 ３ 号 平成２０年度朝霞地区一部事務 原 案 可 決 全 会 一 致 Ｈ21．３．27
組合一般会計補正予算（第２号）
議 案 第 ４ 号 平成２１年度朝霞地区一部事務 原 案 可 決 全 会 一 致 Ｈ21．３．27
組合一般会計予算

平成２１年第１回朝霞地区一部事務組合議会定例会一般質問通告一覧表
順位

質

１

熊谷

問

者

二郎

件

名

要

消防行政

旨

答 弁 者

消防庁の広域化でなく常備消防の強化を⑴

消防庁の広域化について県の動 消 防 長
向と広域化による支障は⑵

常備消防体制の強化から、管内 管 理 者
消防署の適正配置を

２

川上

政則

消防行政

⑴

総務省消防庁の調査で、2007年 消 防 長
中心臓疾患で心肺停止状態になった傷病者のうち、一般市民から応急手当を受けた人の１ヶ月後生存率が12.2％となったことがわかりました。05年8.6％、06年10.1％と比較しても最高となりました。
ＡＥＤの普及が原因の１つと考えられます。県内、管内のデータはありますか。管内におけるＡＥＤの活用による人命救助の具体例があればお聞かせ下さい。

⑵

管内ＡＥＤの設置場所は何ヶ所 消 防 長で何台になりますか。119番通報
時、一番近くにあるＡＥＤの案内ができるようになれば救命率の向上につながると思います。今後の
対策は。

順位

質

３

須貝

問

者

郁子

件
１

２

名

要

すわ緑風園

今後の施設運営について
⑴

居室の状況

⑵

日中活動

⑶

成年後見人

し尿処理場

旨

答 弁 者
園

長

今後の施設利活用について検討は 管 理 者
なされたか。

４池田則子

消防行政について⑴

通報から鎮火に至るまでの情報 消 防 長
伝達について⑵

火災原因調査担当員の役割と現 消 防 長
状について

⑶

雑居ビル等における消防法等の 消 防 長
周知徹底について