て社会調査教育とはなにか，という根本的な

1

シンポジウムの狙い問題が浮上してくる。社会調査教育は，社会学理論の構築や検証とどれだけ接続している

第 82 回日本社会学会大会にて，「社会学とのか。社会調査教育は，技術論をこえて社会社会調査教育」というシンポジウムが開催さ学という分野固有の要素をどのくらい持ててれた （立教大学，2009 年 10 月 12 日）。ここでいるのだろうか。質的な研究，量的な研究のはその概要を紹介して，これから社会調査教

統合は古典的テーマではあるけれども，現在

育がどうあるべきなのかを，とくに社会学との社会調査教育のなかでどのように位置づけの関係から考察したい。学会シンポジウム担られ，扱われるべきなのだろうか。

当者は牟田和恵（大阪大学），稲葉昭英（首都

このシンポジウムでは，こうした視点から大学東京），小林の 3 人で，小林が代表して執社会学にとって社会調査教育はいかにあるべ

筆する （敬称略，以下はすべて小林の個人的見

きかについて，現状と課題を検討した。まず

解）。

大局的な見地からの報告のあと，学部教育のさて，2003 年に社会調査士資格認定機構立場から，質的研究の立場から，そして理論が設立された （現在は社会調査協会）。これを研究の立場から，4 人の報告者が報告した。

契機として，量的調査を中心に社会調査教育

続いて，2 人のコメンテーターが，量的研究が標準化され，多くの大学で標準カリキュラの立場と質的研究の立場からコメントした。

ムにもとづいた授業が採用された。その結果，

シンポジウムでは，社会調査として量的調少なからぬ社会学研究者が，好むと好まざる査だけでなく質的調査も含めることとした。

とにかかわらず，社会調査教育に巻き込まれ社会調査教育としては，学部教育と大学院教つつあるといえよう。

育のどちらも検討対象とした。また，最終的

その一方で，社会学理論や歴史社会学といに 1 つの結論を導き出すというよりは，みなった，社会調査士制度になじみにくい分野ででアイデアを出し合う場となることを目指し

は，授業や人員が圧迫されつつあるともいう。

た。そこで，報告者とコメンテーターには，だとすれば，社会調査教育の充実は社会学を「発言しようかどうか迷ったらぜひ発言してより豊かにするはずであったのに，ともすれください」「心のブレーキをかけないでくだばこれまでの社会学の蓄積を脅かしかねない。

さい」とあらかじめお願いした。もとより議こうしたなかで，あらためて社会学にとっ論は多岐にわたったので，以下では各報告者

52

社会と調査 No.4

が社会調査教育の現状と課題をどのように捉を知り，さらに社会を理解することになるだ

えていたのかを中心に紹介する。

ろう。そのとき，社会調査を学ぶことは，市民としての基礎知識を修得することになる。

2

技術か教養かИЙ社会調査教育の2 つの目的（盛山）

調査にもとづいたニュースを聞いたときに，誤りがあればすぐに気づくことができるかも

さいしょに盛山和夫が，社会調査教育をめしれない。さらには，どんな職業につくので

ぐる現状と課題について報告した。盛山は社あっても，社会調査の知識を活用できるよう会調査にかんする著作をもつ （盛山，2004 なになってほしい。このことは，たとえば語学ど）。今回は，社会調査協会理事という立場

や数学の果たす役割とも似ている。

もふまえて報告してもらった （盛山報告の詳細については本号の盛山論文を参照）。

3

学部における社会調査教育ИЙ甲南大学の事例を中心に（平松)盛山によれば現状として，社会調査士制度の普及によって，社会調査教育に 3 つの変化

盛山の問題提起を受けて，平松闊から甲南が生じたという。第一に，資格取得のための大学を事例として，学部教育における状況が「標準カリキュラム」が設定されたため，授報告された。平松は，甲南大学文学部社会学

業内容に一定の準拠枠ができた。筆者 （小科で，社会調査教育に力を入れたカリキュラ林）の教える成蹊大学でも，すべての標準カ

ムづくりに携わってきた。

リキュラム（A〜G 科目）が開講された。その今回のシンポジウムを企画する段階で，学ため，他大学の教員と「どうしたら効果的に部における社会調査教育の役割も検討するこ

統計的検定について教えられるか」などを情ととした。社会学者はややもすれば，大学院報交換することが容易となった。

での教育に関心が向かいがちである。とはい第二に，社会調査が社会学をこえて，経営

え，筆者も含めた中堅私立大学で学部教育に学や文化人類学とも共通する手法として理解かかわる人が，社会学会の会員のボリュームされるようになった。第三に，社会学者が社

ゾーンであろうとも考えた。こうした経緯で，会調査を実施したり教えるときに，これまで

平松にこのテーマを依頼した。副学長の経験以上に専門性を意識するようになってきた。

者でもあるので，大学経営という視点も期待では，こうした変化のなか，どのような課した。

題があるのだろうか。盛山は，社会調査教育

甲南大学には学部生が 4 学年約 1 万人，文には 2 つの目的があるという。1 つは，これ学部社会学科には 1 学年約 110 人いる。中規

までどおり社会学的な研究を進めるための技

模の私立大学といえるだろう。教員は 10 人術として，社会調査の方法を伝えることであおり，全員が社会調査教育にかかわっているる。もう 1 つは，市民的教養として社会調査という。

をマスターさせることである。こちらの重要性が，これから増していきそうだ。

学部教育の現状として，独自の試みである「社会調査工房オンライン」が紹介された

ほとんどの学生は学部で社会学にふれるだ（http://kccn.konan u.ac.jp/sociology/research

けであり，大学院まで進学することは少ない。

/）。これは，社会調査教育をサポートするた

そのため，彼らは社会調査をとおして社会学めのインターネット上のウェブページである。
社会と調査

No.4

53

たとえば，「挨拶状はいるのか」「インタビュ

社会調査士制度の導入は，学部における社

ーで勝手に録音してよいのか」といった疑問

会調査教育に多大な影響を与えた。まず，資に答えてくれる。学生が調査を実践するとき

格を授業のみで得られることから，社会学部にガイド役を果たすだろう。筆者も社会調査や社会学科の入学者が増えたようである。資の授業をはじめて教えたときに，ずいぶん参格の取得は，とりわけ近年の就職難のなかで考にさせてもらった。

学生にアピールする。筆者のゼミ生に，「親このように甲南大学では，社会調査教育をからなにか資格をとれといわれたので，社会軸として社会学教育を行ってきた。その結果，調査士をとることにしました」という学生が他大学とも共通するであろう，学部におけるいた。

社会調査教育の課題がいくつか浮かび上がっ

他方，授業内容が標準化されたことで，学てきた。第一に，実習のような参加型の授業

生の水準が多様な場合どうしても成績評価がは，学生のモチベーションを高めるが，教員甘くなる。教員のなかには，もっとゆったりの負担もまた大きいと平松はいう。成蹊大学

授業を進めたいという声もある。また，社会における筆者の調査実習でも，学生は講義科

調査いがいの科目，とくに理論科目が圧迫さ目よりやる気をだすようだ。実習では，座学れて，少なくなっていることに平松は危惧をだけでなく，サンプリングやデータ入力や報感じるという。この点は，江原報告にも関連

告書作成などでみずから体を動かす機会が多しているだろう。

い。班で活動するなら，チームワークも要求される。ただ，こうした授業運営を教員が管

4

質的（定性的）研究と社会調査教育(佐藤）理するためには，筆者の感覚では講義科目の倍ほどのエネルギーが必要だと思う。成蹊大

続いて，質的研究者として佐藤郁哉が報告

学では優秀な TA がサポートしてくれるた

した。佐藤は質的研究の方法論に詳しい（佐め，なんとか回っているといえる （TA は助

藤，1992，2008 など）。シカゴ大学で社会学手が兼務，2006〜07 年は武藤正義氏，現在は相澤Ph.D. を取得していることから，アメリカ

真一氏）。

における社会調査教育にも造詣が深い。なお，

第二に，社会調査を軸に据えると現実の社

社会調査士制度ではもともと，量的調査に力会問題から出発するため，その歴史的な背景点がおかれている。標準カリキュラムでは全の理解や，国内外で比較するという視点が弱

7 科目のうち，質的調査に特化したのは F 科

くなるようである。問題を掘り下げて，他の目の 1 つとなっている（E 科目と選択可能）。

現象と共通するメカニズムを探ることができ

質的研究は量的研究としばしば対比させらるとよいだろう。第三に，量的調査には統計れる。しかし，佐藤によれば本当の対比はが不可欠であるが，学生の間で力量におおき「質の高い量的・質的研究」と「質の低いもな差がある。その場合，低い水準に合わせざの」の間にあるという。なぜなら，量的研究

るをえない。中学高校の段階で，数学的思考

でも質的研究でも，問題を設定して構造化すや自然科学的思考を停止してしまった学生がるための「質的分析のセンス」が求められる多い。彼らは数学や論理を「自分には必要がからである。

ない能力」と考えるようだ。
54

社会と調査

No.4

では，とくに質的研究において，現状はどうなっているのか。近年の傾向として，質的文章力が問われるので，こうした指導の果た研究がこれまでの社会学や文化人類学から，す役割は大きい。そうすることではじめて，介護，発達研究，臨床心理，経営学といった個人的な経験にもとづく「痛社 （イタシャ，

多様な分野に広がってきた。その結果，質的痛々しい社会学）」「半径 5 メートルの社会学」

研究の方法論にかんする書籍が，ブームといを乗りこえて，「質の高い質的研究」に近づえるほど多数出版されている。このこと自体くことが可能となるだろう。

は問題ないが，行き過ぎれば研究そのものよ

なお，院生むけの実践的なトレーニングとりもそうしたマニュアル本のほうが多いといしては，あえて「質の低い論文」を取り上げう，本末転倒の事態を招きかねない。

て，自分が雑誌レフェリーとなったつもりで

そこで，これまでの質的研究の蓄積の「棚コメントしたり修正することを佐藤は薦める。

おろし」をすることを佐藤は提案する。しかまた，複数の院生が 1 つのテーマで助成金のし，ここで 2 つの課題に直面するという。第

申請書を作成してみて，コンペを行うことも一に，網羅的で詳細な教科書がないことであ役立つだろう。

る。欧米では，少数の著者（1〜3 人）が教科書を執筆して，いくつかが定番となっている。
おおむね大部であり，独学ができるようにな

激動期にある社会をとらえるために

5

ИЙ社会理論研究と社会調査教育(江原）っている。たしかに筆者がシカゴ大学博士課
程に留学中，量的調査でも質的調査でも，そ報告者の最後に，理論研究者として江原由うした定番的な教科書が大学院生たちによく美子が報告した。一般に社会学を含めて経験

使われていた （さらに経済社会学や文化の社会科学では，理論と実証が補完しあう。そこで，学などほとんどの分野に定番が存在した）。

社会調査教育の課題を，理論研究というもう第二は，お手本となるような優れた研究事

1 つの極から照らし出してもらった。

例が少ないことである。これは，分かりやす

振り返ると，社会学は A.コントの実証主

い日本語で書かれており，日本社会を対象と義という出発点から，理論と調査が有機的にして，読んだとき面白いものであることが条

連携することを目指してきたと江原はいう。

件となるという。そうした作品は，資産としつまり，社会理論はデータを一般化することて研究者のあいだで共有される。その結果，で社会調査から導かれる。社会調査は，仮説後続者たちから手本とされるかもしれないし，を提供されることで理論から導かれる。それ批判されるかもしれない。社会調査教育にとでは，社会理論教育と社会調査教育は現在，って標準化はたしかに重要だが，こうした共どのような関係を結ぶべきなのだろうか。

有財産の蓄積もまた肝要である。

江原によれば，現状では社会理論教育と社

教育の現場では指導者が「赤ペン先生」と会調査教育がうまくリンクしているとはいえなることが必須だと佐藤は主張する。学生やないという。社会学では，「古い理論」が院生が研究論文を執筆したら，指導者は方法「新しい理論」とともに蓄積されていく。そ論や文章表現についてこと細かに朱を入れるのため，教えるべき社会理論は増え続ける。

（ただし佐藤は他大学の学生への赤ペンは遠慮した

しかし，教員にも授業にもかぎりがあるため，

いとのこと）。質的研究ではとくに，書き手のじっさいには教員の専門にもとづいて多様な
社会と調査

No.4

55

理論が教えられている。

私たちは今どこにいるのか」。激動期にあ

これにたいして，社会調査士制度が発足しる社会では，この問いに答えることが社会学てから，社会調査教育は標準化が進んだ。ど者に期待されている。そのためには，社会調の大学でも，たとえば B 科目に対応する授査を批判的にとらえる視点を養うべきと江原

業では，サンプリング方法や調査票の作り方

は提案する。たとえば，現代を調査依存社会などおおむね同じ内容を習う。その結果，まとして相対化することや，社会調査が理論にすます社会理論教育との乖離が広がった。さ依存していることを再認識することが肝要だ

らに，社会調査教育のニーズが高まることで，ろう。そうすることで，社会調査教育が社会

かえって理論教育にしわ寄せがきて，授業数

理論教育や社会理論研究を圧迫することなく，が削減されることもあるという。

たがいに補完しあう道が開かれるかもしれな

もし現代社会が安定した時期にあれば，こい。

のことはおおきな問題ではなかったかもしれない。しかし，現代は激動期にあり，社会理

6

量的調査の立場から（谷岡）論は困難に直面していると江原は考える。グローバル社会の理論化は途上にあるし，そも

以上の 4 つの報告を受けて，まず量的調査

そも「社会的なるもの」という前提が崩れはの立場から谷岡一郎がコメントした。谷岡はじめている。このような時期にこそ，社会調

日本版総合的社会調査（JGSS）のリーダーの査が実証的な側面から理論的混迷を打開する

1 人であり，また『「社会調査」のウソ』な役割を担うことができるし，そうするべきでどで社会調査（とりわけ量的調査）にもとづくある。ところが，近年の社会調査の困難は，報道を鵜呑みにしてはいけないことを訴えた

社会理論の困難と同じ背景をもっているのか（谷岡，2000）。

もしれない。たとえば，回収率の低下の背景

調査実習が社会調査士制度のなかで必修とには個人化が，個人情報保護への関心の高まなっていることを，谷岡は高く評価する（Gりの背景には不安の増大が潜んでいるのでは科目）。JGSS ではできるだけ若手研究者に参ないか。

加してもらっている。そのとき，「教科書でそこで，社会調査教育の課題として，現在学んだことは，いったん忘れるように」と伝のグローバル社会に対応できるよう，多様なえる。現場では，つねに臨機応変に対応する調査方法を開発することが必要であろう。社ことが要求されるからである。いぜん，調査会調査士制度のもとでは，社会階層と社会移者が面接対象者からどなられたことがあると動調査（SSM 調査）や日本版総合的社会調査いう。この場合，教科書どおり「何回かアタ（JGSS 調査） のような，調査票を用いた大規

ックする」ことは適切ではない。資格取得を

模な量的調査が，標準的な調査方法として想とおして，たんに知識を与えるだけでなく，定されている。ところが，移民やマイノリテ

問題解決などへの応用力のある人を育ててほィの増加によって，サンプリングが単純でなしい。

くなりつつある。また，文書や映像での記録

質的研究に関連すると，どんな調査研究でが爆発的に増えているが，調査票調査ではそも再現性があり，追試できる必要があるだろ

れらをすくいとることができない。

う。この点では，量的研究より質的研究のほ

56

社会と調査

No.4

うが困難が多い。それでも，できるだけ再現が，難しくなるかもしれない。

性を確保できるよう努めることが大切だ。間そもそも，社会調査教育とは，知識や技法違っても，数字で研究を偽装するようなことを教えることをとおして，人づくりをする。

なく，あくまで内容で勝負してほしい。

世の中の言説や調査データをまえにして，批理論研究については，なかには個人的な経判的に解釈することができるようになれば，験だけから理論構築をすることがあるようにそうした人を社会調査士とよぶのだろう。そ感じる。その場合，もし理論に誤りがあったのためには，他人への批判的なまなざしが不ときに，誤りだと認めることができるのだろ可欠となる。いわば「人の悪さ」を身につけうか。「かくかくの条件ではしかじかの結果ることが，佐藤のいう「質的センス」の内実となるはずだ」という反証可能性がないかぎなのかもしれない。

り，理論とはいえないのではないか。

さて，佐藤は個人的経験の一般化を「痛さいごに，広く社会調査の現状について，社」とよんだ。これを「他人の痛みを分析でいくつか問題提起があった。調査を行ったなきる社会学」と理解してはどうか。質的調査

ら，できるだけデータを公開してほしい。公のなかには，痛みを共有するところからスタ

開することで，追試ができないような無駄なートするものがある。そうした研究では，か調査を減らすことができる（谷岡によれば「ゴりに研究対象が半径 5 メートルだったとしてミのような調査をゴミとして認識することが必も，十分なのではとも感じたという。

要」）。また，調査をめぐる法整備が，欧米と質的センスとは，そうした痛みを含めて他比べて日本では遅れている。アメリカでは，者を理解することである。しかし，このこと

調査実施者が実施まえに，大学などに調査目はけっして容易ではない。「やっただけのイ

的や調査方法を提出して審査されるという。

ンタビュー」「やっただけのフィールドワー
ク」は，残念なから存在する。なるほど，当7

質的調査の立場から（好井）

事者に話を聞くことは，圧倒的なインパクト
を聞き手に与える。しかし，そこから一歩二

コメンテーターの 2 人目として，好井裕明

歩踏み出すためには，他者理解の難しさを理が質的調査の立場からコメントした。好井は解させることもまた，社会調査教育に求めら

これまで，質的調査の方法論を多数発表してれている。

きた（好井・三浦編，2004；好井，2006 など）。
好井が学説史を教えた経験から，社会学理

8

社会調査教育の標準化をめぐって

論や学説史が，社会調査士制度のカリキュラ
ムに入ってもよいのではないかと感じるといさて，議論を振り返ると，多くの登壇者がう。たしかに A 科目では社会調査の歴史を「社会調査教育の標準化の意義」と，より広扱うが，社会調査に限定しないで社会学の理

く「社会学のアイデンティティにとっての社論や学説を学ぶことも重要ではないか。もし

会調査」という点に言及していたようだ。個

社会調査が理論や学説と切り離されたら，社人的なことで恐縮だが，2003 年に社会調査

会調査を実施することが社会学のなかでどの士制度が発足したとき，筆者はシカゴ大学社

ような意味をもつのかを学生が理解すること

会学部の博士課程に留学していた。日本で社
社会と調査

No.4

57

会調査士制度が始まると聞いて，「日本もアラムは，「量的調査を実施して統計分析する」

メリカのように，社会調査教育が量的調査をことを目指している。すくなくとも軸はぶれ

中心に標準化されて，社会調査が社会学のアていない。

イデンティティとなっていくのか」とばくぜんと感じた。

第二にしかし，具体的な運用では，十分な自由度を保証してほしいとも思う。平松は，アメリカでは教育の標準化が進んでいる。

標準カリキュラムのメリットを理解しながらシカゴ大学大学院の場合，最初の 2 年間はコも，窮屈さを感じる教員がいると報告した。

ースワークが中心で，社会学理論，組織社会

そこで第三に，標準カリキュラムは状況に学，社会変動論，社会階層論などの基礎科目

あわせてアップデート（修正）されることがを履修する。そのなかで，統計学や研究方法

不可欠ではないか。ひじょうに正直にいえば，論の授業で，量的調査を中心に社会調査につ筆者の勤務するような中堅私立大学の文系学

いて全員が勉強した。

生にとって，現在の標準カリキュラムをすべ

その後筆者は，2005 年に成蹊大学に着任てマスターすることはかなり難しい（とくにして，社会調査士資格のための科目をおもに

D 科目と E 科目で感じる）。たとえば，D 科目

担当することとなった。2009 年度は，C 科

で推定理論を正確にマスターさせようとした

目をのぞくすべての科目（A，B，D〜G 科目）ら，平柊や標準偏差といったより基本的な概を教えた。そこでの経験から，社会調査教育

念すら頭から消えていきかねないだろう。まには，なにか拠りどころとなる「軸」があった好井は，社会学理論や学説史を標準カリキ

たほうがよいのではと感じている。その意味

ュラムに含めることを提案した。アップデー

で，社会調査士制度の標準カリキュラムは，

トのさいには，こうした声にも配慮してほし

1 つの軸となりうるかもしれない。

いと願う。

江原が指摘するように，たしかに社会調査の方法は多様であるし，そうあるべきだろう。

9

社会学のアイデンティティをめぐって自分で調査に参加してみると，職人芸のように言語化できない要素がほとんどであるとも

江原は，社会理論の教育と研究を，社会調感じる。それでも，いざ学生に教えるときに査教育が圧迫することがないよう希望する。

は，徒手空拳で自分の経験を伝えるよりは，では，社会調査教育は社会学のアイデンティ

授業内容にある程度の標準化がなされている

ティとどのようにかかわるべきだろうか。

ほうが効率的だし効果的だろう。「なにを教シカゴ大学の社会学では，どんな研究をしえるべきか」について迷うことなく，授業計ているのかは，すなわちどんな社会調査を行画をたてることができるからである。

っているのかと同値であった。つまり，量的

ただし，標準化にはどうしても，ある程度であれ質的であれ，社会調査を実施することの単純化が伴う。取捨選択をする過程で，抜こそが社会学のアイデンティティであると，け落ちるものも多いだろう。では，一般にカ

多くの人に受けとめられていた。経験的であ

リキュラムを標準化するさいに，なにが必要ることを重視するのは，シカゴ学派の伝統なだろうか。第一に目標が明確であるべきだろのかもしれない。

う。この点，社会調査士制度の標準カリキュ
58

社会と調査

No.4

そのため，院生どうしで研究の話をすると

き，「どこで調査をしているの」「母集団はな

している（小林，2009a，参照）。レンガを積みにで，標本はどうやって選んだの」と聞く。

あげるような細かな工夫ばかりだが，そこで筆者は留学当初，数理的な理論研究をしようの知見は，研究で調査を実施するときに役立と意気ごんでいたが，しだいにこうした雰囲っている。この往復は，佐藤のいう「調査セ

気に馴染んでいった （博士論文では SSM 調査ンス」を涵養することにも，威力を発揮するや JGSS 調査に参加してデータとした）。アメリだろう。

カの大学院では，おそらくどこでも似たような状況だろう。さらに，「アメリカの社会学

10

おわりに

研究の 8 割は量的研究で，残り 2 割が質的研
究や理論研究」としばしばいわれていた。

このシンポジウムは，なんらかの結論に到

American Sociological Review や American

達するというよりは，多様な視点から問題提Journal of Sociology といったトップジャー

起してもらうことを企図していた。各分野のナルでも，アメリカ社会学会での発表でも，第一人者の協力を得ることで，この目標は達

この比率がほぼ当てはまるように思う。

成できたのではないかと思う。では，提出さアメリカのこうした「調査帝国主義」ともれた論点をどのように活かしていくことがでいえる状況は，極端かもしれない。とはいえ，きるか。シンポジウムの成否は，むしろこれ社会調査が社会学の構成要素の 1 つであるこからにかかっているのかもしれない。

とは間違いないだろう。このとき，いくつか

もともとは，筆者が 2008 年行動計量学会の往復に自覚的であるべきだと考える。第一大会特別セッション「社会調査士資格ИЙこに，理論と実証の往復がある。谷岡が指摘すれまでの経緯と今後の展望」で報告したこと

るとおり，理論研究は経験的な反証に開かれもあって，社会調査士制度をシンポジウムのているべきである。盛山（2008）は社会調査

テーマとすることとなった （小林，2008，参の課題として，国際性と革新性を挙げた。調照）。ただ，日本社会学会ではすでに似たテ査研究が革新性を高めるためには，理論とのーマで実施されていたので，今回は教育とい緊張感ある往復が不可欠なはずである。個人

う側面に焦点を絞った。

的な経験でも，数理モデルから得られた知見

なお，当日はコメントのあと報告者からリは，調査データに裏付けられることで脹らみ

プライがあり，フロアーとの質疑応答に移っを増すように感じる。たとえば筆者は，フリた。ただ，われわれ司会者の不手際で，質疑ーライダー問題の数理的予測を SSM 調査デ応答に十分な時間をとることができなかった。

ータでテストしている（小林，2009b など）。

報告，コメントともに多くの刺激的な問題提第二に，調査教育と調査研究の往復があろう。たとえば，調査実習で実査を行うならば，起を含んでいただけに，返す返すも残念であり，ふかく反省している。

実験的に大胆な工夫をすることができるかも

さいごに，シンポジウム開催にあたって多しれない。筆者は調査実習で，ランダムサン

くの方々にご支援いただいた。報告者とコメプリングにもとづく郵送調査を実施している。

ンテーターの方々には，登壇をご快諾いただ

毎年，調査票や調査デザインをすこしずつ変いた（2 回の打ち合わせでのエネルギッシュで自えることで，ここ数年は回収率 70％ を維持

由闊達な議論を司会者特権で聞くことができた）
。

社会と調査

No.4

59

シンポジウム登壇者。左から好井，谷岡，江原，佐藤，平松，盛山。

日本社会学会研究活動委員会の片桐雅隆委員
長からは，シンポジウムテーマについてなん

査の可能性」『第 47 回数理社会学会大会 研究報告
要旨集』66 69。
И∂∂Й，2009b，「非正規雇用と成果主義の職場へらの制約なく自由に設定させてもらった。日の影響ИЙSSM 若年層調査の分析」『成蹊大学文学

本社会学会大会では，奥村隆氏はじめ立教大部紀要』44: 109 23。

学の方々と日本社会学会事務局の方々に，細やかに対応していただいた。『社会と調査』編集委員会と今田高俊編集委員長には，このようにシンポジウムを記録する場を提供してもらった。記して感謝いたします。

佐藤郁哉，1992，『フィールドワークИЙ書を持って街へ出よう』新曜社。
И∂∂Й，2008，『質的データ分析法ИЙ原理・方法・実践』新曜社。
盛山和夫，2004，『社会調査法入門』有斐閣。
И∂∂Й，2008，「社会調査にとって本当の課題はなにか」『社会と調査』1: 6 12。
谷岡一郎，2000，『「社会調査」のウソИЙリサーチ・リテラシーのすすめ』文藝春秋。

文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
小林盾，2008，「成蹊大学での社会調査士課程への取り組み」『日本行動計量学会第 36 回大会 発表抄録集』141 42。
И∂∂Й，2009a，「回収率 70％ への挑戦ИЙ郵送調

60

社会と調査 No.4

好井裕明・三浦耕吉郎編，2004，『社会学的フィール
ドワーク』世界思想社。
И∂∂Й，2006，『「あたりまえ」を疑う社会学ИЙ質的調査のセンス』光文社。

たしうるか，あるいは果たすべきかという問

1

シンポジウムでの問題提起

題であった。つまり，社会学の理論枠組みが多様化している一方で，本来，社会学が取り昨年の日本社会学会大会における「社会学組むべき課題が，グローバリゼーション，環と社会調査教育」のシンポジウムでは，小生境，少子高齢化などの現代社会の変容によっ以外の 3 人の報告者からはおおむね次のようてますます増大してきているが，この状況のな問題の提起があった。

もとで，はたして従来のような社会調査教育

1 つは，社会調査士資格制度が求めているでいいのかという問題提起であった。

カリキュラムが，文系の学生にとってはかな

これらの問題提起をどう受け止めるべきか

りきつい構成になっていること，また，それはあとで述べるとして，これらからまず明確

によって社会学の他の授業科目が圧迫されてに伝わってくるのは，社会学にとって，社会いることなど，社会学の学部教育と若干の齟

調査についての教育がきわめて本質的な重要齬を来しているという問題である。同様の問性をもっていることについての共通の認識で題提起は，フロアーからや，他日の社会調査ある。経済学や政治学は必ずしも社会調査教協会の連絡責任者会議でもなされた。

育をそれほどには重視していない。なぜ社会第二に，とくに質的な調査研究に焦点を当学にとって社会調査教育なのか，その観点かてて，社会学者の研究の水準を問う問題提起

ら，社会調査教育についてどう考えるべきながあった。その報告では，日本の社会学におのか。それが，本稿のテーマである。

ける質的な調査研究がややもすると研究者の思いこみや簡便な図式に引きずられていると2

社会学と社会調査

いうことが，詳細な具体例とともに印象深く提示され，そこには，経験的現実を的確に描

社会調査教育は他のどんな学問にもまして，

く「質的センス」が欠けており，この点につ社会学において重視されてきた。日本の大学

いて，院生クラスの社会調査教育では丁寧なの社会学関連学科等で社会調査を必修科目と指導が必要だという指摘がなされた。

していないところはほとんどない。これは，3 番目に提起されたのは，社会 （学） 理論の多様化と （ある種の） 混迷のなかで，社会調査および社会調査教育がいかなる役割を果

社会調査士資格制度が発足する前からそうであった。
しかし，「社会調査」そのものは，必ずし
社会と調査

No.4

61

л
も社会学が独占している，あるいは独占すべ（Durkheim, 1897） の E.デュルケムは，ほか

きものではない。日本や世界の至る所で膨大にも人類学的資料を豊富に用いた『宗教生活な社会調査が日々遂行されているが，その大の原初形態』（Durkheim, 1912）なども著して部分は社会学という学問研究とは直接的な関いるが，実際には自ら社会調査を行ったこと係なしに行われている。まず，学術研究以外はない。また，M.ヴェーバーは若いときにの社会調査，つまり，世論調査，政府統計の農業調査や工場調査を手がけたことがあるけための調査，市場調査，テレビやラジオの番

れども，彼の社会学全体にとっては小さな位

組作りのなかで一種の「ネタ」として用意さ置しか占めていない。

れていく調査，などが無数にある。そして，

社会学と社会調査との密接な関係を確立し学術的社会調査でも，社会学以外に，政治学，たのは何といってもシカゴ学派である。W.

経済学，経営学，文化人類学，社会心理学，

I.トマスと F.ズナニエツキの『ヨーロッパ

社会福祉学，保健医学，等々，じつにさまざとアメリカのポーランド農民』（Thomas and

まな学問分野が携わっているのである。

Znaniecki, 1918 20） は，移民たちから収集しとは言いながらも，「社会調査の教育」をた手紙の分析で，必ずしも狭義の社会調査デ

自覚的に引き受けている学問としては，社会ータを扱ったものではないが，経験的資料に学を第一に挙げていいだろう。このことは，基づく事例研究として，その後，都市，貧民，

社会調査のテキストが，G.A.ランドバーグ

社会病理などを対象とする膨大なモノグラフ『 社 会 調 査 』（ Lundberg, 1929 ） や 戸 田 貞 三の先駆けとなった。また，世論調査の手法を『社会調査』（1933）のように，いち早く社会取り入れた，P.F.ラザースフェルドらの学者によって著されていることにも現れてい『ピープルズ・チョイス』（ Lazarsfeld et alχ ,る。

1944）などを通じて，質問紙調査データの統そもそも，なぜ社会学において社会調査が重視されたのか。一見すると，その理由はき計的分析が経験的社会学の中心的な手法として確立された。

わめて単純で，「社会」を対象とする学問がこうした社会調査との密接な結合は，社会社会学であり，「社会」の実態を観測するの学に「社会に関する経験科学」というアイデが社会調査だから，両者の結びつきは当然だ，

ンティティをもたらした。1950 年代から 60と思われるかもしれない。しかしながら，社

年代にかけて社会学の発展を支えていたのは，会の実態を観測することをめざした学問とし一方では T.パーソンズを中心とする構造機ては，むしろ統計学（Statistik＝国家学）があ

能主義的な理論構築の試みであり，他方では，る。社会学と統計学とは，当初からそして今

社会調査に基づく経験的な調査研究のさまざ

日でも別の学問である。

まな展開であった。この 2 つの柱には内在的

じつは，もともと A.コントの実証哲学やな関係はほとんどなかったけれども，この 2

H.スペンサーの総合哲学から派生した社会

つによってこそ，社会学という学問の自己像

学は，最初から社会調査と密接不可分であっは支えられてきたのであった。このうち，1たわけではない。統計的データをあざやかにつの柱であるパーソンズ的な理論枠組みは駆使した社会学の古典として，今でも社会学

1970 年代以降きわめて急速に解体していき，教育の重要な教材となっている『自殺論』

バベルの塔の崩壊を彷彿させるかのように，

62

社会と調査

No.4

レイベリング論，現象学的社会学，エスノメ

が社会調査を自ら手がけるようになってきた。

ソドロジー，社会問題の構築主義，構造主義，

経済学は実験経済学や行動経済学という名称

フーコー，脱構築，合理的選択理論などの多のもとで，これまでのように官庁が収集した様な展開がみられたのであった。しかし，新データの分析にとどまるのではなく，自らミ

しい共通枠組みが見いだせないままでは，こクロ・データを収集して分析する研究を発展

れは社会学のアイデンティティの危機につなさせてきている。また医学分野では，従来のがる。シンポジウムでの第三の問題提起は，疫学調査をさらに発展させて，健康と社会経

この問題状況と密接に関連している。

済的状況との関連を研究するためのミクロ・

そうしたなかでも，今日まで，社会調査という方法こそは社会学のアイデンティティを

データの収集・分析に乗り出してきている。
⑵

新しい量的データ収集法の展開。これ支え続けてきた大きな基盤であった。とりわまで社会調査の基本をなすと見なされてきた

けパーソンズ的理論の解体は「一次理論の疑

個別面接調査法が，実施上の困難やコストの似二次理論化」への反省として社会学のいっ面から，IT 技術を応用した他の方法にとっそうの経験主義化を促進することになったのてかわられつつある。RDD，インターネッ

で，それまでにもましてさまざまな「経験的ト調査，携帯調査，がそれである。通常の世データ」が活用されることになった。文書テ論調査のほとんどは RDD だし，市場調査のキスト，会話，聞き取り，記憶，等がそうで多くはインターネット調査ですまされている。

ある。さらに IT 技術の進歩とともに，映像

これらの方法は学術的調査にも入り込みつつ

データや音声データが積極的に取り入れられある。また，個別面接調査でも，質問紙ではつつある。

なくパソコンを用いた CAPI（Computer Assisted Personal Interview）が導入されたりし

3

社会調査をめぐる新しい動向ている。さらに，医学系では，社会調査において，通常のデータに加えて，体重，身長，

言うまでもなく，こうした多様な経験的デ

血液検査などの身体的データの収集も行われータの増大は研究の繁栄・発展を表している。

ている。しかし，統計学的な観点からこれら

これによって社会学的研究が活気づけられての新しい手法の妥当性や意義を明確にする作いることは間違いない。しかしその一方で，業は遅れており，社会調査教育への位置づけ

社会学と社会調査との関係構造に次のようなも曖昧なままになっている。

重大な問題が生じてきている。
⑴⑶

大規模な調査プロジェクトとデータ・

社会学以外の学問分野からの社会調査

アーカイブの発展。日本でも，SSJ や JGSSへの積極的な参入。すでに述べたように，社などの試みが進んではいるが，世界的には，

会調査はいわば社会学の固有の方法であるか

NORC や ICPSR のような総合的社会調査デのように見なされてきた。そのことは一方でー タ ・ セ ン タ ー や ， GSS ， WVS ， HRS ，は「調査屋」という醱視を生んだという点はSHARE，ELSA，などの大規模・継続的・あったものの，社会学の固有性を維持すると国際的なデータ収集が進展している。先端的いうプラス面もあった。しかるに今日では，な調査研究は，ますますこれらをいかに有効

経済学や医学というはるかに強力な学問分野に活用するかにかかってきているのである。
社会と調査

No.4

63

⑷

さまざまな質的調査データの利用の増然重要なことだ。

大。映像データや音声データの収集貯蔵技術

しかし，社会調査にはじつはそうした「専の進歩によって，実証的な社会学研究の手段

門的研究のための方法」とは別の意味がある。

は著しく拡大しつつある。しかし，これらのそれは，史料批判や心理学実験や線形代数

活用のしかたはまだ試行錯誤の段階にとどま学・微積分とは異なって，社会調査が現実のっていて，標準化に至っていないという問題

社会を構成し秩序づける 1 つの重要な要素にがある （『社会学評論』60 ⑴〔2009 年〕の特集なっているという特性である。つまり，社会「『見る』ことと『聞く』ことと『調べる』こと

調査は社会学（あるいは隣接学問）の学問的方

ИЙ社会学理論と方法の視聴覚的編成」を参照）。

法であるだけでなく，社会学が対象とする現⑸

従来型社会調査の困難。これは，言う

実社会の重要な一部を構成しているのである。

までもない。深刻な問題は，これによって研たとえば，まず⒜国勢調査をはじめとする官究が困難になってきているだけでなく，社会庁統計がある。これは現代社会においては，

調査教育にも影響するということである。な

社会保障制度の策定や日々の経済政策にとっぜなら，たとえば個別面接調査がきわめて困てなくてはならないデータでありИЙもっと難だということが分かっているときに，それも，政府が十分に活用しているかどうかは別を前提とする社会調査の方法を学生に教える問題だがИЙ，その大部分は社会調査を通じことは，鎖国時代に外洋航海術を教えるようて収集されている。次に，⒝世論調査がある。

なものだからである。このままでは，社会調

これは現代の政治過程できわめて重要な役割

査教育への信頼性が損なわれる危険がある。

を果たしている。けっして，たんなる「政治以上のような社会調査をめぐる新しい動向

的意見の分布に関する実態調査」ではない。

は，社会学における社会調査教育ははたして何しろ，世論調査の結果によって首相や政権

従来のままでいいのかという問題を投げかけが変わったりするのである。つまり，世論調ているのである。

査は現代政治のプレイヤーの 1 人なのである。
さらに，⒞市場調査がある。これは一見する

4

現代社会と不可分のものとしての社
会調査という位置づけと民間企業の私的利益のためだけにあるかのように見える。しかし考えてみれば，売れる

そもそも，社会調査の教育は何を目的とす商品やサービスを開発したり生産したりするるべきなのだろうか。明らかに，社会学におことは，人々の豊かさを増すことだ。とくにいてはこれまで漠然と「社会学の研究を遂行

少子高齢化がすすむ日本社会のようなところするために必要な社会調査の方法を教える」

では，（一部の論者のように「作られた消費」とことを目的だと考えてきた。ちょうど，歴史して批判的に見るのではなく） 新しい需要を掘学における史料批判の方法，心理学におけるり起こすことには大きな公共的な利益がある。

実験法，あるいは経済学における一定の数学

そうした役割を市場調査は担っている。

知識のように，社会調査の方法についての知このように今日では，社会調査は社会に内

識は，ある個人が社会学研究者としてキャリ在し，制度や政治や経済を形成したり動かしアを形成していくうえでなくてはならないもていくための，言い換えれば社会のガバナンのだという位置づけである。それはそれで当スにとっての不可欠の営みになっている。

64

社会と調査

No.4

「現代社会は社会調査で動いている」といっ

社会調査の専門家になるわけではないというても過言ではない。

ことと関連している。というのも，現在の社

社会調査にこの 2 側面，つまり，「学問の会調査士のカリキュラムは，専門社会調査士

方法」という側面と，「社会の制度的構成要

ほどではないものの，ある程度の専門性を有素」という側面とが存在することは，社会調する人材を世の中に送り出すうえでは最低限査教育を「将来の社会学研究者を育てるため必要だろうとして設定されたものである。つの教育」とだけ位置づけるのでは不適切であまり，たとえば社会調査に関わる民間企業やることを意味している。

シンクタンクなどに就職していくことを念頭別の面から見ても，「将来の社会学研究者においている。したがって，やや率直にいえのため」という位置づけには不都合が生じてば，ある社会学系の学科で，学生のほとんどいる。それは，現在，日本の大学で社会学系

が社会調査士の資格をめざすというのは，この学部・学科等を卒業していく学生は年間約の制度を作る際にほとんど想定されていなか

1 万人と推定されているが，そのほとんどはった事態なのである。むろん，社会調査協会

社会学の研究者になるわけではないというこの立場からいえば，できるだけ多くの学生にとである。筆者の勤務する学科 （正確には，資格を取得していただきたい。しかし，調査

専修課程）においても，1 学年約 50 名のうち，

士制度はこの分野の一定の専門家を育成する（他大学や他研究科も含めて）社会学系の大学院

ためのものなのだから，そこに多少の無理がに進学する者は約 1 割にすぎない。たぶん，生ずるのもしかたないのではないだろうか。

全大学では 1 パーセント前後ではないだろう

次に，「質的センス」の問題は，今日の社か。

会学における経験的研究が直面している重要

その一方で，社会学系以外で「社会調査」

な問題に関わっている。それは，IT 技術なを体系的に教育している学科等が少なくない

どによって，調査データの収集や分析のオプ

し，増えてきていることは，社会調査士資格

ションと可能性が大きく広がったにもかかわ制度に参加する学科等の動向から明らかに伺らず，はたして，実証的な社会学は学問の発える。たとえば，経営学系の学科においては，展に資するような研究を生み出しているか，

マーケティングリサーチに主眼をおいた形でという問題である。そういう点では，シンポ

社会調査教育のプログラムを設けてきている。

ジウムの報告で批判的に紹介された 1960 年

あるいは社会福祉系では，社会福祉のニード

代の代表的社会意識分析は，たしかに牽強付調査や実態調査を中心とする社会調査教育が会的な読み込みの激しいものではあったけれ

重要になってきている。

ども，社会学研究を大きく刺激した（少なくとも，それを読んで，社会学者になりたいと思っ5

社会学と社会調査教育

た若者はいた）ことは間違いない。

そして，グローバリゼーションなどの社会
ここでふたたび「社会学と社会調査教育」

変動のなかで，社会学の発展に対して社会調のシンポジウムで提起された問題を考えてみ

査および社会調査教育がいかなる役割を果たよう。まず，社会調査士のカリキュラムがやしうるかという問題は，社会学への全般的なやきついという点は，社会学の学生がすべて危機意識を背景にしたものだと理解できる。
社会と調査

No.4

65

この問題に対しては，本当はまず社会学自身

うまでもない。

が「現在の危機はいかにして乗り越えられるか」を問うて，答えを見いださなければならない。そこでは，社会調査教育を言う前に，「そもそも社会学教育はいかにあるべきか」が問われなければならないのである。
しかし，これとの関連で，社会学における社会調査教育にとって，当面なすべきことが文献 ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
лл
Durkheim, Emile, 1897, Le suicide: etude de sociologie, F.Alcan.（宮島喬訳，1985，『自殺論』中央公論社。）л лИ∂∂Й，1912, Les formes elementaires de la vieωл
religieuse: le systeme totemique en Australie, F.
Alcan.（古野清人訳，1941，『宗教生活の原初形
態』上下，岩波書店。
）

3 つあるといえるだろう。第一は，やはりLazarsfeld, Paul Fχ, Bernard Berelson and Hazel「専門的な社会学者になるための社会調査教

er Makes Up His Mind in a Presidential Cam-育」をさらに強化することである。とくに日本の場合，先に述べた世界的な調査プロジェ

Gaudet, 1944, The People’s Choice: How the Votpaign, Duell, Sloan and Pearce.（時野谷浩ほか訳，
1987，『ピープルズ・チョイスИЙアメリカ人と大統領選挙』芦書房。）

クト，データ・アーカイブの発展を踏まえ，

Lundberg, A. George, 1929, Social Research: A

それらの有効活用，分析手法の彫琢を通じて，Study in Methods of Gathering Data, 2nd edχ,

世界に通用する調査研究を遂行しうるような研究者の養成にいっそうの力を注がなければならないだろう。
第二は，現代社会のなかに社会調査が密に埋め込まれているという社会的現実を組み込んで，現代社会についての社会学理論の考察を進展させることである。それは，言ってみれば現代社会の「再帰性」の現れなのだが，その構造を理論化する試みは，環境，少子高齢化，グローバリゼーションなどの分野において，明らかに社会学理論の再構築につながる可能性を有しているだろう。
第三に，これを踏まえた形で，学部の社会
調査教育のなかで，「現代社会における社会調査の意義」を明確に教えることである。これは，調査士資格をめざさない学生にとっても，ぜひ教えられるべき事柄である。
むろん，「社会調査の意義」を教えることができるためには，社会調査が実際に「意義」をもっていなければならない。それは，官庁統計や世論調査を担う人々の仕事でもあると同時に，当然，学術的社会調査を手がけるわれわれ自身の重要な責任であることは言66

社会と調査 No.4

1942), Longmans, Green ＆ Co.（福武直・安田三郎訳，1952，『社会調査』東京大学出版会。）
Thomas, William I. and Florian Znaniecki, 1918
20, The Polish Peasant in Europe and America,
Dover.
戸田貞三，1933，『社会調査』時潮社。