調査実習の事例報告

調 査 実 習の事 例 報 告単身高齢者に関する調査のプロセス2015 年度松山大学社会調査実習の報告

大倉祐二
松山大学人文学部 准教授

1いる。外部資金に頼ったり担当教員の取り組む

はじめに

調査研究に関連付けたりしなくとも，社会調査実習が実施できるように環境が整えられている。

社会調査関連科目について

このように本学科は，多くのリソースを社会調
査教育に割いているのである。

松山大学人文学部社会学科は社会調査の教育を柱のひとつに据えている。まず「社会調査士」

社会調査実習の概要

関連のカリキュラムを確認する。
「社会調査方法論」（A および B 科目）が2年次の社会調査実習の開講は毎年1クラスである。

必修単位に設定されており，すべての学科生が担当者は1人であり，「社会調査室」の教員（5名）履修する。その他の「社会調査士」科目についが毎年，交代して担当する。したがって，
社会調ては選択科目であるが，いずれの科目も修得に査実習の担当が各教員に回ってくるのは5年には30コマの受講を要する4単位科目である。

1回である。

次に，「社会調査実習 I」（G 科目，
以下，
社会調

受講者数は例年10〜20名程である。本学科に査実習）実施の拠点として「社会調査室」が設所属する1学年の人数は120から140名程であり，置されている。
「社会調査室」は，室長や委員を

学科の1〜2割の学生が社会調査実習を受講する。

抱える一部署であり，その名称の下に調査を実

ティーチングアシスタントなど，
学生指導の補施したり報告書を刊行したりする，社会調査実助はいない。受講者数が少ない場合は不要か習の実施主体である。

もしれないが，教員と学生との相互理解の点か

そして，
社会調査協会の資格と並行して，
もうら学生指導の補助にあたる存在は有用だと考ひとつ別の調査士資格（松山大学社会調査士）

えられる。しかし，所属する大学院生は企業なを提供している。この資格取得のプロセスは社どに勤める「社会人」でもあり，
時間的にティー

会調査協会の資格とは異なる。資格取得希望者

チングアシスタントを担当できる者はいない。

は指定科目を履修したうえで，「社会調査室」全

近年の調査研究テーマは以下のとおりである。

教員による論文審査に合格しなければならな

すなわち「安心して暮らせる社会とはどのよういのである。この審査に合格する者はわずかでな社会か？」「大学生の生活実態」「暮らしと選2013年度2名，ある。具体的には2012年度0名，挙に関する市民意識」「松山市民と高松市民に

2014年度1名，2015年度1名，2016年度0名と過去おける政治意識の比較」「単身高齢者の生活実態」

5年で4名に止まる。

「大学の教育情報の公表」などである。

さらに，社会調査実習用に予算が確保されて社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

79

2

ける「独居老人」問題を調査研究テーマに設定

テーマの設定したのである。

3

2015年度に筆者が担当した社
ここからは ，
会調査実習の概要とプロセスについて述べていく。

単身者の抽出について

調査地ないし調査範囲を松山市に設定し，量調査研究テーマは「独居老人」問題を選択し的調査を実施することにした。問題はサンプリ

た。2010年1月の『NHK スペシャル 無縁社会――

ング台帳を何にし，その上で一人暮らしの高齢

無縁死 3万2千人の衝撃』の放映がひとつの契者をいかに抽出するかである。サンプリングの際，機となり，「孤独死」問題は新たな局面に移行し高齢者であるかどうかは生年月日から判断できた。番組は，個人化ないしは人間関係の希薄化る。しかし，一人暮らしであるかどうかについが進み，単身生活の先には「孤独死」が待ち構えては，どの程度「正確」に判断できるのか，あるていると報告した。従来，「孤独死」は震災後にいは判断できないのかは不明であった。

設置された仮設住宅，さらには生活保護世帯にそこで，世帯の人数に関係なく高齢者を調査おける問題として語られていた。それが放映後対象者に設定し，
高齢者全体からランダムサンプ

は，社会全体に拡がる問題として捉えられる。
「孤

リングしようと考えた。その方が同居人のいる独死」問題，
そしてその一歩手前にある「独居老高齢者と比較もできる。ところが，松山市にお人」問題は，番組の放映をきっかけに誰にでもける一人暮らし高齢者の割合は極めて低い。高起こり得る問題として関心を集めるようになっ

齢者全体からランダムに抽出すると，一人暮らたのである。

し高齢者は抽出されない可能性さえあった。抽しかし，『NHK スペシャル 無縁社会』で語られ出されたとしても，その人数はわずかで分析にた問題のありようは東京や大阪などの大都市には耐えられないと考えられる水準だったのである。

限定される可能性がある。というのも農村や地

そのため，一人暮らし高齢者だけを抽出し，調方都市における人間関係のありようと，
大都市の査する以外に選択肢はなかった。全世帯員が記

それとは中身が異なると考えられるからである。

載されている「住民基本台帳」をサンプリング台

たとえば，愛媛県松山市は県庁所在地であり，帳に用いれば，一人暮らし高齢者の抽出にはさ「四国有数の都市」とも喧伝される都市である。

ほど問題はないと考えられた。
しかし，「住民基本台帳」の閲覧は容易でなく，しかし，その一方で地域内の交流や家族・親族内の「福祉」（家族・親族からの支援，援助など）が，閲覧が可能だとしても過去の例から閲覧には多ある程度はなされているように感じられる都市

くの費用がかかることは明らかであった。そのでもある。だとすれば，東京23区などの大都市

ような費用は予算を立てるうえで考慮していなとは異なる生活実態（少なくとも「無縁社会」でかっただけでなく，予算の範囲内で賄える額で述べられたものとは異なる実態）がそこにはあもなかった。学生とも検討した結果，サンプリン

るはずである。

グ台帳に「選挙人名簿」を利用することにした。

むろん，
松山市に「独居老人」問題がないと言具体的には，次のような手続きで一人暮らしいたいのではない。地域内，家族・親族内の関であるかどうかを判断して抽出した。すなわち，

係性から排除された形をとって，「何もない」「貧同一住所に記載されている人数と世帯主の印のしい」生活を送っている人びとがいるのではな

有無からである。とはいえ「選挙人名簿」に20いかと言いたいのである。そこで地方都市にお歳未満の世帯員は記載されていない。そのため

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

80

調査実習の事例報告

一人暮らしでない，すなわち同居人のいる高齢

るはずである。しかし，学生全員がすべての事者を誤って抽出してしまう可能性があった。確項について明確に把握しているわけではない。

認をとる目的で世帯構成に関する質問を調査票

そこで復習しながら社会調査実習は進められた。

に用意し，「同居人はいる」と回答された調査票

その初めに，社会調査の一連のプロセスを筆は無効票にすることにした。

者を含む調査実習メンバー全員で確認し，そのしかも，調査対象者を一人暮らし高齢者に限

うえで年間スケジュールを立てたのである。む定すると，分析には困難が生じる。というのは，

ろん予定通り調査が進むわけではなく，実際にその他の同居人のいる高齢者と比較した分析がは筆者が調整・修正しながら進行することになできず，単身高齢者の特徴を明らかにできないる。学生は，一年という社会調査実習の期間はからである。そこで，比較のために同居人のい長いと思いがちである。ところが，調査報告書

る高齢者についても並行して調査することにしの完成に至るまでの時間的余裕はほとんどない。

た。すなわち調査時期も調査票も同じように揃

スケジュールを調査実習メンバー全員で立てるえた上で，同居人のいる高齢者の調査も実施しことで，緩慢な進行では年度内の調査報告書完たのである。

成の期限・締め切りには間に合わないとの共通

なお，単身高齢者を対象に配布した調査票で理解を図ったのである。

あるのか，同居人のいる高齢者を対象に配布した調査票であるのかを回収時に見分けられるよ「問い」の確定

うに，質問紙をそれぞれ別の色の用紙に印刷し5月は調査研究全体の「問い」を立てた。調査て配布することにした。
このように調査研究テー

研究テーマを「独居老人」問題に決めていたもマや調査方法を定めたのである。

のの，調査研究全体の具体的な「問い」は設定していなかった。学生は先行研究や新聞記事など

4 調査実習の過程（前期）を調べ，どのように当該テーマが社会的に扱われてきたのか，またどのような研究が行われて次に社会調査実習の進捗にしたがって事例をきたのかを調べ，現時点での研究課題は何かをみていく。社会調査実習において実施する調査

考えた。その結果，地方都市における単身高齢の主体はむろん学生である。学生が主体性や積者の生活実態を解明することを目的にした。む極性をもって調査実習に参加するように働きか

ろん当該テーマに対する学生の関心を高め，
個々

けていくことは重要だと考えられる。

の問題意識を固める意図がここにはあった。

しかし，そのための手段・方法を持ち合わせ
調査票の作成ているわけではなかった。調査（実習）に時間と労力をかけることで，学生が「この調査は自

6月は調査の名称を「松山市高齢者生活実態

分たちが実施した」，「自分（たち）のものだ」と調査」に定め，
調査項目を確定した。サンプリンの思いを抱き，主体的・積極的な姿勢を形作っ

グ台帳の選択と具体的な抽出方法以外は前述していくと漠然と考えていた。

たようにあらかじめ決めていた。次に，「住民基本台帳」閲覧の可能性を主に模索した。そのスケジューリング

後，他の教員からも意見を聞き，学生と協議した2015年度はスケジューリングから始めた。学

うえで「選挙人名簿」の閲覧を選択したのである。

生はこれまで社会調査に関して授業で学習して6月から7月にかけては調査票の作成
そして，おり，調査の方法や進行過程などは理解してい作業を行った。まずは質問したい項目をすべて

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

81

洗い出し，
質問の分量などを勘案して，重複項目した問い合わせ先の電話番号が間違っていたのや優先度の低い項目を除いた。ワーディングはである。封書詰めの途中に発見され，幸い調査

学生をグループに分けて分担して行い，各グルー

票はまだ発送していない状態だった。訂正シープの案を全体で検討するという手続きをとった。

ルを貼ったり誤って記載した研究室の教員に連

ここで前期が終了し，質問文の修正やレイア

絡したりするなど応急処置をとることはできた

ウトなど，
調査票の最終的な「仕上げ」は筆者がが，ミスの発見が遅れていれば，大きな混乱を招行った。夏季休暇中にサンプリングと調査票のいた可能性があった。

配布・回収を済ませたかったからである。サン

調査票は「単身者」1,600票，「同居人あり」800

プリングや調査票の配布・回収といった作業の票，合計2,400票を配布し，その後の回収は「予想場合，連続的な時間が必要である。年度内に報外」の歩みをみせた。筆者の数少ない経験では，告書を完成させることを考慮しても，夏季休暇

回答が済んだ調査票の返送量は締め切り期日に中に調査票の回収作業を終わらせておくことが向けて徐々に上がっていく。

望ましい。さらに，
レイアウトなどの「仕上げ」

しかし，松山市の高齢者を対象にしたこの調作業は，一人が作業を担う方が効率的である。

査では，配布後すぐに大量の調査票が回収されそこで筆者が残りの作成作業を引き取った。

た。回収初日は45票であったものの，土日を挟

しかし，調査票の作成作業には学生を最後まで関

み週明けの回収2日目（月曜日）には744票が返わらせるべきであった。作業を引き取ったこと信されてきた。最終的に1,308票（内訳は「単身により，学生の主体的ないし積極的な姿勢の形成者」807票，「同居人あり」501票。無効票を含む）が妨げられたかもしれなかったからである。

4日が回収されたが，そのうちの6割は配布後3，5の間に回収されたのである。

調査実習の過程（後期）

回収期間は3週間であったが，返信数が二番目に多かったのは回収2週間目の月曜日，
すなわちサンプリング

もっとも返信の多かった日から1週間後であった。その票数は190票であり，その後は1日に20

8月下旬に4日程度をかけてサンプリングは，行った。選挙管理委員会での作業は3〜5名で票前後しか回収されていない。

コンピュータファイルを閲覧，そこから宛名シー

週明け月曜日の回収票数は週末数日分の合計

ルに住所などを書き写していった。作業人員はとなり，他の曜日と同様に捉えることはできな

閲覧用コンピュータの台数に規定されたが，幸いが，調査票の回収は配布後すぐに多数の返信

い多くのコンピュータを利用することができ，があり，その後徐々に減っていったのである。

1）

作業は滞りなく済ませることができた 。
入力・データクリーニング

なお，
すべての学生がサンプリング作業に参加できたわけではなかった。できる限り多くの学後期は回収票の整理から始まった。10月か生がサンプリング作業に携わることができるよら11月にかけては入力とデータクリーニングを

うに学生を配置したが，インターンシップに参加行った。
無効票を除き，
有効回答票数は「単身者」した学生などは作業に加わることができなかった。

615票，「同居人あり」483票となった。
入力については，学生間の作業分担に偏りが配布・回収作業

生じないよう入力票数を均等に割り振った。
デー

9月上旬は，調査票の配布作業を行い，封書詰

タクリーニングは多人数が同時並行して作業にめ作業の段階でミスが発覚した。調査票に記載あたることが難しいため，筆者が中心になって

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

82

調査実習の事例報告

行い，学生はサポート役に配置した。

を体験させることに意味があるからである。とくに特定の社会問題をテーマに設定した場合に分析と報告書の作成

は，次のような影響が受講者にはあると筆者は12月に入り，集計，分析が行われた。分析では考えている。それはその問題，ひいては社会問

学生は，かなり苦労しているように見受けられ題に対する関心の高まりや認識の変化である。

た。学生たちとは異なる（単身）高齢者の立場

高齢での一人暮らしや「孤独死」が誰にでもを想像しなければならなかったからではないだ

起こり得る問題として把握されるようになった

ろうか。報告書の原稿を学生に何度も突き返し，と言っても，学生にとっては他人事でしかない

その水準の向上に努め，冬休み期間中も一部のように見える。しかし，「独居老人」問題に関す

学生とやりとりを重ねた。全員の原稿が揃った

る社会調査に取り組むことで，学生の問題へののは1月であった。

認識に変化が生じると期待していた。すなわち，

編集および報告書の版下作成についても筆者

社会調査という「フィルター」を通してであれ，が中心になって作業した。原稿が完成した学生

対象者の生きる世界に触れ，全体社会（の仕組から順次，版下作成に取り掛かっていったが，
細みやありよう，あるいは動態）との関係からそ部までレイアウトなどを詰めておらず筆者が全の世界をさらに捉え直すことによって，他者の体的な調整を最後に行った。

問題であった現象を自分たち（社会）の問題へと捉え返すようになると。

こうして報告書が完成し，印刷業者に報告書の版下を渡したのは2月下旬になってからであっ

調査報告書の内容からは，学生による問題関た。筆者が中心になって進めたところがあった

心の高さや自分たち（社会）の問題であるとのために，比較的順調に進行した印象を持ってい認識のありようを窺うことは必ずしもできない。

るが，それでもなお報告書（版下）の完成は授業

これは学生を受動的な姿勢にした結果だと考え期間を過ぎてからであった。

られる。

報告書が納入された3月に「社会調査実習室」とはいえ報告書執筆のさい，学生が悩み苦し2015年度の社会調査実習は締め括ら
を清掃し，

み，
（単身）高齢者が自らとは異なる立場にあるれた。

ことに気づき，問題と真摯に向き合ったことは確かである。この経験や気づきは学生たちの見

6 おわりに方に新たな「何か」をもたらすはずである。

本稿で報告した事例は，筆者としては反省の多い社会調査実習であった。締め切りや調査報
告書の見やすさなどを意識し過ぎるあまり筆者
注が手を出し，
学生を受動的にしてしまった。

1）閲覧は「選挙人名簿」の PDF ファイルからである。
仮にテキストや CSV データなどを閲覧でき，さらにそれを統計ソフトに読み込むことができれば，
サンプリングはかなり効率化されると考えられる。

社会調査の方法やプロセスについては，学生
はすでに学習している。そのうえで社会調査実習が行われるのは，学生に社会調査のプロセス

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

83

調 査 実 習の事 例 報 告異種混交が生み出すフィールド教育の可能性
離島・廃校舎・ローカリティ

小西公大
東京学芸大学教育学部 准教授

1

調査には他の大学の教員や大学院生も関わり，はじめに調査全体のサポート役に回った。実際に単位をとることができたのは首都大学東京の学生たちのみであるが，事業はより「異種混交」の状況で2015年度に実施された社会調査実習
本稿は，行われてきたという事情がある。

「佐渡周辺部における暮らし・廃校・コミュニ
ティ／人類学的手法を用いた地域開発の包括的

また，本報告の対象となる2015年度は，
この
「廃

研究」
（首都大学東京における G 科目授業「社会校プロジェクト」が一旦その幕を閉じ，
新たな名

人類学演習Ⅱ」）における成果をもとに，フィー

称とともに目的とテーマ性を刷新する前の最終

ルド教育の可能性について記述するものである。

年度にあたり，これまでの廃校研究の集大成と本授業は，大学教育における一般的な「社会調して廃校利用の現状と未来を描くというテーマ査実習」とは，その性質上少なからず異質なもが設定された。そこでは，
フィールドとなる佐のであるため，最初にその特異点を説明してお

渡島内の廃校舎に関する調査を核としながら，きたい。

東京都内における廃校舎の聞き込み調査をも同

まず本実習は，佐渡島において継続して行わ

時進行で行うことで，双方の比較の中で廃校のれてきた研究兼実践事業である「廃校プロジェ

抱える問題や可能性を可視化していくという方クト」（現「生活文化研究フォーラム佐渡」）の一法をとった。

環として行われる，地域調査部門に相当するも本稿はこうした廃校舎をめぐる様々な人間模

2009年に開始さのである。本プロジェクトは，様や社会のあり方を，質的調査法を用いて明られた複数の大学による連携事業（後述）で，所属

かにする調査実習のアーキテクチャーやプロセ

や専攻分野も様々な学生たちが集って地域開発ス，
その成果などを明らかにするとともに，多様の実践や地域の文化資源に関する研究に従事すな主体が入り乱れて行う「異種混交性」を特徴

るというものである。

とするフィールド教育の可能性について述べていきたい。
まずは本実習の基盤となったプロジェ

2011年からは，参加学生の中心を担ってきた首クトの概要から始めよう。

都大学東京の学生たちを対象に「社会人類学演
習Ⅱ」として授業化された。したがって本実習は，単体の大学が行う社会調査実習の形をとっているが，実際には他大学の学生や留学生，地域住民

2

実践型研究の可能性を模索する「廃校プロジェクト」

や行政のメンバーなどを含みこむ多様な主体が「廃校プロジェクト」は，全国で増殖し続けてい連携しながら進められるという性質をもっている。

る（主に小・中学校の）廃校舎を再活用するこ

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

84

調査実習の事例報告とによる地域振興のありかたを，研究のみなら

社会調査は，例年様々な地域の文化資源と社ず実践的な方途を通して模索していこうとする会との連関に関するものをテーマとしてきたが，活動として始まった。特徴的なのは，地域開発

先述の通り2015年度はプロジェクトの方向性がに関する学術的研究と開発に関わる多様なアク

大きく変わる節目の年に当たった。このため，

ターとを結びつけつつ，自らも参加し行動する

それまでの集大成として佐渡島内および東京都

実践活動，
さらには（調査実習という名の）大学

内の廃校舎をめぐる多様な問題や可能性を明らにおける学生教育という三つの営為を同時進行かにする，
社会学的な視点をベースとしたフィーで行っていることである。廃校となった小学校

ルド調査を行うことが決められていた。

や中学校は，
かつてその周辺の複数の集落を「学3区」という枠組みで結びつける役割を果たし，そこでの様々な行事や教育支援のあり方は，子調査のプロセス
および現地での生活

3-1 事前の学習供を媒介として地域のネットワークを構築していく，
いわゆる「コミュニティ・ハブ」として機

本調査は2015年8月17日から31日までの約二能していた。廃校となることは，地域から学校週間をかけて行われたが，首都大学東京の学生が消えるという心的な喪失感が問題になるのみ

のみ4月から週一コマの授業時間をつかいながならず，従来少子高齢化や過疎化などと呼ばれら調査準備が進められた。

てきたような社会工学上の問題を加速させるこ

事前の授業では，①フィールドワークの概論，とになる。

②フィールドワークの手法を理解し，その後，③

本プロジェクトは，廃校舎の再利用という目

調査地となる佐渡島に関する基礎情報を把握し，的で地元の人々を束ね，かつてのように関係の④離島を中心とする日本の周縁社会（限界集落

ネットワークを持続可能なものへと変質させるなど）の抱える問題や廃校舎の再活用状況を理ための方途を模索することを目的として掲げて解するために関連論文にあたった。またこの過いた。参加学生は，廃校舎をめぐる人々の反応

程で，履修者には前もってある程度の漠然としや意識をエスノグラフィーとしてまとめ上げ，
かた調査テーマを掲げることを推奨し，かつ調査

つ廃校舎再利用のための具体的な企画を行う運項目の簡単なリストを作ることを指示した。

動の主体としても活躍が期待されていた。

首都大学東京での授業とは別に，他大学の参参加メンバーは，
プロジェクトを立ち上げた3加学生を全て招集する形で，調査前の7月の段階

名の教員が所属する首都大学東京，立教大学，
東
海大学の三つの大学の学生を核とし，そのほか
武蔵大学，
千葉大学，
慶應義塾大学，
東京学芸大
学など，広く有志の学生たちを集めて行われてきた。各大学の学生たちは，
プロジェクトの開発関連事業である「二見夏学校（廃校舎を用いた地域の子供達の教育事業）」（写真1），「二見学
園祭（廃校舎を活用した地域イベント）」，「アー
スセレブレーションのワークショップ（公益団体が主催するイベント内の地域教育事業）」など
写真 1 二見夏学校におけるクリエイティブ教育の実践。
思い思いの「鬼」へと変身し，身体表現やリズムを生み出すの活動に参画しつつ，メインとなる社会調査に
関わった。

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

85

で全体集会が行われた。ここではプロジェクトなったことだろう。地元の方々には時間をとっの概要と論理を説明するとともに，今年度開催ていただき，入浴後の学生たちとの交流を積極される複数の事業の説明，また現地での生活に的に行っていただいた。調査者と調査対象者と関する注意事項や現地社会に入るさいの倫理的いう関係から，より近しい関係につなげていく側面などが提示された。

重要なステップとなったことは想像に難くない。

OB，
OG となった学生たちが卒業後も実際に，
3-2 現地での生活環境

貰い湯でお世話になった家庭を訪問するために佐渡を訪れているという状況がみられることも，学生たちは，最長二週間（社会調査のみの参加者は一週間）現地で滞在することになるが，そのことを裏付けている。

宿泊はホテルや民宿ではなく，現地の許可を得

貰い湯や食事が終わった段階を見計らい，毎

たうえでお借りする地域センター（集落センター）

夜ミーティングが行われた（写真2）。その日にで寝泊まりすることになった。2015年は全参加行った地域関連事業や調査を報告し，かつ集団

学生の総数が30名を超え，賑やかな共同生活と生活の中で生まれた疑問や問題を解決する話しなった。

合いももった。調査班は，最初の頃は数名の班用意されたものは布団のみであり，学生たち

3日目を超えたあでの集団行動を行っていたが，は調査や各プロジェクトの準備のほか，洗濯，掃除，たりから個人調査へと切り替えるように指示し料理などといった生活の基本的な作業を分担した。これは，最終的な調査報告を個人の問題意て行なった。調理は地域センターに備えられた識をベースにして執筆させ，それを各班で集約

厨房を用いて行われ，材料は地元の食材をかきさせて完成させる方法をとることからくるもの集めた（その多くは地元の方々にいただいたもである。同時に，集団調査では得られることののである）。料理や配膳，後片付けは日毎に決めできない緊張感や他者との微細な関係性を築くられた班の責任において行われたが，担当班だ

ことの難しさや面白さを味わってほしいというけではなく手の空いた人は主体的に手伝いに関願いからとった方策でもあった。そのため，各わった。

個人が主体的に問題設定を行い，それを深めて

2015年度で着目すべきは，入浴をそれまで少しいくプロセスは常に全体でシェアする必要があっ

離れた場所にある銭湯に通うやり方から，「貰いた。他の参加者の抱える疑問や問題をシェアす湯」と呼ばれる方法へと変えたことだろう。貰ることは，自身の調査の過程を振り返り，
その方

い湯とは，
事前に宿泊地となる二見集落および周法をブラッシュアップする重要なアイデアを得

辺地域の方々の協力を募る形で，各世帯の浴室および洗面所を一日のうち数時間お借りするという制度である。学生たちは数名のグループを作り，貰い湯の一覧表をチェックしながら各家庭に訪問し，入浴させてもらう。この制度は「地元の地域リーダー」と呼ぶことのできるインフォーマン
トの方からご提案いただいたもので，その後現在に至るまでこの方式がとられている。
このやり方の有効性は，ひとえに「お風呂を借りる」という単純な行為が，学生と地元の方々との間に深い関係性を築いていく重要な契機と社会と調査

写真 2 毎晩開催されるミーティングの様子

NO.20（2018 年 3 月）

86

調査実習の事例報告

る有意義な時間となったと思われる。
本プロジェクトの主眼は，廃校舎の再活用に伴う多様な問題点や社会との関連性を明らかにするとともに，実際に廃校舎を活用するなかで生まれる地域社会の関係性の変容を捉えることにあった。東京の学生たちや教員が一堂に集まり，地域の方々との協働の中でイベントを開催しながら調査を毎年するやり方は，現地の方々に多様な影響をもたらすことになる。
われわれ「外

写真 3 地域住民へのインタビュー調査の様子

部者」は地域の未来に関する様々な意見を接続するメディアのような役割を果たし，地域社会の問題を可視化させ，変容をもたらす（写真3）。

の生活状況の報告や，教員の意思と学生の日々

その意味で，地域の方々の微細な感覚や人間関の生活をつなぐパイプ役としての機能を果たす係に対するポジションには最大限の注意と敬意ように指示した。その場合も，できる限り学生を払わなければならない。このことを常に意識の生活に口を出さず，大きな問題などが起きた

するように指示を行なった。

場合にはその都度報告を行うように伝えた。

一方で，調査や開発事業を運営していくという主目的の裏には，学生たちの全人的な成長や以上みてきたように，本プロジェクトは一般

生活力を鍛えるという隠れた目標が掲げられて的な「社会調査実習」とは多少異なる側面を持いるのも，
本プロジェクトの特徴である。長期間

ち合わせている。それは地域開発への参与や社にわたる，ある種「不便」で「面倒」な共同生活会調査とともに，多様な他者との相互作用や具を送るなかで，自ら主体的に生活のリズムを作り，体的な生活の中で得られる経験が生み出す，学

生活の基盤を整えていくという基本的な営為をびの契機を重視した全人的な教育を企図したプ

構築することから得られる「学び」を実感し体

ログラムであるという側面である。

得してほしいという願いが，教員の中にはある。
3-3 調査後の学習：言語化のプロセス

座学や論理だけでは得ることのできない生活力
や人間力を高めるための基盤作りに，様々な工調査後，通年の実習授業である首都大学東京

夫を凝らしてきた。

では，報告書作成に向けた作業が行われること

あえて「不便」な生活基盤を設定するのもそになる。報告書は，実際に見聞きしたこと，自身うした工夫の一つである。生活上の問題を抱の問題意識の醸成プロセスを言語化していく過え，不満やストレスを口に出す学生が出てきた

程で，より広範な知識や思索と接合させること場合も，可能な限り自身で解決するよう指示しによって深い学びへつなげる重要な期間である。

た。また，全体のストレスの圧を抑えるため，
調

また報告書は，
プロジェクトにおける地域還元

査や事業の合間に自身の「休息」の時間を積極の重要な要素の一つであり，完成後はお世話に的に設けるように促した。学生たちは調査の進なった方々や島内外の関係機関に進呈されるも捗状況に応じて，自主的に佐渡観光に繰り出しのとなっているため，一定の完成度が必要とさたり，海で開放的な体験をしたりしていたようだ。

れる。

さらに，
大学院生から選出されるティーチング・

授業内においては，それぞれの調査班に分かTA）を2名以上用意し，アシスタント（以下，
学生

れ，
報告書の方向性に関して討議を行いつつ，
履

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

87

修者全体に向けてのプレゼンテーションを繰り第2章返す。後期の開始直後はテーマの確定と得られ拡大するネットワークとローカルの現状：佐渡島西三川集落旧西三川小学

たデータのすり合わせ作業が行われるが，
プレ校の事例よりゼンテーションの回数が進むにつれ，全体の骨第3章

子や構成案，
各章の内容などを提示させ，報告書

地域の誇りの空洞化と廃校活用の可能性：金井吉井小学校廃校活用事例から作成に向けた具体的な討議と指導が進められる。

第4章

報告書の初稿は12月末に提出され，その後教員

二見集落の特性と地域リーダー達の
特徴：旧二見小学校活用事例より

コラム

や TA と分担してやりとりしながら最終的な形までもっていく。多い場合には第三校まで修正

旧大滝小学校の利用状況と課題：地
域おこしの先駆例の地域からが求められることもあった。

第二部
第5章

その後，
教員と TA の共同作業による編集が行われ，印刷をかけ，
報告書が完成する。参加学生

柔軟な対応と関係構築の併用：旧多摩川小学校再活用事例「たちかわ創造舎」には，本調査の期間にお世話になった人々のリ

第6章

地域リーダーを成功へと導く地縁的ストをまとめさせ，重複がないように注意しな

コミュニティ：旧豊島区立大明小学校

がらお礼の手紙とともに送付するように指示した。

にみる先進的活用事例より

4

第7章

研究成果の概要

首都圏の廃校活用事例：芸能活動と地域コミュニティ・ハブの役割の可能性

先述の通り2015年度の調査は，本プロジェク

報告書の第一部は佐渡島における廃校活用のトの「中締め」として，それまでの廃校を利用し事例で，第二部は東京都内の事例を報告するとた開発研究のとりまとめという意味合いをもっいう構成になっている。一つだけ掲載されたコていた。学生たちは2〜3名からなる班をつくり，

ラムは東海大学を中心とした旧大滝小学校の活それぞれ佐渡島での調査地域と東京都内におけ性化運動の事例紹介で，首都大とは直接関わる

る廃校事例を選び，一年間をかけて双方の開発

ものではない。しかし，同期間寝食を共にした事業に関する情報を集め，まとめることとした。

学生たちの要望から掲載に至った。

佐渡島内における廃校舎の再利用事例と，東京各班で設定された問題意識は多岐にわたって

都内のそれとの比較のなかで，日本における中おり，それぞれの廃校をめぐる人々の関係性か

心部と周縁部においてどのような社会の動態がら浮かび上がってくる現代社会の諸問題や地域見られるのかを可視化することが意図されていの可能性について様々な角度から明らかにしたのである。

ていくプロセスが，報告書に掲載されていった。

一方で，このような「大テーマ」の設定はでき

しかしながら各報告のテーマを，一段抽象度をる限り曖昧なものにとどめ，それぞれの参加者

上げて眺めてみると，それらに通底した思考のが具体的な問題意識を醸成できるような流れを軸のようなものが浮かび上がってくる。それは，作った。各班が確定したテーマと報告書の概要

廃校活用という実践の中で見えてくる多様なアは以下の通りである。

クター間のつながりのメカニズムであり，かつその実践そのものを展開していくさいに（一方では実践の基盤として，もう一方では実践の埒外

第一部
第1章

信頼を築く「ローカル」な視点：旧深に置かれる断層として）想像・創造されるロー

浦小学校の活用事例を通してカリティへの視点である。

社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

88

調査実習の事例報告

前者と後者は，廃校活用のモデリングの過程は？」などといったナイーブな希望的観測をもっで「誰が」，「誰を」，「どこで」巻き込んでいくのていた学生にとっては，ある種刺激的な調査とかという具体的な場の形成において相互に絡みなったことは想像に難くない。

合っている。例えば本報告書で扱っている多しかしその一方で，複雑に絡みあったリアリ

様な廃校活用の事例において，
ローカル・リーティに翻弄されながら，表面上では現れない構

ダーがどのような役割を果たすのか，外部アク造的な問題が浮かび上がってくるという経験をターが現地においてどのような活躍をみせるのもしたことだろう。現状を整理・言語化し，抽か，廃校利用を始めた企業が地元住民にいかな

象度を上げ，「世界を縮減」させていく作業は，るサービスを提供するのか，廃校の再活用の動短期間でありながら体感することのできる人類

きは現地の空洞化状況に対して一定の解決にな

学的な質的調査法のイントロダクションとしては，

るのか等の問題がある。これは，単に廃校活用

充分な学びの契機となったのではないか。

による「地域活性化」がいかになされているか

また参加学生の，様々な大学生や教員，
地域住という評価の問題を超え，高度消費社会の進展

民や現地の子供達，同世代の若者たちとの接触によって後景化された人々と，そこに社会の活のなかで紡ぎあげる濃厚な共同生活の体験は，路を見出そうとする多様な他者との協働による

彼ら自身の価値観や発想の相対化に繋がり，新新たな時空間（＝ローカリティ）の創造というテー

たな視点をとり込む柔軟な姿勢を身につけていマにつながり得る，極めて重要な視点を胚胎しくための貴重な時間となったと考えられる。

ている。その意味で本報告書には，今後彼らがフィールド教育の成果は報告書のみにあるの紡ぎ上げていく社会に対する眼差しの，萌芽的ではない。参加学生たちの得ることのできた佐な問題意識が詰め込まれていると考えられる。

渡島での濃密な経験が全人的成長へのきっかけ

5となっていることを期待しつつ，「異種混交性」

フィールド教育の可能性：
結語にかえてを基盤としたインクルーシブな発想を生み出す
フィールド教育の枠組みを，これからも考え続参加学生たちは，調査の開始当初は廃校の再けていきたい。

活用事業に関わるアクターの数の多さと，彼らの発想や意思の複雑な絡み合いに呆然とすることが多かったことだろう。彼らは，当初予定していた調査上の仮説があっという間に崩れ，多文献

様性の波の中に飲み込まれて行くような経験を

2014「
小西公大・門田岳久・杉本 浄，，〈協働〉を生み出すフィールド ―― 廃校をめぐる研究／開発／教育のはざまで」椎野若菜・白石壮一郎編
137-157。
『フィールドに入る方法』古今書院，

することになった。
廃校舎を残したいという地域住民の願いすら一様ではなく（中には否定派，無関心な方など

2016『，ローカリティ
小西公大・吉村竜・岡田愛編，が生み出されるとき：佐渡島及び東京都内の廃校再活用に関する調査報告』（2015 年度 首都大学東京「社会人類学演習Ⅱ」調査実習報告書）
首都大学東京社会人類学分野。

もみうけられる），
行政や NGO，企業などの外部
アクターたちの思惑が絡み合い，「人々が自由に出入りできるコミュニティセンターにしてみて社会と調査

NO.20（2018 年 3 月）

89