令和3年 下呂市農業委員会第8回総会議事録
開催日時

令和3年8月4日

開催場所

下呂総合庁舎14：00～15:00
5階大会議室出席委員

1 番 山下康子
5 番 嶋田浩
9 番 中川輝男(推)13 番 川口太三(推)16 番 中島尊治
20 番 二村正明(推)23 番 佐古健

2 番 上野耕正
6 番 熊﨑みどり
11 番 二村昭司
14 番 鎌倉誠也
18 番 熊﨑博(推)21 番 金森茂俊
24 番 日下部道男(推)

4 番 中川元宏
7 番 中島義彦
12 番 小林寿
15 番 細江忠光
19 番 中島次郎(推)22 番 髙木康則
26 番 佐古正昭(推)欠席委員

3 番 大森公治(推)17 番 松嶋光秋(推)8 番 林忠和(推)25 番 井戸克彦(推)10 番 田中覚章(推)

議事日程

事務局長

第１ 会長あいさつ第２ 議事録署名者
第３ 議事
議事 36 号 農地法第３条の規定による別段の面積の設定について
議事 37 号 農地法第３条の規定による許可申請について
議事 38 号 農地法第５条の規定による許可申請について
第４ その他

開催に先立ち、農業委員会法に基づき、全農業委員数14名
本日の出席数14名で定足数を満たしておりますので、本会議が成立することを申し添えます。
ただ今から第8回農業委員会を開催いたします。

会 長

会 長

【会長あいさつ】

それでは只今から審議に入らせていただきます。
審議に先立ちまして、本日の議事録署名委員を指名いたします。
1番
山下康子
委員
2番
上野耕正
委員 にお願いいたします。

会 長

議題第36号 農地法第３条の規定による別段の面積の設定について別紙のとおり許可申請書が提出されましたので意見を決定したく提案いたします。なお、新型コロナウィルス対策として時間を短縮するため、議案の読み上げおよび、委員による状況説明は省略させていただきます。
議案の２ページをお開きください。こちらの案件につきまして、ご意見、ご質問がございましたらお願いいたします。

会 長

ご意見、ご質問がないようですので裁決を取ります。農地法第３条の規定による別段の面積の設定について原案の通り決するにご異議ない方の挙手を求めます。

【挙手全員】

会 長

ご異議ないものと認め、原案の通り承認いたします。

会 長

議題第37号 農地法第３条の規定による許可申請について別紙のとおり許可申請書が提出されましたので意見を決定したく提案いたします。
議案の５～６ページをお開きください。こちらの案件につきまして、ご意見、ご質問がございましたらお願いいたします。

会 長

ご意見、ご質問がないようですので裁決を取ります。農地法第３条許可申請3件について原案の通り決するにご異議ない方の挙手を求めます。

【挙手全員】

会 長

ご異議ないものと認め、原案の通り承認いたします。

会 長

議題第38号 農地法第５条の規定による許可申請について別紙のとおり許可申請書が提出されましたので意見を決定したく提案いたします。
議案の７から９ページをお開きください。こちらの案件につきまして、ご意見、ご質問がございましたらお願いいたします。

16番

5条の2については建築会社の資材置場として利用したいということですが、このような山手の段になっているような土地を資材置場として使用するには勝手が悪いと思う。とりあえず資材置場として農地転用をした上で、その後分譲地として売り出すという可能性はありませんか。書類上は資材置場となっていますから推測の域にすぎませんが、例えば宅地分譲などのほかの目的があるのなら、はじめからその目的として許可申請をしなくても、虚偽の申請だとされて罰則等といったことはないのでしょうか。

9番

地区担当として発言します。初めから宅地分譲というか建築条件付き分譲という方法で、買い手を見つけておいてから許可申請するということ可能だと事務局には確認してあったので、それを踏まえて本当に資材置場で間違いないですか？ということは確認しましたが、資材置場だとおっしゃるので、そのように確認をした次第です。皆様の手元にはありませんが、一段目にトラックを置いて、二段目に資材を置いて、三段目には砕石を置いて、四段目にプレハブを置くといった土地利用計画図が出ております。最終的にはこの土地は建築条件のついた宅地として売られるのではないかと私も思っております。
この売り手は高齢で今は耕作ができる状態ではなく、子世帯は定年後も地域で働いており忙しく、とても耕作ができる状態ではない、田んぼもたくさんあって手が回らないという事情も伺っております。この田んぼ自体も、航空写真ではよさそうに見えますが、実際にはそんなに良い田んぼではないです。なのでやむを得ない、という風に判断しました。

事務局

事務局からも併せて説明させていただきます。事前の申請者との直接のやり取りはさきほどの９番の説明の通りで農業委員さんを通して行いましたが、申請書が提出されたのち、事務局からも譲受人に対して、転用目的や立地の選定理由等を確認させていただきました。その結果、今この申請地付近で新築の計画が多く、現場に近い場所に資材置場を確保したかったことが一つの理由、もう一つは資材置場としてそれなりの規模の土地が必要であるが、今回幸運にもそのような土地の売却以降があったということで話が進んだと。ですので転用目的は資材置場で間違いはないということでした。

16番

申請通りに資材置場として一旦利用されていれば、その後に宅地造成などして売り出されても、特に罰則等はなしということですか？

事務局

事務局においては、転用の許可後に工事の完了報告等を求めておりますので、そこで転用後の利用状況報告をしっかりとしてもらっていますので、そこまでで申請が完了したと、資材置場として利用したということになりますが、その後がどうなるのかは農地法の範疇から外れてしまうので、将来の利用方法については我々からは何も言えないです。

21番

周りに家があって資材置場として利用した結果何か地元でトラブルがあるかもしれないが、そういったところは建設部の開発協議のほうでしっかりとやってもらうしかない。航空写真見ると両サイドは人家であり、農地的にはそれほど影響はないと判断する。

7番

今回は面積が1000㎡ないので開発協議にはかからないですね。
僕自身の意見としては、農業委員会が農地の番人であるという立場であることはわかっていますが、下呂市が人口減少している中で、どういう選択をしたら市にとってプラスになっていくか、そういうバランス的なことを考えていく必要もあると感じています。

16番

僕自身の意見としても、土地自体は田んぼとしてあまり良いものではないということですし、土地が有効に活用されることはよいことだと思いますので宅地分譲されることにも反対しているわけではありません。ただ、もし本来の目的が資材置場ではないのであれば、それは虚偽の申請となってしまうのではないか。それをそのまま受け入れてよいのかどうか、というところが引っ掛かりましたので。

事務局

もし本来の目的が資材置場ではないのならば、きちんとその目的に沿った申請をしていただきたいところです。我々農業委員会としては、農地を転用するのは反対だというスタンスではなく、７番がおっしゃったように農業振興的な部分だ
けでなく地域振興的な部分も視野にいれて意見していくことも必要だと考えていますから。

会 長

耕作されていない土地が有効活用されるのならば、それは地域のためにもなると思う。ほかに意見はありますか。

11番

5条の3については、建設会社が譲り受け、その後管理運営は賃貸借で社会福祉法人が行うということですが、そこは契約書の写し等で担保されていますか？

事務局

11番

12番会 長会 長

貸し駐車場等の転用でしたら駐車場等の契約者まで明確にする必要があります
が、今回はまだ建物も建っていない状態において契約等が成立していないということで、契約書の写しまでは提出されていませんでしたが、何らかの証明となる書面の提出を求めます。

ここに今居住している人はどうなりますか。

譲受人の担当者に確認しましたが、ここには家が２世帯ありますが、うち下流側の家は居住者がいませんので、今回の工事で取り壊しされることとなっております。施設自体は、この下流側の家を取り壊すだけで問題ないとのことです。上流側の家は将来的に今の居住者がいなくなり次第取り壊すとのことです。

その他意見はありますか。

ご意見、ご質問がないようですので裁決を取ります。農地法第５条許可申請6件について原案の通り決するにご異議ない方の挙手を求めます。

【挙手全員】会 長

会 長

ご異議ないものと認め、原案の通り承認いたします。

以上で本日の案件について審議を終了しますが、その他何かありましたらご意見伺います。

【事務局より事務連絡】会 長

以上をもちまして、第8回下呂市農業委員会を閉会します。
15時30分閉会※新型コロナウィルス感染防止策として時間を短縮するため、議案読み上げおよび委員説明を省略した。委員には事前に説明資料を配布しており、当日は質疑応答のみとした。
本議事録に配布資料を添付する。

本日の会議につき、相違ないことの証に署名する。
下呂市農業委員会

番番

第８回 下呂市農業委員会総会 申請内容説明
総会では、コロナウィルス対策として時間を短縮して開催するため、その場での読み上げは行いません。
議案、申請書をよく読み、意見質問がある場合のみ当日発言ください。また内容に誤りがある場合は前日までにご連絡をお願いします。
（別段の面積の設定について）
事務局説明
議案第36号 農地法第３条の規定による別段の面積の設定について説明させていただきます。こちらの案件については、農地法施行規則第１７条第２項の適用について別紙の申請書が提出されましたので、農業委員会の承認を求めるものです。
まず、下呂市の別段の面積（=農地取得の際の下限面積）は令和２年７月３日開催の第７回農業員会総会において、同規則１７条第１項の規定においては、それまでの２０アールから市内全域１０アールに引き下げを行いました。

担当委員説明次に、新たに、同規則１７条２項を適用する区域として、（1）譲受人名義または譲受人名義となることが確実な土地に隣接する農地（2）遊休農地若しくは遊休化の恐れのある農地
1 （3）集団的な農地利用に支障のない農地
以上すべてに該当する場合、申請により農業委員会が筆指定した農地については下限面積を０．０１アール（1㎡）から取得できることとしました。
今回の下限面積適用申請では担当の山下康子委員が現地確認を行い、条件に合致することを確認しております。
この議案で承認されますと、本日付で告示となり、次にご審議いただく農地法第３条申請での下限面積の要件を満たすこととなります。

別段の面積の適用を受けたい申請地について説明します。
場所は、小坂町赤沼田の、道の駅の向かいです。譲渡人は申請地より離れた場所に居住しており耕作が難しいため、申請地に居宅が近接している譲受人が耕1番作することによって、確実に今後の遊休化防止につながると考えます。また、小山下康子
規模農家が利用しても、周辺の農地の効率的かつ総合的な利用に全く影響がない箇所と判断しましたので、別段の面積の適用についてご審議のほどよろしくお願いします。
以上、農地法第３条の規定による別段の面積の設定および解除について審議をお願い致します。

1 / 4 ページ

（農地法第3条）
事務局説明
担当委員説明議案第37号 農地法第３条の規定による許可申請について説明させていただ
きます。
今回の申請内容については、有償による所有権移転が１件、無償による所有権移転が２件提出されています。
番号１については、農振農用地外です。
譲渡人は、申請地から離れた場所に居住しており申請地の管理ができないため３条１番について説明します。申請地は先ほどの説明の通りです。申請地はもと申請地を譲渡、譲受人は申請地を譲り受け、農業に励むものです。
もと樹園地でしたが近年は手入れがされておらず、このたび畑として整備しなお
1番
1 譲受人の取得後の耕作面積は、2.5aとなり通常の下限面積10aを下回ります
山下康子 しました。農作業従事状況、道具の保有状況、周辺地域との支障等についてもが、先ほどの議決で、告示により、申請地は下限面積0.01aが適用されることとな譲受人の取得条件に問題ありません。ご審議のほどよろしくお願いします。
ります。

番号２については、農振農用地外です。
譲渡人は申請地から少し離れた場所に居住しているため、申請地に隣接して2居住する譲受人に譲渡し有効利用を図るものです。
譲受人の取得後の耕作面積は、38.48aとなります。

番号３については、農振農用地外です。
譲渡人は家族が亡くなったことで申請地の管理ができなくなったため譲渡する3ものであり、譲受人は申請地を譲り受け、農地を管理していくものです。
譲受人の取得後の耕作面積は、51.78aとなります。

18番
熊﨑博

３条２番について説明します。申請地は和佐大橋から火打方面へ800ｍほど進んだ対岸です。申請地は譲渡人の自宅からは少し離れた狭小地であり、譲受人の自宅に隣接していることから、申請地を譲り受けて畑として耕作していきたいとのことです。農作業従事状況、道具の保有状況、周辺地域との支障等についても譲受人の取得条件に問題ありません。ご審議のほどよろしくお願いします。

３条３番について説明します。申請地の場所は乗政で、不動橋からゴルフ場方面へ500ｍほど登って行った付近です。譲渡人は夫が亡くなり、自宅から離れた農地の管理が難しくなったため、申請地に近接する譲渡人の実家が譲り受けて19番耕作を続けていきたいとのことです。農作業従事状況、道具の保有状況、周辺中島次郎 地域との支障等についても譲受人の取得条件に問題ありません。ご審議のほどよろしくお願いします。

以上、農地第３条申請について審議をお願い致します。

2 / 4 ページ

（農地法第５条）
事務局説明

担当委員説明議案第38号農地法第５条の規定による許可申請について説明させていただきます。
今回の申請内容については、一般個人住宅への転用が２件、工業用地への転用が２件、商業サービス業への転用が２件の計６件。面積については田1,894㎡、畑2266.02㎡です。
番号１については、申請地を譲り受け、土木建設業の資材置場として利用したいため、転用許可を求めるものであります。
農地区分は、半径300ｍ以内にＪＲ飛騨宮田駅があることから、第３種農地に該1当すると判断されます。
一般基準として転用の確実性が認められ、申請地に隣接する農地もないため問題は無いと思われます。

５番
嶋田浩

５条１番について説明します。申請地は萩原町宮田で、Ｇ社とＩ社の間付近です。
申請地の近くに譲受人の土木建設業の事務所があり、41号沿いにある自己所有地にも近いため、資材置場として利用したいため転用許可を求めるものであります。隣接する農地はなく、近隣への影響はないものと考えます。

５条２番について説明します。申請地は萩原町上村で、大覚寺の南50ｍほどに番号２については、申請地を譲り受け、建築業の資材置き場として利用したいたある高低差のある土地です。
め、転用許可を求めるものであります。
譲渡人のは高齢になり耕作が困難となっており、譲受人は建築会社である自社
農地区分は、中山間地域等の未整備の小規模農地であることから、第２種農地９番の資材置場が不足しているため、資材置場として転用許可を求めるものでありま2に該当すると判断されます。
中川輝男
す。
一般基準として転用の確実性が認められ、隣接する農地所有者からは同意が隣接する農地の所有者からは同意が得られているため、問題は無いと思われま得られているため、問題は無いと思われます。
す。
番号３については、申請地を譲り受け、介護老人福祉施設として利用したいため、転用許可を求めるものであります。
農地区分は、中山間地域等の未整備の小規模農地であることから、第２種農地に該当すると判断されます。
3
一般基準として転用の確実性が認められ、申請地に隣接する農地もないことから、問題は無いと思われます。
なお、この申請については申請人から始末書が添付されている追認案件となります。

12番
小林寿

3 / 4 ページ

５条３番について説明します。申請地は馬瀬名丸で、Ｍ社の隣です。
現況は既に宅地化している追認案件ですが、このたび現在ある建物を取り壊し、譲受人が介護老人福祉施設を建てるため転用許可を求めるものです。なお、施設の運営管理は社会福祉法人が行う予定です。
隣接する農地もないことから、近隣の農業への影響はないものと考えます。

番号４については、申請地を譲り受け、一般個人住宅として利用したいため、転用許可を求めるものであります。
５条４番について説明します。申請地は金山町下原で、下原トンネルの金山側
農地区分は、中山間地域等の未整備の小規模農地であることから、第２種農地から下原方面へ入ったすぐの土地です。に該当すると判断されます。
譲渡人は遠方に居住しており、このたび住宅を売却するにあたり、敷地の一部
22番
4
一般基準として転用の確実性が認められ、申請地に隣接する農地もないことか 高木康則 が農地であることがわかりました。住宅の譲渡に伴い譲受人が申請地を駐車場ら、問題は無いと思われます。
として利用したいため転用許可を求めるものです。
なお、この申請については申請人から始末書が添付されている追認案件となり隣接する農地もないことから、近隣の農業への影響はないものと考えます。
ます。
番号５については、申請地を譲り受け、電気工事業の資材置場として利用したいため、転用許可を求めるものであります。
５条５番について説明します。申請地は金山町菅田笹洞で菅田小学校から関方
農地区分は、中山間地域等の未整備の小規模農地であることから、第２種農地面へ500ｍほど進んだ集落にある市道沿いの土地です。譲受人はこれまでこの24番に該当すると判断されます。
5日下部道 土地を借り受けて資材置場としていましたが、このたび譲渡を行うにあたり転用一般基準として転用の確実性が認められ、隣接する農地もないことから、近隣の許可が得られていないことがわかったため、転用許可を求めるものです。
男
農業への影響はないものと考えます。
隣接する農地もないことから、近隣の農業への影響はないものと考えます。
なお、この申請については申請人から始末書が添付されている追認案件となります。
番号６については、申請地を譲り受け一般個人住宅の物置として利用したいた５条６番について説明します。場所は金山町金山で、旧病院跡地の国道を挟んめ、転用許可を求めるものであります。
だ反対側付近、Ｋ社の裏手付近の水路沿いの土地です。
農地区分は、半径500ｍ以内に金山小学校、金山中学校などがあることから、第申請地は休耕地で、譲渡人は今後の耕作は見込めないとのことであり、譲受人26番
6３種農地に該当すると判断されます。
佐古正昭 は申請地を買い受けて物置として使用したいため転用許可を求めるものです。
一般基準として転用の確実性が認められ、隣接する農地所有者からは同意が隣接する農地所有者からは同意を得られていることから、周辺の農業に影響は得られているため、問題は無いと思われます。
無いと思われます。
以上、農地第５条申請について審議をお願い致します。

4 / 4 ページ