歴史地理学

52−5（252）24−42 2010. 12

日本における植民地理学の展開と植民地研究
三

木

理

史

Ⅰ．はじめにおける学史の潮流の把握に不可欠な研究課題

Ⅱ．植民地理学の成立だからであろう。

（1）植民地理学前史

その結果，そうした戦前期日本における地（2）植民地理学の枠組み

理学の応用研究と，当時の日本の対外進出＝

Ⅲ．植民地理学の展開

植民地化とを密接に関係づけた解明が相当進（1）武見芳二と人口地理学んだ一方で，逆にその時期の地理学が基礎研（2）田中秀作と植民地誌研究究として植民地をどのように対象化していた（3）冨田芳郎と植民集落研究のか，については言及を欠いてきた。しか（4）植民地理学の諸相

し，同時代的な植民地研究と密接な関係を

Ⅳ．戦後の移植民研究の展開もっていた日本の地理学が，それをどのよう（1）気候馴化論への展開に対象化し，またその研究が戦後に歴史地理（2）移民研究としての復興

学的関心へと転化したのかは，地理学史のみ（3）地理学の植民地研究

ならず，植民地研究の学説史においても一定

Ⅴ．おわりにの意義をもつ課題といえよう。また，近年の植民地研究の総括的成果 4）を見ても，地理学における植民地研究に関する言及をほとんど

Σ．はじめに認めることができない。

本稿の目的は，日本の地理学における植民

本稿で対象とする植民地理学とは，原則と地研究を第二次世界大戦前 1） に遡って考察して地政学に代表される国策順応型の応用研し，学際的な植民地研究における地理学の特究を割愛し，基礎研究として植民地を対象と徴や意義を解明することにある。

した地理学研究 5）を指すものとする。ここで21世紀に入る前後から日本の近代地理学史

いう基礎研究の明確な定義づけは難しいが，に関わる研究が盛んとなり2），そのなかで地さしあたり日本地理学史において十五年戦争

理学と植民地研究との関係にも言及される機期を，1937年に分界点を求めて戦時体制期と会が増加してきた。しかし，一般に近代地理することを踏まえれば 6），それ以後地政学的学史における植民地論は，その正否はともか

応用研究への傾斜が進んだと判断できる。そく，最も社会的影響力の大きな戦中期の地政

こで，基礎研究をつぎのように規定する。ま

学に関わる研究を対象とすることが多かっず，戦前の場合，日本植民地 7）を対象としたた 3）。それは，地理学史，特に20世紀日本に

1937年以前の成果，およびその系譜に関連しキーワード：植民地理学，武見芳二，田中秀作，冨田芳郎，気候馴化論─ 24 ─

た研究とする。つぎにほぼ歴史地理学的内容

要なる自然的，人文的現象の調査研究の凡てに限定される戦後のそれは関連した研究すべ

13）
として批判
が植民地理に包含されるもの」てとする。そのように限定すれば，地政学的した。もっとも，日本における第一世代の植応用研究はもちろん，地域的にも日中戦争以

民地理学の内容は現物に接する手段に乏し後の南方占領地や蒙古等の主に軍事要請によく，その検証の術を欠くのが実状であろう。

ると判断される研究や調査の多くは自ずと捨

ところで，日本の地理学では，近代地理学象される。また，欧米列強の植民地や北海の輸入とアカデミー地理学の成立との間に約

道・沖縄等の内国植民地に関する研究は，本20年の時差があった 14）。日本の前アカデミー

稿の論点に関係する範囲で言及する。

地理学の主たる担い手であった地学会『地学一方，1970年代前後から本格化した日本植雑誌』に先立ち，イギリス王立地理学会を模

民地研究においては，80年代半ばごろから戦して1879年に設立された東京地学協会が『東8）前における学説史の研究が進んだが ，そこ

京地学協会報告』を発行していたが，93年にでも植民地理学に直接言及したものはない。

地学会と東京地学協会が合併し，97年からは

それは，当時の学界全体に対する地理学の影機関誌も『地学雑誌』に一本化した。

響力の弱さが原因しているようにも思われ

東京地学協会は，そうした推移のなかで日る。そして，それら学説史研究の論点と植民

清戦争によって領有の決定した台湾につい地理学の関係を考慮しつつ，植民地研究におて，いち早く帝国大学理科大学地質学科在籍

ける地理学的役割を明確にする必要があろ中の小川琢治へ執筆を依頼して『台湾諸島う。

15）を刊行した。ついで日露戦争で1905年
誌』

そこで，本稿では，Ⅱ．で植民地理学の成に樺太領有が決定すると，『樺太地誌』16） を立過程を検証しつつ，その研究の枠組みを明刊行し，その「緒言」では「顧ふに本會は甞

確化し，Ⅲ．でその主な論者の研究史と論点て同島の地理及び沿革を研究して之を發表を明らかにしたうえで，Ⅳ．で戦後の移植民

し，又探検家の事績を調査して之が贈位を請研究との関係を考察する構成をとる。

ひ，昨明治四十年に至りては學術施行を試みて…（中略）…同島の地誌を編纂して世に公Τ．植民地理学の成立にするは正に本會の責務たるべきを信ず」と（1）植民地理学前史

述べている。その後も一連の地誌として1913

歴史の古い欧米の植民地研究の重要な転換

17）
年に『揚子江流域』を刊行した。これらは点は，第一次世界大戦終戦後のヴェルサイユ

軍事目的に特化したいわゆる「兵要地誌」18）

条約にあったとする指摘がある9）。そして，でも，また近代地理学に先立つ伝統的地誌 19）

それを機に1920年代にドイツではイェーガー

でもなく，その構成は近代地理学における地（F. Jaeger）やマイヤー 10）（H. Meyer）らが，誌学的な叙述方法に拠るものであった。

11）

アメリカ合衆国ではボーマン （I. Bowman）

これら東京地学協会刊行の 3 地誌のうち 2らが，植民地理学を講じ，また論じるように

つは公式植民地を対象としたが，管見の範囲なった。それを承けて当時ドイツ地理学の影で，それらを植民地理学草創期の成果として

響の強かった日本でも，小藤文次郎，山崎直言及したものはない。それらが，近代地誌学

12）

らが植民地理学を講じた。

にもとづく構成を採り，分野別構成で叙述す

これら内外の第一世代の植民地理学の内容るため，後述のように戦前の植民地理学が重を，武見芳二は「植民地を非常に廣義に解釋視した対象地域の宗主国と植民地間の支配・して居られ，…（中略）…入移民にとつて必被支配関係を明確にして叙述していないから方，田中舘秀三

─ 25 ─

であろう。また，東京地学協会を後年のアカし，その類型を説明した後にようやく「これデミー地理学と異なる組織と考えてきたことを属領地として所有する国は，本国民の移住

も，そうした評価と無縁ではないようにも思によってその過剰人口のはけ口とし，あるいわれる。しかし，「兵要地誌」はもとより，は本国の必要とする原料品や食料品の供給地

後年のアジア太平洋地域での一連の軍事関連とし，または本国製品の消費市場として経営

20）の地理的調査 ，そして地政学的著作とも距する」24）としていた。すなわち，日本の地理

離を置く日露戦後の東京地学協会の関与した学における植民地概念は，移住地としての広それらの地誌群は，植民地理学の前史として義の解釈が先行し，それに追随して支配・被位置づけるべき存在といえよう。

支配関係を付加するようになっていったことがうかがえる。

（2）植民地理学の枠組み

日本における植民地の理論研究の先駆と植民地理学を論じる場合，その対象である
植民地の定義が前提的問題となる。

なった矢内原忠雄も，植民地の定義に，a . 移
民性を主とするものと，b . 政治的従属関係を近年の日本における主要な「地理学辞典」

本質とするもの，の 2 つがあることを述べてには，植民地とは「本国以外の領土（属領）にいる25）。矢内原は，b . を植民地政策の研究者

対する総称であって，植民という場合は，個であった山本美越乃の著述に依拠して叙述し人的動機で移住する移民と異なり，集団的ている。それは法制度研究がいち早く支配・に，また本国の政策を背景として移住が行な

被支配関係へ着目していたことと併せて，地われることであり，そのような植民が行われ

表現象を研究対象とする地理学では a . の現象

21）る土地」 とする明快な見解をとるものがあの理解が先行したことを示すといえよう。

る。一方，植民地を「 1 ）他地域（多くは国外）

戦前に武見芳二は，いち早く植民地理学のに形成された集団的な移住地をいう。この意

理論的考察を行い，地理学的植民地観に立っ

味での植民地は，一般に，コロニーと呼ばれて植民地理学が広漠な研究領域化することにる。2 ）政治地理的には，通常，ある国が固有懸念を表明していた。それは，「植民地を非の領土以外に，主として海外で新しく獲得し常に廣義に解釋して投資的，貿易的 の 開拓

22）として，多様性を示唆するものもた属領」

地をも包含した入移住地と同様な意味とし，ある。また，植民地の「語源であるラテン語

植民地理…（中略）…をその意味に於ける植の colonia（耕作者のいる土地）は，①その民地に於ける地誌と定義するならば，世界何

土地が本国人の政治支配下にある②本国人の處の地誌と雖も植民地理でないものはなく，集団移住地③移住者よる土地利用が行われる

斯くては所謂地誌…（中略）…と何等異なるという 3 つの条件を備えた土地を意味した26）とする指摘にうかがえる。
ところがない」が，本国への政治・経済的従属，民族的支

要するに法制度的植民地はもちろん，単なる配・被支配の関係が重視されるようになり，入植地を対象とした地誌的研究も「植民地理」

23）

（ママ）

より広義に解釈されるようになった」 とするとはよべないという。そこで，武見は「植民

説明は，その多様化を指摘している。そし地を一層狭義にとり，且つまたその意味の植て，いずれの説明にも民族的支配・被支配関民地に於ける地誌ではなく，寧ろ本國に對す

係を内在した土地という点が共通している。

る経済的，社會的関係を地理學的に研究する

ところが，戦後間もない時期の「地理学事のが，本質的 の 植民地理と思惟する」27） と典」では，まず「植民地はある地方の住民が主張した。武見の強い主張の背景には，戦前一団となって永住的移住をなす土地」と定義に植民地の地誌を植民地理学とする安易な思（ママ）─ 26 ─

潮に対し，それをあくまで系統地理学として

済地理学的立場を明確化したといえよう。
さらに，「植民」を政治的支配関係の下で位置づけようとした姿勢がうかがえる。
一方，冨田芳郎は，「植民はその由来に於の議論に限定しようとする政治地理学の立場

いて，或る民團が本國を去つて他の土地に移を越え，「植民政策と経済地誌とはアウスラ

住定着することを以て本質とし，その植民地

ンドクンデの共同目的の許に或る程度まで協は政治的に本國との間に隷属的関係なきもの

力して見るべき」だとして，国外（植民）地誌と，移住民團は本國の市民としての権利義務＝アウスランドクンデ（Auslandkunde）といを継承し，その植民地は政治的に本國に隷すう考え方に注目し，独自の植民地理学を提唱

28）

（ママ）

（ママ）

（ママ）

薫であった34）。地域総合研究るものとの二種が既にあつた」 とし，植民したのが田中地理学の枠組に固執しない立場を採った。そへの昇華を期待した田中のアウスランドクン

して，山本美越乃や矢内原忠雄らの植民地論

デという考え方は，後述の自然地理学者が主を基礎に，「植民並に植民地に對して廣義狭に関与した第一次満蒙学術調査団等の成果を

29）

（ママ）

義の別を設くることがある」 として，欧米想定したものであろうが，それはやがて応用の植民地化を概説したうえで「植民なる實質研究との関係が密接となり，本稿でいう植民的方面を無視して，單に形式的方面より見た地理学の発展の方向とは自ずと異なる指向をる政治的隷属地を以て植民地となすはやゝ妥

示すことになった。

当を缺くやに感ぜらるゝ。これには別に属領なる語あり，植民の行はれざる土地をも植民地と呼ぶは寧ろ不當なる術語の濫用であり誤Υ．植民地理学の展開（1）武見芳二と人口地理学用である」とまで述べ，その植民地の本質を実証と理論の両面から植民地理学の確立を「属領必ずしも常に植民地たるの性質を具ふ目指した武見芳二は，東京高等師範学校およ30）点に求めた。
るものに非ざる」

び旧制浦和高等学校で教授職 35） にあった。

また，田中秀作は，植民地理学が「今尚比管見の限り地理学の全国誌における武見の登較的幼稚な状態に置かれてあるのは，思ふに場は，沖縄の出移民に関する研究 36） を嚆矢

斯學の目標が定まらず從つて方法論的指導理としたが，この論文中に植民地理学の用語は論が立てられなかつた爲」とし，その目標を現れず，自身も「出移民地の経済地理を探求「國家の對外發展の一形態としての移植民に37）執筆したと述べ，することを目的として」關する諸事象，又は母國より派生的に成立し参照した先行研究も内外の人口地理学や地誌

た植民地，移住地の特質を地理學的に研究す関係を中心としていた。もっとも，その参考

31）ること」 とした。田中は，武見のように植文献には既に矢内原忠雄『植民及植民政策』

民地理学の対象を敢えて狭義化することを主が現れてはいるが，独・米両国の植民地理学

張する代わりに，「必ず國家を其の背後に有の成果からの直接的引用も認められない。当つ」ことを条件とし，「背後に國家のない民

該稿の論点は，沖縄の人口過剰問題と産業を族の移動や人口の自然的流出などは植民では関連づけながら出移民の要因を分析する点になく，是等を植民地理學の領域内に入れるとあり，稿末で移民問題のより明確な把握には

32）
として対象
一貫した理論が立たなくなる」

入移民地の経済地理的考察が不可欠とする展の限定を主張した。武見が政治的な支配・被望を示して結んでいる。

支配関係とよぶにとどめた宗主国と植民地間

その課題の実証適地が樺太であり，武見は関係を，田中の植民地理学論では略奪・被略

沖縄研究から，わずか半年後に樺太の入移民

奪という経済関係も包摂して捉え33），より経に関する論文を発表した 38）。その論文の冒頭

─ 27 ─

近くには，当時アメリカ合衆国の植民地理学

いる。また，その研究内容も，法制度研究中において名声を得ていたボーマンの提唱した心の植民地研究が一顧だにしなかった樺太を

Pioneer Belts（開拓前線）の用語が現れ，し重視した点を特徴としながら，まさに植民地39）を掲げている。

理学を体系づけるものであったといえよう。

ボーマンの Pioneer Belts の思考は植民地＝開武見の研究歴，さらに日本の植民地理学研

拓地を基底概念としており，移住型植民地性究史という点からいえば，武見「我が植民地の強い樺太 40） の分析には馴染みやすい視角に於ける内地人入移民」は，その研究の枠組を有していた。そして，武見論文の結論も，みを決定づけたものと考えられる。そして，

樺太産業人口は，漁業も，林業も，そして鉱44）った武前述した「植民地を一層狭義にと」業も将来的には停滞もしくは伸び悩み「農業見の植民地理学という枠組みは，おそらく当を根柢とすることとなり，比較的に多くの資該稿の執筆のなかで確立したと考えられる。

本と労力を注いでも，収益が割合に多くない

そして，植民地の定義を明確にしつつ，内地

かも参考文献にもその論文

41）

やうな地域に進化するものと豫想」 した。

との関係の下にそれを考察するという視点が彼の植民地樺太の発展予測は後半の収益性のここで確立した。武見は，その後1944年度ま

欠如こそ妥当したが，前半の農業中心に関し

で東京高等師範学校教授として在籍し，大陸ては外れたことになる。当該稿において武見科の「東亜地理」等の科目を担当していたこは，終始樺太を「植民地」ではなく「開拓とを確認できるが 45），戦後の足跡は48年に不地」と称しており，それは後年の植民地理学

慮の病で死去したとする証言が残るのみで 46），の枠組みが未成立であった証左にもなろう。

著作も確認できない。

そして，武見の人口地理学研究が移民論か
ら植民論へ転換したことを示唆的に示すの（2）田中秀作と植民地誌研究
京都帝国大学文科大学で小川琢治の薫陶をが，さらに半年後に発表された植民地におけ42）る内地人入移民の研究である 。彼は，冒頭受けた田中秀作は，1885年生まれ，同助手，

で国内移住の二大潮流が都市への求心的集中

1917年京都府立第三中学校での教職を経て，と植民地への放射的分散にあたることを指摘

同年南満洲鉄道（以下，満鉄）職員，23年彦

したうえで，「我が植民地の範圍を單に嚴密

根高等商業学校教授，43年華北綜合調査研究

なる國際法上の所謂屬領たる樺太・朝鮮及び所研究員，49年北海道学芸大学教授，52年大臺灣に限定せず，何等かの形によつて我が國

阪学芸大学教授を歴任したが，特に長く在職の政治的從屬關係の下にある地域…
（中略）…

した彦根高等商業学校時代に植民地理学に関43）をも包含」 して内地人入移住地を研究するする多数の成果を残した 47）。京都帝国大学のとし，朝鮮，樺太，台湾，関東州，南洋群島

在学・在職中は地形学研究に従事した田中を分析した。その規定要因を，ⅰ距離と面積，が，1918年から満洲の，しかも経済関係の論

ⅱ気候，ⅲ経済，ⅳ政治と社会，の 4 点から文を発表したのは満鉄奉職が転機になってい考察し，1905〜25年間における各地の移住者たものと思われる。それ以後彦根在職時代にの推移を大観し，彼は樺太の卓越した人口増かけて「満洲」関係を軸に，南米や，欧米列加率に特に注目して結論を述べた。

強の植民地を幅広く論じた。

武見の研究歴は，満洲事変以前，すなわち田中は，1918年の前年から満鉄職員となっ植民地への関心が時代の潮流となる以前に執たのを機に，地形学から植民地理学へと研究筆した論文において，植民地理学が人口地理の舵を切り，満蒙の簡略地誌とよぶべき「満学から派生的に成立したことを明確に示して洲と蒙古との資料」48） を，『歴史と地理』誌

─ 28 ─

の「植民号」に発表した。それは同誌の寄稿の本質を見出そうとする応用的方向を指向し依頼に，満鉄へ転身していた彼が応じたためた 52）。これらには戦時体制前夜の対外膨張正と思われる。それ以後満鉄時代に田中の成稿

当化という社会的風潮も関係しているが，地49）した研究は，「満洲の火山に就いて」 を例

理学的方法論による植民地研究の体系化とい外に，いずれも満洲の経済地理に関する論考

う意図を見出すこともできる。さらに注目すであった。1913年に彦根高等商業学校教授へべき田中の論点に気候順応があり，ドイツのと転じた田中は，以後43年まで「経済地理」

地理学者 K. Sapper から影響を受け，その論を同校で講じ，研究の中心を植民論に置き，文の抄訳を「同気候帯に於ける気候順應と植前述の幅広い地域を対象に研究を展開した。

53）
として発表したが，その冒頭で田民活動」

そのなかで彼は，満洲事変に先立って1930

中は「気候順應（Akklimatisation）の問題は

年に主著となった『満洲地誌研究』（古今書

移植民地理や植民政策の研究の基礎ともなる院）を上梓した。その内容は，満蒙に関する重要なテーマで，或る民族の移植民活動が成文献と地名の解題を「第一編序説」とし，

功するか否かは先ず気候順應の強弱で定ま総説」で同地の系統地理学を配る」と述べ，それが以後戦中期にかけて田中各説」で 8 地域に区分の研究を基礎づける概念となった。やがてして地誌を展開し，近代地理学的地誌の形態「南方馴化」という南方進出の正当化と併せを採った基礎研究であった。その後，満洲事て，彼の植民地理学の終着点へと連続してゆ変を経て「内外の注意が満洲に集中し」（序

くことになった 54）。

「第二編

し，さらに「第三編1 頁）たのを機に，1932年に『新満州国地誌』

田中の20余年におよぶ植民地理学研究，さ（古今書院）と題した改訂版を刊行し，時流をらに彼自身の戦前期の著作活動は，「南方馴反映するようになった。しかし，彼のそれ以化」論で終止符を打ち，彦根高等商業学校か前の研究は，満鉄での実務経験に裏づけられ

ら43年に華北綜合調査研究所研究員（文化局

た学術的基礎研究ではあったが，武見のそれ

地理歴史部主任）へと転じて以後の著作は，のように系統地理学に偏重した主張や，人口

管見の限り未確認である。戦後の北海道学芸

地理学研究という学理追究に限定されること大学および大阪教育大学在職中には，中国河もなかった。それには，実務と教職，植民地

北省に関する 1 編と，北海道に関する論考数の実地勤務の有無，あるいは自然地理学から編を発表したが，もはや戦前期の精力的な著

人文地理学への転身という彼の多彩な経歴が作活動が復活することはなかった 55）。

関係すると考えられる。そのために田中の植民地理学は必ずしも人口地理学的関心に限定（3）冨田芳郎と植民集落研究
武見につぎ「植民地理」と題した単著をいされず，自然地理学を含む系統地理学全般，

ち早く刊行した冨田芳郎は，1895年北海道に換言すれば地誌を志向したといえよう。
そして，彼の植民地理学研究は，『満洲地

生まれ，東北帝国大学理学部で田中舘秀三の誌研究』の刊行を機に第二段階へと進み，薫陶を受け，1924年同大学法文学部助手，26

1 つはブラジル

50）やエチオピア51）

等の大日年奈良女子高等師範学校教諭兼助教授を経

本帝国外の列強植民地へと対象地域を拡大て，31年台北帝国大学理農学部助教授となっし，一方で植民地理学の体系化に向けた方法

た。戦後は1947年に東北帝国大学理学部助教

論的考察が増加した。後者では，武見のそれ

授，48年東北大学理学部教授，59年日本大学と異なり，日本人の海外に向けた膨張発展の

文理学部教授，65年国士舘大学文学部教授を

特性を「向外性」とよび，そこに植民地獲得

歴任し，その間日本地理学会会長も務めた56）。

─ 29 ─

冨田も，前述の田中と同様に在学中は地質
57）

は，さすがに「我々は東亜諸民族の盟主とし学や自然地理学の研究に従事したが ，東北て彼等を率ゐて東亜諸般の経営に邁進すべき

帝国大学助手着任時に経済地理学の研究従事

責務を擔つて居る」と記すが，その執筆動機

58）の辞令を受け ，さらに奈良女子高等師範学はやはり「植民地的要素の比較的濃厚なる余校でも経済地理学担当となり，1929年に『経65）が過去現在の生活環境」にあると述べてい

済地理学原論』（古今書院）を著した。そのる。また，同書も，植民地の本質論自体は矢後31年に台北帝国大学へ転じたのち，再び地

内原『植民及植民政策』に依拠し，敢えてそ形学へ回帰しつつ台湾に関する論考も発表しこに独自性を打ち出してはいない。そうした59）

た 。ところが，台湾赴任中の冨田の発表し淡泊な印象の冨田の植民地理学観は，彼の自た自然地理学関係の論考は限定的で，次第に然科学者としての姿勢につながるのであろう

集落関係へと関心が移行したかに見える60）。

し，そうした時局との適切な距離感が冨田のしかし，1945年に台北帝国大学から理学博士

戦後学界活動への復活や，再び東北大学での61）を授与された論題こそ「台湾地形発達史」

地形学を主とした教育・研究をいち早く可能であったが，公表論文が次第に集落関係へ移にしたともいえよう。

行したのを，彼は「地形調査のごときは，軍の機密に触れるおそれが多いとして，地方（4）植民地理学の諸相（台湾：引用者）の警察の取締りも年と共に厳しくなった」62）ためと述懐している。

1920年代末の武見の矢継ぎ早やの論文発表
が，日本の地理学界において植民地理学を体そうした現地集落調査のなかで，当時台湾系化し，またそれへの関心を高めることにつの属性であった「植民地」への関心が膨らん

ながったことは疑いない。前述の武見論文とだものと推定される。自然地理学から植民地

ほぼ同期に小樽高等商業学校に奉職していた研究へと転じた経歴を同じくする冨田と田中

寺田貞次も，「植民地理に就いて」66） を発表

を比較しても，田中が経済地理学者へと転身したが，彼の植民地理学論は，1924年 4 月かして対象地域も拡大しつつ植民地理学に心酔らの 2 年余の欧米遊学 67） にもとづき，当時したのに対し，冨田は自然地理学への関心をの欧米地理学界における植民地理の状況を的持続させながら，対象地域も基本的に台湾か確に報じたものであった。しかし，管見の限63）

ら出ることはなかった 。その結果，冨田のり寺田は，当該稿以外に直接「植民地」を標

植民地理学は，「植民」の本質論や対外膨張

題にもつ実証あるいは理論研究を発表した形

機運とも，一定の距離を置くことが可能にな跡がない。しかも，当該稿は「山崎直方追悼

り，常に在地主義で，かつ禁欲的なまでに台記念号」への寄稿論文のため，必ずしも論理湾を明らかにする地理学的基礎研究に徹し性を追究した叙述ではなく，そこから寺田のた。そうした冨田のスタンスは，集落研究に

植民地理学に関する見解や姿勢を汲み取るこ

着手後間もなく執筆した「我が植民地に於けとも難しい。但し，「日本の如き植民を急務

64）

る聚落原型に就いて〔一〕〜〔四〕」 においとする國にあつては，あらゆる方面に於て，て，「植民地」という属性を議論することなあらゆる方法を用ゐて，植民地理の研究に努く，「筆者が植民地に割合多くの縁故を持つ」

力する事が重要」だとした。そのうえで「夫（「 我 が 植 民 地 に 於 け る 聚 落 原 型 に 就 い てれには獨逸に於けるが如く植民地理の名目を〔一〕」17頁）という偶発的動機から説明して掲げずとも，各専門家が夫々研究地を選んでいる点に垣間見ることもできる。

調査したならば，充分の効果を擧げる事が出1937年刊行の著書『植民地理』の冒頭で來やう」として，中国，シベリア，カムチャッ─ 30 ─

カ，南米と併せて「殊に早くより必要を認め

そして，1940年に『植民地農業―経済地理ながら未だ何等の研究が出來て居ない北方の的研究―』（叢文閣）を上梓した伊藤兆司は，如き，一漁獵地として放任せずに，一層調査

それに先立つ33年刊行の『農業地理学』に準68）の歩を確實にせん」 と述べている。

拠しつつ世界の植民地域を通観した。農業経

また，「満洲国」の成立によって，それま

済畑出身の研究者である伊藤は，両著の間にで関東州と満鉄附属地に限定されてきた日本『南洋資源論』（日本評論社，1938）を著し，の権益が空間的にも拡大したのを承け，土岐

ヴァイベル（L.Waibel）の訳書『農業地理学章陸軍政務次官が仲介して陸軍省や関東軍おの諸問題』（古今書院，1933）を刊行して，よび「満洲国」の援助によって，1933年 6 〜

帝国日本の南方進出の時勢を反映した研究を10月に早稲田大学教授徳永重康（地質・古生展開するなかで『植民地農業』を執筆した。

物学）を団長とする大規模な第一次満蒙学術

しかし，伊藤自身は，前述した 3 人の研究者

69）

調査団が組織された 。その 5 つの研究班ののように，直接に植民地理学を論じず，農業

1 つに多田文男の率いた地理学班があり，1937

経済地理学における植民地農業の研究という年に「熱河ノ地理」70） を刊行した。第一篇

枠組みを越えることがなかった。

「地形学的調査」と第二篇「人文地理資料」

前述した1937年を戦時体制への転換点とすから成るその内容は，以後増加する占領地調

る日本地理学史では，それ以後特に地政学に査の先駆だが，それに関与した自然地理学研

関わって多数の成果を生み，しかも対外膨張

究者は，植民地や占領地を研究・調査対象との基礎知識として侵略対象地域の多数の地誌はしても，それと地理学の学問体系との具体が生み出されたこと，はいずれも周知の事実的関係を語らなかった。そのためのちに単である72）。

著71）も刊行した保柳睦美を含め，彼ら自然

地理学者の植民地理学観は明らかではない。
日本における植民地理学は，武見や田中の

Φ．戦後の移植民研究の展開（1）気候馴化論への展開

草創期の活躍によって学界の関心を高め，そ

終戦時に主要な地理学研究室は，地政学をこに満洲事変を契機とした時勢が影響して活はじめ戦中期の国策へ順応的活動を展開した性化した。1935年 9 月に刊行された角井靖一

ところを中心に，大きな痛手を被った 73）。前『飛躍日本の移植民地理』（南光社，1935）は，

述の植民地理学に関与した主要な 3 人の研究

その冒頭で「特に初等中等教育の教育地理に者も，地形学研究に復帰した冨田を除き，戦於ける此の方面（移植民地およびその地理的後はほとんど著作を残さず，また反動で1950

知識：引用者）は最も重要なる部分を占めて年代以後の地理学においては移植民研究自体ゐる」として，「本書は教育的觀點から我がが禁忌視された。

移植民の現状及び移植民地の大要をまとめ

戦後の研究動向を概観するため，人文地理た」もので，「一面移植民より見たる環太平

学会編『地理学文献目録（各集）』の移植民

洋地理」として網羅的体裁を採った。そのた（表 1 ），終戦直関係の採録状況を見ると74）

め地理学における植民地理学の位置づけや参後の移植民研究の衰退は明白であろう。しか考文献の提示等は割愛している。また，山本も第一集の 6 編の採録文献中でさえ，日本の三生編『日本地理大系』（改造社，1928〜31）

旧植民地圏を対象とするものは皆無で，戦前や中村道太郎編『日本地理風俗大系』（誠文の地理学における植民地研究が終戦とともに

堂新光社，1935〜38）等の好評を得た写真地終焉を迎え，戦後の研究動向と断絶したこと

誌類も，植民地巻を含んでいた。

を示している。ところが，低迷する終戦直後

─ 31 ─

表 1 『地理学文献目録』における移植民関係の項目と採録文献
巻号名

採録年次

移植民関係項目と採録文献

第一集1） 1945〜51「人口・植民」章に「植民一般」（採録文献 6 編）＋「気候馴化」（同 6 編）を収録。
「歴史地理」章に近代以後の移植民関係文献はなし。

第二集

1952〜56「13 人口・植民」章に「植民・移民」（採録文献52編）を収録。
「27 歴史地理」章に「（10）開拓」（近代関係 3 編）。

第三集

1957〜61「13 人口・植民」章に「（6）植民・移民」（採録文献35編）を収録。
「27 歴史地理」章に「（13）開拓」（近代関係 5 編）。

第四集

1962〜66「13 人口」章に「（10）植民・移民」（採録文献35編）を収録。
。
「27 歴史地理」章に「（6）人口・植民」（採録文献35編）

第五集

1967〜71「12 人口」章に「（10）植民・移民」（採録文献22編）を収録。
。
「27 歴史地理」章に「（6）人口・植民」（採録文献47編）

第六集

1972〜76「12 人口」章に「（12）植民・移民」（採録文献21編）を収録。
「27 歴史地理」章に「（6）人口」（採録文献32編）。

第七集

1977〜81「13 人口」章に「（12）植民・移民」（採録文献16編）を収録。
「29 歴史地理」章に「（7）人口」（採録文献31編）。

第八集

1982〜86「 9 人口」章に「（9）植民・移民」（採録文献34編）を収録。
「25 歴史地理」章に「（7）人口」（採録文献24編）。

注：1 ）現物に第一集とする表記はないが便宜上「第一集」として表記する。

の移植民研究のなかで孤軍奮闘したのが和田学部教授の職にあった76） 和田の卒業論文は俊二であり，『地理学文献目録』第一集で立「生駒山脈西斜面に於ける水車の地理学的研

項された「気候馴化」は，すべて和田の論文

究」77）であったが，兵役免除になって以後はが占めることになった。

一時オーストラリア研究に取り組み，田中秀

しかし，和田の研究は，その点数よりも，

作の後任と思われる職域で彦根高等商業学校

ラッツェルの生物地理学観にもとづく生態学

で気候馴化論に着手した。後年，その博士論

的生物地理学の重要性を指摘し75），生態学と文を公刊した『移住と適応』の「はしがき」の関係づけによって戦後の新しい地理学の動で，和田はその研究の経緯を「京都大学文学

向にコミットしようとした点にこそ意義を見部在学中に，…（中略）…故清野謙次先生の出すべきであろう。また，後述する医学と地

自然人類学の講莚に列し，一九五〇年には理学との関係や，生気候学との関係構築にも…（中略）…久野

資する現代的意義までも内包し，その研究上

文献のご指導を仰ぎ，また生理学的高温室実の限界となっていた対象地域の北方への拡大

験を見る機会を得た」（ 4 頁）と述懐したが，も考慮するならば，今後そこから新たな発展

職場の前任者である田中秀作との関係には言の可能性や方向性を引き出すこともできる。

及していない。

寧先生より生理学領域の

和田は，1913年大阪市生まれ，37年京都帝

和田が田中の先行研究への言及を回避した

国大学文学部史学科地理学専攻を卒業後，同のは，戦後の地理学界における戦中期の地理

大学副手を経て臨時応召後に発病して兵役免学，なかでも地政学に関係した内容への過度除となり，同志社大学予科講師等を経て，43

なまでの禁忌がその背景にあるように思われ

年彦根高等商業学校講師嘱託（経済地理学ほる。もちろん，両者が無関係であったとは考か），44年彦根経済専門学校教授（経済地理

え難いが，同じ彦根高等商業学校で経済地理学ほか）となり，戦後73年まで滋賀大学経済学を担当した田中と和田の気候馴化論を直接─ 32 ─結びつける根拠は見出し得ない。そして，前

帝国大学理学部地理学科卒業後に陸軍気象部

述のように和田が気候馴化論に取り組んだの技師や南方派遣気象部隊付を務め 83），現代的は主に戦後だが，後年「和田俊二・冨田芳

な環境論の立場を採って，前述の『地理学文郎・浅井得一らは気候順化の問題を地理学の84）や献目録』では「人類・疾病」章（第三集）
85）
気候・気象」章（第四集）に分類さ立場から論じた。しかし，当時，発表された「7

文献の目録（岡田，2006）によると20世紀前れる成果をあげた。しかし，能と和田は各々

78）
とする和田
半の植民地地理に偏していた」の研究を相互に引用することさえなかった。
表 1 において1950年代から60年代前半にかの研究活動への誤解さえ生んできた。
和田自身も，その著書の副題にあるように
79）

けて，件数的には移植民研究が復興したかにへの移住を主題とし，見えるが，継続的な成果の発表は和田の気候「わが国においては，第二次世界大戦中にそ馴化論にほぼ限られていた。戦前の植民地理の実践的要請に基いて，若干の，だが重要な学は，その名称や枠組みが消滅しながらも，医学領域における研究が遂行されたばかり

和田の気候馴化論を通じて1960年代以後の移で，地理学領域における研究は従来ほとんど

植民地理学へと継承されたことになろう。しアメリカ大陸熱帯80）

未開拓のままに放置されて来た」 とし，戦かし，和田の研究成果は，熱帯医学との関係

中期の研究とは一線を画す立場を採った。前を重視し，また精力的な研究活動によって質述の田中の気候馴化論が「南方馴化」で終止

量ともに充分な成果をあげ得たものの，時代符を打った点，さらに冨田のそれも熱帯馴化

的制約による文献研究であったことも加わっ

81）等を考慮するならば，そてか，後年の疾病地理学はもちろん，地理学

れを占領地拡大と具体的に関連づけて論じる

全体においてもほとんど影響を与えることがか否かは別として，和田の論点が戦前の延長なかった。

に重点を置く点上にあることは明白であろう。
和田は，その移植民論の理論的背景を矢内（2）移民研究としての復興

原『植民及植民政策』に求めていたが，移住

戦後日本の地理学界における移植民研究

植民地（労働植民地）と投資植民地（搾取植が，前述の文献学的な気候馴化論に限定され民地）との区別も，基底において気候馴化能

たのは，移民自体が「ブラジル移民の細流の力に起因するという興味深い指摘を行ってい86）
状況に変化した上に見出さねばならない」

82）

る 。その論点は今後深め得る内容を含んでことも一因ではあろう。そこで，地理学においる。但し，熱帯馴化を基礎に立論する彼のける移植民研究も，戦前以来の現状分析から議論は，欧米人の体質が高温多湿の熱帯性気歴史分析へと視角を転じて復興した。地理学

候に対応するか，否かに議論が集中しがち

研究者による移民研究では，共同研究の一環

で，寒冷地への移住に対する関心は稀薄でながら，谷岡武雄による湖東移民の研究 87）あった傾向が否めない。そして，彼はその理が先駆的な成果の 1 つであろう。ところが，由を，戦前の伊藤兆司『植民地農業』の試算

植民地理学の終焉に加え，移民研究までも沈にもとづき，世界の植民地の気候帯別区分で静化した地理学とは対照的に，隣接分野では熱帯のそれが，面積で78％，人口で93％に達1960年にいち早く日露戦後の「満洲」在留日することへ求めようとしていた。

本人研究さえ発表されていた 88）。
地理学における移民研究の沈黙を破り，そまた，直接移植民論に関わる論点こそ立て登志雄も戦後の地理学界での本格的端緒を作ったのは，「自由移民大量

気候馴化を論じた 1 人であった。彼は，東京

送出地沖縄県を郷里にもち，また，契約移民なかったが，能─ 33 ─

の早期・大量送出地広島県で大学の学部・大89）

わない帝国主義論等の理論研究が先行してい学院生活を送った」 石川友紀であった。海たが，広義の植民地研究が復活し，また70年

外渡航がようやく解禁された1960年代半ばか代にそれが本格化していた 98）。1970年代まで

ら移民研究に着手した石川は，まず国内で移の地理学では移民研究こそ一定の成果をおさ

90）

の調査を

めたが，植民地研究は依然封印の状況が継続

明治・大正期の「戸籍簿」や「除籍簿」等のした。1980年代後半には平井松午の北海道移役場文書を活用して遡及的に進め，特に土地民研究99） が現れ，内国植民地性を意識した所有や経済状況等の村落構造との関係を究明

戦後北海道移民研究が本格化した。

民母村の多い広島県

や山口県

91）

した。その後，石川は，沖縄からの出移民について，国内移住と海外移住を対照させつつ（3）地理学の植民地研究

現状を分析した研究も発表したが 92），その後

戦後40年近く封印されてきた日本の地理学

積み重ねられて後年『日本移民の地理学的研

界における植民地研究は，戦前の植民地理学究』に集成された成果は基本的に歴史地理学

や植民政策学が目指した国際的な人口問題と的視点に立つものであった。それは，まだ辛しての植民研究ではなく，まずは植民地の地

うじて移民船による戦前以来の移民形態の残理的事象に関する研究として復活することに93）存していた時期においてさえ ，日本国内かなった。もちろん狭義の地理学研究者に限定

らの日本人移民に視点を据える限り，政治性されない周辺領域の研究者による「地理学」を帯びた植民はもちろん，基本的に国家的主的研究も含めれば，前述の植民地研究のなか権を伴わない移民でさえ，もはや歴史的存在に関連研究を認めることは可能である。しかと化しつつあったことを示してもいる。

し，敢えて狭義の地理学研究者のそれに限定

移植民研究において海外渡航解禁の与えたすれば，1985年の水内俊雄による大連の都市影響は大きく，この頃から徐々に隣接分野を形成に関する論文 100）がその嚆矢の 1 つであ含めて移民研究が増加しはじめた 94）。そのすり，大連の都市人口の変化を民族別居住地分

べてを網羅的に紹介・検討する紙幅の余裕を化に関連づけた。当時，都市計画史の観点か欠くが，地理学でそれを主導してきた石川さら精力的に植民地都市を研究していた越沢

えも，そこにおいて「地理学」的枠組みを敢明が用途地域区分や構造物の配置を問題としえて主張することのなかった点が，戦前の植た 101） のに対し，水内は近代都市のインナー

民地理学者と異なる点であろう。それは，石シティ問題に関わって都市社会地理学的視点

川個人の学問的スタンスによるものなのか，

を植民地都市研究に導入した。もちろん，植学界の学際性浸透の結果であるのか，にわか

民地起源都市の多い中国やインドの近代都市に判断できないが，そのため戦後の地理学界研究では，既に民族別居住地分化が主要論において「移民地理学」という名称や枠組み

点 102）であったことも一因ではあろう。

は形成されなかった 95）。

そうした水内の提示した民族別居住地分化

また，1980年代から北米の移民農業研究に
96）を指標とした植民地都市研究は，その後仁本格的に着手した矢ヶ﨑典隆 ，ハワイの日川，京城，台北をはじめとして多数の類例研系人を取り上げた飯田耕二郎 97） 等の地理学究を生み出し103），地理学における植民地研究の北米移民研究は，当初から歴史地理学的視が戦後40余年にして復活する契機となった。

点に立ちつつ，彼らもまた「移民地理学」と

しかし，民族別居住地分化が生じるには，そいった枠組みを主張することはなかった。一

の民族構成の複雑性と多様性が前提であり，方，隣接分野では1950年代から実証研究を伴

戦前の植民地政策学で提起された搾取・投資

─ 34 ─

型植民地都市の分析視角としては有効でも，戦中期の地政学への過度なまでの反省，批判

民族構成が単調になりがちな移住型植民地都に関係しているように思われてきた。そうし市の分析に有効とはいえなかった。

た地政学に関わる戦中期の実学的植民地研究

そうした植民地都市研究と並び，いま 1 つ
戦後の地理学を代表する潮流が，ポストコロの実態は，近年近代地理学史への関心が高まり，次第に解明が進んだ。

ニアリズム論やカルチュラルスタディーズのそれに対し，本稿で対象とした戦中期を除影響を受けた植民地ツーリズム分析であろいた戦前および戦後期の地理学における基礎う。その地理学的研究の嚆矢を確定すること研究としての植民地研究＝植民地理学は，忘は難しいが，荒山正彦による『鮮満の旅』の却の状況にあり，それを見直すことで明らか分析が先駆作の 1 つと考えられ

104）

，その後分

になった点は以下のように整理できる。

析に用いる記録は旅行記録 105），航路案内 106）
等へと，より多様な媒体へ拡大してきた。

1 . 日本における植民地理学の前史として日一方，戦前の植民地理学が人口地理学とと

清・日露戦後期の植民地獲得時に東京地学もに軸足を置いていた，経済地理学に関する協会が，近代地理学としての地誌学の手法

植民地産業の分析では，戦後には樋口節夫のを駆使して地誌を編纂していた。しかし，

107）

が先駆の 1 つで

これらは，戦前期の植民地理学の研究史にあろう。植民地朝鮮の米穀経済論は戦前から

おいて，先行研究として位置づけられるこも関連分野で研究が蓄積され，戦後も土地調とはなかった。

朝鮮ライスマーケット論

査事業や，さらには在日朝鮮人起源論との関2 . 人口地理学から発展的に参入した武見芳二

係でいち早く着目されてきた。但し，地理学が，日本の植民地理学のいち早い体系化に全体において産業研究が，かつてほど盛行し取り組んだが，系統地理学的な体系化に性ていないこともあって，樋口のように経済地急なあまり，地誌的成果を排除した狭小な理学的課題で植民地研究を展開する研究者は立場に固執した感が強い。一方，田中秀作

多くなかった。

は逆に地誌的成果にこそ植民地理学の本質

そして，中西僚太郎は，戦後に石田興平のを見出そうとし，さらに冨田芳郎は地形学提示した「満洲」地域経済の再生産的経済循

的な形態論から植民地集落を考察する方法

環モデルを，遼陽県の「方志」を用いて検証

で，それへの接近を図ることになった。

し，1920年代以前には特殊な領有形態も関3 . 終戦とともに植民地理学は終焉を迎えて，わって，実は商品流通を通じた日本製品の消和田俊二の気候馴化論を除き，戦後の研究

費市場という性格が実は稀薄であった点を明者に継承されることはなかった。また，海

らかにした

108）

。

外渡航の自由化を契機に移民研究が活性化したが，そこに領土性が加味された植民研Χ．おわりに究への発展は閉ざされ，他分野で植民地研

本稿では，戦前期に遡及して日本の地理学究が本格化した1970年代以後でさえ，地理界における植民地研究への取り組みを時系列

学では依然として，それを禁忌する傾向が的に追究してきた。一般に海外地域研究の盛強かった。そして，1980年代半ばからようんな分野の 1 つとして，地理学と植民地研究

やく植民地都市研究など，戦前の植民地理は密接に関係していると考えがちである。と学とは異なる新たな方向で地理学の植民地

ころが，戦後日本の地理学界においては長ら研究が復活した。

く植民地研究を禁忌する傾向が強く，それは─ 35 ─

植民地理学の系譜からは，戦前の当事者た民地研究を開始し，70年代にはその本格化を

ちが理論的枠組みの多くを矢内原忠雄らの植遂げながら，地理学がそれに乗り遅れた原因

民政策学に拠っていたことが明らかとなっは単に「忌避」で片付けられないであろう。

た。それは植民地の移住型と搾取投資型の二そもそも戦後の地理学では，移民研究でさえ類型論に顕在化し，それのみを見ると植民地継続的成果の発表は少数の研究者にとどま

理学は植民政策学の亜流に過ぎないという感

り，複数の研究者が一定の継続性の下に成果を抱く。ところが，戦前に植民地理学の体系を発表したのは1980年代以後であった。そこ化に取り組んだ武見のように，人口地理学にには，高校地理の印象から地理学＝グローバ

軸足を据えつつ人口問題の 1 つとして植民活

ルな学問とする通説的理解にも疑問を提起し動を実証する視点は，開拓地研究という隣接得る内容さえ含むといえよう。

諸学には稀な方向性を明確に内包していた。

最後にやや些細な課題ながら，植民地理学

実際，それによって内地の動向との有機的関の担い手であった田中秀作や冨田芳郎は，共係を看過しがちな植民政策学に欠落した研究に本来植民地研究とは縁遠いはずの自然地理視角が顕在化し，その結果搾取投資型植民地

学，特に地形学や，さらには地質学から植民に偏った研究を是正する一面をもっていた。

地研究へと転進してきた。実は欧米植民地理

日本の数少ない移住型植民地の 1 つである樺学の始祖の 1 人であるボーマンもまた同様

太研究において，戦前の地理学的先行研究がで，彼は当時のアメリカ地理学界の系統の関豊富であるのも，そうした点に由来するので係で自然地理学の W. M. Davis への師事を余儀あろう。もし，極論が許されるならば，戦後なくされ，パリ平和会議での講演を機に政治の植民地研究における帝国主義批判への過度

地理学へ転向し，それに彼自身の出生地がアなまでの傾斜は，地政学的研究への猛省にメリカ開拓地帯であったという生活体験が相よって地理学が植民地研究から遠ざかり，そ乗 し て ʻThe pioneer fringeʼ 研 究 へ と つ なの結果移住型植民地という類型自体が忘却さがったという109）。田中は満鉄勤務，冨田はれたことと無縁ではないのかもしれない。

北海道での出生と台湾勤務という点で，各々さらに，戦前の植民地理学者の多くは，気のライフヒストリーから植民地理学につなが候馴化論を重視したが，その議論は1940年

る生活体験を見出し得る。しかし，彼らの生代，特に日中戦争から太平洋戦争への移行下

涯に，ボーマンのパリ平和会議での講演にあで南方占領政策と密接に関係した。そのためたる直接の学問的転機を見出すことはできな

気候馴化論は，地政学的な応用研究と混同さかった。今後地理学史研究との関係で，田中れる傾向が強く，戦後は熱帯労働との関係にや冨田が自然地理学から植民地理学へと転身関する和田俊二の孤軍奮闘にとどまった。そした要因の解明が進むことも期待したい。

うした和田の研究を，学界がこれまで等閑視してきたことも，地理学の植民地研究への禁忌が影響していよう。
そして，本稿では，植民地理学の終焉から約40年間，戦後の地理学が過度なまでに植民地研究を禁忌したのか，について，通説的な地政学への反省という立場を踏襲したまま説明してきた。しかし，それ自体も本来は検証を要する課題であり，他分野が1960年代に植（奈良大学文学部）〔付記〕
本研究は，平成19年度三菱財団人文科学研究助成金「近代日本における外地−内地間の地域間交流に関する研究」（研究代表者：三木理史）
および平成21〜24年度日本学術振興会科学研究費補助金基盤研究（Ｂ）「19〜20世紀北東アジア史のなかのサハリン・樺太」（研究代表者：小樽商科大学商学部教授今西 一）の成果の一部である。

─ 36 ─

ではないが，西澤泰彦『海を渡った日本人〔注〕

建築家―20世紀前半の中国東北地方におけ1）以下，第二次世界大戦に関わる場合は単に
戦前，戦中，戦後等とする。

る建築活動―』彰国社，1996，4 頁の表0−1
および図0−1が最も要を得ている。

2）その代表的単著のみをあげても，①久武哲也『文化地理学の系譜』地人書房，2000，

8）代表的成果として浅田喬二『日本知識人の②Takeuchi, K., Modern Japanese Geography:

植 民 地 認 識 』 校 倉 書 房，1985お よ び 浅 田

An Intellectual History, Kokon Shoin, 2000，『日本植民地研究史論』未来社，1990があ③岡田俊裕『日本地理学史論―個人史的研り，特に後者第一章では刊行時までの学説究―』古今書院，2000，④岡田俊裕『地理史研究批判がなされている。

学史―人物と論争―』古今書院，2002，⑤源

9）前掲 2 ）①462−463頁。

昌久『近代日本における地理学の一潮流』

10）Meyer, H., Dietzel, K. H., Rudolphi, H., Kolo-

学文社，2003等がある。

niale Studien : Hans Meyer zum Siebzigsten

3）前掲 2 ）② pp.122−140。①柴田陽一「小牧Geburtstage am 22, D. Reimer, 1928（筆者未実繁の『日本地政学』とその思想的確立―

見）．

個人史的側面に注目して―」人文地理58−

11）Bowman, I., The pioneer fringe, American

1，2006，1−19頁等をあげることができる。

Geographical Society, 1931（Reprint: Books

また，近年の②小林for Libraries Press, 1971）．

茂編『近代日本の地図作製とアジア太平洋地域―「外邦図」へ

12）田中舘秀三「植民地理」（講演，印刷）とすのアプローチ―』大阪大学出版会，2009にる記録（①冨田芳郎『植民地理』叢文閣，

代表される外邦図に関する関心の高まり

1937，320頁）があるが，現物は未見。第一も，厳密には地図学史に属する領域ながら世代の植民地理学は主に講義にとどまり，同様の傾向にある。

論文化されなかったことが現物対照を困難に し て い る 要 因 で あ ろ う。 ② 田 中 舘 秀 三

4）日本植民地研究会編『日本植民地研究の現状と課題』アテネ社，2008。

「植民地理學上より見たるブラジル移民（其5）前掲 2 ）の各文献で，基礎研究としての植一・二）」地学雑誌535・536，1933，427−441

民地研究に言及したものは，①第 7 章第 5頁・498−507頁は数少ない論文化された第一節にほぼ限定されている。また，木村健二世代の成果で，その冒頭に「人類が 1 つの「戦前期日本移民学の軌跡」移住研究26，

土地より他の土地に居住を移動すること」，

1989，10−29頁は断片的ながら，戦前期の植「新に移動し行く土地とそこに移動し來りて民地理学に言及している数少ない成果であ是を開發する人」，「移植民地と母國との連る。なお，戦前期における地理学の非植民（移）植民地絡」の 3 点を論ずる地理学が「地圏への移民研究については同稿を参照。

理学」であるとする簡略な定義を述べている。第一世代の研究の記録は，③武見芳二

6）岡田俊裕『地理学者の戦時期著作目録』和田書房，2006，1 頁。

『植民地理（岩波講座地理学〔人文関係緒7）「日本植民地」の指す地域には，広義と狭義

論〕）』岩波書店，1934，3−5頁を参照。

の解釈によって相違があり，それは支配形

13）前掲12）③4頁。

態と密接に関わっている。前者では占領地

14）前掲 2 ）④1−3頁。岡田は，日本における近や傀儡政権までを含むが，後者では公式植

代地理学の成立を地学会『地学雑誌』創刊

民地（台湾・朝鮮・樺太），租借地（関東の1889年に，アカデミー地理学の成立を京州），鉄道附属地（南満洲鉄道沿線），委任

都帝国大学文科大学史学科地理学講座設置の1907年に，各々求めている。

統治領（南洋群島）とその前身占領地程度に限定される。本稿では原則として後者の

15）小川琢治『台湾諸島誌』東京地学協会，1896。

立場を採る。なお，20世紀前半の日本支配

16）東京地学協会編『樺太地誌』大日本図書，

地と支配形態は，制度史を目的とした著作

─ 37 ─

1908。

察（上）」地理学評論4−9，1928，37−55，②武17）東京地学協会編『揚子江流域』東京地学協会，1912。

見 芳 二「 樺 太 入 移 民 の 経 済 地 理 學 的 考 察

18）「兵要地誌」については，源昌久「日本の兵要地誌に関する一研究」前掲3）②256−（下）」地理学評論4−10，1928，34−59頁。
39）Bowman, I., “The scientific study of the set-

298頁を参照。

tlement” The Geographical Review, 16, 1926,

19）近代地理学に先立つ伝統的地誌について
は，石田龍次郎『日本における近代地理学

pp.647−653.
40）学際的な樺太研究の系譜は①三木理史「20世紀日本における樺太論の展開」地理学評の成立』大明堂，1984，9−23頁を参照。
20）前掲 3 ）②を参照。

論81−4， 2008，197−214頁を参照。樺太移植21）横山昭市「植民地」日本地誌研究所編『地民に関わる最初の本格的な地理学的研究

理学辞典

改 訂 版 』 二 宮 書 店，1989，313

は，1926年夏の30日間の現地調査を踏まえ

頁。
22）手塚

て民族別に集落地理学的特徴を論じた②小章「植民地」山本正三・奥野隆史・

石井英也・手塚田内通敏「村落を通じての樺太の生活観」

章編『人文地理学辞典』

地理学研究3−7，1926，3−8頁であった。その後，それまでの停滞をよそに1920年代末

朝倉書店，1997，223頁。
23）浮 田 典 良 編『 最 新 地 理 学 用 語 辞 典［ 改 訂から人口地理学を中心に大きく開花し，季

版］』大明堂，2003，137頁。

節人口変動の大きさを気候との関連から考（ママ）24） 富 田芳郎「植民地」青野壽郎・保柳睦美監

察した③石井逸太郎「樺太の気候と人口の修『人文地理事典』古今書院，1951，318−

動静」地理学評論3−2，1927，36−47頁がそ319頁。

れに先鞭をつけ，ついで民族・職業・地域

25） 矢 内 原 忠 雄『 植 民 及 植 民 政 策 』 有 斐 閣，

分布・季節性・産業（就業）との関係を体系

1926，17頁。

的に論じた前掲38）①・②，さらに1920・

26）前掲12）③ 3 頁。

25年度の『国勢調査報告』を用いて，より

27）前掲12）③ 4 頁。

ミクロな町村別人口増減を整理・考察した

28）前掲12）① 4 頁。

④安藤鏗一「樺太の人口―特に自大正九年29）前掲12）① 8 頁。

至昭和五年の各町村に於ける人口増減を中30）前掲12）① 9 頁。

心として―」地理教育22−3，1935，7−13頁

31）田 中 秀 作『 經 済 地 理 學 汎 論 』 地 人 書 館，が発表された。そして，ほぼ同時期に安藤1939，213頁。

は⑤安藤鏗一「樺太のパルプ・製紙工業の32）前掲31）213頁。

立地論的考察」京都帝国大学文学部地理学
教 室 編『 地 理 論 叢 』 第 6 輯， 古 今 書 院，

33）前掲31）214頁。
薫「植民地理學に就いて」拓殖研究

1935，1−22頁も著した。その後，再び集落（神戸商業大學拓殖研究會）1，1935，39頁。

研究が活性化し，⑥竹内常行「樺太農業聚

また，その経済地誌学との関係は，田中

落の分布，發達，形態の研究」地理学評論

薫「アウスランドクンデと經濟地誌學」国11−11，1935，25−39頁，⑦小寺廉吉「樺太民経済雑誌（神戸商業大学）58−4，1935，『オタスの杜』の土人住居（1）」民家（民家34）田中

47−59頁を参照。

研究会）Ⅲ−12，1939，169−170頁，⑧小寺

35）前掲 6 ）183頁。

廉吉「樺太『オタスの杜』の土人住居（2）」36）①武見芳二「沖縄出移民の経済地理學的考

民家Ⅳ−1，1939，3−6頁等の多数の論文が蓄察（上）」地理学評論4−2，1928，1−17頁，積された。また，前掲16）についで⑨大野②武見芳二「沖縄出移民の経済地理學的考

東 雲『 樺 太 地 誌 』 古 今 書 院，1935（ 復察（下）」地理学評論4−3，1928，12−47頁。

刻:1977，国書刊行会）も刊行され，樺太へ37）前掲36）① 2 頁。

の注目が高まった。

38）①武見芳二「樺太入移民の経済地理學的考41）前掲38）②57頁。

─ 38 ─

42）武見芳二「我が植民地に於ける内地人入移植民活動」彦根高商論叢18，1935，239−267

民」地理学評論5−2，1929，29−43頁。

頁。ほかに②田中秀作「植民地理上より見43）前掲42）29頁。

たる気候順応」海外事情研究（彦根高等商

44）前掲12）③ 4 頁。

業學校海外事情研究會）3 ，1935，27−30頁

45）東京文理科大学編『東京文理科大學・東京があげられる。

高等師範學校・東京第一臨時教員養成所一54）①田中秀作「日本民族の南方馴化に就いて」

覧（各年度）』（国立国会図書館所蔵）。

彦根高商論叢32，1942，119−132頁。②田中46）竹内啓一・正井泰夫編『地理学を学ぶ』古秀作「日本民族の南方馴化問題」東洋（東洋協会）46−2，1943，91−97頁。

今書院，1986，14頁。
47）「田中秀作教授略歴／田中秀作教授著作目録」田中秀作教授古稀祝賀會編『田中秀作
教授古稀記念55）前掲47）。
56）村田貞蔵「冨田芳郎君の逝去を悼む」地理
学評論56−5，1983，308−310頁。

地理學論文集』柳原書店，

57）そ の 処 女 作 と 思 わ れ る 論 考 は， 冨 田 芳 郎

1956，3−11頁。

「軟質砂岩の機械的分析に就て」地質古生物48）①田中秀作「満洲と蒙古との資料」歴史と地理（史學地理學同攷會）2−3，1918，124−

教室邦文報告（東北帝国大学理学部）6 ，127頁。田中は，②田中秀作「谷の形に就い

1925（筆者未見）である。

て（上）」歴史と地理1−3，1917， 67−69頁，

58）冨田芳郎「自序」冨田芳郎『台湾地形発達史の研究』古今書院，1972，1 頁。

③田中秀作「谷の形に就いて（下）」歴史と地理1−4，1918，37−43頁にも寄稿し，こち59）冨田芳郎・渡辺久雄「坪頂台地の地形に就。
いて」台湾地形記事2，1931（筆者未見）らは田中の旧来の専門であった地形学に関する内容である。

60）冨田芳郎「南部台湾の一部に於ける集居型
農村聚落とその経営景」地理学評論 9−7，49）田中秀作「満洲の火山に就いて」地球1−3，

1933，7−38頁。冨田は，奈良に在職中の1929

1924，41−45頁。
50）①田中秀作「ブラジル高原と農牧業〔上〕」

年 に ミ シ ガ ン 大 学 の R. B. Hall を 案 内 し た

地 理 教 育13−5，1931，1−6頁， ② 田 中 秀 作

際，集落「ブラジル高原と農牧業〔下〕」地理教育13−いる（前掲58）3 頁）。

調査に関心をもったと述懐して

61）そ の 内 容 は， よ う や く1972年 に 冨 田 芳 郎

6，1931，41−48頁。

『台湾地形発達史の研究』古今書院，1972と51）田中秀作「東阿の新市場エティオピア」彦
根高商論叢12，1932，95−123頁。

して公刊された。

52）①田中秀作「我國民の向外性と植民地理教

62）前掲58）1 頁。「台湾地形発達史」に結実す

育 」 彦 根 高 商 論14，1933，1−31頁。「 向 外る地形研究は日本学術振興会研究費を受性」議論は，その後類型論としての「対外け，「台湾軍司令部に交渉して，地形調査

発向型」へと進み，②田中秀作「植民発向（実はこの項目がないため測量として）の調型より見たる日本民族の對外発展に就いて」

査許可證」（前掲58）1 頁）の発給を得て実彦根高商論叢17，1935，185−206頁，③田中施したとしている。なお，「台湾地形発達史」

秀作「植民地理上より見たる対外発向型にに 至 る 中 間 報 告 的 論 文 と し て， 冨 田 芳 郎

就いて（豫報）」京都帝國大學文學部地理學「台湾に於ける地形面の対比に就いて」日本

教室編『地理論叢』第 7 輯，1935，177−189

学術協会報告14−3，1939，23−27頁がある。

頁等を生み出した。なお，戦時体制前後の63）唯一例外的な論考として，冨田芳郎「海南田中の「植民地理」学論は，④田中秀作「移島 の 地 形 学 的 課 題 」 地 理 学 評 論20−2，

植民の發向と地理的制約」奈良地理學會々1944，1−14頁がある。その冒頭で彼は，「昭

報 1 ，1937，2−9頁に最も簡潔明瞭に示され

和16年の春，筆者は臺北帝大學術調査團のているといえよう。

一員として本島（海南島：引用者）を一巡

53）①田中秀作「同気候帯に於ける気候順應と─ 39 ─

したが，その目的及び調査日程には，軍の要望する地下資源の探査といふことが多分

研究状況の盛衰を推し量ることは必ずしもに織込まれたこと，治安の關係によつて，

適切ではない。表 1 の数値もあくまで目安である。

地形學的な證査などは到底十分には出來なかつた」が，「日頃馴れ親しんでゐる臺灣の75）和田俊二『移住と適応―熱帯気候馴化の研究―』古今書院，1963，9−22頁。

地形を見る眼からは，頗る取り付き難き點
多く，…（中略）…興味も亦殊の外深く感

76）和田俊二「経歴と著作目録」彦根論叢（滋賀大学経済学会）162・163，1973，207−212

ぜられた」（同 1頁）と記している。
64）地 理 教 育 19−5・19−6・20−3・20−4，1938〜
39，17−23・31−37・32−37・38−40頁。

頁。
77）それは，和田俊二「生駒山脈西斜面に於け65）前掲12）① 1 頁。

る水車の地理学的研究」京都帝国大学『地66）寺田貞次「植民地理に就いて」地理学評論6

理論叢』第 9 輯，1937，223−261頁として公表されている。

−7，1930，73−80頁。同号は「山崎直方博士記念論文集」となっている。

78）吉野正敏『気候学の歴史―古代から現代まで―』古今書院，2007，374頁。

67）その遊学記録が寺田貞次『世界地理行脚』
古今書院，1929である。

79）①和田俊二『移住と適応』古今書院，1963
で論じた総論的内容を承けた実証研究とし

68）前掲66）79頁。

て，のちに②和田俊二『熱帯の開拓と移民

69）第一次満蒙學術調査團編『第一次満蒙學術調査研究團報告第一部』第一次満蒙學術―熱帯アメリカ開拓史上における労働力気調査團，1935，1−4頁。

候適応の研究―』風間書房，1977を刊行した。

70）前掲69）第三部，1937。
71）保柳睦美『北支・蒙古の地理―乾燥アジア

80）前掲79）① 3 頁。

の地理學的諸問題―』古今書院，1943。刊

81）前掲12）①63−82頁。

行は1943年だが，その調査は38年以来とい

82）前掲79）①38頁。

う。

83）「能

72）それらの書誌情報は，前掲 6 ），①岡田俊裕

登志雄教授

略歴」能教授退官記念事

業実行委員会編『能登志雄教授記念論文「戦時期日本の地理学・地理教育を掘り起こ集』能教授退官記念事業実行委員会，1975。

す（1）〜（6） 地理学者・地理教育者の勤務84）Noh, T., “Acclimatization as a Problem of

先一覧」地理52−2〜 7 ，2007等で大勢を知る

Geography” 東北大学理科報告 第 7 輯（地理学）9 ，1960，1−9頁。

ことができ，また②岡田俊裕『近現代日本
地理学思想史 : 個人史的研究』古今書院，85）能登志雄『気候順応（グローバルシリーズ）』古今書院，1966。

1992で個人史としても検証されている。さら に 国 策 と の 関 係 は， ③ 柴 田 陽 一「 ア ジ86）前掲79）① 3頁。

ア・太平洋戦争期の戦略研究における地理

87）①谷岡武雄「湖東移民村の地理的環境」立

学者の役割―綜合地理研究会と陸軍参謀本

命館大学人文科学研究所紀要14，1964，1−

部―」歴史地理学49−5，2007，1−31頁を参

24頁，②谷岡武雄「湖東移民の地理的考察」

照。

立命館大学人文科学研究所紀要14，1964，

73）その典型である旧京都帝国大学文学部地理学教室から京都大学文学部地理学教室の再129−177頁。
88）今井庄次「日露戦前後満州在留日本人の分興は，京都大学文学部地理学教室編『京都布状態」歴史地理89−3，1960，41−53頁。

大学文学部地理学教室百年史』ナカニシヤ

89）石川友紀『日本移民の地理学的研究』榕樹
書林，1997，まえがき 3 頁。

出版，2008，14−17頁を参照。
74）人文地理学会編『地理学文献目録』は，各90）石川友紀「広島県南部口田村契約移民の社集によって採録項目や基準に若干の変更が

会地理学的考察」史学研究99，1967，33−52

加えられており，文献数の絶対数のみから頁（のち前掲89）第５章に収録）。

─ 40 ─

経済研究所 Booklet 6 ）』札幌大学経済学部附91）石川友紀「山口県大島郡久賀村初期ハワイ
契約移民の社会地理学的考察」地理科学 7 ，

属地域経済研究所，2006，48頁を参照。

1967，25−37頁（のち前掲89）第 7 章に収録）。

100）水 内 俊 雄「 植 民 地 都 市 大 連 の 都 市 形 成 ―92）石川友紀「海外移民と国内移住―沖縄勝連

1899〜1945年―」人文地理37−5，1985，50−

村浜比嘉島比嘉の場合―」地理学評論41−
9 ，1968，585−593頁（のち前掲89）第11 章

67頁。
101）越沢に収録）。

明『植民地満州の都市計画』アジア経済研究所，1978ほかがある。

93）戦前以来の移民船による移民形態の南米移

102）上海バンドの民族別居住地分化論はその典

民は，1973年 3 月に大阪商船三井船舶所有型であり，水内の研究と刊行は前後するが，の「ぶらじる丸」の日本帰着で終焉を迎え①村松伸『上海・都市と建築

一八四二

た（ 山田廸生『船にみる日本人移民史―笠−一九四九年』PARCO出版，1991があり，

戸 丸 か ら ク ル ー ズ 客 船 へ ―（ 中 公 新 書

その内外の研究史も同書を参照。また，イ

1441）』中央公論社，1998，227頁）。

ンドについては，②飯塚キヨ『植民都市の空間形成』大明堂，1985を参照。

94）地理学の石川と並んで，戦後いち早く移民史研究に携わった研究者に児玉正昭がお103）①尹正淑「仁川における民族別居住地分り，その主要な成果を後年①『日本移民史

離に関する研究」人文地理39−3，1987，87−

研 究 序 説 』 渓 水 社，1992に 集 成 し た。 な

101頁，②李お，隣接分野における移民研究の成果は，

府（ソウル）における民族別居住地分化のさしあたり②移民研究会編『日本の移民研変遷」歴史地理学160，1992，2−20頁，③葉

究―動向と文献目録―Ⅰ：明治初期−1992

倩璋「日本植民地時代における台北の都市

年 9月』明石書店，2008（初版：日外アソ

計画―統治政策と都市空間構造の変化―」

シエーツ，1994）を参照。

経済地理学年報40−3，1994，202−219頁等があり，隣接分野における同種の観点からの

95）日本力行会で，長らく移民事業に携わった
永田稠が，日本に「植（原著では殖）民学」講座はあっても，移民学講座は形成されなかったと指摘する（永田恵恩「1930年〜1935年の京城研究も含めればさらに多数にのぼる。
104）荒山正彦「戦前期における朝鮮・満洲へのツーリズム―植民地視察の記録『鮮満の旅』

稠『信濃海外移住史』信濃海外協会，1952，317頁）点から―」関西学院史学26，1999，1−22頁。

は，植民と移民の関係を考えるうえで示唆

105）①内田忠賢「東京女高師の地理巡検―1939
年の満州旅行（1）―」お茶の水地理42，的である。
96）主要な研究成果は，矢ヶ﨑典隆『移民農業2001，31−36頁，②内田忠賢「東京女高師の―カリフォルニアの日本人移民社会―』古

地理巡検―1939年の満州旅行（2）―」お茶

今書院，1993に集成されている。

の水地理43，2002，25−32頁。

97）主要な研究成果は，飯田耕二郎『ハワイ日106）荒山正彦「大阪商船と近代ツーリズム―二系人の歴史地理』ナカニシヤ出版，2003に

つのツーリズム空間という視点から―」人

集成されている。

文論究（関西学院大学）57−3，2007，1−24
頁。

98）隣接分野における植民地研究の近年におけ

107）樋口節夫『近代朝鮮のライスマーケット』

る総括は前掲4）を参照。

海青社，1988年。

99）①平井松午「徳島県出身北海道移民の研究―とくに初期移民の輩出過程および後続移108）中 西 僚 太 郎「1900〜1920年 代 の『 南 満 洲 』との結び付きについて―」人文地理38−

における地域経済―遼陽県の輸出入品の分

5 ，1986，1−21頁を先駆として，近年まで多析―」千葉大学大学院自然科学研究科地理民

数の成果を発表しているが，その主な書誌情報は②平井松午『近代北海道の開発と移学研究報告17，2006，31−44頁。
109）Martin G.J., The life and thought of Isaiah

民の送出構造（札幌大学経済学部附属地域

─ 41 ─

Bowman, Archnon Books, 1980.

A Study of the Relationship between the Development ofColonial Geography and Colonial Studies in JapanMIKI Masafumi
This paper clarifies the characteristics and importance of geographical studies in interdisciplinary
colonial studies by considering geographical studies on colonial areas from pre-World War Ⅱ to recent times. Colonial geography means the primary studies of colonies in geography. The contents ofthis study can be summarized as follows:
1. The Tokyo Geographical Society edited the geographical descriptions of colonies on the basis ofregional geography in modern geographical systems. Although these have not been considered as
the results of colonial geography, the author considers it to be apt to be pre-historical.
2. TAKEMI Yoshiji who participated in colonial geography as a population geographer was aspecialist in this area who struggled with its systematization. However, he persisted in his
attempts to exclude the regional geographical results because his stance was to quickly
systematize colonial geography. While, TANAKA Shusaku tried to discover the principle of thecolonial geography in regional geographical results. TOMITA Yoshiro studied colonial settlements
as the basis of geomorphology.
3. Colonial geography ceased to exist at the end of World War Ⅱ, and a few geographers did not
succeed to exist for the acclimatization studies by WADA Shunji in post-World War Ⅱ. Althoughmigration studies have been activated in geographical societies by the liberalization of goingabroad in Japan, they have been unable to develop colonial studies. Although colonial studies havebeen activated by other researchers except for geographers since the 1970s, geographical studies
have tended to avoid them. Finally, geographical studies of colonies started to revive studies ofcolonial cities etc. as new trend which were different from the colonial geography in the pre-WorldWar Ⅱ in the latter half of the 1980s.
Colonial geography had a characteristic that was lacking in colonial political studies as studies ofreclaimed land which developed from the population geography. This is considered to play an important part in compensating for the loss and correcting of colonial political studies.
Because the acclimatization studies in which some geographers were interested in pre-World War
Ⅱ times were closely related to Japanese military invasion policies for south eastern Asia and thePacific areas in World War Ⅱ, many geographers have tended to regard them as geopolitics in PostWorld War Ⅱ. It is expected that acclimatization studies will be developed by reconsidering the relationship between medicine, bioclimatology, ecology and geography, and expanding the northern areas
after this.
The author has commonly explained that many geographers avoided colonial studies because they
criticized geopolitics in World War Ⅱ in this paper．However, its explanation will have to be reconsidered primarily. Although many researchers excluding geographers started to study colonial history
in the 1960s, the author considers that it is impossible to find the real cause as to why geographers
have avoided it. Such an issue is a task for future studies to resolve.
Key words: colonial geography, TAKEMI Yoshiji, TANAKA Shusaku, Tomita Yoshiro,
acclimatization study─ 42 ─