書評

田畑久夫著:Ii'木地屋集落系譜と変遷一』則」を確立すべきことが主張され，本書が照葉樹

2002年 8月
A5判 341頁 7，200円(本体)

林文化論や文化生態学と関連することが示唆され古今書院る。ただし記述/法則定立という捉え方や一本書の著者田畑氏は，すでに中国雲貴高原の部では R
adicalGeographyを中心に地理革命がフィーノレドサーヴェイの成果や鳥居龍蔵論を公刊唱えられているが，まだその声は大きくない」とされ，民族学者としてもご活躍である 1)。同時にいう注記からは，著者の地理学観のベースが本誌の読者にとっては， 1976年 ~1981 年の「歴史1950~1970年代の地理学方法論論争にあることが地理学紀要』に木地屋集落研究を掲載した著者と窺われる。評者はここに世代差のようなものを強しても知られていることと思う。本書は，回畑氏く感じたが，続く第 l章・第 2章における学説史の提唱する「木地屋集落 J，すなわち日本の山村の検討は法則』を探求する著者の軌跡としてのなかでも特に木地昼(木地師・磯櫨師)が形成読まれるべきであろう oした集落を論じたもので，木地屋に関わる氏の初第 1章で著者は地理学における「山村」概念をめての著書であり， 200
1年度に岡山大学に提出し検討し，千葉徳爾や松山利夫の文化地理学的な定た博士論文に基づくという。地理学者の手になる義と，藤田佳久の現代的な定義の二者に整理して木地屋の専論としては， 1
977年の渡辺久雄氏の著いく。著者の立場は前者を継承するもので，ただ作以来となる 2)。そこで本書評では，地理学の木山地にあれば「山村」と解釈するのでなく原地屋論あるいは山村論が現在どれほどのレベルに初形態 J (proto‑type) における山地資源の採集到達しえたか，という視点から読み進めていきた
し、。

利用を重視し，さらに「移動性」を強調する定義を示す。そして「山村」の類型として「狩猟集はじめに本書の構成を示す。

落」・「木地屋集落」・「焼畑集落」の 3者が提示さ序章れている。

第 1章「山村」の性格と研究動向

以上の定義は，文化地理学的な「山村」概念を

第 2章 木地屋集落に関する研究とその問題点極めたものともいえるが，評者の立場から見るな

第 3章木地屋集落の変遷過程

らば 3) さらに検討すべき余地が残されているよ

第 4章揖斐川上流の木地屋集落の変遷

うに恩う。一つは，安定的な山村集落が形成され

第 5章

大山北麓の木地屋集落の変遷た時点で，本来的な生活様式とされる「移動性」

第 6章

白馬岳山麓の木地屋集落の変遷が失われることになる以上，集落として安定的に

第 7章 奥三河における木地屋集落の変遷

発展すればするほど山村」としての原初の性

第 8章信濃における木地屋集落の変遷

格を失うという，定義上のジレンマが生じること付論である。

第 l章

中国雲貴高原の木地屋集落

また「原初形態 J の時代として漠然と中世が措

第 2章ベトナム北部の杓子屋

定されているが，全く実証を伴わないまま狩猟集

以上のように 11の章から構成され，序章 第 3落・木地屋集落・焼畑集落の 3類型を想定しうる

章が方法論ないし総論的議論を，第 4章 第 8章か，という疑問が残る。文化地理学でも千葉や松が木地屋集落の事例研究を，付論の 2章が東アジ山が，また歴史学でも笹本正治がべ多様な生業

ア・東南アジアにおける海外調査の一端を示すもを山村の特色として強調している。これに比してのとなっている。以下，各章ごとに論評していきたい。

識されるためか，それ以外の生業の多様性には余

序章は著者の地理学観を吐露するもので，フィーり重点が置かれないまま，類型化されているようルドサーヴェイが即ち地理学なのでなく，学際的に思われる。加えて，地理学の枠内に限定したまな視野をもちつつ「地理学プロパー固有の一般法ま，中世 近代を射程に入れた「山村J 概念を検著者の定義では，木工専業が山村の原型として意52‑討しうるのかどうか，それが果たして「学際的」記されている。これが最も広い定義の仕方になるな議論につながるのか，一抹の不安が残るところと思われるが，本書の主題である「木地屋集落」である。

概念が揺れているようにみえるのは，読者を混乱

第 2章では，木地屋とその集落に的を絞った方させることにならないだろうか。

法論的議論が中心となる。著者はロクロの使用をともあれ，続けて著者は「氏子狩帳」を多面的木地屋のメルクマールと規定し，ロクロを持たなに分析し，正保から明治におよぶタイムスパンのい杓子屋については，木地屋よりも成立が古いとなかで，木地屋の分布と戸数の数量化を行ってい想定しつつも，研究対象から除外する(付論を除る。ただしそれは単純に各地の戸数の変動を示すく)。また古代の磯輔工は山地を移動する「山民」ものでなく，年度ごとの「氏子狩帳」の精度の差ではなく，移動性をもっ「木地屋 J の成立は室町異にも疑問を投げかけるもので，文政 10年と明治時代末期だと推定する。本章のもとになった論文

5年の「氏子狩帳」のみが人別帳的性格を備えての初出後，橋本鉄男が中世の職人・工人としてのいたという著者の指摘は大きい。「氏子狩帳』は磯輔師について研究を深めている 5)。本章では橋最近改めて翻刻され，利用が容易になったが 6)

本の成果への言及がないが，いずれにせよ古代史料批判的な留意が常に不可欠となろう。最後に

中世のロクロを扱う集団は，山深くに住む人々と著者は，先行研究を総合しながらも，自身の聞きいうよりは，多種多様な工人・職人の一つであっ取り調査の成果をまじえつつ，木地屋の生産技術たといえる。

を概説している。なかでも樹種の選定と植生の関とすれば，彼らが本格的に山地に展開していくわりは，照葉樹林文化との関連を重視する著者ならではの強調点となっている。のは，人口増加によって椀や鉢，盆への需要が飛躍的に高まり，山林資源の枯渇が具体化しはじめ以上の第 3章までで本書の頁数のちょうど半分た近世になってからの可能性が高いのではないかが割カミれ，第 4章より事例研究の収録となる。とと評者には思われる。この点は，第 l章におけるくに第 4章「原初形態」の時期設定とも大きく関わるところ

章・第 8章は明治期が焦点となる。

第 6章は近世に重点、があり，第 7であり，中世の「木地屋」をどう位置づけるか

第 4章は岐阜県揖斐郡久瀬村小津を事例とするが，課題として取り残されることになろう。なおも の で 氏 子 狩 帳 j，木地屋文書，過去帳などを本章後半では，杉本書の「氏子狩帳」研究への批史料として農村」としての小津村の周囲に木判が展開され，杉本の提示した近世の木地屋人口磯が生じていたこ
地屋が住み着き，栃をめぐる車Lが過大に見積もられていること，山村の全てを木と氏子狩帳』に記載されていない木地屋が存地屋起源と考える杉本説が誤りであることが明快

在し， 18世紀中頃には定住する木地屋一家が存在に論じられている。

していたこと等を見出している。ただし明治中期

第 3章は「木地屋集落」の総説ともいうべき内までに，小津の木地屋のほとんどは移住していっ5万分 l地形図のたという。ここからは，木地屋自身が伝えた古文地名に基づき，木地屋集落の分布が九州、￨から東北書史料の検討が重要であること，また行政村とし容となっている。まず著者は地方に及ぶことを確認している。 2万 5千分 1地ての近世村落との関係が，近世の木地屋集落を位形図や県別地名辞典を併用すれば，さらに精度の置づける上で大きな論点となることが分かる。

高い分布図が作成できょう。ただし，本文中では

第 5章は鳥取県東伯郡赤碕町大父木地を事例と木地屋が集合し，木地業を専業としている集落とする。第 4章と同様に本村(大父)に対する枝村して「木地屋集落」が説明されているが，同時に(大父木地)として木地屋集落が形成されたケー注において，本文中で論じた意味の「木地屋集スであるが，第 4章とは異なり， 18世紀後半より落」は非常に少なく，既存の集落に木地屋が移住耕地を開墾して農業集落へと転換していったことした場合が多い，と推定されている。ちなみに第が論じられている。ただし，ここでは古文書史料

4章 で は 例 え ば 『 氏 子 狩 帳 」 に 記 載 さ れ る なが失われ，ご子孫からの開き取りが論拠となってど，かつて何らかの方法で木地屋と交渉をもったいる。興味深いことに，ご子孫の家は，かつて県集落』とする「木地屋集落」の定義が，注として議会副議長を輩出する￨日家であったといい，政治丘d家・資産家として成功した状況は，漂泊する零細という『照葉樹林文化論の背景とその展開』におな職人という木地屋のイメージとはかなり異なるいて，併せて論じられることと期待したい。なおものであろう。

付録の文献目録は有益であるが，残念ながら 1990

第 6章は新潟県糸魚川市大所木地屋を事例とす

年代以降の文献はフォローされていない。
さて，ここで第 4章から第 8章を振り返ってみる。第 5章と同様に近世後期において開墾に成功した例であるが，伝えられた古記録 (r万年帳 J)

れば5つの事例は，定着の成否や転身の形態，からその過程を窺い知ることができる。それによ明治期の動向という点で，いずれも異なっていれば，信越国境地帯を転々と移動していた木地屋る。木地屋の定住ないし集落形成をめぐる歴史的が，天保期の二度目の挑戦で定住に成功し，明治展開には多様な形があって，簡単に総括するのは以後，飛躍的に分家と水田面積が拡大したことが困難であるといえよう。しかし第 4章・第 6章の分かる。また定着以後も木地業は継続しており，ように，木地屋自身が伝えた古文書ないし古記録

廃業のための定住でなく，木地屋として存続するが発掘され，いささかなりとも集落形成の様相がための定住であったといえる。なお木地業は昭和窺えることは氏子狩帳」のみに依存した木地43年まで続いたという。

屋研究が散見される中で，著者の成果として高く

第 7章は，明治 18年に豪農古橋家の計らいによ評価されよう。序章で著者はフィールドサーヴェ

り成立した集落，愛知県北設楽郡稲武町井山を事イとしての本書の意義を強調してはいるが. 18~例とする。奥三河は氏子狩帳」の分析からも，

19世紀の木地屋に迫るためには，やはり聞き取り近世中期以降の多数の木地屋の定着/移動が窺わ調査のみでは限界があり，むしろ木地屋サイドのれる地域である。古橋家が彼らに手を差しのべた一次史料の有無と実証主義的アプローチが鍵を背景には，植林の下準備を木地屋に担わせるこ握っているといえる。
これに関して評者が惜しく感じるのは，近世のと，そして古橋家の一族が木地問屋を営んでいたことがあったとされるが，集落自体は 20年後には木地雇を受け入れる側となる地元の村落の村方史消滅し，木地屋は霧散したという。著者は，戸籍料の検討が，ほとんど試みられていないことであに関わると思われる役場所蔵史料から，木地屍のる。近世において木地屋が集落を形成する場合，在住期間や姻戚関係を復原している。この事例

それが最初から法的な村として独立する可能性はは，第 6章よりも時期が新しいにも関わらず木地ありえず，既存の藩政村に属す集落として処遇さ屋自身が伝えた史料が無く，著者の苦労が窺われれるのが一般的で、あった筈である。木地屋が一時るところである。
第 8章は，唯一現存する木地屋集落として著名的に滞在し，村の所持林を利用する場合も，その村との関わりを持たざるをえない。近世の村制度な長野県木曾郡南木曾町漆畑を事例とする。ただと木地屋の関わりは，著者が目指す「木地屋集し明治 13年に定住が始まった本事例については，落」研究にはそぐわないかもしれないが，山村の孫の世代の手記がすでに公刊されており，これに自治体史では取り上げられることが多く，重要な依拠する部分が大きい。また本章の初出を収録し切り口となるのではないだろうか。

た文献の性格もあって，著者は「氏子狩帳』にところで著者は第 7章 に お い て さ ら に よ り

よって近世信濃の木地屋を概説した以外には，役多くの事例を収集して，厳密に木地屋の集落とい場資料と聞き取りから若干の補足を行うに止めてう概念を提出したい」と述べており，最終的ないる。

「木地屋集落」の概念規定を今後の課題とされて日本の木地屋集落の検討は以上であり，付論でいるように拝察される。「氏子狩帳」のみに頼るは，中国貴州省のミャオ族・トン族自治区の木地のでなく，現地調査を幾度も重ねた著者だからこ屋集落，およびベトナム北部のモン族の杓子作り

そ木地屋集落」概念を定義することの難しさという貴重な事例が報告されている。いずれもそに，かえって直面することになったのであろう。

れ自体，興味深いものであるが，著者の意図は照とはいえ，第 1章で著者が「原初形態」とした中

葉樹林文化論と木工技術の関わりにあるように見世の「木地屋集落」もまた，あくまで理念的に措受けられる。これに関しては別途用意されている定された作業仮説に止どまり，なおブラックボッ

54‑

クスであることに留意しなくてはならない。

〔注〕

ここで「山村」という枠組みから離れるならば，古代

1)田畑久夫・金丸良子『中国雲貴高原の少数民族~，自帝社， 1989， 166頁。同『雲貴高原のヤオ族

中世の糠櫨師は山民」というより，中国少数民族誌まずは職能者の一人であった。彼らが近世以後~，ゆまに書房，

1995，221頁。田畑久夫『民族学者鳥居龍蔵~，古今書院，も山村」以外の地域における椀・鉢・盆など

1997，263頁。の需要に支えられて初めて存続していた人々であ2) 渡辺久雄『木地師の世界~，創元社， 1977，201ることを，忘れてはならないだろう。最近，木村頁。

裕樹が指摘しているように，木工業・漆器産業の3) 米家泰作 F中・近世山村の景観と構造.11，校倉書

最前線にいる職人・工人として木地屋を捉えてい。
房， 2002，366頁

現代を通じて未開拓のま4) 笹本正治「山に生きる一山村史の多様性を求め木村論文が雄弁に物語っているように山村」

5) 橋本鉄男『ろくろ~，法政大学出版局， 1
979，444

くアプローチは，近世まに置かれている 7)。て ~，岩田書院， 2001，508頁。
頁。同『漂泊の山民d]，白水社， 1993，245頁。

としての木地屋集落が廃絶しようとも，木工職人

6) 永源寺町史編さん委員会編『永源寺町史木地師としての木地屋が消滅したわけで、はない。木地屋の本質は山村民という点にあるのでなく，木工職編』滋賀県永源寺町， 2001，上巻 1142頁，下巻548頁。

人たることにあると規定するならば木地屋集7) 木村裕樹「会津漆器産地における木地屋の集団的落」とは，木地屋たちがより奥地の林材を求めて性格と木地屋集落の変容 J，歴史地理学 43‑4，2001，1‑17頁。

生みだした近世特有の現象だったと捉え返すことも，あるいは可能であろう。その際，奥地を移動する彼らをサポートしたシステムに迫る手がかりは氏子狩帳」ばかりでなく，問屋サイドの史料のなかに見出されるにちがいない。
今後，本書が与えてくれた様々な手がかりをもとに，多様な視角からの木地屋と木地屋集落，そして山村の研究が展開することを期待して，結びと し た い 。 ( 米 家 泰 作 )~55 ~