湯澤規子

著

暮らしの空間は分離され，われわれの多くは２つ『在来産業と家族の地域史―ライフヒストリーかの空間の間を行きつ戻りつしながら生活していらみた小規模家族経営と結城紬生産』る。しかし結城紬を織る行為は，日々の暮らしと

古今書院

2009年 1 月

238頁

5,400円＋税

時空間的に切れ目なく連続している。筆者は労働と生活がつながり合う結城紬の特性を本書の根幹

本書のでいう「在来産業」は，地場産業や在来に据えている。

工業などさまざまな用語で規定されてきた。これ

本書の構成は以下の通りである。

らは地域的な集積と歴史性を有する産業であり，第Ⅰ章

序論

地域の固有性を示すもとのみなされ，地理学のみ

第Ⅱ章

結城紬生産地域の歴史的展開

ならず，歴史学・社会学・経済学・経営学などの第Ⅲ章

結城紬生産地域の構造と地域的特徴

隣接諸分野で研究されてきた。地理学において第Ⅳ章

小規模家族経営の構造と論理―紬生産は，織物工業に関する膨大な研究蓄積があり，地維持のメカニズムとしての家族内分業―

域内部における社会的分業に基づいた生産構造の第Ⅴ章

暮らしの変化と紬生産地域への影響解明や，出機圏の研究などがなされた。また，高―高度経済成長期と紬生産―

度経済成長期以降の産地の再編成とそのメカニズ

第Ⅵ章

ムの解明も，織物工業で追究されてきたテーマである。

結論

第Ⅰ章では著者の観点が明示される。筆者は分析概念として「家族」「技能」「暮らし」を提示し関東地方には桐生・足利をはじめとして数多くている。家族とは複数の人間によって営まれる協の織物産地が分布し，関東機業地域とも呼ばれた働行為を調整するシステムである。この概念規定が，それらの産地の多くは1970年代以降急速に衰が家族構成員間でなされる労働の分担，すなわち退し，もはや産地としての規模を維持できなく家族内分業によってさまざまな生業が維持されてなったものも多い。地理学におけるこの分野の研きたことを語り起こす起点となっている。技能は究は，一般に経済地理学のなかに位置づけられて単に紬の生産技術を指すのみならず，作り手の人きた。その説明様式は経済の論理に基づき，往々間性や属人的な個性を含んだより広域的な概念とにして景気の変動や需要構造の変化といった，よしてとらえられる。そして暮らしは，経営と家計り広い空間スケールでの経済現象が産地の変容をが入り混じった総体である。これらの概念はそれ規定すると理解されてきた。また経済地理学的なぞれ独立するものではなく，相互に密接な関係を観点では，産業そのものが経済的な存在であり，有していると考えられる。すなわち織り手として生産が減少したり，産地の体をなさなくなるまで高い技能を有する女性は，同時に妻であり母であ縮小した産業に対する関心は必然的に低くなる。

り嫁である。そのなかで技能者としての立場だけ織物工業をはじめとする地場産業・在来工業研究を取り出すことは不可能であり，妻・母・嫁としも，1970年代以降急速に退潮した。ての役割との関係の中で理解されなければならないわばじり貧状態の地場産業・在来工業研究のい，というのが筆者の立場であろう。このような中で，著者の一連の研究は異彩を放つ。著者の観点は，人間の営みのなかから生産のみをとり出キーワードは一貫して「家族」「暮らし」であして分析してきた，従来の経済地理学的視点に対り，「生産」「経営」を軸として展開してきた従来する批判を含む。の研究とは一線を画する。本書は家族・暮らしを見つめた著者の研究をまとめたものである。

この章では筆者の主要な研究手法であるライフヒストリーについても議論される。ライフヒスト

本書が対象とする結城紬の機屋の多くは農業を

リーの採集は，一般に言われる聞き取り調査よりはじめとするさまざまな生業を組み合わせて生計もさらに踏み込んだ，質的な内容を含む。ライフを維持してきた。紬はその多様な経営部門の 1 つヒストリーは個人的な口述史と一般的には理解さであった。また，紬生産は家事や育児などの暮られている。個人的であるからこそ，その内容にはしの営みとも不可分の関係にあった。サラリーマ

リアリティや迫力があり，読者は感情移入や共感ンの労働形態が一般的な現在では，労働の空間とが容易である。しかしその一方で，個人の経験や─ 53 ─

語りの枠内にとどまる限り，ライフヒストリーを理を提示する。ここでは単に聞き書きを連ねるに地域や社会といったより広い枠組みに位置づけるとどまらず，織り手が保管していた紬残片を糸口ことは困難であり，とくに地域を扱う地理学の研として当時の心情を語らせたり，「機織帳」「糊付究手法としての妥当に疑問が呈される。しかし，帳」などの個人的記録から紬生産の経過を再現す

紬生産を暮らしのなかに位置づけるには，ライフるなど，さまざまな手法で紬生産の実態を描き出ヒストリーは有用な方法であると筆者は主張すそうと試みている。

る。さらに話者が保管していた諸記録や紬の残片そこから理解されることは，紬を織ることが無を加えることで客観性を担保し，ライフヒスト機的な「生産」行為であるだけでなく，織り手のリーを家族・地域・歴史と関連づけることで，個人生や家族の事情と深く関連し合っていることで人の枠にとどまらない広がりをもたせようとしてある。織り手の女性は，本人の加齢，出産や育児いる。

といった身体的変化に加え，子どもの成長，夫の第Ⅱ章および第Ⅲ章は，結城紬産地の基本的性転職，老親の世話などによって，紬生産への取り格を理解するために設けられた章である。在来工組み方を変えざるを得ない。すなわち紬生産は家業や地場産業の研究では，地域の概観とともに産事や育児といった仕事との兼ね合いのなかでその業の概観が必要である。例えば具体的な製造工程位置づけが決まった。しかし，これらの諸事情のをふまえなければ，産業内部の社会的分業を理解うちどれを優先するかについての原理のようなもすることはできない。製造工程の説明には「管巻のはなく，労働の重点は家族内外の状況に合わせき」だの「かせあげ」だの，聞き慣れない用語がて流動的に変化する。

飛び交い，読者の理解を妨げる。現実問題とし家族内分業は家族構成の推移に合わせて変動すて，この部分の記述が煩雑で分析の本体になかなる。すなわち，若いときには体力に任せて機をかたどり着けないことが当該分野の研究者たちの織っていた女性も，加齢とともに機を嫁や娘に譲悩みであろう。本書は第Ⅱ章で結城紬産地の発展り，自らは下拵えや糸取りにつくようになる。ま過程をたどり，第Ⅲ章で産地内部の生産構造を提た，代替可能な労働は家族間で臨機応変に分業さ示している。この部分をなるべくコンパクトにおれる。例えば，子どもを生むことは女性にしかでさえようとする筆者の努力は見て取れるが，それきないが，ミルクを与えることは男性にもできでもこの 2 章分で約70ページ，全体の 3 分の 1 近る。結城では女性を機に専念させるために，そのくを費やしている。

夫や舅が買い物に行ったり食事の準備をすること

それでも第Ⅱ章の結城紬産地の発展史からは，が珍しくなかったという。家族内分業はこのよう高度経済成長期において紬生産を組み込んだ複合な柔軟性をもつ。家族内分業は外部環境の変化に的な生業構造が崩壊し，専業機屋と賃機からなる対して柔軟に対応することが可能であり，複合的生産システムが形成されたことが明らかにされな生業を維持しうる強靱性を有していた。

る。また第Ⅲ章の生産構造分析からは，①結城紬

また家族内分業は紬生産そのものの内部にも顕産地の分業構造には地域内分業と家族内分業の 2在化した。夫や舅が絣糸を括り，姑が糸を機に並つの位相が存在すること，②従来から議論されたべ，嫁がそれを織る，といった工程間分業が家族

絣柄の地域分化には，家族労働力の構成が関与し内でなされた。このことはとりもなおさず，家族ていること，③産地問屋である縞屋の分析から，構成員が分業によって一生を通じて紬生産に関与

紬生産には農作業に規定された季節性があるこし続けられることを意味した。と，④そして鬼怒川沿岸地域の農業生産性がむし

家族内分業の目的は，生産を効率化することでろ高い水準にあり，農業に水運をはじめとする商も利益を最大化することでもない。暮らしを維持業，さらには紬を組み合わせた複合的で多様な生することそのものが家族内分業を貫く論理である。

業構成が見られたこと，が導かれた。

いわば「暮らしの論理」とも言うべきものが結城なか

第Ⅳ章では結城市大字中の一地区をとりあげ，3 人の織り手のライフヒストリーを分析すること

紬産地にはあり，これこそが，結城紬を成立・存続させた条件であると筆者は指摘している。

で，家族内分業の構造を提示し，それを支える論─ 54 ─

第Ⅴ章では，結城紬が衰退局面を迎えた1980年

を画期として，産地の変容の背後にある家族およみ重ねられた結果として表れるものであるとの見び生産のメカニズムの変容を分析する。この章で方が提示された。

は第Ⅲ章・第Ⅳ章で既出の家族 3 代のライフヒス

本書の最大の特徴はライフヒストリーを分析のトリーを連結し，従来の「暮らしの論理」が通用中心に据えたことであろう。記述の随所に見られしなくなってきた過程を描き出している。

る語りのありようは，有吉佐和子の小説『鬼怒川』

結城紬は，生産反数で見る限り1980年頃まで年を彷彿とさせる。紬をとりまく人びとの思いや心3 万反の水準を維持してきた。しかしそれは賃機のありように視点を置くことが，かくも説得力をの析出により生産が効率化した結果もたらされもつことを本書は示している。地理学においてもた，見かけ上の維持にすぎなかった。分析対象とライフヒストリーを使った分析の有効性を証明しなった機屋の女性らのライフヒストリーからは，たことが，本書の第 1 の功績であろう。

高度経済成長期における複合的な生業システムの評者も奄美大島の大島紬を調査した際，織り子崩壊が，家族内分業を基盤とする結城紬の生産構の女性から「紬のおかげで子どもを大学に行かせ造を変化させたことが明らかにされた。鬼怒川沿ることができた」といった話を幾度か耳にしたこ

岸地域では，養蚕をはじめとする農業に紬生産やとがある。しかし，これは彼女の個人的な経験で諸稼ぎを加えた複合経営で暮らしが維持されてきあり，どれだけ代表性があるか疑わしいと思い，た。しかし，高度経済成長期の需要増加に対応すまさに「お話」として聞き流していた。一方，筆るためには，家族内の労働力資源を紬に傾注する者は本当に何気ない口述にも耳をそばだて，そこ必要があった。その結果，機屋の一部は紬に専業から考察を展開している。例えば織り手になる動化した。その一方で，夫がサラリーマンとして他機として「人並みの仕事がしたいと思った」（191

地域に通勤する勤務形態が一般化し，絣括り技能ページ）といったごく平凡な発話を得て，紬を織を欠いた機屋は賃機に移行せざるを得なかった。

ることが何も特別なことではなく，むしろ一人前専業機屋と賃機の二極化は見かけ上の生産維持の嫁として認められるための条件であることを，に寄与したが，結城紬が基盤としてきた柔軟で強そこから導き出している。おそらくこの発話は，靱な家族内分業という基盤は失われた。その結織り手の女性の口から淡々と出たものであろう。

果，かつては存在した織り手と括り手の密接な協凡庸な研究者が通り過ぎてしまうところに，筆者働関係が崩壊し，高級品生産を継続することすらは立ち止まりじっくりと耳を傾けた。その謙虚なが困難になった。結城紬の生産減少は需要構造の研究姿勢に胸うたれる思いがする。

変化に加えて，産地内部，家族内部の分業関係の本書のもう一つの特徴は，地域の変化をもたら変化が重層することによってもたらされたと著者す要因として，機業の経営内部の動向に目を向けは結論づけている。ていることであろう。従来の経済地理学的観点でこの章においてもライフヒストリーは重要な分は，よりマクロな環境変化をより大きな変化要因析素材を提供している。冒頭の 3 代にわたる女性として取り上げてきた。経営内部の諸条件は，まのライフヒストリーからは，高度経済成長期に嫁あ無視はしないもののさほど大きな説明率を持ついだ女性だけが紬経営の大きな変化を経験したこものとはみなされてこなかった。加えて筆者の言とが浮き彫りになった。また，賃機化のプロセス

う機業経営は，家計や家族と不可分の関係にあを記載するために多くの女性のライフヒストリーり，むしろ家族や家計の延長線上に機屋としてのが紹介され，彼女らの生産の実態がいきいきと活経営や生産がある。この視点自体，従来の経済地写されている。

理学が持ち得なかったものである。

第Ⅵ章ではこれまでの分析が総括され，地域や生産構造の変化に関して，本書では専業機屋と産業に対する家族の意味が考察される。結城紬産賃機の二極化を指摘している。従来の経済地理学

地においては，家族内分業と複合経営によって特的視点に依拠する限り，生産反数が維持された状徴づけられる小規模家族経営が，結城紬を成立・態での構造変化は，一種の「進歩」として肯定的維持するための重要な基盤であった。さらに産地にとらえられたであろう。そして1980年以降の衰や地域の変化は，それぞれの家族内部の事情が積退要因は構造変化とは別のところに求められたで─ 55 ─

あろう。しかし，家族経営自体が産業の基盤であ読者もいることであろう。実証とは何かといったるとする本書の立場からは，家族の枠組が変質し深遠なテーマを論ずる余裕も能力も評者にはないた高度経済成長期に，すでに産地の衰退の予兆がが，これも実証の一手法であるとひとまずは認めあったことが見通せる。本書の視点は，表層的なたい。

数字の変動を透視し，産地の本質的変化をえぐり出している。

筆者は残された課題として，家族制度・家制度の変遷について十分な議論ができなかったことをしかしもう一度ライフヒストリーについて立ちあげているが，家族のありようが地域や産業の存戻って考えると，きわめて個人的な事情，あるい立を規定するという観点に立つのであれば，このは家族内部の事情の積み重ねが，産地や地域に大点は解決されなければならない課題であろう。まきな変化をもたらすことは理解できるものの，筆た，他産地や諸外国との比較研究も，当然なされ者のこういった主張が果たしてどこまで論理的説なければならない。

得性をもちうるであろうか？筆者の所説は，個人総括して，個人や家族に視点を置いた本書の立的な事情をいくら書き連ねたところで論理的に証ち位置は，既往の在来工業・地場産業にない斬新明することは困難であろう。であればこそ，ライさを有している。また，ライフヒストリーを用いフヒストリーを使った説明様式に説得力をもたせた分析が有効であることが示された。ライフヒスなければならない。いわば情緒に訴えかける部分

トリーの手法は，在来産業のみならず他のさまざが本書にはなきにしもあらずと見受けられる。そまな分野においても適用が可能であろう。今後のういう意味では，論理的説得を放棄し，語りに依研究の進展が期待される。

存したライフヒストリーの提示に違和感を感じる─ 56 ─（須山聡）