歴史地理学

175 22~29 1
995.9「マット」と「ケット」後日諦

千葉徳爾
1.本論の目的成上どのように位置づけられるかを問題とし，それII. 喜田論文の概要とアイヌ族とのかかわりに注目している。そして，

II
I. 喜田論文の影響

アイヌ族の人びとが多くは毛深い体質である故に，IV. 著者の見解とその論拠

これを毛人と記載することが，中国並びに日本の古v.結 論史に見えることを挙げ，その蝦夷と称された東日本の住民の一部が，いわゆる毛人と混住した日本民族であり，その子孫としてアイヌ族的風貌をもっ東日I.本論の目的

本の住民が成立し，山間僻地に久しい後代まで残存

故喜田貞吉博士は，はじめ京都，のち東北帝大教居住したと推論した。そしてその状況証拠として喜授として，いわゆる正統国史学派の立場にありなが田は津軽地方の沿岸部に近世の中ごろまで，アイヌら，はやくから古代史研究に考古学，民俗学などの族の居住が記録されていることを多くの論文に指摘資料をとりいれ，学際的研究を志した。著者もまたしている(喜閏， 1981‑82)。

後学として大いにその点に敬意を表するとともに，このような見解は，初期の榔回国男などにもみら今もその学恩を受けつつある。しかしながら，博士れ，山男・山女という伝承的存在が，いわゆる先住の得られた成果の中にも，必ずしもすべて当ってい民の山聞に残存するものと解釈された(柳田，るとばかりは申せない場合がある。最近，著者は偶々

1917)。これは，いわば明治末から大正初期にかけてある研究の途上で，博士の論文を利用する機会があの，古代日本の住民についての，かなり一般的な学り，その一部に誤りを発見し得たので，それを報告界の傾向を示すもののようにも受けとられる(柳田，するとともに，併せて何故にそれが誤ったかを論じ，

1925)。喜田はその還暦間近い 193
1年に「歴史地理」

歴史地理学研究上の着服と誤認とを考える上で，自誌上の巻頭論文として，本論文に誌すような「マッ戒すべき問題点を述べてみたい。これがこのノート

トとケット j の題名で，その毛人と記された住民のの目的である。なお，以下学術論文の体裁にならっ一部が越後魚沼郡の山間，かの秋山郷の一部に比較て敬語を省く。

的近い時代まで，残存したのではないかじ地名及び民俗を証拠として述べた。以下にはその一般論的Il.喜田論文の概要な部分を略して，要点のみを記載してみよう(喜田，喜田の研究では，特に日本民族の古代における発1931)。

達，形成の過程にかかわるテーマが多かった。こと「新潟県中魚沼郡の山聞に，土俗ケット或はケッにその，蝦夷と称せられた人びとが，日本民族の形トゥと呼ばれる部落がある。又それに対して別に‑22ーマットと呼ばれる村民があって，ケットの者は其られている。マットの人は他人を腐すというのであのマットの者を目してマット猪(むじな)と称し，る。

人を踊すものとして恐れて居たといふのである。

「それはひとりケットの人が言ふばかりでなく，今去る 9月に長野県下水内郡桑名川へ行った時の他の里人でもそれを口にして，自分に此の事を話間書を先づここに断片的に紹介して見る。 J

0近い方と見受けたが，してくれた某君は，今年 6

喜田はこのような書き出しでその見聞を提示した。

其幼少の時にマットの人が来ると，化かされぬ様桑名川は記したように長野県ではあるが，問題の集に眉に唾を付けたものであったといふ。」

落である中魚沼郡の西端に近いケットゥ(現津南町)以上が喜田自身の見聞である。以下はその資料を0回しか離れていない上に，狭い峡谷の一本とは約 2基礎とする論考で，まず，ケット或いはケットゥとの道筋であるから，その人的，物的交流によって情呼ばれる集落の位置と地形が陸測 5万分の l地形図報は容易に得られた。

によって考察され，それが首場山方面から北流して秋山郷は鈴木牧之の旅行記以来世に知られた土地

千曲川に注ぐ中津川上流渓谷を占める秋成村字穴藤で(鈴木， 1828)，現代でもなお秘境とか平氏の落人

m上流の字結束(ケッ(ケットゥ)並びに同じ谷の約 3kといったイメージで語られる。おそらく古くは信越トゥ)であることを述べ，両者は共に同一系統の住両国の境界地帯として，所属も明確ではなかったで民〔湧井姓が多い=著者注〕をもっ。しかし集落のあろう。

位置を異にするので，文字としては書きわけたので「越後あたりでは秋山の者と云へば直ちに山の者あろうと推定した。そして両地の住民がケットと呼の代表的名辞となり，今では土地の者も秋山者とばれるのは，文字の毛人を音読したのであろうとい言はれる事を甚しく忌み嫌ふ風があるといふ(中う話者某の見解に賛同し，古代の越の蝦夷と呼ばれ略)。所謂ケットは其の秋山谷の代表的なもので，た北陸地方の住民に多毛の人が一般的であった結果彼等は自ら平家の落人と称し，他と交通縁組を思として，古史に毛人と記載されたことを引いて裏づみ，近い頃まで普通教育も実施されず，他村人がけ，秋山郷の山聞にはその血統をひく者が近世まで訪問しでも確かな紹介が無ければ面会もせず，時残存居住したことを語るものであろうと推測する。

としては戸を閉して隠れてしまふ程だったといふ

ここまでは，地形と文字及び史料などによって状況(中略)。管ては粟・稗・玉萄黍の類を常食とし，証拠とみたわけである。

橡の実を貯へるといふ風で，熊・猿・零羊を獲っつぎに，それに対してマットと呼ばれたのは，当て皇へ売りに出て，米を買って帰る位が，旦との時の町村名としてこの谷筋への入口に当る小千谷の交通のおもなものであったといふ。」

0kmに真人村大字真人があり，現代はさらに南，約 1「ここばかりは嘗て天然痘もはいった事がない。

それらが小区域に分れて丘陵や谷底を占めていると近ごろ種痘を強行しようと思うても，どうしてもころがそれであるとした。このあたりまでは本来の応じないので，殊更に痘磨面の医師を選んで，体大和民族としての住民が存在し，より奥地の旧蝦夷験談からやっと納得させたといふ事実もあるさうであるケットに対し，マットすなわち真の日本人とな。なほケットの人の風采について，管て親しく称したのであろうと考えた。その根拠は古代の八姓

此の地を踏査した医師の莱君は，身体長大，色白の最上位に当る真人姓が，その拡大呼称として大和く，眼は青味を平野び，毛多く，頬骨が秀でて，居民族一般を指すようになり，毛人に対する本来の日ると諮った。」

本人の意味をもって，マットと称することとなったケットに対するマットについても，種々の事が語であろうと，語義を拡張推論した。加えてケットす‑2
3ー小千谷へO

10km

諺として久しく伝えられるようになったのではなかろうかと，喜田は嘗てアイヌ族の指導保護事業にた真人ずさわったパチエラーから耳にしたことを想起し，さらに類推を重ねて解釈したのである。
因みに，この地方で猪(むじな)と呼ぶのは多く

凡例.深山困窮イ山田

日本在来の獣であり，人をだますと信じられたタヌO。困窮キを指す名である。すなわち，マットにくらべケッO きしたる困窮になき村

トは知識の乏しい未開の住民であって，明治初年のロ賑いあり北海道で原住民アイヌと新来の和人との聞にみられ(話傍弘村名を)た相互の対立意識が，嘗てこの越後の熟蝦夷といわれた原住民と新来の大和民族との聞にも存在したことを語る民俗の残存と喜田は分析したわけである。
極めて一般的な意味で「古語は僻地に残りやすい Jという本居宣長以来の見解(本居， 1801)が，喜田にもあったと認めて差支えあるまい。

III. 喜田論文の影響
この論文は越後地方の郷土史家，民俗研究者ならびに歴史家などに，広く知られ一定の影響を与えたとみられる。たとえば「高志路」という新潟県にひろく知られる郷土研究誌の編集者で知名の郷土研究家，小林存が昭和 29年に出版した『中魚沼の物語jには，このマットとケットについて，正否いずれと956)。喜田自身も決せられぬと記している(小林， 1

は「随筆目録」の中で，その後に越後高田に旅行した時に，魚沼地方の人である小学教員小松芳春に調査を依頼していた。その人が昭和 7年，すなわち前記「マットとケット」を発表したつぎの年に小松芳春のケットの実地調査について報告を受け，自分も図1 1
8世紀中期の中魚沼郡諸村実地の調査を行いたいと記している(喜田， 1932)。

(["魚沼郡村々様子大概書〔宝暦 5年〕より作図)

その報告内容は記されていないけれども，前記小林

なわち山間住民にくらべ知識の勝るマットの平地人

存は小松が当時下船渡村小学校の教頭であり，喜田の中には，ケットをだます事柄を行う場合が少から956)。喜田の見解を支持したと記している(小林， 1

ずあって，明治初年の北海道アイヌが来住する和人0年に『斎東史話』を出版したが(喜田，は昭和 1によってだまされることが多かったように，マット

1935)，その中でもこの論文の概要を再論し，パチエは人をだますこと絡のようだとケットの人には思わラーの話を述べて，文明の高い者が低い住民に対しれて，マットは絡だとあだなするようになり，遂にてとる形はどこでもそのような疑いをかけられると，‑ 24‑

夷族平定過程でのエピソードとしてマット絡の語をたものであり，この点については極めて有益な論文とらえている(喜田， 1935)。昭和14年に喜田は胃癌となったといって差支えあるまい。以下それらをやで逝去したから，おそらく一生この考えを変えなかっや詳細に述べてみよう。

r

たであろう。

この論文を一読してまず指摘できる点は， マット実情として第二次世界大戦後は，この種の人種・猪」という重要な鍵となる言葉の意味のとりちがえ民族について現実の住民の出自を明らかにすることである。この語は喜田および彼にこれを語った某がは，一種の差別につながると考えられ，極めて敬遠

子供のとき聞いて理解したような，マットすなわちされるテーマのーっとなった。また，既にそれらを新来の大和人が，知識を利用して純朴な山民をだま記憶し口外する古老も大半は他界してしまい，実地すこと絡の知くだとも解せられる。しかしながら，調査の手がかりも極めて乏しし研究者が現在以上喜田も承知していたように，この郡の北部には当時に問題の真実に迫ることは，かえって現地では困難も現在も，真人という地名がある。その地名と洛とになっているとみてよかろう。著者もこれを試みよの関係があるのか否か，地名について関心の深い喜うとして果さない理由はここにある。いうまでもな

田が，ここでほとんどそれをきしおいて直ちに『新しこの研究が発表された「歴史地理」誌上にも，撰姓氏録』によって，八姓の第一に挙げられた真人

喜田の論文に対しては賛否両論共に現われていない。

姓との関係に立入っているのは，やはり正統派国史

当時の国史学界の風潮は，このような奇抜ともいえ学者としての素養が，むしろ災いとなって捉われた

る異説について正面から論ずる者はほとんど無いし，姿と言ったら過言であろうか。喜田は論文の中で「ケッ

文献史料はもちろん存在するわけでもない。他方でトの者はその〔地名としての〕マットの者を目して〕民俗的資料も多くの学者が無視していたから，このと限定的な表現を述べながら，直ちにマット即ち八ような結果となるのは止むを得ないことであった。

姓の真人姓が大和国家の臣民全部に拡大して使用さつまりこの論文は大方の研究者にとって，無視といれるようになったとして論じているところに，知識う形で扱われたとみられる。しかしながらく無視〉過多の弊が認められると考えられる。

は否定ではない。解答困難ないわゆる難問も，また実は「マットとケット」の論文が発表される 13年しばしばこのように取扱われる。それは学問の進歩・前，すなわち 1919 (大正 8) 年12月に，十日町の中展開にとっては決して望ましいことではないのだ。

央印刷社が『中魚沼郡誌』を発行した。当時郡制廃止に伴って記念として各地で編集出版された郡誌のIV. 著者の見解とその論拠1つであり， 1973 (昭和48) 年に再び覆刻版が出さ

結論から述べるなら，著者はこの論文を不完全なれたから，比較的容易に各地の図書館で閲覧できる。

資料に基づいて，誤った結果に至った論文であるとこの郡誌の編集は郡の教育会であるから，学校関係断定してはばからぬ。第ーにそれは，後述する史料者ならば初版発行以前既に周知の文献と申しでもよのあることを知らなかったことによる。しかしながい(中魚沼郡教育会， 1919)。その中に真人村の猪伝ら，同時にそのような過去の事実が存在したことを説について，つぎのような記載があるので，全文を知らぬ住民たちにとっては，意外に大きな誤認を生引用する。

み，しかも地域の人びとばかりか，広く地域外の学「真人村字若栃の南山といふ処にーの大なる横穴者をも誤解に導くほどに拡大されて伝わったといえあり。其の深さ幾許なるを知らず。伝へ云ふ。古る。この点は，主として聞きとりに頼る場合に，研来此の穴に多くの務棲息し，田畑を荒し農作を害究者として戒心を強化させるべき好い事例を提供しすること鮮からず。其魁に一考務あり。幾百の星‑ 25霜を経て魔力を有し往々里人を証惑す。称して真た十日町来迎寺の住職は，時宗の僧として関東では人格といふ。而して其魔術中，火事と葬儀とを以藤沢の清浄光寺その他に旅し，一方魚沼地方をも巡て最とす。闇黒なる深夜に方り遜然警鐘に昏夢破錫したから，この話は広く各地に伝えられ，千曲川る。蹴起し出て之を見れば炎々方に盛にして天矯の谷にも拡まったのである。桑名川やより上流の信に焦げんとす。袋して之に赴けば其処を知らず。

州各地まで話が伝わる聞に，本来の伝承とは幾分姿

又深夜郊外を行くに際し，俄に鈴太鼓，鏡銭等にを変え意味も異って伝播したとしても不思議ではな混じて読経の声聞ゆ。漸にして近づけば数多の男かった。そもそも民間伝承とはそのような存在であ女棺の前後を擁し導師之を導いて至る。怖れて絶り，歴史史料とは類を異にする性質のものである。

叫すれば忽然消滅して余影を止めず。此の如きこところで，この真人村の事件を知らなかった責任と屡々なり。里人恐怖して夜行く能はず。天保のは単にこの論文を記述した喜田に帰すべきであろう

末其の撲滅を宮に乞ふ。当時本村は松平肥後守のか。喜田がその聞書のみに依拠して慎重な史料捜索預所なりしを以て，肥後守即ち命を小千谷陣屋にをせず論文化したのは，軽卒を免れないが，その依下して退治せしむ。同陣屋の吏員数多の人夫を具頼を受けて実地調査を担当した小松芳春は，地元学して至り，旗械を翻し銭戟を立て鼓螺を奏し，且校の教員でありながら十数年前の教育会が編集した

つ上回大槌山の猟夫銃に巧なるもの三人を召し，郡誌を検討することもしなかったのは，その責任に以て必遂を期せり。遠近老若之を観るもの培の如

こたえたものとは言い難い。もっとも喜田がこの人し。而して遂に得る所なかりき。爾来巷説喧伝し，に託したのはケットの実地調査(喜田， 1932)であっ

Eつ十日町来迎寺の住僧莱，関東巡錫の際之を附たから，マットにまで手をのばさずともよかったろ

会し，怪談を担造し，能弁を以て信者の喝采を博う。著名な郷土史家小林存すらこの郡誌を知らなかっす。人口に勝炎する所以なり。而して今之を古老たのだから，必ずしも小松のみを責めるわげにはゆに叩くも一人として其証惑に遭遇せしものあるをくまいが，マットが『新撰姓氏録』に記される八姓聞かず。」

であると共に，郡内に実在する村名〔旧村落のみなこの文章で，マット務とは真人村にいたと考えららず新町村名としても=著者註〕である以上は，これた古絡を意味することは明らかである。なお，真ちらにも一応の注意を払うべきであろう。この点で入手各の伝承の詳細は篠田朝経が「高志路」に詳細なは喜田が古代史の権威であるという点に，ーもこも報告を寄せている(篠田， 1989)。しかも猪が証惑すなく盲従して，地元としての自己の見地を顧みる，るというのは，住民自身の心理作用であったことが，もしくは自主的な立場を堅持するということを忘却

腕きき猟師 3名が 1頭の獲物もなかったこと，しかしたともいえよう。調査に赴くに当って携えるべきもそれ以後真人の村人にはだまされたという者が 1

ものは，仮設であって，先入観ではない。

人も現れないということで証明されている。火災と第 2の問題は喜田を含めて，マットに対するケッ鐙太鼓を打鳴らす葬列とは，いずれも平穏静寂な村トとして果してそれが毛人か否かの検討は，いま少落生活では最も強烈な印象を与えるので，久しく幻し慎重であるべきではないかということである。古覚，幻聴の因子となるものであったことは，全国的代の文献ことに中国のそれに「毛入国」とある文字現象であったということは，古くは天狗倒し，木魂，が，実態としての日本の蝦夷を意味したか否かは，新しくは鉄道の汽笛や燈火などの幻覚・幻聴と類を必ずしも簡単に決し得まい。『宋書』には倭王武が「東同じくする心理現象に属する。

征毛人五十五国」と記したというが，これが直ちにまたこのマット猪の話を説経，法話として脚色しいわゆる蝦夷とみてよいかは必ずしも決定的なもの‑ 26‑

ではあるまい(高橋， 1963)。遣唐使に伴われた蝦夷

たのが定着して枝村となったらしく思われる。そのとみられる人物は，髭の長さ四尺で弓に巧みであっ後の両村は結東の名で合計されているので，それとたというが，それは個人としては多毛であったとし

信濃川に沿う水田地帯の寺石との近世末までの耕地・ても，全住民がこの人物同様とは必ずしも認め得る戸数および人口の状況を比較して，第 l表に示した。

証明にはならぬ。

元禄以後の十日町より南の信越国境までの魚沼の谷

したがって，もし彼等が唐代の中国人によって毛の村々の，同時代の比較は宝暦五 (1775) 年のもの

，人と記されたとしても，これを和語でケヒトと認1じが得られるので，第 1図にこれを掲げてある(小千一般庶民までが彼等東国住民をケットと音便で呼び972)。
谷市史編集委員会， 1ならわすまでに至ったかということになれば，単純早急に然りとは言えぬ。

耕地の増加は上下のケットウにおいて，いずれもかなり著しいが，石盛と田畑比率からみて地味は肥一方で方言として津軽から秋田方面には，山中のえておらず，千曲川沿いの集落が「さしたる困窮に仮小屋をケトと称する地がかなり広い。他方では木もなき村j であるのに，上結束の村々は，比高 300~400

曽山脈から三河高原にかけても，ケトは峡谷あるいm 高いために収穫が乏しく「此村深山，困窮の所Jは山にはさまれた山道を指す。両者の中間に当る南であって，人口は屡々減少傾向を示している。寛政

会津から魚沼郡の東方でも，青森県や秋田県と同じ元(I789)年の村明細帳でみても，

くケトは山中の小震を意味している(民俗学研究所，楢之実・くず・ところ取申候女ノ、縮織リ出申候J

1950)。魚沼郡の西部山中である中津川峡谷にケト又と補食によって生計を立てていることが述べられてはケットウという名の集落があるのも，山峡もしく

982)。したがって，天いる(津南町史編集委員会， 1はそこに設けられた仮小屋を意味する地名から出た

和検地以前はほとんど農耕では生活が成立たなかっと解釈して差支えない。現に鈴木牧之はその地の家た。おそらく中世には山稼のみの仮小屋生活であっ屋が極めて粗末な掘立柱の家であることを観察してたので，ケットの名はそうした村構えから起ったと

971)。この点についても喜田の着眼はいる(鈴木， 1いう可能性は，毛人から出たという呼称起源を考えやや一方的ではなかったか。なまじいに毛人についるよりも大きいのではなかろうか。

r男ハ薪・栃之実・ての知識が豊かであり，しかも日本民族と蝦夷との何故ならば，もし古代の毛人国といわれた時代の関係を求めることが，強い要求として常に脳裏にあっ呼称が，ケヒトという言葉でこの土地に残ったとすた結果，ほとんど意識せずに考察の方向を一方に偏れば，その語は大化以来の大和国家の都人あるいはせしめることになったのであろう。学徒たるもまた官人たちがまず使用し，それが遥かな距離と時間と難いかなである。

を経過しつつこの辺地に到達し，在住民衆の日常用「元禄郷帳」には高四石五斗九升余として結東村，語化したと考えねばなるまい。確かに奈良・平安時

閉じく高五石三斗弐升余として穴藤村が記される。

代のすぐれた武人に毛野・毛人の名乗は稀ではなかっ

前者の校村として上日出山，下日出山，大谷内，横たが，その意味は多毛の体質を指すのではなく，エ根新田，高野山があり以上が上ケットウと呼ばれる。

ミシやエピスが武勇すぐれた人であった故に，毛人後者が下ケットウで，地域が広大なため 2つに大別の文字が使用されたに止まる。もしそれが下落して，して上下を文字を変えて書きわけ，さらに枝村とし真人が一般和人に拡張したように，毛の多い人びとて新墾地があり，それらには慶長後の新田がいくつに対する差別的な呼びかたになったとすれば，それか含まれたらしい。ことに上ケットウの枝村は山とはおそらく鎌倉期以後を考えねばなるまい。さらに呼ばれたものが多く，山林を聞いて焼畑的耕作をし00年後の近世まで，引続いて住それが僻地とはいえ 7‑ 27‑

表 1 近世中期以後の結東・真人・寺石村況対比(各村明細帳其他による)

結東

畑高定金納

天和 34石 5斗 9升

戸数人口女

男

農問稼その他

牛馬(
1682)
元禄 15枝村出来る

46石 7斗 7升(1702)
宝暦 537石 7斗 2升55戸565人

308人

257人

109石 9斗 9升

105戸

380人

192人

188人

なし

男は薪・木器作り(1755)寛政 l

15 天明噴火並に凶作あり(1789)

男は薪売・補食採取，
女は縮織

弘化 5向上

99戸

359人

188人

171人

2 天保凶作あり(1848)

男女稼上記に同じ
向上

99戸

309人

123人

186人

3 女縮織

宝暦 51174石 3升

333戸

1728人

964人

764人

51 漆・蝋・漁猟・薪・縮(1755)(回68町)

文久 1(1861)真人

織(畑86町)

寺石
185石 7斗 1升

34戸

329人

186人

143人

19285石 7斗 1升

131戸

734人

405人

329人

8 蝋

向上

戸
143715人

396人

319
人

15 女は縮織・蝋441石 3升

145戸

つつ

ワ

向上

戸
133640人

318人

322人

24 蛾・縮織

文久 1向上戸
142686人

354人

332人

28 女縮織)(1861

金納

元禄 5(1692)
延享 3(1746)
宝暦 5(1755)
明和 812 機・酒株 1(l771)
寛政 1(1789)

注)各村共に小農の独立はおくれ，特に結束に明らかである。また，近世後期の人口の停滞もしくは減少が認められる。

‑ 28ー民の出自を示す呼び方として，この信濃・越後の交〔参照文献〕通路の近くにそのまま残っていたろうか。そうした〔出版年は特に記載のないものは現代活字版の出版年とする〕

言語上の検討がまず必要であろう。

喜 田 貞 吉 ( 1931) :マットとケット，歴史地理V.結58‑5，日本歴史地理学会。

論

一一一一一 (
1932) :随筆目録，歴史地理 6
1ー ム 同研究者は常に自らの課題にかかわる片言隻句をも上r

資料として検討吟味すべきである。その点で上記の一一一ー (1935): 斎東史話』立命館出版。

ような喜田の旅中あるいは閑話の断片をも，等聞に一一一一(1981‑1982): 喜田貞吉著作集j平凡

付すことなく考察の対象とする態度は，決して否定すべきでない。責は前記したようにむしろ郷土の資料に粗漫で，学界の権威と思う者の言葉に盲従する社。
央印刷。

1934，岩波書底。
1973，中央印刷。

篠田朝隆(1989):真人絡の古文書の伝説，高志路

291。

料集J所収「魚沼郡村々様子大概書宝暦五年J
(初刊 1755)，小千谷市教育委員会。

本論文の場合はたまたまそれが裏目に出たといってを参照せられたい(喜田， 1932)。自戒すべきは先入r

1963): 蝦夷j吉川弘文館。
高橋富雄 (r

津南町史編集委員会編 (1982): 津南町史編集資料第 14集j所収「近世村差出明細帳その 2J 同観を排し，選択肢としての仮説を複数立てておく心がまえをもつことである。

r

小千谷市史編集委員会編(1972): 小千谷市史史

ことにあった。これは学徒として学ぶべきところで，よろしい。疑う読者はその「学窓日誌 J["随筆目録Jr

中魚沼郡教育会編(1919): 中魚沼郡誌』復刻版

質は，その日常の見聞で得た資料を得られた形態，状況のまま，速かに公開して学界共有のものとする

r

本居宣長(初刊 1801): 王勝間j上，岩波文庫版

慎重な検討によって自らが求めている資料としての確認しなかった点にある。実は喜田の研究姿勢の特r

民俗学研究所編 (1930): 綜合日本民俗語業j第2巻，平凡社。

み充分な可能性をもち，その他の可能性は乏しいとr

小林存 (1956): 中魚沼郡の物語j増補版，中側にあった。
喜田のこの問題に関する誤りは，専ら伝聞資料をr

町史編集室。

r

鈴木牧之(初刊 1828): 秋山記行・夜職草j富栄
二校註 1971，平凡社。

(千葉県立中央博物館客員研究員)

柳田園男(初刊 1917) :山人考，r
山の人生』収載，定本柳田園男集第 4巻 1963，筑摩書房。

r

一一一一一(初刊 1925): 山の人生j アサヒグラフ，
郷土研究社(初刊 1926)，定本柳田国男集第 4巻

1963，筑摩書房。

‑ 29‑