地方創生推進交付金事業の効果検証に関する調査報告書

令和３年３月
内閣府

地方創生推進事務局

報告書概要地方創生推進交付金事業の実施状況
国では、地方創生推進交付金や地方創生
拠点整備交付金（地方創生関係交付金）により、都道府県及び市区町村を支援してきている。昨年度に引き続き、交付金活用事
業の実施状況に係る調査を行った。令和元
年度においては、総数 3,166 の事業（前年比 233 事業減少）で地方創生推進交付金が活用された（図表 2-3）。

地方創生関係交付金の効果を高める要因について
地方創生関係交付金による支援制度が始まった平成 28 年度から 4 年が経過し、当該交付金を活用し、地域課題解決につなげ地方創生が進展した成功事例も複数見られるようになった。今年度新たに、成功事例や逆に順調に進捗していない事業について分析を進め（本報告書第 3 章）
、検討委員会委員との議論を通じ、地方創生関係交付金事業の効果を高めると考えられるポジティブな要因と、対応が不十分であると効果の低下が懸念されるネガティ
ブな要因を抽出した（本報告書第 5 章）
。このポジティブな要因とネガティブな要因は、パラレルに存在しており、地方創生関係交付金事業をより効率的に、効果的に行うためにはポジティブな要因を踏まえて実施することが重要である。
ネガティブ要因

ポジティブ要因1)••

事業運営・推進
体制

2)

•
•
•

•

指針・計画・目標••

3)
ヒトのスキル、活躍••推進力のある事業主体の形成
部署横断的なコミュニケーションの密な実施による意識の醸成
複数担当者による事業の推進
民間活力を軸とした官民（民官）協働の推進
着実で実効性のある効果検証によるレジリ
エントな事業運営
事前の調査、分析による課題の明確化と事業の目指すべき方向付け
課題の優先順位付けを行い、適切な順序で方策を検討
適切なKPIの設定

•
•
•

•
相互に関連

•
•

専門的知見を持った外部人材の有効活用と、外部人材が活躍しやすい環境整備
地域人材の育成による事業の自立性、継
続性の担保

•

地域住民の理解と参画、地域ぐるみの機運
の醸成

•

•
•

事業推進に必要な体制が構築できていない／不十分
庁外・組織外との調整・合意形成がなされていない／不十分
着実で実効性のある効果検証が実施されていない／不十分
自主財源確保策（ビジネスモデル・資金繰りの検討含む）がない／不十分
自立化の課題が明確に特定できていない／
不十分
自立化の課題に対して、適切な改善策が講じられていない／不十分
キーパーソンに頼った事業推進のため人事異動等により継続的に効果を持続できていない／不十分
専門的知見を持った人材の不足
地域人材の育成ができていない／不十分4)
地域との関わり•1

住民が積極的に事業に関わる場がない／不十分

地方創生推進交付金事業の効果等
地方創生関係交付金事業の効果として、交付金を活用した事業のうち 96％の事業で地方創生に効果があったと、地方公共団体等が認識していることが分かった（図表 2-62）。また、今回新たに実施した統計調査により、将来人口推計と比べた実際の人口増減について、
人口規模 0～50,000 人、50,001～200,000 人、200,001～500,000 人のいずれにおいても、交付金制度開始後に実測人口値が推計人口値よりも大きな値を示していることが判明し、交付金が人口減少抑制や人口増加を促進している可能性があると考えられる（図表 7-2）。

その他、令和元年度報告書との主な違いは以下の通りである。
⚫

事業費割合について、昨年度と比較して広域事業の割合が昨年度の 40％から 46％に増加（図表 2-5）⚫

1 事業当たりの事業実績額は、昨年度と比較して 3,238 万円から 3,413 万円に増加（図表 2-7）⚫

効果検証において「改善が必要」との指摘がない事業は約６割であり、「改善が必要」と指摘があった約１割の事業のうち、適切な改善が図られている事業の割合が、昨年度の 5％から 8％に増加（図表 2-24）⚫

1 事業当たりの KPI 数が、昨年度の 2.97 個から 3.18 個に増加（図表 2-42）⚫

事業テーマ別の地方創生の効果認識について、ワークライフバランス分野では、昨年
度の 8％から 18％に上昇。小さな拠点分野、コンパクトシティ分野では、昨年度と⚫

比較してそれぞれ 30％から 24％へ、23％から 17％へ減少（図表 2-62）。

⚫

KPI 目標を達成した事業の割合を財源確保の進捗別でみた場合、「見込みどおり事業収入等を確保」している事業割合が、昨年度の 81％から 85％に増加（図表 2-61）。な
お、今年の調査では、財源を確保している事業ほど、地方創生の効果認識が高い傾向を確認した（図表 2-66）
。

2

目次
報告書概要..................................................................................................................................... 1
調査の背景・目的 .......................................................................................................................... 9
事業実施報告（様式）の作成、送付・回収 ................................................................ 10
事業実施報告（様式）の作成方針 .................................................................................... 10
事業実施報告の送付・回収............................................................................................... 17
事業実施報告の整理・分析 .......................................................................................... 18
分析方針............................................................................................................................ 18
事業実施報告の分析結果 .................................................................................................. 20
事業の基礎情報 .......................................................................................................... 20
事業のプロセス .......................................................................................................... 26
事業の結果 ................................................................................................................. 51
今後の展開 ................................................................................................................. 72
経済波及効果 ............................................................................................................. 76
活用事例に関する調査・分析 ...................................................................................... 80
個別事例に関する調査・分析結果について ..................................................................... 80
調査・分析の方法 ...................................................................................................... 80
分析結果及び有識者による意見の取りまとめ ........................................................... 81
事例研究 ....................................................................................................................... 85
事例研究の対象とする事例の抽出 .................................................................................... 85
詳細調査の実施 ................................................................................................................. 86
詳細調査の実施 .......................................................................................................... 86
現地調査の実施 .......................................................................................................... 89
詳細調査の結果 ................................................................................................................. 90
地方公共団体内の実施体制 ........................................................................................ 90
交付金事業費支出先の地域内訳 ................................................................................ 91
地方創生関係交付金事業の効果を高める要因 ............................................................. 93
地方創生関係交付金事業の効果に対するポジティブ・ネガティブ要因 .......................... 93
地方公共団体が特に留意すべき重要な要因 ..................................................................... 97
事例集の作成、ガイドラインの加筆・修正 ................................................................ 99
事例集の作成 .................................................................................................................... 99
ガイドラインの加筆・修正............................................................................................. 101
ガイドライン概要版の作成............................................................................................. 101
交付金事業全体の社会的・経済的効果についての統計解析の試行 .......................... 102
統計解析計画の検討 ....................................................................................................... 102

3

被説明変数の検討 .................................................................................................... 102
説明変数の検討 ........................................................................................................ 103
統計解析の試行 ............................................................................................................... 104
実施結果 ................................................................................................................... 104
試行結果のまとめ .................................................................................................... 109
地方公共団体への分析結果フィードバック .............................................................. 110
フィードバックの目的 .................................................................................................... 110
フィードバック項目 ....................................................................................................... 110
フィードバックの実施 .................................................................................................... 112
検討委員会の設置 ...................................................................................................... 116
添付資料 ................................................................................................................................... 118

4

図表番号一覧
図表 1-1 事業実施報告の様式作成におけるポイント ............................................... 10
図表 1-2KPI の意味付け ............................................................................................ 11

図表 1-3 事業実施報告（様式）（1 枚目） ................................................................ 13
図表 1-4 事業実施報告（様式）（2 枚目） ................................................................ 14
図表 1-5 事業実施報告（様式）（3 枚目） ................................................................ 15
図表 1-6 事業実施報告（様式）（4 枚目） ................................................................ 16
図表 2-1 事業実施報告 分析の全体イメージ .......................................................... 19
図表 2-2 事業実施報告の提出数（令和 3 年 2 月末時点） ........................................ 20
図表 2-3 事業テーマ別事業数 .................................................................................... 21
図表 2-4 課題（事業テーマ別） ................................................................................ 21
図表 2-5 単独事業・広域事業別の事業数.................................................................. 22
図表 2-6 実施主体別の事業数 .................................................................................... 23
図表 2-7 1 事業当たりの事業実績額（事業テーマ別） ............................................ 23
図表 2-8 1 事業当たりの事業実績額（単独事業・広域事業の別） .......................... 24
図表 2-9 1 事業当たりの事業実績額（実施主体別） ................................................ 24
図表 2-10 他省庁等の補助金の活用状況（事業テーマ別） ...................................... 25
図表 2-11 「取り組むべきこと」の実施状況 ............................................................ 28
図表 2-12 「取り組むべきこと」の実施状況（参考、令和元年度調査結果） ......... 29
図表 2-13 実施した取組数（事業テーマ別） ............................................................ 29
図表 2-14 「取り組むべきこと」の実施状況（事業テーマ別） ............................... 31
図表 2-15 実施した取組数（単独事業・広域事業の別） .......................................... 31
図表 2-16 「取り組むべきこと」の実施状況（単独事業・広域事業の別）............. 32
図表 2-17 実施した取組数（実施主体別）................................................................ 33
図表 2-18 「取り組むべきこと」の実施状況（実施主体別） .................................. 34
図表 2-19 PDCA での関与割合（業界別） ............................................................... 34
図表 2-20 各業界と協働した割合（事業テーマ別） ................................................. 35
図表 2-21 KPI 目標を達成した事業の割合（「PDCA への関与別」の実施有無別） 35
図表 2-22 事業を継続的に進めるための工夫（事業テーマ別） ............................... 36
図表 2-23 効果検証の状況（事業テーマ別） ............................................................ 37
図表 2-24 効果検証を受けた改善（事業テーマ別） ................................................. 38
図表 2-25 効果検証の状況（単独事業・広域事業の別） .......................................... 38
図表 2-26 効果検証を受けた改善（単独事業・広域事業の別） ............................... 39
図表 2-27 効果検証の状況（実施主体別）................................................................ 39
図表 2-28 効果検証を受けた改善（実施主体別）..................................................... 40
図表 2-29 効果検証プロセスの実施有無 ................................................................... 415

図表 2-30 効果検証プロセスの実施有無まとめ（事業テーマ別） ........................... 41
図表 2-31 効果検証プロセスの実施の有無（事業年度別） ...................................... 42
図表 2-32 定量・定性分析の実施有無（事業テーマ別） .......................................... 43
図表 2-33 実施計画時点における自立化の見込み（事業テーマ別） ....................... 44
図表 2-34 事業収入が占める割合（事業テーマ別） ................................................. 45
図表 2-35 自立化の進捗状況（事業テーマ別） ........................................................ 46
図表 2-36 実施計画時点における自立化の見込み（単独事業・広域事業の別） ..... 47
図表 2-37 実施計画時点における自立化の見込み（実施主体別） ........................... 47
図表 2-38 自立化の課題（解決済・未解決） ............................................................ 48
図表 2-39「自立化の課題×自立化の進捗」及び「自立化の課題×地方創生の効果」............................................................................................................................... 49
図表 2-40 政策間連携の状況（事業テーマ別） ........................................................ 50
図表 2-41 連携対象の事業テーマ（※自テーマ間の連携は除く） ........................... 50
図表 2-42 1 事業当たりの KPI 数（事業テーマ別） ................................................ 51
図表 2-43 KPI の分類（事業テーマ別） ................................................................... 52
図表 2-44 KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合（事業テーマ別） ................... 53
図表 2-45 目標値に達した KPI の割合（事業テーマ別） ........................................ 53
図表 2-46 KPI の分類別の目標達成状況 ................................................................... 54
図表 2-47 KPI の分類（単独事業・広域事業の別）................................................. 55
図表 2-48 KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合（単独事業・広域事業の別） . 56
図表 2-49 目標値に達した KPI の割合（単独事業・広域事業の別） ...................... 56
図表 2-50 KPI の分類（実施主体別）....................................................................... 57
図表 2-51 KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合（実施主体別） ....................... 57
図表 2-52 事業テーマ別設定 KPI の分類 .................................................................. 58
図表 2-53 KPI の分類 ................................................................................................ 59
図表 2-54 KPI 目標を達成した事業の割合（「自治体の課題・取組み」の分類別） 60
図表 2-55 KPI 達成個数×事業の成功要因................................................................. 60
図表 2-56 KPI 達成個数×事業を継続的に進めるための工夫 ................................... 61
図表 2-57 KPI 目標を達成した事業の割合（「取り組むべきこと」の実施有無別） 62
図表 2-58 KPI 目標を達成した事業の割合（「取り組むべきこと」の実施数別） ... 62
図表 2-59 KPI 目標を達成した事業の割合（効果検証の状況別） ........................... 63
図表 2-60 KPI 目標を達成した事業の割合（効果検証のプロセス別） ................... 64
図表 2-61 KPI 目標を達成した事業の割合（財源確保の進捗状況別） ................... 64
図表 2-62 地方創生への効果認識の状況（事業テーマ別） ...................................... 65
図表 2-63 地方創生への効果認識の状況（「取り組むべきこと」の実施有無別） ... 66
図表 2-64 地方創生への効果認識の状況（「取り組むべきこと」の実施数別） ....... 666

図表 2-65 効果検証の実施有無×地方創生の効果 ...................................................... 67
図表 2-66 地方創生への効果×自立化の進捗状況 ...................................................... 68
図表 2-67 地方創生への効果×事業の成功要因 .......................................................... 68
図表 2-68 地方創生への効果×事業を継続的に進めるための工夫............................. 69
図表 2-69 課題・苦労の内容 ..................................................................................... 70
図表 2-70 課題・苦労の内容×地方創生への効果 ...................................................... 71
図表 2-71 課題・苦労の内容×今後の方針 ................................................................. 71
図表 2-72 今後の方針（事業テーマ別） ................................................................... 72
図表 2-73 今後の方針（単独事業・広域事業の別） ................................................. 72
図表 2-74 今後の方針（実施主体別） ....................................................................... 73
図表 2-75 今後の方針（KPI の実績別） ................................................................... 73
図表 2-76 今後の方針（地方創生への効果認識別） ................................................. 74
図表 2-77 取り組むべきことの実施の有無×今後の方針 ........................................... 74
図表 2-78 自立化の進捗状況×今後の方針 ................................................................. 75
図表 2-79 産業連関分析の考え方 .............................................................................. 76
図表 2-80 交付金事業費の支払内訳（事業テーマ別） ............................................. 77
図表 2-81 1 事業当たりの交付金事業費の支払内訳（事業テーマ別）..................... 77
図表 2-82 交付金事業費及びそれに対する直接効果、間接波及効果 ....................... 78
図表 2-83 経済波及効果の部門別内訳 ....................................................................... 78
図表 2-84 交付金事業費の付加価値効果（事業テーマ別） ...................................... 79
図表 2-85 交付金事業費の税収効果（事業テーマ別） ............................................. 79
図表 3-1 活用事例調査の対象事例............................................................................. 80
図表 4-1 事前情報照会票（様式）（1 枚目） ............................................................. 87
図表 4-2 事前情報照会票（様式）（2 枚目） ............................................................. 88
図表 4-3 地方公共団体内の関与職員数 ..................................................................... 90
図表 4-4 交付金事業費支出先の地域内訳.................................................................. 91
図表 4-5 交付金事業費支出先の地域内訳（事業テーマ別） .................................... 92
図表 4-6 交付金事業費支出先の地域内訳（支払先業種別） .................................... 92
図表 5-1

地方創生関係交付金事業の効果に対するポジティブ要因とネガティブ要因............................................................................................................................... 93
図表 6-1 事例集（様式） ......................................................................................... 100
図表 7-1 統計情報の集計単位、公表時期、発行主体 ............................................. 102
図表 7-2 推計からみた実測人口の増減率 （人口規模別） .................................. 104
図表 7-3 推計からみた実測人口の増減率 （人口規模 5 万人以下）.................... 105
図表 7-4

将来人口推計からの増減と交付金事業総額との関係性（移住に関する KPIを目標に掲げた地方公共団体） .......................................................................... 106

7

図表 7-5 交付金事業総額上位 5 団体における将来人口推計からの人口増加（都道府県別） .................................................................................................................. 107
図表 7-6 年平均成長率 従業員数（人口規模別） ................................................. 108
図表 7-7 年平均成長率 従業者数（地域別） ........................................................ 108
図表 8-1 事業実施報告分析レポート（様式）（1 枚目）..........................................112
図表 8-2 事業実施報告分析レポート（様式）（2 枚目）..........................................113
図表 8-3 事業実施報告分析レポート（様式）（3 枚目）..........................................114
図表 8-4 事業実施報告分析レポート（様式）（4 枚目）..........................................115
図表 9-1 検討委員会開催概要 ...................................................................................117

8

調査の背景・目的
国では、地域活性化・地域住民生活等緊急支援交付金（地方創生先行型）、地方創生加速化交付金、地方創生推進交付金（以下「推進交付金」という。）、地方創生拠点整備交付金（以下「拠点整備交付金」という。
）などの地方創生関係交付金により、都道府県及び市区町村を支援してきている。
本調査は、平成 29 年度、平成 30 年度に実施した「地方創生推進交付金事業の効果検証
に関する調査」及び令和元年度に実施した「地方創生推進交付金事業の効果検証に関する調査」（令和 2 年４月公表。以下「令和元年度調査」という。）に引き続き、推進交付金の効果検証を行うものである。推進交付金は、「地方版総合戦略」に位置付けられ、地域再生法に基づく認定を受けた地域再生計画に記載される地方公共団体の自主的・主体的な取組で、地方創生推進交付金実施計画で申請のあった事業のうち、先導的なものを支援するものである。推進交付金の効果検証を行うことで、地方創生に向けた先導的な事業における効果的な事業評価及び課題分析の手法をとりまとめ、地方創生関係交付金に関する優良事例の横展
開、地方公共団体における新規事業の設計・立案、有益な効果検証につなげていくことを目的としている。
具体的には、令和元年度予算により新たに措置された推進交付金事業、平成 28 年度～平成 30 年度の予算で措置された推進交付金事業のうち令和元年度にも継続する推進交付金事
業に関し、（Ｉ）事業別に設定された重要業績評価指標（以下「事業別 KPI」という。）の達成度、地方公共団体における議会・外部組織による効果検証の運用実態と結果、及び交付金
事業全体の社会的・経済的効果を整理・分析することで事業の検証を行うとともに、（II）
特徴的な事例や、事業推進上の課題・工夫等の収集・分析を行い、令和元年度に改訂した「地方創生事業実施のためのガイドライン」（以下「ガイドライン」という。）に反映する等を通じて事業運用の改善を図ることを目的とする。
なお、平成 30 年度補正予算、平成 29 年度補正予算、平成 28 年度補正予算で措置された
拠点整備交付金事業に関しても、同様の効果検証を実施しており、別途「地方創生拠点整備交付金事業の効果検証に関する調査報告書」として取りまとめを行った。

9

事業実施報告（様式）の作成、送付・回収事業実施報告（様式）の作成方針
推進交付金の交付対象事業について、事業の目標達成状況等に関する分析を行う上で必要な報告書の様式を作成した。
様式の作成に当たっては、令和元年度調査において使用された事業実施報告の様式を参考とした上で、課題分類、取組分類、KPI の分類、効果検証の実施内容、新型コロナウイル
ス感染症の影響に関する設問を設けた。
事業実施報告の様式作成におけるポイントを以下に示す。

図表 1-1 事業実施報告の様式作成におけるポイント

事業実施報告の集計分析
１ ． 事 業 の 事業のプロセスにおいて実施した取組を整理。
プ ロ セ ス に ⚫ 事業の実施結果だけでなく実施プロセスに着目して分析を行うことで、事業のプロセスで不足している取組を明らかにするため、令和元年度に改訂ついてしたガイドラインを参考に、推進交付金事業の実施に当たって「取り組むべ
きこと」の実施状況を把握することとした。
⚫ なお、政策間連携や事業継続のための取組に関しては、連携した政策分野・
他省庁補助金の活用状況や、地方公共団体内の体制整備について把握した。
⚫ また、「取り組むべきこと」の実施状況と、後述する KPI 目標達成状況や地方創生への効果認識との関係性を分析した。
２ ． 交 付 金 地方公共団体での効果検証（担当者、議会、外部組織）の状況を整理。
事 業 の 効 果 ⚫ 地方公共団体は、事業実施に伴う効果について、重要業績評価指標を設定の上、その達成度合いについてその効果を検証し、内閣総理大臣に報告するこ検証についととされている。
て⚫ そこで、地方公共団体における効果検証の状況を把握すべく、議会による効果検証の有無、外部組織による効果検証結果（有効か否かの選択肢から選択）を把握した。また、効果検証の実施内容についても詳細に分析した。
⚫ また、効果検証は議会・外部組織の実施にとどまらず、「現状把握」、「分析」、「改善」の 3 つのステップを適切に行っていることが重要であるため、3 つのプロセスを分解してその実施の有無を把握した。
３ ． 交 付 金 自立化の進捗状況を整理。
事 業 の 自 立 ⚫ 事業実施計画に掲げた「自立化の見込み」や、令和元年度の事業実施を踏まえた自立化の進捗状況、及び自立化に向けた課題認識を把握した。
性担保の進

捗について

10

KPI を分類し、その傾向を分析。
事業実施報告の様式設計に際し、図表 1-2 を示しつつ、各事業で設定された個々の KPI の意味付けが①インプット、②アウトプット、③交付金事業のアウトカム、④総合的なアウトカムのいずれに該当するかを問う設問を設けることで、KPI 設定のレベルの傾向・実態を明らかにした。
⚫ 設定している KPI を人口増加関連指標、生産性向上関連指標、地域の魅力向上関連指標及び地域経済活性化関連指標に分類し、設定や目標達成率の傾向を明らかにした。
図表 1-2 KPI の意味付け

４．
KPI の設 ⚫
定状況について①インプット※通常、KPIの設定にインプットが設定されることは想定されていません。

②事業のアウトプット③事業のアウトカム④総合的なアウトカム

事業に投入される資源（例）

個別事業の活動量（例）

個別事業の直接的な効果（例）

諸事業・施策の全体効果（例）・起業家支援セミナー・塾等のイベント開催数

・支援事業を通じた起業による新規雇用者数又は売上高・地域における起業者数

・支援事業への加入・参加企業数

・支援事業を通じた新商品による売上高
・支援事業を経て業績を回復した中小企業数（*）

・地域における中小企業の売上高・支援事業を通じて開発された商品数

・支援事業を通じて開発された商品の売上高

・地域における農林水産業の就労人口○生産性向上・システム・支援事業に投下した予算
化支援事業

・技術・システムの開発数・導入数

・支援対象事業の売上増加額
・地域における第一次産業就業者所得・支援対象事業による単位面積当たりの増加収量（*）○観光インフラ整備・改
善事業

・整備・改善を行った施設数

・整備・改善事業を行った施設等の売上高

・地域における一人当たり観光消費額

・当該キャンペーンの実施件数

・事業で実施したキャンペーン対象施設の入場者数
・当該キャンペーン等による観光消費額（*）

・地域における観光入込客数

事業
事業例
分野

ローカル ○創業(起業)支援事業 ・講座に動員したスタッフ数
イノベーショ
ン○中小企業支援事業 ・支援事業に投下した予算

農林水産

観光振興

地方への
ひとの流れ

まちづくり

○６次産業化支援事
業

・支援事業に投下した予算

・DMO設立のための出資額○観光ＰＲ事業・関連イベントに投下した予算○移住相談事業・移住相談・イベントに動員したスタッフ数 ・相談事業への参加者数

・相談事業を経た移住者数

・地域への移住者数○インターンシップ事業

・関連イベントに投下した予算

・関連イベントの参加学生数

・インターンシップ参加者の地元就職数

・地元就職率○小さな拠点等の生活拠点整備事業・支援事業に投下した予算

・地域運営組織の形成数

・小さな拠点における店舗等の利用者数・売上高

・地域の定住人口数（転出入数）

・事業によるリノベーション物件数

・事業を通じた新規開業数・新規雇用者数
・事業対象地域の空き店舗減少率

・まちなか居住人口○まちなか再生事業

・遊休不動産資源数（*）事業実施中や実施直後の計測のしやすさ等を考慮すると、必ずしも計測が容易ではないと考えられるアウトカム指標

５．
KPI の目 KPI の目標達成状況を整理。
標 達 成 状 況 ⚫ KPI 目標を達成した事業の数、目標値に達した KPI の数等を整理し、目標
達成状況を分析した。なお、平成 30 年度以前からの継続事業については、について
令和元年度までの累計で分析した。

６ ． 外 部 有 PDCA サイクルにおける官民連携の実施
識 者 の 関 与 ⚫ 過去数年の効果検証より、官民連携（外部有識者やアドバイザーの関与）が事業にポジティブな影響を及ぼすことがわかってきた。そこで PDCA サイ
について
クルのうちいずれの段階において、どのような団体（産業界、大学、金融機
関、労働団体、言論界、士業、その他）が関与したのかを問う設問を設けることで、その影響を分析した

７ ． 交 付 金 交付金事業の地方創生への効果認識を調査。
事 業 の 地 方 ⚫ 交付金事業の地方創生への効果に関して、団体ごとに様々な分野・規模・前提条件で実施される交付金事業を一律に横並びで比較できる客観的指標を創生への効設定することは困難である。
果について⚫

そのため、一部主観が入るものの、当事者である各地方公共団体に対して地方創生への効果認識（非常に効果的であった／相当程度効果があった／効果があった／効果がなかった）を尋ねることにより把握することとした。

11

８ ． 交 付 金 交付金事業を進める中での課題・苦労の有無を調査。
事 業 を 進 め ⚫ 交付金事業を進める中での課題・苦労の有無、及び特に苦労した事項について、様式に以下の選択肢を例示することでその傾向・実態の把握を行った。
る中での課➢ 事業推進体制の検討
題・苦労に➢ 事業経営や技術ノウハウを有する人材の確保・育成
ついて
➢
➢
➢
➢
➢
➢
➢

ビジネスモデル・資金繰りの検討
事業実施場所（施設・設備）の検討
規制・許認可への対応
庁内・組織内（幹部、事業担当課、財政課等）との調整・合意形成
庁外・組織外（地域内・地域外の事業者、住民）との調整・合意形成
連携先の地方公共団体との調整・合意形成
その他（例：予見できなかった外部環境変化が起こった 等）

９ ． 今 後 の 地方公共団体における今後の事業展開の意向を調査。
事 業 継 続 に ⚫ 事業実施の結果（KPI 目標達成状況、地方創生への効果認識）が今後の事業展開に与える影響を把握すべく、推進交付金を活用して事業を行った地方
ついて⚫

公共団体における今後の事業展開の意向（継続／発展／改善／縮小／中止／終了）を把握することとした。
また、特に事業を中止するとした地方公共団体については、その事情を聴取した。

推進交付金全体の効果の試算
産 業 連 関 分 支払先業種別の支払金額を把握し、産業連関分析で経済波及効果を試算。
析 に 基 づ く ⚫ 推進交付金事業全体の社会・経済効果分析の一環として、推進交付金事業総体としての経済波及効果を産業連関分析により試算することとした。
経済波及効⚫
そこで、事業実施報告の様式に、総額としての「実績額」に加え、支払先の果の試算
部門ごとの支払金額の記入を求め、この値を産業連関分析のインプット情報として活用した。

上記を踏まえて作成した事業実施報告の様式は以下の通り。

12

図表 1-3 事業実施報告（様式）（1 枚目）
地方創生推進交付金 事業実施報告（様式１）○回答欄について：記述式：プルダウン選択式

都道府県名：半角数字での記述式

市町村名

コード

―

担当部局課名

担当者氏名

メールアドレス

電話番号注）都道府県名及び市町村名をプルダウンで選択（都道府県の回答の場合、市町村名は不要）
注）コードは自動で表示（記載不要）※ 事業実施報告は「事業ごとに」それぞれ1ファイル作成してください。
Ⅰ．推進交付金事業の振り返り
Ａ．基礎情報１．本事業の事業名称、実績額、単独事業と広域事業の別、事業実施計画の申請時点のテーマなどをお聞かせください。
また、本事業を通して解決したいと考えている課題とその課題に対する取組について、最も適切だと思う分類を選択ください。 ［全員］
事業名称

令和01年度 実績額［単位：円］(設問アにハード事業を含む場合のみ)
左記のうちハード事業経費［単位:円］

ア. 総事業費

エ. 総額(※交付金以外含)(オ + カ)

イ. 国費

オ. 国費

単独事業と
広域事業の別¥0―(交付金充当経費)

ウ. 単費

課題に対して実施する取組の分類 「別紙｜選択肢」シートの凡例より選択
大分類
詳細分類

本事業における課題の分類「別紙｜選択肢」シートの凡例より選択

―

カ. 単費

¥0

(ア ー イ)⇒

事業実施計画(申請)段階
事業タイプ 事業開始年度 事業実施期間のテーマ注）設問ア及びイは、推進交付金交付要綱 別紙様式Ⅱ実績報告書で報告した金額（円単位）を記載。
注）単独事業と広域事業の別、事業タイプは自動で表示（記載不要）

１-1．推進交付金の総事業費の支出内訳について、貴団体が支払った相手先の業種別（①～⑩）にお聞かせください。 ［全員］
令和01年度の事業の 支出の内訳［単位：円］ ※概数で結構です※ ※「円」単位でご記入下さい。
①農林水産

②建設

③製造

④情報通信

⑤運輸・郵
便

⑥商業
（卸・小売）

⑦金融・保
険

⑧不動産・
物品賃貸

⑨サービス

⑩その他

総事業費（ア）①～⑩の合 ［単位：千円］
計0注）支払い毎に、支払相手が属する業種①～⑩欄に当該支払額を加算してください。
注）ある支払い先が①～⑩のどの産業分類に該当するか判断することが難しい場合には、「別紙｜設問１（産業分類）」シートを参照し、代表的な産業分類に計上ください。

Ｂ．ＫＰＩの設定・成果○本事業における重要業績評価指標（ＫＰＩ）の設定、及び成果の確認 ［広域（代表）及び単独事業のみ］
２．本事業における重要業績評価指標（ＫＰＩ）の名称、意味付け、当初値・目標値・実績値等について、お聞かせください。
※設問２は、広域事業の非代表の場合は記入不要です。
※設問ア～シ（設問イ・ウを除く）は、事業実施計画を確認してご記入ください。設問イ・ウにつきましては最も適切だと思う分類を選択ください。
KPI１
ア. 本事業における重要業績評価指標(ＫＰＩ)の名称
イ．ＫＰＩの分類
（大分類）

KPI２

KPI３

KPI４

→

→

※「別紙｜選択肢」シートの凡例より選択ください。

ウ．ＫＰＩの分類
（小分類）

ＫＰＩの
意味付け

→

※「別紙｜選択肢」シートの凡例より選択ください。
エ．ＫＰＩの分類（対象）→※右記の凡例より選択ください。＜凡例：選択肢＞ 注）下記①～④で想定するKPIの具体イメージについては、「別紙｜設問２（ＫＰＩの意味付け・分類）」シートをご参照ください。
交付金事業に投入される資源（ヒト・モノ・カネ・時間）① インプット

申請時点→※事業実施計画上の「事業開始前（現時点）」をご記入
ください。

→

（継続事業のみ）
カ．平成30年度の事業終了時点（継続事業のみ）
キ．平成28年度増加分

事業実施
計画の
申請時点
での、
ＫＰＩの
目標値設定

交付金事業による活動量（仕事の量・頻度・投下時間）③ 交付金事業のアウトカム

交付金事業から直接的にもたらされる成果・効果④ 総合的なアウトカム

様々な事業・施策・政策の総体によって得られる成果・効果

当初値

オ．事業実施計画の

ＫＰＩの
当初値

② アウトプット

［単位］

当初値

計測年月

年

［単位］

計測年月

月

年

当初値

［単位］

計測年月

月

年

当初値

［単位］

計測年月

月

年

月

平成30年度以前からの継続事業の場合のみ、自動表示されます。令和01年度新規事業の場合は「－」のままで結構です。
当初値

→

［単位］

－

当初値

［単位］

－

当初値

［単位］

－

当初値

［単位］

－

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］

目標値（増分）［単位］→（継続事業のみ）→
ク．平成29年度増加分（継続事業のみ）→
ケ．平成30年度増加分
コ．令和01年度増加分 →サ．上記キ～コの累計（自動表示）

→

シ．備考欄

→

目標値や目標年月を、半角数字で記入することが出来ない、その他上表に記載困難な場合には、以下備考欄をご活用ください。

130

図表 1-4 事業実施報告（様式）（2 枚目）
実績値（増分）（継続事業のみ）
ス．平成28年度増加分
の実績値
→

［単位］

実績値（増分）［単位］

実績値（増分）［単位］

実績値（増分）［単位］（継続事業のみ）
セ．平成29年度増加分 →の実績値（継続事業のみ）
ソ．平成30年度増加分 →
の実績値

→

ＫＰＩの
実績値

目標値に対する達成度合い
タ．令和01年度増加分→ #DIV/0! %の実績値※見込みではなく
実績をご記入ください。

目標値に対する達成度合い#DIV/0!

%

目標値に対する達成度合い#DIV/0!

目標値に対する達成度合い%#DIV/0!

%＜凡例：選択肢＞① 目標値を達成② 目標値の7割以上達成③ 目標値の5割以上達成④ 目標値の達成は５割未満※目標値に対する達成度合い（％）は、自動で表示されます。適切な表示となっていない場合のみ、プルダウンで選択してください。
実績値（増分）［単位］

実績値（増分）［単位］

実績値（増分）［単位］

実績値（増分）［単位］→
チ．KPI増加分の累計（実績）

目標値に対する達成度合い→#VALUE!

%

目標値に対する達成度合い#VALUE!

%

目標値に対する達成度合い#VALUE!

目標値に対する達成度合い%#VALUE!

%※目標値に対する達成度合い（％）は、自動で表示されます。適切な表示となっていない場合のみ、プルダウンで選択してください。
→

ツ．備考欄

テ．最も影響の大きい理由→※設問チの「達成度合い」を踏まえてご記入ください。

（目標値未達の場合のみ）
実績値累計の目標未達理由

実績値や年月を、半角数字で記入することが出来ない、その他上表に記載困難な場合には、以下備考欄をご活用ください。

＜凡例：選択肢＞ ① 外的要因

② 計画不適切

③ その他

④ 不明

⑤ 事業未実施○交付金事業の地方創生への効果 ［全員］
３．本交付金事業の地方創生への効果について、お聞かせください。
なお、広域事業の代表及び単独事業は、設問２のチ「目標値に対する達成度合い」の回答結果等を踏まえて総合的にご判断の上で、選択してください。
事業効果＜凡例：選択肢＞① 地方創生に非常に効果的であった② 地方創生に相当程度効果があった③ 地方創生に効果があった④ 地方創生に対して効果がなかった

例：全てのKPIが目標値を達成するなど、大いに成果が得られたとみなせる場合
例：一部のKPIが目標値に達しなかったものの、概ね成果が得られたとみなせる場合
例：KPI達成状況は芳しくなかったものの、事業開始前よりも取組が前進・改善したとみなせる場合
例：KPIの実績値が開始前よりも悪化した、もしくは取組としても前進・改善したとは言い難いような場合

C. 自立性担保の進捗○自立化の進捗状況
4-1．設問4で「あり（①,②）」と回答いただいた方のみ、お答えください。
交付金事業終了の翌年度における、事業運営コスト（投資に係る支出は除く）に占める事業収入の割合・一般財源の割合をそれぞれ概算でお答えください。

４．実施計画をご覧ください。 ［全員］
「先駆性に係る取組」の 「(1)自立性」の 「3～5年以内の自立化の見込み」で回答した選択肢をお選び下さい。
実施計画に記載された自立化の見込み

事業収入の割合

一般財源の割合

注）事業収入とは、事業の実施に伴って得られる収入（商品・サービスの売上、施設利用料、企業等からの協賛金など）を指します。
＜凡例：選択肢＞① あり（自主財源による自立）② あり（地方公共団体の一般財源による負担）③ なし＜凡例：選択肢＞① 10割またはそれ以上
② 9割
③ 8割

④ 7割
➄ 6割
⑥ 5割

➆ 4割
⑧ 3割
➈ 2割

➉ 1割
⑪ 0割

４-2．設問４で「あり（①,②）」と回答いただいた方のみ、お答えください。実施計画に記載された自立化の見込みは、当初の見込みどおりに進捗していますか。
また、「② 見込みどおり自主財源等確保」以外を選択した場合、上回った・下回った理由についても御記載ください。
令和01年度事業を踏まえた自立化の進捗＜凡例：選択肢＞① 見込みを上回って自主財源等確保

理由② 見込みどおり自主財源等確保③ 見込みを下回って自主財源等確保④ 自主財源等確保の目処はたっていない○自立化の課題
５．設問４で「あり（①,②）」と回答いただいた方のみ、お答えください。令和01年度事業を踏まえて、取組みの自立化に向けて課題と感じていらっしゃることを選択肢よりお選びください。 （最大3つ）
選択いただいた課題の解決有無と、その解決方法（現状未解決の場合は解決案）を、可能な範囲で具体的にご記入ください。
また、解決策を検討するにあたって参考とした情報についても、可能な範囲で具体的にご記入ください。
また、改善対策案を検討するにあたって参考とした情報についても、可能な範囲で具体的にご記入ください。（例：「地方創生事業実施のためのガイドライン」、「地方創生関係交付金の活用事例集」など）（例：「地方創生事業実施のためのガイドライン」、「地方創生関係交付金の活用事例集」など）※「別紙｜選択肢」シートの凡例より選択ください。

課題

解決の有無

解決策（または解決案）

課題1
課題2
課題3

D．事業の実施状況○事業実施時に留意した項目 ［全員］
６．貴団体が本事業を実施するにあたって留意した項目について、お聞かせください。（○はいくつでも）注）各項目の詳細は、内閣府から公表している「地方創生事業実施のためのガイドライン」総論－Ⅲ.事業化プロセス編に記載していますので、必要に応じてご参照ください。

【事業アイデア・事業手法の検討段階】
ア． 地域住民や利害関係者との話し合いを通じて課題やニーズを明確化しキ．スケールメリットや人材・ノウハウ融通のため、複数の地域間で連携している

イ． 定量的・客観的な分析を通じて地域の実態やニーズを捉えている

ク． 事業実施体制の構築において、地域の企業・団体等の既存組織・ネットワークを活用している

ウ． 地域の特色ある資源や強みを活用している

ケ．関係者の役割・責任について明確化しているエ． 事業手法の検討に外部人材・知見を活用している
オ． 異なる分野の政策を組み合わせた事業とするため、団体内の複数部局や様々な分野の民間企業と連携している○ カ． 連携している政策分野

1

↑

2

（最大3つまで）

設問カは全員ご回答ください

政策間連携に関して、特に工夫した内容がある場合は以下にご記入ください。

3＜凡例：選択肢＞① 農林水産分野③ ローカルイノベーション分野➄ 人材分野➆ ワークライフバランスの実現等 ⑨ コンパクトシティ等② 観光分野④ 生涯活躍のまち分野⑥ 若者雇用対策⑧ 小さな拠点分野

14

⑩ なし

図表 1-5 事業実施報告（様式）（3 枚目）【事業の具体化段階】
コ． 資金調達の方法や事業採算性など事業が継続性をもって自走していくことのできるプロセスを明確化している

シ． 事業終了までの詳細な工程計画(四半期単位、月単位等)を策定している

サ． 経営視点からの検証のため、事業実施経験のある人材を活用している、
または知見ある外部専門家から助言を受けている

ス． 事業と直接性があり、客観的な成果を表すKPIを選定し、妥当な水準の目標値を設定して【事業の実施・継続段階】
セ．事業実施主体間で定期的にコミュニケーションを行っている

チ． 事業の目的・目標や生じつつある効果等の現状、事業がもたらすメリットについて情報発
信し、事業実施に対する納得感を醸成している

ソ． KPIの進捗について定期的に管理している
タ． 庁外に担い手となるキーパーソンや、事業を継続的に進めていくマンパワーを確保し

ツ． 地域住民・事業者や利害関係者が事業の推進や改善に参加できる仕組みをつくっているている【事業の評価・改善段階】
テ． 外部組織や議会等により事業の効果を多角的に評価検証している

ナ．事業の評価を踏まえて対応策を決定し、実行に移している

ト． KPIの達成状況を定期的に確認し未達成の場合はその要因を分析している

ニ． 事業の改善方針について次年度以降の事業計画に反映している○官民連携の状況 ［全員］
7. 民間との連携の内容について、下記区分（産・学・金・労・言・士・その他）ごとにお聞かせください。※その他の場合は、自由記入欄に詳細を記載の上、御回答ください。
また、連携がある場合、区分（産・学・金・労・言・士・その他）ごとに計画・実行・検証・改善での関与の有無をお聞かせください。（関与があるものについて○を記入）
産業界

大学

金融機関

労働団体

言論界

その他※自由記入

士業＜凡例：選択肢＞
貴団体との連携内容

連携内容※複数ある場合は上位を選択① 事業主体として参画

計画（Plan）② 協議会への参加

実行（Do）③ 個別相談・打合せの実施

検証（Check）④ その他

改善（Action）⑤ 連携なし○事業を継続的に進めるための工夫 ［全員］
８．事業を効果的かつ継続的に進めるために貴団体内で実施している工夫について、お聞かせください。
＜凡例：選択肢＞ ※最も効果的な工夫を一つ選択
事業を効果的かつ継続的に進めるための工夫① 業務内容の文書化（マニュアルの作成等）⑤ 部署横断的な定例会議の開催② 複数担当者を置いた上で人事異動の時期をずらす⑥ 執務スペースの配置工夫等による部署間コミュニケーション促進③ 人事異動後も旧担当者による支援を可能とする⑦ 特段の工夫は実施していない
首長直轄の部署横断的なプロジェクトチームの設置④⑧ その他「⑧その他」 を選択した場合は、その内容を具体的にご記入ください。

E．効果検証○議会・外部組織による効果検証 ［全員］
９．議会による効果検証の有無、及び外部組織による効果検証の有無と本事業の評価について、お聞かせください。
議会による効果検証の有無

議会による本事業の評価＜凡例：選択肢＞① 実施した② 実施予定③ 実施しない（予定）＜凡例：選択肢＞
外部組織による本事業の評価

外部組織による効果検証の有無① 地方版総合戦略のKPI達成に有効であった、との意見② 地方版総合戦略のKPI達成に有効とは言えない、との意見○効果検証の適切性
10. 設問9で議会またはが外部組織による効果検証のいずれかを「①実施した」と回答いただいた方のみ、お答えください。
貴団体もしくは貴団体が効果検証を委託している団体が、効果検証を行うにあたって実施した項目について、お聞かせください。（○はいくつでも）アエ． 事業における原因・阻害要因を明らかにしている

キ．新計画を立てている

イ． 計画との比較を行っている事業の状況及び現状の課題を把握している

オ． 適切な分析手法を検討し選択している

ク． 対応策や新計画の実施を行っている

ウ． 課題の優先順位付けを行っている

カ． 阻害要因について対応策を検討している

ケ．定量的な分析結果を公表している○効果検証に関する工夫
11．設問9で「①実施した」と回答いただいた方のみ、お答えください。
議会または外部組織による効果検証の実施に当たり、特に工夫した内容がある場合は以下にご記入ください。

11-1．設問9で「①実施した」と回答いただいた方のみ、お答えください。
議会または外部組織による効果検証を通じた、事業の実施状況の見直しについて、お聞かせください。＜凡例：選択肢＞
効果検証を通じた事業見直しの状況① 効果検証において「改善が必要」との指摘はなく、事業は適切に実施されている② 効果検証において「改善が必要」との指摘があり、適切な改善を図っている③ 効果検証において「改善が必要」との指摘があったが、現状では適切な改善が図られていない

11-2．設問9で「①実施した」と回答いただいた方のみ、お答えください。
議会または外部組織による効果検証の実施に当たり、上記以外でどのようなデータを収集・活用したか、その分析手法を選択した上で可能な範囲で詳細にご記入ください。
（例：KPI以外の指標の進捗、市民アンケートによる効果の把握など）
分析手法＜凡例：選択肢＞

具体的な内容① 定量分析（KPI除く）と定性分析を実施している② 定量分析（KPI除く）を実施している③ 定性分析を実施している④ 実施していない○事業を進める中での課題・苦労、及びそれに対する取組の修正・改善 ［全員］
12．議会や外部組織による効果検証で明確になったものに限定せず、令和01年度の事業を進める中で特に苦労したことや課題だと感じたことを上位から順に最大で３つまで、お聞かせください。
特に苦労したこと（3つまで）（特にない場合は空欄）＜凡例：選択肢＞① 事業推進体制の検討② 事業経営や技術ノウハウを有する人材の確保・育成③ ビジネスモデル・資金繰りの検討④ 事業実施場所（施設・設備）の検討⑤ 規制・許認可への対応⑥ 庁内・組織内（幹部、原課、財政課等）との調整・合意形成⑦ 庁外・組織外（地域内・地域外の事業者、住民）との調整・合意形成⑧ 連携先の地方公共団体との調整・合意形成⑨ その他（例：予期せぬ外部環境変化が起こった 等）※⑧については、広域事業の場合のみ、選択ください。

「⑨その他」 を選択した場合は、その内容を具体的にご記入ください。
12-1．設問12を回答いただいた方のみ、お答えください。
設問12の課題・苦労で1番目に回答した内容に対応して取組を進めながら修正・改善を行われた場合、もしくは解決できた場合、その内容について可能な範囲で具体的にご記入ください。
また、改善対策案を検討するにあたって参考とした情報についても、可能な範囲で具体的にご記入ください。 （例：「地方創生事業実施のためのガイドライン」、「地方創生関係交付金の活用事例集」など）
注）事業実施計画の申請時点での想定との相違点に対し、取組の事中（令和01年度内）において、修正・改善により取組を前進させた点をお聞かせください。

12-2．設問12を回答いただいた方のみ、お答えください。
設問12の課題・苦労として回答した内容について、現状まだ修正・改善が行われていない場合、今後の改善対策案の内容について、可能な範囲で具体的にご記入ください。
また、改善対策案を検討するにあたって参考とした情報についても、可能な範囲で具体的にご記入ください。 （例：「地方創生事業実施のためのガイドライン」、「地方創生関係交付金の活用事例集」など）
注）事業実施計画の申請時点での想定との相違点に対し、今後対応することで取組を前進させるであろう修正・改善案をお聞かせください。

15

図表 1-6 事業実施報告（様式）（4 枚目）
F．今後の事業展開方針
13．本事業の今後の方針について、お聞かせください。 ［全員］
今後の方針
＜凡例：選択肢＞① 事業の継続（計画通りに事業を継続する（または、概ね同内容で継続する））② 事業の発展（事業が効果的であったことから取組の追加等更に発展させる）③ 事業の改善（事業の効果が不十分であったことから見直し（改善）を行う（または、行った））④ 事業の縮小⑤ 事業の中止（継続的な事業実施を予定していたが中止する（または、した））⑥ 事業の終了（当初予定通り事業を終了する（または、した））

Ⅱ．その他○事例の成功要因 ［全員］
14．本事業の成功要因について、実施した工夫（及びその特徴）とともにお聞かせください。（最も重要なものを1つ）＜凡例：選択肢＞

事例の成功要因
実施した工夫及びその特徴
14-1．「地方創生関係交付金の活用事例集」の掲載事例として、本事業を取り上げるべきかについて、お聞かせください。

① 魅力的な地域資源の活用⑤ 政策間連携の充実② 高い自立性の確保③ 官民協働の充実④ 地域間連携の充実⑥ 推進力のある事業主体の形成⑦ 適切な地方創生人材の確保⑧ その他＜凡例：選択肢＞① 計画を上回る大きな効果を上げた事業として推薦する② 課題解決のための取組内容が他団体の参考となるため推薦する③ 課題や苦労が他団体への示唆に富むため推薦する④ その他の理由により推薦する⑤ 特に推薦しない

事例の自己推薦○他の地方創生関係交付金の活用状況 ［全員］
15．平成28年～令和01年当初・推進交付金を活用した本事業と密接な関係性を有する事業として、その他の地方創生関係交付金を活用していますか。(○はいくつでも)
平成26年補正・地方創生先行型交付金を活用した。

平成27年補正・地方加速化交付金を活用した。

平成28年補正・地方創生拠点整備交付金を活用した。

平成29年補正・地方創生拠点整備交付金を活用した。

令和01年当初・地方創生推進交付金を活用している。

平成30年補正・地方創生拠点整備交付金を活用している。

令和02年当初・地方創生推進交付金を活用している。

令和01年補正・地方創生拠点整備交付金を活用している。

平成28年～令和01年当初・推進交付金以外に地方創生関係交付金活用実績はない。
15-1．本事業に関連して他の補助金の交付を受けている場合は、その所管機関及び補助事業名称についてお聞かせください。（最大2つまで）（他の補助金を活用していない場合は「その他補助金の利用なし」を選択ください）＜凡例：選択肢＞
補助金1
補助金2
補助金の所管機関① その他補助金の利用なし② 内閣府（設問17以外）③ 復興庁
その他と回答した場合、所管機関を記入④ 文部科学省⑤ 厚生労働省
補助事業名称⑥ 農林水産省⑦ 経済産業省⑧ 国土交通省⑨ 環境省➉ 都道府県⑪ 市区町村⑫ その他○新型コロナウイルス感染症の影響 ［全員］
16．令和0１年度から令和0２年度現在にかけて継続している事業が、新型コロナウイルス感染症によってどのような影響を受けているかお聞かせください。
回答に際しては、令和0１年度の影響と令和02年度の影響に分けてお聞かせください。また、その内容についても可能な限り具体的にお聞かせください。
※令和0１年度で終了する事業については、令和0１年度の影響のみお聞かせください。
令和01年度の新型コロナウイルス感染症の影響
具体的な内容具体的な内容令和02年度の新型コロナウイルス感染症の影響＜凡例：選択肢＞① 影響が大きく事業継続が困難② 影響が大きく計画・目標値を見直す必要がある③ 影響がありKPI目標等の達成が困難⑤ 影響は小さい又は無い④ 影響はあるが計画通り事業継続可能

16-1．本事業が新型コロナウイルス感染症への対策や支援として寄与する事例だと考えられる場合、その有無と内容についてお聞かせください （例：テレワーク支援、遠隔医療診断、AR・VR導入、中小企業支援など）
新型コロナウイルス感染症対策への寄与
具体的な内容

＜凡例：選択肢＞① 寄与している② 寄与していない③ わからない○フィードバックレポートに関する意見・要望 ［全員］
17．地方創生推進交付金事業実施結果について、全国の地方公共団体により報告された「地方創生推進交付金事業実施報告（様式１）」の集計・分析を実施しフィードバックレポートとしてお知らせしております。フィードバックレポートについてのご意見・ご要望がありましたら、お聞かせください。

○ガイドライン、事例集に関する意見・要望 ［全員］
18．内閣府から公表している「地方創生事業実施のためのガイドライン」や「地方創生関係交付金の活用事例集」についてのご意見・ご要望がありましたら、お聞かせください。

以上で全て終了です。

16

事業実施報告の送付・回収
令和 2 年 9 月上旬にメール添付にて、推進交付金事業を実施する全ての地方公共団体担
当者宛に、事業実施報告（様式）を送付し、令和 2 年 9 月末を期限として回答を依頼した。
また、回答内容に関し、明らかな誤記載や項目間の不整合等については、地方公共団体への確認を行い修正を求めた。

17

事業実施報告の整理・分析
地方公共団体から提出のあった「事業実施報告」の回答結果に基づき、分析を行った。

分析方針
分析は令和 3 年 2 月末までに提出された事業実施報告 3,166 件を対象とした。
採択件数は 3,228 事業であり、そのうち事業取下げ等を除いた報告対象件数は 3,166 業であるため、回収率は 100％である。
また、分析は事業実施報告の設問項目の単純集計結果及び項目間のクロス集計結果を基に実施した。その際、各設問項目を以下の大分類に整理した上で、項目間の因果関係にも着目して分析を行った（例：事業のプロセスが事業の結果に与えた影響の分析等）。
・ 事業の基礎情報 （2.2.1 参照）‒

事業テーマ、課題分類、単独・広域の別、実施主体の別（都道府県・市町村）、
実績額、他省庁等の補助金の活用状況

・ 事業のプロセス （2.2.2 参照）‒

事業実施時に留意した項目、事業を継続的に進めるための工夫、効果検証の有無、自立化の進捗、政策間連携の状況

・ 事業の結果 （2.2.3 参照）‒

KPI の実績、地方創生への効果認識、事業実施時に感じた課題・苦労・ 今後の展開 （2.2.4 参照）
‒

今後の方針

・ 経済波及効果 （2.2.5 参照）
項目間の因果関係を含む分析の全体イメージは以下の通り。

18

図表 2-1 事業実施報告

分析の全体イメージ※ 赤字は今年度新たに追加した項目

事業の基礎情報事業のプロセス事業の結果

1) 事業テ ーマ

1) 事業実施時に留意した項目

1) KPIの実績

2) 課題分類

2) 効果検証の有無

2) 地方創生への効果
認識3) 取組分類

3)効果検証の実施内
容3) 事業を 進める中での課題・苦労4) 単独事業・広域事業

4) 自立化の進捗

5) 実施主体（都道府県・市町村）

5) 政策間連携の有無

今後の展開・影響（事業強靭性・柔軟性）
1) 今後の方針

6) 施設の建設区分*（新設、増設、改修）
7) 実績額
8) 他の交付金や他省庁補助金の活用状況
9) KPIの分類

は因果関係（の可能性）を表す

経済波及効果19

事業実施報告の分析結果
事業の基礎情報、事業のプロセス、事業の結果、今後の展開、経済波及効果について分析
結果を示す。

事業の基礎情報
地方公共団体から提出のあった「事業実施報告」の単純集計結果は以下の通りである。

図表 2-2 事業実施報告の提出数（令和 3 年 2 月末時点）※広域事業は、構成地方公共団体がそれぞれ提出
事業実施報告の提出数
事業テーマ

単独事 広域事 広域事
業
業(代表) 業(連携)

計

都道府
県事業

市町村
事業

計

A-1.ローカルイノベーション

330

57

104

491

175

316

491

A-2.農林水産

254

41

106

401

95

306

401

A-3.観光

249

134

526

909

92

817

909

B-1.生涯活躍のまち

85

4

14

103

10

93

103

ひとの流れ

B-2.移住・人材

316

44

208

568

96

472

568

C.働き方改革C-1.若者雇用対策

34

3

9

46

6

40

46

C-2.ワークライフバランス

59

6

7

72

25

47

72

39

5

48

92

14

78

92

325

31

128

484

34

450

484

1,691

325

1,150

3,166

547

2,619

3,166

A.しごと創生

B.地方へのD.まちづくり D-1.小さな拠点
D-2.コンパクトシティ
計※平成 30 年度からの事故繰越分（4 事業）を含む
1)

事業テーマ別事業テーマ別では、しごと創生分野（ローカルイノベーション、農林水産、観光）が、全体の 6 割弱を占める。中でも、観光分野が最も多く、全体の 3 割弱を占める。
一方で、働き方改革分野（若者雇用対策、ワークライフバランス）が最も少なく、全体の 3%程度となっている。

20

図表 2-3 事業テーマ別事業数

15%

3%

16%

A-1 ローカルイノベーション
A-2 農林水産

2%
1%

A-3 観光

総数
3,166
事業

13%

B-1 生涯活躍のまち

B-2 移住・人材
C-1 若者雇用対策

18%

C-2 ワークライフバランス
D-1 小さな拠点
D-2 コンパクトシティ

29%
3%

2)

課題分類別
地方公共団体が地方創生交付金事業において解決したい課題として「地方の魅力の低下」、「産業活力の低下」が多く挙げられ、それらの解決策として選択される事業テー
マはローカルイノベーション、農林水産、観光分野が多い。

図表 2-4 課題（事業テーマ別）
0

200

400

600

800

1,000

1,200

➀高齢化の進行➁転出者の増加➂出生者数の減少➃結婚・出産・子育て等のハードルの高さ➄産業活力の低下➅労働力の低下➆雇用機会の減少⑧担い手不足⑨魅力あるインフラ等の不足➉地方の魅力の低下
A-1 ローカルイノベーション A-2 農林水産

A-3 観光

B-1 生涯活躍のまち

C-1 若者雇用対策

D-1 小さな拠点

D-2 コンパクトシティ➀高齢化の進行
A-1 ロ ー カ ル イ ノ ベ ー シ ョ ン
A-2 農 林 水 産
A-3 観 光B-1 生 涯 活 躍 の ま ち
B-2 移 住 ・ 人 材
C-1 若 者 雇 用 対 策
C-2 ワ ー ク ラ イ フ バ ラ ン ス
D-1 小 さ な 拠 点
D-2 コ ン パ ク ト シ テ ィ
全体

3)

7
5
2
31
11
0
3
16
47
122

C-2 ワークライフバランス➁転出者の増加

10
3
22
28
229
17
4
25
33
371

➃結婚・出産・子➂出生者数の減少 育て等のハードル ➄産業活力の低下 ➅労働力の低下
の高さ

1
0
0
2
11
2
1
1
8
26

2
0
0
3
3
0
15
1
2
26

352
252
213
3
57
3
8
4
79
971

B-2 移住・人材➆雇用機会の減少 ⑧担い手不足

23
11
7
2
20
7
20
0
4
94

25
17
18
6
20
10
9
3
5
113

23
48
7
11
74
7
9
23
24
226

⑨魅力あるインフ ➉地方の魅力の低
ラ等の不足
下

5
1
40
0
4
0
1
2
41
94

39
59
589
17
132
0
1
14
233
1,084

単独事業・広域事業の別単独事業と広域事業（代表、連携の合計）の比率は概ね 5:5 であり、昨年度と比較して広域事業の割合が 1 割増加した（昨年度は概ね 3:2）。事業件数ベースでの比率（単独と広域事業（代表団体）の比率）は概ね 4:1 となっている。

21

事業テーマ別で見ると、生涯活躍のまち、若者雇用対策、ワークライフバランスの各
テーマは、7～8 割を単独事業が占める。一方で、観光分野は広域事業が約 7 割を占めており、地域をまたいで事業を実施するケースが多い。

図表 2-5 単独事業・広域事業別の事業数
0%

20%

40%

60%

80%

A-1 ローカルイノベーション

67%

A-2 農林水産

63%

10%

15%

58%

A-3 観光27%

B-1 生涯活躍のまち

12%

21%

N=

491

26%

N=

401

N=

909

N=

103

37%

N=

568

7%

20%

N=

46

8% 10%

N=

72

N=

92

N=

484

83%

B-2 移住・人材

56%

C-1 若者雇用対策

4% 14%
8%74%

C-2 ワークライフバランス
D-1 小さな拠点

82%
42%

D-2 コンパクトシティ

5%

52%

67%
全体

単独

53%

広域（代表）

100%

6%
10%

26%
36%

N= 3,166

広域（連携）※広域事業は構成地方公共団体がそれぞれ提出

4)

実施主体の別実施主体の別（都道府県、市町村）では、全体の 2 割弱が都道府県であり、残りが市町村である。ローカルイノベーションやワークライフバランスの分野で都道府県事業の割合が約 3 割強と高い。

22

図表 2-6 実施主体別の事業数
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

60%

36%

A-2 農林水産

80%

100%

64%

24%

76%

N=

491

N=

401

A-3 観光

10%

90%

N=

909

B-1 生涯活躍のまち

10%

90%

N=

103

N=

568

N=

46

N=

72

N=

92

N=

484

B-2 移住・人材

17%

83%

C-1 若者雇用対策

13%

87%

C-2 ワークライフバランス

35%

D-1 小さな拠点

15%

D-2 コンパクトシティ

7%
全体

65%
85%
93%

17%

83%

都道府県

5)

40%

N= 3,166

市町村

事業実績額
1 事業当たりの事業実績額（国費単費合計）は、平均で 3,413 万円。事業テーマ別では、ローカルイノベーション分野が最も高く、平均 4,892 万円であった。
図表 2-7 1 事業当たりの事業実績額（事業テーマ別）
事業実績額（万円）
0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

A-1 ローカルイノベーション

4,892

A-2 農林水産

3,943

A-3 観光3,308

B-1 生涯活躍のまち

3,353

B-2 移住・人材

2,751

C-1 若者雇用対策

2,606

C-2 ワークライフバランス

4,122

D-1 小さな拠点

2,695

D-2 コンパクトシティ

2,567
全体

3,413

※広域（連携）事業も1事業としてカウント

単独事業・広域事業の別では、単独事業の平均 3,672 万円に対して広域事業は 1 団
体当たり平均 3,115 万円。広域事業の構成団体別に見ると、代表団体が平均 9,274 万円
で、連携団体の 6 倍以上となっている。

23

図表 2-8 1 事業当たりの事業実績額（単独事業・広域事業の別）
事業実績額
0

2,000

4,000

単独

6,000

8,000

10,0003,672

広域（代表）

9,274

広域（連携）

1,378

全体

3,413

実施主体別では、都道府県事業の平均 9,711 万円に対して、市町村事業は平均 2,096
万円で 4.6 倍の開きがある。

図表 2-9 1 事業当たりの事業実績額（実施主体別）
事業実績額（万円）
0

2,000

4,000

6,000

都道府県

市町村

全体

8,000

10,000

9,711

2,096

3,413

24

12,0006)

他省庁等の補助金の活用状況
都道府県の補助金を活用した事業が全体の約 4％で最も多く、次いで、国土交通省や農林水産省、内閣府（地方創生関係交付金以外）の補助金を活用した事業が多い。
事業テーマ別では、農林水産、ワークライフバランス分野で他省庁補助金を活用した割合が高い。
図表 2-10
他省庁の補助金全体②内閣府 （地方創生関

他省庁等の補助金の活用状況（事業テーマ別）

A-1 ローカル
B-1 生涯活躍のC-1 若者雇用
C-2 ワーク
D-2 コンパクト
A-2 農林水産
A-3 観光B-2 移住・人材
D-1 小さな拠点
イノベーション
まち対策
ライフバランスシティ
N=3166
N=491
N=401
N=909
N=103
N=568
N=46
N=72
N=92
N=484
0.9%

1.2%

0.7%

0.8%

2.9%

0.7%

2.2%

2.8%

0.0%

0.6%

③復興庁

0.1%

0.2%

0.0%

0.0%

0.0%

0.2%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

④文部科学省

0.3%

0.0%

0.0%

0.4%

0.0%

0.4%

0.0%

0.0%

0.0%

0.4%

⑤厚生労働省

0.5%

1.2%

0.2%

0.0%

1.0%

0.4%

0.0%

2.8%

1.1%

0.8%

⑥農林水産省

1.0%

0.6%

4.7%

0.3%

1.0%

0.2%

0.0%

2.8%

1.1%

0.4%

⑦経済産業省

0.2%

0.8%

0.0%

0.0%

0.0%

0.2%

0.0%

0.0%

0.0%

0.2%

⑧国土交通省

1.9%

0.4%

0.5%

3.3%

0.0%

1.1%

0.0%

0.0%

0.0%

4.3%

⑨環境省

0.3%

0.4%

0.7%

0.2%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.0%

0.2%

➉都道府県

3.9%

1.4%

4.2%

4.8%

2.9%

4.4%

0.0%

1.4%

6.5%

4.3%

⑪市区町村

0.3%

0.4%

0.2%

0.4%

0.0%

0.0%

2.2%

0.0%

0.0%

0.0%

⑫その他

1.5%

0.8%

1.2%

1.3%

4.9%

1.8%

4.3%

0.0%

0.0%

2.1%

係交付金以外）注） 最大2つまで回答可能

25

事業のプロセス
内閣府では、地方創生推進交付金を活用した事業の立案・改善のための手引きとして、平成 29 年度にガイドラインを作成し、平成 30 年 4 月に公表した（令和 2 年 3 月改訂）。
ガイドラインでは、地方創生推進交付金事業に求められる 6 つの「先導性要素」（自立性、
官民協働、地域間連携、政策間連携、事業推進主体の形成、地方創生人材の確保・育成）を念頭に置いて、事業に取り組むにあたって基本的に踏まえるべきことや、気をつけたい工夫・留意点を掲載することで、地方公共団体による適切な事業実施を促している。
事業実施報告の中で、事業実施時に留意した項目を質問することにより、事業のプロセスが適切に実施されているか否かを確認した。具体的には、ガイドラインで定められた「取り組むべきこと」の各項目について実施の有無を質問した。

26

ガイドラインで定められた「取り組むべきこと」を基に設定した確認項目は以下の通り。

PDCA の段階

取り組むべきこと事業実施報告における確認項目

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan＞

課題・ニーズの共有と明確化
定量的・客観的な分析
地域資源の活用
外部人材・知見の活
用
政策間連携

ア． 地域住民や利害関係者との話し合いを通じて課題やニーズを明確化している
イ． 定量的・客観的な分析を通じて地域の実態やニーズを捉えているウ． 地域の特色ある資源や強みを活用している
エ． 事業手法の検討に外部人材・知見を活用している

地域間連携

事業の具体化＜Plan＞

既存組織・ネット
ワークの活用
関係者の役割・責任の明確化
自走を意識した計画

経営視点からの検証

詳細な工程計画
適切な KPI 設定
事業の実施・継続＜Do＞

主体間コミュニケー
ション
こまめな進捗と質の管理
安定した人材の確保
地域の理解醸成を促す情報提供地域主体の参加促進

事業の評価・改善＜Check/Action＞

外部による効果検証
KPI 目標未達成の要因分析
事業改善方針の明確化
事業改善方針の反映

オ． 異なる分野の政策を組み合わせた事業とするため、団体内の複数部局や様々な分野の民間企業と連携している（カ．連携対象の事業テーマ）
キ． スケールメリットや人材・ノウハウ融通のため、複数地域間で連携している
ク． 事業実施体制の構築において、地域の企業・団体等の既存組織・ネットワークを活用している
ケ． 関係者の役割・責任について明確化している
コ． 資金調達の方法や事業採算性など事業が継続性をもって自走していくことのできるプロセスを明確化している
サ． 経営視点からの検証のため、事業実施経験のある人材を活用している、または知見ある外部専門家から助言を受けている
シ． 事業終了までの詳細な工程計画(四半期単位、月単位等)を策定している
ス． 事業と直接性があり、客観的な成果を表す KPI を選定し、妥当な水準の目標値を設定している
セ． 事業実施主体間で定期的にコミュニケーションを行っている
ソ． KPI の進捗について定期的に管理している
タ． 担い手となるキーパーソンや、事業を継続的に進めていくマンパワーを確保している
チ． 事業の目的・目標や生じつつある効果等の現状、事業がもたらすメリットについて情報発信し、事業実施に対する納得感を醸成しているツ． 地域住民・事業者や利害関係者が事業の推進や改善に参加できる仕組みをつくっている
テ． 外部組織や議会等により事業の効果を多角的に評価検証しているト． KPI の目標達成状況を定期的に確認し、未達成の場
合はその要因を分析している
ナ． 事業の評価を踏まえて対応策を決定し、実行に移している
ニ． 事業の改善方針について次年度以降の事業計画に反映している27

上記のうち「外部による効果検証」については、議会・外部機関それぞれによる効果検証の実施状況について集計し、分析を実施した。また、自立化の進捗について、将来の自立化の見込みや進捗状況について集計し、分析を実施した。
なお、これらの事業のプロセスが事業の結果にどう影響を与えているかについては、次の「事業の結果」の項で分析を行う。
1)

事業実施時に留意した項目（「取り組むべきこと」の実施状況）(ア) 全体傾向「取り組むべきこと」の実施率は、項目別で、「ウ.地域資源の活用」、「セ.主体
間コミュニケーション」、「テ.外部による効果検証」の実施率が比較的高く、7～8割程度であった。
一方で、「コ.自走を意識した計画」、「シ.詳細な工程計画」の実施率は全体の 2割弱にとどまり、これは前年度と同様の傾向である。これらの項目は、事業の自立化に向けて重要となる項目である。資金調達の方法や事業採算性など、事業が継続性を持って自走していくことのできるプロセスを明確化することが重要である。

図表 2-11 「取り組むべきこと」の実施状況
0%

10%

20%

30%

40%

50%

ア． 課題・ニーズの明確化

60%

70%

80%

55%

イ． 定量的・客観的な分析

40%

ウ． 地域資源の活用

80%

エ． 外部人材・知見の活用

58%

オ． 政策間連携

49%

キ． 地域間連携

34%

ク． 既存組織・ネットワークの活用

61%

ケ． 関係者の役割・責任の明確化
コ． 自走を意識した計画

35%
18%

サ． 経営視点からの検証
シ． 詳細な工程計画

90%

45%
19%

ス． 適切なKPI設定

57%

セ． 主体間コミュニケーション

75%

ソ． こまめな進捗と質の管理

64%

タ． 安定した人材の確保

43%
35%
39%

チ． 地域の理解醸成を促す情報発信
ツ． 地域主体の参加促進
テ． 外部による効果検証

73%

ト． KPI目標未達成の要因分析

51%
48%
55%

ナ． 事業改善方針の明確化
ニ． 事業改善方針の反映

28

図表 2-12「取り組むべきこと」の実施状況（参考、令和元年度調査結果）
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

ア． 課題・ニーズの明確化

70%

80%

90%

54%

イ． 定量的・客観的な分析

37%

ウ． 地域資源の活用

81%

エ． 外部人材・知見の活用

56%

オ． 政策間連携

46%

キ． 地域間連携

32%

ク． 既存組織・ネットワークの活用

59%

ケ． 関係者の役割・責任の明確化

35%

コ． 自走を意識した計画

18%

サ． 経営視点からの検証

43%

シ． 詳細な工程計画

19%

ス． 適切なKPI設定

53%

セ． 主体間コミュニケーション

72%

タ． こまめな進捗と質の管理

66%

ツ． 安定した人材の確保

41%
37%
39%

テ． 地域の理解醸成を促す情報発信ト． 地域主体の参加促進
ナ． 外部による効果検証

75%

ニ． KPI目標未達成の要因分析

49%
46%
51%

ヌ． 事業改善方針の明確化
ネ． 事業改善方針の反映※項番は令和元年度調査に基づくため、本年度調査の項番とは一部異なる。

(イ) 事業テーマ別の傾向「取り組むべきこと」21 項目の 8 割以上（17 項目以上）を実施した事業の割合は、全体の 15%。事業テーマ別では、ローカルイノベーションやワークライフ
バランス、小さな拠点の分野でその割合が大きい。

図表 2-13実施した取組数（事業テーマ別）
0%

20%

40%

60%

80%

19%

N=

491

20%

14%

N=

401

19%

15%

N=

909

24%

15%

N=

103

14%

N=

568

9% 7% N=46

A-1 ローカルイノベーション 1%8%28%

A-2 農林水産

1%9%

31%

25%

A-3 観光

1%12%

27%

27%

B-1 生涯活躍のまち

2%9%

25%

B-2 移住・人材

1%10%

32%

C-1 若者雇用対策

4% 13%

22%

C-2 ワークライフバランス

1%4%

D-1 小さな拠点

2% 14%

27%

26%

D-2 コンパクトシティ

3%11%

29%

31%

全体 1%10%

29%

27%

18%

1~4個

9~12個

13~16個

17~21個

0個

32%

5~8個

29

27%

17%

25%
25%

18%

46%
28%

100%

18%

17%

N=

72

13%

17%

N=

92

14% 12% N=

484

15%

N= 3,166

事業テーマ別の取組内容を見ると、主に以下の特徴がある。
・ ローカルイノベーション分野：「ク.既存組織・ネットワークの活用」や、「サ.
経営視点からの検証」の実施率が高い。
本分野は創業・起業支援など企業経営を支援する事業が多くあることから、交付金事業の実施に当たっても経営視点での検証や体制構築が進んでいるものと想定される。
・ 観光分野：「ウ.地域資源の活用」や「キ.地域間連携」の実施率が高い。
地域資源は貴重な観光コンテンツであるため、大半の事例がこれを活用しているものと考えられる。また、観光分野は他の事業テーマに比べて広域事
業の割合が高く、地域間連携が進んでいるものと考えられる。
・ 生涯活躍のまち分野：「オ.政策間連携」の実施率が高い一方で、「キ.地域間連携」の実施率が低い。
本分野は、移住定住や医療福祉、雇用など複数の政策を組み合わせて事業推進されているものと考えられ、複数の政策担当部署が連携して事業を推進していることがうかがえる。一方で、本分野の 8 割以上の事業が単独事業であることも影響し、地域間連携はほとんど実施されていない。
・ 若者雇用対策分野：全体的に取り組むべきことの実施率が低いが、「イ.定量的・客観的な分析」の実施率は高くなっている。
・ ワークライフバランス分野：「ク.既存組織・ネットワークの活用」、「ス.適切な KPI 設定」、
「テ.地域の理解醸成を促す情報提供」の実施率が高い。
・ 小さな拠点分野：「ア.課題・ニーズの共有と明確化」や「ツ.地域主体の参加促進」の実施率が高い。
本分野は、エリアを絞って課題・ニーズを明確化するとともに、地域を巻き込んで事業推進していることがうかがえる。

30

図表 2-14「取り組むべきこと」の実施状況（事業テーマ別）
全体と比べて10ポイント
以上高い項目全体と比べて10ポイント
以上低い項目

取り組むべきこと全体
N=3166

A-1 ローカルイ
A-2 農林水産
ノベーション
N=491
N=401

N=909

B-1 生涯活躍
のまち
N=103

A-3 観光B-2 移住・C-1 若者雇用 C-2 ワークライ
人材
対策
フバランス
N=568
N=46
N=72

D-1 小さな
D-2 コンパク
拠点
トシティ
N=92
N=484

ア． 課題・ニーズの明確化

55%

56%

62%

51%

67%

52%

46%

46%

66%

57%

イ． 定量的・客観的な分析

40%

43%

36%

45%

45%

32%

50%

47%

36%

37%

ウ． 地域資源の活用

80%

73%

87%

91%

74%

78%

43%

36%

74%

73%

エ． 外部人材・知見の活用

58%

67%

56%

53%

58%

59%

46%

67%

55%

59%

オ． 政策間連携

49%

51%

46%

47%

65%

52%

33%

54%

47%

46%

キ． 地域間連携

34%

30%

27%

49%

18%

32%

24%

19%

29%

28%

ク． 既存組織・ネットワークの活用

61%

73%

62%

57%

66%

61%

57%

72%

50%

55%

ケ． 関係者の役割・責任の明確化

35%

38%

38%

34%

44%

36%

33%

43%

39%

29%

コ． 自走を意識した計画

18%

18%

23%

15%

19%

20%

13%

22%

17%

17%

サ． 経営視点からの検証

45%

54%

48%

43%

43%

43%

43%

47%

40%

40%

シ． 詳細な工程計画

19%

19%

18%

20%

19%

18%

20%

24%

21%

18%

ス． 適切なKPI設定

57%

67%

53%

54%

67%

56%

52%

71%

52%

53%

セ． 主体間コミュニケーション

75%

78%

73%

79%

69%

72%

72%

72%

67%

72%

ソ． こまめな進捗と質の管理

64%

68%

64%

67%

65%

57%

61%

71%

55%

63%

タ． 安定した人材の確保

43%

52%

43%

36%

44%

49%

26%

44%

46%

42%

チ． 地域の理解醸成を促す情報発信

35%

38%

35%

31%

43%

40%

28%

47%

33%

34%

ツ． 地域主体の参加促進

39%

38%

36%

36%

50%

42%

22%

38%

54%

41%

テ． 外部による効果検証

73%

75%

71%

74%

68%

71%

72%

79%

77%

71%

ト． KPI目標未達成の要因分析

51%

58%

51%

49%

57%

49%

37%

60%

49%

50%

ナ． 事業改善方針の明確化

48%

51%

48%

49%

50%

52%

54%

53%

49%

42%

ニ． 事業改善方針の反映

55%

58%

51%

58%

52%

56%

57%

58%

51%

50%

(ウ) 単独事業・広域事業別の傾向
広域事業（代表団体）は、「取り組むべきこと」の実施項目数が多く、全 21 項目の 8 割以上（17 項目以上）を実施した事業の割合は 3 割弱で、単独事業や広域事業（連携団体）に比べて高い。

図表 2-15実施した取組数（単独事業・広域事業の別）
0%20%

単独 1%8%30%

広域（代表） 6%

広域（連携） 3% 14%

全体 1%10%

1~4個

60%

29%

20%

1%

0個

40%

26%

18%

20%

29%

29%

25%

27%

5~8個

31

80%

9~12個

14%

28%

16%

18%

13~16個100%

N= 1,691

N=

325

12%

N= 1,150

15%

N= 3,166

17~21個項目別に見ても、大半の項目において広域事業（代表団体）による実施率が単独事業の実施率を上回っている。広域で連携しているため、「キ.地域間連携」の実施率が特に高い。一方で、「コ.自走を意識した計画」に関しては、単独事業と同様に実施率が低く、広域事業についても自立化に向けた取組の実施に課題があると考えらえる。
広域事業の代表団体と連携団体とを比較すると、全ての項目において連携団体の実施率は代表団体の実施率を下回っている。「エ.外部人材・知見の活用」や「ク.既存組織・ネットワークの活用」など代表団体が代表して実施していると想定される項目もあるものの、「タ.こまめな進捗と質の管理」や「ナ.外部による効果検証」、「ニ.KPI 目標未達成の要因分析」など連携団体が主体的に実施すべき項
目も多くあり、連携団体の積極的な事業参画が望まれる。

図表 2-16「取り組むべきこと」の実施状況（単独事業・広域事業の別）全体

単独

広域（代表）

広域（連携）

N=3166

N=1691

N=325

N=1150ア． 課題・ニーズの明確化

55%

59%

62%

47%

イ． 定量的・客観的な分析

40%

40%

50%

36%

ウ． 地域資源の活用

80%

79%

86%

79%

エ． 外部人材・知見の活用

58%

63%

66%

49%

オ． 政策間連携

49%

51%

59%

43%

キ． 地域間連携

34%

18%

59%

51%

ク． 既存組織・ネットワークの活用

61%

64%

69%

53%

ケ． 関係者の役割・責任の明確化

35%

36%

44%

32%

コ． 自走を意識した計画

18%

21%

22%

13%

サ． 経営視点からの検証

45%

48%

50%

40%

シ． 詳細な工程計画

19%

19%

26%

17%

ス． 適切なKPI設定

57%

61%

64%

49%

セ． 主体間コミュニケーション

75%

73%

87%

73%

タ． こまめな進捗と質の管理

64%

66%

81%

56%

ツ． 安定した人材の確保

43%

47%

48%

35%

テ． 地域の理解醸成を促す情報発信

35%

37%

46%

30%

ト． 地域主体の参加促進

39%

41%

47%

34%

ナ． 外部による効果検証

73%

72%

81%

72%

ニ． KPI目標未達成の要因分析

51%

54%

67%

43%

ヌ． 事業改善方針の明確化

48%

48%

64%

44%

ネ． 事業改善方針の反映

55%

54%

69%

54%

取り組むべきこと32

全体と比べて10ポイント以上
高い項目

全体と比べて10ポイント以上
低い項目

(エ) 実施主体別の傾向
都道府県事業は、市町村事業と比べて「取り組むべきこと」の実施項目数が多く、8 割以上（17 項目以上）を実施した事業の割合は約 4 分の 1 となっている。
図表 2-170%

20%

都道府県0%6%

市町村実施した取組数（実施主体別）
40%

22%

60%

27%

80%

22%

100%

23%

547

11%

30%

27%

17%

13%

N= 2,619

10%

29%

27%

18%

15%

N= 3,166

2%

全体

N=

1%

0個

1~4個

5~8個

9~12個

13~16個

17~21個

項目別に見ると、「ウ.地域資源の活用」を除く全ての項目で市町村事業による実施率が都道府県事業の実施率を下回っている。
特に、「タ.こまめな進捗と質の管理」、「ニ.KPI 目標未達成の要因分析」の実施率
が都道府県事業に比べて低く、市町村における KPI の進捗管理や結果分析の体制に課題があると考えられる。

33

図表 2-18「取り組むべきこと」の実施状況（実施主体別）
全体

取り組むべきこと

2)

都道府県

市町村

N=3166

N=547

N=2619ア． 課題・ニーズの明確化

55%

63%

53%

イ． 定量的・客観的な分析

40%

46%

39%

ウ． 地域資源の活用

80%

75%

81%

エ． 外部人材・知見の活用

58%

61%

57%

オ． 政策間連携

49%

55%

47%

キ． 地域間連携

34%

38%

34%

ク． 既存組織・ネットワークの活用

61%

74%

58%

ケ． 関係者の役割・責任の明確化

35%

48%

33%

コ． 自走を意識した計画

18%

22%

17%

サ． 経営視点からの検証

45%

49%

44%

シ． 詳細な工程計画

19%

28%

17%

ス． 適切なKPI設定

57%

70%

54%

セ． 主体間コミュニケーション

75%

77%

74%

タ． こまめな進捗と質の管理

64%

81%

60%

ツ． 安定した人材の確保

43%

48%

42%

テ． 地域の理解醸成を促す情報発信

35%

50%

32%

ト． 地域主体の参加促進

39%

42%

38%

ナ． 外部による効果検証

73%

73%

73%

ニ． KPI目標未達成の要因分析

51%

71%

47%

ヌ． 事業改善方針の明確化

48%

63%

46%

ネ． 事業改善方針の反映

55%

69%

53%

全体と比べて10ポイント以上
高い項目

PDCA サイクルにおける、外部組織の関与割合
PDCA サイクルにおける外部組織の関与割合は、全体では Check（検証）段階での外部組織の関与は比較的高いが、Action（改善）段階では少なくなる傾向であった。
官民協働については、産業界との協働が最も多く、続いて大学、金融機関の順に多い。
図表 2-19

PDCA での関与割合（業界別）
N= 3,166

Plan
（計画）

Do
（実行）

Check
（検証）

Action
（改善）

産業界

71%

70%

76%

59%

大学

42%

36%

52%

29%

金融機関

34%

26%

49%

24%

労働団体

14%

9%

30%

11%

言論界

14%

11%

27%

10%

士業

7%

7%

13%

5%

その他

7%

7%

8%

6%

34

大学、金融機関との協働は全体平均で約 7 割程度であった。事業テーマ別にみると、
小さな拠点において産業界、大学、金融機関との協働の割合が、他の事業テーマより低くなっている。
図表 2-20

各業界と協働した割合（事業テーマ別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

A-1 ローカルイノベーション

N=

491

N=

401

N=

909

A-2 農林水産
A-3 観光
B-1 生涯活躍のまち

N=

103

B-2 移住・人材N=568

C-1 若者雇用対策

N=

46

C-2 ワークライフバランス

N=72

D-1 小さな拠点

N=

92

D-2 コンパクトシティ

N=
産業界

484
大学

金融機関

労働団体

言論界

士業

その他

「PDCA への外部組織の関与」別に KPI 目標達成割合をみると、概ね各段階で外部組織の関与がある方が、KPI 達成割合が高い傾向であった。
特に、PDCA を通じた大学、金融機関、言論界の関与の有無で、KPI 達成率に差が見られた。
図表 2-21 KPI 目標を達成した事業の割合（「PDCA への関与別」の実施有無別）
Plan
（計画）
関与あり
関与なし
関与あり
大学
関与なし
関与あり
金融機関
関与なし
関与あり
労働団体
関与なし
関与あり
言論界
関与なし
関与あり
士業
関与なし
関与あり
その他
関与なし

産業界

Do
（実行）

81%
80%
83%
80%
84%
80%
83%
81%
85%
80%
84%
81%
84%
81%

Check
（検証）

82%
80%
82%
80%
83%
80%
79%
81%
84%
81%
86%
81%
82%
81%

35

Action
（改善）

81%
81%
81%
81%
82%
81%
83%
80%
81%
81%
83%
81%
84%
81%

82%
80%
83%
80%
85%
80%
85%
80%
85%
81%
85%
81%
85%
81%

3)

事業を継続的に進めるための工夫
最も効果的な工夫として、部署横断的な定例会議の開催を挙げる事業が最も多く、全体の約 2 割。次いで、業務内容の文書化が続く。
一方で、人材育成に関する特段の工夫を実施していない事業も、全体の 3 分の 1 程度存在する。
事業テーマ別では、生涯活躍のまち分野において、部署横断的な定例会議の開催とプロジェクトチームの設置を挙げる事業が多く、部署間連携が比較的進んでいるものと考えられる。
図表 2-22

事業を継続的に進めるための工夫（事業テーマ別）
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

19%

40%

60%

21%

3%

33%

8%

N=

491

19%

2%

36%

7%

N=

401

12%

N=

909

8%

N=

103

14%

6% 10% 4%

A-3 観光

13%6% 6% 4%B-1 生涯活躍のまち

16%

4% 6% 8%25%

B-2 移住・人材

16%

4% 9% 5%21%

28%

C-2 ワークライフバランス
D-1 小さな拠点

21%

20%

20%
全体

16%

3%

35%

4%

28%

3%

34%

9%

N=

568

9% 7% 2% 7% 0%

41%

4%

N=

46

28%

11%

N=

72

12%

N=

92

N=

484

10% 1% 4%

13% 5% 3% 7%

D-2 コンパクトシティ

100%

6% 5% 2%A-2 農林水産

C-1 若者雇用対策

80%

21%

21%

6% 8% 5%6% 7% 4%

3%

2%

35%

23%
21%

1%
3%

32%
34%

5%
9%

N= 3,166①業務内容の文書化（マニュアルの 作成等 ）②複数担当者を置いた上で人事異動 の時期 をずら す③人事異動後も旧担当者による支援 を可能 とする④首長直轄の部署横断的なプロジェ クトチ ームの 設置⑤部署横断的な定例会議の開催⑥執務スペースの配置工夫等による 部署間 コミュ ニケー ション 促進⑦特段の工夫は実施していない

⑧その他

回答なし

注） 最も効果的な工夫を一つ回答

36

4)

効果検証の実施状況(ア) 事業テーマ別の傾向
大部分の事業が外部または議会による効果検証を実施（実施予定を含む。
）しており、全体の 9 割弱の事業が外部及び議会双方の効果検証を実施している。
KPI の達成状況の確認や外部・議会等による客観的な検証は重要な手続であり、これらを定期的に実施することで、事業の改善を図ることが必要である。複数年の事業期間終了後に外部による効果検証を含めた丁寧な効果検証を実施する予定であっても、毎年度内部等による効果検証を実施することが必要である。また、広域事業においては、たとえ連携協議会への負担金拠出が中心の地方公共団体であっても、関係する地方公共団体間で連携した効果検証を実施し、その結果を共有することが重要である。

図表 2-23

効果検証の状況（事業テーマ別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

A-1 ローカルイノベーション

91%

6%2%
2% N=

491

A-2 農林水産

85%

11%1%
3% N=

401

A-3 観光

84%

11%2%
4% N=

909

B-1 生涯活躍のまち

88%

8%1%
3% N=

103

B-2 移住・人材

86%

10%1%
4% N=

568

C-1 若者雇用対策

89%

7%
0%
4% N=

46

C-2 ワークライフバランス

90%

8%0%
1% N=

72

D-1 小さな拠点

89%

8%0%
3% N=

92

D-2 コンパクトシティ

89%

8%2%
1% N=

484

87%

9%1%
3% N= 3,166

全体①外部＋議会

②外部のみ

③議会のみ

④なし

全体の半数以上の事業は、効果検証において改善が必要との指摘はされていな
い。
効果検証を受けて適切な改善が図られた事業は、全体の 1 割弱。特に、生涯活躍のまち分野でその割合が高く、これらの事業については効果検証が有効に作用していると考えられる。

37

図表 2-24

効果検証を受けた改善（事業テーマ別）
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

40%
63%

60%

80%

7% 0%

100%

30%

N=

491

A-2 農林水産

54%

8% 2%

36%

N=

401

A-3 観光

55%

6% 2%

37%

N=

909

B-1 生涯活躍のまち50%

14% 2%

34%

N=

103

B-2 移住・人材

53%

8% 2%

37%

N=

568

C-1 若者雇用対策

65%

7% 0%

28%

N=

46

C-2 ワークライフバランス

60%

11% 0%

29%

N=

72

D-1 小さな拠点

54%

9% 2%

35%

N=

92

D-2 コンパクトシティ

56%

10% 2%

32%

N=

484

56%

8% 2%

34%

N= 3,166

全体①効果検証において「改善が必要」との指摘はなく、事業は適切に実施されている②効果検証において「改善が必要」との指摘はあったものの、適切な改善が図られている③効果検証において「改善が必要」との指摘はあったが、現状では適切な改善が図られていない
効果検証未回答(イ) 単独事業・広域事業別の傾向
広域事業（代表団体）は、単独事業や広域事業（連携団体）に比べて外部及び議会双方の効果検証を実施（実施予定を含む。
）した割合が高い。

図表 2-25

効果検証の状況（単独事業・広域事業の別）

0%

20%

40%

60%

80%

100%

単独

89%

9%1%2% N= 1,691

広域（代表）

91%

6%2%1% N=

325

広域（連携）

82%

11%2% 5% N= 1,150

全体

87%

9%1%3% N= 3,166①外部＋議会

②外部のみ

38

③議会のみ

④なし

広域事業（代表団体）は、単独事業や広域事業（連携団体）に比べて、効果検証
における改善の指摘を受けなかった割合が高い。

図表 2-26

効果検証を受けた改善（単独事業・広域事業の別）
0%

20%

単独

40%

57%

広域（代表）

60%

10% 2%

63%

広域（連携）

53%

全体

56%

80%

32%

N= 1,691

29%

N=

7% 1%

5% 2%

100%

N= 1,150

40%

8% 2%

325

N= 3,16634%①効果検証において「改善が必要」との指摘はなく、事 業は適 切 に実施さ れている
②効果検証において「改善が必要」との指摘は あったものの、 適切な改善が 図られている③効果検証において「改善が必要」との指摘は あったが、 現状 では適 切な改 善が図 られ ていない
回答なし（効果検証未実施のため）(ウ) 実施主体別の傾向
都道府県事業は、市町村事業に比べて外部及び議会双方の効果検証を実施（実施予定を含む。）した割合が高い。

図表 2-27

0%

20%

都道府県

効果検証の状況（実施主体別）

40%

60%

80%

100%

3% N=

96%

市町村

85%

11%2%

全体

87%

9%

①外部＋議会

3%

②外部のみ

39

547

1%

N= 2,619

1%
3% N= 3,166

③議会のみ

④なし

都道府県事業は、市町村事業に比べて、効果検証における改善の指摘を受けなかった割合が高い。

図表 2-280%効果検証を受けた改善（実施主体別）

20%

40%

都道府県

60%

73%

市町村

52%

全体

56%

80%

4% 0%

9% 2%

8%2%

100%

22%

N=

547

37%

N= 2,619

34%

N= 3,166①効果検証において「改善が必要」との指摘はなく、事 業は適 切 に実施さ れている

②効果検証において「改善が必要」との指摘は あったものの、 適切な改善が 図られている③効果検証において「改善が必要」との指摘は あったが、 現状 では適 切な改 善が図 られ ていない
回答なし（効果検証未実施のため）

5)

効果検証の実施内容(ア) 全体傾向
効果検証の実施内容について、「ア.事業の状況及び現状の課題の把握」は 8 割強の自治体が実施しているが、それ以外の実施割合は低い結果であった。
「エ．原因・
阻害要因の明確化」を実施している自治体は約 4 割であり、「カ.阻害要因について対応策を検討」しているのは 3 割弱であった。
「キ．新計画を立てている」自治体は、6% であった。

40

図表 2-29

効果検証プロセスの実施有無
N= 2,073
0%

現
状
把
握

20%

40%

60%

80% 100%

ア．事業の状況及び現状の課題の把握

85%

イ．計画との比較を行っている

50%

ウ．課題の優先順位付け

8%

エ．原因・阻害要因の明確化

分
析

42%

オ．適切な分析手法の検討・選択

16%

カ．阻害要因について対応策を検討

27%

キ．新計画を立てている

改
善

6%

ク．対応策や新計画の実施

14%

ケ．定量的な分析結果の公表

31%(イ) 事業テーマ別の傾向
事業テーマ別の効果検証プロセスの「現状把握」「分析」「改善」各プロセスの実
施状況について、実施項目を１個以上実施している割合では「現状把握」98%、「分
析」54%、「改善」43%であった。

図表 2-30

効果検証プロセスの実施有無まとめ（事業テーマ別）
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

A-2 農林水産

40%

60%

N=

346

99%

N=

257

98%

N=

574

96%

N=

68

97%

N=

353

97%

N=

34

98%

N=

53

N=

60

N=

328

50%
37%

B-1 生涯活躍のまち

56%
47%

B-2 移住・人材

53%
39%

C-1 若者雇用対策

35%
38%

C-2 ワークライフバランス
D-1 小さな拠点

32%
33%

D-2 コンパクトシティ

53%

50%
全体

92%

48%

100%

58%

98%

54%
43%
現状把握

分析

N= 2,073
改善注） 外部または議会の効果検証を実施済の自治体のみ対象

41

100%

99%

62%
53%
56%
43%

A-3 観光80%

(ウ) 事業年度別の傾向
事業年度別に効果検証プロセスの実施の有無をみると、事業年度（初年度、途中、終了）に関わらず、事業の状況及び現状の課題の把握は 8 割の事業で実施している。一方で、分析・改善については、いずれの事業フェーズでも実施率が低い。
現状の把握においても、課題の把握は行われているものの、課題の優先順位付けを実施している事業は少ない。
分析について、原因・阻害要因の明確化を実施しているのは 4 割で、適切な分析手法の検討・選択を実施しているのは 2 割弱、対策を検討しているのは 3 割弱であった。

図表 2-31

効果検証プロセスの実施の有無（事業年度別）
0%

現
状
把
握

10%

ア．事業の状況及び現状の課題の把握

ウ．課題の優先順位付け

オ．適切な分析手法の検討・選択

キ．新計画を立てている
ク．対応策や新計画の実施

ケ．定量的な分析結果の公表

40%

50%

60%

70%

80%

90% 100%

52%
51%
47%

イ．計画との比較を行っている

カ．阻害要因について対応策を検討

改
善

30%

87%
85%
83%

9%
8%
7%
42%
43%
39%

エ．原因・阻害要因の明確化

分
析

20%

17%
16%
15%
31%
26%
26%
5%
6%
6%
16%
13%
13%
35%
30%
31%
事業初年度

事業途中

事業終了

※令和元年度実施中の事業について、令和元年度時点
での事業フェーズを「事業初年度」「事業途中」「事業終了年度」で分類し、効果検証の実施内容をカウント

42

(エ) 定量・定性分析の実施有無
KPI を除く定量分析を実施している事業の割合は、約 2 割であった。
約 7 割の事業では定量分析（KPI 除く）及び定性分析を実施していなかった。
（回答なしを含む。
）
定量分析を実施している自治体では主な回答として「市民・ユーザーアンケート等の分析」が多く挙げられ、その他として「RESAS 等を活用しての人口動態分析」
等が挙げられた。

図表 2-32

定量・定性分析の実施有無（事業テーマ別）
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

17%

40%

6%

9%

60%

80%

66%

100%
2%

N=

491

A-2 農林水産

10%

6%

13%

66%

5%

N=

401

A-3 観光

9%

10%

6%

70%

4%

N=

909

B-1 生涯活躍のまち

13%

1% N=

103

B-2 移住・人材

11%

62%

4%

N=

568

C-1 若者雇用対策

6%

12%

15%

62%

6%

N=

46

C-2 ワークライフバランス

6%

11%

15%

66%

2% N=

72

15%

11%

D-1 小さな拠点

13%

D-2 コンパクトシティ

11%

13%

11%

10%

全体

12%

11%

13%

10%

10%
10%

59%

56%

92
484

3%

N=

65%

4%

N= 3,166②定量分析（KPI除く）を実施している③定性分析を実施している④実施していない

43

N=

63%

①定量分析（KPI除く）と定性分析を実施している

回答なし

8%

6)

自立化の進捗(ア) 事業テーマ別の傾向
実施計画時点では、概ね半数程度の事業が事業収入による自立を見込んでおり、
一般財源負担による自立を含めると、ほぼ全ての事業で自立化を見込んでいる。
テーマ別に比較すると、農林水産分野において、事業収入による自立化を見込
む事業の割合が 6 割以上と高い。一方で、若者雇用対策分野では、一般財源による負担を見込む割合が高い。
図表 2-33

実施計画時点における自立化の見込み（事業テーマ別）

0%
A-1 ローカルイノベーション

20%

40%

45%

A-2 農林水産

60%

80%
53%

64%

34%

100%
1%
1% N=

491

1%
1% N=

401

A-3 観光

51%

48%

1%
1% N=

909

B-1 生涯活躍のまち

51%

46%

1%
2% N=

103

B-2 移住・人材

40%

55%

3%
1% N=

568

C-1 若者雇用対策

39%

59%

0%
2% N=

46

C-2 ワークライフバランス

38%

58%

3%
1% N=

72

D-1 小さな拠点

43%

48%

5%3% N=92

D-2 コンパクトシティ

42%

52%

6%0% N=484

全体①あり（事業収入による自立）

48%

49%

②あり（地方公共団体の一般財源による負担）

2%
1% N= 3,166
③なし

回答なし

注） 事業収入による自立： 推進交付金や地方公共団体の一般財源によらない事業運営

44

交付金事業終了の翌年度において事業収入が占める割合の見込みについて見ると、農林水産分野では、4 分の 1 の事業が事業収入で全ての事業運営コストをカバーできる見込みとなっている。一方で、働き方改革分野（若者雇用対策、ワークラ
イフバランス）では、半数前後の事業が事業収入を見込んでいない。
農林水産分野（農林水産物の販売収入等）では、収益事業を実施する事業が多くある一方で、働き方改革分野では、地方公共団体自身の行政サービスとしての側面が強く、まとまった事業収入が見込まれない事業が多いためと考えられる。

図表 2-34

事業収入が占める割合（事業テーマ別）

0%
A-1 ローカルイノベーション

20%

40%

31%

60%

27%

80%

100%

19% 6% 14%

N=

491

9%

25%

N=

401

A-2 農林水産

20%

A-3 観光23%39%

18% 7% 11%

N=

909

B-1 生涯活躍のまち

27%

34%

19%

6% 11%

N=103

14% 5% 9%N=568

B-2 移住・人材

26%

35%

16%

32%

C-1 若者雇用対策

46%

28%

9% 4%11%N=

46

C-2 ワークライフバランス

51%

18%

11% 6%10%

N=

72

5%5% 9%

N=

92
484

D-1 小さな拠点

33%

D-2 コンパクトシティ
全体

0割

1~3割

4~6割

37%

25%

37%

10% 6% 16%

N=

28%

33%

15% 7% 13%

N= 3,166

7~9割

10割またはそれ以上回答なし注） 交付金事業終了の翌年度における、事業運営コスト（投資に係る支出は除く）に占める事業収入の割合を回答

令和元年度の事業実施を踏まえた自立化の進捗状況について、半数弱の事業が計画時の見込みどおりに事業収入や地方公共団体の一般財源を確保できる目処が立っている。一方で、2 割程度の事業は、現時点でこれらの財源確保の目処が立っていない。

45

図表 2-35

自立化の進捗状況（事業テーマ別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

A-1 ローカルイノベーション 2%

52%

24%

20% 2% N=

491

A-2 農林水産

4%

49%

24%

20% 2% N=

401

A-3 観光

4%

39%

34%

21% 2% N=

909

B-1 生涯活躍のまち

2%

45%

21%

30%

2% N=

103

B-2 移住・人材

1%

47%

22%

25%

5% N=

568

C-1 若者雇用対策

0%

59%

9%

30%

2% N=

46

C-2 ワークライフバランス

1%

53%

22%

4% N=

72

D-1 小さな拠点

1%

N=

92

D-2 コンパクトシティ

3%

42%

32%

17% 6% N=

484

全体 3%

45%

28%

21%

38%

30%

19%

22%

①見込みを上回って事業収入等確保②見込みどおり事業収入等確保③見込みを下回って事業収入等確保④事業収入等確保の目処はたってい ない

回答なし

46

9%

3% N= 3,166

(イ) 単独事業・広域事業別の傾向
単独・広域の別で比較すると、広域事業の代表団体において、事業収入による自立を見込む割合が単独事業や広域事業の連携団体よりも若干高くなっているものの、目立った差異は見られない。

図表 2-36

実施計画時点における自立化の見込み（単独事業・広域事業の別）

0%

20%

40%

60%

80%

100%

単独

48%

50%

1% 1% N= 1,691

広域（代表）

52%

46%

2% 1% N=

広域（連携）

46%

全体

48%

325

5% 1% N= 1,150

48%

2% 1%N= 3,166

49%①あり（事業収入による自立） ②あり（地方公共団体の一般財源による負担） ③なし

回答なし(ウ) 実施主体別の傾向
都道府県事業と市町村事業で自立化の見込みに目立った差異は見られない。

図表 2-370%

実施計画時点における自立化の見込み（実施主体別）
20%

40%

60%

80%

100%

1% N=

547

都道府県

50%

市町村

47%

49%

3%

全体

48%

49%

2% N= 3,166①あり（事業収入による自立）

49%②あり（地方公共団体の一般財源による負担）

47

③なし

回答なし

N= 2,619

(エ) 自立化の課題
事業の自立化に関する課題のうち、約 8 割の課題が現状未解決となっている。
なかでも、ビジネスモデル設計、資金調達（事業収入・協賛金などの確保）、市場拡大・開拓（ターゲットの動向変化）の課題の未解決割合が大きい。

図表 2-38

自立化の課題（解決済・未解決）

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

➀事業推進体制の構築（連携体制構 築・合 意形成 ）

24%

76%

N=

622

➁事業推進体制の構築（運営推進体 制の構 築）

26%

74%

N=

403

➂事業推進体制の構築（体制外の関 係者と の合意 形成）

24%

76%

N=

132

➃人材の確保（行政内での人材の確 保・引 継ぎ）

26%

74%

N=

128

➄人材の確保（専門的知識を有する 人材の 確保）

19%

81%

N=

498

➅人材の確保（労働力としての人材 の確保 ）

19%

81%

N=

98

31%

➆人材の育成（行政内での人材の育 成）

69%

15%

⑧人材の育成（事業実施主体での人 材の育 成）

85%

N=

42

N=

209

⑨ビジネスモデルの設計（役割、資 金調達 スキー ムの設 計が不 十分）

8%

92%

N=

299

➉ビジネスモデルの設計（メリット ・デメ リット の把握 が不十 分）

10%

90%

N=

42

⑪ビジネスモデルの設計（許認可の 取得に よる遅 延）

13%

88%

N=

8

⑫資金調達（事業収入・協賛金など の確保 ）

12%

88%

N=

829

20%

⑬資金調達（一般財源の確保）

80%

N=

398

⑭市場拡大・開拓（ターゲット（顧 客等） の動向 変化）

15%

85%

N=

173

⑮市場拡大・開拓（事業取組の周知 ・情報 発信不 足）

13%

87%

N=

251

⑯その他

15%

85%

N=

247

18%

82%

N= 4,379

全体

解決済み

現状未解決

注） 自立化の課題は最大3つまで回答可能可能

自立化の進捗別に自立化の課題をみると、自立化の目途がたっていない事業ほど「事業推進体制の構築」を課題として挙げている割合が高い。また、地方創生の効果認識別に自立化の課題をみると、効果がないと回答した事業は、事業推進体制の構築を課題として挙げている割合が高い。事業推進体制の構築は、交付金事業の成否を分ける、重要な要因と考えられる。

48

図表 2-39「自立化の課題×自立化の進捗」及び「自立化の課題×地方創生の効果」

自立化の課題 × 自立化の進捗
0%①見込みを上回って自主財源等確保

10%
9%

5% 2%

15%

9%

4%

②見込みどおり自主財源等確保③見込みを下回って自主財源等確保

20%

12%

④自主財源等確保の目処はたっていない

14%

9%

②地方創生に相当程度効果があった

14%

8%

③地方創生に効果があった

14%

5% 1%
0%

11%

1%
1%3%

3% 3%

40%

10%

3% 3%

11%

3% 3%

70%
6%

1%
0%

80%

5%

16%

9%

10%

5%

9%

1%
0%

20%

60%

70%

100%

16%

10%

23%

90%

6%

4%

7%

6%

5%

3% 4%

4%

90%

100%

9%

26%

13%
9%

7%

5%

50%

80%

2%
1% 5%

6% 1%

17%

12%

4%

6%

6%

2%
1% 5%

7% 1%

20%

10%

4%

6%

6%

5%

5%

12%

➀事業推進体制の構築（連携体制構築・合意形成）➂事業推進体制の構築（体制外の関係者との合意形成）➄人材の確保（専門的知識を有する人材の確保）➆人材の育成（行政内での人材の育成）⑨ビジネスモデルの設計（役割・資金調達ス キーム の設計が不十分）⑪ビジネスモデルの設計（許認可の取得による遅延）⑬資金調達（一般財源の確保）⑮市場拡大・開拓（事業取組の周知・情報発信不足）

7)2%1% 5%
8%

30%

11%

18%

16%

2%
0% 5%

3% 3%

60%

5% 1%
0%

11%

12%

20%

①地方創生に非常に効果的であった

空欄

50%

①-③事業推進体制の構築

自立化の課題 × 地方創生の効果④地方創生に対して効果がなかった

6% 1%3%

4% 4%

11%

10%

40%

11%

2%2%

8%

17%

0%

30%

2%1% 5%

7%

1%

4%

4%

4%

4%

7%

3%0%4%

4%

5% 0%

19%

9%
18%

7%

9%

5%

4%

4%

9%

1%

(ア) 事業テーマ別の傾向
政策間連携の状況を分析するため、交付金事業において連携する事業テーマの数を調査した結果を以下に示す。
ほとんどの事業が、他分野と連携していると回答している。特に、ワークライフ
バランス分野では、2 分野以上と連携している割合が 8 割以上となっており、多角

49

11%

➁事業推進体制の構築（運営推進体制の構築）➃人材の確保（行政内での人材の確保・引継ぎ）➅人材の確保（労働力としての人材の確保）⑧人材の育成（事業実施主体での人材の育成）➉ビジネスモデルの設計（メリット・デメリットの把握が不十分）⑫資金調達（事業収入・協賛金などの確保）⑭市場拡大・開拓（ターゲット（顧客等）の動向変化）⑯その他

政策間連携の状況的な政策として展開されている。

4%

9%
3%

図表 2-40

政策間連携の状況（事業テーマ別）

0%

20%

40%

60%

A-1 ローカルイノベーション

28%

33%

A-2 農林水産

23%42%

A-3 観光

17%

80%

100%

32%

7%

31%

31%

49%

N=

491

4% N=

401

4% N=

909

B-1 生涯活躍のまち

36%

35%

23%

6% N=

103

B-2 移住・人材

34%

33%

28%

5% N=

568

24%

4% N=

46

13% 4% N=

72

33%

3% N=

92
484

C-1 若者雇用対策

22%

50%

C-2 ワークライフバランス

47%

D-1 小さな拠点

36%

37%

D-2 コンパクトシティ
全体
連携有(3つ)

27%

26%

35%

36%

3% N=

26%

34%

36%

4% N= 3,166

連携有(2つ)連携有(1つ)連携無注） 連携先の事業テーマは最大3つまで回答可能

交付金事業の事業テーマ別に、連携先の事業テーマを調査した結果を以下に示す。
連携先としては観光分野が最も多く、全事業の約 3 分の 1 が観光分野と連携している。次いで、農林水産、移住・人材、若者雇用対策の順で多い。
テーマ別では、農林水産と観光の組み合わせが最も多く、その他、コンパクトシ
ティと観光、ワークライフバランスと移住・人材、移住・人材と観光、若者雇用対策と移住・人材等の組み合わせも多い。

図表 2-41
連携元
連携先

連携対象の事業テーマ（※自テーマ間の連携は除く）

A-1 ローカル
A-2 農林水産
イノベーション

全体

B-1 生涯活躍のC-1 若者雇用
B-2 移住・人材
まち対策

A-3 観光C-2 ワーク
D-2 コンパクト
D-1 小さな拠点
ライフバランスシティ

N=3166

N=491

N=401

N=909

N=103

N=568

N=46

N=72

N=92

N=484

A-1 ローカル
イノベーション

8%

0%

12%

5%

4%

17%

9%

13%

9%

10%

A-2 農林水産

29%

31%

0%

40%

25%

31%

13%

10%

40%

28%

A-3 観光

32%

27%

52%

0%

33%

47%

7%

8%

29%

67%

B-1 生涯活躍の
まち

6%

3%

2%

3%

0%

7%

4%

21%

14%

12%

B-2 移住・人材

21%

42%

22%

15%

38%

0%

59%

58%

28%

21%

15%

18%

12%

5%

17%

33%

0%

42%

8%

8%

4%

9%

1%

0%

11%

7%

30%

0%

1%

3%

D-1 小さな拠点

2%

1%

0%

1%

9%

2%

2%

0%

0%

6%

D-2 コンパクト
シティ

2%

2%

1%

3%

5%

2%

0%

3%

10%

0%

C-1 若者雇用対策
C-2 ワーク
ライフバランス

注）
連携元の事業テーマごとに、連携先として回答された事業テ ーマ別の事業数（自テーマを除く） を集計し、連携元の事業テーマ総数で除した結果を表示。
「全体」列については、連携先として回答された事業テーマ別の事業数（自テ ーマを除く） を集計し、事業総数で除した結果を表示。
連携先の事業テーマは最大3つまで回答可能。

50

事業の結果1)

KPI の実績(ア) 事業テーマ別の傾向① KPI の設定状況
1 事業当たりの KPI 数は平均 3.2 個であった。テーマ別に比較すると、コ
ンパクトシティ及び生涯活躍のまち分野が多いが、1 事業当たりの KPI 数に
テーマ別の大きな差異は見られない。
図表 2-42

1 事業当たりの KPI 数（事業テーマ別）
0.0

0.5

1.0

1.5

A-1 ローカルイノベーション

3.12

A-2 農林水産

3.24

A-3 観光3.08

B-1 生涯活躍のまち

3.32

B-2 移住・人材

3.12

C-1 若者雇用対策

3.13

C-2 ワークライフバランス

3.24

D-1 小さな拠点

3.21

D-2 コンパクトシティ

3.38
全体

2.0

2.5

3.0

3.5

3.18

② KPI の分類
KPI 全体の 5 割以上が④総合的なアウトカムであり、③交付金事業のアウ
トカムと合わせると、全体の約 9 割がアウトカム指標となっている。テーマ
別では、特に観光分野において④総合的なアウトカムの割合が高く、観光分野
全体の約 7 割であった。

51

図表 2-43 KPI の分類（事業テーマ別）
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

14%

A-2 農林水産

8%

A-3 観光

4%

40%

60%

80%

47%

37%

41%
27%

100%

51%
69%

N= 1,534
N= 1,301
N= 2,801

B-1 生涯活躍のまち

11%

34%

54%

N=

B-2 移住・人材

14%

31%

54%

N= 1,774

C-1 若者雇用対策

11%

40%

48%

N=

144

C-2 ワークライフバランス

13%

39%

46%

N=

233

D-1 小さな拠点

17%

36%

46%

N=

295

D-2 コンパクトシティ
全体①インプット④総合的なアウトカム

342

10%

39%

50%

N= 1,634

9%

35%

54%

N=10,058②アウトプット
回答なし③交付金事業のアウトカム③ KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合
少なくとも一つの KPI 目標を達成した事業は、全体の約 8 割であった。テーマ別では、小さな拠点やローカルイノベーション、コンパクトシティの分野
で達成率が高いく、一方で観光分野では達成率が全体平均を下回る。

52

図表 2-44

KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合（事業テーマ別）
0%

20%

40%

A-1 ローカルイノベーション

60%

80%

100%

86%

N=

491

A-2 農林水産

76%

N=

401

A-3 観光

76%

N=

909

B-1 生涯活躍のまち

81%

N=

103

B-2 移住・人材

85%

N=

568

C-1 若者雇用対策

76%

N=

46

C-2 ワークライフバランス

79%

N=

72

N=

92

83%

N=

484

81%

N= 3,166

D-1 小さな拠点

97%

D-2 コンパクトシティ
全体④ 目標値に達した KPI の割合
目標値に達した KPI は全体の約 7 割。テーマ別では、移住・人材や小さな拠点の分野で達成率が比較的高い。一方で、若者雇用対策分野では達成率が低い。
図表 2-45

目標値に達した KPI の割合（事業テーマ別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

A-1 ローカルイノベーション

67%

N= 1,345

A-2 農林水産

62%

N= 1,125

A-3 観光70%

B-1 生涯活躍のまち

60%

B-2 移住・人材

71%

N= 2,528N=

300

N= 1,647

C-1 若者雇用対策

56%

N=

131

C-2 ワークライフバランス

62%

N=

216
270

D-1 小さな拠点

71%N=

D-2 コンパクトシティ

65%

N= 1,460

67%

N= 9,022

全体※目標値ゼロ、実績値ゼロの場合は分母から除く

53

ここで、KPI の分類別の目標達成割合を見てみると、①インプット及び②ア
ウトプットの KPI 目標達成割合が 7 割強である一方、③交付金事業のアウト
カムは 6 割強とやや低くなっている。
総合的アウトカムは約 7 割と、交付金事業のアウトカムより高くなっているが、交付金事業以外の要因にも影響を受けていると考えられる。
なお、KPI の設定では、③交付金事業のアウトカムと②アウトプットの両方が設定されている状態が望ましい。

図表 2-46 KPI の分類別の目標達成状況
0%

20%

40%

60%

80%

100%

①インプット

72%

28%

N=

71

②アウトプット

72%

28%

N=

881

③交付金事業のアウトカム

62%④総合的なアウトカム

38%

69%

KPI目標達成

31%

N= 3,292

N= 4,768

KPI目標未達成※事業年度の関係等で目標値をゼロで設定している等の KPI は試算対象から除いた。

54

(イ) 単独事業・広域事業別の傾向① KPI の分類
KPI 全体では、5 割以上で総合的アウトカム指標が設定されている。
広域事業は単独事業に比べて総合的アウトカムの割合が高い。

図表 2-47 KPI の分類（単独事業・広域事業の別）
0%

単独

広域（代表）

20%

40%

12%

60%

80%

40%

46%

100%

N= 5,547

6%

32%

61%

N=

広域（連携） 6%

28%

65%

N= 3,531

全体

9%

35%

①インプット③交付金事業のアウトカム
回答なし

55

54%

②アウトプット④総合的なアウトカム

980

N=10,058

② KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合
単独事業・広域事業別では KPI 目標を達成した事業の割合に大きな差異は見られない。
図表 2-48 KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合（単独事業・広域事業の別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

単独

81%

N= 1,691

広域（代表）

78%

N=

広域（連携）

82%

N= 1,150

全体

81%

N= 3,166325③ 目標値に達した KPI の割合
単独事業・広域事業別では目標値に達した KPI の割合に大きな差異は見られない。
図表 2-49

目標値に達した KPI の割合（単独事業・広域事業の別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

単独

64%

N= 4,979

広域（代表）

68%

N=

広域（連携）

71%

N= 3,177

全体

67%

N= 9,022866※目標値ゼロ、実績値ゼロの場合は分母から除く

56

(ウ) 実施主体別の傾向①

KPI の分類
都道府県事業と市町村事業では KPI の分類に大きな差異は見られない。

図表 2-50 KPI の分類（実施主体別）
0%

②

20%

40%

60%

80%

100%

都道府県

11%

35%

54%

N= 1,680

市町村

9%

35%

54%

N= 8,378

全体

9%

35%

54%

N=10,058①インプット②アウトプット④総合的なアウトカム

回答なし③交付金事業のアウトカム

KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合
都道府県事業は市町村事業より KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合が高くなっている。
図表 2-51

KPI 目標を一つ以上達成した事業の割合（実施主体別）
0%

20%

都道府県

40%

86%

60%

80%

100%

N=

547

市町村

80%

N= 2,619

全体

81%

N= 3,16657

(エ) KPI の区分と課題の関係①分野ごとの KPI の区分
KPI の分類について、地域の魅力向上関連の指標を設定している割合は、40％と最も多く、次に地域経済活性化関連の指標が 37％であった。
地域の魅力向上関連の指標は、観光分野、コンパクトシティ分野で多く、地域経済活性化関連の指標は、ローカルイノベーション、農林水産、若者雇用対策の分野で多い。
図表 2-52
0%

10%

20%
10%

A-1 ローカルイノベーション

3%

10%

A-2 農林水産

4%11%A-3 観光3%1%

B-2 移住・人材

39%

8%

9%
全体

13%

a.人口増加関連指標

60%

70%

80%

90%

100%

65%

19%

6%

7%

3%

b.生産性向上関連指標

41%

18%

40%

37%

c.地域の魅力向上関連指標

58

1%

N= 2,795

d.地域経済活性化関連指標

329

N= 1,758

7%

N=

140

4%

N=

226

N=

293

14%

26%

※分類が未回答の KPI は、試算から除く。

N= 1,282

5%

55%

54%
6%

2%

N=

30%
57%

3%

N= 1,486

17%

19%

20%

8%

25%

3%

18%

7%

4%

24%

D-2 コンパクトシティ

50%

73%

24%

D-1 小さな拠点

40%

77%
37%

C-2 ワークライフバランス

30%

18%

B-1 生涯活躍のまち

C-1 若者雇用対策

事業テーマ別設定 KPI の分類

9%
4%
e.その他

N= 1,623
N= 9,929

設定される KPI としては、観光客数が最も多く、次に利用者数（施設・設備利用者数）、企業・プロジェクトの売上高（既存製品を含む売上高、出荷数）などが続いている。
図表 2-53 KPI の分類
0

200

400

600

800

1,000

➀移住者数（代表的KPI）

a.人口増加関連指標➁移住相談数、お試し移住件数➂人口増加数・社会増数（世帯数など）➃その他➀民間企業との人材交流数、ノウハ ウの獲 得b.生産性向上関連指標➁育成人材数➂IT設備導入数、設備投資額➃その他➀宿泊者数（代表的KPI）➁観光客数

c.地域の魅力向上
関連指標➂利用者数（施設・設備利用者数など）➃イベント開催数、来場者数➄特産品・旅行商品開発数➅その他➀新規雇用者数（代表的KPI）➁新商品・サービスの売上高（代表的KPI）➂就業者数の増加（正規雇用者数など）➃起業者数の増加

d.地域経済活性化
関連指標➄企業機会の増加（企業マッチング件数 など）➅企業・プロジェ クトの売上高（既存製品を含む売上 高、出 荷数など）➆地域内の企業数の増加（企業誘致数など）⑧利用者数（相談窓口の利用者数など）⑨企業認定件数（働き方への配慮などに係る認定 など）

➉その他

e.その他

-

A-1 ローカルイノベーション
B-1 生涯活躍のまち
C-2 ワークライフバランス

A-2 農林水産
B-2 移住・人材
D-1 小さな拠点

A-3 観光C-1 若者雇用対策
D-2 コンパクトシティ② KPI の達成率と課題と取組の関係
課題・取組みの分類別に KPI 目標の達成率をみると、全体傾向としては、課題
として、「⑧担い手不足」や「①高齢化の進行」、「④結婚・出産・子育て等のハードルの高さ」を挙げた事業では KPI 達成率が高く、「⑥労働力の低下」や「⑦雇用機会の減少」では KPI の達成率が低くなっている。
全体としては達成率が高い課題においても、課題と取組みの組み合わせでみると、達成率が低い組み合わせもある。課題と取組みで件数が多い組み合わせは、課
題「⑩地方の魅力の低下」に対する取組み「c-2 地域資源の活用」、課題「⑤産業活力の低下」に対する取組み「d-3 産業創出支援」、課題「②転出者の増加」に対する取組み「a-1 移住促進」であり、いずれも KPI 達成率は 8～9 割となっている。

59

1,200

図表 2-54 KPI 目標を達成した事業の割合（「自治体の課題・取組み」の分類別）
全体と比べて10ポイント以上
高い項目

全体と比べて10ポイント以上
低い項目

自治体の取組みa.人口を増加させる取組

b.生産性を向上させる取組

➀移住促
進

➁転出防
止

➂子育
て・介護
支援

➃施設・
設備整備

➀民間ノ
ウハウ活
用

➁人材育
成

➂情報シ
ステム導
入

N=4

N=25

N=96

N=40

100%

75% -

-

50% -

-

100% -

-

-

N=132

N=19

77%

100%

100% -➁転出者の増加

84%

83%

79%

100%

➂出生者数の減少

81%

93%

60%

50% -

-

85%

100%

100%

82% -

-

82%

100%

100% -

-

92%

93%

95%

73%

55%

71% -

-

60%

88%

67% -

➃結婚・出産・子育て
自 等のハードルの高さ
治➄産業活力の低下
体の➅労働力の低下課
題➆雇用機会の減少-

100% -

➁地域資
源の活用
／再注目

N=50

N=8

N=304

N=591

N=240

100%

100%

100%

79%

100%

86% -

100%

93%

100%

40% -

N=24

N=336

85%

0% -

➀地域ブ
ランド化

➄働き方
改革

N=3098----

86% 85%➁製品・➃拠点の ➄遺産・ ➅観光客 ➀地場産
➂地域間
サービス ➂産業創導入・整 知識の継 の受入れ 業の発連携
開発／販 出支援
備
承支援
体制整備 展・改善
売促進

➅高齢者
の雇用促
進

➃設備導
入・整備

➀高齢化の進行88%

100% -

100%

75% -

N=113

76%

76%

67% -

N=12

-

-

-

86%
100%

100%

91%

100%

50%

100%

82%

100%

80%

100%

100%

88%

80%

100%

50%

100%

100%

50%

60%

50%

0%

100% -

60%

97%

89%

100%

80%

100%

44%

81%

80%

100%

⑨魅力あるインフラ等
の不足

81% -

-

90%

71%

60%

100% -➉地方の魅力の低下

79%

100% -

80%

83%

71%

75%

-

50%

50%

100%

100% -

-

86%

100%

100%

-

100%
-

50%

100%

-

-

100% -

100%

100% -

-

0%

100%

83%

100%

88%

86%

-

100%

100%

76%

95%

100% -

N=278

100%

77%

88%

-

N=195

50%

82% -

75%

-

N=264

64%

86%

-

50%
-

75%

-

N=281
-

100% -⑧担い手不足-d.地域の経済を活性化させる取組

c.地域の魅力を向上させる取組

全体

100%

80% 40%80%75%(オ) 事業の成功要因との関係性
KPI 達成個数別に事業の成功要因をみると、KPI を多く達成している事業ほど、「官民協働の充実」を成功要因として挙げている割合が高い。また、KPI を多く達成している事業ほど、「推進力のある事業主体の形成」を成功要因として挙げている割合が高い。
図表 2-55 KPI 達成個数×事業の成功要因

3個

38%

2%

1-2個

39%

1%

0個

41%

0%

20%

26%

9% 2% 9% 5%2%5%

20%

11% 3% 8% 4%4% 10%

2% 15%

15% 2%5% 4% 6% 10%

40%

60%

80%

100%

①魅力的な地域資源の活用②高い自立性の確保③官民協働の充実④地域間連携の充実⑤政策間連携の充実⑥推進力のある事業主体の形成⑦適切な地方創生人材の確保

⑧その他

回答なし

(カ) 事業を継続的に進めるための工夫との関係性
KPI 達成個数別に事業を継続的に進めるための工夫をみると、KPI を３個達成している事業は、「複数担当者を置いた上で、人事異動の時期をずらす」工夫の割合が60

高い。KPI を一つ以上達成している事業では、「部署横断的な定例会議の開催を工夫として挙げている割合が高い。
また、KPI を一つも達成していない事業では、「業務内容の文書化」を工夫として挙げている割合が高くなっている。

図表 2-56 KPI 達成個数×事業を継続的に進めるための工夫

3個

15%

9% 5% 6%

20%

3%

35%

7% 1%

1-2個

16%

5% 7% 4%

22%

3%

33%

9% 1%

0個

19%

0%

5% 8% 4%

20%

16%

2%

40%

35%

60%

10%

80%

2%

100%

①業務内容の文書化（マニュアルの作成等）②複数担当者を置いた上で人事異動の時期をずらす③人事異動後も旧担当者による支援を可能とする④首長直轄の部署横断的なプロジェクトチームの設置⑤部署横断的な定例会議の開催⑥執務スペースの配置工夫等による部署間コミュニケーション促進⑦特段の工夫は実施していない
⑧その他
回答なし

(キ) 事業実施時に留意した項目との関係性
ガイドラインで定められたそれぞれの「取り組むべきこと」について、これを実施した事業と実施しなかった事業とで KPI 目標の達成に違いが生じるかを分析した。その結果、21 項目中 9 項目の「取り組むべきこと」について、これを実施した事業の方が KPI 目標の達成割合が高い結果となった。
特に、「オ.政策間連携」、「ス.適切な KPI 設定」、
「タ.安定した人材の確保」といった項目は、実施の有無によって KPI 目標を達成した事業の割合に大きな差が生じており、これらの項目の実施が、KPI 目標の達成に貢献している可能性が考え
られる。

61

図表 2-57 KPI 目標を達成した事業の割合（「取り組むべきこと」の実施有無別）
50%
0%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

ア． 課題・ニーズの明確化

有イ． 定量的・客観的な分析

無ウ． 地域資源の活用
エ． 外部人材・知見の活用
オ． 政策間連携

キ． 地域間連携
ク． 既存組織・ネットワークの活用
ケ． 関係者の役割・責任の明確化
コ． 自走を意識した計画
サ． 経営視点からの検証
シ． 詳細な工程計画

ス． 適切なKPI設定
セ． 主体間コミュニケーション
ソ． こまめな進捗と質の管理
タ． 安定した人材の確保
チ． 地域の理解醸成を促す情報発信
ツ． 地域主体の参加促進

テ． 外部による効果検証
ト． KPI目標未達成の要因分析
ナ． 事業改善方針の明確化
ニ． 事業改善方針の反映実施した「取り組むべきこと」の項目数別の KPI 目標を達成した事業の割合を見たところ、大きな差異は見られなかった。

図表 2-58 KPI 目標を達成した事業の割合（「取り組むべきこと」の実施数別）
350

100%
事業数
90%

割合

300

事業数

218
200

223

228

70%

224

222

208

206

60%

188

179

50%
150

133

131
109

111

40%

116
102

30%

100

71

69
50

66

53

47
22

20%
10%

0

0%
0個

1個

2個

3個

4個

5個

6個

7個

8個

9個

10個 11個 12個 13個 14個 15個 16個 17個 18個 19個 20個 21個実施した「取り組むべきこと」の数

62

目標達成した事業の割合

250（前後3値での移動平均値）

80%
240

(ク) 効果検証の状況との関係性
外部及び議会での効果検証を実施した事業は、外部もしくは議会のみで効果検証を行った事業や効果検証を行わなかった事業と比べて、KPI 目標を達成した割合が高くなっており、効果検証の充実が KPI 目標の達成に寄与していると考えられる。

図表 2-59 KPI 目標を達成した事業の割合（効果検証の状況別）

0%

20%

40%

60%

80%

100%

N= 2,744

82%

外部＋議会

76%

N=

337

75%

N=

85

外部もしくは議会のみなし

効果検証の実施内容のうち、「ア．事業の状況及び現状の課題の把握」、及び「カ．
阻害要因について対応策を検討」を実施している事業は未実施と比べて KPI の達成
率が高い。
一方で、
「オ．適切な分析手法の検討・選択」、及び「キ．新計画を立てている」については、未実施の方が KPI 達成率が高い結果となっている。

63

図表 2-60

KPI 目標を達成した事業の割合（効果検証のプロセス別）
0%

現
状
把
握

10%

20%

30%

60%

70%

80%

90%

100%

78%
実施

イ．計画との比較を行っている

88%
83%

ウ．課題の優先順位付け

84%
81%

未実施

90%
80%
84%
82%

オ．適切な分析手法の検討・選択

92%

カ．阻害要因について対応策を検討

改
善

50%
90%

ア．事業の状況及び現状の課題の把握

エ．原因・阻害要因の明確化

分
析

40%

80%

キ．新計画を立てている

82%
81%

ク．対応策や新計画の実施

87%
81%

ケ．定量的な分析結果の公表

88%
81%

(ケ) 財源確保の進捗との関係性
財源確保の進捗状況別では、財源を確保できている事業の方が KPI 目標を達成
した割合が高く、財源を見込み通り確保することが目標達成のために重要と考えられる。

図表 2-61

KPI 目標を達成した事業の割合（財源確保の進捗状況別）
0%

20%

40%

60%

80%

100%

86%

N=

85%

N= 1,205

77

79%

N=

690

76%

N=

508

①見込みを上回って事業収入等確保②見込みどおり事業収入等確保③見込みを下回って事業収入等確保④事業収入等確保の目処はたっていない※目標値ゼロ、実績値ゼロの場合は分母から除く

2)

地方創生への効果認識(ア) 事業テーマ別の傾向
ほぼ全ての事業で、地方創生に効果があったと認識。地方創生に非常に効果的であったと認識された事業は、全体の 2 割程度。
テーマ別では、ローカルイノベーション、ワークライフバランス、小さな拠点の64

各分野において、非常に効果的であったと認識された割合が高い。
ローカルイノベーションでは、起業創業の実現などで事業効果がわかりやすく
経済波及効果も大きいことが要因として考えられる。
ワークライフバランスでは、非常に効果的であったと認識された事業が昨年度の 18%から 8%上昇している。その反面、小さな拠点及びコンパクトシティは昨年
度の 30%、23%から両方とも 6%減少している。

図表 2-62

地方創生への効果認識の状況（事業テーマ別）

0%

20%

A-1 ローカルイノベーション

A-2 農林水産

40%

32%
37%

16%

B-1 生涯活躍のまち

22%

B-2 移住・人材

18%

C-1 若者雇用対策

13%

39%
41%

D-1 小さな拠点

24%

D-2 コンパクトシティ

20%

0%

N=

491

36%

1%

N=

401

43%

0%

N=

909

1%

N=

103

1%

N=

568

2%

N=

46

0%

N=

72

N=

92
484

46%
40%

17%
全体

26%

36%

37%

26%

100%

34%

40%

C-2 ワークライフバランス

80%

39%

21%

A-3 観光

60%

39%

32%

35%

33%

40%

40%

1%

N=

37%

1%

N= 3,166

0%①地方創生に非常に効果的であった②地方創生に相当程度効果があった③地方創生に効果があった④地方創生に対して効果がなかった

回答なし(イ) 事業実施時に留意した項目との関係性
21 項目中 19 項目について、「取り組むべきこと」を実施した事業の方が地方創生への効果認識が高い。
特に、「ス.適切な KPI 設定」、「ソ.こまめな進捗と質の管理」、「ケ.関係者の役割・責任の明確化」といった項目は地方創生への効果認識に貢献している可能性が考
えられる。

65

図表 2-63 地方創生への効果認識の状況（「取り組むべきこと」の実施有無別）（地方創生に非常に効果的であったと回答した割合）
0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

ア． 課題・ニーズの明確化

イ． 定量的・客観的な分析

有ウ． 地域資源の活用

無エ． 外部人材・知見の活用
オ． 政策間連携

キ． 地域間連携
ク． 既存組織・ネットワークの活用
ケ． 関係者の役割・責任の明確化
コ． 自走を意識した計画
サ． 経営視点からの検証
シ． 詳細な工程計画
ス． 適切なKPI設定
セ． 主体間コミュニケーション
ソ． こまめな進捗と質の管理
タ． 安定した人材の確保
チ． 地域の理解醸成を促す情報発信
ツ． 地域主体の参加促進
テ． 外部による効果検証

ト． KPI目標未達成の要因分析
ナ． 事業改善方針の明確化

ニ． 事業改善方針の反映実施した「取り組むべきこと」の項目数別の地方創生に非常に効果的であったと認識された事業の割合を見てみると、概ね、「取り組むべきこと」の実施数が増加
するに連れてその割合が高まる傾向にある。
事業プロセスの充実が、地方創生への効果認識に好影響を及ぼしているものと考えられる。

図表 2-64

地方創生への効果認識の状況（「取り組むべきこと」の実施数別）（地方創生に非常に効果的であったと回答した割合）

割合

300

25%

240

250
218

228

223

224

222

事業数

200

20%
208

206

188

179

15%
150

133

131
109

111

116

10%

102

100
71

69
50

66

53

47

5%

22
0

0%
0個

1個

2個

3個

4個

5個

6個

7個

8個

9個 10個 11個 12個 13個 14個 15個 16個 17個 18個 19個 20個 21個実施した「取り組むべきこと」の数

66（前後3値での移動平均値）

30%
事業数

地方創生に非常に効果的であったと回答した事業の割合

350

(ウ) 効果検証の状況との関係性
外部及び議会による効果検証を実施している事業は、外部もしくは議会のみで効果検証を実施している事業や未実施の事業と比べて地方創生の効果を認識している割合が高く、効果検証の充実が地方創生に効果的であると考えられる。
図表 2-65

効果検証の実施有無×地方創生の効果

0%

20%

40%

60%

80%

100%

外部＋議会

21%

42%

35%

0%
2%

外部もしくは議会のみ

23%

39%

34%

0%
3%

なし

17%

35%

41%

1%5%

①地方創生に非常に効果的であった②地方創生に相当程度効果があった③地方創生に効果があった④地方創生に対して効果がなかった

回答なし(エ) 自立化の進捗との関係性
地方創生への効果認識別に自立化の進捗状況をみると、地方創生に効果があったと認識している事業は、「①見込みを上回って自主財源等確保」、「②見込みどおり自主財源等確保」の割合が高い。一方、効果認識が低い事業は、自主化財源等の目途が立っていないとの回答割合が高い。計画段階で、自主財源確保策をしっかり検討し、事業実施後でも見込
み通り自主財源を確保することが事業を継続するうえで重要と考えられる。

67

図表 2-66

地方創生への効果×自立化の進捗状況
0%20%①地方創生に非常に効果的であった

4%②地方創生に相当程度効果があった

3%③地方創生に効果があった

2%④地方創生に対して効果がなかった

0% 19%

40%

60%

58%

80%

18%

46%

28%

39%

18% 2%

19% 4%

33%

24%

100%

25%

52%

2%

5%

①見込みを上回って自主財源等確保②見込みどおり自主財源等確保③見込みを下回って自主財源等確保④自主財源等確保の目処はたっていない

回答なし(オ) 事業の成功要因との関係性
交付金事業の効果があったと回答した事業は、効果が無かったと回答した事業と比較して、事業の成功要因として、「魅力的な資源の活用」「官民協働の充実」を挙げた割合が高い。

図表 2-67

地方創生への効果×事業の成功要因
0%

20%

40%

①地方創生に非常に効果的であった

37%

2%

27%

3% 5% 6%9% 9% 3%

②地方創生に相当程度効果があった39%

2% 20%

3% 5%
12% 8% 4%9%

③地方創生に効果があった41%

2% 16%

2% 3%
13% 8% 5%10%④地方創生に対して効果がなかった

33%

60%

5% 14%

80%

100%

0%0%
29%
10%5% 5%

①魅力的な地域資源の活用②高い自立性の確保③官民協働の充実④地域間連携の充実⑤政策間連携の充実⑥推進力のある事業主体の形成⑦適切な地方創生人材の確保

⑧その他

回答なし

68

(カ) 事業を継続的に進めるための工夫との関係性
交付金事業の効果があったと回答した事業では、効果がなかったと回答した事
業と比較して、「①業務内容の文書化（マニュアルの作成等）」は低く、「⑤部署横断的な定例会議」の回答割合が高い。部署横断的なコミュニケーション促進が事業の効果を高めると考えられる。
また、非常に効果的であったと回答した事業は、「複数担当者を置いたうえで人事異動の時期をずらす」などの工夫の割合が高い。

図表 2-68

地方創生への効果×事業を継続的に進めるための工夫
0%

50%

100%

①地方創生に非常に効果的であった

14% 9% 8%4% 22% 3%

31%

8% 0%

②地方創生に相当程度効果があった

18% 5% 7%5% 23% 3%

30%

9% 1%

③地方創生に効果があった

15% 5%7%4% 18% 2%

39%

10% 1%

24% 0%5%5%14% 0%

43%

5%5%

④地方創生に対して効果がなかった①業務内容の文書化（マニュアルの 作成等）
②複数担当者を置いた上で人事異動の時 期を ずらす③人事異動後も旧担当者による支援を 可能と する④首長直轄の部署横断的なプロジェ クトチームの 設置⑤部署横断的な定例会議の開催⑥執務スペースの配置工夫等によ る部署 間コミ ュニケーショ ン促進⑦特段の工夫は実施していない
⑧その他
回答なし

69

3)

事業実施時に感じた課題・苦労(ア) 課題・苦労の内容⑦庁外・組織外との調整・合意形成、①事業推進体制の検討、②事業経営や技術
ノウハウを有する人材の確保・育成、に課題・苦労を抱えた事業が多い。それぞれ、
全事業（3,166 事業）の 3 分の 1 程度が課題・苦労があったと回答。
いずれも、民間事業者など地方公共団体外部との調整や交渉を伴う項目に課題・
苦労を感じている。

図表 2-69

課題・苦労の内容
事業数

0

200

400

600

800

885

①事業推進体制の検討②事業経営や技術ノウハウを有する

893

人材の確保・育成

638③ビジネスモデル・資金繰りの検討

200④事業実施場所の検討⑤規制・許認可への対応

1,000

90
449

⑥庁内・組織内との調整・合意形成

948⑦庁外・組織外との調整・合意形成⑧連携先の地方公共団体との調整・
合意形成

231
472

⑨その他

(イ) 地方創生への効果との関係性
地方創生の効果認識別に課題・苦労の内容をみると、交付金事業の効果が無かったと回答のある事業は、「事業推進体制の検討」「ビジネスモデル・資金繰りの検討」「庁外・組織外との調整・合意形成」を課題・苦労として挙げている割合が高い。

70

図表 2-70

課題・苦労の内容×地方創生への効果
0%

50%

100%

4%
12% 2%10% 20% 4% 9%①地方創生に非常に効果的であった

20%②地方創生に相当程度効果があった

17%

17%

14% 4%
10% 20% 4%11%2%③地方創生に効果があった

18%

20%

4%
13% 2%8%④地方創生に対して効果がなかった

19%

6% 15%

32%

20% 6%9%

3%
6%

26%

12%

①事業推進体制の検討②事業経営や技術ノウハウを 有する
人材の確保・育成③ビ ジネスモデル・資金繰りの検討④事業実施場所の検討⑤規制・許認可への対応⑥庁内・組織内との調整・合意形成⑦庁外・組織外との調整・合意形成⑧連携先の地方公共団体との調整・
合意形成

⑨その他

(ウ) 今後の方針との関係性
今後の方針別に課題・苦労の内容をみると、事業の縮小・中止を見込む事業は、
課題・苦労として「人材確保・育成」や「庁外との調整・合意形成」を挙げている
割合は少ないが、「事業推進体制の検討」「ビジネスモデル・資金繰りの検討」に課
題・苦労を抱えている割合が高い。
「人材確保・育成」や「庁外との調整・合意形
成」といった課題は、「事業推進体制」「ビジネスモデル・資金繰り検討」を前提とした次のステップの課題であると考えられる。

図表 2-71

課題・苦労の内容×今後の方針

0%

20%

40%

60%

80%

100%

①事業の継続

18%

19%

9%
13% 5%
2%20%②事業の発展

19%

20%

4%
12% 2%10%

21% 3%9%③事業の改善

18%

19%

9%
13% 4%
1%④事業の縮小23%

13%

7% 18%
13% 4%
1%⑤事業の中止

26%

4%

23%

18%

12% 4%
2% 9%⑥事業の終了18%

5% 9%

17% 4% 15%

1% 7% 6%1%
3%
23%

13% 8%
28%
6% 8%①事業推進体制の検討②事業経営や技術ノウハウを 有する
人材の確保・育成③ビ ジネスモデル・資金繰りの検討④事業実施場所の検討⑤規制・許認可への対応⑥庁内・組織内との調整・合意形成⑦庁外・組織外との調整・合意形成⑧連携先の地方公共団体との調整・
合意形成

⑨その他

71

今後の展開(ア) 事業テーマ別の傾向
全体の 4%程度の事業が事業の縮小や中止、1 割程度の事業が見直し（改善）を行っている。
図表 2-72
0%

10%

20%

今後の方針（事業テーマ別）
30%

40%

A-1 ローカルイノベーション

62%

A-2 農林水産

63%

A-3 観光

50%

60%

70%

59%

B-2 移住・人材

13%

9%

12%

11%

17%

62%

C-1 若者雇用対策

11%

61%

D-1 小さな拠点

18%70%

D-2 コンパクトシティ

14%

62%

N=

491

3%0% 10%

N=

401

1%

1% N=

909

2%

N=

103

10%

3%1% 7% 1%

N=

568

9%

7% 2%2%2%

N=

46

8%

6% 0% 6% 1%

N=

72

10%

15%

7% 1%
0% 7% 1%

2%
1%

13%

60%
全体

100%

4%0% 9%

10%

16%

67%

C-2 ワークライフバランス

90%

21%

63%

B-1 生涯活躍のまち

80%

10%

10%

1%
0%4% 2%

N=

92

2% 6%

7% 1%

N=

484

10%

3% 1% 8% 1%

N= 3,166①事業の継続（計画通りに事業を継続する（または、概ね同内容で継続する））②事業の発展（事業が効果的であったことから取組の追加等更に発展させる）③事業の改善（事業の効果が不十分であったことから見直し（改善）を行う（または、行った））④事業の縮小⑤事業の中止（継続的な事業実施を予定していたが中止する（または、した））⑥事業の終了（当初予定通り事業を終了する（または、した））
回答なし(イ) 単独事業・広域事業別の傾向
広域事業（代表）は単独事業に比べて、事業を発展させる方針の事業の割合が高い。
図表 2-73

今後の方針（単独事業・広域事業の別）
0%

20%

40%

60%

80%

単独

61%

16%

広域（代表）

58%

22%

100%

1% 1%
11% 3%
8%

N= 1,691

1% 1% N=
8% 4%
6%

325

広域（連携）

65%

11%9% 3%3%8%1% N= 1,150

全体

62%

15%

1%
10% 3%1%
8% N= 3,166①事業の継続（計画通りに事業を継続する（または、概ね同内容で継続する））②事業の発展（事業が効果的であったことから取組の追加等更に発展させる）③事業の改善（事業の効果が不十分であったことから見直し（改善）を行う（または、行った））④事業の縮小⑤事業の中止（継続的な事業実施を予定していたが中止する（または、した））⑥事業の終了（当初予定通り事業を終了する（または、した））
回答なし

72

(ウ) 実施主体別の傾向
都道府県事業は市町村事業に比べて、事業の発展や継続を予定する事業の割合が高い。
図表 2-74
0%

今後の方針（実施主体別）

20%

40%

60%

80%

100%

0%
5% 1%5% N=

都道府県

63%

市町村

62%

13%

11% 3%2%
8%

全体

62%

15%

10%

26%

1%
3% 8%

547

N= 2,619

N= 3,166①事業の継続（計画通りに事業を継続する（または、概ね同内容で継続する））②事業の発展（事業が効果的であったことから取組の追加等更に発展させる）③事業の改善（事業の効果が不十分であったことから見直し（改善）を行う（または、行った））④事業の縮小⑤事業の中止（継続的な事業実施を予定していたが中止する（または、した））⑥事業の終了（当初予定通り事業を終了する（または、した））
回答なし(エ) KPI の実績別の傾向
KPI 目標を一つでも達成した事業と全て未達成の事業とに分けて、今後の方針を集計した結果を以下に示す。
KPI 目標を一つでも達成した事業の方が、事業の発展や継続を予定する割合が高く、KPI 目標の達成状況が今後の方針に影響を与えていることがうかがえる。
図表 2-75
0%

KPI目標達成

KPI目標未達成

今後の方針（KPI の実績別）
20%

40%

16%

10%

60%

80%

1%
8% 3% 7% N= 2,544
0%

64%

55%

100%

1%
14% 4% 11% 5% N=①事業の継続（計画通りに事業を継 続する （また は、概 ね同内 容で継 続する ））②事業の発展（事業が効果的であっ たこと から取 組の追 加等更 に発展 させる ）③事業の改善（事業の効果が不十分 であっ たこと から見 直し（ 改善） を行う （また は、行 った） ）④事業の縮小⑤事業の中止（継続的な事業実施を 予定し ていた が中止 する（ または 、した ））⑥事業の終了（当初予定通り事業を 終了す る（ま たは、 した） ）
回答なし

73

622

(オ) 地方創生への効果認識別の傾向
地方創生への効果認識についても同様に、地方創生に非常に効果があったと認識している事業の方が、その他に比べて事業の発展や継続を予定する割合が高い。
図表 2-76

今後の方針（地方創生への効果認識別）
0%

地方創生に非常に効果があった

その他

20%

40%

23%

60%

65%

13%

62%

80%

100%
0%
3% 6% N=2%2%
11% 3% 8%639

N= 2,527①事業の継続（計画通りに事業を継 続する （また は、概 ね同内 容で継 続する ））②事業の発展（事業が効果的であっ たこと から取 組の追 加等更 に発展 させる ）③事業の改善（事業の効果が不十分 であっ たこと から見 直し（ 改善） を行う （また は、行 った） ）④事業の縮小⑤事業の中止（継続的な事業実施を 予定し ていた が中止 する（ または 、した ））⑥事業の終了（当初予定通り事業を 終了す る（ま たは、 した） ）回答なし(カ) 取り組むべきことの実施の有無別の傾向
取り組むべきことの有無別に今後の方針を集計した結果を以下に示す。
全ての項目において、取り組むべきことを実施した事業は、実施しなかった事業と比べて、継続・発展の割合が高くなっている。また、「事業改善方針の反映」を実施した事業は、実施しなかった事業と比べて、「事業の改善」の割合が高くなっている。
図表 2-77

取り組むべきことの実施の有無×今後の方針

74

(キ) 今後の方針別の自立化の進捗状況
今後の方針として事業を継続、発展していく事業は、自主財源を確保できている
割合が高い。一方で、事業を縮小、中止する事業は、自主財源を確保できていない
割合が高い。計画段階で、自主財源確保策をしっかり検討し、事業実施後でも見込
み通り自主財源を確保することが事業を継続するうえで重要と考えられる。

図表 2-780%

自立化の進捗状況×今後の方針
20%

40%

60%

80%

100%

①事業の継続

3%

50%

26%

19% 2%②事業の発展

2%

51%

26%

19% 2%③事業の改善3%④事業の縮小1% 17%

27%

40%

35%

44%

⑤事業の中止 2%10% 10% 17%⑥事業の終了 2%

29%

1%

3%

61%

39%

29%

28%

2%

①見込みを上回って自主財源等確保②見込みどおり自主財源等確保③見込みを下回って自主財源等確保④自主財源等確保の目処はたっていない

回答なし

75

経済波及効果
各事業における支出額を基に、推進交付金事業総体としての経済波及効果を産業連関分
析により試算した。なお、ここでは、間接一次波及効果までを試算対象とした。
1)

産業連関分析の考え方
事業実施報告では 13 部門分類を前提としつつ、支出先に分類し難い項目（鉱業、電力等）を「その他」に括り、10 項目の支出額の提出を求めた。
その後、「その他」の支出額を 9 項目に比例按分により分配し、13 部門ベースで産業連関分析を実施。算出された鉱業、電力等の波及効果は「その他」として再度整理した。

図表 2-79

産業連関分析の考え方

経済波及効果交付金事業額（事業実施報告から10項目の支出の内訳を把握）①農林水産、②建設、③製造、④情報通信、⑤運輸・郵便、⑥商業、⑦金融・保険、⑧不動産・物品賃貸、⑨サービス、⑩その他

間接一次波及効果

輸入分

輸
入
係
数

逆
行
列
係
数

直接効果

経済波及効果直接効果ある産業が生産物を1単位生産した場合に、各産業に対する
直接・間接生産波及効果を示す指標

国内消費額を算出※輸入係数、逆行列係数は総務省「平成27年産業連関表」の13部門分類表を使用

2)

推進交付金事業の経済波及効果(ア) 交付金事業費の支払内訳
本調査の対象とした推進交付金事業の交付金事業総額（国費単費合計）は、約 1,080億円。事業テーマ別の交付金事業費の支払先内訳は以下の通り。（⑩その他の支出額を①～⑨に比例按分により分配済み）
推進交付金事業費全体の支払の約 3 分の 2 をサービス部門が占める。事業テーマ
別では、若者雇用対策分野がサービス部門への支払割合が最も高く 9 割強、次いで観光分野や移住・人材の分野で約 8 割となっている。また、農林水産分野では農林水産部門、ローカルイノベーション分野では製造部門への支払割合が比較的高い。

76

図表 2-80

交付金事業費の支払内訳（事業テーマ別）
0

10,000

支払額（百万円）
20,00030,000A-1 ローカルイノベーション

23,708A-2 農林水産

15,73829,927A-3 観光
B-1 生涯活躍のまち

3,425

B-2 移住・人材

15,450C-1 若者雇用対策

1,186

C-2 ワークライフバランス

2,949

D-1 小さな拠点

2,479

D-2 コンパクトシティ

12,317

①農林水産

②建設

③製造

④情報通信

⑤運輸・郵便⑥商業⑦金融・保険

⑧不動産・

⑨サービス

⑩その他

（卸・小売）

図表 2-81

40,000

物品賃貸

1 事業当たりの交付金事業費の支払内訳（事業テーマ別）

0

10

支払額（百万円）
20
30

40

50

A-1 ローカルイノベーション

48

A-2 農林水産

39

A-3 観光33

B-1 生涯活躍のまち

33

B-2 移住・人材

27

C-1 若者雇用対策

26

C-2 ワークライフバランス

41

D-1 小さな拠点

27

D-2 コンパクトシティ

25
全体

34

①農林水産

②建設

③製造

④情報通信

⑤運輸・郵便⑥商業⑦金融・保険

⑧不動産・

⑨サービス

⑩その他

（卸・小売）

物品賃貸(イ) 経済波及効果
交付金事業の直接効果及び間接一次波及効果の合計は、いずれのテーマでも交付
金事業総額の 1.6 倍程度。

77

図表 2-82

交付金事業費及びそれに対する直接効果、間接波及効果
010,00020,00030,00040,00050,00060,000A-1 ローカルイノベーション
A-2 農林水産
A-3 観光
B-1 生涯活躍のまち
B-2 移住・人材
C-1 若者雇用対策
C-2 ワークライフバランス
D-1 小さな拠点
D-2 コンパクトシティ

直接効果

間接一次波及効果交付金事業額

経済波及効果の部門別内訳を見ると、サービス部門の経済効果が大きく、特に若者雇用対策では約 7 割を占める。農林水産分野では農林水産部門、ローカルイノベーショ
ン分野では製造部門の経済効果が大きい。
図表 2-83

経済波及効果の部門別内訳

0%A-1 ローカルイノベーション

20%

7% 2%

A-2 農林水産

40%

26%

24%

60%

8% 4% 8% 1%2%

3%

22%

5% 4%

80%

100%

40%

3%

9% 1%1%

29%

3%

A-3 観 光1%8%

14%6% 5% 4% 1%2%

56%

3%

B-1 生涯活躍のまち

2% 9%

14%

6%3% 5% 2%2%

56%

3%

B-2 移住・人材

2%4%

58%

3%

C-1 若者雇用対策

1%

C-2 ワークライフバランス

6%D-1 小さな拠点

14%

4%4%
3%

7%

2% 5%

全体

1% 1%

15%

13%

D-2 コンパクトシティ

8% 4% 5% 1%2%

8% 3% 5% 1%2%

10%

13%

6% 5%

69%

15%

9%

18%

3%

51%

6% 5% 7% 1%1%

5% 5%1%
2%

3%

38%

3%

54%

7% 4% 6% 1%2%

3%

48%

3%

①農林水産

②建設

③製造

④情報通信

⑤運輸・郵便⑥商業⑦金融・保険

⑧不動産・

⑨サービス

⑩その他

（卸・小売）

物品賃貸78

交付金事業費の付加価値効果は、いずれのテーマにおいても、生産波及効果（直接効
果＋間接一次波及効果）の 5 割程度。また、交付金事業費の税収効果（個人所得課税＋
法人所得課税＋間接税）は、いずれのテーマにおいても、交付金事業費の 15%程度、生産波及効果の 9％程度。
図表 2-84

交付金事業費の付加価値効果（事業テーマ別）
金額（百万円）
20,00040,0000
A-1 ローカルイノベーション

60,00050%

A-2 農林水産

49%

A-3 観光53%

B-1 生涯活躍のまち

53%

B-2 移住・人材

54%

C-1 若者雇用対策

55%

C-2 ワークライフバランス

53%

D-1 小さな拠点

51%

D-2 コンパクトシティ

54%
生産波及効果図表 2-85

うち付加価値効果

交付金事業費の税収効果（事業テーマ別）

0

1,000

金額（百万円）
2,000
3,000

A-1 ローカルイノベーション

4,000

5,000

3,178

A-2 農林水産

2,211

A-3 観光4,163

B-1 生涯活躍のまち

482

B-2 移住・人材

2,180

C-1 若者雇用対策

166

C-2 ワークライフバランス

417

D-1 小さな拠点

352

D-2 コンパクトシティ

個人所得課税1,756

法人所得課税79

間接税

活用事例に関する調査・分析
本調査と並行して、目標以上の進捗がある事例や目標に向け十分に進捗したとはいい難い事例等の要因等の調査・分析（以下、活用事例調査）を別途実施した。これは、活用事例調査の調査・分析結果を公表することにより、各地方公共団体において、推進交付金の一層効果的な活用につなげ、もって地方創生に向けた取組みに活かしていただくことを目的に実施したものである。

個別事例に関する調査・分析結果について
調査・分析の方法
活用事例調査では、平成 28 年度を始期とし、平成 30 年度を終期として３年間継続して実施された推進交付金を活用した事業（860 事例）を母数とし、個別に書面・聴取を行う
事例の抽出を行った。結果、「目標を大きく上回った事業」として設定した KPI を上回った割合が大きい 22 事業を、
「目標を大きく下回った事業」として設定した KPI を下回った
割合が大きい 25 事業を書面・聴取の対象とした。
また、当初の計画では平成 28 年度を始期、30 年度を終期として毎年、推進交付金を活用する予定であったが、途中の年度で推進交付金の活用を停止した 25 事例についても併せて書面・聴取の対象とした。

図表 3-1 活用事例調査の対象事例

分野・主な事業概要

総数：885事例(3年間継続事業860+途中で停止した事業25）

主要なKPI３つ（※）につき、
いずれも目標を上回った事例

142事例
22事例①ローカルイノベーション
・産学官連携で製品開発等を行い、取引拡大を図る事業
・農業の稼ぐ力を高め、農業と観光の振興を図る事業 等②農林水産
・地元農産物の需要拡大を図る事業
・地元農産物を用いた加工食品の商品開発等を図る事業 等③観光振興
・廃棄物を減らす活動による来訪者増加を図る事業
・地域資源を観光に活用する仕組みの構築を図る事業 等④地方への人の流れ・働き方改革
・地域産業を支える人材の確保を図る事業
・県内企業への人材の確保・定着を図る事業 等⑤まちづくり・地域の賑わいと雇用の創出を図る事業
・まちづくりと連携した公共交通ネットワークの再構築を図る事業 等

36事例
5事例
20事例
5事例
14事例
3事例
37事例
4事例
35事例
5事例

（※）KPIの設定が１つ又は２つの場合を含む

80

主要なKPI３つ 主要なKPI３つ（※）につ（※）につき、
き、１つ又は いずれも目標を
２つ目標を上 下回った事例
回った事例

途中の年度で交付金の活用を停
止した事例

215事例
25事例

25事例
25事例

36事例

3事例

503事例

6事例
32事例
5事例
39事例
4事例
66事例
5事例
42事例
5事例

3事例
4事例
4事例
2事例
2事例
10事例
10事例
6事例
6事例

分析結果及び有識者による意見の取りまとめ
活用事例調査の結果として、事業に関わる者が危機感と地方創生に向けた強い意気込みを持ち共有するとともに、以下に述べる要因（目標（KPI）達成の成否を分けた共通の要因）及び示唆につき、地方公共団体が認識を深め、適切な行動に移すことが課題の解決や隘路の打開につながるものであると示唆している。
1)

多くの関係者との円滑な連携（行政内部や民間事業者等との連携）

2)

核となる人材の確保

3)

事前調査・分析の十分な実施と、目標達成に向けた対応の見通し

4)

PDCA の適切な実施

5)

地域住民の事業への理解・協力等

6)

効果的な広報につながるような工夫

そこで、「地方創生推進交付金事業及び地方創生拠点整備交付金事業の効果検証に関する調査検討委員会」（第 7 章にて詳細を記述）の外部有識者の委員より、活用事例調査を通じて得られた地方創生事業で重要となる事項への意見をいただき、そのうち主なものを下記の通り取りまとめた。
1) 多くの関係者との円滑な連携➢

行政内では、地方創生担当部署と現場に近い部署（たとえば、商工労働）との連
携を密にすることが重要である。特に、政策間連携が求められるテーマでは、部署間で連携できるようプロジェクトチームを編成し、必要な議論を随時できる環境整備が必要である。また、複数の自治体が広域連携する場合は、若手の職員が相互によく議論をし、ボトムアップで計画を練り上げていくことが大切である。

➢

実際に地方で事業を支援する中で、「なぜ連携したほうがうまくいくのか」についての理解が進んでいないことに気が付いた。連携する理由の部分について理解を深めることで、強固な縦割り意識を崩し、「行政内部における関係部局での連携」
をうまく進めることができるのではないか。

➢

立場が異なる多くの関係者の間で、各自の強みを生かした役割分担を明確にすると同時に、地域課題解決の必要性、及びその先にあるビジョンを共有することが、持続可能に事業を進める上では重要である。

➢

単なる会議の開催だけでは事業は進まないため、関係者を巻き込む仕組みが必要である。その際、行政が中心となりながらも、民間のアイデアを活かせるとよい。

812) 核となる人材の確保➢

仕事をやらされているという感覚ではなく、自ら率先して自分事として捉えて動ける人材、およびチームが不可欠である。そのような人材は、強制して生まれる
ものではなく、地元への愛着が生み出すものだと考える。地元への愛着を持っている人は多いが、それに気づいていない人も多い。気づかせてあげる仕組みづくりが大切である。

➢

事業を前に進めるための核となる人材のネットワークやマネジメント力が求められる一方で、属人的な進め方にならないチームによる事業プロセスの構築がないと持続可能な地方創生につながらないと考える。組織として、キーパーソンのノ
ウハウを吸収する、また、行政側でも組織的対応が可能となる体制を整備する必
要がある。

➢

コーディネーターや中間支援組織の役割が大きいと考える。行政内ではプロジェ
クトマネージャーの位置づけを明確にし、事業期間内の異動は回避するなど、継続的な進行管理と関係者との信頼関係の構築が進むよう、配慮が必要である。民間では、事業テーマに関してネットワーク構築の実践経験のある精通者を定年退職者や現役から採用するケース、外部人材がこれまでになかった外部の視点で関係者を繋いでいくことで、新たな視点でネットワークが構築されていくケースもあり、広い視野に立って人材発掘に臨む方がよい。

3) 事前調査・分析の十分な実施と、目標達成に向けた対応の見通し➢

目標達成に向けた事業導入の目論見が甘いため、事前調査・分析ができていない傾向があると感じる。他の事例で上手くいったため、あるいは委託先が有名代理店であることのみを持って事業を進めようとするのではなく、当事者意識（当事者として現状に対する危機意識）を持って、十分な事前調査と分析が必要である。

➢

先行的に行われている事業について、丁寧に情報を集めることが重要である。実施が決まっていない事業に対して、時間をかけるのは難しいと思われるが、ここでしっかり調査を行っておくことが、成功につながる。成功につながらないことも、もちろんあるが、そのような作業にも価値を認める雰囲気作りが、役所内に必要である。

4) PDCA の適切な実施➢

まず、PDCA サイクルを回すことの重要性を理解していただく必要がある。計画
通り進まないことが「悪」ではなく、計画通りに進捗しないのなら、何が問題なのか、何が足りないのかを抽出し、それを適宜解決することで、最終的に目標達成するという共通理解が必要である。

82

➢

自然災害や経済状況、現在の新型コロナ対応など、外部環境の影響を受けるケースが増えており、状況の変化をいち早く捉えて、関係者間で共有し、策を練っていく姿勢が欠かせなくなっている。そういった中で、スピード感を持った対応ができるよう、プロジェクトチームでの機動力が必要であり、それが結果的にPDCA の適切な実施に結実するのではないか。

➢

適切な PDCA を実施するためには、適切な KPI を設定する必要がある。観光分野
でいえば、観光消費額や観光入込客数といった大きな KPI だけでなく、事業による特産物の販売や特定施設の入場者数など、こまめな KPI の設定が不可欠となる。

5) 地域住民の事業への理解・協力等➢

事業後も持続的に地方創生を展開するためには、地域住民の事業への理解や協力は欠かせず、地域住民の関わり方については計画段階から考えておく必要がある。

➢

地域住民は事業の「関係者」と認識すべきであり、自治体が抱いている危機意識と、その解決策としての事業の必要性について、普段から住民に周知し、理解を得る努力を欠かさず行うことが重要である。

➢

地域住民が自らのことと実感できるように、住民参加の機会を頻繁に設け、事業を進めることが大切である。事業に関連した住民アンケートなどを定期的に行うことで、どのような事業なのか、どのような目標があるのかを住民に知らせるという方法もある。

6) 効果的な広報につながるような工夫➢

ベースラインとして、普段からの行政の広報紙や Web、SNS 等での情報発信は不可欠である（急に情報を発信しても、届かない）。一方で、普段からの現場との関わりの中で、世間話の中で事業の取り組みを話題にして、対面で直接知らせていく方が、住民間の口コミで情報が拡散し、はるかに効果的なところがある。その点からも、関係者が普段から住民との接点を積極的に持とうとする意識づけが重
要である。

➢

直接的に事業に関与する部局だけでなく、行政の全ての部局が関与することによって効果的な広報活動が可能になる。

83

7) その他、地方創生に関する総合的な意見➢「地方創生」という取り組みは、地元の「現状」に対する危機感の存在こそポイントだと考える。地域によって「危機」の程度は一律ではなく、また「危機」に対する受け止め方・感度も様々と考えられる。危機意識如何が、例えば事業の自走・自立の見通しの厳密さ、効果検証の際の真剣度合いを左右するものである。

➢

何かをしたいという人材を応援する雰囲気が何よりも大切である。もちろん、持効性が乏しいアイデアも出てくるかもしれないが、全く応援しないのではなく、それを丁寧に論理的に見つめ応援し、実効性があるものに変えていくような雰囲
気が、役所内にあると、アイデアが多く生まれてくると思われる。

84

事例研究
事例研究の対象とする事例の抽出
分析対象とした推進交付金事業 3,166 事業の中から、以下の観点を考慮して詳細調査の対象とする 69 事例を抽出した。
さらに、詳細調査の結果及び有識者からの意見等を踏まえて、69 事例の中から代表的事
例を各テーマで 2 事業程度ずつ計 23 事例選定し、現地調査の対象とした。なお、今年度の現地調査については、新型コロナウイルス感染症の影響を鑑み、状況に応じてオンライ
ン会議のツールを活用してリモートでヒアリングを実施した。
1)

水平展開すべき特徴的な事業


6 つの先導性要素（自立性、官民協働、政策間連携、地域間連携、事業推進主体の形成、地方創生人材の確保・育成）に関して特徴的な取組を実施している事業

「地方創生推進交付金の交付対象事業における特徴的な取組事例」に掲載されて
いる事業

2)



Society5.0 等の最新技術を活用した事業

新型コロナウイルス感染症の影響に対し好寄与する対策や支援を行う事業

進捗が芳しい、もしくは前向きに取り組んでいる事業


事業実施報告において、KPI（交付金事業のアウトカム、もしくは総合的なアウトカム）の実績値が目標値を上回る事業

事業実施報告において、事業の工夫点が詳述されており、内容が特徴的な事業



事業実施報告において、全事業の 3 分の 1 で「課題・苦労があった」と回答された項目を解決しているもしくは解決のための工夫（修正・改善）がある事業

3)

適切な事業実施プロセスを踏んでいる事業


事業実施報告において、「事業実施時に留意した項目」（計 21 項目）の多くに留
意した事業



実効的な効果検証（計 9 項目）の多くを実施しており、効果検証に関する工夫が詳細に示されている事業

事業分野別の詳細調査対象事例数、現地調査対象事例数は以下の通り。

85

調査対象事例数
事業分野

事業テーマ

A. しごと創生

B. 地方への人の流れ

C. 働き方改革

D. まちづくり

詳細調査対象

現地調査対象（内数）

A-1 ローカルイノベーション

113

A-2 農林水産

72A-3 観光86B-1 生涯活躍のまち

82B-2 移住・人材

82C-1 若者雇用対策

52C-2 ワークライフバランス

72

D-1 小さな拠点

62

D-2 コンパクトシティ

9

2

合計

69

23

詳細調査の実施
詳細調査の実施
詳細調査では、以下に示す調査票を作成のうえ、対象となる地方公共団体に情報提供を依頼した。その後、電話やメール等により以下の項目について確認を行った。


ポジティブ・ネガティブ要因の検証

マネジメントサイクルの各段階の実施事項、工夫

それによる効果

関与した部署、職員数



事業の実施主体

KPI 指標の考え方



目標値設定の考え方

確認項目④



KPI 指標以外の効果（想定外の効果、副次的効果 等）

確認項目⑤



効果検証の実施状況



効果検証時点の KPI 等事業進捗状況

確認項目⑥



新型コロナウイルス感染症の影響

確認項目⑦



地域経済への効果（地元事業者への支払額）

確認項目①

確認項目②

確認項目③

86

図表 4-1 事前情報照会票（様式）（1 枚目）
地方創生推進交付金事業の効果検証に関する調査 調査票
本調査では、地方創生推進交付金事業の実施報告の内容に鑑み、いくつかの事業を対象として、調査を実施します。
本情報照会では、貴団体の実施した以下の事業を対象として、取組の示唆やコツ・留意事項等を抽出・整理することを目的としています。
なお、ご回答内容について、後日お電話等で確認させていただく場合がありますが、あらかじめご了承いただけますと幸いです。
～～ 以下 回答欄 ～～地方公共団体名

事業名

１．マネジメントサイクルの各段階ごとの実施事項、工夫について： 記述式： プルダウン選択式

上記事業について、マネジメントサイクル（PDCA）の各段階ごとに「どのような取組を行ったか」、「滞りなく進めるために、どのような工夫を行ったか（、あるいはどのような工夫をしておけばよかったとお考えか）」、また「その取組や工夫を行ったことによる効果、良かったこと」をご教示ください。
また、事業を実施する中で「実施すべきでなかった」「別の対応を採るべきであった」など、反省点として捉えている項目があれば、その内容と要因についてご教示ください。
※特に、工夫や失敗がみられた項目を中心にご回答ください。（全てを埋める必要はありません。）

回答欄（必要に応じて、大きさの調整や行の追加を行ってください）段階項目

工夫点 or
反省点

実施事項・工夫点（または反省点）

工夫に伴う効果（反省点の要因）

課題・ニーズの明確化
・地域の課題・ニーズの共有と明確化
・定量的・客観的な分析
・事業コンセプトの明確化
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan＞

事業手法の検討
・地域資源の活用
・外部の人材・知見の活用
・異なる政策間・複数の地域間での連携の検討
事業実施体制の構築
・既存の組織・ネットワークの活用
・関係者の役割・責任の明確化

事業の具体化＜Plan＞

事業の
実施・継続
＜Do＞

事業の
評価・改善
＜Check/Action＞

自立性の確保・自走を意識した計画
・経営の視点からの検証

達成すべき目標・水準の設定
・詳細な工程計画の策定
・効果・進捗を確認できるKPIの設定
事業の実施
・事業主体間の緊密なコミュニケーショ
ン・こまめな進捗と質の管理
・事業主体が有効に機能した事業実事業の継続・安定した人材の確保・育成
・地域の理解醸成を促す情報提供
・地域主体の更なる参加促進
事業の評価体制・方法・専門的視点からの現状把握・評価
・外部組織・議会等による多角的検証
・KPI未達成の要因分析・課題の把握
改善への取組・事業改善・見直し方針の明確化
・事業実施の報告・次年度事業計画への反映

その他、上記観点に当てはまらない取組や工夫、留意点がありましたら、下記にご記入ください。（例：～の工夫も行っている、Society5.0関連の設備を導入しているなど）
その他～～ 裏面へ つづく ～～87

図表 4-2 事前情報照会票（様式）（2 枚目）
２．事業の実施体制について
交付金事業の実施体制についてご教示ください。
貴団体内の体制について事業の実施主体について※本事業の遂行（企画立案、進捗管理、関係機関との調整等）を担当している部署、職員についてご教示ください。

※本事業を主体となって推進している組織についてご教示ください。
実施計画の「事業推進主体の形成」の実績を記載してください。

中心的役割を 左記の他に関与した部署
直接的に関果たした部署 （部署名を列挙願います） 与した職員数

実施主体の属性

実施主体の名称

設立時期

複数の団体で構成される場合の構成団体（団体名を列挙願います）

人

３．KPIの指標設定・目標値設定について
上記事業のKPI指標それぞれについて、指標設定・目標値設定の考え方をそれぞれご教示ください。
※なお、指標設定・目標値設定の考え方をご記入いただく際の観点（例）を以下に例示します。
「KPI指標設定の考え方」をご記入いただく際の観点（例）・ なぜその指標を設定したか（検討時の思考プロセス、取り扱いやすさの留意 等）
・ 事業の遂行・継続・発展に当たり、その指標をどう活用するか／してきたか

KPI指標「目標値設定の考え方」をご記入いただく際の観点（例）・ 事業にとってどのような意味をなす水準として設定したか▶ 事業の自立を見据えた場合に、十分な水準か▶ 途中時点での目標か、最終目標か 等・ どのような根拠のもと、どのような考え方で（定量的に）、その値を導き出したか

目標値・実績値
(参考)
実績値

KPI指標設定の考え方

目標値

目標値設定の考え方

４．KPI指標以外の効果について
３．のKPI指標以外の本事業実施による効果についてご教示ください。また、効果につながったと考えられる要因についても可能な範囲で具体的にご記入ください。
①KPI指標以外の本事業実施による効果（定量的な効果の場合は数値を含
む）②効果につながったと考えられる要因

5．効果検証の実施状況について
本事業における効果検証の実施状況について教えてください。また、選択肢で回答が十分でないときは補足等欄にご記入をお願いいたします。
実施主体
実施頻度（予定含む） 実施時期（予定含む）
検証内容
検証方法

選択肢
補足等
本事業における効果検証時点のKPI等事業進捗状況を教えてください。
令和元年度事業の効果検証が現時点で未実施で本事業が平成30年度からの継続事業である場合は、平成30年度の効果検証の結果を記載ください。
効果検証時の事業進捗状況
上記の質問に関連して、効果検証の結果、どのような対応をとったか可能な範囲で教えてください。（意見・要望を受けて事業計画を見直した、運用等の改善を行った等）

効果検証の結果
適切かつ円滑な効果検証を実施するうえで、ご苦労や課題がありましたら教えてください。また、課題を解決している場合は、解決方法も可能な範囲で教えてください。

６．新型コロナウイルス感染症による本事業への影響について
新型コロナウイルス感染症による影響についてご教示ください。影響がある場合は、可能な範囲で構いませんので令和01年に受けた影響と令和02年に受けた影響を分けてご記入ください。（例：事業の見直し、停止等）

交付金事業が新型コロナウイルス感染症対策に役立った点等があれば教えてください。（例：テレワーク支援、遠隔診断、AR/VR導入等）

７．地域経済への効果について本事業実施に伴う地域経済への効果を把握するため、推進交付金の対象経費を貴団体が直接支払った相手先についてご教示ください。
支払額の大きい順に、総支払額（国費と単費の合計）のおおむね全てをカバーするまで記載ください。（列が不足している場合は枠外左にある「+」を押してください）No.

相手先事業者名

業種

支払先事業所所在地※支払先が本社以外の事業所（支店、営業所等）の場合は、当該事業所の所在地

令和元年度支払額[単位：千円]

1
2
3
以上

88

現地調査の実施
現地調査では、事前に送付した調査票、事業実施計画、事業実施報告等を基にインタビュ
ー、意見交換、視察等を行った。現地調査を実施した事例は以下の通り。

No.

事業テーマ

地方公共団体名

事業名

1-1

ローカル
イノベーション

山口県

そらへ羽ばたけ！宇宙・航空機産業創出・振興プ
ロジェクト

1-2

ローカル
イノベーション

神奈川県横浜市「『自治体ＳＤＧｓモデル事業』推進事業」～企業のイノベーション創出支援を中核とした大都市圏の地域課題解決を図る「ヨコハマＳＤＧ
ｓデザインセンター」の取組を通じた「横浜モデル」の構築～

1-3

ローカル
イノベーション

宮城県仙台市

仙台・東北の地域経済を持続的に発展させるソー
シャルイノベーション創出事業

2-1

農林水産

北海道小清水町

農＋観＋福で紡ぐ”稼ぐ力”向上プロジェクト

2-2

農林水産

山口県萩市

「萩・林業再生」林業６次産業化による循環型の地域づくり事業3-1

観光

栃木県、栃木県日光市とちぎの観光発展推進事業

3-2

観光

愛媛県大洲市、愛媛県
内子町、愛媛県

町家・古民家等の歴史的資源を活用した観光産業の確立推進事業3-3

観光

山形県長井市、山形県
南陽市、山形県白鷹町、
山形県飯豊町

地域連携 DMO を中心とした観光地域づくり推
進事業

3-4

観光

三重県明和町

めいわのチカラ 地域資源を活用した産業・観光
トータルプロジェクト

3-5

観光

福井県越前市

越前伝統産業の技術力とクリエイティビティを融合させた独創的体験サービスの一体的提供による地域産業の活性化

3-6

観光

大分県津久見市

津久見市版観光ＤＭＯ・地域商社機能加速化事業

4-1

生涯活躍のまち山梨県丹波山村

村民の健康増進と定期来村者育成のためのヘルスケア推進計画

4-2

生涯活躍のまち新潟県南魚沼市「住まう歓びを感じるまち
ェクト

5-1

移住・人材

沖縄県

沖縄移住の輪推進事業

5-2

移住・人材

千葉県、千葉県銚子市、千葉県勝浦市、千葉県
南房総市、千葉県いすみ市、千葉県長南町、千葉県鋸南町

新しい「人の流れ」から「しごとの場」まで地域一体で創造する千葉創生事業

6-1

若者雇用対策新潟県新発田市

企業間連携促進（ＳＳＩＢＡ）事業

6-2

若者雇用対策愛知県名古屋市

働きやすい企業の創出によるナゴヤの活性化プ
ロジェクト

7-1

ワークライフバランス

鳥取県

地域課題を解決する起業・創業チャレンジプロジ
ェクト89

南魚沼」実現プロジ

7-2

ワークライフバランス

神奈川県川崎市「働き方改革」による中小企業活性化プロジェク
ト

8-1

小さな拠点

青森県

多様な分野との連携による農山漁村「地域経営」
ソーシャルビジネス促進事業

8-2

小さな拠点

鹿児島県

地域が自立的・持続的に取り組む「共生・協働かごしま」推進事業

9-1

コンパクトシティ

大分県大分市

自動運転の社会実装を見据えた地域公共交通の再編とローカルイノベーション

9-2

コンパクトシティ

茨城県つくば市

地域拠点活力共創マネジメント事業

9-3

コンパクトシティ

北海道安平町真の復興を目的とした交流人口拡大による地域活性化プロジェクト

詳細調査の結果
地方公共団体内の実施体制
1)

関与職員数
推進交付金事業の実施に直接的に関与した職員数は、「1 人」から「21 人～」まで自治体によって様々であるが、「6～10 人」が最も多く 26%を占め、平均は 6.1 人であった。事業テーマ別関与職員数平均は、「ローカルイノベーション」では平均 9 人と多く、「農林水産」や「若者雇用対策」では平均 4 人と少なくなっている。
図表 4-3 地方公共団体内の関与職員数
16～20人0%
11～15人
11%

21人～
3%

1人
8%

総数
69
事業

6～10人
26%

平均6.1人
2人
17%

3人
11%

4人
11%

5人
15%

推進（事業テ ーマ別関与職員数平均）
ローカルイノベーション

9人

若者雇用対策

4人

農林水産

4人

ワークライフバランス

7人

観光

8人

小さな拠点

5人

生涯活躍のまち5人

コンパクトシティ

6人

移住・人材

7人

90

交付金事業費支出先の地域内訳
交付金事業費の支出先に関して、同一地方公共団体内事業者（都道府県事業における同一都道府県内事業者への支払を含む）、同一都道府県内への支払割合は約 7 割となっている。
また、都道府県外事業者への支払割合は約 3 割でその大部分の支出先の地域は東京都となっている。
なお、これら支出先の地域内訳は、事例研究の対象とした事業（69 事業）の内、有効回
答 61 事業における結果であり、推進交付金事業全体における地域内訳ではないことに留意が必要である。

図表 4-4 交付金事業費支出先の地域内訳
都道府県外
（その他）
0%

回答なし
0%

同一団体内
12%
都道府県外（東京都）
29%

総額23,697百万円

同一都道府県内
59%

対象：61事業※詳細調査対象69事業のうち、有効回答61事業※都道府県事業において、支出先が当該都道府県内事業者の場合は「同一団体」に分類

91

事業テーマ別に見ると、生涯活躍のまちや小さな拠点の分野で、同一地方公共団体内事業者への支払割合が他に比べて高く、約 9 割を占めている。
一方で、ローカルイノベーションの分野では東京都への支払割合が約 8 割を占めており、
若者雇用対策の分野では東京都への支払割合が約 4 割を占めていることから、この 2 分野
においては東京都内企業への依存割合が高い。
図表 4-5 交付金事業費支出先の地域内訳（事業テーマ別）
0%20%

A-1 ローカルイノベーション

19%

40%

60%

4%

80%

100% 金額（千円） 事業数

78%

8,421,211 11件

A-2 農林水産

29%

52%

19%

132,554 7件

A-3 観光30%

45%9% 1% 15%2%2%
1%

321,028 4件

B-1 生涯活躍のまち

93%

B-2 移住・人材

66%

C-1 若者雇用対策

35%

16%

C-2 ワークライフバランス

39%

66%

D-1 小さな拠点

21%
89%

D-2 コンパクトシティ

1%
全体

同一団体内

22%

同一都道府県内

99%

12%

646,056 7件

11% 1%

221,010 6件

0% 10%
2%
0% 11%
0%9% 2%
1%

175,346 5件

59%

29%

都道府県外（東京都）

都道府県外（その他）

312,539 7件
77,690 5件

13,389,893 9件
23,697,327 61件

回答なし

支払先の業種別に見ると、製造の分野で、同一地方公共団体内事業者への支払割合が他に比べて高く、ほぼ 9 割を超えている。
「その他」以外で支出金額の最も大きいサービス分野に関しては、同一地方公共団体内事
業者に約 1 割強、東京都内事業者に 8 割弱が支払われている。
図表 4-6 交付金事業費支出先の地域内訳（支払先業種別）
0%

20%

40%

①農林水産

61%

②建設

65%

60%

80%
24%

15%
35%

③製造

99%

④情報通信

60%

⑤運輸・郵便64%⑥商業（卸・小売）

28%
52%⑦金融・保険100%⑧不動産・物品賃貸

97%

⑨サービス

13% 4%

⑩その他

3%
回答なし

全体
同一団体内

同一都道府県内

0%

132,454
213,552

1%
7%
0%

83%

都道府県外（東京都）

92

70,357

14,3370%90,412

1%

9%

98%
59%

1,283,785

0%

0%
3%

88%

2%
12%

金額（千円）

0%1%
11% 1% 0%

35%

41%

100%

767

60,827
6,585,489
15,181,987

63,36129%
都道府県外（その他）

23,697,327
回答なし

地方創生関係交付金事業の効果を高める要因
事業実施報告の整理・分析の結果（第 2 章）
、事例研究の結果（第 4 章）及び検討委員会
委員の意見を踏まえ、地方創生関係交付金事業の効果を高めると考えられるポジティブな要因と、対応が不十分であると効果の低下が懸念されるネガティブな要因を抽出した。このポジティブな要因とネガティブな要因は、パラレルに存在しており、地方創生関係交付金事
業をより効率的に、効果的に行うためにはポジティブな要因を踏まえて実施することが重要である。また、その中でも地方公共団体が特に留意すべき重要な要因について、有識者の意見を踏まえ抽出した。

地方創生関係交付金事業の効果に対するポジティブ・ネガティブ要因
事業実施報告の整理・分析の結果を踏まえ、事例研究を通じて検証し抽出した地方創生関係交付金事業の効果に対するポジティブ要因とネガティブ要因は以下の通りである。

図表 5-1 地方創生関係交付金事業の効果に対するポジティブ要因とネガティブ要因
ネガティブ要因

ポジティブ要因1)••

事業運営・推進
体制

2)

•
•
•

•

指針・計画・目標••

3)
ヒトのスキル、活躍••推進力のある事業主体の形成
部署横断的なコミュニケーションの密な実施による意識の醸成
複数担当者による事業の推進
民間活力を軸とした官民（民官）協働の推進
着実で実効性のある効果検証によるレジリ
エントな事業運営
事前の調査、分析による課題の明確化と事業の目指すべき方向付け
課題の優先順位付けを行い、適切な順序で方策を検討
適切なKPIの設定

•
•
•

•
相互に関連

•
•

専門的知見を持った外部人材の有効活用と、外部人材が活躍しやすい環境整備
地域人材の育成による事業の自立性、継
続性の担保

•

地域住民の理解と参画、地域ぐるみの機運
の醸成

•

•
•

事業推進に必要な体制が構築できていない／不十分
庁外・組織外との調整・合意形成がなされていない／不十分
着実で実効性のある効果検証が実施されていない／不十分
自主財源確保策（ビジネスモデル・資金繰りの検討含む）がない／不十分
自立化の課題が明確に特定できていない／
不十分
自立化の課題に対して、適切な改善策が講じられていない／不十分
キーパーソンに頼った事業推進のため人事異動等により継続的に効果を持続できていない／不十分
専門的知見を持った人材の不足
地域人材の育成ができていない／不十分4)
地域との関わり•93

住民が積極的に事業に関わる場がない／不十分

1) 事業運営・推進体制

地方創生の効果が高いと認識している事業ほど、事業推進体制の構築を課題として挙げている割合が低くなっており、つまり事業推進体制の構築は、交付金事業の成否を分ける
重要な要因であると考えられる。したがって、事業推進体制が構築できないことは交付金
事業の大きなリスクであるが、構築できれば事業の効果が見込めるチャンスとなりうる。
また、「事業推進体制」や「庁外・組織外との調整・合意形成」など関係者が協働・意思決定するための仕組み（体制やプロセス）が形成されていないことで、事業のリスクが高まっていると考えられる。（参考：図表 2-39）

部署横断的に定期的にコミュニケーションを図ることが、事業効果を高めるうえで重要であると考えられる。また、人事異動を見据えて複数担当者を配置することも、事業の効
果を継続させていくうえで重要な要因である。（参考：図表 2-70 及び 2-71）

地方創生の成功要因として官民協働を積極的に推進することが挙げられる。また、官民協働を成功要因として挙げている事業のほうが、複数の KPI を達成している傾向があり、官民協働の推進は、事業効果を高めるうえで重要な要因である。（参考：図表 2-55 及び
2-67）

着実で実効性のある効果検証の実施によって目標達成の可能性が高まる。効果検証の実
施内容について、現状把握のみではなく、分析し、当初計画を修正する等の改善を図るな
ど PDCA の着実な実施が目標達成に貢献すると考えられる。（参考：図表 2-29、2-60 及び 2-65）2) 指針・計画・目標

事業の設計や継続にあたっては、定量的な分析を実施し科学的な根拠に基づいて、事業の実施内容や方向性を検討することが重要であり、それらを実施している事業の方が地方創生の効果認識が高い傾向にある。定量的な分析に基づき、課題・ニーズの把握を的確に94

捉えていることは地方創生関係交付金事業にとって重要な要因である。地方創生関係交付金事業においては、国庫に依存していない事業でも、資金調達等の自立化に関する課題を抱えながら事業を継続している。効果の認識が高い事業ほど、課題を認識している割合が高く、より自立化の課題を明確化できていると考えられる。課題を明確に把握できている
ことは、地方創生関係交付金事業を成功させるうえで非常に重要である。
また、計画段階で、自主財源確保策をしっかり検討し、事業実施後でも見込み通り着実に自主財源を確保できるよう、精度の高い計画を立案することが事業を継続するうえで大事である。
（参考：図表 2-77）

課題や苦労には順序があり、まず検討すべきは「事業推進体制の検討」と「ビジネスモ
デル・資金繰りの検討」であると考えられる。これらの課題が解決していないままで「人材確保・育成」や「庁外・組織外との調整・合意形成」を図ろうとしても効果が得られない可能性がある。
（参考：図表 2-71）

地方創生への効果が高いと認識している事業では、「取り組むべきこと」を実施している割合が高く、特に「適切な KPI 設定」が効果を高めることに貢献すると考えられる。
（参考：図表 2-63）
3) ヒトのスキル、活躍

専門的知見を有する人材の確保・活用が、地方創生の効果を認識するうえで重要な役割を果たしている。
また、外部人材を有効に活用する上では、外部人材が活躍しやすい環境を整備することが重要である。外部人材を活用した成功事例では、地域外から招へいした外部人材と地域の関係団体や市民の間に行政が入り、意見調整を行い、外部人材と地域でのコミュニケー
ションを円滑に行える関係の構築などを丁寧に実施している。
（参考：図表 2-39）

地方創生関係交付金事業を通じて、地域の人材を育成することが事業の自立性、継続性

95

を担保する上で重要である。専門的知見を持った外部人材の有効活用により、事業効果を高められることが考えられるが、外部人材は任期付きの場合も多く、外部人材の任期後も事業の自立性、継続性を担保する上では、地域の人材を育成することが重要な要因である。
（参考：図表 2-39）
4) 地域との関わり

地方創生関係交付金事業に対する住民の理解と参画は、地方創生関係交付金事業の効果を高めるうえで重要な要因である。地方創生は、行政だけではうまくいかず、地域住民が地域の課題を自分事として捉えることが重要であり、住民の理解と参画が得られている事
業のほうが、地方創生の効果認識が高い傾向にある。（参考：図表 2-63）

96

地方公共団体が特に留意すべき重要な要因
地方創生関係交付金事業の効果に対するポジティブ要因とネガティブ要因のうち、特に事業の効果等への影響が大きいと考えられる要因について、検討会の議論を通じ、検討委員会委員からは、下記の 4 点については、特に重要であるため留意する必要があるとの意見があった。
（１） 「効果検証の着実な実施」が地方創生にとってポジティブな要因であること
効果検証の実施は、地方創生関係交付金事業の効果を高めるうえで重要な要因である。特に、議会での審議に限らず外部有識者検討会を設置するなど第三者によるモニタ
リングを実施し、そこで得た指摘等を事業計画に反映し、PDCA を着実に実施することで事業の効果を高めることができると考えられる。
また、効果検証の実施内容も重要である。多くの事業で、現状把握は実施しているが、課題の優先順位付けや、原因・阻害要因の明確化、阻害要因に対する対応策の検討及び対応策や新計画の実施が必ずしも十分でない場合が見られるため、より実効的な効果検証を実施することが重要である。
（２） 「自治体の課題・苦労を順序付けして対応すること」が地方創生にとってポジ
ティブな要因であること
地方創生関係交付金事業を実施するうえで、地方公共団体が抱える課題・苦労には順序があることを踏まえることが重要である。
多くの事業で、「事業推進体制の検討」、「人材確保・育成」、「ビジネスモデル・資金繰りの検討」、「事業実施場所の検討」及び「庁外・組織外との調整・合意形成」など、多くの課題や苦労が挙げられている。一方で、これらの課題や苦労には順序があり、まず検討すべきは「事業推進体制の検討」と「ビジネスモデル・資金繰りの検討」であると考えられる。これらの課題が解決していないままで「人材確保・育成」や「庁外・組織外との調整・合意形成」を図ろうとしても効果が得られない可能性がある。事業を検討・実施する上では、これらを踏まえて対応することが重要である。
（３） 「専門的知見を持った外部人材の活用と、外部人材が活躍しやすい環境を整備すること」が地方創生にとってポジティブな要因であること
専門的知見を持った外部人材の活用は、地方創生関係交付金事業の効果を高めるう
えで重要な要因である。一方で、外部人材を活用しているにも関わらず想定した効果を得られていない事業もある。
外部人材を活用した成功事例では、地域外から招へいした外部人材と地域の関係団
体や市民の間に行政が入り、意見調整を行い、外部人材と地域でのコミュニケーション

97

を円滑に行える関係の構築などを丁寧に実施している。そのことからも、外部人材が能力を発揮し活躍しやすい環境を整備することが重要であると考えられる。
（４） 「住民の理解と参画（広報含む）」が地方創生にとってポジティブな要因である
こと
地方創生関係交付金事業に対する住民の理解と参画は、地方創生関係交付金事業の効果を高めるうえで重要な要因である。地方創生は、行政だけではなく、地域住民が地域の課題を自分事として捉えることが重要であり、住民の理解と参画が得られている事業のほうが、地方創生の効果認識が高い傾向にある。
それを踏まえ、地域住民への広報や PR は重要である。地域住民への広報は事業実施
中のみならず、事業の計画段階において、「地域にはこの事業が必要だ」ということに関して地域住民の理解を先に得ておく必要がある。地域住民の理解については、計画段
階と実施段階の両段階において必要であるということを踏まえ、根気強く地域住民の理解や参画を得る努力を継続していくことが重要である。

98

事例集の作成、ガイドラインの加筆・修正
事例集の作成現地調査を実施した主な事例について、推進交付金を活用して行われた事業の概要やKPI に対する考え方、取り組む上で地方公共団体が気を付けたこと等を整理し、他の地方公共団体の今後の取組の参考となるように「（令和 2 年度版）地方創生関係交付金の活用事例集」として取りまとめた。事例集は巻末に別添資料として掲載する。

99

事例集の様式及び記載内容の説明を以下に示す。

図表 6-1 事例集（様式）■申請団体名：

事業の段階

事業概要

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 XX,XXX千円（20XX年度）
総額

XXX,XXX千円（20XX~20XX年度、計画ベース）

解決したい課題取組（アプローチ）

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

1■分野・テーマ：

事業名称

各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

2

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続＜Do>

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

3
事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の効果

4
ロジックツリー総合的なアウトカム

5

交付金事業のアウトカム

アウトプット

地方公共団体
が設定

KPI指標

KPI指標

参考案

KPI指標

KPI指標

KPI指標

6

事業の
実施

事業の
継続

事業の
評価

改善への
取組

今後の
展開・課題

7

ここが
ポイント！

8

本事例に関する連絡先：① 団体名、分野・テーマ、事業名 • 各団体が設定した分野・テーマ及び事業名を記載していま す。
② 事業概要• 事業の背景・経緯、事業概要、交付金事業実施額を記載していま す。

③ KPI等• 各団体が設定したKPIとその実績値及び目標値を記載しています。
• また、指標や目標値の設定についての考え方、根拠、目標水準の捉え方や計測方法などを聞き取り内容等を基に記載しています。

④ 事業の効果• トータルの事業終了時点のアウトカム目標や、事業の副次効果を記載
しています。

⑤• 当該事業の「アウトプット→交付金事業のア ウトカム→総合的なアウトカム」に至る効果の体系を示したもので す。各団体が設定したものに加え、現地調査等を踏まえて事務局で参考として追加したKPIも含みま す。

ロジックツリー⑥ 団体が気をつけたこと• 事業を推進する上で、各団体が気を付けたことについて、主な点を記載しています。

⑦ 今後の展開・課題• 今後予定している事業展開や事業推進における課題を記載していま す。

⑧ ここがポイント！

• 事業全体において、特徴的なポイントを記載しています。

各段階において地方公共100

ガイドラインの加筆・修正
本調査を踏まえて、ガイドラインの加筆・修正を実施した。
具体的には、本調査によって明らかになった地方公共団体による交付金事業実施に当たっての課題を踏まえて、以下の点をガイドラインに反映した。
・ 交付金事業のアウトプット指標、交付金事業のアウトカム指標、 総合的なアウトカ
ム指標について、説明を追記した。また、KGI （Key Goal Indicator）について、説明を追記した。
（13、14、16 ページ、Ⅱ．導入編 事業分野別の KPI 設定の例 参照）
・ 事業の KPI に関して、自治体の抱えている課題とその課題を解決する為の取り組み
事業、事業との直接性のある効果を客観的に測定可能な指標の三点が効果的に組み合わさっている事が重要であるため、回帰分析を実施し、よりポジティブな関連性のある課題・取組事業・設定 KPI の組み合わせを考慮し、ガイドライン上の KPI の例を更新した（17 ページ、Ⅱ．導入編 ４）分野別の主な KPI の例 他 参照）。
・ KGI に関しての補足説明を追加した。（16 ページ、Ⅱ．導入編 ３）KPI 設定にあたってのポイント 参照）
・ 参考となる政府統計指標に関して、データ最新年・リンク先等の更新をした（24－30
ページ、５）参考となる政府統計指標 参照）。
また、本調査で詳細調査した各事例における事業実施時の工夫・留意点に関して、主要なものをガイドラインに追加反映した。

ガイドライン概要版の作成
地方公共団体において担当者が多忙な場合にも短時間で確認できるように、ガイドラインに記載された内容を要約したガイドライン概要版を作成した。
また、ガイドライン概要版には、本調査における分析結果の内、地方公共団体による交付金事業の推進に当たって参考となると考えられるものについては、地方公共団体に対して積極的に発信していくべきとの考えから、これらを抜粋して記載した。

101

交付金事業全体の社会的・経済的効果についての統計解析の試行
交付金事業全体の地方創生への社会的・経済的な効果を特定するため、交付金活用の有無や活用額とその分野、対象地域の条件情報等を説明変数とし、人口等の統計情報を被説明変数とする統計解析について検討を行った。

統計解析計画の検討
被説明変数の検討
地方創生への社会的・経済的な効果を示す代表的な指標について、それが発現すると考えられる統計情報及びその集計単位、対象期間、公表時期、発行主体を以下の通り整理し、人口と従業者数を被説明変数として統計解析を実施することとした。人口については、推計からみた実測人口の増減率として、「（住民基本台帳の人口－将来人口推計値）÷将来人口推計値」を被説明変数とした。
なお、対象期間及びその公表時期については、令和２年 10 月時点で入手可能な最新版について記載している。
図表 7-1 統計情報の集計単位、公表時期、発行主体
指標

人口

将来人口推計

製造業計 従業者数

統計情報

住民基本台帳人口

日本の地域別将来推計人口

工業統計

集計単位

市区町村

市区町村

市区町村

対象期間
（最新版）

2010 年ー2020 年

2010 年－2020 年

2010 年ー2018 年

公表時期
（最新版）

2020 年 4 月公表

2018 年 3 月公表

2020 年 8 月公表

発行主体

総務省

国立社会保障・人口問題研
究所

経済産業省

推計からみた実測人口の増減率、及び、従業員数の年平均成長率について、交付金制度導入前(2011～2014 年度)と導入後（2015～2018 年度）を比較分析した。

102

説明変数の検討
交付金事業のインプットを客観的かつ種々の交付金事業で統一的に表す指標として、交付金事業総額（国費単費合計）が挙げられるため、これを説明変数に用いた。
ただし、同一の交付金事業総額であっても、それを投入する地方公共団体の財政規模によってその効果は異なると考えられ、この点を考慮して分析することが必要である。そのため、地方公共団体の財政規模を表す代表的な指標である「標準財政規模」によって交付金事業総額を正規化（交付金事業総額÷標準財政規模）することとした。
ここで、交付金事業総額について、令和元年度に支出された額（令和元年度当初推進交付金及び平成 30 年度補正拠点整備交付金）、平成 30 年度に支出された額（平成 30 年度当初
推進交付金及び平成 29 年度補正拠点整備交付金）、平成 29 年度に支出された額（平成 29
年度当初推進交付金及び平成 28 年度補正拠点整備交付金）、平成 28 年度に支出された額（平成 27 年度補正加速化交付金及び平成 28 年度当初推進交付金）も総額に含めることと
した。

103

統計解析の試行
実施結果
1)

人口
(ア) 人口増減率の制度開始前後の変化（人口規模別）
人口に関しては、市区町村ごとの人口そのものではなく、将来人口推計と比べた
実際の人口の増減を被説明変数とした。具体的には、国立社会保障・人口問題研究所による「日本の地域別将来推計人口」における平成 27 年実績と平成 32 年推計
から、比例按分により令和 2 年 1 月 1 日時点の推計人口を試算し、当該推計人口と比べた実際の人口の増減割合を被説明変数とした。
将来人口推計と比べた実際の人口の増減について、交付金制度開始前後の比較（人口規模別）を次に示す。人口規模 0～50,000 人、50,001～200,000 人、200,001～500,000 人のいずれにおいても、交付金制度開始後に実測人口値が推計人口値よりも大きな値を示しており、交付金が人口減少抑制もしくは自然増を促進したと考えられる。
図表 7-2 推計からみた実測人口の増減率 （人口規模別）
人口規模：0～50,000人

人口規模：50,001～200,000人

2010－20142010－20142015－2019

Ｐ値 < 2.2e-16***
N=1196

人口規模：200,001～500,000人
2010－20142015－2019

Ｐ値 < 2.2e-16***N=414※50万人以上の自治体はサンプル数が少ないため試行は実施していない。

グラフの見方

統計解析 用語説明
T検定：二群間の有意差を検定する手法
p値: 検定をしている二群間に有意差が無いという事象が起こる確率。つまり、p値が小さければ小さい程、二群間に有意差が無いという事象が起こる確率は低くなる。本検定ではp値が5％以下の場合、二群間に有意的な差があると判定している(【*】の数が多いほど有意差があることを示している） 。

左が交付金制度導入前、右が制度導入後の分布図になります。左の中間値（青線）より、右の中間値（緑線）
が高い位置にあると縦軸の結果が上昇したことになります。

*: {（住民基本台帳）－将来人口推計*}÷将来人口推計
外れ値：正規分布確認時に正規分布から逸脱し過ぎている値に関しては外れ値として除外した。

横軸：推計からみた実測人口の増減率の合計値（住民基本台帳－人口推計値）÷人口推計値
出典：国立社会保障・人口問題研究所 将来推計人口総務省
縦軸：確率密度使用検定法：ｔ検定（2010-2014, 2015-2019）104

2015－2019

Ｐ値 4.147e-06***
N=96

住民基本台帳(イ) 人口増減率の制度開始前後の変化（交付金活用団体と未活用団体の比較）
将来人口推計と比べた実際の人口の増減について、人口規模が 5 万人以下の小規模自治体
における交付金活用団体と未活用団体の比較を次に示す。交付金活用、未活用団体では、交付前は差異が少なかったが、交付金制度導入後に未活用団体と比べて有意的に改善した傾向を示している。また、人口減少が顕著であった自治体で改善の傾向が強く出ている。
図表 7-3 推計からみた実測人口の増減率 （人口規模 5 万人以下）
人口規模：0～50,000人

全国制度導入前 （2011－2014）
活用 N=1634
未活用 N=107

75%位
50%位
25%位

Ｐ値
75%：0.15753
50%：0.00022***
25%：0.04424*

交付金活用

制度導入前 （2011－2014）

制度導入後 （2015－2018）

活用 N=1121
未活用 N=75

Ｐ値
75%：0.03018*
50%：0.00087***
25%：0.01407**

交付金未活用制度導入後 （ 2015－2018）

交付金活用

Ｐ値
75%：0.74005
50%：0.00000***
25%：0.13062.

交付金未活用制度導入後に、交付金活用団体と未活用団体の間には有意差が見ら れ、活用団体では人口減少の改善が見られた。

交付金活用

交付金未活用

Ｐ値
75%：0.48584
50%：0.01792*
25%：0.00155**p値
黒字：有意差あり
赤字：有意差なし

交付金活用

交付金未活用

交付金活用団体と未活用団体を 比較して、制度導入後の交付金活用団体に有意的な人口減少の改善が見られた。

※5万人以上の自治体は未活用団体サンプル数が少ないため解析は実施していない。
外れ値：正規分布確認時に正規分布から逸脱し過ぎている値に関しては外れ値として除外した。
*1：出典 国立社会保障・人口問題研究所 将来推計人口総務省 住民基本台帳*2 ：帰無仮説「交付金を活用している事が推計からみた実測人口の増減率の合計値に影響を与えていない」事を検定した。p値は帰無仮説が成立する確率である為、p値が0.05よりも小さい場合は、「影響を与えている」とし、帰無仮説を棄却する。 本検定を標本の25%位（第一四分位）、50%位（中央値）、75%位（第三四分位） にて実施した。

横軸：推計からみた実測人口の増減率の合計値：（住民基本台帳－人口推計値）÷人口推計値
縦軸：確率密度使用検定方法：分位点回帰分析（ダミー変数）(ウ) 交付金事業総額との関係性
交付金事業総額との関係性をみるため、移住に関する KPI を目標に掲げた事業を分析対象として、「交付金事業総額÷標準財政規模」を説明変数、「将来人口推計と比べた実際の人口の増減割合」を被説明変数として関係性を分析した。交付金事
業総額の規模が大きくなるにつれて、将来人口推計と比べた実際の人口増加割合
が大きくなる傾向が見られる。

105

図表 7-4 将来人口推計からの増減と交付金事業総額との関係性（移住に関する KPI を目標に掲げた地方公共団体）

60%

50%
N=126

40%

（移住者数を KPI に設定した地方自治体）

30%

20%

10%

0%
0.0001y = 0.0086ln(x) + 0.0669
R² = 0.0438

0.00100.01000.10001.0000-10%
横軸：2016 年度－2019 年度交付金事業総額÷標準財政規模（2017 年度）
縦軸：｛2020 年 1 月 1 日時点人口（住民基本台帳）－将来人口推計1｝÷将来人口推計※三大都市圏(東京圏:埼玉/千葉/東京/神奈川、名古屋圏:岐阜/愛知/三重、大阪圏:京都/大阪/兵庫/奈良)を除く

次に、交付金事業総額の多い（又は少ない）地方公共団体に着目して、将来人口推計と比べた実際の人口の増減割合を分析した。
都道府県別に交付金事業総額（÷標準財政規模）の上位 5 団体における将来人口推計比の人口増減割合を各都道府県平均と比較したところ、全国平均で 0.6%程度都道府県平均を上回る結果となった（46 都道府県中 39 都道府県で都道府県平均を上回る）。

国立社会保障・人口問題研究所「日本の地域別将来推計人口」における平成 27 年実績と平成 32 年推計から比例按分により令和 2 年 1 月 1 日時点の推計人口を算定
1106図表 7-5 交付金事業総額上位 5 団体における将来人口推計からの人口増加（都道府県別）
都道府県名 将来人口推計
2020年
(A)
北海道
5,241,383
青森県
1,246,815
岩手県
1,232,504
宮城県
2,301,781
秋田県
965,930
山形県
1,080,186
福島県
1,840,593
茨城県
2,855,619
栃木県
1,936,838
群馬県
1,933,295
埼玉県
7,271,886
千葉県
6,207,353
東京都
13,700,299
神奈川県
9,139,117
新潟県
2,235,740
富山県1,039,437
石川県
1,136,169
福井県
767,480
山梨県
805,859
長野県
2,043,070
岐阜県
1,981,805
静岡県
3,628,294
愛知県
7,501,910
三重県
1,775,263
滋賀県
1,409,717
京都府
2,579,259
大阪府
8,748,366
兵庫県
5,456,960
奈良県
1,326,711
和歌山県
927,516
鳥取県
558,928島根県
673,480
岡山県
1,894,498
広島県
2,818,573
山口県
1,360,232
徳島県
727,984
香川県
955,129愛媛県
1,340,671
高知県
696,668
福岡県
5,098,134
佐賀県
813,836
長崎県
1,329,085
熊本県
1,748,858
大分県
1,136,106
宮崎県
1,072,322
鹿児島県
1,593,000
沖縄県
1,455,669

都道府県単位
推計比増加人数
2020年(C)
26,37928,9683,013-9,396
19,486
2,110
41,38865,81728,67836,144
118,168
112,419
134,626
70,325302
16,562
3,443
12,573
20,72044,23750,68580,262
73,62038,596
11,231-33,360
101,269
92,60827,126
26,742
2,247
5,844
9,129
8,285
9,651
14,521
26,151
28,46012,562
31,707
9,974
21,68421,022
15,123
23,582
37,14625,878

推計比増加割合(D)＝(C)÷(A)
0.50%
2.32%
0.24%
-0.41%
2.02%
0.20%
2.25%
2.30%
1.48%
1.87%
1.63%
1.81%
0.98%
0.77%
0.01%
1.59%
0.30%
1.64%
2.57%
2.17%
2.56%
2.21%
0.98%
2.17%
0.80%
-1.29%
1.16%
1.70%
2.04%
2.88%
0.40%
0.87%
0.48%
0.29%
0.71%
1.99%
2.74%
2.12%
1.80%
0.62%
1.23%
1.63%
1.20%
1.33%
2.20%
2.33%
1.78%

交付金事業総額上位5市区町村
将来人口推計
推計比増加人数(G)－(D)
推計比増加割合
2020年
2020年(G)＝(F)÷(D)(D)(F)
19,219
454
2.36%
1.86%
32,668
906
2.77%
0.45%
77,960
1,614
2.07%
1.83%
123,185-1,020-0.83%-0.42%
41,551
2,103
5.06%
3.04%
93,947
2,037
2.17%
1.97%
市町村別の将来人口推計データ無し
150,976
4,850
3.21%
0.91%
135,790
2,156
1.59%
0.11%
14,960
1,379
9.22%
7.35%
83,017
1,512
1.82%
0.20%
78,299
1,958
2.50%
0.69%
198,719
2,730
1.37%
0.39%
53,180
2,273
4.27%
3.50%
86,328
1,710
1.98%
1.97%
108,779
3,547
3.26%
1.67%
135,284
4,942
3.65%
3.35%
85,8131,390
1.62%-0.02%
46,992186
0.40%-2.18%
16,701
1,105
6.62%
4.45%
80,5801,288
1.60%-0.96%
206,5422,694
1.30%-0.91%
98,773
3,333
3.37%
2.39%
67,631
2,398
3.55%
1.37%
67,606
1,678
2.48%
1.69%
31,420
1,594
5.07%
6.37%
153,592
2,476
1.61%
0.45%
149,706
4,381
2.93%
1.23%
10,201
707
6.93%
4.89%
27,501
1,025
3.73%
0.84%
55,732
2,560
4.59%
4.19%
54,361
1,470
2.70%
1.84%
34,799
1,668
4.79%
4.31%
65,623
2,102
3.20%
2.91%
340,811106
0.03%-0.68%
27,919
2,293
8.21%
6.22%
167,519
5,172
3.09%
0.35%
123,980
2,463
1.99%-0.14%
16,051
728
4.54%
2.73%
112,109
3,151
2.81%
2.19%
216,863
5,104
2.35%
1.13%
121,014
5,409
4.47%
2.84%
13,733
997
7.26%
6.06%
67,937
2,649
3.90%
2.57%
30,088
1,234
4.10%
1.90%
22,446
1,172
5.22%
2.89%
29,538
962
3.26%
1.48%

交付金事業総額：H27 補正加速化交付金、H28 当初推進交付金、H28 補正拠点整備交付金、H29 当初
推進交付金、H29 補正拠点整備交付金、H30 当初推進交付金、H30 補正拠点整備交付
金、R01 当初推進交付金、を活用した事業の総事業費（国費単費合計）の合計額を、各地方公共団体の標準財政規模（H28 年度）で除したもの
将来人口推計：国立社会保障・人口問題研究所「日本の地域別将来推計人口」における平成 27 年実績と平成 32 年推計から比例按分により推計した令和 2 年 1 月 1 日時点の推計人口
推計比増加人数：令和 2 年 1 月 1 日時点人口（住民基本台帳）－将来人口推計

107

2)

従業者数
従業者数の年平均成長率について、交付金制度開始前後の比較（人口規模別）を次に示す。

人口規模 0～50,000 人、50,001～200,000 人、200,001～500,000 人のいずれにおいても、従業者数の年平均成長率は交付金制度導入前後で有意差があった。
図表 7-6 年平均成長率
人口規模：0～50,000人
2011-2014

従業員数（人口規模別）

人口規模：50,001～200,000人

2015-20182011-2014

Ｐ値 3.93e-05 ***N= 1196

人口規模：200,001～500,000人

2015-20182011-2014

Ｐ値 2.565e-08 ***N=414

横軸：年平均成長率 従業者数
出典：経済産業省
縦軸：確率密度使用検定法：ｔ検定（2011-2014, 2015-2018）2015-2018

Ｐ値 7.737e-05 ***
N=96

工業統計表

市区町村編

（2011-2018 年）

従業員数の年平均成長率について、交付金制度開始前後の比較（地域別）を次に示す。関
東、中部、近畿、中国地方では、従業員数の年平均成長率は交付金制度導入前後で有意差があった。
図表 7-7 年平均成長率
北海道
2011-20142015-2018

Ｐ値 0.9604
N=179

東北

近畿

2011-20142015-2018

Ｐ値 0.00481**
N=227

2011-20142011-20142015-2018

Ｐ値 0.002033**
N=293

四国

2015-2018

中部

関東

Ｐ値 0.13335
N=226

2011-2014

従業者数（地域別）

2011-2014九州

中国

2015-2018

Ｐ値 0.07046
N=95

2015-2018

Ｐ値 0.002094***
N=3 16

2011-20142015-2018

Ｐ値 0.0003214***
N=107

2011-20142015-2018

Ｐ値 0.06315
N=273※赤字：P値が0.05以上

63

横軸：年平均成長率 従業者数
出典：経済産業省
縦軸：確率密度使用検定法：ｔ検定（2011-2014, 2015-2018）

108

工業統計表

市区町村編

（2011-2018 年）

試行結果のまとめ
平成 27 年度から令和元年度の地方創生関係交付金事業の地方創生への社会的・経済的効
果を特定するため、当該事業の実績が反映されている可能性がある指標として人口及び従業員数を選定し、統計解析を試行的に実施した。
その結果、将来人口推計と比べた実際の人口の増減割合、従業員数の年平均成長率は、交付金制度導入前後で有意差があることが示された。特に、人口規模が 5 万人以下の小規模自治体の交付金活用、未活用団体では、交付金導入前は差異が少なかったが、交付金制度導入後に未活用団体と比べて有意的に人口減少が改善した傾向を示しており、この傾向は人口減少の傾向が強かった自治体により強く表れている。
また、人口増加を KPI に設定した自治体において、将来人口推計と比べた実際の人口の増減割合と交付金事業総額との間に一定の関係性がある可能性が示された。
ただし、人口関連の指標には、交付金事業以外にも様々な社会的・経済的要因が影響を及ぼしている上、交付金事業の効果が発現するまでには数年単位の期間を要する場合もあると考えられることから、引き続きデータを蓄積して長期間を対象とした統計解析を実施していくことが必要である。

109

地方公共団体への分析結果フィードバック
フィードバックの目的
各地方公共団体が自身の交付金事業の実施状況を他の地方公共団体と比較し、事業プロ
セスにおいて不足している項目や優れている点等について客観的に認識することを促すた
め、各団体により回答された事業実施報告について「自身の回答」と「全体の回答」とを記載した「事業実施報告分析レポート」を作成し、各団体に送付した。
「全体の回答」として記載した推進交付金全体、事業テーマ別、そして自治体規模別の3 つの傾向を、各自治体の「自身の回答」と比較することで、交付金事業における各事業の状況を客観的に把握することが可能である。また、一部の設問においては、各自治体の「自身の回答」において回答された課題に対する他自治体の対応事例を記載しており、今後の改題解決の参考とすることができる。
これにより、各団体による今後の交付金事業のさらなる改善が促されることが期待される。

フィードバック項目
地方公共団体へのフィードバック項目は以下の通り。

フィードバック項目

概要

1．KPI の達成状況

当該事業における KPI 目標の達成状況と、事業テーマ及び推進交付金全体における目標を達成した KPI の割合を比較する。

2．地方創生への効果認識 事業テーマ及び推進交付金全体における地方創生への効果認
識割合をグラフで表示し、当該事業の回答と比較する。
3．実施計画に記載された 事業テーマ及び推進交付金全体における、計画時の自立化見
自立化の見込み

込み状況をグラフで表示し、当該事業の回答と比較する。また、当該事業が回答した「自立化の課題」に対して、他事業における課題に対する対策・解決事例を例示する。

4．平成 31 年度事業を踏まえた自立化の進捗

事業テーマ及び推進交付金全体における自立化の進捗状況をグラフで表示し、当該事業の回答と比較する。

5．事業実施時に留意した 各事業プロセスにおける当該事業の回答と、事業テーマ及び項目推進交付金全体における各事業プロセスに留意した割合を比較する。

6．連携している政策分野 事業テーマ及び推進交付金全体における連携先の政策分野
110

（事業テーマ）の分布状況をグラフで表示し、当該事業の回答と比較する。
7. 官民連携の状況

事業全体での各産業界における PDCA への関与割合を表で表示し、当該事業の回答と比較する。

8．事業を継続的に進める 地方公共団体職員数別の実施状況をグラフで表示し、当該事ための工夫業の回答と比較する。

9．事業を進める中で特に 事業テーマ及び推進交付金全体における課題・苦労の状況を苦労したことグラフで表示し、当該事業の回答と比較する。また、当該事業が回答した「事業を進める中での課題・苦労」に対して、他事業における課題に対する対策・解決事例を例示する。

10．今後の事業展開方針

事業テーマ及び推進交付金全体における今後の事業方針をグ
ラフで表示し、当該事業の回答と比較する。

111

フィードバックの実施
各地方公共団体に対して、上記のフィードバック項目を記載した事業実施報告分析レポートを作成し、都道府県経由で各地方公共団体に送付した。
事業実施報告分析レポートの様式は以下の通り。
図表 8-1 事業実施報告分析レポート（様式）（1 枚目）
地方創生推進交付金 事業実施報告 分析レポート
本レポートは、令和元年度における地方創生推進交付金事業実施の結果として全国の地方公共団体により報告された「地方創生推進交付金事業実施報告（様式１）」を集計・分析した結果をお知らせするものです。（令和2年11月末までに提出された事業実施報告を基に作成）
貴団体による交付金事業の実施状況を他の地方公共団体と比較することで、今後の事業推進に役立てていただけますと幸いです。

Ａ．基礎情報
都道府県名

市町村名
事業名称

事業実施計画(申請)段階のテーマ

Ｂ．ＫＰＩの達成状況（令和元年度までの累計）
KPI目標を一つでも達成した事業は、推進交付金事業全体の約８割となっています。また、設定されているKPIは、大分類別では、「地域の魅力向上関連指標」が最も多く設定され、大分類別でそれぞれ設定数のうち約５割が達成しています。
なお、KPIの設定に当たっては、客観的、かつ事業との直接性のある効果を表す指標であることが重要です。目的と交付金事業のKPIとの因果関係が明確であり、交付金事業によって現れた成果だと説明できるKPIを設定する必要があります。
本事業
KPIの名称目標を達成したKPIの割合（KPIの大分類別）
KPIの分類

大分類

小分類

対象

目標達成の有無【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体

KPI１

KPI２

KPI３

KPI４

C．交付金事業の地方創生への効果推進交付金事業全体の割9割以上の交付金事業で地方創生に効果があったと認識されています。特に全体の２割の事業が、地方創生に非常に効果的であったと認識されています。
本事業【〇〇】〇〇〇分野

自治体規模別推進交付金全体D. 自立性担保の進捗○実施計画に記載された自立化の見込み
実施計画時点では、全体の約５割程度の事業が事業収入による自立を見込んでいます。一般財源負担による自立を含めると、９割以上の事業で自立化を見込んでいます。
本事業【〇〇】〇〇〇分野

自治体規模別推進交付金全体○令和元年度事業を踏まえた自立化の進捗
令和元年度の事業実施を踏まえて、推進交付金事業全体の約７割の事業は計画時の見込みどおり又は見込みを上回って事業収入等の自主財源を確保できる見込みで進捗しています。一方で、約２割の事業では、財源確保の目処が立っていません。
本事業【〇〇】〇〇〇分野

自治体規模別112

推進交付金全体

図表 8-2 事業実施報告分析レポート（様式）（2 枚目）○令和元年度事業を踏まえた自立化の課題
多くの事業で自立化の課題を抱えており、自走に向けて試行錯誤が行われ、各課題に対する対策・解決案が検討されております。
貴団体による交付金事業の回答を踏まえ、他団体の対策・解決策を例示させていただきますので、今後の事業推進に役立てていただけますと幸いです。
本事業

対処状況

他事業における、課題に対する対策・解決事例

E．事業実施時に留意した項目
PDCAサイクルの各段階で「取り組むべきこと」について、ウ.地域資源の活用、セ.関係者間での定期的なコミュニケーションやテ.外部組織や議会等による多角的な効果検証の実施率は比較的高い一方で、コ.資金調達の方法や自走プロセスの明確化やシ.事業終了までの詳細な工程計画策定の実施率は低くなっています。
「取り組むべきこと」のうち特にス.適切なKPIの設定や、ソ.こまめな進捗管理と質の管理を実施した事業の方が、地方創生への効果認識が高いという結果が出ています。地方公共団体及び事業の実情によっては、実施できないまたは実施の必要が無い項目もあると考えられますが、これらの項目を実施して、事業の効果をより高めていくことが望まれます。
注）各項目の詳細は、内閣府から公表している「地方創生事業実施のためのガイドライン」総論－Ⅲ.事業化プロセス編に記載していますので、必要に応じてご参照ください。
○が付いた事業の割合
本事業【事業アイデア・事業手法の検討段階】【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体

ア． 地域住民や利害関係者との話し合いを通じて課題やニーズを明確化している
イ． 定量的・客観的な分析を通じて地域の実態やニーズを捉えている
ウ． 地域の特色ある資源や強みを活用している
エ． 事業手法の検討に外部人材・知見を活用している
オ． 異なる分野の政策を組み合わせた事業とするため、団体内の複数部局や様々な分野の民間企業と連携している
キ． スケールメリットや人材・ノウハウ融通のため、複数の地域間で連携している
ク． 事業実施体制の構築において、地域の企業・団体等の既存組織・ネットワークを活用している
ケ． 関係者の役割・責任について明確化している【事業の具体化段階】
コ． 資金調達の方法や事業採算性など事業が継続性をもって自走していくことのできるプロセスを明確化している
サ． 経営視点からの検証のため、事業実施経験のある人材を活用している、または知見ある外部専門家から助言を受けている
シ． 事業終了までの詳細な工程計画(四半期単位、月単位等)を策定している
ス． 事業と直接性があり、客観的な成果を表すKPIを選定し、妥当な水準の目標値を設定している【事業の実施・継続段階】
セ． 事業実施主体間で定期的にコミュニケーションを行っている
ソ． KPIの進捗について定期的に管理している
タ． 担い手となるキーパーソンや、事業を継続的に進めていくマンパワーを確保している
チ． 事業の目的・目標や生じつつある効果等の現状、事業がもたらすメリットについて情報発信し、事業実施に対する納得感を醸成しているツ． 地域住民・事業者や利害関係者が事業の推進や改善に参加できる仕組みをつくっている【事業の評価・改善段階】
テ． 外部組織や議会等により事業の効果を多角的に評価検証している
ト． KPIの達成状況を定期的に確認し、未達成の場合はその要因を分析している
ナ． 事業の評価を踏まえて対応策を決定し、実行に移している
ニ． 事業の改善方針について次年度以降の事業計画に反映している

F．連携している政策分野
推進交付金事業全体では、観光分野や農林水産分野と連携する事業が多く、異なる分野の政策を組み合わせて事業を行うことで、相乗効果を得られる場合があります。異なる政策間での連携を行い、事業の効果を高めていくことが望まれます。
本事業【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体

G．官民協働の状況○PDCAサイクルにおける官民協働の有無
推進交付金事業全体では、産業界と連携する事業が多く、PDCA各段階で全体の約８割の事業で関与があります。また、PDCA各段階で官と民が連携・協力を行う（官民協働）ことで、KPI達成率の向上が見られます。
特に大学や金融機関と協働することで、目標の達成に貢献することが伺えます。官民協働を推進することで、事業の効果を高めていくことが望まれます。
各産業界におけるPDCAへの関与件数（事業全体）
産業界

大学

金融機関

労働団体

言論界

士業

計画（Plan）
実行（Do）
検証（Check）
改善（Action）

113

KPI達成事業割合
その他

実施自治体

未実施自治体未実

図表 8-3 事業実施報告分析レポート（様式）（3 枚目）○PDCAサイクルにおける官民協働の有無
全体の６割の事業でPDCAサイクル全体で何らかの形で官民での協働を実施しています。（※PDCAの各段階で複数の団体と協働を実施している場合も各段階１とカウントしています。）
本事業【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体

H．事業を継続的に進めるための工夫
最も効果的な工夫として、部署横断的な定例会議の開催を挙げる事業が最も多く、推進交付金事業全体の2割となっています。
担当者の異動等に伴って事業が中断することの無いように、事業を継続的に進めるための体制整備が重要です。地方公共団体によって職員配置に関する事情が異なるため、実施可能な取組は異なりますが、各団体の特性に応じて、事業継続のための体制づくりを行うことが重要です。
本事業

地方公共団体の職員数別の傾向

I．効果検証○効果検証における実施項目
効果検証における「実施すべき項目」を実施した方が、実施しないよりも一つでもKPIを達成した事業の割合が高くなっています。
地方公共団体及び事業の実情によっては、実施できないまたは実施の必要が無い項目もあると考えられますが、効果検証をきめ細かに実施することで、事業の効果をより高めていくことが望まれます。
実施しているものうち１つでもKPIを達成している事業の割合

本事業【効果検証における段階別実施有無】【〇〇】〇〇〇分野

ア． 事業の状況及び現状の課題を把握している
イ． 計画との比較を行っている
ウ． 課題の優先順位付けを行っている
エ． 事業における原因・阻害要因を明らかにしている
オ． 適切な分析手法を検討し選択している
カ． 阻害要因について対応策を検討している
キ． 新計画を立てている
ク.

対応策や新計画の実施を行っている

ケ． 定量的な分析結果を公表している○効果検証における実施項目数
効果検証における実施項目の実施数について、３割の事業が未実施となっています。効果検証を実施することでKPI目標達成への効果が見込まれるため、適切な実施が求められます。
本事業【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体

114

推進交付金全体

図表 8-4 事業実施報告分析レポート（様式）（4 枚目）
J．事業を進める中で特に苦労したこと○事業を進める中での課題・苦労
多くの場合、交付金事業を進める中で課題や苦労に直面しています。特に、組織外との調整や、事業推進体制の検討、人材の確保・育成といった点に苦労している事業はそれぞれ全体の３割程度に上ります。
本事業【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体○事業を進める中での課題・苦労に対する対応事例
交付金事業を進める中で課題や苦労は自治体ごとに異なります。その中でも各自治体で試行錯誤を重ね、課題や苦労への対策・解決案を検討しています。
貴団体による交付金事業の回答を踏まえ、他団体の対策・解決策を例示させていただきますので、今後の事業推進に役立てていただけますと幸いです。
本事業（再掲）

その他の場合の詳細

他事業における、課題に対する対策・解決事例

K．今後の事業展開方針
推進交付金事業全体の約8割の事業が、事業の継続や発展を見込んでいます。一方で、４％の事業が、事業の縮小や見直し（改善）、中止を見込んでいます。
本事業【〇〇】〇〇〇分野推進交付金全体

以上

115

検討委員会の設置
本調査の効果を高めるため、地方創生に関する外部有識者から成る「地方創生推進交付金
事業及び地方創生拠点整備交付金事業の効果検証に関する調査検討委員会（以下、「検討委
員会」という。
）」を設置・開催し、その監修のもとで調査を実施した。
なお、本調査における検討委員会の設置・運営は、内閣府において令和 2 年度中に別途実施している「地方創生拠点整備交付金事業の効果検証に関する調査」と一体的に運営することとした。
また、第 3 章 事例研究における現地調査の一部事例について検討委員会委員を同行し、調査の深掘りを図った。
検討委員会の委員は、以下の通り。
検討委員会委員一覧 （五十音順、敬称略）
所属・役職

座長

氏名

大阪大学大学院国際公共政策研究科 教授

赤井 伸郎

中央大学経済学部 教授

阿部 正浩

公益財団法人交通協力会 常務理事

石堂 正信

東京都市大学都市生活学部 教授

坂井 文

法政大学現代福祉学部 教授

図司 直也

東京農工大学大学院 客員教授

福井 隆

東京大学大学院総合文化研究科 教授

松原 宏

株式会社びゅうトラベルサービス 顧問

見並 陽一

116

検討委員会は、令和 2 年 8 月から令和 3 年 3 月の期間で計 4 回開催した。各回の開催概要は以下の通り。
図表 9-1 検討委員会開催概要

回

日時・場所

議題

第 1 回 令和 2 年 8 月 27 日（木） ・ 今年度の効果検証の進め方について
14:00～16:15

・ 事業実施報告分析の実施方針について

内閣府庁舎３階特別会議室 ・ 事例研究の実施方針について(オンライン併用)

・ 統計解析の実施方針について
・ 自治体へのフィードバックについて

第 2 回 令和 2 年 11 月 16 日（月） ・ 事業実施報告の分析結果（途中経過）につ
13:30～15:45

いて内閣府 8 号館 8 階特別中会 ・ 事例研究の調査結果等について
議室(オンライン併用)

・ 自治体へのフィードバックについて
・ 統計解析の試行結果について

第 3 回 令和 2 年 12 月 25 日（金） ・ 事業実施報告の分析結果について
15:30～17:45

・ 事例研究の調査結果について（途中経過）

内閣府 8 号館 8 階特別中会 ・ 事例集の作成、ガイドラインの改定につい
議室(オンライン併用)て・ KPI の分析結果について
・ 統計解析の試行結果について

第 4 回 令和 3 年 3 月 29 日（月）メール審議・ 報告書（案）について
・ 事例集・ガイドラインについて
・ 今後の検討課題等について

117

添付資料


令和 2 年度版 地方創生関係交付金の事例集（推進交付金分）

118

119

添付資料

令和２年度版

地方創生関係交付金の活用事例集（地方創生推進交付金分）

令和３年３月0この事例集について
事例集の位置づけ⚫ この事例集は、令和元年度に地方創生関係交付金（地方創生推進交付金、地方創生拠点整備交付金）を活用して地方公共団体が実施した事業を対象に、事業概要やKPIに対する考え方、取り組む上で気をつけたことについて記載しています。各事業がどのように地方創生関係交付金を活用し、事業を推進したか等を参考にしていただくことを目的としています。
⚫ 掲載した事業は、いずれも事業実施主体によって意欲的に取り組まれているものですが、必ずしも成功事例として取りあげたものではありません。取り組むテーマや内容によって、克服すべき課題や成果を生む工夫等も異なることに留意しつつご覧下さい。

事例集の構成⚫ 事例集は各事業2ページで、以下のような構成となっています。
■申請団体名：■分野・テーマ：

事業の段階【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 XX,XXX千円（20XX年度）
総額 XXX,XXX千円（20XX~20XX年度、計画ベース）

事業概要
解決したい 課題
取組（ アプ ローチ）

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

①

事業名称

各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

課題・ニーズ
の明確化
事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

②

自立性の
確保
達成目標・
水準設定

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント （工夫・示唆等）

③
事業の効果

④

ロジックツリー総合的なアウトカム

アウトプット

地方公共団体
が設定

KPI指標

KPI指標

参考案

KPI指標

KPI指標

交付金事業のアウトカム

KPI指標

⑤

事業の評価・改善＜Check・Action>

主なKPI・関連指標事業の実施・継続＜Do>

2019年度KPI

事業の
実施

事業の
評価

⑥

事業の
継続

改善への
取組

今後の
展開・課題

⑦

ここが
ポイント！

⑧

本事例に関する連絡先：① 団体名、分野・テーマ、事業名• 各団体が設定した分野・テーマ及び事業名を記載しています。

② 事業概要• 事業を通して解決したい課題、取組方法、事業の背景・経緯、事業概要、交付金事業
実施額を記載しています。

③ KPI等• 各団体が設定したKPIとその実績値及び目標値を記載しています。
• また、指標や目標値の設定についての考え方、根拠、目標水準の捉え方や計測方法などを聞き取り内容等を基に記載しています。

④ 事業の効果• トータルの事業終了時点のアウトカム目標や、事業の副次効果を記載しています。

⑤ ロジックツリー• 当該事業の「アウトプット→交付金事業のアウトカム→総合的なアウトカム」に至る効果の体系を示したものです。各団体が設定したものに加え、現地調査等を踏まえて事務局で参考として追加したKPIも含みます。

⑥ 団体が気をつけたこと各段階において地方公共• 事業を推進する上で、各団体が気を付けたことについて、主な点を記載しています。
• また、事業継続と自立に向けた強靭化、柔軟性のポイントを記載しています。

⑦ 今後の展開・課題• 今後予定している事業展開や事業推進における課題を記載しています。

⑧ ここがポイント！

• 事業全体において、特徴的なポイントを記載しています。
1

事例集
農林水産業
（しごと創生分野①）

2

■申請団体名：北海道小清水町
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】農林水産分野

農＋観＋福で紡ぐ”稼ぐ力”向上プロジェクト

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 59, 032千円（2019年度）
総額 258, 780千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

担い手不足

取組（アプローチ）

転出防止（地域の魅力創出、雇用機会創出、地元若者への地元企業魅力発信）【事業の背景・経緯】 北海道小清水町の人口(2015年国勢調査)：5,085人⚫ 本町の人口は、2018年12月末で4,897名となっており、社人研による2040年人口では2010年比▲37.7％の3,335人となると推計され、本町基幹産業
である農業者数もこれに比例する形で減少すると見込まれている。1996年に438戸であった農家数が2012年では336戸、2018年には325戸と減少傾向にあるものの、農業機械の大型化や栽培品種の選定等により、耕作放棄地が発生することなく良質な農作物供給を行うことができている。
⚫ 他方、基幹産業である農業人口の更なる減少は、これに関わる農機具会社等農業関連産業の撤退のみならず商工業者などの減少が考えられることから、本町では、町全体の人口減少に対応するために、農業者数の絶対数を現状数に留めることを基本とした町づくりを進めている。
⚫ 基幹産業である「農業」を守り、これに従事する「農業者」の減少に歯止めをかけることを最優先にすることで、町全体の人口減少を抑制し、安全、安心で持続可能な町を目指すものである。
【事業主体】⚫ 小清水町農業担い手育成プロジェクト協議会【事業内容】⚫ 農閑期においても安定的に雇用していくための仕組みづくりとして「温泉熱を活用した園芸ハウス整備」及び「地場産農産物を活かした加工品」の開発を行うとともに、農繁期の異なる産地との連携強化による労働力支援体制を検討する。
⚫ また、農作業支援員の確保・雇用・作業受託を総括し責任をもって運営する『町や関係団体の出資により設立さ 地域資源である温泉熱を活用した園芸ハウス
れる新会社』の設立に向け、その拠点施設整備を実施する。
⚫ 「農観連携」によりおしゃれな農業といった新しい価値観の農業をＰＲするため、来訪者のための農業体験を企
画・開発し、新たな就農機会を見出すための素地を構築するとともに、来訪者を「こしみずファン」として繋ぎ留める
仕組みづくりを開発する。
⚫ 「農福連携」による障がい者等の自立支援にむけたサポート体制を構築するため、就労支援事業所を設置し、障がい者が進んで社会進出できる安心・安全な就労の場の構築を行う。
⚫ 事業開始1年目の2019年度において交付金は、主に「農観連携」による関係人口創出の農業体験ツアー開発
や農業を核にした雇用創出の拠点施設基本設計に活用されている。
園芸ハウス内での栽培の様子

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

農作業支援員の農閑期の雇用数

4人（0人）• 農作業支援員の通年での収入確保のため、園芸ハウスでの農産物の栽培等、農閑期である冬期の雇用確保を促す。

農作業支援員の増員数

2人（2人）• スポットでの労働力確保のため、JAこしみず等と連携しながら、人員数を確保する。

農福連携による障がい者等の雇用数0人（1人）• 収穫や選果等、大規模畑作地帯である小清水町においても切り出せる作業を見出し、スポットでの労働力確保につなげる。

農観連携による関係人口の創出（農業体験ツアーによる来訪者数）0人（0人）• 農業体験ツアーの実施により農業の魅力を伝える等、農観連携による関係人口を創出し、労働力確保に向けた呼び水とする。

事業の効果【交付金事業のアウトカム】【その他事業の効果】⚫ 農作業支援員の農閑期の雇用数⚫ 恒常的な農業労働者は、左記の農作業支援員の増員により獲得できているが、それに加えて繁忙期等にスポットで不足する
2019年4月：0人→2019年度実績値: 4人
農業労働者の獲得もできている。
⚫ 農作業支援員の増員数
2019年度実績値:
2人
2019年4月：13人→2019年度実績値: 15人

ロジックツリー総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

アウトプット

地方公共団体が設定

恒常的な農業労働者の獲得数

農作業支援員の農閑期の雇用創出

農業体験ツアーによる
来訪者数

参考案

スポットの農業労働者の獲得数

農業支援員の増員数
農福連携による障がい者
等の雇用数
3事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

農業の担い手確保に向けて、農作業の需要と供給をデータで把握

労働力の需給が定量的に明確になるとともに、農閑期の雇用対策等、具体的な解決策実施につながっている。

⚫本事業の前進である「小清水町農業担い手育成プロジェクト」の請負型作業支援事業において、町の課題である農業の担い手となる人材確保に向けて、JAこしみずの組合員の農作業支援を実施していた。
⚫農作業や選果作業といった作業種類別かつ月単位で組合員からの需要量とそれに対する供給量を把握することで、3月の育苗ポット作業、４月下旬～５月中旬の播種作業、8～10月の収穫作業等で労働力が不足する一方、5月下旬～６月中旬、11月～2月の農閑期に余剰となることが分かった。

企画財政課やJAこしみず等の人脈を活用し民間企業を巻き込み

事業実施
体制の構築

⚫庁内の企画財政課では戦略的に通例よりも長く人員を配置し、全国の民間企業とのつながりの獲得・維持をしており、その人脈を活用して山口油屋福太郎やモンベルといった農業や観光で実績のある民間会社と本事業の検討段階から連携できている。

事業の具体化＜Plan>⚫また、JAこしみずが農業技術面で連携実績を持つ民間企業や販路先、町が連携

自立性の
確保

協定を締結する北海道大学公共政策大学院からの紹介も活用し、それぞれの事業に適した民間企業をパートナーとすることができている。

⚫これらにより、JAこしみずと農閑期が異なるJAにしうわ（愛媛県）との産地間連携
による労働力の相互補完等の実績が既に出ている。

達成目標・
水準設定

⚫加えて、民間企業による経営の視点が事業に加わることで、事業に関わる町の担当者も売上高や利益といった数字をベースとした事業検討・推進ができている。

官民出資で事業推進の核となる(株)小清水農業振興公社を設立⚫本事業では、農業を核にした雇用創出、「農観連携」による関係事項創出、「農福事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

連携」による雇用創出の3つの事業を、民間会社やJAこしみず等複数の関係者とともに進めているが、ややもすると事業推進主体が不明確となっていた。
⚫そのため、2020年4月に町やJAこしみず、複数の民間会社が出資し、(株)小清水
農業振興公社（以下、公社）を設立し、農産品の生産、加工・販売、農作業支事業の継続事業の立ち上げ段階より民間企業の視点を取り入れ、収益性や実現可能性の高い事業の考案につながった。

援といった複数の事業を担わせることとした。

⚫これにより、出資者から公社への出向受け入れや公社でのプロパー社員の採用、公社による資金調達により機動的に事業を推進する素地が整うとともに、経営責任

町内に事業主体ができ、事業責任が明確化するとともに、今後の人材・
資金等の確保により機動的な
事業実施が期待できる。

を持たせることとなった。

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価

町が初期投資や実証実験により、事業始動時に積極的に関与⚫本事業では、農閑期の雇用対策として、地域資源である温泉熱を活用した園芸
ハウスでの農産品の栽培や地場産農産物の加工により働く場を創出しようとしている。

改善への
取組

⚫一方で園芸ハウスは、温泉熱の発掘やハウス建築等の初期費用、運営時の光熱費・修繕費等の費用がかかり、かつ農産物が栽培可能かの検証が不可欠であった。
⚫そのため、本事業において園芸ハウスの整備費を確保するとともに、町の独自財源
でJAこしみずと連携しながら試験ハウスでの栽培試行をし、地元のホテルやスーパーで冬期に需要がある葉物野菜や果物の栽培が可能なこと、温泉熱を活用することで事業立上時の不採算リスクの回避と事業推進時のランニングコ
ストの抑制により、継続しやすい素地が整った。

園芸ハウスの維持コストが削減されることが明らかになった。
来年度以降、公社が核となり事業推進されることが期待されるが、推進に当たっては公社として利益を出すための事業計画を作成し今後の て今後の方向性を明確化し、プロパー社員の獲得や独自資金の調達といった経営資源の確保ができるかが、課題である。
展開・課題 これを克服することで、公社による農福連携でのスポット的労働力の確保や農観連携に向けたツアー実施等による関係人口の創出が促され、基幹産業である農業の担い手確保につながることが期待される。
地元のJAや民間企業を巻き込み、収益性や実現可能性といった経営の観点から事業手法を検討している。
ここがポイント！ また、町が事業立上時のリスク軽減や事業運営時のランニングコストの抑制を図ることで、事業継続しやすい環境が整備されている。
本事例に関する連絡先（連絡可）：小清水町役場 産業課 農業振興係 0152-62-4474
4■申請団体名：山口県萩市
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】農林水産分野「萩・林業再生」林業６次産業化による循環型の地域づくり事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 19,963千円（2020年度）
総額
50,000千円（2018~2020年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】 ※萩市人口(2015年国勢調査)：49,560人⚫ 萩市は山口県北部に位置し、北は日本海に面し、南部・東部は中国山地の山々や丘陵地が大半を占め、平野は河口部など一部を除き乏しい環境である。また、本市では、若者の多くが進学や就職を契機に都市部へ流出する傾向にあり、超高齢社会を迎え、地域の担い手不足等の課題を抱えている。
⚫ 本事業を通じて、「萩にあるもの」の代表格である森林資源の利用を通じた林業の再生（雇用の創出）に取り組むことにより、若年世代の市外への流出による人口減少を抑制し、地域の活性化を目指す。
【事業推進主体】⚫ 阿武萩地域林業成長産業化推進協議会、地元関係事業者【事業内容】⚫ 地域商社を通じた林業６次産業化による循環型地域づくり事業
市内森林の集約化・団地形成を進め、生産性の高い森林団地での木材の素材生産との連携を進める。また、地域商社は付加価値をつけた商品
販売を背景に素材生産者から市場よりも高く素材を購入し、林業従事者の収益構造の改善、雇用の創出につなげる。
⚫ 地域林業体験プログラム事業
市内の学校と連携し、体験学習プログラムの導入や林業専門プログラムを導入することで、若者に林業への知識と林業６次産業化を通じた取組を認知させ、林業従事者が増加するよう支援する。
⚫ 地域森林資源の多様な利用促進事業
地域住民が有する木竹製民具、道具づくりの技や知恵等を普及するための場を設け、森林資源の多様な利用を通じてしごとを創出する。

木材の販売・加工を実施

市内産木材から商品を製作・販売

市内の学校と連携し林業学習を実施

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

本事業に関連した林業産出額

16,119千円（13,800円）• 本事業では林業による生産額（販売額）増加を見込んでおり、その成果として定量的に示すことができる林業産
出額は計測可能な重要指標と判断してKPIに設定。
• 関係者と協議を行い、森林面積と搬出見込み材積量、平均的な原木市場価格から目標値を設定。

新たな林業6次産業化事
業体（地域商社）及びその準備組織における売上高

0千円（1,000千円）• 林業６次産業化事業体（地域商社）及びその準備組織の事業が拡大が雇用の増加につながると期待しているため、計測可能な重要指標と判断してKPIに設定。
• 確保が想定される財源とあわせ、商品の販売により、地域商社が現実的に段階的に自立できるような金額を設定。

本事業に関連した林業関係の新規就業者数

2人
（3人）

• 林業事業量の増加に伴い、林業関連事業体等で新たな雇用が生まれること、また、地域商社が収益と雇用を生みながら持続的に活動することを目指しているため、重要指標と判断してKPIに設定。
• 近年の林業関連事業体等の雇用状況や、本事業により段階的に事業量が増加していくことを踏まえ、現実的に継続して確保すべき新規就業者数を目標に設定。

地域の森林資源を利用した体験・交流プログラムへの参
加人数

29人
（10人）

• 地域の学校等を中心に、体験・交流プログラムを通じて地域の林業や木材利用への意識の醸成に繋がる判断し
KPIに設定。
• 体験・交流の趣旨が適切に伝えられる規模感などを踏まえ、実現可能かつ妥当な目標設定とした。

事業の効果

ロジックツリー【交付金事業のアウトカム】⚫ 新たな林業6次産業化事業体（地域商社）及びその準備組織における売上高
2018年度: 0千円→ 2020年度目標: 5,500千円

総合的なアウトカム

域内の雇用者数【その他の副次効果】⚫ 林業を活性化させることで山の管理を積極的に実施
し、森林経営管理に貢献することができた。

交付金事業のアウトカム

アウトプット

地方公共団体が設定

本事業に関連した林業関係の新規就業者数地域の森林資源を利用した体
験・交流プログラムへの参加人数

参考案

本事業に関連した林業産出額
地域商社を通した契約件数
新たな林業6次産業化事業体及びその準備組織における売上高

5

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

地域特有の強みはニーズを調査したうえで事業計画を策定

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

⚫市の8割が森林という現状は把握していたが、平成17年に行われた周囲の中山間地域との合併をきっかけに改めて調査を進める中で、他地域に比べヒノキが多いことが分かった。調査で把握した「他地域に比べヒノキが多い」という強みを生かすことが萩市にとって重要であると考え、どう活用していくかを検討した上で本事業への申請を行った。
⚫林業体験プログラムは、萩市が調整を行い学校側からのニーズを聞き取った上で、萩市と委託先事業者でどういったプログラムができるかを検討し、業務委託先事業者のノウハウを活かす形で実施した。

調査に裏付けされたニーズ・強みをベースとした事
業計画によって、安定した事業立
ち上げが行えた。

事業の立ち上げ段階から自立化を意識し、適切なサポートをしつつ、事業推進主体を形成しながら事業実施⚫事業推進主体である「阿武萩地域林業成長産業化推進協議会」では、主に県の出先機関である萩農林水産事務所が音頭を取り、地域の林業関係者の方を中心として課題解決に取り組んでいる。
⚫萩市は地域の既存業者との連携など全体調整の役割を果たしており、相談の場を設ける等のサポートをしつつ、長期的な視点から実際の事業運営は事業推進主体
や地元関係事業者を中心に取組み。

市の関わりを全体調整に限定することで、事業の自立化を見据えた事業体制を構築できた。

⚫地域商社の立ち上げに際しての出資元はあくまで民間事業者であり、行政は出資を行っていない。（本事業の業務委託先、及び市内の資産活用を行っている会社による出資）

県外企業と地域住民の間に行政が入り、継続的な関係を構築できるよう工夫を実施⚫地域商社を設立・運営をする事業者（県外企業）には、特に地域商社が持つ「森づくり」「人づくり」「まちづくり」の役割のうち、人づくりの部分（学校での教育プログ
ラムなど）で支援や業務委託を想定している。

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の継続⚫業務委託先が県外企業ということもあり、地域側としてどれだけ事業に関わることができるかが重要であると考えている。そのために萩市としても、既存の業者や地域住民が積極的に関われるよう全体の調整を含め実施していく方針である。現状、まだ地域
商社を立ち上げ前にも関わらず、行政からの呼びかけのもとで月1回の交流会を開催
している。

事業の
評価

⚫地域の人々との連携はそれなりに時間をかけてコミュニケーションを取り続ける必要があるため、行政としてもなるべく担当者を固定するよう意識している。

県外企業だけでは困難な地域
住民との関係構
築を円滑に行えた。

⚫当面の間は地域おこし協力隊の活動を併せて行うことで、地域商社の業務サポートを行っていただくとともに、地域とのコミュニケーションの円滑化を図る。

改善への
取組

地域商社の事業は委託先に一任しつつ、事業計画において市の意
向を織り込む⚫地域商社の立ち上げに際して本事業の交付金は活用されていないものの、事業計
画には、検討委員会において議論された既存業者の意見や、萩市の意向も織り込まれている。

自立化を見据えた事業体制にしつつ、市の意図を織り込むことができた

地域商社自体は先日設立したばかりであり、今後は地域商社が行うイベント（ワークショップや講演会）の効果を定量的に図るため、今後の アンケートの収集やリピート率の測定等を行う必要がある。
展開・課題 また、今後も「地元の理解が得られるよう地域の中に入り込んで実行すること」、「大きなコンセプトを持って進めること」、「地域との合意形成を図ること」の3つが重要になるため、新しい会社が地域に根づくようバックアップする姿勢を行政が見せていく必要がある。
事業推進主体である「阿武萩地域林業成長産業化推進協議会」や地域商社にて事業実施し自立化を促しつつ、地域との関係構
ここがポイント！ 築におけるサポートや事業計画における意見等を含めることで、市としての目標達成に向けて方向性の調整を行っている
本事例に関する連絡先：山口県萩市 農林水産部林政課 TEL 0838-25-4194（内771）
6

7

事例集
観光振興
（しごと創生分野②）8

■申請団体名：山形県長井市
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】観光分野

地域連携DMOを中心とした観光地域づくり推進事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 84,096千円（2019年度）
総額 337,522千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

観光客の受入れ体制整備（マネジメント体制（DMO）構築）【事業の背景・経緯】 長井市、南陽市、白鷹町、飯豊町（以下、2市2町）の人口(2015年国勢調査)：81,521人⚫ 山形県南部に位置する2市2町は、全国的な知名度が低く観光客の行き先として選ばれていないこと、また観光客の受け皿となる体制整備が進んでおらず、
特に観光客に人気の高い長井ダム周辺観光の活用において、資源を観光客に届けるコンテンツが不十分であるため、地域へ訪れる観光客のフックになりきれていない等、地域資源の有効な活用ができていないことが課題となっている。
⚫ また、新たな客層として訪日外国人観光客（インバウンド）の取り込みが必要なものの、台湾人観光客の受入れを既に行っている飯豊町以外の市町では受入れ実績が少なく、外国人観光客に対応できる人材が少ないことや、飯豊町においても宿泊は農家民宿がメインで受入れ人数に限りがあることなど、受入れ体制の不十分さも課題となっている。
⚫ 長井市では、2016年度に地域DMO「やまがた長井観光局」を立ち上げ、道の駅内の観光案内所からスタートしていたが、単独では旅行商品に使える地域
資源が限定的で市内の宿泊容量も少ないことから、広域連携による地域資源を活かした旅行商品の販売を通して、国内外から観光客を増やすことにより新
たな地域産業の柱を創出するため、2市２町の地域連携DMOである「一般社団法人 やまがたアルカディア観光局」を設立した。
【事業主体】⚫ 一般社団法人 やまがたアルカディア観光局【事業内容】⚫ 本交付金事業では、県内でも特に観光客数が多く、飯豊町で既に受入れを行っている台湾人インバウンドをメインターゲットとし、これまで長井市で取り組んできた「やまがた長井観光局」を、南陽市、白鷹町、飯豊町とともに地域連
携DMOとして発展させ、地域住民や民間事業者等も参画のうえ、官民が一体となって旅行商品を企画、販売することを事業の軸として取組を行う。
⚫ また、インバウンド対応の窓口整備や、地域の協力者の拡大を図るための地域向けのプロモーション、長井ダム等の景観のコンテンツ化など、観光客の受入れ体制を整備する。これらの取組に併せて、エージェントへの営業や国内外でのPR活動を実施し、当地域の知名度向上に向けた取組も行う。

観光案内所が立地する道の駅「川のみなと長井」「OMIKIプロジェクト」で開発した日本酒のデザインボトル

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

DMOの旅行業等
による売上額14,474千円（4,964千円）• 前身の地域DMOの旅行商品の売上を参考に、本事業で開発する旅行商品、お土産品、長井
ダムで運行する水陸両用バスと遊覧船の売上の見込みを足し上げて設定した目標値。
• 最終的にDMO売上収入により人件費の一部を賄うことができる水準を設定。

DMOの旅行商品催行数

83件
（37件）

• 前身の地域DMOの旅行商品催行数を参考に、地域連携DMOとなった場合に充実する旅行商
品案を加味した水準を設定。

DMOの取扱いによって宿泊を伴う旅行をした人数

189件
（68件）

• 前身の地域DMOで取り扱った宿泊を伴う旅行をした人数を参考に、地域連携DMOとなった場
合の充実する旅行商品案などを加味した水準を設定。

DMOの会員数-7件（20件）• 前身の地域DMOの旅行商品催行数を参考に、地域連携DMOとなった場合に増えると見込まれる会員数と一般の会員数を加味した水準を設定。

事業の効果

ロジックツリー【交付金事業のアウトカム】⚫ DMOの旅行業等による売上額
2019年度目標: 4,964千円（増分）⚫ DMOの旅行商品催行数
2019年度目標:37人（増分）⚫ DMOの取扱いによって宿泊を伴う旅行をした人数
2019年度目標:68 人（増分）⚫ DMOの会員数
2019年度目標:20 件（増分）【その他の副次的効果】⚫ 地域住民が自慢できる・誇りに思える場所として認識され始めている

総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

交流人口・関係人口の拡大

DMOの旅行業等による売上額
DMOの旅行商品
催行数
DMOの取扱いによって宿泊を伴う旅行をした人数

アウトプット

地方公共団体が設定

DMO内での商品開発の
商品開発数

参考案

DMOの
プロモーション量DMOの会員数9事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

地域の関係者が主体となってDMOの運営手法を検討

課題・ニーズの明確化⚫DMOの設立検討では、外部のコンサルティング会社に依頼するのではなく、もともと観光に関する専門的な知識を有する地域住民を巻き込み、組織体の検討を行った。

事業手法の
検討

スピード感をもって観光振興を進められる組織体制の構築⚫また、事業手法の検討を行った地域関係者は、平成31年2月に設立した（一社）やまがたアルカディア観光局の戦略会議のメンバーになることで、DMOの事業運
営の評価・実行に関わるよう設計した。

⚫（一社）やまがたアルカディア観光局では、設立準備メンバーを中心とした戦略会
議と、テーマ別に分けた専門部会（9チーム）を設置した。

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の確保⚫専門部会の各チームの取組は、月に1度開催される戦略会議で共有し、意見交換をしながらブラッシュアップする等、商品の実現に向けた取り組みを行っている。
⚫専門部会では、現場で実際に実施する人物が事業案を企画後、戦略会議で決定し実行ができるよう、自由度の高い組織に設計した。その部会内では、お土産、飲食、旅行プラン等、テーマ別にチーム分けを行い商品化プランを作った上で、実際に関係者で商品内容を体験することで、地域ならではの商品開発を行っている。

地域主体で戦略的に観光振興を進めていくた
めの土台を構築することができた。

地域の観光資源を活用した観光商品が多く造成されている。

DMO運営の自主財源の確保による自立性の確保⚫やまがたアルカディア観光局では、第2種旅行業に登録し、2市2町を周遊する募集
型企画旅行の造成を行い、公式ホームページ等で販売を行っている。

達成目標・
水準設定

取組の効果

⚫長井ダムを活用し、遊覧船（大人2,000円）や水陸両用バス（大人2,500円）の運用を行い、その乗車料金を得ることで自主財源を確保している。

一定の自主財源が確保できている。

⚫地域企業や2市2町の関係人口を想定し、DMOの年会費・会員費として１口
5,000円、賛助会員3,000円を徴収している。

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

コロナ渦中の旅行市場の動向を踏まえ、商品開発・販売の実施⚫訪日外国人の旅行需要が激減し、国内市場にシフトすることが求められるコロナ渦
中の旅行市場を踏まえ、東北６県・新潟県在住の近隣の宿泊観光や日帰り観光
客をターゲットにした旅行商品（マイクロツーリズム）の企画を行った。

⚫具体的には、東北と新潟に限定し、長井ダムの遊覧船を近場の観光客に利用してもらっており、乗車率も91.8%※と高く成功している。また、山登りプラン、オンラインツ
アー等を独自に開催している。
※コロナ禍のため、通常定員の半分の乗車定員での運行。

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫また「OMIKIと食の饗宴」のように、地元の人々が、地元の食材、名産品、観光資源を使い、グラフィックアーティストと協働して、野外で景色を楽しみながらの地酒と創作料理を楽しむグランピング体験等の商品を作っている。

地域住民向けの広報活動の実施による観光振興の理解促進

改善への
取組

⚫地域の理解促進のため、DMOの活動内容や地域の魅力を伝える季刊誌「arcadia」の全戸配布、地域団体を参集した学習会等の開催により地域住民向
けのプロモーションを行っている。

アンケートの実施による事業成果の見える化⚫事業の効果検証を行うため、イベントや旅行商品の催行を行う度にアンケート調査を実施し、事業成果を見える化している。
•

今後の展開・課題 •

コロナ渦中でも、DMOの売上が確保できるよう工夫した取り組
みを行っている。

地域住民の観光振興への理解向上に繋がっている。
次の商品開発やイベントの計画立案に繋がっている。

KPIに掲げているDMO会員の確保では、当初計画の目標を下回り、マイナスとなっている。今後は、DMO会員へのインセンティブ
設計が課題だと考えられる。
イベントや旅行商品の催行時にアンケートを実施しているが、アンケート分析後の活用方法は明確になっていないため、今後は検証結果を用いた商品内容の改善や新商品開発に繋げる等、活用方法を定めることが課題だと考えられる。

•

ここがポイント！ •

地域住民による持続的な観光地経営の視点から、外からの力を借りることよりも、地域内で人材を発掘し取り組んでいる。
DMOが自主財源を有すること、またスピード感をもって観光振興が実施できる体制を構築することで、コロナ渦中の旅行市場の動向を踏まえ柔軟に旅行商品（オンラインツアー等）の販売ができている。

本事例に関する連絡先：長井市役所商工観光課観光振興係 電話番号:0238-84-2111
10

■申請団体名：愛媛県大洲市
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】観光分野

町家・古民家等の歴史的資源を活用した観光産業の確立推進事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 100,412千円（2020年度）
総額 147,947千円（2019~2020年度、計画ベース）

解決したい課題

地域の魅力の低下

取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】 ※大洲市人口(2020年住民基本台帳)：42,706人⚫ 大洲市はかつて城下町として栄えた歴史を持ち、大洲城下町は観光においても重要な地域資源である一方、街並みを構成する街や・古民家が更地化・老朽化する事で城下町の美しさが失われつつあることが大きな課題であった。
⚫ 歴史的建造物としての潜在的価値をホテル、レストラン等の観光ビジネスに繋げ、民間事業者が古民家・町家をビジネス活用に生かす事で、個別の町
家・古民家が残る昔ながらの街並みの存続を促す取組が有用であるとの結論に至り、本事業展開を行う事とした。
【事業主体】⚫ 一般社団法人 キタ・マネジメント⚫ 株式会社 KITA
【事業内容】⚫ 大洲市のみを訪れる観光客は未だ少人数である為、内子町との広域連携で、観光客（主なターゲットは外国人観光客）の内子町・大洲市のエリアでの滞在時間をより長時間化させる事が主な狙いである。
⚫ 地域内に歴史的建造物を活用した宿泊事業「城下町分散型ホテル」を頂点とした「観光産業」を確立し、安定した雇用を創出する事で、地域経済への波
及効果も期待している。

町屋・古民家を改装した宿泊施設及びレストラン

第二期事業
町屋・古民家改修工事現場

大洲城宿泊者専用
キャッスルビュー浴室 内部

重要文化財に指定される数寄屋建築がある臥龍山荘

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

訪日外国人旅行者の宿泊者数319人（72人）• 観光戦略上「欧米豪の旅慣れた知的旅行者」を第１ターゲットとしており、訪日外国人旅行者の宿泊を伸ばしていくことが、観光消費額を増やし、地域経済に波及効果を与える。

地域経済牽引事業に伴う新規雇用者数

15人（8人）※2019年度暫定数値• 町家・古民家等の歴史的建造物を活用して、観光ビジネスが展開されていくなかで、地域経済牽
引事業者及び参入する他の民間事業者に新規雇用が生まれ地域経済に波及効果が出てくる。

ビジネス化が成功した観光コン
テンツ数

1件（1件）※2019年度暫定数値• 「大洲城キャッスルステイ」など、雇用を生み、収益性の高い観光コンテンツを生み出すことにより観
光産業の確立を促進させる。

事業の効果【アウトプット】⚫ ビジネス化が成功した観光コンテンツ数
2019年度:0件 →2020年度目標: 1件（増分）【交付金事業のアウトカム】⚫ 地域経済牽引事業に伴う新規雇用者数
2019年度:0人 →2020年度目標:8人（増分）【その他の副次的効果】⚫ 事業に共感し進出した任意のプレイヤーによる町
家・古民家のビジネス活用により空き家解消が図られるとともに町並みの良好な景観の維持・向上につながった件数：5件

ロジックツリー総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

アウトプット

訪日外国人旅行者の宿泊者数

地域経済牽引事業に伴う新規雇用者数

ビジネス化が成功した観光コ
ンテンツ数

地方公共団体が設定

11

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

自治体の強みを見極め、観光産業に焦点を絞った事業を展開

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

⚫過疎化・少子化の課題を抱える一方、製造業は日本の地方都市に頼るよりも海外へ依存している状況の中で、どのような産業を地方都市が興していけるのかを考察した。大洲市には自然、歴史文化、風土がある為、これらで地方都市への趨勢にある程度抗うことは出来ないかという事で「町家・古民家等の歴史的資源を活用した観光産業の確立推進事業」の取組に至った。

行政の後ろ盾がある一般社団法人を設立する一方、資金を募って営利目的の株式会社を設立し、事業運営⚫以前より、民間事業者が空き家を借用・購入して事業を展開しても、初期投資費用を回収出来ず、老朽化した建築物から取り壊しになり更地化されていくという現象があった。その為、所有者とプレイヤーが繋がる仕組みを上手く作る必要があると考え、町家の所有者や将来のプレイヤーをマッチングする仕組みを構築した。プレイヤーのマッチングは行政の協力のもと一般社団法人で、営利活動は民間連携による株式会社を設立するなど、役割に応じた事業推進体制を構築した。
⚫古民家活用に際し、アセット部門が必要になったが、市が100%出資して営利目的の企業を設立するのは難しかった。これに対し、前述のキタ・マネジメントから50%を出資し、更に財界人からも資金を募って営利目的の（株）KITAを設立した。

他の交付金と本交付金を目的や条件に応じて使い分けをする事で、効率的に事業を展開
第一期

いづみや別館改修事業（2020年7月開業）：ホテル、宴会・会議場

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
継続

⚫内閣府地方創生推進交付金活用事業（歴史的風致維持向上建造物及び指定候補物件外の物件の中で大洲市が事業性が高いと考える物件）
浦岡家住宅改修事業（2020年7月開業）：4棟の古民家を改修し、一棟：レス
トラン、一棟：宿泊施設、一棟：一部フロント及び客室、一棟：3室

第一期の事業展開の好調さを地域住民に見せることで、地元の民間事業者が第二期では事業に参画
第二期
国土交通省 社会資本整備総合交付金活用事業

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

観光目的宿泊客を創出する事で、内子町との広域連携で、観光客の内子町・大洲市のエリアでの滞在時間を以前より長時間化させる事が出来ている。

ホテル事業には
地元の食材も必要になる為、従来の地元住民の家業にとっても良い経済波及効果が表れている。

⚫国土交通省 社会資本整備総合交付金活用事業 (歴史的風致維持向上建
造物及び指定候補物件)
村上家住宅改修事業（2020年7月開業）：ホテル、ショップ

事業の
実施

取組の効果

民間事業補助事業:一般公開を前提とした耐震及び防災、往時の姿の再現に関しての改修部分への補助金適用。
⚫井関家の蔵（改修中。2021年6－7月開業予定）：クラフトビール及びパン製造販売。大洲市内事業者が事業に立候補。

⚫村上邸群（改修中。2021年6－7月開業予定）：蔵2棟、長屋６棟をホテル、ラウンジ、ショップに改修。

Go To期間は高い収益性を出していた（90％以上の稼働率）。

第一期では地元の事業者が立候補をしなかったが、第二期では
立候補があった。
また、初期投資をして古民家を改修して店舗を開く地元の事業者も出てきた。

大洲市直接事業⚫ 旧加藤家住宅（改修中）：DBO方式（キタ・マネジメント、バリュー・マネジメン
ト社、大洲市）。一部休憩所、それ以外の部分をホテルとして活用。

地域住民の理解を得ており、新しい観光、地域の住民からインバウ
ンドまでの幅広いマーケットに対応可能な事業⚫大洲市には一本の通りを軸にして町家・古民家が続く街並みではなく、歴史的ス
ポットを繫いでいく手法での観光まちづくりを計画している等、自治体の長所と短所を見極めて事業計画を立てている。また、地域住民の深い理解を受けている。

市民の本事業に対する理解も厚く、事業に懐疑的だった関係者も賛成するようになった。

今後の 一層の広域連携や街歩きを動機づけるソフトの開発が今後は必要になる可能性がある。具体的にはガストロノミーウオーキングや季節
展開・課題 的なクリスマスマーケットのような地域住民の為の飲食、小売り事業者の観光客誘致の取り組み等である。
老朽化が進む町家・古民家を民間事業者が「ビジネス活用」する事で、良好な町並みが保存される他、新産業創出による雇用創出
等の市内経済活性化、人口減少の逓減等を期待して本事業が始動した。近年、歴史的建築物を事業活用する事への補助金がここがポイント！ 出始めた事や、地域住民の厚い理解を基に、外部民間事業者や政府関係者の知見を巧みに取り入れ、綿密な計画を立てて行われた事業である。
本事例に関する連絡先：愛媛県大洲市観光まちづくり課

12

13

事例集
ローカルイノベーション（しごと創生分野③）

14

■申請団体名：宮城県仙台市
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】ローカルイノベーション分野

仙台・東北の地域経済を持続的に発展させるソーシャルイノベーション創出事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 56,309千円（2019年度）
総額 186,071千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】 ※仙台市の人口(2015年国勢調査)：1,082,159人⚫ 仙台市は、東日本大震災を契機とした社会起業の機運の高まりや首都圏からの専門的人材流入を受け、イノベーション創出の原動力となり、新たな雇用を生み出し、多様な働き方・生き方を実現できる「起業」を地域経済の担い手づくりにおいて重要と考え取り組んできた結果、数多くの起業家や支援者が連携し、多くの社会的課題解決型ビジネスが地域に生まれつつある。
⚫ しかしながら、人的交流・資金調達を行う機会が首都圏に比べ圧倒的に不足しており、このような事業の成長をさらに後押しする機能の充実が課題となってきている。
INTILAQ東北イノベーションセンター⚫ 人口減少が進む中、仙台・東北の地域経済を持続的に発展させるためには、の外観
課題先進地と呼ばれる東北地方から、国内外に展開できる社会的課題解決型ビジネスのロールモデルを創出することが求められている。
【事業主体】⚫ 一般社団法人IMPACT Foundation Japan、株式会社MAKOTO【事業内容】⚫ シード期（立ち上げの準備段階）及びグロース期（拡大段階）のアクセラレー
ションプログラム（伴走型集中支援プログラム）等により、革新的ビジョンと事業戦略を描き、プロジェクト遂行の覚悟と高い視座を持つ起業家を育成し、事業性と社会性、革新性を有する社会的課題解決型ビジネスを地方から創出する。
⚫ また、社会的課題解決型ビジネスの具体化や起業家の持続的成長を伴走支
ブロードキャスティングスタジオ
援できる起業支援人材を実践型研修等により育成し、東北地方で起業家が自律的、連続的に生み出される仕組み（起業エコシステム）を構築するとともに、関係者と連携しながら同様の課題を抱える国内外の地域への展開を支援する。

階段教室（レクチャーセンター）

ファブスペース※※デジタルファブリケーション機材（レーザーカッター、3Dプリンター）が利用可能な施設

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

社会的課題解決型ビジネスのサービス利用件数

4,000件（1,000件）• 東北地方全体の社会課題解決型ビジネスの事業拡大や、社会課題の解決数等を評価する指標のため設定。
• 起業家のサービスを利用する者＝課題解決数と捉え、過去の支援実績から算定している。

起業家輩出数と雇用数
の合計

24人
（20人）

• 直接的な施策の効果とそれにより地域経済への貢献を評価する指標のため設定。
• 本事業は2つの起業家育成プログラムで構成されており、過去の取り組みから各プログラム10名程
度の輩出を想定している。

本事業で実施するイベント
参加者・利用者

970人（700人）• 地域経済の持続可能な成長につながるエコシステムの構築には、一定数の起業が必要であることから、その予備軍の創出も重要であり、その実績を評価する指標のため設定。
• 2013年から実施している起業家応援イベントの参加者実績から算定している。

事業の効果

ロジックツリー【アウトプット】⚫ 社会的課題解決型ビジネスのサービス利用件数（人数）2018年度:1,000件→2019年度目標: 1,000件（増分）⚫ 本事業で実施するイベント参加者・利用者
2018年度:720人 →2019年度目標:700人（累計）【交付金事業のアウトカム】⚫ 起業家輩出数と雇用数の合計
2018年度:14人 →2019年度目標:20人（増分）

総合的なアウトカム

仙台・東北地方の社会課題の解決数

交付金事業のアウトカム

起業家輩出数と雇用数の合計【その他の副次的効果】⚫ 資金調達額：1億6,400万円（目標値1億円）⚫ ビジネスマッチング数：64件（目標値50件）

アウトプット

地方公共団体が設定

社会的課題解決型ビジネスのサービス利用件数
（人数）

参考案

本事業で実施するイベント
参加者・利用者
15

事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築

各段階において地方公共団体が気をつけた取組
ビジネスの手法で社会課題に取り組むソーシャルビジネスに着目し、起業家が持続的に生み出されていく事業手法を検討⚫当初NPOによる活動が主流であったが、持続性の観点から社会課題解決に対し、ビジネスの視点・手法を用いて解決するソーシャルビジネスに着目した事業を検討した。

⚫仙台・東北地方の課題解決を行政の限られた予算の中で進めるため、仙台市では補助金による直接的な社会的課題の解決ではなく、その解決のアイデアを生み出す
起業家を育成することに重きを置いた。
⚫事業の対象者範囲は、仙台市だけに限定するのではなく東北６県の起業家を対象とし、同じ志を持つ仲間が仙台市で集まるようにすることで熱意やモチベーションを維持できるよう、起業家同士のネットワーク形成を図った。

事業の具体化＜Plan>

達成目標・水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

仙台・東北地方
で起業家が生み出される起業エコシステムの構築に繋がった。

⚫また、本事業で育った先輩起業家が、高校生を対象としたアントレプレナー養成ゼミ
で講師を務める等、起業家が持続的に生み出されていく事業手法を検討した。

独立性ある組織体制を構築しながらも、本分野の豊富な経験を有する民間出身者のネットワークを最大限活用できる実施体制を構築

自立性の
確保

取組の効果

⚫本事業の中核的な機能を担うINTILAQ東北イノベーションセンターの運営では、同分野で知識・経験を有する民間出身者に運営を任せ、彼らのネットワークを最大限に活用できる体制を構築した。

起業エコシステムの構想実現に向けた実施体制が構築できた。

⚫事業の実施体制では、初期の段階で外部からの出資を求めると出資先の利益誘導に繋がる可能性が想定されたため、独立性の観点から出資を求めないようにした。

起業家のビジョン・コンセプト・ミッションの言語化を目的とした支援
事業を展開⚫起業家への支援は、応募面接で社会課題に対する熱意等を確認しているが、それとは別に交流会を企画し、対象者が起業家を志す根底の理由も確認している。
⚫起業家のビジョン・コンセプト・ミッションを言語化することを目的としたSOCIALINNOVATION Acceleratorプログラムを実施し、採択者に１人ずつ伴走者を配置し、彼らの思いの言語化とビジネスモデルの作成支援を行った。

これまで培ったノウハウ・ネットワークの有効活用による事業運営⚫仙台市では、実施当初から同じ職員が担当したことで、他部署や関係者間との連携が円滑に進んでいる。
⚫また、その職員自身も起業家育成プログラムへの参加や、起業家と共に社会課題の解決に取り組むことで、起業家支援のノウハウやネットワークを蓄積している。

実績報告時の幅広い見地でのアドバイス⚫行財政改革の推進や行政経営に関する事項について幅広い見地から意見を得るために設置した仙台市経営戦略会議において、有識者へ進捗状況を報告するとともに、意見やアドバイスをいただいた。

起業家のメッ
セージの発信力、及びビジネスモデ
ルの磨き上げに繋がった。

中核人材のノウ
ハウの蓄積により、継続的に発展できる事業運営に繋がった。
事業運営のさらなる発展に繋がる的確なアドバイ
ス・フィードバックに繋がった。

本事業で複数の評価指標は設けているものの、ソーシャルインパクトの評価モデル構築は難しく、その評価方法においても研究中の段今後の階である。今後は、起業家の活動により、地域の向上が図られたかどうかを把握するための指標の開発が必要だと考えられる。
展開・課題
また、自主財源を確保するため、地域企業の巻き込みによる協賛金の獲得やファンド設立等も課題と考えられる。

東北６県の起業家を対象に事業を実施し、同じ志を持つ仲間が仙台市で集まることで、彼らの熱意やモチベーションを停滞させない

ここがよう起業家同士のネットワーク化をおこなっている。また、そこで育った先輩起業家が高校生等への教育活動を行う等、東北地方におポイント！
ける起業エコシステムが構築されている。

本事例に関する連絡先：宮城県仙台市経済局産業振興課創業支援係 連絡先:022-214-8278
16

■申請団体名：神奈川県横浜市
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】ローカルイノベーション分野「『自治体ＳＤＧｓモデル事業』推進事業」～企業のイノベーション創出支援を中核とした大都市圏の地域課題解決を図る「ヨコハマＳＤＧｓデザインセンター」の取組を通じた「横浜モデル」の構築～

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 139,660千円（2019年度）
総額 420,000千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】 神奈川県横浜市人口(国勢調査2015年)：3,726,167人⚫ 都心臨海部である「みなとみらい21地区」には本社・研究開発拠点（R&D）が集積し、市庁舎移転に伴うまちづくりが進行する「関内地区」はベンチャー企業に注目されつつある。企業が新たなビジネスを生み出すために、
近年社会課題との接点（課題共有、実証実験、フィードバック）や企業間連携によるオープンイノベーションが求められている。
⚫ そこで、「SDGｓ」達成という共通の目標を掲げ、研究開発企業・ベンチャー
企業と、郊外部の地域活動団体や生活密着型の事業者などの「協働の場」を構築することで社会課題を解決する、今までにない新たなビジネス創出を促す。こうした取組により、都心臨海部、郊外部の活性化を図る。
【事業主体】⚫ ヨコハマＳＤＧｓデザインセンター⚫ 関内ベンチャー企業支援事業共同企業体【事業内容】⚫ 少子高齢化が顕著な郊外部の活力維持に向け、地域課題の解決を具体的に進めるため、企業や大学、地域活動団体等と連携し、将来的な実装化を目指し、地域資源・特性を活かして「郊外部の地域交通課題解決」「環境と経済の両立を図る取組」「その他必要な課題解決」について、実証を行う。
⚫ 「ヨコハマＳＤＧｓデザインセンター」および「YOXO BOX（ヨクゾボックス）」を拠点に、ニーズ・シーズのマッチング／ベンチャー企業等とのリレーションによる相乗効果創出を狙う。

ヨコハマＳＤＧｓデザインセンター

YOXO BOX

オンデマンドバスの実証実験

YOXO BOX
オンラインイベント

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

本取組を通じて支援したベンチャー企業等の新規起業・立
地件数

40件
（30件）

• 起業・立地件数の増加は、支援対象者の多様性を生み、雇用及び投資の受け皿を創出し、経済活性化の新陳代謝にも資する。意欲的な目標値を設定。

本取組を通じて支援したベンチャー企業への投資額

36.4億円（30億円）• 資金調達はベンチャー企業にとって最重要な課題であるため、本事業の寄与を測定する指標として測定。融資額を除いた純粋な投資額総額であり、意欲的な目標値。

企業誘致・立地による雇用者
創出数

2,412人（2,000人）• 起業・立地件数と合わせて、経済指標の重要項目として測定。横浜市中期４か年計画政策２「イノベーション創出と戦略的な企業誘致」における指標「雇用創出数」と同じ

ヨコハマＳＤＧｓデザインセン
ターの試行的取組（課題解決策の実証）数

10件（6件）• 自治体ＳＤＧｓモデル事業としてめざす、環境・経済・社会的課題の統合的解決を図る取組の創出とその進捗及び取組を通じた３側面の相乗効果を確認する指標として測定。

事業の効果【アウトプット】⚫ ヨコハマＳＤＧｓデザインセンターの試行的取組数
2018年度:3件 →2019年度実績: 10件（増分）【交付金事業のアウトカム】⚫ 本取組を通じて支援したベンチャー企業への投資額
2018年度:0円 →2019年度実績:36.4億円（増分）【その他の副次的効果】⚫ ヨコハマＳＤＧｓデザインセンターへの相談数：
約200件⚫ 国の進めるスタートアップ・エコシステム拠点都市形
成戦略「グローバル拠点都市」の東京コンソーシア
ムの一員として認定

ロジックツリー総合的なアウトカム

企業誘致・立地による雇用者創出数

交付金事業のアウトカム
本取組を通じて支援したベンチャー企業等の新規起業・立地件数
本取組を通じて支援したベ
ンチャー企業への投資額

アウトプット

地方公共団体が設定
参考案

ヨコハマＳＤＧｓデザインセンターの試行的取組（課題解決策の実証）数17

事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

各段階において地方公共団体が気をつけた取組
アンケートや専門家によるワークショップを実施することで地域のニーズを深く把握し、事業者のシーズとマッチさせて実証事業を実施⚫地域課題を解決するため、地域のニーズと事業者のシーズをマッチングさせて実証事業を行っている。ヨコハマＳＤＧｓデザインセンターではニーズの調査のために、地域住民へのアンケートや、地域住民のグループ対象のワークショップなどを行っている。
⚫ワークショップは、都市計画やまちづくり分野におけるファシリテーションの経験や、類似事業の調査研究などを実施した経験の豊富なコーディネーターが行うため、専門的な知見から、地域課題の把握や、解決策の提案を行うことができる。

SDGsの達成に向け、市内外の施設・機能・プラットフォーム等と連携し、ヒト・モノ・コトをつなぐネットワークを構築

事業の具体化＜Plan>

事業実施
体制の構築⚫ＳＤＧｓの達成に向け、従前より横浜市と連携していた企業、団体、自治体に、プロジェクトパートナーとして参画。令和2年時点で、 15社のプロジェクトパートナーと連携し、ヨコハマＳＤＧｓデザインセンターからの発案だけでなく、地域から提案されたプロジェクトも実施。

自立性の
確保

⚫ベンチャー企業支援にかかる47団体をパートナー企業と認定し、これらの企業・団体と行政が協力してスタートアップ・エコシステムの機運を醸成。

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

「グローバル拠点都市」認定が機運醸成およびPRを強化する追い風となる。 SDGs推進の受け皿として専門家による相談窓口を整備⚫本事業で設置したベンチャー企業成長支援拠点「YOXO BOX」の取組などを通じて、国の進めるスタートアップ・エコシステム拠点都市形成戦略「グローバル拠点都市」に東京コンソーシアムの一員として認定された。
⚫「グローバル拠点都市」の認定により、エコシステムの構築について機運の醸成が図られるとともに、メディア露出増加により、横浜市の取り組みの認知度が大幅に高まった。
また、国のベンチャー企業海外展開支援メニューの活用につながった。
⚫地域に根差した取り組みを推進するため、コンサルティング、PR、地域や環境など専門分野のコーディネーターを設置して、コーディネート・相談窓口機能を強化。

週に1度と高い頻度でイベントを開催。ベンチャー企業の資金調達に向けたイベントについては、優れたビジネスモデルを持つ企業を登壇⚫支援するベンチャー企業への成長・発展やネットワーク化を図るため、横浜市主催でベンチャー企業関連のイベントを週に1度のペースで、主にオンラインで行っている。

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

⚫ベンチャー企業と投資家がマッチする機会となるイベントでは、優れたビジネスモデルを有する企業を広く募集し、登壇させることでイベントの効果性を高めている。また、集中的にメンタリングや事業会社とのマッチングを図るアクセラレータープログラムも実施。

実証事業を行うたびに関係者にヒアリングし、改善点を、実施中の事業および次回の実証事業に反映⚫実証を行うたびに、実証のPRを施設関係者（施設の職員や施設利用者）に依頼するとともに、事業に関する要望をヒアリング。
⚫ヒアリングの中で聞き取った事業への感想は、次の実証にも繋げている。

取組の効果
旭区若葉台にて、実証事業でオン
デマンドバスを導入し、地域課題であった高齢者の移動手段を改善した。
SDGsの達成に向け、多様なプ
レイヤーとの共創を特徴とした「横浜モデル」を創出する土壌が構築できた。
ベンチャー企業支援の更なる強化につながった。窓口機能の強化により企業・市民活動団体・教育機関など市内の多様な主体から、ヨコハマＳＤＧｓ
デザインセンターに約200件の相談があった。
毎回40～180
人をイベントに集客できており、登壇するベン
チャー企業は、投資検討を含む多数の問い合わせを受けている。
オンデマンドバスに、予約アプリのWEB版、買い物代行サービスなどを追加した。

コロナ禍という変革期では「新しい生活様式の導入」や「オンライン・IT化」等が求められており、その分野で新ビジネスを展開するベン

今後のチャー企業の重要度が増している。令和２年度より「with/afterコロナ時代のイノベーション」をテーマにベンチャー企業支援事業を展展開・課題開している。

「グローバル拠点都市」 の認知度を活かしつつ、実施イベントの話題性を高めるなどしてPRを行うと共に、専門知識を有したコーディ

ここがネーターを拠点施設に配属するなどして、市民のニーズ調査、実証事業の検討、ベンチャー企業へのアドバイス、事業の効果検証など
ポイント！
を効果的に実施している。

本事例に関する連絡先：横浜市 温暖化対策統括本部SDGs未来都市推進課 045-671-4371
18

■申請団体名：山口県
事業名称■分野・テーマ：【しごと創生】ローカルイノベーション分野

そらへ羽ばたけ！宇宙・航空機産業創出・振興プロジェクト

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 93,820千円（2019年度）
総額646,617 千円（2019~2023年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】※山口県人口(2020年住民基本台帳)：1,341,506人⚫ 政府関係機関の地方移転により、ＪＡＸＡの研究拠点が山口県宇部市に設置され、ＪＡＸＡ、山口大学及び山口県の３者による衛星データの応用研究や利用促進に向けた連携協力協定が締結された。
⚫ ものづくり技術に定評のある県内企業により、一貫受注グループ「山口県航空宇宙クラスター」が形成された。
⚫ 以上の本県の強みを活かして、衛星データを活用したソリューション開発支援や、
山口県航空宇宙クラスターの情報発信・体制強化を推進する。
ＪＡＸＡ⚫ 取組により、地域経済の活性化や若者に対して魅力ある新たな雇用の場を創出するとともに、次世代成長分野である宇宙利用産業と航空機・宇宙機器産 「西日本衛星防災利用研究センター」
業の育成・集積を図ることを狙いとした。

ビジネスアイデアの検討【事業主体】⚫ 山口県産業技術センター（地方独立行政法人）⚫ やまぐち産業振興財団（公益財団法人）【事業内容】（宇宙利用）⚫ JAXA、山口大学、県の連携協力を活かして衛星データを活用した新事業創出を図る事業であり、企業が行う衛星データを活用したソリューション開発を支
援（航空機・宇宙機器）⚫ 県内企業で「山口県航空宇宙クラスター」を形成することにより企業連携による一貫生産体制を整備し、航空機・宇宙機器産業への参入を図る取組を支援

展示商談会出展品

空中発射ロケット制御装置模型

２０１９年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

航空機・宇宙機器産業における受注獲得金額

55,000千円（75,000千円）• 企業の事業拡大や雇用創出への事業効果を把握できる• 市場規模の拡大、受注実績、受注標的、クラスター企業の設備投資計画、市場評価を考慮

衛星データを活用したソリュー
ションの開発件数3件（2件）• 宇宙利用産業事業化件数や売上金額の増加等の雇用創出につながる企業活動を把握できる• 今後参入する企業が増加し、技術向上により開発がスムーズに進むことを勘案して設定

山口県航空宇宙クラスターの展示会等における新規商談
件数

21件
（15件）

• 受注拡大につながるものであるため、今後の展望を示唆する指標である• 元請メーカー受注実績の確保、クラスター企業が目指す標的（国、部品）、出展展示会規模の拡大、クラスター規模拡大を勘案して設定

衛星データ解析技術研究会
会員数

11社（6社・団体）事業の効果• 宇宙利用産業への県内企業の参入促進状況を把握できる• 衛星データの活用に関心が高まり、サプライヤー、ユーザーが増加することを勘案して設定【交付金事業のアウトカム】⚫ 衛星データを活用したソリューションの開発件数
2018年度:０件→2020年度目標:４件⚫ 衛星データ解析技術研究会会員数
2018年度:45社→2020年度目標:6社増【その他の副次的効果】⚫ 事業活動で生まれた企業、関係支援機関の連携による新たな事業連携の創出

ロジックツリー総合的なアウトカム

航空機・宇宙機器産業における受注獲得金額

交付金事業のアウトカム
衛星データを活用したソリュー
ションの開発件数
衛星データ解析技術研究会
会員数

アウトプット

地方公共団体が設定

山口県航空宇宙クラスターの展示会等における新規商談件数
19

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

県の強みを活かした事業手法

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

（宇宙利用）⚫ JAXA、山口大学及び山口県で、衛星データの応用研究や利用促進に向けた連携協力協定を締結し、新事業創出に関して協力する体制を整えた。
（航空機・宇宙機器）⚫ ものづくり技術に定評のある県内企業で「山口県航空宇宙クラスター」を形成。企業連携による一貫生産体制を整備した。

宇宙利用産業：山口県産業技術センター（地方独立行政法人）
航空機・宇宙機器産業：やまぐち産業振興財団（公益財団法人）（宇宙利用）⚫ 事業主体は山口県産業技術センターである。宇宙データ利用推進センターを設置し、事業の企画運営、多岐に及ぶ関係者との調整やプロジェクト管理を行っている。また、専門的なアドバイザーによる衛星データに関する技術的な課題に対する支援等を行っている。
（航空機・宇宙機器）⚫ 事業主体はやまぐち産業振興財団である。事業実施に当たっての企画運営、企
業間や外部機関との調整を行っているほか、定期的に関係者会議を開催し、意見交換・情報共有の機会を確保している。

民間企業の参入促進による自立的な取組（宇宙利用）⚫ 情報サービス産業等の民間企業が行う衛星データを活用したソリューション開発を支援することで企業が技術・ノウハウを習得し、今後新たなビジネスに積極的に取り組んでもらうことを狙っている。
（航空機・宇宙機器）⚫ 「山口県航空宇宙クラスター」による一貫生産体制の確立、新製品等の研究開発支援などにより、参入・事業化を促進することで、地域経済をけん引する企業の育成を図るとともに、企業の自立的な取組となることを目標としている。

地方創生交付金事業が終了しても県の事業として継続事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫ 「やまぐち産業イノベーション戦略」において、重点成長分野に位置づけられており、今後も取組を続ける。
⚫ 航空機分野においては、完成機メーカーからの受注獲得が大きな目標である。Ｍ
ＳＪは事実上の事業凍結が発表されているが、今後も適宜情報収集を行い、目標達成に向け事業を進める。

改善への
取組

補助金採択プロジェクトについては検証評価を実施⚫ 開発費用に対する補助金を活用しているプロジェクトについては、審査、成果報
告等、外部委員を招集してプロジェクト単位での効果検証を行っている。

取組の効果(宇宙利用)
事業推進体制の構築、事業実施時の協力が円滑に進んだ。
(航空機・宇宙機器)
航空機産業における
複数工程を経たユ
ニット単位で発注する動向に対応可能な体制を整備することができた。
(宇宙利用)
個別企業のニーズに応じた技術的支援、
ビジネスアイデアの検討・助言を行っており、アイデアは国の実証事業に採択されたものもある。
(航空機・宇宙機器)
各企業の高い技術
力・事業主体のネッ
トワークを基に、県の事業として与信力を高めることで積極的な販路開拓、外部機関等との関係構
築が可能となった。
県内企業が参画したプロジェクトが進行中である。

重点成長分野に位置づけられており、今後も県が力を入れて取り組んでいく分野である。

計画の妥当性やその効果について検証を行うことで、計画の方向性や効果が明確になった。

宇宙利用産業については、技術的な理由等により取組を躊躇している事業者が多い。今後、技術進歩による解像度や受信頻度の今後の向上を踏まえて、県内企業の参入を支援するとともに、これまで取り組んできた実証事業等の早期事業化を促進していきたい。航空
展開・課題
機分野については、コロナ禍の影響で、国内大手メーカーからの受注がないなど、厳しい状況である。

（宇宙利用）山口県産業技術センターに設置した宇宙データ利用推進センターが事業主体となって調整やプロジェクト管理を行っており、新事業創出の取組を民間企業等と調整しながらバランスよく進めている。

ここがポイント！ （航空機・宇宙機器）クラスターへの加入に当たって認証資格(JISQ9100)の取得または取得の意思を求めており、少数ながら精鋭の構成員により体制を強化するとともに、海外展示会への出展や完成機メーカーとの関係構築、人材育成等の取組みにより、国外市場への販路開拓を図っている。
20

21

事例集
地方へのひとの流れ

22

■申請団体名：千葉県
事業名称■分野・テーマ：【地方への人の流れ】人材分野

新しい「人の流れ」から「しごとの場」まで地域一体で創造する千葉創生事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 70,305千円（2019年度）
総額 454,587千円（2017~2019年度、計画ベース）

解決したい課題

転出者の増加取組（アプローチ）

移住促進（地域の魅力発信、移住者支援、企業誘致支援、情報交換スペース提供、相談窓口
設置、インターンシップ事業）【事業の背景・経緯】 ※千葉県人口(2015年国勢調査)：622万2,666人⚫ 千葉県は、戦後一貫して人口が増加傾向であったものの、県東部、南部など、過半の市町村では数十年間にわたって人口減少が進んでおり、高齢化も深刻化している状況である。これら東京から離れた県内の多くの地域で人口減少が続いているのは、地元に魅力的な就職先がないために、若い世代が進学・就職等を機に地元を離れてしまうことが背景にある。
⚫ 本事業を通じて、「移住・定住」から「就農」、「就職」、「起業・創業」まで一体的に取り組む「千葉モデル」方式の確立及び横展開を図り、千葉県への「新しい人の流れ」と「多様で質の高い働く場」の創出、さらには地域産業の活性化など地域における「ひと」と「しごと」の好循環の実現を目指す。
【事業主体】⚫ 千葉県【事業内容】
1. ＜新しい人の流れ＞移住・就労希望者に対する情報提供・個別相談
千葉県への転職や県内就職を希望する若年者等の県内企業への就労を促進するため、県内のしごと情報と暮らしの情報等を一元的に収集・提供し個別相談等を実施する。
2. ＜新しい人の流れ＞新規就農支援
地域しごと支援事業のロゴ
新規就農を希望する人に対し、ワンストップの相談窓口を設置し、指導農業士等の先進農家や市町村等が設ける実践農場で研修を受け入れる。
3. ＜多様で質の高い働く場＞空き公共施設等を活用した企業誘致
空き公共施設への企業誘致に向けて、進出可能性企業の発掘及び市町
村とのマッチングを進めていく。
4. ＜多様で質の高い働く場＞起業支援
女性・若者・シニア等の新たな発想による、地域に根差した起業を促進する
ため、起業機運の醸成・啓発から優秀な起業家の発掘・育成、実際の起業に向けた人脈形成や販路開拓等の経営サポートまで、一貫した支援を行う。 空き公共施設として活用した学校

新規就農者交流会

ビジネスプラン・コンペティション

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

地域しごと支援事業の利用者数

367人（200人）• 本事業では目標の1つとして県内企業への就職者増加を掲げており、その目標に向けてのステップとして定量的に示すことができる「地域しごと支援事業の利用者数」は計測可能な重要指標と判断しKPIに設定。

空き公共施設等への進出企業数

6社
（5社）

• 本事業では目標の1つとして空き公共施設を活用した企業誘致を掲げており、「空き公共施設等への進出企業数」が直接的に効果を示している計測可能な重要指標と判断してKPIに設定。
• 関係者と協議を行い、これまでの千葉県への空き公共施設を活用した立地実績を踏まえ目標値を設定。

企業と市町村とのマッチング件数

171件（100件）• 本事業では県が市町村の情報を集約・企業に発信するため、県による仲介機能を正確に判断できているかを定量的に示すことができる計測可能な重要指標としてKPIに設定。
• 関係者と協議を行い、これまでの企業と市町村のマッチング実績を踏まえ目標値を設定。

起業家応援イベントの参加者数

2,500人
（2,500人）• 起業について周知を図ることは、雇用機会の創出、地域内経済の拡大等に寄与するものであり、「起業家応援イベントの参加者数」は本事業におけるその効果を図る計測可能な重要指標と判断してKPIに設定。
• 起業家交流会や起業家応援イベントの参加者数を推計し、実現可能かつ妥当な目標設定とした。
※各地域の起業家交流会…100名×10地域=1,000名；・起業家応援イベント…1,500名• 既存事業におけるイベント参加者数等から目標値を設定。

事業の効果 【交付金事業のアウトカム】⚫ 空き公共施設等への進出企業数
2016年度: 5社→ 2019年度目標: 16社（2017年～2019年度累計）

ロジックツリー【その他の副次効果】⚫ 空き公共施設等への企業進出は順調に進んでおり、それに伴う効果として300名を超える雇用につながっている。

交付金事業のアウトカム

アウトプット

地方公共団体が設定支援を活用しての県内企業への就職者数

地域しごと支援事業の利用者数

参考案

県内の移住・定住者数

研修をきっかけとした県内での新規就農者数

農業研修の参加者数

県内の就業者数

空き公共施設等への進出企業数

企業と市町村とのマッチング件数

イベントをきっかけとした
県内での起業者数

起業家応援イベントの参加者数

総合的なアウトカム

23

事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

各段階において地方公共団体が気をつけた取組
県の強みを理解した上で、人口流出の抑制や移住の促進を図るための事業手法を選択⚫千葉県は都心へのアクセスが良く、アクアライン等を利用する場合90分で都心に向かうことができ、田舎の自然豊かな地域に住みながら短い時間で都心へ行けるという利便性がある。
⚫人口流出の抑制等には、地域に雇用の場の確保が不可欠である中、この県の強みを生かした雇用の場を確保する手法を検討した。
⚫この強みや人口減少が進む地域の現状を分析した結果、雇用の場を確保する際の事業手法の1つとして「空き公共施設等を活用した企業誘致」を選択した。

⚫「空き公共施設等を活用した企業誘致」では、県が各市町村の物件情報をまとめて相談窓口を設置している。その際、市町村の希望や物件情報を予め把握したうえ
で、企業の事業計画等を丁寧にヒアリングすることで案件の成約率を高めている。
⚫企業側としては各市町村の物件ホームページを見る必要がなく、要望があれば県がその要望にあった空き公共施設を探して紹介を行うようにしているため利便性が高い。
市町村としては、小学校を避難所等として使用しているケースや、地元への具体的な貢献を提案していただいきたいという要望があり、その要望にあった事業者とのマッチングが可能となる。

取り組みに対する市町村からの理解を高めて事業の継続性を向上させるとともに、地域住民との事業実施後のミスマッチを削減事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

⚫【地域住民】学校という地域住民の愛着がある空き公共施設を利用するためには地域住民の理解が重要であり、事前に住民説明会等の機会を通じて企業情報を相談・共有することを市町村に促しており、移転してからのミスマッチを事前に防止して
いる。

事業の
継続

増員した有識者会議によって事業の評価を実施し、担当課で共有⚫外部有識者会議の委員は元の計画上は10人であったが、現在は12人で構成しており、年に1回会議を開催している。

事業の評価・改善＜Check・Action>

改善への
取組

空き公共施設の活用を検討する事業者に対して効果的なアピールが可能になった。

相談窓口を設置し、企業・市町村のニーズをすり合わせることで、成約率の高いマッチングを実現⚫【市町村】市町村へ立地事例などのベストプラクティスの共有を行うことで、県の相談窓口の効果が市町村に浸透しつつある。

事業の
評価

取組の効果

⚫委員からの意見は担当課に共有され、事業の改善に役立てている。

不要な事業には交付金事業を継続活用せず、事業の進捗に合わせて柔軟に実施手法・体制を改善⚫地域しごと支援事業は令和２年度から、別事業に組み込む形で、交付金を活用せずに継続する。
⚫新規就農支援事業は地域での研修を実施するモデル事例の支援をしていたが、今後は、モデルを各地域に広げられるよう、事例紹介や研修体制整備の支援を行う。
⚫空き公共施設を活用した企業誘致推進事業は県の事業として継続しており、現在は老朽化した施設の改修に係る県の補助制度も導入されている。
⚫起業支援事業は新たに生じたニーズや課題等を踏まえ、従来の内容にとどまらず、
創業の一手法としての事業承継の推進を図るなど、新たな交付金事業として事業を実施している。

13市町村において28社が進出し、結果的に300名を超える
雇用につながっている。

仲介を希望する
市町村は増加傾向にあり、企業誘致後も企業と住民の間にトラブルはなく順調に進められている。

必要に応じて改善を重ねたことで、計画以上にKPIを達成した。

事業の実態・進捗に即した実施
手法・体制を構築することで、ニーズに合った形
での事業継続を実現した。

今後の 交付金事業終了後、各事業（地域しごと支援事業、新規就農支援事業、空き公共施設事業、起業支援事業）が各々の事業展開・課題 手法・体制で継続していく中、安定して今まで通りの効果を出していくことが重要である。
「空き公共施設等を活用した企業誘致」では、県が各市町村の物件情報をまとめることで、企業にとって利便性の高い相談窓口を設ここが置している。加えて、市町村の希望や物件情報を予め把握したうえで、企業の事業計画等を丁寧にヒアリングすることで案件の成約ポイント！
率を高めている。

本事例に関する連絡先：千葉県総合企画部政策企画課 TEL 043-223-2216
24

■申請団体名：新潟県南魚沼市
事業名称■分野・テーマ： 【地方への人の流れ】生涯活躍のまち分野「住まう歓びを感じるまち 南魚沼」実現プロジェクト

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 40,727千円（2019年度）
総額 243,096千円（2016~2020年度、計画ベース）

解決したい課題

担い手不足

取組（アプローチ）

移住促進（地域の魅力発信、移住者支援、企業誘致支援、情報交換スペース提供、相談窓口
設置、インターンシップ事業）【事業の背景・経緯】⚫ 南魚沼市自然環境や豊かな食、文化・医療に関する資源、立地的な条件は整っているものの、社会減と自然減を合わせ毎年約400人の人口減少が続いている。将来の人口減少に対処するためには、若者の移住と定住促進が必要であり、若者の就業ニーズにマッチした雇用の場の確保が課題である。
⚫ また、近年は有効求人倍率も2.0倍を超えることが多く、慢性的な労働力不足が発生しており、雇用需要に対して労働力の提供が間に合っていない状況である。そのため若者の移住定住促進に加え、アクティブシニアの能力の発現による活躍や、労働力不足を補う人材の確保も課題となっている。

八海山から冬の市街地を望む【事業主体】⚫ 一般社団法人 南魚沼市まちづくり推進機構【事業内容】⚫ CCRC （Continuing Care Retirement Community）構想の推進による首都圏からのアクティブシニア層の移住と、若者の移住・定住を推進する。観
光や地域資源を活用した共同マルシェの開発など、移住者と住民の交流を促進する。
⚫ 快適な住環境に必要な市道・水路の改修整備を進め移住者・居住者の安全安心の確保を図る。また、産官連携により海外からのIT企業を誘致するグロー
バルITパークをはじめ、学術機関、医療機関、その他の産業等との連携により、医療・介護サービスも含めたソフト事業を提供し、移住者・在住者を問わず住みやすく快適に暮らせる魅力あるまちづくりを実現する。

グローバルITパーク南魚沼

南魚沼市移住定住情報サイト

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

CCRC施設への入居者を含めた移住者増加数

179人(100人)• CCRC施設への入居者募集を行う民間の推進事業者に対して市が積極的に支援していく方針のため、移住者の実人数を把握することができる。

市内でのお試し居住者数

60人
(50人)

• 移住実現を前提とした現地での居住体験であることから、アンケートも併せて実施することで、移住者予備軍の人数と具体的なニーズを把握することができる。

CCRC施設及び周辺での起業・創業や企業・事業所の増
加数

11件
(10件)

• 地域再生計画推進法人が地域での移住者による起業・創業を支援することから、創業件数を把握できることと、市が地域ラウンドテーブルを通じて実施する創業支援セミナーや創業支援補助金制度の利用者数、企業立地促進条例適用数を集計することで、当該地域での起業・創業や企業・事業所の増加数を一元的に把握することができる。

事業の効果

ロジックツリー【アウトプット・交付金事業のアウトカム】⚫ CCRC施設への入居者を含めた移住者増加数
2016年3月：0人→2019年度までの累計：536人⚫ 市内でのお試し居住者数
2016年3月：12人→2019年度までの累計：160人⚫ CCRC施設及び周辺での起業・創業や企業・事業所の増加数
2016年3月：0件→2019年度までの累計：42件

総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

労働力不足解消

CCRC施設への入居者を含めた移住者増加数

地域産業の発展

CCRC施設及び周辺での起業・創業や企業・事業所の増加数【その他の副次的効果】⚫ 移住相談及びセミナー参加者数
2016年3月：0人→2019年度までの累計：809件（目標200件）

アウトプット
市内でのお試し居住者数

地方公共団体が設定
参考案

移住相談及びセミナー
参加者数
創業者販路開拓支援事業
参加企業数
ITパークによる
IT企業誘致数25

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

事業経営者との意見交換の場で課題・ニーズを明確化

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

⚫南魚沼市の人口が県外へ流出する等、人口が減少していく中で特殊なスキルを持ったアクティブシニアの人口が減少しているという議論があった。
⚫意見交換の場でヒアリングした結果、地元事業経営者の要望として、人件費が相場より若干割高でも、特殊なスキルを持ったアクティブシニアは獲得したいという意見があった。

市内民間企業より協力・出資を受け、一般社団法人の職員のみで
組織を構築

事業実施
体制の構築

⚫まちづくり推進機構の運営費を概算し、南魚沼市役所、市内民間企業7社からの出資で設立された。CCRC事業を実施する上で地域再生推進法人でないと特例がとれない。構成員は市役所の職員ではなく、一般社団法人の職員である。

事業の具体化＜Plan>⚫民間企業7社から出資・協力を頂けたことが一つの成功要因だと考える。

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

⚫南魚沼市役所の徒歩5分ほど離れた場所にある貸事務所を利用していたが、コミュ
ニケーションを捗るため、市役所内に移動した。

「ふるさと納税」関連業務を推進機構に委託することにより、自走と地域内経済の循環拡大⚫市のふるさと納税受領証明発行業務、ワンストップ申請書発行業務を請け負い、事業運転資金の一部としている。市外発注から市内発注に切り替えたことにより、市
内経済循環を増大させるとともに、経費の節減につながった。また、発生した粗利は、
若者向け無料帰省バスや定住促進パーティーなど、まちづくり活動に活用している。
⚫ふるさと納税は年度当初に歳入額を見込むことが難しく計画が立てにくい為、一旦市の基金に積み立てて、年度内又は次年度の予算で新たな課題、新規投資案件等に対し柔軟に財政出動する。（市の一般的なランニングコストには使用せず、地域に貢献するまちづくりの事業や移住定住関連事業を含む投資的経費に活用している。）⚫返礼品の8割以上を占める「コシヒカリ」について、市は特に特定業者・商品を認定する等はしておらず、基本的に自由競争である。

機構が報告会を開催することで有識者から忌憚なく有意義なコメントを得られ、機構予算で柔軟に対応⚫まちづくり推進機構は3か月に一回報告会を主催し、市役所と出資者（市内民間企業7社）に事業報告を行っている。報告会の内容は、事業計画に基づいた事業進捗の報告、四半期決算、問題点の報告、7社からの改善コメント等である。
⚫官民連携でよかった点として、市が主導する場合参加者から忌憚のないコメントが得られないこともあるが、機構が主催すると7社は出資者ということもあり忌憚なく有益なコメントを得られる。人間関係の構築が無いと有益なコメントを頂くのは困難である。
⚫実際に有益なコメントが多く、対応可能なものについては市と検討の上、機構が実施し、機構の予算で実施するため市よりも柔軟な対応ができることで好循環となって
いる。

取組の効果
地元の経営層から意見を伺うことで明確なニーズを把握するとともに、実際に事業を実施する際、協力を得られやすいと考える。
市内民間企業から出資・協力を得ることで、安定的な実施体制を構築した。
事務所を市役所内に設置する
ことで、コミュニケーションが捗る。
ふるさと納税業
務委託料の大幅な節減効果が得られた。尚
且つ、市外発注
を市内発注に変更することで経済波及効果も見込める。更に、歳入は他事業に充てる事が可能なため、有効であり、好循環をもたらしている。
有益なコメントから、対応可能なものについては市と検討の上、機構が実施。機構の予算で実施するため市より柔軟に対応でき好循環となっている。

推進機構の活動は事業開始1～2年目において、関係者との連携があまり円滑に進んでいなかったが、積極的な地域コミュニケーショ

今後のンによる信頼関係の構築を図ることで3年目以降、事業が円滑に進んでいったと考える。また、交付金が終了した時点で事業を終わら展開・課題せるという考えではなく、事業を続けていくという考えを共通認識として市や出資者が持っている。

ふるさと納税業務の一部を市内発注することで、経費の大幅な圧縮と市内経済循環の増大が得られるとともに、市の一般財源以外

ここがでまちづくり事業の財源が確保できる好循環となっている。また、推進機構設立時の出資者から機構で開催する報告会などを通じ、得ポイント！
た有意義なコメントを可能な範囲で機構の予算で柔軟に対応し、意見を反映するため、出資者の意見や協力を仰ぐことができる。

本事例に関する連絡先：南魚沼市役所 総務部 Ｕ＆Ｉときめき課まちづくり班 TEL025-773-6659
26

■申請団体名：山梨県丹波山村
事業名称■分野・テーマ：【地方への人の流れ】生涯活躍のまち分野

村民の健康増進と定期来村者育成のためのヘルスケア推進計画

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 7,000 千円（2019年度）
総額 16,600 千円（2018~2020年度、計画ベース）

解決したい課題

高齢化の進行取組（アプローチ）

移住促進（地域の魅力発信、移住者支援、企業誘致支援、情報交換スペース提供、相談窓口
設置、インターンシップ事業）【事業の背景・経緯】 ※丹波山村人口(2020年住民基本台帳)：544人⚫ 丹波山村は65歳以上の高齢者率が48％を超え、高齢化が進んでいる。
村の活性化の為には若い移住者を増やすことが近道であるが、そのためには、
自然環境や教育、健康、良好なコミュニティなど多岐に亘る好条件が必要になる為、まずは 健康で安心して長寿を全うできる持続可能な「丹波山流の
健康長寿社会」の実現が急務であると考えた。
⚫ また、都市で暮らす生活者がプログラム体験のために継続的に来村する機会を増やす事を目指し、(株)ソニーネットワークコミュニケーションズ（略称 Sonet）の企画部門と連携し、So-net の280万人の個人会員向けのサービ
ス「行きつけの田舎」を企画。丹波山村の原木舞茸を育てる体験、シャワーク
ライミング、陶芸体験、狩猟登山体験、御松曳（地元のお祭）体験を行う
事で来村者を増やした。

フレイル予防を目的とした健康
ワークショップを定期的に開催

ワークショップに積極的に参加する村の高齢者たち

健康効果の高い原木舞茸を育てる
体験（開墾・植え付け・収穫）

多摩川源流の村。水と森の関係等
環境保全を学ぶ体験会【事業主体】⚫ 一般社団法人 田舎のチカラ【事業内容】⚫ 村民の健康増進のため、特に高齢者に対象を絞って、認知症の原因と呼ばれるフレイル対策のワークショップや働き盛りのトレーニングや、女性のヨガ教室を行い、幅広い層への健康意識啓発事業を展開した。
⚫ So-netと連携し、体験企画を現地集合・現地解散にて展開。
⚫ 村の温泉施設の来訪者のデータを外部委託して分析し、選定した過去の来訪者へ連絡を取り了解を得て、過去の来村者500名の会員化が実現した。

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

健康維持体験プログラムによる新たな来村者

621人（600人）• 最終目的の２拠点居住や移住者を作るにあたり、継続的来村者は重要な要素であり、事業維持の優良顧客となる。

ヘルスケア事業・体験に参加
する企業数

11社
（10社）

• ライフ・ワーク・バランス・働き方改革の時代に企業への田舎健康体験にニーズがあると判断し設定。

二拠点居住者・移住者増加
数

1人
（2人）

• 田舎健康体験を通しファンを作り、村への帰属意識を高めて２拠点居住や移住につなげるための重要なKPI

事業の効果【アウトプット】⚫ 二拠点居住者・移住者増加数
2019年度:1人 →2020年度目標: 2人（増分）【交付金事業のアウトカム】⚫ ヘルスケア事業・体験に参加する企業数
2019年度:11社 →2020年度目標:10社（増分）【その他の副次的効果】⚫ 顧客単価を上げるため宿泊者の創出：
2019年度：31名（2020年度目標：80名）⚫ 健康郷土食の開発：2019年度5レシピ⚫ 高齢者による体験指導：2019年度2件（2020年度目標：5件）

ロジックツリー総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

アウトプット

健康維持体験プログラムによる新たな来村者

ヘルスケア事業・体験に参加
する企業数

二拠点居住者・移住者増加
数

地方公共団体が設定
参考案

27

事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズの明確化

各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

村民の健康啓蒙を事業実施前より行い、地方の体験企画を扱う
大規模WEBサイトや複数企業が健康・農業ワークショップに参加

体験企画への参加者を募る事で来村者数が増え、
ワークショップ開催により複数企
業との関係も構築出来た。また、高齢者の健康意識が向上し、予病についての認識も醸成した。

⚫事業開始1年前から健康通信を月2回村民に配布、健康への不安やニーズの把握と、健康啓蒙を実施。
⚫郷土食・傾斜地の多い環境など、地域資源を活用した健康増進策を、外部専門家の助言を得て開発。

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

⚫So-netの「いきつけの田舎」という体験企画の行き先として丹波山村を追加する交渉を行った。また、具体的な体験プログラムを構築し、ヘルスケアをテーマにしたワーク
ショップ運営を健康企業との連携で進めた。

丹波山村行政と関わりのある人物が一般社団法人を設立し、事業の運営主体となった⚫役場主導から村内民間主導への移行推進。新設の一般社団法人が運営の根幹を担う体制にした。
⚫一般社団法人設立者が既に丹波山村で地域おこし協力隊として住民生活課と共に活動していたため、その延長線上に一般社団法人があり、官民連携という意味での障害はなかった。

⚫現地住民からの理解に関しては、高齢者の自宅を一軒一軒訪問し説明するなど、村の中に入って活動することで、理解を広げていった。また、事業への理解を示した村
民が他村民の事業への参加を促し、村民の輪の中へ入っていけるよう、サポートした。

都心からのアクセスの良さで差別化を図り、So-net内の「いきつけの田舎」という体験企画で来村者を増やす事に成功⚫原木舞茸をふるさと納税に入れることで税収が大幅に増加した。

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫原木舞茸に関しては、レシピ等も考案しており、食堂等で今後展開し、丹波山に郷土料理を食べに行く、という動機付けになるような事業展開を企画している。
⚫原木舞茸体験、農業体験やシャワークライミング、陶芸体験、狩猟登山体験、御松曳（地元のお祭）体験などをSo-net内の「いきつけの田舎」という体験企画で募り、来村者を増やした。
⚫村の高齢者や働き盛りの村民を集めて、フレイル対策のワークショップや、働き盛りのトレーニングや、女性のヨガ教室を行い、幅広い層への健康意識啓発を行った。

魅力的な特産品を作り、費用対効果のある体験を企画し、宿泊客を増加を狙う⚫魅力的な特産品を作ることが大事である。参加費を支払っても良いと思われるプロ
グラムを企画し、宿泊客を増やすことを目的として、農林水産省の農泊推進事業
交付金により、古民家を改装した農泊拠点の建設を進めている。
⚫滞在型の健康体験村として丹波山村を認知させるため、都心在住者の健康拠点として、テレワークや週末の息抜きなどに活用してもらうことを目指している。

改善への
取組

山梨県主体の健康増進を目指す勉強会に参加する事で、県内民間企業関係者との連携を強化⚫村民の健康増進策については役場・福祉協議会担当者に評価分析を依頼。
⚫山梨県は健康長寿で全国一位ということで、より健康増進を目指すため、行政と県内民間事業者が連携して健康増進策を行うことを目的とした勉強会を月一回山梨県が開始。民間企業と行政の意見交換が積極的に行われた。

今後の
展開・課題

運営主体とそれをフォローする法人の年齢・経験のバランスがよく、機能的な実施体制が構築出来た。
都心からのアクセスの良さに加え、丹波山でしか出
来ない体験を企
画し、都心生活者の来村する機会を増やした。
村民の健康ワー
クショップも開催
し、健康啓蒙が向上した。
新型コロナウィル
ス感染症拡大による影響により多くの企画が中止になっているが、コロナ禍収束後に向けた事業展
開に関して村民と準備を進めている。
民間企業が資金を提供して山梨県内でコン
ソーシアムを共催した。

⚫山村留学の問い合わせは多いが、居住できる家屋がない（空き家はあるものの所有者がいる為）。地方創生関係交付金や農泊推進事業交付金で完成した施設などの財産を活かすことで、少しずつ収益を上げ自立化していく展開を検討している。
⚫「鬼滅の刃」で有名になった雲取山は、登山口は丹波山村にあるが、PRし切れておらず、奥多摩が登山口であると報道されている。
丹波山村ー奥多摩を結ぶ路線バスでのPR戦略を模索している。
役場主導から村内民間主導へ事業主体を移行し、外部民間企業と連携をして事業を推進している。また、健康に関する専門家のここが指導を村民が受け、村民の健康意識の向上を目指す等、高齢化が進む丹波山村のケアも併行して行っている。移住を闇雲に促す
ポイント！
のではなく、移住後の生活も見据えて、多岐にわたる好条件を整備する事を念頭に置いて事業を展開している。

本事例に関する連絡先：丹波山村役場 住民生活課
28

29

事例集
働き方改革

30

■申請団体名：新潟県新発田市
事業名称■分野・テーマ：【働き方改革】若者雇用対策

企業間連携促進（ＳＳＩＢＡ）事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 172千円（2019年度）
総額 10,755千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

労働力の低下取組（アプローチ）

人材育成【事業の背景・経緯】⚫ 市で行った「若者の進路・定住に関するアンケート調査」より、2005年から2010年までの間で、特に20代前半で転出超過が1,200人程であった。
⚫ 「ハローワーク新発田の統計情報」から、2012年の有効求人倍率は0.75倍だったのに対し、2018年上期で1.22倍と上がっていることから、企業の人材確保が難しいことが課題である。
⚫ 新規求職者に対する自己都合による離職者割合は、3割強が就職後にすぐ離職してしまう
ことが課題である。
⚫ 新発田に生まれ住んでいる高校生の時から地元企業を知り、進学後でも新発田で働くことを選んでもらうこと、また就職後は仕事に魅力を感じ、いかに離職者を出さないようにするかといった対策を一貫して実施していくことが必要である。
⚫ ハローワーク新発田管内では、2017年10月現在、外国人雇用事業所が150ヶ所あり、外国人労働者数は402人で、今後、さらに増えて行くことが予想されるため、外国人労働者の採用経験のない企業は、外国人労働者の言葉・住まい・宗教・食べ物・習慣等への対応が新たな課題となる。また、日本の言葉・住まい・宗教・食べ物・習慣等への対応や離職防止が新たな課題となる。
異業種企業若手合同交流研修会【事業推進主体】⚫ 新発田市【事業内容】⚫ 新発田市では、2016年度から2018年度まで地方創生推進交付金を活用して事業を実施しているが、その計画では、当市の主幹産業である食品製造業が集積する新発田食品工業団地をモデルとして、エリアを限定した新発田企業コンシェルジュモデル事業を実施し、その後、企業の課題解決に関わる中間支援組
織設立を目指し、全市的に事業展開を進め、最終的な構想は、定住自立圏市町まで広げていくとしていた。
⚫ 本事業は、実施したモデル事業を踏まえ、全市的に事業展開を進めていくこととし、企業間連携と企業・教育機関連携を促進するものである。

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

企業間連携促進事業参画
企業の採用３年以内の社員に対する自己都合による離職者割合の改善値-7.4%(0.5%)• 参画した企業の早期離職者を調べることで、本事業が離職防止の効果があったことがわかる指標
であり、改善をねらう。
• 本計画策定時における市総合戦略では、自己都合による離職者割合を市全体で毎年0.2％改善することとしており、本事業に参画する企業に限れば、更なる改善が見込まれると想定し、毎年0.5％の改善値を目標値に設定した。

ハローワーク新発田管内における高校生の管内就職率

1.8%（0.2%）• 高校生が地元新発田地域で働くことを選んだことがわかる指標であり、管内就職率の向上をねらう。

企業間連携促進事業に参画
する企業数

１5社
(５社)

• 平成30年度まで実施していたコンシェルジュモデル事業の実績を踏まえ、参画企業数は徐々に増えていくものと想定し設定した。

事業の効果【総合的なアウトカム】⚫ ハローワーク新発田管内における高校生の管内就職率
2019年度目標：0.2%→2019年度実績：1.8%

ロジックツリー総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

企業間連携促進事業参画
企業の採用３年以内の社員に対する自己都合による離職者割合の改善値

企業間連携促進事業に参画する企業数

ハローワーク新発田管内における高校生の管内就職率【交付金事業アウトカム】⚫ 企業間連携促進事業に参画する企業数
2019年度目標：5社→2019年度実績：15社

アウトプット

地方公共団体が設定

企業意見交換会開催数

参考案

新人社員合同研修会開
催数
学生の企業見学会開催
数
31

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

アンケート調査やヒアリングにて企業と市の共通課題を抽出

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の確保⚫平成28年度に食品工業団地の企業職員にアンケート調査を行った。当初のモデル
事業の研修会実施後のアンケート調査や各オーナーへヒアリング調査を行い、特に人手不足の課題、離職防止が課題として見られ、市としても同じ課題感を持っていた。
⚫前回の事業では人手不足の課題解決、離職防止の観点から若者を対象に研修会を開催したり、職員を対象とした交流会（バーベキュー、ボウリング等）を実施した
りすることにより、結びつきを強めていった。

商工会議所等既存ネットワークを活用し、周知を強化。また、少しでも多くの人が研修に参加できるよう、研修参加費を調整。

⚫本年度は商工会議所で毎月発送している定期便に案内チラシを同封させて頂き
会員企業1,500社（新発田市内民間事業者は4,000社程度）に周知を行っている。また、工業団地のメーリングリストからも周知をおこなってる。
⚫昨年度は研修人数に応じ参加費を企業側に負担頂いた。新人研修を含め研修の開催頻度は、令和元年度は１回、令和二年度11月に1回、2月に1回を予定している。会場は市の公共施設を活用している。

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

中間支援組織として雇用という特定の業種に限らない共通的な課題を持った企業間の連携を支援⚫雇用という特定の業種に限らない共通的な課題をテーマとした研修会を開催し、若者同士の交流から企業間同士の関係性が構築され、雇用のみならず企業同士の新しい発展（商品開発の企業間コラボレーション等）につながるような中間支援、いわば企業間のプラットフォームを目指している。
⚫中間支援組織の設立は、民間事業者や商工会議所、行政など関係団体と連携して実施していきたい。若者の離職防止の研修は就業者に対しての研修ではあるものの、経営者からも好感触であり、積極的に経営者に直接に働きかけている。
⚫介護分野などにおいても離職防止の共通課題を持っていることから、メーリングリスト
等庁内連絡体制を構築し、情報共有を行い連携している。

交付金事業について年2回事業評価を行い事業の展開を議論⚫市の交付金事業（他の4～5事業を含めた）について多種多様な組織や団体が集まる未来創造検討会議を春と秋に開催している。春は推進交付金事業の振り返り、秋は総合戦略の全体総括（推進交付金事業を含む）と次年度の展開について議論をし、改善を図っている。

企業と市の共通
課題を把握し、共通認識を醸
成することができる。

既存のネットワー
クを活用すること
で、より多くの人に事業を周知できる。
研修参加費を高く設定しすぎないことにより、多くの人に参加
して頂ける。

企業間の中間組織、いわばプ
ラットフォームを担うことにより、若者の交流から、企業同士の関係性構築にもつながっている。
共通課題を持つ
他部署とも連携
し、ネットワーク拡大する。
交付金事業の振り返りを行い、次年度の展開を議論し、事業のPDCAを行う。

⚫ 現在、中間支援組織の機能として市が研修会などを実施している状態である。来年度以降、関係団体と供に具体的な組織強

今後の
展開・課題

化を検討している。また、その他の事業（高校生のインターンシップ事業など）を加味しながら雇用分野として一体的に進めていく
事も検討している。
⚫ 健康経営の観点、商工会議所等との連携を踏まえ、どのように組織を構築していくかが大きな課題だと感じている。

ヒアリング調査、研修後のアンケートを通じ、雇用というあらゆる分野に跨る共通課題を明確化している。新人研修による企業の職員
ここがポイント！ の働き方に関する悩みを解決するとともに、研修等を通し、企業間の連携へと繋げている。

32

■申請団体名：愛知県名古屋市
事業名称■分野・テーマ：【働き方改革】若者雇用対策

働きやすい企業の創出によるナゴヤの活性化プロジェクト

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 73,334千円（2019年度）
総額 217,500千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

労働力の低下取組（アプローチ）

働き方改革（長時間労働抑制、女性活躍支援）【事業の背景・経緯】⚫ 名古屋市が実施した「若い世代の転出理由に関するアンケート」（2018年8月公表）によると、転出理由の多くは「仕事の都合」で、男性は「転勤」、女性は「就職」が1位となっており、若い世代が仕事を求めて東京圏に転出している。そのため、本事業においては下記3つの課題の解決を目指し、東京圏への転出を防ぐことに寄与する。
1 働き方改革の推進 2 女性・外国人材の活躍 3 中小企業の人材確保【事業推進主体】⚫ 名古屋市【事業内容】
本市在住者の名古屋圏への定着を図り、若い世代の東京圏への転出を防ぐことに寄与する。
⚫ セミナーや専門家派遣の実施により、働き方改革関連法への対応を支援し、市内企業の取り組みを推進する。また、ＩＴを活用した生産性向上を支援し、企業における生産性の向上に加え、在宅勤務等の柔軟な働き方の創出にもつなげ、取り組みを名古屋圏域の企業等にも波及させ、産業競争力を強化する。
⚫ 企業に短時間勤務の女性等が活躍できる職場づくりに関するセミナーを通じた情報提供を行うことと併せ、短時間勤務等を希望する女性等のスキルアップを図るための講習を実施する。
⚫ 外国人留学生に交流事業や企業見学会を通じて本市及び本市企業の魅力を伝えることで本市における外国人材の定着を推進する。
⚫ 中小企業向けの人材確保相談窓口で、人材確保に関する総合的なアドバイスを継続的・伴走的に行い、中小企業の採用力向上を図るとともに、働きやすい企業となるための取り組みを促すことで中小企業の人材確保に繋げることができる。

人材確保相談窓口

セミナー

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

本事業を通して働き方改革に取り組んだ企業

69社(50社)• 名古屋市内の中小企業における働き方改革の推進を行うことから、働き方改革への取り組みがどれだけ達成できたかを測る指標を設定した。

企業向けセミナー参加者数

581人(300人)• 働き方改革関連法への対応や女性・外国人材の活躍推進のノウハウ等を伝える企業向けセミナーを実施することから、その事業趣旨の達成を図るための指標を設定した。

中小企業人材確保相談窓
口利用企業数

69社(65社)• 中小企業のインターンシップや採用に関するアドバイスを実施する中小企業人材確保相談窓口を設置することから、具体的にどれだけ支援を実施できたかを測る指標を設定した。

外国人留学生交流事業参
加者数

162人
(200人)• 「名古屋の産業・文化について学び、生活支援や地域の企業に関する情報を提供する」という事
業趣旨がどれだけ達成できたかを測る指標を設定した。
• また、事業規模からコントロールできる参加者数の上限を目標値とした。

事業の効果【交付金事業アウトカム】⚫ 本事業を通して働き方改革に取り組んだ企業
2019年度目標：50社→2019年度実績：69社

ロジックツリー総合的なアウトカム【その他の副次的効果】⚫ 中小企業人材確保相談窓口と既存の求職者向
け相談窓口が連携をすることにより、企業と求職者のマッチングができ、実際の採用に至る事例が見受けられるようになった。

交付金事業のアウトカム

労働力向上
生産性向上

本事業を通して働き方改
革に取り組んだ企業

アウトプット

地方公共団体が設定

企業向けセミナー参加者
数

参考案

中小企業人材確保相談
窓口利用企業数
外国人留学生交流事業
参加者数33

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

実施してきた施策で収集した各関係者や外部有識者の意見を統合し、企業の人手不足という課題を明確化⚫様々な施策を実施してきた中で各関係者や外部有識者から出てきた意見を統合し、企業の人手不足という課題を明確化していった。
⚫企業の人手不足に対し様々な視点からの支援が必要との認識から、企業の働き方改革に対する支援、多様な人材として女性・外国人材の活躍支援、相談窓口において人材確保に関する総合的なアドバイスを行う中小企業の人材確保支援の３つを柱とする事業計画を策定した。

取組の効果
施策を実施していく中で、各関係者や外部有識者から意見を得ることにより、課題を明確化できる。

民間事業者のアイディアを活用し、事業効果の向上

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>⚫市が策定した趣旨・目的や事業内容などの基本的な枠組みに基づき、民間事業者から人脈やノウハウを活用した提案を募り、最も効果的に実施できる事業者の選定を外部有識者（一部意見聴取会のメンバーを含む委員）が行っている。

事業者の提案を
外部有識者と協議し、事業効果を高めている。

自立性の確保
中小企業に対する支援という明確なビジョンで事業に取り組む

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

⚫元々の想定として、（企業の取組みをPRする冊子への広告掲載による）広告費と（民間企業、商工会議所からの）協賛金を財源とする予定であったが、容易に資金が集まらなかったことから、セミナーの受講料を財源とする計画に事業を実施していく中で変更した。

明確なビジョンのもとで事業に取り組みながら、財源の変更にも対応した。

⚫人材確保に資金をあまり割けない中小企業に対して支援をするという事業であるという目的を踏まえた価格設定としている。

相談窓口の事業者を統一し、他事業と連携
行政の役目を明確化し、中小企業を支援⚫企業向けの人材確保相談窓口を開設。他事業（就労支援事業）と連携し企業の求人情報を得ている。両事業の窓口を同じ場所に設置し、窓口経由で就職した人数などの効果を一元化して把握している。
⚫リクルート事業という就職報酬を企業から頂くというビジネスは民間事業者が既に実施しており、行政としては人材確保に対して予算・ノウハウ等の面から取組みが進みづらい中小企業に対して支援を行う必要がある。

意見聴取会にて事業の効果の検証を実施し、意見を事業に反映し、PDCAサイクルを回す⚫意見聴会では事業の進捗について報告し、意見を頂き、頂いた意見について市でどのように対応するか検討し、翌年度の事業や他の事業等に反映していくというPDCAの流れを構築している。

既存の求職者
向け相談窓口の委託事業者に中小企業人材
確保相談窓口の事業を委託す
ることにより、安定した人材の確保・効果的な連
携が可能になる。
意見聴取会にて得た意見を踏まえ、事業反映し、事業改善に取り組む。

⚫ 本事業の目的である中小企業の人材不足解消について本事業による直接の効果をKPIで測定することは難しいが、設定したKPIなどにより取組みの効果を検証しつつ、今後の施策に反映させていく。
今後の展開・課題 ⚫ テレワークの導入はBCPの観点に加えて、生産性向上や多様な働き方につながる有効な方策である。コロナの影響によりテレワー
クを導入したものの課題を抱えている事業者が存在するため、個々の課題に応じた支援が必要である。
委託事業者をプロポーザル方式で決めており、委託事業者には市の仕様・基本的な枠組み（目的やセミナーの回数など）に基づいて、人脈やノウハウを活用した提案をしてもらい、最も効果的に実施できる事業者の選定を外部有識者（一部意見聴取会のメン
ここがポイント！ バーを含む委員）が行っている。また、既存の求職者向け相談窓口の委託事業者に中小企業人材確保相談窓口の事業を委託することにより、安定した人材の確保・効果的な連携を可能とした。
本事例に関する連絡先：名古屋市経済局産業労働部労働企画室 TEL052-972-3145
34

■申請団体名：鳥取県
事業名称■分野・テーマ： 【働き方改革】ワークライフバランスの実現等

地域課題を解決する起業・創業チャレンジプロジェクト

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 132,398千円（2019年度）
総額 170,609千円（2017~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

担い手不足

取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】 鳥取県人口(国勢調査2015年)：573,441人⚫ 鳥取県では、20代前半を中心に若者の都市部への流出が続き、高齢化率が29.7％（H27国勢調査時点）と年々上昇しており、将来の労働力の確保や地域活力の維持・向上が不安な状況が広がっている。また、豊かな自然や地域資源がありながら、空き地・空き家・耕作放棄地など遊休資産の顕在化が進行した地域が増えつつあり、地域の活力低下が懸念される。
【事業主体】⚫ 株式会社さんどう⚫ よろずや商店⚫ 農事組合法人やまとだになど 事業ごとに多数の事業主体と協力【事業内容】⚫ プレーヤー不足・活力低下の状況を、競争相手が少ないビジネスチャン
スとしてとらえ、起業創業の総合支援を行うとともに県内中小企業等による働き方改革を支援する。また、県内に数多く存在する空き店舗、遊休施設・農地、古民家等の遊休資産を活用したオフィスや観光利用、
コミュニティビジネスなど発想の転換による新しい視点のビジネス創出をサポートする。

ドローンによる農作物の生育診断結果

起業家指導専門家等の前で事業プランのプレゼンを行う起業家

地域資源を活用した魅力あふれる宿「民泊萬屋」

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

県域で新規性・成長性の高い
創業件数

7件
（10件）

• 県の地方創生総合戦略におけるKPI指標でもある、県の起業創業関係の競争的補助金による支援想定件数を設定。

創業による正規雇用者数

456人（330人）• 県独自の計画である正規雇用１万人チャレンジ計画による正規雇用者数をKPI指標として設定
し、同計画における目標値を本事業においても設定。

外国人宿泊者数-10,130人（16,412人）• 鳥取県を魅力ある滞在エリア化したことの客観的指標として、県の地方創生総合戦略における
KPI指標でもある、外国人宿泊数の対前年比増加数を設定。

スマート農業技術の導入面積

69ha（30ha）• 県内に導入が進んでいない技術分野の普及・活用の度合いを可視化するため、特に効果が大きいと考えられる実証技術（ドローンによる生育診断等）に係る計画面積値を指標として設定。

事業の効果【交付金事業のアウトカム】【総合的なアウトカム】⚫ スマート農業技術の導入面積⚫ 県域で新規性・成長性の高い創業件数
2019年度実績: 69ha
2017~19年度実績: 25件（増分合計）⚫ 創業による正規雇用者数
2017~19年度実績: 1388人（増分合計） 【その他の副次的効果】⚫ 支援を受けた起業家がメディアに取り上げられた⚫ 外国人宿泊者数
2017~19年度実績:88,640人（増分合計） ⚫ 農業者、農業高校・農業大学校の学生や研修生、農業関係団体、
農業改良普及所などにスマート農業技術を広く周知できた

ロジックツリー総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

アウトプット

地方公共団体が設定

創業による正規雇用者数スマート農業技術の導入面積

スマート農業に関する講演・イベントの実施回数

参考案

外国人宿泊者数整備したコンドミニアム型
ホテルの宿泊者数

県域で新規性・成長性の高い創業件数

空き家・空き店舗を活用して整備したコンドミニアム型ホテル数
創業支援を実施した
起業家数
35

事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

関係者と頻繁に意見交換を重ね、共有認識のもと地域課題の明確化

農業者、農業高校・農業大学校の学生や研修生、農業関係団
体、農業改良普及所などにスマー
ト農業技術を広く周知できた。

⚫計画当初段階から農家、メーカー、試験場、農業改良普及所などと頻繁に意見交換を重ね、地域課題の明確化に努め、関係者が地域課題及び課題解決の方向性について一致したイメージを共有した。

明確な課題意識の下、地域の伝統産業や文化遺産といった特色を生かした具体的な施策を検討⚫中山間地域コミュニティビジネス支援事業では、地域の空き家・空き店舗を活用した
コンドミニアム型ホテルを整備し、地域の食や、自然・文化の体験プログラムの提供するなど、地域資源を活用し、後継者不足などの理由により増加する空き家・空き店舗の活用が図られた。
⚫名探偵コナンを核としたまちづくりにより国内外からの観光客が多くあるにもかかわらず、
宿泊施設がないため通過点となっているという課題意識のもと、自宅兼店舗の改修
により宿泊施設を開業し、滞在時間を伸ばすための取組を行った。
⚫近くの工房と連携した和紙ランプづくりや知り合いの遊漁船を活用した釣り体験など、地域と連携した体験メニューを造成した。

⚫築１３０年の茅葺古民家（国の登録有形文化財）を活用した宿泊施設を開業した。貴重な資源を維持管理しつつ、地域に経済効果をもたらすよう活用した。

起業家の事業プランを磨き上げるにあたり、知見を有する外部の専門家や、起業家の取引先となり得る金融機関に協力を依頼⚫起業家支援事業においては、起業アイディア・事業プランの磨き上げ支援において、県外において起業家指導で定評のある専門家や地元の事情に通じている県内の著
名な先輩起業家にメンターとして就任（2019年度は県内先輩起業家を1名増）していただき、支援を短期集中的に実施した。
⚫事業プランの磨き上げの際には、金融機関にもご協力いただいており、起業家が今後取引していく候補となるような企業を紹介してネットワークを形成するのに役立つよ
うな支援を行っている。

事業の方向性に関して行政による適切な確認は行いつつ、計画段階から実施主体（民間）の主導による事業実施を推進
事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫本事業では、細分化された事業ごとに民間の実施主体を選定しているが、各事業は、開始段階の事業計画から主導いただくなど、民間主体の形で実施している。
⚫行政によるスクリーニング機能としては、補助要綱という形で基準を設けており、対象となる地域課題を解決するのに適している事業であるかを確認している。

改善への
取組

事業の持続的な支援体制の中核を担うプレイヤーに向け、ワーク
ショップを実施⚫持続的な支援体制を検討するために、主要な創業支援機関である県内金融機
関の若手・中堅担当といった参加者に向けにワークショップを開催し、創業支援機関の役割や創業支援の実践について理解を促した。

宿泊施設のみにとどまらず、地域の事業者と連携することで地域への経済効果を生み出した。 また、
歴史的に貴重な資源を有効に活用しつつ、維持管理も可能となった。

事業プランが磨き上げられた結果、エンジェル投
資家からの資金調達に成功した起業家を輩出するなど県内起業
家の事業成長に繋がっている。
民間主導で各事業を推進いただき、全体的な効果に繋がっている。
将来、地域で中核的に創業支援を行う人材の育成や人脈形成につながった。

今後の 収入の9割が一般財源となっており、事業の自立化に向けて、金融機関等を含めた関係支援団体の協力・協賛等により「事業推進
展開・課題 体制」を強化していく。

「地域資源・遊休資産の有効活用による魅力向上と『しごと』づくり」、「多様な主体がチャンスを活かせる起業環境づくり」および「働きここが方改革の推進」といった複数のテーマを県内の複数の地域にわたって実施する。これにあたり、各事業の主導権は民間の実施主体にポイント！
委ね、ニーズは地域の関係者と意見交換を重ねて具体化し、地域ならではの特色をうまく活用しながら事業に取り組んでいる。

本事例に関する連絡先：鳥取県 令和新時代創造本部 政策戦略監 新時代・SDGs推進課 0857-26-7644
36

37

事例集
まちづくり

38

■申請団体名：北海道安平町
事業名称■分野・テーマ：【まちづくり】コンパクトシティ等

真の復興を目的とした交流人口拡大による地域活性化プロジェクト

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 29,931千円（2019年度）
総額 48,014千円（2019~2023年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

地域資源の活用／再注目（イベント開催、情報発信）【事業の背景・経緯】 北海道安平町の人口(2015年国勢調査)8,148人⚫ 2018年９月６日に発生した北海道胆振東部地震に伴い、わずか３ヶ月で189人が転出し、急激な人口流出が進み、その約８割が生産年齢人口であることから地域活力の低下が懸念される。人口減少下においても活力を失わないまちづくりには、交流人口の拡大による地域活性化が不可欠であるが、その担い手減少により自ら意欲的に行動する人材も不足し、震災によるマイナスイメージから観光客離れも予想され、更なる地域経済の縮小が懸念される。
⚫ 安平町は札幌市や新千歳空港に近接する恵まれた地理的条件にあり、世界的に有名な軽種馬産業や、コアファンへの認知度が高い追分地区鉄道文化、
アサヒメロンを代表とする良質な農産品・特産品などの地域資源を有している。しかし、町内には大規模な宿泊施設や大型集客施設がなく、交流人口がもたらす地域経済への波及効果を実感する成功体験に乏しい。また、市町村合併によって地域資源の価値を町内全体の強みとして共通認識することができず、地域資源同士の組み合わせによって生み出される新たな価値がビジネスチャンスの創出に繋がることへの理解が深まらず、個々単体の短期的な収益に固執していることが課題としてあげられる。
⚫ 新千歳空港も国際空港としての発展が進んでいるものの、町内への外国人観光客はほぼ皆無な状況にある。特にアジアで最も親日的で来道者が60万人を超える台湾は、国内に当町の地名・駅名と同一の地名・駅名を有し、過去よりその共通項を活用した交流の可能性を検討してきたものの、こうしたチャンス
をビジネスに方向付けするプロデューサーが存在しないこともあり、具体的推進策が見出せず、潜在能力を顕在化する機会を逃している。
【事業主体】⚫ 一般社団法人あびら観光協会【事業内容】⚫ あびら観光協会が主体となり、復興に向け立ち上がろうとする町民や各種団体と、これを後押しする復興ボランティアセンター、そして当町の復興に協力しようとする外部人材が一体となって、開業時からゴー
ルデンウィークを経てハイシーズンが続く季節を中心に連続した通年型復興イベントを開催する。また、併せて町民モニターを募り専用ホームページで情報発信を行う住民主体のプロモーション戦略等を実施する。
道の駅あびら D51ステーション⚫ 地域企業や各種団体が行う地域資源同士を組み合わせた新たな特産品・名産品の開発を支援する。
また、復興ボランティアセンターとボランティア登録者、町民の協力による復興グッズの開発を支援する。
⚫ かつて石炭輸送の要衝として栄えた追分地区は、今も鉄道文化が地域アイデンティティとして色濃く残っているため、開業する道の駅では、この鉄道文化の未来継承をコンセプトに昭和時代の駅舎を再現し、蒸気機関車を施設内に保存する。一方、台湾台中市にも「台鉄追分駅」が存在し、その名称の縁起の良さから受験生の人気スポットとなっており、台鉄弁当をはじめとした食関連の商品の人気も高い。こうした双方の共通項を活用し、当初は台湾観光客にターゲットを絞り、地域間交流を生み出し、来訪する
道の駅内での活動の様子（復興ボランティア）
台湾観光客が最初に立寄る名所となるよう、魅力的なコンテンツづくりを行う。

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

道の駅年間売上額の増加

325,000千円（110,000千円）

新規商品開発数の増

18品目
（6品目）

• 地域の企業・団体等による積極的なビジネスチャンスの創出を定量的に判断するため、そのインセン
ティブを高める支援策の効果として生み出された新商品の数を把握するために設定• 町が制度化する「消費開発補助制度」の効果として開発数をKPIに設定

当町への台湾人観光客の増

120人（100人）• 道の駅開業年から施策の展開を経た最終年度を500人の台湾旅行客と設定• 経済効果と地域活性化の直接的な効果を計測するために設定• 道の駅の開業年度から３年間は、運営する指定管理者が提出した事業計画の値を使用

事業の効果 【交付金事業のアウトカム】【その他事業の効果】⚫ 道の駅年間売上額の増加 2019年度実績値: 325,000千円 ⚫ 多くのイベントを開催したこと、また震災からの復興に向けた取組をマスコミ各社、メディアに取り上げられたこ⚫ 新規商品開発数の増
2019年度実績値: 18品目とにより、知名度向上という町の課題の解消とともに、⚫ 当町への台湾人観光客の増 2019年度実績値: 120人
明るい話題としてメディアに取り上げられたことで自分が住む町に誇りに繋がっている。

ロジックツリー総合的なアウトカム

交流人口による
地域消費の拡大
観光地としての知名度向上

交付金事業のアウトカム

アウトプット

地方公共団体が設定

道の駅年間売上額の増加

道の駅のイベント数

参考案

新規商品開発数の増

町内企業・団体による商品開発の検討回数

当町への台湾人観光客の増

訪日外国人（台湾向け）
プロモーション
39

事業の段階
事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

各段階において地方公共団体が気をつけた取組
関係者から道の駅に対する課題やニーズを広く収集するため、条例に基づく町民参加手続きを活用⚫道の駅を利用する関係者の意見を収集するため、「回遊・交流戦略検討会」を設置
し、道の駅を活用した交流人口の拡大や、町内の回遊性を高めるための具体策、道の駅の運営等を検討した。
⚫道の駅の具体的な運用ルールを関係者間で調整するため、「道の駅農産物直売所
生産協議会準備会」を発足し、販売上の条件や出荷ルール等を協議した。

事業の具体化＜Plan>

自立性の確保⚫鉄道愛好家団体との交流を契機にクラウドファンディングを活用した資金調達によるキハ183系の保存や鉄道関連で共通点のある台湾をターゲットとした誘客のアイディアが発案された。
⚫2018年9月の北海道胆振東部地震の発生により、道の駅開業の延期も検討されたが、安平町の復興に勢いをつけるには道の駅開業が不可欠と判断し、町の復興のために地域に移住した熱量あるボランティア団体へ協力を要請した。

当初計画にはな
かったアイディアが創出され、より実現性の高い事業手法の検討に繋がった。

観光協会及び復興ボランティアセンターの相互の強み・弱みを補完⚫人手はあるが収入源がない復興ボランティアセンターと、収入源はあるが人手がない観光協会が連携できるよう「あびら復興加速実行委員会」(以下、実行委員会)を設置した。

達成目標・
水準設定

関係者が利用しやすい道の駅構
想に繋がった。

⚫町民から道の駅に対する意見を広く拾い上げるため、住民説明会の開催等、道の駅の構想に関する質問・意見を広く町民から募り、その意向の反映に努めた。

道の駅事業が町の復興のシンボルとなるよう関係人口を活用した地域活性を検討

事業実施
体制の構築

取組の効果

⚫実行委員会は、話題性の高い様々なイベント活動の実施を通じ、地域内外の人的交流による経済活動を伴った地域活性化を図ることを目的として、復興イベントを開催した。

年間18件もの
イベントが実施された。

ハード・ソフトの両方から道の駅の収益性向上を支援事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫ハード支援では、地場産品を活用したテイクアウトコーナー、ベーカリーコーナー、近隣市町を含めた特産品販売コーナーの他、地元特産品を販売する直売所を整備した。
⚫ソフト支援では、道の駅で販売する商品の開発促進を目的とした「道の駅新規商品開発事業」を実施し、町内事業者が行う商品開発に対し補助金を整備した。

地域内外の経済活動を伴う人材交流を目的としたイベントへの支援⚫震災により疲弊する経済活動を促進するため、実行委員会が行う復興後の安平町
ファンの獲得や町民相互の交流促進イベントに対し、予算面から支援を行った。
⚫実行委員会は、道の駅で鉄道車両を活用したイベントや、町民向けのはしご酒イベン
ト、復旧に関わった登録ボランティアを招いた感謝フェス等を開催した。

メディアへの積極的な情報提供によるプロモーション活動⚫道の駅の催事及び復興イベント情報を道内外に周知するため、広告代理店等を通じ、テレビ・新聞等でのプロモーションを実施した。

改善への
取組

⚫特に、道の駅開業・鉄道車両移設は、都度マスメディアへの情報提供を行った。

「復興のシンボル」から「観光振興の核」となるための取組を実施⚫開業当初は道の駅の運用と誘客に注力したことで目標値を達成したが、観光振興を進めるための機能が弱いことが課題となった。
⚫そのため、観光協会や復興ボランティアセンターに対し、安平町で体験できるグリーン
ツーリズムや、キャンプ場へ誘導することを目的としたイベント実施の支援を行なった。

年間売上額や
新商品開発数を達成した。

道の駅を軸とした交流促進により、道の駅の売上に寄与した。
無料パブリシティを含む高いプロ
モーション効果を得た。
安平町の観光振興の核としての機能強化に繋がった。

現在、安平町は復旧・復興からまちづくりの段階まで到達しており、道の駅も求められる役割が「復興のシンボル」から「観光振興の拠点」に変化しつつある。また、運営主体の観光協会も新商品開発のノウハウが不足している現状にある。そのため、今後は道の駅の観

今後の光窓口の強化や、新商品開発人材の育成・登用等を進めていくことが課題である。
展開・課題

また、これまで道の駅の構想から運用まで関わってきた自治体職員の定期異動も想定されているため、担当者の入れ替わりが生じても関係人口との関係性を維持するための仕組みの構築も課題である。

本事例は、北海道胆振東部地震により多大な損害が生じたものの、安平町を復旧・復興したいと強い意思を持つボランティアを事業
ここがポイント！ の途中で巻き込んだ点がポイントである。
本事例に関する連絡先：安平町商工観光課 連絡先：0145-29-7083
40

■申請団体名：青森県
事業名称■分野・テーマ：【まちづくり】小さな拠点分野

多様な分野との連携による農山漁村「地域経営」ソーシャルビジネス促進事業

事業概要

推進交付金

【事業実施額（交付金以外含む）】 実績額 82,805千円（2019年度）
総額 278,106千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

高齢化の進行取組（アプローチ）

人材育成【事業の背景・経緯】 青森県の人口(2015年国勢調査)：1,308,265人⚫ 青森県の農山漁村の集落（以下、農村集落）では、都市部以外の買物や交通、福祉サービスなどの生活支援機能の低下、担い手不足、遊休農地の増加等が懸念されている。
⚫ その課題に対し、青森県では、集落などの地域を一つの家族・会社に見立て、共助・共存によって地域全体の経済や雇用、コミュニティ機能などを守っていく
地域経営体が、地域ニーズに応え新たなコミュニティサービス等を展開していくことを期待しているが、特に福祉サービスなどの地域貢献活動は収益に結び付
きにくいことや、ノウハウがない、人手を割けないなどの理由から積極的に取り組むことが難しい状況にある。
⚫ 地域経営体には、地域の買い物支援、食事、交通などの生活機能の維持等、本県のめざす地域共生社会の新たな担い手としての期待が高まっているた
め、本事業では、地域経営体の明確な指標に基づき、これまでの取組で育成してきた「地域経営体」の「地域の生活機能の担い手」に向けた、地域貢献の取組み及び経営発展の取組のレベルアップと強化を図る。
【事業主体】⚫ 青森県【事業内容】⚫ 地域の課題を検討し解決を図るためのマネジメント部会を市町村単位で開催し、課題解決に向けた地域提案型の取組を支援する。
⚫ マネジメント部会での検討を受け、地域経営体の地域貢献の取組、及びそれに向けた経営発展の取組についてインセンティブ補助を実施する。
⚫ 有識者（大学）等による地域経営体の活動や体制強化支援等を実施する。
⚫ 「地域経営」を支える人材・組織を確保・育成し、新たなビジネス参入促進に向けるため、高校・大学生を対象に本県農業をPRするとともに、グローバル経済、スマート農業、マーケティング等、若手農業者のスキルアップを目指した養成塾・研修会を実施する。
⚫ 「地域経営体」等の体力向上に向け、労働力確保の取組として、障がい者・女性の就農・活躍促進、企業や大学、生協等と連携した労働力補完モデルの実証・構築を進める。

マネジメント部会の様子（弘前市）

インセンティブ補助で購入された農業機械

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

地域貢献型（第４段階）
地域経営体数3経営体（5経営体）• 青森県型地域共生社会の実現に向け、地域の農林水産業の中核を担い、地域を支えていくと見込まれる「地域経営体」の発展段階（第２段階：体制整備、第３段階：経営発展、第４段階：地域貢献）のレベルアップを目指す。

農業法人数

70法人
（26法人）• 農業法人は、地域貢献型地域経営体にレベルアップする可能性が高いため農家１戸当たりの
農業産出額

65万円
（10万円）• 地域経営体が、円滑に地域貢献活動等を行っていくためには、本業の強化による安定が不可欠なため

農業ジョブトレーナー養成講座修了者数

64人（30人）• 農業ジョブトレーナーの養成によって多様な人材の確保につながるため事業の効果【総合的なアウトカム】⚫ 農業法人数2019年度目標: 26法人（増分）⚫ 農家１戸当たりの農業産出額
2019年度目標:10万円（増分）【交付金事業のアウトカム】⚫ 農業ジョブトレーナー養成講座修了者数
2019年度目標:30人（増分）⚫ 地域貢献型（第４段階）地域経営体数
2019年度目標：５経営体（増分）ロジックツリー総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

アウトプット

農業法人数農業ジョブトレーナー
養成講座修了者数

研修会の開催農家１戸当たりの
農業産出額

地域貢献型（第４段階）地域経営体数

マネジメント部会の開催

地方公共団体が設定
参考案

地域経営体数41

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

農林水産部を中心に農村集落の課題・ニーズを明確化

課題・ニーズの明確化⚫青森県の農村集落は農家が地域を支えているため、地域の課題解決を行う上では農家を中心とした地域貢献活動のあり方が重要であると考えた。

事業手法の
検討

青森の農村集落の特性を考慮した地域経営体の事業手法を検討

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

⚫また、農村集落が抱える課題は農林水産業に関するものが多いため、県庁内の農林水産部のメンバーで検討を行った。

⚫事業手法の検討では、弘前大学の専門家による支援や、農村集落の地域づくりで先行する地域経営体※の事例を参考にしながらも、青森県の地域特性を加味し、農山漁村の「地域経営」の制度設計を行った。
⚫地域経営体の成長を進める上で、成長発展段階を第2～4段階まで明確に定義した上で、独自の地域経営体の分類・指標を作成した。第3・第4段階は、経営力強化軸と地域貢献軸の２つの視点の合計ポイントにより、発展段階を区分するよう
設計した。

取組の効果
農林水産部だか
らこそわかる農村
集落の課題抽出に繋がった。

青森県内の農村集落が抱える
現状に適した地
域経営体の評
価設計を構築できた。

※ 地域経営体は、個別経営や集落営農組織などの地域の農林水産業の中核を担う経営体のことである。

各市町村の中心人物を巻き込んだ地域経営体をマネジメント部会が直接支援できるよう体制を構築⚫本事業の実施体制は青森県庁、地域県民局、マネジメント部会、各地域経営体の４階層とし、青森県庁は予算の確保、地域県民局は市町村毎に設置されたマネジメントの支援、マネジメント部会はプレーヤーである地域経営体への取組支援と役割分担を行い実施した。
⚫マネジメント部会では、プレーヤーである地域経営体が行政や関係団体等と検討段
階から議論に加わり、農家が地域貢献を行うためのレベルアップ事業を行っているほか、農家が生産性を高めるための各種支援も行なっている。

農協（JA）が担っていた地域経営機能を念頭に、地域経営体数を設定⚫これまで農村地域の生活の基盤として機能していた統合前の農協の支店数を目標
数値を設定した。

広範囲にわたる
農村集落に地域経営体を育成することができた。

農村集落の地
域づくりに資する
有効な指標を設定することができた。

自治体職員向けに地域経営体の育成マニュアルを作成
事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の
評価

改善への
取組

⚫初めて事業担当となった自治体職員でも地域経営体の育成に関われるよう、弘前大学と協力し、マネジメント部会の進め方や、マネジメント部会や県外の類似した取組の優良事例を記した支援マニュアルを作成した。
⚫地域経営体の農家にとって、地域貢献活動は不採算部門となる場合が多く、二の足を踏んでいるところもある。そのため、セミナー等において、地域貢献軸の中でも、女性の活躍促進、遊休農地の未然防止等、取り組みやすい活動から実施するよう啓発した。

有識者による助言による制度設計の変更⚫事業実施時は地域貢献活動の研究や人材育成の補助支援だけだったが、弘前大学の地域づくりの専門家から助言を受け、2015年から農業機器・加工機械の支援も認めるよう制度設計を変更し、経営力を強化したい事業者の加入促進を行った。

地域貢献型地域経営体の育成・輩出に繋がった。

地域経営体の育成の強化につながった。

今後の 農家にとって地域貢献型活動は採算性が低いものであるため、引き続き継続的に取り組む担い手の育成が必要となっている。地域経展開・課題 営体と自治会や社会福祉法人等が連携した農山漁村づくりを進めるために、中間支援組織による伴走支援が考えられる。
青森県内の農村集落を支える農家を中心に、地域の課題解決を行う地域貢献活動を担う主体として設計されている。

ここがポイント！ また、農家が不採算部門となることが多い地域貢献活動への取組については、経営力を強化・安定化させながら、地域貢献に取り組んでいくことを目指しており、この取組みに関する地域経営体の評価指標を明確化している。

本事例に関する連絡先：青森県農林水産部 構造政策課 農村活性化グループ 連絡先：017-734-9534

42

■申請団体名：大分県大分市
事業名称■分野・テーマ：【まちづくり】コンパクトシティ等

自動運転の社会実装を見据えた地域公共交通の再編とローカルイノベーション

事業概要【事業実施額（交付金以外含む）】

実績額
総 額

推進交付金

19,103千円（2019年度）
134,491千円（2019~2021年度、計画ベース）

解決したい課題

産業活力の低下取組（アプローチ）

産業創出支援（新規創業支援、企業誘致支援、6次産業化支援）【事業の背景・経緯】 大分市の人口(2015年国勢調査)：478,146人⚫ 大分市においては、高齢者の運転免許の返納や過疎地域など、移動困難者が増加することが推測されることから、医療、福祉サービスの円滑な利用の促進や経済・社会活動の活性化などのため、持続可能な公共交通ネットワークの維持が求められている。
⚫ 一方で、公共交通事業者は、過度な自家用車への依存による利用者が減少し、経営が悪化しているほか、交通事業者の乗務員数は３年間で１割近く減るなど、運転手不足も深刻な状況であり、バス路線の減便・廃止が進んでいる。そこで、利用促進や人手不足解消の観点から、自動運転等の先端技術を活用した持続可能な新たな移動サービスの実現に向けた検討を行うこととした。
⚫ また、大分市は、2018年工業統計調査における製造品出荷額が九州１位であり、鉄鋼業や化学工業などの大企業を支える約400社にも及ぶ中小企業が操業している。今後、自動運転技術等の成長が見込まれる産業において、 産学官が地域ぐるみで連携する環境を整えることで、企画から製造、活用までを一体的に展開するローカルイノベーションが促進されることが期待される。
【事業主体】⚫ 大分市、大分市自動運転のあり方検討会議、大分市次世代モビリティ研究会【主な事業内容】① 自動運転車両の改造⚫ 別途購入した車両（グリーンスローモビリティ）に、自動運転機能及び乗合機能（運賃箱の設置等）を付加するための改造を実施② 大分市自動運転のあり方検討会議の開催⚫ 自動運転の実証運行を通じ、学識経験者や交通事業者、国・県が参画する「大分市自動運
転のあり方検討会議」で利活用の可能性を調査・検討。
③ 成長産業活性化セミナ－の開催⚫ 自動運転技術等、成長産業のローカルイノベーションの基盤として、各分野におけるシーズやニーズの共有を図るため、先進自治体における事例研究等の講演や民間企業向けのセミナーを開催

自動運転システムを搭載したグリーンスローモビリティ（eCOM-10）

成長産業活性化セミナーの開催により、各分野のニーズやシーズの共有を図り、地元企業などの機運を醸成

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

交通不便地域における自動運転実証運行の乗車人数0人（0人）• 乗車人数が増加することで、自動運転技術の理解や社会的受容性の向上などが期待され、将来的な社会実装の実現に寄与すると考え、指標に設定。
• 本事業における運転実証運行は、2020年度から実施したため、実績値・目標値ともに０人。

大分市次世代モビリティ
研究会参加企業数

０社（０社）• 参加企業が増加することで、地場企業による自動運転車両の生産等の事業化が加速し、企業の技術力の向上と競争力の強化をもたらされると考え、指標に設定。
• 同研究会は2020年度に発足のため、実績値・目標値ともに０社。

成長産業関連企業の増加件数

０社（０社）• 成長産業関連企業の増加により、仕事の創出と雇用の確保が促進され、移住人口及び生産年齢人口の拡大に寄与すると考え、指標に設定。
• 2019年度は成長産業活性化セミナ－の開催のみであるため、実績値・目標値ともに０社。

事業の効果

ロジックツリー【交付金事業のアウトカム】⚫ 成長産業関連企業の増加件数⚫ 交通不便地域における自動運転実証運行の乗車人数
2019年～2021年度（累計）：２社（目標値）
2019年～2021年度（累計）：4,000人（目標値）⚫ 大分市次世代モビリティ研究会参加企業数
2019年～2021年度 （累計）：50社（目標値）

総合的なアウトカム

自動運転技術の社会実装による公共交通網の維持・確保

交付金事業のアウトカム

アウトプット

交通不便地域における自動運転
実証運行の乗車人数

交通不便地域における自動運転実証運行の実施回数

大分市次世代モビリティ
研究会参加企業数

大分市次世代モビリティ研究会の開催回数

成長産業関連企業の増加件数

企業誘致・新規創業支援の実施回数

地域産業の活性化（製造品出荷額の増・雇用創出など）

地方公共団体が設定
参考案

43

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

経産省・国交省事業と連携し、実証運行や受容性調査を実施

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

⚫ 2019年度は、グリーンスローモビリティを用いた実証運行（※本事業と別予算）に加えて、経済産業省・国土交通省が実施する「スマートモビリティチャレンジ」を活用し、既存の循環バスのルートを使用した乗合方式での実証運行を実施した。
⚫ 実証運行では、市民が乗客として参加してもらい、自動運転の認知度向上を図るととともに、市民へのアンケート調査により、自動運転への受容性やニーズを調査するなどして、自動運転の社会実装に向けた課題の洗い出しを行っている。

研究機関と連携して事業を実施

事業実施
体制の構築
事業の具体化＜Plan>

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫ 自動運転に係る事業の連携先にあたっては、自動車メーカーやベンチャー企業などの取組を調査した。
⚫ 地域公共交通において自動運転車両を用いた社会システムの研究・実証・普及に力を入れている「群馬大学研究・産学連携推進機構 次世代モビリティ社会実装
研究センター」を選定した。

多様な形態による実証運行を実施することで、社会受容性を含めた社会実装に向けた検討につなげている。

研究機関が持つ最先端の知見を活用しながら、取組を進めることができている。

市内交通事業者を新たな移動サービスの担い手として想定⚫ 市内交通事業者は、運転手不足や利用者の減少など、経営を取り巻く環境の厳しさから、自動運転技術を用いた新たな移動サービスの必要性について、市と共通の課題認識を持っており、実証運行のドライバーとして事業に参画している。
⚫ 自動運転の実証運行は、財政的負担が大きいことから市が主体となった実験を行
い、利用者ニーズ等を調査している。自動運転技術が日常化した場面で、交通事業者が円滑に車両を挿入できるように議論を進めている。

将来の担い手となる交通事業者の人材育成を行うことができている。

⚫ なお、実証運行において、事故などの不測の事態への対応等について、交通事業者との調整に時間を要したが、協議を重ね、責任のあり方等に関する確認書を締結した。

地場産業を中心とした研究会の設立⚫ 2019年度に開催した成長産業活性化セミナーで、各分野におけるシーズやニーズの共有を図り、これを受けて、2020年度に地元企業を中心に産学官が参画する「大分市次世代モビリティ研究会」を設立した。
⚫ 同研究会では、車両製造技術をはじめとして次世代モビリティに関連する分野について共同研究を行うことで、会員企業の技術力向上を図るとともに、大分オリジナルのモビリティ製造を目指している。

多様な関係者が参画するあり方検討会議で事業を評価・改善

改善への
取組

取組の効果

⚫上記した研究機関や交通事業者、行政（国・県・市）などで構成する「大分市自動運転のあり方検討会議」において、実証運行や各種調査の結果を踏まえながら、
今後の展開について、議論や情報共有を行っている。

地場産業によるローカルイノベーションの創出に向けた取り組みを進めることができている。

関係者全体で社会実装へ向けた課題を共有できている。

⚫ 自動運転技術の進展やそれに伴う法改正等を注視しつつ、多様な形態での実証運行を進めながら、市民の受容性を高めること
で将来的な新たな移動サービスの実現にむけて取り組みを進めていく。
今後の展開・課題 ⚫ 大分都市広域圏（７市1町で構成）の中心市として、関係市町の公共交通に関する課題を共有・整理し、課題解決に向けた取組を進めることで、広域交通ネットワークの強化を図っていく。

ここが
ポイント！

研究機関や地場産業、行政など産学官が密に連携をし、地場産業におけるローカルイノベーションの創出を図りながら、新たな移動サービスの実現という大きな課題に向けて取り組みを進めている。

本事例に関する連絡先：大分市企画部企画課 Tel:097-537-5603
44

■申請団体名：鹿児島県
事業名称■分野・テーマ：【まちづくり】小さな拠点分野

地域が自立的・持続的に取り組む「共生・協働かごしま」推進事業

事業概要【事業実施額（交付金以外含む）】

解決したい課題

担い手不足

取組（アプローチ）

人材育成

推進交付金

実績額
総 額

52,033千円（2019年度）
196,720千円（2018~2020年度、計画ベース）【事業の背景・経緯】 鹿児島県の人口(2015年国勢調査)：1,648,177人⚫ 鹿児島県は、子どもや高齢者などを対象としたボランティア活動を行う人の割合が全国上位であるなど、地域で支えあう仕組みが残っている。また、社会的な課題に市民が自発的・自立的に取り組むNPO法人の人口10万人当たりの数が全国３位と高い水準にある。
⚫ 一方で、人口減少や少子高齢化、地域における連帯感の希薄化などにより、単独の自治会等による地域課題の解決が困難な地域が見られる。また、地域の担い手として期待されるNPO等は、概して、財政規模が小さく、複雑化する地域課題に自立的・持続的に取り組んでいくことが難しい状況にある。
⚫ これらの課題を解決すべく、小学校区などの単位での地域コミュニティの再生・創出や高齢者などが地域で活躍するための支援、NPO等が稼ぐ力をつけるためのノウハウの支援などを通じて、行政や地域コミュニティ、NPO等が連携して地域の課題解決を図る「共生・協働の地域社会づくり」が求められている。
【事業主体】⚫ 鹿児島県【主な事業内容】① 地域の力を結集する地域運営組織づくりの促進⚫ 地域運営組織（コミュニティ・プラットフォーム）の構築に向けた市町村や地域の取組を支援するためのアドバイザーによる助言やワークショップ、助成等の実施② ソーシャルビジネスなど持続可能な取組を生み出す仕組みづくり⚫ 県とNPO等が協働し運営する「鹿児島県共生・協働センター」の運営（NPO等への各種研修や相談窓口）⚫ 地域で稼ぐ力養成講座の実施③ 行政の協働化による地域の主体的な取り組み促進と共に取り組む気運の醸成⚫ 県が設定するテーマ（地域課題の解決）に対し、NPO等から事業の企画提案を公募し、県とNPO等で事業を協働で実施④ 高齢者が健やかで生きがいを持てる地域社会づくり⚫ 高齢者が地域課題の解決に取り組むための人材育成講座・研修の実施

コミュニティ・プラットフォームイメージ図

鹿児島県共生・協働センターによる「情報発信」をテーマとした研修会

2019年度KPI
主なKPI・関連指標

実績値（目標値）

指標設定・目標値設定のポイント（工夫・示唆等）

コミュニティ・プラットフォームの整備に向けて取り組む
市町村の数

３市町村（３市町村）• ３年間で、事業開始時点の13市町村数を含めた取組市町村数が、本県の市町村数（43）の過半数（22）となるように設定。

地域・ビジネス連携アドバイ
ザーネットワークの登録者数6人（５人）• ソーシャルビジネス等に係る講座に関わった受講生・講師等の中から毎年５人程度（３年間で15人）がアドバイザーとして登録することを想定。

互助活動を行う高齢者を中心としたグループ数

346団体（77団体）• 高齢者が健やかで生きがいを持てる地域社会の形成の事業効果を、高齢者の社会参加人数（グループ数）により測ることができると考え、指標として設定。

事業の効果

ロジックツリー【交付金事業のアウトカム】⚫ コミュニティ・プラットフォームの整備に向けて取り組む市町村の数
2018年～2020年度（累計）：9市町村（目標値）⚫ 地域・ビジネス連携アドバイザーネットワークの登録者数
2018年～2020年度（累計）：15人（目標値）⚫ 互助活動を行う高齢者を中心としたグループ数
2018年～2020年度（累計）：231グループ（目標値）【その他副次的効果】⚫ 地域づくりに対する機運醸成、県・市町村間の連携強化⚫ 集落等による地域活性化の取り組みモデルとなる事
例の創出（全国表彰：４事例）

総合的なアウトカム

交付金事業のアウトカム

アウトプット

コミュニティ・プラットフォームの形成数

コミュニティ・プラットフォームの整備に向けて取り組む市町村の数

コミュニティ・プラットフォーム整備に関するアドバイザー派遣数

ソーシャルビジネスを展開するNPO等数

地域・ビジネス連携アドバイザー
ネットワークの登録者数「「鹿児島県共生・協働センター」な

健康寿命の延伸互助活動を行う高齢者を中心としたグループ数

高齢者向け人材育成研修などの実施回数

地方公共団体が設定
参考案

どによる講座・研修の実施回数

45

事業の段階各段階において地方公共団体が気をつけた取組

取組の効果

事業アイデア・
事業手法の検討＜Plan>

NPOなどが抱える課題を踏まえて、事業コンセプトを決定

課題・ニーズ
の明確化

事業手法の
検討

事業実施
体制の構築

⚫ 鹿児島県は、人口あたりのNPO法人数が全国で３位であるなど、行政と地域が協働して地域課題に取り組むための土壌や地域資源があるが、NPOなどが地域課題の解決をビジネスの手法も活用して持続的に取り組むことや、行政が抱える地域課
題とNPOなどが持つノウハウをマッチングさせる点に課題がある。
⚫ そこで、NPOなどが、資金調達や情報発信の方法など、運営上の課題を相談することができ、また、行政との橋渡し役ともなる「鹿児島県共生・協働センター」の運営や県が設定するテーマ（地域課題の解決）に対するNPOなどから事業の企画提案の公募を実施している。

経験豊富なNPO等に事業運営を委託

事業の具体化＜Plan>⚫ 「鹿児島県共生・協働センター」については、ソーシャルビジネスなどに豊富な経験のあるNPO等に事業運営を委託し、それぞれが強みを生かした運営体制を構築。

自立性の
確保

達成目標・
水準設定

事業の実施・継続
＜Do>

事業の
実施

事業の
継続

事業の評価・改善＜Check・Action>

事業の評価⚫ 2019年度は、「情報発信」「組織運営」「資金調達」の３つの課題に関する強化月間を設定。それぞれのテーマに関する実態調査（NPOや市町村などに聞き取り）や相談窓口での相談内容を踏まえ、公開研究会のイベントを実施し、NPO等
同士の情報共有や関係構築を図ることで、NPOなどの運営を後押ししている。

老人クラブなどを巻き込んだ人材育成講座・研修の実施⚫ 高齢者が地域課題の解決に取り組むための人材育成講座・研修においては、老人クラブや地域ボランティアグループに参加を呼びかけるなどして、受講者を募集。受講者が当該講座・研修で学んだ地域課題解決のためのスキルを活かし、各地域や団体の中で、互助活動などを展開することにつながっている。

市町村や地域コミュニティへの継続的な支援を実施⚫ 地域運営組織（コミュニティ・プラットフォーム）の構築に向けて、市町村や地域コ
ミュニティへの継続的なアドバイザーによる助言や県によるフォローを実施。また、コミュニティ・プラットフォーム形成済みの市町村においても、地域コミュニティの活動や運営の見直しに対する助言等、持続可能な組織運営に向けた支援を実施。

事業実施前・実施後の評価に加え、終了後の継続状況もフォロー

改善への
取組

⚫県が設定するテーマ（地域課題の解決）に対するNPOなどから事業の企画提案においては、事業実施前及び終了後に、事業評価を行うなど、県とNPOなどの間で、密に目的や目標の認識共有を図るとともに、事業終了後の継続状況についても報告を受けるなど、県からフォローを行っている。

NPO の 自 立 的な運営の促進や行政（県）との協働・連携の強化につながっている。

単なる相談窓口としてだけではな
く、県内で活動
す る NPO 等 同士が、情報共有をする知の交流拠点として機能している。
互助活動を行う
高齢者を中心としたグループ数（KPI）が増加した。
市町村の体制整備の検討や
主体的な地域コ
ミュニティの構築に対する地域の機運醸成につな
がった。

事業終了後の事業評価を踏まえて、事業継続に反映している。

⚫ ソーシャルビジネスに関するNPOなどへの支援においては、これまで以上に、金融機関や民間企業などとの連携を強化し、また、NPOなどへの寄付に対する県民の意識を醸成するなど、多くのNPOなどが抱える資金調達などの問題に対応していく必要がある。
今後の展開・課題 ⚫ 高齢者が地域課題の解決に取り組むための人材育成講座・研修は、2019年度からの取組であり、新型コロナウイルス感染症の影響もあり、フォローアップ調査や優良事例の横展開ができていないことが今後の課題の一つである。

ここが
ポイント！

地域の資源・人材であるNPOや地域コミュニティ、高齢者をはじめとした地域住民が、行政と協働して、地域課題の解決に取り組む
ことができるよう、既存の組織など、多様な関係者が連携しながら、それぞれのノウハウやスキルを向上するための支援を行っている。

本事例に関する連絡先：鹿児島県企画部企画課 Tel:099-286-2347
46