家族の継 承

失われた40年
明日は？

写真＝市川かおり

少子高齢化が叫ばれるようになったのは、合計特殊出生率が 2.05 を割り込んだ 1974 年ごろからです。当時日本の総人口は依然として増えていたにもかかわらず、この言葉が真実味を帯びてきたのは、高齢者比率が 7％から 14％に達する年数が、先進諸外国をはるかに超えるスピードで高齢化社
会へと突き進んでいたからです。出生率の低下が人口構成を変形させるトリガーとなって生産年齢
人口が減少、はたして私たちの明日は？ 大人たちへ、子どもたちからの質問です。

（住総研）

あけぼの学園＜南楓亭＞（大阪府豊中市）、設計＝無有建築工房／竹原義二

2 住総研 Report 2012

家族の継承はじめに失われた 40年

明日は？ ………………………………………………………………………………………………………………………… 2

岡本 宏（一般財団法人住総研

専務理事）………………………………………………………………………………………………………… 4［私のすまいろん］

多様化する住まい・住まい方のゆくえ 福井一光（鎌倉女子大学理事長・学長）………

6［2011年度重点テーマ 縮小社会における住まいのゆくえ ］「縮小社会における住まいのゆくえ」小林秀樹（千葉大学大学院）………… 12［シンポジウム］

１. 縮小社会における住まいのゆくえ 縮小都市における居住Ⅱ…………………………………

13……………………………………………………………………………………………………

45

焦点：小林秀樹（千葉大学大学院）
講師：北原啓司＋鎌野邦樹＋角野幸博

２. 家族像の変容と住まいのかたち
焦点：大月敏雄（東京大学大学院）

講師：山田昌弘＋園田眞理子＋古谷誠章＋宮前眞理子

３. 住まいを支える社会の担い手……………………………………………………………………………………………………………

73

焦点：小林秀樹（千葉大学大学院）
講師：恩田守雄＋小川泰子＋松本吉彦＋大槻昌美［重点テーマ関連資料］

財団所有の図書・論文の重点テーマ関連一覧表…………………………………………………………………

98

住総研ニュース……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 100
2011年度事業概要［トピックス］シェア住居＜続報＞／住まい・まちの絵本展開催／著名研究者のエッセンス文庫開設準備／
震災関連資料コーナーの設置／東日本大震災義援金寄付／東日本大震災被災地視察

2012年度以降の事業
2012年度重点テーマ 「住まい」の延長線上にリアルな「地域」を描く

研究助成採択2013年度重点テーマ 「一般市街地」のすまいと居住を再評価する
2014年度重点テーマ 「作られたものから作るものへ」──主体形成としての住宅財団組織（2012年 4 月〜）……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 109

住総研 Report 20123

私ども財団は、平成23（2011）年7月に一般財団法人住総研として新たな第一歩を歩み始めました。定款に掲げた目的、｢この法人は、住まいに関する総合的研究・実から想起される問題の所在と解決への道筋を探ってまいりました。
そして、「私のすまいろん」では、学校法人 鎌倉女

践並びに人材育成を推進し、その成果を広く社会に還子大学の福井一光理事長・学長に、「多様化する住元し、もって住生活の向上に資することを目的とする｣

まい・住まい方のゆくえ」と題して、ドイツの哲学者、を継承し、実施した諸活動の成果を、｢住総研レポート

オットー・フリードリヒ・ボルノー著『人間と空間』をすまいろん｣にまとめ、広く社会に公開・普及すること引用しつつ、縮小する変化に対しても前向きに取り組む、にしております。研究者・実務家をはじめ、一般読者な示唆に富んだ論考をお寄せ頂きました。

ど、より多くの方々にご覧いただき、皆さまの住まいやところで日本の総人口は、平成16（2004）年の1億

住まい方の選択の一助としていただくとともに、ご批判、2779万人をピークに下がり始めました。平成24（2012）

ご感想をお寄せいただき、今後の財団活動の指針とした

年1月30日に国立社会保障・人口問題研究所から発表

いと考えております。是非ともご高覧賜りますよう、心された、平成22（2010）年の国勢調査を基準点としたよりお願い申し上げます。

2060年の推計総人口は、中位推計でもいまより33％減の8674万人となると予測され、そのなかでも高齢者はところで、住まいに関わる課題は、社会の様々な様相

総人口比30%超に増加、生産人口は2010年の総人口のを反映して、ますます複雑かつ多岐にわたり、混迷の度

63.8％、8173万人から、総人口の50.9％に減少すると合いを深めていますが、そうした状況に対して解決へのされております。また、経済面では、1960年代からの高手がかりを探るべく、当財団では各年度の重点テーマを度経済成長を見舞った1970年代のオイルショックに始定めて課題に取り組んでおります。平成23年度のテー

まり、1980年代初頭のバブル経済の崩壊、米国のサブマは、財団の研究運営委員の7名の熟議の結果決まりま

プライムローンの破綻やリーマンショック、最近の円高、した、「縮小社会における住まいのゆくえ」でした。

金融不安等の影響で低迷する経済や、企業の発展を支

昨年７月8日、小林秀樹 千葉大学大学院教授を中心えてきた終身雇用制度の崩壊などが紙面を賑わしてきに開催した第1回シンポジウム「縮小都市における居住ました。そして2000年代になって言われ始めた無縁社

Ⅱ」では縮小社会における「都市居住の姿」を、同じく会や、最近メディアで盛んに報じられている悲惨な孤独

12月9日、大月敏雄 東京大学大学院准教授を中心に開死も、こうした現象と無関係ではないはずです。自分と催した第2回シンポジウム「家族像の変容と住まいのかは関係の薄いと思われたこうしたマクロの変化が、社会たち」では「多様な様相を見せる家族像のもとでも住ま保障制度や税制、介護や医療施設等の社会制度をはじいのかたちのあり方」を、そして本年2月28日、小林秀

め、身近な住まいや住まい方の選択に微妙に影響し始樹教授にまとめ役をお願いした第３回シンポジウム「住めています。

まいを支える社会の担い手」に焦点を当て、重点テーマ

4 住総研 Report 2012

気がつけば、近所で見かける子供たちの姿はめっき

りと減り、高齢者が目立つようになりました。また、独危惧をはらむ』と指摘し、一方で、『日本の伝統的価値

居所帯や空き家が増えている住宅地や集合住宅に住ま観は、「行き過ぎた個人の自由」や「極端な富の追求」

われる方も多いと思います。長期に渡る住宅ローンを憂には警戒的で、独特の人生観、死生観、自然観、歴史観

慮して夢に描いた住まいの購入を控え、また結婚をため

によって形成されていたが、戦後の日本では忘れ去られらう息子や娘をお持ちの方も多いことでしょう。一方で、 た感がある。人は普遍的権利をもってこの世に生まれる
こうしたなかでも普通の暮らしを続ける家族もいる現状のではなく、親があり家族があり、住んでいる場所や地を指して、二極化とか、多極化とか、多様化とか、あるい域のなかで暮らし、さらには特定の国に属して生きて価は希望格差社会とか、表現されています。しかし、果た値観を身につけていく』（以上、佐伯啓思著『反・幸福論』新して原因は経済面だけなのでしょうか、考えあぐねてい

潮新書より引用）。少し乱暴ではありますが、この書からた時に出会ったのが佐伯啓思著『反・幸福論』でした。

東日本大震災に気づかされた家族や絆に、今後規範と『戦後の日本は、近代化の名のもと、社会的に自由ですべき価値観が垣間見えた想いです。

あること、また経済的に豊かであることを幸福の基本条
件としてきた。確かに、それにより一定の生活レベルの縮小社会とは、まさに国力の右肩上がりの成長を前提向上を果たしたが、経済成長力の鈍化とともに、幸せとした幸福の先取り、いわば予定調和的な社会の崩壊感を得るにはこのことだけでは限界があることに気づを意味しているのではないでしょうか。世界でも類を見き始めている。また、戦後の近代化・都市化とは、土地ない速さで少子高齢化の人口変形を生じながら進む人への愛着やかつての共同体の窮屈な掟からの解放であ口減少とそれにともなう意識の変化。かつてどの国も経り、村を棄て、共同体を壊し、戦後の田舎から都会への験したことのない未知の世界へと足を踏み入れようとし民族移動が加速化しただけではなく、この流れを正当ている日本。収縮と縮小のなかで、家を求め、住み続け、化してきた。その結果、自由によって得られるべき「さまた住まい方の選択を迫られているのは、現在を生きる

さやかな幸せ」は、「今ここにあって感じるもの」から、 人々です。
欲望の先にある、「今ここにない幸せとして獲得するも（幻冬舍）には、「下山には
五木寛之著『下山の思想』の」へと変容し、自由を得るはずの権利が私欲として暴下山に必要な覚悟と、下山を生きぬく術が必要」と、説走し始めている。その結果、「イエ」は「マイホーム」

かれています。課題に対する答え探しは始まったばかりに代わり、「家族」は「家庭」へと変容してきた。近代ですが、この号から取り組みの一端を読み解いて頂き、化により、「父」と「母」と「子供」から成る核家族が自らの主体性を生かした選択に向けて、より多くヒント形成されたが、「自由に自分の幸福を追求する個人からを発見して頂ければ幸いです。

すれば、それさえも窮屈」であり、いずれ核分裂をおこす。義務をともなわない個人主義は家庭でも安住できず

平成24年7月に、至るところで家庭やコミュニティの崩壊をもたらす

一般財団法人住総研 専務理事 岡本宏

住総研 Report 20125

私のすまいろん

多様化する住まい・住まい方のゆくえ● 福井 一光（ふくい・かずてる）
学校法人 鎌倉女子大学理事長・学長
鎌倉女子大学副理事長・副学長を経て、2005 年より現職。
バーゼル大学哲学・歴史学科博士課程修了（哲学博士）。比較思想学会理事、日本ヤスパース協会理事、
オーストリア・カール・ヤスパース協会学術顧問、神奈川県私立大学連絡協議会副会長、日本私立短期大学協会常任理事などを兼務。

主な著書として、『ヒューマニズムの時代』（未來社）、『人間と超越の諸相』（理想社）、『知と心の教育』（北樹出版）、『教育者のロゴス』（玉川大学出版部）、『死生学入門』（共著、ナカニシヤ出版）、『経験と言葉』（共著、大明堂）ほか。共編として、『高山岩男著作集（全６巻）』（共編、玉川大学出版部）などがある。訳書として、ヤスパース著『大学の理念』（理想社）、クローナー著『自由と恩寵』（教文館）、マール著『マハトマ・ガンジー』（玉川大学出版部）、ボルノー著『教育者の徳について』（共訳、玉川大学出版部）、アスムス著『ナチ弾圧下の哲学者 ──リヒャルト・クローナ―の軌跡』（共訳、
玉川大学出版部）、クラフキ著『教育・人間性・民主主義』（共訳、玉川大学出版部）ほか、著書・訳書・論文・評論など多数。
バーゼル大学（スイス）、オルデンブルク大学（ドイツ）、グラーツ大学（オーストリア）、パドヴァ
大学（イタリア）など、ヨーロッパの主要大学ほかで仏教を初めとした東洋思想や西洋哲学を講演。

6 住総研 Report 2012

私のすまいろん

住まい・住まい方への関心
霞を喰らって生きているようにさえまま思われる哲学などという学問を生業としてきたもので、私は、
これまで設計や建築、あるいは住生活や住環境の研究などを手がけたこともありません。ですから、
ここで申し上げるようなことは、私のおぼろげな想像の域を出ないものです。とはいえ、実際霞を喰らって生き得ようはずもなく、住まいや住まい方は、衣食と並んで人間生活を、いや、直接的な日常の生活というだけでなく、人間の全ての営みを支え、人々の文化を育む最も基層的部分を形成するものであるわけですから、問われてみれば、何事にも関心を向けることを性分とする哲学者でな
くとも、誰もが無関心でいれようはずがありません。
殊に学校法人の理事長職を受け持つようになって以来は、事実これまで以上に折りに触れ、
階段ひとつ、窓枠ひとつ、生活空間の安全性の確保には細心の気を配るようになりましたし、機能性を基礎としながらも、心地よい雰囲気の醸成や教育研究に相応しい景観への配慮といったものに自然心が向かうようになりました。また、それだけでなく、言説を超えた教育の力の尊さもよく解るつもりで、未来を担う若者たちが毎日身をおくキャンパスは、樹木ひとつ、散歩道ひとつ、語らずとも、
知らずの裡に、伝統や文化、学問や芸術の香りを運ぶものであってほしいと考えるからです。そう思うと、建築学や住居学を専門としない私にも、住まいや住まい方について何がしか語ることは許されるのかも知れません。

少子高齢化という複雑系
さて、この度、住生活の向上に資する研究や実践、また人材育成を推進する一般財団法人住総研が発行している『すまいろん』に何か短文をというお話を頂いたわけで、うかがえば、最近の重点テーマは、「縮小社会の住まいのゆくえ」ということだそうです。お届け頂いた案内文には、「人
口減少と少子高齢化に起因する縮小社会を迎えて、これまでの拡大・拡張に基づいた住まいや地域づくりの見直しが求められています」とあり、人口減少期を迎えるわが国の住生活や住環境のゆくすえが大きな課題となっているということでした。
確かに、もう随分前から合計特殊出生率は 1.4 人にも届かなくなり、過日も国立社会保障・人口問題研究所が、日本の人口は 50 年後には現在の 3 分の 2 まで減って 8,993 万人、その内の住総研 Report 20127

40% が高齢者になるという試算を発表したところです。この少子高齢化の現象は、間違いなく日本人の住まいや住まい方にも大きな影響を与えることになりましょう。ですから、この人口減少は、
勢いそのまま考えれば、わが国に縮小社会をもたらすようにも思われるわけです。
しかし、少子化や高齢化の様子に思いをめぐらせてみますと、この人口減少という現象がただちに住生活・住環境をめぐる生産性のパイを比例的に縮小させ、社会の縮小化だけを招く現象かといえば、必ずしもそうとばかりいえないようにも思われます。と申しますのは、人口が減少することには間違いないのですが、そのことが社会の縮小化とイコールかといえば、そう単純な一元的な現象ではなく、私たち日本人の住まいや住まい方をまた多元的に変容させる相当複雑多様な現象であるように感じられるからです。
なるほど、人口が減少する時代にあっては、一方においては、これまでのような住宅量はもう必要なくなっていくという想像も出来るわけです。2010 年の厚生労働白書によれば、50 才で結婚経験がない人の割合い、即ち生涯未婚率は男性で 19％、女性で 10％、これが団塊ジュニアが中高年になる2030 年には男性で 30％、女性で 22％になるということだそうです。無論、これだけが少子化の理由ではありませんが、それによってこの現象が加速されていくことは自明なことで、空き家・空き地が増える、家・土地の不動産価格が暴落する、ニュータウンがオールドタウン化し、更にはゴーストタウン化する可能性もなくはない、そうなれば家や街のリノベーションが求められる。
しかし、他方においては、単身居住者が増えるわけですから、かつては複数人を収容していた一軒家が形を変えながら複数軒必要になる、住まいから家財道具すべてにわたって等倍の新しい住環境を用意しなければならない、そういった想像もまた成り立つように思います。どちらにせよ、住生活・住環境を再検討し、新たに提案・創出することが大きな課題となっていくということなのでしょう。
同じようなことは、高齢化の現象にもいえるわけで、これまで日本の老人介護の主体は、それぞれの家族でした。しかし、基幹産業が農林業・水産業といった１次産業の時代に見合った大家
族から、船舶・家電・自動車といった２次産業の発展による工業化時代に見合った核家族へ、
更には流通・金融・サービス・広告・情報といった３次産業の主流によるポスト工業化時代に見合った新しい家族へと、日本の家族像は時代と共に明らかに変化してきているわけです。求められる職能の質も変化し、男女の職域は平準化され、女性の社会進出も広がっていくのも当然のこと、
しかも繁栄が謳歌され、高度に情報化された時代には生活の仕方や方向の選択肢も増えるわけ
で、結婚しない人々、シングルマザーと、核家族も核分裂しつつあるような気配です。
個人に身体という存在の現実的根拠があるように、家族にも血縁の共同・家業の共同・家名の共同・家産の共同・家計の共同・家屋の共同といった、その存在を支えるリアリティーがあるわ
けですが、家族はあっても、家族のリアリティーを支える共同経験が空洞化していく日本の現代家

8 住総研 Report 2012

私のすまいろん族は、介護の主体となり得る実力をとうの昔に失ってしまっているのです。精神的には介護してやりたくても、実際上は出来ない、
それは、
道徳以前の事実問題でしょう。かつて、
上野千鶴子氏が、『近（岩波書店）の中で、現代家族は危機に対して結束するよりも、問題を抱え
代家族の成立と終焉』

たメンバーを分離する傾向があり、危機に対する耐性はすこぶる弱いことを指摘していましたが、その傾向は、家族が介護問題などにぶつかる時、如実に現れてくるわけです。
因みに、私は、田舎の先祖伝来の家に育ち、今もそこにそのまま住んでいますが、私が生まれた終戦直後のわが家には、両親、妹弟、祖父母、結婚前の叔母、空襲で都心を焼け出されてきた２人の大伯母と、１０人が暮らしていました。
「鍵ひとつで生活できるアパートに住みたいわ」、小
さい頃聞いた母の言葉が印象的で、記憶に残っています。その母も、今ではケアマンション暮らし、家の方は日常的には私と家内と息子の３人だけの生活になりました。わが家ひとつとっても、住まい方はそのように変わり、家族の数も減り、息子も結婚すれば、どこかのマンションにでも入って、わが家は早晩私たち夫婦だけということになるのでしょう。２人共老いていくのは必然のこと、老々介護の状態にでもなれば、いつまで今の住まい方が続くものか。比較的身長が高く体重が重い私に、「私はあなたの介護はいやよ、そうなったら施設にでも入ってちょうだい」と、今から家内にいわれています。つまり、私は、生きながらえれば、家族に代わるケア施設を必要とするのであり、私のみならず、多かれ少なかれ誰もがそうした問題を抱えていくはずなのですから、施設介護であれ、訪問介護であれ、家族介護であれ、これまで以上に家族機能の社会的分化を支えるソフトウェア、
ハードウェアが求められるわけです。
恐らく、さまざまなシンクタンクが相当綿密な調査・分析・試算もしているに違いないと思いますが、ニッセイ基礎研究所主任研究員の土堤内昭雄氏が、「人口減少時代のまちづくり ──地域コミュ（ニッセイ基礎研究所報）で、興味深い分析を行っていました。氏は、一方にニティの時代へ──」

おいて、総人口、総世帯数が減少し始め、大幅な住宅需要は減少し、新規住宅の大量供給時
代は終わったことを強調しながら、しかし他方において、こうも指摘しています。少子高齢化の進展による「高齢単独世帯」、「高齢夫婦のみ世帯」の増加や晩婚・非婚化等により世帯規模が縮小化し、高齢者の住み方や働き方などライフスタイルも多様化し、多種多様な加齢対応住宅を含めた高齢期の住まいの選択肢が広がる、それに対応した住宅・宅地が必要となる、また社会の成熟化と共によりよい住居環境を求め、世帯構成に相応しい住宅への住み替え・建て替えなど
新たな住宅需要はかなり顕在化すると見込まれると。
ほぼ同じ年代の人々が労働力を売ることによって生計を立てる場所、即ち都市が形成され、その周辺に生活を営む核家族が多数を占めた時代は、求めるライフスタイルも、ライフプランも、一日の時間の使い方でさえ画一的で、均質な核家族モデルとその容器である住宅モデルが定着した
わけですが、そのような均質性が崩れる時代がこれからの時代であるならば、多様性への対応こ

住総研 Report 2012

9

そが、次の時代の課題ということになるのでしょう。こう考えてみますと、少子化や高齢化は、直截
に社会の縮小化をもたらす黄昏れる時代の兆候とばかり考えるわけにはいかず、生産性のパイを押し広げる可能性をまた秘めてもいるのであって、それが、縮小化と多様化をからませた今日の人口減少の複雑系ということなのでしょう。あっさりいってしまえば、いつの時代もそうですが、問題があるところに需要は生まれ、仕事は生まれ、
新しい提案が求められることになるからです。正直申して、私には、時代がどのような方向を辿るのか、俄かには見通せませんが、日本人の住まいと住まい方が相当違っていくであろうということだけは、はっきりといえるように思います。

生きられた空間の中にただよいながらそこで問題になるのは、では、日本人はこれからどのような住まい方を模索しようとするだろうかということですが、それこそその提案は、この『すまいろん』に寄稿する住居学や建築学の専門家の方々に教えて頂くほかありません。
ただ、私が若い頃師事し、わが家を一再ならず訪ねて下さったこともある戦後ドイツの著名な哲（大塚惠一ほか訳／せりか書房）
学者であったオットー・フリードリヒ・ボルノー先生が、『人間と空間』という本の中で、こんなことを語っていました。この本は、学生時代の原書講読の時間に恩師が採用して随分丁寧に読まされましたし、その後翻訳もされ、私がボルノー先生の下に留学していた頃、訳者の大塚氏がチュービンゲン大学の先生の下を訪ねてこられ、授 業の後居酒屋でビールやワインを傾けながら議論百出と、親しくさせて頂いたこともある懐かしい本で、今では哲学者よりも、む
しろ住居学や建築学を専攻する方々によって読まれていると聞きます。
さて、ボルノー先生によれば、人間が住まう空間とは、無機的な、均質・等質な物理的空間というものではなく、「生きられた空間」と呼ぶに相応しい有機的な、そこには遠近があり、内外があり、前後があり、左右があり、高低があり、縦横があり、濃淡があり、明暗があり、そして聖俗がある
人間的空間というところにあるというのです。人間によって「生きられた時間」に元日や大晦日、春分や秋分といったリズムがあるように、人間によって生きられた空間にはある種のアクセントがあるということです。
「空間」を意味するドイツ語の「Raum」という言葉も、語源を振り返ってみれば、元々は人間が森林の中に間伐地を作り、開墾し、居住し、その中で自由に活動する場所を意味するものでした。空間とは、言葉の本来の意味においては、まだ空間とは呼べない未開の混沌から区別され、整理され、庇護された場所のことだったのです。
わけてもそこで強調されていることは、人間が住まう空間は常にどこかに中心をもつのであって、中心をもつことにおいて、そこに調和が形成されていくという点です。物理的空間の中心は、どこでもよい代替可能な任意の一点ですが、人間的空間の中心は、そこであり、そこでしかない生活の10 住総研 Report 2012

私のすまいろん

基点なのです。広大な牧草地を旅する遊牧民にとって住まう場所は、どこに居を構えてもよさそうなものですが、しかし彼らは、常に自分たちの「聖なる杭」を持ち歩き、居を構えるあらゆる場所でそれをあらためて立てるという興味深い慣習があります。この指摘は、宗教学者のエリアーデも『聖（風間敏夫訳／法政大学出版局）の中で報告していることで、国であれ、都市であれ、村であれ、と俗』

家であれ、人間が居住感をいだく空間がどの等級の大きさに属しようとも、人間は、常に中心をもった秩序ある世界、即ちコスモスの中に生きることを欲するのだそうです。どこに住まうにせよ、私た」をちは、自分たちが住まう住空間の中に宇宙の中で漂流することのない「世界軸（axis mundi）
定め、そうすることによって生きる落ち着きを保とうと意識的・無意識的にするということでしょう。
ボルノー先生は、このような視点から独自の空間論を展開するわけですが、この本の一節に「住み心地のよさ」という項目をおき、いくつかの特徴を取り上げているので、それを最後に紹介しておきましょう。
①住空間は外部世界からの避難所という性格をもつところから、家屋のもつ隔離性は住空間様式においても表現されなければならない。②住空間は大きくもなく、小さくもなく、その中に住んでいる人が自分の生活で満たされ得る程度の広さが必要である。③住空間は適度な調度品によって埋められ、整えられている必要がある。④住空間は色彩上、素材上、実際上の暖かさが保たれている必要がある。⑤住空間は適度な秩序と適度な無秩序を混在させ、生きた生活の何らかの痕跡が認められることが必要である。⑥住空間は愛情をもって手入れをされていることが必要であり、その空間を住み心地のよいものにする人間の放射作用が不可欠である。⑦住空間はその居住者の表現となった、その人自身の空間と化した区画になっていることが大切である。⑧住空間は何らか長い過去の反映でなければならないのであり、そのことがそこに安定性を与える。⑨住空間は親しい人たちとのささやかな集いを受け入れる場所として認められなければならない。
自宅であれ、単身入居のアパートであれ、ケア施設の一室であれ、ボルノー先生が重要視している特徴的な諸点は、心地よい住まいと住まい方の普遍的形式のように思えます。今後、社会がどのように変わっていこうとも、健やかに住みたいと思うのは、誰しもの願いです。世紀を代表する
建築家ル・コルビュジエは、「住宅は住むための機械」といいましたが、現代の技術的可能性に支えられた斬新な機能美を追及する様式は、もっぱら現代アートを陳列する美術館にいった時にでも楽しませてもらって、私の方は、ごく素朴に人間的な特徴を兼ね備えた住まいに住みたいと望
みますし、その中心には家族の日常写真でも置いて、生きられた空間の中にただよいながら、これまで出会った人たちや、若い頃勉強し、留学し、旅をし、過ごした苦楽の日々を思い遣りながら暮らしたいものと思います。

住総研 Report 201211

2011年度重点テーマ

縮小社会における住まいのゆくえ
小林秀樹（千葉大学大学院 教授）

縮小社会とは、人口減少によって特徴づけられるものとなり、ゆとりある住空間に安く住めるかもしれ社会のことである。周知のように、わが国の人口は、ない。また、高齢期の拠り所として地域社会を重視す2005 年〜 2007 年頃をピークとして減少期に入った。

る人々が増え、地域コミュニティ再評価の時代になる

これにともない、住まいと住宅地はどうなるのだろう

かもしれない。そう考えれば、縮小社会も捨てたものか。これを探ることが平成 23（2010）年度の重点テーではない。いわば、「縮小を豊かさに転換する」ため

マであった。

の道筋として描くことができれば、住まいの分野へのわが国の人口減少は、少子高齢化による自然減を主期待ということになろう。

な要因としている。これにともない、経済と財政の縮さて、平成 21（2009）年度の住総研シンポジウム

小が進み、さらに雇用の不安定化と社会保障制度の崩では、「縮小都市における居住」を掲げて、人口減少

壊が懸念される……暗い話ばかりで恐縮だが、しかし社会に向けた都市のあり方を議論した。平成 24（2011）

住宅に眼を転じれば、狭い日本の狭い住まいが過去の年度は、これをふまえつつ、都市から住まいの問題へ

12 住総研 Report 2012

１

Symposium

縮小社会における住まいのゆくえ
縮小都市における居住Ⅱ
パネリスト………北原啓司＋鎌野邦樹＋角野幸博
司会………小林秀樹（千葉大学大学院 教授）
開催日時：2011 年 7 月 8 日（金）場所：建築会館ホール（東京・港区）と発展させることをねらいとした。そのために、以下考えがヒントになろう。第３回（２月）のシンポジの三つのテーマを設定して、各々７月、12 月、２月

ウムでは、「共助」を重視した暮らしに焦点をあてた。

のシンポジウムの主題とした。

今後、家族の不安定化と財政難による福祉後退が予想

第１回（７月）は、縮小都市論と住まいをつなぐたされるなかで、「共助」を発展させることが必要になる。

めに、将来の目標像としての多極型コンパクトシティ

しかし、共助だけでは重荷だ。共助を楽しさや豊かさを一人ひとりの暮らしから再検証する。併せて、当面に転換するためには、公助や自助との適切な組み合わは、空き家活用による豊かな暮らしの追求が重要になせが求められる。その可能性について議論した。

るとし、その具体的方法を検討した。次いで第２回（12

以上の三つテーマを通して、縮小社会における住ま月）は、家族と住まいをテーマとして、家族が多様化、いのゆくえを展望することが、平成 24（2011）年度重不確実化するなかで、住宅はどうなるかを考える。多点テーマのねらいであった。

様性と長期間にわたる普遍性を両立させるＳＩ住宅の

住総研 Report 2012

13

焦点

1

都市と家族の縮小を住まいの豊かさに転換する

人口の減少は都市の縮小につながるのか小林秀樹
千葉大学大学院す。その実態について、まずは検証してみたいと思います。

縮小社会は、これから激化する少子・高齢化、経済

国勢調査と住宅土地統計調査の結果（図１）を見ると、の低迷、財政の縮小にまで派生するようなテーマです。

2003 〜 2008 年の５年間で人口（赤線）が、北海道、

これらが、これからの都市や住まいにどのような影響

東北、北陸、中国、四国で、すでに減少傾向が見られを与えていくのかを、考えていきたいと思います。

ます。しかし依然として世帯数（青線）は減っていま

第 29 回の住総研シンポジウム「縮小都市におけるせん。これは、単身化による影響です。本来、住宅数

居住」（司会：福川裕一、パネラー：岡部明子、角野幸博、明石達生、に影響するのは世帯数ですが、実際には世帯数が増え

大野英敏／ 2009 年 7 月開催）では、主に「都市がどうあているのです。さらに住宅数（緑線）はもっと増えてるべきか」について議論がなされました。そのときは、 いることにも注目して頂きたいと思います。
これからの都市は郊外にも拠点ができるような多極型

人口問題研究所の推定では、人口減少から約 10 年

あるいは分散型のコンパクトシティへと向かうのでは遅れて世帯数が減少するとされています。しかし、世ないか、という目標が提案されました。今年度は、こ帯数の減少が住宅数の減少につながるかというと、現の議論を引き継ぎながら、前回では話がおよばなかっ時点では全くその兆しがありません。地方都市においた住宅地や住まいの具体論に踏込んで、考えていきたては、依然として郊外開発が行われているような状況

いと思っています。

で、結果として住宅数は増えています。

縮小社会とは、「人口減少によって特徴づけられるでは、仮に住宅数が減少したらどうなるでしょうか。

社会」として位置づけられるかと思います。人口減少

過疎地の状況から推測すると、歯抜け的に住宅が減り、が都市の縮小につながるためには、人口減少によって実際には都市の縮小にはつながらないのではないだろ

世帯数が減少し、さらに住宅数が減少する。その結果、 うか。つまり、単純に人口減少を都市の縮小につなげ
都市の縮小につながるという三つのステップがありまて語ることが、そもそも実態とかけ離れているのではないかと考えられます。

実態からみる縮小都市の居住ビジョン
広がった都市に住んでいる人々は、いったい何を求めているのでしょうか。これを全国一律にみるのは難しいのですが、たとえば大都市周辺ではまだ駅前が元気なので、駅周辺へ転居することにそれなりの意味があります。ところが、地方都市の駅前は、かなり商店街が崩壊しており、駅前に転居する意味あいが薄れてきているのかもしれません。
ここで私が紹介するのは、首都圏で持ち家をもっている 50 歳以上約 1500 人の方に、駅前の福祉と連携
図１ 地域の人口／住宅／世帯の推移（2003 〜 2008 年）

14 縮小社会における住まいのゆくえ

したマンションに転居する意向があるかどうかを調べ

縮小社会における住まいのゆくえ●小林秀樹（こばやし・ひでき） 千葉大学大学院工学研究科 建築・都市研究科学専攻 教授
1977 年、東京大学工学部建築学科卒業。1985 年、東京大学大学院博士課程修了。1987 年、建設省建築研究所入所、国土交通省国土技術政策総合研究所を経て、2002 年、千葉大学工学部助教授。2004 年〜現職に。
主な著書に、『現代集合住宅のデザイン』（共著、彰国社）、『スケルトン定借の理論と実践』（共著、学芸出版社）、『新・集合住宅の時代』（日本放送出版協会）、『集
住のなわばり学』（彰国社）、『都市の住態』（共著、長谷川工務店）などがある。

たものです（図２）。赤色が 25％以上の人々が転居希望

新興かという二つの軸を設定します。これにより、持した地域で、黄色は 15％以下で転居意向が少ない地

続可能性のある住宅地を四つに整理できます（図３）。

域です。これを見ると、同心円状に赤い地域があるこ

ところが、ここに挙げた四つすべてが、日本全体で崩とがわかります。これは、都心から約 30㎞圏で、昭壊していると考えています。集落は高齢者だけになっ和 40 〜 50 年代にかけて開発が進んだ郊外ニュータているし、歩いて暮らせるはずのまちなかに商店街はウンが分布する地域にあたります。こういう地域では、なくなっている、田園居住や郊外拠点については、未老後を迎えた方々が、駅前に転居したいという要求がだ確立されているとはいえません。われわれが持続可

はっきりと現れてきています。

能だとして描いている居住形態は、ひとつも実現され

特に次に挙げる三つの条件が揃った場合、４割の人が一戸建てを捨てても駅前への転居を希望しています。
その条件とは、「子どもと同居せずに高齢者だけで住んでいる場合」、「駅から遠く、歩行が困難な場合」、「建物が築 30 年前後を迎えている場合」です。

ていないのです。これでは今後社会不安が増大するのではないかと思います。

居住からの検証：家族縮小による影響
次に、家族の縮小が与える影響についてみていきた

しかし、この要求はいまだ顕在化していません。そいと思います。図４（次頁）は 25 〜 34 歳の単身者のれは資金不足が原因になっています。一戸建てを売っ

分布で、未婚者が非常に増えていることがわかりますて駅前に転居するだけの資金がない、また郊外一戸建（赤線）。ところが、単身世帯（青線）についてみると、ての価値が下がっていることなどが影響を与えていま

未婚者が増えているほどには増加していません。これす。その一方で、三世代同居の場合は郊外であってもはどういうことかというと、大部分は親と住んでいた

転居意向は非常に少ないこともわかっています。

り、あるいはシェア居住（未婚者の同棲も含む）とい

以上の実態をふまえて、縮小社会における居住ビジョンとはどういうものなのかを整理してみたいと思います。そのために、中心地か郊外地か、また伝統か

図２ 転居派の地域 分布

うスタイルが急速に浸透し増加していることなどが理由として挙げられます（次頁、図５）。
つまり、単身化の進展は確かに進んでいますが、そ

図３ 縮小社会における居住ビジョン
住総研 Report 201215

れが単身用住宅を増やしていることにはつながっていと呼ばれましたが、弱肉強食を招き、社会不安を増大ないようです。むしろ、余った広いファミリー向け住させているとして見直しが求められています。

宅を利用して、ルームシェアとして活用するケースがしかし、財政難においては、公助も官助も難しく、進んでいるなど、互いに集まって暮らす住まい方が再ましてや縮小社会下では、ますます財政が厳しくなっ評価されています。さらに、高齢の単身者も増えていていきます。
「自助」だけでは社会不安を増大させるますので、サービス付き高齢者住宅なども急増していので、残るは「共助」しかありません。しかしながら、ます。また、既存の空き家を利用した高齢者のシェア

昔のような家族や地域の助け合いは簡単に築けるもの

居住の事例なども増えているような状況です。

ではありませんから、それらに代わる NPO などが助
け合いを再構築するような、新しい「共助」のしくみ

居住からの検証：財政縮小による影響が縮小社会における政策理念として必要になってくる

高齢期になってもひとりで暮らせる、あるいは子育て期に若い夫婦だけで暮らせるということの背景には、福祉の充実が欠かせません。それには財政が大きく関
わってきますので、ここで一度、政策の理念を整理しのだと思います（図６）。

縮小社会の住まいの鍵となる３点以上のことから、縮小社会の住まいのゆくえは次の３点が鍵となります。

てみたいと思います。
もともと伝統的な村落のあり方は、地縁や血縁による助け合いによって成り立たせていた「共助重視」の

１.

多極型のコンパクトシティに向けて居住の再編を進めること暮らしでした。それが高度成長期には、官が主導して集落居住、市街地居住、新拠点居住、田園居住を再近代化を図り、国民の暮らしを平等に引き上げていく

生または確立をすること。一方で、賢い住宅の滅失がという「官助重視」の政策になっていきました。しか可能であるのかを考えていきます。

し近年はそれらが否定され、代わって打ち出されたの

２.

家族の縮小・単身化への賢い対応

が「公助重視」です。それは、市場での競争は重視し当面単身化が進みますが、これが長期に続くと社会ながらも、そこから脱落してしまった人たちを救うは崩壊・消滅します。ファミリー向けの広い住宅をス

セーフティネットは政府の役割として重視するというトックすることと、単身化を両立させること。さらに、考えです。しかし実態は、財政が非常に厳しく、セー

集まって住む暮らしを工夫していくことが必要になり

フティネットの充実が不十分なまま「自助重視」へとます。

向かう結果になりました。これが一時「官から民へ」

３. 「共助重視」の暮らしやすいまちと住まいの実現と呼ばれた大きな改革の流れです。これが新自由主義（年）

図４ 25 〜 34 歳の未婚人口・単身居住の推移（1985 〜 2005 年）

16 縮小社会における住まいのゆくえ

こ れ か ら は 100 ％ 福 祉 に 頼 る こ と も 難 し け れ ば、（年）

図５ シェア居住（同棲）の増加（1985 〜 2005 年）

縮小社会における住まいのゆくえ

100％民間企業に頼ることも難しい。そこで「共助」

別にみていきたいと思います。

というものをもう一度再構築しなければ、今後の縮小

まず、賃貸用空き家には、大きく二つのタイプがあ社会で安定した暮らしは実現できないのではないか。

ります。ひとつは、比較的良質な賃貸で家賃が高く、供給過剰で空いているもの。もうひとつは古い木賃ア

賢い縮小は可能か。空き家のゆくえ

パートのような低質な賃貸で、すでに老朽化して空き

これからの多極型コンパクトシティの転換を左右す
るのは「空き家」のゆくえです。空き家がそのまま維家になっているようなものの二つです。
空き家になっている理由は、前者は家賃が高いからですが、銀行から借り入れてアパート経営をしている

持されている限り、都市は縮小しません。
2008 年の段階で、空き家は 750 万戸以上あります。

ため、安く貸すと経営そのものが成り立たなくなるとそしてこの５年間で 100 万戸も増えているような状いう背景があります。ある程度家賃を確保するために、況です。なかでも増えているのは、賃貸用空き家と自ルームシェアによってひとりあたりの負担を減らすと己用空き家です（図７）。自己用空き家とは、たとえばか、公共住宅の代替にするなどで活用の可能性が広が田舎の親が亡くなって、実家を相続したけれども空きるだろうと考えられます。

家になっているとか、まちなかのマンションに引っ越老朽木賃については、貧困ビジネスの場としての利したがもとの家が空き家のままになっているという用が普及し始めました。古い木賃を生活保護者や、派ケースで、これらが非常に増えています。

遣切りされた方、学生用、またはホームレス支援など

参考に、今回、東北の大震災で失われた住宅の数をに利用している事例があります。
さらに、空き家をセー

見てください（次頁、図８）、全壊が約 10 万戸、半壊以

フティネットの充実に使うということも、これからの上が約 20 万戸ですが、青森県、岩手県、宮城県、福課題になるだろうと思います。

島県のすべての県で、空き家の数より失われた住宅の

今後、最も問題になるのは「自己用空き家」が活用数が下回っていて、それだけ空き家の数が多いことができるかどうか、これが縮小社会への鍵を握ると思いわかります。いまは、新たに仮設住宅を建設するのでますが、なかなか難しいのが現状です。たとえば、実はなく、空き家を借り上げて被災者に提供するという家が空き家になったような「愛着型」は、仏壇やいろことが定着してきており、むしろ仮設住宅に空きが発

いろな荷物があって、簡単に人に貸せるわけではあり生するようなことがおきています。それも、この状況ません。また、老人ホームや病院に入院したために一を見れば必然的な流れだと考えられるのです。

時的に空き家になっている場合や、まちなかのマン

これらの空き家が「滅失」するのか、あるいは「２ションに引っ越ししたあと一時的に空き家になってい住宅利用」という方向に向かうのか、空き家のタイプ

る「帰宅型」。老朽して放置されている「放置型」、い

図６ 財政難下で安心出来る社会を描くためには

図７ 全国の空き家の動向／多極型コンパクトシティへの転換を左右する（2008）
住総研 Report 201217

ずれもなかなか簡単に貸すというわけにいかず、活用の可能性が難しい。

まず、中心市街地についてみると、そもそも中心市
街地に住む人がいなくなっています。その原因のひとつまり、当面何が課題かというと、「都市の縮小」

つとして、駐車場が増えてまちの空間を崩壊させていという以前の問題として、これらの空き家を活用した

るということが挙げられます。つまり、駐車場から住

豊かな暮らしの知恵を出すことが求められていると思宅に戻すことが進まない限り、経済原理上、いくら何います。たとえば、福祉拠点やデイサービスの場としを唱えても無理があります。この「駐車場化」というて利用したり、地方では空き家バンクをつくり、田舎のが実は隠れたキーワードになっています。

暮らしをする人を集めて活用しようとしている事例も

図 10 は茨城県の土地の値段と駐車場賃料の関係をみられます。また同時に、空き家は空き家のまま維調べたものです。赤い線は定期借地権経営が成り立つ

持・管理するビジネスも発展させる必要がある。私が限界線として計算されています。赤線より右下であれ聞いた話では、お寺が檀家で空き家にしているところ

ば、定期借地権が成り立ちます。これでいくと土浦とを、お参りを兼ねて維持管理するようなビジネスを始か水戸は圧倒的に駐車場賃料が高く、こういうところ

めているところがあります。

でいくら頑張っても、まちなか居住は進むわけがありところで、住宅の場合は土地の固定資産税が 1/6

ません。一方、つくばや鳥取が、定期借地戸建てが成になるという措置があり、これはすなわち住宅を取り立するような地域にあたります。土地の値段が高くな

壊すと６倍になってしまうことから、さらに用途転用

ると、マンション形式が成り立つ「定期借地マンショ

を難しくさせています。唯一滅失が進んでいるのはまンの成立地域」になります。

ちなかの駐車場経営で利益が見込める地域でのみ、家が壊されて駐車場化しているという状況です。

中心市街地の再生
次に四つの居住ビジョンの実現に向けて具体的な課
題をみてみましょう。

これをふまえて、鳥取市で定期借地権によるまちな
か居住の推進プロジェクトに関わっています。現在は、入居者募集に入っている段階です。
一方、土地の値段が安くなった地域は、借地や賃貸による住宅供給は困難で、活性化に土地の売買が必要な地域となっていきます。実は、駐車場需要を媒介とした市街地活性化策は、常に悪循環を招いていると考えられます。市街地活性化策をとればとるほど駐車場

図８ 青森県・岩手県・宮城県・福島県の被害状況と空き家数

図９ 空き家タイプ別の活用の可能性

18 縮小社会における住まいのゆくえ

図 10

地方都市における地価と駐車場料金の関係（常磐線）縮小社会における住まいのゆくえ

需要が増大して駐車場賃料が上がります。駐車場賃料ていきます。これを避けるためにも、市街地居住と明が上がれば当然土地が出てこない。その結果、さらにらかに違う豊かな環境の実現こそが、持続の条件にな

中心市街地が衰退するというかたちです。鳥取市の例

るのではないかと考えています。

のように、この悪循環を避ける方法を工夫することがそこで、一戸建てで、表と裏の両方に庭をもつことのできる最低敷地面積を検討してみました。その結果、必要になります。

郊外拠点と田園居住の再生
郊外拠点の形成に向けて必要なことは、車が使えな

最低でも 300㎡は必要でした。これは、ちょうど、現在の宅地を二戸一化する面積になります（図 11）。実
際に二つの敷地を所有したいという希望者は多いよう

4 4 4 4

い老後になったら、歩いても暮らせるというまちを実ですが、自分の家の隣が売りに出される確率は低く、現させることです。この実現の鍵は、ひとつは、生活

実際にはなかなか進みません。そこで、地域の管理組を支える老後・育児のサービスをいかに充実できるか。

織が宅地の取得・交換を推進できるようなしくみが必

もうひとつはサラリーマンの核家族が大半を占めてい要になります。以前にエリアマネジメント法などが検ますので、そこに多様な世代が暮らせるようなしくみ討されましたが、改めてそのような必要性があるのだ

や住宅ストックを形成できるかどうかです。

と思います。もちろん、老後の転居先として気楽に転この郊外拠点の候補として、ある程度戸数が集まっ居でき、安心して暮らせる市街地や郊外拠点を確立すている団地に大きな可能性があると思っています。近ることが田園居住の成立には不可欠です。

年団地は子育てのしやすい環境として見直されてきて「縮小を豊かさに転換する」ための前提として、将いますし、生活サービスとして、福祉施設の導入を実

来の住宅地の目標をはっきりさせる必要があります。

際に行っている地域もあります。また、これから見直

私は、多極型コンパクトシティと四つの居住形態の確されていくべき「共助」のような、助け合いによる活立だと考えています（図 12）。そのうえで、縮小をむ動が団地内では進んでいます。つまりＮＰＯの活躍や、

しろゆとりある住空間の実現に転換していくためには、地域の定年後の方や主婦の力を利用しながら地域活性空き家・空き地の活用を進めていくことが不可欠にな化を図るなど、共助を具体化するような活動が拠点形

ります。また、共助を重荷ではなく楽しさに転換する

成の第一歩になるわけです。

ためのいろいろな生活上の工夫も大切です。シェア居

一方の田園居住地については、住宅地の魅力が鍵に住のルールもその一例です。

なります。いまの首都圏をみると、郊外住宅地といっ

さいごに、縮小の不動産経済学を確立させていくこてもせいぜい 160㎡くらいの敷地面積で、市街地居住とが学術上の課題になるでしょう。たとえば、郊外でと決定的な差がありません。これでは田園居住の魅力

は戸数を減らす建て替えが経済的に成り立つことを証が維持できず、地価が下がると競争力を失って衰退し明した検討があり、今後の発展に期待しています。

二戸一化

図 11 田園居住の再生／二戸一化による提案

図 12多極型コンパクトシティと四つの居住形態
住総研 Report 2012

19

●講演①

コンパクトシティにおける郊外居住の持続可能性とは
北原啓司 弘前大学教育学部副学部長・教授、弘前大学大学院地域社会研究科 教授「まちなか居住」ブームへの警鐘

大変ですから、高齢者になってくればくるほど大きな誘因になります。次に、実際に住んだ方々に満足度調

いまや「まちなか居住」が中心市街地活性化のさい査をしました（図２）。
「雪処理の容易さ」については、

ごの切り札として期待されていて、それが中心市街地

みんな大変満足しているのですが、本来まちなかの魅活性化の必要十分条件であるかのように考える人がい力になるはずの利便性、これに該当する「余暇を楽します。元気な中心市街地であれば、そこに住みたいとむ施設や機会」、「医療福祉施設の充実」、「中心商店街考える人々はいます。しかし、まちなかに住む人がいの魅力」に対しての満足度が、30％ほどしかありま

れば中心市街地が元気になるかというと、それは必ずせんでした。また特に「中心商店街の魅力」にいたっ

しも真とはいえません。

ては、不満が 20％以上に上がっています。

最近、地方都市でマンションが増えているにもかかそれでもまちなかのマンションは売れてきました。

わらず、活気のない商店街が増えてきています。たと

青森駅の隣にできた高齢者用マンションも即日完売し

えば弘前では、中心市街地のスーパーマーケット跡地ています。駅のすぐ側にマンションを建てる場合、地に 15 階建てマンション（図１）や、青森ではデパート

価も高いし、振動や音に配慮して壁を厚くするなど、の跡地にマンションが建っています。
「デパートやスー

それなりにお金をかけてつくらなければいけません。

パーを潰してマンションを建てて、どこで買い物する

ところが、駅の隣にできる高齢者用マンションはなぜのでしょうか」と言った学生がいましたが、全くそのか求めやすい価格になっていて、そのあたりにも違和

とおりで、これを「便利なまちなか居住」と言ってい感をおぼえています。しかし、高齢者はまちを楽しん

いものかどうか。こうした状況について「〝こじつけ〟でいるのでしょうか。はたして地方都市の真ん中で、のまちなか居住」と言った人がいました。なかなか刺高齢者に分譲マンションを買わせるということが本当

激的な言葉ですが、とても大事な観点であるような気にいいことなのか。いま 65 歳の方が買ったマンショがします。

ンが 20 年後どうなっていくのか。

数年前に、青森市の協力で、市内で 5 年以内に新

まちなか居住ブームに対して警鐘を与えなければい

築されたマンションに入居している居住者全員にアンけないだろうと思います。われわれは器を用意するだ

ケートをとりました。入居の動機は、「雪に対する心配がない」が最も多く、第一の動機とする方も多いです。雪かきは本当に

図１ 弘前の中心市街地にできた 15 階マンション

20 縮小社会における住まいのゆくえ

図２ まちなかのマンション居住者に向けたアンケート「満足度調査」

縮小社会における住まいのゆくえ●北原啓司（きたはら・けいじ） 弘前大学教育学部副学部長・教授、同大学院地域社会研究科 教授
1979 年、東北大学工学部建築学科卒業。1985 年、東学部長。主な著書に、『地域計画の射程』（共著、八朔
北大学大学院工学研究科博士課程単位取得退学。1985
社）、『まち育てのススメ』（弘前大学出版会）、『都市建年、東北大学工学部建築学科助手。1994 年、弘前大学
築のかたち』（丸善、共著）、『地域からの住まいづくり』
教育学部助教授。2003 年、東北大学にて博士（工学）
取得、 （共著、ドメス出版）、『中心市街地再生と持続可能なま弘前大学教育学部教授。2004 年〜弘前大学教育学部副ちづくり』（共著、学芸出版社）。

けではなくて、物語も用意できているのか。便利といらです。青森では、八甲田山までが除雪範囲に入るたうだけで、また高齢者が雪かきをしなくてもよいといめ、相当な距離数であることは確かです。それくらいう理由だけで、ある種の無理強いをさせてはいないだ

青森は広がってしまいました。しかし、これを聞いた

ろうか。まちのなかの住環境整備は、郊外住宅地の将郊外居住者たちは、「われわれが住んでいる郊外の雪来像にも微妙に関わってくることなので、いま地方都

かきはもうしないということか」と、当然サービスが市ではそのあり方が非常に問われています。

悪くなると思います。そして次にこう言います。
「中
心市街地の商店街の人たちを応援するために、なぜわ真のコンパクトシティに向けてれわれを切るのだ」と。
地方都市のいちばんの問題はそういった誤解です。

私と鈴木浩先生と東北地方整備局とで、15 年くら「どうして農業の人たちが農地転用ができないのか」、

い前からコンパクトシティの研究を始めています。地「郊外居住者の生活のサービスを低下させるのか」。こ

方の田園部分とまちなかとをどう関係させていくか、 ういう話と向き合っていくとき、「郊外に住むこと」
その場合には分散型がひとつの解決になるだろうと考の意味合いは、そう簡単に説明できるものではありまえてきました。しかしこうした話をするときに、いつせん。しかし、こういう議論は、本当のコンパクトシ

も「コンパクトシティ」についての大きな誤解が議論

ティの姿からはかけ離れていると思います。

のハードルになってきます。

大学の授業で「コンパクトシティとは何か」という一般的にコンパクトシティ論というと、「シュリンことを大学３年生に説明するときに、私は「郊外に拡ク」とか「縮退」という言葉が必ず出てきます。しか散した薄いライフスタイルだけではなく、まちなかのしこの言葉が出てくるかぎり、地方では誰も信用して魅力を満喫する濃いライフスタイルも選択できる都

くれないのです。
「なぜ自分たちの開発を止めるのか」、市」と説明しています。これまでの都市計画では、ま「こんな不景気の社会状況で、なぜ規制緩和をしない

ちなかのライフスタイルをなかなか選択できないしくのか」、地方ではいつもこういう意見と向き合うことみになっていました。まちなかの複雑な土地利用関係になります。そこでは、効率や税金の合理化の話をしを整理していくよりも、郊外の白いキャンバスに新しても、地域でこれから頑張ろうと思う人たちを納得さ

くつくるほうが選ばれて、住民は郊外に拡散したライせる論理にはなりません。あくまでもこれから地方に

フスタイルを選ばざるを得ない状況に追い込まれてき住んでいく人、そこで生業をもつ人が中心となって、たからです。本来は、まちなかと郊外、その両方が選

彼らとここでどのように生きていくのかという話をし択できるように条件を揃えていくことが、本来のコンてはじめて、コンパクトシティ論にリアリティが出てパクトシティの姿だと考えています。

くるわけです。
青森市はコンパクトシティ政策で有名な都市ですが、

ここでコンパクトシティを表現する「smart shrink」という言葉についてですが、「縮む」という言葉にし最近は、コンパクトシティの話をすると、郊外住宅地た途端に、地方都市、特に東北のように広々としたとの住民からブーイングが出ることがあります。コンパ

ころでは、全然説得力をもちません。本来は「smart

クトシティを推進した前市長が、「なぜ、市長はコン

growth」であるはずです。この場合は、単なる体のパクトシティを考えついたのか」という質問に対して、成長ではなくて、機能的にどんどん発展していくといきまって「除雪費用を少なくしたい」と答えていたかう意味です。「smart growth」を実際のコンパクトシ
住総研 Report 201221

ティ論にどう関わらせていくか、まさに成長をマネジ応させながら上手に空間を使いこなしていくようなし

メントする発想が求められています。

くみ、それがストック時代のコンパクトシティに必要

そして、これからわれわれが使おうとしている言葉な発想です。

は、縮退や縮小ではなく、「成熟」です。ちょうどリ

青森市内で一戸建て住宅をもっていながらマンションゴがある大きさになった後、どんどん中の蜜が濃くンを買った人たちに、「前の家はどうしていますか」なっていくように、体が小さくても構わないから、熟とアンケートで聞きました（図３）。50 〜 60 歳代の回していくような都市を目指す。つまり、単なる成長神

答の「とりあえず、そのままにしてある」というとこ話から決別しようというのが、いま考えている私たちろに注目したいと思います。これは、転売したくてものコンパクトシティ論です。

うまく転売できないし、人にも貸せないので、とりあ
えずそのままにしているという方々で、また、もしか

成熟都市の多様なライフスタイルを提案したら息子たちが帰ってくるかもしれないという淡い期待をもちながら、結果的に３割を超える人たちが２成長都市時代は、ある階層の人たちは郊外の戸建て住居をもつという結果になってしまっています。

住宅、ある階層の人たちは公共賃貸住宅、ある人た

そして、この残された住宅の空き家が郊外住宅地をちは利便性を考えて中心部のマンションにと、住宅衰退へと導きます。居住人口が減少し、公共施設の配規模と立地と家賃の相関関係で上手に棲み分けられて置が崩れて、小学校や中学校などが余ってきています。

いました。いままでは、「このくらいの金額なら通勤全国の地方都市では、そういう郊外に市バスを走らせに１時間かかる郊外で家を買うしかない」というようるかどうかを考えるぎりぎりのタイミングにきていまな、発想の原点が住宅取得を目的として、生活や暮らす。スペースはたくさんあるのに、人が集まる場所

しといういちばんの目的が見失われていました。しか〈place〉がない。文字どおりの閑静な住宅地に変わりし、これから考えていく成熟都市は、お金があるから果てているのです。

といって家をもつ必要もない、多様なライフステージ

次に、郊外住宅地から中心市街地に転居した人たちに合わせて、賃貸住宅をうまく住み替えてくような新は幸せなのでしょうか。自分たちの居場所をまちなか

しいライフスタイルがあってもいいのではないか。そにもつことができているのかについて見ると「１年ういう発想を、学校の住教育も含めたかたちで問い直たっても友達ができない」というアンケート結果があしていく必要があるのではないかと思っています。

り、
また「定期的に前に住んでいた家にタクシーで戻っ

これからは、住宅双六で考えてきたような、古い住て、近所の人たちとお茶のみ話をしてくるのがいちば宅に対する考え方とは全く違った発想が求められまんの楽しみである」という回答もありました。なぜ快す。いままでは、一戸建て持ち家を取得した人は、それを人に貸して自分は借家に入るということは一切考えませんでした。しかし、そういうことをしていかないと、郊外の様々な住宅の行く末には答えが出てきません。持ち家から借家に移ることが、どうしてポジティブな事業として捉えてもらえないのか。そのような偏見、先入観をドラスティックに払拭する新たな価値観が成立しなければ、私たちがいうところの「真のコンパクトシティ」は成立しえないのではないか。つまり「不動産の所有＝人生の目標」という図式からの決別です。不動産の所有と継承を認めたうえで、それぞれのライフステージに対22 縮小社会における住まいのゆくえ

図３ マンション購入者の持ち家の状態（平成 18 年度都市再生モデル調査より／青森市）

縮小社会における住まいのゆくえ

適なマンション暮らしをエンジョイできていないのか、が 56 坪、販売価格が１億 4800 万円というものもあ

ここに「無理強いさせているのではないか」という気りました。この価格で「はい、買います」という人が持ちが沸き上がるのです。

どこまでいるだろうか。案の定、売れていませんでしたが、不動産価値が高まっていくというのはすごく大所有と利用の分離事なことです。所有者が土地の売却で数千万円を取得できたら、次の住み替えについても安心です。しかし

コンパクトシティ政策のポイントとして、住宅に限

これは、そもそもこの土地が高いから成立するわけで、らず、中心市街地の不動産をどれだけ流動化させるこ

地価の安い地方都市の郊外住宅地では、ほとんど成りとができるのかが議論の中心となります。そのときに立ちません。
「どうせ買うなら狭くても新築」というキーワードとなる「所有と利用の分離」は、いまの復のが一般的な考え方のなかで、中古住宅に大金をかけ

興のまちづくりのなかでも議論しているところです。

る発想があるのかどうか。

郊外部の住宅ストックを流動化させるためには、所

東京近郊の単独のデベロッパーがまとまった規模で有した住宅を手放すということのメリットをつくる必

分譲している場合には、住み替えなど、様々なことに要があります。あるときに、私はこの朝日新聞の記事話をもっていけるかもしれませんが、地方のミニ開発（図４）を見て、すぐに東急電鉄に問い合わせて、直接の集積ではほとんど稀有な事例です。それが唯一でき話を聞きにいきました。これは退職して、子どもたちるとすれば供給公社だと思います。いま住宅供給公社も独立したような住み手、つまりもう電車を頻繁に使はほとんど廃止の流れですが、その存在意義はこれかわなくなってしまった住み手を、なんとか通勤定期をらもあると思っています。すでに供給した住宅の再供買うような人たちに変えたいという鉄道会社ならでは給や、供給した住宅のマネジメントをするような発想の発想で住み替えを行なっている事例です。旧世代をがなければ、いまの地方都市の郊外住宅地は、本当に無理に追い出すわけにもいかないので、東急で不動産

どうしようもありません。

を買い取って、次の若い世代に再分譲するというもの

移住・住み替え支援機構で行なっているマイホームです。物件は簡易なリフォームではなく、新築同様に借り上げ制度は、とてもいい制度だと思っていますが、磨き上げて、資産価値を高めるという発想です。なか青森県がこの制度を導入した３年間で、このしくみをには築 30 年、４LDK で土地が約 100 坪、建物面積使った青森県民は１人しかいなかったそうです。主な意見としては「なぜ自分の自宅を貸さなければいけな
いのか」また「何のためにいままで住宅ローンを払ってきたのか。それは人に貸すためだったのか」というように、自分が獲得した持ち家を、人に貸すという部
分で疑問に思う、それが日本人の居住観なのです。特に持ち家志向の強い東北地方や九州などの場合に、これが本当に成立するのでしょうか。これまでになかった戸建て持ち家の有効な資産活用方策だと思いますが、地方都市では貸そうと思っても借りてくれる人がなかなかいないというのもあって、なかなか通用しないのが現実です。
いくつかアンケート調査をご紹介します（次頁、図５左）。昭和 55 年頃に開発された盛岡市郊外の団地で、当初からの居住者は高齢化がだんだん進んできている
ようなところです。中古住宅として住み替わっている
図４ 東急電鉄による住み替えの記事（朝日新聞 2005 年６月６日より）

ものは 16％、あとは新築当時から入居している方々
住総研 Report 201223

です。世帯主の年齢は、60 歳以上が約半分です。50た場合、転居先の住まいはどうしますか」という質問〜 60 代ともなると、子どもたちが独立していきますに対しては、その場合でも「やはり持ち家をもちたい」

ので、だんだん家族人数が減って空間をもて余してきと言っている人が半分以上いるということに、少し驚ますが、アンケートでは「いまのまま住み続けていく」、

きます。しかし、青森や盛岡ではよほどお金をもって「条件が合えばマンションに移りたい」という程度で、いないとこれは成立しません。住み替えをしない人た

多少不便でもここにいるしかないというものです。しちのなかには、「住宅を売ったり、他人に貸すなどのかしこれが積極的な気持ちなのか、仕方がなく言って方策が簡単に見つかると思えない」という人もいます。

いることなのか、きちんと追いかける必要があります。

結局、特に歳をとって単身世帯になり、誰も相談相手「〈質問２〉転居する場合、現在の住まいはどうするがいなくなってくると、「あきらめている」という答

か」の回答は「そのままにしておく」が大半で、貸そえがどんどん増えてきます。こういう方は、いちばんうという人は６％しかいませんでした。特に持ち家をには低金利の融資がほしいわけですが、次に、売却や賃貸住宅にすることについて聞いてみたところ、「貸借家に関する仲介あるいはネットワークについての情すくらいであれば売ってしまいたい」がどこで聞いて報などが必要で、地方では情報の欠如が致命的となりも１番になります。まだ救いがあると思ったのは、金ます。

銭的に有利となる可能性があるならば、貸してみたい

同じようなかたちで、今回、青森市の二つの住宅団と思っている方が 1/3 いたことです。これは、もっ地で調査しました（図５中・右）。幸畑団地は昭和 45 年と少ないのではないかと思っていました。情報がないの完成で、当時から住んでいる方が大半で高齢化が相こと、そもそも中古住宅のマーケットが全く発達して当進んでいます。青森が掲げるコンパクトシティの範いないなど、テコ入れする部分が多く残されています。

囲外で、ここの人たちからは、「私のまちをどうして

しかし一方で、「〈質問３〉住み替え支援制度を用いくれるのだ」との声が上がります。
詳しくみてみると、〈質〈質問１〉住まいの予定
盛岡の郊外団地

幸畑団地

戸山団地

問１〉については、ほとん
ど差がないことが読み取れます。ところが、〈質問２〉で、三つのグラフに差が出始めます。驚いたのが、いちばん古い幸畑団地で、「そのままにしておく」が減っ〈質問２〉転居する場合、現在の住まいをどうするかて、「やっぱり売りたい」
が増えています。高齢化を迎えて、早くお金に換えたいという心理がはたらいているとみられます。次の③
質問については、盛岡のま〈質問３〉制度を活用する場合、転居先の住まいだ元気な団地に比べて、青森では「中古住宅を借りたい」というよりも「とにかく持ち家をもちたい」という気持ちが多くなってしまいます。しかし結局のとこ

図５ 三つの住居地でのアンケート調査結果

24 縮小社会における住まいのゆくえ

ろ、情報もないし、どうし縮小社会における住まいのゆくえていいかわからないという。こういう方々に寄り添う話がもっと必要なのだという気がします。
コンパクトシティ戦略としてのまちなか居住は、郊外住宅地が存在感をなくしてはいけないと思います。
そのために、郊外の住み替え支援と、住み替えによる新住民との新しいコミュニティ形成のマネジメント方策、また郊外に住み続けたいと思う人のための投資を再考しなければいけないと思います。ストックとして

図７ 歴史的建造物保全の四つのアクション

継続させるだけではなく、フローとして売り出される住空間を生み出す努力、現役の空間として郊外住宅地を考えることが必要です。
たとえば、30 年来居住してきた人たちが、自治体
もしくは住宅のＮＰＯに住まいを預けて、その家賃を用いて、同じ団地内の質の高い賃貸に移り住んでいく
ようなことも想定しています。団地コミュニティのなかで年齢階層のシフトを徐々に行いながら団地内で完

図８ メインストリートプログラム八つの原則

結できる住み替えの方策です。私が応援している松園

これまでの住み替え支援は、いかに合理的に空間をという盛岡の団地では、地域でコミュニティマネジメ

交換させるかでしたが、いま必要なのは、住み替えをントの会社をつくりました。彼らは空き家の事業にも進めることで、その地域のコミュニティ・アメニティ

関わって、われわれと連携しながら、まさにこの地域が高くなっていくことです。
「地域のために」ではなく、のマネジメントを始めようとしています（図６）。

「あなたたちのために」住み替えのメリットを話をし

図７は米国で歴史的建造物を保全しながらまちなかを再生していくプログラムです。ある地域において四てあげるのがわれわれの仕事だと思います。
まちなか居住と郊外住宅地との二項対立的な図式のつのアクションで経済を立て直していくことですが、 単純な方策ではなく、うまくスクランブルさせながら住宅団地でも同じように考えていくことです。そして

持続可能な都市を考えていく。また、そういうマネジ

住宅団地においても、八つの原則を適用させていくべ

メントができているのが、コンパクトシティの真の姿きだと考えています（図８）。

だと思います。

図６ 郊外住宅団地のマネジメントとは
住総研 Report 2012

25

●講演②

縮小都市における「住居所有権」の在り方
鎌野邦樹 早稲田大学大学院法務研究科 教授

中世都市に学ぶコンパクトシティ

律家が見ればすぐにわかるのですが、「正義を量る天秤」です。この絵の特徴は、天秤の上、つまり法律ま

図１はイタリア、トスカーナの古都シエナの市庁舎

たは正義というものの上に、叡智の象徴といわれていのなかの「平和の間」に描かれている壁画で、アンブる図像が載っていることです。また同じ画のなかには、

ロージォ・ロレンツェティが 1337 〜 1340 年に描いもうひとつ正義の女神が描かれています。それがいちたという、いわゆるルネサンス期の絵です。この壁画

ばん右側にみえる剣をもった女性です。これは、法やの寓意については、いろいろな解釈が可能ですが、実権利、正義を考えるだけではなく、それらを実現しな

は「政治とシステム」の象徴なのです。

ければならないことを表現しています。天秤で正義を

図２で、左側に天秤が見えるでしょうか。これは法量り、最終的にはそれを執行するという意味です。
そしてさらに、画の続きをみてみると、当時のシエナの都市と田園の風景が描かれています。すなわち、
きちっとしたシステム、政治、計画などを行なえば、素晴らしい都市あるいは農村ができあがるということです。描かれた都市風景に目を向けてみると、女性が踊っている姿や、いろいろな商売の人がいます。またよく目を凝らすと、真ん中くらいの屋根の上で建築工事をして都市づくりをしています。これが中世のい

図１ シエナの市庁舎「平和の間」に描かれた壁画

わばコンパクトシティといえるようなものではないで

図２ シエナの市庁舎「平和の間」壁画／左手に天秤をもつ女性、右手に剣をもった女性の姿がみえる

26 縮小社会における住まいのゆくえ

縮小社会における住まいのゆくえ●鎌野邦樹（かまの・くにき） 早稲田大学大学院法務研究科 教授
1977 年 早稲田大学法学部卒業。1988 年 早稲田大学
院法学研究科後期博士課程単位取得退学。千葉大学教養部講師。1994 年 千葉大学法経学部助教授。2004 年
千葉大学法科大学院教授。2007 年〜早稲田大学法科大学院教授。
主な著書に、『マンション法案内』（勁草書房）、『マンショ
ン学の構築と都市法の新展開』（共著、プログレス）、『現代民法学 第２版』（成文社）などがある。

しょうか。図３の中央に城壁があって、それが農村にくみを考えることが必要である」という内容がありままで続いている様子が少しわかると思います。ここでした。これは、もっともな話だと思いますが、これを、は貴族らしい人が、供を連れて城壁から農村へ狩りに法律の目でみると、個人の所有者側の責任を法的に追出かけている姿が見えます。農地は整然と整備されて、及することについて、それが本当にできるのか、所有

道行く人のなかに、いろいろな職業の人が描かれてい権放棄に責任を問う必要はないのか。あるいは、隣地る。これがルネサンス期の画家が描いた、いわば都市買いについては、どうやって私人間で実効的にできると農村の理想です。そしてヨーロッパの旧市街地には、のかなど、疑問が次々と出てきます。

こうした都市と田園の態が未だに保存されています。
結局、法律家というのは、このような理想的な社会、

今日は、縮小都市論というテーマを受けて、「住居とその所有権」に絞って、私なりにどのように考えた

今回のテーマでいう「縮小都市」をシステムとしてどらよいのかをお話ししたいと思いますが、縮小都市論のように執行し、実現化させていくかというのが法律を始める前提として、戸建て住宅の場合と、マンショ家の役割だと思いますので、そうした立場から、今日ンの場合とをきちんと分けて考えることが不可欠になは話をしたいと思います。

ります。先ほど北原先生は、かなりそういったことを意識的に分けてお話しされていましたが、ややもする住居とその所有権とごっちゃにされて、とかく「住居」ということで一緒くたに議論がなされている可能性がありますので、

縮小都市論は、法律家の世界、特に私のように私法や民法を扱う人間にとっては馴染みのないテーマです。
たとえば、前回、縮小都市の問題が取り上げられたときの内容を法律家の目からみていくと、様々な疑問や壁にぶつかります。

まずはその点をはっきりさせて、話を進めていきたいと思います。

──戸建て住宅の場合──
最初に戸建ての住宅について取り上げたいと思いま

たとえば、「遠隔地に住む子が、親の不動産の相続す。先ほどの北原先生のお話でも、持ち家の考え方が人として資産価値を高めるためには、相続人がまちの借家にうまく転換できないのか、というようなお話が魅力を理解して、主体的にマネジメントに関与するしありましたが、本来「所有権」というのは、理論とし

図３ シエナの市庁舎「平和の間」壁画／左手にシエナの都市、右手に田園風景が描かれている
住総研 Report 201227

ては非常に柔軟なもので、いかようにも転換できるも

この「放置」と「放棄」については区別して考える必のです。

要があります。

所有者は、「所有権の自由」として、①から④までの選択肢が与えられます。
戸建て住宅の場合の住居所有権の自由①維持・改良しつつ使用を継続（使用の自由）②賃貸などにより他人に使用させる（収益の自由）③売却などによって他人に使用させる（処分の自由）④管理を放棄して使用しない（放置の自由）【提起されるべき問題】

私の考え方では、基本的には放棄は許されない、あるいは放棄するには大きな制約を受けるものだと思います。しかし、放置は許されるのではないか。先ほど挙げた「所有権の自由」の④に「放置の自由」がありますが、いろいろな事情で放置せざるを得ないという状況を、それはそれで尊重していこうというものです。
ここの課題としては、そういうものを第三者がどうするか。所有者本人の利益にもなるようにどうやって転＊所有建物および土地の「放置」は許されるか？

換するかということを、地域などで考えていくことだ＊所有建物および土地の「放棄」は許されるか？

ろうと思います。戸建ての場合には放置を許容したう
えで、地域あるいは縮小都市のものとして、いかに組以上のように、自分で使用してもいいし、誰かに貸み替えるかという問題だと思います。

して収益を得てもいいし、誰かに売って処分しても、現行の制度としては、特に新たにシステムを開発しそのまま放置しておいてもよい。これは法律上の理論

なくても、建築基準法などで危険有害建築物の除去との話だけであって、実際には、北原先生がおっしゃっか、民法でいえば妨害予防請求権とか損害賠償請求権

たように、どうしても売りたくない、田舎の家としてという手法がありますが、それだけでは足りないので、残しておきたい、貸したくないということがあるで新たにシステムを組み立てなければいけません。

しょう。また処分の自由とはいえども、マーケットのそのためには既存の法制度をうまく利用し、活性化

なかで、売りたくても売れないということがあります。

させるほかないのではないか。基本的には放置不動産

本来、所有権は柔軟にいかようにも援用できるもの

所有者との契約を通じて、そのためには、多様な契約です。それを「所有権の放棄はいかん」とか、「所有当事者が不動産所有者と交渉をする。その両者をうま者に義務づける」といったことをいうのではなく、こく結びつけるような役割としてＮＰＯとか自治体が活れをどうやって外部的にそれをつくり出すかというの躍するのではないかと思います。

がおそらく課題だろうと思います。

空き家を仮設住宅として利用する事例などもありま
すが、そういったものをうまく回すには仲介者が必要「放置」および「放棄」は許されるのかです。必ずしも地域にこだわる必要はないので、幅広
く仲介の役割をとる。放置不動産の所有者とのあいだ

まず「放置」と「放棄」が混在して使われています
が、法律家からいえば、「放棄」というのは、所有権を放棄することです。

の契約が多様化していくことだと思います。
その契約の中身についても、所有権の移転、処分というだけではない権利設定が可能だと思います。少し

これは大きな議論があって、未だに解決してないの

専門的になりますが、賃借権以外にも、地上権、地役ですが、伝統的な考え方からすれば、所有権というの権、あるいは定期借家、定期借地などいろいろありま

は意思表示することで自由に放棄できる。原則的にはす。あるいは信託制度などを利用することで、様々な自由に放棄できますが、それが権利濫用にあたるので権利設定を用意することで、放置不動産所有者にとっ修正すべきであるという議論が多いことも確かです。

てもメリットがあるような、納得のいくしくみづくり

そういうなかで、はたして住宅を放棄することができの提案が必要になってくるのではないでしょうか。

るのかどうか。一方、「放置」というのは、所有権は留保しておきながら何もしないこと、また場合によっては管理せずに廃屋になるのに任せておくことです。

28 縮小社会における住まいのゆくえ──マンションの場合──
マンションが私の本来の専門になります。区分所有縮小社会における住まいのゆくえ

者の「住居所有権」の内容を、先ほどの戸建て住宅の場合と比べてみると、きわめて制約的です。
マンションの場合の住居所有権の自由①維持・改良しつつ使用を継続（使用の自由）
維持：過半数決議 改良：特別多数決議（3/4）
建て替え：特別多数決議（3/4）②賃貸などにより他人に使用させる（収益の自由）③売却などによって他人に使用させる（処分の自由）④管理を放棄して使用しない（放置の自由）【提起されるべき問題】＊維持・管理＝①は、義務づけられないのか？
＊管理放棄・マンションの放置＝④は、許容されるか？
＊解消（一括売却・売却代金の分割）＝③は、認められないのか？

諸外国にみる建て替え制度の有無
ここで、海外の事例をみていきたいと思います。
まず、韓国の事例を挙げたいと思います。韓国はこの10 〜 20 年のあいだ、急激にマンションが増え、それを建て替えというかたちで実現してきました。それは縮小社会というよりも、拡張社会というものであったことを、改めて韓国の法律家や建築家が認識しているということを先日伺いました。
図４が、一般的な韓国のマンションです。これは、ちょうど先週泊まったホテルの前にあったもので、決して特異なものではありません。拡張社会のなかでは、
このように住宅を充足し、ほとんど負担なしで建て替えすることができます（図５、６）。

すなわち、①使用の自由はある。しかし、これも段階的で、維持の場合には過半数決議、改良・変更だと
3/4 以上、建て替えの場合には 4/5 以上の決議が必要になります。また戸建て住宅とは違って、マンション
ごと誰かに貸しましょうというような②収益の自由はありません。それから、③売却・処分する自由もない。
問題になるのは、放棄する自由があるかどうか。ここ
での放棄というのは放置という意味です。所有権の放図４ 韓国の「一般的」マンション

棄ではなくて、管理を放棄して放置する自由はあるかということですが、現行法上、素直に解すると、放置の自由もある。すなわち、管理組合で多数決議をしな
いでそのまま放っておくということもできます。もしくは、集会を開かないという自由もあるわけですから、④放置の自由は、現行法上認められるのではないか。
ここで提起されるべき問題として、維持・管理は義務づけられないのか。放置は許容されるのか。それから、処分の自由がないというが、解消というものは認

図５ 韓国の「建て替え前」マンション

められないのか。また、解消せずにずっと放置したま
まということが認められるのか、解消するには全員合意であれば許されるのか……。
これらは法あるいはシステムに関わる問題なので、深く考えておく必要があります。また、将来の縮小都
市の社会において、マンションの位置づけをどのように考えていくのかに関わるので、解決すべき問題であろうと思います。
図６ 韓国の「建て替え後マンション」
住総研 Report 201229

しかし、今日の日本、あるいはこれから韓国が縮小都にあるマンションです。築 200 年を超えるものなの

市を迎えるときに、これらがどうなっていくかを、きで、住民の方に「建て替えについては、どうですか」

ちんと考え直さなければなりません。

と聞くと、「建て替えって何ですか。どういうものでもうひとつの極端な事例として、ヨーロッパの事例

すか」と、逆に質問を受けました。ここの旧市街地でを紹介したいと思います。韓国と反して、すでに成熟は 500 年経過している建物もあるので、なかなか話

社会、高齢化社会を経験しており、意識的、もしくはが通じませんでした。しかし、ローマにおいても、郊無意識的なものとして、縮小都市を捉えているような

外には少しお洒落なマンションが建っています（図９）。

社会です。たとえば、ドイツやフランスのような国でこういうものは、「解消」という制度なくして、永続は、建て替え制度そのものが存在しません。徹底的な的な維持・管理が可能なのかどうかという疑問があり秩序ある維持・管理で長寿命化させていきます。さらます。

に「非解消性の原則」といって、解消や解散は認めら

また、イギリスやアメリカでも、建て替え制度といれません。唯一認められるのは、大規模一部滅失と全うものはありません。ある部分で維持・管理を義務づ

部滅失の場合に限るというものです。

けているのですが、その一方で解消の制度はあります。

図７は、ドイツのごくごく典型的なマンションで

図 10 はロンドンの中心街にあるマンションです。

す。「非解消性の原則」というけれども、本当に 200 年、コモンホールドではなく、リースホールドで、日本の300 年もつのですかと問うと、どの先生からも「それような区分所有建物ではありません。2003 年にイギはやり方次第」、「お金の問題」などの言葉が返ってき

リスでもコモンホールドという法律ができ、日本の区ます。少なくとも法的、あるいはシステムとしてはずっ

分所有と同じような形態が認められましたが、昨年聞と維持していく方向だということです。

いたところでは、まだ十数件しかコモンホールドの事

図８は、ローマのテルミナ駅から２〜３分のところ例はなく、一般的にはリースホールドでやっていける

図７ ドイツの「一般的」マンション

図９ ローマの「郊外部」マンション

図８ ローマの「中心部」マンション

図 10 ロンドンの「中心部」マンション（リース・ホールド）

30 縮小社会における住まいのゆくえ

縮小社会における住まいのゆくえということのようです。

ンの場合はそうはいきません。そうすると、やはり放置は認められないのではないか……。そのあたりを、縮小都市における住居所有権のあり方

自己制約的なものの前提で考えなくてはいけません。
立法論としてこれからのシステムを考える際に、ま「縮小都市」をテーマとして住居の所有権を考える

ずは徹底的な長寿命化ということが第一になると思いにあたっては、戸建ての場合とマンションの場合を区ます。しかし、そうはいってもいろいろな条件があり別して考えることが第の一条件となります（図 11）。

ます。条件がよければ建て替えを排除するものではな

まず戸建ての場合には、放置を許容しながら、地域

いし、大規模なリノベーションやその他も排除するもを含めた多様な主体が創設的な手法に基づいて、コンのではない。よって、それを多数決でできるようにする。

パクトシティをシステムとして実現してはどうでしょそしてさいごには「解消」という制度も導入してはうか。それが都市計画にも反映されることで、はじめどうだろうか。維持・管理もできない、建て替えもでて公共に義務づけられる所有権、私権の制限という問きない場合、そのまま放置していいのかという問題に題になっていくのだろうと思います。

立ち当たった場合に、多数決による解消制度を導入す

またマンションの場合は、はたして放置が許容されべきであると思います。これはアメリカ法とも、ヨーるのかどうか。ここでの大きな特徴は、区分所有者内ロッパ法とも、韓国法とも違いますが、日本の状況を部の問題になります。たとえば、管理費を出したくな合わせた縮小都市における住居所有権を考えてみるこ

いから、マンションを放置してもいいのか、という問とが求められるのだろうと思います。

題があると思います。同じような場合でも、戸建ての

このようなことをクリアしていきながら、最初にお住宅の場合は単体で完結しているので、その選択はあ見せした中世の都市・シエナのようなまちが実現でき

くまでも土地所有者に任されます。しかし、マンショ

るかどうか、そこに近づく第一歩となればと思います。

縮小都市における住居所有権の在り方（図 11）【マンション】【戸建て住宅】

放置の禁止→→→→縮小都市での再生

放置の許容→→→→縮小都市の再生

・維持・修繕の義務化と徹底的な長寿命化〈規制的手法（現行法）〉

・適宜の改良、建て替え〈創設的手法〉

・解消制度の導入

・多様な主体・目的・契約（権利設定）
・都市計画への吸い上げ
・「個人の自由な所有権」から「公共に義務付けられ所有権」へ

図 12 マンションの「再生」システム（案）住総研 Report 2012

31

●講演③

人口減少過程における居住地再編の課題
角野幸博 関西学院大学総合政策学部 教授
縮小の現実を見据える

高齢者の動向がキーとなる２年前のシンポジウム（第 29 回住総研シンポジウム「縮それから、大都市圏に居住する高齢者層が実際に大小都市における居住」） では、「確かにそのとおりだけど、量にいるということも、現実的な問題として捉えなけ

本当にそんなことができるのか？」というような疑問

ればいけません。高齢化率ではなく、高齢者実数としを多くの方々がもたれたと思います。確かに、改めてての今後の居住動向、住宅地・居住地の選択行動、こ「縮退」の現状を考えてみると、空間や建物がそう簡

れらが縮退に大きな影響を及ぼすことは間違いがあり

単に滅失しないのであれば、人口の縮退もそう簡単にません。またそのなかで「動ける高齢者」がどれくらはおこり得ません。そういうなかで、地域ごとの問題い存在しているのか。この「動ける」というのは、「資をどのように解決していくか、均一的な議論ではなく、 産の面で」という意味です。バブルの頃に郊外に住宅
もっと具体的な、個別の議論として深めていかなけれ

地を買ってしまった人々は、動こうにも動けずに高齢ばいけないと思います。［＊編集註：2009 年のシンポジウムに化を迎えたらどうなるのか。これから格差が増大しておける角野氏の論旨については 34 〜 37 頁に掲載していますのでごいくなかで、高齢者を十把ひとからげでひとつの施策

参照ください］で強制するというようなことはあり得ないわけです。

現在、すでに都市の拡大や市街地の拡大を抑制する

また、高齢者に関連する動きのひとつとして「相続」施策が試みられていますが、縮退を促進する施策が本が転換点のひとつになっていきます。合理的な意思決当にできるのか。先ほど北原先生もおっしゃっていま

定をしない、あるいは問題を先送りしてしまう場合でしたが、〝拡大〟を抑制する施策が可能だとしても〝縮あっても、相続のときには否応なく何らかの決断をし退〟を誘導する施策は非常に難しいと考えています。 なければいけない状況になります。そのときに、どの要するに土地利用規制だけでは、縮退の促進は実現しように対処していくのか。これも先ほどの「思い入れ」

ません。むしろそれ以外の福祉、産業、税制、もっとや「願望」が強く影響するということを改めて理解しいうならばイメージ戦略、マーケティングといったもておく必要があります。

のも含めて検討する必要があると思います。
また、縮退を促進する様々なアイデアとして、宅地「仕事」との関連で住まいが移動するの一体化やマンションの建て替えなどが実際にも行な
われていますが、これらはあくまでも好条件に当ては居住について考えるときに、住宅そのものに焦点をまった少数の成功事例です。私たちはその他の大多数

当てがちですが、仕事との関連で住まいが移動していの空間や市街地をどうするのかを考えなければいけま

くことをしっかり理解しておく必要があります。

せん。また、空き地・空き家としてそのまま存在し続国交省が進められている集約型都市構造というのはけるということを前提に、それらの利用により積極的

本当に可能なのか、あるいは集約型都市構造と多極型な意味を与えていく必要があると思います。

都市圏は本当に両立するのかどうか。このことについしかし現実的に、人の気持ちはそう簡単に動くものて、１年前に出版した本（＊『都心・まちなか・郊外の共生ではありません。また、思い入れや願望が意思決定に―京阪神大都市圏の将来』広原盛明、高田光雄、角野幸博、成影響するということも考えておく必要があります。

田孝三共著、晃洋書房、2010 年） のなかで、地理学者の成田孝三先生から「そんなことは国勢調査を見れば明32 縮小社会における住まいのゆくえ

縮小社会における住まいのゆくえ●角野幸博（かどの・ゆきひろ） 関西学院大学総合政策学部 教授
1978 年 京都大学工学部建築学科卒業。1980 年 京都大学大学院修士課程修了。1984 年 大阪大学大学院工学研
究科環境工学専攻修了。福井工学大学非常勤講師、電通勤務、武庫川女子大学生活環境学部生活環境学科を経て、2006 年〜現職に。
主な著書に、『都市・まちなか・郊外の共生』
（共著、晃

洋書房）
、
『日用品の 20 世紀』（共著、ドメス出版）、『郊
外の 20 世紀』
（学芸出版社）『、近代日本の郊外住宅地』（共著、鹿島出版会）、『都市のリ・デザイン』（共著、学芸出版社）、『阪神間モダニズム』（共著、淡交社）
、
『駅とまち
づくり』
（共著、学芸出版社）などがある。

らか。少なくとも関西においてはいっぱい分散してい事実があるならば、それを核にして多極の策を検討しるよ」と教えて頂きました。

ていく必要があるのではないだろうか。

図１で赤い丸が付いているのは、1985 年〜 2005

同様に、図２は従業者の変動が大きい市区町の産業

年の 20 年間に 30％以上従業者数が増えたところで別従業者増減です。薄いピンク色のところが、大阪都す。三田や生駒、宝塚、川西、富田林、河内長野、そ市圏、京都都市圏、神戸圏域のなかで、50％以上増れから箕面、羽曳野、茨木など。いわゆる郊外の中核加している仕事です。つまり、多極分散化の芽はある。

となるような都市で仕事の場が増えている。こういうただし、その仕事の質についてはしっかり検討する必要があります。
たとえば郊外ニュータウンの地区センターを核にする場合でも、消費や高齢者サービスのための核ではな
くて、何らかの業務核、仕事核といったものをセットで検討していく必要があります。いままでの画一的な拡大を居住地再編する際には、多様な居住スタイルの確保が必要であるということを共通認識としてもっておく必要があるだろうと思います。そのうえで「マルチハウジング・システム」
とか、
森本信明先生のいう「まちなか戸建て」というメニューが成り立ち、都市圏の多様性を支える各地域の自立性が確保できる。さらに２年前から言っている「マネジメント組織」について

図 1 1985 〜 2005 年の人口 10 万人以上の市区についての職業
従業者の増減（出典は図２と同じ）も、引き続き検討する必要があると思います。
ポール・クルーグマンらの『空間経済学』のなかに「いろいろな経済
活動を１カ所に集めようとする集積力と、それを分散しようとする分散力という二つの力のせめぎ合いで自己組織化が起こって、安定的な空間構造ができる」という言葉があります。これがまさにいま、都市圏レベルで起こりつつあると考えています。
このときに〝内生的集積力〟つまり、そこを引っ張る力とは何なのか。それは、消費核や福祉といったことだ
けではなくて、「仕事」に関連する

図２ 従業者の変動が大きい市区町の産業別従業者の増減（1996 〜 2004 年）

ものが不可欠になっていくのではな

出典：成田孝三「京阪神大都市圏の地域構造、空間構成の特徴」、『都心・まちなか・郊外の共生―京阪神大都市圏の将来』（共著、晃洋書房、2010 年）

いかと思っています。
住総研 Report 201233

●資料／㈶住宅総合研究財団主催第 29 回住総研シンポジウム「縮小都市における居住」(2009 年 7 月 10 日開催 ) の論旨

まちなか居住推進による居住地再編の可能性
角野幸博 関西学院大学総合政策学部 教授
はじめに

コミュニティ［広原・高田・角野・成田 , 2010、p.369］」と定義しておく。このことをそれぞれの居住地が立地

この小論は、2009 年 7 月に開催された住総研シン

条件に応じてどのように実現するかが鍵となる。ノーポジウムでの筆者の報告を要約し、再編のための具体

ドの候補地として、郊外鉄道の主要駅周辺、計画的に的課題とその方向性について、現時点での考えを示す

開発されたニュータウンのセンター地区を挙げることものである。

ができる。

2009 年の報告の骨子および 2010 年に取りまとめ

・しかしその一方で、例外的に良好な専用住宅地とした書での筆者の主張はおよそ以下のとおりであった。

て持続する居住地もある。魅力が都市圏全体の住民に・個々の居住地はそれぞれ、誕生、成長、成熟、変容（衰認識され、世代交代や転売がおきても需要がある「ブ退または再編）という過程をたどる。それぞれがどの

ランド郊外」である。この場合は、地区計画や建築協ように変わるのか、どの段階にあるのかという通時的定などによって、魅力をいかに維持し続けるかが課題

視点に立って、居住者構成やニーズの変化にどのようとなる。

に対応できるか、さらに今後どのような変化を誘導で・以上の認識をふまえて、持続可能な居住地成立の要きるかを評価する必要がある。

件として、①固有の魅力を有するストックの再活用、・都市圏には、変容段階の異なる居住地が同時に併存②良好な中古住宅市場と住み替えシステムの整備、③する。それぞれが新築住宅や中古住宅を供給するなか良好なエリアマネジメントの実現、④適度な用途混在

で、どのように役割分担するかという共時的視点でもによるまちなか性の獲得（つまり普通のまちになるこ

評価する必要がある。

と）、⑤超郊外では都心に依拠しない田園居住の魅力

・都市圏レベルでの居住地再編は、鉄道を脈、中心都の追求などを挙げることができる。

市や衛星都市の都心およびニュータウンセンター地区
をノードとする葉脈状の構造に規定される。葉脈から次章以降では、持続可能性獲得のための要件について、さらに考えるところを述べる。

外れたところが空き地・未利用地として取り残される。
都市圏の縮小は、都市圏全体で一様に進むのではなく、それぞれのノードに集約されるかたちで進む。ノード

１．ノードの成立条件としての仕事の創出と適切な用途混在と一体化あるいは隣接する居住地および公共交通によってノードと緊結する居住地の持続可能性が高い。

＜用途混在の必然性＞

・しかしながら郊外での低密度開発は引き続き進行す

都心の業務地域と郊外の専用住宅地域という近代都る。これはいったん取得した土地や進行中の事業を簡市モデルは、今後の人口減少社会での普遍的モデルと

単にストップできないという事業者側の事情と、価格は言いづらい。ワークライフバランスを意識した多極さえ安ければ需要はあるとみなすマーケット上の理由

分散と職住遊近接が、まちなか居住成立の要件であり、による。そのために超郊外地域に必ずしも質のよくな

今後の都市モデルが目指す方向になる。

い住宅地がとりとめなく広がり続け、これをどう規制

そのためには、居住機能以外の都市的機能の導入がするかが政策課題となる。

不可欠である。複合的土地利用を実現するノードの成・ノードとなりうる居住地の要件として、「新しいま立が、居住地の近辺に雇用の場を確保し、生活支援サー

ちなか性」の確保がある。新しいまちなか性とは、「多ビス産業の育成にもつながる。

様で選択性のある都市機能への近接性と相互補完的な

34 住総研 Report 2012

工業団地や研究学園都市という職住近接のニュータウンモデルもあるが、製造業や研究開発という特定の業種のみに特化した就業構造では、ノードの持続可能性を保証しづらい。また就業者及びその家族が必ずしも職場に近接するニュータウンに住むとは限らず、む２. 住居系土地利用と商業業務系土地利用とのバランス＜用途混在と居住地の階層性＞

しろ遠距離通勤や単身赴任を増加させる場合もある。

まちなか居住の成立には適当な用途混在が必要であ製造業や研究開発のみでなく、一般的な商業業務機能るものの、用途混在は良好な居住環境を脅かすとの認や生活支援サービス業の集積があることによってはじ識もある。良好な住宅地ほど、居住者は用途混在に反めて、新まちなか居住が求める「多様で選択性のある対する。ノードに公共交通で緊結された住宅地であれ都市機能への近接性と相互補完的なコミュニティ」がば、地区内に必ずしも用途混在を誘導しなくとも、居成立する。いうまでもなく教育施設や文化的機能の集住環境の良好さと利便性をアピールすることで専用住積も必要である。

宅地として持続させやすい。ブランド郊外とは、まさ

また相互補完的なコミュニティ形成のためには、いにこの条件を満たすところのことである。

わゆるサラリーマン型の業務機能のみではなく、自営

そこには特定階層のみが集積するという排他的なイ業やＮＰＯ、
コミュニティビジネスといった多様な「しメージがつきまとう。その最たる例が、主に治安上のごと」が成立することが望ましい。

理由から自ら囲い込みをすすめるゲーティッド・コ
ミュニティである。用途混在の程度が、居住地の階層＜ノードの具体的イメージ＞化を推し進めているが、都市圏内に多様な居住地を用郊外主要駅の駅前には、すでに業務機能が集積して意するという点では必ずしも全否定されるものではないる場合が多い。近世から続く城下町などの場合は歴い。ノードを外部化することと内部化することとを区史文化的蓄積もある。近年は「駅前居住」などと称し別して理解する必要がある。

て再開発事業とともに高層マンションが建設され、周アメリカにみられるようなホーム・オーナーズ・ア

囲の住宅地からの住み替えを誘発する事例も多い。こソシエーション（HOA）は、専用住宅地としての居れはノードと一体化する居住地再編ということができ住環境と資産価値の維持を目的とするものである。住る。この近傍に良好な住宅ストックが集積している場

宅市場が上向きの状態が続くのであれば、HOA の役

合は、
いっそうノードしての持続可能性が高まる。ノー

割は大きいが、需要が減りだすと良質な HOA の存在

ドでの商業業務機能が充実するためには、郊外型店舗を揺るがしかねなくなる。わが国でも、住環境の魅力の抑制と中心市街地での商業などの維持が重要であるを維持しながら中古住宅市場に確固たる位置を占めることはいうまでもない。

ために、土地利用や維持管理のルールをどのレベルに計画開発されたニュータウンのセンター地区もノードとしての可能性をもつ。センター地区の多くは、住定めるのか、居住者の合意を得るための工夫が必要である。

民のための商業施設や生活支援サービス業務のみで構

国内で戦前に開発されて現在も高級住宅地としての成されてきた。ニュータウン外に大型店舗が建設され評判を得ているところでも、駅前はすでに商業業務用てセンター地区の商業機能が打撃を受ける例が続出し途に置き換わっている場合が少なくない。駅周辺の用たが、公共交通インフラや基盤整備の優位性を活用し途混在が、隣接する専用住宅地の価値を高めることすて、当該住宅地内住民だけを対象とするのではない複らある。かたくなな用途純化主義は一種の勘違いかも合的な業務機能や文化機能、あるいは高齢社会に対応しれない。

した福祉ビジネスなどをも導入することで、ノードになり得るものと考える。ニュータウンの地区センターという位置づけに留まらず、後背圏を含む郊外居住地の核になることを目指す。

＜ノードのビジネススキーム＞
用途の混在が認められなければ、多様な生活支援
サービスの事業化も難しい。少子高齢化にともなう非住総研 Report 201235

●資料／㈶住宅総合研究財団主催第 29 回住総研シンポジウム「縮小都市における居住」(2009 年 7 月 10 日開催 ) の論旨て大きい。ビジネスチャンスにもつながるはずである。

サラリーマン世帯の増加は、様々な「しごと」が居住地内で成立することを求めている。ただし生活支援
サービスがビジネスとして成立するためには、一定の３．エリアマネジメント

市場ボリュームが必要である。個々の居住地コミュニ
ティだけを対象としてコミュニティ内の住民が地域活エリアマネジメントへの関心

動として生活支援サービスを行うだけでは、ビジネス

住宅地におけるエリアマネジメントの必要性とそのとして継続させるのが難しく、スケールメリットの追方法については、すでに多くの専門家が指摘しており、求も必要となる。

筆者も同感である。問題はまだまだ住民の意識が低く、ビジネスというと一般にはモノやサービスを提供し切迫感がないことだろう。まず居住者が必要性を認識て対価を求める事業者と、それを消費して対価を支払することから始めなければならない。動機づけとしてう顧客とが明確に区別される。しかしながら居住地内は、良好な居住環境の維持や資産価値の向上を訴えるではこれを居住者の相互扶助や地域活動で補おうとすことだが、危機意識をもつのは一部住民に限られる。

る動きもある。また活動範囲を個々の居住地コミュニ

商業業務空間に比べて、エリアマネジメントの効果がティ内で完結する閉鎖的なものとするか、マーケット

見えにくいのが理由のひとつだろう。

ボリュームを意識した開放的なものとするかという選

ましてやマネジメントに自ら主体的に関わろうとす

択が求められる。下図はこれを模式図で示したものでる住民は少数派にすぎず、一般住民のゆるやかな関わある。いわゆるコミュニティビジネスは、その選択のり方を工夫する必要がある。共同体の成員として積極

狭間で揺れ動きやすい。

的に関わるという選択肢だけでなく、構成員にはなる

居住地のエリアマネジメントでは、居住者の自主管

ものの、維持管理のために適切な費用を負担して、生理や相互扶助が重視され、共同体としての活動が期待

活支援サービスの顧客として関わるという選択肢も用されるが、再編のノードにおける業務機能は、それだ

意すべきではないかと考える。

けでは不十分である。個別の居住地ごとのエリアマネ

住宅地においても BID のようなしくみを導入すべ

ジメントのみに留まるのではなく、ノードにおける業きという意見も聞かれるが、BID は商業業務における務核づくりも意識しなければならない。

収益の向上が意識されており、居住者の費用負担はき

たとえば、鉄道会社が地域サービス事業を展開する

わめて低い。

ことは、狭義の住宅地のエリアマネジメント事業のみに留まるのではなく、ノードにおける業務核づくりに

マネジメントの内容もつながる。多様な「沿線ビジネス」の拠点として、都市圏の縮退傾向のなかで、ある住宅地が持続可能

ニュータウンの地区センターや鉄道駅周辺の再生を性を確保するためには、現状追認的な維持管理だけでも検討すべきである。鉄道沿線単位でまとまることにはなく、行政との共同作業によって将来的なまちづく

よって、沿線住宅地のブランド力を高める（維持する）

りの構想立案にまで関わることが望ましい。そのためことにもつながるとすれば、鉄道会社の役割はきわめには、行政が公開する統計データに加えて、アンケー
ト調査などによる継続的な事業者・顧客分散型

地域情報の収集管理が求め

倶楽部社会型られる。これには個人情報

市場社会型
開放的
マーケット

閉鎖的
マーケット

ムラ社会型

NPO 型

に関わるところが多いので、住民の理解と協力が不可欠である。日常業務としては、
介護福祉サービスや空き家

事業者・顧客一体型
ノードにおけるビジネス化のイメージ

36 住総研 Report 2012

空き地管理、地域イベント

の実行などがある。これらは日常の自治会活動の一環

社やエネルギー関連の公益企業の役割はこれからも大として捉えられる面もあるが、持続可能性を高めるた

きい。ただし企業への依存体質が生まれては持続しな

めには、コミュニティビジネスとして展開することもい。理想は住民主体なのだが、すべての住宅地で成立重要である。介護福祉や不動産仲介の場合、同じコミュするとは限らない。

ニティに属する住民の個人情報に触れることが多いた
め、配慮が必要であるとともに、規制緩和が求められ

４．おわりにる部分もある。
また、行政コストの低減などを目的にすでに一部の居住地の再編はすでに始まっている。世帯の解体、自治体では導入しているが、公園などの管理の一部を分離がこれに拍車をかける。住民はうすうすと感じて受託して活動費用にあてることもあり得る。マネジメ

はいるものの、明確に自覚しようとしていないだけでントが継続的に行われるためには、一部住民の献身的ある。資産価値があれば中古住宅市場のなかでも流動なはたらきに頼るのではなく、活動資金を自ら稼ぎ、化し、自助の可能性がある。そうでないところは、極相応の人件費を確保しなければならない。

論すれば、囲い込みによって専用住宅地としての魅力を高めるか、ノードの魅力を高めることによってまち推進主体

なか性の魅力を獲得するかの選択を迫られる。また自居住魅力の向上や資産価値の維持を目的として、既らが共同体の成員として主体的にマネジメントに関わ存の住宅地で組織化が可能だろうか。齊藤は、組織のるか、一消費者としてマネジメントのコストを支払う

あり方として、HOA 型、借地型、自主組合型、プラッかという選択も必要である。

トホーム型、専門会社型、コミュニティビジネス型な流動化のきっかけは、世代交代と相続である。このどを提案している 。これらに既存の自治会組織がどときにはじめて資産価値に関する意識が顕在化する。

のように関わり得るのか、日常の自治会活動とどのよ

放置すれば不在家主や不在地主の責任が問われる。保

うに線を引くのかが問われる。前節で述べたように、有コストを上げることで流動化を促すことも考えられ

業務内容によって事業化のイメージは異なる。個々のるが、かといって買い手が現れるとは限らない。

居住地内で完結する体制だけでは、うまく機能しない

様々な方途を検討したとしても、すべての住宅地が恐れがあり、複数の居住地や鉄道沿線全体での推進主同様に持続するとは限らない。空き家や空き地が増加体を考えたり、ノードでの事業とリンクするかたちでし続ける場合は、一部の地方商店街で試みられているの居住地マネジメントのしくみを考えることも重要でように、所有と利用を分離し、個人資産を地域資産とある。

して運営する覚悟が求められる。

住宅地を開発するデベロッパーも、売り逃げでは済縮退の過程でどの住宅地が残るのか、あるいは残す

まない状況になっている。開発段階から後のマネジメ

べきかという判断は、行政にはできない。足によるント体制を意識するとともに、そのことを購入者（住投票すなわち市場システムを基本とせざるを得ない。

民）に周知徹底する。マネジメントの体制を社内に確ノードを意識してそこで再生の事業を行うことによっ立したうえで、マネジメントの現地法人を立ち上げるて、どこかの住宅地がたたまれるというシナリオになことがことが望ましい。六甲アイランドでは、開発当るのだろうか。

初、開発事業者が管理運営会社を設立し、住民活動を支援するファンドも用意した。しかしながら企業のアフターサービスとして管理運営に関わり続けることは無理があり、ビジネスとして継続できるしくみを確立する必要がある。
地域に継続的に関わり続けるという点では、電鉄会［参考文献］
・角野幸博「人口減少過程における居住地再編の課題」『縮小都市における居住』、『住まいろん 2009 年秋号別冊』所収（㈶住宅総合研究財団、2009 年 10 月）
・広原盛明・高田光雄・角野幸博・成田孝三 編著『都心・まちなか・郊外の共生』（晃洋書房、2010 年）
・齊藤広子『住環境マネジメント』（学芸出版社、2011 年）

住総研 Report 201237

小林（司会）● 次の三つの点について議論を整理していいている情報では、実際にうまくは動かないという状

きたいと思います。

況のようです。

１. いま一度、地方都市と大都市の違い、また共通点

小林 ●北原さんから見て、今日の角野さんのお話や、を確認したうえで、「縮小都市における居住」の方向性

私の首都圏での住み替えの話などで、もしも違和感をを明らかにしたいと思います。

おぼえることなどあれば、お伺いできますでしょうか。

２. 各講師の先生方が直面しておられる実際の現場に

北原●違和感というよりもむしろ、いまはどんなとこ

おいて「住居所有権」がどのように関わってくるのか、ろでも同じような考え方でやっていかなくてはいけな

鎌野さんにお伺いしてみたいと思います。

いのだな、と再認識したというのがいちばんです。

３. 今回の東日本大震災にあたり、「縮小都市におけ地方と都市の違いの面でいえば、農業をやっているる居住」というテーマは復興のまちづくりとも非常に人たちがメインであることが影響するのかわかりませ関わりが深いと思いますので、それぞれご意見をお伺んが、とにかく土地に対する信仰が厚くて、住まいといしたいと思います。

土地を切り離すような話が、頭ではわかっていても気持ちでできないということを感じます。そういう点で、地方都市と大都市圏の違い

住み替え支援機構のメカニズムは、東北でも通用するのだろうかという気がしました。しかし同時に、「東北

角野●関西の場合、そもそも京阪神が地方都市なのか型」の住み替えモデルの可能性も大いにあると思いま

大都市圏なのかというと、その両方の性格をもっていした。

ることに気づきます。たとえば大阪の中心から郊外へ

私が東北にいていちばん気にかかっているのは、未向かっていくと、そのうちに神戸や京都に辿り着くよ

だに、「東京や仙台みたいになる」というような、経済

うに、歴史的に多極的な土地柄といっていいと思いま

的成長神話を信じているまちがたくさんあるというこす。そして近代以降（明治末期以降）には、その核ととです。そういう方々には、今日のような縮小都市の核とのあいだに住むことの魅力が意識され、いわゆる議論は理解してもらえないということがあります。

「阪神間」とか、「大阪と京都の間」に住まうというこ

それは逆に、小さなまちに行けば行くほど「私たちとが良しとされてきました。そしてそれが「京都・大阪・はそうではない」とはっきりしています。今回の震災で、神戸」という西日本の国土軸に乗っていて、非常に有建物は流され、土地も地盤沈下して使えなくなってし利な郊外圏を育ててきたというのが、関西の特徴ではまったような状況を目の当たりにした人たちに対して、ないかと思います。

これまでの土地の所有に対する考え方を変えていくよ

ただ、その国土軸から外れた兵庫県北部、大阪南部、
和歌山あたりまで行くと、これは完全な地方都市にな

うなツールを提供してくことが、これからの私たちの課題ではないかという気がしています。

ります。そういったところでは、今日北原先生がご紹

いま私は、東北でいかに借家暮らしを満喫している

介されたような、移住・住み替え支援機構の事例であっのかという話を、様々なところでしています。私がいたり、あるいは東急不動産の「ア・ラ・イエ」というま借りている一戸建ては、勤務地である学校までは徒ような自分の資産を処分して住み替えていくような、

歩 10 分ほどの距離で６ＬＤＫ＋α、その気になればしくみと同じような試みが検討されましたが、私が聞車が５台置けるようなところに住んでいます。ここの38 縮小社会における住まいのゆくえ

縮小社会における住まいのゆくえ

家賃が９万円です。この家賃を聞いた弘前の人たちは、たとしても「余計なお世話だ」と言われたら、それ以揃って「なぜ住宅ローンを払わないのか」、「そんなこ

上は何も動けません。しかし、それも所有権としてのとをしているうちに、本来ならとっくに家が建ってい「放置の自由」なのだろうと思います。たとえ「余計なる」などと言います。しかし私は「いえいえ、住宅ローお世話」と言われようとも、お節介なマネジメントをンを払わないのが賢いんです」と言い続けています。

していく組織が出て行かないと動かないし、そういうここにあるギャップを、どうやって埋めていくか、そ人たちがマネジメントをする自由もあるわけですよね。

れがこれからの地方都市における課題なのかなと、思っそういった自由の部分をうまく広げていくことが大切ているところです。

なのかなと思います。空き家は、仕方なく放置している人もいますから、マネジメントの提案次第で、「それ所有権の様々なあり方としくみ

ならやってみようか」と動き出すパターンもあるのではないでしょうか。今日紹介した盛岡の松園は、現在

角野●今日の鎌野さんのお話のなかで「放置と放棄のではＮＰＯ化しているマネジメント組織ですが、当初違い」とありましたが、もう少し詳しく教えて頂きたは空き家を掃除することから始めました。障子が破れいと思っています。私は、前回のシンポジウムのときているとお化け屋敷にみえるので、持主にお願いしてに「留守にすることの責任を追及できないか」という障子を張り替えに行くという、まさに余計なお世話をことを発言したのですが、不在が周辺に様々な迷惑をしています（笑）
。そういうことから地域のマネジメン

かけるという意味で、不在地主に管理責任を問えるのトが始まっていく、もしくはそれがビジネスになってではないだろうかと考えています。それは、たとえばいくこともあるように思います。

荒れ地やごみ捨て場になっているような場合は比較的「放置」という言葉は「放棄」とは違います。
「どう

話としてわかりやすいのですが、「ただ空っぽである」

すればいいかわからず、とりあえずそのままにしていということに対して責任を問えるものかどうか、是非る」ということを理解しながら、僕らができることをご意見を頂きたいと思います。

話していかなければいけないということを改めて感じ

鎌野 ●留守にしているということが、周辺の地域にました。

具体的な被害の恐れがあれば、その気になれば、現行

鎌野●おっしゃるとおりで、これからは空き家を放置法のなかで法的な対応ができるかと思います。しかしている不動産・所有者に対してはたらきかける工夫

し、実際には法律でどうこうするという以前の問題のがキーになるのだろうと思います。
「函館カラートラス

ように思います。やはり「〜する恐れがある」というト」は、空き家が老朽化してまちに活気がなくなるので、ことだけでは、法的な問題にするのはなかなか難しい

せめて色彩だけでも統一させようと、土地所有者に承と思います。実際に、留守が原因で迷惑をかけた場合、諾を得て、ペンキを塗るという活動でした。これはＮ

それは何らかしらの責任追及、法的な問題が関わるかＰＯなどの団体が、公益信託を利用して行なっているもしれませんが、土地所有者そのものに責任追及してものでしたが、いま言ったようなことに通じるのかもも始まらないのではないか。それよりも、問題解消のしれません。

ために外部からの積極的なはたらきかけが求められてそれからもうひとつ、私権の制限という意味で、戸いくのだろうと思います。たとえばある任意契約など

建ての場合、大きな組み替えの転換点になるのはやはを通じてそうした状況を解消していく、または自治体、り相続だと思うんですね。それは何十年かに一度やっ

地域のエリアマネジメントなどの積極的なはたらきかてくる。だからといってお住まいの方の相続のタイミ

けなどがまずはじめにあるのではないかと思います。

ングを常に狙っているわけにはいきませんから、やは

北原●今日鎌野さんのお話を聞いたときに「放置の自り何らかのしくみを用意しておく必要があるでしょう。

由」という言葉がすごく印象に残りました。

よいかたちでデベロッパーが入って、もしも収益が上地域の人たちが、空き家の地主を探して連絡をとっがるものなら競争もあるかもしれませんが、まずは相住総研 Report 201239

続以前の段階から、いろい

たとえば民法の契約とか、ろな方法で入り込んでいけ

入会権をはじめとして慣るようなことが必要だと思

習的なことがあれば、法います。

の規定よりもそちらの慣一方で、マンションの場

習を優先するというのが合には個別に相続がおこっ

現 行 法 の 立 場 で す。 新ていくので、それを契機にすることは難しいです。

しく地域に来られた方に対しても、一種の慣習法のよ小林●「放置の自由」を認めてしまっていいのか、とうな規範があるということの説得が必要になるかとはいう気もしますが……。たとえばマンションだと管理思います。しかし現行法は、そういった旧来の慣習と費の徴収があるように、戸建ても同じように管理費のいうものを決して排除するようなものではありません。

徴収が義務になれば、地域の組織などが集めて、空きむしろ民法の近代的な規範よりも、慣習的なものを優地や空き家の管理などができるのではないかと思うの先するという立場をとっていると思います。

ですが、法的なハードルは高いでしょうか。

これまでは、われわれ民法学者もあまりそういうこ

鎌野●基本的にはそれも任意契約であって、「なぜ管理とを強調してきませんでしたが、法は冷たく、常に阻費が必要なんだ」という人に対して強制する手段はな

害要因になるということでは必ずしもありませんので、いと思います。
「放置や留守にしておくのはいかん」と大いに掘り起こして頂ければと思います。

いうのではなくて、それなりに納得してもらえるよう北原●たとえば、自分の住宅地が草ぼうぼうになってなかたちでその権限を与えてもらうことを考えていく

きて、人もいなくなってきてしまった、何とかしなきゃ

方向ではないでしょうか。民法のしくみの使用貸借といけない、という流れでしくみをつくっても仕方ない

か契約によっていろいろな手法があるので、それにつわけで、フラットな状況の平時のときにどれだけ構築

いて相手方が承諾をして、その成果が積み上がっていっ

できるかということだと思います。

たときに「無償でそんなことをやって頂けるなら、多盛岡のサポート隊は、若い人たちが歳をとった人た

少なりともこちらでも負担しましょう」と言ってもら

ちを応援するというかたちで、町内会とは全く違う機うというのが基本的な順序だと思います。これも現行

能でグループをつくっています。僕がびっくりしたの法のしくみで契約内容は自由に定められるので、工夫は、ある方はその人たちにキャッシュカードまで預けのあり方、交渉力によってはかなりのことが実現できていて、代わりにお金を下ろしてきてくれという話をる可能性があると思います。

するくらいの信頼関係を保っています。それを彼らは

角野●農村社会では、いろんな慣習的な義務が生じてビジネスにしたいと思っていて会費も取っているんでいますよね。それに参加できない場合にはお金を払うす。これは、新しいタイプで長続きできそうな気がしというようなことも、日本全国の村社会で普通に行なています。本来、町内会というのがそういうことをやわれていたことだと思います。そのように、コミュニ

るはずですが、いまやもう機能していませんので、逆ティの維持管理やマネジメントという視点で何かルーにそういうものを売りにしていくような団地や住宅地

ルをつくって費用をもらう、あるいは義務を生じさせが出てきてもいいのではないかという気がしています。

るようなところまで考えられないでしょうか。
鎌野●たとえば現行の民法がそういうことを妨げる

復興まちづくりと縮小社会方向にはたらくかというと、必ずしもそうではなくて、
むしろそれを生かすような方向にあると思います。民角野●関西の人間として、今回のことを、どのように法は明治時代にできましたから、当然そういう村社会発言していいのか少しためらっているところが正直あ的なことを想定してつくられています。もちろん、明りますが、あえて申し上げたいと思います。今回の震治からの契約があればそちらの方が優先されますが、災や津波災害にかかわらず、高齢化は進み人口は減っ

40 縮小社会における住まいのゆくえ

縮小社会における住まいのゆくえていきます。とりわけ今回は、限界集落に近づいていような状況です。

るところが被災しました。地域の方々がもとのまちに

今回の東日本大震災で、マンションは「解体」の方

戻って住み続けたいとおっしゃっる気持ちは、痛いほ向に進んでいます。私は「解消」という言葉を使ってどわかります。ただし、いままで住んでおられた方がいて、マンション学会でも「解消」の制度を考えたらそのままもとのまちに戻ったとしても、人口は以前よ

どうかという提案がなされています。しかし今回の状りさらに減り続けることは明らかです。そういうなか況としては「解消」ではなくて、やはり「解体」なので、住民の方々はしっかり議論して、どうするべきかだということを、現場で改めて認識しました。

を決めていくことが復興の基本だと思っています。

法的な問題で、マンションが全壊して瓦礫になってやはり仕事の場をどのように組み立てられるのかにしまったものは、所有者による多数決の問題になるまよるのではないかと思います。漁業や水産業をベースでもなく、処理をするだけの話です。ところが、とてにした製造業や流通加工業のまちが被災したというのも廃物とはいえない場合、法的にいえば一部大規模滅は、サラリーマン社会の郊外住宅地が被災したのとは失で、なお建て替え・復旧の可能性があるものが、所

ずいぶん意味合いが違います。まずは仕事の場をつく

有者の意見が分かれるところではないかと思います。

ることで、はじめてそこに住む理由が出てくるわけで、

しかし、マンションの理事長などにお話を聞くと、最それ次第では従来の住まい方とは変わるかもしれない。

初から建て替えとか復旧という声はほとんどなかった

また、高台に移転すればいいじゃないかという議論といいます。居住者はお年寄りが多く、復旧する力がもありますが、それもまずは仕事の復興が最優先で、ありません。また復旧には相当なお金がかかります。

その仕事場にどのようなかたちで居住の場を用意する

全壊ということであれば、一戸あたり 200 〜 300 万円のかという順序になるのだと思います。その仕事のかの保険金が入ってきますが、マンションの建て替えにたち次第で、条件が許せるなら高台移転もありだと思

そのお金が回ってしまうと、当然のことながら各区分

います。いずれにしても仕事と住まい、そこに緊急時

所有者の手もとにまでは入ってきません。もしも、義の避難ルートをきっちりつくれるような集落構造が必

援金あるいは復興生活支援金などが加わって 300 〜要であろうと思います。

400 万円くらいになれば、場合によっては中古で同程

それからもう一点、仙台以北は国土軸が内陸にありますので、国土軸にある拠点と湾岸部との連携をよりいっそう強くもっていくような地域構造がこれから強度の住宅が買える可能性があります。そういうなかで、
ほぼ全員一致で解体の方向に向かっています。
法律家の悪い癖で、抵当権はどうだとか、相続人に化されていくことが望ましいと思います。

全員承諾を取っているのかとか、そういうことを考え

鎌野●私は先日、小林さんが会長をさていくと全員一致なんてあるはずがないと思っていまれているマンション学会で、被災地のしたが、これは認識不足でした。こういった場合におマンションにヒアリングに行くことがいては、慣習法で下手につつかない方がよくて、皆がありました。そのときに、今日の「縮納得できるところをみつけて、ある程度のコンセンサ

小社会」のテーマを、一棟一棟のマンションが体現すスを得るということになるのだろうと思います。

るかのような状況を目の当たりにしました。

北原●私の場合は東北にいて、現場とつながった３〜

ヒアリングした築 37 年のマンション 189 戸のうち、４カ月を送っていますので、今日のテーマ「縮小都市60 歳以上が 120 戸と、非常に高齢化が進んでいました。

と居住」と関係する文脈でいくつかお話ししたいと思

また空室が 40 〜 50 戸くらいあり、相続などで空き家います。

になっているところを、うまく賃貸として活用してい前半に、東北のように土地に対して強い執着やしがるところもあるけれど、なかなか貸すことができない、らみがあるところでは、コンパクトシティとして、土あるいは貸さずにそのまま持ち家としてもっていると地を流動化させるのが難しいという話をしましたが、いう方もかなりいました。まさに都市の縮図といった

この震災を機に、その考え方が変わり始めているとい住総研 Report 201241

Discussion

う意見を耳にしています。
まずひとつめに、所有の価値よりも、消えてしまった風景をもう一度引き出して、まちづくりに生かすという発想ができました。震災復興のまち

利用の価値についてのありがたみを求づくりを考えたときに、また新しいフローをつくるのめている人たちが、非常に多くなってではなくて、縮小都市のストックを生かした考え方といます。たとえば港湾部の漁村集落の人と話をすると、いうのは、被災地での復興においても無関係ではない「早く家をもちたい」よりも、「早く船で漁をしたい」ということをいいたいと思っています。

と言います。共同所有でもいいから、とにかく船を借さいごに、復興計画に高台移転の話がいろいろあり

りて動きたい。それは、生業を支えていくためには「もますが、松島、東松島の辺りは高台移転したくてもそつ」ことよりも、まず「使う」ことにあると実感したの名勝松島の国立公園の管理地域で、建物を建てられからだと思います。

ません。いま文化庁と相談しながら、そこに家を建て

二つめは、人にものを貸すということへの意識が変てもよいのかを検討する委員会ができて参加している

わってきました。多くの方が、持ち家を他人に貸すこのですが、これまでならあり得なかったことができるとに抵抗があるというお話ししましたが、それが震災

チャンスかもしれないと思っています。いまこそ県がを機に少し変わってきたと思います。

しっかりと環境を守りながら生活を楽しめるような住非常に身近な話でいうと、私の妻の実家が岩手の一宅モデルをつくるべきだという話をしています。

関にあって、そこに義父が独りで住んでいたのですが、このように、実は震災の復興の場面に様々な切り口

うちで引き取って、一関の実家はそのまま放置していがみえているのじゃないかという気がしています。いるんです。たまに僕が掃除しにいくので、決して放棄

まは、痛みをわかったうえで「共生」を考えていくチャ

ではありません。それを今度「被災して住宅に困ってンスだと思います。

いる人たちのために貸そう」ということになりました。

小林●鎌野さんから、
マンションの「解実はそのための補修に 100 万円以上かかりましたが、散」、「解消」の話がありましたが、北岩手県借り上げの応急仮設住宅に応募して、来週から原さんは縮小社会において「生活がな

人が住むことが決まっています。

くなる」ということについてどう考え

これは、義父の「役に立てばいいんだ」というひとますか。

言で決めたことですが、それまでのあいだに、実家の北原●「限界集落」という嫌な言葉がありますが、農相続をどうするかという生臭い話をしていたところで村部とか漁村部の限界集落よりも、おそらく郊外ニューしたから、おそらく私たちも地震がなければ家を人に

タウンの限界集落化の方が解散や解消の現実味がある

貸そうとは思いませんでした。こういう話がちょっとように思います。反対に限界集落で、「じいちゃんひとずつ出てきて、住宅や土地への考え方が変わっていく

りでもどっこい生きてるぞ」みたいな世界の方がずっひとつの契機になるのではないかと思っています。

と残っていくんだろうなという気がしています。ニュー

三つめに、コンパクトシティあるいは縮小都市は、タウンの場合には、ずっと残ってくれるような確信が

とにかくこれまでつくってきてしまったストックをどもてない。まち全体がバッと消えてしまうというのは、うやって使い直すか、また充実させるかという話だとそこに住む人たちが自分たちの場所として認識できる

思いますが、被災地へ行くと、まずストックが目の前ような関係性をもてなかったということだと思います。

からなくなってしまっています。僕は、陸前高田に行っ一代限りで終わってしまうようなつくり方をしてきたたときに、何も言えませんでした。そこはもはやストッ

都市計画におけるひとつの反省点だと思います。

クマネジメントなんて言い方をすること自体が意味の

小林●私も含めて、参加型まちづくりをやっていると、ないような空間だったからです。しかし、実態として

内心「なくなる」可能性があるだろうと思っていても、のストックはなくなってしまっているけれど、そこで「なくなる」とは表立っては言えません。しかし、180ずっと展開されてきた生活の行為とか生業、あるいは戸のマンションが解体されるときには、180 もの生活

42 縮小社会における住まいのゆくえ

縮小社会における住まいのゆくえが一気にそこから無くなるわけですから、それはかな

北原●いまいちばん切実な問題だと思います。これまり意識しておくべきだという風に感じます。北原さん

で自分で車を運転できる人たちがいたから成り立ってから、この震災が意識転換のよい契機にもなっている

いたような都市構造では、これからは成り立っていきのではないかという、非常に前向きな意見がありましません。

た。角野さんはどう思われますか？

たとえば青森の場合でいうと、まず公共交通として

角野 ● 基本的には同感です。関西でのバスの再編を考え始めています。弘前では、これももまさに地方都市を、どういうふうに嫌な言葉ですが「買い物弱者」とか「買い物難民」が再編すべきかについて、行政の方々と顕在化してきたので、彼らをどのような方法で救うこ議論しています。どのまちを核にしなとができるのか、うちの研究室が委託を受けて研究をがら周辺の集落の生活利便性を再編していくかというすすめています。まず私たちとしては、市バスとは違

話は、そこに住む人たちに対してはとても言いにくい。

うバス路線の研究から始めています。

縮小都市といっても、「では、明日から移転しましょう」

前提として、郊外に大規模ショッピングセンターがというのは政策としてあり得ませんし、基本としては、できればいいんだという議論に走らないものを提案しいま住んでおられる方々が満足できる支援を行なった

たいと思っています。けれども、バスに乗ってでも買うえで、10 年、20 年かけて集落がリタイヤしていく

い物に行きたいたいと思うような魅力がいまの中心市というようなしくみを考えなければなりません。

街地にあるのかというと、それも力が弱くなっていま

その過程として、たとえば、お墓参りとか、檀家のす。地方都市では、交通の部分から中心市街地の持話とか、日常的に細々とでもつないでいくようなしく続可能性を考え始めています。特に雪国では、たった

みを、まだ僕らはあまり考えていないような気がしま

100 ｍでも車に乗りたい人もいます。また東京だと頻す。そういうことを、関西でも検討し始めているとこ

繁に電車が走っていますけど、東北では１時間に１本ろです。先ほど小林さんがお寺が檀家の空き家を管理

しか走らないという状況です。公共交通が 10 分に１するという話をされていましたが、実は私の大学に現本走ればいちばんいいのですが、それは成り立たない。

役のお坊さんの大学院生がいて、兵庫県の内陸部にあでは、どうするのか。これがこれから地方都市が生きる自分のお寺のネットワークと、周辺農地、空き家を残っていくときの要になっていくと思います。

維持していくために調査を始めたところです。これは

角野 ●関西でも全く同じ課題に直面しています。神

私も、非常に可能性があるしくみではないかと思って戸の六甲山麓では、コミュニティバスを住民たちで運います。

行し始めました。当然、赤字経営にはできませんから、住民たちは非常に強い意思をもってバスに乗っていま質疑応答

す。片道 200 円で山の上から下まで降りられるのですが、まだ車が運転できる人もあえてバスに乗って運行

古瀬敏（静岡文化芸術大学）●浜松では、自動車産業に協力しています。たとえ郊外住宅地でも、マーケッが盛んで車利用が盛んで、公共交通の分担率がわずか

トが成立しているところであれば、このように住民の数パーセントともいわれています。しかし、だんだん強い意思で運営は可能となるという事例のひとつです。

歳をとってハンドルが持てなくなったときにどうする

しかし過疎地では３日に１回しかバスが来ないよのか、それに対する答えが出ていません。今日は車にうなところもあるので、その場合、バスを動かすよ

過度に依存している社会が、これからどうなるかとい

りもタクシーを利用する方が安い。こういった場所でう議論がなかったので、その点についてお伺いしてみは、病院の福祉タクシー支援などがあります。また買たいと思います。

い物については移動車が売りに来てくれたり、近年で小林●まさに地方都市の問題ですが、北原さんいかがは、ネットで買い物支援をしてくれるボランティアなですか。

ど、その地域、あるいは地域外からのネットワークに
住総
住
住総研
総研
総研 Report
Rep
Rep
por
orrtt 2012
ort
201
20
12
2

43
43

Discussion

支えられている状況です。問題は、それが長続きする

れがいわゆる放置の自由までを認めてしまうことにつかどうかにかかってくると思います。

ながっていくことになりますが、そもそも所有権と

小林●首都圏郊外の状況でいうと、公共交通以外の選いうのは非常に多様で、どんなかたちにでも変容しう

択肢として、郊外にも福祉拠点を投入して宅配サービ

るものです。収益してもいいし貸してもいいし、場合スを充実させるという選択肢と、サービス付き高齢者

によっては借りてもいいし売ってもいいというような、住宅の提供、この三つを適宜組み合わせながら対処し変幻自在なものです。だからこそ、むしろその相手方ていくという方向ではないだろうかと思います。

というか、私権の制限を迫る側から、いかにそれを外部的に交渉、または契約にもち込むかという問題になさいごにるのだと思います。そこの工夫次第で、かなりのことができるように思います。現時点であまり固定的に考北原●震災や津波で大打撃を受けた土地の愛着と生業

えず、いろいろな方法を試行錯誤で工夫していくほかについて知っていることをお話ししたいと思います。

ないのかなという思いをもちました。

このあいだ石巻のある地区で被災者にむけてアンケー

角野●縮小や再編を考えるときに、どこに集約していトをとったところ、お父さんがサラリーマンである９

くか、どこなら核になるような周りを引っ張っていく

割の人たちが移転を望んでいました。残りたいといっような力があるか、その力を空間経済学の言葉をお借た１割の方は、建物がそれほど大きな損傷を受けていりして「内生的集積力」という言葉で説明しようとしない方々です。この結果は、海の仕事をしている方々ました。この内生的集積力とは、消費や福祉サービスには全くあてはまらない。

だけの話ではなく、それぞれのまちが、自分たちの「内以前、 富田宏さん（株式会社漁村計画）という方が、生的集積力」を考えてみる必要があると思います。

海に従事している人たちは「俺たちはエラ呼吸をしてそれから、再編のなかでは、どうしても低密度化しいる。エラ呼吸をしている人間は海から離れたら死んていく空間が出てきます。そこについてはあまりがち

でしまうんだ」と言うんだという話をされていました。

がちのルールで縛るのではなく、緩やかな組織、緩や鰓（えら）という漢字は、「さかなへん」に「思う」とかな活動、緩やかな支援のしくみで、長く付き合って書きます。魚を思えるところ、あるいは魚を感じられいくことが大切なのではないか。この核として集めてるところに住みたいという気持ちはいまも変わらないいく手段と、低密度の空間を緩やかに管理していくしんです。だからといって、その方々に、また津波がく

くみ、この両方がいるだろうと改めて感じました。

るかもしれないところに家を買わせるというのは、リ

小林●途中で取り上げた復興まちづくりについては、スクが大きすぎます。そこで、いま僕らが考えている

とても短時間でまとめられる話ではありませんので、のは、それでも海の近くに住まなければいけない人た

今日は縮小社会と関わりが深いという確認だけをして、ちのために、公共が買い取って、あるいは定期借地に議論はまた別の機会に残しておきたいと思います。

して借家に住んでもらい、万が一何か起きたときに財

今日は、主に多極型コンパクトシティに向けて、ど産が減らないようにするという提案です。そのときに、のように居住が再編されていくのかというお話が中心

もしかしたら所有権や土地へのしがらみを変えるようでした。一人ひとりの現場に即していくときわめて様々な話が出てくるのではないかと思っています。

な問題があって、そう簡単には縮小へ進まないという

鎌野●私権の制限というところに重きをみると、個人

ことを実感されたかと思います。しかし議論のなかにの財産権である所有権というのは決して自由なものでは、空き家・空き地の活用方法や地域のマネジメント

はなく、地域あるいは社会において制約があることはのお話、あるいは放置の自由をどうコントロールする

確かです。縮小都市論における所有権のあり方についかなど、前向きな工夫のヒントがたくさんありましたていえば、ひとまずは自由な所有権を積極的に認めてので、こうした小さな積み重ねが、縮小社会へ向けたいくということを出発点にすることだと思います。そ（文責＝編集部）
第一歩であることを実感したと思います。

44 縮小社会における住まいのゆくえ

２

Symposium

家族像の変容と住まいのかたち
パネリスト………山田昌弘＋園田眞理子＋古谷誠章＋宮前眞理子
司会………大月敏雄（東京大学大学院 准教授）
開催日時：2011 年 12 月 9 日（金）場所：建築会館ホール（東京・港区）

住総研 Report 2012

45

焦点

2

都市と家族の縮小を住まいの豊かさに転換する

家族と住まいに焦点を当てる「縮小社会における住まいのゆくえ」は、住総研シンポ

大月敏雄
東京大学大学院

既存データでは捉えきれていない現実を見据えるジウム内で 2009 年から続く連続したテーマです。これま縮小社会というものを考えざるを得なくなって 10 年ほ

では、縮小社会の都市像について議論がなされてきまし

ど経ちました。そうしたなかで、確かに暗い社会をイメーたが、今年に入ってから、「居住」にその焦点をあててい

ジしなければならない場面もあります。たとえば、未来予ます。しかしながら、まだ私からみると、団地レベル、ま測のいろいろなデータを見ていると、単身者が増えていく

ちレベルでの住まいの周辺でお話が展開されているので、 ので問題だというような論調もあります。しかし私が実際
今日はより私たちの暮らしに迫るような具体的な焦点としに、地域の町内会長さんや近隣の様々な立場の人と話をて、「家族像の変容と住まいのかたち」という課題設定をしていて気づかされるのは、確かに単身で暮らしている方いたしました。

は多いけれど、近所に知り合いがいたり、いわゆる疑似

今日のパネリストとして、まずはじめに、社会学者の山家族みたいな人が周りにいる。あるいは近居、隣居という田昌弘さんにご講演頂きます。家族社会学から見た家族

かたちで、実は近所に家族が住んでいて、お互い支え合とは何か、というようなお話をして頂けると思います。続い

って住んでいたりするという現実が垣間見えたりするのでて、園田眞理子さんは、高齢者の住まいを中心に研究さす。つまり、単身だからといって、必ずしも全員が無縁孤れているかたわら、様々な提案をされていて、先だっても立の状況で住んでいるわけでもないみたいなのです。よく名古屋市営住宅において、高齢者を支援するためのシェ

考えてみれば、こうしたことはおそらく皆さんもすでにお気

アハウスをご提案されておられます。次の古谷誠章さんはづきのことかと思うわけです。

建築家として、いろいろな建築作品をつくっておられます。

このように、普段メディアなどが取り上げそうな日本人

先だって開催された UIA の東京大会の関連行事として、 の居住の様子、または既存のデータのみから推察される「2050 年の東京、未来社会における地域・家族・まち」

日本人の住まい方は、よく身の回りを観察してみると、必というような提案をされて、人間が都市にどう立ち向かっ

ずしも実態に即しているとは限らないということがいえるかていくか、またその空間を建築家としてどう解いていくか、 と思います。
というところを考えておられます。最後の宮前眞理子さん

例えば、ゼンリンの住宅地図にはそこに住んでいる方のは、NPO コレクティブハウジング社で、コレクティブハウス

名字が載っていたりします。あるエリアの住宅地図を見て、で有名な「かんかん森」をはじめ、プロセス重視型のコ

たとえば、一丁目の田中さんと二丁目の田中さんが親戚か

レクティブハウジングを多数手掛け、長く活動を展開されどうかなんてことは、誰にもわからないわけです。もし、こている方です。

の田中さん同士が、親子や親戚同士となれば、このこと

今日の発言者は思想レベルから実践展開レベルまで、 は「近居」の状態を表しているのだと推察できるのですが、縮小社会における家族の変容をどう捉えるか、それをどう国勢調査や、住民基本台帳のデータをどんなに丁寧に見未来へ紡いでいくかということを語って頂くような、ラインても、この実態は全く補足できないわけです。

ナップになっています。

しかし、もしこの田中さん同士が実は仲の良い親子関係を有しており、いわゆる「スープの冷めない距離」を取り合った「近居」を実践中であるとすれば、そして、そうした「近居」しあっている事例が、例えば 2 割ほど、地46 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち●大月敏雄（おおつき・としお） 東京大学大学院 准教授
1991 年、東京大学工学部建築学科卒業。1996 年、同大学大学院工学系研究科博士課程単位取得退学。横浜国立大学工学部建設学科助手。博士（工学）取得。1999 年、東京理科大学工学部建築学科講師、助教授を経て、2008
年より現職に。

専門は建築計画、住宅・住宅地計画、ハウジング。
主な著書に、『消えゆく同潤会アパートメント』
（河出書
房新社）
、
『集合住宅の時間』（王国社）、『奇跡の団地阿
佐ヶ谷住宅』（共著、王国社）などがある。

域のなかに存在していて、それぞれの親世帯が子世帯のそうした意味で、われわれが「家族」と思っている既成

子育てを支援し、また逆に、子世帯が親世帯の介護の一概念、いままでの経験則でついつい語ってしまったり、あ部を支援しているとすれば、この地域における「子育て支るいは既存の制度に基づき、あるいは国勢調査みたいな援」や「介護支援」のサービスの提供の仕方は自ずと変

データに基づいて語られてしまう。その制度が知らず知らわってくるはずです。

ずのうちに「家族」と言われるものを勝手に構築してはい

私は別に、「子育て」や「介護」の問題は、血縁関係で解決すべきだということを主張しているわけではありませないか、実体論としての家族というのは、もっと多様にあるのではないか、と思っています。

ん。ただ実態として、たとえば東京都心の超高層マンショ

もうひとつ、最近いろいろ調査していて気づいているこンや、東京郊外の大規模 UR 賃貸住宅団地や、岩手県とは、核家族といっても、子供が成人を越えてしまった核の大規模ニュータウンのいずれを調べても、15 分圏内に、家族がものすごく多いということです。それが良い家族な

親子や親戚が「近居」している割合が、1 割から 3 割でのか悪い家族なのかというよりもむしろ、そういう家族があったことを考慮に入れれば、少なからずの人々が「近居」地域にいっぱい住んでいるということを前提にしたときに、状態にあるのではないかと考えられるわけです。こうしたこ

われわれはどういう住まいや、地域を構想できるのか、そとは以前、住総研の季刊『すまいろん』（2011 年冬号・通ういう視点がこれからは求められると思います。

巻第 97 号）の特集テーマとして取り上げさせてもらっております。
実は地域のなかに、既にあるデータ以外に、目に見えつまり、「家族」といっても、そこにはわれわれがすでに認識はしているものの、まだわれわれの「教科書」には載っていない、あるいはわれわれが「計画の前提には、新種の人間関係が、世の中にはたくさんあない現実の生活の実像があるのだと思います。そうした、 していない」
いまはまだ目に見えない生活の実態をどのように、今後考るのではないのかなという気がしているのです。そういうこ

えていく住宅計画の前提として、捉えていくのか。これがとを考えるためのヒントとして、今日皆さんのお話しを伺い

最近、個人的には重要なことなのではないのかなと考えてたいと思います。

います。

「家族」の実像に即した提案を最近、若年の単身者のシェア居住が話題になっていま
すが、われわれが「家族」と呼んでいる人間関係の住まい方のなかにも、非常にシェア居住的な要素があるのではないでしょうか。これは私自身の家族もそうですが、要は個別に自立していて、プライバシーを保ちながら、必要があるときにリビングに出ていくというような形態です。これは、すでにわれわれがイメージしている家族自体が単体であり、単身者がたまたま家族という絆の下にシェア居住をしているのだと考えると、いままでと違った家のあり方などが考えられるのではないのかと思ったりもしています。

住総研シェア住居ウェルカムパーティーの様子（東京・市ヶ谷加賀町アパート）
住総研 Report 2012

47

●講演①

縮小社会の家族像──未来不確定時代の住宅とは
山田昌弘 中央大学文学部 教授
多様な家族のあり方を捉える解なのです。ひとりっ子は確かに増えてはいますが、ここ 40〜 50 年、結婚したら子どもは 2 人という家族が大多数であっ私は、家族社会学を専門としています。日本の独身者は、 て、ひとりっ子がそれほどまでに増えているわけではありませ
ひとり暮らしではなく、ほとんどが親と同居している。彼らを「パん。また、「夫婦＋子ども」という家族の絶体数が、100 かラサイト・シングル」と名付けてから、住宅関係でも、様々なら 70 になるとか 50 になるというように、平均的に縮小してい取材・講演依頼がくるようになりました。

るのではないかと思うのも、もうひとつの誤解です。

昨年３月、東北を中心に被害を被った東日本大震災は、
家族社会学的にみても、様々な課題が浮き彫りになりました。

格差をともなって多様化する家族形態

私も、内閣府の男女共同参画会議の委員をやっている関係
で、被災地に調査・取材に行きましたが、まず阪神・淡路

それでは、いまいったい何がおこっているか。

大震災（1995.1.17）との決定的な違いは、いわゆる〝近代

いま家族は、格差をともなって、多様化、リスク化、不確的な〟夫婦中心の家族が多い阪神間と比べて、東北は、夫実化されていて、その差がますます広がっていくということが婦の絆よりも親子の絆の方がはるかに強い地域であることでおきています。

す。それも三世代居住が多いというだけではなく、離婚してまたこの格差にも様々な種類があります。まずひとつに、あ娘が戻ってきていたり、そこに未婚のお兄さんも一緒に住んらゆる形態の家族が併存しているということです。たとえば、でいるというような、多様な家族形態が混在しています。その「いまの 30 代は、どういう家族で暮らしていますか」と聞かことを捉えきれずに、いわゆる「西洋的な夫婦中心」の概念

れても、それをひと言で語ることは絶対にできません。しかで捉えようとするために、復興にあたってうまくいかない部分

し、30 年前は答えることができました。30 年前まで、「30が出てきているようです。

代の家族は？」と問われた場合には「結婚していて、妻はたとえば今回の震災で顕著なのは、避難後に世帯数が増

専業主婦かパートで、子どもが 2 人くらいいる」と言えばよえたことです。いままで大家族で住んでいたところを、核家族

かったでしょう。実際に、そういう家族がほとんどを占めてを前提とした被災者住宅に入って住むことになるので、否応いました。しかし、いまは違います。30 代前半の未婚率は、なく世帯の分離が行われました。今回の震災では、家族の男性で 46.5%、女性で 33.3%（国勢調査の速報値より）あり方の地域差、文化差というのも復興に影響を及ぼしていというのが現状で、その未婚者の 8 割は親と同居しています。

るのではないかと思っています。

つまり、いまの 30 代は、ひとり暮らしの人もいれば、独身者でも 50 〜 60 代の親と同居している人もいます。もちろん〝縮小社会〟についての二つの誤解

結婚して夫婦で暮らしている人もいるし、子どもがいる人もいる、離婚している人もいる、それがいまの 30 代の家族です。

今日のテーマになっている「縮小社会」について、一般的にはおそらく次に挙げる二つの誤解があると思います。

いまの時代、「ひとり親世帯」といっても様々です。いまひとり親世帯で最も増えているのは、「70 歳代の母親と30 〜

ひとつは、家族は平均的に縮小していくのではないというこ

40 歳代の息子」というような、いわゆる高齢のひとり親世帯と。たとえば、平均家族世帯数が 4 人から 3 人に減ったとです。これは母子家庭がそのまま歳を取ったかたちというわいうデータが発表されると、大半の方は「平均的に夫婦と子けではなく、子どもが結婚しないまま家族が成長し、お父さども 2 人という家族が、夫婦と子ども1 人という家族が多くんが亡くなって、結果的に高齢の母親と30 〜 40 代未婚なったのだろう」と思うことでしょう。しかしそれはまったくの誤の息子が残されたようなかたちの世帯です。また一方で、本

48 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち●山田昌弘（やまだ・まさひろ） 中央大学文学部 教授
1983 年、東京大学大学院社会学研究科修士課程修了。 会議民間議員、内閣府幸福度に関する研究会・委員な
1986 年、東京大学大学院社会学研究科博士課程単位取どを歴任。2006 年「格差社会」で流行語大賞受賞。
得大学退学。東京学芸大学社会学研究室助手、専任講
主な著書に、『少子社会日本』（岩波新書）、『迷走する
師、助教授、米国カルフォルにア大学バークレー校客家族』（有斐閣）、『希望格差社会』（共著、ちくま書房）、員研究員を経て、2004 年、東京学芸大学教育学部教授。 『婚活時代』（共著、ディスカヴァー・トゥエンティワン）
2008 年より現職に。専門は家族社会学。男女共同参画などがある。

当のひとり親、つまり、30 代の母親と子ども1 人というようなえばここに生徒が 100 人いるとすれば、ここにいるうちの 25

シングルマザーの家族も増えています。

人は生涯未婚でしょう。残りの 75 人は 1 回は結婚するけれ

つまり、いま 30 代がどういう家族構成で住んでいるかとい

ど、いまの離婚確率は 38％だから、その結婚した 75 人のう

われても、「これが典型」と、ひとつに絞りきれないくらい複雑

ち 25 人は離婚するでしょう。つまり、結婚生活を晩年期にな住まい方をしているはずです。これが 30 年前とは大きく様なってもきちんと送ることができているのは、いまここで講義を変わりしている部分です。そのいちばんの原因となっているの聞いている学生のうちで 2 人に 1 人しかいない」と。

が、未婚率と、離婚率の増加です。

この前は、地方の中高年女性を相手に講演してきたのまたさらにいえば、ひとつの家族形態がずっと継続されるですが、そこではこうのようにお話しをしてきました。
「皆さん

わけではないということもひとつの特徴です。たとえば、先ほ方には、おそらくお子さんが２人くらいいらっしゃると思います。

ど上げた世帯を、30 代のうちにひとりで次々と経験することそのうちの 1 人は結婚して離婚しないかもしれないけど、もうだってあり得るわけです。親と同居していた未婚者が、ひとり

1 人はずっと家に居続けるか、離婚して戻ってきますよ」と。

暮らしをしたと思ったら結婚をして、結婚したと思ったら、子

なんと、ある方はこの話を聞いて、「うちはもう、娘が離婚

どもが生まれて核家族になった。けれども、離婚をしたのでして家に戻ってきています。息子のほうは大丈夫でしょうか？」

子どもを連れて親もとに帰ってきた。そして再び親から独立しと言われました。私も「それについては保証できません」として、今度はひとり親になった……。

か答えようがありませんでしたが、事実としてそうなってきてい私は実際に、30 代で 4 〜 5 年のうちにこれらの居住形るのです。

態をすべて経験した人のインタビューをしたこともあります。つまり、単に家族形態が多様化しているというだけではなく、縮小社会の住宅モデルとは時間的にも多様化しているということが、いま現実的におこっていることなのです。

これまで住宅のモデルというのは、いわゆるヨーロッパ、アメリカなどの西洋社会の家族を前提につくられてきました。い

21 世紀の日本の家族は？

ままではそれでよかったのでしょうが、これからはそういきません。なぜなら日本では、親と同居している子どもはなかなか「21 世紀の日本家族」というものを、いまひと言でいうなら結婚しないし、離婚したらまた戻ってきます。女性についていば、典型的な家族をつくり保てる人と、そうでない人へ分裂

えば、若いうちに離婚した場合、およそ 4 割は親もとに戻っがおきる、ということだと思います。

てきます。

先ほど申し上げたように、「夫は主に仕事をし、妻は主に先日、とある取材で「今後の高齢者の生活はどうなるのか」

家事をして、豊かな生活を目指す。そして２人のあいだにはというインタビューを受けました。これからの高齢者の生活は、子どもがいる」というような、典型的な家族の中身自体はそ

経済力によって格差が現れるのはもちろんですが、日本の場

れほど変わっていません。特に、いまの 20 代の人は、そうい合、子どもが２人いるかどうか、またその子どもがちゃんと独う家族をつくりたがっています。

立し、正社員として就職し、また結婚しているかどうかによって、

しかし典型的な家族をつくることは、大変厳しいというのが高齢期の人生設計が大きく変わってくる、という話をしました。

現実です。そのことを私がいくら話をしても、自分だけは大丈

日本では、結婚して片付いたと思っても、親はなかなか安心

夫だと思っています。どういうふうに話をするかというと、学生できない時代になってきています。しかし、子どもが離婚してに「あなたたちの世代では、未婚確率が 25％だから、たと戻ってくるという状況を、逆に喜んでいるような人もいるわけで
住総研 Report 201249

す。実際に「引退していたお父さんが、私と孫のために再就そういった規範がなくなるので、ごまかしがきかず、たとえ愛職をして私たちの生活を支えてくれた」というインタビューもしし合っている同性愛者同士であっても、不満がたまってきてたことがあります。

しまうようです。

これからは、あらゆるケースを想定して住宅を考えなけれ

戦後、ほとんどの人が結婚をし、離婚もせず、子どもを育ばならなくなっています。その場合に、いったいどういったモてることができたのも、前提として男性の収入が安定していて、デルが必要なのか、それを提案するのはなかなか難しいとこ

歳を重ねていくごとに上昇していくという見通しがあったからでろだと思います。

す。いわゆる「住宅双六」というようなものも、どのような家族になるか予測可能で、かつ経済的にも予測可能であるこ

予測不可能な時代における様々な不安感とが重要でした。当時の男性は、ほとんどが正社員ですから、
若いころは収入が低くても、だんだん上がっていく見通しが戦後から1980 年くらいまでは、豊かな生活のなかで、ラ

ついていました。だからこそ、誰もが結婚をして、ローンを組

イフコースというものが社会的にも、個人的にも予測できた

んで住宅を建てられたわけですが、いまは非正規社員率が稀なる時代だったといえると思います。

高まっているうえに、正社員であっても、いつ職を失うかわか

まず、ほとんどの人が結婚していました。いまの 70 〜 80
代の人は、およそ 97％の人が結婚し、そのうち離婚経験率

らないような時代です。
実際のケースで、銀行員のエリートサラリーマンと結婚して、は 1 割くらいでした。若いころ結婚して、子どもをもって、約社宅に住んで、子どもを育て、海外赴任をした後に住宅を9 割の人は、その家族形態のまま生涯を閉じるというライフ

買おうと計画していたところ、突然、アジア金融危機がおきてコースを送れた時代です。

リストラされたという話があります。社宅も追い出され、計画

近年は、無縁死、孤独死などが問題視されています。年

すべてが狂ったというのは、実際に私の卒業生の話です。そ間 3 万人が無縁死と推定されるなどと報道されていますが、 こで妻は子どもを連れて九州の実家に帰り、夫は東京の実
だいたい年間 100 万人くらいが亡くなるうちの３万人というと、家に帰り、就職が安定するまで、別々に住むことになりました。

いまの高齢者で結婚していない、この世代の未婚率 3％とほ

まだ若かったので、その後運良く再就職し、妻と子どもを東ぼイコールであるというのは、なかなか示唆的です。

京に呼び戻して、再び一戸建てを建てるという状況になった

さらに、いまの若者の世代に目を向けてみると、未婚率がのでよかったのですが。このようにいまの時代、正社員でいく

25％、離婚率が 36％ですから、この世代が高齢に突入しらエリートサラリーマンと結婚をしても、それが何かのきっか

たときのことを考えると、到底いまのままで日本の社会がもた

けでいつガタンガタンと崩れるかわからない。先ほどの例はまないことは明らかです。

だよい方で、
一戸建てを買ってしまった後でリストラされて、にっこうした状況のなかで、これからはそういう人たちが集まって住むに違いない、という明るい話にもなっています。しかし

ちもさっちもいかなくなっているというケースも、いろいろなとこ
ろで耳にする話だと思います。

そういう人たちが、必ずしもコミュニケーション能力の高い人

つまり、これからの社会は、家族形態も経済状況も予測たちばかりではありません。家族でさえ一緒に住むのはなか

不可能。そういうなかで、自分たちの住宅をどうするかを考なか大変なのに、家族ではない人同士が一緒に住むときにえなくてはいけません。いまの若者は、そうした大変厳しい状おこるトラブル、そのときの問題については、まだまだ研究途

況にさらされているわけです。

上の段階であると思います。
私の弟子は、男性同性愛者で共同生活を送っているケー理想とする家族像とリスク回避のあいだでスを調べていますが、やはりお金の問題がいちばんトラブルの種になるようです。特に収入の格差がある場合に、最もト

バブル崩壊以降も、高度成長期に比べると、若年収入のラブルが生じやすい。もしも男女間だったら、良い悪いはとも伸びが鈍ってきたので、なかなか結婚しにくくなってきていま

かくとして、「男だから多めに出すのは当然だ」とか、「家事はした。しかし、その分既婚女性がパートで働いて収入の伸女性が主にやって当然だ」という規範があるために、何とかびを補っていましたから、1995 年くらいまでは、まだ男は仕事、不平不満をごまかすことができます。しかし、男性同士では、女は家事で豊かな生活を目指すという基本方針を崩さずに50 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち［若者世代における家族形成形成の分解］
経済力・魅力による階層分化が現在進行中［予測不可能な住宅形成］①典型的家族をつくり維持する層

例）未婚の子

量的に減少する②典型的以上をつくれる層
夫婦フルタイム共働き

結婚するのか、いつ結婚するのか、離婚して戻るかわからない
パラサイトシングルの高齢化（2010 年、35 〜 44 歳の親同居未婚者 298 万人）

例）夫（男性）の収入 安定して上昇するとは限らない

高収入男性─セレブ主婦③典型的家族からはみ出る層
不安定既婚子持ち層（できちゃった婚 1/5）
親同居未婚層（将来の貧困予備軍）

いをリスクを考慮した住ま
考えなくてはならない

親にパラサイトできない低収入未婚層

済んでいました。

てもらいたい」と言うのですが、女子学生は「生活レベルは

しかし 1995 年以降からは、ＩＴ化、サービス化、文化産ほどほどでいいから専業主婦になりたい。あまり働きたくない」

業化、グローバル化みたいなものがおこり、職が二極化しと答えた学生が約半数いました。大卒女性であっても、収ていきます。かつて工業社会の時代には、中卒や高卒でも、入の安定した男性を見つけて、あまり仕事をしたくないという男性であれば、工場や企業に入って技能を身につけることで、人が増えています。その一方で、収入の安定した男性の数は収入がどんどん上がっていくというのが職業としての原則でし

どんどん少なくなるわけですから、結婚率が少なくなるのも当たが、いまはそういうわけにはいきません。

然のことなのです。

しかしその一方で、日本は終身雇用・年功序列的な会社は未だに多いので、さらに職が二極化しています。終身雇用、

典型なき時代の住宅形成とは

年功序列の方へ入れた人はよいけれど、そちらへ入れなかった人は、どんどん不安定化し、予測不可能になっています。

若者世代でも、昔ながらの家族というものを典型としてもっそうしてさらに、結婚しない人、離婚する人が増大していきまています。結婚をして、子どもをつくって、一生を過ごすというす。またそうでなくとも、男性ひとりの収入では妻子の豊かなのが家族の目標としてあるわけですが、それを実現するのは、生活を支える見通しが立たないという人が増えてきているの

いまの日本の社会においては、
ますます難しくなってきています。

が現実です。

夫婦フルタイム共働きというのは、いまの若い人の 15％くら日本人の特徴のひとつにリスク回避が挙げられますが、特いしかいません。ここからはみ出た人がたくさんいます。ライフにいまの若者はその志向が強いので、「安定した収入の男性コースが不確実化してくるに従い、結婚をしたくてもできないが見つかるまでは結婚しない」とか「親もとに留まっていた方

し、結婚生活を続けたくても続けられない人が増えています。

がマシだ」という人が多く、ますます結婚率は低く、リスクをいまの日本では、むしろ親と同居という方が一般化しつつあ冒してまで家族をつくって、住宅を買おうという人は少なくなるります。パラサイト・シングルが高齢化していて、2010 年にわけです。

は 35 歳から 44 歳の親同居未婚者が 295 万人います。いまた、「男が主に稼ぐ」という意識は、中高年の方がもっままでは結婚して、家族をつくっていた人が、これだけ親と同ている意識だと思いますが、実は、いまの若い女性のなかで居しているのですから、なかなか住宅形成が難しくなってい

この意識がさらに強まってきています。このあいだ学生に、「フる時代であることは確かだと思います。

ルタイム共働きがいいか、それとも、生活レベルは落ちるけれ

理想とされてきた家族像から、はみ出た人たちがなかなかども、専業主婦の方がいいか」と問いかけたところ、男子学

救われないような社会では、住宅形成においても様々な問

生の 9 割は「お小遣いが増えるのなら、奥さんに共働きをし題になってくるということがいえると思います。
住総研 Report 2012

51

●講演②

これからの家族と住宅に求められるもの
園田 眞理子 明治大学 教授
う35 年間減り続ける子育て世帯が元気になること、さらに、日本ですでにおこった未来

向こう20 年間増え続ける高齢者人口、なかでも後期高齢「すでにおこった未来（The Ecological Vision）
」とは、
「もし

者の問題について取り組むことではないかと思います。そのドラ」で有名になった経営学者の P.F.ドラッカーの言葉です。

視点で、「家族と住まい」の問題にフォーカスしていきたいと

ドラッカーは、「未来は確かに不確実だけれども、過去に起思います。

生したことが実は未来を生む」、つまり過去を丁寧にみること

縮小社会による家族の変容

で、未来予測ができるということを言っています。
私はこの言葉にならって、「日本のすでにおこった未来」をみることができる、次の図をつくりました（図１）。ここからまず家族の変容についていえば、2010 年は大変重要な年でわかることは、2008 年、くしくもリーマン・ショックがおきた年した。なぜかというと、日本の世帯類型（家族類型）で、単をフィナーレに、毎年 60 歳になる人は減り続けていくことで身世帯の割合が、夫婦と子どもからなる世帯の割合を史上す。つまり熟年マーケットは今後マイナスです。それから16

はじめて上回った年だったからです。大学で住まいのことを年間増え続けていた 35 歳人口も、2008 年がピークで、こ教えるときに、「単身世帯の住まい」を最初の課題に設定すれもフィナーレです。35 歳というのは住宅の買いどきですが、 るでしょうか。20 世紀の後半は、よもや考えてこなかったこ
これから向こう35 年間、この年齢人口は減り続けていきます。 とでしたが、これから本当に住宅のことを考えるのであれば、唯一右肩上がりなのは、65 歳以上人口、もっというと75 歳

第一に単身世帯のことを教えなくてはならないという時代に私

以上人口で、ここは向こう２０年は増え続けます。こうした事

たちは生きています。

実が、日本の未来にこれから何がおきるのかを、きわめて如
実に物語っているのではないかと思います。

2010 年の国勢調査（図２）によると、日本の約 5000 万世帯のうち、31.2％が単身世帯、その約３分の１が 65 歳以

これからの日本の未来を少しでも明るくするためには、向こ上の単身世帯（457 万世帯）です。高齢単身世帯は、身図１／持ち家・借家別の
昭和一桁

焼け跡世代

団塊世代 しらけ世代

新人類 バブル世代 団塊ジュニア

生年別人口の分布（出典／人口：2005 年国勢調査、持（年）

ち家率：2003 年住宅・土地統計調査、年齢５歳階級別を使用）

52 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち●園田眞理子（そのだ・まりこ） 明治大学理工学部建築学科 教授
1993 年、千葉大学大学院自然科学研究科博士課程修了。 を行っている。主な著書に、『高齢時代を住まう』（共著、
市浦都市開発建築コンサルタンツ、㈶日本建築センター
建築資料研究社）、『世界の高齢者住宅─日本・アメリカ・を経て、2009 年より現職に。工学博士。一級建築士。専ヨーロッパ─』（日本建築センター）『、高齢者とまちづくり』
門は建築計画学、住宅政策論。特に高齢者会に対応した （編著、風土社）などがある。
住宅・住環境計画について、多数の研究、政策提言など

ゆとりのある引退期。さいごに夫婦のどちらかが亡くなるまでの約 10 年間を老後期と捉えています。昔は生きて死ぬところまでのプロセスがすごく短かったわけですが、いまは老後期に「老いて、病む」というプロセスが加わわりました。これが私たちの生きにくさであり、不安感につながっています。

図２／全国の世帯型別世帯数（単位：千世帯、資料：2010 国勢調査・速報値）

経済の変容 オールドワークからニューワークへ

体の具合が悪くなると、介護難民化するというような存在です。

家族の変容は、経済の変容とも大きく関わってきます。

単身世帯増加のなか、もうひとつ急激に増えているのが、

1990 年代以降、グローバル化が進み、農水産品や工ひとり親世帯です。これには若いひとり親と、高齢のひとり親業生産品は国境なき競争のなかで、その生産の拠点をほととがあり、それぞれずいぶん違います。若いひとり親で圧倒

んど国外へと追いやってしまいました。国内では技能労働者、的に多いのはシングルマザーです。一方、高齢者のひとり親

工場労働者を喪失し、工業社会からサービス社会への急には、未婚の子どもが同居している「年金パラサイト」的な速な移行がおきています。このサービス社会のなかでも、知世帯も少なくありません。一時期「消えた 100 歳」などで大識労働者と呼ばれる 20％の層は、働く時間、働く場所、住きな問題になりましたが、これらが増加傾向にあるというのが、 む場所の関係を自由に選べますが、それ以外の 80％は、縮小社会の特徴です。

時間給雇用などで職によって住むところが限定される気配り

また、家族の変容で見逃せないことは、ここわずか 50 年

労働者です。このように職業による階層分化が進んでいます。

くらいのあいだに、日本人の平均寿命が 1.5 倍に延びている

働くことが変わると、家計構造も変化します。終身雇用・ことです（図３）。それも、人生のどの部分が伸びたのかという

年功序列賃金は 1997 〜 1998 年のアジア通貨危機で見と、後半部分で、少し大げさにいうとかつての 3 倍くらいに事に崩壊しました。常に誰もが失業・転職のリスクを抱えて伸びています。この 3 倍に伸びた部分を、いわゆる「老後」

いるような状態で、個人の信用をいったいどのように証明すとひと括りにしてきたわけですが、きちんとライフステージ別にればいいのかがわからない時代です。少なくともいまのリタイ

分けて捉えなければ、問題の本質はみえてこないと思います。

ア層はそこそこの年金に恵まれていますが、これからはどうな

そこで私は、55 歳から 65 歳くらいまでを成熟期、65 歳
からは年金生活に入ってしまうものの人生でいちばん時間にるでしょうか。
また一億総中流といわれていた時代は、稼ぐ夫の妻は専

図３／人生の長さが 1.5 倍に
住総研 Report 201253

業主婦で、稼ぎの少ない夫は妻が働いて補っていました。しその解決の糸口のひとつとして「コミュニティ」が謳われてかしいまは、稼ぐ夫の妻は働き、所得の低い夫の妻はむしろいますが、実はこの「コミュニティ」という概念を日本社会に働かなくなってきています。つまり若い人たちの間ですでに格どう着地させていいのかよくわかっていないと思います。地域差が大きくなってきているのです。

社会、共同体ともいわれるコミュニティですが、高度経済成

働き始めたばかりの若いころは、学歴が左右するにせよ、

長以降に大都市へ出てきた人は、いわゆる村社会から離れ、所得にあまり大差がありません。ところが、年齢が上がるほ

規範から離脱することを目的としていた。そこから、はたしてど所得の格差は拡大していきます。さらに、年金生活に入る

彼らが再びコミュニティを構築できるのかどうか。

と、前職の年金種や加入状況によって、その後の経済生活

さらに 90 年代の終わり頃から「ネットワーク・サイエンス」に決定的な差が生じます。高齢者イコール弱者というのも幻という分野が勃興してきています。これは数理的にいろいろ

想で、非常に裕福な高齢者と、どうにもならない高齢者がいな関係性を解くという学問分野で、ＳＮＳ（ソーシャル・ネッ

るのが現実です。この二層化を十把ひとからげに高齢者問トワーク・サービス）やフェイスブックなどは、これを応用して、題としているようでは問題の本質はみえてきません。

バーチャルな世界で新しいコミュニティをつくろうとするものです。リアリティ、バーチャル・リアリティ、アーグメンテッド・リ

居住の場をどこに求めればよいのか

アリティ（拡張現実）……。もはやついていくのがやっとで、ここについていく必要があるのかどうかすらわからないというよ「住まい」について冷静に考えてみると、ほとんどの人にとっうな、そういう世界も広がりつつあります。

て、家はいちばん高い買物であり、家賃は最も家計を占めるものであるにもかかわらず、家をほとんど睡眠にしか使ってい縮小世代にとって何が問題かない現実があるのではないでしょうか。いまや子どももゼロ歳
保育で朝から保育園へ通います。病気になったら医療機関

縮小世代ともいうべき若い世代で問題になるのは、終身にかかるなど、家にあった機能はすべて外部に出されていて、雇用・年功序列賃金の崩壊で、個人の信用が収縮してい結局ほとんど何も残っていません。

ることです。こうしたなかで住宅ローンを組むということは非常食べることと住むことは、リアルかつローカルなことであるにに大きなリスクテイクです。最近の景気刺激対策として、税もかかわらず、経済のシステムはバーチャルでグローバルだ

制誘導により「相続を前倒しして、ローンを組んで家を買ったという不安感。高度に複雑化した分業システムのなかで、自ほうがよい」といった政策がとられました。親族世代間で資分はいったいどういう存在なのか、その役割がよくわからない。

産移動を促したのです。しかしこれがかえって、資産のある

大きな組織や、システムからドロップアウトした場合のセーフ親をもつ層と、資産のない親をもつ層との格差を広げる結果

ティネットの底がどこにあるのかよくわからないという状況……。 につながっています。
そういう様々な不安感から、個では補いきれないリスクを、誰

非正規雇用だと結婚も困難です。専業主婦は消えつつあと助け合うことで回避できるのか、また居住の場をどこに求めり、共働きが一般的になっています。しかしこれは少子化をたらいいのかがわからなくなっているのではないでしょうか。

促すようなことにもなりかねず、ワークライフ・アンバランスがいっそう進むと考えられます。さらに日本のシングルマザーの貧困率は相対比較で世界一高いといわれています。子育て環境についてみても、いまや保育園の建設ラッシュではあるものの、子育て支援センター、学童保育などの施設が、十分豊かな場所を提供できているとは思えません。あらゆる問題が、結果的には物を言わぬ子どもたちにそのシワ寄せがきているのではないかと懸念されます。
単身世帯について、近年注目されているシェアハウ

図４／生活支援54 家族像の変容と住まいのかたち

スは、今日の主催者、住総研でもすでに実践されて家族像の変容と住まいのかたち

いますが、これはひとつの解法になると思っています。空き家

素が必要になります。たとえば「今日はちょっと具合が悪そうは増え、郊外では大きな家ほど空き家になりやすいようです。 だから、病院に連れていってあげよう」とか、「来月は年金の私の大学の近くにある 9ＬＤＫの空き家も、いまはシェアハウ

手続をしないといけないよ」とか、生活支援といっても同居スになっていて、ここに 20 代〜 50 代くらいまでの単身者の家族がいれば実は何でもないことであったりします。それを方が集まって住んでいます。何かがおこり始めているような気

誰か他人にお願いしようとすると、突然「見守りサポート」にがします。

なってしまうわけです（図４）。
足腰が弱って買物に行けなくなると、買物難民になって、虚弱高齢者にとって何が問題か

食事ができなくなってしまいます。介護保険とか医療保険を利用できるのはごく一部です。こうした「生活支援」を、コー

高齢期の居住について考えると、その質には、次の三つ

ディネーターという方に専門的、中立的な立場で調整してもの要素が関係していると考えています。
〝健康条件〟と〝経

らわなければならないとなると、民間でも、公的機関でも同じ済〟と〝家族〟です。このうちの健康は、老化現象によるもように大掛かりになり、莫大なコストが嵩みます。

ので残念ながら不可避です。このときに家族と経済が踏ん張って支えてくれればよいのですが、現代というのは、家族

高齢者ペンションの提案

力が衰え、なおかつ、経済も不安定です。
高齢者の住まいに目を向けてみると、日本では 65 歳以上

そこで私が提案しているのが「高齢者ペンション」ですの人がいる世帯の 84％が持ち家に住んでいます。おそらくそ（図５）。メインターゲットは、持ち家（＝有資産）のある虚弱のほとんどがローンを残していないと考えられます。しかし心高齢者、50 坪の土地と30 坪の家をもっているような層で、身の虚弱化が進むと、たとえ持ち家であっても生活が成り立

戦後の典型的な核家族です。21 世紀前半の高齢化問題は、たない局面にぶつかります。つまり高齢者は、自分の家がな

この典型的世帯における専業主婦の老後問題といっても過くて移り住むのではなく、生活支援を求めてやむなく住まいを言ではありません。

移さざるを得ないのです。

彼らはプチブルまでいかなかった人たちで、私は彼らを

これは、家とは、住むための必要条件にすぎず、十分条「マイクロブルジョア」と呼んでいます。この方たちがまず何件ではないということを意味します。これを十分にするためにに困るかというと、家族力の困窮です。介護より以前に「見は、見守り、食事、介護、医療など、様々な生活支援の要

守り、食事、家事」などのサポートが必要となります。一般
的に、生活のサポートが必要になってから、慌てて家族や親族中で探し回
り、介護保険を使って、20㎡にも満たない介護付き有料老人ホームに入居させるのがいまの現実です。しかしこれでは、あまりにも悲しい結末です。
この「高齢者ペンション」では、現

図５／共助型高齢者ペンションの提案

在および将来そうなるかもしれない高齢者予備軍の人たちが、妻のため、あるいは母のために共同出資をして、居場所のよいペンション的な住まいを用意するものとして考えています。ペン
ションという言葉には「年金」という意味があるように、年金をフル活用することで高齢期の生活を楽しむという

図６／高齢者ペンションの空間イメージものです。戸建て住宅地の一角にあ住総研 Report 201255

る少し大きめの家といったイメージです。軽井沢にあるような

私はこれまで、居住水準（適正な住戸面積）の話のなか

ペンションのイメージそのもので、ペアレントさんがいて家族で、最低の住宅面積は単身者の 25㎡ではないかという話的なサポートをしてくれるような住まいです。

をしてきました。しかし最近は、福祉の分野ではそれより狭く、（前頁、図５・６）であれば、さいご
この「高齢者ペンション」

たとえばグループホームでは 1 人あたり7.43㎡だといわれ始まで住めると思うのですが、自己判断能力を失なったときのめています。しかしそれは、人間の存在を「何」として捉えてことを考えて、私はさらに「高齢者ホーム」というものも考えいるのかという次元の違いを無視した議論です。ひとりでも、（図 7）のように、特別養ています。この「喜楽苑いなの家」「家族＝世帯」と捉えるのか、それとも「個人」として捉える

護老人ホームとは少し違って、本当の家を活用して高齢者のか、その前提によって保障されるべき広さも違ってきます。

ホームをつくるというものです。ひと部屋が自分専用のスペー

自分自身の存在が「者」なのか、「個人」なのか、「世帯スです。そこには、看護、医療、ヒューマンサポートが付属（家族）」なのか。ベッドに横たわって患者の「者」になってします。

いるとき、そのときは多くのお医者さんとか看護師さんが支え

制度上は認知症グループホームの空間型に近いのですが、 てくれると思う安心感があってそういう状況をつくっていると思認知症に限らず、さいごの看取りを迎える家とか、疑似家族います。
「個人」というときには、自分の個人としてのプライバ

的に住む家というふうに柔軟に考えてもよいと思います。こうシーがあって、存在は守られつつ、誰かの気配はいつも感じいうかたちで、空き家や空き団地を利用したり、既存のマンている。
「家族」というときには、たとえその家族がもはや実ションでも空き住戸をコモンルームにするなどにすれば、シニ在しなくとも、その家族とともに暮らしているのだという思いがアホステルに変身できます。

あるはずです。
1951 年に故・鈴木 成文 先生が 51C 型を提案されて、自分自身と他者との関係を捉え直す

ちょうど今年で 60 年目を迎えます。核家族をイメージした
nDK は、次のパラダイムシフト、つまり新しい「空間型」をいまの時代、「家族」の存在は大きく揺らいでいるのだと求めているのではないでしょうか。そのためには、まず個人と思います。自分自身の存在をいったいどのように認識すればしての自分自身の存在、それから他者をどのような存在としてよいのか、自分自身と空間との関係を根本的に問い直さなけ

認識するか、そこからもう一度考え直す時期にきているのだ

ればいけなくなっています。

と思います。

平面図
入口

個人居室（上）と共同浴室（下）玄関ホール

共同リビング

図 7 ／高齢者ホームの実例／認知症対応グループホーム「喜楽苑いなの家」（尼崎市）

56 家族像の変容と住まいのかたち

中庭

家族像の変容と住まいのかたち●講演③

これからの都市生活とは
古谷 誠章 早稲田大学 教授
住まいの原型

えば、お兄ちゃんが羊 60 頭を連れて一日放牧して歩いても、
おそらく一日中誰にも会いません。つまり、無限に孤独な外部

私は早稲田大学で教鞭をとっていますが、建築家として設での仕事を終えて、一日のさいごにたどり着くのがこの家なの計の仕事をしていますので、実例のなかから、これから求めらです。ここで家族と会い、知り合いと会い、私たちのような予れる住まいの空間に対して考えてきたことを、いくつかお話をし期せぬ来客に会う。つまりこのゲルは、人と会うための場所なようと思います。

のです。そこに間仕切りは必要なく、遠くでどんなことがおきて

私が住空間に関して学生に教えるときに、最初に紹介するのが遊牧民のゲル（図１・２）です。このゲルは、四方 2 〜 3㎞誰も住んでいない草原の真っただ中、水道もガスも電気いるのかとかいう話を一晩中かかって聞いたりするのが楽しいのです。
振り返ってみると、私たちも大都会で日中めったに知り合いもないところに、たった一家族で暮らしているゲルの写真です。 などには会わないわけですが、それでもわれわれの子どもた
ところがよく見てみると、風車が付いていて、風力発電をしてちは、帰ってくるとそのまま個室に入っていくだけで、家族と会いる。さらによく見ると、足もとにはパラボラアンテナが置いておうとしているとは思えません。外側が同じように孤独でも、家あって、これで朝青龍が勝つか負けるかを観戦していたりしてが人と会う場所として機能していないと思う次第です。

いる。このような大草原の真ん中の、何のインフラもないような

私はいろいろな意味から、このモンゴルのゲルがわれわれところで、世界の情報を聴取しているのです。とんでもなく素のこれからの住空間を考えるうえで、非常にサジェスティブで晴らしき生活だなと思いました。このゲルに住むのは、お父さあると考えています。何しろ形状は、非常に単純な円形です。

んとお母さんと子どもが３人います。
ゲルの中は単純なワンルー
ムで、真ん中に調理器具でもあり暖房器具でもあるストーブ

建築の原型がもたらすもの

が 1 台あって、あとはぐるりとベッドが取り囲んでいます。部屋にはまったく仕切りがなく、このワンルームのなかで一家が寝しかし、大草原のモンゴルを東京に置き換えて考えるの起きし、私たちみたいな客人も一緒になって雑魚寝をするのは、なかなか難しいことです。そこで、まずはわれわれの住むで、そこにはプライバシーも何もありません。

東京を見てみようと思って描いてみたのが、「駅圏ボロノイマッ

いったいどうしてこのような家が可能なのかと考えてみると、 プ」です（次頁、図３）。これは 23 区内の鉄道駅を中心点と実はプライバシーは外に無限大にあるからなんですね。たとして、地域を全部ボロノイ分割して、そこに夜間人口、昼間人

図１／モンゴルの大草原に佇むゲル

図２／ゲルの内部
住総研 Report 201257

●古谷誠章（ふるや・のぶあき） 早稲田大学理工学術院創造理工学部建築学科 教授、
1978 年、早稲田大学理工学部建築学科卒業。同大学 「詩とメルヘン絵本館」で日本建築家協会新人賞（1999）、「會津八一記念博物館」、「ZIG
大学院博士後期課程修了。早稲田大学助手、近畿大学 「やなせたかし記念館」
工学部講師を経て、1994 年に早稲田大学助教授に就任。 HOUSE/ZAG House」、「近藤内科病院」、「高崎市立桜山
1997 年より現職に。1986 年から文化庁の建築家藝術家
小学校」などで日本建築学会作品選奨。2007 年に、「茅在外研究員としてスイスの建築家マリオ・ボッタの事務野市民館」で日本建築学会賞作品賞、2011 年に 2010 年
所に在籍。1994 年に八木佐千子と共同で NASCA を設立。 度日本芸術院賞を受賞。

図３／ボロノイマップ

図４／原型と各住居の領域図（右）口、交流人口をインプットした図です。夜間人口をみてみると、中心部が空洞化していることが一目でわかります。さらに、人原型を設計するということ─賃貸住宅の事例から口密度にしてみても同じような現象がおこります。われわれの都市居住は、冒頭のモンゴルの居住とはかけ離れていますが、あの知恵をどのように還元できるのかを考えていきました。

ここからは、私の実作を通してお話ししていきたいと思います。私が生まれてはじめて設計したアパートが、「バウムハウス」

次の調査は、かつて修士の学生が、自分の生まれ育った（次頁、図５）です。これは上下たった 2 軒の小さな木賃アパー

住まいを調べたものです。大島にある大型団地で、同じようなトです。小さな、といっても 40㎡ありますから、単身用として間取りが繰り返し並ぶプランをしています。このまったく均質なはグレードのよい部類になります。この 40㎡の正方形に近い住宅をそれぞれの住み手がどのように住みこなしているかを調プランのなかで、キッチン、洗面、玄関を考えていくのですが、べて回りました。

誰が住むかわからない賃貸アパートの場合は、不特定多数

原型の間取りはまったく同じなのですが、当然様々な生活がそこで営まれています。住戸の写真を撮り、そこに置かれての人が平均的に気に入ってもらえそうなキッチンをつくることがよいのであろうと、まずは考えるのではないかと思います。

いる家具の実測調査をしています。平面図に、1.2m 以下の

しかし、ふと考えました。
「平均的な人が好きなキッチンとい

家具と、1.2m 以上の家具を落とし込んで描き、それぞれ低

うのは何なのだろう」と。アパートとはいえ、料理には結構自い領域と高い領域とを区別して実測を行いました（図４）。視信があるという人にとっては、平均的なキッチンでは物足りな界が抜けるワンルームのような家があったり、細かく仕切って、 いだろうし、都会暮らしで、キッチンではコーヒーくらいしか沸かなり高いところまで家具がひしめき合っている家など様々で、 かさないという人にとってみれば、平均的なキッチンではもて
まったく同じ原型であるのに、世帯によって千差万別です。

余してしまうでしょう。同じようなことが洗面所にもいえるし、トイ

こうしてみていると、この建築の原型は、どのような役割を果

レにも、下駄箱にもいえます。そうなると、
この〝平均的〟で〝大たしていたのだろうか、と考えるに至ります。それは、ある一定多数が気に入る〟ことがいかに難しいことかがわかります。

のボリュームを提供すること、そこに必要なだけの採光と通風、8 割の人が、ある種のキッチンを気に入ってくれたとしても、住宅用の設備を整えておくこと……。それ以外はいわば空っ同じ 8 割がそこにあるお風呂を気に入ってくれるかどうかわかぽの箱でした。その空っぽの箱のなかに、住んでいる人が自りませんし、玄関回りの設備を気に入ってくれるかどうかわか

分たちで自分たちなりの住空間を自由につくりあげていました。

りません。そうすると、0.8 0.8 0.8という具合で 3 回くらい58 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち

掛けていくと、もう半分くらいの人が「あまり好きじゃない」ものて、住み手に「よし、
ここに住んでみよう」と思わせるようなちょっになってしまいます。実際には、もっと沢山の要素があるわけとした仕掛けをつくるのがいいのではないか。そう思っていたとですから、もしも「平均的な人が好きになる家を設計しろ」ところ、この小さなアパートが大変営業成績が優秀ということで、いわれたら、私はお断りしたいと思います。

次々に依頼主が現れてきました。

そこで、私が考えたことはこうです。流しには流ししかありま（図 6）です。
次に建てたのは「高円寺南アパート」「バウム

せん、洗面所には洗面台しかありません。玄関に下駄箱はあハウスを 3 軒建ててほしい」と言われたのですが、敷地の関

りませんし、
押入れもありません。そのかわり、この小さなアパー

係から、同じように 3 軒というわけにはいきません。ここは、小トにしては、ちょっと立派な天井高（2.6m）を差し上げることさな道路に面していますから、外からみたときに 2 階建てににしました。しかし、押入れがまったくないと、不動産屋さん

しては高く、3 階建てにしては低いような感じの建物になってに貸しようがないと言われたので、移動用収納をつくりました。 います。しかし、実は内部は 4 層になっています。これも先ほ「どこへでも好きな場所で使ってください」というものです。

どと同じように、空っぽの箱です。空っぽの箱ではありますが、入居後の様子を見て下さい（図５下）。この部屋にあるもの

そこにはいくつかの仕掛けがありまして、住み手がどういうふうは、すべてここの住み手がトラックに載せてもってきてくれたもに住みこなすか、その選択の幅が広がるようにしています。での。それによってこの住空間はできています。私がつくったのは、 すから、ただの何もない空っぽの箱というわけでもないのです。
ちょっとばかり天井が高い空っぽの箱です。驚いたことに、こしかし住んでからの部屋は、ほとんど住み手のもちもので構の 1 階に住む人は、窓も潰して壁面すべてがレコード棚になっ成されたようなものです。やはり、私はただひとつの空っぽのていました。音楽関係の仕事をされている方で、「いままでい箱を提供したにすぎません。私のつくった空間が、住み手のろいろなマンションに住んできたけど、どうもレコード棚がうまく生活を誘発したとは思いますが、すべてをデザインしたわけで入らない。ここはとてもすっきり入ります」と言って大変気に入っはありません。

てくださっています。この方もこの箱のなかで、自分にふさわしい生活空間をつくってくださっていました。

（次頁、図 7）も「バウムハウス」を次の「代田の切り通し」

見てやってこられました。狭い急な坂道が入口で、周りは擁このようにして、私はついに開き直りました。平均的な賃貸

壁と隣家に囲まれている極限的な環境です。ここで私が考え住宅をつくるのは難しい、そこは空っぽの箱のようなものでいたことは、日影上、いちばん大きくとれる屋根の線をとって、そいのだと。ただし、空っぽであってもそこには空間の魅力があっ

れをスイカみたいにサクサク縦に切ったような、縦型の長屋形

図５／バウムハウス

図６／高円寺南アパート
住総研 Report 201259

図７／代田の切り通し（写真＝淺川敏）

図 8 ／ジグハウス／ザグハウス（写真＝松岡満男）

式の住戸を提案をしました。
1 階には、ガランとした作業場のような土間があって、その箱に戻せるルーズな空間 ─ 個人住宅の事例から

奥にガラスの間仕切りで堂々とバスルームが見えるように配置しています。1 日のうちほんのわずかしか使わないバスルーム

図８は私が 2 回目につくった独立住宅です。実は、私の家ですが、使わないときには明かりとりに、お風呂を使うときはこなのですが、両親と暮らす二世帯住宅で、かたちがジグザグ

このカーテンを閉めて使うというように、かなり割り切ったもの

しているので「ジグハウス／ザグハウス」と呼んでいます。祖父です。キッチンもミニマムなものしかありません。もしもまだ物足の代からここに住んでいるので、木が大きく成長して、伸びた

りないという方は、自分でどんどん足してくださいというスタイル

木を伐らないで縫うように建てましたらジグザグしてしまったわです。一事が万事、その調子で貫いて、最小限の家具、最けです。両親と、私たち一家 4 人のあいだには 5.4m ほど離小限の設備で構成されています。

れたポーチがあって、そこを介して二世帯が向かい合っていま

しかしいちばん小さなユニットには、いちばん大きなキッチン
テーブルを設置しました。それはどういうことかというと、キッチす。なにせここには嫁と姑が住んでおりますので、このあいだにある適当な距離はとても重要になります。

ンテーブル以外にも使いたいと思うからです。ほかのものと兼中に入ってみますと、これもまた空っぽの箱です。しかし、い用にして、仕事にも使える、食べるときにも、調理のときにも使

まはもうこの姿を見ることはできません。というのも、ここにはいえるというわけです。なぜなら、その家はいちばん小さいから。

ま、母の持ち物がひしめき合うように並べられて、生活空間を

実はこの敷地は、誰もが見放したような土地で、地盤も悪く、 つくっているからです。しかし、荷物を運び出せば、いつでも法的にも厳しく、事業用にもならないような土地でした。縮小
社会を迎えた私たち建築家の仕事というのは、美しいところに、元の箱の状態に戻ります。
台所も、きわめてルーズなつくりにしています。この「ルーズ

これ以上あまりいろいろなものをつくる必要はないと思います。 につくられている状態」と、「いつでも箱に戻せる家」というの都市が経済発展してきて、高度成長のなかで取り残されたよがよいのではないかと考えています。いずれ使い方が変わっうなところがまだたくさんあるので、何か建築でも建てないと良たり、家族構成が変わったり、持ち物や状況が変わったとき

くはならないようなところにこそ、何とかしてみせるというのがわに、比較的に簡単に模様替えすることができるように、家を割れわれの使命なのではないかなと思います。

合ルーズにつくっておくということです。

60 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち

その後も、いくつかの住宅をつくりましたが、基本となる考え

退後、ひとりで住むための家として、仕事場と寝室と生活の場方はどれも同じです。いまの状態に合わせてつくるのではなく、 を全部兼用にしたいという依頼でした。ひとり住まいで気兼ね
将来自由に変容、模様替えができるように、あるいは仮にオーなく暮らせるように、平屋で、すべてに手が届くように非常にコナーが代わっても、どうとでもなるようなつくり方。しかし、だか

ンパクトにできています。もしお客さんが来たときには、扉を閉らといって無色透明のニュートラルな、つまらない箱にならなめられるような配慮もしています。ここも、いずれはまた違う使いようにするにはどうすればよいか、ということを考えてすべてつい道で使われることになるだろうと考慮して、空の箱として設計

くりました。

しています。

（図 9）という住宅は、周囲はほとんど畑ですが、「UNABO」（図 13）です。
さいごに、
いちばん最近つくった「T 博士の家」

次々に宅地化されているところにつくりました。この家の不思議

これは環境学者の田辺新一さんの家なのですが、「いかにもな窓には訳があります。隣に何が建つかかわからないような実験住宅をつくったみたいにはならないようにしたい」という依場所で、よもや隣に建った家と窓が面と向かってしまって、一頼でした。そうはいいながら、ファサードはすべて換気口でで

日中カーテンを閉めっぱなしにだけはならないようにと、考えてきているなど、かなり実験的なこともやっています。

つくりました。隣と窓同士が干渉し合わないように、隣に建つ

また、夏場の日射取得を減らして、冬場は暖かく快適に暮であろう家には窓がなさそうなところに、この家の窓をつくってらすための様々な実験もこらされています。ここはコンクリート

います。そして、そのこと自体は、家族構成が変わろうと、中造で外断熱にしているので、環境性能的にかなりよい数値を身が変わろうと、たとえば将来ここでお店を開こうと、あるいは

もっています。田辺さんからは「住宅でアトリエ系の建築家がこれをグループホームに転用しようと、それとは関係なく空間

CASBEE の Sランクをとったのはあなたがはじめてだから、自の性能を生かせるのではないかと考えました。

慢してよいですよ」と言われているくらいです。

次は徳島県に建つ家ですが、昔の家が、とにかく寒くてしそうした基本性能を有しながら、この家も、ある種空っぽのようがないというので、冬場快適に住むための家をつくりたい

箱のような状態を心がけてつくりました。実はこの真ん中にあと設計したものです（図 10）。北側はきれいな田んぼで人目るコアだけが固定的な壁で、あとはすべて設えでつくられていがないので、あらゆる部屋はすべて北側に向かって開くという、 るようなものです。内部はこの先どのようにでも模様替えするこ
卵を半分に割ったようなかたちのプランを考えました。南側はとができます。このご夫婦は、お子さんがいらっしゃいません。

限られた窓ですが、そこから朝、
昼、夕方、
違う窓から光が入っ

もちろんまだまだお元気でいらっしゃいますが、この先いろいろてきますので「日時計の家」という名前がついています。

な局面が訪れることになったとしても、そのときの状況に合わ（図 11・12）は、ご年配
千葉県の稲毛に建てた「鶯庵」の単身の女性ファッションデザイナーから依頼されました。引

図 9 ／ UNABO

せて柔軟に改変していける家、そういうことを意識してこの家をつくりました。

図 11 ／鶯庵

図 10 ／日時計の家（写真＝ NASCA） 図 12 ／鶯庵

図 13 ／ T 博士の家

（図 10 の写真をのぞく６点＝淺川敏）

住総研 Report 2012

61

●講演④

多様な可能性を内蔵する住まいコレクティブハウス
宮前 眞理子 ＮＰＯコレクティブハウジング社 副代表理事
住まいの選択肢を広げる役割として

これは 11 年前に書かれたものですが、今日のテーマと重なる部分が多いのではないかと思います。

私たちＮＰＯ法人コレクティブハウジング社は、2000 年にス「縮小していく社会」とか「家族が変容する」ということにつタートして、今年で 11 年目を迎えたＮＰＯです。先日、10 周

いては、私たちが活動する十数年前からすでに様々な問題年を記念して「コレクティブハウジング全国大会」というイベンが出てきていました。それが、いまや東京 23 区では、シングトを開催しましたので、もしかするとご存知の方もいらっしゃる

ル世帯が半数にさしかかってきていますし、日本中で自殺者のではないかと思います。今日は、まずは私たちＮＰＯがどのよ

３万人、孤立死３万人にもなるとも言われています。こうしたこうな考え方で、どのような提案をしてきたかということを知ってとも、ずいぶん前から問題視されてきたにもかかわらず、なか頂けたらと思って、ご紹介をさせて頂きます。

なかその対応がなされてはきませんでした。

まず「設立目的」を見て頂きたいと思います。

私たちのＮＰＯは、理念でも謳っているように、孤立して切れ切れになってしまった個人が血縁というものによらず、暮らし［設立目的］
特定非営利活動法人コレクティブハウジング社は、個人や個々の家族が孤立し、相互扶助機能が低下した生活環境のための住まいをつくる。その選択肢を増やす試みとして、コレクティブハウスが社会に浸透していけばと活動をしてきました。

を、「共に住む、共に生きる、共に創る」をテーマとする

特に私は、閉塞感、孤立化の激しい社会のなかで、「あんな

コレクティブハウジングを推進することにより再生し、多住まい方もあったんだ」と思ってもらえたり、また人間のもつ可様な暮らし方・生き方を受け止められる住環境づくり、安能性を広げるような暮らし方を少しでも増やすことができれば心安全なまちづくりを行うことを目的として設立した。
コレクティブハウジングは、ゆるやかな助け合いのなかと考えて活動を進めてきました。

で、ひとりでも、歳を重ねても、障害があっても、すべて

これから社会が縮小するとか家族が変容するとか、社会の人が、生き生きと自分らしい暮らしができることを大きに変化があるのはむしろ普通のことだと思います。問題なのは、な目的としている。自立した個人の自由やプライバシーを守りながら、生活の一部を共同化したり、空間や設備を共有化することにより、個人や小さな家族ではできない経済的で、合理的な生活と、物理的・精神的に豊かで安らぎのそれに対応できるパラダイムシフトがなされなかったということ。
そしてこれからは、どのようなシフト変換が必要なのかを考えることが急務だと思います。

ある楽しみのある住環境を、居住者自身の主体的取り組み
によってつくり育ててく暮らし方である。
このようなコレクティブハウジングの暮らしの実現は、

家族ではなく、個を単位として考える

多様な人々の生活の場を築くとともに、地域のコミュニ
ティにも主体的に開かれ、地域社会再生の役割を担い、共有の空間を活用することによって、地域の人々が再びお互いの関係を結ぶためのソフトな仕掛けとハードな空間を持った、地域まちづくりのしくみともなると考える。

先ほどから家族の話がたくさん出ていますが、私たちも、〝家族〟というものは、その時代の政治 ･ 経済体制など、いろい
ろな社会のしくみが複合してつくられたものだと考えています。

われわれは、いまの住宅供給では満たされない、多様な

そこでは、どういう形式で収入を得るかということが最も大きな居住形態の要望への細かな対応を推進するとともに、コ問題になっていて、「サラリーマン」に合った家族のかたちがミュニティの抱える多くの問題解決に可能性をもつコレク
ティブハウジングを広く啓発普及し、その実現と運営を支援するとともに、そのしくみを利用して日々の暮らしから
コミュニティをつくる方法として活用し、市民主体のまちづくりにつなぐ。

核家族であり、その核家族に合わせた住まいが公団住宅であったりしました。
私たちコレクティブハウジング社は、「一人ひとりが存在するということ」、「私が快適に生きて死ぬということ」という問いかけから、様々な社会のしくみをもう一度組み立て直す必要が62 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたち●宮前眞理子（みやまえ・まりこ） NPO コレクティブハウジング社 副代表理事
日本女子大学家政学部住居学科卒業。1978 年より㈱コ 「かんかん森」（2003 年）「
、スガモフラット」（2007 年）「
、大ミュニティ企画研究所に勤務。以後 20 年にわたり建築、 泉学園」
（2010 年）のプロジェクト責任者として、コレク
まちづくり、再開発事業などのプロジェクトに携わる。一ティブハウスづくりを推進。
級建築士。2000 年に独立し、アトリエエスパス一級建築
主な著書に、『コレクティブハウジングで暮そう』（共著、
士事務所を開所。同時にＮＰＯコレクティブハウジング社
丸善 ) などがある。
設立に参加。日本ではじめての賃貸コレクティブハウス

あるのではないかと考えています。
「家族」ではなく「個」を単うか。それはハードのことも、ソフトのことも含めて様々なことが位として考える、これがコレクティブハウスの基本です。子どもあると思いますが、まずは「私」が無視されずに人としてきちでも大人でも、そこに個が集まって家族や何かのつながりをんと扱われること、自分の意見に耳を傾ける人がいて、自分もつくっているというふうに発想を転換する。そういうことが、コレ話すことができるという環境が、最も快適といえるのではない

クティブハウスの提案になるのではないかと思います。

でしょうか。

実際に、個を単位にして考えている国は、海外にいくつもあ話ができると思える自分がいて、そしてそれがつながっていります。年金も、
日本では専業主婦の年金が大きな問題になっ

くこと、それがコミュニティなのではないでしょうか。コレクティていますが、個を基準としたひとりの年金として制度化していブハウスは、個が単位であるという話をしましたが、もうひとつ

くこと。それから住まいの広さも、家族だから 40㎡であったとの試みとして、「話ができる」ということをコレクティブハウスの基

ころが、いまやひとりで 40㎡という時代になりつつありますが、本として考えてきました。コレクティブコミュニティというのは、「コ

これからは個を単位にして考えるというようなことで、ずいぶん

ミュニケーションする」という人間の根源のような快適さを、そ話が変わっていくと思います。それから教育もそうです。子どものしくみのなかに可能性としてもっている家です。

手当を家族に支給しようとしていますが、それが何に使われてコレクティブハウジング社は、コレクティブハウスを賃貸住宅

しまうか非常に不確定です。子どもは個として教育を受ける権で提案しています。これまでに４つのコレクティブハウスをつくり利を生まれながらにして持っているわけですから、そこをきちんましたので、紹介していきたいと思います。

と支援するかたちをとるのだとすれば、学校を無料にするというほうがより正しい選択なのではないかと思います。

はじめに、なぜ賃貸住宅かというと、これだけ皆さんの暮らし方や、家族のかたち、いろいろなものが変化していくなかで、このように、個から発想すると、社会のしくみは相当変わら

家も一緒に変わってほしいという希望があります。たとえば移なければならないかもしれません。コレクティブハウスとしては、動できることの自由さや、自分の生活水準に合わせて賃料をまずはそれを考えていくという基本方針をもっています。

上げたり下げたり変動できるような自由さも考えて、家をもつことよりも、まずは暮らしそのものに向き合おうということから、賃個の快適を実現させるためのしくみ

貸住宅を提案しています。
ここでは、「住む人」と「事業主」、私たちのような「専門家」

個の存在が出発点であるとすれば、快適な個とは何でしょの三者が賃貸事業のメンバーになります。この誰を欠いてもNPO コレクティブハウジング社の提案する新しい賃貸住宅づくり

コレクティブハウス
居住希望者

賃貸住宅づくりの計画に参加。組合をつくり自主的に賃貸住宅を管理運営

賃貸事業者

NPO コレクティブ
ハウジング社

良質な住まい手がいることを前提に、話し合いながら望まれる賃貸住宅を供給事業の推進役として、コレクティブハウスの設計、監理や入居後の運営などについて CHC と専門家チームで事業推進と運営を支援。この暮らしを広め、多くの居住希望の方に知らせる活動を随時行う。

住総研 Report 201263

賃貸事業はできないと考えています。いまの社会では、賃貸あるビルの２階と３階に、コレクティブハウスが賃貸住宅として住宅の家をつくることと、家を借りて暮らすことが、それぞれ切入ってます。これは高齢者ばかりが暮らす老人ホームではなり離されたかたちで動いています。部屋を借りたい人は不動く、多世代が住まう老人ホームをつくりたいというような話のな

産屋さんに行って物件を見て、隣の人がどういう人か全くわかで、若い人がこのコレクティブ賃貸ゾーンに入ってくれればからないまま住まいを選ばなければいけません。また賃貸事という事業主の思いから実現しました。

業者さんや大家さんも、非常に孤独に事業をしていて、多く「かんかん森」には、28 戸の住戸があり、大人 50 人くらの場合、住まいをつくるというよりは資産運用としての事業をしい住むことが可能です。非常に大きな規模のコレクティブハウています。こうした状況を打開し、何とか三者をつなぐ提案しスですが、ここでも居住者組合が自主管理をして、夕食づくり

たいと思っているのです。

を週３日間共同化するなど、様々なことを自主運営で行っていこの三者は契約関係なので、それぞれが役割と責任をもちます。コレクティブハウスでは、各住戸のほかに様々なコモンス

ます。たとえば、賃貸住宅でも、住む人が計画段階から参加

ペースをもって暮らします。個々の住戸は、部屋ではなくて住して、建物についても意見を言います。また居住者組合をつくっ戸ですので、各住戸でも完結した生活ができるものです。

て、賃貸住宅を自主管理もします。生活の質を、住み手が自ら決めることを可能にしているのです。それから事業主は、良（2007 年完成、図１・２）は、次にできた「スガモフラット」

11 戸の住戸しかないとても小規模なものです。もともとここ

質な住まい手がいることを前提に、住まい手と話し合いをして、 は、ビルの２階部分にあった区の児童館で、そこをコレクティ
望まれるような賃貸住宅を供給する役割を担って頂きます。そブハウスに改装しました。ここはコモンキッチンなどを中心として、して専門家が、住まい手と事業主の専門的なサポートをして68㎡くらいのコモンスペースをもっています。現在は大人 15いくというかたちです。

人、子ども５人というわりと小規模なコミュニティです。

このようにコレクティブハウスという賃貸住宅づくりのメンバー（2009 年完成、次に完成したのが「コレクティブハウス聖蹟」

として、三者はつくる段階でも話し合いながら住まいをつくり、

図３）です。ここは、個人事業主さんによるアパートの建て替え

居住後も継続して連携し合って、よい住環境をつくる役割とというかたちでつくったものです。いままではビルのなかに複合責任を担っていくことを提案をしています。

して入っていたものでしたが、ここは２階建て、一部３階建てという初の単体のコレクティブハウスです。

様々なコレクティブハウスのあり方

細長い敷地にいろいろなタイプの住戸があります。コレク
ティブハウスというのは非常に多世代の人が住んでいます。現（2003 年完成）は、12 階建て老人ホームで「かんかん森」在は 30 歳代が最多世帯ですけれども、０〜 80 歳代の人

図３／コレクティブハウス聖蹟図 1 ／スガモフラット平面図

64 家族像の変容と住まいのかたち

図２／コモンルーム

図４／コレクティブハウス大泉学園外観とコモンミール

家族像の変容と住まいのかたちが暮らしています。だいたいどのハウスでも、シングルが 50％。 コモンスペースとして使っています。また社員寮らしい玄関や、
ただし、非常に多様な世帯のかたちがあります。

24 時間の共同風呂もあり、それらはそのまま点検・整備して先ほど山田さんのお話で、何年かのうちに、ひとりの人がい使うような改修を行いました。原型を生かしながら非常にローろんな世帯のかたちを追っていくという話がありましたけど、コ

コストに改修することができて、最低家賃は４万 8000 円とな

レクティブハウスのなかでも、ひとりの人がいろいろな世帯のかりました。

たちを追いながら暮らしているケースもあります。ハウス内での住戸の移動を可としていますので、事情が変わったときには、

コレクティブハウジングが様々な可能性を広げる

大きい住戸や小さい住戸に移るようなこともできるしくみにしています。

コレクティブハウスとひと言にいっても、建物の形式は本当

２０１０年７月にオープンしたばかりのコレクティブハウスが「コに様々です。大事なのは、住まうことに対する考え方と、運営（図４）です。ここは築 27 年になレクティブハウス大泉学園」のしくみです。賃貸事業の当事者となる「住まい手」と「事業主」

る建設会社の社員寮を再生しました。立ち上げから事業者、 と「専門家」が集まって家づくりをしていますが、これをまちづ
居住希望者組合、専門家が全員揃っていたという、はじめてくりまで発展させることで、非常に大きな可能性を開くのではのケースです。ここの居住者グループは、大泉学園で３年ほないかと思っています。

どコレクティブハウスをつくりたいと活動してきた方々で、障害

コレクティブハウジング社の居住希望者の集まりで「居住のある人もない人も住む家をともにし、なおかつ、生活保護希望者の会」というのがあります。その会では、いろいろな活

対象者でも住めるような家賃の住戸をつくりたいという希望を動をしており、賃貸の居住希望者が集まって「大家さんを募もった住まい手たちでした。そのため、居住者グループとして（図５）を作ったりもしていますいます。これ集するパンフレット」

は４万円台の家賃の住戸もつくりたいということだったのです。 は非常に珍しいことで、いままでにはなかったようなことが居住事業主さんとの話し合いで、リフォームコスト3500 万円以

希望者の手で行われ始めています。このように住まいづくりの内でないと４万円台の家賃はできないという試算がありました。 メンバーが揃えば、様々な可能性がまだあるということ、そしそれを受けて、設計者や居住者が相談を重ねながら、それて家族とか血縁にこだわらないつながりを創造していく新しいに見合う範囲内でのリフォームを行って、古い建物を生かし枠組みというものも、皆さん自身の手でつくることができるというながら４万円台の家賃を実現できたというものです。

ことです。

もともと六畳一間に押し入れがあるような社員寮でした。賄いの方がいるような台所と食堂があったので、それをそのまま

コレクティブハウジングの試みというのは、これからもっといろ
いろな可能性を生むのではないかと思っています。
■団体概要
［名 称］
特定非営利活動法人 コレクティブハウジング社［所在地］東京都千代田区神田錦町 3-21 番地
ちよだプラットフォームスクウェア 1175
［設立年月］2000 年 11 月
［組織概要］代表理事：影山知明
副代表理事：宮前眞理子
事務局長：高田芙美子
理事：伊藤直子、大橋徹平、狩野三枝、姫野亜紀、
宮本諭
監事：東登、渡辺喜代美
正会員：28 名、居住会員：48 名、居住希望会員：72 名、サポーターズクラブ：163 名、団体会員：１団体（2011 年 11 月時点）
［活動体制］常勤：事務局１名、専門スタッフ（まちづくり、建築、都市計画、ＩＴ、金融、不動産、
コミュニティビジネス、障害者福祉、高齢者福祉など）

図５／賃貸の居住希望者による事業主募集パンフレット［事業規模］1,000 万円（2010 年度）
住総研 Report 201265

大月（司会）●はじめに、会場から頂いた質問から入ら住宅地の空き地などで使われずに余っているようなとせて頂きたいと思います。

ころに、自分たちの人生のエンディングが素敵になるような空間を共同出資してつくりませんかという提案

縮小社会における住宅政策なんです。自分の家の近くに、「もうひとつの家」ともいえるペンションがあって、最初はお泊まりで、
徐々鈴木義弘（大分大学工学部福祉環境工学科）にペンションの方が居心地がよくなって居ついてしま●園田先生の有資産者を対象にしたう。そして、さいごはつつがなく次の世代に元の家を「高齢者ペンション」というご提案を譲るというようなイメージです。

大変興味深く拝聴しました。今日は講

全体的な住宅政策についての私の考えは、いまの制

演時間に限界があって触れられなかった部分だと思い度も政策も、「Doing」するところに向かって予算をますが、中高年で比較的安価な借家に住み替えて、コつけ、補助を付けようとしてきたところに問題がある

ンパクトに住んでおられるような賃貸住宅居住者の老と思います。しかし、忘れていけない存在として、何後のしくみや、高齢者以外の部分、たとえばパラサイ

もものを言わない人たちがいるということです。

トシングルまで含めた全体的な住宅供給の方向性につこの会場に来ている方は、私を含めて雄弁だと思う

いてご見解があったらお願いします。

のですが、社会でいちばん考えなければいけないのは、

園田●私としては、賃貸層に対してもの言わぬ人の存在です。小さな子どもやお年寄りは、は、「良質な既存ストックのシェア化」

意見を言えませんよね。今回の震災でもアンケートなについて主張していきたいと考えてどで答えを出せる人はいいですが、一方でそれができいます。いまあるものを整理整頓しない人もいます。その存在をいかに拾いあげて救えるてから再活用するということが、私の大前提です。

かというところが、実のところ社会全体の安心感につ

ただし、本日提案した「高齢者ペンション」に関しながるのだと思うのです。

て誤解を与えたかもしれませんが、基本的にこれは新そのためには「Doing」ではなく「Being」に着目

築だと思っています。ペンションといっても、１住戸すること。
「あなたはそこにいてふさわしい人ですよ」

は 30㎡程度のものです。私はそれをあえて「有資産ということを感じられるような社会を考えていかなけ向け」として開発してみたい。先ほど 20 世紀後半のればいけないと思います。

日本人はプチブルまでいかない、マイクロブルジョア

大月●いまの政策は「Do」しているだと言いました。この方々は預貯金と居住用資産は人に予算をつけて、積極的にモデルをもっているが、投資はしない人たちです。そのために、つくるところがあります。その「Do」

その大半の人が人生のさいごを 20㎡に満たない介護もできない人、「Be」の人はいったい付き老人ホームか、特別養護老人ホームのウエイティ

どうするのか、そのへんが比較的おざなりなのではな

ングリストに載ったところで人生の終わりがくる。そいかということですね。またそれが漠然とした不安感の筋書きでは余りにも貧しいではありませんか。

として社会に充満しているのではないかというご意見「高齢者ペンション」は、小金持ちのお金を少しずだったと思います。

つ出し合えば、中金持ちになるというような発想で、

66 家族像の変容と住まいのかたち

いまの話で、山田さんのお立場からどうあるべきか家族像の変容と住まいのかたちという話があれば、ご意見お願いできますでしょうか。 たが、これははじめから考えていたことなのでしょう
山田●いま言われたように、二重構か。

造というものが保持されたまま放っ宮前●確かに、最初からあまりその区別をせずに考えて置かれているという感じはしていていたということはあります。

ます。園田さんは、年功序列・終身障害のある人というのは、正規雇用される比率が非雇用の崩壊と言われましたが、実は大企業や公務員の常に低いですね。そうすると、そういう方は親元を出なかではあまり崩壊していないんですね。むしろいまたくても出られないし、ひとり暮らしをすることで精は、そっちに入れる人と入れない人にハッキリ分かれ

神障害も含めて症状が悪くなってしまうというようなているというのが現状で、そっちに入れない人たちが問題を抱えていて、普通のパラサイトシングルの方よ

大変困っているのです。よく言われることで、「正社りも複雑です。そういう方たちが、グループホームの員には失業手当はあるが、失業しやすいアルバイトほような場所ではなく、普通の社会のなかで普通に生きど失業手当はない」といった制度の欠陥や、二重構造ていきたい、そう思うのは当然ではないかと思います。

があるわけです。

親が高齢化していくと、普通のパラサイトよりも、たぶんこれは、住宅についても同じだと思います。 さらに問題は深刻化します。そのときに何がおこるか
従来どおり正社員で結婚し、典型的な家族をつくって、 を想像するだけで恐ろしくなるような問題を目の前にそのままうまく生涯を終えた人にとって、いちばん有

して、いったいどうするのか。そこで私たちは、そう

利に政策は展開していく。しかしそこから少しでも外いう方たちも含み込みながらコミュニティというもの

れてしまった人に対しては、勝手に自助努力でやってが機能していけば、改善できることが多々あるのではくれとでもいうようなことになっています。

ないかと思っています。

20 世紀の終わりくらいまでは大部分の人が典型的

先ほど「個が単位」と言いましたけれど、家族も個な家族、典型的なサラリーマンだからよかったのですが集まったものという発想に立って組み立て直せば、が、21 世紀は、そこからこぼれる人がどんどん出て

もっと快適な存在としてお互いが生きていけるというきます。そういうときに、政府はこぼれた人をもとに気がします。決して家族がなくなると思っているわけ

戻そうとするのですが、非正規社員の人が全員正社員

ではないのですが、もう一度私たち自身も「個」に立になれるような社会、もしくはいま結婚できない人がち戻って、自分の家族とか暮らしを考える、そのひと全員結婚できるような社会になれるとは到底思えませ

つの事例として、コレクティブハウスが存在できたらん。そこからこぼれても大丈夫だというような制度がと思っています。

つくられていないところが、いちばん大きな問題だと思っています。

活動を通して感じるのは、住まい手は想像以上に多様で、個々がいろいろなことを考えて生活しているということです。これは既存のかたちにはまって暮らし

コレクティブハウスという選択肢ている限りにおいては、なかなかその多様性はみえてこないかもしれませんが、皆さんの様々な思いを受け

大月●山田さんと園田さんの両方のお話のなかで、ひ止められるようなしくみとして、コレクティブハウス

とり親世代が増えているという話と、シングルといえが役に立てたら素晴らしいなと思っています。

ども親とくっつきながら暮らすシングルというような、

大月●宮前さんのコレクティブハウスでは 30 代の人

ある種日本独特の家族像が浮き彫りになりつつあるとがメインで、上の世代では 80 歳もいらっしゃるとい

いう話がありました。

うことですが、同じところに住む方がご高齢の方を介宮前さんの NPO コレクティブハウジング社では、護するような場面もあるのでしょうか。

個を単位とした快適な個の存在の追求として、最近で宮前●皆さんそれぞれに仕事がありますので、介護すは生活保護者までも射程に入れているということでしるというまでにはならないと思います。けれども、介住総研 Report 201267

Discussion

護以前の何気ないや

まって帰っていくとり と り は、 コ ミ ュ ニ

いうようなこともあ

ティのなかで自然にります。

生まれるものなので、山田●一時的居住と「いま買い物に行くかして選択している人

ら、 何 か い る な ら つが多いということでいでに買ってくるわ

すね。

よ」という程度の話は、若い方でも歳を取った方でも宮前●そうです。私たちとしても、選択肢を増やすと関係なくやりとりが行われています。むしろ、風邪をいう発想が原点にありますので、流動性があること

引いて熱があるとか、具合が悪いとか、失業した、けは、非常によいことだと思っています。

がをしたとか、そういう何気ないやりとりができなくなっていることのほうが、おかしいことではないでコレクティブハウジングの可能性

三つの質問からしょうか。牛乳一本買ってきてもらうことが不可能な社会になりつつあるというのが、結果的に大きな不安

大月●会場からも、コレクティブハウスに関しての素につながっているのだと思います。コレクティブハウ

朴な疑問がたくさん届いていますので、ご紹介したい

スで行われていることは、ごく自然というか、普通のと思います。

付き合いのうちだと思います。

まずひとつめに、「コレクティブハウスの最少戸数、山田●コレクティブハウスの定着率はどのくらいで最少人数というのはありますか」。これは、空き家をしょうか、実際に入れ替わりはあるのでしょうか。実使ってコレクティブハウスをやりたいと思ったとき

は 10 年くらい前に、ラジオ番組でコレクティブハウに、どれくらいの規模ならできるかという発想にもつスのことを紹介したら、どこにあってどうしたら入れながる質問だと思います。

るのかという問い合わせが殺到したのだそうです。実

それから二つめは、「農村部では成り立つ可能性が際にウェイティングとかもあるのでしょうか。

あるのかどうか」、三つめに「昔からコレクティブハ

宮前●ごく普通の賃貸住宅ですので、入れ替わりは相ウスはよく耳にしていたけれども、あまり浸透はして当激しいです。たとえば８年経った「かんかん森」はいないのではないか。どのあたりにその限界があるの

28 戸の住戸があって、住む前から住人がワークショッ

か」。以上、非常に素朴でありながら、コレクティブ

プをしながら家づくりの活動をするのですが、そのとハウスの根本をついた質問だと思いますので、是非おきに関わったメンバーで、いまもまだ住んでいるのは答え頂ければと思います。

３世帯くらいです。それは私たちの想像以上に激しく

宮前●コレクティブハウジング社では見学会をやっ移動しています。

ておりますので、皆さんもし機会があれば、ぜひお越

山田●その人たちはどこに行きましたか？

し頂ければと思います。そのときには実際に居住者も宮前●親の介護が発生したとか、結話をしてくれますので、コーディネーターという立場

婚、離婚、転職、失業……様々な理ではない意見というのもまた聞けると思います。

由で離れています。自分がほかの住まずひとつめの最小規模戸数については、自主管理人と喧嘩したというような理由ではというものをやっていますので、無理のないローテー

なく、社会的な理由で住んでいられなくなるようなションなどから最低規模がいえると思います。皆さんケースです。理想としては移った先にまたコレクティ

それぞれにお仕事をしている方々ですから、人数が少ブハウスがあればいいですが、そう簡単にないものでないとローテーションがきついんです。個が単位です

すから、また普通の家を借りて住んでいます。なかにので、夫婦でお住まいになっている場合でも、人数とは「もうひとつの実家」として、東京に来たときは泊しては２というカウントになります。そのカウント

68 家族像の変容と住まいのかたち家族像の変容と住まいのかたちの仕方で、せめて 12 〜 15 人いないと、しょっちゅ

大月●コレクティブハウジングが、対象と規模としく

うご飯をつくったり、しょっちゅう掃除をすること

みを変えながら、少しずつ社会に浸透しているのですになって大変です。また 10 人以下になると、人間関ね。

係もタイトになりがちなので、やはり、せめて 12 〜
15 人はいてほしいということですね。

個人住宅にもインフラ性を付与した空間を最大規模については、海外のケースでは 100 人とか非常に大きな世帯数のハウスもたくさんあります。 大月●次は、古谷さんに「建築（住宅）のかたちと縮しかし日本では 50 人くらいがいい規模ではないかな

小社会についてもう少しお話をお聞かせください」とと思っています。それ以上になると認識できないし、いうご意見が届いています。昨年９月のＵＩＡ東京大

会議が大変で、話し合いをするだけで何カ月もかかる会に際して「東京 2050//12 の都市ヴィジョン展」と可能性があります。

いう展覧会がありました。そのシンポジウムでコメン

次の、農村部での可能性について。本来、コレクティ

テーターをさせて頂いたのですが、そのときに古谷さ

ブハウスは都市部でスタートした暮らし方です。共働

んらが共同で提案されていたものがとても印象的でし

きの家事労働を軽減しようとか、そういうことが大もた。是非そのあたりも含めてお答え頂ければ幸いです。

とにあるのですが、いまは田舎でも様々なかたちでひ古谷●先ほど大月さんから、私が言っとり暮らしをしなければならない方も増えていますのていた「空っぽの箱をつくる」というで、コレクティブが成り立つ可能性もあると思います。

のは、「小さなインフラをつくる」と

たとえば都市部で展開してきたように、必ずしも住いうことなのだろうと言って頂き、わまいを一緒にしなくても、タウンコレクティブみたいが意を得たような感じがしています。今日は賃貸と持なかたちで、コモンハウスを共同でもつというようなち家で話をしましたが、結局それは、小さなインフラ

スタイルもあり得ると思います。すでにアメリカではをつくる主体は誰かという違いなのだろうと思います。

そういうスタイルがあるのですが、住むのは自分の家

今日私が紹介したものは、いずれもクライアントがで、どこかの空き家をコモンハウスにして、そこでごいて、当面の生活の仕方があって頼まれているもので飯をつくったり、誰かお客が来たら泊まったり、一緒す。しかしクライアントも必ず歳を取りますので、次に畑仕事をしたり、いろいろなことに地域で活用するの代に受け渡すということも考えていかなければなりなど、様々な可能性があると思います。

ません。つまり、いまの生活に応答をするだけではどさいごに「コレクティブハウスがあまり普及していうも不十分であるとういことです。

ないのではないか」というお話ですが、これは、まさ

高度に成長し、まちが拡張しているときは、そんなにそのとおりだと思います。けれども、これからます

ことをいくら考えてつくっても、すぐにぶち壊されてます世帯数を上回る住戸数になり、家が余ってくるよ

全然違うものが建っていきました。そういう時代をわ

うな時代になりますので、また少しずつ状況が変わっ

れわれは経験してきましたが、これからは違うでしょて、今後は増えていくのではないかと思います。

う。おそらく、建ててしまったものが、かなりの程度

実は私たちのような小さな NPO にも 100 人くらいで残ってくる。その残り方は、空き家のように空洞との居住希望者がウェイティングしてくれています。神して残るのか、あるいは何かに転用されて使い回して戸の震災復興を期に、公営のコレクティブハウスもつ

もらえるのか。そういう視点をもって、小さなインフ

くられていますが、これはなかなかうまくいっていま

ラ性を付与しておかなければいけないのではないか。

せん。しかし今後はＵＲの空き住棟、公社、県営住宅

またそれを公共事業や行政、大型の事業者がそれをなどをコレクティブハウス化するという話が進んでい推進してサプライするという時代もすでに終わっている状況もあり、これからまた展開してくのではないかます。これからは、インフラを築いていく主体は個人と思います。

の側にあるという時代だと思います。土地をもって家
住総研 Report 201269

Discussion

を建てようとする人が、小さなインフラのサプライ

そのときに私は、まず先ほどの駅圏ボロノイ図を持ヤーになっていくわけです。その場合でも、次の社会

ち出して見ていました（図１）。よく見ると、山手線ののストックとして活用され得るような条件をもってい北半分は、南半分に比べるとまったく違う色調とセルるかどうか、そういうところは関心をもって設計をしの大きさをもっていることがわかりました。北半分になくてはならないし、クライアントとも話し合うべきみられる緑色の色調は夜間人口がかなり多いことを示ことだと考えています。

し、セルの単位が大きいのは、駅がまばらであること

今日紹介したなかで「高円寺南アパート」のクライ
アントは、その当時ご高齢で、３人のお嬢さんたちのを示していました。
このように、山手線内でありながら、駅がまばらで、暮らしを支えるようなものにしてもらいたいと言われ

夜でもかなり住まわれている方がいる地域が、上半分ていました。そこでコストを抑えて家賃を下げたようにちょうどおでこみたいにつながっている、それを私な、一般的な賃貸住宅の解法ではなく、コストが高くたちは「おでこ地帯」（図２）と言いました。その「おても長もちして性能がいいようなプログラムで賃貸住

でこ地帯」は、西の早稲田のあたりから始まって、日宅をつくりました。つまり、カテゴリーとしていえば

本女子大のある護国寺、さらに東へ回って東京藝大が賃貸住宅ですけれども、個人がそういった意図をもっある上野に広がっていましたので、ここに大学があるて築いたインフラであり、リソースなんです。これか３つの研究室、東京藝術大学のトム・ヘネガン研究室、らは、そうした観点が必要なのではないかと思ってい日本女子大学の篠原聡子研究室、それから早稲田大学ます。

の私の研究室が協働してこの地帯の将来像を描いて提案するというものでした（図３）。

東京 2050 年・都市のビジョン

私たちはこの地帯を歩き回って、ここにどんな将来像が描けるか。あるいは逆に、麻布や六本木、広尾な大月さんにご紹介頂いた「東京 2050//12 の都市

どの南半分の住居地帯には、また違った将来の都市居

ヴィジョン展」のデザインは、昨年９月にＵＩＡの世住のあり方が考えられるのではないかと検討しました。

界大会が東京で開かれたのを契機に、若手プロフェッ

これには、いろいろな提案が織り交ざっているので

サー・アーキテクトのいる大学研究室が集まって、そすが、特徴的なものをお話しすると、まず私たちは、れぞれチームを組んで、東京の未来像を提言しましょいまあるすべての駅から、お年寄りでも歩ける徒歩

うという展覧会でした。

圏くらいのつもりで半径 500 ｍの円を描いてみまし図 1 ／駅圏ボロノイ図による分析：古谷誠
章研究室（早稲田大学）＋トム・ヘネガン
研究室（東京芸術大学）＋篠原聡子研究室（日本女子大学）

夜間人口

70 家族像の変容と住まいのかたち

交流人口「東京 2050//12 の都市ヴィジョン展」（2011 年
9 月 24 日〜 10 月 2 日、於・丸ビルホール）より

家族像の変容と住まいのかたち

図２／東京 23 区内に浮かび上がるおでこ地帯

図３／「おでこ地帯」を貫く円弧状の細道（幅 2m）の提案

た（図 4）。その円のどこにも引っかからない隙間の部ているところは、ボロノイの交点で駅から最も遠いと分というのは、結局どの駅にも遠く、どの駅にも 500（図５）ころになるのですが、ここに「Supli ─サプリ─」ｍ以上かかるという部分になります。実はこのおでこと名づけた小さな公共施設、小さな集会施設やちょっ

地帯は、この円にかぶらない部分をぐるっとつないでとした図書館かもしれませんが、そういったものを頂みると、Ｓ字のようにして上野まで歩いて行けるよう点に置いていく。そこを貫いて歩けるような歩行者になっていることがわかりました。

ルートをつくって、全体を住宅地帯が共有するような駅に近いところが家賃も高いし地代も高いので、こ

新しいパブリックスペースを提案しました。

の緑の地帯は駅からは遠いですが、都心にありながらこれらは個人主体で、自分が土地をもっている人たも地価的には安い場所になります。この地域の夜間人

ちが少しずつ供出しながらスペースをつくり、そうい

口は、今後も高齢者を中心にもう少し増えていくと想うものがつながっていくというような計画です。他に定しています。公共的なもの、商業的なものが入り込

もいろんな提案があるのですが、いずれも今後都市生

みにくいような場所に、徒歩で歩けるようなネット

活にとって必要なインフラを、公共事業や官の側からワークをつくって、その人たちが歩いてこのＳ字へ出支給されるのではなく、小さな土地やお金をもっていられるように考えています。またちょうど交点になっる人たちが供出し合うようなかたちでつくりあげることはできないだろうかとい
ういうビジョンです。
大月●なるほど。戦後の持ち家政策の遺産がいろいろあって、それを園田さんや宮前さんは、独自の手法で使っていこうしている。古谷さんは、個人がもっている資産があって、そこから発注者、つまり当面のクライアントから建築家へ仕事が 投 げ ら れ る わ け で す が、そうしたなかでも公共事業

図４／駅から隔離されたエリア内の S 字ライン

図５／Ｓ字ラインの交差点に〝Supli〟を提案

ではできないような小さな
住総研 Report 201271

Discussion

赴任の研究をしているのですが、これは生活や住宅を共有していない家族です。けれども最近の単身赴任は楽しいんですよね。インタビューしても、単身赴任で辛いという話がなかなか聞こえてきません。いまはメールも電話も家族間では無料だから、一緒に住んでいたときには寝に帰るだけで会話もなかったのに、単身赴任をした途端に、子どものことなどをいろいろ話
すようになって、逆に仲がよくなったというケースもあります。
私が調べたなかでは、母親が外交官でニューヨーク
インフラを意識しながら解いていく。それが山田さんに単身赴任をして、日本の実家には夫と子どもと夫のの言う「リスクを考慮した住まい」であったりするの

両親が住んでいるというケースがありました。彼女に、だと思います。

寂しくないですかと聞いたら、毎日 Skype で子ども

また都市レベルでみたときに、東京の北半分は個人と会っているから寂しくないと言うんです。

所有の住宅、または古い木賃アパートのようなものが

いわゆるＩＴ化とかそういうものが「家族＝住宅＝

潜在していて、そうした地域のもつ可能性を示唆され生活」のイコールというものをいろいろ崩していく。

たと思います。いまお話を伺いながら、園田さんや宮ただその一方で、法律や、私たちの固定的な意識、概

前さんのプロジェクトが、そういうおでこ地帯のＳ字念というものがなかなか変わらないので、結局はいま型のなかにポコポコと入っていくということがあれば、までどおりの典型的な家族・典型的な住まいというの面白いだろうなと感じました。

をイメージしてしまうのだと思います。「家族＝住宅＝生活」というもののイコールを壊せば、まだまだ新「家族㱠住宅㱠生活」の楽しい家族生活

しい、合理的で家族的で楽しい生活というものが可能になるのかなという気が致しました。

大月●このディスカッションで、改めて三方の提案者、

最近、「ユビキタス生活」というコラムを書いたの実践者の話を掘り下げてお伺いしたのですが、最初のですが、まず今朝私はどこで起きたか、というところ「リスクを考慮した住まい」という謎解きを発せられから始まるんです。大学が遠いから、昨日は家に泊また山田さんから、今日の建築サイドの展開をどのようりましたけれども、一昨日は大学に泊まり、先週は講にご覧になったか、是非お話し頂きたいと思います。

演で山口県の温泉に泊まっていました。携帯とパソコ

山田●今日は、いろいろな試みを見せて頂き大変勉強

ンがあればどこでも仕事ができるし、もはやどこにいになりました。

ても同じだなという感覚になってきています。それを20 世紀まで、特に戦後は「家族＝住宅＝生活」が先ほど岡本専務理事に話をしたら「住所不定ですね」

すべてイコールで結ばれていて、それが当たり前だっと言われまして、「ああそうか、いまの私は住所不定か。

たという時代だと思います。それが 21 世紀になって住所不定でも楽しい生活というのはあるんだな……」多様化が進むと、いわゆる家族と住宅と生活とが一致と思った次第です。

しなくなってきているという人がだんだん増えてきて

大月●今日は山田さんにお越し頂き、われわれからすいます。そういうなかで、様々な試みがなされている

ると異分野から、カンテラで先のほうをパアーッと照という気がしました。

らして頂いた気がします。
「単身赴任は楽しい」、ある

たとえば、コレクティブハウスとか高齢者居住といいは「ＩＴと生活」みたいなところは、次のテーマに

うのは、家族でなくても、生活や住宅をともにするパ

つながっていくようなお話でもあったと思います。今ターンもありだということですよね。私の弟子が単身日はどうもありがとうございました。 （文責＝編集部）

72 家族像の変容と住まいのかたち

３

Symposium

住まいを支える社会の担い手
パネリスト………恩田守雄＋小川泰子＋松本吉彦＋大槻昌美
司会………小林秀樹（千葉大学大学院 教授）
開催日時：2012 年２月 28 日（金）場所：建築会館ホール（東京・港区）

住総研 Report 2012

73

焦点

3

都市と家族の縮小を住まいの豊かさに転換する

これから迎える縮小社会において、今日のテーマともなる小林秀樹
千葉大学大学院

緒に考えていきたいと思います。

「共助」が重視される背景について、私なりにまとめておきたいと思います。

様々な共助の在り様

昔の村落共同体のときには、共助が中心でした。これには助け合って暮らさざるを得なかったという背景があって、自はじめに私から、現在みられる共助に重点を置いた住まい

然とそうなっていたわけです。しかしその後、産業社会が発の事例を六つ紹介しておきたいと思います。

展していくと、自助の世界が出現し、各世帯が市場と向き合①シェア居住：最近注目されているシェア居住は、単身者って、お金でサービスや物を買うという世界に変わっていきまが増加し、非婚化が進展している若者たちが、一緒に暮らした。また次第に、各世帯と政府との関係も大きくなり、税

すことで、安く、楽しく暮らせるというような住まい方です。こ

金を払うかわりに、様々な福祉サービスを受けていくという関のようなシェアハウスが普及していくためには、シェアハウスを係が強くなっていきます。産業社会以降、こうして自助と公助提供する組織が不可欠となります。そのときの組織のあり方が非常に拡大していく過程で、助け合いの共助の部分が非について、私の研究室で試行してきたことがあります。それは、常に希薄化してきたというのがこれまでの構造です。

団地の空き家を借り上げて、部屋単位で学生に提供するとしかし縮小社会では、この共助をもう一度見直す動きがいう事業を成立させます。それを運営するサブリース組織を必要になるだろうと考えられます。自助の部分は、個人収入

LLP（有限責任事業組合）というかたちで立ち上げ、そのの格差が広がり、家族が不確実化し、単身化していくため、組織に団地の住民も参加することで、地域の活性化につな各世帯がそれぞれ市場と向き合うだけでは社会不安が増大

げようという試みです。

します。また公助の部分をみても、経済が縮小していくのに②新しいセーフティネットの担い手：弱体化している公共部

反して、少子高齢化で福祉需要が増えていくので、ひとりあ門に代わるものとして、
NPO などがセーフティネット( 安全網 )たりの福祉手当はますます縮小せざるを得ません。私助も公の一部を担うというしくみです。古い木造アパートを改造して、助も、今後の充実が難しいとなると、共助を再評価せざるを派遣切りの住まいとして活用しているケースなどで、東京・四得ないという時期にきています。

谷にある「自由と生存の家」という事例では、フリーター全

私が勤務する千葉大学の近くに 1000 戸ぐらいの団地が般労働組合が母体となっている活動で、一部公的補助が入ありますが、商店街が大型ショッピングセンターに押されてりますが、あくまで NPO による住まいの提供の事例が生ま衰退し、お年寄りが買物に困るという状況が生まれています。 れています。
これに対して、管理組合が青空市場を開催することで地域③高齢者が集まって暮らす住まい：これも近年非常に拡大しの人を呼び戻し、さらに団地お助け隊を組織して、お年寄りています。縮小社会で急増する高齢単身者ですが、今後のが買物したものを 4 階、5 階まで運んであげるという活動を福祉充実については不透明です。そこで、集まって暮らすこ

展開しています。こうした地域内の助け合いが、共助の一例とによって、低予算でありながら、楽しく暮らすことを求めようになるのだと思います。

とする動きです。これも、空き家を活用する例もたくさんあります。

今日のテーマは、住まいの分野において、共助の部分を④子育て・多世代交流を目指した住まい：集まって暮らすこ

具体的にどう組み立てていくのがよいのか。また、これからのとが見直されている一方で、多世代が集まって暮らす事例は助け合いには、専門家集団が何らかの役割を果たしていくこ

まだ日本では多くありません。しかし、多世代が助け合いなとが必要と思われますが、それはいったいどういう役割なのがら地域で交流するようなしくみは盛んになってきています。

か。今日は実践に即したパネラーの発表を伺いながら、一⑤親子世帯の助け合いを再評価する：親子が同居するとい74 住まいを支える社会の担い手

住まいを支える社会の担い手●小林 秀樹（こばやし・ひでき） 千葉大学大学院工学研究科 建築・都市研究科学専攻 教授
1977 年、東京大学工学部建築学科卒業。1985 年、東京大学大学院博士課程修了。1987 年、建設省建築研究所入所、国土交通省国土技術政策総合研究所を経て、2002 年、千葉大学工学部助教授。2004 年〜現職に。
主な著書に、『現代集合住宅のデザイン』（共著、彰国社）、『スケルトン定借の理論と実践』（共著、学芸出版社）、『新・集合住宅の時代』（日本放送出版協会）、『集
住のなわばり学』（彰国社）、『都市の住態』（共著、長谷川工務店）などがある。

うスタイルは、かつては当たり前のことでしたが、いまや、親ので、さいごにまとめておきたいと思います。

世帯と子世帯は、それぞれ自立した別世帯です。それぞれが、まずひとつめ、「共同 Live together」することの良さを発見

もう一度助け合って暮らすことが、近年見直されています。そすること。地域の人々と共同することの良さ、それを伸ばす工れが端的に表れてくるのは、二世帯住宅という形式であろう

夫、課題などについて考えたいと思います。さらに親子世帯と思います。台所も、生計も別々に暮らす住まい方のなかでの共同についても再評価したいと思います。

発見された様々な自立と共助のバランスは、かつての二世帯

二つめが、働く人々同士の「協同 work together」です。こ住宅とはまた違った様相を見せているようです。

れはワーカーズ・コレクティブなどが典型となりますが、ワー⑥働き手同士の協同：住まい手同士の協同、あるいは協力

カーズの可能性と課題は何か、特にこれを住まいの分野で関係のあり方を超えて、これからは働き手同士の協同も大変

はどのように組み立てることができるのか。

重要だと考えられます。ワーカーズ・コレクティブは、働く人

三つめに、様々な立場の人々との「協働 task together」です。

たちが協同組合をつくり、そして経営者にもなっていくという、 ここでの中心テーマは、専門家や NPO がはたしてどんな役
近年再評価されている動きがあります。
また、個人同士の協力関係だけではなく、事業者同士の協力も見直されています。最近、千葉大学近くの UR 園生
団地に「多機能複合拠点」というものが実現しました。これ割を果たせばいいのか。その場合の課題とは何か、というのが大きなテーマになると思います。
これらの課題を整理して捉え、できればこの縮小社会を前向きに、明るい社会として迎えたいと思います。

は生活クラブ、生協グループが中心となって、スーパー、高ただし共助だけ、つまり助け合いだけではおそらく重荷に齢者福祉施設、子育て支援施設、診療所、地域の居場所なってくるので、必ず自助や公助との組み合せが必要になっなど様々な機能が複合化されている施設です。実はこの団てくるだろうと思います。この「公」「共」「私」の組み合せを地は、一度スーパーマーケットが撤退したところなので、スーどのようにすればいいかというのは、具体的なケースを挙げパーが単独で入ってきても、経営は成立しません。このようながらでなければ解きほぐせませんので、今日のパネラーのに事業者間の連携で人を集めて、地域の再生拠点にしよう

実践に即した発表のなかから、ヒントを見いだしていきたいとという試みが行なわれています。これはまだ完成したばかりな思います。

ので、成功するかどうか私たちも含めて応援しながら注目しているところです。このような事業者同士の協同というのも、今後は必要になってくると思われます。

キョウドウの意味と課題
以上が全体の趣旨の流れです。これまで住まいの分野では、「共助」という言葉よりも、「キョウドウ」という言葉に置き換えたほうが、その課題が明確になりやすいように思います。
その「キョウドウ」には三つの意味とそれぞれに付随する課題を見いだすことができます
住総研 Report 2012

75

●講演①

共助の強化と共有空間の創出
恩田守雄 流通経済大学 教授
日本の伝統的な社会と支え合いのしくみ＜援助的＞行為」です。ちなみに私は「支援」と「援助」という言葉を区別して使っています。
「援助」という言葉

まずはじめに、日本の社会には大変素晴らしい伝統的は、どちらかというと上から下へ向かうような響きのあるな互助慣行があったことをお話ししたいと思います（図１）。

言葉です。国際協力で「援助をする」という場合、先進

まずひとつめはユイというもので、村落では機械が導入

国から途上国に対して援助を行うような縦方向の行為でされる前まで、田植えや稲刈りでお互いに労働力を交換す。「支援」というのは、同じような規模の農民たちの横し合う習慣がありました。たとえば 2 人分の労働力を提供の関係に基づく行為です。

した場合、必ず 2 人分でお返しをするというしきたりです。

しかし、いま挙げた三つの伝統的な行為は、次第に衰これを私は、双方向のやりとりがある「互酬的行為」と退してきました。その背景の第一には、機械が導入され呼んでいます。

て、人間の手を借りる必要がなくなったことが挙げられま

二つめはモヤイで、道路や溝を地域住民で清掃するよす。また、都市的な生活様式が村落に入ってくることで、うな共同作業です。地域によっては、参加しないと過怠だんだん自分の足もとしか見なくなり、支え合いや助け合金といって罰金が科せられることもあります。これは、労いの精神が薄らいできたこと。またこれに加えて、国や自働力などをいったん中央に集約して、その成果を分かち合治体への依存傾向が、もうひとつの大きな要因として挙げうという性格をもった「再分配的行為」です。頼 母子やられます。先ほどの共同作業でも、地域の皆でできる範無尽もこの再分配的行為として整理しています。これが地囲には限りがあるので、規模が大きくなれば自治体や役方に行くと、未だに様々なしくみで深く静かに行われてい場にお願いせざるを得ません。そうした傾向が強くなると、ます。たとえば、10 人くらいが集まって、1 人 1 万円ず

皆で支え合う「共助」の部分が弱くなってくるのです。

つ出し合って、順番に受け取る人を決めていく小口金融

また第二の背景として「ビジネス化」があります。何でがあり、特に沖縄では盛んに行なわれていて「モヤイ社会」

も市場でサービスを調達して、葬儀や結婚式もほとんどと言われています。

業者に任せてしまいます。いまの 70 代くらいまでの方は三つめはテツダイです。これは日常的に使われている言地域社会で結婚式や葬式をしていたところもありますが、葉で、祝い事や結婚式、あるいは不幸があった葬式など煩わしい人間関係はお金で解決してしまおうという傾向かのときに、相手から見返りを期待しない一方向の「支援ら、次第に互助ビジネスに頼るようになっているのです。

「助」行為の種類と勢力関係
次に様々な助け合いの種類、公助、共助、自助の関係について整理をしておきたいと思います。
まず自助というのは、自立して、自ら責任をもつ行為
で、個人の自助が蓄積されて共助につながると考えています。また私は「自助」と「私助」は区別をして使っていて、私助は己の利益のみを考える行為としています。
おそらく原始以来、人間は「私」の領域も、「共同」
図１／日本の伝統的な社会と支え合いのしくみ

76 住まいを支える社会の担い手

領域も、「公」の領域も、区別のない状態で生活をして住まいを支える社会の担い手●恩田守雄（おんだ・もりお） 流通経済大学 教授
東京大学大学院人文社会系研究科社会文化研究専攻博
計画審議会委員、さいたま市見沼区区民会議会長、茨士課程修了。1993 年、流通経済大学社会学部助教授。 城県龍ケ崎市都市計画審議会会長などを歴任。主な著
1999 年より現職に。博士（社会学）。専門社会調査士。 書に、『発展の経済社会学』（文眞堂）、『開発社会学』（ミ
経済社会学会理事。専門は、経済社会学、開発社会学、 ネルヴァ書房）、『グローカル時代の地域づくり』（学文
民俗社会学、地域社会論（地域づくり）。埼玉県広域行社）、『互助社会論』（世界思想社）、『共助の地域づくり』
政圏計画策定支援アドバイザー、さいたま市総合振興 （学文社）などがある。

いたと考えられます。しかし、氏族、部族の統合が進み、 きもみられます。
そこに国家というものが生まれてくるにつれて、「公・共・私」の領域が、だんだん分離してきました（図２）。たとえばこれを土地に対応させて考えるとよくわかります。村落「共」領域（共助）を担う市民による「新しい市民社会」

は共有地を必ずもっていましたが、次第に個人によって私有地化され、あるいは公有地化されていくというような経緯があります。
近代社会で分離された「公・共・私」は、次第に公と私の勢力が強くなったことで、両方から挟まれて共独自

しかしながら、いままた少しずつこの「共」の領域が膨らみ始めているのではないかと感じています。それは、これまで「従う民」だった住民が、少しずつ力をつけることで「共」の領域を回復させつつあるからです。

の領域が消失しつつあり、「共」の領域は、「公」と「私」

従来は、国家が市場や市民組織に対して影響力を行使が重なる部分にかろうじて残っているというのが現代社会していました（次頁、図 4）。それに対して現在は、市民のの状況ではないかと思います（図３）。

領域が逆に「私」や「公」の領域に対して影響力を強め

いま私たちがものを創り出したり考えたりすることの根ています。市民が積極的に行政の総合計画とか基本計画

底となっている資本主義の精神には、もともと営利欲と宗に参加することで、
いわば「従う民」から「自由民」になっ

教倫理という二つの焦点がありました。これは「他者あっているのです。

ての自己」という意味合いをもっていましたが、いつの間

たとえば「私」の領域に対して、NPO（非営利組織）にか営利欲一辺倒で突っ走ってしまったところがあります。 のように自分たちで法定通貨ではない地域通貨をつくって、これによって、次第に私助の領域が非常に強くなってきた地域を活性化していこうという動きや、大手の企業では進という背景があります。

出しないような隙間のビジネスを手がけていくというような共助の領域が、行政化とビジネス化によって狭められ動きなどです。「コミュニティビジネス」という言葉が使わているという動きと、双方から「共」の領域を取り込もう

れていますが、つまり「市民事業」といったかたちで市場とするような動きが同時におこっています。たとえば、行の領域に進出を始めています。

政側からいえば、市民参加型の地域づくりなどです。また、

もうひとつ「公」の領域に対しては NGO が挙げられま企業も「ソーシャルビジネス」というかたちで、いろいろす。国家レベルの ODA に対して、市民による草の根レベな事業に進出することで「共」の領域を取り込むような動ルで小回りの利く国際協力を行っています。欧米社会で

公助・共助・自助の勢力関係

図２／近代社会の「公・共・私」各領域の分離状態

図３／現代社会の「公・私」領域に挟まれ「共」独自の領域喪失
住総研 Report 201277

は、NGO が国家のセクターに対してずいぶん影響力を行失われかけていましたが、私は現代社会のなかにも共使しています。

有地というものが少しずつ甦ってきているのではないかと「共」の領域は、「連帯と共生」の価値を実現するセク

思っています。

ターだと考えているのですが、このように「自由と効率」

たとえば、家族のなかにも、かつての茶の間とは違っただけの価値を追求していくセクター、あるいは「平等と正かたちで、新しい共有スペースがつくられてきているので義」だけを追求していくセクターに対して、それぞれが影はないかということ。また異なる家族がひとつの家で生活

響力を行使し合っているということになります（図５）。

をするコモンハウスや、他人と共同生活をするシェアハウ
スなど、こういったものは現代社会における共有地の復活

共助の場としての共有地（コモンズ）といえるのではないでしょうか。
こうした自然集団に加えて、職場などで共に時間を共「共」領域を考えるときに、もうひとつ念頭に置かなけ有する「共族」という組織のなかにも、共有の場が生ればならないのは「共有地」の存在です。かつての村落

まれつつあります。コワーキングスペース（coworkingにはどこも共有地がありました。これは「コモンズ」といspace）のように、まったく違う企業の人と、空間を共有いますが、大きく三つの役割をもっています。

して仕事をしたり、あるいは、同じ職場のなかでも、固定

まずひとつは、「経済生活の基盤」です。これは共同でもっている山、川、海といったものから、神社やお寺まで広く含まれると考えています。そこでは、資源の配分と富の分配が行われていました。

した机を設けずに、フリーアドレスで仕事をこなしていくというようなケースです。
また、地域社会のなかでも、従来の公民館やコミュニティ
センターとは違った市民活動促進センターがつくられていたとえば「口開け」といって、何月何日からは採取してます。これは行政主導でつくられたものですが、自治会やもよいという採取解禁日が設けられていて、これはいまも町内会ではなく、NPO などの新しい市民組織の人たちが、きちんと守られています。共有田、あるいはカヤなどを集

自分たちの活動空間として活用しているものです。

める共有林が存在していましたし、貧しい人たちを救済す
るための土地もありました。

強制共有空間と共生共有空間

二つめは「社会生活の基盤」で社会的統合の機能です。これは、その共同作業を通して皆が一致団結すること

共有空間のなかにも、強制的につくられたものと、自で、「地域住民の連帯と共生」が強化されてきました。

発的につくられたものがあります。自発的なものは、先ほ

三つめは、「精神生活の基盤」です。これは、「あの山が、 ど挙げたコモンハウスやシェアハウス、職場の共有スペー
この川が自分たちを守ってくれるのだ」という地域に対すスなどで、これを「共生共有空間」と位置づけています。

る愛着と誇りが、共有地を通して養われてきたといえます。

これが本来望ましい共有地のあり方ですが、一方で、強このような共有地の存在は、共の領域の消失とともに制的につくられた共有空間もあります。これを「強制共有図４／国家中心の公・共・私各領域勢力図

78 住まいを支える社会の担い手

図５／従民から自由民へ「公・共・私」各領域と市民勢力の台頭

住まいを支える社会の担い手

空間」といっていますが、住民無視の行政主導による施設であったり、災害時の避難所などのケースが挙げられます。またその他に組織の目標を優先するためにつくられた「準強制共有空間」もあります。

「共生共有空間」による共助の広がり
共助やその空間を考えるときには、共の空間、公の空
間、私の空間の三つのバランスがとれていることが大切で

東日本大震災による福島第一原子力発電事故の影響す（図６）。本来ならば、緩やかで自発的な共助が望まれで、福島県双葉町から埼玉県立旧騎西高校に避難を余るわけですが、避難所ではなかなかそれは見られません

儀なくされた被災者の方々を対象として、私は聞き取り調でした。つまり、私たちは共有空間をつくりながらも、ど査を継続して行なってきました。避難所は、まさに「強制こかで何かしら強制するようなところがあったのではない共有空間」であり、そこでは相当きつい生活を強いられかということです。この点を配慮しなければ、本当の共助ていることがわかりました。

につながってはこないのだと思います。また、結局「共」まず何よりもプライバシーが保てないということへのストの領域が確立されていなければ、「公」との協働もうまくレスが大きいのです。避難当初は 1400 人ほどの方々が、 いかないということも忘れてはいけません。
教室や体育館、柔道場などに分かれて、段ボールでかろ

これからの共助の広がりを考えてみますと、住まいの担

うじて家族の境をつくって生活されていました。その様子

い手となる市民が、「公」あるいは「私」のセクターに対をみると、やはり可能な限り私的な空間の必要性を感じまして、自分たちの意見を言うようになってきました。そういした。また、同じ双葉町といっても、集落単位での避難う方々が中心となって「共」領域への関心は非常に高まっではなく、来た順番で高校の空いているスペースにどんどてきています。そしてそれが、住環境についても多様な共ん入っていったという現状が明らかになりました。従って、 有空間を生み出していくでしょう。ただし、あくまでも、強全く横のつながりのない人たちが隣り合わせで生活するこ制的なものではなく、「共生共有空間」であるための配慮とになり、人間関係が難しく、気を遣いながら生活をして、 が不可欠になります。
体調を崩される方もいたわけです。そこには人とのつなが住まいを支える社会のしくみは、共助を中心としながらりが薄い、擬制的なコミュニティであったことがわかりまも、公助や自助との三位一体の社会システムが望ましいとす。その地域や横の絆が分断された分、外からのボランいうこと。また、共助の領域はあくまでも、「公」と「私」

ティアの人たちに依存して、つながりを強く感じているといの間にはさまれた関係ではないということです。「共」のう実態もありました。そうすると、本来、内発的に生まれ領域が独自に確立されてはじめて「公」と「共」の協働てくる共助が非常に弱体化してきます。またあらゆる喪失

関係も生きてくるのです。
「新しい公共」という言葉も「公」

感から、「内なる共助」にも限界があったということもいえの部分に包括されて捉えられる部分があるのですが、実ます。

はこの「共」の領域が確立されてはじめて新しい「公共」というものも意味をもってくると思います。
これからの地域づくりは、自分たちの地域社会がひとつの大きな共有地であるという意識をもたなければ難しいと考えています。私は、「住民の、住民による、住民のための地域づくり」が必要であると言い続けてきました。
「住民の」というのは、所有関係を示し、「住民による」というのは、住民が地域づくりの主体になることを示しています。「住民のための」というのは、あくまで地域づくりの対象は住民であるということです。つまりこれは住民中
心の共助の地域づくりを意味しているわけですが、そこには必ず一人ひとりの自助の積み重ねがあり、必要な公助を受けることによってはじめて、よりよい地域社会が生ま

図６／空間における公・共・私の関係れるのだと考えています。
住総研 Report 2012

79

●講演②

生き方・死に方を考える──住まい・住まい方を地域で支え合うしくみづくり──
小川 泰子 社会福祉法人いきいき福祉会 専務理事・総合施設長

生き方・死に方や妻をあてにしないで、ごくごくつつましやかに考えた方がよいでしょう。

私はふだん特別養護老人ホーム、高齢福祉の現場に

社会学者・上野千鶴子さんの『おひとりさまの老後』が立っておりますので、非常にリアルな生き方、死に方、そベストセラーですが、これは他人事でしょうか。皆さんはして、彼らを取り巻く家族との関係を、いくつも目の当た

何人友達がいますか。社縁や飲み友達はいるでしょうが、りにしてきました。
皆さんは、自分の生き方・死に方をどのように考えて退職して家に戻ったとき、地域に戻ったときにはどうでしょうか。血縁があると思っていた妻は、夫よりも、子どもよいらっしゃるでしょうか。どこで、誰と生きるのか、そして、 りも、地縁を選んでしまってはいませんか。
どこで、誰とどのように住み、暮らしますか？ もし病気

しかし、もちろん例外はあります。つねに妻を愛し続け、になったら、とことん医療を使って生き延びたいですか？

感謝し続け、妻が素敵でいるために努力した夫、あなた

それとも、病院にはあまり世話になりたくないですか？ もはそのような心配をする必要はないかもしれません。

し介護が必要になったら、もし認知症になったら…。お金はたくさんあるにこしたことはないけれど、いまのまま

家族が家族でいられるためにでも贅沢さえ言わなければ何とかなると、お思いでしょうか？ まさか美田を残そうだなんて、この時代に考えてい特別養護老人ホームや、高齢者の生活を支える介護ませんよね。けれども、子どもや孫の顔を見たら、何かの仕事について、私はこれを「家族が家族でいられるたを残さなければならないという気持ちになるというのも、ごめのサービス」だと思ってきました。「介護は家族がやる

く自然なことだとも思います。

もの」と言われた途端、家族が崩壊する危険性が非常に介護の現場に立っていて、いちばん悩ましいのが「延大きくなるのです。その証拠に、高齢者虐待は、施設内命治療」について、どのように考えるかです。〝生かされよりも家庭内の方が多く、とりわけ、母親を息子が虐待

方〟ではなくて、〝生き方〟を考えたいと思いますが、いするというケースが多くなっています。これは、夫に先立

まは〝生かされ方〟を考えることの方が強くなってきていたれた妻（母親）の老後を、その息子が面倒をみているます。そのことを、家族とどのように考えるのか。また最ような場合で、母の介護に追われて息子は独身であるこ期のお別れをどのようにするか、その人その人で、一生のとが多く見られます。こうした方々をサポートするのが私た

ドアの閉じ方は違っているのだろうと思います。

ちの仕事だと思っています。

ここで、はっきり自覚して頂きたいことがあります。
「団

家族が家族でいることは、ますます難しくなってきてい塊世代の皆さん、淡い期待は捨ててください。間違ってます。介護保険というのは、「家族の介護」から「社会も妻をあてにしないように。妻はきっと、皆さんが考えてで介護を」ということを背景につくられたものですが、いいるような生き方・死に方とは違うことを考えています」。

まは 40 歳以上でも正社員になれない男性が多く、介護男性は、妻が亡くなるとガクッと落ち込みますが、女保険料を払う人がどんどん減ってきているのも事実です。

性は夫が亡くなると 1 週間で元気になるといわれています。

また、少子化に加えて、大学を卒業しても就職できな

これまでのある種日本的な夫婦関係のなかで、あるいはいような問題があり、ニートや引きこもりを増大させてい家族関係のなかで、日本の経済が発展してきたことに間ます。いま私は、若者の就労支援の活動にも参画してい違いはないと思います。しかし、もうその時代は終っていますが、こうした問題はかなり深刻だと思っています。社ます。皆さん自身の〝生き方・死に方〟について、家族会に馴染まない若者がたくさんいて、大卒で 100 社受

80 住まいを支える社会の担い手

住まいを支える社会の担い手●小川泰子（おがわ・やすこ） 社会福祉法人いきいき福祉会 専務理事
外資系企業勤務を経て、1992 年、神奈川ワーカーズ・務める。主な著書に、『参加型福祉社会を拓く』編著（風コレクティブ連合会理事長（〜 1996 年）。生活クラブ土社）、『雇用・就労変革の人的資源管理』共著（中央経生活協同組合副理事長を経る。社会福祉法人・いきいき済社）、『住民参加型の福祉活動』共著（ぎょうせい）、『地
福祉会専務理事、ラポールグループ総合施設長（現職）。 域福祉事典』共著（中央法規）、『このまちで、ともに暮2011 年、内閣官房社会保障に関する集中検討会議委員、 らそう』共著（尚井書房）などがある。
厚生労働省社会保障審議会介護保険部会等の委員などをけても就職できない若者もいます。そういう息子たちに向化社会でミスマッチングになっていますが、これも大切な

かって団塊世代の男性たちは家庭内で怒鳴ったりするわ

社会的な資源であり、多くの税金をここに投入してきたわけです。しかし、考えてみてください。「あなたの時代はよけですから、それを壊すばかりではなく、生かすことを考かったでしょう。多少成績が悪くても就職できたかもしれえて頂きたい。たとえばそれを NPO や、株式会社、協ませんが、いまは成績がよくても、まじめでも、何をして同組合、大学などに積極的に活用させてほしいと思いまも就職ができないのです」。こんな時代にいまの若者は生す。これは、企業の独身寮や社宅についても同じです。そきています。

ういう地域社会の資源があるのだから、もう一度支え合

そこで、やはり大事になるのが、自分自身の〝生き方・いのネットワークをつくって、活用できないのでしょうか。

死に方〟であり、〝住まいと住まい方〟です。私は特別養次にソフト面についてです。特別養護老人ホームや高護老人ホームを二つ運営していますが、それを施設だと齢者の住宅、あるいは障害者の住宅などのように、職員が思ってはきませんでした。つねにここにいらっしゃる方の住「全部お世話します」という体制がよいわけではないと思まいでありたい。そして、その住まい方を支えたいと思っいます。その場合、本人の自己決定権は圧倒的に失われてきました。では、考えてみましょう、これからの日本社てしまいますから、集合住宅であっても、何らかの地域の会と、自分の暮らし方について。

なかに住んでいるというかたちが望ましいと思います。
基本的に私は、特別養護老人ホームは解体したほうが社会保障制度を抜本的に見直す

いいという考え方をもっています。少なくとも、ソフト部分
を外からどんどん入れたほうがいいでしょう。たとえば、ラ

社会保障と税の一体改革の集中検討会議のメンバーで、 イフサポートアドバイザーや、町内会、自治会による助け
去年の 2 月から 7 月まで官邸の審議に参加させて頂きま合いの機能などです。それから、高齢・福祉のソーシャした。そのときに、あまりにも政治家の皆さんが「貧困」

ルワークと、障害のソーシャルワークとが、分野ごとに孤や「失業」、「大学を出ても就職できない」ことや、「シン立することなく、横断的・包括的に支援できる相談機能

グルマザー」、「認知症になる」ということにリアリティをが必要だと思います。そういう視点で寄り添って支え合い、もって考えられないようなので、次のように提言をさせてこれをつくっていくことが必要です。特に行政は、どうして頂きました。

も縦割りでしくみをつくりますが、地域のなかで支え合うときには、横軸にパーソナルサポートできるようなしくみを提１ 少子・高齢社会の住宅政策案しています。

社会保障で、私がずっと言い続けたのは、仕事と住宅

そして、これらのしくみの担い手として、市民がもう黙っ政策でした。
「住まいなくして福祉はない」と思ってきましていてはいけないと思っています。公は公の役割、企業たので、「住宅政策が何よりも重要」と提言書にも書きまは企業の役割があります。しかし、いちばん身近で役割した。私は、特別養護老人ホームを運営しておりますが、 を果たさなければいけないのは市民だと思います。隣人
特別養護老人ホームをたくさんつくることよりも、何らかののことに無関心になり過ぎた時代があまりにも長く、私た

ケアのついた住宅、あるいはその地域のコミュニティのな

ちはそうした状況に慣れきってしまっていると思います。もかでサービスが受けられるような住宅のつくり方、まちのう一度、地域住民や市民による福祉システムをつくること、つくり方が何よりも必要であると思っています。

これが「無関心社会」や「無縁社会」をリセットできる

まずハード面について、公団住宅などは、少子・高齢唯一の方法だと思います。
住総研 Report 201281

無縁社会といいながら、公的な補助金をあてにするよう定員で総工費 17 億、つまり 1 人 1700 万の家になりまなしくみは、かえって人をバラバラにするだけです。これかした。つまりこれは、設備基準などで、廊下幅や面積にらは、人が人に関心をもつようなしくみを、市民自身がつついて縛りがあるので、それを守っていくと、最終的にとくっていくべきだと思います。

ても高価な建物になります。私としては、公団住宅でも空いていたら、そこを特養にしてほしいと思っているくらいな

2．福祉まちづくりの道路・交通政策
住宅政策は、まちづくり政策でもあります。富山県では、買物難民といわれる障害者や高齢者が買物に行けるのですが、職員の配置基準、トイレやお風呂、厨房などの縛りに無理や無駄があることは否めないと思います。基準の見直しなど、施設改革が必要だと思います。

ように、LRT（Light Rail Transit ／次世代型路面電車）を導入するという、交通政策を含めた消費者政策に取り組んでいる事例があります。このように、これからは包括的なコンパクトシティ構想が求められてくると思います。

４．人権の尊重と介護・医療の分権
介護の分野も、そろそろ医療との連携が不可欠です。
特別養護老人ホームなど、福祉介護の現場は医療行為

しかし、昨年の東日本大震災の被災地復興計画では、 ができないということが問題でしたが、そのことも今年度
いぜん縦割りで、省庁同士の連携はとれなかったのかと非常に残念に思っています。

の改革で一歩踏み出しそうです。
私もホームでは、毎年多くの方の看取りをさせて頂いて「かつてのまちづくりを繰り返さないように」と言い続けいます。看取りをしながら思うのは、その人の生き様こそてきましたが、未だに人を縦割りに刻んだようなまちのつが死に様なのだということです。愛情豊かに過ごされてきくり方になってはいないでしょうか。「プライバシーの尊た方は、とても穏やかに亡くなられます。親子間で悩みを重」といいながら、内実は隣近所を断絶させてしまうよう抱えていらっしゃる方は、とても辛そうなお顔をされて亡く

なまちのつくり方、これをいまさら続けるのでしょうか。道

なられます。その多くの場合、ご家族はすぐ近くにいるの路政策も住宅政策と同様、福祉事業としての視点でつくに、面会にもほとんどいらっしゃらない。何かあった場合

りかえることで、無駄や無理をもっとなくせるはずです。

は、病院にさっさと連れていって延命治療をするとか、あるいは本人の意思とは関係なく「病院で死なせます」と

3．特別養護老人ホームなどの施設改革
私は、特別養護老人ホームがたくさんあればいいとは思っていませんが、いまの超高齢社会においては、必要

はっきり言われてしまう……。いったいご本人はどう思っているのでしょうか。さいごの何年間を介護した職員のもとで、一生を閉じたいと思っているかもしれません。

だと思っています。けれども、積極的にそこに入居したいと思う人は全体の 5% もいません。本当なら、住み慣れた家で暮らし続けたいと思うでしょう。ほとんどの場合は、

5．大都市の福祉政策
地域間格差の問題で、大都市の高齢化は深刻です。

それができないから「仕方なく」、消極的な選択として老サービスは圧倒的に足りないので、選びたくても選べませ

人ホームを選ばれているのだろうと思います。

ん。一方、地方に行くと、ゆったりと選べます。福祉人『おひとりさまの老 後 』を書いた上 野 千 鶴 子さんも、材についても、地方では、そこしか就職先がないというよ「特養になんか入らないわよ」とはっきり言っています。 うな状況ですが、大都市部では福祉人材を確保するのが私も「あなたなんか入れないわよ」と言いました。けれど非常に困難になります。

も、上野さんのように「そんなところに入らない」というプ

さらに、高齢者の福祉からみえるのは、家族のなかにライドは、とても大切だと思います。命が尽きるさいごのある問題です。その家族の息子世代が不仲で、ドメス

さいごまでが自分の人生なのですから、そのときまでプラ

ティック・バイオレンスが行なわれ、孫は就職できずに家イドをもち続けて欲しいと思います。

にいて、家庭内暴力があり、ひ孫は障害を抱えているとい

特別養護老人ホームを建てるときには、とても無駄なうような家庭は稀ではありません。介護のニーズだけではお金が動きます。2009 年に、私は横浜の三ツ沢に特別なく、ひとつの家庭のなかに多重的な生活・福祉の問題

養護老人ホームを個室ユニットでつくりました。100 人のを抱えているのです。

82 住まいを支える社会の担い手

住まいを支える社会の担い手だからこそ、社会福祉を縦割りで管理をしないことが必担い手の専門性についていえば、福祉の現場だけでみ要です。また福祉人材の育成も、専門性を強くするだけ

れば、社会福祉士や介護福祉士など、資格の話になりまではなく、横軸での教育カリキュラムのつくり直しが必要す。しかし、ワーカーズ・コレクティブで働いていると、結だと思っています。

婚して出産して子育て、家事、地域社会におけるアンペイ
ドワークやコミュニティのワークの経験が欠かせないもの

6．生活課題は全世代型の解決をになってきます。それは、人間が生きて死ぬまでのなかに

私は高齢福祉の現場から社会保障についての意見をおいて、非常に重要なワークです。私は、これをペイドワー

述べてきましたが、高齢福祉だけが社会保障を必要

クにしようというのではありません。要は、資格だけが専だったわけではありません。私が訴えてきたのは、高門性ではなくて、普通の人として命を支える、あるいは生齢者がいる家庭のなかにある問題は、若者の問題でもきることを支え合う仕事もワークとしてあり、それは文化的あるということです。若者が仕事に就けなくて貧困にな視点でみても、非常にケア力のある仕事だと思っていまなっている問題、この問題を抜きにして高齢者の幸せす。うちの法人では、職員とワーカーズ・コレクティブのもありません。全世代型の解決がなければ、問題は何共 育で、職員をワーカーズが育て、親であり母である経ひとつ解決することはできないと思います。

験を生かし、そして職員からワーカーズが専門性を学ぶといままさに日本の社会保障制度が危ないというのは、 いう、スペシャリストとジェネラリストのクロス状況が生ま
高齢者の問題よりも、むしろ次世代の問題が大きく影響しれてきています。

ます。次世代に仕事がなければ、社会の担い手にもなり

また私たちのような社会福祉法人は、税の優遇を受けきれないということは、つまりいくら福祉サービスを充実さている、法人税を払っていない法人です。できる限り現場

せても、その担い手がいなければ成り立たないという問題

をオープンにして、地域の人との出会いの場にすることや、があるのです。

いろんな福祉経験を得る場にすること。また、福祉をはじ

若者はもう貧困の時代に入っています。親の貧困のため、様々な情報提供の場にして、大きなパラボラアンテナ

めに、高校、大学に行きたくても行けない子どもが増えて的な役割を果たすことによって、これからの地域の担い手います。授業料どころか、家計をアルバイトで支えていたり、 を育てる拠点になるのではないかなと思っています。
高齢者の年金で暮らしているという家庭も増えてきています。失業者はどんどん若年化していて、中学や高校を出て市民の力でセーフティネットをつくる

も仕事がない、もはや大学を卒業しても仕事に就けない。
ニートやフリーターが出るのは仕方ないことで、本人の責

いままでの公共的な住宅政策は、ハードを建てることに任というより社会の問題として取り組む必要があります。

ありましたが、これから住まい方という面で考えれば、ス
ケルトンとインフィルが、ライフワークスタイルの多様性にこれからの担い手と専門性のあり方

どう対応していくかという問題があると思います。そうだとすれば、公的な資金だけではなく、市場の資本と市民の共助、公助、自助の担い手を考えるにあたって、いま力、たとえば自分の持っている資産をどう提供するかも含までは、元気な団塊世代の女性、男性がいた社会をイメーめて、助け合う〝共助のセーフティネット〟をつくるところ

ジすると、それぞれの担い手についても、とてもわかりやまできたのではないかと思っています。

すい話でした。
しかし、その次の世代の人たちには自助ができていな

民民の協同を、他者を否定しないかたちで抱え込みながら〝キョウジョ〟をつくっていく。そのときの〝キョウジョ〟「共」と「協」との両方が必要になってきているよ
くて、共助のための人間関係がもてないという状況です。 には、生活保護などで若者に手当てをしようという動きは、公助うに思っています。これからは公的資金で高いお金をかけを強めることで若者問題を片付けてしまおうというものでずに、市民の守り合いや助け合いのなかで、24 時間・す。担い手の次の世代を私たちはどう考えるか、これから365 日のセーフティネットをつくっていかなければ、これかのひとつの重要なテーマではないかと思っています。

らの日本社会は続かないと思っています。
住総研 Report 2012

83

●講演③

二世帯同居での自立と協力
松本吉彦 旭化成ホームズ ㈱くらしノベーション研究所 二世帯住宅研究所長
りいません。

二世帯住宅の歴史

これには、家族の少人数化や女性の社会進出により、

今日は、旭化成ホームズという民間企業のハウスメー
カーの視点から、二世帯同居の話をさせて頂きます。
はじめに、「二世帯住宅」とは、1975 年に旭化成がつけた名称が定着したものです（図 1）。当時は、親と子が世帯間の協力が増えていることが影響しています。
たとえば、親がひとりの場合は寂しいので一緒にご飯を食べたり、共働きの娘夫婦の場合は親世帯が夕食をつくったり同居生活の融合傾向が強くなっています。

すべての空間を共有するような、べったり同居が主流で大きく二世帯居住の流れをみると、まず核家族化の時したが、最初の二世帯住宅は、玄関も部屋も完全に分か

代には大家族社会からの独立を志向し、近年では、不足れた二戸建てマンションのようなもので、ひとつの土地する機能は他の世帯に協力を仰ぐかたちの暮らしを求めを分けて住めるというところに価値がある商品でした。

るようになってきました。ただし、これは昔に戻ったと二世帯同居の家族構成は、大きく分けて、「息子夫婦いうわけではありません。自立を尊重し、自分がやりた

同居」「、娘夫婦同居」の二つがあります。
「息子夫婦同居」

いことは自分でやるという意識の中での協力が現代の同は、嫁姑の関係があり、元他人の嫁が弱い立場にありま居の特徴だと思います。

す。一方で最近増えてきた「娘夫婦同居」
は、『サザエさん』のマスオさんの事例が典型的で、この場合は婿が元他人二世帯住宅の実態調査になります。
1987 年にこうした関係に配慮した二つのプロトタイ

私の所属する二世帯住宅研究所は、住宅を建てた方へプを提案しました。
「息子夫婦同居」の場合は、表向きのアンケート・訪問調査などで実態を捉え、商品にフィー

は玄関ひとつの家にして、嫁姑関係に配慮し家事空間をドバックしています。そこで、住宅建設者の従前の親子の居分けました。逆に、「娘夫婦同居」の場合は、家事空間

住距離を調べると、現在近居の場合は従前同居は 6%と少は母と娘が協力できる空間とし、オモテである玄関回り

なく近居より遠いケースが約半分を占めました。

は分けて子世帯夫が社会に向けた顔を確保しました。た次に、同居の世帯で夕食場所が別な場合を「分離同居」、

だしこれも現代では少し状況が変わり、嫁姑関係でも家一緒の場合を「融合同居」とすると、分離同居の家族は、事協力が必要になってきていますし、娘夫婦と同居して約８割、融合同居の場合でも約５割が従前は同居していませ

玄関がひとつで肩身が狭いと感じる婿は、おそらくあまん（図 2）。つまり家を建てることで親子の居住距離が近づき、

図１／最初の「二世帯住宅」

84 住まいを支える社会の担い手

図２／建設前後の親子の居住距離（2009 年 3 月ヘーベリアンネット調べ）住まいを支える社会の担い手●松本吉彦（まつもと・よしひこ） 旭化成ホームズ㈱くらしノベーション研究所 二世帯住宅研究所長
1983 年、東京大学工学部建築学科卒業。1983 年、旭化成工業（当時）入社、住宅の工事監理、設計を担当。
1996 年、英・マンチェスター大学 Urban Design andRegeneration 修士コース修了（MA）。現在、住宅の商品企画、研究を担当。二世帯住宅でのくらしや意識の実態を訪問調査やアンケートにより把握し、新たな住まい
方や空間を提案。また、防犯環境設計により安心・安全な住環境を実現するべく研究を続けている。

親子のネットワークを強める傾向がみられます。

して、「夕食の場所が別々か一緒か」です。別々であ二世帯住宅の基本的な構成は集合住宅に見られる連棟

ればＬＤＫは二つ必要になり、一緒であれば共用のＬ型ではなく、世帯を上下に重ねる主に三つの型が用いられま

ＤＫを設計します。すべてのものが二つずつあるものす（図 3）。

を、私たちは「独立二世帯」と呼び、キッチンが独立①二世帯住宅を販売当初のような二階建てマンションタイプの「外階段型」②玄関が二つで住宅内部に階段を設けて上下階住み分ける「内階段型」

でも玄関を共用する、更に浴室を共用する等共用部分があるものを「共用二世帯」、共用 LDK の場合でも各世帯専用のサブキッチンがある場合は「融合二世帯」と呼んでいます。

③玄関をはじめ住宅内の様々な空間を共用する「共用型」

同居のメリット・配慮
現代の二世帯住宅への主な要望は、共用部分の行き来が可能であり、なおかつ空間は分かれていることで二世帯住宅の同居のメリットとして、ひとつめに近居と外階段型は少なくなりました。別々の暮らしもでき、 比べ育児協力だけではなく「留守番」や、生活を共にす
一緒にしたいところはひとつにできるという、選択性

ることで生まれる「食事・洗濯の協力」など、幅広く日が広い内階段型や共用型の構成が多くなっています。 常生活での協力が可能な点があります。また「介護」に
これはライフステージが変化にともなって、全く別々関しては、様子を見る、食事を運ぶなど、外階段型の二の生活で過ごす期間、協力する期間、生活が融合して世帯だと負担になりやすいので、家の中で行き来できる住いく期間をすべてひとつの家でこなすことができるた宅が非常に有利です。

めです。また、昔ながらのキッチンがひとつというタ

二つめに、病気のときや旅行など、何かあったときのイプであっても、２階は子世帯スペースというように、 心強さが実感されています。親世帯側で、パソコンやイン共用空間が多いものでも世帯別の空間も併せもつもの

ターネットの不具合や家電の使い方がわからないときなどが、現代の主流になっています。

に、子世帯側の現代的な能力が生かされます。三つめに、

実際にどのような二世帯住宅をつくるかを考えると「経済面」のメリットがあります。実際には、費用を親子

きに、いちばん影響が大きいのは、食べる時間は別とで均等にお金を出し合うのではなく、親世帯の土地に建設費の過半を子世帯が 35 年ローンなどで負担するという場合が多く、返済の負担は子世帯に集中する傾向があります。そして同居することで、親世帯が子育てをサポートし、共働きが維持されて、ローン返済能力が保たれるというしくみがあります。これに加え、相続の際、同居している場合の優遇策などを設定しているのがいまの枠組みです。
さいごに、プライスレスなメリットとして、「精神面」があります。二世帯住宅に暮らす親世帯へのアンケートによると、「礼儀正しく育った」、「年配者と自然に話ができる」という評価が目立ちました。実感として、私どもが訪問し

図３／二世帯プランの住戸構成た際に、二世帯住宅の子どものほうが高い確率で挨拶を
住総研 Report 201285

します。三世代が同居することで、家庭内に社会の縮図

子世帯側が共働きになると、親世帯と孫だけの時間が存が現れ、嫁が姑に使う言葉を聞いたり、敬語を使ったり在しますので、その時間をどのように過ごすかということにしながら子どもが育ちますので、社会性が自然と身につい焦点を当てた二世帯の提案です。

ているところがあるかもしれません。また、親世帯の側も実際の暮らし方をみてみると、子世帯がフルタイムで共孫による生活の変化として、「よく話すようになる」や「よ働きの場合、孫は誰もいない子世帯玄関ではなく、親世

く笑うようになる」、「気持ちが若くいられる」といったプラ

帯の玄関に帰っています。つまり、ランドセルなど孫のもスの刺激を得ているという意見があります。

ちものが、一度親世帯に持ち込まれる。そこで、孫共育同居のメリットに対し、デメリットについては、「どういうふうに気を遣っているか」とよく聞かれますが、「いかに気二世帯では、孫用の収納を親世帯スペースのそばに独立して設けるような提案をしました（図４）。

を遣わせないか、ということに気を遣っている」という感

この孫共育の方向性には２種類あります。孫の世話は覚があります。
「行ってらっしゃい」は言うけれども「どこ頼みたいが家事は自分でやりたいという「孫共育・家事に行くの」とは聞かないというような、相手を縛る方向の分離型」で、これは共働きの息子夫婦同居に多くみられことをできるだけ言わない、相手の自由にさせるという感ます。逆に「孫共育・家事融合型」は、いっそ夕食もつ覚です。

くってほしいという娘夫婦同居に多いパターンです。従来、構図として、「交流・協力・メリット」の向こうに「自由・孫の部屋は子世帯住居のいちばん奥にあるというのが典独立・プライバシー」というものがあって、そのバランスを型的な間取りでした。そして、親が子世帯のリビングを通どうとるか、住宅の設計でどうサポートできるかを提案すって孫の部屋まで様子を見に行ったりしています。これでることが、いまの二世帯住宅に求められていると思います。

は、LDK が散らかっていたら親世帯に見られてしまうとい
う不安が子世帯の妻に生じる。ならば、孫の部屋は親世

孫共育という新しい二世帯住宅の提案

帯と子世帯のあいだにつくってはどうかという提案が「孫共育・家事分離」です（図 5）。

二世帯住宅における家族の共助の例として、最近提案

これを実際のプランに反映させると、１階の２/ ３が親している「孫共育」の二世帯事例をお話しします。孫共

世帯ゾーンで、残りの１/ ３が共用ゾーンとして、ここに孫育とは、親世帯も孫の教育に関わろうというスタイルです。 のものを集めて置く提案となります。また２階の１/ ３が孫共育ゾーンで、親世帯は孫共育ゾーンまで自由に行き来ができるようにしています。結果として、孫の部屋が玄関に近づきます
ので、孫の友達が遊びに来たり、孫が独立した後に教室に転用できるなど社会に近づくというプラス面があります。
反対に、「孫共育・家事融合」（図６）の場合は、共用スペースが増え、ゾーニングの必要性は減ります。しかし共用部分では自分の好き勝手にでき
図4

従来の間取り（左）と、孫共育ゾーニング（右）86 住まいを支える社会の担い手

なくなるので、家族それぞ住まいを支える社会の担い手

れの居場所のあり方が重要になってきます。

想定した部屋の物入れをトイレに改造できるような配管準備の提案をしています。こうすると、たとえばヘルパーの二世帯住宅の将来性と課題

動線がすべてこの寝室のなかでおさまります。
また、家の中だけではなく、「お出かけルート」として、二世帯住宅でもうひとつ重要な視点になってくるのが、 たとえばデイサービス等に行く際の道路までの段差解消法
20 年、30 年先を見据えた暮らしの不確実な変化への対も考えておきます。ここでも従来のスロープよりコンパクト

応です。親世帯が年を取ったときの配慮として、「自立＝にする手法として、玄関ポーチの階段を将来ティッピング

トイレ」、「家族＝リビング」、「社会＝道路」、「自然＝庭」

可能な段差にするなどの提案を建設時から盛り込もうとしという四つのルートを確保する設計方針を掲げています。 ています。
たとえば、自立ルートでは、想定される介護用寝室からトイレに容易に行けるようなルートを想定します。

親世帯が 65 歳のときに二世帯住宅を建てるとすれば、住宅の寿命のほうが長く、いずれ親世帯の空間が空くこ

現在のバリアフリー設計は、面積が広がる傾向があり、 とが想定されます。そのときに、２階にいた子世帯が高齢
床面積が限られる親世帯では実現しにくい実態があります。 期の生活に有利な１階の親世帯を改造して住むことが増
３枚引き戸で仕切られたワンルームにすることによって同えますので、空き家となる２階部分を、シェアハウスにしたじ面積でもコンパクトに車いす対応を実現できるような工り、教室や集会室、あるいは賃貸住居にするなど、社会夫をしています。また、家族用と介護用トイレが共用になに開いて使うということも提案しています。

ると、実際の介護シーンでは困ることもありますので、「プ

現状では、まだこのような賃貸市場がないうえに、共ライベートスイート」（図 7）という名前で、介護用寝室と同住宅等への用途変更による規制強化への対応など、将来孫世代との二世帯に戻すことも想定したテンポラリーな使い方に対しては課題が多いのが現実です。しかし、二世帯住宅を、ひとつの都市の縮図として考えることで、次なる新しい暮らし方への突破口が開けるのではないかと、感じています。

図5

息子夫婦同居（孫共育・家事分離）

図6

娘夫婦同居（孫共育・家事融合）

図 7 プライベートスイート
住総研 Report 2012

87

●講演④

「子育てしながらまちに出よう！」支援される側から担い手へ
大槻昌美 ＮＰＯ法人せたがや子育てネット 理事
NPO 法人せたがや子育てネッ
トについて
まずはじめに、NPO 法人せたがや子育てネットについて紹介をします。私たち、せたがや子育てネットでは、「子育てしながらまちに出よう！」、「まちをもっと便利にしていこう！」とまた、このほかにお出かけマップというものがあり、区内 20
カ所につくっています。各地域のお母さんたちと一緒につくるものもあれば、大学の学生と一緒につくるもの、商店街の方と一緒につくるものなど様々な種類があります。
以上のような活動を経て、2007 年９月には、子育てを応いう目的で 2004 年 11 月に法人化しました。多彩なメンバー

援する場所として、下北沢の商店街にコミュニティカフェ「ぶのなかには、まちづくりに関わっている人や、主任児童委員

りっじ」をオープンしました（〜 2010 年３月閉鎖）。実をいうと私や子育て支援グループのメンバー、また小児科医の先生なは、出産を機に退職をしていたときに２歳の子どもと０歳の子

ど、様々なメンバーが参加しています。

どもと一緒にここを訪れて、子連れスタッフとして参加し始め

私たちの主な事業内容としては、インターネットによる子育たことがきっかけで、このせたがや子育てネットに関わり始めて情報の収集と提供を行なっています。ホームページ上に区ました。このコミュニティカフェ「ぶりっじ」は商店街の一角に内の各団体の紹介のページがあり、そこへ各団体が情報をあったので、この場所にには子育て中の方だけでなく、学生記載していますので、それを見た子育て中の人たちが様々なや地域の方が集まってきて、様々なつながりが生まれるよう情報を収集できるようになっています。

な場所だったのが、ここでの特徴でした。

また、企業や行政の方と関わりながら、子育て環境の向上に向けた調査研究、および研修を進めています。また、子芦花公園キッズスペースのはじまり

育てグループのネットワーキングということで、世田谷の子育て環境をよくしようと、様々な団体に声をかけて、情報交換

コミュニティカフェ「ぶりっじ」の運営を経て、私たちはやつながりをつくっています。世田谷区内の団体はもちろんで2010 年５月、京王線芦花公園団地内でキッズスペースをすが、最近では東京都内の NPO 団体のネットワークともつオープンしました（図１）。この芦花公園団地は、３年ほど前ながって、活動や情報交換を行なっています。さらに、子育て情報メディアの発行として、幼稚園や保育園の情報冊子をつくっていますが、これは施設の入り方などといった情報だ
けではなくて、幼稚園や保育園の生活がどんな暮らしになっているかというような、様々な話題が盛りだくさんの冊子になっています。

図１／ロゴマークは、まちと人に橋を架けるイメージ

88 住まいを支える社会の担い手

図２／プレオープンが報じられた日本経済新聞

住まいを支える社会の担い手●大槻昌美（おおつき・まさみ） NPO せたがや子育てネット 理事
大学卒業後、一般企業にて営業事務を５年。第１子出産を機に退職。第２子出産後、NPO 法人せたがや子育てネットが運営する「コミュニティカフェぶりっじ @shimokita」
にて２歳、０歳の娘と一緒に子連れスタッフを始める。その後、保育サポーターコーディネート事業および 2010 年
５月よりスタートした UR 都市機構との恊働事業「キッズスペースぶりっじ @roka」を担当。UR 芦花公園団地内で、幼児と保護者を対象に、行政からの補助を受けない独自
事業として、
自治体・団地居住者・地域の人との交流の「場」をつくる。2011 年より理事就任。
今年度は調査研究事業として、「子連れスタッフの組織化モデル事業」（東京都委託事業）を実施。

に建て替えが終わったとてもきれいな団地です。しかし、団ました。その模様は日本経済新聞にも取り上げてもらいまし

地の中で立ち話をしている姿を見かけることが少なく、地域

た（図２）。そうして迎えてたオープン当日の開所式は、自治のなかで子育て世代が孤立せずに、地域の人とつながって会長さんのご挨拶や、地域で布芝居をしている方が芝居をいくような場所づくりができないだろうかという思いがきっかけ

披露してくれたりと、とても和やかな開所式となりました。

となって、この場所での運営が始まりました。

キッズスペースの開設日は、１週間のうち月・水・金の週３

この事業は、UR 都市機構と、私たちせたがや子育てネット、 日で、時間は 10 時〜 15 時まで。一時預かりは金曜日の９
芦花公園団地自治会との３者の共同事業となっています。
「ぶ時半〜 12 時半に行っています。この一時預かりは、大人もりっじ」でもそうだったように、このスペースは子育て層だけ

子どももその時間をハッピーに過ごせるようにという思いを込のためだけではなく、自治会や居住者の方、また近隣の皆さめて、〝 ハッピー☆セパレーション〟と名づけました。

んとともにつくりあげていく場として考えています。
運営の役割分担としては、せたがや子育てネットが企画、そのほか、学びの場であったり、地域の情報や生活情報、先ほど紹介した子連れお出かけマップも置いていますので、コーディネーター、運営、担い手の育成などを行なっていま

この広場に来て、様々な情報を手に取ることができます。利す。UR 都市機構は、場所の提供と環境設備で、網戸が用の対象者は、妊婦から未就園児、０・１・２歳の子どもと壊れたといえば業者を呼んできてくれたり、自治会との橋渡し

保護者です。

や、子育て支援事業に関する取り組みの広報を共同で行なうなど、様々な場面で一緒に運営をしてくれています。

このキッズスペースでは、ボランティアスタッフのほかに、子連れボランティアが約 15 組参加しています。子育て中は、
ちょっとした不安や相談したいことが出てきますが、専門家やここから施設オープン前後の様子について、紹介をしたい

公的な窓口では敷居が高いと感じるのではないかと思います。

と思います。まず私たちは、2010 年５月 10 日のオープンにそのような場合に、私たちのような当事者が近くにいることで、向けて、施設の下見を行ないました。そして４月には、開設

少しずつ話をしながら心が開けていく環境がつくられていきま

準備にかかり、UR 都市機構が購入してくれた備品を組みす。そこでの話は、必ずしも子育てのことばかりではありません。

立てるなどを自分たちで行ないました。そして５月の正式オー

ときには自分自身の話や家族が抱えている悩みの話をするこプンの前には、３日間（4 月18 日〜 20 日）プレオープンを行いともあります。そのときには、決してスタッフ対利用者ということ

図３／ 2010 年 5 月 10 日開所式。自治会長の挨拶

図４／開所式の様子。地域の方による布芝居
住総研 Report 201289

ではなく、お互い子育て中の仲間として、同じ目線で寄り添うています。

ようにして過ごすことができるのが、この場所の特徴です。

プログラムを通した交流や地域とのつながり
オープン後の活動「ぶりっじ」には、様々なプログラムがあります。そのひとつ
この「ひろば」は、オープンからまもなく丸２年が経とうとしに、キッズスペースと同じ棟の団地に住んでいるヨガの先生ています。現在までの登録者数は 420 組に達し、このうちが、週に１回 30 〜 40 分の短いヨガのレッスンをしに来てく

UR 賃貸住宅在住の方が約１割で、そのほかの利用者は近れています（図 5）。人数の上限はありますが、参加者の住ま隣の方々です。利用者数はだいたい１日 10 〜 15 組くらいいが近いので、雨の日でも、風の日でも、いつもレッスンに来で、オープンから１年で 1031 組、翌年の４月１日から現在まてくれています。参加しているのは、０歳の子どもからお母さでで 1334 組でした。利用者の数も１年目より増えているので、 んまでいろいろで、なかには子どもが泣いたりわめいたりする
認知度も上がってきているのではないかと思います。

ようなこともありますが、そこはお互いさまで、みんなが一緒になってレッスンをしています。レッスン後は、「よく身体が伸び

このキッズスペースは、窓が大きく開放的で、緑もよく見えるので、とても心地よいスペースです。ここに UR 賃貸住宅

た」なんて話していて、みんなで一緒にできるのがとても楽しそうです。

に住んでいる方が、子どもたちに読み聞かせに来てくれたり、

次に、ここでの地域とのつながりについて紹介します。

なかには、月１回の相談日に合わせて来てくれる地域の助産

UR 都市機構の方に、「クリスマスにはもみの木があるとい師さんもいます。子育て中に母乳について悩んでいたり、子いなあ」、というような話をしたら、敷地内に本物のもみの木

どもが夜寝ないことを悩んでいたり、子育て中に気にかかるを植えてくれました。クリスマスには、そのもみの木にみんなでちょっとしたことを、どこか専門のところへ行って個別に相談

飾り付けをしたり、春にはシートを敷いてお花見をしたりしまするのではなく、こういう「ひろば」で気軽に専門の方に相した（図 6）。室内だと、なかなか地域の一般の方には声を談できる場があるというのは、とてもよいことだと思います。

かけにくい部分もあるのですが、こうした活動は野外というこ「ひろば」には、いろいろな年齢の子どもをもったお母さんともあって団地の方に声をかけて、いろんな方が参加する会が利用していますので、月齢が小さい子どもたちと１歳半からになりました。

２歳くらいになる子どもたちが一緒になって遊び、食事のとき

また去年のハロウィンの日には、自治会長さんのお宅をはには片方ではお母さんたちが離乳食をあげていたり、片方でじめ、いくつかのお宅をまわってお菓子をもらうようなこともしは子どもが自分でスプーンを持ってご飯を食べているようなました。またお家だけではなく、キッズスペースに近い薬局の姿が見られます。
「ぶりっじ」の中では、こうした子どもたちを、方ともつながりができてきたので、少しずつ子育て層だけでみんなで見守って、食事の面倒をみたり、抱っこしたりしていはない多世代にわたる交流が広がってきています。

ます。こうやっていいんだよ、ということがわかれば周りからもまた、「ひろば」に小児科医の先生を呼んで勉強会をする

手を出すことができますし、お願い手助けもできるようになっこともあります（図７）。普段、子どもを連れて受診に行っても、てきます。そうすることで、利用者が客にならず、お互いさま

先生と直接話をすることはなかなかできませんが、このようにの暖かい関係で「ぶりっじ」の空間がつくられていくように思っ「ひろば」に来て頂いて、予防接種についての勉強をしたり、

図５／ UR 在住のヨガの先生による子連れミニヨガ

90 住まいを支える社会の担い手

図６／もみの木の飾り付けに参加した地域の方々

図７／小児科の先生を囲んで勉強会住まいを支える社会の担い手

普段から気になっていること、こういう場合はどうしたらいいか

よく聞く話ではありますが、「ｎ」というのが関わった大人のわからないというような質問まで、ひろばで車座になって話せ

人数だとすると、お父さんとお母さんと子どもだと「ｎ＝３」で、る機会があるということは、とてもよいことだ思います。

その関係は３通りです。ところが、関わる大人の人数が「ｎまた、遊びにきている１歳半、２歳くらいのよく歩く子どもた＝ 10」にもなると、途端に 45 通りに広がるそうです。

ちは、だんだん室内だけでは手狭になってくるので、団地のそれは、お父さんとお母さん以外の大人、たとえば近所の敷地内をお散歩に出かけることもあります。そうすると、たまたおじさんだったりおばさんだったり、友達のお母さんというよ

ま外に自治会長さんがいらして、子どもたちの相手をしてくれ

うな方々、様々な関わりが増えることで、子どもの感性も豊かたようで、お母さんたちはとても助かったと言って戻ってきたに育まれていくということだと思います。ただ、これが誰でもよということがありました。自治会長さんは、「ひろば」のなかで、 いというわけではなくて、自分の両親が信頼できて、安心でみんなに「じじ」と呼ばれて、とても親しまれています。このよきる大人との関係であることが大事になります。

うに、子どもたちと自治会の方、団地の方との会話や交流が私自身も子どもが二人いますが、わが子の成長を家族だ

生まれ始め、団地全体が活性化していく様子を強く感じてい

けではなく、地域のみんな見守ってくれて、成長を喜んでくます。

れるという関係があれば、私たち家族の暮らしの質も上がり、より充実した毎日が過ごせるのではないかと常々思っています。

子連れスタッフの活躍

こうした連携を重ねることで、キッズスペースでは、企業や地域、他の NPO、行政など、様々なセクターの方たちとの先ほどお伝えしましたが、私たちのキッズスペースの特長

協働が実現し始めてきました。たとえば、行政からアンケートのひとつに、子連れボランティアスタッフの活躍があります。

の依頼を受けたり、先攻事例として「ぶりっじ」を紹介したい

オープン当初から、子連れボランティアスタッフを募集してという話を頂いたり、企業からも、マーケティングとしてキッズ

おり、現在 15 組ほどの登録があります。登録している方は、 スペースのなかでモニターをしたいというオファーを受けたり
育児休暇中の時間を有効に使いたいという方や、在宅子育することなどがあり、連携の実績が積み重なりつつあります。

ての方が生活リズムのひとつとして参加するなど理由は様々
さいごに今後の展望として、キッズスペースを中心としながです。
業務内容は、子どもと一緒にひろばに来てもらい、はじめら、これからは子育て層だけに限らず、高齢者層とも行き来て来た利用者の方に声をかけたり、部屋の掃除をしてくれができ、お互いが活動の主体となってよりよいまちづくりがでたり、チラシを配ってくれたり、いろいろなかたちで協力をしきるような活動にしていきたいと考えています。

てくれています。ひろばでは、子連れボランティアスタッフの方が、単身で参加しているスタッフよりも、より当事者に近いので、とてもよい関係づくりができていると思います。また、子連れボラン
ティアスタッフの皆さんも、社会とのつながりができてよかったという思いや、自分の子どもをみんなで一緒に見られる喜びを感じてもくれているようで、こうした子連
れボランティアスタッフの存在が、キッズスペースの特長のひとつだと思っています。
図７／連携の実績
住総研 Report 201291

地域社会における共助復活の可能性と言われたことが、非常に印象に残っています。おそらく、地方ではこういった二世帯同居というものは成立しないで小林（司会）●それでは討議に入りたいと思います。はじしょうから、企業の論理からすれば進出しないということ

めに恩田さんから、今日の感想を伺いたいと思います。

になるのでしょうが、地方の場合での可能性についてもご恩田●皆さんがそれぞれの立場で、い意見を伺いたいと思います。

かに「共助」を立て直すかということをさいごの、せたがや子育てネットの大槻さんの報告は、工夫されていて、大変興味深く聞かせて子育てに携わる親が地域で孤立しないしくみをつくるとい頂きました。そのなかで、縮小社会という話でした。これもかつての農村社会では当たり前のよう

うのは、改めて、共領域の縮小社会であるということを感に行われていたことでした。特に農村社会では、山村留じました。しかし、今日は全体として事例が都市生活に偏っ学というものがあって、都心部の親が小学生、中学生にているような気がしましたので、それぞれのご専門の実践なった子どもを強く育てるために、他人の家に預けます。

的な立場から、地方での可能性についてもお伺いしたい

これは山村だけではなくて、漁村でも農村でもみられまと思いました。

す。沖縄県の鳩間島や久高島の場合では、ほとんど島外

たとえば、小川さんからご紹介頂いた参加型の福祉シから来た子どもを受け入れているので、島の人たちが一体

ステムについても、過疎化、高齢化が非常に進行していとなって、他人の子どもを自分の子どもと同じように子育る村落や、地方においてはどういうものをお考えでしょうてしていきます。昨今の地域社会では、うるさく言うおばか。地方にはもともと若者組というものがあって、中心とさんおじさんが少なくなりました。地域社会全体で子どもなる若い人たちが地域社会の規範や価値を継承して、広を育てるというということが少なくなっている証拠なんです。

い意味で支え合っていました。都心部の場合はこういっただからこそ都市部では特に子育てが問題になってきている

参加型の福祉システムというのが機能するかもしれませんのだなという印象を持ちました。たとえば、都心で子育て

けれども、地方の場合はどうなのか。

をするにあたって、地方で子どもを育てている親との交流

次の松本さんの報告にありました、二世帯同居と孫共を深めて、それぞれの子育てに生かすということは考えら

育についても大変興味深いお話でしたが、これも地方にれないでしょうか。以上が私の質問です。

引き寄せて考えた場合、はたしてこれがうまく機能するの

小林●それでは、小川さんから順番にいかがでしょうか。

かどうか。私は、いま島根県立大学で毎年集中講義をし

小川●ワーカーズ・コレクティブも、かているので、併せて島根県内の農村部をくまなく見て回っ

つては地域社会にあったものです。農耕ていますが、ご承知のように島根県は後期高齢化率が日社会のなかでは、生まれ方から死に方

本一高いところです。浜田を中心に調査をしていますが、まで、お互いが支え合いながらみんなで若い人たちは県内の松江よりも広島との結びつきが強くやってきていました。それがいつの間にか外に働きに出てて、ほとんど県外へ出て行ってしまうというような現状でいくようになると、家庭のなかに人がいなくなり、それがす。ひとり暮らしの老人が多く、中山間地域では、高齢女性の一部に負担になったり、あるいは地域のなかで担化率が 50％近くなっていて、60 代はまだ若造とされるく

いきれなくなったということもあります。そういうことを含めらいです。あるところでは「よく来てくれました。私はこうて、家庭や地域にある仕事を社会化していくという動きが、やってひとりで暮らしていると日本語を忘れてしまいますよ」

ワーカーズ・コレクティブの原点でもあります。

92 住まいを支える社会の担い手

住まいを支える社会の担い手

私は「ユイ」、「モヤイ」、「テツダイ」というのは、日本

いかと思います。地方であっても、多世人の DNA のなかに根底的に流れているもので、都市で代で住んでいたり、地域全体で子どもた

あれ地方であれ同じようにあるものだと思います。地方のちを育てているような場所がどれだけあ場合は、自然に参加型のシステムとして動いていますが、るかというと、そんなに多くないように思都市のなかで暮らすにあたっては、いくらこれを提唱しています。その点では、逆に都市部の方が身近に集まったり、も実現できないというのが現実だと思います。

人と会う場所がたくさんあって、地方にはそういう場所がこれからの社会の担い手が、どのように継続されるかと少ないのではないか、という印象をもっています。

いうことについては、小さな日本なのですから、都市と地

それから、恩田さんがおっしゃるように、確かに情報交域を分断させずに、もっと人の行き来ができるようなしく換は大事だと思っています。ただ、私たちが活動する世みをつくったらどうだろうかと思っています。たとえば、大田谷区でも、少し地域が違えば抱えている課題が違った学でも都市ごとで縦割りになっているのではなく、大学同りもするので、そのあたりは、そのそれぞれの地域に合っ士が共同経営で学生を行き来させたり、あるいは地方のたやり方を見つけていくことではないかと思っています。

子どもが都会で孤独に大学生活を送っているわけですから、その子たちの大学生活や卒業後まで、地方の大学とともに生きる共有空間を連携をとりながらサポートしていくような、そういうシステム
づくりが次に求められているのではないかと思います。

小林●恩田さんは発表のなかで共有空

松本●企業人として考えると答えは簡単

間を二つに分けていらっしゃいましたね。

で、恩田さんがご指摘されたとおり、「農

強制的に共有空間をつくる（強制的に村などの地方は市場だと思っていない」

共助を行う）ものと、自発的に共有空間というひと言で終わってしまうんですね。

をつくる（自発的に共助を行う）というものを、同じ「キョそれでは研究者として個人的にどうなのか。それに対すウセイ」という言葉を使って「強制共用空間」と「共生る確かな答えはもっていないのですが、まずひとつ感じて共用空間」とおっしゃいました。これが今日のいろいろないるのは、地方の状態や情報そのものが、都市でのニーキーワードになっているのではないかと思っています。

ズに明らかに影響を与えているのではないかという感覚でおそらく地方と対比されたときに、「地方は」とおっしゃす。たとえば、地方の激化する高齢化で、老人ホームな

るのはつまり「昔は」、という意味だと思うのですが、いどをいろいろ建ててなんとか乗り切ったけれども、それでわゆる強制的な共助、強制的な共有空間が基本だったとも乗り切れないような現実を、都市の私たちは地方の現思うんです。しかし、いま都市部で展開しているのは、自状を目の当たりにしながら、これから私たちはどうすべき発的な共助、ないし自発的な共有空間のつくり方だと思っなのかということを考えていると思います。

ています。「助け合い」という意味では同じようにみえて、

さらに、ここ 20 〜 30 年の間に、都市の住宅地のなか

内実はかなり違うということなのだろうと思いました。

でも、地方と同じような状況に陥る可能性が、確実に迫っ

たとえば小川さんは発表時に「自己決定」という言葉てきているということです。私どもで建てた住宅が、地方を多用されていました。すなわち自分で選択できる、つまと同じような状況に置かれるという現実が迫っているといり強制ではないなかでの助け合いの話をされていたんだな

うことですから、そのときにどうするかというのは本当にこと、そういうふうに解釈したのですが、いかがでしょうか。

れからの課題で、企業としてもかなり危機感を感じていま

恩田●むしろ逆で、地方や村落のほうにこそ自制的な社す。

会秩序があって、ともに生きる共有空間があったのではな

大槻●私の場合も、確かに都市部の事例ではありますが、いかと思っています。そういう意味で、足りない部分をあ地方のような車社会の方が、子育て世代が孤立してしま

えて人為的に都市部でつくらないとやっていけないといういやすいという状況もあると思います。だから都市部や、のは、それだけ人と人とのつながりや絆が薄らいでいるか地方ということに限らずとも、集う場所が必要なのではならだと解釈しています。
住総研 Report 201293

Discussion

けたらいいのかなと思っています。

会場からの質問

小林●小川さんの福祉法人でも、子連れでボランティアされるような方はいらっしゃいますか？

小林●会場からの質問がありますので、皆さんにお答え

小川●はい、いらっしゃいます。
「いるボラ」といって、小頂きたいと思います。まず最初は大槻さんへの質問です。

さい子がいるだけでもうお年寄りの顔がふわっとするので、「いるだけのボランティア」と呼んでいます（笑）。お子さ

Q 運営費はどうしていますか？ また具体的な多世代とのんはお母さんについて座っているだけですが、それをもう関わりは、どのようなものがありますか？

何人ものお年寄りが、デレッとして見ています。最近は、小学生や幼稚園の子どもたち自身が、地域活動に参加し大槻●運営費について、子育てひろば事業は行政の補助ている姿もよくみますから、そういう意味では、幼稚園、が出ているものが結構多くあるのですが、私たちの活動に保育園も地域との関わりにおいてオープンになってきていは行政からの補助が出ていません。ですから、光熱費をるかなというふうに思います。

含め、それに関わる諸経費は NPO の事業費から捻出し小林●次は、松本さんへの質問です。

ています。先ほどは触れませんでしたが、利用料として１日１家族 200 円を頂いています。しかしそれだけでは賄え

Q 経年後、売却したり賃貸を希望されるお客さまに会社とないので、子連れボランティアさんや地域の方に協力してしてどのようなサービスをされていますか？

頂きながら運営するというしくみになっています。ただ、そのおかげもあって、様々な人に協力してもらえていると思っ

松本●これは単純にいうと、「仲介業などもやっています」ています。公的な補助で、スタッフが２〜３名常駐するよという答えになるのですが、もう少し発展させた話をする

うな態勢になると、ボランティアをお願いすることが難しくと、私どもの会社でもっている家の履歴、たとえばこの家なるという現状もあるように思います。

はどういうメンテナンスをしてきたかというようなことを、き

次の「具体的な多世代との関わり」については、読み

ちんと記録しています。また、私ども単独のメーカーでは聞かせなどで、少し上の世代の方に来て頂いたり、もともなくてハウスメーカー共同でやっていることですが、経年と区の保育士だった方が、退職後に育児相談ボランティ

変化した家に対して、「築 15 年だから評価ゼロだよ」とアとして来てくれたりしています。また、高校生３名の女のいう話ではなく、躯体と内装に分けながら、妥当な評価の子が３、４カ月来てくれるということもありました。

あり方について提言するなどのサービスを展開しています。

小林●地域活動の担い手というと、たとえば定年後の人

企業的にも、できるだけそういうものを把握しておいたや子育てを終えた主婦というのがぱっと頭に浮かぶのです

ほうが、今後のビジネスにつながりやすい部分でもあるのが、大槻さんの話では、子育てをしている真っ最中の方ですが、しかしながら、いちばんおいしいところほど専業がボランティアをされるというのが印象的でした。なかなの不動産屋さんにもっていかれるということもあります。

か難しいことではないのかと思うのですが、どうでしょうか。

小林●松本さんに私から質問ですが、先ほどの恩田さんの

大槻●子どもがいるから何もできないというわけではなく「強制的な助け合い」と「自発的な助け合い」という話て、子どもがいても何かできることはあるし、家にいるだけ

でみると、二世帯住宅はどちらに該当するでしょうか。嫌々ではもったいないなという子育て層の人はたくさんいるとでも親と同居せざるを得ないとなると、精神的なストレス思います。ただ、ゼロ歳児のようにまだ歩けないような子も大きいのではないかと思いますが、実態はどうでしょうどもだったらお母さんのほうも結構動けたりするけれども、か。

１歳、２歳になってくると、外で走り回りたいという子ども

松本●私は研究者としてすごく幸せだと思うのですが、二が出てくるので、なかなか難しくなってくるということもあり

世帯住宅研究所では、おそらく自発的な人たちだけの集ます。ですから、子どもの成長に合わせた関わり方ができ団を研究対象にできているのです。同居で二世帯住宅をるように、新しい世代がどんどん循環しながら関わってい建てる方というのは、当然そうしたいから私どものところへ

94 住まいを支える社会の担い手

住まいを支える社会の担い手来て頂けるわけで、二世帯住宅はおそらく自発 的な

難しいなと思っ集団であろうと思ています。それいます。

は、住宅が駄目ただ注文住宅をだと言っている

やっておりますと、

わけではなくて、身障者の方や、介そのセールスの護を抱えていたり、

メッセージが違必ずしも自発的とうのではないかいえないケースもと思っています。

実際にはありますので、そういうものも含めて注文住宅のたとえば先ほど私は職員とワーカーズ・コレクティブのワー

ニーズが存在しているように思います。

クの話で、様々な専門性やワークの価値があるという話を

小林●以前、二世帯住宅研究所のデータを拝見したときしました。そのなかには、子育てや、介護や、家事、地に、介護保険ができたあたりから同居している方の意識

域社会での活動など様々な価値があるのですが、あくまでが変わったというような話がありました。それまでは、とにもそれは家庭内ではなく、地域のワークとしての社会性をかく親の介護のためには同居せざるを得ないという意識がつくっていくことで「共助」になっていくのだと思うんです。

強かったけれども、介護保険以降、ある程度選択的で、でも二世帯住宅の同居のメリットのところは、家庭内で自発的に同居しているのではないかという見解がありまし

その家族の力をあてにしたイメージが強調されていますよ

たが、その点はいかがですか。

ね。地域社会との関わりという視点でセールスをしても、松本●確かに介護保険以降、同居家族だけで世話をす

家って売れないのだろうかと思いました。これからは家庭るという意識は減りました。ただ大変複雑な話なのですが、内だけで何とかなるというのはあり得ないと思いますが、同居の理由を伺ってみると、子世帯側は「親の老後を考そのあたりはどうお考えなのでしょうか。

えて」というのがトップなんです。だから、自発的であっ松本●どちらかというと反論ではなくて、私は賛成のほうても、いずれは同居せざるを得ないと考えている方もやはです。家を売るときには、やはりその家族を前にして、家りいらっしゃるのかなとも思います。

族間のメリットを整理してセールスしていく部分は確かにあ

先ほど、介護寝室から前面道路へのルートを計画に取ります。けれども、いろいろなお宅を伺っていくうちに、たり入れるという話をしたように、同居家族がいるからといっくさん人を集めたほうが社会に対しても開きやすくなるといて、介護サービスを受け入れないというわけではなく、むう特性があるような気がしています。要するに単独の方だ

しろへルパーさんたちにも積極的に介護をしてもらえるようと開けないものが、二世代、三世代集めていくことによっな家を求めているということは、間違いなく言えると思いまて社会に開けていくということです。

す。

結果論として、家族の協力を目指して集まった結果、

小林●いまのお話は、今日のテーマのひとつでもある「公・社会につながっていくというふうになっていくのではないか

共・私」の組み合わせをどうするかという話だと思います。

と、私自身は思っています。逆にそうことで家が売れるよ

いわゆる助け合いだけではなかなかうまくいかないので、うな時代になるべきではないかと私は思っています。

そこに公的なサービスがどのように入ってくるか、あるいは

小林●大槻さんの話のなかには「ともに育てる」という言

自助努力がどのように入ってくるかということの一例ではな

葉が出てきました。地域のなかでともに育てるということと、

いかと感じました。

家族三世代のなかでともに育てるということと、おそらく同

小川さんは、今日の松本さんの発表を伺って、二世帯

じ意味合いだと思います。そこには一般的な核家族に対住宅に対するイメージが変わりましたか？

する見直しということも含まれると思いますが、三世代で小川●いえ、全然変わりませんでした（笑）
。私はやはり一緒に暮らすということが、単に昔に戻るという話ではな
住総研 Report 201295

Discussion

いとも思います。大槻さんは、何か二世帯住宅について件を定めるべきだという主張ですので、もしご賛同できる

感想ありますでしょうか。

方は、ぜひ応援して頂ければと思います。

大槻●私自身も、主人の両親とは特に何のトラブルもない

しかしながら、これから空き家活用によって豊かな社会

ので、二世帯居住してもいいかなとは思うのですが、それを描くという方向性は、行政にしても、様々な NPO の活には夫の働く場所や、実家の場所が大きく影響していて、動においても、共通した認識だろうと思いますので、これ二世帯居住ができる家族と、できない家族というものがからどんどん活用が進んでいくと思います。

あると思います。どちらの両親とも実家が遠いという方や、働き方が制限されるという方が多くいらっしゃることも事

公・共・私の組み合わせについて実なので、そういうときには必ずしも家族だけではなくて、地域のみんなで協力できたらいいなと思います。

小林●それではさいごに、公・共・私の関係、組み合わ小林●二世帯居住ができない条件の方も多くいるので、せについの見解を伺っていきたいと思います。助け合いとその場合は地域で育てることが大事だということですね。

いうのは、それだけだと重荷になるので、公共のサービス

次はさいごの質問になります。

とうまく組み合わせなければ、なかなか定着しないのではないかと思います。それぞれの立場から、その組み合わ

Q 高齢者福祉や子育て期の市民事業を推進するには空せについて意見をお伺いできますでしょうか。

き住宅の活用で、かなりの可能性が広がると思います。

小川●私もいま、公助、共助、自助とは何だろうというの

空き家をより活用できるしくみについてご意見をください。

を改めて考え直していました。実は以前に私が社会保障を共助だと言ったら、いやそれは公助だと言う大学の先

小林●これついては私が答えしたいと思います。

生ともめたことがあります。国の考え方もそのつど都合よくご指摘のように、空き家を活用していくというのはこれずれてくれるもので、私たちも振り回されているところがあからの非常に大きなテーマだと思います。これだけの空きるのかなと思いますが、私は最近次のように考えています。

家を福祉の拠点にするとか、若者同士のシェアハウスにすどうしても公助のところは、しっかりとした制度をつくらるとか、いま様々な活動が展開しています。しかし、このなければいけないから、縦軸で仕方ない。けれども、そ場合に用途転用という扱いとなるために、法的な部分でれを横軸で使わなければならないので、共助の部分は、非常に改修がしにくくなっています。たとえば、シェアハウ

これからかなり膨らませていかなければならないだろうと。

スだと「寄宿舎・寮」、高齢者の居場所であると「福祉

私もまだ整理がついていないのですが、これからの新施設」になる場合があります。先ほど松本さんの発表でしい公共は、かなり共のサイドで公をつくるとか、公助の二世帯住宅の空いた部分をシェアハウス活用するというよ

ところのしくみを市民が担うのではなくて、共助のところでうな可能性について発表がありましたが、そういう場合「共生活支援のしくみをつくっていくということが必要です。そ同住宅」を「寄宿舎・寮」に活用することになるので、して、そういうところに税金をどう使うかということを、議基準法が途端に厳しくなるんです。これをクリアして、まと会が決めるのではないかなと思っています。そういう意味

もに改修の確認申請を出そうとすると、ほとんど通らないでは、共助を拡大するところに市民、とりわけタックスペというのが現状です。

イヤーの意識がいかなければならないと思っています。そ

公的には、そうしたことをうまく整理したうえで、なるべしてそれは、結果として自助のところを非常にしなやかに

く空き家活用しやすいような法体系を整えていくということできるものではないかなというイメージをもっています。

が大きな課題としてあります。それに対して、私は中間的

小林●たしかに、公・共・私の定義そのものは、福祉分な用途をつくるべきだという主張をしています。すなわち一野と建築分野で違うところがありますよね。

般住宅と施設の基準適用があまりにもかけ離れているの

たとえば、保険会社は互助だという方がいます。われで、その中間に特定住居というように、住居に近い施設とわれからみると保険会社というのはあくまでも市場サービ

いうような用途をつくって、それにふさわしい基準法の要スのなかで保険料を払って保険金を受けるものだと思って

96 住まいを支える社会の担い手

住まいを支える社会の担い手いますが、それは互助、一種の助け合いであるという位

もうひとつ、
日本人の素晴らしい支え合いを考えるときに、置づけもあるんですね。さらに介護保険も助け合いである「情けは人のためならず」ということわざがあります。こという位置づけがあります。しかし、今回の定義としては、

れは人に情けをかけると回り回って自分に返ってくるという共助というのは顔の見える範囲での助け合いとしておいたのが正しい解釈です。しかしいつの間にか「ためならず」ほうがよいのではないかと思います。すなわち、それぞれが「ためにならず」となり、人に手助けをするとその人のの人間関係がある程度感じられる範囲での助け合いであ

自立にとってよくないからすべきではないという、まるで自ること。それを超えてしまうと、やはり市場でのサービスか、助を強調するような解釈がされてきました。このような解あるいは政府が関与した公助というふうに整理しておいた

釈は、ユイ・モヤイという伝統的な互助慣行が衰退した、

ほうがわかりやすいかなと思っています。

高度経済成長期と同時期であったと理解しています。

4

松本●公助・共助・自助という考え方でいえば、私もどあまりにも自助を強調しすぎて、行政の役割を軽視し、こまでがどうなのというのがわからない部分があります。

あるいは人と人とのつながりを軽視するということがあって最近感じていることは、これまで公助だと思っていたものはならないと思います。もちろん、自分のことは自分でするが実は共助なのではないのかなど、そういうボーダレス化ということは必要なことですが、時と場合によっては地域みたいなものが現状としてはあるのかなと思っています。

住民の手助けを考えながら生活をよくしていく。そしてそれ

今日は二世帯住宅という民間企業の取り組みを共助とで足りないときには公助も受けながら生活を向上させていいうかたちでお話をさせて頂きましたが、企業がもっていくというような組み合わせが必要ではないかと思います。

る情報が、実は公助に役立つ情報であったりする部分も小林●本日は様々な社会背景を受けて共助ないし共同のあるだろうということも思いました。そのある種ボーダレス

活動が今後重視されるということについて、皆さんほぼ同化みたいなものを、これからどう扱っていくかというところ意されたと思います。ただし、そうはいっても、その共助に、今後の課題があるのかなと感じました。

ないし協働の活動を定着させるためには、まだ様々な課

大槻●公共のサービスの組み合わせということで、実際に題があったこともわかりました。

自分たちだけで難しい部分もあると思うので、そこは行政第一に、強制的な協働ではなくて自発的な協働、あるや公共の関係性を一緒にやれたらいいのかなと思います。

いは選択的な協働でなければならないこと。そのためには「顔の見える助け合い」ということでいうと、支援される

細かい工夫が必要で、そのための具体的な実践の方法を側である子育て層ですが、将来的には UR 芦花公園団

紹介頂きました。さらにその共助ないし協働を定着させる地のなかで高齢者の方のお宅を訪問したり、「共助」のためには、公共、政府の役割が不可欠です。さらに、個かたちで子育て層と高齢者層と、お互いが担い手になっ人が自立していないと協働というのもうまくいかないというていくこともあるだろうと思います。ただその場合であって

意味で、
「公」
「共」
「私」
、
三つの関係の大切さについても、も、自分たちだけでは実現できないところもあると思うので、今日のパネリストの皆さんから提起されたのでなはいかと

そこは行政の方に助けてもらったりするような関係性も大思います。どうもありがとうございました。 （文責＝編集部）事になってくると思います。
恩田●さいごにまとめということで話をしたいと思いますが、私たち日本人はよく「公私を区別する」という言葉を使いますね。私も民間企業に 15 年いましたから、会社の中で私的なことをしてはいけないと、つねに公私を区別してきたわけです。しかし、そのときにも実は「共」が抜けているんですね。私たちの意識のなかで、公なのか、私なのかという区別で、共の部分が弱かったような気がするんです。これからは、その部分を強化していくということが、第一に必要になってくると思います。
住総研 Report 201297

重点テーマ関連資料一覧表（財団所有の図書・論文）●2011年度重点テーマ「縮小社会における住まいのゆくえ」関連蔵書№ タイトル

編著者等

出版社

出版年

1

住み開き 家から始めるコミュニティ

アサダワタル

筑摩書房

2012

2

マンションをふるさとにしたユーコート物語 これからの集合住宅育て

乾亨ほか

昭和堂

2012

3

コミュニティデザイン

山崎亮

学芸出版社

2011

4

新・ムラ論 TOKYO

隈研吾ほか

集英社

2011

5

隣人の時代

一条真也

三五館

2011

6

シニアによる協同住宅とコミュニティづくり

上野勝代ほかミネルヴァ書房

2011

松岡洋子

新評論

2011

日本とデンマークにおけるコ・ハウジングの実践
7

エイジング・イン・プレイス（地域居住）と高齢者住宅
日本とデンマークの実証的比較研究

8

環境のイエ フィジックスと住空間デザイン

小泉雅生

学芸出版社

2010

9

コミュニティ・マネージメント ドイツの地域再生戦略

室田昌子

学芸出版社

2010

10

農村集落環境の自律的形成手法

東正則

農林統計出版

201011〈改訂版〉事例に学ぶマンションの大規模修繕

住宅総合研究財団マンション 学芸出版社
大規模修繕研究委員会ほか

12

奇跡の団地 阿佐ヶ谷住宅

三浦展ほか

13

2030 年超高齢未来 「ジェロントロジー」が、日本を世界の中心にする

東京大学高齢社会総合研究機構 東洋経済新報社

2010

14

シニア居住の系譜とその未来

今井一夫

2010

15

グローカル時代の地域づくり [ 第二版 ]

恩田守雄

学文社

2010

16

東京シェア生活ひつじ不動産

アスペクト

2010

17

「都市縮小」の時代

矢作弘

角川書店

2009

18

都市コンパクト化による地域まちづくり

日本建築学会

日本建築学会

2009

19

サステイナブルな住宅・建築デザイン 新しい空間創造の方法

竹山清明

日本経済評論社

2009

農村の特質を活かした個性豊かなむらづくりのために

王国社

鹿島出版会

2010

2010

20

未来の住宅 カーボンニュートラルハウスの教科書

竹内昌義ほか

バジリコ

2009

21

ライネフェルデの奇跡 まちと団地はいかによみがえったか

キール・ヴォルフガングほか

水曜社

2009

22

老朽マンションの奇跡

井形慶子

新潮社

2009

23

空き家再生等による地域活性化への取り組みと課題

日本住宅総合センター

日本住宅総合センター 200924

住宅地マネジメントの課題と展望 成熟社会のプログラム

日本建築学会

日本建築学会

2009

25

高齢過疎地域における福祉住環境システムの構築とまちづくりに関する実践的研究 田中千歳

第一住宅建設協会

2009

日本とスウェーデンのコンパクトな住環境再編整備を事例として
26

地方都市圏の交通とまちづくり 持続可能な社会をめざして

辻本勝久

学芸出版社

2009

27

ニュータウン再生 住環境マネジメントの課題と展望

山本茂

学芸出版社

2009

28

集まって住む「終の住処」 自分の意思で暮らし続ける知恵と工夫

齊藤祐子

農文協

2009

29

エイジング・イン・プレイス 超高齢社会の居住デザイン

大阪市立大学大学院生活科学研究科 学芸出版社
ほか

2009

30

大都市におけるひとり暮らし高齢者と社会的孤立

河合克義

法律文化社

2009

31

コミュニティを問いなおす つながり・都市・日本社会の未来

広井良典

筑摩書房

2009

32 「廃校」に地域力がはじけるとき 「協働」が開花する地域 NPO 立子ども交流センター 竹内敏ほか

萌文社

2009

33

住宅総合研究財団

2009

コレクティブハウジング研究委員会報告書

98 住総研 Report 2012

住宅総合研究財団

№ タイトル

編著者等

出版社

出版年

34

シュリンキング・ニッポン 縮小する都市の未来戦略

大野秀敏

鹿島出版会

2008

35

コンパクトシティ再考 理論的検証から都市像の探求へ

玉川英則

学芸出版社

2008

36

現代都市のリデザイン これからのまちづくり心得

リデザイン研究会

東洋書店

2008

37

持続可能なまちは小さく、美しい 上勝町の挑戦

笠松和市ほか

学芸出版社

2008

38

これからのマンションと法丸山英気ほか

日本評論社

2008

39

団地再生 公団団地に住み続ける増永理彦

クリエイツかもがわ

2008

40

まちなか戸建 持家化社会のまちづくり

森本信明ほか

学芸出版社

2008

41

失敗に学ぶ中心市街地活性化 英国のコンパクトなまちづくりと日本の先進事例

横森豊雄ほか

学芸出版社

2008

42

まちづくりのインフラの事例と基礎知識

日本建築学会

技報堂出版

2008

2008

サステナブル社会のインフラストラクチャーのあり方
43

明日のニュータウン 様々な課題の解決と将来の展望

東北産業活性化センター

日本地域社会研究所

44

市民出資の福祉マンション NPO 法人ぐるーぷ藤の挑戦

鷲尾公子

全国コミュニティライフサポートセンター 200845

高齢者の住まいとケア 自立した生活、その支援と住環境

嶺学

御茶の水書房2008

46

奇跡の宅老所「井戸端げんき」物語

伊藤英樹

講談社

2008

47

北欧のノーマライゼーション エイジレス社会の暮らしと住まいを訪ねて

田中一正ほかTOTO 出版

2008

雲母書房

2008

48

コミュニティケアの開拓 宅老所よりあいとNPO 笑顔の実践に学ぶ

浜崎裕子

49

団地と孤独死中沢卓実 , 淑徳大学孤独死研究会 中央法規出版

2008

50

共助の地域づくり 「公共社会学」の視点

恩田守雄

2008

51

防災の社会学 防災コミュニティの社会設計に向けて

吉原直樹

東信堂

2008

52

集合住宅（団地）再生の社会システムを考える

日本建築学会

日本建築学会2007

53

日本型まちづくりへの転換 ミニ戸建て・細街路の復権

青木仁

学芸出版社

2007

54

ラーバンデザイン 「都市 農村」のまちづくり

日本建築学会

技報堂出版

2007

55

50 年後のマーヴィスタ・ハウジング

曾根陽子ほか

住宅総合研究財団

2007

原田陽子

第一住宅建設協会

2007

学文社

グレゴリー・エインの郊外建売住宅・団地の変遷
56

高蔵寺 NT における地域内での住み替え・親子近居と住宅ストック・居住世帯との関係性 生活圏での居住の継続を可能とする郊外住宅団地の再生に関する研究

57

地方都市中心部における高齢者の孤立と住環境の悪化

田中耕市ほか

第一住宅建設協会

2007

58

コミュニティ・カフェと市民育ち あなたにもできる地域の縁側づくり

陣内雄次ほか

萌文社

2007

59

21 世紀のハウジング < 居住政策 > の構図

住田昌二

ドメス出版

2007

60

成熟社会の都市計画と住環境整備の新たな方法に関する研究

日端康雄ほか

第一住宅建設協会

2006

都市計画の新潮流と計画パラダイムの展開
61

私からはじまるまち育て < つながり> のデザイン10 の極意

延藤安弘とまちづくり大楽

風媒社

2006

62

コレクティブハウジングにおける住コミュニティの発達と支援に関する研究

櫻井典子

私家版（学位論文）

2006

63 「街なか居住」を科学する

日本建築学会都市計画委員会 日本建築学会

2005

64

サスティナブル・コンバージョン 不動産法・制度等からみた課題と20 の提言

丸山英氣ほか

プログレス

2004

65

コレクティブハウジングで暮らそう 成熟社会のライフスタイルと住まいの選択

小谷部育子

丸善

2004

66

家族と住まない家 血縁から< 暮らし縁 > へ

島村八重子ほか

春秋社

2004

67

脱・持ち家神話のすすめ < 住む > ための哲学を求めて

山下和之

平凡社

2003

住総研 Report 201299

住総研 NEWS
自分らしく住まうためのヒントとなる本をつく

平成23（2011）年度事業概要

る。期間中に委員会を2回、事例調査を3件実施した。平成24年（2012）年10月に萌文社から出版を予定している。

活 動②集合住宅コミュニティ活性化研究会（平成23年

１．助成事業

〜25年）

■研究助成
平成22（2010）年度の研究助成の論文24編の賃貸集合住宅ストック活用研究会の活動から

うち延期願が受理された2編をのぞく22編は、の知見を生かし、当財団が所有する市ヶ谷加研究運営委員による査読後、3月に住総研研究

賀町アパートを対象に居住者が安心して暮ら論文集No.38として発刊された。

せる賃貸集合住宅とするために、コミュニティ

平成23（2011）年度研究助成16件は、研究運を活性化し団地を成熟させる運営方法を探る。

営委員会の中間報告で、進捗状況の確認を行

現状把握のために、加賀町アパートの全居住い、必要なものについて指導を行った。

者を対象としたアンケート調査を実施。

平成24（2012）年度研究助成は、3月末の研究
運営委員会で選考し、理事会で議決され、評議員会に報告されて、19件を決定した。同助成者へのキックオフミーティングは、平成23年度研究選奨表彰と合わせて6月に開催する。
［平成23年度研究選奨］■ストック再生・活用に関する調査研究
賃貸住宅ストック活用研究会（平成22年〜24年）
市ヶ谷加賀町アパートを対象に居住者ニーズの変化に対応した賃貸住宅のあり様・住まい方に関する研究と実践。平成22年度にシェア住戸に改修した4住戸に加え、新たに2住戸をシェア□研究No.1005

住居に改修。日常的な関与調査に加え、シェア「能登半島地震・被災集落における住宅復興の生活文化論的検証― 拡大家族に着目した居居住者を対象としたアンケートおよびヒアリン

住と地域の持続性の論理―」
主査：山崎寿一 （神戸大学大学院 教授）

グ調査を実施。シェア住居に関するニーズを把握した。

□研究No.1015■基礎的調査・研究並びに資料収集「住宅と福祉の「すき間」を埋める新たな居住支援の検討―高齢期の安心居住に向けた住宅管「住まい・まち学習」普及委員会（平成23年〜25年）

理サービスの事業モデル―」

全国の小学校〜高等学校での住教育授業を募

主査：三浦集。5校について授業実施に助成し、実施結果

研（大阪市立大学大学院 准教授）

＊平成23（2011）年度の印刷助成、出版助成は、休止しています。

学校での住教育授業を応援し普及させるため、をプログラムに整理した報告書の提出を得た。
住教育授業の参考事例として、今後ホームページにて掲載する予定。

２．調査・研究並びに資料収集事業

また、住教育授業を行う教員のため、生きる力■住まい方に関する調査研究

を育む住教育と学習指導要領による学科教育①高齢期居住委員会（平成22年〜24年）との関連がわかるシートを作成した（小・中学

長くなった自らの人生後半の生き方・住まい方にふさわしい住まいやまちは、それぞれの人が住まいやまちのあり方を模索し、創り上げられ校用と高等学校用の2枚）。

■清水建設所蔵「彩色図集」委員会・研究会（平成21年7月〜24年6月末）

る。日本各地にみられる魅力的な住まいやまち、清水組が明治・大正時代に設計施工で建設しそこに暮らす人々を取り上げる。これらを探り、た建物の彩色図集および関連資料についての100 住総研 Report 2012

研究で、「登録文化財」を平成23（2011）年3

４．研究論文集発刊

月18日に取得し、平成24（2012）年6月未を目

電子情報による普及・展開

途に彩色図集および関連資料を取りまとめた■『住総研 研究論文集 No.38』

報告書を作成する。

平成22（2010）年度研究助成論文
22編および第31回住総研シンポジ
ウム委託論文４編を収録。

３．公開普及事業■連続シンポジウム１〜３
平成23年度重点テーマ：「縮小社会におけるすまいのゆくえ」
１．第１回シンポジウム (第31回住総研シンポジウム)

縮小都市における居住Ⅱ
日時：2011年７月８日（金）会場：建築会館ホール/参加者112名
司会：小林秀樹（千葉大学大学院）

A4判／356頁
定価：￥2,400＋税
委託販売：丸善出版 ㈱■ホームページ
助成研究論文一覧、シンポジウム
等の申込、助成案内、図書室の案
内、蔵書検索、研究論文記事検索等に活用。震災・災害関連所蔵資料リストの他、平成23（2011）年度
より年度毎の重点テーマ関連の蔵

講師：北原啓司（弘前大学）、鎌野

書リストの公開も始め、所蔵資料の邦樹（早稲田大学大学院）、角野

可視化を行った。

幸博（関西学院大学）■「住総研だより」
２．第２回シンポジウム (第32回住総研シンポジウム)

家族像の変容と住まいのかたち

季刊。平成22（2010）年４月創刊。
住総研ホームページで公開のほか、
e-mailでも配信している（配信対象

日時：2011年12月９日（金）者：1598人）。当財団の助成やシン

会場：建築会館ホール / 参加者156名

ポジウム等の公開普及事業の活動報

司会：大月敏雄（東京大学大学院）

告および告知を行った。

講師：山田昌弘（中央大学）、園田

眞理子（明治大学）、古谷誠章（早稲田大学）、宮前眞理子（ＮＰOコ
レクティブハウジング社）■メールマガジンによるお知らせ
シンポジウム開催告知およびその他
財団からのお知らせを住総研メール
マガジンにて配信した。

３．第３回シンポジウム (第33回住総研シンポジウム)

住まいを支える社会の担い手

5．顕彰事業

日時：2012年２月28日（火）■「住総研 研究選奨」

会場：建築会館ホール/参加者110名

平成22（2010）年度「住総研 研究選奨」3名の贈司会：小林秀樹（千葉大学大学院）

呈式・講演会が、平成23（2011）年6月10日の講師：恩田守雄（流通経済大学）、

キックオフミーティングで開催された。

小川泰子（社会福祉法人いきいき福祉会）、松本吉彦（旭化成ホームズ□研究No. 0902㈱）、大槻昌美（NPO法人せたがや子育てネット）「市街化調整区域における土地利用マネジメント
手法に関する研究」
浅野純一郎（豊橋技術科学大学 准教授）
熊野 稔（徳山工業高等専門学校 准教授）

住総研 Report 2012

101

□研究No. 0909

室ではなくリビングでも本を読んだり PC での作業をし「台湾の日式住宅における居住空間の変容過程に関する調査研究」

たりしていて、居住者同士が自然に顔を合わす機会が郭 雅䌢（京都大学大学院 博士後期課程）

グで食事や飲み会を居住者同士で行ったり、一緒に外清水貴史（日本建築総合試験所試験研究センター研究員）

出をするという行為も、いくつかのシェア住居でみられ

黄 蘭翔（台湾大学大学院 副教授）

生まれたことも要因のひとつと考えられる。共用リビン

た。また、運営に関するしかけとして、全シェア住居の□研究No. 0917

住民交流会を当財団主催でこれまで２回開催した。各「室内環境中における準揮発性有機化合物の実態把握に関する研究」
並木則和（工学院大学 准教授）

部屋をまわり、どのようなルールをつくっているか、収

鍵 直樹（国立保健医療科学院建築衛生部 室長）
大澤元毅（国立保健医療科学院 部長）
西村直也（芝浦工業大学 准教授）
＊平成23（2011）年度の「住総研 清水康雄賞」は、休止しています。

納などはどう使っているかなど意見交換したり、参加者が食事を持ち寄ってランチをした。年齢や志向が近いこともあり、盛り上がった。その後、居住者の発意により、誕生日会を兼ねたカレーパーティも開催された。そしてこれからも、各シェア住居が持ち回りで交流会を企
画をしていくことが決まった。このように、賃貸住宅においても、経済性だけなく、居住者同士のコミュニケー
ションが住環境への満足度や愛着が重要であることがトピックス
市ヶ谷加賀町アパート シェア住居─続報

確認できた。
今後は、シェア住居だけでなく、全居住者が市ヶ谷

住総研が所有する団地型賃貸集合住宅である「市加賀町アパートに愛着をもち、居住満足度が高まるよヶ谷加賀町アパート」では、都心における単身者の増う、居住者同士が日常だけでなく、いざというときに助加に合わせて、平成 22（2010）年 10 月からシェア住

け合えるような、コミュニティを形成していきたいと考え

居への改修を始めた。現在、空室となった 6 住戸がシている。団地の居住者との交流も望んでいるシェア居ェア住居となっている。プランは、1 住戸あたり 3 室の住者を核とし、管理運営方法を検討していく予定だ。

個室とリビングやキッチン、トイレなどの共用スペースからなる。1 年更新の定期借家契約とし、月 1 回の定期清掃やメールにより居住者とのコンタクトをとり管理運営を行っている。現在は満室となっており、居住者のほぼ全員から契約更新を頂いた。他のシェア住居に比べ、平均居住期間が長くなっていることも市ヶ谷加賀町アパートの特色のひとつである。
カレーパーティの様子■市ヶ谷加賀町アパートシェア住居の居住者像
平成 23（2011）年 12 月にシェア住居居住者を対象

住まい・まちの絵本展開催にアンケート、ヒアリング調査を行った。平均年齢は地域の人に住総研図書室の存在と誰もが利用できる

31.2 歳、6 住戸中 1 住戸は男性専用で、5 住戸が女ことを知ってもらうため、平成 23（2011）年 8 月 24 日

性専用のシェア住居である。半数が、これまでに国内〜 9 月 2 日までの土日をのぞく9 日間、財団図書室おまたは海外でのシェア住居での居住経験をもっていた。

よび事務所内で絵本展とワークショップを開催した。住

シェア住居での暮らしについて、入居前は、立地や経教育のために集めた防災や住まい・まち関係の絵本百済性を評価していたが、入居後はそれらに加え、交流数十冊を展示し、幼児用の閲覧コーナーも開設した。

や安心感に関する評価が増加していた。共用のリビン

期間中にワークショップ（飛び出すカードづくり、クル

グを住戸の中でも環境がいいところに配置したため、個クル絵本づくり、マイ MAP づくり、豆本づくり）を 4

102 住総研 Report 2012

回開催し、ご来場頂い的で被災地の視察を行った。

た 3 歳〜 10 歳の子ども

過去に、幾度か「災害復興と住まい」を課題として、たちと母親 142 名の方々

専門家の知見による論考を繰り広げ、その成果は機関に楽しんで頂き、図書室

誌やシンポジウム・フォーラム等により一般に普及・公をアピールした。

ワークショップの様子

開してきているが、今回の東日本大震災を契機に、改めて過去の活動を振り返るとともに、身近にできること

著名研究者のエッセンス文庫開設準備から日々の活動に反映し実行する。

住総研図書室の研究者や一般読者の利用促進のた

視察は、平成 23（2011）年 7 月 12 日〜 13 日の２め、著名研究者の業績を特徴づける主要な論文、著作、

日間、仙台市内、多賀城市七ヶ浜町、石巻市、女川町、研究資料等をコンパクトにまとめ収蔵・公開する事業を

東松島市の各所を ①地滑り被害 ( 仙台・折立地区 )、始めた。研究者は財団役員経験者及び清水賞受賞者②地震被害、③津波被害、④津波被害＋火災（石巻とし、当面、鈴木成文先生（故人）、巽和夫先生、内市、女川町）、⑤地震＋液状化 ( 女川町 )、⑥地震＋

田雄造先生（故人）、小谷部育子先生とした。ご本人

地盤沈下、⑦がれき処理の状況について視察した。ままたはご家族・関係者に申し入れ収集を開始した。

た、地震発生時の状況やその後の活動について東北学院大学の竹林教授や東北大学の源栄（もとさか）

震災関連資料コーナーの設置教授を訪問しヒアリングを行った。

住総研図書室では、阪神・淡路大震災および東日
本大震災をはじめとした震災・災害関連資料を収集している。一般の書籍のほか、雑誌の特集や学協会・団体・企業等が発行した報告書類も所蔵している。今後も引き続き充実させていく。所蔵資料のリストは下記
URL で確認できる。
URL ▷ http://www.jusoken.or.jp/library/disaster.html
住宅造成地端部の地崩れ（仙台）

東日本大震災義援金寄付
住総研シンポジウムを東日本大震災復興支援事業と銘打ち参加費全額を大震災被災地に寄付した。平成23（2011）年７月 8 日開催第 31 回シンポジウムの参加費 246 千円を宮城県女川町に、12 月 9 日開催第32 回シンポジウムの参加費 136 千円および平成 24（2012）年 2 月 28 日開催第 33 回シンポジウム参加費

64.5 千円を岩手県大船渡市教育委員会に小・中学校

住宅造成地の地盤沈下（仙台）の図書購入費として寄付した。通年の義援金総額は446 千円であった。

東日本大震災被災地視察
平成 23（2011）年 3 月 11 日東日本を襲った地震・
津波及び二次災害が、地域に住む人々の生活に与えた甚大な被害やその復旧・復興を確認することにより、今後発生が予測されている東海、東南海、南海地震
や関東大震災への対応等を今後の活動に反映させる目

地震による集合住宅の傾き ( 右建物 ) と外壁（非構造壁）のクラック（仙台）住総研 Report 2012103

〈7 月 1 日

一般財団法人移行後〉

合同役員会 平成23（2011）7月22日（金）［主要議題］一般財団法人認可の概要、役員等名簿、役員等の役割、財団組織、今後の会議予定の報告
第1回定例理事会 平成23（2011）年8月29日（月）［主要議題］旧法人最終事業年度平成23年4月1日〜6月30日の事業報告及び決算の議決、定款の変津波による市街地の被害（石巻、日和山より）更の議決、顧問の選任の報告
第1回定例評議員会 平成23（2011）年9月14日（水）［主要議題］旧法人最終事業年度平成23年4月1日〜6月30日の事業報告及び決算の議決、定款の変更の議決、顧問の選任の議決
第２回定例理事会 平成23（2011）年11月11日（金）［主要議題］規程類等の制定の議決、研究運営委
員の選任の議決、平成23年度上半期事業の報告

津波による建物の被害（女川町）

第２回定例評議員会 平成23（2011）年11月24日（木）［主要議題］規程類等の制定の議決、理事会で決議された規程類等の報告、平成23年度上半期事業の報告、研究運営委員の選任の報告
第3回定時理事会 平成24（2012）年3月12日（月）［主要議題］平成24年度事業計画及び収支予算書の議決、研究運営委員の任期延長の議決、事務局長の選任の議決
第3回定例評議員会 平成24（2012）年3月29日（木）津波による建物の転倒（女川町）［主要議題］平成24年度事業計画及び収支予算書の報告、研究運営委員の任期延長の報告、事務局長の選任の報告

期間中の主な会議体

２．研究運営委員会
第1回定時委員会 平成23（2011）年4月9日（土）１．役員会［主要議題］平成23（2011）年度事業活動について、

第1回定例評議員会 平成23（2011）年5月23日（月）平成23（2011）年度研究助成採択案審議、平成22［主要議題］平成22（2010）年度事業報告及び決（2010）年度研究論文中間報告について、重点テー算の承認、平成23（2011）年度事業計画の一部変

マと活動計画の確認、住総研シンポジウム企画案

更の承認、監事の選任の議決、一般財団法人への

審議

移行の報告

第２回定時委員会 平成24（2012）年1月7日（土）第２回定時理事会 平成23（2011）年5月30日（月）［主要議題］平成22（2010）年度研究助成論文査［主要議題］平成22（2010）年度事業報告及び決読並びに研究選奨選定、重点テーマ・シンポジウム

算の議決、平成23（2011）年度事業の議決、監事の企画案について、平成26（2014）年度重点テーマ選

選任及び一般財団法人への移行の報告

定について

104 住総研 Report 2012

平成23（2011）年度出版
印刷助成『北京市崇文区における都市再開発と住民の経験（1990-2009）』『沖縄の住宅の地方性に関する実証的研究』
編著者：鈴木雅夫

編著者：浜本篤史

A4判／61頁／1,000円＋税

A4版／89頁／1,200円＋税

ISBN 978-4-88331-057-9

ISBN 978-4-88331-058-6

出版助成『災害の住宅誌』『マンションをふるさとにした ユーコート物語──これからの集合住宅育て』

編著者：牧紀男
出版社：鹿島出版会

編著者：乾亨、延藤安弘

四六判／183頁／2,400円＋税

出版社：昭和堂
A5判／306頁／2,900円＋税

ISBN 978-4-306-09412-3

ISBN 978-4-8122-1156-4『京町家の環境技術と生活態度
そして文化の形成』『エイジング･イン･プレイスと高齢者住宅』
編著者：松岡洋子

編著者：岡﨑甚幸、大谷孝彦ほか編

出版社：新評論
A5判／358頁／3,500円＋税

出版社：武庫川女子大学出版部

ISBN 978-4-7948-0850-9

Ａ５版／121頁／1,391円＋税
ISBN 978-4-9903900-8-2『マンション管理評価読本
──価値を上げる管理の常識』
編著者：谷口浩司
出版社：学芸出版社
A5判／233頁／2,600円＋税
ISBN 978-4-7615-2528-6

平成23（2011）年度重点テーマ関連図書（一部）『まちの居場所──まちの居場所をみつける／つくる』
編者：日本建築学会／出版社：東洋書店『アグリ・コミュニティビジネス
──農山村力 交流力でつむぐ幸せな社会』
著者：大和田順子／出版社：学芸出版社『新 ・ ムラ論TOKYO』『地域社会圏モデル』
著者：山本理顕ほか／出版社：INAX出版『場所の声を聞く──集まって住むカタチのデザイン』
著者：江川直樹／出版社：関西大学出版部『日本型コミュニティ政策』
著者：広原盛明／監訳：輿石直幸ほか／出版社：晃洋書房

著者：隈研吾ほか／出版社：集英社

震災・災害関連図書（一部）『木造仮設住宅群─3･11からはじまったある建築の記録』
制作：はりゅうウッドスタジオ／写真：藤塚光政
出版社：ポット出版『3･11後の建築・まち──われわれは明日どこに住むか』
編者：日本建築学会／出版社：彰国社『日本人はどう住まうべきか？』
著者：養老孟司ほか／出版社：日経BP社『子どもたちに「生きぬく力」
を──釜石の事例に学ぶ津波防災教育』
著者：片田敏孝／出版社：フレーベル館

住総研 Report 2012105

ていたが、これに対して 5 〜 6 倍に相当する 83 件の応平成24（2012）年度事業より募があった。住関連の研究が各地において変わらず活発

１．平成 24 年度研究助成採択に計画・実施されていることを示すこととして、研究運営

応募総数83件（重点テーマ分野20件、自由テーマ

委員会では選考にあたって嬉しい悲鳴が上がった。

分野63件）より、3月31日開催の研究運営委員会で応募研究の内容は、計画系、歴史系から構造系、環19件（重点テーマ4件、自由テーマ15件、うち災害に境系まで幅広く、また建築学・住居学以外の分野からの関するテーマは2件）を選考し、同5月の理事会を経て提案も複数みられた。応募者の所属機関も全国各地に６月の評議員会で決定された。採択者は以下のとおり。

分布し、年齢構成も 20 代の若手から 70 代のベテランま昭和48（1973）年からの助成件数累計は909件、助での広がりをみせており、当財団が住に関わる研究助成

成総額累計は約16.9億となる。

機関として広く認知されていることが改めて確認できたのは、財団研究関連事業に関わる者として大変喜ばしいことである。

平成24（2012年）度

前回から「重点テーマ」を設定し、これに関する応募

研究助成の選考経過について
研究運営委員会 委員長を奨励しているが、今年の重点テーマ「一般市街地の松村秀一

すまいと居住を再評価する」に関連しては、計 20 件の応募があった。しかしながら、テーマ設定の意味を十分

今回の研究助成は、法人改革にともなう予算枠の縮小に汲み取った研究計画が少なく、結果として重点テーマ

を受け、前回同様、おおむね 15 件前後の採択を想定しに関連した研究の採択数が少なかったのは残念であった。

平成 24（2012）年度研究助成 19 件
助成対象重点テーマ：「一般市街地」の住まいと居住を再評価する
重点テーマ

1207 宮崎 洋司 宇都宮共和大学 教授
1208 堀 裕典

日本の一般市街地の住みよさ向上のための計画論に関する研究

大阪市立大学都市研究プラザ 特任講師 カナダ諸都市の一般市街地における裁量的開発審査に関する研究

1213 佐藤由美 大阪市立大学都市研究プラザ 特任講師「一般市街地」における住生活の豊かさ指標の提案

1217 松本暢子 大妻女子大学 教授

東京の既成市街地における宅地・住宅の更新の評価に関する研究

1201 竹林 芳久 東北学院大学 教授

地方都市における低エネルギー住生活実現のための調査研究

1202 西野 達也 金沢大学 助教

一中学校区を基本とする日常生活圏域設定の妥当性検討

1203 大場 修

京都府立大学大学院 教授

佐渡島の町家に関する史的研究

1204 葛西 リサ

大阪市立大学都市研究プラザ 研究員

地域生活者としてのＤＶ被害者の孤立と支援方策に関する研究
療養中から死別後の住まいの再編に関する事例的研究

1206 田中 傑

スコピエ地震時のプレハブ仮設住宅における居住履歴

自由テーマ

1205 亀屋 惠三子 神戸市立工業高等専門学校 講師
東京理科大学総合研究機構 (PD)1209 小泉

和子 小泉和子生活史研究所 代表

旧東宮御所（迎賓館赤坂離宮）の室内意匠及び家具調度品の研究

1210 松川寿也 長岡技術科学大学 助教

開発許可制度の裁量的制限に関する基礎的研究

1211 山本 理奈 東京大学・日本学術振興会特別研究員（RPD）都市居住のイメージと住宅広告の役割に関する比較社会学的研究
1212 前田 昌弘

京都大学大学院 研究員

1214 笹木 篤㈱建築都市設計インタースタディオ代表 現代に残る茅場の伝統的管理運営形態と茅葺民家についての研究

1215 碓田 智子 大阪教育大学 教授

津波被災者への居住支援と “ 信頼構築 ” の関係に関する研究

住生活を語る歴史の証人である重文民家のマネジメント

1216 権藤 智之 芝浦工業大学・日本学術振興会特別研究員（PD）近年の韓国における木造住宅生産に関する研究
1218 岡崎泰男 秋田県立大学木材高度加工研究所 准教授 木造住宅における打診による劣化診断判定の科学的根拠の解明

1219 加藤雅久 居住技術研究所 主宰

106 住総研 Report 2012

住宅建材の品質確保における建材試験と標準化の変遷

重点テーマは 10 月の助成募集に先立って、7 月から機おのずと求める水準に達した応募案が、十分な数あった

関誌『住総研レポートすまいろん』やホームページでもことを示してはいるものの、全体を通してみると、主担当、

公表しているので、次回以降は、多くの方から十分に検副担当の双方の委員から 5 段階の最上位評価を得た応

討した研究計画の提案があることを期待したい。

募案はきわめて少なく、際立った提案が少なくなかったと選考にあたっては、従来どおりの審査方法がとられた。 いう印象である。また、研究計画が十分に練られていな
すなわち、まず、各応募案について主担当と副担当の委

いものや、説明が不足している申請書も少なからず見受員を決め、5 段階評価でそれぞれ評価案を提示・説明頂

けられ、この点は幾分残念であった。

き、運営委員会全員で討議のうえで、最終評価を確定しいずれにせよ、採択された研究案は助成にふさわしいた。ついで、同等の評価のものは重点テーマとの関連性内容を有したものであり、期待以上の成果が上げられるや全体としての分野の広がりなどにも配慮しながら、原則

ことを大いに期待したいし、今回残念な結果に終わったとして評価の高い順から上限予算に達するまでのものを研究案についても、機会があればさらに充実した応募に助成対象として選考した。

結びつくよう研究や検討を進められることを期待したい。

審査にあたっては、各委員とも、従来同様に、テーマ

研究成果をまとめた『住総研 研究論文集』は、レベ

設定や目的の妥当性、研究の実施可能性、成果の波及

ルの高い学術論文集を目指しており、研究運営委員会が効果、独自性等に重点を置いて評価した。

掲載水準に達していないと判断した論文は、掲載を見送

応募論文全体の評価が低い場合は、予算を残して採択を抑えることもあり得たが、今回は予算枠を 100％使
う形での採択となった。このことは、当財団助成研究がることもあることを申し添える。
さいごに、応募資料のとりまとめにご努力された応募者の全員に、深く感謝申し上げたい。

平成 24（2012）年度重点テーマ

今後の重点テーマ「住まい」の延長線上にリアルな「地域」を描く
研究運営委員会 委員長

松村秀一（東京大学大学院 教授）

現代の「地域」の多くは、かつて生業が住まいととまい」との関係のなかで描き出し、個々の「住まい」

もにあった時代の「地域」とは異なります。この数十ではなし得ない「住生活の向上」に資する研究・活動

年の間「地域」は、市場経済とは異なる原理で人々のを提案して頂きたいと願って研究運営委員で決めたも住まいや暮らしを支えるものと期待されながらも、必のです。

ずしもその期待にふさわしい実態をともなっていなか

エネルギー・水・資源に関わる環境経営、介護やったのではないでしょうか。しかし、最近になって状子育てといった生活支援、空き家の有効活用や、関況は少しずつ変わり始めているように思われます。ス

連する雇用の創出といった生活環境としての地域の持トック型社会への移行、家族形態の変化、少子高齢

続的な経営、それぞれの風土に応じた効果的な災害化の急速な進展といった社会変化のなかで、個々の対策、住に関わる地域内産業の活性化等々、個々の「住「住まい」を支える社会的あるいは空間的な環境としまい」では到底解決できず「地域」で捉えてこそ解決て、「地域」に求められる事柄が、具体的になってきへの道が開ける事柄は、多方面にわたると思われます。

ていると感じられます。
こうした認識のうえに立って、現代社会の生活者が末年度の重点テーマ ｢リアルな地域のあり方を住まいとの関係で描く｣ は、「住生活の向上」に資すると予潜在的に希求している、社会的あるいは空間的な環境測される様々な視点から、住まいと地域の関係を描きとしてのリアルな「地域」、そのあり方について「住出されることをねらいとして選定されたテーマです。

住総研 Report 2012107

平成25（2013）年度重点テーマ「一般市街地」のすまいと居住を再評価する
研究運営委員会 委員

戦後の高度経済成長下での都市化の流れのなか

森本信明（近畿大学 教授）

研究面でみても、密集市街地など基盤未整備地区

で、大都市・地方都市を問わず、郊外部では大きなでの防災上の危険な地区はのぞき、大きな注目を集団地の計画開発が進められるとともに、都心や駅前めることもありませんでした。しかしながら、これらでは大規模な土地利用の転換が図られ高層住宅の建一般市街地を持続可能性という視点から見直すと、設や再開発が実施されてきました。これら新しく大空間更新の柔軟性、居住世帯の多様性、生活利便施規模開発されてきた住宅地を「図」であるとすると、設との近接性など、居住地としての「すみよさ」が「地」にあたる一般市街地では、一般的な法規制のも再発見され、いくつかの点から見直しがされるようにとで小中規模の私的開発が積み重ねられてきました。

なってきています。

その結果、面積的には「図」よりはるかに広く、またこれら「地」としての一般市街地におけるすまいと

多くの住民が住むにもかかわらず、建て方や用途の居住は、どのように再評価できるものなのか。新たな混在化が進み、まちなみ・景観という点からも問題視点での研究と活動を期待して選定されたテーマです。

視されてきました。

平成 26（2014）年度重点テーマ「作られたものから作るものへ」──主体形成としての住宅
研究運営委員会 委員

高度消費社会のなかで、各地の歴史や文化的な背景のもとでつくられてきた住まいは、住宅供給の産業

木下勇（千葉大学 教授）に立ち返り、主体性を発揮する道を見つめ直すべきではないかとの疑問にあります。

化とともに、現代的なテクノロジーを武器に住宅産業

ここでは伝統技術や文化の継承だけではなく、人に参入したハウスメーカーやデベロッパー等で巨大口減少や少子高齢化及びストックの利活用などの社化した市場経済のしくみに呑みこまれようとしていま

会的課題への対応や、国際化、環境問題、エネルギ

す。こうした状況のなかで、住まいはますます商品化ー問題など、これからの時代において、かかる課題の傾向を強め、住まいの「作るもの」＊という住まいの解決も主体の問題として考慮する必要があるので手の主体性や、伝統的住文化、生産の仕組みを支えはないでしょうか。過去から未来へ持続可能性、
住む・ていた職人の技術や地域文化もが失われるのではな

作る主体が形成される住宅（住宅地）のあり方を、

いかと危惧されます。

研究・実践面での多様な角度から提起されることを技術をはじめ様々な進歩は否定されるものでもな

期待して選定されたテーマです。

く、また過去に戻れということでもありませんが、このテーマの背景は、いまを生きるわれわれが、未来を見つめるときに、もう一度住むという根源（それは＊「作られたものから作るものへ」は西田幾多郎の『絶対矛盾〝「場所」に存在を関係づける、生きる主体的行為〟）

的自己同一』（1939 年初版、岩波書店 1989）よりの引用。

108 住総研 Report 2012

財団組織

平成24（2012）年４月〜

評議員会
理事会
監

事

理事長
（専務理事）●研究運営委員会●公開・普及事業・研究課題の整理・体系化、年度統一テーマ・──重点テーマ関連────────

・成果の確認・評価など［シンポジウム］

・助成研究審査、査読［機関誌（アニュアルレポート）発刊］

事務局長

研究推進部

［研究論文集発刊］

助成事業担当［メールマガジン（住総研だより）］●助成事業［研究］［重点テーマに即し、以下の領域から課題

総務・経理担当

調査・資料収集担当

賃貸住宅事業担当

──定常活動───────────

普及展開事業担当

システム担当［図書室整備・公開］

顕彰事業担当（印刷・出版助成は休止）●調査・資料収集事業

管理部

・清水建設所蔵「彩色設計図」委員会（有期）・賃貸集合住宅ストック活用研究会（有期）を定め設置する有期の分野横断型研究活──出版関係───────────

動］

・財団関連出版の推進 ( シリーズ化 )──重点テーマ関連研究──────・集合住宅コミュニティ活性化研究会（有期）・既成市街地実態調査研究会（有期）・主体性のある住まいづくり実態調査委員会（有期）●顕彰事業［住総研・清水康雄賞］（休止）・選考委員会（研究運営委員会が兼務）

──定常活動───────────

［研究選奨］

・「住まい・まち学習」普及委員会（有期）・選考委員会（研究運営委員会が兼務）

平成24（2012）年度 財団の体制（2012.4〜）五十音順
１．役員
評 議 員

清水康昭

一般財団法人住総研

石原民樹

清和綜合建物 ㈱ 前特別顧問

理

事

谷

大阪市立大学大学院 教授

内海暎郎

三菱ＵＦＪ信託銀行㈱ 最高顧問

中川雅之

日本大学 教授

太田邦夫

東洋大学 名誉教授

中嶋明子

和洋女子大学 教授

尾島俊雄

早稲田大学 名誉教授

直樹

野地滋久

㈱東京鉄骨橋梁 前監査役

小谷部育子 日本女子大学 名誉教授

初見

学

東京理科大学 教授

坂本義次㈱ 桃李 顧問

深尾精一

首都大学東京 教授

清水満昭

清水地所㈱ 社長

星

首都大学東京 教授

服部岑生

千葉大学 名誉教授

吉野

丸山英氣

千葉大学 名誉教授

若林幹夫

早稲田大学 教授

峰政克義

（一財）住総研 前専務理事

長谷川明

長谷川税理士事務所 所長

理 事 長

野村哲也

清水建設(株) 会長

三村

専務理事

岡本 宏

一般財団法人住総研

監

事

顧

問

旦二
博

東北大学 教授信

清水建設㈱ 監査役

内田祥哉

東京大学 名誉教授

巽

京都大学 名誉教授

和夫

住総研 Report 2012109

２．研究運営委員会
委 員 長

松村秀一

東京大学大学院 教授

賃貸集合住宅ストック活用研究会 (2010.4 〜）財団自主研究活動

委

内田青蔵

神奈川大学 教授

主

査

上林一英

木下

千葉大学大学院 教授

委員

岡崎愛子、菅野

員

勇

田辺新一

檜谷美恵子 京都府立大学 教授
森本信明

富博

外部アドバイザー 小泉雅生
小谷部育子

近畿大学 教授

武、清水祐子、日野烈

以上、（一財）住総研
首都大学東京 教授、小泉アトリエ
日本女子大学 名誉教授

集合住宅コミュニティ活性化研究会 (2011.4 〜）財団自主研究活動

３．委員会・研究会
高齢期居住委員会
委 員 長

在塚礼子

委

大橋寿美子 湘北短期大学 准教授

員

堀早稲田大学 教授

主

査

岡崎愛子

委

員

上林一英、菅野元 埼玉大学 教授

大原一興

横浜国立大学大学院 教授

黒野弘靖

新潟大学 准教授

古賀紀江

前橋工科大学 准教授

西野達也

金沢大学 助教『住まい・まち学習』普及委員会（旧：住教育推進委員会）

武、清水祐子以上、（一財）住総研

外部アドバイザー 大月敏雄
大橋寿美子

東京大学大学院 准教授
湘北短期大学 准教授

市街地実態調査研究会 (2011.4〜）財団自主研究活動
主

査

岡本 宏

委

員

伊藤敏明、清水祐子 以上、（一財）住総研

外部アドバイザー 青木 仁

東京電力(株)技術開発研究所 主任研究員

委 員 長

小澤紀美子 東京学芸大学 名誉教授

委

大道博敏

文京区立小学校 教諭

勝田映子

筑波大学附属小学校 教諭

澁谷浩一

国土交通省住宅局 企画専門官

アニュアルレポート編集企画委員会 (2011.4〜）財団自主活動

志村優子

まちづくりプランナー

主

査

上林一英

仙波圭子

女子栄養大学 教授

委員

清水祐子、岡崎愛子、風間智子

横谷

教育図書株式会社

員

礎

森本信明

以上、（一財）住総研

外部アドバイザー 松村秀一

主体性のある住まいづくり実態調査委員会
委 員 長

木下

勇

千葉大学大学院 教授

委

松村秀一

東京大学大学院 教授

内田青蔵

神奈川大学 教授村田 真

日経ＢＰ社建設局 編集委員

員

宮前眞理子 NPOコレクティブハウジング社 副代表理事

鈴木博之

青山学院大学 教授

委

内田青蔵

神奈川大学 教授谷

大阪市立大学大学院 教授

員

直樹

波多野純

日本工業大学 教授

松波秀子

清水建設㈱ 技術研究所 研究員

安野

文化女子大学 准教授

彰

110 住総研 Report 2012東京大学大学院 教授（2012年度）

大月敏雄

東京大学大学院 准教授

道江紳一

清水建設㈱ 部長

編集制作担当 帳 章子㈲ 建築思潮研究所

４. 財団職員・特別研究員
財団職員[ 事務局長 ] 宮下幸一朗[ 管理部 ] 菅野

清水建設所蔵「彩色設計図」委員会
委 員 長

近畿大学 教授

武、染谷美佐子、日野烈[ 研究推進部 ] 伊藤敏明、岡崎愛子、風間智子、
上林一英、清水祐子
特別研究員

小黒利昭（2011.5 〜）堀富博࿍૒‫ސ‬ತオホーツク文化の住居 トコロチャシ跡遺跡／北海道北見市
ⅩⅥ-34

ⅩⅥ-33

ⅩⅥ-32

▽ 9 号竪穴平面図
aオホーツク文化とは、5 世紀からe

12 世紀のあいだ、サハリン・北海道・
千島列島のオホーツク海沿岸に拡が

ⅩⅦ-31

ⅩⅦ-35

っていた古代文化である。その集落は海岸部に形成され、海獣狩猟や漁

貼床 b

撈など、海での生業が生活の基盤で

貼床 b

ⅩⅧ36

ⅩⅧ-30
貼床 c
貼床 a

あった。住居は平面形が六角形となる竪穴で、妻側の片方が突出するかたちは舳先をもつ舟の隠喩だとする

ⅩⅨ36

ⅩⅨ-30

h

説がある。長さが 10m を超える大

貼床 c
炉c

型の住居が多く、複数の家族が同居
cしていたとみられるが、これはクジ

貼床 c

d

g
ⅩⅩ-30

炉 a・b

ラ猟などの共同作業に対応したもの

貼床 a ？

と考えられている。
解説・熊木俊朗／東京大学大学院人文社会系研究科ⅩⅩⅠ36
貼床（時期不明）

骨塚 c
ⅩⅩⅡ-35

ⅩⅩⅡ-30
骨塚 a▽ 8 号竪穴平面図
Ⅵ-50

Ⅵ-49

Ⅵ-48

f

ⅩⅩⅢ-33

ⅩⅩⅢ-32

ⅩⅩⅢ-31be

ⅩⅩⅢ-34

N
Ⅶ-51

Ⅶ-52

Ⅶ-47

Ⅶ-46

b

小骨塚
（古段階の
貼床）

焼土

h

c
Ⅷ-52

Ⅷ-46

エ区

Ⅸ-52

貼床

炉

ウ区

Ⅸ-46

貼床

イ区

板貼り

g

ケ区

ク区

（キ区）

カ区

オ区

エ区

ア区

（古段階の
貼床）

ウ区

撹乱

0

Ⅹ-52

j

10m

0

イ区
ア区

10m

9 号発掘調査区

8 号発掘調査区

住総研レポート 2012 すまいろん

ⅩⅠ-51

通巻第 2 号 2012 年 7 月 1 日発行

骨塚

編集委員：住総研編集企画委員会
アドバイザー：

i
ⅩⅡ-46

a

ⅩⅡ-51

d

小林秀樹（千葉大学大学院 教授）
松村秀一（研究運営委員会委員長・東京大学大学院 教授）f

大月敏雄（東京大学大学院 准教授）
道江紳一（清水建設㈱ 部長）

ⅩⅢ-50

ⅩⅢ-49

ⅩⅢ-48

住総研 Report 2012111