討の中心に置くとする。

阿部美香 著

第Ⅰ部では，本論である第Ⅱ部・第Ⅲ部を理解『歌川広重の声を聴く―風景への眼差しと願い―』
京都大学学術出版会

2018 年 3 月

282頁

するために必要な基礎知識が整理されており，単3,400円＋税

行本化にあたって大幅に加筆された部分と思われる。第 1 章では，江戸時代後期の江戸の賑わいと本書は，2012年に京都大学人間・環境学研究科

都市空間の広がり，そして旅と出版文化の興隆がで博士学位を得られた著者が，その博士論文「歌概観される。広重が活躍した時代は，名所案内記

川広重の抱いた風景観に関する試論」をベースとが盛んに出版され，さらにその挿絵が独立したして，改めて再構成の上，まとめられた労作であ「名所絵」が，人々を楽しませた時代であった。

る。以下，まずは目次を示して，内容を要約す

第 2 章では，多色刷りへと発展する浮世絵の歴る。次いで，本書の論点をめぐって若干の課題史を概観しつつ，旅の興隆と西洋絵画（透視図や，考えさせられた事柄を記すことにしたい。

法）の影響，さらに化学顔料（ベロ藍）の導入を受けて，江戸時代後期が名所絵の全盛期となった広重の風景観から何を学べるか−はじめにと説く。名所絵にはそれぞれの名所に人々がイ

第Ⅰ部 大都市江戸と絵師広重メージする事物が描かれ，「名所に関する一種の第1章

空前の大都市―広重の生きた江戸のまち

第2章

庶民の娯楽 浮世絵版画

第3章

成熟・変動の時代と絵師 歌川広重共通イメージ」を表すものになったと述べる。
第 3 章では，寛政 9 年（1797）の生誕から安政5 年（1858）の 死 ま で， 広 重 の 経 歴 を 概 観 し つ

第Ⅱ部 広重の風景観を言葉から探る

つ，当時の社会との関わりに留意していく。特に第 4 章 『絵本江戸土産』と分析の視角

外国船が日本近海に現れる動向に着目した筆者

第 5 章 『絵本江戸土産』挿絵の構図を読む

は，「日本の状勢が大きく変化する中で生み出さ第6章

広重による「風景」とその類義語の使れた作品に，揺れ動く世情から影響を受けた要素われ方や絵師の感覚が含まれてくる」と想定する。本書

第 7 章 『絵本江戸土産』の文章にあらわれた集大成期の作品であり，嘉永 3 年（1850）に刊行

広重の風景観
第 8 章 『絵本江戸土産』における耕地・広野が始まる。その 3 年後にペリーの黒船来航があり，さらにその 5 年後，広重は病没する。なお，死の第Ⅲ部 歌川広重の風景観を掬い取る
第9章の分析の中心となる『絵本江戸土産』は，広重の広重が託した思い―『絵本江戸土産』

2 年前，安政 3 年（1856）には浮世絵のシリーズの絵と言葉を合わせてみるとものである「名所江戸百景」の刊行も始まった。

第10章 「名所江戸百景」を広重の「思い」と広重が描いた江戸の名所図としては，現在ではこちらの方がよく紹介されていると思われるが，そともに読み直すの内容は『絵本江戸土産』とも関わりが深く，本歌川広重の風景観と現代の私たち―おわりに書では第10章で採り上げられることになる。
序章にあたる「広重の風景観から何を学べる以上を承けて，博士論文の核心部分を反映したか」で，著者は，「今われわれの手から抜け落ち第Ⅱ部に入る。その導入となる第 4 章では，『絵ていくことを防がなければならない風景について本江戸土産』の書誌情報が整理されるとともに，のヒント」を，江戸時代後期の広重の作品から考名所案内記に関する先行研究が概観される。そこえたいと述べる。この時代を選ぶのは，「日本文では名所に関わる近年の歴史地理学的研究も参照化の具体像たる『文化的な風景』の形を探りやすされているが，名所の由緒を重視する既往研究にい」からだという。地理学や周辺分野の代表的な対して，本書は「名所に付帯する由緒等をあえて風景論を概観した著者は，広重の絵を「風景の集考慮の外に置き」，天保年間（1830年代）の『江戸団表象」とみなし，「社会的に共有された名所風名所図会』と比較しながら考察すると述べる。そ景のイメージ」を探求する。そして，広重自身のの上で，従来の広重研究であまり考察されてこな「思い」を汲み取るために，『絵本江戸土産』を検かった点として，同時代の他の作品に見当たらな

─ 24 ─

い場所を広重が描いたことに着目する。筆者は，特徴である耕地・広野について分析を掘り下げてこれを有名な名所からの逸脱として疑問視するのいく。著者は，1810年代から30年代の間に，江戸でなく，「集団表象」とは別に広重自身が感じたの僧が江戸近郊の遍歴を記した『遊歴雑記』に着「風景に対する思い」を表すものとして，特に注目し，そこに表れた「耕地」へ風景の肯定的な評目すると述べる。

価を，『絵本江戸土産』における「耕地」の表現

第 5 章では，『絵本江戸土産』に影響を与えたと比較する。そして前者が農業の営みに「面白」『江戸名所図会』と比較すべく，後者の書誌情報さを見出していたのに対して，後者の広重は「風について概観した上で，前者のうち特に後の方の雅」と捉えていたとする。またその背景として，巻に，後者が採り上げていない場所がかなり含ま農村の再評価や，農村風景に対する社会的要望がれていることを確認する。また両者の構図を分類あった可能性について示唆する。

した上でその数の違いを示し，前者に伝統的な俯以上の主に記された文言の分析を経て，第Ⅲ部

瞰景が多いのに対して，『絵本江戸土産』には透で著者は，『絵本江戸土産』の絵を読み解きなが視遠近法を用い，近景から「切れ目の無い連続しら，考察を深めていく。本書全体の総括というべた風景を描写」する構図が多いことを指摘する。

き第 9 章は，第 8 章で指摘されたような「耕地」

第 6 章は，広重の風景観に迫る手がかりとしに「風流」を見出している絵の例が検討される。て，『絵本江戸土産』の文章から「風景」とその著者は，「静かな場所でゆっくりとした時の流れ類義語を抽出し，その特徴を探っていく。類義語を感じさせる」ような風景や，それを見渡すこととしては，風光，光景，景色，景，ながめ，眺ができる台地や高台からの眺望を，広重が評価し望，絶景，勝景，奇観などがあるとされる。これたと捉える。さらに『絵本江戸土産』が描いた風らの言葉は「人間の営みを含めた，目に映るあら景には，山水美や賑わいの風景，行楽の場，河岸ゆるものを」を指し示しており，その意味で現代のような人々の労働の場，水辺の風景などある。の「風景」概念とは，対象の範囲や種類に共通性

こうした点から著者は，日常生活のなかに広重ががあるという。それは，従来からの「名所」に限風景美を見出したと指摘する。広重は，人々がこ定されるものではなく，「時代を越えた「文化とうした身近な風景に見慣れているがために，そのしての風景」」ではないかと著者は問いかける。

美しさに気づかないことを「遺憾」としていたと続く第 7 章では，『江戸名所図会』と比較していう。興味深いことに，『絵本江戸土産』には砲『絵本江戸土産』にみられる独自の記述に注目す

台建設によって失われた旧時の風景を描くものがる。ただし第 4 章で示した通り，由緒に付随する含まれており，「失ってはならない」風景に対す価値ではなく，「その時その場所で体験しえたもる郷愁があったと著者は推測する。のや見ることのできた風景」をどう評価している

残る第10章は，本書のなかで附論的な役割を果か，に焦点を当てる。著者によれば，その評価のたしている。すなわち，『絵本江戸土産』から離着眼点になったのは，眺望，景色，特徴的な事れて，これと関わりの深い「名所江戸百景」につ物，山水美，遊観，繁盛，名物，風流，耕地・広いて，前者から汲み取った広重の「思い」，ある野，季節・天候・時刻，であり，特に耕地・広野いは風景観を踏まえて検討する。「名所江戸百景」

は『江戸名所図会』に見られない点だという。図の描写地の多くは『絵本江戸土産』と共通してお7−2 では名所の分布が着眼点ごとに区別して図示り，耕地を表現したものも少なくない。また名所されており，『江戸名所図会』の場合と比較するとはいえないような浜辺の村を描いたものも含まことができる。そこからは，広重が「江戸の雑踏れる。著者は，『絵本江戸土産』と同様に広重がや賑わい，人々のレクリエーションや宗教観，郊「日々目にする農地や広野へも賞美の感覚を抱き，外的な場所の雰囲気など，市井の人々の生活」に庶民の目線で生活の中の美を感じ取っていた」と「風景」を見出していたこと，また広重の絵が及する。
以上の10章を承けて，著者は終章にあたる「歌んだ空間的範囲が実は『江戸名所図会』よりも狭く，偏在していることが指摘される。

川広重の風景観と現代の私たち」において，広重これを承けて第 8 章では，『絵本江戸土産』のが「人々の労働・生活が生み出す風景」に美を見─ 25 ─

出したこと，そして広重の絵が「風景の集団表としては，近代の「風景」が，貴族や地主，市民象」となって，人々が広重の風景観を堪能し，共らの「所有」の感覚と結びつき，その表象として有することができた，と結論づけている。またこ風景画が確立したという事柄がある。また，人為うした広重の姿勢は，現在の文化財制度としての的な環境である都市の発展の裏返しとして，森林「文化的景観」の考え方とも共通する面があり，や山岳，田舎が美化され，賞翫されたことも見逃

現代に生きる私たちも広重の提示する風景に共感せない。さらに，様々なアイデンティティを支え，できるという。その意味で，広重の作品は時代を集合的な記憶を表象するものとして「風景」が機越えて考えられる「日本文化としての風景」の一能するようになったことも，重要な論点である。

つの形を表したものだ，と著者は示唆している。

このうち二つ目の田舎をめぐる議論は，本書がさて，以上に要約したように，本書は広重の浮強調する「耕地」の風景美に類似する面があり，世絵のなかでも『絵本江戸土産』を採り上げ，美著者も第 8 章末尾で意識しているようにもみえる

術史家が軽視しがちな文章の分析にかなりの比重が，明確な議論としては展開していない。また三を置きつつも，従来の歴史的な由緒や名所という点目のアイデンティティをめぐる議論は，本書が観点からは距離を置いて，広重の風景観を探った重要な前提とする「集団表象」の概念を深めようものだといえる。広重にとって，歴史的な由緒ととするならば，避けて通れない問題となるだろいう点で著名な名所や，都市の賑わいをみせる名う。そのためには，浮世絵を購入し，鑑賞し，そ所，すなわち上杉和央のいう「過去名所」と「現して現地に足を運んだ多くの人々の眼差しを，併在名所」も重要であったことを 1），本書は否定しせて掬い取る必要があるが，著者はそこまで射程ているわけではない。しかし，特に江戸の郊外に入れていないようにみえる。その意味で，「集で，そのどちらにも該当しない風景美を広重が見団表象」や「日本文化としての風景」を議論する出していたことを指摘し，その背景に「人々の労ためには，まだ検討すべき事柄が残されている。

働や生活」を見出した所に，本書の意義がある。

こうした点に留意して本書における研究史の概また，こうした考察を導くために，著者は自身観を振り替えるならば，序章では「風景」研究史の解釈に合致した少数の絵のみを採り上げて，つの概観は日本語のものに限られており，なお摂取まみ食いのように論じているわけではない。『絵すべき余地があるというべきだろう。また，第 4本江戸土産』に収録された約170点の絵とそこに章でも先行研究が概観されているものの，名所研付された言葉を，ひたすら分類し，抽出し，地図究や広重研究に対象が限られている。そのため化するという作業を踏まえて，分析している。こに，近世日本における「風景」の眼差しのあり方

うした分析にはかなりのページ数が割かれておを大きく概観するための章節がなく，それを踏まり，冗長さを感じる読者があるかもしれないが，えて広重にアプローチするという形が取られていそれだけの作業を踏まえているが故に，指摘されるわけではないことが，惜しく思われる。本書

た知見には説得力が宿っている。

は，広重という個人の風景観に直截に迫るという00

一方で，著者の分析のほとんどが『絵本江戸土点では成功しており，著者にとってはそれこそが産』に関わるものであり，他に『江戸名所図会』目標であったと拝察される。ただ，その周囲にや「名所江戸百景」も比較されてはいるものの，は，さらなる議論が展開する可能性が広がってい分析の的が一点に絞られている。そのために，本るようにみえる。

書での著者の議論は，あたかも錐のように縦に掘次に第二の課題として，本書から考えさせられり下げられてゆくものの，考察が横に広がりにくたこととして，第 4 章で著者が示した「名所に付いという憾みもある。以下では，議論の幅を広げ帯する由緒等をあえて考慮の外」に置くという方るために，二つの課題を示すことにしたい。

法について，敷衍しておきたい。本書はこの方法

第一の課題として，「風景」をめぐる先行研究によって，広重の浮世絵が「名所を描いたもの」として，『風景の図像学』（1989年）以来の英語圏だという暗黙の前提を外し，「風景を描いたもの」の歴史地理学の議論が，著者にとって参考になっとして位置づけ直すことができたといえる。その

2）たと思われる 。そこで展開してきた重要な論点

結果得られた解釈，すなわち，「人々の労働・生─ 26 ─

活が生み出す風景」に広重が「風流」を見出した

あげてきた長い営みの一部として，風景に埋め込とする指摘は，興味深く，肯けるものがある。たまれたまま，静かに賞翫される。終章で著者は，だし，終章で著者がこの解釈を「文化的景観」と「現代に生きるわれわれも，広重の描出した風景関わらせた点からも類推されるように，「人々のに共感しうる可能性がある」とする。この意見に労働・生活が生み出す風景」は一朝一夕に形成さ評者は同意するが，その理由として，時代を越えれるものでなく，長い時間をかけて生み出されてた「日本文化としての風景」だからと述べる前きたものである。そこに魅力を感じた広重には，に，議論できることは多いように思われる。

明示的な由来や故事来歴ではないとしても，何ら実のところ，人々の表情を描かない風景画は，かの歴史的な捉え方が働いていたのではないだろ

広重以前においても，山水画の系譜のなかに多くうか。その意味で，「由緒等をあえて考慮の外」見出すことができる。ただし広重は，山水画が好に置いたとしても，風景のなかから過去への関心む架空の山里でなく，多くの江戸住民が実際によを除外して捉えて良いというわけではない。

く知る現実に場所に対して，そのような絵を描い著者は，「ある場所の「由来」を踏まえてそのた。広重の新しさとは，おそらくこの点にあるの風景を見ることで，知識とともに感慨にひたる，だろう。現代の私たちが広重の絵に違和感を持たということは十分に考えられるが，一方であれこないとすれば，それは「風景」という眼差しをすれの「由来」を知らぬまま直感的に，ある事物へでに知っているからに違いない。もともと評者はの好感を抱くこともあるだろう」と述べる。ここ

広重の絵に惹かれる所があったが，その理由が自でいう直感や好感のなかには，営々と続く無名の分でもよく説明できなかった。しかし本書に接し人々の営みに対するものがあり，それもまた過去て，その理由が腑に落ちたような気がしている。

から現在に続くものである。その意味で，広重はそのことを気づかせてくれた本書と，本書が成る「由来」から離れたのでなく，むしろ風景に「由までに相当の分析作業を重ねられた著者に，感謝来」を感じ取る方法を得たようにもみえる。

したい。
（米家泰作）

興味深いことに，第10章には葛飾北斎の描く耕地を広重のそれと比較する節がある。そこで著者も示唆するように，北斎が農民の表情を活きいき〔注〕と描いているのに対して，広重は人物の表情をあ1）上杉和央「17世紀名所案内記にみえる大坂のまり描かない。北斎にとって風景は背景であり，名所観」地理学評論77−9，2004年，589−608

人々が主役であるが，広重にとっては風景それ自頁。

体が主役であり，人々はその構成要素のように扱

2）日本語の文献でも，森 正人『英国風景の変われる。広重は「人々の労働・生活」そのものを貌―恐怖の者から美の風景へ―』（里文出

描きたかったのではなく，そこから形作られた風版，2012年）には，歴史地理学における「風景，あるいは人々が溶け込んでしまった風景に，景」の議論が巧みに反映されている。また価値を置いていたようにみえる。

「風景」の歴史地理の研究動向を捉えたもの

この点は，奇妙なことに，柄谷行人が示した有に，以下のものがある。B・グレアム，C・

名な「風景の発見」の議論と，どこかで繋がる面

ナッシュ編『モダニティの歴史地理』古今書

3）がある 。柄谷は，ことさらに風景を対象化し，院，2005年，227−256頁。A・ ベ イ カ ー『 地観察者として外側から対峙するような眼差しに，理学と歴史学−分断への架け橋−』原書房，近代的な「風景」のあり方を見出した。そこでは2009年，169−239頁。J・ モ リ ッ シ ー ほ か 編

人は風景の一部分として，無遠慮に観察されるこ『近現代の空間を読み解く』古今書院，2017とになる。柄谷は明治中期の事象として「風景の年，118−125頁。金田章裕編『景観史と歴史発見」を論じたわけであるが，人々の表情が見え地理学』吉川弘文館，2018年，384−391頁。

ない広重の浮世絵は，それに先んじているように

3）柄谷行人『日本近代文学の起源』講談社，もみえる。広重は確かに「人々の労働・生活」に関心を注いだようにみえるが，それは風景を築き─ 27 ─

1980年，1−43頁。