書

言事

関戸明子著

w
村落社会の空間構成と地域変容』

大明堂

2000年2月 A5判 400頁 5，000円

第3章群馬県六合村における過疎化とその地域的差異(本体)第4章福井県今庄町における過疎化と林里子利用の変容過程

本書は，日本村落の社会地理学・文化地理学の第5章奈良県曽爾村における林野所有と第一人者のひとりである関戸明子氏によって，こ林野利用の変容過程れまでの氏の研究を総指した学位論文をもとに執第6章群馬県川湯村における都市との交筆されたものである。

流事業による地域活性化

まず序章では，日本における村落地理学研究の終章

流れが簡潔に要約され，それを受けて本書全体の第一部第 l章では，本書のひとつの鍵となる小研究課題が提示される。第一部では，伝統的村落地名がこれまでどのように研究されてきたかが，を対象として，おもに小地名を指標とした主観的地理学・民俗学・言語学の諸分野にわたり手際よ空間と，土地利用などを指標とした客観的空間，く整理される。地名の語集的な分類体系がパラダさらにそれらの相互作用の解明が課題として設定イム(範列)の型として提示された点は興味深い。

される。対する第二部では，現代的村落を対象と社会地理学的・文化地理学的にみれば小地名は，して，過疎化やその対応策である地域活性化など語素的分析だけでなく，その利用の具体相，住民を指標とした社会変容と，土地利用変化や社会空間における認知の社会的属性差，時間的な変化過間変化を指標とした空間変容，さらにそれら相互程，空間的分類体系などの分析が重要であるが，の規定関係の解明が課題とされる。個別の事例研

このような課題の多くは次章以降で実際に検討さ究は，氏の関心を反映して，とくに山村ないし山れる。氏が課題とされた「実際の行動や生活との問地域が選ばれている。

点目つながり」は生態地理学的にも重要だが，第2本書の具体的な構成は次のようになっている。
序章の「社会構造とのかかわり」が具体的に何を指すべ
きかについては，今後さらなる検討が必要だろう。

第一部

村落の空間構成とその認識

また，オパート・カテゴリー(明示化された範第 l章地名研究の視点、とその系譜小地名の研究を中心に鴫)である地名からだけでは主観的空間の解明には一定の限界があるという，カパート・カテゴリ

第2章民俗資料からみた村落の土地利用と空間認識ー(明示化されない範鴫)の処理の問題は，現在もなお文化地理学全体における重要課題だろう。

第3章尾張平野における村落構成と空間認識

第4章吉野林業地域の村落結合と領域認
第5章

第 2章では，本書の事例村落をダイジェスト的にピックアップし，小地名の語集の空間的分布を検討しつつ，民俗資料としての地名の有効性が論識じられる。本章の旧稿への批判はすでに『歴史地山村社会の空間構成と地名からみ理学J172号で島津俊之氏によってなされているた土地分類一奈良県西吉野村宗川がI)評者も同様に土地台帳記載地名の「民俗資流域を事例に料」としての限界を感じる部分がある。確かに本第6章焼畑山村における林野の社会的空章では土地台帳の政治性への考慮不足 Jとし、う間構成と主体的土地分類趣旨の島津氏の批判を考慮した加筆がなされてい愛媛県面河村大成を事例に一
第二部

山村の地域変容第 l章近代日本における山村研究の視角と山村概念について
章奈良県榛原町における村落社会の第2
地域分化る。しかしそれとは別に，評者自身の視点から見た別の問題点がある。それはやはり土地台帳のf
形式性Jである。現実の村落では，土地台帳と現地での認識の阻館や現実の地名とは若干違う派生的地名の存在(ただし土地台帳は明治期作成のもので，それに対して現地の認識は基本的に現在の‑43一

ものであり，それを時間的変化として考慮する必ど置かなくなった生活コミュニティー」の機能要はある)がしばしばあり，さらに土地台帳には判定の指標とはなりにくいのではないかという疑記載されない様々な空間スケールの地名が膨大に問が若干残る。

存在する 2)。土地台帳だけからはわからない，こ第4章では，奈良県吉野郡の近世・近代期の社のような多様な地名を解明することこそ民俗会空間の範域，土地利用，地名認識がメソスケー資料Jを活用する意義であろう。また，島津氏にルとミクロスケールで検討される。ただ，アンケよる「接尾辞を検討しでも常識の域を出る知見はート回答項目の設定について，やはり f
村の境jと出にくしリという趣旨の批判に対しては，評者は聞かれて住民は実際に何を思い浮かべたのか，とむしろその接尾辞を修飾する語の検討こそが重要いう疑問が少し残る。例えば部分的な境界の存在である可能性を提言したい。住民は実際にどのよなどは，この方法では処理しにくいのではないだ

うな語棄をどのような接尾辞の語集に付している

ろうか。また，いわゆる「客観的社会空間 Jと「村のか，そこに様々な地方問での共通性・類似性・落領域」を，同じものとして扱ってよいだろうか。

差異性はないか，この祝点、によって著者の言う前者はあくまで社会的ネットワークの範域を示す「可変的な部分Jを明らかにすることもできるかもものであり，後者のように具体的な土地とは必ずしれない。ただしこのような多様な民俗地名を，しも結びつかない。このことは，先の「村境」をど研究者がいかなる空間スケールのものとして地図う定義するかという問題とも関わる。
第5章では，奈良県西吉野村の2集落，平雄・勢化処理を行うかについては，慎重な手続きが必要

井を事例として，小地名の使用頻度や語棄の空間であろう。
第3章は，尾張平野の 5集落，愛知県甚目寺町小的分布等を指標とした村落スケールの土地分類・路・平和町平池・祖父江町神明津・一宮市萩原町

空間分類が解明される。本章の旧稿は，以後の氏冨田方・蟹江町西之森を事例として，住民へのアの研究の基礎となった重要論文であり，詳細なデンケートをもとに小地名や領域認知の社会的属性ータに基づいた家屋を中心とした空間区分の模式差を，著者が設定した村落類型別に検討したもの

図や，領域把握の視点の移動性への言及，土地をである。本章の旧稿は， 日本村落を対象とした認識別する視点の複数性の指摘などは，今後も重要知論アプローチとしては地理学では比較的初期のな知見となるだろう。

ものだが，例えば従来の社会地理学の村落領域認

第6章は四国山地の焼畑山村，愛媛県面河村大知論・近隣識別研究，文化人類学・民俗学の象徴成を事例に，土地利用や地名分類といった空間利空間論，さらに地名研究全体などにおける意義も用形態と，林野の所有構造という社会構造との関主張できるだろう。しかしながら，その先駆的意係が論じられる。具体的には，①焼畑での所有階義は認めつつも，し、くつかの疑問もある。まず，層分化や所有地分散，②不在地主の増加による土アンケートの回答項目のーっとなった「境Jとは，地との関係の希薄化，③地名の知識と生業形態と従来の社会地理学・民俗学・文化人類学などで論の結合，などが指摘される。第 1点目に関しては，じられてきた「行政的村境」と「認、知的(象徴的)社会構造の検討という以上，村落内部の政治構造村境jのどちらなのか。おそらく前者が念頭に置や人的ネットワークなどへの言及もほしい。また，かれているのだろうが，そうすると，問われた住第3点目に関していえば，地名知識の「共通性」に民はどちらを想定していたのか，住民の「認知 Jと焦点を絞るならば，逆にそのような社会構造の詳はそもそも何か，ということが問題となる。さら細な検討は不要となろう。さらにこの「共通性Jに，予め回答項目として設定された「小字」とは，は，第 3章での住民属性別の知識差の議論とどうどのように抽出されたものなのだろうか。もし土繋がるのか，またこの状態を歴史的変遷の一段階地台帳が資料ならば先に指摘した限界があり，どとみるか，あるいは山村の特性のーっとみなすのこで折り合いをつけて立論するかが問題となる。

か，といった点でも興味は尽きない。

このことは後の第 5章にもいえる。また，氏の主続く第二部第 l章では，近代以降の行政官・研張されるように，地名認知の個人差は確かにその究者が山村」・「山民」をいかに位置付けてきた村落の性格をはかる一つの指標となりうるが，そかという「他者を位置付ける眼Jの歴史的検討がな

れは村落共同体遺制の相対的残存度の高い村落でされる。このテーマは氏自身も終章で言及するの話であり，土地に経済基盤や信仰基盤をほとん「村落像」とし、う「社会的表象」の問題と深く関わる。

ー44ー例えば，中近世の山村像の形成を学際的に検討しこの三分法と，本書の柱となる「社会j ・「空間 Jとた，近年の歴史地理学の議論3)との接合も興味深

いう二分法とは，どのように理論的に整合するのい課題である。

だろうか。さらに，ここでの「社会空間 Jとは具体

次いで第 2
章では奈良県榛原町全域を事例に的には「所有権の空間構造」であろうが，このよう高度成長期以降の村落社会の地域分化が検討されな定義は，社会地理学や文化人類学で使用される，る。 Lewisの「勾配原理Jを，より下位の空間スケ「社会的ネットワークの範域J， I
社会集団のテリトリー(なわばり)，
J r
社会集団の認知的領域 J，ールで見た場合の内部差の問題である。
第3章では群馬県六合村全域を事例に，集落別「社会体系に基づいて構造化された空間体系J，の人口構成・就業構成の通時的検討から過疎化の「資本主義体制下の経済的・政治的過程の中で，地域分化が論じられ，さらに高齢化の進む過疎地

物的・表象的・心的に，生産・実践される空間 Jといった諸定義 6)とどう接点を持つのか，この点域の中核的公共施設として，六合温泉医療センターの受療行動とその変化が検討される。

も「社会と空間の相互作用の解明 jを目指す本書全さらに第 4章では，福井県今庄町の 2集落，杉体の今後の重要課題となろう。また第二部は，メ谷・柏木俣を事例に，過疎化要因のミクロスケーソスケールを意識した分析が主体であるが，マクルでの差異が検討される。具体的には，入会林野

ロスケールからミクロスケールまでをも視野に入の面積の大小と，村落社会の一体性の強弱が挙げれながら主にメソスケールの山村地域の経済的・られている。この結論 L 隔絶性，中心集落との社会的再編を論じた，近年の経済地理学の「周辺地域」論 7)との接合や，このような「地理学的アプ距離，地形条件，隣接集落からの波及効果，村落社会の一体性などを廃村過程のミクロ的規定要因ローチ」による，他分野の過疎村落研究に対するとした，従来の廃村研究の知見心との比較検討も独自性のさらなる追求も，これからの主要課題の詳細になされると，さらに興味深い。

ーっとなるだろう。

続いて第5章では奈良県曽爾村の 2集落，葛・太本書は，まさに日本各地をまたにかけた氏のエ郎路を事例に，土地台帳・土地登記簿・森林組合

ネルギッシュなフィールドワークとそれに基づい資料・地籍図・空中写真などをもとにして，明治た精密な図表が，圧倒的な迫力をもって語りかけ中期から現在までの林野所有・林野利用・村落社るものであり，その意味でわれわれ後学の者を刺会の三者の通時的な関係が論じられる。村落内部激してやまないが，それだけに惜しまれる点が一の林野所有構造がその後の私有林の利用形態やさつだけある。それは，終章で著者自身が顧みるよらには入会林野の利用形態をも規定すること，入うに，理論的枠組の提示が必ずしも十分でないた

会林野の利用形態が解体後の所有構造に影響するめに，本書全体における各章の個別の位置付けにことといった知見はたいへん興味深い。とりわけ若干不明確な部分が残ることになっている点であ林野所有と林野手Ij用を通時的に表した章末の模式る。とはいえ，関戸氏が本書で提起された「社会J図は非常にわかりやすく，力作ぞろいの本書の図と「空間 Jとの相互作用，とりわけ「空間 Jから「社表の中でも最も評者の目が釘付けになった箇所で会」への影響，さらには社会と空間の弁証法的関ある。また，一面のススキの海として著名な現在

係 8)の具体的解明という困難な課題は，評者も含の曽爾高原の景観がいかにして創出されたかといめた社会地理学・文化地理学全体の今後の大きなう背景の記述も，一般の関心を引くだろう。

課題でもあり続けるだろう。その意味で，このよ

そして第6章では群馬県川湯村全域を事例に，うな議論の礎を村落地理学において築いた本書の) としての過疎化村落の活性化対策(r村づくり J

価値は大きい。

観光レクリエーション施設の整備，野菜・果樹栽培への転換と促進，東京都世田谷区との交流事業〔注〕の展開や，村内の一地区，中野地区を事例とした

1)島津俊之「もうひとつの(地域変換法)一関戸明子報告によせて一J，歴史地理学 172， 1995，その後の生業構造変化が検討される。
最後に終章では，各部の議論の要約がなされる。

17~20 頁。

機能空第一部に関して提示された「認識空間 J• I

2)今里悟之「村落空間の分類体系とその統合的検間」・「社会空間」の三分法は，おそらく建築学や討長野県下諏訪町萩倉を事例として一J，人民俗学の村落空間論 5)を意識したものであろうが，

文地理5
1，1999，433~456 頁。

‑45一3)①米家泰作「前近代日本の山村をめぐる三つのからみた住民の定着過程一堺市百舌鳥梅北町5視角とその再検討 J，人文地理49， 1997，546

丁を事例にーJ.地理学評論 67A， 1
994，701~~566 頁。②米家泰作「近世大和国吉野川上流722頁。④浜谷正人「日本農村における社会空域における『由緒』と自立的中世山村像の展間の実証分析ーいわゆる『村落領域』を事例

開J.地理学評論 7
1，A 1
998，481~504頁。

としてJ.歴史地理学 120， 1983， 1~14 頁。

4)①坂口慶治「丹波高地東部における廃村化と耕⑤Ev
ans‑
Pritc
h訂 d，E，E.， The Nuer
， Clarendon

7， 1
974，21~40
地荒廃の過程J.地理学評論 4940，271p. エドワード・エヴァン・エ
Press，1頁。②坂口慶治「京都市近郊山地における廃村

ヴアンズ=プリチヤード著，向井元子訳『ヌ化の機構と要因 J，人文地理 27， 1
975， 579~

ア一族一ナイル系一民族の生業形態と政治制

610頁。

度の調査記録一Jl ，平凡社， 1997， 177~2415)①山崎寿一「集落空間のモデル化

中久保集落の事例

四国山村・頁。 @Lefebvre，
H.， TheP
roductIon ofSpace，J (日本建築学会編『図説B
lackwell， 1991， 454p. ⑦ Harvey，D.
， The

集落ーその空間と計画一Jl ，都市文化社，，Blackwell， 1
990，CondIt
Ion of PostmodernIty1989) 68~74頁。②市川秀之「山間盆地村落のpp
1
99‑
3
23. デヴィッド・ハーヴェイ著，吉原

空間構成ー貝塚市蕎原の空間論的分析一J.日

直樹監訳『ポストモダ、ニティーの条件Jl ，青997， 1~31 頁。
本民俗学212，1

木書底， 1
999，255~420 頁。

6ω)① B凶u
凶tti
附nm
児er
仏λ人，A.
叶， "Social匂Sp悶ac
ωe加nInt
巴e町r
吋削吋凶血diis犯叩悶ciiplin
1旧a創arI7)岡橋秀典『周辺地域の存立構造一現代山村のP巴rspecti討ve
弘 " C，θ ograph~た'cal Rθ，Vh匂旨耽W; 59， 1
969，pp.
417‑426. 加藤政洋訳「学際的パースベクテ形成と展開一Jl.大明堂， 1
997，401頁。
8)Soja，E.，"TheSocio‑
SpatialDialectic，"Annalsofィヴからみた社会空間 J (日本地理学会「空間theAssoCIatI
on ofAmerIcanCeographers，70，と社会」研究グ、ループ編『社会=空間研究の地

1980，pp.
207‑
225. エドワード・ソジャ著，水平一人文地理学のネオ古典を読む‑Jl，大阪

内俊雄訳「社会=空問弁証法 J (日本地理学会996) 3~11 頁。②島津俊之「村落市立大学， 1「空間と社会 J
研究グ、ループ編『社会=空間研

空間の社会地理学的考察一大和高原北部・下究の地平一人文地理学のネオ古典を読む

狭川を例に一J，人文地理4
1， 1989， 195~215996) 46~64頁。
大阪市立大学， 1頁。@原真志「社会ネットワークと社会空間lJ，(今里悟之)‑46 ‑