（通巻第 4 号）平成 26 年 7 月 1 日発行©

特集「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

「まちなか居住」の魅力

あなたの「まち」に吹く風は？
表紙は遺跡シリーズの第四回目となりますが、実は各号ごとに色調のテーマがあり、「土」「水」「火」そして今回は「風」です。
あなたの「まち」にはどんな風が吹いていますか？
やさしい風、開放的な風、時として強風。風向きも変わります。
風はエネルギーを持っています。
上手く付き合えば私たちの味方、逆らうと被害がおよぶことも……。
風と付き合う方法はいろいろありそうです。
どの「まちなか」にも「心地よい風」が吹いて欲しいものです。

上写真：陸前高田市にて（写真＝住総研） 下写真：ニューヨーク・マンハッタンにて（写真＝小松辰也）

2 住総研 Report 2014

文・住総研

まちなか居住の魅力
はじめに

あなたの「まち」に吹く風は？……………………………………………………………………………………………… 2

岡本 宏（一般財団法人住総研  前専務理事）…………………………………………………………………………………………………………… 4［私のすまいろん］

目には見えない大きな屋根の下で 三浦 展（社会デザイン研究者）… …………………………………

6［平成25（2013）年度重点テーマ 「一般市街地」のすまいと居住を再評価する ］「一般市街地」の再評価はどこまで進んだか

森本信明（近畿大学  名誉教授 / 住総研研究運営委員会  平成 25 年度委員長）………………………………………………………………… 13［シンポジウム］

１.「まちなか居住」の魅力を考える
司会：森本信明………………………………………………………………………………………………………………

45

講師：鎭目義雄＋高見澤邦郎＋井上宮子＋岡本 宏

３. 混在性と柔軟性の再評価
司会：森本信明

15

講師：角野幸博＋谷 直樹＋坂本 昭＋市川禮子

２. あすの玉川学園地域を考える
司会：松香光夫… …………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………………

65

講師：宮﨑洋司＋田村誠邦＋三浦 展＋木下 勇［レポート ］

第４回住総研 清水康雄賞授賞 記念講演…………………………………………………………………………………………………………………………… 90

市民事業が担うまちなかの住まい・まちづくり「住まい・まち学習」教育実践研修会

受賞者：佐藤 滋……………………………………………………………………………………………………

98

講師：小澤紀美子＋大道博敏＋勝田映子＋仙波圭子＋志村優子［重点テーマ関連資料］

財団所有の図書・論文の重点テーマ関連一覧表………………………………………………………………………………………………… 110
住総研ニュース………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 112
平成 25（2013）年度事業概要［トピックス］住総研住まい読本シリーズ３『新米自治会奮闘記』、住総研住まい読本シリーズ４『近居』出版／

住まいの本展開催／著名研究者のエッセンスシリーズ開設／市ヶ谷加賀町アパートでの試み＜その３＞

平成 26（2014）年度以降の事業
平成26（2014）年度重点テーマ 「作られたものから作るものへ」──主体形成としての住宅
平成27（2015）年度重点テーマ

受け継がれる住まい

平成28（2016）年度重点テーマ

住環境を再考する財団組織… …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… 121
住総研 Report 20143

当財団は、定款に掲げた、『住まいに関する総合的

このテーマのもとで、森本信明近畿大学名誉教授を研究・実践並びに人材育成を推進し、その成果を広く中心に、昨年7月5日、関西で開催した第1回住総研シ

社会に還元し、もって住生活の向上に資すること』をンポジウム『「まちなか居住」の魅力を考える』を手目指し、年間の諸活動の成果を、『住総研レポート・

はじめに、本年2月21日、日本建築学会での第３回住すまいろん』に纏め、研究者・実務家をはじめ多くの総研シンポジウム『混在性と柔軟性の再評価』、そし方々の今後の研究活動や、住まい、暮らし方を考えてて昨年10月19日には、地元の町内会自治会連合会・

いただくための一助となることを期待して発刊してい社会福祉協議会の協力を得て、当財団として初めて地ます。

域住民対象のフォーラム『あすの玉川学園地域を考える』を開催しました。また同テーマのもとでの研究助

住まいに関わる課題は、社会のさまざまな様相を反成の募集をはじめ、平成24（2012）年春から町田市玉映し、ますます複雑かつ多岐に渡り混迷の度合いを深

川学園地区での『住み繋ぐ・住み続ける住まいと地域

めています。こうした状況に対して、当財団は各年度の条件実態調査』委員会活動 （委員長・高見澤邦郎首に取り組む重点テーマを定め、関わりの深い識者の知都大学東京名誉教授） 、財団保有・運営する賃貸集合

見や活動を集約しその核心に迫るべく努めてきました。

住宅を対象にした『コミュニティ活性化研究』の実施、

平成25（2013）年度のテーマは、『「一般市街地」

そして恒例の『私のすまいろん』では、消費社会研究のすまいと居住を再評価する』であり、一昨年の『リ家、マーケティングアナリストでもある三浦展（あつアルな地域のあり方を住まいとの関係で描く』に引きし）氏に、住まいや住んでこられた地域での豊富なご続き、住まいと地域の関係を問うものでした。長寿命経験や著書をもとに、『目には見えない大きな屋根の化をともなう少子高齢化や都心回帰による人口動態の下で』と題して語っていただきました。

変化、バブル経済崩壊やリーマンショック、終身雇用

また、『住まい・まち学習普及委員会』(委員長・小制度の崩壊や非正規雇用の常態化、伸び悩む年収等に

澤紀美子東京学芸大学名誉教授) 主催で、教育現場の教よる労働環境や経済状況の変化、結婚観や死生観など師を対象に開催した『「住まい・まち学習」教育実践

価値観の変化、また人知が及ばない異常気象や大規模研修会』は、住教育への長年の懸案に道筋を付ける特災害の発生など、住まいや地域の成り立ちを支えてき筆される活動となりました。

た要因は著しく変化し、また従来の枠組みを超えて広がり、住み手が抱える課題は、住まい単体では解決できない状況をつくり出しています。

4 住総研 Report 2014

さて、昨年の『住総研レポート2013・すまいろん』の冒頭で、地域と住まいのあり方に関連して、

「あなたは猫、それとも犬？」と問い替えたなぞかけ

ポジウムで引用された兵庫県川西市の“ふるさと団地

は、解けないままに私自身が今も引きずっています。

再生”や大和団地、社会福祉法人『きらくえん』がまそう言いながらも、自治会長の経験を機に少しずつでちを活用して進める認知症患者のノーマライゼーショ

すが地域との関係を深めてきました。この間に身近にンや、玉川学園地域実態調査から垣間見えた親と子世起きた変化を眺めて見ますと、見かけなくなった隣人

代の近居もその証ともいえるものです。いわば住まいの宅地が二つに分割されて若い家族が住み始め、閉鎖と地域の関係が時空を越えて醸成され、それらが一体的な住宅地に、庭先で花壇の手入れに余念がない家となって地域の持続性をかたちづくってきたといえま人が丸見えのお宅が忽然と現われ、駅前の寿司屋がす。

チェーン店のファーストフードに替わり、雑貨屋が壊

しかし一方で、住み手の個々の事情や心の動きが変され小奇麗な駐車場に変わるなど、まちに起きている

容を引き起こす現実であり、その変容がまちの持続性

変化の多さに気付きます。『「一般市街地」のすまいに深く関与しているとすれば、変容から取り残され過と居住を再評価する』と掲げたテーマは、市街地に起疎地や限界集落地域復活対策や、住民の意思による適きているこうした変化が地域の持続性に深く関わって度な変容を許容する法制度整備などに向けて、テーマ

いるのではないか、という期待でした。このテーマに『「一般市街地」のすまいと居住を再評価する』は、接して以来、まちの観察が習慣となり、『一つひとつ研究者や実務家、行政に新たな展開を求めてもいるよは変容をしつつまちが持続していると見えるし、まちうに思われます。

として持続するために、個々の住まいや住み手は日々変容を続けている』ともいえる現実の姿でした。いわ平成25年度、『住総研住まい読本シリーズ』としてば、『住み手は変化とともに暮らし、まちや暮らしの発刊した第三巻『新米自治会長奮闘記』（握千九答著、持続性を担保している』と思えるようになりました。

木下勇補論、萌文社刊）、第四巻『近居』（大月敏雄＋住今回のテーマの話題の対象となった一般市街地はど

総研編著、学芸出版社刊）は、ともに平成25年度のテー

こも、都心か、郊外でもかろうじて通勤・通学圏にあマを念頭に、『地域のなかでの住まい方や地域再生』

り住宅地としての価値を保っている地域です。住み手を問うたものです。読者の方々にはこうした視点も含に起きる相続や転勤、あるいは経済的な事情や家族のめて、広範な視野からこのテーマの論旨を読み解いて変化等の如何ともしがたい状況にも、時として新たないただき、今後の研究や、住まいあるいは地域での暮機能を加えながら変容と更新を繰り返し地域として持らし方の参考にしていただければ幸いです。

続し、地域への愛着をも育んできたといえます。シン

一般財団法人住総研

前専務理事

岡本 宏

住総研 Report 20145

私のすまいろん
目には見えない大きな屋根の下で
三浦 展（みうら・あつし）

インタビュー

社会デザイン研究者
1958 年 新潟県に生まれる。1982 年 一橋大学社会学部卒業。㈱パルコ入社。マーケティング情報誌『アクロス』編集室勤務。1986 年 同誌編集長。1990 年 三菱総合研究所入社。1999 年「カルチャースタディーズ研究所」設立。家族、若者、階層、都市などの研究を踏まえ、新しい
社会デザインを提案している。
立教大学大学院 21 世紀社会デザイン科、都留文科大学、武蔵大学、京
都造形芸術大学などで非常勤講師。フランス社会科学高等研究院、東京大学まちづくり大学院、京都大学、東京芸術大学、筑波大学、日本女子大学、明治学院大学、東北芸術工科大学等などでゲスト講師。
経済企画庁「ライフスタイル研究会」、内閣府「少子化問題を考える国民会議」、東京都「青少年問題審議会」、国土交通省「国土審議会ライフ
スタイル部会」、総務省統計局「統計調査の広報に関する研究会」などの委員を歴任。
（光文社新書）のほか、著書に、80 万部のベストセラー『下流社会』『第四の消費──つながりを生み出す（朝日新書）、（講談社新書）社会』『「家族」と「幸福」の戦後史──郊外の「夢」と「現実」』、『ファスト風土（洋泉社）（中公新書ラクレ）、化する日本──郊外化とその病理』、『郊外はこれからどうなる？』『東京は郊外（光文社新書）、『スカイツリー  東京下町散歩』（朝日新聞出版）、から消えていく！』『奇跡の団地 阿佐ヶ谷
（王国社）、
（文芸春秋）（洋泉社）などがある。
住宅』『吉祥寺スタイル』、『高円寺 東京新女子街』

商品価値を知らずに住まいを選んできた半生
終戦後、地方からたくさんの人が東京に出て来ました。いまの７０歳代からわれわれの世代は、
右も左もわからないまま、初めて引っ越しをして、初めて家を借りて、初めて家を買うような、初めての連続を経験してきた世代だと思います。住まいは、生涯を通じて１億円前後の高額を投じるものなのに、初めてのことだらけ。わからないまま不動産屋さんにまくしたてられて、判子を押してしまうとい
うようなことも珍しくなかったと思います。
僕が東京に出てきて初めて住んだ４畳半のアパートも、不動産屋に「いまは物件がないから早く決めてよ！」と、急かされるようにして決めました。選択の余地なく、ずいぶん駅から離れたアパートに住んでいたのですが、どう考えても僕より後に部屋を探している人の方が、もっと駅の近くで、もっと安くて、もっと綺麗なアパートに住んでいたりするんですよね。特に僕らの世代は、不動産屋の張り
紙しか情報がなかったような時代です。しかもそこにあるのは、値段と、距離と、広さだけ。そういう

6 住総研 Report 2014

私のすまいろんのを目の当たりにしながら、いつもどこかで「騙されてきた」という気持ちと、「もっと別の住み方があったんじゃないか？」と思い続けているようなところがありました。つまるところ、「住まい」に対する商品知識がなかったんです。マイホームは、ほとんど予備知識もなく、何千万円というものを買うわけです。住宅情報誌が細かい情報を与えるようになったのも、９０年代以降にバブルがはじけて、ようや
く消費者の目が厳しくなってきてからです。つまり、それまでは放っておいても売れたということです。
私たちは、どこかで「結婚したら家を買うんだ」と思っていました。社会学というのは、そういう思
い込みや洗脳を暴くような学問ですが、いざ自分に立ち返ってみると、私も、子どもが生まれて顔をみた瞬間に「ああ、家を買わなきゃ！」と思ったんですよね（笑）
。そのときは、脳みそは全く社会学的ではなかった。ただの人間、ただの親でした。僕は社会学者として家族論もやってきましたが、自分自身がなんでこういうふうに結婚して、こういう家族になっているのか、今でもどこかで満足していな
いところがあります。
「家を買わない」という選択肢もあったんじゃないかと今さら思うわけです。
家を買うというのは、普通は一生に一度、せいぜい二度ぐらいだと思います。そういうなかで、充分に準備して、しっかり選んで、満足し続けるというのは難しいことだと思います。一番最初に引っ越したアパートが最高で、購入したマイホームも最高、買い替えも最高なんて人はいないと思います。きっと多くの人がそうでしょう。商品知識がないということは、売る側から言われるがままに買うしかない
わけですから。またどこかで「住宅とはそういうものだ」とも思いこまされてきたんです。

「まちに住む」ということ
僕の住まいの原風景は、新潟の農家です。僕の親父の家は庄屋だったので、４００坪くらいの庭がある家に住んでいました。広い屋敷だと思っていたのですが、実は昔の長屋門だったということがわかったんです。もともとは、敷地が３, ０００坪くらいあったそうで、僕のひいお爺さんが学問に恵まれなかったので、自分の孫は東京の大学に行かせようと、土地を切り売りしながら学校に行かせていたそうなんです。それから火事もあって、最後には長屋門しか残らなかったんですね。僕はその長屋門を改造した家で幼少期を過ごしました。中廊下型ではなくて、８畳間がずらっと並んでいるような間取りで、実際は平屋で７０〜８０坪くらいのものだったと思います。その後その家は売ってしまったので、いまは田んぼになってしまいましたが。庭には、築山があって、池があって、その池の横に
先祖代々の墓がありました。その原風景のなかに、僕が家を見るときの評価軸があるのだと最近になって思うようになりました。
僕の場合は、家そのものよりも、その立地が重要なんです。東京で居住地を探すときに、洗足池

住総研 Report 20147

や井の頭公園や善福寺公園に近い立地を好んできたのも、それらが僕にとっての庭だったからです。
庭があって、山があって、池がある、そういう風景が貴重なんです。それは今でも変わりません。池の周りを散歩すると、ほっとする。湾岸エリアのような人工的な風景は嫌です。やはり自分の原風景
によって選んでいるんだと思いますね。
僕は、建築というモノ自体にはあまり興味がないんです。建築というよりは住宅、住宅そのものより
は住宅地というように、その地域性に関心があります。住まいとしての箱ではなく、住まいを取り囲んでいるご近所とか、池とか、森とか、商店街とか、そういうトータルな関係性が大事だと思っています。
たとえば「住む」というのも、自分が寝たり起きたりする場所のことだけではなくて、カフェや呑み屋や働く場所も、広い意味で「住まい」だと思っています。特に私のように仕事を個人でやっていると、住む場所も仕事場もほとんど差がありません。自分が居心地がよくて、よく頭が回転できて、ふと休もうと思ったらリラックスできるような場所を、オフィスとしてつくるわけですから。実際、家にいるより
仕事場にいるほうがずっと落ち着きますからね。そういうことも含めて、「住むこと」の全体ではないかと思います。
家のなかに住むことだけに汲々として、そのために膨大なお金を払い続けたというのが戦後日本の住宅史だったと思います。しかし、1977 年のドラマ『岸辺のアルバム』（山田太一脚本）にもありましたが、そんなことは虚しいと 77 年ごろから気づきはじめていたはずなんです。だけど、それでも８０
年代はまだまだ団塊世代が一生懸命家を買っていたので、家という商品にお金を払い続ける仕組みは崩れませんでした。９０年代に入ってバブルが崩壊したあと、約２０年不況が続きましたが、住まいにとってはとてもいいことだったと思います。それを機に、ただ家だけ買ってもしょうがないとか、近所とのつきあいや商店とのつながりとか、そういうトータルな地域づくりというのが必要だと早く気づく
結果になったんじゃないでしょうか。
僕自身の地域との関係でいうと、やはり子どもができてからです。僕は子どもができてから中古マンションを買ったのですが、住みはじめて２、３年目から管理組合の理事を務めました。それは自分の子どもが、「あの子、誰の子だろう？」と思われるのが嫌だったからです。理事をすれば、「あの子は三浦理事の子だ」と、少なくともほかの理事や管理人さんが気づくじゃないですか。やっぱり同じ
マンションの何人かは顔見知りで、「大きくなったわね」と声をかけてくれるとかいうことは、当然あるべきだと思っていたので、そのためには理事になるのが一番いいな、と。理事長までやって大規模修繕もやりましたので、そこで建築の知識が増えました。
僕自身も子ども時代は地域のなかで育ったと思っているので、やはり自分の子どもも同じように地域のなかで育って欲しいと思っていました。マンションのなかと、保育園や、学校のなかでしか育たないような、地域と接触しないような育ち方は嫌だと思いました。

8 住総研 Report 2014

私のすまいろん

機能がまちに分散するマルチハビテーション
僕はいま、ステークホルダー的には四つ家があります。いま住んでいる家と、私の仕事場と、趣味の家と、それから貸している家、これが吉祥寺から西荻窪にかけて点在しています。仕事場は、自宅から歩いて２０分程度のところですが、もし大地主で３万坪の家に住んでいると思えば、20 分なんてちょっとした離れみたいなものです。自分の居場所は、何も同じ屋根の下だけじゃなくてもいいんです。家族で住んでいる家と、書斎と、趣味の部屋と、いきつけの店などが、トータルでひとつの家として、まちのなかに分散していると思えばいい。これが「まちに住む」ということです。
ひと昔前であれば、お風呂は銭湯へ、娯楽は映画へと、まちへ出掛けていきました。その全ての機能を内包化したのが「マイホーム」なんです。映画館に行かなくても、家でテレビを見られるとか、家でお風呂に入れるようになったとか、それが嬉しい時代があったんです。僕自身も嬉しいなと思っていたんですが、これが当たり前になってくると、逆転してきます。最近僕は家のお風呂は月に一回く
らいしか入っていません。週に二回は銭湯に行っているんです。だって、その方が気持ちがいいから。
寝るのも別に家に帰らなくても、疲れたら仕事場でも寝られます。もちろん大抵は家に帰りますよ（笑）
。
でも酔っぱらって、帰るのが面倒くさくなると、仕事場に泊まってしまうこともあります。これを言葉にすると、「マルチハビテーション」というのでしょうか（笑）
。

まちをつないでいく
僕の今後の最大の問題は、母親が死んだあとの田舎の家をどうするかです。庄屋だったひいお爺
さんは、たいへんな普請道楽でした。３０００坪も敷地があるから、いつもどこか直すところがあって、大工さんはほぼ常駐していたらしい。それを見て育った僕の父は、家のつくりかたを自然に覚えてしまったんです。だから犬小屋でも物置でも、一時間もあればパパッとつくれてしまうんです。いま、母が一人で暮らす家は、彼の全知識を投入してつくった家です。４５坪ほどですが、普通の二倍の単価で建てました。トイレの床も無垢板で、神楽坂の料亭みたいです。築２６年でびくともしない。これは１００年もつと言われていて、僕の息子が死んでもまだあるくらいのものをつくってしまったので、これをどうするか。ここに戻って二地域居住を始めようか、まるごと賃貸として人に貸すのは嫌なので、部分的に貸すとか、一か月だけ貸すとか。それとも Bed ＆ Breakfast ではどうかとか、シェアハウス
という方法も考えられるし、どうしようかな、と。五つめの家をどうするか、いま考えているところです。
これからは、空き家が増えて、売りたくても売れない、貸したくても貸せない家が増えていきます。
人口が減りますからね。吉祥寺だって、いまや１DK の賃貸マンション５万円台の時代です。今後は東京郊外の住宅街の空き家も、もっと別の活用を考える必要性が増すでしょう。
たとえば空き家をコミュニティリビングに改造するといいだろう。そこに、新鮮な野菜を売ってくれる

住総研 Report 20149

ような八百屋さんが、三日に一度でも来てくれたらとても便利だと思います。やっぱり、お婆ちゃんたちは買い物をしたいんですよね。全部宅配は嫌なんです。八百屋まで行って、今日は何が安いんだ
とか言いながら買いたいわけです。だけど、お婆ちゃんの足では、大型スーパーまでは遠かったり、行ったとしても買った物を持って帰れなかったりするんです。そうであれば、家の近くに買える場所があった方がよい。そういうふうに、都市計画法も見直して、住宅地のなかに商店など生活に必要なサービス拠点をつくれるようにすればいいと思います。そうすると商店街はいらなくなります。逆にいうと、商店街がすべて商店として維持し続ける必要はないと思います。発想を換えて、商店街のなかに公園があるとか、フットサル場があるとか、まったく商店ではないものを入れていく方がいいと思います。
先日も阿佐ヶ谷の商店街で、「商店街をどう変えるか」という講演してきました。これからは、人口も減るし、あんまりたくさんモノを食べないご老人ばかりになるんだから、アーケードに商店ばかりず
らっと並んでいる必要はないわけです。商店の持続を考えるよりは、ここに市民農園があってもいいし、小公園や保育所があってもいい、これからの阿佐ヶ谷に必要な機能をどんどん入れていけばいいという話をしてきました。そういうことを考えるのを面倒臭がっているから、単なるチェーンストアが入ってしまうんです。
もっというと、駅から 10 分以上離れている住宅地のなかに、最低限の都市機能があるべきだと思います。さきほど話したような、ちょっとした八百屋が行商で売りにくるようなものでもいいと思います。
それから、うちの母と同じように、ひとりで大きな家に住んでいる人はたくさんいますから、家を少し開放してもらうことはできないのかと考えています。お婆ちゃんが亡くなった後に、誰も使わなくなった茶室を開放してくれる家、梅の木が奇麗だから縁側を開放して庭を見せてくれる家とか、使わなくな
ったお爺ちゃんの書斎を蔵書ごと開放してくれる家とか、そうしてみんながちょっとずつ自分の場所やものを提供してくれると、そこで充分豊かに暮し続けられると思います。
ただ、その「ちょっと提供する」というのがなかなか大変ですが、まちの人が全員そう思う必要はなくて、３０人に１人ぐらいがそう思えばいい。そうすると、１㎞四方の住宅地のなかにも、書斎を貸してくれる家とか、茶室を貸してくれる家とか、そういうのがぽつぽつと出来てくる。そうなれば楽しい
じゃないですか。楽しいものがあれば散歩もしたくなるし、健康にもいい。
近代都市計画というのは、駅前に商業施設やオフィスを集めて、住宅地は離しておこうと分けてしまったけど、これからの時代は、もう少しモザイクになったほうがよいと思います。住宅の部分的な開放なら、100 人に 1 人くらいやりたい人がいます。それを、３０人に１人くらいに増やせば、点が線になり、面になっていく。そういうまちになっていけばいいなと思います。

見えない大きな屋根の下で住まう僕は、「ひとつ屋根の下」の家（住宅）というのはもう要らないと思っています。マイホームという10 住総研 Report 2014

私のすまいろんのは、小さな屋根の下に全てをオールインワンしようと必死になってモノを買ってきたわけです。しかし、もっと大きな屋根、目には見えないような大きな屋根があって、その下のものをみんなのものとして共同利用（シェア）すればいいんじゃないかと思います。
「公」という字は、まさに大きな屋根の下に私物を集めて皆で使いましょうという意味ですよね。それを今風にいうと、「クラウド型」ですかね。みんなが雲のなかに情報を置いといて、必要なときにアクセスすれば共有できてしまうというもの。
僕は５０歳になった時に、いろいろなことを若い人に教えたくなりました。この５年のあいだに書いている本は、多くが入門書的なものや、概論的なもので、自分が３０年間仕事を通じて得て来た東京論や都市論、郊外研究などを、もっと若い人にわかり易く読んでもらいたいと思うようになりました。
「シェア」というと今はシェアハウスが注目されていますが、僕は自分の知識や経験、それを若い人に伝えて、シェアしていくことを軸とした住まい方をしたいと思っています。僕は大家業でもあるので、その家をシェアハウスにしようと思えばできる立場なのですが、いまやっているのはもう少し違うかたちです。マンションを買ってリノベーションした部屋で、パーティーを開いたり、仲間を呼んで楽しめる場
所にしています。またそこには、都市と住宅関係の本が揃っています。僕の仲間にはそういう業界の人が多いので、場所と本を共有しながら、いろいろ語り合いつつ、お酒を飲めるようになっています。
昔は、旦那さんが深夜に会社の部下を連れて帰ってきて、女房に向かって「おい、酒出せ」みた
いなことってあったじゃないですか。そういうことは、われわれ世代以降の男性はしません。ただし、あれは女性は大変だろうけど、コミュニケーションという意味では良かったわけです。だからといって、いま自分の家に仲間を連れてきたら女房に嫌がられるに決まっているから、自分でそういう場所をつくっているわけです。
自分でできることは自分がやり、できないことは誰かにやってもらう、余っている物は貸し、足りない物は借りる、そういう住まい方ができたらいいなと思います。ひとりがすこしずつそういうことをすれば、それが重なり合って、ねずみ算式にひろがっていきます。西荻窪のあるビルで、デザイナー仲間がシェアオフィスにしていて、なおかつ空いたスペースをカフェにしたり、ギャラリーにしたり、ホテルにしたりしているんです。だからこの場所には、仕事の来客以外にもつねに入れ替わり人が行き交います。
つまり、ここが小さなまちみたいになっている。家やオフィスをすこし開いたら、まちが入り込んでくる。
そして家やオフィスがまちになり、まちが家やオフィスになるわけです。お互いが染み出しあって、さいごはまち全体が大きな屋根の家（公共）になるというのが僕の理想です。
最近、僕の周りで吉祥寺を離れて、西荻窪に移住して来る人が多くいます。僕の知人も、住まいだけでなく住まいの近くで事務所や雑貨屋や飲食店を始めたりしています。そうすると、僕の居場所もさらに増えていきます。僕の蔵書を置いてくれるカフェも２軒あります。そうやって、「私」の領域を地域に開いていくのが、これからの住まい方だと思っています。

（編集・構成＝一般財団法人住総研『すまいろん』編集企画委員会）

住総研 Report 201411

平成 25（2013）年度重点テーマ「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

2013-2014「一般市街地」の再評価はどこまで進んだか
森本信明

近畿大学 名誉教授 / 住総研研究運営委員会 平成 25 年度委員長「まちなか戸建」の研究を開始してから 15 年近くである一般市街地に着目し、住宅地としての再評価経っている。わが国では戦後の持家化が進むなかで、と新たな研究展開を期待したものである。しかしな

大都市部においても多くの戸建持家需要を生み出しがら研究助成の申請段階では、このテーマについてた。もちろんマンションに代表される区分所有といの関心は必ずしも高くなかったように思われる。平う所有形態も急増しつつあるが、大都市圏全体でみ成 25（2013）年度はその締めくくりとして本書に収ると戸建持家は多数派である。この戸建持家は計画録されている３回のシンポジウムが開催され、議論的に開発された住宅地だけではなく、非計画的な市を積み重ねることができた。

街地でも多くみることができる。その供給は比較的

第２回目の玉川学園でのシンポジウムは、持続可

小規模な開発と結びつき、「ミニ開発」や「ミニ戸建」

能なまちづくりにむけての取り組みを地域の具体的として社会的な批判をあびながら供給されたものもな問題とともにとりあげ、平行して進めてきた研究少なくない。
「まちなか戸建」はこれら社会的批判を成果の地元還元が目指されたたものである。これをあびるものとは一線を画し、それらの問題点を克服はさんだ第１回目と第３回目のシンポジウムでは、した理念型として提起したものである。近年では「持

一般市街地を多角的に考えてゆくうえでの連続した続可能性」という視点からも、「まちなか戸建」の企画となっている。

柔軟な空間更新は評価されている。

大阪でおこなわれた第１回目は、「まちなか」を都『一般市街地』
平成 24（2012）年に重点テーマを「心から郊外に広くひろがる非計画的市街地とよぶとのすまいと居住を再評価する」と定めた背景には、いう共通の理解をもとに、その特性である「混在性」、

このような筆者の問題意識があり、非計画的市街地「柔軟性」に着目して議論が進められた。パネリス

12 住総研 Report 2014

●森本信明（もりもと・のぶあき）
1971 年 京 都 大 学 大 学 院 工 学 研 究 科 修 士 課 程 修 了。 教授。2013 年３月 同大学定年退職し、現在に至る。
1975 年 信州大学農学部助手、1978 年 建設省建築

主な著書に、『まちなか戸建て──持ち家社会のまち研究所 建設経済研究室長、都市開発研究室長、建築づくり─』（共著、学芸出版社）、『賃貸住宅政策と借地生産研究室長を経て、1991 年 近畿大学理工学部助教。

借家法』（ドメス出版）、『都市居住と賃貸住宅─サプラ

のちに同学部教授。2011 年 同大学建築学部（新設）

イサイドからの分析』（学芸出版社）などがある。

トは都市計画・建築史・住宅デザイン・地域福祉と対する考え方についてなど、４人のパネリストの発いうさまざまな分野から構成され、「まちなか」の言をもとに議論の要点がわかりやすく抽出された。

多様な特性についての共通理解を得ようとしたのでとはいえ、「まちなか戸建」から一般市街地の問ある。ここでは、新市街地のまちなか化の展望、歴題を見る目からすれば、議論は十分つくされたとは史の継承性をどう考えるか、社会福祉施設が地域でいえない。
「まちなか戸建」は小規模性、個別所有性、果たす役割などの議論がされた。とはいえ混在性を

混在性、地域許容性という長所と短所を持っている。

評価しつつも何を計画し、コントロールする必要がそれらの特性は「一般市街地＝非計画的市街地」であるのかなどの課題は残されたままであった。

抽出された「混在性」、「柔軟性」という特徴を支え第３回目は東京でおこなわれ、一般市街地のもつるものである。しかしながら非計画的市街地は市場「混在性」、「柔軟性」という長所は共通の理解があまかせで、計画的なアプローチを拒否するかの如くるものとして開催された。これらの特性が、海外で受け取られることもある。では従来のアプローチとはどのように評価されてきたのかをＪ・ジェイコブは異なるいかなる研究が必要となるのか。研究助成

スやニューアーバニズムに学ぶとともに、わが国での応募状況をみても、これまでこの分野での研究蓄はこれらの特性をどのように取り扱えばよいのかと積は少なく、わが国の非計画的市街地の何を評価し、いう視点で議論が進められた。コメンテーターの玉何を問題としなくてはならないのかという共通課題

川英則氏からは、「混乱なき混在」はどうあるべきか、の設定にはいたっていない。今後の議論の展開を期

縮退期における持続可能性をどうコントロールして待したいものである。

いくか、さらにわが国の一般市街地における災害に

もりもと・のぶあき

住総研 Report 201413

14 「まちなか居住」の魅力を考える

「まちなか居住」の魅力を考える
Symposium

１

平成 25 年度重点テーマ「一般市街地」のすまいと居住を再評価する
司

会：森本信明（近畿大学 名誉教授 / 住総研研究運営委

員会 平成 25 年度委員長）
講

師：角野幸博＋谷 直樹＋坂本 昭＋市川禮子

日時：平成 25（2013）年 7 月 5 日（金）場

所：大阪市立住まい情報センター（大阪・北区）

住総研 Report 2014

15

●講演①

まちなか化による郊外の再生
角野幸博

関西学院大学  教授

居住地再編の現状

古くからある周辺のまちもそれなりに拡大していきました。鉄道沿線に新駅がつくられるのにともなって、

2010 年に、『都心・まちなか・郊外の共生』（晃洋書房）

新駅近辺の住宅地開発も進みました。高度経済成長期という本が出版されました。それは、都心と郊外とをになると、さらに枝線ができたり、あるいは旧駅から総合的に捉えることによって、今後それぞれの地区がバスでアクセスをすることを前提に計画された大規模

どのようにして維持あるいは再編されていくのかを考

開発の公的ニュータウンや民間の住宅地開発が進んでえるものでした。そのなかで私は、郊外部門担当としいきました。しかし開発一途の一方で、都心では若干て執筆に加わり、「これから郊外が継続していくためにの空洞化も起こり始めていました。

は、“ まちなか化 ” という道を避けて通ることはでき

このような郊外住宅地形成までの流れをロケーショ

ない」ということを述べましたので、今回はその延長

ンや開発の年代ごとに大きく区切って、
「内郊外」
、
「外

として議論を続けたいと思います。

郊外」「、超郊外」と整理しました（図１）。時を経るなかで、

まずはじめに、いま郊外住宅地がどのような再編のそれぞれの郊外は独自の変容をしていきます。たとえ

課題を抱えているのか、その成立の過程から整理してば、戦前に開発された住宅地は、現在もなお高級住宅

お話ししていきたいと思います。

地としてのブランド力を維持しているところもあれば、前近代の母都市および周辺の構造というのは、まず市街地が連たん化して、すでに郊外ではなく、まちな

中心都市があり、旧町、そして既存の農村集落があり、か化しているような場所もあります。また、駅前に立旧街道が延びていました。それが近代化のなかで、た派なロータリーがあるような高級住宅地でも、近年は

とえば鉄道などのインフラによって、母都市は拡大し、駅前の専用住宅の業務施設化がみられます。

図１／郊外住宅地の変容プロセス『都心・まちなか・郊外の共生』（晃洋書房 /2010）所収図版を微修正

16 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●角野幸博（かどの・ゆきひろ）
1978 年 京都大学工学部建築学科卒業、1980 年 同大
学院修士課程修了。1984 年 大阪大学大学院工学研究科環境工学専攻修了。福井工業大学非常勤講師、電通勤務、武庫川女子大学生活環境学部生活環境学科教授
を経て、2006 年〜 現職に。工学博士。一級建築士。
主な著書に、『災害対策全書③復旧・復興』（共著、ぎょうせい）、『路地研究もうひとつの都市の広場』（共著、

鹿島出版会）、『都心・まちなか・郊外の共生』（共著、晃洋書房）、『都市再生・街づくり学』（共著、創元社）、『日（共著、ドメス出版）（学
用品の 20 世紀』『郊外の 20 世紀』、

芸出版社）、『近代日本の郊外住宅地』（共著、鹿島出版社）などがある。

一方、高度経済成長期につくられた郊外住宅地では、どのようなシナリオをたどり、変容してきたのかを知

空地が発生しはじめています。さらに 1980 年代以降

るために、私たちは誕生、成長、変容、解体をひとつにつくられた超郊外と整理しているところでは、開発ずつ整理しながら、郊外再編の目標と、そのシナリオ

当初のコンセプトを維持し続けることができずに、やについて考えていきたいと思います。

や格を落としてでも、売り抜かなければいけないという事情を抱えている場所もあります（図 2）。

どのエリアにおいてもいちばん問題なのは、人口減
少と高齢化のなかで、空地や空家が生まれてくるという状況です。結論的には、都市圏全体として全てが集成立過程からみた郊外住宅地の類型約するのではなく、それぞれのゾーンごとに何らかの

このように、ひと口で「郊外」といっても、開発さ中心都市や衛星都市の都心およびニュータウンセンれた経緯あるいはその時代の社会的背景のなかで、そターをノードとする葉脈状の構造に規定されます。まのまちの行方は大きく変わります。それぞれの郊外がず第一に葉脈に近いところへ集約し、そこから外れた

集約が起こっていくのだと思います。それは鉄道を脈、

出典：阪急電鉄社史

図 2 ／郊外住宅地の類型別
変容パターン

図 3 ／収縮期における都心郊外像

住総研 Report 201417

ところは空地や未利用地として残る可能性があります。

イルや家族形態の変化にしたがい、最も適したすまい

このように都市圏の縮小は、都市圏全体で一様に進むと家族との組み替えをおこなう「住み替えシステムののではなく、それぞれのノードに集約されるかたちで進構築」が課題となります（図４）。ただし、ブランド力

みます（前頁、図３）。そしてノードと一体化、あるいはが高い住宅地、または住んでいる方々が「うちはええ

隣接する居住地および公共空間によってノードと緊結す

とこや」と思っておられる住宅地ほど、このような混る居住地の方が、持続可能性は高くなります。そしてこ在を嫌がられる傾向がありますので、そこがこれからの一連のコンパクト化は、必然的に空家を誘発します。

の問題点になるのかも知れません。

そこで、私たちがつくりだしたキーワードが「新都心居住」あるいは「新まちなか居住」です。すべての郊外が全く同じ道筋を辿るわけではありませんが、い「まちなか」とはどこか？

くつかの郊外は、「まちなか化」を考えなければ生き残っ

まちなか化の議論を進めるにあたっては、まずはじていけないだろうと考えています。またそれと並行しめに「まちなか」のイメージが共有されている必要がて、都市圏がいかに集約的な都市構造へと再編できるあります。
「まちなか」をひと言でいえば、いわゆる普のかなど、都市計画の立場からも同時に議論をしてい通の市街地なのですが、「まちなか」の特徴となる魅力

く必要があります。

を五つに整理してご紹介します。
ひとつめは、まず土地利用の面から多様性、混在性「新まちなか居住」という考え方がみられ、それらに柔軟に変化していくことができる場所であること。二つめは、居住者の世代や職業につ空地の集約化や再活用については、郊外の住宅地のいても同様に、多様性があること。逆にこの２点をも研究者のあいだですでに議論が起こっています。その

ち得ず、むしろ否定するかたちで生まれてきた居住形

なかで私たちは、適度な用途混在による「まちなか性

態が郊外住宅地であると思います。三つめは、微妙の獲得」によって地域再編の可能性を探る「新まちなな距離感をもった、緩やかなコミュニティ。これは都か居住」の考え方を提案しています。

市に住まうことのマナーを意識しながら、過干渉にな

一般に郊外住宅地の再生、再編においては、既にあらず、気楽に付き合えるような関係をもっていること。

るストックをいかに魅力的に活用していくか、あるい

四つめは、日常生活の生活行動、消費行動において豊は少子高齢化が進むなかで、いかにコミュニティを活かな選択肢があること。計画的なニュータウンの場合、性化させるかということが大きなテーマとなります。

地区内にひと揃いしているものの、「選択する」までに

私たちの「新まちなか居住」の考え方としては、既成及びません。
「本当ならもう少し愛想のいい病院に行き

市街地やニュータウンの地区センターを核にしながらたいけど、あそこしかないので、仕方なく行く」とい組み立て直すということ。それと同時に、ライフスタ

うように、選択肢を広げようとすると、計画されたエ

図４／「まちなか居住」による居住地再編の基本方針▷図５／郊外が「まちなか化」するきっかけ

18 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

リアを越えて出かけることになります。こうした生活用、共有スペースが生まれています。そういったスペーの豊かな選択肢は「まちなか化」の重要なポイントにスの魅力アップが重要なポイントになるのではないか。

なると思います。それから五つめは、ハレとケが混在

そして何よりも、地区センターそのものを根本的に見していること。気楽だけど、おしゃれな気分も味わえ直す必要があるのではないかと考えています。さらに、るようなことです。この見極めは非常に難しいかもし

計画的な郊外住宅地が構造的に抱えていた問題として、れませんが、こうした気分の点からも、まちなか居住「ゾーニングの硬直性」、「住宅地特有の排他性」、「家族を整理できると思います。

タイプとのミスマッチ」、「高齢化・空地空家対策」な

以上が「まちなか」がもつ五つの魅力です。これをどがあります。そういうなかで、都市計画的には「近私たちは、「多様で選択性のある都市機能への近接性と隣住区論の再評価」や「地区計画などの再評価」など

相互補完的なコミュニティ」という言葉で表現をしてが必要になると考えています（図５）。

います。
郊外住宅地を、以上のような「まちなか」の魅力をもつように再編する具体的な手法は、「住宅および居住

川西市「ふるさと団地再生事業」での試み

者の多様化」と、「用途の混在」を進めることではない

具体的な事例として、平成 23（2011）年度から「ふかと思います。専用住宅地といえども、さまざまな共

るさと団地再生事業」を進めている兵庫県川西市の事
大和団地（兵庫県川西市）概要
昭和 42（1967）年まちびらき
開発面積 173ha ／土地区画整理事業
計画戸数 4,441 戸／ 4,752 世帯、11,371 人（平成 24 年 1月）／人口ピークは昭和 60（1985）〜平成２（1990）年／高齢化率 37.1%（国調ベース、現在は 39%）
、要介護者 270 〜 280
名（ヒヤリングより）／年少人口 10.2%（微増）でやや回復／平均世帯人数：大和東 2.62、大和西 2.53 ／自治会入会率８０%（以前は 85%以上）商店数 減 少（110 店→ 60 店弱）／
建て替え、縁辺部での新規分譲が散見される

図６／土地利用現況（出典：「ふるさと団地再生モデル基礎調査報告書」川西市）【空地空家の現状】
・遊休地、未利用地区画は 2.3%
・4,510 戸中 115 戸が空家・空店舗（2.5%）
平成 42 年には20%が空地・空家化の見込み
・空地所有者の傾向
空地 247 区画中 1 区画所有者は 85%、１
区画所有者のうち８割が個人、７割が市外居
住アンケー
ト発送先 198 件中 27.8% が宛先不明取得当初から空地
（30%）
、
相続
（15％）
、
隣地取得（13%）
・空家空店舗所有者の傾向
調査対象空家空店舗 112 戸中１区画 所有
者は 97%。半数は市内居住。
アンケート発送先 105 件中３５.2%が宛先不明。
回答者の 63% が「もとは持家として利用」＊出典：「ふるさと団地再生モデル基礎調査報告書」川西市【コミュニティ活動の現状】
・多彩なコミュニティ活動がみられる。
・オンデマンドタクシー社会実験（平成 21、22 年）
・コミュニティバス運行

図７／生活支援施設の立地（出典：『DAIWA LIFE STYLE BOOK』掲載地図を加筆修正）【新しい動き】高齢者の居場所づくり
障害児（小学生〜高校生）対象施設
公立幼稚園の演じ現象と保育所需要増大
駅前青空市（毎週）
地域包括マネジメント契約の模索
住総研 Report 201419

例を紹介します。川西市には、高度経済成長期にいく

題意識を持って、次の世代にも話を聞いているのです

つもの民間開発の戸建てを中心とする住宅地が開発さが、一方で次世代の人たちが入り込む余地がないといれています。しばらく前から高齢化や少子化のなかでう面もあるようです。

空地、空家が増えつつあり、今後どうするかという問
題意識が高まっています。

土地利用現況（前頁、図６）をみても、商業施設が減っているとはいうものの、幹線道路沿いに張り付いてい

もともとこのあたりは大変自治会活動が活発なとこるような状況です。それから空地や老朽化した空家がろでしたが、平成 23 年度からは協議会を設けて、電あるような縁辺部では、個別の建て替えや、小規模宅

鉄会社や銀行、ハウジングメーカー等もメンバーとし地の新規分譲が進んでいます。現在、空地・空家率は、て加わり、自治会の枠を超えて活動をしています。主

遊休地・未利用地 2.3％。空家・空店舗 2.5％、両方合に親元近居を推進するための助成制度を検討しており、

わせて約５％です。５％は少ないと思われるかもしれ

移住住み替え支援機構（ＪＴＩ）の協力も得て活動がませんが、この数字は、今から 15 ～ 16 年後には約２進められています。

割が空家になるという見込みにつながります。

この住宅地のひとつ「大和団地」は、区画整理事業

住宅地再編のキーとなる空家は、これを見つけるこによって 173ha の開発面積をもって開発されたところとが難しいというのが問題です。たとえば、表札もそです。計画戸数は 4,400 世帯余り。昭和 42（1967）年のままで、ずっと住んでいるように見えても、週に一回、にまちびらきをしました。現状は 4,752 世帯ですが、あるいは月に一回掃除に来るだけで、物置化している

人口のピークは昭和 60（1985）〜平成２（1990）年頃で、空家もたくさんあります。外部からでは、水道や電気

いまは計画人口よりも世帯当たり人口が減って、総数のメーターが止まっているかどうかまで確認しづらい

１万 1,371 人となっています。

し、それらを調査しようとしても、すでに不在地主化

実は、ここの高齢化率が平成 24（2012）年１月の時
点で 37.1％、現在は 39％ぐらいだと伺いました。１万していて、捕捉ができないようなところが多く、クリアしていくのはたいへん難しいです。

1,300 万人余りが住んでいるなかで、現在要介護者がそういうなかでも大和団地は、静かな混在が進んで270 ～ 280 名、年少人口（15 歳以下）が近年わずかいます。高齢者の居場所づくりであったり、障害児をに増えて約 10％。自治会の入会率は、ずいぶん前にヒ対象とする施設、あるいは保育所のような施設が既存

アリングしたときには 100％近くと非常に入会率の高エリアに混ざり込んできています。これについて現況

いところでしたが、現在は高齢化や人口減少の影響での話を伺うと、まちの自治会活動が維持・継続してい

約 80% になっています。活動の主体は、元気な高齢者くために、あるいはその郊外住宅地が次の時代にうまがコアメンバーになっています。その方たち自身が問くバトンタッチされていくためにも、積極的に混在を

内生的集積力・経済活動が集積するしくみ
・市民活動が集積するしくみ
・商業・業務・しごと・文化、交流・子育て、福祉、医療

都心型住宅の供給

    コンバージョン、単身者住宅

図８／山和団地内にある公園。公園も多様なコモンズとして位置づけ、これをまちなか化の拠点にする
図９／まちなか化戦略④ 地区センターの再編

20 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

認め、また誘導していることがわかりました。

では、すべての住宅地において計画当初の地区計画を

また自治会の役割としては、さまざまな親睦活動は見直し、用途規制のあり方が本当に適切であるかどう

既存のそれぞれの個別の団体に任せて、むしろまちをかなどを含めて、改めて再構することが求められると

いかにマネジメントしていくかということに絞り込ん思います。

だ活動をしたいとおっしゃっています。そしてそれはひとつめに、「秩序ある用途混在」、これも地区計画

自治会だけではなかなか難しいところもあるので、外に関連します。現実にはさまざまな混在が起こってい部の民間企業のデベロッパーや、電鉄会社などと組んて、それを見える混在と見えない混在というふうに考で、地域の包括マネジメントをやっていきたいというえたときに、表向きは住宅だけれども、実は中でさまことでした。これがほかとは違って面白いところだとざまなビジネスがおこなわれているようなケースも注思います。

目すべきポイントではないかと思います。そして地区

従来のわれわれが想定していた郊外の戸建て住宅地

計画ではこうした多様化を受け止めるものであること。

の運営のあり方とずいぶん異なっていますが、ここか二つめに、コモンズをまちなか化の拠点にしていく

ら、既存の自治会館や、空家を活用した地域の交流施こと。住宅地のなかには公民館、小学校、地区センター、

設（19 頁図７、赤い四角）や高齢者の福祉施設（同図７、黄公園、駅前の喫茶店や居酒屋もあります。そういった

色いマル）、小規模多機能型居宅介護施設などが空き家転ものを多様なコモンズというかたちで位置づけていく用でつくりだされており、じんわりと多機能化が進んことはできないでしょうか（図８）。

でいることがわかります。

三つめは、地区センターそのものを再編していかな
ければならないということ（図９）。空間経済学の藤田昌

まちなか化を意識した住宅地再編のススメ

久先生が、以前から「内生的集積力」というキーワー「住宅および居住者の多様化」を進めていく方法につし異なりますが、この「内生的集積力」を地区センター

いては、「住宅の多様化」の方面では、すでにさまざのなかで築き上げていくこと。それは、経済活動や市まな提案や実例もあります。また、「居住者の多様化」

民活動などがそこに集積していく仕組みをつくり、さという意味では、非サラリーマン層や在宅ビジネスの

まざまな社会制度を意識して、それを支える仕組みを支援をしたり、あるいは多様な家族形態を受け入れた

考える必要があります。

ドでさまざまな分析をしています。本来の意味とは少り、住情報の提供の仕方を従来とは異なるネットワー

以上を踏まえると、郊外におけるまちなか化は自然

クを使っていくということも可能ではないかと思いま

発生的なものとしては難しく、何らかのマネジメント

す。そして、「多様化を受け止める地区計画」という点を仕組んでいくことで、はじめてつくりだすことができるものだと考えます（図 10）。
すでに住宅地は、画一的な個人財産の集合体としては維持することが難しくなってきていますので、住宅とそれを取り巻く空間および社会的環境をもう一度見直すこと
で、さらに居住価値は高めることができるのではないかと思います。
そのために多様なコモンズの獲得、多様な仕事の機会、そしてそれら全体を維持管理していく組織づくりが、これからますます必要にな

図１０／求められる柔軟なマネジメント体制るだろうと考えています。
住総研 Report 2014

21

●講演②

生きている長屋ぐらし
谷 直樹

─路地・つきあい・地蔵盆─

大阪市立大学  名誉教授 / 大阪くらしの今昔館  館長

大阪のまちは、約 450 年の歴史のなかで途中戦火やように実は、江戸時代の大坂は「町人の町」ではなく、大火に見まわれながら、そのたびに再生を繰り返してあえていうなら「借家人の町」だったといえるのです。

現在の姿に至っています。今回のテーマに即すと、ま

江戸時代には、「借家」と書いて「かしや」と読みまし

ちなか居住を問われているので、都心そのものをターた。これが圧倒的に大坂のまちなみをかたちづくってゲットにしなければいけないのではないかと思いましいたということがわかります。

た。私は都市、建築の歴史を専門としているので、こ

この借家人の町大坂は、たいへん密集していました。

の大阪のまちの歴史に何か学ぶものがあるのではない

江戸時代、大坂の都心部には最大で約 42 万の人口がかと思い、話題提供をさせていただきます。

いました。この当時の都心部「大坂三郷」は、現在のまた、大阪の都心部は空洞化しているとよく言われ

中央区、西区、北区に当たります。この範囲に、非常ますが、実際にはそのなかにも新しい動きがあることに濃密な居住をしていたことが想像できます。ここにも紹介したいと思います。この３月に、『いきている

全世帯の 84％近くを占める借家人が、ほとんど長屋建長屋』（大阪公立大学共同出版会）という本を出版しました。

ての借家住まいをしていたわけです。当時の様子を記

これは大阪市立大学の同僚で建築家の竹原義二さんとしたものに、狂歌師として有名な大田南畝が編纂した

在職中におこなった長屋の再生プロジェクトを本に纏『所以者何（ゆえんはなに）』という問答集があります。

めたものです。その活動についてもさいごに触れたい

この書名は、「なんでそうなるの？」というような意味と思います。

なのですが、そのなかに「大坂ハ御覧の如く長屋建家

なんぽ

多く御座候」とあります。これは、京と比較して書い

借家人のまちの大坂
江戸時代の「三都」、江戸、京、大坂。一般的に、ているのですが、長屋建の家が、当時の大坂のまちな
みの特徴であったことがよくわかります。
長屋というと、東京の方は裏長屋を連想するようで

江戸は「武家の町」、京都は「公家の町」、大坂は「町す。しかし裏長屋ばかりでは、84％の貸家のまちは成人の町」といわれています。しかし、江戸時代の町人

立しません。大坂の特徴は、表長屋があることで、そとは、実は家屋敷を持っている人のことをいいました。

の一軒一軒で一人前の商売をしていました。つまり、大坂の人口構成を見てみると、元禄２（1689）年、持ち借家人たちが大坂の経済の歯車を回していたというこ

家が１万 2,977 戸に対して、借家が６万 8,315 戸、つとです。表の通りや筋に面して建てられた長屋は、ままり借家世帯が全体の 84% を占めていました。このさに大坂庶民の居住空間そのものでした（図 1）。

図１／表長屋の町並み（『摂津名所図会大成』）

22 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●谷 直樹（たに・なおき）
1979 年 京都大学博士課程単位取得退学、工学博士。
1979 年 堺市博物館主任研究員。1982 年 大阪市立大学生活科学部講師、助教授、教授を経て、2013 年３月
定年退職して現在に至る。
主な著書に、『いきている長屋』（編著、大阪公立大学共同出版会）、『まち祇園祭すまい』（編著、思文閣出版）、『町に住まう知恵』（平凡社）、『大工頭中井家建築家指図集
─中井家所蔵本』（思文閣出版）、『住まいのかたち暮ら
しのならい』（平凡社）、『阪神・淡路大震災と歴史的建造物』（共著、思文閣出版）、『まちに住まう──大阪都市住宅史』（平凡社）などがある。

の間に建てられた建物の 90％は貸家と推計され、さら近代の大阪のまちに昭和 15（1940）年の大阪市社会部の調査では、総住

近代以降も、大阪には長屋の伝統が残りました。近代の大阪は、「大坂三郷」の周辺にも市街地が拡大し、「新

宅戸数の 95％が長屋建てです。戦前までの住宅形成の主役は、圧倒的に長屋建てだったということです。

開地」と呼ばれた場所が出現しました。
大阪市内の地図を年代ごとに追って見てみると、その変遷が如実に表れていて非常に面白い。大正 13 年

類型化される大阪の長屋建築の大阪市内の地図をみると、いま梅田の再開発で話題

こうした背景のなか、大阪の長屋建築は近代都市住になっている旧貨物駅のあたりが、まだ貨物駅として宅として独自の発展を遂げました。大阪の近代長屋は、開発直前のままで見ることができます。

外観や構造が江戸時代のものとは異なり、中２階建て

明治 19（1856）年の地図と、大正 13（1924）年の二の塗籠構造から、本２階建てで外壁は真壁構造、軒先

つの地図を見比べると、大阪城の南から西、それからは出桁となりました。さらに２階の表側に座敷を配し

天満から少し北あたりにかけて、びっしりと建物が建って、縁側の廊下を大きなガラス窓で開放するような形ているのがわかります。このおよそ 40 年ぐらいのあ

式も現れました。また、本棟を表通りから後退させていだに、周りが一気に市街化していく大阪のまちの様

前面に門と高塀を構えて前庭を確保した和風長屋もあ子がこの地図からも伺えます。

れば、円形や八角形の飾り窓を設けた洋風デザインのまた、大変貴重な資料として、昭和 17（1942）年の長屋も登場しました。昭和初期にはこのように、まる

大阪市の航空写真があります（図２）。これを見ると、まで戸建ての洋館といってもいいようなお洒落な長屋がるで蚕棚のように、ずらっと長屋が並んでいる様子が「大坂三郷」の周辺に建てられました（図３）。

見てとれます。その全てが五軒長屋、六軒長屋です。

間取りもよくできています。表に前栽があって、入大正年間には毎年 5,000 戸の割合で住宅が増え、昭り口すぐに土間があり、玄関の間、廊下を挟んで座敷

和戦前期になると毎年１万戸以上に達しています。こがあります。廊下や、２階への階段などはプライバシー

図２／昭和 17（1942）年の航空写真

図３／近代洋風長屋の模型（大阪くらしの今昔館）
住総研 Report 201423

が守られるような配置になっており、表側に台所、そ西鶴が『西鶴織留』のなかに残しています。
「六分にまの裏に茶の間があるというような、江戸時代以来の町

はれば、大屋敷買ふて、借家賃取程慥成事はなし。火家の間取りを伝統的に引き継いでいるものもあります。

難ひとつの気遣、それは百年目、十四年には本銀取返

１階、２階とも、座敷に床の間を持った長屋も、大阪し、地は永代の宝ぞかし」。これは、土地付きの大屋敷

独特の展開を遂げたものだと思います。

を購入し、貸家にして家賃をとることほど確実な利殖法はない、火災という心配はあるが、それは 100 年に

江戸時代・大坂人の貸家経営に学ぶ

１度くらいで滅多にない。年利率６分の利回りにすれ江戸時代から、長屋は貸家経営という商売の投機対

つ地所は永久に自分の宝になる、と貸家経営を経済的象にされたといわれます。それゆえに大坂の長屋は、独特のシステムを持ちあわせていました。

ば、14 年たてば元金を取り戻す事ことができ、なおかな側面から書き記しています。
実際に、年利率６％の複利で計算してみると、だい

このことも大田南畝が『所以者何』に書き記していたい 12 ～ 13 年で元利合計は２倍になります。元禄時ます。
「京都ハ借家建具大体家付、天窓の張替、井戸釣代は江戸時代における高度成長の時期であり、今から瓶縄等家主より。大坂ハ建卸家の儘にて、内造作ハ家300 年以上も前に、大坂の人たちは貸家経営の極意を借り主より自分仕候」。京都の借家の場合は、建具も畳きちんと理解していました。

もだいたい家に備わっていて、天窓の張り替えや井戸

江戸の町・大坂では長屋を建てて貸家経営をするとの釣瓶のし替えについても、家主がおこないます。しいう町人がたくさんいました。若いころには質素倹約

かし江戸時代の大坂では、「家付者」は外廻りの戸締まして一所懸命働き、商売で貯蓄して屋敷を購入し、50りだけで、あとは建卸屋のまま。内造作の建具や畳は、歳を迎えるころには貸家経営で生計を立てながら楽隠

借主が自分で工面するのだ、と書かれています。こう

居をするというのが、当時の町人の夢でした。

はだかがしいう貸家の形態を「裸貸」と呼んでいました。
また、弘化３（1846）年の証文をみると、「家附物之事」の事項のなかに「表之大戸一枚、格子并格子之間戸四枚、床板六坪、二階敷五坪、裏口ノ雨戸、縁先敷鴨居、大阪に息づく長屋文化
大阪には、いまでもたくさんの長屋が残っています。
からぼり

雨戸三枚、〆八点」と記されています。その証文の最たとえば、空堀商店街は路地と長屋のまちとして知ら後の一文には、「変宅之節は右点数請人立会相改、無相れるエリアです。この空堀の土地は傾斜地が多く、長違差戻可申候」とあります。これは、家主が貸家に作屋もこの土地の特性にあったかたちでつくられていまり付けた内造作のリストで、ここに書いてある８点を、す。傾斜地に建つ長屋を断面でみると空間を非常に巧立会人と一緒に確認して、もし不足のときは弁償するみに使っていることがわかります。

ように、と書いてあります。つまり、家を出るときは、現状復帰が条件であることがわかります。これはいまの貸家のシステムとほとんど同じだと思いますが、それが既に江戸時代の大坂で成立していたというのが特徴です。
「大阪くらしの今昔館」には、江戸時代の裏長屋を再現した実物大の模型があります。ここにある「かしや」をよくみると、雨戸の内側にあるはずの障子がなかったり、畳やかまどもありません。江戸時代の裸貸の貸家のシステムを再現しています。
またこれだけではなく、当時の大阪の人は経済観念も発達していました。町人の貸家経営について、井原

24 「まちなか居住」の魅力を考える

図 4 ／大阪・空堀商店街の長屋再現模型（大阪くらしの今昔館）

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

大阪くらしの今昔館には、昭和 13（1938）年８月 24

します。

日の地蔵盆の日の空堀の町並み模型があります（図 4）。

この豊崎長屋は、大正時代に開発された主屋と長屋

表長屋の脇から奥に路地が延び、裏長屋がぎっしりとと路地からなる一角にあります。路地を挟んで大家さ並んでいます。路地の奥には共同水道、共同便所、地んの主屋と、長屋群をあわせて 140 坪あり、大阪の長蔵堂などがあります。ほかにも善安筋をあえぎあえぎ

屋風情をとても良く残しています。家主の吉田家の理登る馬力（馬車）や歯医者の前で駄々をこねている男

解により、長屋の耐震設計を含めた改修を、大阪市立の子、汲み取りのおじさん、井戸端会議などが、地元大学のプロジェクトとしておこないました。

の人達の思い出に基づいて再現されています。

昭和 30 年代の豊崎長屋の写真（図 5）を見ると、路長屋暮らしはとても豊かで、町の活性化に寄与して地に子どもがたくさんいる姿が見てとれます。しかし、いました。そのことは、文芸作品のなかに大阪の長屋

いまはだんだん人が少なくなってきました。通常、借を舞台にしたものが多く残ることからも伺い知ること

家人は 10 年くらいでどんどん入れ替わり、裏長屋のができます。

場合は、２〜３年のサイクルで居住者は入れ替わりま宇野浩二の『十軒路地』のなかで「路地の住人同士す。しかし、ここの長屋は 70 〜 80 年のあいだ、同じはすべて顔見知りであるし、外出のときに鍵をかける

方がずっと住み続けておられるのが特徴です。そのなこともめったになかった」とあります。これは宇野自かで気心の知れた人間関係が構築されており、とても身が、子どものころの経験から書いています。長屋暮らしはお互いの助け合いみたいなものがあり、「狭い一間ほどの路地に床几が並んで会話が始まった」と。
それから、今年で生誕 100 年になる織田作之助の『わが町』という小説で「河童路地」が描かれています。これも自分の生まれ育った路地を題材に書いており、「路地裏に住む家族のほうが表通りに住む家族より多いのだ」と、路地が多く、そこでおおらかに暮らす
長屋での人間関係が細かく描かれています。

長屋の再生 大阪市立大学モデル・豊崎長屋
さいごに、大阪市立大学の長屋再生プロジェクトで関わった、大阪市北区にある豊崎長屋のことをご紹介

図 5 ／昭和 30 年代の豊崎長屋

図 6 ／豊崎長屋再生風景
住総研 Report 201425

丁寧に住んでおられることが、事前調査からわかりました。
この辺りは、大阪梅田の東北という高層ビルが建ち並ぶ都心にありながら、いまなお歩いて暮らせる生活圏のなかに、さまざまなお店や病院、地下鉄の駅、郵便局、図書館などがあります。高齢者の徒歩圏とされる 500 ｍ圏内に、多くの生活利便施設が立地しているため、車をもたなくても生活できる条件が整っています。しかしいま、それらがどんどんつぶれて空洞化していくことが問題になっています。
私たちは、この豊崎長屋での暮らしを再評価していくことによって、長屋暮らしが継続されていくのではないかと考えました。大阪市立大の学生とおこなった
暮らしの調査を踏まえた改修設計は、構造の専門家に見てもらい、耐震補強をして空間を甦らせました（図７）。
実際の工事は、大阪市大学の学生が大工さんと一緒になって仕事をしました（前頁、図６）。古い建具は、全部水洗いして再生しています。なかには、よそからも

図 7 ／当時の風景に甦った長屋群らってきた建具もあります。また、消防訓練も大事です。木造長屋を全て防火でつくることはできませんので、コミュニティで初期消火をしようと、学生が主体となって長屋で防災訓練をおこないました（図 9）。
こうして完成した長屋は、改装に関わった学生が人に貸すのが惜しくなって、結局ここに入って長屋暮らしを始めることになりました。ワンルームマンションとは違って、学生たちがいままで経験もしたこともな
いような暮らしです。毎日が発見の連続で、非常に新

図８／主屋での子ども落語

鮮な気持ちで日本の伝統住宅を見ることができたようです。こうした経験を重ねて、住まいの豊かさを知っていくということは、とても大切なことだと思います。
豊崎長屋の背景には高層マンションがそびえ立ち、
大阪都心のなかに埋もれるようにしながら、この長屋群は修復されました。ここに何十年も住んでこられた
お年寄りの方にとっては馴染み深い、懐かしい風景が甦りました。
私は、大阪のまちの財産である長屋文化をきちんと再評価するべきだと思います。それがまちなか居住再生に結びついていくのではないでしょうか。大阪の庶民が育んできた歴史的資産に光をあて、その創造的解決をはかることが、これからの暮らしを考えるにあたっては重要なことだと思います。

26 「まちなか居住」の魅力を考える

図 9 ／学生主体の消防訓練のようす「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●講演③

まちなかに暮らす ── 現代のまちなか居住 ──
坂本 昭

建築家 / 近畿大学 特任教授

今日は私から、魅力あるまちなかに暮らすための設のような中間領域を設けて、視線がすっと抜けていく計の実践的な手法と、まちなかに暮すときの不安要素

ような構成にしています。また「林寺の家」（図３）は、の解決方法など、具体的な設計事例を挙げて紹介させ

二間間口の住宅が続くまちなみに建てた住宅ですが、ていただきます。

ここではフロスト加工された磨りガラス状のものをまちに対して正面に配し、プライバシーを確保しながら奥行きのある空間をつくる

圧迫感を与えないものとしています。また、ここでもボリュームを持ち上げて、敷地内の夏椿やシャラなど

まちなかに住まう魅力はいくつかあると思いますが、反対に不安要素もあります。高密度な立地における広の植栽を通して、視線がすっと奥に引き込まれるような空間をつくりました。

さや日当たりの問題、プライバシーの確保の問題、ま四條畷にある「北楠の家」では、狐格子越しに庭のちなかでも自然を感じながら暮らしたいなど、まちな緑を見せることで奥行き感を出しているものもありま

か居住については、クライアントからもいくつか要望

す。またこの格子戸を開閉することによって空間が変があります。私はこうした問題に対して、まちから化し、この家の前を通る歩行者が、地窓を通して、奥いきなり建物に入るのではなく、奥行きのある空間や、の中庭の様子を垣間見れるような構成としています。

引き込む空間、展開する空間をつくるようにしています。その具体的な事例を紹介します。
「深沢の家」（図１）や、「江戸川区の家」（図２）は、全

まちのなかに、立体的に住まう面道路に対して、コンクリートのボックスを持ち上げ

次に、私がいつも考えているのは「まちのなかに立るようにつくり、道路側から住居の奥にかけて坪庭

体的に住まう」ということです。吹抜けによる繋がりや、

奥行きのある空間・引き込む空間・展開する空間

図１／深沢の家

図２／江戸川区の家

図３／林寺の家
住総研 Report 201427

樹木など、まちに対して断面をつくることを主題にしなげていく試みです。こうしたフィルターを植物ととています。

もに重ねることで、緩やかにまちから内部につながっ

たとえば、私がいまアトリエとして使っている「白いアトリエ」（31 頁、図９）は、大阪・南堀江にあり、いていくことを常に心掛けています。
ほかにもルーバーを多用したり、あるいはガラスス

まは貸店舗やアトリエの用途として使っていますが、クリーンを使用しています。21 坪ほどの敷地に建つ

あと 10 年くらいすれば住宅にコンバージョンする予「梅丘の家」では、お向かいの家の窓が正面にあるため、定で設計しています。１〜３階建てとして、内部空間

太陽を追いかけるように電動で少しずつルーバーの角に立体的な吹抜けをつくり、住宅としてのスケール感

度を変えて、プライバシーが守られるように考えていのなかに天井の高い空間を入れ込みながら、気配がつるものもあります。

ながるような空間を提案しています。これが、まちな
かでの豊かな暮らしにつながると思っています。
また半屋外空間として、外からの空間の断面と、それから内側からの外部、あるいは内部ともいえるよう

先ほど紹介した「林寺の家」（前頁、図３）でも、フロスト加工されたガラスを使うことで、まちに対してプライバシーを守りながらも、床から天井までの大きな開口をとることを可能にしています。

（図４・５）な半屋外空間を視覚的に使います。
「洛北の家」のリビングルームでは、左側が緑の空中庭園になっていて、外部にも緑を提供しています。また、リビング

光の取り入れ方からデッキを配置して、半コートハウス的な建物の「四まちなかでは、前面道路側からしか光を入れること

條畷の家」では、中庭からは空だけが切り取られるよが難しいケースが多くあります。そのため、私はハイ

うに、まちからは格子沿いに緑や、住まいの気配がわ

サイドやスカイライト、トップライトなどの光を多用

かるような構成にしています。

しています。光を採り入れることによって、日々の移視線や日当たりについては、緩衝空間をつくるマテ
リアルのひとつとして、ガラススクリーンや、格子、樹脂系のファイバーブリッジや、穴あきレンガをよく利用しています（図６）。これらを通して緩く空間をつろいを感じてもらったり、つくり方次第で和を感じさせるような空間にもできます。
東京都内に建つ 24 坪の住宅「深沢の家」（図８）では、南側も西側も隣の家と隣接しているので、スカイライ

立体的に住まう図４／洛北の家外観

28 「まちなか居住」の魅力を考える

図５／洛北の家の半屋外空間

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●坂本 昭（さかもと・あきら）
近畿建築構造研究所を経て、1982 年 坂本昭・設計工
房 CASA 設立。2012 年〜 現職に。
主な受賞に、2001 年 日本建築学会作品選奨大阪建築コンクール第１部門大阪府知事賞大阪建築コンクール
第２部門大阪府知事賞、関西建築家大賞、日本建築士会連合会賞優秀賞。2003 年 日本建築学会作品選奨。
高岡市都市美景観賞最優秀賞。2009 年 日本建築士会連合会賞優秀賞。2012 年 日本建築学会作品選奨。太
子町新庁舎建設プロポーザル最優秀賞。人間サイズのまちづくり賞兵庫県知事賞などがある。

トから２階床面のガラスを通じて１階まで光を落としきます。多くのまちには街路樹がありますので、住宅ています。そうすることで、暗さや閉塞感が解消されを建てるときに、こういう街路樹の植物と、住宅の植るのではないかと考えています。

物とがつながっていくということも、非常に大事なこ

このときも緑は非常に大切な役割をもちます。光がとだと思います。

入った時に、床や壁に植物の影を落としていくように「白翳の家」は、奥のＴ字型になっている軸線上の緑

仕掛けることで、「まちなかに住みながら自然を感じたを引き入れています。また少し勾配があって傾斜してい」というクライアントの要望に、自然の現象を利用いるので外部からは中庭の樹木も見ることができます。

しながら応えています。

しかし毎年この時期になると、この家の前面道路の街
路樹が業者に委託された造園屋によって丸坊主にされ緑の効用ていくのです。
「なぜそういう切り方をするのか、このまた、まちに対して緑を提供するというのも、重要で欲しい」と、毎年言い続けているのですが、残念なではないかと考えています。まちなかの住まいにおい

がら今年も丸坊主にされてしまいました。これが伸びて、緑は非常に大切なものだと思います。完全に閉じてくるまでに、また数か月もかかるという状況です。

てしまうのではなくて、半コート的な抜けをつくった「西宮の家」（図７）の敷地には、桜の老木が立っていりしながら緑を配することで、直接的に建物がまちとました。駐車場に車を２台入れたい、部屋はいくつ欲繋がるのではなく、緩衝的に、通りを歩く人にも楽ししいといったさまざまなクライアントの要求がありまんでもらえるように、住宅側からもまちに配慮していしたが、なんとかこの桜の老木を切らなくて済むよう

樹木は人々が楽しむものだから、あまり剪定をしない

緩衝帯・緩衝空間

半屋外空間

図７／西宮の家

図６／洛北の家

図８／深沢の家のスカイライト
住総研 Report 201429

な計画にしていくことができました。このように新し

ここではまず、道路に対して、あるいは土地に断面

くまちに家を建てるときには、既存の街路樹が、そのをつくっていくことを考えています。さらに内部空間

住宅とつながっていくような配慮が、建築家としてはにも同様に断面をつくっています。まず、まちからは非常に大切なことではないかと考えています。

正面即玄関で建物に入るのではなく、建物をセットバッ
クさせて、前面スペースに下草を入れ、ベンチやテー

白いアトリエの空間構成

ブルを置いて地域の人たちにも楽しんでもらえるような空間を考えています。

さいごにもう一度、私のアトリエを詳しく紹介した

次に、内部空間です。4 層にもなると、ワンウェイ

いと思います。先ほど少し触れましたように、将来的で一気に３階まで上がっていくため、階段室は非常にには住宅にコンバージョンできるように計画していま

暗い空間になります。そこで、トップライトの真下にす。これを市街地のなかで設計するにあたって、どのあたる３階の床は、FRP グレーチングの床をかけていようなことを考えていたのかをご説明します。

ます。こうすることで、日中の光をいちばん上から下「白いアトリエ」（図９〜 11）は、大阪西区の南堀江にの階に落としていくことができます（図 10）。光が階段建つ、30 坪を少し切るような敷地です。間口が二間半室に落ち込んで、いろいろな表情を見せてくれます。

しかないので、構造はボックスカルバート造、地盤が玄関から階段を上がって振り返って見ると、植物が悪いため、最上階の四層部分は重量を軽くするために絵画みたいに見えたり、人間が移動することによって鉄骨造にしています。

いろんなシークエンスが生まれます。午前と午後の光、

竣工当時は、１、２階を店舗に貸して、３、４階をまた季節によっても光の落ち方が変わっていきます。

事務所として使っていました。現在は１階だけ店舗にまちなかであっても自然を感じたり、一日の変化に富貸して、２階は私の事務所のショールーム、３階は打んだ空間づくりを意識した建築です。

ち合わせスペース、４階が執務空間と私の部屋です。

緩衝帯・緩衝空間

外空間にはデッキを設け、中間領域的な場所をつくっ

緩衝帯・緩衝空間

緩衝帯・緩衝空間図 8 ／江戸川区の家

30 「まちなか居住」の魅力を考える

スカイライト

ハイサイドライト「一般市街地」のすまいと居住を再評価するています。当時のスタッフは、ここにノート型パソコ
ンを持ち込んで仕事をしたり、お弁当を食べたりしな
がら、この場所を楽しんでいました。

まちに対してひらくこと
今日は、まちなかで建築をつくる場合の具体的な解住宅にコンバージョンすることを前提にしていまし

決の方法として、いくつか事例を紹介させていただきたので、秘かに設備を通して、ガスと電気を仕込んでました。まちとの距離感について、完全クローズしたいる箇所もあります。

防御型でなく、開けたり閉じたりといった適度な抜け

４階部分は、外部に対して断面をつくり、また内部に対しても断面をつくっています。空だけを楽しめるなどによる配慮が必要だと思います。
路地空間・格子の町並み・見越しの松などに通じて、トイレと浴室があり、薄暮には両サイドのスカイライ

伝統的な町並みにならった新しい良好な町並みを目指

トの光がブルーに映り込んできます。このときが、私していますが、おそらく昔の人は意識せずとも節度あの大好きな時間帯です（図 11）。

る距離感を持っていたのだと思います。

竣工時には落葉樹を植えていました。いまはソヨゴ

もともとあった大阪市内の長屋的な暮らしについてを入れているのですが、緑が太陽に照らされて床にさは、一人ひとりの建築家がつくる作法だけではなく、

まざまな影を落としています。ライティングは、すべ

行政の方や地域の人たち、みんながそういうかたちでて間接照明にして、スリットが 18 ｍ連続しています。

魅力ある町並みをつくることができればと、日夜そう

まちなかにあっても、少し道路側から手前に引き込むいう想いで建築に携わっています。

ことによって静けさはずいぶん違うということも、この十何年間体験しています。

図 11 ／ハイサイドライトからの夕刻の光
図 9 ／白いアトリエ外観図 10 ／階段室

断面図

1階

２階

３階

４階

平面図
住総研 Report 2014

31

●講演④

まちなかでの高齢者の豊かな暮らし──地域のなかでひとりの生活者としての暮らしを築く──

市川禮子

社会福祉法人きらくえん  理事長

ノーマライゼーションを目指してています。
「人権を守る」ということについては、人間の尊厳をきらくえんは、兵庫県下の４市で、高齢者福祉施設

守ること、プライバシーの保持、市民的自由の保障のならびに在宅福祉サービスなどを展開しています。小三つを掲げています。人間は社会的動物ですから、施さなサービスを含め、およそ 100 事業をおこない、職設内の自由だけではなく、常に地域のなかで多くの方々

員は、パートを入れて約 800 人という規模です。

と接触する市民的自由を保障し、社会参加を積極的に現在、きらくえんには五つの拠点があり、そのすべおこなえるようにしています。

てに特別養護老人ホームがあります。特別養護老人ホー

二つめの「民主的運営」でいちばん大事にしている

ムには、常時介護が必要な方々がいらっしゃるのです

ことは、入居者の方々が自分たちの生活は自分たちでが、今朝ここに来る前に調べたところ、入居されてい決めるということです。入居者の方々による自治会がる方の平均年齢が８７. ４歳、そのうち女性の平均年齢あり、入居者の家族による家族会があります。また地が９０. ８歳でした。

域からボランティアをはじめたくさんの方々が来てく

五つのうち、ひとつは郡部にありますが、あとの四つはいわゆるまちなかにあります。ここで入居者の方々ださり、私たちも地域へよく出かけ、地域の諸団体との交流も盛んです。

がどのように暮らしていらっしゃるのかを紹介していきたいと思います。
きらくえんは、31 年前に創設されました。法人の理念は「ノーマライゼーション」
です。これを私たちは、「地「喜楽苑」第一号での試み
最初にできた「喜楽苑」（図１）は下町に建っていて、域のなかでひとりの生活者としての暮らしを築く」とまちなかにあることを存分に利用した運営をしていま訳しております。これは、本来どんなに重い障害を持っす。この施設は残念ながら４床室中心ですが、皆さんていてもごく普通の生活を保障するべきだという理念

自宅で暮らしていたころと同じような雰囲気で暮らしですが、私たちは加えて、どんなに重度の認知症の方ています。亡くなったご主人の仏壇や、真っ黒になるであっても、地域のなかでひとりの生活者として暮らまで長く使われてきた桐の箪笥など、これまで家で使っすということを大切にしています。また、運営方針とていたものを持ち込むことや、個人の電話をひくことして「人権を守る」こと、「民主的運営」の二つを定めも自由にしました（図 2）。

図１／喜楽苑（尼崎市長洲西通 /1983 年 図２／４床室の様子
４月開設 / 定員 50 人）

32 「まちなか居住」の魅力を考える

図 3 ／喜楽苑地域ケアセンター・あんしん 24（尼崎市金楽寺 /2012 年 9 月開設 / 住宅福祉
サービス８事業）

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●市川禮子（いちかわ・れいこ）
1974 年 女性教師のための乳児保育所を開設。1983 年 社
高齢者総合福祉施設「あしや喜楽苑」施設長。2001 年 法会福祉法人きらくえんに入職。特別養護老人ホーム「喜楽苑」 人理事長に就任。全個室・ユニット型の特養「けま喜楽苑」、の施設長代行。1988 年 施設長に。1992 年 西日本初の全 「KOBE 須磨きらくえん」、尼崎市に 24 時間地域支援・見準個室・ユニット化の特養「いくの喜楽苑」開設。阪神淡守りの拠点「あんしん 24」を開設。2013 年より多世代共
路大震災直後に「ケア付き仮設住宅」を提案し、運営。現生のノーマライゼーションヴィレッジ構想に着手。2003 年
在も復興公営住宅に 24 時間体制で LSA を派遣。1997 年
度「朝日社会福祉賞」、2005 年度「兵庫県功労者賞」受賞。

「喜楽苑」のなかでは、自宅で暮らしている時と同によって、自分自身を取り戻していかれる事例をたくじ自由を徹底して保障するとともに外へもどんどん出さん見てきました。

掛けています。お買物や外食、これまで掛かっていた地域との交流については、地域からボランティアが主治医の医院への通院、また往診にも来てもらいます。

入って来るだけでは施設が社会化されたとは言えない

外出は昼間だけではなく、夜には居酒屋にも行きます。

と思います。私たちも地域にどんどん出かけていき交

当初、夜に特養のお年寄りがぞろぞろと出かけること

流し、高齢者福祉以外のことにも協力するなど、地域が大変珍しがられまして、その様子が敬老の日の特集

にとって、よい社会資源になることが大事だと思ってでテレビでも放映されました。

います。入居者のみなさんが地域の小学校に招待され大阪のある病院で２年間ベッド柵に縛られていた男て子どもと一緒に楽しんだり、また反対に私たちが地

性が入居したとき、皆で入居を祝って居酒屋に行きま

域の方々に向けて、介護保険制度等についての講演をした。ビールを酌み交わした瞬間、「ああ、生きてる感

学校の講堂でおこなうこともあります。

じや！」とその男性が叫ばれたのです。私たちはそのまた、これからは、都市部、まちなかでひとり暮ら

言葉に大変感動して、このような取り組みに自信を持

しの高齢者が非常に増えてきます。当面は元気でも、ちました。

高齢になると何が起きるかわかりません。心筋梗塞や年に数回は、旅行にも出かけます。認知症の方とふ脳梗塞が急に起こることもあります。そのような時にるさとの鹿児島を訪ね、お墓参りをした時には、失語

も、すぐに飛んでいける仕組みをつくりたいと、その症の方でしたが、お墓の前で突然、言葉が出たことが拠点となる建物も建設し、事業名を「あんしん 24」とありました。またお散歩（徘徊）が大好きなアルツハ

しました（図 3）。
「あんしん 24」は、介護保険制度にイマー認知症の方が、ふるさとの川のほとりで若い頃ある 7 種の在宅福祉サービスに加えて、今年の６月かの部落解放の運動を思い出してお話をしてくださるこ

ら、兵庫県が独自に制度化した「兵庫式 24 時間ＬＳともありました。このような日常生活を実現すること

Ａ地域見守り事業」を加えてスタートしました。

図 4 ／いくの喜楽苑（朝来市生野町竹原野 /1992 年 9 月開設 / 定員 58 名）

外観

准個室化の４床室

多人数で過ごせるスペース

個人のスペース

新しくつくったバス停

夏の盆踊り

夏の盆踊りの様子
住総研 Report 201433

地域のなかで、最期まで安心できるまちをどうつくっ廊下を歩きながらいつも歌を歌っておられたのですが、ていくのかという大切な事業で、ぜひ成功させたいと

私たちはその歌を知りませんでした。地域の方に聞く

思っています。

と、この地域の昔の盆踊りの歌だったことが分かりま

特養で、できるだけ自宅に近い生活をするというこした。実はこのまちでは、高齢化・過疎化で盆踊りがとと、自宅に住むひとり暮らしの方にも、特養に近い

廃れてしまっていたのです。そこですぐに再興するこサービスと安心が得られるような 24 時間体制の見守とにしました。それから 20 年が経ちますが、過疎化・りサービス、この両者を充実発展させていきたいのです。

高齢化のまちであっても、盆踊り前後約 2 か月は夜店の準備や踊りの稽古等で町が活気づきます。特養がで地域に息づく「いくの喜楽苑」

きたことや認知症の方の歌から、このようなまちおこ
し的なことができたことは、嬉しいかぎりです。

二つめの特養は、まちなかではなく郡部でつくりま

ほかにも過疎化・高齢化で、小学校や幼稚園の統廃した（前頁、図４）。全室個室にしたかったのですが、当合が進んでいます。旧幼稚園舎を改装して、介護予防時の行政も当法人の役員会も難色を示しました。やむのためのミニデイサービスや支援のいる方々のデイなく準個室化にしました。４床室をやや広めにとって、サービス事業をおこなっています。これも、地域の方々

カーテンではなく引き戸で部屋を区切りました。またと２年間、要望をお聞きする会合を重ねて実現した事

居室以外にも、ひとりでぼんやりとできる場所、二人業です。また少し離れた和田山町では、空家になってで楽しむ場所、大勢で賑やかに過ごせる場所、いろんいた民家を改修して、小規模多機能施設を開設しました。

な居場所をつくるとともに居住区を三つに分け、それ地域文化の拠点「あしや喜楽苑」

ぞれに食堂と居間を設けました。制度より 20 年早い
ユニット化の試みです。この試みでは、まず認知症の方々が落ち着き、驚きました。

三つめの「あしや喜楽苑」（図５）は、開設直前に阪また特養ができるだけ地域に馴染むように、瓦屋根

神淡路大震災に遭いました。半壊し、たいへん苦労しの平屋建てづくりにしました。兵庫県の「人間サイズ

ましたが、２年後にやっと再建することができました。

のまちづくり賞」、社団法人建築士事務所協会の「くす定礎には「福祉は文化」と記しました。これからののき建築賞」を頂きました。

高齢社会では、地域の高齢者施設が地域の文化の拠点

また地域の人たちと一緒になって、バスの停留所もになるべきだという考え方と、質の高い福祉文化を創つくりました。居住者の家族が訪れやすいように、ま造したいと思いました。そのため、広い地域交流スペー

た私たちがまちへ出やすいようにするためです。

スをつくり、現在は地域住民の方々が月に延べ約 4,000

その後も、地域との交流を重ねるなかで、すばらし
いことがおこりました。認知症の方々が 4 ～５人で

図 5 ／あしや喜楽苑（芦屋市潮見町 /1997 年 1 月開設 / 定員 80 名）

34 「まちなか居住」の魅力を考える

人出入りしています。ボランティアの実数も 360 人で、70 種もの活動をして下さっています。

車椅子ダンスの様子

オーケストラ演奏

シンポジウム

演奏に聞き入る様子

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

喫茶店は営業許可を取っており、地域の方々がケー

ＨＫ朝ドラの『カーネーション』で有名になった小篠

キを食べに来たり、コーヒーを飲みに来たりしていま綾子さんが指導してくださったこともあります。ほか

す。ドクター、ご家族、職員、入居者のだんらんもこにも落語や、子どもたちのミニ運動会、高等学校の箏こで展開されています。またギャラリーでは、多彩な曲部が来ることもあります。また家族会のコーラス部

個展が開かれています。油絵、水彩画、人形展、焼きや、平均年齢 90 歳のケアハウスのコーラス部もあり、物展、篆刻など、２週間交替で約１年先まで予約で埋

素敵な歌声を聴かせてくれます。

まっています。また、近くの知的障害者の方たちの美認知症の方は考える力は失われますが、五感はとて術展や、中学校の美術クラブの美術展のほか、「百歳のも敏感です。この五感に訴えるケアが非常に大事です。

肖像展」という企画で、毎年 100 歳になった方々の歩

認知症の方は、物事に集中できずにウロウロされるこみを写真と文章で展示しています。100 歳を生きることがありますが、いい芸術や音楽などに触れるとたいとの素晴らしさは、言葉につくせません。

へん集中されます。このような感性に訴える取り組み

ギャラリーには、年間延べ１万人から１万 5,000 人

が認知症ケアにとって、重要だと思っております。

の方が訪れます。地域交流スペースでは、コンサート

全室個室・ユニットケア「けま喜楽苑」

や、学会、シンポジウムなどさまざまなイベントも開かれています。入居者のなかには、青春時代にジャズにはまった人が多く、ジャズコンサートが大変盛況で四つめの「けま喜楽苑」（図６）は、はじめて全室個す。
「セントルイス・ブルース」や「聖者が街にやって室にすることができた特養です。国の制度化より２年くる」などが演奏されると、皆さん踊り出します。車早く 2001 年にオープンしました。ユニットケアといいすダンスも含めてクリスマスのダンスパーティもと

うのは 10 人程度の人がそれぞれ個室で暮らしながらてもにぎやかです。また、クラシックコンサートもよ

ひとつのリビングを共有して家庭的に暮らし、その 10

く開催します。地域の方々がバザーをおこない、その人に対して決まった職員が継続して密度の高いケアを

収益を施設に寄付してくださいます。年に１〜 2 回は、するという方法です。2003 年度に国が制度化して実現

千里フィルハーモニアオーケストラが 45 人ぐらいのできたのですが、いまは自治体に権限が移り、「多床室

フルバンドで来て下さいます。地域の方と一緒にオー

でもいいじゃないか」という人たちの意見に押されてケストラを楽しめて入居者の方々も大喜びです。

自治体もそれを許すという逆の動きも多く出てきていファッションショーもおこないました。少し前のＮますので、危機感を感じています。

外観

セミプライベート・ゾーン

プライベート・ゾーン

パブリック・ゾーン

セミパブリック・ゾーン／バー

図６／けま喜楽苑（尼崎市食満 /2001 年 4 月開設 / 定員 50 人）
住総研 Report 201435

これまでの特養を、故外山義教授は、「生命力がし戦されて、都心のビルで展覧会をしたこともあります。

ぼむ」場だと表現されました。かつての特養の日課は認知症の方が多い特養ですが、「地域に住む生活者」

すべて施設側で決められ、一斉に従わされていました。

としてどんどんまちへも出かけています。お金もご自

個室・ユニットケアはそのような日課をやめて、一人分でちゃんと持ってもらいます。美容院や散髪屋さん

ひとりがこれまで長年続けてきた生活を継続できるよ

へ行ったり、百貨店に帽子を買いに行ったりもします。

うなケアをしようとしています。けま喜楽苑の入居者できるだけお洒落をしていただきたいと思っています。

で以前、老健で介護度４だった方が、介護度１になっ夜は居酒屋や、お寿司屋さんなどに行きます。土地柄た事例があります。個室・ユニットケアで、思い切りで阪神タイガースファンが多く、甲子園球場に観戦にご自分の生命力を発揮できるような暮らし方が実現し行ったときには、認知症の方々も大声で応援をしていた証だと思っています。

ました。大勢でお花見をしたり、ひとりでもフランス

個室ユニットケアの空間づくりのポイントは、四つ料理を食べに行ったりと、ひとりでも、グループでもの空間をつくることが必要です。ひとつめのプライベー

出掛けていきます。もちろん電車やバスに乗ることもトゾーンとしての個室には、自宅で使い慣れた家具をあります。自宅にいた時と同じ日常的な暮らしのすべ

持ってきて、その方らしい趣味を生かした部屋をつくてを保障しようとしています。このような暮しのなかります。二つめは、一挙に大勢の集団には入りにくいで、認知症の方も元気に前向きになられます。

ので、個室を出た所に、４～５人の少人数で過ごせる

特養は、単にケアを受ける場から、もう一度生活をセミプライベートゾーンを設け、孤独の個室にならなとり戻す「生活再編の場」へと変わってもいくべきです。

いよう、個室から出たくなる仕掛けをつくります。

取り戻したさまざまな日常の暮らしを是非見てくださ

三つめは、セミパブリックゾーンです。
「けま」でい。認知症の方々の笑顔をみてください。きっちりとは和室や、バーをつくりました。バーでは、夕食のあ一人ひとりに寄り添っていると、認知症の方といえどと一杯やりながら、皆さん夜遅くまで歓談しています。

もいろんな意思表示をして下さいます。私たちは、そそのほとんどが認知症の方です。内部の人たちとの交のことをとても大切にしています。

流だけでなく、外部の人たちとも触れ合う場です。四つめのパブリックゾーンでは、「あしや」の広い地域交
流スペースと比べたら「けま」は非常に狭く、喫茶店

自治会と家族会もつくったのですが営業許可は取れていません。でもご紹介したように、きらくえんには特養が全部で五皆で楽しむ場所になっています。クラブ活動も盛んでつあり、五つの家族会がお互いに交流をしていますが、す。お茶やお花、織物、お習字、いろいろなことに挑なかでも「けま」の家族会が大変元気です。ご家族同図７／ KOBE 須磨き
らくえん（神戸市須磨区 /2012 年 4 月）

36 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

士で勉強会をしたり、喜楽苑の活動についてもよく勉

図８／永井志づさんのピアノコンサート

強されていて、お手伝いにも来てくださいます。家族会の活動で家族同士が親しくなり、行事や会合をすると毎回たいへん賑やかです。入居されていた家族が亡くなったあとの家族ＯＢ会までできています。地域へ出かけるだけではなく、地域の自治会と一緒になってバザーをすることもあります。
ほかにも 2004 年に、京都で世界アルツハイマー病協会国際会議が開かれた時には、認知症のグループホームの自治会活動を認知症の方が発表しました。認知症のグループホームに自治会があるのは世界でもおそら
くここだけだろうと、スウェーデン、デンマークの人知症の方で、左片麻痺のため右手しか動きません。息たちに褒められました。

子さんの顔も忘れてしまった時期もありました。元・望む方には、ターミナルケアも積極的にします。個室・

大阪音楽大学のピアノ科の教授だったので、私どものユニットケアになり、これからの老人ホームは家であ

音楽療法士が根気よくピアノにいざなうことによって、り家庭に近づけることができます。死は、日常生活の右手だけでショパンが弾けるようになりました。この延長上にあると考えていますので、亡くなるまでの生方が 95 歳のときに、芦屋のルナ・ホールでピアノコン

活をいかに質の高いものにするかが大切です。本人・サートをした時の様子を動画で見ていただきたいと思家族・医師・ナースと介護スタッフが、密に話し合いいます。ショパンの『華麗なる大円舞曲』のほか、３ながらケアを組み立てております。

曲を演奏されました。
〔ピアノ演奏ビデオ映像〕
その後、永井志づさんは、肺炎で亡くなりました。

多世代共生を目指す「KOBE 須磨きらくえん」

息子さんから、「母は亡くなる前の１年数か月間、ほん2012 年 4 月に法人五つめの特養「KOBE 須磨きらく

きなピアノを終日弾いて過ごし、目が輝いていました。

えん」を神戸市で開設しました。全室個室・ユニット

母の死は豊かな死であったと思います」と、お手紙をケアの特養です（図７）。ギャラリーや地域交流スペース、

くださいました。

とうに燦めくような日々を過ごしました。いちばん好食堂、バーなどがあります。まだ開設してから１年で私がこの仕事に入った 30 年前、認知症の方々は、ベッ

すが、早速この４月に家族会が発足し、続けて５月にドに縛られたり、部屋に鍵を掛けられたりしていましは入居者、自治会も発足しました。ここは、まだ土地た。いまでもまだそういう施設は残っています。そうに余裕があるので、今後保育園や学童ホーム、それかいう方々の死は、おそらく無念の死ではないかと思いら、いま元気であっても一人暮らしや夫婦で不安な方々ます。

のための分譲のマンション、あるいはサービス付き高ＷＨＯが、「高齢期とは人生のなかの特別な時期で齢者住宅などを整備し、障害者の就労支援の場にもしはなく、人生のなかの重要な一時期である。したがったいと思っています。また、レストランやパン屋さん、て人は他の人との交流や接触が欠かせない」と言ってコンビニなども配して地域の人々も集まってくる賑わいます。仮に郡部であっても、また、まちなかであれ

いの場、多世代共生のノーマライゼーション・ビレッ

ばなおさら、人と人との交流、人いきれのするところ

ジをつくりたいと思っています。幸い隣接して神戸赤に高齢者施設はあるべきだろうと思っています。近く

十字病院の診療所があるので、医療との連携も可能です。

に利便施設がたくさんあり、夜は居酒屋にも行けます。

それではさいごに、95 歳の永井志づさんという方の美術館やコンサートにも出かけられます。芸術、文化

ピアノコンサートを聴いていただきたいと思います（図にも触れて、最期まで高齢者が豊かに暮せるまちなか

8）。この方は、93 歳であしや喜楽苑に入居された認の可能性をさらに追求していきたいと思います。
住総研 Report 201437

インドア化のすすむなかでのまちなかの魅力ます。その個化していくなかで、さまざまなネットワー
クが、どんどん進んでいくのではないでしょうか。それはウェブ上のネットワーク化だけにとどまらないも

森本●それでは質疑応答に入っていきのだと思います。先ほどの市川さんの話にもあったよ

たいと思います。それぞれ分野が異な

うに、個室型であってもどんどん外へ出てくことで、る方々ですので、なかなか議論が一本

さまざまな刺激を受けて生き甲斐を感じるとありましにまとまるような方向にはならないとた。そのように、外とつながりたいという人が、これは思いますが、まずは会場からの質問を受けながら話からまだまだ増えるだろうと思います。

を進めていきたいと思います。

もうひとつは、これからは、多様なコモンズを意識

まず会場の髙田光雄さんからの質問です。
「住宅地的につくりだしていくことが重要ではないかと思いまにおいて、まちなか居住の魅力は、まちの外部空間のす。今回お話をした郊外住宅地でさえ、住宅地のなか魅力を享受できるかどうかにかかっていると思います。

にさまざまな共有空間があって、計画的につくった部

外部空間利用の必然性が減少し、生活のインドア化が分と自然発生的にできたものとが混在しています。そ進行するなかで、外部空間利用を活性化して魅力を高れは必ずしも行政やまちが維持管理するものだけではめるにはどうすればいいか、それぞれの立場でのお考なく、住民たちが積極的に維持管理、運営に関わってえを伺いたい」。もうひとつは「市民が参加できるまち

いくものとして提案をしていくことで、そのまちの魅づくりとして、不動産の共同購入や証券化などの投資力を高めていくことができると思います。

があるが、どう思われますか」という二つの質問をい計画的な郊外住宅地においてはなおさら、それをかただいています。角野先生からいかがでしょうか。

なり意識して積極的におこなわなければ、外部空間の

角野●まちなか居住は、外部空間のさ

魅力は生み出しにくいと思います。けれども歴史的な

まざまな魅力にかかっているというこ

市街地や自然発生的な本来のまちなかであれば、それと、また居住スタイルとして、生活のが自然に生み出される可能性はとても高いと思います。

インドア化が進行していることにつそのうえで、それらを維持管理、運営していくため

いても、確かにそのとおりだと思います。しかし、家の仕組みのビジネス化を考えていかなければ、いつま族の形態が個人になったり、または少人数になっていでも居住者の善意だけでは成り立ってはいきません。

くと、必然的に外とのつながりが出てくると思います。

コミュニティビジネスと呼ばれるものを、もっと意識

いまは、インドア化が進んでいるというよりも、むし的に仕組んでいく必要があると思います。

ろ家族が個人化していくということではないかと思い

森本●谷さんはいかがでしょうか。

38 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

谷●外部空間の魅力についていうと、それぞれの住宅

一部は路地に溢れ出します。路地には緑の木立や鉢植地の原風景が大切だと思います。私は「歴史資産」とえの花もあって、ともすれば都市生活で見失いがちないう言葉をよく使うのですが、これをきちんと残せな

自然の移ろいを身近に感じ取ることができます。そしいような都市は、「根無し草」の都市だと思います。そて、路地を介して近所付き合いが育まれます。

の点で、残念ながら、大阪は先端都市を目指しすぎて、

最近、豊崎長屋では、工事に参加した学生が長屋の歴史の蓄積を疎かにしてきました。とくに都心では職住人として住み始めました。高齢者だけでなく、若住分離が進行し、「住む町」としての歴史資産が再評価者たちも長屋暮らしに新しい生活像を見出したのでされないまま、ほとんど絶滅状況になっていました。

す。それまで住んでいたワンルームマンションは、毎こうした地域の歴史資産を保全・継承する制度とし

日夜遅く帰って、寝るだけの場所でした。長屋暮らして、最近、登録文化財ができました。これまでの国宝を始めてからは、夕方に家に帰り、室内に風を通したや重要文化財と違って、外観をできるだけ残しながらり、趣味の人形を飾ったり、本を読んだり、住みごた

建物の活用を進めていこうという新しい制度です。先えを感じているそうです。毎週水曜日には、同じ長屋ほど紹介した豊崎長屋は、家主さんの住居である主屋の若者が集まって食事会をするのですが、近所迷惑にと借家人の住む長屋群が国の登録文化財になりました。

ならないように夜 10 時には切り上げています。路地

登録文化財の活用はほかの用途への転用が可能で、住の掃除や維持管理にも気がつくようになるなど、若者宅の場合は、おしゃれな店舗やレストランに改装されたちのあいだでコミュニティのルールが生まれたのでることが多いのですが、豊崎長屋では長屋本来の用途、す。近代社会が切り捨てていった日本型の長屋コミュ

つまり「住むための器」としての再生を目指しました。

ニティが、ここでは自発的に育まれていったのは驚く

登録文化財の建物は建築後 50 年を経ったものは全てべきことだと思います。

対象になります。50 年間壊されずに残ってきた、それ

森本●坂本さんは、ご自身の設計活動のなかから、ごだけで文化財としての価値があるということです。先

意見いかがでしょうか。

ほど市川さんが 100 歳の方の生き様に魅力があると

坂本●まちなかの住宅は、極端にいえおっしゃったのと全く同じことです。それが都市の奥ば、ビルディングタイプが非常に多い

深さを印象付け、風格を与えていくのだと思います。

と思います。それに対して、少しまち

森本●長屋の生活を、インドア化の動きという視点でに対して開きましょう、というのが私みた場合はどうでしょうか。長屋のなかでのお付き合の提案です。先ほど紹介したように、私のアトリエは、は、インドア化というよりはむしろ住民の間で非常に道路側から５ｍほど建物をセットバックさせて、そこ強いネットワークが育まれて残っているように感じまに植栽やベンチを配置しています。そうすると、そこしたが、いかがでしょうか。

で座ったりされる方がいて、通りすがりの他人同士で

谷●豊崎長屋には、主屋と長屋群のまコミュニケーションが生まれたりします。

んなかを貫く路地があります。外部空

たとえば、ニューヨークのペイリーパークは、オフィ間の活性化という点では、路地の役割

ス街のポケットパークで、非常に小さな公園ですが昼がきわめて大きいと思います。かつて間になると多くの人たちが休憩をしにくる場所です。

はこの路地に共同井戸があったそうですが、50 年前にそのようなまちを魅了する空間を個人が提供するのか、埋め立てられました。しかし、いまだに土の路地のまあるいは業者側で提供するのかによって、その空間のまで放っておくと雑草が生え、雨が降ると水溜りがで使われ方やあり方もずいぶん違うと思います。

きてぬかるみます。この土の路地には独特の風情があり、家主さんも愛着を持っておられるようです。
長屋の建物はそんなに広くありませんから、生活のそれから、まちの緑の景観をつなげたいという意識も強くもっています。
「日翳の家」では抜け道となるよ
うな通路を設けていて、地域の人たちがショートカッ
住総研 Report 201439

Discussion

トするためにそこを通ります。ここを通ることで風景

この地域では何に困っているのか、住民の方々は、どが展開し、楽しみながら歩いていかれます。また通りう思っていらっしゃるのかをできるだけ知るという抜けできなくとも、視覚的に抜け感を感じさせることことを大切にしてきました。特別なことをしなくても、ができれば、具体的に場所を提供しなくても、まちにそのつもりで地域を歩くだけでも、体で感じることは対してできることなのではないかと考えています。またくさんあります。

ちなかの設計において、まちに断面をつくり、立体的

また、施設を建設する際には、事前説明以外にかなにつくるといったのは、まさにそういう思いからです。

りの回数で地域に入ります。そして、私たちはこのよ

また公民館や、公園などでも全然機能していない公うな建物を建て、このような運営をしたいと、法人の共空間を再構築するために、われわれ専門家だけが提理念や運営方針を地域の方々に伝えるとともに、皆さ案するのではなく、近隣の人たち自身が、それをどのんのニーズや課題をお聞きして一緒に解決できないかように使っていくか、お互いに意見を交えることがとという問いかけをします。そして開設後には、地域ても大切だと思います。そのための方法として、行政の方々と一緒に署名活動をして、ポストを増やしたり、の役割も大きく、また地域住民に対して物理的な場所

近くにバス停をつくったりしてきました。また、ボラの提供だけではない方法もあると思います。たとえば

ンティアで来られる地域の方々からもいろんな要望をある行政では、地元の農家で採れた野菜を売る朝市や聞き、一緒にさまざまな地域活動を続けてきました。

夕市を開催して、たいへん盛況しています。また、最昨年オープンしたばかりの「KOBE 須磨きらくえん」

近はＮＰＯ団体や、地域主体の方々が公共施設の植栽

でも、地域の方々の声を聞くなかで、駅までの直線距の剪定をしていることがあります。自分たちのまちの離は短くても坂があって駅前の商店になかなか買い物

風景を大事にしていこうという地元の人の意識の芽生に行きにくいので、施設の敷地のなかにコンビニを入えが見られます。

れて欲しいという要望がありました。これはぜひ実現

私たちにできる建築の力というのは、それほど強くしたいと思っています。

はないと思いますが、ワークショップなどを通じて、

もうひとつは、施設内の地域交流スペースなどを地地域の住民の方と話し合っていけば、このまちをどう域の方にも大いに使っていただくことです。ついこのしていくのかについて、新しい解決策が見つかるのであいだも伝統文化の須磨琴演奏をおこないました。歴はないかと考えています。

史を大切にしてきた地域の方々の思いを共有でき、と

森本●続いて、市川さんはいかがでしょうか。

ても良かったと思っています。地域の文化や伝統を掘

市川●これからの社会福祉法人は、自り起こしていく場として、また、地域の方々と一緒に、分たちの事業だけをおこなっていればさまざまなイベントをおこなう場として、言いかえる

良いのではなく、地域の状況を把握しと地域の文化の拠点として施設を大いに利用してもらて課題があれば、自分たちの得手をいたいと思っています。営業許可をとった喫茶室も設発揮して、その解決に向けて積極的に支援していく気

けており、「あしや喜楽苑」などはすっかり地域の方々

概がなければならないと思っています。常に地域住民のスポットになっています。このように地域に応えての声に耳を傾け、みなさんの要望をしっかりと聞いていく社会福祉法人であり、高齢者施設でありたいと思っ

実現していくこと、また一緒に手をつないでいくこと、ています。

これが非常に大事ではないかと思います。

森本●先ほどの不動産共同購入や証券化の話がありま

私たちの場合は、ある地域で高齢者福祉施設を開設したが、経営的には、地域のコミュニティの話はどうすることになれば、はじめに職員全員が地域のフィーいうかたちで実現されているのでしょうか。

ルドワークをしなければいけないと思っています。地市川●不動産の共同購入については、これからの課題

域の歴史や文化など、地域の歩みを知ることや、現在、です。社会福祉法人の責務は非常に大きいのですが、40 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

一方で社会福祉法人は制度にがんじがらめに縛られてます。今日の４人のパネリストのプレゼンテーション

います。たとえば、高齢者の住まいは、関西では賃貸のなかで、特に最後にお話しいただいた市川さんのおより分譲のほうがいいという意見があります。そういっ話からは、そのことに関連して多くの示唆を受けまし

た要望に応えるため、ひとり暮らしの方のための分譲た。家の近くのお店で買物をしたり、文化施設に行っマンションを建てたいと思っても、社会福祉法人ではたり、居酒屋に行ったり、あるいは、季節ごとの盆踊建てさせてもらえません。その場合、株式会社をつく

りやお花見などを楽しむためには、やはり外に出ない

らなければいけないのです。配食サービスなどをするといけないし、外部空間が魅力的であることが大事でための株式会社であればそれほど資金は要りませんが、す。それが、まちなか居住の魅力になるのだろうと思建物を建てるために株式会社をつくる場合は社会福祉いました。

法人の財産を一切使えませんし、建築費は膨大で、当実は、先ほどの角野先生が紹介された「まちなか居住」

初は役員が個人出資もしないといけませんので、とての研究会は、私もメンバーである手前、「郊外居住をまも難しく行き詰まってしまいます。

ちなか化する」ということについては、より突っ込ん

これからは、地域で異なる主体と手をつなぎ、たとだ話ができたらいいなと思います。郊外の生活というえば、株式会社、社会福祉法人、ＮＰＯなどがお互いのは、かつてはまちなかでの生活と比較して、自然とに得手を発揮しながらつながっていかないと、地域の接することができる暮らし、つまり外部空間と一体に人たちの多くのニーズに応えていくということにはななった生活だと考えられてきた。大学でもそのようにりません。実際に不動産の共同購入までおこなうかど教わった記憶があります。しかし、郊外居住の実態は、うかは別としても、それぞれの得手を生かし共同でやっまちのなかで生活するよりもはるかに自動車の利用率ていけるよう経営上、お金の問題も含めて仕組みをつが高く、家の中から車に乗り換え、大型の郊外施設にくっていかないといけないと思っています。自分のと行くというような、ずっと室内にいるかのような生活

ころだけの事業で汲々としている状態では、いけないが一般化しています。住宅の周りには何も施設がなくと思います。

て、車に乗って出掛けないと面白いところへは行けな

森本●質問をされた髙田さん、何か付け加えることがい、これが郊外生活の現実だと思います。この現実を、ありますでしょうか。

家の近くの外部空間を豊かで楽しいものへと変えてい髙田光雄（京都大学）●たいへん興味

くために、いろいろなことを考えなければならないと深いお話をありがとうございました。

いうのが、郊外居住の脱インドア化という問題意識です。

「まちなか居住の魅力を考える」とい

郊外居住の脱インドア化を実現しようとするとたくうテーマに即して考えると、私は、まさんの難しい問題にぶつかります。そのひとつはわれ

ちのなかの外部空間の魅力が非常に重要だと思ってい

われの働き方です。私自身も含めて、われわれのジェ
住総研 Report 201441

Discussion

ネレーションは家の周りに楽しいことがあっても、そもうひとつは、豊崎長屋の改修について、「改修費のれを楽しむような生活をしていません。そういう仕事

工面で工夫した点はありますか」。特に大家さんは改修の仕方がまず根本的に間違っているのではないか。ま

費の投資を嫌がるということもありますので、長屋をずは、ワークライフ・スタイルを根本的に見直さない

再生するということについて、どのように乗り越えらといけないと思います。この問題に対しては、むしろれたのかというご質問だと思います。

若い人のほうがより敏感に対応しているようにも思い

谷●長屋の歴史から何を学ぶべきか。

ますが、ライフスタイルの変革がなければ、外部空間

ひとつは、大阪の近代長屋の間取りがの問題というのは、少なくともデザインで何とかする

良くできているということです。再生という話ではないなということを強く感じています。

前の豊崎長屋では、長屋の住人が建二つめは、最後に市川さんが言われたことに関係す

物を改造する際に、裏庭をつぶして部屋数を増やしたるのですが、住まい手が積極的にまちに関わっていかり、内風呂がないのでユニットバスを設置するなどのないかぎり生活の楽しみは生まれないということです。

改造が加えられ、さらにアルミサッシの建具で密閉度

このごろ、団塊ジュニアの世代の人たちがまちづくりを増すなど、住戸の閉鎖化が進んでいました。こうしに積極的に参加したり、地域の資源を利用しながら活た改造によって風が通らなくなる、そこでエアコンを動する事例が増えています。そのこと自体は非常にい入れる、これでは悪循環です。今回の再生工事で、増い動きだと思っていますが、それは放っておいて出て築部分を撤去し、元の間取りを尊重してみると、風通

くるものではなく、それなりの支援の仕組みが欠かせ

しが良くなり、外部の環境を取り込んだ住まいの良さないと思っています。私は、この働き方の変革と、支が甦りました。この事実は、大阪の近代長屋の間取りが、援の仕組みの構築が、郊外居住の脱インドア化のためたいへん良くできていることを示しているのではないに必要ではないかと考えていますが、その実現方法にでしょうか。そして、適度にアウトドアを取り入れる

ついては極めて悩ましい問題が多々あると感じていまことで、住まいの魅力が増したのです。

したので、質問をさせていただきました。

もうひとつ、豊崎長屋の魅力は、長屋の周辺の生活

森本●ワークライフ・スタイルの話も絡めながら、ま

利便施設にあります。徒歩圏といわれる半径 500 ｍのちに住まう魅力について議論を深めていくことも、機範囲に、安くて店の人の顔が見える商店街、高齢者に会があれば是非おこなってみたい内容だと思います。

欠かせない病院、地下鉄の駅、郵便局、図書館、博物どうも有り難うございます。

館などの施設がそろっています。このような地域の資産は、もともと都心居住のために用意されたものです。

長屋文化を継承すること

都心の人口空洞化が進むと、こうした施設の不要論も

森本●次の質問は、谷先生への質問でいます。

出てきますが、逆に居住の視点で再評価すべきだと思す。
「昔の長屋暮らしに私たちは何を

それから次の質問の修繕費に関しては、会場に家主学ぶべきなのでしょうか。都心住宅はさんがおられますので、ぜひコメントをいただければ高層化され、２階、３階建てでは成りと思います。いま、大阪の長屋は厳しい状況にあります。

立たないのでは？」、また、「現代の長屋暮らしはマン五軒長屋では五軒とも所有者が違ったり、土地と建物ションに置き換えなければならない時代に入りました。

の所有者が違うなど、複雑な所有関係になっているとこれからの都市居住に必要な要素とは何なのでしょう

ことが多くあります。しかし、豊崎長屋の場合は、吉か」など、都心住居の高層マンション化が激化する現田家が一帯をまるごと所有し、長屋経営を続けてこら代において、長屋暮し再生の意味を問われているものれました。これが今回の改修が成功した大きな要因だです。

と思います。吉田さん、突然の指名で申し訳ありませ42 「まちなか居住」の魅力を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

んが、いかがでしょうか？

で、金利を計算せずに、まあ 20 年ぐらいで資金回収

吉田●先ほど高層住宅の話がありましできるのではないかと計算しました。資金の回収にはたが、豊崎長屋でも、一度は高層マン

ずいぶん時間がかかりますが、それで改修に踏み出す

ションに建て替えるという計画がありことを決意しました。

ました。しかし、そのためには初期投改修をはじめた翌年に、長屋の有形登録文化財の指資として十数億円かかるという話で、それを借金をし定を受けることになりました。地域の北側に明治の長て個人で負担するには大きすぎるため、ずいぶん悩ん

屋があります。本当のことを言うと、その家はつぶしでいた時期がありました。しかしそのうち、実際に土たかったのですが、間口の道路が 2.7 ｍしかないので、地を相続した叔母から、やはりこの長屋を残したいと

ここに新しく何かを建てる場合には、建築資材が膨大

いう意思が強くなり、これを残すことになりました。

にかかってしまいます。しかも面積も非常に狭いので、経済的な問題については、確かに厳しいです。みなこれはもうしょうがないから足が出るのを覚悟でやろ

さんこの長屋の家賃を聞かれたらびっくりされると思うと決心しました。最後に改修した北終（キタハテ）

うのですが、２ＬＤＫぐらいの長屋を３万円ぐらいの長屋と称している建物は、採算をある程度度外視して安い家賃でずっと貸していました。

改修工事をおこないました。なかに３軒空家があった

阪神大震災では木造家屋がつぶれて亡くなった方が多く、私も叔母も非常にショックを受けておりましたのですが、それも一応詰まってきたので、何とかやっているような状況です。

ので、改修するとなればやはり耐震工事は必要だと思

それから、改修とはまた別の問題になりますが、いいました。改修費と加えてどのように改修するかとい

ま母屋には年寄りがひとりで住んでいます。これをどう問題は、資金面からみても非常に悩ましい問題でした。

う有効活用していくかいうことを、大阪市大とともに先ほど谷先生から、江戸時代に 14 年で元が取れる考えているのですが、なかなかいい案が出てこないとという大坂人の家賃経営の発想がありましたが、新しいうのが、いまもっとも頭を悩ませている問題です。

い事業をおこなう場合は、それはいまでもほとんど一

森本●どうもありがとうございました。特に住居系で緒だと思うんです。多少家賃を上げて何とか食べてい

維持保全、再生プロジェクトをしていくというのは商けるかなというところであれば、貯めていた資金を使業系とは違ってすごく難しいですね。そういう意味でうのもやむをえない。家賃を上げて、修繕費を何年ではおもしろい事例だと思います。

回収できるかという計算をしました。修繕したところは大幅に家賃を上げて、従来住んでおられた方は据え置くとして、回収期間の計算は改修工事費を家賃の値上げをした増額分で割って計算する必要がありますの

まちの歴史に潜む空間特性を読みとく
森本●先ほど谷先生からご発言がありましたけれども、住総研 Report 201443

Discussion

坂本先生の設計のスタンスのなかにも「伝統的な部分

多くの歴史の蓄積を、惜しげもなく捨て去ってきましを生かしながら」という話がありましたが、まちを継た。個性的な暮らしや文化は歴史によってつくられる

承するということについて、もう少し詳しくお聞かせという事実に気づくことができませんでした。

いただけますでしょうか。

地続きの国境をもつ国では、歴史の蓄積が隣国との坂本●日本国中に、昔からあるまちな

違いを際立たせるものと考えられています。とりわけみが残っています。まちなみを継続す

歴史的な建造物や町並みは、国や都市のシンボルとしるためにはどうするかというのは、設て大事にされてきました。歴史はアイデンティティ＝計者にとっても大きな課題だと思いま

帰属意識を醸成する装置といえるかもしれません。しす。

かし、周りを海で囲まれた日本では、こういった考え

もう何十年も前ですが、世界遺産になった白川郷に行ったとき、扉の面格子がアルミの材料だったことがが希薄でした。
とくにこの大阪は、先端都市を追い求めるあまり、ありました。たしかにアルミは利便性がいいので、各歴史都市としての自己評価を疎かにしてきました。私メーカーも非常に努力してつくられているのですが、はここらで発想を変えて、歴史のなかで市民が蓄積し日本の場合はかたちそのものを真似て、部分の要素だてきた生活文化に注目すべきではないかと考えていまけを取ることがまれにあります。たとえば、先ほど谷す。豊崎長屋では、路地をはさんだ長屋のコミュニティ

さんがお話しされていたように、ある町並み保存のポが健在です。長屋内部のリニューアルもあって、若者

イントとしてうだつをちょっと付けることがあります。

が住み始めています。

しかし、うだつの本来の目的は何だったかという歴史

今日お話しした豊崎長屋の魅力をひと言で表すと、を知らずにそれを真似ることは、言い換えればまがい

ほかの地域ではほとんど失われてしまった庶民の生活物をつくってしまうというようなことで、やはりそれ文化が残されていることです。それは、歴史の蓄積にはよろしくないと思います。私たちは、その意味を十よる、住みこなす知恵であると思います。ここは、昔分に学んでいかなければいけないと思います。

の大阪を知る高齢者にとっては懐かしい記憶の場でまた私は、日本のものに限らず歴史を追いかけていす。一方、若者や芸術家、外国人にとっては、未知のくことも大切だと思います。いま私は、ヨーロッパの文化を体験する場になります。グローバル化が進む現歴史も含めて年表をつくっているのですが、ヨーロッ

在、生活文化という歴史資産に光を当て、その創造的パから見習うべきところはどこで、何をそこから引っな継承を図ることが、未来の日本の住文化にとって大張り出してくるべきかということがわからなければ、事なことではないでしょうか。

人を魅了するようなまちなみはできないと思います。

森本●時間に限りがあって、掘り込んでの議論は難し

京都の町家で外国の人も学生もいろんなショップをかったのですが、重要な論点がいくつか出てきたよう

開いたり飲食の施設をつくったり、まちがどんどんコに思います。特に今日の４人の方のなかで私自身が目

ンバージョンされながらよくなっていくと思いますが、新しいなと思ったのは市川さんのお話で、異分野の方

単体ではなく、やはり全体像の意識が必要だと思いまでここまでやっておられるのかというのを非常に新鮮す。それを意識しながら地域に実際に暮らす人を交えな思いで聞かせていただきました。また坂本先生のおた話し合いを続けていかなければ、魅了するようなま話で、建築家のほうからまちなかへ、どういうように

ちなか居住は難しい気がします。

迫っていくのかというのも非常に興味のある部分でし谷●まちを継承するということを考えるためには、歴た。今後こういった分野でさらに議論が深まっていけ

史とは何かを考えなければなりません。歴史とは過ぎば面白いと思いました。時間になりましたので、ここ去った昔のものではありません。現在を生み出し、現でこの会を閉めたいと思います。長い時間ありがとう

在の根拠になるものだと思います。日本は、これまでございました。

44 「まちなか居住」の魅力を考えるあすの玉川学園地域を考える
Symposium

２

平成 25 年度重点テーマ「一般市街地」のすまいと居住を再評価する
司

会：松香光夫（玉川学園町内会 副会長）

講師：鎭目義雄（玉川学園・南大谷地区町内会自治会連
合会 会長・玉川学園地区社会福祉協議会 会長）
高見澤邦郎（住総研実態調査委員会 委員長）
井上宮子（玉川学園地区社会福祉協議会 副会長）
岡本 宏（玉川学園第一住宅自治会 前会長）

コメンテーター：森本信明、竹内陸男（住総研実態調査委員会 委員）、木下 勇（千葉大学大学院 教授）
日時：平成 25（2013）年 10 月 19 日（土）場

所：さくらんぼホール（東京・町田）

主催：玉川学園・南大谷地区町内会自治会連合会、
一般財団法人住総研

協

力：玉川学園地区社会福祉協議会

住総研 Report 2014

45

●報告①

地域活動の過去・現在・未来
鎭目義雄

玉川学園・南大谷地区町内会自治会連合会 会長 / 玉川学園地区社会福祉協議会 会長

世帯数と人口数からみる地域の現状

1990 年〜 2002 年の約 10 年間の町丁目別人口の推移（図２）をみると、玉川学園地域の合計人口は約１割

はじめに、現在の玉川学園地域の世帯数と人口数を（1,878 人）増えています。ところが 2013 年までのみていきたいと思います（図１）。玉川学園と東玉川学園

約 10 年間をみると、逆に 502 名減少しています。つを合わせると、世帯数は 9,003 世帯、
人口数は１万 9,961

まり人口は 2000 年前後をピークとして成熟期を迎え、人です。また、広い意味で玉川学園地域を捉えた場合それ以後は減少しているということです。これは 1960には、南大谷、成瀬台、金井町、さらにいえば駅に近年代に急速に増えた居住者の方々が高齢化し、定年退いところに横浜市青葉区奈良町があります。こういっ

職後にお住まいを移されたり、子どもたちが外へ出てたところまでを広範囲に捉えると、世帯数は２万 4,474

いったという背景から減少していると考えられます。

世帯、人口数は５万 5,759 人となります。これは、町

しかしながら、世帯数はいまも少しずつ増加してい田市全体の世帯数 18 万 5,869 世帯、人口 42 万 6,205

ます。これは、ひとつの大きな世帯が壊されて、三つ人に対して、１割強の人たちが広域地域としての玉川

か四つに分割されて家ができていることが要因と考え学園地域を生活圏として居住していることになります。

られます。しかし、人口そのものは減ってきています。

では次に、こまれでの人口推移を辿ってみたいと思

ところが、南大谷地域の人口推移を見てみると、1990います。玉川学園地域は、昭和２（1929）年ごろに小〜 2002 年までは 389 人の増加だったものが、その後

田急電鉄が走るまで畑と森が広がる地域で、地主の方の 10 年間では 2,385 人と急速な勢いで増えています。

が数軒居を構える程度でした。小田急電鉄開通後に玉つまり現在の状況としては、玉川学園地域は成熟段川学園ができて、学園関係者がここに住み始めるよう

階で人口は減少している。その一方で、隣の南大谷地になりました。そうして 1960 年代に入ると急速に人区は成長段階に入っており、人口は増加しているとい口が増えて、1964 年ごろには玉川学園関係者よりも一うことです。さらに成瀬台と金井町についてみると、

般住民の方が多くなりました。また、1962 年には玉川

金井町は以前まで大きく減少していたものが、今は逆学園地域の町内会ができ、学園関係者だけでつくって転して増加傾向にあります。似たような環境にありないた町内会は、住民主体の町内会となりました。

がら、まちの構成は大きく変わってきているというこ

図１／地域の世帯数・人口数（平成２５年４月１日現在）

46 あすの玉川学園地域を考える

図 2 ／町丁目別人口の推移

「一般市街地」のすまいと居住を再評価するとがよくわかります。

じるさまざまな問題解決にあたっています。まず玉川

町田市全体をみると、この 10 年間でものすごく人口

学園地域の特徴でもある坂のあるまちは、高齢者が生が増えています。町田市は、東京都内でもいちばん住活するにはきついということで、10 年ほど前からコ

みやすいところになってきています。そのなかで、玉ミュニティバスの設置をベースに活動をしています。

川学園地域だけ成熟化、高齢化がいち早く進み、10 年

これまでに二つのルートが開通し、玉川学園前駅を中ほど前に、町田市で最初に高齢化比率がトップになり心として、北側と東側、さらに南側ルートをつくるよました。しかし現在は７～８番目まで順位が落ちていうに努力中です（図４）。これは高齢者だけではなく、赤ます。これは高齢者に替わって若い人が入るようになっちゃんを抱えた方でも利用しやすいように考えて提案てきたことが考えられます。

しています。

地域に住む子どもの数はどうでしょうか。地域内にそれから地域の高齢化にともなって考えていかなけ

ある第五小学校の児童数の変化を調べると、さして変ればならない福祉については、３年前に地域社会福祉

わりがないことがわかります（図３）。これも外から若い協議会をつくり、これから地域間の自助、共助で支え人が入ってくるようになったことで、玉川学園地域のる活動をすすめています。いま活動４年目に入りました。

高齢化をある程度カバーしているとみることができる

それから桜実会、ころころ児童館というような、高結果です。

齢者あるいは要介護の人たちを対象とした活動や、小学生の子どもたちを対象にしたＮＰＯの地域団体がで三世代をつなぐ町内会自治会のはたらききたのも約 10 年前からです。こうして、地域に必要

こういう現状を背景に、今年から玉川学園地域と南活動がいまにつながっています。

大谷地域の町内会自治会が一緒になってまちをつくっていこうと活動しています。
玉川学園地域は、都心近くにありながら緑が豊富で、なことは地域でつくりあげてきました。そして、そのこれからどういう社会になり、どういう構成になっていくのか、それに応じて、まち全体でさまざまなことを考えていく必要があるだろうと思います。将来に全国各地から東京に出てきた方が、ふるさとと似た環

わたっては、できるだけ自然の環境を残しながら、高境のなかで住めるのが魅力だと移住して来られる方が齢者も住みやすく、そして中高年の方もお仕事をしな

多くいました。そのなかで町内会活動としては、住民

がら、若い人たちも子育てをしながらここに住むとい同士の横の繋がりを深めるための活動を進めてきましうような、三世代が協同して、バランスをとりながらた。

住み易い地域にしていくことができればと考えていま

近年の活動としては、地域の高齢化にともなって生図 3 ／第五小学校児童数の変化す。

図 4 ／玉川学園コミュニティバス「たまちゃんバス」路線図
住総研 Report 2014

47

●報告②

実態調査から見えてきたもの
住み続ける住み繋ぐ住まいとまちの条件

高見澤邦郎

首都大学東京 名誉教授 / 住総研実態調査委員会 委員長

新しい角度でまちを眺めて見えてきたことような都心と郊外の構造となったわけです。そのなかで町田市は、都心から約 30㎞のところにある郊外都市

私はまちづくり関係が専門で、今日は住総研の実態のひとつです。最近、都心回帰や郊外の問題が語られ調査委員会の委員長として参加しています。住まいはるようになり、これから郊外が見捨てられるのではな

７丁目です。定年退職をしてからこのまちをゆっくりいかという話も議論されています。そこで玉川学園が、眺める時間ができました。昼間は、お爺さんとお婆さ

今後も住み続けられるまちなのかどうか、私たちの調んばかりで、私もそのうちのひとりですが（笑）、みな

査を組み立てていくことにしました。

さん大変元気です。朝勤めに出掛けて夜遅く帰って来全域調査はできないので、調査対象は５丁目地区とる生活とは違う角度でまちを見ることができて、改め７丁目地区から、それぞれ 250 ｍ四方のエリアを取りてこのまちを知ったことも多くあります。

出して調査することにしました。駅にやや近い 10 分

たとえば、私の家の周りに大きなお屋敷がありまし程度のエリアです。さらに３丁目は「第一住宅地区」

たが、３年ほど前に六つに分割して売却されました。

として駅から 15 分くらいかかりますが、これら３地

それが引き金となって、その周辺のお屋敷十数軒がこ

区を玉川学園の典型として調査することにしました（図こ数年で建て替えられました。かつての私は、
「敷地の

1）
。

小割は環境が悪くなるので、なるべく大きい敷地を維調査方法は大きく二つです。まずひとつめの調査は、持するように努めましょう」と、学問的な立場から主建物がどのくらい建て替わってきたのかという物的な張していました。しかし、そうしてできた新しい家に調査を、地図上あるいは現地を歩いておこないました。

は若い家族が入ってきて、子どもの声が聞こえるよう二つめは、アンケート調査の実施で、３割の回答を得になりました。それも大変いいことだと思うと同時に、ました。３割は低いと思われるかもしれませんが、こ

私も歳をとったのだなという感想をもちました。

ういった調査の回収率はよくて１割強というのが通例

このように、まちの本来の姿や変化をもっと身近に感じるようになりましたので、できれば地域の調査をです。それだけ住民の皆さんも関心を持ってくれたということだと思います。

やってみたいと思っていたところへ、住総研の専務理

対象地区の人口変化（図 2）をみると、いずれにおい事の岡本さんから、住総研で調査をしましょうと声をても、65 歳以上人口がここ 20 年間で、比率でも絶対かけていただきました。今日はその調査の要点をお話

数でも倍増しています。それに対して０～ 14 歳の人

ししたいと思います。

口はさほど変わりありません。これは先ほど鎭目さんがお話されたとおりです。

実態調査の背景と方法
まず、このまちの位置づけを知るために江戸時代に地域ごとに特徴がみられた調査結果まで遡ってみたいと思います。江戸時代の東京は、朱ひとつめの建て替え調査では、10 年前と現在の住宅

引き内エリアだけが都心部とされていました。そして、地図を見比べながら、家の形状や敷地割りで変化のあ

戦前には現在の 23 区プラスαぐらいまで広がり、戦る場所を探していきます。それから、名前が変わって後は爆発的に郊外化が進みました。戦前から整備されいるのも、居住者が変わったということが推定できまてきた郊外電車が通勤電車として整備され、路線沿い

す（図 3）。

に住宅が張り付くように増えました。おおよそ現在の48 あすの玉川学園地域を考える

この方法で三つの地域を見比べると、５丁目、７丁「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

目はかなり建て替わっていることがわかりました。結

「住み続けたい」と回答した方が８割。特に一人住まい

果としてこの 10 年で 30％が建て替わっており、普通や高齢者の方々では９割で、ほとんどの方がずっとこの住宅地にしては高い割合だと思います。大きなお宅

こに住み続けたいと思っています。さらに、「今の住まが分割されて小割りに分譲されたり、まだ畑や山林をいに住み続けたい」という方が半数。あとは「施設に残していた場所が住宅に変わったというケースもあり行く」か、「できれば近いところの施設がよい」や、「まます。特に５丁目は、大きな畑が分譲住宅になりました。

だそこまでは考えていない」という回答に分かれました。

その一方で、３丁目はあまり建て替えが激しくあり

また、この高齢世帯に子どもがいるとして、現在すませんでした。恐らくこの違いは、40 ～ 50 年前の開でに子ども世帯と住んでいる場合もあれば、いずれ戻っ発地域である第一住宅地区は、まだ建て替えの時期をてくる予定という人もいます。将来、いまの家を子ど迎えてはいないからではないでしょうか。それに対しもたちが継承するかどうかについては、「住む予定」がて５丁目、７丁目は戦後早くから住宅が建ち出したと９世帯、「住まない予定」が６世帯。半数以上の 23 世

ころなので、順次建て替えられていく時期にあること

帯で「住んで欲しいがわからない」、「子供たちの意思が、この結果の差を生んだと考えられます。

に任せる」という回答でした。昔のように子どもはた

次にアンケート調査の結果です。第一住宅地区の回

ぶん戻ってくるものだという観念から変わっていて、

答者 48 世帯の方々は、少なくとも 10 年以上住んでい恐らく難しいだろうと思いながらも、やはりできればる方が多く、長く住んでいる方すべてが戸建て持ち家

住んでもらいたいと願っているというあたりが、率直です。そして８割の世帯に 65 歳以上が 1 人以上、まにアンケート結果に表れているように思います。

た４割を超える世帯に 75 歳以上が 1 人以上含まれて次に、新規居住者の意向調査では、３地区合計 66いました。建て替えもさほど激しくなく、人口もほど世帯の回答が得られました。1998 年以降に住まわれほどに推移しているものの、高齢化は著しく進んでいた方の８割が戸建て持ち家、２割が賃貸住宅に居住しるというのが、第一住宅の実態だと思います。

ています。この３分の２近くが夫婦と子どもの世帯で、第一住宅の方々に、今後どうしたいかと伺いました。

世帯主の年齢は 40 代がもっとも多く、残りは 40 歳未
満と 50 歳以上がほぼ半分でした。40 代を中心にその前後の世代というのは大変堅実で、恐らく多くの方がこれからもここに長く住むだろうと思われます。
これらの世帯に、もともと住んでいた地域を訪ねました。玉川学園地域も含めた町田市内が 17 世帯、続

図 1 ／実態調査対象地区

図 2 ／対象地区の人口の変化（1993 〜 2013 年 町田市町丁別年齢別人口

各年 1 月１日）

図 3 ／対象地区の建て替え調査
10 年前と今の「住宅地図」を較べて、新たに建った家、住み手の（表札の）変わった家をチェック。その後現地を歩いて再度チェック
住総研 Report 201449

いて横浜、川崎、相模原が同じく 17 世帯。川崎や横それが実現できる保証はない。しかし、いずれにして浜といえども町田市近郊が多く、三多摩と区部はややも高齢世代や子育て世代を地域で支える仕組みという減って 13 世帯でした。いずれにしても近隣からの移ものを確認し、構築していかなければいけない。その入が多く、この地域を知ったうえで、この地域への移あたりを今日の議論にしていただきたいと思います。

住を決めて来られているようです。かつては、地方か少し別の視点からお話しすると、引っ越される方もらこの玉川学園地域に移り住んで来る方が圧倒的多数

多数いますし、あるいは大きなお屋敷や畑がつぶされでした。

てしまうことも、やむを得ないというふうにも思えま

住むに至った理由をみると、「環境が良い」が 36 世帯、す（なお、町田市は敷地分割の最低規模を 120㎡と決「もともと地縁がある」には 37 世帯の回答がありましめていますので、極端な細分化は起こりません）。つまた。
「元の住まいに近い」、「親や知り合いが住んでいる」、

り、親から子へと継承していくということだけではな「昔住んだことがある」など、「知人・親族関係」が半数、く、新しい世帯が入居することで、新しい人たちへと「環境が良い」が半数、そのほかは「通勤通学の便」、「教

このまちが引き継がれていくということに着目してい育施設」などが続いていました。

くことも大切です。事実そういうことが、第五小学校

この結果から、新しい方と長く住んだ方とで、共通の子どもたちの数が減っていないということにも裏付にわかることがあります。それは、住まいや地域や公けられているわけです。新たな世帯が入居できるよう共施設といったものの関係が大事だということ。それな住宅地にして、住み続けるということを多面的に考から高齢の方々の場合は、住まいへの期待とともに、

えていくほうがいいということです。

高齢者施設への期待というのもあるだろうと思います。

そして、長く住み続ける家族と、新たに住まう家族

小さい子どもをもつ世帯からすれば、教育環境の重要とが交ざり合って安心して暮らせるために、人と人と性は当たり前のことかもしれません。このように調査のつながる仕組みと、良好な住宅地の環境が大切になっ結果から、世代別に地域へ望むものの整理もできるだてくると思います。アンケートからみても、この地域

ろうと思います（図４）。

に環境を求めて住む方が非常に多くいます。このソフ

調査全体を通じて、親から子へと住まいが受け継が

トとハードをどのようにして本当の力にしていくか、れるということは、理想ではあるが実現の保証はない。

これが調査からはっきりわかってきたこれからの問題

老後を子どもと一緒に住みたいという気持ちもあるが、なのではないかと思います。

図 4 ／調査に見る住宅地選定の理由＝住み続ける条件

50 あすの玉川学園地域を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

●報告③
●報告③

地域福祉活動のこれから
井上宮子

玉川学園地区社会福祉協議会 副会長

暮らしの幸せづくり─赤ちゃんからお年寄りまで─
私は昭和 43（1968）年から７丁目に住み始めて、今年で 45 年になります。そのあいだに文化センターのましょう」と、ちょっと気持ちを出してくださる人がいて動き出します。協議会だから動くのではなく、そ
ういうことが活動の原点となって組織をつくっているのだと思います。

建て替えや、都営住宅の建て替えに際して、玉川学園

そのためには「私は今、こういうことで困っている」

地区の住民から要望書を提出するという時に、私も署と発してくれないと気付けないんです。周りがいくら、名をしたことが私の活動の原点になっています。そのたぶん困っておられるだろうなと思っていても、その後で、自転車置場についての住民運動がおこりました。

人の家、またその人の心にまでは入っていくことはで

それが今のコミュニティバスの流れに続いています。

きません。見守ることはできても、支えるということ

そうして少しずつ地区社会福祉協議会（以下、地区社協）になると難しいのです。そういう意味で「福祉でまちの活動に関わるようになってから、「何でも皆でやればづくり」は、皆でやらなければいけないと思っています。

できるんだ」という想いをもつようになりました。

2025 年問題として言われているのは、2015 年で団それから私は自宅を開放した「ふれあいサロン」を塊の世代は 65 歳になり、さらに 10 年後（2025 年）

開いてから、もう 12 年になります。皆で集って話をには、この世代が後期高齢者になります。いまテレビ

すること、一緒に過ごすということは、とても大事ななどでも盛んに「認知症の人が３人に１人、４人に１人」

ことだと思います。どんなに高級住宅で、どんなに立とも言われて問題視されていますが、80 歳にもなれば、派な部屋の中にいても、夫婦二人では何の解決もでき認知症は誰でもなる脳の病気です。これを、困ったこないことがあります。ところが、皆で集まって話をしとだと片付けるのではなく、皆が認知症というものをているなかで、ポロっと出た自分の悩みを聞いた誰か理解して、皆で支えていくことが大切だと思います。

が「それだったら、こうよ」と繋いでくれることがあるのです。私は、そういう普通の暮らしのなかでの幸せづくりが、地区社協ではないかなと実感しています。
今日は、「地区社協のこれから」ということで話を進めさせていただきます。
幸せには基準がありません。その人その人によって幸せの度数が違います。ある方にとっては大きな問題
でも、ほかの方は「そんなの当り前」と思うこともあるかもしれません。それは一人ひとり違うのです。
私たちは、今の困り事の聞き取りをしながら、皆で問題に気付くところから始めて、それをどうやってサポートしていけばいいのかを考えながら取り組んでいます。
「福祉でまちづくり」というのは、皆がその気遣いをもって、「まず自分の家族、そして隣の人」というように、小さな輪を少しずつ広げていくことだと思います。そして何か問題がみつかった時には、「それは私の得意なところなので、グループをつくって支え合い

図１／新聞折り込みとして配布している「社会福祉協議会ニュース」
住総研 Report 201451

地区社会福祉協議会のいま
地区社協発足には、４年を要しました。文化センター、いるのですが、毎年お正月の４日には「新春おしるこ
カフェ」をオープンしています。これは、暮れからお正月三が日までの１週間、誰ともお話ししていないと

こすもす会館、さくらんぼホールなどを使って、玉川いう方がいらっしゃいましたので、それならと思い立っ

学園地域には、さまざまな活動をするグループがありて始めました。ほかの交流活動として、「うたごえ喫ます。地域で活動している NPO だけでも五つありま茶」や「オトコも集まる会（58 頁参照）」などもあります。

す。これは住民２万人の小さなまちにしては多い数で、この「オトコも集まる会」は、最高に素晴らしい交流

それだけ皆さんがまちの問題に対して自主的に立ち上活動だと思います。女の人はどこでも会って話ができがっているということです。

るのですが、男の人はなかなかできないものです。

そのなかでも、地域福祉団体が 15 団体ありました

それから、「見守り活動」。これもアンケートで多かっので、その交流会としてセミナーを開催するようになたもので、現在は第６地区で「ふれあい安心ネットワー

りました。そのうちにセミナーが終わったあと、これク活動」として、包括支援センターと高齢者支援センだけで解散するのはもったいないということで、月例ターとともにおこなっています。いまはまだ、さりげ会で毎月いろいろな話し合いや、情報交換をするようない外側の見守り活動ですが、今後はもう少し踏み込になりました。そのうちに市の社協の勉強会などを通んで、門口まで行って「お変わりありませんか」と声じて、だんだんと地区社協のかたちが見えてくるようをかけて回ったり、電話をかけてみたり、その人個人になり、2010 年５月に地区社協設立総会の運びとなりに向けた見守りができるように、市と活動していこうました。

としているところです。

現在の活動について紹介をします。わたしたちは「みそして「さりげない相談」。悩みがいっぱいになって

んなで進める支え合い活動」として、発足後の最初のどうしようもないときに相談されても私たちも困るん

活動として、住民アンケートをとりました。このアンです。小さな相談で人と信頼関係ができたなかで、「実

ケートから、たくさんの活動項目が出てきました。地

は私、こうなのよ」といって話してくれたことを、専域住民の方、福祉専門職の方、民生児童委員の方と懇門職の方へとつないで、本当の解決への道筋をつくる

談をしながら、いまの身近な生活状態のなかで、日ごのです。このさりげない相談のひとつに、「パソコン

ろの生活での困り事をまとめています。現在、ボラン

よろず相談」というものがあります。たとえば、主人ティアに登録している方が約 80 人いて、それぞれががパソコンで年賀状の住所録を作ってくれていたけど、得意な分野でグループをつくって活動しています。

主人が亡くなってからそれを登録変更したり、引き出

最初のアンケートでいちばん多かったのは「地区社すことができないという相談が実際にありました。パ

協の姿がわからない」という声でした。そこで私たち

ソコンよろず相談については、事務所に来られない方がまず第一に始めたのが「広報活動」でした。町内会・のために訪問もしてお応えしていますので、たいへん

自治会に向けては青色、町内会・自治会の加入者では喜ばれています。

ない方には白地に赤色のチラシ（前頁、図１）を新聞の折それからアンケートのなかの「身近な相談をすると込みと一緒に全地域に向けて配布し、すべての地域のころが欲しい」という声に応えた「まちかど相談」。そ方に、確実に地区社協の資料がお手元に届くようにしれから「訪問活動」では、これから始めたいと思ってています。

いることに「家の外回りの支援」があります。実際に次に「交流活動」です。これもアンケートから「閉電話がかかってくる実例として、ゴミ出しがあります。

じこもりが多いから、近場で交流をしたほうがいいの

さまざまな事情から、勝手口から門扉の外、道の指定ではないか」という意見がありましたので、事務所での場所まで生ゴミが出せない時があります。それから、「TOMO サロン」を開放し、火水木は 10 時から４時ま

庭の生垣から向こうに出た枝切りなど、若い時にできで２人で当番をしています。ここは、どなたでも来てていたことが、今はできなくなっているということないただくことができます。水曜日にはカフェを開いてど、具体的なご要望が届いています。

52 あすの玉川学園地域を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

また以前のアンケート回答で、たった２行「この地います。その周りに支える養護、介護、医療などの社

域は子育てのしづらい地域だ」とだけ書かれたものが会サービスがあって、お医者さんもいます。できればありました。その声がいまでも私の胸に突き刺さっていまの地区社協ではなく、「みんなの家」というのをいます。何とかこのまちを町田市のなかでいちばん子

新しく建てられたら、そこに訪問看護や、誰でも食べ

育てのしやすいまちにしたいと思っています。

られるような食堂、それから自宅住まいでも事故が多町田市には「町田ファミリー・サポート」という制

いお風呂を設けて、みんながいる昼間の暖かいときに度があります。サポート制度を利用する方と自宅で預

お風呂に入って、お食事もしてから家に帰られるようかる方との両方の登録が必要なのですが、玉川学園地な場所を考えています。また同時に、子どもをいつで区はその比率がアンバランスですので、そういう制度も預かれるような場所があるようなイメージで「ケア支援についての PR 活動をしています。

タウン玉川学園」をつくっていけたらと考えています。

現在、玉川学園には、福祉関係の登録団体が 32 団

そうして、お年をとっても、また子育て中の若い夫婦

体います（図２）。
「ふれあいサロン」は８団体でおこない、の皆さんも、みなさんが安心して住みやすい、住んでそのうちの６団体は自宅開放をしています。自宅開放

みたいまちになるのではないかと思います。

というのは、歩いて 10 〜 15 分のところにあって、月に 1 回自宅を開放するだけで、近所の方が立ち寄ることができるので、これはもう少し増やしていきたいなと思っています。このように 32 団体で活動することは、要するに本人支援でもあります。活動者本人が町内会の活動のイベントに出てくるということが支え合いの一歩で、信頼関係から、緩やかな絆ができるように、「点」から「面」への努力をしていきたいと思います。また、住みやすいまちをいかに継続していくという面では、新しい住民の方をいかに巻き込むかというのが地区社協のこ

図 2 ／玉川学園福祉団体ネットワーク会議

登録 32 団体（2013.9 現在）

れからの課題でもあると思います。

ケアタウン玉川学園のゆめ
これからの私の「夢」は、今の活動を続けてこのまちを「ケアタウン玉川学園」にすることです。このまちの社会資源は素晴しいと思います。文教地区を中心に、文化センターや自主防災の消防団など、さまざまな施設とそこで活動している人がいます。この人のつながりとなる場所をつないでいくことができれば、「ケアタウ
ン玉川学園」（図３）が実現できると思っています。
まず自宅が施設の個室になると考えて

図 3 ／地区社協の活動を通じて広がる、ケアタウン玉川学園のイメージ
住総研 Report 2014

53

●報告④

想いの宿る場所づくり
岡本 宏

玉川学園第一住宅自治会 前会長

住み続けるという意志が、住みやすさを生む

去年の今ごろここに来たら、会場のどなたも知らないままで壇上に立っていたと思います。けれども今日は、

実は、３週間前に私の母が亡くなりました。母が亡３分の１ぐらいの方のお名前と顔がわかります。それ

くなって、あらためてこのまちに住み続けるというこだけ私にとっては、ここが「想いを宿す場所」になっとについて考えはじめています。

てきているということだと思います。

このまちが、住み続けられるまちかどうかを考える
時には、環境や地の利などさまざまな条件があると思います。しかし、やはり最後には住民自身が「住み続想いの宿る場所をつくるためにけるぞ」という意思をもたないと駄目だと思います。

私が自治会長を務めたのは、ちょうど東日本大震災

玉川学園地区には、そういう意志が結果につながるよの１年後でした。その時は、安心して住み続けるため

うな活動がいくつかあります。

には防災が大事だと誰しもが思ったような時期でした。

たとえば、住民活動から生まれたコミュニティバス

そこで、私も自治活動としてまちの防災に焦点をあてにしても、「坂が多いから、このまちは嫌だ」と言ってて考えていきました。しかし、実際にこのまちが防災

しまえばそれまでだったと思います。それを「自分たの局面に遭遇するのは、50 年に一度とか 100 年に一度、ちで何とかしよう」と声をあげた結果が、いまの玉川

あるいは 500 年、1000 年に一度という単位で起きる学園地区の住みやすさにつながっているのだと思いまわけです。そのため、防災活動というと何となく億劫す。

になって、参加する方も「またですか」という雰囲気

私は、第一住宅の自治会長として１年間、非常に短い時間でしたが、自治活動をおこなってきました。そになりがちです。防災活動の参加はできたら避けたい、
そういうものではないかと思います。

の活動を通して、「想いの宿る場所」という言葉にいき

そこで私は、この「防災」をもっと別なかたちでとつきました。地域の仕組みや活動も大変重要なことでらえてみようと考えました。それは、「共助」の最たるすが、最後は皆さん一人ひとりが、それぞれに「想いものが「防災」であると考えることです。防災活動との宿る場所」をもっていなければ、その地域は住み続いうのは、住民交流が原点になるのであって、それがけられるものにはならないと思っています。

あるから防災ができるのです。そういう考えに立ってその場所というのは、単なるスペース、あるいはプ住民交流が進めば、見守りの話や、子育ての話にもつレイスではありません。そこに人がいて、景色があっ

ながっていくことができます。すべての基盤が住民間て、人と時間を共有できるような場所です。恐らく私は、

コミュニケーション（住民間交流促進）
図１／自治会活動・成功への三段論法

54 あすの玉川学園地域を考える

図２／各活動の関係。住民交流が活動の原点となる

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

図３／防災広場で、防災活動の様子のコミュニケーションにあるとして、第一住宅の自治まず第一に、この活動を毎回同じ場所でおこなうよ

活動では、これを中心に取り組むことにしました（図１・うにしました。それは防災広場といわれている第一住２）。ただそれだけではまだ足りないと気が付きました。

宅では唯一の共有地です。そこで活動を繰り返すこと

それが、「想いの宿る場所」という考え方でした。

によって、皆さんの想いをこの場所に入れていくこと

たとえば、今日の会場である「さくらんぼホール」には、完成から 10 年来ここに想いを寄せる人がたくさを意識していました。
この共有地は、３０坪ほどの小さな場所です。昔は、ん訪れてきています。実は私の母も、エンディングノー

もう少し大きな共有地がほかにありましたが、いまこトのなかに「さくらんぼホールで家族葬をあげてほしの地域の共有地はこの敷地だけになりました。消防署

い」と書いてありました。実際には家族葬をここです

とともにおこなった消火活動、それから減災、防災対

るわけにはいかなかったので、別のところでおこなう策として、ブロック塀の整備をしました（図３）。しかし、ことになりましたが、母はこのまちに 40 年以上住まこれだけでは冷たい感じがしましたので、何とかそれうなかで、この場所にある種の想いが宿ったのだと思を「想いの宿る」ものへと変えていこうとおこなったいます。私は、それこそが素晴らしいまちだと思います。

のが、この共有地の草取りでした。

つまり、想いの宿る場所さえできれば、自然とそのま

実はここにネジバナ（モジズリ）という非常に大事

ちは住み続けられるまちになると考えるに至ったのでな花があって、草取りのあと、近所に住む古屋さんとす。

いう方から「ネジバナはどこへいってしまったのか」と、ずいぶん怒られました。今までここに生息していたネ

防災まちづくりの具体策

ジバナのことも知らずにいたのです。随分あとになっでは、具体的にどのようなことをおこなったのかごを重ねるひとつのエピソードになったと思っています。

紹介します。まずはじめに、一般的な防災の知識から

その時の月報に書かれた古屋さんからのメッセージ

始めて、教宣活動、実際の知識、装備、活動となります。

があります。「あの広場には毎年百五十本のもじずり

実際の防災活動は、町田市から防災活動の大枠が組みが咲きます。踏まれて消えてしまうのではないかと、込まれていますので、それにアレンジを加えて、第一案じておられるのです。春になってもじずりの芽が出

住宅の防災活動としています。しかしこれだけでは在たらまわりの芝生と共に掘りだして、踏まれにくい日

り来たりの活動になるので、それを推進するために必当たりに移植したいと考えております。無事に育ちま

要な住民間の交流を促したいと考えました。

すように」さらにこのメッセージは、万葉集の和歌がて気がつきましたが、これも裏返せばこの場所に想い

住総研 Report 201455

添えられていました。
「みちのくの忍ぶもじずり

誰故に乱れ初めにし 吾ならなくに」。
私はこれを読んで、古屋さんはこの土地にこういうまた、下記は『このまちに生きる──成功するまちづ
くりと地域再生力』のあとがきに記された篠原修氏のことばです。

想いをもっていたのだ、と初めて気が付きました。もう少し早くこの気持ちを知ることができれば、さらに私の育ったまちはいずれも新開地であり、ニュータ

良い活動ができたかなと思います。さいごに、共有地

ウンであり、歴史のあるまちでもなかった。それは我に植木を植えて、芋煮会を開きました。特にこのとき慢するにしても、父母の育ったまちでもなかった。考中心となって活動していただいたのは、阪神淡路大震

えてみると、はたして住んできたまちを愛したことが災の経験者でもある遠田さん（59 頁上）です。遠田さんあっただろうかと、自問する。このまちをよくしよう

を筆頭に、たいへん手際の良い芋煮会をやっていただという気持ちになる為には、恋人やわが子、親友に注き、皆で非常に和やかな時間を過ごすことができました。

ぐのと同様に、愛情を注がねばならない。この愛情によってまちは人格をもった「ひと」になるのだと思う。

まちの将来に託されたメッセージ『このまちに生きる─成功するまちづくりと地域再生力』（篠原修、内藤廣、
川添善行、崎谷浩一郎 編、彰国社）より

町田市には、「25 万人の個展」という有名なお祭りがあります。市民グループが主催してきたもので、そ

私の想いを強くしたのは、このまちで父母が死んだの時の人口にともなって「〜万人の個展」と称するおということです。それがきっかけになってこのまちに祭りです。お祭りの期間中は、皆がそれぞれ町田に対住み続けたいという想いはさらに強くなりました。そする想いを個展として表現する場所をもっています。

ういったことが皆さんのなかにも芽生えて、地域全体

毎年、このお祭りだけは絶対に欠かせないと思うようで増えてくれば、このまちは住み続けられるまちになっな、大変不思議な力をもつ行事でした。

ていくと思います。

これを玉川学園地域にあてはめて考えると、これか

つい先日、『新米自治会長奮闘記』（萌文社）という本らは 2 万 334 人、4 万 6,880 世帯（現在の広域玉川学園地が出版されました。著者は握千九答（あくせんくとう）

域の人口と世帯数）の住民が皆、まちのなかで自分を表現という方です。この「握千九答」の意味は、１年間でできる場所をもてるようにしていくことが、これから1000 のことを掴んだけれど、答えられたのはせいぜいも住み続けられるまちの第一歩だと思います（図４）。こ９個ということです。種明かしすると、私がこの一年

こで、町田市出身の社会学者、若林幹夫氏のメッセー

間の自治会長として活動した経験を本にまとめたもの

ジを紹介します。

です。巻末には、新しい地域ガバナンスとして、これからの自治体のあり方について、千葉大学教授の木下『社会に生きる』とは、そこに確固とした伝統や共同

勇先生に寄稿していただきました。是非町田の方に読的な結びつきがあるということではではない。
（中略）

んでいただきたいと思います。これを機に、さらに今確固とした伝統も歴史もあらかじめあてにできない場

日のテーマを含めて自治体・町内会の活動について考所で、それでも他人とかかわり、自己の幸福や満足をえを深めていただければと思います。

希求する。『郊外の社会学─現代を生きる形』（若林幹夫著、ちくま新書）より
このまちはできて 80 年、第一住宅ができて 50 年です。歴史の深い地域であっても、人との関わりのなかで、それに相応したつながりや幸福感が地域に求められるのだと思います。これからの地区社会福祉協議会、あるいは自治会が目指していくべき活動かなと、私は信じています。

56 あすの玉川学園地域を考える

図 4 ／町田市「〜万人の個展」にちなんで開催された玉川学園のお祭り「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

玉川学園地域の住民活動報告と暮らしのデザインガイド』というガイドブックが協
約とまちづくり憲章の参考図書として市にも認めていまちづくりの会
木村真理子さん

ただきましたが、各戸配布できる冊子をつくることができました。
一戸一戸のお宅は安全で、快適で、長持ちするよう「まちづくりの会」の木村です。
玉川学園地域を考える「まちづくにと、皆さんがそれぞれ工夫して建てると思いますが、りの会」というのは、いまから 10

それが並んだときに、まちとしてどうかということを年ぐらい前、IBM の跡地、大規模な集合住宅の開発にこの方針やデザインガイドで問いかけています。小さあたっていろいろ運動をした方が中心になって、発足

いお宅ができることは仕方がありませんが、工夫の仕した会です。開発が進むとどうしても緑がなくなった方があると思います。その工夫を、少しでもお隣、近所、り、細かい家に建て替わっていくのですが、少しでもまちという視点で考えてもらいたいと思い、項目別にまちの歴史や、まちの良いところを残しながら開発しアイデア集のようなかたちでつくっています。

てもらいたいと、住環境の整備について活動している

また、家が建て替わると、耐震や防火の問題からも、
どんどん閉じる方向にあります。しかし、意識して家団体です。
私たちの長年の活動が今年の初めやっと実を結びまを開いてもらって、お庭と地域、家と公共の間のコモした。２年程前に「玉川学園地区建築協約」ができて、ンスペースみたいなものが大事だということが、なる『玉川学園地域まちづくり憲章・方針―─住みよいまち

べく伝わるように考えてつくりました。

『玉川学園地域 まちづくり憲章・方針
住みよいまちと暮らしのデザインガイド』
玉川学園地区 建築協約
玉川学園地区町内会自治会連合会制定◁▽家の建ち方／隣地との関係（お互いへの配慮）

気持ちよく暮らすための気配りと工夫とゆとり

敷地を活かして、気配を調整する
住総研 Report 2014

57

て、そのあと同じ会場、または、まちに出て酒を飲む

オトコも集まる会
雨宮正輝さんことにしています。いちばん最初の会では、高見澤さんにこのまちの成り立ちを話していただきました。そ私は、「オトコも集まる会」の世話の次は、日本のマナスル登山隊で、当時 25 歳といち

人をやらせていただいております。

ばん若い年齢で参加された方がこのまちに住んでおりわれわれ世代は若い頃ロカビリーがまして、鶴が 8,000 ｍを飛んでいるという研究をずっ流行っていましたが、70 歳を越えてくると、そろそろとされていたので、講話をお願いして「8000 メートル、

リハビリ世代に近付いているよね、という話から、リツルが飛ぶ」というお話をしていただきました。

ハビリ世代になる前に男どもが集まってネットワーク

これからの課題としては、あまり外出されない方がをつくろうじゃないかと、２年前に結成した会です。

何人か参加されたのですが、自然消滅してしまうので、われわれの世代は、仕事バカで、朝は早く出て、夜こういう方達が継続して出てこられるような工夫を考中は 12 時過ぎに帰ってくる、土日は疲れて寝てしまい、

えたいと思います。それから、今いちばんのネックは

子育ては女房に任せっ放しという人が多いです。奥さ集まる場所がないことです。20 名を越えると、玉川

ん方はこの地区にネットワークをもっていて、幼稚園、学園のお店では入るところが限られてしまいます。場

小学校、中学校、その PTA など、まちに出れば色々な所の問題で、あまり大きな声で会員の募集をしていま

人と挨拶を交わしています。一方でオトコ達は、女房

せんが、メンバーの方から「こういう方が入りたいと」と一緒にまちを歩いていても、全然誰だかわからない、

言われたらウエルカムです。現在メンバーは、結成当

隣のご主人さえ知らない。そういう世代が集まってネッ

初の 20 人から 17 人増えて 37 人います。これを場所

トワークをつくり、このまちで楽しく過ごしていこう

を確保しながら広げていきたいなと思っております。

じゃないか、という趣旨です。

また、今年の忘年会は、「いつも部屋のなかに閉じこ

現在、37 名の方がメンバー登録されています。だい

もっていてもしようがないので山登りをしましょう」

たい月１回例会を開いており、皆さんの趣味や、経験、という声があり、大山登山をして七沢温泉に下り、そ文化の話をしてもらいます。毎回 20 名ぐらいが参加

こでイノシシ鍋を食いながら忘年会おこなうという企されます。男が集まるとすぐ酒を飲みますが、これで画を考えております。

はちょっと能がないので、必ず１時間ほど講話をしわあくす

いま私は「オトような家族の方もおられます。

コも集まる会」以

そういうことから、2007 年に井上さんが立ち上げ

外に、井上さんがた「わあくす」では、介護をしている方たちに少しで代表として活動されている「わあくす」という会のおも息抜きができるような場所を提供しようということ

手伝いもさせていただいています。
「わあくす」は、介で活動をおこなっています。時々男の方もきて、「こん護をしている家族を支える会です。いま、介護を必要な会があるのなら、もっと早く来ればよかった」といとされる方には、デイサービス、ショートステイ、特うお話も聞きます。こういう会があるということを知っ養など、非常に手厚い国の手が差し伸べられています。

ていただいて、介護で辛い思いをされているとか、介

いま私もちょうど介護中ですが、介護する側の家族は護で疲れてしまった方、またどこか良い施設はないだ

非常に疲れます。ところが、そういう疲れた方をケア

ろうかというような相談などがあれば、ぜひ「わあくす」する場所がなく、行政も基本的にはサポートしていまの会へお越しいただきたいと思います。介護の経験豊

せん。介護疲れで非常に残念な結果に終わってしまう

富な方がサポートいたします。

雨宮正輝さん58 あすの玉川学園地域を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

玉川学園第一住宅自治会

するようなかたちを考えました。最初主人は、「ネッ

遠田富与子さんトフェンスぐらいあるのが常識的だ」と言っていたの２年半前に主人の退職をきっかけにんなのもいいな、こういうのがあるんだ」と。その後、両親の住んでいた家に戻ってきましとある女性の植木屋さんに出会ってからは、私の言った。20 年ぐらいは空き家状態で、時々ていることをとても理解してくれて、いまのようなか

住みたいとおっしゃる方に、ちょっとだけお貸しするたちになりました。

ようなかたちでしたが、最後の数年は空き家でしたので、ひどい状態になっておりました。

ですが、本などをいろいろ見ていくうちに、「ああ、こ

私の家には塀も門柱もありません。それが防犯に役立つということまで深く考えていませんでしたが、おこれまで住んでいた関西では、阪神大震災に遭って庭を通して人とお話ができたり、顔見知りの方ができ

さまざまなことを経験しました。ここに戻ってきて家た点は良かったと思っています。ただ、こうしてご紹を整備する時には、まずブロック塀を取り払って、も介いただくと、手入れを怠れなくなってきますが（笑）。

ともと花をいじるのが好きだったので植栽で目隠しをどうぞ一度お立ち寄りくださいませ。

芝生（しばお）の会

11 月には、「芝生の丘アートウィーク」というイベ篠原佑さん

ントを、町内会、商店会、小さなギャラリー会、ころ

この地域に住んで 50 年近くになりは、もともと何かを主体的にやるというよりも、もとます。私はいま「芝生の会」をやっあったものをつないだりしながら、具体的なことで皆ております。もとは、玉川学園住民

で楽しもうというのが基本的な活動方針です。

ころ児童館などと連携しておこないました。
「芝生の会」

懇談会というのがあって、その流れのなかで 1999 年

今回は、「芝生学講座」というのを毎年３回ほど開催

は玉川学園のまちが開いて 70 年ということで、「70しています。これは、もともと小さなギャラリー会の年まつり」を仕掛けました。これは、１日や２日の一ギャラリーガイドを引き受けた時に、たくさん参加者

時的なものではなく、地縁的なさまざまな活動を１年がいらっしゃいましたが、玉川学園に住んでいるとい間のお祭りとしてやってみたんです。その後には、「80

うだけで何も知らない方が結構おられたので、雑学で年まつり」も仕掛けて、地域の団体と協力しながらさすが、玉川学園の成り立ちなど、まちについていろい

まざまなことをおこなってきました。かつて学園地区

ろ楽しく理解しようという講座を開いています。

一帯が「芝生」と呼ばれていたことに因んで、３年前「アートのまちづくり」を主題に、子ども広場での屋に「芝生の会」と名称を新たに発足し、活動を続けて

外彫刻展、商店街のポケットパークでの玉石アート展

います。

など野外での展示もおこなう予定です。

小さなギャラリー会

会になりました。今年で 15 年目になります。ホームギャ

成瀬映子さん

ラリーですが、「芝生の会」の方達のおかげで、町内

篠原さんからご紹介のあった「70のまちをアートのまちにしようと活動を行っています。

年まつり」の時に、今日も会場にい皆さん、アマチュアの方の作品を募集したり、プロらっしゃる大橋さんのお声掛けで、の方の作品も募集したりして、各ギャラリーに置いてそのとき点在していた小さなギャラリーがまとまって、いますので、ぜひまちを歩きながらお楽しみください。

会や商店会のいろいろな方と一緒になって、玉川学園

住総研 Report 201459

松香（司会）● 今日は会場にゲストのそれを毎日継続的に、まちに住みながらできることが方もいらっしゃいますので、のちほ重要です。そういう時間をつないでくれるような存在

ど順番にご発言をお願いしたいと思が必要ではないかと思います。

います。まずは、全体を通して感じ

私の母も 95 歳でしたが、最後のさいごまで自分でたことがあればご発言をお願いでき

歩いていました。１か月間の闘病生活がありましたが、ますでしょうか。

さいごまで自分の足で歩くことができる非常に良い死

岡本 ● 昨年、同じようにここで「ＰＰＫ（ピンピンに方だったのではないかと思っています。これから先コロリ）のススメ」と題した講演会をおこないまし

は、住み続けると同時にいかにして死ぬかという話にた。その時に、坂のまち玉川学園地域は高齢期に入るもなっていきます。そのための前段の活動をお互いにと住みにくく、まちを離れる方やひきこもる方が多い

うまく重ね合わせるヒントが、今日の話のなかにたくと言われて、このまちに住み続けるためには、健康づさんあったのではないかと思います。

くりが非常に大事だという話がありました。これを国鎭目 ● 玉川学園地域の今の平均寿命の社会福祉や町田市の健康づくり推進委員に委ねるの

年齢は男性が 77 〜 78 歳、女性がではなく、自分自身で健康づくりに取り組んでいかな

83 〜 84 歳です。お仕事を辞めるのければいけません。それをいかに楽しくするか、そのはだいたい 60 〜 65 歳ぐらいですか

ためのさまざまなイベントが、先ほど地域の活動紹介

ら、あとの 10 〜 15 年はこの地域でのなかにもたくさんありました。雛めぐりやギャラリー

過ごします。３分の１ぐらいが要介

ウォーク、芝生の会は、見方を変えると即健康づくり

護、要支援ということになるのでしょうが、あとの３の会にもなることができるような活動です。これから分の２の方は元気に過ごしています。こういう方達はの玉川学園地域には、そういったことをコーディネー

60 年代、70 年代、80 年代、職業は非常に安定していトする立場が求められると思います。

ましたので、年金も非常に安定しています。無理をしいま玉川学園地域には、さまざまなプレーヤーがた

なければ、自分の生活を支えるだけではなく、社会に

くさんいます。けれども、その各活尽くすこともできるという状況にあるわけです。こう動を混ぜ合わせるというところまいう人達が、高齢でも、体の調子の悪い方、お一人住

では、まだできていないと思います。

まいの方を支えています。これが現在の玉川学園地域

たとえば、講演会や 10㎞ウォーキンの状況だろうと思います。これが将来的にどうなるか。

グの会があったとしても、その一日非常に不安に思うことのひとつは、若い世代の将来だけでは健康づくりとはいきません。

だと思います。職業が安定していた昔とは違って、今

60 あすの玉川学園地域を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価するは非常に不安定です。少しでも会社が不安定になるとお話をいただけますでしょうか。まず森本先生からお雇用から外れて、正常勤務の人は少なくなってきます。

願いします。

公務員は安定しているかもしれませんが、一般の会社

森本信明（近畿大学名誉教授） ● 私は、は、たとえ一流企業だと言われているところでも、い兵庫県・西宮に住んでいます。今年

つ事業を縮小する事態になるかわかりません。こうい

４月に退職をして、ちょうど地域にう不安定のなかで、若い人達の不安をどうやって支え

自分の立つ位置を見つけるための模たらいいかというのが、次の大きな課題になるのだろ

索期にあるという段階です。

うと思います。

私は戸建て住宅に住んでいて、私

さきほど私は、高年層、中年層、若年層が協働しての隣には若い世代が住んでいます。つい２週間ほど

楽しく過ごせるまちが一番望ましいと言いました。そ前、夕方５時頃に草むしりをしていたら、隣の子どもの真ん中の層が非常に不安定になっているのです。さが泣きながら「家に入れない」と言って訪ねて来ました。

らに若年層も成績中心の学校教育から、少しでも成績その子の家は夫婦共働きなので、どうやら学校から帰っがずれると落ち込んでしまうという、かつてから比べたけれども鍵がなくて締め出されてしまったようなのると気の毒な社会です。これをどう支えたらいいかとです。まだ小学校一年生で、私の孫の世代です。これいうことは、今ほとんど考えられていませんので、こから暗くなるような時間だったので、私の家で１～２れからの地域が抱える大きな課題だと思います。

時間過ごした後にお母さんに連絡するということがあ

先日聞いた話によると、町田市で要介護 3.2 〜 3.5

りました。

ぐらいの人たちが、民間の家に集まってものをつくっ

なぜ、こういうお付き合いができたかというと、東ていて、それがよく売れているのだそうです。要介護 3.1

京に住んでいる私の長男には、隣の子どもと同じぐらというと、普通は施設へいくか、高齢者支援センター

いの年頃の子どもがいて、１年に１回か２回帰ってくのようなところで助けられるという状況が一般的常識る時に交流があったんです。それは、本当に何でもなだったと思いますが、そういった人たちでも自分の特いような繋がりなのですが、こういうことが非常に大性を活かすと社会とつながることができる、社会に貢事だなと日々痛感しています。

献できる立場になるということが、非常に大切だなと思いました。

私は高齢者ですが、このように若い世代とつながっていくような機会が、ほかにもいろいろあるのだろう

玉川学園の高齢比率は、これからますます増えていと考えながら、今日の皆さんの話を聞いていました。

きます。このままでは支える人の手が足りなくなって犬の散歩を通じたつながりや、病院でのつながり、いしまうところですが、60 〜 65 歳を越えても、元気で

ろいろなかたちで一つひとつのネットワークが地域のあれば支える立場として地域社会に貢献するというこ

なかで重層的にできていると、それはとても強いのでともできるし、それがその人の自信にもつながると思はないかと思っています。

います。いわゆる介護される立場、介護する立場とい竹内陸男（シビックプランニング研究所）● 私は、学園のうことだけではなく、お互いに対等の立場で社会に貢

隣の南成瀬に住んでいます。玉川学園地域の「まちづ献できる、社会と交流ができるということが、玉川学

くりの会」とお付き合いをはじめて８年ほどになります。

園地域でも一般的になるといいなと思います。そういまず、玉川学園の高齢者世帯の状況について少し補う継続のなかで、さらに若い人ともつながっていくた

足させていただきます。全国平均とほぼ同じ程度だとめのさまざまな考え方や方法があり得るのではないか

は思いますが、町田市全体の高齢者世帯（65 歳以上のと思いますので、皆さんのお知恵をいただきながら地居住者がいる世帯）の割合は約３分の１程度、玉川学域を支えていくことができればと思います。

園（東玉川学園も含めて 9000 世帯）では４割近い値

松香● ゲストコメンテーターの先生方からひと言ずつです。人口でみた高齢化率は２割台ですが、世帯単位
住総研 Report 201461

Discussion

でみるとかなり大きいことに注目し大変重要だと思っています。このように一次取得層、てください。また、世帯のかたちで二次取得層、賃貸・流動層がバランスよく入ってきてみると、高齢者世帯でいちばん多いいることが、玉川学園の強みという印象を受けました。

のは夫婦のみ世帯で３割台。２番目

そして、これら新しい世帯が、玉川学園を選んだ理に多いのが単身世帯です。この二つ

由が、三者とも「環境の良さ」を第一に挙げています。

をあわせると６割台と半分以上を占この結果を「まちづくりの会」がやってきた「住環境めます。地域の高齢化はこれからもどんどん進むと思を守る活動」との話につなげると、「まちづくりの会」が、いますが、今回の調査で取り上げた３丁目（第一住宅）

地域の持続性やコミュニティを継承させることにも大では、高齢者世帯比率がすでに５割にも達しています

きく寄与していると改めて確認しました。継続的な取（2010 年国勢調査）。２軒に１軒の割合で高齢者のお住り組みをこれからもぜひ期待したいと思います。

まいということです。

木下勇（千葉大学大学院教授） ● 私は、

高齢者世帯の住まいが今後どうなっていくのか、今『新米自治会長奮闘記』の巻末文を回の調査のひとつのポイントです。先ほど高見澤さん

寄稿するにあたり、この地域の様子

からアンケート調査の結果について紹介がありました。

を見させていただきました。

「元気なうちはここに住み続けたい」が約８割でしたが、いま私の大学がある千葉・松戸と介護が必要になった時に「ここに住み続けられるかど

は、コミュニティの気質もずいぶんうか不安に思っている」という方が半数いました。高

違うのだなと思いました。松戸の自治会では大きな地

齢者世帯といっても一人暮らしやご夫婦だけの世帯が主さんが町内会長をしているので、こちらとは議論の半分以上占めますから、不安になるのも当然だと思い内容も違うように思います。ただ、抱えている課題はます。さらに、「お子さんがその家を引き継いで住む予同じだなと感じました。地域のガバナンスとかマネジ定」とはっきりしているのは４分の１ほどで、お子さメントが共通課題であると思います。

ん世代への引き継ぎもそう容易ではなさそうです。親４月から消費税が上がって、これから社会保障を充子が一緒に住んでいる世帯はだんだん少なくなってき実させる方向で動いていますが、本当に社会保障が良ていますし、相続問題への対応などを含め、事前の見くなるのかどうか、まだまだ不安ですね。いまの政権通しが付けにくいというのが正直なところでしょう。

に感じる不安感、それから災害についての不安感もあ

こういう結果ですから、「できるだけ地域で住み続けります。しかしこれを何から何までガバメント頼みだ

られるようにすること」と同時に、「新しい世帯が住みと、最後には自分の命さえもガバメント頼みになって繋いでいくこと」の両方が、地域の持続性を考えるう

しまいます。東日本大震災でも、自分の身は自分で守えで大切なこととわかりました。

るということだったように思います。

私が、今回のアンケートでいちばん関心をもってい

きょうの自助、近助、共助というような仕組みは、たのが、新しい世帯の特徴と居住地選好について、な

地域のなかのさまざまな問題、先ほどの高齢者の問題

ぜ玉川学園を居住地として選んだのかについてです。

でも、介護は家族で看るというような昔ながらの概念

持ち家層を主とした調査ですが、かなり幅広い層が入っではとてもやっていけないことは確かであるし、近所てきていることがわかりました。30 ～ 40 才代の若の助け合いもだんだんなくなってくるなかで、どうやっ年層を中心にした「賃貸から持家へ」の一次取得層と、てお互いが助け合うか、そのための新しい仕組みをど

40 ～ 50 才代の熟年層にみる「持家から持家へ」のうやって地域で組み立てていくかというのは、どの地二次取得層、それぞれ半分ずつくらいとなっています。

域にも関わらず、大きな課題です。

また私は、短期ではあるが、地域に入ってきて、またこちらの地域で特に印象的なのは、とてもさまざま

外へ出ていく賃貸・流動層も、地域の活力という面でな団体が地域で活動していることです。それは大変う

62 あすの玉川学園地域を考える「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

らやましいなと思ったのですが、さらに地区社協が新画してつくっていくというものです。

しいということも驚きでした。私のいる地域にも地区先ほど井上さんの話の最後のほうに「子育てしやす

社協はあるのですが、昔の市町村合併のもとの単位ぐいまち」が課題だとありました。その子育ても次世代

らいの感じで、それも旧家を中心としたような古い体

育成支援行動計画のひとつですが、もっと子どもの声

質もあって、よくいわれる社協の批判も聞かれるわけを聞いて欲しいと思います。また岡本さんがここで引です。古い仕組みをどう新しくしていくかという問題

用されている「まちに愛情を注ぐことで、人格をもっを抱えています。それに対して、こちらは新しくて自たまちになる」という言葉があります。子どもの時らのニーズで出来上がっているところが非常に素晴ら

からまちに関われば愛情も育ちます。そして家の継承

しいなと思いました。先ほどご紹介のあった「オトコについても、子どもの時からたくさんまちに関わって、も集まる会」も含めて、非常にリベラルで、民主的な地域に幼なじみがいたり、近所のおじさんやおばさん

ところは、うらやましいなと思います。長期政権が毒にいたずらして怒られたこととか、そういう思い出ひを生むと言われる一方で、長く培われたなかで革新がとつひとつが重なって、たとえ一時期家を出ていった

あるとさらに強くなれるということもあるかも知れまとしても、将来はまた戻ってくるような、そういうません。地域住民の体質のようなものは、大なり小なり

ちをつくることが大事だと思います。

どこにでもある問題だと思います。そういうさまざま

中国の故事に、「１年先を考えたら種を蒔く、10 年

な問題も含めて悪戦苦闘していく、そういうのが地域先を考えたら木を植える、100 年先を考えたら人を育の力をつくっていのだと思います。

てる」というものがあります。今日も本当はこういう寄稿文の最後のほうに、「ソーシャルキャピタル」となかに子どもたちも入って議論することができれば、いう概念に結び付けて原稿を書きましたが、私からの住み続いていくまちになるのではないかなと思います。

希望ということでお願いしたいことがあります。私はぜひ子どもにやさしいまちづくり、子どもが参画する

いまユニセフの「子どもにやさしいまち」という事業

まちづくりを展開していただければと思います。

の国際諮問委員をしています。子どもにやさしいまち

松香 ● 今日は、町田市からもまちづくり関連の活動ををつくることについて、日本では国や市町村にもなか推進している担当の方がみえていますので、コメント

なか理解してもらえないのですが、つまり大人だけでを頂きたいと思います。

「子どもにやさしい」と考えるのではなくて、子どもの大谷光雄（町田市市民部市民協働推進担当部長）● 町田市役

意見や声を聞いて、子どもたち自身がまちづくりに参所の市民協働推進担当部長の大谷と申します。今日は
住総研 Report 201463

Discussion

市民部長の平野、市民協働推進課長

してもらいます。

の熊谷と、３人で参加させていただ

平 野 清（ 町 田 市 市 民 部 長 ） ● 皆 さ ん、きました。私どもからは、町田市のはじめまして。玉川学園コミュニスタンスをお話しさせていただきま

ティセンターの建て替えの事業を進す。まず昨年、2012（平成 24）年度

めております。2012 年度に、地域を１年目とする基本計画「町田未来の皆さんに参加いただいて基本方針

づくりプラン」をつくり、今後 10 年間を町田のまちを作成したところ、２本の柱がありをどうつくるかという計画をたてました。それには地ました。ひとつは、現状が大変手狭なのでこれを何と域社会づくり、町田駅周辺の魅力向上、団地再生、みか広くしてほしいというもの。もうひとつは、駅からどりを活用したまちづくり、基幹交通機能の強化、こ坂になっているので、バリアフリーを兼ねた建物をつの五つのプロジェクトがあります。

くるというもの。この二つを実現するために、まずス

中心市街地、基幹道路、道路をどのようにつくってペースの確保が必要となります。皆さんご存知のよういくか、団地の再生について、緑のふれあいという点で、に、玉川学園駅前に花壇があります。ここは地主さん

どのようにまちづくりを進めていくかという五つのプがいらっしゃるのですが、行政としては、この花壇のロジェクトがあります。そのなかにある「地域社会づ

敷地を一部拝借してバリアフリーを実現できないかとくりを基本とするまちづくりプロジェクト」がこの計考えているところです。こういうことを、地域の方々

画のいちばんの中心と考えています。

のご意見も聞きながら進めていこうとしています。先

この「地域社会づくりを基本とするまちづくりプロ

ほど「まちづくりの会」の方から、地域の環境保全のジェクト」は、町内会・自治会を中心として展開をし話をされていましたので、そのあたりのバランスも考ていこうと考えています。市内には 11 の町内会・自治

えながらこの計画は進めなければいけないと考えてお会の連合の地区があります。その 11 ある地区で地域ります。

社会づくりの協議会をつくり、さまざまな問題を考え

土地の問題についてはまだ解決がついていませんが、て、決定・実行していこうとしています。町内会、自皆さんから「まだ進まないのか」という声があります

治会の活動に関しては、玉川学園南大谷地区がトップので、鎭目会長さんを含めた運営委員会の委員長さんを走っているので、モデルの地区として市内中のお手と相談して、基本計画を策定する委員会を立ち上げよ

本になっています。

うと動いています。私どもとしては、2017 年度を目標

今後この協議会を立ち上げる際には、町田市役所とに建て替えを進めていきたいと考えています。この基しても担当職員を１人付けることを決めています。ま本計画策定委員会には、地域のなかに多士済々の人材た、計画の実行に対しての予算も取りました。限られの方がいらっしゃいますので、そういった方々、あるた範囲ではありますが、地域で決めてたように使っていは町内会や地元の運営委員会の方々のお力を借りないただき、市はなるべく口を出さないようにと考えてがら、良い基本計画を策定していきたいと考えておりいます。

ますので、ご協力をいただけたらと思っています。

さらに、現在進行中の玉川学園コミュニティセンター

松香 ● 今後も「住み続けられるまち」を目指して活動の建て替えの際に、地域活動室というものを一室設けが続くのではないかと思います。それぞれ皆さんの立ることにしました。そこは一年中どのようにお使いい場で活動を続けていくことで、それぞれがうまく合わ

ただいてもかまいません。いつでもこの場所を使ってさって、つながることによって、ひとつのまちとして集まっていただけるように考えています。今日はそのまとまってくるといいなと思います。今後ともご協力

玉川学園コミュニティセンターの建て替え事業担当のいただきたいと思います。今日はどうもありがとうご

平野部長がきていますので、現在の状況を少し説明をざいました。

64 あすの玉川学園地域を考えるSymposium 「一般市街地」の
平成 25 年度重点テーマ

３

すまいと居住を再評価する

混在性と柔軟性の再評価
司会：森本信明（近畿大学 名誉教授 / 住総研研究運営委

員会 平成 25 年度委員長）
講

師：宮﨑洋司、田村誠邦、三浦 展、木下 勇

コメンテーター：玉川英則（首都大学東京大学院 教授）
日時：平成 26（2014）年２月 21 日（金）場

所：建築会館ホール（東京・港区）

住総研 Report 2014

65

●講演①

Ｊ・ジェイコブズの見たアメリカ大都市はいま！
宮﨑洋司

前宇都宮共和大学 教授

ジェイコブズ都市論の再評価

的ロバスト性」として評価していきます。
また、ジェイコブズが『アメリカ大都市の死と生』

私は、この後のパネルディスカッションに参加されを書いたのはいまから 50 年以上も前のことになりまる玉川英則・首都大学東京教授とのジェイン・ジェイ

す。当時と今とでは、社会状況や経済状況もかなり違

コブズに関する共同研究論文で、住総研の研究助成にいますので、これを「時間的ロバスト性」として評価採択されました。タイトルは、「日本の一般市街地の住

していきます。ジェイコブスの主張は多様な都市空間

みよさ向上のための計画論に関する研究」です。通常、で具体化されていますので、その具体事例を紹介しな

一般市街地はノンプランニングの対象と思われていまがら、「時間的ロバスト性」、「空間的ロバスト性」の二す。また、ジェイコブズは都市計画を否定しているとつの観点から、日本の一般市街地への当てはめの可能

して計画論の対象にはならないという声もありますが、性を検討していきたいと思います。

それは間違いです。ジェイコブズの都市論には、日本経済学者からは、ジェイコブズがいろいろと批判をの一般市街地のあり方を再評価するためのヒントがた受けているのはご存じの方も多いと思います。なかでくさん詰まっていますので、これを充分に咀嚼し、再も都市経済学者のエドワード・グレイザーが、著書『都評価することをこの論文で試みました。

市は人類最高の発明である』（ＮＴＴ出版）で、ジェイコブ

まずはじめに、ジェイコブズ都市思想の立ち位置をズを批判するものが代表的なものです。

確認する必要があります。バックグラウンドとなる社画一的で監視機能に問題があるといって高層棟を嫌会哲学、政治哲学とは何だったのかを探りました。結うジェイコブズの主張に対して、「高層を禁じても他所論を一言でいうと「共和主義」（ギリシャなどの都市に建つだけ。面白い店舗があれば高層でも充分に面白

国家の都市哲学が原型）との親和性が強く、主体的にみは出せる」とか、家賃が安く多様な新規起業者が期

政治にかかわる考え方と極めて近いのではないかとい待できる古い建物を好む姿勢に、「古い低層階建物は、う仮説をたてました。そういう観点でみると思い当た

新規床供給を阻害し、家賃はかえって高くなる」といっる節があると思います。位置づけを確認したところで、たようなかたちで批判しました。

これからジェイコブズ論を紐解いてみたいと思います。

しかし私たちは、この両者の主張はお互いに否定し合うものではないと考えています。また後ほど述べま

ロバスト性に着目して評価する
ジェイコブズの都市論を日本の事例に当てはめて考える時に、私たちは「ロバスト性」という言葉で評価をしています。
「ロバスト」とは、「頑健性」などと言い換えることができる言葉で、あるモデルがいろいろな状況に対し当てはめの可能性の高さを指す言葉です。
アメリカのダウンタウンで生まれた都市理論を、日本の一般市街地の住みよさに応用するには、第一にア
メリカと日本という大きな違いがありますので、立地・環境の差異を考慮する必要があります。これを「空間66 混在性と柔軟性の再評価

図１／ブランプトンの中心市街地

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●宮﨑洋司（みやざき・ひろし）
1991 年 東京工業大学大学院博士課程修了（工学博士）。 主な著書に、『等価交換手法と税務』（共著、ぎょうせい）、
1970 年 藤和不動産㈱、1983 年、㈶日本システム開発 『建築企画開発マニュアル』（監修、建築知識）、『共同ビ研究所、1986 年 ㈱プラス社会計画センター。2000 年、 ル計画論』（建築知識）、『都市再生の合意形成学』（鹿島出版会）
宇都宮共和大学教授。2013 年 同大学退職。現在、㈱、『都市の本質とゆくえ』（共著、鹿島出版会）な
プラス社会計画センター所長。
どがある。

すが、ジェイコブズが推奨する都市空間と、経済学者が推奨する都市空間は、ジェントリフィケーションの

時間的ロバスト性

前期と後期の段階的な都市空間の都市論であると考え

時間的ロバスト性についてはどうでしょうか。

ますので、この両者が共存することで、さらに都市空『アメリカ大都市の死と生』のなかで、彼女が 60 年

間は多様性に富むと結論づけました。

代に住んでいたグリニッジ・ヴィレッジ（図２・３）の良さをさまざまな例をあげて説明しています。

空間的ロバスト性グリニッジ・ヴィレッジは、そのエリアの半分ぐら
いが「Greenwich Village Historic District」、つまり歴日本の一般市街地を考えるのに、ジェイコブズが論史的建築を保存する地区になっており、いまやマンハッ

じたのは都市部の理論ではないかと思われるかもしれ

タンのなかでも最も家賃の高い住宅地になっています。

ません。確かに、『アメリカ大都市の死と生』（1961 年）

ジェイコブズは、ここでさまざまな先駆的な活動を展

では郊外に対して否定的な評価を下していますが、の開してきました。

ちに出版された『壊れゆくアメリカ』（2004 年）では、

たとえば、ワシントン広場を分断するような高速道

郊外でも魅力的な都心部があると評価をし、多様性を路計画阻止のための合同委員会「ウエストヴィレッジ

育む地域は否定すべきでないと、認識を転換していま委員会」（1960 年代）を設立し、これを阻止することにす。そのときの事例として挙げられたのが、カナダの成功した。これはアドボカシィ・プランニングの先駆

ブランプトン（図１）でした。

的事例となりました。また市が進めたウエストヴィレッ

ジェイコブズ都市論は、ダウンタウンと郊外の両方

ジハウス計画では、当初の計画されていた高層棟案をに当てはめて考えることができますので、その中間と５階建てに変えるという運動でも先頭に立ち、これをもいえる一般市街地にも当てはめは可能だと思います。

実現させています。この時ジェイコブズと一緒に運動

そういう意味からみても「空間のロバスト性」が高くしていた女性指導者レイチェル・ウォールを筆頭とし評価できると考えています。

て、良好な地区環境を守る「The Greenwich Village
Society For Historic Reservation」（1980 年設立） という団体が結成されています。いまもこの活動は引き継

図２／グリニッジ・ヴィレッジ モートン通り（ワシントン広場西方）

図３／グリニッジ・ヴィレッジ トンプソン通り（ワシントン広場を北側に臨む）
住総研 Report 201467

がれているというのも、「時間的ロバスト性」を評価でルナットストリートには、日本でいう銀座のようにブきる点です。

ランドショップが建ち並んでいます。またさらに二本

またジェイコブズは『アメリカ大都市の死と生』の先のチェスナット通りは、オフィス街となっています。

なかで、良質な地区のコミュニティには、安定性と継一方、南側は住宅街で、なかでも東南側にはソサエティ

続性がなければいけないと述べました。それを知るにヒルといういちばん高級な住宅地があり、公園周りはは、新しい組織が地区全体で成長しているかどうかで多様なまちの表情をみせています。ここでも、1950 年判断できるというものです。

代の公園の地下駐車場計画の反対運動をはじめ、公園

こうしたジェイコブズが主張するグリニッジ・ヴィ

を保全・美化する団体が組織されたり、活発なまちづ

レッジの詳述に関しては、ルイス・マンフォードが批

くりの活動がいまだに継続されて新しい組織が成長し判をしています。ジェイコブズは成長都市の陽の部分ているのが分かります。

を捉えて論じており、都市の縮退に関して十分対応

私たちは、時間的ロバスト性を考えるにあたって、できないのではないかという趣旨です。タイトルはジェントリフィケーションは避けて通れないと考えて、『Mother Jacobs' Home Remedies for Urban Cancer』、

かなり詳細に検討しました。ジェントリフィケーショ

ジェイコブズの家庭療法的なやり方では、都市問題のンとは、大都市中心部の低所得者層や空き家が多い地

ようなガンを退治できないという、かなり皮肉めいた

域が、中産階層の住居や商業的利用に変わる現象のこタイトルです。しかし、日本のこれからの一般市街地とで、治安が向上し地価や家賃が上がる一方で、従来に当てはめて考えるときには、これは無視できない指からのコミュニティが崩壊する問題が指摘されてもい摘だと思います。

ます。このジェントリフィケーションについて、シェほかの事例として、ジェイコブズがアメリカのなかパードが四つの進行段階を挙げて述べています。ジェでも最も成功した公園として挙げているのが、リッテ

イコブズの都市論はその進行段階の初期にあたるス

ンハウススクエア（図４）です。ジェイコブズは、このテージに対応し、都市経済学者がいうのは後期のステー公園が成功した条件は多様な緑と多様な近隣の存在だジに対応する、という点から共存をしていると考えてと言っています。今回、私も視察に行ってきましたが、いると先ほども申し上げました。

いま現在も非常にいい環境で、やはり彼女は目のつけその事例に、グリニッジ・ヴィレッジの古い低中層

どころがいいなと思いました。公園の北側にあるウォと、新築超高層との共存が挙げられます。グリニッジ・

図４／リッテンハウススクエアとその周辺

68 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

ヴィレッジには古くからの地区と、新しい地区が共存行う実践施設です（1997 年〜）。ここで教わった子ども

し始めています。最近ＳＯＨＯの脇に、ＮＯＨＯ（ノーたちが、大学院生となり、今度は教える側に回るといス・オブ・ハウストンストリート）という地区ができうような、地域内に循環を生み出しています。そしてているそうですが、そうした新しい地区名がつくとこ

その循環が、地域のコミュニティの可能性やキャパシ

ろは、そこから第２ステージのジェントリフィケーショ

ティさえも高めているというものです。これが、ジェンが始まっているというのがシェパードの説です。とイコブズの多様な人種や階層の人が住むという考えににかくいろいろな町並みがあって、現地を歩いてもこ

基づいて活動されています。

れが共存をしているというふうに感じました。

この活動による教育水準の向上がもたらしたコミュ
ニティの上質化と、旧来のビクトリア様式の中層集合

多様な人が住まうことでまちが循環する

住宅のリノベーション推進による内装の上質化の、いわば中身の進化が伝統的な街並みという外見の維持を

ボストンカレッジにジェイコブズの資料を集めたと果たしたという意味で、ジェイコブズがかつて否定的ころがあり、今回の研究ではそこでの調査の成果と、なコメントをしていたサウスエンドや快く思っていな

それから息子さんに晩年のジェイコブズの様子と新たかったとされるジェントリフィケーションへの具体的に手掛けつつあった著作の構想等をインタビューしてな対応策にもなっているという点に注目しました。

います。これはおもに玉川先生にかなり時間をかけて調べていただきました。そこで新しくいくつかわかっ
たことのなかに、ジェイコブズは「イノベーション」という概念に非常に関心を抱き、面白い考えを持っていたということがわかりました。

混在性と柔軟性の評価
さいごに、ジェイコブズの都市論を、日本の一般市街地に応用させて考えていきたいと思います。

ボ ス ト ン で は、 こ の イ ノ ベ ー シ ョ ン の 考 え に 沿

まず、ジェイコブズの都市論は、基本的には成長社

う よ う な か た ち で、SETC（South End Technology

会を前提にしていたので、都市が縮退するときに注意

Center）の活動がおこなわれています（図５）。これは、しなければいけない点として、多様性を考えるにあたっ

MIT の大学院生たちとの連携により、時代を担う地域ては、どの範囲を対象にするかが非常に重要になると若年層を対象として先端技術に触れさせる社会教育をいうことです。次に、混在性と柔軟性をどう評価するかについてですが、「混在」に関してはジェイコブズは「混合」という言葉を使っています。これに関して、混合というのはモザイクみたいに小片として識別できる状態であること。小片が識別できない「るつぼ」では、混在の意味を成さないと述べています。また、「用途の混合」はきわめて発達した「秩序」だと言っています。
秩序がないのは「混沌」になってしまいます。さらに「柔軟性」については、ジェイコブズの公的空間の公共性重視の立場から、私的空間の柔軟性はむしろ制限すべきと考えていたので、戸建て住宅の持家については評価しないのではないかと考えます。
最後に、コミュニティの安定性と継続性の話についても、著書のなかでさまざまな面白い考え方を述べていて、縮退期においても日本の一般市街地に、充分適

図５／ SETC の活動 作業ルーム（上）と、生徒たち（下）右から三番目が SETC の中心人物 Melvin King

応可能であるということがいえると思います。

住総研 Report 2014

69

●講演②

ニューアーバニズムと日本の一般市街地 ─混在性と多様性の再評価─
田村誠邦㈱アークブレイン 代表取締役 / 明治大学理工学部 特任教授

住宅地・都市開発の背景から
私は、ニューアーバニズムの研究者ではありません
が、以前に森本先生と、建築学会の特別委員会で「計てきました。居住者は買った当時の方が相当多く残り、高齢化の問題がどんどん進んでいます。まだ本当の意
味での深刻さを迎えていないのだと思いますが、徐々にその問題がクローズアップされてきています。

画的住宅地の持続可能性を考える」というテーマに２

大都市圏といえども、人口減少時代になると都市圏

年間取り組んだことがあります。今回は多少視点が異の規模や構造を現状のまま維持していくのは非常に難なりますが、「一般市街地をどう捉えるか」というとこ

しくなります。昨今の統計による人口流出入の数をみろから、計画的な住宅地や都市との比較論から明確にてもそれは明らかです。東京圏は数を数を減らしなができる部分もあると思いますのでお話しさせていただらも流入が持続していますが、大阪圏はむしろ流出のきます。今日お話しするニューアーバニズムは、
Ｊ・ジェほうが多いなどとも言われています。そういうなかで、イコブズの 30 年ぐらい後に出てきた話です。日本のこれからのまちは維持コストが小さく、中心部の経済

一般市街地を評価する軸としてそのまま適用されるわ

的集積効果を得やすいコンパクトな都市構造、いわゆ

けではありませんが、アメリカの都市論のひとつの考るコンパクトシティの考え方が、いま主流になっていえ方に照らし合わせて、日本の一般市街地をみていきます。では一方で、郊外部のニュータウンや戸建て住たいと思います。

宅地の持続可能性はどうなのか。これが３、４年前のわが国では 60 年代から 80 年代にかけて急速な経済学会でいろいろ検討した内容でした。

成長を遂げました。所得の増加とともに、ベビーブー

そういうなかで、今日のテーマである「一般市街地」

ム世代を中心として世帯形成がどんどん進み、都市部とは何なのか。
「一般市街地」といってもさまざまな捉

への人口流入が進みました。その時期、大都市の郊外

え方があって、これまでは私も狭く捉えすぎていたと部を中心として、公団・公社などの公的主体によるころがありました。従来は「一般市街地＝計画的では

ニュータウン開発が進み、その後民間のディベロッパー

ない市街地」として、狭い敷地のなかで用途が混在し、やハウスメーカーによる数多くの計画的な戸建て住宅

権利関係が複雑で、防災上の不安や居住環境の問題な地が開発されていきました。

ど、さまざまなことが言われてきました。しかしこのこうした計画的住宅地は、きわめて短期間につくら

混在性・柔軟性が、むしろ持続可能性につながるのでれました。事業として成立させるためにも、土地を取はないかという評価になってきています。それが本当得したあとは、できるだけ早く分譲処分させる必要がのところどうなのかをみていきたいと思います。

あります。そのために、年齢や所得階層、ライフスタ
イルの似通った方々が入ってきて、当初は非常に華やいだ雰囲気だったのかも知れません。有る意味で均質性というのがニュータウンの特徴で、当時はそれが問題だというふうに誰も思いませんでした。
ところが、少子高齢化と人口減少問題に直面するよ
うになると、郊外よりは、むしろ都心回帰の時代になっアメリカの都市開発の歴史から評価する
日本の一般市街地を、ジェイコブズの都市論や、ピー
ター・カルソープらのニューアーバニズムの話と照らし合わせながらどのように評価できるか、お話ししていきたいと思います。

てきました。そうして次第に郊外部のニュータウンやはじめに、背景としてアメリカでどのような都市開

戸建て住宅地では、さまざまな問題を抱えるようになっ発がおこなわれてきたか、その流れをみていきたいと70 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●田村誠邦（たむら・まさくに）1977 年 東京大学工学部建築学科卒業、三井建設株式会社入社。1986 年 シグマ開発計画研究所入社。1990 年
シグマ開発計画研究所取締役。1997 年 株式会社アーク
ブレイン設立、取締役。2009 年 東京大学にて博士（工学）取得。
主な著書に、『マンション建て替え法と実務』（共著、有斐閣）、『これからの賃貸住宅ビジネス』（共著、ダイヤモ

ンド社）、『建築再生の進め方』（共著、市ヶ谷出版社）、『世

界で一番やさしい建築・不動産企画』（共著、エクスナレッ

ジ）、『都市・建築・不動産企画開発マニュアル』（共著、

エクスナレッジ）、『土地・建物の「税金」コンプリートガイド』（共著、エクスナレッジ）などがある。

思います（図１）。戦後アメリカも、日本と同様に人口爆

くそういったことを背景にジェイコブズの著作『アメ発期がありました。戦地からの復員も多かった時期に

リカ大都市の死と生』は生まれ、郊外化への警鐘、人人口が急増し、また一方でモータリゼーションが非常

間中心の都心再生といった流れができのだと思います。

に発達して、1940 年代から 50 年代は米国郊外住宅地

それでは、その後アメリカはどうなっていったのでがたくさん開発されました。そこに中産階級の子育て

しょうか。大都市部では、たとえば Smart Growth のファミリーが入居し、年齢、所得階層、ライフスタイ

ような成長管理政策が出てきたり、メインストリート

ルが均質な住宅地が形成される背景となってます。ラプログラム等の都心再生のさまざまな流れが 80 年代

ビットタウンなどいくつか典型例がありますが、それに起きてきています。一方で、いわゆるグリーンフィー

が日本の郊外住宅地計画のモデルとして影響を与えまルド開発からブラウンフィールド開発へというように、した。

割と荒廃したところにも補助金や減税措置をとるよう一方で、都市部は郊外に人口が流出し、米国の都市な開発も始まりました。カルソープらの「アワニー宣言」

は都心部の空洞化現象がかなり進みました。それに対は、そういう時期に出てきて、サステイナブルなコミュ

してスラムクリアランスを中心にした手法が採られてニティをどうつくっていくかというひとつの流れにないきます。スラムクリアランスの大型開発、あるいはりました。それがその後のアメリカの都市開発の方向

都市インフラの負荷増、景観・環境の悪化……。恐ら性を決めるひとつの契機になっています。
ジェイコブズに関しては、先ほど宮﨑さんから詳しい話がありましたので今回は省略しますが、ジェイコブズが主張した都市的多様性を生む四つの条件（図２）が、時代も地域も違えども、日本の都市を考えるひとつの視点になるのではないかと思います。

1. 混用地域の必要性
地域が住宅地やオフィス街など単一の用途しか持たないのではな
く、2 つ以上の機能を持っていること：近代都市計画の単調なゾー
ニングに対する批判

2. 小規模ブロックの必要性
いくつものルートが利用できることで、そのつど新しい発見がある

3. 古い建物の必要性
新しい建物ばかりでは、儲けの多い事業しか存在できなくなってしまう（古い建物も残した多様な都市のイメージ）。再開発により一気に街が更新されてしまうことへの批判

4. 集中の必要性
高い人口密度で、子供、高齢者、企業家、学生、芸術家など多様な人々
がコンパクトな都市に生活していること

図１／米国の戦後住宅地開発、都市再開発の変遷

図２／ジェイン・ジェイコブズが主張した都市多様性を生む四つの条件
住総研 Report 201471

アワニー原則を用いて評価する

生まれ、さらには、ニューアーバニズムの理念を具体的な都市空間の実現につなげるデザインコードなど、

カルソープらが提唱した「アワニー原則」も大きな

実践手法の開発へと展開されました。これが現在の都指標になると思います。アワニー原則は、1991 年に提市計画やまちづくりのあり方に大きな影響を与えてい唱された持続的なコミュニティ建設のための基本原則

ると言われています。

です。これは、郊外部にこれから新しいまちをつくっ

実際にどういう内容だったのか、改めて振り返ってていくときに、どういうことを踏まえればいいのかをみたいと思います。アワニー原則は、「コミュニティの示した原則です。これが日本の一般住宅市街地にその原則」、「地域の原則」、「実践の原則」と、大きく三つまま使えるかというとさまざまな問題があるとは思いの原則に分かれています。このなかの「実践の原則」は、

ますが、日本にはこれらに比肩するような都市論の原計画論としての話なので、一般市街地を論ずるにはあ則がありませんので、こういうものを参照していくこ

まり意味がないのかもしれません。しかしそれも含めとも大切なことだと思います。

て、日本の一般市街地、あるいは計画的住宅地が、ア

このアワニー原則は、郊外型のニュータウン計画に

ワニー原則にどう対応していうのかをみていくこともおける従来型コミュニティの継承と永続を主眼とした重要だと思います。私の独断と偏見で、その対応表をものです。都市のスプロール化に端を発したニュータ

作成しました。

ウン開発が、地域独特の習慣や歴史や文化といったロー

コミュニティの原則で比較してみると、計画的住宅

カルコミュニティを破壊してしまうことを危惧してつ

地は、対応表図３の「①住民の生活に不可欠な様々なくられました。アワニー原則の後、開発プロセスの共施設や活動拠点を併せ持つ、多機能で統一感のあるも有化や既存のまちの魅力を地域のストックとして生かのとすること」の、「多機能」というところや、「④様々していく方法などが考慮される動きが始まりました。

な経済レベルや年齢の人々が住めるよう、様々なタイ

そして 1996 年には「ニューアーバニズム憲章」がプの住宅が供給されること」、「⑤住んでいる人々が喜

図３（左）／アワニー原則（コミュニティの原則）
図４（上）／アワニー原則（地域の原則）
一般市街地と計画的住宅地との対応表

72 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

んで働けるよう、仕事の場がコミュニティ内で産み出整備です。また、商業活動、市民サービス、文化活動されること」など、こういったことが全く考慮されての中心地となるべきエリアの再整備と就労機能の導入いません。

の可能性。以上が応用例として考えられると思います。

一方で一般的市街地というのは、長い時間をかけて、では、一般的市街地ではどういう問題があるか。一

自然にできてきた非計画的なものですが、アワニー原

般には、「狭隘道路や木造密集等による防火上の安全性則で用いられている要素が十分に満たされているといの問題」、「住環境上の問題」、「接道不良による建て替

うことがわかります。

え不能建物の存在」、「公園、緑地、公共空地等の不足」、

つまり計画的住宅地がアワニー原則に合っていない「公共施設・公共インフラ等の老朽化」、「商店街の衰退、なかで、一般市街地は、結果的に比較的満たしている

工場閉鎖等による空き地の増加」などさまざまな問題という見方ができるかと思います。

が挙げられます。こうした問題に対してアワニー原則⑨以下の原則では、一般市街地と計画的住宅地の差で解けるかというと、やはりそのままでは解けないのはそれほどありません。強いて言うと⑪の歩行者用道

だろうと思います。ただ、市街地全般としては自然発路や緊密なネットワークについても、細街路が多いと生的な形成過程により適合しない事項を除けば、計画いう一般的な市街地のなかでは自然にできています。

的住宅地よりもはるかにアワニー原則に適合していま

地域の原則との比較（図４）をみると、「①地域の土地す。特に、用途の多様性と利便性、居住者や住宅の多利用計画は従来は自動車専用道路との整合性を第一に考えたが、これからは公共交通路線を中心とする交通

様性、就労の場の存在といったことです。
しかし、一般市街地がこのままでいいのかというと、輸送ネットワークとの整合性をまず第一に考えること」

やはりなかなか難しいだろうと思います。いま見てきと、一般市街地では自動車に依存するかたちにはなったような一般市街地の持続可能性は、あくまで平時のていないので、中心的な施設が都市の中心部に位置すものであり、震災、火災等の緊急時の防災安全性の確るというあたりが比較的よく整合しています。

保が、一般市街地の持続可能性を保持するうえでの最大の決め手になります。しかし、いままでばらばらに問題と解決方法

運営されていたものを、いまから計画的に統合できる

実際にいま計画的住宅地が抱えている問題は、高齢街地の難しさだと思います。

かというと、そう簡単にはできないというのが一般市化、若年層の減少、人口流出、人口減少、空き地・空

やはり、これからは地域の運営主体的なことを考えき家の増加など、さまざまあります。こういう問題になくてはいけないのではないか。住民主体、あるいは対してアワニー原則的な捉え方をしたときに、どのよ

必ずしも住民だけでなく専門家が協力することも大切

うな解決手段があるのかみていきたいと思います。

だと思います。そのエリアの価値をもう一回再発見しひとつは「多機能性の付与」です。用途地域が第一て、それをマーケティング・アンド・プロデュースし種低層地域では、50 平米以上の店舗はできません。こていくというようなことが必要ではないかと思います。

れを緩和することは可能か、あるいは用途地域の一部
見直しは可能か。

また、さまざまな面での多様性、また個々の違いを認めながら、その価値を認め合うことが大事ではない

二つめに、公共施設や公益的施設の再配置です。もかと思います。たとえば、最近は経営学の分野や、生ちろん計画的住宅地でもそれなりに配置されています

物学の分野などにおいても重視されていますが、さまが、空き家や空き地の問題も考慮したうえで、もう少ざまな形で持続可能な価値を持つためには、この「多し小規模・分散型・民間運営といったかたちで、子育様性」、「ダイバーシティ」を大事にするということが、て支援や福祉施設を中心に再配置ができないか。

これからの一般市街地を考えるひとつのキーワードに三つめは、居住者と住宅タイプの多様性の確保と市場性の確保です。

なるのかなと思いますので、最後に挙げて終わりたいと思います。

四つめは、バス等の公共交通網とネットワークの再
住総研 Report 2014

73

●講演③

東京のまちとその魅力

三浦 展 ㈱カルチャースタディーズ研究所 代表取締役
持続可能な暮らし、まちとは？
先日、関東甲信越地方が、120 年に一度の大雪に見合われました。雪が降ってみんなで雪かきをしている

いま吉祥寺から脱出を始めています。脱出先として特に人気のあるのが、隣町の西荻窪です。西荻窪は一定の持続可能性をもつ、典型的な一般市街地ではないかと思います。

と、コミュニティらしい付き合いが生まれていいなと

なぜ西荻窪が持続可能かというと、たとえば自営のいう方も多かったようです。しかし私は、新潟県高田

豆腐屋やクリーニング屋さんがまだあります。吉祥寺の出身です。高田は平野部では日本一の積雪量であるのクリーニング屋さんは受付だけで、実際の作業はどところで、なるほどだからたいへんコミュニティが強

こか遠くに運んでおこなうようになってしまいました

いんだなと思った次第です。何しろ５か月間雪があが、西荻窪ではまだその店で洗ってもらえます。個人

る。どうして雪のなかに５か月間も住んでいられるののお豆腐屋さんは、大豆は安いときにいいものをちゃか。それどころか、ここに何百年前も住んできたのです。

んと仕入れてありますので、おそらく何日間か豆腐は

ここにきょうのテーマにある持続可能性にかかわる問つくり続けられます。大雪が降って交通網が途絶えて題が潜んでいると思います。

も、そのまちのなかで生活が持続できるということです。

現代のわれわれの生活は、非常に持続しにくくなっ

３.11 の震災の時も、お米が買い占められてスーパーています。今回のように大雪が降ると生き埋めになっやコンビニからなくなりました。僕も、吉祥寺から西てしまって、食料がない、燃料がないと、たいへん困っ

荻まで買いに走り回りました。そのなかで、一軒だけてしまいます。しかし、雪国の人間からすると、どうお米が見つかったのが、西荻窪の地主さん一族で、80してこうすぐに食料がなくなってしまうのかと思うの代の老夫婦が営むお米屋さんでした。その店は昔ながです。お米とお餅とせんべいとたくあんがあれば、５らのやり方で、玄米を仕入れて精米して売っていましか月暮らせるというのが雪国の伝統的な暮らしです。

た。だから在庫があったんです。スーパーやコンビニ

雪国の人は、そういう暮らしを何百年も持続させてきはその日に売れる分だけ仕入れるから在庫が少ないんました。

です。今日のテーマでいう「持続可能性」というのは、

ところが、いまわれわれの暮らしはどうでしょうか。

20 年後も 30 年後も持ちこたえられるかという意味だ

よく「コンビニが冷蔵庫代わりだから私の部屋には冷と思いますが、まちを考えるうえでは今話をしました

蔵庫がありません、食べ物は欲しいときに買って食べように、大雪が降ったときに３日間生きていけるかとます」という人がいますね。雪が降って、交通網がストッ

いう持続可能性も重要かなと思いながら、みなさんのプしてコンビニに納品されなくなった途端に、その人話を聞いておりました。

は食べる物がなくなってしまいます。１日も持続できないライフスタイルになっているのです。
今日のテーマである「一般市街地」は、まだ、大規

人口構造の変化にともなうまちの変化

模な流通の仕組みのなかだけに組み込まれていないと2020 年に、東京オリンピックが開かれることが決まいう点で、計画的市街地に比べればまだ持続可能だろりました。そのときの日本の人口は、既に今よりも減っうと思います。私は、吉祥寺に住んで 26 年になりまています。これからさらに減り方は激しくなり、ざっすが、吉祥寺はだんだん持続不可能な都市へ向かってくりいうと毎年 80 万人から 100 万人減っていきます。

います。私をはじめ、かつて吉祥寺が好きだった人は、

74 混在性と柔軟性の再評価

いちばん問題になるのは、生産年齢人口の減少です。

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●三浦 展（みうら・あつし）
1982 年 一橋大学社会学部卒業、パルコ㈱入社。1986 年
マーケティング情報誌『アクロス』編集長。“ 第四山の手論 ”、“ 団塊世代論 ” などで注目。1990 年 三菱総合研究所入社。1999 年 カルチャースタディーズ研究所設立。
（講談社）
主な著書に、『「家族」と「幸福」の戦後史』『、ファ『第四の消費』（朝日新
スト風土化する日本』（洋泉社）、

聞出版）（中央公論新社）『、郊外はこれからどうなる？』『、東

京は郊外から消えていく！』（光文社）、『東京高級住宅地『スカイツリー東京下町散歩』（朝日新探訪』（晶文社）、
聞出版）、『下流社会』（光文社）、『データでわかる 2030年の日本』（洋泉社）『、日本人はこれから何を買うのか？』（光文社）などがある。

15 〜 64 歳の人口は、2000 年のピーク時と比べると、空き家率は、地方の方が高いといわれていますが、2050 年には 3600 万人も減っていきます。また、い絶対数でいうと東京はすごい数です。高度成長期にまは前期高齢者と後期高齢者の数は同じぐらいですが、若い労働者や学生が住んだ木造賃貸アパートがいまガ

将来的には前期よりも後期の人口が２倍という社会にラガラで、大田区、足立区、練馬区、杉並区、板橋区

向かっていきます。2055 年になると、日本でいちばんだけで 20 万部屋空いています。絶対数が大きいため、人口が多いのは 81 歳の人（1974 年生まれ）です。いまは家賃はどうしても安くなります。たとえば、四畳半で、団塊世代（65 歳前後）がいちばん多いですが、その子ど

洗濯機置き場付、ロフト有りワンルームの家賃がなんもに当たる世代は 81 歳になってもいちばん多い。さと１万 6 千円（花小金井駅から徒歩５分）の物件がありましらに 2060 年にいちばん多いのは 86 歳です。2065 年た。私が 37 年前の学生時代に初めて住んだトイレ共同、にいちばん多いのが 91 歳かどうかはまだ推計が出て風呂なし、木造四畳半のアパートの家賃は１万７千円

いませんが、そうだとするとすごい社会ですよね。

でした（笑）。いかに若い人が減っているか、また若いでは、東京はどうでしょうか。東京都の人口のピー
クは 2015 年です。2100 年には 700 万人で、今の約半分になると予想されています。年齢別の人口をみる

人向きの狭いワンルームが、たとえ風呂付きであろうと、借り手がつかないということだと思います。
いまや、住みたいまちナンバーワンの吉祥寺でも、と、1980 年、私が学生だった頃ですが、東京には 20

なんと１ＤＫ（約 20 平米）が５万円。しかも木賃ではな〜 34 歳までの若い世代が圧倒的に多くいました。現くマンションで、場所は吉祥寺南町といって、有名な

在は、団塊世代と団塊ジュニアが多く、東京の場合は漫画家の家がたくさんある人気のエリアです。おそら

団塊ジュニアのほうが多いので、比較的若いまちであく全盛期なら８万円は下らなかったと思います。こうるといえます。

いう一人暮らし向けのマンションのオーナーは、これ

しかし、2040 年になると団塊ジュニアも 67 歳ぐら

から借りてくれる人が減るばかりなので大変です。

いになり、若い人が非常に少なくなるので逆ピラミッ
ドになります。こうなると、渋谷公園通りなんていう
ものは一体どうなるのでしょうか。みんなが 70 歳に多様性を受け入れ、共存する社会もなると駅からの坂道を上らなくなって、渋谷パルコ

最近、東京都 23 区は、流入人口が増えています。こがつぶれるかもしれない（笑）。いま渋谷駅前に高層ビの 30 年間で、23 区の人口は 840 万人から 900 万人にルの計画があるのも、そのためかなと考えたりするわまで増えました。しかし実は、この増えた 60 万人のけです。

うち 25 万人が外国人です。つまり外国人が人口増加

東京という日本の中心、経済の中心、ＧＤＰを稼ぎ出す中心地において、生産年齢人口が減っていくことに４割寄与しているのです。これで本当に大丈夫かなと不安になります。

が、どんな影響を及ぼすのかというのは、これからもっ現在の 23 区の外国人の職業を調べてみると、フィと考えていかないといけないと思います。さまざまな

リピン、タイ、インドネシア、ベトナムの方がサービ分野で予測が不可欠ですが、住宅でいうならば、空きス業にたくさん従事しています。生産工程や、運搬・家が増え、家賃が下がります。もちろん新築も建てら

清掃等にもたくさん従事しています。これから若い人れていくので、平均家賃はそれほど変わらないかもしが減ってくると、飲食業やサービス業の人手が絶対足れません。

りなくなります。そうすると、高齢者の生活が持続不
住総研 Report 201475

能になってしまいます。それを補完するためには、今また日本の一人暮らし人口はどうなるかというと、よりもさらに外国人に入ってもらうことになるのかと

44 歳以下の未婚者は 560 万人減る一方で、45 歳以上思います。

の未婚者は 565 万人増えます。死別・離別の人も 45

これからは超高齢、超々高齢社会になっていくので、歳以上で 364 万人増えますので、合計すると約 930 万

いまの社会保障システムのままでは、現役世代の負担人。もちろん、これが全て一人暮らしとは限りません

が非常に増えます。高齢者にもできるかぎりでもっとが、まあ、気持ちのうえでは一人だという人が、大雑働いてもらい、女性にも働く環境を整えて働いてもら把にいって 1000 万人、人口の約１割にあたる人たちが、うことになります。しかし高齢者が働いて、若い世代

45 歳以上の未婚・離別・死別者として増えていくといの仕事を奪うと、若い人の失業率が上がってしまうの

うがこれからの日本です。

で、そうではない仕事をつくっていく方が望ましい。

さらに興味深いのはパラサイトシングルです。いまつまりこれからは、老若男女のみならず、さまざま

40 歳前後のパラサイトシングルは日本に 300 万人いな国の方が、仲良く助け合って暮らす、まさに混在性ます。同世代の６人に１人が未婚で親元に暮らしていのあるまちになっていけるといいな、いや、ならないます。東京圏の１都３県でいうと、約 100 万人います。

と困るだろうなと思うのです。

いま 40 歳のパラサイトシングルは、親が 70 歳くら

実はこの前、江戸川区の小岩で一杯やろうと思ってい。あと 20 年もすると、当人が 60 歳、お父さんとお歩いていたら、私のようなおじさんが好む和風の居酒

母さんはいなくなる。つまり 60 歳にして初めて一人屋がなかなか見当たらないんです。やっと見つけたお暮らしが始まるという人が出てきます。おそらく料理

店は、居酒屋が居抜きでタイ料理屋になっていました。

も洗濯もしたことがない 60 歳が大量に発生すると予

そのとき来ていたお客さんはカンボジア難民で、40測されます。ですから、家族同士で面倒をみればいい

年間小岩に住んでいるという女性が３人でした。日本じゃないかという考えは全く成り立ちません。一般市

人と結婚して子どももいるそうです。私はそこでカエ

街地は、いままでは 30 代、40 代、50 代の両親とそルの唐揚げを勧められて食べてきました。こんな風に、の子どもが住んでいる世帯が主で、そのなかに 20 〜

知らぬ間にエスニックタウンができつつあります。東30 代の一人暮らしの人がいた、というイメージでした。

京では、大久保がその典型ですが、私はこれから大久

しかし、2030 年を過ぎると、50 代から 80 代の人た保のようなまちが 23 区内に五つはできると予測してちもたくさん一人で住んでいることになります。何かいます。逆にいうと、それぐらい外国人がこれから必あった時、それこそ大雪が降った時に家族以外の人が要になると思います。

助け合うような関係が生まれていかないと、非常に住
みづらい世の中になるというわけです。

新しいシェア型のコミュニティへ
いまはテレビやインターネットがある

図１／コミュニティリビング「コムビ二」のイメージ（カルチャースタディー図研究所、イラスト：志田心太） 図２／まちのなかの空き家をコムビニに転用したイメージ

76 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

ので、自分の部屋の中に閉じこもっていても何でもで札にデザインするというのが私のアイデアです（図２）。

きるようになってしまいました。本もアマゾンで買え

ほかにも住民自身が運営するコミュニティ・レスト

る。スマホやパソコンで遊べるから、雀荘に行ったり、ランや、市民農園、子どもが遊ぶ場所や、老人がお茶本屋に行ったり、映画を観に行ったりしなくても良くのみ話をしたり、マッサージを受けたりできるようななりました。お風呂もそうです。家にあれば非常に便

多機能な場所をたくさんつくっていくことができれば、利ですが、外に出なくなるので、以前よりコミュニティ

これからの社会に対応できるかなと思います。それががつくりにくい環境ですよね。

私が提案するコミュニティリビングです（図１）。これが最近私がずっと応援してきたシェアハウスは、血縁

街区ごとに徒歩３分圏内にあるというのが理想的です。

でなくても、家族でなくても、外国人であっても、み実は、西荻窪で実際にそれを始めた人がいます。昭んなが仲良く暮らせる仕組みです。これがいま、一般

和初期の古い住宅を若い夫婦が買い取って、住むので市街地を中心に増えてきました。そのシェアのノウハはなくて、レストランやカフェ、ギャラリー、マッサー

ウはこれから新しいニュータウンでも試してもらえる

ジやヨガ教室などのカルチャーセンターを開いたりしのではないかと思っています。

ています（図３・４）。また店先には週に一度八百屋さん

また大切なのは、ひとつ屋根の下に一緒に住むことではなくて、自分の持っているいろいろな資源をちょっが来てくれて、まさに私が考えているようなことを実行しています（図５）。

とずつ出し合うことだと思います。たとえば、うちに賃貸住宅でも面白い事例が出てきています。バブル

茶室があるけどいまはもう誰も使わないのでみんなで時代にできた大塚のマンションを相続した若きオー

使ってくださいとか、書斎を読書室に使ってください

ナー青木純くんが、３年前は 27％空き部屋だったのというようなことをしていくと、「郊外＝住宅地」、「都を、いまは 120 人待ちの超人気物件にしました。どう心＝業務地」という図式から脱却したまちづくりがでしたかというと、入居者が壁紙を自由に選べるようにきるのではないかと思います。都心居住はかなり実現しただけなのですが、それをきっかけに住民同士のコしていますが、今後は郊外でも仕事ができること、いミュニケーションが生まれました。さらにみんなが集

わば住宅地の都市化が課題になっていくと思います。

えるコミュニティリビングをマンション内につくって、そのときに、古い住宅をリノベーションしてさまざま料理教室をしたり、パーティーをしたり、一緒にサッな用途に転用すれば、自然に異質混在化が進みます。

カー観戦をして盛り上がっています。また、ここに住そこから新しいシェア型のコミュニティが生まれていむフリーランスの女性が、このマンションの中で子どくと思います。

もを預けながら、このマンションの中のシェアオフィ

古い住宅地には、これから空き家や、一人暮らし用

スで働けるような仕組みもつくり出しました。古い箱の空き部屋が増えていくので、そういうところに地域を、新しいニーズに合わせてリノベーションすることのニーズを満たすものをつくっていけばいいと思いまで、大人気物件になったのです。こういう事例がまちす。たとえば、空き家を利用して、住宅地の一角にコにいくつもできていけばいいなと思います。

ンビニがあってもいいですね。そのときの看板は、表図３／松庵文庫外観

図４／カフェやレストラン、教室などに利用される

図５／週に一度、八百屋も来て商売をしている
住総研 Report 2014

77

●講演④

わが国の一般市街地の将来を考える木下勇

千葉大学大学院 教授

ーたちが、松戸の猥雑な場所に入り込んできているの雑然さを良さに変えるです。この活動の代表の寺井元一さんが「株式会社ま今日私がお話しするのは、今の居住地でもあり職

ちづクリエイティブ」という組織を立ち上げました。

場でもある松戸の話と、学生時代に住みながらまち

松戸も空きオフィスや空き家の多いエリアです。寺づくりに関わった世田谷の太子堂地区の話です。松戸井さんたちは、投資金はないけど空き家を何とかしたは、郊外のベッドタウン化した中心市街地であり、太いというオーナーの思いと、奇麗じゃなくてもいいか

子堂地区は、元は農村部だったところが住宅地になっら安いところに住みたいという若いクリエーターたち

た、いわゆる一般市街地といえるような場所です。この思いをつなげる仲介を始めました。アーティストやの二つの地域について、「雑然性」、「遊び・道」、「対話」

クリエーターたちに、空いたところをそのままの状態という三つのキーワードを用いながら話をしていきたで安く貸して、彼らが DIY で内装を変えることを認め

いと思います。

るようなサブリースをしています。

はじめに「雑然性」です。
「雑然」という言葉はあまそのほかにも地域団体「松戸まちづくり会議」の設

り良いイメージではないかも知れませんが、一般市街立に関わり、地域アートプロジェクトの一環として、地の魅力として語られている「混在」や「混合」のな

パチンコ店がオーナーの閉鎖したラブホテルをアー

かの一形態ともいえますが、これまでの都市計画では、

ティスト・イン・レジデンスとして使っているものも雑然を整然へと改善するのが目標とされてきました。

あります（図１）。ラブホテルの部屋にはいろんな形態が私は、この松戸を国際的な観光地にしようと言ってありますから、海外のアーティストが一定期間滞在すいます。たとえば、ＳＦ映画の金字塔ともいわれる『ブるのにとても好評で、学生もたいへん興味を持って見レードランナー』（1982 年）は、未来都市のイメージにています。

東京が使われています。そのほかのＳＦ映画でも、雑松戸は、区画整理を一度おこなったあと手つかず然としたアジア的な都市が、未来都市として描かれてで、いまは都市計画もお手上げの状態です。その理由に、いることがあります。ここに代表されるような雑然とこの地域の地主さんたちが、最初の区画整理でまちのした要素が松戸にはたくさんあるので、国際的な観光

歴史が壊れてしまったことで、ことごとく行政不信に地にするのも無理なことではないと思います。

なってしまい、その後の何をやってもうまくいかなかっしかし松戸の印象を学生に聞くと、さらにひどく「猥たという経緯があります。しかし寺井さんをはじめ若雑」だと言います。というのも
ここは、ソープランドやラブホ
テル、パチンコ屋などがたくさんあるからです。いまはだんだ
ん数が少なくなってきてはいますが、これは決して良いイメー
ジではありません。
しかし最近この松戸で新しい動きがあります。渋谷に飽きて逃げ出してきた若いクリエータ

78 混在性と柔軟性の再評価

図１／アーティスト・イン・レジデンス 図２／酔いどれ祭り

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●木下 勇（きのした・いさみ）
1984 年 東京工業大学大学院博士課程修了（工学博士）、 道草できるまちづくり』（共著、学芸出版社）、『日本の農村生活総合センター研究員、千葉大学園芸学部助手、 都市再開発におけるアイデンティティと持続可能性に
助教授を経て、2005 年 千葉大学大学院園芸学研究科
ついて』（共著、「都市計画論文集」No.46、vol.3）、『「都教授。
市計画と公共の福祉」に関する「子どもの参画」と主な著書に、『実践！コミュニティデザイン』（共著、彰 「場所の感覚」からの考察』（「公共研究」vol.4、No.1)
国社）、『こどもがまちをつくる』（萌文社）、『子どもがなどがある。

いクリエーターたちと、古くからの連合自治会長とは、

レーキャラバン」（図３右上・下）では、カレーを振る舞不思議とうまが合うんです。そういうなかで、いま新うことで交流が生まれる面白い試みでした。この会場

たに松戸まちづくり会議が動きはじめています。

となった西口公園は、普段は昼間から将棋を指してお歴史的にみると、松戸は水戸街道の旧宿場町で、矢酒を飲んでいる人たちがいるため、お母さんたちが怖

切の渡しのように江戸川を渡っていた船着き場が発展くてここで子どもを遊ばせられないという問題がありして栄えたまちです。そういう場所につきものの遊郭ました。でもカレーの匂いに誘われて話をしてみると、が川岸に発達したという背景から、猥雑さが生まれて実際はそんなに怖くないことがわかり、海外の学生といます。この地域の歴史は地域の個性として消しようもいろんな話をしてつながりをつくることができましがないというのが自治会長さんをはじめとする主張でた。一般市街地も、過去と未来をつなげて今後の方向す。それを今になって整然としたまちにしようとしてをみつけていくこともできるのではないかと思います。

も無理があります。大切なことは、地域の特質を認めながら、このなかにどういう新しい方向を見いだしていくかです。

遊び・道

具体的に現状をみていくと、二つの町会が分かれて次のキーワードは、「遊び・道」です。私が学生時代

いる街区公園に面した地域がいちばん衰退していまに住みながらまちづくりに関わった世田谷の太子堂２・す。それを何とかするという課題を出して、これに海

３丁目、三軒茶屋の北側の地区の事例で、「三世代遊び外の学生 21 名と千葉大生を合わせて 36 名が課題に取場マップ」（図５）というものをつくりました。

り組みました（図３左上）。はじめに、「良い雑然と良くこのまちは、関東大震災以降、元農村部だったとこない雑然がある。それを調べろ」と学生にフィールドろが既成住宅地として発展したエリアです。元もと田調査させたところ、ずいぶん面白い視点が集まりましんぼだったところが原っぱになって、当時はまだ自然た。たとえば、居酒屋さんの外壁にアーティストが壁も残っていました。遊び場マップは、各世代 20 人ず画を描いている場所がありました（図４）。実はここは私つに遊んだ場所を聞いて地図に塗り分けして作成しまも時々行く飲み屋さんです。

す。そこから路地、川を挟んで石投げ合戦、ガキ大将

そのあと、どんなまちにするのがよいかワークショッ

がいて集団で遊んでいる様子などがわかるようになりプをしました。学生の木村亜維子さんがおこなった「カます。昭和 30 年代、高度経済成長にかかっていく頃
は、空き地がいくつかありました。昔は川にタナゴがいたそうですが、次第にザリガニぐらいしかいないようになり、環

図３／千葉大学の学生が取り組む課題の様子（左上）、学生主 図４／居酒屋の壁面に描かれたアーティストによる壁画
催のカレーキャラバンの様子（右上・下）

境も変わりつ住総研 Report 2014

79

つある時期でしたが、それでも子どもたちは活発に遊んでいました。

ということを言っています。
またＪ・ジェイコブズも、「子どもたちが成功した都

これを調査したのは 1982 年ごろです。このころま

市生活の第一原則を学ぶのは、都市の歩道にいる通常

ちは急速に立て込んできて、東京都でも防災上いちばの大人からだけ。その第一原則とは、人々はお互いにん危険だというレッテルを貼られた地域でした。東京

何らつながりがなくても、お互いに対し多少なりともで、防災まちづくりの地区計画を導入した初期のモデ

公共的な責任を負わなくてはならない」ということをルになり、住民参加のまちづくり協議会が開かれて始言っています。

めた頃の過渡期にありました。

調査当時の子どもたちは、道でウサギの芸を見せてまちに細街路や行き止まり路が多く、子どもたちはくれるおじさんや、屋根の上で寝ているおじさんからそういう道路でよく遊んでいました。また、まちのいも何かを学びとっていました。そういう関係は驚くほろいろな情報を子どもたちから教わりました。私たち

ど幼い時期に身に付くということです。車に取られたがふだん通っていても気がつかないことも、子どもた

道をもう一度人間のために取り戻すこと、一般住宅地

ちは良く知っていました。たとえば、道にケージが置において道をどういうふうにしていくかというのも、いてあって、そのなかのウサギ２羽を見ていると、こ課題だと思います。

の飼い主がぬっと出てきて、跳び乗り、輪くぐり、棒数えの芸を見せてくれるという話（図６）。それから、「あ
そこのおじさん、いつもお昼の後に屋根の上で寝てい対話る」と教えてくれたり。子どもたちはまちの面白さを三つめのキーワードは「対話」です。私が関わった

よく知っていました。道路に寝そべったり、木登りを太子堂２・３丁目のまちづくり協議会はいまでも活動したり……。こんな姿もいまは見られなってしまいまが続いている歴史の長いまちづくり協議会です。しかした（図７）。

し最初は試行錯誤で、行政も心配しながら進めていま

その後、まちはだんだん変わり、太子堂も道路整した。案の定、住民から反発を受けて、地区計画づく備が進んで、いまは木密の危険度では常にワーストりをまとめるには 10 年ぐらいかかりました。まちづ

上位で東京都からレッテルを貼られた状況からは脱却

くり協議会の議論では、区と住民が対立し、町会と新しました。しかし子どもたちの遊びはどうでしょうか、住民が対立するなど、言葉がそれぞれの胸に突き刺さ2007 年になって、また同じ調査をやってみました。昔り、だんだん嫌気が差して離脱される方も多くいました。

インタビューした女の子は、いま二児のお母さんになっそこで、部屋の中で議論するだけではなく、現場でていました。当時と同じように 20 人に聞きましたが、考えようとワークショップ形式を活用して、「歩こう会」

道路での遊びはほとんどなくなっていました。

を企画しました。たとえば、車椅子を用いて歩きにく

昔は遊び場としての「道」は結構多くを占めていました。1982 年当時でもまだ多くを占めています。けれ
ど、80 年後半から「道」はなくなってきて、多くは「家の中・庭」、「学校」が中心になってきます。子どもの遊びという面からみると、昭和の初めのころがいちばん豊かでした。その後のまちの変化、一般市街地の変化は、どんどんまずい環境になっています。
なぜ「道」が重要か、これについていろいろな人が言及しています。ルイス・カーンは、「都市とはその通りを歩いている子どもが将来何になりたいかを感じられる場所でなければいけない。道が車のために取られている。だからもっと道を子どもたちに解放すべきだ」、

80 混在性と柔軟性の再評価

図５／太子堂・三世代遊び場マップ（子どもの遊びと街研究会、1982 年）

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

い場所がないかを点検したり、子どもたちも参加でき

通りの拡幅についてでした。区は防災上、６ｍに拡幅るようなオリエンテーリングでゲームを仕掛けて、大したいという願いがありましたが、沿道の人たちは、

人も子どもも一緒になって考えることで、次第にコミュ

普通の二項道路の解消で４ｍでいいと主張し、この対ニケーションがまちの現場にできていきました。

立が長く続きました。感情的な議論が続くなか、住民

そういうプロセスを経ながら、ようやく道路を広げが「なぜ６ｍなのか、道路はいったい誰のためにあるることができました。二項道路は４ｍだ、６ｍだ、とんだ」というようなことを言ったら、区の担当課長がさまざまな議論があった結果、地区計画ができました「あなたたちのための道路ではない、いろんな人がここ

が、その合意形成は想像以上に厳しい道のりで、長いを通る」と言って、公共というものについての議論に年月がかかりました。これは行政にとっては当初の期まで発展しました。なかなか決着はつかなかったので

待どおりではなかったかもしれませんが、住民にとっすが、実際に沿道に出ての対話もおこないました。

ては非常に達成感のある地区計画決定でした。

このように、「対話的行為」はまちづくりのなかでそうして、二項道路や行き止り路の解消も進み、耐非常に意味があることだと思います。ハーバーマスは、

火建築物の割合も増えていきました。ただ、道路を広対話的行為の意味を述べています。また、ジェイコブ

げて車が入ってくるようになると、子どもたちの遊ぶズのあとを継いでいるロバータ・グラッツは「Urban

環境はどんどん失われるようになっていきました。

Husbandry」と言っています。これはアメリカのな

この時、行き止まり路の解消のために、行政が先行かの荒廃した地域を時間をかけながら市民が改善して的に都や国からの補助で土地を買収していました。立

いる動きのなかから生まれたものです。以前、千葉大

ち退いた家が売りに出される前に、公的なセクターで工学部の先生だった延藤安弘教授と千葉まちづくりサ

買っておくので、そのために空き地がいくつか出てきポートセンターで、「Urban Husbandry」と同じ意味ました。この空き地を暫定的に広場に開放するにはどで「まち育て」という言葉を強調して使いました。地うすればよいか、協議会と沿道の人と参加型のワーク域のなかで地域の知恵を出し合いながら地域を改善しショップで話し合いを進めてポケットパークができまていくということが必要です。

した。このワークショップが好評で、いろいろなとこ

ロバストやレジリエンスという言葉とは照的な概念

ろから声がかかり、まちのポケットパークは 15 か所

でバルネラビリティ（弱々しさ）という言葉があります。

にふくれあがりました。このエリアに大きな公園はあ

対話をしながら、そういう弱さというものを自分ら認りませんが、一人当たりの公園面積が増え、劣悪な環

めていきながら、つながって、強めていく。そうした境ワーストから脱却しました。

ことが、個性ある一般市街地をつくっていくのではな

もうひとつ時間がかかったのは、太子堂２・３丁目

いかと思います。

地区と、あとから始まった三宿１丁目地区の間の三太図６／家のまえでウサギの芸をみせる、まちのおもしろおじさん

図７／消えていった道路、路地、空地での光景
住総研 Report 201481

一般市街地の持続可能性における論点

したが、その場合の混在のレベル、空間的なレベルがどの程度のものなのか、またどのような混在であるの森本（司会） ●それでは、今から討論

か、その辺りが非常に大きなポイントになると感じまを始めます。最初にコメンテーターのした。
それから田村さんの話では、都市や郊外と較べて、玉川さんから全体的なコメントをいた
だきたいと思います。

自然発生的な一般市街地の方が持続可能性については

玉川●初めまして、玉川です。私は宮比較的有利という印象を受けたのですが、そのなか﨑さんと一緒に、ジェイコブズの都市でも平時と災害時については考えなければいけないと論に関して共同で研究をしています。

言っておられました。それは私たちの共同研究でも、今日の４氏のプレゼンテーションで印

混在あるいはヒューマンスケールと、防災のロジック

象に残ったところから、今日の論点を見いだしていけとをどう両立させるかが、日本の市街地を考えるうえ

たらと思います。

で重要になってくると考えていましたので、もう少し

まず、宮﨑さんの話でいちばん印象に残ったのは「混

議論を深めたいと思いました。
それから三浦さんが言われた「変化しなければ持続在性」です。
「混乱なき混在」という言い方をされま●玉川英則（たまがわ・ひでのり） 首都大学東京大学院 教授
1980 年 東京大学工学部都市工学科卒業。1984 年 東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻博士課程中退。1984 年 新潟大学工学部助手。1987 年 東京大学にて工学博士取得。1994 年
東京都立大学都市研究所助教授。1999 年 同教授。2000 年 東京大学空間情報科研究センター客員教授。2006 年 現職に。

82 混在性と柔軟性の再評価

主な著書に、『常識の天才』ジェイン・ジェイコブズ』（共訳、鹿島出版会）、『都市の本質とゆくえ』（共訳、鹿島出版会）、『コ
ンパクトシティ再考』（共著、学芸出版社）、『ビジネス・行政のためのＧＩＳ』（共著、朝倉書店）、『Sustainable cities』（共著、
United Nations University Press）などがある。

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

可能ではない」という話は、私も同じような印象を持っ思います。
一般市街地は、
比較的小規模な土地が集まっています。私の研究で、東京都内で人口が安定していている地域、あるいは混在を特徴とするような地域でる地域はどういったところかを調べたことがありますが、その防災面をどう考えていくのか。

す。全体量が比較的安定していたのは、常に若い人が三つめに、木下さんがまち育ての話をされましたが、入れ替わり立ち替わり住むようなエリアの人口でした

わが国でのまち育ての可能性について何かお考えがあ（1970 〜 1995 年統計）
。構成員がある程度変化していく

れば教えていただきたいと思います。

地域の方が全体としては安定している。持続可能性と変化の関係も、欠かせない視点だと思いました。

最後に四つめは、一般市街地が非計画的市街地とす
ると、非計画的な市街地の計画課題とは何か。意図的

木下さんの話は、道から子どもたちの遊びがだんだにコントロールするということは、計画的に対処してん失われてきているというのが印象深く感じました。

いくということだと思いますので、それをどう考えた

ジェイコブズは結婚した当初、グリニッジ・ヴィレッ

らよいのかお伺いできればと思います。以上４点です。

ジにあるキャンディストアの家をリノベーションしてまず最初に、人口の減少、あるいは都市の縮退期に、住んでいたのですが、夏はあまり暑いので、夜になるおける一般市街地の持続可能性についてお伺いしたいと自宅の屋上で寝たり、さらに暑いとブランケットをと思います。宮﨑さんからお願いできますでしょうか。

持ってセントラルパークへ行って寝ていたとか、そう

宮 﨑 ● 先 ほ ど も 申 し 上 げ ま し た が、いう話があります。「眠る」というのは人が非常に弱ジェイコブズの都市論は、成長都市をい状態をさらす行為です。それができる空間や地域と前提にしていますので、縮退期の都市いうのも非常に大きなポイントになると感じました。

に適応させるには変えなければいけま

子どもたちが屋根の上で寝ているおじさんを見ている

せん。どう変えるのか。これは、コミュニティの範囲

ように、道からそういう姿が見えるような安全なまちの設定の仕方、都市の連携のあり方に鍵があるのだろというのは、ジェイコブズの理想とするところでもうと思います。これもジェイコブズ論に即して言えば、あったのかな、と感じました。

ひとつのまちで自己完結性を目指すことは基本的には以上のことから、地域に対して何かアクションを起好ましくありませんので、縮退した都市同士がつなぎこしたり、プランを考えていく時に、われわれが意識合い、協力し合うところに、これからの対応の仕方が的に都市や地域をコントロールできることは何か、ああるのかなという気がします。

るいはコントロールすべきことは何か、その辺りは４

森本●ジェイコブズの考えで、「都市化の時期のひと

人の共通した論点のひとつとして挙げられるのではな

つ産物」という話があったと思います。それも縮退期

いかと思いました。

において十分適応可能だということですか。

森本●ありがとうございます。それでは、今の玉川さ

宮﨑●マンフォードの批判は、「死者のまちになる」

んの話も加えながら、私から四つ論点を示します。

という事態を見通し、その対応を考えなければいけな

ひとつめは、今われわれが直面している人口減少や

いのではないかという趣旨の論調でした。具体的に対世帯減少、場合によっては都市の縮退期という状況に応案を示しているわけではないのですが、その方向性あるなかで、ジェイコブズを筆頭に都市化が上向きにや問題点は縮退期の一般市街地と重なると思います。

進んでいた頃の都市論をもって議論ができるのかどう

森本●田村さんはいかがですか。

か。また今まで、敷地が細分化され、若い人も流入し、 田村●たとえばいま、ジェイコブズがそれを受け止めて、なんとなく持続可能に見えていた

唱えていること、あるいはアワニー原

一般市街地は、縮退期に入ってもほんとうに持続可能則で書かれていることを都市の縮退期であるのかどうか。

に照らしてみても、それほど違和感は二つめに、防災面の話は避けて通れないところだとありません。要するに、縮退期だから原則が変わるか
住総研 Report 201483

Discussionというと、それほど変わらないのではないか。特に、り、闇市も残っていたりして、車社会のモビリティと

ジェイコブズで一番有名な「多様性の４原則」についかスピードに対応していなかった。そのために、非常ては、ストック中心になったいまの時代だからこそ、 にゆっくりとまちが発展してきたということが、その重要性が増しているようにも思います。

後のニュータウンとの違いだと思うんです。

都市の縮退を考えるとき、ポイントとなるのはそのたとえば、武蔵野市の人口は、たしか昭和 37 年以

スピードだと思います。計画的住宅地が一気に高齢化

降 13 万人のまま、ほとんど変わっていません。先ほして縮退していくなかで、一般市街地には多様な人た

ど田村さんがおっしゃったように、若い人が入ってはちが多様に入って多様な活動をしているという意味出ていったということです。しかし、入ってくる若いで、そのサイクルが違います。若い人が入って出てい人がついに足りなくなってきたので、吉祥寺のワン

くスピードは速いでしょうし、代々そこに住み続けてルームや１ＤＫの家賃が５万円台に下がってきていまいるような人たちは、それとはまた全く違うサイクル

す。若者に人気のあるまちでも、人口を維持できないです。また居住のみならず、その地域での商売も同様状態になっていくわけです。

です。流行らなくなったら廃れて、別の商売が入ってただ、決して多様性が減っていくわけではないのでくる。そういう意味での多様性や混在性というものが、はないか。空き家がお店に変わったり、いろいろな変

一般市街地の場合はむしろ縮退というものに対応でき化もあらわれて、まちの見え面としてはもっといい意ている部分があるのかなという気がしています。

味で雑然とする可能性もあるのではないかと思ってい私は、日本各地の再開発事業を見てきましたが、明ます。

らかに大きなハコモノをつくると持続可能ではありま

たとえば、吉祥寺の、私の仲の良い不動産業の女性せんよね。それに比べて、一般市街地の計画的につくが、マンションの一階に人が入らなくなっているとられなかった部分の強さを非常に感じます。

言っていました。特に道に面して塀のすぐ向こうに人

森本●三浦さんは、空き家をコンビニにするなど具体通りがあるようなところは入らないといいます。そこ

例を挙げながらお話をしていただきましたが、今の話で、どうせ入らないんだからお店にしてしまおうと、について、いかがでしょうか。

カフェやドーナツ屋、パン屋さん、花屋さんを入れた

三浦●むしろ縮退期の方が、多様性はそうです。そうすると、一階がカフェとパン屋のある増すという可能性も高いという気がしマンションは、逆に価値が上がりますよね。このようます。たとえば 20 代と 60 代のどちに、住民の数自体は減ってしまうけれど、多様性は増らが多様性のある人間かというのは難している。そういうまちの楽しさも、もっと増やしてしい問題ですが、たいがい若い人は元気で、あんまりいけるのではないかと感じています。

いろいろな病気を持った人はいませんよね。趣味やファッションも、若い時はまだそれほど多様化していないと思います。それが、だんだん年を取ってくると、

まちの防災性をどう考えるか

音楽や釣りなどに趣味が分化したり、いろんな仕事に

木下●縮退期と防災、まち育てやこれ就いて、いろんな人生を歩んできているので知識も多からの課題、何をどうしたらいいのか様化します。そういう意味では縮退期、つまりより中というのは、全てが関連することだと

高年中心の社会の方が、いろんな人が住むということ思います。

になるという気がしました。

少子高齢化という状況のなかで、高齢者ばかりにそれから、ここで言う「一般市街地」は、基本的になったら、防災はどうするか。若い世代もいなければは戦前から 1960 年代くらいに成立して確立したまち

いけない。では、どうしたら若い世代を残せるか、そのように思います。道路が狭かったり、路地が残ったのためにはまず子どもがいなければいけない。さらに84 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

長期的に考えて、まちは高齢者ばかりになって、さらもたちに目を向けて欲しいと思います。車に取られたにその高齢者もだんだん少なくなったときに日本はどストリートをもう一度子どもたちに開放して、まちづうなるか。そうすると、三浦さんが言ったように外国

くりの取り組みを一緒にしながら、地域の担い手を育人の居住を考えなければいけない。日本は世界の先進てていくことが重要ではないかと思います。

国のなかでも閉鎖的な島国ですから、海外の難民の受

森本●二つめの防災面の話で、田村さんが非常時の持け入れも日本は閉鎖的だという批判も耳にします。そ

続可能性という話をされました。そのあたりをもう少ういう国際化のなかで日本はどんどん孤立していきま

し捕捉していただけますでしょうか。

す。日本が国際的に開かれるためには、単に英語を小田村●一般市街地の場合、非常時の防災性が一番大変

学校で教えればいいということではなくて、もっと全ですが、これはハードだけではなかなか解決がつかな

体的なことを含めて、日本はどうあるべきかを考えていのだろうと思います。特に木造密集を見ていると、いかなければならないと思います。

何十年もかけてさまざまな制度をつくって予算を投じ

また、出生率の低下を考えたときに、高齢者だけをても、なかなか変わっていきません。せいぜい個々の考えて施設や都市を整備していくのではなく、やはり住宅の建て替えにともなう不燃化くらいがやっとのこ

子どものことを考える必要があります。ジェイコブス

とで、太子堂のように、道路を広げるといったら大変が言うように、道でいろんな人と出会ったりしながらな話です。

学んでいくということを大切にしたいと思います。

やはり、ハードだけではなく、ソフトの部分をどう

私は子ども参画のまちづくりをしていますが、東日していくかだと思います。さっき木下さんから「地域本大震災でも子どもたちが活躍したところとそうでなの担い手」について話がありましたが、いざというといところでは差があります。私が関わっているところ

きに、どういうネットワークで地域に対応していくのは、一時まちを出ていたけど、被災後また戻って、まかというのが重要です。しかし、いまの一般市街地のちの復興をやりたいという若者たちが活躍しています。

ほとんどで、その対応はできていないだろうと思いま

持続可能性というのは、次の地域の担い手をどう育てていくかが課題だと思います。そういう面でも子どす。
また、いわゆるボランティア的なネットワークだけ
住総研 Report 201485

Discussion

ではなく、むしろ地域密着型のビジネスが成り立って

朝一で出来たてのチーズを買いに来て、お店のおじさいくというなかに、防災とか防犯をうまく補える要素

んと「きょうはどれにするの？」みたいな会話を交わが出てくるのではないかという気がしています。

す。一緒にいたズーキンも、実際にそうして買ってい森本●宮﨑さんの論文でも、日本は防災面がネックにたんです。そして、小さいチーズ屋さんはまちにいくなっているという言及があったと思います。

つかあって、みんなそれぞれお気に入りのチーズ屋が宮﨑●その部分は、玉川さんが担当さあるらしい。ほかにも、パン屋とか床屋とか美容室とれたのですが、たとえばアメリカの下

かカフェとか、界隈性を生み出す小さい装置が配置さ町の路地といっても、日本と比べればれています。

はかなり広い道路です。つまり、アメ僕が訪れたのは７、８年前で、そのころはマンハッ

リカはヒューマンスケールでも防災性を確保できるけ

タンにも大型店がまちなかに参入しようとしていた時

れど、日本ではそれが難しいという大きな違いがあり期でした。当然ズーキンはそのことを嫌がっていまします。その部分は、日本なりの対応をしないと難しい。

た。大きなものが入ると、われわれは単なる最大公約

ジェイコブズに則していうと、スーパーブロックは数的な消費者として扱われるようになります。もちろ

日本でも適応可能ではないかと、論文のなかで玉川さん、いろんなチーズがあるけど、平均的な堅さとか平んが指摘しています。

均的な味になります。陳列されるものはマーケティン

ロックフェラー・センターは、ある意味で街路近隣

グによって揃えられてしまい、平均的なものが商品とや地区が多様である条件を満たしています。超高層でして並べられる。それは決して生活者としての私が好あり、スーパーブロックであっても、足もとが細かくきな「あのチーズ屋」ではない。

通り抜けになっている。そういう物理的な形態を除けマーケッターの私が言うのもおかしいですが、単な

ば、防災性も出せるし、ヒューマンスケールとまではるデータで分析された平均的消費者として好まれるもいきませんが、従来の町並みの継続性も確保できる可のしか置かれない店が増えて、地元の小さな店がつぶ

能性はあるのではないかと思います。

れてしまうことで、人と人との繋がりが潰されていく

森本●日本の防災を考えはじめると、さまざまな事情

ことは非常に問題です。おっしゃるように道の幅の問からそう簡単には進みません。ハードではなくソフト

題だけではないのだろうという気がします。

から変えていくことだという話もありましたが、三浦

たとえばスーパーブロックにして、防災性を高めまさんは、何かアイディアはありませんでしょうか。

しょうと言ったときに描かれる画は、大概モールのよ三浦●確かに、ストリートといってもうな大型店が入ってしまいますよね。それを、もっと

マンハッタンでストリートといったら型にはまらない都市計画を示すチャンスとして、都市相当幅が広いですよね。私は都市研究

計画者や建築家は考えてもらえたらいいなと思います。

者のシャロン・ズーキンに案内しても森本●玉川さんはいかがでしょうか。

らって、グリニッジ・ヴィレッジを散歩したことがあ

玉川●防災の方法もここ 30 年ほどでずいぶん変わりります。確かに道は広いですけど、広いと感じさせな

ましたよね。1960 年〜 70 年代のころは、江東デル

い何かはあったなと思います。

タの防災拠点再開発構想として７地区くらい、高層のそのひとつが、まちにある小さな個人商店です。間

集合住宅を建てて、なかをオープンスペースにして、口３ｍくらいの、マンハッタンにもこんなに小さい店

周辺で火災が起こったときはその敷地のなかに逃げ込があるんだというくらいの店が、界隈性を感じさせてめるようにするなど、大きな再開発による防災拠点といるのだと思います。特に私が注目したのは、チーズいうものをつくろうとした時代が以前ありました。

屋でした。欧米におけるチーズ屋というのは、どうも

ただ最近は、木下さんがお話された太子堂のまちづ

日本の豆腐屋と似ていて、いろいろな味を選べたり、 くりに見られるように、細かいレベルで共同化して小86 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

さなポケットパークをつくり出すとか、少しだけ道路でいかに早く逃げられるかを計るために、お年寄りがを拡幅するような手法が見られるようになりました。

傾斜 10 度の路を３分間で行ける距離の紐を用意して、そうすれば、周辺の住民はそれに関わらざるを得なく避難場所の到達地点から遡って、距離の短いところかなります。そうするとコミュニティもある程度復活しら緑、黄緑、黄色と色を変えて地図をつくります。安てくるし、少しずつ災害に対処できる空間に変わって全な場所に到達するのに 15 分以上かかるエリアは赤

いくのではないかという印象です。

色、20 分以上は黒い色と、その地図をみれば、場所

先ほど宮﨑さんが挙げられたロックフェラー・セン
ターのスーパーブロックの開発は、歩行者空間としてによってどう逃げるのがいいかというシミュレーショ
ンができるというものです。

ブロックが非常に細かく分けられていて、人の溜まり

下田も観光地ですから、土地観のない人が来たらどや流れができるようなかたちになっています。それはうするかなど、この地図づくりの過程でさまざまな

ジェイコブズが非常に賞賛しているひとつの例なのでケースを想定して話をしています。そういう対話的なすが、日本の場合は、もっときめ細かい対応で防災をまちづくりのプロセスによって、いろいろな角度から考えることで、多様性のある市街地と矛盾しない方向

まちを点検するきっかけができると思います。

に向かうことができるのではないかと思います。
木下●太子堂で、二項道路を４ｍにするか６ｍにするかという議論が長まちの担い手を育てる仕組みとはく続いている最中に、隣の街区の４. ５

森本●宮﨑さんはボストンのサウスエンド地区でＳ E〜５m ぐらいの道幅で火災がありま

ＴＣの組織の問題を挙げられていますが、そういう地した。そのとき、駐車していた車で消防自動車が通れ域の組織が、木下さんの言う「まちの担い手」につなず、むしろ地元の消防団がすぐさま到着して消火した

がっていくと思うのですが、いかがでしょうか。

ということがありました。道路を広げるというハード

宮﨑●サウスエンド・テクノロジーセンター（SETC）の問題だけではなく、やはり住民の結束とか、いざとという機関は、一時期衰退していたまちに活気を取りいうときにはソフトが大事だと痛感した出来事でした。

戻すには、この地区に住民が定住し、仕事を得てお金

太子堂２・３丁目と三宿１丁目で二項道路を６mを稼ぐようにならなければいけないと、地域の子どもに広げるまでには、かなり時間がかかりましたが、住たちに学習の場を与えています。M ＩＴと連携して民がその過程で、いざというときの想定をしてさまざ大学院生がその運営に携わっていて、主にコンピュー

まな対応が考えられるようになりました。住民同士のタ関係の技術を教えています。結果としてまちの教育

絆とかたちがうまく合うようなものが、一般市街地の水準があがり、所得も上がり、地域にとってよい循環

これからの方向性を示すように思います。

が生まれています。

三浦●まちの多様性でいうと、来街者も相当そのまち

都市経済学者のエドワード・グレイザーは、都市がに貢献するわけですよね。いろいろな人が来るから多衰退するときの解決策は、教育にお金を注ぎ込め、人様に見える。しかし、来街者は避難訓練するわけにもに投資しろということを言っています。アメリカと日いかないと思うのですが、どうしたらいいのでしょう

本で背景も違うとは思いますが、そういう側面から地か。

域循環を起こしていくという視点も非常に有効ではな

木下●これは南海トラフを想定して、郷里の下田、陸いかなと思います。

前高田での試みですが、明治大学の山本俊哉さんと、 森本●さいごに、非計画的な市街地を計画的にどうコ㈳子ども安全まちづくりパートナーズで、「逃げ地図ントロールするのかという課題も含めて、田村さんかづくり」（日建設計羽鳥チーム考案）に取り組んでいら順番にひと言ずつお願いできますでしょうか。

ます。いざというときに、津波が到達しないところま

田村●私は、日本の計画的市街地、一般的市街地は、
住総研 Report 201487

Discussion

むしろダイナミズムに富んでいるし、が生きがいを持てる仕事は東京にたくさんあるという

持続可能性も比較的あるだろうと思っイメージがあるんだろうと思うんです。

ています。ただそれを放っておくといまちというのは、80 年代までは消費が豊かである

ろいろな問題が出てくるので、そこにことが魅力的だったけど、今はいろいろな仕事がある、どういう仕掛けを埋め込むかが大切だと思います。

あるいは会社に入らなくてもこんな仕事ができるとか、いま仲間とＨＥＡＤ研究会でリノベーションスクー

一生はできないけれど５年くらいならこれで食えるとルをやっています。今度も６回目を小倉魚町でおこなか、そういうことがまちの魅力に変わってきているよ

いますが、地域の空きビルを、その建物オーナーに呼うな気がします。そういうソフトウェアを計画に組みびかけて提供していただき、全国から集まった若い人

込んでいけるといいなと思います。

を中心に、実際にどういう活用があるか議論してもらいます。そして計画案の提示に終わらず、実施まで取り組むということを三泊四日でおこなうというものでマネジメントの必要性す。このスクールから、今までにいくつもの事例が実

木下●はじめに玉川さんから、一般市街地でコント現していて、その活動を中心にそのエリアを盛り立てロールできることは何なのかという質問がありましたていくような動きが出ています。

が、私は、大事なのはコントロールよりはマネジメン

このように一般市街地のなかで、大学や、地域の土トだと思います。松戸の居酒屋のビルにアーティスト

地・建物を持っているオーナーさんが協力していくなが描いた壁画も、はじめは松戸市は景観法で景観計画

かで、さまざまな動きが出てくると思います。それがや色彩基準があるから事前協議と届出が必要となり、地域の単なるコミュニティだけではなく、ビジネス的ずいぶん面倒な話になっていたそうです。けれどもあな面も含めて発展していくことで、再度ダイナミズム

る時、若い役所の職員が景観部署の考え方とアーティが活性化されていくのかなという気がしています。

スト側との意向の調整を図り実現しました。いいもの

三浦●今までのお話を伺っていて、どんなまちか、良を認めて、皆で合意していく対話的プロセスのなかで

いまちかというと、やっぱり人だと思うんですね。ど成功した事例です。

んな人がどんなことをして楽しそうに働いているか。

防災の面のまち育てでも、そういう地域の個性がどうやって遊んだり、学んだりしているかというようあって、その個性をどう伸ばしていくかは重要になりな、生き生きした感じが見えてくるまちに人は惹かれます。そして、どういう立場の人であってもいいのでると思うんです。

マネジメントの形態が必要だと思います。場合によっ先日もあるシェアハウスの方と話したら、そこは地てはファシリテータ−のような人であったり、地域の方からやってきた若い女の子が就職活動のために住む

人材のなかで、地域の個性や歴史を読み解きながら、のだそうです。ファッションとか美容とか、自分のや

トライ・アンド・エラーでやってみることだと思いま

りたい仕事は、田舎ではあまりない。東京にはいっぱす。そして、マネジメントの評価をＰＤＣＡ（計画・いあるし、なおかつそれで成功した人もいるから、自実行・評価・改善）で回していくような対話的プロセ分も東京でやってみたいと言って来るらしいんです。

スで、新しいコミュニティビジネスを生んでいくことそれを聞いて、なるほどなと思いました。

です。最初から成功しなくても、若い人も何かやって

昔は東京に消費をしたくて来ました。田舎にはあん

みようという気持ちを認めて、改善しながら成立させ

まりいろんなものが売っていないけど、東京にはあっていくことが一般市街地を個性的で活力のある持続可たんです。僕もそうでした。しかし今は消費だけなら、能なものにするのではないかなと思います。

地方のショッピングモールでもできます。でも、自分

森本●玉川さん、何かご意見ありますでしょうか。

88 混在性と柔軟性の再評価

「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

玉川●私の投げかけに答えていただき

それを都市計画学会で発表したときに、都市解析のありがとうございました。最初にその東工大の青木義次さんや京都工芸繊維大学の古山正雄問題提議をした背景を少し説明すると、さんは面白がってくれたのですが、計画に携わってい私の本来の専門は都市解析という、都る方からはほとんど反応がなくて、残念に思ったとこ

市を計量的に数学的なモデルで分析をするという分野

ろがありました。

です。15 年程前に書いた論文に、「土地利用パターン

一般市街地のこれからを考えるにあたり、論理とかのシミュレーション」というのがあります。土地利用たちというすごく純化したところでの突き詰めも必要時の用途同士がどういう関係を持っていて、どんなパなのかなと感じているところです。そういう話に計画ターンができてくるかというシミュレーションです。

系の人にも興味をもってもらえたらと思っています。

計画的には、土地利用をなるべく純化させたものがよ

森本●今日は四つほど話題を挙げて議いとされますので、そこでは同種用途のかたまりがで論をしていただきました。時間に限りきます。しかし、そうではないものをつくるために、がありますので、今日議論できなかっ

何もやらないとただばらばらになってしまうので、複たこともたくさんあるのですが、一般合的なロジックをひとつ入れてコントロールしました。

市街地の再評価については、今までの計画とは少し

それは、ミクロには純化させる、マクロには混在させ違ったアプローチの議論が必要なのかも知れないといるというロジックです。すぐ隣には同じ用途がくるよ

う気がしました。今日のシンポジウムが、そういう新うにして、ちょっと離れたところには異種の用途がく

しい一歩として、何かの刺激にでもなったらと思いまるようにする。そうすると、非常に特徴的なパターン

す。本日はどうもありがとうございました。

ができるという結果が得られました。

住総研 Report 201489

● Report １

第４回 住総研 清水康雄賞授賞

佐藤滋 記念講演

住民主体の「まちづくり」理念の実践方法の確立と普及を高く評価

住総研創立 60 年（平成 20 年）を機に創設されまいの問題は、個別の住宅を一つひとつ解決するだ

た清水康雄賞において、平成 25（2013） 年度に第けではなく、周辺環境を含めた住環境として取り組４回の受賞者を発表、11 月 8 日に贈呈式及び記念

むこと。あるいは、住まいづくりにおいてはまちづ

講演会がおこなわれた。

くり組織や運動が非常に大きな役割を果たしてい受賞者は、早稲田大学理工学術院教授、都市・地域研究所所長の佐藤滋氏。佐藤氏は、地域住民が主る」と、住まいとまちづくりの問題は、表裏一体であるとして、今回の選考評を述べた。

体となったまちづくりの方法論を確立し、「鶴岡市
城下町のまちづくり」や、「二本松市竹田根崎地区
住民参加型まちづくり」など、実際のプロジェクトで具現化する実践志向の研究者である。その方法論（学芸出版社）や『まを、『まちづくりデザインゲーム』

ちづくり市民事業─新しい公共による地域再生』（学芸出版社）ほかに著すなど、広く社会に発信するという一連の取り組みは、自治体や市民組織などから多くの有能な“まちづくり人”を発掘・育成したとして、清水康雄賞選考委員からも高く評価された。
選考委員会・小林秀樹委員長からは、「今日の住90 住総研 Report 2014

授賞式の様子／住総研理事長・野村哲也（左）、佐藤滋（右）市民事業が担うまちなかの住まい・まちづくり
─まちづくり市民事業の理論と実践─
佐藤 滋

早稲田大学理工学術院 教授 / 同大学都市・地域研究所 所長

私が大学で建築を学び始めたころは、「まちづくり」

具体的な事業を進めたのは、この地域にずっと関わっがたいへん重要になってきた時代でした。この頃は、 ている専門家、行政、地域の協議会の方々でした。な
大規模再開発という方法はありましたが、小さなもの

かでも、特にまちづくり協議会がとても上手にさまざを積み上げながら地域の自律的な力を表現していくよ

まなプロジェクトを組み合わせながら運営をしていきうな実例や方法論はまだありませんでした。その頃にました。それは、さまざまな専門家やボランティアが取り組んだプロジェクトでも、はじめの理念からはか関わり合いながら、地域全体を繋げ、地域を自主的にけ離れたものが出来上がっていく様子をいくつか経験

運営していくという姿でした。

するなかで、もっと地域が一体となっていく方法はな

野田北部地区は、被災地のなかでいちばん最初に区いのかと、強く考えていくようになりました。その方画整理が実現している地域です。また、区画整理以外

法論を確立することが私の研究の主題でした。

のところでも、路地を整備してまち並みをつくってい当時の研究チームで、新しい手法で試みたまちづく

くという実践もありました。われわれは夜もずっと（鹿りの成果を『住み続けるための新まちづくり手法』

この地域に居続け、この場所の表も裏も見てきまし島出版会）として出版しました。高い評価をもらいまた。どういう力が地域のなかにあって、どう動いていしたが、まだ「これは例外的であって一般化は無理」

くのか。また、まちづくり協議会というものが、いろと言われるような状況でした。新しい試みでしたが、 いろなかたちに変化し、また次に展開していくというまだ小規模な「再開発」の積み上げからは脱きれていプロセスも見てきました。このとき、すでに東京でもないように感じていました。さらに時間の経過にした大震災が想定されており、当時のまちづくり協議会のがって、もっと地域が主体的に地域全体をマネジメン

浅山三郎会長からは、直接的な支援だけではなく、「こ

トして、運営していかなければ長続きしないという問の地区の復興プロセスをよく見て、この経験を次に生

題も明らかになってきました。

かして欲しい」と言われて、その想いを強くしました。
この場所で見続けたことが、私のその後の活動にも強きっかけとなった阪神淡路大震災
1995 年 1 月、阪神淡路大震災が起きました。われわれは鷹取・野田北部地区に縁があって震災の年の３く影響しています。

まちづくり３世代

月末から関わることになり、学生が交代でこの地区に「まちづくり」というのは、三つの世代に分けられ常駐することにしました。このなかで青池憲司監督のると考えています。

映像チームは、６年間常駐して記録を撮り続け、のちわれわれよりも少し年上の人たちが進めた「理念のに 14 巻の DVD にもなっています。ここでわれわれは、 第１世代」（1970 〜 1980 年代） は、まちづくりの理調査をしたり、支援や提案をしていましたが、実際に念を確立しました。しかし、この理念をそのまま実現●佐藤 滋（さとう・しげる）
1949 年 千葉県に生まれる。1973 年 早稲田大学理工学部建築学科卒業。1975 年 同大学大学院修士課程修了。1980 年 同大学大学院博士後期課程退学。同大学助手、専任講師、助教授を経て、1990 年 教授に就任。1989 年 ローマ大学交換教授。1991 〜
1992 年 カリフォルニア大学バークレー校特別客。2008 年〜中国浙江大学招聘教授、放送大学客員教授。
住総研 Report 201491

するのはなかなか難しく、あるところからなかなか進度わかっていたことですが、のちに住民の方々と鶴岡

まないという状態でした。そこで、「モデルと実験のの魅力について議論していくなかで、その詳細がわか第２世代」（1980 年代後半〜） では、とにかく一点突

り始めました。

ちょうかいさん

破で何かつくってみようと動き出し、参加型のデザイ

この地域は、鳥海山に向かってこの内川はまっすぐン技術も出てきたような時代です。しかし、これもな

軸が向いています。それから、金峯、母狩という二つ

かなか全体に波及していかないところがあり、90 年の山があり、このまちの道路は、京都のようなグリッ

代の初めには「まちづくりとは何か」という議論が再ド状ではなく、ぐにゃっと湾曲して敷かれています。

燃しました。

それはなぜなのか。

きんぼう

ほかり

そして 1995 年、阪神淡路大震災の経験を経て「地

それは、四方の山に対して見通しの軸線を向け、風域を運営していく」という発想に立ったのが、第３世

景をまちのなかに取り込んだ構造であるということが代（1990 年代後半〜）です。ここでは、さまざまな主

だんだんわかってきました。特に、鳥海山と南の金峯体が関わり合います。まちづくり協議会、商店街組合

山、この二つの山頂を結ぶと、本丸の正面の内堀にや地域の NPO 団体など、多様な主体が地域で協働しちょうど重なるようになっています。内堀がその軸線ていきます。そしてこれは行政やディベロッパー任せ

上にピッタリ載せられているのです。ある山頂の基点では持続しません。地域がまちづくり市民事業のようがあって、そこに放射線状の線を引いてみると、街路な具体的な事業を自ら生み出していく必要があり、事がその上にきれいに載っていることがわかりました。

業を組み立て、それをもって地域を運営していくこと

まちの人たちは、街路を曲がると山々の風景が変わり、が大事なのだと考えています。

少しずれると山が隠れてゆくことを経験的に知っていました。城下町というのは、軍事的にわかりにくくし山形県・鶴岡での事例て、敵が攻めてきたら迷うようにつくられるというのが定説です。しかし、それだけではなく周辺の自然や、

山形県の庄内地域、鶴岡の事例を紹介します。私は生態学的な秩序、風景や象徴的な山、そういうものを鶴岡とは長いお付き合いがあるのですが、阪神淡路大取り込んで、非常に慎重かつ丁寧に都市をデザインし震災のそれがひと段落して行ってみたら、空き家や空ていることがわかりました。

き店舗が増えていて、神戸の被災地と変わらないと思

こうしたことがわかると、それぞれの場所がもってうぐらい、地域の疲弊した状況に衝撃を受けました。 いる意味、都市に対する誇りが浮き彫りになってきま
そのときに、ここに本腰を入れて取り組まなければなす。まずは、当時の都市計画図で描かれていた開削型らないと覚悟を決めました。

の街路計画を廃止して、まちの歴史的構造を大事にし私は、30 代の初めに「鶴岡のことを研究したい」と、ていくことを決めました。そうして 2000 年には、
「歩

この地を訪れたことがあります。そのときに、ある人いて暮らせるまちづくり」モデル都市に認定され、旧が「鶴岡なんかじゃなくて、金沢へ行きなさい。鶴岡

城郭の周辺は、行政が中心に大学や市民文化センター

だとあなたの人生、無駄にしますよ」と言われました。

の計画が進行していきました。そして町人地だった銀

これは恐らく「お前なんかに鶴岡の良さがわかるか」

座商店街、それから山王通りは、市民が主体になり、と言われていたのだと思うのです。本腰を入れてこのそれを行政が支援するというかたちで、さまざまな小

まちに関わるからには、何が鶴岡の本当の良さなのか、

さなプロジェクトが埋め込まれるように進みました。

それが解けない限り、中途半端な気持ちでは始められないと思いました。しかし、これがなかなか解けませんでした。

模型によるゲーム形式のまちづくり

鶴岡の土地を眺めてみると、四方の山に向かう眺望

この地に、大学で空き店舗を借りて「こあら」といの軸線があり、風や、水脈、眺望など、山に囲まれてうアトリエを構えました。ここがプロジェクトの拠点

いる景観形成の原理に則ってこの城下町ができているになっていきます。ここでおこなわれる代表的なもの

ことがわかります。このことは、事前の調査である程に、住民や地権者の方々と模型を使ったシミュレー

92 住総研 Report 2014

図１／山形県鶴岡市・山王町商店街

模型を使った「まちづくりデザイン・ゲーム」

居住のネットワークとさまざまなプロジェクトの連携

これまで鶴岡で行われてきた事業や計画、またワークショップの場で議論された対象地区をあらわす

図２／山形県鶴岡市で進行中のさまざまなプロジェクト
住総研 Report 201493

ションゲームがあります。自分たちはこの町とどうい

たり、そもそも拡幅する必要があるのか、拡幅後の道う関わりができるか、現状からどんなふうにまちをつ

路は広すぎるのではないかという議論のなかから、最くりかえていくか、それを地域の模型を使って、ゲー

終的にはこの道路拡幅事業を中止することを行政も認ム形式で考えていく方法を開発しました（93 頁、図１）。 め、拡幅にかかる費用を別のことに回していくことがまちのことは、いくら個人で考えても実現不可能だ

決まりました。この地域は雪国なので、歩道の消雪パと思ってしまいますが、みんなで議論を重ねていくう

イプや、電気で雪を溶かす機能を車道にも入れました。

ちに、さまざまなイメージが出てきます。たとえば、 さらに夜にバザールを開催するのがこの商店街の特徴
自分が住まいをつくったときのまちのイメージはどうで、ここをバザール道路として整備を進めていくこというものか、というところから始めるとモチベーショにしました。道路上にガス、電気、上下水道のコネクンが湧いてきます。それから、近隣で共同して一緒にションをつくって、屋台が並んでも使えるようにして何かをやるとすると、どんなまちのイメージができるいます。完成後は地元の人達からも「冬でも、ここだのかなど、さまざまな人達がイメージを出し合って議けは春みたいだ」といってたいへん喜ばれています。

論をしていきます。こいうことを何度も何度も繰り返

このようにして小さな事業が展開していくと、今度していくうちに、まちに投資をしてみようか、隣と話はここに、地元の銀行や商工会議所など、力のある人合いをしてみようかなど、具体的な発案につながりま達がまちづくり会社をつくって、少し大きめの市民事す。単なるお遊びのように思うかもしれませんが、こ業が動いていくようになりました。
まちなかキネマ（映

れは効果があります。最初にいちばん馬鹿にしている画館）は、中心市街地活性化の認定を受けて戦略補助ような人が、いちばん夢中になって楽しんで、そうい金が投入されました。廃業した木造の工場を再活用しう人がまちづくりの担い手になっていくのです。

ています。

まちづくり市民事業の連鎖ていきます。LLP（有限責任事業組合）から、事業化

このようにして、市民事業がいろいろな形態でできこの私たちの拠点「こあら」での活動を中心に、その土地の地主がもっていた病院の跡地、さらには向いする段階には LLC（合同会社）としたり、組合的なもので法人格をもつもの、あるいはそうでないものなど、さまざまな仕組みがこの時にできました。

側にあった市の開発公社所有の土地を使って、シニア

そして、組合的なものになっていくと、出資する人住宅事業「クレオハウス」などプロジェクトが構想さたちのほかにも、公認会計士とか建築関係の人など、れました。これは、地域を活性化させるためには、地いろいろな人達がそこに結集して、そこで事業をおこ

域のなかで住まいが循環していくシステムをつくりあないます。
それが連鎖して、次々に市民事業がつながっげる必要があるということから提案したものです。地ていく、こういうことが鶴岡では進み、ほかでもでき権者の方々と議論を重ね、LLP（有限責任事業組合）

るのではないかと思います。

をつくって「クレオハウス」が動き出しました。これ『まちづくりデザインゲーム』（学芸出版社）という本に加えて、点在する空き家を活用して短中期滞在型ののなかで、このまちづくりの方法をまとめました。編

施設をつくるというプロジェクトも同時に進みました。

集者からは「こんな面倒くさいことをやる人たちはあ

これが「まちづくり市民事業の連鎖」です。元気居住

まりいませんよ」と言われましたが、やってみればそ拠点という高齢者中心のコーポラティブ賃貸や、医療んなに大変なことではありませんので、ぜひやっていや福祉の拠点として、包括支援センターがこの向かい

ただきたいと思います。ゲーム的なルールがあって、側にできたり、蔵を利用して NPO の拠点ができたり、 ロールプレイをしながら繰り返していくということが郷土食レストランができたり、点々と事業の連鎖が起ビデオ付きでわかるようになっています。

きていきました（93 頁、図２）。
また、それに隣接する商店街では、18m 道路の拡幅事業が都市計画で決定していましたが、模型を使って拡幅後の道路をシミュレーションカメラで覗いてみ

94 住総研 Report 2014

「事前復興」という考え方
このように、地方都市でいろいろ試しながら実践を

積み重ねてきましたが、いざこれを東京でやろうとすいいのかを、皆で一緒に考えます。発災後、避難をしるとなかなか大変です。そこで私達は「事前復興」とて、復興期にはまちづくりの協議をして事業に移っていう言葉を使って、都内でも活動を始めることにしまいくという一連のプロセスを、模擬的に訓練していくした。

ようなプログラムを組立てました。

東京は直下地震が近いうちにくるだろうと言われてそれから、まち歩きをして、大きな地図に情報をみいます。阪神淡路大震災のときも、震災前からまちづ

んなで書き込んで共有します。それから、被災者の擬くり活動をしていたところが被害も少なかったという似体験として、実際に神戸であった状態を経験してもことがあります。先ほど紹介した野田北部でも、被災らいます。何が必要で、どんな大変なことがあるか、する１か月前にコミュニティ道路と公園を完成させた地域でどういうふうに助け合っていったらいいのかを経験が復興時に活きていました。いろいろな権利の調経験してもらいます。また被災したあと、どのように整についての経験や、地域の人達のまちづくりの協議

生活が再建し、
どういうまちが再建できるのかも、
ゲー

会に対する信頼感があること。それによって、被災時ム形式で考えていきます。

の初期消火や救助、復興のプロセスが早く済んだということなどがあります。

これを１年やったあと、次の段階に移ります。まちづくり協議会を設立したり、区が地区計画をつくる目

このように被害を少なくして、復興が早かったとい的でプロジェクトを展開させていきます。まちの模型

うのは、事前に復興事業をやっていたのと同じではをつくり、シミュレーション装置を使って模型を見てないかということから、「事前復興」と言っています。 みたり、動かしたりしながら、まちの姿を具体的にイ
この事前復興を目指して、避難訓練と同時に、協働復

メージしながら議論を繰り返していきます。

興の模擬訓練活動をしています。実は、東京都の震災

このように「協働復興のまちづくり」はどのように復興マニュアルには、「地域力を活かす。地域で相談進むのか、新宿の事前復興における仮想プロセスと、をして、地域の復興計画をつくる」とあります。被災

野田北部での実際のプロセスを記録して、DVD にましたら、区や都が面倒みてくれるだろうと思っている

とめました。小さな再開発ができる様子や、議論の様人にとっては驚くような内容ですが、復興計画は地域子、区画整理の合意を形成する場面など、ふたつの記がつくりあげていかなければいけないのです。毎年、 録を対照して見られるようなものです。そうしている
新宿でおこなっているケースを紹介します。

時に、次は新潟県中越沖で震災がありました。

まずはじめに、さまざまな危険な場所を新宿区の危機管理課、地域の地区協議会、町会の方たちと一緒に確認しています。
そして復興計画を、被災した時になってからではなく、どのように復興プロセスを進めたら「えんま通り商店街」で実証する
中越沖地震では、柏崎市のえんま通り商店街が大き

図３（左）／えんま通り商店街 復興まちづくりプ
ロジェクト
図４（上）／平成２１年度末の全体会議で提示した模型
住総研 Report 201495

く被災しました。地震発生の８か月後に、ここで復興られるようにつくっていこうというものです。それを事業の支援をして欲しいという話をうけて、われわれ模型にまとめて、事業化していきます。地権者の人た都市・地域研究所とアルセッド建築研究所が組んで、 ちは自分のプロジェクトを紹介して、全体会議で話をここに入っていくことになりました。ここで私は正直します（前頁、図 3・4）。

に「これまで仮想にやってきたことが、実際の役に立

この模型は、1/100 の模型です。800m の商店街な

つということを、ここで証明したい」と自分の意志をので、８m くらいの大きな模型になります。これく伝えました。地域の人はそれでも「やりましょう」とらいの大きさだと、一般の方でもちょっと動かしてみ快諾してくれて、事業に取り組むことになりました。

たり、置いてみたりしてイメージすることができます。

デザインワークショップでは、地元の建築士、地権

自分の敷地の部分に、新築戸建てを置き換えたりする者、被災者なども参加して、それぞれチームに分かれ人もいます。さまざまなプロジェクトをこのなかに置てすすめました。皆さんまちの事情がよくわかっていいて相談や議論をして、シミュレーション装置で模型るので、模型を使って、いろいろなことを想定しながを確認し、ビデオをつくっていきます。そして、
イメー

ら非常にクリエイティブな話し合いのなかでイメージジができたら事業化していきます。

がつくられていきます。たとえば、こういう単位で協

こ う し て、 え ん ま 通 り の ま ち づ く り の プ ラ ッ ト

働のまちづくりができるのではないかとか、ここは塩フォームができてきます。商店街の組合、自治会、協漬けになっている土地なので公共に買い上げてもらえ

議会をはじめ、この一つひとつのプロジェクトごとにないか、そのときの事業形態はどうするかなど、さままた組織ができて、小さなまちづくり会社になったり、ざまな話をしながら作業を繰り返しています。

あるいは事業組合であったり、そういうものがさまざ

ここではガイドラインをつくりました。商店街の裏

まなプロジェクトを起こしていくようになります。さ側にある緑地をつなげて、表の商店街に長く住み続けらにＵＲ都市機構や商工会議所が支援し、県や市も支

図５／まちづくりコンペ優秀賞「気仙沼 まちなか三町・市民事業による世界に誇れる内湾まちづくり」（早稲田大学 都市・地域研究所＋佐藤滋研究室）

96 住総研 Report 2014

援することで、復興基金などが入ってきています。こまた、原発被災地の二本松は震災前から長く付き合のように全体をマネジメントしていく地域と住まいづいがあり、被災した年の９月に呼ばれて活動を始めてくりの連携がとても重要です。

います。この二本松には、原発被災地の浪江の方々が避難してきています。浪江町の役所や商工会議所など

小さな輪を広げて、大きな輪へ
これまでわれわれの仲間が関わったプロジェクトをまとめて、『まちづくり市民事業』（学芸出版社）というもここに移ってきていますので、二本松の住民と、浪江の方々が一緒にまちづくりができるように、NPOと関係者の民間主導で、復興プロジェクトを市民事業として組み立てていこうと議論しています（図６）。

本にしました。これが書店に並んだのは、東日本大震

ここでも模型をつくっています。二本松のまちのな

災の直後でした。私はこの時に「えらい本を出してしかに、浪江の方々のコミュニティを一緒につくり、連まった」と思いました。国家プロジェクトとしての復携するような方法を議論しました。それから、仮設の興事業に取り組まなければいけないような時に、こん団地を少しずつ改善して、住み続けられるように考えな小さい規模の話をしてもどうしようもないと思いまています。現実に、浪江への帰還はそう簡単ではないした。けれど、私の恩師である戸沼幸市先生から「絶ことが、住民の皆さん自身が分かりはじめていますの

好のタイミングだね」というお手紙をいただき、改めで、融合し、連携していく方法を模索しています。幾てこの方向性に自信をもちました。私はこの言葉を機

つかのまちづくり市民事業を提案しながら、全体としに、当時建築学会の学会長でしたので、４月に３週間てのシナリオをつくっていくという方法です。

連続シンポジウムをおこない、たくさんの方々に集

ワークショップを重ねたら、映像を作成します。こまっていただいて、これからの方向性を出していくと

うして、お互いが少しずつイメージを共有できるよういうことに積極的に取り組みました。

にしていきます。イメージは、いまから５〜 10 年後

いまわれわれのメンバーは、気仙沼をはじめ、被災という想定ですが、実際に復興に辿り着くには、30地域に入って活動しています。「水に親しんでいた地

年ぐらいかかると思います。しかし NPO の方々も「そ域で、高い防潮堤をつくってどうするのだ」という議れまで頑張ってやろう」と話をして活動しているとこ論からまちづくりコンペがあり、学生と都市研究所のろです。

メンバーで提案したものが優秀賞をもらいました（図いまお話ししたような活動を展開してきましたが、

５）。これは、公共事業と市民事業を組み合わせた提これは私だけではなく、本当にたくさんの方々と一緒

案で、防潮堤は海側につくるのではなく、防潮堤を抱に協働でおこなってきたことです。これからも協働のえ込むようにまちができていくというイメージです。

輪をどんどんつなげていくような活動を続けていきた

公共事業だけでは、こういうイメージにはなっていき

いと思います。今日はどうもありがとうございました。

ません。しかし、簡単ではありません。なぜなら、ま（平成 25 年 11 月８日、受賞記念講演の内容より編集・構成）

ちづくり市民事業のような方法が浸透していないし、態勢もできていません。いまだに人材も制度も無理をしながらやっているところがあるからです。
本来ならこういうものが素直にできて、公共と民間が一体になるようなものができるのが理想だと思っています。ここでは若い世代を中心とした協議会のメンバーが模型を使ったワークショップで検討を重ね、行政も協力して良い方向に向かっています。

図６／二本松プロジェクト模型
住総研 Report 201497

● Report ２「住まい・まち学習」教育実践研修会
現職教員のための住教育の理念と実践手法を学ぶワークショップ

住総研では平成 5（1993）年から、学校だけではを進めていくのか、また次代を担う子どもたちが豊なく家庭や地域における多様な市民を対象に、よりかな住生活を実現していくために必要な「気づき、よい住まいと、まちづくりの担い手を育むことを目考察し、実践していく力」を育てるための住教育の的とした「住教育」に関する活動を進めてきた。そあり方とはどのようなものかなど、住教育推進の第して平成 18（2006）年に住生活基本法が制定され、一線に立つ講師の方々を迎えて学んでいく。参加

住まいの「量」から「質」への政策転換されたのを者は東京都内のみならず全国各地から集まり、総勢

機に、国民一人ひとりがより良い住まいと暮らしの36 名が研修を受けた。

あり方について理解を深めることが求められるようになり、さらに住教育の重要性が増した。これを背景に、住総研の「住まい・まち学習」普及委員会（平成 21〈2009〉年〜）では、住教育授業づくり助成や、

住教育に関する学習指導要領の整理など、更なる住教育推進の活動を展開してきた。
今回はその活動の一環として、住教育に携わる小学校、中学校、高等学校の家庭科教員の参加を募り、住教育の学習実践の原理や、その手法を学ぶワーク
ショップ形式の研修という新しい試みがおこなわれた。教育の現場で住教育が浸透したとは言いがたい状況にあるなか、どのようにカリキュラムデザイン

98 住総研 Report 2014

ワークショップ風景

日時：平成 26（2014）年３月 21 日（金）主催：住総研「住まい・まち学習」普及委員会
後援：国土交通省

◆第一部 「住まい・まち学習」教育実践の考え方

家庭科は「生き方教育」
小澤紀美子

東京学芸大学 名誉教授

家庭科教育のあり方を探って学としての家庭科教育のあり方を何とか位置づけていきたいという思いできました。家庭科というのは「生き方

私は、東京学芸大学を６年前に退官しました。私が大教育」だと思います。それが、どうも HOW TO に陥っ

学に勤めはじめた 1978 年頃は、まだ家政学は家事裁縫ているところにさまざまな課題があると思います。また、のイメージが強くありました。しかし私は、家庭科教育

小学校でもなかなか専科の先生がつけてもらえないことの原点は環境教育にあると考えていましたので、文部省や、授業時数が削減されるなど課題は多いです。また私の学習指導要領策定協力委員になり、家庭科や各教科では、1990 年代中頃から中央教育審議会の委員として、「総

住居や住環境に関する教育をしていただけるよう働きか合的な学習の時間」の創設に関わっていましたので、実けてきました。しかし、なかなかうまく運ばず悩みなが践的に体験し経験していく家庭科教育の学びに対しても、ら活動を続けてきました。環境教育の視点から試みてみ

強い思い入れをもって取り組んできました。

たり、さまざまなネットワークのなかで教材をつくったりしながら、「住環境教育」の質の向上をめざすという立場で活動を続けてきました。

「気づき」を促して導く教育を東京学芸大学で、学生がいちばんはじめに受ける授業

また私は、住教育がより良いものになることを願って、では、住まいや環境からイメージするものを B ４の用紙

1980 年代の終わりから教科書検定委員としてたくさんでつくるという課題を出します。ただし、鉛筆やはさみの教科書を読んできました。検定委員は中立な立場としなどの道具は使わないこと。できたものを見ると、巣のて教科書の執筆に関わることができませんが、各社の教ようなもの、集落のようなもの、ベッドのようなもの、さ

科書を読んでいるうちにどうしても書きたくなり、検定

まざまなイメージがかたちに表れてきます。すると学生委員の役割を終えた後に教科書を書き始めるようになり自ら、「なぜ住まいが鳥の巣と似ているんだろう」というました。私は、いまだ強く残る家事裁縫のイメージから疑問が湧いてきます。そうして、そこにいて落ち着くともっと広い視野で家庭科教育を書きたいと思ったのです。

いうこと、そこに暮らしの原点があるということを発見

そうして執筆に取り組んでいるあいだに、家庭科教育はするのです。こういう「気づき」を促して、奥深く眠っ「環境」という言葉でひとくくりにできるのではないかとているもの・ことと人とのつながりを引き出していくこと、思うようになりました。

これが教育のはじまりです。教育（education）の語源は、

家政学・環境教育の母であるエレン・スワロー・リチ
ャーズのホームであるアメリカ国際家政学科を訪れた時ラテン語で e（外へ）＋ ducere（引き出す）です。教育
とは知識を伝達することではありません。

に、原点としての「オイコノミス（ギリシャ語・エコノミー

誰もが「こんな家に住みたい！」、「こんな暮らしがしの語源）」、つまり人間と環境との関わりであることを強くたい！」、「いろいろな人と交流したい、助け合って暮し感じました。まずは衣服、それからシェルターとしてのたい」と願い、住まいや暮らしのかたちを創ってきたと

建物（住居）があって、それから周りの自然的環境、文思います。住教育とは、安全・安心に暮らしたいという化的環境があって、その関わりのなかで私たちは生きて思いを「かたち」にし、住生活や住環境をより豊かに魅います。そこでより良い生活を営むにはどうしたらいい

力的につくるための教育です。

かということを、エレン・スワローは優境学（euthenics）

2011 年３月 11 日の東日本大震災で、私は改めて日本として提唱しています。一方、日本における家庭科は、

人と自然との関わりのなかから生まれた文化、生業とい社会科とともに戦後発足した科目です。私は、応用科

うものの奥深さを感じました。シェルターがあり、水が住総研 Report 201499

あり、緑があること、これは命を長らえていく基本原点です。今回の震災から、私たちはそのところをもう一度していただきたいと思います。
住教育の魅力とは何か？ それは、「社会に参画し、考え直さなければいけません。森があるからこそ水もつ

身近な人とよりよい人間関係を築く、コミュニケーショ

くられるのです。森のなかにある土の養分は水によってン能力をつける」ことだと思います。私は「学校は地域

川へ流れ、そして海に流れる。そしてその水が蒸発し、のなかの大きな家であり、小さなまちである」という考雨となって降って循環していくことで、私たちは自然のえ方をしています。系統教育と、探求型、総合学習を相

恵みを享受できる、それが四季折々でもあるのです。私

互に取り入れながら、みなさん自身が他の教科の先生とたちが四季折々に衣装を変えるのと同時に、室内の設えも連携しながらカリキュラムデザインに取り組み、子ども変えてきました。そのことを取り上げるだけでも、子もたちの力を引き出してもらうことがいちばん望ましいとどもたちに響くものがあるのではないかと思います。家思います。

庭科の食物や、住居、衣服でも、そういった原点をもって授業に取り組んで欲しいと思います。

住教育の魅力を引き出す授業づくり
人の周りに「空間」、「もの・こと」、「エネルギー」があり、いま、文部科学省はじめ関連省庁では「エコスクール」の普及促進に取り組んでいます。これは、既存学校を環境に考慮した学校に整備・改修する取り組みですが、さらにそれが児童の環境教育教材となり、地域の環境教
育の発信拠点としても活用することを目的にしています。

その周りに自然環境、社会環境、文化環境が成り立つと

私は、荒川区のエコスクール改修をした小学校で授業づいう相互関係のなかで私たちの暮らしがあるということ

くりのお手伝いをしました。たとえば、夏によく太陽ががとても大切です。これをある部分だけ切り取って教え入ってくる部屋がいちばん暑いことを子どもたちもよくることは難しいと思います。

知っています。これをカーテンや、ルーバーのようなもまた私たちは反省的思考過程のなかで、繰り返し繰りので日射を防いで対応できることを、エコスクールの改返し学んでいます。
「ともに生きる」、「自然・生命」、「エネル

修から学びます。どういう工夫ができるかは、理科の学

ギー」、「地球温暖化」、「ゴミ・資源」、この全てが家庭科領習と通じていますので、冬至と夏至の太陽高度の差を利域のなかにある問題です。私たちが作成した「住教育の用してルーバーを設置していることを教えることができ（101 頁、図１）では、小学校低学年から高広がりパネル」

ます。またこの学校では、ビオトープを子どもたちが自校生まで、どの教科でどういう学習をしているのか、住らデザインしてつくったりもしています。

教育と関連のある全ての領域を記しました。これを参考

住教育の授業づくりは、「手だて、生き方に学ぶ、体験にしながら、他科目の先生と連携をとりながら、広がりする、結びつける」ということ。学んだこと、もの、知識を、と深まりのある授業展開をしていただければと願います。

自分の方へ惹き付け、そして自分の骨格をつくっていく

家庭科領域のなかでも、住まいは科学的な原理をいちのが教育ということです。気づきを促して、そして他のばん取り入れているものです。科学的根拠をきちんと学

教科とも結びつけていく。そして地域の方にも関わってびながら、住まいは資源や環境に配慮するようなかたち

もらう。物事というのはつながっていて、そのつながりであること、ライフスタイルを自分なりにつくり、地域ののなかで学んでいくということ、また学ぶことは「問う」

住まいや暮らしの知恵と豊かさを継承していくこと、ここと、これを原点にぜひ皆さんにも住環境教育に取り組れを教育していくことは文化の伝承でもあることを意識んでいただきたいと思います。

●小澤紀美子（こざわ・きみこ）
1965 年 北海道大学工学部建築工学科卒業後、東京大学大学院工 社会活動として、中央環境審議会委員（環境省）、社会資本整備審
学系研究科建築学専門課程修士課程・東京大学大学院工学系研究 議会元委員（国土交通省）、日本学術会議連携会員「環境思想・環
中央教育審議会元委員（文部省）などを務める。
科建築学専門課程博士課程修了（工学博士）。㈱日立製作所シス 境教育分科会」委員、『豊かな住生活を考える──住居学』（彰国社）、『こ
テム開発研究所研究員を経て、東京学芸大学・同大学院研究科教 主な編著書に、『子どもの・若者の参画』（萌文社）、授。現在は東京学芸大学名誉教授、東海大学大学院客員教授、こ れからの環境学習』（風土社）、『児童心理学の進歩 2005 年版』（金子書房）など多数。
ども環境学会会長。

100 住総研 Report 2014

【住教育 ４つの領域】

住教育とは

複数教科
対応

１ 人と住まい

住まいの安全・安心、家族の語らいや【具体的な内容】

くつろぎ・団らんなど、住まいの機能● 住まいの機能や構造、生活との関係を学習します。

住教育の
広がり

● 住まいの構造、建て方「住む」ことは、人と人、人ともの・こと、● 住まいの変遷

人と空間、人と環境など、さまざまな関わり● 住生活様式の中で成り立っています。住教育では、このような関わりを学び、考え、実践することで、社会の中で多様な価値観と出会いながら、自２ 住まいの空間と構成

人が住む器は、人体寸法が基本です。

らの住生活を創造し、夢や希望を実現してい【具体的な内容】

それに動作空間が加わること、部屋とく力をつけることを目指します。

● 人、もの、空間の寸法

部屋をつなぐ原理があることなど、暮● 部屋、住まいの規模

らしに対応した住まいの空間や構成を【住教育の魅力】
人間関係を築くためのコミュニケーション力がつく◆ 住教育の広がりを知り、視点を広げる

３ 住まいと社会● 仕上げと色彩住生活に必要なライフライン、地域の「住む」ということは、自分ひとりだけ【具体的な内容】

中での住まい、まちの良好な景観など、では成り立ちません。家族と話し合ったり、住教育は、私たちの【暮らし】から住まい● 住まいの構成

学習します。

● 住宅水準、住宅事情

住まいと社会のつながりを学習します。

多様な世代・価値観の人たちと交流したり● 住宅の需要と供給● 住宅政策しながら、互いに学び合うことができます。

を見つめます。住まいを文化として慈しむ気持ちを育て、より安全で豊かな住生活を送る● 地域環境、まちづくり

学びを活用する力、自立的に生きる力が養われるための教育です。

４ 住まいと環境

気候風土と住まい・住文化、環境と共学んだことを、自分の生活として体験し制作 ： 一般財団法人 住総研 住教育推進委員会【具体的な内容】

生する住まい、そして住まいの維持管ながら学習を進めることができます。また、● 住居の衛生、室内環境

理のあり方を学習します。

住まいの種類や選択肢などを学び、消費者● 住宅の性能、設備● 環境と共生する住まいとしての意思決定力がつきます。

● 住まいの維持管理
詳しくは、（社）日本住宅協会の HP まで。

❶ 住教育の広がりパネルとは？

エネルギー
社会環境

人

住教育の広がりパネルは、校の学習が、「住教育」とどのように関連しているかさまざまなシーンで活用するを図にしたパネルです。

ことができます。
・ 住教育の広がりを感じることがで❷ パネルの読み方

住まい間❸ 活用方法【 パネル見本 】

住教育の広がりパネルは、小学校・中学校・高等学

自然環境

空

→ http://www.jh-a.or.jp/contents/gekkan/jukyouiku/index.html【住教育の広がりパネル 活用法】

環境

もの・こと

きる。

・ 住教育の領域ごとに、学習する目的（ゴール）を設

・ 住教育を軸に、教科を横断した相定しています。

互学習のヒントになる。
・ 授業展開のヒントとして、生徒にとって身近な学習題材に気付く。

・ 学習の目的を達成するために、各教科で学んでおき

文化環境

・ 住教育と各教科の関連性を知るこたい学習内容を配置しています。

とで、「身近な生活」が「住教育」と深く関わっていることに気付【住】関係性の広がり

住教育の広がり① 目標とするゴール

技 術 家 庭 【家庭】

住まいのはたらき
国 語 全学年

読むこと（さまざまな時代、地域の暮らしを知る）

社 会【歴史】

身近な地域の歴史

社 会【地理】

世界各地の人々の生活と環境できる仕事から始めよう

自然の恵みと災害

理 科

社 会【地理】

自然災害と防災への取り組み

地震と災害
保 健 体 育傷害の防止について理解を深める

社 会【地理】

雄大な自然とともに生きる人々のくらし※この図は、学習指導要領、住教育ガイドラインに沿って作成しています。
各教科の内容は、教科書でよく使用されるおもな題材名を明記しています。

③ 目標とするゴール

家族の生活と住まい

技 術 家 庭 【技術】

アイディアを生かす
製品の設計

美 術
美 術

美 術

みんなのためのデザイン

空間を演出する家 庭 ５学年

家 庭 ５学年

物を生かして住みやすく

図 画 工 作 ５学年

図 画 工 作 ５学年

新聞紙の夢空間体 育 全学年

読むこと（さまざまな時代、地域の暮らしを知る）

道 徳 3〜4 学年

からだが動くしくみを調べよう社 会 4 学年

火事からくらしを守る

図 画 工 作 ３学年

新聞紙でいつもの場所が社 会 3 学年社 会 3 学年社 会 4 学年

市の様子

県の広がり
道 徳 3〜4 学年
礼儀の大切さを知り、だれに対しても真心をもって接する

1・2 学年生 活

まちの ひととなかよくなろう道 徳 1〜2 学年

健康や安全に気を付ける

がっこうの ことが しりたいな

生 活
生 活

生 活

図 画 工 作 １学年

いえの ひとといっしょに しよう

つんだり ならべたり

がっこうの ひととなかよくなろうまちで 見つけよう道 徳 1〜2 学年
気持ちのよいあいさつ、
言葉遣い、 動作などに心掛けて、 他人と明るく接する生 活

みんなで つうがくろを あるこう

まちの ことを 話そう

生 活

住教育

じぶんで できる ことをしよう

美 術
自然と向き合う
日本の美

理 科

理 科

水溶液の
理 科
性質
音の
大小と高低

物質同士の
化学変化

環境問題 ・ 環境保全に向き合う人々のくらし

理 科③持続可能な社会をつくる

理 科

音の伝わり方家 庭 ６学年

気体の性質

理 科 6学年

工夫しよう
さわやかな生活
冬の暮らし

物の燃え方と空気
理 科 6学年

図 画 工 作 ５学年

水よう液のちがいを調べよううつる光 おどるかげ理 科 ５学年社 会 5 学年

家 庭 ５学年

物を生かして住みやすく

図 画 工 作

身近な自然に親しみ、 動植物に優しい心で接する社 会 ５学年

５学年

風を感じる場所

理 科 ４学年

理 科 ４学年

理 科 ４学年

理 科 ４学年

水や空気はどのようにあたたまるか

水たまりの水はどこへいったのか
理 科 ４学年

理 科 ３学年

家 庭 ５学年

身の回りを使いやすくしよう

公害をこえて体 育 全学年

健康の大切さを認識し、 健康によい生活について理解する

体 育 全学年

体つくり運動社 会 ４学年

ごみ ・ 下水の処理と利用水を熱する ・ 冷やすとどうなるか

風で動かそう理 科 ３学年

日なたと日かげをくらべよう

生 活

くさばなや
むしを さがそう

生 活

みんなの こうえんで
あそぼう

生 活
道 徳 1〜2 学年

生 活

生 活

健康と環境について理解する

水じょう気は天気のようすと気温
水にもどせるのか

学校のまわり社 会 3 学年

古い道具と
昔のくらし

生 活

みんなで がっこうをあるこう

水はどこから社 会 3 学年

道 徳 3〜43〜4 学年のこしたいもの、
つたえたいもの社 会 4 学年

道 徳 3〜4 学年

酸素が
かかわる
化学変化

保 健 体 育大気の動きと日本の天気社 会 【地理】

理 科

健康を守る
住まい方の工夫理 科

国土の気候の特色と人々のくらしくらしをささえる電気社 会 4 学年

事故や事件からくらしを守る

季節感のある
装飾を楽しむ社 会【地理】

雄大な自然とともに生きる人々のくらし

天気の変化

社 会 5 学年

約束や社会のきまりを守り、 公徳心をもつ

我が国の伝統と文化に親しみ、 国を愛する心をもつ
外国の人々や文化に関心をもつ

公徳心をもって法やきまりを守り、 自他の権利を大切にし進んで義務を果たす

社 会 4 学年

3・4 学年

理 科 4 学年

道 徳 全学年

郷土の文化や
生活に親しみ、愛着をもつ

美 術

くらしに生きる
伝統文化

道 徳 全学年

くらしの形、 世界の家
国 語 全学年

いろいろな
エネルギー

環境を守るわたしたち

体の発育 ・ 発達

図 画 工 作 ５学年

道 徳 5〜6 学年

だれに対しても思いやりの心をもち、相手の立場に立って親切にする

家 庭 ５学年

地域の人とのかかわりを考えよう

５学年

伝える形、 6 学年
伝える色

電気を利用した物をつくろう
道 徳 5〜6 学年

ぐるぐる くねくね

図 画 工 作社 会【公民】

理 科

図 画 工 作理 科 6学年

5・6 学年

技 術 家 庭 【家庭】

エネルギー変換の技術と環境

理 科
自然環境の保全と開発③自然の特色を生かしたまちづくりと産業

わたしの中の世界の町

身の回りを使いやすくしよう社 会 5 学年

自然災害を防ぐ法やきまりの意義を理解し，遵 （じゅん） 守する

【小学校】

６学年

発見！わたしだけのステキな場所道 徳

社 会【地理】

日本の過疎 ・ 過密問題

清潔で健康的な住まい方ができる。

技 術 家 庭 【技術】

地球とわたしたちの未来のために
道 徳

公徳心及び社会連帯の自覚を高め、よりよい社会の実現に努める【中学校】 日本の人口と人口問題

木のぬくもりと暮らす

自然環境の生かし方を知り、快適な住まい方が工夫できる。
理 科

社会集団の中で生きるわたしたち社 会【地理】

美 術

暮らしやすいまちづくり社 会 【公民】

自己の役割と責任を自覚し集団生活の向上に努める身のまわりの製品と材料

技 術 家 庭 【家庭】

④ 目標とするゴール

自分たちのまちづくりに取り組みことができる。

道 徳

図 画 工 作

地しんや火山のふん火による
大地の変化を調べよう

自分らしい住まい方を工夫することができる。

技 術 家 庭 【技術】

健康を守る住まい方の工夫①自然の克服をめざす人々

家 庭 ５学年

わたしと家族を道 徳 5〜6 学年
見つめよう
外国の人々や文化を大切にする心をもつ★総合的な学習の時間にも、ご活用いただけます。

の体験から気付き、感じ、人との関わりを通じて学ぶことが出来る点です。

住まいの寸法や空間と身体や生活行為との関係が分かる。

技 術 家 庭 【家庭】

理 科 6学年社 会 ６学年

日本とつながりの深い国々

家 庭 ６学年

住居の役割を知り、家族の快適な住空間をつくることができる。

安全な住まい方の工夫

理 科

家族の生活と住まい会に役立つ創造力や対応力など生きる力を育みます。住教育の魅力は、暮らし② 目標とするゴール

住居の機能を知り、安全・安心に住むための工夫ができる。
技 術 家 庭 【家庭】

技 術 家 庭 【家庭】

住教育は、教科単独での学習に加え、各教科を横断した相互学習です。実社

小学校
中学校

一般財団法人 住総研 住教育推進委員会

生活や文化に対応した住まい方を理解し、工夫することができる。

く。（子どもの興味関心を高める）

・ 住教育は、上記の４領域に分かれています。

約束やきまりを守り、みんなが使う物を大切にする

春の まちを 歩こう

道 徳 1〜2 学年

身の回りを整える

生 活

たねを まこう生 活

じぶんの いちにちをふりかえろう①人と住まい②住まいの空間と構成③住まいと社会④住まいと環境

住まいの安全・安心、家族の語らいやくつろぎ・生活行為に対応した住まいの空間や構成を学習

住生活に必要なライフライン、地域の中での住気候風土と住まい・住文化，環境と共生する住団らんなど、住まいと生活の仕方や文化との関する

まい、良好な景観など、住まいと社会のつながまい、維持管理を学習する

係を学習する

りを学習する△図１／住教育の広がりパネル（一般財団法人住総研 住教育推進委員会制作）。 小学校・中学校・高等学校の学習が「住教育」とどのように関連しているのかを図にしたもの。下図は［小学校・中学校編］で、このほかに［高等学校編］も制作している（詳細は、住総研ホームページまで、107 頁 URL 参照）。
住総研 Report 2014101◆第一部 「住まい・まち学習」教育実践の考え方

造形あそびから学ぶ住教育
大道博敏

江戸川区立平井西小学校（＊）/ 東京都図工作研究会 副会長

私はいま小学校で図工の教師をしてます。実は、中工作などで、「……な家」という題材名で、立体に表学校美術、小学校図工の教師として約 30 年勤めていわす活動をします（図２）。そうすると小学校４年生でますが、家庭科を専門としている先生には、あまり会

も、部屋の細部に至る所まで細かく表したり、凝ったったことがありません。家庭科は、人間の生活や暮ら間取りをする児童が出てきます。４年生はまだ住教育しに関わる非常に大切な教科であるのに、大規模校でを受けていませんので、住まいのことは自由にやらせなければ、家庭科専科の先生を置いてもらえないといているだけです。それでも夢があって、子どもたちはう厳しい状況があります。また中学校では、小規模校

暮すということを潜在的によく考えています。また、には美術の専任教師を置かないところも有ります。そなかにはトイレから作り始める児童もいます。よく見ういう危機感は家庭科と共通すると常々考えています。

ていると、便座やフタにも工夫が施され、感心させら

住教育とつながる造形教育

れます。階段もスペースを考え、螺旋階段にしたりと、その子なりの工夫が至る所で見られます。

家庭科と図画工作・美術との学習指導要領の目標を

図工や美術の授業では、建築家とのコラボレーショ

みると、あまり一致したものがありません。しかし、ン（交流授業）したものも多くあります。建築家の方

内容的には非常に似たようなものがたくさん出てきまをゲストティーチャーに迎えて「突き板アートスペー

す。特に家庭科の住教育の部分と、図画工作・美術はス」という体験型の授業をおこなった先生もいます。

非常に共通しています。これは、皆さんにお示しして

建築材料の突き板をぐるぐる曲げて、自分の身体スケいる、小学校から高等学校の図工・美術・工芸の教科

ールを知るという学習です。

書の内容を見ていただいてもよくわかると思います。

このように空間を体感的に知るという授業は図工のそして、小学校で児童に絵を描かせると、低学年の授業のなかにもたくさんあります。それも「造形遊び」

児童は食卓や、お家、動物の住処を描いたりして、何のなかによく見られる活動です。この「造形遊び」のかしら人間の営みや、住まい、生活のようなものが良領域が、いま、小学校の授業の中心として展開されてく表れることがあります。私はよく、中学年になるといるのです。

図２／「・・・な家」という題材（小学４年生）

図３／色画用紙を使った造形あそび（小学 3 年生）

102 住総研 Report 2014

学習の関心や興味のきっかけにます。そして、次第にさまざまな工夫をして立たせる
方法を思いつきます（図 3）。ただ立たせるだけではな

造形遊びはとても楽しいものですので、これを住教く、なかには完全に色を意識してグラデーションに積育の関心や興味のきっかけにすることもできると思いみ上げたり、また、折り方や立たせ方にもさまざまなます。

工夫やアイデアが見られます。用紙は全て定型です。

ここで、造形遊びの実例をお伝えしたいと思います。 どうやって積み上げればいいのかは一切教えません。
今日受付の時に選んでもらった袋のなかに、色々な色全部自分たちで発見して、積む方法を考えます。そし

画用紙と、アルミ線が一本入っています。これを選ぶて、たった１本のアルミ線を「立たせてみよう」と投時、まず好きな色や嫌いな色など、色で選んだ方が多げかけるだけで、さまざまな形が生まれます。このよかったのではないでしょうか。それはすでに、知らず

うに造形活動をもとにして、構造を学ぶきっかけにも知らずのあいだに色に働きかけようとしているのです。 応用できると思います。住教育へのアプローチの方法
たとえば児童にこれと同じ物を渡すと、一人ひとりとして造形活動を取り入れてみてはいかがでしょうか。

が色を意識して、さまざまなパターンでカードを並べ（102-103 頁＊印、肩書きは当時のもの）◆第一部 「住まい・まち学習」教育実践の考え方

小学生期の体験的・実験的学習方法
勝田映子

筑波大学附属小学校（＊）

小学生期の特徴を理解して教育をすすめる

自分との関わりからものを考えていく特性をもっているために表れる特徴です。また小学生期は、部分だけ小学生期の住教育は、生涯にわたる住教育の基礎にに着目させてしまうと全体を見られなくなってしまう

なりますので、自分たちが将来どんな住まいに住みたという特徴があります。たとえば、ドアに着目していいのか、ここはどういう場所で、どう感じるのかといるときに、ドアと壁はどうついているか、周り全体をうような住環境観を子どものうちから身体を通して育見るように指示しなければ、きちんとした認識が育ちてたいと思います。なかでも小学生期で一番大事なこません。まずはそういう特徴を理解して教育を進めてとは、身体性、感性です。環境を感じて、自分がそのいく必要があります。

環境とどういうふうに関わっていくのかを、感じたり考えたりする力を育てたいと思います。

これまでの住教育は、生活科や社会科、保健、理科、総合などさまざまな教科でおこなわれています。しかまずはじめに、小学生期の特徴を理解する必要があ

し、現状の教科学習のなかでは必ずしもそれが意識さります。たとえば小学６年生と中学１年生とでは、たれたものではありません。また、住教育に関しては小った１年でも住教育の捉え方は異なります。「家の図

学校と中学校とで棲み分けをしており、何度も繰り返を書いてごらん」と言ったときに、小学生の場合は玄し確かめながら学ぶという螺旋状のカリキュラムにな関から書き始めて、靴を脱いで廊下を歩いてリビングっています。そのため小学校でおさえられなかったら、があるというように、自分がどう行動していくかとい中学でおさえられないという意味でも非常に重要です。

うことから家の図を描いていきます。ところが中学生になると、だいたいリビングなどの大きな部屋の間取り図から描き始めます。これは、小学生期というのは理科学習をベースとした住教育の具体手法
家庭科の住教育学習の多くは、理科の学習がベース
住総研 Report 2014

103

になっています。たとえば５年生のキーワードは「汚なのか知りたくて「計らせて」と要求してきます。

れに応じた」、４年生は「空気の調節」など、理科のこのように、まず体験して、体感で足りないところ

学習がしっかりしてなければ、この教育はできません。

を計測器などの道具を使って学習していく。そして自住環境に関しては体験的な活動が難しいと思われる分たちの環境はどうなのかという、子どもたちの知りかもしれませんが、実はちょっとしたことで、体験的・たい要求があって、先生はそれに応えていくと、その実践的な学習ができるので紹介したいと思います。

理屈や仕組みがとてもわかるようになります。

たとえば、手をこすって、手のひらをほっぺに当て

また、ござやすだれ、よしずなども体験的学習にはずに近づけてみるとどうなるでしょうか。ほわーっと

もってこいの材料です。特にすだれは、暗い内側から手の熱が頬に伝わりますよね。これが放射です。この外はよく見えるのに、明るい外側から内側が見えにく

放射と、滞留と、電動、この三つの熱の伝わり方がわいことを発見して大騒ぎします。しかも、「よしず」

かれば、冬のあたたかい暮らしの工夫はできます。まはアシからできていることを「アシは悪いという意味

た、どうしてグリーンカーテンは涼しいのか、これはがあるから、江戸ッ子はヨシという名前をつけた」と日射を除ける効果と、蒸散作用によるものです。蒸散

説明すると「昔の人はすごい、お洒落！

作用は小学生の植物で学習しますが、体感することもてすごいね」と子どもたちが気づくんです。

できます。たとえば霧吹きを子どもの身体に吹き付けて扇風機にさらすと、ひやっと感じます。こういうち
ょっとしたことでも、子どもたちに住環境の仕組みを体感的に学習させることができます。

生活文化っ

身近な材料でできる換気実験の方法
さいごに、換気実験を紹介します（図 4）。４か所穴をあけたペットボトルのなかに、三角形のインセンス

それから「教室サファリ」では、休憩時間中に教室を粘度で固着させて煙を立たせます。土台はお菓子のの電気も暖房も消しておきます。そうすると、子ども

缶など、どこにでもある材料でつくることができます。

たちが「電気つけて」とか「寒い」とか言い出します。 煙がある程度溜まったところで、上のキャップを開けそのときに、一番この教室のなかで暖かく感じると思ると、煙がぼわーっと出ていきます。そして下の窓をう場所に移動するよう伝えます。そうすると、日が当開けると更に勢いよく出ていきます。暖かい空気が上たる窓の近くにいる子と、日が当たっているけど窓かから抜けていくのが目に見えてわかります。一か所よら離れる子が出てきます。どちらが本当に暖かいのか

りも二か所あけたとき、さらに下方の窓を開けた方が論争をさせて、「どうやって較べたらいいか？」を問さらに勢い良く煙が出てるのが一目瞭然です。この実

いかけ、温度計を提供してお互い較べ合うという学習

験をしながら、アラブ首長国連邦でこの原理を利用し方法です。部屋の暗さも、暗いと感じるのはどれくら

たエコシティの取り組みなどを紹介していきます。

いなのか、照度計の数値を予測させて、実際に計ってほかにも、窓のところに１㎝幅のティッシュペーパ

みます。そうすると子どもたちは色々な場所を計りたーを横一列に貼っておこなう通気実験があります。夏くなります。そのうち、自分の教室の自分の机はどうの閉め切った部屋のなかで、窓をあけたらティッシュ
ペーパーがどちらになびくかを想像させます。子ども
たちは、窓から風がはいってくるから、「絶対に内側になびく」と言います。ところが窓を開けると外へなびきます。これは、暖まっている空気がいったん出な
いことには、冷たい空気は入って来ないという原理です。これも理科で学習することです。このように、いろいろな授業とリンクさせながらカリキュラムデザイ
ンしていくことも大切になります。体験的な授業を積極的に取り入れることで、子どもたちの学びが深くな

図４／空きペットボトルを利用した換気実験

104 住総研 Report 2014

るので、ぜひ取り組んでいただけたらと思います。

◆第一部 「住まい・まち学習」教育実践の考え方

中・高等学校における住教育の広がり
仙波圭子

女子栄養大学 教授

中学高等学校での住教育の学び広がりについて体験から学ぶ事業実習事例

私は大学で家庭科教育を担当していますが、もとは

今日は、牛乳パックを使った「守る、地震に強い家」

中学校の先生を 16 年間やっていましたので、私からを紹介します（図５）。2.5㎝の輪切りに切った牛乳パ

は中学校、高等学校における住教育についてお話をしックを、横から指で押してみると、クチャっと簡単にます。

倒れます。それを「ほかの材料を使って丈夫にしてく住環境教育の学習は、幼少期から積み上げてきたもださい」と伝えます。すると、子どもたちはさまざまのが螺旋状に広がって、理解、認識、思考、判断、表な工夫をしてみせてくれます。これは建物の強度をあ

現、行動、そのフィールドや場が広がっていくというげる工夫を体験的に知る方法です。何も入ってないとふうに考えていただくのが一番わかりやすいと思いま

ゆらゆらと揺れますが、ここに底面が入るだけで全然す。小学校から中学校、高等学校へと、成長の時間軸

揺れなくなります。実際の事例でいうと、ミサワホーにしたがって空間軸が広がっていくようなイメージでムの木質パネル工法と同じような考え方です。またこす。そのなかでも中学校、高等学校における住教育でれを３層、４層に積み上げると、さらに結果が違っては、現在どのような社会環境か考える力をつけ、自分きます。大きな建物になるほど補強の有無で結果が大自身のライフスタイルを模索していく段階にあたりまきく違うということを、体験から学び、耐震改修工事

す。高等教育にもなると、「環境との調和」、「自然科の意味や建物の構造に気づくことができるのだと思い学的認識」、「社会科学的認識」など、非常に高度で幅ます（補足：地震のとき、建物に水平の力がかかるという原理

広い学習内容になってきます。この学習のためにも、 から、横から押している）。
気づきからはじまる授業実践が大事だということ、体そのほかの授業事例として、香川県の中学校の「人験的に学ぶのではなく、体験から学んで欲しいと思っとの共生をはかる住まい」というものがあります。こています。

の授業は、一人暮らしの住まい選びで大切なことなど、「住教育の広がりパネル」（101 頁、図１）では、小学

住まい選びのチェックポイントを押さえていくところ

校、中学校、高等学校の学習が、「住教育」とどのよから始まります。そして「環境に配慮した住まい」とうに関連しているのかを図にしています。まず住教

して、快適に過ごすための工夫を考察し、エネルギー

育における四つの領域を定めています（①人と住まい、②住まいの空間と構成、③住まいと社会、④住まいと環境）。

この領域ごとに、学習する目的を設定し、この目的を達成するために、各教科で学んでおきたい学習内容をそれぞれ配置しています。これを利用して、住教育を軸とした各教科や綜合的な学習のヒントにしていただ
ければと思います。また住教育と各教科の関連性、小学校、中学校の学習のつながりを意識した授業づくりも重要だと思います。
図５／牛乳パックを利用して「地震に強い家」を学習する
住総研 Report 2014105

をあまり使わず、環境に配慮した住まいづくりの方

校で模擬株式会社を運営し、地域に何ができるかを学

法を考えます。さらに、住まいの省エネルギーとし生が自ら考え、活動します。たとえば香川の特産物をて LED などの明かりを学んだり、健康で安全なすま

アピールするという事例が報告されています。

いとして、シックハウス症候群の原因と症状に対する

このように住総研の研究助成を受けた「授業実例」

認識、問題発生の背景を知り、対策を考えます。また、 （図 6）には、非常にユニークで参考になるものがあり筋交いを利用した地震対策や、バリアフリー、コレク

ます。住居の学習に対する生徒の関心は、教師が思っティブハウスのことも学びます。そしてさいごに「地ている以上に強かったと報告もありますので、ぜひ、域活性化のために自分たちでできること」として、学皆さんの授業の参考にしてみてください。

◆第一部 「住まい・まち学習」教育実践の考え方

実践に必要な資料収集の方法
志村優子

まちづくりプランナー

住教育実践のための資料探しのポイントは、①子ど宅はモノで溢れかえっていて、住人の女の子はモノにもたちに「へえ！なるほど！」という気づき・感動を埋もれて写っています。子どもたちは、これをみると与えるもの、②「なんでかな？どうしてかな？」とい少なからず衝撃を受け、自分の生活や、身の回りのモう疑問を抱かせるもの、また、それに応えるもの、そノについて考えるきっかけになると思います。

れらの情報をタイミングよく提供することだと思いま

教育図書から出ている「平面計画シール」（図９）とす。何かを語りかけたときに、子どもたちの目がきらいう教材は小澤先生も開発に携われたものです。部屋

っと輝く瞬間があると思います。その瞬間の「！」やの平面図に、家具シールをレイアウトしながら、どう「？」など、気づきや感動を新喚起にして、どんどんいうプランが自分にあっているのかを考えることがで興味をつなげていくことで、深い学びになると思いまきます。また、学習したことを具体的にリアルな映像

す。

で見て確かめることができる視覚教材や、ちょっとし

たとえば、「こんなことを教えたいけど、どうやって教えればいいんだろう」と思うことがあると思いまた２コマ程度の授業に最適な副読本（図 10・11）もあります。

す。その時の資料としてぜひ活用していただきたいの

それから図書館の利用も勧めています。住総研の図が、住総研のＨＰ「住教育授業の授業実施例」（図６）

書館には、住宅、都市計画、工法、住まいに関する図です。また（財）住宅生産団体連合会のＨＰ「住宅・書が集積しており、蔵書のインターネット検索もで

すまい Web」（図７）にも実践アイデアが紹介されていき、
誰でも閲覧することができます（平日のみ）。最近は、ます。

公立の図書館もとても充実しています。

子どもたちの興味をぐっと惹き付けるようなものと住宅メーカーでも、住教育に力をいれているところ

して絵本や、写真集などもあります（図８）。『地球家族があります。ミサワホームの総合研究所のホームペー

世界 30 か国のふつうの暮らし』という写真集は、ピジにある「ひやりハットハウス」は、家の絵のなかでーター・メンツェルが「家の中のものを全部、家の前

ひやりハットするようなところを探してみるというもに出して写真を撮らせて下さい」といって撮ったもの

ので、絵本での購入も可能です。また、ダイワハウスです。土レンガでつくった家が特徴的なマリの国では、工業は CSR（企業の社会的責任）の取り組みとして学校所有物は生活必需品のみです。これと較べて日本の住への出前講座をおこなっています。また、実際に公共

106 住総研 Report 2014

施設を利用するのもお勧めです。東京都でいうと、江また、ゲストティーチャーを招きたいという場合、

東区の「江戸深川資料館」には、江戸のまちなみ、住自治体によっては、専門家を紹介してくれる自治体もまいの復元、生活道具の再現があり、実際に道具に触あります。あるいは研究会で出会った方にお願いするれることもできます。

ということもよくある話ですので、ぜひアンテナを張

近年、文部科学省は言語活動を重点的に考えており
ますが、これも家庭科教育につなげて考えることができます。副読本のなかには読後感想文を募集しているものがありますので、授業で得たことを改めて文章に残すことで、
学習したことが整理されたり、
「！」
と
「？」

って、いろいろな人材を活用して、住教育の魅力的な授業を展開していただければと思います。
▽住教育に関する HP はこちら

住総研 http://www.jusoken.or.jp/ 住まい・まち学習

住生活月間 http://www.jh-a.or.jp/jyuuseikatu/top.html 住教育 へが行き来して、だんだん学びが深まると思います。
また、学習内容を発信することでさらに定着していくことがあります。たとえば江戸川区の小学校では、
まちづくり学習の成果を「ゆめのまちづくり」（図 12）としてそれぞれ模型をつくり、区内のコミュニティー
センターに展示しました。地域の人に子どもたちの考えを発信し、地域の人に見てもらうことで子どもたち
自身も学びにプライドがもてます。そうすることで、学びがさらに定着すると思います。

会場に展示された住教育関連の図書△図６／住総研ホームページ内「授業実践例」（一般財団法人住総研）△図７／住宅・すまい Web（住宅生産団体連合会）◁▽図８／上：写真集『地球家族』（TOTO 出版）
、下：
絵 本『 バーバパ
パのいえさがし』◁図 11 ／小学校家庭科副読本『住まい方のくふう』（住生活月間
実行委員会）▽図 12 ／景観まちづくり学習の展示。子どもたちが作った模型（講談社）△図９／平面計画シール・マ
ンション編（教育図書）▷図 10 ／小学校社会科・家庭科総合的な学習時間の副読（住本『環境にやさしい住まい』
生活月間実行委員会）

住総研 Report 2014

107

◆第二部

ワークショップ・講評会報告

各講師による住教育の講習のあと、参加者を小学

深く印象を与えたものの、実際の現場では各々の教校、中学校、高等学校、それぞれグループに分け、科や業務で手一杯の状態で、ほかの先生に家庭科授対話型のワークショップを始めた。各グループには、業に協力してもらう余地があるのかどうか、不安にひとりずつファシリテーターが付き、グループの話思う声もあった。

し合いを誘導した。

また自分との関わりから住環境を理解させていく

まず、先ほどの受けた講習のなかで、参加者が「へ時に、子どもたちの家庭事情や住環境の差が際立っ

え、そうなんだ！」と気づいたこと、それから「こてしまわないか、プライバシー配慮についての課題

こはどうなんだろう？」と疑問に思ったことを、そもあった。またなかには、都心の高層タワーマンシ

れぞれポストイットに書き出して、グループ内でそョンが多い地域の学校で、日本の風土や文化に根差の内容を共有していくというもの。ひとりずつ自己した住まい方や生活の知恵をどのよう教えるかとい紹介を兼ねて書き出した内容を発表し、これから住う課題もあり、地域ごとの柔軟な住教育のあり方も教育のカリキュラムデザインをどのように進めてい問われた。

けば良いのか、それぞれが抱えている状況や課題などを挙げて話し合った。

このように、各グループ内で１時間ほど意見交換をした後、一枚の模造紙にポストイットに書き出し

発言のなかには「住教育について、どのように進た意見や疑問を貼り、更にその解決の糸口などを書めてよいのかわからない」という漠然とした悩みがき込んで、さいごに各グループ同士で発表して参加

多く、講師から紹介された授業実例は、すぐにでも者全員で問題意識を共有した。総じて現場の先生は、授業に使えそうでとても参考になったという意見が生徒に面白い授業をしてあげたいという想いがたい多くあった。また、住教育が他教科と連携すること

へん強く、短い時間でインパクトの強い授業実例をでより深い学びができるという話は、参加者の心にもっと紹介して欲しいという声や、また今回の研修

ワークショップ風景／中学校、中高一貫校・仙波圭子チーム

ワークショップ風景／高等学校・大道博敏チーム

ワークショップ風景／高等学校・横谷礎チーム

ワークショップ風景／小学校、小中一貫校・志村優子チーム

108 住総研 Report 2014

宣言シート・アンケート回答 よりを機に自分たちも教材づくりに積極的に取り組みたいという意欲的な姿勢へとつながったようである。
そして、住教育の魅力や面白さを子どもたちに伝えるためには、「まず自分たち自身が住環境を面白いと感じ、関心を持つことなど、指導者側にも豊かな感性が必要」というのが、参加者全員に共通した想いであったようだ。
さいごに小澤氏からの総評では、「『気づき、調べ、考える』というのはどこの教科でもやること。家庭科は、そこから変えてみる、実践してみる、そのための力を養い、そしてまた学習にフィードバックしていくという特色がある。そして、小学校、中学校、高等学校と、徐々に社会に目を広げていくような学習方法がとても大切。社会問題は自分自身では解決できないことも多くあるが、そこから社会の矛盾を感じることも必要なこと。『家庭科は生き方教育』です。絶対に正しい解はないので、より良い対策に科学的根拠を得ていくこと」と、これから住教育に取り組む参加者の背中を優しく押す言葉で締めくくられ、会を閉じた。

（文＝帳 章子）

宣言シート「研修を終え、私は住教育の授業で○○○○に取り組んでみます！」□（小学生）子供が身体的に学んで納得、楽しんでいる様子を見ることができるような授業実践に取り組みたい。その他、中学高校でも今回知った教材を現場の先生にお伝えして一緒に授業づくりを。
□ 生活科と家庭科をつなぐ 4 年生の時期に教科（生き方科という教科をカリキュラムに取り入れます）として具体的な内容を学習させたいと思います。快適な住まいや昔の日本家屋の様子を知る学習。
□地域の環境、暮らす人とのコミュニティを考えられるつながりづくり。住教育の視点を持つ人をふやすこと。

アンケート「今回の研修で役立ったこと、印象に残った事」□不勉強を実感しました。こんなに教材作りに取り組まれていたことに驚きました。今後一緒にやれる小中高の先生をみつけて取り組みます。
□住居の分野もその気になればいろいろと取り組めるのだなあと実感できました。
□身近なものを使った教材はまだまだあることに気づいた。また、その活用の工夫が大切であること。教師がまず、住生活に興味関心を持ち、生きることの面白さを伝えることが大切であると思いました。

全体発表／代表者がチームで話し合った内容を紹介

全体発表／勝田映子チーム（小学生）の発表の様子

全体発表／議論内容を書き込んだ各チームの模造紙を張り出す

ポストイットに書き出したさまざまな疑問や意見を共有
住総研 Report 2014109

重点テーマ関連蔵書リスト（財団所有の図書・論文）「一般市街地」のすまいと居住を再評価する●平成25年度
重点テーマ№ タイトル

編著者等

住総研関連の出版書籍

出版社

出版年

1

老朽化した住居系市街地の再生──居住環境整備と震災対策のために

蔵敷明秀

大成出版社

2012

2

空き家急増の真実──放置・倒壊・限界マンション化を防げ

米山秀隆

日本経済新聞出版社

2012

32020 年の都市居住、その佇まいを探る。		

ハイライフ研究所

2012──持続可能な都市居住をめざして（第 21 回ハイライフセミナー講演録）

4

住環境マネジメント──住宅地の価値をつくる

齊藤広子

学芸出版社

2011

5

都心・まちなか・郊外の共生──京阪神大都市圏の将来

広原盛明ほか

晃洋書房

2010

6

近居［住総研住まい読本］──少子高齢社会の住まい・地域再生にどう活かすか 大月敏雄ほか

学芸出版社

2014

7

都市生活者意識調査 2013 分析編 （研究報告書 2014 年 3 月）

ハイライフ研究所

20148

地域包括ケアの構築に向けた高齢者のすまいの整備を支援する環境整備のあり方		
に関する調査研究報告書（平成 24 年度老人保健事業推進等補助金老人保健健康推進等事業）

高齢者住宅財団

20139

ひとりで死んでも孤独じゃない──「自立死」先進国アメリカ

矢部 武

新潮社

2012

10

空き家・空きビルの福祉転用──地域資源のコンバージョン

日本建築学会

学芸出版社

2012

11

超高齢化社会における居住の在り方に関する研究プロジェクト報告書		

石川居住研究会

201212

住みつなぎのススメ［住総研住まい読本］ 高齢社会をともに住む・地域に住む

住総研高齢期居住委員会 萌文社

13

シニアによる協同住宅とコミュニティづくり──日本とデンマークにおけるコ・ハウジングの実践

上野勝代ほかミネルヴァ書房

2011

14

エイジング・イン・プレイス（地域居住）と高齢者住宅

松岡洋子

新評論

2011

──超高齢社会を見据え、経済・健康・家族関係の安定を希求する都市生活者

──日本とデンマークの実証的比較研究

ハイライフ研究所

2012

15 「ジェロントロジー」が、日本を世界の中心にする ── 2030 年超高齢未来

東京大学高齢社会総合研究機構 東洋経済新報社

2010

ライフスタイル研究会

16

住まいのりすとら

東洋書店

2010

17

高齢者専用賃貸住宅における契約等のあり方、
		
及び地域連携や生活支援サービスのあり方に関する調査研究報告書

高齢者住宅財団2010

18

郊外に明日はあるか──持続可能な郊外居住をめざして		

ハイライフ研究所

2014

19

コミュニティ再生の “ 評価基準 ” 策定の研究		

ハイライフ研究所

201420

奇跡の団地阿佐ヶ谷住宅

王国社

2010

21

ハイライフ研究 vol.16 ──都市圏居住の未来を探る 3 小家族を考える		

ハイライフ研究所

201422

賃貸集合住宅コミュニティ活性化研究会報告書
市ヶ谷加賀町アパートを対象として

住総研

2013

23

新米自治会長奮闘記［住総研住まい読本］──こんなところに共助の火種

住総研

萌文社

2013

24

大家も住人もしあわせになる賃貸住宅のつくり方

青木 純

学研パブリッシング

2013

三浦 展
住総研

25 「都心回帰」時代の大都市における地域コミュニティの再形成に関する社会学的実証研究 鰺坂 学ほか
──マンション住民を焦点として		

都市のしくみとくらし研究所 2012

（現 : 第一生命財団）

26

多摩ニュータウン物語──オールドタウンとは呼ばせない上野 淳ほか

鹿島出版会

2012

27

UR 団地の公的な再生と活用──高齢者と子育て居住支援をミッションに

増永理彦

クリエイツかもがわ

2012

28

地域社会圏主義

山本理顕ほかINAX 出版201229

住み開き──家から始めるコミュニティ

アサダワタル

筑摩書房

2012

30

マンションをふるさとにしたユーコート物語──これからの集合住宅育て

乾 亨ほか

昭和堂

2012

31

地域の住まい・まちづくり活動研究

住まい・まちづくり担い手支援機構 同左

2012

森岡清志

32

都市空間と都市コミュニティ（都市社会学セレクション II）

日本評論社

2012

33

震災後の生活環境再構築の現場と建築計画学──ビジョンとバージョンをつなぐ 日本建築学会

日本建築学会

201234

命を守る東京都立川市の自治会

佐藤良子

廣済堂出版

2012

35

地域再生と町内会・自治会［増補版］

中田実ほか

自治体研究社

201236

防災コミュニティの基層──東北 6 都市の町内会分析

吉原直樹ほか

御茶の水書房2011

110 住総研 Report 2014

キーワード

住環境・居住

高齢者・高齢化

郊外住宅

コミュニティ・地域・協同 コミュニティビジネス・地域経済 まちづくり・都市計画

新たな住まい方№ タイトル

編著者等

出版社

出版年

37 コミュニティ・スタディーズ

吉原直樹

作品社

2011

──災害と復興、無縁化、ポスト成長の中で、新たな共生社会を展望する

38 コミュニティの創造的探求──公共社会学の視点

金子 勇

新曜社

2011

39 コミュニティ幻想を超えて 「善き居場所」の創造

眞鍋貞樹

一藝社

2011

40 日本型コミュニティ政策

広原盛明

晃洋書房

2011

41

場所の声を聞く──集まって住むカタチのデザイン

江川直樹

関西大学出版部

2011

42

新・ムラ論 TOKYO

隈研吾ほか

集英社

2011

43

研究報告──これからの都市生活を考えていくための新世代コミュニティの研究		

ハイライフ研究所

2011

44 長期経過した超高層分譲住宅におけるコミュニティ運営方針の居住参加型構築 大月敏雄
			

（現 : 第一生命財団）

45

隣人の時代──有縁社会のつくり方

都市のしくみとくらし研究所 2011

一条真也

三五館

2011

46

住まい・まちづくりNPO の現在──「住まいとコミュニティづくり活動助成」の事例を通じて 住まい・まちづくり活動推進協議会 同左

2011

47

地域を変えるデザイン──コミュニティが元気になる 30 のアイデア

英治出版

2011

issue+design project48

助け助けられるコミュニティ──立川市大山自治会の発明

福留 強

悠光堂

2011

49

地域社会圏モデル

山本理顕ほかINAX 出版201050

子どもの遊びと安全・安心が両立するコミュニティづくり		こども環境学会「子どもの こども環境学会

2010

子どもの自由な遊びと安全・安心の環境形成のためのガイドライン（道・学校・農山村編）

遊びと安全・安心環境が両立するコミュニティづくり」
作成委員会

51

現代都市とコミュニティ

浅川達人ほか52

まちの居場所──まちの居場所をみつける／つくる

日本建築学会

東洋書店

2010

53

グローカル時代の地域づくり ［第二版］

恩田守雄

学文社

2010

54 コミュニティ・マネジメント──ドイツの地域再生戦略

室田昌子

学芸出版社

2010

55

郊外の衰退と再生──シュリンキング・シティを展望する

吉田友彦

晃洋書房

2010

56

あなたの「町内会」総点検 ［三訂増補版］──地域のトラブル対処法

佐藤文明

緑風出版

2010

57

コミュニティのちから ── “ 遠慮がちな ”ソーシャル・キャピタルの発見

今村晴彦ほか慶応義塾大学出版会

2010

58

市民コミュニティビジネスの現場──建て替えない団地再生へのマネジメント

ちば地域再生リサーチ

彰国社

2012

59

コミュニティ・プロジェクト──人と地域を再生・活性化する

炭焼三太郎

日本地域経済研究所 201160

アグリ・コミュニティビジネス──農山村力 × 交流力でつむぐ幸せな社会

大和田順子

学芸出版社

61

まちづくり市民事業──新しい公共による地域再生

佐藤滋

学芸出版社

2011

62

まち再生の術語集（岩波新書［新赤版］1418）

延藤安弘

岩波書店

2013

放送大学教育振興会 20102011

63 このまちに生きる──成功するまちづくりと地域再生力

篠原修ほか

彰国社

2013

64 コモンズからの都市再生──地域共同管理と法の新たな役割

高村学人

ミネルヴァ書房

201265

成熟型社会に相応しい住宅市街地実現のための許可制導入を中心とした 有田智一
土地・建物用途規制制度の再構築に関する研究 		

66

シェア──シングル化が進める都市の新しいスタイル		

ハイライフ研究所

2013

67

第 3 の住まい［住総研住まい読本］──コレクティブハウジングのすべて

小谷部育子ほか

エクスナレッジ

2012

68

シェアハウス──わたしたちが他人と住む理由

阿部珠恵ほか

辰巳出版

2012

69

多様なニーズに応じた住まい方──シェアハウス、コレクティブハウス、生活支援サービス等		

70 これからの日本のために「シェア」の話をしよう
71

東京シェア生活72 コレクティブハウジング研究委員会報告書
		

都市のしくみとくらし研究所 2012		

（現 : 第一生命財団）

住生活月間実行委員会 2012

三浦 展

NHK 出版

ひつじ不動産

アスペクト

2010

住宅総合研究財団

住宅総合研究財団( 現 : 住総研 )2009( 現 : 住総研 )2011

住総研 Report 2014111

住総研 NEWS平成25（2013）年度事業概要
活 動
１．助成事業■研究助成
平成24（2012）年度の研究助成論文19編のうち延期願が受理された2編を除く17編及び、前年度（2011）延期願対象の1編を加えた合計
18編について1月の研究運営委員による査読後、3月に住総研研究論文集No.40として発刊されました。
平成25（2013）年度助成研究20件について、3月末の研究運営委員会で、中間報告による進捗状況の確認を行い、必要なものについて助言を行いました。また提出された研究計画□研究No.1212
津波被災者への居住支援と“信頼構築”の関係に関する研究──気仙沼市本吉町における実践を通じて──
主査： 前田昌弘 （京 都 大 学 大 学院工 学 研 究科助教）他２名□研究No.1218
木造住宅における打診による劣化診断判定の科学的根拠の解明──木造住宅打音診断システムの開発──
主査：岡崎泰男（秋田県立大学木材高度加工研究

所 准教授）他２名＊平成25（2013）年度の印刷助成、出版助成は、休止しています。

変更願２件は、すべて承認されました。
平成26（2014）年度研究助成は、3月末の研究
運営委員会で選考し、理事会を経て評議員会
で19件を決定する予定です。同助成者への２．調査・研究並びに資料収集事業■重点テーマに関する調査研究

キックオフミーティングは、平成25年度研究①住まいと地域の持続可能性実態調査委員会

選奨の表彰式・講演会と合わせ6月に開催予（平成23年～25年）

定です。

［平成25（2013）年度研究選奨］□研究No.1202
中学校区を基本とする日常生活圏域設定の妥
当性検討──地方中核都市における行政単位と高齢者の行動実態との比較考察──
主査：西野達也（金沢大学理工研究域環境デザイ

ン学系 准教授）他２名□研究No.1205

当委員会は平成25（2013）年度住総研重点テーマ「一般市街地の住まいと居住を再評価する」に関し調査研究を行うものでした。都心からの通勤圏内で一般市街地の1類型と考えられる玉川学園を調査対象とし、住まいや地域の持続可能性に関しアンケート等の実態調査を行いました。調査結果は、住まいや地
域に「住み続ける」、「住み繋ぐ」条件としてまとめられ、玉川学園自治会ホール（さくらんぼホール）にて開催されたフォーラムにて地域の方々100名程に報告されました。

療養中から死別後の住まいの再編に関する事②主体性のある住まいづくり実態調査委員会

例的研究──在宅介護を行った遺族を対象と（平成24年～26年）

して──
主査：亀屋惠三子（神戸市立工業高等専門学校

准教授）他２名

112 住総研 Report 2014

平成26（2014）年度住総研重点テーマ「『作られたものから作るものへ』―主体形成としての住宅」に関し、西田哲学の勉強会も含
み２年間に９回の委員会を開催し討議してきました。人間主体から物を見るのではなく主観・客観が生まれる以前の根源的な場所から見て、物が我を唆し動かす（物となって考え物となって行う）というような主体性ある住
まい・住まい方を探る状況となりました。今
年度は各委員がＷＥＢにて具体例と意見を発表し、読者の反応によって内容を深めてゆく
予定です。
③受け継がれる住まい調査研究委員会（平成25年～27年）

平成27年度（2015）の重点テーマは「受け継がれる住まい」です。受け継がれるべき文化■賃貸集合住宅に関わる研究活動
市ヶ谷加賀町アパートを対象に賃貸集合住宅に関わる実践的研究活動を行ってきました。
シェア住居プロジェクトや防災に関する活動を行い、市ヶ谷加賀町アパートの居住者のコミュニティに積極的に関わってきました。詳細は後半の報告（116頁）をご覧ください。

３．公開普及事業■連続シンポジウム１～３

平成25（2013）年度重点テーマ：

や暮らしとしての住まいのあり方を探り、今「一般市街地」のすまいと居住を再評価する

後の住まいづくりへの展望を描くことをテー

１．第１回シンポジウム (第37回住総研シンポジウム)

マにしています。
住み続けること、ストックとしての住まい、生活・文化の継承と断絶等、住宅に関する種々の課題のなかで、かつて受け継ぐものとして存在していた住まいは、社会の変化によりその多くが、急速に社会的価値が低下すると共に受け継ぐことも難しくなっています。
こうした状況のなか、住み続ける・使い続けるための条件解明に向けて多様な角度から、ものとしての住まいのみならず、その因って立つ基盤や“こと”について明らかにする調査研究を行っております。

「まちなか居住」の魅力を考える─持続可能な都市住宅地のあり方を考える─

日時：平成25（2013）年7月5日（金） 13:30～17:00
会場：大阪市立住まい情報センター ホール
司会：森本信明（近畿大学 名誉教授）
講師：角野幸博（関西学院大学総合政策学部 教授）／谷 直樹（大阪市立大学 名誉教
授、大阪くらしの今昔館 館長）／坂本 昭（建築家・近畿大学建築学部

特任教授）／市川禮子（社会福祉法人きらくえん 理事長）
＊第1回シンポジウム参加費総額17,225円は、義援金とし■「住まい・まち学習」普及委員会
昨年度に引き続き第5回「住教育授業づくり
助成」を行いました。応募４校の内3校を選んで各10万円の助成を行い、２月末に授業実施報告書を受領しました。また、住教育授業に関心を持つ教員を増やすべく教員を対象とした実践的な研修会を企画しました。東京都
及び周辺の小中高等学校の家庭科教員にチラシを送って参加者を募集し、3月21日に筑波大学東京キャンパスにて実践研修会（実参加者36名）を開催しました（研修内容は、98～109て岩手県陸前高田市立図書館に送付いたしました。

２．第２回シンポジウム (玉川学園地域フォーラム)あすの玉川学園地域を考える──住み続けられるまちにむけて──

共催：玉川学園・南大谷地区町

内会自治会連合会
協力：玉川学園地区社会福祉協

議会
日時：平成25（2013）年10月19日（土）13:30～16:00

頁参照）。
住総研 Report 2014113

会場：さくらんぼホール

始し、シンポジウム開催情報等を発信してます。

司会：松香光夫（玉川学園町内会 副会長）
講師：鎭目義雄（玉川学園・南大谷地区町内会自治

２. 「住総研だより」会連合会 会長、玉川学園地区社会福祉協議会 会長）

当財団の助成やシンポジウム等／高見澤邦郎（住総研住まい実態調査委員会 委員

公開普及事業の活動報告および長）／井上宮子（玉川学園地区社会福祉協議会 副

告知を行っています。住総 研会長）／岡本 宏（玉川学園第一住宅自治会 前会長）

ホームページで公開のほか、ｺﾒﾝﾃｰﾀ：森本信明／竹内陸男（住総研住まい実態調

e-mailでも配信しました（配信

査委員会委員）／木下 勇（千葉大学大学院 教授）

対象者：1550人）平成25（2013）

３．第３回シンポジウム (第38回住総研シンポジウム)

び平成25年6月に開催された研究助成キックオ

年度に開催された住総研シンポジウム会場およ混在性と柔軟性の再評価
日時：平成26（2014）年２月21日（金）13：30〜17:00
会場：建築会館ホール
司会：森本信明（近畿大学 名誉教授）
講師：宮﨑洋司（前宇都宮共和大

学 教授）／田村誠邦（アークブフミーティング時に配布しました。
３. メールマガジン
当財団シンポジウム等の開催告
知および住宅関連の団体等からのお知らせを住総研メールマガ
ジンにて発信しました。

レイン代表取締役、明治大学 特任教授）／三浦 展（㈱カルチャースタディーズ研究所 代表取締役）／

木下 勇（千葉大学大学院 教授）

4．顕彰事業＊第3回シンポジウム参加費総額67,000円を岩手県陸前
高田市立図書館に送付いたしました。

■住総研 清水康雄賞 平成25(2013)年度■『住総研 研究論文集 No.40』

呈式及び記念講演会が行われました。

第４回住総研清水康雄賞受賞者が決定し、平成25 (2013) 年11月8日第一ホテル東京にて、贈

平成24（2012）年度研究助成論文
17編、平成23（2011）年度研究助
成論文1編を収録。A4判、253頁。

受賞者は、早稲田大学理工学術院教授、同大
学都市・地域研究所所長の佐藤滋氏。佐藤氏は、地域住民が主体となったまちづくりの方法論を

定価：2,400円＋税

確立し、「鶴岡市城下町のまちづくり」や、「二委託販売：丸善出版 ㈱本松市竹田根崎地区住民参加型まちづくり」な■メール・ホームページによる普及・展開
１ ホームページ
助成研究論文一覧、シンポジウム
等の申込、助成案内、図書室の案
内、蔵書検索、研究論文記事検索等に活用。震災災害関連所蔵資料リストのほか、平成25（2013）年度の重点テーマ関連の蔵書や所蔵学位論文のリストも掲載。平成25年度からは住総研twitterを開114 住総研 Report 2014

ど、実際のプロジェクトで具現化する実践志向の研究者です。その方法論を、『まちづくりデザインゲーム』（学芸出版社）や『まちづくり市民
事業─新しい公共による地域再生』（学芸出版社）ほかに著すなど、広く社会に発信するという一連の取り組みは、自治体や市民組織などから多くの有能な“まちづくり人”を発掘・育成したとして、清水康雄賞選考委員からも高く評価されました。
学識経験者からなる選考委員会（委員長小林秀樹千葉大学教授）では、財団の活動に関わった研究者約2,600名の候補者の中から、審議、議論されました。小林委員長からは、清水康雄賞
では主に「住まいに関する研究」を対象とするなかで、「まちづくり」をどう捉えるのかという議論があったことが、選考経過として述べられ、「今日の住まいの問題は、個別の住宅を一つひとつ解決するだけではなく、周辺環境を含めた住環境として取り組むこと。あるいは、住まいづくりにおいてはまちづくり組織や運動が非常に大きな役割を果たしている」と、住まいとま
ちづくりは表裏一体であることを再認識したう
えで、佐藤滋氏が最も相応しいと、選考委員全
員一致で決定したことが伝えられました。
記念講演会では、「市民事業が担うまちなかの住まい・まちづくり─まちづくり市民事業の理論と実践─」と題して行われ、研究活動のバックグラウンドから、方法論確立までの経
緯とその展開について、これまで関わったまちづくりプロジェクトの紹介をしながら、その歩（講演内容は、
90〜97頁参照）
みが紹介されました。

を切り開くことが期待できる実践的活動を行ない、かつ今後も活躍が期待される研究者とする。概ね３年毎に１名を選考し、清水康雄賞として正賞、副賞（200万円）を授与し表彰する。
平成25（2013）年度「住総研 清水康雄賞」選考委員会
委員長：小林秀樹（千葉大学大学院 教授）
委 員：福井一光（鎌倉女子大学理事長 学長）、村田真（日経ＢＰ社 建設局編集委員）、園田眞理子（明治大学 教授）、岡本宏（一般財団法人住総研
専務理事）■住総研 研究選奨
平成24 (2012) 年度「住総研 研究選奨」受賞は、以下3編で、平成25(2013)年6月21日のキックオ
フミーティングにおいて、森本信明研究運営委
員長（近畿大学名誉教授）
による選考経過、講評が述べられ、贈呈式及び講演会が行われました。
（＊以下、所属・肩書きは当時）

森本信明研究運営委員長

住総研 清水康雄賞
創立60年を機に平成20(2008)年に創設された顕彰制度。

□研究No.1102

対象者は、住総研の目的「住まいに関する総合的研究・実小学校存続活動を契機とした持続的居住支援シ

践並びに人材育成を推進し、その成果を広く社会に還元し、もって住生活の向上に資すること」に適った優れた研究成果をあげるとともに、新たな時代につながる、或いは新分野

ステムに関する研究
主査：福田由美子（広島工業大学 教授）
委員：小林文香（広島女学院大学人間生活学部生活

デザイン・建築学科 准教授）、石垣文（広島大学大学院工学研究院建築学専攻 助教）、山本幸子（筑波大学システム情報系 助教）、下倉玲子（呉工業
高等専門学校建築学科 助教）□研究No.1109
明治後期から昭和期までの村川堅固邸及び別荘に関する調査研究──村川家の遺構と史料からみた近代都市中流知識層の住生活の実態―─
主査：浅野伸子（放送大学 客員准教授）
委員：伊郷吉信（自由建築研究所 所長）、村川夏子

上：野村哲也財団理事長（左）より賞状授与
下：佐藤滋氏（前列左から２番目）と選考委員□研究No.1113
社会関係の維持を可能にする集落空間再編の条
住総研 Report 2014115

件─南海・東南海地震による激甚被害が想定される沿岸集落の事例研究―
主査：田中正人（株式会社都市調査計画事務所 代表

取締役）
委員：堀田祐三子（和歌山大学観光学部 准教授）

著名研究者のエッセンスシリーズ開設
住総研図書室への来館・活用を促進するため、著名研究者の業績を特徴づける主要な論文や著作、研究
資料等をコンパクトにまとめて収蔵・公開する方針
で資料収集整備に当たってきました。昨年度は「内田雄造文庫」、今年度は「巽和夫文庫」、「小谷部育子文庫」の整備が終了しました。
「鈴木成文文庫」に関トピックス

しては、住総研にある資料の文庫への移動が終わり

住総研住まい読本シリーズ３『新米自治会長奮闘記 こんなところに共助の火種』

ました。次に豊島区移管資料のなかから主要な業績
資料を探し、コピーを文庫に加えて完成の予定です。

自治とは何か？ 地域コニュニティとは？ 何のための活動か？ 行政との関わり方は？ 地域と住まいとの市ヶ谷加賀町アパートでの試み その３

住総研が所有する市ヶ谷加賀町アパートは、東京関係は？ 等をたくさんのエピソー

新宿区市谷加賀町にある団地型の賃貸集合住宅でドを挟みながら自問自答した 1 年間す。加賀町という町名が示すように江戸時代には加の実践の記録です。

賀藩のお屋敷があり、明治からは夏目漱石など文豪

編著／住総研（握千九答 著、木下勇 補論）

が好んで住む住宅地でした。現在も周辺には手入れ

発行／萌文社の行き届いた家が並ぶ閑静な住宅街です。市ヶ谷加

定価／ 1,300 円＋税

賀町アパートは築 30 年を超えています。ここには住総研住まい読本シリーズ４ 出版『近居 少子高齢社会の住まい・地域再生にどう活かすか』
親子がスープの冷めない距離に住
みあいお互いに助け合う近居が見直されている。それを実現させるための住宅地や住宅のあり方やその可能性を論じています。
編著／大月敏雄、住総研 編著
発行／学芸出版社

定価／ 1,900 円＋税

住まいの本展開催

地域の人達に住総研図書室が誰でも気楽に利用できるということを知っていただくため、「住まいの本展」（7/22 ～ 9/20）を開催しました。船橋地区全戸にチラシを回覧しかつ地区内の全掲示板にチラシを掲示し宣伝しましたが、入場者は 63 人と低調でした。昨年及び一昨年実施の「住まいの絵本展」では入場者のほとんどが幼児とその親でワークショップ参加が主目的だったのと比べると、今年度は図書室を知る地域の人が数十名増えたこと、成果と考えられます。

かつて木造平屋建ての貸家が建っていましたが、土地を現在の持ち主である住総研が譲り受け、昭和 44（1969）年から昭和 52（1977）年にかけて現在の団地型賃貸集合住宅が建てられました。敷地の真ん中に南北に通る通路があり、通路には生垣や樹木が植えられています。住棟間隔も広く、都心とは思えない住環境が広がっています。
8 棟の建物は 3 階～ 5 階建ての中層壁式プレキャ
ストコンクリート造です。品質の低下も少ないうえ、
定期的に修繕を繰り返し行ってきたため、新築と同等以上の耐震性があるとの評価を国の認定機関から受けました。住戸総数は 70 戸、ファミリーを想定して計画されており住戸面積は 48㎡・61㎡の２タイプです。各住戸とも二方向にベランダがあり、日当たりと風通しがよいのが特徴です。
現在の日本の不動産市場では築浅の物件ほど価値が高く、築 30 年を越えると資産価値はゼロに等し
いといえます。これは戸建てであっても集合住宅であっても変わりません。また現在多くの人はインターネットの検索により賃貸住宅の物件情報を得ています。
「築 30 年」ということで、検討外になることも多くなりました。そのため、市谷加賀町アパート

116 住総研 Report 2014

でも一度空室になると入居者が決まらないという事
態が数年前から顕著になってしまいました。そこで
住総研では、今後も住宅ストックとして活用し、新しい都心居住ニーズに対応するために、さまざまな取り組みを行なっています。平成 22（2010）年度から取り組んでいるシェア住居への改修や、平成 24（2012）年度からは加賀町アパートのコミュニティを活性化させるため、全住戸を対象にガーデニング作
業や防災懇親会を開催しています。
シェア住居は加賀町アパート全体のバランスを見ながら改修をすすめ、現在 8 戸 24 室となりました。
オープニングパーティや季節のイベントなどを企画・開催してきたことで、シェア住戸を超えた居住者の期間中の主な会議体
１．役員会
第1回理事会 平成25（2013）年5月27日（金）［主要議題］平成24年度事業報告及び決算の議決、公益目的支出計画実施報告書の議決、第4回住総研清
水康雄賞受賞者承認の議決、平成25年度研究助成採択案承認の議決、平成25年度開催シンポジウム企画
案の報告

第１回評議員会 平成25（2013）年6月14日（金）［主要議題］平成24年度決算の議決、理事・監事・顧問選任の議決、第4回住総研清水康雄賞受賞者承認

横のつながりが少しずつ生まれ、現在では近所のレの議決、平成24年度事業報告及び公益目的支出計画

ストランへ出掛けて行ったり、少し遠出を楽しんだ

実施報告書の報告、平成25年度研究助成採択の報告、りといった様子が見られるようになりました。

平成25年度開催シンポジウム企画案の報告

また全住戸を対象としたガーデニングや防災に関するイベントを継続的に行うことで、加賀町アパー
ト内で少しずつ顔見知りが増えてきたという声も聞かれるようになりました。また、今年の冬はたくさんの雪が降りました。加賀町アパートでも多くの居住者が自主的に雪かきに参加し、お昼前には敷地内の通り道が確保されていました。たまたま土曜日で第２回理事会 平成25（2013）年6月14日（金）［主要議題］代表理事・業務執行理事選任の議決

第３回理事会 平成25（2013）年11月8日（金）［主要議題］研究運営委員選任の議決、平成25年度
中間決算の報告

第４回理事会 平成26（2014）年3月3日（月）あったことも幸いしているかもしれませんが、以前［主要議題］平成26年度事業計画及び収支予算書のの加賀町アパートでは見られなかった光景でした。

議決、委員会設置の議決、平成25年度研究選奨の議

また、最近では加賀町アパートに空室があることを決、事業運営規程改訂の議決、重要な人事採用の議決知った前居住者が住まいを探していた友人に加賀町アパートを紹介し、その友人家族が入居されるということがありました。加賀町アパートを退去しても加賀町アパートに愛着を持ち続けていただいたということです。活動を開始してまだ 2 年ですが、少しずつ加賀町アパートのコミュニティが生まれてきています。今後も継続的に居住者の交流の機会を設け、安心して長く住み続けられる賃貸集合住宅を目指していきます。

第２回評議員会 平成26（2014）年3月17日（月）［主要議題］平成25年度研究選奨の議決、平成26年度事業計画及び収支予算書、理事会で決議された委員会の設置等の報告

2．研究運営委員会
第１回委員会 平成25（2013）年3月31日（土）［主要議題］平成25年度事業活動について、平成25年度研究助成採択案審議、平成24年度研究論文中間報告について、重点テーマ関連活動計画の確認、住総
研シンポジウム企画案審議第２回委員会 平成26（2014）年1月12日（日）［主要議題］平成25年度研究助成論文査読並びに研究選奨選定、重点テーマ・シンポジウム企画案につ雪かきをする住民のみなさん

いて、平成28年度重点テーマ選定について

住総研 Report 2014117

平成26（2014）年度事業より
1．出版助成再会決まる
平成 22（2010）年度以来休止しておりました出版助成を再開することに決め、今年度から募集を開始する

平成26（2014）年度

研究助成の選考経過について
研究運営委員会 委員長

木下 勇

ことにしました。

2．平成 26 年度採択 研究助成
応募総数 50 件（重点テーマ 27 件、自由テーマ 23件）より、3 月 23 日開催の研究運営委員会で 19 件（重点テーマ 12 件、自由テーマ 7 件）を選考し、同 5 月の平成 26（2014）年 1 月末を締め切りに募集が行われた今回の研究助成の応募総数は 50 件、うち採択件数は19 件、採択率は 38％となった。過去 3 年間の平均応募総数 90 件に比べ、今回は、大幅な減少となった。応
募者にとっては幸運であったかも知れないが、これは応理事会を経て 6 月の評議員会で決定されました。採択者

募締め切りを約 1 か月繰り上げたことも少なからず影響しは以下のとおり。

たものと思われる。

昭和 48（1973）年からの助成件数累計は 948 件、助成総額は約 18.9 億となります。

応募研究の内容は、「都市・地域」、「集住・住戸」、「 建 築 社 会システム」が 全 体の 60％を占め、 次いで「歴史」、「構工法・生産」、「高齢者・障がい者」、「環境・エネルギー」と少数ながらも、幅広い分野の応募が平成 26（2014）年度重点テーマ「作られたものから作るものへ」─主体形成としての住宅
研究運営委員会 委員

高度消費社会のなかで、各地の歴史や文化的な背景のもとで造られてきた住まいは、住宅供給の産業

木下勇（千葉大学大学院 教授）に立ち返り、主体性を発揮する道を見つめ直すべきではないかとの疑問にあります。

化とともに、現代的なテクノロジーを武器に住宅産

ここでは伝統技術や文化の継承だけではなく、人業に参入したハウスメーカーやデベロッパー等で巨口減少や少子高齢化及びストックの利活用などの社大化した市場経済の仕組みに呑みこまれようとして会的課題への対応や、国際化、環境問題、エネルギ

います。こうした状況のなかで、住まいはますますー問題など、これからの時代において、かかる課題

商品化の傾向を強め、住まいの「作るもの」＊ というの解決も主体の問題として考慮する必要があると思

住まい手の主体性や、伝統的住文化、生産の仕組みいます。過去から未来へ持続可能性、住む・作る主を支えていた職人の技術や地域文化もが失われるの体が形成される住宅（住宅地）のあり方を、研究・ではないかと危惧されています。

実践面での多様な角度から提起されることを期待し技術をはじめさまざまな進歩は否定されるものでて選定されたテーマです。

もなく、また過去に戻れということでもないが、このテーマの背景は、今を生きるわれわれが、未来を見つめる時に、もういちど住むという根源（それは＊「作られたものから作るものへ」は西田幾多郎の『絶対矛盾“「場所」に存在を関係づける、生きる主体的行為 ”）

的自己同一』（1939 年初版、岩波書店 1989）よりの引用。

118 住総研 Report 2014

採択された 19 件の分野別の内訳は、「集住・住戸」

あった。
また、重点テーマ「受け継がれる住まい」に関連したが 4 件、「都市・地域」が 3 件、「建築社会システム」

応募は、27 件（54％）となり、昨年に続き、過半数をが 3 件、「歴史」が 3 件、「構工法・生産」及び「環超え、応募される方々にも、住総研が平成 23（2011）年

境・エネルギー」、「高齢者・障がい者」がそれぞれ 2から住まいに関わる喫緊の課題から年度ごとに定め取り件となっており、各分野のバランスもよいかと思われる。

組んでいる重点テーマへの関心が徐々に高くなってきていそのうち、重点テーマが 12 件 (63％ ) となった。

ると思われるが、なかには重点テーマとの関連が希薄な

昨年からの採択者へのコメント送付に続き、今年からものも散見された。今後は、よりテーマの核心へ迫った

不採択者に通知書と合わせて、審査時のコメントを送付

課題で応募していただくことを望む。

した。不採択者には気分を害することになりはしないかと選考にあたっては、従来通り、先ず各応募について主いう不安もあるが、公開性を高め、また僅差で好結果を担当と副担当の委員を決め、5 段階評価と評価案を作成。

逃した応募者へ再チャレンジの機会を促したり、若手研

3 月 23 日の選考会議では、それらについて、運営委員

究者の育成になることを期待している面もあり、もし失礼

会全員で討議し、又、評価が分かれるものについては特な表現があったらその意を汲んでお許し願いたい。

に慎重に議論を行い、最終評価を確定した。審査にあ
最後に、研究成果をまとめた『住総研 研究論文集』

たっては、課題設定や目的の妥当性、研究の実施可能性、成果の波及効果、独自性等に重点を置いて評価し、 は、レベルの高い学術論文集を目指しており、研究運営
その後、採択案は、原則として評価の高い順から、重点委員会が掲載水準に達していないと判断した論文は、掲

テーマとの関連性、分野の広がり等に配慮し、決定した。

載を見送ることもあることを申し添える。

平成 26（2014）年度採択 研究助成一覧（19 件）

助成対象重点テーマ：受け継がれる住まい

垂水 弘夫

金沢工業大学  環境・建築学部建築学科  教授

小林 克弘

首都大学東京大学院  都市環境科学研究科  教授 コンバージョンを伴う居住施設の「受け継がれ方」に関する考察髙田

京都大学大学院  工学研究科  教授

光雄

住まいを受け継ぐための自律的湿気環境コントロール外壁の開発
京町家の住み継ぎを支援する承継システムに関する研究

重点テーマ

鈴木 進

特定非営利活動法人木の家だいすきの会  代表理事 民家・町家の省エネ・温熱環境改善のためのゾーニング改修手法の開発

薬袋奈美子

日本女子大学  家政学部住居学  准教授

旗竿敷地における住環境の問題

窪田 亜矢

東京大学大学院  工学系研究科  准教授

漁村から住宅地に変容しつつある浦安において継承すべき住文化

矢野 桂司

立命館大学  文学部  教授

大規模京町家のアーカイブに関する調査研究滝口 良

北海道大学大学院  文学研研究科  専門研究員

モンゴル・ウランバートルのゲル地区における住まいの変容と継承

名畑 恵

愛知産業大学造形学研究所  研究員

受け継ぎたいふるさと住文化をレジリエントに回復する調査研究水島

明石工業高等専門学校  建築学科  助教

あかね

地域資産としての近代住宅の保存継承に関する研究
仮設住宅の再利用（セカンドライフ）に関する研究

田中 由乃

京都大学  博士課程

チェコにおける社会主義時代のパネル住宅地の地域価値の形成

太田 秀也

日本大学  経済学部  教授

賃貸住宅の供給・経営に関する史的・実態的研究

藤井 容子

香川大学  工学部  助教

高齢者や障がい者が共に暮らす共生型グループホームの実践的研究

綾木慶應義塾大学  医学部眼科学教室  准教授

住宅照明中のブルーライトが体内時計と睡眠覚醒に与える影響

星 卓志

工学院大学  建築学部まちづく
り学科  教授

住環境の維持、向上に資する都市計画提案制度の活用方策の研究

白川 葉子

横浜国立大学大学院  都市イノベーション研究院  博士課程後期

横浜山手に現存する個人所有住宅（洋館）の履歴・変遷とその考察

多幾山

首都大学東京  都市環境学科  准教授

伝統木造建物の耐震設計法の改良提案へ向けた実験的研究（一財）高齢者住宅財団  主任研究員

ケア相互補完型集住への潜在的ニーズの把握と普及に向けた課題

自由テーマ

ヒメネス・ベルデホ・ホアン ラモン 滋賀県立大学 環境学部環境建築デザイン学科  准教授

葛西

雅彦

法子
リサ

住総研 Report 2014119

平成 27（2015）年度重点テーマ

受け継がれる住まい         研究運営委員会 委員

かつて、イエの象徴としての住まいは、家族の場としての内田青蔵（神奈川大学 教授）の財産を相続したり、仏壇やお墓を任されることもある。ただ、ものだけではなく、地域社会に根差した風俗習慣などの生活相続された住まいの多くは、若い世代の生活の場には適さな文化を維持する器であり、安定した社会や身分・生活を維持い場合が多いものの、家族との思い出などの心情面から売却すべく祖先から受け継ぎ、未来の後継者に受け渡すものでもも解体もできず、結果的には放置し朽ちるのを待つという処あった。いわば、住まいは過去からの一族の存在やその繁栄

置を採ることもあるという。こうした現実のなかで、近年、十の歴史を示すものでもあり、それ故、人々は住まいに畏敬の分使える空き家の再利用をめざした研究や、また、逆に受け念を抱き、その住まいが自らの代で失われることを恐れた。

継ぐ意思があっても経済的に維持できないという切実な問題

そして、その一族の繁栄や住まいの維持のために時には、養のなかで住まいを受け継ぐ方法を探る研究も開始されている。

子を求めた。こうした住まいや生活文化を受け継ぐことは、

また、文化財としての住まいの継承をどう展開し、社会に位

基本的には、職業を受け継ぐことを前提とした身分制社会の置付けていくのかという問題も重要な課題といえるであろう。

なかで生まれたシステムであった。しかしながら、わが国は、いずれにせよ、住まいや住文化の追求は重要な課題である

近代化のなかで、
とりわけ、
明治期以降の性急な欧米化の動き、が、一方で、これまでつくられ維持されてきた多様な多くのおよび、第二次世界大戦後の民主化の動き、という二つの大住まいを社会の共有資産として有効活用することも極めて重きな変革を経るなかで、従来の受け継がれてきたものを維持

要な課題といえよう。そのためにも、われわれは受け継がれできなくなってきたように思う。

る住まいについて、すなわち、“ もの ” としての＜家屋、建物＞

こうした近代化のなかで、住まいや住文化の意味やその実と、“ こと ” としての＜暮らし、作法、習慣、儀礼、美意識＞

態も大きく変化してきた。住まいは、一族のものから当主のの継承について、その意味や在り方、方法、あるいは、受け存在はもちろんのこと趣味・教養あるいは経済力などを示す

継がれるべき住文化とその展開といったさまざまな問題を真個人のものとなり、受け継がれるものとしての意味が希薄に剣に考える時期に来ているのではないかと思う。今回は、こなってきたのである。

うした受け継がれる住まいを巡る問題を様々な角度から掘り

それでも、現実社会では、親や親族から住まいや敷地など

下げ、提起されることを期待して選定されたテーマです。

平成28（2016）年度重点テーマ

住環境を再考する  

日本の住宅分野におけるエネルギー消費量は増加を続け、研究運営委員会 委員

田辺新一（早稲田大学 教授）

想定を超える状況も起きてきています。これら対策面では、

いまや日本全体のエネルギー消費量の約 15% を占めるまでに国内での世帯数は 2019 年をピークに減少するため空き家がなっています。断熱や気密性に優れている住宅が建設されてさらに増加し 2028 年には住宅ストックの約 23.7％に達する

いるにも係わらず、増加の主な原因として挙げられているのとの試算もあり、大多数を占める既存住宅が大きな課題となが、核家族を主な原因とする世帯数の増加とともに、居住水ります。

準の向上を目指す住まい手の要求、それを可能にしてきた設個々の住まいから地域、そして地球規模に広がりを見せる

備機器の発展などです。東日本大震災以降の化石燃料依存率

住環境への対応には、家電などの個々の設備や技術単体から増大による CO2 排出量の拡大阻止等の対策も求められていま住まいとの融合、更には地域、そして地球の温暖化対策へとす。2013 年に省エネ法の基準が改正され、住宅・建築も一連続した、横断的かつ総合的な対策が求められています。将次エネルギー消費量、いわゆる燃費性能で評価されるように来的には、自然の持っている水や大気の浄化力や循環力の利なりました。先進的な住宅ではゼロ・エネルギーやゼロ・エ

用、自然の生態系との融合を図り、限られた地球という空間

ミッションも可能になっています。

での永続できる環境を創出すること (環境共生) が要求されます。

こうした動向に加え、スマートコミュニティやスマートシテ

これらに加え、シックハウス（ホルムアルデヒド、カビ、ダィ等の送配電網に関わる新規技術も提案されるようになりま

ニ等）などに対する室内環境対策についても、健康で快適なした。しかしながら、技術が先行している感があり、建築空

暮らしを維持するうえで重要であると考えられます。非常に間の提案や生活の豊かさに関して考察を加えた研究は必ずし広範囲な課題設定でありますが、これから未来へ引き継いでも多くはありません。

ゆく居住環境について、多面的な議論と研究の深化により、

また、地球環境レベルでは、温暖化による気温変動や異常
気象、PM2.5 等の大気中の有害物質の増加など、これまでの120 住総研 Report 2014

新たな展望を描くことを期待して柔軟な提案が出来るようにテーマを設定しました。

財団組織

平成26（2014）年４月〜

評議員会
理事会
監

事

代表理事

（業務執行理事）

研究機能

事務局機能

●研究運営委員会●公開・普及事業・研究課題の整理・体系化、年度統一テーマ・  ──重点テーマ関連────────

事務局長

関連の委員会の設置・スケジュール及び達［シンポジウム］

成目標の立案等［機関誌（アニュアルレポート）発刊］

・成果の確認・評価など

──定常活動───────────

・助成研究審査、査読［研究論文集発刊］●助成事業［メールマガジン（住総研だより）］

研究推進部［図書室整備・公開］

・研究助成●調査・資料収集事業［重点テーマに即し、以下の領域から課題を助成事業担当総務・経理担当

調査研究・資料収集担当

賃貸住宅事業担当

公開普及事業担当        システム担当顕彰事業担当・賃貸集合住宅運営に関わる研究活動

・出版助成

管理部

──出版関係───────────・財団関連出版の「住まい読本シリーズ」の推進定め設置する有期の分野横断型研究活動］●顕彰事業

──重点テーマ関連研究──────

・主体性のある住まいづくり実態調査委員会（有期） ［住総研・清水康雄賞］
・受け継がれる住まい調査研究委員会（有期） ・選考委員会（３年毎）
・住環境を再考する研究委員会（有期）──定常活動───────────

［研究選奨］
・選考委員会（研究運営委員会が兼務）

・「住まい・まち学習」普及委員会（有期）平成26（2014）年度 財団の体制（平成26年7月1日現在）敬称略・五十音順
１．役員
評 議 員

清水康昭

（一財）住総研

石原民樹

清和綜合建物 ㈱ 前特別顧問

理

事

谷

大阪市立大学 名誉教授

内海暎郎

三菱ＵＦＪ信託銀行㈱ 最高顧問

中川雅之

日本大学 教授

太田邦夫

東洋大学 名誉教授

中嶋明子

和洋女子大学 教授

尾島俊雄

早稲田大学 名誉教授

直樹

野地滋久

㈱ 東京鉄骨橋梁 元監査役

小谷部育子 日本女子大学 名誉教授

初見

学

東京理科大学 名誉教授

坂本義次㈱ 桃李 顧問

深尾精一

首都大学東京 名誉教授

清水満昭

清水地所 ㈱ 代表取締役社長

星

首都大学東京 教授

服部岑生

千葉大学 名誉教授

吉野

丸山英氣

千葉大学 名誉教授

若林幹夫

早稲田大学 教授

峰政克義

（一財）住総研 元専務理事

清水建設㈱ 監査役

理 事 長

野村哲也

清水建設(株) 相談役

専務理事

道江紳一

(一財）住総研

旦二
博浩

東北大学 教養教育院 総長特命教授

監

事

垂井

長谷川明

長谷川税理士事務所 所長

顧

問

内田祥哉

東京大学 名誉教授

住総研 Report 2014121

２．委員会

研究運営委員会

賃貸集合住宅運営に関わる研究関連活動（平成 25 年 4月〜）
千葉大学大学院 教授

主

査

菅野

内田青蔵

神奈川大学 教授

委員

宮下幸一朗、上林一英、岡崎愛子、日 野

田辺新一

早稲田大学 教授

田村誠邦㈱アークブレイン 代表取締役

委 員 長

木下

委

員

３．研究会
勇

		

明治大学理工学部 特任教授

檜谷美恵子 京都府立大学 教授
野城智也
		

東京大学 副学長
東京大学生産技術研究所 教授

武烈

以上、( 一財 ) 住総研

住総研レポート編集企画委員会 (平成23年4月～）
主

査

上林一英

委

員

岡崎愛子、清水祐子、風間智子
以上、（一財）住総研

アドバイザー

森本信明

近畿大学 名誉教授（前研究運営委員会委員長、平成25年４月〜平成26年６月）

主体性のある住まいづくり実態調査委員会
委 員 長

木下

勇

千葉大学大学院 教授

委

松村秀一

東京大学大学院 教授

内田青蔵

神奈川大学 教授村田 真㈱日経ＢＰ社建設局 編集委員

員

宮前眞理子 NPOコレクティブハウジング社 副代表理事

編集制作担当 帳 章子㈲ 建築思潮研究所

４. 財団職員
事務局長

宮下幸一朗

[ 管理部 ]
部

長

菅野

武

染谷美佐子、日野受け継がれる住まい調査研究委員会
委

員

内田青蔵

神奈川大学 教授

小林秀樹

千葉大学 教授

祐成保志

東京大学大学院 准教授

早田 宰

早稲田大学 教授

松本暢子

大妻女子大学 教授「住まい・まち学習」普及委員会（旧：住教育推進委員会）
委 員 長

小澤紀美子 東京学芸大学 名誉教授

委

大道博敏

江東区立越中島小学校 教諭

勝田映子

帝京大学教育学部初等教育学科 講師

志村優子

まちづくりプランナー

仙波圭子

女子栄養大学 教授

員

芭蕉宮総一郎 国土交通省住宅局 企画専門官
横谷

礎

教育図書㈱

「（仮）住環境を再考する」委員会
委 員 長

田辺新一

早稲田大学 教授委清家 剛

東京大学 准教授

員

岩船由美子 東京大学生産技術研究所 准教授
甲斐徹郎㈱チームネット 代表取締役

星

首都大学東京 教授

旦二

山本恵久

122 住総研 Report 2014㈱日経ＢＰ社建設局 プロデューサー

烈[ 研究推進部 ]
部

長

上林一英
岡崎愛子、風間智子、清水祐子、成田亜弥

表紙解説

天守の残る唯一の山城

備中松山城 / 岡山県高梁市

岡山県北西部の高梁市街地北側に位置する標高 480 ｍの臥牛山（がぎゅうざん）に「天守の残る唯一の山城」である備中松山城は築城されている。
備中松山城は鎌倉時代の延応 2 年（1240）の中世城郭としての築城を契機に、徐々に城域を広げ、戦国時代には臥牛山全域に 21 もの砦が築かれていたと言われている。戦国時代には、
備中松山城を中心として備中一円において、「備（びっちゅうへいらん）と呼ばれる戦が
中兵乱」
高 梁 川

あり、毛利氏に敗北を喫しているが、落城したのはこの戦のみであり、備中松山城が難攻不落の城であったことがわかる。毛利氏が攻略した
後に、石垣や土塀等をともなう近世城郭へと改築されていると思われ、当時の野面積等も確認できる。
現在の城地は、天和３年（1683）の大改修によるもので、天守・二重櫓・三の平櫓東土塀は、
この時から現存しており、重要文化財に指定されている。城内では、自然の岩を石垣の一部に取り込むなど、山城らしい特徴を見ることができる。また天守のある小松山城跡（こまつやま△臥牛山地形図▽位置図

じょうあと）以北は、中世城郭遺構の曲輪や堀切が残存しており、備中松山城では中世城郭と▲臥牛山◉

近世城郭を同時に楽しむことができる。

備中松山城
伯備線

近年では、兵庫県朝来市の竹田城跡同様、秋から冬にかけて雲海に浮かぶことから、天空の

高梁川
302

城として注目を集めている。

180

高梁市役所

解説・三浦孝章／高梁市教育委員会

◉

196

備中高梁駅
▲愛宕山

【公開時間】 ４月〜９月 9：00 〜 17：30

484

10 月〜３月 9：00 〜 16：30

313【お問合せ】高梁市教育委員会社会教育課

伯備【 入 城 料 】 小中学生 150 円、大人 300 円線【 休 城 日 】 12 月 28 日〜 1 月 4 日▲高倉山

大手門付近の石垣

電話：0866-21-1516

住総研レポート 2014 すまいろん
通巻第 4 号 平成 26 年 7 月 1 日発行
発行所：一般財団法人住総研
発行人：道江紳一

発売所：丸善出版株式会社

編集委員：住総研編集企画委員会

備中松山城本丸◁雲海に浮かぶ備中松山城（図・写真提供＝高梁市教育委員会）

アドバイザー：森本信明（研究運営委員会 平成 25
年度委員長・近畿大学 名誉教授）

禁無断転載・複製

住総研 Report 2014123

住総研レポート 2014 すまいろん
通巻第４号 平成 26 年 7 月 1日発行
発行所 : 一般財団法人住総研

発行人：道江紳一©

156-0055 東京都世田谷区船橋４丁目 29 番 8 号

TEL：03-3484-5778・5381
FAX：03-3484-5794

発売所 : 丸善出版株式会社

101-0051 東京都千代田区神田神保町2-17

神田神保町ビル 6F

TEL：03-3512-3256

FAX：03-3512-3270

編集制作者 : 帳 章子（㈲建築思潮研究所）
印刷・製本所 : 慶昌堂印刷株式会社
定 価（本体 1,400 円＋税）表紙遺構図：備中松山城跡 / 岡山県高梁市
高梁市教育委員会
本遺構図は、以上の著作権所有者の許可を得て使用しています。
また、表紙デザインの都合上、遺構図のトリミング・着色を施しています。
表紙デザイン：薩摩亮治（清水建設 ㈱ 設計・プロポーザル統括デザインセンター）