補装具装用訓練等支援事業

対象種目：重度障害者用意思伝達装置

令和四年度 成果報告書

実施機関
社会福祉法人 日本肢体不自由児協会

心身障害児総合医療療育センター
令和 5 年 6 月

「療育の理念」

力 来 由 せ な 「を 自 な な け たと
傾 主 箇 け れ え盡 的 処 れ ば 肢
し に の ば な 体
な 社 克 な ら にけ 会 服 ら な 不れ の に な い
い 児 自
ば 一 つ
由
と
な 員 め 。
そ 童 な
ら と 、 れ た とな し そ に ち こ
は に ろ
い て の
。 の 個 児 、
」 責 性 童 曇 も任 と を り あるを 能 一 な もい
果 力 人 魂 、た と 格 と 次
す に と 希 の
こ 応 し 望 社
と じ て
会
を を
が て
出 育 尊 も 担
来 成 重 た っる し し せ て我
よ 、 な 、
高邦
う 以 が そ
ら の
っ
に
天 の
木
、 て 、 稟 将
吾 彼 先
来憲
人 等 ず を を
は が 不 の次ば 決
全 将 自 さ し療育の碑（心身障害児総合医療療育センター内）

⽬

次

１．本事業で装⽤訓練を実施した補装具の種類・・・・・・・・・・・・・１
２．事業の⽬的及び要旨・・・・・・・・・・・・・１
３．事業の実施内容
・・・・・・・・・・・・・２
３−１．本事業で購⼊等をした補装具の種類と数量・・・・・・・・・・２
３−２．本事業の実施体制・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・２
３−３．本事業の実施経過・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４
３−３−１．対象者の年齢及び所属と障害・・・・・・・・・・・・・４
３−３−２．対象者の知的/ 認知発達・・・・・・・・・・・・・・・５
３−３ー３．対象者の表出⾔語機能・・・・・・・・・・・・・・・・７
３−３−４．到達した意図的伝達⽔準・・・・・・・・・・・・・・・８
３−３−５．到達した⽂字⾔語理解の状態・・・・・・・・・・・・・９
３−３−６．訓練した⼊⼒デバイスを確定するための随意運動⾝体部位と⼊⼒装置・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１１
３−３−７．四肢体幹機能障害、⾔語機能障害の認定状況・・・・・ １３
３−３−８．対象者の意思伝達⼿段獲得⽀援訓練事例経過・・・・・・１４
４．事業実施の考察・・・・・・・・・・・・・５５
４−１．現状最適な意思伝達装置及び将来利⽤が⾒込める意思伝達装置・・５５４−２．⼩児における意思伝達装置利⽤のダイアグラムと重度障害者⽤意思伝達装置適応の要件・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・５６
４−３．本事業で得られた成果と理由、総合考察と今後必要な取り組み・・５８
補⾜資料１．⼩児における意思伝達装置利⽤のダイアグラムと重度障害者⽤意
思伝達装置適応の要件・・・・・・・・・・・・・・・・・・６０
補⾜資料２．⾔語機能障害診断書記載例（例１ 例２）
・・・・・・・・・６４
５．参考⽂献・引⽤⽂献・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・７６

１．本事業で装⽤訓練等を実施した補装具の種類□⼩児筋電義⼿☑重度障害者⽤意思伝達装置

２．事業の⽬的及び要旨

当センターは、⼩児専⾨の総合療育センターとして、多種多様な障害を持った⽅々に対して、障害の特性に合わせた⽀援を⾏なっている。脳性⿇痺や神経筋疾患
等の障害を持った⼼⾝障害児も多く⼊所あるいは通所されている。この中には、相対的に⾼い理解⼒や伝達意思を有しながら、その理解⼒や意思に⾒合った⾳声⾔語を始めとした表現⼿段を⼗分持てない利⽤者がいる。このような利⽤者に対しては、
これまで医師の指⽰の下、⾔語聴覚⼠や作業療法⼠が意思伝達⼿段の獲得⽀援に取り組んできたが、重度障害者⽤意思伝達装置やその関連機器の設備が⼗分ではなく、必要な意思伝達機器の装⽤⽀援・訓練が⼗分できずにきた。今回この事業を⾏うにあたり、必要な設備の⽀援を受けることによって、⼩児にとっての意思伝達装置の利⽤普及に資する事業を⾏うこととした。
とはいえ、⼩児の場合は、⾔語発達を始めとして運動発達、認知発達とも獲得途上の過程にあり、意思伝達装置を利⽤するための⾔語能⼒及び運動スキルあるいは
認知能⼒そのものの獲得⽀援も同時に進めていくことが必要である。そのため、すぐに重度障害者⽤意思伝達装置の装⽤訓練を始めることは困難な場合が多く、発達段階に合わせて段階づけされた意思伝達⼿段獲得の⽀援が求められる。
今回この事業においては、当センター利⽤者で、相対的に⾼い理解⼒や伝達意図を持ちながら、それに⾒合う⾳声⾔語表出能⼒に著しい制限がある⼩児を中⼼に 17
例を事例対象児者とした。この 17 事例については、将来的に重度障害者⽤意思伝達装置を利⽤する選択肢があるものとみなし、重度障害者⽤意思伝達装置に限らず、⼩児のその時期の発達段階に合わせた意思伝達⼿段の獲得⽀援や意思伝達装置の獲得⽀援を年間を通して⾏い、⼩児にとっての重度障害者⽤意思伝達装置の利⽤普及にあたっての必要条件や必要⽀援内容を検討することを⽬的とした。

1

３．事業の実施内容
３−１．本事業で購⼊等をした補装具の種類と数量

重度障害者⽤意思伝達装置
品名

数量

マイトビーⅠ-16

2

TC スキャン

1

ファインチャット

2

⼊⼒装置
品名

数量

ジョイスティックマウス

1

トビーPCEye5

1

固定具
品名

数量

マイトビー⽤マルチスタンド

2

TC スキャン⽤マルチスタンド

1

ユニバーサルアーム

1

その他付属品
品名

数量

トビー視線ビューワ

1

オリヒメスイッチコネクタ

1３−２．本事業の実施体制

本事業は以下の実施体制によって事業計画を実⾏した。
⽒名
１ ⼩﨑
２

慶介

⼤⼝

恵⼦

３ 加我

君孝

役職・職種

担当する内容所⻑（整形外科医師）
事業代表者
リハビリテーション治療部⻑（リハビリテーション 事業実施統括科医師）
⽿⿐咽喉科医師

⾳声⾔語機能障害診断書作成

2⾔語聴覚⼠⾔語訓練・意思伝達装置利⽤
訓練

祐貴

⾔語聴覚⼠

⾔語訓練・意思伝達装置利⽤
訓練

齋藤

まなこ

⾔語聴覚⼠

⾔語訓練・意思伝達装置利⽤
訓練

７

⼩松

友弥

作業療法⼠

意思伝達装置⼊⼒デバイス適合フィッティング評価訓練

８

奥村

久美

作業療法⼠

意思伝達装置⼊⼒デバイス適合フィッティング評価訓練

９

藤江

泰⼦

作業療法⼠

意思伝達装置⼊⼒デバイス適合フィッティング評価訓練

久保

勉

義肢装具⼠

インターフェース調整、環境
調整

須⾙

和敏

研修研究部書記

４

⽥中

５

久津間

６

１０
１１

伸⼆

事務経理

（事業の協⼒機関）
機関名
サービス内容１ 国⽴病院機構東京医療
医療機関
センター
２ リニエ訪問看護ステー
訪問リハ
ション板橋
３ エース訪問看護リハビ
訪問リハリステーション

3

職種
⽿⿐咽喉科

担当する内容⾔語機能障害診
断書作成

⾔語聴覚⼠

機能訓練補充⾔語聴覚⼠

機能訓練補充⼼⾝障害児総合医療療育センター
整形医・⼩児科医：⾝体障害診断書作成
リハ医：リハ処⽅ST/OT:意思伝達装置利⽤評価訓練
PO：インターフェース、⼊⼒デバイス作成、改造

東京医療センター⽿⿐科

訪問リハビリステーション

⾳声⾔語機能障害診断書作成

機能訓練補充利⽤者
補装具取扱福祉事業者

各⾃治体障害福祉課

意思伝達装置の製造、判定、給付販売、⾒積もり作成

３−３．本事業の実施経過
３−３−１．対象者の年齢及び所属と障害本事業において、対象とした１７事例の年齢、所属、障害状況を以下に⽰す。
事例 年齢 所属

障害状況

A

14

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 脳性⿇痺
中等部３年⽣B

14

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 先天性ミオパチー
中等部３年⽣

C

15

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 脳性⿇痺
⾼等部１年⽣

D

14

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 脳性⿇痺
中等部３年⽣

E

８

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 先天性ミオパチー
⼩学部３年⽣F

6

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 全⾝性ジストニア

4

⼩学部１年⽣
G

11

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 脳性⿇痺
⼩学部６年⽣H

18

⽣活介護事業所通所

脳性⿇痺

I

9

特別⽀援学級⼩学４年⽣

知的障害、発語失⾏、⾃閉症

J

14

特別⽀援学校（肢体不⾃由） 先天性関節拘縮症（疑）、知的障害、中等部３年⽣摂⾷・嚥下障害、発語失⾏

K

21

⽣活介護事業所通所

L

３

未就学（発達⽀援通所利⽤） 脊髄性筋萎縮症

M

７

特別⽀援学校（肢体不⾃由） ダンディー・ウォーカー症候群

脳性⿇痺

⼩学部２年⽣N

５

未就学(発達⽀援通所利⽤） 脳性⿇痺

O

５

未就学（発達⽀援通所利⽤） 先天性多発性関節拘縮症

P

４

未就学(発達⽀援通所利⽤） 脳性⿇痺

Q

４

未就学(発達⽀援通所利⽤） 脳性⿇痺

◇対象児者の年齢や所属、障害の状況における特徴
年齢は就学前から成⼈期まで多様であり、学校教育期の児童が最も多い。また障害は、先天性ミオパチー２名と脊髄性筋萎縮症児１名の３名は筋⼒低下/寡動児だが、最も多いのは脳性⿇痺児 9 名で筋緊張調整が困難で、姿勢/運動制御の難しさを伴う児が多い。

３−３−２．対象者の知的/認知発達
事例

年齢 程度

評価⽅法

A

14

軽度遅滞

PVT-R（絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢１０
歳１ヶ⽉相当B

14

正常（推定） PVT-R（絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢 12 歳
3 ヶ⽉上限以上

C

15

中等度遅滞 PVT-R（絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢 8 歳
5 ヶ⽉相当D

14

中等度遅滞 PVT-R（絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢 7 歳
7 ヶ⽉相当WISC-Ⅳ「⾏列推理」5 歳 10 ヶ⽉相当
ITPA「ことばの類推」2 歳 8 ヶ⽉相当

5

E

８

中等度遅滞 規定検査に応じないため測定不可、⾏動観察から（推定）
推定（詳細は事例記載参照）

F

6

境界域

G

11

中等度〜重 PVT-R(絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢 3 歳 0
度遅滞
ヶ⽉相当

H

18

重度遅滞

I

9

中等度遅滞 ⽥中ビネー知能検査 V IQ＝５４
PVT-R（絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢 5 歳
6 ヶ⽉相当

J

14

軽度遅滞

K

21

正常（推定） 推定L３

軽度〜中等 ⾏動観察から推定
度遅滞（推
定）

M

７

重 度 遅 滞 ⾏動観察から推定：⽣活上の⾔語指⽰理解可能、（推定）

ITPA「⾔葉の類推」4 歳 11 ヶ⽉時実施
⽉相当（S S ３６で平均⽔準）

4 歳９ヶ規定検査に応じられないため測定不可、⾏動観察から推定（詳細は事例記述参照）

PVT-R（絵画語彙発達検査）で理解語彙年齢 10 歳
4 ヶ⽉相当⽣活関連名称の⾔語理解可能、意図的伝達成⽴N

５

中等度〜重 ⾏動観察から：⾊、数字、⽣活指⽰など⾳声⾔語
度遅滞（推 ⾔語理解可能、意図的伝達成⽴
定）

O

５

中等度〜重 ⽥中ビネー知能検査 V IQ＝３１
度遅滞

P

４

重 度 遅 滞 ⾏動観察から：意図的な伝達が確⽴しておらず、（推定）
浮動的だが、⼀定の意思確認への発声、表情による応答あり。⽂字など⼀定の記憶理解の様⼦あり。

Q

４

中等度遅滞 ⾏動観察から：意図的な伝達は成⽴。⽣活⾔語指（推定）
⽰理解可能。平仮名⽂字理解可能。

◇対象者の知的/認知発達における特徴
知的障害のない対象者は 2 名のみで、他は知的障害を併せ持つ重複障害児者である。知的障害の程度も軽度遅滞は 2 名のみで、他は中等度から重度の知的障害を有しており、認知⾏動特性としてここで具体的に記述してはいないが、⾃閉的特性あるいは情緒⾏動⾯での問題特性を持つ者も多く、この⾯は意思伝達装置の適合指導をなお困難にしており、また意思伝達装置の指導の他に認知⾏
動⾯、コミュニケーションそのものの指導を必要とする場合が多い。⼀⽅で、中6等度の知的障害であれば、表出⾔語障害の程度が⼤きい場合、理解⼒と表現⼿段の乖離は⼤きく、意思伝達装置の適応はあると判断され、後述するが、実際に事例 C、事例 D については、中等度の知的障害がありながら、重度障害者⽤意思伝達装置の実⽤使⽤が実現している。

３−３ー３．対象者の表出⾔語機能事例

年齢

⾔語表出機能A

14

会話⾔語表現⼒が⼗分にあるが、会話明瞭度は３〜４で、構⾳障害が著しく、⾳声⾔語だけでは意思疎通ができない。

B

14

会話⾔語表現⼒が⼗分にあるが、会話明瞭度は３〜４で、構⾳障害が著しく、⾳声⾔語だけでは意思疎通ができない。

C

15

⾔語的発声不可D

14

⾔語的発声不可E

8

⾔語的発声不可F

6

表出⾔語⽂表出は可能であるが、会話明瞭度は３〜４で、構⾳障害が著しく、⾳声⾔語だけで意思疎通ができない。

G

11

⾔語的発声不可H

18

⾔語的発声不可I

9

⾔語的発声ほぼ不可

J

14

単語レベルの単純な⾔語表出は可能であるが、近親者にとってもほぼ聞き取れない著しい明瞭度の低さ、会話明瞭度は４

K

21

会話明瞭度は３〜４で、構⾳障害が著しく、⾳声⾔語だけで意思疎通ができない。

L

3

⾔語的発声不可M

7

⾔語的発声はほぼ不可

N

5

単語レベルの単純な⾔語表出は可能であるが、近親者にとってもほぼ聞き取れない著しい明瞭度の低さ、会話明瞭度は４

O

5

単語レベルの⾔語表出は部分的に可能であるが、極めて限定的で、ほとんど意味のある⾔語表出ができない。

P

4

⾔語的発声不可Q

4

⾔語的発声が限定的に可能となってきた。

＜注釈１＞会話明瞭度は、⼀般的に会話を通して話の内容がどの程度正しく相⼿に伝わるかを印象評価で⼤まかに５段階区分したものであり、①よく分かる、②ときどき分からない語がある、③話題を知っていればなんとか分かる程度、④7ときどき分かる語がある、⑤全く了解不能、と分けられている。
＜注釈２＞⾔語的発声とは、⽇本語の⾳韻的な体系を持つ喃語レベル以上の発声のことである。
◇対象者の表出⾔語機能障害の特徴
全く⾔語的な発声ができない者が 17 名中 10 名おり、脳性⿇痺児に多いが、障害種別との対応関係があるわけではなく、脳性⿇痺児でも⾔語表出可能（構⾳障害は重い）から無発語まで、ミオパチー児でも⾔語表出可能から無発語まで様々である。

３−３−４．到達した意図的伝達⽔準
事例

年齢

意図的伝達⽔準A

14

相⼿の⽴場も考慮した相互的な通常の会話が可能

B

14

相⼿の⽴場も考慮した相互的な通常の会話が可能

C

15

意図的な伝達は確⽴しており、⾃発的な要求表現と単発的な質問に対する応答が可能

D

14

意図的な伝達は確⽴しており、⾃発的な叙述伝達と単発的な質問に対する応答が可能

E

8

意思確認に YES/NO の応答がほぼ確⽴しており、意図的な伝達は概ね確⽴しているが、まだ質問-応答は限定的で、明確な相⼿に向けての意図的要求発信が不安定。

F

6

意図的な伝達は確⽴しており、発話が聞き取れれば簡単な会
話の持続が可能G

11

意思確認に対する YES/NO の応答がほぼ安定しており、意図的な伝達は概ね確⽴している。指⽰意図が理解できれば、応答も安定的にできるが、⾃発的な要求や叙述の発信⾏動が少な
い。

H

18

意思確認に対する YES/NO の応答がほぼ安定しており、意図的な伝達が概ね確⽴しており、簡単な指⽰への応答あるいは⾃発的な要求の発信が意図的にできる。

I

9

やや⼀⽅的ではあるが、持続的な会話やりとりが可能

J

14

⼿話により要求や叙述の発信が可能で、⼿話理解者であれば、
⾳声⾔語と⼿話で持続的な会話ができるが、相⼿の⽴場を考慮したようなやりとりは困難

K

21

相⼿の⽴場も考慮した相互的な通常の会話が可能
8

L

3

意思確認に確実な応答が安定しない⾯があり、部分的に繰り返されてきた指⽰に対しての⼀定の応答発声が可能だが、意図的な伝達は完全には成⽴していない。

M

7

意思確認に概ね YES/NO の応答が可能で、意図的な伝達はほぼ確⽴しており、⾃発的な要求発信が盛んであるが、指⽰への応答⾏動が弱い。

N

5

意思確認に YES/NO の応答が可能で、意図的な伝達はほぼ確⽴しており、⾃発的な要求発信が盛んであるが、指⽰への応答
⾏動が弱い。

O

5

意思確認に YES/NO の応答が可能で、意図的な伝達が確⽴している。会話の持続は困難だが、要求や叙述の⾃発的発信と指⽰への応答が可能である。

P

4

意思確認への YES/NO 応答が不安定なこともあり、意図的な伝達がまだ完全に確⽴していないが、⾃⾝の要求内容と合致した相⼿の意思確認には YES の応答が安定している。まだ意図的な相⼿に向けての要求や叙述が不明確。理解できる指⽰への応答は部分的に安定してきている。

Q

4

意思確認に YES/NO 応答がほぼ安定し、意図的な伝達が確⽴している。要求や叙述を意図的に発信し、簡単な指⽰応答⾏動が取れる。

＜注釈＞意図的伝達とは、共同注意が獲得された伝達理解⽔準を意味し、３項関係による伝達ができる状態で、結果、質問に対する YES/NO のなんらかの応答
表⽰が意図的にできる発達状態のことである。特定の⽬的を持ち、得られた事態
や結果に対して特定の感情を表現することは意図的伝達前の発達⽔準であり、聞き⼿効果段階として、相⼿の解釈によって対象者の意思が汲み取られる状態を指す。
◇意図的伝達⽔準の特徴
今回の事業では、重度障害者⽤意思伝達装置の適応指導を企図した事業のため、意図的な伝達が確⽴している（確⽴しかけている児を含む）ことを条件に事例を選定した。

３−３−５．到達した⽂字⾔語理解の状態
事例

年齢

⽂字⾔語理解度A

14

正字法⽔準。読み、⽂字選択構成とも⾃在に可能。
9

B

14

正字法⽔準。読み、⽂字選択構成とも⾃在に可能。

C

15

⾳韻意識確⽴前。簡単な⽂やフレーズの読み可能、簡単な語連
鎖で⽂字選択構成可能。特殊⾳節や語活⽤中⼼に⽂字選択の誤りも残る。

D14

⾳韻意識確⽴前。簡単な⽂やフレーズの読み可能、簡単な語連
鎖で⽂字選択構成可能。特殊⾳節や語活⽤中⼼に⽂字選択の誤りも残る。

E

8

単⾳節⽂字の理解・聴取選択可能となった。単語や伝達意図の
⽂字選択構成については、経験させ、練習した特定フレーズでは可能となったが、限定的。

F

6

単⾳節⽂字の理解・聴取選択可能。単語⽂字や伝達意図の⽂字
選択構成については、経験し練習した語彙について限定的に可能となった。

G

11

ロゴ記憶⽔準。単⾳節⽂字の理解・聴取選択が部分的・限定的。

H

18

ロゴ記憶⽔準。単⾳節⽂字の理解・聴取選択が部分的・限定的。

I

9

正字法⽔準。読み、⽂字選択構成とも⾃在に可能だが、⾳韻意識が確⽴していない⾯はあり、特殊⾳節中⼼にときに⽂字選
択構成の誤りが残る。

J

14

単⾳節⽂字の理解、聴取選択可能。単語や伝達意図の⽂字選択構成については、経験したり、練習した特定の語彙についてのみ限定的に可能となった。

K

21

正字法⽔準。読み、⽂字選択構成とも⾃在に可能。

L

3

単⾳節⽂字の理解・聴取選択可能となった。単語や伝達意図の
⽂字選択構成については未獲得。

M

7

ロゴ記憶も限定的な⽔準。

N

5

単⾳節⽂字の理解・聴取選択がほぼ可能となった。単語⽂字は経験した語彙について部分的に⽂字選択構成が可能となっ
た。

O

5

単⾳節⽂字の理解・聴取選択が可能となった。単語⽂字選択構
成は限定的に可能となりつつある。

P

4

単⾳節⽂字の理解・選択聴取が場⾯限定的に可能となった。単語⽂字構成は未確⽴。

Q

4

単⾳節⽂字の理解・選択聴取が確実となった。単語⽂字構成は限定的。

＜注釈１＞⽂字⾔語理解⽔準
以下は、フリスの発達段階説、セイモアの発達モデルを参考に、⼩池（2003)
10

が作成した段階⽔準説明を修正したものであり、これを参考に各事例の⽂字⾔語理解程度を段階付けした。
ロゴ⽂字段階⾳韻意識が形成される以前の全体視段階。単語を線で書かれたひとまとまりの線画ととらえて⾳声と対応させる段階。

⼀ ⽂ 字 理 解 ⾳節が⽂字と規則的な対応関係を持っていることを理解でき（アルファベ る段階。
ット）段階
正字法段階

⾳節の分解と統合が可能となる段階で、単語を⾳節に分けた
り、⾳節を合成して意味のある単語を構成できる段階。⾳韻意識が確⽴したとみなす⽔準。

＜注釈２＞「単⾳節⽂字の理解・聴取選択」とは、単⾳節を聴いて、該当する⽂
字を正しく選択できることを指す。
◇⽂字⾔語理解の⽔準についての特徴
正字法理解⽔準に達しているのは、3 名のみで、重度障害者⽤意思伝達装置を実際利⽤している 2 名は、「⼀⽂字理解段階」と「正字法段階」の中間に位置しており、必ずしも正字法⽔準でなくても⽂字伝達が機能的コミュニケーションに有効であることが期待できる。ただし、「⼀⽂字理解段階」に達してない場合
は、写真/シンボルなど⽂字以外の伝達⼿段を検討することになる。

３−３−６．訓練した⼊⼒デバイスを確定するための随意運動⾝体部位と⼊⼒装置
事

年

利⽤する随意運 ⼊⼒装置

例

齢

動⾝体部位

A

14

上肢及び指

指あるいは接点式ボ ⾛査式◎
タンスイッチ
指ポインティング◎

B

14

指

指あるいは接点式ボ ⾛査式◎
タンスイッチ
指ポインティング◎

C

15

上肢及び指

接点式ボタンスイッ ⾛査式◎
チ
指ポインティング×D

14

顎（頚部回外）接点式ボタンスイッ ⾛査式◎
チ
指ポインティング×

E

８

上肢及び指

指

指ポインティング○

F

6

上肢及び指

指

指ポインティング○11

⼊⼒確定⽅法

G

11

上肢及び指

指

⾛査式△
指ポインティング×
特定キーガード指ポイ
ンティング○

H

18

上肢及び⼿
視線

⼿
視線

⾛査式△
ステップ式△
指ポインティング×
視線検出式×

I

9

上肢及び指

指

指ポインティング◎

J

14

上肢及び指

指

指ポインティング◎

K

21

上肢及び指
視線

接点式ジョイスティ 視線⼊⼒◎
ック
⾛査式◎
接点式ボタンスイッ 指ポインティング×チ
視線⾛査式⼊⼒

L

３

指
視線

帯電式スイッチ
視線

⾛査式△
視線⼊⼒△
指ポインティング×

M

７

上肢及び指

未実施

未実施

N

５

上肢及び指

接点式ボタンスイッ 未実施
チ
⾛査式△
指ポインティング×

O

５

上肢及び指

指

P

４

上肢及び指

接点式ボタンスイッ ⾛査式△
チ
指ポインティング×
視線制御：未実施

Q

４

上肢及び指

指

指ポインティング○指ポインティング○＜注釈＞上記◎は実⽤、○は概ね実⽤、△は将来可能性はある、あるいは部分的に使⽤可能だが、実⽤には⾄らないレベル、×は利⽤困難◇随意運動⾝体部位と⼊⼒装置について
上記のうち、「⾛査式⼊⼒◎かつ指ポインティング×」条件が重度障害者⽤意
思伝達装置の適応にあり、事例 C 及び D にあたるが、いずれも既に重度障害者
⽤意思伝達装置を利⽤している。今後の可能性としては「指ポインティング×かつ⾛査式⼊⼒△」にあたる、事例 G、事例 H、事例 L、事例 N、事例 P が重度障害者⽤意思伝達装置の適応可能性があるとして訓練継続予定である。

12

３−３−７．四肢体幹機能障害、⾔語機能障害の認定状況
事年

四 肢 体 幹 機 能 ⾔語機能障害

例

齢

障害

A

14

○⼿帳所持

×→○（当初未 2022 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し⼿帳取得
所持）

B

14

○⼿帳所持

×→○（当初未 2022 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し⼿帳取得
所持）

C

15

○⼿帳所持

×→○（当初未 2022 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し⼿帳取得
所持）

D

14

○⼿帳所持

×→○（当初未 2019 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し⼿帳取得
所持）

E

８

○⼿帳所持

×未所持

F

6

○⼿帳所持

×→○（当初未 2021 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し⼿帳取得
所持）

G

11

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解度の限定あり、また⾛査式⼊⼒⽅式の学習未定着のため、現状⾔語機能障害の認定申請予定なし。

H

18

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解度の限定あり、また⾛査式⼊⼒⽅式の学習未定着のため、⾔語機能障害については
現状認定申請予定なし。

I

9

×未所持

×→○（当初未 2022 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し、⼿帳取得
所持）

J

14

○⼿帳所持

×→○（当初未 2022 年度⾔語機能障害診断書所持だが、現在 作成し、⼿帳取得
所持）
13

備考

今後診断書作成し、⼿帳申請予
定

K

21

○⼿帳所持

×未所持

条件整えば申請

L

３

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解度の限定あり、⾛査式
⼊⼒の学習定着した場合、申請
予定。

M

７

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解不可で、⾛査式⼊⼒の学習も困難なため、⾔語機能障
害については現状認定申請予
定なし。

N

５

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解が進んでおり、⾛査式
⼊⼒の学習が進めば、⾔語機能障害診断書作成予定

O

５

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解が進んでおり、現状指ポインティングが実⽤化しそうだが、誤⼊⼒が⽬⽴つ場合は⾔語機能障害診断書作成予定

P

４

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解が進んでおり、⾛査式
⼊⼒の学習が進めば、⾔語機能障害診断書作成予定

Q

４

○⼿帳所持

×未所持

⽂字理解が進んでおり、現状指ポインティングが実⽤化しそうだが、誤⼊⼒が⽬⽴つ場合は⾔語機能障害診断書作成予定◇四肢体幹機能障害と⾔語機能障害の認定状況
意思伝達装置の装⽤指導を開始する段階で、ほぼ全例が四肢体幹機能障害の⼿帳を有していたが、⾔語機能障害の⼿帳を所持していた事例は 0 件だった。
⼩児の場合、発達が未熟な場合も多く、また知的障害など重複障害の状態も多い
ため、重度障害者⽤意思伝達装置の給付適応と判定を受けることも難しく、その要件を満たすために、7 事例については、訓練開始後意思伝達装置の適応があると判断し、⾔語機能障害の⼿帳を取得した。今年度４事例につき、⾔語機能障害の⼿帳を取得した。

３−３−８．対象者の意思伝達⼿段獲得⽀援訓練事例経過

以下各事例の指導経過を具体的に記述した。

14

事例 A
年齢

1４

所属

特別⽀援学校（肢体不⾃由）

診断

脳性⿇痺

中等部 3 年

知 的 / 認 軽度遅滞
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 会話明瞭度３〜４、著しい構⾳障害語
意 思 伝 通常会話が可能
達⽔準
⽂ 字 ⾔ 正字法⽔準
語理解訓練/⽀2022 年 3 ⽉に⾔語機能障害診断書作成し、⾔語機能障害⼿帳を
援経過
取得した。
2022 年７⽉から T C-SCAN と OriHime eye +Switch の装⽤訓練開始。⾃⾛⾞椅⼦テーブル上、接点式⼊⼒指ボタンスイッチ（スペックスイッチ）を使⽤し、シングルスイッチ⼊⼒で⾛査式⽂字確定等すぐに習得し、会話使⽤も P C 操作使⽤も実⽤使⽤可能となった。アイトラッキングも練習させたが、本⼈が指ボタン操作を好み、集中訓練による視線⼊⼒との速度⽐較は⾏わなかった。
在籍学校で iPad を貸与使⽤しており、所持している iPhone 両端
末で、⽂字⼊⼒指導検討も併⽤した。利⽤アプリは指電話⽂字盤など。いずれも指ポインティングによる⼊⼒がほぼ実⽤的で、iOS の
基本キーボードでもローマ字⼊⼒、平仮名⼊⼒とも可能であった。
⽂字⼊⼒時間等を計測し、T C-SCAN など意思伝達装置より iPad、
iPhone の指電話⽂字盤等の操作の⽅が速度が早く利便性が⾼いことが判断できた。将来的な P C 操作の可能性についても検討したが、⼀般キーボードでは誤⼊⼒が⽣じるものの、キーガード付きキーボードを使⽤すれば誤⼊⼒がほぼ⽣じない状態でローマ字⼊⼒
等の P C 操作が可能なことが分かった。
ま と め
TC-SCAN 等意思伝達装置は実⽤使⽤可能となったが、それに代と今後わる携帯端末での意思伝達が可能で利便性が⾼く、現状重度障害者
⽤意思伝達装置の給付申請は必要ないと判断した。今後運動機能の変化あるいは環境制御の必要性の増⼤などがあれば、補装具申請の15

必要を再検討することとした。
事例 B
年齢

1４

所属

特別⽀援学校（肢体不⾃由）診断

先天性ミオパチー中等部 3 年

知 的 / 認 正常（推定）
知 発 達状況
表 出 ⾔ 会話明瞭度３〜４、著しい構⾳障害語
意 思 伝 通常会話が可能
達⽔準
⽂ 字 ⾔ 正字法⽔準
語理解訓練/⽀2022 年 10 ⽉に⾔語機能障害診断書作成し、⾔語機能障害⼿帳を
援経過
取得した。
2022 年 3 ⽉から TC-SCAN と OriHime eye +Switch の装⽤訓練開始。⾃⾛⾞椅⼦テーブル上、接点式⼊⼒指ボタンスイッチ（スペックスイッチ）を使⽤し、シングルスイッチ⼊⼒で⾛査式⽂字確定等すぐに習得し、会話使⽤も P C 操作使⽤も実⽤使⽤可能となった。視線⼊⼒は、遠視、乱視、弱視等視機能に弱さがあり、眼球運動の定位較正がうまくいかず、実⽤困難と判断した。
構⾳の著しい障害については、声量⾳量不⾜の影響もあり、携帯マイクを使⽤し、拡声機能を⽇常会話で使⽤し、また訪問リハで⾔語訓練を導⼊し、⼝腔運動機能強化を図り、構⾳明瞭度に幾らかの改善を認めた。
ミオパチーに伴う運動範囲制限はあるが、指の操作性は悪くな
く、iPhone の iOS 基本キーボードが操作可能で、iPad もキーボードをピンチインによる縮⼩キーボード（図１）で実⽤使⽤可能と分かった。いずれも iOS 標準の読み上げ機能（図２）を使⽤すれば、
⾳声変換が可能で、会話補助装置として実⽤使⽤可能となった。

16

図１

iOS 標準キーボードと縮⼩キーボード

図２

iOS 標準

読み上げ操作バー

ま と め
TC-SCAN 等意思伝達装置は実⽤的に使⽤可能となったが、それと今後に代わる携帯端末での意思伝達が可能で利便性も⾼く、現状重度障害者⽤意思伝達装置の給付申請は必要ないと判断した。今後ミオパチーの進⾏に伴う運動機能の低下により現状の代替会話補助機器
使⽤が難しくなる可能性はあるので、経過を⾒ながら、必要時に重度障害者⽤意思伝達装置の給付申請を⾏うこととした。
事例 C
年齢

１５

所属

特別⽀援学校(肢体不⾃由）

診断

脳性⿇痺

知 的 / 認 中等度遅滞

17

⾼等部１年

知 発 達状況
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 簡単な⽇常会話が可能
達⽔準
⽂ 字 ⾔ ⾳韻意識は完全に確⽴しておらず誤⼊⼒はあるが、⾃分の意思に沿語理解った⽂字伝達が可能
訓練/⽀
現在は、⾃費購⼊したレッツチャットを実⽤的に使⽤している。
援経過
今後数年で補装具給付対象となる可能性があり、その際ファインチ
ャットを申請予定として装⽤訓練を⾏なっている（図３）が、既に実⽤的に使⽤が可能である。

図３ ファインチャットの⾞椅⼦固定状態
都⽴特別⽀援学校が現在学校教育場⾯で使⽤する iPad などの携帯端末を⼀⼈⼀台給付利⽤を⾏なっており、iPad の「トーキングエ
イド for iPad」アプリ（図４）と「でき iPad2」（図５）などのスイッチインターフェース、及び iOS 標準のアクセシビリティ機能のス18

イッチコントロール（図６）を利⽤することで、ファインチャットと同じ機能の意思伝達が可能であり、現在この機器利⽤も訓練中である（図７）。
なお、このように⾞椅⼦に固定して携帯性を確保するためには、固定具や⽀持具の選定が重要であり、本児の場合は、⽀持アーム
AYL-FCP001（アクセスエール株式会社）と iPad ホルダー（Alanzi社製）（図８）を利⽤している。

図４

トーキングエイド for iPad アプリ

図５

でき iPad 219図６

iOS アクセシビリティのスイッチコントロール

図７

iPad の会話補助装置の⾞椅⼦固定利⽤

20

図８

⽀持アームと iPad ホルダー

ま と め
現在⾃費購⼊した携帯⽤会話補助装置のレッツチャットを実⽤と今後的に使⽤しているが、今後補装具給付対象になった段階で、重度障害者⽤意思伝達装置としてファインチャットを申請予定。また現在
学校教育で利⽤している携帯端末機器を⽤いて同様の意思伝達利⽤が可能で、その実⽤化を訓練中である。

21

事例 D
年齢

1４

所属

肢体不⾃由児特別⽀援学校

診断

脳性⿇痺

中等部 3 年

知 的 / 認 中等度遅滞
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 簡単な⽇常会話が可能
達⽔準
⽂ 字 ⾔ ⾳韻意識は完全に確⽴しておらず誤⼊⼒はあるが、⾃分の意思に沿語理解った⽂字伝達が可能
訓練/⽀2019 年、重度障害者⽤意思伝達装置 OriHime eye+Switch が実
援経過⽤使⽤可能となった。接点式ボタンスイッチ（ビックマック）、
Manfrotto のクランプ、アームを使⽤し、⾞椅⼦に固定して、顎の運動を利⽤して⼊⼒が可能。2019 年、⾔語機能障害診断書作成し、⾔語機能障害⼿帳取得し、区障害福祉課に補装具給付申請し、2020年受給し、⽇常⽣活利⽤を始め、フォローアップを開始した。2022
年度は、学校⽣活上の情緒⾏動問題から学校に登校しにくい状況も⽣じ、⺟の就労に伴う訓練来所が難しくなり、⼀時訓練中断となっ
ていた。

22

23

24

ま と め現在も使⽤環境が整えば、積極的に意思伝達機器を利⽤できていと今後るが、家庭では、利⽤時間が限られており、また学校では、顎運動の⼊⼒に伴って筋緊張の亢進やそれに伴う姿勢の乱れ、易疲労などが問題視され、視線⼊⼒とボタンスイッチの併⽤も検討されており、また学校の教育 ICT 化に伴う iPad の⽇常利⽤が進み、OriHime
eye +Switch ではなく、iPad の指電話⽂字盤で同じ伝達を実現する試みも検討されており、最も利便性が⾼く効率的な意思伝達措置の選定について学校との連携が必要な状況となっている。⾔語能⼒や⾳韻意識の未熟さに伴う誤⼊⼒も多い状況のため、⽂字学習上の⽀援も学校と連携を図りながら訓練継続する予定にしている。

25

事例 E
年齢

８

所属

肢体不⾃由児特別⽀援学校

診断

先天性ミオパチー

⼩学部３年

知 的 / 認 中等度遅滞（推定）
知 発 達状況
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 意思確認に YES/NO の応答がほぼ確⽴しており、意図的な伝達は
達⽔準
概ね確⽴しているが、まだやりとりできる質問-応答は限定的で、明確な相⼿に向けての意図的要求発信が不安定な状態。
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・聴取選択可能となった。単語⽂字や伝達意図の語理解
⽂字選択構成については、経験させ、練習した特定フレーズでは可能となったが、限定的。
訓練/⽀iPad などタブレット端末での遊び経験を積ませて、指、上肢操作
援経過の巧緻性向上に向けて指導し、同時にひらがな遊びアプリの操作経26

験を積ませて、⽂字学習促進を図った。結果、ひらがなボード（図９）というタブレット端末アプリの⽂字ポインティングが少しの上肢操作介助で可能となり、単⾳節⽂字学習も進み、簡単な単語名称
及び特定の⽇常⽣活要請語句がほぼ独⼒で、限定的だが⼊⼒でき、⾳声出⼒できるようになった。

図９ 平仮名ボード

27

アプリ

28

29

30

写真資料では、上肢と⼿指への操作介助が残っているが、これは児の⼼理的安定のためであり、現在は安⼼できる状況では、全く操
作介助を要せず独⼒で⼊⼒することも可能となった。
この所⾒から、携帯⽤会話補助装置のトーキングエイドプラスを区に申請し、認定される⾒通しとなり、⾒積もりをテクノツールに依頼した段階。
ま と め
トーキングエイドプラスの給付がされ次第、⽇常⽣活及び学校⽣と今後
活での実⽤的利⽤に向けて引き続き訓練指導を⾏う予定としてい
る。
事例 F
年齢

６

所属

肢体不⾃由児特別⽀援学校

診断

全⾝性ジストニア

⼩学部１年

知 的 / 認 知的境界
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 会話明瞭度３〜４、著しい構⾳障害語
意 思 伝 基本的な⽇常会話が可能
達⽔準
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・聴取選択可能。単語⽂字や伝達意図の⽂字選択
語理解
構成は、経験し練習した語彙については限定的に可能となった。
訓練/⽀

就学前 2021 年におおよその⽂字学習が確⽴し、簡単な単語⽂字
31

援経過

は若⼲の誤⼊⼒を伴いながら、トーキングエイドで⼊⼒できるようになった。指ポインティングが運動操作上完全ではなかったため、場合によれば、キーガードや⾛査式⼊⼒の利⽤も必要かもしれないと判断し、2021 年度⾔語機能障害の診断書を作成し、⼿帳取得した。2022 年度は就学齢となり、学校の学習環境や意思伝達機器の利⽤ニーズを確認して、機器の福祉購⼊を進める予定であったが、学校が遠⽅となり、当センターの通所利⽤が困難となったため、学校近隣の療育施設に、紹介状を作成し、今後の意思伝達装置利⽤指導を依頼し、当⽅での対応を終了とした。

ま と め
トーキングエイドプラスなど携帯⽤会話補助装置、あるいはファと今後インチャットの重度障害者⽤意思伝達装置の利⽤に指導を進める
予定だったが、就学に伴う他院リハ転院希望が出され、他院に今後の指導を依頼し、終結とした。
事例 G
年齢

１１

所属

肢体不⾃由児特別⽀援学校

診断

脳性⿇痺

⼩学部６年

知 的 / 中等度〜重度遅滞
認 知
発 達
状況
表 出 無発語⾔語
意 思 意思確認に対する YES/NO の応答がほぼ安定しており、意図的な伝
伝 達 達は概ね確⽴している。指⽰意図が理解できれば、応答も安定的にで⽔準
きるが、⾃発的な要求や叙述の発信⾏動が少ない。
⽂ 字 ロゴ記憶⽔準。単⾳節⽂字の理解・聴取選択が部分的・限定的。
⾔ 語
理解
訓練/
本児は事業対象年度前の指導では、発声と視線、上肢の動きなどで
⽀ 援 ⾃分の意思を表現し、相⼿の質問に対して曖昧な Y E S/NO 応答によ
経過って⼈と意思交換をしている状況だった。そこでまず、本児の伝えたい意図を調査し、その意図を表⽰する写真やシンボルの⼀覧を作成した。

32

次にこれを P E C S 式ブック（図 10）に整理し、コミュニケーショ
ンアルバムを作って、その該当写真やシンボルを選択することで意思を伝える経験を積み重ね、これが概ね実⽤化した。
P E C S については、後述の補記参照。

33

図 10

P E C S 式ブック

この絵カード交換式伝達は、本児の上肢運動能⼒上、カードを選り分けて剥がす操作が困難であったため、相⼿が写真を指で指しながら本児の意思を確認することによって本児の意思を汲み取ることとな
り、相⼿の意思確認がなければ⾃発的に意思を発信することがしにくい状況に変化がなかった。
そこで事業対象年度の指導では、⾃発的に本児が操作しうる運動機能を検討した。携帯⽤会話補助装置のクイックトーカ（図１１）は、
他者の援助なく、⽬的の写真やシンボルを押し分けられることが確認でき、クイックトーカに本児の伝達意図を写真にして整理し、使う練習を開始した（図１２）

図１１

クイックトーカ（携帯⽤会話補助装置）

34

図１２

本児が実際に使ったクイックトーカ

学校にも協⼒を依頼し、⽇常的な質問-応答的なやりとりはこのク
イックトーカを利⽤して意思伝達が成⽴することが確認でき、⾃治体の障害福祉課に携帯⽤会話補助装置の給付申請を⾏い、この装置の給付を受けることができた。現在も使⽤中であり、この機器は１シートに２０個のシンボルと⾳声が登録でき、これを５⽔準に切り替えて、
総計１００メッセージを表現できるが、本児の成⻑に伴いさらに別のメッセージを表現する必要も⽣じており、今後は、⽂字を使った伝達の練習とマイトビーなどシンボルを無数に切り替えられる操作の練習を開始した段階である。
クイックトーカを使って⽂字学習を促すために、５０⾳ひらがなをシートに配置し、学習を始めている。

35

ま と
中等度から重度の知的障害を持つが、相対的に⾼い理解⼒を持ちなめ と がら内的意思を表現する⼿段を持たないため、PECS 利⽤から開始し、今後携帯⽤会話補助装置の利⽤という意思伝達⼿段の獲得まで実現できた。
次の段階は、より多様な意思を表現するために、ドロップトークやマイトビーなど、作成すれば無限の意思を表現できる機器やアプリの利⽤を⽬指し、スイッチコントロールなど⾛査式接点ボタンスイッチ
操作による写真選択、及び項⽬移動の学習あるいは⽂字の学習を今後進める予定にしている。
＜注釈＞PECS（Picture Exchange Communication Systems)：絵カード交換式コミュニケーションシステム：ボンディ＆フロスト(2005)によって考案された
AAC 拡⼤・代替コミュニケーション⼿段で、意思を表⽰するカードを選択し、相⼿に渡すことによって意思伝達を図る⽅略のこと。
事例 H
年齢

１８

所属

⽣活介護事業所通所

診断

脳性⿇痺

知 的 / 認 重度遅滞（簡単な⾔語理解度を図る⼀般的検査課題に応じられない36

知 発 達 ため、測定不能だが、意図的な伝達は確⽴しており、⽇常的に経験状況しているロゴ⽂字単語記憶及び⾳声⾔語指⽰理解が可能であることから推察）
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 ⾃分の意思に関連する意思確認に対する YES/NO の応答がほぼ安達⽔準定し、意図的な伝達が概ね確⽴している。⾃分の意思に関連する簡単な指⽰への応答あるいは⾃発的な要求の発信が意図的にできる。
⽂ 字 ⾔ ロゴ記憶⽔準。単⾳節⽂字の理解・聴取選択が部分的・限定的。
語理解訓練/⽀
聴きたい⾳楽、⾏きたい場所、したい活動⾏為、確認したいスケ
援経過
ジュールなど意図が明確だが、⽬で相⼿を⾒る、訴えるような体動と不随意な発声以外に伝える⼿段を持っていない。相⼿が意図を推察して、確認質問してくれると、発声や視線、体動などで YES/NOの応答が可能で、相⼿に意思が汲み取られる形で⽇常的な意思伝達を⾏なっている。しかし意思をおおよそ汲み取れる相⼿の質問確認
は本⼈の⽣活や意思を推察しうる近親者にしかできない状況。
上肢はかろうじて⾞椅⼦上に設置した 15cm 直径程度の⽐較的⼤きな接点式ボタンスイッチを押す操作が可能（左右上肢とも）。シ
ングルスイッチの利⽤では、iPad のアクセシビリティ機能のスイッ
チコントロール、レシピ機能を使って、「次の曲再⽣」「次の写真表⽰」などは可能だが、「項⽬移動」と「確定」を操作できなければ、⾃分の意思を表⽰するシンボル/写真の確定にたどり着けないため、現在スイッチコントロールのシングルスイッチによる⾃動項⽬
ハイライト移動と確定の操作練習、あるいはステップスイッチ操作（右上肢で項⽬移動し、左上肢で確定）による項⽬移動と確定操作を練習しているが、まだ実⽤化していない。
マイトビーなどを使ったアイトラッキングによる視線⼊⼒の練習も⾏い、視線定位と移動の較正は可能であったが、視線による操
作バーの操作学習が認知的に難しく視線⼊⼒は困難と判断した。
ま と め
肢体不⾃由及び重度の知的障害があるものの、⼀定の理解⼒や伝と今後えたい意思がありながら、⾃発的にそれを発信する⼿段の獲得を⽀援しきれない状況が変えられないままである。これは時間に合わせた随意運動操作がしきれないという運動操作上の限界と、視線⼊⼒の操作バーを操作しきれない、⽂字⾔語が理解しきれない、ステッ
プスイッチの２段階操作を理解し実⾏しきれない認知発達の制限

37によると推察される。これを解決するためには、本⼈の⽇常⽣活上
⼀般的に⽣じやすい意思及びその都度⽣じる意思を写真や映像として携帯端末やデジタルカメラなどに記録しておき、コミュニケー
ションパートナーが随時それを参照して本⼈にそのときの意思を確認するような意思伝達機会の設定が効果的かもしれず、視線やス
テップスイッチによる操作スキルの学習訓練の継続と合わせて、その意思伝達の⼯夫を今後調整する予定である。
事例 I
年齢

９

所属

特別⽀援学級診断

知的障害

⼩学 4 年⽣

発語失⾏

⾃閉症

知 的 / 認 中等度遅滞
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 やや⼀⽅的ではあるが、意図的な伝達が可能で、会話も可能。
達⽔準
⽂ 字 ⾔ 正字法⽔準だが、⾳韻意識が確⽴していない⾯があり、ときに拗⾳
語理解などの特殊⾳節を中⼼に誤⼊⼒が残る。
訓練/⽀
本児は⾔語指導を開始した 2021 年 7 ⽉から、家庭⽤あいうえお
援経過
⾳の出る玩具を使って指ポインティングによって、⾃分の意思を発信することができており、しかし玩具の故障が頻回で、同じ玩具が販売中⽌になってしまい、玩具故障時意思伝達⼿段がなくなってしまう事態も想定され、かつ⽂字⾳声発信は確定した⽂字が液晶表⽰され⼀連再⽣できないことで、⾳を聞き取る側が苦⼼する状態も⽣じていた。また肢体不⾃由（四肢体幹機能障害）の⼿帳を所持していなかったため、2022 年 3 ⽉に⾔語機能障害の診断書を作成し、⼿帳を取得した。これを使って、携帯⽤会話補助装置のトーキング
エイドプラスの給付を受け、現在⽇常⽣活に⽋かせない意思伝達⼿段となっている。
ま と め
会話補助装置の実⽤使⽤が実現し、特別なフォローアップを要しと今後ないため、指導を終結した。

38

事例 J
年齢

１４

所属

肢体不⾃由特別⽀援学校

診断

先天性関節拘縮症（疑い） 知的障害

中等部 3 年⽣
摂⾷・嚥下障害

発語失⾏

知 的 / 認 軽度遅滞
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 単語レベルの単純な⾔語表出は可能であるが、近親者にとってもほ語
ぼ聞き取れない著しい明瞭度の低さ、会話明瞭度は４
意 思 伝 ⼿話により要求や叙述の発信が可能で、⼿話理解者であれば、⾳声
達⽔準
⾔語と⼿話で持続的な会話ができるが、相⼿の⽴場を考慮したようなやりとりは困難
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解、聴取選択可能。単語⽂字や伝達意図の⽂字選択
語理解構成については、経験したり、練習した特定の語彙についてのみ限定的に可能となった。
訓練/⽀
指ポインティングによる運動操作そのものには問題がないため、
援経過
⽂字理解さえ進めば、トーキングエイド等の携帯⽤会話補助装置の利⽤で、実⽤的なコミュニケーション、会話が可能となる⾒込みがあり、現在⽂字理解、⾳韻意識確⽴について訓練指導中。
2022 年 7 ⽉に、⾔語機能障害の診断書を作成し、⼿帳を取得した。
発語失⾏の要素があり、⾳節分解・統合がなかなか成⽴しにくいが、⼿話による指⽂字学習を併⽤し、簡単な単語の⽂字構成ができるようになり、簡単な⽂作成と表出もできるようになってきた。
ま と め
2023 年度は、肢体不⾃由特別⽀援学校⾼等部に進学するため、と今後⾼等部で使⽤する学習⽤携帯端末を確認し、それに合わせた携帯⽤
会話補助装置を申請予定。
事例 K
年齢

２１

所属

⽣活介護事業所通所

診断

脳性⿇痺（アテトーゼ型）

知 的 / 認 正常（推定）
知 発 達状況
表 出 ⾔ 会話明瞭度３〜４、著しい構⾳障害39

語
意 思 伝 通常の会話可能
達⽔準
⽂ 字 ⾔ 正字法⽔準、読み、⽂字選択構成とも⾃在に可能。
語理解
訓 練 / ⽀ ２０１９年２⽉からコミュニケーション⼿段の評価・獲得と余暇活
援経過
動の充⾜を⽬的としてリハビリテーションを開始した。介⼊開始時の意思伝達⼿段は直接的な会話であったが、不随意運動と全⾝の筋緊張亢進の影響で会話明瞭度は３〜４、保護者であっても話している内容を正確に聞き取ることが困難なレベルであった。知的⾯は正常であり相⼿に細かいニュアンスまで伝わらないことに本⼈が⼤きなストレスを感じることが多い⽇々を送っていた。また、保護者が地域の診療体制では設備不⾜等を理由に意思伝達装置の評価・検討が⼗分に⾏えないと判断され、遠⽅から⾃動⾞で⽚道 90 分以上をかけて当センターに⽉ 1 回の頻度で通われていた。

写真①

写真②

⾃宅・通所先で使⽤可能な意思伝達⼿段の決定をするために、① 適切な意思伝達⼿段と⼊⼒⼿段の検討② ⾃宅・通所先で再現可能な操作姿勢の検討 を⾏った。
① 適切な意思伝達⼿段と⼊⼒⼿段の検討
全⾝の不随意運動が強く、本⼈・保護者の希望で座位保持装置付き
⾞椅⼦上では上肢・下肢をベルトで強く固定していた。（写真①）
頸部および眼球の運動はほとんど正常であり、頸部でのスティック
コントロールや頬・額・顎での接点式ボタンスイッチの操作が繰り40

返し安定して実施できた。時折全⾝の筋緊張亢進に伴って頸部が突発的に伸展・回旋する様⼦がみられた。
意思伝達⼿段としては本⼈、保護者ともに視線⼊⼒装置を強く希望されていた。そのため、スティックコントロール・接点式ボタンス
イッチの評価と並⾏して視線⼊⼒装置の操作性の評価を実施した。
視線⼊⼒装置はマイトビーI-16（株式会社クレアクト）、接点式ボタ
ンスイッチを⽤いた⽂字⼊⼒にはファインチャット（アクセスエー
ル株式会社）の 1 スイッチステップスキャン・2 スイッチステップ
スキャン、スティックコントロールでの⼊⼒はパソコン・タブレッ
ト端末にジョイスティックマウス（テクノツール株式会社）を使⽤した。
決められた⽂章（こんにちは、おげんきですか。）を⼊⼒して、「⼊⼒に要した時間」と「ミスの回数」を計測した。また、整数評価尺
度を⽤いて使⽤している本⼈から「使いやすさ」と「疲労感」をそれぞれ評価して⽐較した。（結果①）

結果①

上記の結果①から、本⼈・保護者が希望していた視線⼊⼒装置が最も⼊⼒速度が速く利便性が⾼いと考えられた。しかしこの段階で市役所からは「チンコントロールの電動⾞いすを所持しているため、公費⽀給制度を⽤いて視線⼊⼒装置を給付することは困難」ということを伝えられていた。そのため、⼊⼒速度では劣るが使いやすさと疲労感が主観的評価でもっとも優れていた「i Pad＋ジョイスティ
ック」を使⽤した⽂字⼊⼒を実⽣活で活⽤していく⽅針とした。
② ⾃宅・通所先で再現可能な操作姿勢の検討
リハビリ場⾯では電動⾞いす上で取り組むことが多かったが、⾃宅ではクッションチェアーに座って⽣活していた。クッションチェア
ーは付属のベルトがあり上肢・体幹を固定していたが成⻑による体格や筋緊張の変化でクッションチェアーのカバーそのものが破損し、修復不可能の状態となっていた。（修復しても再度筋緊張の強41

さで破損してしまう）
クッションチェアー上では不随意運動の影響で上肢を⼤きく挙上
し姿勢が倒れるため、ジョイスティックを使った活動が困難となっていた。（写真③）

写真④

写真③

義肢装具⼠と連携し、クッションチェアー上の姿勢で上肢と体幹の安定できる姿勢づくりに取り組んだ。（写真④）
⽜⽪の⼟台からシートベルトの素材のベルトを伸ばし、⼿関節部で固定することで筋緊張が亢進しても姿勢が上肢が挙上することがなく、顎のスティック操作を阻害することはなくなった。
また、上肢の不随意運動によってジョイスティックの位置が乱れないように側⽅からフレキシブルアームを伸ばすような台と⽀柱を作成した。
（写真⑤） 試作を提供し、⾃宅での使⽤感をフィードバ
ックいただき修正するということを３か⽉程度リハビリテーショ
ンの中で繰り返し最終的な完成品を提供した。（写真⑥）

42

写真⑤

写真⑥

上記の①②のデバイス選定と環境設定が完了した後、iPad 操作の練習をリハビリテーションの中でも積極的に実施し、必要に応じてア
クセシビリティの Assistive touch などを活⽤し、必要とされる⼊⼒
コマンド数を減らすように調整した。意思伝達⼿段としてタブレッ
ト上の⽂字⼊⼒による表現だけでなく、メールや L I N E といった通信⼿段を⽤いてコミュニケーションをとる設定や練習も⾏った。
結果、現在では⾃宅でも通所でもタブレットを⽤いて意思伝達を⾏うことができるようになった。本⼈のリハビリテーション⽬標だ
った「余暇活動の充⾜」もインターネットの閲覧やペイントなどのアプリケーションに取り組むことで実現することができた。また、意思伝達装置のデバイス・⼊⼒⽅法の検討の中でタブレットおよびPC 操作を獲得したことで、通所先でエクセルを活⽤したカレンダーの作成やイベントの写真のコラージュをつくるといった役割を担うことができた。（写真⑦、⑧）

43

写真⑧

写真⑦

ま と め
今回成⼈のアテトーゼ型脳性⿇痺の対象者に対して①使⽤可能と今後な意思伝達装置と⼊⼒⼿段の検討②リハビリテーション場⾯以外でも再現性のある姿勢と操作環境の検討を⾏った。
強い不随意運動や複雑な姿勢制御が求められるアテトーゼ型脳性⿇痺の症例に対して、より快適で使⽤しやすいデバイスを検討するにあたって視線⼊⼒装置・携帯型会話補助装置・その他の⼊⼒装
置の使⽤感や疲労感を⽐較評価することはスムーズで納得できる
デバイス選定には有効であったと考える。また、本症例は 2018 年に当事者として外部発表を⾏っており、「関わった⼈（教員や医療者）のスキルレベル次第で、その障がい者の⽣活の考え⽅に⼤きな差が発⽣する（⼀部抜粋）」と述べている。複雑な筋緊張を伴うアテトーゼ型脳性⿇痺患者に対して快適で再現性のある姿勢環境を評
価・決定することためには、⾝体機能評価のための知識や⾝体の特徴に合うデバイスの知識など様々なスキルが求められる。地域の診療体制では継続的な意思伝達装置の装⽤訓練が困難という判断で、今回遠⽅から外来診療を受けるために通っていたが、⾝近に意思伝達装置の適合に関して経験のある施設や⽀援者が存在すれば本症例の時間的・物理的負担は軽減されたかもしれない。
また、費⽤⾯に関してもアナログジョイスティック・i Pad 本体・
フレキシブルアームなど必要な物品について本症例が所属する⾃治体では現在の公費⽀給制度（⽇常⽣活⽤具）の中では対象項⽬に44

含まれないものが多く、今回使⽤した物品のすべてが⾃費負担での購⼊となったことも積極的に機器を導⼊するにあたって考慮すべき点となった。
意思伝達装置の検討を通して対象者が様々な機器に触れる機会を積極的に提供できる環境があることは、対象者の意思伝達のことに限らず、社会的な⽣活活動の充実にも直結するということを本症
例を通じて学んだ。
事例 L
年齢

３

所属

未就学

診断

脊髄性筋萎縮症、⽔頭症

知 的 / 認 軽度―中度遅滞（観察による推定）
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 意思確認に概ね YES/NO の応答を眼球運動で表現する。⾃発的な達⽔準
要求発信の⼿段はわずかに「あー」と声を出すことによって⾏っている。
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・聴取選択可能となった。単語⽂字や伝達意図の語理解
⽂字選択構成については未獲得。
訓練/⽀2020 年 9 ⽉から遊びの拡⼤と将来的な意思伝達装置の使⽤を⾒援経過据えて外部スイッチ⼊⼒⼿段の検討を⽬的として作業療法を開始した。
⾃宅ではベッド上背臥位、通所（通園）施設では座位保持装置に座って主に⽣活をしている。全⾝状態は寝たきりで変形や関節拘縮はないが、全⾝の⾃発的な筋活動はほとんどみられなかった。眼球運動は良好で⺟の顔や興味のあるものをじっと⾒つめる様⼦が⾒られていた。介⼊初期のコミュニケーション⼿段として yes / no の表出が確⽴しており、相⼿の⽬をじっと⾒ることで yes、⽩⽬をむくことで no を表出していた。
初回の作業療法の時に⾝体機能評価を実施し、座位保持装置上での⾃発的な運動として①左⺟指・⽰指の伸展②左股関節の外旋運動がわずかな可動域（5°−10°程度）で確認できた。筋⼒も低く、作動圧 15-30g のスイッチを⼿指で押すことは困難であったことか
45

ら帯電式⼊⼒装置（ポイントタッチスイッチ）の使⽤が適当であると考え環境調整を実施した。
iPad と「でき iPad2（Dekimouse Project）」インターフェースをスイッチコントロール機能を⽤いて、アプリケーションを実施。遊びのなかでスイッチ操作の因果関係の学習を促した。繰り返し遊びの中で評価していくうちに、操作⽅法やボタンを押すタイミングなどを覚えてきたと同時に、股関節の外旋によるスイッチ操作はやや努⼒的で、上肢（⼿指）の運動が最もリラックスして⾏えることが分かった。
上記の遊び環境を⾃宅でも再現できるように保護者と共有した。
⾃宅ではベッド上で臥位もしくは側臥位スイッチを使った活動をしており、座位と同様に⼿指を⽤いてスイッチ操作をしていたが、⼿の位置の安定がとりにくく思うように操作できないことが保護者からの意⾒で発覚した。
臥位でも座位でも同様の⼿関節⾓度を確保し安定して⼿指の伸展運動を⾏うことができるように⼿関節装具を作成した。
⼿指の筋⼒・⾃発的関節可動域がわずかであり、繰り返しの運動で疲労が⾒られ、運動が鈍くなってしまう様⼦がみられており、将来的には視線⼊⼒装置を⽤いた意思伝達が現実的であると評価している。
視線⼊⼒装置については、2022 年 8 ⽉から開始した（4 歳 3 か⽉時）。眼球運動は安定しており、視線⼊⼒装置の位置決定や姿勢の決定は容易であった。Eyemot2D（島根⼤学）等、簡単な視線⼊⼒ゲームを通じて視線⼊⼒操作の練習をした。
また、合⽬的的なコミュニケーションの獲得に向けては取り組み始めた段階で、定型句を使ったコミュニケーションの獲得を⽬指している。体調不良もあり、2022 年 8 ⽉から 2023 年 4 ⽉までの 7 か⽉間の間、リハビリテーションの実施が 4 回に留まってしまった。
そのため 2023 年 5 ⽉から視線⼊⼒装置を⾃宅へレンタルし、体調の良い時に積極的に遊び道具として視線⼊⼒装置に触れて頂くよ
うにしている。
また、⾃宅での活⽤を通してどういった定型句が⾃宅のなかで有効にコミュニケーションとして活⽤できるが保護者に検討して頂いている段階である。
ま と め 先⾏研究においては、佐々⽊ら 1)が「早期から系統的⽀援を⾏うこと今後とで重度のＳＭＡ(Ⅰ型)児であっても就学前に意思伝達装置の定46

型句を使ったコミュニケーションを獲得できる児が複数いる」と報告している。また、同報告で「介⼊初期の段階では実際には動かせる⾝体部位を意図的な発信として使⽤していない児も多い」としている。⾔語獲得前の重度神経筋疾患の児に対して⾝体機能評価を実施することでスイッチ操作の獲得に向けて可能な⾝体運動を発⾒できたと考える。
今後については、視線⼊⼒装置を⽤いて定型句を選択することで本⼈にとって良いことが起こるような成功体験を積み上げることで、⾃発的に表出することの楽しさを学んでいくことで就学前の意思伝達装置の操作獲得につながっていくと仮定し、その実現を⽬標と
している。
事例 M
年齢

７

所属

肢体不⾃由特別⽀援学校⼩学部 2 年⽣

診断

ダンディー・ウォーカー症候群

知 的 / 認 重度遅滞
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 意思確認に概ね YES/NO の応答が可能で、意図的な伝達はほぼ確達⽔準⽴しており、⾃発的な要求発信が盛んであるが、指⽰への応答⾏動が弱い。
⽂ 字 ⾔ ロゴ記憶も限定的な⽔準
語理解訓練/⽀
認知的にも未熟で、伝達意図も細かく洗練されていないが、⼀応援経過の意図的な伝達が可能で、要求が意図的に⽣起し始めている発達段階である。現状その要求意図を発信する具体的で明確な⼿段は持たないが、⼿伸ばしや物を相⼿に渡す⾏為、クレーン様の⾏動で訴えている。指ポインティングやリーチによる物の把持などの運動操作は可能。
指導では、まず本⼈の確認された伝達意図を写真にして、それを選択し、それを相⼿に渡すやりとり経験を積み重ねることから開始
し、P E C S の指導を⾏なった。

47

この際、まずタブレットが⾒たいか、本を⾒たいか、電⾞の動画が⾒たいか、など⼤きな選択項⽬をまず指定させ、次にその選択項⽬の中で、具体的にどの内容にアクセスしたいか、を本⼈の意図に沿って選ぶような経験を持たせるような指導を⾏なった。
ま と め まだ PECS の利⽤が実⽤ではないので、引き続き写真選択による要と今後求が実現するよう指導を継続する予定。
事例 N
年齢

５

所属

未就学

診断

脳性⿇痺

知 的 / 認 中等度から重度遅滞（⾏動観察による推定）
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 単語レベルの単純な⾔語表出は可能であるが、近親者にとってもほ語
ぼ聞き取れない著しい明瞭度の低さ、会話明瞭度は４
意 思 伝 意思確認に YES/NO の応答が可能で、意図的な伝達はほぼ確⽴し達⽔準ており、⾃発的な要求発信が盛んであるが、指⽰への応答⾏動が弱い。
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・聴取選択がほぼ可能となった。単語⽂字は経験語理解した語彙について部分的に選択構成が可能となった。
訓練/⽀
構⾳指導や PECS による意思伝達指導、意思確認による YES/NO
援経過
応答の確⽴指導、⽂字学習指導などを⾏なった。いずれも変化が⾒られ、構⾳も徐々に明瞭になってきており、⽂脈が分かればそう⾔っていると聞き取れる発語が限定的に出てきた。PECS による意思伝達指導は、伝達意図がその都度多様に変化するため、そのときの本児の意図に即した写真などを⽤意しきれず、効果的な⽀援は難し
48

かった。意思確認に対する応答の要請などの積み重ねは効果的で、質問などにほぼ安定した YES(挙⼿）/NO（⼿振り）が表現できるようになった。
⽂字学習は、これまで集中的には進めて来なかったが就学前に急速に平仮名の記憶学習が進んだ。
上肢・⼿指の巧緻機能は限定的で、クイックトーカなどを押し分けることもまだ安定しない状態のため、今後はシングルスイッチによる⾛査式接点ボタンスイッチの操作学習を積み上げ、将来的に重度障害者⽤意思伝達装置のファインチャット利⽤につなげていき
たい。
ま と め
シングルスイッチの接点式ボタンスイッチ操作の安定使⽤からと今後開始し、時間タイミングに合わせた⾃動⾛査式対象確定操作の習
得、あるいはステップスイッチによる項⽬移動と確定操作習得を進めたい。同時に⽂字学習も進めて、⾳節分解・合成の機能を⾼め、
⽂字構成訓練を進めたい。
事例 O
年齢

５

所属

未就学

診断

先天性多発性関節拘縮症

知 的 / 認 中等度〜重度遅滞（⽥中ビネー知能検査 V IQ３１）
知 発 達
状況
表 出 ⾔ 単語レベルの⾔語表出は部分的に可能であるが、極めて限定的で、語ほとんど意味のある⾔語表出ができない。
意 思 伝 意思確認に YES/NO の応答が可能で、意図的な伝達が確⽴してい達⽔準る。会話の持続は困難だが、要求や叙述の⾃発的発信と指⽰への応答が可能である。
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・聴取選択が可能となった。単語⽂字選択構成は語理解限定的に可能となりつつある。
訓練/⽀
本事業該当前の指導では、まず PECS を体系的に確⽴させ、ご両援経過
親の協⼒と積極的な利⽤によって実⽤化した。次に、指のポインテ
ィング操作が上達してきたため、出来上がった P E C S をドロップ
トークのアプリに落とし込んで、ドロップトークを使って意思伝達を⽇常的に経験し、これも実⽤化した。

49

50

現在ドロップトークのアプリを使って３語連鎖程度の⽂による伝達が可能となっている。
同時に⽂字学習が進み、平仮名単⾳節をほぼ覚え、⾝近な単語ロ
ゴ⽂字読みが実⽤化し、伝えたい対象の名詞の⽂字構成の学習を始めた段階である。
ま と め
次年度は就学を迎え、携帯⽤会話補助装置の給付対象となるたと今後め、区の障害福祉課に問い合わせ、⽂字構成が実⽤化した段階で、トーキングエイドプラスの給付申請を⾏う予定である。
事例 P
年齢

４

所属

未就学

診断

脳性⿇痺

知 的 / 認 重度遅滞（推定）。⾏動観察から：意図的な伝達が確⽴しておらず、
知 発 達 浮動的だが、⼀定の意思確認への発声、表情による応答あり。⽂字状況など⼀定の記憶理解の様⼦あり。
表 出 ⾔ 無発語語
意 思 伝 意思確認への YES/NO 応答が不安定なこともあり、意図的な伝達
達⽔準
がまだ完全に確⽴していないが、⾃⾝の要求内容と合致した相⼿の意思確認には YES の応答が安定している。まだ意図的な相⼿に向けての要求や叙述が不明確。理解できる指⽰への応答は部分的に安定してきている。
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・選択聴取が場⾯限定的に可能となった。単語⽂
51

語理解

字構成は未確⽴。

訓練/⽀
好きな動画や TV などへの要求が強く、この対象写真を使って P
援経過
E C S 伝達を経験した。まだ安定的に P E C S で意思伝達が実⽤化しているわけではないが、意思確認に対して YES/NO の応答の正確さが上がって意図を周囲が汲み取りやすくなっている。同時に⺟が丁寧に本児の好みに合わせた平仮名オリジナル絵カードを作成
し、その絵カードで遊ぶ経験の中で、平仮名の単⾳節を聴いて該当する⽂字を選ぶことができるようになってきた。

ま と め
まだ上肢の運動制限も⼤きく、巧緻性は低く、⼤きなリーチのみと今後可能な状態で、把持も確かではないため、その動きである程度の対象定位が可能な⼤型平仮名ボードを作成した。この平仮名ボードは

52

裏⾯にクッション材を貼り付けてあり、触れれば取れやすい性質となっており、この⽂字カードボードを使って様々な遊びや伝達を経験させ、⽂字の学習と伝達利⽤、さらには上肢操作の拡⼤を図りた
い。

事例 Q
年齢

４

所属

未就学

53

診断

脳性⿇痺

知 的 / 認 中等度遅滞（推定）⾏動観察から：意図的な伝達は成⽴。⽇常⽣活
知 発 達 指⽰⾔語理解可能。平仮名⽂字理解可能。
状況
表 出 ⾔ ⾔語的発声が限定的に可能となってきた。
語
意 思 伝 意思確認に YES/NO 応答がほぼ安定し、意図的な伝達が確⽴して達⽔準いる。要求や叙述を意図的に発信し、簡単な指⽰応答⾏動が取れる。
⽂ 字 ⾔ 単⾳節⽂字の理解・選択聴取が確実となった。単語⽂字構成は限定
語理解
的。
訓練/⽀
指のポインティング操作が上達し、PECS を使って意思表現を発援経過信させ、簡単な伝達が実⽤化している。実⽤化した PECS はドロッ
プトークに移⾏し、ドロップトークの対象写真ポインティングで現
在実⽤伝達ができるようにもなった。同時に平仮名⽂字学習を進め、単⾳節聴取で該当する⽂字が選択できるようになった。

54

ま と めトーキングエイドを使って伝達対象語を⽂字構成していく練習と今後を継続する。就学を待って、携帯⽤会話補助装置の給付申請を⾏う。

４．事業実施の考察

今回事業の対象とした１７事例について、重度障害者⽤意思伝達装置の利⽤を視野に⼊れて、⼩児の各発達段階に合わせた意思伝達装置の装⽤指導を⾏なった。１７事例の現状の最適意思伝達装置あるいは拡⼤・代替伝達⼿段と今後利⽤可能性のある伝達装置は以下のようなものと分かった。
４−１．現状最適な意思伝達装置及び将来利⽤が⾒込める意思伝達装置
事例 年齢 現在の最適意思伝達⼿段/装 将来利⽤が⾒込める最適意思伝
置

達装置

A

14

⼀般携帯端末による⽂字伝達

⼀般携帯端末による⽂字伝達B

14

⼀般携帯端末による⽂字伝達(⾝体機能低下時）TC-SCAN（重度障害者⽤意思伝達装置）

C

15

レッツチャット（⾃費）
ファインチャット（成⼈以後）（携帯⽤会話補助装置/重度 （重度障害者⽤意思伝達装置）
障害者⽤意思伝達装置）

D

14

OriHime eye+Switch

OriHime eye+Switch

55

(重度障害者⽤意思伝達装置） (重度障害者⽤意思伝達装置）
E

８

トーキングエイドプラス（⾝体機能低下時）TC-SCAN（重度障害者⽤意思伝達装置）

F

6

トーキングエイド等の携帯⽤ トーキングエイド等の携帯⽤会
会話補助装置
話補助装置

G

11

クイックトーカ（携帯⽤会話 未定
補助装置）

H

18

未定

未定

I

9

トーキングエイドプラス（携帯⽤会話補助装置）

トーキングエイドプラス（携帯⽤会話補助装置）

J

14

⼿話

トーキングエイド等の携帯⽤会
話補助装置

K

21

iPad（スイッチコントロール） iPad（スイッチコントロール）

L

３

未定

⾛査式シングルスイッチあるいは視線検出式重度障害者⽤意思
伝達装置

M

７

PECS

ドロップトークなどの意思伝達
アプリ

N

５

未定

ファインチャット
（重度障害者⽤意思伝達装置）

O

５

PECS、ドロップトークアプリ トーキングエイドプラス（携帯⽤会話補助装置）

P

４

未定

Q

４

PECS、ドロップトークアプリ トーキングエイド等の携帯⽤会
話補助装置（認知発達が進めば）ファインチャット（重度障害者
⽤意思伝達装置）

４−２．⼩児における意思伝達装置利⽤のダイアグラムと重度障害者⽤意思伝達装置適応の要件

今回対象とした１７事例の指導経過から、⼩児における最適意思伝達装置の適応を考えるためのダイアグラムを作成した（補⾜資料１）。
発達期にある⼩児に代替的な意思伝達⼿段の適応があるかどうかを判断するためには、基本前提として、以下の３条件が揃っていることが必要である。
56

①認知理解＞表出②⽬的＞⼿段③意図＞伝達⼿段①は、理解⼒に相応しい表出⼿段を持たないこと、理解と表出に乖離した発達状態があること②は、⽬標や⽬的を達成するための運動操作⼿段を持たないこと。例えば、テレビを⾒たいという⽬的があるが、リモコンの電源ボタンを押せない、特定のチ
ャンネルの特定の番組を⾒たいが、チャンネル変更のボタンを押せない、などである。これは物世界に対してどの程度洗練され、また複雑な⽬的を有しているかを判断する要件であり、例えば、⼈に構ってほしい、何か（なんでもいいので）⾳楽をかけてほしいといった単純な⽬標（⽬的）しか持たない場合は、聞き⼿が意図を容易に推測できるため、意思伝達装置利⽤の適応とはなりにくい。
③は、伝えたい意図が明確で、それを表現する伝達⼿段を有していないことで、かつ意図的な伝達が可能な発達⽔準にあることである。意図的な伝達は前述
したような３項関係の理解を⼟台にしており、①②の条件を有しており、かつその不⾜（例えばリモコンのチャンネルを変えること）の援助を相⼿に対して意図的に要請発信できる状態を指す。
この前提条件を満たした場合、代替的な伝達⼿段の獲得⽀援が必要とされるが、今回の対象とした⼩児の事例では、弁別的に指ポインティングが訓練によって可能となることが多く、この場合は、携帯⽤会話補助装置が最も最適な意思伝達⼿段となる。
弁別的指ポインティングが運動機能上不可能な場合かつ⾛査式操作システムが理解できる場合に、重度障害者⽤意思伝達装置の適応となり、⾝体部位の１箇所あるいは２箇所の随意運動調整が可能な場合は、⾛査⼊⼒式の重度障害者⽤
意思伝達装置の適応となり、視線定位較正と視線操作パネルを理解操作可能な場合に、視線検出⼊⼒式重度障害者⽤意思伝達装置の適応と判定して装⽤訓練を進めるとよいことが分かった。

57

４−３．本事業で得られた成果と理由、総合考察と今後必要な取り組み

今回この事業で⾏った各事例の今年度の訓練回数及び実現できた補装具⽀給
決定数は以下の通りである。
事例

A

B

C

D

E

F

G

H

I

訓練回数

６

７

７

０

５

１

９

11

1

事例

J

K

L

M

N

O

P

Q

訓練回数

９

８

6

4

12

10

5

11

補装具⽀給決定数：０
今回意思伝達装置の適応が考えられる１７事例について、訓練⽀援を⾏なった結果、重度障害者⽤意思伝達装置の新たな福祉給付を実現することはできなかった。２事例（事例 A、事例 B）は、装⽤訓練の結果 TC-SCAN や OriHime
eye +Swtich の重度障害者⽤意思伝達装置の実⽤が可能となったが、より携帯性と利便性が⾼い携帯端末(iPhone や iPad など)での意思伝達も可能となり、重度障害者⽤意思伝達装置の申請は⾏わなかった。視線検出式重度障害者⽤意思伝達装置の実⽤が可能となった事例（事例 K）は、接点⼊⼒式が利⽤できるとの⾃治体の判定で申請が認められず、結果として iPad のスイッチコントロール機能（ジョイスティックか接点⼊⼒式ボタンスイッチ）を利⽤して現在実⽤的な意
思伝達を実現できている。
既に福祉給付を受けて、あるいは⾃費購⼊によって重度障害者⽤意思伝達装置の利⽤をしている２事例（事例 C：レッツチャット、事例 D：OriHime eye+Switch)は、学校教育における ICT 推進事業の中で、iPad のスイッチコントロ
ールを利⽤した意思伝達⼿段獲得の検討がされるようになり、今後どちらが効
果的に使⽤できるかを検証する必要も出てきている。
まだ幼児期あるいは学齢初期のため、すぐに重度障害者⽤意思伝達装置の適応にはならないが、将来的にその適応と考えられる事例（事例 L、事例 N、事例P）もあるが、いずれも上肢及び指による接点式ボタンスイッチあるいは帯電式センサースイッチでの操作が可能で、視線検出以外の⾛査式⼊⼒による重度障害者⽤意思伝達装置の適応がある。現在予備練習的に iPad スイッチコントロー
ル機能を利⽤した操作練習への移⾏を始めたり、検討しており、今後の学校教育で活⽤されるタブレット型携帯端末が、重度障害者⽤意思伝達装置と現在ほぼ同じ機能を有している上に、さらには教育期にある⼩児の場合、毎⽇の通学や移動を条件に、意思伝達装置の携帯性に強いニーズがあるため、重度障害者⽤意思伝達装置が第⼀選択にならない可能性がある。
視線検出式の意思伝達装置を利⽤することが必須の事例の場合は、他の機器では置き換えが効かないため、重度障害者⽤意思伝達装置の利⽤が特に望まれ58

るが、今回対象とした１７事例でその要件を満たすものは⼀⼈もいなかった。⼩児の姿勢運動障害でわれわれが⽀援している多くは脳性⿇痺などの筋緊張統御の難しい、動きの多い⼩児が多く、視線検出式が適合しない事例が多い。ニュー
ロパチーなど筋⼒低下/寡動なタイプの障害を持つ⼩児の場合も発達期に伴いまだ機能低下が進んでおらず、⼀定の随意運動機能を有しており、さまざまな他の意思伝達機器を使⽤できる場合が多いことが分かった。より障害の重い⼩児で、当センターの外来指導などへの移動や来院に向かない⼩児や寝たきりなどが基本⽣活状態となって訪問リハや学校への登校が実現できない在宅訪問教育を受けている⼩児の中には、より重度障害者⽤意思伝達装置の適応が⾼い児が存在する可能性が⾼いのかもしれないが、われわれの外来訓練を主とした療育医療機関では、そのニーズが掘り起こせず、⽀援にアクセスできていない現状があるのかもしれない。
以上を踏まえると、⼩児における今後の重度障害者⽤意思伝達装置の適切な利⽤とそのための福祉給付の実現を図るためには、肢体不⾃由特別⽀援学校及び在宅訪問看護・リハ⽀援施設と連携を密にして、重度障害者⽤意思伝達装置のニーズのある⼩児がどの程度いるのかをまず調査し、その結果に合わせた⽀援
体制を組むことが必要と思われた。

59

補⾜資料１．⼩児における意思伝達装置利⽤のダイアグラムと重度障害者⽤意
思伝達装置適応の要件

小児における意思伝達装置（代替伝達手段）利用の基本前提①認知・理解 ＞
②目的 ＞
③意図

＞

表出

手段

伝達手段（意図的伝達の確立）

いずれも満たす①②③そのものの発達促進的指導が必要

上肢運動機能弁別的ポインティング（キーガードなどの⼯夫も視線の随意定位

特定⾝体部位の不可

不可

随意運動機能含む）（アイトラッキン
グの較正可能）

可

可

⽂字理解

不可

可

A ポインティング⼊⼒式⽂

B 写真/シンボルポインテ

字伝達装置

ィング式意思伝達装置

トーキングエイドプラス

スーパートーカペチャラ

クイックトーカ

トーキングエイド for iPad

iPad ドロップトーク

iPad 指電話⽂字盤など

sounding board
えこみゅ など

60

④
⑤
︵
下
段
へ
︶

︵
下
段
へ
︶

⑥
︵
下
段
へ
︶

④
特定⾝体部位の時間調整不可だが複数⾝体部位の随意運動可能

随意運動機能

⑤へ（下
段）

時間調整
運動能⼒
あり

F 装置利⽤不可
理解不

⾛査式システム

意思確認⼯夫伝達

可

理解可
⽂字理解

不可

D シングルスイッチ⾛査式⼊⼒型シンボル/写真利⽤意思伝達装置

可

マイトビー

能

iPad スイッチコントロール⾛査式ドロップ
トークなど

C シングルスイッチ⾛査式⼊⼒型意思伝達装置
⼊⼒効率性重視重度意思伝達装置

携帯性重視

C−１ シングルスイッチ⾛査式⼊⼒型意思伝達装置
重度意思伝達装置
・ファインチャットC−２シングルスイッチ⾛査

あるいは式⼊⼒型意思伝達装置

iPad スイッチコントロール⾛査式

PC 型重度意思伝達装置

⽂字伝達

T CーS C A N

・トーキングエイド for iPad

OriHime eye +Switch など

・指電話⽂字盤 など

61

⑤
特定⾝体部位の時間

随意運動機能

調整
不可
かつ
複

数⾝
体

部位
の

時間調整不可だが複数⾝体部位の随

随意
運動
不可

意運動可能
H 装置利⽤不可
理解不

⾛査式システム可意思確認⼯夫伝達

理解可
⽂字理解

不可

F ステップスイッチ⾛査式⼊⼒型シンボル/写真利⽤意思伝達装置

可

マイトビー

能

iPad スイッチコントロール⾛査式ドロップ
トークなど

E ステップスイッチ⾛査式⼊⼒型意思伝達装置
⼊⼒効率性重視重度意思伝達装置

携帯性重視

E−１ ステップスイッチ⾛査式⼊⼒型意思伝達装置
重度意思伝達装置
・ファインチャット

E−２ステップスイッチ⾛査

あるいは式⼊⼒型意思伝達装置

iPad スイッチコントロール⾛査式

PC 型重度意思伝達装置

⽂字伝達

T CーS C A N など

・トーキングエイド for iPad
など

62

⑥
視線の随意定位（アイトラッキン

視線定位較正不可あるいは操グの較正可能）作バーの認知操作理解不可

H 装置利⽤不可
意思確認⼯夫伝達

視線操作バーの認知操作理解可

⽂字理解

不可

可能

G−１ 視線⾛査式⼊⼒型意思伝達

G−２ 視線⾛査式⼊⼒型シンボル装置

写真利⽤意思伝達装置

重度意思伝達装置

重度意思伝達装置

OriHime eye +Switch

マイトビー

TC-SCAN など

63

補⾜資料２．⾔語機能障害診断書記載例（例１

例２）

例１

第 2 号様式(第 3 条関係)
⾝体障害者診断書・意⾒書(聴覚・平衡機能、⾳声・⾔語⼜はそしゃく機能障害⽤)総括表
⽒ 名2007 年 ⽉ ⽇⽣

○
男 ⼥

住 所
①

障害名(部位を明記)

⾔語機能障害②

原 因 と な っ た ミオチューブラーミオパチー

外傷・⾃然災害・疾病

疾 病 ・ 外 傷 名 気管切開

先天性・その他(②

疾病・外傷発⽣年⽉⽇ 2007年 4⽉ ⽇③

参考となる経過・現症(画像診断及び検査所⾒を含む｡))

ミオパチーに伴う呼吸困難により、生後５ヶ月から気管切開術実施、現在日中はスピーチバルブ使用により呼気産出、発声、構音が部分的に可能だが、肺機能、喉頭機能の低下による呼気流量の減弱に伴う声量の弱さが著明で、かつ口唇・舌等口腔運動機能の低下（筋力低下）に伴う構音運動の困難さも著明となり、現在肉親でも会話が聞き取れない状態となっている。知的機能及び言語理解面の問題はなく、絵画語彙発達検査においては、12 歳３ヶ月（69 点）の最大評価を超える成績（84 点）を示している。
障害固定⼜は障害確定(推定) 2007 年 9 ⽉④

⽇

総合所⾒(再認定の項⽬も記⼊)

高い知的能力と言語理解力を持ちながら、筋力低下による喉頭発声障害、構音障
害が著しく、音声言語のみを用いて意思疎通を図ることができない。
〔将来再認定 要○(軽度化・重度化) ・ 不要〕〔再認定の時期

1 年後 ・ 3 年後 ・ 5 年後〕⑥ その他参考となる合併症状上記のとおり診断する。併せて以下の意⾒を付す。
2022 年 10 ⽉ ⽇
病院⼜は診療所の名称

電話所

診 療 担 当 科 名

科

在

地

医師⽒名

印

⾝体障害者福祉法第 15 条第 3 項の意⾒64

障害の程度は、⾝体障害者福祉法別表に障害程度等級についての参考意⾒掲げる障害に・該当する。

４ 級相当

・該当しない。
注

がい

1

こう

⼝唇・⼝蓋裂後遺症等によるそしゃく障害に関しては、咬合異常による⻭科矯正が必要であるか否かなどについて、⻭科医師による診断書・意⾒書を添付してください。

2

障害区分や等級決定のため、東京都⼼⾝障害者福祉センターから改めて問い合わせする場合があります。
(⽇本産業規格 A 列 4 番)

第 4 号様式(第 3 条関係)
聴覚・平衡・⾳声・⾔語⼜はそしゃくの機能障害の状況及び所⾒
1 聴覚障害の状況及び所⾒
(1)

(4)

聴⼒(会話⾳域の平均聴⼒レ

聴⼒検査の結果(ア⼜はイのいずれかを記⼊する｡)

ベル)
右

dB

左

dB

ア 純⾳による検査

500(2) 障害の種類
伝

⾳

難

聴

感

⾳

難

聴

混

合

難

聴

(3) ⿎膜の状況
(右)

(左)

0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110

65

1000

2000

Hz

dB
イ 語⾳による検査（語⾳明瞭度）(5) ⾝体障害者⼿帳（聴覚障害）
の
所持状況
有

・

無

(注) ２級と診断する場合、記載すること。

2 平衡機能障害の状況及び所⾒(1) 平衡失調の状況
ア 末梢性
イ 中枢性
ウ その他()(2) 所⾒ア 閉眼起⽴(可・不可)

イ 開眼直線歩⾏ 10m(可・不可)
ウ 閉眼直線歩⾏ 10m(可・不可)

66

右

％

（

dB）

左

％

（

dB）

3 ⾳声・⾔語機能障害の状況及び所⾒(1) 発声の状況
呼気流量の低下に伴い発声⾳量が⼩さいため携帯⽤拡声器を使うなどで声量を補っている。筋⼒低下に伴う構⾳不明瞭も⽬⽴ち、会話明瞭度は３から４で、⽂脈による解釈で補ってなお聞き取れない場合も多い。
(2) 意思そ通の程度
ア 発声はあるが、ほとんど⾁親との会話の⽤をなさない。
イ○

⾁親との会話は可能であるが、他⼈には通じない(診断の際応答が不能である。)。

ウ ⽇常の会話が可能であるが、不明瞭で不便がある。

4 そしゃく機能障害の状況及び障害の程度(1) 障害の状況
ア 重症筋無⼒症等の神経・筋疾患によるそしゃく機能障害
イ 延髄機能障害（仮性球⿇痺、⾎管障害を含む）及び末梢神経障害によるもの
ウ 外傷、腫瘍切除等による顎（顎関節を含む）、⼝腔（⾆、⼝唇、⼝蓋、頬、そしゃく筋等）、咽頭、喉頭の⽋損等によるもの
エ ⼝唇・⼝蓋裂等の先天異常の後遺症による咬合異常によるもの
オ その他(2) 障害の程度
ア そしゃく・嚥下機能の障害の程度（ア） 経⼝摂取ができないため、経管栄養を⽤いている（そしゃく機能の喪
失３級）
。

67

（イ） 経⼝摂取のみでは⼗分に栄養摂取できないため、経管栄養を併⽤している（そしゃく機能の著しい障害４級）。
（ウ） 開⼝できないため⼜は誤嚥の危険が⼤きいため摂取できる⾷物の内容
⼜は摂取⽅法に著しい制限がある（そしゃく機能の著しい障害４級）。
（エ） その他

68

イ 咬合異常によるそしゃく機能の障害の程度（ア） ⼝唇、⼝蓋裂等の先天異常の後遺症による著しい咬合障害があり、⻭科矯正治療等を必要とする（そしゃく機能障害４級）。
（イ） その他(備考)(1) 1 から 4 までについては、関係部分の障害について記⼊すること。
(2) 聴⼒障害の認定に当たっては、JIS 規格によるオージオメータで測定する。
dB 値は、周波数 500、1000、2000Hz において測定した値をそれぞれ a、b、c とした場合

a＋2b＋cの算式により算定し、a、b、ｃのうちいずれか 1 ⼜は 2 において
4

100ｄB の⾳が聴取できない場合は、当該 dB 値を 105dB として当該算式を計上し、聴⼒レベルを算定する。
(3) そしゃく機能障害の認定に当たっては、⼩腸機能障害を併せ持つ場合は、必要とされる栄養摂取の⽅法等が、どちらの障害によるものであるか等について詳細に診断し、該当する障害について認定することが必要である。
(4) 2 から 4 については、該当する項⽬を○で囲むこと。

69

例２

第 2 号様式(第 3 条関係)
⾝体障害者診断書・意⾒書(聴覚・平衡機能、⾳声・⾔語⼜はそしゃく機能障害⽤)総括表
⽒ 名2007 年 ⽉ ⽇⽣

男 ⼥

住 所
①

障害名(部位を明記)

⾔語機能障害②

原 因 と な っ た ⼩顎症

開⼝障害

及び運動 外傷・⾃然災害・疾病

疾 病 ・ 外 傷 名 性構⾳障害と発語失⾏③

疾病・外傷発⽣年⽉⽇

先天性・その他()

2007年 6⽉ ⽇

④ 参考となる経過・現症(画像診断及び検査所⾒を含む｡)
2021 年 10 月に実施した絵画語彙発達検査において語彙理解年齢が 10 歳 4 ヶ月相当であり、高い言語理解力を有するが、開口障害に伴う器質性構音障害、及び運動性構音障害と発語失行のため、発声は可能だが、著しい構音障害があり、抑揚や母音で部分的/浮動的に発語できるのみで、意思疎通の用を足さない。結果現状手話によって会話や意思疎通を行なっている。
障害固定⼜は障害確定(推定)⑤2014 年 4 ⽉ ⽇

総合所⾒(再認定の項⽬も記⼊)

上記の通り、音声言語で意思を疎通することが困難な状態が明確で、言語機能障害を有する。
〔将来再認定 要(軽度化・重度化) ・ 不要〕〔再認定の時期

1 年後 ・ 3 年後 ・ 5 年後〕⑥ その他参考となる合併症状上記のとおり診断する。併せて以下の意⾒を付す。
2022 年 7 ⽉ ⽇
病院⼜は診療所の名称

電話所

診 療 担 当 科 名

医師⽒名

⾝体障害者福祉法第 15 条第 3 項の意⾒

70

在

地
印

障害の程度は、⾝体障害者福祉法別表に障害程度等級についての参考意⾒掲げる障害に・該当する。

４ 級相当

・該当しない。
注

がい

1

こう

⼝唇・⼝蓋裂後遺症等によるそしゃく障害に関しては、咬合異常による⻭科矯正が必要であるか否かなどについて、⻭科医師による診断書・意⾒書を添付してください。

2

障害区分や等級決定のため、東京都⼼⾝障害者福祉センターから改めて問い合わせする場合があります。
(⽇本産業規格 A 列 4 番)

第 4 号様式(第 3 条関係)
聴覚・平衡・⾳声・⾔語⼜はそしゃくの機能障害の状況及び所⾒
1 聴覚障害の状況及び所⾒
(1)

(4)

聴⼒(会話⾳域の平均聴⼒レ

聴⼒検査の結果(ア⼜はイのいずれかを記⼊する｡)

ベル)
右

dB

左

dB

ア 純⾳による検査

500(2) 障害の種類
伝

⾳

難

聴

感

⾳

難

聴

混

合

難

聴

(3) ⿎膜の状況
(右)

(左)

0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110

71

1000

2000

Hz

dB
イ 語⾳による検査（語⾳明瞭度）(5) ⾝体障害者⼿帳（聴覚障害）
の
所持状況
有

・

無

(注) ２級と診断する場合、記載すること。

2 平衡機能障害の状況及び所⾒(1) 平衡失調の状況
ア 末梢性
イ 中枢性
ウ その他()(2) 所⾒ア 閉眼起⽴(可・不可)

イ 開眼直線歩⾏ 10m(可・不可)
ウ 閉眼直線歩⾏ 10m(可・不可)

72

右

％

（

dB）

左

％

（

dB）

3 ⾳声・⾔語機能障害の状況及び所⾒(1) 発声の状況
抑揚と⺟⾳によって部分的に発語できることもあるが、⾳節数も⼀定では発することができず、著しい構⾳障害と発語失⾏があり、近親者でも聞き取ることができず、会話の⽤を成さないので、⽇常的には⼿話を使って意思疎通を⾏なっている。
(2) 意思そ通の程度
ア 発声はあるが、ほとんど⾁親との会話の⽤をなさない。
イ

⾁親との会話は可能であるが、他⼈には通じない(診断の際応答が不能である。)。
ウ ⽇常の会話が可能であるが、不明瞭で不便がある。

4 そしゃく機能障害の状況及び障害の程度(1) 障害の状況
ア 重症筋無⼒症等の神経・筋疾患によるそしゃく機能障害
イ 延髄機能障害（仮性球⿇痺、⾎管障害を含む）及び末梢神経障害によるもの
ウ 外傷、腫瘍切除等による顎（顎関節を含む）、⼝腔（⾆、⼝唇、⼝蓋、頬、そしゃく筋等）、咽頭、喉頭の⽋損等によるもの
エ ⼝唇・⼝蓋裂等の先天異常の後遺症による咬合異常によるもの
オ その他(2) 障害の程度
ア そしゃく・嚥下機能の障害の程度（エ） 経⼝摂取ができないため、経管栄養を⽤いている（そしゃく機能の喪

73

失３級）
。
（オ） 経⼝摂取のみでは⼗分に栄養摂取できないため、経管栄養を併⽤している（そしゃく機能の著しい障害４級）。
（カ） 開⼝できないため⼜は誤嚥の危険が⼤きいため摂取できる⾷物の内容
⼜は摂取⽅法に著しい制限がある（そしゃく機能の著しい障害４級）。
（エ） その他

74

イ 咬合異常によるそしゃく機能の障害の程度（ア） ⼝唇、⼝蓋裂等の先天異常の後遺症による著しい咬合障害があり、⻭科矯正治療等を必要とする（そしゃく機能障害４級）。
（イ） その他(備考)(1) 1 から 4 までについては、関係部分の障害について記⼊すること。
(2) 聴⼒障害の認定に当たっては、JIS 規格によるオージオメータで測定する。
dB 値は、周波数 500、1000、2000Hz において測定した値をそれぞれ a、b、c とした場合

a＋2b＋cの算式により算定し、a、b、ｃのうちいずれか 1 ⼜は 2 において
4

100ｄB の⾳が聴取できない場合は、当該 dB 値を 105dB として当該算式を計上し、聴⼒レベルを算定する。
(4) そしゃく機能障害の認定に当たっては、⼩腸機能障害を併せ持つ場合は、必要とされる栄養摂取の⽅法等が、どちらの障害によるものであるか等について詳細に診断し、該当する障害について認定することが必要である。
(4) 2 から 4 については、該当する項⽬を○で囲むこと。

75

５．参考⽂献・引⽤⽂献⽇向野和夫 ２０１６
アル 三輪書店

重度障害者⽤意思伝達装置

I C T アクセシビリティ アドバイザー
⼀般社団法⼈⽇本⽀援技術協会

認定試験

操作スイッチ適合マニュ

公式テキスト ２０２１

井村 保 井村研究室いむらぼ 意思伝達装置研究
https://rel.chubu-gu.ac.jp/ca-research/

２０２３

⾨ 眞⼀郎（監訳）アンディ・ボンディ, ロリ・フロスト ２００５ 絵カー
ド交換式コミュニケーション・システム・トレーニング・マニュアル（第２版） ピラミッド教育コンサルタントオブジャパン（株）
⼩池敏英・雲井未歓・窪島務
漢字⽀援 あいり出版（編者）２００３

L D 児のためのひらがな・

公益財団法⼈テクノエイド補装具費⽀給事務ガイドブック
改正対応版 ２０１８ テクノエイド協会企画部

平成 30 年度告⽰

⽇本リハビリテーション⼯学協会 「重度障害者⽤意思伝達装置」導⼊ガイドラ
イン ２０２３ http://www.resja.or.jp/com-gl/index.html
NPO 法⼈ I C T 救助隊 ２０２０ たのしい iPad ライフをはじめよう iPadとスイッチコントロール 編集協⼒ ⼀般社団法⼈ 結ライフコミュニケーシ
ョン研究所
⼤藪 泰 ⽥中みどり（訳） ローレン B アダムソン（著） １９９９
コミュニケーション発達 川島書店

乳児の佐々⽊ 千穂、境 信哉 他、脊髄性筋萎縮症(SMA)Ⅰ型児の意思伝達装置使
⽤可能年齢についての検討,⽇本難病医療ネットワーク学会機関紙,第 7 巻 2号,p43-p53,2020.
⽥⼝恒夫（編者）１９９６

⾔語治療⽤ハンドブック

76

⽇本⽂化科学者

東京都⼼⾝障害者福祉センター
東京都⼼⾝障害者福祉センター

２００１

77

⾝体障害者診断書作成の⼿引き令和 4 年度補装具装⽤訓練等⽀援事業
重度障害者⽤意思伝達装置成果報告書
発⾏⽇ 令和 5 年 6 ⽉ 30 ⽇
発⾏者 社会福祉法⼈⽇本肢体不⾃由児協会
⼼⾝障害児総合医療療育センター
代表者 ⼩﨑 慶介〒173-0037 東京都板橋区⼩茂根 1-1-10

本書は厚⽣労働省令和 4 年度補装具装⽤訓練等⽀援事業成果報告書として作成されたものであり、無断での複写転載は著作権法上の例外を除き禁⽌しております。

78