No. 229

一般社団法人9. 2019

目

次

高知県のおけるシキミ・サカキの生産と防除：
特に吸汁害について

藤本

浩平

1

松くい虫他森林病虫獣試験研究の想い出（その８）

山根

明臣

9

天狗巣病とは何か（その７）

田中

潔

15

● 表紙の写真 ●サカキの小束
神棚にお供えするサカキの小束。5 ～ 7 本の小枝を組み合わせて束としてくくる。地域により小束として供えるところと一本の枝で供えるところがある。関西では小束を供える習慣があり，近年は他の地方でも小束を供えることがある。
関東ではサカキが自生していないためヒサカキを代用にして「サカキ小束」として用いられてきた。
きれいな束を生産・出荷するためには病虫害の被害を受けないように栽培することが必須である。
―藤本浩平氏提供―

林業と薬剤№229

9.2019高知県のおけるシキミ・サカキの生産と防除：特に吸汁害について───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

藤本浩平＊

かであるが県外市場へ出荷されている。東日本でⅠ．シキミ・サカキの利用と生産はサカキの代 用 品として神 事に用いられ，「サカ高知県の中山間地域では，供花や花材として流キ」と呼ばれている。また，西日本では色花の添通する枝物の生産が盛んである。特に，仏様に供えとして仏 事に用いられ，「シタクサ」 と呼ばれえるシキミ（Illicium anisatum），神 様に供えるている。

サカキ（Cleyera japonica）の切り枝は，特 用 林

いずれも西日本に自生する常緑広葉樹であり，産物の生産額のうち10% 程度を占めており，貴重

高知県内では普通に林内でみられるものである。

な現金収入源となっている（図 1 ）。
高知県のシキミ生産量は，国内生産量の 9 ％にあたる175t，生産額は 1 億4,200万円（平成29年）
である（図 2 ）。
高知県のサカキ生産量は , 国内生産量の 8 ％にあたる77t，生産額は6,200万円（平成29年）である（図 3 ）。
高知県内ではほとんど利用されていないが，ヒサカキ（Eurya japonica） も供 花として， わず

図1＊

高知県内の特用林産物生産額

高知県立森林技術センター

FUJIMOTO kohei

―1―

図2

国内シキミ生産量（平成29年）

図3

国内サカキ生産量（平成29年）

林業と薬剤№229

これらは通年にわたり一定の需要があり，比較的

9.2019

Ⅲ．シキミの吸汁害虫

価格が安定して景気動向に大きく影響されない。
以前は山取りの品物が多くを占めていたが，現1 ）コミカンアブラムシ（Toxoptera aurantii）

在では栽培される事が多い。栽培地は傾斜地が多シキミ栽培地では，新葉が萎縮したり内側に巻

く，管理作業や収穫作業は労働負荷が大きい。防き込んだ被 害がみられる（写 真 1 ）。新 芽・新 葉

除が困難である上，近年は生産者の高齢化等の理にアリの姿があれば，アブラムシの姿もみられる

由で管理が不十分な栽培地が多くみられ，害虫の（写真 2 ）。アブラムシが植物から吸汁し，甘露に発 生が多く良 質な枝 葉が採 取できなくなっていアリが集まるためである。葉の変 形だけでなく，る。国産品の生産量減少を補うため，近年は中国

甘 露を栄 養 源としてすす病が発 生することもあ産が多く流 通している（藤 本2017a）が，市 場かる。
アブラムシの雌成虫には有翅と無翅がいる。有らの国産品の需要が高い。

Ⅱ．近年高知県で行われた林業薬剤協会
試験

翅虫は移動して繁殖するが，無翅虫は同一場所で単為生殖によって繁殖するため，群がって寄生する。寄生された新葉は吸汁加害されて，葉内側に高知県立森林技術センターでは，シキミ・サカ

巻き込み，硬化する。巻き込んだ葉の内側に産卵

キに関する防除の相談対応・指導を行っている。

して越 冬する事が多く（写 真 4 ），使えない被 害

また，近年は吸汁性害虫の防除薬剤について，いくつか委託試験を担当した。
H24‑25年 度はシキミを吸 汁するアブラムシおよびグンバイムシについて，ダイリーグ粒剤（日本曹達）の防除効果及び薬害についての試験を行い，本誌上（藤本2014）で報告するとともに，散布条件を変えた試験も行った（藤本ら2016）。
H28年度はサカキを吸汁するカイガラムシについて，スプラサイドＭ（理研グリーン）の防除効
果についての試験を行った。その結果は本誌上で報 告した（藤 本 2017b）。また，今 年 度はサカキ

写真 1

コミカンアブラムシによる被害葉（シキミ）を吸 汁する新 属 新 種のヨコバイ （ohara et al.
2019）について防除効果及び薬害の試験を受託している。
見た目の美しさが重視される枝物では，枝葉の外 観を悪くする吸 汁 害は防 除が必 要な虫 害である。また，吸汁時にウィルスを媒介したり，糖を多く含む分泌物（甘露）によってすす病を誘発す
るなど，病気の感染に関わり，誘因となる場合がある。本稿ではシキミ・サカキでみられる吸汁害と原因となる虫についていくつか紹介する。
写真 2
―2―

シキミ葉上のコミカンアブラムシ

林業と薬剤

写真 3

写真 4

№229

アブラムシ有翅成虫

9.2019

写真 5

シキミ葉上のシキミグンバイ幼虫・成虫

巻いたシキミ被害葉上の卵葉は冬期に除去・焼却する事で発生数を減少させる事ができる。
2 ）シキミグンバイ（Stephanitis svensoni）
下方の風通しの悪い成熟葉に成虫・幼虫が多数

写真 6シキミグンバイ被害葉（左：表面

群がっているのをみかける。成虫は大きな羽根があり，相撲の行司が持っているような軍配に似た形 状をしている（写 真 5 ）。葉の裏 面で吸 汁しており，葉の表面に脱色した白点が，裏面には黒い
排 泄 物がみられる（写 真 6 ）。グンバイムシの仲
間は茎や葉の組織内に産卵する事が多く，排泄物
は卵蓋を保護したり乾燥を防ぐ役割がある（友国1978）。シキミグンバイも葉の組 織 内に産 卵しており，被害葉の裏面には卵蓋がみられ（写真 7 ），春に卵蓋を開いて孵化し（写 真 8 ），幼虫や成虫が12月ごろまでみられる。

写真 7
―3―

シキミグンバイの卵蓋

右：裏面）

林業と薬剤

写真 8№229

孵化直後のシキミグンバイ幼虫

9.2019

写真 9

アオバハゴロモ幼虫

写真10

アオバハゴロモ成虫

軽度の被害葉で孵化が観察されており，美観を損ねる被害葉は被害の程度にかかわらず春までに摘み取 って処 分すれば発 生 源を減らす事ができる。
3 ）アオバハゴロモ（Geisha distinctissima）
シキミ栽培地だけでなく，多くの樹木，特に庭木でみられる。
幼虫は 5 月頃から現れ，白いワタ状の分泌物を出して全 身を覆う（写 真 9 ）。外 敵の攻 撃を受けると跳躍する。成虫は 7 月頃から現れ，枝で吸汁する（写 真10）。秋に，枯れ枝や小 枝の樹 皮 下に産卵し，卵で越冬する。
吸 汁による直 接 的な害は確 認されていないが，幼虫が分泌する白いワタ状の物質が美観を損ねることで商品価値を下げる。
シキミで使用できる登録農薬は無いが，他の害虫防除で散布した時に駆除が期待できる。また，孵化前に混み合った余分な枝を剪定する事で枝に産卵された状態で駆除でき，発生数を減らす事も可能である。

4 ）フシダニ（Eriophyoidea）
シキミの葉に輪紋症状（写真11）やモザイク症状（写真12）がみられる事があり，フシダニが関与しているのではないかという指摘がある（山下2003）。シキミに寄 生するフシダニの仲 間が 3 種
類確認されており（山下2003, 長谷川ら2019），高―4―

林業と薬剤№229

9.2019シキミ葉上の Di ptilomiopus sp.
（仮称：シキミハリナガフシダニ）

写真13

写真11

シキミ葉の輪紋症状（左：表面

右：裏面）

写真14 シキミ葉上の Acaricalus sp.
（仮称：シキミサビダニ）

重複するものの県内 8 箇所での発生を確認しており，長谷川ら（2019）が確認したシキミに寄生するフシダニのうち，本県でみられる錘型で黄色のフシダニは Di ptilomiopus sp.（仮 称：シキミハ
リナガフシダニ）， くさび型でオレンジのフシダ
ニは Acaricalus sp.（仮 称：シキミサビダニ）で
写真12

シキミ葉のモザイク症状（左：表面

右：裏面）

はないかと推察している。
葉の輪紋症状やモザイク症状への関与の有無に

知 県 内ではシキミに寄 生する 2 種 類のフシダニついて検証が待たれるとともに，今後は生態や防が確認されている。

除方法について明らかになる事が期待される。

筆 者らは県 内 6 箇 所のシキミ栽 培 地で，紡 錘
型で黄色のフシダニ（写真13）と，くさび型でオⅣ．サカキの吸汁害虫

レンジのフシダニ（写真14）を確認した（藤本・1 ）コミカンアブラムシ（Toxoptera aurantii）

宮田2013）。また，下八川・下元（2019）は一部

シキミの吸汁害虫として紹介したが，サカキ栽―5―林業と薬剤

写真15№229

9.2019

コミカンアブラムシによる被害葉（サカキ）培地でも新芽の被害が確認されている（写真15）。
防除については，アブラムシ・樹木類に対して登録されている既存薬剤が多数あるので使用可能で
ある。
写真16

ルビーロウムシ成虫（サカキ）

写真17

ルビーロウムシ幼虫（サカキ）

写真18

ルビーロウムシ幼虫（サカキ）2 ）ルビーロウムシ（Ceroplastes rubens）
枝に固 着している赤 茶 色のロウ状のものがル
ビーロウムシの雌 成 虫である（写 真16）。初 夏に雌成虫が産卵し，孵化した幼虫は枝を歩行移動する（写真17）。背面からロウ物質を分泌して定着
し，脚が退化して移動しなくなる（写真18）。
カイガラムシはロウ物質で覆われると接触型殺虫剤の効果が無いため，幼虫期を狙うか，成虫期にはマシン油で窒息させたり，手やブラシで擦り落とす事で被害を減らす事ができる。密植して風通しの悪い所で発生しやすいので，剪定や間引きで風通しの良い環境を整える事は効果的である。
3 ）ツノロウムシ（Ceroplastes ceriferus）
枝に固着している白色のロウ状のものは，ツノロウムシ（写真19）あるいはカメノコロウムシの雌成虫である。ルビーロウムシ同様に初夏に雌成虫が産卵し，孵化した幼虫は枝を歩行移動し，背面からロウ物質を分泌して定着する（写真20）。

―6―林業と薬剤

写真19№229

9.2019ツノロウムシ成虫（サカキ）

写真21

写真20

ヨコバイ被害葉（左：表面 右：裏面）

ツノロウムシ幼虫（サカキ）4 ）サカキに寄生するヨコバイ（Stictotettix
cleyerae）

写真22

サカキの葉面に白点が多数みられることがある（写真21）。シキミグンバイによる吸汁害に似ていⅤ．おわりにるが，点の形状や大きさが異なる。近年，加害す

本稿では，数あるシキミ・サカキの虫害から吸る昆虫が解明されており，最近記載された新属・新 種の昆 虫である（Ohara et al. 2019）。体 長はサカキに寄生するヨコバイ成虫

汁性のものに注目して紹介した。

4 mm 程度で，主に葉裏に留まるが，群れを作る

病虫害の対策の基本は，発生源の除去処分と風事はなく，動きが素早いため最近まで知られる事通しを良くするなどの環境整備である。その上でがなかった。最近，発生消長などの生態（坂本・新たに展開・伸長する葉・枝への加害を予防する

坂 口 2018a）や防 除（坂 本・坂 口 2018b）についために薬剤の使用があると考えている。使用可能て研究が行われており，本県も防除薬剤の試験をな薬剤の選択肢が複数ある事が生産者にとって便行っている。

利である。
効果が高く，環境に配慮した防除方法の試験研究を行いたい。
―7―

林業と薬剤№229

引用文献

9.2019査資料

藤本浩平・宮田弘明（2013）シキミのフシダニ被害のOhara Naomichi, Hayashi Masami, Kamitani

防除技術に関する研究．高知県立森林技術センター

Satoshi（2019）New genus of dikraneurine leafhop-

研究報告38： 9 -21

per（Hemiptera: Cicadellidae: Typhlocybinae）from

藤本浩平（2014）浸透移行粒剤を用いたシキミ吸汁性Japan, with description of two new species. Zoo-

害虫の防除．林業と薬剤209： 1 - 6

taxa 4629：271-279

藤本浩平，渡辺直史，徳久潔（2016）シキミ栽培にお坂本淳・坂口和昭（2018a）サカキを加害する新種ヨコ

ける収益性の改善に関する研究（Ⅱ）．高知県立森林

バイの防除体系の確立

技術センター研究報告40：53-64

県林業試験場業務報告76：36-37

藤本浩平（2017a）シキミ ・ サカキの生産と防除．樹木

坂本淳・坂口和昭（2018b）サカキを加害する新種ヨコ医学研究21：227-231

バイの防除体系の確立

藤本浩平（2017b）サカキに寄生したルビーロウムシの防除試験．林業と薬剤222： 1 - 6

発生消長等の調査．和歌山

薬剤感受性検定試験及び薬剤試験．和歌山県林業試験場業務報告76：38-41
下八川裕司・下元祥史（2019）シキミに寄生するフシ

長谷川勇介・多々良明夫 ・ 上遠野冨士夫（2019）シキ

ダニの発生状況．高知県農業技術センターニュース

ミに寄生する 3 種のフシダニ Eriophyoidae と葉の輪
紋症状について．第63回日本応用動物昆虫学会大会

96： 6
友国雅章（1978）グンバイムシの生活．インセクタリ

講演要旨集：67

ウム15：56-60

高知県林業振興・環境部木材産業振興課（2019） 2 品

山下修一（2003）シキミのサビダニ類．植物防疫57：

目別生産量等の推移．平成29年高知県の特用林産： 2409-410

農林水産省林野庁（2019）平成29年度特用林産基礎調―8―林業と薬剤№229

9.2019松くい虫他森林病虫獣害試験研究の思い出（その８）─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

山根

明臣＊

車で少し走ればスーパー，ホーセンターやコン

1 ．千葉演習林赴任

ビニがあり日常の生活には不自由はない。秩父演

1989（平成元年） 3 月，東大農学部附属演習林

でも事務所建物はよく似ていたが官舎は事務所か

秩父演習林（以下秩父演）から本郷の研究部に配ら 1 km 位離れた苗畑の一画にあり，10軒余りの置換え， 4 月 1 日付けで研究部長と千葉演習林長

10坪官舎の一つが貸与された。冬期室内でも凍結を命じられた。この頃林長補佐も委嘱されていするほど寒さが厳しかった。千葉演は我が国初める。 5 月 1 日，研究部勤務を免じられ千葉演習林ての大学演習林で，相応の風格を感じさせるもの（以下千葉演）に赴任した。公務員であれば勤務があった。

地に関する複雑な異動の意味はよくご理解いただ
けることであろう。

だが，裏山からシカがでてきて庭の菜園の野菜が食われたり，草むらにはヤマビルが生息してお千葉演については既に概要を説明したように
1894（明治27）年に創設された我が国最初の大学

り，下駄やサンダルで庭に出るとヤマビルがすぐに集まってくる。

演習林で面積約2200ha，針葉樹天然林，広葉樹

この頃この辺りでは既に頻繁にヤマビル被害が天然林，人工林，見本林，苗畑 ･ 採穂園他から構発生しており，演習林の管理する山林でも清澄管成されている（図－ 1 ）。
単身赴任であったが林長官舎を借りることができた。この官舎は事務所庁舎と同じく大正時代の建物で安房天津町（現在鴨川市天津）の事務所建物に隣接した和風木造建てで天井は高く，本格的な床の間，段違い棚つきの和室を含む 3 LDK，
長い縁側があって雨戸の開け閉めには一寸した時間を要した。洋風の書斎が玄関脇に建て増してあった。浴槽や流しはステンレス製に替えられて
おり，熱源はプロパンガス，かって製炭技術開発の最先端を担った面影はなかった。庭は広く菜園や花壇が楽しめた。事務所構内の樹木見本林が庭の先にあり壮齢の外国産針葉樹数種が生育していて緑に囲まれたよい環境の中にあった。この官舎は東宝映画（椎名誠原作，神山征二郎監督）「白い手」のロケで昭和30年代の南房総の風景の一部
になった。
図－ 1
＊元日本大学生物資源科学部教授

YAMANE Akiomi―9―東京大学千葉演習林林相図（東京大学案内のパンフレットより）

林業と薬剤№229

9.2019内では広く分布していた。奥地の札郷や郷台作業では要因の解析が難しい，完全な自然状態ではな

所管内で分布が確認されたのは更に後である。学

くなるが閉鎖系の中では定量的な解析が可能にな

生実習に際してもヒル害を防ぐ注意が必要であっるとの期待から，十分な広さの林地を柵で囲った

た。1955（昭和30）年頃我々の学生実習でヒル被シカリザーブを設置することになった。このアイ

害はなかった。

ディアは元々林試（現森林総研）鳥獣科の桑畑室

千葉県下でもこの地域は野生鳥獣による農林被害が年々増加の傾向にあり，県としても重点的に

長らが提唱していたものであったが適地を探すのが極めて困難であったと聞いている。

対策を講じていた時代であった。県の委託を受けシカが出入りできない条件下でシカによる餌やた（財）野生生物研究センター（現在（財）自然空間の利用状況，密度変化，林業被害，等を的確

環境研究センター），千葉県林業試験場，千葉県に把握し，被害防止対策検討の基礎的資料とする

中央博物館の専門家によって調査が行われていための試験であった。

た。千葉演もこれらの調査に積極的に協力・参加

2 ）設置場所の選定；設置場所の設定時に検討してきたが，重要課題として演習林の研究対応がした条件は以下のようなものであった；①柵資材

迫られていた。

の運搬，作設，保守管理等現場作業上林道（特に千葉演ではその一環として，就任早々シカに関車道）が利用できること，②数十 ha を最低の目する科研申請を行うことにした。「演習林に於け安とする，③天然林人工林等林相は多様で林齢にるシカ等野生物管理システムの確立（研究代表山幅があること，④シカ調査・観察が容易にできる根）」と題する科研は，幸い1900（平 2 ）～1992（平こと，⑤沢を横断する柵を最低限にすること，等

4 ）年度の 3 年間，総額780万円の予算が認めらを優先条件として比較検討した。

れた。演習林教職員（秩父演の石田健助手を含3 ）柵資材，設置方法；囲いに用いる資材にはむ）を中心に，林学科教員（林学科片桐教授，小①漁網，②市販の被覆線，③コンクリート吹き付久保講師）を研究分担者に加えて調査研究を進め

け用のラス網，④有刺鉄線，⑤電気柵，他がある。

ることになった（以下職名は当時のまま，現在助4 ）シカリザーブの設置：候補地の地形，設置

教授は准教授に，助手は助教と改名された）。調作業，資材コストを考慮してシカリザーブは郷台

査・研究を行うのは主に千葉演試験係の教官・技作業所管内，相ノ沢10林班に決め，柵の資材には官であるが，教職員は全員がなんらかの形で計

電気柵（以下電柵）（サージミヤワキ社がニュー

画・実行に関わった。

ジーランドのガラガー社から輸入，牧柵として開発したものを森林用に改良した）を用いることに

2 ．科学研究費補助金，シカ科研の概要した。

1 ）計画の概要；演習林の位置する房総半島南

10林班は林班境界の多くが車道・歩道や尾根沿

東部では，かって絶滅の危惧からオスジカまで禁

いにあり，設置時の資材運搬，巡視他に好都合で猟にして保護した結果，生息数，分布地域が拡大ある。林齢の異なる人工林，針葉樹・広葉樹天然した。農林業被害，天然植生の破壊等の被害が増林があり河川敷を含む総面積は43.52ha，実森林

大し，被害防除と野生鳥獣保護管理との調和のあ

面積は39.8ha とされている。

る対策が求められてきた。当該地域の環境収容力

この科研費は初年度6,500千円であったが実際を明らかにし，適正密度を維持する必要がある。

には予算以上に経費を要し，与えられた予算の範

餌資源量，その利用実態，個体群変動とその要因

囲内では実行できなかったと思われる。柵の柱にの解析，等が基本的に重要である。広い森林の中は近くのヒノキ人工林の切捨て間伐材を活用し，― 10 ―

林業と薬剤№229

9.201940，70，120，180cm をし，最下段は草本類との接触が常時あるため通電しない。 5 段のうち下 2段はフェンシングワイヤー（径 1 ㎜の鋼線），上
3 段はリボンワイヤー（細いワイヤーを編み込んだリボン状の電線）を用いた。リザーブには中央を流れる沢（最大幅約 8 m）があり増水時には50～100cm の深さになる。柵はこの沢を横断するため，フラットゲートを用いた。 8 m 幅の沢の上にワイヤーを張り30cm 間隔でチェーンを吊り下げて通電する。増水時流水と接触して放電した
写真－ 1

シカリザーブ内外の植生の違い

場合このゲートの部分のみ通電が停止する装置が（文献 1 より）組み込まれている。

柱の立てられない尾根の岩場等では生立木を利用5 ）設置に要した資材，労力，経費；シカリ
ザーブ施設の概要を表－ 1 ，リザーブの林況を表した。
電柵は太陽光で発電し夜間や雨天時に備えて鉛－ 2 に示した。ここで示した面積は先に述べたよ

蓄電池に蓄電する。約 1 秒間隔で 6 kV の高圧パ

うに河川敷を除いた実面積である。資材費は約ルス電流を24時間通電する。動物は電線に触れる

1,400千円，1990年 8 月から12月まで延べ900人，とショックを受け，一度その痛みを学習すると以面積約40ha，周囲約3100m，支柱は630本を要し

後そこに近寄らなくなる。学習するのにある程度た。シカ柵は郷台苗畑0.8ha の周辺にも設置した。

の時間を要するといわれている。実際に巡視して約30万円，35人を要した。更に菖蒲沢のスギ ･ ヒ

みると電柵の内側にシカ道ができており，シカがノキ新植地の獣害防止に配線段数 3 段の柵を設置

柵をよけて徘徊している様子，すなわち囲い込みしたがシカの侵入があったため 6 段に増やした。

が成立している様子が窺えた。植生調査でも明ら

この場合のシカ柵は侵入防止のためで，リザーブ

かに囲いの内外で植生が変化している（写真－での柵は囲い込みのためである。

1）。後日筆者自身がその傷みを学習することに6 ）柵の維持管理；シカの移動を阻止する機能なった。あるとき手間を惜しんで電源を切らずにを維持するためには保守点検が欠かせない。強風

柵を潜り抜けようとしたところ，背中に電線が触による落枝や倒木による断線，生長した下草によれ全身にズキンと激痛が走った。生命に危険はなるショートの補修など，巡回，修理，下草刈が必いと言うがあのときのショックは相当のもので要である。電柵の保守管理に要した主な作業種とあった。野生のシカもこのショックには驚くだろうと納得した経験がある。普段通電を確かめるにはススキの長い葉を持ち手から約30cm 先で電線に触れ，徐々に滑らせて手に近づけるとパチ・パチという音や微かな電気ショックを感知することができる。勿論要所に詣けた電源スウィッチを確認することが基本である。
柵の配線段数は多いほど効果的だが労力・経費を考慮して 5 段張りとし，それぞれ地上高を10，― 11 ―

表－ 1

10林班シカリザーブ施設の概要（文献 1 より）

項

目

面
積
周囲全長
支柱本数
配線段数（注）
出入口
沢越えチェーンゲート

内
39.8
3130
630
5
6
1

容
ha
m
本
段
箇所
箇所

注：下２段フエシングワイヤー，上３段リボンワイヤー

林業と薬剤表－ 2№229

9.201910林班シカリザーブ内の植生（文献 1 より）

構成樹種
モミ・ツガ天然林
カシ・シイ天然生林
カシ・シイ天然生林
ヒノキ老齢人工林
スギ老齢人工林
スギ．ヒノキ幼齢人工林
スギ．ヒノキ壮齢人工林
合

林

齢

51年生
43年生～53年生
22年生
77年生
86年生
７年生～21年生
55年生

計

面積

ha

4.1
17.4
3.0
3.7
2.3
6.8
2.5
39.8

人工を1991年1992年について見ると巡回がそれぞ

査；年によって異なるが面積300～800ha を60～

れ12.0人，25.5人，修理は3.5人，7.5人，刈払は90個の区画に分け，各区画に 1 － 2 名の調査員を15.5人，15.0人を要している。小さな修理は巡回配置した。調査人数及び調査員の熟練度等を考慮時に行う。リザーブ内には降雨時にのみ流れる小して分担区画の広さは異なるが， 1 区画の面積はさな沢が数カ所あり，ここで土砂や枯枝が詰まっ

約 6 ～10ha。調査員は 1 ／5000地形図上に示さて断線することもあった。強風や豪雨時には故障れた区画の調査開始地点で定刻まで待機し，定刻が多発する。冬期の降雪による破損修理も多発しに一斉に調査を開始する。区画内を隈無くジクザた。太陽光発電に関して，悪天候が長引いた際出クにゆっくりと一定速度で歩き，目視したシカを力低下が現れており自動車による充電が必要で数える。足音や鳴き声で存在を確認できても目視あった。支柱に損傷はなかったが電線に弛みが生したものだけを数える。性別，年齢が判別できれじた箇所があった。リボンワイヤーは強風によるば記録する。区画の高標高地点から調査を開始す

傷みが一部で見られ張り替えを要した。

るので，定刻までに開始地点に到達するのに長時

適切な管理により出力 6 ～ 7 kv の電圧が維持

間の登りを要する区画もあった。調査終了時刻にできればシカの接近を阻止できるように思われ予定集合地点に戻る道に迷って一時行方不明になた。但し，イヌやヒトに追われてパニック状態にる，急峻な谷・沢に出会って前に進めなくなり後なった場合には電柵で遮断できない場合があるか戻りさせられる等，予定した経路では踏査できなも知れない。1993年 1 月の調査で調査員に追われかった，等々トラブルも発生した。だが十数年間た10頭のシカが電柵をくぐり抜けて逃亡したのを重大な事故もなく調査を継続できた。
1 ）調査結果：シカ生息数の推移；表－ 3 ，図目撃している。
シカリザーブにおける生息密度の変化他調査結－ 2 にシカ密度の変化を示した。図－ 2 中の1986

果については，次に述べる演習林における長期に年の値は千葉県の委託を受けた（社）日本野生生

わたる生息数調査結果の項で述べる。

物研究センター（現在自然環境センター）が区画

3 ．千葉演におけるシカ生息数の推移：
千葉演ではほぼ科研開始と同じ頃に演習林全域におけるシカ生息数の推移を明らかにする試みが始まっている。

法によって調査した結果である。その後の千葉演で行った区画法は野生研のやり方を踏襲している。演習林内のシカ生息数調査は1990年の科研を契機にその後2013年まで連続して継続されている。図－ 2 は山中（2007）が纏めた資料によって1 ）広域にわたる区画法によるシカ生息数調

演習林全体の傾向を示したもので1994年をピーク― 12 ―

林業と薬剤表－ 3№229

9.2019千葉演習林 3 地区お呼びシカリザーブ内の推定生息密度（文献 1 より）

清
'91．1
調査林班

澄

郷

台

札

郷

シカ柵内

44 , 45
46 , 47
146.9
18
12.3

1,2,3,4,5
7 , 8 , 9 , 11
327.1
23
7.0

25 , 26 , 27

10

103.4
10～12
9.6～11.6

43.5
18
41.3

'92．2
調査面積
発見頭数
推定密度

146.9
19
12.9

155
13
7.0

68.7
3
4.4

43.5
19
43.6

'93．1
調査面積
発見頭数
推定密度

157.5
4～8
2.5～5.0

362.5
28～33
7.7～9.1

103.4
8～13
7.7～12.5

43.5
36
82.6

調査面積
発見頭数
推定密度

（ha）
（頭）
（頭／ km2 ）20

生息密度（頭／km2）

15

10

5

2006

2004

2002

2000

1998

1996

1994

1992

1990

1988

1986

0

調査年
図－ 2

千葉演習林全体のシカの推定生息密度（文献 2 より）で以後は減少傾向にある。

年がピークで以後は減少している。

演習林内地区別のシカ生息密度の推移について

山中ら（2014）によると清澄地区の生息数推定

全体としては1980年代後半から増加し始め，清澄

値の資料に基づき，観測値の変動を均すために 5作業所管内では 5 ～10頭／ km2 ，1991年がピー

年間の移動平均値を生息数密度の下限を見なす

クで12頭／ km2 ，以後減少傾向にある。札郷作と，1991－2001年の間 7 － 9 頭／ km2 程度以上業所管内では 5 ～25／ km2 で変動し1995年頃まで推移したと考えられる。密度は2000年頃から減では増加したがそれ以降は10頭／ km2 に減少し少傾向にあり，1997年頃から始まった有害獣駆除

た。郷台作業所管内ではほぼ 5 ～15／ km2 ，1998の成果と考えている。

― 13 ―

林業と薬剤№229

9.2019

環境省の特定鳥獣保護管理マニュアル（2000）

いえないと考えられている。他に適切な方法がなによると，森林植生に目立った影響が出ないシカ

いか検討したが思いつかない。秩父演で行ったヘ密度は 3 ～ 5 ／ km2 以下とある。演習林全体のリコプターを利用したエアーセンサスはシイ・カ

平均で当時からこの密度を超えており，植生へのシ常緑広葉樹天然林，モミツガ天然林では林床が影響や林業被害が発生している状況にあるといえ見通せないため利用できない。

よ う。 リ ザ ー ブ 内 で は 1991，1992 年 に 40 頭 ／1993年 1 月の調査では幅数 m 林床の雑草木をkm2 ，1993年 1 月調査で80頭／ km2 の観測値が記

刈り払い見通し線を設け50m 毎に見張員を配置録されており，観測値に大きな誤差があるとはいし上流から下流に追い出して，シカは必ず見通しえ，容易ならぬ高密度になっていることが明らか

線を越えて逃げる様に手配して頭数を数えた。こであった。造林地や天然林におけるシカによる食の待ち伏せカウントでも隣にいる見張り員二人が害・角擦り被害の状況は一部明らかにできた。

その間を通り抜けるシカについては同じ頭数を記

科研報告書に報告された記録には，以上の他録することができなかった。見通しの悪い山地でに，島田卓哉による「ルートセンサス法及び同時はこのような見落としが多発するであろうと推測

ルートセンサス法によるグループ構成及び性齢別できた。

構成」，及び「捕獲及びテレメトリーによる行動

この頃，筑波大学からの勧誘で1993年 4 月 1 日

圏の推定」，佐倉詔夫「シカによる餌資源の利用付けで同大学に配置換えになった。様々な調査試

及び林木被害」､ 蒲谷肇「シカの採食植物リスト」，

験は適任者に引き継ぐことになった。

石田健「演習林における野生動物管理：秩父演で2008年 2 月，シカ調査中に調査員が滑落死亡す

行ったニホンツキノワグマの捕獲・テレメ装着・る悲劇が起きてしまった。中心的な存在であった追跡の結果」，その他造林木のシカによる食害の山中さんは定年退職後も NPO 法人房総の野生生実態などが収録されている。

物調査会のメンバーとして活躍してきたが，2008

後で詳しく触れる予定のヤマビルに関する学会（H20）年 2 月 4 日，14：40頃後少しで調査終了

報告の一部が「山中征夫・山根明臣：大型野生動という時斜面を滑落，10m 下の歩道に落ち病院

物と関係の深い動物」として本報告に転載されてに搬送されたが16：40死亡，死因は外傷性頚髄損いる。山中助手（当時）は専門の植物生態学分野傷であった。ご冥福をお祈りする。

に加えてシカ他森林動物に関する調査研究に積極的に参加し，中心になって調査研究を進めた。こ

参考文献のシカ生息数調査は彼が定年退職した後も中心に

1 ．山根明臣（1993）；演習林におけるシカ等野生動物
管理システムの確立．平成 4 年度科学研究補助金（試なって計画・実行してきた。この調査は筆者が筑波大に配置換えになった後も継続している。
不幸にも2009年 2 月山中さんは事故死したがそ験研究Ｂ（ 2 ））研究成果報告書．139pp．
2 ．山中征夫（2007）東京大学千葉演習林に於けるニホンジカの生息数調査（1986，1991­2006年の調査結の後も試験掛の當山啓介助教が中心になって2013

果報告），演習林46号，351­369．

年まで継続されている。これだけ長期に亘って詳

3 ．山中征夫・當山啓介・久本洋子・廣嶋卓也・山田

細な調査が相当の広さの森林で行われた例は少な

利博（2014）東京大学千葉演習林におけるニホンジ

い。専門家による詳細な解析が望まれる。

カの生息状況とスギ ･ ヒノキ植栽木の被害．日緑工

千葉演のように地形が急峻で沢・谷の浸食が激しい森林では区画法が適切な調査方法であるとは― 14 ―

誌39（ 4 ）：496­502．

林業と薬剤№229

9.2019

天狗巣病とは何か（その 7 ）─────────────────────────────────────田中
第５章

潔＊し，一次枝，二次枝，三次枝に枝の次数を分けて，節間短縮による枝の叢生それぞれ 2 cm 以上に伸びた枝（長枝）について，

5 － 1 ．目的「枝の長さ」と「節間数」を調べるとともに，「節茎のうち， 葉が接 続しているところを 「節間長（枝の長さを節間数で割った商）」を算出した。

（node）」 といい， 節と節の間を「節 間（inter-

罹病枝に対応する，健全枝の選び方は，第 4 章とnode）」という（原，1994）。

同じである。

罹病枝における節間の短縮は多くの天狗巣病病

ケヤマハンノキの場合は，枝の長さには，芽柄巣に共 通する現 象であり（Boyce, 1961; 白 井，

（ 2 〜 5 mm）の長さが合わせて測 定されている。

1893; Tubeuf, 1897），枝の叢生原因の一つとして6 樹種とも，枯死枝を除外し，生存枝と半枯れ枝

重 要である。 マイコプラズマ様 微 生 物（現 在はの数値から，各枝の長さ，節間数および節間長のファイトプラズマ／ Phytoprasma） による 1 年

平均値を算出した。

生の天狗巣形成においては， 1 年以内の二次伸長
枝および三次伸長枝の形成と，節間短縮が重なっ

5 － 3 ．結果て枝が叢 生し， 天 狗 巣を形 成するとされている【ケヤマハンノキ】（Daffalla ほか，
1986; Hibben ほか，
1986; Seliskar,

ケヤマハンノキの罹病枝と健全枝における，枝1976 ; Sharma ほ か，
1983 ; Sharma and Cousin,の長さ，節間数，および，節間長を表 5 ・ 1 と図1986）。

5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 に示す。

Taphrina 属菌による多年生の天狗巣病病巣にケヤマハンノキの 1 年生一次罹病枝（Ｄ11）は，

おいても，節間短縮が起きているかどうか，また，

健 全 枝よりも，平 均 70％長い。また，二 次 枝，

この節間短縮が天狗巣の病巣の形態（枝の叢生程

三次枝と次数が上がるにしたがい枝の長さが短く度）にどのように関与しているかを明らかにするなり，三次枝では，健全枝とほとんど同じであっことが本章の目的である。

た（表 5 ・ 1 ，図 5 ・ 1 ）。
節間数は，罹病枝と健全枝を比べると，罹病枝

5 － 2 ．材料と方法の方が，一 次，二 次，三 次 枝とも，約 30％ 増で供試材料は，第 2 章〜第 4 章と同じで，Taph-

あった（表 5 ・ 1 ，図 5 ・ 2 ）。

rina 属 菌の寄 生により天 狗 巣が形 成される，ケ

節間長も， 1 年生一次罹病枝（Ｄ11）では，健

ヤマハンノキ，ウダイカンバ，ダケカンバ，オオ

全 枝よりも 31％ 長いが，二 次，三 次と枝の次 数

ヤマザクラ，ソメイヨシノ，シラカンバの 6 樹種が上がるにしたがい，短くなり， 1 年生三次罹病である。

枝（Ｄ13）の節間長は健全枝にくらべて 20％短く

1983年〜1987年の 5 年間にわたり， 1 〜 3 年生なった（表 5 ・ 1 ，図 5 ・ 3 ）。

の若い天狗巣病病巣を，成長の止まった冬に採取＊一般社団法人林業薬剤協会

TANAKA Kiyoshi― 15 ―

林業と薬剤
表5・1
枝の次数

№229

9.2019

罹病枝と健全枝の枝の長さ，節間数，節間長（ケヤマハンノキ）
枝の種類

供試枝数

枝の長さ（cm）

節間数

節間長（cm）

一次枝

罹病枝（D11＋ D21＋ D31）
健全枝（H11＋ H21＋ H31）

240
240

25.1（170％）
14.8（100％）10.4（132％）
7.9（100％）

2.4（126％）
1.9（100％）

二次枝

罹病枝（D12＋ D22）
健全枝（H12＋ H22）

145
240

18.5（142％）
13.0（100％）10.0（127％）
7.9（100％）

1.9（112％）1.7（100％）

三次枝

罹病枝（D13）
健全枝（H13）200240

12.8（107％）12.0（100％）9.7（135％）
7.2（100％）

1.4（ 82％）1.7（100％）

図5・1

罹病枝と健全枝における枝の長さ― 16 ―

林業と薬剤【ウダイカンバ】№229

9.2019

とくに，三次罹病枝では，健全枝の約半分の長さ

ウダイカンバの罹病枝と健全枝における，枝のになった（表 5 ・ 2 ，図 5 ・ 1 ）。

長さ，節 間 数，および，節 間 長を表 5 ・ 2 と図
5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 に示す。

罹病枝における節間数は，一次罹病枝では健全
枝よりもやや多く，次数が上がるにしたがい少な

ウダイカンバの罹病枝は，健全枝に比べて，一次罹病枝から節間短縮が顕著で，枝の次数が上がくなる傾向があったが，その差はわずかであった（表 5 ・ 2 ，図 5 ・ 2 ）。

るにしたがい， さらに短くなる傾 向が強かった。

図5・2

節間長は，枝の長さの減少が強く出て，枝の次

罹病枝と健全枝における節間数― 17 ―

林業と薬剤
表5・2
枝の次数

№229

9.2019

罹病枝と健全枝の枝の長さ，節間数，節間長（ウダイカンバ）
枝の種類

供試枝数

枝の長さ（cm）

一次枝

罹病枝（D11＋ D21＋ D31）
健全枝（H11＋ H21＋ H31）

240
240

二次枝

罹病枝（D12＋ D22）
健全枝（H12＋ H22）

三次枝

罹病枝（D13）
健全枝（H13）

図5・3

節間数

節間長（cm）

18.5（ 76％）24.2（100％）7.8（108％）7.2（100％）

2.4（ 71％）
3.4（100％）240240

15.3（ 65％）23.7（100％）7.1（ 96％）
7.4（100％）

2.2（ 69％）
3.2（100％）184240

12.5（ 52％）
23.9（100％）6.8（ 97％）
7.0（100％）

1.9（ 56％）
3.4（100％）

罹病枝と健全枝における節間長― 18 ―

林業と薬剤
表5・3№229

9.2019

罹病枝と健全枝の枝の長さ，節間数，節間長（ダケカンバ）

枝の次数

枝の種類

供試枝数

枝の長さ（cm）

一次枝

罹病枝（D11＋ D21＋ D31）
健全枝（H11＋ H21＋ H31）

143
240

二次枝

罹病枝（D12＋ D22）
健全枝（H12＋ H22）

三次枝

罹病枝（D13）
健全枝（H13）

表5・4

節間数

節間長（cm）

19.0（121％）
15.7（100％）8.4（108％）6.7（100％）

2.3（100％）
2.3（100％）240240

15.0（ 97％）
15.4（100％）7.6（110％）6.9（100％）

2.0（ 91％）
2.2（100％）184240

11.0（ 74％）
14.8（100％）6.7（100％）
6.7（100％）

1.6（ 73％）
2.2（100％）

罹病枝と健全枝の枝の長さ，節間数，節間長（オオヤマザクラ）

枝の次数

枝の種類

供試枝数

枝の長さ（cm）

節間数

節間長（cm）

一次枝

罹病枝（D11＋ D21＋ D31）
健全枝（H11＋ H21＋ H31）

109
240

23.0（153％）
15.0（100％）

10.3（145％）
7.1（100％）

2.2（105％）
2.1（100％）

二次枝

罹病枝（D12＋ D22）
健全枝（H12＋ H22）

240
240

15.0（106％）14.1（100％）8.4（124％）
6.8（100％）

1.8（ 86％）
2.1（100％）

三次枝

罹病枝（D13）
健全枝（H13）240240

10.3（ 73％）14.1（100％）7.2（101％）
7.1（100％）

1.4（ 70％）2.0（100％）

数が上がるにしたがい，著しく短くなり，三次罹【オオヤマザクラ】

病枝の節間長は，健全枝の約半分の長さになった（表 5 ・ 2 ，図 5 ・ 3 ）。

オオヤマザクラの罹病枝と健全枝における，枝の長さ，節間数，および，節間長を表 5 ・ 4 と図
5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 に示す。

【ダケカンバ】

オオヤマザクラの一次罹病枝は，健全枝に比べダケカンバの罹病枝と健全枝における，枝の長て，約 1.5倍と著しく長くなったが，二 次 枝ではさ，節間数，および，節間長を表 5 ・ 3 と図 5 ・健全枝の長さの 5 ％増と，その差が縮まり，三次

1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 に示す。

枝は，罹 病 枝の長さは健 全 枝より 27％ 短くなっダケカンバの一次罹病枝は，健全枝に比べて，た（表 5 ・ 4 ，図 5 ・ 1 ）。

21％長くなったが，枝の次数が上がるにしたがい罹病枝における節間数も，枝の長さの傾向と同短くなった。三 次 罹 病 枝では，健 全 枝より 26％

じで，一次罹病枝では，健全枝よりも，45％多く，短くなった（表 5 ・ 3 ，図 5 ・ 1 ）。

二 次 罹 病 枝で 24％多かった。次 数が上がるに従

罹病枝における節間数は，一次罹病枝では，健い，急減し，三次罹病枝では，健全枝とほとんど

全枝よりも約 25％多く，二次罹病枝では約 10％差が認められなかった（表 5 ・ 4 ，図 5 ・ 2 ）。

多い。枝の次数が上がるにしたがい，節間数が少

節間長も，一次罹病枝では，健全枝の 5 ％増でなくなる傾向があり，三次罹病枝では，健全枝とあったが，次数が上がるとともに，短くなり，二ほとんど同じ数であった（表 5 ・ 3 ，図 5 ・ 2 ）。

次罹病枝では，健全枝よりも 14％減，三次罹病

節間長は，一次罹病枝では，健全枝と全く差が枝では，健 全 枝の長さより 30％ 短くなった（表なかったが，次数が上がるにしたがい，短くなり，

5 ・ 4 ，図 5 ・ 3 ）。

三 次 罹 病 枝では，健 全 枝に比べて 27％短くなった（表 5 ・ 3 ，図 5 ・ 3 ）。

【ソメイヨシノ】
ソメイヨシノの罹病枝と健全枝における，枝の― 19 ―

林業と薬剤
表5・5№229

9.2019

罹病枝と健全枝の枝の長さ，節間数，節間長（ソメイヨシノ）

枝の次数

枝の種類

供試枝数

枝の長さ（cm）

節間数

節間長（cm）

一次枝

罹病枝（D11＋ D21＋ D31）
健全枝（H11＋ H21＋ H31）

132
139

28.5（160％）
17.8（100％）15.6（149％）
10.5（100％）1.8（106％）
1.7（100％）

二次枝

罹病枝（D12＋ D22）
健全枝（H12＋ H22）

240
240

20.5（126％）
16.3（100％）

12.4（125％）
9.9（100％）

1.6（ 94％）
1.7（100％）

三次枝

罹病枝（D13）
健全枝（H13）240240

15.4（ 99％）
15.6（100％）

11.4（120％）
9.5（100％）

1.4（ 88％）
1.6（100％）

節間数

節間長（cm）

表5・6

罹病枝と健全枝の枝の長さ，節間数，節間長（シラカンバ）

枝の次数

枝の種類

供試枝数

枝の長さ（cm）

一次枝

罹病枝（D11＋ D21＋ D31）
健全枝（H11＋ H21＋ H31）

41
120

17.2（ 89％）
19.3（100％）8.6（112％）7.7（100％）

2.0（ 80％）
2.5（100％）

二次枝

罹病枝（D12＋ D22）
健全枝（H12＋ H22）

130
240

13.2（ 79％）
16.8（100％）7.4（104％）
7.1（100％）

1.8（ 75％）
2.4（100％）

三次枝

罹病枝（D13）
健全枝（H13）80240

9.4（ 60％）
15.7（100％）6.5（ 98％）
6.6（100％）

1.4（ 58％）
2.4（100％）

長さ，節 間 数，および，節 間 長を表 5 ・ 5 と図て，いずれの次数においても短く，また，次数が5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 に示す。

上がるに従い，さらに短くなった（表 5 ・ 6 ，図ソメイヨシノの一 次 罹 病 枝は， 健 全 枝に比べ5 ・ 1 ）。

て，約 1.6倍と著しく長くなったが，二 次 枝では罹病枝における節間数は，一次罹病枝で健全枝

健 全 枝の長さの 26％ 増と，その差が縮まり，三よりも，約 12％ 多くなったが，次 数が上がるに

次 枝は， 罹 病 枝と健 全 枝の間にほとんど差がな

したがい少なくなる傾 向があり， 三 次 罹 病 枝でかった（表 5 ・ 5 ，図 5 ・ 1 ）。

は，健全枝とほとんど同じ数であった。枝の長さ

節 間 数も， 一 次 罹 病 枝では， 健 全 枝よりも49％増であった。次数が上がるに従い，減少するに比べると，罹病枝と健全枝との差が少なかった（表 5 ・ 6 ，図 5 ・ 2 ）。

傾向が認められたが，三次枝でも，まだ，罹病枝

節間長も，どの次数においても，健全枝よりもは健全枝よりも 20％多かった（表 5 ・ 5 ，図 5 ・短く，三次枝では，罹病枝の節間長は健全枝に比2 ）。

べ，42％短くなった（表 5 ・ 6 ，図 5 ・ 3 ）。

節間長も次数が上がるにしたがい短縮される傾向が認められたが，枝の長さの増大，節間数の増

5 － 4 ．考察と比べると， 罹 病 枝と健 全 枝との間に差が少な

ケヤマハンノキ天狗巣病病巣の罹病枝は，健全

かった（表 5 ・ 5 ，図 5 ・ 3 ）。

枝よりも， 明らかに徒 長 傾 向を示している（表5 ・ 1 ，図 5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 ，写 真 65）。節【シラカンバ】

間長の増加は，枝がまばらに出現することにつな

シラカンバの罹病枝と健全枝における，枝の長さ，節間数，および，節間長を表 5 ・ 6 と図 5 ・がるので，枝の叢生，すなわち，天狗巣形成とは反対の現象である。

1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 に示す。

篠原（1965）は，①タケ類天狗巣病の 1 年生一

シラカンバの罹 病 枝の長さは， 健 全 枝に比べ次罹病枝（Ｄ11，写真66）は，著しく徒長し，そ― 20 ―

林業と薬剤№229

9.2019

写真67 ウダイカンバ天狗巣病 4 年生罹病枝
写真41（その 3 に掲 載）に示した 3 年 生 罹 病 枝が越冬 中にほとんど枯 死した。 枝の基 部だけが生き残り，
3 年生一次罹病枝（Ｄ31）上の冬芽から，新葉が展開し写真65 ケヤマハンノキ天狗巣病 2 年生罹病枝
罹 病 枝には，全 体に徒 長 傾 向が認められる。 1 本の2 年生一次罹病枝（Ｄ21）から， 7 本の 1 年生二次罹病
枝（Ｄ12）ができている。

写真66 ニッコウナリヒラ天狗巣病 1 年生罹病枝病原菌（子のう菌，Aciclosporium take）。罹病枝には多数の二次伸長枝が生じ，1 年以内に，枝が叢生する。
越年罹病枝の節間短縮も著しく， 2 年以内に，枝の叢生程度が高い，典型的な天狗巣病病巣に発展する。

た（新 4 年生罹病枝へ進展）。写真41の撮影時にあった
健全枝を切除して，天狗巣病病巣だけを撮影した。

写真68 ダケカンバ天狗巣病 4 年生罹病枝
ダケカンバの病 巣では，ウダイカンバほど節 間 短 縮が顕 著ではないが，第 3 章（その 4 ）で示したように，
半 枯れ枝の発 生が多い。その結 果，枝の基 部から罹 病枝が生じ，やや叢生程度が高い病巣を形成する。

高い，典型的な天狗巣を形成することを報告している。

の節間長は健全枝の数倍に及ぶ，②10月以降にはケヤマハンノキは，越年罹病枝においても，極二次伸長枝が多数形成され，節間短縮もおこり，

端に節 間 長が短くならない（図 5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，

1 年以内に枝数の多い天狗巣を形成する（同時枝

5 ・ 3 ）ため，ケヤマハンノキ罹病枝における節化，その 1 で解説），③この病巣の，越年罹病枝

間短縮は，枝の叢生に対する寄与率が低い。ケヤ（Ｄ 21） の節 間 長はさらに著しく短くなるため，

マハンノキの天狗巣病病巣の枝の叢生程度が低い

結果として，④ 2 年目の病巣は，枝の叢生程度が原因の一つは，この節間短縮が著しくないことが― 21 ―

林業と薬剤№229

9.2019枝の叢生機構として寄与率が高いと思われる。
ダケカンバ罹病枝では，一次罹病枝は健全枝に比べて 2 割長く，それにつれて節間数も多くなったが，二次，三次と枝の次数が上がるにしたがい，
罹病枝の長さが短くなり，節間数も減少した。節間短縮はウダイカンバほど顕著ではなく，枝の叢生機構としての寄与率は低いと思われた（表 5 ・3 ，図 5 ・ 3 ）。
ウダイカンバ，ダケカンバ，シラカンバの健全枝における節間長（表 5 ・ 2 ，5 ・ 4 ，5 ・ 6 ，図
写真69 シラカンバ天狗巣病
罹 病 枝における枝の長さの短 縮と，節 間 長の短 縮がある。 第 3 章（その 4 ） で示したように， ダケカンバやウダイカンバと違い，罹 病 枝の枯 死 率が低く，長く生き残る。結 果 的に，枝の叢 生 程 度が高い，典 型 的な
天狗巣病病巣を形成する。

5 ・ 3 ）を比較すると，ダケカンバとシラカンバには大 差がなく，2.2cm 〜2.5cm の幅の中に入 っている。 一 方， ウダイカンバは，3.2cm 〜3.4cmと前 2 者よりも約 50％ 長い。ウダイカンバの罹病枝では，前述のように，節間短縮が著しいが，その節間長は，ダケカンバとシラカンバの健全枝挙げられる。

とほぼ同じであった。このもともと長かった節間

カンバ類 3 種（ウダイカンバ，写真67，ダケカ

長が，ダケカンバとシラカンバの健全枝と同程度

ンバ，写真68，シラカンバ，写真69）の天狗巣病になっただけという点が，ウダイカンバの天狗巣

病巣における枝の叢生程度は 3 種とも異なってい病病巣の枝の叢生程度が低く見える一因となってる。すなわち，ウダイカンバは枝の叢生程度が低いると思われる。

い，微弱な天狗巣病病巣であり，シラカンバでは

サクラ天狗巣病菌によるソメイヨシノとオオヤ

枝の叢生程度が高い，典型的な天狗巣病病巣を形

マザクラの天狗巣病罹病枝においては，とくに，成する。ダケカンバでは，その両者の中間的な枝

1 年生一次罹病枝（Ｄ11）で長さが増え，節間数の叢生程度である。

も増 加した（表 5 ・ 4 ，5 ・ 5 ， 図 5 ・ 1 ，5 ・

ウダイカンバとシラカンバの罹病枝は，健全枝2 ）。節間長は，オオヤマザクラの三次罹病枝でに比べると枝の長さと節間長が年々，著しく短く

30％ 減，ソメイヨシノの三 次 罹 病 枝で 12％ 減でなる（表 5 ・ 2 ，5 ・ 6 と図 5 ・ 1 ，5 ・ 3 ）。 ウあった（表 5 ・ 4 ，5 ・ 5 ，図 5 ・ 3 ）。サクラ天ダイカンバでは，節間数はほぼ健全枝と同数で，

狗巣病罹病枝では，節間短縮はウダイカンバやシ枝の次数による変化もほとんどなかった（表 5 ・

ラカンバよりも顕著ではなく，枝の叢生への寄与

2 ，図 5 ・ 2 ）。シラカンバでは，次 数が上がる

率が低かった（表 5 ・ 2 ，5 ・ 4 ，5 ・ 5 ，5 ・ 6 ，にしたがって節 間 数が減 少したが， その率は低

図 5 ・ 3 ）。

かった（表 5 ・ 6 ，図 5 ・ 2 ）。したがって，ウ

総じて言えることは，Taphrina 属 菌による多ダイカンバ（表 5 ・ 2 ，図 5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・ 3 ）年生の天狗巣病病巣では，節間短縮は，枝の叢生と，シラカンバ（表 5 ・ 6 ，図 5 ・ 1 ，5 ・ 2 ，5 ・への寄与率が低い。このことは，タケ類天狗巣病3 ）では，罹病枝の長さの短縮が節間長の短縮を（病 原 菌 Aciclosporium take）や，マイコプラズ伴うという形であらわれていた。ウダイカンバとマ様微生物（ファイトプラズマ）による， 1 年生

シラカンバの罹病枝における著しい節間短縮は，の天狗巣病病巣における極端な節間短縮による枝― 22 ―

林業と薬剤№229

9.2019の叢生とは全く異なる現象である。また，罹病枝違いを，うまく説 明できない。Taphrina 菌によの枝の長さ（短縮や徒長），枝の節間数，あるいは，る多年生の天狗巣病病巣における枝の叢生機構

節 間 長の増 減では，カンバ 3 種（ウダイカンバ，

は，さらに，検討する必要がある。

ダケカンバ，シラカンバ）の天狗巣病病巣の形の

（つづく）

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：https://www.rinyakukyo.com/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

令 和 元 年 9 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット― 23 ―

定価 540 円

《好評発売中 !!》改訂第４版

緑化木の病害虫 ― 見分け方と防除薬剤 ―定価１３５０円（消費税込み，送料別）
一般社団法人林業薬剤協会

病害虫等防除薬剤調査普及研究会

編●Ａ５版ハンディータイプ，専門家から一般愛好家までのニーズに対応，使いやすさ抜群●緑化木の病虫害について網羅，その見分け方と防除方法，最新の使用可能薬剤を掲載●試験場等の専門家，樹木医，公園緑化担当者等からの要望に応え改訂刊行●発刊

平成27年10月１日●購入申し込みはＦＡＸまたは電子メールで一般社団法人林業薬剤協会まで（詳細はＨＰをご覧ください。ＵＲＬ：https://www.rinyakukyo.com/）

FAX

03－3851－5332（TEL

03－3851－5331）

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp