0916‑0671.
ISSN ‑I、︒
︑

3czo﹀↓[OZ﹂
同(0cm芝 ︒ 戸間的問}L
田町ぷ Z)

CC﹄河﹁閃勾トて l ヱfoi‑ バ春 i
通(
号・ミ一 ご戸建で
特集 論
H争

ノ

F

¥

2
0
0
4
，

ila紋 vより︒〆

ニ 戸建てが巻き起こす都市住宅論争 :::4
︿焦点 vミ:7

論 争 ・ ミ 二 戸 建 で :・
一

¥

︑
‑ '

軒経机)
森本信明(純一位む +浅見泰司 (特綜駄) 更T 小林秀樹 (ミ ニ 開 発 住 宅 地 の 持 続 可 能 性 勝 又 済 :::泊r'ミニ 戸建てぞ優遇する税制の矛盾小林秀樹・::・詑

ミニ開発という ﹁普遍﹂中パロ私E‑‑登尾謄・ 一::灯六十間四方という魔物 / ︐

:
:
・部
︑
︑ 戸建て令越える 設計の技 術 佐 藤 光 彦 ・一
ュ
倒﹂と﹁個﹂ の連続的な関係性るつくれるか﹀甲斐徹郎 :.
が.
却論点川村︑ ︿﹁︑︿すまいのテクノロジー﹀

Mー
助成研究要旨:::日
バ私のすまいろん﹀ 町並み保存のパィ 一ア大脇修二 ・ 招
妻徳の実験・その4
図書室だより﹀ 蔵曹探訪 ・
蔵書 自慢
・ 住総研図書室 小黒利昭:・・:臼ハ︿ひろば﹀ キムチの象徴的な役割・コミ ュニテ ィと空間への 影響 丁 志 映 J::M

編集後記

: ne

円
滑一
週 守山小柳津醇一:・:叩︿すまい再発見﹀ 爾行徳ヲア一
︑
︑
リ
オ 法点

住総 研ニューズレタl:・ 侃、，

zzzoc臼zc‑
H戸C YAコ
∞
玄戸開o
u
O

γ

、
・
、

なヴいλ
J
/九
回

列に並ぶ柱が屋根を支え︑そこに部屋に相当する用途が軸割り当てられる @ 機能分化が明快な ︑ベトナム 北部ムオン族の一室住居

日︿風紋 v空間の機能分化が明快な一室型高床住居藤井明 :::2

次

季

刊

財団法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団

建物の

、
~:恥

耳i
必の 5
2続。

c
弓
c
ニコニコ二二工二二工二二二

5m

ド/小百J
Iに!主 j，lilされたお安。
右双子 l/，:
j床fi:I討の i
l
H
l
時外銭。

f
主戸平面図
12345

57abc

鼎血台段愛
物相時階炉一溜o

ベトナムには五問の民族が住んでいる︒面椋が日本の九割弱であることを考えると︑

司

h
dm
l''l

に多い数倣であるが︑その九割近くを占めるのがキン族で︑残りは少数民族である︒キエト・ソン村はムオン伎の村で︑ハノイの西北凶一 OOM余りのフiト ! 省 の 山 麓 に あ る G 沖 積 谷に沿って民耕地が拡がり︑集溶はその周縁郊の山間を縫うように繋がっている︒ムオン肢は

その出自はキン族に近いが︑文化的にはタイ族にきわめて近い︒

住居の敷地は竹の柵に回まれていて︑その境界が明確である︒敷地の中に史に竹の囲いがあ り ︑ そ の 中 で 野 菜 が 栽 ほ さ れ て い る 0 ・人口の近くに井戸があり︑その脇に物干しとヘチマの榔がある︒住居は切去の高床住民で︑全体的に大きく︑床面が非常に古川いのが特色である︒

床下は物置で︑農機具やオートバイ︑柁桶︑薪が置かれ︑その奥に豚小屋と鴻小躍がある︒

古川床には妻側に設けられた木の階段を昇るが︑ここで毘き物を脱ぐ︒昇りきった所は半屋外のテラスで︑妻側に大きく突き出した屋根に覆われている︒このテラスの一部に流しがある︒

この部分の床面は丸竹のスノコで︑使用した水はそのまま階下に落ちる仕掛けになっている︒

屋根はヤシの葉を半割にしたもので葺かれ︑室内とベランダの床面は全て割竹の竹告である︒

住居の内部は一室空間で︑奥にこか所︑ベランダがある︒桁行方向に二列に並ぶ柱が小屋組を支えている︒棟持柱がないので︑中央に広い無柱の空間ができている︒入口を入って左手の空間が按容の場である︒ニ列の柱で区切られた壁沿いの空間に︑部躍に相当する用途が割り当てられていて︑空間の機能分化が明快である︒入口に近い部分は寝室で︑寝台や版数きの上にゴザが敷いてある︒この上に寝具を広げ︑蚊帳を吊って就寝する︒奥に厨一房と合庫がある︒町一房は主屋から少し張り出して水屈があり︑その前に炉と火捌がある︒この脇に並んでいるのは調整である︒厨一房の並ぴの露ム口は穀物を乾すための場所である︒奥の妻面のベ
ランダは物霞で︑ここは竹の網代で固まれている︒

巨大な屋恨を持つ高床住居で︑桁行きに沿って就寝空間が整然と並ぶ様は︑インドネシア・

スマトラ島のカロ・パタヴク族の住居(本誌一九九二年春口一了防犯参照)を想い出す︒パタヅク

いたが︑ムオン族のこの︑住居は炉が一つで一家族が専有している︒ムオン族の住居は本米︑族では一つの炉を両側から使用する形式で︑炉の数の二倍の家族が一つ屋根の下に暮らして入母屋を基本形にしていた︒この住居は構造的にも︑室内の使い方にもタイ族の影響が強く窺える︒一九七五年造で︑かつて一 O人住んでいたが︑今は四人である︒(ふじい・あきら/東京大学生産技術研究所教校)

と︑逆に︑日本的な都市住宅として肯定的にみる意見がある︒これについて﹁ミニ戸建て﹂が増えている︒これを住環境の悪化として否定的にみる意見

近年︑都市部において︑敷地面積が狭小な三階建ての一戸建て住宅︑通称

た︒そこで︑二階建てとみなす違法すれすれで建設されてきたのである︒しすぎる︒その一方で︑準防火地域での木造三階建ては︑法律で禁止されてい供給されてきた︒つまり︑三階すべてをコンクリート造とすると建設費が出リート迭として︑これを建物の基礎とみなす手法で︑高度成長期から数多く

喜一戸 でJ巻き こす都市住 ず 争

論争しつつ︑日本の都市住宅やまちづくりの将米像を考えてみようというの

かし︑昭和六二年の建築基準法改正で︑準紡火地域でも木造三階建ての二戸

敷 地 面 積 が 五O Uで も 十 分 に 広 い 住 宅 を 建 設 で き る ︒ 二 階 建 て 時 代 の ﹁ 狭 小第三に︑敷地がさらに狭くなったことである︒一一一階連てが容易になると︑のは︑その頃からである︒

建てが認められることになった︒関西だけではなく︑東京での増加が目立つ

が︑本特集の趣旨である︒
ミ一一戸建てとは伺か
なぜ︑最近︑ミニ戸建てに関心が集まるのだろうか︒単に敷地が狭小というだけならば今に始まったことではない︒最近の特徴を整理してみよう︒

敷地﹂とは︑敷地面積一 OOM未満を目安とした(ミニシンポジウムでの綴本信明氏の講演参照)︒しかし︑一二階建て時代では︑一まわり狭い七第一に︑すでに成熟した住宅地で供給されていることである︒高度成長期にさかんに供給された狭小な﹁ミニ開発﹂は︑都市の膨張に伴う郊外開発のとなり︑建蔽率八O %の地域ならば五O M以下の敷地も珍しくないのである︒

od未 満 が 目 安一環であった︒これに対して﹁ミニ戸建て﹂は︑既存の広い宅地を細分化しつまり︑ミニ戸建てとは︑既成住宅地に建つ一二階建ての一戸建て住宅であ

近年のミニ戸建ての増加は︑木造三階建てが可能になったことに加えて︑

ミ⁝一戸建てかマンションかできる︒

り ︑ 構 造 は 木 造 で ︑ 敷 地 が 七O Mを 下 ま わ る も の を 典 型 と す る と い う こ と がて供給される形態を典型とする︒このため︑従来の住環境を悪化させるとして関心を集めることになる︒
第二に︑一二階建てを典型とすることである︒敷地が狭小な二階建て住宅は︑下町地区を中心に古くから建設されてきた︒しかし︑最近話題になっているのは三階建てである︒一階に駐車場︑二階にリビング︑三階に個室という配置を典型とする︒このような一二階形式は︑関西では︑駐車場部分のみコンクこれに地価下落が重なったためと考えられている︒つまり︑地価下落とともの環境に依存して成立している︒一方︑間閤に依存しない﹁自己完結型の住の縁を享受したりしている︒つまり︑都市住宅というものは︑そもそも周闘

いずれにしても︑相当広い敷地面積が必要であろう︒都市住宅とは︑あらゆに︑ミニ一戸建てにすれば都心近くでも一戸建てが買える値段になり︑これがちなみに︑一一一階建てにすると︑建蔽率六O %・容積率一一OO%というマンる点で自己完結とは別の指向性をもっ往宅タイプ︑つまり﹁外部環境依存型宅﹂にしようとすると︑塀で閉まれた広いお屋敷か︑山中庭型の住宅になる︒

ション供給の典型地でも︑ミニ一戸建てとマンションの価格差はほとんどなくの住宅﹂といえる︒

マンションに飽き足らない需要者を刺激したということであろう︒

なる︒とすれば︑マンションを選ぶか︑ミニ一戸建てを選ぶかは︑純粋に住宅

マンションは︑室内に階段がないことに加えて︑近年は遮音性が向上し︑ある︒例えば︑生活道路が整備され︑しかも道路と道路に挟まれた街区のん奥路等のあり方︑つまり都市の外部環境のあり方と密接に関わっているはずでとすれば︑ミニ一戸建てが住環境を惑化させるという問題は︑宅地割りや道また共用施設が充実するなど︑住みやすさの点で優れている︒しかし︑管理

行きが浅い都市空間があったとしよう︒そうすれば︑ミ二一戸建てが増えても︑に対する好みにすぎなくなる︒の子関や駐車場費がかかること︑あるいは土地や建物が共有でわずらわしい

街区内に旗竿敷地や突っ込み私道が増えるわけではない︒一定の住環境が安

古くからの長屋地区では︑そのような宅地割りがなされているためにミニ

定して持続する︒

確かに︑エレベ i タ ー や 貯 水 槽 の 点 検 な ど 一 戸 建 て に は な い 管 理 費 が か か

一戸建てを許容しやすいのではないだろうか︒これに対して︑昔の農村部が市

マンションが未成熟であることを示しているのかもしれない︒

り︑しかもその費用が高すぎる︒また︑建て替えや大規模改能等についても︑街化された地域︑例えば東京の叶一田谷灰一のような地域では︑ミニ一戸建ては︑という課題がある︒このようにみると︑最近のミニ戸建ての隆盛は︑日本のようやく法整備が進んだ段階にすぎない︒さらに︑税金面でもマンションが自己完結型のお居敷を細分化し︑旗竿敷地や突っ込み私道を伴って開発されにとって日照や通風の悪化に庶結し︑大きな問題になるのではないだろうか︒

いるわけではない︒このため︑ミニ一戸建てによる敷地の細分化は︑同国の家る︒しかも︑道路は未整備で︑日照や通風を守る生活道路が張り巡らされて不利に扱われている(本特集の小林秀樹論文参照)︒
ミニ一戸建てとマンションを比較することで︑さまざまな諜題が見えてくる︒
これを考えることが重要な論点のひとつである︒

ミ一一戸建てが引き超こす住環境の悪化想像であるが︑関西では︑ミニ一戸建てを受け入れやすい空間構造をもっ地

ミチ型とニワ型の都市住宅地域が多いのではないだろうか︒これに対して︑東京では︑江戸の長屋地区の

一
一
一
一
口
で

いえば︑敷地の細分化や緑地の喪失など︑住環境を悪化させるということで多くは︑関東大震災や第二次位界大戦時に焼かれてオフィス街に変わってしところで︑専門家の間ではミニ一戸建ては悪者にされることが多い︒

は自らが地域に何の貢献もしていない︒縁地を生むわけでも︑日間⁝や通風のまった︒現在︑ミニ戸建てが増えているのは︑大正時代以降に市街化されたある(ミニシンポジウムでの浅見泰司氏の講演参照)︒さらに言えば︑ミニ一戸建てためのオープンスペ i ス を 生 む わ け で も な い ︒ も っ ぱ ら ︑ 間 圏 の 住 環 境 に た地域がほとんどであり︑道は未整備で曲がりくねっている︒つまり︑もともF

そして︑きめ細かな生活道路網をもたず︑街症の 英行きが深い地域であれとミニ一戸建てが問題になりやすい空間構造をもっている︒

だのりしているのではないかという批判である︒
しかし︑どうやら︑それほど構関は単純ではなさそうだ︒
ミニ戸建てであれマンションであれ︑道路から日照や通風を得たり︑公園

ば︑求めるべき住宅像は︑街区内に縁地やオープンスペースを確保できるお思われる︒

谷区や大田区では最低敷地規模を定めている︒このような規制が合理的かど

最近︑ミニ戸建てを規制する自治体が登場している︒例えば︑東京の世田いうことではない︒低層住宅であってもよいし︑フランスの都市のように︑

うかは︑以上のように︑その地域の空間構造と密接に関わる︒この関係を解

屋敷か︑または集合住宅ということになろう︒後者は︑中高層マンションと街区内の中庭を協調して確保することで日照や通風を守り︑建物は個別に建明することが︑ミニ戸建て論争を決着させるために不可欠な課題であろう︒

デ ィ ベ 口 ツ パi の 課 題 と 建 築 家 と の 連 携設するというものであってもよい︒
つまり︑ 長 屋 地 区 を ミ チ 型 都 市 住 宅 地 ( 生 活 道 路 に よ り 環 境 を 守 る 行 組

一般向けの住宅雑誌では︑建築家が手がけるミニ戸建て特集がよく売れるみ)とすれば︑これらはニワ型都市住宅地(住宅を取り巻く躍により環境を守る仕組み)ということになろう︒ミニ戸建ては︑前者では受け入れやすいな取り組みを第一段階とすれば︑次の段階では︑複数の敷地をまとめて計画そうだ︒都心近くでも一戸建てという庶民の夢を実現するからであろう︒吹ただし︑ミチ型都市住宅地において︑ミニ戸建ては問題が無いというわけすることで︑望ましい住宅地を提示することであろう︒例えば︑魅力的なミが︑後者では︑街区内部の庭を喪失させる行為であり︑住環境を悪化させるではない︒その問題とは︑二階建てから一二階建てに変わることによる日照やチ型住宅地を生み出したり︑あるいはコモンをもっ低層集合住宅のように︑抜けや半地下などを附いて︑実に魅力的な空間を生みだしている︒このよう通風の悪化である︒これを東京の︑月島地匿を例にとって考えてみよう︒月ニワ型のミニ戸建て住宅地なるものを構想したりすることである︒

自分勝手な患者になるのではと考えられる︒

島のように戦前に形成された長屋地区では︑路地幅は当時の基準に従って三しかし︑そのためには︑ディベロッパ!との連携が必要になる︒ミニ一戸建てのディベロッパ l は ︑ 周 聞 の 住 環 境 を 食 い 物 に し て 利 益 を 上 げ て い る と ︑

m弱 で あ る ︒ そ こ で 二 階 建 て の 長 屋 が 建 て ら れ ︑ そ れ な り の 住 環 境 を 生 み 出

はなはだ評判が悪い︒このような状況を見直して︑緑化を積極的に進めたり︑あるいは建築家と連携して新しい都市住宅地像を生み出したりすることが望し た ︒ 現 在 ︑ 道 路 は 法 律 で 四 mに広がった︒それならば︑一二階建てであってとはいえ︑月島の路地は︑南北軸に近いため路地の両側に陽があたる︒住も同等の住環境を実現できるとは考えられないだろうか︒

まれる︒この連携をどう組み立てるかも︑ミニ戸建て論争の大きな課題であた︒しかし︑以上のように︑ミニ戸建ての背景には口本のまちづくりの銀幹

ミニ戸建ては︑これまで欠陥問題や違法建築問題などの話題を提供してきQ
フ︒

宅の玄関前に植木鉢が溢れているのは︑この方位が効いている︒月島は︑計画的につくられた長屋地区である︒一方︑自然発生的に生まれたミチ型住宅地が︑運良く南北軸であるとは考えにくい︒ミチ型住宅地ならばミニ一戸建てを受け入れやすいというのも︑一概には言えないようである︒

小林秀樹/こばやし・ひでき(略廃に 関 わ る 課 題 が 広 が っ て い る ︒ 実 に 奥 深 い テl マであるということができる︒に関わっている︒そして︑ミニ戸建て十ミチ型住宅地の組み合わせは︑日本

千葉大学工学部教校︒本刊誌編集委民︒
は7頁参照)

いずれにしても︑ミニ一戸建てに対する評価は︑その都市の空間構造と密接の都市住宅像のひとつのタイプとして︑存在しうることは理解してもよいと

也君量出

令 官J
AAA

4(

もりもと・のぷあき・ 丸

リ同議︒都市計十問︑住宅政策︑笠間的思謀反対派の弁などについて研究 zM近の区役 Hに︑ぷ比門川崎一A 中(川糊常︑ポ京大九十出版会)︑
汗側方法と矧 H州﹁抑山市計耐と不動必ぃ巾均‑住宅術総をかいやれする住環境﹂(共校︑内村治法制で小川山政市場の経済分析一的限・続制・町山市計的と地価﹂行
本経済同刊間行︑所以)︑っトルコ・イスラ i ム
都市の空間文化
一樹氏︑山川出版仕)などがある︒

中利助T︑議師︑助絞授を経て二O O一年よ

八ヒ午︑ペンシルヴアニア大学大学院池山帆判竹

東京大学空間情報科学研究センター教授・認︒巨見事課ニ回一あ手々やすし

hAA

敷地の狭小と住宅の質の良し悪しは別問題︒
敷地の狭小ゆえに外部不経済を起こす根拠は乏しい︒

4

・し Jプ
h
v
庁rJJHド 1tUFTeF 3
1 1到 l 己Zw
ドJu
jノrjjノぃ'どれじM
j
FhHjf
ぃ
丘
︑
一1ノ
ね修了︒伝川州大中間以宇部助干︑建設中行役築研
究所連禁生産研究室などを経て︑九一午︑近蕊大学河川工山一千部処築学科助紋校︑九七'寸︑川叫HMHとなり刑判夜に至る︒・況な刊行 KHに﹁抑山市印刷
住と品川貸住宅二山王五山山版制)︑﹁託行住宅政策と借地的支法二日本述築学会賞受賞︑ドメス
出版)などがある︒

近畿大学理工学部建築学科教授
Lt︑
H r
︑一
︑
‑
‑
︑ b‑h

明
••

推進派の弁

τ

ニ戸建ずし
百
ず争@連
主
F
周辺の不動虫阻の市場価値が下がる可能性がある﹀
ミニ一戸建ては公共空地の負担を何もしていない︒

森
本

司会 H

小林秀樹

こばやし・ひでき千葉大学工学部都市環境システム学科教授

点以大︑一 3仁山下旬往策予科学会︑ぷ計十下位川所初
位向を山山口て︑八百守︑京広大学大学院同士ぷ問問
修︐13 八じ'小よリ建設計建築研究所効内坊をは引て羽脱︒年門はれはん亡問題および佐川渋川州︒勺
くは万式(スケルトン山弘前 7︑プンョン)の研究および開発で︑日本不動 AKu
千九宗根副作日︑郡山住宅学会予会吹を受AQo本山山間集委及︒

a

方り
プにま l
j
J
x
ラなし地
スる f
こI
I
l
I
ので
干
i
T
評し都ー
佃i ょ 市 O
のう計 O

U

公庫一 O Oぱ 基 準 の 廃 止 を ど う み る か ?

z

員の忠と融公建とて満た O 住しミ
な明かで現までと会建私いに資庫てでなと
0 0 宅 、 ニ jIZ い に と 、 実 で も い 少に設自まと し は 悪 し つ い 敷 m' 金 社 関 和 か 分 い こ の 研 な う しも基身すまなそ論トてう地基融今町五とかうれ政究いよ追
串ア芯ム
参準、ついう」かいの出準公 i
目がハ忠れのを策しこうい
加を住
たよいにらなは積が!京熱、いるがどのてとに風し議宅の、うの、い、ー出のぎ交七まという動きを、?
た論金だともつ「と住 O てほ反五年すこち評きたし公公
経す融
ろいのとミい宅 O きう映間こO
ろば怖のこて庫と験る公
う う に つ ニ う と m' ま で し 題 ろ
でんすなといの忠が委療
とこはて戸こし未し一て化には鮮るかかる主主いらと主主ま
図 ‑1 1戸建て持ち家の敷地面積(l9
9
8
'
F
.)
すいがす

W¥
比円伊翠饗ム警護¥量挙以間?
flBAz

小林(司会)最近︑敷地が狭小で三指建ての戸建て住宅︑通称﹁ミニ戸建て﹂が増えています︒これを住環境の悪化として否定的にみる意見と︑日本的な都市住宅として肯定的にみる意見があり︑これを論争しようというのが
き ょ う の テi マです︒
関西では昔から三階建ての住居は一般的で︑批判的意見を聞くのは関東で増えてからということですから︑どうやら関東と関西の住文化︑あるいは町の構造が背景にあるのではないか︑ということも推察されます︒そこで︑ミ
ニ戸建てをめぐって︑マンションとミニ戸建て︑あるいは関東と関西を比較しながら︑日本の都市住宅の将来像を考︑えてみたいと思います︒
森本先生は︑近畿大学で﹁まちなか戸建て﹂という︑一種のミニ戸建てを現代版に翻訳し直し︑実証実験をして推進しようとしていらっしゃることから︑関西で︑推進派であろうと位置づけました︒一方︑浅見先生は都市計画の 立 場 か ら ︑ 最 近 ︑ 住 宅 生 産 団 体 連 合 会 の ホl ムベ l ジでミニ一戸建て批判を展開されていらっしゃいますから︑関東で︑かつ疑問派であろうということ
で︑いろいろご意見をいただければと思います︒

m'

。附

~i

2iL
Z

O

⑤ 165~250m' 未満④ 100~165 ば未満

3時の位置より反時計四りに、① 50m'未満 ②50~70m' 未満 ③70~100 ぱ未満⑥ 250~330m' 未満 ⑦ 330ぱ以上

推進派の弁
敷地の狭小と住宅の質の良し悪しは別問題︒
敷地の狭小ゆえに外部不経済を起こす根拠は乏しい
鐘開明

考えを述べていきたいと思います︒

ル︑まちづくりとかかわりのある問題としての議論とに︑ 務 理 し な が ら 私 の忠います︒ 本日はまず住宅の山中休の問題としての議論と︑ 相 隣 と か 街 区 レ ベってきましたから︑ そ う い う 而 で は 状 況 は ず い ぶ ん 変 わ っ て き た の だ ろ う とけではありません︒ 私 が 研 究 を 共 に し て き た メ ン バ ー か ら も 袋 叩 き の 目 に あ

関 西 の ほ う で は 推 進 派 が 多 い と 受 け 取 れ る 紹 介 だ っ た で す が ︑ そ︑つい︑つわ

本

東京

;

氏一長選全十点

弱電Z

うしの米が か }j i
市
.
i
はしかも
る 、ら公
か私み J
i
j
1
'
に白れ融
大身ば f
f
きが
V)

大阪

怒察

むしろローカルな基換をちゃんと設けるべきである﹂と発言していますが︑あり︑﹁間関の実情を考えると︑この一 O Oぽというのはどうしても合わない︒にいえばふやすことができる︒逆て︑延床副柏をある程度

ちなか戸建て﹂という研究を開始しました︒そこで︑敷地規模が小さいといその後︑近畿大学に移り︑一戸建ての持ち家の問題に興味をもちまして︑﹁ますから想くなるという

住一戸の床耐砧のということになるわけでう少し小さくてもいける

敷地規模がも結 果 的 に は こ の 二O年ほどそれが大きく変わらずにきました︒

うことについては︑関西︑関東を問わず大きな問題ではないのではないか︑
点では

そ︑つい︑つことで︑ 住宅金てあたりまえだろうと︒

分が遠いますから︑違つ

小性について伝統的な部

京都など︑敷地規模の狭

それから︑特に大阪︑

ノ/

︐
u

︒

ことはもちろんありませという考えをもつに至りました︒
今川の公庫の決定については︑多分に民間の住宅金融を支えるという役削も あ っ て ︑ ち ょ っ と う さ ん 臭 い と こ ろ も あ る の で す が ︑ 一 O O凶の部分が撤この敷地規模は住宅単体にかかわる問題ですが︑それについて幾っか論点廃されたということは︑私自身は基本的にいいことだと思います︒

を出させていただきます︒

論点②敷地規模の狭小性は問題か
単敷地規模の狭小性は地域差・立地差がある

oodを全国融公庫の一一律の基準で融資を選別

一つは︑敷地規模の小ささというのは︑地域差があることは明瞭です︒関
西岡と首都関で︑三戸建て持ち家の敷地規模がどのように分布しているかをしていったのは明らかに

ood米満が多数派である︒首都凶になると忠いますが︑

ー

i

‑E
二
ゴp
1
1
E

ただし︑ あ と で 議 論 におかしいのではないか︒

自治体毎で示してみると︑関西では一おいても︑城東の下町を小心にそういったところが多い︒これは住宅統計調
査 の ス ト ッ ク 調 査 の 結 果 で す ( 図!l)︒ストックベースで一一一階建て以上がどのくらいあるのか︒一例をいいますと︑近畿大学がある京大阪では︑実に四体による最低限の敷地別シ﹁院のコントロールの話とか︑ あ る い は も う 少 し 小 さ い 単 位 で 住 民 が 自 分 た ち

いこと自体がミニ一戸建てが惑いということではないわけですし︑定住性が高題︒私が建築研究所にいたときに︑ ミニ開発の山中十日物件の調査をしたことが次に︑ 敷地規模が小さければ︑ 相 対 的 に 地 価 が 低 下 す る か ど う か と い う 問

ミ一一開発の地儲の相対的低下は生じにくい

ので︑ この点については前もってお断りしておきたいと思います︒

す︒首都国に行いても︑狭小なところではそういった傾向が進んでいる︒実ψJ.

ければいいとい うものでもありません︒戸建て住宅が中間川化することによっが変わるのだ﹂という話があつたわけですが︑定住意識が変わる︑変わらなA

ミニ開発が議論されたときに︑﹁敷地 商
而
訓
杭
槙
相
似
⁝
二
一
︿
O)O
ず
訂

でコントロールしていこうよということについては椋版的に支持しています

3提寺の位置より反時計四りに、①￨階 ② 2嵩
， Q
l3階以上

東京

) 同 ム

大阪応J:，5，! ~態 か ら そ う い う こ と で あ る と い う こ と で す ( 悶!21分の一以上が一二階建てになっている︒これは相当なものだとみられるわけで

2
図あり︑ 敷地が小さいからといって︑ 上地の単価が周辺のものから相対的に一卜問題と同じ︐議論があるわけですが︑その問題はさておき︑垂直の方向はかな

ホームエレベーターを個別にもつことがいいかどうか︑ちょうどマイカーのもう一つ︑耐震︑耐火の問題について︒ミニ戸建てだから耐震性あるいは

まだ完全ではありません︒

りカバーできるのではないか︒火災のときの避難の問題はもちろんあります︒

がるということは起こりにくい︑ という結論を下しています︒
もし敷地規模が大きければ敷地単怖が高いという事実があるとすれば︑中ぺ

マンションよりはる

然敷地規模の小さいものは大きくする克向で市場の仕組みが働くだろう︑

耐火性が剥くなるという根拠は︑やはりありません︒きっちりつくれば何の連てはそれだけ変持する柔軟性が出いことを考えると︑か に 柔 軟 に そ う い う 引 き に 追 随 す る だ ろ う ︒ それに比べて︑ 分 譲 マ ン シ ョ ン

問題もないわけです︒﹁まちなか戸建て﹂の実験棟は二間半の間口ですが︑問WJ に￨主jわる課題の克服に取り m
み'
j
'である。

制調査したところでも︑

一
O年
︑

一

よ

I
i 二: あ る い は 建 築 基 準 法 の 改 正 の な
日江説明j
I
fj

O 年ぐらい︑ あ る 特 定 の エ リ ア を 自 分 たた業者︑ 地 域 に 継 続 的 に 活 動 す る 業 者 が 増 ︑ え て き て い る と い う こ と で す ︒ 今

さらにもう一つ︑ 特 に 関 凶 に い て 感 じ る こ と で す け れ ど も ︑ 地 域 に 密 着 し単体にかかわる性能の問題はある程度カバーしていけるのではないか︒

われています︒ こういった動きと︑ さらに保険制度をリンクさせることで︑て住宅に山中山検査が人ることになって︑ 劇 的 に 違 反 建 築 が 少 な く な っ た と い

か で い ろ い ろ な 仕 組 み が 入 れ ら れ て き ま し た ︒ 東大阪でも︑ 三 階 建 て の 戸 建

ここ数年︑ 法律制度が整えられ︑益の部分を克服するかという仕組みを考えなくてはいけないということです︒

報格差一があることによって出てくるわけですから︑ ど の よ う に 消 費 者 の 不 利

山題で山山てくるのは︑ 墜 を は が し て 初 め て 欠 陥 が わ か る ︒ 情 報 の 非 対 称 ︑ 情者︑需要者にとって非常にチェックしにくい項目です︒ だいたい欠陥住宅の

特に単体規定の問題についての耐良︑ 耐火︑ 防火の問題については︑ますけれども︑ こ こ で は 単 体 規 定 の 部 分 を イ メ ー ジ し て 問 題 提 起 し ま す ︒

同規定にかかる違反建築の問題と︑ 単 体 規 定 に か か る 違 反 建 築 の 問 題 が あ り

単体の一一一点目の問題として出てくるのは︑ 欠 陥 建 築 と か 違 反 建 築 で す ︒ 集

住宅単体の性能を担保する仕組みが重要

論点⑧欠陥建築@違反建築問題

くるということは︑別に難しいことではないわけです︒

什を駐車場で全部空けていても︑構造的に大丈夫なだけの構造計算をしてつの地価訓れはより深刻な山起があるのではないかと思います︒

論点⑧住宅の性能は劣るか
ミニ戸建てゆえに性能が劣ることはない

一つは住み々の川題で︑ 平士れ克向の移動の m叫ん汗

次に︑ 住宅の性能が劣るかどうか︒ こ れ も ミ ニ 戸 伎 て を 批 判 す る と き に は
たぴたぴ山てくる山題です︒

近幾太子?の構内に 2fJ!
tの実験械を主主て、 リサイクルヲI~~! まちなか F'
建ての実大実験を行なっている。 rまち」に関わる課題、 r
t
i
:
宅
I
i
i
‑

は二附より三間処てのほうが汽然あるわけですから︑ こ の 問 題 を ど う 克 服 するか︒ いろいろ難しい問題があります︒

円前後だろうと思います︒図消費

私はいま︑ 近 畿 大 学 の構内に﹁まちなか戸往て﹂の実験械を二棟建てて︑行動の実験なども合めてやっています(図13)0︑
G L而「まちなか戸建て J の実証実験

き る ︒ だ い た い 二 五O万 3

それでかなりの改汗はでっているので︑基本的に添えできるような形にな出しました︒市椅子で介

ホi ム エ レ ベ ー タiを 設

一一階と合計問カ所止まる

t
i
守

n
u
l

ちの領域にしながら活動している業者が︑大手の住宅メーカーとは別に出てきていますから︑欠陥建築︑違反建築の問題は改善していく方向にあると思います︒
ここまでは平体の問題で︑ あ ま り 大 き な 論 点 に は な ら な い の で は な い か とので︑ そのへんで何点か問題提起をしたいと思います︒

考えていますご 外 部 不 経 済 の 問 題 が い ち ば ん 議 論 に な る と こ ろ だ と 思 い ま す

論点④基盤整備済み街区での外部不経済
ミニ開発は過密居住を助長する?
ミニ戸建ての問題を過密居住︑あるいは密集市街地の問題と混乱して議論しているケi ん が 多 い わ け で す ︒ 実 際 は ︑ 密 集 し た 市 街 地 で な く て も ︑ 基 盤がしっかりし・にところでもミニ一戸建てはどんどん出米ている︒数でいえば︑圧倒的にそれのほうが多いと思います︒ごえ一戸建て日密集市街地問題日悪い﹂

既成市街地のミ二一戸建ての多くが敷地の制分化によって生じているわけでという論理ではだめです︒

すが︑住戸信広でみると︑あるネット上の戸数密度はマンションのほうが当然上がるわけですから︑過宮居住を助長するという話は︑マンションとの比較では必ずしも成り立たない︒
きょうの議論が収赦していくところは︑ミニ一戸建てを前提として︑どういう都市関住宅地像が成り立ちうるのかということがいちばんポイントになると思いますので︑あとでその議論をしたいと忠います︒

戸建て開発の状況

容積率来語化は批判されるべきかっ・﹁過密居住を助長する﹂という批判もある一方で︑逆に﹁ミニ一戸建ては十分符柏を使い切らない﹂という批判もあります︒ん九日積率二OO%のところでも ︑ 娘 道 条 件 な り ︑ 役 ぺ い 率 六O %だったら︑一二階建てでも一八O %し か 建
たないわけですから︑そういう一而での零時似率の未消化の問題が出てくる︒都市計両的に︑存積率全体を緩和するなかで︑ミ二一戸建てなるがゆえに存椋率が上がらないのはおかしい︒

4 伊丹市梅ノ木地区の図

の部分があってもいいのではないか﹂と考えています︒

で感覚的な話なのですが︑﹁'安定的な社会に一人った段階では︑容枯率の未消化

この点については︑私自身あまり有効な反論をもっておりませんで︑あくま

そそれに対してのコントロールが十分な社会的な合立を得るまでに至っていと ︑ 小 低 層 の 都 市 型 の 住 宅 地 像 を を わ れ わ れ が 持 ち さ れ て い な い ︒ だからこ

これは艇端にいえば︑ 法律が悪い︒ な ぜ こ う い う 変 な こ と に な る か と い う

市川上住宅地換が合意されれば︑ 連ぺい率とか{谷積率をある程度緩くしたとしUH

川さはまち並み︑ 景観に非常に有効でして︑ 小 低 層 の か な り 密 度 の 高 い 都

都市部での高さ規制は効果的

ご︑易︑J h d L そこだろうという感じです︒

同じく整備済み地区での外部不経済の問題で︑ミニ一戸時処て化するところで

ミニ戸建ては周辺地価を低下させる?

問辺の地価がドがっていくということがありうるのかどうかということです︒
開聞の木造賃貸アパート地区がミニ戸山総てに変わっていくようなところでても一品さが制限されれば限界があるから︑ そ う い っ た と こ ろ で コ ン ト ロ ￨周辺地怖が落ちていくということはちょっと考えられないことです︒伊バ市

ルできるのではないか︒

ントロールを入れてきているんですね︒ ﹁ム矢口積率は変わりませんよ︒容積率はマンションが建つことに対して反対運動が起こり︑ そ れ に 対 し て 結 構 高 さ コ

い ま 西 宮 の 池 医 計 同 と か で そ う い っ た 動 き が あ る の で す け れ ど も ︑ 震災後︑の梅ノ木地区は︑戦前に阪急屯鉄か開発した地域で︑いろいろな業者が入り
乱 れ て 入 っ て 敷 地 の 制 分 化 を し て き で い ま す ( 図i4)︒
パ市は︑幸いなことに︑一 OOMの 部 分 で そ れ 以 上 の 制 分 化 を 相 官 し ていますから︑ミニ戸建てというわけではないのですが︑敷地が分制されて︑二OO%な ら 二OO%実刑判できるんですよ︒ でも︑ おさだけはコントロ!?'ル

相V

そこにできる娃物は︑グレードの山いところではグレードの市いミ二戸建てします﹂ ということで︑ 結 果 と し て は オ ー ブ ン ス ペ ー ス の 部 分 が 減 る の で し幕一般ヰ未怒柿地区で︑特に抜道の問題ですけれども︑一般論として考えます

密集市街地は独自の対応を

論点⑥基盤未整備街区(接道問題)

うの問題提起のひとつでもあります︒

ールする住宅地像をもつことはおかしくないのではないかというのは︑ょうけれども︑ それでも住民に受け入れられやすい︒心的さの部分でコントロができるというか︑それなりに反映しているということだと思います︒
もし敷地が分割されたミニ戸建ての敷地の単価が問辺の敷地単価よりも安かったら︑業者はきっとそれはしないだろうということですので︑ミニ戸建てでズズッと単価が下がっていくというのはどういう明同なのか︒

議点⑧違反建築(建ぺい率@容積率)
次に︑ 違反建築の問題で︑ 建べいネとかん九日柏率の集団規定の問題です︒も積率とか建ぺい率はそんなに効果
山
火H

需要者の訓査をしても︑一戸建てであることが一つの需要の大きな要因になと︑特にミニ戸建てとの関連で考えますと︑やはり抜道の部分はきっちり確

しかも︑ 地 域 住 民 の 人 に 受 内 介 さ れ て い る か ど う か と い う 問 題 が あ る ︒ 違 法っているのですけれども︑車が持てるというのがすごく大きいんですね︒しのあるものではないという見解は︑ た ぶ ん 都 山 計 耐 を や っ て い る 人 で あ ろ う

だけれども地域に適介しているということと︑ 合 法 な の だ け れ ど も 地 域 不 通保しておかなくてはいけないだろうというのが例人的な考︑えです︒

合という問題があるわけです︒ ミ ニ 戸 建 て が あ る 程 度 地 域 に 受 け 入 れ ら れ や

ついては︑密集市街地は特別の子を打たなくてはいけないにしても︑基本的にはミニ一戸建てについては抜道も緩めていいのではないか︑という主張はすかも︑各一戸の中に入れてくるわけですから︑それを考えると︑接選の部分にれないという問題があります︒

すいのに対して︑ 法律的には合法でも︑ 一日川府マンションなどは地域で受宍けさと︑住宅計耐をやっている人であろうと同じたろうと思います︒

ともと町役みとか景観を考えるときに︑

きょ

べきではないと思っています︒
以上のことを簡単にまとめますと︑
まず︑単体り問題で︑﹁敷地が小規模であるがゆえに︑その上に建設される住宅の質が悪くなるという根拠はたぶんない﹂︒
それから︑一︒敷地が小規模であるがゆえに︑相隣・街区レベルで深刻な外部
不経済が発生するという根拠は乏しい﹂ 0 ﹁深刻な﹂というのは︑何らかの形

国ではかなり自由度が高くなっている︒それをお互いにコントロールできる

ような仕組みを︑公で抑えるのではなくて︑自分たちの合意のなかでやっていく筋道をどう立てていくか︒﹁建築不自由 L と い う と 言 い 過 ぎ な の で す が ︑ 相 隣 関 係 を し っ か り コ ン ト

ロールしていけるような筋道をどう立てていくか︑研究もそういう方向の研究をしなくてはいけない︑という問題提起をきょうの話題提供の結論とさせ

小林ありがとうございました︒森本さんの主張を聞いていると︑ミニ戸建ていただきます︒の人たちがお互いに合意しながら︑﹁こういったことを守りましょう﹂というてがいいのかなと錯覚しますが︑﹁そうではない﹂という意見もたくさんあで公共がぐっと強く介入するような程度の外部不経済という意味です︒住民ことを否定しているものではなくて︑むしろそれは積極的にしなければいけるのだろうと思います︒それでは︑浅見先生︑お願いします︒

去
る
0
'
'
>
>

ないと思っているのですが︑﹁公法的にこれは最低ですよ﹂という話でやるよ

:
〈
性

1 プ1>

うな筋合いのものではないのじゃないかということです︒

何a
る
も可
し能

塑
予
そピヲば

戦後なぜ持ち家化が進んだかとか︑なぜ持ち家が選ばれるのかという原論

が分譲住宅です︒その下に︑県営住宅︑いちばん下に賃貸住宅となっていま

宅の一一戸当りの平均床面積の推移﹂です︒いちばん上が持ち家︑その下の線

5 (次べ lジ)はニ000年 の ﹃ 建 設 白 書 ﹄ に 載 っ て い る ﹁ 着 工 新 設 住の部分はわきにおいて話していますので︑少しわかりにくいところはあったす︒これで﹁賃貸住宅は小さい﹂ということをいうのですが︑この分譲住宅

図

かもしれませんが︑最後にひとつの課題を提起しておきたいと思います︒

これはたぶんミニ一戸建ての一つの床商積としての理想的といっていいのかど

小さいときもありましたけれども︑だいたい九

od 程度で推移している︒という線は何なのかなというのがいつも疑問に思っていました︒

限にその土地の利用ができるということが認められているわけだから︑わがは原論部分に一関わっています︒持ち家をもっというのは︑法律の枠内で最大それは﹃建築自由﹄から﹃建築不自由﹄の道筋の探求ということです︒これ

りうるのではないか︑という感じがします︒

私はミニ一戸建て反対派という立場から論じなければいけないのですが︑な

~~時
，
・
"

反対派の弁
>
‑
<
3
戸
司
、
.
.
"
，
ミ

これまでの都市住宅のあり方︑都市住宅地のあり方に︑基本的に集合住宅

場
面にがなんでも反対というわけではないですから︑ちょっと歯切れが悪くなる

装置化︑高層・高密化というのが一つの方向として︑プロトタイプとしてあるわ会
おかもしれません︒

浅見

語
泰 季
は
Z
司 2
戸石

むしろ︑ミニ戸建てに対する強い需要をふまえて︑どのように都市計画・住宅計画のパラダイム(集合住宅による高層高密都市像)を転換するかという研究こそが裏要ではないか︒
そのためにやらなければならないことは︑ミ周

けですけれども︑それと対峠できうるような中低層の市街地像というのがあ.中低層高密裂の都市型住宅地像の探求‑都市型戸建て(まちなか一戸建て)の可能性の探求

主?刀もし戸建てに住むのだったらこのぐらいの面積がほしい︒ミニ一戸建て競争層

うかわかりませんが︑そういった面積なのかなという感じがします︒ つまりイメージだと思います︒

階から三階の独立住宅を建てたもの﹂というのがミニ戸建てのよくある像︑はありますけれども︑年々減っているわけです︒全国でみても︑ 東京闘でも図16 ﹁平均敷地出航および平均床面柏の推移﹂をみると︑アップダウンうのです︒たとえば一 O O坪 の 土 地 が 波 ん で い る よ う な と こ ろ で は ︑ 五O坪

地域によって︑市街地の状況によって︑狭小敷地と目される規模は違うと思がありましたけれども︑実はこの点については私も森本先生と同じで︑周辺

狭小敷地の規模ということで︑先ほど一 OOUは 適 切 か ど う か と い う 議 論

一
O年 ぐ ら い に な る と 一 八O

ぐらいであっても︑もしかすると狭小と呼ばれるかもしれません︒逆に︑一が狙っている面積はこのぐらいなのかなという感じがしているわけです︒

幾つということです︒これは一平均航ですから︑ 小 さ く な る 傾 向 に あ る こ と はないと思う︒ですから︑市街地の状況によって違うだろうと思います︒ただ︑Oodが並んでいるところに一 OOUが あ っ て も ︑ そ れ は 別 に 狭 小 と は い わ

減っています︒平成一冗年で二問O Uぐらいが︑確かだと思います︒

(
，l/
戸〉

150

4
7
3

d3
7
一

3

3
ぬ

6

建設すi'
i
i宅者[統，i
L;による

26
日
24日
22
日

(
n
l
'
)

2日
む

18日

16日

14日

日〈年度〉

9

す ︒ ミ ニ 開 発 は ︑ 一 九 六0年 代 以 降 過 大 に な っ た ︑ 通 常 は 農 地 だ と か 大 き め

必要があると思います︒ミニ戸建てと一緒に議論されがちなのがミニ開発でその前に︑ミニ戸建てはなぜ増えてきたのかということを少し考えておくになります︒

外部不経済を受けているということですから︑だからこそ問題だということます︒隣りにそういうのがあると︑自分の敷地の資産価値が下がる︒つまり︑

くなると︑少なくとも統計的にややマイナスの傾向があるということがいえて︑一 OOUは 別 に き か な か っ た の で す け れ ど も ︑ 六 五 凶 未 満 ぐ ら い に 小 さと る の で す が ︑ 六 五 ぽ だ っ た り ︑ 七O ぽだったり︑いろいろ数字を変えてみに下がるかどうかという分析をしたわけです︒へドニック分析という方法を実際に私どもは︑戸建て住宅の地価が︑隣りに狭小敷地の土地があるときじがします︒

六五 U未 満 ぐ ら い が 本 来 狭 小 と 呼 ば れ る と こ ろ に な っ て い る の か な と い う 感

しかし実際に東京闘で一戸建て住宅のいろいろな売り物件をみますと︑一 O
O U未満を直ちに狭小と呼んでしまうにはあまりにボリュームが多すぎて︑てこれを使ったりしています︒

基準もあるでしょうし︑土地利用の細密数値情報とか︑密集住宅の定義とし一般の統計で一 O O凶 未 満 の 場 合 に 狭 小 と 呼 ば れ る こ と が 多 い ︒ こ れ は 公 庫

日本の都市計画上の大きな課題日ミニ戸建て住宅の増加

8
8
3

刊訂

5

8
6
3

3
7
3
0
%

2

7

平均康面積

12
日

139013931410

10 1
1 {年度〉
92
平成

62 63 元55 56 57 58 59 60 61

1
3
9
.
2
叩

出

0

30

，
.
"

8
2 3 4 5 6 7
平成元

100

4

合

品

6 平均敷地菌積および平均床蘭積の推移
図ィ、別IJi;î'~ 総イト l淵1\(臼℃・宅地主日 )e:'ii:"bYI 統 lîl~~ による技ぷ rí

さて︑ミニ戸建てとは何かということが重要なのですが︑﹁狭小な敷地に二包 ‑5 着工新設住宅の 1戸あたり平均床面積の推移

うな︑一 Ood弱 の 敷 地 が 連 担 し て 密 集 し て 並 ん で い る よ う な も の ︒ ス ブ ロの一戸建ての敷地を分割して入込み道路をつくってブドウの房状に開発するよ必要とされる最低限の床面積はさほど変わらないのだとすると︑このぐらいと一 O五凶︑建べい率八O %だと一二O Mと い う こ と で ︑ 戸 建 て 住 宅 と し て

床 両 積 九O Uで ︑ 最 低 醍 の 理 想 は そ の ぐ ら い で す ︒ そ れ が 建 ぺ い 率 七O %だ

敷 地 面 積 が 五O Mぐらいだとすると︑一二階建てだと︑建ぺい率六O %で延になってくると︑結構建ぺい来規制がきいてくるのかなというふうにも思い

当時でも︑隣りの洗濯物に子が届くとか︑プライバシーが確保されないとか︑増築ができないからあとで因るのではないかとか︑将来の不良資産になます︒こういったようないろいろな背景があって︑ミニ一戸建ては増えてきたールと一緒に議論されたりするようなのがミ一一開発ということだと思います︒

るとか︑いろいろな批判があったにもかかわらず︑結構数多く供給されて購のかなと思います︒

った開発をすることになると︑そこだけのためにいろいろな公共施設整備がある種の合理性があったと忠︑つんです︒需要が多いから供給されるのだとい

ミニ戸建てがこんなに増えた理由としては︑当然︑供給面︑需要面両方でミニ戸建ての ﹁経済合理性﹂入してきた人が多かったわけです︒
農 地 の 一 部 が 開 発 さ れ る 場 合 ︑ ス ブ ロi ル 市 街 地 に な る と い う ︑ 別 な 都 市

必要になるということで︑非効率になってしまうという問題はあるというこているところがミソなのですけれども︒

う︑ある種の﹁経済合理性﹂をもった高口問だろうと思います︒かっこが付い計画的な問題があります︒都市基盤があまり整備されていない地涯でこういとになります︒こういった弊害が発生しても︑ミこ一開発の事業者自体が必ずートをとったのです︒﹁なぜあなたはこういう一戸建てを選択したのですか︒な

都市基盤整備公団の総合研究所の調査で︑狭小一戸建て住宅居住者にアンケ

しもそういう費用食担はしないという意味で︑外部不経済性があるというこ

ミニ一戸建てというのは︑それとはちょっと様相が異なりまして︑すでに既ぜマンションではなかったのですか﹂という質問をしたところ︑かなり多くとになるかと思います︒

成市街地化した内部で︑通常の規模の敷地をこつとか三つに分割して︑それの方が︑﹁だって︑一戸建てだからだ﹂と答えています︒やはり共同建てより一戸マンションの場合は︑管理費︑駐車場料金を支払わなければいけないとか︑をミニ一戸建てに開発するというようなものだと思うんですね︒合法的に建てさらに︑こういったものが増えてきたもう一つの要因として︑木造の一二階

上下の騒音がすぐ伝わるので飛んだり跳ねたりできないとか︑掃除機をかけ建てのほうが自分にとってずっといいんだという︑一戸建てであること自体が建てが可能になったこと︑容積率の緩和により︑より狭小な敷地への分割がても﹁うるさい﹂と怒鳴られるとか︑共同管理・共同居住の煩わしさはいろ

るためには接道幅二 mが 必 要 で す か ら ︑ 旗 竿 敷 地 も 含 め た 細 分 化 さ れ た よ う

増えたわけです︒一戸建ての場合はとりあえず一 oodぐ ら い の 延 床 面 積 が ほいろある︒それが一戸建てでは︑もちろん管理は必要ですが︑自分の判断でで商品価値をもっと思っておられる方が多いのかなと思います︒

しいのだということになりますと︑二階建てとしたら︑住居系では普通建ぺ

ったいろいろなことで一戸建てのほ︑つがいいと︒気分的な管理コストが低くてきますし︑上下階の音の問題は自分の内部の問題として関じますし︑そういなものが典型的なイメージとしてあると思います︒

い率は六O %ぐらいが上限ですから︑敷地謡積八三・一一一凶以上なければ実現ないので︑規模の大きな住宅に住みたいということになると︑どうしても持

大 都 市 部 で は ︑ 床 面 積 九O U以 上 の 家 族 世 帯 用 賃 貸 住 宅 と い う の は あ ま り

いいという面は否めないと思います︒

できないわけです︒逆にいうと︑それ以上でなければ商品性をもたないということになります︒これが三階建てが可能となると︑敷地面積は五五・六ぽ低の敷地規模という意味では非常に大きな影響を与えたと考えています︒

以上あればいいわけです︒ですから︑二階建てから三階建てへの変化は︑最ち家を探すことになります︒そうすると︑分譲マンションと戸建住宅で選択意思で処分できるような不動産をもつことができるし︑しかも手ごろな価格

す ︒ か つ て ︑ 木 賃 住 宅 が 大 都 市 の 勤 労 者 を 受 け と め ︑ ワ ン ル l ムが単身者をだということがあるということで︑両方で経済合理性があるのかなと思いま

だいたい市場をみていますと︑標準的な世帯が無理なく支払︑える価格帯で受け入れたように︑一戸建て志向の家族世帯を受け入れるのがミニ戸建てだとしなければいけない︒

比較すると︑マンションとあまり変わらない広さでミニ一戸建てが買えるんでいうと︑ある種の存在理由があるということになります︒

森 本 さ ん は ︑ 先 ほ ど ホl ム エ レ ベ ー タ ー を つ け れ ば い い と い う こ と で す が ︑

急な階段が多いために高齢化したときの負担が大きいという問題があります︒て将来のことも適切に予想しているかどうか︒たとえば増築が難しいとか︑何が問題かということですが︑まず︑ミ回一戸建て購入者が︑リスクも含めすね︒このへんで︑管理とか生活上の話を考︑えると︑ミニ戸建てを選択した
いという気持ちはよくわかります︒ぜんぜんミニ戸建て反対派の弁ではありませんね(笑)︒今からだんだん問題点を述べていきたいと思います︒

ミニ戸建て住宅の問題点りにとられちゃうような感じがあるかもしれないとか︑窓が向き合っているが悪いとか︑プライバシーが十分守られなくて︑場合によっては洗濯物を隣います︒ミニ一戸建ては一棟だけということはないでしょうから︑行照︑涌一風

でしょうから︑物件をみてわかる欠点は承知のうえで購入しているのだと思

ミニ戸建てを買って満足している人も︑あとで転売しようと思っているとすったことが大きかったと思いますが︑人口は減少していくのですから︑現在闘っている︑ということが実際にあります︒バブル崩壊で地価が大きく下がころに移りたいといったときに︑思ったような値段で売れないということで実際︑埼玉のミニ戸建てがたくさん並んでいるある地区で︑どこか別なとつかない場合にどうなるか︑そこがちょっと問題だと思います︒

とか︑隣りで火災が発生したら延焼の危険もあるかもしれないとか︑これはると︑若子それに対する甘さというのは出てくるかもしれません︒ただ︑こ

さて︑ミニ戸建てを選択する世帯は︑実際にその物件をみて購入している

みればわかるわけです︒

よりも︑納得のうえで購入した︑そういう欠点を補うほどの利点があると判です︒自分の住宅に満足している︒そういった問題点を承知のうえでという敷地が狭いという不満はあるんですね︒ところが︑住環境では不満はないん

者はそのための費用負担はしません︒だからこそ﹁外部不経済﹂と呼んでい生すること︒その場合に︑下がったからといって︑別にミニ一戸建ての開発業

かりにそれが存在していることで︑①その周辺地区への外部不経済性が発では大きな問題点は︑れも個人の問題といえば伺人の問題です︒

断したからこそ選んだんだ︑ということになると思います︒日照が悪いとか︑るわけですけれども︑外部不経済が発生している場合に問題があるというこ

こういった問題について︑実際にミニ戸建て住宅の入居者に調査をすると︑プライバシーが守られていないというのは︑納得のうえで購入しているのだとです︒

都市計画的には︑②火災が発生したときに椙互に延焼する可能性がある︒

ったら︑これをもってミニ戸建てを排除する論拠にはならないだろうと思います︒

ミニ一戸建てが連担していると︑より大きな火種となって周辺の敷地に迫るかもしれない︒そういった防災上の危険という意味で︑周辺地域に負の効果がマンショあるかもしれない︒

つまり︑市場に存在する経済合理性としては︑供給側としては︑

ンに比べて︑道が悪くて敷地面積が小さくたって供給可能だということがあ

ミニ戸建てが二棟︑一一一棟︑四棟と並ぴ︑まさに壁のようになってしまうとりますし︑なおかつミニ戸建てだから単価が高くなるので︑対面積当りの収益が期待できる︒需要側のほうは︑管理上の慎わしさを凹避できて︑自分のすると︑③周辺敷地への日照や通風の阻害が生じる︒
それから︑安くつくってしまおうということになると︑④ミニ一戸建てが連立した状態は︑美観上もよくない︒
こういったことでミニ一戸建ての存在があって⑤周辺の不動産の市場価値がい市街地になるかもしれない︒
ないかと思います︒

ミニ戸建て対策﹂ういった点がいろいろと問題になるのでは

模敷地は優遇されています︒それから︑いろいろな公的な規制も︑面積が小模な敷地を保護してきたことがあると思います︒たとえば回定資産税は小規

ミニ戸建てが発生しやすい事情として︑一つは弱者保護の名のもとで小規

そして︑⑥ミニ戸建ての開発は︑その開発形態で地域のイメージを翻定しさいと︑﹁小規模だからいいや﹂とお目こぼしが結構あるわけです︒

下がる可能性があるとすれば︑これはやはり大きな問題だと思います︒

いうえに︑敷地の規模が小さくて奥行きが短い形ですから︑セットパックしてしまう︒その開発形態を大きく変えることはなかなか難しい︒権利者が多より大きいものであれば︑ある種のスタンダードを確保できるのが︑小さく細分化されることでほとんどすり抜けていってしまう︒その結果︑平均的て道路を拡幅しようとしても︑その分容積がある程度割り増しになっても︑全体的に使える容積が減れば︑住民は絶対に反対します︒そういったことで︑大規模地主よりは小規模地主のほうがある意味で資産が少ない︒それはそには市街地の質が落ちてしまうという問題があります︒

業がなかなか進まなくなるということがある︒権利者が多いですから︑地域うかもしれませんけれども︑﹁小規模な地主が弱者である﹂というのは︑正し

今後︑市街地の改善事業をやろうとしても︑かえって抵抗が大きく︑改善事

全体を改善していこうという意識を持とうとしても︑なかなかまとまらない

か︑もっとより適切な定義でやっていくべきで︑本当の弱者︑社会的に救済くないと思︑つんですね︒弱者の定義というのは︑むしろ資産総価値で量るとだいたいミニ一戸建てが大きく問題になっているところは︑ミニ一戸建てだけしなければいけない弱者に対しては︑緩和は必要かもしれませんが︑面積とということがあります︒

が並んでいるところではなくて︑少し大きめな一戸建てがあって︑そのやに急か︑議然的な型自でそういったことを弱めるのはまずいと思います︒

ですから︑小規模な敷地に有利で︑大規模な敷地に不利であるような非中にミニ一戸建てが立ち並ぶということで問題になることが多いわけです︒

立的な制度はなるべく直して︑中立的にすべきです︒同じぐらいの貴担をし⑦都市計画上必要(もしくは望ましい)とされる公共空地の量は︑居住密度が高くなるほど増加する︒ミニ戸建ての開発は︑公共的な空地を拡大する

なければいけないというふうにしたほうがいいのではないかと思います︒

つまり︑外部不経済が発生している場合に︑それを内部化していって︑そ必要性を高めてしまう︑つまり公共員担の増大を招くだけで︑別にそれを負技しているわけではない︒ミニ一戸建ては︑ある意味で周辺の環境に若干寄生

あと︑ミニ戸建ての地区で︑それでうまく活性化してくれればいいわけでるということになります︒ですから︑計量経済学的な分析で外部不経済性をいいと思います︒つまり︑現在内部化されていないというところで問題があ

ういう負担をしてでも一戸建て住宅のほ︑つがいいということであれば︑それはすが︑たとえば将来売却しなければいけなくなる事態になると︑地一以一が沈滞定霊化し︑それを課金するという施策というのは当然あるだろうと思います︒

するといった状況がある︒

化してしまうということがあると思います︒地区が沈滞化するということにといけないと思いますし︑地域によって違いますから︑それぞれの地域でち私の分析だけで信頼性があるとはいえないので︑分析をちゃんとやらない

それをなんとかしないといけないということで︑都市計画的な緩和を強くゃんと分析して︑もしこういう施策をやるのであれ江︑どれだけとらなけれなると︑全体としての都市の活性が減じるという意味での問題点がある︒

求めて対処しようとすると︑場合によっては密集市街地みたいな住環境の悪ばいけないのかというのを考えることになると思います︒
区画整理では公共減歩という形で︑皆さんある割合で負担して公共空間をちゃんとしたものにする︒普通の既成市街地でも似た考え方をとるほうがいいわけです︒ミニ戸建てであろうと︑大きい戸建てであろうと同じように負担をする︒もちろん大きい戸建てのほうが大きく負担するわけですが︑ただ︑それが非対称的になっているというところで︑現在の社会制度はいろいろな問題を起こしていると思います︒人口密度︑戸数密度または利用容積に応じた公共用地供出もしくはその整備費用負担を課すという方策が必要です︒
もう一つ︑ミニ一戸建ての細分化が共同化することへの抵抗感を高めている︑ということがよくいわれます︒共同化するニとへの抵抗感を減じるようなエ
夫 が 必 要 で は な い か ︒ 福 井 秀 夫 さ ん は 借 地 借 家 法 の 改 正 と か 交 渉 ルl ルの明確化︑収用権の発動などを主張しておられますが︑そういうことも必要だと思いますが︑私は︑戸建て派にとって抵抗感の大きい共同住宅管理方式を取り入れるという合理化も必要だと思います︒
戸建て住宅であっても︑街区で共同で居住しているという意味からすると︑
区分所有的な建物というふうに考えることができます︒街区全体としてその地区を共同管理するという意味では︑もしかするとマンションと同じぐらいに煩わしいというと言い過ぎかもしれませんが︑いろいろなお互いでの管理をしなければいけない︒ソフトの面で︑管理をするということを考えたときに︑戸建てとマンションのある種の非対称性みたいなものがあるわけですが︑それが少し減ってきて︑適正な選択をもう少し促すようになっていくべきなのかなと思います︒

ディスカッション地域によって異なるミニ戸建てへの評価
小林まず︑浅見さんから森本さんが一不された論点への反論をお願いします︒(森本{言明プレゼン資料より)

図 ‑7 大阪市生野区のミ二戸建てによるまち並み浅見
森本さんは︑﹁ミニ開発の地価の相対的低下は生じにくい
L

と︑主張さ

れましたが︑ミニ開発がなぜ問題かというと︑周辺の住環境に寄生している
ところがあるからで︑そうすると︑むしろ地価の低下が生じていないことが問題だと思います︒周辺に外部不経済性を与えていながら︑その費用を負担していないから地価が下がらないわけです︒
森本﹁ミニ開発のようなものを建てたら︑資産価値が下がってどうしょう
も な く な る ﹂ と い う 批 判 が あ っ た の で ︑ ミ ニ 開 発 が 進 ん で 一 O年 以 上 た っ たところを調査してみたら︑そう下がっていなかったと反論したわけですけれ
ども︑浅見さんの論点は新しい思わぬ方向で︑また別の反論を考えなくてはいけない︒ちょっと時間をください︒
小林森本さんが事例で山山された写真をみると︑すべて前面道路が立派です

いか︒それに対して︑東京の世田谷区あたりのミニ戸建てというのは︑道路にちゃんと沿って建っている例なんでほとんどないですから︒そのへんで外部不経済のあり方が違うということはないですか︒
森本たぶんあると思いますね︒関西では道路が比較的きっちりとられた戦前の区前整理地であるとか︑一部スブロ l ルした地域でも︑ある程度道路が整ったところの敷地が割れたりしてミニ一戸建てが出てきている︒東京では︑
たとえば旗竿敷地で︑三段型の旗竿というのがありますね︒ああいつたもの
は関西にはあまりないんです︒そういう面では基盤は違っている︒それを前提にすれば浅見さんの外部不経済論は当たらないかもしれません︒
浅見確かに東京は狭臨な道路が結構ありますね︒そういうところでミニ戸建てが多く供給されている︒ある軽度前面道路があるところだと︑マンションなど別の開発方式が可能というところがあるようです︒
森本例えば︑参考資料で示した生野区になりますと︑戦争直後に区画整理

19ね︒私の印象では︑関西というのは長屋系の道路基盤ができていて︑それでが行なわれていて︑それが個別の更新のなかでミニ一戸建てに変わっていく︒¥
I
I)jブレゼン資料より)
8 東大阪市のミ二戸建てによるまち並み(森本 j，

ミ一一戸建てのようなものが建つでもあまり周辺に悪影響を与えないのではな

道路の基盤はよいですから︑そんなに阿の環境を大きく変えずに変化してい図

浅見未消化自体は批判されるべきではないと思うのです謬綴綴織鍵盤機ては︑いかがですか︒

小林﹁容積率未消化は批判されるべきか?﹂という森本さんの論点につい

ミ二戸建ては税金が優遇されていて不公平

うに分けて議論したほうがいいのだろうと思います︒

ニ戸建てになってしまうときに︑地域でのコンフリクトが発生する︒そのようんですね︒そうではなくて︑広めの戸建てがあって︑あるところだけがミ

浅見周辺も全部長屋というときには︑特に外部不経済はないのだろうと思るところがあります︒に課税するほ︑つがいい︒

なる仕組みになっているわけで︑それはおかしい︒同じ面積だったら︑同じ

浅見そうすると︑ミニ戸建てのように質の悪い建物をつくったほうが得にいうと︑良い建物のほうが高いということになる︒

うのはかつての財産税を引きずっているので︑なかなか難しい︒財産税から都市計画税ではありうるかもしれませんが︑固定資産税といら税金を低くしろ︑という議論は昔からあるんです︒それはれていますね︒それで︑マンションは紡火に寄与しているか

内田雄造(東洋大学)固定資産税はほとんど上物で左右さかが全部評価額に入ってしまうので︑それくらい違うんです︒

ニOOMあたりですよね︒それはミニ一戸建てとは無関係じゃないですか︒

も反論はありません︒しかし︑それらで優遇している小規模敷地の境目は︑確かですね︒また︑﹁必ずしも小規模地主は弱者ではないよ﹂ということに

森本小規模な敷地に対して︑相続税とか闘志資産税で優遇されているのはす︒

かし︑対価を支払っていなくて未消化でいられるというのは問題だと思いまうのでしたら︑例入の選択の問題ですから︑そう問題にしなくてもいい︒し払っていないと忠︑つんですね︒本来の対価を払ったうえで内人口積が未消化といで あ る た め の 優 遇 措 賓 が 大 き い で す か ら ︑ 本 来 の 税 金 を 支 議 畿 wNU
務総畿欝

済的に成り立っている︒ミニ一戸建ての場合は︑土地が狭小機織調翻覇議議嚢

浅見たとえばマンション的な地域と戸建て地域というのが分かれているほ

いい︑という結論になってしまいますけれども︒

小林それを認めてしまうと︑マンションが建つよりはミニ戸建てのほ︑つがんが︑マンションのほうが大きくなるということは十分あると忠います︒

浅見外部不経済で私が比較したのは一戸建て同士の話なので検討していませとフェアではないのではないか︒

きい︒外部不経済をいうならば︑マンションはどうかということを言わないいるところでも︑ミニ戸建てよりマンションのほうが外部不経済はずっと大題だと思います︒低層住宅地の場合だけではなく︑中層住宅地と設定されて内田森本さんがいわれた中層市街地像が未確立というのは非常に大きい問マンションとミニ戸建て

森本都市計画税なら︑それはありうると思います︒

小林固{定疋資産税を例にとると︑土地については︑マン︑シンヨンも︑ミ︑うが︑住民にとっては幸せかもしれません︒両者が交ざっていると︑中途半ι

けれども︑本米︑地価にみあった保有税みたいなものがあ麟臨調霧消滅持

γ
:川市¥基

も優遇措霞は六分の一と同じですが︑建物評価がかなり違います︒その結果︑

端で良くないという状況があるわけで︑むしろそういう問題です︒ってしかるべきで︑それを払っていないから未消化でも経脳醸

簡単に試算してみると︑ミニ戸建てのほうが︑まったく同じ専有面積でも約

内田僕もそう思います︒日本の中層市街地像というのが非常に暖昧で︑自上物についての評価額ということですか︒のは確かだと思います︒

ったら日影で困るというような構図になっている︒市街地像が未確立という

喜一:襲撃緩撃三割得している︒回定資産税が安いんです︒そういう現実があるのは確かで分の土地の価値は中高層化して高めたいけれども︑自分の家の前にそれが建森本

木造の評価とR Cの評価の違い︑それにマンションは廊下とか階段と

W

す
︒

林
Aq

q/

ハ
U

﹄

小林資料の東大阪のミニ戸建ての例をみると︑隣りとの隙開はほとんどあが多いので︑地域の環境が比較的安定的であるというよさはある︒

管理のいろいろな問題点はすべてある︒ただ︑計画的につくられているもの

ウンハウスというのは︑半分一戸建て的ではあるのだけれども︑実際には共同

浅見いまおっしゃったように︑タウンハウスは中途半端だと思います︒タでは簡単にはタウンハウスにはいかない︒

る限り︑それを利用する自由度がマンションよりはるかに高い︒そういう商

ち家化なんですね︒持ち家は処分も建て替えも自由︒要は︑自分の財産であ持されなかった︑これは明らかだと思います︒その理由は︑やはり個人の持建築界でもかなり主張されたわけですね︒しかし︑現実にはマーケットに支

森本タウンハウスがミニ一戸建ての代替になりそうだということで︑一時︑すか︒

ミニ一戸建ては同じ低層住宅地として土俵は一緒だと思いますが︑どう考えま

小林集合住宅でも一一一階建てのタウンハウスというのがありますね︒それと低層タウンハウスはミ一一戸建てに代わりうるか山本理(長谷工総合研究所)もう二十何年前の話ですけれ長襲安マーケットの流れに任せると環壌は悪くなるのか

められると思っています︒

す︒その次の段階で初めて︑私の用語で言えば﹁建築不自由﹂が人びとに認して良くなっていくということです︒そこからしか始まらないということで森本一戸建ての所有者どうしで協調して︑お互いに調整していくことで町と

小林戸建てのなかからしか生まれないというのは?

と思っています︒

視するという話をしても始まらない︒私は︑一戸建ての中からしか生まれない

そ・れも普及しなかった︒このような状況の侍に︑タウンハウス型のものを重し︑それが一般化しない︒また戸建てタウンハウスという形もありましたが︑た︒敷地の使い方︑接道も合めて非常に合理的で魅力的な設計でした︒しか森本数年前に︑世田谷でタウンハウス型の開発事例をみせていただきましナーがいなかったということではないか︒

ない︒問題は︑良いものをつくり出せる供給者がいなかった︑︑ 7ま い デ ザ イ

低層の集合住宅を計画して︑災いものをつくり出すことをやらなければいけう話もあります︒でも︑個人的には︑このミニ一戸建てが一 O O年 も っ て も らろん︑そこに硬い壁を入れて︑壁をシェアするのが合理的じゃないか︑といいう間隔はありませんけれども︑少しでも空いているほうが好まれる︒もちい﹂ということを求めたい︒マーケットの構造のなかに放置して済むのであ

対して︑われわれは歯を食いしばってでも﹁環境に良いものを買ってほしという話がありました︒そういったなかでミニ一戸建てが普及していることに以下なら売れる︒逆に差が縮まったら戸建てにいってしまう﹂還を一ノ i

総議緩翠 gjfvvrpvJゑ
U

fJjp

るかないかですよね︒タウンハウスと比べて︑本当に違いはあるんですか︒

ども︑タウンハウス業者さんから︑﹁マンションの価絡一に機騒額︑及川

為議纏彊趨臨九九一

森本隣棟間隔の部分は︑隙聞が狭くても空いているというのが大事です︒

対して︑タウンハウスは一・五以下なら売れる︒戸建ては二一人で一輪ったら困ると思っている︒そうすると︑硬い援を造るより建て答︑えやすいよ

れば︑歯止めがきかなくなる状況はあるのではないか︒

omと後ろからの排水がとれるし通風も違うんですね︒民法でいうような五

うにしておいたほうがいい︒

森 本 関 西 で は こ の 一 O 年の地価の下落のなかで︑ミニ一戸建ての敷地規模は

ワ ン ラ ン ク 上 が っ て き て い ま す ︒ 東 大 阪 な ど で は ︑ 以 前 は 五O Mで指導しな

ミニ戸建てで︑外壁をバラバラ

一戸一戸ホl ム エ レ ベ ー タ ー を 用 意 し た り す

く て は い け な か っ た の が ︑ い ま は 七O Uに 上 げ て も 業 者 は 受 け 入 れ る よ う に海老塚良吉(プランナー)るという無駄をするよりも︑本来だったら集合住宅で良いもなっています︒僕は︑このようにマーケットの流れをみながらきっちりと行につくったり︑のが計画できるはずです︒ヨーロッパのどこの都市だってみ政が最低限を決めていくのが大切だと思っています︒ですから︑

マーケット

ん な そ れ で 成 功 し て い る ︒ 私 た ち は ミ ニ 戸 建 て を 追 認 す る よ り も ︑ 頑張ってとすれば︑将米の変化に対応しやすくしておくのが︑マーケットの働きをうるがゆえに︑変化に対応できている︒ミニ一戸建てが現時点で求められているが︑それが︑いまは再開発されて消︑えています︒つまり︑戸建て持ち家であもう一つ指摘したいのは︑むかし川西の零細戸建てというのがありました

ように速やかに進めるかという立場にたてば︑狭い敷地をもっておられる方

森本それなりの道路基盤がしっかりしているところで︑地震の復興をどのとで狭い敷地のままで再建しました︒これをどのように評価されますか︒

ども︑確かにおっしゃるように︑大多数の人は戸建て持ち家がいいというこ層の集合住宅にしました︒安全性を高めようと苦労して進めたんです︒けれ

海 老 塚 震 災 後 ︑ 神 戸 の 東 尻 池 で ︑ 五O Mと か の 敷 地 を 公 団 が 共 同 化 し て 中

まく生かすことになる︒

が自力で建て替えをしようとしたときに︑﹁それはだめだ﹂という理屈はなに任せれば環境が悪くなるというわけではない︒

内出関東では少し違うかもしれません︒埼玉県下のミニ開発は築三十年くい︒そのほうが復興としてははるかに早くなったと思います︒一方で︑基盤

森本それは違うでしょう︒

らいですが︑住人が入れ代わってしまい︑今や高齢化が進み建物も老朽化しむというのでしたら︑地域で高齢者をサポートする仕組みをつくることが課

浅見だとすると︑﹁そういう批判はあたらない﹂とおっしゃるのだけれどが未整備で区画整理が必要なために時間がかかってしまい︑ずっと再建でき題ではないでしょうか︒

も︑集合住宅のほうが︑耐震性が高い︑防火性が高いとなれば︑そちらが望て大変なんです︒そういうことがミニ戸建てで将来起きないのだろうかと心

個別室新しやすいミニ一戸建てか共同化かましいということはありうると思いますが︒

浅見一般論として︑ミニ一戸建てと集合住宅で耐震性は違わないんですか︒

内田関東のミ一一戸建ては︑先ほども話にあったように基盤が不十分なとこ

森本もちろんそれは認めていますが︑木造の三階でも耐震設計のしかたがなかったという部分の方が開題ではないですか︒

ろに出来ている例が多い︒たとえば長屋が多い向島でも︑基盤が整備されな合理化されてきましたから︑技術的にはあまり問題はないだろうと思います︒

配になります︒

い内側の部分にミニ一戸建てが建つんですね︒そういう函では︑伺じ長屋といコストの面でも︑もちろん安いですし︒そうなれば︑戸建てであろうが︑集

森本もし︑老後住みにくいということで住人が入れ代わってスラム化が進っても関東と関西では風土が違う︒関西の場合には︑ちゃんとハイクラスが合であろうが︑それは好みの問題です︒

かで︑空間のつくり方ではどういう点を工夫されていますか︒

住む長屋というのがありますよね︒ずいぶん違うなという気がします︒

いうのは︑いったいどういう理由になりますか︒

森本都市型の一戸建てのときに期待できる開放商は︑上空前と接道側の面し

小林森本さんが進められている﹁まちなかリサイクル戸建て﹂の提案のな

森本それはやっぱり木造密集との関連です︒関西では︑門真とか寝屋川にかないわけです︑しかし︑一軒の家で上空面︑屋上を使えるというのは大き

まちなかリサイクル戸建ての工夫

木賃アパートが密集した地底がかなりあるわけですが︑なかなか改善事業がなメリットだろうと思います︒そのためには︑間聞を合めて一二階程度に高さ

小林関西はある程度長屋の歴史があって︑ミニ戸建てにふさわしい道路基動かなかった︒だけど︑そのまま放っておいたらミニ戸建てに変わってきたをコントロールすることが必要になりますが︑それによって特徴ある景観も盤があるという仮定に基づいた場合︑森本さんが関西でも袋叩きにあったとわけです︒それはミニ戸建てのなかでも最底辺のものです︒そうなると︑木生まれるのではと思います︒

また接道面についてみると︑建ぺい率で余った部分が前面にとられるよう造密集を改善しようとする立場の方々からすれば︑﹁それを評価するのか﹂ということで怒られているわけです︒

になる︒事を入れるためにも前を空けておいたほうが合理的なためです︒そうすると︑道路を挟んで前庭のようなものができて︑それを利用して町並み

何年ぐらいの利用を考えていますか︒

森 本 い え ︑ 両 棟 と も 木 造 で すO R C造は少なくて︑一般的な一二階建ては︑

内田森本さんの実験棟は壁式の鉄筋コンクリートですか︒

隣棟閤障の狭さは大丈夫かがみられます︒そういう点では︑よい面もあるのではと思います︒ている︒また︑家の前に植木鉢などを置いたりして町並みも意識している例

では︑タウンハウスでつくっていたコモンみたいなものが期せずして実現し山本高い塀を張りめぐらした邸宅と比べると︑ミニ戸建ての突っ込み道路と夏は暑くて住めないだろうということもありまして悩みどころです︒

森本そうですね︒ただ︑このように吹き抜けをつくって︑窓を大きくするても関心がいくようになるかもしれませんね︒

浅見川内版の建物のように︑道側の開放面をこれだけ空けると︑道路に対し柱も含めて︑生活の表出が積極的にみられるようになっています︒

ないのですけれども︑最近のミニ戸建てでは︑ある躍度の表出というか︑円

森本足元に人の日がいき波らないという問題は︑有効な答えを見出していのですが︑そういう無関心になるところがあると思います︒

ちゃう︒地域管理も怠る︒それは別に悪意でやっているわけではないと思う

みに対してあまり関心をもたなくて︑場合によってはゴミを霞いたままにしと︑住んでいる人は︑家の中に入ったら︑もう外のことは意識しない︒軒並て︑玄関があってそれでおしまい︒居住室は二階にあることです︒そうする

浅見私がミニ戸建てで良くないなと思っているのは︑一階は駐率場があっん柔軟に設計できるところがたくさんあると思います︒

すね︒もちろんマンションでもメゾネットがありますが︑一戸建てではずいぶ

もう一つは︑垂直方向の吹抜け空間とか︑そういった部分での空間処理でちゃうみたいな怖さはありますけれども︒

かったら︑ねずみ小僧ではないけれども︑スイスイ渡り歩け

世 界 が 広 が っ て く る ︒ で も 逆 に ︑ 隣 と 三O mし か 離 れ て い な 鱗 融 関 Jら?鞘超 え た と こ ろ に い く と 眺 め が い い ︒ い ろ い ろ な も の が み え て 融 購 期V一観

谷 内 田 一 Om規制の場所に建つことが多いので︑一 Omを

森本それはすごく大事だろうと思います︒

谷内国章夫(建築家・ワークショップ)屋上を使うということはないですか︒

屋上の利用に大きな可能性があるが目安ではないでしょうか︒

森本クリアランスで一一一思うぐらいです︒

内 国 ミ ニ 一 戸 建 て も 三O mぐ ら い で や っ て い ま す よ ね ︒ ま あ ︑ よ く や る な と

メンテナンスは問題ですね︒施工上ぎりぎりの摂界が一二

ぶん違います︒ですから︑意外と隣棟陳閣の効用はあると思います︒ただ︑理するかというときに︑建物の下を通すのか︑それとも横を通すのかでずい

口部を全くないものとして設計されています︒その際︑裏側の排水をどう処

森本私どもの実験住棟の一つは隣棟間隔なしを想定して︑左右の壁側に関いわれていますが︒

ないとか︑あるいは将来建て替えができないのではとか︑いろいろな援問が小林ミニ戸建ては隣棟間隔が非常に狭いので︑外壁のメンテナンスができ討しています︒

りまして︑現在は︑設計の段階から解体しやすい仕組みにしておくことを検性能をもたせておくことが住宅の長寿命化にとっても重要だということにな

究が進むにつれてリサイクル型と銘打って︑解体しやすい︑取り外しゃすい

最 初 は セ ン セ ー シ ョ ナ ル に ﹁ 二0 1 O年で建て替える必要が起こっ
一たときは建て替えてもいい﹂という言い方をしていました︒けれど︑この研

まだ鉄骨造が圧倒的に主流ですね︒

浅見

ι
J

必
殺
は
乍
♂
い
P4闘司

場違いな話かもしれませんが︑イスラムの住宅というのは︑三階で隣d暢闘関幽聞掴顎幌︑

43

iijp

omぐらいあったらいける︒できれば五O 叩くらいomぐらいですから︒

浅見値段を下げるというのがかなり大きな目的の一つになっているから︒

を工夫することもできます︒

森内本田しようと思えば屋上をつなげることができるという空間の仕組みです︒

浅見

あります︒

が︑ミニ戸建てではできない︒そのまま狭い道が残ってしまうという問題も強していきたいと思っています︒

谷内回そうやって工夫すると︑ミニ一戸建てでもいろいろな可能性が出てくいます︒ですから︑たとえばミニ戸建て同士が結託して︑ある部分に集約的

浅 見 た と え ば 敷 地 の 一 O%ぐ ら い 縁 が ほ し い と い う よ う な 行 政 的 な 計 画 をるように思います︒そういう可能性の一方で︑先ほど写真をみせていただいに緑地的なものをつくるということができないか︒もしミニ戸建てを容認しりに渡っていけるような家があります︒というのは︑イスラムの場合︑女性

たような︑どこのスタイルかよくわからないファサードが受け入れられるとていくのであれば︑ミニ戸建てをより良い環境にもっていくような政策はあ立てたとしても︑大きい敷地でそれをお願いするのはできるのですが︑ミ一一いう現実がある︒こういった景観がどうして出てくるのだろう︑こういう町

りえないのかなと思います︒

が公に顔をみせられないということがありますが︑そういう場合でも隣りと抜みをつくる社会の仕組みが奇妙な気がします︒

小林マンションを建てると緑化規定を求められますね︒それとまったく平交流したいわけです︒そうすると︑三階から行く︒一二階にパブリック的な空

森 本 ミ ニ 開 発 で い ち ば ん 大 事 な の は フ ァ サl ド デ ザ イ ン で す か ら ︑ そ こ の

一戸建てのような小さい敷地でお願いするというのは実態的に不可能です︒だ部分に新しい工法なり新しい材料がどんどん出て︑それに消費者がつられて等にミニ一戸建てについても椋化規定の対象として︑もし自分の家で満たせな間ができてくると︑また面白くなるかもしれません︒というか︑消費者が求めてというか分かりませんが︑とにかく変わっていく︒

かったら︑悶軒共同して満たすようにしようということでしょうか︒もし︑から︑いまおっしゃったような住環境の悪化につながるのだろうと思います︒

ミニ開発の歴史はずいぶん長いのですが︑これは何年物のファサードとすぐそれができれば最低敷地規模の規制は要らないとお考えですか︒

森 本 大 阪 の 萱 島 の ほ う で ︑ ヘ キ サ の 安 原 さ ん が コ iポ ラ テ ィ ブ の 集 合 住 宅

わかるというような状況になっています︒

浅見縁化に関していえば︑要らないでしょう︒通風とか︑ほかの面はある

海老塚集合住宅ならば開発時に行政指導で道路を拡幅する余地があります

ミ二戸建てへの規制はどうあるべきかかもしれないから︑それはまた別の問題ですが︒﹁ネイキッド・スクエア﹂でやられているのも川似ています︒お互いに行き米本多弘司(豊田市建築相談課)関東と関西の中間である中議機議議欝ダ

小林マンションと平等にすればいいということですね︒

そういうことの積み重なりが︑いろいろな問題を生んでいるのだと思

部の豊田市で︑私どもは昭和五六(一九八一)年に指導要綱欝欝り翠

浅見つまり︑細分化することで穴抜けになっていく部分があることが問題です︒その部分をうまく突いて事業者が利益を享受している︒

小 林 最 低 敷 地 規 模 の 規 制 に つ い て ︑ 世 田 谷 区 で は ︑ た と え ば 六O %の建ぺ

は︑当然居住環境が悪化するということで︑ミニ戸建ての敷地規模の制限はいますが︑それは合理性がありますか︒と低層であろうから︑一iでミニ開発を防止しようということで︑市街化区域は敷地面鋪盤欝欝タ二

od︑調整区域は二ハod と い う 要 綱 で ず っ と や っ て 護 観 欝 驚

積一一ニきました︒しかし︑行政手続法の関係と︑民間が建築確認を行なうようになすべきだという考えですが︑課の内部では﹁自由でいいではないか﹂という

浅 見 ず い ぶ ん 復 古 的 な 話 に な り ま す け れ ど も ︑ 昔 は 敷 地 面 積 か ら ま ず 二O

りまして指導が難しくなり見直しをかけようとしているところです︒私個人

意見もあります︒また︑外部不経済の話が出ましたけれども︑開発利益を事ず乞引いて︑それに建べい率を掛けるという提案がありました︒あれは合理

い率の地域であれば最低敷地規模七
od︑四O%の建ぺい率のところはもっoodぐらいが最低だとか︑そういう方法をとって業者がみんなもっていってしまう︑それをどうしたらよいのか︒これから勉ますから共同化のインセンティブになる︒そういう方法もあるのではと思いかけるということです︒そうすれば狭い敷地ほど二od引くことが損になり空地とはいえないから︑その分は差し引いて︑それ以外の敷地に建ぺい率を的 だ っ た の で は な い か と 忠 い ま す ︒ 要 は ︑ 二O Mぐ ら い ま と ま ら な い と 有 効

職人とか大工さんのほうが強い立場を保てるので︑地場密着産業を守るといしかし︑一方で︑ミニ一戸建てというのは︑どちらかというと地域に密着したます︒そうすると︑地元に密着した職人さんは下請けとして立場が弱くなる︒

小林マンションの建設産業というのは︑どちらかというと大手が多くなります︒

ミ二戸建てを支える地場産業

ンセンティブをちゃんと与えるというようにしていくべきだと忠います︒

地区計画のような方法で地区ごとにコントロールして︑よい計同であればイ

内問私は︑敷地ごとにコントロールするというのは無理だと思う︒やはり効だと思います︒

からのセットパックとか︑そういった絶対値による規制のほうがはるかに有でコントロールしていくのではなく︑例えば町並みのことを考えると︑道路ます︒そういったところで地場の業者が活動しようと思うと︑当然そういうの マ ー ケ ッ ト の 八 i九割が一 O O凶以下です︒七O M以 下 が 五 割 く ら い あ り

森本

思います︒

のプロモーションのためにミニ一戸建てを支える︑みたいな論調はおかしいと

一戸建てじゃなくて︑普通の一戸建てで支えていってもいいわけです︒地場産業

浅見地場一一段法一取が重要であるということは否定しないのですが︑それはミニ森本あると思います︒僕も最近︑現実に知ったことですから︒

う点ではミニ一戸建てのほ︑つがいい︑という主張はありますか︒

小林森本さんはミニ一戸建てを支える生産業者というのが︑実は地場産業と小さな規模も狙っていってあたりまえだし︑そこを批判するようなことはあ

僕は建ぺい率コントロールというのはあまり信用していません︒比ネます︒

しては大きいというお話をされていますが︑ミニ一戸建てに関わる産業はどうたらないということです︒まさに地域性がある︒

森本いうふうになっていくべきだと思いますか︒

小林ミニ一戸建てに︑住宅メーカーが進出するということはありませんか︒

いる業者もいるようです︒そういう業者は︑住宅メーカーのように常に二足者 が 育 っ て き て い ま す ︒ 年 間 四O O棟 ︑ 五O O棟 と 建 て て 機 幾 繍 議 綴 畿 議 機れで︑われわれが知らないところで結構しっかりとした業鰯機織繍繍綴務純一

いわけですから︑売り逃げするようなことはできない︒そ露政し一一議いると︑二足の信頼をかち得ないと仕事が継続していけな御盤分もあるのですけれども(笑)︑たぶん堂々と入ってくるというのはあるとれることなく・::こういうことを言うと露払いをしているようで︑いやな部も緩和されましたから︑小規模敷地だからといって社会的批判をあまりおそ

ど ま っ て い る ︒ そ れ ほ ど 入 り に く い ん で す ね ︒ そ れ が ︑ 公 庫 の 一 OOM規 制

す ︒ た だ ︑ そ れ で も 東 大 阪 の ほ う で は 住 宅 メ ー カi のシェアは五i六%にと森本あると思います︒最近は都市型一二階建てという商品系列も増えていま

いや︑ そ れ は 地 域 を 限 定 し た 話 で す ︒ 東 大 阪 で い え ば ︑ 建 て 売 り 住 宅

森 本 少 な く と も 地 域 で 二O 年︑三O 年 働 い て い る 業 者 が ) ぷ 幾 ゆ 叩 機 鍛 撃

水準以上の仕事だけを選り好みはできないから︑目玉的なプロジェクトをす

思います︒

L

る一方で︑底辺というか︑ぎりぎりのところで勝負をするような仕事もする︒

地域ピルダーと建築家の連携

VF織選

そこのところをつかまえて︑その業者が悪いということは必ずしもいえない︒

小林ミニ一戸建てを対象に建築家が仕事をしている例が多いようですが︑どのように評価されますか︒

北日の大工さんも臭い仕事と悪い仕事をはっきり分けていて︑安普請は安普請で対応している︒地域に根づいてやるというのはそういうことで︑常にほ浅見

小さい敷地で良いものをつくろうという運動自体は非常に面白いし︑められるようなプロジェクトをしまくるというのはおかしい話だと思っていしていますが︑あれは﹁狭いほ︑つがいいんだ﹂みたいな変な印象を与えていただ︑たまにテレビなどで︑﹁すごく狭い住宅でこんなにいいんだ﹂と宣伝るのだったら︑ちゃんと考えてやってね﹂というほうが建設的だと思います︒ているときに︑﹁それはだめだよいと頭ごなしに批判するのではなくて︑﹁やて︑良いミニ戸建てを否定しているわけではない︒敷地条件が厳しくて困っ評価しています︒私が批判しているのは︑むしろ平均的なミニ一戸建てであっ火 口 内 団 連 築 家 の 千 葉 学 さ ん が ︑ T セットといって︑一一つの旗竿敷地を組みですから︑建築家が一作︑一作という話ではないと思います︒

な努力が必要です︒町を変えていくという点では︑やはり量の問題が大きい

きるか﹂という話ですから︑そこの部分をうまくマッチングさせていくようい﹂という言い方をされる︒建築家のほうは逆に︑﹁あんなコストで何がでの厳しいところで参加してくれる建築家は少ない︑﹁使える建築家は少な

一日間生産的であるし︑何らかの形でメッセージを出したいというところがあ

けれども︑そういう建て方を工夫しています︒どうしても建築家というのは︑浅見それは︑周辺に対しての外部不経済が小さいということです︒また︑って︑なかなか生産・流通のところまで立ち入ってこない情けないところが合 わ せ てT 型 に し て 外 部 空 間 を う ま く と る ︒ そ れ ぞ れ オi ナ ー は 違 う の で す住んでいる人の長期的な居住を許すような何らかの工夫をしてあるとか︑周あります︒しかし︑そうはいっても︑食わねど高楊枝で生活ができない

るようでマズイと思います︒

辺 に 対 し て も 外 構 や フ ァ サi ド で 工 夫 し て あ る と か ︑ そ う い っ た こ と の 総 合のも凶るわけで︑いつしかそういうマーケットの中に自分のポジションを発

小林その場合のぷいミニ一戸建てというのは何でしょうか︒

的な評価です︒

見して︑地道にやっていく部分も必要になってくると思う︒そんなにお金はのスタイルで町が変わっていくのだろうか︒やはり︑地域に幾つかの作品をいますが︑町並みとか地域環境を考えたときに︑本当にいまの建築家の活動

連携がうまく組み立てられれば︑大きな可能性がありますね︒

小林そういう意味では︑森本さんがおっしゃった地域ビルダ!と建築家のかけずに設計できる余地もいろいろあると忠います︒

F

森 本 い ろ い ろ な 建 築 家 が チ ャ レ ン ジ し て 面 円い空間が出てきているとは思継続的に出していかないとインパクトは与えられない︒そういう意味では︑

くということを建築家自身がやらなければいけない︒それらの技術は実用的

谷内田それから︑生産システムもプレカットを使うとか︑あるいは鉄骨でらいの敷地の中だけで頼まれると︑ちょっと限界があるということになるのな段階にきているのではないかと思います︒

問題はあるけれども︑地域ビルダーのほうが地域を変えていく力があると思でしょうか︒

森本おっしゃるとおりだと思います︒

もシステム建築を使ってかなり安価にできるような動きがあるわけです︒で浅見そうだと忠います︒実際に建築家の方も︑﹁隣りも同じように設計す

不動産業者のスピード感にどう対処するかっています︒

れば︑こういうふうに良くなる﹂という言い方をするんです︒現実にはそう

樫村八重子(岡村泰之建築設計事務所)世田谷涯で住宅のるのではなくて︑どんどん新しいもの︑工場生産化されたものを導入していならないから問題ですが︑できればそういう意識を一入︑すつもっていきたい︒

設 計 を し て い ま す ︒ 実 際 に い ま ホl ム ビ ル ダ ! と い わ れ て い

すから︑あまり地場的な動きというか︑在来工法的なところにこだわってい

森本地域ビルダ!との関係でいえば︑地域ビルダ!と建築家がうまくコラるような地場の不動産屋さんと︑住宅地をもっと良くする方

小 林 も し 建 築 家 が 五 1六 一 戸 ま と ま っ て 頼 ま れ た ら ︑ ク ル ド サ ッ ク 部 分 も 魅

ボレ￨ションしていけるかどうかが決定的だと思います︒けれども︑相立に法はないかということでプロジェクトを検討しています︒町力 的 に 設 計 が で き る し ︑ コ モ ン も 可 能 性 が あ り そ う で す ね ︒ 単 体 で 六O Uぐ

不 信 感 み た い な も の が あ る ︒ 地 域 ビ ル ダl の 話 を 聞 く と ︑ 現 在 の コ ス ト 条 件

成功事例に至らない︒しかし千葉とか埼玉あたうだと連て売りでは売れ残り

樫村何週間です︒ですから︑何もしなくても売れる都心部では︑なかなか

小林不動産屋さんのスピードとはどのぐらいですか︒三︑四カ月ですか︒

地価の下落が大きいですね︒

浅見不動産屋さんがスピードを求めているというのは︑金利以上に︑今はブをやろうとしているのですが時聞がとても合わないのです︒

ういうものを考えずに︑すぐ売りたい︒そのなかで︑私たちはコーポラティ

いけないことがあります︒不動産屋さんは金利がかかるので︑町並みとかそ樫村不動産屋さんのスピードに建築家とかユーザーのスピード感がついて

小林不動産屋さんと連携するときに苦労することはありますか︒

じています︒

それを分かってくださる不動産屋さんも︑だんだん増えてきているように感ッグを組んでやっていくかというのが︑本当はいちばん身近で大事なことで︑並みということを考えると︑いちばん野放しな不動産屋さんとどうやってタ

地域がもっていた都市住宅像が崩れたところにある︒

そこでコンフリクトが起きている︒ですから︑ミニ一戸建ての問題というのは︑が現在では︑一戸建て住宅地であっても︑ミニ一戸建てやマンションができて︑式や敷地形状をもち︑しかもそれが変わらないという安心感があった︒それいう面があったと思います︒たとえば一戸建て︑住宅地でしたら︑共通の建築様

ラブというのは同好の士が集っているということですが︑住宅地も昔はそう

浅見私は︑都市居住というのは今後クラブ化していくと思っています︒ク

小林最後に︑お二人が考える都市住宅像を伺いたいと思います︒

これからの都市居住はクラブ佑する

改革をしていくのではないでしょうか︒

いく必要がある︒そういうように消費者が変わっていけば︑業者だって意識

実際に浮かんだ顔が﹁この人はちょっと環境にうるさそうだな﹂とか変えていうことの裏返しだと思うんですね︒だから︑消費者の意識改革も必要で︑する﹂といっています︒それは︑市場が決まっていて︑その定型でいけるとそれを解決するには︑一一闘の土地の住人が︑共通の住宅像を共有していくためにマネジメントをしていかざるをえない︒ある種のクラブ化ですが︑そがでるので︑一戸建てのコ iポラティブのような企画も可能性がでてきます︒

一
u
u川叩量

小林最近︑関西でミ一一戸建てをコーポラティブ方式にし一一れを進めることによって住みやすい住宅地を生み出していくのが将来のひと

い
:
ぐ
み
久︑
γ
れん品々べ総畿騒騒欝鱒髄

一一ずつのあり方だと思います︒

た例があって︑魅力的なコモンを実現しています︒それが⁝一二十議議ν議¥ 欝畿鱗欝

itι
¥

なぜ成功したかというと︑土地が借地なんです︒借地だと分は負担するという約束で︑一年ぐらいかけて売るようにしたわけです︒で元に密着している不動産屋さんと売り主の池主さんがうまく連携して︑金利て売りを建てませんか﹂という企画をした例があります︒それはたまたま地

森本伊丹のほうで不動産屋さんとデザイナー一二名が︑﹁デザイナーズで建いく必要がありそうですね︒

たら︑それは大切にする︒そういう地域単位のまとまりを前提にして︑良いえない︒そこに住んでいる人たちが﹁自分たちはこれでやってみる﹂といっている︒同じ千里ニュ l タ ウ ン で あ り な が ら 違 い ま す が ︑ そ れ は 認 め ざ る を

分割がほとんど起こっていない︒一方の吹田市側は︑敷地が分割されていっあるのですが︑豊中市側は︑行政とタイアップしながら規制をかけて敷地の前提だと思います︒例えば︑千里ニュータウンに敷地が広い戸建て住宅地が

森本都市住宅像を考えるときには︑現実の動きを踏まえていくというのがも︑相続とかで売り急いでいるところを事業するとなると︑地価下落のとき住宅地をつくっていくしかないのではと思っています︒

mw
d幾線機議騒

時間に余裕ができる︒そのような方法をこれから工夫して議畿鐙震響額

マ

‑
u
J

には確かに難しいですね︒(文責日編集部)

小林ミニ一戸建てをめぐって奥深い議論ができたと思います︒どうもありがとうござい﹂ました︒

浅見開発業者の話では︑ある土地を仕込むときに︑その土地をみた瞬間に︑﹁あっ︑お客さんはこんな顔だなと忠い浮かぶようなところはだいたい成功特集⑧論争・ミニ一戸建て

1されていたような荒廃化には至っておらず︑健全さを保っている︒その一方階建て化等の出符結化による建て脊えが進んでおり︑現在のところ当初懸念

宅地では︑民住世帯の定住化が進むとともに︑指定内八日積率に余裕があれば一二高度経済成長期に形成された郊外ミニ開発住宅地は今どうなっているか

ミニ開住宅地の持続可能性
ー

勝又

oou

で三階建て住宅の出現による日照などの相隣環境の悲化や︑低容積率指定地

域の小規模敷地における建物更新の停滞など︑新たな問題も発生している︒

そこで本稿では︑高度経済成長期に形成された郊外ミニ開発住宅地におけ典型地区における最近の変容実態

能性を高めるための建て替え誘導の方向性を仮説的に提示する︒

な一 OOOM未満の上地を一 OOMぷ 満 の 宅 地 に 分 割 し 道 路 位 間 指 定 に よ り
開発した住宅地で︑地﹂と呼ばれている(写真

ニ問先住宅地は安価な戸建て持ち家を求める勤労者向けに大荒に供給さー
しこ︑当︑ そ の 物 的 低 賃 性 す な わ ち 敷
少AqJ/ふ以地匿の概況により︑ 将 米 市 場 性 が 著 し く 低 ド し公国・下水道など地区施設の貧弱さ

耕地整地済みの水間で開発許可によらず︒一反開発︒(一一反H約九九四ぎする典型的なミ一一開発住宅地である︒十内地区とも主に一九七0 1八O年項︑

最 寄 り 駅 か らj R山 手 線 上 野 駅 ま で 所 要 時 聞 が 約 一 時 間 の 都 心 通 勤 圏 に 立 地

春日部市尚三丁目地区と備後東七丁目地区(閲!)は︑東武伊勢崎椋の荒廃するのではないかとの懸念がな

別 途 地 域 ・ 谷 積 率 は ︑ 南 三 丁 目 地 区 で は 第 一 種 中 高 層 住 居 専 用 地 域 ・ 二0 0

クラスの地区内幹線道路は十分に繋備されておらず︑公園も未整備である︒に よ っ て 形 成 さ れ た ︒ 各 敷 地 は 幅 員 四 mの 道 路 に は 按 道 し て い る が 幅 員 六 m

既成市街地化した郊外のミ二一開発住

し か し 開 発 か ら 約 三O年 が 経 過 しされていた︒

地・建物の狭小性・高密性や道路・

2

i)︒ミ

る最近の変容実態を報告するとともに︑ミニ開発住宅地の居住環境の持続可に満たない小規模一戸建て持ち家住宅地が広範同に形成されている︒ これらは
J引
i
‑‑
‑T
T
一九六O j七0年代のいけ川度成長則に︑︑正に小小川民間業者が︑ 川
H
先前
1
3
RJ
カ

東 京 都 心 か ら 概 ね 一 五 1 附O M凶の郊外エリアには︑ 敷地規模が一

はじめに

済

ミニ開発住宅首
六

写ミニ開発住宅地の街並み

%︑備後東七丁目では第一種低層住居専用地域・一OO%が指定されている︒
居住世帯の定住也
図l2は両地底における五年前の常住地別人口と残留率の推移を表したものである︒一九七五年から一九八O年の残摺率は︑南三丁目地区で四五・八%︑備後来七了目地区で四八・二%と非常に抵く︑五年間という短い期間に半数以上が転出していることから︑この期間は居住水準や住環境の改善を図

臨掴現住所

l

【

L
I
l
I
査
な
し
}
~入~

(
5年前常住地

調査年
弱査年

日

二コ不詳

ぃ
︑
え
ヲ hvo

その後残部率は︑一九八五年から一九九O年にかけて両地区とも七五%前後まで上昇し︑定住化が進行している︒一九九五年からこ000年にかけて両地区とも七O%前後にやや低下しているが︑子供世代の独立・転出の影響が要閣の一つとして挙げられる︒
建て替えの進行と新たな問題の発生

儀 後 東 7丁目地区
南 3丁目地区

函10‑!4手 30

。
[
!0‑4
<
手

20
1
0

c
i5‑時

臨 摺 溜

100糠惑豊富際調霊襲撃劃一欝覆繋悪霊欝額一霞繍，‑麟繋1
I90繍 数 機 察 ト 麟 護 ト 際 問 機 懇 機 雲 制 緩 毅
80議緩幾子長毅議議普緩議告官漆察手長畿務上意繁懇雪雲幾懇望
7口鶴媛塾長懇露謹一際議勢最議論長警察暴走懇義勢最懇談配601欝欝議畿各欝欝義務喜一露議ふ畿議一墜畿

100
90
80
70
竺3時 以 上 60
5日曜緩議誠一議謡螺子綴移譲隣接蹄ま 25‑Z9i
f. 50
401鰐怒お総さ一様務長後益トドゐ凸ト綴~キ鱗ーIl:q:. 40
ぉ 草 宙 開 組 問

齢 開 催

婦世帯や定住意向の低い若年ぽ帯が主な居を確保できず︑資力に乏しい高齢単身・夫ファミリー世帯に必要な八OMの延床面積

備後来七丁目地区の八O凶未満の敷地ではM程度の延床面積を確保できるのに対し︑!4) により六OU程度の敷地でも一OO

規制の緩和で容易となった三階化更新(閤とが分かる︒雨三T白地区では近年の建築に達しており︑建て等︑えが進んでいないこ

おいて建築年数二五年以上の住宅が約六割

来七丁目地区では特に八OM未満の敷地にんでいる一方︑指定{谷積率一OO%の備後

建築年数が一定割合合まれ︑建て替えが進の南一一一了目地区ではどの敷地面積でも若い示したものであるが︑指定容積率二00%

i3は敷地面積別に建築年数の構成を図の特徴の違いとなって現れている︒

あるが︑指定容積率の違いが建て替え活動

的にほぼ同等の特性を有している両地区で両地区では︑開発当初の建物が老朽化を迎え始め︑また居住世帯の定住率

.
.
.
.
.
.
(
1
9
8
0年のみ

n

ー

'0
1
9
7
01
9
7
51
9
8
01
9
8
51
9
9
01
9
9
52
∞o

1
9
7
0 時7519
田 1
9
8
51
9
9
01
9
9
52

。
由

=鑓玉県外

周

一
、
1
S

五年間残留率飽飽 d匡~75 c
c::=:J::r-:~甑 f出生時から J)
2So
。室田昌外
3000r一一一一一一一一一一了一一一一つ 9
0
L
k 7 5

E邸主替玉県内他市町村
4S 残

3000

が上昇した一九八五年頃から建て替え活動が活発化してきでいる︒ただし物a?
J‑2 5年前の常住地別人口と 5年間残留率の推移(医l
勢調交データより ihlt)
南 3了 g地 区
儀 後 東 7丁目地区

る活発な住み替え活動が行なわれたと考えられる︒つまりとこ一開発住宅地は

南 3了 目 地 区

O~ー」臨臨畑o 5年間接宙率
'
0

開 繍

駒 鰍 凋

ou."‑‑'‑‑'c‑:c:'‑"，"糟

f
籍後東 7T白地区

グ住宅双六︒の通過点の﹁ステップアップ用住宅地﹂として機能していたと3 敷地面積~U にみた建築年数の構成(1 999年実胞の民れれアンケート初資より)
歯

1 地区の状況(1999年現在)
凶

9
{
)
'

7仇

、
u
5

60
も

4仇

臼 1階

3
0
'

1
2
1
2隠
摩
書 3
W
i
I
1
1
)
'

120而‑‑ 140m以 上 全 体
(n=6)
(0=7
)
(n=83)
100rri‑
(0=17
)
30m‑
(n=23)
60出。 60ni来 講

成

構)

u
のr
裂よ

類
木
什
世帯明州

柑↑

1
2
1
3世代

図
ハ U備

吉田親子 2世代(60縁台以よ)

回目印刊剖

︑︑へ内

一則後印︐

5uy 東 出 宇

敷川口

地州制

i
︑
i
一割吋川区
i
II

邸ア
活者

一J ン

数地面総

臼 親 子 2世代
(40銭台以下)

園単身・夫閤
(60縁台以よ)!!l単身ー夫開(50歳台)

mM

制

mKMC

市内向内内

図 親 子 2世代
(50銭台)

単身・夫閥
(40縁台以下)
U務)
来日5)ことがその要因であると考えられる︒ただし一一一2炉、

写真 E 建て替えにより 2階建て住宅の南側に出現した 3階建て住宅

住ニ l ズ や 住 宅 改 善 行 動 の 実 態 ︑ お

よび実現可能廷床面接と日照環境に関するシミュレーション結果を踏まえ︑図16のように建て替え誘導の方向性を仮説的に提示する︒ミニ開発では開発単位内の敷地規模はほぽ均等なため︑開発単位毎の規制・誘導が有効である︒

指定容積率一一OO%地区における敷 地 規 模 六O U未満の開発単位では︑

ファミリー世帯の居住而積拡大ニーズに対応するため︑日間同等の住環境の悪化は容認しつつ住宅の広さの確保と建て替えによる防災性の向上を

向 上 や 圧 迫 感 の 軽 減 を 図 る ︒ 敷 地 規 模 六0 1八O Uの 開 発 単 位 で は ︑ 三 階 建て住宅に対し三階化更新によって生じる日影排出を軽減するよう建物形態コて住宅と二階建て住宅の混在が避けられない傾向にあるため︑周囲の二階建

ントロールを行なう︒敷地規模八小規模敷地における建物更新の停滞といった居住環境の持続可能性の低下は︑し三階建て住宅の出現による日照等の相隣環境の悪化や低容積率指定地域の懸念されていたような荒廃化には至っておらず︑健全さを保っている︒しか指定容積率一 OO%地 区 に お い て 問 題 の 多 い 敷 地 規 模 八思影響が小さいものに眼って三階建て住宅の混入を容認する︒

その際︑一二世代居住のための居住面積拡大ニ l ズ に も 考 慮 し ︑ 相 隣 環 境 へ の模が確保できるため︑住環境の保全を重視して二階建て住宅を前提とする︒

は行なわず二階建てを前提とする︒老朽住宅に居住する高齢単身・夫婦吐帯

位では︑都市計画的観点から将来的にストックの解消を図るため︑規制緩和に若年世帯の居住面積拡大ニ l ズ に 対 し て は ︑ 隣 抜 地 の 買 い 拡 げ に 対 す る 公に 対 し て は 耐 震 ・ 防 火 改 修 や バ リ ア フ リl改 修 へ の 公 的 融 資 を 行 な う ︒ 同 時

要低下につながる恐れがある︒とこ一開発住宅地を今後も持続可能な都市型住そこで指定容積率一一OO%地区と一 OO%地区を想定し︑ 敷 地 規 模 毎 の 居

居住環境の持続可能性を高める必要がある︒

宅地の一類型と位置づけるためには︑個々の更新活動を誘導することを通じod未満の開発単

近年の人口の都心回帰傾向や人口減少社会の到来を考えると将来の相対的需

od 以上では︑一一階建てでも十分な居住雨

郊外の既成ミニ開発住宅地においては建て脊えが進み︑現在のところ当初

郊外既成ミニ開発住宅地における建て替え誘導の方向性

どの住環境上の問題を新たに引き起こしている(写真12)︒

重視し三階建て化を前提とした個別建て替えの誘導を行なう︒その際ゼロロ

8仇

住仙一帯となっている(図南 3丁目地区

ット方式やセットパックによる非建蔽空間の創出・集約化に努め︑防災性の1
田%階化更新の増加は︑周囲の二階建て住宅の日照環境の悪化や圧迫感の増大な

図 4 敷地面積別にみた 1
990年以降に建て替えられた住
1
9
9!
)
i
e
f実施の庶位者アンケー卜調査より)宅の建て替え後階数 (3的融資や居住面積拡大のための住み抗日え支援によって対応する︒そして将米おわりに的には居住世帯の転出や死亡によって生ずる小規模敷地を集約し︑ミニ区岡高度経済成長期に郊外部市で形成されたとこ一開発住宅地は依然需要があり︑の相隣環境の悪化や︑低容積率指定地域の小規模敷地における建物更新の停当初の懸念に反し建て替えが進行しているものの︑一一一階化更新による日照等

滞等︑新たな問題も発生している︒ミ二一開発住宅地を今後も持続可能な都市

面積八O M以上の開発単位では︑建蔽率六O %の総二階建て化が可能なようそして世帯によってはここに一不す目標住宅市街地保と居住ニ l ズ(住宅の型住宅地の一類型として位置づけるためには︑居住性・住環境・防災性のバ

住獣え向
悠尉替方
自︐ての
同
一
円
建

︿参考文献﹀

v
‑

a

A

A

勝X済/かつまた・わたる
同士交通行岡山土投術政策総合研究所都市研究部鉱山川州北北研究室主任研究山口︒
一米京大学工学部郷市工学科卒業︑前大学院博︑建設行建築研究所
士滋松中途出一学︒九 札
γ年に入行し︑二 O O一年より現職︒専門は都市Lm︒
ぷ近はりパ iス・モ i ゲ
計的︑什山川以境的 P削
iジを治川した浴集市街地務総手法の研究・問先に従事︒北(ルおに均等らし・住まい!大都市の ド建伐宅に住むい(日本統計協会)︑勺末以
の住 宅
地
・
問
中 3版 μ日
建築常会関東支部)ほ(本か︒九八年︑都市住宅学会問先奨励社受合︒

・広鳴門千・勝又済・大方潤一郎﹁郊外ミこ一開発住宅地における三階建
消去県市士見市・三芳則におけるケiススタディ﹂て化の 実態 111
都市住宅山手当 hn︑こ 000年三月︒‑勝又一流﹁狩都倒における三階建て一戸時叫て住宅建設のマクロ動向とそ
︒
の
一
妥
協
﹂ 都市住宅学 h l川口︑一九九八年一 O月‑勝又済﹁郊外ミこ一開発住宅地のマクロムリ一地特性と地区環境怒川仰の方向﹂吋都市計画論文集 h h初︑一九九五年一一月︒
t

世代交代の可能性について研究を進めていきたい︒

能性にとって重要な要素となる J ︑ニ開発ジュニア世代︒への

今後は︑人口の都心回帰や人口減少とともに郊外ミニ開発住宅地の持続可

広さと住環境のどちらを重視するか)の間にミスマッチが生じる可能性があ

札制性
宅 U
住民え{開

自首ての
r盟

宅川駅誘性

ランスに配慮した建て替え誘導を行なうことにより︑居住環境の持続可能性

今日日:
襟卦菩方

2p喜躍てを前提る︒応住ミスマッチの解消のため︑地区内住み替えを誘導し居住ニーズに応

山
想定する

総件ふよー

EB
番
号

3世代世帯
駅世代世帯

:
!
肝 2

主主居住世帯80‑'00ni
マ

6
0
‑
8
0
n
i
5
O
n
i椅
敷地規槙

長

合 !史!??間jTy!

'
1 '00‑弓「;を高めることが重要である︒[
m定容綴率 200%地区}

じた桜み分けを図る仕紛みも必要である︒に一二O %程度に宗積率を緩和し︑建物更新による間住性の向上を出る︒

技理やミニ一再開発を行なうことによって品質ストックへの転換を凶る︒敷地

舶朔ゆげ

4

B 郊外既成ミニ開発住宅地における建て替え誘導の方向性
図

想定する

敷地規撰

主な居性世帯特集⑧論争・ミニ戸建て

ミ
ミ
一
一
戸 ぬ
でを優百

する

ーーーマンションとミニ戸建ての経済性比較

秀樹

の

制

内に階段がなく老後の暮らしに適しており︑また間犯性も古川めやすい︒一方

で は ︑ マ ン シ ョ ン と ミ ニ 戸 建 て の 購 入 価 格 が ︑ 両 方 と も 四000万 円 で あは︑特に国定資産税について︑ミニ一戸建ての方が三割近くも安い(図 ii) ︒

然としない︒なぜ︑そのような不公平が生じるのであろうか︒その理由は︑購入価格が同じでありながら税金が違うとは︑マンション住民からすれば釈議論は難しい︒しかし︑税金と建築規制の面に限っていえば︑明らかにミニ

次の四つである︒①建物の資産評価は︑総務省が定める基準に従うが︑それによると木造が安

私は︑ミニ戸建ての否定論者ではない︒ミニ一戸建ても設計によっては︑昔

階段等の共用部分についても課税される︒このため︑同じ広さでも︑マンマンションかミニ戸建てかにかかわらず︑毎年税金を支ていても税金は古川くならない︒

より固定資産税は六分の一と大幅に安くなる︒このため︑土地を広く使っぃ ︒ し か し ︑ 土 地 に つ い て は ︑ 二OOUま で な ら ば ︑ 小 規 模 宅 地 の 減 額 に③ミニ戸建ては︑マンションに比べて一戸あたりの土地面積が広い場合が多割安になる皇室言︒

木造の方が円十く設定されている︒このため︑年月を経るほど木造の税金が②年月を経るとともに老朽化を考臆して評価額は安くなる︒その減り方は︑ションの建物評価額が古川くなる︒

く 鉄 筋 コ ン ク リ ー ト (RC) 造 が 高 い ︒ し か も ︑ マ ン シ ョ ン で は ︑ 廊 下 や持ち家をもっと

一割も安い︑三一戸建ての閤定資産税てみよう︒

さて︑ミニ戸建てがどのように得なのか︑そして欠陥とは何か︑詳しくみ関わる本質的ともいえる欠陥があると考えている︒

建てを無意識のうちに優遇している諸制度の背景には︑日本のまちづくりにも︑マンションとミニ戸建ては平等に扱われるべきである︒そして︑ミニ一戸の路地空間のように優れた空間を生み出すと考えている︒しかし︑少なくとに︑ミニ一戸建てを優遇しているのである︒

一戸建てに軍配が上がる︒つまり︑日本の政治・行政は︑たぶん無意識のうちこのような長短に対する好みは︑人それぞれであり︑どちらが得かというきる︒また上下階への気兼ねもいらない︒

ったとしよう︒当然︑価格が同じだから税金も同じはずである︒しかし事実としての評価額に基づいて税金が決まっている︒

払う︒国定資産税と都市計画税である︒両方とも地方税であり︑住宅の資産

首)のミニ一戸建ては︑狭くても一戸建てであり個人の判断で改修や建て替えがでもちろん︑それぞれに一長一短がある︒マンションの長所をあげれば︑住宅

住宅購入者にとって︑マンションとミニ戸建てのどちらが得なのだろうか︒

林Fを 知 る 機 会 は 稀 で あ り ︑ こ の よ う な 差 異 が あ る こ と 自体が知られていない︒

総じていえば︑日本の間走資産税は︑土地に甘く︑建物に厳しい仕組みにな④ミニ戸建ての私道は︑東京都の多くの市区では非課税である︒これに対して︑マンションの敷地内通路は課税される︒

v

dF

AW

AF

必
V

AV

AV

AV

AV

a
v

1
0
0
5

5
0

試算条件
.;
i
!
l{
l
l
il
O
(
)
}
j
J'
J
/
l
l U
;左手付l't+200% 法 Æ~法絞，七 60% 。
・I，
i
'千
i
T
u
i
H
lは，
!
j
，
j
れとも 8
0
m
'
0 ミニ)，往ては、附段口スと思L.r
F.
t
J
)
iをf
fめて 9
1
m
'に修，1'.0・7 ンションは パl'
十'80%として、 1{:
1
1たり延!ぷj(jj
H
i
1
(
)
(
)
m
'とする。
l
l
I
肢
は
、 ミニ )ihl
rては 58.6m' (
延1
j
，
<
11
iH
1
9
1m
'/ 31
1
r/法定，悠縦 +60%十私道 fHH8m
'
)。マン
・敷地 j
4
.
4
r
n
'(
J
I
J
I
I部分の半分をil;ユI':延!ぶから徐外し、 t
ヤ千j[l
I
lh
'
1
8
0
m
'
/
O
.9/200%)0
ションは 4
.
1
1
足先経1
'
料
、tをミニ Ji，込J iて15%、 7 ンション 20%とすると、 j
，
l
，
j
}
iとも 4千万[lJ
になる。
'
H
l
l
l
i
i、
土 Z息
子I
1附f
iあたりで木造 8.3Jjl'l/rn¥RCilill.3万I'J/m' (他物の 1
，
'
i
J
定
資I
m
ll
'
ι
仙紙の
・衣服，¥
新築後の絞過年数

v

{
l
l
i桁 l
認定基咋」を f:tiIlJした)。
"i{ヒによる減仙i
ヰミ{土、木造は 2
51
fで 2
，
'
，
'I
J
y
X
{
{
oR
C
i
i
iは(j(
)
il
'
.
で 2主
1
1
伐
子
長
。
・位 1

実態は多絞であるために、試算ではイゆ}J，Jjil[Kn 絞てすを In~~ーするときに IIJ し、る京);\1郊の「新主主主主物

マンションの建物評側額がおくなる理由には補足が必要であろマンションと一一戸建てを比較すると︑ 施 工 の 子 関 を 合 理 化 し一O%の設計二三戸建ての私尚一は非課税が多いがつけている︒ どうも中途半端である︒
もう一つ指摘したいことは︑マン︑ン

いて考慮が不十分でありながら︑ 設計の手間については︑ 実 態 以 上 の 差 異 を百をとっているマンションがあったら教えて欲しいものだ︒ 施工の手間につでふめる︒ 木造で五%加算︑ R C造で一O%加算となっている︒

さらに首をかしげるのが︑ 建 築 費 に 乗 じ る ﹁設計管現費等による補正率﹂ているマンションにおいて︑ その割安さを反映しにくい仕組みになっている︒

映しているが︑

つまり︑ 間定資産の評価は︑ そ の 建 築 資 材 の 量 や 品 質 に つ い て は 適 正 に 反

︒
ふ
の
フQ

戸数のマンションでは︑ミニ戸建てよりも建築単価が安いこともしばしばでて建築山中仰が割安になるが︑この点を反映しにくいことである︒ある程度の

それは︑マンションは︑多くの戸数をまとめて建設するため︑効率化によっ

しかし︑ミニ一戸建てとマンションを比較した場合には︑一つの欠陥がある︒

合理性がある︒

桜などの使川材料や品質によって制かく査定額が決まっており︑それなりにら︑これにより恋意的な評価を避けるわけである︒この基準表では︑壁や屋

資産評価基準(家康評点基準表)に基づく︒実建築費は業者によって違うか

各市町村が建物の固定資産評価額を定める際には︑総務大臣が定める固定建物の資産評価には不合理が多々あるが少なくないからである︒

う︒というのは︑実建築費をみると︑ミニ戸建ての建築単価の方が高い場合

ところで︑マンションにっている︒その結果︑同じ購入価格でも︑一一戸建てに有利で︑

臨‑1 ミニ戸建てとマンションの箇定資産税の出較

不利に鋤くのである︒

一方︑マンションの方が有利な取り扱いとしては︑新築時から袋物の回走
資産税が減額される期間が︑木造で三年間に対して︑マンションでは五年間と長いことだけである︒その程度の有利さは︑凶でみるようにすぐに徴収されてしまう︒

350

マンション住民が怒らないのが不思議であるが︑実は︑他人の国定資産税

て
建回
二戸

一戸扮

4F

AV

250
25

3
0
25
20
1
5
1
0
5

A
w

。

1
0

。

。

300
30

刀

400
40

R
n
κ
@看
護只

マンション

35

1
5
0
マンション

1
5

200
20

累

年客員(}j[JJ)おいて︑公民館や公闘がそもそも公共負担で建設されることから比べれば︑ヨンの廊下や階段は課税されることである︒もちろん︑マンションでも︑集産税が高くなってお年寄りが困るという矛肩を避けられる︒第三に︑家屋をすことができる︒第二に︑再開発やマンション建て替︑えがなされると国定資第一に︑使っていない土地の税負担が増すことで︑土地利用の適正化を促評価するという面倒な業務が不要になるため行政を大きくスリム化できるこ

会室やプレイロットは非課税になることが多いが︑それは一一戸建て住宅地に微々たる配慮である︒一一戸建て住宅の私道にあたるものは︑マンションではとである︒

時代遅れな資産税という発想

建物内の廊下や階段でなければおかしい︒
これらの差異が合わさって︑建物の評価について︑同じ専有面積でありな
がら︑ 三割程度の評価額の差が生じているのである︒

国定資産税は︑資産に課税するという由緒ある税金である︒しかし︑資産

では︑これらを見直すために︑家屋評価の方法を修正すべきだろうか︒私れるのか︒根本的な見直しが必要であろう︒

課税されるのだろうか︒それも︑土地ではなく︑もっぱら建物に重く課税さながら︑株や預金は保持しているだけでは課税されない︒なぜ不動産だけがのあり方が多様化した現代に通用するのだろうか︒例えば︑同じ資産でありは︑そのような小手先では解決にならないと考えている︒現在でさえ︑見る

建物の資産評価を鹿止するべき

気もしないほど複雑な基︑準表が︑さらに複雑になるだけである︒

ら受けるさまざまなサービスに対する対価﹂として再定義することである︒

見直しの方向は︑資産税という発想を転換し︑﹁道路や水道など自治体かうとする考え方そのものに無理があるのではないだろうか︒前時代的な家屋

現状では︑都市計一関税がこの趣旨に近いが中途半端である︒間走資産税と都おそらく︑今日の建築のように多様な特性をもつものを︑細かく査定しよ

評点基準表を微修正するよりも︑家屋の資産評価に基づいて課税するという路や水道は敷地までしかこないから︑土地に課税を一本化するのが筋である︒

市計画税を一本化して︑不動産税とでもしたらどうだろうか︒とすれば︑道具 体 的 に は ︑ 固 定 資 産 税 等 を 地 方 行 政 か ら の サi ビスへの対価と定義し宜

また︑一歩譲って建物に課税するならば︑床面積で課税するべきである︒資

根本を問い直すべきである︒
した上で︑構造種別によらず︑また老朽度にもよらず︑床面積に応じて機械産税という︑およそ時代遅れな発想を見直すことが急務であろう︒

建築規制についてもミニ戸建てに有利な矛盾に気づかせてくれるのである︒

マンションとミニ戸建ての不平等は︑このように由定資産税がもっ本質的的に税額を定めるべきである︒そうすれば︑マンションとミニ戸建てで同じ専有面積であれば税金も同じと︑大変合理的で分かりゃすい︒加えて︑長持
ちして良質な建物ほど税金が高くなるという︑時代遅れな不合理も避けられ︒

次に︑各種の建築規制についてみてみよう︒

実は︑明治時代に創設されたとされる家屋税では︑単に坪数に応じて税額

hvヲが定められたという︒資産評価を細かく行なうようになったのは︑第二次大マンションの建設にあたっては︑ほとんどの自治体において指導要綱や緑だろうか︒

保︑ゴミ置き場の設置など細かく指導がなされる︒では︑ミニ戸建てはどう

化条例が定められている︒そこでは︑近隣説明の実施はもちろん︑縁地の確

戦後に土地と合体して固定資産税になってからである︒課税の原点とは何かを問い直すべき時期である︒
さらに言えば︑そもそも建物への課税を廃止し︑土地課税に一本化することも検討に値する︒そうすると︑いろいろとプラスの効果がある︒

JF

いては︑賛否があろう︒しかし︑もし︑これに歯止めをかける方向でマンシ

ョンを規制するならば︑同様にミニ戸建てについても規制することが必要で

実は︑ほとんどの自治体では︑何の規制・指導も行なわれていない︒ つ土り︑ミニ戸建ての放置ぶりが際だっている︒その中で︑規制を実施している
ふめヴ令︒

ンションより優遇されているということである︒そして︑それは意図してと以上︑ミニ戸建てとマンションを比較してきた︒結論は︑ミニ一戸建てはマおわりにばならない︒

長い年月の問には︑結局︑同じ影響を地域にもたらすことに留意しなけれ

数少ない自治体の一つ︑東京都佐田谷区の例をみてみよう︒
世田谷区は︑小規模宅地開発指導要綱をもっており︑開発一戸数山戸以上を規制の対象としている︒その内容は︑敷地の最低規模を定めること(例えば︑
建 蔽 率 六O %の 地 域 で 敷 地 七O 凶 以 上 と す る こ と 等 ) ︑ お よ び ︑ 隣 地 境 界 かているだけで︑地域社会への貢献を求めているわけではない︒例えば総化にいうよりも︑無窓識のうちにそうなっている︒税制や建築規制のあり方が︑ら五O m以 上 壁 而 を 離 す こ と ︑ が 主 な も の で あ る ︒ つ ま り ︑ 最 低 条 件 を 定 め
つ い て は ︑ 敷 地 両 被 二 瓦O 凶 以 上 に な る と ︑ 条 例 で 緑 地 面 積 率 が 定 め ら れ てっているのではないだろうか︒

しい建築規制﹂という︑まちづくりに関わる法制度の基本姿勢の見直しを迫

ミニ戸建ての問題は︑﹁土地に甘く建物に厳しい税制﹂﹁小に甘く大に厳めぐる法制度の欠陥が如実に表れている︒

結果としてミニ戸内総てを優遇しているのである︒そこには︑日本の不動産をいるが︑その樹積以下のミニ戸建てでは努力義務にすぎない︒
また︑中高層住宅指導要綱に従い︑と二三日ノ建ても一一一指建てであり近隣説明om 以下では︑行政は斡旋・調停に不介が義務づけられる︒しかし︑高さ⁝入である︒つまり︑勝手にやれといっているにすぎない︒

全国で最も厳しいとみられる世田谷区においてもこの程度である︒しかも︑三戸以下の開発ならば︑この規制の対象にもならない︒近隣調整︑総化︑ゴ︿註﹀

ミ置き場︑日影などが制かく規制されるマンションに比べると︑ミニ一戸建てへの甘さは一目瞭然であろう︒

建物評価の絶対傾は前年より・品くなった︒前年度より評倒綴が上がる場八日は︑税綴は前年ないものになっている︒

小林秀樹/こばやし・ひでき
下集大中 l宇部郷山環境システム学科教筏︒
ぃ米京大学工中郎建築山子科卒業︑設計事務所勤務を経て︑八五年︑氷点大学大リ千校同同士課将修了︒八七年より建設行建築研究所勤務を絞て羽織︒専門は住宅問題および往築計例︒つくば β式(スケルトン定的マンション)の研究および開発で︑日本不動院予会業総合︑郡山住宅学会学会伐を受賞︒

R C泣 の 迷 い は な か っ た ︒ し か し ︑ イ ン フ レ が 収 ま っ た 今 日 で は ︑ 両 者 の 恭 兵 は 無 視 で き

度のままとするという椛沢があるため︑事実上︑インフレ下では岳の忍朽化による木造と過去のインフレ下では︑毎年︑建築単価が上ったため︑老朽化による減倒率をかけても︑

小さな建築行為は規制しないことの矛盾
ミニ戸建ての一戸一戸は︑地域に小さな影響しかもたらさない︒このため︑小さな建築行為は法規制の対象外とする考え方が︑日本のまちづくりの根本にある︒しかし︑そのミニ戸建てが次第に増えていくと︑地域への影響はマンションを上回るようになる︒ここに︑大きな矛盾がある︒
本来あるべき姿は︑戸数や敷地の大小にかかわらず︑平等に取り扱うことであろう︒大に厳しく︑小に甘い規制は︑その案件を一つだけを取り出せば合理性がある︒しかし︑まちづくりは︑長期的なものであり︑一つ一つは小
さくても多くの建築行為が積み重なって街が変貌していく︒
縁地が減り︑過密化が進んでいくことに歯止めをかけるべきかどうかにつ

ミ
ニ
一
戸
光彦

私たちの事務所では︑引先点施工小の物件を合めて︑これまで一五料ほどの成立するのに必要な耐積以下の敷地に︑これまでの一戸建て住宅と同様な建ち

リ返って言えるのは︑ミニ戸建てに問題があるとすれば︑﹁戸建て住宅﹂がえる設計の技術

住宅を設計してきた︒そのうち︑東京都内に建つ一一軒について︑而柏等の方をしている点にあるということだ︒つまり︑ミニ戸建てという状況に対しかのキi ワードをあげながら︑具体的な例をもとに述べてみたい︒

私たちが︑そのような事態をどのように受け止め︑考えてきたか︑ いくつ求めて意味があるほどのサンプル数ではないし︑私たちの事務所の仕事が東部屋刊家特集にふさわしい数字ではないだろうか?(ちなみに︑小さな住宅を発表す
ると︑間程度の規模の仕事の依頼が明︑える︒そして︑仕事が増えるほど経常

なわち車三台分が︑建築可能なスペースであった︒一一一間×三田村九坪の平面

真 iL2)0 五台の︑抗車スペースのうち︑施︑王と実家の分を確保した残り︑す

ここでさらに︑それぞれのケースについて︑もう少し詳しく敷地の状況をは︑このようにして︑半ば自動的に決定されている︒九坪という建築面積は︑ので︑これに類するものとみて良い︒さらに︑残る四軒のうち③⑤⑦は下町

O は︑施︑一王の実家の一部(ともに駐車場)を分割して敷地としている
また②が︑おもに相続などの理由で︑複数の狭小な敷地に分譲されたものである︒

が ﹁ 家 ﹂ と な る ︒ こ こ で は ︑ 施 主 の 要 望 に 応 じ て ス タ デ ィ ル l ム︑寝室︑リ﹁部屋﹂そのものが都市と対峠することになり︑﹁部屋﹂を積み重ねたもの

つかの部屋の集まりが︑家になっているわけだが︑このようなケi スでは︑﹁ん雨水﹂というより﹁部屋﹂の規模である︒通常は︑動線でつながれた︑いくする環境(商応街側とか住宅地側とか)に対応する仕様(仕上げや関口部なビングを重箱のように積み上げ︑螺旋階段で即物的に接続し︑それぞれの面もこれまで使ったことがなかったのだが︑どうやら私は﹁ミニ戸建て﹂を多ど)の外壁を貼り付けて︑パッケージした︒﹁ミニ一戸建て﹂という呼称は︑関東ではあまりなじみがないし︑自分自身

く設計してきた建築家のようだ︒ そ の よ う な 私 が ︑ こ れ ま で の 設 計 作 業 を 振で︑もともと区割りの小さな敷地に︑軒を接して建ち故んでいる区域である︒

兄てみる︒表lの①⑥⑧⑨⑩は︑もともと山O j 一
O O坪程度あった敷地が厳しくなる︒このような述鎖を︑設計規模のデフレスパイラルと呼ぶ)︒﹁梅ヶ丘の住宅﹂の敷地は︑施主の実家が所有していた駐車場である(写

京の平均的な住宅事情を反映している︑ともいえないが︑なかなか︑今川のを合んだ階数二・九一階という結果が山山た(表)︒統計学的に︑平均似を

平均値を求めてみると︑敷地耐砧がしハ七・九 OM(二0 ・五四坪)︑建築耐柏

者?

て︑設計の技術が追いついていないのである︒て三六・間三ぽ(⁝一・ O 二坪)︑延床出杭八九・ O 八ぽ(二六・九五坪)︑地ド

佐
藤

表‑ 1
番号

1

j
経 団i

名称

J

敷地醐

匂
(l
四の住宅

↓19空リー‑竺坐

②￨街ヶ丘の住宅

119981
19981③￨大島の住宅￨蹴率;容解￨i

建築面積

延扇面五一丁町￨地上 i
総階刻

1
坦i
干一空0%1 ，塑t_38 !3 5rn' L~二型I~ 吻巳竺空
78.00m1 2
3.
6口刑 70%
日 150%1 29創 出
9
.
0
2
1
平
8
9.
43ml 2
7日5坪
49.71m! 1
5.
0
4
1
平 60%1 3∞刻
2
9
.
7
0出
8
.
9
8
!
平 1
0
5
.
5
7
m
l 31
.9
3坪

o

用途地峡

空」吐露間住民団明1 I 2 !3 1
第一種低層住賎専用地域
o !4 !4 I
準工業地域

副知I !II'弾二1=1~9~~1--~526-;;;1亙画二二極二豆盃i二員長亘三極三コ二長房長問扇町
2
0
0
11

⑤￨平石の住宅⑥;江東の住宅

44.58m! 1
3.
49
1
平66.12m! 2
0
.
0
0制

I2
003 1

<Q，門前仲町り住主U20()4L~7_4 rn'1~~~開⑧中野の住宅20041

型j学院の住宅

]2004
!2 4
2004

66.67ml 2
0
.
1
7
1
平

竺タ喧

1
9竺i
空

∞ L 88.46m 九戸別

⑩ i
移り住宅
⑪￨若宮の住宅

I 85.07mi 25.73刷

79%1 1
9
5%
180%! 300刈

明88竺並 26.
7
0坪
64.26ml 1
9.
4
4坪

印刷
9
.
7
2削

30到一三杢~Orr1L…与を3到竺竺

60%1 160%1

31.67m!

9
.
5
8坪

4 1
第一種中高層住居専用地域

J

I

36.
43r
r
iI 1
1
.
0
2
坪 1 89.08川 26.95坪 1
0.
45 1
2.
45 12.911

一層という規模

敷地面積が小さいと︑許{谷建蔽率いっぱ

いに建てても︑二階建てでは満足な延床面積が確保できないため︑一二階建てとなるわ

けだが︑第一種低層住居専用地域では︑さらによ符積率や高さ制限も厳しく︑日影規制もあるため︑単純に地上三階とすることは2 竣工後。

凶難で︑前出の﹁梅ヶ丘﹂もそうだが︑地

写真

下一摘︑地上二階の一二層となる可能性が高い︒この﹁地下一階︑地上二階﹂という規模を新たに捉え直すことを考えたのが﹁仙川の住宅﹂(次べ￨︑乙である︒地下室を地上

附のオプションとして扱うのではなく︑﹁梅ヶ丘﹂のように別々のフロアの積層と捉えるのでもなく︑垂宜方向のひとまとまりの規模と捉えてみること︒言い換えれば︑水平方向に展開できないプランニングの代

わりに︑﹁垂註方向のプランニング﹂を試みることである︒ コンクリートのガランド

3)︑ウの躯体を四分の一ほど地中に埋め(写真1

その中に木造の構造体を架け波す︑)とで︑三層の住宅をつくった(写真 14)0 基本的な断面構成は﹁梅ヶ丘﹂とほとんど附じだが︑建築的にはまったく異なった様相となっている︒﹁地下一階︑地上二階﹂という規模を︑新たに捉え直すことによって︑できた空間である︒

000

1/200

1 13

∞
切

し
ト

図 ‑ 2 断面図

3 1
簡業地域/第一種住居地岐
2 1
準工業地織

29.竺坪竿主業些竺

99.19m1 3
0
.
0
0
時

「梅ケ丘の住宅J

留一￨

1 12
o 12

70
竺 160%1 一;勾竺主 11.621干
88~5rll1~竺時 1 ふ3 グーー 竿
プT
一塁?草庖一位居亨用地滋
5
0
お 1
4
3.
4
6
ぜ
， 1
3
.
1巧
.
.
.
.
J
l
015rrL2425坪 りょ"̲2.1第穣低層住里専用地減70%1 15
0%
1 53.84m! 1
6
.
2
9
i
平
91
.3
4同 2
7
.
6
3坪 口
2 i 2 第 径fc
'居住居専用地域

6
7
.
9
0
r
r
i120.54坪 1 64%1 186%1

平均

3
1
.
9
3爪
3
2
.
1
3
n
イ

‑T4f

ィノ

地盤面 (GL) は ︑ 建 築 に と っ て 絶 対 的 な 存 在 ( 基 添 ) で あ る ︒ た と え ば
学校では立一両国を書くとき︑ G Lの線は一番大く濃く書くことを教えられる︒
階 数 や 地 下 と い っ た 区 分 の 恭 準 もG Lで あ る ︒ た と え ば 一 指 と は ︑ 地 面 か ら
少しだけ上がったレベルのことだが︑ミニ戸建てのような規模の建築の場合︑
そ れ で は 上 手 く い か な い こ と が 多 い ︒ 建 物 内 部 に い る 人 の 五0 センチ横を︑自転車に来った人が尚一り過ぎる︑といった状況に対応できないからである︒
障子︑ガラス戸︑雨戸︑一知一桜などによるG L上 の 水 平 方 向 の レ イ ヤ ー で 成 立していた内部と外部の関係を︑一枚の墜の内外で処理することが求められる︒
水平方向の距離によって成交していた関係を︑垂庇方向のレベル若に変換
2︑4︑6)︒

し て 対 応 す る こ と が 必 要 と な る の で あ る ︒ そ の 時G Lは︑内外のレベル去のひとつとして︑相対的な存在となる(図肝一 と略して一一一一円うように︑建築を表建築の基本凶のことを︑よく ﹁ド︑江︑
1MMVL
一
︑
一
︑ 断耐と続くのがγ記するために最低限必要な凶面は平而関であり︑ 次 に な 問

一般的である︒ しかし小規模住宅の場合は︑ 配置関と断両川内が︑ これに代わ
語︑旬︑ 同川 k︑
るものとなるのではないだろうか︒ これまでけんてきたように︑ 日制寄託私zカサさくなるとともに平面は探りなく一部屋に近くなり︑ 従 米 の 部 屋 と 部 局 と の

写真一 3 工率中の躯体。

1
/
2
0
0

関係は︑ 部屋と隣地や道路との関係に相当するようになる︒ そ し て 断 出 の 梢成が︑ 建築八 k休を規定するようになるからである︒ このように︑ 建 築 の 規 模の違いは︑ それにふさわしい開而表記のあり方にまで影響を及ぽすのである︒

空地の設定
附田川東洋の下町(準工業地域)に建つ﹁江東の住宅﹂の問問は︑出揃併

1
/
1
0
0
0

国 一 3 配置図

4 紙面図

図

用住宅などが︑ほとんど隙間なく︑敷地いっぱいに建ち並んでいる︒ここでは︑建物ではなく︑﹁空地﹂を計州することを考えた︒捌密に建ち品沈んだ配置関上に︑﹁凶﹂としての京地を設計するということである(図15)︒主返しのボリュームとしての空地は︑このような地域だからこそ可能となる空間で

"
/
¥

G
し
図
面

「
制1
1
1
1の住宅j

ある︒四辺を︑ それぞれ別々の建物の外壁に固まれた︑誰の所有物ともいえない小広場のような場所は︑通風や採光にとって有効なのはもちろんだが︑ただそこに空間がある︑ということの豊かさを周囲にもたらす︒また︑隣地が建て替えられるときには︑何らかの影響を与え︑新たな建ち方を誘導していくことも期待している︒
この空地の部分をできるだけ大きく確保するために︑建物を隣地境界線ギ
リギリまで建てることが可能で︑メンテナンスフリーな工法も開発した︒

佐藤光彦/さとう・みつひこになったのも︑さほど歴史があるわけでもないはずだ︒

る居住形態が︑日本人のある層の一般的な住まいのあり方と見なされるようして成立することになっていくのではないか︒そもそも﹁一戸建て﹂といわれうような︑新たな名前が生まれ︑住宅様式として成熟し︑ひとつの住環境とを含むような呼称ではなく︑﹁町田原﹂とか﹁長屋﹂とか﹁文化住宅﹂とかい着していけば︑﹁ミニ戸建て﹂などという︑それ自体に否定的なニュアンス

今後︑多くの人に共有されうる︑有効な設計の技術がさらに開発され︑定設計の技術が︑いまだ未成熟である︑ということにすぎないと思われる︒

繰り返しになるが︑﹁ミニ一戸建て﹂の問題とは︑そのような条件における有効に働かなくなる︒

断片的な例ではあるが︑以上のようなことを考えながら︑設計をしてきた︒

//¥一

¥︑//

それは︑小規模な住宅に有効な︑あらたな設計の方法を開発し続けることで

5 配置図

1
/
1
0
0
0

あった︒ある規模以下に建築が小さくなると︑これまでの計画学や機能論が'i
工束の住宅」

図

建築家︒佐藤光彦建築設計事務所代表︒
業︒伊東山 mM
一九八六年︑日本大学期一工学部 PMT雄建築設計事務所を経て︑九三年︑佐藤光彦
建築設計事務所を設﹂凡︑現在に至る︒日本大学︑東海大学︑広島工業大学非常勤務倒︒
主な作口聞に吋仙川の住宅﹂(士口岡賞受賞)︑﹁凶所
沢の住宅﹂ (JIA新人賞受賞)︑﹁保土ヶ谷の住宅2﹂(グソドデザイン賞受社)︑﹁江東の住宅﹂などがある︒

6 断箇図

関

6 道路側外観。

写真*論点は︑︿﹁網﹂と﹁個﹂の連続的な関犠性をつくれるか﹀

この集落全体の環境がどのように形成されてきたのかは︑集洛の山中に入る

形成されていることがわかる︒﹁自立的価値﹂と﹁共生的価値﹂とを両立させる﹁コミュニティ・ベネフィット﹂という考え方

はじめに

同む生け町だったのである︒敷地の山方を一治木(フクギ)という木で回んだとわかる(写真 ￨2)︒森のように兄えたものの正体は︑実は一日付一軒の家を﹁街の環境側航は︑街の構成要素である例別の住戸間で︑連続的な関係性をつ

およそ一二O O粁 の 家 々 が 碁 盤 の 日 の よ う に 並 ぴ ︑ そ の 繰 が 延 々 と 連 な っ て 森

まず最初に︑街の環境側航づくりに関する私見を提示させて頂こうと思う︒

くれるかどうかによって決まる﹂というのが私の考︑えである︒その視点から
けんると︑﹁ミニ戸建て﹂﹁マンション﹂のどちらも述統的な関係性を創り出せていない現状に問題がある︒別の古川い十々をすれば︑﹁ミニ一戸建て﹂でも﹁マンション﹂でも︑﹁例﹂と﹁例﹂との述続的な削係性を削造できれば︑それぞれの事業子法において明かな住環境を創造できるということを指摘したい︒﹁個﹂が﹁街 L
を 創b出してきた時代﹁例﹂と﹁例﹂の連続的な関係性が街の環境形成において主要であるといi)を 見

う論点を明確にするために︑現代の前の時代における﹁例﹂と﹁街﹂との関係について考察したいと忠う︒
沖縄の本部半烏に備瀬という集落がある︒その航空写真(写真てみると︑集務全体が豊かな森に開まれ︑例々の住宅が例別の制胞のようで︑

:
;
中
車
t
1H
H
j
I
C
'
!
'
f
.'
I
IU，耳、山るさと 1
:
ii
i
'
c
' より

J!ÍiJ:Rt}rýl~ 十 1:

徹良区

その制抱が連続することで︑街人七体がひとつの生き物のような盟かな環境が

1 備瀬の続空写察

写察

甲
斐

ハ
u
d斗

のように見えていたのである︒この森のような環境は︑ここの住人に豊かな恵みをもたらしている︒そのひとつは︑連なった生け垣が見事な防風林の役目

こうして見ると︑備瀬において家をつくるという行為は︑単に建物をつくと︑一九六二年を境に︑街が大きく変貌し始めたようである︒六二年に沖縄こうした沖縄での街並みの変化はいつ頃から始まったのかを推測してみる

一方で︑コンクリi ト 住 宅 の 場 合 は ︑ 構 造 的 に 強 簡 な も の な の で ︑ 全 く 屑

備瀬の航空写真(写真il) と ︑ 沖 縄 に お け る 現 代 の 住 宅 地 の 航 空 写 真 ( 写

水位なものへと変えることになったのである︒その住まいづくりが︑現代都

われ︑住まいづくりを︑周囲との掲係にとらわれることのない︑自由で自分

より

f
f
i
U
J
:
Hf
Jy
!
H
!
:'
)
11拠出却しりい!
IJ'!‑!l山るさと飛行を果たし︑台風の猛威から家を守っていることである︒この集落の中にいるとさらに大きな恵みを感じることができる︒それは︑涼しさである︒大量の樹木が空調装置として機能し︑快適な気候をつくり出している︒さらに︑この環境は︑サトウキビ畑を塩害から守ることではないことがわかる︒楠瀬では︑個々の住戸が連なることで︑豊かでは︑木造住宅の着工数を︑コンクリート住宅が抜いているのである︒このづ令︒

る防風林としての役割も併せ持っていな環境︑快適さ︑生産性という複数の価値を形成してきたのである︒こうし

備瀬の集落に残る住宅はどれも木造である︒木造住宅は︑コンクリートに年以降︑沖縄ではコンクリート住宅が主流となっていく︒

あらゆる集落でも確認することができる︒例えば︑北国の集落でも︑寒さ対比べると構造的に弱いものなので︑台風の猛威から家族を守るためには︑建物単体では不十分で︑建物全体を樹木で包み︑さらに隣の住人とも協調し合いながら︑防風林を形成することが必要であった︒つまり︑あの備湖︑の美し

3 現代の住宅地の航空写真

写察

い街並みは︑弱い木造建築を補うための必然性から生まれたものなのである︒

聞の環境に依存することなく︑建物単体で台風に対処することができる︒こ真13) を 比 べ て み る と ︑ 現 代 の 都 市 環 境 は ︑ ﹁ 倒 ﹂ と ﹁ 倒 ﹂ の 関 係 性 が 失 わ

市の調和のない街並みを生み出していったのであろう︒

うした技術の進歩により︑﹁倒﹂と﹁佃﹂︑﹁倒﹂と﹁街﹂の関係は急速に失れ︑連続的な豊かさが見えてこない︒のか︒そのことを考察してみたいと思う︒

現代の都市では︑なぜ伝統的な集落のような連続的な環境が形成されない

2 連続価値を生まない現代のパラダイム

ることができるのである︒

策としての防嵐林の形成という点において︑沖縄と同じような状況を見つけた﹁個﹂が﹁街﹂を創り出す様子は︑沖縄のような南国だけでなく︑全国の藷瀬主義落内部の様子
写察‑2 f

こうした時代の大きな変化を次のようなパラダイムの変化として促よりも︑他人からの干渉を受けない勝手気ままな倒人主義を追求することが現代の住環境における倒依

3 連続価値を再講築する﹁捧ハウス﹂の試み

ダイムの枠組みを限強いものにしているのである︒

主要な倣似観となっており︑その価値の追求が︑﹁自立型孤立﹂というパラL﹁トkh下 aリhトにト仁叩よ lμイI H i Jノ

①伝統的な集落を成収させていた時代のパラダイムリ

HL凡同日孤し札﹂

ここで観を強く規定している﹁自立型孤立﹂

34fu 弘 ︑w(写真4) の試みを紹介したいと思う︒

ダイムを創造しようとした﹁棒ハウス﹂

なくなり︑ 外 環 境 と 関 係 を も た な い 住 ま い づ く り が 街 並 み と 環 境 を 破 壊 し ︑

こ の よ う な パ ラ ダ イ ム 認 識 を べ i スに︑ もう一皮︑﹁搾ハウス﹂は二O O一二年九月に佐川谷区に完成した一五位指の環境共生

L ﹁マンション﹂
こにおける問題を考察してみよう︒﹁ミニ一戸建て﹂ の問題点として︑ 土地を制分化し︑ 都 市 の 環 境 破 峻 を 招 く

ロジェクトは︑ ある地主の約一 000

烈コーポラティブ住宅である︒このプ坪の敷地のうち︑相続で売却せざるをという指摘はよく言われることである︒ しかし︑ 先 の 述 続 的 側 航 を 生 み だ し

得 な い 陸 部 分 に あ た る 約 ニ 凹O 郎 の 敷売りされた土地は地主宅とは無関係にマンションの多くは︑ 室 内 環 境 を 人 工 的 に 制 御 す る と い う 技 術 に よ り 構 成

ニ

ド
ドL

されており︑ 室 内 と 外 の 環 境 と の 述 統 的 な 間 保 を 日 常 的 な 価 値 と し て 提 供 しマンションには︑ 必ず共山川空間があるが︑ その共川空間を︑地で実施された︒通常であれば︑切りまた︑制分化され︑樹木は伐採され︑環境は分断される︒しかし︑ 棒ハウスでは︑﹁樹木を桟したい﹂という地主の忠いからスタートし︑ 土 地 の 権 利 関 係 は 変

仁立川上共生﹂というものである︒それは︑﹁倒人のプライバシi﹂ を 重 視 し た

な計両は次のとおりである︒﹁自立型孤立﹂の次なるパラダイムを目指すというものである︒その具体的自立的価値と﹁コミュニティ﹂がもたらす共生的価値とを両立させることで︑と﹁例﹂ と の 関 係 性 を 烹 ん じ る'‑

結果として︑ 盟かな共用空間はあるが︑ 日 常 的 に 偶 人 が そ の 環 境 を 使 い こ なが︑多くのマンションの実態であろう︒
こうして︑ 現代のマンションでは︑

1
1
1
i
l

し︑入居者間の日常的な交流が生まれるということはほとんどないというのL

このプロジェクトにおいて追求されたパラダイム・シフトの方向性は︑﹁ 目ことができている︒のマンションが︑ 入居者間の利害関係がぶつかり人口うようなトラブルを脱力

ま4
aril‑

っても︑環境の連続性を保つことで地主にとって︑ 元 と 変 ら な い 環 境 を 残 す

ち の 共 有 価 依 と し て 使 い こ な す ソ フ ト が な い の が 実 態 で あ る ︒ それは︑

イ仁rjJ/ているケi スは少ない︒ていないという点においては︑ 現代の﹁マンション﹂も同じような状況にある︒

丸ノパ刊
10 ﹁ミニ戸建て﹂ノ︐︑ティを必要としない暮らしが似人の弧立化を招くという見方である︒というパラダイムに対し︑新たなパラム

ヒートアイランド現象などの引代の都市問題を招くと同時に︑ 地域コミュニ

れるが︑ 自立型の強い技術をベースにしている時代では︑ 共 生 す る 必 然 性 が

依 存 型 の 弱 い 技 術 を べ l スにしていた時代には︑ 必然的に共生関係が作いま﹁ム②郡山問題を生み出している呪代のパラダイム

いはなす 1 ・
や一口調整を行なうこと自体を避けているからである︒ 山犯コぜ
L 144 ‑寸︑ JdyLWJdl
Yんメ
は起きない︒ 利害対立がなければトラブルが起きない︑ という構造である︒

万六 /
/
J
J
i
JItrrJJ~

え避けるために︑ 根本的に管理規約等で共川部の使間を制限し︑ 利 川 者 山 の 利

4ノ4 機ハウス

る

ヨ
ノ

写奥

て私

③﹁プライバシー﹂と﹁コミュニティ﹂の両立

共用空間と個人の住戸との連続性には︑中間領域に関する理論が応用された︒それは︑私的空間と共用空間との聞に絡子戸によって緩やかに仕切られた中間領域を組み込むことで︑プライ

バシi のグラデl ションをつくるというもので︑その中間領域の存在によって個人は︑自分のプライバシーを確保しながら共用空間への開放性を保つこ

地主の住宅と﹁俸ハウス﹂という別伺の主体が連携することで︑ ひとつの結果として︑倒人のプライバシーを尊ルを享受することが可能となっている︒とができ︑外の豊かな環境ポテンシャ

村的な﹁環境連合体﹂を形成するように配造計両が行なわれた︒所有権といを創造することは︑地主にとって相続重し自立的価値を追及することと︑コ

樹木は︑根が地下水を汲み上げて︑葉から気体を放出することで︑クーラ

税の支払いと盟かな環境の維持との両う権利関係は明確であるが︑こうした配置計画により︑地主︑﹁樺ハウス﹂

ーと同じような役割を果たす︒そして︑樹木のボリュームが大きいほど︑そ方を実現できる事業子法であり︑相続

ミュニティによる共生的価値を高めるの効果は大きくなる︒﹁棒ハウス﹂では︑共有価値としてボリュ i ムのある

税に悩む地主にとっての新たな選択肢

入居者によって共有された大きな環境ポテンシャルが形成され︑その結果︑織が保全されたことで︑敷地内に冷気の溜まり場が形成された︒そして︑ことして期待されることだろう︒そして︑というこつの価値の両立を実現させる

うしてつくられた外部の気候と室内環境とをつなげることに建築計画の重点

そうした地主の選択が︑相続を契機と②気候的価値の創造(図3)が促されるように計画されたのである︒

り札となることだろう︒また︑入問者

土地の所有権を超えた連続した関係性

このように︑世田谷という地域で︑が置かれ︑縁環境が室内を快適にするという﹁環境の装置化﹂が図られた︒

した街の環境喪失に歯止めをかける切

J
i
，
トι
品i
飲(‑‑級建築I:'I(務所 i
サ此資料

ことのできない︑連続した豊かな環境を手に入れることができたわけである︒

こうして︑入居者の生活価値を高めると同時に︑樹木に対する主体的な管理

地主にとっては︑土地を手放した後も︑以前と同様の環境が残ったこととな

計E
塁銭p

こととなった︒① 共 有 価 値 づ く り ( 図 ︑ 2)2 襲警ハウスにおける共有関係
図り︑﹁樺ハウス﹂の入居者にとっては︑所有権のある敷地のみでは到底得るイラスト /
'
)
1
0町 立

参寺

イラスト/下川、政 MI

関‑ 3 空調装置としての緑潔境

或
l
l
i
l
‑
4 プライパシーのグラデーションをつくる中間帯頁3

1 謬ハウス自己霞計函国に対しては︑ 今までの住を手に入れる︑新しい機ない︑質の高い環境価値

残る緑堕かな敷地であるが︑通常であれば︑土地が細分化されることで︑大容 え る こ と が 発 端 と な っ て い る ︒ 樹 齢 七O年を超す擦やモミジなどの樹木がた地主が︑そのうちの一二O坪 を 売 却 し ︑ 残 さ れ た 問O坪に自分の住宅を建て

このプロジェクトは︑股田谷区祖師谷で︑七O坪の敷地に住居を構えていして︑ 現在進行中の祖師谷プロジェクトを紹介する(写真 [6)0

会を創出することになるきな木を残す余地はなくなり︑豊かな環境はあきらめざるを得ない状況からまいづくりの選択肢にはだろう︒

このプロジェクトは始まった︒

そうした限界を超えるために︑このプロジェクトでは︑実際の所有関係をそうした成果は︑環境創造という側面だけに留た︒具体的には︑二世帯の庭の一部をお互いに緩やかにつなげることで︑互明確に定めるが︑日常的な利用上の境界は別途に設定するという子法をとっおける実際の暮らしの様子を眺めていると︑中庭に面した共用廊下(写真

いが互いの立場で︑相手の躍もあたかも自分の庭のように感じることのでき5)で︑各住一戸に気兼ねなく︑居住者向士がたたずんでいる様子がよく見かけらトラブルを招く危険性が秘められている︒そのため︑こうした計画を実現さ

ただし︑権利関係を越境しながら互いに利用し合うことには︑入居者間のびとの生活風景が見られ︑プライバシーは尊重されながらも︑人の気配を感せるには︑参加者双方の利害を調整するコ i ディネイタl の存在が重要とな連続的な関係性による価値を創出﹁棒ハウス﹂と﹁祖師谷プロジェクト﹂ の試みは︑﹁プライバシー﹂と﹁コ﹁コミュニティーヘネフィット﹂という事業手法にすることであろう︒

スにした盟かな環境づくりを可能う事業においても︑関係性をベーて︑いわゆる﹁ミニ一戸建て﹂といしていくことが︑現代都市におい職能を組み込んだ事業予法を開発することが可能となる︒こうした写察‑6 祖師谷プロジェク卜

じ人口うことのできる安心感のある空間構成が実現している︒この空間構成は︑

ぷ，，1/日開テザインスタジオ

る︒このコ l ディネイタi の役割が充分に果たされれば︑﹁掴﹂と﹁倒﹂とのニティの存在が︑住人に開設かさを実感させる要留にもなっている︒
このような穏やかなコミュニティ関係は︑共有価値である環境をお互いが享受するということを起点とした合理的な考え方に基づいたものであり︑昔の集落の中にあった深い人間関係に基づくコミュニティとは性格を異にしたものである︒このプロジェクトにおける共生的価値は︑現代都市において合理的なコミュニティを形成することの可能性を示すいい事例とい︑えるだろう︒

4 祖師谷プロジェクトの試み
マンションにおける連続的な関係性が創りだす価値について︑﹁棒ハウス﹂という事例をもとに説明したが︑こういった関係性の創造はマンションに限らず︑﹁ミニ一戸建て﹂となるような環境であっても可能である︒その事例と5

他人の子どもと大人との関係を育み︑そうした異なる世代間の自然なコミュ

た︑住戸の内部から外を見ると︑格子戸の向こう側の共用廊下にたたずむ人れる︒その様子から︑先の中間領域がうまく機能していることがわかる︒ままらない︒﹁棒ハウス﹂に

写塁率一 5 格子戸と共用廊下るような環境を生み出すことにしたのである︒~/f 氏/以 rr 裕L)(

6 の イ ラ ス ト の よ う な 紘 豊 か な 公 園 に 接 し た 住 戸 の 場 合 ︑ A住

戸は何もしていなけれは︑公園で生成される冷気の恩恵を受けることができ

例えば図立型共生﹂という新たなパラタイムを追求したものであることを先に述べた︒

な い 状 況 に あ る ︒ こ の 場 合 の 改 善 策 は ︑ 例 え ば 図17のイラストのように︑ミユニ一アィ﹂ の ︑ 両 方 の 倒 依 を 重 視 し た プ ロ ジ ェ ク ト で あ り ︑ こ れ は ︑ ﹁ 自最後に︑この﹁自立型共生﹂という新たなパラダイムをいかにしてつくりあ

A住戸全体が公園の一部に取り込まれてしまうように︒フランすることである︒にあるとおり︑﹁コミュニティ﹂を手段化することで︑倒人単位では実現すでA と 同 じ 対 応 を す る こ と で ︑ 公 閣 の ポ テ ン シ ャ ル を 自 分 の 敷 地 ま で 導 入 す

A住戸がここまでやると︑ A に隣接するB住 戸 は 同 じ よ う に 自 分 の 敷 地 内

シャルを享受することができる︒

そうした場合︑ A住一戸は公園の中に家を建てた場合と同じような環境ポテン

ることのできない高次元のベネフィット(価値)を実現させることを意味しることができるわけである︒というように︑街の環境再生を考えるときは︑5ている︒たとえば︑世田谷などの地価の高い都市部においては︑例人単位で例えは図8 (次べ iジ)のように︑街の真ん中に公園があったとする︒

ルの拡張子を入れていくということが重要なのである︒

街全体を変えるのではなくて︑個々の住宅の中にそういった環境ポテンシャ

5﹁右下﹂)︒そのため︑個人単位ではなく複数の批告によって︑共有

問りに家があって︑その周りの家がすべて開鎖的で自己完結的な生活をして

右
5﹁の価値を追求することが現実的な子法となってくるわけである(図いる限りにおいては︑その家の存在自身が阻害要因となって︑公園のポテン

つの大きな環境の装置に変わっていき︑なるはずである︒結果として街全体が一ポテンシャルを上げていくことが可能とづくりという振る舞いを過して街全体のそういう考え方があれば︑個々の住宅

どんどん拡張することになる︒の家づくりが公園のポテンシャルを街へ

B︑C︑Dと い く つ か 増 え て い く と ︑ それに倣ったとする︒そういう住一戸が A︑

く っ た と す る ︒ さ ら に Bと い う 住 戸 が そ地まで拡張するというスタイルの家をつることで公国のポテンシャルを自分の敷よ う に 先 ほ ど の A住 戸 の よ う な 家 を つ く

9 (次ぺ iジ)の上﹂)︒個人単位での限界を超︑えた︑より高次元の﹁顧客満足﹂を創造しよう

隠的毒事

シャルを街に広げることを阻むことになる︒しかし︑国活を求めてつくられた臼分の山本が街の環境を阻害しているという︑現代都市におけるジレンマを突

世田谷の務された自然破するためのキ￨コンセ
プトであると考えている︒
この﹁コミュニティ・
ベネフィット﹂という考え方は︑ コi︒ホラティブ
事業についてのみ有効な

自分本位のペンシルハウスとする﹁コミュニティ・ベネフィット﹂という新しい価値概念は︑豊かな生る(図はせいぜい二0 1 O 坪程度の小さな敷地しか工面することができないため︑
二一
敷地内に豊かな環境ポテンシャルを確保したくても限界があるのが実情であィット﹂という考え方である︒﹁コミュニティ・ベネフィット﹂とは︑関そ の 事 業 戦 略 の ポ イ ン ト と な る キi コンセプトは︑﹁コミュニティ・ベネフ

げていくかという︑事業戦時論について整理し︑まとめとしたい︒

コミュニティ・ベネフィット
図‑ 5

訳ではなく︑たとえば次のような場耐でも応用で美己づ令︒

隠定的な緑地の怒係

他人の豊かさが高まっていというパラダイムの中で生活している多くの現代人は︑あえて関係性を結ぶ

あ る と い う こ と を ︑ 事 例 を 挙 げ て 説明した︒しかし︑現代の﹁自立型孤立﹂

必然性はない状況にあり︑むしろ他人に左右されることのない︑勝手気まま4

その倒人制人の利益がインセンティブとなり︑な自分らしいライフスタイルを追求することが魅力的な価値として支配的とノ¥﹀﹂︑

その街の環境は自動的に再子法の小に位置づけられた

一
一
年
一 O 月竣竣工)︑﹁傍ハウス﹂(一一O O一工)を余画︑コーディネイト︒

鰍チ!ムネット代表取締役︒都印同市立都問問文科大一一千文学部社会学科講師︑多摩美術大中造
形表現学部デザイン学科講師︒
T葉大学文学部行動科学科卒業︒州開日本 7i
ケティング研究所にて建材や住宅を山・心に︑
市場調木口︑卒業戦略立案︑山枇制開発︑泌口問開発︑セールスプロモi シヨンなど︑幅広くマーケティング実務をお当︒一九九五年︑チームネソト設立︒環境共生を専門分野として住
まいと街づくりに関するマーケティングコン
サ ル テ ィ ン グ 活 動 に 従 来 ︒ 九 六 年 よ りNPO
エコロジー住宅市民学校を主宰︒都印問文科大学にて地域相会論を︑多摩美術大学にて環境デザイン論を相当︒環境共生型コ iポラティ
ブ住宅として﹁経堂の社﹂(二000年 三 月

川中斐徹郎/かい・てつろう

するかとい︑ナトータルな﹁卒業戦略論﹂として捉えなおすことが求められる︒

もった﹁生活環境の総体﹂として捉え︑いかにして暮らしの総体価値を提供ン﹂といった建築形態の是非を問うのではなく︑住まいづくりを︑関係性を新しいパラダイムを構築していくためには︑﹁ミニ戸建て﹂や﹁マンショ重要となる︒﹁偶﹂と﹁倒﹂の関係を調怒する﹁コ i ディネイタl﹂ と い う 新 し い 職 能 が事業戦略が必要となる︒そして︑そうした事業戦略を計画するためには︑推進するためには︑連続的な関係性を︑誰をも魅了する価値として編集する

このように共生することの必然性がない時代において︑豊かな環境創造を

環境はその連続性を失い︑環境価値は低下していく状況にある︒

よって︑﹁ミニ戸建て﹂でも﹁マンション﹂でも︑開発される度に︑都市のなっている︒こうした我々の価値観を強回に規定しているパラダイムの力にときに︑市場がそうした側かどうかが重要であり︑いずれもその関係性を州刷り上げていくことは可能でション﹂のどちらがよいかという論点ではなく︑連続的な関係性をつくれる街における環境価値づくりについて考えるとき︑﹁ミニ一戸建て﹂と﹁マンいう流れが可能となる︒

依を普及させるメカニズムとして機能し︑ ﹁倒﹂から街全体を変︑えていくと

9

ケティング戦時として卒業

こうした価値観が︑マーつくり上げることになる︒

値を高め合うという構図を連鎖反応がさらに互いの価そうして生まれる﹁得﹂のぴ合うことの動機となる︒とが︑お互いに関係性を結

対して価値を生むというこ

その当事者である﹁例﹂に﹁例﹂と﹁例﹂の関係が︑るという考え方であり︑と﹁制﹂の関係を価値化す

ベネフィット﹂とは︑﹁桐﹂つまり︑ ﹁コミュニ一アィ・

生していくこととなる︒

図‑8
隠

*

[
1
'
J
I
T
J
[
トJ
たる日本の高度経済成長下の持ち家政策の環境のミ一一開発(ミニ一戸建ての前提)という言葉の出中で必然的に生まれてきたものであったことが推自を当方は知らないが︑以上のような過去の答弁

い小規模な開発である︒それからまた︑一つの敷地でございますけれども︑これは光生のおっしゃいますよ

関口政府委員ミニ開発の厳訟な定義をすることは非

うに︑従米は百 d未満ということで考えておったので

測 で き る ︒ そ れ が 一 九 七0 年 代 後 半 あ た り か ら よ

常に凶難でこさいますけれども︑一︑一般的には︑まございますけれども︑むしろそれよりも︑正確に中しうやく一つの傾向として認識されたのだと︑ひと規模に分割して住宅地を連機して建設する︑その結果︑の悲化なり防災牲の低下という問題を芯起するのがミ

同山道路︑こういうものが発生いたしまして︑住環境は先に述べたような特殊状況において生み出されである︒この視点から考えると︑一方でミニ開発

るのは以上のようなミニ開発的傾向の歴史的評価

敷地の狭小さに加えまして行きどまり道路であるとか

ニ開発だ︑かように私どもは考えております︒

た﹁問題﹂であったとまとめることはできる︒し

まずはいえるのかもしれない︒本論で望まれていますと︑いまの︑全体も小規模だし︑それをさらに小を確認していくと︑おそらくそれがバブルへとい16
0筒

ず全体の規模といたしまして開発許可の対象とならな

60間

1 1第O 九 一 四 国 会 建 設 委 員 会 第 八 号 昭 和 五 五 年 三 月 二 八日(金曜日)

街区のi!!で"!JIg
霊や建て詰まりが生じる(
6
0閉口約 108m)
住宅が街区周辺から慾てられる

かしながらそれを都市を区画しコントロールしようとする﹁政策主体﹂側と︑その前提に従いつつも更なる高益な事業を企てようとする﹁民間開発﹂側との対抗的フィードバックと考えてみると︑その傾向は一気に広がる︒本稿では︑以上のような先行する土地街豆と︑その後の民間による宅地の﹁埋められ方﹂の相関関係を検討しようとしているのである︒

その際にきわめて重要な舞台となるのが﹁町﹂という街区規模である︒これから紹介する事例はいずれもご町﹂と称される面積単位の系譜を引く区画である︒それは古代以来の土地や山林を計測するための面積単位であった︒﹁町﹂は継続して用いられた単位であったが︑そこにはいくつかの基準寸法のバリエーションがあり︑また系譜の違いもあった︒実際の一区画寸法にも若干の違いがある︒しかしここでの分析においては︑それぞれの区画形態そのものが宅地化に及ぽす影響に着自しているため︑その違いはほとんど無視できると)︑江戸整理の六十問刊約一 O八m(一間 U約一・八 m

う一つは︑王に古代都城外用に判制定された面積単位六十) 四万の正方形区画である︒後者
歩(間同)(約一 O八m
は古代条旦制の一一佐川凹と対応している︒つまり︑耕地在していた︒一つは平安京・平城京の条防制を構成する間十丈(約一二 Om) 凶方の正方形区画であり︑もなっている︒一山総単位としての﹁阿﹂には二種類が存それぞれの街区が﹁川町﹂という同一の呼称面積単位を用いていたとしても︑実際の区画寸法はそれぞれ異考 え ら れ た 主 i︒
註

2 西成地区の市街化変遷
図

1
9
9
9
'
F
!
品l
;
t
;
IEIU也円t~í'f 1色 iî ツ~ql~出火、

函‑ 1 現代の西成地区航空写真

きなのである︒ミニ開発そのものの可否を論じる

る街区に対してなるべく調和的なあり方を探るべしたり︑逆に称賛したりするのではなく︑先行す

然的経路をとらえた上で︑それをやみくもに抑圧のであろうか︒そうではない︒ミニ開発発生の必的なものとして︑ほったらかしにしておけば良い

本的問題が潜んでいる︒それではミニ開発は普遍である︒その背後には﹁公﹂と﹁私有﹂という基た土地の瞬間的な所有権の移転による空間化など

るいは都市街区内部においても以前所有されていそれは発生する︒都市周辺の問畑︑河川沿い︑あ厳密に規定しそこなったあるいはし得ない部分にてきた﹁弱い﹂州場所︑つまりはその前途の方策が分に発生するものである︒計耐の網の日から表れ

市計酌の周辺︑あるいは内部のすき間・空白の部にも存夜する︒大雑把に一言って︑ミニ開発とは都スは現時点しか制御し符ない政策行為そのもののャップがその主要な原因なのである︒このプロセ

目的の呉なった区同地とその後の住居化というギ宅地区同としては基本的に大きすぎたのである︒

ぜか︒六十間四方はあくまでも耕地なのであり︑良ミニ開発を誘発したということなのである︒な

す一番興味深い点は︑整然とした計画がむしろ不ロl ル が 発 生 し た の で あ っ た ︒ 同 地 区 の 歴 史 が 示れた︒それにもかかわらず前代未開の大規模スプの正方形グリッドによって整然と一区画割りがなさ) 割方
その耕地務理区域では六十間(約一 O 八m

は﹁今宮村第一・二耕地整理組合﹂が設立され︑然とした耕地務担がなされた池氏だった︒そこに西成地区がある︒しかし同地区は市街化以前に整大正末から昭和初期に急速に市街化された大板市

ミニ開発が劣悪な住環境を発生させた例として︑

註 2 また以降の版史的事例紹介においてミニ開発という九一一以来を川いる場介があるが︑それはことさらい版慌ではなく︑むしろ先に述べたより広い定義(都市を区州しコントロールしようしこする﹁政策主体﹂倒と︑その前提に従いつつもぽなるお銭な事業を企てようとする﹁民間開発﹂側との対抗的フィードパソク)をも合ん
だ采秋るものとして判断して欲しい︒

るとしたら︑ そ れ は ﹁ よ い ﹂ の で あ る 主 20

区のコミュニティの発達を合めた総合的発展があ中で先行する都市街区を破壊せず︑さらにその地

非調和的なミこ一開発は﹁わるい﹂︒牒史的過躍のように対処したのであろうか︒

このような予期せぬ状況に対して政策主体はどの土地の細分化・ミニ一戸建て化が生じたようである︒

れらの都市でも︑同じく当初計画していなかった

問方で区画された都市が︑いくつか存在した︒そまた歴史的都市の中には︑西成地区同様六十問

地の細分化を防ぐのは非常に国難なように思える︒

然的に消滅する)︒こうした私有地を前身とした土化が進むと必然的に生じる(都市が衰退すると必れ変更された︒不可逆的な土地の細分化は︑都市れていた他の地区はそのほとんどの計画が見直さ

そのため大阪の六十間四方の区画を用いて計画さ大阪市鶴借地区においても同様の事態が生じた︒

期に伺じく六十間四万の倍以一によって計画されたに︑このような事態が発生したのであった︒同時欣しにされる余地が往々にして残されていたため成立の基本的条件なのであるから)︒その時点で逆な道に接続するように家は建てられるのも住まい

ちはじめるという過程をふんだのであった(公的て宅地化が始まり︑その後街区中央部に宅地が建有地を基本として︑まず街区周園から道路に萌し町人地の六十山口約一一八 m(一間 H約一・九五 m)︑条主制の六ト間 H 一O 八m(⁝間 H約⁝・八m)である︒なお京都の正十 M形地訓は︑間十丈(約一ニ Om)
である︒条民制のふハ十間の基準は道の只々寸法であり︑それ以外は区川の内法寸法である︒

ことはすでに無意味である︒歴史におけるミニ開大きな陥葬をものがたる︒そのため都市の拡大に

近代以降の都市政策においては︑常に都市周辺
あるいは内部のスブロ i ルの抑制が大きな諜題となってきた︒しかしそのような傾向は︑近代以前

江戸の町人地も西成地区間様︑六十路四方の2 近世江戸の町人地であったが︑その区画内にはミニ一戸建て開発が野(前ぺ iジ︑図ーー︑ 2)︒ す な わ ち 区 画 化 さ れ た 土 地

った物的な居住環境上の問題が生じたのであったに表宅地が生みだされて︑連て詰まりゃ過密とい発のさまざまな形は︑ミニ開発に︑﹁よいもの﹂と伴って同地区がそのまま宅地化すると︑単一の私六十関西方という魔物﹁わるいもの﹂ とがあることを教えてくれる︒

1

正方形グリッドを基本に町割りがなされた*註 30

二
章
不
一
楽
町
一耕一米品川醐

一
⁝
滞
期
加

盟
国
一

もと会

うところの二方向避難路が

か

内
部

通
さ
れ
た
路
ほ地

M

'1と凡社、 1996'ド
IJ \'1守雌『 ι[}i 失われた都 m~主Ii JI を説む

註3 ただし︑江戸の場合︑既存の地形ゃなだらかにカ l

ブする道に沿って区同が施されたために者千正方形というより︑ムロ形や平行四辺形気味になっている部分も存在する︒
その変遷を︑既症の研究をまとめて概観したい︒
正方形街一世の内部は大きく三つの帯によって構成された︒奥行二十間の町家帯が街区周辺部を問う
ように配され︑街区中央部に二十間四方の正方形

3;︑2)︒ こ れ は 条 坊 制 に よ る 貴 族 住 宅 が 両の会所地と呼ばれる空地が配置されたのである(
図
側町を基本とした町人地に変容していった︑中世4)︒ 会 所 地 と い う 町 人 た ち の 公の で あ ろ う ( 図l

京都における﹁よいミニ開発﹂事例を参照にした

共空間は︑中世京都のミニ開発によって引き起こされた﹁接道不良敷地﹂だったのである︒それゆ
えに会所は弱い土地(使えない土地)として公共性を帯びたのかもしれない︒

面︑ミ所地に向かって通された路ナ八カ

した大火以降︑江戸は急速に都市化が進行し︑市地のほとんどは確保された︒

街地が郊外に拡大していくだけでなく︑既存市街

では裏毘の玄関側にのみを糠認するとその時点

地の高密度利用化が進んだ︒すると︑町人地に設本通されているだけである︒

E 叫一一5)︒ す る と 会 所 地 に 向 か っ て 街 区 を 貫 通

置された会所地にも町家が建てられるようになっするように路地が通され(接道が可能となり)︑

すでにさらに成長していたのである︒当初設定された奥行二十間の町家の裏が再び一本追加されて裏屋部分が会所池いっぱいに町家が建てられるようになった

た(図さらに明治最初期の地図

明暦三(一六五七)年に江戸の大半を焼き尽く

3・
1 江戸会所地隣発図
図‑3・2 江戸町人地概念図

側を真っすぐ路地が通されることにより︑今で言図 4 京都の町劉り
形態模式図

民季語 1
えι山ニヰ半以ヰ』路盤諮翠翠盤...
婆翻ド出己主σ〉

その住環境を確保させるように変容していること

れを統合的に制御しようとする政策主体との二重容は︑民間によって日々流動していく過程と︑そような経緯をたどった江戸・東京何人地の街区変連続的に活気あるものにさせてきたのだ︒以上のされ︑その街区寸法はまたしても西成地底・江戸

幌は︑都市全体がグリッドパターンの街区で形成に乗り出した︒そのとき計画・建設された都市・札こで明治政府は北海道開拓の拠点として札幌建設

北海道開拓の必要性が叫ばれるようになった︒そ明治初期︑ロシア南下に備え︑政府内で早急な

3 明治期札幌の意志が︑より良く共存し得た事例であるとい︑えがわかる︒このプロセスは反復し東京の町人地をるであろう︒しかしこれは政策主体のみの成果に

東西方向の通りにだけでなく︑南北方向の通りに町人地同様六十関西方の正方形街区であった︒そ対して面する宅地まで出現するようになったのでよるものではなかろう︒民間の町人にとっても公

明治後期の札幌市街地簡を見ると︑区画内部がある︒そうすると︑六十間街一区の表面部分にばかしたのである︒あまりに宅地割の奥行が深かった

らないからである︒銀座煉瓦街改造が近世の町人

西成地区同様︑道に面した街区周辺部から宅地化

り宅地が建ち︑その中央部分は遅れて宅地が建ちの内部に宅地割が施されたものの︑西成地毘・江地が先行していた場所においては︑基本的にそのが進んでいったのがわかる(図 !8)︒やはり街一区

はじめるのであった︒この経緯は西成地区で起こ共の政策︑王体にとっても先行する敷地街区が実体構造を踏襲したのは象徴的事例である︒よいミニ

中央部は遅れて宅地化されるのであった︒裏屋がためにそれを街区周辺部分の敷地しか使用しない

開発の背後には先行する歴史条件が必ず介在する︒とによって裳屋や建て詰まりなどが起こらず︑西ったような土地の細分化と似た性絡を持つ︒しか札幌建設当初の街区計融からもう一度︑その都成地匿のように六十間区画を敷いた当初計画の問発生するのは必歪である︒その後札幌における街市変容を見ていくこととする︒札幌建設当初にお題点が意識化したり︑計画後生じた土地の細分化

区内の宅地化はどのような変貌を遂げたのであろ

ける一般民用地の宅地割は︑六十間四方の街区中が問題祝されることなく現在にいたるのであった︒

そしてまた六O間四方という魔物は︑さらに遠く央部に中通を通し︑二分された街区の長辺方向にし計画当初から設定されていた中通が存在するこ関口をとり︑関口が狭く奥行が二七開の敷地が割り当てられたのであった(図 !9)︒間口幅の設定
は始めからまちまちであったようであるが︑実捺
札幌に宅地が建ちはじめ︑都市の高密度化が必要となり出すと︑この敷地割に従わない宅地が出現

一つめは︑当初余裕を持った敷地以上の検討をふまえると

4

うに思われる︒

つの要点があるよミニ開発における適合要素と不適合要素

北の新開地にも及んでいった︒

一戸町人地同様︑当初の計画された宅地割と異なる7筒的に要求する諸条件(中世京都型の町人地の持っ防宅地がでてきたのである︒さらに宅地の間口が︑

同
1
1
1
1
1
1
1
1
1
￨ト

宅地刊ミニ開発が出現してくるのであった︒

1
1
1
1
1
1
1
1三C 6

ていた物性的︑権利的性格)をふまえなければな

明治後期のキL
線市街地図

︑
っ
カ

関 ‑6 明治期江戸町人地

五千分のー '
Xi
W
i
l
"b 1
8
8
6'
1
'
.

す!珂務干îJ血~Il防発行

戸

hd

n
u

挙げられる︒このような時史的先行形態が普遍的

中世京都型の結割りがすでに潜在していたことがある︒その背後には西成地区には存在しなかった

西成地区ほどの矛盾を発生していないという点で十関区画が︑町屋敷地が細分化されていく過程で︑ニ開発的余地を多分に残していた江戸町人地の六のである︒そしてもう一つは︑西成地底同様︑ミ変えていく原動力になっていることをも見てきた

そのような小さな開発が︑都市構造をよいものに化が行なわれる必然的なプロセスである︒しかしミニ開発的な動きが起こり︑計画外の土地の細分みたい人が増えること)が進行すると︑各筒所でによって計画されたとしても︑都市化(そこに住るべきではないのは歴史的にみても明らかなことろう︒都市計画とミニ開発とを対極に置いて考えとして提供されているのだということもいえるだ

分された街区は︑必然的にミニ開発が生じる空間

概念ではないだろうか︒現に都市計画によって区都市の総体を認めた上で事後的に形成されるべきが生み出す複雑なものである︒それは変わりゆく

市構造は︑政策者と民間のより精織で微細な行為いう志向もある︒しかし歴史のミ二一開発が示す都構造からはみでた存在は排除されざるを得ないとには確固とした都市構造が不変的に存在し︑そのの各筒所におけるミニ開発であろう︒一般に都市りながら変容していく様子が窺える︒それが都市によるものである︒条里制が昭和の敗戦当時の敷敷地形態も条里制にいう長地型敷地割りのなごりの区画であり︑その内部の細長いストライプ状のものであった︒図に示す正方形街区は六十間四方

年以上も前に同地区に敷かれた古代条皇制によるて時代を遡って調べてみると︑この﹁計画﹂は千このグリッドは何か︒同地区のグリッドについてきたのである︒

リッドに基づいて民間によるミニ開発が行なわれ関与していない︒にもかかわらず︑整然としたグ存在していない︒以降いかなる全体的都市計闘も地誌は︑当時は全くの田畑であり︑一つの建物もものである︒敗戦時に米軍によって撮影された開この街区は戦後のスプロ l ル に よ っ て 形 成 さ れ た地の所有形態にも形として残存しており︑それがと思われる︒

開発であることも意識されにくい状態までもが発形態を伴っている場合︑そこでのミニ開発がミニはさまざまな場所において都市構造を支えている

考えられないであろうか︒意識化しないミニ開発

段は意識できない奥深いプロセスのもとにあると都市が調和を保っているとは︑人がそのよさを普突然景観が一転す

帯を歩いていると︑近の幹線道路や高速道路が交錯するスプロ l ル地

舞台は大阪である︒ 八尾市と東大阪市の境界付

最後に︑ きわめて不思議な街を紹介したい︒

的な団体が︑条里制を残しつつ︑六十間にも及ぶとは︑﹁なにやら条里制保存会﹂などという意識した形態を表わしたのであった︒この際重要なこ

戦後住宅地化したことによって急速にその整然とはずである︒しかしそれは現在の政策者や民開業

る街区につきあた

5 条里制タウン

者の手をはるかに越えた時空的なメカニズムによる︒無秩序なスプ

生する︒誰が銀座をミニ開発と考えたのだろう︒って評価されるべきなのである︒六十間街区がもロールの町並みの然と区画された街地に刻まれた過去の都市構造がそれをさせることえる﹂のは︑現時点での成果ではなく︑ここの土

相対的にミニ開発がうまくいっているように﹁みたはずである︒関西︑特にその東部地区においてただけである︒彼らは条皇制の存在は知らなかっ適合を引き起こさなかったから︑そのまま使われ敷地割りが住宅を建設するにあたって基本的な不それは苦から自明のものとしてそこにあり︑その長いビスタの路地を作ったのではないことである︒

っ特性は︑西成地区の市街化で起きた不調和を通都市計画によって当初設定された宅地割りはそ区が挿入されていそこだけ整のままでは継続して使用されることはなく︑街区るのである(図[叩)︒

してのみその存在を知ることができたのであった︒

内部あるいは外部からの要求に応じて微調整をと

中

図 一1
0 現状の大芸草地区記鐙図事il
襲謹雲書簡!
f
i
議

i
l
l
i
i
思議韓同

l
¥
m
¥
l
H
¥¥
m
積一
塁llil!!~lllllnl

，

E
l
i
i
i
謡顎f
謹

の方が大きいように思われる︒よさ理解者はそれを理解すべきであろうと思う︒

6 無意識なミニ戸建て計画
私たちの結論はこういうことである︒素晴らしく人目をひくミニ開発(ミニ一戸建て)はいらない︑
開発されても開発されたことが気にならないほど︑先行する都市構造に調和したミニ開発があればよい︒それはどのようにして可能なのか︒現在私た
ちは︑これまで述べてきたような歴史的都市の痕跡とのかかわりにおいてミニ開発(ミニ一戸建て)をより良いものにできるような具体的手法の開発にいたっている︒まだ不十分であり︑現実化にはまだいくつかのプロセスを経ねばならないものであるが︑二つほどその手法を公にして終わりたい ol パクシンチ(図iけ ) あ る べ き 戸 建 て 敷 地 割りを見つける方法︒通常それはすぐそばに隣接す

一九七五年︒‑秋山岡一ニ・中村研﹃京都﹁町﹂の研究﹄法政大学出版局︑市史﹄東京大学出版会︑一九九三年︒

・高橋康夫・夜間伸之・宮本雅明・伊藤毅編﹃図集日本都市︑一九九二年 0‑ 財 団 法 人 大 阪 市 都 市 整 備 協 会 立 人 阪 市 の 区 画 強 烈 J 大阪

︿参考文献 v

たボリュームを敷地割りによって分割して分散さ

そしてそのボリュームを"クシ〆チから搾いた地"'りで切る

決定方法は自明すぎて柔軟な選択ができない︒そそれはこの Ue:の建べい準 (60%) から決定する@せる︒これによって不均質ではあるが過去の屋敷

FJ
鯵はこの土地が切り ;oiりされる前に￡っていた脊悼のフルヤンキにする，のため敷地周辺一 OOmの街路︑街区をいったん大きなボリュームを決める a

地に均衡のとれた全体形態群が発生する︒

る街区︑街路との関係によって決定される︒この

図‑11 パクシンチ
図 ‑12 フルヤシキ

消去し︑それ以外の範閤から重要な軸線を見つけ

過去と調和のとれた風て︑敷地割りに反映させる︒

フルヤシキ(図1 3る建設可能なボリュームを導き出し︑導き出されではミ二分割される以前における単一敷地におけ的で均質な家形が反復するからである︒この方法

林立する風景を劣悪なものにしているのは︑人工景をもっミニ一戸建て群を作る方法︒ミニ戸建てが2i‑玉井折口雄﹃江戸

︑
?一
t
︑
ロ
ド3
jIUj
7

ふ八われた都市山エ測を読む﹄乎凡社︑‑足利健売﹃中近批判山市の膝史地理﹄地入会一局︑一九八四年 0・安田功・越野武・品川幸博﹁明治期札幌の都市形成に測す

︑
戸
十
白
︒

る研究﹂吋日本建築学会北海道支部研究報告集治臼い一

︑
︑

tuei

‑l
JJ一/一/ふ '1

川弘文館︑一九八八年 0‑危岡隆之﹁問﹂国史大辞典編集委員会咋国史大訴典﹄古・落合前中信吋北米里制﹄お川弘文館︑一九六七年︒

・新修大阪市史編築委員会﹃新修大阪市史第ト巻﹄大阪﹃すまいろんいこ0 0三 年 冬 号 ︿ 特 集 日 居 住 に よ る 都 市

市︑一九九六年︒の変容﹀伊藤殺︑妹尾達彦ほか︒

ii'
M 過程の研究!
﹁近代大級における伝統的長屋群の耐久 骨工 学 部 建 築 学 科 建 築 史 ( デ ザ イ ン ) 研 究 室 ︑ 二OOO年 0

大阪市北区青原町旧長屋鮮実測調査研究﹂大阪市立大学

去へ﹂(﹃叩十 l h h初所収吋都市は迷鎖する﹄都市迷鎖・中谷礼仁﹁都市は連鎖する﹂︑清水童数平日叫関されない過一一
年︒
研究会)INAX出版︑一一O O一‑都市連鎖研究体﹁都市はたたる﹂︑中谷礼仁﹁先行形態論

悶祖都市はたたる﹄都市迷鎖研究会)INAX出版︑一一O O三年︒

ノlト﹂︑清水丞敦﹁史的結物論﹂(﹃刊 + 1﹄ 治 犯 所 収

現職︒

中谷礼仁/なかたに・のりひと
大阪市立大学工中研究科都市系専攻建築デザ
イン(建築史)研'究室専任講例︒
一九八七年︑早稲田大学理工学部建築九千科卒業︒八九年︑問大学院修士諜程修了︒消水建
設設計本部勤務を経て︑九五年︑早抑制削大学
大学院理工中研究科建設工学専攻後期博士課
税満期込山一千︒早稲田大学礎工学部建築学科幼子︑明治大学工学部建築学科および芝浦工業
大学建築学科非常勤講鮒を絞て︑九九年より登尾総/のぼりを・さとし
二OO二年︑大阪市立大学工学部往築学科卒
業︒制大学続都市系専攻建築デザイン(建築史)研究室修士課程上在学中︒

陸::;

面
持

臨
調

2
0
0
2年度の当財聞の助成研究および未掲載介の 200
1年度助成研究の要旨を掲載しています。
論文の本編および研究論文評は、「研究年報 30号 J (
2
0
0
4年 3月31日発行)をご覧下さい。

.
o

(
2
0
0
2年度助成研究〉
研究開

題名

@主査

0
2
0
1 日英米の参加型建築・まちづくりにおける専門家の支援活動

渡辺民代

0
2
0
4 密集市街地の整備過程の検証と地域再生居住支援プログラムの構築

山本俊哉

0
2
0
5 成城地区における近代住宅と街並みの保存再生に関する研究

山崎晶子

0
2
0
6 住宅市街地の更新と狭自主道路笠備の地域的展開の可能性

加藤仁美

0
2
0
8 宮古島における公営集合住宅の中間領域の果たす役割に関する研究

伊志嶺敏子

0
2
0
9 住人の住環境への働きかけを再生計画に生かす為の研究

原田陽子

0
2
1
0 悶i
問会の独立木造分譲住宅事業に関する基礎的研究

内国青蔵

0
2
1
1 伝統的家屋の現代的解釈にもとづく地域型居住の提案

大月敏雄

0
2
1
3 知的障害者グループハウジングの居住水準向上に関する研究

鈴木義弘

0
2
1
4 コレクティブ居住が入居者の Q Oしに与える影響に関する研究

佐々木伸子

0
2
1
5 ポスト福祉関家体制下における都市・住宅政策の日英比較

山岡良治

0
2
1
8 Damp B
u
i
l
d
i
n
gにおける望室内環境と健康に関する研究長谷川￨兼一02
1
9 照明・コンセント用電力消費量と住まい方の関連性に関する研究;原城かほり02
2
0 コージェネレーションシステム導入による高齢者対応自立生活支援型住宅開発

野口孝博

0
2
2
1 密集都市地域における老朽住宅耐震補強戦略の提案

中島正愛

0
2
2
2 三汚地域における土壁構法に隠する研究

泉閏英雄

0
2
2
4 手壊し解体工法による古材の有効利用に関する研究

宮崎博文

0
2
2
6 茶人木津宗詮と数寄屋大工箇吹嘉一郎による茶室の研究

日向

0
2
2
7 日本における戦前戦後の草創期の女性建築家・技術者

松J
I
I 淳子

進

(
2
0
0
1年度助成研究〉01
03 都市における児蓑・青少年・ホームレスの居場所と環境構造特性

研究臨SEDl

日英米の参加型建築・まちづくりにおける専門家
の支援活動

主

自首選

ー!日本における専門家支援システムの成立条件

ミ
ヨ

渡辺民代

英 米 で は 専 門 家 が NPO(アメリカコミュニティ・デザイ

ュニティ技術援助組織やプラン

ン・センター︑イギリス一コミ

ニング・エイド)を形成し︑参加

型建築・まちづくりをサポート

ユl ザi の住宅運動やコミュニしている︒両国共に︑居住者やティ開発が発展するのに応じて︑専門家による支援組織が設立さの活動は︑若手専門家の育成︑れている点が共通している︒そデザイン等であることを実証的

社会的弱者のための建築設計・に明らかにした︒結論として︑

わが留における専門家による支の育成と大学教育︑②専門家を援活動の発展条件は︑①専門家支える支援制度と要求運動︑③

、
(
3
)コ

民組織の発展︑⑤専門家への報

参￨
加、 (
2
)

自治体の専門家派遣制度︑④市

ンニテワ
ニテイ l
ンイ・ド
グ技デ 1
.術ザ￨
エ援イ (
1
)
イ劫ン専
ド車程・門
織セ家
、ン支
(
4
)タt
呈

酬︑の改努および促進であると

プミユキ
ラユニ l

指摘した︒

(
5
)コミ@

水月

研 究 胤0294
研 究 地5205
研 究 臨0205

官古島における公営集合住宅の中賠領域の果たす役割に関する研究

研 究 胤520B

住人の住環境への働きか
けを再生計画に生かす為の研究

研 究 地028Bの特性比較を通して

111
建て努え後公的住宅地

住宅市街地の更新と狭臨道路整備の地域的展開の可能性

団地をお山内としてiii市営お場団地︑県営平向公

成城地区における近代住宅と街並みの保存再生に関する研究
宅市街地の再生にむけて!il地 域 特 性 を ふ ま え た 住

ん竹内向の沖縄県尚子ぷ同地と態なと条件的遠いを持つ集合住

i5
2
2二
i
tg
j
lt
Ei
4

密集市街地の整備過程の検証と地域再生居住支援
プログラムの構築
る住民対話を通じて

iii東 京 川 の 子 地 域 に お け

本研究は︑八i凶 特 定 行 政 庁 を

h 子日I
F1
ィ口
刊也
立l
︑f上
jご
I
71
;近l
I
Yゴ
4つ
f付
r

伊志嶺敏子

小心とした外部市における市街

宅地五地区を対象に︑建て品川 Hぇ︑前後の同地全体としての特性犯

加藤仁美

LP
肝t
U
しま︑しヘド LLJト
k
h
こい此吸
f
( シ一l Hh﹀l t占f

部と外部の別に小川制限域を持つ

︑
ー
ォ
ー

本研究は︑市山作沢市街地の地域
学闘の移転に伴い計川附された郊地史新と狭山愉道路問題への取りプリビング住宅の卒業化が検討

ススタティでは︑実際にグルーーズ柿下げを訓査した︒後半のケーし︑市街地兇新の状況︑同住ニ

地域のまちづくりの旧民間を険証るものの︑川凶作再生の川町例が耐性

近代住宅は大きく減少してはいされた︒⁝十々︑朝日住宅や他の樹木は減少していることが検証

乃
﹀
iJ
Hn
也J土
︑
3り
5こ
1・
う一業
A
TJ
o文
ry
f日
k刻
制うJ
2
uF
化︑取り決めのあった生け侭やて山一山んするものである︒約八O

され︑似別市民新の計州的誘導や通川のなされていることが舷認や引場の一九怖をふまえた多絞な

可法治十については︑市街地特性

路指定や間三条似たき通路の行した︒その結果︑間二条⁝一一項辺能性について絞ることを日的とを祝肝にいれた地滅的旧民間の可路技術のあり方と︑改正基準法て間住者が二足の詳側を与えて③中間領域を有する設計に対し行為の場として治則川されている︒

飯山崎は民住名の住戸内外の生活の形状によって災なる︒②小川の安定性︑多核性の実態は小一胞の成果が得られた︒①川品川同⁝門岡山川

料交を行なうことにより︑ト記合いの実態誠心力という後合的なする応什はおな識初公︑近所付き領域の観察利点 H︑山中山縦波に山附での働きかけの継続性について関係するといえる︒また各位指人組織の状況など絞々な要因がには︑取に空間一印だけでなく住ての働きかけによる特性の形成

ヤ
ポJ

ある︒

引象を読み取ろうとするものでついての務要悶と前押才的傾向や行ない︑﹁働きかけの継続性﹂に

本研究は︑凶作ヌ手法や空間形

同生及ぴ間住支援を凶るための外住宅地成城において︑山叫存す制限と各所⁝併における実態把握をされている街以を対象として︑認された︒また︑成械に愛山 れを

住環境終的の悦点から駁桜的ないる︒④近所付き合いは小問領ての傾向を読み取ると共に︑各は︑類型化によって︑主体につい︐
叶

地波の住環境終備の起点となる

もち︑相続を采リ越︑えてきた戦

巡川を凶っていく可能性が凡いだされた︒今後は︑各行政庁に祭結果から︑同地人工体とし住宅︒プロジェクトの計同案を線

前からの民住朽の間には︑ハ﹁闘ったが︑それが汚れてきたこと

団地で共通して見られる手法やh

数 作 成 し ︑ 作 フランの比絞が側︑を小心としたコミュラアィがあの結果をもとに地域内生の基本

域︑外部空間形態︑コミュニテ

ブグ新 (
3
)ワ
jレ、島 l

プ遼支 i
リ鎖 j
塁￨
ビ的、 (
1
)
ン照 (
4
)
密
グ発地集
1(
6
)1
:
主
ド

(
9
)
(
7
)再 街
、
1
或市

パま生地

卜づ(
5
)
(
2
)

￨ち、

テ郊

ニ生 (
2
)

イ(
5
)
ト
タ

別路 i
更、ワ
3
)1
新(

、救ド
(
6
)
;
斉j
地搭 i
域 置(
1
)

特、建

性(
4
)
築
f
主基
宅準

市法
倍、
1
{
i
l(
2
)

、
狭

かにした︒そして︑本研究の成みが行なわれている実態を明らによって継絞に向けての取り組

倒別の条件にん応じた特徴的手法

口約的道路水おいて︑市街地の μ

、
(
2
)

準の呪汎や怒術万引との関係を

公
(
5
)
近営

ことが明らかになった︒近代住

現合
熱{主
潔宅
境

が街放みの崩壊に繋がっている

、
(
1
)

パートナーシップモデルの提案

(
4
)
築

方向を叫疑問し︑住民とNPOの

(
5
)
箇@

類(
3
)ド
裂建 i
化て i
替(
1
)
え住
、
人
(
4
)
の
湾働

(
6
) 、l

生き

(
5
)
(
t

、
力
、

にした再生計闘の提案を行なっ果をもとに︑香里同地を対象地

宅続￨
、
1
'
主ワ

合(
2
)⑧

2
主

た
︒

f
主総キ

る
︒

偲道キ

ん℃・街放みを取り巻く法律や他

草月近ドと︑プロジェクトを只体化する

臼代 i
{主住 i
宅 宅(
1
)
、
成
(
7削 減
コ保学
ミ存燈
ユ再

ふまえ︑狭山地道路の救済問山の

(
6
)
(
3
)1

計州的通山川による市街地兇新の、、ワ

地肢の事例を傑り︑街放みづく

P宅 キ

ための公的支援の課題を明らか

Ol
{
i
ll

可能性を検討していく必要があ

N1
:
主
@

りを険
リけした︒
!B;

ナ〈市住

にした︒

所住@
付宅キ
き、 l
合(
3
)ワ
い中 l
間ド
綴 j
J
:
;
tI

ィの状態に州出合的に規定される︒

Pタンのが J祭 を 行 な っ た ︒ こ れ ら

併設純設の検討︑連鎖的開発パ

L︒プログラムの的築をけ的とする︒とした温熱環境実測利五︑小川

集九日住宅である︒出問団地を対象

1
1
1組みの実態を把似し︑地域特性

陽子をふまえた市街地史新と狭陥道で主みの川凶作や川内生の可能性についでt

る近代住宅︑変貌してきた街技

山本俊哉

一

ム
ノ

:
i
'
i
:

ーシップにより進められた山九}i:
前半は︑多胎仰な主体のパートナ

1

￨り街環⑧
シ、地壌キ
ツ(
8
)
更、 i

研 究 臨5210

iii遺 構 剥 査 を 中 心 に

伝統的家屋の現代的解釈

研 究 胤DEll

ジングの居住水準向上に

知的障害者グループハウ

研 究 臨0213

コレクティブ居住が入居

研 究 臨0214

ポスト福祉国家体制下に

研 究 臨B215￨￨官民役割分担の再検討

山悶良治

おける都市・住宅政策の日英比較にもとづく地域型居住の11北欧の事例研究を通し

関する研究
て

￨￨シルバーハウジングとの比絞を通して者の Q Oし に 与 え る 影 響
に関する研究

茨城県美野県町長屋門

提案
屋数実態調査を通して

利一三年まで同潤会が実施した本研究では︑昭和三年から附利川など︑地域の資産や技術をデザインの応用︑伝統的工法のおける地場一怪材の活用や伝統的地域別川氏住というと︑新築に住者の什民生前の状況について︑別の違いが大きく認められる居要因を明らかにし︑加えて︑陸計幽上の特徴と耐積水準の規定

ープハウジングを対象に︑市下両北欧間ヶ凶の知的防波者グルを目的とする︒研究対象として︑勺える影響を明らかとするこという居住形態が入居者の生活にった視点から︑コレクティブと入 居 殺 の 生 活 の 質(QOL)といレクティブ住宅を対象として︑

ハウジング・アソシエーション

顕箸に進み︑非営利組織である時代において公営住宅の解体がた︒しかし︑ポスト福祉国家の

福祉国家イギリスの象徴をなしをも公営住宅が占めたことは︑

佐々木伸子

効人向分譲住宅の芯礎研究とし活かそうというものが多い︒昨祭間的条件とスタッフによるケ鈴木義弘て泣構問責を行なった︒口一八体的
今では民家の将生や十什材の利則

供給の新たな却い手として期待(HA)が こ れ に 代 わ る 社 会 住 宅

大月敏雄には全建設地の念皆摺州市日︑アンなども進んでいる︒本研究は︑シルバーハウジングと隣殺してm
D一円蔵

ケート調究並びに実測議資を行アとの関わりを合めて分析・考かつて総住宅ストックの一一一割なった︒この結巣︑同潤会の泣
川住が川断続しながらも維持管理

四年から昭和七年まで繰り返しある昭和四年の初期形式︑昭和

り品川木︑一千百山形式は事業草創期でった︒また︑平耐形式の考察の問八戸となることが明らかとな

いと考えられるものを合めるとの来たした尿敷上︑地域'仁の役

これまでの使川股係から長路門成立背景や形態を明らかにし︑

桃山肌要素のうち長屋門に者日し︑いる︒景観的なけん地から屋敷のるト H法 を 探 る こ と を 目 的 と し てを維持しながら建物が絞ホされが同のグループハウジング絡協するものとなった︒円以後に︑わにおける先進的な到達点を示唆読み取れる計画理念は︑現時点の蓄積となり︑また︑そこかられまで依少であった武重な悩抑制

されて共現化された事例は︑こ方 が お い ︑ 印QOL値 は 入 居 者への評側や安心感はシルバーのQOL依 は 慨 し て お い ︑ 間 住 宅

ティブ間住おの方が行動的で︑結果︑川シルパ!に比べコレク'sて比較分析を行なった︒分析のした包話的地域将生政策際立のし て ︑ コ ミ ュ ニ テ ィ を べ i スとドの日本の住宅政策への示唆とける官と民の関係を解明し︑現点をおてつつ現代住宅供給におがら︑このH Aの 実 態 分 析 に 焦の際史的条件の差奥を踏まえな国における都市・住宅政策展開されている︒本研究は︑日英両使われている波数の共通した廿括

ヨン、

主要性を指撤した︒

ソノてトの行動ゃな識と関連しており︑ンア福

居住形態の影響がみられること

エイヰ止の課題について 一一一川及を加えた︒

l

LH友
Oこ
凶刊
泣J
いド
こ{
包起
とj
︒J i
1
1を1
n内
f
lし
j
j
l

移ン (
3
)I
管グ7
'
(
1
)
・ラポ
アイス

本形式︑昭和じ年以降れら特徴

(
7
)
(
3
)③
再景キ

用、ワ

、
(
4
)1

黒門

地民
域家

(
6
)
(
2
)

問コ高 (
2
)⑧
空ミ齢 Qキ
問ユ者 01、二、 Lワ
(
1
0
)
テ(
5
)、
!

W イ生 (
3)ド
H 、活シ 10(8)のJレ￨
ハ災質パ (
1
)

復(
6
)ハレ

宅住ンイ
、宅グブ

iゼ国

シi
家

などが明らかとなった︒

公(
4
)製 ワ
営ハ社 l
{主ウ会ド

研究成果を踏まえ︑提案として︑

ンヨ (
2
)曜
語
、ン者E
キ
(
5
)、
市 i

れ治体と述昨日して︑日間放を部分(
9) 、 、f
主った新たな応川形式の三段階の

￨

~，'、

モン

4

利観 i

5
害、￨コ

川小した︒

農敷 i
村、 i
(
5
)
(1
.
1
茨長
城屋

的に地域へ開放する可能性を例

(
8
)
屋ド

変谷がみられることが明らかとT興 公 ウ ク
B

なった︒

ω

@キーワードーー山間潤会︑山勤人向八す譲住宅︑
平函分析

26
住営ジテ

と称していた広紋なとを取り去

本研究は︑高齢者向け公営コ

怖と舷認できたものは往設され往設されたコレクティブ住宅を

内

1
0

二

とノーマルな生活のん火現が兎祝

礎分
的譲
研住

察をおこなった︒側の領域隊保資基造の民村部に者日し︑伝統的景鋭

f
i

にの

が州知になりつつある都市近郊

E

関独
す立
る木

であること︑遺構の可能性が市

f
r

業会

た全戸数五二問戸のうち二九戸~I取り上げ︑双方の人閉山名のQ O
Lを 測 定 し ︑ 居 住 尖態とあわせ

ン
寸
、

究宅同
事潤

/
t
、
二

福住北ブキ
祉水欧ホ ll
景準 、￨ワ
境 、(
5
)ム!
(
8
)
住、ド
(
9
)
居(
4
)1⑧

?式 J
レ(
1
)
ラ、 1
:
知
イ(
6
)ブ的

/ 居(
3
)I

Iìf~ グ!

ゼ函ハ障i穣 ウ 害
シ水ジ
ヨ準ン (
2
)
ン、ググ
、
(
7
) 、J
レ

共 (7)(4)宅研 究 臨B218

消費量と住まい方の関連性に関する研究

照明・コンセント用電力

研究院日E19

lil北 悶 の 合 理 的 エ ネ ル ギ ー

ム導入による高齢者対応
自立生活支援型住宅開発

コiジェネレーションシステ

研 究 地8221

三河地域における土壁構法に関する研究

研究胤5222

故近︑欧米では湿気が原凶でント則屯力消費況と住まいかのー出資泣のうち︑照明・コンセ

本研究では︑住宅刑エネルギ

高齢将・同阿古川名にとっても'け山

エネルギーの総八日型研山んであり︑スタイルの尖引を目指す住宅と本研究は新しい北国型の生活

ョンや lrnタ イ ヤ に よ り 住 宅 向 士

な実情を踏まえ︑安価なクッシ

資効果の向い耐震補強法が急務

都市部に建つ古い住宅に︑投に維持されているのかを︑職人︑法がなぜ衰退せずに︑どのよう本研究では︑この地域で土壁構

詳通に住宅が建てられている︒

かけている土墜を使って今でも一一一河地方では︑全国的に消え主査 白水田英雄

密集都市地域における老朽住宅耐震補強戦略の提案

健 康 に 被 容 を も た ら すEUS6
関述性を明らかにすることを目を互いに連結する﹁建物述給補

施主︑材料供給者などの生産に中島正愛∞E55k・が注目されている︒日に外出・訪問等ができ︑夏冬通強﹂を提案する︒安価な連結部

九五
査

本では建物と混気に関わる問題的として︑東北地域の住宅を対して活動的で生きがいのある新野口孝博

利用と居住様式研究

研 究 地 自228

c一一色コ mmにおける
ωヨちm
室内環境と健康に関する研究￨￨住宅での省エネルギー
手法の制提案を目指して主査が慨に認識されているため︑象としてアンケート調資とんた測係わる人々へのアンケートと開︒
主査 長 谷 川 兼
主査 源域かほふり

Em.唱の品川在性がとり白ヨ℃切口一Sが必定であり︑述結部材(部分)ことを目的にする︒その結果︑き取りの識変を過して分析する

材を巾先攻するためには片側接着に遊隙がある状態を考えなけれしい生活スタイルの創出をロ指ばならないが︑これによって振すものである︒研究成果として︑
マイクロコ i ジェ︑不レ l ション

動系は強非線形伎を持つ︒本研

調査を行なった︒アンケートのシステムによる熱のカスケード

誠査件数は三二九州円であり︑屯気機器の所有ム日数や使い方︑エ利川を可能とする設計の低床型

凶する問巡点の実態を明らかにするとともに︑これらの被害防て調宣した︒また︑エネルギー

ネルギーに対するな議等につい指摘できる︒そこで︑混気に起いて検討を行なった︒その結果︑止の鋭点から建築的対応策につがヨーロッパのガイドラインを

住 宅 で は ︑ 特 に 居 室 内 の カ ビ HM

測調査では︑戸時也住宅一件と集及ぼす凶子を明らかにした︒実ト川エ︑不ルギi治 資 泣 に 彩 終 を化分析を別いて照明・コンセン

消費ほを別途別に分類し︑数日爪設された作物工場は︑コージェ

らかにされた︒とくに住宅に併ル創出に桜めて有効なことが明的な生活に適したライフスタイ

出掛者・防持者にとっても活動

案は︑北同住宅の空間同州開及ぴユニバーサルデザイン住宅の提って検一試した︒さらに︑現尖の性を数値解析結果との照合によxさ の 関 数 で あ り ︑ そ の 妥 当のr

阿部材の測位と粘性減夜︑遊隙u

その振動状態を理論的に等側線実験により舷認するとともに︑

究では︑この非線形性を渓動ム口

活動していること︑第三に東一一一

大工︑工務版︑左官が都合多く進出が遅れ︑在米工法に携わるり︑それらに付随して建材を供わる産業が古くから根付いてお第一に瓦・タイルなどの土に係

コ
方・

f
主、、ンキ

宅(
7刷 、 l、ユ高 (2)ワ

重苦域 Jレヨ@(9)ニ齢ヱ I

i
jレサ(
5
)ギ

ヱパ者ヰド
ネ l、
J
レi

ギル自 1(
1)!デ立、コ
カ ザ 生(
3
)1
スイ i
舌ラジ

ケン、イヱ
￨ 、(
6
)フヰ
ド(
8
)中スレ
手J
I
イ
丘
;
問 71
周床領イシ

z

ま熊

ε円)担当七∞ 一}門出コ間三と疑われる

上川る住目どが多く︑日出住か引の健合住宅一件の屯力消授はを測定

ネレーションの住宅への述川の

い明

羽

ニ
︑

H ︐411tJJ

4lzph

舎とふれ
Hom小川相川︐

振曲線︑山間等価線形化

訂 jh@キiワiドーーー川一郎露補強︑ω連絡︑
ω世間間とたるみ︑川州南陸動合実験︑山間共

山間大工

戸建て住宅︑同一一一汚地域︑山叩泥コン︑@キーワードii:ω 土酔品︑ω左官︑ω

ていることが明らかとなった︒

市劉に比べると住宅メーカーの第二に束三河地方では大都市都給する体制が怒っていること︑

康被容はカピ・ダニ等のハウス

し︑消費ほの機器別内訳と待機の人々が土史住宅の施主となっ河地方では本家造りと健康志向

ζ

ダストとの関述が深いことを指芯力の制んけを明らかにした︒ま述給部材として利用可能な安価(
3)、0 2 h s岡お山吋h︿/ノノレいぞ 中てJ摘することができた︒また︑防考えから生み出された新しい住

f
主(
2
)

J

奈の侠気に対する配慮が卜分でた︑省エネメニューを提示して

襲
警(
1
)
愛住
、
宅

い
zyyレ

ない州場人 Hに 被 害 が 発 生 し て い る者￨

な材料についても検討を加えた︒

lスタイル提案の一つである︒

ギ電ド

いて検討した︒

エン i

実行してもらい︑その効果につ

ヰトワ
J
レ用 i

ことから︑計州出問おれの京一要性を

雀セキ

線認した︒

@ キ ー ワ ー ドlil

倒結露︑町ダニ︑似カピ

川口 ωヨ古田早急コ問︑
ω住宅︑ω室内環境︑
同健康︑ω湿
度
︑

(
4
)ン @

実証的研究illモ デ ル 解 体 工 事 に 基 く

研 究 臨DEEB向九

茶人木津宗詮と数寄屋大工笛吹嘉一郎による茶室の研究
iii近 代 の 茶 室 に 関 す る 研

研 究 臨0227

日本における戦前戦後の草創期の女性建築家・技術者

般に行なわれている機械併用分査し︑子壊し解体工法と現在一

特に︑路木材の性状と数量を調発生する廃棄物の種別と数量︑解体工法により工事を行ない︑工法を考案した︒実際に手壊し築用材等に使用する子壊し解体

な部材を生かし取りし︑再び建を図るため︑柱︑梁などの︑王姿する廃木材の効率的な再資源化

木造住宅の解体工事から発生

築活動は︑近吐から続く茶道と解することができた︒二人の建な遠いからきたものであると現いが見られたが︑それは時期的いた︒また︑二人の作風には遠とは迦きの山地(なる茶室を造って新しい技術を体得しながら近世したものである︒ニ人は自らもと笛吹嘉一郎の連築活動を考察(宅建築をつくり続けた木津宗詮の対極に位置したと忠われる茶しはじめた近代という時代︑そ本研究は西洋建築技術が流入

代と︑仲間や組織︑よき師の存と︑その背景に戦後の民主化時

仕事に対する熱意が見られるこ

それを裏付ける使命感にも似たとして︑強い経済的自立意識と的にしている︒その結果︑特質の特質を明らかにすることを日に︑その作業を通して彼女たち

料を収集・整理すること︑第二第一に︑散逸しつつあるその資︿草創期﹀の女性建築家として︑

建築家・技術者になった女性を始していたか︑大学を卒業してまでに建築にかかわる活動を開

本 研 究 は ︑ 一 九 六0年 代 前 半

目的約・計幽的ではなく状況にする物理的・社会的環境として③そうした居場所創出を可能と試みる少年達が少なくないこと︑そのため展外への居場所制脱出をは排他的な側面があること︑②た︒その結果︑①居場所施設に

場所構築に関する考察を行なっ

え都市における社会的弱者の居で明らかになった問題点をふま四つの研究領域から捉え︑そこ会的環境との関わり方を異なる場所における行動と物程的・社

ホi ム レ ス を 対 象 に ︑ 彼 ら の 居本研究では︑児童・青少年・

水月昭道

別解体工法とを︑解体工事︑廃いう文化を近代の新しい社会に主査

棄物処理︑再資源化の各過程において活かし続けていく︑一つ

松川淳子

おいて環境及び経済的側爾から︑正式且比絞検討した︒手壊し解体工法必要であることなどが明らかに応じて自由に利用出米る環境がだと忠われる︒

主ど場
体も所

(
8
)
(
5
)
(
2
)
状斉地

;兄少域

創出を妨げない環境整備が必要なった︒屋内を中心とした局場、
アョンについては︑吉田文子の資

1
(0
)
(
7
) I(
2
)
l土カパ

ム(
3
)ワ
レ施 i

、
型
(
7
)
関(
4
)
(
1
)
発子居
ス~~ド

所要経費ともに少なく︑符られ￨口展建

おける白︑王的活動による居場所

F ミ、築
Aホ (
4
)家

所施設の構築のほかに︑屋外にU浜 築 性料 を 中 心 に 進 み ︑ アi カイヴの

、
と(
1
)

必要性という課題が上がってい

(
9
)
(
6
)
建女

へ修整・加工し︑建築用材とし

'
(
5
)アワ
(
8
)
吉、 l
ポ田 (
3
)ド
ド文女￨
コ子性￨

た木材は︑十μ材︑再製材︑集成材︒
フ包

A子、二 1

wi
言ヴオキ

Ai
甫イイ重量

て再び住宅建築に有効利用でさ

i 、i

ることがわかった︒これらは建的年環在があることなどが明らかにな

場膏
所少

i司

特レる

の流れによって捉えることがで

性ス児
の童
居・

は︑分別解体工法と比較して全

日向進

と年都￨亜

った︒資料のドキュメンテーシ

宮崎博文

環・市 i
苦
境 ホ に 1官
構!お 1
造ムけ I
Q
活(
6
)
境@
動ホ型キ

築材料として住宅中に再びストックされることから︑ C02の発生抑制に一定の効果を有する︒

ω⑧キーワードiie川 解 体 廃 木 材 ︑ 凶 再
手壊し解体︑川州八甘別解体︑資源化︑
山山在来軸泡鴨川法︑間環境効率性︑川経
済 効 率 性 ゆ C02発 生 抑 制

郎茶寄キ
、室屋 i
(
9
)
建、ワ
i
l
i
:
築(
4
)I
i
t家数ド
和、寄 i
風(
7
)
屋 i
木大 (
1
)
津エ近
宗、代
詮(
5
)、
、
数(
2
)
(
8
)
寄茶
儀屋室
吹飾
霧、(
3
)

きた︒

:
r
:
一(6)数 ⑧

過程を通してエネルギー消費︑

主査
査

究材手 j
堕
の壊￨語
官
有し i
効解 1
2
利体 I~
用 工 14
に法
関に
すよ
るる
研古

本 慨 に は ︑ 二 O O二 年 度 の 助 成の助成研究要旨一編を掲載して

研 究 要 旨 一 九 編 と 二 OO‑‑年度

います︒研究論文評価の経緯については︑住総研ニューズレタ

!﹁研究運営委員会﹂の項(肝頁)をご覧ください︒

鳳轡
@に木戸番︑目明かし︑勧進僧︑山伏︑山賀龍︑はそ っ く り 九 ご と 文 化 財 の メ イ ン ス ト リ イ ト を こO
O名ほどの行列が通り過ぎていく︒宿役人を先頭

無僧風情の若者︑ソフトクリームを抵めつつの行﹁過酷な哲学﹂を知るよしもない︒そういえば虚ジで締められている︒

こう﹂︒瓦版の最後は妻龍宿誕生以来のメッセーては座頭もどきのいでたちはいずれもこの日のた重要伝統的建造物群保存地区︑ つまり町並みが

@
@
@
@
@

この宿場の完壁なまでの﹁装霞﹂としての江戸にいこまねばならないほどの気配:::︒いうならば︑(江戸には似合わない食べ物)︑急いで口に仕舞

今︑この宿場を訪れるほとんどの人は妻龍の@列参加ではあったが︑ほどなくして察したらしく曽路を彩る行事としてすっかり定着している︒

この妻龍の文化文政風俗行列は︑今や晩秋の木

めに全国からはせ参じた観光客︒

@

@
@
@

@
@
@

行列を取り巻く観光客に︑法被姿の若者が瓦版

小泉吉相は大金を差し出し︑今度は軍隊まで出そイラク戦争を仕掛けたブッシュ大統領に荷担したは﹁民百姓は未曾有の不況で苦しんでいるのに︑地表から大総が顔を出している:::︒瓦版の絵図の足下はと見れば︑天地異変の前兆の如く割れたの南蛮人の前に脆く小人のサムライ風情︒南蛮人

いえば﹁ユーモアのない一日は寂しい﹂と言ったがレジャーランドであって良いはずもない︒そういるのかもしれないが︑まかり間違っても︑妻龍﹁日光の江戸村へどうぞ﹂との言葉が用意されて宿場に入るわけにはゆかない︒そんなお客には軽いノリで江戸時代ゴッコ等と不坪な思いでこの時代のキーワードは﹁軽さ﹂だとか︒しからば圧倒されるはずである︒

うとしている︒ことほど左様に世界は不吉な大動のは妻箆の隣りの馬龍で生まれた鳥時藤村だ︒頑をばらまいていく︒瓦版には︑赤鬼もどきの巨体乱の前兆である:::しかし︑妻龍宿は皆のもの︑迷にして長寿を全うした彼ほど︑ユーモアとは無度{のメカニズムに舌を巻き︑﹁とても我が町の︑気ることながら︑むしろ全住民を束ねた妻龍共同体

い︒しかし︑完壁なまでに復元された町並みもさ係者︑海外からも妻龍詣での人びとは後を絶たな日まで町並み保存の聖地を学ぶべく︑各自治体関して選定されたのが昭和五二年である︒以来︑今妻龍が重要伝統的建造物群保存地一区の第一口すとの風土は笑いが似合わないのだろうか︒

縁な作家はいないといわれるのだが︑やはり木曽皆で守って子々孫々まで貴重な文化財を守ってゆ

時並み保存のパイオニア
寵の実験@@@その後
一一大脇当 時 ︑ 筆 者 が 親 し く さ せ て い た だ い て い たAさ

婚してUタ ー ン し て く る と い う ︒ 家 は 江 戸 末 期 文て保存事業を展開してゆくというものだ︒学者のところで︑昨今の住宅メイカーによるプレハブ

政年聞の建物で︑土台が朽ち︑軒が傾いているの紛れな住民運動ぐらいでは無理︒せめて我が町で住宅と異なって︑先祖から受け継いだ伝統建築にを締め直し︑石置き屋根も瓦屋根に葺き替えていん親子のことを思い出す︒息子さんが名古屋で結昨今の激しい社会変化︒ドッグイヤ!といわれ︑住む人にとって住居は単に生活の場ではなく一族た︒表の﹁出居﹂の部分を土問にしてそこに若夫役割は住民への啓蒙ということになる︒

かつての七年が一年分のスピードで猛烈に変化しの過去の栄光の証︒謄きこまれた上がり粧や︑大婦が住むこ階へ直行できる階段を設け︑表の蔀一戸

保存できるとするならば鎮守の森ぐらいか﹂等と︑ているというこの情報化時代にあって︑頑なに﹁江黒柱の光沢は家族の息吹きが染みついた記憶の宝と二階の格子戸を取り払ってサッシ戸にし︑蛍光すごすご退散してしまうとか︒

戸﹂に止まり続ける妻龍は我々に多くの聞いを投庫でもあり︑過去より受け継がれ︑子孫に受け渡灯を付けた部屋は見違︑えるような明るく媛かい部

開発の破綻︒バブルの時一燥の後の空白の一 O年とった資本主義的近代︒近くは過剰資本による過剰といえば︑芭蕉が旅先で悩まされた﹁蚤訊馬の尿集落にいたってをやである︒なにせその種の家屋地に点在するのみであり︑ましてや近世の宿場の

しかし残念ながらそのような家は単体として各それを一転して︑サッシ戸などを撤去し元の江戸って初めて手に入れた近代化なのかも知れない︒

するならば︑ Aさ ん にと っ て は 昭和 四0年 代 に な

暖かく明るい住空間を子に入れることができたと屋になった︒明治維新の近代化によって日本人はしとみげかけているように思われる︒

すべき生きた系図といって良いだろう︒

やらは無為に過ぎてゆく︒一時の繁栄の後の各地する枕もと﹂(奥の細道)に類する住環境であったに帰ることの方が文化的価値が高いと理解しても明治維新後の日本の近代化︒巨大な生産力の代の町々の荒涼としてうら寂れた風景を見ると︑妻ということ︒草深い過疎集落で︑建て替えるすべ

償として人類の生存の危機をも生み出す結果とな

龍の件まいはなんとピュア!な雰国気をたたえてらうのに︑どんな啓蒙の仕方があり得ょうか︒

そういえは﹁日本人は昔から丹︑星︑蛍の自然もなく住み続けてきた家屋が︑学者のお墨付きによっていきなり名誉を回復して文化財になってしいることだろう︒
さて︑妻龍を解くキーワードの一つが﹁開発的の光を愛し白然を遮断することを好まなかった︒

木曽川の清流と渓谷︒まさに山紫水明のこの地にまうプロセスこそが奇異に感じざるを得ない︒
町並み保存運動の勃興期の頃の資料を見ると︑る﹂とこの地で講演した天声人語氏の言葉を思いあっては紙一枚の境界こそが至福な住環境であ保存﹂という一言葉だ︒当初から妻龍の保存事業にたずさわった太田博太郎教授(東京大学)が提唱が続出している︒たとえば﹁基本的には住民のブ出す︒この地を訪れる都会の人ぴとの気憶な﹁趣保存運動の現場では苦笑を禁じ得ないエピソード

ライドに訴えないと解決しないですね︒我々が見味の領域﹂と︑此処に住み続ける人びとの意識のした︑いわゆる太田テーゼの骨子である︒町並み

観光開発をとおしての過疎対策)の裏付けが伴って大変素晴らしいと思うような家屋でも︑住んでの保存は︑開発という実利性(ほとんどの場合︑てこそ可能ということで︑その後各地で起きる町

ところで︑妻龍のように古い集落遺構を今に伝

落差に戸惑ったものだ︒
がある場合がある︒太い柱でも梁でも汚いといっえている地域はおしなべて︑明治以降の日本の近いる人びとにとってはそれが恥かしいという意識

政府は今︑国の財政を立て直すべく﹁三位一体てベニヤ板を張って隠してしまうわけですね:::﹂並み保存運動の中心理念となってゆく︒の改革﹂に着手しているが︑妻龍の宿場復元事業(稲垣栄三東京大学教授﹁歴史的環境の保護と再生﹂ら取り残された地域であるということ︒しかも都代化︑さらには戦後の高度経済成長による開発かにおけるそれはまず︑一部住民が行政を動かし︑ユリスト﹄一九八O年二月一五日号より)︒﹃
日ン

学者・専門家を引き入れて﹁三位一体﹂を形成し値を認められるということだとしたら・::︑これ去られた集落であったが故に今度は逆に文化的価いうこと︒つまり開発の論理から見放され︑忘れ流失︑過疎化という代償によってもたらされたと市化に集中される経済発展は地方からの労働力のいらない︒妻龍はいわば豆腐でできたような繊細に湧き出す温泉の思恵により︑住民は何の努力も﹁烏龍は烏崎藤村という温泉があり︑この無尽蔵

コ豆腐の御神輿論﹂なるものを展開していた︒

存 卒 業 に 当 初 か ら 取 り 組 ん で き たK氏 は か つ て味で互いに反面教師である部分も多い︒妻龍の保に位置し︑妻龍宿とは隣同士の宿場だが︑ある意

信頼︒物質よりは精神が優位だとする人間への信によって制せられるであろうという人間に対するうこと︒要するに利(ホンネ)は理性(タテマエ)て︑もう一つの﹁利﹂(利益)は無条件に従うといえば:::︑町並み保存という﹁理﹂(理性)に対しともあれ︑妻龍住民憲章の理念を要約してしま﹁寄生虫の如き観光業者﹂ということになる︒

かすのが妻龍シンパの文化人が厨をくもらせるはもう歴史の皮肉としか言いようがないのではなな御神輿(町並み保存)を住民会員が担がなけれ

頼:::︒この危ういばかりの緊張感の上に妻龍はたるコーヒー論争である︒日本人にとって今やコ

おみこしことほど左様に日本の伝統︑文化に対する認識

ばならない︒一人でも予を抜いたり︑担ぎ予を止存在しているといっても過言ではないと思われる︒

以来三十年︑世代交代し︑かつての新人類や︑ーヒーは生活に欠かせない晴好品だが︑妻龍にあOの貧国は止まることを知らず︑その後に登場した

めて他に走ったりしたら︑御神輿(町並み)は壊の結果といえば利便性と引き替えに︑日本各地のインターネットで世界の情報を毎日仕入れているっては禁止されるべきものとのこと︒それによる︑ミしカ

下駄履きに一廓チが似合う宰相は今度は都市に集中れ︑その時は妻箆の終わりです﹂と︒

かけがえのないふるさとの山河を不動産価値とし最近の若者まで︑和一ぎ平ずは変わっても今日まで御ず成立する︒その結果は泥酔した観光客が俳個し︑ての投機の対象に変えてしまった︒

このように住民を堅く束ねているのが有名な妻

また︑妻龍を知らない宿泊客はしばしば戸惑いての明快な結論と同じように:::︒

要するに明治維新後の日本の近代化の是非についればこれは壮大なテl マを秘めた論争ではないか︒

ない:::︒いや︑決して冗談ではない︒考えてみ

かりでなく︑退廃へ誘う悪魔の香りなのかも知れの褐色の液体は共同体を乱す諸悪の根元であるば

であだや疎かにはできない︒妻龍にあっては︑こ文化が自由化を求めて殺到する︒コーヒー一杯とはてはハンバーガーにいたるまで異質(呉国)のばかりではない︒コーヒーを許せばスパゲッティ︑

文化財として風致保存に努める宿場の環境を乱すと:::︑コーヒー←居酒屋←俗化という図式が必このような高度経済成長後の日本のうそ寒い暗一
燥のなかで︑委龍の理性は揺らぐべくもなかった︒
八0年代の住民運動の一つとして︑ナショナル・トラストなどとともに町並み保存運動は全国的ていった原因の一つとして︑高度経済成長の急激な拡がりを見せて脚光を浴びたが︑その後減速しな都市化にともなう︑地域コミュニティの衰退があげられる︒ムラという共同体の残浮が濃密な妻龍にあっては川並み保存事業にあたって強力なインパクトになったことは間違いない︒外部の学者らの多分に情緒論的(?)な啓蒙運動は限界があり︑集落に住む側の住民の意志統て﹂そが成功の鍵を握っているといっても過言ではない︒
ところで︑筆者の住む馬龍は木前日十一宿の南端

龍の住民憲章である︒この住民憲章をしばしば脅

神輿が壊れるような危機はなかった︒

一例をあげよう︒妻箆における実に一一一O年にわした富を地方に奪い返すべく日本列島を践蹴︒そ完壁なまでに再生保存された婆箆の町並み

nHv
n
h
υ

ではありません﹂︒

た︒なんで旅先で快楽を求めようか︒ここは熱海

しい道中を思えば夜っぴきで騒ぐ容などいなかっ相部屋は当り前︒翌朝︑薄時いうちに出発し︑険旅龍は障子戸一枚で隣の部屋と区切られており︑容をねじ伏せる言葉を用意している︒﹁江戸時代︑のお客に対して︑妻龍の業者は毅然として不時なかい部屋﹂﹁酒飲んでカラオケで騒ぎたい﹂などを隠し得ないようだ︒たとえは﹁暖房の効いた暖

九年てさらに﹁妻龍は一体何者か﹂と問う︒

いて幻影である﹂(﹁実能信見直し調査知告書﹂一九八成することができない目標を設定している点におに存在理由として過去の全体像の再現︑つまり達史は指摘する︒﹁妻龍もウィリアムスパークも共られる︒十帝京龍の調査に加わったヴェンデルケン女

妻龍はしばしばウィリアムスパークになぞらえとになろう﹂とする妻箆原則論の勝利であろうか︒

すれば十芸能はさらに特殊性を増し価値を高めるこ﹁人びとがたまたま一時的に住み込んでいる町ィ ズ ニ ー ラ ン ド の よ う な テi マパ!ク(あるいはこのように︑都会からやってくる物見遊山的なのドグマは︑妻龍の人びとに染み波り︑ 自 ら を 厳

ごと博物館なのか︒あるいは際史を主題としたデ今まで彼らが享受してきた︑過剰な消費社会の有り

商応街としての主龍)︒あるいは郷土の歴史文化

観光客が妻龍で受けるストイックな体験を通して︑様について疑問を投げかけるとするならば︑それ﹁駆け込み寺﹂であったことが知られている︒彼

りし頃︑彼ら活動家たちにとって安龍は一障の疑問︒そういえば︑かつて全共同述動はなやかな

み出している資本主義的近代化そのものに対するう︒巨大な生産力とともに人類の作存の危機を性の初めにす了見していたことこそ注目すべきであろ環 境 破 壊 ︑ 資 源 問 題 な ど の 到 米 を す で に 六0年 代の弊害︑今や地球規模の深刻な問題となった公害︑ずれにしても︑妻龍は文明社会がもたらした多く

可能の巨大レジャ i ランド付きホテルが出現した

年 後 に は 街 泊 存 二 五O 名 ︑ 凶 体 昼 食 二 五O名収山九日

てるべく掘削をしたところ凶ほかなお湯が噴出︒一二業者が保存地一肢の境界ぎりぎりの地絡に温山水を当はない︒その一例:::︒バブル景気の前夜︑さるに︑外部資本が食指を仲ばしたとしても不思議で人の観光客が押し寄せる文化観光地となった安能でもなく白山︑王義経済の日本である︒年間六O 万の外側は泊々たる資本の嵐が吹きすさぶ︑中すま

二間五ヘクタール(重要伝統的建造物群保存地区)

けてゆくだろう︒

場から発するメッセージは時代の歪みを照射し続椅の構築であるのかもしれない︒しかし︑この宿妻龍の退路を絶った実験は︑確かに壮大なるい版

しかし妻能の危機はしばしば外から訪れる︒

しく律し続けているのである︒

らが夢見た社会主義はその後地球上から消滅してのである︒まさによめの独占﹂を担った巨大な官こそが妻龍の理解ということになりましょう︒い久しい︒しかしそのユートピアの残停がこの地で袋の出現であったが︑バブルの崩壊によって︑そp

兆百七作秋れ﹁迎刊文 KW﹂ J4折をは引て七五年制郷︒
代日︒
弘明け 山
u
の伏見附 )‑rh
大以以(小説 LK
勝村の初恋(作来集)のモデルとされるおゅH的(川叫・附脚本
うさんは大叔川川にあたり︑ HKぬ
州内山内川八日郷土鈴)に嫁している︒桜村ぷ念館はハ介けい士什郎の設計により終戦前後(一九州五年)
地元の人びとのボランティアにより完成︑日本の HKもトハい文乍飴の一つとして引夜にでる︒﹁
十小川 H路 は す べ て 山 の 小 で あ る ︒ ﹂ で 知 られる品川町藤村のふるさと︑本料品川悦(長野山以
木村郎山口村)にて一九内一年生まれる︒文

4
JEft‑F
f
co
1
1;A
︑
滋1
・
‑
ょ
比ハドパ以
ι十 点 主 化 叫F

大脇修二/おおわき・しゅうじ

この三つの顔を持つが︑しかしそのどれでもない﹂︒

息づいているのだろうか︒あの懐かしい言葉︑例の種の施設が各地で苦境に陥っているのと向じ道を頑なに守り続ける素朴な一山村としての実能︒

えば:・:﹁共同体内における資本蓄積の服胎﹂を辿っている︒﹁このまま変わらないこと︒

ヲ
セ
︑
っ

﹁あるいは共同体内における寓の公平配分﹂など

lnhv

引在の州場所に社川崎が新設された時に開設されました︒

住宅総合研究財同(住総研)凶書(ゑは⁝九八問年︑が︑受付で吋ねていただければ︑お探しの雑誌記事

しています︒ホームペi ジではまだ検索できません

査研究刻印﹂などについては目次をデータベース化

住まいに興味のあるあなたが何か調べものをしたいと

成者数約一万五千聞のこちんまりとした械設 ゑ
ρ です﹁蕨器官探訪台蔵審自慢﹂スタートにあたっの筋の専門家の研究室?

思ったとき︑どこへ行くだろうか︒殴器官館?それともそる住宅専門間市川 M全a' です︒一八段以上で︑住宅・建築資料の収集を行なってきました︒委員会は︑年一二 l

会ごを設け︑凶求円安の性給付けを議論しながら凶書同書室開設時より﹁凶定日倍加州委員会(現情報委員を倹京することができます︒

関述分針に興味のある方であればどなたでも利川す研究者ばかりでなく一般の人にも紙広く公開していが﹁すまい﹂に関する多彩な的械を幅広く以集して︑今回からスタiトする﹁蔵書探訪・蔵察自慢﹂は︑そ歩き︑あまり知られていない住まいに開附する賛意一な蔵蓄

間隔抑制度開催し︑委け只も交代制で現在まで︑六九回んなあなたのニ lズに応えるべく︑特徴ある蔵品鵬首を訪ねや︑その存在は知られていても中身までよく知られていを数︑えます︒引夜︑問書資料の収集については︑①ることができます︒

必ず備えておくべき領域ことの基本凶芳︑②似性あ

河川減資料については︑﹁住﹂をキi ワi ド に ︑ 阪

ない奥味深い蕨撃についてリレ l方式で紹介することで︑る研究行(委川さいか推薦するユニークな凶会資料︑住まいの文化の向上に役立とうとする野心的な(そして材料・施仁などの山中門存のほか︑住宅と関係の深い

hk・汁州・立花・又t
汁品川・凡はり的・蒋工去・
J
正
川
・
町
山
トμ
!
ii;liijl
il‑‑1;;③特定分野についての凶お資料群︑の三つの帥が設伺じ殺害でも︿探訪﹀してみたり︿自慢﹀していただ

定されています︒

ややおせっかいな)シリーズてある︒
いたり︑また時には収集・公開の際の苦労話や喜びにつています︒

社会中・民族川下・教有半分野川上 Jの 凶 討 も 似 広 く 集 めの形で所践し︑これらも年が十日いものは九日本製本

作成し︑特に住宅関係の雑誌が光んたしています︒発行

きます︒(Z31¥¥¥)
γHErs‑2U
若者
三・
雑 誌 は ︑ 約 九O タ イ ト ル ( 和 じO ︑ 洋 二O
) を所

ので︑ト氷山全する前に所蔵の有無を舷認することがで

ムぺ l ジ で 所 蔵 資 料 の 検 索 を 行 な う こ と が で き ま す

山間本なども予にとってご利川項けます︒また︑ホーことを補う役部も他分野の研究者から期尚されます︒

夜︑つけています︒さらに︑研究が専門分化している(委此)から推薦された基礎となる図書資料︑と位に 絞 る よ う な も の ︑ 稀 桜 木 を A7M
め各分野の研究者としての﹁必読文献﹂﹁先生が学生に泌す文献リスト﹂

門持のレベルのものばかりでなく︑初学者の手引き

ートし︑さまざまな議論が交わされて選定されたも的文献の溺れをチェックするための作業としてスタ

凶主主にある程度資料が収集された段階で︑基本﹁住について考えるための基本図書﹂

白山に閲覧することがでいろん b の ﹁ 住 総 研 図 書 室 だ よ り ﹂ の 項 で ︑ 過 去 にすべてのた侠は間集式となっておりますので︑締いて誇っていただくことで︑モノでしかない蔵議を通してその時代の文化や先人たちの情熱を感じ︑それが何かれきます︒また︑故近では︑﹁基本凶者シリーズ﹂として一一一回にわたり掲載しての纏になればと願う次第である︒

い﹁谷川似千﹂﹁千住﹂﹁九口段界限絞みち﹂などの地きました︒そこで策者より紹介された図書は一部をださい︒

l j情報委員会委員長・高見沢実

力量だけでは限界がある︒そこで︑﹁あの蔵撃をぜひ)

な和由︑本シリーズを継続するためには企画スタッフの﹁うちの蔵警はなかなかのものだ﹂と思われる方は︑本

糊域雑誌も秘極的に収集し除きほぽ整備されています︒

小黒 初日召の専門図書室を件
庄時﹁住宅土地経済﹂﹁都市内円i 基燃料ム備機構(川公団)調﹁江戸求心爪フォーラム﹂や﹁住教育フォーラム﹂﹁特定分野﹂

基本凶書リスト自体に意味のあることから︑ロすまのが﹁基本問主﹂です︒﹁器本﹂のな味は︑単なる入シリーズへの感想なども添えて事務局までぜひご連絡く

誌でいます︒

多 AF

叫﹁住宅﹂﹁都市住宅川子会﹂

蔵書探訪・蔵書由糧
一一一一

一一一

書室

すまい

会(住文化調査研究報告書)︑などがあります︒

ミユニティ羽凶(調査研究報告書)︑住文化研究協議

旧建設省﹃研究所年抑制﹄と川住宅公団の誠交如抑止日﹁鈴木成文先生寄贈資料﹂に住宅︑まちづくりの地方自治体の調査報告書があります︒戦後の住宅づくりの梁明期をうかがう上で書およぴ久日穏研究報告の発足当時からの資料を小心貴重な資料となっています︒

蔵書の規模からすると︑かなり充実したコレクシ
ョンとなっており︑本年皮でほぼ当初予定の刊行川問﹁雑誌復刻版・資料﹂者を集めました︒収集資料は以下の通りです︒吋住怒現﹄叶住宅常同 L J川判例会基礎資料・同潤会基硲資

整理も終わり︑コーナーとして閲覧可能になってい点が寄贈され︑目録の整備に時間がかかりましたが︑一九九四年︑京都大学山呉研究室所蔵資料約二千﹁巽先生寄贈資料﹂

料HL ﹃米京都市計同資料集成L ﹃東京市社会同調査ます︒研究の方法論から︑住宅・都市・農村にわた宅﹄吋川氏族処築﹄﹃氏家﹄﹃都市公論﹄吋新都市﹄﹃区画稲市街編﹄﹁都市計同市立鑑﹄吋江戸町触集成ら﹃地籍純白書﹄吋東京市・府社会同調交報告書﹄一 u
東京市史

分野の資料・統計・図表などが中心となっています︒

る計画・政策論や問題︑建築生産・産業など幅広い﹁板神淡路大震災関連資料﹂

台帳・地籍地附(求心爪 ) L

では入手間難な資料もあります︒研究室で作成した研究室の多彩な活動ぶりがうかがえると共に︑現在
4

阪神・淡路大民災関連の市販されていない大学研(
mnす刑判在︑論文総数九二七編)を小心に︑同令官室

援団体︑学術同体︑建設会社などからの資料も集めす︒市販品はもちろん︑大学・研究機関︑行政︑支など民災にかかわるさまざまな資料を収集していまらを展示するコーナーも設けております︒

究運営委民会で数件選考し︑助成しています︒それ

費の一部を助成する﹂ため︑毎年五月に公募し︑研公刊の機会に忠まれない研究論文の出版に裂する経評及に寄与するため︑優れた研究成果でありながら︑

また︑中川財団は﹁住関係分野における研究成果の資料目録を蹄襲する形で配架されています︒

究 主 の 報 告 書 ・ 調 査 没収集の要望があり︑同書室にコi ナ ー を 設 け て お り ま す ︒ 被 災 地 の 住 宅 ・ マ ン シ

が オ ー プ ン し た 当 初 よ り ︑ 住 宅 を テi マとした学位ております︒まだ百数十冊程度で︑制疑的な収集とョンに関する資料をはじめ︑﹁復興記録﹂﹁居住権﹂論文を収集しています︒到す化︑約一一一O O仰を超え︑はい︑えませんが︑今後も収集を絞けていく予定です︒のため人予しにくい研究機関︑シンクタンク︑非常川
住宅に閑述する問体のものが小心ですが︑非売 u﹁調査研究報告書類﹂れたもので︑住宅の生産システムに関する文献・資氏(元中 i財同殺事長)の長年の功総を談︑えて設置さ住宅生産関係に強い熱立を持っていた︑古川市一﹁吉川記念文庫﹂ています︒問主主は利ービスの向上につとめ力的な資料の収集︑サ基盤笠備機構(川公開)(前交問究則出)︑州長存社会

附住宅産業情報サービス(住宅虚業シリーズ)︑都市︑
研究論文集)︑附第一住宅建設協会(調交研究報告主 H)

本住宅総八ハセンター(調査研究リポート土地・問題っています︒

校史的︑国際的に関連する資料を収集する予定となながら︑当初は戦後の工業化工法を小心に︑将来は関主に欠けていた分野で︑情報委員会の指導を仰ぎ料を山中心としています︒生政・施工の分野は︑抗議税/こくろ・としあき小川正⁝利川町

しています︒

ます︒ご利則をお待ち用者によって滑てられ

住総研図書室では︑皆様のお役にまでるよう︑魅利同体などの樹木川研究部行も収集しています︒州日ともできます︒

第⁝線で治問附されている研究者の論文も見つけるこ

住総研の助成研究を集め毎年発行する研究年報﹁学位論文﹂

ーナーを設けています︒

凶ることとしております︒﹁江戸東 日
a小山下﹂というコなど住総研の活動に述到したものを付加して光突を住総研センター(調査研究報告当日)︑附ハウジングアンドコ

蔵警はすべて開架式です。

住総研園書室だより一一

J

n
hu
ペ
同

⑧キムチの意味

キムチ斐などの雑多な台所道具の山泣ききる︒また︑松川段使わない食法の収州問︑キムチの象徴的な役割一コミュニティと空間への影響場として使われている︒韓国集合住宅には日本の集合住宅にはない︑もうひ丁志映所があった︒いまだに出村部はこのよ

補助台所としてのセカンドキッチンで

Hの 空 間 が あ る ︒ そ れ はと つ の 枠 凶 独z
び十刀が仔在する︒また︑毎年一二月にあ る (812)︒日以近︑氏山内共同住宅のれてから呪本のキムチのようになった︒

昨 紀 ︑ 同 辛 子 が 行 本 か ら MW悶 に 伝 米 さ

キムチは︑泣物の総称である︒二ハ(将器台)という持出︑味仙川︑ゴチュ

り︑テウイマダンにはチャンドクテ

(内・挺)とテゥイマダン(炎近)があ

隣国の伝統的住宅ではアンマタンを洗ったり︑キムチを泣けたり︑味併

沈浪︑肝菜洗い︑物干し︑そして什菜

千ルで仕上げられている︒そのため︑

あリ︑床は防水モルタルがモザイクタ

代半はに税限切した多川途主にはホ絵が

↑

J

SF

t

︐

︑︑ ! 了

旬︑山スぷ

f
‑一宮阜

1斗ヨ汁i 寸多川途宝の大きな変化は︑以約の配慮

うな風対がみられる(写真)︒

や川氏所の以上にチャンドクテか設けら

一方︑都市部の単独住宅では︑合仰なると︑キムジャンの季節といって︑会れから家政九七社のためのキムチボー

キムチ(包刻︑百三わに穴二O O 一年じ

しかしながら︑食住治におけるキム

月時際食品川附絡委員会)は︑持出入にとれている︒これは︑三食︑殺物類︑縦一チの比近がかなり変化しており︑人ーや︑ナスが出る︒類に関係なく︑どこでも必ず山てくる

食べるキムチのハ爪山口体も少なくなって共同作宅で隣後してタヨンドシル(多別途京)がそれ以前はれいキムチであった︒キムジャン(出辛子味附)とキムチなどのを作ったりといった台所のド作業がで

2
3坪ヲイプ

っては空気・水のような存在だといわ欠かせないあのである︒一点︑行本で野菜を泣けて食べるようになっている︒
かつてのキムジャンでは︑例えば間人

きているし︑十日いキムチよりも釈しいとして日本の食生活の一郎になっている︒

まり︑別世在はごくありふれたメニューのだが︑引在ではおよそ一 O l ⁝行株

家族で'ハ菜を平均⁝ 0 0株 は 使 っ た もは戦後(昭和二托年以降)︑五日判鮮人

中小八一年は︑ビフィズス的がSARSに対(写真12)︑戸

れているがなどによってキムチが日本の社会に広してわ 防効川ーがあるということで︑い米パーやコンビニなどでキムチを購入す程度に減っている︒また︑以近はスーJる打れも柄︑えつつある︒とはいっても︑

土中十ムペ刈 こ(!'li

アジアを山中心とした九時にキムチブ i
ムを招き︑欧米でも注目を集めている︒

いまだ特例では郁心部の近代的な共同

設 け ら れ て い る ( 図 ￨i)︒ 一 九 六0 年

チは一八Om抑制叫以上あり︑季節や地域︑隊隊食品を限解・保必する裂を山政く場ていない︒その代わり︑北側の台所にこれからの新たなコミュニティづくり

ドキッチン②キムチと住文化一多用途室とセカン

d

本一例ではキムチという山内川食文化を住宅に住んでいても︑すからの家山胞の

﹁リ考
1
41
1)
1
2
引
け
7
一
は
?
J(
J
!必
a
b﹂作 ︑えられのり能性を傑ってみたい︒

J

市
川
し
︑
ュニティづくりと空間の変谷をが J山

通して︑山本版・近隣・地域社会のコミ

キムチ味を守っているところも少なく
ご
︑︒
片dL

@キムチの暦史と食文化

写 爽 2 都 市 部 のi
羊屋型住宅のチャンドクテ

野菜などの柿類によってさまざまな呼

多用途室

隠‑ 1

2 セカンドキッチン

図

写奥ー 1 燦 村 部 の 伝 統 継 承 型
住宅のチャンドクテ

とセカンドキッチンの設置である︒セカンドキッチンは︑住戸の規模が広い

3)︒

まず︑夫婦が結婚生活を過ごした犬

ついて述べる(図③の日式住宅(一九八五 1 一九九六)に裂を土に埋めることができなかった︒になると二人分の白菜一二 i五株を買っは︑今までの慣例もあって毎年二一け

場所とも関わりがある︒一般家庭では小されている︒これは︑キムチの保存

多く︑洗い流しができるスペースは縮

長時間の煮込み料理などに使うことがしかし︑家事作業の関連用品の収納や流し場で洗い︑キムチはブオクとシク礼であった︒臼菜と野菜などは井戸とであった︒五O O株 の 白 菜 の う ち ︑ 五
O株 は 手 伝 っ て く れ た 村 人 に 対 す る お

キムチ作りは︑村人も参加した大行事なわれた︒二二人の大家紋分の大量のを決めて二日間かけてキムチ作りが行の ア パ ー ト ( ④ 一 一 九 九 六 1現 在 ) で六年から夫婦一一人で住み始めた四五坪

一方︑子どもたちが分家し︑一九九

チャンドクテの饗にキムチを保存した︒

ダも狭かったため︑三階の屋上にあるムチを漬けた︒家が北向きで︑ベラン

議将来︑キムチがコミュニティづくり

以前住んだ町に家を建設中である︒て二つ持っていた冷蔵庫の一つを近所場合もある︒一年前︑妻の希望もあっチ山中門庄に行ってキムチを買ってくる

キムチを保存している︒たまに︑キム流し場のように什菜を洗い︑冷蔵庫にて︑夫とニ人だけでキムチを作る︒北

何種類ものキムチを保存するため︑冷タンで漬けた︒出米上がったキムチは︑と空間を変える側の台所の隣の多用途宗で以前の尽外蔵庫がとても大きい︒さらに︑一九九
大きい聾に入れ土の山中に埋めた︒また︑以上︑考察してきた老夫婦は︑則合って︑そこで白菜を洗い︑ LDKでキ五年に登場したキムチ冷蔵庫は︑キム

外は寒かったため︑ブオクの小さい護の大家族で育てられ︑犬の仕事のためでは︑入口の万のベランダにゆ小松があチの熟成と一定の温度を保つこともあにも入れ︑通常用に保存した︒キムチ

都市に出て︑子どもたちが結締し︑現一九六五)では︑毎年二一月のある日って現在は家庭の必需品になっているを作るという行為は︑家族だけではな

在は夫婦二人で午一泊している一つの典の実家の伝統型住宅(①二九六二 i(写真13)︒ 普 段 使 用 す る 冷 蔵 庫 は 台

く村人の協力のうえで完成できる相瓦ほど設置頻度が高く︑以前の多用途室所に︑キムチ冷蔵庫はセカンドキッチ

扶助の産物であった︒

での行為が引き継いで行なわれている︒

ンに置かれる場合が多い︒これらは主キムジャンの季節にも影響を与え︑韓式 住 宅 ( ② 一 一 九 八 二 1 ⁝九八五)で犬の仕事で釜山に移り住み始めた日

憶に存続するキムチの意味は︑家族や型的な都市家族の例である︒夫婦の記アパートでの孤独な生活が鎌になり︑にあげ︑キムチ冷蔵庫を買った︒日以近︑婦にとっては便利な生活を与えたが︑国の冬の伝統的文化であったキムチ作

い一
二 l五 人 が 手 伝 い に 米 て ︑ 何 人 か は

は︑キムチを作るときに近所の知り合親 族 の う ち ︑ 六O 歳 代 の 夫 婦 の 居 住 歴

筆者が七年間調査を絞けているある

チを作る間にする家族や家事の︑}とな

ニンニクを剥くことを手伝った︒キム

役割を分担した︒子どもたちは放課後︑はD Kで 洗 っ た 白 菜 に 昧 を 付 け る な ど

大中工中部出山深境システム学科)︒

日本学術振興会外国人特別研究只(千葉

活環境半導攻博士号(山一子術)取引︒現夜︑日本女子大学大"下院人間生活字削山九利生[志映/チョン・ジョン
一九じ一年︑掛仲間釜山川身︒一 O O三
年︑

生かしたいと思う︒

集住計画に何らかの形として継示し︑は︑これからのコミュニティづくりやこれらのキムチの象徴的な行為と意味

コミュニケーションのひとつであった︒のシンボルであり︑人間関係を深める

友達︑近所︑村人の暖かさ・懐かしさ

りの風習闘を失う恐れがある︒

図 ‑ 3 率伊jによるキムチ作りの場と霞き場の変容

惨事例調査一キムチ作りの場と置き場を通して︑家族や近所とのコミュニテ

中庭で白菜と野菜などを洗い︑何人か

ィづくりに麟どの世間話はストレス解消にもなったの変容(饗j キムチ冷蔵庫)

密接に関わ怜

と妻は述べた︒一二月は隔日にキムチになっていたため︑伝統型住宅のようことができた︒中山胞がセメント仕上げ

パ!ティで︑各家庭のキムチを食べるってきたキ判
ムチ作りの
場や置き場
と住生活に

3

写奥

υ

戸川

ρhu

活動概況

o
o
t一年度助成研究者が一向に会す

ws

1
/
1
2 第 B回 世 界 の す ま い 方 フ ォ ー ラ ム 「 住

1
/1
2第 1
4i
[
l
iIII:~干のすまい }j フォーラムt: n

居の現在吟その視線と位相 J

1/15 第 81"I'J 、 mH17 ンション祁持 1'~;; }
1
[
1研 究

ノλ
ユミ

1
/
2
1 第6
9
J
"
I
N
i
W委 H会
1
/
2
3 可1
5
7
1
"
1す ま い ろ ん ミ ニ シ ン ポ ジ ウ ム

委L¥会

1
/
2
7第 7
7
1
"
1すまいろん編集委民会
1
/
2
9第 1
日B
図研究運営委員会
2
/
1
1'
i
1
l5
1
"
1ハウスアダフテーション引1
)
'
<
;委

r
;
1
命/f>・ミニ J'住て」H会

フミーティング﹂と名称を改め︑採択され明会﹂を﹁二OO三年度助成研究キックオ

スオーバー﹂をテ!?に︑延々六時間に及﹁江戸のモノづくりiil文化と技術のクロから選ばれた﹁助成研究選奨﹂に推薦され﹁住教育フォーラム﹂︑当事折も合め受賞行

京フォーラム﹂︑好名な教符学者を間引いた

その他︑学際的なテ!?による﹁江戸東た研究主交による発表会が催され︑より充￨シヨン・コンクール優秀事例発表フォー

全員が参加し︑大盛況の﹁ハウスアダブテなった︒

界のすまい方フォーラム﹂︑京水処築士会︑門家に化学物質過敏症の忽者さんも加わり︑なわれた住総研シンポジウムは︑幅広い専﹁シックハウス問題最前線﹂と題して行社会に対し情報発信が活発に行なわれた︒

専門家を結ぶ﹁市民フォーラム﹂など広く

晴海デザインセンタiと共催する︑市民とラム﹂︑学際的で側性的なテ!?による﹁快⑧﹁住﹂に関する活発な情報発信活動

実した﹁住﹂に関する研究者の交流の坊に

新 た な 試 み と し て ︑ ニ0 0 一年皮研究論文

ぶ江戸京京拡大フォーラムが開催された︒

京京博物館︑中斗財同がコラボレ l ションし︑に知っている凶立科学問物館と京京都江戸

クト(通称一江戸のモノづくり)を山中心的

また︑科学研目先向日二二億円の大プロジェ

ひと味違ったものとなった︒

みへの多角的な視点から議論が民間され︑日以析の知見と問題提起など︑今後の取り組

2
0
0
4年

﹂贈呈に加えて︑た主査に対する﹁助成主 H

昨年度まで行なわれていた﹁研究主査説

⑧ニ

関宮
し躍すγ霊
長 No.20

2/
2
7 ~"':531"I 1ìó校行委 H 会
3
/ 9'
i
1
2
5
1
"
l
i
T
.J')j~);(フォーラム委.tl会
3
/
2
0可
)4l
"
l
r
l
i以フォーラム r
r
l
i
L
(と ，
'
i
rIlJ
"
ネ
をつなく、すまいづくリ J (
J
U
l
i
D
3
/
2
6 仰I
]
J
J
H，)t:;~
3/27 首151"
1r
1
ioま い ・ ま ち γ':~t;l J 'ん政出
t
:
.
t
l
会

1

ι
"

4
/
1
4 山7
8
1
"
1すまいろん制集委民会
ν17 '
i
19l
i
l
l
l
l
l界のすまい }jフォーラム「ファスト風 l化する 1本」
4
/
1
7'
i
1
1
5
1
"
1
11I界のすまい }jフォーラム委 ti
行 論 文 発T.会

会

一一一川﹁ハウスアタブテiション・コンクー

まい・まち学引け﹂実践初台・論文公募︑問中ル﹂の事例募集も昨年に引き続き多段の応そのまとめに則待がかかる︒

募があり︑実践阪行・論文集︑いや例集など︑﹁小規模マンション叩'日間の課題と解決策

界におけるく邦楽と洋楽>J

6/
1
9 第 3田 ハ ウ ス ア ダ ブ テ ー シ ョ ン ・ コ ン

ング

7/ 9第 24図{主総研シンポジウム「和風の誕生」

クール優秀事例発表フォーラム

7
/
1
7第1
1
1
1
"
1研究 jill'{;~; 委 i 会
.
i

の
州
抑
止7 論 文 を C D i R O M 化 し ︑ 研 究 持

同体との共俄で山氏フォーラムを開催︑の公正かっし辿切な閃係を築くために︑帯主

昨年皮に引き続き︑住まい手と専門家と@すまい手と専門家を結ぶ

近代住宅火における郎自宅の系議をまとめる︒

戦前の邸宅に関する資料︑同耐を収集し@近代邸宅の調査研究会発足すの利便性を一向めていただく予定である︒

総 合 ・ 論 文 集 の 発 行 を 契 機 に ︑ 約 一 同 O編

あリ︑新年いはでの治脱が期待される︒

巡悦委民会二名︑山川織委民会一夕刊のし父比げが先にご印刷介したように二OO一二年皮も研究﹁的郎委民会﹂は︑任期を日以慌に巡川し︑

山一品川以委民会である﹁研究リ庄内引い委託会﹂︑@委員の交替による委員会の活性化

第一一一刷が刊行され︑関係将からぶ制された︒

純一事例に学ぶ七(学芸出版社)が第一版

O二年に出版したっマンションの大規悦修の成果をマンション山下会誌に執筆し︑間月

ま た ︑ 第 五 州 ﹁ 住 ま い ・ ま ち 学 制 H﹂ 実 践

諸への配布︑試川以光を開始する︒

が吋能となった︒このCDROMの関係

楽され︑作札口総では不可能なキーワード検索

研究論文・委託論文の検索システムが附

太字のものは記，)与をぬ，1
在しています。

大会で発表することになった︒また︑一一Oに閲する利五研究﹂委民会を立ち上げ︑そ

6
/
1
82
0
0
4年度助成研究キックオフミーティ@COIROM化で利便性をはかる

4
/
2
4 第l
l
O
I
"
1研究 j
l
l
i
'
{
;
{
;委Li会
4
/
2
6第 1
6
1
"
1ハウスアグフ。テーション研究委
L
i玉
会
T
4
ν
/
々
2
お8耳
第5
凶
5
江
凶l
ド
口
l
肘
I
5
ν
/
1
ロ
2 奇第~7刊01ド川I口1サ叶I1的if市引
Ilt十級y;以担 f
委~i此i 会
5
/
2
3第 1
6
2回江戸東京フォーラム「音楽の世さらに︑住教行フォーラムの第五川﹁住

2
/
1
7 百1
5
2
1
"
I1
io殺行委 H会
2/
1
8'il91"1 小脱技 7 ンション*1f+r 'í~;J1I'. 研究最近の動き

研究論文評二一一一編の審議終わる
第一 O 九 回 研 究 巡 営 委 員 会 は 一 月 二 九 日に開催された︒
永年の研究助成活動が評価されて︑最近︑研究年報に掲載される研究論文の評価がおま り を み せ ︑ 学 会 の レ フ リl 付 き 論 文 と 向

イベントだよりOO

第3 岡ハウスアダブテ1ション・コン
クール優秀事例発表フォーラム予告

a時 六 月 一 九 日 ( 土 )
一
一
一
一
一
一
一
一 o j一七
会場一建築会館会議室(港区芝)

第間回江戸東京フォーラムの予告
テーマ一音楽の世界における︿邦楽と洋楽 V
一三一一一一O j一五一一一O

時一五月一一一二日(罰)﹁江戸のモノづくりli文化と技術のクロスオl パ}﹂フォーラム記録発行・先着五O名に進呈

二O O一一一年七月に︑小津弘委員(東京都

江戸東京博物館教授)と鈴木一義氏(国立科学博物館︑王任研究官)のコ l ディネ!ト会一陣内秀信委員(法政大学教授)

火フォーラムの記録を刊行した︒次の講演のもとに開催した︑第一五八回江戸東京拡者の講演記録と討論を掲載している︒

場 ・ 東 京 都 庭 園 美 術 館 大 ホi ル

・会相速氏(韓国科学技術翰林院会員)﹁韓国の伝統科学とモノづくりの技﹂部・秋山宏氏(日本建築学会会長)

講演要旨は次の通りである︒‑川田順造氏(神奈川大学教授)﹁江戸町火消の纏身体・用と美・怠の給口問﹂

明治以米︑四洋音楽はまたたく聞に日本を席巻した︒西洋音楽が現代世界の翰者た・高間誠二氏(久米美術館参事)﹁江戸期﹃孔副長﹄の日欧相互交流﹂

今年三問自を迎えるハウスアダブテ￨ション・コンクールでは︑全問各地からさまのに対して︑邦楽は土着の自然の観照に根る氏荻の精神の華ともいうべきものである

等に扱う大学や研究機関が同唱えつつある︒

現地ヒアリングが行なわれた︒

ざまな事例が寄せられ︑一次審査を経て︑めていただいた上で︑次年度に掲載するか︑は︑その瑚ァ闘を研究主査に指摘し︑主日き改掲載した︒不十分と忠われる三編についてに つ い て ︑ 受 賞 者 か ら ハ ウ ス ア ダ プ テl シ

答者の自立促進や社会参加に繋がった事例

より取り組まれ︑当事者である高齢者や停.福祉・教育など多分野との迷携・協働に発表フォーラムでは︑建築・医療・保健を表現するのに適している︒対位法におい四度︑五皮が恭本で︑自然の立体性︑認和適している︒一方︑邦楽は︑二度︑二度︑六度を中心とし︑人間の能動的感情表現にざしている︒和声においては︑洋楽は三度︑ニO O二 年 度 の 研 究 論 文 も 一 定 の 水 準 をして耐えうるものは︑ほぼそのまま年報に研究を終了し︑年報への掲絞を断念していては︑洋楽は禁則を伴う論理体系が完成し

定員一五O 名(参加資無料)

つの楽の音の違いを︑新緑がまばゆい庭問

離れて︑三味線とピアノ実演もい父︑えて︑二

寸

Eフ

二ごt

D
‑

-~

t
:
;
:

L
f
尽
F
孔

ト
>
‑
'
買

ド オ

℃フ

、¥¥，

~

E

総合研究財団江戸東京フォーラム担当宛

Tmi蜘 東 京 都 世 田 谷 区 船 橋4iml8 住宅
一のところに送付する(先着︑五O名に進皇)︒

を明記し︑一二 O 円 分 の 切 手 を 貼 っ て ︑ 次

入手希望の方は︑ B 5判 の 封 筒 に ︑ 送 り 先・波治日間氏(竹中大工道具館部長)﹁吋測る﹄道具と建築生産﹂・橋本毅彦氏(東京大学教授)﹁時を測る一和時計の進化と江一戸の時刻制度﹂

・中村士氏(国立天文台室長)﹁江戸時代の天文・測量と﹃はかる﹄﹂‑波多野純委員(日本工業大学教授)﹁都市を測るi 江戸の都市設計﹂

守 る た め に ︑ 二0 0 一年に引き続き論文とただくかを︑主査の判断にゆだねるというているが︑邦楽は論理体系はない︒グロ￨
パリゼ￨シヨン︑モノカルチャー化が進む

ヨンの経緯︑生活の変化などを発表してい厳しい措置を執ることにした︒

務資委員からの講評とともに︑参加者か

現代こそ︑鋭い感性に支︑えられた邦楽は会

申し込み一①氏名︑②所属︑③述絡先住所︑講師の秋山氏には︑日頃の建築学研究を震である︒

的︑方法︑達成度︑論文としてのレベル等④ 電 話 悉 号 ︑ ⑤F A X悉号︑⑥開沼山一一ア←めヲ旬︒

らの意見も交えつつ︑議論を行なう予定でただく︒

一方︑昨年に引き絞き︑﹁選奨﹂として
四 編 の 研 究 論 文 が 選 ば れ ︑ 助 成 研 究 キ yク
オ フ ミ ー テ ィ ン グ の 場 で ︑ 二O O四年度の研究助成が決まった主査の方々に対し︑好を評価している︒その評価をもとに委員会

ドレスを明記のうえ︑ FAX(culピ∞十日吋宏)事例として発表していただく予定である︒と主査とでやりとりをし︑合意を得て︑

込

二一一一一編の研究論文評については︑研究目

吋住総研研究年報治初 L(mmべl ジの新刊だまたは開富田口(︒片山 N喜一⑤吉田・0
で ハ ウ ス ア ダ ブ テl ション初当まで︒

E五
三
"

'
<
O

を背景に︑訪っていただく︒

よ り 参 照 ) に ニO 編 の 研 究 論 文 と と も に 公

¥
5
2
0
v
g
E戸 こ
‑
8
5件戸g=
詳細ぶ喜一¥
C
ち¥

時込
d
1 ヨ y
コ
臼ご束

00

o
r
gユ
℃
)

表している︒

号5み器蚕江

B 5判カラー、 56頁

日
司議会

7
立詳申
話 線I
Iし

円〆d

nhu

﹁往きの家族・還りの家族﹂をつなぐ
第八附フォーラムが一月一二日に開催さ臨書室だより

1
1
1
，
ョ

新刊だより

二O O二年度研究助成一九'制・二0 0

住 総 研 τ研究年報防犯﹂
年度研究助成一編︑委託論文三一総を収鉢しつあり︑少子化や非同灼家族の弦間切で家族のを前提とした従米の日本の家族は崩壊しつ家族から切り敵される状︑似になった︒出肌紋

生まれ︑死ぬことが一般化され︑生や死がほか編著﹃伎の批界へお閃絞二法制﹁間取り警も︑依級委口民の推加山を山中心に︑菊池俊夫③住宅の歴史および歴史的建造物分野の図

ハンドブック(一一O O三 ) L等である︒

統計ガイド﹄︑悶土交通抗日監修司住宅筏築

る野宿生活者へのほ同住支援

寄 せ 場 型 地 域 山 谷 ︑ 議 ケ 崎i に お け

印 刷 助 成 研 究u
moo‑8

﹀へ)
C印N H

(お小し込みは︑九混同営業部︿芯話 cuω日吋 N

践ノウハウ建築設俄の診断・
JTI

争ハンドブックヘ建設物価調査会発仔

リニュ l アルヘ日本怨築川子会編﹁建築紛コンヤパン・ビルディング・コスト・イン

機構編の住まいと家族のあり方は一九五O年設立
フォメーション

た︒﹁山山地族﹂に代表されるように︑戦後の旧日本住宅公団によって誕生した︒核家設統計研究会編吋建設活動五O年史と佐役

あり方は多機化した︒今後は︑家族をつな

JBCI
ニO O一ニヘ径と子育て後の還りの家族が分離し︑病院で族化の進展で︑子育て矧にある往きの家族

似川弘

様、 30

最初に戦後の家紋と住民について説明している︒この論文集はわが印刷の住研究の水三字史

準を示すものとして向い一必似を得ている︒

旦人お鳳摺率奥・ハンドブック細棋は︑情報委円以推川氏

皇室歴

土屋菜委只(武蔵野大学講師)を迎え︑テ?あ住A 4判・本体例経2400円一税

5
単宅
O 同ーの

埋・リサイクル事政C︑日本山地築設備診断

白 血

凶設が多かった︒産業調査会編勺従来物処れた︒講師に米沢怒氏(評論家)︑司会に

土
!
.
l
:
類、

5
Z
f
主物タ

!?は﹁住居の現在￨￨}その視線と位栂﹂

よ事
び典
肢
史ハ
合的 t
f

である︒

米沢喜雲氏の講演風景。

主交日中島問子(利︐印次子大学)﹁
ホ l ムレス﹂問題は︑一総 m
川︑投開宅︑一似

ill﹁自立﹂支援と結合した居住支援の課題

品目蔵文・小野古彦写真﹃お肢数拝見ヘ須藤門家︑つくり千年の知
百年 ︑b 山本茂法制﹃京 m

茂金著﹃あめりか住宅史話ヘ続本文降ほか

社︑医療︑救出刃等包話的な支媛が必閣官であぐ第一一一の役制的を今日めた﹁ファミリィ・トラ
質疑応答では︑往きの家族と還りの家絞るが︑本研究では眠叫ん的生活符への﹁到し凡﹂滋﹄︑鈴木博之ほか法制﹃郷市の記憶へ内問との関係に関する質問があり︑米沢氏は還他︑都市︑環境関連関決口等も受け入れた︒

編 J川えゆく同潤会アパート﹄等を受入れた︒)
c印N H Vへ‑
mし込みは︑九諮問営業部︿電話 8 1 ω N吋Ni(
お

A 4判・本体側俗 1000円+税を活刑した応住支緩の可能性を示している︒

ロセスの小で問題の解決を探り︑地域資源

州場﹂を対象として︑地域の変火 とH 市内伎のプ

し︑印刷校保防のな設と内突を問い︑﹁寄せ支媛を︑印刷住保陣論︑印刷住空間論から被近りの家族をイアングル﹂が重要であると述べた︒

百
{

往きの家族

図繋室案内

が支︑えるのではなく︑Z2℃一¥¥司君宅・︺z
grs・0吋︺℃¥さぞ C刊さえ}再E

詳細お問い合わせは一

利用資格一一八歳以上の万団の休日

休室一土限日日開陥日祝祭日

問家時間一九・一二O i 一六一 0 0

ュニケーシ

両者のコミ
ョンのとり
方が京一要で
あると述べ
た
︒

J
!
;
J

次号予告

側年夏号

七月発行

特 集 H伝統にはまる︿住⁝上山⁝﹀

小(介礼んし(大阪市し仏大学)

︿ぬ湘υ

品﹀

︿ミニシンポジウム﹀
伝統って何?
北村住絵子(︑戸いい附・設計特)浪人ぬ民(悶際技能振興対日間)
保木林(古川の総)司会一小芥礼仁(大阪市立大中)‑L

伝統的構法の魅力と可能性
政K阪市 γ (松井郁夫建築設計事務所)
モダニズムから池場へ
太平誠二(本と支の会 ハ中誠一一往架設品川引務所)
うもれた民家をほる
田明江デ(日本大学)
宿命と保存一的叩係正出(文化財筏造物保作技術協会)︿すまいのテクノロジi﹀
石を撮る小林苔勝(小林石材工業)︿私のすまいろん﹀
矢野誠(詩語研究家)

︿ひろば﹀
建築道中
松川真山川美伊藤安久︿すまい再発見﹀
池辺陽部

・包だより﹀︿
同閥
次n
工学院大学図番館所蔵今和次郎コレクシ
ョンについて初間十字(工学院大や)?
eズレタlv︿住総研ニュ !

タイトルは仮旬︑品川市行は変わることがあリます︒

第M罰 住 総 研 シ ン ポ ジ ウ ム﹁和闘の誕生﹂視覚化された日本

司会

吉見俊哉(前掲)佐藤道信(前掲)

パネリスト討小沢朝江(前掲)H波 多 野 純 ( 日 本 工 業 大 学 工 学 部 教 授 )趣旨﹁和風﹂あるいは﹁和 L と聞いて何を思い出すだろうか︒和風住宅︑和食︑和服︑いずれも日本の伝統を継水したかにみえるが︑近世の直写ではない︒和風住宅にはひとつのイメージがある︒瓦屋根で︑玄関が突き出し︑床の間つきの和室が放ぷ︒それが和風であるとしても︑伝統的な謀長山肢を和風とは呼ばない︒では︑和実はどうだろうか︒畳敷で︑土壁の真壁であれば和室だろうか︒﹁和風﹂に帥開立した定義はなさそうである︒
天皇や皇族は︑伝統の体現者であるはずだが︑特別な場合を除き︑明治以降一討して洋服を正装とした︒住まいも︑洋館であることが多い︒しかし︑建築史の小沢朝江さんによると︑地方の行在所の多くは和風建築で︑そこに純子と机を持ち込む︑かなり特異な祭問であった︒﹁和風いが﹁(硲)洋風﹂と対をなす一高叩楽であれば︑明治以降に対比的な概念として資場したことになる︒美術史の佐藤送信さんによると︑﹁日本美術﹂なる概念は︑その芸術性が夜放列強と比べて遜色のないものであることを一不すために︑同会天心らによってつくりあげられた︒ところが︑今op口︒‑︒間三博物館へ行かなければならない︒ェ
でも︑ヨ i ロツパやアメリカで﹁日本美術﹂を見るには︑美術(同50 由江田)館ではなく︑民族学 (スニック(刊号口互に扱われることに︑怒りを感じ︑突然ナシヨナりストになる人もいる︒それは正当だろうか︒アジアやアフリカ︑南米の美術の扱いに対して︑同様の怒りを感じているだろうか︒
u など日本の伝統を恕起させる名前が μ
刊さ︑木即日系の和風北口山
相会内一干の士口見俊哉さんによると︑戦後のある時期︑テレビなど家庭電化製品に﹁飛 hど市れが採用された︒そこに隠された︑時代の怠志は何か︒そうい︑えば︑近項︑太い位染を黒く塗り︑壁を政一淡土とした︑飲み屋や焼き肉山肢がはやっている︒単なるデザインのひとつかと忍っていたら︑け有い世代は︑あれを和風と従えているらしい︒
日本の伝統や日本のな民を︑安易なナショナリズムに陥らず︑あえて問い直すために﹁和風の誕生いをテl7とした︒=Too‑ 一七一 O O

日時七月九日(金)一会場一建築会館ホール(東京都港区芝五丁目お番町山口す)講演﹁ 和 風 ﹂ の 成 立lll近 世 か ら の 継 承 と 断 絶‑小沢朝江(東海大学工学部助教授)と"日本

2 佐藤送信(東京惑術大学美術学部助教授)w
和﹁すまいろん﹂のご購読について

品国発刊日は原則として︑冬号一月︑春口万四

いまして︑送付開始は︑購読料受領後の月︑夏号七月︑秋口万一 O 月 で す ︒ し た が最新号とさせていただきます︒なお︑購

お合みおき下さい︒

読手続きには約一週間かかりますので︑き続きご購説いただきますよう︑お願い@購読満了時にご通知いたしますので︑引申し上げます︒ております︒ご希望の方は︑あらかじめ@バックナンバーのお求めにもおこたえし

在庫の夜無︑送料を左記財団まで︑ご確認下さい︒

一 年 間 二000円(送料品犬)続読料は次のとおりです︒

三 年 間 五 000円 ( 送 料 共 )お支払い方法えさせていただき︑財団からは改めて発@領収書は︑郵便局の払込票兼受領註で代行いたしません︒

はいたしません︒@購読期間中の購読中止による購読料返金﹁すまいろん﹂は次の庖頭でも販売しておりますので︑ご利凶ください(応頭での予約

6B 8

のなかの

~ 2
9

~ 6 I
=
J

w
公私

~区財

w
内外

購読の受け付けはしておりません)︒~

電話 (03)329iil33B

ゐ

講演の演題︑パ︑不リスト等に変更が生じる場合もあります︒" ヨ 竺

3 吉見俊哉(東京大学社会情報研究所教授)，

戦 後 臼 本 の 住 空 間 と 家 庭 電 化 製 品 に お け る ﹁和風﹂ の 文 化 政 治

る替 0
0
5
5人

千代田区神田神保町lin

谷究@南洋堂書庖

j

参 加 費 一 般 三 000門 学 生 一 000円
振 込 締 切 日 六 月 二 五 毘 ( 金 ) 先 着 順 に て ︑ 定 員 一 五O 名 に な り 次 第 締 切

1
1 韓問

i?
出
，T

会
主

i
璽!;
4，
5
ミメ

J口
'
l
i
l
l~
3
'o
t
u 1ヨ
‑
~ Ii
f
i研

申 し 込 み 郵 便 振 込 先 ( 東 京oo‑‑01316639 財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団 )

gorge
こ
む

4

お問い合わせは︑財団法人住宅総合研究財団﹁シンポジウム﹂担当まで

室霊垂日干財討

千日一 j附 東 京 都 世 間 谷 区 船 橋4丁 目 初 番8号 電 話 一 0 3 3 4 8 4 i 5 3 8 1 何 日 忠 一 印 百60 ⑤ ﹂

雪f
更1
5
6団
び
'1
J
N
i 去

議

nhu

Qd

南行徳ファミリオ

木造・枠組壁工法・タウンハウス

写真と文/小柳津醇ー

でのトク川を批内的に川考しながら︑ヒューマンス

工業化・大鋭校川開発・ぃ品川向山山といったそれま

ドフランニンク﹀による仁地利川の九日間山化と泣成

H然な起伏や環境の保全を子市川叫した︿ランが持つ'住℃の生ぷ性向!とコストダウン︑さらには放地ひとついたタウンハウス処設によって︑の技術に J(ツl パイフォ i 仁法︑枠組川町仁法)の発注とそ

ケール・地十刀悦・風上性・小川況日以グループ・持地

J 成功していた︒河川の往設中れはこの伐 の 悦 減 VLに

大
川
巾
仲
上
今
川
町
・
住宅司同門の分好においても︑ MM
ホぷA ・性 ・ 低 M川向山山といった一日必に象徴される什同指針

以からのじは刈ぷけんを押し切る山市で︑じ0 年 代 に 人や本法化米仁法技術の悦ホと職人の育成という級技術に注けし︑同内山木村資泌と林業の保設育成を次第に及川仇するように変化していった時期でも
みめフ心︒
H

a 度と
たしかに低肘一日川訟といっても小品川川の・ 川何はもちろん大きく呉なるのであるが︑それまでの本終的移人を凶った︒︿枠組mL法 ﹀ は 独 LVe住宅ってカナダ山木村の大山愉人と︿枠組川町hl法﹀のンハウス﹀と呼ばれる形式の集九日住セが︑じ0年E

テラスハウス同地に比絞すれば・品い山山 肢の︿タウ︿ランドプランニング﹀とセットになった設計技に︐Hま る こ と な く ︿7 ウ ン ハ ウ ス ﹀ ︑ さ ら に は

タウンハウス刊地の山叫ん以に中 lた っ て は ︑ い わ ゆ什山(亡の山引に大きく作川したのである︒

ν へされ︑祈たな低肘集合術体系として孜が同に 件

代小煩から次第に我が川のト八郡山部近却に処設さ︿タウンハウス﹀という住山形式は︑イギリスにれるようになったのである︒この時間の日本のおけるそれのように迎ぶや余暇を利川した必外生

による一一川地の建築物の取りぬい﹂)がよ 川
r される八六条必定(処築必準法第八六条﹁総合的ぷ計

活のための︿カントリーハウス﹀に対抗された︑都市郊での労働と生活を支える拠点としての似川山

で作松山町仁法の住宅の防火上の待問開実験が実施さるのが一般的であるが︑木造の場んけこの認定に関れ︑川口組みが木造である枠組照工法でも一定の条地にかかわらず住川集九円形式としての共通性をもL形式といったものとは災なっていた︒それらは 民

ら︑その数機が日ハ川山胞をもっといった形式である︒

件を洲たせば耐火性能を確保でさることが一ぶされしては防火ししの性能と段境机保が問題となる︒じ

7として︑っており︑住川は以川として抜地住宅ないしはごた︑﹁ひょっとしてこの木造タウンハウスは慨に往従米のテラスハウスよりも向山山な﹁郡山川 i低 川 住ントは共川峰(コモンスペス)という共有のオた︒⁝ん︑タウンハウスにおける段境机保のポイ

ジェクト﹁小規悦住山℃の祈施工法の附北地﹂のもとて谷︑えられているのではないか﹂というかすかな宅﹂と銘打った住宅の開発を始めていたが︑これーブンスペースを係保することにあった︒一山記限

川年一皮︑七五年いはには山叫設引けの総合技術開先プロ

不安は︑術品川を山間がったとたんに吹き飛んだ︒激ら以別として桜地住宅を数〆述続させた住仰によ

度のまとまりを糾ったオーブンスペースに対して

i三附郊で広いテラスを心付する︿山中級地﹀住℃で︑しい問辺環境の変化のなかで︑﹁↑川行徳ファミリ﹁兄明川同地﹂(七七年︑千葉県浦安山)﹁タウンっ て 共 川 底 を 凶 む 形 式 で あ っ た ︒ ﹁ AI川川地﹂

それらが長以のように述なって住仰を彩成しながオ﹂は道路沿いの独特の筑間同と一俊れた街ぽ一環境を

開を共同で行なうことによるコミュニティ形成の紋化協定を締結し︑でにはそのスペースの利持管

河 川 の 住 宅 公 川 JU
新たな住宅供給のコ保ちながら︑その作在を誇ポするかのように建っハウス似訪﹂(じ九年︑京以都多山中山)等がそれ

道路

ていた︒

その一万で︑より低側約な供給をな附した木造

ことながら全てが鉄筋コンクリート治であった︒

タウンハウスの供給体制の準協が進められていた︒

このようにして七五年皮には︑ ラ ン ド プ ラ ン ニめられた︒

築協定を料︑︑山︑﹂とで環境を卯一保するよう指導が進促進も期付された︒一万︑山叫築形態に対しても処であるが︑これらの住宅は公同住宅として巧然のが︑七三年のいわゆるオイルシヨソクを契機とし尚度経済成長によって激変してきた戦後日本社会

すでに北米では︑木造のプラットフォーム仁法

こ の 住 宅 が 建 て ら れ た じ0年代小則とい︑えば︑@七0年 代 中 期 か ら の 木 造 タ ウ ン ハ ウ スて 大 き く 見 広 さ れ つ つ あ っ た 附 則 と 疋 な る ︒ 集 AH

標とした ﹃モ デ ル 団 地 分 譲 住 宅 貸 付 制 度 ﹄ が住 宅
金 融 公 庫 に 創 設 さ れ た の で あ る ︒ こ の 制 度 が七0

る低層接地型の連続建て住宅を建設することを目

ング 配 置技法で 計 画 さ れ た 団 地 に 枠 組 壁 工法 によ設 計 H 一色建築設 計 事 務 所 ・熊回工務応)︒(

計 技 術 に よ って 実 現 し て み せ た 好 事 例 と い え よ う

化 の あ る 住 戸内 空 間 を 創 出 し て い る こ と な ど ︑ 低

開⁝を確保し︑吹抜けやスキッ プ フロアを用いて変七八年の春に竣工した﹁南行徳ファミリオ﹂ も経て も 締麗 に 維 持 さ れ て い る 住 棟 と 長 用 庭 の 緑 を

りやす い 集 合 規 模 な の で あ ろ う か ? 築 二 五 年 を

上 のさまざまな課題に共同で取り組む際にまとま全 部 で 三 八 戸 と い う 住 戸 数 は ︑ 維 持 管 理と 運 営

層 高密 度 の 都 市 型 タ ウ ン ハ ウ ス の 典 型 を 確 か な 設

年代後半の我が国における木造タウンハウス団地の 建 設 に 果 た し た 役 割 は 極 め て 大 き か った︒

こ の 制 度 を 利 用 し て 建 設 さ れ た 木 造 ・ツl パイフによ って う ま く 住 み こ な さ れ て い く こ と を 願 わ ず

久し ぶり に 見 な が ら ︑ 今 後も こ の 住 宅 地 が 居 住 者‑南 行 徳 フ ァミリ オ

オ ￨ 工 法 の タ ウ ン ハ ウ ス 団 地 で あ る ︒ 一 六 四耐の小柳津醇一/おやいづ ・じ ゅんいち
芝浦 工業 大学工学部建築 学科教授 ︒
一九六四年︑芝浦工業大 学工学部建築 学科卒業︒村田政真建築設計事務所︑芝浦工業大学
助手︑講師︑助教授を経て 一九九 二年より現﹁い︑え﹂と﹁まち﹂ i住居集職︒主 な著作に︑ ﹃合の論理 ﹄ (共 著︑鹿島出版会)︑ ﹃
集合住宅計画研究史﹄ (共 著︑日本建築 学会)
︑ ﹃
建築設計資料集成 [)︑居住]﹄ (日本建築 学会などがある ︒にはい ら れなか った︒

提 供 公 園 を 含 め た 三 三 七 八 耐 の 敷 地 に ︑ 七 五 1八この全 戸 接 地 住 宅 で 戸当 た り 敷 地 面 積 八 八 ・ 九 州

五 百 規 模 の 住 宅 が 全 戸接 地 で 三 八 戸建 設 さ れ た ︒に そ の 数 を 増 し て 都 市 住 宅 の 有 力 な 一典 型 に な り

三 了 五戸/h) という数値は︑ 当 時 住 宅 地
一(開発上さまざまな問題点を指摘されながらも次第
つつあ った ﹁ ミ ニ 開 発 ﹂ の 密 度 に 匹 敵 す る も の であった︒しかし︑ 小 規 模 な が ら 各 戸 に 専 用 庭 を 配
ス と し て 確 保 し た こ と に よ って ︑ こ の 住 宅 地 は 入

し た 上 で ︑ 敷 地 面 積 の 二0 ・四%をコモンスペー
居 二五年を経た現在でも豊かな樹木とよく管理された植木草花等で良質な環境を保持することに成のような厳しい戸数密度の元で専用敷地を制限し功 し て い る ︒ この点は特筆す︑へきであろう ︒ 前 記
なが ら 共 用 庭 を 確 保 し ︑ 長 期 間 に わ た り 居 住 環 境の 質 を 担 保 し 続 け る と い う こ と は ︑ ま さ に 当 時主張された︿タウンハウス﹀の計画理念を具現化し三方が接道した敷地条 件を活かして道路沿いにたものといえるからである ︒

住棟を配して活動的な街路景観と都市的な表情をンスペースとしての共用庭を形成していること︑

創 出 し て い る こ と ︑ そ の 裏 側 にまとま ったオープ
沿道型 配置を活かして道路からガレージへ 車 を直接 導 入 す る こ と で 共 用 庭 等 の 外 部 生 活 空 間の質を維 持 し て い る こ と ︑ 居 間 を 二階 に 設 け る こ と で 日

手入れが行き届いた共用庭の 緑。

北 側 道 路 に沿ってガ レージ
付 き 住戸 が連なる 。

北 側 道 路 沿 い の 景 観。
南側道路沿いの景観。
唆工 当時の共用庭 。

〆

編集後記

号京でも ︑山 の 手 で は ミ ニ 戸 建 て 批 判 が 強
いが︑ 下町でぱ当たり前のように建てられている ︒ 都市 構造の違いだ石うか ︒

住宅総合 研究 財 団 (﹃ 称 H住総研) は

実 践 ︑ 普 及 に よ っ て 解 決 す る ことを目的

ミ三シンポジウムや各先生の論考を拝また住関する専門 図書 室︑セミナー室

して ︑成 果 の 一 端 を ︑ 市 民 ︑ 実 務 者 ︑ 研

この ﹁すまいろん﹂ は︑活動の 一環と化の視点︑行政や制度のあり方など︑ 'はるか仁 豊 かな話題が論じられ︑私自身︑究者の皆様に︑より広く︑より手軽に ご理解いえだ く と と も に ︑ そ の 意 克 交 流 の500円

昭和 二三年︑当時の清水建設 社 長 ・清水

住宅の総合的研究︑および成果の公開︑康雄により{ 戦 後 の 窮 迫 した住宅問題を︑のような経験が尾を引いていたように思ミ‑一戸建てを特 集京 るにあたって︑こ

売 住 宅 の チ ラ シ を 集 め 定 分 析 し た時に︑として設立された財団法んであります ︒

二五年ほゼ前のことである ︒ 全 国 の 建

大阪の三階建て一戸建てを見て 驚 いた経験がある ︒ 新 潟 出 身 で 関 東 圏 し か 知 ら な

現 在 は 住 宅 に 関 す る 研究助成 事 業 を 中う︒'関東と関西の 違 いを知りたいと思った し ︑ そ の 背 景 に あ る 法 制 度 や 都 市 構造に切り込み 先 いと患っていた ︒

見すると︑その思いは十分に汲んでいた等を怒続︑公開 ︑社 会のお役に立つよう ︑Jぶ様子に異質な文化を感じたのである ︒
だいた ︒ それどころか︑不 動 産 業 や 建 築ι

し か も ︑ 先 輩 の建築士から︑法律上は二家の役割 ︑ 縦 方向の空間 病成 ︑ 時 間 的 変

かっモ 私は︑隙間なく一戸建てが建ち並心とし ︑ ﹁研究年報﹂﹁研究論文 ﹂を発 刊︑一階の駐車場は﹁基礎﹂らしい ︒ ちょう

階建てだと聞かされて二度びっくりじた ︒

公益事業につとめております ︒

あった ︒ 我が道をいくとは︑さすが?大

大変菌自己︑また勉強になった ︒

ど︑関東では低 層 タ ウ ヤ ハ ウ ス の 時 代 で阪だと思ったものである J

ミニ戸建て論争には︑日本の住宅 ・住制 作 U建 築 思潮 研究 所

山
川
年春号

〆

*J 委員長野城智 也 (東京大 学生産技術 研究所教授)

片山 和 俊 (東京芸術大 学建築科取授 *小 林 秀樹 (千葉大学工学部教授)
中 谷礼仁(大阪 市立大学建築学科専任講師)
服 部等生 (
千葉大学大学院教授)

編集委員 H

目
オ

"

.8

同

l

‑

それから一五年ほどして︑今度は︑関場になる ことを願っ て刊 行 (
季刊)され

e

日
，
ん

/

<，

宅 地 を 考 え る た め の 重 要 な 鍵 が隠されて

I I船

山

29
1

合
研
.
究 、

えと 5 5 橋
73凹
98丁

41 目

克 人

都

~~

主 ⑤

O ろ

33世 義
? 主主 4 4 回世!
g~ 8 8 谷
宅 〆E 与 4 4 区
総

，〆

，

人 1
1
ω
5
51
1財
00東峰 団主 i.
~ ~ 33 京 政 法

主"" X Lノ

印刷・相官本 H慶 日日堂 印刷株式 会 社

.

、
、

苦 c

¥

東でも同様な三階建てが目立ち始めた 01

/

/{

〆

︑

、
sー

ているものですノ ご利 用のほど ︑ よろし ‑
'
〆
'

、

a

/

くお願い 申 し上げます︒

〆 、

与ョ

季

，
， I

三 ヨ

8寸
23

二

いる ︒ この論争に︑ 繰 り返L足を踏み入戸
︑
;

、、
" ，

O 刊

頒
価

，/

、

(本号 責 任 編集 H小林秀樹)

1.

~ ~. A E 1
5
61
1
'行

T 干 発発関西文化の東京進出かと思っていると︑

，

，~ 中

F

れてみたいと思った次第である ︒、

どきやら木造三階建てが法律上可能にな

，
、
‑
/

ヴたニとが契 機 らLhr︒ さ ら に ︑ 同 じ 東〆