つめ，語り合い，さらに実際に歩き，見聞きしてみ関だけのものではなし、。レベル的云々ということは長谷川一氏を中心に，主婦28名
るとどうなるかj，i

別としても，普通の人にもわかるものでなければい

男子12名の計40名の市民グループ j，i
道中絵図をカけないと考える。私個人の考えを述べさせてもらえ

ラー印刷で復刻しながら，自分たちの目と手と足で，ば，どうもいわゆる研究論文というものは，変に難『今様』風に解読し分析し，見学案内記として作っしい。難しすぎるものが多くないだろうか。なるほてみようではな L、かということ 1
こなった j，i
寺社，どそれはあたり前なのかもしれない。が，お叱りを町並，地名の由来や考証，出入りの人物評伝，自然承知で敢えて言わせてもらえば，難しく言うのは誰風物描写や時代環境などの勉強に取組んだ成果が本にでもできるのだ。本当に困難なのは，それを L、か

具体的な地理感覚のない歴史意識は，書である j，iに易しく言い表わずかではないだろうか。学問そのし、わゆる概念や教条迷える小羊のようなものだ j，i

ものの本質よりも，修辞に重きがかかっているが如や概念の積み上げや膨大な資料文献の羅列でしかなくではないか。そのような考えに立てば， この本のい歴史書では地域民衆の真実の姿は描写できな L、j，位置づけが自ら明らかになるであろう。

「歴史を具体的に考えるためには，その歴史事実の私はこの本をほめるだけにしようとも思う。それ発生する場である地理の状況を前提として配慮しては，自身の反省を促す意味もあるのだ。しかし，敢みる必要がある。そうしてみてはじめて完全な姿でえて注文をつけさせていただけば，まず絵図そのものに関しての言及がほとんど無いことである。いわ歴史を復原できるということになろう。」
この推薦文の引用によって，この本が何を目指しゆる史料批判とでもいうべきものか。しかし，これも何回も触れていとように自らの手で解読をしようているかが，読み取れるのではないか。
本書の特徴を述べる。まず，これが市民の手で作ということに重きをおいているためか。

られているということである。地域史の分野ではも次に，絵図全体の写真等がないので，この道中絵

う我孫子の活躍は特筆すべきものがあるのだが，と図のイメージを具体的にはつかみにくくしているのうとうそれが地理の分野まで、来たということである。

ではないだろうか。小さくとも一枚くらいは全体を本書を地理の本と限定することには疑問を持たれる

見渡す物が欲しかった。さらに，絵図の部分と地形向きもあるのだろうが，敢えてこれを地理の本とす図とを対比さぜているのだが，それが必ずしもわか

こし tc.
.
t。
、ること Iり易くないと感じられる向きもある。ただ並べるだ

これを市民レベルでつくられてしまうと，まさにけでも効果はあるのだが，もうひと工夫欲しいとこ我々若い者が叱られてしまう。一主婦とは L、え，そろである。この後者の 2点は，少なくとも地図等をの学問に対する情熱は，知識は，ひたむきさは，大見慣れていない人々には理解がしにくいと感じられ学学部レベルを越えてマスターレベルにも匹敵するる。
最後に，この小文が本書を正確に読み取り，紹介だろうか。
さらに，その対象をこれまた市民にあわせているで、きたかにはおおいに疑問がある。ただ私にとってために叙述も筒明であり，歴史や地理というとやたは，この本を読んでみて，地方史研究の一方の到達らに難しいという一般のイメージを払拭させる役割点をみたという感じがしたことである。今後も，市の一端をも担っているだろう。

民の手でこのようなおもしろいものを作られるよう也についたと言うか，肌に触れると言うか，また， Jな，広い意味での社会教育の発展を願う次第である。

II健太郎〉(小J

テーマ的にも身近なものを選んでいる。これは市民が市民の為に研究しているという姿勢と無関係ではあるまい。加えて本書は，前述のように，絵図，現佐藤博之・浅香勝輔著:

在の風景，地形図，関連の写真，図等により視覚に『民営鉄道の歴史がある景観 I
IlJ訴えている。目で見て楽しめる本なのだ。取っ付き

古今書院

易いとでも言おうか。歴史や地理にさほど興味が無1988年 7月

A 5判 354ベージ

1，500円い人でも，十分に鑑賞に耐え，楽しめるであろう。

同じ著者による『民営鉄道の歴史がある景観 IlJ

これはなにを意味するかというと，裾野を広げるが刊行されたのは， 1986年 7月であったから，丁度役割を果たす。学問とはなにも大学や一部の研究機2年自に第 E巻である本書が世に出たことになる。

‑ 37‑

第 I巻については，岩鼻通明氏が『歴史地理学』第くの地理的エッセイが同氏によって発表されている。

135号 (
1986年12月〉に書評をしておられるが，第 E972年の「東武ターミナル風評者の知る限りでは. 1巻が刊行されたのを機会に別の角度から本書をとり物詩J(鉄道ピクトリアル 263号〕が最初のようでああげ，短評を試みたい。

る。そこに展開されたのは，鉄道施設にかかわる景

本書は当然のことながら第 I巻と極めて類似した観を鉄道と地域社会の接点と考え，長い歴史のなか内容構成となっていて，次のような鉄道施設をとりで、変ってゆく各時代のニーズや流行，技術レベルにあげている。

よって積み重ねられてきた景観を総合的に把握しよ

I.橋りょう(入間}I!く西武>.岩槻陸橋く東武>.

うとする著者の姿勢で、あった。それはもともと鉄道

木曽・長良・揖斐川く近鉄>.矢部 }I!く西鉄>)が好きで，多くの鉄道，とくに民営鉄道をみてきたII. 駅(多磨霊園〈京王帝都>.九品仏く東急>.京

著者が体験のなかで少しずつっくりあげてきた鉄道

急安浦〈京浜急行>.片瀬江ノ島〈小田急>.布袋研究の視点であったといえよう。浅香氏が「鉄道のく名鉄>.箱作〈南海>)歴史景観」研究の重要性を地理学界向けに訴えたのllI.地下駅(博物館動物園く京成>.西院〈阪急、>.

98
1年に発表された「鉄道と歴史的景観J (地は. 1
理2
6
巻11号，特集:歴史的景観の保全〉あたりには春日野道く阪神>)

N. 線路(人車軌道以来の柴又一金町聞く京成>.

じまり，ともすれば，地理学徒から無視されがちで荒川右岸堤防に沿う線路変更く東武>.箱根登山

あった鉄道施設にかかわる景観に関心を向けようと鉄道への乗り入れく小田急>.福間一宮地岳間のする試みがなされてきた。

線路変更く西鉄>.深草一塁染問の寧道く京阪>.

浅香氏が長年にわたる「鉄道の歴史景観」研究の988年に発表
意義や方法を理論化したものとして. 1

吉野鉄道以来の吉野線く近鉄>)
巻頭に故川勝 i
専(南海電気鉄道会長).根津嘉一郎

された「民営鉄道の歴史的景観への研究的視座J(
鉄〈東武鉄道社長〕両氏の序文，巻末に「写真のある道史学 6号〕がある。そのなかで浅香氏はこの研究あとがき」が付されているが，これも第 I巻とまっの課題を次のように意義づけている。

たく同じ構成である。

民営鉄道の歴史的景観の研究は，単なる「形」大手民鉄の施設をアトランダムにとりあげ，それや「美しさ」を追求することではない。高度経済成を中心とした景観を歴史地理学の視点から記述する

長期の激しい都市化・工業化の中で，機能優先の画という手法は本書によってはじめて行なわれた方法

一的な民営鉄道の運営が促され，民営鉄道各社の掛であり，このあたりに著者による鉄道の歴史景観にけがえのない歴史が軽視されてきた。そうした経過対する新しい考え方があるように思われる。とは L、をへても，各社それなりの歴史的景観は，今日もなうものの，鉄道の歴史景観とは L、かなる意味をもち，お数多く所在している。そうした歴史的景観を評価

いかなる視点で、研究されているのであろうか。実はし価値意識を組織するための努力をする。また，第 I巻をみても，第 E巻をみても，著者はこれにつ歴史的景観の景観内部の景観構造，あるいは景観構いてあらたまった説明は何もしておらず，いきなり造因子の特性を解析することによって，民営鉄道各個々の具体的な鉄道施設についての記述がはじまっ社の個性，特色を形づくっているものを保全する。ている。

r
そんなことは個々の記述を読めば白然に(後略〕…

わかる」と著者は L、L、たいのかもしれないが，新しまた，個性ある歴史的景観を見せる地域的なまい分野だけに少々気になるところであり，これまでとまりを「景域」と呼び，その規模に応じて「大景あまり鉄道には関心をもたなかった歴史地理学徒が域J r
中景域J r小景域」に分け，また小景域より本書をひもといた場合に本書のもつ意義を十分に理も小さい単位で特に強い個性をもつまとまりを「特解することはむずかしいのではないか。そこでこの別地域」として考える"のであり，景域を設定する書評も，そのあたりから入っていこうと思う。

基準として.

著者の一人である浅香氏が「鉄道の歴史景観」にr
自然系の基盤的なまとまり J r
土地利用等の同質的なまとまり J r
その民営鉄道の歴史ついていろいろと書かれるようになったのは，かな的なまとまり Jr
ll見え方』の空間的広がり」があげり以前からであり. 1
970年代の鉄道雑誌をみると，られている。さらに景観を構成する要素を，自然系，大手民鉄の駅や線路，その他の施設を中心とした多土地利用系，土木技術系，架線系，建築系，都市工‑ 38ー

学系，生活動線、系，心象系に類型化し，それぞれには対比しようとする試みが十分になされているとは民営鉄道の歴史的特性が具現していると説かれていいえないように思う。もちろん著者もこのあたりのる。

努力はしていて，九品仏駅のような配置の類似例と「鉄道の歴史景観」にかかわる著者の立場や視点，して，同じ東急の等々力駅や京主帝都電鉄の東松原研究史をここで紹介したのは，これらが本書では体・上北沢両駅を写真とともにとりあげている。おそ系だって触れられていな L、からである。研究の立場

らく著者は本書にとりあげた施設の数十倍以上のもや視点が明らかにされていないと，一般の読者はせのについて観察しているはずで，歴史的景観を構成っかくの研究をディレッタンテイズムと考えがちでする要素ごとにこれを類型化してゆく十分な知識とあり，これは著者にとってはもとより，読者にとっ能力をおもちである。事例研究というものは，それても不幸なことであろう。とくに地理学を含む社会ぞれの事例がどのような位置にあるかをある程度ま・人文科学系の学界では，鉄道研究に対して夜郎自で示しておく必要があり，なぜ，入間川橋りょうが1
鉄道とりあげられたのか，なぜ九品仏駅が記述の対象と大的な偏見がまだ多分にのこっているので，1帰納的」な手の歴史景観」を体系的にとりあげようと真剣な努力なったのかを示してもらわないと，を重ねている著者の仕事が単なるディレッタンテイ法が十分に生かされてはいないと評せざるを得ないズムとしてとらえられることを恐れる。この書評にのである。本書がさらに第 E巻の刊行を予定されておいて，本書のもつ研究のパイオニアとしての価値いるような大冊となることを思うと，歴史的景観のに言及するゆえんである。

体系化，類型化，対比などに十分な踏みこみが感じ

本書でとりあげられた民営鉄道の諸施 設には共通とれないのは残念な気もするのである。

した特徴がある。それは記述対象となった施設が L、鉄道の歴史的景観については，すでは建築史研究

ずれも大都市圏に路線網をもっ大手私鉄で、あるため，で多くの駅舎がとりあげられており〔ただし，研究960
都市化の進展によって鉄道の輸送需要がとくに 1

対象はもっぱら駅舎であり，プラットホームや線路年代以降急速に大きくなり，橋りょうや駅の改築・配置については未開拓である)，また近年は土木史増築が不可避となって，その結果，明治・大E期や研究が盛んとなって，橋りょうやトンネル，線路な昭和初期につくられた景観が積木細工のように累層どが調査されている。これも近年大きくとりあげらして，各時代の特徴を物語っていることである。西れるようになった産業考古学は，これらをさらに拡

武鉄道の入間川橋りょう，京王帝都電鉄の多磨霊園

大した広い分野を含んでいる。著者のいう「歴史的駅，東京急行電鉄の九品仏駅などの記述は，都市化景観」は，ともすれば技術史中心の考え方になりやによる施設の輸送力強化への対処のノウハウがよくすいこの分野の研究を，さらに広い歴史地理学のな示されている。各時代の建築様式や工事手法，使用かにとりこむという野心的な試みであって，従来の材料などが景観的にちぐはぐにつながっている状況

建築史，土木史，交通経済史，都市発達史，等々のや当時の社会環境は，残された記録や文献を丹念に分野で築かれてきた成果を歴史地理学の世界にとりあたった著者によって刻明に記述されており，それ入れ，総合してゆくものといえるであろう。この壮ぞれの施設の見事なモノグラフとなっている。記述

大な試みについて評者は，同じ鉄道の歴史地理学的は鉄道の施設にとどまらず，周辺地域の歴史景観にな研究を続けてきた者として，大いに声援を送りたも触れる部分もあって，鉄道が地域社会の景観に及い気持である。

ぼしている影響の大きいことを表現している。

最後に，こまか L、点で若干のコメントをお許しい著者が本書でとっている記述方法は徹底的な帰納

ただきたい。

法である。巻末の「写真のあるあとがき」のなかで，その一つは，著者が本書の研究対象を民鉄に限定

著者は 具体的な事実としての生の歴史的景観から，し 国 鉄 ( JR)をとりあげないことを弁明している

帰納的に考える思考方法を堅持し，抽象的な概念か部分である (331~332頁〉。こと歴史的景観に関してら演緯的に考える手法は避けた" (334頁〕といっては，民鉄と国鉄とを区分する大きな理由はないよういる。この方法は間違っていないと思う。しかし，に思う。著者は原田勝正氏の著作の一部を引用して，本書を一読して，著者が「鉄道の歴史的景観」を多民鉄と国鉄(JR) の性格の違いを述べているが，くの事例から滞納的に体系化し類型化し，あるいあまり説得力はないように思う。む Lろ弁明や理由‑ 39ー

づけをするよりも，著者の好みであると正直に開きして，その上で L、かなる説明を加えるのか，またど直ったほうがよいと思う。もし多少なりとも意味ののような解釈を下すのか，といった点に歴史地理学ある限定理由を考えるとすれば，主として大都市圏の視角が必須とされよう。
さて，本書は次のように構成されている。の民鉄をとりあげていることが重要であろう。

序章展望

次に，史料を正しく用いて厳密な記述を心がけて第一編いる著者にしてはいささか不用意な一文があること

なぜ村落景観を一研究の意義と方法一を指摘した L、。それは多磨霊園駅のはじめの部分 (62

第二編古代の地域景観~63頁〉で，甲武鉄道建設計画にあたって，甲州街第三編中世の村落景観〔付論〕

道の宿場町が鉄道通過に反対し， 明治 21(1888)年

第四編

1月，測量技部は大きな地形図を広げると，赤鉛筆

中世における真壁氏の村落支配

中利根水系の治水と利水
利根川水系における地域景観の変貌一治水でグイッと一直線を引いて測量を始め"とあるとこ

及び利水・開発の時期的特質一ろである。そもそも甲州街道沿いの宿場町の鉄道反‑ 17くからみた近世の村落景観一小只川・桜川 l

対は歴史的に証明された事件なのて守あろうか。いわ

流域を中心としてーんや， 赤鉛筆でグイッと一直線"などという後人のヨタ記事を見てきたように断定的に書くのは，ま三利根川東流と五霞村

じめな学術書としては避けるべきであっただろう。

四水のもたらす村落変貌と村一慶応二年，長ともあれ，鉄道の歴史に関心をもっ研究者にとっ井戸沼正面堤修覆一件から一て，本書はまず産業考古学的なアプローチの面白さ

第五編近世の村落景観付一地域景観の変貌ー
近世初期新田開発と村落景観やノウハウをふんだんに盛りこんだものであり。さらにその上に立って，一 中期以降の新田開発と村落景観(1ト飯沼のI景観」という概念が鉄道に場合ー

かかわる施設の歴史を総合的に解明してゆこうとする新しい試みを提唱するパイオニア的著作として記さ中期以降の新田開発と村落景観(2)一小貝川中流域鳥羽谷原の場合一憶されるであろう。

四村絵図にみる村落景観の変貌(青木栄一〕

第六編近世の村落景観口一個別村落景観の変貌‑

木村礎編著:

蛇池村一水田志向の村一『村落景観の史的研究』‑ i
市向村にみる開発の諸形態一高外地と水田

八木書白 1988年 12月

B 5司
1'U 599ペ ー ジ

開発の動向を追ってー

18，000円

三百戸村一近世耕地開発の一類型一

かつて「地域」や「景観」と L、った概念は，地理

四I地域」が経済学や歴史学に取り入れられたように， I景観」が歴史学や建築学固有のものであった。

六猫鳥村草切り伝承を持つ村の成立過程一学に導入されつつある。まさに共通の基盤の上で議終章さまざまな意味論する時代に至ったように思われる。

以下，本書の構成に沿って内容を紹介しよう。

本書は，編著者である木村礎氏を中心とした明治大学スクールによる 1978年から 1987年に至る 10年間にも及ぶ現地調査に基づく，利根川中流域を研究対象地域とした通時的「景観復原の書J (3頁〕である。村絵図や地籍図を資料とした条里地雷j
や村落形態の復原は，まさに歴史地理学の研究手法であっ山村一古新国の開発を中心にー

五鎌庭村一慶長・寛永期を中心にー

まず序章では，I村落を基軸として，日本社会の本質を追究 J (3頁〉するとして本書の目的を明言するとともに，その具体化への方法に遺物・遺跡，文書・記録，絵図・地図，現地観察という多様性をあげ， I
村落 JI地域」などの用語を規定している。

た。本書において，このような研究手法が忠実に行さらに，研究対象に平野を選択した意義や研究対象われていることは，歴史地理学の分野で村落研究が地域の概観，本書の各編の要約と位置付けがなされかつてほど隆盛でない今日，再評価する必要があろている。なお，う。さらに，いわゆる RealWorld の復原を基礎と頁〉で触れられているものの，‑ 40ー

I
地域景観」については第二編 (44I
景観」そのものの