eLetter 2014 年夏号

心不全とサイエンス

第二回「大きさの恒常性破綻としての心不全」
塩井 哲雄
京都大学大学院医学研究科循環器内科学

１．“ 心臓の大きさ ” は心臓リモデリングの主因子
広義の心臓リモデリングの定義は心筋障害に対してみ1ままであった。筆者が定石どおり、カルベジロールを 1
年半くらいかけて 20mg まで増量したところ、心臓のられる心臓の種々の変化とされる 。筆者は心臓リモデ大きさ、駆出率、BNP はすべて正常範囲となった。経

リングの中でも心臓の大きさの変化が特に大切だと思

過観察の心エコーをとった技師より同じ患者かと問い合う。心臓の大きくなり具合は、心不全患者の予後、およわせの電話があった。心臓の大きさがある閾値を超える

び、治療効果判定の有力なサロゲートマーカーと考えらと、何らかの仕組みで心機能が低下し、カルベジロール2れている 。しかし、生理的な状態で心臓の大きさがどは何らかの仕組みである悪循環を断ち切ったと解釈してのように一定に保たれているか、そしてその恒常性の破いる。また、米国心臓病学会のガイドラインでは、症状綻がどのように機能異常に結びつくかはほとんど分かっがなく駆出率が 50% 以上でも左室が大きいとき（左室ていない。

拡張末期＞75mm、左室収縮末期経＞55mm）は手術適

Wu らはイヌの心不全モデルを用い、MR スペクロス応とされる。

コピーのプローブを心臓の表面に装着することによってクレアチンリン酸量を同時に測定している 3。さらに、

２．正常状態での心臓の大きさシミュレーションを用いることによりクレアチンリン酸大きさが及ぼす影響についての研究はスケーリングと量から心臓の自由エネルギー量を計算し、心臓の大きさ、呼ばれる。生物学では、“ スケーリングとは類似したつ収縮性、代謝の関連を検討している。おもしろいのは、くりの動物の間で、大きさないしはスケールが変わるこ

心重量が正常の約 1.8 倍までは単位心臓重量あたりの自とに因る構造上および機能上の変化 ” と定義される 4。

由エネルギーの量は一定にたもたれるが、1.8 倍という数百種のほ乳類の心臓の計測の結果によれば、心重量は閾値をこえると低下しはじめるという知見である（筆者体重の約 0.6％になるという。一般的に進化の過程をへは心不全研究でこのような基礎データーがまず少ないとて保存されている仕組みには、生物学的な重要性を伴う感じている）。と考えられるので、生理的な状態では何らかの仕組みに

このことは、心不全患者を診療する上で 、“Point ofno return”、または、心不全が悪化に向かう上である閾値、より心臓の大きさの恒常性が維持されていると思われる。

があるとの感覚に合うものである。数年前、筆者の外来にリウマチ性の僧帽弁閉鎖不全で人工弁置換術をうけた

３．心臓はどこまで大きくなれるのか？

患者が紹介された。その患者の術前の左室拡張末期経は（１）スポーツ選手の心臓の解析から70mm を超えており、左室駆出率は術前で 45% であっスポーツ選手の心臓を心臓超音波検査で調べた “ クラた。術直後の左室拡張末期経もやはり 70mm を超えてシック ” ともいえる論文において、スポーツの影響からおり左室駆出率は 18％であった。血圧も低く 2 年間にでは心室中隔壁厚は 13mm までが正常範囲で 15mm 以

渡り前医にてカルベジロール 1.25mg が投与されていた上では肥大型心筋症などを疑う必要があると報告されが、左室拡張末期経および駆出率は術直後と変わらない

た 5。おそらくある遺伝学的背景をもった人が運動に対1

日本心不全学会

して大多数の人と異なる反応を起こすのではないかと推【文献】

測する。日本でもマラソン選手の心エコー検査の結果が1)

C o h n J N , F e r r a r i R a n d S h a r p e N . C a r d i a cremodeling—concepts and clinical implications: a

報告され左室拡張末期経が 70mm にいたる場合もある
6とされる 。

consensus paper from an international forum on（２）心不全患者の解析から

cardiac remodeling. Journal of the American
College of Cardiology. 2000;35:569-582.

Spencer は種々の文献から心不全患者の左室駆出率と左室拡張末期容積または収縮末期容積との関連を検討

2)

7

Konstam MA, Udelson JE, Anand IS and Cohn JN.

し、心臓が大きさには上限があるであろうと推測した 。

Ventricular remodeling in heart failure: a credible（３）遺伝子改変マウスの解析から

surrogate endpoint. J Card Fail. 2003;9:350-3.
8

遺伝子工学の手法が心不全研究にも導入され 、数多3)W u F, Zhang J and Beard DA. Experimentally

くの分子の遺伝子改変マウスの心臓が解析された。心肥

observed phenomena on cardiac energetics in heart

大を呈するマウスには、同じ位の心重量であっても、改failure emerge from simulations of cardiac

変された遺伝子により、機能がたもたれ線維化や細胞死

metabolism. Proc Natl Acad Sci U S A.などの心不全の Hallmark を認めないいわゆる生理的心2009;106:7143-8.

肥 大 を 生 じ る も の か ら、 心 機 能 が 低 下 し 心 不 全 の4)

クヌート・シュミット＝ニールセン 著、沼田英治・

Hallmark を伴ういわゆる病的心肥大を呈する病的心肥中嶋康裕

監訳 . 動物生理学「環境への適応」原著

大を生じるもの、があった。しかし、ある程度（約 2 倍）第第５版

東京大学出版会の心重量増加を来したマウスではすべて心機能は低下し5)2007

Pelliccia A, Maron BJ, Spataro A, Proschan MA andているように思う。すなわち、修飾された分子またはシSpirito P. The upper limit of physiologic cardiac

グナル伝達経路の如何に関わらず、心重量がある閾値を

hypertrophy in highly trained elite athletes. N Engl

こえると心機能は低下する。

J Med. 1991;324:295-301.
6)

Nagashima J, Musha H, Takada H and Murayama M.
New upper limit of physiologic cardiac hypertrophy

４．臓器の大きさをきめるもの
心臓にかぎらず個体、細胞、臓器の大きさがどのようin Japanese participants in the 100-kmに調節されているかは、ふるから人々の疑問をかきたてultramarathon. J Am Coll Cardiol. 2003;42:1617-

923.

るものであり研究対象とされてきた 。
各臓器の大きさは細胞の大きさと数により規定され7)Spencer RP. Examination of a Potential Upper Limitる。また、細胞の大きさは臓器が同じであれば違う種でto Cardiac Muscle Hypertrophy. Annals of the New

あってもほぼ同じといわれている。よって、種の違いにYork Academy of Sciences. 1995;752:240-242.

よる臓器の大きさの違いは細胞の数の違いによる。筆者

8)

T horburn A, Thorburn J, Chen SY, Powers S,

は実験に用いられるマウスとラットの心筋細胞の大きさ

Shubeita HE, Feramisco JR and Chien KR. HRas-を比べてみたことがある。体重でいえば、ラットの体重

dependent pathways can activate morphologicalはマウスのそれの約 10 倍である。ラットの単離心筋細and genetic markers of cardiac muscle cell

胞はマウスの単離心筋細胞よりやや大きいと思ったが、

hypertrophy. J Biol Chem. 1993;268:2244-9.

決して 10 倍の大きさではなかった。
次回は “ 臓器レベルでの心臓の大きさの調節 ” について書いてみたい。
（本稿に関する著作権は著者に帰属します）

29)

C onlon I and Raff M. Size control in animaldevelopment. Cell. 1999;96:235-44.

eLetter 2014 年夏号

心不全研究のオピニオンリーダー

心不全におけるβ遮断薬の至適用量設定に関する考察と課題
絹川 弘一郎東京大学重症心不全治療開発講座

β遮断薬は、心不全治療なかんずく収縮不全の治療にそこで、われわれは実臨床において個々の患者に対し不可欠な薬剤である。しかし、その用量については多くて必要な手を施しつつ、可能な限り titration するといの議論がなされてきた。そもそも心不全治療におけるβうポリシーが成功するか否かを後ろ向きに検討すべきと遮断薬の意義について、特筆すべきはそのリバースリモ考えた。もとより、単純に titration 後の用量により患デリングの誘導であり、よい反応を得た場合には拡大し者を比較しても、必ず低用量群は高齢、BNP 高値、腎た左室が縮小し、かつ駆出率が改善する。β遮断薬の予機能障害などの comorbidity が多く存在し、予後悪化を後改善効果はこのリバースリモデリングによると考えたどの因子に帰すればよいのか分からない。これが今までいところである。しかし、これまでのエビデンスは必ずの後ろ向き試験の弱点であった。しかし、われわれは違しもそうではない。Carvedilol の試験で MOCHA(1) やうアプローチをとった。図１に示すように 2002 年に我MUCHA(2) において用量依存的に LVEF の改善効果が認が国において carvedilol が心不全に対して保険適応を取められたという事実があり、β遮断薬によるリバースリ得以来、我々の病院における de novo 収縮不全患者に対モデリングの用量依存性はおおむねコンセンサスであするβ遮断薬導入率は年々向上している (6)。それのみる。一方、メタ解析 (3) によれば心拍数の低下の程度とならず、2006 年以降あくまで高用量を目指すというポ

LVEF の改善度は反比例するわけでありβ遮断薬の用量リシーの結果 2002 − 2005 年の患者群と 2006 年以降増加と心拍数の低下の正の相関を自明とすればこのライの患者群を比較するとこの２群間に明らかな titrationンはすべてつながる。しかし、生命予後や再入院を含め後の用量差が認められた。実際、この２群間の背景を比た複合エンドポイントなどの予後改善効果については較すると有意差があるのは titration 後のβ遮断薬の用J-CHF(4) によって用量依存性はないと報告された。メ量（6.2 mg vs 9.5 mg）とその時点での心拍数（74.2タ解析 (5) はそれでも心拍数の低下の程度と死亡率の減vs 70.2 bpm）のみであった。この高用量まで titration

少は正の相関があるとしており、リバースリモデリングされた後半部の患者群は LVEF や BNP についても最終できれいにつながったラインが途切れている。

的フォローアップ時にはより改善しており、つまりよりJ-CHF 試験のターゲット用量へリバースリモデリングが達成されている。そして、そのの割り付けを考えてみると、短期間では 20 mg まではことが図２に示すような長期予後の改善までつながってtitration できない非常に重症な患者に 20 mg の用量がいることが示された (6)。このことはやはり、β遮断薬割り付けられたり、逆に代償化されて血行動態も安定しは可能な限り増量していくことで予後改善を目指すといておりただちに 20 mg に増量可能な患者にも 2.5 mg 群う立場が不可欠であることを物語っている。この場合のに割り付けられる事象が生じる場合もある。これはまさpractical な指標は carvedilol 相当量で 10 mg/day でおに割り付けの効果であり、ランダム化試験の宿命であるおむね心拍数が 72 bpm 以下にするというものである

が、β遮断薬の効果を比較検討するために、このような(6)。心拍数だけ低下すれば用量は低くても良いのかと

強制割り付けのデザインはふさわしくないことが理解でいう議論はまだ決着はついていないが、我々の検討ではきる。

どちらというと心拍数は高くても用量さえ十分入っていこれはなぜなのか？

3

日本心不全学会

trial. American Heart Journal. 2004;147(2):324-30.

ればよいというというものであった (6)。ただし、この点についてはさらに検討を要する。

3)

F lannery G, Gehrig-Mills R, Billah B, Krum H.

われわれはここ数年にわたり、carvedilol の日本におAnalysis of randomized controlled trials on the

ける承認最大用量を超えた 40 mg/day 程度の処方し、effect of magnitude of heart rate reduction on

さらなるリバースリモデリングを引き出す可能性を追求

clinical outcomes in patients with systolic chronic

している。図３に１例を提示したが、carvedilol 20 mg

heart failure receiving beta-blockers. American

で半年以上経過しても LVEF が 30％台である場合に、Journal of Cardiology. 2008;101(6):865-9.

40 mg に増量することによりさらに LVEF が改善しほぼ4)O kamoto H, Hori M, Matsuzaki M, Tsutsui H,正常化する症例が存在する。さらに少し症例を集積して

Yamazaki T, Nagai R, et al. Minimal dose for

ご報告できるようにつとめたい。注意点としては、ここ

effective clinical outcome and predictive factors forまでの話は洞調律が前提であり、房室ブロックや心房細responsiveness to carvedilol: Japanese chronic動の患者などはこのような高用量には不向きである。特heart failure ( J-CHF) study. International Jに心房細動合併心不全症例での予後のマーカーには心拍Cardiology. 2013;164(2):238-44.

数が含まれないことをつい最近報告した (7)。洞調律で

5)

McAlister FA, Wiebe N, Ezekowitz JA, Leung AA,

は予後と心拍数の関係が密であるものの、心房細動症例

Armstrong PW. Meta-analysis: beta-blocker dose,

における至適心拍数にコンセンサスはまだない現状であheart rate reduction, and death in patients withり、この点も今後の検討課題である。

heart failure. Annals of Internal Medicine.
2009;150(11):784-94.

【文献】
1)

2)

4

6)

K ato N, Kinugawa K, Imamura T, Muraoka H,

Bristow MR, Gilbert EM, Abraham WT, Adams KF,Minatsuki S, Inaba T, et al. Trend of ClinicalFowler MB, Hershberger RE, et al. Carvedilol

Outcomes and Surrogate Markers during Titratingproduces dose-related improvements in left

β-blocker in Heart Failure Patients with Reduced

ventricular function and survival in subjects withEjection Fraction: the Relevance of Achieved Heartchronic heart failure. MOCHA Investigators.

R a t e a n d β- b l o c k e r D o s e . C i r c u l a t i o n J .

Circulation. 1996;94(11):2807-16.

2013;77:1001-8.

H ori M, Sasayama S, Kitabatake A, Toyo-oka T,7)

Kato N, Kinugawa K, Imamura T, Maki H, Inaba T,Handa S, Yokoyama M, et al. Low-dose carvedilol

Muraoka H, et al. Differential Impacts of Achieved

improves left ventricular function and reduces

Heart Rate and Achieved Dose of β-blocker on

cardiovascular hospitalization in Japanese patients

Clinical Outcomes in Heart Failure with and without

w ith chronic heart failure: the Mult icenter

Atrial Fibrillation. International J Cardiololgy.

Carvedilol Heart Failure Dose Assessment (MUCHA)

2014;173:331-3.

eLetter 2014 年夏号80	  60	  Achievement	  dose	  of	  BB	  (mg/day)	  8.1	  7.9	  7.6	  5.7	  5.6	  40	  20	  0	  10.9	  Dose	  of	  BB	  at	  discharge	  (mg/day)	  2.5	  0.7	  19	  45	  6.2	  4.6	  2.0	  39	  2.6	  3.5	  3.0	  4.5	  5.2	  11.1	  9.8	  6.2	  12	  10	  8	  5.1	  6	  4	  2	  50	  51	  59	  72	  70	  76	  77	  0	  Carvedilol	  equivalent	  dose	  (mg/day）	

100	  N=1483	

Use	  of	  BB	  at	  discharge	  (%)	  2002	   2003	   2004	   2005	   2006	   2007	   2008	   2009	   2010	   2011	  図２ β遮断薬のTitraPon終了時期別の長期予後	
心不全入院・心臓死 回避率 (%)	Use	  of	  β-­‐blocker	  at	  discharge	  (%)	図１ 退院時のβ遮断薬の処方と用量の推移	  （収縮不全患者，2002-­‐2011）	

2006年以降に%tra%on終了 (n=119)	  β遮断薬用量 9.5±9.1mg/day	  心拍数 70.2±9.7	  bpm	  100	  90	  80	  70	  60	  2005年以前に%tra%on終了 (n=108)	  β遮断薬用量 6.2±5.7mg/day	  心拍数 74.2±11.1	  bpm	  50	  40	  30	  リスク	  減少率	  10％	log-­‐rank	  test,	  p=0.011	  HR=0.90,	  95%CI=0.83	  to	  0.98,	  p=0.013	

20	  10	  0	  0	  6	  12	  18	  24	  30	  36	  β遮断薬導入後の経過月数	5日本心不全学会

図３ 高用量β遮断薬の有効例	  Carvedilol
2.5mg

1.25
2γ 1.5γ

3γ40	  mg2015	  3.75	   5	   7.5	   10	  DOB1400	  BNP	  1118.5	   HR	  130	  120	  HR	  108	  BNP	  1161.2	  1200	  100	  1000	  HR88	  80	  Dd	  69	  Dd72	  60	  Dd70	  HR64	  20	  0	  BNP101	  EF16	  0	  2010/7/28	  admission	  6EF19	  20	  40	  60	  Days	  aZer	  admission	  80	  100	  2010/10/28	  discharge	  EF35	  EF41	  EF33	  BNP	  9.9	  120	  2011/2	  140	  2011/5	  800	  Dd	  61	  HR56	  40	  BNP	  361.3	  Dd	  62	  160	  2011/8	  Dd	  57	  600	  HR57	  EF51	   400	  BNP	  8.7	  180	  2011/10	  200	  200	  BNP	  15.7	  220	  0	  2012/2/27	  eLetter 2014 年夏号

若手医師の研究紹介
末永 祐哉
亀田総合病院 循環器内科

私は一般市中病院で卒後 10 年目の循環器内科医としせる段階ではないのですが確かな手ごたえを感じていまて勤務する傍ら、主に心不全診療と臨床研究に携わってす。一般に多職種カンファレンスは多職種のスタッフがきました。ここでその一部について述べさせていただき決まった時間に一般業務からフリーとなる必要があるこます。とが障壁となり行うのが難しいのですが、当院の各職種の上層部が非常に協力的であるが故できており、本当に１．心不全診療感謝しております。

亀田総合病院は千葉県の南、鴨川市にある 1000 床規模の病院です。2012 年 4 月 -2013 年 3 月において心２．心不全臨床研究不全によるのべ入院患者数は 223 人、年齢は中央値で当院では単施設から多施設の前向きランダム化試験か81 歳であり、高齢心不全患者が多く入院しています。

ら後ろ向き観察研究まで様々な心不全に関する臨床研究

また、院内死亡率は 7.2% であり、退院後の心不全によが並行して走っており、すでにいくつかの研究は学会でる再入院はそのうち 17.9% に認められています。当院発表し論文化されています。私たちのグループでは論文

では心不全多職種チームが存在し、毎週月曜日の 14：化することを重視しており、少なくとも心不全について00 から 30 ～ 60 分の時間をかけ入院中の全心不全患者の演題に関してはおおむねの学会発表したのちにはどこのレビューを行います。この心不全多職種カンファではかの査読ありの雑誌に投稿しております。当院は私立病各職種（医師・看護師・薬剤師・栄養士・PT・ソーシャ院でありながら、院長・理事長先生方が当院医師のアカルワーカー）が事前にそれぞれの専門的な見地からすべデミックな活動を支援し評価していただけるという贅沢ての心不全患者をレビューし、電子カルテ上のひな形にな環境であり、それゆえこのような研究が行えておりまそれぞれが上書きすることで 1 枚のサマリーを作り上す。

げ、
このサマリーをもとに各患者個々の問題を話し合い、数年前はそもそも当院に心不全に関するデータベース必要だと思われること等を「推奨」として最後に書いてのようなもの自体が存在しなかったこともあり、自分たいきます。基本的にこの推奨には強制力等はもちろんな

ちのやっている臨床をデータとして客観的にみることすいのですが、担当医が忘れたり見落としていたりするこらしていないという状態でした。つまり、当院の心不全とのいわゆる「リマインダー」のような役割を果たすこ患者数が年間どれくらいいて、その死亡率、再入院率、とを期待しております。事実、このチームカンファを始収縮不全がそのうち何％か、などを把握せずに心不全治める前後で比較したところ、薬剤のガイドライン順守率療が行われていました。そこで、まず後ろ向きでデータや肺炎球菌ワクチンの接種率等は有意に上昇しました。

ベースを作成したところ、やや高齢の心不全患者を診てただし、再入院率は有意には低下せず、これだけではやいるということ以外は概ねこれまで報告されているようはり限界があると感じております。現在は在宅診療部とな心不全の患者群を見ており、予後もそれほど他の報告連携することで、いわゆる ”frequent flyer” である患者とかけ離れていない事が確認できました。そこで、そのの再入院率を減らす試みを行っており、まだデータを示データベースにさらに付け加える形で急性期に使用した

7

日本心不全学会

薬剤や必要な血液検査の結果等を加え、かつ多施設ので前向きの急性心不全に関する多施設レジストリが計画データと統合させた結果 1000 人を超すデータベースとさ れ て お り、 間 も な く 登 録 を 開 始 し ま す（REALITY-なり、そのデータを用いプロペンシティスコアマッチンAHF）。

グを含む統計学的手法を用い日常的に行っている治療がどのように予後に関連するかを検討しております。いく

３．最後につか興味深い結果が出ており、近々学会等で発表できる

単施設研究は治療方針や患者のフォローアップの方針かと思います。また、ペースメーカー植え込みが行われ等にばらつきが少ない等の良い点もありますが、やはりた患者に関するデータベースも多施設共同にて作成し、できることならば多施設で共同でして研究することの意

どのような患者が心不全を発症するか等も検討してお義の大きさを痛感しております。当院で現在行われていり、これも近々学会にて報告できるかと思います。以上

る、また今後予定されている臨床研究はそのほとんどがの研究は後ろ向きですが、もちろんデータベースをいっ多施設研究であり、本当にご協力いただいている先生方

たん作成した以降は前向きにデータを集積しておりまには感謝しております。また、もし機会があれば他施設す。

からの心不全に関する臨床研究の参加依頼にはできるだ

前向き臨床研究としては腎不全を合併した急性心不全けお答えしたいと考えております。所属や地域を超え、に対するトルバプタンの効果を検証する多施設ランダム

皆で力を合わせ心不全と戦っていく事も大事だと思って化試験（AQUAMARINE study）の主任研究者を務めさおります。

せていただいております。また、現在全国の心不全診療最後になりましたが、いつもこのような研究や診療をに 従 事 す る 40 歳 以 下 の 医 師 の グ ル ー プ（U40 HF

日々サポートしていただいている上司・同僚・メディカ

Network）が去年から立ち上がり、現在はメンバーがルスタッフ、そして私の家族にこの場を借りて感謝した

150 名を超すグループに成長しました。そのメンバーいと思います。

8eLetter 2014 年夏号

心不全認定看護師が行く
平野 美樹
医療法人

鉄蕉会

亀田総合病院

慢性心不全看護認定看護師

亀田メディカルセンターは、房総半島の南東部、太平構成メンバーは、医師・看護師・薬剤師・管理栄養士・洋側に位置し、温暖な気候と美しい海岸線など、自然環

理学療法士・臨床検査技師・臨床心理士・メディカルソー

境に恵まれた千葉県鴨川市にあります。当センターは、シャルワーカーで、毎週火曜日にカルテレビューカン

亀田総合病院、亀田クリニック、亀田リハビリテーショファレンスを行っています。カンファレンスの目的は、ン病院の３つの医療サービス施設の総称で、亀田総合病チーム医療の基本的事項であるガイドライン推奨治療の院（965 床）、亀田クリニック（19 床）、亀田リハビリテー遵守徹底について多職種でチェックし、遵守率を上げてション病院（56 床）計 1,000 床の医療施設です。房総いくことにあります。カンファレンスの前までに、各職の拠点病院として機能していますが、医療圏は広く、外種の専門的視野で情報収集およびアセスメントを行い、来患者は、南房総のみならず、千葉県他首都圏近郊にまカンファレンスの中で多職種とディスカッションしていで及んでいます。

ます。カンファレンスを開始したことで、ガイドライン

私は亀田総合病院、看護部に所属する看護師です。入
職当初より CCU に配属され、8 年になりました。新人推奨薬剤の導入率やワクチン接種率などが向上しました。の頃は無我夢中でしたが、ふと目標を見失っている自分

また、心不全患者にセルフモニタリングを含めた教育がいました。そんな混沌としている中、師長から「慢性的指導を開始するため、患者自身がセルフチェックでき心不全看護認定看護師」の道へと導かれ、北里大学でのるよう資材を工夫し、当院独自の「心臓病手帳」と「毎教育課程を経て昨年無事、認定看護師の資格を取得しま日の記録日誌」および、患者全員が退院までにもれなくした。

指導を受けられるよう「各種指導チェックリスト」を作

私が、認定看護師の教育課程を受けていると同時期、成しました。当院は、循環器内科関連病棟として CCU・当循環器内科では新しい動きがありました。すでに、皆HCU・一般病棟 2 棟（個室病棟・大部屋病棟）全 4 病さまもご存知のとおり、欧米では心不全患者に対する多棟を有しているため、この取り組みを始めるに当たり、職種チームアロプーチが有効であるとの研究が多数行わ関連病棟の看護師たちの意志統一を図る必要がありまし

れ、多職種による疾病管理プログラムを採用することで、た。入院から退院まで一貫した指導が実施できるように医師・看護師だけの介入よりも、ガイドライン推奨治療多職種で協力し、勉強会（チームアプローチ導入の経緯、の遵守率が上がり、再入院率の減少を含めた予後も改善

心不全について、心不全看護について、心不全治療に使することが報告されています。
当院においても欧米同様、用する薬剤について、運動療法について、心不全とうつ

心不全患者の再入院率が高く、多数の研究報告を目の前との関連について）を開催した後、実際に教育的指導をに「こんなに有効性が高いと言われていることをやらな開始しました。

い理由がないっ！」と立ち上がり、心不全チームプロジェ

チームアプローチを導入して１年が経ちました。私はクトが発足しました。１年の準備期間を経て、昨年 4チームの中で、慢性心不全看護認定看護師として、患者月『SMUSH-HF-TEAM』を結成し、多職種チームアプローに対する教育的指導はもちろん、関連病棟の看護師を取チが導入・開始されました。

りまとめることを中心に活動してきました。チームアプ

9日本心不全学会

ローチ導入の効果を評価するため、看護師が実施する介ります。今後の展望としては、外来看護師との意志統一入項目について、導入後 3 ヶ月と半年の遵守率を算出を図った上で、心不全看護外来の設置も見据えた、院内した結果、他の職種と比べて、遵守率が低いことが明ら連携システムの構築を目指していきたいと考えていまかになりました。
遵守率が低値であった原因については、す。外来部門との連携を前に、私たちのチームは在宅部

限られた人数で日々の業務を実践する看護師にとって、門とタッグを組みました。この背景には、多職種チーム

今回導入された介入項目を実施することに負担を感じてによる包括的疾病管理を開始しましたが、現状の施設完いるのか、導入前に勉強会は開催したものの、チームア結型の介入だけでは限界があり、今後さらなる再入院率プローチや教育的指導の必要性自体が、まだ理解されての減少を目指すためには、早期に在宅とのネットワークいないのかなど、様々な視点からアンケート等を用いてを構築する必要性が求められているためです。今後は、調査し、遵守率の向上に向けて病棟看護師と改善策を検近隣の地域とも連携を図り、当院の置かれた地域特性を討しています。

生かしながら、地域完結型の疾病管理へと発展させていチーム結成当初は、外来部門との連携も視野に入れ進きたいと考えています。

められてきましたが、未だ連携が図れていない現状があ「SMUSH-HF-TEAM」
前列右端より慢性心不全看護認定看護師 平野美樹（著者）、部長 鈴木先生、末永先生

10