評書

佐藤滋著:ている J(p.
9) と評価する。また，近世初頭の段階『城下町の近代都市づくり』

において以上のような構成を可能にした背景として1995年 8月
224ページ 4，326円「発達した土木技術，海外との交流などを通して成p.
l0)を挙げ，その結果として現熟した美的感性J(従来の純経済史的な意味での資本主義体制への移れた近世城下町の特質を以下のように整理する。す鹿島出版会

A5判

行問題から，上部構造をも含めた社会構造の変容，なわち，近世城下町の都市構成のもつ多様性とそれいわゆる「近代Jへの移行問題へと，学問的関心のを生み出した独自のデザイン手法，都市デザインに重心が移動し始めて久しい。マルクス的問題からウェーノ守一的なそれへの移行， とでも言うべき状況のもとおける高い優先順位，合理的な計画，を指摘し，そで，社会科学諸分野のなかには，従来の研究態度を見つめ直すべき岐路に立たされているものが多い。

世から現代への連続性を強調する。
近世城下町はまず，矩形を基本とした「矩形の城下町」と，そのような構成をとらない「臭形の城下

さて，本書は都市計画の分野からする日本の歴史的都市=城下町再評価の書である。ここには，重層的に構成された明確な問題意識が存在している。本書自体の目的は「城下町都市を対象に，近代の都市づくりの歴史を比較し，城下町都市の近代が経た道p.
1) にある。しかしなが筋の全体像を描くこと J(のような特質をもった城下町の計画性をもって，近町」とに分類される (p.
17)。その上で，前者を「直行する街路の方向性を基本に構成されている Jとし，r
城下町軸J(城下町の構成の主戦と地域軸J(城下町が置かれてなる中心商業地の軸)， r
大手軸Jいる地域全体における主要街道の方向)， r
その方向性を，まるごと移入するだけの都市計画では，もはや日本(大手門と主要街道を結ぶ大手道の方向)，の 3つに求める。そして，これらと城郭の位置関係 城郭との歴史的・地理的条件に即した都市建設は不可能で城下町軸との位置関係Jと「城下町軸と地域軸とのあるとの認識が垣間見られ，併せて都市計画の理念となるべき部分においては積極的に日本の歴史的都位置関係」との 2つに類型化される)が， 城下町の形態を規定し，近代の中心地形成の基礎的条件となっ市を分析・評価し，その作業の中から目指すべき都市・町づくりのヒントを得ょうとする姿が見られる。

たJ(p.
18)とする。以上を踏まえ，近世城下町は「自然の地形を反映した有機的な構成 J(p.
29)または「有現状との応答の中から問題設定をなす都市計画分野

p.
31)を獲得し，それと共に「都市空間機的秩序 J(の面白躍如とでも言うべきか。の形成手法としても近代的なものもすでに実践されら，筆者らの問題意識の底流には，西洋的なものを1章構成となっており本書は 2部・ 1
すなわち，r3つの仮説，p.
31)とされ，ていた J(r場 j と結論される。

1.r
城下町の構成原理の近代性の仮r(r，2. 都市骨格の変容の仮説J，3. 自律と統説Jr
近世城下町は『近代の序奏』としての都市計画とデサ・インの手法が成立した合の仮説Jを理論的・実証的に検討する，という内次に，第 2章では，都市の近代化を，都市計画が1部では，総論的に近世城近世城下町=前近代的な都市の物的構成に介入する容になっている。まず下町の構成原理を検討し，続いて近代(本書では，過程として捉え，介入の機会には，明治前中期(城単に明治以降を指す)における城下町の変容が 4つ

郭解体による都心改造)，明治後期から大正期(城下の時代区分に基づいて検討される。 2部では1部において提示された近世城下町の各類型に沿って，町への鉄道の導入)，昭和初期(旧都市計画法に基づ事例を示しながら近代化の道筋が比較検討され，終の 4つの時期があったとする。

く計画と事業)，第二次大戦直後(戦災復興事業)，第 2部では，まず「それぞれの城下町都市が明治章で現代の都市づくりへの展望がなされる。以下，I部を中心にその概要を紹介する。に引き継いだ城下町の類型を出発点として，近代のまず，第 1部第 1章では「近世城下町=デザイン

城下町都市は近代都市としての骨格の形成を進めてr
街路の組立てなどの都市骨された都市Jとし，その構成様式を「地理的条件(自p.
69) として，きた J(然)との応答を基本に，多様な構成で組み立てられp.
73)を中心に都市近代化のシナリオを格の変容J(‑28ーr

提示し， 複数のシナリオが重層的に進行した J(p.
75)

まりに狭隆に過ぎている。

過程として，それを説明している。そのシナリオは次に，用語の用法などについて。本書のキーワー

以下の通りである(括弧内はその事例)。①鉄道によドの一つである「近代」という用語は「明治以降のる城下町の解体と統合(小田原，甲府，長岡)，②スーp.
3) として一定の注意を払時期区分を表す言葉J(

日城郭をパーグリッドへの展開(岡山)，③鉄道駅と iいながら，随所でその用語法が守られないかそれを結ぶ都市軸の形成(彦根，姫路)，④井桁の骨格を組ほとんど無視したような用語の使い方がみられる。

む(宇都宮，静岡)，⑤歴史の軸と近代の軸の交差(松例えば，ある方向性をもった変化を示す「徹底した阪，今治)，⑥城下町の解体とグリッド化，⑦大骨格f
城下町都市の近代化Jを進めた J(p.
74) という表で迷宮を再構成する(熊本，盛岡)， @固有の骨格の現や，時期区分としては前近代に置かれる近世城下継承と改善(弘前)，⑨新旧の都心による二極の形成p.
75)を問う，といったも町をしてその「近代性 J ((松江，人吉，鶴岡)，⑮歴史的な矩形の構成を継承のである。また，そこで想定されている「近代Jのする(萩，篠山)。これらのシナリオをもとに，第 3

内容も機能主義的な色彩を帯び，本来，歴史研究で章以下では，山形・徳島・水戸・熊本・高知・高松・

検討すべき内容を捨象している感が拭えない。例え

静岡・宇都宮・盛岡・弘前・鶴岡・川越・今治・松阪・萩・米沢，の諸都市がそれぞれの具体的な事情ば，近世=多様・意味の空間，近代=画一・機能のp.
5， 10)は，後述するよう空間，といった二分法 (に即して検討される。そして，最後に，終章で「近に，単純な懐古主義に陥ってしまうという危険性も代都市づくりを越えて」と題して将来の都市計画に苧んでいる。

向けた展望がなされる。

さらに，都市の形成主体との関連で，本書の記述

さて，以上のように，本書の特色は明確な仮説にp.
203)，近世には「自らの美意識と来を追うなら (基づいた簡潔な整理と叙述にある。内容上の特徴とるべき平和な社会を思いえがきながら都市を縦横にして評者が気づいた点を以下指摘する。まず第 1に，3種の軸を設定し，それらを城下町のシンボルたるデザインした J 歴史に残る都市デザイナー」としての藩主(封建領主)がいた。しかし，近代に入ると城郭との関連で検討した点が挙げられる J城下町軸J

官僚と議会との主導で都市づくりが推進されるなか，など若干定義段階でのあいまいさが残るが，分析道f
近代社会の鋭い利害の対立の中で，自由な構想力は奪われていJき，状況に流された「受げ身な都市具としての用法は一貫しており，本書全体を貫く特徴となっている。第 2に，旧都市計画法に関わる都rづくりの実践の機会しか与えられJず，現代に至っ市計画街路網の決定理由書の分析が挙げられる。こている。こうした認識と，著者の「私は，日本の近の箇所は，国立公文書館所蔵の都市計画関係文書を代都市づくりの歴史を『城下町の構成原理と近代性もとに，各都市計画地方委員会の議事録などを補完を踏襲した段階的な改善と自律的な都市づくりの歴p.
5) という表現を重ね史である』と捉えている J(p.
45)
資料とした叙述から成っている。表 2‑ 3 (をはじめとして，当時の都市計画担当者の自に映じた都市の姿，すなわち当時の都市の大半がその構造の基盤を「城下町」に置いていること，などの貴重合わせるとき，自律的な都市づくりの主体は誰か，計画性j と『自律性 jの相互作用 J(p.
5) という関係輸がはたして日本に健全な形で設定されていたな知見が示されている。以上のように，概念・用語・か，などの疑問が生じざるを得ない。

r

資料・分析手法などいずれをとっても，随所で著者また，鋭い利害対立の中で培われるべき合意形成の堅実な姿勢がみられ，本書を学問的刺激に満ちたは，はたして自由な構想力の発現を阻む擾乱要因でものとしている。また，それ故に，簡潔な叙述とも1世紀あったのだろうか。筆者が都市計画の現状と 2棺まって，本書が論争的な内容をも含んでいることをひかえての展望を鑑みて「まさに現代的な都市づを指摘しておきたい。以下，この点をめぐって評者

くりのプロセスを，城下町都市の上に重ねる方法がの読後感を述べたい。

p.
203)，と結論づけるとき，筆者が言見えてきた J(rまず，連続性を強調するあまり，都市の範囲が 日う「市民の共有のものとして」の都市全体像のデザP.l)に限定され，著
城下町域を引き継ぐ都心部J(

インとは何か。筆者の言う市民参加は，議論を通じ者らが想定する未来に向げた都市づくりの対象とすての「共有」ではなく，所詮，合意形成プロセスをべき地域としては，現代の都市を基準としても，あ経ず「見えざる手」の主が「共感」の美名のもとに‑ 29‑

提示したデザインに市民が従う，というものではな

字国正・浅香勝輔・武知京三編著:

いのか。本来目指すべきは，封建的身分社会から近J『民鉄経営の歴史と文化ー西日本編‑

代市民社会へと移行すべき過程で日本が果たせなかっ1
995年 9月

古今書院
A 5判

た真の市民参加に基づく都市づくりであり，その歴

2
58ページ

2，678円史的基盤となる城下町からの物的遺産を再評価する

冒頭から言い訳めくが，弁解をさせていただく。という作業であろう。「城下町都市の上に重ねる」と言うとき，官僚や専門家が，近代を旧き良き時代と本書の書評を引き受げたものの，実は評者の中で書評の根幹に関わる問題が未解決のままなのである。
書評する場合に，その主たる対象読者層がどのあた思い描き，思うがまま自由に都市づくりを行い得た(その意味で身分制社会の)封建領主と自らの姿とりに設定されているかという問題と，共著の場合にを重ね合わせる，という意味をも無意識のうちに座は全体的統一性と個々の執筆者の個性に関する問題胎してしまっているのであれば，それは由々しきことであろう。には，一定の理解が不可欠のように思われる。しか都市計画など現実との積極的な対話が求められる分野において，計画対象がもっ歴史性が考慮され始めたことは歓迎すべきである。だからこそ，機を移さず，計画決定に至る手続きや計画の当事者の問題をも視野にいれた包括的な検討が，関連諸分野の研し，評者は本書に関してそれらの点について，筆を執った現在でも十分な理解ができてはいない。
その第一の原因は，評者の浅学非才に起因することは言うまでもない。それは棚上げするとして，本書では一応細かな注記が略されていることから，啓蒙書を意図されていることはわかるのだが，それに究者を含めて待望されている。翻って，地理学の分しては特論的内容であり，一般読者が気楽に読めて野をみると，学問的生産力を問われている現状を否

民鉄経営への理解が深まるといったものともいえな

定すべくもないが，歴史地理学や都市地理学に限らい。つぎに本書の各章に一定の共通認識があるのか，ず人文地理学全般において越境もしくは他流試合を否かについては「各民鉄の歴史の個性と全体的な統通じての鍛錬が，現在ほど要誇されている時期はな

iv頁)とあり，どーが共存することを期している J(い，と言っても過言ではなかろう。その意味からも，ちらにも解釈できる見解をとっている。

評者としては，本書を，単に新たな分析視角を提供さて，本書の姉妹編『民鉄経営の歴史と文化一東したと評価し，それを借用するにやぶさかではない，日本編一』から 3年を経て刊行された本書が対象とといったようなただ乗り的評価を下すのではなく，する西日本は， 東日本とは対照的に，その中核的大積極的に議論の素材となるような評価をしたつもり

都市交通圏の鉄道輸送を支える柱は，民鉄にほかなである。筆者を含め，大方のご批判を承りたい。

p.
4) だけに，民鉄経営に関する関心も高らない J((木本浩一)

r

5年余り前の朝日新聞の連載記事「関西
く，今から 1の私鉄Jも好評を博し，後に単行本にまとめられた。
いわば，わが国の民鉄の「本場jである。但し，本書の扱う「西日本j は，京阪神地域より幅広く，中京地区から北九州地区までを含み.その都市部に所在する大手 6社(名鉄・阪神・阪急・京阪・南海・近鉄・西鉄)ならびに準大手 2社(山陽・神戸)を対象としている。
まず，全体の構成は官頭に「総説Jを配し，以下会社ごとに各説する章が 8章並んでいる。「総説J(執筆:宇田正)では，西日本私鉄の発達過程や現状を手際よくまとめており，そこでは東日本各社との比較，歴史的背景を概観した後に，沿線開発型経営を先発組の阪神・南海と，後発組の阪急を対比させつつ明らかにしている。さらに，そうした対比を踏まえて先発組(阪神)と後発組(阪急)の攻防が，‑30ーfえ