歴史地理学

52−1（248）69〜83 2010. 1

城下町絵図の研究視角― 城下町研究と絵図研究の環流を目指して ―

渡

辺

理

絵

Ⅰ．はじめに然，城下町絵図 3）も含まれよう。早くから歴Ⅱ．従来の城下町絵図研究

史地理学の主要なテーマとされた景観プラン

Ⅲ．従来の城下町絵図研究における諸課題

研究や景観復原研究の中でも，城下町を対象

Ⅳ．城下町絵図と絵図に描かれた社会とした蓄積はもっとも多い。その研究成果

Ⅴ．これからの城下町絵図研究―大名家に注は，しばしば隣接分野でも参照されていると目した城下町絵図群―

おり，歴史地理学の共有財産としての地位をⅥ．むすびに築いている。これらの研究では，城下町絵図
が中心的な役割を有してきた。それゆえ，絵図に関する議論も多く，その利用方法や分析

Σ．はじめに視角は，城下町研究の課題に呼応しながら様

歴史地理学会大会において，絵図・地図が相を変えてきた。史料の利用法に対する見直テーマとして取り上げられたのは1978年の第しと新たな研究手法の確立を目指す動きが研

21回大会が初めであった。その大会での発表

究の転換期にみられ，それがより一層，城下内容をもとに編集された『地図と歴史地理

町研究を推進してきたようにみえる。それゆ（歴史地理学紀要21）』で，織田武雄は研究史

え，城下町絵図研究は，城下町研究の動向と料としての古地図類の重要性を説いた 1）。

密に関わりながら進められてきた。

その後，第52回のシンポジウム「歴史地理しかし，1980年代以降の歴史地理学におけ学における絵図・地図」が開催されるまでのる城下町研究はやや下火になった感があり，

およそ30年の間，絵図・地図と斯学との関わそれとは対照的に隣接分野での研究の進展は

り方は，方法論的・史料論的な議論を通し著しい。さらに城下町研究と絵図研究の共時て，その様相を大きく変えてきた。近年では的な動向も，1980年代以降弱まっている印象

歴史学，考古学，建築史学などの隣接分野でがあり，背景には絵図の利用に関する一種のも絵図・地図の資料的価値が認識されはじめ行き詰まりがあるように思える。

ている。こうした時期に，本シンポジウムが

本稿は，こうした現況をふまえて，城下町開催され，「歴史地理学における絵図・地図研究の一層の進展を図るべく，城下町絵図にの意味を再発見」し，絵図・地図を「活用し関する新たな研究視角について検討することた新しい方法論，思想論」を目指す意義は大を目的としている。これに向けて，まず，城2）

下町絵図研究の流れをみていきたい 4）。これ

きい 。
再考の対象となる絵図・地図の中には，当まで城下町研究について整理した例は多い

キーワード：城下町絵図研究，城下町研究，大名，城下町プラン

─ 69 ─

が，絵図そのものに着目した研究の動向を追料として実用に供し得るように縮少すること跡した例は意外にもなかったようにみえる。

が第一の仕事だと気づいた」と述べていると研究史を概観することで，現況における問題おりである。
こうした状況下において，1936年の阿刀田点の抽出を図り，その後の議論につなげた

令造の仙台城下町絵図に関する研究は，仙台い。
隣接分野でも城下町絵図を一般的に利用す

城下町絵図の復刻にともなう解説として発表

るようになっている近年，基本史料である城された 8）。25点の絵図一点一点について，記

下町絵図を再考することにより，新たな研究

載情報や形式を検討したほか，作成年代や作の可能性とその有効性を模索することとした成者に言及し，絵図の書誌学的検討をおこい。

なった点で，城下町絵図研究の先駆と言ってよい。その後，1953年に村上節太郎 9），1957

Τ．従来の城下町絵図研究

年に松原信之 10），1960年には池田四郎 11） に本章では，城下町絵図について，従来どのようなアプローチがなされてきたのかを概観

よって研究の蓄積をみせた。これらにみる共通の調査項目は，次の 3 点である。

するため，これまでの城下町絵図研究につい1 ．絵図の現存状況てみていきたい。

2 ．絵図の作成（景観）年代

初期の城下町絵図研究は，絵図のトレース

3 ．絵図の記載情報・描写内容（裏書や付図の作成から始まったと言っても過言ではな

記も含む）

い。名古屋市史の地図編として，城下町絵図

以上の項目は，いずれも絵図の位置づけをのトレース図が作成されたのは1915年のこと行う際の基礎をなすものである。同時にこれであった 5）。この当時，主な中心都市の母胎らは当時の研究スタイルにおいても必要不可

である城下町に対して，その歴史的な景観や欠であった。村上の研究は，年代ごとに並べ構造に着目する動きが起きつつあった中，そた松山の城下町絵図一点一点についてその書れらを可視化する城下町絵図へ関心が寄せら

誌情報に言及しているが，主眼は絵図に表現れたのは当然の流れであった。そこで，散在された松山の景観や構造を詳述することにあする絵図の蒐集が各地で開始された。ところり，最終的には松山の都市的な変容を明らかが，ようやく絵図の所在を確認し個人宅を訪にすることを目指している。このスタイルはれても，所蔵者の意向や閲覧場所の確保と佐賀の絵図を扱った池田についても概ね同様

いった問題から一見することも容易ではなである。すなわち，初期の城下町絵図研究

く，また専門機関であっても巨大な大きさのは，当該都市の母胎としての城下町から現在

絵図に対応できる閲覧環境が整っていない場に至るまでの変遷を復原するための補助的研合も多かった。したがって，その複製を作成

究として，その意義を見出していた。

し，利用の便を高めることが先に求められた6）とはいえ，上記の研究は城下町研究に主眼のである 。この時期の状況は，城下町絵図があった当時において，絵図そのものにも注研究の推進者の 1 人である松原信之の自序に目した数少ない例であった。

「私は何時とはなく都みることができる7）。

1970年代は，城下町絵図研究において重要

市の型態変遷に興味を覚えるようにな」り，な意味を持つ。くしくも1973年は，その後の「城下町の研究を志すようになって」「古地図

絵図研究の方向性を決定づける 2 つの論文がの整理研究をはじめた。併しいづれも何畳敷発表される。

かの広さをもつ大絵図ばかりなので，之を資─ 70 ─

1 つは矢守一彦による研究である。矢守は

城下町絵図を研究史料として利用するために一歩進んだ「城下絵図史の方法」論を確立しは，まず書誌学的検討が不可欠であると説いようとした21）。

12）

た 。同氏はこれまで進めてきた城下町プラ

この動きを一層推進させたのが，1970年以ン研究の過程で，城下町絵図それ自体の研究

降の自治体による絵図編の刊行である。福が必要であることを痛感する。当時，参照し井 22），金沢 23），小浜 24），津山 25） などで当地やすい絵図のみを用いた研究や，上記の 3 項に現存する城下町絵図が網羅的に収集され，目についてさえ，十分に検討することなく進

その概要が個別に報告されている。2000年にめられた研究が多かったためである。史料吟入り，自治体の財政悪化によってこの流れは味の必要性については，1984 年に刊行され弱まりつつも，2005年の『宮津市史

絵図

26）

た『古地図と風景』の中でもみられ，1973 年編』 の発刊にみるように，絵図編の刊行に以降，矢守はこの点を一貫して主張しつづけともなう地図史研究の動きは近年においてもた 13）。

なお続いている。

こうした提言に刺激され，研究手法の見直

こうした地図史的観点からの研究では，初しが図られた結果，1980年の後藤雄二 14），90

期の城下町絵図研究にみた 1 〜 3 の項目に，年以降の関戸明子・奥土居尚 15），関戸明子・

以下の調査項目が新たに付加された。

16）

17）

木部一幸 ，川名禎 ，渡辺理絵

18）

などに

4 ．絵図の所在調査および原本確認

よる城下町研究において，観点こそ異なるも

5 ．絵図の作成年代・景観年代の再検討のの研究過程で扱う絵図の史料吟味に，より

6 ．絵図の精度・縮尺重点が置かれるようになった。

7 ．城下町絵図の作成者・作成機関の考察

同年に発表されたもう 1 つの研究は，金沢

8 ．城下町絵図の作成目的および利用状況を事例とした田中善男による地図史研究であ

への注目

19）

る 。80頁を超える長大な論文は，まず，こ

9 ．城下町絵図の作成過程

れまでの絵図の年代推定方法に関する問題提10．城下町絵図の測量技術

起から始まる。金沢の場合，寺社や建築物の11．城下町絵図の系統関係の解明

建造年が絵図作成年の決め手とされてきた4 については今日では自明のことのようにが，建造年を示す文献史料に問題がある場合されているが，1970年以前の研究では既知のもあり，絶対的な根拠とならないとし，今後

絵図のみ対象とされることが多かった。近年

は住人名の照合など多角的に推定する方法がでは，国立公文書館内閣文庫や国文学研究資

望ましいとされた。このほか，有沢武貞の測料館などのような絵図類を多く収蔵している

量法や絵図作成機関への注目，絵図新調の契専門機関に加え，遠方の所蔵機関も視野に入機などに関心が向けられる。また「系統」やれた広域的な所在調査が進められている。ま「系譜」という用語が多用され，絵図間の系

た， 5 については，田中善男の提言に刺激さ統関係の解明を目指しているとおり，城下町

れ，絵図や絵図の袋に記された年代を鵜呑み絵図を「地図史的に考察」した先駆的研究とにすることなく，多角的な視点から作成年代

位置づけられる。

や景観年代の再検討が進められている。さら1973年に絵図研究に着手した矢守も，やがに近年では 6 にも重点が置かれている。金沢て地図史的観点からのアプローチを行う。同においては，絵図の縮尺検定方法が提案さ20）

氏は福井，金沢，熊本と事例を重ね ，最終れ 27），福岡では絵図に描かれた東偏する方位

的には諸々の城下町絵図にみられる一般性を線から，当時の測量精度を求める方法 28） が抽出することによって，史料吟味の段階から示されるなど，今後さらに絵図の書誌学的方─ 71 ─

法論の整備が期待される。

先述のとおり，1970年以降の歴史地理学にまた，7 ，8 ，9 は従来，軽視されてきた観おける城下町研究は低迷期を迎えるが，90年点である。筆者はこうした反省から近年，城代に入り，やや活発化する動きがみえる。
そこでは，次の研究テーマがみられる34）。

下町絵図の利用や作成過程に関する分析を進

第 1 は従来，研究対象とされることが少なかっめている。
以上のように，1973年以降の城下町絵図研た小城下町と陣屋町に関する研究である。矢究は 2 つの方向性をもって進められている。

野司郎 35），土平博 36），渡邊秀一 37） によって

1 つは城下町研究において，絵図を適切に利主に進められているこのテーマは，地域構造用するための史料吟味としての絵図研究であのほか，陣屋と町の形態分析，小城下町と陣り，他方は地図史的観点からのそれである。

屋町の定義などが議論され，着実な進展がみ絵図研究はいずれかの視座を明確化してアプられる。第 2 は，城下町プランの再検討であローチしている例もあれば，両者をあわせる。歴史地理学における城下町研究の柱であ持って分析されている例もあり，研究者にる城下町プランは，事例の積み重ねによってよってその立場は異なる。

その一般化に成功したが，個々の事例は必ず1990年代以降の地理学においては，新たなしも深められているとは言い難い。関戸明子

分析視角の提案もみられる。小浜を事例に 1ら38），中西和子 39），渡邊秀一 40） による研究

29）

は，この点に意義がある。第 3 は，矢守が対や絵図数の乏しい地域では写図群も含めた研象としなかった特殊な城下町についての研究究の必要性を説いた大脇保彦 30），大和郡山のである。川名禎は，城下町の都市形態につい

町割図に着目し，その作成年代や作成過程をて，従来その共通性のみが強調されてきたこ

分析することで，絵図の分類方法を提示したとを指摘し，特殊とみられてきた中にこそ近つの城下町の絵図群に注目した金坂清則

土平博

31）

の研究などがそれにあたる。加えて，これまで研究の蓄積が乏しかった近世初

世城下町の本質を見出すことができるとして
分散城下町の空間構造を明らかにした 41）。

32）

期の城下町絵図に着目した水田義一 ，平井以上にみた90年代以降の城下町研究には，

松午33） の研究も注目を集めている。このよ

城下町プラン論の再考あるいは再構築の試み

うに城下町絵図研究は現在も確実に進展を遂という観点を共通して見出せる。90年代以げている。

降，隣接分野から城下町プラン論の問題点が指摘されている中，それに応えるべく歴史地

Υ．従来の城下町絵図研究における諸課題

理学において城下町プラン論の再検討を行う

1970年代以降の城下町絵図研究は，史料吟動きが強まっている。

味としての絵図研究と城下町絵図史の解明に一方で，隣接分野における近年の城下町研重点を置いた絵図研究の 2 方向から進められ究は，城下町プラン論のような巨視的な空間ている。ここでは，両者の絵図研究における構造の把握から，城下町の細部に着目した内諸課題について考えていきたい。

部構造の捕捉・変容に焦点をシフトする動き

第 1 の史料吟味としての絵図研究は，1973

も同時に進んでいる。こうした動きにも対応

年以降，本格的な始動をみる。この種の研究するような絵図の分析手法や研究視点が求めは，絵図自体の考察を含んでいるとはいえ，られていることも忘れてはならない。

城下町研究への利用を目的としているため，つぎに，城下町絵図史の解明に重点を置い

絵図の分析視点も必然的に各研究者の関心やた絵図研究について考えてみたい。この種の視座に左右されることとなる。

研究において，解明すべき課題の 1 つとして─ 72 ─

設定されてきたのが，前節の11にあげた城下利用状況の解明につながる手掛かりとして注

町絵図の系統関係についての分析である。絵目される。個別の城下町絵図が，当時，どの図の系統関係を示した系譜図は，個々の絵図ように利用されていたのかについて明らかにについて，前節 1 〜10までの調査項目を精査することは容易ではないが，現用資料としてした上で作成できるものであり，この点で当の絵図という観点には，城下町絵図の新たな該の城下町絵図史を集約したものといえよ研究視角が内包されていると考える。

う。

絵図の描写内容や記述を詳細にみていく

問題は，こうした精緻な分析作業の先にどのような展望を見出せるかということであと，当時の絵図の現用状況を垣間みることができる。

る。言いかえれば，絵図間の関係性を明確化

たとえば，米沢については明和期のほぼ同する作業から新たな研究視角が見出せないだ

時期に作成された 2 種類の城下町絵図が現存

ろうか。現況では個々の城下町の絵図史を積する。いずれも藩作成の屋敷割図であり，形極的に発展させた研究例は少なく，同じ城下式，色彩，記載内容は酷似しているが，一方町に関する絵図群を対象とした研究の蓄積もにのみ転宅を示す夥しい貼紙が付されていあまりみられない。しかし，この種の研究はる。また文政期以降の絵図には複数の屋敷にもっとも進展が顕著であり，成果の蓄積も大赤丸が付せられている。これは家屋が建造さきい。もし，その成果が城下町研究に還元でれていない屋敷地を示す。こうした絵図群はきれば，両者の共時的進展がふたたび可能と家臣の屋敷管理を担当した屋敷割役が使用しなろう。

た絵図であった。

以上， 2 つの方向性における城下町絵図研

熊本の城下町絵図には，宝暦期以降，屋敷究の課題をふまえて，つぎに新たな城下町絵

地の間口・奥行が記入されはじめる。すなわ

図の分析視角とその有効性について検討した

ち屋敷面積の把握が行われるのである。そのい。それは，城下町絵図研究と城下町研究と後，算出された面積にしたがい，規定以上のの連動を目指す試みである。

広さを持つ屋敷のみ色分けされ，「地子・過坪地子」の屋敷として図示されていく。

Φ．城下町絵図と絵図に描かれた社会

絵図に残された図像や文字情報の中には，城下町絵図の系統関係の究明は，言いかえ

現用資料としての絵図の性格を示す内容が含れば，城下町絵図の特徴を経時的に分析し，まれていることがある。これらに注目するこ

時間軸の中に個々の絵図を当てはめていく作とで，城下町絵図群を利用主体にそって再分業である。いわば，一城下町における断続的類することも可能となろう。そこでは，現用

な時の断面（城下町絵図）を，ある基準に基資料化した絵図群を前に，なぜそのような絵づきながら積み重ねる作業であり，1970年代

図利用が必要であったのかについて明らかにまでのダービー流の景観変遷史的アプローチ

することが求められる。当然，その過程ではにおいて用いられた研究手法と通じる。

当該社会の政治的・社会的背景に触れること

ところで，積み重ねられた絵図を精査するとなり，結果的に絵図から，これまで抽出でと，同系統の絵図群あるいは同時期に作成さきなかった都市社会像の一面を浮かびあがられた絵図間でさえ，記載内容は一様になく，せることも可能となろう。もし，この種の絵

特定の情報や図像のある絵図とそうでないも図が多時点で現存すれば，そこからみえてくのがあることに気付く。こうした差異は，絵る都市社会像も多くなる。すなわち，現用資図の作成目的や主題と関連しており，絵図の料としての城下町絵図群という系統を見出

─ 73 ─し，それらの絵図から，都市社会の実像を長町絵図にも描かれる城郭や堀割，各土地利用

期的に抽出するのである。筆者はかつて米沢といった共通項に着目する必要があった。まを中心事例としながら，必要に応じて熊本のた，地図史的な絵図研究では，絵図間の系統事例も交えつつ，こうした分析の有効性を検関係を地図発達史的観点によってとらえてき

42）

証した 。

た。もちろん，そこでは絵図の主題について

このようなアプローチは，近年，歴史地理も当然，関心が払われてきたが，利用上にお学以外の隣接分野でもみられる。一例としける絵図の主題は，当初の作成目的と異なって，日本史学および建築史学からの研究の進ている場合も少なくない。このため，絵図の展が著しい萩をみてみたい。

発達をみていく際に，その利用方法や転用後森下徹は，安政期と弘化期の城下町絵図を使って，武家地 1 町の住人名の異同を検討の絵図については必ずしも関心が払われなかった。

し，そこから屋敷の流動性の高さについて明43）

現用資料としての絵図は，利用主体が何ららかにする 。同氏はつぎに絵図上で拝領者

かの具体的な目的のために，文書ではなく，が不明な屋敷地には，
「某」
「某舎」
「某抱」

絵図を用いる必要があったことを示していという 3 種類の記載があることに着目し，る。上記の例では管理や把握のために，空間「某」「某舎」は屋敷主が現住する屋敷，一的な位置情報が必要とされたわけである。こ方，「某抱」は現住していない屋敷であるこの点への着眼は，城下町絵図という歴史史料とを見出し，屋敷の利用状態に応じて，用語を地理学的に解釈することに他ならず，まさの使い分けがなされていることを指摘する。

に歴史地理学的な分析手法と位置づけられよ

つづいて「某抱」が半数を超える地区さえう。

あったという事実を見出し，その成因を探こうした着目から都市社会史へ発展させるる。寛文期と天和期の城下町絵図まで遡り，手法は，同時に城下町の空間構造を変容させそれらの記載内容を確認した上で，天和期のた内部社会からの原動力や近世社会に果たし武家地でみられた不正な屋敷利用の実態にアた城下町絵図の役割について考える際にも示プローチし，その際の萩藩の対応も合わせて唆に富む。

検討した。藩は管理体制の強化を図るため，

もちろん，現用状況がわからない城下町絵

屋敷方の手により屋敷の掌握を目指すために図も多く，どの城下町絵図についてもこの手

城下町絵図を作成したこと，その後も現況把法が有効とは限らないが，重要なことはこの握のために断続的に絵図作成を進めたことがような観点で絵図を再検討するという姿勢で明らかにされた。

ある。絵図研究について，一定の蓄積をみた

森下の研究は，一見すると見落としがちな

現段階において，多角的な視野から再度絵図

絵図の記載内容について，丁寧に解読して得群を見直すことも有効であろう。この試みはられた成果である。それゆえ，絵図の分析と城下町絵図を対象とした絵図解読研究へつな

絵図に描かれた社会の考察が連動している点

げる可能性をも有している44）。

で，得られた知見は説得力を持つ。
こうした分析手法は，これまでの城下町絵

Χ．これからの城下町絵図研究―大名家に注目した城下町絵図群―

図研究の中で意外にもなかったように思える。なぜならば，城下町絵図を中心史料とし

近年，自治体史の編纂や博物館の展示などてきた城下町プラン論では，城下町の空間構

において，絵図は不可欠な歴史史料となり，造における一般性を見出すために，どの城下地域住民の高い関心を呼んでいる。新出の城─ 74 ─

下町絵図はさらに増え，絵図史料のデジタル

たとえば，城下町絵図の作成機会を例にし化と相俟って，絵図の調査環境も以前より改て両タイプの違いについて概観したい。図 1

善されつつある。

はその流れを簡略化した模式図である。

本章ではこうした状況をふまえつつ，城下

城下町建設期において，城下町設計図ある

町絵図の作成と絵図に与えられた役割にアプ

いは都市計画図のような絵図がどの大名家でローチするために，絵図群の新たな分類試案も必要であったにちがいない。ただし，このについて検討したい。

種の絵図の現存数は極めて少ないため，議論

前章では城下町絵図の理解を深化させるたの対象となることは少なかった。この点で，めに，現用資料としての絵図の主題解読が重近年の水田義一による松江 45），および平井松

要であることを指摘した。こうした分析視点

午の徳島藩洲本 46） を事例とした分析は，いは，多くの城下町絵図の観察の上に見出したずれも都市計画図としての性格を有した絵図ものであるが，その過程で一国を永年支配しの分析であり，新たな領域を開拓する研究とていた外様大藩のような大名家と，転封を経して関心が寄せられる。

験した譜代・親藩のような家では，絵図の役

正保期になると，正保国絵図の作成と並行

割や作成状況に違いを来している様相が確認して正保城絵図の献上という城下町絵図史

できた。

上， 1 つの画期ともいえる大事業が各藩にお（）は，場合によって作成された絵図。

図1

2 タイプの大名家にみる城下町絵図の作成機会

─ 75 ─

いて行われる。

も高い関心事であったと考えられる。転封にその後，永年支配の大名家における城下町

ともなう引継文書に注目してきた谷口昭によ絵図は，巨視的には藩政用絵図に特化していれば，旧城主から新城主に引き継がれる記録

47）の中には，慣例として城下町絵図も含まれるなどでみられるように幕府役という50）。管見でも旧藩主板倉氏と新藩主戸人への献上用として絵図を提出した例がある

田氏との間で引き継がれたとみえる鳥羽の例

ものの，城下町絵図は藩主用であれ，実務役が確認できる51）。

く傾向を見出せる。もちろん，時には秋田 ，
48）

米沢 ，萩

49）

人用であれ，何らかの形で藩政に供せられた

つぎに，新領主は転地の城下町整備に着手と考えられる。新絵図の調進は，前絵図と現する。絵図を必要とするのは，城下町内に家状との齟齬が大きくなった場合や絵図の痛み臣団を配置する際である。そこで，配置計画が著しくなった際，あるいは管理政策上の必図の類が作成される。これは，新たに絵図を要性が高まった時に行われたのである。

作成する場合と西尾藩 52） や岡山藩のように他方，藩主交代をともなう譜代藩・親藩タ引き継いだ城下町絵図を利用して，絵図上にイプの大名家の場合，領地替を命じられた大

名札を貼付し，屋敷の割り当てをしている例

名は，新しい城下町への移動にむけて，移転（寛永 9 年）岡山があった（図 2「岡山古図」

前から新領地の調査を開始する。城郭内の構

大学附属図書館蔵）。
さらに，領主の高が異なって移封された場

造，家臣の屋敷数やその規模は藩主のもっと

図 2 「岡山古図」（寛永 9 年）部分

池田家文庫 T6−5 岡山大学附属図書館蔵

もとの絵図には，池田忠雄時代の家臣名が記載され，その上に池田光政時代の家臣名が貼紙されている。

─ 76 ─

合は，城郭および城下の再整備が必要となていた。また家臣団の規模も異なっていたたる。その際は，幕府へ届け出て許可を要し

め，武家地の造成を必要としたのである。

た。このため，城郭・城下改変を決定した大その後，同大名家による領地統治が長期間

名家は，幕府へ献上するための重要性の高い

続くと，城下町経営が始まり，藩政用絵図の絵図を作成する。城郭修築願の付図としての必要性が高まっていく。一般的に，永年支配

絵図は各地に残されているが，ここでは城郭の大名家の藩政用絵図はいわゆる屋敷割図をのみならず都市域の改変まで行う場合に作成想定するが，転封をともなった大名家の中にされた絵図に注目したい。したがって，転封は，その様相を異にしている例がある。

を経験した全大名家がこうした絵図を作成し藩主交替が著しかった館林の場合，秋元家

たわけではない。たとえば献上図の控えが現が入部する前の弘化 2 年以前に作成されたと存している挙母藩内藤家 53）（図 3「三河国挙される屋敷割図（図 4「館林城屋敷割図」館

母城築絵図」（寛延 3 年）豊田市教育委員会

林市立資料館蔵）が残されている。本図が秋

54）

などは，入

元家に伝来したことは，前藩主から引き継い

部前の城下町に城郭がなく，陣屋のみ置かれだ可能性を示唆する。この絵図の屋敷地内に蔵）や越前勝山藩の小笠原家図 3 「三河国挙母城築絵図」（寛延 3 年）部分

豊田市教育委員会蔵内藤政苗により幕府に提出された計画図の控図。中央に城郭を，その周辺に堀で囲まれた武家地が造成される予定であったが，矢作川の相次ぐ氾濫によって築城地の移転を余儀なくされた。

─ 77 ─

図 4 「館林城屋敷割図」部分

館林市立資料館蔵

景観年代は，秋元志朝入封以前（弘化 2 年以前）とされる。武家地には屋敷番号が記される。

は，拝領者名の代わりに「壱番」「弐番」ととみられるが，現存数は約50軒についてのみ

屋敷番号が記載されている。その様相は，近である。

代の地籍図のようであり，こうした絵図は写こうした住宅図面の作成は，転封をとも図も含めて複数伝来している。この種の絵図なった大名家においてみられる。そこでは再と対応するかのように，秋元家入封後の館林度の国替の可能性を視野に入れた屋敷管理がでは，「館林藩士住宅図面」（図 5 ）が作成さ遂行されていたのであろう。類似の例は姫路れた。これは，藩士宅の間取り図であり，長でもみられ，屋敷内の建具まで把握，管理さ屋や番所も含んでいる。建坪，畳数が記されれている55）。

るほか，拝領者自身がその屋敷に手を加えた

以上のように 2 つのタイプの大名家に則し場合は「自分手入」として，変更部分を朱書て近世の城下町絵図作成の契機に言及した。

きされた。居住者の変更は，新居住者名を紙

この分類は試案の段階であり，さらなる深化

片に記して貼付するだけで済む。本来，藩のを要するものの，以下のような新たな研究管理用として全家臣の住宅図面が作成されたテーマの創出が期待できる。

─ 78 ─

図 5 「館林藩士住宅図面」一部

館林市立資料館蔵

秋元志朝時代（弘化 2 年に作成されたとされる住宅図面）

第 1 は，大名家の絵図史料群についての分名の転封に起因するとしているように，城主

析である。藩政の違いから大名家が作成し交替の顕著な城下町の絵図研究は，既存城下

た，あるいは引き継いだ絵図群には違いを見町に入封した各大名家の，城下町改変にとも出せる。転封をともなった大名家の場合，旧

なうプラン選択を考える際にも示唆に富む。

封地の藩政文書が欠落する場合も多いが，大城下町プラン論については，先述のとおり，

給松平氏のように，遠江国浜松，上野国館

近年，再考・再構築を求める動きが高まって林，下総国佐倉，肥前国唐津，出羽国山形，おり，こうした分類を視野にいれた城下町絵

三河国西尾といった封地ごとの城下町絵図が図研究も有効であろう。

56）

それぞれ現存している例もある 。このように，大名家の性格や規模の違い，新旧の封地

Ψ．むすびにの関係という視点から，絵図作成の契機や絵

従来，城下町絵図の利用に関する方法論の図の役割について検討することが求められ見直しは，城下町研究の転換期に行われてきる。

た。本稿は，近年にみる城下町研究の新しい

第 2 は，城下改変にともなう城下町プラン

動きをふまえて，これまでの城下町絵図研究の変容に関わる視点である。近世期，多少のの歩みを通して，新たな分析視角と課題を提変動はあれ，300 にちかい数の城下町があっ示した。これらはいずれも未成熟な提起であた日本で，矢守は城下町プランの総郭型からり，諸方面からの厳しい指摘が予想されるも

内町外町型への移行例として12の城下町をあのの，本稿が叩き台となり，研究の進展に少57）げている 。このうち 8 例は転封を契機とししでも貢献できれば幸甚である。

た城下改変であった。矢守はこの点に言及す

最後に，本論で取り上げることはできなることを控えたが，近年，関宿城下を分析しかったが，城下町絵図研究として再考を図る

た川名禎 58） は，空間構造の変化が相次ぐ大べきもう 1 つのテーマについて触れておきた─ 79 ─い。それは江戸時代における手書き都市図に

1979），1 〜 2 頁。

関する研究である。筆者はかつて，大坂の手

2）長谷川孝治・小野田一幸「（シンポジウム趣書き都市図である「大坂三郷町絵図」につい旨説明）「歴史地理学における絵図・地図」て若干の史料調査および書誌学的検討を行っによせて」，第52回歴史地理学会大会予稿

たことがある59）。近年では，鳴海邦匡によってさらに多くの「大坂三郷町絵図」の所在が明らかにされ，研究の深化が図られている60）。

集，2009。
3）城下町絵図とは一般的に城郭を中心に，武家地・町人地・寺社地など都市域を描いた
近世絵図の 1 つである。城下町絵図は城下

他方，江戸については飯田竜一・俵元昭に絵図とも称され，現在のところ，両者は明よる『江戸図の歴史』
・別冊『江戸図の歴史

確に区分されていない。また，各藩が幕府

61）【別冊】江戸図総覧』 という代表的な江戸図の命により正保国絵図とともに作成した研究の著作があるが，これらが刊行されて20「正保城絵図」もまた，城郭のみならず都市

年以上経過した現在，新出の手書き江戸図や域まで含んでいるため，城下町絵図の一種

板行図の発見も少なくない 62）。また高精細画とみなせるものの，それらは城郭絵図と称像の提供や巨大な江戸図の復刻刊行

63）といった研究環境の変化から，とくに手書き江戸図については重要な成果が報告されている64）。

される場合もあり，城下町絵図についての呼称は研究者によって異なる状況にある。
4）城下町絵図そのものに着目した研究は，歴史地理学のみならず，歴史学，建築史学においても蓄積がみられる。とくに建築史学

手書き江戸図については，個人で行える研による個別の絵図分析事例は枚挙にいとま究の域を超えており，今後，問題の所在や分がない。そこで，本稿では主に歴史地理学

析視点の整理，研究手法の確立を図りながからのアプローチに焦点をあて，必要に応ら，学際的な研究としての取り組みが待たれじて隣接分野の研究事例についてもとりある。

げることとしたい。また，本稿では後述の（日本学術振興会特別研究員［PD］
・筑波大学）

とおり，陣屋から城郭の建設を経て城下町に移行した例について絵図を伴いながらとりあげている。このため，研究史の概観も〔付記〕

必要に応じて陣屋町・小城下町を範疇に入

本稿は，第52回歴史地理学会大会シンポジウ

れて論じることとした。

ムにおける口頭発表「城下町絵図をめぐる近年

5）名古屋市役所『名古屋市史

地図』
，名古屋

の研究動向と諸課題」の内容をもとにしてい市，1915。4 分割にされた「元文三年名古る。発表後は，土平博先生，古田悦造先生など

屋圖」をはじめとして 7 枚の絵図（城郭のをはじめ，諸先生，諸学兄から貴重なコメント

みの図もあり）のトレースが挿入されていをいただいた。また，藤田裕嗣先生には絵図のる。本市史に解説編は付されなかったもの

所在に関する情報の提供を受けた。絵図の閲覧の，これらの多くが個人所蔵の絵図であっについては，岡山大学附属図書館，豊田市郷土たことから，当時の所蔵調査の困難さをう

資料館，勝山市教育委員会，館林市史編さん委かがい知れる。また「尾府全圖」は17分割

員会などをはじめとした関係機関の皆様に大変されており，原図の大きさが想像されるとお世話になった。末筆ながらこれらの方々に心より御礼申し上げます。

ともに，復刻の困難さも示唆される。
6）こうした動きは，他の研究分野でも同様であった。たとえば，村落社会の分析を基底として歴史学研究を推進させた木村礎は，

〔注〕
序」
（歴史地理

村落景観の復原を目指して，絵図の収集か

学会編『地図と歴史地理 』，歴史地理学会,

ら開始し，村絵図や地籍図のトレース図の1）織田武雄「地図と歴史地理─ 80 ─

作成を進めた。木村礎『村落景観の史的研の作成過程について」，人文地理31−1，1979，

究』，八木書店，1988。

77〜88頁。同「金沢城下絵図史について」，

7）松原信之『若越城下町古図集史 林62−3，1979，111〜134頁。 同「 熊 本 城

解説書』，古今書院，1957，6 〜 8 頁。

下絵図史について」（水津一朗先生退官記念

8）阿刀田令造『仙台城下絵図の研究』，財団法事業会編『人文地理学の視圏』，大明堂，
1986），307〜318頁。同『個別城下絵図史の人斎藤報恩会，1936，1〜134頁。

調査とその比較研究

9）村上節太郎「古地図からみた松山城下町の研究」， 伊 予 史 談134，1953，9〜22頁。 同「重信の計画した松山城下町の変容―古地図から見た―」，伊予史談216，1974，42〜111

1986，79〜99頁。
21）矢守一彦「城下絵図の類別―とくに藩用図

頁。

について」
（藤岡謙二郎編『城下町とその変

10）前掲 7 ）。

貌』，柳原書店，1983），29〜40頁。

11）池田史郎「佐賀城下町の古地図について」，

22）福井県編『福井県史歴史教育8−12，1960，63〜70頁。

資料編16上絵図・

地図 複製図・解題・解説』，福井県，1982。

12）矢守一彦「米沢城下絵図について―地図史

23）金沢市史編さん委員会編『金沢市史頁。

24）小浜市史編纂委員会編『小浜市史13）矢 守 一 彦『 古 地 図 と 風 景 』， 筑 摩 書 房，
1984。

絵図地

図編』，小浜市，1998。
25）津山市教育委員会編『津山城14）後藤雄二「仙台の城下絵図について」（西村

資料編』
，津

山市教育委員会，2000，1〜19頁。同『津山嘉助退官記念事業実行委員会編『西村嘉助

城

退官記念地理学論文集』，古今書院，1980），
596〜601頁。

資料編18 絵図・地図』，金沢市，1996。

的考察の試み」，史林56−2，1973，285〜303

資料編

Ⅱ』，津山市教育委員会，2001，

8〜25頁。
26）宮津市史編さん委員会編『宮津市史絵図編』，宮津市，2005。

15）関戸明子・奥土居尚「高崎城下の形成過程と地域構成」，歴史地理学38−4，1996，1 〜

27）前掲23）。

19頁。

28）小林

茂「福岡藩の元禄期絵図の作製方法と精度」（小林16）関戸明子・木部一幸「館林城下町の歴史的変遷と地域構成」，歴史地理学40−4，1998，

茂・礒

望編『福岡平野の古環境と遺跡立地―環境としての遺跡との共存のために―』，九州大学出版会，1998），

19〜38頁。
17）①川名

昭和60年度科学研究費補助金（一般研究Ｃ）研究成果報告書』，

禎「二王座村絵図にみる臼杵城下の景観と地域構成」，地図44−3，2006，1 〜

259〜274頁。
29）金坂清則「小浜城下町絵図誌考」，地図情報

18頁。②同「分散城下町の成立とその統合原理―下総国関宿城下町の復原を通じて

12−1，1992，19〜25頁。
30）大脇保彦「高知城下町絵図について―歴史空間の情報源としての吟味と課題―」，土佐―」，歴史地理学50−5，2008，23〜42頁。

女子短期大学紀要 8 ，2001，71〜82頁。

18）渡辺理絵「米沢城下町における拝領屋敷地の移動―承応・元禄・享保の城下絵図の分31）土平博「和州郡山城下「町割図」の作成

析を通して―」，歴史地理学42−2，2000，23

年代」，奈良大学地理学研究報告24，2000，〜42頁。

73〜90頁。同「近世郡山城下の「町割図」

19）田中善男「城下町古図について」，金沢経済とその分類」（城郭談話会編『大和郡山城』
城郭談話会，2009），239〜251頁。

大学論集7−1，1973，1〜62頁。
20）矢守一彦「福井城下絵図史について」（藤岡32）水田義一「計画図としての城下町絵図―堀謙二郎先生退官記念事業会編『歴史地理研

尾期松江城下町絵図―」，歴史地理学50−4，

究と都市研究』，大明堂，1978），238〜247

2008，75頁。

頁。同「『御次御用金沢十九枚御絵図』とそ33）平井松午「近世初期城下町の成立過程と町─ 81 ─

割計画図の意義―徳島藩洲本城下町の場

ヨコ町型への変化について」，歴史地理学45

合―」，歴史地理学51−1，2009，1〜20頁。

−2，2003，25〜46頁。

34）ここでは城下町絵図類の利用がみられる主40）渡邊秀一「越前鯖江における武家地の形成な研究に限定する。このほか，近年の城下―新規城下町の御用地引上げから―」，文学

町研究として，城下町の祭礼に注目した渡部論集（佛教大学文学部）90，2006，63〜

辺康代による研究が注目される。渡辺康代

77頁。

「近世城下町における祭礼形態の変容―下野41）前掲17）②。

国那須郡烏山を事例として―」，地理学評論42）渡辺理絵「城下町絵図の様式変化と武家地

72−7,1999，423〜443頁。同「宇都宮明神の管理の展開―米沢藩を例にして―」，人文地「付祭り」にみる宇都宮町人町の変容」，歴理55−3，2003，1〜23頁。同『近世武家地の史 地 理 学44−2，2002，25〜44頁。 同「 近 世

住民と屋敷管理』，大阪大学出版会，2008，

城下町桑名における祭礼の変容―住民の生

19〜61頁所収。

活文化としての祭礼へ― 」，歴史地理学48−43）森下徹「武士の周縁に生きる―萩城下と

家臣団―」
（森下

4，2006，1〜18頁。

徹編『武士の周縁に生き

35）矢野司郎「陣屋町の形態と構造について―る』，吉川弘文館，2007），204〜241頁。こ

近江高島郡大溝陣屋の場合―」，歴史地理学のほか，城下町絵図を用いた分析に妻木宣紀要31，1989，153〜168頁。

嗣・松永36）土 平理・曽我友良・橋本孝成があげ

博「 大 和 国 田 原 本 陣 屋 町 の 地 域 構られる。妻木らは，まず，山口県内外に残造」， 歴 史 地 理 学155，1991，1〜21頁。 同る20点の城下絵図を調査し，描写内容や景「大和松山藩織田氏の廃絶に伴う居館・侍屋

観年代に関する史料吟味を行った上で，慶敷地区の耕地化」，歴史地理学 36−5，1994，

安期と寛文期の城下町絵図を対比し，空間

19〜33頁。同「近世における藩の飛地領と構造の変化を指摘する。妻木らはその変化

陣屋―美作国・越後国・陸奥国を事例としの要因を藩の武家屋敷行政の政策転換に求て―」（関西大学文学部地理学教室編『地理めた。松永

学の諸相―「実証」の地平―』，大明堂，

木宣嗣「萩城下絵図の年代に関する基礎的

理・橋本孝成・曽我友良・妻

1998），128〜147頁。同「大和国芝村藩の藩考察―萩藩役人帳を素材に―」，平成18年度

領と陣屋形態」，総合研究所所報10，2002，

日本建築学会近畿支部研究報告論集，2006，
理・曽我友

17〜29頁。同「近世美作国における飛地領

785〜788頁。妻木宣嗣・松永の変遷と陣屋」，奈良大地理 8 ，2002，12〜

良・橋本孝成「17世紀中期までの萩藩によ27頁。同「近世陣屋と町の形態に関する再る武家屋敷行政における指導と実状―「屋検討―陸奥国南部を事例として―」，奈良大

敷方記録書抜」を素材として―」，日本建築学紀要37，2009，65〜83頁。

学会計画系論文集73，2008，1593〜1600頁。

37）渡 邊 秀 一「 小 城 下 町 研 究 の 問 題 点 と 可 能44）小野寺淳は，地理学における絵図研究は，性」，立命館地理学 9 ，1997，55〜66頁。同①地図史研究，②景観復原研究，③絵図解「山間小城下町の地域構造―備中国川上郡成読研究の 3 つに分類することができ，概ね羽の場合―」，歴史地理学40−3，1998，23〜①→②→③の流れで絵図研究は進展してい41頁。同「江戸時代初期の成羽の町屋地区

ると，これまでの絵図研究を展望した。小―とくに古町の形成時期をめぐって―」，立

野寺淳「景観論と絵図研究―絵図学構築の

命館地理学10，1998，23〜36頁。

ために―」，国学院雑誌98−3，1997，67〜78

38）前掲15），16）。

頁。同「近世絵図史料論の課題―国絵図研39）中西和子「藤堂高虎の城下町建設にみる織究会の活動を通して―」，歴史学研究842，

豊期城下町プランの受容と展開」，歴史地理

2008，25〜32頁。

学42−5，2000，23〜40頁。 同「 織 豊 期 城 下45）前掲32）。

町にみる町割プランの変容―タテ町型から46）前掲33）。

─ 82 ─

47）秋田の「宝暦九年御城下絵図」は，前年に57）矢守一彦『都市プランの研究 ―変容系列と藩主佐竹義明が死去し，11歳の嫡子が後継

空間構成―』，大明堂，1970。

したために幕府役人が派遣され，その折に58）前掲17）②。

作成されたものである。今村義孝「秋田」59）渡辺理絵「刊本以外の大坂図「大坂三郷町（原田伴彦・西川幸治編『日本の市街古図―絵図」に関する書誌学的検討」，懐徳72，

東日本編』，鹿島研究所出版会，1973），23
頁。

2004，18〜31頁。
60）鳴海邦匡「近世の大坂の地図に関するノート」，待兼山論叢（日本学篇）40，2006，1348）米沢の「享保十年城下絵図」は同年，幕府の国目付へ献上された絵図の控えである。

〜33頁。

国目付の派遣は，藩主宗憲がわずか 8 歳の61）飯田龍一・俵元昭『江戸図の歴史』，築地幼少であったことによる。青木昭博「城下，築地書館，
書館, 1988。同『江戸図総覧』

絵図の伝来と作製年代」（米沢上杉文化振興1988。

財団編『絵図でみる城下町よねざわ』，米沢

62）平成21年に東京都江戸東京博物館によって

市立上杉博物館，1992），40〜47頁。

増補改訂された『館蔵地図目録 1

江戸の49）萩絵図（慶安 5 年）（毛利家文庫・絵図409）

地図』には，716点の江戸図（複製図も含は，この前年に毛利千代熊が亡父の後を継む）の書誌情報が目録として整理されていいだことにより，状況視察のために幕府よる。そこには『江戸図の歴史』に未掲載のり派遣された国目付へ提出された絵図の控

江戸図も少なくない。その大半は板行図でえである。

ある。東京都江戸東京博物館編『東京都江50）谷口昭「大名の領知と家産―城邑の引渡

戸東京博物館を 中 心 に ― 」， 名 城 法 学42−1，1992，39〜

訂版

第20集

増補改

江戸の地図』，江戸

東京博物館，2009。

102頁，など。
51）「鳥羽城之絵図」三重県史編さん室保管。

63）㈱之潮から近年，手書き江戸図の刊行が進められている。すでに刊行された江戸図に52）西尾市史編さん委員会編『西尾市史史料Ⅱ
西尾城

調査報告

館蔵地図目録 1

城郭城下町』，西尾市，1971，114「明暦江戸大絵図」「寛永江戸全図」などが〜122頁。同書の「西尾城郭城下町・遺址図あり，前者は明暦大火後の江戸市中の情報10」に掲載された「藩主山形より国替之節を 有 し， 後 者 は 市 中 縁 辺 部 ま で を 描 い た

屋敷割図」（明和元年）がそれにあたる。

もっとも古い手書き江戸図として，いずれ53）内藤氏が移封された当初，挙母には本多氏も地図史上，重要な絵図である。両者には，から引き継いだ陣屋があるのみであった。

日本史学・建築史学の研究者による詳細な

54）小笠原氏が移封された当初，勝山には城郭解説が付せられている。最近では，遠近道

はなく，幕府代官使用の陣屋があるのみで印作「寛文五枚図」の原図とされる「万治あった。

年間江戸測量図」の発刊が進められている。 い ず れ も 高 精 細 カ ラ ー で の 復 刻 で あ55）永埜啓子「近世後期における姫路藩酒井家の家中屋敷地・居宅の再編成策について」，
姫路市立城郭研究10，2001，39〜60頁。

る。
64）たとえば，近年，その存在が明らかになっ

56）大給松平氏は，岩村にはじまり，浜松，館た臼杵市立臼杵図書館蔵の「寛永江戸全図」

林，佐倉（乗久時代），唐津，鳥羽，亀山，は，江戸の全体図を描いた現存最古の手書

淀，佐倉（乗邑時代），山形，西尾と領知替き江戸図であることが判明した。この図にを経ている。このうち，岩村，佐倉（乗久

ついては，㈱之潮によって発刊された「寛時代），鳥羽以外は，各領地の城郭・城下絵

永江戸全図」に付せられた金行信輔による図が現存している。これらは普請奉行の家解説に詳しい。

に伝来したものである。

─ 83 ─