歴史地理学

50−4（241）48〜67 2008. 9

江戸時代の上州・武州における市場争論と絵図作成
渡 邉

英

明

Ⅰ．はじめに史料として注目された。例えば，大国正美は（1）研究史

立会絵図，杉本史子は裁許絵図について，作（2）市場争論絵図の分析手法

成・利用の方法を分析し，宮原一郎は立会絵

Ⅱ．絵図を伴う争論と伴わない争論

図がそのまま裁許絵図に利用される例に注目（1）市場争論の諸類型と絵図作成して両者の関係を論じた2）。また，大国と歴（2）絵図を伴わない市場争論とその要因

史地理学の鳴海邦匡は，訴訟制度との関係か

Ⅲ．市場争論絵図の表現内容と争点

ら争論絵図の分類を行った3）。これらの研究（1）市立街区を重視する市場争論絵図

は，争論絵図を通して江戸時代の訴訟制度の（2）個々の売場を重視する市場争論絵図

特質を考える視点において共通するが，個別

Ⅳ．市場内争論の展開と絵図作成の争論絵図における表現内容の差異への関心（1）市立街区争論と売場争論は相対的に小さかったように思われる4）。そ（2）市場内争論における絵図作成の背景には，争論絵図研究が訴訟制度との関（3）市場争論絵図と訴訟制度係を主要な論点として展開してきたことに加（4）「浦和市高見世場絵図」の描写にみる

え，分析に利用された争論絵図が主に境界争

争点

論絵図であったことが指摘できる5）。境界争

Ⅴ．おわりに論絵図は，境界線の墨引という表現内容において絵図相互間の共通性が高い。それゆえ，境界争論絵図を中心に議論する場合に，表現

Ⅰ．はじめに内容の差異を位置づける必要性は乏しかった（1）研究史と予想される。これに対し，境界線の墨引を

江戸時代の争論絵図は法制史の小早川欣吾

伴わない裁許絵図の存在に着目した宮原の視によって早くからその特性が注目されてき点は興味深い6）。宮原は墨引の有無という表1）た 。小早川は絵図作成を江戸時代の境界争

現内容の差異を，作成契機となった争論の性論・水論に固有な制度的特徴として重視した格との関係において考察した。そして，争論のである。そして，その後の争論絵図研究

絵図が争論の内容を反映してそれぞれに特徴

は，小早川の見通しをうけ，訴訟制度との関的な表現内容を呈すること，および争論の内係を主要な論点として展開した。そこでは，

容によって絵図の必要性が異なることを指摘

審議の前に原告・被告が共同で作成する立会した。すなわち，①争論絵図の表現内容と争絵図，決着後に当事者に発給される裁許絵図

点，②絵図を伴う争論と伴わない争論との違の2つが，江戸時代の訴訟制度の特徴を示す

い，という争論絵図研究における新たな論点

キーワード：絵図作成，江戸時代，関東地方，争論，定期市

─ 48 ─

を示したものと評価できよう。このような宮

なお，宮原の分析は，訴訟史料全体の中で原の成果をうけ，本稿では従来の訴訟制度に争論絵図を位置づける視角においても注目さ加え，争論内容との関係から争論絵図の考察

れる9）。本稿でも絵図を伴う争論と伴わないを行いたい。争論内容と絵図の表現内容との争論の違いに留意したい。それゆえ，本稿で関係が位置づけられれば，絵図の分析を通じは絵図作成の有無に関係なく，市場争論全般て作成契機となった争論の内容を議論するこを分析対象とする。

とも可能になろう。

以上のように，本稿では争論内容に注目す

さて，近年の争論絵図研究で盛んに用いらる立場から市場争論絵図の分析を進めるが，れた境界争論絵図は，絵図相互間の表現上の個々の絵図の分析に際しては訴訟制度との関共通点が大きいという特色があった。また，係も同様に重視したい。争論絵図の場合，訴宮原が分析した境界線の墨引を伴わない裁許

訟のどの段階で作成されたかによって作成主

絵図も，近世的な訴訟制度が確立する享保期

体や役割が異なり，取調べの段階で証拠とし（1716−35）以前に特徴的にみられ，それ以て提出された絵図では当事者の一方の主張が降は姿を消すという。絵図の表現内容と争点反映されるし，決着段階で作成された絵図なという本稿の課題に対しては，より多様な表

ら決定事項が表現される。それゆえに，争論

現形態をとる争論絵図が題材として適当であ

絵図の表現内容に注目する本稿にあっても，る。そのなかで，まず注目されるのは水論絵訴訟過程における位置づけはやはり基本事項

図であろう。小早川が指摘したように，江戸としておさえておく必要があると考えた。な時代の争論絵図作成は，境界争論と水論の特お，鳴海は訴訟過程とともに審議担当者と絵

7）

殊的手続きとされるからである 。水論の主図作成との関連も併せて検討するが，これもな争点は，用水利用や井堰，悪水処理の方法

争論絵図を位置づける際に必要な作業であろなどである。そのため，水論絵図は水路網をう。争論絵図の必要性は，審議担当者が現地骨格に描かれ，境界線墨引を表現上の特徴との状況を把握していない場合に高まると想定

8）する境界争論絵図と異なる様相を呈する 。

できるからである10）。こうした立場から，本だが，争論絵図に関する先行研究が境界争論

稿では争論内容との関係を中心的な論点としを中心に展開してきたことを考えると，本稿

つつ，訴訟制度との関係も同時に行いたい。

の考察対象として，境界墨引とそれ以外の内容がともにみられる題材がより適当であると（2）市場争論絵図の分析手法考える。そこで，本稿では市場争論における市場争論絵図は，市町の町並を骨格として争論絵図に注目したい。内容的に多彩な市場

出店形態や開催日が詳細に描かれることが多争論を整理する作業は，早くから行われてきく，主に江戸時代の市場研究において利用さた（表 1 ）
。そして，市場争論絵図も境界のれてきた。市場研究では，市日の出店配置や描写が重視されるものを含めて内容的に多様取扱商品の問題が早くから分析されてきたである。本稿ではこのような市場争論絵図のが 11），市場争論絵図はそれらの情報を豊かに特性に注目し，争論内容と争論絵図との関係表現する史料として注目されたのである。こを位置づける方法とその有効性を模索したのような関心に基づく市場争論絵図の利用い。争論絵図の表現内容と争点との関係が位は，1950年代の矢嶋仁吉の研究において既に置づけられれば，市場争論絵図の分析を通しみられる12）。また，和泉清司も16・17世紀のて，作成契機となった市場争論の内容を議論

上州の定期市について，市場争論絵図を利用することも可能になろう。

して出店形態や取扱商品を分析した13）。そし─ 49 ─

て，1990年代に入ると市場景観に関する議論

識を継承したい。

が活発になるとともに，それが描写される史

以下では市場争論絵図の具体的な分析に移料としての争論絵図の利用頻度は飛躍的に増るが，まずⅡでは先行研究を踏まえつつ市場

した。歴史地理学では，「三斎市から六斎市，争論を内容別に整理し，絵図作成を伴う市場

やがて常設店舗へ」という発展段階論の再検争論の特徴を考える。続くⅢでは市場争論絵討を進めるなかで一連の市場景観研究を著し

図の表現内容と市場争論の争点との関係を分た岡村治や，高見世という特徴的な出店形態析する。そして，Ⅳでは争論絵図の作成され14）を分析した鯨井紀子の成果があげられる 。

ることの多い市場内争論に注目し，訴訟制度

ただし，岡村や鯨井の研究も市日における出との関係も合わせて考察したい。この一連の店形態を絵図から読み解くことが中心で，利検討を通して，市場争論絵図の表現内容と争用方法においては矢嶋や和泉と同様であっ

点との関係を把握することが可能になろう。

た。

なお，対象地域には関東地方のうち上州・武一方，近世史の杉森玲子は，出店形態を読州を取り上げる（図 1 ）。この地域は，江戸

み解くことを中心としつつも，絵図の作成契時代の市場関係史料が豊富であり，市場争論機となった市場争論の争点を争論絵図の表現

絵図を利用した先行研究の蓄積もあるため，

15）

内容から検討した 。これは，作成契機との本稿における対象地域としても適当であると関係から市場争論絵図を位置づけた点で注目考えた。

される。だが，杉森の成果も上州下室田という単一の市場争論のなかでの位置づけで，複数の市場争論絵図を比較検討する視点は有さない。
もちろん，市場争論絵図の位置づけは当該市町における関係史料との照合をもって行うのが基本ではあるが，異なる市町で作成された市場争論絵図の相互間に認められる表現内
容の類似性にも注意する必要があろう。表現
内容の類似性は，市場争論絵図の作成目的や用途の類似性に起因すると考えられるからである。
このような見地から，本稿では江戸時代の市場争論をめぐって作成された複数の絵図の比較検討を行いたい。それにより，市場争論
絵図を位置づける際の視点が整理されるとともに，関連史料を伴わない市場争論絵図に関しても，その作成契機や用途の推定が可能になろう。かつて矢守一彦は，城下町絵図の描法を分析する意義として，作成目的や年代の不明な絵図について，描法から絵図の性格を推定できることを述べた16）。本稿で市場争論
絵図を検討する際にも，このような矢守の意

─ 50 ─

図1

対象地域※図中の番号は表 4 と対応

規市立て紛争」，③「市町内部の紛争」，といⅡ．絵図を伴う争論と伴わない争論

う 3 項目に市場争論を整理する23）。①は隣接（1）市場争論の諸類型と絵図作成

市町間の市日をめぐる争いなので市日争論に

市場争論の先行研究は少なくないが，その相当し，②はその名の通り新規市立争論に該

多くは特定の市場争論を取り上げたものであ当する。そして，③は市場内争論と市場外争

17）る 。そのなかで，農業経済学の桑原正信と論の両者を含み，伊藤のいう「町場争論」に

近世史の伊藤好一は複数の市場争論を整理し

相当する。

18）

た点で注目される（表 1 ） 。

先行研究が取り上げてきた市場争論は，以桑原は越後国における 8 件の市場争論を上から「市日争論」・「新規市立争論」
・「市場「市場新設に対する既設市場の反対抗争」と外争論」・「市場内争論」の 4 つに分けられる「既設市場と隣接村落との抗争」の 2 つに分（表 1 ）。このなかで，市日争論と新規市立争19）

けて考察した 。前者は既存市町以外での新
20）論はいずれもある市場と他の市場との争いで

規市立 ，後者は市場の範囲外（町外の村方あり，「市場間争論」として一括できる。次など）での売買が問題とされた争論で21），以に，市場外争論は，市町の隣接村落での商取

下本稿ではそれぞれ「新規市立争論」，「市場引をめぐる争論で，市町外部との争いという外争論」と呼ぶ。また，伊藤は市場争論を点では市場間争論と同様である。ただし，隣「市日争論」と「町場争論」とに整理した22）。

接村にまで拡張した町並での商業行為が問題

市日争論は既存市場間の市日をめぐる争いが化した事例も多く，市場内争論に類似した側中心だが，新市と既設市場の市日が重なった面もみられる24）。そして，市場内争論は市場

場合の一部の新規市立争論も含まれる。町場

内部で完結する争いである。

争論に関しては，市場外での取引が問題と市町内で完結する争論であるか否かは，審なった 1735 年（享保20）の野州栃木町と，市議を行う機関と密接に関係する。関東地方は町内で起こった 1718 年（享保 3 ）の武州新町

所領錯綜地域で，隣接する市町や市場外の村の 2 つを事例にあげている。前者は市場外争

方は，それぞれ領主を異にする場合が多かっ論と言えるが，後者は市町内部での争いであた。市場間争論や市場外争論は個別領主の領

り同じ町場争論でも性格が異なる。本稿では内で完結しないことが多く，その場合は幕府

武州新町のような市町内部での争いを「市場評定所が審議を担当した25）。一方，市場内争内争論」と呼び，市場外争論と区別したい。

論は，相給支配の場合もあるが単独支配であ

複数の市場争論を分類して論じる研究は伊ることが多く，その場合，審議は個別領主が藤以降みられなくなるが，近年では『群馬県担った26）（表 2・表 3 ）。

史』が，①「中之条と原町の市紛争」，②「新表1

表 4 は，江戸時代の上州・武州で作成され先行研究における市場争論の類型
伊藤（1967）『群馬県史』（1991）

本稿での分類名―

市日争論

中之条と原町の市紛争

市日争論

市場新設に対する既設市場の反対抗争―

新規市立て紛争

新規市立争論

町場争論

市町内部の紛争

桑原（1943）

既設市場と隣接村落との抗争―

出典：注18）①71〜98頁。注11）③63〜80頁。注23）
524〜534頁。

─ 51 ─

市場外争論
市場内争論

表2
争論類型
市場間争論

件数
（※1） 絵図（※2）

審議者（確認できるもののみ）※3

市日争論

7

0

評定所 2 ，幕府代官所 1 ，道中奉行 1

新規市立争論

28

（
0 ＋1）

評定所10，幕府代官所 4 ，道中奉行 1

120

市立街区争論

13

（
1 ＋1）

幕府代官所 3 ，藩 5 ，旗本2

売場争論

9

（
3 ＋1）

藩 5 ，旗本 2

市場外争論
市場内争論

市場争論の類別と絵図作成

評定所 6※ 1：市場争論の件数は表 3 を参照。
※ 2：絵図が所在不明の場合は
（＋1 ）
と表記。
※ 3：審議担当者が確認できないのは，訴状等に宛先が記されない場合が主である。

表3

江戸時代の上州・武州における市場争論

年代
係争地
（支配）
出典
◆市日争論
1673 青梅･新町
（幕領）
注11）
③
1677 今市･玉川
（幕領）
『越生』
近史，391−393
1683 中之条･原町（幕領）『群馬県』資11，507◆新規市立争論
1609 大間々･上桐原（伊勢崎藩）『大間々』別2，656
1644 大間々･上桐原（伊勢崎藩）『大間々』別2，656−657
1653 伊奈･五日市（幕領）『五日市』356−357
1666 藤岡（前橋藩）･吉井（吉井藩） 『吉井』567−5681678 伊奈･五日市（幕領）『五日市』360−361
1710 鬼石･渡瀬
（幕領）
『神川』
資，177−178
1725 伊奈･五日市（幕領）『五日市』362−363
1727 小川（旗本領）･安戸（幕 & 旗） 『小川』資5，106−109
1728 境（伊勢）･太田･世良田（幕領）『境』
3，345−347
1733 木崎（旗本領）･世良田（幕領） 『境』
3，352〃
境（伊勢崎藩）･世良田（幕領） 『境』
3，353−355〃
太田（幕領）･小泉
（館林藩）
『大泉』
下，524−525
1741 浦和･蕨
（幕領）『浦和』
3，347−349
1754 川井（前橋藩）･玉村（幕 & 旗） 『群馬』資14，519−520◆市場外争論1653 小川（幕領）･大塚
（幕領）
『小川』
資5，96
1715 渋川（幕 & 旗 & 寺）
『渋川』
5，659−663
1741 渋川（幕 & 旗 & 寺）
『渋川』
5，663−664
1745 原町（幕領）『群馬』
資11，512−513
1746 渋川（幕 & 旗 & 寺）
『渋川』
5，664
1751 児玉（旗本4給）･八幡山（旗本）『児玉』近世，490−493◆市立街区争論
1681 中之条（沼田藩）『群馬』
資11，506−507
1686 与野（幕 & 旗）『与野』
中近，867−869〃
中之条（幕領）『群馬』
資11，507−509
1706 中之条（幕領）『群馬』
資11，5091709 熊谷（忍藩）
注31）
1735 小川（旗本領）『小川』資5，113−122◆売場争論
1643 小鹿野（幕領）『埼玉』
資16，730−731
1654 渋川（安中藩）『渋川』
5，659−660
1670 下室田（旗本領）『群馬』
資10，441−442
1794 飯能（久留里藩）
注50）

年代
1827
1830
1835
1841

係争地
（支配）
中之条（清水家）･原町（沼津藩）
青梅･新町（田安家）
青梅･新町（田安家）
中之条（清水家）･原町（幕 & 旗）

出典『中之条』資，658『青梅』上，893『青梅』上，895−899『中之条』2，1002−1015

1754
1760
1778
1781
1785
〃
1797
1799
1808
1823
〃
1824
〃
1825

大原本町（幕領）･大間々（前橋） 『大間々』別2，661−663
下室田（旗 4 給）･神山（上里見藩） 『群馬』資10，674−678
寄居（旗本 6 給）･鉢形（幕 & 旗） 『寄居』近世，470−473
小川（旗本領）･鉢形（幕＆旗）『東秩父』114−115
本宿･市野萱（幕領）『群馬』資9，624−626
下仁田･本宿（幕領）
神戸金貴家文書1676
本宿･市野萱（幕領）『群馬』資9，631−632
境（伊勢崎藩）･堀下（旗本領）『群馬』資14，520−527
大宮郷（忍藩）･下吉田（幕領）『吉田』248−252
松山（久留里藩）･久保田（佐倉藩）『東松山』資3，242−243
深谷（幕領）･中瀬（幕 & 旗）注17）①
藤岡（旗本領）･吉井（吉井藩）『吉井』589−591
桐生（松山藩）･新宿（旗本領）『群馬』資15，638−639
本野上（請西藩）･皆野（忍藩）
※1

1766
1788
1803
1832
1847
1851
1767
1770
〃
1780
1788
1818
1846
1813
1816
1818
1832
1834

渋川（幕 & 旗 & 寺）
『渋川』5，665−667
小川（旗本領）･大塚（旗本領）『小川』資5，96−103
五日市（幕領）『五日市』418−425
熊谷（忍藩領）『埼玉』資16，579−586
渋川（幕 & 旗 & 寺）
『渋川』5，667−668
児玉（旗本4給）･八幡山（旗本領） 『児玉』近世，490−493
白井（幕領）『群馬』資13，511
総社（前橋藩）『前橋』6，813−815
飯能（久留里藩）『飯能』資Ⅹ，65
飯能（久留里藩）『飯能』資Ⅹ，65−68
藤岡（旗本領）『藤岡』資近世，692−696
富岡（旗 & 寺）『富岡史』497−503
松山（久留里藩）『東松山』資3，238−241
小川（旗本領）『小川』資5，113−122
今市（久留里藩）『越生』近世，394−397
伊奈（田安家）『五日市』413
熊谷（忍藩領）『埼玉』資16，579−586
今市（久留里藩）『越生』近世，398

出典の欄、自治体史は『中之条町誌』→『中之条』などと略記する。資料編は資と略す。城下町・陣屋町の市は市場間争論に限り取り上げる。1832年の熊谷は市場外争論と売場争論の両方にカウント。ゴシックは絵図を伴う争論。
※ 1 柿原謙一編『秩父地域絹織物史料集』，埼玉新聞社，1995，221〜222頁。

─ 52 ─

表4
No
1

年代

江戸時代の上州・武州における市場争論絵図

絵図名と寸法（cm）

1670 室田宿絵図（推定） 45×290

係争地
（支配）

争論類型

絵図類別

市立街 商品別 所蔵 or
区記載 売場
出典

下室田
（旗本領）

売場争論

不詳
（決着内
容を表現か）

無

路上

注38）

浦和
（幕領）

市立街区争論＋売場争論？

立会絵図

有

路上

注60）

2

1697

浦和市高見世場絵図
30×（89+45）31709

宝永年中市場一件書類并見 熊谷
世割図面写 （所在不明） （忍藩領）

市立街区争論不詳（決着内
容を表現か）

有

屋敷内 注31）41735

小川村市出入絵図
91×277

市立街区争論自分絵図

有屋敷内 注32）51785

本宿・市野萱市出入絵図（仮称） 本宿・市野萱
（未発見）
（幕領）

新規市立争論

自分絵図

不明

不明

注27）

6

1795

飯能市出入立会絵図（仮称） 飯能・久下分
売場争論
（未発見）
（久留里藩領）

立会絵図

不明

不明

注50）

7

1805

飯能市出入見分絵図（仮称） 飯能・久下分
売場争論
（未発見）
（久留里藩領）論所見分絵図

不明

不明

注50）

8

1813

小川村市出入内済立会絵図 小川
73×223
（旗本領）

立会絵図

無

路上

注41）

不詳

無

無

注48）

9

1817 今市町上町絵図面（推定） 33×141

小川
（旗本領）

売場争論

今市
売場争論
（久留里藩領）※No. 2 の寸法は中欠のため。また、No. 5・6・7 は文書中に絵図作成が記録されるのみ。

た市場争論絵図の一覧である。絵図本体が現が，関連文書において，最寄絵図の提出が両存しなくとも，争論史料中に絵図を作成した

市町に求められたことが記される。江戸時代ことが記録される場合等はこれに含めた。こ

には定期市の新設が厳重に規制されたが，既れまでに，絵図本体が現存するものが 5 点，

存市町への影響が小さく，かつ周辺地域におおよび他の記録から絵図作成が知られるもの

ける必要性が高い場合は認可されることもが 4 点の計 9 点が確認できた。この 9 点のうあった 28）。つまり，この絵図は市野萱新市のち， 8 点は市場内争論で作成され，それ以外

妥当性を審議するために提出が指示されたとには1785年の本宿・市野萱の新規市立争論でみられる。市町の近隣地域を描いた絵図は，

1 点が確認できるのみである（表 2 ）。この定期市の新設や再興を領主に出願する際にもことは，市場争論絵図を検討する際に，市場提出された例を確認できる29）。なお，このよ

内争論が重要であることを示唆する。

うな絵図は，同じ市場間争論であっても，市日争論では不必要であったと思われる。 市（2）絵図を伴わない市場争論とその要因

日争論は，市を開催すること自体の妥当性が市場争論絵図の具体的検討に移る前に，ま争われた訳ではなく，両市の存続を前提に裁ず絵図を伴わない市場争論について整理する。

判が進んだからである。このように，市場間市場間争論は対象地域で 37 件確認できた争論が絵図作成を伴うことは稀だが，一部のが，絵図の作成は，1785 年（天明 5 ）の本宿と新規市立争論で当事者となった市町の近隣地

市野萱との間で発生した新規市立争論の 1 件

域の絵図を伴う例もみられる。

27）が認められるに過ぎない（表 4 のNo. 5 ） 。

次に，市場外争論は 6 町で12件が確認でき

これは，市野萱新市の差止をめぐる争論で，たが，絵図は見出せない。市場外争論の原因

絵図自体は現時点で確認できていない。だは市場外での商行為であり，それ自体が規制

─ 53 ─

されるべき内容であった。ただし，後述する

式図に頼るほかない 31）。そのため，絵図の寸

市場内争論の事例を考えると，市場内外の境法や彩色は不明である。また，作成者や宛先界が問題化した場合は，絵図が作成された可も記されない。

能性も残される。

さて，野口の模式図は，宿の両端にある木

以上のように，市場間争論や市場外争論に戸までが描写範囲で，横方向に長い絵図であ伴う絵図の存在が確認できない理由は，絵図る。主軸街路の両側に 132 軒の屋敷が立ち並に表現するような争点が生じ難く，絵図作成

ぶ様子が描かれる。個々の屋敷には屋敷主にが求められなかったためと考えられる。市場

加え，絹・古着・茶などの商品名が記される

間争論は新市や市日の問題，市場外争論は市が，常設店舗としての営業種目か，市日の取場外での商取引の問題であり，いずれも市の扱商品かは判然としない。本図の作成契機と立てられる場としての狭義の「市場」が問題なった市場争論では，市場の場末で出店が減となった訳ではない。それゆえ，市場の様子

少して困るとの訴えから争論が開始されるを描いた争論絵図も，必要性が乏しかった。

が，宿内での調査の過程で町並の中心に位置

したがって，以下では，争論絵図の作成を特する高札場付近の居住者 7 名が上町・下町の徴とする市場内争論に論点を絞って検討を進

いずれに属するか不明確であるという問題がめる。

浮上する。 7 名の屋敷は高札場より下町側にあり，高札場を上下の境と認識する彼らは，

Ⅲ．市場争論絵図の表現内容と争点

下市の市日に商人を差配していた。だが，宿市場内争論で作成された絵図は，表現内容

役人側はこれと異なり， 7 名は上町に帰属すの特徴から 2 つのグループに分けられる。第ると認識していた。本図では，ここで問題と1 グループは，市場内での市日巡回をめぐるなった上下の市の境界が重点的に描かれる。

街区の範囲・境界の表現を特徴とする。江戸

すなわち，上町では「是より上町弐町四拾四時代の関東では，多くの市町が街区を区分し間家数六拾軒」，下町では「是より下町弐町て市日を巡回させたが，以下ではそのような五拾三間家数六拾八軒」と往還上に町並の長

市日巡回の単位となる街区を「市立街区」とさと屋敷数とが記され，また， 7 名のなかで30）呼ぶ 。また，第 2 グループの市場争論絵図

最も下木戸側に居住する小兵衛と孫兵衛の屋は，市場内での個々の売場を詳細に表現した

敷角には「是より下町」という記載がみられものである。表 4 をみると，No. 3・4 は第 1る。上市・下市双方の町並総延長，および上グループ，No. 1・8・9 は第 2 グループに該下の境界の表現は，いずれも境界に関する争当する。

点と関連したものである。
ｂ. 1735年（享保20）「小川村市出入絵図」（1）市立街区を重視する市場争論絵図

本図は1735年（享保20）の市場争論の際に作

ａ. 1709年（宝永 6 ）頃「宝永年中市場一件成された絵図で，東西に走る主軸街路の両側

書類并見世割図面写」

32）に屋敷が立ち並ぶ様子が示される（図 2 ）。

熊谷は 1633 年（寛永10）から忍藩領で，中南を上に描かれ，道が赤色，水が青色に彩色

山道の宿場町であるとともに，市町でもあっされる。個々の屋敷には住人名と間口が記さた。この絵図は 1709 年（宝永 6 ）の市場争論

れ， 借 家 人33） の 場 合 は そ の 旨 も 明 記 さ れに関する書留に，一連の文書とともに記録さる。本絵図には宛先が記されないが，小川上れたものである。ただし，原本は所在不明の町訴訟人の連名があり，訴訟人（原告）側が作ため，現在では野口泰助によるモノクロの模成したことが知られる。

─ 54 ─

図2

1735年（享保20）「小川村市出入絵図」（No. 4 ）

注：上木戸・下木戸・高札場の位置は筆者加筆。
埼玉県立文書館蔵・荒井（精）家文書。小川町教育委員会提供。

この争論の直接的な関係史料は本図以外に見出せないが，同じ小川町で1813年（文化10）

本争論の争点が市立街区の範囲や境界にあったことを窺わせる。

に起こった市場争論の関連史料から，間接的さらに，本図には屋敷一筆ごとの間口も記に 1735 年（享保20）の市場争論の内容が窺え載されるが，個々の間口の合計値は上市・下

34）

る 。

市の全体の長さとして記された値と一致しない（表 5 ）
。筆者が現地で測定したデータと比既ニ享保年中，上・下市場出入有之候節較すると，個々の屋敷間口の合計値よりも，訴答より市場仕来書・絵図面等差上ケ，

街路上に表現された全体値のほうが現実に近御吟味之上仕来定式通御裁許被仰付，尚いのである。このことは，本図において市立

又其後及出入候儀も有之候得共，先規仕街区の範囲の提示が特に重要であったことを

来通可相守筈にて内済仕（下線筆者）窺わせる。本図において，個々の間口は半間単位でしか記されないので，それを足し合わ

すなわち，享保期の市場争論は，小川町内

せて街区全体の長さを求めようとしても誤差の上市・下市間の争いで，その取調べの際にが生じる。しかし，本図では特に市立街区の市場仕来書と絵図が提出されたことが知られ正確な総延長が必要であったため，改めて全る。また，絵図中の「小川上町訴訟人」という記載から，上町側が訴訟人
（原告）
で下町側
が相手（被告）であったことが推定できる。本表5

図では上市・下市の範囲と境界が詳細に表現

小川における間口合計値と街区全体値（1735年）
間数メートル換算226.5間216.5間446.1 m426.4 m全体値

244間

480.6m

実測値―

473.7 m

され，その境界を挟んで上市側は「御札辻より上壱月弐度市場并間数百三拾三間余上木戸
迄」，下市側は「御札辻より下壱月四度市場
并間数百拾壱間余下木戸迄」と，市立街区の総延長が街路上に記載される35）。この表現は，前項で述べた熊谷の事例と共通であり，

─ 55 ─

間口
合計

北側
南側

※実測値は2005年 3 月29日に現地で測定
1 間＝ 6 尺 5 寸で計算した

体の長さを計測したと推測される36）。なお，個々の屋敷間口は市場運上の徴収と関係して記載されたと推定できる37）。また，後述する
第 2 グループと比較して，市立街区の範囲・境界の表現を重視する第 1 グループでは市場全体が描かれることも注意しておきたい。
（2）個々の売場を重視する市場争論絵図
ａ. 17世紀後期「室田宿絵図」
本図は主軸街路を中心にその両側に立ち並ぶ屋敷を描き，方位は南が上である38）。他の市場争論絵図と異なり，それぞれの屋敷は絵画的に表現される。作成者や宛先は記されない。作成年月も記載されないが，杉森が指摘するように表現内容は 1670 年（寛文10）の市
場争論の内容を反映している39）。
さて，1670 年（寛文10）の市場争論の争点は，下室田内部の下町における石座（穀売場）の設置方法で，穀物という特定の売場をめぐる争いと言える。争点は下町の四兵衛という人物が穀商人差配権を有するか否かだが，結局，地頭所（旗本役所）からの目安により四兵衛を含めた 5 名を石座とすることで決着した。本図は，四兵衛を含む 5 名を石座として描くので，少なくとも，四兵衛の穀商人差配権を否定する訴訟人
（原告）
の主張を反
映した絵図でない。つまり本図は，四兵衛側（被告）の主張，或いは決着段階での決定事項のいずれかを表現すると考えられる。だが，本図には杉森が指摘するように，1694〜96年（元禄 7 〜 9 ）の領主区分に関する加筆があるので，後者の可能性が高いと考える40）。また，本図は，市立街区の総延長の記載を伴わないなど，市立街区の表現は相対的に重視されない一方，街路上に商品ごとの出店場所が細かく描写される。
ｂ. 1813年（文化10）「小川村市出入内済立会絵図」
本図は1813年（文化10）の市場争論で作成さ41）
れ，主軸街路を中心に町並が描かれる（図 3 ）。

図31813年（文化10）「小川村市出入内済立会絵図」（No.8）

注：上木戸・下木戸・高札場の位置は筆者加筆。
小川町・笠間家文書。小川町教育委員会写真提供。

─ 56 ─

街路上には争点となった高見世が帯状に表現
42）の独占的差配権を否定する裁決が下され，そされる 。裁判における訴答（原告・被告）双の裁決を踏まえつつ，扱人（調停者）立入で内方と扱人（仲裁者）の連印がなされ，宛先は記済（示談）し，その際に作成されたのが本図でさ れ な い。 屋 敷 は 町 屋 敷（赤）・ 屋 敷（ 薄ある47）。絵図自体の記載から，内済時の決定青）・畑請屋敷（無色）の 3 パターンに描き分事項を表現した絵図と考えられ，領主に提出けられる。このうち，畑請屋敷は，『小川町されるとともに当事者間でも保管されたと思の歴史』が記すように，1668年（寛文 8 ）のわれる。そのうちの 1 点が町内の旧家に残

検地において畑であった土地がのちに屋敷化り，もう 1 点が埼玉県立文書館に収蔵される43）したものであろう 。町屋敷と屋敷は同検地ものであろう。

では区別されていないが，杉森が示した上州

本図は争点となった高見世の描写に特徴が下室田における市屋敷と屋敷の関係に類似しあり，市立街区の長さの記載はみられない。

たものと考えられる。下室田では，市屋敷のこの争論では，市立街区の範囲が争われな

税率がその他の屋敷より高く，杉森はその理かったため，市立街区の総延長を記載する必由として市屋敷の保有が市見世の差配権と連要に乏しく，当然，街区の測定を行う必要も

44）

動することを指摘した 。小川でも，本絵図なかったと推定できよう。

の作成と年代が近い1808年（文化 5 ）の年貢割

むしろ，本図や先に検討した「室田宿絵図」

付状において，町屋敷の税率が相対的に高くの表現上の特徴は問題となった出店場所に見設定され，また，町屋敷という呼称も下室田出せる。この知見を踏まえ，次に第 2 グルー

45）の市屋敷と近似的である 。それゆえ，小川プの市場争論絵図のなかでも著しく異なる特の町屋敷も，市日における商人差配権と関係徴を持つ「今市町上町絵図面」を検討する。

していたことが想定される。ただし，高見世

ｃ. 1817年（文化14）頃「今市町上町絵図面」の開設場所は，このような屋敷の類別と関係

本図は今市町のうち上町を中心に描かれ，なく，畑請屋敷の前にも置かれている。これ

主要街路の両側に屋敷が絵画的に表現されるは，高見世が必ずしも個々の屋敷に差配権の48）（図 4 ）。北を上に描かれ，作成者や宛先は帰属しない特殊な売場だからと言える46）。

記されない。彩色については，道が赤茶色，

さて，本図の作成契機となった市場争論

悪水が青色で描かれるほか，中町・上町・新は，市場内の高見世という特定の売場の差配

宿という個別町がそれぞれ茶色・無色・焦茶

権をめぐる争い，すなわち，自らが由緒を色に色分けされる。「今市町上町絵図面」ともって市場全体の高見世の独占的差配権を主いう表題は，一見して市場を主題とした絵図張する訴訟人（原告）4 名と，その由緒を虚偽とはみえないが，その表現内容は1816年（文とする組頭親・弥兵衛との争いである。弥兵化13）における今市町内の市場争論を反映す

衛によれば，高見世とは縁台を用いた特殊なる。争論の原因は同年の盆市において，又左

出店形態で，元来は 4 名の居宅前庭だけに出衛門と勘兵衛の地先に，通りの向かい側に居された。だが，近年，高見世を借りる商人の住する与右衛門と彦右衛門が商人を差配した増加によって，空いている場所などにも高見ことであった。つまり，本争論は又左衛門と世が差配されるようになったという。そし勘兵衛の屋敷地先への商人差配権をめぐる争て，それが進行して，他者の居宅前庭や中通いであり，市立街区ではなく特定の出店場所まで拡大したため問題化したようである。そをめぐる争いといえる。前述の下室田や小川の後，地頭所（旗本役所）での吟味ののち，と類似した位置づけができよう。だが，「室訴訟人（原告）側の証拠が不十分として高見世

田宿絵図」や「小川村市出入内済立会絵図」

─ 57 ─

と異なり，本図は市場全体ではなく，係争地を中心とする一部の街区のみが描かれる。このことは，市場内の特定の売場が争われる場
合，必ずしも市場全体を絵図に描く必要がな
かったことを示唆する。
それでは，先にみた下室田や小川では，なぜ市場全体が絵図に表現されたのだろうか。
まず，下室田の市場争論で問題となったのは下町の石座（穀売場）であり，係争地を示すだけなら下町の石座周辺のみの描写で十分とみえる。だが，関係史料をみると，係争地となった石座以外についても，この争論を契機に従来の出店場所を遵守することが確認されており，「室田宿絵図」ではこのことと関係して市場全体の商品ごとの出店場所が表現されたと考えられる。次に小川では，争点となった高見世の出店場所は市場全体に広がり，今市のように狭い範囲に限定されない。
ゆえに，「小川村市出入内済立会絵図」でも市場全体が描かれた。このように，下室田や小川の市場争論では，問題が市場全体に及んでおり，それゆえに絵図にも市場全体が描かれたと考えられる。
他方，今市の市場争論では，係争地が非常に狭いだけでなく，それ以外の場所に問題が及ばなかった。「今市町上町絵図面」が係争地周辺のみを描いた理由はこの点に求められよう。
また，以上のような争論の内容以外に，絵図の作成目的が描写範囲と関係する可能性もあろう。すなわち，町内での利用が目的なら狭い範囲の係争地のみの描写で済ますが，領主提出用の絵図なら市場全体を描いた可能性である。町内の様子を詳しく知る者でなければ No. 7 から係争地を把握するのは困難と思われるからである。
図4

1817年（文化14）頃「今市町上町絵図面」（No.9）

注：a は又左衛門，b は勘兵衛，c は与右衛門の屋敷をそれぞれ示す。
越生町・田島哲司氏所蔵。
写真は越生町教育委員会提供。

Ⅳ．市場内争論の展開と絵図作成（1）市立街区争論と売場争論
前章の検討から，①市立街区をめぐる争い

─ 58 ─

で作成された争論絵図は市立街区の範囲・境立家之表柱より飯能村迄の間数を打，村界の描写を重視する，②市立街区とは関係な境之石より石迄之間数記シ，真能寺村境

く特定の売場が争われた場合，争論絵図は争

七五三木之間ニ境石相見へ不申候ニ付此点となった売場を詳細に描き，市立街区に関所不分明，尤飯能村清兵衛より久下分村する描写が重視されない，ことが分かった。

常右衛門迄町幅拾弐間程，中宿上宿之儀

表 2 では①のような争論を「市立街区争論」，

者間数ニ不抱唯墨引絵図町形り斗ニ而，②のような争論を「売場争論」と整理した。

凡之事ニ御座候而出来候処

市場内争論は，その内容から市立街区争論と売場争論に細分できると言えよう。市立街区

本史料から，本図が両村の村役人と百姓代争論の典型的なケースは，隣接街区の市日のの立会の下で作成され，村境には墨引が施さ侵害がもとで争論に発展したもので，伊藤のれたことが知られる。また，両村の町家からあげた 1718 年（享保 3 ）の武州新町の市場争村境までの間数が細かく記された。描写範囲

49）

論はこの例である 。この争論は，町内の下には町全体が含まれたが，直接の係争地から宿の市日に中宿で出店したことで生じた。一外れる中宿や上宿では，境界線を墨引で表現方で，売場争論では市町内の市日巡回とは関するのみで細かい間数は記入されなかった。

係なく商品ごとの売場が争われた。Ⅲ．で取その後，「飯能市出入立会絵図」を用いつり上げた1670年（寛文10）の上州下室田や，つ，久留里藩役所での審議が進められたが，な

1813年（文化10）の小川の市場争論は，典型

かなか決着をみないまま争論は長期化した。

的な売場争論と言える。

そして，1805年（文化 2 ）の暮れには，先年

なお，絵図自体は発見されていないが，の麁絵図では分かりにくいとして，久留里藩

1794年（寛政 6 ）の武州飯能における売場争の役人による分間絵図（測量図）の作成が行論では審議中に 2 度にわたり争論絵図が作成われた52）。表 4 では，これを「飯能市出入見されたことが文献史料に記録される50）。この分絵図」（仮称）として整理した。こうして，争論は，飯能六斎市のうち，下市の中見世の1794 年の飯能における売場争論では，訴訟設置形態が主な争点であった。そして，往還の過程で複数の絵図が作成された。このようの中央に設置される中見世の問題は，飯能村

な，訴訟過程と絵図との関係については後述と久下分村との境界争いという側面も有ししたい53）。

た。飯能は両側町であったが，往還が村境となり北側が飯能村，南側が久下分村に帰属す（2）市場内争論における絵図作成

るという特異な形態を呈したからである。

市場内争論は対象地域で22件確認でき，そ立会絵図の作成は，原告・被告双方が訴状れと対応する争論絵図も 5 点みられる。 5 点と返答書を提出した直後に指示され，翌1795の内訳は，市立街区争論が 2 点，売場争論が

年に提出された。本図は，表 4 では「飯能市3 点である。

出入立会絵図」（仮称）として整理した。その内容は，以下のように記録される51）。

市立街区争論に関しては，絵図を伴う争論と伴わない争論との相違点も窺える。すなわ
ち，絵図を伴う 1709 年（宝永 6 ）の熊谷の市

一卯（筆者注：1795年）

ノ三月廿三日，飯能久場争論では，市立街区の境界が問題となっ

下分下宿町内両村之役人百姓代立会漸くた。だが，絵図を伴わない大部分の市立街区

墨引絵図出来申候，右者飯能村立家表柱

争論は隣接街区の市日違反の問題で，市立街より久下分村境迄間数を打，久下分村茂

区の境界は問題になっていない。つまり，市─ 59 ─

立街区争論の場合，街区間の境界が問題と研究対象地域で市場争論絵図の作成が確認でなった場合に絵図の必要性が高まったと考えきる以前に発生した争論で，以後の売場争論られる。

で個々の売場を示したい場合，いずれも絵図

また，売場争論に関する争論絵図では，争という表現形式がとられる。

点となった売場の表現が重視された。売場争

なお，市立街区争論では，リスト形式で係論では，個々の売場を示す記録の必要性が高争地が表現される例は確認できない。これかったと想定できよう。1654 年（承応 3 ）のは，市立街区争論に伴う絵図が，街区の総延

渋川の売場争論で作成された「渋川村市日商長や境界の表現を重視することと関係するよ

売物立様之覚」はそのような売場争論の性格うに思われる。街区の厳密な範囲や境界は，を窺わせる事例である54）。

リスト形式よりも絵図に表現した方が理解しやすいからである。

上之町

二日 十七日（3）市場争論絵図と訴訟制度

南かわ
小万物

一

座

太郎兵衛

座

新之丞

座

市左衛門

あい物
茶

一

あい物
紙

一

あい物

さて，争論絵図研究において，訴訟制度に照らした検討が重要であることを先に述べた。ここでは，以上で検討した市場争論絵図について，訴訟制度における位置づけを整理しておきたい。
まず，表 4 の市場争論絵図が，いずれも個（後略）

別領主が審議した市場争論で作成されたことに注目したい。大国や鳴海が分析した境界争

この史料は，渋川六斎市の売場について，

論絵図の多くは，領主の異なる村落間の争論

上之町・中之町・下之町という市立街区ごとで作成され，それらを裁定したのは京都町奉に記載する。図的な表現を伴わない点で絵図行や大坂町奉行など幕府評定所に代わる存在とは区別されるが，商品ごとの売場を逐一記であった57）。それと比較して，市場争論絵図

録する点は売場争論における絵図と共通すが個別領主審議の過程で作成されることは，る。

大きな特徴と言える。その要因として，絵図

本史料は，1654 年（承応 3 ）の売場争論を作成を必要とする争点が，複数支配にかかる

55）

契機として作成された 。安中代官という宛市場争論ではあまり生じなかったことが考え

先および同日付の返答書の存在から，争論のられる。

途中段階で相手（被告）側の主張に基づいて作

市場争論絵図と支配関係との関係をみる

成され，証拠書類として領主に提出されたとと，藩領が 4 点，旗本領が 3 点，幕領が 2 点考えられる。売場争論が作成契機となり，かである。また，藩領で作成された 4 点のうつ売場争論に伴う絵図に表現内容が類似する

ち， 3 点は上総久留里藩の飛地領である。飛ことから，「渋川村市日商売物立様之覚」の地領では，城付領と比べて現地の状況把握が用途は市場争論絵図を代替するものと言えよ

難しかったと考えられる。同様のことは，旗う。

本領にも当てはまる。彼らは江戸に居住し，このように，売場争論では絵図を伴わない支配地の変転も多かった。絵図の点数が少な場合でも，別の様式で個別の売場が詳細に記

く，慎重に考える必要はあるが，領主が遠方

56）

録されることがあった 。ただし，渋川は，に居を構え，係争地の状況把握が困難な場合

─ 60 ─

に，争論絵図の必要性が高まった可能性が考例が確認できない理由の 1 つと言えよう。

えられよう。1794年の飯能の売場争論で，久以上は絵図本体への記載事項や，その関係

留里での審議の際に立会絵図が度々参照され史料から訴訟過程における位置づけが明らかたことは，そのような状況を窺わせる。

な例だが，「室田宿絵図」や「宝永年中市場訴訟過程と争論絵図との関係については，一件書類并見世割図面写」は，訴訟制度にお大国や鳴海による詳細な検討がある。彼らけるその位置づけを画定するのが困難であは，争論絵図を訴訟過程に応じて，①自分絵る。それは，両絵図とも署名・捺印がみられ

図（訴状や返答書に付随），②立会絵図（紛ず，作成主体が不明なためである。そして，争当事者が立会で作製），③論所見分絵図

表現内容をみても，前者は，被告の主張と決（立会絵図で決着せず地改役人が派遣され作

着内容のいずれを表現するのか判然としな成），④裁許絵図（判決内容を記して公儀かい。また，後者も，その表現内容は宿役人のら下付），の4つに整理した。ただし，論所見

主張，或いは決着内容のいずれとも捉えられ分絵図は，その性格上，在地に残ることは稀る。この図では，上下の市の境界は高札場よとされ 58），これに該当するとみられる「飯能り下木戸側に位置し，境界付近の 7 名の屋敷

市出入見分絵図」も，絵図本体の現存は確認

は上市に帰属するように描かれるが，これできない。また，裁許絵図に該当するものもは，宿役人側の主張や，および訴訟史料に表みられなかった（表 2 ）。

れるその後の決着内容の両方と一致するので個々の絵図をみると，まず「小川村市出入ある。なお，「今市町上町絵図面」も，絵図

絵図」と「本宿・市野萱市出入絵図」は，自本体に署名がみられず，表現内容をみても訴分絵図と考えられる。前者が自分絵図と考え

訟のどの段階で作成されたのか判然としなられる理由は，連印者が訴訟人（原告）に限らい。

れるからである。これは，原告・被告双方が連印する立会絵図や裁許絵図と異なる，自分（4）「浦和市高見世場絵図」の描写にみる争点

59）

絵図の特色と言える 。また，後者は，江戸

ここまで，市場争論の内容と争論絵図の表の代官役宅での審議中に村最寄絵図の提出が現との関係を検討した。これは，関連史料を指示され，原告・被告がそれぞれ作成したも伴わない市場争論絵図について，作成契機とのである。訴訟人と相手が別々に作成した，なった争論の性格を推定するのに役立つと期

自分絵図と位置づけられよう。

待される。その例として，1697 年（元禄10）の「飯能市出入立会絵図」，および「小川村市「浦和市高見世場絵図」があげられる60）。本

出入内済立会絵図」は，当事者が共同で作成

図は巻物に仕立てられ，横に長い絵図であした立会絵図である。小川では，立会絵図がる。南北走する中山道の両側に展開する町屋

内済（示談）内容を記録した史料として，当の 1 筆ごとに住人名と間口，伝馬役が記され事者双方で保管された。また，飯能では，立る。街道は朱色で着色され，東を上に描かれ会絵図が久留里藩役所での審議の際に使用さる（図 5 ）
。本図が争論絵図と捉えられる理由れた。本争論はその後，久留里藩の裁許で決として，絵図の末尾における「双方立合間数着したが，裁許絵図の下付は確認できない。

相改書付差上候」という記述があげられる。

18世紀以降の争論では，裁許決着の場合で「双方立会」という記述は，争論において訴も評定所が裁許状を発給するのではなく，当訟人（原告）と相手（被告）が共同で作成した立事者側が裁許請証文を提出する形式が一般的

会絵図であることを示すからである。また，になる。これは，市場争論で裁許絵図の発給

このことは，本図が訴訟制度との関係におい─ 61 ─

図5

1697年（元禄10）「浦和市高見世場絵図」部分（No. 2 ）注：埼玉県立文書館所蔵・浦和宿本陣文書 9 。埼玉県立文書館提供。

て，立会絵図に該当することも意味する。

馬役と市開催との表裏的な関係を反映する。

さて，本図の表現上の特色として，市立街

また，伝馬役の問題が本図の作成契機となっ

区争論と売場争論における争論絵図の性格がた争論において重要な争点であった可能性もともに反映されることは興味深い。すなわ

考えられよう64）。

ち，本図には「下市場百七拾間四尺」など，
市立街区の総延長が街路上に記載され，市立Ⅴ．おわりに街区争論における争論絵図の特徴を示す 61）。

本稿では江戸時代の市場争論絵図につい一方で，街路上には「従是南打下り高見世て，争論内容との関係に注目する立場から検場」などの売場の表現もなされる。これは，討した。まず，市場争論は市場間争論・市場先にみた「小川村市出入内済立会絵図」とも

外争論・市場内争論に大別された。そして，類似する表現である。このように，本図は市市場争論絵図は市場間争論・市場外争論では

立街区争論のみならず，売場争論における絵ほとんどみられず，ほぼ市場内争論に限って図の特徴をも有するのである。市場内争論に作成された。これは，市場争論絵図が，個別あっては，市立街区をめぐる問題と特定の売領主が審議した争論に訴訟に限って作成され場をめぐる争いが同時に発生することが稀にたことを表す。また，旗本領や飛地領におけ62）みられる 。1697 年（元禄10）の浦和宿における市場争論絵図の作成は，領主による町場把る市場内争論も，そのような例に該当する可握のあり方と関連する可能性も指摘できる。

能性が指摘できよう。

次に，市場内争論の中で，いかなる場合に市

なお，本図では個々の屋敷ごとに馬役・人場争論絵図が作成されるのか検討した。その足などの伝馬役に関わる記載がみられる。こ

結果，市立街区争論のうち境界が問題になっ

れは，中山道の宿場町としての特性を反映した場合，および売場争論において市場争論絵た内容と評価できる。対象地域では中山道の図が作成されることが明らかになった。

宿場町が市町の機能を兼ね備える例が多く，以上を前提に，市場争論の争点と絵図の表

そこでは伝馬役の見返りに市開催権が認めら

現内容との関係をみると，まず，市立街区争れていた 63）。本図で市場に関する事項と伝馬論における絵図では，市立街区の長さと境界役負担とが併記されることは，このような伝の表現が重視され，市立街区の長さが実際に─ 62 ─

測定される場合もみられた。また，売場争論良大学）で報告した。

における絵図では，係争地となった売場の描写が特徴で，係争地を中心とした市場内の狭〔注〕1）小早川欣吾『近世民事訴訟制度の研究』，有い範囲のみが描かれる場合もあった。
このような市場争論と争論絵図との関係
は，隣接地域でもみられる。例えば，伊藤裕
久や多和田雅保が取り上げた1754年（宝暦 4 ）

斐閣，1957，459〜508頁。
2）①大国正美「近世境界争論における絵図と絵師―地域社会の慣習秩序の展開にみる権力と民衆―」（朝尾直弘教授退官記念会編の信州小布施における市場争論絵図は，街道『日本社会の史的構造 近世・近代』，思文閣の両側に展開する町並と個々の屋敷主が描か

出版，1995）53〜76頁。②杉本史子「絵図れ，商品ごとの売場が街路上と屋敷内の両方に表された近世―その一 裁判と絵図―」，に示される。そして，上町・中町・下町の 3

神戸大学史学年報 7 ，1992，1〜24頁（のち街区で開催される小布施六斎市のうち，絵図

杉本史子『領域支配の展開と近世』，山川出には上町と中町のみが描かれ，下町は描かれ

版社，1999，124〜150頁に所載）。③宮原一

65）ない 。これは，売場争論における争論絵図の特徴と言えるが，実際，この争論は薪売場をめぐる売場争論であることが確認できる。

郎「近世前期の争論絵図と裁許―関東地域
における山論・野論を中心に―」，徳川林政史研究所研究紀要37，2003，31〜60頁。なお，上原は裁許絵図に関する近年の研究動

さて，市場争論絵図は定期市の取扱商品や

向 に つ い て， 研 究 分 野 別 に 詳 細 な 整 理 を売場の設置方法を窺わせる史料として先行研行っている。④上原秀明「裁許絵図の基礎究でも注目されてきた。したがって，市場争的研究―専修大学図書館蔵『石井良助文庫』

論絵図の性格を検討し，史料的な位置づけをから―」，専修人文論集81，2007，1〜52頁。

行った本稿の分析は，市場研究においても一

3）立会絵図・裁許絵図もその分類のなかに含定の意義を有すると考える。今後は，市場争まれる。①前掲 2 ）①。②鳴海邦匡「近世論絵図の性格を踏まえつつ，市場の空間構造

山論絵図の定義と分類試論―北摂山地南麓について理解を深めたい。また，従来の訴訟制度における位置づけに加えて，争論絵図の表現内容や，絵図を伴わない争論にも着目すを事例として―」，歴史地理学44−3，2002，
1〜21頁（のち，鳴海邦匡『近世日本の地図と測量―村と「廻り検地」―』，九州大学出版会，2007に所載）。

る本稿の視点は，水論絵図など他の争論絵図

4）例えば，訴訟制度との関係から争論絵図をを検討する際にも一定の指針になり得ると筆分類した大国や鳴海も，争論絵図の表現内者は考える。その具体的な検証を行うことも容の差異には積極的に言及していない。
5）大国は境界争論絵図を中心に分析すること

筆者の今後の課題としたい。
（大阪大学文学研究科・院生）を明記し，鳴海が検討した山論絵図も境界の描写がひとつの特徴であることは確かで

〔付記〕

ある。

本稿作成にあたり，小川町教育委員会町史編

6）前掲 2 ）③。

さん室をはじめ，史料を収蔵する諸機関にお世

7）前掲1）459・508頁。

話になりました。また，絵図を所蔵する笠間澄

8）ただし，境界線墨引で裁定されるような水子氏には閲覧のご配慮を賜りました。ここに記論が皆無とは限らず，今後，検討される必して厚く御礼申し上げます。なお，本稿の作成

要があるだろう。

には平成17年度科学研究費補助金（特別研究員

9）近年では，宮原以外にも同様の視角から検奨励費・課題番号16・8290）の一部を使用し，討した成果がみられる。例えば，杉本史子

その骨子は2005年 7 月の歴史地理学会大会（奈「「裁許」と近世社会―口頭・文字・絵図―」

─ 63 ─

（黒田日出男他編『地図と絵図の政治文化て」，待兼山論叢（日本学篇）13，1980，1

史』，東京大学出版会，2001），185〜267頁。

〜16頁。

10）例えば，幕府評定所が担当した1686年の武17）例えば、①奥田豊「「六斎市新市出入」文

州平野尾の野論では，絵図の提出が遅れた

書」，埼玉史談46−1，2000，41〜44頁。②井ため審議が中断されたが，これは，評定所

上定幸「西上州における信州米市場をめぐの役人が，絵図がないと現地の様子を理解る市立て紛争の展開―西牧領本宿村の天明できなかったためである。落合功「近世前五年「穀市立て訴訟記録」の紹介―」，ぐん

期村境争論の展開と裁許絵図作成―平野尾ま史料研究18，2002，1〜26頁（のち，井上における村境争論を題材として―」，関東地

定幸『近世の北関東と商品流通』，岩田書域史研究 2 ，2000，55〜75頁。

院，2004，149〜188頁に所載）。

11）①矢嶋仁吉「関東西北部の渓口集落（関東18）①桑原正信『越後六斎市の研究』，西ヶ原刊

西部山麓における渓口集落の研究第八行会，1943。②前掲11）③。

報）」， 新 地 理 4−3・4・5 合 併 号，1950，57

19）前掲18）①71〜98頁。

〜71頁。②矢嶋仁吉「北関東における谷口

20）江戸時代，既存市町以外での市立は原則禁集落の基礎構造―特に群馬県渋川町につい止だったので，新規市立争論のほとんどはて―」，地理学評論27−1，1954，10〜19頁。

新市差止で決着している。
「市ナキ町方，新③伊藤好一『近世在方市の構造』，隣人社，

規ニ市立ル事堅ク停止也」（滝本誠一編『日1967，55〜59頁。

本経済大典 第四十三巻』，啓明社，1930，12）矢嶋仁吉『集落地理学』，古今書院，1956，551頁）。なお，定期市の再興や既存市町の251頁。

市日増設も新市に準じる行為として扱われ

13）和泉清司「戦国期から近世初期における市

た。

の存在形態―上野国を中心に―」（地方史研21）例えば，上州渋川で18世紀初期から幕末ま究協議会編『内陸の生活と文化』雄山閣出で続いた市場争論は，市場外の川原宿にお版，1986），175〜206頁（ の ち， 和 泉 清 司

ける取引が問題となったものである。（渋川『近世の流通経済と経済思想』，岩田書院，

市市誌編さん委員会編『渋川市誌第五巻歴1998，21〜59頁に所載）。

史 資 料 編 近 世 』， 渋 川 市，1989，659〜668

14）①岡村治「近世初頭の六斎市展開に関する頁）。

試論―市庭の風景論―」，千葉県史研究 2 ，22）①伊藤好一「青梅市・新町市における市日

1994，42〜49頁。②岡村治「寄居六斎市の紛争―近世在方市の機能の変化―」，地方史

構成―寛永期市定を史料に用いて―」，歴史研究8−3，1958，31〜35頁。②伊藤好一「近地理学調査報告 6 ，1994，95〜102頁。③岡

世在方市における町場の成立―新町市にお村治『六斎市の成立と展開に関する歴史地

ける享保初年の町場争いについて―」，地方

理学的研究』，1997，筑波大学博士論文。④

史研究9−3，1959，13〜19頁。いずれも，の

岡 村 治「 近 世 市 町 の 形 成 と そ の 空 間 的 特質」，地球環境研究 2 ，2000，70〜77頁。⑤

ち前掲11）③に所載。
23）群馬県史編さん委員会編『群馬県史通史編

鯨井紀子「近世関東における市場と高見世

5 近世 2 』，群馬県，1991，524〜534頁。

―小川村市内済絵図を中心に―」，歴史地理

24）例えば，筆者が前稿で検討した19世紀初頭

学45−3，2003，32〜46頁。

の加茂・上条新町の市場外争論でも，両町

15）杉森玲子「近世前期における市町の構造―は景観的に一体化していた。渡邉英明「越上州下室田を事例として―」，史学雑誌105−

後平野の市町の中心性と市場景観―雁木通

12，1996，1〜40頁（のち，杉森玲子『近世りに注目して―」，人文地理55−2，2003，65

日本の商人と都市社会』，東京大学出版会，
2006，81〜126頁に所載）。

〜80頁。
25）もちろん，市場間争論でも，争論の当事者

16）矢 守 一 彦「 幕 府 へ 提 出 の 城 下 絵 図 に つ い─ 64 ─

となった市町が同一領内ならば，個別領主

が審議を担う。また，井上定幸が検討した稿ではそれゆえ，個別町と市立街区とを区

1785年の上州本宿・市野萱間の市場争論の別するが，個別町と市立街区とが一致する

ような，幕領の同一代官所管轄域内におけ場合も多い。

る争論については，代官役所が審議を担っ

31）熊谷市立図書館蔵石川家旧蔵文書（野口泰た（前掲17）②）。さらに，丸山雍成が検討し

助「宝永年間の熊谷の店並と市場（上）」，埼

た1741年の浦和・蕨間の市場争論は道中奉玉史談21−2，1974，21〜28頁に所載）。

行が審議を担ったが，これは中山道宿場町

32）埼玉県立文書館荒井（精）家文書。（小川町である浦和宿が当事者となったためである

編『小川町の歴史絵図に見る小川町』，小川（丸山雍成『近世宿駅の基礎的研究第二』，町，1998，41頁に所載）。
33）三木一彦は，本図の作成と同時期（1736年）

吉川弘文館，1975，310〜320頁）。
26）ただし，個別領主の審議で決着しない場合に，小川から南西約 10km にある大野村の出は， 幕 府 評 定 所 に 持 ち 込 ま れ る こ と も あ

身者が小川で店借していた事例を示す。本る。なお，市場外争論で評定所審議が目立図にみられる借家人の出身地が窺える例とつ 理 由 は， 問 題 と な っ た 場 所 が 他 領 に かして興味深い。三木一彦「山間村落におけかったり，当事者となった市町が相給だっる信仰集団存立の地域的基盤―江戸時代のたりしたためである。

秩父郡大野村を事例として―」，歴史地理学

27）「本宿村市野萱村市場出入御吟味中日記書留

40−2，1998，2〜21頁。

覚」，1785年，神戸金貴家文書1565。群馬県

34）「高鄽一件留」，1813年，東京大学法学部法立博物館編『群馬県立文書館収蔵文書目録

制史資料室所蔵続武州比企郡大塚村書類訴14』，群馬県立文書館，1996，123頁。なお，

訟下 甲2−1200（小川町編『小川町の歴史資

本史料は井上定幸による紹介がある。前掲料編 5 近世Ⅱ』，小川町，2001，114頁に所

17）②。

載）。

28）武藤直は新市許可の目安として，城下や既35）この表現にみられるように，高札場より上

存市町から 3 里（約12km）以上離れているでは月 2 回，高札場より下では月 4 回市がことをあげる。武藤直「我国近世末期にお開催され，小川町全体として月 6 回の六斎

ける都市成立の基盤について」，史林48−3，

市となる。上町に比べて，下町は 2 倍の開1965，60〜96頁。

催頻度となっていた点から，小川では市場

29）なお，これらは争論絵図ではないので表4にに関して下町側が相対的に大きい権益をはあげていない。①「（市場相立願）」，1734

握っていたことが窺える。

年，小川家文書P−1−2（小平市中央図書館編

36）なお，絵図自体は一定の縮尺に基づいて描『古文書目録第八集 小川家文書目録下巻』，

かれておらず，間口 6 間半の屋敷と 9 間の小平市中央図書館，1986），629頁。②日高屋敷が同じ規模で描かれたりする。

市史編集委員会・日高市教育委員会編『日37）伊藤は，18世紀中期の甲州上野原を例に，

高市史近世資料編』，日高市，1996，455頁。

市場冥加金が間口単位で徴収されたことを③埼玉県編『新編埼玉県史資料編16近世 7 』，

指摘する。前掲11）③62頁。
38）群馬県立文書館編『群馬県史収集複製資料

埼玉県，1990，749頁。
30）岡村は「関東地方の市町は大概，町並みを目 録 第1集 』， 群 馬 県 立 文 書 館，1994，383

上中下に三区分しており，そして六斎市は頁。本稿では，榛名町立歴史民俗資料館のその三つの町内の間で市立ての場所をロー

提供によるカラーコピーを利用した。

テーションしていた」と述べる。前掲14）

39）前掲15）7 頁。なお，この絵図の描写内容①47頁。だが， 2 つの市立街区から構成さは杉森による詳細な検討があるので，本稿れる武州松山や，下町というひとつの個別では詳細を略する。

町が中市・下市という 2 つの市立街区を包40）杉森によれば，この加筆は1694〜96年の領含する武州小川のような例もみられる。本

主区分を反映するという。前掲15）7 頁。

─ 65 ─

41）小川町・笠間家蔵。前掲32）138〜139頁。

文など，限られた訴訟史料しか残っておら42）岡村や鯨井はいずれも高見世という特徴的

ず，実際には，さらに多くの争論で絵図がな出店形態を本図から読み取ることを主な作成された可能性は，十分に考えられる。

目的とする。①前掲14）④。②前掲14）⑤。

54）岸すみ江家文書「渋川村市日商売物立様之43）小川町編『小川町の歴史通史編上巻』，小川

覚」（群馬県立文書館編『群馬県史収集複製

町，2003，402〜403頁。

資料目録第3集』，群馬県立文書館，1996，44）前掲15）。

5 頁）。群馬県史編さん委員会編『群馬県史45）1808年（文化 5 ）の年貢割付状における反当資料編13近世 5 』，群馬県，1985，500〜503

りの課税は，町屋敷が275文，屋敷が165文頁に所載。

である。町屋敷の税率の方が67％も高い。

55）杉森玲子「近世前期における在方市と商人」「辰御年貢可納割付之事」，1808年，福島家（都市史研究会編『年報都市史研究 4 市と文書（梅沢肇氏蔵）82。本稿では小川町教育場』，山川出版社，1996），17〜31頁（のち，委員会所蔵のマイクロ版を利用した。なお，

杉森玲子『近世日本の商人と都市社会』，東屋敷の呼称は下室田の「市屋敷」に対して

京大学出版会，127〜154頁に所載）。

小川は「町屋敷」と異なるが，「市」と「町」

56）なお，岡村が検討した1631年の寄居におけとは元来，同義語だったとされる。前掲23）

る見世割帳は，商品名と屋敷主をリスト形514頁。呼称に関しても両者の共通性は高式で記した史料である。前掲14）②。これ

い。

は，町内での売場規定であり，市場争論の46）渡邉英明「近世在方市における高見世の存関連史料ではない。だが，17世紀前期〜中在形態― 一九世紀初頭の武州小川を中心に期の上州・武州において，複数の市町でこ―」，史敏 5 ，2008，95〜112頁。

のようなリスト形式の史料が作成されたこ

47）評定所審議の争論では，裁許に至った場合とには，注意する必要があろう。

は請証文の提出で決着するのが19世紀にお57）なお，同一領内で完結する境界争論で争論

いて一般的である。前掲 9 ）。これに対し，

絵 図 が 作 成 さ れ た 事 例 も 存 在 す る。 例 え

旗本が扱った本件では内済の形がとられ興ば，野積正吉が検討した石動山をめぐる一味深い。

連の山論絵図は，加賀藩内で完結する山論48）越生町・田島哲司氏所蔵。（越生町教育委員で作成されたものである。野積正吉「石動会編『越生の歴史Ⅱ〈近世〉』，越生町，1999，

山と周辺の村々の山論と論所絵図」（氷見市

口絵に所載）。

史編さん委員会『氷見市史8資料編六絵図・

49）前掲11）③66〜68頁。
50）飯能市郷土館他編『市見世場一件出入地図』，氷見市，2004），331〜348頁。
飯

能村小能家文書翻刻その 1 』，飯能市郷土館

58）前掲 3 ）②。
59）なお，鳴海はこの類型の絵図を「証拠絵図」と呼ぶ。前掲 3 ）②。

他，2003。なお，尾崎泰弘は本史料を用いて飯能六斎市の構造を検討しているが，争60）埼玉県立文書館蔵浦和宿本陣文書 9（埼玉県

論 絵 図 へ の 言 及 は み ら れ な い（ 尾 崎 泰 弘編『新編埼玉県史資料編15近世 6 』，埼玉

「飯能縄市の成り立ちと見世空間」，飯能市

県，1984，163−167頁・口絵に所載）。以下

郷土館研究紀要 4 ，2008，54〜68頁）。

の文献に本図の解説がある。青木義脩「浦51）前掲50）21頁。

和宿・二七の市について」，埼玉史談29−3，52）前掲50）132〜134頁。

1982，12〜19頁。

53）飯能の事例や，Ⅱで検討した「本宿・市野

61）なお，間口や市立街区の総延長の数値は一

萱市出入絵図」は，事前交渉や審議機関へ

定の縮尺として絵図の表現に反映されていの旅程に至る，訴訟過程の詳細が記録されない。

るなかで，絵図の作成が記されたものであ62）対象地域からは外れるが，1695年の下総佐る。表 3 のほとんどの争論は，訴状や済口証

原で両方の問題が同時に発生したことが確─ 66 ─

認できる。

の展開と複合的居住―」（鈴木博之他編『シ63）前掲25）316〜319頁。

リーズ都市・建築・歴史 5 近世都市の成64）こうした伝馬役記載の理解のためには宿場立 』， 東 京 大 学 出 版 会，2005），277〜313をめぐる争論における絵図を検討する必要頁。②多和田雅保「穀商人」（原直史編『身があろう。今後の課題としたい。

分的周縁と近世社会 3 商いがむすぶ人々』，

65）①伊藤裕久「近世町屋の成立過程―市・宿

吉川弘文館，2007），43〜71頁。

Map Making for the Disputes concerning the Periodic Market in Kozuke andMusashi Provinces during the Edo Era
WATANABE Hideaki
In the Edo era, several types of maps were made in order to settle disputes. These kinds of maps
were discussed mainly in the context of the litigation system. The current research, however, suggests exploring the relationship between the feature on the maps and the points being disputed.
From this viewpoint, I analyze the maps for any disputes concerning the periodic market.
In the Kanto district, many disputes concerning the periodic markets broke out during the Edoera. These were divided into three categories: 1) disputes between the market towns, 2) disputes
between the market town and the adjacent village, and 3) disputes within each market town.
The first two categories, while important, did not require the creation of many maps. The firstcategory of disputes concerned the creation of new periodic markets and the change of the market
days. In these disputes, the point of contention was obvious. The second category, disputes between the market town and adjacent village, were also obvious without the creation of specializedmaps.
The third category was the disputes concerning the boundaries of the town blocks with their own
rotating market day, or the arrangement of the stalls in each market town. Two types of maps were
often made for these disputes. The boundaries and lengths of each of the town blocks, based on thelocation survey, were emphasized on the maps for the disputes concerning the boundaries. The
names of the goods sold in each stall were emphasized on the maps concerning the arrangement of
the stalls. These types of maps sometimes represented the small site of the market town, which directly concerned the disputes. These maps were made for a variety of purpose in the disputes: toshow the allegation of the plaintiff or defendant, the subject of discussion, or the contents of the conclusion.
The relationship between the features on the maps and the point of dispute becomes a valuableviewpoint when discussing the maps.
Key words: map making, the Edo Era, the Kanto district, dispute, periodic market

─ 67 ─