平成24年度
心身障害児等の療育に関する研究事業研究助成報告書
─視覚障害者用図書事業等委託費─

心身障害児総合医療療育センター（社会福祉法人

日本肢体不自由児協会）

目次

平成24年度心身障害児等の療育に関する研究助成報告概要
心身障害児総合医療療育センター研究報告書……………………………………………………………………… 3
心身障害児総合医療療育センター

所長

君塚

葵

１．末梢血管モニタリング装置を用いた、術後貧血の計測と小児患者に対する採血回数低減の試み……………………………………………………………………… 7
整形外科

伊藤順一、君塚葵

２．年長発達障害児にたいする小集団作業の意義…………………………………………………………………12
心身障害児総合医療療育センター

佐々木清子、奥村久美、中村康子、寺林久美子

３．手術を受ける子ども・家族が知りたいこと―気持ちに寄り添った術前プレパレーション―…………25

心身障害児総合医療療育センターⅠ病棟
看護師

後藤

代表者

看護師長

川口

香織

和恵

４．セレン製剤の服用に関する調査研究（第二報）…………………………………………………………………32
薬剤科

海老原

毅

小児科医局

５．思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたしたが、その後良好な経過に転化できた脳性まひ児へのアプローチ…………………………………………………35
金子

断行

竹本

聡

村山

恵子

中谷

勝利

北住

映二

６．障害児の新型歩行器ダイナミックウォーキングエイド“キッドウォーク”に関する検討………………40
心身障害児総合医療療育センター整形外科
浜村清香

藤原清香

同理学療法部

山岸

伊藤順一
南

瀬下

柴久喜玲

崇

田邉

芝田利生

─1─

文

武井聖良

田中弘志

君塚

葵

平成24年度心身障害児等の療育に関する研究助成報告概要心身障害児総合医療療育センター研究報告書

平成24年度心身障害児等の療育に関する研究助成報告概要
心身障害児総合医療療育センター研究報告書

心身障害児総合医療療育センター
所長

君塚

葵

平成24年度の視覚障害者用図書事業等委託によるり、今回左股関節に対して観血的整復術、大腿骨減

心身障害児総合医療療育センター研究報告書をお届

捻内反骨切り術、Salter骨盤骨切り術を行った。術

けします。現場における日常での活動における工夫

中出血は423mlであり赤血球濃厚液の輸血を行っや新たな取り組みに関する各部門による６つの研究た。術前s-Hbは12.8g/dlであったが、術後５日まで報告です。
障害の重度重複化が一層進行している折、に9.6g/dlとなり、術後12日には回復して10.6g/dlま障害の一元化、身近なところでの社会資源の利用がで上昇した

めざされています。本報告が少しでも皆様に役立つ

以上の結果、測定に使用したPronto-７TMは、術ものとなることを願っています。以下に各報告の概後貧血の推移と最低s-Hbを示す点の推測には有用要をまとめました。

なツールであることは確認できたとしている。

⑴ 末梢血管モニタリング装置を用いた、術後⑵ 年長発達障害児にたいする小集団作業の意義

貧血の計測と小児患者に対する採血回数低減

作業療法科

佐々木清子、奥村久美、の試み

中村康子、寺林久美子
整形外科

伊藤順一、君塚葵

発達障害児の作業療法に対するニーズには、姿勢

採血をせずに短時間（約40秒）でヘモグロビン濃や運動技能だけでなく、手先の操作や注意集中とい度の測定ができる重量90gのポータブル型次世代型った遊びや製作活動、学習機能、日常生活技能に関

パルスオキシメーターPronto-７

TMの装置を用い、術後患児のヘモグロビン濃度を経時的に測定するこ連する機能の向上、さらに学校や保育園や幼稚園などの集団への適応など巾広い。

とにより、手術による術後貧血の傾向を調査し、術個室空間での１対１指導では、準備に時間がかか

後どのタイミングで血液検査を施行すれば最少の検る作業を提供することが難しく活動内容が限定され査回数で必要な診療情報を得られるかを検討していやすい現状がある。そこで、今回、個別での指導をる。

基本にしながらも、活動内容や作業空間を小人数で２ 例 に つ い て 報 告 し て い る。 ７ 歳 男 児、 体 重

共有した中で多様な製作活動などの物つくり体験を19kg。脳性麻痺による左股関節脱臼があり、今回提供してみた。

左股関節に対して観血的整復術、大腿骨減捻内反骨

４～12歳までの27名を対象とした。内訳は発達性

切り術、Salter骨盤骨切り術を行った。術中出血は強調障害、広汎性発達障害注意欠陥多動が８割を占99mlであったが、２カ所の骨切り術を同時に行っめている。参加の動機は、興味を広げる、手先が不たため術後に出血が持続する可能性が高く、術日当

器用、家ではなかなかしないなどがおもなものであ日、術後１、５、７、12日にs-Hbと同時にSpHbにった。

よる測定を行った。術前s-Hbは14g/dlであったが、一回１時間合計９回実施した。実施内容はスライ

術後７日までに9.5g/dlとなり、術後12日には回復

ムで遊ぶ、粘土で遊ぼう、

して10.6g/dlまで上昇した。８歳女児、体重23kg。

タイルモザイク（コースターつくり）、調理（白玉

先天性股関節脱臼による左股関節脱臼の遺残があつくり）である。

─3─

その調査結果は、児では全体として楽しかった、しているセレンの欠乏が生じることが知られてい違う活動があったら参加する、友達とやれて良かっる。今回は、入園患者12名における経過を調査する

た、感触が良かった、簡単だった、色がきれいだっとともにセレンの服用量について検討している。

た、上手くできて良かったなど高評価であった。

食事からのセレン摂取量に非常に大きなばらつき

満足した保護者が多く、楽しそう、初めての体験、がみられた。セレン内服液と食事から摂取している

こういう機会がないので、友達がいて良かったの順と推測される合計摂取量は、セレンの１日推奨量をに回答が多かった。

超えていることがわかった（102～292％、181±60

物作り体験の特徴を認識することで適切な人的環％）。

境を準備でき、
子どもに様々な良い影響をもたらし、

濃厚流動食の場合は、なんらかの形でセレンが添

さらに人との良い関係作りができたといえる。これ加されている。添加の方法により生体での吸収や利を踏まえて発達障害児に対する合同物作り活動の意

用効率が異なる場合も考えられ、セレンの蓄積によ

義と課題に言及し子どもや家族のニーズに沿った活る障害の発生リスクも考えなければならないと報告

動や場の設定などを考えていく必要が明らかとなっしている。

たとしている。

⑸ 思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症によ⑶り状態悪化をきたしたが、その後良好な経過

手術を受ける子ども・家族が知りたいことに転化できた脳性まひ児へのアプローチ―気持ちに寄り添った術前プレパレーション―
Ⅰ病棟

代表者

看護師長

川口香織

リハ室・小児科

金子断行

竹本

聡

看護師

後藤和恵

村山恵子

中谷勝利

北住映二

個別性に考慮した手術・処置のプレパレーション

重度脳性まひでは思春期に合併症である呼吸障をめざして、子どもがどんなことが知りたいか、何害・嚥下障害・胃食道逆流症（GER）などが悪化を望んでいるかに注目し、全身麻酔下で整形外科手する傾向が多い。今回、17歳思春期初期に呼吸障害術が行われた４～12歳の子ども11名とその家族16名とGERにより状態悪化をきたしたが、集中的治療を対象にアンケート調査をおこなっている。

を行い良好な経過に転化した脳性まひ

その結果として、子どもでは、知りたいことは高アテトーゼ型症例の検討を行っている。

い順に、
“手術”
“入院”“疼痛”に関することで、“手

脊柱側弯、喉頭軟化

気管軟化

気管部分狭窄が術の流れ”“家族（どこまで一緒にいられる・手術あり、９歳時、誤嚥性肺炎・急性呼吸不全で他院に中どこにいる・いつ会える）”が同点で高く、次に“入入院し、気管内挿管・人工呼吸管理、努力性呼吸に

院中の兄弟や面会”“手術の方法・時間”“ギプス（形・

伴なう胸腔内圧上昇によるGERの悪化、誤嚥によ

いつ取れるか）”であった。

る呼吸状態の悪化という悪循環に陥り頻回に入院を家族では、“疼痛”“入院”“手術後”に関するこ

繰り返していた。

とで、“現疾患が手術によって悪化する可能性につ

BiPAP導入するも呼吸状態は不安定で、常時喘鳴

いて”が一番高く、次に“手術する部位・大きさ・が続き頻回な入院を繰り返した。喉頭気管分離術を傷跡”“手術中の副作用・合併症”であった。

勧められたが両親は拒否された。12歳より集中的な

これらのことに沿って、子ども・家族の不安・心呼吸への運動療法・肺内パーカッションベンチレー

配等の思いに耳を傾け、何を知りたいか尊重しながタ（IPV）・バギング、腹臥位保持装置導入、注入

ら、子ども・家族に合ったプレパレーションを行うの工夫を積極的に開始した。

ように努めたいとしている。

その結果、集中的治療で、下気道感染入院回数が減少したことは呼吸機能改善・維持を示唆している。

⑷

セレン製剤の服用に関する調査研究（第二報）
薬剤科

海老原毅

そのため悪循環が改善され、GER激減につながっ小児科医局たといえる。現在はBiPAPは週１回１時間程の使長期にわたる経管栄養施行患者では、たびたび、用、IPV治療も休止、当初勧められた喉頭気管分離

生体内で酵素あるいはたんぱく質の触媒部分を構成術の必要性もなくなった。５年間ほどの期間に、全─4─

平成24年度心身障害児等の療育に関する研究助成報告概要心身障害児総合医療療育センター研究報告書ての複合的効果により、現在思春期後半でも呼吸機例、脳性麻痺（低緊張）１例、筋ジストロフィー１

能と消化器機能が維持でき生活が安定している

例、多発性関節拘縮症１例である。
５ｍ前進、直進性、交互性、骨盤後傾、股関節伸⑹ 障害児の新型歩行器ダイナミックウォーキ

展の５つの要素による歩行の評価している。

ングエイド“キッドウォーク”に関する検討
整形外科：浜村清香
瀬下
理学療法部：山岸崇
南キッドウォークで交互性のみられたのは６例で、

藤原清香

伊藤順一

交互性のない５例のうち４例は５ｍ前進することが

田邉

武井聖良

できなかった。医師・セラピストの評価として、歩

田中弘志

君塚

行への意欲が明確な症例、知的に良好な症例は本歩

柴久喜玲

芝田利生

文

葵

行器の適応となる可能性があるとまとめている。

キッドウォークはスタンフォード大学のセラピス

上肢による支持を要しない骨盤と体幹で支えるシトとPrime Engineering社との共同開発により誕生

ステムにより、ハンズフリーで好きなものに「ふれした新しい歩行器である。2011年本邦でも福祉機器

る」、「つかむ」などを満たす。様々な方向から荷重

展などで披露され、2012年７月より当院で処方を開でき、それぞれの動きの中でバランスをとることで始した。体幹を比較的強固に固定するのが本歩行器

自立歩行へ繋がる訓練になる。

の特徴であるが、一方で骨盤のアライメントを制御

自分の意思で「動く」ことにより社会や環境へのするほどの把持力はない。歩行器に引きずられるよ

積極的な参加をつながるとともに、自然な歩行パタ

脳性麻痺を中心とした平均年齢は５歳11例を対象ーンの獲得、固有受容器の発達、バランスの向上、とし、疾患の内訳は脳性麻痺（痙直型）４例、脳性心肺機能の向上などが期待されるとしている。

麻痺（アテトーゼ型）２例、脳性麻痺（失調型）２─5─

末梢血管モニタリング装置を用いた、術後貧血の計測と小児患者に対する採血回数低減の試み

末梢血管モニタリング装置を用いた、術後貧血の計測と小児患者に対する採血回数低減の試み

整形外科【はじめに】

伊藤順一、君塚葵

はSpO２測定部位の拍動成分を無拍動成分に対するトップレベルのアスリートにおいては、遠征時や割合（％）で表示しており、0.02-20％の幅で測定で合宿時の体調の管理に、ヘモグロビン濃度を医療施きる。PIは、指尖血流量の変化とおおむね相関して設外で測定する場合があり、現在は携行可能なサイいることがわかっており（１）、研究によれば末梢循ズの本体に、指尖部にセンサ部を装着して非侵襲的環不全ではPI＜1.4％と定義しているものもある。

にヘモグロビン濃度を測定できる装置が発売されて言い換えると血管収縮でPIは低値になり、血管拡張

おりアスリートを中心に使用されている。このよう

にてPIは高値となる。そのためPIが高値を示す指尖な装置の最大の特徴は採血をせずに短時間でヘモグであれば、Pronto-7TM

ロビン濃度の測定ができることである。今回この装ター等の機器の測定部位としては最も望ましい。

をはじめパルスオキシメー

置を用い、術後患児のヘモグロビン濃度を経時的に測定手技

測定することにより、手術による術後貧血の傾向を調査し、術後どのタイミングで血液検査を施行すれPronto-7TMのマニュアルによれば、センサの装着ば最少の検査回数で必要な診療情報を得られるかをは、１.きき手ではない方の薬指、２.きき手の薬指、検討した。さらに、このような機器は成人での使用

３.きき手ではない方の中指、４.きき手の中指の順報告はあるが小児、特に障害児への使用に関する報で選択する事が望ましい。センサは３サイズあり、

告はなく、小児、障害児例における機器使用の妥当

フィンガーサイザー（写真１）で計測して適正なサ性、測定精度を検証し臨床的に継続して使用可能かイズを選択する。サイズＳは指のDIPレベルが直径を検討した。

10mm程度まで、サイズＭは直径20mm程度まで測定可能となっている。センサのフィンガーストップ【方法】

まで指を差し込み、安静な姿勢で測定を開始する（写使用機器

真２）。センサ部は遮光が必要なので専用の指袋にマシモジャパン株式会社により2011年10月１日かて外光の影響を受けないようにする工夫が必要であら発売され、厚生労働省による薬事承認を受けている（写真３）。測定開始時は本体のスクリーンにある（承認番号22300BZX00360000）次世代型パルス

るTESTスイッチを押し、約40秒後にモニター上にTM

オキシメーターPronto-7 （Spot Check Pulse CO-

結果が表示される（写真４）。

TM

Oximeter）を用いた。Pronto-7 はトータルヘモグ

測定の実際

ロビン濃度（SpHb）の測定を約40秒という短時間で非観血的に測定でき、採血がいらないことから連Pronto-7TMを用い、術中および術後出血が多い骨続的にも使用可能である。サイズは手のひら大であ切り術を行った２症例に対してSpHbと血漿のs-Hb

り、本体重量が90gとポータブル型である。

測定（control）を術前、術直後、術後１、２、５、７、TM

は、SpHbの他にも経皮的動脈血

９、12日と行った。ただし、臨床所見上必要がない

酸素飽和濃度（SpO２）、脈拍数（PR）、灌流指標（PI）と診断した場合は侵襲的となるs-Hb検査は行なっを測定することができる。SpO２ と PR（脈拍）のていない。またセンサの測定指を右薬指、右中指、説明は省くが、PIについては補足が必要である。PI

左薬指、左中指の４指としSpHb濃度、PIを測定した。

なお、Pronto-7

─7─

写真１ フィンガーサイザーで計測しサイズをS,M,Lの中か
ら選ぶ

写真２

写真３

写真４

センサ部は専用の指袋にて遮光をして測定 ンサのフィンガーストップまで指を差し込んで
セ
使用

─8─

測定結果は本体のスクリーン状に表示

末梢血管モニタリング装置を用いた、術後貧血の計測と小児患者に対する採血回数低減の試み【結果】

サイズＳはDIP関節の直径が10mm以下の指用であ

症例１）７歳男児、体重19kg。脳性麻痺によるるが、手掌指皮線から指尖までの長さの差によって左股関節脱臼があり、今回左股関節に対して観血的フィンガーストップの位置のバリエーションがない

整復術、大腿骨減捻内反骨切り術、Salter骨盤骨切ため、指長が短い児の場合は、光センサに指腹部がり術を行った。術中出血は99mlであったが、２カ

届かずにエラーとなる可能性があると感じた。実際、所の骨切り術を同時に行ったため術後に出血が持続

症例１の児はDIP関節の周径37mm、指長60mmでする可能性が高く、術日当日、術後１、５、７、12あり細長く、測定を何度か試行せざるえなかった。

日にs-Hbと同時にSpHbによる測定を行った。術前

これは測定時に、光センサ部と指腹がずれることがs-Hbは14g/dlであったが、術後７日までに9.5g/dlと一因と考えられた。症例１では、右中指によるセンなり、術後12日には回復して10.6g/dlまで上昇した

サでの測定ができなかったが、同時に測定した他の（図１）。術後１、５、９、12日ではいずれも右中指

指ではPIが0.81～1.85程度とやや循環不全を示す傾によるセンサでの測定ができなかった。これらのう向があり、患児の指の細さに加え循環不全があるとち、１日、12日では測定指以外の指でのPIが0.81～

測定困難となる可能性を示唆した。測定ができない

1.85で あ っ た。 全 体 で は ４ 指 の 中 で 左 中 指 で の場合は、何度も測定を行うことになり、そのため時SpHbの検出がs-Hbと最も近い値を示した。S-Hbと間 を 要 し、 患 児 へ の 負 担 が 増 え る 結 果 と な る。

平均SpHbの差は最大で1.3g/dlであった。

SpHb濃度の絶対値の正確性は現状では十分とはい症例２）８歳女児、体重23kg。先天性股関節脱えないが、本研究では、S-Hbと平均SpHbの差はそ臼による左股関節脱臼の遺残があり、今回左股関節

れぞれ症例１が1.3g/dl、症例２が1.35g/dlであり、に対して観血的整復術、大腿骨減捻内反骨切り術、先行研究の1.5g/dl未満（２）という値を超えてはいな

Salter骨盤骨切り術を行った。術中出血は423mlでかった。ただし、平均ではなく各指でのs-Hbとの差

あ り 赤 血 球 濃 厚 液 の 輸 血 を 行 っ た。 術 前s-Hbはをみると症例１では、最大1.9g/dl（左薬指）、症例

12.8g/dlであったが、術後５日までに9.6g/dlとなり、２は最大2.2g/dl（左中指）であり1.5g/dlを超えて術 後12日 に は 回 復 し て10.6g/dlま で 上 昇 し た（ 図いた。この結果より、任意の指１つだけの１回だけ

２）。センサでの測定はすべての試行において可能の測定値では値の妥当性が不十分である可能性があであった。PIの最低値は1.78であり、循環不全を示るため、複数の指で測定し値を比較することで測定

す傾向は少なかった。左薬指でのSpHbの検出が精度を上げる担保することができる。Pronto-7TMのs-Hbと近い相関を示す傾向がみられた。s-Hbと平SpHbだけで、輸血などの侵襲的な治療の判断は避均SpHbの差は最大で1.35g/dlであった。

けるべきであるが、SpHbはs-Hbの増減のトレンドは反映している為、目安として使用する意義はある。

【考察】

また、術後s-Hbは５～７日目に最低となり術後12TMPronto-7 を使用してみると大きさはコンパクト

日目に上昇してくることから、術翌日のほか、術後で軽く、扱いは軽快であった。ただし測定の際は遮７日にも臨床的に貧血所見をとり、必要があれば採光が必要なことから、センサを装着後にさらに遮光血を行うことが示唆された。また自然な術後経過の用指袋を装着しなければならず、やや煩わしいと感

中では術後12日目以降は貧血が悪化する可能性は少じた。また体動の影響があるため、安静での測定がなくそれ以上の採血の必要がないことが分かる。

必要だが、小児や障害児の場合は手を動かさないよ

本機器の特性から考えると、術後より術中の不測

うに指示をしても、安静にし続けることが困難な場の出血に対して連続的にSpHbをモニターすること合があった。また知的障害を有する患児は、さらにに機器の真価を発揮すると考えられた。つまり、連測定が困難となる可能性が高い。また脳性麻痺など

続的に同一部位でSpHbを測定すれば、測定時の誤脳の障害をもつ児の場合は、不随運動や痙性から生差がでにくく本機器の特性としては有用である。こじる体動によって、測定精度の低下や、測定不能とのような術中の使用により出血量を把握でき、輸血なる場合がある。また適切なセンサのサイズはフィ

量を最小限にすることができる可能性がある。最後

ンガーサイザーで測定して選択するが、最も小さいに小児や障害児の手術の際は、手術部位が複数箇所

─9─

表１

症例１

術後ｓ-Hb、SpHbの変動

表２

症例２

術後ｓ-Hb、SpHbの変動

─10─

末梢血管モニタリング装置を用いた、術後貧血の計測と小児患者に対する採血回数低減の試みになる場合や、骨切り術を行うケースが少なくなく、上昇する傾向があった。骨切り術後の採血はこのそのため出血量や灌流液の体内への移行量が評価しタイミングで行うことにより採血回数を低減できにくく、合併症の発見が遅れることが多い。SpHb

る。

測定の分析基質として拍動血を必要とするため、理・痙性や不随運動のある障害児例では安静状態で測論的には拍動成分が十分ではないショック状態や心定することは必ずしも容易ではなく、測定不能と停止のような低灌流状態においては、測定不能とななることがあった。

りうるが、本研究では、PIが高値であってもs-Hbと・障害児は体格が小さいケースも多く、指自体がセSpHbの値に解離がある例があり、今後検討を要す

ンサの測定部位に確実に入らないことにより測定る。

が不確実となる可能性が示唆された。
TM

測定に使用したPronto-7 は、術後貧血の推移と・測定する指によりSpHb値にばらつきがあった。

最低s-Hbを示す点の推測には有用なツールである

また測定不能な場合は必ずしもPIが低値（循環不ことは確認できた。言い換えると、侵襲的な採血を全状態）とは限らなかった。

行う前に補助的な情報を得るには効力を発揮する機・s-HbとSpHbの絶対値に関しては誤差が生じたが、器といえる。また小児や障害児などで指の太さや長貧血のトレンドとの相関は見られリアルタイムにさが細く、短い場合にはセンサの位置に測定部位が貧血の推移を予測する機器としては有用であっ

届かずに測定不能となってしまうか、測定値の誤差た。

が大きく出てしまう可能性があった。今後、小児などの体格の小さな症例に対して、安定して測定できるサイズ（特に手掌指皮線から指尖までの長さ）のプローベの開発が望まれる。また一定の時間（40秒）
も安静に手指を保てない児もいることから測定時間の短縮も必要であると示唆された。

【結論】

参考文献
（１） Use of peripheral perfusion index derived from thepulse oximetry signal as a noninvasive indictor of
perfusion. Lima AP.Critical Care Med.2002,June;30（６）:1210-３（２） Continuous noninvasive hemoglobin monitoring
during complex spine surgery.Berkow L. Anesth
Analg. 2011 Dec;113（６）:1396-402.

・手術後５～７日でs-Hb濃度は最も低下し12日目に─11─

年長発達障害児にたいする小集団作業の意義

心身障害児総合医療療育センター
佐々木清子、奥村久美、中村康子、寺林久美子

目的

家族、そして、作業療法士にとってどのような意義

年々、発達障害児や軽度知的障害児への作業療法があるか、また、今後の課題を検討する。

（以下OT）支援の必要性が高まってきている。当センターにおける発達障害児の作業療法に対するニー

方法

ズには、姿勢や運動技能だけでなく、手先の操作や研究期間：2012年７月より2012年３月

注意集中といった遊びや製作活動、学習機能、日常

対象は、就学前の年長児か小学生で、発達障害と生活技能に関連する機能の向上、さらに、学校や保診断されているか、診断されていない児童とその保育園や幼稚園などの集団への適応など巾広い。

護者で、当センターに通院している児童、以前に通これらの問題に対して、これまでOTは、刺激を調整した個室空間で机上活動の提供や、感覚統合理論

院経験がある児童とその保護者、それに関わる作業療法士で、研究の同意が得られた者とした。

をもとに感覚・運動機能へのアプローチを行ってきた。

募集方法はあらかじめ決められた活動内容と日あるケースにおいては,このような指導の中で自時、時間を記載したチラシを掲示し募集した。活動

信をもち、上手く地域に適応できるケースもある。

内容は、発達障害児の作業の特徴から研究者が活動

しかし、一方で、コミュニケーションの苦手さや子を決定した。活動は一時間とし、はじめの挨拶、活どもの感覚面の問題、自信のなさなど様々な問題が動の説明、終わりの挨拶を行い、それ以外は、個別起因し上手く適応できないケースもいる。学校や幼にOTが対象児に関わった。また、開始前に、活動

稚園・保育園といった集団は、人数が多く過剰な刺への参加理由、家庭での児童の遊び環境、活動提供

激となりやすいことがあげられる。上手く適応でき時の配慮点を対象児とその保護者に紙面にて情報収るには、段階付けられた環境での活動体験が必要で集し、活動を実施した。

ある。また、近年、携帯型ゲームといった遊びが多検査項目：活動を９回実施し、良かった点を子どく見られ、運動や手先を使っての製作活動等の機会

もとその保護者にアンケート調査した。アンケートは少なくなっている。不器用さや感覚の過敏性があ

内容は、満足度、良かった点について該当項目に記る場合、苦手意識から体験する活動が一層制限され入してもらい、その他良かった点と今後希望するこやすい。特に、衝動性、注意集中の困難さや手先のとを自由に記載してもらった。また、関わった作業

不器用さをもつ発達障害児や気になる児童は、手先療法士８名で活動の意義と課題について意見を出しを使った製作活動を行うのに困難さをもつことが多合い、保護者が記載した自由記載内容と作業療法士

いため、特別な配慮の中で様々な物作り活動を経験により収集したデータをKJ法に準じて質的に分析する必要である。しかし、個室空間での１対１指導した。本研究は、心身障害児総合医療療育センター

では、準備に時間がかかる作業を提供することが難の倫理審査を受け倫理的に配慮されている。

しく活動内容が限定されやすい現状がある。そこで、今回、私たちは、個別での指導を基本にしながらも、【結果】

活動内容や作業空間を小人数で共有した中で多様な

１．対象者

製作活動などの物つくり体験を提供していく。そし〈構成〉参加者は27名。年齢、診断名は表のとおりて、この指導が発達障害児や軽度知的障害児やその

である。

─12─

【結果】
【結果】
１，対象者
年長発達障害児にたいする小集団作業の意義
１，対象者
【結果】
〈構成〉参加者は〈構成〉参加者は 27
27 名。年齢、診断名は表のとおりである。
名。年齢、診断名は表のとおりである。
１，対象者
表２
表２
〈構成〉参加者は 27 名。年齢、診断名は表のとおりである。
表１ 表１
表２〈診断名と人数〉
診断名と人数
表１
診断名と人数
表２

年齢
年齢 表１
4歳
4歳
年齢
5歳
5歳
4歳
6歳
6歳
5歳
7歳
7歳
6歳
8歳
8歳
7歳
9歳
9歳
8歳
10歳
10歳
9歳
11歳
11歳
10歳
12歳
12歳
11歳
合計
合計
12歳
合計

人数
人数
人数22
772
887
118
331
113
212
121
212
27
272
27

発達性協調障害
発達性協調障害
診断名と人数広汎性発達障害
広汎性発達障害
発達性協調障害

7
7
6
6
7

PDD疑い
PDD疑い
広汎性発達障害
注意欠陥多動障害
注意欠陥多動障害
PDD疑い

6
6
7
7
6

ADHD疑いADHD疑い注意欠陥多動障害
言語発達遅滞言語発達遅滞ADHD疑い

2
2
7
4
4
2

MR
MR
言語発達遅滞
知的障害
知的障害
MR

1
1
4
1
1

自閉症ｽﾍﾟｸﾄﾗﾑ
自閉症ｽﾍﾟｸﾄﾗﾑ
知的障害
発達障害
発達障害
自閉症ｽﾍﾟｸﾄﾗﾑ

6
6
1
1
1
6

自閉症
自閉症
発達障害
LD疑い
LD疑い
自閉症

1
1
1
1

表３〈参加者の動機〉
表３〈参加者の動機〉
LD疑い
1
子どもの興味を広げる
16
子どもの興味を広げる16
表３〈参加者の動機〉
子どもの興味を見つける
4
子どもの興味を見つける
4
子どもの興味を広げる
16
手先が不器用だから
16
手先が不器用だから
16
子どもの興味を見つける
4
物づくりは大切だから
3
物づくりは大切だから
3
手先が不器用だから
16
家ではなかなかしないので
13
家ではなかなかしないので
13
物づくりは大切だから
3
友達との交流の場として
5
友達との交流の場として
5
家ではなかなかしないので
13
・その他；集団が苦手、どのくらいできているのか，OT・その他；集団が苦手、どのくらいできているのか，OT にみてほしい、本人がとても意欲的ににみてほしい、本人がとても意欲的に
友達との交流の場として
5参加を希望した。
参加を希望した。
・その他；集団が苦手、どのくらいできているのか、OTにみてほしい、本人がとても意欲的に参加を希望した。
・その他；集団が苦手、どのくらいできているのか，OT にみてほしい、本人がとても意欲的に参加を希望した。
表
表 4〈参加者の日常の遊びの状況〉
4〈参加者の日常の遊びの状況〉◇好きな活動内容◇好きな活動内容
表 4〈参加者の日常の遊びの状況〉
運動
サッカー
運動
サッカー
◇好きな活動内容
走る
走る
運動
サッカー
はねる
はねる
走る
縄跳び
縄跳び
はねる
ボール遊び
ボール遊び
縄跳び
手先
工作
手先
工作
ボール遊び
折り紙
折り紙
手先
工作
ブロック
ブロック
折り紙
粘土
粘土
ブロック
粘土

6
6
10
10
6
4
4
10
9
9
4
3
3
9
5
5
3
14
14
5
3
3
14
0
0
3
0

─13─

その他
その他
砂場での遊び、鬼ごっこ、お絵かき、着せ替えシール人形，自転車のり、対戦ゲーム、ゲーム、砂場での遊び、鬼ごっこ、お絵かき、着せ替えシール人形，自転車のり、対戦ゲーム、ゲーム、
たたかいごっこ、物語つくり，絵描き、間違いさがし、パズル、虫取り、
たたかいごっこ、物語つくり，絵描き、間違いさがし、パズル、虫取り、◇苦手な遊び内容：苦手な遊びが、ある２１・ない１◇苦手な遊び内容：苦手な遊びが、ある２１・ない１
その他
手先の遊び全般、漠然としたテーマで絵を描くこ＜遊び内容＞＜遊び内容＞
砂場での遊び、鬼ごっこ、お絵かき、着せ替えシと、工作全般、机に向かって行う遊び、式のボール遊び、遊具を使っての運動、遊具を使ると理解しやすい・やだと強く言うが、しぶしぶ

・運動遊び：なわとび、ボール遊び、鉄棒、ゲーム式のボール遊び、遊具を使っての運動、遊具
・運動遊び：なわとび、ボール遊び、鉄棒、ゲーム式のボール遊び、遊具を使っての運動、遊具
ール人形、自転車のり、対戦ゲーム、ゲーム、たた・その他：騒がしい場所、じっくりやる遊び、遊びを使っての遊び，自転車などバランスを使うもの、鉄棒を使っての遊び，自転車などバランスを使うもの、鉄棒
かいごっこ、物語つくり、絵描き、間違いさがし、方を理解すること、集団行動、よごれること、・ルールのある遊び：ポンじゃん，ウノ，ゲーム、人と一緒にゲームすることへの集中力が少な
・ルールのある遊び：ポンじゃん，ウノ，ゲーム、人と一緒にゲームすることへの集中力が少な
パズル、虫取り、い、ルールのある遊び、鬼ごっこなど、難しいルールの遊び
い、ルールのある遊び、鬼ごっこなど、難しいルールの遊び◇参加者の活動時の特徴と配慮点
・手先の遊び：折り紙、ルールを伴う遊び折り紙、手先の遊び全般、漠然としたテーマで絵を描
・手先の遊び：折り紙、ルールを伴う遊び折り紙、手先の遊び全般、漠然としたテーマで絵を描◇苦手な遊び内容：苦手な遊びが、ある21・ない１
・やり方が分からない時、自分の意思を伝えるのがくこと、工作全般、机に向かって行う遊び、くこと、工作全般、机に向かって行う遊び、＜遊び内容＞
苦手・緊張しやすい．・話を途中までしか聞かず
・その他：騒がしい場所、じっくりやる遊び、遊び方を理解すること、集団行動，よごれること、
・その他：騒がしい場所、じっくりやる遊び、遊び方を理解すること、集団行動，よごれること、・運動遊び：なわとび、ボール遊び、鉄棒、ゲームにやり始めてしまうところもある．・視覚で教え◇参加者の活動時の特徴と配慮点◇参加者の活動時の特徴と配慮点っての遊び、自転車などバランスを使うもの、鉄始める・何でも早くやろうとする・急いでしまう・
・やり方が分からない時，自分の意思を伝えるのが苦手・緊張しやすい．
・話を途中までしか聞か・やり方が分からない時，自分の意思を伝えるのが苦手・緊張しやすい．
・話を途中までしか聞か
棒 ずにやり始めてしまうところもある．
少しでも難しいと感じると途中でやめてしまった・視覚で教えると理解しやすい・やだと強く言うが，しぶしずにやり始めてしまうところもある．
・視覚で教えると理解しやすい・やだと強く言うが，しぶし・ルールのある遊び：ポンじゃん、ウノ、ゲーム、り、飽きてしまう可能性がある・気持ちが乗ってぶ始める・何でも早くやろうとする・急いでしまう・少しでも難しいと感じると途中でやめてしぶ始める・何でも早くやろうとする・急いでしまう・少しでも難しいと感じると途中でやめてし人と一緒にゲームすることへの集中力が少ない、
しまうと終われない・思ったことを口にする
まったり，飽きてしまう可能性がある・気持ちが乗ってしまうと終われない・思ったことを口にまったり，飽きてしまう可能性がある・気持ちが乗ってしまうと終われない・思ったことを口にルールのある遊び、鬼ごっこなど、難しいルール
する
する
２．活動内容と実施回数の遊び
・手先の遊び：折り紙、ルールを伴う遊び折り紙、
２，活動内容と実施回数

２，活動内容と実施回数
合計 9 回実施した。一回１時間実施
合計 9 回実施した。一回１時間実施
表５

表５
表５

活動内容
活動内容
①スライムで遊ぼう①スライムで遊ぼう②粘土で遊ぼう②粘土で遊ぼう③タイルモザイク（コースターつくり）③タイルモザイク（コースターつくり）④調理(白玉つくり)④調理(白玉つくり)

合計９回実施した。一回１時間実施

小学生対象の活動 未 就 学 児 対象 の小学生対象の活動 未 就 学 児 対象 の
回数
活動回数
回数
活動回数
2
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

活動ごとの参加人数は以下のとおりである。

活動ごとの参加人数は以下のとおりである。
活動ごとの参加人数は以下のとおりである。
表6
小学生延べ人数
表表６〈小学生延べ人数〉
6
小学生延べ人数
実施日
参加者数
実施日
参加者数
スライム活動6
スライム活動
6
粘土活動
7
粘土活動
7
タイルモザイク
7
タイルモザイク
7
調理活動
4
調理活動
4
合計
24 人
合計
24 人

表７
未就学児の延べ人数
表７〈未就学児の延べ人数〉
表７ 未就学児の延べ人数
実施日
参加者
実施日
参加者数
スライム活動5
スライム活動
5
粘土活動
4
粘土活動
4
タイルモザイク
4
タイルモザイク
4
調理活動
4
調理活動
4
スライム活動4
スライム活動
4
21 人
合計
21 人

─14─

年長発達障害児にたいする小集団作業の意義

３．アンケート結果
３，アンケート結果
回収率100％
回収率１００%

１）未就学児童のアンケート結果

１）未就学児童のアンケート結果

①感想

①感想
表8

表８

感想（未就学児）

感想〈未就学児〉

た

色
が
き
れ
い
だ

一
人
が
良
か
た

た

た

た
ら
参
加
し
ま
す
か

た

1回目
2回目
3回目
4回目
合計

4
3
2
4
13

1
1
0
0
2

0
0
1
0
1

4
2
2
2
10

1
0
1
2
4

2
2
1
4
9

1
0
0
0
1

3
1
2
0
6

2
1
1
0
4

図１

感想〈未就学児〉 図１：感想（未就学児）

─15─

2
2
0
0
4

3
0
0
0
3

2
3
2
0
7

5
2
1
2
10

ま
た
違
う
活
動
が
あ

っ

た

た

友
達
と
行
え
て
よ
か

っ

た

風
船
が
で
き
て
よ
か

っ

っ

た

た
こ
と
が
な
い
の
で
よ
か

初
め
て
で
心
配
だ

っ

っ

た

や

っ

た

う
ま
く
で
き
た
の
で
よ
か

っ

た

難
し
か

っ

た

簡
単
だ

っ

気
持
ち
悪
か

っ

感
触
が
良
か

っ

っ

質
問
項
目

あ
ま
り
楽
し
く
な
か

っ

た

ま
あ
ま
あ
楽
し
か

っ

っ

楽
し
か

0
1
1
1
3

4
3
3
3
13

②活動ごとのその他の感想＜スライム活動＞
ふわふわとひんやり、ビニールに入れて触れた、あか、きいろ、青をまぜるのがよかった、風船
楽しかった、混ぜるのがよかった、友達とストロー一緒にやった、面白かった

全体として楽しかった、違う活動があったら参加

匂いがよかった、ふね・さめをつくりたい、◇今後の希望する、友達とやれて良かった、感触が良かった、簡＜タイルモザイク＞

単だった、色がきれいだった、上手くできて良かっ

走りたかった、水遊び、スライムた、の順に多かった。

＜調理活動＞

ゼリーつくり、何か作って遊ぶ、また糊でしたい<粘土活動＞

匂いがよかった、ふね・さめをつくりたい、

バナナなどを食べた、おいしかった、くばったりす＜タイルモザイク＞②活動ごとのその他の感想るのが楽しかった、＜スライム活動＞◇今後について走りたかった、水遊び、スライム＜調理活動＞

ふわふわとひんやり、ビニールに入れて触れた、あたまごこんこんとやってオムライス、「作る」「まか、きいろ、青をまぜるのがよかった、風船楽しかぜる」「ころころ」したい、ローラーなど道具をもバナナなどを食べた、おいしかった、くばったりするのが楽しかった、◇今後についてった、混ぜるのがよかった、友達とストロー一緒にっと使って遊んでみたい、サンドイッチ
たまごこんこんとやってオムライス、
「作る」
「まぜる」
「ころころ」したい、ローラーなど道具

やった、面白かったをもっと使って遊んでみたい、サンドイッチ◇今後の希望２）小学生児童のアンケート結果

ゼリーつくり、何か作って遊ぶ、また糊でしたい
２）小学生児童のアンケート結果①感想<粘土活動＞①感想

表９

表９

感想（小学生）

感想〈小学生〉

た

色
が
き
れ
い
だ

一
人
が
良
か
た

た

た

た
１回目
2回目
3回目
4回目
合計

5
3
5
2
15

0
2
0

0
2
0

2

2

4
4
5
2
15

1
1
0
2

3
0
1
1
5

0
2
3
5

─16─

2
6
1
1
10

1
3
4
1
9

0
2
1

3

2
3
4

3

3

9

3
5
4
1
13

加ま
した
ま違
すう
か活
動
が
あ

っ

た

友
達
と
行
え
て
よ
か

っ

っ

た

風
船
が
で
き
て
よ
か

っ

っ

た

かや 初
め
たた て
こ で
と 心
が 配
な だ
い
の た
で
よ

っ

た

う
ま
く
で
き
た
の
で
よ
か

っ

た

難
し
か

っ

た

簡
単
だ

っ
っ

気
持
ち
悪
か

っ

感
触
が
良
か

っ

っ

あ
ま
り
楽
し
く
な
か

っ

た
項
目

ま
あ
ま
あ
楽
し
か

っ

っ

楽
し
か

1
1
1
1
4

た
ら
参
2
3
5
2
12

年長発達障害児にたいする小集団作業の意義

図２

感想〈小学生〉 図２ 感想（小学生）全体として、楽しかった、感触が良かった、友達と行えて良かった。
違う活動があったらやる、
全体として、楽しかった、感触が良かった、友達＜粘土活動＞
上手くできて良かった、やったことがないので良かった、の順に多かった。
虫を探す体験、金槌をつかうならやりたい、と行えて良かった。違う活動があったらやる、上手

くできて良かった、やったことがないので良かった、<タイルモザイク活動＞の順に多かった。

タイルモザイクをやる時に、はまったのとはまらな②活動ごとのその他の感想＜スライムつくり＞いのがあった。ドットの数とタイルの数、種類を増冷たかった、もっと長くやりたかった、材料がほしい②活動ごとのその他の感想

やしてほしかった＜スライムつくり＞＜調理活動＞

冷たかった、もっと長くやりたかった、材料がほしみかん汁を入れたところがおいしかった。みかんジいュースを作りたい＜粘土活動＞

虫を探す体験、金槌をつかうならやりたい、<タイルモザイク活動＞

タイルモザイクをやる時に、はまったのとはまらないのがあった。ドットの数とタイルの数、種類を増やしてほしかった＜調理活動＞
みかん汁を入れたところがおいしかった。みかんジュースを作りたい─17─３）未就学児童の保護者のアンケート結果①感想

３）未就学児童の保護者のアンケート結果①感想
表１０

表１０ 感想（未就学児童の保護者）
感想〈未就学児童の保護者〉

感想

0
2
2
1
2
7

1
0
0
0
0
1

0
0
0
0
0
0

6
4
1
4
2
17

友
達
が
い
て
よ
か

た

た

5
1
3
3
2
14

な
か
な
が
か
な
こ
い
う
の
い
で
う
機
会
4
2
1
1
0
8

感想〈未就学児童保護者〉
図３ 感想（未就学児童保護者）

─18─

3
3
1
3
1
11

い
ろ
で
い
き
ろ
て
な
よ
遊
か
び
が
た
体
験
っ

図３

2
2
1
3
0
8

楽
し
そ
う

や
や
不
満

や
や
満
足

満
足

初
め
て
の
体
験
だ

っ

1回目
2回目
3回目
4回目
５回目
合計

大
変
満
足

っ

質
問
項
目

良かった点

4
2
0
0
0
6

年長発達障害児にたいする小集団作業の意義満足した保護者が多かった。楽しそう、初めての体験、こういう機会がないので、友達がいて良かっ満足した保護者が多かった。楽しそう、初めての体験、こういう機会がないので、友達がいて良た、の順に多かった。

かった、の順に多かった。

４）小学生の保護者のアンケート結果①感想4）小学生の保護者のアンケート結果①感想
表１１ 感想(小学生保護者)
感想〈小学生保護者〉

表１１

感想
満
足

大
変
満
足

良かった点
初
め
て
の
体
験
だ

楽
し
そ
う

や
や
不
満

や
や
満
足

っ

質
問
項
目

っ

た

た

１回目
2回目
3回目
4回目
合計

1
1
0
2
4

図４

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
0
0
0
0

0
1
0
1
2

感想〈小学生保護者〉

い
ろ
い
ろ
な
遊
び
が
体
験
で
き
た

な
か
な
か
こ
う
し
た
機
会
が
な
い
の
で

友
達
と
一
緒
で
良
か

0
1
0
1
2

0
1
0
1
2

1
1
0
2
4

0
1
0
1
2

図４

感想(小学生保護者)

いろいろな遊びが体験できた
なかなかこうした機会がな…
友達と一緒で良かった

合計

初めての体験だった

4回目

楽しそう

3回目

やや不満

2回目

やや満足

１回目

満足
大変満足
0

1

─19─

2

3

4

5

大変満足したがほとんどであった。なかなかこう

あり、それらを検討していく必要がある。

いう機会がない、いろいろな遊びを体験できた、の

２．大カテゴリーの内容順に多かった。

中カテゴリーを｛

３．発達障害児に対する合同活動の意義について的な意見を「｝、小カテゴリーを〈〉、具体」で示した。

物つくり活動の特徴への認識得られたカードは、198枚で、分類されたカテゴ
リーは７つのカテゴリー、29の中カテゴリー、68の８つの特徴が挙げられた。１つは、｛作業は行程

小カテゴリーであった。各カテゴリーの内容は表にがあり積み重ね｝が必要であり、さらに｛作業は細示し、７つの大カテゴリーの関係を図５に示した。

かく集中力が必要｝である。さらに「物作ると疲れたというので、運動と違い脳の働くところが違う」【考察】など｛脳の働くところが違う｝といった特徴がある。

１．大カテゴリーの関係

また、「ゲームだと一番にこだわる子も、物作りで物作り体験にはいくつかの特徴がある。その特徴

は人と競わなくて良い」など｛競わないのがよい｝

を認識し、活動を提供することでこどもに効果をもとか、[出来上がる喜びがある]など｛作る楽しみ｝

たらす。また、物作り体験の特徴を認識することでがある。さらに、「道具を使う機会もないのでよい」

適切な人的環境を準備でき、子どもに様々な良い影など｛道具を扱う｝場となるし、｛段階付けが広く｝、響をもたらし、さらに人との良い関係作りができる。

子どもの能力に合わせて提供できることといった良また、子どもの物作り体験の子どもへの効果から、さがある。｛準備が大変だが、大変だからこそ必要｝

改めて活動の特徴を認識することができる。物作りで「こういうときでないと提供できない」。

体験による子どもへの効果は、人との関係作りにも適切な人的環境調整による効果

影響し合い、その人との関係作りの様子から人的環境を再度検討できる。

３つの中カテゴリーと８つの小カテゴリーに分類大変満足したがほとんどであった。なかなかこういう機会がない、いろいろな遊びを体験でき

このような子どもへの効果や影響は周囲の人の子
た、の順に多かった。

された。

どもに対する新しい気づきの場ともなった。このよ「保育園だとおとなしいときいていたが、積極的

うな物作り体験の場を共有して行うことは、その場だった」など｛丁寧に教えてもらえる｝。また、「人の活動における子どもへの効果となり、さらに家庭、３，発達障害児に対する合同活動の意義について数すくないから自分のことを出せた気がする」など

学校・保育園・幼稚園など地域での作業とのつなが｛気持ち表現できる｝。さらに「そのままで良いと思得られたカードは、198 枚で、分類されたカテゴリーは
7 つのカテゴリー、２９の中カテゴリ
りをもち、さらに仕事にも関係していく。しかしなえるような場を保障している方がよい」、「人数すくー、６８の小カテゴリーであった。各カテゴリーの内容は表に示し、7つの大カテゴリーの関係
がら、合同活動を提供する際にはさまざまな課題がを図５に示した。

ないと安心」、「緊張感は人数が少ない分減る」、[人図５〈大カテゴリーの構成〉
図５ 大カテゴリーの構成【考察】
１，大カテゴリーの関係
物作り体験にはいくつかの特徴がある。その特徴を認識し、活動を提供することでこどもに効─20─
果をもたらす。また、物作り体験の特徴を認識することで適切な人的環境を準備でき、子どもに年長発達障害児にたいする小集団作業の意義との基準でなく、自分のなかでのステップアップがまずは、子どもを｛客観的にみることができた｝できる」など、OTの関わりや人数構成がすくないことがある。「片手動作がとても気になりました」

ことが｛安心してできる｝ことにつながった。

など〈手を使う活動が苦手〉さや、「１対１の指導

物つくり体験による子どもへの効果だったので先生の指示も入ってよかった。」〈意外な８つの中カテゴリー、13の小カテゴリーに分類さところを知った〉り〈客観的にみることができた〉。

れた。

また、「多くのスタッフで多面的にみることができ「母親がみてくれていることでほめてもらえて達るので、評価の視点を気づけた」ことが挙げられた。

成感があった」など｛ほめてもらえる｝、「夏休みの次に｛苦手を克服できる｝ことがある。「感触が自由研究として発表し注目してもらえて嬉しかっ

苦手なのかあまり触っていなかったが先生に質問した。
」など｛注目してもらえる｝など周囲からの賞ながら参加し楽しそうだった」、「言われるとこだわ

賛を得ることができる。また、「スライムで大胆にりを修正できた」など〈こだわりが減る〉。また、〈初できるのがよかった」、「匂いを嗅ぐ癖があるので嗅めてが苦手〉だと聞いていたが「参加しやすかった」

いでばかりいた」など｛感覚ニーズを満たす活動｝と述べていた。また、〈食べることが苦手でもつくを提供できる。さらに、｛集中できた｝し、「楽しみれた〉など「作るのを楽しんで参加できた」し「いながら調理という体験ができて良かった」など｛楽

つもは一番に仕上げようとするが今回は丁寧に仕上

しい｝、｛達成感が得られる｝。「タイルモザイクは並げていたのが印象的だった」など〈丁寧にしていた〉。

べるだけだが綺麗にでき大きい子には達成感があっ

そして、「その子の良いところが目立った」など子

た」、「初めて作品を完成していた」、「できあがったどもの｛良いところをいかせる｝。

のを持って行くことをしなかった子がするようにな

合同物作り活動を提供する際の課題

った」など、〈完成できる〉ことや〈見た目がきれい〉、

３つの中カテゴリーと14の中カテゴリーに分類さ〈形になる喜び〉を得ることができる。このようにれた。

体験することで、〈興味の広がり〉や〈好きな活動

まずは、｛活動・作業分析が大切｝であり、「活動を知る機会〉となり｛作業体験広がり｝となる。

がいろいろあって、タイルモザイクだったら、人と人との関係作りやりとりはない」ので、〈活動によって狙いが違う〉。

３つの中カテゴリーと６つの小カテゴリーに分類

そのため、｛ニーズに応じた方法｝が重要である。

された。

その中には、〈ニーズに応じたグループ編成〉、「大〈友達とのやりとりの場面がみれた〉り、「個別ではきい子がいると作業ができる」など〈年齢層〉、〈人しない順番をももることもしかたないとおもってや

数・回数、メンバーを考慮〉する。また、〈人数編っていた」など〈順番をまもれた〉。また、「集団で成は固定〉するか、〈希望する人での構成〉するか。

の子どもの大変さがわかった」など〈集団の様子がまた、〈募集方法〉や〈定期的実施〉、「母親にしっわかる〉など活動を通して、｛友達とのやりとりがかり見てもらうのもよいが、入ってもらえると子どつくれる｝。また、子どもとの関係だけで無く、｛大もとの関わり方を見ることができる」など〈母親の人とのやりとり｝も知ることができる。「先生と話参加〉も考慮する必要がある。さらに、「もうすこせて楽しい」「大人の人と話すことが大好きなので、、しやりたい」くらいでやめても良いかもしれない」

先生と対で活動に参加できた」と述べていた。しかなど活動の〈提供する量を調整する。

し、「コミュニケーションをねらいにするなら子ど

家庭、学校での作業・仕事とのつながり

もたちの関係作りを考えても良い」、「継続して参加

２つの中カテゴリーと６つの小カテゴリーに分類した人で２、３回後は集団で上手くできない人もいされた。

た」など〈集団につながるとよい〉、〈もう少し工夫「調理は今後本人が自立していくうえで必要なスが必要」など｛集団にいかせる工夫が必要｝である。

キルだが家では甘えも出るのでできない」が体験す

子どもに対する新しい気づきることで〈家での活動につなげられる〉し〈自立に３つの中カテゴリーと10の中カテゴリーに分類されつながる〉など｛生活へのつながり｝を作ることがた。

できる。また、また、「仕事や趣味を見つける場に─21─

なると良い」と述べ、〈余暇活動や仕事につながる〉

ースでできる場となった。

し、「学校で図工の時間で作るようなものをやって物作りにはさまざまな特徴があるが、特にゲームほしい」という希望もあり、〈学校にいかせる〉。まと違って、個々のペースで行える良さや、できあがた、「お母さん通しが知り合いになったのが良かっりに善し悪しがないところが、子どもたちにとってた」など〈母親同士の知り合い〉の機会となる。

良かった部分と言える。そのためには、適切な活動選択が重要であった。

３．発達障害児に対する合同物つくり体験の意

また、個別場面での物作りでは、主に技能面での義と課題改善に焦点があてられるが、空間や活動の共有した本研究の対象児の調査から、ほとんどの子どもた中での物作りを通して、技能の向上ではなく、興味、

ちが、興味の偏り、手先の不器用さ、こだわり、感

楽しさ、集中力、周囲からの賞賛、体験の広がりな覚の過敏さ、人との関わりの苦手さなど多く困難さどに影響した。また、今回は、実施回数が少なったを持っており、特別な配慮を必要としていた。対象

ため積み重ねがなかったので技能の向上に影響しな児に関わるOTが、作業のもつ特徴を認識し、個々かったと考えられる。物作りは、子どものもつ困難の子どもの特性を把握したことで適切な人的配慮がさを改善することだけでなく、子どもの得意な能力

でき、子どもたちの困難さを配慮した上で活動を提を伸ばし、将来的には余暇活動、仕事にもつながる供できた。参加した子どもたちのほとんどが、「活貴重な体験となる。

動に満足できた」のは、OTの援助により子どもが今回取り組みでは、日頃提供できなかった活動を安心して、自己を表現でき、活動を達成できたから提供することできた。個別指導の設定ではなかなかである。

提供できなかったタイルモザイク、スライム、陶芸

また、空間を小人数で共有することで、自然なかといった活動を提供できたのは、何かのOTが合同

たちで子ども同士の関係が作られた。また、子どもで実施したことで実現できた。また、複数のOTがの違った姿に触れることができ、子どもの日常の困関わることで、活動のアイデアが広がった。

難さも理解できる機会となった。今回の活動場面で今後の課題として、子どもや家族のニーズに沿っは、意図的に対人関係を作ることはせず自然な形でた活動や場の設定などを考えていく必要が明らかと接することで、人との接触に過敏な子には負担のななった。

い空間を準備することができ、安心して、自分のペ─22─年長発達障害児にたいする小集団作業の意義
今後の課題として、子どもや家族のニーズに沿った活動や場の設定などを考えていく必要が明らかとなった。
表１２

表１２〈各カテゴリーの内容〉
ー

リ
テ大
大カテ
中カテゴリーゴリー
ゴ カ
積み重ねが必要
物
つ
く
り
活
動
の
特
徴
へ
の
認
識

適
切
な
よ人
る的
効環
果境
調
整
に

物
作
り
活
動
に
よ
る
子
ど
も
へ
の
効
果

各カテゴリーの内容

小カテゴリー

具体例

小さな積み重ね作業には小さな積み重ねが必要。

行程がある物をつくることで行程を学べるので提供できるとよい。

作業は細かい作業は細かい。

作業は細かく集中力が 集中が必要だ
必要
作業は面倒

物作りは集中力が必要だから良い。
逆上がりが」いたかったり、必死でやるかんじだが、作業は面倒くさい 。

脳の働くところが違う

脳の働くところが違う運動だとつかれないので物をつくるって脳の働くところが違うのかな。

競わないのがよい

競わないのがよいゲームだといちばんにこだわる子も人と競わなくて良いかもしれない。

作る楽しみがある

作る楽しみがある

中心につくるたのしみ、できあがる喜ぶがあるのでは、
。

道具を扱う

道具を扱う

道具など使う機会もなかなかないからよい。

段階付け広い段階付け広い段階付けが広いかもしれない。

準備が大変だからこそ準備が大変なものだから必要
必要

大変だけど、こういうときでないと提供できない。

丁寧に教えてもらえる

丁寧に教えてもらえる

丁寧に活動をおしえてもらっていた。

気持ち表現

保育園だとおとなしいときいていたが、積極的だった。

自己表現。
自分の思いを表現していただ

人数少ないと気持ち出せる

人数すくないから自分のことを出せた気がする。

安心してできる

そのままで良いと思えるような場を保障している方がよい。

人数すくないと安心

緊張感は人数が少ない分、減る。

ＯＴの関わりがあるので安心

集団で不安な子だったがよく話していた。

自分のペースできる

人との基準でなく、自分のなかでのステップアップができる。

ほめてもらえるほめてもらえる

母親がみてくれていることでほめてもらえて達成感があった。

注目してもらえる

注目してもらえる

夏休みの自由研究として発表し注目してもらえて嬉しかっ
た。

気持ち表現

安心してできる

感覚ニーズを満たす活 感覚ニーズを満たす活動
動においを体験

匂いを嗅ぐ癖があるので嗅いでばかりいた。

集中できた

集中できた

とにかく真剣に集中してとりくんでいた。

楽しい

楽しい

楽しみながら調理という体験ができて良かった。

達成感が得られる

タイルモザイクは並べるだけだが綺麗にでき大きい子には達成感があった。

達成感が得られる

作業体験広がり

スライムで大胆にできるのがよかった。

完成できる

初めて作品を完成していた。

見た目がきれい見た目がきれい。

形になる喜び

できあがったのを持って行くことをしなかった子がするようになった。

作業体験広がり

作業体験は広がった。

興味の広がり趣味を見つける場になると良い。

好きな活動を知る機会

自分の好きな活動を知る機会になる。

つづき

─23─

つづき
友達とのやりとりがみられる
人
と
の
関
係
作
り

子
ど
も
に
対
す
る
新
し
い
気
づ
き

集団にいかせる工夫が必要

集団の様子がわかる

集団での子どもの大変さがわかった。

先生と話せて楽しい

大人の人（先生）と話すことが大好きなので、先生と対で活動に参加できた。

もう少しに工夫が必要

コミュニケーションをねらいにするなら子どもたちの関係作りをを考えても良い 。

集団につながるとよい

継続して参加した人で２，３回後は集団で上手くできない人もいた。

手を使う活動が苦手

片手動作がとても気になりました。

客観的にみれた

子どもの様子を客観的にみれた。

客観的にみることがで意外なところをみれた
きる
きる

1対1の指導だったので先生の指示も入ってよかった。

多くのスタッフで多面的にみれる 一人の子を何人かでみれたことで評価の視点を気づけた。

苦手を克服できる

良いところをいかせる活動・作業分析が大切
合
同
物
作
り
活
動
を
提
供
す
る
際
の
課
題

個別ではしない順番をももることもしかたないとおもってやっていた。

友達とのやりとりがつく
順番をまもれたれる

大人とのやりとり

友達とのやりとりの場面がみれた。

人数・時間を費やす

ニーズに応じた方法、
家庭、学校での作業・
仕事とのつながり

業
家
・
庭
仕
事
学 生活へのつながり
り と
校
の
で
つ
の
な
作 母親同士の知り合い
が

苦手も克服

感触が苦手なのかあまり触っていなかったが先生に質問しながら参加し楽しそうだった。

こだわりが減る

言われるとこだわりを修正できた。

初めてが苦手初めてのことが苦手だときいていたが参加しやすかった。

食べること苦手でもつくれた

食べ物が苦手だったが、作るのを楽しんで参加できた。

丁寧にしていた

いつもは一番に仕上げようとするが今回は丁寧に仕上げていたのが印象的だった。

良いところをいかせる

その子の良いところが目立った。

活動・作業分析が大切

活動・作業分析が大切。

活動によって狙いが違う

活動がいろいろあって、タイルモザイクだったら、人とやりとりはない、。

人数・時間を費やす

人数・時間はついやしていた。

点数の取り方

点数の範囲よりも使った。

時間は使う

人数・時間を多く費やす。

ニーズに応じたグループ編成

ニーズに応じてグループ編成を考える必要がある。

年齢層を考慮

大きい子がいると教えてもらえ作業ができる。

人数・回数、メンバーを考慮

集団適応を目的にする場合人数、回数、メンバーを考える必要がある。、

人数編成は固定

人数を固定して継続するのはどうか。

希望する人での構成

何回か参加する人もいた。

募集方法

募集の仕方も考えられると良いかもしれない。

定期的実施

定期的に行うのもよいかも、人グループ、３回など。
一つ作って「もうすこしやりたい」くらいでやめても良いかもしれない。
母親にしっかり見てもらうのもよいが、入ってもらえると子ど
もとの関わり方を見ることができる。、
家での活動につなげられる。

提供する量を調整
母親の参加
家での活動につながる
自立につながる

調理は今後本人が自立していくうえで必要なスキルだが家では甘えも出るのでできない。

余暇活動につながる

余暇活動の機会になる。

仕事につながる

仕事、趣味を見つけるばになると良い。

学校でいかせる物を希望

小学校で図工の時間で作るようなものをやってほしい。

お母さん通しが知り合いになる

お母さん通しが知り合いになったのが良かった。

─24─

これまでプレパレーション中、感情の表出に努めながら、痛みやギプス、術後のった。手術を受ける家族、成人患者の要望に対する先行研究は多く行われているが知りたいか、何を望んでいるかに注目したものは少ない。今回、アンケート調手術を受ける子ども・家族が知りたいこと ―気持ちに寄り添った術前プレパレーション―

いて、どのようなことが知りたいのかを明らにし、プレパレーションを行う上でに、本研究に取り組んだ。
手術を受ける子ども・家族が知りたいこと―気持ちに寄り添った術前プレパレーション

―

Ⅱ.方法
１．対象

心身障害児総合医療療育センターⅠ病棟 代表者 看護師長 川口 香織
全身麻酔下で整形外科手術が行われた、４～１２歳の子ども１１名とその家族
看 護 師

２．期間
Ⅰ.はじめに後藤

和恵

２０１２年５月～２０１３年２月までーションを行う上での貴重な資料とすることを目的

近年、小児医療において、プレパレーションの必３．方法に、本研究に取り組んだ。

要性や方法について多くの研究が行われている。当

１）アンケートの作成センターでも2009年から様々なツールを用いて、個

Ⅱ．方法

１．対象
別性に考慮した手術・処置のプレパレーションに取調査内容は、先行研究文献を参考に子どもへのアンケート内容は、①入院に全身麻酔下で整形外科手術が行われた、４～12歳

り組んできた。これまでプレパレーション中、感情すること 9 項目、③麻酔に関すること 2 項目、④疼痛に関すること 4 項目、の表出に努めながら、痛みやギプス、術後の経過やの子ども11名とその家族16名

項目、⑥自由記載 3 項目である。①から⑤までは「絶対に知りたい」４点か
２．期間
遊びなど様々な質問があった。手術を受ける家族、

2012年５月～2013年２月まで
成人患者の要望に対する先行研究は多く行われてい数化した（図１）家族へのアンケート内容は、①入院に関すること６項目、るが、実際、子どもがどんなことが知りたいか、何

３．方法を望んでいるかに注目したものは少ない。今回、ア

１）アンケートの作成

麻酔に関すること５項目、④疼痛に関すること３項目、⑤手術後に関するこすること 8 項目、⑦自由記載４項目である。①から⑥までは「絶対に知りたい
調査内容は、先行研究文献を参考に子どもへのア
ンケート調査を行い、術前・入院生活において、ど1 点で点数化した（図２） ンケート内容は、①入院に関すること４項目、②手のようなことが知りたいのかを明らにし、プレパレ

─25─疼痛に関すること３項目、⑤手術後に関すること 4 項目、⑥入院中の生活に関

４項目である。①から⑥までは「絶対に知りたい」４点から「知らなくていい」

術に関すること９項目、③麻酔に関すること２項目、面での説明し、同意書によって協力への承諾を得た。

④疼痛に関すること４項目、⑤手術後の生活に関すること４項目、⑥自由記載３項目である。①から⑤

Ⅲ．結果

までは「絶対に知りたい」４点から「知らなくてい⑴ 分類ごとで平均点を全体で見ると高い順に、子い」１点で点数化した（図１）家族へのアンケート

どもでは、“手術”“入院”“疼痛”に関すること

内容は、①入院に関すること６項目、②手術に関すであった。

ること13項目、③麻酔に関すること５項目、④疼痛 （表１）家族では、“疼痛”“入院”“手術後”にに関すること３項目、⑤手術後に関すること４項目、関することであった（表２）⑥入院中の生活に関すること８項目、⑦自由記載４⑵ 項目ごとで平均点を全体で見ると、子どもでは、項目である。①から⑥までは「絶対に知りたい」４“手術の流れ”“家族（どこまで一緒にいられる・点から「知らなくていい」１点で点数化した（図２）

手術中どこにいる・いつ会える）”が同点で高く、

２）アンケートの実施

次に“入院中の兄弟や面会”“手術の方法・時間”“ギプス（形・いつ取れるか）”であった（図３）

手術１週間後以降に「手術前に知りたいこと」の、
選択と一部記述式アンケートを実施した。

また、「知らなくてもいい」と多く答え項目では“手４．評価方法術後の流れ”“手術中の痛み”であった（図４）
家族では、“現疾患が手術によって悪化する可能

Excel2010を用い、⑴分類ごとの単純集計⑵項目性”が一番高く、次に“手術する位置・大きさ・ごとの単純集計して分析した。⑶手術歴の有無、

傷跡”“手術中の副作用・合併症”であった（図５）

年代別間の分析は、マン・ホイットニーＵ検定を
行った。

また、
「知らなくてもいい」と多く答え項目では“手５．倫理的配慮

術室の場所”“術後の飲水制限の理由”であった（図６）

保護者への研究の主旨・守秘義務、研究協力への任意性および中断の自由・結果の公表について、書

⑶

─26─

手術歴は当センターでの整形外科手術歴が２

の兄弟・家族の面会”“退院（いつ・どうなったら）
、家族
３）また、
「知らなくてもいい」と多く答え項目では“手術後の流れ”“手術 ”が多く（n＝６）
要な時間” “現疾患が手術によって悪化する可能性”“手術日の流れ”が多家族では、“現疾患が手術によって悪化する可能性”が一番高く、次に“手手術を受ける子ども・家族が知りたいこと―気持ちに寄り添った術前プレパレーション―（５）自由記載では家族から、様々な知りたいことについて意見があった。
（表３
手術中の副作用・合併症”であった（図５）また、「知らなくてもいい」と

場所”“術後の飲水制限の理由”であった（図６）

外科手術歴が２名・他機関での外科的手術が２名であった。手術歴の有無での項目で手術歴なしの方が高かった。
“手術に場所”“手術の方法・時間”“ギ5）が認められた（表１）家族間では“鎮痛方法” の項目で有意差（P＜0.05）

では就学前（n＝４）学童期（n＝７）での分析を行ったが、全ての項目におた（P＜0.05）

目を順番付してもらったところ、子どもでは、“手術の方法・時間”“入院中

いつ・どうなったら）”が多く（n＝６）
、家族では、“リハビリ（回復）に必

よって悪化する可能性”“手術日の流れ”が多く記載されていた（n＝１３）。

な知りたいことについて意見があった。（表３）

認められなかった（Ｐ＜0.05）

名・他機関での外科的手術が２名であった。手術歴の有無で比較すると、子どもでは全ての項目で⑷

自由記載の中で、知りたい項目を順番付しても手術歴なしの方が高かった。“手術に場所”“手術らったところ、子どもでは、“手術の方法・時間”の方法・時間”“ギプス”の項目で有意差（Ｐ＜“入院中の兄弟・家族の面会”“退院（いつ・どう

0.05）が認められた（表１）家族間では“鎮痛方法”

なったら）”が多く（ｎ＝６）、家族では、“リハの項目で有意差（Ｐ＜0.05）が認められた（表２）

ビリ（回復）に必要な時間”“現疾患が手術によ

年代別では就学前（ｎ＝４）学童期（ｎ＝７）でって悪化する可能性”“手術日の流れ”が多く記の分析を行ったが、全ての項目において有意差は載されていた（ｎ＝13）。

─27─

⑸

自由記載では家族から、様々な知りたいことについて意見があった。（表３）─28─

手術を受ける子ども・家族が知りたいこと─29─

―気持ちに寄り添った術前プレパレーション―

Ⅳ．考察・結論

保護者に対しても行い、保護者の不安を軽減し、誤子どもでは分類の集計結果、“手術”に関すること、解を解くことは、間接的に子どもにも良い影響を与項目では“手術の流れ（いつ点滴する・いつまで飲えることにつながる」と述べている。子どもと同様

水・食事ができるなど）”“家族（どこまで一緒にいに、家族自身の心の準備も重要であり、家族の不安・られる・手術中どこにいる・いつ会える）”に関す

心配等の思いを表出させ、術後の痛みやギプス固定ることが一番多く、次に“入院中の兄弟や面会”がによる苦痛の対処方法を話し合い、安心した状態であった。これまでのプレパレーション中も、子ども

子どもを支援できるように援助していくことが、気から「いつまで家族と一緒にいられるのか」「手術中、持ちに寄り添った個別性のあるプレパレーションのお母さんはどこにいるのか・何をしているのか」な

実践につながると考える。また、項目では、“現疾１）ど家族に関しての質問が多かった。Buckley らは、患が手術によって悪化する可能性”が一番高かった。

「扁桃腺摘出手術を受ける子どもたちが、手術前に今回、脳性麻痺における四肢の変形や拘縮、股関節

知りたいこと」を明らかにした質的記述的研究にお脱臼による整形外科手術11名、他疾患５名であった。

いて、子どもたちは手術の手順、術後の痛みや苦痛、

これまでのプレパレーション中も、「術後発熱によ家族の存在について一番知りたいと思っていると明る痙攣発作が心配」と訴える家族も多く、また自由

らかにしている。また子どもは、家族が常にどこに記述の中でも、「手術後の運動機能の回復・習得」

いるか知っていることは、子どもの混乱を最小限になどの意見があるように、痙攣や呼吸などの術後のすると述べているように、慣れない入院生活やこれ

身体状態や手術後の運動機能についての不安や心配から受ける手術の不安の中で、子どもにとって一番が強いと考える。松岡４）は、「プレパレーションを身近な存在であり、理解者でもある家族は、これかすること自体が目的になると、看護師が主体の取りら自分が受ける手術同様に重要な事柄であり、知り組みになってしまう。プレパレーションを受ける子

２）

ども自身がどのように感じ、どう考えているのかがは「プレイ・プレパレーションは、不安を軽減する

何よりも重要である」と述べている。今回自由記載

こともできるが、逆に子どもの不安をあおる場合もでは様々な意見があり、子ども・家族は様々な思い・ある。
プレパレーションを行いながら修正していく、

不安を抱き、手術に挑んでいることが明らかになっ

時間的なゆとりがとても大切である」と述べている。

た。子ども・家族の不安・心配等の思いに耳を傾け、子どもの不安・心配等の思いに耳を傾け、気持ちに何を知りたいか尊重しながら、気持ちに寄り添い、合わせ、子どもに合ったプレパレーションを行うこ

子ども・家族に合ったプレパレーションを行うこととで、安心し、楽しみ、意欲を引き出すことにつなが重要であり、さまざまな思いを他職種と連携しながると考える。

がら、チームで支援していきたい。

たいと感じているのではないかと考える。松平家族では分類の集計結果、“疼痛”に関することが一番多く、これまでのプレパレーション中も、
「痛

引用文献

みがどれくらい続くのか」「言葉で痛みを伝えられ

１）Buckley A, Savage E：Preoperatative informationneeds of children undergoing tonaillectomy
Journal of clinical nursing 19. 2879-2887 2010
２）松平千佳編著：実践ホスピタル・プレイ 創碧社 P342012３）平田美佳：「チームで支える！子どものプレパレーション」中山書店 P25 2012４）松岡真里：小児看護 小児看護と看護理論 へるす出
版 P952 2012

ない分、どのように痛みを判断・対処していけば良いのか」などの質問が多く、自由記載の中でも痛みについての感想・意見は多かった。手術歴間での比較において、“鎮痛方法”に有意差があったように、手術歴がある子どもの家族は、これまでの経験によって、痛みについて予測ができ、不安を緩和することができていると考えるが、子どもが痛みや苦痛に対して、どのような反応をするか予測がつかない家族や意思疎通が困難な子どもの家族は、子供の意思を担うため、特に不安や心配が強いと考える。平田３）

は「子どもにプレパレーションを行うと同時に、

参考文献
・田中キミ子他：手術におけるインフォームド・コンセン
トの検討 ―手術を前にした患者の望んでいること─
新潟県立看護短期大学紀要4.135－142 1998
・Smith L, Callery P：Children’s accounts of their─30─

手術を受ける子ども・家族が知りたいこと
preoperative information needs Journal of clinicalnursing 14. 230-238 2005
・Buckley A, Savage E：Preoperatative information needsof children undergoing tonaillectomy Journal of clinicalnursing 19. 2879-2887 2010
・Moon Seok Park :Issues of concern before single event
multilevel surgery in patients with cerebral palsy J
Pediatr Orthop 30⑸ July-August 489-495 2010
・有馬久恵他：効果的な術前訪問方法の検索―術前患者の不安内容の抽出―日本手術看護学会誌 2⑴ 69-73 2006
・大山直己他：整形外科における手術に対する患者の心理
OPE nursing 24⑺ 108-113 2009─31─

―気持ちに寄り添った術前プレパレーション―

セレン製剤の服用に関する調査研究（第二報）
セレン製剤の服用に関する調査研究（第二報）

薬剤科 海老原 毅
薬剤科 海老原 毅
小児科医局
小児科医局

〔はじめに〕

いて検討したので報告する。
[はじめに]
微量元素のひとつであるセレンは、生体内で酵素
微量元素のひとつであるセレンは、生体内で酵素あるいはたんぱく質の触媒部分を構成しており、〔結果〕あるいはたんぱく質の触媒部分を構成しており、セセレン酵素のひとつであるグルタチオンペルオキシターゼは、過酸化水素やヒドロペルオキシドを分
2008年の調査における入園患者のセレン製剤服用
レン酵素のひとつであるグルタチオンペルオキシタ
解し、ビタミンＥ，ビタミンＣと同様に抗酸化作用を示すと考えられている。長期にわたる経管栄養患者は９名であった。今回、2012年では、10名の患ーゼは、過酸化水素やヒドロペルオキシドを分解し、施行患者では、たびたびセレンの欠乏が生じることが知られているため、センターでは、セレン欠乏者が服用していた。それぞれの服用状況を表－１にビタミンＥ、ビタミンＣと同様に抗酸化作用を示す防止のため、院内製剤として「１０万倍亜セレン酸ナトリウム水溶液（１ｍＬ中セレン 4.57μｇ含示した。
と考えられている。長期にわたる経管栄養施行患者有）」を調製している。前回、我々は院内製剤であるセレン内服液の服用に関する調査を行った。今では、たびたびセレンの欠乏が生じることが知られ回は、入園患者におけるその後の経過を調査するとともにセレンの服用量について検討したので報告ているため、センターでは、セレン欠乏防止のため、する。
新規に開始となっていた患者が３名いた。中止に院内製剤として「10万倍亜セレン酸ナトリウム水溶なった患者は２名でそのうち１名は死亡による中止液（１mL中セレン4.57μｇ含有）」を調製している。
[結果]であった。また、１名の服用量が増加されていた。
前回、我々は院内製剤であるセレン内服液の服用に
２００８年の調査における入園患者のセレン製剤服用患者は９名であった。今回、２０１２年では、また、それぞれの患者の食事からのセレンの１日関する調査を行った。今回は、入園患者におけるそ１０名の患者が服用していた。それぞれの服用状況を表－１に示した。
平均摂取量を概算した。その結果を表―２に示す。
の後の経過を調査するとともにセレンの服用量につ

表－１

セレン服用患者

２００８年
セレン服用量

Ｎｏ

２０１２年
服用回数

年齢

セレン服用量

服用回数（μg/日）（回/日）

年齢（μg/日）

（回/日）

1

8

18.26

２回

13

18.26

２回

2

41

22.83

２回

46

22.83

２回

3

25

45.65

２回

中止

4

38

27.39

１回

死亡

5

33

9.13

１回

38

18.26

１回

6

31

9.13

１回

34

9.13

１回

7

37

18.26

１回

42

18.26

１回

8

46

9.13

１回

51

9.13

１回

9

46

9.13

１回

51

9.13

１回

10

53

18.26

１回

11

54

27.39

１回

12

29

36.52

２回

─32─

新規に開始となっていた患者が３名いた。中止になった患者は２名でそのうち１名は死亡による中新規に開始となっていた患者が３名いた。中止になった患者は２名でそのうち１名は死亡による中止であった。また、１名の服用量が増加されていた。

止であった。また、１名の服用量が増加されていた。

セレン製剤の服用に関する調査研究（第二報）
また、それぞれの患者の食事からのセレンの 1 日平均摂取量を概算した。
その結果を表―２に示す。

また、それぞれの患者の食事からのセレンの 1 日平均摂取量を概算した。その結果を表―２に示す。
表－２食事からのセレン摂取量

患者Ｎｏ．

患者Ｎｏ．

表－２食事からのセレン摂取量
セレン摂取量
食事内容
セレン摂取量（μg/日）

食事内容
濃厚流動食

1

40
（μg/日）

21

21 40
36

濃厚流動食
濃厚流動食

24

濃厚流動食

5
6
7
8
9

2

濃厚流動食

濃厚流動食

21

5
6

22.5

7

濃厚流動食

36

54

21.5

濃厚流動食

濃厚流動食

24

濃厚流動食

濃厚流動食

54

濃厚流動食

10 8

69.4 22.5

濃厚流動食
ペースト食

11 9

10.8 21.5

濃厚流動食
エンシュア・リキッド

1210

23.7569.4

ペースト食
ラコール

11

10.8

エンシュア・リキッド

食事からのセレン摂取量に非常に大きなばらつきのあることがわかった。また、セレン内服薬を服

12

ラコール

23.75

用している患者のほとんどは経管からの注入を行っており、経口摂取（ペースト食）をしているのは食事からのセレン摂取量に非常に大きなばらつき
セントとなるか算出した。その結果を表－３に示す。
１名だけであった。
のあることがわかった。また、セレン内服薬を服用
すべての患者で、セレン内服液と食事から摂取し食事からのセレン摂取量に非常に大きなばらつきのあることがわかった。また、セレン内服薬を服次に、セレン内服液と食事からのセレン摂取量の合計を計算し、それが１日のセレン摂取量の何パーしている患者のほとんどは経管からの注入を行ってていると推測される摂取量は、セレンの１日推奨量用している患者のほとんどは経管からの注入を行っており、経口摂取（ペースト食）をしているのは
セントとなるか算出した。その結果を表－３に示す。 を超えていることがわかった。中には、推奨量の３おり、経口摂取（ペースト食）をしているのは１名１名だけであった。

だけであった。

倍近くになっている患者もいた。ただし、いずれも次に、セレン内服液と食事からのセレン摂取量の合計を計算し、それが１日のセレン摂取量の何パー
表－３ セレン１日合計摂取量と推奨量の割合
次に、セレン内服液と食事からのセレン摂取量の食事摂取基準に示されている上限量は超えてはいな
セントとなるか算出した。その結果を表－３に示す。
セレン摂取量合計を計算し、それが１日のセレン摂取量の何パーかった。 摂取量／推奨量
患者Ｎｏ．
推奨量
（μg/日）
（％）
1
2

患者Ｎｏ．
5

58.26セレン１日合計摂取量と推奨量の割合
25233.0%
表－３43.83
セレン摂取量

25

推奨量
35

6

54.26
（μg/日）
33.13

7

72.26

35

8

31.63

25

9

30.63

30

1
2
5
6

58.26
43.83
54.26
33.13

25

25
25
35
25

175.3%
摂取量／推奨量155.0% （％）
132.5%

233.0%

206.5%
126.5%
102.1%

155.0%
132.5%

10

87.66

30

7
11

72.26
38.19

25

35

152.8% 206.5%

8
12

31.63
60.27

25

25

241.1% 126.5%

9

30.63

30

102.1%

10

87.66

30

292.2%

11

38.19

25

152.8%

12

60.27

25

241.1%

─33─

292.2%

175.3%

〔考察〕いすれにせよ、セレンの蓄積による障害の発生リ

今回の調査でセレンの１日摂取量が食事基準に示スクも考えなければならない。そのためには定期的されている推奨量の102.1％～292.2％と大きなばらにセレンの血中濃度や体内への分布、蓄積具合を調つきのあることがわかった。ほとんどの患者は、医べる必要があるが、セレンの血中濃度の測定は保険

薬品も含めた濃厚流動食の注入を行っているので、の適応になっておらず、定期的に測定することは困

セレンの摂取量はほぼ正確に計算することができ難である。また、障害児・者におけるセレンの分布・る。医薬品の場合は、セレンの添加は行われておら蓄積に関する研究は全くなされていない。

ず、含まれるセレンは原料由来（主に大豆と推定さ

今後は、長期にわたってセレン内服液を服用する

れる）で、そのデータにばらつきが生じる可能性は患者の安全性を確保するためにも、濃厚流動食に含大きい。しかしながら、濃厚流動食の場合は、なん

まれるセレンとセレン内服液の吸収の違いや安全性

らかの形でセレンが添加されている。添加の方法にを調べていく必要があると考える。

より生体での吸収や利用効率が異なる場合も考えられる。あるいは、重度の心身障害児・者は、健常人に比べ、セレンの消費を促進する要素がある可能性も考えられる。

─34─

思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたしたが、その後良好な経過に転化できた脳性まひ児へのアプローチ

思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたしたが、その後良好な経過に転化できた脳性まひ児へのアプローチ

金子断行１） 竹本聡１） 村山恵子２）３） 中谷

１）心身障害児総合医療療育センター

リハビリテーション室

２）心身障害児総合医療療育センター

小児科

勝利２） 北住

映二２）３）げんきこどもクリニック【目的】

は計１ヶ月、治療３年６ヶ月後は計２ヶ月把握でき重度脳性まひでは思春期に合併症である呼吸障ない月があった故、嘔吐回数は治療前１年間（９ヶ害・嚥下障害・胃食道逆流症（GER）などが悪化月）、治療６ヶ月後（12ヶ月）、治療１年６ヶ月後（11する傾向が多い（北住2002）。今回、思春期初期にヶ月）、治療２年６ヶ月後（11ヶ月）治療開始３年

呼吸障害とGERにより状態悪化をきたしたが、集後６ヶ月（10ヶ月）を比較。

中的治療を行い良好な経過に転化した症例を報告す
る。

運動療法：本児は頚部過伸展と右への非対称的な
全身性伸展パターンが強く出現した。胸郭が挙上位に固定され呼吸が浅く、努力呼吸となり痰喀出困難【方法】

で喘鳴が続いたため、GERを悪化させ、GERによ

症例：17歳・女児
ゼ型

診断名：脳性まひ

側弯・Cobb角39° 喉頭軟化

管部分狭窄

GER

アテトー

気管軟化

気

てんかん

る誤嚥が呼吸障害を悪化させる悪循環であった。治療は頚部過伸展により喉頭・気管軟化は助長される故、頚過伸展の緩和しつつ、胸郭を下制させ深い胸経過と治療：９歳時、誤嚥性肺炎・急性呼吸不全

郭呼吸運動と排痰を促がした。腹臥位は呼吸障害とで他院に入院し、気管内挿管・人工呼吸管理。抜管GERを改善に関与する（北住2004）故、腹臥位保後に努力性呼吸による喉頭・気管軟化の助長と胃食持装置を導入。通常の腹臥位では、本児は上方の対道逆流症を併発し、誤嚥による呼吸障害をきたす悪象物に追視し、頭部過伸展・全身過伸展を呈したた

循環が生じた。BiPAP導入するも呼吸状態は不安定

め、本児が下方に追視できるように床から約130cm

で、常時喘鳴が続き頻回な入院を繰り返した。喉頭の高さに装置を設計し、頚部過伸展・全身伸展パタ気管分離術を勧められたが両親は拒否された。12歳ーンを防止した。腹臥位は家族の強い協力で平日約より集中的な呼吸への運動療法・肺内パーカッショ

４-５時間、休日６-７時間/日以上保持された。陽圧

ンベンチレータ（IPV）・バギング、腹臥位保持装換気療法は、BiPAPの条件を本児の変動する呼吸状

置導入、注入の工夫を積極的に開始。本治療の有効態に合わせて変更し２-３時間/日施行。家庭でバギ性検証のため、集中的治療前１年間・治療６ヶ月後

ン グ を 導 入 し ５ 回/日 以 上 施 行。IPVも 導 入 し、から１年間・治療１年６ヶ月後から１年間・治療２

20psi・Easy6-７、５-10分間の条件で開始した。排年６ヶ月後から１年間・治療３年６ヶ月後から１年

痰促進のため徐々に25psi・Hard11-12で15-20分間

間の、下気道感染による入院回数と、１ヶ月の平均と条件を上げた。注入は１日の容量を1500ccで栄養嘔吐回数を比較した。但し嘔吐回数は治療前１年間

剤を薄め７-８回に分散し、腹臥位で注入を開始。

は計３ヶ月、治療１年６ヶ月後と治療２年６ヶ月後

胃内停溜のため夜間注入は中止した。

─35─

【説明と同意】【考察】

家族へは本研究の説明を行い研究主旨と報告の同意を得た。

多くの重度な脳性まひは、思春期頃より合併症を増悪させ、呼吸機能・消化器機能が低下する。本児は、思春期初期に努力性呼吸に伴なう胸腔内圧上昇【結果】によるGERの悪化、誤嚥による呼吸状態の悪化と治療前１年間（11歳時）の下気道感染での入院回いう悪循環に陥り頻回に入院した。集中的治療で、数は４回・治療６ヶ月後から１年間（13歳時）では下気道感染入院回数が減少したことは呼吸機能改１回・治療１年６ヶ月後から１年間（14歳時）では善・維持を示唆している。そのため悪循環が改善さ０回・治療２年６ヶ月後から１年間（15歳時）ではれ、GER激減につながったといえる。現在はBiPAP

０回・治療開始３年６ヶ月後から１年間（16歳時）

は週１回１時間程の使用、IPV治療も休止、当初勧では０回であった。

められた喉頭気管分離術の必要性もなくなった。全治療前１年間（計９ヶ月）の嘔吐回数は１ヶ月平ての複合的効果により、現在思春期後半でも呼吸機

均60.9回、治療６ヶ月後から１年間（計12ヶ月）で能と消化器機能が維持でき生活が安定している。そは１ヶ月平均3.8回・治療１年６ヶ月後（計11ヶ月）の結果、家族の負担と本児の苦痛は軽減しQOLはでは平均4.7回・治療２年６ヶ月後（計11ヶ月）で向上した。

は平均5.1回・治療開始３年６ヵ月後（計10ヶ月）
では平均2.9回であった。

目的
重度脳性まひは思春期（12-17歳）に呼吸障害・嚥下障害・胃食道逆流症状（GERD）等の合併症が悪化。
思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたすも、包括的集中的治療で良好な経過に転化した症例を報告。

─36─

思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたしたが、その後良好な経過に転化できた脳性まひ児へのアプローチ

17歳・女性症例

目的
重度脳性まひは思春期（12-17歳）に呼吸障害・嚥下障害・胃食道逆流症状（GERD）等の合併症が悪化。
思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたすも、包括的集中的治療で良好な経過に転化した症例を報告。

主要疾患： 脳性まひ アテトーゼ型
合併症 : 側彎右凸 Cobb角39°
胃食道逆流症 呼吸障害
喉頭軟化 気管軟化 気管部分狭窄 てんかん

重症脳性麻痺の上部消化管障害と呼吸障害の諸要因と病態（北住、中谷：金子改変）

経過と治療

筋緊張
亢進

ストレス

9歳：誤嚥性肺炎・急性呼吸不全で他院入院。
気管内挿管・人工呼吸管理。
抜管後も努力性呼吸による喉頭・気管軟化助長、胃食道逆流の悪化・誤嚥等による呼吸障害悪化の悪循環。
補助呼吸器（BiPAP）導入でも呼吸状態は不安定。
常時喘鳴。頻回な入院。胃経管留置。
喉頭気管分離術を勧められるも両親の同意(-)。

上気道閉塞性
拘束性呼吸障害

涕泣
薬
感染

長期仰臥位
不適切姿勢

脊柱
側弯

吸気時の食道下部･胃への 陰圧

腹圧上昇

嚥下障害
食道・気道クリアランス低下食道裂孔ヘルニア

咳

睡眠障害

逆流性
食道炎

消化性潰瘍

12歳:包括的集中的治療を積極的に開始

胃チュー
ブ留置

食道下部
狭窄

胃食道逆流

空気
嚥下

胃拡張･胃アトニー
胃排出遅延･胃軸捻

急性胃粘膜病変①呼吸への運動療法②肺内パーカッションベンチレータ（IPV）・バギング③腹臥位保持装置導入④注入の工夫⑤補助呼吸器（BiPAP）の調整

嘔吐

上部消化管
出血
貧血

逆流物の咽頭･喉頭
刺激、気管内誤嚥

十二指腸通過障害
上腸管膜動脈症候群

喉頭気管支攣縮

栄養障害

反復性の気道感染･気管支肺炎

咳･喘鳴
喘息

摂食障害

やせ

窒息
突然死

本例の病態図
筋緊張
亢進

ストレス

上気道閉塞性・
拘束性呼吸障害

涕泣
腹圧
上昇
感染

脊柱
側弯

長期仰臥位
不適切姿勢

上気道閉塞性・
拘束性呼吸障害涕泣

吸気時の食道下部･胃への 陰圧

嚥下障害

腹圧
上昇

食道・気道クリアランス低
下

咳

筋緊張
亢進

ストレス

感染

栄養障害

運動療法
嚥下障害

食道・気道クリアランス低
下

咳

逆流性
食道炎

胃拡張･胃アトニー
胃排出遅延･胃軸捻

逆流物の咽頭･喉頭
刺激、気管内誤嚥

反復性の気道感染･気管支肺炎

長期仰臥位
不適切姿勢

胃食道逆流

逆流性
食道炎
嘔吐

治療
脊柱
側弯

吸気時の食道下部･胃への 陰圧

胃食道逆流

嘔吐

咳･喘鳴
喘息

栄養障害

─37─

胃拡張･胃アトニー
胃排出遅延･胃軸捻

逆流物の咽頭･喉頭
刺激、気管内誤嚥

反復性の気道感染･気管支肺炎

腸
回転
異常

咳･喘鳴
喘息

運動療法

右肩甲帯の過緊張が、左股関節の屈曲を誘発した
全身伸展パターン出現。体幹から選択的に肩甲帯の前方突出の運動を援助。右肩と左股関節・体幹の正しい動的アライメントの学習。

骨盤を介助し身体の対称性を整え、過緊張を緩和
させ側彎を修正し、体幹を前方へ誘導。

バギング ＩＰＶ
横隔膜ピンチコック
作用（噴門部）が復活

700ml×２呼吸×２~３回＝1セット
5セット/日以上施行（自宅）。
IPV条件 20psi・Easy6-7、5-10分間で開始。
25psi・Hard11-12、 15-20分間へ変更。
排痰促進のため条件調整。
バギング条件

上部胃内停溜骨盤を前傾させながら、胃の歪みを修正。
写真はイメージ

注入の工夫

日常生活での腹臥位姿勢保持

栄養剤を薄め、1500cc/日を7-8回に分散.
腹臥位で注入を開始。
胃内停溜予防のため夜間注入は中止。
150cm

反り返りで視覚を使うため、装置を通常より高く設計し、視線を下方に向け頭部屈曲が可能なように工夫

─38─

思春期初期に呼吸障害と胃食道逆流症により状態悪化をきたしたが、その後良好な経過に転化できた脳性まひ児へのアプローチ

結果２

結果１ 下気道感染での入院回数
治療前
1年間

4回

治療後
6ヵ月-1年6ヵ月
1年6ヵ月-2年6ヵ月
2年6ヵ月-3年6ヵ月
3年6ヵ月-4年6ヵ月

1回
0回
0回
0回

嘔吐回数（1ヵ月平均）

治療前
1年間
治療後
6ヵ月- 1年6ヵ月
1年6ヵ月-2年6ヵ月
2年6ヵ月-3年6ヵ月
3年6ヵ月-4年6ヵ月

考察

60.9回/月
3.8回/月
4.7回/月5.1回/月
2.9回/月考察２
BiPAP：体調不良時のみ使用。
IPV：休止思春期初期に努力性呼吸に伴なう
胸腔内圧上昇・食道内陰圧増加による
GERDの悪化・誤嚥等による呼吸状態の悪化の悪循環に陥り頻回に入院。
集中的包括的治療での入院回数減少は呼吸機能改善を示唆。
悪循環改善より、胃食道逆流の頻度激減。

当初勧められた喉頭気管分離術の必要性(-)
全ての複合的効果により、
現在思春期後半でも呼吸・消化機能は改善・維持し生活は安定。
家族の負担と本児の苦痛は軽減。
QOLは向上。

─39─

障害児の新型歩行器ダイナミックウォーキングエイド“キッドウォーク”に関する検討
心身障害児総合医療療育センター整形外科
浜村清香

藤原清香

伊藤順一

瀬下

崇

田邉

文

同理学療法部

【研究要旨】

武井聖良

田中弘志

君塚

山岸

柴久喜玲

芝田利生

南

葵

他の歩行手段を持たないものはキッドウォークの歩

ドイツ製の新型歩行器キッドウォークの臨床的有行のみを評価した。この５つの要素は骨盤後傾のみ用性について研究する。どのような条件において本有れば０点、無ければ１点、他は全て有る場合を１

歩行器が効果を発揮できるかを利用児の運動障害の点とし、合計点数が５点満点中３点以上かつ他の歩質と分布、機能レベル等から検討する。また、移動

行の得点をキッドウォークが上回った４例について

時の姿勢等について評価し今後のキッドウォークのは次の追加調査を行った。医師６名、療法士６名に活用に結び付けたい。

キッドウォーク歩行と他の歩行器歩行や介助歩行の動画（距離2m、矢状面および全額面）を見せ、各々【はじめに】の症例についてキッドウォークを継続的に使用した

キッドウォークはスタンフォード大学のセラピス

いかどうかを「乗せる」「乗せない」「評価不能」のトとPrime Engineering社との共同開発により誕生

３択から選択させた。キッドウォークを個人で所有した新しい歩行器である。2011年本邦でも福祉機器している２例については使用状況に関するアンケー

展などで披露され、2012年７月より当院で処方を開トを行った。

始した。全世界で6000台、2013年３月現在日本では

キッドウォークの構造は①調節機能付ヘッドサポ

施設備品を中心に60台以上が販売されている。国内

ート（オプション）②開閉式体幹サポートシステム

ではオットーボック・ジャパン株式会社が取り扱っ（オプション）、③自動センタリング骨盤ガイド、④ており公的支給制度では基準外補装具としてのみ処

ダイナミック免荷システム、⑤高さ調節ハンドル、方可能である。定価は約40万円である。

⑥高さ調整グリップ、⑦サドルシート（微回転式）、⑧イルミネーションキャスター、⑨転倒防止装置、【対象と方法】⑩クイックリリース式のホイール、⑪３段階の車軸

2011年６月から2012年１月に当センターにて理学

調整、⑫角度調節可能マスト、⑬駐車用ブレーキよ療法を行った自立歩行未獲得、歩行困難の児のうちり成る（図１）。⑫マストは前傾10度、後傾16度に研究への協力を得られた11例を対象とした。理学療

調整可能である。ただしこの数値はダンパー（上下法の一環としてキッドウォークによる歩行訓練を担への動きを調整するバネ）の前後位置や利用者の体当療法士が行い、一定期間の訓練後評価のための２重などにより変化し得る。ボルト類は工具なしで調m区間歩行をビデオで撮影した。調査項目は疾患（主整可能で、車への積み込み時や収納などの際は必要

たる運動障害の質と分布）、年齢 、坐位保持の可否、に応じて本体を分割することもできる。対象年齢は機能レベル、知的障害の有無、歩く意欲の有無、歩

１～12歳（耐荷重１～41kg）で、サイズ１、２の行の評価である。機能レベルには便宜的に脳性麻痺

２サイズ展開である（図２）。今回の研究ではサイ児のための粗大運動能力分類システム（GMFCS）

ズ１を使用した。

を用いた。GMFCSではⅡ２例、Ⅲ１例、Ⅳ８例である。歩行の評価にはキッドウォークあるいは他の【結果】

歩行手段に関して５m前進、直進の可否、交互性、

全対象11例の疾患の内訳は脳性麻痺痙直型４例、骨盤後傾、股関節伸展の有無を調査して点数化し、脳性麻痺アテトーゼ型２例、脳性麻痺失調型２例、

─40─

障害児の新型歩行器ダイナミックウォーキングエイド“キッドウォーク”に関する検討
脳性麻痺低緊張型１例、筋緊張性ジストロフィー１

作の中でも上位に来る困難な課題のひとつである。

例、先天性多発性関節拘縮症１例であった。脳性麻「歩行」を教えることや子ども自身が学ぶことは、

痺痙直型のうちの２例と脳性麻痺アテトーゼ型と低障害の有無に限らず非常に多くの努力と時間を要す

緊張型の各々１例が左右差の強い麻痺を呈していたる。そのため、「歩行」を獲得できることにより子（表１）。調査開始時平均年齢は５歳３ヶ月（３歳０

どもは大きな自信を得、自立への大きなステップをヶ月～７歳10ヶ月）、平均経過観察期間は38日間（１踏みだす。子どもたちは歩行することによりこれま日～152日間）であった。

で自分の目の前にだけあった世界が大きく変わるとキッドウォークに乗せ歩行させると前進可能な症

同時に、空間や環境に対する意識が高まり、さらに例とそうでない症例とがみられた。前進不可能な

多くのものを発見したいという欲求を持ちながら発症例は後退したり側方へ移動するなどして目標へ到達していく。

達することが難しかった。１ないし２回目の乗車で人の歩行は身体の荷重の受け継ぎと足の運びの連蛇行しながらでも５m前方に到達できたものは５

続により成り立っている。この荷重の受け継ぎを補例、到達できかったものは６例で、前者を訓練続行、

助し、子どもの歩行をサポートする道具として開発後者は続行不可としキッドウォークの歩行訓練を終されたのがキッドウォークである。開発者によれば、了した。

荷重を左右に移動させることでバランス力を高めな

５m前進、直進性、交互性、骨盤後傾、股関節伸がら本来の歩行に必要な動きを促進していく。上肢展の５つの要素による歩行の評価（表１）ではキッによる支持を要しない骨盤と体幹で支えるシステム

ドウォークで交互性のみられない５例のうち４例はにより望む方向へ手放しで進むことができる。ハン

５m前進することができなかった。残りの１例は脳ズフリーデザインにより子どもが好きなものに「ふ性麻痺アテトーゼ型で麻痺に左右差を認め、片脚でれる」、「つかむ」などの欲求を満たす。自分の意思蹴って５m前進できた。また、麻痺の左右差の有無

で「動く」ことを学ぶことにより社会や環境への積と直進の可否は関連する傾向を認めた。股関節をし極的な参加を促す。様々な方向から荷重でき、それっかり伸展させ歩行できた症例は11例中３例であっぞれの動きの中でバランスをとることで自立歩行へた。５m前方へ到達できなかった５例は運動機能が繋がる訓練になる。自然な歩行パターンの獲得、固全てGMFCSⅣレベルと５m前進できた群よりも低有受容器の発達、バランスの向上、心肺機能の向上

い傾向であった。また、これら５例のうち４例で歩などが期待される。

く意欲が明確でなく、知的障害を合併していた。一本歩行器を種々の病態の子どもたちに適用する中方、歩行評価の合計点数が３点以上かつ他の歩行ので直面した問題のひとつが、骨盤の把持の難しさで得点をキッドウォークが上回った４例は全て歩く意ある。体幹を比較的強固に固定するのが本歩行器の欲が明確で、知的障害を認めないか軽度の症例であ特徴であるが、一方で骨盤のアライメントを制御すった。しかしながらこの群の全てが満たした要素はるほどの把持力はない。歩行器に引きずられるよう５m前進可および下肢の交互性が有る点のみでそのに骨盤を後傾させ、股関節を屈曲させて体幹よりも他の共通の要素は見当たらなかった。これら４例の前で下肢を使って前進する傾向を認めた。股関節をスタッフによる歩行評価（表２）では「乗せる」がしっかり伸展させ歩行できた症例は11例中３例と多多いのは４例、半々が１例、「乗せない」が多いの

くなく、また、重量のあるキッドウォークに対してが１例（筋緊張性ジストロフィー）であった。

推進力を得るために過剰に体幹を前傾させ前のめり

キッドウォークの処方を受け既に所有している２になって歩く症例もみられた。このような代償動作

例への使用状況に関するアンケートでは、家族、本は正しい歩行を獲得するのに障害となる可能性もあ

人とも満足度が高く安全性の良さと上肢が自由になる。今回の短期間の調査ではキッドウォークによりる利点を挙げている（資料１）。

歩行の質、歩容を向上できた症例はなかった。正しい骨盤アライメントを保持できるパーツができるこ【考察】とや歩行器の重量に関して今後の改善を期待すると「歩行」は、子どもの成長過程で獲得していく動

同時によりよいフィッティングを目指し我々も検討─41─

を重ねたい。

の歩行補助具や介助歩行では歩行が難しい症例にもしかしながら、子どもたちはキッドウォークに乗

キッドウォークは適合する可能性がある。

ることを嫌がらず、受け入れは概ね良好であった。

所有者へのアンケートではハンズフリーデザイン

本人の自分で歩きたいという欲求を満たし、歩行のによる利点など、期待される効果をご家族が早くも機会を増やして日常的な運動量を確保する目的での実感されていることがわかったのと同時に、高価さ適用は可能と考えられる。介助者が目を離しても安や手に入りにくさ、メンテナンスの難しさなどの課全であるという点で、通園施設や学校などの施設備

題も指摘された。現在日本の公的支給制度では児童品としても活用できると思われた。

福祉法の基準外装具としてしか認められていない。

次に問題となったのが麻痺に左右差のある症例で今後本歩行器の有用性をより明白にすることがキッ

直進することが難しかった点である。麻痺の強い側

ドウォークの普及への糸口となればと考えている。

にばかり進んだりその場をぐるぐると回ってしまう
現象がみられ、麻痺側の股関節は内転位となって好【結語】

ましくない。これは設定を変えることにより解消でドイツ製の新型歩行器キッドウォークの臨床的有きる場合もあるが、どうしても真っ直ぐ進めない症

用性について研究した。歩行への意欲が明確な症例、例は適応から外してよいかもしれない。左右差の強知的に良好な症例は本歩行器の適応となる可能性がい症例への適応は注意を要する。

ある。麻痺の左右差は少ない方が適合しやすいが調歩行の評価の点数が３点以上かつ他の歩行手段を整によっては使用できる。他の歩行補助具や介助歩

キッドウォークが上回ったものに対する追加調査

行では歩行不可能な症例にも適合する可能性があ（表２）では、スタッフ12人中11人が「乗せる」とる。歩行の質的向上よりも量の確保に意義を見出せ答えた症例を１例認めた。症例３、７歳の痙直型四る可能性がある。個人用としてだけでなく、通園施肢麻痺である。この症例は既存の歩行手段では５m

設や学校の施設備品としても有用性を期待できる。

歩行できないが、キッドウォークであれば５mどこ

今回は限られた期間の中での評価であったため症例

ろか方向転換しながらその何倍もの距離を持続して数が少なく統計学的評価は行えなかった。また、訓歩行することができた。他の症例（キッドウォーク

練時間も十分確保できなかった。今回の症例につい以外の歩行手段でも歩行可、あるいはどんな手段でて引き続き追跡調査を行うとともに今後さらに症例も歩行できない）と異なる点はそこである。笑顔をを積み、検討を重ねていきたい。

見せながら嬉しそうに歩く姿が印象的であった。他

─42─

障害児の新型歩行器ダイナミックウォーキングエイド“キッドウォーク”に関する検討
図１

キッドウォークの構造① 節機能付ヘッドサポート

図 1. キッドウォークの構造② 開閉式体幹サポートシステ③ 自動センタリング骨盤ガイ⑬④ ダイナミック免荷システム，⑤ 高さ調節ハンドル⑥ 高さ調整グリップ⑦ サドルシート（微回転式）⑧ イルミネーションキャスター⑫⑨ 転倒防止装置⑩ クイックリリース式のホイール⑪ 3 段階の車軸調整⑫ 角度調節可能マスト⑬ 駐車用ブレーキ

⑨
⑩
⑧

⑪

⑦

②

①

③

⑥

⑤

④

─43─

図 2. キッドウォークの適応年齢と体格
図２

キッドウォークの適応年齢と体格

図３

症例

図
3. 症例
症例１）
４歳 痙直型両麻痺 右手でタイヤを回しつつ右足優位に蹴るた

症例 1) 4め麻痺側である左側にばかり進んでしまう。
歳 痙直型両麻痺 右手でタイヤを回しつつ右足優位に蹴るため麻痺側である左側にばかり進んでしまう．

─44─

障害児の新型歩行器ダイナミックウォーキングエイド“キッドウォーク”に関する検討

症例３）７
 歳 痙直型四肢麻痺 キッドウォークを使用して症例７）
歳 脳性麻痺アテトーゼ型キッドウォークでキッドウォークで５m
症例7) 5 歳５脳性麻痺アテトーゼ型
5m 以上直進可能だが、症例 3) 7 歳
痙直型四肢麻痺 キッドウォークを使用して初めて 5m 以上の歩行が可能となった．
初めて５m以上の歩行が可能となった。
以上直進可能だが、SRCでもほぼ同じ様に歩行可能。
歩行可能．

─45─

資料 1. アンケート結果
1）キッドウォークを知ったきっかけ
症例 AB ともにかかりつけ医による紹介
2）使用頻度，使用時間（/週）
症例 A: 2～3 回，1～1.5 時間
症例 B: 1～2 回，2～3 時間3）キッドウォークの使用場面
症例 AB とも今後保育園や学校での使用を予定し，そのための練習を
自宅や訓練先である当センターにて行っている．
4）親の満足度
症例 A: やや満足（5 段階中 4）
症例 B: 満足（5 段階中 5）5）利用児本人のキッドウォークの受け止め方
症例 A: まずまず好む（5 段階中 4）
症例 B: 大変好む（5 段階中 5）6）ほかの歩行器との比較
症例 A: PCW 使用
本人に適している．分解できるが折り畳みはできずそのまま車へ収納するのが不便．
高価な点がよくない．メンテナンスが容易でない．
症例 B: SRC，PCW 使用
乗り降りが楽，背筋が伸び両下肢をしっかりあげて歩くのがよい
7）キッドウォークの利点
症例 A: 安全性，手が自由になる
症例 B: 安定性，手が自由になる
8）キッドウォークの欠点
症例 A: 重さ，高価さ・手に入りにくさ
症例 B: 高価さ・手に入りにくさ
9）意見，要望


学校でも使いやすく安全．



自分の行きたいところへ自由に行ける

乗り始めてすぐに歩け自信や喜びに繋がった．



手が解放されリハビリの伝票を自分で出すなどこれまでできなかったことも可能になった．
達成感があり意欲的になる．



安全で両手が使え下肢の動きも良くなり画期的な歩行器．



高価なため手に入りにくさが問題．行政のハードルが高すぎる．

─46─

─47─

5y5m

4y4m

Hypo

MD

AMC

10

11

M

F

F

M

M

F

M

F

M

F

F

性

Ⅳ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅱ

Ⅳ

Ⅲ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅳ

Ⅱ

GMFCS

可

可

可

不可

可

可

可

不可

可

可

可

坐位保持

無

有

有

有

無

無

有

有

有

有

有

知的障害

機能・状態

有

有

不明

不明

有

有

有

不明

有

不明

有

歩く意欲

1/1

1/1

0

0

1/1

1/1

0/1

0

1/1

0/1

1/1

交互性

0/0

1/1

0

0

1/1

1/1

1/1

0

1/0

0/1

1/1

5m 到達

1/1

1/0

0

0

0/0

1/1

1/0

0

1/1

0/0

0/1

直進

0/1

0/0

1

0

1/1

1/1

1/1

1

0/0

0/0

0/1

骨盤後傾

歩行の評価**

表 1.

各症例のプロフィールと歩容の評価**値を A/B と併記しているものは A: Kidwalk/ B:その他の歩行手段の評価点数，単一のものは Kidwalk の評価点数* Sp: 痙直型，Athe: アテトーゼ型，Ataxia: 失調，Hypo: 低緊張，MD: 筋緊張性ジストロフィー，AMC: 多発性関節拘縮症

3y0m

4y10m

4y2m

9

5y1m

6y5m

Ataxia

○

○

8

Athe

5

5y5m

Ataxia

Sp

4

7y10m

5y8m

7

Sp

3

○

4y11m

年齢

Athe

Sp

2

○

左右差

麻痺の

6

Sp

1

疾患*

プロフィール

0/0

0/0

0

0

1/1

1/1

0/1

1

0/0

0/0

0/0

股伸展

2/3

3/2

1

0

4/4

5/5

3/4

3

3/2

1/1

2/4

合計点数

プロフィール

1/1

1/1

1/1

1/1

1/1

1/1

1/1

1/0

1/0

0/0

1/1

1/1

0/0

1/1

1/1

0/0

0/0

1/1

1/1

0/0

Ⅳ

Ⅱ

Ⅳ

Ⅳ

可

可

可

可

有

無

無

有

機能

有

有

有

有

表 2. 医師，療法士による歩行の評価**A: Kidwalk/ B:その他の歩行手段の評価点数*Sp: 痙直型，Athe: アテトーゼ型，Ataxia: 失調，MD: 筋緊張性ジストロフィー

F

MD

10

5y5m

Ataxia

7

F

M

5y1m

Athe

6

M

4y2m

7y10m

*

Sp

5m

3

歩行の評価**
GMFCS

─48─

3

6

6

11

8

6

2

0

全

1

0

4

1

2

3

3

5

3

3

0

0

療法士

1

0

3

1

1

3

3

6

5

3

2

0

医師

0

0

1

0

平成24年度
心身障害児等の療育に関する研究事業研究助成報告書
─視覚障害者用図書事業等委託費─

平成25年６月30日
発行

社会福祉法人

日本肢体不自由児協会

心身障害児総合医療療育センター
住所

東京都板橋区小茂根１－１－10

TEL

03－3974－2146