仲裁準備書面について
2008年2月11日「大学対抗交渉コンペティションと交渉教育」シンポジウム
千葉地方裁判所

2008年2月11日 シンポジウム

片 山 昭 人1
2008/4/14

内容
 「よい」準備書面とは？
 準備書面に対するコメント まとめ

2008年2月11日 シンポジウム

2
2008/4/14

「よい」準備書面とは？
準備書面は仲裁人を説得するための書面
 仲裁人の思考・判断プロセスをフォローする→ 争点を把握し、主張の構成を行う
 主張内容を徹底的に明確にする
 分かりやすく表現する

2008年2月11日 シンポジウム

3
2008/4/14

仲裁人の思考・判断プロセスをフォローする 法的紛争は権利（請求権）の存否という形で現れる

仲裁人は、①権利の発生要件に該当する事実が認められ、かつ、②障害、消滅又は阻止事由に該当する事実が認められない場合、権利が存在すると判断する
 まず、請求権を特定する
 法律要件（ルール）を整理する

 準拠法（UNIDROIT）から、請求権の、①発生要件、②障害・消滅・阻止要件を分析、整理する
 これが「地図」、「羅針盤」になる
2008年2月11日 シンポジウム

42008/4/14

債務不履行による損害賠償請求【発生要件】（7.4.1～）① 「不履行」の存在（7.4.1）② 「損害」の発生・数額（7.4.1）③ 「不履行の結果受けた」

ものであること（7.4.2）④ 「損害」の予見可能性（7.4.4）

2008年2月11日 シンポジウム「不履行」とは「契約上の債務…を履行しないこと」（7.1.1）
a. 「契約」の成立（2.1、1.2）
b. 「契約上の債務」→発生要件i) 明示の債務（5.1）→不明瞭な契約解釈の原則（4.1～4.7）ii) 黙示の債務（5.2）－欠缺条項の補充（4.8）a) 契約の性質及び目的b) 確立した慣行c) 信義誠実及び公正取引d) 合理性c. 「履行」の有無（5.4、5.5）i) 結果達成義務ii) 最善努力義務5
2008/4/14

債務不履行による損害賠償請求権（つづき）
発生障害事由：債権者による妨害（7.1.2）
不履行が、(a)債権者の作為・不作為、又は(b)債権者がリスクを負担すべき事情より生じたこと

消滅事由（免責事由）：不可抗力（7.1.7）① 不履行が「自己の支配を越えた障害」に起因すること② その障害を契約締結時に考慮しておくこと、又はその障害（その結果）を回避することが合理的に期待できないこと

消滅事由：債務者による不履行の治癒権の行使（7.1.4）＋債権者による妨害（7.1.2）？
①治癒の通知、②治癒の適切性、③債権者が治癒を拒む正当な利益を有しないこと、④治癒が速やかにもたらされること（債権者の妨害により治癒不可？）

消滅事由（一部免責）：債権者の損害軽減義務違反（7.4.8）

減額事由：債権者の損害への寄与（7.4.7）
損害が、(a)債権者の作為・不作為、又は(b)債権者がリスクを負担する事情より生じたこと
2008年2月11日 シンポジウム

6
2008/4/14

仲裁人の判断プロセスをフォローする（つづき）
 「生の事実」から、法律要件に該当する具体的事実（主要事実 or 要件事実）を抽出、整理する
 主要事実を推認させる間接事実、及びこの推認を妨げる間接事実を抽出、整理する
 以上により、自己が主張立証すべきこと、「正しい」争点が明らかになる
 主要事実の存否が一義的に明白でない点が「正しい」争点である
 当事者が争っている点が「正しい」争点とは限らない
2008年2月11日 シンポジウム

7
2008/4/14

自己の主張を徹底的に明確にする
 各争点について、「３つの問い」で自らを問い詰め、考えを煮詰め、主張内容を凝縮、要約する
 「要するに何が言いたいのか（What is thepoint）？」→ 結論

 「なぜ（Why）？」→ 法的三段論法

 「だから何なのか（Therefore）？」→ 法的位置づけ（法律要件、主要事実・間接事実との関連）
2008年2月11日 シンポジウム

8
2008/4/14

自己の主張を徹底的に明確にする（つづき）
 まともな主張は、「３つの問い」に対し明確な答えがあり、短く、明確な主張に要約できる
 この要約が主張のエッセンスであり、主張（ロジック）の強さ・弱さ（論理性、骨太さ）が明らかになる この作業を繰り返し、主張内容をクリアーにする

 「問う（考える）」 ⇆ 「書く（要約する）」
 主張内容が明確にならなければ、分かりやすく表現できる筈がない－しかし、主張が明確になれば、必ず分かりやすく表現できる訳ではない
2008年2月11日 シンポジウム

92008/4/14

分かりやすく表現する 「正しい」争点を提示する
 主張内容を短く、明確に書く
 構成、表現も工夫する

 全体像（請求権は何か、その法律要件は何か）から、細部（各法律要件に関する争点）へ
 形式に論理の階層構造を反映させるナンバリング、インデント、脚注等の利用

2008年2月11日 シンポジウム

10
2008/4/14

準備書面に対するコメント

全体（英語の準備書面も含めて）について
 事実羅列型：自己に有利な生の事実をそのまま列挙
 法律要件、主要事実・間接事実の分析、整理を徹底する
 やや強引な事実認定
 間接事実の分析・整理、事実に対する謙虚な姿勢

オーストラリア
 争点の提示はできている 誤字・脱字、余事記載（2.3.1.3）をなくす
より慎重な事実認定を心掛ける（1.2.1等）

2008年2月11日 シンポジウム

112008/4/14

準備書面に対するコメント（つづき）
上智大学
 ナンバリング、フォント等の工夫により読みやすい丁寧な事実引用・論述がされている
 法律要件の分析、整理をより緻密に行う
より慎重な事実認定を心掛ける

東京大学
 法律要件が整理され、主張の論理性が意識されている
 冒頭部分（第1）を工夫する
より慎重な事実認定を心掛ける（第2）2008年2月11日 シンポジウム

12
2008/4/14

まとめ 仲裁人の思考・判断プロセスをフォローする 以上は、訴訟物・要件事実論からの論理的、分析的アプ
ローチ
 実は、もう一つ重要な判断プロセスがある 具体的妥当性－その結論が具体的事案の解決として妥当か（正義・公平の観念に合致するか）→ 信義誠実及び公正取引の原則（1.7）等
 上述の論理性に裏付けられたものであることが大前提

2008年2月11日 シンポジウム

13
2008/4/14

（補１）行き詰まったら、法律と事実に戻る
 法律－関連する条文を読み込み、法律要件・主要事

実を再分析、再整理する
 法律要件、主要事実・間接事実を整理したダイアグラム作成する
 法律に対する謙虚な姿勢
 事実－記録（問題文）を読み込み、事実の見方・解釈について再検討する
 詳細な時系列表（証拠付記）を作成する
 事案の理解が深まるにつれ、事実の見方・解釈が変わることは少なくない（難しい事件ほど）
 事実に対する謙虚な姿勢
2008年2月11日 シンポジウム

14
2008/4/14

（補２）事件の本質を見極める
 事実について、次の「３つの問い」について考え抜く

 「要するに何が起こったのか？」 「なぜか？ その根本原因は何か？」 「本件では、なぜ、レッド社／ブルー社が法的に救済されなければならないのか？」 そうすると必ず見えて来るものがある

 それが事件の「顔」、事件の本質である
 これを具体的妥当性論と巧く結びつける

2008年2月11日 シンポジウム

15
2008/4/14

最後に－本当に大切なこと 以上は、仲裁の技術論に過ぎない 本コンペティションを通して学んでほしい、本当に大切なことは、（森下先生のスライド最終頁のとおり）

 感謝力
 謙虚力
 本質力
 チームワーク力
 表現力
2008年2月11日 シンポジウム

16
2008/4/14

本スライドは、あくまでも発表者の個人的見解を示したものであり、その所属する組織の見解を示すものではないことをご了解下さい。

2008年2月11日 シンポジウム

17
2008/4/14