福岡水海技セ研報 第16号 2006年3月
Bull.Fukuoka Fisheries Mar.Technol.Res.Cent.Nol6 March 2006

福岡湾におけるクルマエビの放流効果
後川龍男・佐藤博之・秋本恒基・的場達人(研究部)

Stocking Efficiency of the Prawn, Penaeus japonicus, in the Fukuoka Bay

Tatsuo UshirokAwa, Hiroyuki Sato, Tsuneki Akimoto and Tatsuhito Matoba(Research Department)

クルマエビは,福岡湾における底びき網やさし網の重エビの漁獲が上がった。これにより漁業者も新しい放流要対象種であると同時に, 1970年台から放流事業が行わ方法の効果を実感したが,同じ方法を継続した'03年度れていることから,湾内漁業者のクルマエビ栽培事業にの漁獲量は10tを下回る過去最低の漁獲となり,設置作対する関心は高い。しかしクルマエビの漁獲量は00年

業に手間のかかる囲い綱馴致放流に対して再び疑問の声

以降低迷しているため,漁業者から費用と手間のかかるも聞かれるようになった。

放流事業の効果に対して疑問の声も挙がっている。しかそこで本報では,これまで実施された様々な調査の結し福岡湾における天然クルマエビの発生量は,過去と比果に基づき,福岡湾におけるクルマエビ放流事業の効果較して減少していることが示唆されており,漁業者側にを検証した。

も,クルマエビの放流事業を中止すれば,天然資源の枯渇により,福岡湾におけるクルマエビ漁業の存続が難し方法いのではないかという危機感がある。

1.種苗放流の効果調査

そこで種苗の潜砂能力の向上により食害を防止し,放図1に, '00年以降囲い網馴致放流を実施した場所を流効果を高めるため, '01年度から漁業者発案による30○,同時に標識放流を実施した場所を●で示した。

mmサイズ種苗を用いた囲い網馴致放流が開始された。
潜水観察により,種苗の潜砂を確認してから囲い網を開'03年7月16・ 17日に,左尾肢カットを施した平均体長放する方法を徹底した結果, ̀01年度は秋〜冬期の漁獲約30mmのクルマエビ種苗約97千尾を,大岳地先に設置が例年に比べて多く, '02年度は01年度の倍近いクルマされた囲い網に収容した。過去の研究から, 7月中旬に放流されたクルマエビは, 10月以降漁獲されると考えら
れる1)ため10‑12月にかけて志賀島・伊崎支所でクルマエビの買い上げ及び漁獲物調査を実施し,尾肢カット標識の発見に努めた。尾肢カット標識エビの発見数と,同時に放流された未標識のクルマエビ種苗の放流数に基づき, '03年7月放流群の回収率及び放流効果を推定した。
また,毎年月に1回程度の頻度で,福岡市漁協志賀島支所の小型底曳網漁業者が漁獲したクルマエビの体長・性別等を調査した。この体長測定の結果および福岡市漁協全支所のクルマエビ漁獲量データを基に,放流群の回収尾数を推定し,標識放流の結果と比較した。

図頂 放流場所(○:通常放流, ●:通常+標識放流)

また,放流クルマエビの移動生態及び成長を知る目的‑23‑後川・佐藤・秋本・的場で, ‑01年7‑8月および'02年7月に佐賀県唐津市の養殖に漁獲されている。また6月には平均体長が減少し,新場から購入した体長100mm前後のクルマエビにリボン規加入群の漁獲が始まったことが示唆された。

タグを装着し,翌日死エビを取り除いて囲い桐に収容し‑01, '02年に実施した大型標識エビの放流結果と回収た。大型の標識エビは,回収依頼ポスターによって漁業結果を表3に,回収したエビの成長を図4に,回収場所者からの回収報告を待ち,エビの体長や回収された場所を図5 ・ 6に示した。回収場所については,曳網場所とを調査した。

してライン状に申告があった場合その中央付近を目安とし,場所不明のものについては記入しなかった。

2.囲い網馴致放流の状況調査'01年は,大岳放流群85尾と今津放流群3尾, '02年は囲い綱馴致放流を開始した'01年度から毎年,囲い網

大岳放流群17尾,今津放流群6尾,能古放流群1尾が回馴致放流されたクルマエビ種苗の状態を観察しVTR撮収された。大岳放流群の発見数が多い一方,今津放流群,影した。このVTRを再生して,種苗が潜砂を開始して能古放流群の発見数が少ない結果となった。また回収時から潜砂が完了するまでの時間を測定し,囲い網馴致期期については,今津放流群の回収時期が大岳より遅れる間との関連を検討した。 '05年度には,和白干潟地先で傾向が見られた。また成長については, 1ヶ月で25mm漁業者による放流(囲い網馴致放流と直接放流)を実施程度成長することおよび, 10月以降成長が鈍ることが示し,追跡調査を実施した。

された。なお, '02年には囲い網収容翌日の調査において囲い桐から今津で400尾以上,能古で約160尾の大型標結

識エビの莞死個体を取り上げた。

果

2.囲い網馴致放流の状況調査

1.種苗放流の効果調査

囲い綱馴致放流の潜水調査によると,志賀島中問育成‑03年10‑12月に標識の有無を調査した結果を,表1に示した。合計調査尾数1405尾のうち, 16尾に尾肢カッ堤(キャンバス水槽,底砂あり)で中間育成された30mト標識が発見された。発見率と有効標識率を合わせて標m以上の種苗を馴致した場合,囲い網内に放流した直識全体の80%2)とし,標識エビを含む放流エビ530万尾に後は,種苗の活力が低くほとんどの個体が水中を泳いで対する回収率を表2に基づき計算した。その結果, '03

いた。 1日後には,遊泳個体は見られずほとんどの個体

年度7月放流群の混獲率は77.8%, 10‑12月に漁獲されが着底または潜砂した。潜砂個体を掘り出した場合,再た尾数は55,284尾,放流群の年内回収率は上0%と推定

表1尾肢カット標識エビ追跡調査の結果された。
また, ‑03年10月から翌年6月までの,買い上げ分を(カッコ内が尾肢カット標識発見数)含めた漁獲物調査の結果を図2, 3に示した。これによれば, 10月から12月まではサンプル数が少ないため偏りが伊崎等あるものの170mmを超えるような大型群と140‑150m

志賀島
合計調査尾数m程度の中型群, 4‑6月は150mm程度の中型群主体

10月

11月

165(1)

434(9)

165(1)

434(9)

表2 尾肢カット標識エビの年内回収率

上∴′,‑‑漁連軌調査毘<J{i葦肝‑1斗甘苦票数・血‑,t亨葦ォ5)^‑。畏竿損・‑/‑二.‑「I/'韮≡

1PA#清.Iミ舘諦?so『昼し胃F‑(・寸長卦
東榎調査.f享illsi年・・:ヰF^Tl二十三l=uj*!r柑'‑;下 草二:I.三1093尾(2⑳尾X530万尾/9.7語尾)
77.8の%

計真上.")¥臣獲箪甘・工!‑;rh濯;:<j漁獲点弊>il)52罵( d葦二∠ 'c‑st真)五・一 上月遵:3言甘元止u誉t▲7‑105?'、 77.8'K 亡 皇∴蝣41三
拝了元 主車〒羊・i.'.,.^1年iE)‑r一宇㌦恒‑24‑

12月

合計

‑

599(10)806(6) 806(6)806(6) 掴05(16)福岡湾のクルマエビ放流効果

80

110

140

170200

23080

110

40

体長(mm)

170200'230

4月21日

体長(mm!

(N=964)2520
刺合15In ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ H

1コ‑

asR
iさ▼51

5080

110140nLL

170200230

80

1 040

体長(mm]

70200'230

5月21日(N=463)

体長(mm)

35
30割25∠ゝロ2015‑%15)10

I i ! W ^ H ^ ^ ^ H ^^ H B ^ ^ H I^ ^ H H
80

1 10140

170200

23080

1040

体長(mm!

170200230

体長(mm)

6月25日(N=1 005)

図3 '04年6月までのクルマエビ漁獲物調査結果

80

1 10140

170

200

230

体長(mm)

図2 '03年秋季のクルマエビ漁獲物調査結果
皿

皿
つ皿

正宗

蒜
トト皿
⊂〕皿
皿QD m C)

慧正宗

皿ト皿

蒜 ⊃慧皿
Cつ皿C)

壷 の壷皿 皿
卜・

蒜

冨皿
寸

En,‑

皿

EH

皿

皿

EE
皿 Ⅲ
ぐq u>
Cつ

害 ' 毒 ⊂) 蒜⊂⊃ 品 O 竺,' 壷† 哀Tl'‑

蒜'一慧°,‑

図4 '01, '02年の大型標識エビ体長変化
表3

放 流 デb ⑳
回収 尾 数

合計回収数

放 流 尾 数 (尾 )放流 困
放 流 時 体 長 (m m )
丁月8周
9瑠◎周
醐周蹴降固時 不 明大型標識エビの回収結果

,0 1
犬歯
今津000
柑 00
7 月 1∵丘
皐月 丁坦
07.7
110.4
66
出
330401085‑25‑

3来島842了旦 拍 口
04 .7
10
6000
瑠
7,02
今津920
7月 相 性104 .7
2210瑠

能苗
726
7月 二古田吊 0‑0
1000皿C)壷Cヾ後川・佐藤・秋本・的場

図6 '02年の大型標識エビ回収場所
202018181616

9月15日(1R放流後20日)(2R放流後14日)

14

14

N=33

雷]:

13 ];

6

644

2

2000‑

10‑

20‑

30‑

40‑

50‑

60‑

70‑

80‑

90‑

0.‑

10‑

20‑

30‑′

40.

50‑

60‑

70‑80‑

1610月17日(1R放流後65日)(2R放流後46日)

1414N=51選11;

漂]:

8月16日
(1R放流後3日)

201816N=82018664422000‑

10‑

20‑

30‑

40‑

50‑

90‑

体長(mm j

体長(mm ;60‑

70‑

80‑

90‑

0‑

10‑

20‑

30‑

40‑

50‑

60‑

70‑

80‑

90‑

体長(mm)

体長(mm)
202018181616141413 ]:ォ:66442200

10‑

20‑

30‑

40‑

50‑

60‑

70‑

80‑

90‑

10‑

20‑

30.‑

40‑

50‑

60.

70‑

体長(mm )

体長(mm )

図7 '05年和白干潟放流群および天然群の追跡調査結果
表4 囲い網内で潜砂していた種苗を掘り出したときの行動比較

逃避割合 潜砂行動を取った尾数
(%)
尾)
収容1田後

56.7

収容3F後25.0の尾数(尾)255

14‑26‑

潜砂できた個体の割合(鶴)平均潜砂時間(秒)
83.3
93.

胤7±生磯
1Q±1.180一‑90‑

福岡湾のクルマエビ放流効果

表5 ̀01‑'04年における前期放流群の推定混獲率と回収率'01年
期間中平均混獲率
期間中漁獲量(t)
前期放流尾数(万尾)
推定回収尾数
回収率

'02年

'03年

'04年

♀

♂

♀

♂

♀

o"

♀

♂

75.6

91.0

71.5

71.6

軌

74.0

92.2

87.5

12.8

4.4

4.6

5.8

357.6

463.1

528.7

377.2

3掴,77893,531

93,194154,錦25

8.8

2.0

1.8

4.1

表6 '03年7月放流群の投資効果

度潜砂を試みる個体よりも,潜砂せず素早い遊泳や跳躍によってその場から逃避する個体が目立った。しかし3回収漁獲量(kg)
回収額
放流経費
投資効果

日経っと,全ての種苗が潜砂しており,砂から掘り出されても逃避せずにその場に留まり,素早く潜砂する個体がほとんどとなった。

3566.7

射2,483,376
削3,739,掴30.91

砂中から掘り出されたときの種苗の行動を,収容1日後と収容3日後で比較した結果を表4に示した。掘り出さ考察れたときに逃避する個体は,動きが速すぎて正確に計数出来ないため, VTRの一部から精査してサンプル抽出

尾肢カット標識放流の結果, 2003年7月放流群の10‑を行い逃避個体の割合を推定した。潜砂時間は,潜砂行12月までの回収率は1.0%,放流群混獲率はこの期間中動を開始してから潜砂行動を終了し動きを止めるまでとで77.8% と推定された。漁獲物調査の結果から12月漁獲し,潜砂に10秒以上かかった個体は潜砂出来ない個体と群と4‑5月漁獲群では体長のピークがほぼ同じであり,した。

冬期は水温が低く成長しないことから,翌年4‑5月にその結果,収容1日後には半分以上の個体が再潜砂を漁獲される群も12月までと同じ群であると考えられる。

試みずに逃避するが,収容3日後には75%がその場に留'03年10月Jo4年5月のクルマエビ漁獲量は4,584kgだっ

まり潜砂行動を取ることが判明した。潜砂行動を取ったたので, 1尾あたり重量を34gとしたとき,漁獲尾数は個体のうち,収容1日後では83%,収容3日後では93%134,836尾と推定される。この77.8%が放流群であるとが短時間のうちに潜砂を完了した。また潜砂時間は,収考えられることから, '03年7月放流群の回収尾数は104,

容1日後では平均4.7秒であったが,収容3日後には平902尾, '03年7月放流群の回収率は2.0%と推定された。

均3.9秒に短縮された。

次に,佐野の方法3)を元に, '03年10月〜'04年5月まで'05年の和白干潟地先では,囲い網馴致放流を2回実の漁獲物調査の結果を群分解したところ, 7月放流群と施した。 8月3日に20mmサイズを40万尾収容し, 10日推定される体長ピークを持っ群の割合は, 10月のみ15‑後の8月13日に囲い網を開放,続いて8月29日に30mm28%となったが11月以降は65‑97%と算出され,期間中サイズ60万尾を収容し9月1日に囲い網を開放した。まの平均混獲率は雌で 4.2%,雄で74.0%と推定された。

た8月30日に30mmサイズを60万尾直接放流した。和白すなわち放流尾数に対する回収率は,表5のとおり1.8%

干潟における事前調査および追跡調査の結果を図7に示と推定され,尾肢カット標識放流から得られた値よりやした。放流前には天然椎エビの生息が見られず, 8月16や低い値を示したものの,近い値を示した。よって同様

日以降クルマエビの生息が確認された。 1R放流分のの方法で'01‑'04までの漁獲物調査の結果を群分解し,発見数は囲い網開放直後から少なかったが, 10月17日で前期放流群の回収率を推定したところ,表5のとおり回100mm程度で再捕されたのものが1R放流群と推定さ収率はれる。 2R放流分は約3ヶ月間追跡でき,最終的に体長く漁獲量も多いことから,回収率が非常に高くなった。

80mm程度まで成長した。また, 2R放流分は囲い網

また, '02年以降実施された干潟調査の結果によれば,放流群と直接放流群の区別が出来ず,囲い網放流群単独例年秋漁の主群に対応する天然群の発生が確認されていの効果を推定するには至らなかった。また天然群は,大ないため,群分解により容易に放流群を推定できた。なきく分けて9月2日と9月15日に10‑20mm台の稚エお, 10月の混獲率は毎年低かったが,これは大型標識エ

ビが2回発生した。

ビの成長グラフから見て, 7月放流群の多くが漁獲サイ3.8%と推定された。特に'01年は混獲率が高ズに達していなかったためと考えられる。

‑27‑

後川・佐藤・秋本・的場

表7 ‑01‑'04年前期放流群の推定投資効果'01年 '02年 '03年
期間中漁獲量(t) 12.8
掴私
推定回収量(kg) 10,702 3,1803,169‑:温室逝去
27080801'

120000

'04年
5.8
5,250
1 3100000

霊80000E≡ヨEミヨv

60000‑ 1.4k

尾肢カット標識放流の追跡結果から投資効果を算出し

iZq

40000

た結果,表6に示すとおり経済効果は0.91と推定された。
中間育成経費としては, '03年の中間育成経費約2,600万円から,ヨシエビ,ガザミにかかった費用や9月放流クルマエビの種苗代・中間育成経費を除いて算出した

'93

図8'95

'96

'97

'98

'99

'00

'01'02

福岡市漁協におけるクルマエビとタコ類の漁獲量1,374万円を用いた。また,クルマエビのkg単価は期間中の志賀島における平均単価3,500円/kgを用いた。

型標識エビの移動生態に関しては,平松らの報告6)と同

深川ら4)によれば,糸島地区でのクルマエビ回収率は様に,大岳放流群は湾口部‑の逸散が早いことや,今津本研究で得られた回収率より低い上 ‑1.9%だったもの

放流群と能古放流群の多くは今津湾内で成育し, 2ヶ月の,当時の単価は現在より高い5,991円だったため,そ以上遅れて再捕され始めることなどが本研究でも示されの投資効果は1.12であった。この単価5,991円を用いてた。しかし平松らの報告と比較して,今津,能古放流群

表6を再計算した場合, '03年7月放流群の尾肢カット標の再捕率が極端に低くなったことから,過去クルマエビ識放流の追跡結果から算出される投資効果は上56となり,の成育場とされた今津湾などの湾興部における環境悪化

1を上回る計算となる。近年の魚価安により計算に用いの可能性が示唆される。

た単価が異なっていることが,投資効果を押し下げた要

福岡湾奥部では近年夏期に貧酸素水塊が発生する傾向因の一つであると考えられることから,今後投資効果をが強いため,囲い網設置場所まで貧酸素水塊の影響があっ高めるため,単価向上策の必要性が示唆される。

た場合,放流された種苗は囲い綱内で逃げ場を失い禁死

次に,漁獲物調査の結果から推定された表5の回収率し,その後の回収率を低下させる危険性がある。また貧から,表6で用いた単価と経費を元に各年の投資効果を酸素水塊の強度とクルマエビ漁獲量との相関も示唆され算出した結果を表7に示した。表7によれば02年ど03る7)ことから,投資効果を上げるためには貧酸素水塊対年が1を割ったものの, '01年は2.7という高い投資効果策が重要な課題である。現在環境対策として覆砂や海底を示した。また'01‑'04年を総合した投資効果は1.4とな

耕転等の事業が進められており,今後の成果が期待されり,長期的に見れば1を上回る投資効果が得られることる。また,和白干潟での放流事例では一定の成長,生残が示された。 ‑03年の尾肢カット標識放流の追跡結果とが確認されたことから,貧酸素水塊の影響が懸念される

比較して漁獲物調査の結果から得られた値は妥当であり,場合は賓酸素水塊の影響を受けにくいとされる干潟浅海

表7から,現在福岡湾で実施されている放流事業は一定域に囲い桐放流あるいは直接放流するなど,柔軟に対応の効果を上げていると判断される。

していくことが必要と思われる。

なお放流群と推定された'01年の単一群については,また漁業者によれば,テナガダコが多獲される年はク天然発生群の調査が行われていないため,天然群ではなルマエビが捕れないという話である。福岡市漁協におけいことを厳密に証明することはできない。しかし,このるクルマエビの漁獲量とタコ類の漁獲量,および福岡湾群の体長が放流群とほぼ一致すること,大岳のみで見れ内を中心に操業する伊崎支所と姪浜支所を合計したタコ

ば01年の大型標識エビの回収率が9%程度であること,類の漁獲量の変化を図8に示した。これによれば,タコ

過去に各地で報告された回収率5)では,高いもので24%類の漁獲が多い年はクルマエビの漁獲量が少なくなってなども報告されていることから考えて,これは放流群でおり,特に湾内で漁獲されるタコ類,すなわちテナガダあると考えるのが妥当である。

コの増減がクルマエビ漁に与える影響の大きさがうかが年によって投資効果が1を割る原因としては,先述のわれる。テナガダコによる食害に関する知見は無いが,通りクルマエビの単価低迷や,夏期に発生する赤潮や貧テナガダコの大発生によりクルマエビを含む甲殻類全体酸素水塊による放流種苗あるいは天然クルマエビの莞死の漁獲量が減少し,放流クルマエビの投資効果を低下さや逸数,テナガダコによる食害,などが想定される。大せる可能性があることが示唆される。

‑28‑

福岡湾のクルマエビ放流効果

他方, ‑01年より開始された囲い網馴致放流について

3) ̀01‑'04年の回収率に基づき,福岡湾におけるクルは,潜水VTRの解析によりその効果の高さが実証され,マエビ放流の投資効果を推定したところ 0.8‑2.7

今後も囲い網馴致放流を推進する必要があると考えられと推定された。投資効果が1を割る年もあるものの,た。直接放流された種苗のように馴致が不十分な状態で高い投資効果が見込める年もあり,この4年を通じは,遊泳や跳躍といった逃避行動をとる個体が多く,負た投資効果は1.4となった。

類など遊泳力の高い食害生物に発見,補会される可能性

4)投資効果が1を割る原因としては,クルマエビの単が高いと考えられる。しかし囲い網馴致が進むと,無用価低迷や,夏期に発生する貧酸素水塊,テナガダコな動きを避け,直ちに潜砂する個体が多くなるため,捕の食害が想定される。投資効果を高めるためには,食率が低下すると考えられる。また馴致により潜砂時間

囲い網馴致放流の推進やクルマエビの単価向上策のの短縮も見られたことから,直接放流から囲い網馴致放検討と同時に,現在貧酸素水塊対策として実施され流に切り替えたことによって種苗の生残率が高まり,結ている覆砂や海底耕転による成果が期待される。

果的に投資効果を高めていると推測される。
尾肢カット標識放流は,放流効果の推定には向くが,文.献標識作業や追跡調査に多くの手間と予算が必要とされる。
しかし福岡湾の第1ラウンド放流は,天然群の発生がほ

1)藤紘和,溝田豊市,恵崎摂:福岡湾におけるクルマ

とんど見られない毎年7月頃に行われているため,漁獲エビの移動分布生態,福岡県福岡水産試験場研究報

物調査の結果から放流群を容易に分離できた。また,

告第14号, 47‑54 (1987),'03年における尾肢カット標識放流の追跡結果と漁獲物

2)豊田幸詞,宮嶋俊明,吉田啓一,藤田義彦,境谷季

調査結果からそれぞれ推定された回収率は,比較的近い

之:クルマエビ標識放流における尾肢切除法の有効値を示したことから,漁獲物調査の結果から推定される性について‑Ⅲ切除時の体長から検討した標識とし放流効果は十分信頼できると考えられる。今後は天然発ての有効性,栽培漁業技術開発研究第26巻第2号,生群の調査と漁獲物調査を組み合わせることにより,最85‑90 (1998)。

低限の人員と予算で第1ラウンド放流群の放流効果を推定出来ると考えられる。

3)佐野二郎: MS‑Excelを用いた年齢組成推定手法.
福岡県水産海洋技術センター研究報告第14号, 77‑86 (2004).

要4)深川敦平,太刀山透,福澄賢二:糸島地区における約クルマエビの放流効果。福岡県水産海洋技術センター

1)尾肢カット標識放流の結果, 2003年7月放流群の10‑12月までの回収率は1.0%,期間中の放流群混獲率は77.8%と推定された。標識放流および漁獲物調査の結果から翌年の漁獲も考慮した2003年7月放流群の回収率は2.0%と推定された。

研究報告第11号, 1‑5 (2001).
5)社団法人日本栽培漁業協会:さいばい叢書.クルマ
エビ栽培漁業の手引き, 210‑211 (1986)。
6)平松達男,二島賢二:福岡湾における放流クルマエ
ビの移動について。福岡県福岡水産試験場研究業務

2)漁獲物調査の結果を群分解したところ, 7月放流群

報告昭和51年度, 43‑51 (1978)の混獲率は11月以降67‑97%となり,標識放流の結7)篠原満寿美:福岡湾における貧酸素水塊の発生状況.

果と近い結果になった。同様にLで01‑‑04までの

福岡県水産海洋技術センター研究報告第12号, 81‑87

前期放流群の回収率を推定したところ, 1.8‑8.8%(2002).と推定された。

‑29‑