高速道路上の口論と重過失免責

上智大学大学院

清水 太郎

本保険法・判例研究会は、隔月に保険法に関する判例研究会を上智大学法学部で開催している。
その研究会の成果を、本誌で公表することにより、僅かばかりでも保険法の解釈の発展に資することがその目的である。
したがって本判例評釈は、もっぱら学問的視点からの検討であり、研究会の成果物ではあるが、日本共済協会等の特定の団体や事業者の見解ではない。
上智大学法学部教授・弁護士
甘利 公人

東京高判平成25年９月９日（平成25年（ネ）第2320

火災・爆発等の交通事故によって被った傷害」と規号保険金請求控訴事件）判例集未登載

定され、免責事由として「当会社は、次のいずれか原審・東京地判平成25年３月13日（平成24年（ワ）に該当する事由によって生じた傷害に対しては、保第27142号保険金請求事件）判例集未登載

険金を支払いません。①被保険者の故意または重大な過失。ただし、保険金を支払わないのはその被保１．本件の争点険者の被った損害に限ります。
」
（以下、
「本件免責

本件は、保険契約者兼被保険者であった者が高速条項①」という。
）と規定されていた。また、Ｙ２の道路上で自車を運転中に他者からあおられる等の後総合自動車保険（人身傷害条項）契約約款においてに口論をしていた際、別の車両に轢過されて死亡しは、保険金の支払事由として「当会社は、日本国内た事案について、ファミリー交通傷害保険契約、総において、被保険者が次の①・②のいずれかに該当合自動車保険（人身傷害条項）契約に規定する重過する急激かつ偶然な外来の事故により身体に傷害を失免責に該当するか否かが争われたものである。本

被ることによって被保険者が被る損害に対して保険判決は、重過失を失火責任法の但書の適用が問題と金を支払います。①自動車の運行に起因する事故」

なった【１】
最判昭和32年７月９日民集11巻７号1203と規定され、免責事由として、「当会社は、次の①～頁を引用して結果の予見可能性、回避可能性を前提⑤のいずれかに該当する損害に対しては、保険金をとした著しい注意義務違反と解し、これにあたると支払いません。①被保険者の故意または重大な過失している。

によって生じた損害」（以下、「本件免責条項②」とこれまで、最高裁は保険契約における重過失の意いう。
）と規定されていた。

義を明確に述べておらず、後述のように学説も分か

２ Ａは、三重県桑名郡内の通称伊勢湾岸自動車

れているが、個別具体的事案における重過失の解釈

道下り43.2キロポスト先路上（以下、「本件事故現１）が問題となる 。重過失免責を認める結論は妥当で場」という。
）に至るまでの間、Ａ運転の車両（以下、あるが、本判決の重過失の解釈には賛成できないた「Ａ車両」という。
）を訴外Ｃ運転の車両（以下、「Ｃめ、以下で検討する。

車両」という。
）が後ろからあおり、Ａ車両がそれをかわして、前後が入れ替わったりしながら走行して

２．事実の概要

いた。Ｃは、運転席側の窓を開けてＡに対して罵声

１ 訴外Ａ（保険契約者兼被保険者）は、Ａの法を浴びせるなどしていた。Ａ車両がＣ車両の前で減定相続人を保険金受取人とするファミリー交通傷害速したため、Ｃ車両も減速した。本件事故現場の第保険契約をＹ１損保（被告・被控訴人）との間で、１走行車線上にＡ車両が停車したため、Ｃ車両もそ総合自動車保険（人身傷害条項）契約をＹ２損保（被の後方に停車した。Ａが下車し、Ｃ車両の方に来た

告・被控訴人）との間で締結していた。

後、ＣはＡの後を追いＡ車両の方へ行った。両名は、Ｙ１のファミリー交通傷害保険契約約款においてＡ車両の運転席の右側付近で、それぞれ路上に立ち、は、保険金の支払事由として「運行中の交通乗用具向かい合い胸を付き合わせるようにして口論となっに搭乗していない被保険者が交通乗用具との衝突・た。そこに、訴外Ｂ運転の事業用大型貨物自動車（以接触等の交通事故または交通乗用具の衝突・接触・下、「本件貨物自動車」という。
）が進行して来て、

26

共済と保険 2015.２

停車中のＣ車両に追突し、その衝撃でＣ車両がＡ車過失と区別し、明らかに故意としか思えないが、故両に衝突するとともに、ＣおよびＡに衝突し、両名意の立証にまでは至らない場合と解すべきであり、は路上に転倒した。Ａは、後続の自動車にも轢過さ故意による保険事故招致であると推認させるべき間れて、全身挫滅により死亡した（以下、「本件事故」

接事実が認められる場合に限って免責される。
」と主という。
）。そこで、Ａの法定相続人である妻Ｘ１（原張した上で、Ａに故意による保険事故招致であるこ

告・控訴人）、子Ｘ２～Ｘ４（原告・控訴人）が死亡とを推認させるべき間接事実はないとして控訴し保険金の支払いをＹ１、Ｙ２に求めた。

た。

なお、本件事故現場は、ほぼ東西に通じる高速道路で、本線が車道幅員11.0メートルの片側三車線道３．判旨（控訴棄却・確定）路で、その左側に幅員2.4メートルの路肩がある。道「ア 総説

路は、アスファルト舗装され、直線で平坦、乾燥し重大な過失について、判例（最高裁昭和32年７月ており、視界を妨げる障害物等はなく、中央分離帯

９日判決・民集11巻７号1203頁）では、『ほとんど故により上下線が区別されている。また、本件事故の意に近い著しい注意欠如の状態』と表現し、『ほとん発生日時は平成23年４月16日の午前１時05分ころでど故意に近い』とは『通常人に要求される程度の相あるが、道路（本線）左側分離帯に外灯１基、加速当な注意をしないでも、わずかの注意さえすれば、車線左側コンクリート壁に外灯が３基設置され、現たやすく違法有害な結果を予見することができた』

場道路付近は明るい状態である。のに『漫然とこれを見過ごした』場合としている。

３ 東京地裁は、「…停車位置が高速道路上であ

これは、結果の予見が可能であり、かつ、容易であることを考慮すると、Ａ及びＣは、追突事故を誘発るのに予見しないである行為をし、又はしなかったし、事故による衝撃を直接身体にうけることとなることが重大な過失であると理解するものである。

おそれの高い危険極まりない場所に停車したといえところで、今日において過失は主観的要件であるる。そして、Ａ車両が停車後、Ａの後方にＣ車両も故意とは異なり、主観的な心理状態ではなく、客観停車しており、ＡがＣ車両に歩み寄ったことが認め的な注意義務違反と捉えることが裁判実務上一般的られ、Ａが危険を回避する為に停車したとはいえず、になっている。そして、注意義務違反は、結果の予

この危険極まりない停車位置に車両を停車させるき

見可能性及び回避可能性が前提になるところ、著し

っかけは、Ａが停車したことによるものといわざるい注意義務違反（重大な過失）というためには、結を得ない。口論は、Ａ車両の運転席のドア前で…向果の予見が可能であり、かつ、容易であること、結かい合い行われたもので、…かかる位置に車両を停果の回避が可能であり、かつ、容易であることが要車し車両の運転席のドア側で口論することが、いか件となるものと解される。このように重大な過失をに危険であるかは当然に認識できたはずであり、他著しい注意義務違反と解する立場は、結果の予見がに正当な事由がない以上、Ａに重大な過失があると可能であり、かつ、容易であることを要件とする限いえる。

りにおいて、判例における重大な過失の理解とも整

この点、確かに、もともとはＣがＡの車両をあお合するものと考えられる。そうすると、重大な過失ったことが端緒であり、停車後もＣ車両は、ハザーについては、以上のような要件を前提にした著しいドランプをつけていなかった点に過失が認められ、注意義務違反と解するのが相当である。

本件貨物自動車の運転者Ｂにも前方不注意という過そこで、以下ではこのような観点から、本件にお失が認められる。しかし、かかる事項の有無にかかいて、Ａに重大な過失があったと認められるかを検わらず本件事故現場にＡは停車しないことができた討する。のであり、もともと、免責約款にいう『重大な過失』

イ 検討

は、保険当事者に要求される信義則、保険制度にお…Ａは、原則として停車又は駐車が禁止された高ける公序良俗の維持を考慮して判断されるものであ

速自動車国道において（道路交通法75条の８第１り、刑事罰や損害賠償の可否とは目的を異にするか

項）、自動車の故障等のやむを得ない場合ではないにら、Ａの責任を軽減する事由とはならない。
」とした。

もかかわらず、走行車線上に停車した上に、車外に４ Ｘ１らは、重過失を「通常の意味での重大な出て道路上に佇立した状態で口論に及んでいたもの
共済と保険 2015.２27である。そして、通常人にとって高速自動車国道の責〕および〔免責〕は重過失免責に対する裁判所の走行車線上に停車して、車外に出ることが事故を誘判断である。
） 。

発する危険性を高めることになることは、当然に認識可能な事柄であり、Ａにそのような認識が欠如していたと認めることはできないから、Ａは、本件事４）ほとんど故意に近い著しい注意欠如の状態と理解する裁判例【３】京都地判平成元年６月28日文研生判６巻39

故の結果の予見が可能であり、かつ、容易であった頁〔免責〕、【４】大阪高判平成４年６月19日文研生ということができる。さらには、Ａは、Ａ車両を走判７巻90頁〔免責〕、【５】松江地判平成９年12月18

行車線上に停車せず、また、車外に出ないことが不日生判９巻567頁〔免責〕等がある。

可能な事情があったと認めることはできないから、いずれも、災害関係特約に関する裁判例である。

本件事故の結果の回避が可能であり、かつ、容易で「ほとんど故意に近い」等の表現を用いずに、あったということができる。

わずかな注意を払えば違法有害な結果を予見するこ

したがって、Ａには、重大な過失があると認めらとができたのに、この注意を怠ったためにその結果れ、Ｙ１らとの間の本件免責条項①及び同②により、を予見できなかったこと、またはわずかな注意さえＹ１らは保険金の支払義務が負わないことになると払えば危険を回避することができたのにこの注意をいうべきである。

怠ったこととする裁判例（当審におけるＸ１らの主張に対する判断）【４】の原審で災害関係特約に関するものとして、…今日において過失は主観的要件である故意とはある【６】大阪地堺支判平成３年10月31日文研生判

異なり、主観的な心理状態ではなく、客観的な注意６巻420頁〔免責〕、【７】東京地判平成７年４月19

義務違反と捉えることが裁判実務上一般的になって日生判８巻111頁〔免責〕、【８】高知地判平成15年３いる…。そうすると、Ｘ１らの主張は、客観的な注

月20日生判15巻182頁および【９】高松高判平成15

意義務違反である過失を主観的な故意と同一の概念

年９月18日生判15巻579頁〔免責〕、【10】大阪地判平として捉えようとするものであって、失当であるこ

成21年９月29日交通民集42巻５号1266頁〔免責〕等とは明らかである。
」

があり、積立ファミリー交通傷害保険および災害関係特約に関するものとして【11】静岡地富士支判平

４．評釈

成元年７月11日文研生判６巻48頁および【12】東京

１ 本判決は、重過失を結果の予見可能性、回避可能性を前提とした著しい注意義務違反と解した上

高判平成２年２月27日文研生判６巻175頁〔免責〕等がある。

で、ＡとＣが高速道路上で口論していたところに本

ただし、本判決も指摘しているとおり、故意と過件貨物自動車が走行してきて本件事故に至っている

失は別個の概念であり、「ほとんど故意に近い」の部

が、高速道路上で車外に出ることは事故を誘発する

分は著しい注意欠如に対するいわば比喩的表現にす

危険性を高めると認識可能であるから予見可能性がぎないと言われていることから、とは同様の理あり、また、車外に出ないこと等も可能であったこ

解と考えられる 。

５）とから回避可能性もあったとして、重過失を肯定し重過失の意義を特段論じていない裁判例ている。最高裁も民事上の重過失の意義を厳格に、災害関係特約に関するものとして
【２】
以外に
【13】

ほとんど故意に近い著しい注意欠如の状態と解して、
東京地判昭和34年１月28日判時181号22頁 〔免責〕おり、【２】
最判昭和57年７月15日民集36巻６号1188【14】大阪地判昭和47年７月31日判時682号76頁

２）頁 の調査官解説によると、重過失の解釈は確立し３）

６）

７）

〔免責〕
、【15】大阪高判昭和55年９月24日判タ440ていると言われている 。そこで、以下では裁判例号146頁〔免責〕、【16】大阪地判昭和56年６月30日判と学説を概観する。

タ457号120頁〔有責〕、【17】大阪地判昭和57年１月

２ まず、保険契約において重過失免責が問題と28日判タ463号141頁〔免責〕、【18】神戸地明石支判

なった裁判例を分類すると、以下のようになる（任平成３年11月25日文研生判６巻443頁〔免責〕、【19】

意自動車保険では長く故意免責のみが規定されてい福岡地判平成６年６月15日文研生判７巻370頁およたので、以下では交通災害に関する裁判例を挙げる。

び【20】
福岡高判平成８年２月14日生判８巻356頁〔免また、重過失免責以外の論点は省略する。以下の〔有責〕、【21】千葉地佐原支判平成６年７月19日生判８28

共済と保険 2015.２

巻31頁および【22】東京高判平成７年１月30日生判を下ろしてさらに吐瀉した後、席に戻るために立ち

８巻28頁〔免責〕、【23】前橋地判平成８年４月22日

あがろうとして中腰になった際に列車が発車し、そ生判８巻463頁および【24】東京高判平成８年９月11の衝撃で車外に転落し車輪に左足を轢断された事案

日生判８巻628頁〔免責〕、【25】青森地判平成９年５で重過失を肯定した。

月30日生判９巻299頁〔免責〕、【26】東京地判平成９

しかし、学説は重過失の認定に疑問を呈してお年10月27日生判９巻443頁〔免責〕、【27】仙台地判平11）

り 、むしろ、本件では被保険者が経済的に困窮し成10年３月19日生判10巻123頁および【28】仙台高判た状況にあり、短期間に多数の保険契約に加入して平成10年10月20日生判10巻401頁〔免責〕、【29】福岡いる事情があり、本件の保険事故も被保険者の故意

高判平成10年10月23日生判10巻403頁〔免責〕、【30】の疑いが強いが、そのように断定できないために重徳島地判平成14年10月３日生判14巻648頁〔免責〕、過失と認定したと評価されている 。そうだとする【31】東京地判平成15年９月26日生判15巻590頁〔免と、【13】の見解は後述のの学説に近いが、裁判所

責〕、【32】山口地下関支判平成16年４月19日生判16の考え方が必ずしも固まっているとは言えないと思

巻284頁および【33】広島高判平成17年１月25日生判

われる。

12）

17巻34頁〔免責〕、【34】東京地判平成18年７月26日

以上の裁判例の基本的な傾向として、被保険者の生判18巻518頁〔免責〕等があり、所得補償保険に関常軌を逸するような行動（高速道路を逆走した【３】、するものとして【35】釧路地判昭和55年３月21日判

立入禁止の専用軌道敷に立ち入って線路内を歩行し時965号103頁および【36】札幌高判昭和58年10月５ていたところ電車に轢過された【15】、酒に酔った状日交民集16巻５号1231頁〔免責〕等もあるが、これ態で道路に横臥あるいは座っていた【４】、【10】、もの理解に沿ったものと考えられる。

【23】
、
【24】
、
【25】
、
【29】
、
【34】
、酒気帯び運転へ同免責の範囲を極力狭く解する裁判例乗した【32】、【33】等）や反社会的な行動（被保険～に分類される裁判例に比して、保険契約法者がパトカーから逃亡する際に交通事故を起こしたの視点を加味した裁判例である。附合契約における

【17】
、
【30】
、
【41】
、飲酒運転で事故を起こした【11】、一般人の理解を基準とする【37】秋田地判昭和31年

【12】
、
【22】、
【23】
、【35】
、【36】等）による保険事

５月22日下民集７巻５号1345頁〔有責〕や保険者に故には重過失免責を適用しており 、交通事故の場免責を与えることが信義則に適うことが重過失であ合は、被保険者がこれを避けるために払うべき注意るとする【２】の第一審である【38】名古屋地豊橋

義務をどの程度欠いていたのかが問題となる 。

13）

14）

支判昭和55年８月４日民集36巻６号1200頁〔免責〕、これとは反対に、注意義務違反自体は認められて

８）【39】仙台地判平成５年５月11日判時1498号125頁

も、その行為態様が社会的相当性を有するものであ〔有責〕、【40】盛岡地判平成７年６月29日生判８巻

れば、重過失を否定している。学説の賛 否 は分

163頁〔有責〕、【41】大阪地判平成15年７月４日生判

かれるものの、【39】は、夜間に被保険者が高速道路

15巻437頁〔免責〕等がある。いずれも、災害関係特の走行車線上を歩行ないし佇立していた際に事故が約に関する裁判例である。

発生したものであり、それ自体はかなりの程度注意

15）

16）

は少数であり、によると免責の範囲が曖昧に欠如の状態にあったと言わざるを得ない。しかし、９）なるという欠点があるが 、約款条項の解釈である当該被保険者がこのような状態に至った理由は、自以上は一般的な保険契約者の理解を基準として免責損事故を起こしたことから二次災害防止のために、という結論が妥当であることは必要であるため、

後続車両の運転者に案内・誘導の措置を講じようとの見解が～の見解と必ずしも矛盾するものではして走行車線上に入り込んだに過ぎないのであっ10）

なく、結論の妥当性を補強するものと言える 。
裁判例を分析すると、に分類される裁判例以外に、に分類される【13】は、被保険者が列車に乗て、非難可能性は低いものとしている。
３ 続いて、学説を改めて分類すると、次のようになる。
17）

車後、吐気をもよおしたため、プラットフォームの学説 は、裁判例の～同様に、’およそ重反対側へ吐瀉しようとして後部デッキに出たが、こ過失を一般人を基準とする著しい注意欠如の状態とらえきらずに同所に吐瀉し、同デッキのプラットフ解する学説 以外に、重過失が免責事由とされてォーム反対側のステップに両足を置き、デッキに腰いる理由は、故意の立証が困難なことが多いからで18）

共済と保険 2015.２

29

あり、したがって、重過失は故意に準じる狭い範囲
19）なる事例でも等しく当てはまると思われることかに限定して解釈すべきであるとする学説 がある。

ら、重過失が単独で問題となる場合は、～の裁

の学説は、故意と重過失では非難可能性が異なる判例を念頭に置かれていると思われる。にもかかわらず、効果が保険者の全部免責であるこ
20）とから、傾聴すべき見解であると考える 。

このように考えると、確かにの学説は’の学説よりも重過失を狭く解釈する見解であるが、具体

’の学説はの学説を次のように批判する。つ的な事案の解決としてどれほど差が生じるのかは疑まり、の学説が、重過失に故意の補完機能のみを問である。言い換えると、’の学説との学説で認めることは、立法趣旨（重過失免責の立法趣旨はは重過失の範囲に差はあるが、それは故意免責の適

21））、重過失の文言解釈から問保険者の保護にある 。

用可否が前提にあり、重過失そのものが問題となる題があり、保険法の重過失のみを他の民事法と区別事例では差は生じないと思われる。とは言え、重過して特別に解すべき理由は十分に見当たらない。ま失免責は精神障害を原因とする事故等の他の免責条た、そのような趣旨であるならば、保険法において項と比して適用範囲に曖昧さがあり、免責条項であ22）

文言上工夫がなされたはずであるというものである 。
しかし、立法者の意図は法解釈を必ずしも拘束す
23）るものではないし 、民事法にはそれぞれの法律ごとに実現すべき価値があるので、同じ文言の解釈が24）29）

ることからも狭く解釈すべきである 。したがって、の学説がより妥当と考えられる。
４ 本判決について検討する。本件東京地判と本判決は重過失の解釈が全く異なる。

異なっても決して不自然ではない 。また、例えば本件東京地判は、「…かかる位置に車両を停車し【42】大阪高判平成14年12月26日判時1841号151頁は車両の運転席のドア側で口論することが、いかに危人身傷害保険約款中の「極めて重大な過失」を改正険であるかは当然に認識できたはずであり、他に正前商法641条の重過失と同義と解している。
これは約当な事由がない以上、Ａに重大な過失があるといえ款解釈の場合であるが、法文において文言上工夫する。
」とし、の裁判例を念頭に置いているように読25）ることもなかなか難しいと思われる 。

める。しかし、続けて「この点、確かに、もともと故意の補完的機能という観点からは、の学説のはＣがＡの車両をあおったことが端緒であり、停車うち、例えば江頭教授は体系書で「保険契約者また後もＣ車両は、ハザードランプをつけていなかったは被保険者の重大な過失による事故招致が免責事由点に過失が認められ、本件貨物自動車の運転者Ｂにとされている理由は、故意の立証が困難なケースがも前方不注意という過失が認められる。しかし、か多いからであり、したがってここにいう重過失は故かる事項の有無にかかわらず本件事故現場にＡは停26）

意に準ずる狭い範囲に限定して解すべきである。
」

車しないことができたのであり、もともと、免責約とされている。江頭教授は故意免責の主張が困難な

款にいう『重大な過失』は、保険当事者に要求され場合を学説の前提とされており、重過失免責に故意る信義則、保険制度における公序良俗の維持を考慮の代替的機能のみを与えようと解されているわけでして判断されるものであり、刑事罰や損害賠償の可はないと思われる。
なぜなら、【２】の評釈において、否とは目的を異にするから、Ａの責任を軽減する事「本件約款にいう重大な過失を、いわば故意の代替由とはならない。
」としており、保険契約の免責約款概念的にしか使えないとする考え方を否定した判旨における重過失の意義を論じていることから、の27）の結論に、賛成したい。
」 とされているためであ裁判例のようにも読める。ただし、加害車両の過失る。重過失の解釈については、【37】に言及されるにや損害賠償についても言及していることから、あるあたり、「この判旨を抽象論として高く評価する学

いは不法行為法の過失相殺と保険制度の差異につい説もあるが…ただ、生命保険会社のものと損害保険て述べただけかもしれないが、本件東京地判の判決会社のものとでてん補範囲が異なっている現状で文からは定かではない。
しかしながら、「保険制度には、『一般人の理解』がどのあたりにあるかを知るこおける公序良俗の維持」についても言及しており、28）とは、容易ではなかろうと思われる。
」 とされて公序良俗の中で当該状況に至る経緯を考慮に入れるいる。生命保険会社と損害保険会社のてん補範囲のことが可能であることから、主観的非難可能性を排相違もあるが、免責条項を一般人がどのように理解除しているわけではないと考えられる。

するのかは、本件で適用されるような約款が問題と30

共済と保険 2015.２

これに対して、本判決は、本件東京地判を原判決

を補正するということで、全て書き換えている。そＡを一方的に非難できるのかは、直ちに疑問なしとの上で、【１】を引用して重過失をあくまで客観的にはしない。しかし、Ｂの観点からすると、Ｂ自身に判断するという姿勢を鮮明にしている。

も過失が認められるとはいえ、高速道路の走行車線

ところで、失火責任法は明治32年の成立であり、上で口論が行われているとは思わないだろう。した

同法の立法趣旨は当時木造家屋が多く、一旦火災ががって、Ａが非難されるのはやむを得ないと思われ発生すると燃え広がって損害が大きくなることと、る（また、保険契約から離れて考えると、おそらく、失火の際には加害者自身も焼け出されていることをＸ１らはＢあるいはＣにも不法行為責任を追及する

30）考慮して責任を制限することにある 。これを保険ものと思われる。上記の諸要素は過失相殺の過程で契約にあてはめると、保険金がより支払われない方問われるだろう。
）。

向へ作用する。保険法立法の背景には保険契約者等裁判例の分析からも、保険事故の発生を招くようの保護があるにもかかわらず、【１】以外にも同様にな危険性が高い行為については、著しい注意欠如が重過失を解釈している判例がある中で、わざわざ認められやすい傾向にある。その反面、当該行為に【１】を引用することの当否自体が疑わしい。

ついて著しい注意欠如自体は肯定できるが、その他

また、本判決は、の裁判例に分類しうると考えの一切の事情を考慮して危険性の高い行為をするこる（ただし、判旨中に「自動車の故障等のやむを得とについて事情がある場合には、重過失が限定的にない場合ではないにもかかわらず」という文言があ解される傾向にある 。この傾向は、重過失を狭くり、この文言は予見可能性と解すべきと思われるが、解するにおいても【41】が共済者を免責としてい非難可能性と解する余地も残されているように思ることからも明らかである。したがって、本件東京う。なぜなら、【１】の「『漫然とこれを見過ごした』」

地判、本判決ともＹ１らを免責としている結論は妥の文言も引用していることから、当該事故が漫然と当である。

31）

引き起こされたか否かで個別具体的な事情は考慮しなお、本件免責条項①②の重過失の意義に関し、うるためである。あるいは、【39】との相違を意識し

Ｘ１らの主張は「通常の意味での重過失と区別し、ているものとも考えられる。
）。はおよびと同明らかに故意としか思えないが、故意の立証までに義と解されることを考慮すると、本件東京地裁はは至らない場合と解するべきであり、故意による保の裁判例に分類されると解すべきと思われる。

険事故招致であると推認させるべき間接事実が認めしかし、あくまで客観的に判断することで妥当な結論が導けるのかは疑問である（【39】参照。
）。

られる場合に限って免責される」というものである。
これはの学説に近いものと考えられるが、既述の本件ではＡが本件貨物自動車のＣ車両への衝突かようにの学説も重過失を故意の代替概念のみとしら死亡に至っているが、この経緯は、最初にＣがＡて解しているわけではない。したがって、この主張をあおったからであり、あおられたＡの視点からすが受け入れられなかったのは当然である。

ると、危険な状態に巻き込まれることを避けるため

５ 最後に、本判決が一般化されるのであれば、に、当該状況において取り得る方法を考える必要が重過失免責にあたり一切の事情は捨象されて客観面ある。また、認定された事実からはどのくらいの時だけが考慮されることになる。学説では、重過失免間ＡとＣが高速道路上で前後を入れ替わりながら走責の趣旨として、信義則と公益に反することが説か行していたのかは明らかではないものの、あおられれている 。これらは故意免責の根拠とはなるが、た上に罵声を浴びせられたなら平常心でいられない重過失免責の根拠となりえるものではない。そうだのが普通である。そして、本件事故現場も外灯が計とすると、重過失免責適用の可否は、当該保険事故４基あり明るい状態であったと認定されているが、を保険で填補することが保険契約として許されるの夜間でいくら照らしても昼のように明るくなるわけか否か、言い換えれば、当該保険事故に至るまでのではないし、当該高速道路の交通量がどのくらいか事実に対する非難可能性（反社会性）をも考慮しても認定されていない。ＡとＣがこのような態様で走決すべきである 。

32）

33）

以 上行することが可能であったということから想定すると、少なくとも当日の交通量は相当少なかったのではないかと思われる。これらの諸要素を排除して、共済と保険 2015.２

31１）甘利公人「損害保険契約の内容と効果」塩崎勤＝山下丈先生還暦記念論文集商法・保険法の現代的課題303頁以下編・新・裁判実務体系19保険関係訴訟法28頁（2005年・青（1992年・文眞堂）、服部榮三＝星川長七編・基本法コンメ

林書院）参照。

ンタール［第四版］商法総則・商行為法240頁以下〔中西正２）青谷和夫・判例評論298号43頁（判例時報1091号205頁）

明〕（1997年・日本評論社）、落合誠一監修・編著・保険法（1983年）、
江頭憲治郎・法学協会雑誌101巻６号973頁（1984

コンメンタール（損害保険・傷害疾病保険）第２版59頁〔山年）、古瀬村邦夫＝和仁亮裕・文研保険事例研究会レポート

下典孝〕（2014年・損害保険事業総合研究所）
を参考にした。

５号１頁（1984年）、伊藤瑩子・法曹時報38巻10号2405頁

18）山下・前掲註368頁、竹濵・前掲註190頁、中西・前（1986年）、近藤光男・商法（保険・海商）判例百選（第二掲註63頁、潘阿憲「重過失による保険事故招致と保険者版）124頁（1993年）、齊藤真紀・保険法判例百選210頁（2010

免責の再検討（２・完）」法学会雑誌（首都大学東京）48年）他参照。

巻１号108頁（2007年）参照。

３）伊藤・前掲註2413頁参照。

19）戸出・前掲註304頁、田辺康平・新版現代保険法113頁

４）裁判例の分析は、甘利・前掲註35頁以下、齊藤・前掲（1995年・文眞堂）、石田満・商法Ⅳ（保険法）【改訂版】

211頁、福田弥夫「重大な過失による事故招致」塩崎勤＝194頁（1997年・青林書院）、
岡田豊基・現代保険法200頁（2010

山下丈編・新・裁判実務体系19保険関係訴訟法399頁以下年・中央経済社）、江頭憲治郎・商取引法〔第７版〕458頁（2005年・青林書院）、潘阿憲「重過失による保険事故招致（2013年・弘文堂）参照。と保険者免責の再検討」法学会雑誌（首都大学東京）47
巻２号93頁以下（2007年）、高島義行「自動車事故と重過失20）潘・前掲註110頁以下は重過失の場合は比例減額制度の導入を主張される。

免責」判例タイムズ1269号66頁以下（2008年）、天野康弘「重21）竹濵修「保険事故招致免責規定の法的性質と第三者の保過失免責の認定と分析」保険学雑誌622号141頁以下（2013険事故招致」立命館法学170号511頁（1983年）参照。

年）を参考にした。

22）竹濵・前掲註190頁参照。

５）中西正明「生命保険契約の災害関係特約における重過23）笹倉秀夫・法解釈講義８頁（2009年・東京大学出版会）、失」保険学雑誌538号５頁（1992年）、山下友信・保険法464

山下純司＝島田聡一郎＝宍戸常寿・法解釈入門23頁（2013頁（2005年・有斐閣）、竹濵修「損害保険における保険事故年・有斐閣）参照。

招致免責」竹濵修＝木下孝治＝新井修司編・中西正明先生

24）戸出・前掲註303頁参照。

喜寿記念論文集保険法改正の論点190頁（2009年・法律文化

25）高島・前掲註77頁参照。

社）参照。

26）江頭・前掲註458頁より。

６）松岡誠之助・保険判例百選100頁（1966年）、竹内昭夫・損害保険判例百選196頁（1980年）参照。
７）中西正明・商事法務768号62頁（1977年）他参照。
８）石田満・判例評論433号68頁（判例時報1515号246頁）（1995年）、山野嘉朗・法学研究（愛知学院大学）37巻１・２号235頁（1995年）参照。
９）青谷・前掲註45頁、古瀬村＝和仁・前掲註２頁、江頭・前掲註978頁、中西・前掲註64頁参照。
10）山下・前掲註464頁参照。
11）松岡・前掲註101頁、竹内・前掲註197頁、中西・前掲註65頁参照。
12）竹内・前掲註197頁参照。
13）潘・前掲註98頁参照。
14）江頭憲治郎・ジュリスト839号109頁（1985年）参照。
15）山野・前掲註238頁参照。
16）石田・前掲註69頁参照。
17）学説の分析は、竹濵・前掲註189頁、戸出正夫「商法第641条所定の重過失の意義」川栄一＝出口正義編・石田満

32

共済と保険 2015.２

27）江頭・前掲註980頁より。
28）江頭・前掲註978頁より。
29）甘利公人「保険者免責」傷害保険の法理276頁（2000年・損害保険事業総合研究所）参照。
30）潮見佳男・債権各論Ⅱ不法行為法第２版37頁（2009年・新世社）参照。
31）天野・前掲註154頁参照。
32）石田・前掲註194頁、大森忠夫・保険法〔補訂版〕148頁（1985年・有斐閣）参照。
33）甘利公人＝福田弥夫・ポイントレクチャー保険法130頁（2011年・有斐閣）参照。