研究論文

話題の移行 内容の変化の関係
話題境界調査の結果から

若松史恵

• 要旨

本

稿では、9 人に対して行った話題境界調査の結果から、人が話題の移行を判断した時点（話題境界）に着目し、その時点で話題が移行したと判断した人数と、内容の変化との関係を分析した。分析の結果、話題境界は一致人数 1 人〜 4 人、5 人〜 7 人、8 人〜 9 人の 3 つのグループに分けられ、一致人数が多くなるにつれ、よりはっきりした内容の変化が捉えられていることがわかった。また、内容の変化のみならず、誰についての話題かという話題上の主体が変化することも話題の移行に関する判断に影響を与えていることが示唆された。最後にこのような複数の人の判断に基づいて話題の移行箇所を決定する際の基準について考察を行った。
• キーワード
話題境界、話題展開型、話題区分、初対面会話•AbstractT

his paper analyzes the relationship between
people who judged that the topic had shiftedat that point and the change in content, based on theresults of a topic boundary survey. They showed thatthe topic boundaries were divided into three majorgroups according to the people in agreement, withmore distinct changes in content being captured as
their numbers increased. It was also suggested thatthe change in the subject of the topic, that is, who it
is about, also influenced the shift. Finally, the criteria
for deciding as to where the topic shifts based on thejudgment of multiple people were discussed.
•Key words

topic boundaries, types of topic development,
topic divisions, first-encounter conversation

Relationship between Topic Shift andChange in Content
From the Results of the Topic Boundary Survey

Fumie Wakamatsu

165

日本語／日本語教育研究［12］2021 web 版

たものの、調査協力者間では大小様々な規模が見られたとしている。また、複1 はじめに数の調査協力者の区分が一致した箇所を「話段」と認定して分析した結果、「話段」の前後には接続表現やあいづち、沈黙等が見られ、「話題のまとまり」と話題は複雑な概念であり、関連性や一貫性という概念と強く結びついているしての「話段」の認定には、複数の形態的指標が関わっていることが示唆されが、それ自体を特定することは難しく、話題の枠組み（topic framework） としてている。また、中井（2003）は、鈴木（1995）を参考に、5 人の調査協力者に対捉えるべきであるとされる（Brown & Yule 1983）。一方、話題を会話者たちが相互して初対面会話 3 資料の話題区分調査を行った。調査の結果、区分された話題行為的に作り出す流れとして捉える見方もあり（串田 1997）、「話題」をどのよの開始部にはフィラーや質問表現などが、また、終了部にはあいづちや評価的うに捉えるかについて一致した見解は見られない。しかし、一方で我々は、流発話などの言語的要素が見られたとしている。

れるように続く会話の中にも、直感的にあるまとまり（話題）を見つけること

鈴木（1995）は、調査協力者が捉えた内容のまとまりには大小様々な規模のができる。これまでの研究では、複数の人の判断に基づいて話題を捉える試みものが見られたとしていることから、話題が移行したと判断される箇所には、が行われてきたが、人の判断により捉えられた「内容のまとまり」としての話人により多くのずれが生じていることがわかる。鈴木（1995）や中井（2003）は題の境界、すなわち話題が移行したと判断された箇所には、どのような内容のこのような判断のずれを前提に、複数の人の判断が一致する箇所で話題を区分変化が見られるのだろうか。また、一人だけでなく、複数の人の判断が一致すし、そこに現れる接続表現やフィラー、あいづち、沈黙等の言語的・非言語的る箇所にはどのような内容の変化が見られるのだろうか。これまでのところ、特徴について多くの知見を得ている。しかし、これまでの研究では調査協力者

人が話題が移行したと判断する箇所と内容の変化との関係はまだ十分に明らかがどのような内容の変化を話題の移行として捉えていたのかについては明らかになっていない。そこで、本稿では、話題が移行したと判断された時点に着目にされていない。人の判断の多様性を前提にして話題を区分するには、これまし、どのような内容の変化が話題の移行に関する判断に影響を与えているのかで研究されてきた言語的・非言語的特徴だけでなく、人がどのような内容の変を考察する。

化から話題の移行を判断しているのか、また、内容の変化と一致人数の多寡との関係についても明らかにする必要があるだろう。

2 先行研究 本稿の立場

そこで本稿では、複数の人に対して行った話題境界調査の結果から、人が話題の移行を判断した時点に着目する。そして、その時点で話題が移行したと判我々は流れるような会話の中にもあるまとまり（話題）を捉えることができ断した人数と、内容の変化との関係を分析することにより、どのような内容のるが、その話題の捉え方は人によって異なることが多い。これまで、このよう変化が、話題の移行に関する判断に影響を与えているのかを考察する。

な話題の捉え方の多様性を利用し、複数の人の判断に基づいて話題を区分する

3 話題境界調査

試みが行われてきた。鈴木（1995）は、複数の調査協力者の指摘が一致した区分から認定することで、内容のまとまりとしての話題をより客観的に捉えられるという仮定のもと、5 人の調査協力者による、4 つの対話資料の内容区分調

3.1 話題境界調査の手順査を行った。調査は、調査協力者に対話資料の録画を見せた上で、「内容のまとまり」による区分をスクリプトに記させる方法で行われた。調査の結果認定

若松（2020）は、会話における「内容のまとまり」の境界である話題境界をされた「内容のまとまり」は、調査協力者内では一定の程度のサイズが見られ抽出することを目的として、9 人の調査協力者による「話題境界調査」を行っ

話題の移行と内容の変化の関係

166

167

いが見られることがわかる。

た。調査協力者は 20 代〜 30 代、男性 3 人、女性 6 人の日本語母語話者で、談話分析の専門的な知識を持たない者である（表 1）。調査は、会話資料の音声を

表2「内容のまとまり」を意識しながら 1 度聞き、その後文字化資料を見ながら再度音声を聞き、話題が移行したと思われる部分に線を記入する方法で行われた。会話資料は『BTSJ による日本語話し言葉コーパス（トランスクリプト・音声）

調査協力者ごとの話題境界数

JS1

JS2

JS3

JS4

JS5

JS6

JS7

JS8JS9

合計話題境界数

921022258110612496137111

平均話題境界数

15.3

17.0

37.5

13.5

17.7

20.7

16.0

22.818.52011 年版』から、20 代前半の女性、学生の初対面二者会話を用い、会話開始から会話終了の合図前までの 14 分間を分析対象としている［注 1］。発話の単位
は、BTSJ で用いられる「発話文」より短い単位である「長い発話単位」（Japanese

3.3 話題境界における一致人数

Discourse Research Initiative 2017）が用いられている［注 2］。本稿では、若松（2020）によ話題境界調査の結果、調査協力者は様々な位置を話題境界と判断しており、り用いられた日本語母語話者（以下、NS）同士の会話 6 資料を対象に、話題境界話題の移行に関する調査協力者の判断は一様ではないことがわかった。しかし調査において、各調査協力者により話題が移行したと判断された箇所に着目一方で、複数の調査協力者の判断が一致した箇所も多く見られた。そこで、表し、話題移行箇所と内容の変化との関係を分析する。

3 に調査協力者の判断が一致した人数ごとの話題境界の数を示す。例えば、会話 1 では全部で 66 の話題境界が認定されたが、調査協力者のうち 1 人しか話題境界と認定しなかった箇所は 31 か所であったのに対し、9 人全員の判断が一致した箇所は 4 か所であった。話題境界の合計は 350 か所であったが、調査協力者のうち 1 人しか話題境界と認定しなかった箇所が 156 か所と最も多く、話題の移行に関する判断は調査協力者により多様であることを示す一方、9 人全員の判断が一致した箇所も 16 か所見られた。

表1

調査協力者の詳細

調査協力者

所属

専門／職種

年代

性別

JS1

大学生

経済学

20 代

男性

JS2

大学生

社会学

20 代

女性

JS3

大学生

社会学

20 代

女性

JS4

大学院生

コミュニケーション学

20 代

男性

JS5

大学院生

社会学

20 代

女性
女性

JS6

大学院生

教育学

20 代

JS7

社会人

IT エンジニア

30 代

男性

一致人数

1人

2人

3人

4人

5人

6人

7人

8人

9人

合計

JS8

社会人

医療

30 代

女性

会話 1

318

5

94320466

JS9社会人

教育30 代女性

表33.2 調査協力者ご の話題境界数
本稿では、調査協力者が話題が移行したと判断した箇所を話題境界とする。
調査協力者ごとの話題境界数（表 2） を見ると、調査協力者ごとの話題境界数の 1 資料当たりの平均は、JS3 が 37.5 と最も多いのに対し、JS4 は 13.5 と最も少ないことから、JS3 はまとまりとしての話題を小さく、また、JS4 はまとまりとしての話題を大きく捉える傾向が見られ、調査協力者により話題の捉え方に違話題の移行と内容の変化の関係

168169一致人数ごとの話題境界数

会話 2164231445342

会話 32813233541463

会話 42411803253056

会話 52912351553164

会話 6287144452459合計

1565521241623251416350

す。→は前接発話、⇒は話題開始部、横線は話題境界を表す（以下、同様）。

4 分析

①新出型
話題開始部 4 行目では住まいについての質問により、後続話題が導入されて4.1 内容の変化：話題展開型

いる。その直前の 2 行目と 3 行目はあいづちと考え、前接発話は 1 行目とした。

話題境界は、「内容のまとまり」として捉えられた話題の境界であることか

前接発話 1 行目では年齢について話されており、4 行目との間に内容的な繫がら、そこには何らかの内容的な変化が見られると考えられる。村上・熊取谷

りは見られない。また、住まいについては前接発話以前の発話でも話されてい（1995）は、友人同士や姉妹の会話を対象とし、隣接するトピック間の連結タイないため新出型とする。

プを、談話内容の結束性から、先行トピックの中で全く言及されていないことが後続トピックになる新出型、先行トピックで言及された事象からトピックが→ 01

選ばれて導入される派生型、隣接トピック以前のトピックで語られた内容が再02

度後続トピックとして導入される再生型の 3 つに分類し、トピックの展開構造

A [ 年齢について ] 21 です < 笑い >B うん

03 A そっか⇒ 04を捉えた。村上・熊取谷（1995）はトピックをまとまりとして捉え、それらのB え、どちらにお住まいなんですか ?

トピック同士がどのような関係で繫がっているのかに着目して連結型を分析しているが、本稿では話題が移行したと判断された箇所における内容の変化を分②前接型析する点が異なる。そのため、本稿では、話題境界の直後の第 1 発話を話題開

1 行目から 2 行目にかけて、スペイン語を専攻する A は、第二外国語でフラ始部とし、話題開始部と先行文脈との繫がりから村上・熊取谷（1995）を参考ンス語を選択したため、英語ができなくなってしまったことを語っている。そに話題展開型を定義する。の後、笑いと少しの間を挟み、前接発話 5 行目でさらに「今困ってる」と発話

まず、話題開始部が、先行文脈と繫がりを持つか否かにより 2 つに大別する。

している。これは「（英語ができなくなって）今困ってる」と理解できることから、話題開始部 6 行目との繫がりを認め、前接型とする。

さらに先行文脈と繫がりを持つ話題開始部を、話題開始部の直前の発話（以下、前接発話とする）と繫がりを持つものと、それ以前の発話と繫がりを持つものに分ける。そして先行文脈と繫がりを持たないものを新出型（①）とし、前接発

01 A [ 第二外国語について ] で英語をやめて < フランス語 >{<} とったから話と繫がりを持つものを前接型（②）、前接発話より以前の発話と繫がりを持

02

つものを前出型（③）とする。

B < フランス語 >{>}、うん

03 A もう全然英語ができなくなっちゃって < 笑い >発話が繫がっているかどうかは、同じ意味を持つ「繫がりを示す表現」の有04

無を基に判断するが、繫がりを示す表現に省略や言い換えがあった場合には、→ 05

A 今困ってる < 笑い >表現を補完して繫がりを判断する。なお、開始部が感動詞のみの場合は、その⇒ 06

B でも確かに英語はやらないと忘れますね ?

07 A うん次の実質的な内容を持つ発話も含めて分析対象とする。また、前接発話とは、

08

話題開始部の直前の発話を指すが、直前の発話が途中で中断されたり、あいづ

B うん

09 A 全然分かんない、もうち等である場合は、その前の実質的な内容を持つ発話とする。以下に例を示

話題の移行と内容の変化の関係

B ははは < 笑い >

170

171

③前出型

表4

話題開始部 93 行目では、A に対し、英語について質問して後続話題が導入さと 93 行目の間に内容的な繫がりは見られないが、発話をさらに遡ると 1 行目でA が英語科に所属していることが語られている。話題開始部 93 行目ではこの 1行目で話された内容に基づいて後続話題が導入されているため前出型とする。

01 A 今英語科のー 2 年でーす
〔87 行省略〕

90

新出型

前接型

前出型

12(7.7%)126 (80.8%)

18 (11.5%)

2人

3(5.5%)

45 (81.8%)

7 (12.7%)

55 (100%)

3人

0(0%)

21 (100%)0

21 (100%)

4人

1(4.2%)

20 (83.3%)

3 (12.5%)

24 (100%)

5人

2 (12.5%)

9 (56.3%)

5 (31.3%)

16 (100%)

1人れている。前接発話 89 行目では日本文学について話されているため、89 行目→ 89

一致人数と話題展開型

6人

4 (17.4%)

15 (65.2%)

4 (17.4%)

23 (100%)

3 (12.0%)

16 (64.0%)

6 (24.0%)25 (100%)

8人

2 (14.3%)

5 (35.7%)

7 (50.0%)

14 (100%)

A [ 日本文学について ] 高校の時ちょっと頑張ったかなぐらいで9人

5 (31.3%)

B うーん

合計

32(9.1%)

4 (25.0%)

7 (43.8%)

16 (100%)

261 (74.6%)

57 (16.3%)

350 (100%)

CA factor map

B そっかーDim 2 (7.38%)⇒ 93(0%)

7人

91 A へー92

合計

156 (100%)

B でも英語科だったら、もう英語もペラペラで ?

4.2 話題境界における一致人数 、内容の変化の関係
内容の変化を「新出型」「前接型」「前出型」の 3 つとし、話題境界における新出型

0.0

1人
前接型

3人

0.2

一致人数（以下、一致人数）との関係を分析する。一致人数ごとに、それぞれの型の出現数を表 4 に示す。表 4 を見ると、話題境界 350 か所の 7 割を超える 2619人6人

0.27人

2人
4人

前出型

5人

8人

0.4

か所を前接型が占めているのに対し、新出型は 32 か所と最も出現数が少なく、0.50.00.5

話題展開型により、出現数に大きな違いが見られることがわかる。一方、一致図1

人数ごとに話題展開型の出現割合を見ると、一致人数が最も少ない一致人数 11.0
Dim 1 (92.62%)

対応分析に基づく一致人数と話題展開型の関係

人では、前接型が 81％と多くの割合を占めている。それに対して一致人数が最も多い一致人数 9 人では前接型の出現割合は 25％と下がる一方、新出型と前られる。説明力の高い軸を解釈することでデータの中の最も主要な傾向につい出型の出現割合が上がっており、一致人数の多寡により話題展開型の出現割合て分析することができる。また、図 1 に示した散布図では、関連性が高い項目に異なる傾向が見られることがわかる。そこで、一致人数と話題展開型の関係間ほど近くに付置され、関連性が低い項目間ほど遠くに付置される。

を調べるため、表 4 に基づき対応分析を行い、図 1 の散布図を得た。分析には対応分析の結果、寄与率は、1 軸が 92.6％、2 軸が 7.4％であり、データの約 9R（version4.0.3）の CA 関数を用いた。

割が 1 軸で説明されることがわかった。そこで、図の左右の関係を示す 1 軸を中心に見ていくと、1 軸の左側（負） と右側（正） で、一致人数 1 人から 4 人ま対応分析では、各軸がデータをどの程度説明しているかを示す寄与率が与え

話題の移行と内容の変化の関係

172173

でと、5 人から 9 人までに大きく分かれていることがわかる。また、図の左側

新出型には前接型が、右側には新出型と前出型が分かれて付置されている。

前接型

前出型

一致人数多いさらに一致人数と話題展開型の関係を見ると、左側の前接型の近くには一致人数 1 人、2 人、3 人、4 人が付置されており、互いの関連性が高いことが示さ

一致人数やや多い

れている。また、右側には新出型と前出型が付置されているが、一致人数 5 人、6 人、7 人は図の真ん中あたりに付置されており、新出型や前出型の位置によ一致人数少ないり近い様子が見られる。そして、そのさらに右側の前出型の近くには一致人数0%8 人が、最も右側には一致人数 9 人が付置されている。一致人数 8 人及び 9 人
は、1 軸との関係では前接型との距離がかなり遠いことから、いずれも前接型

20%

40%60%80%100%

図 2 グループごとの話題展開型の出現割合との関連性が低いという特徴を持ち、新出型や前出型との関連性の方が高いこ判断されたと考えられる。さらに、一致人数の多い話題境界では、前接型の出とがわかる。

現割合が大きく下がり、新出型と前出型の出現割合がさらに大きく上がっている様子が見られた。

このことから、1 軸は一致人数 1 人から 4 人までと一致人数 5 人から 9 人までを大きく二分しており、さらに後者である一致人数 5 人から 9 人までは、一致以上から、一致人数の少ない話題境界には内容の変化が小さいものが多く、人数 5 人から 7 人までと、8 人から 9 人までの 2 つのグループに分けられると言一致人数が多くなるにつれて、よりはっきりとした内容の変化が捉えられていえるだろう。

ることがわかる。そこで、次節では、話題境界に見られる内容の変化を会話例

そこで、一致人数の多寡により一致人数 1 人から 4 人までを「一致人数の少ない話題境界」のグループ、一致人数 5 人から 7 人までを「一致人数のやや多い話題境界」のグループ、一致人数 8 人と 9 人を「一致人数の多い話題境界」のグループとして分け、図 2 にそれぞれのグループ内における話題展開型の出から検討する。

4.3 話題境界に見られる内容の変化

図 2 を見ると、一致人数の少ない話題境界では、内容の変化の多くを前接型

4.3.1 一致人数の少ない話題境界（1）の前に、NS3 は自身の専門が社会学であることを語っており、79 行目の質問を受けて自身が受けた授業について語っている。その後 86 行目では、が占めており、新出型や前出型の出現割合は低くなっている。前接型は、前接それまで語られていた授業内容について、さらに掘り下げる質問がされている発話と繫がりを持つものであることから、直前に話された内容と繫がりを保っが、その内容は前接発話と繫がりが見られるため、「前接型」とした。85 行目ている箇所は、内容の変化が感じられたとしても、話題境界と判断されることでは 2 人が、86 行目では 1 人が話題境界であると判断していたことから、このが少ないことを示していると考えられる。次に一致人数のやや多い話題境界でように内容の変化の度合いが小さい箇所は、話題境界と判断されにくいと考えは、前接型の出現割合が下がり、新出型や前出型の出現割合が倍以上と大きく「今話られる。また、木暮（2002）は、話題の転換に用いられる「へー」には、上がっている様子が見られる。新出型は新しい内容が導入されるものであり、している話題をまとめ上げ、終結に向かわせる働きをするとともに、新たな話また、前出型は以前話された内容と繫がりを持っているものの、前接発話とは題を持ち出すきっかけとなる」働きがあると指摘しているが、「へー」のよう繫がりを持たないものであることから、前接型と比べて、より内容の変化がはな感動詞類を先行話題の終了部分と見るか、後続話題の開始部分と見るかによっきりと感じられる箇所である。そのため、より多くの人に話題境界であるとり、85 行目の前後で判断が分かれる様子が見られた。

現割合を示す。

話題の移行と内容の変化の関係

174

175

（1）

話者発話内容一致という繫がりが維持されているため、「前接型」としたが、調査協力者全員が話題展開型

79

NS4 社会学でー、具体的にーは ?

話題境界であると判断していた。（1）は、前接発話の内容についてさらに掘り80

NS3 わたしは環境社会学よりなんですけどー下げるものを検討したが、（2）の 95 行目では、それまでと同じ「専門」とい81

NS4 うんう繫がりを維持しながらも、誰についての話題か、すなわち話題上の主体とな

82

NS3 でも去年はいろいろ、なんかなんだろ、ち、地域の、んる人物が NS3 から NS4 へと移り変わっている。このように、前接発話と繫がーと都市の地域のな、な、こととか（うん）あと九州とかそういう田舎の地域のこととかー（ふーん）をとりあげたりとか（うんうん）してましたりが見られても、話題上の主体に変化が見られることで、より内容の変化がはっきり感じられたことが一致人数の多さに影響していると考えられる。

83

NS3 去年は < 笑い >84

NS4 ふーん

85

NS4 へー

2人

前接型

86

NS4 でも社会学っていうとー、あのー、マックスウェーバー 1 人とかもやったりするんですか ?

前接型

87

NS3 あー、私は全然そっち じゃないんですけどー

4.3.2 一致人数のやや多い話題境界（3）

話者

発話内容730NS1 そうちょっと去年ロマンス語の授業受けてたから

731

NS2 え、ロマンス語 ?

732

NS1 そう、あのー < 言語学 >{<} の方だけどこのように、前接型は一致人数の少ない話題境界に多く出現しているが、一733

NS2 < スイスの >{>}?

方で一致人数のやや多い話題境界や一致人数の多い話題境界にも前接型が見ら734

NS2 えー、え、だってあの、ロマンス語ってスイスの一部の地域で今話しているっていうやつ ?

735

NS1 そうなの ?

747

NS1 それのことをロマンス語っていうみたいで

748

NS2 はあ749

NS1 うん750

NS2 なんか 私昔スイスに住んでいたんですよ751

NS1 あ752

NS2 ちょっとだけれる。そこで（2）で一致人数の多い話題境界の前接型を検討する。
（2）

91

話者

発話内容

一致かを書いて（ふーん）わりと自由にやってました

NS4 ふーん

93

NS3 うん94

NS4 そうなんだ95NS3 え、何を勉強されているんですか ?

96

NS4 えーとー今のところ所属は言語学ってことに（あー）な

97

NS3 はい

9人

話題展開型

1人

前出型

5人

前出型

[11 行省略：NS1 がロマンス語の定義について説明 ]話題展開型

NS3 で社会運動とか市民運動についての（うん）レポートと92一致

前接型っているんですけど（3）では、730 行目で NS1 が「ロマンス語の授業を受けていた」ことを語った後、733 行目と 734 行目で NS2 は「スイスの」を用いて 2 度質問するものの、なぜここで「スイス」という言葉が発せられたのかは語られていない。NS1 の（2）は（1）の続きである。91 行目までは NS3 の専門についての語りが続くが、ロマンス語の定義についての語りが終わった後、750 行目で、NS2 は「スイス」

その後の 95 行目では、今まで自身の専門について語っていた NS3 が対話相手について、自身が昔住んでいたことを語っている。750 行目は前接発話とは繫である NS4 の専門について質問している。95 行目では、前接発話と「専門」がりが見られないが、少し前に語られた内容と「スイス」という繫がりを持つ

話題の移行と内容の変化の関係

176

177

ため、「前出型」とした。
（3）の前出型は、（1）で検討した前接型よりも内容したと判断した人数と内容の変化との関係を分析した。分析の結果、一致人数の変化をよりはっきりと感じられ、そのことが一致人数の多さに影響しているが少ない箇所では、その大部分を、内容の変化の度合いが小さい前接型が占めと考えられる。また、（3）では、748 行目で 1 人が、750 行目で 5 人が話題境界ており、一致人数が多い箇所では、新出型や前出型など、内容の変化の度合いであると判断していたが、このように感動詞類で調査協力者間の話題境界の判が大きいものの出現割合が増えるという違いが示された。しかし、新出型や前断が若干ずれたことで、748 行目のように一致人数の少ない話題境界にも前出出型と比較して内容の変化の度合いが小さい前接型であっても、誰についての型が見られる結果となっていた。

話題かという話題上の主体が変化することにより、一致人数が多くなる様子が見られたことから、話題の移行には、内容的な繫がりの他に、話題上の主体と4.3.3 一致人数の多い話題境界
（4）

71

話者

いう要因が関係している可能性が示唆された。また、内容の変化には、談話標
発話内容

一致識などの言語形式が大きく関わっている可能性も考えられる。そのため、言語

話題展開型

NS3 なんかわたしのほんとに知り合いの人 が（うーん）その知り合いのひ < 笑い >（うんうん）知り合いの人から あの的特徴と内容の変化との関係についての詳しい分析を今後の課題としたい。
最後に、本稿で行った調査では、話題境界は、一致人数が少ない話題境界、職場の人から（うん）来たから あのー そういうメールをもらったのでー

一致人数がやや多い話題境界、一致人数が多い話題境界の 3 つに大きく分けら

72

NS4 あー、そうなんだ

れた。一致人数の少ない話題境界では前接型が多く、内容の変化の度合いが小73

NS3 だから全然 全然 全く < 笑い >（うんうん）知らなくてさいものしか捉えられていないという面がある。しかし、一致人数の多い話題

74

NS4 あ、そうか、そうなんだ

75

NS4 [ 息を吸う ] えー、何勉強してらっしゃいます ?

76

NS3 社会学です77

NS4 社会学 ?

78

NS3 はい9人

境界では、新出型や前出型という明確な内容の変化を多く捉えられる一方で、新出型前接型の特徴を捉えきれていないという面がある。そして、両者の中間にある一致人数のやや多い話題境界では、前接型の特徴を捉えながら、新出型や前出型の特徴も捉えられていた。そのため、このような複数の人の判断の結果から、より多くの人の判断が一致することで話題の移行箇所としての客観性が高（4）では、73 行目まで会話参加のきっかけとなる共通の知人との関係につまると仮定するならば、本稿の場合、5 人以上の判断が一致する箇所を話題のいて話すことで、お互いの関係の確認を行っている様子が見られる。その後、移行箇所とすることの妥当性は高いと言えるだろう。本稿で行った話題境界調

75 行目の質問により後続話題が導入されているが、それまで話されていた共査において、5 人とは調査協力者 9 人の過半数を示している。そのため、この通の知人とは繫がりのない専門についての話題が導入されているため「新出ような複数人の判断に基づいて話題の移行箇所を決定する場合に、過半数を一型」とした。調査協力者全員の 9 人が 75 行目を話題境界であると判断していつの基準とすることは、一般的な判断基準としてだけでなく、データからもそた。先行文脈とは全く異なる話題が導入される新出型は、話題の境界がよりはの妥当性が示唆されたと言える。

〈一橋大学大学院生〉

っきりと示されるため、一致人数の多い話題境界に多く現れたと考えられる。

5 ま め 考察

注

［注 1］ ……… すべての会話は約 15 分間収録されているが、一番早く会話終了の合図があった会話に合わせ、会話終了の合図前までの 14 分間が分析対象となってい

本稿では、人が話題の移行を判断した時点に着目し、その時点で話題が移行話題の移行と内容の変化の関係

178179る。本稿で使用したデータは会話番号 157、160、251、252、253、254 である。
若松（2020）では、母語話者の話者 ID を「NS ＋番号」に、学習者の話者 IDを「CJL ＋番号」に統一して表記している。本稿もそれに倣う。本稿の話者

ID と『BTSJ による日本語話し言葉コーパス（トランスクリプト・音声）
2011 年版』の話者記号は次の通りである。NS1（J1）、NS2（J2）、NS3（J3）、NS4（J4）。括弧内は『BTSJ による日本語話し言葉コーパス（トランスクリプト・音声）2011 年版』の話者記号。
［注 2］ ………「長い発話単位」を用いるのは、予備調査において、BTSJ の「発話文」の途中で話題を区切る調査協力者がおり、より短い単位である「長い発話単位」が適当であると判断されたためである。よって、BTSJ の発話データに対して「長い発話単位」を基準として改行位置等に修正が加えられている。なお、
本稿では、以下、発話とは「長い発話単位」により区切られたものを指す。

参考文献

串田秀也（1997）「会話のトピックはいかにつくられていくか」谷泰（編）『コミュニケーションの自然誌』pp.173–212. 新曜社「日本語母語話者と日本語学習者の話題転換表現の使用について」『第二木暮律子（2002）
言語としての日本語の習得研究』(5), pp.5–23. 凡人社
Japanese Discourse Research Initiative（2017）「 発 話 単 位 ラ ベ リ ン グ マ ニ ュ ア ル version2.1」
http://www.jdri.org/resources/manuals/uu-doc-2.1.pdf（2021 年 7 月 17 日参照）
鈴木香子（1995）「内容区分調査による対話の 話段 設定の試み」『国文目白』34,pp.76–84. 日本女子大学国語国文学会「初対面日本語会話の話題開始部／終了部において用いられる言語的要中井陽子（2003）
素」『早稲田大学日本語研究教育センター紀要』16, pp.71–95. 早稲田大学日本語研究教育センター
村上恵・熊取谷哲夫（1995）「談話トピックの結束性と展開構造」『表現研究』62, pp.101–111. 表現学会
若松史恵（2020）「母語話者の話題開始部冒頭に現れる言語形式―学習者との比較から」『日本語／日本語教育研究』11, pp.51–66. ココ出版
Brown, G. & Yule, G. (1983) Discourse analysis. New York: Cambridge University Press.

資料宇佐美まゆみ監修（2011）『BTSJ による日本語話し言葉コーパス（トランスクリプト・音声）2011 年版』

文字化記号

本稿で主に使用した記号は以下のとおりである。
< >{<}：重ねられた発話( ) ：短いあいづち< 笑い >：笑い< >{>}：重ねた発話[ ] ：文脈情報?：疑問文

話題の移行と内容の変化の関係

180