2020 年度
富田林市自治体モデル事業（全体マネジメント・普及啓発）
推進業務

事業報告書

2021 年 3 月
アルケア株式会社

目次
第1章

事業全体像 ...................................................................................................................................................................... 1

Ⅰ_事業目的 .................................................................................................................................................................................. 2
Ⅱ_推進体制 .................................................................................................................................................................................. 3
Ⅲ_各事業概要 .............................................................................................................................................................................. 4
1_健康事業全体マネジメント事業 （「商助」による持続可能なエコシステム構築事業） ....................................... 4
2_学生派遣による実学経験（PBL）事業 ............................................................................................................................ 6
3_健康×SDGs 普及啓発事業 ................................................................................................................................................ 7
第2章

各事業報告 ...................................................................................................................................................................... 8

1_健康事業全体マネジメント支援事業 .................................................................................................................................... 91-1_市民の健康増進・介護予防（健康ポイント事業） .................................................................................................... 91-2_市役所の健康経営事業（CHO） ................................................................................................................................. 55
1-3_他事業との連携（ウェルネストレイル設計） .......................................................................................................... 73
2_学生人材育成事業（PBL 事業） ......................................................................................................................................... 79
2-1_実施方法.......................................................................................................................................................................... 79
2-2_実施内容（スケジュールおよび内容） ...................................................................................................................... 80
2-3_実施結果・考察 .............................................................................................................................................................. 83
3_普及啓発・プラットフォーム事業 ...................................................................................................................................... 91
3-1_普及啓発・プラットフォーム事業概要 ...................................................................................................................... 91
3-2_ SDGs アイデアソン「ローカルダイアログ」ワークショップ事業 ...................................................................... 92
3-3_SDGs 普及啓発シンポジウム .................................................................................................................................... 112
3-4_ SDGs 普及啓発ロゴ制作 ........................................................................................................................................... 120
第3章

考察（全体総括） ...................................................................................................................................................... 122

考察を踏まえた今後の展開案（アルケア㈱による提案） ............................................................................................ 124
参考資料 ........................................................................................................................................................................................ 125

第1章
事業全体像

1

第 1 章_事業全体像
Ⅰ_事業目的富田林市 SDGs 未来都市計画において、経済・社会・環境の三側面をつなぐ統合的取組として位置付けた、「商助」を軸とした健康事業や若者人材の育成、市民への SDGs 普及、ステークホルダー間の連携創出に取り組み、市域全体における SDGs の推進につなげることを目的とする。

本業務における主な事業範囲

2

Ⅱ_推進体制

令和 2 年 8 月に市役所内に「SDGs 未来都市推進プロジェクトチーム」を設置し、政策推進課を中心としながら関係各課の連携による推進体制が構築された。また、市、大阪大谷大学、富田林医師会、アルケア （株）による
TOMAS 連携をはじめ、地域の店舗・事業者や、市と連携協定を締結した企業等、様々な民間ステークホルダーとの連携により事業を推進することとした。

事業推進体制イメージ3

Ⅲ_各事業概要

三側面をつなぐ統合的取組の各事業について、実施概要を以下に示す。

1_健康事業全体マネジメント事業 （「商助」による持続可能なエコシステム構築事業）
本事業では、市民向けの健康増進・介護予防事業と、市職員向けの健康経営事業の 2 つの事業を実施した。

1-1 市民の健康増進・介護予防（健康ポイント事業）
目的

地域店舗や公共施設を健康拠点にした「富田林市介護予防・健康ポイント事業（以下、健康ポ
イント事業）」を実施することで、無関心層も含めた市民の健康増進・介護予防の動機付け・意識付けを図るとともに、「商助」をキーワードにした地域店舗等の参画により、ヘルスケアの切口による新たな稼ぐ仕組みにつなげることで、社会的・経済的に持続可能な事業運営をめざす。

事業概要

・

市民に活動量計を貸与し、ウォーキング等の健康活動を促進する。

・

体組成計及び活動量計リーダーを地域店舗や公共施設に設置し、対象市民が日々の健康活動の中で拠点利用し、健康数値の見える化や健康ポイントの蓄積を行なう。

・

健康拠点のモニタリングから得た健康数値を分析し、事業の効果検証や新たな健康事業のデータに基づく企画を実現する。

参加者

市民 180 人（40 歳以上）

関係者

富田林市高齢介護課、富田林医師会、地域店舗・事業者、（株）きずなサービスセンター
アルケア（株）支援業務

事業全体企画、対象市民の募集・説明会等、市内複数の健康拠点の設置、データ分析、健康をキーとした他の自治体 SDGs モデル事業と企画連携、周知用ツールの作成、等

実施スケジュール
健康ポイント2020 年

2021 年（介護予防）事業

10 月

11 月

12 月

システムの構築

〇

〇

〇

参加者募集

〇

〇

〇

事業説明会実施

〇

事業実施

〇

最終結果集計

1月

2月

3月

〇

〇

〇
〇

4

1-2 市役所の健康経営事業（CHO 事業）目的

市内の地域事業者による健康経営の実現を目指し、健康ポイント事業のシステムを活用した
健康経営プログラムを実施する。副市長を CHO（Chief Health Officer、健康管理最高責任者）に任命し、市役所職員向けのウォーキング促進イベントを実施する。
府内基礎自治体での職員向け健康経営の事例も、市内事業者における健康経営の事例も少ないため、自治体職員の健康増進ならびに市内事業者の健康経営の展開に向けた先行事例構築を目指す。

事業概要

・

職員に活動量計を貸与し、ウォーキング等の健康活動を促進する。

・

2 か月間の取組みとし、参加前と参加後に体組成計及びアンケート調査を実施する。

・

結果は部課や個人のランキングなどを集計し、中間と終了時、最終の計 3 回実施する。

・

先行事例として職員に対する健康経営を実施し、健康ポイント事業のインフラを活用した市
内事業者の健康経営施策としての展開を模索する。

参加者

職員 169 人

関係者

富田林市役所、（株）きずなサービスセンター、アルケア（株）

支援業務

事業全体企画、対象職員の募集・説明会等、データ分析、フィードバック資料周知用ツールの作成等

実施スケジュール
庁内ウォーキング事業

2020 年（健康経営）事業

10 月

2021 年
11 月

参加者募集

〇

事業説明会・初回測定会〇

事業実施
最終測定会・最終結果集計

5

12 月

1月

〇

〇

2月

3月

〇

〇

2_学生派遣による実学経験（PBL）事業
目的

文部科学省から示されている「ひらかれた大学・アクティブラーニング・課題解決型学習機会」
等の教育内容の指針に則り、学生の社会経験を豊かなものにするため、実学実習の場として、地域のヘルスケア課題の解決に資する事業プラン作成するワークを実施し、健康事業の担い手としての育成や、将来的な市への関係人口としての活躍につなげる。

事業概要

・

事前学習、実習、発表を含む課題解決型学習（Project Based Learning 以下、PBL）のカリキ
ュラムを設計する。

・

大阪大谷大学の学生に対して、全工程をオンラインで PBL を実施する。

・

社会課題等の「不」を深掘りし、新規事業を検討するフレームワークを用いて、ヘルスケアビ
ジネスの立案体験をする。

・

健康ポイント事業や TOMAS 連携などの既存のつながりを活かしたプランを構築し、次年度以降の社会実装に向けた準備とする。

参加者

大阪大谷大学人間社会学部スポーツ健康学科 学生 10 人

関係者

富田林市高齢介護課、大阪大谷大学、アルケア（株）、フクスタ

支援業務

事業全体企画、講義資料等ツール作成、講義の運営、学生指導、学生のとりまとめ、
普及啓発事業との企画連携等

事業推進スケジュール
実学経験(PBL)事業
参加者募集

2020 年
10 月

2021 年
11 月

12 月

1月

〇

〇

2月

3月

〇

〇

〇

事前学習
実習

〇

実施結果発表〇6

3_健康×SDGs 普及啓発事業
目的

本事業は、市民、学生、地域事業者、包括連携事業者と、SDGs の実現に向けて、「自分たちにできること」「みんなで一緒にできること」を考える機会として、ワークショップを実施するとともに、これらの取組みや成果をシンポジウム等の場を通じて広く普及啓発することを目的とする。
これにより、SDGs の普及啓発につながるプレイヤーの育成や、公民連携、民民連携によるマルチパートナーシップの促進、ロールモデルの構築・横展開を目指すものである。

参加者

市民、学生、地域事業者、包括連携事業者

関係者

富田林市政策推進課、（株）クレメンティア、アルケア（株）

事業

健康×SDGs 普及啓発事業概要

１、 カードゲーム手法で地域課題を語るローカルダイアログを実施し、市民・学生等からのアイデ
アの種を抽出する。
２、 包括連携事業者とのワークショップにより、アイデアの種と企業のリソースを紐づける。
３、 健康×SDGs シンポジウム開催
４、 広報ツールの作成（ロゴマーク作成等）

実施スケジュール
健康×SDGs 普及啓発事業

2020 年
10 月

2021 年
11 月

参加者募集

12 月

1月

2月

3月

〇

ローカルダイアログ実施〇

包括連携事業者〇

ワークショップ実施
シンポジウム内で〇ワークショップ結果発表

7

第2章
各事業報告

8

第 2 章_各事業報告
1_健康事業全体マネジメント支援事業
1-1_市民の健康増進・介護予防（健康ポイント事業）(1)_実施方法①_事業実施スケジュール
事業推進のスケジュールは下表の通りである。
実施内容

実施期間

募集調整

2020 年 10 月下旬

回覧板配付

2020 年 11 月上旬～12 月 9 日

参加者募集

2020 年 11 月上旬～12 月 9 日
2020 年 12 月 2 日～12 月 9 日

参加者説明会2021 年 1 月 14 日

事業実施（参加者によるポイント蓄積）

2020 年 12 月 2 日～2021 年 3 月 31 日

コロナに負けるな！キャンペーン

2021 年 1 月 20 日～2 月 28 日

（歩数カウント対象）
コロナに負けるな！キャンペーン

2021 年 3 月 1 日～3 月 8 日（体組成測定対象）
最終アンケート実施、回収

2021 年 3 月 10 日②_健康ポイントシステムの構築(ア)_システム概要
健康ポイント事業を実施するにあたり、確実なポイント付与の実施及び参加者のモチベーションアップ・
維持、市管理者の業務効率化を目的とし、（株）きずなサービスセンターの健康マイレージ支援システムを導入した。参加者の基本情報を登録し、専用 FeliCa リーダーを使用することで、歩数等の活動情報、体組成測定情報の一元管理、歩数に応じた活動ポイントやイベント参加ポイント（今回の事業に於いては設置
場所でのタッチ）の自動付与ができる。
健康診断受診や臨時のボーナスポイント付与については、手動での入力ができるため、柔軟なポイント付与も可能。市の管理者は管理者用システムを使用することで、参加者の歩数や、体組成の数値、リーダ
ーへのタッチ状況を確認することができ、参加者への適切な呼びかけ、効率のよい事業管理をすることが可能。
参加者用個人 Web ページもあり、各自アクセスすることで自分の活動状況、ポイント等を随時確認することができ、活動継続に向けたモチベーションアップ（維持）に有効である。個人 Web ページに加えて、参加者向け情報提供に「メール配信」も行える。メール配信は、市管理者からの依頼に基づき、（株）きずなサービスセンター内に設置した専用コールセンターにて配信代行を実施している。

9

システム全体イメージ(イ)_システムで使用する機器

品名

会社

NFC 通信機能付活動量計（UW-204NFC）（株）エー・アンド・デイ
3D 加速度センサーを搭載した活動量計。FeliCa（NFC）通信機能を内蔵しているた
め、通信仕様に基づいた仕組みを構築することで、データの読み取りが可能。測定項目

概要

は、総表示カロリー、活動消費カロリー、歩数、アクティブ歩数 ※、距離、アクティブ歩行
時間、身体活動量である。内部メモリに 90 日分のデータ蓄積が可能で、本体画面にて14 日分の記録を表示することができる。なお、本事業におけるアクティブ歩数の判定基
準は 4.0METs 以上とした。

URL

品名

会社

https://www.aandd.co.jp/products/medical/hhc-ict/hhc-ict_activitymeter/uw204nfc/

業務用デュアル周波数体組成計（DC-430A）（株）タニタデュアル周波数 BIA 法によって体組成等を測定する体組成計。測定項目は、体重、概要

体脂肪率、脂肪量、除脂肪量、筋肉量、体水分率、推定骨量、基礎代謝量、内臓脂肪レベル、脚部筋肉量点数、BMI、標準体重、肥満度、判定（体脂肪率、BMI、内臓脂肪10レベル、筋肉量、基礎代謝レベル、脚点、体型判定）、インピーダンス（リアクタンス、レジスタンス）である。測定結果は、測定したその場で感熱紙に出力される。FeliCa リーダー
を通じて、健康マイレージ支援システムサーバーにデータを送信し格納する。
URL

https://www.tanita.co.jp/product/g/_DC43000001/

品名

会社

FeliCa リーダー
（本システム専用品）（株）きずなサービスセンター
本システムで使用する活動量計の情報（内部メモリ 90 日分）や測定した体組成計情報、タッチした日時情報等を FeliCa 通信機能を使用して読み取り、システム専用サーバ
ーに送信するための専用機器。体組成計情報は RS-232C ケーブルを使用したシリアル

概要

通信にて読み取りを行う。セキュリティに配慮し、機器本体には読み取った情報は残さない仕組みとなっている。また、読み取る情報にも個人情報は一切含まれず、サーバーに情報が送信されるまでは、個人の判別は不可となっている。サーバーへのデータ送信のため、インターネット環境に接続して使用する。通信インターフェイスは有線 LAN。
既存のネットワーク環境への設置、モバイルルータとの接続等柔軟な対応が可能。

(ウ)_機能概要


管理者用 Web システム
【主な機能】
・参加者（利用者）情報管理

・

FeliCa リーダー管理（設置情報管理、タッチ回数分析）

・

ポイント付与条件設定（歩数ポイント条件、ポイント付与期間設定等）

・

イベント（リーダータッチでポイントを付与するイベント）登録

・

ポイント履歴確認・ボーナスポイント登録※使用している画面例
参加者（利用者）一覧画面

11

参加者情報詳細画面



参加者個人向けマイページ【主な機能】
・

歩数・体組成測定情報確認・

ポイント情報確認・

参加者情報確認及びメールアドレス登録（変更）【画面例①メニュー（ホーム）画面】【画面例②ポイント情報確認画面】(エ)_専用コールセンターでのサポート
市管理者（事業担当者）の負担軽減のため、（株）きずなサービスセンター内に本システム専用コールセ
ンターを開設し、システム運用支援を実施。市担当者からの依頼、問い合わせ対応だけでなく、事業参加者からの問い合せ対応も行った。主な対応は以下の通り。


参加者へのメール配信代行（定期配信（月 2 回）及び臨時配信）



活動量計の使い方、故障・紛失対応（参加者の自己責任による再購入手続き含む）



リーダータッチ時のエラー対応（活動量計の日付違いによるエラー等）



メールアドレス登録に関する手続き、メール不達（迷惑メール設定）に関する対応

システムの使用方法、設定方法に関する対応

事業内容全般への問い合わせ（内容により市に直接電話して頂くよう説明）

12

③_参加者募集
今年度はポイント事業の試験期間として、市民参加者は無料で参加募集をし、市民モニターとして事業登録をしていただいた。なお、来年度以降継続参加の際には参加費等の費用が発生することを予め説明した。
募集は、梅の里エリア、大伴エリア、金剛エリアの 3 エリアを試験実施エリアに指定し、老人会等の協力を得て会員へ事業の周知や、回覧板を活用して 3 エリアを中心に市民モニターを募集した。
応募者の管理は、市役所、金剛連絡所、かがりの郷に応募用紙と回収ボックスを設置し、定期的に応募用紙を市役所で集約するように運用した。

④_参加者説明会
説明会では、活動量計、参加者手引き、メールアドレス登録手順書、健康ポイント拠点地図を配付し、事業の概要説明、メールアドレス登録、活動量計の登録、体組成測定、参加時アンケートを実施した。コロナ禍における運営体制として、体調確認、体温測定、参加者名簿の作成、換気の徹底とソーシャルディスタンスを保ち、会を運営した。
メールアドレスの登録ができない方については、申請書を記入していただき、各月の初旬に高齢介護課の窓口で、前月分の結果を印刷した応援レター（紙）が受け取れるようにした。

参加者説明会の様子（左：金剛連絡所、右：喜志西小学校）

13

参加者説明会の日程表
日付

曜日

開始時刻

場所

登録人数

1

2020 年 12 月 2 日

水

10:00

かがりの郷

19 人

2

2020 年 12 月 2 日

水

14:00

かがりの郷

21 人

3

2020 年 12 月 3 日

木

16:30

喜志西小学校7人

42020 年 12 月 4 日

金

14:00

金剛連絡所

33 人

5

2020 年 12 月 4 日

金

18:00

金剛連絡所

9人

6

2020 年 12 月 5 日

土

10:00

喜志西小学校15 人

72020 年 12 月 5 日

土

14:00

喜志西小学校5人

82020 年 12 月 7 日

月

10:00

金剛連絡所

16 人

9

2020 年 12 月 7 日

月

14:00

金剛連絡所

19 人

10

2020 年 12 月 9 日

水

10:00

かがりの郷

5人

11

2020 年 12 月 9 日

水

14:00

かがりの郷

9人

12

2021 年 1 月 14 日

木

14:00

総合福祉会館

13 人

説明会以外の参加者

9人

13⑤_データ測定、収集


活動量計データ
参加者に貸与した活動量計より、日々の総消費カロリー、活動消費カロリー、歩数、アクティブ歩数 ※、距離、アクティブ歩行時間、身体活動量を収集した。参加者が FeliCa リーダーにタッチするたびに自動でデータの抽出およびデータベースへの格納をした。



体組成データ
健康拠点に設置した体組成計より、測定時の体重、体脂肪率、脂肪量、除脂肪量、筋肉量、体水分率、
推定骨量、基礎代謝量、内臓脂肪レベル、脚部筋肉量点数、BMI、標準体重、肥満度、判定（体脂肪率、BMI、内臓脂肪レベル、筋肉量、基礎代謝レベル、脚点、体型判定）、インピーダンス（リアクタンス、
レジスタンス）を収集した。



拠点でのタッチ記録
参加者が活動量計を FeliCa リーダーにタッチをしたら、タッチ時刻、活動量計 ID、拠点情報を記録した。

アンケート（事前アンケート、事後アンケート）
参加者に対し、参加者説明会で事前アンケート、3 月初旬に事後アンケートを実施した。web フォームの入力もしくは書式の郵送にて収集した。主なアンケートの項目は、以下の通りである。



測定項目

内容

身体的項目

ロコモ、フレイル、運動習慣、精神的健康

生活的項目

生活習慣（喫煙、飲酒、睡眠）、行動変容意志、主観的健康観

消費者的項目

よく使う商店のポイント（特徴、キャンペーン情報、立地等）、消費行動特性

定性的項目

感想、事業不便等コメント

事業者アンケート（事後アンケート）
事業参加のきっかけや目的、事業参加の自社事業への影響、次年度の参加希望、事業の課題などを
聴取した。
14

⑥_健康ポイント拠点整備
活動量計のデータ抽出や体組成測定の拠点となる健康ポイント拠点を市内 20 か所に整備した。今年度は、
民間事業者 16 か所、公的施設 4 か所を整備した。健康ポイント拠点の整備に際する民間事業者募集では、
2 つの経路で募集した。
1 つ目は、商工会からの情報展開である。富田林市商工観光課を通じて、富田林商工会ならびに商業連
合会との打ち合わせを設定した。商助のコンセプトを共有し、事業者募集についての情報展開の協力と、その他の募集施策について理解および共通認識を得た。商工会からは、特定 3 エリアの事業者を中心に情報を展開した。
2 つ目は、直接募集である。本事業担当者が、事業者の店舗等に直接訪問し、本事業の説明ならびに事業協力を打診し、協力事業者を獲得した。
協力事業者には協力に際して、以下の事を伝達した。
＜事業参加により期待できること＞


活動量計のデータ保存期間は 14 日間あり、期間内の来店が期待できる

管理者からの、「ウォーキングキャンペーン」の告知や、各店舗の「お買い得情報」を個人向けにメール
発信

事業参加者専用の店頭でのキャンペーン企画や「お買い得情報」等のキャンペーン情報のメール配信＜必要要件＞




設置環境


有線ＬＡＮが使えること（実際に使えるかは要現地確認）



電源が使えること

ＦｅｌｉＣａリーダーを管理できること（見えるところに置けるか）

協力体制


市と連携し商助（商売×健康）キャンペーンを実施できること



検証したい項目に関する結果を提供すること

参加者に配布した拠点一覧と、拠点整備スケジュール等を示す。（設置順）

15

事業所名

業種等

種別

営業日・時間（※）

竹家

お好み焼き店民間

水～日 11 時～21 時

リーダー

2020.11.25

かつらや

和菓子店

民間

年中無休 9 時～19 時

リーダー

2020.11.25

きらめきファクトリー

観光案内所

公的

年中無休 10 時～21 時

リーダー

2020.11.25

富田林市役所

市役所

公的

月～金 9 時～17 時 30 分

ＯＮＩＪＵＳ

カフェ

民間

かがりの郷

コミュニティセンター

公的

サポート薬局向陽台店

調剤薬局

民間

年中無休
9 時～19 時 30 分（土日：8 時～）
年中無休 9 時～17 時 15 分
月～土 9 時～17 時（土:～13

設置資材

リーダー
体組成計
リーダー
リーダー
体組成計

設置日

2020.11.26

2020.11.27

2020.11.27

リーダー

2020.12.3

時）
クラフトショップＰＯＰＰＹ

手芸店

民間

月、水～日 10 時～18 時

リーダー

2020.12.3

ｃａｆｅ Yｕカフェ

民間

水～日 9 時～17 時

リーダー

2020.12.3

ひまわり薬局

調剤薬局

民間

リーダー

2020.12.3

サンプラザ山中田店

スーパーマーケット

民間

年中無休 9 時～22 時

リーダー

2020.12.3

サンプラザ富田林店

スーパーマーケット

民間

年中無休 9 時～22 時

リーダー

2020.12.3

ヤマニシデンキ

電化製品販売店

民間リーダー

2020.12.5

月～土
9 時～19 時（土：～12 時）

月～水、金～日
9 時～19 時 30 分
Book&SpaUguisu

スーパー銭湯民間

年中無休 10 時～25 時

リーダー

2020.12.14

TRIAL

スーパーマーケット

民間

年中無休 24 時間営業

リーダー

2020.12.16

エメールヘア

美容室

民間

水～日 8 時 30 分～19 時

リーダー

2020.12.17

サポート薬局寺池台店

調剤薬局

民間

リーダー

2020.12.17

富田林酒販梶安

酒店

民間

リーダー

2020.12.23

大阪うどんきらく富田林店

うどん店

民間

年中無休 11 時～21 時

リーダー

2020.12.25

金剛地区魅力向上拠点

活動スペース公的

月～金 10 時～18 時

月～土
9 時～19 時（土：～13 時）
月～土
9 時 30 分～19 時 30 分

リーダー
体組成計

2021.01.05（※）営業日・時間は 2020 年 12 月 1 日時点

民間の拠点には FeliCa リーダーを設置した。公的拠点には体組成計と FeliCa リーダーを設置し、体組成計の使い方や会員でない利用者向けの測定ガイドを用意することで、参加者以外の方にも使用を開放した。
各拠点には、PR 用の卓上のぼりや店頭のぼり、ステッカーなどを配布して健康拠点であることを周知した。
16

上左：FeliCa リーダーとミニのぼり、上右：店頭 PR のぼり
下左：ポスター、下右：体組成計（市役所設置）

介護予防・健康ポイント事業健康拠点マップ

17

⑦_ポイント蓄積と交換条件の設定
ウォーキングやリーダータッチを通してポイントを蓄積し、年度末に景品と交換するというシステムを構築した。ポイントは大きく 3 つの軸「歩く」「参加する」「からだを知る」で蓄積するように設計した。

「歩く」については、参加者の身体能力に応じた目標設計ができるように、4000 歩からポイントを付与するように設計した。1 日の歩数が、4000～5999 歩で 2 ポイント、6000～7999 歩で 5 ポイント、8000 歩以上で 10 ポ
イントが付与される。
「からだを知る」については、健康拠点でリーダータッチするたびに 3 ポイント（各拠点 1 日上限 1 回）が付与される。これは、リーダータッチすることで、活動量計のデータがマイページに蓄積され、自身の活動量の変化を確認できるという点と、民間事業者の健康拠点にタッチに行くことによる消費の発生を期待した設計となっている。また、月に 1 度体組成測定を実施することで 10 ポイントが付与される。
「参加する」については、市が指定する健康施策や健康教室などに参加することで、指定のポイントが付与される仕組み。今年度は、（3）普及啓発事業のローカルダイアログへの参加で付与された。

ポイント付与のルール

18

⑧_メール配信
メールアドレスを登録した参加者に月に 2 回の定期的な応援メール配信と、キャンペーン等の臨時メール配信を実施した。内容は、配信毎に異なるお知らせ（ウォーキングに有効な健康情報や、ポイント事業全体のキャンペーン情報など）と、参加者各自の累計歩数、現在ポイント、最終更新日を記載した。定期的なメール配信を実施することで、定期的にタッチに行くことや測定することを喚起し、事業への参加を促した。配信日
時と配信内容は以下の通りである。

配信した応援メール一覧
配信日時

種別

20.12.11

臨時

20.12.25

臨時

20.12．30

定期

21.01.15

定期概要

詳細および特記事項

ローカルダイアログご・案内
新規拠点設置（6 かダイアログの参加者募集のご案内
・所）のご案内年末のご挨拶を新規活動量計のリーダー設置を説明会以降に完了した 6
か所の拠点のご案内

・

拠点設置のご案内
体組成測定の喚起

SDGs 自治体モデル事業の普及啓発事業のローカル

体組成計及びリーダーの設置を新たに完了した 1 か所の拠点のご案内

・

体組成測定の実施喚起

・

コロナに負けるな！キャンペーン実施のご連絡・

コロナに負けるな！キャンペーン実施のご連絡・

緊急事態宣言の延長に伴う、キャンペーン対象期間

コロナに負けるな！
21.01.20

臨時

キャンペーンのお知らせコロナに負けるな！

21.01．31

定期

キャンペーンのお知らせ（再）コロナに負けるな！

21.02.05

臨時

キャンペーンの期間

変更のお知らせ

延長のお知らせとんだばやし健幸サ
21.02．15

定期

ポートチャンネルの・たとんだばやし健幸サポートチャンネルのご案内

ご案内
景品最低必要ポイン
21.02.28

定期

トと、キャンペーンのご案内

21.03.04

臨時事業参加後アンケー

21.03.15

定期・

来年度の参加費のご案内

景品交換には 200 ポイントが必要なことと貯め方のコ
ツ・

キャンペーンの活動量計リーダーにタッチする条件の
ご案内

・

トのご連絡
ポイント対象期間と介護予防や健康増進に役立つ、様々な動画を掲載し健康状態等のアンケートと、事業に参加しての感想やご意見等を抽出するアンケートへのご協力依頼

・

今年度事業終了に向けての日程やポイント付与の条件について要点のご連絡

・

来年度の参加費設定

・

参加者募集に向けての知人のご紹介の依頼※定期メールには歩数等の個人結果を記載した。

⑨_コロナに負けるな！キャンペーン
2021 年 1 月 14 日に 11 都府県に発令された緊急事態宣言を受け、不要不急の外出の自粛が要請される
19

中、健康づくりのためのウォーキングは不要不急の外出に該当しないことを啓発し、さらにウォーキングのために外出することを推奨する「コロナに負けるな！キャンペーン」を実施した。
本キャンペーンは、コロナ禍でも意識的に歩くことと、宣言終了時に体組成測定をして変化を記録するという 2 点を目的として実施して、以下の 2 条件を満たした参加者には、20 ポイントを付与した。
1 月 20 日～2 月 28 日の間に、事業開始から 1 月 18 日までの平均歩数よりも多く歩くこと

3 月 1 日～3 月 8 日に FeliCa リーダーにタッチすること
本キャンペーンの案内はメール配信で周知した。メールアドレスを登録していない参加者には、月初に結果表をお渡しする際にご案内した。

(2)_実施結果検討に用いた統計は主に次の 3 つの手法を用いた。（※は巻末の用語解説を参照）


人数の割合等に対する統計には、主にχ二乗検定 ※を用い、詳細にどの数値に特徴があるのかの判定には残差分析※を用いた。



平均値※などを比較する際、2 つのデータの対象者が同じ場合には主に対応のある t 検定※を、2 つのデー
タの対象者が異なる場合には主に対応のない t 検定※を用いた。



3 つ以上のデータを比較する際には、主に一元配置分散分析※を用い、詳細にどのデータに特徴があるのかの判定には bonferroni 法※で p 値※を調整した t 検定※を用いた。

①_定量データの結果(ア)_参加者属性
A_参加者の人数と年齢
市内 3 つのモデル地区（梅の里地区、大伴地区、金剛地区）を中心に、180 人の市民モニターが参加した。平均年齢は、66.9 歳で年代別の男女内訳は図の通りである。

人数

180 人（男性 64 人、女性 116 人）※メールアドレス登録 173 人（93%）

年齢66.9±10.7 歳（平均±1 標準偏差）年代別参加者人数内訳
100
90

81人

80
70
60

53人

50
36人

40
30

19人

20

12人

10

8人
4人

0

40代

32人
13人

26人
28人

16人
3人
50代

10人
60代
男性

女性

20

70代

19人
80代

B_参加者の居住圏域別人数
参加者の居住エリア別の人数を性別に示す。3 圏域からの参加者の男女の割合に統計的有意な差はなかった。

居住圏域ごとの性別の人数内訳
第 1 圏域

第 2 圏域

第 3 圏域

男性

14 人

21 人

29 人

女性

26 人

44 人

46 人

圏域小計

40 人

65 人

75 人

※男女の割合、χ二乗検定※：p=0.73

C_参加者の居住圏域―年代別の人数
参加者の居住圏域別の年代別人数を示す。3 圏域の参加者の年代割合には統計的な有意差が認められた。第 1 圏域の 64 歳以下人数が多く、第 2 圏域の 65 歳以上人数が多かった。

居住圏域ごとの参加者の高齢者とそれ以外の人数内訳
第 1 圏域

第 2 圏域

第 3 圏域64 歳以下19 人（▲）

11 人（▼）

18

65 歳以上21 人（▼）

54 人（▲）

57※※※χ二乗検定 ：p<0.01、残差分析 ：▲/▼：p<0.05

21

(イ)_身体的指標（活動量、体組成）
活動量計で計測される歩数とアクティブ歩数※、体組成測定、ならびに登録時と開始 3 か月時に収集したアンケートの結果を以下に示す。

A_年代別平均歩数と平均アクティブ歩数
参加者の年代別の歩数とアクティブ歩数の平均を図に示す。全体の平均歩数は 6784 歩、アクティブ
歩数は 3290 歩であった。年代別の結果では、最も平均歩数が多かったのは 60 代の 8428 歩、続いて40 代が 6737 歩、70 代が 6486 歩、50 代が 6193 歩、80 代が 5979 歩となっていた。また、最も平均アク
ティブ歩数が多かったのは、60 代で 4405 歩、続いて 50 代が 3317 歩、70 代が 3067 歩、40 代が 2960
歩、80 代が 2624 歩であった。年代ごとの、歩数（p=0.053）、アクティブ歩数（p=0.19）、アクティブ率（歩数に占めるアクティブ歩数の割合）（p=0.35）に統計的に有意な差は認められなかった（一元配置分散分
析）。
40 代では、歩数の順位と、アクティブ歩数の順位に相違がみられた（歩数：2 番目、アクティブ歩数:4番目）。40 代においては、4METs 時以上の比較的しっかり歩くウォーキングではなく、勤労時や日常動作における歩数が多く、歩数の多さの割に比較的活動全体の強度は低いという特徴がみられた。
60 代は、歩数、アクティブ歩数共に高い値を示している。本事業のような健康事業に参加する世代の中
では、時間と体力を最も健康のために使うことが出来る参加者を含む世代と考えられる。

歩数［歩］

年代別の歩数とアクティブ歩数の平均
8,428 歩9,000
8,000
6,784 歩6,737 歩6,486 歩7,000
6,193 歩5,979 歩6,000
4,405 歩
5,000
3,317
歩
3,290 歩4,000
3,067 歩2,960 歩2,624 歩
3,000
2,000
1,000
0
40代
50代
60代
70代
80代
全体

年代
平均歩数

22

アクティブ歩数

B_男女別の歩数の全国との比較
各年代の平均歩数を、全体、男性、女性それぞれ、全国の平均数値（2017 年国民健康・栄養調査）と比較をする。なお、一日平均 30000 歩を超えるデータ（60 代男性）は一時的に除外した。
全体の平均は、参加者が 6612 歩と全国平均を 300 歩ほど上回った。各年代の平均は、40 代、50 代が全国平均を下回ったが、60 代、70 代は、全国平均よりも多かった。
男性全体の平均は、参加者が 7303 歩と全国平均を 500 歩ほど上回った。各年代の平均では、40 代で全国平均を下回ったが、50 代、60 代、70 代では、全国平均を上回った。
女性全体の平均は 6222 歩と全国平均を 400 歩ほど上回った。各年代の平均では、全体と同様に 40
代、50 代が全国平均を下回ったが、60 代、70 代は、全国平均よりも多かった。若い世代の特に女性で、全国平均よりも歩数が下回る傾向にあった。
年代別歩数平均の参加者と全国の比較
10,000

歩数［歩］

8,000
6,000

7,235 歩6,737 歩7,219 歩 7,625 歩6,612 歩6,322 歩6,268 歩6,193 歩4,000

6,345 歩4,746 歩

2,000

0
40代

50代

60代

70歳以上

全体

年代および全体
参加者平均

全国平均

男性の年代別歩数平均の参加者と全国の比較
10,000

歩数［歩］

8,000
6,000

8,368 歩7,848 歩7,265 歩7,662 歩7,062 歩7,670 歩7,303 歩6,846 歩6,744 歩5,219 歩

4,000
2,000

0
40代

50代

60代

70歳以上

男性全体

年代および全体
参加者平均

全国平均

女性の年代別歩数平均の参加者と全国の比較

歩数［歩］

8,000
6,000

6,384 歩6,857 歩7,368 歩5,813 歩6,222 歩6,856 歩5,883 歩5,867 歩5,841 歩4,000

4,368 歩

2,000
0
40代

50代

60代

年代および全体
参加者平均

23

全国平均

70歳以上

女性全体

200

(1,000)20.12.10～12.16
20.12.12～12.18
20.12.14～12.20
20.12.16～12.22
20.12.18～12.24
20.12.20～12.26
20.12.22～12.28
20.12.24～12.30
20.12.26～21.1.1
20.12.28～21.1.3
20.12.30～21.1.5
21.1.1～1.7
21.1.3～1.9
21.1.5～1.11
21.1.7～1.13
21.1.9～1.15
21.1.11～1.17
21.1.13～1.19
21.1.15～1.21
21.1.17～1.23
21.1.19～1.25
21.1.21～1.27
21.1.23～1.29
21.1.25～1.31
21.1.27～2.2
21.1.29～2.4
21.1.31～2.6
21.2.2～2.8
21.2.4～2.10
21.2.6～2.12
21.2.8～2.14
21.2.10～2.16
21.2.12～2.18
21.2.14～2.20
21.2.16～2.22
21.2.18～2.24
21.2.20～2.26
21.2.22～2.28
21.2.24～3.2
21.2.26～3.4
21.2.28～3.6
21.3.2～3.8

歩数［歩］

2,500
20.12.10～12.16
20.12.12～12.18
20.12.14～12.20
20.12.16～12.22
20.12.18～12.24
20.12.20～12.26
20.12.22～12.28
20.12.24～12.30
20.12.26～21.1.1
20.12.28～…
20.12.30～…
21.1.1～1.7
21.1.3～1.9
21.1.5～1.11
21.1.7～1.13
21.1.9～1.15
21.1.11～1.17
21.1.13～1.19
21.1.15～1.21
21.1.17～1.23
21.1.19～1.25
21.1.21～1.27
21.1.23～1.29
21.1.25～1.31
21.1.27～2.2
21.1.29～2.4
21.1.31～2.6
21.2.2～2.8
21.2.4～2.10
21.2.6～2.12
21.2.8～2.14
21.2.10～2.16
21.2.12～2.18
21.2.14～2.20
21.2.16～2.22
21.2.18～2.24
21.2.20～2.26
21.2.22～2.28
21.2.24～3.2
21.2.26～3.4
21.2.28～3.6
21.3.2～3.8

6,000

20.12.10～12.16
20.12.12～12.18
20.12.14～12.20
20.12.16～12.22
20.12.18～12.24
20.12.20～12.26
20.12.22～12.28
20.12.24～12.30
20.12.26～21.1.1
20.12.28～21.1.3
20.12.30～21.1.5
21.1.1～1.7
21.1.3～1.9
21.1.5～1.11
21.1.7～1.13
21.1.9～1.15
21.1.11～1.17
21.1.13～1.19
21.1.15～1.21
21.1.17～1.23
21.1.19～1.25
21.1.21～1.27
21.1.23～1.29
21.1.25～1.31
21.1.27～2.2
21.1.29～2.4
21.1.31～2.6
21.2.2～2.8
21.2.4～2.10
21.2.6～2.12
21.2.8～2.14
21.2.10～2.16
21.2.12～2.18
21.2.14～2.20
21.2.16～2.22
21.2.18～2.24
21.2.20～2.26
21.2.22～2.28
21.2.24～3.2
21.2.26～3.4
21.2.28～3.6
21.3.2～3.8

歩数［歩］

歩数［歩］

C_7 日間の移動平均（歩数、アクティブ歩数※）、初期値との差歩数とアクティブ歩数の 7 日間の移動平均を示す。また、算出した移動平均から、初期（12/10～

12/16）の移動平均を差し引いた、「初期値との差」を示す。
7 日間の移動平均においては、歩数は概ね 6000～8000 歩の間を推移していた。アクティブ歩数は概ね 3000～4000 歩の間を推移していた。後半にかけて全体的に向上傾向にあった。
移動平均の初期値との差は、前半は、初期値よりも低い値を示す期間が多く、後半になるにつれて初期値よりも高い値を示す期間が多くなっていた。
歩数の7日間の移動平均

7,500

7,000

6,500

平均対象期間アクティブ歩数の7日間の移動平均

4,000

3,500

3,000

平均対象期間※イベントを指す目印は移動平均に算定される頭日を示す。

400

年末年始

7日間の移動平均の初期値との差

(200)

緊急事態宣
言期間延長

(600)

歩数カウント期間(800)

平均対象期間24
歩数
アクティブ歩数600

緊急事態宣言発令

0

緊急事態宣言大
阪府解除

(400)

タッチ推奨期間

コロナにまけるな！キャンペーン

D_居住圏域ごとの歩数・アクティブ歩数※の平均
参加者の居住圏域ごとに歩数及び、アクティブ歩数の平均値を示す。歩数、アクティブ歩数共に、
第 3 圏域住民が最も多く、続いて第 1 圏域、第 2 圏域の順に多かった。統計的に有意な差は認められなかった。（一元配置分散分析※）

n.s. ※

居住圏域ごとの歩数とアクティブ歩数の平均
6,897 歩

歩数［歩］

8,000

6,582 歩6,471 歩6,000
3,338 歩4,000

2,987 歩3,547 歩

2,000
0
第1圏域

第2圏域

第3圏域

圏域
歩数

アクティブ歩数

E_居住圏域ごとの歩行と曜日の関係の検討
圏域ごとに生活環境等の違いによる、歩行の実施状況が異なるかどうかを検討した。居住圏域ごとに、各曜日の歩数、アクティブ歩数、アクティブ率を算出した。圏域別指標別に曜日毎の数値に統計的に有意な差は認められなかった（一元配置分散分析※）。各圏域の曜日ごとの、歩数、アクティブ歩数、アクティブ率を表に示す。参考グラフは、第 1 圏域参加者の曜日別の歩数、アクティブ歩数、アクティブ率を示す。

居住圏域ごとの曜日別歩数、アクティブ歩数、アクティブ率の平均と曜日間の差
統計結果
項目

圏域

月

火

水

木

金

土

日

（一元配置
分散分析※）

第1
圏域

第2
圏域

第3
圏域

歩数

7,506

7,494

7,020

6,987

6,533

6,079

6,064

n.s.

アクティブ歩数

3,564

3,654

3,448

3,324

3,308

3,038

3,033

n.s.

アクティブ率

47%

49%

49%

48%

51%

50%

50%

n.s.

歩数

6,867

6,723

7,070

6,457

6,370

6,129

6,497

n.s.

アクティブ歩数

3,115

3,239

3,228

3,000

2,946

2,887

3,036

n.s.

アクティブ率

45%

48%

46%

46%

46%

47%

47%

n.s.

歩数

7,006

7,236

7,186

6,986

6,146

6,651

6,503

n.s.

アクティブ歩数

3,559

3,670

3,550

3,598

3,525

3,641

3,308

n.s.

アクティブ率

51%

51%

49%

52%

57%

55%

51%

n.s.

25

歩数［歩］

15,000

49%

49%

47%

51%

48%

50%

50%

10,000

60%
40%

7,506

5,000

7,494

7,020

6,987

6,533

3,564

3,654

3,448

3,324

6,079
6,064
3,308
3,038
3,033

月

火

水

木

金

0

20%
0%

土

アクティブ率［%］n.s. ※

第1圏域参加者の曜日別の歩数、アクティブ歩数、アクティブ率（統計的有意差はなし）

日

曜日
歩数

アクティブ歩数

アクティブ率

F_体組成の前後変化
全体の平均測定回数は、2.8 回（最大 13 回、最小 0 回、中央値 3 回）であった。2 回以上体組成測定を実施した参加者は 126 人で、最も古い記録と、最も新しい記録とその差分を表に示す。対象とする記録の測定日の間隔は 67.8±22 日であった。
2 回以上測定をした参加者の測定値で、2 時点の記録で統計的に有意な差が認められた項目は、体脂肪率（減少）、推定骨量（増加）、体水分量（増加）、内臓脂肪レベル（低下）、脚点（増加）であった。どの測定項目においても、メタボ予防やロコモ予防の観点では、好ましい変化をしていた。
ウォーキングによるメタボリスクの低減については、多くの先行研究で示されており、厚生労働省が進める特定保健指導でも歩行を含む有酸素運動を実施するよう指導されている。メタボ予防を通して市民の健康増進を目的においては、継続的な事業実施によって体組成の変化を、持続し、最大化することが有用であると考えられる。
2 回以上測定者の最初と直近の測定時の測定値の変化
全体最も古い記録

最新の記録

差分

統計

平均±標準偏差※

平均±標準偏差※

平均±標準偏差※対応のある t 検定※

単位

人数

人

126

測定間日数

日

67.8±22(最大：94、最小：7、中央値：75)

身長

cm

体重

kg
2

157.9±9.3

158±8.3

0.13±4.5n.s.

56.0±9.856.0±9.8-0.03±1.7n.s.

22.5±3.822.4±3.2-0.13±2.1

n.s.

BMI

kg/m

体脂肪率

%

26.9±8.526.2±8.5-0.76±3.9

p<0.05

基礎代謝kcal

1137±179

1146±1748.3±50

n.s.

脂肪量

kg

15.4±6.5

15.0±6.5-0.38±2.2

n.s.

除脂肪量

kg

40.6±7.2

41±6.90.35±2.3

n.s.

筋肉量

kg

38.4±6.8

38.7±6.6

0.31±2.2n.s.

全身筋肉スコア点

8±2.6

8.2±2.2

0.22±1.5

n.s.

推定骨量

kg

2.2±0.4

2.2±0.4

0.04±0.2

p<0.05

体水分量kg

27.9±5.329.2±5.2

1.3±4.6

p<0.05肥満度（単位無し）

2.2±17.3

1.6±14.6-0.58±9.5n.s.

内臓脂肪レベル（単位無し）

8.0±4.3

7.0±3.7-0.99±1.9

p<0.05

脚点

点

89±11

93±10

3.5±6

p<0.0526

(ウ)_アンケート結果
A_普段のウォーキングの実施状況「普段どのような場所を歩いているか」という問いでは、市街地や公園などを歩いていると答えた参加者の割合が高かった。「その他」の回答の中には、ゴルフ場、自宅敷地内、畑、スポーツジム、買い物のとき、といった意見があった。
また、歩く際に気になることとしては、「歩いている時の景色」を気にしている参加者の割合最も多く、続いて、「車などの交通量」を気にしていた。
本結果は、来年度以降のウォーキングコースの設計への考慮や、参加者向けの配布物等への活用が考えられる。

普段どのような場所を歩いていますか（複数回答可）
88人

85人

36人
23人

19人

歩く際に気になることはなんですか（複数回答可）
109人
76人
36人

45人
12人

27

B_外出頻度と距離の関係
医療機関の受診や買い物を含む、外出の頻度についての問いでは、頻度は、近隣、市内、市外の順に少なくなっていた。

距離別の外出頻度はどれくらいですか
80

72人

69人

回答者数［人］

70
60
50
40

49人

48人
46人
41人

37人

42人

30
18人

20

10人8人

6人

10
0

近隣（自治会範囲）
毎日

市内

週4-6日

週1-3日

市外
週1日未満

C_買い物への交通手段と所要時間、活動量の関係
普段食料品等を買いに行く際の主な交通手段と、その所要時間を聞いた質問では、車・バイクが最も多く、続いて徒歩、自転車の順に多かった。所要時間の全手段平均で 13.7±13.8 分で、手段別にはそれぞれ 14.2 分、12.8 分、14.0 分であった。
本結果を元に買い物のための移動距離を推定した。各交通手段の時速を、車・バイクを時速 30km、徒歩を時速 4km、自転車を時速 10km と想定し算出した。それぞれ、7.1km、900m、2.3km となった。
全体の人数は、エンジンの有無で大きく分けると、半分ずつに分かれた。また、エンジンの有無によって、買い物に行く距離に差があった。

また、居住圏域別の買い物のための交通手段の人数割合では、第 2 圏域の車・バイクの割合が高く、第 3 圏域の徒歩の割合が統計的に有意に高かった（χ二乗検定※）。交通手段別の年齢や活動量には、統計的に有意な差は認められなかった（一元配置分散分析※）。
徒歩や自転車などの運動を含む手段での買い物による歩数蓄積やポイント獲得に誘導するには、「参加者の自宅から 2km 以内に買い物ができる健康拠点がある」というのが目安になると考えられる。

28

食料品を買いに行く主な交通手段はなんですか

その時の所要時間は何分ですか
35.0

自転車
21人
14%

所要時間［分］

30.0

車・バイク
80 人
51%

徒歩
55 人
35%

25.0
20.0
15.0
10.0

14.2分

12.8分

14.0分

5.0
0.0
車・バイク

徒歩

自転車

買い物のための平均移動距離（推定）
8.0

7.1km

推定移動距離［km］

7.0
6.0
5.0
4.0
3.0

2.3km

2.0

0.9km

1.0
0.0
車・バイク

徒歩

自転車

買い物への主な移動手段の圏域毎の人数（括弧内は圏域ごとの割合）
圏域
第 1 圏域

第 2 圏域

第 3 圏域

車・バイク

徒歩

自転車

19 人

14 人

5人

(50%)

(37%)

(13%)

41 人△

9人

9 人▼

(69%)

(15%)

(15%)

20 人▼

32 人

7 人△

(34%)

(54%)

(12%)

買い物への主な移動手段毎の年齢、歩数、アクティブ歩数の比較
平均

統計結果
（一元配置

徒歩

自転車

車・バイク

年齢［歳］

70.8±9.870.6±10.2

70.1±9.8

n.s.

歩数［歩］

6,959±2,996

6,233±2,226

6,820±4,681

n.s.

アクティブ歩数［歩］

3,566±2,453

2,670±1,641

3,402±4,128

n.s.

29

分散分析※）

ここからは、事業参加前と、事業参加後 3 か月時点で取得した 2 回のアンケートで、共通の質問項目について、その回答を比較し、変化を検討する。

D_睡眠習慣（睡眠時間、睡眠休養感）「あなたの過去 1 か月の 1 日の平均睡眠時間はどのくらいでしたか」という質問に対し、「5 時間未満」、「5 時間以上 6 時間未満」、「6 時間以上 7 時間未満」、「7 時間以上 8 時間未満」、「8 時間以上 9 時間未満」、「9 時間以上」の 6 択で睡眠時間を回答させた。事業前と事業後の回答の割合に統計的に有意な差は認められなかった。（χ 二乗検定※）
また、「あなたは過去 1 か月睡眠によって休養が十分にとれていますか」という質問に対し、「十分とれている」、「まあまあとれている」、「あまりとれていない」、「まったくとれていない」の 4 択で睡眠休養感を回答させた。事業間と事業後の回答の割合に統計的に有意な差は認められなかった。（χ 二乗検定※）

n.s.※

あなたの過去1か月の1日の平均睡眠時間はどのくらいでしたか

事業前

12人

51人

事業後 10人

57人

45人

～5時間

5～6時間

64人

6～7時間

7～8時間

8～9時間

20人

7人
2人

22人

7人
1人

9時間～

あなたは過去1か月睡眠によって休養が十分にとれていますか

n.s.※

事業前

46人

91人

12人
2人

事業後

48人

85人

17人

十分とれているまあまあとれている

あまりとれていない

30

まったくとれていない

1人

E_健康のために実行している生活習慣の該当数「日頃、健康のために次のようなことを実行していることは何ですか」という質問に対して、10 個の健康行動を実行しているか、していないかを回答させた。事業前の平均実施数は 5.5 個、事業後は 5.9 個と、統計的にも有意に増加していた（対応のある t 検定※、p<0.05）。
項目別に見てみると、「適度に運動をするか身体を動かしている」「睡眠を十分にとっている」「たばこを吸わない」「お酒を飲みすぎないようにしている」の回答数の増加が多かった。
本事業へ参加することで、生活習慣（特に運動、睡眠、飲酒、喫煙）が見直され、健康につながる行動
変容があったと考えられる。

実施している健康的な生活習慣該当数（10項目中）
9.0

p<0.05

8.0
7.0

個数［個］

6.0
5.0

5.9

5.5

4.0

3.0
2.0
1.0
0.0
事業前アンケート

事業後アンケート

健康のために実行していることはなんですか（複数回答可）
0

20

40

60

80

100

120

128人
128人

規則正しく朝.昼.夕の食事をとっている
88人
89人

バランスの取れた食事をしている

80人
82人

うす味のものを食べている

91人
88人

食べ過ぎないようにしている

103人

適度に運動をするか身体を動かしている

104人

たばこを吸わない74人

お酒を飲みすぎないようにしている

81人
81人

ストレスをためないようにしている

特に何もしていない

122人

75人
82人

睡眠を十分にとっている

その他

140

0人

9人

7人
3人
事業前アンケート

31

事業後アンケート

96人

122人

F_精神的健康度
こころの状態については、K6※および WHO-5※という指標を用いて測定した。
K6 の記録は、事業前 2.8 点（24 点満点）から、事業後には 3.5 点へと悪化したが統計的有意な変化ではなかった。（対応のある t 検定※）
WHO-5 の記録は、事業前 17.1 点（25 点満点）から、事業後には 17.1 点と変化はなかった。（対応のある t 検定※）
ウォーキングによる精神状態の向上は先行研究においても報告されている（ウォーキングによる健康ポイント事業が高齢者の歩行時間、運動機能、うつに及ぼす効果：傾向スコアを用いた逆確立重みづけ法に依る検証, 藤原ら, 日本公衛誌, 2020, 67-10）が、今回の分析対象期間中には同様の結果は認められなかった。今後の事業実施による継続的な観察が必要と考えられる。

K6（心理的苦痛）満点24点
8.0

WHO-5（精神的健康状態）満点25点
25.0

n.s.

7.0

20.0

点数［点］

点数［点］

6.0
5.0
4.0
3.0
2.0

n.s.

3.5
2.8

15.0

17.1

17.1

事業前

事業後

10.0
5.0

1.0
0.0

0.0
事業前

事業後

32

G_フレイル健診質問表について
フレイル健診の質問票に含まれる 2 択の設問についてリスクありの選択肢を選択した参加者の該当者数を比較した。「6 カ月間で 2～3kg 以上の体重減少がありましたか」の設問のみ、リスクありの回答数が増加したが、それ以外の設問については、リスクありの回答数は減少していた。
しかし、本質問は、高齢になり食事摂取等の生活習慣の維持が難しくなり、慢性的な低栄養状態に陥っているかどうかをスクリーニングする質問項目であるが、本事業参加によって、低栄養状態に陥ったとは考えにくく、リスクありの回答が増えたことについては、フレイルリスクの増加というよりは、メタボリスクの低下につながる体重の減少を自覚（脂肪量等が減少）した結果と捉えることが妥当と考えられる。

フレイル健診質問票（2択設問）のリスク保持者数
0

10

20

30

40

50

60

70

12人
12人

1日3食きちんと食べていますか
半年前に比べて固いものが食べにくくなりましたか

14人

24人
35人
31人

お茶や汁物等でむせることがありますか

13人
17人

6カ月間で2～3kg以上の体重減少がありましたか
以前に比べて歩く速度が遅くなってきたと思いますか

40人
37人
31人

この1年間に転んだことがありますか
ウォーキング等の運動を週に1回以上していますか

42人

24人

周りの人から「いつも同じことを聞く」などの物忘れがあると言われていますか21人
15人

今日が何月何日かわからない時がありますか

23人

5人
5人

週に1回以上は外出していますか
ふだんから家族や友人と付き合いがありますか

8人
7人

体調が悪いときに、身近に相談できる人がいますか

9人
7人

事前アンケート

事後アンケート

33

33人

67人

80

H_主観的健康観、生活満足感について
主観的健康観は、国民生活基礎調査およびフレイル健診において活用されている。「あなたの現在の健康状態はいかがですか」の質問に対して、よい（1 点）、まあよい（2 点）、ふつう（3 点）、あまりよくな
い（4 点）、よくない（5 点）の 5 段階で回答をする。生活満足感も、国民生活基礎調査ならびにフレイル
健診において活用されている。「毎日の生活に満足していますか」の質問に対して、満足（1 点）、やや満足（2 点）、やや不満（3 点）、不満（4 点）の 4 段階で回答する。 どちらの設問も、点数が低いほど主観的健康観、生活満足感が良い状態とされる。
主観的健康観については、事業前は 2.0 点、事業後 1.9 点であり、平均値は改善したが、統計的に有意な変化ではなかった。（対応のある t 検定※）
生活満足感についても、事業前 1.7 点から、事業後 1.6 点へと改善したが、こちらも統計的に有意な変化ではなかった。（対応のある t 検定※）

主観的健康観

生活満足感

3.5

3.0

n.s.

2.5
2.0
1.5

2.0

n.s.

2.5

点数［点］

点数［点］

3.0

1.9

1.0

2.0
1.5

1.7

1.6

事前

事後

1.0

0.5

0.5
0.0

0.0
事前

事後

34

I_行動変容ステージ
行動変容ステージは、食生活や運動習慣について自身の生活習慣を変容させる意思を 5 段階で評価する。ステージに応じて、行動変容のための最適な支援の方法が異なる指標である。健康診断の問診票などで用いられる。「運動や食生活等の生活習慣を改善してみようと思いますか。」の質問に対し、「改善するつもりはない」、「改善するつもりである （概ね 6 か月以内）」、「近いうちに（概ね 1 か月以内）
改善するつもりであり、少しずつ始めている」、「既に改善に取り組んでいる （6 か月未満）」、「既に改善に取り組んでいる （6 か月以上）」の 5 択で回答させ、それぞれの回答から、個人の行動変容ステージを無関心期、関心期、準備期、実行期、維持期の 5 段階で評価する。
各ステージの人数割合には事業前後で統計的な差が認められた（χ 二乗検定※）。特に、事業後では、実行期の割合が多くなり、関心期の割合が減っていた。集団として、行動変容ステージは向上したと考えられる。
本事業への参加をきっかけに、健康への関心が高まり、健康行動を始めた人が増えたことは、食事やその他の運動、生活習慣に関する情報提供などの支援によって、参加者の多面的な行動変容を促せる可能性があがったと考えられる。

行動変容ステージ

事業前

無関心期
30人

事業後

無関心期
34人

関心期
55人

関心期
31人

準備期実行期
17人 8人

準備期
12人

35

実行期
25人

p<0.05

維持期
35人

維持期
43人

(エ)_健康拠点の実績集計結果
2020 年 12 月 10 日～2021 年 3 月 9 日までに、健康拠点に設置した活動量計リーダーのタッチ回数等の記録を集計し、その時間や圏域ごとの特性等を検討した。

A_時間帯別の活動量計リーダーのタッチ回数
分析対象期間に域内でタッチされた回数は 3476 回だった。時間帯別に回数を集計すると、15～16時が最も多く、続いて 11～12 時、14～15 時、16～17 時と続いた。午前と午後の買い物時間帯にタッチ回数が多く、昼食時間はタッチ回数が少ない傾向が見られた。また、14 時から 17 時の時間帯（点線枠）には、全体の 37%（1266 回）と、特に多くの参加者の来店やリーダータッチが発生しており、参加者世代のトラフィックが多いことが確認された。14 時から 17 時は、ランチ時間とディナー時間の合間時間で、一般的に飲食店の客数は減る時間帯といわれている。この時間に参加者メリットのあるキャンペーンなどを実施することによって来客増などの商売との好循環は一定程度期待できると考えられる。
また、時間帯ごとにタッチする参加者の年齢を比較すると、8～9 時、9～10 時、17～18 時、18～19 時の時間帯で、他の時間帯の平均年齢との間に、統計的に有意な差が認められた。（一元配置分散分析）※

時間帯別のタッチ数集計

時間帯別のタッチ回数(計3476回)
600

回数［回］

400
395 376
365
305
281
269
261

400
300
200

1,500
1,000
500

126
77
2013

82
1

1,117
回

1,832
回

0

7～8時
8～9時
9～10時
10～11時
11～12時
12～13時
13～14時
14～15時
15～16時
16～17時
17～18時
18～19時
19～20時
20～21時
21～22時

0

時間帯

時間帯

時間帯ごとのタッチする参加者の年齢

年齢［歳］

回数［回］

500

100

2,000

495

85
80
75
70
65
60
55
50
45
40

79

＊
61

＊ ＊

＊
65

71 71 69 70 71 71 70

時間帯

36

66 67

＊:複数時間帯と有意差あり（p<0.05）

69 67 70 69

64

246
回

B_実施期間中の日ごとのタッチ回数
活動量計リーダーにタッチされた回数を、日ごとに集計した結果を示す。実施期間中（2020 年 12 月
10 日～2021 年 3 月 8 日）の 1 日当たりの平均タッチ回数は 36.8 回であった。
特にタッチ回数が多かった日は、2021 年 1 月 18 日（月）、1 月 25 日（月）、3 月 1 日（月）、3 月 8 日（月）であり、特に少なかった日は、2020 年 12 月 29 日（火）、2021 年 1 月 1 日（金）、1 月 2 日（土）、1
月 11 日（月・祝）、2 月 23 日（火・祝）であった。（基準は標準偏差の 1.5 倍）
タッチが多い日は月曜日に多く、年末年始や祝日はタッチの回数が少なくなる傾向がみられた。
実施期間中の日ごとのタッチ回数
70
タッチ回数

平均

+1.5SD-1.5SD

60
60
57

回数［回］

50
50

48

40

4243
40

40

30
20
10

34
3130
24

43

50
49

36.8

41

38

52

50

41
39

43
42

3534
3232
32
31
29
28
28
24
24
22
21

45
43

4949
45

38

37

51

51
49

43
39

33

47
46
43

31

27
24
22

25
24

26

47 46
45

51
47
43

3536
33
29
29
2627

17
11

57
54

53

55

48
48

35
2627
23

28
28
26

16

12
7

0

C_7 日間の移動平均と初期値との差
健康拠点への活動量計のタッチ回数の 7 日間の移動平均を示す。前半よりも後半の移動平均が高い
傾向が見られる。緊急事態宣言の発令以降一度タッチ数は上がったが、その後は、コロナに負けるな！
キャンペーンによって歩くことが推奨され、緊急事態宣言の延長、解除にかけて、漸減した。そして、緊急事態宣言の解除後は、キャンペーンによって FeliCa リーダーへのタッチを推奨する期間となり、以降は期間中の最高値に近い値まで回復した。一律のキャンペーンによって参加者の活動を喚起したり、全体のトラフィックを変化させることが出来たと考えられる。

タッチ回数の7日間の移動平均
60
55
50
45

緊急事態宣
言期間延長

緊急事態宣言
発令

年末年始

緊急事態宣
言大阪府解

41.1

40

41.0
35.0

35
30
25

歩数カウント期間

タッチ推奨期間
コロナにまけるな！キャンペーン

20

20/12/10
20/12/12
20/12/14
20/12/16
20/12/18
20/12/20
20/12/22
20/12/24
20/12/26
20/12/28
20/12/30
21/1/1
21/1/3
21/1/5
21/1/7
21/1/921/1/11
21/1/13
21/1/15
21/1/17
21/1/19
21/1/21
21/1/23
21/1/25
21/1/27
21/1/29
21/1/31
21/2/2
21/2/4
21/2/6
21/2/8
21/2/10
21/2/12
21/2/14
21/2/16
21/2/18
21/2/20
21/2/22
21/2/24
21/2/26
21/2/28
21/3/2

15※各イベントを示す目印は、移動平均への算定が始まる頭日を指している。
37

D_歩数・アクティブ歩数の移動平均とタッチ回数の移動平均の相関分析
歩数・アクティブ歩数の移動平均とタッチ回数の移動平均の相関分析の結果を示す。図中の右下にいくほどタッチ偏重、左上にいくほど歩数偏重型の参加状況である。
「歩数―タッチ回数（ R※=0.6）」、「アクティブ歩数―タッチ回数（ R※=0.63）」共に、統計的有意に強い
正の相関関係が認められた。すなわち、全体として、「多く歩いた時期には多くタッチをしていた」もしくは「多くタッチした時期には多く歩いていた」という結果が得られた。
活動量（健康増進）とリーダータッチ回数（商売メリット）が比例関係にあるということから、活動量を高めるキャンペーン（例：歩数ポイントのボーナスや、イベントを組み合わせたウォーキング強化期間）と、タッチを推奨するキャンペーン（例：拠点スタンプラリー企画や、リーダータッチボーナス期間）は、それぞれが別々の成果につながるのではなく、相乗効果がうまれる可能性が考えられる。

歩数とタッチ回数の相関

歩数の移動平均（7日間）［歩］

7,600

7,400

R² = 0.3587

7,200

ｐ<0.05

7,000
6,800
6,600

6,400
6,200
6,000
20

25

30

35

40

45

アクティブ歩数の移動平均（7日間） ［歩］

タッチ回数の移動平均（7日間）［回］

アクティブ歩数とタッチ回数の相関
3,600

R² = 0.4028

ｐ<0.05
3,300

3,000

2,700
15

20

25

30

35

タッチ回数の移動平均（7日間）［回］

38

40

45

E_曜日ごとの平均タッチ回数
曜日別の平均タッチ回数の集計を示す。回数が多かった順に、月曜日、水曜日、木曜日、金曜日、
火曜日、土曜日、日曜日となっていた。月-火、月-土、月-日、水-土、水-日、木-日の間に統計的に有意な差が認められた。（一元配置分散分析※）

曜日ごとのタッチの平均回数
70

*

*

60

*
*

回数［回］

50
40

47

30

*：p<0.05
*
*

45
39

34

38

20

29

27

土

日

10
0
月

火

水

木

金

曜日

F_居住圏域ごとのタッチ回数
参加者の居住圏域ごとのタッチの総数と、一人当たりの平均タッチ数を示す。総数には、約 1100 回の差があった。1 人当たりの平均値を比較すると、第 1 圏域住民は 10.5 回、第 2 圏域住民は 23.6 回、第3 圏域住民は 20.3 回と統計的にも有意な差が認められた（一元配置分散分析※）。第 1 圏域では、拠点整備の数が少なく、各参加者の生活動線に合わせた事業参加が難しかった可能性が考えられる。

参加者居住圏域ごとの平均タッチ数

1,800
1,600
1,400
1,200
1,000
800
600
400
200
0

60.0

1,532 回 1,526 回

50.0

p<0.05

40.0

回数［回］

回数［回］

参加者居住圏域ごとのタッチ総数

418 回

30.0
20.0

23.6

20.3

10.0
10.5
0.0
第1圏域住民 第2圏域住民第3圏域住民

39

G_圏域の越境タッチの全体数、男女比、高齢者の割合
参加者の居住圏域と、タッチした拠点の圏域が同一の場合を「域内タッチ」、圏域が異なる場合を「越境タッチ」として、集計した結果を示す。総タッチ数 3476 回のうち、18%の 620 回が越境タッチであった。
越境タッチ経験の有無で男女の人数割合に統計的な差は認められなかった（χ二乗検定※）。一方
64 歳以下、65 歳以上で年代を分けた際の、越境タッチ経験の有無での高齢者の人数割合には弱い傾向が認められた（χ二乗検定※、p<0.1）。これは、高齢者は、比較的越境タッチをしていないことを示している。
越境タッチには、新たな市の魅力を見つけること、店舗などへの初来店を促すなどの効果があると考えられる。今後は、比較的越境が少ない高齢者層に対して、越境するメリットやキャンペーンを実施する
ことで、越境タッチを勧奨し、生活範囲の拡大や、商助の相互メリットの増大につなげていく必要があると考えられる。

総タッチ数の域内/越境タッチの内訳

越境タッチ回数
620回
18%

越境タッチの有無別の男女の人数（括弧内は性別内割合）
越境あり

越境なし

男

32 人(50%)32 人(50%)女

53 人(46%)

63 人(54%)※性別の越境あり/なしの割合、χ二乗検定※：p=0.64

越境タッチの有無別の高齢者の人数（括弧内は年代内割合）
域内タッチ回数
2856回
82%

越境あり

越境なし

64 歳以下28 人(58%)

20 人(42%)65 歳以上57 人(43%)75 人(57%)※年代別の越境あり/なしの割合、χ二乗検定※：p=0.09

H_各拠点でタッチした参加者の居住圏域ごとの割合
各拠点にてタッチした参加者の居住圏域ごとの人数の内訳を示す。特にタッチ回数が多かったのは、「サンプラザ山中田店（スーパー）」576 回、「かがりの郷（福祉施設）」531 回、「クラフト POPPY（手芸屋）」
488 回、「TRIAL（スーパー）」348 回、「サポート薬局向陽台店（薬局）」305 回となっていた。スーパーマーケット、薬局、公共施設の利用が多いという結果になった。「クラフト POPPY（手芸屋）」は金剛地区の中心的なスーパーマーケットが階下で営業しているという影響もあったと考えられる。全体としては、拠点訪問というよりは、「日常生活の買い物のついでにタッチをする」という方が多かった可能性がある。
タッチ回数が全体と比較して、相対的に少なかった拠点には、域内タッチが多かった拠点と、越境タッ
チも一定数ある拠点とに分かれた。特に第 3 圏域の拠点では、第 3 圏域内タッチが全体の 94%を占めて
おり、第 1 圏域や第 2 圏域からの越境タッチは少なかった。

40

拠点ごとの圏域別参加者によるタッチ回数内訳
600
6

第2圏域内タッチ
84%

第3圏域内タッチ
94%

56

500

400

回数［回］

第1圏域内タッチ
47%

39

300
558
399
467

74

200

289 283

101

32

258

6

100
173

36
73
112
68

0

5
2
22

76
5

2

2

13 19 17

4

1

2

9

第1圏域住民123236

第2圏域住民41

3 35 31
35
21
20
19
12
4
2

第3圏域住民32

I_各拠点の利用人数と一人あたりタッチ回数
各拠点を 1 回以上利用した参加者の人数と、各拠点の総タッチ数を利用者数で割った、一人当たりタッチ数を示す。ここでは、各店舗に実質何人の参加者が来店をしたかを示すと共に、その来店頻度との関係を検討する。本事業の分析対象期間は、13 週間（2020 年 12 月 10 日～2021 年 3 月 9 日）であった。週に 1 回の頻度で来ていれば 10 回以上タッチされ、月に 1 度の場合は 3、4 回タッチされると想定し、分類した。
全体として利用者数（頭数）のばらつきも大きく、参加者が利用する健康拠点を固定化させずに、新しい拠点を訪れることを喚起する仕組みや仕掛けを、実施する必要性もあると考えられる。また、市内全域に参加者が増えることでそもそもの各拠点の商圏内参加者人数を増やすというのであると考えられる。

200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0

16
3

8

4

3

2

2

2

1

3

4

2

83

8

12

10

9

11

9

12 10

5

4

26 36

10

利用者数

10
6

3

67
31

9

42

52
25

4

12

49
4

17

20
15
10
5
0
-5
-10
-15
-20

（線グラフ）一人当たり回数［回］（棒グラフ）人数［人］

各拠点の利用者数（頭数）と一人当たりの合計タッチ回数

一人当たりタッチ回数

1 人当たりのタッチ頻度別にみた課題まとめ
タッチ頻度

店舗

課題

・

サンプラザ山中田店（スーパー）

週 1 回以上

・

サポート薬局向陽台店（薬局）（10 回以上）

・

ひまわり薬局（薬局）・サポート薬局寺池台店（薬局）・

かがりの郷（福祉施設）

2 週に 1 度程度

・TRIAL（スーパー）（5～9 回）・クラフト POPPY（手芸屋）

・

エメールヘア（美容室）

・

富田林市役所（役所）・

金剛魅力向上拠点（公共施設）

・

体組成計のある 2 拠点は適切頻度・

きらめきファクトリー（観光案内所）

・（CafeYu）キャンペーンの効果で参加者から

・

サンプラザ富田林店（スーパー）・Café Yu（カフェ）

月に 1 度程度（3、4 回）・

定期的に来店する参加者向けの施策で購買を喚起

・

かがりの郷と TRIAL は大型のため集客力はあり、ついで買いも一定数期待できる・小規模店では、関係構築から常連化が次の課題

42

常連客へなる動きもありそれ以下（2、1 回）・

かつらや（和菓子屋）

・・

竹家（お好み焼き屋）

ードルを下げる情報発信（商品や割引の情・

ヤマニシデンキ（電気屋）

報）が有効な可能性あり・

きらく富田林店（うどん屋）

・ｕｇｕｉｓｕ（スーパー銭湯）

・

来店＝購買というイメージの拠点が多く、ハ拠点での商売のバランスをいかに取っていくかが全体施策としての課題

J_各拠点に対する認知への影響（アンケート結果）
事業後アンケートにて、「本事業を通じて、市内の協力事業者について、知っていたか、訪れたか、商品やサービスの購入の有無についてお答えください」の質問に対して、「もともと知っていた」「初めて知った」「知らない」の 3 択での回答を求めた。
各拠点を初めて知ったという人は拠点平均で 8.6%であった。参加者の約 10 人に 1 人は、各拠点について初めて“認知”した、という結果である。店舗の売上向上を目的とする際の、最初のハードルは「お店を知ってもらうこと」、と複数の拠点担当者からも声があった。認知を獲得するという視点においては、本事業に拠点協力するメリットがあったと考えられる。また、2021 年に 1 月 5 日に、開業した新設の公的施設である金剛地区魅力向上拠点は、コワーキングスペースや作業スペースを併設している施設であるため、市民活動の集いの場として広く活用されることが望ましい。このような新設の公的施設が、市民に新たに認知されることは、自治体にとっても好ましい結果であった。

拠点ごとの新規店舗認知人数とその割合
拠点名

業種

TRIAL

拠点を初めて知った
人数［人］

回答率

スーパー

17

10%

サンプラザ山中田

スーパー

12

7%

サンプラザ富田林

スーパー

8

5%

サポート薬局向陽台店

薬局

29

18%

サポート薬局寺池台店

薬局

14

9%

ひまわり薬局

薬局

17

10%

café Yu

カフェ

17

10%

ONIJUS

カフェ

8

5%

かつらや

和菓子屋

13

8%

竹家

お好み焼き屋

138%

きらく富田林店

うどん屋

12

7%

梶安酒店

酒屋

10

6%

クラフト POPPY

手芸屋

19

12%

エメールヘア

美容室

13

8%

ヤマニシデンキ

電気屋

14

9%

きらめきファクトリー

観光案内所

14

9%

uguisuスーパー銭湯10

6%

富田林市役所

役所

3

2%

かがりの郷

福祉施設

10

6%

金剛地区魅力向上拠点

活動スペース

29

18%

14.1

8.6%

全拠点平均
43

K_各拠点に対する訪問・購買への影響（アンケート結果）
認知に関する質問と同様に「本事業を通じて、市内の協力事業者について、知っていたか、訪れたか、商品やサービスの購入の有無についてお答えください」という質問に対して、訪問については「期間中行った」「期間中行っていない」の 2 択で、商品やサービスの購入の有無について「有」「無」の 2 択で回答を得た。
期間中に各拠点に行った人のうち、「訪問のみ」と「購買あり」の人数を集計し、各拠点に行った人のう
ちの購買ありの人数の割合を「ついで買い率」として算出し、各拠点と、業種ごとにまとめた結果を示す。
ついで買い率は、サンプラザ山中田店（91%）、TRIAL（90%）、サンプラザ富田林店（88%）と、スーパー
マーケットが高い傾向にあった。一方で、観光案内所という消費を中心事業としていない拠点や、事業者向けの事業（BtoB 事業）を中心としている拠点でのついで買い率は低かった。
業種別の結果では、スーパーが 90%で最も高く、続いて、食事（60%）、薬局（45%）、趣味（44%）、その他（28%）の順であった。

拠点ごとの期間中の来店と購買の有無からみたついで買い経験者の割合
期間中拠点に行った人［人］
集計業種

スーパー

薬局

店名

業種

ついで買い率

総数(A)

購買あり(B)

(B/A)

TRIAL

スーパー

60

54

90%

サンプラザ山中田店

スーパー

53

48

91%

サンプラザ富田林店

スーパー

50

44

88%

サポート薬局向陽台店

薬局

21

10

48%

サポート薬局寺池台店

薬局

15

6

40%

ひまわり薬局

薬局

6

3

50%

café Yu

カフェ

12

10

83%

ONIJUS

カフェ

11

7

64%

かつらや

和菓子屋

16

12

75%

竹家

お好み焼き屋12433%

きらく富田林店

うどん屋

8

5

63%

梶安酒店

酒屋

4

0

0%

クラフト POPPY

手芸屋

38

15

39%

エメールヘア

美容室

7

5

71%

ヤマニシデンキ

電気屋

10

2

20%

きらめきファクトリー

観光案内所

39

8

21%

uguisuスーパー銭湯

11

7

64%

373

240

64%

食事

趣味

その他

小計

44

近接業種でまとめたついで買い率と回答数の内訳
スーパー

146

薬局

19

食事

23

20

その他

17

90%

45%

38

趣味

17

25
25

60%

44%

43

28%

購買あり

訪問のみ

ついで買い率②_定性データの結果（インタビュー、アンケートコメント）(ア)_事業参加者（市民モニター）
A_生活習慣や行動の変化「本事業に参加して、運動や生活について何か行動の変化はありましたか。」の質問に対して、変わったと答えた人は 120 人（74%）であった。複数参加者より同様のコメントがあった場合や特徴的なコメントを以下に抜粋する。


歩数への意識増加

少しの時間でも、体を動かし、歩くように心がけるようになった。



歩数が気になり、少ないと歩いたり、身体本事業に参加して、運動や生活について何か行動の変化はありましたか

を動かすようになった。


歩くことへの目標が生まれ生活のリズム
ができた。



一日 8000 歩の目標で歩くようになりまし

変わらない
42 人
26%

た。


毎日 4000 歩目標に歩くように心がけてい
る。





歩行の質向上アクティブ歩数を気にするようになった。



できるだけ大股で歩いたり少し早めに歩くようになった。

良い生活習慣への影響


食生活に気を付けるようになった。



自宅で座っている時間を極力少なくした。



毎日ストレッチするようになった。



毎日スクワット（20×4 回）実施するようになった。

45

変わった
120 人
74%





移動手段の変化

原付バイクで行動することが多かったが、歩いていくようにした。



車を出来るだけ使わない様にして、歩いて行ける所は歩くようになった。



エレベーターを使わずに階段を使うようにした。

その他


歩く楽しさや、散歩後の身体の心地よさを感じる。



散歩場所を変えると町の風景の変化に気がついた。



体組成の変化知ることで、数値目標ができ、食生活や運動を意識するようになった。



コロナ禍の日常で外出が少なくなりがちであるが、運動・歩行の必要性を改めて認識した。



高齢になって歩けなくなることが、一番辛いと思うので、歩くことができるうちに「とにかく歩く」という習慣がついてよかった。



半径 5km 以内は、歩くことの自信がついた。

(イ)_事業への感想コメント
A_本事業の魅力
本事業に参加して楽しさを感じた方は、145 人（92%）であった。さらに、「何に楽しさを感じたか」という設問に対しては、「累積歩数（102 名）」、「体組成測定（98 人）」「ポイント蓄積（90 人）」「（拠点）リーダー
タッチ（86 人）」の順に多かった。ウォーキングポイント事業参加者に対して、「累積歩数」を可視化（参加者はマイページやメール配信で確認できる）することは事業の楽しさにつながっている可能性が考えられた。
また、86 人（全体の 54%）の参加者が「リーダータッチ」そのものも楽しみと感じていた。本事業では、参加者にリーダータッチをすること・来店することを楽しんでもらい、リアルな顧客接点を創出・演出することによる、健康と商売のつながりを目的としているため、企画の意図通りの結果が得られたと考えられる。

事業に参加して楽しみを感じられましたか

事業の中で楽しさを感じたことはなんですか（複数回答可）
120

いいえ
13 人
8%

100

102人98人

90人 86人

80
60

44人

40

26人 21人

20

はい
145 人
92%

37人
8人

0

46

B_事業全体へのコメント感想（特徴的なコメントや複数参加者からの声を抜粋）

数値化による生活の見直しの兆し

体組成値を知ることはいいことだが、この結果からのアドバイスなどがほしい。



今まで、日常生活でいかに歩いてなかったのか知ることができた。



食事のバランスも考えながら献立することが多くなりました。



運動だけでなく食事の面についてのアドバイスとか、講座などがあれば参加したいと思います。

事業者が参画していることに対する好意的なコメント

リーダータッチにお店に出向くようになり、外出先が増えた。



気になっていたが入店するきっかけがなかったお店にも入店することができた。



最初リーダータッチをしに店に行ったときはじゃまになり迷惑になるのでは？と心配しましたが、店の人が親切で自然と話題も笑顔も増し、参加してよかったと思っています。



改善要望


継続するために、楽しみやゲーム感覚の仕組みなどを取り入れてほしい。



リーダータッチの場所が近くにあればいいなと思った。



リーダーの置いてある場所が分かりにくい。何も買わないのにリーダーをタッチするためだけにはしにくい。



喫茶店などの店舗だと、利用をしないといけない雰囲気があり、利用することができなかった、できたら、スーパーにリーダーを置いてほしかった。



レジ横に置いてあるといやでも意識します。事業としてマイナスと思います。もっと自然な気持ちで利用したい。

リーダータッチする場所を増やして欲しい。個人店は遠慮してしまうので、スーパーなど増やして欲しい。

＜特に第 1 圏域住民のリーダー配置に対する要望＞

体組成計をレインボーホールに、リーダーを万代、サンプラザ喜志店に設置していただきたいです。



近くのスーパー等にリーダーを置いてほしい、例えば梅の里内の万代やサンプラザ喜志店、富田林市民会館などと思っています。



体組成計の設置場所が遠いのと、時間に制限があるので、利用出来なかったのが残念でした。

評判拡散の兆し

市民全員に普及してほしい。



良い事だらけです。事業発案に感謝です。これからも期待しております。



同年代の友人に教えて同じ意識を持てたらいいと思う。



家族に対して私は良いことをしているのだと伝えたい。

47

(ウ)_健康拠点事業者
A_商売上の実感（選択式）
拠点担当者に対して事業参加後アンケートを実施した。10 件の事業所（役所を除く 19 件のうち）より回答を得た。自社事業に対する影響として、「自社の PR」「来客や顧客獲得」「業績への影響」の 3 点で2 択の回答を得た。60%が PR につながった、90%が来客や顧客獲得につながった、業績への影響は半々という結果であった。現時点では、180 人の参加者は 3 エリアが中心となっているが、拠点は比較的広域に設置されていることから、各拠点の商圏内の参加者数は限定的であり、変化を実感できるほどの数字ではなかったものの、一部良い影響も出ていたと考えられる。

事業がきっかけで自社のPRにつながっていると感じますか。

今年度、事業をきっかけとした来客や顧客獲得に
つながりましたか。
いいえ
1事業所

わからない
4事業所
はい
6事業所

はい
9事業所

いいえ
0事業
所

事業による業績への影響はありましたか。
さがった
0事業所

かわらない
5事業所

あがった
5事業所

48

B_事業者コメント（アンケート）
事業参加のメリットとして自由記述欄には以下のようなコメントがあった（原文一部改編）。


店舗や事業者として実感したメリット
「拠点ということで お店に入りやすくなったと お声を頂けるようになりました。」

「初めてのお客様がご来店された。」

「新規利用についての問い合わせが増加したと感じている。」

「おススメの健康への付加価値食品の購入が増えた。」

「ご来店いただいた時、焼菓子や最中を買って頂けました。」

「休憩をしたいからとドリンクを注文して下さる方や、ランチ目的に頑張って歩いて来たとご来店
下さる方が増えました。」



一部課題を含むコメントも見られた（原文一部改編）。
「最初は調子良いですが継続が課題だと思います。いつの間にか終わっていることのないように、
徐々に市民に浸透させていく必要がある。」

「スッと来て、スッと帰るというのが大半です。何か来られるお客様との接点が出来ればと思いま
す。」





事業のブラッシュアップの提案は数多くあった（原文一部改編）
「参加時に協力事業者のサービス券等の販促品の配布」

「ポイント還元の景品として、協力店・事業所などの商品券や品物」

「施設利用者への加算ポイント制度」

「参加店限定のスタンプラリー」

「10 回参加者来店でサービス券と引き換え」

事業の規模拡大に対する期待感（原文一部改編）
「自社サービスのターゲット層ならびに商圏内の参加者増」

「今以上に店舗の利用増、健康に対する意識の向上」

「健康を意識する方が増え目的を持つことで元気な町になると思います。」

「当社の取組みを理解してくれるお客様が増え、当店の支持率が上がれば良い。」

49

(3)_考察および課題①_成果まとめ(ア)_健康状態の改善についての評価＜実績＞
地域事業者を健康拠点として活用した健康ポイント事業のシステム整備、ならびに拠点整備を完了した。市民 180 人が参加し 173 人（96%）がメールアドレス登録を実施した。3 カ月間、貸与した活動量計を持って生活し、定期的に体組成を測定し、健康拠点にてデータ送信を行った。システム整備、市民動員、運用上の動作確認等を完了し、インセンティブ付き健康ポイント事業を市内に実装した。

＜定量・定性成果まとめ＞
歩数は 3 カ月間で増加傾向を示し、体組成では体脂肪量の低下などの改善傾向、生活習慣も健康
行動の数的増加、喫煙や飲酒などへの健康関心の高まりなど、3 カ月という短期間ではあるが、一定の健康増進に関する成果を獲得した。
一般的に、筋肉が変化するには 3 か月、行動変容には一般的に 6 か月必要と言われているため、健康な習慣が継続するために、運営側の継続的なサポートや働きかけが必要と考えられる。

＜他事業との比較＞
大阪府高石市で先行して実施している「健幸ポイント事業」においても、肥満者の減少、メタボ該当者の減少、歩数の増加等の結果が出ている。高石市では、参加者の歩数が、健康日本 21 の歩数目標（8000 歩）を上回っているなど、絶対的な数値についての結果も残している。また、埼玉県志木市においても、健康ポイント事業としてウォーキングと筋トレ教室を組み合わせた事業を実施している。志木市でも代謝機能の改善があり、参加者の平均歩数が目標歩数を達成している。
本事業においても歩数の増加、体組成の改善など、概ね同様の傾向は観察できたが、参加者の平均
歩数は健康日本 21 の目標には達していなかった。ポイント等のインセンティブ付きのヘルスケア事業は、
全国の市町村国保の保険者の 41.4%で実施実績がある※ため、地理的な特性や地域課題の共通性が高い自治体等の事例から、健康増進の効果を最大化する施策の検討が今後必要になると考えられる。
※日本健康会議「平成 29 年度保険者データヘルス全数調査」より(イ)_事業者の事業貢献についての評価＜実績＞
インフラ整備として、約 1 カ月程度の短期間で、健康拠点に民間事業者は 17 事業者の協力を得られた。また、全拠点合計で約 4000 回、一日平均約 40 回のリーダータッチが発生した。
また、参加者の約 10%が事業参加によって初めて各拠点を認知しており、事業協力による事業者のPR に対しては、一定のメリットがあった。また、参加者の約 60%はついで買いも行っており、売上にも一部貢献がみられた。
参加者の声として、拠点が多く、生活空間の近くにあることへのメリットや、健康拠点であることが初来
店のきっかけになったことなどのポジティブな反応から、店舗での購買のプレッシャーにつながっているなどのネガティブな声もあった。健康×消費という新たな取組みに対して、参加者の関心を刺激し、消費へのフックをかけることができた。

＜拠点事業者の事業への影響＞
商助の「商」の活性化へのアプローチについては、拠点整備と健康拠点マップへの掲載のみにとどま50

っており、前述の成果は積極的な活動をしない中での成果である。自社事業の掛け合わせによる商売へのアプローチや、運営側の施策としての民間拠点でのタッチを誘導するキャンペーン等の、「商」の活性化に資する施策の可能性は多く残されていると考えられる。
一方、健康と商売の掛け合わせによるプロモーションは、値引きなどの一般的な販促プロモーションと比較し、時間軸の長い活動として位置付ける必要がある。各社が本事業に協力をした意図やきっかけ等の情報を正しく参加者に届け、事業者理解を拡げていくことで、新たな顧客接点として活用可能な関係性を構築できると考えられる。

(ウ)_医療経済性の検討（試算）
本事業による医療費の抑制効果について先行研究等を踏まえて＜歩数の増加＞＜事業への参加＞の
2 つの切り口で効果を試算する。
A_歩数の増加による医療費抑制効果＜先行研究＞
歩行による医療費の抑制効果について、国土交通省は「歩行の医療費抑制効果について 2014 年
時点の効果に補正をすると 0.065～0.072 円／歩／日となる。」と述べている。本検討においては、歩行による医療費の抑制効果として、中間値である「0.0685 円／歩／日」を用いて試算する。

※まちづくりにおける健康増進効果を把握するための歩行量（歩数）調査のガイドラインより引用＜本事業の歩数の増加量＞
本事業の実施期間中の歩数の増加量を検討する。便宜上実施期間を 3 区間に区分し、各期間における平均歩数を、男性、女性、全体で示した。序盤から終盤にかけて、男性は 1230 歩、女性は 350 歩、全体では、670 歩の増加が認められた。

51

実施期間中の平均歩数の変化（期間を三分割）
12,00010,000

歩数［歩］

8,000

終盤
8,210 歩6,000

中盤
7,721 歩4,000

序盤
6,980 歩2,000

終盤
6,358 歩中盤
6,126 歩序盤
6,008 歩終盤
7,032 歩中盤
6,710 歩序盤
6,362 歩

女性

全体

0
男性

＜医療費抑制効果の試算＞
以下の式を用いて増加した歩数に対する、医療費抑制効果を試算した。

式）

人数

歩数の変化量男性：64 人×女性：116 人

1230 歩
350 歩

歩数単価
×

0.0685
円／歩／日

年換算
×

365

医療費抑制効果額＝

年間の医療費抑制効果試算総額

197 万円
101 万円
298 万円B_事業参加による医療費の抑制効果＜先行事例＞
大阪府高石市では、本事業と類似する健幸ポイント事業を実施している。その中で、参加者を介入群として、事業不参加の市民を対照群として設定し、2013 年度と 2015 年度の医療費総額を比較している。報告では、介入群と対照群の間に 1 年間で換算すると 3.85 万円の差が認められた（原典は、7.7 万円/2 年間）。また、埼玉県志木市においても、ウォーキングと筋力向上の教室を組み合わせた
健康ポイント事業における、18 ヵ月の介入の効果検証をしている。報告では、12 か月に換算すると3.13 万円（原典は、47,043 円/18 ヵ月）の削減が試算されている。
今回の事業参加による医療費の抑制効果には、中間値として、3.49 万円／人／年を試算に用いる。

左：大阪府高石市の結果報告資料、右：埼玉県志木市の報告資料の一部抜粋

52

＜本事業の参加人数＞
本事業では、180 人が事業に参加した。

＜医療費抑制効果の試算＞
以下の式を用いて事業参加に伴う、医療費抑制効果を試算した。

式）

参加人数

×

1 人当たりの年間削減額

180 人

年間の
＝

医療費抑制効果額

3.49 万円／年／人

628 万円

C_費用対効果の検討
本事業の主だった費用を年換算したものを表に示す。なお継続時には発生しない初期費用も含まれ
る。
資材

単価

数量

小計

活動量計

5000 円

180 個

90 万円

体組成計

30 万円

3台

90 万円

FeliCa リーダー

10 万円

20 台

200 万円

データ解析費用

50 万円

1式

50 万円

システム使用料（月額）

20 万円

12 か月

240 万

事業費総額

670 万円

事業費と医療費の抑制試算額を以下の表にまとめる。
部

金額
支出の部
初期費用＋継続費用

670 万円

医療費抑制額（試算）の部
パターン①：歩数増加による抑制額

298 万円パターン②：事業参加に伴う抑制額

628 万円

実質変動額の部
初期費用を含む場合-372 万～-48 万円

初期費用を除いた場合（継続時想定）

8 万円～338 万円の抑制※単年 180 人での試算金額

今年度は 180 人の参加であったが、参加人数が増えれば増えるほど、医療費の抑制効果は大きくなり、相対的に運営側の管理コストも少なくなっていくと考えられる。今後参加者を増やしていくことによって、事業の効果を大きくすることが期待される。

53

②_今後の課題


医療費、介護費の効果検証体制の構築
前項にて算出した医療費の抑制効果は先行研究の数値を元に試算した数値となっており、富田林市の特徴や、市民特性は反映されていない。市の健康増進施策、介護予防施策の EBPM（Evidence-based
Policy Making：エビデンスに基づく政策立案）を実現するには、本事業参加者の医療費、介護費のデー
タなどを元に市財政等への影響を検討する必要がある。そのために、大阪大谷大学や富田林医師会のアカデミアや専門家によるデータ分析や知見の共有、各保険者とのデータ連携など、データ管理と分析、解釈が実施可能な体制を構築する必要がある。



地域事業者メリットの拡大
本事業では、健康ポイント事業を持続的に運営していくために民間事業者の協力が欠かせない。拠点
事業者のメリットを最大化する活動について、運営側、事業者側双方の努力が必要となる。大きく 2 つ
各参加者の来店頻度の増加 と 来店参加者への購買のアプローチ、の視点での取組みが必要であると考えられる。
来店頻度については、事業全体としてリーダータッチのメリット等を設計し、訴求する。また、購買へのアプローチは各拠点のクーポン配布や、スタッフとのコミュニケーションを通じたプロモーションを実践する必要がある。そして、これらの活動を有効に実現するには、関係者間の良好な関係構築を通して企画
意図の理解や随時の情報共有が必要と考えられる。

③_医師会会長コメント
2025 年に団塊の世代が後期高齢者になり、要介護高齢者が激増すると今までのように自立できない高齢者をサポートするという観点では介護事業だけでなく社会が回らなくなってしまいます。いつまでも元気に暮らして頂けるようにサポートすることが望まれますが、効果の出る介護予防を行ってきた人々は多くなく、正しい介護予防の普及が必要です。
富田林市でも、医師会も協力をして介護予防に力を入れてきましたが、担当職員だけでは対応できる人数が限られますし、ボランティアに期待しても多くは集まりません。そして、今後はさらに、高齢化率がさらに上昇
し、医療機関で治療しなければならない患者が増えるだけでなく、合併症の多い高齢者は治療にも難渋する
ため、医療供給が十分になされるか将来不安です。
これを解消する手立ては、高齢者がいくつになっても元気に暮らせる体を維持することです。病気になってどうするかではなく、病気にならないようにするにはどうすべきか知って、健康行動を行い、健康寿命を延伸することが、全市民の幸せにつながると思います。公的な介護予防には限界があり、民間の力が必要と考えていますので、今回の事業は市の介護予防の将来にとって重要なポイントになると感じます。

一般社団法人 富田林医師会
会長 宮田重樹54

1-2_市役所の健康経営事業（CHO）(1)_実施方法
今年度は、メタボリックシンドローム対策や精神面での不調への介入として、活動量計と市役所に設置した体組成計を活用し、市職員を対象とした健康事業を実施した。具体的には、副市長（人事・健康推進担当）をChief Health Officer（健康管理最高責任者：以下、CHO という）に位置付けるとともに、CHO 宣言を行ったうえで、市職員約 200 名に活動量計を配付（貸出）し、2 カ月間ウォーキングを行い、体組成等の健康に資する変化を検討する、Tondabayashi CHO PROGRAM 「ヘルスアップ CHALLENGE 2020」を企画し実施した。

①_事業実施スケジュール
事業実施スケジュールは以下の表の通りである。
実施内容

実施期間

令和 2 年度 CHO 宣言

2020 年 11 月 6 日

参加者募集

2020 年 11 月 6 日～16 日

活動量計等準備2020 年 11 月 17 日～11 月 25 日

初回測定会

2020 年 11 月 26 日～27 日

事業実施

2020 年 12 月 1 日～2021 年 1 月 31 日

中間測定会2020 年 12 月 21 日～22 日

情報共有レターvol.1 配信、リーフレット配付

2020 年 12 月 25 日

最終測定会

2021 年 2 月 1 日～5 日

優秀者表彰および受賞者対談

2021 年 2 月 15 日

情報共有レターvol.2 配信

2021 年 2 月 16 日

情報共有レターvol.3 配信

2021 年 3 月 3 日②_参加者募集
富田林市副市長を CHO（健康管理最高責任者）に任命し、「職員が心身ともに健康に働ける市役所をめざして、「健康経営」に取り組むことを宣言します。」と CHO 宣言書を発行した。参加者の募集は庁内でのポスター掲示、募集チラシ配信にて周知した。各部 20 名及び SDGs 未来都市推進プロジェクトチーム、市長・理事者の、計 200 名の職員を募集し、169 名（男性 132、女性 37）の参加があった。

55

③_測定会（初回、中間、最終）CHO 事業では以下の通り測定会を実施した。
測定会名

日時

場所

実施項目

2020 年 11 月 26 日

富田林市役所 2 階

・ 事前アンケート回収（事前配付）

初回測定会

17:30～19:00

201 会議室

・ 活動量計配付（2 日間）

2020 年 11 月 27 日

富田林市役所 5 階

・ 活動量計初期登録

17:30～19:00

政策推進課執務室

・ 体組成測定中間測定会

2020 年 12 月 21 日～22 日

富田林市役所 5 階（2 日間）

17:30～19:00

政策推進課執務室

・ 活動量計データ抽出
・ 事後アンケート回収（事前配付）

最終測定会

2021 年 2 月 1 日～5 日

富田林市役所 5 階

・ 活動量計データ抽出（5 日間）

17:30～19:00

政策推進課執務室

・ 体組成測定・ 活動量計の回収④_参加者への情報提供 （レターvol.1、リーフレット、動画、レターvol.2、レターvol.3）
各測定会の結果などをまとめた資料を制作し、3 回のレター配信と 1 回のリーフレット配付を実施した。

配布した資料一覧
種別

日時

配付方法

内容
・ 活動量計の中間集計ランキング結果

レターvol.1

2020 年
12 月 25 日（部門結果、個人結果、理事者結果）
・ 上位 3 名のインタビュー

PDF 配信（中間結果を見た感想、普段の取り組み、他の参加者へのアドバイス、残り 1 か月の抱負）
健康運動指導士の年末年始の健康情報
テーマ「年末年始をいかに健康に過ごすか」

リーフレット2020 年

A5 2 つ折り冊

12 月 25 日子

・ 目標歩数を達成するための目安時間等のコツ
・ アクティブ歩数の疾患予防への効果
・ 年末年始のホームエクササイズ（有酸素運動、筋力トレーニング）
・ 健康情報をまとめた動画案内 URL
テーマ「年末年始をいかに健康に過ごすか」・ 年末年始の生活習慣の特徴とその対処方法（リーフレット内告知）
健康動画

2020 年
12 月 25 日

Youtubeの・ 睡眠リズムの変化

URL と QR コ

・ 食事のタイミングと質ードを掲載

・ おススメの有酸素運動と目安
・ おススメの筋トレと目安
・ 音楽に合わせた 3 分間の下半身の筋トレ

56

・ 最終集計ランキング結果

2021 年

レターvol.2

PDF 配信

2 月 16 日（部門結果、個人結果、年代別個人結果）
・ 表彰の様子ヘルスアップ CHALLENGE2020 最終報告
・ 健康経営についての概説
・ 取組み内容紹介「Road of Health UP CHALLENGE」

2021 年

レターvol.3

・ 入賞者特別対談「私のヘルスアップ CHALLENGE」

PDF 配信

3月3日

・ 結 果 ま と め 「 Health UP CHALLENGE RESULTSHEET」
・ 健診受診勧奨記事「人生を楽しむ健康のための 5 つのステップ」(2)_実施結果検討に用いた統計は主に次の 3 つの手法を用いた。（※は巻末の用語解説を参照）


人数の割合等に対する統計には、主にχ二乗検定※を用い、詳細にどの数値に特徴があるのかの判定には残差分析※を用いた。



平均値などを比較する際、2 つのデータの対象者が同じ場合には主に対応のある t 検定※を、2 つのデー
タの対象者が異なる場合には主に対応のない t 検定※を用いた。



3 つ以上のデータを比較する際には、主に一元配置分散分析を用い、詳細にどのデータに特徴があるのかの判定には bonferroni 法※で p 値を調整した t 検定を用いた。

①_定量データ(ア)_参加者特性
参加者は合計 169 人で男性 132 人、女性 37 人であった。年代別に人数を見てみると、男女合計共に40 代が最も人数が多かった。参加者の平均年齢は、42.4 歳であった。
人数

169 人（男性 132 人、女性 37 人）

年齢42.4±11.1 歳※（平均±1 標準偏差 ）年代別参加者の男女比
60

人数［人］

50

男性

女性
10

9

40

10

30

7

20

10
0

40

37

26

20
1
10代

9
20代

30代

40代

年代

57

50代

60代

(イ)_健康関連データ
A_曜日ごとの平均歩数
曜日ごとの平均歩数を表に示す。歩数のデータは 100 歩未満の日を除外して、計算した。曜日ごとの平均歩数に統計的な差は認められなかった。（一元配置分散分析 ※） すなわち、勤務日と非勤務日などでの差は認められなかった。

n.s. ※

歩数［歩］

曜日ごとの平均歩数
14,00012,00010,000
8,000
6,000
4,000
2,000
0

7,053 歩 6,963 歩 6,937 歩 6,809 歩 7,083 歩 6,905 歩 7,078 歩

月

火

水

木

金

土

日

曜日

B_性別の歩数とアクティブ歩数の比較
参加者の歩数とアクティブ歩数の平均を男女別に示す。性別での平均の歩数とアクティブ歩数に統計的な差は認められなかった。（対応のない t 検定※）
全国の 20 歳から 64 歳の歩数の平均値とすると、男性は約 800 歩少なく、女性は平均とほぼ同程度の値を示した。

性別の歩数とアクティブ歩数の比較
12,000

歩数［歩］

10,0008,000
6,000

6,881 歩6,508 歩

4,000
4,015 歩3,405 歩

2,000
0
平均歩数

男性

58

平均アクティブ歩数

女性

n.s. ※

参加者と日本国民の平均歩数の比較
14,00012,000

歩数［歩］

10,0008,000
6,000

7,636 歩6,881 歩6,508 歩6,657 歩参加者

全国20-64歳

4,000
2,000
0
参加者

全国20-64歳
男性

女性

C_歩数の 7 日間の移動平均
参加職員の平均歩数の 7 日間の移動平均と、2020 年 12 月 1 日～7 日までの移動平均を初期値として差し引いた差を示す。移動平均は概ね 6500～7500 歩の間に収まっていた。
移動平均の高値のピークは、①「2020 年 12 月 23 日～29 日」、②「2021 年 1 月 25 日～31 日」、低値のピークは、③「2020 年 12 月 30 日～2021 年 1 月 5 日」、④「2021 年 1 月 19 日～25 日」であった。①
はレターvol.1 が配付された時期と被り、②は最終アンケートが配信された時期と被る。③は年末年始の時期であり、配信レターやアンケートなどがきっかけに改めて歩数を気にし始めるといった動きと捉えることができ、定期的な情報発信や活性化に向けたアプローチの重要性と共に、活動を定着させる仕組みについても今後の検討課題であったと考えられる。

歩数の7日間の移動平均
7,500

①

7,000

③

6,500

④
6,000

12.1-12.7
12.2-12.8
12.3-12.9
12.4-12.10
12.5-12.11
12.6-12.12
12.7-12.13
12.8-12.14
12.9-12.15
12.10-12.16
12.11-12.17
12.12-12.18
12.13-12.19
12.14-12.20
12.15-12.21
12.16-12.22
12.17-12.23
12.18-12.24
12.19-12.25
12.20-12.26
12.21-12.27
12.22-12.28
12.23-12.29
12.24-12.30
12.25-12.31
12.26-1.1
12.27-1.2
12.28-1.3
12.29-1.4
12.30-1.5
12.31-1.6
1.1-1.7
1.2-1.8
1.3-1.9
1.4-1.10
1.5-1.11
1.6-1.12
1.7-1.13
1.8-1.14
1.9-1.15
1.10-1.16
1.11-1.17
1.12-1.18
1.13-1.19
1.14-1.20
1.15-1.21
1.16-1.22
1.17-1.23
1.18-1.24
1.19-1.25
1.20-1.26
1.21-1.27
1.22-1.28
1.23-1.29
1.24-1.30
1.25-1.31

歩数［歩］

②

移動平均対象期間（7日間）

59

D_体組成測定記録の前後比較
体組成測定について、事業前と事業後の測定記録を比較した。すべての指標において統計的な有意差は認められなかった（対応のある t 検定※）。2 か月という短い事業期間であったために、体組成の数値が変わるほどの身体への影響はなかったと考えられる。

参加職員の前後の体組成測定の比較
単位

事業前

事業後

対応のある t 検定※

身長cm

168.5±8.4

168.2±8.6

n.s.

体重

ｋg

67.5±12.967.6±13n.s.

BMI

ｋg /m223.7±3.823.8±3.8

n.s.

体脂肪率

%

23±6.723.2±6.8

n.s.

基礎代謝

ｋcal

1455±232.1

1452.9±234.9

n.s.

脂肪量

ｋg

15.9±7.2

16±7.3

n.s.

除脂肪量

ｋg

51.6±8.6

51.6±8.7

n.s.

筋肉量

ｋg

48.9±8.2

48.8±8.3

n.s.

全身筋肉スコア点

9.1±2.7

9.1±2.7

n.s.

推定骨量

ｋg

2.7±0.4

2.7±0.4

n.s.

体水分量

ｋg

35.8±5.835.7±5.7

n.s.

肥満度

（単位無し）

7.7±17.3

8.1±17.3n.s.

内臓脂肪レベル（単位無し）

9±4.3

9.1±4.2

n.s.

脚点

点

96.3±8.2

96.1±8.1

n.s.

基礎代謝判定（単位無し）

9.3±2.99.1±2.9

n.s.

体内年齢

歳

38.4±10.7

38.7±10.5

n.s.

60

E_体組成変化と活動量の関係
体組成測定の測定値の変化量と活動量（平均歩数、平均アクティブ歩数※、運動消費カロリー）との相関分析※を実施した。その結果、平均歩数や平均アクティブ歩数と、体重、BMI、体脂肪率、脂肪量、内臓脂肪レベル、体内年齢 の変化量には弱い負の相関（p<0.05）が、脚点の変化量には正の相関（p<0.05）が認められた。
期間中の歩数やアクティブ歩数が多かった職員は、体重、BMI、体脂肪率、脂肪量、内臓脂肪レベル、体内年齢が低下しており、アクティブ歩数が多かったものは、脚点が向上しているという結果であり、運動の量と体組成の改善に関係があることを示している。
先行研究では、歩数 10000 歩とアクティブ歩行 30 分（約 3000 歩）とを組み合わせることによって、メタボリックシンドロームの予防につながると報告されている（中之条研究）。健康経営事業においても歩数やアクティブ歩数を目標指標として設定することで、ウォーキングを通じたメタボリックシンドローム関連の指標の改善につながると考えられる。

活動量と体組成測定の変化量との相関関係
平均歩数

平均アクティブ歩数

運動消費カロリー

身長の変化

n.s.(-0.05)

n.s.(-0.02)

n.s.(0.03)

体重の変化

弱い相関(-0.24)

弱い相関(-0.25)

n.s.(-0.11)

BMI の変化

弱い相関(-0.17)

弱い相関(-0.20)

n.s.(-0.10)

体脂肪率の変化

弱い相関(-0.16)

弱い相関(-0.18)

n.s.(-0.10)

基礎代謝の変化n.s.(-0.10)

n.s.(-0.09)

n.s.(-0.04)

脂肪量の変化

弱い相関(-0.19)

弱い相関(-0.21)

n.s.(-0.10)

筋肉量の変化n.s.(-0.08)

n.s.(-0.06)

n.s.(-0.01)

内臓脂肪レベルの変化

弱い相関(-0.15)

弱い相関(-0.16)

n.s.(-0.12)

脚点の変化

n.s.(0.15)

弱い相関(0.18)

n.s.(0.07)

体内年齢の変化

弱い相関(-0.17)

弱い相関(-0.19)

n.s.(-0.07)「弱い相関」と表示される組み合わせは有意な結果を示し、「n.s.」は有意でない組み合わせを示す。
また、括弧内は各組み合わせの相関係数（R※）を示す

61

F_主観的健康観「あなたの現在の健康状態はいかがですか」の質問に対して、よい（1 点）、まあよい（2 点）、ふつう（3点）、あまりよくない（4 点）、よくない（5 点）の 5 段階で回答をさせ、点数は低い方が良いとした。全体の平均点は事業前 2.7±0.8 点から、事業後には 2.4±0.9 点へと、統計的に有意な改善が認められた。
（対応のある t 検定※）
主観的健康観は死亡率への関連が示されている。最大で男性では 2.3 倍、女性では 5.1 倍の死亡率の差が見られる※1。健康であると自己認識することが、健康であることと関連する。歩数や体組成の数値化や健康情報の提供によって自身の生活の見直しが進み、従来実施の生活習慣に対し「良い生活習
慣」と認識する点が増え、主観的健康観を高め、結果的にさらに健康にもなるという好循環が回り始めたということも期待できる。
※1：Kaplan GA. Et al., Perceived Health and mortality: a nine-year follow-up of the Human Population Laboratory Cohort,
American Journal of Epidemiology, 117, pp.292-304, 1983

主観的健康観の変化（平均点）

p<0.05

点数［点］

4.0
3.0

2.7

2.4

2.0
1.0
0.0
事業前

事業後

あなたの現在の健康状態はいかがですか（5択）

事業前

17人
2人

事業後 11人
0人

よくない

89人

35人

72人

45人

あまりよくない

62

ふつう

まあよい

16人

30人

よい

G_生活習慣「あなたは日ごろ、健康のために次のような事柄を実行していますか。（複数回答可）」という質問に対し、「規則正しく朝・昼・夕の食事をとっている」、「バランスの取れた食事をしている」、「うす味のものを食べている」、「食べ過ぎないようにしている」、「適度に運動をするか身体を動かしている」、「睡眠を十分にとっている」、「たばこを吸わない」、「お酒を飲みすぎないようにしている」、「ストレスをためないようにしている」、「その他」、「特に何もしていない」の選択肢からあてはまるもの全てを回答させた。全体の平均実
行数は、事業前 2.8±2.0 個だったが、事業後には、3.4±2.0 個に増加し、統計的に有意な差が認められた。（対応のある t 検定※）
項目別に見てみると「バランスの取れた食事をしている」、「食べ過ぎないようにしている」、「適度に運動をするか身体を動かしている」、「たばこを吸わない」、「お酒を飲みすぎないようにしている」が増えていた。一方で、「睡眠を十分にとっている」の回答がやや減少した。
個人の声として、「事業参加中に変化した生活習慣はありますか。」という自由記述の質問に対しては、普段の通勤や移動手段を見直し、徒歩を増やすという記載が 33%（回答 161 人中 53 人）の職員にあった。以下記述を一部抜粋する。


普段は駅まで自転車で通勤しているが、何日間かは徒歩で行った

週に 2 日ほど自転車通勤になった（片道約 5 キロ）

1 駅分歩くなど、日常の中でできるだけ歩数を増やすことを心がけるようになりました

可能な限り、移動手段として徒歩を選択した



エレベーターを使わず階段の使用が増えた

ウォーキング事業に参加することで歩くことを中心に健康意識全体が向上し、移動手段の見直しや定期的な運動だけでなく、食事や喫煙、飲酒などのその他の健康行動にも影響した可能性が考えられる。

実行している項目数（回答10個中）
6.0

p<0.05
5.0

個数［個］

4.0
3.0

3.4
2.8

2.0
1.0
0.0
事業前

事業後

63

あなたは日ごろ、健康のために次のような事柄を実行していますか。（複数回答可）
120

107

100
92

100

回答者数［人］

80
80

69
54
44

60
40

58

53
40

43

53
47

51
37
31

2221

20

0 3

18
12

0

事業前

事業後

H_行動変容ステージ「運動や食生活等の生活習慣を改善してみようと思いますか。」の質問に対し、「改善するつもりはな
い（1 点）」、「改善するつもりである （概ね 6 か月以内）（2 点）」、「近いうちに（概ね 1 か月以内） 改善するつもりであり、少しずつ始めている（3 点）」、「既に改善に取り組んでいる （6 か月未満）（4 点）」、「既に改善に取り組んでいる （6 か月以上）（5 点）」の 5 択で回答させ、それぞれの回答から、個人の行動変容ステージを無関心期、関心期、準備期、実行期、維持期の 5 段階で評価した。
行動変容ステージの平均点は、事業前には 2.5±1.3 点、事業後には 2.4±1.2 点で、統計的に有意な差は認められなかった。（対応のある t 検定※）また、ステージごとの人数割合についても統計的な有意差は認められなかった。（χ二乗検定※）
行動変容ステージの人数からは、参加した約 20%の職員が、運動や食生活等の生活習慣の改善に対して無関心であることが分かった。これは、一律実施の健康施策によって行動や意識の変化が起きない
職員が、ある一定数いることを示している。個人の健康的な行動変容を促すには、行動変容ステージごとのアプローチを用意することが必要であると考えられる。

行動変容ステージの平均
（点数化）

n.s.
点数［点］

4.0

事業前

無関心期
32人

関心期
70人

事業後

無関心期
35人

関心期
70人

3.0
2.0

2.5

2.4

1.0

実行期
準備期 4人維持期
29人

24人

実行期

0.0
事業前

n.s.

職員の行動変容ステージの変化

事業後
64

準備期 14人維持期
21人
18人

I_睡眠時間と睡眠休養感「あなたの過去 1 か月の 1 日の平均睡眠時間はどのくらいでしたか」という質問に対し、「5 時間未満」、「5 時間以上 6 時間未満」、「6 時間以上 7 時間未満」、「7 時間以上 8 時間未満」、「8 時間以上 9 時間未満」、「9 時間以上」の 6 択で睡眠時間を回答させた。事業前と事業後の回答の割合に統計的に有意な差は認められなかった。（χ 二乗検定※）
また、「あなたは過去 1 か月睡眠によって休養が十分にとれていますか」という質問に対し、「十分とれている」、「まあまあとれている」、「あまりとれていない」、「まったくとれていない」の 4 択で睡眠休養感を回答させた。事業間と事業後の回答の割合に統計的に有意な差は認められなかった。（χ 二乗検定※）

n.s.

あなたの過去1か月の1日の平均睡眠時間はどのくらいでしたか

事業前 9人事業後 10人

5時間未満

50人

55人

79人

1人
22人0人

71人

3人
18人 1人

5時間以上6時間未満 6時間以上7時間未満

7時間以上8時間未満 8時間以上9時間未満 9時間以上

あなたは過去1か月、睡眠によって休養が十分にとれていますか

事業前

21人

事業後

23人

84人

86人

十分とれているまあまあとれている

あまりとれていない

まったくとれていない

65

n.s.

54人

1人

48人

1人

J_心理的苦痛（K6※）と精神的健康上程（WHO-5※）
心理的苦痛の状態について K6 を用いて、精神的健康状態について WHO-5 を用いて評価した。K6、
WHO-5 ともに、事業前後で総合点に統計的に有意な差は認められなかった。（対応のある t 検定※）

K6（心理的苦痛）満点24点

12.0

n.s.
10.0

点数［点］

8.0
6.0
4.0

5.4

5.4

事業前

事業後

2.0
0.0

WHO-5（精神的健康状態）満点25点
20.0

n.s.

18.0

16.0
点数［点］

14.0
12.0

12.7

12.5

事業前

事業後

10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0

66

(ウ)_健康経営関連データ
A_労働生産性（プレゼンティーズム）労働生産性は、WHO-HPQ の日本語版（WHO Health and Work Performance Questionnaire (shortform) Japanese edition）を用いて測定した。
100%を最大のパフォーマンス（絶対的プレゼンティーズムは 0%）とした時の自らのパフォーマンスを自己評価した点数から、絶対的プレゼンティーズムを算出する。絶対的プレゼンティーズムは、事業前には 44±14%で、事業後には 42±16%になり、平均値は 2%下がったが統計的に有意な差は認められなかった。（対応のある t 検定※）

パフォーマンスの損失度合毎の人数分布でも、統計的有意な差は認められなかったが、損失度合が30%以下のパフォーマンスの高い職員が事業前には 42 人だったが、事業後には 54 人まで増えていた（損失度合は低い方が良い）。
絶対的プレゼンティーズムは労働生産性の代替指標として用いられているが、健診による健康リスクが多いほど、プレゼンティーズムによるパフォーマンスの損失度合が高く、健康リスクとの関連が指摘されている（「健康経営」の枠組みに基づいた保険者・事業主のコラボヘルスによる健康課題の可視化,
東京海上日動健康保険組合）。プレゼンティーズムの改善には、本事業のようなウォーキングなどの積極的なアプローチに加え、従来の健康診断の受診によるリスクの可視化と保健指導によるリスク解消によるアプローチの両輪で実施することが有用と考えられる。
絶対的プレゼンティーズムの平均値
70%

n.s.

60%
50%
40%

44%

42%

事業前

事業後

30%
20%
10%
0%

絶対的プレゼンティーズム（損失度合）

事業前 0 13人
2

27人

事業後 24 15人

0%

10%

38人

33人

20%

30%

30人

40%

50%

67

60%

55人

3
15人 1 3
050人

212人 7 2
0

70%

80%

90%

100%

B_職場コミュニケーション
ヘルスアップ CHALLENGE をきっかけとした職員間または市民とのコミュニケーションの発生についての結果を示す。本事業をきっかけとした課内のコミュニケーションは 135 人（85%）があったと回答し、課内での本事業以外のコミュニケーションは 24 人（15%）が増加したと回答し、26 人（16%）の職員は、初対面の職員とのコミュニケーションがあったと回答した。
本事業は、全職員に向けた情報発信を複数回実施し、169 人の職員（全職員 830 人※の 20.3%）が参加をしていた。そのため、事業の認知度も高く、参加職員間の情報交換だけでなく、参加していない職
員との共通の話題としてもコミュニケーションの発生に寄与したと考えられる。コミュニケーションを起点とした職場環境の改善などに影響した可能性が考えられる。
※：令和元年度給与・定員管理等の状況についてより（2020 年 4 月 1 日時点）

本事業について課内でのコミュニケーションはありましたか。

本事業以外の話題での課
内コミュニケーションの量に変化はありましたか。
減った
1人
1%

なかった
23 人
15%

あった
135 人
85%

増えた
24 人
15%

変わりなし
133 人
84%

本事業をきっかけとした初めての職員とのコミュニ
ケーションはありましたか。

あった
26 人
16%

なかった
132 人
84%

C_市民とのコミュニケーション
ヘルスアップ CHALLENGE について市民とコミュニケーションを取ったという職員が 16 人（10%）いた。

本事業について市民と共有することはありましたか。
あった
16 人
10%

なかった
142 人
90%

68

②_定性データ(ア)_事業の感想
ヘルスアップ CHALLENGE が有効な施策かどうかを 2 択で問い、さらに理由を自由記述で記載させた。その結果、89%（158 人中 144 人）が有効であると回答した。コメントには好意的な記載が多かったが、一部課題を含む記載もあった。以下に一部抜粋する。


好意的なコメント

活動量計を見て、運動の意欲が湧いたり、職場での話の機会になると考えられる。



座っての事務作業中や休日はほとんど動いていないことがわかり、意識がかわった。



きっかけがあれば活動する人は多いと思う。



みんなで参加し、部門対抗などとなると少しやる気になる。そういのがないとやらないと思う。



職員間のコミュニケーションが取れた。



健康の意識改善につながる。コミュニケーション促進につながる。



運動はプレゼンティーズム抑制に繋がると言われており、職場の生産性向上に繋がるため。



課題を含むコメント



個人の意識によるもので意識が変わらなければ難しい。



活動量計を渡したとしても本人のやる気がなければ意味がないと思う。



本人にやる気があればいいが、参加するだけでは意味がない。

＜コメントの総括＞
一日の活動量や体組成などの健康情報が可視化されたり、仕事仲間と共通の活動をしたりすることで、自身の運動や生活習慣を改善するきっかけになった可能性が考えられる。一方で、活動自体を楽しんだ
り、健康への行動変容をしたりするには、ややハードルがある参加者もいる可能性も考えられる。約 20%の職員は、健康に対して「無関心」であるという行動変容ステージの結果もあるため、ヘルスアップ
CHALLENGE のような、明示的な健康経営の施策だけでなく、職員の健康意識や行動変容ステージに合わせた幅広い施策を用意することによって、より多くの職員に適したアプローチできる可能性がある。

今回のような職員の健康施策は有効だと思いますか
いいえ
14 人
9%

はい
144 人
91%

69

(3)_考察および課題①_成果まとめ
本事業は、市職員向けに健康経営施策を行うことで、健康経営の事例を構築し、市内事業者へ展開することを目的として事業を推進した。本事業の成果を、健康経営銘柄 2021 選定基準及び健康経営優良法人
2021（大規模法人部門）認定要件（以下、認定要件という）を参照し、考察する。

健康経営銘柄 2021 選定基準及び健康経営優良法人 2021（大規模法人部門）認定要件（黄色箇所は本事業で寄与したと想定される箇所）

認定要件のうち本事業で成果と想定できる該当箇所と本事業が寄与する成果を以下にまとめる。
「3．制度・施策実行」


健康経営実践に向けた基礎的な土台作りとワークエンゲージメント
職場の活性化 ： 市役所職員間のコミュニケーション促進に向けた取組み

本事業をきっかけに、所属課内の同僚とのコミュニケーションや、初対面同士のコミュニケーションが発生し、市役所内の新たなコネクションの醸成に貢献した。



歩数のランキング等の事業に関する情報を定期的に発信することで、非参加者を含む職員全体として事業への関心を高め、職員間コミュニケーションを喚起した。



従業員の心と身体の健康づくりに向けた具体的対策
健康増進・生活習慣病予防対策 ： 運動機会の増進に向けた取組み

本事業では歩数等の運動ならびに、身体状態の把握について関心を高め、実施機会を提供した。



活動量計を貸与し、普段の活動量を数値化することで、職員の運動の関心が高まり、通勤を徒歩に変更する職員が 33%あったことなど、日常的な運動機会の増進に一定の成果を得た。



体組成測定を通じて、自身の状態の把握を促した。富田林市では、健診受診率はほぼ 100%を達成
しているものの、年に 1 度の健診以外の測定機会を設定でき、身体の変化への関心を高めた。



取組みの質の確保
専門資格者の関与 ： 産業医又は保健師が健康保持・増進の立案・検討に関与


本事業では市職員の保健師と連携をして、配付レターの作成などの情報発信を実施した。
70

「4．評価・改善」


取組みの効果測定
健康保持・増進を目的とした導入施策への効果検証を実施


本事業では、事業前、事業後に、体組成測定ならびにアンケート調査を実施した。その結果を元に、本事業の効果検証を行った。


主観的健康観主観的健康観は、死亡率だけでなく、がんや生活習慣病との関連も報告されている。本事業では 2 か月の間に、統計的に有意に主観的健康観が改善した（2.7 点→2.4 点）。

健康と就労の関係（（経済産業省（「予防（・健康づくりの意義と課題」平成 31 年 2 月より）



労働生産性
＜コスト削減＞
絶対的プレゼンティーズムは平均で 2%（44%→42%）の改善があった。以下の式を用いて、プレゼンティーズム解消による経営コストの削減額を試算する。
＜計算式＞
式）

平均給与
×
615 万円/年※

生産性の
人数
×
169 人

改善率
2%（0.02）＝

経営コストの削減額
2,078 万円/年

※令和元年度給与・定員管理等の状況についてより（なお、本事業の参加者の数値ではない）＜実施コスト＞
本事業での主な費用は、約 200 万円であった。（CHO 事業使用分のみ抽出）
資材

単価

数量

小計

活動量計

5000 円169 個

84.5 万円

体組成計

30 万円

2台

60 万円

FeliCa リーダー

10 万円

2台

20 万円

データ解析費用

20 万円

1式

20 万円

システム使用料（月額）

10 万円

2 か月

20 万
総額

71

204.5 万円

＜費用対効果＞
削減コストが 2078 万に対し、費用が 204.5 万円であり、十分な費用対効果が認められた。
（ROI※：916%）※ROI：Return on investment の略。投資費用に対する利益の割合②_今後の課題本事業は、今後 5 年間の継続稼働が決まっている、市民向けの健康ポイント事業のインフラを活用し、市内事業者での健康経営の促進を第一義の目的に置いており、実現に向けた本事業の今後の課題を以下にまとめる

健康経営のプログラムのパッケージ化
今年度、企画、参加者募集、資材配付、測定、解析、結果報告までの一連のオペレーションを実施し、各場面におけるノウハウを蓄積した。今後は、健康ポイント事業（介護予防）の拠点やインフラを活用する形での、市内事業者に効率的に展開可能な健康経営プログラムのパッケージ構築が必要となる。



市内事業者の実績構築
市内事業者での展開には、複数業態、規模での実績が必要となると考えられる。富田林市では、SDGs パートナーシップ制度や、公民連携デスクにおける積極的な包括連携協定の締結など、SDGs 関連の事業に関心の高い事業者とのつながりを有している。このような基盤を活用し、前項にて述べた健康経営プログラ
ムの試験実施と事業者での実績構築を通して展開に向けた情報発信をすることが有効と考えられる。

72

1-3_他事業との連携（ウェルネストレイル設計）(1)_実施概要
事業名

ウェルネストレイル設計事業

背景

少子高齢化と人口減少に伴い、地域産業・地域経済の縮小、地域コミュニティーの機能低下、地域文化の継承の問題が深刻化していくことが懸念されている。「交流人口」「定住人口」に貢献することを目的とした「富田林市観光ビジョン」が計画され、市内観光拠点として、きらめ
きファクトリーが設立された。きらめきファクトリーでは、以前より「たび旅」（市内観光拠点を活用
した日帰り観光企画）事業を継続実施しており、参加者から高い評価を獲得していた。

目的「健康」×「観光」のウェルネストレイル事業計画の策定

参加対象者

市民、観光客関係者

富田林市商工観光課、きらめきファクトリー、筑波大学、アルケア（株）

施策

1、現状把握 ： 企画背景とたび旅の実施状況の整理
2、企画立案 ： 観光ビジョンと現状からの企画立案
3、ウォーキングルート設定ルール作成 ： 健康運動士起案の実施方法を筑波大学に指導を受ける①_現状把握(ア)_企画背景
本市は、急激な人口減少や少子高齢化により、需要の減少や市場の変化による地域産業・地域経済の縮小、地域コミュニティーの機能低下、地域文化の継承といった問題が深刻化していくことが懸念されている。
「富田林市総合ビジョンおよび総合基本計画」に基づき、その個別計画として令和 2 年に「富田林市観光ビジョン」（5 年間）が策定された。観光は、「交流人口」「定住人口」の増加に貢献すると考えられる。



観光ビジョンコンセプト「来るたび発見！とんだばやし 住んでも発見！とんだばやし」「富田林の地域力」を向上させる！

「富田林のファン」を増やす！



「富田林の可能性」を提示する！

観光事業アクションプラン


基本方針 1：
特色を活かした観光コンテンツの開発により、観光客のニーズへの対応や満足度の向上を目指します【キーセンテンス】各観光コンテンツに合わせたターゲットの設定と発信力の強化

基本方針 2：
市内観光拠点としての観光交流施設きらめきファクトリーの確立を目指します【キーセンテンス】地域と観光客をつなぐ取組み

基本方針 3：
住みよいまちと観光客が楽しめるまちが共存する観光地域づくりを進めます【キーセンテンス】市民の理解促進と協力体制の確立による受入体制の整備
73



基本方針 4：
交流人口の増加による地域産業・地域経済の活性化を目指します。
【キーセンテンス】地域資源を活かした体験型観光の推進と DMO など地域の稼ぐ力の向上

基本方針 5：
滞在時間の延長を目指します。
【キーセンテンス】資源同士の連携による”面的”整備を通じて周遊性を高める

ビジョンと SDGｓ未来都市事業
両施策は、富田林版 SDGs 取組方針の基本的な考え方をもとに、「富田林市観光ビジョン」では観光施策の推進を通じて、「8 働きがいも経済成長も」 「9 産業と技術革新の基盤をつくろう」「10 人や国の不公平をなくそう」 「12 つくる責任使う責任」 「16 平和と公正をすべての人に」「17 パートナーシップで目標を達成しよう」の 6 つのゴールの実現につなげることを目標としている。「SDGs 未来都市」は、事業を通じて、「3 すべての人に健康と福祉を」 「4 質の高い教育をみんなに」「8 働きがいも経済成長も」 「9 産業と技術革新の基盤をつくろう」 「12 つくる責任
使う責任」 「13 気候変動に具体的な対策を」 「 17 パートナーシップで目標を達成しよう」の 7
つのゴールの実現に向かうことをゴールにしている。

(イ)_たび旅の実施状況
きらめきファクトリーでは、自主事業としてまち歩き企画である「たび旅」を平成 27 年より現在に至るまで約20 回開催しており、参加者から高い評価を獲得している。現状把握の意味も含めて、下記に現在までの結果をまとめた。



参加者属性集計
5 年間で 330 名を集客。60 歳以下が 19%、60 歳以上が 80%。男性 25%、女性 73%。市内参加者と市外参加者は 50%ずつ。仕事有は 24%で仕事無（専業主婦【夫】、年金生活者）は 74%の結果。体験型・食事のコンテンツを含む場合、参加者全体は増え、年齢構成も変化。ハイキング等のコンテンツを含む場合、参加者は減るが、男性参加者は増える傾向。

たび旅アンケート結果①74 参加者参加要因・満足度・今後の要望集計
たび旅は、メンバー登録制となっており、現在の会員数は約 200 名。参加者はリピーターが多い。事務局からツアー案内が発信され、それによる参加が全体の 50%。DM 以外の参加理由は知人の紹介が 25%程度を占め、その後、新聞広告、設置チラシなどが続く。コース時間の詳細については、情報共有されていないが、設定時間は約 90%の高い満足度。今後参加したいツアーは、歴史文化 35%、街並みは 18%、自然は 29%となっている。

たび旅アンケート結果②

 ヒアリング調査75

②_企画立案(ア)_本企画の範囲と方針
本企画は、「富田林市観光ビジョン」の「コンセプト」「基本方針」「重点的取組」「アクションプラン」に則り計画立案をするが、「ターゲット設定」し、下記の範囲で行っていくこととする。

(イ)_観光ビジョンと現状からの展開
観光ビジョンの中で、本市の観光に関わる課題をまとめ、A（強み×機会）の方向性に推進し、「重点的に取り組むこと」としてアクションプラン化されている。弱み（ハード面・観光人材・観光資源点在）と脅威（人口減少/少子高齢化・コロナ禍による外国人観光客期待薄・観光公害）に対応しながら推進していく必要がある。

(ウ)_ウェルネストレイル事業概要
点在する観光資源、協力関係にある健康資源、多様性ある人材資源等、分散する資源を「ウェルネスト
レイル」の視点でつなげ、「健康観光資本化」をはかる。

76

③_ウォーキングルート設定ルール作成(ア)_目的


参加者視点




参加者がわかり易いように、「どこを」「どのぐらいのペース」で歩けばよいかを明確にする

設計者視点


ルート設計時の留意点を明確にする(イ)_方針健康運動指導士（アルケア株式会社 原田悠平）が作成した案を、筑波大学准教授（筑波大学体育系
准教授 中田由夫氏）が指導をし作成する。
厚生労働省は、18 歳から 64 歳の運動用の基準（生活活動以外）として 3METｓ以上の運動を週 4．0MET
ｓ時以上実施することを推奨している。ここでは、週 4METs 時以上の運動量を目標として定め、参加者の体力レベルや生活様式の幅を考慮し、ウォーキングに取り組みやすくなるように、2 種類の距離設定を設ける。

(ウ)_ルール内容■取り組みやすい 2 種類の距離設定〇コツコツ健康コース【仮称】：週 3 回歩くことで、週 4METs 時を達成する距離〇一気に健康コース【仮称】：週 1 回歩くことで、週 4METs 時を達成する距離■参加者の体力レベル別に 2 種類の目標タイム設定〇ゆっくりウォーク【仮称】 ：のんびり景色を見ながら歩く歩行スピード〇スタスタウォーク【仮称】：しっかり腕を振り、集中して歩くスピード■コース設定の留意点
・基本的に信号などで止まらない
・車の往来が少ないなど、安全に歩ける・コンビニや公園などのトイレが利用できること■距離別コース設定〇コツコツ健康コース：距離：約 2 ㎞ （目安：約 2500 歩）〇一気に健康コース：距離：約 6 ㎞ （目安：約 7500 歩）■強度別参考歩行速度〇ゆっくりウォーク：時速 3.2 ㎞〇スタスタウォーク：時速 4.8 ㎞

77

(エ)_ルート案
本ルールを適用して、富田林市の主要観光拠点である寺内町を中心に、ウォーキングルートを設定し、その運動強度や目安時間および歩数等を算出した。

78

2_学生人材育成事業（PBL 事業）
2-1_実施方法(1)_実施背景と経緯
2019 年度に、介護予防を目的とした富田林市、富田林医師会、大阪大谷大学、アルケア（株）の包括提携事
業（TOMAS 事業）を開始した。大阪大谷大学内で実施した学生による有償の介護予防事業は、参加住民、富田林市職員、富田林医師会からも高評価を獲得した。2020 年度も同様の事業を継続実施する計画としていたが、コロナ禍により、事業を中断していた。2020 年度は、TOMAS 事業を軸として SDGs 未来都市事業に採択され、主要企画の中に「学生派遣による実学経験（PBL）事業」が組み込まれた。その状況に対して人間社会学部
スポーツ健康学科学科長宮内一三先生、松原裕一准教授、池田香代講師に対し実施計画書を提案し、大阪大谷大学内の社会研究実習の扱い（単位取得可能）も検討されたが、今年度は見送られた。コロナ禍の感染予防遵守に伴い、全ての授業（STEP1～シンポジウム発表）は Web 形式で実施した。
PBL 教育の基礎要件は、以下のように定義されている（京都産業大 足立晋平ら）。
１、 学生は自己学習と少人数のグループ学習を行う。
２、 問題との出会い、解決すべき課題の発見、学習による知識の獲得、討論を通じた思考の深化、問題解決という学習過程を経た学習を行う。
３、 事例シナリオなどを通じて、現実的、具体的で身近に感じられる問題をとりあげる。
４、 学習は、学生による自己決定的で能動的な学習により進行する。
５、 教員はファシリテータ（学習支援者）の役割を果たす。
６、 学生による自己省察を促し、能動的な過程と結果を把握する評価方法を使用する。
全体のカリキュラムは、上記に沿った形で設計し、運営もそれに倣い実施した。

PBL 事業の概念図

79

(2)_周知、募集
今年度の募集対象は、大阪大谷大学人間社会学部スポーツ健康学科とし、学部内の教員内で募集を依頼した。松原先生、山内先生、池田先生のゼミから健康運動指導士や体育教員志望の学生 10 名の応募があった。
今年度の課題解決型学習は、10 人の学生を 3 つのチームに分けて実習を行った。各チームはそれぞれチーム名とリーダーを選出し、リーダーを中心に講師陣との連絡やディスカッションのファシリテーションを実行した。

PBL チーム構成
チーム「S&S」

チーム「地方」

チーム「FW」

2 年生 女（リーダー）

2 年生 女（リーダー）

2 年生 男（リーダー）

3 年生 男

3 年生 女

3 年生 女1 年生 男

1 年生 男

1 年生 男

1 年生 女(3)_実施体制
講師 関良一 （アルケア（株） ロコモ事業部長）
ティーチングアシスタント 姉川雄高 （アルケア（株） ロコモ事業部 事業開発グループ長）
ティーチングアシスタント 原田悠平 （アルケア（株） ロコモ事業部 事業開発グループ）
富田林市内情報共有 永岡加寿子 （富田林市 健康推進部高齢介護課 保健師）

2-2_実施内容（スケジュールおよび内容）
以下の 6 つのグランドルールを設定し、全ての回でそのルールを適応した。
① 違いを受け入れる② 発言アクションを支援し合う③ 失敗を歓迎する④ 全体否定をしない⑤ 自分で考えた事を伝えるのをあきらめない⑥ 積極的に取り組んだ人がヒーロー
また、毎回、課題を出し、参加学生より感想を提出してもらい、進行速度、内容の難易度等の調整を行いながら、実施した。各チーム内のディスカッションは、リーダーが中心となって、スケジュール調整、アジェンダの整理を実施し、ファシリテーター、タイムキーパーの役割を決めて行い、学生同士で協議を行った。

STEP1

SDGs 未来都市事業と PBL 事業について

日時

2020 年 12 月 2 日 16：50～18：20

1

TOMAS 事業の紹介 （事業における学生の役割と期待）2

SDGs 未来都市事業の紹介 （内閣府の事業に参加することの意味合い）

3

PBL 事業 （学生が中心となって事業を進めるプロセスの意義）

4

スケジュールとチーム分け （スケジュールとチーム内の役割【リーダー、タイムキーパー、反対意見役】の理解）

5

リーダーシップ・よりよい習慣 （リーダーシップの必要性、7 つの習慣をベースとした行動習慣の重要性）
80

STEP2

ビジネスプラン作成のためのスキルセット

日時2020 年 12 月 9 日 16：50～18：20

1

事業フレームの紹介 （ビジネスプランを作成する様式を理解）

2

ロジカルシンキング （論理的思考を理解し、活用する）

3

マーケティング （マーケティングの基礎を理解し、活用する）

STEP3

ビジネスでお金を貰うということ

日時2021 年 1 月 13 日 16：50～18：20

1

新規事業 （新規事業の成功確率や有名な起業家から学ぶ）

2

戦略の構造 （戦略と戦術を構造的に理解し、活用する）

3

コストの構造 （コストの種類を理解し、活用する）

STEP4

ビジネスプランの深堀

日時

2021 年 2 月 20 日 16：50～18：20

1

介護現場の現状を知る 介護事業者フクスタさんからの情報共有

2

各チームから指示のあったところまでビジネスプランを発表 その時点での評価と課題をフィードバック

3

各チームのメンターと個別相談し、資料改編とプレゼン方法を学ぶ

STEP5

ビジネスプラン確定

日時2021 年 2 月 24 日 16：50～18：20

1

各チームからビジネスプラン発表 その時点での評価と課題をフィードバック

2

各チームのメンターと個別相談し、資料改編とプレゼンを練習

STEP6

リハーサル

日時

2021 年 3 月 10 日 16：50～18：20

1

各チームからシンポジウム当日に行うのと同じ条件・資料を活用したプレゼンを実施

2

各チームのメンターと個別相談し、資料改編とプレゼンを練習Zoom 開催の様子

81

事前学習資材
STEP1

STEP2

STEP3

82

2-3_実施結果・考察(1)_PBL 教育の基礎要件対応
PBL 教育の基礎要件に沿って実施結果を考察する。
1.

学生は自己学習と少人数のグループ学習を行う。


本事業では、各グループ 3～4 名で構成され、チーム内ディスカッションは、チームリーダーを中心に実施。

2.

問題との出会い、解決すべき課題の発見、学習による知識の獲得、討論を通じた思考の深化、問題解決という学習過程を経た学習を行う。


今回取り上げた問題は、大阪大谷大学が所在する富田林市の高齢化について現況を説明し、富田
林市役所高齢介護課職員の継続的な情報提供をもとに実施された。それに対し、各チームメンバー同士で、「不便・不公平・不満」などの「高齢者が抱える【不】についてメンバー間で意見を出し合い、解決すべき課題を協議の上、合意形成してひとつのテーマに絞り推進した。各チームが解決すべき課題の大きさ・問題点・解決方法等について、各々が調査した結果をチーム内、全体で共有することにより、高齢化対策についての思考は深化していった。

3.

事例シナリオなどを通じて、現実的、具体的で身近に感じられる問題をとりあげる。


4.

大阪大谷大学の所在する富田林市の高齢化という現実的で身近な話題をとりあげた。

学習は、学生による自己決定的で能動的な学習により進行する。


各講義終了後に、毎回課題を出し、チームでの課題提出を促す形をとった。課題提出するための学生間の協議の開催日時、役割分担、アジェンダは、チームリーダーを中心に自立的に計画、実施され、教員はチーム課題の成果物に対する評価のみを行った。

5.

講師はファシリテータ（学習支援者）の役割を果たす。


講師は、学生間、学生と講師間の積極的な意見交換を促進するために STEP1～3 については、全体の 3 分の 2 を講義とし、3 分の 1 は学生中心とした議論の時間とした。STEP4～5 については、全ての時間を学生中心とした議論の時間にあてた。

6.

学生による自己省察を促し、能動的な過程と結果を把握する評価方法を使用する。


学生の最終レポートは、下記内容で行った。結果を後述する。
①

プラン作成の中での自分の役割②

自分自身が成長したと感じること③

調査する中で感じたこと④

ディスカッションの中で感じたこと⑤

社会人との交流で感じたこと⑥

もっとやってみたかった事、次にやってみたいこと⑦

後輩や友人に紹介したいですか⑧

活動を継続したいですか⑨

チームの適正人数は何人ですか⑩

次回も参加したいですか

1、プラン作成の中での自分の役割
・

メンバーの意見を聞き、全体の意見をまとめた。他社との比較を行った。発表資料を作成した。

・

リーダーとなり、ミーティングのスケジュール調整を実施。発表資料を作成した。

・

参考資料の調査。アイデアの提案。お互いの意見を聞きだし合う。状況により役割を変化させた。

・

リーダーとなり、会議日程調整や意見をまとめた。事業の軸を保ちながら話を進めた。
83

・

素直な意見を出した。

・

リーダーとなり、他のリーダーにやるべき事を聞いた。メンバーに指示をだした。自分で率先して発言した。

・

数字で理解するための文献探し。チームのプロジェクトが良くなるよう・社会で実現できるように考えた。

・

内容を聞いて資料をまとめた。

・

積極的に意見を出した。他のメンバーに話を振ってよりよく話し合うように促した。

役割は、リーダー、ファシリテーター、調査役、資料作成役、意見出し役となった。多くの参加者が、複数の役割を担い、適宜役割を変化させながら推進した。学習は、自己決定的で能動的に進行した。

2、自分自身で成長したと感じること・

日常で「不」を意識し、予定を立てる時・購入時に商品比較するようになった。スライド作成力が向上した。

・

意見をまとめることができた。プレゼン力が向上した。

・

自分にはない考えや発想を吸収できた。様々な視点から物を考えるようになった。少し積極的になった。

・人の意見を受け止める大切さ、尊重することを学び人の意見を聞くようになった。自分と違う視点から考える事の面白さを知れた。

・

物事を深く考えることが苦手だったが、物事を深く考え、掘り下げる力が身についた。

・

今まではダラダラ話していたが、結果から話すようになり、話を聴いてもらえるようになった。リーダーの役割を果たせず、チームに迷惑をかけ、役割を果たすことの大切さを学んだ。

・

人前で自分の意見を発表できるようになった。今まで、流れに身を任せていた自分が本当に社会を変えたいと考えていたことに驚き、変えられる何かがあるなら本当に変えたいと思った。

・

ビジネスに対する価値観が変わった。

・

チームで協力するコミュニケーションの方法が理解できた。

成長実感は、他者の異なる考え、意見を受け入れるようになったこと、物事を考えるようになったこと、役割を果たすことの大切さを理解したこと、人に自分の意見を伝えること、スライド作成力、ビジネスに対する価値観の変化等があった。解決すべき課題の発見、学習による知識の獲得、討論を通じた思考の深化、問題解決という学習過程を経た学習を行うことが主体的にできた。また、一部の参加者においては、「経験⇒省察⇒概念化⇒実践」という 4 段階の学習サイクルから成る「経験学習モデル」の実践段階に入っている。

3、調査する中で感じたこと
・

富田林市の特徴と高齢者が運動不足で介護認定されること。

・

富田林市の特徴は全国に当てはまる問題であること。高齢者の参加しやすい体操教室を増やすべき。

・

健康状態に運動や人とのコミュニケーションが大事であること。地域によって大きな違いがあり解決策を見つけるのは難しいが、その地域だからできる事を見つける必要性を感じた。

・

日常生活に「不」が生じている事。自分は不便だと思っていなくても高齢者は不便と感じている事があること。
高齢者に関わる仕事に興味をもった。面白い研究結果を知り、自分の知識が増えた。

・

富田林に住んで 1 年たったが、あまり知らないと感じた。富田林市の事が沢山知れて良かった。

・

サイトごとに情報が異なること。どの情報を信じていいか困った。自分たちがやりたいことを説明するのにどの情報を使えばよいか、わかり易いのか、理解されるのか迷った。情報を集めることは大変だった。

・

要支援・要介護の要因が運動器の障害であったこと。80 歳を超えると、情報機器を持っていない人が 6 割近
くもいたことから、人との交流はどのように行っているのか気になった。

・

ビジネスは簡単ではないこと。一度コツを掴めば、アイデアが沢山出てきた。
84

・

富田林の高齢者の増加、介護士不足がわかった。それは、全国的にも当てはまるので早急な解決が必要だと思った。

調査で感じたことは、富田林市の現状、高齢者の運動不足、富田林市で起きていることは全国でも当てはまること、人の健康にコミュニケーションが大事であること、高齢者と自分達との違い、情報選択の難しさ等があった。富
田林市の高齢化という、現実的、具体的で身近に感じられるテーマを問題としてとりあげることができた。

4、ディスカッションの中で感じたこと
・

積極的に発言するべきと感じた。自分の意見がどの評価でも先に伝えることが良いと思った。それができなけ
れば、ディスカッションの中に自分が加われていないと感じた。

・

他のチームの発表を聞いて、学ぶことが沢山あった。人によって感じ方や考え方が全く違うのが面白かった。
最初は自分から話すことが苦手だったが、最後には自分からいこうという気持ちになった。

・

自分には思いつかないような考えが沢山あり、新しい考え方を学べる楽しい時間になった。最初は一人ずつ意見を言うだけだったが、最後はそれぞれの考えを言い合えるようになった。チームの関係性を深めることが重要と感じた。

・

講義内容は大学の授業では聞けない話だった。ロジカルシンキングができる大人になりたい。介護で働く人の話を聞き、将来働く場として介護職を選択肢に入れたいと思った。

・

ディスカッションをすると、自分とは異なる考えや意見を知ることで、様々な物事の見方ができ、沢山の中から
何が正しいのかどの意見を採用していくかを考えていくうちに正しい考え方や意見を選べるようになった。

・伝えることの難しさ。準備していた通りに進まないこと。相手に伝える時には根拠をもたないと理解はされにくい。

・

事業開始時の方が、お互いに協力していた。もっと言い合うくらいのディスカッションが出来ればよかった。

・

事業は想像や現実や熱意、期待があることで、過程のディスカッションがうまく行くと思う。

・

話し合うことは大事なこと。自分の意見も尊重しながら、相手の意見も尊重することが大事と思った。

・

明確に各々役割を分担していなかったのに、それぞれが状況をみて出来る事を行っていた。そのため、プランの作成が滞りなく、意見の言いやすいディスカッションができた。

ディスカッションの中で感じたことは、他者の異なる考え、意見を受け入れるようになったこと、積極的に自分の意見を発信することの重要性、チームワークの重要性、根拠をもって相手に伝えることの重要性等があった。討論を通じた思考の深化、問題解決という学習過程を経た学習を行うことができた。

5、社会人との交流で感じたこと
・

意見を頂き参考になった。コロナで人の交流が減ったが、今回の交流は貴重だった。情報を沢山もっているので、重要だと思った内容は必ず覚えておき今後に生かす。

・

参加前は固いイメージだったが、楽しい雰囲気で開始後緊張を和らげてくれた。資料作成、プレゼンの方法を学んだ。就活の際に役立つ情報をもらった。貴重な体験だった。

・

様々な意見を頂いた。足りない部分や良い部分を指摘してもらえた。沢山の伝え方を教えてくれた。アルケアの人をはじめとする皆さんが楽しんで実施していたのが印象的だった。楽しい雰囲気で取り組めた。

・

色々なアドバイスをもらった。自分達だけでは思いつかないことを教えてくれた。資料の作り方、発表の仕方、ストーリーの作り方を丁寧に教えてもらった。周りの学生より一段レベルアップした。今後に活かします。

・

学生時代に社会人と交流できたのは良い経験だった。社会人の考え方を知り、今後に活かしたいと感じた。

・

人生経験の差を感じた。様々な角度から意見をもらえた。様々な角度からの意見が大切だと感じた。
85

・

大学生になり視野は広がったが、社会人はもっと広かった。

・

自分達とは考えているレベルが違うなと感じた。自分の想像を超える内容を提示してくれた。

・

印象的なのは学生に比べ多くのビジネスの戦略をもっていたこと。資料作成、プレゼンの仕方を学んだ。

社会人との交流で感じたことは、アドバイスをもらったこと、情報を沢山もっていること、楽しい雰囲気で運営していたこと等があった。講師はファシリテータ（学習支援者）の役割を果たした。

6、もっとやってみたかった事、次にやってみたいこと・

自分達が考えたことを実行してみたい。次回も参加したい。

・

会ってミーティングしたい。人の前に立ってプレゼンしたい。子供や大人やお店の不を探して解消したい。

・

自分の住む町で事業をしてみたい。子供や子育てや貧困などの事業もやってみたい。

・

会って直接会議したい。同じ大学なので、直接話し合い、他の友達のアドバイスももらいたかった。富田林市を散策してこれまでと違った不を見つけたい。

・

実際に会って話し合いたい。次回は違う見方で別のプランを立ててみたい。

・

自分達が考えたことを実現してみたい。実際に出た課題を改善して繰り返し行っていきたい。

・

自分達が考えたことを実現してみたい。リアルな体験がしたかった。他のターゲットで検討したい。

・

一度は新規事業を始めてみたい。成功や失敗に関係なく、自分のやりたいことをやることに意味があると思った。

・

自分達が考えたことを実現してみたい。高齢者とその孫や小学生の交流の場ができればいいと思った。

もっとやってみたかったこと、次にやってみたいことは、自分達が考えたことを実行してみたい、会ってミーティン
グしたい、他の対象者で事業プランを作りたい、人前に立ってプレゼンしたい、自分の住む町でやってみたい、新規事業を始めてみたい等があった。「経験⇒省察⇒概念化⇒実践」という 4 段階の学習サイクルから成る「経験学習モデル」の実践段階を希望するケースが多かった。

7、後輩や友人に紹介したいですか

後輩や友人に紹介したい
いいえ
0人

はい
8人

86

8、活動を継続したいですか

活動を継続したい

いいえ
1人

はい
7人

9、チームの適正人数は何人ですか

適正人数は
４人～５人
1人
３人～４人
1人

３人
3人

４人
3人

10、次回も参加したいですか

次回も参加したい
いいえ
0人

はい
8人

87

(2)_学生作成ビジネスプラン
チーム名

提案プラン概要（プラン名）
1

S＆S

日本は少子高齢化が進んでおり、買い物に不便を感じる国民が増えている。ま-Sports &た、富田林市では、坂が多く買い物の不便が大きい。さらに田舎部にある富田林市

Shopping-の高齢者は、歩き続けるための運動についての正しい情報と実践の機会が乏しい。

（富田林

そこで、買い物不便と、運動不足（ロコモ予防）を同時に実践するサービスとして、富shopping）

田林と買い物を掛け合わせた、「富田林 SHOPPING」を提案した。
富田林 SHOPPING では、市内各地で大学生が、医師会監修のコンテンツを活用した体操教室を実施し、その参加者には市内の商店で使えるクーポンや、スタンプラリーを実施する。参加者の運動機能の維持と、消費の喚起を同時に実現するプランとなっている。

2

地方（コミュスポ）日本では、コミュニティーの衰退と運動不足が進み、要介護リスクや抑うつリスク、
運動機能低下が問題となっている。また、富田林市においては、市内に 7 か所しかスポーツジムがないことから運動の機会も少ない。そこで、モルックという北欧発祥のスポーツを市内に 220 か所ある地域の公園で実施することによって、実施地域の知り合いが増えコミュニティーを醸成し、戦略的なスポーツをとおして、運動不足を解消することを目的としてコミュニティーとスポーツを掛け合わせた「コミュスポ」を提案した。
コミュスポは、地域に 1 つ以上ある身近な公園で、地域住民を集めてモルックを実施する。その際に、医師会監修のロコモ予防の体操を実施することで、コミュスポに通い続けるための足腰の強化も同時に実施する。参加者が楽しく健康に過ごせる
地域づくりを目指すプランになっている。

3

FW（PASS）

日本は、高齢化と家族の距離が遠くなり交流機会が減少している。さらにコロナ禍
においては外出自粛の影響を受け、高齢者の体力低下が懸念されている。また、以前より要介護要支援になる原因として「運動器の障害」が問題視されている。そこ
で、家族や友人との距離感を IT スキルを高めることで埋めることを目指した「PASS」を提案した。
PASS では、高齢者の「健康」と「つながり」の問題を同時解決する手法として、携帯ショップや電気店での運動教室×スマホ教室を実施する。有酸素運動などの健康増進につながる運動と、フードデリバリーや SNS などの生活を便利にし、人との交流が増えるような IT スキルを高める教室を行う。高齢者と IT の距離を縮めることで、距離があっても人々の“パス”がつながる社会を目指すプランになっている。

88

◇総括
PBL を通じた学びの体験としては、全体を通し、参加者が主体的に取り組むことにより、物事を深く考えるようになったこと、役割を果たす大切さを学んだこと、他者の異なる考え、意見を受け入れるようになったこと、積極的に自分の意見を発信することの重要性、チームワークの重要性等をプロセスの中で学習できた。また全体の雰囲気も良く、
アンケート結果からも肯定的な意見が多いため、短期間で計画どおりの結果となった。
また、ビジネスプランの事業性等まで含めた質の面では、事業期間 3 か月という限られた検討期間の中で、課題
背景の整理、事業目的、実施内容の検討については、調査と議論を実施し、ある一定の成果を残したと考えられる。
買い物難民や、コミュニティー不足等の地域課題に対し、各チームで特徴あるテーマ設定とユニークな改善策が提案された。しかし、3 つのプランに共通して、いかにして事業の経済的な存続を担保するかという「事業採算性」についての言及はなく検証もできていない。今年度の事業では、新型コロナウイルスに関する社会情勢および事業期間の制約の中で、現場の聞き取りや、実際に試す機会などを組み込むことが出来なかった。そのため、事業期間の延長や、実現性やニーズの量的把握などの現場での手触りを確かめる調査実習を、次回実施時には追加することが有用と考えられる。

(2)_関係者コメント①_大阪大谷大学コメント
今回の課題解決型学習において、本学生が貴重な経験をさせて頂き、専門家の方々、関係者の方々に心よりお礼申し上げます。
社会への旅立ちの助走期であるこの四年間は、講義だけでは補えない学外での実習が見識を広める必要な機会になります。今年度はコロナ感染拡大で学外実習の中止が続き、学習意欲が薄れる中、今回参加の学生達の課題に取り組む姿勢と学ぶ充実感を再び確信していた様子に安堵致しました。普段学内での印象とは異なった積極的な一面に、成長の一歩を垣間見ることもできました。ここ数か月間、事業を一から作る楽
しさと難しさを共有しながら発案したプランが、いずれ一部分でも実現化されることがあれば、学生の大きな自信と社会への志も膨らむものと期します。今回のように学外実習の機会を与えて頂いた際に、関係者の方々にご面倒をお掛けすることなく、学生が内容を理解し知識を重ねられるための学識の土台を築いておくことが大学の役割と認識しています。
今回の募集要請には、事業内容に興味があり準じる職業、資格を望んでいる学生、また、学年の均等化を考慮しました。この参加を個人的あるいは学外のものとして終わらせずに、習得した内容を学内に広め、連携
事業の意義、活動を浸透させてほしいと願ったからです。
産官学医連携事業に貢献する大学の弱点は、大学は毎年学生が入れ替わることです。貢献に学生の協力は必要不可欠であることを実感しています。教員の呼び掛けは当然のことですが、学生自らが、縦、横の繋がりにおいて、参加することの利点を受け継げる体制を構築できればと考えます。

大阪大谷大学人間社会学部スポーツ健康学科
松原裕一・池田香代②_フクシスタイル（以下、フクスタ）辻野氏インタビュー記録『フクスタ★』とは・・・「福祉の魅力を伝えたい！」をキーワードに 4 つの社会福祉法人の人事担当者が立ち上げた団体。福祉業界の業界理解を促進する情報発信や、福祉系学部でない一般の学部の大学生向けのインターン企画等を通じて、業界の人材不足やイメージの改善等の活動を展開している。具体的には、福祉業界就職などの相談ができる「フクスタ★カフェ」、学生によるイベント企画インターン「フクスタ★カフェ mini」
を企画運営している。
以下インタビュー記録（コメントまとめ）89

大学生が一生懸命地域の課題に向き合っている姿はとても素晴らしく、事業に取り組む姿勢も非常に熱心な印象を受けた。

（プラン発表まで見て）コロナ禍で実現できなかったが、直接高齢者や、介護の現場の人の話を聞く機会があると、より現実的な良いプランにできたのではないか。



介護の業界についての情報提供や、事業プランへの指摘を通して、介護業界に興味を持ってもらえると双方にプラスがある。



介護業界は、需要の拡大と、供給の先行き不安が強くある業界であり、本事業のような活動を通じて関係人口が増加することが非常に重要となる。



本事業に参加している学生たちは、非常に意欲的で、別途フクスタで実施しているインターンの大学生との交流企画には今後の発展性を感じる。



来年度以降も、本事業に協力し、介護の現場への訪問などの現場観察にも積極的に協力していきたい。

90

3_普及啓発・プラットフォーム事業
3-1_普及啓発・プラットフォーム事業概要(1)_実施目的
本事業は、市民、学生、地域事業者、包括連携事業者と SDGs の実現に向けて、「自分たちにできること」「みんなで一緒にできること」を考える機会として、ワークショップを実施するとともに、これらの取組みや成果をシンポジウム等の場を通じて広く普及啓発することを目的とする。
これにより、SDGs の普及啓発・意識醸成はもちろん、SDGs のプレイヤー育成や、公民連携、民民連携によるマルチパートナーシップの構築、ロールモデルの横展開をめざすものである。

(2)_事業の全体像
SDGs の実現には「バックキャスティング」思考で未来のあるべき姿を思い描き、未来の姿を実現していくための課題と可能性を洗い出し、具体的なアクションをマルチパートナーシップにより取り組んでいくことが重要である。本事業では、この考え方に基づき、大きく 3 つの枠組みで実施した。

SDGs アイデアソン「ローカルダイアログ」ワークショップ事業
市民や学生、地域事業者と SDGs の実現に向けて、富田林市をフィールドに「自分たちにできること」「みん
なで一緒にできること」を考えるローカルダイアログ※ワークショップを開催し、地域課題の解決に向けたアイデ
アの種を創出する。さらに、これらの市民らのアイデアの種の実現に向けて、包括連携事業者のリソースを活用した事業アイデアプラン「アイデアソン」の企画構築を行う。
※ ローカルダイアログとは ・・・
数人のグループでダイアログカードを用いながらゲーム方式にて地域の課題や資源を出し合い、ダイアログ（対話）しながら自分たちでできるまちづくりのアイデアを生み出すワークショップ手法。

ＳＤＧｓ普及啓発シンポジウム事業
市民や地域事業者、学生、企業など、富田林市に関わる様々な「ひと」たちと一緒に「“いのち輝く”未来の富田林」を考える機会として、「健康」と「SDGs」をテーマにシンポジウムを開催し、SDGs をキーワードに「ひと」と「まち」の「健康」に向けた新たなチャレンジに踏み出す機会とする。

ＳＤＧｓ普及啓発ロゴ制作事業
SDGs の取組みを普及し、推進していくために、ＳＤＧｓ普及啓発ロゴ制作を行う。作成したロゴは、ポスター・チラシへの印刷・配布、普及啓発イベントやホームページ等に活用するとともに、SDGs パートナーシップ制度に参画している企業や団体等にも利用していただき、本取組みの認知度を高めるとともに広く普及啓発
を図る。

91

普及啓発・プラットフォーム事業の全体像

3-2_ SDGs アイデアソン「ローカルダイアログ」ワークショップ事業(1)_市民・学生・地域事業者ワークショップの概要
市民や学生、地域事業者と SDGs の実現に向けて、富田林市をフィールドに「自分たちにできること」「みんなで一緒にできること」を考えるローカルダイアログワークショップを開催し、地域課題の解決に向けたアイデアの種の創出を行った。
市民・学生・地域事業者ワークショップ構成
概 要
1

事業趣旨説明2

これからの社会と包括連携によるまちづくり-SDGs が求められる背景

3

4

5
6

ローカルダイアログ WS テーマ①
「いのち輝きみんなの理想を追求する魅力と活力あふれる富田林」の実現に向けたビジョンの選定
ローカルダイアログ WS テーマ②
ダイアログカードを用いながらゲーム方式にて地域の課題や資源を出し合い
ローカルダイアログ WS テーマ③
地域課題の解決に向けたアイデアの種づくり
全体共有・振り返り92「ローカルダイアログ」ワークショップの進め方

❸

❶

自

目
ジ ン

ジ ン実現
めに
出来ること 考え「ローカルダイアログ」ワークショップで用いたツール

ローカルダイアログ ビジョンカード 「誰のどんな未来をつくるのか？」

地域の現状を可視化するダイアログカード

93

事業アイデアの種づくり用ワークシート94

(2)_市民・学生・地域事業者ワークショップ実施内容
市民や学生、地域事業者とのワークショップ（全 3 回）をオンラインで実施した。各回の概要は以下に示すとおりである。

■①1 月 18 日

学生向けワークショップ概要項目
実施日程
対象・参加数詳細2021 年 1 月 18 日（月）18 時 30 分～21 時 30 分
市内で学ぶ学生（※16 歳以上） 11 名

実施方法

ZOOM を使ったオンライン型

募集告知

ちらし配布、市ホームページ掲載、大阪大谷大・富田林高校からの告知

実施内容

アウトプット・ＳＤＧｓの考え方の講義
・ローカルダイアログ（ワークショップ）
・地域課題・資源の可視化
・アイデアの種を創出

ワークショップ開催風景（1 月 18 日開催分）

95

ワークショップ結果（1 月 18 日開催分）

96

■②1 月 20 日

市民向けワークショップ概要項目
実施日程
対象・参加数詳細2021 年 1 月 20 日（水）18 時 30 分～21 時 30 分
市民（市内在住・在勤・在学・出身者※16 歳以上） 8 名

実施方法

ZOOM を使ったオンライン型

募集告知

ちらし配布、無作為抽出による DM、市 Web・SNS

実施内容

アウトプット・ＳＤＧｓの考え方の講義
・ローカルダイアログ（ワークショップ）
・地域課題・資源の可視化
・アイデアの種を創出【ワークショップ開催風景（1 月 20 日開催分）】

97

ワークショップ結果（1 月 20 日開催分）

98

■③1 月 24 日

市民・地域事業者ワークショップ概要項目
実施日程
対象・参加数詳細2021 年 1 月 24 日（日）13 時 30 分～16 時 30 分
市民（市内在住・在勤・在学※16 歳以上）及び地域事業者 10 名

実施方法

ZOOM を使ったオンライン型

募集告知

ちらし配布、無作為抽出による DM、市 Web・SNS

実施内容

・ＳＤＧｓの考え方の講義
・ローカルダイアログ（ワークショップ）

アウトプット・地域課題・資源の可視化
・アイデアの種を創出【ワークショップ開催風景（1 月 24 日開催分）】

99

ワークショップ結果（1 月 24 日開催分）

100

(3)_市民・学生・地域事業者ワークショップの結果・考察
SDGs の実現には「バックキャスティング」思考で未来のあるべき姿を思い描き、実現していくために現状の課
題と解決の可能性を洗い出し、具体的なアクションにつなげていくことが求められる。また、これらの取組みは、自治体だけが行うものではなく、市民、企業などマルチパートナーが連携し推進していくことが重要となる。
本ワークショップにおいては、これらの視点をふまえながら、対話を通じて市民らが主体的に関わり、対話により顕在化した様々な課題や地域資源を活用した事業アイデアをまちづくりに活かすことで、自治体が主導で行なっていた「一方通行」の政策推進を市民らとともに創る「共創型」に転換することをねらいとしている。そこで、
本ワークショップでは、これらの視点と要素を盛り込んだローカルダイアログのワーク手法を用いて行った。また、Society5.0 や自治体 DX にもつながる新たな試みとして、全てのワークショップは、オンラインの形式で実施した。
ワークショップは、高校生、大学生から 80 代のシニアまで幅広い年代の参加者があった。また、参加者の特徴としては、テーマや手法の新しさもあり、従来型のワークショップでは日頃リーチできない現役の就労世代や地元の農家などを中心とした事業者の参加もあり、まさに、今後連携を拡充していきたいマルチパートナーとなるメンバーの参画が見られた。参加したメンバーの多くが、市のために自分でなにかやれることがないのか、なんらかの形で関われないかといった地域に対する愛着や思いを持った方が多かった。またそのような思いも持
ちながらも、関わり方や接点がなくこれまでつながれていなかったが、オンラインという形式が従来のワークショッ
プでリーチできない層の参加を容易にする手段のひとつにもなっていたようだ。
ワークショップでは、まちのウェルビーイング、住民のくらしやすさ、地域資源の豊かさ、地域とのつながりやす
さ、行政との共創のしやすさの 5 つの視点から、市の現状を包括的な視点でディスカッションし、対話を通じて可視化・分析した。
【ローカダイアログによる地域診断グループ別結果】
0118

0118

0120

0120

学生G1

学生G2

市民G1

市民G2

67%

YES

NO

YES

YES

NO

YES

33%

NO

YES

YES

NO

NO

NO

住んでいる地域にこれからも住み続けたいと思う

67%

NO

YES

NO

YES

YES

YES

行政（役所・役場）は身近な存在だと思う

50%

YES

YES

NO

NO

NO

YES

50%

YES

YES

YES

NO

NO

NO

33%

NO

YES

NO

NO

NO

YES

100%

YES

YES

YES

YES

YES

YES

0%

NO

NO

NO

NO

NO

NO

50%

YES

NO

YES

NO

NO

YES

50%

YES

NO

NO

YES

NO

YES

50%

YES

YES

NO

NO

YES

NO

0%

NO

NO

NO

NO

NO

NO

33%

YES

NO

NO

NO

NO

YES

17%

NO

NO

YES

NO

NO

NO

17%

YES

NO

NO

NO

NO

NO

カテゴリ

まちの現状把握
今の生活に満足している人が多いと思う

まちの

将来かなえたい夢や実現したい目標を持った人がウェルビーイング 多いと思う

行政との共創の 政策推進や地域活動に多くの住民を巻き込む工夫
しやすさが見られると思う
行政と住民の間で情報共有をしながら地域の課題解決に取組んでいると思う
困っている人を見かけた時に声をかけるなど、協力しあう雰囲気があると思う

地域とのつながりやすさ住んでいる地域に関心がある人が多いと思う
子どもから高齢者まで多くの世代が参加できるような地域活動があると思う
子どもが将来の夢や希望の実現に向けて学べる環
境があると思う

くらしやすさYes比率

こころやからだが健康だと感じている人が多いと思う
高齢者や障がい者にとっても暮らしやすいまちだと思う
仕事や社会生活において、自分の持っている知識や技術を十分に発揮できる機会があると思う

地域資源の
豊かさ

にぎわいや活気があるまちだと思う
地域の資源（産業、文化・芸術・歴史、環境・自然）を活かした取組みが行われていると思う

101

0124

0124

市民事業者G1 市民事業者G2

ローカダイアログによる地域診断グループ別結果レイダーチャート図

1/18
1/18
1/20
1/20
1/24
1/24

学生①
学生②
市民①
市民②
市民・事業者①
市民・事業者②

全 6 つのグループで、15 枚のダイアログカードを用いて Yes/No で地域の現状を可視化した。全グループが“Yes”と答えたものは、「地域とのつながりやすさ：困っている人を見かけた時に声をかけるなど、協力しあう雰囲気がある」
であった。居住者だけでなく市に通学している大学生もそのような雰囲気を感じられるとの意見が多く、何かあったときにみんなで助けあい、支え合うというつながりのある地域特性がうかがえる。一方で、全グループが“NO”と答えたものは、「地域とのつながりやすさ：住んでいる地域に関心がある人が多いと思う」、「くらしやすさ：高齢者や障がい者にとっても暮らしやすいまちだと思う」の 2 つであった。困ったときに助けあえる雰囲気があるものの、住んでいる地域に関心が薄いと感じるのは、地域の活動に参加している人が一部の人に限定されていると感じていたり、また、これまで地域の活動に参加する機会や方法が少なく関わる機会がないと感じているからといった意見が聞かれた。更に、もっと関心を持って関わってほしいという思いがあるので現状には満足できていないからという声もあった。そのような中、今回の参加者の中には、コロナ禍でリモートワークする時間が増え、地域で過ごす時間が増えたことで、まちや地域の活動に関心を持ち始めたという方も数名いた。今後もこのように、ワークもライフも市内で過ごす働き世代も増えてくることが想定される。そのため、働く世代が地域に関心を持ち、関わる機会も自然と増えていくと考えられ、このような世代を巻き込んだ地域づくりの在り方を検討していく必要がある。もう一つの高齢者や障がい者の暮らしにくさに関しては、坂道などの地理的特性や、道路の道幅が狭く車いすなど含めて高齢者の移動が困難であるという意見が多く聞かれた。更に、エリアによって、買い物や移動などがしやすいエリアとしにくいエリアがあり、高齢化率の差もあり、居住地域ごとでの不便さや困りごとも違ってきているという東西の地域差の現状が再確認できた。
次に 5 つのカテゴリー別でみた傾向を見ていくと、一番“NO”の回答が多かったカテゴリーは「地域資源の豊かさ」である。どの年代からも、市は自然豊かでとても住みやすい地域であり、歴史・文化もあり、地元野菜なども非常に美味しいと地域への愛着や地域資源の豊かさを感じているものの、これらの資源を活かした活動が十分にできていな
い、十分市民や市民以外の方々にも周知できていないといった共通の課題認識が示された。また、ワークショップに参加された方でも、例えば富田林の野菜が美味しいので買いたいと思っても、どこでかえるかわからない、寺内町の歴史や文化の凄さを最近になって知った、これらの観光資源も十分活かされていないといった、特徴的な地域資源
に対する活用の意見なども聞かれ、このワークショープ自体でも市民同士で地域資源を更に知り、情報共有する場にもなっていた。更に、資源という観点では、「人材」も活かされていないと感じているようで、様々なスキルなどを持った方も地域には多くいると思うが、このような人材をつないだりする場や機会、またこのような方々が活躍できるような場や機会が少なく、これらの観点でももっとできることがあるのではないかとの意見が聞かれていた。
次に、学生を除く市民グループでは、「行政との共創のしやすさ」も“NO”の割合が多いカテゴリーではあるが、今102

回このように、多世代かつオンラインで SDGs をテーマにした新しい取組みを始めたことに対しては、市民側の評価が高かった。行政の方も様々な取組みをしてもらっているが、まだ十分届いていない、周知されていないと感じる面があり、このような先駆的な取組みも含め、行政に対する期待を言われる場面が多くあった。
ダイアログカードを用いたワークは、地域の現状を可視化した結果であるが、同じ世代でも市の現状や課題認識が異なっており、参加者が多様性や地域に対する理解を深めるきっかけになった。また、改めて地域の資源やリソー
スをヒト、モノ、コトの視点から再確認し、整理できたことも、今後 SDGs を推進していくための事業プランを考えていく
上で有益なものとなった。

さらに、目指すべき未来の姿の実現に向けて、地域課題をふまえながら自分たちでできる SDGs の「健康・環境」の取組みとして、アイデア発想法のフレームワークを活用してアイデアの種を検討した。アイデアの出し方は次の手順で行った。

自分資源・地域資源を活用した共創型のまちづくりに向けたアイデアの種づくりワーク手順

ワーク

アクションプランの種を作ろう！

ショートショートという短編の物語をつくるフレームワークを使って、短時間でビジネスプランのアイデアづくりを考えていく
ワークを下の図を使いながら行います。
STEP1 ①富田林＆自分のキーワードの欄に、それぞれ思いつく言葉（名詞）を全部で8個書いてみましょう。
STEP2 ②健康のキーワードの欄に、健康で思いつく言葉（名詞）を8個書いてみましょう。
STEP3 ③「持続可能なまち」から思いつくことを自由に考えて、7個追加してみてください
STEP4 ①、②、③で書いたキーワードをそれぞれ１つずつ使って掛け合わせて、現状の課題を解決し、地域の目指すビジョンにつながるアクションプラの種（キャッチテーマ）を作ってみましょう。

【STEP3】【STEP2】③理想のまちから思いつくこと

②健康の
キーワード

【STEP1】①富田林＆自分のキーワード

例 ワクワクする例ダイエット

寺内町（旧跡）例 みんなが住み続けたい

例

3日坊主

友達が多い

例 古い技術と新しい技術の融合

1

１

2

２

3

３

4

４

5

５

6

６

7

７

8

【STEP4】▼アクションプランの種 ①×③▼アクションプランの種 ②×③

結果、以下に示すように、健康にいきいきと暮らせる循環型の社会づくりのアイデアとして、36 のアイデアが生まれた。
SDGs は、明確な正解のない問いに対しチャレンジしていく取組みであるが、いずれのアイデアも自分自身のスキル地域の資源を最大限活用しつつも、そこにはまちの未来に対する期待やワクワク感を感じられるものであった。またその実現に向けては、マルチパートナーへが関わる余白とその連携により実現の可能性が高まるものであり、本ワークショップ成果を包括事業者のワークショップへと連動させながら、SDGs の社会実装を目指す試みとして有益なものであった。
103

健康にいきいきと暮らせる循環型の社会づくりのアイデアの種一覧

富田林市が目指すビジョンに向けて、課題を解決するアイデアは？
ワークショップの中で、「富田林＆自分」×「健康」×「理想のまち」を組み合わせたアイデアが36個出てきた。
●富田林＆自分に関するワード●健康に関するワード

学生●理想のまちに関するワード

市民×地元事業者

ゴミが落ちていないライザップ

自然と都会のバランスが良く心に
ゆとりの持てる町

自然の豊かさの中で現役世代がつながりあえる場

景色がきれいな坂

農がある暮らしができている仕組
み

みんなで助け合える外遊び

新しく変わっていける外出

地産地消ができている野菜

挑戦を助け合えるパフォーマンス

駅が近い田舎おいしい野菜がいっぱい

自分の信念を貫けるコーチング

遊びにいきたい空き家

子育てしやすいつながりづくり

各世代と共存できる公園

市民で共有できるアイデンテティ
ダンス

スポーツが盛んなスターバックス

多国籍料理のある古い町並み

絵を描き地域を活性化

ショッピングモール内で飲み会がでにぎわう飲酒きる場所

体調管理をして安心・安全なまち

課外活動を通じて多様な経験

自然豊かで食糧自給率が高い

自然を活かしたウォーキングツアー 笑顔で健診を受ける町
緑の中で進歩発展し続ける

人と人が信頼し合える里山保全

市民でプログラミングして地域課題を解決

地産地消を推進して長生き

市民の健康取組みを見える化（ウェアラブル）し刺激し合う

環境に配慮した交通網が整備されているベッドタウン

同調圧がない近隣とのほどよい付
き合い

探すと見つかるカウンセリング

地産地消で人と人が信頼しあえる
豊かな地域

低血糖症の事がわかるカフェ104

(4)_包括連携事業者ワークショップの概要
市民・学生・地域事業者が実施したローカルダイアログで出た、36 の「健康でいきいきと暮らせる循環型の社会を目指した“アイデアの種”」を活かした事業プランの検討をワークショップにて行うとともに、シンポジウム
においてプレゼンテーションする事業アイデアプランの企画検討を行った。

■包括連携事業者ワークショップ
項目
実施日程

詳

細

オリエンテーション：2020 年 12 月 14 日（月）・15 日（火）ワーク：2021 年 2 月 8 日（月）14 時 00 分～17 時 00 分

対象

包括連携事業者ワークショップ

実施方法

ZOOM を使ったオンライン型

募集告知

包括連携事業者へ個別案内

実施内容

・市民・学生・地域事業者ワークショップの結果共有
・マンダラート図を用いて自社が保有するリソースの棚卸し・ショートショートのフレームワークを使って、市民のアイデアの種と自社のリソースを組み合わせたコラボ型アクションプランの種を作成

ワークショップ
参加人数

15 名
大塚製薬（株）1 名、日本郵便（株）3 名、日本たばこ産業（株）2 名
合同会社 DMM.com1 名、ダイドードリンコ（株）2 名、（株）オゼキ 2 名（株）ジェイコムウエスト 1 名、第一生命保険（株）3 名

ワークショップの流れ

包括事業者ワークショップの流れ①地域特性の共有

市民・学生・地域事業者によるワークショップの結果を踏まえた富田林市の地域特性の共有②ディスカッション

改めて２つの問に対するディスカッション
問１）各社の事業を通じてどのような社会課題を解決したいか
問２）富田林の地域課題に対してどのようなことができそうか③自社のリソース
の棚卸し

ワーク１）
マンダラートのフレームを用いて自社が保有するリソース（資源）の棚卸しを実施④市民らの事業アイ
デアの種の共有

市民ワークの中で出てきたアイデアの種を共有（アイデア発想のヒントとなる種をピックアップ）⑤アクションプラン
の種作成

ワーク２）
ショートショートのフレームを使って、市民のアイデアの種と自社のリソースを組み合わせたコラボ型のアクションプランを検討⑥事業構想の作成

ワーク３）
ワーク２の内容をもう少しブラッシュアップさせて事業構想を作成

105

マンダラート図を用いた各社のリソースの棚卸し
マンダラート

自社のアセットの棚卸しをしてみよう！

企業戦略

企業風土
(文化・歴史）

資金（お金）

ノウハウ・技術

自社名
(

)

人財

SDGs

ネットワーク

土地・建物(人脈・関係団体)（場：ハード）自社のリソース・市民のアイデアの種を活用した共創型まちづくりに向けたアクションプランづくり
みんなのアイデアが富田林のこれからの健康で持続可能なまちづくりにつながる！

ワークシートアクションプランの種を作ろう！

①自社の事業を通じて解決したい富田林の社会課題（テーマ）を書いていきます。
②マンダラートで書いた自社のリソースの中から特徴的なものを10個書いてみましょう。
③市民らのWSででてきたアイデアの種の中から、面白そう・共創できそうと思うものを10個選び出してください。
④②、③のワードを掛け合わせて、自社のリソースを活用して富田林の社会課題を解決できるコラボ型アクションプランの種を作ってみてください。
③市民らのWSの中にでてきた気になるアイデアの種②自社のリソースの中から特徴的なもの・売りになるものを

１

１

2

2

3

3

4

4

5

5

6

6

7

7

8

8

9

9

10

10

①解決したい地域課題（テーマ）▼案１ コラボ型アクションプランの種▼案２ コラボ型アクションプランの種

106

各社のリソース・強みの整理結果
企業名
大塚製薬株式会社
第一生命保険株式会社
ダイドードリンコ株式会社
日本たばこ産業株式会社
株式会社
ジェイコムウエスト
日本郵便株式会社

株式会社オゼキ
合同会社
DMM.comビジョン（目指すゴール）

既存の自社活動
熱中症対策の取り組み、認定制度→災害救援自販機
市民が自発的に健康増進に取り組んでいる市として、富 契約者に対する受診勧奨
田林市の保健文化賞入賞を目指す
役場と市民のHUB
市役所内の自動販売機
子供の見守り・高齢者の見守り・町のDX化→災害救援自販機
ごみ拾い活動の推進
ごみ拾い活動を通じたSDGsの普及活動
たばこ屋の店員による地域とのコミュニ→つくる責任、つかう責任（ポイ捨て）
ケーション
ケーブルテレビの番組制作
加入者のログデータを活用した健康増進活動
加入者へのDM
郵便局という場を活用した持続可能な取組
市民の生活に関するアドバイザリー→市民のニーズ・困りごとのデータ化→郵便、保険、金融∟富田林市ならではのサービス実現（QOL向上）
マクドナルドという場を活用した持続可能な取組
マクドナルドを通じた飲食の提供→市民のニーズ・困りごとのデータ化→子供たちの遊び場の提供∟富田林市ならではのサービス実現（QOL向上）「事業創出企業として地域に貢献する持続可能な事業を エンターテインメント・コンテンツ事業、生み出す
ハードウェア事業総合的な事業ノウハウ

人々とまちの健康を考えるトータルヘルスケアカンパニー

各社の強み（富田林市との接点）
市内に設置してある自動販売機
児童・生徒への健康に関する出前講座
富田林市で活動する生涯設計デザイナー
市内に設置してある自動販売機
市内のタバコ販売店→地域のキーパーソン
ケーブルテレビの加入者
郵便局（場）・郵便局員（人）・客マクドナルド（場）・店員（人）・客テクノロジーとアート

包括連携事業者ワークショップ開催風景（2 月 8 日開催分）

107

(5)_包括連携事業者ワークショップの結果・考察
市民・学生・地域事業者で発案された“アイデアの種”を活かした事業プランを検討するために、包括連携事業者を対象としたワークショップを実施した。
市と包括連携協定を締結している事業者のうち、8 社にオンライン形式によるワークショップに参加いただき、各社の SDGs につながるビジョンや、既存の事業活動の共有を行った。参加した事業者の方からは、「他社の取組みを知ることができ、参考になった」との意見や、「事業者同士の横の連携により地域課題解決に取り組みた
い」といった意見が聞かれ、このような事業者同士の情報交換や連携の場に対する期待やニーズを知ることができた。
また、ワークショップのプログラムにて自社のリソースの棚卸し作業を行ったところ、自分たちでは日頃気づけていない自社独自の強みを再認識・再評価することができた。これらの前提条件を整理し見える化していくこと
で、“アイデアの種”の実現に向け自社が関わるテーマを見つけ、事業プランづくりにつなげることができた。
市と包括連携を提携している事業者 8 社の中から、5 社が市民のアイデアの種と自社のリソースを組み合わせたコラボ型アクションプランの企画検討を実施し、シンポジウムに向けた準備を行った。36 の“アイデアの種”
から、5 社が選んだ取組みテーマは次のとおりである。

企業名

メインテーマ

サブテーマ

大塚製薬株式会社

体調管理をして安心・安全なまち

課外活動を通じて多様な経験
みんなで助け合える外遊び

第一生命保険株式会社

笑顔で健診を受けるまち

市民の健康取組みを見える化し刺激し合う

株式会社
ジェイコムウエスト

挑戦を助け合えるパフォーマンス

日本郵便株式会社

新しく変わっていける外出

地産地消ができている野菜、おいしい野菜、地産地消を推進して長生き、地産地消で人と人が信頼しあえる豊かな地域、 子育てしやすいつながりづくり

株式会社オゼキ

子育てしやすいつながりづくり（コミュニティの場）

挑戦を助け合えるパフォーマンス

－

富田林市は市民と企業・団体と行政が幸せになるプラットフォームとして公民連携デスクを設置している。包
括連携事業の取組みもこれらの施策の一環で行っており、従来は各社既存の自社事業を通じて、市民の健康づくりやよりよい暮らしの支援を行ってきた。そのため、自社のコンテンツを地域に提供するという視点での関わり方が主であった。今回の取組みでは、自社事業をベースにしつつも、その活動のテーマは、市民・学生・地域
事業者から抽出された地域課題の解決に向けた取組みに紐づくことにその特徴がある。これらの検討をふまえた共創型の事業アイデアは、以下に示すとおりである。
SDGs の取組みを地域に根付いたものにするためには、このような一方向だけのソリューション提供による支援活動ではなく、対話や情報共有を通じて、双方向型で検討を増やしていくことが、自分ごと化して参画してくる市民、事業者らを増やしていく鍵になると考えられる。このような場や機会を増やすことで、SDGs の普及啓発につながるプレイヤーの育成や、公民連携、民民連携によるマルチパートナーシップのロールモデルの構築につながるものだと考える。

108

みんなのアイデアが富田林市のこれからのまちづくりにつながる！

富田林のSDGsの推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン【大塚製薬】
ビジョン
目指すゴール
富田林等での
自社の活動
既存の取り組み解決したい
富田林市の課題
SDGsのテーマ
健康・環境
富田林での
自社の挑戦！

富田林市や他社との連携人々とまちの健康を考えるトータルヘルスケアにより安心・安全な富田林を目指す「熱中症対策」・・・熱中症対策アドバイザーの応援(市民の健康リテラシーをあげる）
熱中症による救急搬送者減少を目標（富田林の救急医療を守る）「ライフラインベンダー」・・・身体を支える製品群／災害時への対応（災害時即時対応）
普段は中学生は野外活動・市民は総合型スポーツ活動時使用【チャレンジしていきたい市民アイデアの種】
メイン：体調管理をして安心・安全なまち→市民に必要な情報を伝えて健康リテラシーをあげる、救急医療の資源を守る
サブ：課外活動を通じて多様な経験/みんなで助け合える外遊び「熱中症対策」 ＆「災害時対策」で富田林市民とまちの健康をトータルに支える
夏場に起こりやすい高齢者・暑熱環境で働く人・子どもの熱中症搬送者を減らし
本年度においては、医療従事者・消防局の労働力も守りたい。受講者⇒市民に
熱中症予防の根拠を理解して頂き、自走化出来る情報として作り上げたい

市民活動に関しては通信媒体を通じて市民の広報誌・メディアより広報して頂く。
活動内容に関してはSDGs未来都市の活動記録として伝えてゆきたい。

みんなのアイデアが富田林市のこれからのまちづくりにつながる！

富田林のSDGsの推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン【第一生命】
ビジョン
目指すゴール

市民が自発的に健康増進に楽しく取り組んでいる自慢のまち “保健文化賞”受賞

富田林等での
自社の活動「生涯設計デザイナー（市内30名）」・・・健診の受診案内、市が行う広報内容の啓発支援「健康行動へのインセンティブ」・・・健診割：健診を受けると当社の保険に加入する方の保険料が安くなる。健診結果の数値が基準値内だとさらに割引。

既存の取り組み解決したい
富田林市の課題
SDGsのテーマ
健康・環境

富田林での
自社の挑戦！

富田林市や他社との連携【チャレンジしていきたい市民アイデアの種】
メイン：笑顔で健診を受けるまち→健診を受けることが、本人にも、市の医療費財政にも、保険商品を提供する企業にもメリットサブ：市民の健康取組みを見える化し刺激し合う・健診の受診勧奨を継続し、富田林市民の健診受診率を向上させる。
・市民の皆様がご自身の健康をより意識できるよう、主に高齢者施設に向けて、認知症予防につながるコグニサイズ体操を教宣していく。
・当社アプリを活用して、市民の皆様が、毎日楽しく前向きに歩数を稼ぐ仕組みを作る。（富田林市ならではの特典の贈呈などを想定。）
上記の挑戦を通じて、保健衛生を著しく向上させた団体に贈られる国の表彰制
度「保健文化賞」への入賞を支援する。

109みんなのアイデアが富田林市のこれからのまちづくりにつながる！

富田林のSDGsの推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン【J:COM】
ビジョン
目指すゴール

富田林等での
自社の活動
既存の取り組み

誰もが挑戦できるまちになるため地域の活動を広くみんなに届ける
富田林市内唯一のケーブルテレビ
市内約２３,０００世帯のJ:COMチャンネル視聴可能世帯（※2020年9月時点）
へ地域の情報を日々発信している。

解決したい
富田林市の課題【チャレンジしていきたい市民アイデアの種】

SDGsのテーマ
健康・環境

・挑戦を助け合えるパフォーマンス
（みんなのアイデアの種からうまれる挑戦を応援！）

富田林での自社の挑戦！

富田林市や他社との連携・地元の取り組みを細やかに情報発信・アイデアの種から出てくるさまざまな取り組みを発信

・富田林市との情報連携

みんなのアイデアが富田林市のこれからのまちづくりにつながる！

富田林のSDGsの推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン【日本郵便】
ビジョン
目指すゴール

富田林等での
自社の活動
既存の取り組み

トータル生活サポートの拠点となる市民が利用したくなる賑わいのある郵便局
お客様感謝デー セミナーや子ども向けのイベントを開催
郵便局見学・職場体験の受け入れ・こども110番の加盟
富田林市防災訓練・石川大清掃への参加「サンキュー年賀」として地域の企業と提携して小学生に年賀はがきの寄付

解決したい
富田林市の課題【チャレンジしていきたい市民アイデアの種】

SDGsのテーマ
健康・環境

サ ブ：地産地消ができている野菜、おいしい野菜、地産地消を推進して長生き
地産地消で人と人が信頼しあえる豊かな地域、 子育てしやすいつながりづくり

富田林での自社の挑戦！

富田林市や他社との連携メイン：新しく変わっていける外出

郵便局ネットワークを活かして富田林の美味しい野菜を広める（商品開発、販売への協力）
・市役所の保健師さん等専門家との連携
・地元の農家など富田林市のパートナー団体などとの連携

110みんなのアイデアが富田林市のこれからのまちづくりにつながる！

富田林のSDGsの推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン【オゼキ】
ビジョン
目指すゴール
富田林等での
自社の活動
既存の取り組み・市民のみなさんとつくる持続可能な地域のコミュニティ（人材育成・雇用の観点：地域の若者らの活躍・挑戦を応援する場）

創業26年（マクドナルドは20年以上）
お客様が日常のコミュニティの場として活用されている（地域活動）※マクドナルド社企業HPより 働くクルーの人材教育（若者の雇用促進など）
https://www.mcdonalds.co.jp/recruit/staff_recruiting/special/business/03.html

解決したい
富田林市の課題【チャレンジしていきたい市民アイデアの種】

SDGsのテーマ
健康・環境

子育てしやすいつながりづくり（コミュニティの場）「挑戦を助け合えるパフォーマンス」

富田林での自社の挑戦！

→コミュニティの場や人材育成など、貴社の既存の活動・取組みの中の範囲（その延長戦上）でできそうなものを検討
たとえば、子育てしやすい環境づくりとして、子育て情報が店舗でも知れるとか・・ 若者に働く場を提供することで、こんな人材が育つとか・・・

富田林市や他社との連携111

3-3_SDGs 普及啓発シンポジウム(1)_シンポジウム開催の目的
シンポジウムについては、有識者による基調講演や、ローカルダイアログ、PBL 事業の発表・コンテスト機会とするとともに、すでに活躍している地域企業・団体等による活動発表により、イベント自体を様々なステークホル
ダーが会するプラットフォームの場とし、SDGｓ推進や健康増進の機運醸成と、民民連携の創出による新たなイノ
ベーション創出につなげることを目的とする。

健康×SDGs シンポジウム（ 告知チラシ(2)_シンポジウムの実施方法
方法：オンラインとリアルのハイブリット型での実施※コロナ感染症対策のため、大人数が入る会場での開催が困難であるためオンラインでの実施手法をメインに構築

内容：リアル会場→三密対策を施した会場設営と運営

オンライン：YouTubeLive を活用したライブ配信

アレンジ：手話通訳の手配：シンポジウム内容のアーカイブ動画を市の HP から閲覧可能：メディアパートナー（Ｊｃｏｍ）による収録・番組放映112シンポジウム会場レイアウト

シンポジウムの様子𠮷村善美（ 富田林市長挨拶

オンラインでの司会進行

岡島克樹教授講演（ 大阪大谷大学

113

(3)_シンポジウムの実施


シンポジウムタイトル
SDGs 未来都市・富田林 健康×SDGs シンポジウム～みんなでつくる いのち輝く 未来の富田林～

開催日
令和 3 年 3 月 14 日（日曜日）13 時 00 分～17 時 30 分 （撮影会場：きらめき創造館）



プログラム
シンポジウムプログラム

プログラム

内容
岡島 克樹（大阪大谷大学人間社会学科 学科長・教授）
SDGs 総論と地域で取り組む意義
宮田 重樹（富田林医師会会長/宮田医院院長）

第一部

基調講演

産官学医で取り組むロコモ予防について
中田 由夫（筑波大学体育系 准教授/富田林市 70 周年記
念応援団）
健康になるための身体活動

SDGs 未来都市の 「商助（商売×健康）」をテーマにした健康ポイント事業など、取組紹介

様々な市の SDGs 取組み

大阪大谷大学課 ① 大阪大谷大学の学生による、「健康」をテーマした
題解決型実習第二部

ビジネスプランを発表

ビジネスプラン発 ② 審査員による審査
表
SDGs ローカルダ 市民・学生等のワークショップから生まれた「アイデアの種」と、イアログ成果発表 企業の資源を組み合わせた「SDGs 事業プラン」の発表
富田林市 SDGs

パートナー制度に登録された地域団体や事業者から、実践しパートナー紹介ている SDGs 取組みの紹介

YouTube 視聴人数：817 再生 （R2 年 3 月 22 日時点）



会場視聴人数（本市職員等、関係者除く）：6 人(4)_シンポジウムの実施結果①_基調講演
富田林市が掲げる健康×SDGs に関連するテーマで 3 名の専門が講演を実施。
■岡島 克樹（大阪大谷大学人間社会学科 学科長・教授）「SDGs 総論と地域で取り組む意義」■宮田 重樹（富田林医師会会長/宮田医院院長）「産官学医で取り組むロコモ予防について」■中田 由夫（筑波大学体育系 准教授/富田林市 70 周年記念応援団）「健康になるための身体活動」

114岡島教授による SDGs 総論と富田林ローカル指標作成の提案の様子

宮田先生による産官学医で取り組むロコモ予防についてと富田林での活動案内

中田准教授による運動しやすいまちづくり・環境整備について②_大阪大谷大学課題解決型実習ビジネスプラン発表▼オープニングトーク■岡山大学大学院ヘルスシステム統合科学研究科 特任准教授 志水武史先生より
ヘルスケアビジネスの事業化に対してなぜ今、ヘルスケアなのかをオープニングトークで説明。
１． ヘルスケア産業の現状と直近の動向
２． ヘルスケア事業創出に向けた基本戦略
３． ヘルスケア分野における課題の捉え方
４． 事業プラン構築に役立つリーンキャンパス
５． ヘルスケア分野での事業化を阻む障壁
６． ヘルスケア分野の対象者セグメント割合

115

志水先生によるオープニングトーク▼審査員■志水 武史 （岡山大学大学院 ヘルスシステム統合科学研究科 特任准教授）■小野 恭義 （公益財団法人 大阪産業局 プランナー）■荒尾 裕子 （（株）クレメンティア 代表取締役）

大学生ビジネスプラン発表内容
チーム名
1

FW

企画内容
高齢者を対象とした「繋がりと健康」をテーマにした「PASS」というビジ
ネスアイデアの発表。繋がりの薄れてきている地域の高齢者を対象にヨガなどの健康増進教室を実施。参加者同士の繋がりを継続していく
工夫として、富田林市内の携帯ショップや電気屋さんと連携して IT 機
器の使い方を学べる工夫も凝らしている。

2

S ＆ S （ Sports &高齢者を対象とした「買い物×体操教室」をテーマにした「富田林Shopping)

SHOPPING」というビジネスアイデアの発表。高齢者、介護士、富田林
市内の店舗の「不」を解決することで、持続可能な取組みを目指すという内容。具体的には、普段運動をしたくても機会がない高齢者が日常的にする買い物の機会を利用して、富田林市内の店舗で運動指導士を目指す大学生たちが運動指導を行うという企画。この企画が実現することで各関係者の課題が解決される可能性を感じるものとな
っている。

3

地方

高齢者を対象とした「運動不足」と「地域コミュニケーション不足」の解決を目指す「コミュスポ」というビジネスアイデアの発表。富田林市内の講演でモルックというフィンランド発祥のスポーツを実施することで、地域コミュニティーの活性化と高齢者の運動不足を同時に解決していく企画となっている。

▼審査結果
1位

チーム

： S＆S（Sports & Shopping)

アイデア ： 富田林 SHOPPING
2位

チーム

： 地方

アイデア ： コミュスポ
3位

チーム

： FW

アイデア ： PASS
116

▼講評
審査員 3 名からビジネスアイデア実現のために「健康」というポイントを押し出すことも重要だが、いかにサービス受益者である高齢者が楽しんで参加できることが持続可能なビジネスになる要素であることを指摘していただいた。その中で最も実現可能性が高い「買い物×体操教室」のビジネスアイデアを企画した S＆Sが 1 位に輝いた。
チーム FW の発表

チーム S&S の発表

チーム（ 地方の発表

117

③_SDGs ローカルダイアログ成果発表
市民・学生・地域事業者が実施したローカルダイアログワークショップで出てきた 36 の「健康でいきいきと暮らせる循環型の社会を目指した“アイデアの種”」を活用して、企業による「富田林の SDGs の推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン」の発表を行なった。

▼ローカルダイアログ成果発表の実施方法
時間：プレゼンテーション時間は 1 企業あたり 5 分
方法：オンラインでの実施（もしくはリアルでの実施）※コロナ感染症対策のため、リアルでの成果発表の実施を開催することが困難であるためオンラインでの実施手法も併せて構築
内容：富田林の SDGs の推進に向けて共同で取り組んでいきたい事業ビジョン
参加企業:
第一生命保険株式会社
日本郵便株式会社
大塚製薬株式会社
株式会社ジェイコムウエスト
株式会社オゼキ

第一生命保険によるプレゼンテーションとコグニ体操動画

日本郵便のプレゼン

大塚製薬のプレゼン（ J:COM のプレゼン

オゼキのプレゼン118

④_富田林 SDGs パートナーの紹介
パートナー制度に登録された富田林市内の地域団体や事業者から、実践している SDGs 達成に向けた取組みを紹介した。

▼富田林 SDGs パートナー紹介の実施方法
時間：プレゼンテーション時間は 1 団体あたり 5 分
方法：オンラインでの実施（もしくはリアルでの実施）※コロナ感染症対策のため、リアルでの成果発表の実施を開催することが困難であるためオンラインでの実施手法も併せて構築
内容：富田林の SDGs の推進に向けて共同で取り組んでいる活動紹介
参加団体:NPO 法人きんきうぇぶ、富田林市立第一中学校

NPO 法人きんきうぇぶ

富田林第一中学校(2 年 3 組のみなさん)⑤_シンポジウム後の市民・包括連携事業者からの反応
SDGs ローカルダイアログのワークに参加された市民・包括連携事業者の方々が、シンポジウムを視聴または会場に来場してくださっており、これからの富田林市での活動に関わりたい、今回はよいきっかけとなったので、これを機にもっと具体的な取組みにつなげていきたいという声を頂いている。また、包括連携事業者同士でも今回が互い活動や考えを聞くよい機会となり、今後いろいろ連携していきたいと、早速情報共有なども行われており、意欲的な意見が多く聞かれている。包括連携事業者と連携した取組みの具体化がこれからの課題である。一方で、ここまで市民の方々および包括連携事業者が興味関心を示してくださった背景には、
ワークショップで市民が出したアイデアを企業が連携して実装していくという手法を用いるという方式により、
地域課題の解決に向けて、共創型での進め方のイメージが 1 つできたということが大きいと思われる。

2021年1月~2月

2021年2月~3月

2021年3月1

市民・学生・
事業
アイデアの種の創出

事業アイデアの企画検討

シンポジウム事業アイデア発表

企業のリソース

事業
WS

SDGs のテーマでもある「誰一人取り残さない」を実現していく為には、今までのように行政が計画を決めて、計画策定後に市民や企業が内容を知るやり方ではなく、今回のように企画の段階から参加ができる「余白」を様々な取組みの中に導入していくことが、持続可能な地域づくりにつながると感じる。

119

3-4_ SDGs 普及啓発ロゴ制作(1)_シンボルマークコンセプト
ＳＤＧｓ未来都市・富田林のテーマである 「いのち」「かがやき」「ひろがり」「つな がり（マルチパートナーシップ）」を表現するために、寺内町の旧杉山家住宅の螺旋階段から着想を得て、人がつながり合っていくことでいのちを育みながらＳＤＧｓ未来都市・ 富田
林として富田林市がかがやき、広がっていくイメージを表現。

(2)_広報・啓発ツール一覧
概 要
1

SDGS 未来都市富田林ロゴ

2

学生用・富田林市 LDWS

チラシ

3

市民用・富田林市 LDWS

チラシ

4

地域事業者用・富田林市 LDWS

5

学生用・富田林市 LDWS ポスター

6

シンポジウムポスター／チラシ

チラシ

SDGs 未来都市ロゴ VI マニュアル【庁内向け】
SDGs 未来都市ロゴ VI マニュアル【庁外向け】
SDGs 未来都市ロゴ VI マニュアル【パートナー向け】【未来都市ロゴ】【パートナー用ロゴ】【VI マニュアル（庁内向け）】

120

121

第3章
考察（全体総括）122

第 3 章_考察（全体総括）
本事業の全体を考察するにあたり、企画の軸である「ひととまちの健康」や、「商助」を含めた「マルチパートナーシップ」の考え方を踏まえつつ、各事業の成果と課題をヒト・モノ・コト・ミチの視点で整理した。

●ヒト・モノ・コト・ミチの定義
ヒト ：各事業・取組みのプレイヤーとなる人財（ステークホルダー）や事業参加者
モノ ：各事業・取組みを進めるための物品や手法
コト ：各事業・取組みを通して創出したい価値や解決したい地域課題
ミチ ：各事業・取組みの展開策や今後達成したい未来●今年度事業の全体まとめ「商助」による持続可能な学生派遣による

健康×SDGs

エコシステム構築

実学経験（PBL）

普及啓発

ヒト

■参加者

■参加者

■参加者

・人財

市民、市役所職員

大阪大谷大学 学生

市民、学生、包括連携事業者

・参加者■主な関係者■主な関係者■主な関係者

富田林医師会

大阪大谷大学（株）クレメンティア

富田林市役所

富田林市役所

地域事業者

アルケア（株）

モノ

■使用物品

■学習方法

■創作物

・物品

活動量計、体組成計

PBL でビジネスプラン作成

普及啓発ロゴ・方法

FeliCa リーダー

■学習資材

■対話手法

健康ポイントシステム

概要・マインド/スキルセット

ローカルダイアログ

■運動手法

■結果発表

■シンポジウム開催方法

ウォーキング

シンポジウムでプラン発表

リアルとデジタルのハイブリット

コト

1、市民、市役所職員向けに

1、学生が富田林市の高齢化の

1、ロゴを様々なシーンで活用するこ・創出価

ウォーキングで健康施策を現状を知り、ヘルスケアのビジとによるブランディング・普及啓発の値行い、身体的・心理的変化

ネスプランを構築した。

推進の成果を獲得2、討論を通じて思考が深化し、

2、市民・地域事業者・学生から地域

2、地域事業者に物品を設

自分達が考えた課題解決のプ

課題・資源の可視化

置し、購買活動を創出し、高ランを実行したいとの考えに至3、市民等から出されたアイデアの種

齢者の自立した生活をサポった。

と包括連携事業者のリソースをマッチートするインフラを構築

ングした、具体的な施策立案

ミチ■今後の発展性■今後の発展性■今後の発展性・方向性今回確立した方法で市民参学生にとって、実学経験の場と様々な地域課題に対して、具体化さ・未来

加者、地域事業者の拡大をしながら、高齢者対策の新たなれた施策を、包括連携事業者の事業行い、商助の仕組を持続可担い手としての役割を担う活動として、継続的な実施をめざす

能なエコシステムへと昇華

123人口減少・少子高齢化等に起因する地域の担い手不足やコミュニティーの希薄化などが課題となる中、本事業の経験により、「健康になりたい」「健康にしたい」「住んでいる地域をもっと良くしたい」などの利己・利他を含む「ヒト」の想いから、ツールとなる「モノ」を選択し、地域のつながりや地域リソースとのマッチングを通して、「コト」へアプローチ
することの重要性を再確認した。そして、「ミチ」の実現に向け、さらなる事業展開やステークホルダーとの共創を進め、さらに多くの「ヒト」の想いに基づく、地域内好循環の形成につながる基盤構築ができたと考える。

考察を踏まえた今後の展開案（アルケア㈱による提案）●「商助」のエコシステムで目指す未来像

健康事業については、参加者を現在の約 200 名から 1000 名に拡大し、地域事業者の参加も現在の 20 事業者から 30 事業者まで拡大する。事業から得られたデータ・効果を見極め、「商助」が自走できるように、参加者・関係者が全員で協議することが可能な「地域版ヘルスケア産業協議会」を設立、運営し、観光企画まで範囲をひろげて、持続可能なエコシステムへの進化をめざす。

124

参考資料

125

用語解説
用語

解説

p値

検定対象とした仮説が統計学的に意味があるかどうかの判定に用いる値。本書では各手法から算出される p 値が「0.05」より低い際（p<0.05）は「有意（意味がある）」とした。

Bonferroni 法

同じデータで統計を複数回実施した際に発生する計算上の過誤（判定を誤る可能性）を低減するための調整手法。

平均値

データの総和をデータの個数で割った値。

標準偏差

データの平均値からの散らばり具合（ばらつき）を表す指標。一般的に偏差値の算出にも用いられる。本書中では平均値±1 標準偏差を表示している。（英：standard deviation, SD）

クロス集計表2 つのカテゴリーに属するデータをそれぞれのカテゴリーで同時に分類し、その該当数を集計
したもの。

t 検定

2 つの集団の平均に差があるかどうかを検定する手法

χ（カイ）二乗検定

クロス集計表のカテゴリーごとの割合に差があるかどうかを検定する手法。

残差分析

本書中で 3 つ以上に分類されたクロス集計表に対して実施したχ二乗検定で有意と判定された場合に、詳しくどの数値が特に差が大きいのかを特定するために用いた手法。

一元配置分散分析

1 つの要素からなる複数データを分析するときに使う手法。

METs

メッツと読む。運動強度の単位で、安静時を 1 とした時と比較して何倍のエネルギーを消費するかで活動の強度を示したもの。

METs 時運動強度（METs）と実施時間（時間）を掛け合わせた身体活動量の指標。

アクティブ歩数

一定以上の運動強度で歩行をした際の歩数。通常歩行よりも運動強度が高く、健康増進や各種疾病予防への効果の目安として用いられる。本事業では、4METs 以上の歩行をアクティ
ブ歩数として設定した。

n.s.

統計的に意味のある結果ではなかったことを示す。Non-significant のイニシャル。

相関分析

一方の数量データが大きくなるほど、他方の数量データが大きくなる、あるいは小さくなるというような直線的な関連のことを相関といい、その有無を判定する手法。

R

相関分析から得られる相関係数。相関の強さを測る指標。相関係数は-1～1 の間を取り、-1もしくは 1 に近づくほど直線的な関連があるとされる。

k6

米国の Kessler らによって、うつ病・不安障害などの精神疾患をスクリーニングすることを目的として開発され、一般住民を対象とした調査で心理的ストレスを含む何らかの精神的な問題の程度を表す指標として広く利用されている。「神経過敏に感じましたか」「絶望的だと感じましたか」「そわそわ、落ち着かなく感じましたか」「気分が沈み込んで、何が起こっても気が晴れないように感じましたか」「何をするのも骨折りだと感じましたか」「自分は価値のない人間だと感じましたか」の 6 つの質問について「まったくない（0 点）」、「少しだけ（1 点）」、「ときどき（2点）」、「たいてい（3 点）」、「いつも（4 点）」の 5 段階で点数化する。合計点数が高いほど、精神的な問題がより重い可能性があるとされている。
判定基準は 5 点以上で何等かのうつ・不安の問題がある可能性、10 点以上で国民生活基礎調査では、うつ・不安障害が疑われるとされ、13 点以上：重度のうつ・不安障害が疑われるとさ
れる。

WHO-5

世界保健機関が推奨する精神的健康の測定指標である。最近 2 週間の状態について「明るく楽しい気分で過ごした。」「落ち着いて、リラックスした気分で過ごした。」「意欲的で活動的に過ごした。」「ぐっすりと休め、気持ちよく目覚めた。」「日常生活の中に、興味のあることがたくさんあった。」の 5 つの質問項目について、「いつも（5 点）」、「ほとんどいつも（4 点）」、「半分126

以上の期間を（3 点）」、「半分以下の期間を（2 点）」、「ほんのたまに（1 点）」、「まったくない（0点）」の 6 段階で回答させ、各項目の素点を加算し WHO-5 総得点を算出した。得点範囲は0～25 点で、得点が高いほど精神的健康が良好であることを意味する。13 点未満であるとうつ病の罹患リスクが高いことが報告されている。

健康ポイント事業（市民用）
市民モニター向け事前アンケート結果

127

よい

まあよい

ふつう

あまり

よくない

よくない
あなたの現在の健康状態はいかがです

58 人(35%)

53 人(32%)49 人(30%)

5 人(3%)

0 人(0%)

か

満足

やや満足

やや不満

不満

68 人 (42%)

80 人 (49%)

12 人 (7%)

2 人 (1%)

はいいいえ

1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施していますか

122 人 (74%)

43 人 (26%)

1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施し，1 年以上継続していますか

112 人 (68%)

52 人 (32%)

毎日の生活に満足していますか

毎日

週 5～6

週 3～4

週 1～2

月に 1

やめた

ほとんど

日

日

日

～3 日

（1 年以

飲まな

上やめ

い

ている）
あなたは週に何日位お酒（清酒、焼

41 人

5人

14 人

7人

16 人

2人

81 人

酎、ビール、洋酒など）を飲みますか

(25%)

(3%)

(8%)

(4%)

(10%)

(1%)

(49%)

お酒を飲む日は 1 日あた

1合

1 合以上 2

2 合以上 3

3 合以上 44 合以上 55 合以上

（180ml）未合（360ml）

合（540ml）

合（720ml）

合（900ml）（900ml）以

満

未満

未満

未満

未満

上

50 人 (51%)

30 人 (31%)

12 人 (12%)

4 人 (4%)

1 人 (1%)

1 人 (1%)

り、どれくらいの量を飲みますか

毎日吸っている

時々吸う日がある

以前は吸っていた吸わないが、1 か月以上吸っていない
あなたはたばこを吸いま

12 人 (7%)

2 人 (1%)5 人 (3%)146 人 (88%)

すか（たばこを吸う方にお聞きします）1 日に平均して何本くらい

10 本以下11～20 本21～30 本31 本以上5 人 (33%)

8 人 (53%)

2 人 (13%)0 人 (0%)

吸いますか

あなたの過去 1 か月の 1 日の平均
睡眠時間はどのくらいですか

5 時間未

5 時間以

6 時間以

7 時間以

8 時間以

9 時間以

満

上 6 時間上 7 時間上 8 時間上 9 時間

上

未満

未満

未満

未満

55 人

65 人

23 人

8 人 (5%)

(33%)

(39%)

(14%)

13 人 (8%)

128

2 人 (1%)

あなたは過去 1 か月、睡眠によって休養が十分

十分とれていまあまあとれあまりとれてまったくとれて

る

ている

いない

いない

46 人 (28%)

101 人 (61%)

15 人 (9%)

3 人 (2%)にとれていますか

あなたは日ごろ、健康のために次のような事柄を実行していますか
規則正しく朝・昼・夕の食事をとっている

140 人(83%)

バランスの取れた食事をしている

92 人(54%)

うす味のものを食べている87 人(51%)

食べ過ぎないようにしている

96 人(57%)

適度に運動（スポーツを含む）をするか身体を動かしている

110 人(65%)

睡眠を十分にとっている

81 人(48%)

たばこを吸わない

114 人(67%)

お酒を飲みすぎないようにしている77 人(46%)

ストレスとためないようにしている

90 人(53%)

その他

8 人(5%)

特に何もしていない

8 人(5%)

あなたは普段どのような場所を歩いていますか市街地

87 人(51%)

公園などの遊歩道

81 人(48%)

山や森などの自然

36 人(21%)商店街

21 人(12%)その他

25 人(15%)歩く際にはどんなことが気になりますか
車などの交通量76 人(45%)

歩いている時の景色

109 人(64%)

生活との関わり

36 人(21%)

人通り

45 人(27%)

その他

0 人(0%)

外出の範囲や頻度はどのくらいですか。医療機関の受診や食毎日

週 4-6 日週 1-3 日

料品の買い物なども含みます

週 1 回未満近隣（自治会範囲）

富田林市内

富田林市外

129

72 人

49 人

37 人

6 人(4%)

(44%)

(30%)

(23%)

48 人

41 人

46 人

18 人

(31%)

(27%)

(30%)

(12%)

10 人(8%)8 人(6%)

42 人

69 人

(33%)

(53%)

改善するつもり

改善するつもり近いうちに（概既に改善に取り既に改善に取りはないである （概ね 6

ね 1 か月以内）組んでいる （6組んでいる （6か月以内）

改善するつもり

か月未満）

か月以上）

8 人(5%)37 人(23%)

はいいいえ

73 人(45%)91 人(55%)

144 人(91%)

14 人(9%)であり、少しず
つ始めている
運動や食生活等の生

35 人(22%)61 人(38%)

19 人(12%)

活習慣を改善してみようと思いますか。

現在、介護予防や健康づくりに関する教室に参加したり、自身で活動したりしていますか
市から今後ご案内する介護予防や健康づくりに関する教室に興味がありますか

あなたは週に何回くらい生活のための買い物（食あなたは週に何回くらい、市内の商店街などの小料や日用品など）に出かけますか

規模な店舗で買い物をしますか

1回

25 人

43 人

2回

40 人

31 人

3回

35 人

23 人

4回

19 人

14 人

5回

21 人

11 人

6回

5人

5人

7回

10 人

3人

9回

1人

0人

10 回

1人

2人

15 回

1人

0人

21 回

1人

2人

31 回

2人

1人

過去 1 か月の間に、これまで行ったことのない初めて訪れる店舗はありましたか車
普段食料品を買っている店舗は、自宅から主にどんな交

はい

いいえ

63 人(38%)

101 人(62%)

徒歩
70 人

自転車
53 人

22 人

バイク
9人

通手段で行きますか

市内に行きつけの店舗が何店舗ありますか
1 店舗

130

21 人

2 店舗

45 人

3 店舗

45 人

4 店舗

14 人

5 店舗

25 人

6 店舗

2人

7 店舗

2人

8 店舗

1人

10 店舗

4人

行きつけの店舗の条件を教えてください
品揃え122 人(72%)

スタッフ人柄29 人(17%)付き合い

34 人(20%)

キャンペーン35 人(21%)価格

81 人(48%)

目玉商品

35 人(21%)

季節品

31 人(18%)その他

19 人(11%)

最近 2 週間のあなたの状態に最も

いつも

ほとんど

半分以上

半分以下

ほんのた

まったくな

いつも

の期間を

の期間を

まに

い

37 人

51 人

60 人

12 人(7%)4 人(2%)

2 人(1%)

(22%)

(31%)

(36%)

イ、落ち着いた、リラックスした気分

29 人

59 人

58 人

13 人(8%)5 人(3%)

1 人(1%)

で過ごした

(18%)

(36%)

(35%)

ウ、意欲的で活動的に過ごした

33 人

49 人

57 人

18 人

6 人(4%)

3 人(2%)

(20%)

(30%)

(34%)

(11%)

エ、ぐっすりと休め、気持ちよくめざ

34 人

44 人

52 人

21 人

9 人(5%)

4 人(2%)

めた

(21%)

(27%)

(32%)

(13%)

オ、日常生活の中に、興味のあるこ

27 人

41 人

54 人

29 人

12 人(7%)

3 人(2%)とがたくさんあった

(16%)

(25%)

(33%)

(17%)

近いもの
ア、明るく楽しい気分で過ごした

過去 1 か月の間はどのようであったか

全くない

少しだけ

ときどき

たいてい

いつも

神経過敏に感じましたか

66 人

55 人

32 人

7 人(4%)

1 人(1%)

(41%)

(34%)

(20%)

134 人

20 人

4 人(2%)

2 人(1%)

1 人(1%)

(83%)

(12%)

105 人

36 人

16 人

3 人(2%)

0 人(0%)

(66%)

(23%)

(10%)

気分が沈みこんで、何が起こっても気が晴れないよ

109 人

37 人

11 人(7%)

3 人(2%)

0 人(0%)

うに感じましたか

(68%)

(23%)

絶望的だと感じましたか

そわそわ、落ち着かなく感じましたか131

何をするのも骨折りだと感じましたか

自分は価値のない人間だと感じましたか

98 人

43 人

18 人

(61%)

(27%)

(11%)

115 人

33 人

9 人(6%)

(72%)

(21%)

1 人(1%)

0 人(0%)

2 人(1%)

1 人(1%)

生活中の状況について 2 択でお答えください

はい

いいえ

1 日 3 食きちんと食べていますか

147 人(90%)

16 人(10%)

半年前に比べて固いもの、さきいか、たくあんなど、が食べにくくなりましたか

29 人(18%)132 人(82%)

お茶や汁物でむせることがありますか

42 人(26%)

121 人(74%)

6 か月間で 2、3kg 以上の体重減少がありましたか

15 人(9%)147 人(91%)

以前と比べて歩く速度が遅くなってきたと思いますか

77 人(48%)

85 人(52%)

この 1 年間に転んだことがありますか

43 人(26%)

120 人(74%)

ウォーキング等の運動を週に 1 回以上していますか

113 人(69%)

50 人(31%)

周りの人から、いつも同じことを聞く、などの物忘れがあると言われていますか

26 人(16%)137 人(84%)

今日が何月何日かわからない時がありますか

36 人(22%)127 人(78%)

週に 1 回以上は外出していますか

158 人(98%)

4 人(2%)

ふだんから家族や友人と付き合いがありますか

155 人(95%)

8 人(5%)

体調が悪いときに、身近に相談できる人がいますか

152 人(93%)

11 人(7%)

片脚立ちで靴下がはけますか

51 人(31%)111 人(69%)

家の中でつまずいたりすべったりすることがありますか

34 人(21%)128 人(79%)

階段を上がるのに手すりが必要ですか

53 人(33%)

110 人(67%)

家のやや重い仕事が困難ですか。掃除機の使用、布団の上げ下ろしなど

20 人(12%)142 人(88%)

2kg 程度の買い物をして持ち帰るのが困難ですか。1 リットルの牛乳パック 2 個

12 人(7%)151 人(93%)

15 分くらい続けて歩くことができますか

7 人(4%)

156 人(96%)

横断歩道を青信号で渡りきることができますか

1 人(1%)

162 人(99%)

程度

132

市民モニター向け事後アンケート結果

133

よい

まあよい

ふつう

あまりよくな

よくないいあなたの現在の健康状態はいかがで70 人(43%)

52 人(32%)32 人(20%)

10 人(6%)0 人(0%)

すか

満足

やや満足

やや不満

不満

74 人(45%)74 人(45%)

14 人(9%)1 人(1%)

はいいいえ

1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施していますか

140 人(85%)

24 人(15%)

1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施し、1 年以上継続していますか

120 人(73%)

44 人(27%)

毎日の生活に満足していますか

毎日

週 5～6

週 3～4

週 1～2

月に 1

やめた

ほとんど

日

日

日

～3 日

（1 年以

飲まな

上やめ

い

ている）
あなたは週に何日位お酒、清酒、焼31 人

酎、ビール、洋酒などを飲みますか(19%)

あなたの過去 1 か月の 1 日の平均

8 人(5%)

14 人

14 人

12 人

(9%)

(9%)

(7%)

4 人(2%)

81 人
(49%)

5 時間未

5 時間以

6 時間以

7 時間以

8 時間以

9 時間以

満

上 6 時間上 7 時間上 8 時間上 9 時間

上

未満

未満

未満

未満

53 人(32%)

67 人(41%)

26 人(16%)

7 人(4%)

10 人(6%)

1 人(1%)

睡眠時間はどのくらいでしたか

あなたは過去 1 か月、睡眠によって休養が十十分とれていまあまあとれあまりとれてまったくとれて

る

ている

いない

いない

51 人(31%)92 人(56%)

18 人(11%)

2 人(1%)

分にとれていますか

あなたは日ごろ、健康のために次のような事柄を実行していますか
規則正しく朝、昼、夕の食事をとっている

137 人(84%)

バランスの取れた食事をしている

94 人(57%)

うす味のものを食べている86 人(52%)

食べ過ぎないようにしている

94 人(57%)

適度に運動、スポーツを含む、をするか身体を動かしている

130 人(79%)

睡眠を十分にとっている87 人(53%)

たばこを吸わない

130 人(79%)

お酒を飲みすぎないようにしている100 人(61%)

ストレスをためないようにしている

88 人(54%)

その他

10 人(6%)134特に何もしていない

4 人(2%)

改善するつもり改善するつもり近いうちに（概既に改善に取り既に改善に取りはないである （概ね 6

ね 1 か月以内）組んでいる （6組んでいる （6か月以内）

改善するつもり

か月未満）

か月以上）

30 人(18%)46 人(28%)であり、少しず
つ始めている
運動や食生活等の生

39 人(24%)

35 人(21%)13 人(8%)

活習慣を改善してみようと思いますか、最近 2 週間のあなたの状態に

いつも最も近いものに

ほとんどい

半分以上

半分以下

ほんのた

まったくな

つも

の期間を

の期間を

まに

い

明るく楽しい気分で過ごした

23 人(14%)67 人(41%)54 人(33%)

9 人(6%)

10 人(6%)0 人(0%)

落ち着いた、リラックスした気分で

22 人(13%)71 人(43%)

51 人(31%)

12 人(7%)8 人(5%)

0 人(0%)

意欲的で活動的に過ごした

29 人(18%)46 人(28%)64 人(39%)

14 人(9%)7 人(4%)

3 人(2%)

ぐっすりと休め、気持ちよくめざめ

27 人(16%)45 人(27%)56 人(34%)

22 人(13%)12 人(7%)

2 人(1%)

31 人(19%)41 人(25%)51 人(31%)25 人(15%)14 人(9%)1 人(1%)

過去 1 か月 の間はどのようであったか

全くない

少しだけ

ときどき

たいてい

いつも

神経過敏に感じましたか

58 人

57 人

41 人

4 人(2%)

2 人(1%)

(36%)

(35%)

(25%)

118 人

29 人

13 人(8%)2 人(1%)

1 人(1%)

(72%)

(18%)

95 人

41 人

26 人

2 人(1%)

0 人(0%)

(58%)

(25%)

(16%)

気分が沈みこんで、何が起こっても気が晴れないよ

103 人

35 人

20 人

3 人(2%)

1 人(1%)

うに感じましたか

(64%)

(22%)

(12%)

何をするのも骨折りだと感じましたか

94 人

40 人

26 人

3 人(2%)

0 人(0%)

(58%)

(25%)

(16%)

117 人

22 人

18 人

3 人(2%)

3 人(2%)

(72%)

(13%)

(11%)

過ごした

た
日常生活の中に、興味のあることがたくさんあった

絶望的だと感じましたか

そわそわ、落ち着かなく感じましたか

自分は価値のない人間だと感じましたか

はい

いいえ

本事業に参加して、運動や生活について何か行動の変化はありましたか

120 人(74%)

42 人(26%)

この事業に参加して、歩くことについて、意識は変化しましたか

133 人(82%)

29 人(18%)135本事業を通じて、市内の協力事業者について、知っていたか、訪れた

もともと知

初めて知っ

知らない

か、商品やサービスの購入の有無についてお答えください

っていた

た

きらめきファクトリー-観光案内所-

104 人

13 人(9%)29 人(20%)

8 人(6%)

26 人(18%)(71%)
サンプラザ富田林-スーパー-

111 人
(77%)

サンプラザ山中田-スーパー-91 人(62%)

12 人(8%)43 人(29%)

cafeyu-カフェ-

22 人(15%)17 人(12%)

104 人
(73%)

ONIJUS-カフェ-

44 人(31%)

8 人(6%)

92 人(64%)

サポート薬局向陽台店-薬局-

27 人(19%)29 人(20%)89 人(61%)

ひまわり薬局-薬局-

17 人(12%)17 人(12%)

110 人
(76%)

サポート薬局寺池台店-薬局-

25 人(18%)

13 人(9%)

104 人
(73%)

かつらや-和菓子屋-

67 人(47%)

13 人(9%)64 人(44%)

竹家-お好み焼き屋-

37 人(26%)

13 人(9%)95 人(66%)

クラフト POPPY-手芸屋-

38 人(25%)

19 人(13%)93 人(62%)

ヤマニシデンキ-電気屋-

24 人(17%)14 人(10%)

106 人
(74%)

きらく富田林店-うどん屋-

60 人(42%)

12 人(8%)71 人(50%)

梶安酒店-酒屋-

43 人(30%)

10 人(7%)91 人(63%)

TRIAL-スーパー-

92 人(63%)

17 人(12%)36 人(25%)

エメールヘア-美容室-

14 人(10%)13 人(9%)

116 人
(81%)

uguisu-スーパー銭湯-

81 人(56%)

10 人(7%)53 人(37%)

富田林市役所

146 人

3 人(2%)

2 人(1%)

10 人(7%)23 人(16%)29 人(20%)74 人(51%)

(97%)
かがりの郷

113 人
(77%)

金剛地区魅力向上拠点

43 人(29%)

本事業を通じて、市内の協力事業者について、知っていたか、訪れた

期間中行ったか、商品やサービスの購入の有無についてお答えください

期間中行っていな
いきらめきファクトリー-観光案内所-

40 人(27%)106 人(73%)

サンプラザ富田林-スーパー-50 人(34%)

96 人(66%)

サンプラザ山中田-スーパー-53 人(36%)

94 人(64%)

cafeyu-カフェ-

13 人(9%)132 人(92%)

ONIJUS-カフェ-

12 人(8%)133 人(92%)

サポート薬局向陽台店-薬局-

22 人(15%)124 人(86%)

ひまわり薬局-薬局-

6 人(4%)

139 人(97%)

136サポート薬局寺池台店-薬局-

16 人(11%)129 人(91%)

かつらや-和菓子屋-

16 人(11%)128 人(89%)

竹家-お好み焼き屋-

12 人(8%)135 人(93%)

クラフト POPPY-手芸屋-

37 人(25%)

114 人(76%)

ヤマニシデンキ-電気屋-

10 人(7%)135 人(94%)

きらく富田林店-うどん屋-

9 人(6%)

136 人(95%)

梶安酒店-酒屋-

4 人(3%)

142 人(99%)

TRIAL-スーパー-

61 人(42%)85 人(59%)

エメールヘア-美容室-

6 人(4%)

137 人(96%)

uguisu-スーパー銭湯-

11 人(8%)133 人(92%)

富田林市役所

97 人(64%)50 人(33%)

かがりの郷

65 人(45%)78 人(53%)

金剛地区魅力向上拠点

41 人(28%)102 人(70%)

本事業を通じて、市内の協力事業者について、知っていたか、訪れた

購入が有る

購入が無い

きらめきファクトリー-観光案内所-

9 人(6%)

133 人(91%)

サンプラザ富田林-スーパー-49 人(34%)95 人(66%)

サンプラザ山中田-スーパー-49 人(34%)95 人(65%)

cafeyu-カフェ-

10 人(7%)133 人(93%)

ONIJUS-カフェ-

8 人(6%)

135 人(94%)

サポート薬局向陽台店-薬局-

11 人(8%)133 人(92%)

ひまわり薬局-薬局-

3 人(2%)

140 人(97%)

サポート薬局寺池台店-薬局-

6 人(4%)

137 人(96%)

かつらや-和菓子屋-

15 人(10%)127 人(88%)

竹家-お好み焼き屋-

4 人(3%)

141 人(97%)

クラフト POPPY-手芸屋-

13 人(9%)135 人(90%)

ヤマニシデンキ-電気屋-

2 人(1%)

141 人(98%)

きらく富田林店-うどん屋-

6 人(4%)

137 人(96%)

梶安酒店-酒屋-

0 人(0%)

144 人(100%)

TRIAL-スーパー-58 人(40%)86 人(59%)

エメールヘア-美容室-

4 人(3%)

138 人(97%)

uguisu-スーパー銭湯-

9 人(6%)

133 人(92%)

か、商品やサービスの購入の有無についてお答えください

事業に参加して楽しみを感じられましたか

はい

いいえ

145 人(92%)

13 人(8%)

具体的にはどんな楽しみがありましたか
ポイント蓄積90 人(55%)

リーダータッチ

86 人(52%)

景品交換

37 人(23%)137

体組成測定98 人(60%)

メール配信

44 人(27%)

拠点訪問

21 人(13%)

マイページ確認26 人(16%)

累積歩数

102 人(62%)

その他

8 人(5%)

生活中の状況について 2 択でお答えください

はい

いいえ

1 日 3 食きちんと食べていますか

148 人(91%)

14 人(9%)

半年前に比べて固いもの、さきいか、たくあんなど、が食べにくく

17 人(10%)145 人(90%)

お茶や汁物でむせることがありますか

32 人(20%)128 人(80%)

6 か月間で 2、3kg 以上の体重減少がありましたか

20 人(12%)141 人(88%)

以前と比べて歩く速度が遅くなってきたと思いますか

45 人(28%)

117 人(72%)

この 1 年間に転んだことがありますか

31 人(19%)131 人(81%)

ウォーキング等の運動を週に 1 回以上していますか

133 人(83%)

28 人(17%)

周りの人から、いつも同じことを聞く、などの物忘れがあると言わ16 人(10%)145 人(90%)

今日が何月何日かわからない時がありますか

24 人(15%)138 人(85%)

週に 1 回以上は外出していますか

155 人(96%)

7 人(4%)

ふだんから家族や友人と付き合いがありますか

155 人(96%)

7 人(4%)

体調が悪いときに、身近に相談できる人がいますか

155 人(96%)

7 人(4%)

片脚立ちで靴下がはけますか

110 人(68%)

52 人(32%)

家の中でつまずいたりすべったりすることがありますか

35 人(22%)126 人(78%)

階段を上がるのに手すりが必要ですか

53 人(33%)

108 人(67%)

家のやや重い仕事が困難ですか。掃除機の使用、布団の上げ

20 人(12%)141 人(88%)

11 人(7%)151 人(93%)

15 分くらい続けて歩くことができますか

158 人(98%)

4 人(2%)

横断歩道を青信号で渡りきることができますか

161 人(99%)

1 人(1%)

なりましたかれていますか下ろしなど
2kg 程度の買い物をして持ち帰るのが困難ですか。1 リットルの牛乳パック 2 個程度

体組成測定結果（男性、女性）
男性

単位

人数
測定間日数
身長
体重
BMI
体脂肪率
基礎代謝
脂肪量
除脂肪量

人
日
cm
kg
kg/m2
%
kcal
kg
kg

最も古い記録平均±標準偏差165.4±7.4
61.5±9.722.5±2.8
20.6±6.1
1300±166
13.1±5.548.4±5.5

最新の記録
平均±標準偏差

差分
平均±標準偏差4266.5±21(最大：91、最小：11、中央値：70.5)
165.4±7.3
0.02±0.361.8±9.7
0.24±1.3
22.5±2.7
0.06±0.519.9±6.6-0.73±1.91315±15915±27
12.7±5.9-0.33±1.3
49±5.20.57±1138

統計
対応のある t 検定

0.66
0.24
0.42
0.02
0.00
0.11
0.00

筋肉量
全身筋肉スコア
推定骨量
体水分量
肥満度
内臓脂肪レベル
脚点
基礎代謝判定kg
点
kg
kg（単位無し）（単位無し）
点（単位無し）

45.9±5.2
7.2±2.2
2.5±0.3
32.3±4.3
2±12.611.7±4.487±10
11.4±3.1

46.4±57.6±2
2.6±0.334.3±3.7
2.3±12.4
10.1±4.291±9
11.8±3.2

0.53±0.9
0.33±1.2
0.04±0.1
2.03±2.1
0.33±2.3-1.64±2.2
3.2±4
0.4±1.3

0.00
0.09
0.00
0.00
0.35
0.00
0.00
0.05

女性

単位

最も古い記録平均±標準偏差

最新の記録
平均±標準偏差

差分
平均±標準偏差統計
対応のある t 検定

人数
測定間日数
身長
体重
BMI
体脂肪率
基礎代謝
脂肪量
除脂肪量
筋肉量
全身筋肉スコア
推定骨量
体水分量
肥満度
内臓脂肪レベル
脚点
基礎代謝判定

人
日
cm
kg
kg/m2
%
kcal
kg
kg
kg
点
kg
kg
（単位無し）（単位無し）
点（単位無し）

154.2±7.953.2±8.722.5±4.2
30.1±7.81056±11916.5±6.6
36.7±434.7±3.7
8.4±2.72±0.3
25.7±4.3
2.3±19.2
6.2±2.990±1110.3±3.88468.5±22(最大：94、最小：7、中央値：75)
154.4±60.18±5.553.1±8.5-0.17±1.8
22.3±3.4-0.23±2.5
29.3±7.6-0.77±4.6
1061±1055±5916.1±6.6-0.4±2.5
37±3.10.23±2.834.9±2.8
0.2±2.6
8.5±2.2
0.17±1.6
2.1±0.3
0.04±0.2
26.6±3.8
0.93±5.3
1.3±15.6-1.04±11.5
5.5±2.3-0.67±1.7
94±11
3.7±6
10.7±3.6
0.43±2

0.77
0.41
0.41
0.13
0.44
0.14
0.44
0.48
0.35
0.12
0.11
0.41
0.00
0.00
0.05

事業者向け事後アンケート

はい

139

いいえ

わからない

事業がきっかけで自社の PR につながっていると感じますか

7 社(64%)0 社(0%)

4 社(36%)

今年度、事業をきっかけとした来客や顧客獲得につながりましたか

9 社(90%)1 社(10%)-事業による業績への影響はありましたか

あがった

かわらない

さがった

6 社(55%)

5 社(45%)

0 社(0%)

来年度も引き続き事業に協力したいと思いますか

はい

いいえ

10 社(91%)

1 社(9%)

140

CHO 事業（職員用）
事前アンケート（ＣＨＯ職員向け）

141

よい

まあよい

ふつう

あまりよくな

よくないいあなたの現在の健康状態はいかがで16 人(10%)35 人(22%)89 人(56%)

17 人(11%)

2 人(1%)

すか

はい

いいえ

1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施していますか

43 人(27%)

118 人(73%)

1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施し，1 年以上継続していますか

31 人(19%)130 人(81%)

毎日

週 5～6

週 3～4

週 1～2

月に 1

やめた

ほとんど

日

日

日

～3 日

（1 年以

飲まな

上やめ

い（飲め

ている）

ない）

1 人(1%)

59 人

あなたは週に何日位お酒（清酒、

28 人

20 人

12 人

13 人

27 人

焼酎、ビール、洋酒など）を飲みま

(18%)

(13%)

(8%)

(8%)

(17%)

(37%)

すか

お酒を飲む日は 1 日あた

1合

1 合以上 2

2 合以上 3

3 合以上 44 合以上 55 合以上

（180ml）未合（360ml）

合（540ml）

合（720ml）

合（900ml）（900ml）以

満

未満

未満

未満

未満

上

48 人(34%)48 人(34%)

25 人(18%)

13 人(9%)2 人(1%)

4 人(3%)り、どれくらいの量を飲みますか

毎日吸っている

時々吸う日がある

以前は吸っていた吸わないが、1 か月以上吸っていない
あなたはたばこを吸いま

28 人(17%)

1 人(1%)

16 人(10%)116 人(72%)

すか（たばこを吸う方にお聞きします）1 日に平均して何本くらい吸

10 本以下11～20 本21～30 本31 本以上10 人(33%)

17 人(57%)

3 人(10%)0 人(0%)

いますか

あなたの過去 1 か月の 1 日の平均
睡眠時間はどのくらいでしたか

5 時間未

5 時間以

6 時間以

7 時間以

8 時間以

9 時間以

満

上 6 時間上 7 時間上 8 時間上 9 時間

上

未満

未満

未満

未満

50 人

79 人

22 人

1 人(1%)

(31%)

(49%)

(14%)

9 人(6%)

0 人(0%)

十分とれていまあまあとれあまりとれてまったくとれて

る

ている

いない

いない

142

あなたは過去 1 か月、睡眠によって休養が十分

21 人(13%)84 人(53%)54 人(34%)

1 人(1%)にとれていますか

あなたは日ごろ、健康のために次のような事柄を実行していますか
規則正しく朝・昼・夕の食事をとっている92 人(57%)

バランスの取れた食事をしている

44 人(27%)

うす味のものを食べている

22 人(14%)

食べ過ぎないようにしている40 人(25%)

適度に運動（スポーツを含む）をするか身体を動かしている

43 人(27%)

睡眠を十分にとっている

53 人(33%)

たばこを吸わない80 人(50%)

お酒を飲みすぎないようにしている

51 人(32%)

ストレスをためないようにしている

31 人(19%)

その他

0 人(0%)

特に何もしていない

18 人(11%)

改善するつもり改善するつもり近いうちに（概既に改善に取り既に改善に取りはないである（概ね 6

ね 1 か月以内）組んでいる（6組んでいる（6か月以内）

改善するつもり

か月未満）

か月以上）

4 人(3%)

24 人(15%)であり、少しず
つ始めている
運動や食生活等の生

32 人(20%)70 人(44%)29 人(18%)

活習慣を改善してみようと思いますかいつも

ア、明るく楽しい気分で過ごした

イ、落ち着いた、リラックスした気分で過9 人(6%)

8 人(5%)

ごした
ウ、意欲的で活動的に過ごした

エ、ぐっすりと休め、気持ちよくめざめた

オ、日常生活の中に、興味のあることが8 人(5%)

6 人(4%)

9 人(6%)

ほとんど

半分以上

半分以下

ほんのた

まったく

いつも

を

を

まに

ない

22 人

61 人

44 人

22 人

1 人(1%)

(14%)

(38%)

(28%)

(14%)

21 人

58 人

53 人

16 人

(13%)

(37%)

(34%)

(10%)

21 人

58 人

47 人

21 人

(13%)

(36%)

(30%)

(13%)

17 人

50 人

57 人

24 人

(11%)

(31%)

(36%)

(15%)

15 人(9%)

44 人

49 人

39 人

(28%)

(31%)

(25%)

たくさんあった

いつも

たいてい

ときどき

少しだけ

2 人(1%)

4 人(3%)

5 人(3%)

3 人(2%)

まったくないア、神経過敏に感じましたか

3 人(2%)

143

11 人(7%)44 人(28%)57 人(36%)43 人(27%)

イ、絶望的だと感じましたか

0 人(0%)

6 人(4%)

17 人(11%)38 人(24%)

98 人(62%)

ウ、そわそわ、落ち着かなく感じましたか

0 人(0%)

6 人(4%)41 人(26%)72 人(45%)40 人(25%)

エ、気分が沈みこんで、何が起こっても気が0 人(0%)

8 人(5%)29 人(18%)64 人(40%)58 人(36%)

オ、何をするのも骨折りだと感じましたか

4 人(3%)

7 人(4%)

28 人(18%)55 人(35%)

65 人(41%)

カ、自分は価値のない人間だと感じましたか

2 人(1%)

9 人(6%)

20 人(13%)40 人(25%)87 人(55%)

晴れないように感じましたか

あなたの仕事と似た仕事において多くの人たちの、普段のパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか。（あな
たではなく、他の人のパフォーマンスである点に注意ください）
0点

0 人(0%)

1点

0 人(0%)

2点

0 人(0%)

3点

1 人(1%)

4点

1 人(1%)

5点

43 人(26%)6点

26 人(16%)

7点

40 人(24%)

8点

40 人(24%)

9点

9 人(5%)

10 点

6 人(4%)

過去 1～2 年の、あなたの普段のパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか。（最近 1～2 年間に着任した
場合には、前職でのパフォーマンスも含めて考えてください）
0点

0 人(0%)

1点

1 人(1%)

2点

4 人(2%)

3点

4 人(2%)

4点

14 人(8%)5点

53 人(32%)6点

33 人(20%)

7点

35 人(21%)8点

18 人(11%)9点

5 人(3%)

10 点

0 人(0%)

最近 4 週間(28 日間)の、あなたの勤務日におけるあなたの総合的なパフォーマンスをあなたはどのように評価しま
すか。（勤務評定とは関係ありません）
0点

0 人(0%)

1点

3 人(2%)

2点

3 人(2%)

3点

2 人(1%)
144

4点

16 人(10%)5点

56 人(34%)6点

40 人(24%)

7点

30 人(18%)8点

14 人(8%)9点

2 人(1%)

10 点

0 人(0%)

145

事後アンケート（ＣＨＯ職員向け）

146

よい

まあよい

ふつう

あまりよくな

よくないいあなたの現在の健康状態はいかがで30 人(19%)45 人(28%)72 人(46%)

11 人(7%)0 人(0%)

すか1 回 30 分以上の運動を週 2 日以上実施していますか

毎日

していない

している

92 人(59%)

65 人(41%)

週 5～6

週 3～4

週 1～2

月に 1

やめた

ほとんど

日

日

日

～3 日

（1 年以

飲まな

上やめ

い（飲め

ている）

ない）

2 人(1%)

59 人

あなたは週に何日位お酒（清酒、

29 人

16 人

17 人

14 人

21 人

焼酎、ビール、洋酒など）を飲みま

(18%)

(10%)

(11%)

(9%)

(13%)

(37%)

すか

1合

1 合以上 2

2 合以上 3

3 合以上 44 合以上 55 合以上

（180ml）未合（360ml）

合（540ml）

合（720ml）

合（900ml）（900ml）以

満

未満

未満

未満

未満

上

147

お酒を飲む日は 1 日あた

61 人(43%)

36 人(25%)

23 人(16%)16 人(11%)

4 人(3%)

2 人(1%)り、どれくらいの量を飲みますか

あなたの過去 1 か月の 1 日の平均

5 時間未

5 時間以

6 時間以

7 時間以

8 時間以

9 時間以

満

上 6 時間上 7 時間上 8 時間上 9 時間

上

未満

未満

未満

未満

55 人

71 人

18 人

3 人(2%)

(35%)

(45%)

(11%)

10 人(6%)睡眠時間はどのくらいでしたか

あなたは過去 1 か月、睡眠によって休養が十分

1 人(1%)

十分とれていまあまあとれあまりとれてまったくとれて

る

ている

いない

いない

23 人(15%)86 人(54%)48 人(30%)

1 人(1%)にとれていますか

あなたは日ごろ、健康のために次のような事柄を実行していますか
規則正しく朝・昼・夕の食事をとっている

100 人(62%)

バランスの取れた食事をしている

54 人(34%)

うす味のものを食べている

21 人(13%)

食べ過ぎないようにしている

53 人(33%)

適度に運動（スポーツを含む）をするか身体を動かしている

58 人(36%)

睡眠を十分にとっている

47 人(29%)

たばこを吸わない

107 人(66%)

お酒を飲みすぎないようにしている

69 人(43%)

ストレスをためないようにしている

37 人(23%)

その他

3 人(2%)

特に何もしていない

12 人(7%)

改善するつもり改善するつもり近いうちに（概既に改善に取り既に改善に取りはないである（概ね 6

ね 1 か月以内）組んでいる（6組んでいる（6か月以内）

改善するつもり

か月未満）

か月以上）

14 人(9%)18 人(11%)であり、少しず
つ始めている
運動や食生活等の生

35 人(22%)70 人(44%)21 人(13%)

活習慣を改善してみようと思いますか

148

いつも

ア、明るく楽しい気分で過ごした

イ、落ち着いた、リラックスした気分で過5 人(3%)

5 人(3%)

ごした
ウ、意欲的で活動的に過ごした

エ、ぐっすりと休め、気持ちよくめざめた

オ、日常生活の中に、興味のあることが7 人(4%)

6 人(4%)

8 人(5%)

たくさんあった

ほとんど

半分以上

半分以下

ほんのた

まったく

いつも

を

を

まに

ない

25 人

62 人

39 人

25 人

2 人(1%)

(16%)

(39%)

(25%)

(16%)

24 人

63 人

41 人

23 人

(15%)

(40%)

(26%)

(15%)

23 人

55 人

48 人

23 人

(15%)

(35%)

(30%)

(15%)

22 人

47 人

50 人

25 人

(14%)

(30%)

(32%)

(16%)

23 人

44 人

47 人

31 人

(15%)

(28%)

(30%)

(20%)

いつも

たいてい

ときどき

少しだけ

2 人(1%)

2 人(1%)

8 人(5%)

5 人(3%)

まったくない

ア、神経過敏に感じましたか

2 人(1%)

イ、絶望的だと感じましたか

13 人(8%)3 人(2%)

ウ、そわそわ、落ち着かなく感じましたか

58 人

42 人

(27%)

(37%)

(27%)

20 人

32 人

97 人

(13%)

(20%)

(61%)

38 人

50 人

63 人

(24%)

(32%)

(40%)

20 人

69 人

56 人

(13%)

(44%)

(35%)

28 人

51 人

66 人

(18%)

(32%)

(42%)

21 人

33 人

93 人

(13%)

(21%)

(59%)

中等度痛

かなり痛い

ひどく痛い

6 人(4%)

1 人(1%)

エ、気分が沈みこんで、何が起こっても気が晴れない

43 人

6 人(4%)

3 人(2%)

10 人(6%)

ように感じましたか
オ、何をするのも骨折りだと感じましたか

2 人(1%)

カ、自分は価値のない人間だと感じましたか

11 人(7%)

4 人(3%)

痛くない

7 人(4%)

少し痛いい
頸・肩・腕・手のどこかに痛み（しびれも含む）

73 人(46%)55 人(35%)

19 人(12%)11 人(7%)0 人(0%)

背中・腰・お尻のどこかに痛みがありますか

75 人(47%)55 人(35%)

17 人(11%)11 人(7%)0 人(0%)

下肢（脚のつけね、太もも、膝、ふくらはぎ、す120 人

25 人(16%)

11 人(7%)

2 人(1%)

0 人(0%)

ね、足首、足）のどこかに痛み（しびれも含む）

(76%)

少しつら

中等度つ

かなりつら

ひどくつら

い

らい

い

い

7 人(4%)

0 人(0%)

0 人(0%)がありますかがありますか

つらくない

ふだんの生活でからだを動かすのはどの程度つ

104 人

47 人

らいと感じますか

(66%)

(30%)

149

あなたの仕事と似た仕事において多くの人たちの、普段のパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか。（あな
たではなく、他の人のパフォーマンスである点に注意ください）
0点

0 人(0%)

1点

0 人(0%)

2点

1 人(1%)

3点

1 人(1%)

4点

5 人(3%)

5点

40 人(25%)

6点

20 人(12%)

7点

47 人(29%)

8点

35 人(21%)

9点

8 人(5%)

10 点

6 人(4%)

過去 1～2 年の、あなたの普段のパフォーマンスをあなたはどのように評価しますか。（最近 1～2 年間に着任した
場合には、前職でのパフォーマンスも含めて考えてください）
0点

0 人(0%)

1点

1 人(1%)

2点

4 人(2%)

3点

5 人(3%)

4点

11 人(7%)

5点

47 人(29%)

6点

38 人(23%)

7点

34 人(21%)8点

21 人(13%)

9点

0 人(0%)

10 点

2 人(1%)

最近 4 週間(28 日間)の、あなたの勤務日におけるあなたの総合的なパフォーマンスをあなたはどのように評価しま
すか。（勤務評定とは関係ありません）
0点

0 人(0%)

1点

2 人(1%)

2点

2 人(1%)

3点

7 人(4%)

4点

12 人(7%)

5点

51 人(31%)6点

33 人(20%)

7点

35 人(21%)8点

16 人(10%)

9点

4 人(2%)150

10 点

2 人(1%)

今回の HEALTH UP CHALLENGE の満足度はどれくらいでしたか
0点

1 人(1%)

1点

4 人(3%)

2点

2 人(1%)

3点

12 人(8%)4点

6 人(4%)

5点

40 人(25%)

6点

18 人(11%)

7点

35 人(22%)8点

26 人(16%)

9点

6 人(4%)

10 点

8 人(5%)

ヘルスアップ CHALLENGE を続けたいですか

はい（あった）いいえ（なかった）

90 人(55%)

74 人(45%)

あった

なかった

本事業について、課内でのコミュニケーションはありましたか

138 人(84%)

26 人(16%)

本事業をきっかけとした初めての職員とのコミュニケーションはありましたか

30 人(18%)134 人(82%)

本事業について市民と共有することはありましたか

16 人(10%)148 人(90%)

本事業以外の話題での課内コミュニケーションの量に変化はありまし

増えた

変わらない

減った

26 人(16%)137 人(84%)

1 人(1%)

たか

増えた

やや増え

変わらな

やや減っ

た

い

た
0 人(0%)

生活の中で歩数を意識することは、事業参加前後で変

38 人

79 人

47 人

わりましたか

(23%)

(48%)

(29%)

いつも

たいてい

ときどき

少しだけ

減った

0人
(0%)

まったくなかった

事業参加中に歩数を意識する頻度は15 人(9%)41 人(25%)80 人(49%)

22 人(13%)

どのくらいでしたか

今回のような職員の健康施策は有効だと思いますか

はい

いいえ

150 人(91%)

14 人(9%)151

6 人(4%)

次回このような施策があったら、参加しますか

参加する

参加するか迷う

参加しない

87 人(53%)

60 人(37%)

16 人(10%)

紹介する

紹介するか迷

紹介しないう
次回このような施策があったら、友人や同僚に紹介しますか

学生人材育成事業（ＰＢＬ事業）
チーム「FW」プラン「PASS」発表スライド152

92 人(56%)

51 人(31%)20 人(12%)

153

チーム「S&S」プラン「富田林 Shopping」発表スライド154

チーム「地方」プラン「コミュスポ」発表スライド

155

156

終了後アンケート
はいいいえ

後輩や友人に紹介したいですか

8 人(100%)

0 人(0%)

活動を継続したいですか

7 人(88%)

1 人(13%)

次回も参加したいですか

8 人(100%)

0 人(0%)

普及啓発事業・プラットフォーム事業
ローカルダイアログ参加者アンケート

ローカルダイアログを何で知りましたかSNS

2 人(8%)

ゼミ活動

1 人(4%)

学校のゼミ

1 人(4%)市からの案内12 人(46%)

市の Web サイト

1 人(4%)

市の広報誌

3 人(12%)157

施設、店舗等のチラシやポスター

1 人(4%)大学

1 人(4%)

大学の先生から

1 人(4%)

知人からの誘いや口コミ

3 人(12%)

はいいいえ

今回のローカルダイアログを通じて、SGDs の理解は深まりましたか

26 人(100%)0 人(0%)

ご自身の中で、SDGs に関連した「意識」の変化を感じましたか

25 人(96%)

1 人(4%)

ご自身の中で、SDGs に関連した「行動」を起こそうと思いましたか

24 人(92%)

2 人(8%)

158