［ 解説 ］

特定健康診査における eGFR 判定の意義
The importance of eGFR Evaluation in Specific medical checkup
岩渕望＊

當仲香＊

武田彩乃＊

後藤伸子＊

広瀬寛＊

森正明＊

畔上達彦＊

慶應保健研究，38（ 1 ），119 - 123，2020

要旨：厚生労働省は，2018 年度から開始となった第三期特定健康診査より，血清クレアチニン検査を詳細な健診の項目に追加し，eGFR（推算糸球体濾過量，estimated Glomerular FiltrationRate）で腎機能を評価することを決定した。そこで今回，当大学の 2019 年度特定健康診査における eGFR 測定結果とメタボリックシンドローム判定の関係について評価した。当大学の結果にて eGFR，クレアチニンと尿蛋白の関係をみたところ，尿蛋白陽性者は，eGFR が有意に低く，クレアチニンが有意に高かった。また，eGFR 低値の G 3 ，G 4 は，メタボリックシンドロームまたはメタボリックシンドローム予備軍が有意に多かった。また，尿蛋白区分とメタボリックシンドローム判定の関係をみると，尿蛋白陽性である B 区分，C 区分にメタボリックシンドロームが有意に多かったが，メタボリックシンドローム非該当者もみられた。以上のことから，慢性腎臓病のスクリーニングや評価には，尿検査のみならず，血清クレアチニン，eGFR の測定を同時に行うことが重要であり，また，eGFR はメタボリックシンドロームと関連があることから，特定健康診査および特定保健指導の判断指標として有用と考えられた。
keywords：eGFR，CKD，メタボリックシンドローム
eGFR，CKD，Metabolic Syndrome

はじめにやすい腎機能の評価であることから，過去から慢性腎臓病（chronic kidney disease：CKD）

特定健康診査で実施すべきという意見があっが心血管イベントのリスクファクターとして関た 4 ）。ただし，健診項目の位置づけについては，

連し 1 ），さらに生活習慣と密接に関連している基本的な項目に位置づけ健診項目を充実させることが明らかにされつつある。メタボリックシべきという意見と，尿蛋白検査で一定程度腎機ンドロームの構成要素である「糖尿病」，「高血能を評価できるために，詳細な健診の項目とし圧症」，「脂質異常症」は腎臓の働きを低下させて実施すべきという意見の両論があった 5 ）。

る要因であり，メタボリックシンドロームの人は CKD にもなりやすいといわれている

議論の結果，厚生労働省は，2018 年度から開。

始となった第三期特定健康診査より，血清ク血清クレアチニン検査は国民にとってわかり

レアチニン検査を詳細な健診の項目に追加し，慶應義塾大学保健管理センター（著者連絡先）岩渕 望 〒 108 - 83452），3 ）＊

東京都港区三田 2 - 15 - 45

―

119 ―

特定健康診査における eGFR 判定の意義

eGFR（推算糸球体濾過量，estimated Glomerular算出する（評価対象：18 歳以上）。

Filtration Rate）で腎機能を評価することを決eGFR［男性］＝ 194 ×クレアチニン値－1.094

定した。当大学の 2019 年度特定健康診査におけ×年齢－0.287

る eGFR 測定結果とメタボリックシンドローム

eGFR［女性］＝ eGFR［男性］× 0.739
eGFR は容易に腎機能を評価できるメリット

判定の関係について評価し，解説する。

があるが，標準体型から外れている極端なやせ統計処理型・肥満型・筋肉量が多い場合には，補正が必

平均値の差は Kruskal-Wallis 検定，各項目の要となる。

差については残差分析にて，P ＜ 0.05，または調整済み標準化残差±1.96 以上（ 5 ％水準）を有eGFR 判定基準（腎臓機能区分）（表 1 ）意差ありとした。統計解析には SPSS 25.0（IBMeGFR は日本腎臓学会のGFR 区分にて，G1 ～G 5 に分けられる。健康診断の判定は，尿蛋白Inc. USA）を使用した。

検査の結果と併せて判定を行う。CKD の判断

慢性腎臓病の診断基準基準として eGFR 60 未満をカットオフとした場

6）

原疾患が何であるかにかかわらず，次の 2 つ合には，尿蛋白所見だけで判定した場合と比の所見のうちのいずれか，または両方が 3 カ月

較して有所見者が 10％程度多くなることがわ以上続いた場合に CKD とされる。

かっている 6 ）。

1 ．尿検査，血液検査，画像診断などで腎障

表1害が明らかである（特に，0.15
g/gCr 以上のたんぱく尿が出てGFR 判定基準
判定基準
（μℓ/ 分 /1.73 m 2 ）

区分

判定結果

G1

正常または高値

GFR ≧ 90G2正常または軽度低下

90 ＞ GFR ≧ 60

G3a

軽度～中等度低下

60 ＞ GFR ≧ 45

G3b

中等度～高度低下

45 ＞ GFR ≧ 30

GFR は，CKD の診断基準およびステージ分

G4

高度低下

30 ＞ GFR ≧ 15類で重要な指標となる。GFR は糸球体の老廃物

G5

末期腎不全

15 ＞ GFRいる）
2 ．GFR（糸球体濾過量，Glomerular FiltrationRate）が 60 mL/ 分 /1.73 m 2 未満である

GFR と eGFRを尿へ排泄する能力を示しており，値が低いほ（日本腎臓学会

CKD 診療ガイド 2012 ）ど腎臓の働きが悪いということになる 。GFR
6）を調べるには，血清クレアチニン値を用いた計

当大学特定健康診査における eGFR 分布算式によって算出する方法（eGFR）と，120 分（図 1 ）のイヌリンクリアランス（Cin）測定がある。

2019 年度の当大学の特定健康診査受診者

イヌリンクリアランスは，試験の初めに 500 mL

1 , 968 名（男性 1 , 236 名

平均年齢±標準偏差の水を飲み，さらに点滴静脈注射量 300 mL が53± 7 歳，女性 732 名

50± 7 歳）の eGFR 分加わるために日常臨床で用いることは困難であ布をみると，平均 74.47±12.1，最大値 123 ～最る。前述の CKD 診断基準や腎機能区分には，小値 7 であった eGFR 区分でみると，G 1 = 198

eGFR を用いることがほとんどである。

名，G 2 = 1 , 562 名，G 3 a = 198 名，G 3 b = 9 名，
G 4 = 1 名であった。G 4 の 1 名は 65 歳女性，高eGFR算定方法（推計糸球体濾過量，単位：血圧高脂血症で通院治療中の者であった。

ml / min /1.73 m ）2eGFR は血清クレアチニン検査及び年齢から―120 ―

慶應保健研究（第 38 巻第 1 号，2020 ）（人） 300

平均値＝74.47
標準偏差＝12.102
度数＝1,9682001000020406080100eGFR

120（ml / min / 1.73 m 2 ）（人） 2,000

1,562
1,500

1,000500

198
0198

G1G2

図1G3a91G3bG4

eGFR 分布（N ＝ 1, 968 ）eGFR ，クレアチニンと尿蛋白の関係（図低値ではあるが，例外もある。尿蛋白が陽性2）（尿試験紙法で 1 ＋以上）となるのは，尿蛋白

当大学では，尿蛋白（－）を A，（±）を B，濃度が 30 mg/dL 以上の場合である。蛋白尿が（ 1 + 以上）を C，と 3 つの管理区分で判定し持続すると，尿細管間質障害とネフロン数の減ている。各管理区分と，eGFR，クレアチニン少により GFR は低下するが，慢性腎臓病では蛋の平均値の差をみたところ，A，B 区分に比較

白尿出現から GFR が低下しはじめるまでに数し，C 区分の eGFR は有意に低く，クレアチニ年以上かかるのが一般的といわれており 6 ），尿ンは有意に高かった（各々 P ＜ 0.001 ）。

蛋白異常がみられても，eGFR は正常範囲の場合もある。当大学の場合も，eGFR 判定が G 1 ～eGFR 判定と尿蛋白（表 2 ）

G 2 の中には，尿蛋白 B 区分が 22 名，C 区分が上述の通り，尿蛋白陽性者は有意に eGFR が―9 名みられた。
121 ―特定健康診査における eGFR 判定の意義***P ＜ 0.001
尿管理区分 C ＝ 尿蛋白 1 ＋以上

***
***

（ml / min / 1.73 m 2 ）

2.00

120
100

1.50

80

CRTNN

eGFR

***
***

（mg / dl）

60
40

1.000.50200A

B0.00CAC

尿蛋白‒管理区分尿蛋白‒管理区分

図2

B

eGFR ，クレアチニンと尿蛋白区分の関係

表2eGFR 判定と尿蛋白
尿蛋白区分

人数eGFR 判定

A（－）

B（±）

C（ 1 ＋以上）

G1198

195 （ 98.5 ）

3 （ 1.5 ）0（ 0.0 ）G2

1 , 562

1 , 534 （ 98.2 ）

19 （ 1.2 ）9（ 0.6 ）G3a

198

195 （ 98.5 ）2 （ 1.0 ）1（ 0.5 ）G3b

96 （ 66.7 ）0 （ 0.0 ）3（ 33.3 ）

G4100 （ 0.0 ）1 （ 100.0 ）逆に，尿蛋白検査のみでは CKD の 70％以上を見逃す可能性があり，特に高齢者 CKD の発（ 0.0 ）eGFR 判定，尿蛋白区分とメタボリックシ
ンドローム判定の関係（表 3 ）見には血清クレアチニンの測定が重要という意

eGFR 判定とメタボリックシンドローム判定

見がある 。eGFR が低値でも尿蛋白陰性と判の関係をみたところ，G 1 ，G 2 に比し，eGFR定される場合もあり，尿試験紙法の検査精度に低値の G 3 ，G 4 は，メタボリックシンドロームよる問題の他，糸球体虚血，尿細管間質障害，またはメタボリックシンドローム予備軍が有意

アルブミン以外の尿蛋白が出ている場合が考えに多かった（P ＜ 0.0001 ）。尿蛋白区分と，メタられる 。当大学の場合も，G 3 b での尿蛋白陰ボリックシンドローム判定の関係をみると，B性者は 6 名（ 66.7％）みられた。

区分，C 区分にメタボリックシンドロームが有7）6）意に多かった（P ＜ 0.0001 ）。

―122 ―

慶應保健研究（第 38 巻第 1 号，2020 ）表3

eGFR 判定，尿蛋白区分とメタボリックシンドローム判定の関係
メタボリックシンドローム判定
人数

eGFR 判定

尿蛋白区分

メタボリックシンドローム

メタボリックシンドローム
予備軍

非該当

G1

198

19 （ 9.6 ）

23 （ 11.6 ）

156 （ 78.8 ）G2

1 , 562

176 （ 11.3 ）

231 （ 14.8 ）1 , 155 （ 73.9 ）G 3・G 4208

34 （ 16.3 ）48 （ 23.1 ）

126 （ 60.6 ）A（－）

1 , 930215 （ 11.1 ）

298 （ 15.4 ）1 , 417 （ 73.4 ）

B（±）

248 （ 33.3 ）

3 （ 12.5 ）

13 （ 54.2 ）C （ 1 ＋以上）

146 （ 42.9 ）

1 （ 7.1 ）7 （ 50.0 ）pearsonカイ 2 乗検定

p ＜ 0.0001p ＜ 0.0001

下線…基準化残差＋1.96 以上

まとめ

http://search.abbvie-channel.com/cms/news/

以上のことから，腎臓病のスクリーニングや評価には，尿検査のみならず，血清クレアチニ

pdf/2016/09010101.pdf（cited 2020-03-28）
6 ）日本腎臓学会．CKD 診療ガイド2012．東京医学社；東京2012

ン，eGFR の測定を同時に行うことが重要であ7 ）Uchida D, Kawarazaki H, Shibagaki Y, et al.

り，また，eGFR はメタボリックシンドローム

Underestimating chronic kidney disease by urineと関連があることから，特定健康診査および特dipstick without serum creatinine as a screening
tool in the general Japanese population. Clinical

定保健指導の判断指標として有用と考えられand Experimental Nephrology 2015；19：474-た。

480.

文献1 ）Nagai K, Yamagata K, Ohkubo R, et al. Annual
decline in estimated glomerular filtration rate is arisk factor for cardiovascular events independentof proteinuria. Nephrology 2014；19：574-580.
2 ）Tozawa M, Iseki C, Tokashiki K, et al.
Metabolic syndrome and risk of developing
chronic kidney disease in Japanese adults.
Hypertension Research 2007；30：937.
3 ）Iseki K, Asahi K, Moriyama T, et al. Risk factor
profiles based on estimated glomerular filtration
rate and dipstick proteinuria among participantsof the Specific Health Check and Guidance
System in Japan 2008. Clinical and Experimental
Nephrology 2012；16：244-249.
4 ）Kondo M, Yamagata K, Hoshi S, et al. Budget
impact analysis of chronic kidney disease mass
screening test in Japan. Clinical and Experimental
Nephrology 2014；18：885-891.
5 ）第三期特定健康診査等実施計画期間に向けての特定健診・保健指導の実施について―

123 ―