歴史地理学■シンポジウム後記

54−1（258）113−115 2012. 1「近代の歴史地理・再考」がもたらした成果と課題
山根拓・三木理史本稿は，シンポジウム当日の報告・コメンとどまらず，経済史学のような隣接分野からト・議論を振り返り，シンポジウムオーガナ報告者を得て，その立場から我々に向けられイザー 2 名が率直に思いを記したものであるまなざしについても知ることができた。まる。本特集号において，こうした話題を総合た，若手研究者からは，空間的概念としての討論の部で取り上げるのではなく，「後記」

近代 modern あるいは近代性 modernity の検として最後に別記する理由は，シンポジウム討が提起された。すなわち，今回は非常に包当日の議論は客観的な事実として収録したう

括的で総合的な内容のシンポジウムを開催すえで，それから一定の期間を経た現時点でのることができたと言えよう。

シンポジウム全体の評価をわれわれが示しておきたいと考えたためである。

ただ一方で，今回の全報告等を以て，現在の近代歴史地理学の諸領域がすべてカバーしシンポジウムをお聞きになった方々は，近尽くされたとは到底考えられない。例えば，代の歴史地理（学）にもさまざまな研究領域・歴 史 GIS（地理情報システム）研究の存在や視角があるのだということを認識されたであ意義については，今回ほとんど言及できなろう。シンポジウムを実施するための準備段かった。ここ20年の地理学にとって，GIS 研階で，その報告者・コメンテーターとして究の進展と普及は，単に主題図作成やプレゼは，従来何らかの形で「近代歴史地理学」やンテーションの有用なツールとしてその方法そこで取り上げられている主要なテーマに関を変えたに止まらず，地理学の研究方法自体わった経験を有する方々に，お願いすることに見直しを迫るほどの大きな影響を及ぼす重にした。中には，こちらが勝手に「○○地理要な変革であったと言える。歴史地理学に関学者」などという肩書を用いたがために，違して言えば，この分野が長らく研究主題とし和感を覚えられた報告者もおられた。てきた「過去の景観（空間）の復原」を進めとはいえ，今回の報告者およびコメンテーる上で，GIS 研究により，多様な歴史地理情ターはいずれも現在学界の第一線で活躍され報を包摂した可視的で具体的な空間イメージている方々であったため，シンポジウム全体の構築が可能となった。我々が従来行ってきで多岐にわたる充実した報告が得られた点はた歴史的地域景観に関わる主題図作成過程が特筆すべきであろう。各報告やコメントの詳容易化されたことはもちろんであるが，それ細はすでに示されており，ここでは詳述しなだけではなく，歴史 GIS は，従来の我々が処いが，ここ20〜30年における斯分野の研究史理し得なかった近世・近代の絵図・地図資料や複数の課題・アプローチの存在や作法を，を用いた 2 次元の景観・空間復原はもとよある程度俯瞰的に見て確認できたのではない

り，過去の場所の景観イメージの 3 次元的復かと思う。歴史地理学・人文地理学の領域に原描写も可能にした 1）。

― 112 ―

歴史 GIS 以外にも，文化論的転回 cultural

折衷・混淆により「文化歴史地理学」が生まturn 以降の「新しい」文化・社会地理学の流れ，中でも20世紀末以降は「帝国主義と植民れを受けた近代歴史地理学の主要な成果であ地主義」研究の重要性が増してきたという。

る近代都市誌研究の動向も，今回のシンポジ

また，学際化に伴い，歴史地理学の独自性にウムで重点的に取り上げられるべき対象で疑義が呈される傾向も表出したことも指摘さあったように思われる。さらに，歴史地理学れている。さらに重要な指摘として「その主の理論に関わる考察も不十分であったし，そ題の多様化にも関わらず，21世紀の歴史地理の他にも，シンポジウムでカバーしきれな学はますます（相対的に）近過去に焦点化さかった領域が種々あったのかもしれない。

れるようになってきた」というものがある。

また，シンポジウムの進行にも問題が残っこのような欧米歴史地理学の動向に比した。最後の討論部分において，十分な時間をて，わが国の近代歴史地理学をどのように位確保できなかった上，フロアからの質問に対置づけることができるだろうか。Heffernan

する報告者・コメンテーターの回答を得るこによる最後の指摘すなわち歴史地理学におけとに時間を費やした結果， 3 名のコメンテーる近現代への焦点化は，欧米とわが国においターによる質問への報告者の回答を引き出すて共通する傾向といえよう。研究の蓄積量と時間がなかった。そのため，この特集号でいう点では，わが国における近代歴史地理学は，コメントに関する各報告者の回答を事後は，研究者層の薄さもあって欧米の同分野に的にお願いし，それらを掲載することによっ比べて小規模ではあるが，本シンポジウムでて不足部分を補った（本号「全体討論」後半の各報告をみれば，欧米の動向と無縁ではな部分）。とはいえ，シンポジウム当日の不手く，上記①〜③に伝統的歴史地理学も含めた際は消えるわけではなく，オーガナイザー兼四つの立場が併存するのが現状との印象が筆進行役としての責任を感じ，深く反省してい者らにはある。それらが折衷的な歴史地理学る。

研究を形作っているかどうかは不確かである

わが国の近代歴史地理学研究の動向についが。ては，上記のようにシンポジウムの中で詳細研究者が依拠するこうした哲学的・方法論に報告されたが，ここで比較のために，近年的立場の相違とは別に，1980年代以降の日本

2）の近代歴史地理学の展開過程には，種々のの整理を参照したい。それによれば，1960・「再考・再検討」＝研究視角や基礎概念の再1970年代の人文地理学における空間科学の普定位や従来顧みられなかった領域や史資料へ及が既存の伝統的な歴史地理学の再考を促の注目と接近が見られた。具体的にいえば，し，それ以降，歴史地理学研究には新たな複より同時代的に，そして従来とは別の立ち位数の立場が現れたという。すなわち，大別す置から見える歴史地理的な事実を解釈的に提ると，空間科学を受容した①計量的歴史地理示する研究スタイルが想起される。権力が編学≒歴史地理情報科学，それを批判的にみたんだ「正史authentic history」から外れ，あ②社会経済史的・唯物論的歴史地理学と③人

るいはその陰に隠れた／隠蔽されたオルタナ

文主義地理学≒新文化地理学である。そしティヴな歴史的事実に基づき同時代的空間をて，1980年代以降これまで，①〜③の各歴史再解釈し，新たな歴史地誌を提示する試みで地理学研究は，個別に存在しつつも常に関わあ る。 ま た，「 近 代 」，「 モ ダ ニ テ ィ（ 近 代り合い，相互に効果的に同化してきたという性）」や「近代日本」といった，言わば斯学のが，Heffernan の見立てである。そうしたの前提的・基礎的な概念を再検証するようなの欧米歴史地理学の動向に関する Heffernan― 113 ―試みもある。植民地歴史地誌研究もまた，わいう名の下で行われる個々の研究活動が一定が国でも取り組まれるようになってきた。客程度共有できるようなプラットフォームが何観性や正確性の面から難があるとしてか，近かを常に意識し，お互いに批判的に確認し，代史資料としては従来あまり注目されてこなそれに基づいて当該分野の諸研究が積み重ねかった図像資料（民間地図や鳥瞰図，絵画等）られた先にある筈の斯学の共通目標を見定めやマスメディア（新聞，雑誌等）を，地域の同てゆく方向にあると思われる。端的にいえ時代的な把握や理解のために，むしろ積極的ば，それは「近代歴史地理学は何を目指すに評価して読み解いて利用する動きも現れてか？」と問うことであろう。例えば，旧来のきた。上述した歴史 GIS の導入もまた新たなものへの回帰とは異なる「新しい歴史地誌の動きの一端をなすものである。本シンポジウ

構築・再構築」が，斯学の当面の目標になる

ムの報告の中でも，大城報告や米家報告，関のではなかろうか。

戸報告等は，こうした新しい研究スタイルに「近代の歴史地理・再考」の成果を吟味し関わるものであろう。さらに国内の研究では継承した近代歴史地理学的研究が今後進展ないが，山根が討論の最後に触れた “Journalし，新たな驚くべき成果がもたらされるかもof Historical Geography”（2010，36−3） の 特知れない，次の「近代の歴史地理・再々考」

集 ‘Counterfactual Historical Geographies’（反の機会が楽しみである。

3）
における諸論考にみら
実仮想の歴史地理）れるような，過去の時代に遡り同時代的状況〔謝辞〕下での種々の偶有的な空間形成の可能性やそシンポジウムに直接携わっていただいた報告の社会的影響を追究する研究も，近代歴史地者・コメンテーター諸氏，ならびにシンポジウ理学における新しい研究領域の開拓の可能性を感じさせる。
このような新たな研究動向は，もう少し相互に批判を重ね合って成熟してゆくことが望ム会場校として会場の提供はもちろん種々の難しい用務に従事してくださった山口大学の貞方昇・荒木一視の先生方，その他，長丁場のシンポジウムにお付き合いいただいた皆様にも，深く感謝申し上げます。

ましいが，現段階においても近代歴史地理学の内容の多様化と充実には十分に寄与している。ただし，こうした学問内容の多様化は学〔注〕際化ともむすびついており，それが進めば近1）例えば，矢野桂司・中谷友樹・河角龍典・

代歴史地理学というサブディシプリンがアイ

田中

デンティティの危機を迎え，解体される可能

シヤ出版。

覚編『京都の歴史GIS』2011，ナカニ性もある。単に古い暖簾や看板を守り抜くこ2）Heffernan M., “Historical Geography,” in Greg-とに意味があるというわけではないが，近代

ory, D., Johnston, R., Pratt, G., Watts, M.J., and

歴史地理学という漸く成長して興味深さを増Whatmore, S. eds., The Dictionary of Human

してきた，この共通のフィールド・議論の場を，我々としては今後も維持し発展させたいと考える。しかし，学際化がますます進む学
問の世界において，他領域との学際的交流をGeography (5th Edition), UK: Wiley-Blackwell,2009. pp.332−335.
3）特集に関わる論文は「反実仮想の地理」の研究について趣旨を説明した次の論文を端緒として，合計 7 編ある。Gilbert D. and Lam-

断ち「鎖国」することによってこぢんまりと

bert D., “Counterfactual geographies: worlds

この分野を守るという選択肢はない。とする

that might have been,” Journal of Historicalと，我々が採るべき道は，近代歴史地理学とGeography, 36−3, 2010, pp.245−252.

― 114 ―