研究No．9511

住宅総合研究財団
研究年報No．23ユ996

住宅内部における被害実態と安全性

北浦

かほる

一阪神・淡路大震災特別研究一キーワード：1）耐震性，2）災害，3）避難，4）戸建住宅，5）集合住宅，6）中高層住宅，7）超高層住宅，8）家具，
9）家電，10）加速度
1．研究の目的
阪神・淡路大震災では躯体被害の少ない集合住宅でも内部被害は甚大で，過去の戸建住宅の被害と傾向を異にする未曾有のものであった。本研究の目的はこうした住宅の内部被害実態を把握し，その要因を分析することであり，今後の集合住宅の設計資料として重要な意味を持つものと考えられる。
2．調査住宅の概要
躯体被害のない住宅の内部被害実態を把握するために，
本調査では躯体被害が半壊以下〜被害なしの住宅を対象とし，全壊は除外した。表2−1に示す4種の調建築躯体の被害（343イ牛）

4％……
半幻

34％
被讐なし部分聰
不明
プレファプエ法
構造・：：47．。：55％l1：（343件）9％ 1％．1111紳j11％
RC遣SRC遺 S遺木追在来工法2x4工法
2x4工透氏■／l〜2階〕
集合住宅の階数
11177％111（188件） 9％
中眉13〜5階〕 O■f6階〜〕 不明
11151％111
20％ 27％
集合佳宅屠住階（188件）
低■中■（3〜5階〕
11〜2階）
図2−1調査住宅の眉性表。一。調査住宅の地域内訳表。一。各グ。レープの■

平均建築年数7の ．の め
地域 住戸数 （件）る劃全」L
査文2），4），7〕，8)，10)で採取した455件のデータ中，諸条件に適神 戸 26．8％
市（92〕
34．8％ ／32）
平均建築年数
戸 屋市28．9 （99〕
ユ1．1
（1ユ）
蓋繊域
19．再■
合する343件を分析に用いた。調査住宅の概要を図2−1
西 呂 ユ1．1
市
（38）
ユ8．4
（7）
17．5年
尼崎 市3．8 （13）
0．0
（O）
瞭
躯体被害あり及び表2−2に示す。被害に関わる要因を明らかにするた 玉塚 市6，4 （22）18．2
（4）
躯体被害なし伊 丹 1．2
市
鱗毒
0．O
（0〕
（4）
22．再■
めに，①「震度7地域」と震度7地域を除く「災害救助
他 兵庫県
O．0
（O）
4．4
（15〕
14．8年
大 阪 17．5
府
（60〕
O．O
（0〕
15．7
（別）
法適用地域（以後，適用地域と略す）」で震度別，②「躯 合 計ユ00．O （劉3）表3−1揺れについての印象・感じ方
体被害あり」と「躯体被害なし」で躯体被害別，③木造
1．具体的な物に例えて表現
在来工法・2×4工法・プレファブエ法の「独立住宅」
・怪獣に揺すぶられている
ロデオマシン
ふるいにかけられた
荒海の船に乗っている
トランポリン
フライパンの止で豆をいる
空同が回転して揺れている様子を衰現とRC造・SRC造・S造の「集合住宅」で住宅形式別に，
2．
こまの止 渦巻き，
洗潜機の中
椚絆機の中
餅つき，
シェークされているミキサーにかけられた・遊園地の遊具に桑っている
各被害を比較した。表2−3に平均建築年数を示す。
上下方向に対する播れを衰現
3．
落ちていく
下から突き上げる
急にドンと起こされた体が宙に浮く
ドヘ沈んでいくように引っ張られる
4I乗り物の口故やむ械音，幻発音として蒙現3．数量的分析による被害要因の検討
・爆撃を受けた
コンクリ・一トをドリルで砕く
車が家に突っ込んだ
飛行機の落下荒れ地をスプリングのきかない車で暴走して3．1揺れの感じ方と地震時の行動
その他棚々なものに例えた表現
5．
地獄立っていられないドラマの中隈石初めて経験する大きさのもの
この世の最後
揺れに関する自由記述では従来の地震を越えた激しさ
6．音に関する豪現
バイクが走る音
家がつぶれるようなきしみ音
雷が落ちたような音が物や音，光などで表現されていた（表3−1）。半数の人エンジンをふかす音
大雨のような液状化のゴーツという音
7．光に関する簑現が水平動だけでなく上下動や回転する揺れを感じていた。
大きな昔と光緑の光「8度7地域」と旧度7地域を除く法竈用地域」の比
しかし，震度7地域では上下動を感じた人（図3−1）が『1■度7地域」（54）
適用地域に比べて少なかった。これは震源地との距離の
O％
30
水平舳
P＝O．585
近さが影響レて一おり，水平動と上下動が同時に来たため
上下聰
・ P＝O．O01
回と考えられる。また，独立住宅に比べて集合住宅に居住
P＝O．695
分からない
P＝O．097
表2−1調査の概要
その他
P＝O．373
調査対象住戸 調査方法
発送数個収数）
有効数
期 間『8度7地むを除く竈用地域」 （283）O％
調査A 予め承諾を得た一般被災住宅
148 1995年2〜4月
戸別訪間
訪問数 185
水平調査B 戸屋浜超高層住宅 戸別訪問
訪問数 8080 3月
上下聰
調査C インァリアプフンナー宅
29 3〜5月
アンケート700（73）回伍
D1D2日本建築学会近畿支部会員宅D1追加調査応諾者中木造在来．］二法・2×4工法・プレファブエ法の住宅
3㌔57−8月
分からな
調査D
86
アンケート279（ユ17）その合計

図3−1震度別・揺れの方向

343
1244（455）－177－

する者の方が上下動や回転による揺れを強く感じていた。
地震直前は9割強の人が睡眠中で，年齢の高い人が動き始めていた。寝室にいた人は7割であった。揺れ終了
直後の行為は，人の安全の確認（30％）と設備等の安全

1

独立住宅j（141）

対策（27％）であったが，呆然としてf可も出来なかった
人が1割いた。適用地域に比べ震度7地域で情報の収集をした人が少なかったのは，被害が非常に大きかったことや停電のためと思われる。室内外の点検や情報収集を行った人が集合住宅より独立佳宅で多く見られ，住戸の集合形態が災害時の人間の行為を規制し易いことが分かる（図3−2）。男性が室内外の点検や情報収集を，女性が室内で身の安全を図る行為を多く行っていた。年齢別では30代・40代が「人」に関する安全の確認を，50代が「物」に対する緊急の安全対策を行っていた。20代以下は身の安全を図ることで精一杯の様子が目立った。
3．2避難時の障害要因と人的被害の検討

驚1生活栖．P＜O．O01、 ．．P〈O01．
「二合住宅」 （177〕40o％
人の安全を確認所の人
設備等（1〕安全 20叩
対策
口中80や非｝用品を標した・お した口呂室内外の点検騨鵯1皿。
欄の収輝灘、、、、

避難時の障害要因となったのは家具や家電機器の転倒（33％）であった。ガラス・陶器の破損や散乱を合計すると4割強に達し，これも避難時の障害となっていた。
こうした障害要因は震度別で有意差が見られ，震度7地

安全への対処戸外へ出た困㍑采な固域ではガラス等の破損の障害が目立った。住宅形式別でも有意差が見られ独立住宅でガラス・陶器の破損が多か

その他圏

った。
今回の5千余人の犠牲者の9割弱は建築躯体被害による圧死であった。家財による死者は少ないが老夫婦が家具の転倒で，子供がピアノに挟まれ，乳児が飛んで来たテレビに当たった等の例を把握している。
本調査対象住宅は躯体が倒壊していないため，人的被害は1.3割弱である。こぶ程度（40％）や軽傷（55％）と比較的軽く，骨折等の重傷はわずか（3％）であった。
怪我比率は4：6で女性が多いが，居住者に対する怪我人率で見ると大差はない。怪我人は40代（30％）が最も多
く，30代（16％）と50代（15％）が続く。特に30代の男性（28％）と40代の女性（24％）でその比率が高く（表3−2），家庭内で責任の重い人が怪我をしていたぺ怪我
は揺れの最中が5．5割と最も多く，後片付け中，揺れの直後の順であった。怪我の原因は家具等の転倒落下が約
半数，ガラスによるものが3割弱を占めていた。その他（18％）の内容は，①全く記憶のないもの，②物の落下によるもの，③揺れの最中に動いたため，④水運び等の地震後の2次災害によるものであった（図3−3）。
震度別では震度7地域，躯体被害別では躯体被審あり，住宅形式別では集合住宅で怪我人率（表3−3）が高かった。震度7地域では最も怪我人率が高く地域別に見てもこの傾向は反映されていた。避難時の障害物として，その他（本の散乱19％）やガラス等の破損（18％）を挙げた人の怪我人率が高かった。怪我人数と家具転倒率や主
一

－178－

竈を

けた

蔓弩婁生活．＝團
図3−2住宅形式別・揺れ終了直後の行為
表3−2性別・年齢別怪我人率の比較
F 主者構戎（入〕怪我人率（％）
至我人数（％）
男 女 計
計
男 女
男 女
13．3
7．3
乳幼児 23 15 4ユ4％ 】 26 3 2％ 4．3
9 7％ 6．4
13．6
9．9
小学峠 47 44 91 9％ 3
1．63．7
中・高 4りk 63 10qll％ 3 ユ 4 3％ 7．ユ
11．6
8．7
62 86 1501o％ 3 1O 13 10％4．8
大学一20代
7
20
18．O
10．9
27．7
ユ5％
ユ1％13
30代 47 脳 11］
191
39
27
204
12
30％13．2
24．ユ
20％
40代 91 112
12．O
ユ3．2
50代 69 75 14414％ 1O 9 19 15％14．5
11，8
13．O
14％9，660代一 73 77 15315％ 7 10 18
20．0
17．2
不 脳 1り 15 29 3％ 2 3 5 4％16．7
12．6
13，6
合 計466 5511032 ■ 引 75 130 ■ 11．6
女性：57．7％（＝75／ユ30）
男性141．5％（士脳／130）
怪我人の男女比（合計、1汁の人数には性別不明人数を含む〕①怪我率と怪我の程度
重幻O．4％
87，496（1
7 5
軽傷こぷ程度
怪我なし
不明O．2％②怪我の程度55
03％
軽O③怪我人の年饒椚成
乳幼児
29も3％中・臼ヨ≡・・1≡11・・1・・
50代 60代〜不明
小生大〜Z0代30代40代
その他
明④いつ怪我をしたか
1W． 一、22％一52（130）55
揺れの最中揺れの直後後片付け中2％
避難中⑤怪我の原因3％家屋の倒壌29％
18％
3 （130）
家具等の転倒落下ガラス
その他不明
図3−3 内部被害による人的被害寝室，子供室，台所の散乱とは相関（表3−4）が見られた。

家具が転倒竈み■なる
一面散乱
半分散乱
一部倣乱
散乱なし
不明
．蟻1
：l1瓜11
1・叱11・％
主寝室 6％ 12％（343）

3．3部屋の散乱の分析

子供室

3．3．1部屋の散乱状態とその要因
主寝室・子供室，居間・台所では家具転倒と一面散乱

居間 1％

l1・％1
11・・％11
17％ 1lる1壬19％（343）の被害が約4割と多く見られた。前者は家具転倒が，後者では一面散乱が目立った（図3−4）。寝室は収納家具が多

台所

1％

：11％
6％ 1慨r11：121％：11
9％ （343）

玄関

o％1亨1：112…丸11≒6・

く，居間や台所は小物の収納物が多いためと考えられる。
面積が小さく．置かれている物が少ない玄関，洗面浴室，
便所では1割と被害が少ない。震度7地域では家具転倒と一面散乱が6割前後で，適用地域の1．5倍見られた。躯
体被害別では 被害ありで5割前後，被害なしで2割強

5 （270）14％ 11滞1…：1・1・11枇

1％

洗面
1亨11紳11
浴室 13％
便所 妻111l；1五11
図3−4る。主寝室の平均家具転倒率は，震度7地域（49％），適用地域（32％)，躯体被害あり（43％）被害なし（20％），
集合住宅（39％），独立住宅（28％）で各有意差があった。
床がじゅうたんと塩ビシート・Pタイルでは，家具の転倒率が高くフローリングでは低い（表3−6）。畳は両者の中間であった。じゅうたんとフローリング，畳とフローリング間では有意差があり，床材料の表面性状の影響が見られた。
3．3．3部屋の内装被害部位の検討

被害は全室を通して少ない。
表3−3 住宅形式別・躯体被害別・震度別怪我人率と怪我の程度

1；・尖1

14％（343）

各室の散乱状態

o％F独立住宅
独立住宅」

80

床面

外蟹の内面蟹面
問仕切肇面
天井面
11121％111％ 主寝室（141〕5％
子供室｛114）
18％ 1111哨11・…11…醐1＝8％1屠馴141
％
4％

％
％
％

紺剥111・4
台所（141）
1粋1111・
玄 （141）
19％
洗面
111紬11 ：7％1
3％
浴室
（141）
≡11三瑚1
便所（141）2％
4％

80o％「二合住宅」
8「＿一＿＿一一一＿一＿⊥＿一＿．一一＿＿一＿一一…1124％111
2 主寝室（177）
12％
11榊11
司子供室（137〕15％％

被害合計が一般には4割前後であるのに対し，居間では7割弱と被害が目立つ。開口部が大きい居間の特性の現れと考えられる。被害部位はどの部屋でも壁面の被害が最も多く，特に間仕切の被害が目立つ。天井，床面の13％ （343）

主な床材の家具転倒率
平均家具転倒率
（件）
じゅうたん
（373）
38，1％
畳
（275）
32．8％
フローリング（176）
22．7％
塩ビシート・Pタイル
39．5％｛13）
その他
（11〕
24，4％

で，震度7地域の住宅が最も被害が大きかった。

倒したそれらの数の割合』を家具転倒率とした（表3−5）。
平均家具転倒率は居間に比べて，主寝室・子供室でわずかに高い。収納家具が多く置かれているためと考えられ

呼1

表3−6

と更に影響していた。集合住宅でも5割前後で，独立住宅の被害の2倍に達していた。躯体被害のある集合住宅

3．3．2部屋別，床材料別，家具転倒率の検討『地震で問題になる家具と家電機器の総数に対する転1 14％ （343）16％

111紳111

÷去：屠馴1．7〕

111・・％111
2 台所｛177）
111峯・％111
12％
5％ 玄関（177）11115％11：2洗面浴室｛177）2≡1115％111＝2
便所（177〕

図3−5 住宅形式別・各室の内装被害部位

表3−4怪我人数・怪我の程度に対する相関｝．．P＜O．001． ｝｝P＜0．01、．P＜O．05
怪我あり （居住者数怪我なし検定値P
串怪我人数
住宅形式・躯体被害 震度
相
関 （件）検定値P
合計 927
重傷
ぶ程度 軽傷 00
相関係数R
O 73
316
25
2．9％1O
4．i14
木造在来（341〕
343 榊＃O．㎜ 0．255
主寝室の散乱状態
O 118 6 882 45 0．脳
5．9 5．9
3 33 00
プレフアブ（51）
00 O 91 4 909 40
子供室〃269 榊＊0，000O．229
0．0 6．8
0ツーバイフオー（44〕
40185 ■0．081
居 間〃343 舳0．O07 0，146
351692084．2
2014O．00．0
独立住宅・計
3．0 132．0
2OO 8015．8
4，613．9（436）
0．㎝0■■
居住階・低層（101〕
台 所〃343 ｛榊0．㎜ O．218
5．4 4．7
8 7 00 O 101 15 899 133
中層（148）玄 関〃343 榊＊0．001O．183
9．4 26
7．621 14 4 184 51 816 226
高層（277）
洗面浴室 〃 343 榊O．008 0．143
4441I640 1．17．1 ．482，94214
6．87．l1O O．O．O
8，O10．O
集合住宅・計
（526）
■
24
便所
〃 343
0．078 0．095
半壊
（140〕
0331
459575749886185．4
41550．80．6
343 ＊榊0．㎜ O．315
5．4 295．8
39 44 13914．6
部分壊 （533）
家具転倒率7．78．2
O．O05｝‡＾
躯体被窒あり・計（673）
非難時障生物数343 ＃O．019 0．126■
311111293091，578．7
17160．00．0
3．5 129．2
10 00 8，523．1
躯体被害なし5．O1］．3
1（340〕
343 榊O．009 O．142
倒壊状況
震度7の地域
（141〕
0．001
343
建築年数
99 889 791 ｝｝‡
O．395 0．046
4．3 386．356 O．44 11．1
適用地域（890）
1合計人数には隆我程屋不明者の人数を含む）‡榊P＜0001 ＊＊P＜00ユ ＃P＜005‡榊P＜O，001，＊＊P＜0．0ユ，＃P＜O．0－179－震度7地域では居間，洗面・浴室，便所の各部位の被テレビの床材別被害はじゅうたん床では飛んだ倒れた

害合計が適用地域より3割前後多く，子供室を除く他室 が6割，フローリング床では4割で，有意差が見られた。
でも2割前後の差で被害が目立つ。躯体被害別では全室 フローリング床は表面の摩擦抵抗が小さく滑り易い。電子レンジもじゅうたん床6割，フローリング床2割と転3〜5割の差で被害ありが多い。独立佳宅では（図3−5），
洗面浴室と便所の被害が各7割程度もあり，水回りがシ 倒率で有意差が見られた。冷蔵庫はじゅうたん床で6割ステム化されている集合住宅と異なる傾向を示す。しか 程度倒れ，フローリング床では1割しか倒れなかった（図し，間仕切壁の被害は洗面浴室と便所以外の全室で集合 3−9）。冷蔵庫は大型で重くキャスター付のため床材料の影響が顕著に出たのであろう。家電機器は形態の類似住宅が1割前後高い。
性が強いためか，床材別で被害差が見られた。
家電機器の置かれ方と被害の関係は，テレビの位置が3．3．4設備・装備の被害の検討
天井付照明器具の被害（6．3％）は少なく住宅形式別 床面，50cm末満，50−90cm未満と，置かれていた高さで有意差が見られた。集合住宅で躯体被審があるものに が高くなる程被害率が高くなっていた（図3−10）。電子被害が多かった。暖冷房機器の被害も（6．2％）少なかっレンジでも同様であった。しかし，電子レンジは130cm
た。躯体被害別と住宅形式別で有意差はないが震度別で 以上になると造付けや棚に組込みが多くなるため，被害率は低くなる、、テレビは重く，キャスター付台に置かれは有意差があった。建具の破損は2件（1．8％）であった。
ており危険な存在であった。電子レンジは中空で軽いが3．4 家電機器の被害の分析
テレビ＞電子レンジ＞冷蔵庫＞洗濯機の順で差が見られた（図3−6）。テレビは5割が遠くまで飛んだり倒れた
りし移動を含めると約8割が被害を受けていた。電子レ
ンジは3割が飛んでいた。冷蔵庫が飛んで倒れたのは2割であったが，4割が滑っていた。洗濯機は被害が少なく
移動も少なかった。テレビの被害は震度7地域が適用地
域よりも多く見られた（図3−7）。テレビ，電子レンジ，
冷蔵庫の被害は躯体被害のひどいもの程目立っていた。
集合住宅ではテレビ（図3−8），電子レンジ，冷蔵庫だけ＜冷蔵庫＞
舳P〈O．01 亡p＜O．
れた いて
6％ をつけた；ったお1；：一1・：：

じゆうたん
（18）
塩ビシートo％ 151：：＝130％1：43％（150）
フローリノグリング36）11％1．＝1153％1：1 29％（136）
不明
2飛んだ11組み込んだ所から飛び出た
被害なし
飛んだ11組み込んだ所から飛び出た
図3−9床材別家電機器の被害＜テレビ＞

組み込んだ所から飛び出した
遼くまで飛んだ90㎝以上 一

害なし○辛511：

でなく洗濯機でも被害が見られた。

o％
1％
不明
不明亡亡亡3ウ＾ウ帥ウp：O．OOO
いてつ
1％動いて他の物を傷つけた①全体
組み込んでいた戸月から飛ぴ出した
不明
■テレピ
一
＾■
］
し
l
l」
．■
一：≡…叢1≡≡≡1≡1
一
」■、
〕
｝
］
一」被害なし不
17％
6
倒れた3％
飛んだo％
27％1 19％
19％
8％
o
2
を幻つけた
30％：
50％
O． O秋：
1l％11l・％l1
電子レノン
11％
15％
41％
レンジ冷蔵庫洗渥機
2
舳 P〈O．O01、
舳P＜O．01
P＜O．05：：1紬．11 33％ 5
図3−10高さ別家電機器の被害
18％
O．6
コ ξ、享
23．9％
61．2％
①全体
O．3
図3−6 家電機器の被害（343）1≡l1笥被器 不明 2
遺くへ飛ん
倒れた 2％
・
本棚12（440）〈テレビ＞
舳P二0．O05
被自なし31％
いたたけ．1ll1坤11111111
震度。の地域 ・…
科1・刈111・・（・・）2（233）
和たんす 1％2 3 24（2通用地域 18％3％
1：130％：：
18％
6 （288〕
嚢1111舛111 34％
飛んだ
倒れた
渦った
被害なし不明3（398）
食器棚24％組み込んでいた所から飛ぴ出した3％2％饒いて他の物を傷つけた
図3−7「竈度7の地域」と「震度7の地域を除く災害救助法適用地域」の比較 l1…糾≡1≡（312）
整理たんす 0％37％；≡三坤≡≒〈テレビ＞
・帥p二〇．OO0
l1
寺11111 1γ
2（374）
洋たんす1 0％42％■ウ■
ピアノ1・・1ll1l：111挑11

23％

（140）

被害なし不明．餉P〈O．O01、
舳P〈O．01
組み込んでいた所から飛び出した
1％動■一て他の物を幻つけた
図3−11主な家具の被害状況
図3−8 「独立住宅」と「集合住宅」の比較－180－

P〈O．057割余がワゴンや作業台上に置かれているため，被害を招き易かった。冷蔵庫は安定した形態であったが，重量移動で被害あり倒れた
動いただけ
遠くへ飛んだ
不明2（
被害なし30％
へ飛んだ百り棚1
2（266）
飾り棚1O物であり衝突による危険性が高かった。家電機器については地震についての配慮が全くされておらず，今後の製品開発時における安全対策が必要である。

ドレッサー2 7％

く192）．：
41：1：1：：：130％：111
33％ 4111

2（213）
字習机05 ．41：：1：：＝34．3％：1：
48．8％
2．8
3．5家具と台所設備の被害の分析
ライティンク51：：：21％：1：
台所設備は造付けのため，ガステーブルの移動が目立 ビュー口＿
32％
2％
被害なし
被害なし
った他はほとんど被害は見られなかったが，下部の開き
図3−12 その他の家具の被害状況
戸開放による散乱の被害が多く見られた。
舳 P＝0
家具では（図3−11）本棚が5割以上倒れ，被害は最大 ＜和たんす＞
不明
1ξ帖11… （・・）であった。和たんす，食器棚，整理たんす，洋たんすの 震度・の地域…

被害傾向はよく似ており，比較的重量の軽い家具の方が適用地域 55％35％
被害が少なかった。ピアノの転倒は少なかったが，6割以遠くへ飛んだ倒れた
いここけ
被害なし
2％移動で被吉あり
上が移動し，危険であった。その他の家具の被害（図3−
図3−13「震度7の地域」と「震度7の地域を除く災害救助法
12）はライテイングビューローの4割が転倒し，飾り棚とドレッサーの3割が倒れていたが，学習机で倒れたも〈食器棚＞のは1割であった。震度7地域と適用地域では一部の家
独立住宅
具（図3−13）だけに差が見られたが，躯体被害別，住宅
集合住宅1
形式別（図3−14）ではほとんどの家具で被害に差が見られた。集合住宅では構造体に地震力が吸収され難いため，
図3−14
地震力が家具に及び易いことや，棟高さや居住階高さが＜食器棚〉
揺れを増幅すること等が，独立住宅の揺れ方との基本的
じゅうたんな差異を生んでいる。

舳叩
17％

32％
5％

41

5（154）

イ尭＝1（214）
37％「独立住宅」と「集合住宅」の比較
P＝0I01631％（55）

床材別家具の転倒率で有意差の見られたのは，食器棚
塩ピシ■ト．Pタイル
・・ 11l11畔111… 1・（1・・）（図3‑15）だけであった。家具は家電機器程床材の影響
フ□＿リング％は現れ難かった。家具では配置や収納物の種類，詰め方
1％による重心の位置等，複雑な要因が関わっているためと
図3−15 床材別家具の被害考えられる。
家具の上の危険物については家具の5割に載せられてプロポーション値が4以上で倒れた物，中層階では他とおり，その7割が落下していた。落下物の中にはガラスや陶器などが5割含まれていた。家具の積み重ねは和たは違う傾向を示した物を中心に，事例を詳細に考察した。
（1）本棚
図4−3は本棚の固定状態別被害で，2次曲んすに多く，落下危険度が高かった。

線は前述の実験式を表す。本棚は奥行が浅い割に背が高く，倒れやすいプロポーションを持つ。震度7地域と上4．事例による住宅内部被害の分析
層階で転倒しなかった事例には，中身の落下や予め重い
4．1家具のプロボーションと転倒要因の検討
物を下の方に収納していたことで重心位置が低く安定し建物内にある家具に対し地震の振動は地盤→建物基礎 ていた例や，揺れ方向と家具の幅方向が一致したと思わ→建物→設置階床→家具という経路で伝わる（図4−1）。れる例であった。また，震度7地域では固定方法が簡単問題となる床の振動は地震動と建物の振動性状が連成し であったため転倒したり，ねじ等の固定で逆に家具が裂あって生ずるため，被害を予測し難い。宮城沖地震程度 壊した例が見られた。
を想定した実験による家具の転倒の実験式が図4−2であ （2）和たんす
倒れやすいプロポーションが多い。震る。本論ではこの値を目安に家具のプロポーションと転 度7地域ではプロポーションに関係なくほとんどが転倒
倒の有無を検討する。他の条件を揃えるために，対象を していた。集合住宅の上層階でもプロポーション値が4
芦屋浜の超高層住宅内の家具と独立住宅内の家具に限定 以上の物の転倒が見られた。震度7地域や上層階で転倒し，前者を上・中・下層階に，後者を震度7地域と適用 しなかった例としては，引出しの下部に重い物を入れて地域に分けて，揺れによる影響を区分した。揺れの影響 いたり上部の開き扉の中身が揺れによって飛び出したりの差を考慮して，震度7地域と上層階ではプロポーショ した重心の低いものであった。下層階で転倒したのは積
ン値が4以内で倒れなかった物，適用地域と下層階では－181－

み重ね形式のものであった。

（3）食器棚
大半が本棚と同様，転倒し易いプロポー 収敏しており，設置方法や設置室の床材料も類似していションであった。独立住宅では造付けが多く，震度7地 た。そのため個別の条件よりも震度や躯体被害，住宅形
域で転倒しなかったのも造付けであった。それ以外では，式等の空間側の条件が転倒の有無に影響していた。
以上，比較的揺れの小さい場合にはほぼ実験式に沿っ上部にあった吊戸棚がつかえて転倒を妨げたと思われる
例や，食器棚特有の奥行の浅い上部と深い下部から成る た結果であったが，大きな揺れが生じた上層階や震度7
重心の低いタイプであったが，上 下が分離すると不安定地域では，実験式のプロポーション値が4より大の家具であった。家具転倒の有無を分ける偶発的要因の一例を でも転倒する例が多数見られた。床材，積み重ね，固定，家示す（図4−4）。背が低く安定した2つの同じ食器棚であ 具の種類や配置，中身の落下による重心位置の変化等のったが，部屋の中央の①は転倒したが，壁際の②は転倒 偶発的条件が作用し転倒の有無を左右していた。
を免れた。②は壁との衝突でロッキングエネルギーとして地震力を消費したが，①はまともに地震力を受けたた 4．2住宅平面図による内部被害の総合的分析
ここでは全分析データから，逆に」定の被害条件を持めであろうと推察される。
つ住宅をコンピューターで算出し，それらの被害状況を（4）整理たんす
奥行は45cmに集中していたが高さにばらつきがあり，形態が多様で引出しが多いことが特 平面図で総合的に見ていくことで内部被害の複合的な要徴である。転倒状況は適用地域及び中・下層階で，揺れ 因を把握，考察することを試みた。
が比較的小さい場合は，実験式とほぼ一致していた。震
度7地域や上層階ではプロポーションと関係なく転倒し 4．2．1家具転倒率100％の住宅数量分析に用いた343件中，該当する住戸は4件あった。
ていた。上層階で転倒しなかった例では，引出しの飛び出しでバランスがとれていたり，中層階であるのに，重 震度7地域には1件もなく，全て適用地域であった。2い鏡台を積み重ねた形態であったため落下した事例があ ×4工法の独立2階建住宅が1件，芦屋浜の超高層住宅
った。適用地域では，積み重ね形式であったが家具側面 が3件（19階・26階・26階）である。2×4工法の独立が壁面に接していたため転倒しなかった例が見られた。 住宅（須磨区・22年）は家全体が土台から5cmずれて半（5）洋たんす
奥行が60cm程度と深く，転倒し難い形 壊の被害であった。同じ須磨区の家具転倒率O％の2x態である。中空で軽く，衣類を吊り下げる形式であるた 4工法2階建（築後10年）は岩盤上に一体のRC造基礎がコ用地
8［7の地蟻
蟻
め重心が上になっているが，中身が動いてバランスをと
2S0200150100
50 0るなど他の家具と異なる点が多々ある。そのため固定状
態や設置室の床材料の影響が大であった。
（6）ピアノ大型で重量があり，家具類とは異なる条件を持つ。転倒した例は家具より少ないが，移動したものが多かった。転倒例は独立住宅では2階に置いてあっ

／
O o■
竃

に重点があるためプロポーションは家具よりも一定値に
〜50

口
日二省二
［コ

！
ノ

102030405060708090
02030405060708090 00 10〜03040
0〜030405060708090
5060708090
只行ε
図4−3固定状態別・本棚の被害（独立住宅）
中■8
下■阿

■
竃
Φ

［コ＿什
鴛工

◎

。

■
図4−2

o＾た⊂日

0

［］図・一1地則の
伝わり方

宝6リl

8

榊1…

［コ

／／
／
／ ●1

■
テレビ，電子レンジ，冷蔵庫等は機能

／
○●

O

た1件のみで，集合住宅の上・中層階に集中していた。
転倒例はじゅうたんの上に設置されていたアップライト型が多く，プロポーションより階層や床材料の影響が見られた。
（7）家電機器

0■
■

●hた◎

●＾

10〜030405060708090 0 1020304050607080900 102030405060708090
0
貝行・只行
図4−4食器棚の被害（集合住宅）
家具のプロボーションと転倒の目安－182－

ホ□のデーブル;$ IRe)･ ‑ I ,L hl

造られていた。
4件中2件の家族で，足に切傷，整理たんすの下敷による負傷が見られた。ミキサーの中のように方向が分からない程揺れたと感じており，テレビ，電子レンジ，冷蔵庫は4件とも飛んでいたが，家具レスにしていて主寝

t:*f, 1/ he)Tl:t7 /
/'t
::/
･･
l l, rli7 j * d;U,hL
o o N 7'PS ‑JP,
I';L!tht ;
;
t
! A
D
C"i
F
･Ip F･,nO
室は散乱なしの住戸も見られた。同じ芦屋浜の超高層で,i ItA,1,, :]‑
家具転倒率0％の住戸は1階／29（29階建の1階居住をL;'5t‑'
il FE]tb;
表わす。以下同じ。），1階／19，19階／29の3件で，これ/ D Hl;,1‑ ;,
らには集中収納方式，低い家具，物や家具が少ない等の
I O!,Q45 1)le!
‑ li
i tt‑O‑;tピ］一ロー
共通した住まい方が見られた。しかし，家具転倒率O％
○が刀ちた
No．10
でも19階（No．10）等居住階の高い住戸では散乱の被害が大きくなっていた。
ll1擁塞

キャスター付でわずかに鐵いたが上のものは瓶ちず

4．2．2震度7地域にある家具転倒率O％の住宅
該当する住宅は2件で，いずれも木造在来工法による
2階

独立2階建住宅で，躯体被害なし（築後10年）と部分壊P（築後25年）であった。前者では鴨居と家具を紐で繋い4二壬

だり，家具を積み重ねない配慮がされていた。主寝室が畳の他はすべてフローリングであったためか，家電機器

，
ロロ壬！
哩亡
．こ
鰹ん、

も全て滑っており，部屋の散乱も比較的少なかった。

16
ペツド」

4．2．3散乱の被害が犬きくて家具転倒率が小さい住宅
7件あり，震度7地域が3件と適用地域が4件であった。独立住宅が3件，集合住宅が4件で，どの住戸にも躯体被害が見られた。集合住宅は2階／5，4階／7，19

木造2階建
L]

階／29，13階／29であった。独立住宅はRC造，プレファ
ブエ法，木造在来工法（地下：子供室）で，地下室やRC造の効果が家具転倒率小に反映していた。共通して家具が少なく，家具の背が低く，奥行が深い家具が多い上，家具を構造体に固定したり，造り付けにしたり，納戸に集中収納している住戸が半数以上あった。しかし，扉の開き防止がなく，中味の散乱と破損が2次災害を招いていた。フロー1−1ング床が半数以上を占め，床材料が家具
転倒率の少なさと，散乱の多さを誘発していた。

,* !E
4 ,L
,
t, 5
̲] :
くN

1階

物カ蠣ちて大きなo㌧一、一」一サンルーム
一ん
則団エスロン
ニ■
1・幼二二ニニー阯ニニ
r＝1オ旧
̲̲̲i‑
' Ld ̲ ＾．戸○＾＾、
IU
D
,9, r

i‑ '‑‑ /;/ ̲

1,‑ , ( ･) F 'R : 7,
F ;i/ *,,== tf ,<[(T) J! .4nsu
p
L) p
,1
4 :, U,' O)ilC'tA.
jf

4．2．4震度7地域にある高眉階居住の住宅

黒・
フ

l

1

II‑ ‑'1"‑Vil‑'‑‑ ‑‑ ‑No．23

該当する住宅は11階／11（築後2年）と6階／8（築後8年）の2件であった。いずれも躯体が半壊で，家具転倒率が50％前後であった。家具や家電機器は転倒して
r C! ¥J" K! ' "' oj
おり，突き上げるような揺れやドーンという音，渦巻状
1'
, pF
S r.
,t
の揺れ等すさまじく，立っていられない状態が見られた。 T
;
L
[D tl
ll
F'
1:nl
居室の散乱はもとより玄関，洗面浴室，便所の散乱が見
tJ
o?
,t,t
a!ni,
,'
られた上，洗濯機や衣類乾燥機，ピアノや固定していた
A
,
F'A
,)
1 I ,,htA v n, t Ath*rl̲
1
本棚，デスクまでが倒れていた。1家族で複数の人に怪我が見られた。

/ ',L :]

4．2．5 ピアノが転倒した住宅14件あったが，震度7地域は1件だけであった。ピア－183－'F¥ ‑ J
T‑/}=:.Fr I･)tu t
Ft ‑ F
No．38

5 v' r,.

ノが転倒したのは集合住宅が13件と圧倒的に多く，独立 討し，各棟を．止中下の3層に区分して集計した。揺れの住宅は1件（No．23）だけであった。ピアノを持つ独立 感じ方は上中下で違いがなかった。怪我人は246人中40人
住宅65件中，転倒したのはピアノを2階に置いていた1で2割弱であったが，居住階別に見ると上中下で3：2：
1の割になっていた。骨折など重傷の人は4人で，3人件であった（転倒率1．5％，移動率 64．6％）。集合住宅
では72件中13件が転倒しており（転倒率18．1％，移動率 が上層，1人が中層と，上中層に集中していた。
62．5％）ピアノが置かれている階数や高さの問題が指摘 各部屋の散乱状態（図5−1）は上中層の被害が大きく出来る。倒れたピアノの置いてあった部屋は12件とほと 下層は比較的小さかった。部屋別では物が多く置かれてんど（85．7％）がじゅうたん床で，摩擦抵抗が大きい材 いる居室と台所でこの傾向が強く，物の少ない玄関，洗面浴室，便所では差が少なかった。内装被害は上中下で料であったことが指摘出来る。

表5−1調査対象の概要
E1（1棟） E2（！棟11 E3（2棟〕
B（5棟〕
調査名
4．2．6 3種の家電機器の被害が大きい住宅
198q年
1988年 1988 1987年
鰹築年 1975・・一1919年
テレビと電子レンジが遠くまで飛び，冷蔵庫が倒れた 構造
RC造
RC造
RC造（耐震壁）
S造11PC板）
31階建て 14階建て 6階建て
住棟階数19・24・29階建て
住戸（No．38）は13件あった。その内12件が集合住宅の 作戸数309戸］ 169∫］ 55戸 54戸』
51％（159戸）
有効回答率
34％／58川
個別，訪間（80阿64％（35戸〕48％（26P
高層階で，全て適用地域にあった。独立住宅1件だけが所有形熊 分譲
賃貸
分譲
賃貸
場所 高浜町・若葉町大阪市此花区局見フローフルタウン
震度7地域にあった。テレビの置いてあった部屋はじゅ
約30km
約40km
震央からの眉1離
うたん床が83．3％と極端に多くなっていた。設置高さも階50〜90cmが58．3％と最多傾向を示していた。電子レンジ 30
も同様で，じゅうたんと塩ビシート床が91．7％，レンジ 29
28
高さも90〜130cmが66．7％と高かった。冷蔵庫も塩ビシ 27
26
25
9テレピ転倒固本棚転倒
ート66．7％，じゅうたん床25．0％で倒れ易い条件であっ24
23
た。家電機器の被害は転倒し易い個別の条件が幾つも重 228テレビ移動
0本棚移助21
なった結果であることが分かった。
ロテレビ被害なし口本棚被害なし
20
19
18
17
5．集合住宅における地震カの実測値と内部被害の分析 16
15
階
14
14
5．1調査の概要
1313
12
地震力と具体的な内部被害の関係を明らかにすること 121111
10を目的に，地震計の設置されていた超高層集合住宅の内 109988
部被害を調査文9）した。表5−1に示すように，大阪市の7階
階
高見フローラルタウンで本棚とテレビ，人的被害につい 65
4ての悉皆調査Bを個別訪問による聞取りで実施した。
3
2
15柳被讐
14柳被吉
13枕被讐134）
上に困［工〕・1醐］］27嘘コ；コM＝エコ
5．2居住階数による検討
下叩二：工：］・・〕囲黎＝［］。。〕
前述の調査Bによる芦屋浜での各居住階数の被客を検図5−3高見フローラルタウンの被害状況（居住階のみ）
家具伝倒
主寝室

一画1こ倣乱半分倣乱一部閉乱倣乱なし（26〕主寝皇

居間

・

36％

台所

・。％

。

1燃116％126）居間

27％ 111蔓鞭11i箏12％（26〕（26陸寝室126）125〕屠間

126〕

・・％

燃
126）

台所

125）台所126〕

倶所1・％擦111：赦：：：1
上眉

・・％
（26〕

倶所

（25〕倶所

｛26〕

テレビ
竃子
レンシ
冷蔵庫

下眉
中層
舳p≦O．O01＾P≦O．01
各部屋の散乱状態 ．P≦0．05
図5−1
組み込んでいた
倒れた所から飛び出した（24〕テレヒ
127〕テレヒ
竈子｛25〕レンジ｛27）冷蔵庫
動いて櫨書なし○いて他の物一
中眉
を傷つけた
渦った
上眉
図5−2 家電機器の被害状況

－184－

竈子
124）
レンシ
｛24〕；令蔵膚

（24）
127）
下眉

■■P≦O．O05127〕量的な差は見られなかったが，被害部位など質的な差が見られた。上中層の内装被害は間仕切壁が中心で，下層

表5−2本震の最大値文1〕
加速度（g速度（kine〕
変位（c
東西 南北 上下 東西 南北 上ド 東西 南北
31唾皆
◆305
■24ユ
43！
82，2
80
16艀皆
◆ユ95
■138
397
44，4
49，9
1ド皆
◆ユ78
■ユ56
ユ76
29，2
28．

ではそれに加えて構造壁にも被害が見られた。間仕切壁の被害がどの層でも多く見られたのは乾式工法で壁が構造体と異なる揺れ方をしたためであると推測出来る。照明や冷暖房器具，建具の被害は少なく全体の1割未満でHε妙1m）
90■・◆・〕lF…
：
二＝
151
フ5
o
60
5…
下層で24％と差が見られた。家電機器の被害状況（図5−．！：・・□◆・…・1・◆東西動観測値
452）は上中下層で漸次段階的な差が見られた。本棚・食■南北動観測値■南北動観測値130． ダ1．㌦〆1・・●上下動観測値
器棚・整理たんすの被害は上中層で被害が多く下層と差一5○上下動計算値があった。ピアノは中下層では転倒が少ないが上層ではO■
ち
7割が転倒しており高さとの関係が顕著であった。
・㌔…
一］5．．；へ1忌．．．
一〕o
O
l O0
200
300
400
5．3地震カの実測値による検討
Moi，A：＝．〜口1、地震計の設置されていた31階建の超高層棟におけるテ 図5−4 1〜5次モード 図5−5 各高さの上下動加速度の合成（02秒毎5秒間）
推定値と実測値文3〕
レビと本棚の被害の結果を図5−3に示す。この棟では人的被害はなかった。被害状況は棟の半ばより上で多くたことが推測される。揺れの大きさは住棟高さに比例す
上中下で差はなかった。住戸当たり平均家具転倒率は全体で44％であったのに対し，上層で64％，中層で42％，（25％），下で少ない（5％）。先行研究文3），5）により設
るだけでなく，地震動と躯体との共振の有無にも影響さ
計時に考慮されたせん断力や層間変位文3），本震時の最 れていることが判明した。
大加速度（表5−2）文3），モード文5）などが明らかにされている。住棟の揺れ方を見るため1〜5次までモードを6．室内計画における耐震化
合成してみたが（図5−4），建物の振幅は5階から27階ま 6．1安全対策の実施と住まいに対する意識で差がなかった。表5−2の最大加速度の水平成分の観測
地震後2ヵ月の時点での家財の置き方の変化を自由記
値を図5−5に書き加えると，1階と16階では余り変わら 述方式で調査した結果では，家財の置き方や就寝位置等
ず，16階と31階の差が大きいことが分かった。地震力を に何等かの対策や工夫を実施した人が4割，何もしなか表す指標のうち最大加速度が被害状況と似た傾向を示し った人が2割，残りの4割の行動は不明であった。更に，ており，この超高層棟では水平成分が150〜200gaｌ程度で震災後1年の調査F（対象は公団賃貸集合住宅文6）999
は被害が少ないのに対し，250〜300gaｌになると被害が出戸）と比べてみると，最も多く実施されていたのが家具始めている。また，上下動の加速度もあわせて比較する の転倒防止策，次いで落下物防止策，ガラスや割れ物対と上下動が400gaｌ以下では被害が少なく400gaｌを超える策であった。地震対策をしようと思わない人が2割強あと被害が出始めていることが分かった。
り，しようと思いながら何の対策もしていない人が1割強あった。その相関を見ると，躯体の被災度が高く，室内の散乱などの被災経験が高い程，安全対策が実施され5，4住棟高さによる検討ていた。震災後2ヵ月と1年後で，安全対策のされ方に超高層棟はデザイン的に板状であっても構造的には全 変化はなく，直後にされなければ時間が経っても放置さて塔状扱いで，住棟形態による差は比較出来なかった。 れていた。
そこで同地域に建つ超高層，高層，中層の住棟高さについて検討した（図5−5）。人的被害は超高層0人，高層4 6．2専門家の提案する耐震対策
人，中層1人の軽傷があり，年齢性別の偏りはなかった。 日本建築学会の会員を対象に行った調査Dで専門家の怪我人の居住階は高層の上層階（5，10，11，14階）と 立場からの内装被害に対する提案・助言をまとめて見る
中層の1階であった。本棚は超高層（13％）よりも高層 と，（1）建築自体の設計施工面での安全確保の方法，①建（57％）の被害が多く，中層（18％，32％）でもある程 築躯体に関する事項（壁下地，筋かい，耐力壁，荷重の度の被害があった。テレビの被害も同傾向であった。ま バランス），②照明器具・設備機器類に関する事項（ビルた，高層では上（76％）と下（38％）で被害に差が見ら トイン，自動消火停止装置），③建具（網入ガラス），（2）
れたが，中層では階数差ははっきりしなかった。以上の インテリアエレメントの扱いや安全確保の方法，①家具
結果，高層と中層の揺れが超高層よりも大きかったこと の建築化，②家具の配置（出入口を避ける，低い位置にが明らかになった。この原因として高層棟で共振が生じ 置く），③家具の転倒防止（固定，床に接着，振止め，隙－185－

間を詰める，重心低く，低い家具，家具の緊結），④家具＜参考文献＞の扉・その他（引違い，開き防止金具，ガラス飛散防止，1）田代元弘，坪田張二：地震でも倒れない家具の留め方，鹿島
版会，1995．4
スチール棚の変形，本棚の落下防止）などについて具体
2）阪神大震災住宅内部被害調査研究会（代表1北浦かほる）：
的な対策が示された。
神大震災特別研究「住宅内部被害調査−中間報告」，1995．
3）横山浩明他：兵庫県南部地震における高見フローラル超高層
C造集合住宅の検証，（1）構造概要と検討方針，（2）地震観
6．3住宅内部被害に関わる諸要因の整理
概要および観測記録，（3）観測記録，（4）地震時応答解析
本棚の転倒という1つの被害を取り上げてみても，そ築学会大会学術講演梗概集，1995．8の背景には多段階で多くの原因が関わっていた。地震力 4）阪神淡路大震災インテリア被害に関する「関西インテリアプ
ンナー協会会員のアンケート調査報告書」，関西インテリの大きさだけではメカニズムを解明出来ず，住宅形式，
ランナー協会，1996．1.17
構造，基礎，地盤強度，建築年数，躯体被害，住棟高さ，5）横山浩明：超高層RC造建物の地震観測と挙動解析，日本建築
居住階数，共振などの（1）建築躯体の条件と，内装のシス 学会第2回多次元入力と構造物多次元挙動に関するシンポジ
ウム，1996，2．1
テム化，装備・設備の建築化，部屋の面積，家財の量
6）北浦かほる：震災後の避難行動と住み方の変化等に関するア（部屋用途），床材料，家具配置等の（2）室内空間の条件
ケート調査報告書，大阪市立大学生活科学部北浦研究室，が影響する。更にそれに，（3）物自体の条件が加わる。形 都市整備公団関西支社（協力），1996．4
態寸法と高さ，プロポーション，設置のされ方，設置高 7）北浦かほる，静木美絵，延与祐三子，岡田奈美枝，谷みや子
阪神淡路大震災住宅内部被害に関する研究（1）各部屋の被さ，積み重ね，扉の有無，キャスターの有無，材質，収分析，（2）家電機器と家具の被害の分析，（3）怪我及び納状況（重心位置）などである。
害要因の分析，日本建築学会近畿支部研究報告集，1996．
8）北浦かほる，静木美絵，延与祐三子，岡田奈美枝，谷みや子
阪神淡路大震災住宅内部被害の総合的分析 （1）家具のプ
7．結語
ーシ1ヨン，（2）住宅内部被害平面図，日本建築学会近畿
地震時の内部被害分析から躯体に被害がない佳宅でも報告集，1996．7
内部は大打撃を受けていることが判明した。内部被害に 9）北浦かほる，山崎かおる：阪神淡路大震災インテリア被害にける集合佳宅の住棟形態と居住階数による影響，日本建築
関わる要因は多く複雑であるためそれらを1つでも消去
近畿支部研究報告集，1996，7する方策が重要であり様々な段階での解決が考えられる。10）阪神大震災住宅内部被害調査報告書（最終報告），日本建（1）設計，住まい方による抜本的安全性の確保
会計画委員会，建築内部空間における被害WG，1996，9
内部被害は多くの物の存在が原因であり，根本的には 11）北浦かほる：1室内計画における耐震化，1996年度日本建築大会建築計画部門研究協議会資料，建築計画における耐震
身辺から「物」を少なくすることである。伝統的な住ま
日本建築学会建築計画委員会，1996
い方の見直しであり，蔵・納戸・押し入れ等に集中的に収納し使う時に出す収納方式は，地震の多い日本での生 ＜研究組織＞
活の知恵であった。家具を建築化させることも1つの解
主査 北浦かほる 大阪市立大学生活科学部教授
決方法であるが，扉の開き防止やガラスの飛散防止対策委員 加藤
力 京都工芸繊維大学工芸学部助教
は必須条件である。高齢化を視野に入れて収納部を廊下授側に設定し，将来車椅子の使える廊下幅を獲得するなど
収納計画理念の再検討も必要である。
（2）家具等の固定や転倒防止の個別対策
危険度の高い家具の構造体への固定や転倒防止具の取り付けである。特に，家電機器は現在固定する方法がな
いため早急な製品開発や耐震設計等の対応が求められる。
（3）インテリアの耐震設計基準の策定と普及文11〕
室内の耐震化は空間と物の両面からの対応が必要となる。①多種類の家具や家電機器・設備機器など室内に配される物の側の転倒防止機能と，②それらの扉の開き防止機能，③壁下地など空間の補強とモジュール化，④物と空間の接合方法の一般化，⑤それらをシステムとして捉え，多岐に渡る多様な対応を標準化し，社会的に普及定着させていくことが重要である。更に，⑥空間の色やデザインを損なわない配慮が必須の条件となる。

－186－ 一

・
・

片山勢津子
瀬渡 章子

京都女子大学短期大学部講師
奈良女子大学生活環境学部助教

・

武田

授
愛知産業大学造形学部助教授

雄二

〃
〃
〃

中山 邦子 中山インテリア研究所所長
中西 真弓 神戸山手女子短期大学講師
松原小夜子 平安女学院短期大学助教授〃 山崎
晶 武庫川女子大短期大学助教授〃 一棟 宏子 大阪樟蔭女子大学学芸学部教授
協力

谷 みや子
岡田奈美枝
静木 美絵

山崎かおる
萩原美智子
蒋
権

延与祐三子
（以上大阪市大学生）

辻川ひとみ（以上大阪市大院生）