研究 No.1101

異世代間シェア居住の可能性- アメリカの事例に見る住宅を活用したコミュニティ形成に関する考察 主査 宮原真美子＊１
委員 西出和彦＊ 2
本研究では、今後確実に増加すると見られる非定住層である単身者のコミュニティのあり方を、オーナーの住宅で行なわれる異世代・非血縁によるホームシェアから探りその方向性を示唆することを目的とし、ヒアリング及び実測調査を行った。これらの調査から、1). ホームシェア居住者の生活実態 ,2). ホームシェアの行われている住宅の特徴 , 3). 共
用部での居住者間の交流時の居方を明らかにした。その結果、ホームシェアでは、共用部の公私の重複性が居住者による空間の使い分けを可能にしていること、また、居住者間の共用部での " 居方 " から、居住者間で一定の距離を保ちながらお互いのプライバシーを尊重した生活であることを明らかにした。
キーワード：1) シェア居住 , 2) 異世代 , 3) 単身者コミュニティ , 4) 単身者 , 5) 高齢者居住

A STUDY ON THE POSSIBILITY OF THE "INTER-GENERATIANAL LIVING SITUATION- CONSIDERATION ABOUT THE SENSE OF COMMUNITITY WITH MAKING AN EFFECTIVE
USE OF EXISTING HOUSE Ch.
Mem.

Mamiko Miyahara
Kazuhiko Nishide

This research aims to suggest the possibility of the sense of community, ad-hock community, among the nomadic single
household through the Homesharing which is an inter-generational living arrangement in which two or more unrelated
people share a home which elderly owns. The requirements of ad-hock community were analyzed from 2 aspects, thefactors of human relationships and physical floor plans.
As a result, it is shown that duplicative function which is based on the concept of private and public, which is enable theresidents to use the common rooms for different occasions and to control the distance by their choice.
1-1-2. 個の時代の地域コミュニティ

１章 . 研究の背景と目的

人間の社会は、最初から個人が社会に結びつくのはな

1-1. 研究背景

く、その間に中間的な集団をもつ . コミュニティ概念と空

1-1-1. 個の時代とその時代の器の在り方［問題意識］
単身世帯は、2025 年には 1716 万世帯となり全世帯数の 34.6％を占め 2000 年に最大家族類型であった「夫婦と子供から成る世帯」を抜くと予測されている ( 国立社会保障人口問題研究所 )。中でも、高齢者の単独世帯数は2020 年には夫婦のみの世帯数を逆転し 33.2％になる見込みであり、高齢期を一人で暮らす姿はより一般的になると考えられる。これまで単身者の居住環境は、プライバシーに対して敏感になり生活は占有空間の殻の中に閉じこもり独立性や孤立性を求める流れであった。しかし、いくら独立性を求めた単身者の生活でも共助という観点を生活から拭うことは出来ない。いかに独立性を維持しながら共助を生活の中に取り込めるかは単身者居住を考える上で無視出来ない課題である。
＊１

東京大学大学院工学系研究科建築学専攻博士課程＊２

東京大学大学院工学系研究科建築学専攻教授間の関係について、かつては、ある場所に住むということが、そのままその場所における共同性と統一性を持った地域の一体になることを意味し地域コミュニティの概念と空間を一体化して捉えることが可能であった . しかしながら、都市化や産業化、社会移動の高まりによって、地域の一員としの自覚が希薄なものとなった現代社会においては、地域コミュニティの概念と空間を一体化して捉えるのは、非常に困難になってきていると考えられ、そ の多く

は、 人間関係のあり方で解釈をしようとするもの方が一般的になりつつある . 場所に規定されにくい現代のコミュ
ニティの特色として、社会学者の広井良典は、一定の同一性を前提にして、ある種の情緒的なつながりの感覚をベースとしていた前近代的なコミュニティとは異なり、個人の－1－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

独立性が強く、そのつながりのあり方は共通の規範やルー取りの大きさは、約 60％の戸建所有住宅は 5 部屋もしくルに基づくもの で、個人の異質性を前提とした関係性ではそれ以上の部屋を有している . 一方、75% の賃貸住宅

ある . 都市型コミュニティは、農村から都市への人口の大は 4 部屋、もしくはそれ以下となっており、戸建中宅の移動等により社会の単位が個人化している現象と捉える方が大きな家の傾向にある . ここでいう部屋は、バスルーことも出来る . このような社会単位の個人化という背景を

ムを除く全ての部屋を意味し、廊下やホワイエ、バルコ

受け、共通の規範性が薄い移動する個人と個人がつながる

ニー、その他の生活空間以外の部屋を指している ).

ようなコミュニティ（人とのつながり）を、共通の視覚的

2). 調査対象

経験を通していかに形成されるか把握することは大きな

イギリスに本部があるホームシェア・インターナショ

課題であると考える .

ナルによると、世界 8 カ国でホームシェア・プログラムは行なわれている . イギリスでもホームシェア・プログラ

1-2. 研究の目的と方法

ムは行なわれているが、まだスタートしたばかりである

1-2-1. あつまって住む形の分類とホームシェアの定義

点、マッチング数も 10 数件 / 年と限られている点、また多様なシェア居住（集って暮らす形態）を、住宅や暮ら' %# # ' %# # $""
 %!
&$"
"$&$" $
"# 
 %# 
"#   

 





 







 



 



しの共同性、運営・管理手法、所有形態等を軸に、図１に分類し、本研究では、ホームシェアを住宅オーナーが所有する住宅の空き部屋を活用して行なわれるシェア居住として定義している .

 %# #

1-2-2. 研究対象



表 2. Percent of Households by Type San Mateo County, 2007
Source ; Amarican Community Survey Rolling Sample, 2005-20071). 調査エリアの特徴
サンマテオ群は、北部にサンフランシスコ、南側にサン

9	
  OR	
  MORE	  ノゼ群などシリコンバレーエリアに挟まれた郊外である .

8ROOM	  

元々は果樹園や農地であった地域で、第二次世界大戦後郊6ROOM	
  7ROOM	
  外住宅地開発されたエリアである . サンマテオカウンティ

5ROOM	
  における世帯の 68% は家族世帯であり、32.1% は非家族

3ROOM	
  4ROOM	  

世帯 ( 単身者世帯と非血縁関係によるシェア居住も含む )2ROOM	
  1ROOM	  である ( 図２). サンマテオ群では、約 78% の住宅は 19500	
  

年以降に建設されたものである . 2000 年全数調査によるRenter	  Occupied	
  Units	
  と、61％は持ち家、また 38% は賃貸住宅である . その間
暮らしの

住宅類
ハウジング名称

共同性

個室

住宅

＋コモン

＋コモン

●

5000	
   10000	
   15000	
   20000	
   25000	
   30000	
   35000	
   40000	
  Owner	
  Occupied	
  Units	  図 3 Housing Units by Tenure by Number of Rooms, San MateoCounty, 2000, Source ; U.S. Census 2000
運営/管理手法

所有形態
セーフティネット対象

参画/恊働

自主

サービス

賃貸

所有

新築住宅

既存住宅

○

○

○

●

○

○

○

○

RETIREMENT COMMUNITY
グループハウジング(グルーブハウス）
CO-HOUSING

高齢者
高齢者/障害者

CO-HOUSING

-

●

●

●

○

●

○

●

一般

SENIOR CO-HOUSING

-

●

●

●

○

●

○

●

高齢者

SHARED HOUSING

●

-

○

○

○

●

HOMESHARE

●

-

○

-

○

SHARED HOUSING（仲介団体所○

高齢者/シングルマザー●●

高齢者/若者/シングルマザー●●

一般/高齢者有の場合も）○●（運営管理は自主だが仲介団体有り）OWNER OCCUPIED HOUSE
コーポラティブ

●
-

○

○

●
●（一部委託

○

○

○

○

●

●

-

●

●

ROOMSAHRE

●

-

○

●

-

●

-

GUEST HOUSE

●

-

○

○

●

●

-

が多い）

○

●

○

●

○

○

●

○

一般

Commune一般

Eco-village(STUDENT) CO-OP
SHARE

○

○

一般

○

学生/一般

●

一般

○

一般

参考資料；小谷部 育子（2004），コレクティブハウジングで暮らそう，丸善/Intentional Communities Directory, Fellowship for Intentional Community (FIC)/NATIONAL SHARED HOUSING RESOURCE CENTER

図 1. あつまって暮らす分類－2－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

週 10 時間のお手伝いと引き換えに家賃無償というタイプ

入居 ( 希望 ) 者のホームシェアで平均ホームシェア継続期間も比較的短

HIP housing※本国ではseeker( 契約前 )sharer( 入居後 )いためコミュニティ形成の研究としては不十分である . そ住宅オーナー※本国ではprovider.

(1) 発信ホームシェアプログラムの参加呼びかけこで、本稿では 2007 年の調査に引き続き賃料が高騰して(2) 応募いるカリフォルニア州サンマテオ群にてアフォーダブル

入居希望者の登録データベース作成

ホームシェアプログラムの参加手続き住宅供給を目的に 1979 年にスタートした NPO 団体 HIP(2) 応募オーナーの登録データベース作成

Housing の行なうホームシェア・プログラムを調査対象として選定した . 本研究で着目する HIP Housing が行な

ホームシェアプログラムの参加手続き(3) マッチング
希望に合うオーナー／入居者の紹介うホームシェア・プログラムは、自宅に空室を持つ住宅
オーナーとアフォーダブルな賃料の住宅を必要とする入面会のための連絡

居者を結びつけるものであり、そのプロセスを図 4 に記す .

面会のための連絡※HIP housing
は介在せず(4) 対面

面会・内覧
ルール確認など

面会・内覧
ルール確認など※HIP housingは介在せず

1-2-3. これまでの研究と本研究の目的(5) 契約手続き
ホームシェアの同意書に署名2007 年に行なった調査より、ホームシェアでは居住者間での主な交流が挨拶と会話が中心であり行為の共有はホームシェアの同意書に署名立会い

ホームシェアの開始

ホームシェアの開始(6) フォロー

少ない。また居室面積や設備数の充実により居住者間によトラブル等の相談対応

る空間の使い分けが行なわれ、個人空間の独立性を維持し

図 4. ホームシェアのながれながらも一つ屋根の下で暮らす中で何らかの安心や安全を感じていることを明らかとした。ここに、非家族との生認 識 的 空 間
（home）把 握活であるホームシェアにおいては、一つ屋根を共有した結果、個々人が物理的空間の独立性を維持しながらも、それhome《ホームシェアでの現象》

を超えて居住者間でお互いの気配や、安心・安全を感じる
認識の範囲が存在していることを把握し、その根本に家族※アグリーメントからの影響？
※サードプレイス
的性質の変化 ?

『家族との生活』が住んだ住宅でホームシェアが行なわれていることに関※home という共通の心的イメージ？

『ホームシェア』

構成員の変化わりがあるのではと推察した。この認識の範囲は、地縁に単身※家族で住んだ家のイメージの影響 ?

よるものでも血縁によるものでもない何かしらの生活単位のコミュニティであり、そこに、家族で住んだ家で行な

単身

house
物理的空間把握使い方の変化① 実測調査／②使い方変遷把握

物 理 的 空 間
（house）把 握

われるシェア居住の意味があるのでないかというこれま単身house( 物 理 的 空 間 )= シ ェ ル タ ー と し て の 空 間
home ( 認 識 の 範 囲 )= 人 間 関 係 が 形 成 す る も のでの考察に基づき研究を進める .

図 5. 研究の考え方

1-2-4. 研究の方法と目的

調査実施概要本研究では、図 5 に示す通り「物理的空間」と「認識的空間」の２つ視点からホームシェアという現象を捉え考察を進める。まず、物理的空間の把握は、ヒアリング調査

実測調査

19事例

よりホームシェアの生活実態把握や、住宅の実測調査・家
具や物のレイアウトのプロット、居住家族の変化と使い方

オーナー

18名/19事例中入居者

9名/19事例中

ヒアリング対象の変遷について行なう。次に、認識的空間把握については、

ヒアリングは仲介団体HIP Housing を通じて調査対象の募集を行い、了承を得たオーーナーと入居者を対象に行なった.

ヒアリング調査を中心に、居住者間の交流時の共有空間での " 居方 " に着目し、そこから、共有空間の性質、プライ
バシーと共同性の均衡、心的な評価について考察を進める .

2011.11~12

実施期間

質問内容
基本的事項

性別、年齢、職業、シェアの理由、過去のシェア経験

ら家族で住んだ家で行なわれるシェア居住の意味や、一緒

家について家の使われ方の変遷、家族、に暮らす中で築かれる認識的空間 ( 生活コミュニティ ) に

シェアメイトについて

ついて知見を得ることを目的としている .

交流について研究の最後には、これら２つの空間概念の相互の関係性か

選定理由、気をつけていること、家族との生活との違い、 ルール等、プライバシー、問題点
いつ、どこで、なにを、頻度

図 6. 調査概要 . 質問内容

－3－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

た理由やシェアを必要とする要因によって、賃料に差はあ

2. ホームシェア実態把握

りその賃料設定は個別的であると言える .

ホームシェアの実態については次頁図 11 にまとめた .

オーナーがホームシェアに至った理由と賃料設定を個

2-1. 調査対象の世代と性別調査対象の世代 ( 性別 ) を、図 7,9 に示す . 住宅オーナー
においては、 20,30 代では各 1 名ずつであり、いずれも障害を持つオーナーであった . 40~60 代では子供の独立に伴い空いている部屋を活用しながら副収入を求めて . 70
代を超えると家の中での安心や安全、また日常の細々としたお手伝いもホームシェアの目的として挙げられる . 一方
入居者の世代は、50 代が多い結果となった ( 図 10 ).

別に見てみる . 例えば事例 6, 9 では、住宅オーナーは障害があるため、いざという時の安心のために誰かとの生活を希望している . そのため、＄220 と低い賃料設定となっており電気車椅子から落ちてしまった場合への備えとしてのシェアであると言える .

3. 物理的空間の分析と考察
3-1. ホームシェア住宅の間取りの分析

2-2. 動機
ヒ ア リ ン グ を 行 な っ た シ ェ ア の 動 機 は 図 10, 11 に示 す 通 り で あ る . 住 宅 オ ー ナ ー も、 年 齢 や 置 か れ て
い る 状 況 に よ っ て、 シ ェ ア に 至 る 理 由 は 様 々 で あ るが、モーゲッジの支払いのための副収入として（事例
0,1,2,3,7,10,14,15,17）、また子どもの独立に伴い空いた部屋を有効活用するため ( 事例 4,12,13)、またいざという時のための安心や安全のためにといった理由も高齢者や障害を持つ人からあった（事例 5,6,7,9,15,16,18）.

調査を行なった住宅の間取りは、多くが 1930 年代以降
カリフォルニアを中心に普及したバンガロータイプを改良したもの ( バスルームやファミリールームの増築等 ) か、
ランチタイプの住宅の特徴を持つものであった . このタイ
プの間取りの特徴は、① . 男女は別の領域を持つべきという 19 世紀初頭から続いた考えから夫婦のための寝室へという意識の変化によって生まれた " マスターベッドルーム

高齢者特有の動機の一つとして、ゴミ捨て ( アメリカの場合
大きなポリバケツにゴミを分別し、週に１,2 度このポリ
バケツを裏庭やガレージから道路に出さなければならな

事例16-2
事例15-2
間取り分類Ⅴ

事例4
事例3
間取り分類Ⅳい . ) の手伝いや重いものを運ぶ際の手伝いを期待している住宅オーナーも見られた（事例 5,14）.

事例12
事例9
事例8

一方、入居者の多くは、死別、離別、離婚などによる経

事例11
事例7

済的な理由（事例 3,4,5,6,714,15）であり、人生に転換

事例6
間取り分類Ⅱ

事例5
事例1

1,2 に見られるように、平日はシェアにて職場の近くで生活し週末は自宅に帰るといったマルチハビテーションの

事例18
事例10

間取り分類Ⅲ

期の一時的な住まいという意識があるようだ . また、事例

事例14

事例16-1
事例15-1
間取り分類Ⅰ

事例17
事例2

ためといった事例もあった .

家賃$

事例0
0

100

2-3. 家賃

200

300

400

500

600

700

800

900

図 7. 住宅間取り分類別家賃

調査対象地の 1 ベッドルームアパートメントの平均賃料は $1464 であり、全米においても賃料の高いエリアで
あ る (source ; County Department of Housing, 2009).
単身者がこの賃料をまかなうには、年収 $60,000 以上必要であるとされている. またゾーニング法により低密度

注1の家族専用の住宅建設が推奨されていることもあって、ア
フォーダブルな単身者用住宅の供給は十分とは言えない .
ホームシェアでの賃料については、図 7 に示す通りである . 平均賃料は $580 と相場の半額以下で入居可能である . 賃料は、同棟別生活ユニットを持つ事例 ( 住宅分類 4,5) においては $600 ドルから＄850 と分類 1,2,3 より高い賃料設定となっているとは言え、住宅の間取りの独立性や設備等の条件というよりは、住宅オーナーがシェアに至っ－4－85~89	
  80~84	
  
75~79	
  70~74	
  65~69	
  60~64	
  55~59	
  50~54	
  45~49	
  40~44	
  35~39	
  30~34	  25~29	
  
0	
  

1	
  

2	
  

3	
  

入居者	

オーナー	

4	
  

5	
  

6	
  

図 8. 調査対象の年代

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

Gd

,sIY

ĘĎċùóð ďĶ G
ġĶ

N

PÂ

Y

w

PÂ

Y

w

É

ÌÑ

5Y

<È¸C

ÏÐ

5Y

Ä£E?ÅÍÉYcµ $ÄĮĶĔĝęb_ßúðĀÅ
"!

ÏÊ

Y

"!

ďĶġĶ

ďĶġĶ
ıěčċ

Ê



G

Ê

G

$

ıěčċUÛhëß|ĉûìĀăàöXßÛĘĎċĉ6ĀðÇ-ù«ªõ®áĆöèĈõ±HĉaëôßððĀÇ¯r

Ê

Ê

Ê

ÏÍ

5Y

Ë

Ê

Ê

ÐÊ

5Y

ĤĶğ
ĜĴĚc
M

û¹úLùÞĆADù\Ćèöã0ßÇÃÄ¿óôßĆùýùÅ=âĄ"!+ã°ßðĀÛOlù"!+ù¬æô>ß$ÄĮĶĔĝęb_ßúðĀÅ

=ãWõÞóðâĄÇ

ÍÉ
ıěčċÈ

ĘĴē
ĲĪ

Ì

Ë

Í

ÎÉ

5Y

ĤĶğ

ėĶ

5Y

Æ

Í

Ë

Ê

ÎÐ

39

×ÙØ"!

ÎÒ

5Y

4w

$ÄĮĶĔĝęb_ßúðĀÅ

»8ĉëððĀÇ

7ðòãëððĀÇÃ+·ú|İĢĝğĉ>õSöoĄëôßðãÛïúSãæøąÛïúTnĊõß¥ëëôÛ¢âúçùøćüöXóððĀÇ

ðDĉĺõû`õäøæøóððĀÇ

ªv:|úðĀĕīëÛ¤ßú|õú^í
Î

Ê

Ê

ÐÒ

Y

ıěčċ

ÎÎ

Y

çãÞĆößßøöXóððĀÇÃjùâçĆnùD
³K ù¢âßðiã>ñößàXßúðĀ

u~Jùÿ7ã{ùøąÛ¦úðĀDĉ/óôëþóðúõÇþðÛ"!+ã¬ßúõÇ²ößà{õ½

ıěčċÈ
Ï

Ê

Ê

ÏÑ

Y

¸C

ÏÒ

Y

ıěčċ

Y

4w

ıěčċÈ
Ð

Ê

Ê

ÐÌ

5Y

ċĶĞČĚ
ğ

Ñ

Ê

Í

ÐÌ

5Y

ıěčċ

$ÇÃþð5YúĺoĄëøúõÛßêößàn¢â

ËÉÚÎÉ

Ê

Ë

ËÒ

5Y

<È¸C

ËÍ

5Y

ÊÉ

Ê

Ì

ÏÑ

5Y

(w

ÎÍ

5Y

Ö

ıěčċÄ
(wÅ

ÊË

ÊÌ
ÊÍ

ÊÎ

ÊÏ

ÊÐ

ÊÑ

Ê

Ë

Ê
Ë

Ê

Ë

Ì

Ê

Ë

ÐÍ

Ì

ÎÉ

Ë

ÏÎ

Ì

Ë

ÐÌ

ÏÉ

Ê

Ê

Ê

5Y

5Y
5Y

5Y

ıěčċ

(w



¸C

4wÈ
ĤĶğ

ËÒ

Y

ÌÍ

Y

<ÈċĲ
ģčğ


ÐË

Y

ıěčċ

ÎÍ

Y



4wĉëððĀ

ÏÎ

Y

<È


ÍÉ

5Y

ËÔĻÃ


ËÉ

5Y

ĺÔĻ<

ÎÌ

Dk
ķ:
ÊÅ

cµ
"!

ÎÍ

5Y

¸C

ÏÏ

5Y

:÷āãëðUÛ±HãóôßððĀÇÃþð:÷ā
4wëÛĤĶğ"!úðĀĳĴĩĝĠĲĶĬùûĀøßðãFéßn<ú&çćĉëôßôxëâóðð
Ā
ĀÇ
<úðĀ
:÷āãëôBãÞĆúõp|íĆðĀÆ$ÄĮĶĔĝęb_ßúðĀÅÇÃĕīë|º!ú
#öĊõßðDĉõôßâøçćüøĄøæøóððĀ
^ßãzëâóððĀÇ
Æ



ıěčċ

ıěčċ

ĘĴēĲĪėĶú#öù¨ëð=ĉĹ:÷āãëðU¤ß%ąÛĮĶĔĝęb_ßúðĀÇ



5Y

5Y

Æ

YÁÛ)Áö¸CãÞĆãÛ¡âĄëð<ĵĤĶ |ĉ­ąðßðĀÇÃþðÛĺõ|ĉíĆùûÛDãQ ÕÓâĄRó©ëôäôÛëðâóðâĄÇğķ¸Cĸ ßúõÇ

ÑÌ

ÑÎ

ĀÇ

»8ëððĀÇ

¾-"
$ÄĮĶĔĝęb_ßúðĀÅÇÃþðĺõoĄíùû
!Äe-ù¬æb_áĆ±HĉaëôßððĀ
2äíåĆðĀÇ
.ĸÈ<

ĤĶğ

ıěčċ

ãßôæćĆö>VñâĄÇ

'È< ÝÀÂúðĀúēĲĶħıĥĴē(ĉëôßðð
Y

Ò

ÊÊ

ªv:|õÞĆÇÃq1Zö»ëÛèćþõĊõßðDú§fĉb_àúã*ùĨĲĤĶùtôāĄóôßĆãÛm´Ăßêößànú
¼öøóððĀ
ðĀùÛYúGãGôæćĆö>VñâĄÇ

$ÇÃþð5YúĺoĄëøúðĀ¶#öĊõßðDĉõôßâøçćüøĄøæøóððĀ

ÀÂúĺoĄëøúõÛßêößànúðĀÇÃþð}úðĀÇÃ2DkòñóðúõÛ¢âãDùßĆiã

Æö[ìĆâĄÜ

<úĖĪĶĚĒĶĲúðĀèú
âĄ

;ø

Æ

øúõ$ĉ>@éîĆðĀÇ

¬õ±Hĉaëôßð

ıěčċÈñĊøéĊãæøóôÛoĄëöøóôëþóððĀ
Ċõßð]ãD§ããą`íĆúã*¼öøċĶĞČĚñćâãßðiã>ñâĄąÛđįĴĦĴēĐĶõċĭıĐygújĉëôßððĀ
ğ

図 10. 調査対象基本情報 . 年齢、職業、シェアに至った理由
オーナーシェア居住の理由

家族	

男性	

副収入

8

有効活用

3

安全

7

交流

3

手伝い

3

興味

3

女性	

入居者シェア居住の理由

0	
  

2	
  

4	
  

6	
  
入居者	

8	
  

10	
  

オーナー	

12	
  

14	
  

16	
  

興味

1

経済的(死別、離別、離婚、失業）

10

学校・職場からの距離

2

マルチハビテーション

図 9. 調査対象の年代

2

図 11. シェアに至った理由－5－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

【事例 02】住宅分類 -1■ 住宅オーナー 2P ; 71 歳 , 女性 , 自営業■ 入居者 2S ; 61 歳 , 会社勤務

オーナーは、庭にあるガレージをダンススタジオに改修してダンス教室をしている 71 歳女性 .
現在の家は 1971 年に購入しそれ以来住んでいる . HIP Housing でシェアメイトを探す以前から
新聞等を介してシェアメイトは募集しておりシェア経験は 30 年近くになる . 現在でも連絡を取り合う仲良くなったシェアメイトも居れば、何度も夜酔っぱらって騒がないように注意してもオーナー専用居室

改善しなかったため退去してもらった入居者も居た . 一番始めにシェアを始めたきっかけは、解雇されて収入がなくなってしまったことであった .
現在の入居者は、仕事の関係で平日だけサンマテオ市に滞在し、週末は、車で２時間ほどの家族の元で過ごすという単身赴任の方 . 賃料の安さと職場からの近さ、そしてオーナーと仲良
くやっていけそうだったので現在の住居に決めた .

オーナーの趣味部屋

各自のベッドルーム以外は、すべて共用となっている . 入居者は帰宅後多くの時間を自室で過ごす . また食事はキッチン脇のダイニングカウンターを使用することが多く、オーナーの事
務所兼ダイニングにはあまり立ち入らない様にしている . オーナーは自宅での仕事なので、ダイニング兼事務所で事務作業をするか、自室でダンスの衣装製作をしていることが多い .

入居者専用居室

オーナーによると、現在の入居者は毎週のゴミ出し等も積極的に行なってくれるので助かっ家具は全てオーナーのもの .

ているとのこと ( アメリカでは、ゴミ回収のために大きなポリボックスをガレージから道路に出さなければならないので、高齢の女性にとっては大変な作業 ). 入居者は平日は仕事、休日は共用のバスルーム

家族のいる自宅に帰るため、お互いにプライバシーを丁度良いくらいで保てている . 食事を一緒に取るなどの交流はないが、週に数回顔を合わせれば、短い会話を交わす .

■ 所在地 San Mateo, CA■ 共用面積 約 103.4 平米■ 住宅形態 平屋戸建住宅■ 専用面積 オーナー；約 30.3 平米
入居者 ；約 9.0 平米■ 共用空間 リビング・キッチン・ランドリー■ 延床面積 約 142.8 平米

オーナーのダンス教
室のためのスタジオ■ 居住人数 2 名 ( うち入居者 1 名 )■ 現在のシェア開始時 2011 年■ 家賃 550 ドル ( ユーティリティ込 )オーナー夫婦のマスター
ベッドルーム .

ファミリールーム . 元もと は、 子 ど も の 遊 び 場
所 . 現 在は、DVD 鑑 賞などに使用 . 入居者もソファー で の ん びりし たり.
入居者専用居室 . 家具・
テレビ・パソコン等は自身のもの .
共用ランドリー

入居者専用のバルスーム

入居者はこの階段で地階の自室へ

元子ども部屋

共有の玄関 . 郵便物は、一括して配送され、気づいた方が分配して所定の場所に置く .

入居者のキッチンスペー
ス . 元は、工房用のミニ
洗面スペース . そこに冷蔵庫とコンロを設置してキッチンスペースとしている .

【事例 04】住宅分類 -4■ 住宅オーナー 4P-a ; 58 歳男性 NPO 勤務
4P-b；58 歳女性パート勤務■ 入居者 4S ; 59 歳失業中

■ 所在地 Red Wood City, CA■ 住宅形態 2 階建戸建住宅 (Split-Level)■ 共用空間 リビング・キッチン・ランドリー■ 延床面積 約 307.5 平米■ 共用面積 約 180.3 平米■ 専用面積 オーナー；約 180.3 平米
入居者 ；約 36.0 平米■ 居住人数 3 名 ( うち入居者 1 名 )■ 現在のシェア開始時 2009 年■ 家賃 600 ドル ( ユーティリティ込 ). 元は

750 ドルだったが現在失業中のためディスカウント中 .

オーナーは、58 歳夫婦である . 若いころは夫婦で海外を働きながら旅していた . 子どもが小さい頃に現在の住居を購入し、24 年前に越してきた . 子どもが高校生の頃受け入れた留学生は、地階の現在入居者の部屋を使用し、ファミリールームは子どもたちの遊び場所となっていた . 留学生受け入れ等をしていたので、家に他人が入居する事に抵抗はない . ただ学生だと責任が生じてしまうので、ホームシェアを行なう際には社会人の入居者を募集した .
ホームシェアの動機は、3~4 年前子どもが巣立った後、地階の部屋を何か活用出来ないかという思いから、旦那の NPO つながりで HIP Housing のことを知りホーム
シェアとして活用することに決めた .
入居者はガレージ脇のエントランスを使用することも出来るが、オーナーは、入居者とのインタラクティ

ブを楽しみたかったので ( 毎日顔を合わせたりする方が、信用出来る人間関係になるという思いも )、玄関は共用として台所脇の階段を使用することにしている . はじめは、お互いに挨拶程度の関係であったが、慣れてくるとキッチンで立ち話をしたりするようになった . 入居者はとてももの静かなタイプの女性なので、音やプライバシーの問題はなにも感じていない . 入居者は、これまで兄弟で住んでいたが、亡くなったためその住居を維持することが困難になりホームシェアを行なうに至った . 時間帯によっては音に気をつけたりしているので、お互いに思っていたよりも他人との生活は楽であるとのこと . また、入居を決める
前に仲介者を入れてみんなで一緒の席に座って問題になりそうなことを事前に話合ったことは、大切なプロセスだったと感じている .

－6－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

【事例 07】住宅分類 -2■ 住宅オーナー 7P ; 73 歳女性 , 退職後アーティスト■ 入居者 8S ; 不明
約 30 年間不動産関係の仕事をし、リタイア後は、近くにスタジオを借りてアーティストとして ( 美大卒 )作品制作を行なっている . アート関係の友人の紹介で HIP Housing を知った . これまで、過去 20 年 (1992
年 ~)、その時々の気分と経済状況で、シェアをしたり、一人暮らしをしたりを繰り返してきた . 過去に細かい性格の女性とシェアをして上手くいかなかったことがあるので、それ以降は男性シェアメイトを希望している . 男性の方が、キッチンの使い方など自分流のこだわりがなく、オーナーのやり方をそのまま受
け入れてくれるので楽なのだそう . 元々学生時代にシェアをしていたため、シェアに対しての抵抗や不安はなかった . 入居者については毎回 4~5 人の人と実際に会ってその中から決めている .

普 段 は 入 居 者 8S 専用のバスルームだが、来客時は来客用にも使 用出 来 る 様 に、常に綺 麗な 状 態にしておく約束 .
入居者 8S 専用居室 .

入居者は、離婚をしたためアフォーダブルな住居を探していた . 入居者とは生活時間帯が異なるため、一緒にご飯を食べたりということはないが、時間が重なれば、食卓を一緒に囲むこともある . オーナーも入居者も来客がある時は事前に連絡をいれ、極力自分の部屋で過ごし、お互い干渉しすぎないように心がけている . オーナーは年に数回友人を招いてホームパーティを、入居者は友人とフットボールゲーム観戦のために、来客がある .

■ 所在地 San Mateo, CA■ 住宅形態 コンドミニアム■ 共用空間 リビング・ダイニング・
キッチン・ランドリー ( コンド内 )■ 延床面積 78 平米

ダイニングスペース .
特に一緒に食事をすることはないが、時間が重なる場合は一緒に食卓を囲むことも .

■ 共用面積 35 平米

以前は、入居者の部屋をアートスタジオとして利用していたが、そう■ 専用面積 オーナー；25 平米
すると家の中で生活が完結してしまうため、部屋を貸して、その賃料で入居者 ；18 平米
スタジオを借りている . 元々のシェアの主な動機は、副収入であったが、 ■ 居住人数 1 名 ( うち入居者 1 名 )最近は歳を重ね、健康ではあるのだが、何があるか分からないので、一 ■ シェア開始時 2009 年
緒の家に誰かいてくれると安心を感じているとのこと .
■ 家賃 650 ドル ( ユーティリティ込 )共用のリビング . 入居者 8S がフットボール
ゲームの時など友人を連れてきて観戦している .

2階はオーナーのマスターベッドルーム【事例 18】住宅分類 -3■ 住宅オーナー 18P; 85 歳 , 女性 , リタイア
■ 入居者 18P; 66 歳 , 女性 , リタイア , フリーライター
住宅オーナーは、85 歳女性 . 3 人の娘がおり、一昨年に旦那さんがなくなった際は、娘が越してきて一緒に暮らしたが、あまり上手くいかな
かったので、HIP Housing を通してホームシェアに変えた . 家は、元々娘の所有する家だった . 今でも娘は同じ市内車で数十分の所で生活をしており時々遊びにくる . 人生初のシェアだったので心配もあった .
入居者はもともと隣の群出身 . 旦那さんと離婚後、戸建住宅を賃りて、娘たちと暮らした . 娘たちが独立した後は、娘が使用していた部屋に入居者を募集し自分が管理人となるかたちで、ハウスシェアをしていたが、賃料があがり困難になったため、家を引き払いキャンピングカーを購入しアメリカ横断の旅をしていた . 旅行を終えてカリフォルニアに戻ってきた時に HIP Housing を知り、アフォーダブルな賃料の家を求めてホームシェアをすることに至った . これまでのシェアは比較的若い人とのシェアであまり、落ち着かないことも多かったが、ここは、女性ふたり自分たちのプライバシーも守れる間取りで、ゆったりとした時間が過ごせるので、気に入っているとのこと .
オーナーは、庭の手入れや趣味などで外出したり忙しくしている . 入
居者も現在本を執筆中とのことで、調べものをしたりで忙しい . 昼間は、
各自自分のオフィスで時間を過ごし、お昼や休憩の時に共用部に出てきて、一緒にお茶を飲んだりおしゃべりを楽しむ . 好きなテレビ番組の時は、一緒にリビングのテレビで見ることも . 食事は各自別々に用意するが、食事時間が重なる時は一緒に食べたりもする .
オーナーは、基本的に自室の扉は開けっ放し . 一方入居者は、犬を飼っているので、基本的には部屋の扉は閉めているそう . お互いが気がついた時に掃除はするが、週に１度外部からハウスキーパーを頼んでいる .
オーナーにとって、入居者がいることは、生活のはりになるし、毎日の発見を話す相手がいるのは楽しいとのこと .

【事例 16】住宅分類 - 5+1■ 住宅オーナー 16P; 83 歳 , 女性 , リタイア
■ 入居者 16P-1(1F 居住者 ) ; 19 歳 , 女性 , 学生
16P-2 (2F 居住者 ); 59 歳 , 女性 , 社会人

オーナーのマスターベッドルームとオフィス .

テレビ . 一緒に見る時様の椅子休 憩する時は、ダイ
ニングを使用することが多い .

入 居 者 専 用 ベッド
ル ー ム＋バ ス ル ーム＋オフィス空間 .

■ 専用面積 オーナー；約 36.0 平米
入居者 ；約 38.2 平米■ 所在地 Halfmoon Bay, CA■ 住宅形態 平屋戸建住宅■ 共用空間 リビング・キッチン・ダイニング・ランドリー・玄関・庭■ 延床面積 約 136.0 平米

ここの扉は犬がいる
ためキホン的には閉じている .

■ 居住人数 2 名 ( うち入居者 1 名 )■ 現在のシェア開始時 2011 年■ 家賃 550 ドル ( ユーティリティ込 )■ 共用面積 約 61.8 平米

現在の住宅には 1958 年に越してきた . 子供の成長に合わせ 1970 年代後半に 2 階部分を増築した ( 現在入居者 17S-2
賃貸部分 ). 将来誰かに貸すことを想定し、キッチンもバスルームも有する独立したユニットとして増築し、しばらくは娘の部屋として使用していた . 娘の独立後 HIP Housing を通じて入居者を募集していた .3 年前、だんなさんが他界した後、1 階のゲストルームとして使用していた部屋を、1 セメスターなど短期滞在の学生さん限定で貸し始めた ( ス
タンフォード大学も近く、また近隣にはカレッジもある ). オーナーは大家族で育ったので、家の中に誰かがいる方が良いそう . また、若い学生さんんが家にいて、会話をしたり交流をすることは世代が全く異なるので発見があって楽し
いし、若い女の子が家の中に居てくれることは安心 .
1 階では 19 歳の学生とはベッドルーム以外をシェアしている . 住宅オーナーは１日の大半の時間をリビングかキッ
チンで過ごしている . 入居者は、基本的に自室で勉強をしているが、１日に数回、食事をしにキッチンに出てきたり、気晴らしにリビングに出てきて一緒にテレビを見たり、少し会話をすることもある . ２階の居住者は、59 歳の社会人である . ランドリーと庭以外の共有スペースはない . 入居者 17S-2 は日中仕事のため外出しているため、出勤時にキッチンから見かけて挨拶をする程度の関係 . シェアのルールは特にないが、常識的対応出来るか、また融通の効く人かどうかを重視して入居者は選定している .
■ 所在地 Redwood City, CA■ 住宅形態 戸建住宅
■ 共用空間 リビング・キッチン・ダイニング・ランドリー・玄関・庭■ 延床面積 189.8 平米■ 17S-1 との共用面積 83.38 平米 (1 階 )17S-2 との共用面積 33.3 平米■ 専用面積 オーナー；19.2 平米17S-1；14.1 平米17S-2 ；38.8 平米■ 居住人数 3 名 ( うち入居者 2 名 )■ 現在のシェア開始時 2011 年■ 家賃 17S-1；600 ドル ( ユーティリティ込 )17S-2；750 ドル ( ユーティリティ込 )図 12. ホームシェア事例－7－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

"、② . プライベートを家の中で守ることに注意が払われたジを別生活ユニットとして転用した事例である . いずれも結果生じた " バスルームの複数化 " が挙げられる .

住宅オーナーとは別のエントランスがあり、生活は別であ

また、1940 年代以降には、多くの住宅がガレージや地るが、ゴミ捨て（世帯ごとにゴミ捨てボックスは契約する下に独立したキッチン・寝室・水廻り空間を持つ生活ユので）やランドリーなど生活の一部は共有している .

ニットである Accessary Dwelling Units(ADUs) を増築し3-3. 共用空間の一体性

た . これの住居ユニットは、一人暮らしに不安を覚える高齢の家族用に使用されたため mother in law apartment,
granny units と呼ばれたり、モーゲッジを補充するための副収入を得る方法として使用されるため secondary
apartment,accessary apartment として呼ばれたりしてきた。現在、低密度であることを是とされてきた郊外住宅地において ADUs 建設は法的に禁止されているが ( 厳密には違法ではないが合法的に建設することは至極困難 . 近
年 ADUs がアフォーダブル住宅の創出やスマートグロー
スの視点から法的に見直しも勧めている行政もある )、1950 年から 80 年代までの期間に増築されたものや、中古住宅として購入した時に既に ADUs を有している住宅も多い . この様に、家族に対する概念や、プライベートの
考え方の変化にともなって発生したマスターベッドルー
ムや設備に複数化、ADUs という別世帯を家の中に有するなどアメリカ住宅に見られる各居室の独立性は、非家族での生活へ移行した場合においても、有効に働いていると考えられる . 今回は、それらの住宅内の各居室独立性（主に住宅オーナーからの視点で）に着目し、タイプⅠからタイプⅤに分類し図 13 に示した .

居住者間でキッチン、ダイニング、リビングを共有する
事例 ( 間取り分類 1,2,3) のうち、ほとんどの事例において、
キッチン・ダイニング・リビングは、部屋の機能や視覚的には区分されているが壁やドアなどによって完全には分離されておらず、連なる空間であった ( 図 15). 次頁にて、共有空間での居住者の居方や交流の仕方については述べるが、お互いに気配は感じるが、干渉せずに自分のことを行なうことが出来る .
またリビングキッチン（eat-in kitchen, キッチン脇小ダイニングスペース）がある事例も 10 事例見られた . このリビングキッチンは、台所で普通の食事が取れるだけの空間を確保したものであり、一家族あたりの子供の数が増大しアメリカ人が大きな家に住むようになった 1950 年代後半に登場した . 住宅オーナーと入居者が共用部で同じ行為をする際にも選択肢があり、お互いの生活に干渉しすぎない様に使い分けることを可能としている . 例えば事例
2 ではオーナーは机のあるダイニングの机の上で食事をする が、 入 居 者 は キ ッ チ
ン脇のカウンター (eatin space) を使用したり、事例 12 では、オーナー

3-2. シェアの状況
ここでは、間取り分類別シェアの状況を示し ( 図 14)、はファミリールームで

住宅オーナーがどのように各居室の独立性や入居者とのく つ ろ ぐ が、 入 居 者 は

距離感の調整を行なっているのかについて考察を進め

eat-in space を活用した

る . 間取り分類Ⅰ【完全シェア型】では、各居住者のベッ

り、 挨 拶 や 短 い 会 話 はドルーム以外全てにおいて共有である . 間取り分類Ⅱ【不交わしながらもお互い

完全独立型】では、オーナーはマスターベッドルームを使の 生 活 ペ ー ス を 維 持 し 事例 1 リビングキッチン . ダイニン

用し、入居者は専用バスルームを持つが、来客時等に使用ている状況が見られる .

されるなど不完全に専用となる . 間取り分類Ⅲ【完全独立4. 認識的空間の考察型】では、住宅オーナー、入居者共にマスターベッドルー
ムを持ち、キッチン、ダイニング、リビングのみ共用空間

グとは別にキッチンスペース内に見られる Eat-in スペース .

4-1. 居住者間の交流内容となる . 間取り分類Ⅳ【共用エントランス・別生活ユニッ14/19 事例においては、居住者間で毎日顔を合わせ、まト】では、エントランスのみ（ガレージ等一部共用部はあた残りの４事例においては、週に数日顔を合わす程度であるが）を共用とし、生活ユニット ( キッチンとベッドルーることが分かった . 居住者間の交流内容の幅については、

ム・バスルーム＋各居室 ) は独立している . この場合各生図 16 の通りで、18 事例（1 事例については回答を得ら活ユニットは個別のエントランスを持つが、住宅オーナー

れなかった）中、全事例において日常的に挨拶は行ない、の意向によって、敢えてエントランスを共用空間としてい16 事例においては会ったら会話をするとの結果であった .

る . 一方間取り分類Ⅴ【別エントランス・別生活ユニット】

4-2. 人の居方からみる居住者の交流

では、共有しているのは、庭のみである . ADU として独立した別生活ユニットを 2 階に増築した事例や、元ガレー

プライベートとコミュニケーションのバランスの均衡
は、シェア居住で快適に過ごす上で、重要なファクターで－8－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

Ⅰ. 完全シェア型

Ⅱ. 不完全独立型

Ⅲ. 完全独立型

P

P

P

P

P
C

B

C B

B

Ⅳ.共用エントランス＋別ユニット生活

P

P

C

B

B

Ⅴ.別エントランス＋別生活ユニット

P
E

C B

P
C B

P
C B

オーナーも、入居者も専用の居室を持つがそれ以外はシェアをするタイプ.

オーナーはマスターベッドルーム.入居者(間)は専用バスルームを持つが、来客時はゲスト用のバスルームとして使用される.

オーナーも、入居者もマスターベッドルームを有する居室.

住宅内に複数のユニットを持つ. エントラ
ンスを独立して使用することも出来るが、敢えてシェアしている.

CASESTUDY 0, 2, 17

CASESTUDY 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13,

CASESTUDY 21

CASESTUDY 3, 4,

P

C

C B

P
C

P

B

B

それぞれ独立したエントランスのADUsを持つ.内部（ストーレッジやランドリース
ペースのみ共有している事例もある）

それぞれ独立したエントランスのADUsを持つ.内部（ストーレッジやランドリース
ペースのみ共有している事例もある）

CASESTUDY 14

CASESTUDY 15, 16

部屋の独立性小凡例

Ⅰ＋Ⅴ. 混合型

独立性大C : common space (living room / dining room / kitchen etc), P : private space, B : bathroom, E : entrance,

Provider s,

Sharer s

図 13. 部屋の独立性に着目した間取りの分類
分類
タイプ

シェアの状況
事例
庭

玄関(E)

居間(L)

キッチン(K)

ダイニング(D)バルスーム(B)居室

その他

ガレージ(G)

冷蔵庫

事例0

コンドミニアム

●

●

●

●

●

□

-

●

●

-

事例2

●

●

●

●

●

●

□

事務所スペース/TVルーム

□

●

●

事例17

●

●

●

●

●

●

□

-

□

●

●

事例1

●

●

●

●

●

□

□

-

●（一部）

●

●

事例5

●

●

●

●

●

□

□

-

●

●

●

事例6

●

●

●（一部）

●

●

□

□

-

□

●

●

事例7

コンドミニアム

●

●

●

●

□

□

-

□

●

● (コンドミニアム内)

事例11

●

●

●

●

●

□

□

-

□

●

●

事例8

●

●

●

●

●（一部）

○

□

-

□

●

-

事例9

●

●

●

●

●

○

□

テレビルーム

□

●

●

事例10

●

●

●

●

●

○

□

-

●（一部）

●

●

事例12

●

●

●

●

●

○

□

ファミリールーム●

●

●

-

事例13

●

●

●

●

●

○

□

ファミリールーム●

●

○

●

事例18

●

●

●

●

●

□

□

ファミリールーム●

-

●

●

事例3

●

●

□

□

□

□

□

-

●（一部）

□

●

事例4

●

●

○

□

□

□

□

ファミリールーム●

●（一部）

□

●

5

事例14

●

○

○

○

○

○

□

-

●（一部）

○

●

(5+1)
混合型

事例15

●

●

●

●

●

●

□

-

-

●

-

事例16

●

□

□

□

□

□

□

-

●（一部）

□

●

1

2

2+

3

ランドリー

4

●=シェア, □=専用 , ○=オーナーは専用＋入居者間のみシェア

図 14. シェアの状況【事例16】
Rp【事例2】【事例12】

L

Den

Eat-in
Rs-1

【事例5】

D

D

K

K
L

1F

F

Rs

L

K

Eat-in

F

Rp
F

K

F

K

Eat-in

D

D

Rp

D

【事例18】

Rp

G
Rp

1F

G

Rs

L

L
1F

LとDen(奥)Eat-in space と K

F

DとL(階段奥)

LとD(奥)

DとK

D

L

Eat-inとK

FとK(奥)

図 15. LDK の特徴－9－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

ある . 事例 0, 5, 9 の様に一緒に食事をしたり、事例 5 のもう一方の居住者の動線となるパターンである . この際、様に週に 1 度一緒に買い物に出かけるなど一緒に食事や壁の向こうに居たりするが、気配を感じるために挨拶をし外出を行なう事例は、入居する前からお互いにコンセンサ

たりするものと考えられる ( 図 19).

スが取れている . 前述の事例以外の事例では、居住者の多くはお互いの生活に干渉しすぎないように気をつけてい5. 結語る様子が伺える . そのため、交流の多くが挨拶や短い会話

ここまで、ホームシェアでの生活実態を把握し、物理的となっている . また会話は会話を目的に交流するというよ

空間分析として、間取りの分類、またアメリカ住宅内のりは、どちらかが共用空間にいる脇を通った時や、帰宅時

フォーマル / インフォーマル空間の重層性について、またなど動線的な関わりが多い ( 図 19). またオーナーは、オー

認識的空間分析として、居住者の共有空間での居方を明らナーと入居者というパワーバランスがでないように気をかにしてきた .

つけているといった意見も見られた .

5-1. 生活の充実と介護の区別

次に、それらの意識がどのような形で交流時に現れているのか、交流時の居住者の居方から考察を進める . 西出(1991,「人間集合による空間形成の原理と構成」) は、空間配置形態の意味として、人間どうしの空間配置形態には、意味があり、その場・状況で最もふさわしい空間配置
形態をとることを指摘し、距離がある行為を可能と（認識）させると指摘している . 具体的な距離として、他人どうしでも " しばらくこのままでよい " 距離で会話をしようと思えば出来る距離として 1.5~3m を「空間共有域」とし、接近してきて話をはじめる距離としている . また相手を知人と認め、表情などもわかり挨拶をかわし、話かけることを始めるなど何らかの関わり合いになる距離で、知人通しがしらんふりは出来ない距離として 3~7m を「相互認識域・単身高齢者や障害のある人においては、入居者との交流
は生活での楽しみとなっている . ちょっとした話を共有することは楽しい時間の様である . 入居者がゴミ捨てなど率先してやってくれることは助かるそうである . しかし、入居者に日常タスクを依存するのではなく、掃除はハウス
キーパー、介護はヘルパーと、入居者からの賃料で外部のサービスを利用している . シェア生活において、入居者に介護や生活でのお手伝いを過度に期待 ( 依存 ) しないバ
ランスが良いと考えられる . 事例 X では、はじめ賃料無償の変わりに 10h のお手伝いといったサービス交換でのホームシェアを始めたが、入居者に仕事という意識は薄く、またオーナーが期待していたほど上手くは機能せず、近接相」としている ( 図 17).

外出	

そこで、前項で分類した住宅タイプと、共有空間での交流内容を、交流場所 ( 同じ場所 / 異なる場所 ) と交流行為（同じ行為 / 違う行為 / 動線）を軸に分類し、それぞれの

テレビ	
料理	

交流時の人の居方からその空間の使われ方と空間配置形

食事	

態及び距離の関係を把握した（図 17）. その結果、同じ会話	

場所で同じ行為を一緒にする場合以外、3~5m 程度の距離

挨拶	を保っていることが分かる . 一番多い顔を合わせるタイミ
ングとしては、どちらかが共用空間を使用している際に、

0	
  

2	
  

4	
  

6	
  

8	
  

10	
  

12	
  

14	
  

16	
  

18	
  

20	
  

図 16. 交流内容

図 17. 対人距離の分類（西出和彦 , 1991,「人間集合による空間形成の原理と構成」より )－10－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

図 18. 住宅間取り分類別、居住者の交流場所と行為同じ場所・違う行為

Rp

キッチン使用時D

Rp

同じ場所・動線

入居者

K

オーナー

G

事例6

L

Rs

重症筋無力症のオーナーは、朝ヘルパーさんに起こしてもらった後は、多くの時間をリビングのパソコンの前で過ごす. 入居者が食事やランドリー時に、短い会話をしたり食事の準備を手伝ってもらったりする.

Rs

L

入居者

2F

K

食事時

1F

帰宅時

入居者2

K オーナー

L

入居者居室

L

LivingD

DiningK

KitchenF

Family roomG

Garage

D

オーナー

Rs-1

Rs

K

5m

Rs-2

帰宅時

事例15

事例11
仕事のため朝早く、学校のため帰宅は夜遅い入居者との交流は、オーナーキッチン使用時にすれ違う程度.

ケータリングをしているオーナーは夜翌日の準備のためにキッチンにいることが多い. 入居者が帰宅時にキッチンから挨拶したり短い会話をする.

Rp

Rs

L

入居者ʼTV時

F

ランドリー使用時

オーナーʼ

D
Rp

入居者

帰宅時

キッチン使用時

オーナー

K

Kʼ
G

Rp

4m

事例4
午前中はキッチンにいることが多いオーナー. 入居者の外出時に顔を合わせたりする. 帰宅時に会うとその日にあったことや映画の話など短い会話をかわす. また、入居者がリラックスする時にいるファミリー
ルームは、オーナーのランドリーの動線上である.

動線・動線
事例16

Rp

5m

L

テレビを
見ている時

オーナーʼ

Rs-1

入居者1

2階の別生活ユニットに住む入居者2が出勤する時に階段を降りてくる時に、挨拶する. またランドリー使用時に顔を合わせることも.1階に住む入居者1はセメスタ-単位で入居する学生. ど
ちらかがリビングでテレビを見ている時に通りかかると一緒に話をしたりする.

D

料理中

オーナー

出勤時

︻タイプ ②︼不. 完全独立型︻タイプ ⑤︼別. エントランス・別生活ユニット

D
入居者1

Rp

L

G

オーナーは多くの時間を自室かキッチンで時間を過ごす. 特に意図的に一緒に何か交流をすることはないが、食事の時などに入居者がリビングで新聞を読んでいたりすると、
ニュースの話などの話をしたりする. フットボールゲームの時など入居者は友人を連れてきてテレビを一緒にみたりしている.

違う場所・動線

Rs-1

Rp

事例7

Rp

新聞/TV

D

Rs-2

オーナー居室

入居者︻タイプ ④︼共. 用エントランス・別生活ユニット

オーナー︻タイプ ②︼不. 完全独立型︻タイプ ②︼不. 完全独立型

PC使用時

Rp

入居者2

5m

Rp
Rs
キッチン使用時

K

入居者1

D

Rs
事例8

バスルーム
使用時

G

図 19. 交流時の居住者間の距離

Rs-2

入居者2

Rs

L
帰宅時

オーナー

Rs

オーナーはほとんど外出している. 入居者は20代後半の学生から50代までの4名. みん
なで何かを一緒にすることはないが、バスルー
ム使用時やキッチン使用時に顔を合わせると挨拶する.

ヒアリング時に、オーナー・入居者との交流はどこでするか？という質問に対する回答を元に、オーナー・入居者の交流時の居場所をプロットした.
オーナーを中心に距離を記す.

－11－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版

双方の期待が食い違う結果となった . ちょっとした話を出5-3. オーナーの所有する住宅でのシェア居住の意味

来る人がいる生活の楽しさ、ちょっとしたお願い事が身の共通の視覚的な空間体験は、生活する人々に無意識のう

回りにいる安心感をシェアメイトに、介護はプロに頼むとちにも従属感、一体感を促す . ホームシェアにおいて交流

いったバランスが非常に大切であると考えられる .

内容は挨拶や短い会話が中心であり、お互いの生活に干渉

5-2. 住宅内の公私の重層性とファーストプレイスを中心しすぎないように気をつけているなど、住宅内で各自のプとした人とのつながり

ライバシーとそこでの共同性の均衡を保つことへの意識

戦後大きくなり続けたアメリカ住宅 . 1 住戸内にフォー
マルなリビングルームとプライベートなファミリールー
ム、ダイニングとリビングダイニング（キッチン内のマル
チスペース）、複数のバスルームなど、住宅内における公私の重層性がある . また共用部は、はっきりと分割されておらず、連なった空間であった . 穏やかに区切られた空間の中にも公私の概念や重複した機能の部屋があり、シェア居住をした際、一つの空間にいるが、居住者間で一定の距が見られる . その一方で、安心や安全、ホームと感じる所
以の一つに、現代の郊外住宅地においても脈々と受け継がれる A.J. ダウニングが描いたピクチャレスクの郊外住宅像（本来のダウニングの意図とは異なるが）そのもののオーナーが家族と住んだ家でホームシェアが行なわれているからと推察する . もちろんプライバシーと共同性の均衡を欠くこともあるかもしれないが、家族が住んだオーナーの家でのシェアの意味なのかもしれないと推察する .

離を保つことを可能にしていると考えられる .
社会学者のレイ・オールデンバーグは、家庭でも職場でもないサードプレイスが果たす役割を示したが、サードプ
レイスを持つ為にも、ファーストプレイスである住む場
所、セカンドプレイスである働く場所が安定している必要がある . それぞれの場所での人とのつながりが必要なのかもしれない . ファーストプレイスを中心とした人とのつな＜注＞
注 1 アフォーダブル住宅とは、本来「収入に応じた適正な家賃や価格の住宅」という意味であり、その基準は、それぞれの世帯における年間住宅費負担（賃貸の場合は年間家賃、売買の場合にはローンの年間返済額と住宅維持関連支出）年間収入の 30% 以
内に収まっているかどうかで判断される . そのため、$1400 から$1600 の家賃を支払うためには、年収約 $60,000 が必要と言われる (County Department of Housing より ).

がり . かつては、家族であり地域であり、そこでは、誰もが地域のメンバーを把握し近隣で何が御起こっているのか把握している存在がいるというジェーンジェイコブス
が指摘するパブリックキャラクターが成立していた . 今回
調査対象とした生活においては、ホームシェアという生活を通して、ファーストプレイスでの人とのつながりが派生している .
そこは、一緒の事をするための場所というよりは、近隣関係のような使われ方、居方が見られる場所であった . たとえ同じことをするにしても、ダイニングとキッチン脇の机とで居住者による使い分けが見られるなど、さまざまな使い方を許容する空間があることも、そのような居方を可能としている一つである . 何かを一緒にすることを目的とするよりは、時間が重なれば会話をしたりするという関係である . そういう行為を可能とする空間として、マルチにテリトリーを確保出来ることが重要である . 住宅内の場所の機能が曖昧な場所があることが、シェアの際、利点として働いていると考えられる . また廊下から直接各自の居室に入る動線ではなく、リビングアクセス型の住宅が多く、＜参考文献＞

1) National Shared Housing Reseource Center
Shared Housing for Older People -A Planning Manual For
Group Residences2) 奥出直人 , アメリカンホームの文化史 , 住まいの図書館出版局
3) 市原出 , リビングポーチ アメリカ郊外住宅の夢 , 住まいの図書館出版局
3) Carole Despres, Denise Piche, Housing surverys Advancesin theory and methods, Centre de recherche en amenagement
et developpement, Universite Laval.
4)S. シャマイエフ , C. アレキシザンダー ( 岡田新一訳 )，コミュ
ニティとプライバシィ , 鹿島出版者
5) 広井良典 , コミュニティを問いなおす , ちくま新書
6) 町村敬志 , 西澤晃彦 , 都市の社会学 社会がかたちをあらわす
とき , 有斐閣マルマ
7) E. ゴッフマン , 集まりの構造 , 誠信書房
8) AVirgina&Lee Mcalster, A firld guide to American Houses,
KNOPE
9) John Milnes Baker, AIA, American House Style, NORTON
10) 鈴木成文 , 住まいを読む 現代日本住居論 , 建築資料研究所
11) 西山夘三 , すまい考今学 現代日本住宅史 , 彰国社
12) エドワード・レルフ , 場所の現象学 , ちくま学芸文庫
13) 多木浩二 , 生きられた家 経験と象徴 , 岩波現代文庫
14) 西出和彦 , 1991, 人間集合による空間形成の原理と構成
15) ジョン・ラング ( 高橋鷹志監修今井ゆりか訳 ), 建築理論の創造 ,鹿島出版16) Ray Oldenburg, The Great Good Place, Da Capo

ある一定の距離を保ちつつも、お互いを認識出来る距離であり、挨拶やちょっとした立ち話などが起こる距離を保てているのも一つの特徴と言える .

－12－

住総研 研究論文集№ 39, 2012 年版