OBAMJ

特別連載

特別連載

覆面座談会を開催しました！

法廷内手錠・腰縄問題に関する

法廷内手錠腰縄問題に関するプロジェクトチーム 副座長

川 﨑 真 陽法廷内の手錠・腰縄問題に関しては、弁護士、裁判官、戒護側でそれぞれ異なった見解があり、これらをうまく調整しながら、被告人の権利利益に合致する解決策が図られる必要があります。そこで、今回、元裁判官、元検察官らにお集まりいただいて、法廷内における手錠・腰縄問題について、忌憚ない意見を伺い、その問題点や改善策を一緒に考えていくために覆面座談会を開催しました。前職の経験を踏まえた立場から、貴重なご意見をたくさんいただき、有意義な座談会となりました。
座談会
参加者の顔ぶれウサギ

司会

パンダ（検察官歴30年）
元裁判官・弁護士 B（裁判官歴19年） ヒツジ 元検察官・弁護士 C弁護士
（60期）

イノシシ 弁護士 D（50期）

22 | OBA Monthly Journal 2018.9

ゾウ 元裁判官・弁護士 A（裁判官歴30年・他会所属）

●司会

大阪弁護士会の法廷内手錠腰縄問題に関するプロジェクトチームでは、「月刊大阪弁護士会」に隔月連載をしており、今回はこの覆面座談会を企画しました。ざっくばらんに、ご意見をお聞かせ願えればと思います。

⒈ 法廷内手錠腰縄問題を知ったきっかけと、その感想●司会

まずは、この問題を知ったきっかけと、その感想などを。

えるようになりました。
●元裁判官 B

この問題を意識したのは、手錠・腰縄

私が手錠・腰縄問題を本格的に意識しをした姿を見られたくないということで、被告人が出たのは、平成29年12月 1 日に和歌山で近畿弁護士会廷を拒み、弁護人に過料が科された話を聞いたこと、連合会の「ストップ！法廷内の手錠・腰縄」と題したさらにこのプロジェクトチームに参加するようになっシンポジウムが行われたことがきっかけです。てからです。裁判官19年間のうち、刑事事件は初任明●元裁判官 A

30年間の裁判官のうち後半15年ぐらいは主に刑事裁けと支部時代と合わせて 8 年ぐらいの経験です。

判を扱っており、手錠・腰縄をされた被告人とは日常

私も裁判官時代は、令状当番で勾留質問のときには的に接触があったわけですが、根源的にさかのぼって手錠・腰縄をしている被疑者と面会しても疑問は感じ

この問題について疑問を実は余り持たなかったものでませんでした。変な話、裁判官は自分は結構人権感覚

すから、近弁連のシンポジウムに参加して、かつ、実にすぐれていると思っている人が大半で、私もそのよ

際に裁判で争われている事例もあるとお聞きするにつうな意識を持っていました。確かに法廷に入ってきたれて、やはりきちんと考え直さなければいけないのでときに裁判官の目の前で手錠・腰縄をされているのは、はないかと思った次第です。

無罪推定からすると、被告人の方は精神的にかなりし私は大阪弁護士会のある委員会で報告

んどい部分があるなと思います。無罪事件も 1 件経験を聞き、初めて知りました。弁護人の立場として、被していますが、無罪にもかかわらず手錠・腰縄の姿を告人が「手錠をされたままでは法廷に出ない」と言っ見られたということはかなり屈辱的だったかなと、こているのに弁護人だけ出るのは到底できないとしたのの問題を知ってから考えるようになっています。

ですが、それが過料処分されたという話を聞いて、こ●弁護士 D

れは弁護人として大変なことをやられたのだなというは常に 1 ～ 2 件は必ず受任しています。私がこの問題思いがしました。約30年検察官をやっておりまして、についてかかわったのは、 4 年前のとある刑事弁護人

手錠姿の被疑者・被告人を見なれていて、それがごくの事件です。この弁護人に出された過料処分に対して当たり前になっていたところで、それをきっかけに考異議申立てを求める弁護団に入ったのがきっかけです。

●元検察官 C

弁護士になってから現在まで、刑事事件⒉ 初めて手錠・腰縄を見たときの印象など
初めて被告人が手錠・腰縄をされて入ってきがだんだん慣れてきたというのも事実でして、その慣た姿を見たときの感想とそれが裁判官、検察官、弁護れというのは、私の場合、修習時代にもう起こってい士をやっている間に変わったのかという点についておたように思います。特に刑事裁判修習ではその姿が日聞かせください。

常茶飯事ですし、裁判官になってからは、法壇の高い●司会

被告人が手錠・腰縄姿で入廷して、法ところから見ているというのも自分の意識の中でそう廷で解かれてという姿を初めて見たのは修習生のときいった慣れを進ませた大きな理由ではないかと思ってです。私は昭和55年の修習ですが、実務修習に行っいます。て法廷で初めてその姿を見て、確かにそのときのショ●元検察官 Cックはかなり大きかった。当時は少し緊張したという刑事裁判を傍聴しているとき、開廷前に手錠をされたか身構えたという感じだったと思います。ただ、それ状態で連れてこられた被告人を見てびっくりした、そ●元裁判官 A

私の場合は、修習生になる前に初めて

OBA Monthly Journal 2018.9 | 23

特別連載｜法廷内手錠・腰縄問題に関する覆面座談会を開催しました！

【座談会】

OBAMJ

特別連載ている方だったので、被疑者段階から結構面会していました。今までいろいろ話していたその人が、法廷で手錠をされた姿で来たというのが、親族でない私でさえ、違和感というか、はっと意識したと思います。裁判官になったときもその意識はすごく大事にしようと思っていて、勾留質問で腰縄をしていると必ず「腰縄は外してください」と言って、自分の中では非常に人権感覚にあふれている裁判官だと思っていたんですね。
手錠・腰縄の姿を見てもそれで左右されるものではないと思っていたのですが、そこは今から思うと逆にちょっと問題があるのかなと思いました。最初の修習生のときに、はっと思ったそういう心が薄れてきているのかなということを感じました。
●司会

裁判官として人権感覚を持っている裁判官だと思っていたということですが、今弁護士になっていかがでしょうか。
●元裁判官 B

今思うと、自分の中ではおかしいと思れが最初の印象です。テレビドラマとは違って、生のっていないところなので、修習生のときや裁判官にな人間が目の前で手錠をされ連れてこられたのを見るとった後でも、手錠・腰縄が問題だよねという議論をしやはりショックでした。その後、修習生になって検察たことはあまりなかったと思います。

修習で身柄事件とか、また、検事になって身柄事件の●弁護士 D

公判で立会していると、手錠をされて被疑者・被告人があいて入ってきたときに手錠と腰縄がはめられてい初めて見たのは修習生のときです。ドアが連れてこられるというのは当たり前のことになって、 て、テレビでしか見たことがない姿がまさに目の前にむしろ暴れないようにしているのだという感じを受けあったことに対して非常にショックを受けたのを覚えておりました。ています。その後、検察修習のときに修習生の部屋に●司会

ショックだったというのは——白表紙の論文があったんです。それは、手錠をかけた頭の中では、悪い人は手錠をはめられままの取調べについて山下潔先生が全国アンケートをるんだというのは分かるけれども、生きている人が手とってまとめられた論考でした。手錠をかけたままの錠をはめられて出てきたということは、とりあえず生取調べが違法だというのは頭では分かっているのですの人間に対してこんなことをするのかと、そういうシが、法廷内で手錠をかけられて審理をされようとしてョックですね。

いるその場面に直結しなかったのは、まさに自分の人●元検察官 C

私も最初は修習生のときです。指導担●元裁判官 B

権感覚が鈍かったのかなと思っています。

当の先生が人権意識が高く、接見をすごく大事にされ⒊ 法廷内での手錠・腰縄が持つ問題点●司会

これまでのところで、法廷内での手錠・腰目にさらされる。もちろん傍聴人もいます。その中縄に問題がありそうなことが分かりました。そこで、には家族や全く知らない学生がいることもあります。

法廷内での手錠腰縄の問題点を簡潔に説明していたその人たちの目の前で手錠・腰縄の姿をさらされるだけますか。

ことは人権上かなり問題がある。

●弁護士 D3 つの問題があると考えています。

1 つ目は、人権の問題です。手錠・腰縄の姿を人24 | OBA Monthly Journal 2018.9

2 つ目は、無罪推定の権利との関係です。国際人権条約の観点から、無罪推定は、権利と位置付けらがなされました。私が裁判員裁判を担当していたこ

手錠・腰縄で法廷に連れ出されるというのは、無罪

ろは、毎回のように、訴訟指揮権あるいは法廷警察を推定されるものとして取り扱われる権利の観点か権の一環として裁判長が考えて実践されていました。

ら非常に問題があります。

この訴訟指揮権や法廷警察権は裁判長に委ねられて3 つ目は、防御権の問題です。手錠・腰縄姿のまいる権限で、取扱いは事件によって当然変わってきまで人前に連れ出されることは、精神的にもかなりてよいと思います。

萎縮した状態でこれから審理を受けなければならな●司会い。つまり、被告人は十分な防御ができないのではとについて深く議論したことはなかったと。

ないかという問題があると思います。

●元裁判官 A

●司会

それらの問題点について、裁判所では議論したことがあるのでしょうか。

被告人の人権の観点から取扱いを変えるこそうですね。裁判員の方々に手錠・腰縄姿を見せたら、やはり有罪心証形成のきっかけになるおそれがある。それに対抗する利益としては、被裁判員裁判制度を導入する際に、被告告人が逃亡したり、法廷内で危害を加えるような事人が入廷時に手錠・腰縄状態にあり、解錠され、さ態が生じてからでは遅いので防止をする、その 2 つらに審理が終わった後に手錠・腰縄をされる姿を、裁の利益をどうやって調和させるかという問題意識で判員の方々に見せていいのかという議論が裁判所内した。

部でありました。それは、手錠・腰縄の姿が、裁判●司会

員 = 一般市民から見れば有罪という心証形成を抱きに当たるかどうかは、どう考えられますか。

やすいのではないかという議論で、避けたほうがい●元裁判官 Aいという結論になりました。私の理解では、無罪推にされるまで、私はこれまであまりそういう観点か定は当然として、裁判官が裁判員の方にきちんと説らは考えなかった。法廷の中はいわば特殊な空間で明しなければいけない事柄だけれども、そういう説あって、人格権とか被告人の権利とか行動の自由と明をしても、現実に被告人が手錠・腰縄をされていか諸々含めて、法廷の秩序の中で保障されている感る状態を目の当たりにすれば、それだけで有罪方向覚がありました。ですので、そのような問題提起は、の心証を抱きがちなのではないかという議論だった

私自身にとっては意識に上っていませんでした。確と思います。

かに逃亡のおそれや法廷で危害を生ずるとかという●元裁判官 A

手錠・腰縄姿を見られることが人格権侵害
シンポジウムなどで自分の認識が新た

その後、裁判長、裁判員、被告人の入り方、傍聴懸念がなければ、やはり人格権を保障するのは当た人の入退廷の順序等についてどうすべきなのか議論り前のことですので、原則としてそのような運用すOBA Monthly Journal 2018.9 | 25

特別連載｜法廷内手錠・腰縄問題に関する覆面座談会を開催しました！

れています。罪を犯した人間であるかのような姿でOBAMJ

特別連載るのが本来的であるように私は思います。
●司会

無罪推定との関係で、裁判官からみた感覚かと考えていくことになっていくと思います。
●司会

人格権とか無罪推定の権利とか防御権の侵や今現在弁護士になって変わったところがあれば、教害に該当するのではないかという主張について、検えてください。

察官なり勾留している側からはどういう感じ方にな●元裁判官 A

正直に申しますと、手錠・腰縄をされるのでしょうか。ていても、裁判官であれば無罪になるものは無罪に●元検察官 Cするんじゃないでしょうか。問題は、被告人に対す留して押送・護送するときに逃亡を防ぐとか、暴行るアンケートにある「自分が手錠・腰縄をされていなどのおそれがあるときには手錠とか捕縄を使うこる姿を裁判官に見られたらどうも有罪に見られてしとができると法律上書いてあります。だから、手錠まうのではないか」という懸念を被告人が抱くといをして連れていくことはごく当然の制度としてある。

うことだと思います。職業裁判官や検察官、弁護士それは認めなきゃいけない。そういう意味では、手がそれを見たからといって有罪方向に物事を考えて錠をすること自体が許されないんだという議論は成しまうとか、あるいは矛先が鈍るということは、正り立たないと思います。だけど、それは拘束なので直なところ私は余り懸念していないです。

被告人・被疑者の権利を侵害しているのは確かなわ●司会

今お話があったように、「裁判官に見られたら有罪と思われるのではないか」「罪を犯したと思わまず、勾留制度は認められていて、勾けですが、必要以上に権利侵害しているのであれば許されないわけです。

れるのではないか」という回答が被告人アンケート

どこまで手錠・腰縄をしていいのかというと、法で出ていますし、「言いたいことが言えなくなってし廷であろうと一般の人が傍聴しているところに手錠まう」と回答した方もいます。その点は防御権とのをしたまま連れてこられるというのは、人格権の侵関係になると思いますが、裁判官としてどのように害ではないか。治療のための押送時に手錠姿を一般考えますか。

人に見られていたことが違法だとして損害賠償が認●元裁判官 B

僕も裁判官として意識したことはありめられた判例がありますが、それと同じではないか。

ません。今弁護人として考えると、被告人がそのよ公開の法廷だから傍聴人がいる前でも手錠姿で連れうな意識になるということは、対等じゃないというて行っていいんだ、というのはちょっとおかしいのところがあります。しかし、裁判官としてはそれでではないかと思います。

無罪推定原則がないがしろにされることもないし、そ裁判員裁判導入時には、要するに予断排除の観点のこと自体で防御権が制限されているかというと、被から、靴や、ネクタイについて変更されましたが、そ告人の防御権が侵害されているということを前提にれはそれで重要なことと思います。

訴訟指揮している人は余りいないのではないかと思●弁護士 Dいます。

からして、手錠・腰縄姿で法廷に出されているのは人格権というか、辱めを受けない権利

ただ、そういうアンケート結果が出ている

重大な人権問題だという意識が我々法曹界全体で欠ことを実際裁判官に伝えて、今、申入活動もしてい落していたと思います。被告人からの視点が落ちてるところですが、その点は裁判官に響くと考えていいたのではないかと思っています。では、これからいでしょうか。

この制度を変えようとしていくときに、核心部分は●司会●元裁判官 B

それはそうですね。そういう意識を持人権問題に尽きるのではないかと考えています。っていなかったので、被告人側からそういう声があ

今の刑事収容施設法では、手錠・腰縄をするのはるということは、これは配慮しなきゃいけないので逃走のおそれがある場合など例外なのですが、それはないかとはっと気づくということはあるのではな

が現実には当然のように手錠・腰縄をしている。まいかと思います。自分は人権感覚にすぐれているとた、監獄法では「手錠及び腰縄」でしたが、今は「手裁判官はみんな思っていますから、被告人の声を聞錠又は腰縄」となっていて選択的です。

いた上で、自分の訴訟指揮の範囲内で何ができるの26 | OBA Monthly Journal 2018.9

刑事収容施設側からすると、一番嫌な●元検察官 Cいです。のは逃走です。それでは、「おそれ」というのはどう●元検察官 Cなのか。具体的なおそれがない限り手錠をしちゃいい範囲であれば、それは全然反対するわけではない

けないということになるのか、具体的おそれというです。のはなかなかないですね。今だってほとんど抽象的●司会

なおそれだけで手錠・腰縄をされる状況ではないか

ではとのことですが、人権的な観点と法律の条文をと思います。

見ても、個別具体的なおそれが要るのではないかと開廷の前とか閉廷直後の時間的に狭抽象的なおそれで手錠・腰縄をしているの私は考えています。例えばドイツでは、裁判所が拘置所に調査表みたいなものを送って、拘置所での態度とか素行をチェックして判断するときもあると伺っています。そういう個別具体的に判断できるような仕組みが今あるのか、将来つくることができるのかという観点ではいかがでしょうか。
●元検察官 C

最終的には国民が、被疑者・被告人にどれだけ逃げられても許容するかという問題です。先※1日の受刑者逃亡でも、島の人たちは怖がってかなり
審理開始から閉廷までは手錠・腰縄を厳戒態勢でやっていたので、国民としてはやっぱり外すじゃないですか。今問題になっているのは審理あっちゃいけないという反応です。そうすると、責の前後ですね。その前後で人権に配慮して手錠・腰任機関が、逃亡事例等を起こさないよう重い責務を縄をしない時間がちょっと増えたからといって、そ負っていると思います。

●弁護士 D

れで大きく逃亡のおそれに差が生じるとは考えにく※1 愛媛県今治市の松山刑務所から受刑者の男が脱走した事件。

⒌ 申入れ活動の進め方●司会

では、どういう訴え方をすれば裁判官に響きやすいのでしょうか。

●元裁判官 B

被疑者・被告人の生の声を伝えるというのが一番ではないでしょうか。傍聴人だけではなくこれは先鋭的なことではなくて、今まて裁判官にも見られたくないんだと。例えば、手錠・で全然考慮不十分だったところを弁護士として考え直腰縄は無罪推定の心証を害するおそれがあることを理したんだ、本気でやっているんだ、場合によっては国由にすると、裁判所としてはそんなことないよと蹴ら賠までやりますよと、そこまで強い意思を示すことがれると思います。

●元裁判官 A

大切だと思います。

現段階で具体的にはパーテーションを使った方法が問題点の整理としては、これは人権の問題であって、 あります。少年事件の裁判員裁判であれば裁判官から傍聴席との関係での重要性が大きいということに重点も見られないような形にもできるので、今の段階でもを置いて訴えて、傍聴席には手錠・腰縄姿を見えないやろうと思えばできる状況にはあると思います。だかように配慮するよう働きかける。

ら、裁判官にも見られたくないという被告人の気持ち●司会

確かに傍聴人に見られるという観点はすごく裁判所に響くだろうと思います。最終的な着地点として私をしっかりと分かってほしいという形での申入れの方が、よいですよね。

たちが目指しているのは、裁判官にも見られない取扱い

運動のやり方として、最初から大阪や東京でスターです。運動の最終段階に至ったときに裁判所にどう言えトするというのは結構しんどい部分があって、支部でば響きやすいか、という点でご意見はないでしょうか。

やってみるのも一つだと思います。支部でできるという

OBA Monthly Journal 2018.9 | 27

特別連載｜法廷内手錠・腰縄問題に関する覆面座談会を開催しました！

⒋ 逃亡・暴行のおそれとの関係

OBAMJ

特別連載
ことは大きなところでもできるんじゃないかという意識なところでできたのに何で大阪はできないんですかと。

があって、私は過疎地で、この支部でできることは全

いろいろなところで実績をつくっていくことが大事だ

国どこでもできるだろうということで、自分の裁判所のと思うので、支部の裁判官と話してやってみるというやっていることをどんどんほかに広げたいと思ったことのは、私は運動の広げ方としてはいいのではないかとがありました。そのような感覚を持って弁護士会も活思います。私の経験からすると、支部の一人裁判官は動してみるとおもしろいんじゃないかと思います。

人事や行政的な点を含めてすごい権限を持っていて、●司会

確かに今まで申入れをして配慮をしていただい自分の人権感覚をまさに現場で生かせるということで、た裁判所は、京都と三重なので、地方からというのはそじゃあちょっとやってみましょうかということもありういうことなのかなと思いました。

得るかなと思います。

●元裁判官 B

すごく大事なことだと思います。小さ⒍ 拘置所の戒護権との関係について問題になるのは拘置所との権限関係ですが、は裁判所の施設管理が及びますね。施設管理につい裁判官が入廷の仕方はこうしましょうと言ったら、拘ては裁判所に権限があって、当該事件の公判前につ置所はやってくれるでしょうか。

いても裁判所の権限が及んでいるというようにお考●司会●元裁判官 A

基本的には裁判は司法行政事務ではありえなのでしょうか。

ませんので、法廷を運営する裁判長は訴訟指揮権、法●元裁判官 A

廷警察権、いってみたら全権を握っていると思います。

被告人と戒護職員がいる場合には、その裁判のために法廷の中で拘置所職員の戒護の権限は失われるわけで法廷に向かったり、退廷していくところですから、それはないですが、衝突した場合、優先するのは法廷警察は法廷審理を担当している裁判官の訴訟指揮権はもう権なり訴訟指揮権ではないかと私は思います。

消えているかも分かりませんが法廷警察権は及ぶと思●元裁判官 B

審理開廷が予定されているそこの近くに法廷の枠の中でも裁判官の訴訟指揮で、 います。ただ、そこから先もうエレベーターで降りたと何か起これば全部裁判官の責任として、具体的な現場なると、拘置監までの間は施設管理権の問題になって、でのやりとりはまさに裁判官その人の意識で全部でき所長の問題になると思います。法廷警察権が裁判所のるのではないかと思います。

中にいれば全部及んでいるものではないと思います。

●司会

法廷の扉の外で手錠・腰縄を外して入ってき●元裁判官 B

確かにエレベーターに乗って降りてしてくださいというのは、裁判官一人の決定とか考えでまえばそこでというのは、物理的な切り口として分かできると考えていいですか。

りやすい一つの考え方かなと思います。

●元裁判官 B

そこのところはぎりぎりいけるんじゃないかな。

●司会

解錠させる権限は拘置所と重複していると思いますが、でも、裁判官の命令のほうが優越するとい私もそう思います。法廷に裁判長が入らう形ですか。

なくても、解錠してくださいと外から電話をかけて、書●元裁判官 A

記官がそれを伝えて、拘置所職員に外させる、それか●司会ら裁判長が入るという運用はできると思います。

●元検察官 C●元裁判官 A●弁護士 D

裁判所と拘置所との間で事前に連絡することはないですか。
●元裁判官 B

余りそんなこともしないんじゃないで法廷の中ではですね。

検察官は何か権限を持っているのですか。
全然ないです。勾留状の執行は検察官の指揮で、刑の執行も検察官が指揮するわけですが、だけど刑の執行で言えば、刑務所に入った後どういう処遇をするかというのはまさに刑務所の権限になって、検察官があれこれ具体的な処遇のやり方とか作業の仕すか。
裁判所にある拘置監は拘置所の管理下方を指揮は全然できないですから、それと同じで、勾にあると思いますが、通路を通ってエレベーターを留についても指揮はするけれども、勾留の具体的なや上がって法廷に入廷する。法廷の外の裁判所の通路り方は拘置所の権限だと思います。

●弁護士 D28 | OBA Monthly Journal 2018.9

●司会

逃走と暴力行為というのが一番怖いところで、 的には裁判官は分かっているわけですから、次善の策それと人権や防御権なりとの関係の調整として弁護士でしかなくて、究極的には法廷に入る前には解いてお会として提案している代替手段があります。

くべきだと思います。

●弁護士D

1 つ目は、通路内の法廷扉の直前で手錠・●元裁判官 A

パーテーションを設けて解くという方腰縄を外して入廷させる方法、これが一番厳格です。そ法では、被告人としては全く気持ちを理解してもらえの次に緩いのは、法廷内に入れて、扉付近を逃げないていない弁護士やと思われるんと違うかな。私はそうような衝立か囲いみたいなものをやって、そこで手錠・思います。

腰縄を外してオープンな状態にするというものです。

●元検察官 C

●司会

拘置所側、あるいは裁判官は、これらの案を言われた場合、どのように考えますか。

韓国は前室みたいな形で法廷に入る前に部屋がつくられていますが、日本でそれをやろうとすると、工事をする時間と費用等があって、すぐ実現

僕は 2 つ目の衝立を立てて、裁判官がというのは難しいかと思います。だから、セカンドベ入って、見えないところで「では、解錠してくださストということになると思うんですが、そうすると法い」と言うのであれば、自分の権限内でというか、見廷内の一角に遮蔽措置を設けて、裁判官からも傍聴席ている中で行われていることだから責任を持てるかなからも見えないようなところで解錠して、そこから傍と。外だと、もし何かあったらちょっとどうなるかな

聴人や裁判官の見えるところに連れていくというやりということは僕の感覚としてはあります。

方のほうが現実的ではないかと思います。

●元裁判官 B●弁護士 D

そうしたら警備上、拘置所からの職員を●司会

現実的をとるか、でも、元裁判官 A 弁護士のもう一名増やさなあかんとか、外でやる場合には、裁ご意見も私はもっともだと思います。自分が被告人だ

判所の職員をそこに待機させるとか、今までと違うよ

ったら、遮蔽措置だと手錠・腰縄姿を見られているのうなやり方で、逃走のおそれという点や人件費もかかと一緒やんと思うと思います。被告人の気持ちに寄りったりそういう問題が起こるという反論はあります。拘

添っていないというのはそうだろうなと思いますけど、置所職員は、入って傍聴席に誰がいるかを見て確認す

他方、現実問題として難しいですね。法廷の外で解錠るようです。それが遮蔽があることによって確認できするというのは裁判官として何が難しいんですか。

なくなると言っています。

●元裁判官 B●元裁判官 B

少年の裁判員裁判の際には衝立をしま逃げられたり、拘置所職員に対して暴行があったりした場合どうかなと考えるんじゃないですが、職員が増えていたような気がしません。それがしょうか。

どれだけ負担なのか、また調べてみたらいいかもしれ●元裁判官 Aませんね。遮蔽であれば、何かあったときには責任をがあって、何かあったときに拘束をして、それで監置取れるし、いろいろな指示もできることからすると、僕処分に付するかどうかを決めないといけないんです。

は現実的じゃないかと思います。

審理を行うためにはある程度の秩序が保たれていない

法廷等の秩序維持に関する法律・規則

遮蔽のことと法廷に入る前に手錠・腰と、法廷で言いたい放題言われる程度の秩序の乱れは縄を外すことの 2 つが問題になっていて、第一義的にいいのですが、何かかなりのことになったときに、実は後者ということですが、パーテーションを設けて法際に見てもないし、聞こえてもいないようなところで廷の中で解錠することの問題性は、被告人が手錠をさどうするのかということは必ず起こってくると思うのれている姿などを裁判官に見られたくないという気持で、原則は裁判長が被告人の姿を見ていることが大事

ちからすれば、パーテーションに囲まれてその中で解だというのは裁判所として当然ある発想だと思われまかれる、そんなのは見られたも同然じゃないかと思うす。逃亡でほかの人に危害が及ばないといいのですが、ということではないでしょうか。

及ぶことがあるんですね。逃亡より危害を加えようと●元裁判官 A

●司会

解錠している音は聞こえるわけですし、間接した事例のほうがよほど問題性が大きいと思いますの

OBA Monthly Journal 2018.9 | 29

特別連載｜法廷内手錠・腰縄問題に関する覆面座談会を開催しました！

⒎ 代替手段について

OBAMJ

特別連載
で、裁判長の危機管理というのは極めて大事です。強権的でも何でも、ほかの人に危害が及ばないようにしないといけなくて、無罪で拘束されている人もありますから、そんな人に対して何をするんだということもあり得るわけですが、そこは審理というものがある以上は仕方ないですよね。
●弁護士 D裁判官としては、最初から被告人を見ておく必要はあるんですか。
●元裁判官 A

被告人の近くにいないと判断ができないことも事実です。だから、物事の順番は、今問題となっている局面だけで言えばそれほど違いはないんですけれども、審理に責任を持つ裁判官がどこまでであれば適切に対応であるべき姿かもしれないけれども、そこで何か起こっきると思うかという問題意識を裁判所からすると持つたことにどれだけ責任を持てるかというところが裁判だろうということです。

官は一番悩むところだと思います。僕が裁判官をやっヨーロッパでは逃走よりむしろ危害を加ていたとしたら、パーテーションならやってもいいかえるほうを重点的に考えていました。例えば審理を受なと思うけど、入ってくる前に解錠して、もしそこでけているときに暴れないかとか誰かに危害を加えない何かあったときには全部責任を持てるのかと言われるかというのは、事前に拘置所と裁判所が連絡をとってと、自分が指示できる状況じゃないところなので、そやるらしいです。

こをやるためにはもう一個しっかりと決心が必要にな●弁護士 D●元裁判官 B扉から入ってくる前に解錠というのはってくるかなと。あくまでも僕の感覚の問題です。

⒏ 今後の取組について●司会

最後に、この問題の解決に向けた具体的な取組方法についてご意見をお願いいたします。
●元裁判官 A

やっぱり生の声を届けることが極めて命やってくださってありがとうございました、と言われて、それは自分の中で成功体験なわけです。裁判官が非常に柔軟に対応したので裁判官に対して萎縮する

大事で、被告人がどう思っていたのか、傍聴席の家族、 ことなくしっかりと話すことができた、となれば、裁特に子どもの声を、それを裁判官に伝えていくことが判所としても本人が納得するような訴訟運営ができた

地道なようで非常にアピールできるのではないかと思とプラスになって、じゃあもう一回やってみようかといます。

なるだろうし、裁判官は転勤しますから、これらの成とりあえずは被疑者・被告人と傍聴席との問題です

功体験があれば他でもやってみようかと、裁判官自らね。これについては、裁判官に専権があるので、審理が動くことだってあり得ます。に応じて柔軟にやってくれなきゃ困りますよと申し入●元検察官 Cれていく。今回の被告人の場合はこれでは納得できな

長期的には裁判所の建物の建替えや改築の際に前室をいと言っているので審理は進みませんよ、弁護士はどつくることを訴えていく必要があるのではないかと思

こまでも戦いますよ、過料なんかに処すのはおかしいいます。

じゃないですか、違憲やないですかとやったらいいん●司会

じゃないですか。

重なお話が聞けて勉強になりました。ありがとうござ●元裁判官 B

裁判官をやっていて、直接当事者の方から声をもらうとすごくうれしかったんです。一生懸

30 | OBA Monthly Journal 2018.9

地道にやらざるを得ないということと、本日は皆様にお集まりいただいて、本当に貴いました。今後ともよろしくお願いします。