［ 原著論文 ］

当大学における学生定期健康診断での循環器疾患スクリーニングの評価
Evaluation of cardiovascular disease screening
at the student annual health checkup當仲

香＊

森正明＊

山崎花梨＊

和井内由充子＊牧野伸司＊

慶應保健研究，37（ 1 ），053 - 058，2019

要旨：当大学では新入生の心臓検診（循環器疾患スクリーニング）として，心電図検査，内科診察，胸部 X 線検査，自己記入式問診票の使用および口頭問診を必須項目として実施している。今回，2017 年度学生定期健康診断受診者，大学 1 年生 6 , 621 名（男性 4 , 038 名，女性 2 , 583 名），19 ± 0.6
歳（ 18 ～ 25 歳）を対象に，心電図検査と問診（自覚症状，家族歴），胸部 X 線検査，聴診の関係を検討した。さらに要管理者116 名の判定根拠を検討した。心電図検査と問診（自覚症状，家族歴），
胸部 X 線検査，聴診にある程度の関係がみられたが，個別に検討すると関連性が少ないものが多かった。要管理者の各検査での該当者数と発見率をみたところ，心電図検査が 77 名（ 81.1％）で最も多かったが，既往歴 33 名（ 34.7％），病的雑音 10 名（ 10.5％），自覚症状 8 名（ 8.4％），家族歴 5 名（ 5.3％），胸部 X 線 4 名（ 4.2％）と心電図検査以外の検査や問診でも発見されている者が存在した。これら様々な情報から，循環器医師が要管理者を抽出し，スクリーニングとしての精度を上げていることがわかった。特に，口頭での問診は循環器疾患の発見に重要と思われた。
keywords：健康診断，問診，心電図，循環器疾患
Health checkup，Medical interview，Electrocardiogram，Cardiovascular disease

はじめに

学校心臓検診の方法は，調査票でのチェック

心臓検診の目的は，① 心疾患の発見，② 心（高校生以下では多くは保護者が記載），内科診疾患の診断，③ 適切な管理方法の指示，④ 突察，心電図検査である。当大学では新入生の心然死を予防することにある。本邦では，児童・臓検診（循環器疾患スクリーニング）として，生徒を対象とした学校心臓検診が広く行われて心電図検査，内科診察，胸部 X 線検査，自己記いるが，大学生には心電図検査の実施は義務付

入式問診 2 ） および口頭問診を必須項目としてけられていない。しかし，例年，若年者の突然実施している。また，2 年生以上の学年では，死が報告されており，学校の管理下の死亡で要管理者に対して経過観察のための心電図検査

は，突然死の半数は心臓系が原因であることがおよび内科診察を指示している。

わかっている 。

今回，この循環器疾患スクリーニング方法の1）

慶應義塾大学保健管理センター（著者連絡先）當仲 香 〒 223 - 8521
＊神奈川県横浜市港北区日吉 4 - 1 - 1―53 ―当大学における学生定期健康診断での循環器疾患スクリーニングの評価

精度について，心電図検査，内科診察，胸部 X症候群などの遺伝性の心臓病の人（以下，遺伝線検査，自己記入式問診および口頭問診のそれ性心疾患），② 40 歳以下で，心臓病または原因ぞれの結果から評価を行った。

不明で急死した人（以下，急死），とし，回答は，ない，ある，の二択とした。

対象，方法

総合判定として，循環器専門医が経過観察を2017 年度学生定期健康診断受診者，大学 1 年行う「要管理者」を抽出した。なお，「要管理生 6 , 621 名（男性 4 , 038 名，女性 2 , 583 名），平者」は各検査や問診の結果で決定するものであ均 19±0.6 歳（ 18 ～ 25 歳）を対象とした。

り，各検査の C 判定とは必ずしも一致しない。

心電図検査は 12 誘導とし，すべて循環器専今回は，問診項目での心電図検査結果での C門医が判定した。胸部 X 線検査は呼吸器専門医

判定抽出状況，胸部 X 線検査での C 判定抽出状が全有所見者から心臓または血管にかかる所見

況，病的雑音と心電図所見の関係等を比較検討がある者を抽出し，循環器専門医師が最終判定

し，当大学における循環器スクリーニング方法を行った。心電図検査および胸部 X 線検査（心について評価を行った。

所見判定）の判定は A B C で分類し，A：異常各項目の差については残差分析にて，調整済なし，B：軽度異常所見あり，C：異常所見あみ標準化残差±1.96 以上（ 5 % 水準）を有意差り，とした。

ありとした。統計解析には SPSS 25.0（IBM Inc.

また，初めて内科診察で病的雑音が疑われたUSA）を使用した。

者は，すべて循環器専医が面接および心臓超音波検査を実施し，病的雑音か無害性雑音かを判結果および考察定した。

1 ．循環器自覚症状の有無でみた心電図検査判

自己記入式問診は，（ 1 ）次のような自覚症状定結果（表 1 ）はありますか。① 何もしないのに急に動悸がす

全体で，心電図検査判定結果が C 判定の者

る（いつもの倍以上の脈を打つ）（以下，動悸），は 84 名（ 1.3％）であった。また，自覚症状② 脈が飛ぶことがある（以下，結滞），③ 立ちの 3 項目，① 動悸，② 結滞，③ 失神，のいくらみや脳貧血ではなく，気を失ったことがあ

ずれかがあると回答した者は 147 名（ 2.2％）る（以下，失神），（ 2 ）両親，兄弟姉妹で次のであった。

ような人はいますか。① 心筋症・マルファン
表1

循環器自覚症状の有無でみた心電図検査判定結果

循環器自覚症状 3 項目のいずれか
① 動悸
② 結滞
③ 失神

自覚症状の有無で心電図検査判定結果の割A 判定（N = 5 , 171 ）B 判定（N = 1 , 366 ）C 判定（N = 84 ）ある

113 （ 76.9 ）29（ 19.7 ）ない

5 , 058 （ 78.1 ）

1 , 337（ 20.7 ）

79 （ 1.2 ）ある

59 （ 77.6 ）15（ 19.7 ）2 （ 2.6 ）ない

5 , 112 （ 78.1 ）

1 , 351（ 20.6 ）

82 （ 1.3 ）ある25（ 71.4 ）6（ 17.1 ）

4 （ 11.4 ）※ない

5,146 （ 78.1 ）※1 , 360（ 20.6 ）

80 （ 1.2 ）5（ 3.4 ）※ある

39 （ 83.0 ）8（ 17.0 ）0 （ 0.0 ）ない

5 , 132 （ 78.1 ）

1 , 358（ 20.7 ）

84 （ 1.3 ）※―調整済み残差＋ 1.96 以上

54 ―

人（％）

完全右脚ブロック
心室性期外収縮完全右脚ブロック
心室性期外収縮高電位差2 度房室ブロック

慶應保健研究（第 37 巻第 1 号，2019 ）表2

家族歴 2 項目のいずれか① 遺伝性心疾患② 急死

循環器家族歴の有無でみた心電図検査判定結果
A 判定（N = 5 , 171 ）B 判定（N = 1 , 366 ）ある

19 （ 73.1 ）

3 （ 11.5 ）

4 （ 15.4 ）※ない

5 , 152 （ 78.1 ）

1 , 363 （ 20.7 ）

80 （ 1.2 ）ある

11 （ 68.8 ）1 （ 6.3 ）4 （ 25.0 ）※ない

5 , 160 （ 78.1 ）

1 , 365 （ 20.7 ）

80 （ 1.2 ）ある

9 （ 81.8 ）

2 （ 18.2 ）0 （ 0.0 ）ない

5 , 162 （ 78.1 ）

1 , 364 （ 20.6 ）

84 （ 1.3 ）※C 判定（N = 84 ）

調整済み残差＋ 1.96 以上

不完全右脚ブロック
非特異的 ST-T 変化
QT 延長
非特異的右室伝導障害

人（％）

合をみると，自覚症状がなかった者は C 判定ている。要管理者のうち，失神があると回答が 1.2％であったのに比較し，自覚症状があっしていた 5 名の面接情報をみると，すべて，た者は 3.4％（調整済み標準化残差＝ 2.3 ）とてんかんや自律神経失調であり，循環器疾患有意に多かった。自覚症状 ① 動悸，② 結滞，とは関係がなかった。一般的な「気を失う」③ 失神のそれぞれで心電図検査判定結果のの解釈が広いために，失神の自覚症状は，心割合をみると，C 判定は，動悸で 2.6 % ，結滞

電図所見とは直接関連がみられない場合があで 11.4％（調整済み標準化残差＝ 5.4 ）であり，ると推測された。

結滞は結滞がないと回答した者 1.2％と比較

2 ．循環器家族歴の有無でみた心電図検査判定して有意に多かった。失神については C 判定

結果（表 2 ）の者がいなかった。

全体で，家族歴の有無 2 項目，① 遺伝性動悸があると回答した C 判定の者の心電図心疾患，② 急死，のいずれかがあると回答

所見は，完全右脚ブロック，心室性期外収縮した者は 26 名（ 0.4％）であった。

であり，必ずしも自覚症状と関係があるとは家族歴の有無で心電図検査判定の C 判定のいえなかった。また，結滞があると回答した割合をみると，家族歴がない者 1.2％に比較

C 判定の者の心電図所見は，完全右脚ブロッ

し，いずれかの家族歴がある者は 15.4％（調ク，心室性期外収縮，高電位差，2 度房室ブ

整済み標準化残差＝ 6.4 ）と有意に多かった。

ロックであり，心室性期外収縮と 2 度房室ブ

遺伝性心疾患，急死の家族歴それぞれで心電

ロックは結滞の自覚症状と関係がある可能性

図検査の C 判定の割合をみると，遺伝性心疾はあるが，全員が必ずしも自覚症状と関係が患がない者に比較し，遺伝性心疾患があるとあるとはいえなかった。健康診断での心電回答した者は 25.0％（調整済み標準化残差＝図検査は，1 分弱の短い時間での測定のため8.5 ）と有意に多かった。家族の急死があるに，自覚症状から疑われる疾患を裏付けすると回答した者は C 判定がいなかった。

意味で，ホルター心電図検査や心臓超音波検遺伝性心疾患があると回答した C 判定の 4査の二次検査は必要であると考えられた。

名の心電図所見は，不完全右脚ブロック，非また，看護職の問診では，失神があると回特異的 ST-T 変化，QT 延長，非特異的右室答した者については口頭で確認を行っている

伝道障害であり，遺伝性疾患が考えられる心が，頭部打撲や高熱，睡眠不足，一過性脳虚電図所見が含まれていた。

血など循環器疾患とは関連のない原因での意

家族歴の詳細では，マルファン症候群，心識消失も，例年多く含まれていることがわかっ

臓弁膜症，肥大型心筋症，QT 延長症候群等―55 ―当大学における学生定期健康診断での循環器疾患スクリーニングの評価の明確な病名の申告をした者がいたが，病名心電図検査が正常範囲内で，胸部 X 線検査まで申告した者はごく少数であり，ほとんどではB 判定であった16 名の心所見（重複あり）の者は，家族の病名や急死の理由をきいてもは，血管走行等の異常 4 名，心臓術後変化 3不明であった。大学生になっても自分自身や名，左第四弓突出 6 名，左第二弓突出 1 名，家族の病気に対する関心が低く，問診で遺伝右第二弓突出 7 名であり，先天性心疾患の既性疾患の有無を判断するのは限界があると考往（治癒）があった。今回は，すべて体格やえられた。

血圧に問題がみられない者であったが，過去

3 ．胸部 X 線検査の心所見判定結果と心電図検には心拡大から高血圧がみられ病院紹介をし査判定結果（表 3 ）たケースもあった。また，心臓手術歴の申告

胸部 X 線検査を受検しなかった 2 名を除漏れも胸部 X 線で抽出できたケースがあった。

いた 6 , 619 名の胸部 X 線検査での心所見判定

胸部 X 線は，問診や心電図波形では確認で結果の心電図検査判定結果をみたところ，両きない器質的な異常所見が発見できるため，検査で A 判定の者が 5 , 154 名，次いで胸部 X

循環器スクリーニングに有用だと思われた。

線が A 判定で心電図検査判定結果が B 判定

4 ．病的雑音があった者の心電図所見（表 4 ）の者が 1 , 360 名と多かった。胸部 X 線の心所心音の聴診をした 6 , 577 名のうち，病的雑見が C 判定の者は，全員心電図判定結果は音が認められた者は 10 名（ 0.2％）だった。

C 判定であり，4 名（調整済み標準化残差＝病的雑音が認められた者の心電図検査は C 判17.8 ）であった。この 4 名の胸部 X 線所見は，定が 7 名（ 70.0 ％，調整済み標準化残差＝心臓術後変化 3 名，右第二弓突出 1 名（病的20.0 ）と有意に多かったが，残る 3 名は A 判

雑音あり）であり，全員，循環器疾患の既往定，B 判定だった。

があった。

病的雑音が認められた者の心電図所見は
表3

胸部Ｘ線検査の心所見判定結果

胸部Ｘ線検査の心所見判定結果と心電図判定結果
心電図判定結果

A 判定（N = 5 , 170 ）B 判定（N = 1 , 366 ）C 判定（N = 83 ）A 判定

5,154 （ 78.2 ）※1 , 360 （ 20.6 ）75（ 1.1 ）

B 判定

16 （ 61.5 ）

6 （ 23.1 ）4（ 15.4 ）※C 判定

0 （ 0.0 ）0 （ 0.0 ）4 （ 100.0 ）※※

調整済み残差＋ 1.96 以上

表4異常所見を認めず
心音 無害性雑音
病的雑音

胸部Ｘ線の心所見

心電図所見

聴診

心臓術後変化完全右脚ブロック

病的雑音

心臓術後変化PR 短縮

異常所見を認めず

心臓術後変化完全右脚ブロック

異常所見を認めず

右第二弓突出完全右脚ブロック

病的雑音

人（％）

病的雑音があった者の心電図所見

A 判定（N = 5 , 139 ）B 判定（N = 1 , 359 ）C 判定（N = 79 ）

5,128 （ 78.3 ）※1 , 347 （ 20.6 ）

72 （ 1.1 ）

10 （ 50.0 ）

10 （ 50.0 ）※0 （ 0.0 ）1 （ 10.0 ）2 （ 20.0 ）7 （ 70.0 ）※※

調整済み残差＋ 1.96 以上

―

56 ―

人（％）

病的雑音（Ｎ＝10 ）の心電図所見
重複あり（人）右軸偏位
不完全右脚ブロック
完全右脚ブロックR 波増高不良右胸心高電位差低電位差
洞性頻脈
正常範囲内

322111111慶應保健研究（第 37 巻第 1 号，2019 ）表5

検査項目別にみた要管理者の発見率

要管理（Ｎ＝ 95 ）の発見率

重複あり

該当数（比率％）

心電図検査

C 判定

77 （ 81.1 ）

循環器疾患

既往歴あり

33 （ 34.7 ）内科での聴診

病的雑音

自己記入式問診10 （ 10.5 ）自覚症状あり8 （ 8.4 ）

動悸
結滞
失神

6 （ 6.3 ）3 （ 3.2 ）1 （ 1.1 ）自己記入式問診 （遺伝性）家族歴あり
遺伝性心疾患急死
胸部 X 線検査5 （ 5.3 ）5 （ 5.3 ）1 （ 1.1 ）C 判定

4 （ 4.2 ）（重複あり），右軸偏位 3 名，不完全右脚ブ

6 ．要管理者の指示状況

ロック 2 名，完全右脚ブロック 2 名，R 波増要管理者 95 名のうち，大学内で二次検査高不良，右胸心，高電位差，低電位差，洞性を行ってから要管理者と判定した者は，心臓頻脈，正常範囲内がそれぞれ 1 名であった。

超音波検査 23 名（ 24.2％），ホルター心電図

完全右脚ブロックや不完全右脚ブロックなど

検査 18 名（ 18.9％）であった。外部医療機関

病的雑音と関連があると思われる所見もあっに紹介した者は 9 名（ 9.5％），主治医と相談たが，すべての病的雑音の背景は，心電図所するよう指示した者 30 名（ 31.6％），体育履見では判断できなかった。既往歴を調べる

修等の生活制限を指示した者は 8 名（ 8.4％）と，先天性心室中隔欠損術後 6 名，肺動脈弁であった。全員，毎年の心電図検査と医師面狭窄術後 2 名，ファロー四徴症術後 1 名が含接を指示した。

まれていた。はじめての病的雑音の指摘は 1
名おり，心電図所見は右軸偏位で B 判定，胸結論部 X 線結果は A 判定であった。本件は，心本大学における循環器スクリーニングにおけ臓超音波検査を実施した結果で僧帽弁の逆流る問診，心電図検査，胸部 X 線検査の判定の結がみられ経過観察となった。

果をみると，心電図検査から抽出した要管理者

5 ．検査項目別にみた要管理者の発見率（表 5 ）が最も多かったが，心電図検査以外の検査や問対象者のうち，要管理者と判定した者は 95

診で発見されている者が存在した。今回の結果名だった。要管理者の各検査での該当者数から，様々な情報から，循環器医師が要管理者と発見率をみたところ，心電図検査が 77 名を抽出し，スクリーニングとしての精度を上げ（ 81.1％）で一番多く，過去の報告と一致していることがわかった。特に，口頭での問診はた 3 ），4 ）。次いで，既往歴 33 名（ 34.7％），病循環器疾患の発見に重要と思われた。

的雑音 10 名（ 10.5％），自覚症状 8 名（ 8.4％），

ただし，自覚症状の失神，家族歴の急死につい

家族歴 5 名（ 5.3％），胸部 X 線 4 名（ 4.2％）ての情報は，循環器疾患の重要な判断材料であであった（重複あり）。既往歴や自覚症状，るが，不正確な回答が多く含まれ，また文言の家族歴の問診は保健師によるヘルスチェック

解釈の拡大により要管理の絞込みを困難にしてと医師面接で行っており，口頭での問診は循いる要因であった。今後の見直しが必要である。

環器疾患の発見に重要と思われた。
―57 ―当大学における学生定期健康診断での循環器疾患スクリーニングの評価文献
1 ）学校の管理下の災害［平成30年版］．独立行政法人日本スポーツ振興センター．
https://www.jpnsport.go.jp/anzen/kankobutu
ichiran/tabid/1912/Default.aspx（cited 2019-0213）．
2 ）和井内由充子，藤井香，久根木康子，他．大学生の心臓検診における問診票の有効利用について .
慶應保健研究29（1）：2011．p. 5-93 ）和井内由充子．大学新入生の健康診断における心電図検査の評価（第2報）．慶應保健研究17（1）：1999．p. 29-34
4 ）和井内由充子．大学新入生の健康診断における心電図検査の評価（第3報）．慶應保健研究20（1）：2002．p. 29-32―

58 ―