福岡水海技セ研報 第16号 2006年3月
Bull.Fukuoka Fisheries Mar.Technol.Res.Cent.Nol6 March 2006

えび建網の漁具改良による小型ガザミの混獲防止効果
長本 篤・佐藤 利幸(豊前海研究所)

Effectof Cot prevention of smamll

Portunus trituberculatus by improvement of Prawn Gill

Net

Atsushi Nagamoto and Toshiyuki Satou(Buzenkai Laboratory)

豊前海のえび建網漁業は, 5‑10月にかけてクルマエビを対象として操業されている。その操業の際,商品価値のない小型ガザミ等様々な生物が混獲されるため,建網の損耗や漁獲物の取り外し等作業時間の増大などの影響を受けている。また,ガザミは栽培漁業対象種として種苗放流事業も定着しており,資源管理計画においても再放流の取り組みを行うなど重要種としてなっている。
このことから小林ら1)は建網の網裾部に10cmの間隔を設けた改良網を作成し改良網による漁獲物組成の変化を検討し,改良網の混獲防止効果について検証した。
しかし,えび建網漁業者は小型ガザミ等が多い夏季にはクルマエビの鮮度維持や網からの取り外しが困難なガザミやその他カニ類の混獲防止を目的に操業時間を短縮し対策を講じているため改良網の普及が図られていな
い。また,改良網による小型ガザミ混獲防止効果は認められるが,改良網の導入によるえび建網漁業者への利点は検証されていない。
そこで本研究では,通常網の部位別漁獲割合を把握し,漁業者の操業実態に応じた改良網の混獲防止効果を検証するとともに漁獲物の取り外しに要する時間の短縮効果について検証する。

方

図1

法

調査位置図

ち帰り,通常綱を上部(0‑24cm),中部25‑48cm)

1 通常網における部位別漁獲状況の把握及び下部49‑72cm)に3分割した部位に漁獲された

通常網における部位別の漁獲状況を把握するため,通クルマエビ,ガザミ及びその他カニ類の漁獲尾数を計数した。

常網を用いた漁獲調査を実施した。
調査は図1に示す蓑島地先において2003年の6 ‑10月2にかけて計6回実施した。調査方法は,図2に示す通常混獲防止効果の検証

網2反を夕方投網し,翌朝揚綱し,延べ26反の通常綱を漁業者は小型ガザミが多く・出現する夏季に操業時間を使用した。回収した綱は漁獲物を取り外さずそのまま持短縮して操業しているため,漁業者の操業時間に合わせ,‑89‑

長本・佐藤表1

改良網

浮i:ーー60ca>‑一斗

通常網における部位別魚種別漁獲割合

洋+単位:%
魚種

上(0‑24cm)申(25‑48cm)下(49‑72cm)

クルマエビ
ガ

ザ

30.4

ミ

その他カニ

1.5

43.2

26.4

12.6

83.5

13.1

85.4

ガザミ

その他カニ

6‑

スパンナ佃ン欄

図2

哩

完

pら貞m
哩
地境e

漁具の概要

通常網及び改良網を用いて漁獲調査を実施した。

=ト

調査は図1に示す蓑島地先において‑05年8月に実施

JJ鳴した。調査方法は,図2に示す通常綱15反及び改良網15Lg

クルマエビ

I

反を1反ずつ交互に連結した後,午前1時に投網し,午網別魚種別漁獲尾数('05年8月)前3時に揚網した。回収した網は漁獲物を取り外さずそのまま持ち帰り,綱別1反毎に漁獲されたクルマエビ,;20ガザミ及び小型カニ類の個体数を計数した。

ip‑i

m 15
哩

慧10

3.作業時間の短縮効果の検証=ヽ

忘5

改良網による漁獲物の取り外しに要する作業時間の短Lg
T0

縮効果を把握するため,漁業者の操業実態に合わせ,過クルマエビ

常綱及び改良網を用いて漁獲調査及び取り外しに要する

ガザミ

その他カニ類

図4 網別魚種別漁獲尾数('04年8月)
表2 漁獲物の取り外しに要する作業時間時間を計測した。
調査は,図1に示す蓑島地先において'04年8月に実施した。調査方法は,図2に示す通常綱3反及び改良綱

網の種類

4反を1反ずつ交互に連結した後,午前1時に投網し,

通常綱

14改良網

7

午前3時に揚綱した。漁獲物の取り外し作業は漁業者の操業実態に合わせ,クルマエビは揚綱中に船上で取り外作業時間(分月太田1反)し,クルマエビ以外の漁獲物は帰港後漁港内で取り外し網では8尾であり,有意な差は認められなかった。ガザた。クルマエビ以外の漁獲物の取り外しに要する時間はミの漁獲尾数は通常網では5尾であったが,改良綱では通常綱及び改良網の1反あたりの作業時間を計測した。

2尾であり,有意な差が認められた。その他カニ類の漁取り外した漁獲物は網別に分け,持ち帰り計数した。

獲尾数は通常網で1尾であったが,改良網では漁獲されなかった。

結果
3.作業時間の短縮効果の検証

1.通常網における部位別漁獲状況の把握
通常網を3分割した部位別の魚種別漁獲割合を表1に網別の1厚あたりの漁獲尾数を図4に示した。クルマ
エビの漁獲尾数は通常綱では3尾であったが,改良網で示した。魚種別漁獲割合をみるとクルマエビは上部30%,は3.5尾となり差はほとんどなかった。ガザミの漁獲尾中部44%,下部26%と全体でまんべんなく漁獲されてい数は通常網では15.3尾であったが,改良綱では6.5尾とたが,ガザミは上部4%,中部13%,下部83%,その他なり通常網の方が多く漁獲された。その他カニ類の漁獲

カニ類は上部2%,中部13%,下部85%となり下部で集尾数は通常綱では1.7尾であったが,改良網では漁獲さ中して漁獲された。

れなかった。

2。混獲防止効果の検証

時間を表2に示した。通常網では1反あたり約14分であ次に,網別1反あたりの漁獲物取り外しに要する作業1反あたりの網別魚種別漁獲尾数を図3に示した。クったが,改良綱では約7分であり,改良網を用いることルマエビの漁獲尾数は通常網では9尾であったが,改良により通常網の約半分の時間で漁獲物を取り外すことができた。

‑90‑

小型ガザミの混獲防止効果

表3"**S

5P?

漁獲物の取り外しに要する作業時間

綱の種類

作業時間(鰭/2鬼匿3⑳辰)近年,ガザミは単価が高く比較的安定して漁獲される

通常網

216

ことから重要な漁獲対象種となっており,特にかにかご

改良網

柑91

表4

ガザミ資源保護効果の試算

漁業や小型底曳綱漁業などにより多く漁獲されている。
ガザミは漁獲サイズになるまでに干潟城で成長し,成長に伴い沖合域‑移動する。その移動の際にえび建網漁業により混獲され,また取り外しの困難なガザミや小型カニ類が混獲し作業時間が増大するため,ガザミ等の混獲を防止することによりガザミ資源の有効利用と併せてえ

項目

備考

漁業者が改良網を使用した日数391日に使用した改良網の反数
改良網の総反数

15 反
585 反

改良網1反あたりの小型ガザミ混獲防止尾数
漁業者1人あたりの小型ガザミ保護尾数

日

7‑9月

8.8 尾
5,148 尾び建綱漁業の効率的な操業が可能となる。
今回の調査結果から,クルマエビは通常綱の全体で漁時間は3時間30分であったが,改良網は1時間45分とな獲されたが,ガザミヤ小型カニ類は通常綱の下部で多くり,改良網を使用することにより毎日1時間45分の作業漁獲されていたことから,ガザミやその他カニ類は海底時間の短縮に繋がった。
次に, ̀04年に行った改良網によるガザミ保護効果のを葡匐して沖合に移動していると考えられ,この結果は試算を表4に示した。改良綱はモニタリング調査として

小林ら1)の考察とも一致した。
次に,漁業者の操業実態に合わせた漁獲試験の結果か海況やガザミの出現状況により必要に応じ漁業者に使用

ら,改良網は操業時間が短い実態においても小林ら1)としてもらい,使用反数は1回の操業で15反使用した。そ同様の結果が得られ,混獲防止効果がみられた。ガザミの結果,漁業者は7‑9月までの39日間改良綱を使用し,が建網に混獲される主な要因は,成長に伴う干潟域から改良網の延べ使用反数は585反であった。改良網1反あ

沖合城への移動及び建綱に羅網したクルマエビや魚類等たりのガザミ漁獲尾数は通常綱と比較して8.8尾の差がの生物の摂餌と考えられる。漁業者は夏季の操業時間をみられたことから,改良網を使用することによる漁業者短くすることにより羅網したクルマエビの食害防止や鮮1人あたりの̀04年の保護効果は5,148尾であった。

度維持及びガザミの混獲防止を図っているが,改良網を改良網を使用することによりガザミの有効利用及びえ使用することにより,通常網と比較して同等のクルマエ

び建網漁業操業の効率化が図られると考えられることかビが漁獲されたことや沖合域‑移動するガザミの混獲防ら,今後は改良網の普及を図るとともに,ガザミの混獲止効果が認められたことから,操業時間が短い漁業者のを防止する事による建網の損耗状況を把揺する必要があ操業実態においても小型ガザミの混獲防止効果が得られる。

ると考えられる。

要 約次に,漁獲物の取り外しに要する作業時間の短縮効果の結果から,改良綱を使用することにより通常網の半分の時間で羅綱した漁獲物を取り外すことができた。中林ら1)は,クルマエビ漁場で漁獲されるガザミは10cm未1 )ガザミ資源の有効利用及びえび建網漁業の効率的な操業を目的に調査を実施した。

満の商品価値のない小型ガザミがその大部分を占めてい

2)通常網においてクルマエビは網全体で漁獲されたたとしており,漁業者がガザミ等のカニ類を取り外す際が,ガザミやその他カニ類は桐の下部で集中しては取り外しに労力がかかることから潰して取り外してい漁獲された。

る。このことから,改良網が通常綱と比較して半分の作

3 )漁業者の操業実態に合わせて改良網の混獲防止効果

業時間で漁獲物を取り外すことができた要因としてガザを検証した結果,通常綱と比較してクルマエビではミ等のカニ類の混獲尾数によるものと考えられる。漁業

有意な差は認められなかったが,ガザミでは有意な差が認められた。

者は通常1回の操業で約30反の建綱を使用し, 2人でクルマエビ以外の漁獲物を取り外している。そこで,漁業

4)漁獲物の取り外しに要する時間を計測した結果,改者の実態に合わせた漁獲物の取り外し時間を表3に示し

良網は通常綱と比較して約半分の時間で漁獲物を取た。通常網を使用した場合,漁獲物を取り外しに要するり外すことができた。
5)漁業者の操業実態に合わせると,改良綱を使用する‑91‑

長本・佐藤ことにより1日1時間45分の作業時間の短縮に繋が[!蝣'‑った。
6)改良網を使用することにより,ガザミ資源の有効利

1)小林信・有江康章・上奏智行:えび建網の改良によ用とえび建網漁業操業の効率化が図られると考えらる漁獲物組成の変化.福岡県水産海洋技術センター研究れる。

報告,平成4年度,63‑69(1993.

‑92‑