社会臨床の視界（９）

ケア・リーバー Care Leaver たち−「忘れられたオーストラリア人」への謝罪から考える−

中村正（立命館大学大学院応用人間科学研究科）
この種の施設ケアも相当に濃密である。ひ
とつの寮には５人程度の子どもである。サ

イギリス訪問ックスではライフストーリーワーク（これ2012 年 3 月下旬、10 日間のイギリス児は阿武山学園の徳永さんが精力的に日本の童福祉調査にでかけた。昨年も行ったので現実に即して実践している）の産みの親も２年連続となる。大阪市立阿武山学園（児ディレクターとして采配を振るっている。

童自立支援施設）の田宮さんと徳永さん、小さな規模のグループホームと里親制度を大阪市子ども家庭相談センターの久保さんもとにした社会的養護の仕組みが財政的なと一緒だった。その訪問先のひとつはイギ基盤の確立を基礎にして展開されているイ

リス第二の都市バーミンガム市から電車とギリス児童福祉の仕組みに感銘を受けた。

車で１時間半程のところにある、全国から忘れられたオーストラリア人たちへの謝罪

情緒障害などのある子どもを受け入れて治療的な養育をおこなっている SACCS サックスという団体である。性的、身体的、精もちろん里親を中心とした社会的養護の神的虐待によるトラウマのケアを実施し、4強化へと至る過程には紆余曲折がある。最歳から 12 歳の子どもを対象として入所型

近まで、「大英帝国時代」の負の遺産が児童の回復プログラム、治療的養育、セラピー、福祉をめぐって存在しており、その後遺症

ライフストーリーワーク、里親委託を展開もまだ消えてはいない。今回の連載はこのしている。そこでお話を聞いていて驚嘆し点に関わり、社会的養護が充実してくる背たことがある。ケアの内容はもちろん勉強景を理解しておきたい。この「社会臨床のになったのだがそのマネジメントについて視界」連載の（６）は「『臨床の知の植民地である。子ども一人あたりのいわゆる措置化』について−どんな言葉と文脈で対人援費のようなものがある。月額 230 万円近い助を考えるか」と題してオーストラリアのという。何度も確認した。間違いではない。

アボリジニの子どもたちの白人化を意図しそれは月額である。子どもの地元の自治体た親子強制分離政策を吟味した。
「盗まれたが負担している。子どもは 50 人程の定員で世代」Stolen Generation として政府が謝罪ある。なるほど児童福祉の進んだ国だと思する過程を追い、臨床の知と実践の課題にった。イギリス全体は施設ケアではなく里取り組むにあたって歴史的文脈を重視すべ親が中心の社会的養護体制を敷いているが、きことについて記した。子どもがレイシズ

14

ム racism という同化政策のターゲットにで呼んでいた施設もあった、と謝罪のなかなった。その犠牲者であるアボリジニの子で述べた。

どもたちを「盗まれた世代」と位置づけ謝

もちろんこの問題は受け入れ国となった罪を行ったのは 2008 年だった。今回取り上オーストラリアの話である。しかし児童移げるのはケビン・ラッド首相 Kevin Rudd

民には送り出し国がなくてはならない。その「忘れられたオーストラリア人 Forgottenのプッシュ要因はイギリスの植民地主義でAustralians」への謝罪である。2009 年 11ある。しかも「戦後システム」でもそれが月 15 日のことである。「忘れられたオース

生きていたのだから、子ども問題を扱う社

トラリア人と児童移民であった方々への国会システムのなかに社会的排除要因が存在の 謝 罪 A National Apology to theしていたということになる。それをオース

Forgotten Australians and former Child

トラリアの「白豪主義政策 White AustraliaMigrants」と題されていた。

Policy」がプル要因として支えた。文字通その「忘れられたオーストラリア人」とりの共犯的関係である。植民地主義というは誰のことなのか。どうしてそのことがイ

磁場はかくも強く作用し、子どもを巻き添ギリスの話しと関連するのか。オーストラえにした。

リアの首相は、1930 年〜67 年頃まで、国それは一体誰のことなのか内の複数の児童養護施設で子どもたちに対する虐待や強制労働が行われていたとして、この期間に入所していた約 50 万人に国家ではいったい誰が誰に謝罪したということして公式に謝罪した。「われわれは今日、とになるのだろうか。児童移民を含んだ「忘国家として皆さんに謝罪します。
『忘れられれられたオーストラリア人」とは誰のことたオーストラリア人』である皆さんは、幼か。その直接の名宛て人、それは Children'

少時に何の了承もなく、家族と引き離されs Home 児童養護施設にいた子どもたちのてオーストラリアに送られた。申し訳なことであり、一般には、18 歳までの子どもい・・疑問の余地のない悲劇である子ども時代に施設養護生活を経験したことのある時代の喪失を謝罪する」と。2004 年に上院

ケア・リーバーCare Leaver たちである。

が行った調査などによると、家庭崩壊や母なかでも 1920-1967 年の間の児童移民体験

子家庭などの理由で児童施設に送られた子を「失われた子ども時代 Lost Innocents」

どもたちは、外部の監視のほとんどない施と特徴づけた。教育を受けるべき年齢の子設で、体罰や精神的虐待、性的虐待、養育どもたちが非人間的な労働や体罰を受けた放棄、強制的な下働きなど心身両面での虐として反省と謝罪の対象となったのである。

待を受けていた。中には、英国から移民と歴史的な児童移民政策を固有の問題軸としして送られてきた子ども 7000 人も含まれて、移民後に収容された施設が虐待的な環る。子どもたちには、食事や教育、医療ケ境であったことから「子ども時代の喪失」

アも満足に与えられなかった。また、多くという特別な経験をした者とケア・リーバ

は両親や兄弟の顔も知らず、施設間をたらーを位置づけて謝罪を行ったのである。

い回しにされていた。自分の名前さえ知らない孤児もいた。また、子どもたちを番号

映画『オレンジと太陽』のこと

15

い、児童移民について活動する条件をつく
児童移民問題を扱った映画『オレンジとってくれた。1987 年に家族再会のための支太陽』（ジム・ローチ監督）がタイミングよ援を行う「児童移民トラスト The Child

く日本で封切りとなった。イギリスのノッ

Migrants Trust」（以下、単にトラスト）がティンガムのソーシャルワーカー、マーガマーガレットによって組織された。オースレ ッ ト ・ ハ ン フ リ ー ズ Margaret

トラリアのパースとメルボルン、そしてイ

Humphreys の実践記録を映画化したもの

ギリスに事務所をかまえる。家族と祖国かである。その原著は"Empty Cradles"としらの強制分離があり、社会からの無関心はて 1994 年に刊行された。現在は、"Orange本人たちがこの出来事を心理的に封印する& Sunshine"として 2010 年版がでている。

ように作用した。その長期的な影響を指摘

都留信夫・都留敬子訳『からのゆりかご−し、丁寧な家族再会支援の必要性を訴えて大英帝国の迷い子たち』（日本図書刊行会）奔走する。埋もれていた移民記録を探しだという翻訳書がでている。イギリスの福祉し、なによりも当事者たちの物語を聞く。

はすすんでおり、「ゆりかごから墓場まで」

マーガレットは児童移民の被害の物語を聞と習ったことがある。
「からのゆりかご」ときながら二次受傷 PTSD と診断される。そは相当な批判である。イギリスの負の歴史、れほど過酷な児童移民の実態を明らかにし恥部のひとつがこの児童移民問題である。ていく。

しかも遠い時代の話しではない。1967 年またとえば、歯科医家族のクリスマスに招で続けていた「現代のシステム」がはらんかれて賛美歌を歌い、楽しい時を過ごしたでいたことなのである。表現は移民である

９歳の少年が直後にその歯科医らにレイプがデポーテーション deportation と原作でされたことを語る男性が登場する。ときには表現されていた。外国人の国外追放や物は探しあてた母親の死を伝えなければならの輸送や移送を意味する言葉である。およないこともある。逆に、児童移民トラスト

そ 13 万人の孤児や貧困家庭の子どもたちの事務所を置く西オーストラリア州では心が、政府の認可を受け、慈善団体や教会をない人から脅迫も受ける。

送り出しと受け入れ機関として、オースト

児童移民の動機は帝国の人種的統一性をラリアなどに強制移民させられていたとさ保持することであった。1947-1967 年の統れる。親の承諾も本人の同意もなく、しか計ではオーストラリアへの児童移民は七千もいつの間にか孤児とされ、なかには親は人から一万人とされている。オーストラリ死んだとうそをいわれた子どももいた。

アの里子や養子としてではなく女子は家内二人の子どもの母親であるマーガレット

労働者として、男子は肉体労働者として位は、多忙の故に子どもとともに過ごす時間置づけられ、大きな施設に入所させられた。

が少ないことに罪の意識を感じつつオースバーナードホーム、フェアブリッジ協会、トラリアを行き来する。夫がよき理解者で英国教会、キリスト教兄弟団などの団体があることが救いだ。また、社会福祉部の上あっせんした。オーストラリアの広大な大司の潔さが気持ちよく描写されている。１

陸に散在する大規模で孤立した収容施設

年の休職を欲しいというマーガレットに２（アサイラム）だった。

年間かけて休職せずにがんばりなさいとい16

「よき白い英国のための礎」Good White規模な移民政策にむかう。イギリスからのBritish Stock としての児童移民

移民による経済発展と国力増強を動機づけた。オーストラリアの未来を担う「白人のそのトラストが基本的事項についてまと子どもたちの移民」は最善の選択とされた。

めたレポートがあるのでそこから紹介して安上がりの労働者とするためであり、決しおきたい

Trust-Submission。

"Childオーストラリアの労働移民担当大臣は戦References

後の３年間で５万人の孤児移民を受け入れ

Committee Inquiry into Child Migration

ようとした。第２次世界大戦の敗戦国から（January 2001）"である。64 頁程のもの

受け入れ、英語風の名前に変えればいいのである。

だという軍当局者もいた。しかし移送手段

Affairs

theて子どもの福祉のためではなかった。

SenateCommunity

toMigrants

送り出し国のイギリスでは平時においてがなく５千人以下となった。移民は 3 歳かも児童移民を意識的に政策として追求してら 14 歳までの子どもが対象となった。平均

きた経過がある。19 世紀からの移民政策のは 7 歳から 10 歳である。戦後だけで１万人一環として児童がそこに含まれていた。第の児童が移民とされたという説や 1920 年

１次世界大戦後に本格化する児童移民政策

代から戦後までで 7000 人程度という数字といえる。その基本的動機は「帝国の人種もある。児童移民のための組織であったフ的統一性」を保つことである。児童移民はェアブリッジ協会はオーストラリアに「よき白い英国のための礎」Good White

2300 人の子どもを送り出したこと、カソリ

British Stock、つまり、イギリスとの緊密ック教会、英国教会、バーナードホームはな紐帯を築くための子どもたちといわれた。

ニュー・サウスウェルズに 2340 人を送り出1912 年に児童移民を促進させたチャリしたことなど歴史的な検証がすすんでいる。

ティ団体が組織された（フェアブリッジ協

イギリス側では養育環境のよくない子ども会）。オーストラリアでは子どもの受け入れの「新鮮なスタート」を支援するという大先となったファームスクール Farm School義名分をたてた。

（農場主が土地を提供しそこで暮らしなが戦後のイギリスでは里親が奨励され、大ら通う学校を自治体が運営していた）も建

規模な施設ケアは閉じられていく傾向にあ立された。西オーストラリア州は主な受けった。小規模で、家族のようなケアの志向入れ州となる。当時のオーストラリアは人である。しかし、オーストラリアではファ口減少に苦悩していた。第一次世界大戦でームスクールのような大規模施設であり、６万人のオーストラリア兵士が亡くなった

家族を基礎にしたケアとは程遠いものであことも重なる。二度の世界大戦はオーストった。愛着の必要な時期をきちんとケアす

ラリアの孤立した地政学的な立場を強化しる大人が大規模な施設にはいない。子どもた。少ない人口で脆弱な未来しか展望できの感情と安全に配慮した環境ではなかった。

ないことの困難さである。日本軍によるシ

イギリスで戦後から試みようとされていたンガポールの陥落とダーウィンの爆撃が拍

児童福祉の基準からもれていたのが児童移車をかけた。植民か衰退かがスローガンで民たちである。その子どもたちが民間団体あったという。これを受けて政府による大をとおして移民とされていく。公的には管17理されていないので地方政府の統制からも後システム」とかかわり広い視野から研究はずれていく。また、肉体労働者や家内労されるべき主題だと思う。それは日本での働者に育て上げていくために障害のある子

イギリス社会福祉研究にとってもそうであどもは除外されていた。さらに、白人以外る。の子どもたちをオーストラリアは受け入れこれらのことも含めて児童移民体験の長ていない。白豪主義政策があるからだ。

期的な影響についてはあまり顧みられてこなかった。家族、友人、社会的コンテキストからの分離の影響が長い人生にもたらす構築された孤児問題影響のことである。イギリスに残ってさえ孤児あるいは戦争孤児として児童移民をいれば家族との再会が可能であった。孤児

表現することは問題の構築性を物語る。孤という定義で子どもたちがオーストラリア児ではない子どもにもラベルが貼られていに送致されたということは、「世界にあなたく。養子には親の同意が要るので孤児としを知る人はいない」という意味だ。
「祖国はて構築されたのである。後にその定義が当あなたを必要としていない」と解釈してい人たちに混乱をもたらす。孤児だと定義さる児童移民もいる。喪失と当惑、拒否されれた子どもたちはイギリスでのバックグラた感情と孤立感が問いとして基底にある人ンドを問うことが困難になる。ましてや孤生。
「ミルクとハチミツの国」といわれてや児だから祖国を離れなければならない理由ってきたオーストラリアである。ウマにのはない。また、収容された施設が子どもらりながら学校に通い、道の両側には果物がしい教育と安全と保証するものであればい実り、もぎ取り食べながら学校にいくと喧いのだがそうではなかった。孤児であるこ伝された。しかし、パスポートもなく、関とが罰のように作用した因果の関係とうつ係性も絶たれて、「私」の過去を示すものはる。

ない。出生に関しては闇のなかにある。きょうだいもばらばらになり、着いた翌日か教会、団体、政治家、そして大人たちにら労働に駆りたてられた。

子どもたちは自らの出自について聞く。さらにその「新鮮なスタート」という意味づ

子どもたちが施設をでるのは 16 歳であけの含意は何かと。子どもの親を探ることる。多くの児童移民は孤立した地域での農は子どもにとっては勇気がいる。どうして場の家内労働者として雇用されていく。被

自分を放置したのかについての質問となる

虐待経験者に見られる対人関係障害、アルからである。仮に孤児であるならば施設ケコール問題、低い自己評価、抑うつ、他のアではなく里親か養子にすべきだった。受精神問題を抱える人もいる。もちろん成功

け入れ先で教育を受けていないこと、過剰している児童移民や何の問題も表面化しなな労働やそれがただ働きであったこと、不い場合もあるが、自らの出生家族、病気や適切な取り扱いの後に続いた自殺、身体治療の経過などの基本情報はどんな児童移的・性的な虐待事件が明るみに出されてい民の場合でも欠如していることに変わりはく。背信、欺瞞、うそ、道徳の倫理というない。喪失と剥奪のテーマはオーストラリ

面から宗教者が堕落し、ソーシャルワークア生活の出発点での苦痛や空白となっていの倫理が作用しないこの政策の評価は「戦る。また、移民前後の事情に同じように苦18労があるともいえる。集約していえば「私たちの感じたことはそうした環境に追いやは誰か」という出生にかかわるアイデンテったことへの罪悪感や凍りついた罪の意識

ィティ問題である。子どもの情緒の発達、だという。そうした親へのソーシャルワー

自己イメージ、親子関係や家族関係についクも求められたのである。加えて、この政ての情報がいかに重要であることか。こう策がイギリス政府や教会によって可能となして児童移民体験はトラウマ的出来事となっていたと知って、その落胆はさらに深くる。

なる。これは層を成して蓄積している。

その体験は具体的である。たとえば、罰

私はこのトラストの実践の総体は、社会として髪を刈られたことが辱めの典型であと臨床のあり方を考える上で示唆に富んでると語る人が多い。感情のダメージや身体いると思う。①社会がこの事態を正確に認への傷が残る人もいる。頭を殴られたこと識しかつ承認すること、②過去の問題であで聴覚に障害のある人もいる。宗教施設やり当時としてはやむを得ない選択であった養護施設で受けた傷をいまでも治療せざるという誤った記憶をしないこと、③児童移をえない人もいる。断片化する自己につい民ひとりひとりの個別的な体験と児童移民ての情報のなかで自分を保つことの困難さ集団としての共通の体験の双方に配慮するがある。社会的不信もあり、トラストにもことなど、専門的なソーシャルワークであ疑いをもってやってくる児童移民がいるとることがマーガレットやトラストの取り組いう。これまでの児童移民体験はそこに関みからみえてくる。それらは子ども時代の与する団体はそういうものだったと思わせトラウマ的体験である喪失や孤立の理解とるようだ。

結びついた実践であり、特別なニーズの理

また、児童移民の多くは孤児であるとい解が求められる。無力感、個人としての統う大衆的に広まった意識、つまり偏見との合性、自律性に脅威となる出来事が児童移格闘も体験している。何よりも切迫した課民体験である。

題は、イギリスの親や親戚が高齢化し、家家族再会へむかう技法は専門的である。

族再会の時間がなくなりつつあるというこ家族のあらゆる記録を調査する。アメリカ、とである。

カナダ、南アフリカ共和国、オーストリア、オーストラリアでの国際的な家族履歴調査

児童移民のためのソーシャルワークの専門を試みている。生死の確認も重く、死を伝性えることの特別な配慮がいる。映画でもその場面が登場する。マーガレットが一年前
マーガレットの取り組みからすると、児に母親が死亡していた事実を伝える場面で童移民経験のもつトラウマをよく理解したある。生涯で一度の大切なことを伝えるのソーシャルワークが求められるのだと思っに相応しい部屋を用意する際の感情の細やた。しかも国際的な視野をもち、教会や国かさが描かれている。海のみえる部屋を用家からは独立した、反省的かつ柔軟な態度意するシーンがある。中年になった息子はが要る。イギリスに残る親たちは子どもが思う存分に泣くことができた。家族再会のイギリスで里子になっていると信じていた。

ための調査は何年にも渡る可能性もあり、そうではない事実を知った親、とくに母親時には DNA 調査という司法鑑定も取り入19れる。もちろん調査者の二次受傷もある。

ことから自分史を構築するための事実を探

事実はそうでないが、家族に捨てられたあり出し、一貫したストーリーとして編み直

るいは拒否された感覚を長い間保持してきしていく作業が児童移民たちとともにおこたことも看過できない。トラストは児童移

なう家族再会という共同作業である。それ

民体験の正確な理解と成人期生活へのインを支援するソーシャルワークはライフストパクトを考慮し、自信と自尊心の回復を支ーリー再構築を意味する。マーガレットは援することを重視している。個人の体験を「12000 マイルと 15 年間の時空を超えるさらに広大な文脈においていく仕事ともいソーシャルワーク」だという。子ども時代える。大きな怒りを受け止める、帰属しての欺きと誤情報をときながら、家族を中心いる感覚やよりよく生きていることの感覚にしたアプローチ、家族をめぐる社会臨床を回復する支援となる。となっている。トラストによると、丁寧なトラストは、国家や教会に代わって別の再会準備なしにホテルであわせるというオ謝罪をする団体ではない。修復と回復の支ーストラリア側での取り組みを行う団体が援のためにある専門的ソーシャルワークであるが、急性トラウマを引き起こす可能性ある。児童移民体験の長期的な影響を探り、については無頓着であると批判的である。

そのトラウマ対処を基本とした家族ソーシ

無力感や絶望を強化することにもなりかねャルワークが基本である。施設ケアでの虐ない。トラストがそうしたやり方に抗議し待の影響、急性不安が恐怖体験と共に襲ったところ、その団体は「児童移民はもう子てくることへの対応のために家族再会を手どもではなく成人なのだ」という。こうし伝い、個人の出自を知る権利の行使を支援た意識はこの出来事が歴史の一こまだったする。

とか、やむを得ない選択だったという社会の意識の反映でもある。一種の社会的ネグ

ライフストーリーワーク−私の物語をつくレクトであり、そうすることで社会の側もる罪の意識は減じられる。しかしそれでは児童移民たちが求める社会の側の理解には至イギリスのソーシャルワークではライフらない。社会もまた謝罪と反省をとおし、ストーリーワークはかなり浸透している援

そして児童移民たちの物語を聞くことで問助技法であり、アプローチである。その重題の共有をする必要がある。ライフヒスト

要性は社会的養護の基本とかかわる。そしリープロジェクトはそうした意味で重要なてこの児童移民問題は歴史的な文脈でライ取り組みとなるし、ソーシャルワークの観フストーリーワークを位置づけるべきこと点からのライフストーリーワークもパーマを強調している。児童養護問題にとってどネンシーという児童福祉の理念を具体化すうしてこのアプローチが重要なのか、イギるものとして重要なアプローチとなる。

リスにおいてライフストーリーワークが何児童移民も含めたケア・リーバーたちの故、かくも隆盛しているのかを理解する背ライフストーリーワークは本人のアイデン景として児童移民問題は大切なテーマだとティティ問題の解決にとどまらず、社会の感じた。

臨床と位置づけ、社会のもつケア・リーバ
ーの理解と必要な支援を根拠づけるため、混乱、虚構、粉飾、欠落、封印してきた

20

社会のもつ物語構造を書き換えることへと十全な把握、そのことのもつ社会臨床的な、連接されていくべきだろう。ソーシャルワ

社会の側の課題の明示という一連の研究すークは元来、権利擁護を志向する専門職べきテーマが浮かび上がる。

advocacy-oriented profession のフロンテ

さらにその「戦後システム」は現代の社

ィアだと私はとらえている。ソーシャルワ

会的排除課題として位置づけられるべきだ

ークをとおして社会の問題性が変更されてとして、Leaving Care Debate が展開され、いくダイナミズムと個別性を大切にする臨

ケア・リーバ−研究がイギリスですすんでき床実践が重なる地平をつくることができる。

た。それは何よりも社会的養護を経験した

しかしそのクライアントは一筋縄でいかな者のその後の生活の諸課題が多いことから、い面ももつのでソーシャルワーカーの疲労「若者問題」としての特性を色濃くもった度は高い。いずれにしても児童移民へのソ研究と政策の双方にかかわる議論となってーシャルワークの要の位置にはライフストいる。たとえば若い世代のホームレス、薬ーリーワーク実践があると思う。

物とアルコール問題、心身の不健康問題、こうしたトラストの家族臨床的な支援の不就学と失業、社会的サポート資源の欠如、取り組みはなお持続している。1999-2000

少年の売春、犯罪、ティーンズマザーなど

年には 84 家族が再会を果たした。依然としの指標とケア・リーバー（社会的養護経験て児童移民問題は終わることはない。1967者）の相関は高く、社会的排除の課題とし年が最後の児童移民だとしても、その時にてアプローチすべき研究主題となっている。

10 歳の子どもはまだまだ若い世代だからである。しかしイギリスに残る親の世代にこれらをどう考えるのか−立ち位置と想像とって時間は少ないというジレンマがある。

力
さて問題は、この出来事をみる私たちのケア・リーバーの研究へ立ち位置についてである。同じように私た
忘れられたオーストラリア人のなかでもちは「忘れられた日本人」を想起しなくて児童移民は、児童福祉を争点にして、国家よいのだろうか。もちろん直接に関連する（植民地主義、帝国主義、レイシズム）、民のは日本におけるケア・リーバー、つまり間団体の役割、社会的養護のあり方が錯綜児童養護施設生活経験者のことである。忘しあう事態のなかで持続していた。そしてれられたオーストラリア人への謝罪とその何よりも戦時だけではなく「戦後システム」後のケア・リーバーへの関心（少なくともにおいても存続していたことを看過できな

研究上の関心は若者の社会的包摂論としてい。その点からするとイギリスにおいてソ政策的関心をもたれ、イギリスやオースト

ーシャルワーク倫理やその固有性と権利擁ラリアでは若者研究 Youth studies として護の視点などの専門性が確立していく過程すすんでいる）と同じように社会的養護がにあったこととの整合性の説明が要ること必要な子どもたちを想起し、そこでの養護になる。より根源的な問題としてある子どの質に関心を向けてきただろうか。そこまもの自己を知る権利の確立、そして何よりで関心が向かわないということは「社会的も「戦後システム」に内在していたことのネグレクト」ともいうべきなのだろうか。

21

「忘却」とは大げさな言葉だが、「無関心」錯綜した社会問題の重層化領域を構成してと置き換えるとネグレクトと近い意味にないく。問題を解決する行動がさらに問題をる。
「子どもの貧困」とおくと現代的な課題蓄積させていくという多問題家族の様相をの一環として意味づけられる問題群となる。

呈することになる。

日本では児童養護問題として営々として研大阪府・大阪市と連携して取り組む「男究が続けられているが、制度の改善やケ親塾」は児童虐待防止法のいう家族再統合ア・リーバーの生活の改善はまだまだこれ事業の一環なので、社会的養護の質が貧しからである。

いと、虐待のあった元の家族へと子どもを

たとえば西田芳正編著『児童養護施設と帰すだけの取り組みのようにもなってしま社会的排除−家族依存社会の臨界』（解放出う。これは私の本意ではない。
「古巣に縒り版社、2011 年）という調査書がある。ここを戻すのではなく新しい鞘をつくる」といでは生育家族と施設生活、学校から職業、う視点と子どものための家族再統合という児童養護施設生活者のアイデンティティの視点がないと、単に「家族依存」を強化す諸相が丁寧な聞き取り調査をもとに検討さる文脈に置かれていくだけになる。社会的れている。生育家族のことは「頼れない家養護の選択肢が一定水準で準備されること族・桎梏としての家族」とまとめられていではじめて虐待対応としての家族再統合のる。私が「男親塾」として取り組むなかか実質化が可能となる。介入と保護の後に委らみえてくる虐待する家族の特性とも重なねられた社会的養護をとおして子どもの安る。
「生まれ育つ家庭がさまざまな資源に恵全が確保される。そのことではじめて虐待まれているか否かが子ども人生を大きく左する親もまた変化するための機会を得、虐右し、頼るべき親がいない、いたとしても待したわが子への謝罪と責任を果たすこと

不安定な生活を強いられている場合には、ができる。その上で、虐待した親にしかで子どもの現在の生活と将来が非常に厳しいきないこと、それは子どもの心理的精神的ものとなってしまうという日本社会の現実

負荷を除去するための、たんに家族の暮らを、『家族依存社会』と呼ぶことができるだ

しを再開することだけを家族再統合と呼ばろう」（198 頁）とまとめている。私なりにない、家族の暮らし方の、「治しと直し」が追加すれば、社会福祉全般に、「家族依存」要るはずである。とりわけ、性的虐待の場にくわえた、「女性依存」（ケアワークのジ合は念入りな親指導となり、家族再統合はェンダー問題があり、母性的なものへの依一般に適用できないことが多い。その中心存ともいえるし、母子家庭問題として現出は虐待する親の謝罪と責任の自覚である。

するので男性の責任が後退していく）、「民今回のように国家や団体が虐待的であった間依存」（たとえば貧困な児童養護施設の設のでその謝罪からすべてが始まるのと同じ置基準が改善されずに放置され、民間の法である。その選択肢としてせめて里親や小人に依存した現実があり、施設内虐待問題規模な施設などの社会的養護の仕組みが機などの背景となっている）があり、排除の能し、愛着形成が行われていくが望ましい「社会システム」が作用している。
「家族依

ことはいうまでもない。まずは子どもが安存」は私的領域へと問題を閉じ込め、それ全な場所に置かれ、虐待されたことから回を支える意識や文化が都合よく動員され、復する場の整備、それを可能にする臨床実

22

映画をみた者の責任のように思えてくる。

践を社会が用意すべきである。そのことで虐待親もまた変化へと歩み出す余裕ができ産みの親が育てられない事情もあるだろう

るのだと「男親塾」で虐待親とかかわりながら思っている。たとえ家族が再統合できなくても、最低限、子どもにとっての親のそして想起すべきことはもっと身近な日あり方として、虐待親のもとに産まれたと常のなかに散見される。児童移民やケア・いうネガティブな像だけで関係が切れてしリーバー問題のもっと手前には、たとえばまうのではなく、親もまた変わろうとして予期せぬ、望まない、育てられない、愛せ努力をしていたということが伝わるだけでない、不慮の妊娠と出産がある。そこからも救いではあるし、親から離されるのは子生じる子どもの養育をめぐる課題がある。

どもの責任ではないということの理解だけ

産みの親が育てられない事情は本人の責めでも恢復にとっては大切だと思う。虐待すに帰すことのできない場合もあるし、虐待る親のもとに生まれた実子は、将来、自分事例の場合もある。それらは介入と保護のもまたそうなるのだろうかという不安を抱事案となる。さらにその直前にはたとえばえることがあると「男親塾」に参加してい虐待予防としていわゆる「赤ちゃんポスト」る被虐待経験をもつ虐待親は少なくない。

が設置されているし、世界的にもドイツはさらに、ケア・リーバーのケア終了後の進んだ取り組みをしている。子どもを捨て継続的な若者支援のあり方へと接続されてることを助長するのかという点と匿名ではいくことが求められている。「脱青年期問受け付けるべきではないという条件つきで題」という定式化にもあるように、たとえやむを得ないものとして現実的な対応がすば長期化するひきこもり対応などがその象すむ。遺棄する母親と父親、しかし、それ徴であるが、二十歳代いっぱいに自立の課を傍観していただけの私達も同じ罪なので題が延長されていることに鑑みると、「家族はないか」と「赤ちゃんポスト」を開設し依存」に陥らない仕組みの創出は、「女性依た熊本の慈恵病院の看護部長が語る。
「傍観存」や「民間依存」の修正をとおしたケア者の罪」とは重い言葉だ。地域の病院としシステム充実の基軸として置かれるべきだてできることをするという決意が伝わる。と思う。児童移民問題は「再会」というフ

慈恵病院は妊娠に悩む女性のための相談業

ェーズで親子関係をめぐる修復・恢復・和務が 10 年近く実施されてきた病院である

解をとおしてそれを押さえ、出自をめぐること、つまり突然にはじめたわけではない欠落を埋めていた。産みの親が育てられなことの理解が重要だろう。そうした相談活い事態への社会的な対応でも養親が重視さ動からつかんだ実態がこの取り組みを必要れるべきだし、離婚と再婚による継親子関なものとして確信させている。中絶できな係の増加や虐待防止の観点からも「社会シい時期になっていた、望まない妊娠で誰にステム」にとっての親子関係の組み方は現もいえない、育てる自信がない、思いがけ代の争点を成している。

ない妊娠である等だ。ここに指摘されている「誰にも相談できない事情」はあくまでこれらを含めてトータルにみると、忘れも「社会的なもの」だ。

られたオーストラリア人への謝罪と共に日

もちろん安易な不倫による妊娠や、刹那本のケア・リーバーたちを想起することは23

的な交際による妊娠もあるのだろう。それ産みの親の、とくに母親の身勝手さ批判をらの一端にある父親の無責任さがなんといこえていくことは、育てられない事情の社っても不問に付されていることに憤りを感会的な面や男性の無関心さとジェンダー作じる。戸籍のことや世間体のこともある。

用の結果の母親への負荷などの総体があり、これは家制度的な文化の要因である。妊娠、そうした家族文化をつくっている側の責任

出産、養育という一連の過程がリスクととも無視できない。社会臨床の視界には見たもにあることがよくわかる。しかもそれらくないものも入り込んでくる。社会的養護は女性や母親に負荷のかかるリスクであるを広げることの壁やケア・リーバーたちのことも見逃せない。「こうのとりのゆりか生きにくさの背景にある社会の不寛容さをご」を必要とさせる社会的な事情をこそ見克服する課題の方が大きいと思う。

るべきだと私は思う。
「こうのとりのゆりか

虐待対応だけでないにしろ、産みの親がご」を利用する親は育児放棄、つまりネグ育てられない子どもは増えていくだろう。

レクトそのものだが、そこに「社会」を読離婚と再婚が増えているがそうすると子連み取ることを忘れてはならない。母親の無れ再婚家族も増え、家族の再構成に課題が責任さだけでは一面的だ。ゆりかごを利用むかい、養う親としての機能が重要となる。

した理由の上位に「戸籍に入れたくない」

財政規模は異なるが SACCS のような小規という項目があった。整理すれば、①妊娠、模のホームも創出されつつある。多様な形出産、養育の孤立や寂しさと逡巡、②そこ態での社会的養護が仕組みとして準備されから推測される関係性の病理と妊娠させた

るべきだし、それを支える家族支援も重視

男性の無責任さ、③戸籍や世間体という社されるべきだ。

会的差別と排除が連なる家族文化を生きてさらに想起できることは広くあるいるなどがそれらの理由からみえてくる。
ひとつの希望と感じられる点は「こうのとりのゆりかご」を利用する母親が刑法のたとえばテレビで公開肉親探しがなされ保護責任者遺棄罪に問われる可能性のあるた中国残留孤児たちのことをこうした文脈

棄児事例とは異なり、自らがそこに運び込におくと急性トラウマはなかったのだろう

むという揺れる気持ちをもっていることでかと思えてくる。1981 年から厚生省（当時）ある。それは子どもを安全な場所に委ねたが中心となって中国残留孤児の肉親探しがいという気持ちとして理解できる。
「あかち開始された。残留孤児が日本を訪れ肉親をゃんになにかをのこしてあげて」と書かれ探すようになるが、肉親と再会できた者はた掲示があるそうだ。最後にできる親の責

もちろんいたが、肉親が見つからなかった任を訴えていることがわかる。自分はどん場合もある。そして日本への帰国を望む場

な経過で産まれてきたのか、そのしるしを合や中国で養親とともに暮らすことを希望子どものために残しておいて欲しいというする場合もあった。
「残留孤児問題は棄民政メッセージだ。そのせめぎあいの、ぎりぎ策の結果」として損害賠償を求めたケース

りの努力をしている様子が伝わる。こんなもある。

厳しい問いをすることが、看護部長のいう他には婦人保護施設の様相を描いたノン「傍観者の罪」への応答となるのだろう。

フィクションや芸術にも想像力を刺激され24たことを思い出す。たとえば沢木耕太郎のの児童擁護−児童養護学への招待』（明石書「すてられた女たちのユートピア」（『人の店、津崎哲雄訳）が面白い。その津崎先生砂漠』、新潮文庫）である。さらに「女子のは児童養護問題研究の第１人者である。た更生」を目的としたアイルランドの修道院

とえば『この国の子どもたち―要保護児童での虐待を描いた映画『マグダレンの祈り』

社会的養護の日本的構築 大人の既得権益が重なる。現実の問題としては、ケア・リと子どもの福祉』（明石書店）などがあり、ーバー問題の一環を構成する少年院や児童

ここで紹介してきた事項と重なる分野の研自立支援施設などの更生にかかわる領域で究をされておられる。縁あって、「福祉社会も課題の重なりが大きいと思う。

フォーラム」という企画をご一緒させていオーストラリア社会がこの間に行った複ただくこととなった。この秋の 2012 年９月

数の「謝罪」は教訓である。その後、多く27 日の午後、京都府立大学で開催予定だ。の社会が直面するような若者問題にいきつ阿武山学園の徳永さんがコーディネータとく政策と思考の流れの中軸のひとつにケなり、大阪市子ども家庭相談センターの久ア・リーバーの現実がある。圧縮していえ保さんも登壇することになっている。是非、ば、児童福祉卒業後の脱青年期課題である。

お越し下さい。

ケア・リーバ̶を「窓と鏡」としてみえてくるのは、「家族依存」「女性依存」「民間依存」や私的領域への閉じ込めという「社会システム」である。その焦点に「現代の親子関係」の置き方問題がある。社会的養護をはじめとした「関係性の組み換え」の焦点になっているともいえる。各論的には、親権のあり方、不妊治療との関連、養親制度の社会的定着の仕組みなどたくさんのテーマがある。この意味でも児童移民問題から学ぶことは多いのではないだろうか。
＊「福祉社会フォーラム」します！
今回の調査では、京都府立大学の津崎哲雄先生に紹介されてオックスフォード大学のロジャー・グッドマン教授を訪ねることとなった。日本の児童養護制度、民間児童養護施設、同族経営、大規模集団養護依存、低劣な職員定数基準、児童相談所の実態などの具体的な施策・制度の分析記述だけでなく、日本社会の特性の一断面をも呈示した人類学者である。彼の著作である『日本25