福 岡 水 技 セ研 報第26号

2016年 ３月

Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No26.March 2016

マガキ養殖における食害防止に関する研究
山田

京平 a・佐藤利幸・俵積田貴彦・宮内正幸・大形拓路（豊前海研究所）

マガキ

Crassostrea gigas 養殖時の食害防止対策の開発を目的として,魚類の食害による稚貝の減耗が激しい豊前海南部漁場で,食害防止試験を実施した。その結果,垂下連を束ねて垂下した試験区で,食害防止効果が確認され,生産現場で利用可能な食害防止対策としての有効性が示唆された。
キーワード：食害・マガキ・クロダイ・束ね垂下・カゴ垂下

福岡県豊前海区でのマガキ養殖は，1983年に恒見漁協（現豊前海北部漁協恒見支所）で試験養殖が開始されて○131 00'

20'

10'

山口県

○3400'

下関市

小野田市

から急速に発展し，現在では「豊前海一粒かき」という宇部市

ブランド名で年間1,500トンを超える生産を揚げる冬季の主幹漁業に成長している。

北九州市

しかし,2010年から豊前海南部地域で魚類によるマガ北部漁場

柄杓田キの食害が発生し,2012年には生産量の著しい低下を引恒見き起こした1)。魚類による食害は,広島湾でもマガキ養殖に甚大な被害を与えている 2)。中村ら1）は豊前海において筏に蝟集する魚類の胃内容物の分析等から主にクロダ

人工島周辺漁場

吉田
○

3350'

新北九州空港曽根
苅田町

イがマガキを捕食していると報告した。
苅田町

このため,マガキ養殖の生産現場では,効果的な食害対中部漁場
蓑島策が強く求められている。本意研究は,効果的でかつ,実用的な食害対策の開発を目的とした。

：かき養殖漁場

行橋市

稲童
中・南部漁場■：食害対策試験

築城町

南部漁場

40'

方

法

椎田町
築上町

福岡県

１．食害状況調査

0246810km■

八屋 宇島豊前市吉富

大分県

豊前海における食害の状況を把握するため,2012年は図１ マガキ養殖漁場及び調査位置６月から８月, 2013～2015年は５月から８月にかけて,図１における豊前海６定点において食害状況調査を行った。調査は毎月,中旬に実施し,筏中央部の垂下連からコ

また, 魚類による食害の実態を観察するため,2012年

レクターを５枚ランダムに回収し,食害痕数と生残稚貝~2015年にかけて,食害圧が強まる６月に,南部漁場宇島の殻高を測定した。食害痕数は中村ら の報告に従い,地先の養殖筏中央部,水深２m に水中ビデオカメラ（ソコレクター表面に確認できるものを計測し,以下の式にニーハンディカムおよびハンディカムマリンパック）を基づき食害率を求めた。

設置し,30分毎に１分間のインターバルで１ヶ月間撮影

食害率(%)=食害痕数／(食害痕数＋生残マガキ個体数)を行った。

1）

×100

a 現所属：水産振興課- 29 -山田・佐藤・俵積田・宮内・大形の統計処理を実施した。
３．環境調査
マガキ垂下時期の４月から収穫時期の11月にかけて,毎月南部漁場宇島地先で,クロロテック(アレック電子
束ね垂下区

ACL220-PDK)を用いて水温を測定した。水温は,マガカゴ垂下区

キ種苗の垂下水深である０～５m の平均値を用いた。
図２
表１

垂下日
付着数（個）

束ね垂下区とカゴ垂下区

結

垂下当初のコレクターあたり平均付着数

2012
2013
2014
2015
6月7日 5月29日 4月17日 4月10日
40 (±7) 83 (±10) 78 (±11) 76 (±16)*( )内は標準偏差

果１．食害の被害状況調査
試験期間中の各漁場の食害率を図３に,殻高の推移を図４に示す。いずれの年も,南部漁場の食害率が最も高

２．食害対策試験

く,特に2013年の６月では約６割のマガキが食害を受け2012年～2015年にかけて,南部漁場宇島地先の養殖筏で,３試験区を設け食害対策試験を行った。（図１）。ていた。食害は５,６月に最も激しく,７,８月にかけて収束した。また,いずれの漁場においても食害収束時の試験区の概要を下記に示す。（図２）

殻高は40mm を超えていた。

①束ね垂下区：垂下連を球状に束ねて結束バンドで止め

試験期間中の南部漁場における食害痕殻高分布を図５た試験区。設置水深1.5m。に示す。食害痕は殻長15mm から20mm のものが最も多②カゴ垂下区：垂下連１本を丸ごとカゴに入れた試験

く,次いで20mm から25mm のものが多かった。40mm 以区。丸かご直径40cm,網目４cm。設置水深２m。

上の食害痕は全体のわずか6.2%であった。ビデオ撮影③通常区：通常通り垂下した対照区。

では設置期間中クロダイが最も多く出現し,ほかに中村いずれの試験区も６m のロープに15cm ごとにコレクターを挟み込んだものを垂下連として用いた。

らの報告１)と同様,スズキ,ウマヅラハギの出現も見られた。クロダイについては,コレクターに付着した稚ガキ垂下日と垂下時の稚貝のコレクターあたりの付着数を表１に示す。調査は毎月中旬に実施し,コレクター５枚などをついばむ様子が確認された。（図６）(2012年６月撮影)を採取し,コレクターあたりの稚貝付着数, ランダムに採取したマガキ20個の平均殻高,殻付重量を測定した。

２．食害対策試験

殻高および殻付重量については Fisher の最小有意差法

食害対策試験の結果を図７～図９に示す。

による多重比較(有意水準５%)を行った。

付着数は,通常区ではいずれの年も５,６月にかけて急また,カゴ垂下区のへい死を全て自然へい死によるも激に減少する傾向を示した。それに比べて束ね垂下区,のとし,調査が終了した８月中旬における各試験区の食カゴ垂下区の付着数の減少は比較的緩やかであり, 食害害後の生残率を以下の式によって求めた。(へい死率は収束時点(８月)において,いずれの年も束ね垂下区,カゴ垂下当初に対する試験終了時のマガキ付着数の減耗率

垂下区ともに通常区の２倍以上の付着数を維持していたで,自然へい死と食害によるへい死を含む。)（図７,８）。
殻高は,８月時点では,2012年は束ね垂下区=カゴ垂下

生残率(%）=100-（へい死率－カゴ垂下区のへい死率）

区＞通常区,2013～2015年はカゴ垂下区＞束ね垂下区＞通常区の順になった（図９）。

魚類による食害の収束を食害痕の状況から確認した

殻付重量は,８月時点では2012,2013年は,束ね垂下区

後,束ね垂下区についてはマガキの成長に伴う癒着およ=カゴ垂下区＞通常区,2014年はカゴ垂下区＞束ね垂下び脱落を避けるために,直ちに束ねを解放し,通常の垂下区＞通常区,2015年にはカゴ垂下区＞束ね垂下区=通常に戻した。束ね垂下を解放した後,通常区と束ね垂下区区の順になった（図９）。の成長差を調べるために収穫時期の直前(11月)に２試験

食害収束時におけるマガキの食害後の生残率を表２に区のコレクターを採取し,上記試験と同様に付着数およ示す。束ね垂下区は平均して85.2%と通常区に比べて高び平均殻高,殻付重量を測定した。殻高および殻付重量

い生残率を示した。

については t 検定（有意水準５%）による２試験区間で- 30 -マガキ養殖における食害防止に関する研究

表２

殻付重量は,2013年については束ね垂下区（解放後）の食害収束時におけるマガキの食害後の生残率（％）
20125092.5
100

通常区
束ね区
カゴ区

2013
78.3
97.6100

2014
44.9
70.5100

2015
64.5
80.3100

殻付重量が通常区に比べて有意に大きくなった。その他

平均59.4
85.2
100の年は通常区と束ね垂下区（解放後）との間に有意な差は見られなかった(p>0.05)。

束ね垂下解放後の束ね垂下区と通常区の収穫時期直前

３．環境調査における付着数および殻高,殻付重量を図10に示す。

2012年から2015年の５～８月にかけての水温データを付着数は,2012年および2014年は束ね垂下区（解放後）

図11に示す。食害が最も激しかった５月および６月の水は通常区に比べ,２倍以上の付着数を維持した。その他

温は18.0℃～22.9℃で,食害が収束する７月から８月のの年も束ね垂下区の付着数が通常区を上回った。

水温は23.8℃～30.0℃であった。いずれの年も８月に最殻高は,通常区と束ね垂下区（解放後）とに有意な差は高水温を示し,試験期間中の最高水温は2013年の30.0℃見られなかった(p>0.05）。

であった。
100

10090

食害率(%)

70

北部90

人工島周辺

80

苅田南港

70

中部

60

中・南部

50

南部

食害率(%)

80

201240605040303020201010005月6月

7月5月

8月100

100

909080

2014

80
70

70

6060

食害率(%)

食害率(%)

2013

50
4020201010007月
図３

試験期間中の各漁場の食害率- 31 -

6月

7月

8月

2015

5月

8月

8月

40
30

6月

7月

5030

5月

6月

山田・佐藤・俵積田・宮内・大形

100
90

人工島周辺

2012

90

80

苅田南港

80

70

中部

70

中・南部

60

60

殻高(mm)

殻高(mm)

100

北部

南部

50
40

50
40

30

30

20

20

10

10005月

6月

7月

5月

8月

100

6月

7月

70

70

6060

殻高(mm)

80

50
40

50
40

30

30

20

20

101005月

6月

7月

201508月

図４

2015

90

2014

80

5月

6月

7月

試験期間中の各漁場の殻高の推移8070

食害痕数（個）60
50403020100

図５8月

10090

殻高(mm)

2013

試験期間における殻高別食害痕数

図６- 32 -垂下連をついばむクロダイ

8月

マガキ養殖における食害防止に関する研究

90

90

80

2012

70

束ね垂下区

60

カゴ垂下区

504030605040302020

101000
4月

5月

6月

7月

8月

4月

5月

6月

7月

8月

6月

7月

8月

90

90

2014

8080

2015

7070

付着数（ 個）60
5040306050
40302020101000
4月

5月

6月

7月

図７4月

8月

5月

食害対策試験区における付着数の推移

60
通常区
50

束ね垂下区
カゴ垂下区

40

付着数(個)

付着数（ 個）2013

70

付着数（ 個）付着数（ 個）80通常区

30201002012

図８20132014

2015

食害対策試験区における食害収束時の付着数- 33 -山田・佐藤・俵積田・宮内・大形

120
100

cabbbbabaa40

カゴ垂下区

35c

殻付重量(g)

60

束ね垂下区

40

カゴ垂下区

3025a20

a10bbb

1520b

通常区

45

束ね垂下区

80

b020122013

2014

図９2015aaa02012

2013

2014

2015

2014

2015

食害対策試験区における食害収束時の殻高および殻付重量
50

2018

通常区

4516

束ね垂下区（解放後）40*35
殻付重量(g)14
付着数(個)

cb

51210830252061541025002012

2013

2014

2012

2015

2013

12010080
殻高(mm)

殻高(mm)

50c

通常区604020020122013

図1020142015

収穫直前期における通常区と束ね垂下区（解放後）の付着数および殻高,殻付重量- 34 -マガキ養殖における食害防止に関する研究

353530302013

2525

水温(℃ )

水温(℃ )

2012

20201515104月5月6月

7月

8月

9月

1010月 11月

4月

353530305月

水温(℃ )

水温(℃ )

207月

8月

9月

10月 11月

7月8月

9月

10月 11月

2015

2014256月

2520151510104月

5月

6月

7月

8月

9月

図114月

10月 11月

5月

6月

南部漁場における試験期間中の水温データ

ダイの好物が減少したことを指摘している。また斉藤ら

考6）

察は,クロダイがムラサキイガイやフジツボを選択的に捕食することを報告している。豊前海では,1993年の報試験を実施した2012～2015年のいずれの年も魚類の食告でマガキ養殖時にムラサキイガイのコレクターへの大量付着が問題になっていたが 7）,2004年からはムラサキ害による稚貝の減耗が確認された。
食害は特に５,６月で多く,豊前海全域でマガキの殻長イガイの付着がほとんど確認されていない。このことか40mm を超える７月から８月にかけて収束する傾向が見らマガキに対する捕食圧が高まったのは,ムラサキイガられた。食害が顕著に確認された５，６月は図11に示し

イ等,クロダイが好む餌が不足したため,マガキの稚貝をたように水温が18℃～22.9℃となる時期であり, クロダ餌として積極的に食べるようになったためと考えられクロダイの摂餌る。また,付着物の減少は,マガキへの選択的な捕食圧を行動も活発になると考えられる。さらに,５，６月はマ高めるだけで無く,稚貝が外部に露出するため捕食を容ガキもまだ小さく,クロダイの摂餌しやすい大きさであ易にすると推察される。

イの産卵期（20℃前後）と重なり,3-5）ることから,結果として５，６月の食害による減耗が多豊前海のマガキ漁場で南部漁場の被害が甚大であったくなったと考えられる。したがって,早くとも７月頃まのは,南部漁場が人工島周辺漁場等と比較して,波や潮等でマガキの稚貝を魚の捕食から保護する必要性がある。の影響を受けるため,コレクターどうしがこすれあい,ム近年,魚類の食害によるマガキの減耗は豊前海全域でラサキイガイ等の付着が少なかったためと考えられる。

確認されている。中村ら は,魚類の食害は2010年以降に本試験において実施した束ね垂下区は通常区に比べ高初めて報告され,この原因としてムラサキイガイ等クロい食害防止効果を発揮した理由は垂下連を束ねてを垂下1)することでで,外部に露出するマガキが少なくなること- 35 -

山田・佐藤・俵積田・宮内・大形から,内側にあるコレクターのマガキが魚類による食害から保護された為と考えられる。

表３ 通常区と束ね垂下区の生産量見込み

また,束ね垂下区とカゴ垂下区は成長も通常区に比べ* コレクターあたり殻付カキ総重量（kg）て,大きくなる傾向を示した。当初,束ね垂下区及びカゴ**
重量比（a）*** 南部漁場筏
あたり生産量(b)生産量見込み(t)(a)×(b)

垂下区は,マガキの生息密度が高くなり,マガキの成長に通常区

220.4

15.2

5.2

悪影響を与えることが懸念されたが,本試験の結果から

束ね区

332.0

1.5-7.8*収穫直前時点(11月)の付着数×平均重量で試算

プランクトンが豊富で餌料環境のよい豊前海では,マガ**通常区のコレクターあたりの殻付カキの総重量を1とした場合の束ね区の重量比を算出。

キが小型な期間は束ね垂下やカゴ垂下を行うことによる***カキ養殖情報の数値(2008-2013)と南部の食害状況より試算

餌料不足は起こらないと推察された。束ね垂下及びカゴ垂下で通常垂下よりも成長がよくなった理由としては,以上のことから,束ね垂下は魚類の食害に対して効果がコレクター同士が密になり潮流や振動に対して安定した

高く,マガキの成長を阻害することもなく,手間がかからため,振動による摂餌障害が起きず,マガキの摂餌を阻害ない非常に有効で実用的な食害対策であることが示されしなかったためと推測される。マガキの成長が振動によた。

る摂餌不良に大きく左右されることは上妻らや中川ら
8-10)

束ね垂下は既に2013年度から南部や中南部の大部分のが報告している。加えて,食害によるストレスが減っ漁業者や苅田南港の一部の漁業者によって導入されていたことも生長が良くなった理由として考えられる。束ねる。また,束ね垂下を終了して通常の垂下飼育に移行す

垂下を収穫時期まで解かずに放っておけばマガキの成長るタイミングは重要であるため,研究所では事前に束ねに伴い,マガキ同士の癒着や脱落が懸念され,収穫時の脱垂下を先行してほどき,食害の収束を確認したうえで漁貝機を通しての脱貝作業にも影響が生じる。本試験では業者に束ね垂下をほどく時期をを周知している（図13）。

束ね垂下を解放した後でも通常区に劣ることなく成長す

束ね垂下を導入した漁業者は翌年度以降も束ね垂下を継ることが確認されているため,束ね垂下を行う際には食続して実施しており,手間のかからない食害対策として害が収束した時点で,速やかに束ね垂下を解放する必要生産現場では認められている。現時点では南部や苅田南がある。束ね垂下を行う場合の一連の作業工程を図12に

港以外ではそれほど食害被害は多くないが,今後は食害示す。通常垂下では種の挟み込み後に持ち運びをしやすの被害が拡大していくことも想定して,束ね垂下を普及いように,すぐにほどける結び方で垂下連を束ねる。束いくことはマガキの生産の安定化に向けて大変重要であね垂下ではそこを結束バンド等ほどけない結び方に変える。

るだけなので,挟み込み時の手間は通常垂下の場合とほ本県と同様にマガキの魚類による食害を報告している

とんど変わらない。また,筏に吊るす際は通常垂下の場

広島県では,食害対策として垂下連の周りに網を張る方合と異なり,束ねを解く必要がないため,より安易であ法や, 複数の垂下連をまとめて束にする方法を導入してる。反面,食害が収束する時期(７,８月)にかけて,束ねいる 11) 。しかし,前者では網の撤去に大きな労力がかか垂下をほどくという手間が発生する。しかし,これは束り,後者では餌不足で成長が停滞するといった問題があねを止めてある結束バンドを切断すると,容易に束ねがる。広島県の養殖方法は番線にコレクターを通す方式で解けるため,生産現場でも負荷となる作業ではない。

あるため,本県のように垂下連一連ごとの束ね垂下方式

今回の結果から,通常垂下と束ね垂下を行う場合の生は導入できない。本試験で実施した束ね垂下はロープで産量を表３に試算した。南部漁場での通常区の生産量をの垂下方式を導入しているマガキ養殖については,本県

筏１台あたり約5.2トンとすると束ね垂下の生産量は約と同様な垂下をしている他海区でも導入可能であると推7.8トンとなり,束ね垂下を行うことで通常区に比べ,筏察される。しかし,束ね垂下方式がマガキの成長に及ぼ一台あたり約2.6トン程度の増加が見込めることが試算

す影響については,各海区の餌料環境等によって異なるされた。これは南部漁場筏１台の生産量の約５割に相当と考えられるため,導入に当たっては事前に試験を行い,する。

海域の適性を検討することが必要である。

- 36 -

マガキ養殖における食害防止に関する研究

時期

２～３月

３～４月

通常垂下

挟み込み

束ね

束ね垂下

挟み込み

束ね

７～８月

１１月

筏に解いて垂下＊
結束バンド止め筏にそのまま垂下

収穫＊束ね垂下解き収穫＊束ね垂下を行うことで新たに必要となる作業工程

図12

束ね垂下の作業工程研究所による束ね垂下の試験的解放（週１回）

食害が収まったことを確認後、束ね垂下の解放を養殖情報で提供。

図13 束ね垂下の普及

３）海野徹也. クロダイの生物学とチヌの釣魚学 成山

文堂書店, 東京. 2012.

献４）柳谷弘道. クロダイの生態と習性.養殖 1979；16：
１）中村優太，中川浩一. 豊前海におけるマガキ食害実態の把握.

86-88.
５）勝部直達.「クロダイ釣りの研究」渓水社, 広島.

福岡県水産海洋技術センター研究報告1983.

2011；21：105-110.
２）塚村慶子，倉本恵治，佐々木憲吾，馬場祥宏. 広島

６）斉藤英俊, 中西夕佳里，重田利拓，海野徹也，河合

かき養殖における魚類の食害実態調査．広島県立総幸一郎，今林博道. 広島湾におけるマガキ種苗にお合技術研究所 西部工業技術センター研究報告 2009

ける魚類の捕食の影響.

；52：48-51.

：809-815.

日本水産学会誌 2008；74

７）徳田眞孝，濵田弘之，神薗真人，江藤拓也. 豊前海- 37 -山田・佐藤・俵積田・宮内・大形における養殖カキの特性と環境要因との関係.福岡

産海洋技術センター研究報告 2005；15：33-37.

県水産海洋技術センター研究報告 1993；１：155-

10）中川浩一，上妻智行，佐藤利幸，江藤拓也，俵積田

163.

貴彦. 波浪による振動を軽減した耐波性かき養殖筏８）上妻智行，江崎恭志，長本篤，片山幸恵，中川清.
豊前海における養殖カキの成長格差と環境要因.

福岡県水産海洋技術センター研究報告 2008；18：11-20.

福岡県水産海洋技術センター研究報告 2003；13：11）平田靖.かき養殖種苗について―Ｖ.

31-34.

島県立総合技術研究所

９）上妻智行，佐藤利幸，長本篤，江藤拓也. FRP パ
イプを用いたカキ養殖筏の耐波性試験.の開発とそれを用いた養殖マガキの生産.

福岡県水- 38 -１-２.

水産と海洋（広水技だより） 2007；８：