No. 214

一般社団法人12. 2015

目

次小笠原諸島のアカギ駆除における除草剤の利用

伊藤

武治

1

松くい虫他森林病虫獣害試験研究の思い出（その２）

山根

明臣

8

英人・猪野

正明

13

福山

研二

19

～新農薬紹介～緑化樹の害虫防除／樹幹注入剤「ウッドスターⓇ」

鶴田

おとしぶみ通信（16）
土の中の虫たち

7ムカデ● 表紙の写真 ●薬剤によって枯死したアカギ
ドリル法によってグリホサート製剤を処理すると標的のアカギのみを枯殺できる。
2005 年 12 月 16 日
東京都小笠原村母島にて撮影―伊藤武治氏提供―

林業と薬剤№214

12.2015小笠原諸島のアカギ駆除における除草剤の利用─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

伊藤

武治＊

る。1900年代初めには，サトウキビ栽培が盛んに

島嶼環境と外来種問題なり，この過程で農地に適する低地の湿性高木林
1）

現在，世界中で外来種に関わる問題が起きていはほとんど消滅してしまった 。また，初期の開る。外来種の侵入は一般に不可逆的であり，在来

拓者や島に立ち寄る捕鯨船が家畜として放牧したの森林や河川，湖沼などの環境を悪化させておヤギやブタ，あるいはペットとして持ち込まれたり，とくに近年は大きな環境問題のひとつとしてノネコなどの哺乳類が，小笠原の生態系に大きな取り上げられるようになっている。

ダメージを与えたとされている 。樹木について

1）

島嶼環境においては，生物相の豊かな大陸からは，オガサワラグワの巨木がすぐれた材質のため切り離されており，島に生物が到達する機会が限に高額で取引されて乱伐されるとともに，養蚕用られている。そのため，動植物ともに特定のグに導入されたシマグワとの交雑が進んだために，ループに偏った生物相が形成される場合が多

現在本種は弟島に数十本が群生するだけになって1）

い 。生物相にニッチが空いており，在来の外来

1）

いる 。

種との競争能力が低いこと，天敵がいないため外このような受難を受けながらも，なお小笠原諸来生物の侵入に耐性を欠く場合が多いことなどの島には固有種が多く，貴重な生物相が維持されて理由に，島嶼生態系は外来種の攻撃を受けやすいいる。この貴重な自然の価値が認められ，小笠原

2）とされている 。そのため，島嶼の潜在的な生物は2011年にユネスコの世界自然遺産に認定され相を保全するためには，外来種の侵入を厳しく監た。しかし，例えば，クマネズミによりクロウミ

視し，またいったん導入された外来種を駆逐する

ツバメの卵が捕食されたり，ノヤギにより植生が必要がある。

ほとんど無くなり表土が流出したりするなど，いまだに外来種による多くの生態系の問題が残され小笠原諸島の概要

3）ている 。したがって，引き続き外来種問題に対小笠原諸島は，日本の本州の南約1000km の西して適切な対策を講じることが強く求められてお太平洋に位置し，気候は亜熱帯に属する。主な島

り，そうした外来種問題のひとつに，侵略的外来は父島および母島で，硫黄島の自衛隊駐屯地を除種であるアカギの分布拡大に伴う固有種の減少ないて，この二島のみに居住区がある。これらのど在来の森林植生攪乱の問題が挙げられる。

島々は，約5000万年前に赤道付近で火山活動によ

アカギについてり形成され，その後大陸と一度も陸続きになって1）いない 。小笠原に人が定住を始めたのは，1830

アカギはトウダイグサ科の常緑高木で，インド

年ハワイからのセボレー率いる約30名が最初とさや中国，ヒマラヤ，台湾，南日本，インドシナ，れている。その後，1876年に日本の領土と認めらタイからマレーシア，オーストラリア北東部や太れ，日本人による本格的な開拓が始まったとされ平洋サモアやトンガに天然分布する 。小笠原に4）は1905年以前に薪炭林用材として導入されてい＊森林総合研究所四国支所

ITOU Takeharu

5）る 。小笠原の条件の良い場所では，樹高20m，―1―

林業と薬剤6）

直径 1 m に達する大径木も存在する 。アカギ
7）12.2015ては，トリクロピルやディカンバ，イマザピック，

でグリホサート，トリクロピルとイマザピック及びは庭園などから逸出し，在来樹種に影響を及ぼし

トリクロピルとフルロキシピルの組み合わせで葉ている。小笠原においても台風や公共工事などに面散布試験が行われ，除草剤処理後12ヶ月後の成よる原生林の伐採や攪乱に伴って徐々に勢力を拡

木と実生では，イマザピックが顕著な効果をあげ大し，潜在植生のウドノキ－シマホルトノキ林のている 。

は，同じく導入されたフロリダ

やハワイ

8）

№214

11）

9）

固有樹種を駆逐しつつある 。特に，1983年の大薬剤の散布時期の重要性も指摘されている。例型台風による小笠原の森林攪乱により，ウドノキ

えば，アメリカ・ジョージア州の低木イボタノキ－シマホルトノキ林の林冠にギャップが生じ，ア（Ligustrum sinense）を対象に葉面散布で駆除

9）カギの稚幼樹による更新が促された 。その結した例では，グリホサートとトリクロピルの処理

果，現在では母島の桑ノ木山など在来固有樹種が時期の検討が行われた 。その結果，シュートがほぼ駆逐され，林冠から下層植生までアカギの純盛んに伸長する 6 月や 8 月では効果が低いことが林になっているところも珍しくない。

示され，樹液流が上方に向かって流れ，根茎に除アカギの種子は鳥散布され，散布された種子は12）

草剤が回らないためであると推察されている。

9）

土壌中で休眠してシードバンクを形成する 。発薬剤の注入方法についても，多くの研究がおも

芽後，アカギの実生は高い耐陰性を持つため，暗に海外の外来種を対象に研究されている。例えい林床で更新の機会を伺う稚樹群を形成するとさば，カリフォルニア州では，高木ニワウルシ（Ai-9）

れている 。また，暗い条件下で耐陰性を持つア

lanthus altissima）の駆除に，ナタで幹の数カカギの葉が，上部林冠のギャップが生じたことに所に切り口を付けてその切り口に除草剤を注入す

より一気に強光にさらされても，光に対する順化

るナタ目法と，幹の樹皮の上から薬剤を散布する能力が他の在来固有樹種に比べて高いため，在手法の組み合わせ試験が行われ，結果，薬剤と処来・固有種に比べてギャップ更新を優位に行え

理法の組み合わせで効果が違うことが報告され

10）

る 。

た。また，このニワウルシはスペイン南東部の地

アカギ成木の駆除は，これまでは胸高位置の樹中海でも問題になっており，駆除に除草剤が用い

皮および形成層を，ナタを用いて約50cm の幅で，らている 。その結果，効果があったのは，刈り

幹の一周にわたってはぎ取り（巻き枯らし），そ払った切株にグリホサートを塗布する手法のみの後発生してくる萌芽枝をむしり取って衰弱死さで，その効果は 3 年間継続した。

13）せる手法が主に用いられてきた。しかし，多大な島嶼生態系における外来の雑草や樹木の駆除の労力が必要なため，継続的に萌芽枝の処理が可能

ためにも，さまざまな除草剤が用いられている。

な林分以外で用いるのは難しいと考えられてい例えば，ガラパゴス諸島の国立公園やチャールズる。そのため，効果的にアカギを駆除出来る新たダーウィン研究所において，高木のアカキナノキ

な手法の開発が求められていた。

（Cinchona pubescens）の駆除に多くの種類の除草剤の散布や手法が試みられてきた 。1998年以14）

外来種駆除に薬剤を用いた事例と必要性

降は，ピクロラムとメトスルフロンの混合剤の試

除草剤は，外来樹種を駆除する化学的手法とし験が行われ，その結果，ナタ目法でナタの傷口をて最も一般的に用いられているが，その種類と適広くして処理する手法が効果をあげており，2003

用法は多様である。例えば，フロリダにおける低年以降はこの手法を適用して国立公園内約109ha

木マンリョウ（Ardisia crenata）の駆除においのアカキナノキの駆除に成功している。また，島―2―

林業と薬剤№214

12.2015

嶼生態系を代表するハワイで大きな問題とされている外来種の kahili ginger（Hedychium gardnerianum）については，本種が優占する林分でメトスルフロンメチルを用いた処理を行った結果，天然林より多くの在来種の実生が観測されて
いる 。
15）

小笠原においても，これまでアカギの駆除のために，いくつかの除草剤や灯油を使用することが一部の島民によって試みられていた。しかし，上述したような海外の島嶼生態系で試みられてきたような体系だった試験研究はほとんど例がなく，効果がある除草剤の検索をはじめ，有効な薬剤と処理手法を組み合わせた試験などを多面的に行い，最終的には最小限の薬剤を用いた効果的なアカギの駆除法を早急に開発する必要があった。
筆者らは，アカギの苗木を用いた試験で，グリ
ホサート，グルホシネート，トリクロピルおよび
ジクワット製剤について薬効が得られることを明らかにしてきた 。しかし，小笠原は脆弱な生態
16）

図－ 1

ナタ目法による処理の手順

ａ）ナタを使って胸高の位置にナタ目を数カ所つける。
ｂ）つけた切り口にスポイトを使って約１mL の薬剤を注入する。

系を持つため，想定外の薬害出現の可能性があり，薬剤残留に対する特段の配慮が必要になってくる。そこでまず，除草剤の使用にあたって毒性
の低い

17）

グリホサート製剤を選択し，小笠原の現地において試験を行った。

ナタ目処理とその課題
ナタ目処理法（図－ 1 ）は，日本においてはト

効果０：０～50％落葉効果１：50～100％落葉
萌芽の発生あり

効果２：50～100％落葉
萌芽の発生なし
幹は生きている効果３：100％落葉
萌芽の発生なし
幹も枯れているリクロピル製剤やグリホサート製剤による森林管理における雑灌木類の処理に有効とされている 。そこで，グリホサート製剤を用いたナタ目
18）

処理法をアカギに対して試みた。まず，ナタで処
理木の胸高部位の周囲に，胸高直径に応じて数カ
所に傷をつけ，グリホサート製剤を 1 ～ 2 mL 注
入し，注入した薬剤量を記録した。薬剤の効果は，処理後約 1 年経過した時点で判定した。効果レベ
ルは，幹の生存状態と萌芽枝の発生状態に着目
し，以下の 4 段階（図－ 2 ）で評価した。

図－ 2

―3―

アカギ成木に対する薬剤の目視による効果判
定（ ０ ～ ３ ： 4 段階）の基準

林業と薬剤№214

0 ： 0 ～50％落葉

12.2015

従来法を改良したドリル法

1 ：50～100％落葉，萌芽枝の発生あり

上述のナタ目法では，処理後も薬剤の注入口が

2 ：50～100％落葉，萌芽枝の発生なし

露出しているため，薬剤が流出して効果が減少す（幹は生きている）
3 ：100％落葉，萌芽枝発生なし，る可能性が示された。また，薬剤の流出は小笠原

幹も枯れている（枯死）の環境へ負荷を与える恐れも考えられた。そこ

一方で，薬剤注入量の算出に必要なアカギの地で，薬剤処理時に電動ドリルでアカギの根元付近

上部現存量（AGB）を非破壊的に推定する方法に穴を開け，薬剤を注入した後コルク栓でふたをを得る目的で，伐倒調査を行った。伐倒した試料する手法（以下「ドリル法」とする（図－ ３ ））木の AGB は胸高直径（DBH）と関係が最も高を考案した。バッテリー式電動ドリル（松下電工

かった（R 2 ＝0.92）。以上の結果から，地上部現製：POWERCOSMO EZ6403N22KN）を用いて，存量の推定には，現場での測定が容易な DBH を

アカギの根本付近に直径12～18mm，深さ10cm変数とする以下の近似式を用いることにした。

程度の穴を開けた。穴の間隔は約 5 cm 程度とした。早見表（表－ 1 ）に従い注入する薬剤の総量

log AGB（kg）＝2.4 log DBH（cm）－ 1.0を決めて，それぞれの穴に薬剤が均等になるよう注入した後，薬剤の流出を防ぐためにコルク栓で処理した薬剤成分量を AGB で除することで，ふたをした。野外では 3 人 1 組のチームを組み，地上部現存量単位重量あたりの薬剤の注入量を求めた。ナタ目処理では注入量が増加するにしたがって，効果レベルが上昇する傾向が見られた。
しかし，枯死した個体（効果レベル 3 ）は観測されなかった。そのため，他の雑灌木には有効なグリホサート製剤を用いたナタ目法は，小笠原のアカギに対しては，効果が低いことが明らかになった 。
19）

原因としては，ナタ目から樹液によって薬剤が洗い流されてしまうことが考えられた。また，小笠原は亜熱帯気候に属するので，しばしば発生す
るスコールによるナタ目からの薬剤の流亡も考えられた。加えて，今回の処理では，ナタで傷を付けた目の間が広く，その部分が生き残ってしま
い，結果として薬剤の効果が発現できなかった事
例も見受けられた。ナタ目の間隔の問題解消としてナタ目を連続して付けるフリル法があげられるが，今回は試験を行わなかった。また，フリル法
でもナタ目が解放したままなので，薬剤の流亡の問題は起こりえる。

図－ ３

ドリル法による処理の手順

胸高直径を測定し，注入する薬剤量を早見表（表－１）から決定しておき，ａ）早見表で決められた数の穴を電動ドリルを使って根元付近にあけ，ｂ）分注器をつかって正確な薬剤量を均等に穴に注入しその後コルク栓でふたをする。

―4―

林業と薬剤表－ 1

ドリル法におけるグリホサート製剤処理時の
早見表

DBH
（cm）

ドリル
穴数

薬剤注入量
（mL/ 穴）

総薬剤量
（mL）

5

3

0.3

0.9

6
7
8
9
10

3
3
3
4
3

0.5
0.7
1
1
2

1.5
2.1
3.0
4.0
6.0

11
12
13
14
15

3
4
5
6
7

2
2
2
2
2

6.0
8.0
10.0
12.0
14.0

16
17
18
19
20

8
9
10
12
13

2
2
2
2
2

16.0
18.0
20.0
24.0
26.0

21
22
23
24
25

10
11
12
14
15

3
3
3
3
3

30.0
33.0
36.0
42.0
45.0

26
27
28
29
30

13
14
15
16
18

4
4
4
4
4

50.3
55.1
60.1
65.4
70.9

31
32
33
34
35

19
21
22
24
26

4
4
4
4
4

76.7
82.8
89.2
95.8
102.7

36

22

5

109.9

37

23

5

117.3

38

25

5

125.1

39

27

5

133.1

40

28

5

141.5

農薬登録の際には表記のスペースの関係上，簡略化された
使用量の表が記載された。
実際の作業においては，この早見表を用いることにより細かい対応がなされている。

№214

12.2015

まず， 1 人目が胸高直径を測り， 2 人目が早見表に従って個体サイズに応じた数の穴をドリルで開け， 3 人目が各穴にグリホサート製剤を注入し，コルク栓でふたをするという手順で作業を行った。効果の判定は，ナタ目法の試験と同様に 4 段
階で判定した。その上で， 4 段階の効果を 0 ～ 2
をまとめて生存， 3 を枯死と 2 値化した上で，ロジスティック解析を適用した。
薬剤の効果は，地上部現存量に対する薬剤の注入量に伴って変化した（図－ 4 ）。ロジスティッ
ク解析では，注入量（g/kg）と効果の間には有意な相関は認められなかった（GLM, p ＞0.05）（図－ 4：点線）。しかし，効果レベル 0 としたデー
タのうちひとつは，明らかに外れ値にあたると考えられたため，外れ値に頑強なモデルであるロバ
スト GLM を用いた解析を行った結果，有意な関係が得られた（GLM, p ＜0.05）（図－ 4 ：実線）。
このロバスト GLM の回帰曲線に基づくと，有効な薬剤の注入量は0.1（g/kg）であると推定された 。
20）

注入量0.1（g/kg）の有効性を確認するために，
小笠原の母島の長浜および衣舘試験地において実

図－ 4

―5―

ロジスティック解析によって得られた単位地
上部重量当たりのグリホサート注入量と枯殺効果の関係

林業と薬剤№214

12.2015

証試験を行った。除草剤の注入量0.1（g/kg）を

体のバイオマス量に応じて薬剤の量を増やす必要

適用して行ったドリル法の実証試験については，があることがドリル法の研究から明らかになっ長浜試験地では92.9％の個体が，衣舘試験地ではた。本研究で考案したドリル法は，サイズ（地上すべての個体が枯死した。一方，水道水を用いた部重量）に応じた薬剤量を注入すれば，大きい個コントロール個体は，両試験地ともすべて落葉す

体でも同じように枯死することが期待され，今回ることなく生存していた。この結果，薬剤の注入の実証試験でも調べた直径の範囲からは，注入量量0.1（g/kg）でのドリル法の有効性が実証され0.1（g/kg）以上のグリホサートを投与すれば，た。

直径が40cm クラスかそれ以上のアカギを枯殺できることが示唆された。小笠原にはアカギの巨木

おわりに（DBH ＞100cm）が少なからずある。しかし，こ2008年に，グリホサートアンモニウム塩が日本の様な巨木をグリホサート製剤で処理することをのアカギに対して，農林水産消費安全技術セン想定すると，指数関数的に注入量が増加すること

ター（FAMIC）により農薬登録された。日本国がわかっている。今後は，この様な大きな個体を内においては，農薬取締法にのっとり，薬剤を対どのようにして駆除していけば良いのか検討する

象作物，適応場所以外にみだりに使用することが必要がある。

禁止されている。グリホサートアンモニウム塩が農薬登録されたことにより，小笠原諸島において

引用文献

一般の島民が，グリホサート製剤（商品名：ラウ1 ）清水善和（1998）小笠原自然年代記，岩波書店，

ンドアップハイロードⓇ ）をアカギの駆除に用いることが法律上可能になった。また，事業規模では，環境省請負調査の小笠原地域自然再生推進計
画調査の一環で，小笠原の弟島全域のアカギに対して枯殺事業が行われている 。
21）

東京．pp. 158.
2 ）Loope L.L. et al.（1988）Comparative conservation
biology of oceanic archipelagoes. BioSience 38：272－
282.
3 ）Kawakami K. and Okochi I.（2010）Restoring theoceanic island ecosystem － Impact and management

グリホサート製剤の施用手法については，小笠of invasive alien species in the Bonin Islands－ .

原のアカギに対してはナタ目法は残念ながら効果

Springer, Tokyo Berlin Heidelberg New York. pp.

が低いことが明らかになった。一方で，ドリル法

216.

が有効であることが判明した。今回開発したドリ
ル法は，電動ドリルを用いるためにバッテリーをかなり消費するが，装置自体は普及品で軽く，手4 ）Sunarno B. et al.（1995）Bischofia Blume［Internet］
Record from Proseabase. Lemmens, R. H. M. J.,
Soerianegara, I. and Wong, W.C.（Editors）．
PROSEA（Plant Resources of South－ East Asia）

動ドリルに比べて作業時間や労力を軽減するメFoundation, Bogor, Indonesia.（http://www.

リットがある。小笠原のアカギを駆除する場合，proseanet.org.）

ドリルなどを用意する手間などを惜しんで安易に従来法であるナタ目法を用いることは，萌芽更新（効果レベル 1 ）を引き起こす結果となり得るた
め危険である。そのため，ドリル法の有効活用を行うことが望まれる。
グリホサートは樹液の流れによって地上部および地下部にまんべんなく拡散する

17）

ため，植物
―6―

5 ）豊島恕淸（1938）小笠原島の植生竝熱帶有用植物に就て．林業試驗報告 36： 1 －251.
6 ）豊田武司（2003）小笠原植物図譜，アボック社，
神奈川．pp. 522.
7 ）Morton J.（1984）Nobody Loves the Bischofia
Anymore. Proceedings of the Florida State
Horticultural Society 97：241－244.
8 ）Horvitz C. et al.（1998）Functional Roles of林業と薬剤№214

Invasive Non－ indigenous Plants in Hurricane－
affected Subtropical Hardwood Forests. Ecological12.2015
Galapagos. Weed technology 18：1194－1202.

15）Minden V. et al.（2010）Effects of invasive alien

Applications 8 ：947－974.

kahili ginger（Hedychium gardnerianum）on native9 ）清水善和（1988）小笠原諸島母島桑ノ木山の植生

plant species regeneration in a Hawaiian rainforest.

とアカギの侵入．地域学研究 1 ：31－46.

Applied Vegetation Science 13： 5 －14.

10）Yamashita N. et al.（2003）Seed and seedling16）伊藤武治（2005）注入処理によるアカギ（Bischofia

demography of invasive and native trees ofjavanica Blume）防除に利用可能な除草剤の検討．
雑草研究50：18－20.

subtropical Pacific islands. Journal of Vagatation17）Franz J. E. et al.（1997）Glyphosate：A Unique

Science 14：15－24.
11）Hutchinson J.T. et al.（2011）Field Trials for

Global Herbicide. American Chemical Society,

Herbicide Control of Coral Ardisia（Ardisia
crenata）in Natural Areas of North－ Central Florida.

Washington, DC.
18）林業薬剤協会編（1992）林業用除草剤使用の手引き，

Invasive Plant Science and Management 4 ：234－238.

ひろせ出版，東京．pp. 78.

12）Harrington T. B. and Miller J. H.（2005）Effects19）伊藤武治（投稿中）小笠原のアカギに対するナタof application rate, timing, and formulation of

目法によるグリホサート製剤処理．関東森林研究glyphosate and triclopyr on control of Chinese privet20）Itou T. et al.（2015）Developing an effective（Ligustrum sinense）．Weed Technology 19：47－54.

glyphosate application technique to control Bischofia13）Constán－ Nava S. et al.（2010）Long－ term control

javanica Blume, an invasive alien tree species in theof the invasive tree Ailanthus altissima： Insights

Ogasawara Islands. Journal of Forest Research 20：

from Mediterranean protected forests. Forest Ecology

248－253.
21）大津佳代・伊藤武治（2007）小笠原諸島弟島におand Management 260：1058－1064.
14）Buddenhagen C. E. et al.（2004）The control ofhighly invasive tree Cinchona pubescens in―7―

けるアカギ根絶の取り組み．関東森林研究 58：251－252.

林業と薬剤№214

12.2015

松くい虫他森林病虫獣害試験研究の思い出（その２）─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

山根

明臣＊

2 ．それまでの防除法の見直しと新防除

1 ．松枯れ病原解明，媒介昆虫確認，材技術の開発

線虫の新種記載
松枯れの病原生物は材線虫という新しいタイプ

伝染病対策として防除対策は病原よりもその媒の病原生物であった。この線虫は発見当時新種と介者にターゲットを絞ることが多い。マラリアやして真宮・清原によって和名マツノザイセンチュ

デング熱流行に際してカの駆除を中心とした防除ウ Bursaphelenchus lignicolus Mamiya et Ki-

対策がその見本である。

yohara（Nematoda：Aphelenchoidae）と命名さ

松くい虫による枯損被害の対策として実施されれたが，その後北米で既に数十年前に命名記載さてきた防除法は徹底的に見直しが求められた。だ

れていることが分かり今ではその時の学名 Bur-

がこれまでの防除対象や技術のすべてが的外れで

saphelenchus xylophilus が通用している。このあったわけではない。松くい虫防除の中でマツノ属の材線虫として我が国に在来の種があり真宮・マダラカミキリを対象とする密度低下は材線虫病

遠田によってニセマツノザイセンチュウ B. mu-

防除のためにも基本的に正しい枯損予防対策であcronatus Mamiya et Enda と命名された。このり続けることになった。

在来種には病原性はなく，媒介昆虫マツノマダラ

2 ­ 1 ．駆除；

カミキリによって伝播され松くい虫と同様に衰弱

従来の松くい虫駆除はマツノマダラカミキリ駆木，被圧木，倒木などで繁殖する。だがこの近縁除の一点に絞られることになった。これまでにも種がいたことで外来の B. xylophilus が在来のマ

松くい虫駆除は種類毎，夫々のステージ毎に行わ

ツノマダラカミキリと密接な親和関係を持つことれてきた。マツノマダラカミキリについては卵，が可能になったといえる。関東地方ではマツノザ

若齢幼虫期の夏から秋では被害木の剥皮だけで目イセンチュウが発見された当時多くの地域でニセ的を達することが可能である。秋が深まり幼虫がマツノザイセンチュウだけが分布していたが3 齢頃になると辺材部に穿入するため剥皮だけで1978，1979（昭和53，54年）の異常な高温，少雨

は目的は達成できないため，焼却，殺虫剤散布，でマツノザイセンチュウは急速に分布を拡大して被覆・燻蒸，炭化などの方法を用いる。枯損したいった。

木を伐倒しないでそのままの状態でヘリコプター

松枯損被害の病原生物が特定されその媒介昆虫からガンノズルを用いて薬剤散布する方法もあるが明らかになった一連の成果は高く評価され日本が，通常は伐倒することが前提となりこれが駆除

林学会，日本応用動物昆虫学会，日本植物病理学

を困難な作業とする要因の一つになる。被害材の会，日本農学会の学会賞が林試九州支所の徳重陽

焼却処分について環境庁は草地の野焼きとともに山・清原友也・森本

例外的に認める方針であったが地方自治体によっ

桂・岩崎厚，林試本場のては条例を定め野外での焼却を制限する地域もあ

真宮靖治・遠田暢男の各氏に授与された。

る。
＊元日本大学生物資源科学部教授

YAMANE Akiomi―8―

枯損被害木の処理法として水中浸漬，土中埋設

林業と薬剤№214

12.2015もある。条件が整った所はそれほど多くはないと葉は正常で健全といった状態のマツが庭園木など思われるが無農薬で殺虫できる利点はある。同様

で見かけることがある。日本大学生物資源科学部に農薬を利用しないで物理的に駆除する方法とし

藤沢キャンパスで樹齢約60年のクロマツが枯れたてγ－線照射，マイクロ波照射も考えられそのたため伐採した。地表からは分からなかったが切りめの基礎資料を得るための試験をも行った。

倒してみると以前に枯れた太枝がありマツノマダ

放射線照射では殺虫線量のほか雄の不妊化線量

ラカミキリの古い脱出口があった。この木では太を求める照射実験を行った。当時の林試にはコバ

い枝の若枝をカミキリが後食し材線虫が侵入，そルト60を線源とする照射施設があり被害木を照射の枝は衰弱してカミキリが産卵し幼虫は生育できして必要な線量を求めた。材内幼虫の致死線量はたが木全体にまでは影響を及ぼさなかった。この

簡単に得られたが成虫の不妊化線量を求めるのにような生立木がカミキリの発生源になり得ると考は手間がかかった。

えると枯損木処理だけではマツノマダラカミキリ

不妊化雄大量放虫法で撲滅に成功した沖縄県で駆除の徹底を図ることは難しいことを示していのウリミバエの場合と異なり，マツノマダラカミ

る。但し，このようなマツ老大木はかっては多く

キリは人工飼育に手間がかかる（個体ごとに容器存在していたが現在それほど多くは残されていなに収容しなければお互いに噛み合って傷をつけいのが実情で現実には無視できる程度の存在かもる，人工飼料が開発途上である等），数日で一世しれない。

代を終える種類と異なり放虫後の不妊化雄の比率

人家，道路に近いところでは枯損しても伐採す

変化に関する数量的裏付けが困難である等の背景

ら自由にはできない。搬出がほぼ不可能な場合もがあって実行不能と判断した。成虫を放虫するこある。駆除が徹底して実行できない背景は古くかとになれば線虫を保持しない成虫を育てる必要がら変わりがなく被害終息は困難を極める。

あるがそれは簡単にできる，材線虫が蛹室でカミ

３ ．新しい枯損防止法，後食防止予防薬

キリ新成虫に乗り移る前に別の場所で羽化させれ剤散布（予防散布）ばよいのだが量産には多くの困難があった。
枯損木は林外搬出してパルプ，チップに利用で予防散布はこれまでの害虫密度低下を目的としきる。逆に安価なため杭材として各所に運ばれ利た農薬散布とは異なり，成虫の後食阻止を目的と用されることも多い。他の場所で被害木の杭からした農薬散布である。マツノマダラカミキリ成虫

材線虫を保持したマツノカダラカミキリ成虫が脱が好んで摂食する部位は若い枝（当年～ 2 ， 3 年

出した跡，脱出穴があってそのために付近に被害枝）の内樹皮であるため散布のターゲットは樹冠が拡大した証拠が残されていることもある。板や上部である。当然成虫の駆除も行われるため密度角材として製材すれば材内幼虫が生存できる機会低下，産卵可能成虫の密度低減効果もある。用いはほとんど無くなる。粉砕ほど確実ではないが枯る農薬は殺虫剤であるが殺虫しなくとも麻痺の段

損木は用材として活用できる。無処理被害木の移階でも摂食行動を阻害できるので効果が発揮でき動による病原拡散を防ぐため被害枯損木の移動はる農薬の有効濃度の幅は広い。媒介昆虫マツノマ

各地で規制された。この規制は輸出品梱包材に被ダラカミキリの後食防止は材線虫の新発見で得ら害材を使うことでも病原拡散が懸念され貿易摩擦

れた最高の改善点で新しい防除技術として開発がの一因とさえなったことがある。

急がれた。マツノマダラカミキリ成虫を対象とし枯損木でない被害木も存在する。ある程度高齢た駆除と比較して目的は異なり方法も異なる。

のマツで太い枝が一本だけ枯れている，全体の針―9―

材線虫の伝播阻止のためには成虫が健全な松生林業と薬剤№214

12.2015

立木の若い枝を摂食することを阻止すればいい。

りがこのような声となって表面化したものと思わ

この目的で利用できる農薬は殺虫剤しかなかっれた。小林（富）さんとともに林業技術 No.652

た。もしマツへの接近を阻害できる忌避剤などのに反論の記事を掲載したことがある。そこに予防活性物質があれば利用できる。ユーカリオイルの散布に関して関連する記述があるので以下引用し忌避効果は短期間しか持続しなかったため実用化たい。予防散布は材線虫の発見によってはじめてできなかった。庭木や盆栽では防虫網で囲うこと可能となった松枯損防止法である。被害枯損木をで接近を阻止することができる。

処理する松くい虫駆除でマツノマダラカミキリ成林試本場では千葉県林業試験場の米林さん，松虫の発生を完全に防ぐことは不可能に近く，守る

原さん他の協力を得て県内数か所で試験散布をべきマツ・マツ林には予め農薬を散布し，たとえ行った。実際に富来田苗畑周囲のマツ林，岬海岸

マツノマダラカミキリ成虫が飛来しても後食を防マツ林で散布機の筒先を持って散布を実行したの止することで線虫の伝播を防ぐ画期的な新技術では当時薬剤科の田畑さんと筆者他であった。樹冠ある。後食阻害活性をもつ物質はないので殺虫剤

部の若い枝に散布するためには筒先はほぼ真上にを用いている。基礎試験で効果が認められた後各向けないと薬液は届かない。頭からずぶ濡れにな

地の実用化試験が行われ有効性が確認できた。表りながら寒い思いをして散布をつづけた記憶があ－ 1 はその一例である。散布区での枯損は対照区る。散布した松林から枝を持ち帰り実験室でマツと比較して格段に低い。周辺部の枯損率が高くマ

ノマダラカミキリ成虫に食わせて生物試験を行っ

ツノマダラカミキリ成虫発生密度が高い場合飛来た。飼育容器は使いやすいプラスチック製の容器するカミキリ成虫の数は多くなり予防措置を講じを用いたが容器によっては蓋に隙間ができて逃げていても後食できるチャンスは高くなり枯損発生出す個体もあった。適切な容器を求めて築地場外率は高まる。その理由は丁寧に散布しても散布む

市場の専門店に出かけた記憶がある。並行して予らはできることや，局所的に日光や風雨に曝され防薬剤の空中散布試験も各地で行われた。

て藥効が減衰し残効に差が生じることである。ま

当時関東地方に限らず全国ほとんどのゴルフ場た飛来するマツノマダラカミキリ成虫密度が極め

ではアカマツ，クロマツは重要な樹種で大切に保て高いときには僅かな隙をついて後食に成功する

護されてきたが，松くい虫被害にはどこも悩まさ個体の出現する確率が高くなる，と考えられる。

れていた。材線虫が発見された後でも状況は変わらずなんとしても松を保護する必要があった。ゴルファーの緑化促進協力会（GGG）でも松枯れ

表 1 ．予防散布のマツ枯損防止効果の一例（静岡県）
区

分

防止対策は重要課題とされ関係者は松くい虫防除対策に熱心であった。いくつかのゴルフ場では支配人やグリーンキーパーが直接来場して防除法を

区 画
各01ha

年

総本数

枯損
本数

枯損率

Ａ

54年
55
56

187本
184
179

2本
3
4

1.1％
1.6
2.2

Ｂ

54年
55
56

111
107
104

1
1
1

0.9
0.9
1.0

Ａ

54年
55
56

102
87
54

12
33
16

11.8
37.9
29.6

Ｂ

54年
55
56

138
132
114

6
15
18

4.3
11.4
15.8

散布区

勉強した。GGG では様々な試験調査を企画し試験地として各地のゴルフ場を提供して頂いた。
1996年松くい虫被害の原因が材線虫によるもの
ではなく大気汚染が主因であり林野庁を始め関係者が行っている材線虫・マツノマダラカミキリを対象とした防除努力を疑問視する声が大きくなった。なかなか終息しない松くい虫被害に対する焦― 10 ―

無散布区

度

注…林業技術 No.652, 1996。ｐ .17による

林業と薬剤№214

12.2015

大部分のカミキリ成虫の後食を阻止できたとしてルの本数枯損率に低下しない，防除目標が達成でも少数でも後食ができれば材線虫の感染は可能ときなかった理由は何か。また，その後も対年比でなる。

約70％の減少に留まっている理由は何か疑問は残一本でも枯らしたくないというゴルフ場や庭園る。予防散布により当年の伝播を阻止する効果はの場合 1 ％の本数枯損率では満足できない。散布あるが何らかの理由でどこかで病原が健全に見え

回数を増やし散布間隔を短くすることによって散るマツの樹体に潜伏している可能性はないのか。

布むらを減らし継時的な薬効の減衰をカバーし

高寒冷地で多発する年越し枯れと同様のメカニズて，枯損を更に減らすことが可能になるのではな

ムで生じる問題なのか，カミキリ成虫の後食時のいかと考えて実行しているゴルフ場があった。そ線虫の侵入以外にルートが考えられるのか。そのの一例として千葉県北部に位置する N ゴルフ場

一つは根系ではないか。

では周囲は放置されたマツ林に囲まれそのほとん

4 ．根系調査

どで枯損本数率は10％～20％に及んでいた。ゴルフ場内 1 万 5 千本のうち 2 年連続して約 2 千本ず

マツ林分の根系に関する資料はほとんどなかっ

つ枯れていたが（年に約15％の枯れ），年間 5 回たためどこかでマツ個体の根系が他個体と癒着，の予防散布を行った結果，枯損本数（枯損率）は癒合，接触していないかを知る必要があった。

初年度600本（5.5％）， 2 年目200本（1.9％）， 3

GGG を通じて調査場所を探したところあるゴ

年目60本（0.6％）， 4 年目には22本（0.2％）にルフ場で引き受けてくださることになった。アカまで減少した。本数枯損率を年々約 3 分の 1 に減

マツ林に10m 四方の区画を設け深さ30cm の土を少させる効果があったことが認められる。

取り除いて根系を露出させて接触・癒合の実情を

この例では枯損防止効果は納得のいくレベルにまで低下させることに成功し防除の目的は十分に調査した。林試造林部の刈住さん，寺田さんの調査結果を表－ 2 に示した。

達成できたと考えてよい。一般にマツ林分では成調査結果をみると根系の癒合は予想外に少な長に伴って一部の木は被圧されて衰弱し遂には枯かった。従って癒合による線虫の移動は頻繁に生れる個体が発生するのが常であって，樹齢にもよじているとは考えられない。稀に隣接する木の間るが0.1％レベルの枯れは被害と考えなくともいで根に癒合があれば，片方が線虫に感染して枯損い状態と考えられる。

すると線虫は全樹体にいきわたり当然癒合部を通だが問題は終わらない， 1 年目から0.1％レベ

じて隣接木にも移動する。だが根同士の軽い接触

表 2 ．マツ林根系の接触，癒合の実態
場所

胸髙直径・樹髙・密度・林齢等

千葉県香取郡
山田町

DBH： 9 －24cm，H：11－17ｍ 18本 /100㎡，
うち５本は伐根40－50年生，クロマツ

茨城県水戸市加倉井

DBH：19－31cm，H：12－17ｍ
45－50年生，アカマツ

千葉県船橋市DBH：16－42cm，H：14－17ｍ
50－55年生，クロマツ

10本 /100㎡，

11本 /100㎡

接触・癒合程度

1

2

3

合計

個数

292

171

1

464

率％

62.9

36.9

0.2

100

個数

554

18

0

572

率％

96.9

3.1

0

100

個数

633

192

0

825

率％

76.7

23.3

0

100

接触，癒合の程度
１：根系は接触しているが両者の表皮に組織の損傷が認められない
２：交差した両根の表皮が損傷を受けヤニの滲出が認められるが，癒合は認められない
３：根系の癒合が認められるもの
注…㈳ゴルファーの緑化促進協力会「松くい虫防除試験研究報告書」昭和59，60，61年度による― 11 ―

林業と薬剤№214

12.2015で組織的に癒合していない場合隣接木に移動する

新潟県佐渡島ではトキの営巣木としてアカマツことが可能であるとは考えにくい。川奈ホテルゴの高木が重要である。だが枯損被害が増大しマツ

ルフ場のような老大木が接近して生育している場の保護が必要になった。薬剤予防散布はトキへの合には根系で高い頻度で癒合があり，片方が感染影響が懸念されたため樹幹注入で対応することにして枯れると片方にも根を通じて感染する現象がなった。数千本のマツに樹幹注入してマツを守る

生じるであろう。このような状況でも樹幹注入でことに成功し，トキの放鳥事業を続ける環境整備

片方への感染を防ぐことは可能である。こうしたが可能になった例もある。

例外を除けば枯れた隣接木から根を通じて線虫が予防散布は地上散布と空中散布，さらにスプリ侵入する実例は意外に少ないと結論できそうだ。

ンクラー散布がある。空中散布は有人ヘリが少な
くなりリモコン操縦無人ヘリによるものが多く

5 ．殺・抗線虫剤の樹幹注入，土壌施用なった。無人ヘリはドリフトも少なく小回りが効

抗・殺線虫剤を予めマツ樹体内に浸透移行させくのでより簡便に散布できる利点がある。

て置きカミキリ後食跡から線虫が侵入しても増現在予防散布の枯損防止効果は十分認められて殖・移動できなくする樹幹注入剤および土壌施用いるものの森林に農薬を散布すること自体に問題剤の開発試験が始まった。林試林業薬剤科の柏さがあるとして散布に反対する意見が強い。特にヘん，松浦さんに製薬会社が加わり各種の試験をおリコプターを利用する空中散布には異を唱える人こなった。単木的に処理することから単木処理技が多い。ヴェトナムでの枯れ葉剤散布など薬剤の術と呼ばれ，その一つは薬剤の樹幹注入，他の一空中散布に悪いイメージが重なり，沈黙の春の影

つは薬剤の土壌施用であった。これらの試験に際響も大きい。農薬に過度に依存する傾向には反省してゴルフ場は試験地として条件に恵まれておりすべき点もあるが，登録農薬の適正な利用に関し一般人の立ち入り禁止や土壌施用に当たっては芝ては十分に安全性を担保したものであることを理を剥ぎ薬剤散布後芝を元に戻すための機械も利用解すべきであると思われる。

できた。現在土壌施用薬剤は比較的最近になってこのようなムードから農薬散布より樹幹注入法登録されたものがあるが試験当初は松 1 本あたりが益々多用されるようになっている。その際注入の施用量が多いため環境への影響を考慮して登録する前にやるべきことにマツの健康診断がある。

には至らなかった経緯がある。

ほとんどの場合樹脂流出量（OEQ）を穴あけで家畜の寄生虫が線虫であり材線虫も線虫である

測定して松脂の分泌が正常であるかことを確かめことにヒントを得て，家畜の駆虫剤を改良し材線てから注入する。小田式穴あけ法は現在も不可欠

虫駆除目的でマツ樹体内に浸透移行させることのの技術として重宝されている。

できる新しい薬剤を開発したアイディアは素晴らしいものであった。家畜やペットの駆虫剤であり

参考文献

人畜毒性は低い。このタイプの薬剤は現在数種開

山根明臣（1982）．予防薬剤散布（林業科学技術振興所
編集，「森林病虫獣害防除技術」pp. 275－284，全国森発されているが樹幹に穴をあけて樹体内に注入し浸透移行させる施用方法にも幾多の改善がありマツ樹体に残る形成層障害などはほとんど無くなっ

林病中獣害防除協会発行）
山根明臣（1989）：松くい虫の被害対策（日本緑化セン
ター編集 ・ 発行「松枯れの防除と対策―松の生理生た。将来さらに葉面散布できるような改良が見られれば更に使いやすさが増すことだろう。今後の態と材線虫病」p. 10－57）
山根明臣（1996）；松くい虫被害の現状，対策とその効改良を期待している。

果，林業技術 No. 652，16－19― 12 ―

林業と薬剤№214

12.2015～新農薬紹介～緑化樹の害虫防除／樹幹注入剤「ウッドスター 」®

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

登録番号1 ．はじめに

鶴田英人＊１・猪野正明＊２：農林水産省登録第23624号

農薬の種類：ジノテフラン液剤

街路樹及び公園等の防除実態に関して，環境省
より発表された「自治体における街路樹，公園緑

試験コード：KW－09
有効成分：ジノテフラン8.0％

地等での防除実態調査結果 」によると，街路樹，

化学名：（RS）－ 1 －メチル－ 2 －ニトロ－ 3 －（テ

公園緑地における病害虫，雑草防除に農薬を使用

トラヒドロ－ 3 －フリルメチル）グアニジン

している自治体は95％であり，その殆どが農薬散

構造式

2）

：

布による防除を行っています。

H
N

0

一方，環境省発行の「公園・街路樹等病害虫・

H
N
N

3）

雑草管理マニュアル 」によると農薬の散布に関しては厳しい指針が示されており，自治体によっ性ては散布を控える場面もあります。

有効年限

：3年

規

：450ml × 2 本

また，散布に変わる方法として，樹幹注入処理が挙げられています。樹幹注入剤については，散

状
格

N02

：淡黄色澄明水溶性液体

３ ．安全性布時の薬液のドリフトの心配がない点を中心に評

人畜毒性（原体）

価されています。

CH3

＊1）

：普通物

ウッドスターは幅広いスペクトルを有するジノ

急性経口毒性（LD50）：ラット≧2,000mg/kg

テフランを有効成分としています。公園，街路樹：マウス≧2,000mg/kg

等で発生する主要害虫に効果が認められ，各種樹

急性経皮毒性（LD50）：ラット＞2,000mg/kg

木に対しての影響も少ないことから，2012年より

鳥類毒性（原体）

林業薬剤協会において委託試験を実施し，2015年

急性経口毒性（LD50）：ニホンウズラ＞2,000mg/kg

2 月18日付けで農薬登録を取得しました。（農林水産省登録

魚毒性（原体）第23624号）。

TL ｍ ：コイ

また，本剤は専用注入器との組み合わせによる＞ 100mg/L（96hr）

少量注入とすることで，簡便で使いやすく，樹木：ニジマス

に対する負担の少ない処理を実現させています。

：オオミジンコ＞1,000mg/L（48hr）

今回，本誌面をお借りしてその特徴について紹介＊ 1 ）毒物にも劇物にも該当しないものを指していう通称させて頂きます。

2 ．名称および成分等

4 ．ウッドスターの特徴

農薬の名称：ウッドスター＊１＊２

サンケイ化学株式会社開発部
サンケイ化学株式会社研究部＞ 100mg/L（96hr）•
TSURUTA Hideto
MASAAKI Ino

優れた注入性
本剤は，樹幹注入に最適化した製剤を専用の注入器を用いて 1 孔あたり 2 ～ 4 ml 注入します。

― 13 ―

林業と薬剤№214

大掛かりな散布器具や注入容器も不要ですので省12.2015

本剤を各種害虫の処理適期（発生前～発生初

力的でスピーディーな作業が可能です。

期）に処理することにより有効成分のジノテフラ•ンが速やかに葉部へ行き渡り， 1 回処理で対象害

樹木への負担の少なさ
樹木への負担軽減を考慮した製剤と処理方法に虫の当年発生を抑える事が可能です。

より，樹体への影響を最小限に抑えます。様々な

5 ．適用病害虫名と使用方法

樹種に対して影響を評価していますが，これまで

ウッドスターの適用病害虫名については表－ 1

薬害が観察された事例はありません。
•の通りです。以下にアメリカシロヒトリ（さくら）安全性
薬液の飛散・環境流出がない樹幹注入剤です。

を例に具体的な使用方法について説明します。

また，有効成分であるジノテフランは人畜・魚尚，薬剤の注入量は樹木の大きさ（胸高直径，注類・鳥類に対して毒性の低い成分です。

入部直径）によって変動します。適用表を確認の•

上，注入量を決定してください。

効果の持続性

表－ 1
作物名

さくら

やぶつばき

プラタナス

適用病害虫名ウッドスターの適用病害虫と使用方法
使用量

使用時期

アメリカシロヒトリ

胸高直径10cm ～20cm：12～24ml
20cm ～30cm：24～36ml
幼虫発生前30cm ～40cm：36～48ml～発生初期
40cm ～50cm：48～60ml
但し50cm ～60cm：60～72ml
新葉展開後
以降，直径が10cm 増す毎に12ml を追加する

チャドクガ

注入部直径
6 cm ～10cm： 2 ml
10cm ～20cm： 2 ～12ml
20cm ～30cm：12～18ml
幼虫発生前30cm ～40cm：18～24ml～発生初期
40cm ～50cm：24～30ml
50cm ～60cm：30～36ml
以降，直径が10cm 増す毎に6 ml を追加する

プラタナスグンバイ

胸高直径
6 cm ～10cm： 2 ml
10cm ～20cm： 2 ～12ml
20cm ～30cm：12～18ml
30cm ～40cm：18～24ml
新葉展開後
40cm ～50cm：24～30ml
50cm ～60cm：30～36ml
以降，直径が10cm 増す毎に6 ml を追加する― 14 ―

本剤の
使用回数

使用方法

ジノテフランを
含む農薬の
総使用回数

3 回以内

樹幹注入

5 回以内

林業と薬剤

注入器の準備№214

12.20152 ）対象木が二股以上に分かれている場合は薬剤添付のマニュアルに沿って注入器の準備をしてが問題なく分散する様にそれぞれを 1 本の木とください。注入量は注入器にあるダイヤルを回して調整します（写真 1 ）。

見なして所定量を注入してください。
3 ）本剤をさくらに使用する場合には以下の内容に注意してください。
①落花直後や展葉初期には薬剤が分散しにくい
ので，落花終了後の新葉が十分に展開した後に注入してください。
②花，葉，果実は食用に供しないでください。
4 ）本剤をやぶつばきに使用する場合には以下の内容に注意してください。
①小径木に使用する場合は，適宜浅めの注入孔に，所定量を 2 孔以上に分散させてください。

写真 1②種子は食用に供しないでください。

薬剤と専用注入器

5 ）ミツバチに対して影響があるので，以下のこ

例）アメリカシロヒトリ（さくら）の場合とに注意してください。

薬剤の注入部位は主幹部の地上高50～100cm

関係機関（都道府県の農薬指導部局や地域の農程度を標準とします。ドリルを用いて約45度の角業団体等）に対して，周辺で養蜂が行われている度で直径10mm，深さ 6 ～ 7 cm の注入孔を開け，かを確認し，養蜂が行われている場合は，関係機

専用注入器を用いて 1 孔あたり 4 ml を注入しま

関へ農薬使用に係る情報を提供し，ミツバチの危す（写真 2 ）。注入後完了後は雑菌等の進入を防害防止に努めてください。

ぐ為，癒合剤等で注入孔を保護してください。

6 ）本剤を初めて使用する場合は林業関係機関，
林業技術者等の指導を受けてください。

７ ．効果試験成績（林業薬剤協会委託試験）
林業研究指導機関で実施された委託試験の一部を紹介します。
1 ）アメリカシロヒトリ幼虫（さくら）に対する効果
試験 1 （長野県）
試 験 方 法：2013 年 5 月 1 日 に 胸 高 直 径 13 ～
写真 2

注入の様子

15cm のサクラに胸高直径に応じた薬量を 1 穴あたり 4 ml 注入しました。2013年 6 月 3 日（注入６ ．使用上の主な注意事項

33日後）および 8 月 1 日（注入92日後）に各供試

1 ）樹幹の胸高直径または注入部直径が適用表に

木から 5 箇所（上部の樹幹中心に近い部分から 1

記載のない小径木や樹勢の弱った木，空洞や腐箇所，中央部の東西南北方向から各 1 箇所）の葉

朽がある木，極端な老齢木には使用を避けてくを採取し，プラスチック製容器に入れた後，アメださい。

リカシロヒトリ若齢幼虫を放虫しました。放虫10― 15 ―

林業と薬剤№214

日後まで飼育を行い，生存，マヒ，死亡に分けて調査を行いました。

12.2015

上記の 2 試験とも 3 ヶ月以上に渡る残効性が認められている事から，ウッドスターを新葉展開後

結果：注入33日後および92日後の放虫試験とも～幼虫発生初期に注入することで，当年に発生すアメリカシロヒトリ若齢幼虫に対して高い防除効

る複数の世代に対して効果が期待できる結果とな果が認められました（図－ 1 ）。

りました。

100

99

2 ）チャドクガ幼虫（やぶつばき）に対する効果

ウッドスター
無処理100

試験 1 （鹿児島県）

マヒ死亡率（％）

80

試 験 方 法：2013 年 4 月 13 日 に 胸 高 直 径 12 ～60

14cm のやぶつばきに注入部直径に応じた薬量を40注入しました。2013年 7 月17日（注入78日後）お

20
0

図－ 1

よび 8 月19日（注入111日後）に各供試木から葉73を採取し，チャドクガ若齢幼虫に対する効果を検

６月３日採取葉（注入33日後） ８月１日採取葉（注入92日後）

注入処理３３，92日後のアメリカシロヒトリ幼虫に対する殺虫効果（長野県）

討しました。
サンプリング方法や調査方法はアメリカシロヒ
トリの効果試験と同様に行いました。

試験 2 （岐阜県）

結果：注入78日後および111日後の放虫試験と試 験 方 法：2013 年 4 月 22 日 に 胸 高 直 径 20 ～も放虫10日後の死亡率が100% となり，チャドク

25cm のサクラに胸高直径に応じた薬量を 1 穴あガ若齢幼虫に対して高い防除効果が認められましたり 4 ml 注入しました。2013年 6 月10日（注入た（図－ ３ ）。

49日後）および 8 月 6 日（注入106日後）に葉を100

果を検討しました。サンプリング方法や調査方法

80
マヒ死亡率（％）

採取し，アメリカシロヒトリ若齢幼虫に対する効100

は試験 1 と同様に行いました。
結果：注入49日後および106日後の放虫試験ともアメリカシロヒトリ若齢幼虫に対して高い防除ウッドスター
無処理

図－ ３

0

７月17日採取葉（注入78日後） ８月19日採取葉（注入111日後）

注入処理７8，111日後のアメリカシロヒトリ幼虫に対する殺虫効果（鹿児島県）

マヒ死亡率（％）

試験 2 （東京都）

60

試 験 方 法：2013 年 4 月 25 日 に 胸 高 直 径 9 ～

40
20
0

図－ 2

40

0

80

0

60

0

97

91

ウッドスター
無処理

20

効果が認められました（図－ 2 ）。
100

100

12cm のやぶつばきに注入部直径に応じた薬量を6

注入しました。2013年 5 月13日（注入18日後）に

６月10日採取葉（注入49日後） ８月６日採取葉（注入106日後）

注入処理49，1０６日後のアメリカシロヒトリ幼虫に対する殺虫効果（岐阜県）

また，いずれの試験においても薬害は認められませんでした。

各供試木から葉を採取し，チャドクガ若齢幼虫に対する効果を検討しました。
結果：一部の枝で薬剤の分散ムラに起因すると思われる生存虫が認められましたが，放虫10日後のマヒ死亡率は80% となり，防除効果が認められ― 16 ―

林業と薬剤
ウッドスター
無処理

100
73

79

79

10
葉あたり成幼虫数（頭）マヒ死亡率（％）

60
40

0

1

0

１日後

３日後

4

3
５日後

７日後

東京都処理区
東京都無処理区
京都府処理区
京都府無処理区

200

150

100

50

0

20

図－ 4

12.2015
250

80

80

0

№214

5

図－ 5

10日後

処理前 １日後 １週間後 ２週間後 ３週間後 ４週間後 ５週間後 ６週間後 ７週間後 ８週間後

ウッドスター処理後のプラタナスグンバイ成
幼虫数の推移チャドクガ幼虫のマヒ死亡率の推移（東京都）

ました（図－ 4 ）。

いずれの試験においても薬剤注入後，有効成分

上記の 2 試験とも供試木に対する薬害は認めらは速やかに葉部に分散し，長期間に渡ってプラタれませんでした。

ナスグンバイの成幼虫を抑える結果となりまし3 ）プラタナスグンバイ（プラタナス）に対するた。また，薬剤処理区と無処理区の葉を比較する

効果と，外見上も明確な差が認められました（写真３ ）。

試験 1 （東京都）
試 験 方 法：2013 年 6 月 27 日 に 胸 高 直 径 7 ～8 cm のプラタナスに胸高直径に応じた薬量を 1
樹あたり 2 ml 注入しました。調査は各区供試樹の任意の10葉を対象に薬剤処理前，薬剤処理 1 日
後，処理 1 週間後から 1 週間おきに処理 8 週間後までの計10回，葉に寄生しているプラタナスグン
バイの成幼虫数を調査しました。
結果：ウッドスター処理区のプラタナスグンバ
イ10葉あたり成幼虫数は処理 1 日後から低下し，その後も調査を終了した処理 8 週間後までごく低密度の状態を維持しました。
試験 2 （京都府）
試 験 方 法：2013 年 6 月 14 日 に 胸 高 直 径 22 ～31cm のプラタナスに胸高直径に応じた薬量を 1穴あたり 2 ml 注入しました。調査の方法や期間は試験 1 と同様に行いました。

写真 ３

結果：ウッドスター処理区のプラタナスグンバ
イ10葉あたり成幼虫数は処理 1 週間後には 0 頭と被害状況（上：処理木，下：無処理木）
葉が白化している部分が吸汁痕

8 ．薬剤処理後の注入孔の経過についてなりました。その後も試験 1 と同様に調査を終了した処理 8 週間後までごく低密度の状態を維持し樹幹注入剤は薬液の飛散等，環境への流出の心ました。図－ 5 に 2 つの試験の成幼虫数の推移で配が少ない事から，街路や公園等の樹木の害虫防示しています。

除に適した処理方法と考えられます。一方で，樹― 17 ―

林業と薬剤№214

12.2015

幹注入は樹木の幹に薬剤注入用の孔をあける処理が，要する期間は樹種や樹齢等により異なりま方法であり，使用方法に沿った確実な処理を行す。これまでウッドスターを処理した樹木の癒合

い，樹木への負担を大きくしない事が重要です。

状況について，さくら，やぶつばき，プラタナス

注入孔は樹木の生長に伴って癒合していきますの写真を掲載しました（写真 4 ～ ６ ）。写真の事
例では注入後 3 ヶ月～ 1 年程度かけて癒合する様子が観察されました。

9 ．今後の課題
2015年10月末現在，ウッドスターの適用樹種と害虫はさくら（アメリカシロヒトリ），やぶつばき（チャドクガ），プラタナス（プラタナスグンバイ）の 3 樹種， 3 害虫ですが，街路樹，公園等には上記以外の樹種も数多く植えられており，発生する害虫も多岐に渡ります。今後はより多くの
写真 4

癒合状況（さくら 1 年後）場面で使用して頂ける様，効果と安全性を確認しながら適用樹種，適用害虫を拡大していく予定です。また，注入時の樹木への負担軽減も大きな目標ですので，その方法について併せて検討を進めています。
謝辞
本剤の開発および防除効果試験等を実施するにあたり，ご指導ご協力を賜りました各県林業試験
研究機関，（一社）林業薬剤協会，三井化学アグロ株式会社，株式会社エムシー緑化の皆様に深く写真 5

癒合状況（やぶつばき 1 年後）感謝申し上げます。
参考文献
1 ）一般社団法人林業薬剤協会

林業薬剤等試験成績報告集（平成25年度）
2）「自治体における街路樹，公園緑地等での防除実態調査」の結果について .（2007）環境省

水・大気環

境局土壌環境課農薬環境管理室3 ）「公園・街路樹等病害虫・雑草管理マニュアル」環
境省

水・大気環境局土壌環境課農薬環境管理室（2010作成，2014改訂）

写真 ６

癒合状況（プラタナス45日後）― 18 ―

林業と薬剤№214

12.2015

おとしぶみ通信（1６）

土の中の虫たち7

ムカデ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

福山

研二＊

おとしぶみです。前回は，足が多い虫の代表と人々をおどかしたものです。ちなみに，ゲジが頭して，まずヤスデのお話をしました。次は，ムカに落ちてくると，はげるという迷信もあったようデの登場です。

で，なるほど，あの長い足が，ぽとりと落ちると，
ただでさえ抜け毛で悩んでいた人にとっては，髪ムカデとゲジゲジの毛が束になって抜けたようで，ぞっとしたのか皆様にとっては，ヤスデよりムカデの方が耳にもしれませんな。

なじみがあるのではないでしょうか。これは，ヤムカデの足の数スデに比べて，大型のムカデ（トビズムカデ）などは，毒をもっており，かまれると大変に痛いの

さて，この世で一番足の数が多き陸上動物は，で，強い印象があることと，注意しなければなら

前回お放ししたギボウシヤスデの一種で750本もないからだと思われます。現に，昔話や伝説などありましたが，ムカデも百足というその名に恥じでも，大百足の話はよく出てきますが，ヤスデなず，かなり沢山あります。ムカデの仲間で一番足どはまず出てはきません。

が多いのは今のところジムカデの仲間で，382本

ところで，ムカデとよく似ているものにゲジゲあるそうです。もっとも，この種類は日本にはおジがいますね。ゲジゲジ眉などという言葉もあるりません。フィージー島にすんでいるそうです。

くらい，人々にはなじみがある生き物で，気色のもっとも，百足といいつつ，100本足のムカデは

悪い虫の代表ともいえます。実は，ゲジゲジといいないそうです。足が多いのは，ジムカデの仲間

うのは，大きくは，ムカデの仲間に入ります。ムだけであり，通常29対58本以上ありますが，イシ

カデは，多足類の中のムカデ綱というグループのムカデ目やゲジ目は足の数は15対30本しかない。

総称であり，その中には，ゲジ目，オオムカデ目，

オオムカデ目でも21対から23対，46本ほどしかな

イシムカデ目，ジムカデ目の 4 目がいる。ゲジゲ

いわけで百足にはほど遠いのです。

ジというのは，ゲジ目の総称であり，正式にはゲムカデの仲間の見分け方

ジと呼ばれます。ゲジは一般の人になじみ深いのは，その生活場所が，洞窟や暗い納屋の中，床下すでに述べましたように，ムカデには 4 つのグなどであるため，比較的人目に付きやすかったた

ループがありますが，その見分け方は比較的簡単

めであろうと思われます。農家の暗い納屋に入るで，細長くて足が短く，29対以上あるのがジムカと，便所コオロギ（カマドウマ）とともにこのゲ

デ目，比較的小型で，足がそれほど長くはなく15

ジがちょろちょろしており，時には，天井に張り対のものがイシムカデ目，15対でも足が極端に長付いて頭に落っこちてくるようなことがあり，いのがゲジ目，足の数が21～23対のものがオオム
カデ目です（図 1 ）。ただし，いずれも，成体の＊ （独）森林総合研究所フェロー

FUKUYAMA Kenji

場合であり，子供のうちは数が少ないものが多い― 19 ―

林業と薬剤

Ａ

Ｂ
図1

№214

12.2015

ＣＤ

ムカデ綱の 4 つのグループ。

Ａ：ジムカデ目（足が29対以上で細長い体長20～75mm），Ｂ：オオムカデ目（足は21か23対で体長50－200mm），Ｃ：イシムカデ目（足は15対で体長数 mm ～40mm），Ｄ：ゲジ目（足は15対，足が非常に長く，体長30～70mm）

ので，わかりにくいです。

とです。もっとも，最近はうちの中でムカデを見かけることもなくなってきましたので，こんな心

ムカデの食べ物

配もないのでしょうが，昔は，うちの中にいるゴムカデの仲間はいずれも肉食であり，ヤスデがキブリなどを狙って，入り込んできたものが赤

すべて腐植食であるのと対照的です。そのため，

ちゃんの鼻の穴にもぐり込んでかんだりしてさわ

動きも素早く機敏なものも多く，立派な牙を持っぎになったようです。

ています。この牙は，口器ではなく，足の一部が小型のムカデは，トビムシや昆虫の幼虫など，特殊化したものだそうで，毒を持っているものが小さな虫を餌にしていますが，オオムカデとなる多いようです。そのため，オオムカデなどにかまと，15cm ほどにもなるし，その毒も強いので，れると，大変に痛く， 1 週間ほど腫れ上がったりネズミを食べる場合もあるそうです。その意味でします。この毒は，ハチなどと同じくヒスタミン

は，ムカデは，害虫やネズミを駆除してくれる益系の化学物質だそうです。ですから，もしかまれ虫だったともいえますね。だからといって，オオた場合も，抗ヒスタミンの薬を処方すれば治りま

ムカデをうちの中に放そうとは思わないでしょう

す。要するにハチに刺されたときと同じと言うこけどね。

― 20 ―

林業と薬剤№214

12.2015

合い，大変に複雑な構造をしているためと思われ地中が好きなジムカデます。これはムカデだけでなく多くの土の中の生

さて，オオムカデは体も大きく，素早く地上でき物にいえることです。その意味でも土の中に餌を探すわけですが，ジムカデというのは，名前は，別の宇宙が広がっていると言っても過言ではの通り，地面のムカデ，つまり地中に潜るムカデないのです。

なのです。大変に細長い体型と短くて沢山ある足2 種類のゲジのうち大きい方はオオゲジといいは，狭いトンネルや土の隙間を進むのに大変に適

体長は 7 cm ほどもあり，その長い足を入れるとしているわけです。この話を書いてもらっている

20cm 近くに達するため，オオゲジが群れている人の友人で，ムカデの研究者がいるのですが，彼のを見ると，さすがの虫好きな方でもヒエーと声はこのジムカデ大好きで，できるだけ大きなジムを上げてしまいそうになるほどだそうです。例え

カデを捕りたいと日頃から願っていたもので，ば，海岸などの洞窟などは恰好のオオゲジの住み時々，引っ張れども，引っ張れども，長々とつな場所であり，特に，冬場は，寒い冬を乗り切るた

がってでて来る長大なジムカデを捕まえる夢を見め各地から集まってきて大きな集団を作ります。

るそうです。まあ，マニアというのはそうしたもそのため，天井に巨大なゲジの集団ができることのでしょうね。ちなみに，ジムカデが深いところがあります。オオゲジは，足が長い上に，その足が好きなことは，土の深さ別にムカデ類の数を調が釣り竿のように柔軟に曲がり，壁にぺたりと張べた研究からもわかっています（図 2 ）。

り付くことができるのです。そのため，やすやすと天井を逆さまに歩き回れるわけです。これも，ゲジの集団越冬

洞窟などに適応するための知恵なのでしょうね。

ところで，ムカデの仲間でも，ゲジはちょっとムカデ類の利用法

変わっています。まあ，土の中の動物と言うより洞窟などの動物と言った方が良いですし，わが国

ムカデ類は，普段はそれほど人間とは関わらずではイシムカデ，ジムカデは60種，オオムカデはに生きているため，あまり人様との関係はないよ

20種いるのに，ゲジはわずかに 2 種しかいませうですが，昔は，その派手な色やたくましい姿やん。これは，やはり土の中に比べて，洞窟などの脂ぎっているところから，油に漬け込んで，ムカある程度広い空間がないと暮らしにくいという性

デ油として火傷や切り傷の薬としたようです。ガ質によるものでしょう。そのかわり，他のムカデマの油みたいなもんですね。実際に効くのかどうなどに比べて，餌をとる能力はとても優れていま

かわかりませんが，中国では今でも使っているよす。特に，その長い足を活かして，センサーのようです。やっぱり，気色の悪いものや恐ろしげな

うに使い，素早く動いたり飛びついたりして，他ものは薬としても使えそうな気がするのでしょうの生き物を捕らえるのです。もっとも，捕食能力ね。毒を持って毒を制すというところでしょうだけで言えば，カマキリや他の捕食性昆虫類の方か。
このほか，変わったところでは，アロワナといが遙かに優れているため，穴倉や床下で生き延びう魚の餌にすると言うのがあります。なにもわざているのでしょうね。
それにしても，ゲジが 2 種しかいないのに，他

わざムカデなどを餌にしなくても，と思われるかのムカデは数十種類もいるというのは，皆さんにもしれませんが，これは，単に栄養価が高いと言は信じられないのではないでしょうか。これは，うことだけではなく，あの，ムカデの赤い色が重土の中が，落ち葉が次第に分解して鉱物と混じり要なのです。実は，多くの動物は，自分で色素を― 21 ―

林業と薬剤№214

全大型土壌動物
平均個体数

平均個体数

ミミズ

カニムシ
平均個体数

平均個体数

ヒメフナムシフイリワラジムシ
平均個体数

ヒメハマトビムシ

平均個体数

イシムカデ

平均個体数

総計

72-3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
73-1月
73-3月

平均個体数

ヤスデ

平均個体数

コムカデ

ジムカデ

図2

72-3月
4月
5月
6月
7月
8月
9月
10月
11月
12月
73-1月
73-3月

平均個体数

12.2015

亀の沢における総計および土壌層別の大型土壌動物の個体数変化。

Ａ０，Ａ１，Ａ２は土壌の層位を上層から表している（福山ほか2015：Edaphologia, 96：13－18より）― 22 ―

林業と薬剤№214

作れないものが多いのです。哺乳動物などは，メ12.2015

ムカデの親心ラニン色素しか作れませんから，大体が黒か茶色，せいぜい黄色い色しかありません。鳥などでさて，日頃は他の虫などをとらえてむしゃむ

も，カナリアの赤い色素は，食べ物からもたらさ

しゃと食べるムカデですが，実は意外に優しい面れているので，きれいなカナリアを育てるためを持っているのです。それは，親が産んだ卵を抱に，ニンジンを摺って与えたりしたそうです。ア

きかかえて孵化するまで守るという行動をとるこ

ロワナも大きくなるにつれてきれいな赤みがかかとです。通常，昆虫などは，たくさんの卵を産るものが珍重されるのですが，赤いムカデを餌にみっぱなしにしますが，ムカデの多くは，卵を産与えると発色がよいと言うことでムカデを盛んにむとそれを取り巻くようにとぐろを巻き，あたか

与えているそうです。そうそう，あのピンク色のも長いからだと足をゆりかごのようにして，囲い

フラミンゴなども，赤い色素を持ったプランクト

込み，外敵から守ります。そればかりではなく，ンを大量に食べることによって美しい羽毛が生ま盛んに嘗め回して，カビが生えることも防ぎまれるそうです。

す。これは，土の上に卵を産むために，避けられ

最近では，ゲテモノというか，結構きれいなのないリスクを軽減するためなのでしょう。まさでペットとしても販売されているようで，人間のに，なめるようにかわいがるのですね。これは，

貪欲さにはムカデもあきれていることでしょう

ゆりかごを用意してくれる私どもオトシブミとね。

どっこいどっこいのやさしさですね。

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：http://www.rinyaku.server-shared.com/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

平 成 27 年 12 月 20 日
〒101－0032

転スキルプリネット― 23 ―

定価 54０ 円