rhd

講演 1

団地再生における生活圏の自律を目指した居住の継続と居住者参加

講演 2

曽我部昌史/田中皇彦

111団地映画を通してみる公共空間の活用についての研究

郊外団地再生の新たな視点と建築的手法

会場 H建築会館 ホl ル

原田陽子

二O O五年 七月八日 に開 催

5

也惹
徹

3
学

角田喜
橋高 3

方

財団法人住宅総合研究財団

すまいろん仰年秋号別冊

第白回 住総研シンポジウム

見￨￨;

郊外団地の再生初 Zヂ

一ア!マ趣旨
第二次世界大戦後の産業構造の変化を背景に︑地方から都市へ大量の人口が移動し︑それらの人々の受け血として供給注れてきた郊外新興住宅地や団地には膨大な住宅ストックが蓄積されてきた︒近年顕著になりつつある都心回帰の趨勢︑今後ますます進展するであろう居住者の高齢化︑今世紀の霊要課題である環境問題︑こうした社会変化の中で︑これら大景の住れている︒

宅ストックを資源としてどのように再生・活用していくのかが︑今︑問わ団地の再生には︑経済的な視点︑制度や政策的な視点︑構法をはじめとする技術的な視点などさまざまな角度からの検討が必要となる︒今回のシンポジウムでは︑都市郊外に建設された集合住宅団地に対象を絞り︑団地や周辺地域に暮らし続けてきた人々の回線で︑団地再生のあり方やこれからの郊外居住について考えてみたい︒

︿閉次﹀

:::3

叫会者・講演者紹介m

テーマ趣旨・・・・・・l

はじめに:::4
初見学

講演 1
団 地 再 生 に お け る 生 活 問 の 白 律 を 目 指 し た 居 住 の 継 続 と 居 住 者 参 加 ・ ・ ・ ・ ・ ・6

藤田陽子
講 演2
郊外団地再生の新たな視点と建築的手法・・・・・・ロ!￨￨湿地映画を通してみる公共空間の活用についての研究

曽我部昌史/田中豊麗
講 演3
団地再生の進め方・・・・・・口

角橋撤也

m

mEEH初 見 学 パ ネ リ ス ト 日 原 凹 陽 子 / 曽 我 部 昌 史 / 田 中 豊 彦 / 角 橋 徹 由

パネルディスカッション・・・・・・

各議演は︑このシンポジウムのために蓄き下ろされた論文をテキストにしています︒
シンポジウム参加者には事前に配付しましたが︑これら論文をこ覧になりたい方は︑財団へお問い合わせ下さい︒

ニO O六年三月刊行予定の﹁住宅総合研究財団研究論文集 hn﹂にも収録いたします︒

芸さ一九八六年︑東京工業大学工学部建築学科卒業︒八八年︑間大学院理工学研究科修士課程修了︒伊氷山山崎雄建築設計事務所︑一米京工業大学工学部建築学科助手を経て︑九五年︑みかんぐみ
共間設立︒二O O一年より現職︒一一一O代建築家
O O入会談実行委員会委員︑くまもとアlト
一
ポリス事務局余画委員なども務める︒
主な作品に︑﹁NHK長野放送会館﹂(東京建築資ほかを受賞)︑﹁八代の公民館﹂(くまもとアl トポリス推進役受賞)︑﹁ω
山田 CJヘ﹀!
﹀同﹂ (JDCデザイン賞受賞)︑﹁八代の保脊鴎﹂(熊本県木材協会山迎合会賞受賞)︑ほか住宅︑ん糸口一九︑展覧会活動への参加など︑多数がある︒
主な著書に︑﹃図 1 建築の表現手法﹄(京海大学出版会)︑﹃図 2 [建築模型の表浅い(閃)︑吋 白 地 再 生 計 闘 み か ん く み の リ ノ ベ i シヨン
カタログ'﹄ (INAX出版)︑﹃別冊みかんぐ
み﹄(ヱクスナレソジてなどがある︒

術ふ
表み

患が
字た
美た

ー・

繍ひ

部き

均 み

i﹂のデザイン殺修として活動中︒

tzz

一九九五年︑東京理科大学理工学部建築学科卒業︒九五 i九九年︑みかんぐみに参加の後︑∞RE問︒宮田
月三広三回日を経て現職︒﹁
NHK長野放送会館﹂﹁佐念の家﹂﹁東京大学紛キャンパスいなどみかんぐみでの作品のほか︑用叩夜﹁(仮称)産業技術継承保存センタ

術
表

幌封︒

1:;/

f
百講
~空ミ演

2
Ti
工‑r

霊場
望日fご

笠/
助
手よ

平
十

一九九八年︑神戸芸術工科大学芸術工学部環境デザイン学科卒業︒ニO O一二年︑同大学院博士課程修了︒ HRXA勤務などを経て現職︒出付士(芸術工学)︒
九七 l九八年︑災災復興コレクティブハウジ
ングの川子役サボlタiとして決動︒現在︑日本建築学会団地再生ワiキンググループ︑花関団
地(京都・公団賃貸)の再生計殴などに参加している︒ o m
悶年︑住宅総合研究財閥助成研究選

捕ま一九五七年︑大阪市立大学工学部建築学科卒業︒大阪府企業局宅地開発部で千閉で泉北ニュータウン開発に従事の後︑六五年︑オランダ・
ハlグ社会科学研究所総合計画コ i ス学士総程修了︒建築とまちづくりのコンサルタント・都市自治研究所︑烹宰︒九八年︑オランダ・ハ lグ
社会科学研究所地域計凶コース修士課程修了︒
立命館大学政策科学部非常勤講師を務めるかたわら︑一一O O一二年︑神戸大学自然科学研究科博士課程修了︒ O閲年︑オランダ・ハ lグ社会科学研究所ガパナンスコ￨ス尚子士課程修了︒工学
博士︑技術士︑一級建築士︒
主な著批円論文に︑﹃抑制市経営論を批判す
る﹄(共務︑自治体研究社)︑三口本のニュ i タ
ウ ン 千 翠 ニ ュ i タウンの批判的研究い(共著︑
都市文化社)︑﹃苦悩する都市再開発﹄(一編者︑
郡市文化社)︑句人間都市宣告同﹄(清風堂出版)︑﹃団地再生のすすめi オープンビルディング﹄(共著︑マルモ出版)︑﹁アムステルダム・パイ
ルミl ルお応住宅問地の再生卒業!統合的手法
でサステナビリティを追及﹂(マルモ出版﹃ラ

や

ー.
術そ
学が
部ベ

地官舎に︑﹃白地再生計幽i みかんぐみのリノ

し

か術邑
ん大r‑h
ぐ学ヌー
み美/
み芸円

ンドスケlプ・デザイン﹄所収)︑﹁オランダの
空間計闘の特質に関する研究﹂(神戸大学博士
論文)︑ほか多数がある︒

て

嬰宅我￨

ベl シヨンカタログ﹄(共法制︑ INAX出版)︑﹃ル・コルピュジェ﹄(エクスナレソジ︑﹁ル・コルビュジェの旅﹂部を担当)などがある︒

/

考裏部 2
勤東山
講京主主
師芸子三
術 1
三
5

福

主な論文に︑﹁治改築など住人による環境への働きかけの特性とその集合による間有性の形
成過程i集合伎宅地における住人の自主的住環
境形成に凶附する研究﹂(日本建築学会計幽系論
文 集 第 紛 号 ︑ 二O O 一年一一月)︑﹁住人の住環境への働きかけを再生計闘に伎かすための研究﹂(住宅総合研究財閥研究年報第初号︑二O
O四年)︑﹁建凡日市民抑制を絞た集合伎宅地における住人の働きかけの継統性と誘発裂図に関する研
i集合住宅地における住人の白︑五的住環境形
九山
成に関する研究い(日←午後築学会計州系論文集
第W号︑二O O五年一月)︑﹁凶地方都市郊外戸建
住宅地の居住の継続に附附する研究﹂(財団法人
土地総合研究所研究被告集︑二O O五 年 て な
どがある︒

I也

G

手徹

現建座主音蕎

許
早

震初雲
翠ラ

学号竺
主
と は
去っ

量子
墾
ま
子ニ
y
教叫

科主

十
戸

授

一九七一年︑東京大学工学部建築学科卒業︒
七一一一年︑向大学院工学研究科修士課程修了︒消水処設勤務︑東京大学工学部助手︑一生爪理科大
学現工学部議仰を経て現職に至る︒工学博士︒
主な務者︑論文に︑﹁住尽における公家の計闘に関する研究い(住宅建築研究所線沿 8)︑﹁住戸計画における総別性対応に関する m
m
'
M
九﹂
(
閃 hH)︑守[いえ︺と(まち︺ i 住民集合の論環﹄(共著︑鹿島出版会)︑吋都市の住態﹄(共法官︑長谷川工務自)︑﹁建築学大系 7 住屑論﹄
主主官︑彩国社)︑﹃集合住宅計同研究巾ご(北(者︑
日本建築学会)︑﹁︹刑乙の山肌淡と生成i体験記
述にもとづく日本佼謄現代史と伎活論﹂(住宅
総合研究財団研究年初抑止州日)︑よ料国現代住民
学﹄(共省︑建築知織)︑﹁コンパクト建築設計
資料集成︹住民︺ゐ(共編者︑丸善)︑司ヨ i ロ
ツパの住居計画環論﹄(共訳︑丸議同)︑﹃都市の住まい L (共著︑放送大学救出日後興会)︑﹃現代日本住居論﹄(共法制︑放送大町一千教育桜興会)︑
吋溌代集合住宅設計モデル集い(編者︑新日本法
規)︑吋建築設計資料集成︹日出住︺﹄(共編者︑
丸議日)︑ぷ出計陣論﹂(共芳︑欣送大学教育振興会)︑などがある︒

書角警
Z橋 ↑

科築史賀

現建国

1
塁 見.
1
科 ノ.
.
.
大山

はいレめに初見学日総合司会

住宅匝地をスクラップ・アンド・ピルドにしないためには

コンクリiト ブ ロ ッ ク に し て つ く ら れ て い た の で す ︒ 実 際 に は ︑ そ う い う ような時代への適用が図られることもなく壊され︑そのあとに高層の集合住宅

もう一つは︑前川国男さんの設計で有名な晴海高層アパート︒これは三層

今 回 の テl マ﹁郊外団地の再生﹂は︑簡単にい︑えば︑これまで大量につく

ろには︑建築の耐用年限について︑躯体そのものの物理的な寿命ではなく︑を一つの単位とするメガストラクチャーで建物を構成しておいて︑将来︑住ができています︒都内でも非常に便利な立地を有効活用するという論理の下機能的要求を満たすことができなくなったときが︑その建物の耐用年限︑寿戸ユニットは商積を変︑えることができた︒いまでいうS I (スケルトンイン

り続けてきた膨大な住宅ストックをこれからどうするか︑ということが基調

命だと教わり︑耐周年限が切れた建物は新しくつくり直していくことに︑当フィル)のはしりと考えることもできますが︑躯体部分と中の住戸は分離しに︑そういう建替えが行なわれました︒

時はあまり娃向を持ちませんでした︒建物を長もちさせるためには︑機能的て考えられていました︒実捺にはこの晴海でもそういう対応がとられることと な っ て い る テi マです︒私が学生だった一九六0年 代 か ら 七0年代初めごな要求が変化しても対応できるような仕組みを建物のなかに計画しておくのなく︑建設されてから一二九年後︑バブル時代に計画された晴海一帯の再開発計画の一環で高容積化︑高度利用ということで壊されてしまったわけです︒

だ︑と教わったように党えています︒
その後︑私は集合住宅の研究を中心に研究生活をしてきましたが︑いくつ

ところが︑実際に出来上がった最近の姿をみると︑あの場所にあの晴海アパートを残したうえで高密度化を図ることは十分可能だったと思うのです︒

かの集合住宅の取り壊しの直前に︑その建物︑あるいはそこでの入ぴとの生活を記録するということで︑集合住宅の臨終の席に二回︑関わり合ったこと

つまり︑当時再開発を計画された方々の辞書の中︑計画手法のなかには︑古いものを残して活用するというボキャブラリーがなかったのではないかと思があります︒
一つが︑戦後初のR C造公共集合住宅として有名な都営高輪アパートです︒

非常に切り詰められた住戸規模だったわけですが︑いずれ経済状況がよくなと︑まさに﹁もったいない﹂﹁もっといろんなふうに使えたのに﹂という思

そういう集合住宅の最後の場商に付き合って︑いまの流行りの言葉でいういます︒って人びとの生活水準が上がったときにはその規模では生活要求を満たすこ

終戦直後のきわめて厳しい経済状況のなかでつくられたということもあって︑とができないことを予測して︑将来の機能の変化︑要求の変化に対応できる

戦 後 ︑ い つ の こ ろ か ら で し ょ う か ︑ だ れ も 疑 う こ と な く ︑ 日本の建築界でいを非常に強くしたのを覚えています︒

ように︑二戸を一戸にして住戸面積を広くできるように︑戸境い壁の一部を自体が呂的となって現在まできています︒ここ数年︑それに対して反省︑見はスクラップ・アンド・ビルドが社会的に構造化され︑新しく建設することせっかく低容積でつくられてたくさんの地面があるにもかかわらず︑そこの団地はなっていません︒

まさに林の中に住んでいると感じさせるようなつくり方には︑日本の多く

で植木や草花︑野菜を育てるといった土地活用もやりにくいような状況に直しの戸があがっていると個人的には理解しています︒

なっています︒それで果たして自然と一体に︑あるいは自然を享受する生

一方︑九0年 代 ご ろ か ら ︑ 地 球 環 境 問 題 ︑ 経 済 的 問 題 か ら ︑ 建 物 を 長 く 使
い続けていくことをもっと真剣に考えるべきだという社会的な気運が出てきビジョンを描いてみたいということ︒

開じころ︑ヨーロッパでも︑日本と同じような状況で第二次大戦後につくら

昭和三0年代に建設された集合住宅の建替えが︑各地でぽつぽつ始まり︑とが長い時間をかけて住んできているわけです︒そこに住んできた方々のないわけですが︑再生の場合には︑そこに実際に具体的な顔をもった人び③新たに団地を計画する場合には︑不特定多数の居住者像を想定せざるを得活ができるような環境なのか︒本当の意味での郊外居住を実現するようなま す ︒ 新 し く 建 設 す る 集 合 住 宅 に つ い て も ︑ 二 段 階 供 給 論 を べ l スにしたS
I方式のような考え方でつくっていくのだという動きが出てきます︒

れた大量の集合住宅をどう維持管理していくかということでいろいろな試みも含めて︑どういうものが資源として活用できるかを発見する作業が︑た

コミュニティ︑時間のなかでつくってきた資源を再生計画のなかでいかにぶん再生計画を考えるときに︑そのプロセスのなかに組み込まれてこざるが行なわれていて︑そういう動きが日本で紹介される︒そんな時代に変わり
昭和三0年 代 ︑ 四0年 代 に 非 常 に 大 量 に つ く ら れ た 集 合 住 宅 ︑ 特 に 公 的 な生かしていくかということがとても大事になってきます︒ハードもソフト

集合住宅︑団地を︑今後われわれはどう扱っていくのかは︑もう切羽詰まっを得ない︒日本の集合住宅にかかわる研究者にしても実務の方にしても︑つつあって︑現在まできています︒

た問題としてわれわれに突きつけられていると思います︒

真剣に考えなくてはいけないし︑そのための新しい方法︑手法を開発していままであまりそういう体験をしてこなかった︒これからそういうことを﹁郊外の住宅団地﹂にテi マ を 限 定 し た 理 由

いかなくてはいけない時期になっているということです︒

生活するという生活スタイルを実現するような住宅地ーーができたのかど

それはほんとうの意味で郊外居住￨￨自然に親しみ︑自然を楽しみながら後半の討論の席では︑できるだけ会場の方々からご意見をいただきながら進

携 わ っ て い る 専 門 の 分 野 に よ っ て も い ろ い ろ な ア プ ロ i チがあると思うので︑団地再生というのは︑それぞれの団地ごとに個別な問題があるだろうし︑た︒その論文を基にご講演いただきます︒

そういう問題意識の下に︑三人のパ︑不リストの方に論文を委託いたしまし①最近︑東京湾岸部を中心に超高層の集合住宅がどんどん建設され︑都心回帰の傾向が顕著で︑郊外から人がどんどん減ってきているという現実があるわけで︑そういう状況のなかで郊外の住宅地をどうしたらよいのか︒

うか︒われわれはつくってきたか︒つまり︑そういうものはつくられてこめたいと思っています︒②郊外といわれるところにたくさん団地がつくられたわけですが︑はたしてなかったということです︒
郊外の団地は︑確かに時間を経て緑の豊かな環境にはなっています︒しかし︑住戸の中から自の前をみると︑平行配置された︑前の棟の裏棋の窓がずらっと並んでみえる︒たとえばフィンランドのタビオラ団地のように︑

︹講演]lli

団地再生における生活醤の自律巻目指した原関陽子

住の鱗続と鹿住者参加

な居住者組織﹂という視点から︑大きく四つのタイプに分類できます︒

組みがみられます︒それは﹁空間的工夫﹂と﹁居住者参加へそして﹁活発回り︑居住者に直接話を向くということを中心に調査を行なってきました︒

ー設計者が生活の継承を意図して空間設計を行なった事例︒

私は︑これまでに戦前から現在にかけてつくられた集合住宅地をいくつか

このシンポジウムでは︑﹁居住の継続と居住者参加﹂ということで︑﹁居住者

2 専門家が中心となって居住者参加の手法を用いた事例︒

四つの団地の更新プロセスをみて︑団地再生の課題として五つのポイント

4 居住者が専門家などに主体的に働例︒

3 空間的工夫に加えて活発な居住者組織によって更新しようとしている事の生活﹂に焦点を絞ってお話ししたいと思います︒に整理します︒まとめとして︑郊外における団地再生への展望についてお話しします︒

きかけて再生計画を練り上げた事

戦後初期につくられた田地は︑ゆったりとした住棟配置︑思かに生長した

具体的な事例の更新プロセスをみていこの四つのタイプそれぞれについて係v

樹木など︑既成市街地ではなかなかみることができないような非常にすばら

きたいと思います︒

団地の更新プロセス

しい団地がいくつか存在します︒また︑ある一定の時聞を経過した住宅地は︑

岡山県宮中在国地

タ イ プ1

簡易耐火の低層の住宅が並んでいまし地

中庄団地は︑一九六一年に竣工し︑

ところが︑そうした田地が︑建替え事業によってその環境を大きく変えてた ︒ 建 替 え は 岡 山 県 のCTOプ ロ ジ ェ 明

怒替後

居住者による増改築や植物を育てたりという様子から︑居住者の暮らしてきいるのです︒テラスハウスや中鉱層の集合住宅地が︑民間に土地を売却した

クトとして計画され︑現在は︑四期の糊

←
、
ー
一

N

た思い︑あるいは団地国有の特徴が強く感じられます︒

り高層高容積の住宅地に変わったりしています︒このような全国的に画一的ブロックの入居も完了しています︒刷

この計画をするにあたって居住者参加佐再生計画一期のブロックの設計者は︑ー

あるいは経済性重視の手法がとられて︑先述したような長年培ってきた団地
固有の特徴だとか生活の経緯が白紙に庚されているように感じます︒
そういうなかで︑近年︑郊外の閤地再生事例としていくつかの萌芽的取り

主主替前

型での手法に取り組みたいと岡山県に熱心に働きかけたのですが︑受け入れられず︑設計者は︑結局自分で花の種をまいたりするなどして︑間接的に居住者に空間的意図を伝える工夫などもしました︒

なわれてきました︒
士口市団地は建物の老朽化が著しく︑建替えもモデル住宅として建設すると

しかし︑実はこの団地では子供会あるいは自治会といった田地全体としてのれたり︑居住者同士の住一戸まわりでの交流活動といった風景もみられます︒﹁生駒山の眺めが悪くなる﹂という理ありました︒一方︑間辺居住者からは︑地の自治会では居︑住者聞の取り決めがて反対しないでおこうという︑古市団

いう情報が行き交って︑大阪市に対し交流活動はみられないのです︒

設計者によるさまざまな空間的工夫によって︑住一戸まわりに植物が育てらタイプE 熊 本 市 首 の 花 園 団 地

設計事務所らが中心となって︑居住者参加型での再生計画に取り組みました︒

地です︒建替え計画にあたっては︑当時の熊本大学延藤安弘研究室と地元の度卒業が遅れたものの︑計画どおり建住者との話し合いによって︑一一一か月程

しかし︑周辺居住者と大阪市や団地居由で建答え反対運動が起こりました︒

居住者参加型でのいろいろな取り組みが熱心に行なわれましたが︑いくつ替えが進められることになりました︒

花菌田地は一九六O年 か ら 六 一 年 に か け て 竣 工 し た ︑ 木 造 平 屋 建 て の 住 宅

かの問題点も明らかになりました︒たとえば︑計画当時には居住者の多くはンべによるものです︒その最優秀案にこの古市団地の建替え計画は指名コなった案にはここの提案が盛り込まれすでに高齢者で︑間取りづくりの会に参加した人は当時の居住者の約一割︑O 世帯程度にとどまりました︒私がその一 O 世 帯 程 度 の 居 住 者 に 当 時 の 様
一の実現となり︑非常に中途半端な実現子を伺ったところ︑そのほとんどの方が︑間取りづくりの会でやっている内

建替え後︑花園団地では従前世帯の高齢者を中心とした交流活動はみられ状況です︒コンペが行なわれる場合にましたが︑管理上の理由から一部のみ

ますが︑間地全体としての交流活動はみられません︒建替え後は従前世帯とは︑その実現にあたってのチェック機

容があまり理解できなかったという声も間かされました︒

新規世帯の割合は約半分ずつですが︑居住者参加のプロセスに参加していな能を図ることも大事だと思います︒

建替えが進み︑従前の居住者は入居

い新規の若い世帯と従前の高齢世帯との交流が課題となっています︒
大阪市宮古市田地

済みで︑一部新しい居住者も住み始め

タイプ3

古市団地は一九五一一一年から六二年にかけてつくられた田地で︑団地内に公べて新しい居住者が住む予定です︒当

初大阪市の特優賞が建設される予定だています︒現在建設中のところにはす

入居当初︑大阪市によって緑化運動が行なわれ︑その後︑居住者自らによったところは︑財政上の理由から民間

圏や小学校といった社会的機能を取り込み︑空間面でもさまざまな工夫が行って花壇や畑づくりといった活発な活用が行なわれました︒また︑日帰りパに土地を売却し︑マンションができる

なわれ︑当時︑全国的にも大変注目を集めた団地です︒

ス旅行︑サークル活動︑年中行事といったさまざまな居住者活動も活発に行E
霊替前の様子

2 熊本市営花園団地

図

1
1
1
1
‑
3 大阪市営古市団地

居した世情でも︑家賃上昇についてい搭の割合が約三割にまでなっています︒

ことになっています︒二O O六 年 に は 地 下 鉄 古 市 駅 が 開 業 予 定 で ︑ 地 域 の ポ

この従前肢帯が激減したなかで︑新

けなくなってどんどん引っ越してしま

この毘池の特徴は︑団地敷地内に小学校があったことで︑建替え前からそしい人をとけ込ませるためのさまざま

テンシャルは高まっていて︑建設中のこのマンションは︑すでに完売だそうのすみれ小学校の児童と団地の高齢者との世代間交流がみられます︒そして︑うという状況が起こり︑現在は従前世周辺地域の居住者と一緒に非常に活発な活動がみられます︒そのような活動な工夫に取り組んでいます︒団地内や︑です︒の背景には︑すみれ地区と呼ばれる小学校区が自治会の範罰となっているこるために︑自分たちで映画をつくって︑地その上映会を行なったりもしています︒開ったり︑ゴミの山山し方のルi ルを伝え

団地問辺の案内国を新しい居住者に配

東京の公団賃貸住宅・緑町団地とがあると思います︒
タイプ4
繰 町 団 地 は ︑ 北 側 と 南 側 の 住 棟 を ペ ア に す るN Sペアなど︑さまざまな空
間的な工夫が行なわれていました︒団地内でのコンサートや︑子供会︑夏祭

たギャラリー︑ラウンジスペースをつ

集会所の一角にミニキッチンを設け明くりました︒これは毘住者の話し合いりといった居住者活動も活発でした︒
この団地では居住者自らが専門家を招いて居住者案を作成しました︒こののなかで生まれたアイデアで︑このスプロセスにおいて︑居住者と公団は何度も頻繁に話し合いを行ない︑居住者全員の参加を促すために︑ニュースレタ!の発行︑住み続けたいという思い

閉じこもりがちな高齢者や︑新しく入ペースを使って﹁ふれあい喫茶﹂が居ってきた居住者︑周辺の居住者などのを綴った文集づくり︑団地の宝物を伝えるマップづくりなどを行ないました︒

この団地では建替え前︑単身者用住棟があって︑そこには公営住宅階層の交流の場になってほしいという願いが住者の自主運営によって行なわれてい人がたくさん住んでいました︒建替えが決まったときに自治会がいちばんに込められています︒こういったアイデ

そして団地のすぐ隣が武蔵野市役所ということもあって︑ニ︑三日に一回は目標にしたことは︑居住者全員が地域のなかで住み続けられることでした︒

アは︑その後の公団の建替え事業のモます︒居住者同士の交流はもちろん︑そして︑自治会は武蔵野市長や東京都へ熱心に働きかけて︑公営住宅の併設

通ったり︑国会にも月に一回は通っていたということです︒

を実現したのです︒緑町団地では建替えを通して公団や武蔵野市︑そして専デルとなって︑ほかの団地でも引き継

この団地で注目すべき取り組みの一門家との話し合いを積み重ねて︑結果的に自治会の日常的な活動能力や折衝

この縁町団地は公団の建替え事業のなかでも初期の事例だったということ

つに緑懇話会の活動があります︒もとがれているそうです︒

もあって︑平成一 0年 度 か ら の 家 賃 減 額 制 度 は 適 用 さ れ て い ま せ ん ︒ そ の ために︑傾斜家賃の減額措置が切れるにつれて︑いったん建替え後の住宅に入

もと地元高庄街の活性化を目的に結成

能力を大きく身につけていったといえます︒

建替え後の状況4

5 4団地の居住者組織の活動力

図

図

建替え前の状況

新規来住世幣への団地のご紹介マップ

います︒この団地のすぐ裏に建設予定のマンションの高さを一層分低く抑えされた組織で︑団地の崩辺の商厨街や周辺居住者など︑九団体で構成されてがとられると︑なかなか交流がみられいう大規模な団地でこういう組織構造

Type4. 居住者が専門設などに主体的に働
きかけ、再生計箇を繰り上げた率例ないのだと思います︒(古布団地など)

るといったことが︑繰懇話会の活動によって実現しています︒

Type3 空間的ヱ夫十活発な居住者組綴によって更新しようとしている事例

繰町団地では︑逆に自治会長という(花関陸地.桜護団地など)

以 上 の よ う な こ と か ら ま と め る と ︑ 図 ー5 の︑上の二つの事例は計画者誘Type2 専門家が中心となって居住者参加型の手;去を用いた率俄

ンバーと︑住棟の代表としての班長か(中庄湿地、北希望荘など)

ものをあえてつくらず︑複数のコアメら構成されています︒そして建替え後

Type1 設計者が生活の謎E
去を意、閉して空間設計を行った率例

みると︑上の計画者誘導型の事例のほうが多いと思いますが︑そういうなか
で古市団地や繰町団地では︑間辺地域にも自を向け︑地域社会を成熟させる

は︑周辺地域を含めた緑懇話会の活動や集会所でのふれあい喫茶といった︑より周辺地域との関係性を深めた活動になっているといえます︒

古市団地は︑先述したように︑周辺地域を含めた自治会になっていますが︑↓そのなかに町会という組織が二五存在図(緑町団地、多摩平岳地など}基盤として自治会が活動していったことが特に注目されると思います︒

団地再生の課題
では︑そういった活発な居住者活動によって団地の再生を行なうためにはどうすればよいのか︑五つのポイントに整理して︑一項目ごとにみていきたいと思います︒①居住者組織の再構築〈古市団地〉〈緑町田地〉i1tH
受します︒そしてその町会は班長や委員︑町会長といった構成で︑この自治会的"中佳団地では︑建替え前︑自治会や集会所といったものがありませんでし

近年の悶芽的取り組み

導型︒下のニつの事例は居住者主体型の事例といえると思います︒全国的に〈花図団地〉の中だけでもこ0 0人 以 上 の 役 員 が 存 在 す る ︒ そ し て ︑ こ の 自 治 会 の 拠 点 は自治会なし

た︒建替え後︑集会所や自治会はつくられましたが︑団地全体としての交流

くや庄団地〉

活動はみられません︒この背景には︑自治q会の大規模すぎる組織体制と︑役員選出が自 2矧 自順番制の一年交替で行なわれているこ ζ が原因の一つだと考えられます︒

たのですが︑役員はほとんど従前の高齢者で︑その結果︑集会所の利用も老人会の活動が中心になっています︒
東京の桜堤団地は︑建替え前から固定メ

陸信後

i
実話的

詮替後

I
I替前

l
B
B
:
担;XB
同

花関団地でも建替え前︑自治会や集会所

ンバーによるトップダウン型の自治会組織

7 各団地の居住者総綴の概念図は存在しませんでした︒建替え後つくられ構造が長年続いています︒約二000戸と国

く︑近隣折衝は非常にむずかしかったということです︒このようなことから居住者が更新事業に参加することは︑その後の地域社会の維持管理からもB)︒
も︑団地の規模や敷地形態も再生課題の重要な条件の一つといえます(悶i

またこの団地では︑班︑町会︑団地︑自治会とい重要なことだといえます︒一方で︑先ほどの花園田地の状況からも︑高齢者団地内のすみれ小学校やすみれ公閣だったのですが︑った組織の単位が段階構成をとっていて︑こういうが多い場合や︑居住者自身があまり主体的でない場合には︑わかりやすい内

それらを建替え後も空間形態や場所を変えずに残し

段階構成をとることによって︑大規模な団地である

容に絞り込むといった︑各団地の諸条件に応じて有効な手法を工犬する必要③居住者参加盟の団地璽新

にもかかわらず︑より細やかなコミュニティが形成があると思います︒

たことが交流活動の継続を可能にしたと思います︒

されたのだと思います︒そしてそれぞれの組織の単腕⑧ミックストコミュニティbbτ

位ごとに交流の拠点が存在することも注目されます︒蜘

か従前世帯かという違いより︑﹁世代間の遠い﹂という点で交流のむずかし

山也

以上のように︑居住者組織の活動条件にはこのよ概う に い ろ い ろ な 条 件 が 関 係 し ま す が ︑ 特 に キl パl

さを訴える戸を多く開かされました︒つまり︑新しい宥い世代では︑共働き

私がこれまでヒアリングをしてきた中では︑どの団地でも︑新しい居住者

伽の世帯が多かったり︑ライフスタイルや価値観そのものが違うということで︑問題だけに︑先ほどの緑町団地での取り組みなど︑かなり意識的な取り組み

なかなか交流が生み出しにくいようです︒これについては非常にむずかしい

多摩平団地でも既存の森の継承が行なわれ︑これらが必要だと思います︒

宅では︑特に︑その計画中から周辺居住者の理解を得るための工夫に取り組み﹂が発生しました︒こういったことからも︑公共に支えられている公営住

後 は ︑ 鉄 筋 コ ン ク リiト造の三階建てになって︑周辺の居住者からは﹁ねた

木造平原建てで周辺氏家となじんで集落的雰囲気をもっていました︒建替え

まず︑﹁空間的・社会的融合﹂ということですが︑花園田地は建替え前は︑はすべて居住者の参加によって選定されました︒一時ですが︑これは供給主体である大阪市によって選定糊

⑤閤辺地域との関係のなかでの更新

緑町団地では︑既存の樹木や遊具の保存が図られ︑間出⑫既存の環境資源の継承と空間的課題↓

ソンの存在も重要な条件の一つだといえます︒団

日し方︑古市団地では︑既存樹木の継承は行なわれたの駒されました o そしてその数も数本のみです︒こうい一一醐'nうことからも︑既存の環境資源の継承では︑居住者盟針の意思のくみ取りということを含めて︑そのプロセ↓スを重要な柱とすべきだと思います︒国く存在します︒このため︑近隣折衝の際には非常に楽だったということです︒

さらに団地周辺は都営住宅や市役所といった比較的大規模な公的なものが多もった施設といったものは︑団地内にとどまらず︑建替え後の新たな地域社

地の集会所での﹁ふれあい喫茶﹂や︑多摩平団地での地域情報交流の機能をは象徴的な施設や機能を取り込むことも重要だと思います︒たとえば椋町団

そして二番目には︑﹁地域社会における核の形成﹂︒再生計画にあたって

むことが大事だと思います︒

一方で︑桜堤団地は︑同じ武蔵野市にあるのですが︑戸数は緑町団地の約二会の核を形成しつつあります︒

繰町団地はもともと野球場だったということもあって︑敷地が丸い形で︑に広がっています︒このために︑再生計画時には周辺の居住者から反対が多倍ほどあり︑敷地形態は︑団地の中に民家が食い込むように不整形で広範囲nui郊外における団地再生への展望①建設年代以外の再生手法の判額基準の検討
現 在 ︑ 公 陸 住 宅 の 再 生 計 画 の 判 断 基 準 は ︑ 昭 和 三0年 代 以 前 に つ く ら れ た
ものは建替えるといった建設年代によって判断されています︒しかし本米は︑での情報交流の機会をもつことが重要です︒活発な団地の状況を知ることで視野が広がり︑自分たちもやってみようという意欲が湧いてくるのではない
かと思います︒

緑町団地では自治協の集まりを通して

古市団地では周辺地域を合めた自治

居住者に話を開いた中で︑空間的理由や人間関係などから︑従前住一戸から他の団地や供給主体と情報交換を行なι

会ということで︑周辺居住者との交流

竿く抜け出したいと思っている居住者もいれば︑これまでの住宅や近隣関係っているようです︒集会所でのふれあ

犠子を昆ながら、長織的・段箔的再生が点、要ではないか。

ごとのさまざまな条件を複合的にとらえて判断すべきではないかと思います︒に愛着をもっていたり︑建替え後の家賃が払えないなどの理由から従前住戸

い喫茶は他の団地の人でも気軽に立ちι

立地条件や老朽化の度合い︑空き家率や定住率︑居住者活動といった︑団地にできるだけ長く住みたいと思っている居住者もいます︒こういった居住者

寄りゃすい︑非常に有効な手法の一つ公団住宅では建替え後に家賃が払え

人口減少、都心沼崎→危険(土地が売れない図地も存在)

や他の自治会との交流がある︒また︑それぞれの状況を尊重するためにも︑多様な再生手法を組み合わせることはだと忠います︒また︑団地内だけのニら次々と高層・高容積の由地に建替えられようとしています︒けれども︑今なくて︑やむをえず近くの他の公団住線道;'¥，〈土地の売却〉

10年 後

現状比較的短期間で次々と郊外部に高隠・高容務の窃地⑧居住者へ多様な選択肢を用意重要だと思います︒向じ団地のなかでも全部建替えるのではなくて︑建替えを他の団地にも紹介するようなニューュースレターではなくて︑活発な団地

ることも重要だと思います

スレタ!の発行も有効ではないかと思や既存住戸の更新︑間取りの変更といったさまざまなブロックを組み合わせ③既存住一戸を活用した長期的・段階的再生手法

後の人口減少や都心回帰の状況のなかで︑現実には土地が売れない団地が存宅に移り住む人もいるそうです︒こういます︒

在したり︑空洞化といった問題も予想されるので︑こういった方法は非常にいった状況からも︑近郊にある複数の

現在︑公団住宅などいくつかの団地では︑比較的短期間で土地を売りなが思います︒また土地の売却についても︑どうしても売らなければいけないと危険だと思います︒様子をみながら長期的・段階的再生が必要ではないかとの住み替えや交流を促進させることも団地問に特徴をもたせて︑地域の中で大切です︒つまり︑団地問ネットワー

いう場合には︑売却後の空間への責任ということで︑よりよい環境づくりのためのコントロールや誘導も非常に重要だと思います︒

クによって居住の継続を図ることも︑

・

..
・

・

1 II I…

ーII11 III

I I

I

l' I

④団地問ネットワーク居住

今後の郊外住宅団地の再生における重要な視点だと思います︒

1 1r‑‑‑‑‑‑‑1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1・・・鉄道"

E

・

，，
審

2

先ほどの事例は比較的活発な団地を中心に取り上げましたが︑実際には活発な活動に至らない団地がほとんどで︑良い再生事例を広げるには︑団地問

多世代居住を目指した団地‑売らなくても良い方法の検討.売却後の空間への資任‑よりよ市環境づくりのためのコントロール、誘惑も E
重要。

C.l
主替

1
0 既存食戸を活かした長期的・段階約再生手法

図O‑11 団地問ネットワーク居住

[講演]￨￨2

郊外国地再生の新たな観点と

以 前 ︑ 私 た ち の 設 計 事 務 所 ﹁ み か ん ぐ み L で団地再生計画を研究し曽我部昌史/田中皇彦

曽我部的手法￨問問時 ω日目戸の研究しれないし︑自分の生活環境を考えることができるのだ︑ということを意識

か か わ っ て 推 進 す べ き だ と 思 っ て い た わ け で は な い の で す ︒ 一 九 九 七 1九八

ィアを考えることに対して︑クリエイティブな可能性が残っているようにはいうテl マ を い た だ い た わ け で す が ︑ 私 た ち 自 身 が 郊 外 団 地 の 再 生 の ア イ デそういった団地再生計画を受けて︑今回︑﹁郊外岳地の再生について﹂とするきっかけになるようなことを呂指していたわけです︒

年 の こ ろ ︑ 戦 後 五O年 で ︑ コ ン ク リ ー ト で つ く ら れ た 多 く の 建 物 の 近 代 建 築

感じられなかったのです︒郊外団地という枠組みの中では︑何らかのデザイ

ストック再生といったような︑社会的に求められていることに対し積極的にて い ま し た ︒ 研 究 に 着 手 し た と き の ス タ ン ス は ︑ リ ノ ベ l シヨンであるとかとしての膝史的評価が確立されていた時期で︑一方で︑その裏側には︑開地ン上の︒可能性を獲得することが難しいと感じました︒

それから︑団地再生計画をやっていた時期といまと︑時代的にはそれほどのような大量につくられた建物には建築文化的な意味合いはない︑壊したっていいだろうというム i ド が か な り あ っ て ︑ そ れ に 対 す る 疑 問 が 非 常 に 大 き

た っ て は い な い は ず で す が ︑ 社 会 的 な ム lド が 違 っ て い て ︑ 団 地 と い う も のような状況もある︒私たち自身は郊外団地の再生についての直接のデザイン自体があるノスタルジックなイメ i ジを伴ったものとして再評価されている

かったんです︒
建物の価値として︑時間がつくり出す価値というのがある︒かりに建物がとは違ったことを考えたいと思いました︒

いいかげんにできていたとしても︑何十年もの歴史を経ることで価値を生み出しているはずだから︑﹁歴史的・文化的価値がないから︑壊されてしかる

べることで︑カタログを見ている人自身が生活に対する意識を新たにするのをめぐるさまざまなリノベ i シ ョ ン の 手 法 み た い な も の を カ タ ロ グ 化 し て 並

きだ﹂﹁再生計画をこのようにやりましょうよ﹂という意味ではなく︑団地﹃団地再生計画﹄という本をつくったのですが︑﹁このアイディアを実現すべ

それで︑団地についていろいろ研究し︑いろいろなアイディアを出し︑ことではないか︒そこが郊外団地がもっている特性のなかでいちばん面白いられている︒同じものが使い続けられているということ自体がかなり重要なのものがさまざまな場所にあって︑しかも何十年もの間にわたって使い続けその時代は望んでいたのではないかとも思います︒その同じようなパターンの効率の問題もあったでしょうし︑ある種画一化したものが建ち並ぶ状況を多いわけですから︑かなり似たような建物が建ち並んでいる︒それは設計上

郊 外 田 地 は ︑ 一 九 五0年 代 以 降 の 大 量 生 産 の 建 物 と し て で き て い る こ と がではないかなと︒つまり︑建築プロパ l の 方 に 向 け て で は な く て ︑ ご く 普 通ところだろうと思いました︒

べきだ﹂ということに対する反発があったんです︒に生活している人たちが︑自分の生活する場所に対する意識をもち直すかも映画の中に描かれた公共空間のアクティヴィティに注目
同じようなものが並んでいるので比較しやすいということもあるわけですと思ったわけです︒

二七作品の映画を対象に︑端からずっとみていって︑団地の公共的な場所

ちの建築的な興味に照らしても︑公共的なスペースのアクティヴィティ︑公なり色濃く反映する可能性もあるだろうと考えました︒そこで︑最近の私たてくるわけですし︑きのう何があったとか︑先月何があったということがかと思いました︒住戸内部については︑そこに住んでいる人の問題もかかわっに 代 表 さ れ る よ う に ︑ 六0 年 代 は ︑ 団 地 が 新 し い 生 活 ︑ 新 し い ラ イ フ ス タ イ

団地を舞台とした初々しい生活が描かれているわけですが︑そういったもの

をニ歳の子どもの視点で描くという非常に純粋な生活像を描いたものです︒

ばん有名なのは﹃私はニ歳﹄という市川昆監督の映画です︒若い夫婦の生活な 変 遷 が あ り ま す ︒ 六0 年 代 ぐ ら い に 団 地 が 舞 台 の 映 画 が 出 始 め ま す ︒ い ち

実は団地が舞台となっている日本の映酪には︑かなり顕著な傾向︑歴史的がどのように使われているのかをピックアップしていきました︒

共的なスペースがどのように使われてきているのか注目することに興味も覚ルを代表する場所として描かれている︒

が︑私たちは郊外団地の公共空間におけるアクティヴィティの研究をしよう

えましたし︑そのことが郊外団地を舞台に何かを考えるという意味でいちばた︒やむをえないので︑テレビドラマは対象から外すという前提に反してしそ れ に 対 し て 七0 年 代 は ︑ 団 地 が 舞 台 の 映 画 が 一 つ も み っ か り ま せ ん で しアクティヴィティを研究するうえでは︑実際に建っている団地について研まうのですが︑﹃ウルトラマンタロウ﹄﹃なぞの転校生﹄というテレビドラマ

ん面白いのではないかと思ったわけです︒

究するということを含めいろいろな方法が考えられたわけですが︑時間的なを入れました︒

うに︑団地という場所に住んでいるからこんなに家庭内の問題が起きてしま八0 年 代 に な る と ︑ 松 田 優 作 主 演 の 有 名 な ﹃ 家 族 ゲi ム ﹄ に 代 表 さ れ る よ

変化を追いたいと思ったこともあって︑何らかのメディアに描かれた団地を研究しようと思ったわけです︒そこで題材にしたのが映画です︒日本映画で団地を舞台に描かれているものは結構あります︒

九0 年 代 に 入 る と ︑ ﹃ 耳 を す ま せ ば ﹄ と い う 宮 崎 駿 が 監 修 し た ア ニ メ ー シ

う︑あるいは団地みたいなものがあるから社会的な問題がこういうふうにな

ョンとか︑ジヤニ i ズ の 嵐 が 主 演 の ﹃ ピ カ カ ン チ1︑ 2﹄ の よ う な 映 画 が 代小説や漫画にも︑団地が舞台になったものがかなりの量あります︒最近で必ずしもその団地の中でのアクティヴィティを意図的に描こうとしているの表的ですが︑団地のノスタルジックなイメージみたいなものが再評価されてってしまうというような︑団地に対してかなりネガティブな描かれ方をするで は な い と 思 わ れ る 部 分 が あ り ま す ︒ 団 地 が 舞 台 に な っ て い るT Vドラマも︑もビッグコミックスピリッツ誌上で︑﹁団地ともお﹂というかなり人気を集

同じような理由で対象から外して︑映画にしぽって団地がどのように描かれい る ︒ つ ま り ︑ ネ ガ テ ィ ブ で は な い ︒ ﹁S30(昭 和 三0 年 代 ) ブi ム﹂とものが多くなります︒ているか研究しようと思ったわけです︒映画は︑ご﹂の相場所はこのように描いうのがありましたが︑団地みたいな場所が少し懐かしい︑そういったほのめている漫画があります︒しかし連載漫画はレギュラーでずっと続くので︑こう﹂という意識のもとに描かれていると思うのです︒

究できるわけではないということです︒つまり︑民督をはじめとして映画をし て い た の で す が ︑ 一 つ も 作 品 が な か っ た 七0 年 代 は ︑ 実 は 有 名 な ﹃ 団 地 妻

私 ど も が 作 品 を 選 ぶ な か で ︑ い わ ゆ るA V系 ( ポ ル ノ 映 画 ) は 対 象 か ら 外ぼ の と し た ムl ド を 賎 し 出 し て い る 時 代 に な っ て き ま す ︒

つくる人たちのフィルターを通して︑映画という形式で描かれたもの︑あるシリーズ﹄がかなりの本数あります︒そういったものがあるかわりに︑一般

あらかじめ了解しておかなければならないのは︑現実の団地での活動が研

種のイメージに変換されたものですが︑そういったものを対象に研究しようゴ一長地

宝;こ閉じ込めら礼六五
、
;

P

まえる子代

4
)
力n
入(行動

5
)征服(視j患

6)線通(視線)
く交流、滞在><視き〉

く視線の交流〉図一一 2 団地の中の映画シーン

団地・七つの大罪

λ たりの住人会乗せたエレ

階の関でス p ッブ包際立に冷J
1り の あ ら ぬ 哨 は 窃 J
t
:[
t
に

や汗を流す当事者遣をよそ

位
、
治
、
り

私i
立ニ歳

洞を恕した時に階段を主っ

火 が つ い た ょ っ に f立さ出しとし去っ 1
:
.
.
:
‑
，
1
)
¥、E子 太 郎 を

三'
:
:
0
)ご と 新 聞 配 達 が 日 けた太郎の戸を聞きつけて、時
つけ"もあり︑日本映融を取り巻いている社会的な状況の変選でもある︒そういったものが一致して回地映耐の傾向が変遷してきたかなというふうに見てとれるわけです︒
このように変遷している映酬のなかで︑問地の公共的な場所がどのように活用されているか︑どのようなことをする場所として拙かれているかということを端から全部ピックアップしていったわけです︒先ほどの原閉さんの研究のなかでも︑コミユ一一ティの場所として廊下や階段が挙げられていました︒
機能の上からは︑廊下や階段は動線空間でしかないのですが︑映画をみていそういったことがさまざまな映前で見てとれたわけです︒

る と ︑ 時 代 を 通 し て ︑ 必 ず コ ミ ュ ニ ケi シ ョ ン の 場 所 と し て 捕 か れ て い ま す ︒﹃私は二歳﹄においては︑階段が住宅の延長のような場所︑隣りの人たち︑
地 域 の 人 た ち と コ ミ ュ ニ ケi シ ョ ン す る 場 所 と し て 拙 か れ ︑ ﹃ 家 放 ゲl ム﹂
では︑駐車場という公共スペースに置いであるマイカーの中が家族にとってe 盗んだヤクル

高校長院を径えた次男のill
路について、駐車叫にとめた

家族ゲーム

広い出地住まいでブライハがの中で話し合う沼羽夫返し

茸[0)中でさ"る。

寸{共の前でできない諸問は耳をすませば均1;:;:""犬宗の父親が、階段を拝りてきた住人に道を詰る c

紛が回地守の生活の共同体

び L、が故の諮り合いの社会。

のあいさつを示している「おかえりなさしリという挨

踊る大捜査線

野視庁制詰監詰拐犯がrt:lf
えす る 団 地 に パ 1カ ー が つ め

騒然とした王立に変わり、住かける ε 日常の嵐長が瞬時に人述が何事かと外に出てき{
1生の悪ノJキコンヒ、
学校 5

郊外マ〆モス回地に住む小どこまでもいこう

討り込 υ。ヴェラ〆ダ下の空!を 'H
こヴコニランダの下に間は大人の目から逃れられる絡好の遊び答。

張り込み

団地に暮らす主総，スミレ

刑事吉岡に張り込みのため部屋を提供する句は夫の出引寝中に訪ねてきた

座りこみ向かいの部屋双眼

ヴェランダ{こ給子を出して鏡で見張る吉岡 e

田中さんに話してもらいます︒

それを新しい表現手法で伝えることができないかということです︒ここからり泣すのかわかりませんが︑どのような活用を思い描くことができるのか︑ればいいのか﹂という実験をしたいと忠いました︒再生なのか︑新しくつく

ここでピックアップされたアクティヴィティをもとに︑﹁だったら︑どうす

築ができるといってきたことの限界を︑みんなが話題にしているわけですが︑

いま︑近代の建築計画学が機能と場所を一対一に対応するような集積で建ったところではないかなと思うわけです︒

たアクティヴィティを拾うことができたのが︑この映画研究のなかで面白かのがずっと日常的に行なわれているわけではないと思うのですが︑そういっ

それからずれたアクティヴィティが活発に描かれています︒実際にそういうは必ずしも近代建築的な機能に翻訳されたような使い方ではなくて︑むしろー︑バルコニー同士の祝線の問題であったりというように︑公共的な場所でそのほか︑バルコニーの下みたいな場所が活用されていたり︑エレベータ

すませば﹄でも︑階段においてさまざまなコミュニケーションが行なわれる︒

アキラと光を取り隠み状況

てハ!カ

事

j
j

プライベートな︑エスクテンション的な個室として利用されている︒﹃耳を

b

を見守る

一i i '
捌公j捌

山︑︑︑ h Y 1幼
川︑︑
J 日丁﹀
一一一議一日け化

豆島

峰山
く

MW

↓

o
曾o

↑..曾

の保てない沼白夜目立
ンークーが、政障で三階と阻
1

出︐ J''fいいい︑一制時
J
r
‑
E
l
h
:
:・一引引く・?u⁝O←?争⁝ぽウ

U

近

‑
国
﹂

:::::hm

一間一巡山山一ぃ

制則日間一日時世利U⁝O→
l$ ⁝伐つ( 1の映闘はなかった︒このへんが問地を取り巻いている社会的な状況の変選で

一戸 ・
・
‑
・
:
:
一D U
E E

jブ
;Oojj QjjM Q
公1

い一

アクティヴィティ・ダイアグラム
図 ‑1

ム
i

E
自 3 団地再生の 2
8のアイディア

最近では団地がノスタルジックに描かれている

返し述べられている﹁共同生活 L という話︒これが団地が登場したときには目新しいというか︑新鮮な響きをもって迎えられたけれども︑時代の変遷とそういった大きな意味での団地のイメージの一方︑大きく分けて三つ︑個ともにそのイメージがだんだんと変わっていったというところがあります︒

そのなかでわれわれにわかったこととして︑空間的に団地がとらえられてい人的空間による概念的意味︑近隣空間的な意味における団地のイメージ︑社映画を通して︑団地における公共空間のあり方をみてきたわけですが︑る(廊下とか︑階段とか︑そういった場所で団地の公共性みたいなものが描会的空間における団地のイメージというのがあり︑これらが複雑に絡み合っ個人的空間については︑﹁O O棟のO O号 の 奥 さ ん ﹂ と い う セ リ フ が 出 て

か れ て い る ) と こ ろ と ︑ 概 念 的 分 類 ︑ 六0年 代 に 出 て き た 団 池 の 輝 か し い イ

空 間 的 分 類 と し て ︑ 図i iの ダ イ ア グ ラ ム に 描 か れ て い る よ う に ︑ 大 ざ っ

くる映画があるのですが︑結局︑住人それぞれの関係が名前では呼ばれない︒て団地が存在しているのではないかというのが︑映画を通してわかったこと

ぱに六つのタイプに分けられます︒ 1 i 4は お も に ア ク テ ィ ヴ ィ テ ィ ︑ 人 の団地すべて︑個人が記号で置き換えられているというところがものすごく象

メ ー ジ か ら ︑ 最 近 に な っ て ノ ス タ ル ジ ッ ク に 扱 わ れ て い る 社 会 的 イ メi ジが活動的を示しており︑﹁接近﹂︑﹁遭遇﹂︑場の﹁拡張﹂︑﹁加入﹂(コミュニテ﹁のぞき﹂の﹁進入﹂︑﹁征服﹂︑﹁誠一必﹂といった視線によるコミュニケi シ

薄というか︑危険なもので︑コミュニティのきっかけとなっている子ども関

単位で団地の中でコミュニティが発生するのですが︑ただ︑これはわりと希近隣空間同に関しては︑ある住棟単位や︑子どもをもっている親同士という

徴 的 に あ ら わ れ て い る と い う こ と が ︑ こ の シl ンからうかがいとれました︒

ヨンというのがある︒このへんが団地において特徴的なアクティヴィティと士の関係がなくなるとか︑あるいはコミュニティをつないでいる趣味を変えた途端に︑あっという聞にその関係性がなくなって︑孤立してしまうというよ う な こ と が 幾 つ か の シi ンでみられました︒

社 会 的 空 間 と い う こ と で は ︑ 六0年 代 初 頭 は 団 地 の イ メ ー ジ は ︑ す ご く 素﹁団地に住んでいるのだから︑きれいな格好をしなさい﹂というセリフがシ

しょうか︑﹃大市民﹄というドラマでは︑主人公が汚い格好をしていたら︑敵な生活ということで描かれていました︒それによる生活の規制というので場所として描かれ︑それとは別に︑バルコニーのような個の住戸に属していーンに出てくる︒いまでは住人同士でそういうことはいわれないだろうといた だ き た い と 思 い ま す ︒ ( ア ニ メ ー シ ョ ン ム ー ビ ー ← 前 頁 ︑ 図13参照)

イをべ l ス に ︑ 私 た ち の ア イ デ ィ ア を ム ー ビ ー に し て み ま し た の で ︑ ご 覧 い

このような分析のもとに︑いろいろな団地で起こっているアクティヴィテ

ろいろ強くあるのではないかと思いました︒

うことはありますが︑団地が賎し出すイメージというのが社会的な意味でいした︒
であったり︑団地

ところで︑﹃団地への招待﹄という広報的な映画があり︑このなかで繰りはないかと思います︒

るようなことがあり︑そういう場が醸し出す公共性みたいなものがあるのでの丘が予どもたちのアクティヴィティを誘発して︑学校にいく際の近道とな

ランドスケlプ に は ︑ 駐 車 場 で あ っ た り ︑ バ ル コ ニ ー

な が ら ︑ 公 共 性 を 醸 し 出 し て い る と い う の が 建 物 的 な ス ペ i スとして扱いま建物のほうは︑先ほどから出ている階段や廊下などがアクティヴィティのドスケlプに分けて︑分析を行ないました︒

ヴィティが行なわれるような場所があり︑アクティヴィティを︑建物とラン

団 地 と い う の は 建 物 以 外 に ︑ 敷 地 の 中 ︑ ラ ン ド ス ケiプ の な か で ア ク テ イ

して描かれているのではないかと思います︒

ぞ き ﹂ と い う シi ン が 映 幽 の な か で も 数 々 捕 か れ て お り ま し た ︒ そ う い っ た

ィに参加する)みたいな場所です︒また︑団地に特徴的である︑佐一戸閣の﹁のです︒

田あり︑その点に注自をして分析を行ないました︒

中[講演]i13

団地再生の進め方￨公共賃貸住宅建替え 4団地のケiススタディからそのうちの四割近くが︑今後一 0年間に何らかの形で更新の時期を迎えます︒

現在︑ 公営︑公団︑公社の貨資住宅の総ストックが三二O万一戸あります︒

建替えの卒業をやり︑そして地方自治体︑あるいは都市再生機構の財政健全

それで︑余った土地はみな民間に売ってしまうわけです︒その売ったお金で居住を継続したいという人のために︑一角に高層の公共賃費住宅をつくる︒

角矯徹塩

これは大変な数です︒公営住宅は︑一一二O万戸のうちの一九七0年代以前に︒
i)
化のほうに回す︑というものです(図私自身がかつて計画をし︑いま住んでいる千里ニュ i タウンには︑約四万参加する余地はなくなる︒住民参加を排除する結果を生み出すのです︒

す︒これが絶対的な前提条件になり︑他の選択肢がありませんから︑住民が層あるいは中層の密度では成り立たないから︑﹁高層高密化﹂を必然化しま律建替え﹂スクラップ・アンド・ビルドであること︒そして従米のような低

このような残地処分方式をとるとどういう問題が起こるのか︒まず︑﹁一残地処分方式の問題点建てられたもの八二万戸が更新期を迎えます︒
従来のやり方は︑更新が必要になれば建て替える︒しばらくもちそうだとりノベ l シヨンで対応してきた︒したがって︑これまでは建替えとリノベ lションがミックスした形で進められてきました︒しかし︑最近の動きとして︑事態は全面建替えの方向に変わってきました︒+
主

それはどういうことかといいますと︑もう公営住宅は建てない︑公団も建てない︒公共賃貸住宅制度が解体されようとしている︒一一事業者である公一出︑現在の都市再生機構は︑大変な赤隅
字を抱えて財政危機です︒地方自治体もそうです︒公

戸の住宅がありますが︑その六割が公共賃貸住宅です︒このほとんどすべて然化するから︑住民は住み続けることができなくなる︒ニュ l タウンの場合についてこの方式で建替えをすることが決定し︑いま住宅供給公社を皮切りの統計デi タでは︑五 1七割の人が出ていってしまうためにコミュニティがる︒つまり︑熟成した美しい環境が根こそぎ破壊される︒家賃の値上げが必しにかかわる持続可能性(サステナビリティ)が脅かされるという結果にな

こういうやり方をしますと︑いろいろ問題が出てくる︒まず︑環境と暮らに建替え事業が進められています︒

1 後地処分方式の仕組み

社も︑法案の改正によって︑解散することが可能になりました︒これら事業主体の非常に厳しい財政危機に
よ り ︑ 従 来 の よ う な 建 替 え と リ ノ ベ i ションをミックスしたやり方ではなく︑全商建替え方式に変わってきたのです︒
そのやり方は︑﹁残地(再生地ともいう)処分方﹂こに式﹂というものです︒一団地の公共賃貸住宅をすべてスクラップにする︒そして﹁戻り﹂といって︑

図維持できなくなる︒そういう大きな問題を生み出すことになるわけです︒
それで︑私は︑﹁一律建替え﹂に代わる﹁複合型住棟配置計画﹂を提案しは﹁自然環境が保全された﹂ということ︒繰町団地でも︑多摩平団地でも︑美しい熟成した緑が基本的には残された︒自然に残ったのではない︒住民がが可能となるのか︑ということをこれから提起したい︒それは結論から言いいる︒これは大変な問題だ︑どういうぐあいにすれば望ましい形の団地再生

こういう残地処分方式が︑いま会国ほとんどの建替えでとられようとしてを得て︑自ら絵を描き︑対案を提示して︑﹁こういうことにしてください﹂は﹁参加してくれ﹂とはいいません︒住民側が主体的に学者や専門家の協力設計にあたって︑住民が積極的に参加したのです︒事業者である公団や公社

そして︑﹁建築計画への居住者の意向反映﹂︒つまり︑住戸の設計や住棟の参加して︑自然観察をやって︑住民の要求によって残されたということです︒

ますと︑団地再生にかかわる主なアクターーーー住民組織︑事業者︑地元の自という運動をし︑その結果として建築計画に居住者の意向が反映された︒

たい︒これはハイブリッドな提案でありますが︑後ほど申し上げます︒

治体︑この三者がパートナーシップを組んで合意形成をどう確立していくか

それから︑﹁地域まちづくりとの連携﹂︒普通は事業者は採算性を考えます

結果をこれから提示したいと思います︒私の祝点は︑現場に入って現場からくいったケi ス で す ︒ 私 が 現 地 に 入 り ︑ い か に 建 替 え を や っ た か を 分 析 し た

奈川県住宅供給公社の中幸町住宅︑下平路団地の四つは建替えが非常にうまる︑多摩平団地では︑地元日野市の市立図書拾の分館を団地内につくらせる︑はいきません︒縁町問地では︑公営住宅を併設させる︑老健施設をつくらせ

述鴎は深いわけですから︑団地だけ建替えて︑それでおしまいというわけに

しかし︑田地というのは︑地域社会の一角を占めるものであって︑地域とのから︑パ l ンと壊して建替えたら︑それでおしまいということになります︒

学んで︑それをシステムとしてどう理論化するか︑どう科学にするか︒つまコミュニティセンターをつくらせるということで︑地域との融合と連携を図

旧住宅公団の繰町団地(東京都武蔵野市)と︑多摩一千団地(京京都日野市)︑神にかかっている︒

り︑プロセスプランニングをどう確立するか︑ということが基本にあります︒

った︒

これらの四つの団地は建替えということになりました︒しかし︑私は建替

公社のこつの団地では︑それでは住み続けられないということから︑長い間一O年ぐらいたったら市場並みの家賃に上がっていくわけです︒神奈川県のの場合は︑建替えると︑市場家賃を採用しますから︑最初は傾斜家賃ですが︑

それから︑﹁新家賃制度の確立﹂︒家賃問題は非常に複雑です︒公社と公団

住民参加を貫いた四団地のケiススタディ

この四団地であったということにすぎない︒別の言い方をすれば︑残念なが検討して︑建替え前のし一家賃よりも少し高くなるのはやむをえないけれど︑六えを前提に話をしているのではなく︑たまたまうまくいったのが建て税問えた
ら︑いま B本 で 建 替 え 以 外 の 方 法 で 望 ま し い 形 の リ ノ ベ ! シ ョ ン を し た 団 地

五歳以上の人は公募家安の五O%で︑その人が生き続ける限り一世代ずっと

家賃の値上げについてブロックをかけた︒

上げない︑六五歳未満の人は︑七二・五%を一五年間継続するということで︑はほとんどゼロである︑ということです︒
その団地がどういうものであるか︑建替えを決定した背景︑建替え前後の変化︑合意形成過程の内容︑協議会はいつつくられたか︑アンケートはやっ﹁じゃ︑その分の金はどうしたのか﹂︒これがなかなか面白くて︑一万六家賃に上采せしたのです︒団地の建替え︑再生は︑そこの田地の人だけの負000一どめる神奈川県の公社の住宅のほかの世帯の方に丹当たり七OO円︑たか︑基本協定は結んだか︑自治体の対応はどうであったか︑卒業者はどうであったかなどやニ覧表にしています︒論文をご覧いただきたいと思います︒

担ではなしに︑全体の問題として家賃を宣担するということをやったのです︒

得られた成果住民参加によって再生した団地で︑ どういう結果がもたらされたか︒

イコ地元の自治体が最初から開明的に動いたわけではなく︑住民が﹁協力してたい︒知り合いも多いし︑見慣れた風景もある︒だから︑住み続けられない

人間は誰でも︑自分が生まれ育って︑子どもも育ててきたところは住み続けそこに住んでいる人が住み続けられるというのもサステナビリティです︒

ほしい︒援助してほしい﹂ということで一生懸命働きかけた結果︑そうなっというのはサステナビリティに反するわけで︑この目標の実現に向けて︑な

住民参加を前向きにとらえた地元'自治体と公団・公社の役割たのです︒紘町団地の場合は︑ほんの五分ぐらいのところに市役所がある︒

事業主体の財政の健全化ということも考慮の一つに要るということです︒

んとか努力しなければいけない︒

運動した結果︑自治体も﹁住民の人だけに任せておいてはいけない﹂というこれが主要なことになってはいけないけれど︑事業主体側は経済ということ

いつも市役所にいって︑﹁なんとかせい︒協力せい﹂ということで要請し︑ことからやった︒だから︑公社・公団の場合も︑住民のそういう運動によっ協議会方式によるパートナーシップの確立を考えざるを得ませんから︑これも重要です︒

何度もいいますが︑地元の自治体や公社・公団が最初から物分かりがよくて前向きに取り組むようになった︒て参加型の建替えをやったということではないのです︒非常に遅れた対応し治体︑卒業者︑住民組織︑この三者が当事者

団地再生の場合は︑上からいきますと︑自治体と住民とはこ者協議会という個別の協議

かしなかった︒しかし︑彼らを目覚めさせ前向きの姿勢をとらせたのは︑住そ こ に は キl パl ソ ン が 要 る の で す ︒ 組 織 と い う の は 必 ず キi パi ソンが会をつくり︑卒業者と住民総織はまた個別にで す ︒ そ し て パ ! ト ナi シ ッ プ は ︑ こ の 三 者

い な い と ︑ な か な か 力 に な ら な い ︒ キi パi ソンと組織がうまくかみ合ってつくる︒つまり︑三者協議会と二者協議会を

民のエンパワ!メントなのです︒それはまさにここでいっていますように︑

力 を 発 揮 し た と い う こ と と ︑ ア ド ボ カ シl ・ グ ル ー プ ( 住 民 と 協 力 す る 専 門

セットにする︒この三つがものすごく大切でから︑出川川を確立することが大事です︒その原則は︑①持続可能性の追求︑約束しているのです︒住民参加というのは︑説明責任です︒つまり︑情報公

もう一つ︑﹁対等・平等の原山川﹂はものすごく大事です︒公社や公団の場

合は︑事業者は大家さん意識が強い︒住んでいる人は応子意識が強い︒﹁何持続可能性は︑﹁サステナビリティ﹂といわれていますが︑いちばん大事

三者が対等・平等の関係であるということを確認させるということが大事ででいるものが主人公だということで﹁誇り﹂をもたなければいけない︒このう思想です︒簡単に壊すなということ︒新しくそういう環境を創造するといす︒

をふ一日つでもあかん﹂﹁言うことを間かなあかんへこれはだめなんです︒住んうことです︒

なことは︑いまある環境︑資源をできるだけ生かす︑﹁もったいない﹂とい

持続可能性④ハイブリッドな複合型住煉配置計画︑⑤家賃問題への対応です︒

開と説明責任が絶対に必要なんです︒

神奈川県の公社の場合は︑﹁住民の合意に基づいてやる﹂と最初にちゃんと

三者協議会が確認すべき大事なことは︑住民参加でやるということです︒

自治体②協議会方式によるパートナーシップの確立︑③統合的アプローチの追求︑団地再生は︑まちづくりとか︑地域に新しい文化をつくるという活動です

で三者協議会というのをつくる︒そして︑自家グループ)︑建築家・プランナーの人が協力したということです︒

す︒

2 協議会方式によるパートナーシップ﹁居住者組織の主体的取組み﹂です︒

団地再生において求められる基本原則

関統合的アブロiチの追求

ト個 別 改 修

私は留学して︑オランダで学んだのですが︑しコミュニティ施設のき室儀.J L住民委求の集約 J

異なる要素を統合するということ︒具体的にト大規換修復いいますと︑
却売①﹁異なるベクトルをもっアクターの意思統合﹂︒
う︒思いが違う︒思いが違うものが一緒に事業者と自治体と住民組織はベクトルが違なって一つの田地の再生︑住み良いまちづ
くりという大きな目標に向かって統合していくということ︒

)
1
(

築

い￨

1
‑
.1
.
，
，
‑.̲‑

②﹁空間計画︑社会・経済計画︑管理計画との統合﹂︒
日本の団地再生は︑﹁匝地再生﹂といっているけれど︑私にいわせれば︑言葉を誤用﹁再生﹂といっている︒乱用してもらったらしているのです︒﹁空間計画の建替え﹂を図るわけで︑空間計画の建替えだけでは﹁再生﹂とはいわない︒家賃問題とか︑コミュニティ施設の建設とか︑コミュニティをL肉留な居住 E
霊感の形成斗 ト!
'lU
五アセスメント→ ト滅

ものにしていくかというところの観点︒この三つが統合される必要がある︒

いくかという社会的要素と管理計画︒つまり︑由地の管理をどう民主的などうするかとか︑グリーンを残しながらどういうぐあいに地域を良くして部分建替え

つまり︑建替えしか選択肢がないということではなしに︑さまざまな手法

ハイブリッドな複合型住棟配置計画へ

オランダ︑ アムステルダムのベルマミi ア団地は︑一万五000戸ぐらいの団地ですが︑そのほとんどすべてが一二階建ての高層住宅︒それもハニコ

ムと時んでいる蜂の巣型の単調なデザインでした︒これは失敗だということが明らかになり︑再生に取り組んだわけです︒最終的に彼らが目指したのは︑

まず建築形態では︑そのままでは居住性が悪いということで︑全面撤去する部分もあり︑そのまま残す部分もあり︑低層のテラスハウスとか一戸建て的なものをつくるという形で︑高層・中層・抵層をミックスしたのです︒

所有形態についても︑賃貸で残す︒しかし︑テラスハウス等については分譲を入れる︒さらに︑かつての賃貸住宅も売ってしまうということで︑建費から区分所有の形態に変えるという形をとったわけです︒

もともとのデザインはマスハウジングの非常に単調なものでした︒多様なデザイン︑多様な所有形態︒住居費負担についても︑建て替えて高い家賃に入れない低所得者は従来のままのリフォームで終えるという住居費設担の形!
1
与 アムステノレダム市東南区発行資料 2
0
0
0
年 4月
H
¥:

築

ハイブリットな計画へ~居住継続の保障」ト費馬便益分析 J(持続可能性の追求)「 現 建 物 の 有 効 活 用 寸 「 建 物 診 断 寸 トi
習

菌襟・遼念の明権化 ~I

(
5
)

(
4
)
(
3
)
(
2
)

③﹁リノベ i ション・建替えなど多様な再生手法の統合﹂︒
をミックスした︑統合させた手法を採用する︒④﹁団地計画と地域計画との統合﹂︒
これは多摩平田地で実験されたことです︒

也のハイブ
4 アムステルダムのベルマミーア団i
リッドな住棟配鐙計画

図

国 一 3 統合的アプローチによる持続可能性の追及

円/臼

n
u

態︒それからうことです︒

多様性と持続可能性を網羅した住戸・住棟計酬が必要だとい﹁モノカルチャーの一一律建替えからマルチカルチャーの複合的建替え﹂ということです︒マスハウジングというのは︑まったく単調で画一的で函白く な い ︒ し か し ︑ ベ ル マ ミl ア の よ う な マ ル チ カ ル チ ャ ー に す る と ︑ デ ザ イ
ン的にも面白い空間計画ができるということになります︒
私が今後の団地再生で提起をしたいのはこの形なんです︒﹁一一律建替えはもうやめておけ﹂ということです︒残すところもある︑壊して新しいものを
つ く る と こ ろ も あ る ︒ 建 替 え ︑ リ ノ ベ l ション︑リフォーム︑減築︑増築︑いろいろなパターンを組み合わせていくということです︒そういう点で︑建築家やプランナーの役割は非常に大きいし︑仕事も函白くなると思います︒

団地再生の手順﹁団地の建替えがある﹂という話を住民がどこから開くかというと︑だいたい自治会長から︑地元の議員からという情報源が多いのです︒そういう情報をキャッチしたら︑まず情報を収集する︒そして︑直ちにみんなに呼び掛けて︑﹁建替え対策委員会﹂でも何でもよろしいのですが︑そういう委員会を立ち上げる︒立ち上げて︑次は一一一者協議会をつくるように働きかけるということです︒
働きかける場合に︑自治体とか公社・公団の職員の意識レベルは高くない︒
最初から民主主義のマインドとか︑参加でやらなければいけないと考えている人はごく少ないです︒だから︑何が必要かといいますと︑まず地元自治体に働きかける︒事業者にも働きかける︒何回も何年も働きかける︒そして︑立・抗争の関係ではありません︒
それで︑ステイクホルダー分析というのをやる︒日本ではまだ馴
染みがありませんが︑意思決定に参加する権利を持った人を﹁ステイクホルダー﹂といい︑この場合
は︑公団︑事業者︑自治体︑居住者です︒こういうステイクホルダ
ーが﹁ステイクホルダー‑マトリックス﹂というのをつくる︒ヨコ
軸に事業者︑自治体などのステイ
クホルダーを並べ︑タテ軸に要求︑住戸計画︑住棟計画︑環境︑家賃・:と課題を並べ一覧表にするのです︒おのおののマトリックスの中 に ス テ イ ク ホ ル ダi は ど う い う ム

要求をもっているかを正直にきっ内

ちり書いて︑議論をする︒このス竹テ イ ク ホ ル ダ ー 分 析 は ︑ ヮl ク ン 問

ョップという形よりも︑よりシス糊
テマティックで科学的であります︒回

そういうことで住民の要求を集約↓して︑建物診断︑環境アセスメン図

喜翻

の

設
聞

︑/

ゐ
ノ

セ
遂・
設霞ン
化の設ヨ
率会保のシ
効県民確口一
の委全窓メ

総理安付オ
組管・受フ
環域犯熔ン
管地防苦イ

E

よ

再

生

理

的

管

営 住 宅 は ︑ 耐 周 年 数 七O年の半分︑一二五年たったら﹁建て替えていい﹂と決診断することは要らないわけです︒つまり︑建て替えるかどうかを決める要

を調べ︑サーベイをやる︒おのおのの立場の人がどういう考え方をもっていパ ー ト ナ ー シ ッ プ は で き ま せ ん ︒ パ iト ナi シ ッ プ は 信 頼 関 係 な ん で す ︒ 対めているのです︒建物がどうなっているか︑まだ使えるとか︑そんなことを一般的に建物診断なんてあまりやりません︒なぜやらないかというと︑公トへ進みます︒

[
;
;
1
7
1じ:
:
:
:
f
j
;
;
i

理的再生

るかということを知らなければいけない︒つまり︑相手をよく理解しないと︑三者がそろいましたら︑調査の段階に入ります︒現地を調べ︑住民の意向

一二者協議会を発足させる︒最初にそういう﹁体制づくり﹂が必要です︒「ーアフォーずブ J
レ主家鐙設定トーコミュニティ施設の建設
社会・経済的再生一+ーコミュニティ活動支援
ト駿業訓練と庭用機会の拡大
トー住民参加の促進」一地域まちづくり計葱との皇室携

団地再生

J¥

図 ‑ 6 合慈形成に向けた作業フローモデル

工会事鋭づくりの段階

ノ薬針:議!lの;凝滋

軍総交の縁、厳医
霞ノ

1: 滋緩奴露五~]震}動量豊婚とふ

5
.
ス
ア
よ?
?
3
だ
〉
争
点
写γ分析F
手
議
猿
;
¥
…
…
ご

・団地建務話を正確にキャッチする.情報収集と広報宣伝活動開始、・専門家への協力依頼
4趨ι

・協議会傘下のステイクホルダー分析
援して作業開始
専門委員会を設 i
・各アクターの要求を諜題別に明かにする・ステイクホルダー分析で課題とその解決方法を検討する・ステイクホルダー間で利答が一致しない談窓の解決について論議する

2.
一幾重苦機鱗椴立ち上げ.事務局体制の確立
リの決定
・活動方針の検討、会 H‑詳織な情報収集と計図燦婆の犯握・{也回地の視祭、問題点の把廃手;主主義滋務会設立ムり話事きか校、‑対策委が事業者、自治体に協議会設立を呼びかける‑自治体に協議会設立支援を求める.事業者が主主慾締恕を明らかにする

畢

1
.
.
1殺
稼
書f
襲警との整会魚、
地域計闘の視点にたってコミユニテ
ィ施設の導入を検討する
j ・悶地内に生活支援施設の設置を検討
i
する( ・図地内外の関係者を含めた地域施設
i 計画委員会を設在室する

!

;

尋

主
.
佳
渓
麟
絡
悌
診
械
厳
紙
と
碍
潔
檎
筏
貯
ア
内
毛
始
え
拘
ぷ
将
シ
れ
F
問
の
僻
祭
繍
鰍
絡
綾
絞
山
川
; 匂抑
J
.診断と説評:価のための項閉と方 t
法
去
を
石
機
在
建
幸
替
幸
え
、 リ
1
jノベ一シヨンを含めた多認と改修キヤパシテイ分祈の 2実程施;
様な手法を盛り込んだだ、イ住主練喜配l!u
讃霊計 l
薗
菌
.中立公疋な 3
評
干描
価E
診断機隠への委嘱
l
潟
:
のイ代
t
主答幸案の作成
・診断・評価結果の公表と住民討論の : ・リノベーションについては多様な住開催;
戸プランを提示する・協議会で結果について最終判断する
コスト計算の実施

事
8
・書
記念飴i
'
t
'
t
:
i
;
l
.
ー
チφ議議一

題
鵠

、

三;

ρ

基本にした持続可能性の追求を縫認する・そのため一律建替えではなくりノベーションを基本とした住民再生案を作成する・住民要求をもとに協議会で他のアクターに働きかける

品棒

、
4
.
'
:
王者滋議会の発選管・協議会の執行体制を決める
・岡地再生ミッションの日月依{ヒ(持続可能性の追求)・ミッション透成のための方法・手続
きを確認
京郎(住民参加、対等平・会議巡営の i
等、情報公開)篠認‑三者協議会・二者協議会・専門委員会の設鐙・事業者派遂のコンサルタシトの決定.三者による隊員JI
確認舎の締結

μ
:

ゑ
殺
害
ミ
薬
害
草
壁3
議
録1
言
語l
U
約一了つ

; ・倍々の賠住者の f
主戸等についての希:禁を集約する; ・ハイブリッドな住係自己霞計邸機怨の
;
提示
崎弘
:
: 匂a 家策総懲に丸議~ç豪、対主ぶ八({良し建替械に入居する場合のみで公;問、公社の場合に限る)…協;義会内に学識経験者を交えた家笈問題検討委員会を設ける
・ワークショップ・アンケート調資な ; ・傾斜家1
討l
1
Ji3tなどの軽減措 t
aや 神 奈
どで要求を集約する}
I
I
I
黒公社方式などを検討する
・住民が住み続けることと環境保全を ;母ι露払E).俊民事要求句集約一(費~t~ì ぶ

品夢

鞠

:

‑

γ: コ
:

d

山

‑空間的湾生.社会・経済的!再生、管

手法の統合
・l
"
t
l
J
也計 l
習と J
出減計画との統合

F

念 客観綴奈の鱒縫三…

理計画l
の統合

.k
主主主ぇ・ 1
) ノベーションなど多機な

‑

3

1
:
3
.緩終会 霊祭ゐ毒事総J
;
墨
書ι

;
;
;

忍&

i

齢

素は︑経済効率性によっていままで決まっているということです︒したがって︑建物診断は︑構造診断だけではなく︑設備︑バリアフリーなど︑いろいろなことについて調べ︑さらに環境アセスメントをやる︒そしそして﹁計画の段階﹂になります︒いろいろな作業て︑先ほど述べた統合的アプローチをやる︒

をやり︑住民の具体的な要求がまとまってきます︒たとえば︑ Aさんは何人家族で収入はこの躍度だ︒だから︑今度の団地の再生については︑建て替えて家賃が高くなるのは困る︑いまあるところで住み続けたいという要求をもつかもわからない︒ Bさんの場合は︑成長世帯で収入もある︒だから︑建て替えて新しくちょっと広いところに移ってもいいと思うかもわからない︒

Cさんは︑この際︑この中で建てられる分譲︑それはマンションであろうが低層であろうが︑そこへ移って家を買いたいと︒要求は様々です︒様々な要求を集約

して︑地域計画と統合しながら︑ここで絵を描く︒こ

こで具体的にハイブリッドな計画案をつくるという作業︒だから︑非常に面倒ではありますが︑そういうプ

ロセスを一つひとつ積み重ねて︑最終的に一定の合意に達して絵にするということです︒

いきなり絵で勝負する︑これがいちばん悪い︒もう一つ好ましくないのは︑﹁あなたは建替えに賛成です

こういうことをしたらだめなんです︒

か︒反対ですか︒どっちですか﹂︑これは最低ですね︒

いきなりそれをやると︑思考が二者択一しかない︒

住民が割れるのです︒話合いができなくなって︑建替え派と反対派が鮮明になっていく︒大事なことは︑建合意形成に向けたガパナンス

聞き慣れない言葉を使いましたが︑﹁ガパナンス﹂というのは︑﹁ガパメン

替えかリノベ i シ ョ ン か と い う よ う な ︑ イ エ ス か ノi かではなしに︑﹁あなたの要求は何ですか﹂と︒﹁住み続けたい﹂という誰もが一致できる要求︑めなんです︒ガパナンスというのは︑ステイクホルダーーよ日叫思決定にかか公団とか公社︑公的団体が何でも決めてやるというガパメント︒これじゃだ

それで︑これまでのプロセスを経て︑だいたい住民組織と事業者側︑自治

わ る 権 利 を も2 二つの組織iiーがパートナーシップを組んで︑共通の目標にト﹂とは違います︒いままではガパメント︑つまり役所です︒自治体とか市︑体が中に入って︑﹁もうこれで結構です︒いろいろ不満はあるけれども︑こ

向かって信頼関係を維持しながら︑協力して一つの合意を形成し︑﹁団地のJ氷賃を安くしてほしい﹂という誰もが一致できる要求によって意思を統一れぐらいが潮時だ︒お互いに譲るところは譲ろう﹂ということで︑了日山の見再生﹂という大きな目標を実現する︒これがガパナンスです︒

していくということです︒

通しが付いたときに最終の合意の締結をし︑協定書にサインをするというこ会をやったらすぐ事業をやるのです︒﹁私はここを出たい﹂という人は︑説ここを私が強制したいのは︑だいたいどこの卒業者も公団も公社も︑説明と理解している人は少ないのです︒だから︑これはもっともっとよく知ってい︒だからこれが絶対条件なんです︒しかし実際には︑一専門家の協力が要る

力しなかったら︑住民組織は政策と運動の面でその質を上げることができな

う一つ︑アドボカシl・︑グループ︑つまり叩専門家の協力を得る︒専門家が協

住民組織はエンパワlメントが必要だということを先ほど言いました︒も明会をやった直後にすぐにサインをします︒そういう人がパlッとふえていもらう必要がある︒そして︑全体のリーダーシップを発揮するキlパlソンとが大事です︒

つまり本移転する人︑仮移転で戻る人︑ここで絶対頑張るという人￨!いまの存在が大切だということ︒

くと︑住民がバラバラになるのです︒最終的には︑ここを出たいという入︑

千里ニュlタウンはそういうことが実際に起こっているのですがl￨三者に

これまでの﹁団地再生﹂は︑事業者サイドで一方的に行なわれてきた︒その中身たるや︑技術的手法に始終していた︒技術

住民組綴ー「一一住民のヱンパワーメント
トーアドポカシー・グループの支援」ーキパソンの存在

分かれるのです︒そうすると︑合意なしに事業を始めた事業者の責任はどこかへ飛んでしまって︑住民間士のケンカになり︑﹁あそこで頑張っている人

住む人︑暮らす人︑その人の知恵をどういうぐあ

は建築家やプランナーの才能によるところが大き

いに建築家やプランナi が 吸 収 し て ︑ そ れ を プ ラが悪い﹂ということになって︑これはいちばんよくない事例です︒だから︑住民の組織づくりは本当に大事です︒事業者は入居者を対象に各一戸撃破でンニングにどう活かすか︑これが求められている

いけれども︑いちばん依拠すべきことは︑そこにいくのです︒住民組織を和子に話をしないのです︒﹁お宅はどうですか﹂で最終合意の締結は住民の組織がすべて納得した段階でやることです︒

サイン︑これは民主主義にもとるのです︒オランダだったら︑住民組織がでそういう建築やプランナーの技術という空間計わけです︒

して話をする︒日本の場合は︑住民組織ができることを嫌がって︑いきなり

画は︑参加という社会計画と統合されないとだめ

自治体

率護者(岳治体・公社ー公閲)

きなかったら︑当局が﹁組織をつくってください﹂といって︑そこを窓口に各戸撃破で契約をして︑既成事実をつくっていくというような事態になるわだと︒いい空間計画は参加があってはじめて実現

いと思います︒

できるということを私の結論として話を終わりたけです︒
そうして︑最終的に合意ができたときに︑全体の説明会があって︑それで事業に着手する︒こういう手順にしなければいけないということです︒

合慈形成に向けたガパナンス

関~7

パネルディスカッション

なかで出てくると思うんですね︒したがって︑土地の所有権とか法律的管理ことについて責任をもっという形態が維持されます︒ただ︑心配なのは︑再権は事業者にあったとしても︑参加で獲得した再生団地は︑住民があらゆる住毘参加と経営糞任
初見(司会) 多 数 い た だいた質問票のなかから︑きょうには︑住宅組合による払下げの可能性を検討しているのですが︑ご意見をおの経営責任を負うこととセットである必要があると考えています︒そのためから︑﹁住民参加の重要性には大変共感します︒しかし︑参加の更新実現後る﹂という指摘に関する質問です︒千葉大の小林秀樹さん﹁住民参加が団地の再生を考えるうえで非常に重要であう展望をもっています︒

していく︒つまり︑完全に公であるものからやや共的なものにしていくといかは︑私論としては︑もう少し地域的に統合してヨーロッパ型の社会住宅にという局部的な問題を混同するのは好ましくない︒公共賃貸住宅をどうする

続させていくかという非常に大きな政策的課題なんです︒それと匝地の再生思います︒つまり︑公共賃貸住宅が解体の危機にあるときに︑これをどう持

小林さんの提案は︑団地再生の住民参加の問題とはちょっと違う問題だと生が終わってしまうとそのエネルギーが減退していくことです︒のテi マのキーワードになるであろうことから始めたいと聞かせください﹂︒住民参加と責任のとり方の話と︑それを考えたときに一

キーパ￨ソン

思います︒

つの手として︑払下げということもその延長上に出てくるのではないか︑と鈴木成文(神戸芸工大学・東京大学名誉教授)私の経験か議総欝欝欝タ

ました︒それについて鈴木成文先生から質問があります︒

も︑核となる人(キi パl ソン)の存在が不可欠である﹂という指摘があり初見住民参加に関しては︑角橋さんのお話のなかで︑﹁住民参加といっていうご指摘だと思います︒
小林秀樹(千葉大学教授)公団や公社は昔ほど公共性を代¥江川齢相川イー

Jのですから︑住民が主体的に要望いろいろいう相手ではす地譲欝

弁する大木ではなくて︑押したら倒れそうな存在にみえるも軽減一均一二野

でになくなっているのではないか︒住民自身が参加すること〆繍議警らいくと︑なかなかキi パi ソ ン が 出 て こ な い こ と が 多 い と 議 ︽ ふ て 議
思うんですね︒そういう場合に︑キi パi ソンをうまく育て議盤欝 二 蹴J
Vは非常に賛成ですが︑同時に︑完成したあとの採算も含めた経営について責る予があるのだろうかということと︑逆にキl パl ソンがいぷ綴機綴畿やミいく必要があるのではないか︒(住宅組合についてはよまいろん﹂ニ O O五年秋号参照)

角 橋 私 が 臼 常 の ア ド ボ カ シ l活動で笹面している最大の悩みはそれなんで

したい︒

ー

任を負うということでないと︑参加というのは難しいのかなと感じています︒

なければ︑結局うまくいきませんよということなのか︑ということをお開き

角橋住民参加がうまくいって再生を果たした田地は︑おのずから地域の管す︒核となる人物がいないと動かないというのが現状です︒まず︑キi パi

τ

て︑第ニ段階で建物の払下げを受ける︒そういうことを今後真剣に検討してその方法として︑歌米型の住宅組合をつくって︑第一段階で管理を間引き受け理について住民が責任をもっという関係が生まれます︒これは自然の流れのいう人が運動のやで自然と出てくる状態を︑専門家の協力によって︑学習にを ま ず や っ て ︑ そ の な か か ら 能 力 は 十 分 で な く て も キl パl ソンになろうと﹁専門家の協力がまず要るのだ﹂ということを社会的に認知してもらうこと

そういう意味で︑まちづくりとか︑プロジェクト︑団地再生については︑事業主体にしてみるとものすごいリスクなんです︒大阪府の公社の場合は︑でもやっていきますと︑供給過剰になって売れないという事態になってくる︒

し︑千里ニュ l タウンでさえも︑残地処分方式をどんどんあっちでもこっち常に便利な立地だから︑残地処分方式である程度民間に売れるんです︒しかれば売れるところが通常﹁勝ち組﹂といわれている︒千里ニュ l タウンは非﹁勝ち組﹂﹁負け組﹂というのは嫌な一言葉ですが︑都心の残地処分方式でやんどんふえるといったら︑もう欣っておくしかしょうがないという事態にな

よ っ て 育 て て い く と い う ︑ 息 の 長 い 仕 事 が 要 る ︒ 悪 い ケl スでは︑キl パl

建替えをやって土地を売る︒つまり︑自転車操業なんですよ︒それが売れな

ソンがいないと︑﹁この問題は専門家に協力せんとあかんな﹂という発恕がソンがいないと︑出ていった専門家が︑まるでそこのキl パl ソンみたいにくなると︑まばらに不良資産が拡大再生産される︒そうすると︑大変な問題る︒つまり︑団地スラムができるということを危倶しているんです︒

ワアl ッとかき回すようなことが起こりがちなんです︒非常に難しい開題だ

出てこない︒だから︑非常に難しい問題です︒

けど︑そういう地道な努力しか道がないということだと思います︒になる︒

だから︑残地処分方式に賠み切ろうとしている事業主体は︑一か八かだと

失 言 原 因 私 は む し ろ ︑ ど の 団 地 に も 潜 在 的 に キi パi ソンに忠︑つんです︒何の見通しも立てていないとなると︑この方式はきわめて危険(¥fjA

ゅ一管外の組織体制や空間形態・規模など︑先述したさまざまなで恐縮です︒

である︒その負担は結局︑住民︑国民にかかってくるおそれがある︒暗い話

韓警弘樹!なるような人材は複数存在すると思います︒でも︑それ以
機機欝機
bvv

議町駅い紅建条件で埋もれてしまっているのだと思います︒逆に緑町や
/fJJ

十
二
一 ¥J¥ 古市団地は︑居住者の資質や努力とともに︑いろいろな条

毛織饗襲撃匂 SJZ臨苅

残地処分方式でやりますと︑立地にもよりますが︑売ろうと思ったところが初見角橋さんから︑残地処分方式の問題点のご指摘がありました︒郊外で残地処分方式に関して

ど各団地の条件を総合的にうまく再構築することが大事だと思います︒

必要とされる公共施設︑あるいは高齢化に備えた施設に優先順位が霞かれて︑

民間マンションになるという方法ではなく︑まずその地域で議鱗機璽機ぷ丸

いくのではないかと思っています︒残地を処分して︑それが繍機除機験毅経緯の 利 用 に ︑ 徐 々 に ︑ よ り 優 先 順 位 を 置 く よ う な や り 方 を し て 議 護 議 議J

小林義和(都市再生機構経営企幽部)今後は公共的な土地込議罷襲撃

初見残地処分方式が続けていけるかどうかということについて︑実際にそ民間に売れない︒相当立ち行かないということが最近みえてきている︒﹁残そのような地域社会に必要とされる土地利用を実現するように土地の処分が件がたまたまうまくいったから︑キl パl ソンが浮かび上がってきたという地処分方式のその先?﹂ということについて︑角僑さん︒

進む︑そのようなことになっていくのではないかなと思っております︒残地

ういう子法をとっている都市再生機構の方もおみえになっていますが︑この角橋私がここ何十年団地にかかわってきた者としていちばん心配している処分という大きなスキi ムの範囲には入るのだろうと思うのですけれども︒

先どうしようと考えておられるか︒どなたかお話しいただけますか︒のは︑﹁遺棄(与さ仏︒ロ)﹂が起こる危険性があるということです︒事業主体

初見そのときに既存の建物は壊して︑そこに地域として必要な公的な施設の存在が重要で︑居住者参加の計画の進め方とともに︑組織体制や空間面なが自分が管理している間地あるいは住棟をもちこたえられなくなったと︒ちを建てていくという形でしょうか︒

ふうに思います︒そういう意味でもやはり︑良い計画者・コ l ディ︑不l タ !

ゃんと管理する金もない︑残地処分方式で事業をやる金もない︑空き家はど使えるものはリニュ l アルして使っていくということだと思います︒

ずしも全部建て替えるということにはならないと思っています︒できるだけ終わっていまして︑これからは四0年代の団地が残るわけですが︑これは必小 林 ( 義 ) 建 て 替 え る べ き 昭 和 三0年 代 の 建 物 は ︑ す で に か な り 建 替 え が度納得して︑自治協という全体の組織が納得してできることなんです︒とはできない性格のものです︒住民がそういうことをいってはじめである程したのです︒これも一つの知恵なんです︒それは公社が自分の日からいうこか︒だから︑費用はほかの人にも若干負担してもらったらどうか L と言いだ

変えていく費用を誰がどう負担するのかというあたりについて︑東畑建築事乗せされて居住者が負担する︒じゃ︑どの程度までの家賃上昇に堪えうるか︒

えでなく︑軽微な改修にしてもお金がかかるわけです︒そのお金は家賃に上

初見残地処分にも絡むのですが︑団地再生のときに問題になるのが︑建替

初見建替えて新しいものをつくれば︑当然相当額の費用負担がどこかで発なが探るなかで解が出てくるということだと思います︒

たらどうかと︒そういう選択肢もなきにしもあらず︒いろいろな知恵をみん

場合によったら︑一般会計から税金を注ぎ込んで︑負担はみんなの税金にし続しようといういちばんミニマムな費用主担という形態もあるかもしれない︒

お金がないから最小援のリノベ!ションでいまの建物をもたせて居住を継務所の尾崎さんから笠間がきています︒

生してくる︑誰かが負担しなくてはいけない︒﹁いろいろな再生手法がある︒

費用負担は誰がする尾崎久純(来畑建築事務所)住民主体で組織づくり︑体制基襲撃

建替え一つだけではない︒そういうものを組み合わせて対応すべきだろう﹂

いのだろうか﹂と︒というお話だったと思うのですが︑マサチューセッツ州立大学のサラ・ティ

づ く り ︑ サ ー ベ イ を や っ て い く と き の 資 金 を ど う い う ふ う に 議γ
約 J
マ

ズリーさんから︑﹁建替えなしの選択肢のなかからなんとか工夫していけな

Jペヤ

捻出していくのか︑というところの工夫︑自治体の考え︑行鰯欝Jui
政のほうの考えがあれば︑お間かせ願いたいと思います︒調額欝時仁義轟麹雪角橋住民参加なしで︑残地処分方式で建替えをゴリ押しH
建
替 え な し M の選択肢はないのかいう形で知恵をしぼる︒費用負担はできるだけ少なくする︒公共賃貸住宅の

角 橋 建 替 え と い う 選 択 肢 を 捨 て ち ゃ っ て ︑ リ ノ ベ i ション︑リフォームと戦盤機麟執鰯すシしたようなケi スは︑近傍の市場家実に近づけていくといルダ彰総統駿ノペんな出ていくということになって︑場合によったら空き家

べば顎選挙うことになり手︒そ︑つすると︑住民が負担できなくてみ

ナンスのなかで︑みんなで費用の問題をいったいどうするかということを協のです︒たとえば地方のある市営団地の建替えにかかわったときに︑基本的

曽我部設計事務所をやっていますから︑そういう話に直面することがある

古い建物は相対的に家賃はまだまだ安いですから︑月一万︑二万ふえても受議していく︒そのなかで一定の解を求めていく︒最初から︑﹁この道しかなにほとんど予を加えないで使うという計画案を出したら︑地元の建設業関係

議護霊警交が出る︒こういうことになると思うんですね︒

いのではないか﹂と頭の中で概念的にきめつけて考えるのではなく︑基本はの人からネガティブなプレッシャーを受けたんですね(笑)︒直面している

認できないものではないというケl スがありうると︑私は思います︒

三者のパートナーシップのなかで︑居住の継続ということと建替え︑家賃負個別の問題を一つひとつ解決していくことも重要だと思うのですが︑根本的費用負担の点は︑非常に重要な難しい面倒な問題なんです︒団地再生ガパ

しぼることが大事で︑そのなかから出てくるということです︒

担︑そういうトレードオフの関係をどういうぐあいに処理していくか知恵をころで意識を変えるきっかけにならないかなと思ってやっているんです︒業手前ミソですが︑私どもが本をつくったりするのは︑実はベーシックなとな意識を変えないとだめなのだと忠︑つんです︒

先ほど神奈川県公社の﹁新旧家賃格差調整制度﹂を紹介しました︒それは住民側が︑﹁建替えということを全体の問題としてとらえてもらったらどうが団地再生のプロジェクトにかかわったことがおありになるのならば︑その初見せっかく曽我部さん︑田中さんに登場いただいたので︑実際にお二人物を考えることを試みてはどうかという意見には︑僕は大賛成です︒

から生まれていくのがいいのじゃないかなと︒﹁建替えない﹂という前提でいうところのベーシックな気持ちを変えていくようなことがこういうところ

界間体もそうだし︑法整備もすべて建替えを前提にできていますから︑そう

撮部容生(千葉大学教授)千葉は日本でも有数の団地スブ豹

再 生 と は ︑ 五O年 の 大 計 を 立 て る こ とておられることなどをご紹介いただきたいと思います︒

ども活動を始めておられます︒活動に至った経緯とか︑いまやっていて感じ

で ︑ 千 葉 県 の 公 団 住 宅 を 対 象 にNPOの 法 人 を 立 ち 上 げ ら れ て ︑ 小 さ い け れ

それで︑一例ですけれども︑千葉大学の服部先生はじめその研究室の方々

弘完全迄欝

とき具体的にどうなさったのかご紹介いただきたい︒

hfr
一
議襲警崎議鳴年代の団地は一撃

ほ ぽ 建 替 え 対 象 で 進 ん で き て い る わ け で す が ︑ 大 半 は 四O年

O万 人 の 団 地 居 住 者 が い る と こ ろ で ︑ 昭 和

5ロi ル地帯です︒戸数としては一 0 1 一五万戸︑約一 δ i三臨機が許可側︑ぷ

二¥九曽我部具体例になると︑半ば愚痛になりますけれども︑
ゑ玄毅議毅ー¥僕らは︑安いお金で効果が大きいほうがいいだろうと思つあります︒建替えてもしょうがない︑国︑公共団体としては建替えるお金がのセツルメントをつくったということなんです︒

代i五0年 代 に つ く ら れ た と こ ろ で ︑ ﹁ 死 に 絶 え る 郊 外 ﹂ の 状 態 に な り つ つ

援援機
F 2 いわれる︒さまざまな法的な還をクリアすると同時ない︒私も公共住宅の研究者ですから︑なんとかしようということで︑一一様

霧議¥Y総 務 す て や る ん で す ︒ と こ ろ が ︑ 安 い お 金 で 環 境 を 良 く す る と 文に廊下も明るくなって気持ちいいだろうと︑通路にトッ︒フ

F

ライトを付けてはどうかと提案したところ︑﹁いままでの市営住宅の廊下に﹁同じ団地内だけではなくて︑別の場所の市営住宅に住んでいる人から文

いくかという問題になると︑デザイン的なスタンスも非常に大切ではありま﹁もうどうしょうもない﹂という閉塞感は満ち満ちている︒それをどうして

しかし︑住んでいる人はものすごくたくさんいるわけですし︑それぞれ句をいわれるので﹂と︑いわゆるネガティブチェック的に市の人たちが制閉山

すが︑どうやって取り組んでいくのかという問題が基本的にあります︒

ト ッ プ ラ イ ト は 付 い て い な い の で ︑ だ め だ L というんです︒

しちゃうんですね︒﹁安いお金で市内のものが良くなるのならいいじゃない

住民参加というのはさまざまな価値に対応しなければいけないからだと忠︑つ住む家が同じ仕組みで同じように建て替えられる時代ではもはやなくて︑十年後が素晴らしいかという議論が統一していなければならないわけです︒

すから︑デザインを表面的に変えるということではなく︑何を基準にして数永久に住める場所を将来ともつくっていくこと︑数十年の大計を図るわけで団地の再生というのは︑﹁再生﹂という一一一一向葉の意味合いを噛みしめれば︑んですね︒日本人は﹁一律こういうものだ﹂という考え方をいっぺん捨でな

人間の文化全体のガパナンスが問題なんです︒それをどうやって手に入れるか﹂というぐらいのおおらかな気持ちでやっていかないと:::︒

ければいけないと忠︑つんです︒妙な民主主義︑平等主義を前提にこだわって﹁五O年 の 大 計 ﹂ で す か ら ︑ 何 も 答 え は 出 て い ま せ ん ︒ 建 築 の 活 動 に は なかというと︑ハードウェアではなくて︑ソフトウェアなんですね︒

初 見 ﹁ い ま ま で ど う し て も ハ lドを中心に考えがちだったが︑もっとソフっていません︒いつか建築の商も出るでしょうし︑あるいは生活全体のあるいる限りは︑可能性はあまりないなと思ったことがありました︒

ト面で頭を使えば︑お金をかけずにできることがずいぶんあるのではない

目標に向かっての再展開が︑その聞にいつかいろいろな人たちとのなかで出大学の学生たちが中心で︑県や機構や市︑行政の方々とも住民とも別個にてくるかもしれません︒

か﹂という意見も確かにあるわけです︒
団地再生の試みは︑即地的にいろいろな試みを積み重ね︑試行錯誤のなかで今後少しずついろいろなことがみえてくる気がしています︒

さい︒小さなことでもいいから始めてごらんなさい﹂というふうに理解すれ初見﹁難しい問題だから︑時間がかかるとかいわないで︑まず現場に出なに﹂というモットーでやっています︒

研究会をもって進めておりまして︑﹁答えはできるだけ円十く出さないようの老朽化した住宅団地の開題の全体像を把握して日本の状況て︑七000万戸といわれる東ドイツはじめ中部ヨーロッパとドイツの聞を行ったり来たりして仕事をし︑研究をしてい還田誠一一 ( 明 治 大 学 教 授 ) 私 自 身 は 四O年 近 く 前 か ら 日 本

団地再生という問題を誰にとって︑どのくらいの大きさの問題と考えるかがすすめ￨エコ団地をつくるオーブンビルディング﹄という本を出しましたが︑に照らすと︑早晩日本にも同じような問題が出てくるということで︑研究成み/饗グ問中角構さんがオランダの例を出されていますが︑オラとても重要な時代に日本も入ってきた︒ NPOの﹁陸地再生研究会﹂と﹁団ばよろしいでしょうか︒

鞘ぜ議ンダではそれぞれの立場が平等に仕事をするということで果はどんどん公表するということでやってきました︒数年前に﹃田山地再生の鶴磯野︑ h亀 進 め て い る 都 市 計 画 で す が ︑ 現 状 は 結 構 失 敗 し て い ま す よ

地再生産業協議会﹂というこつの組織を立ち上げて︑一一一年目に入っています︒

海外事例は日本にどう役に立つ?

d鱗 鱗 麟 額 議 可 ね ︒ 西 洋 の 個 を 尊 重 し て 平 等 に ︑ そ れ ぞ れ の 職 能 で や っ て

時代に日本社会も入ってきているので︑そのなかでどういう団地を再生する

郊外の集落に対して︑国土交通省はすでに﹁縮退地域﹂という一言葉を使うの土壌として難しいのではないか︒そのへんはどうお考えでしょうか︒のか︑という大きな枠組みが展開される必要があるというのが︑いままで私いくということ︑それを日本で適用するというのは︑社会角橋違いを強調するより︑グローバルでインターナショナルな動きのなかがいろいろ研究してきたところから出てくる問題です︒

ムの住環境再編成の団地再生の問題というのは︑これだけ大きなボリュ・ BEpos‑

で︑人類の共通の文化として︑共通して教訓としてくみ取れるものは何かということを探るのが大事だということですね︒

が変わってきたわけで︑そういうことで世の中が大いにグローバルに変わっ

誰でも﹁住民参加が大事だ﹂といいます︒そうやって世の中が変わり︑意識

住民参加も︑ニO年ほど前は誰も口にしなかったんです︒しかし︑いまはを発展させていく必要があるというのが︑きょうお話を伺つての感想です︒

的な産業の場としてどういう関心を示しているのかということについても話

産業省︑そういうところが老朽化した住宅団地という場に対して︑一二世紀

いますし︑厚生労働省︑環境省︑新しいエネルギーの導入ということで経済た役割を果たしていくのかというような枠組みで考えていく必要もあると思ていくということだから︑私は非常に希望をもっているんです︒いけるんち

初見ヨーロッパでの再生事例は︑基本的には環境問題ということがあって︑社会的なニ iズがあるわけですから︑そのなかでこれから専門職がどういっゃいますか︑それは(笑)︒芦を大きくしてやったらいいですよ︒私のフロ

断熱性を向上させる￨￨外断熱にするとか︑サッシュを二重化︑三霊化する

確かにオランダと日本とは︑歴史的︑文化的に違いますから非常に困難だ

ーチャートも︑住民の方が﹁ああ︑こういう手があるのか﹂と知ってもらえという改善︑バリアフリi化 ︑ 高 齢 化 対 応 で ア ク セ ス の 改 善 性iiiエレベーということは承知していますが︑困難だからといってやめるわけにいかない︒

たら︑これも知識が広がっていく一つの方法だから︑違いがあっても大丈夫︑

いような形式にするとか︑面積が足りない場合は二一戸一化する︑非常にわかタ ー を 付 け る と か ︑ セ キ ュ リ テ ィ の 問 題 か ら ︑ 日 本 で い う オlトロックに近りやすい目標があって︑それに対して技術を開発してきちっと対応している

希望はあると私はみております︒

いろいろ提一寸一目されています︒海外の事例が日本の団地再生にどう役に立つの例が多い︒パンダリズムがふえるとか︑殺人が起きるとか︑そういう特別な

初克明治大学の津田先生は海外の団地再生事例を長いことみてこられて︑か︑限界があるとすればどういうところか︑ご紹介いただければ::・︒

術開発をして対応していくという例が多いように思います︒

状況があったとき以外には︑できるだけ使い続けられるような小山技術︑技ッチン︑水廻りもかなりダイナミックに変えなければいけないわけですが︑

小林(ーされいん々に住んでいただくとしたら︑和室を洋間にしたり︑キに︑どうして日本ではこんなにすぐ壊してきたんでしょうか︒

かもしれませんが︑ヨーロッパではきちっと手当てをして使い続けているの

泉宏佳(住宅管理協会)公団で三五年間住宅をつくる仕事

新しい暮らし方︑フィールドオフィスへの期待

いろいろと問題があったということです︒

そ う い っ た 大 規 模 な 改 修 に 三0 年 代 の 担 体 が 耐 え ら れ る か と い う と ︑ や は り

昭和三0年 代 の 団 地 は 物 理 的 に プ ア ー だ っ た か ら 建 替 え も や む を 得 な いをしてきで︑いまはリニュ l ア ル と か 管 理 の 問 題 に 携 わ っ て

日本の社会構造は︑建設によって生かされている面がいままであったせい

小林(義)先ほどからパネリストの先生方が取り上げられた団地は︑建替おります︒の話は︑外国の例をみても整理ができていると忠︑つんです︒問題は︑団地の生する話と︑ハードだけに着目した物的な羽生の話とがあり︑ハードの再生

団地の再生という場合に︑居住者も含めた団地の運営を再え事業でいうと第一世代の仕事︒昭和一二0年 代 の 団 地 の 建 替 え は ほ ぽ 完 了 期に き て お り ︑ 住 宅 の 再 生 と い う 観 点 か ら 申 し 上 げ ま す と ︑ 次 は 昭 和 四0年 代に建てた団地がステージに上がってくるということです︒
実情は一二0年 代 と 四0年 代 で は 全 然 違 っ て い ま す ︒ 立 地 条 件 も ︑ 団 地 の 規

常にブアl で す ︒ 再 生 し よ う に も し き れ な か っ た ︒ 建 脊 え は そ れ な り の 正 解

い時期につくった住宅ですから︑躯体の寸法︑住戸の床面積からすべて︑非問題です︒キl パi ソンをどうみつけていくのかということは︑楽観的に︑い︑リーダiも い な い と こ ろ で ど う や っ て 再 生 し て い く か は ︑ 非 常 に 大 き な

きょう紹介があった緑町や多摩平は成功事例です︒居住者のまとまりもな

生活とか暮らしをトータルに︑どう再生するかということ︒

だ っ た と 思 う の で す ︒ 四0年 代 の も の に つ い て は ︑ こ れ か ら 非 常 に 多 様 な 選

誰かが潜んでいるから仕組みのなかで脊っていくだろうというほど簡単なこ

模も︑住一戸の床面積も違う︒昭和一一一0年 代 に 建 て た 団 地 は ︑ 日 本 が ま だ 貧 し択肢のなかから選んでいくということになるのだろうと思います︒
ードです︒住宅の再生は︑ややもしますと︑居住者の高齢化の問題と一緒に要層を掘り起こすために土地をいかに有効利用するかということだったので

私 は 機 構O Bで す の で ︑ あ く ま で 私 見 で す が ︑ 当 初 の 建 替 え は ︑ 新 し い 需とではない︑というのも一つの現実だと思います︒

なってとらえられていますが︑日本はこれから人口数︑世帯数が減っていき

すが︑現実的にそういうのは民間がカバーしているのであれば︑残る話は︑そのときに︑地域のまちづくりの課題にどう応えていくかが一つのキーワ

ま す ︒ こ れ か ら 子 育 て 期 を 迎 え る 若 い 世 帯 に 対 し て ︑ 昭 和 国0年 代 に 建 て た

いまある団地の制度をどう改善するかという課題なんです︒

初克一二0年代の団地は︑天井高が低いとか︑規模が小さいとか︑躯体的︑

い 住 宅 地 に ど う 再 生 し て い く か ︑ そ の へ ん が 大 き な テl マだと思っています︒

くると思っています︒入居者の負担で性能向上を図りながら住み続けていく

しばっていたのですが︑それを入居者の裁量に任せようということになって住宅事情の市場性なんです︒いままでは公的な団地の管理者が非常に管理を

リニュ l アルの金ですら回収できないのが現在の居住者の実態であったり︑団地がどういう答えを用意できるか︒保育所︑乳幼児の交流施設︑病問ん保育

性能的にだめだといわれたのですが︑逆に世帯の規模が小さくなってくると︑というのも一つの考え方として打ち出されてくるのではないかと思います︒の問題も含めた︑多様な子育て期を迎える人たちへのサービスをもった新し

一人で住むにはあのぐらいの珂積でも必ずしも過小とはいえないし︑地築な住み続けるための努力をやっていただくということです︒

当初の﹁光が燦々と降り注いで︑縁の芝生で子育てに励む﹂というのも団どしなくても︑複数戸使用することを認めさえすれば︑お金をかけずに住一戸の面積は倍になるわけですね︒

タウンでも︑住まい方︑仕事の仕方を工夫すれば︑もっと再生するのじゃなとか多摩乎の場合は緑地がある︒そこで畑ができるではないか︒クラインガ

都心のマンションを買っても︑周りにパーキングしかないけれど︑高根ム口

そこにこO代の人たちが入つできたら︑パワーが違ってくる︒

いだろうか︑というイメージを展開していただければなという感じがします︒

ルテン︑キッチンガーデンをつくりましょうよ︒高根台団地などを手掛けら地の一つのイメージかもしれないですが︑いまのありのままの郊外のニュ i﹁
SOHO﹂ ( ス モ ー ル オ フ ィ ス ︑ ホ ー ム オ フ ィ ス ) と い い ま す が ︑ 僕 はれた津端修一さんとお会いしたときに︑﹁私は設計者としてどうしてもやりクで住棟を配置し︑木を植えただけだった︒なぜクラインガルテンをやらな﹁フィールドオフィス﹂﹁コラボレ i シ ョ ン オ フ ィ ス ﹂ だ つ で あ る の じ ゃ な力の持ち主がいるし︑高齢化じているとはいえ︑退職者︑前期高齢の人がもかったのか﹂とおっしゃっていました︒ドイツは産業革命以降︑労働者の給のすごく元気で病気もしないのは︑畑をやっていることだと︒﹁クルドサッ

っと力を合わせれば︑いろいろな産業︑コミュニティビジネスを起こす可能

料が安いことの対策としてクラインガルテンをつくったのですが︑それがい残したことがある﹂と︒いま高蔵寺のわきで百姓をやっているんですね︒も性があるかもしれない︒そういう新しい可能性を探したり︑入居者同士が互

まドイツの文化として育っています︒そういうことをいろいろ考えていくと︑いかと思うのです︒緑の環境の下にパソコンを持ち出して仕事をすれば︑そ助で運動するような展開を私は期待したいと思っています︒

解くカギはそんなに暗くはない︒

んないい労働環境はないし︑たくさん住んでいる方の中には︑いろいろな能

初見これからの郊外団地について︑手を加えずにできるだけ居住者の自主佃 に 一 棟 を 若 手 の グ ル ー プ に 一 億 円 で 売 っ て く だ さ い ︒ 三O 戸なら一戸一二O
O万︒一戸五O O万かけて改修するとして︑なんだかんだで一 000万とす

残地処分方式の問題点が出ましたが︑そんなに大きな話をしなくても︑侶というのは僕も大賛成です︒

れば︑一 O年 で 借 金 は 終 わ り ま す ︒ 四O代からずっと家賃ゼロで住めるし︑管理に近いような方向にもっていけば︑お金もかからないし︑住んでいる人

若い人をのせる

オークションに出して友だちに売ってもいいし︑無借金だから自分で新しいたちももっと愛着をもって︑環境を良くしていくという方向に期待したい︑

渋谷昭(渋谷昭設計工房)団地は高齢化した人たちばかり会社もできるしと︑いろいろいいことがあるはずです︒

なにも都心居住で高額なマンションを買わなくても︑人間の一生はいろいとなって︑風景がだんだんたそがれてきて︑非常にマイナスイメージをもっているのですが︑若い世代をどう呼び込むかしれないし︑ベルリンに住むかもしれない︒そういう話をすると︑若い人はろあるし︑これからは︑どんどんグローバルになるなかで︑北京に住むかも団 塊 ジ ュ ニ ア よ り 若 い 二 二 i 二三歳の学生たちに︑デザイン的にも優れた︑乗ってくるわけです︒何か解く明るい話があるのではないかと思っています︒

が重要です︒

いろいろ賞をとったドイツの団地再生のスライドを見せたら︑拍手喝采があ

初見前向きな話︑ありがとうございます︒質問票のなかにも︑﹁住民が団代の団地に連れていくと︑鉄のサッシでガラスがパテで止まっているようなと い う 指 摘 が あ り ま し た ︒ 僕 が 自 分 の 研 究 室 の 学 生 を 古 い 三0 年 代 ︑ 四0年

曽我部さんから︑最近の映像では団地がノスタルジックに扱われている︑

それに対する一つの答えと受けとめました︒

地に夢をもてるとしたら︑どういうことでしょうか﹂というのがありました︒って︑﹁団地に住みたい﹂と︒
都 心 の マ ン シ ョ ン が ︑ ﹁ 家 賃 並 み で 翼 え ま す よ ﹂ と デ ベ ロ ッ パ l は一言うわけですが︑三O歳で三五年ロ l ン を 組 む と ︑ 六 五 歳 ま で 延 々 と 給 料 の 半 分 をもっていかれます︒結局︑子育てと家賃を払うための一生に終わる︒
泉さんが言われた居住者主体の管理といっても︑いま住んでいる人はだいぶ高齢者です︒下にじいちゃん︑ばあちゃん︑上に若者というような形で︑あげるとかすると︑一気に可能性が広がると思いますけどね︒

平は近くに美術系の学校がたくさんありますから︑あの人たちに一棟貸してが聞こえるとか︑それでもオッケ!な人はいっぱいいると思いますよ︒多摩

思わないほうがいい︒地震の問題は別ですが︑スラブが薄いとか︑隣りの音から︑バラバラの価値観の人たち相手に︑﹁和室は全部洋室にしないと﹂と

曽我部まったくそ︑つだと思うんですよ︒若い人たちはみんなバラバラです

くらでも使える可能性があると僕も感じています︒

そういう宥い人たちが出始めているということをみると︑まだ古いものもい状態をみて︑すごく感動したりするんです︒むしろ出向かっているんですね︒

論されているところに問題があって︑公的な住宅団地の再生にも非常に拘束もあると思いますが︑それがダイレクトに公営住宅に結びついて将来像が議こと自体は︑それなりの正当性をもって議論されている側而

ちのための住宅という方向に制度自体が変わっていく︒その 機騒炉心

どん眼定的な︑福祉的な側面が強調され︑特定の階層の人たヘご

高田光雄(京都大学教授)公的賃貸住宅のシステムはどんみ 護
v霊
333 う

られていると思うので︑お話しいただければ・:・︒

かもしれないという懸念に対して︑そういうことを合めてビジョンは形づく

高田先生︑福祉との関係で︑もしかするとまた均質な居住環境ができちゃう

るかということと関係するお前だと思います︒住宅基本法の改正について︑学の内田先生︑いままでかかわってこられた活動のなかで︑この問題についられた方が施設から出て住宅に入る︑地域化していく(そのこと自体はノl

れている人たちの居住を公営住宅で確保しようとか︑いままで福祉施設におための住宅ということだけではなく︑さまざまな一般の住宅市場から阻害さ福 祉 的 側 面 と い う の は ︑ セ ー フ テ ィ i ・ネットという概念で︑低所得者の(rjjz︑ パ 発

3

コ鍾

utJ

公共住宅のゆくえとからむ大きな問題的な条件をつくっていると思うんです︒

内田雄造(東洋大学教授)私は神奈川県公社の中幸町住宅︑議撃機騒纏ヂて感じられていることを︒

ff

初見会場には再生に実際にかかわっておられた方々がおみえです︒東洋大

同潤会宏美口アパートの建替えにかかわりました︒私がその吋き

t f v 発右マライゼi シヨンの方向でいいわけですが)ことによって公営住宅が逆に施

揚線数;︑

そう団地再生が拘束を受けてくる︒そのことを除外して団地の再生の問題がいて︑そういう社会全体のハウジングシステムの大きな流れのなかで︑いっそれぞれの団地では管理の問題が出てくるということが現に起こってきてに供給するかという議論で進められていくことに問題があります︒

ば︑マネジメントしていく方法があるわけですが︑単に住戸のユニットを誰設化していく︒施設化するなりのシステムができてそうなっていくのであれ

なかで感じたことは︑基本的には角橋さんのお話に近いと思芸子¥/
います︒議麟畿欝
公営住宅と公団住宅は家賃システムが全然違うわけですね︒いまの公営住宅の家賃システムはもうどうしょうもないところまできてしまったと思っています︒来年度︑公営住宅法が否応なく大規模改正されて︑いまの公営住宅がどうなるかということが大きな問題としてあります︒
いままで公営住宅は︑住宅に困窮する低所得者向けに住宅を供給していたの再生とかの枠組みを入れないと︑もう公営住宅の供給は成り立ち得ない︒

んと論じられなければならない︒枠を広げて︑まちづくりの推進とか︑地域わけです︒そういうことが本当に社会的にいいのかどうかという問題がきちになっていく︒逆にそういう社会的な問題とか︑あるいは地域全体のマネジ

ジメントに関する議論とを関連させていかないと︑現実にはどんどん暗い話

ような社会的なハウジングシステムの急速な動きと︑地域全体のエリアマネ

具体的な特定団地の再生問題ということを考えていった場合には︑いまの議論できなくなってきているという状況がいまあるように思います︒

そういう枠組みのなかで建替えの問題を考えてみるべきだと思います︒

メント問題についての議論を深めていくことが︑団地再生に光を当てていくのですが︑応能応益家賃は︑同じ社会階層の人が在大な群で住むことになる

初見再生に向けてのビジョンのなかで︑ソシアルミックスをどう実現できていくかという問題になりますと︑そこでのライフスタイルとか︑高田先生のお話のとおりなんです︒町全体としてサステナビリティをどうやってもっ服 部 私 た ち の NPOがやっていることは︑まさにいま高田先生と内田先生という高田先生のご指摘には基本的に賛成です︒の中で団地の再生をどう位置づけるかという議論がもう少し必要ではないか︑

系でくくるということも考えられる︒地域再生ガパナンスというような脈絡

じような家賃補助をするとか︑社会住宅という形で︑公団とか公社を別の体るんです︒たとえば公団の居住者にも︑民間の借家の人にも︑公営住宅と開内包私は︑もう公団・公社︑公営という制度自体が風前の灯だと思っていことにつながると思っています︒

積交換で建替えが成功したといっても︑魂を売ってしまっているわけです︒

高い等積交換にシフトしてしまうという構造を変えなければいけません︒等

ことにいってしまうことです︒建替えで戻ってくる床面積の比率の少しでも局われわれの建替えとなんら違わず︑最大公約数的にいいものをやるというはもうそういう状況ではなく︑むしろ問題なのは︑住民参加の建替えも︑結ゃいました︒そういう時代もあったかもしれませんが︑少なくとも都市機構や公団が苦し紛れに団地建替えをやり続けている﹂とおっしわせている部分もかなりあると思います︒角橋先生が﹁公社に大変な状況があって︑その問題と団地再生の問題を重ね合

小掴晴治(都市再生機構研究所)郊外の閉塞感という非常飴悶我部先生がおっしゃったように︑﹁悪平等主義﹂︒曽我部先生のレポート

三分の二はよその人が入ってくるようなものをつくって︑それを成功したとう問題は︑これは研究事なんです︒私どもの研究室ではそれを研究して︑非にあるような一つひとつの小さな部分︑映画のシi ンに出てくるような大事いう評価をしてはいけないと思います︒

常に小さい範囲の地域の生活評価が全体に連動するということで︑もっと大な部分を大切にみないで︑全部公約数的に引いた状況でみているような計画が一言われたエリアマネジメントが非常に大きく問題になります︒いま生活のきなガパナンスの問題に問題をもっていかないと︑答えは出ないだろうと思ばかりだと思うんです︒

なかでいったいどういう悩みがあり︑高い水準の何かを享受しているかといっております︒

地域計画をどう模索するか︑そこが今後われわれが取り組まぶ撚数議いいけけです︒地域計閤のなかで郊外団地をどう見症すか︑新しい

その時期の語︑社会条件が郊外団地の建設に向かわせたわ

状況︑犯罪がふえている状況︑そういうことになんら対応できないわけです︒

マスタiプ ラ ン が ︑ い ま の 人 口 減 少 社 会 ︑ 地 方 都 市 が ガ タ ガ タ に な っ て い る

るのかということ︒それにしばられてにっちもさっちもいかない︒都市計画

っしゃる皆さんが一 O年前に必死になってつくったものがいまどうなってい

そのいちばん典型なのが﹁都市計画マスタープラン﹂という︑ここにいらなければいけない大きな点ではないか︒環境問題とか農業問題ともつながっ

一度つくってしまったものを見直せないというジレンマをどうやって乗り越佐々波和彦(地域研究事務所)郊外団地が出現したのは︑ゑ畿線機欝ダff滋懸ていますから︑工業と農業の並存をどう考えていくか︒そういうなかでの郊えるか︒私は︑きょうの前向きの渋谷さんの提案︑曽我部先生の提案︑服部

われているわけで︑いたるところで郊外団地をつくっているのだろうと思いうな成長を続け︑いろいろなところで工業開発が行なわれ︑都市開発が行な

いま︑中国や東南アジアを考えると︑日本のかつての経済成長期と同じよ

初見明るい言葉で締めていただきまして︑ありがとうございました︒この定しないでいただいて(笑)︑どうぞよろしくお願いいたします︒

す︒機構も皆さんと一緒に考えたいと思っておりますので︑間違った敵を設先生や津田先生の提案をうまくかみ合わせれば︑展望が開けると患っていま

drcw
をrJてさ 々

J7
川
¥
ン
一
瀦

外団地はもっともっと研究されてしかるべきではないか︒

ます︒日本の轍を踏ませないために︑日本が中国や東南アジアにこのことでへんで終わりにさせていただきます︒(文責日編集部)も貢献するべきだ︑と思っています︒

郊去三
外回む
団 長Z
地号 2p
の話量
再 Z]JJI
生ム 冊

J

印 刷 ・製 本 H慶 昌 堂 印刷 株式 会 社

制 作 H建築 思潮 研究所 (
山本直人)

‑

CB﹁‑
ZH百・ ¥可愛重さ Eωoroコ O﹁ ち¥m1
ヨ巴 ‑zgZコ⑥ヨ三ヨ27Z5

F AX (03)34845794

T E L ( 0 3 ) 3 4 8 4 5 38

'B
一T ml附東京都世田 谷 区船橋 四丁目n

発 行 人 目峰 政 克 義

発 行 H財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団︒

二O O五年一 O 月二O 日 発 行J