No. 221

一般社団法人9. 2017

目

次

松くい虫防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（ 8 ）―無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の飛散実態―
本山直樹・孫

立倉・田畑勝洋

1

田中

潔

9

福山

研二

18

天狗巣病とは何か（その 3 ）おとしぶみ通信（23）

天下のおたずね者「ヒアリ」● 表紙の写真 ●オニグルミ天狗巣病の罹病枝上：2 年生の罹病枝，下：3 年生の罹病枝。罹病枝の寿命は 1 ～ 3 年と短く，その結果，枝の叢生程度が低い，微弱な天狗巣が形成される。子のう菌類の Taphrina 属菌によるケヤマハンノキやウダイカ
ンバの天狗巣に酷似している（本文参照）。
クルミ類天狗巣病菌は不完全菌類 Microstroma
juglandis である。100 年前の 1917 年に記載されたが，長らくその存在は確かではなかった。
1950 年に沢田兼吉による確認後，またしばらく不明であったが，1987 年，田中潔によって，カシ
グルミの葉の病徴が再確認された。
英語名は Downy leaf spot，葉の裏面に，白色・羽毛状の斑点が形成される。同菌による天狗巣症状
は外国では，ペカンなどのクルミ類で報告されているが，本邦では記録がなかった。
（北海道大学構内にて撮影，2017. 6. 17）―田中潔氏提供―

林業と薬剤№221

9.2017

松くい虫防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（ 8 ）―無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の飛散実態―──────────────────────── 本山直樹＊1・孫

立倉＊2・田畑勝洋＊3に， 6 月13日に標高の高い林分に有人ヘリを用い

Ⅰ．はじめにてスミパイン MC の 5 倍希釈液が60ℓ/ha の割合

筆者らは前報（ 1 ）で，2008年～2010年に長野で散布され， 7 月16日に人家に近い標高の低い林

県駒ケ根市と千曲市において山の松林に対して有分に無人ヘリを用いてマツグリーン液剤 2 の10倍

機リン剤のスミパイン MC（有効成分フェニトロ

希釈液が30ℓ/ha の割合で散布された。筆者らはチオン23.5％）が有人ヘリで散布された時に実施両方の散布時に現地に出かけて，散布された薬剤

した飛散調査の結果，飛散量は僅少で健康影響をの飛散実態の調査と人体暴露量の調査を行った

もたらす閾値以下であることを紹介した。本稿でが，本稿では後者の無人ヘリでマツグリーン液剤

は，2009年に長野県駒ケ根市の住宅地に近い山の2 が散布された時の調査結果について紹介する。

松林にネオニコチノイド剤のマツグリーン液剤 2

7 月16日のマツグリーン液剤 2 散布時の飛散量（有効成分アセタミプリド 2 ％）が無人ヘリで散調査地点は図 2 に示す通りである。地点①～⑫に布された時に，飛散量と人体暴露量について調査

は落下量調査用のろ紙，気中濃度調査用の小型ポした結果について紹介する。本研究の一部は2011

ンプと接続したカートリッジ，生物検定用のキュ

年 3 月27日～29日に九州大学で開催予定だった日

ウリ葉に接種したワタアブムシ（写真 1 ）を設置

本応用動物昆虫学会第55回大会で発表することにした。地点⑬～⑰には落下量調査用のろ紙と生物なっていたが（ 2 ），東日本大震災の影響で大会が中止になったために発表ができなかったものである。なお，2017年 7 月現在，長野県松本市では
マツグリーン液剤 2 の無人ヘリ散布計画に対して，飛散薬剤による健康影響への危惧から松くい
虫防除の薬剤散布の中止を求める裁判が行われているとのことなので（ 3 ），筆者らの調査事例が関係者にとって何らかの参考になれば幸いであ卍る。

Ⅱ．調査方法1 ．散布区域と調査地点
長野県駒ケ根市では2009年は図 1 に示すよう

図 1 駒ケ根市における 2009 年の松くい虫防除薬剤散布計画図■有人ヘリでスミパイン MC 散布（6 月 13 日）■無人ヘリでマツグリーン液剤 2 散布（7 月 16 日）
卍 栖林寺＊ 1 千葉大学 / 農薬政策研究会
MOTOYAMA Naoki＊ 2 （株）ロイヤルインダストリーズ
SUN Licang＊ 3 元森林総合研究所
TABATA Katsuhiro―1―林業と薬剤№221

9.2017

M5

M1
M3

M2

M4

図2

駒ヶ根市で 2009 年 7 月 16 日に無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の飛散量調査地点①～⑤：散布区域内，⑥～⑫：散布区域の周辺⑬～⑰：アブラムシとろ紙のみ設置した場所，M 1 ～ M 5 ：マネキン設置場所

2 ．気中濃度と落下量の測定
気中濃度は調査地点に三脚を立てて地上1.5mの 高 さ に 設 置 し た 小 型 ポ ン プ（SIBATA 社 製
MP-Σ300）にカートリッジ Sep-Pak®PS-Air（Waters 社製）を接続して大気を 1ℓ/min の流
速で 2 h 吸引し，大気120ℓに含まれるアセタミプ
リドを吸着捕捉した。カートリッジはアイスボッ
クスに冷蔵保管し，研究室に持ち帰って吸着捕捉
写真 1 散布されたマツグリーン液剤 2 の飛散の生物検定に用いたワタアブラムシを接種したキュウリ葉
直径 9 cm のシャーレに湿らせた脱脂綿を敷き，その上にキュウリ葉を置いて，ワタアブラムシ 2 日齢若虫を 20 頭前後接種．散布開始から 2 時間暴露後回収し，
10，24，48 時間後に生死虫数を観察されているアセタミプリドを抽出して HPLC で分離定量した。測定は散布開始時間の 6：00～ 8：00，散布後の10：00～12：00，14：00～16：00，
18：00～20：00の計 4 回行った。落下量はガラス
シャーレに直径 9 cm のろ紙を入れ，ポンプを設置したのと同じ地点に設置して，経時的に回収し検定用のワタアブラムシだけを設置した。人体暴て調査した。回収したろ紙はコンタミを防ぐため

露量を推定するために，地点 M 1 ～ M 5 には後に 1 枚ずつアルミホイルに挟んでジッパー付きの述する等身大のマネキンを設置した。地点①～⑤

プラスチックバッグに入れ，アイスボックスに冷と M 1 ～ M 2 は散布区域内，地点⑥～⑨と M 3蔵保管し，研究室に持ち帰ってろ紙に吸着捕捉さ～ M 4 は散布区域から直角の距離別に設置した

れているアセタミプリドを抽出し HPLC で分離

地点で，地点⑬～⑰と地点 M 3 と M 5 は散布区定量した。

域境界の林縁部に沿って設置した地点である。
―2―

林業と薬剤№221

3 ．人体暴露量の推定

9.2017

周辺住民の暴露量は，被験者 3 人（D ～ F）が散布区域内（地点 M 1 と M 2 ）と周辺区域（地直径 7 cm のろ紙 1 枚を頭頂に固定し，腰に下げ点 M 3 ～ M 5 ）における人体暴露量は，等身大た小型ポンプに接続したカートリッジを鼻の高さ

マネキンを設置して推定した。マネキンには，直に固定して，散布区域と周辺区域で12時間過ごし

径 7 cm のろ紙を 7 ケ所（頭頂，頬，肩，腕，手掌，てモニタリングした。

胸，脛）に固定し，12時間暴露した。カートリッ4 ．林内開空度の測定

ジはマネキンの鼻の高さに固定して，腰に下げた薬剤の落下量と開空度（うっぺい率の反対）の

小型ポンプと接続し，流速 1ℓ/min で12時間大関係を調べるために，散布区域内の地点①～⑤に気（720ℓ）を捕集した。（写真 2 ）

三脚を立てて，SIGMA 製 EX 魚眼レンズを付け散布後に散布林分内に再立ち入り（リエント

た Nikon D5000一眼レフカメラを用いて樹冠部

リー）した場合の暴露量は，被験者 3 人（A ～ C）に向かって写真撮影をし，得られた画像から公開が直径 7 cm のろ紙を作業着の上や内側の計22ケされているソフト（ 4 ）を用いて林冠植被率を計所に固定し，腰に下げた小型ポンプに接続した算した。

カートリッジを鼻の高さに固定して，午前中と午Ⅲ．散布区域と周辺区域におけるアセタ

後に各 1 時間ずつ散布区域内を歩行して測定しミプリドの落下量た。（写真 2 ）

散布区域内の調査地点①～⑤における落下量（アセタミプリド ng/cm2 ）とワタアブラムシ死
亡率（％）を表 1 に示した。落下量は7.1～110.3
ng/cm2 の範囲であり，調査地点によって振れが見 ら れ た。 ワ タ ア ブ ラ ム シ の 死 亡 率 は 64.0 ～100％の範囲で，落下量の傾向と一致した。当然のことだが，落下量は散布最中の 6 ：00～ 8 ：00
時間帯が最大で，それ以降は検出限界以下（＜
0.16ng/cm2 ）か，検出されても僅かであった。

写真 2

飛散量（気中濃度と落下量）と人体暴露量の調査方法
本調査ではヒト被験者の腰の高さのカートリッジとポンプは省略

図 3 に調査地点①～⑤における開空度と散布区
域内の落下量の関係を示すが，落下量の振れには

表 1 無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の散布区域内
における落下量の経時的推移とワタアブラムシの死亡率
調査時間

落下量（平均± SD アセタミプリド ng/cm2 ）
地点 1

2

3

4

5

6：00 ～ 8：00
（散布最中）

80.8 ± 6.5

110.3 ± 6.9

26.9 ± 2.9

7.1 ± 2.5

29.3 ± 8.0

10：00 ～ 12：00

0.14 ± 0.19

0.2 ± 0.0

N.D.

N.D.

N.D.

14：00 ～ 16：00

1.1 ± 0.7

0.8 ± 0.7

0.3 ± 0.2

N.D.

N.D.

18：00 ～ 20：00

2.6 ± 0.2

6.2 ± 4.6

0.2 ± 0.4

N.D.

N.D.

アブラムシ
死亡率（％）

100

100

83.7

64.0

73.0

N.D. ＜ 0.16ng/cm2―3―

林業と薬剤地点1（0.98）

地点2(0.55）№221

9.2017地点3(0.39)

地点4(0.17)

地点5(0.35)

y : 散布最中落下量（ng/cm2)
120

地点2
100
y = 101.0x + 1.6
R² = 0.51

80

地点1

60
40

地点5

20

地点3

地点4

0
0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

X : 対象天頂角22（15-29）の開空度

図3

林内開空度と散布最大落下量の関係

表 2 無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の周辺区域および境界隣接地点
における落下量の経時的推移とワタアブラムシの死亡率
調査時間

落下量（平均± SD アセタミプリド ng/cm2 ）
地点 6

7

8

6：00 ～ 8：00
（散布最中）

0.7
± 0.2

1.1
± 0.1

1.0
± 0.1

10：00 ～ 12：00

N.D.

N.D.

14：00 ～ 16：00

N.D.

N.D.

18：00 ～ 20：00

N.D.

アブラムシ
死亡率（％）

17.5

N.D. ＜ 0.16ng/cm2

9

10

11

12

13

14

15

16

17

N.D.

N.D.

0.4
± 0.1

1.5
± 0.1

224.6

6.1

1.5

0.8

24.9

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

15.0

9.8

0

0

0

0

98.9

69.6

10.7

22.6

/ 調査なし調査地点上空の開空度が関わっていることを示唆

ng/cm2 であった。地点⑰のワタアブラムシは逃した。

亡して死亡率を調査できなかったが，全体として周辺区域の調査地点⑥～⑰における落下量とワ

落下量と死亡率は相関関係が認められた。散布区

タアブラムシ死亡率は表 2 に示した。散布区域境域から直角に距離別に設置した地点⑥～⑫では落界に沿った林縁部の地点⑬～⑰は反復がなく，ろ下量は僅かで，ワタアブラムシの死亡率でも低い

紙 1 枚ずつの調査であったが，地点⑬は最大の落傾向にあった。

下 量 224.6ng/cm2 を 示 し， 次 い で 地 点 ⑰ の 24.9
―4―

林業と薬剤№221

9.2017

Ⅴ．人体暴露量

Ⅳ．散布区域と周辺区域におけるアセタ
ミプリドの気中濃度

散布区域内と周辺区域に等身大マネキンを12時

散布区域内の地点①～⑤と周辺区域の地点⑥～間設置して推定した各身体部位における経皮暴露⑫における気中濃度（アセタミプリドμg/m3 ）は量と被験者 3 人（D ～ F）の頭頂における経皮暴

表 3 に示す通り，いずれも検出限界以下（＜0.042

露量は表 4 に示す通りである。散布区域内（地点μg/m3 ）であった。散布区域内の地点①～⑤ではM 1 と M 2 ）に設置したマネキンでは，頭頂，肩，落下量は検出されたにもかかわらず，気中濃度は手掌の暴露量が比較的大きかった。周辺区域（地検出限界以下だった。その原因は，アセタミプリ

点 M 3 ～ M 5 ）に設置したマネキンの経皮暴露

ドの蒸気圧は＜ 1 ×10－ 6 Pa/25℃（ 5 ）と著しく量は検出限界以下か，検出されても僅かであっ低いために，ガス化による大気への移行が起こらた。散布後に散布区域内に立ち入ったり周辺区域なかったためと思われる。

に滞在したりして12時間暴露した被験者（D ～ F）の頭頂における経皮暴露量は0.7～6.0ng/cm2 /表 3 無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の散布区域内および周辺区域における気中濃度の経時的推移
気中濃度（アセタミプリド μg/m3 ）
調査時間

散布区域内

周辺区域

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

6：00 ～ 8：00
（散布最中）

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

10：00 ～ 12：00

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

14：00 ～ 16：00

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

18：00 ～ 20：00

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D. ＜ 0.042 μg/m3

表 4 無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の散布区域内と周辺区域におけるマネキンとヒト被験者の経皮暴露量
経皮暴露量（ng/cm2 /12hr）
マネキン
身体
部位

頭頂
頬
肩
腕
胸
手掌
脛

散布区域内
M1
松林
南側入り口

M2
松林道路

24.6
4.6
16.0
6.8
3.5
24.2
7.6

187.5
2.2
93.9
4.1
N.D.
14.0
0.6

周辺区域
M3

M4

N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

N.D.
N.D.
0.39
N.D.
N.D.
N.D.
0.37

N.D. ＜ 0.26 ng/cm2―5―

散布区域内と周辺区域
M5
寺駐車場
西側
1.3
N.D.
1.1
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

D

E

F

0.7

6.0

2.7

林業と薬剤№221

9.2017

験者 6 人（A ～ F）の吸入暴露量は表 6 に示す通12h の範囲であった。
表 5 は，散布終了後の午前中と午後に被験者 3りである。いずれの場合も検出限界以下であり，人（A ～ C）が散布区域内に立ち入って，各 1 時

ガス化による大気への移行はなく，アセタミプリ

間ずつあちこち（マツの幹や林内に自生している

ドの経気道暴露による人体への取り込みはないこ

植物など）手で触りながら歩行した場合の身体各とを示した。

部位における経皮暴露量を示すが，暴露量は僅か

Ⅵ．考で，検出限界以下～3.1ng/cm2 /h の範囲であっ察

アセタミプリドの農薬抄録（ 5 ）によると，ウた。
マネキンを用いて推定した吸入暴露量とヒト被サギを用いた21日間反復経皮投与の無毒性量（限表 5 無人ヘリでマツグリーン液剤 2 散布後に松林内を 1 時間歩行した場合のヒト被験者の身体各部位における経皮暴露量
暴露量（アセタミプリド ng/cm2 /hr）

身体
部位
頭頂
頬左
頬右
頸後
肩左
肩右
腕左
腕右
手甲左
手甲右
手掌左
手掌右
背中
胸前
大腿左
大腿右
脛左
脛右
腕裏左
腕裏右
大腿裏左
大腿裏右

午前中歩行

午後歩行

A

B

C

A

B

C

N.D.
1.11
N.D.
N.D.
1.26
1.43
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.46
N.D.
N.D.
1.25
N.D.
0.33
0.3
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

0.27
N.D.
N.D.
N.D.
0.27
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.43
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.63
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.65
0.56
0.54
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.84
N.D.
0.53
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
1.61
3.1
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.7
N.D.
N.D.
0.42
0.62
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.43
N.D.
N.D.
0.33
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.91
N.D.
N.D.
N.D.
2.85
0.49
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

N.D.
N.D.
N.D.
0.27
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.27
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
0.29
0.36
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.
N.D.

N.D. ＜ 0.26 ng/cm2

表6

無人ヘリで散布されたマツグリーン液剤 2 の吸入暴露量
吸入暴露量（アセタミプリド μg/m3 ）マネキン（12hr）

ヒト被験者

ヒト被験者

ヒト被験者

林内歩行
（午前 1 hr）

林内歩行（午後 1 hr）

散布区域内と周辺区域（12hr）

M1

M2

M3

M4

M5

A

B

C

A

B

C

D

E

F

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D.

N.D. ＜ 0.042μg/m3―6―林業と薬剤№221

9.2017界用量）は1,000mg/kg とされている。これに種吸入暴露の場合も無毒性量は不明だが，LC50値

差と個体差を考慮した安全性係数100を掛けるとに種差と個体差を考慮して安全係数100を掛けた

ヒトへの経皮暴露の無毒性量は10mg/kg となる。

値は＞ 3 mg/m3 と＞1.15mg/m3 なる。無人ヘリ

無人ヘリでマツグリーン液剤 2 が散布された時のでマツグリーン液剤 2 が散布された区域内と周辺落下量は，表 2 に示したごとく，最大でも224.6

区域における気中濃度は，表 3 に示したごとくい

ng/cm2 であった。日本人の平均体表面積は男性ずれも検出限界0.042μg/m3 以下であった。した16,900cm2 ，女性15,100cm2 と報告されているのでがって，吸入暴露によって健康に影響を及ぼすよ（ 6 ），検出された最大値を当てはめてみると，全うなアセタミプリドの飛散は起こっていないと推身暴露したとしても，男性3.8mg，女性3.4mg 程察される。

度であり，実際に経皮暴露する可能性のあるのはヘリコプターによる薬剤散布は，地上からの散顔と手足など露出している部分なのでその面積が布に比較して，希釈倍数の小さい高濃度液を上空

体表面積の10％程度と仮定すると，落下量から推から散布するということを根拠に，危険性が高い

定 さ れ る 経 皮 暴 露 量 は 男 性 が 0.38mg， 女 性 がと主張する人がいるが，面積当たりの有効成分投0.34mg となる。これを ADI 占有率を求める際に下量を計算してみると大差がないことがわかる。

用いられる日本人の平均体重55.1kg で補正する

例えば，松くい虫防除ではマツグリーン液剤 2と， 落 下 量 か ら 推 定 さ れ る 最 大 経 皮 暴 露 量 は（有効成分アセタミプリド 2 ％）の10倍希釈液が0.0069mg/kg（男性），0.0062mg/kg（女性）と3 ～ 4ℓ/10a（＝1,000m2 ）散布されるが，これなり，ヒトへの経皮暴露の無毒性量10mg/kg よはアセタミプリド 6 ～ 8 mg/m2 に相当する。一りもはるかに小さい値であり，健康に影響を及ぼ

方地上散布については，ハクサイ・キャベツのア

すことはないと推察される。なお，日本人の平均

オムシ防除ではモスピラン液剤（有効成分アセタ

体重については従来53.3kg が用いられてきたが，

ミプリド 2 ％）の250倍希釈液が100～300ℓ/10a，2014年 3 月31日に開催された食品安全委員会におツバキのチャドクガ防除では250倍希釈液が200～

いて55.1kg に変更されたことが報告されている

700ℓ/10a 散布されるが（ 7 ），これはそれぞれ 8（ 7 ）。

～24mg/m2 と16～56mg/m2 に相当し，面積当たマネキンを用いて推定した人体の経皮暴露量

り有効成分投下量は無人ヘリ散布の方がむしろ少も，表 4 に示したごとく，散布区域内に設置したない。また無人ヘリによる散布は上空から行われ場合の最大値でも187.5ng/cm2 に過ぎなかった。

るので飛散し易いと想像されがちだが，実際の散ヒトが12時間周辺区域に滞在したり散布後の散布

布は風速 3 m 以下の凪の状態で行われ，薬剤は区域に立ち入りした場合の経皮暴露量も（表 4 ），ローターの回転で生まれるダウンウォッシュと呼散布当日に散布された松林内を午前中と午後に各ばれる下降気流で枝葉に落下・付着するので，周

1 時間ずつ歩行した場合の経皮暴露量も（表 5 ）辺への飛散は起こり難いというのが実態であり，著しく小さく，健康に影響を及ぼすことはないと

本稿で紹介した長野県駒ケ根市での調査結果の事推察される。

例もそれを支持している。

アセタミプリド（ミスト）をラットに 4 時間全したがって，松くい虫防除の目的で無人ヘリで身 暴 露 さ せ て 求 め た 吸 入 暴 露 の LC50 値 は ＞

マツグリーン液剤 2 を散布しても，周辺住民の健0.3mg/ℓ， 4 時間鼻部暴露させて求めた LC50は康に影響を及ぼすような飛散が起こる可能性は著＞1.15mg/ℓと報告されており（ 5 ），これはそれしく小さいと考えられる。

ぞれ＞300mg/m3 と＞1,150mg/m3 に相当する。
―7―

林業と薬剤№221

引用文献

LIA32/

1 ．本山直樹 ・ 孫

立倉 ・ 田畑勝洋（2016）松くい虫

防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（7）―長野県
駒ケ根市と千曲市における調査事例―

林業と薬剤

NO. 215, 1 - 8
2 ．孫

9.2017https://www.agr.nagoyau.ac.jp/~shinkan/
LIA32/about.html
5．
「アセタミプリド農薬抄録」独立行政法人農林水産
消費安全技術センター（FAMIC）

立倉 ・ 田畑勝洋 ・ 本山直樹（2011）無人ヘリ

コプターで松林に散布されたアセタミプリド液剤の飛散調査ならびに経皮 ・ 吸入暴露量測定：長野県駒

http://www.acis.famic.go.jp/syouroku/acetamiprid/
6 ．体表面積

ケ根市における2009年の事例．日本応用動物昆虫学

https://unit.aist.go.jp/riss/crm/exposurefactors/

会第55回大会（2011年 3 月27日～29日，九州大学）（東

documents/factor/body/body_surface.pdf#search

日本大震災の影響で大会中止）＝%27%E4%BA%BA%E3%81%AE%E4%BD%93%E8%A

3 ．農薬散布

中止の仮処分申し立て

1%A8%E9%9D%A2%E7%A9%8D%27

https://mainichi.jp/articles/20170614 /ddl/
k20/040/100000c

7 ．日本人の平均体重の変更
http://www.fsc.go.jp/fsciis/meetingMaterial/

4 ．山本一清：魚眼レンズによる全天空面から葉面積指数（LAI）・樹冠植被率・角度別透過度の算出．

show/kai20140331sfc
8．
「農薬安全適正使用ガイドブック2017年版」全国農https://www.agr.nagoya-u.ac.jp/~shinkan/―8―

薬協同組合平成28年12月22日発行

林業と薬剤№221

9.2017

天狗巣病とは何か（その 3 ）─────────────────────────────────────田中
第3章
3-1.目

潔＊

すなわち，ミヤマザクラ，スモモ，モモ，ウメ（ブ

罹病枝の枯死ンゴウメ）， ケヤマハンノキ， ウダイカンバ， オ

的オヤマザクラ，ソメイヨシノは，森林総合研究所

Tubeuf（1897） は，Taphrina epiphylla に強

北 海 道 支 所 構 内に生 育する個 体を観 察した。ま感 受 性 の イ ン カ ー ナ ハ ン ノ キ （Alnus incana

た，ダケカンバの調査地は中山峠周辺，シラカン

Moench.）の個体上には，毎年，おびただしい数

バの調査地は，第 2 章と異なり，苫小牧営林署管の新しい罹病枝が形成されるが，ほとんどの罹病内だけである。

枝は，数年以内に枯死するため，典型的な天狗巣

ミヤマザクラ，スモモ，モモ，ブンゴウメは，は形成されないと述べている。筆者も森林総合研

1984〜1989年の 5 月に，冬芽から伸びはじめたば

究所北海道支所内の実験林内で， 1 個体に，数百かりの新しい罹病枝［ 1 年生一次罹病枝（D11）］の Taphrina epiphylla に感 染した 1 年 生 一 次 罹にラベルをつけ，それぞれ 1 年間継続して罹病枝

病 枝（D11） が形 成されているケヤマハンノキをの枯死経過を観察した。枝の伸長途中で感染した多数観察した。しかし，ほとんどの罹病枝が 1 〜と思われる罹病枝を除外し，開芽とともに現れた

3 年で枯死するため，枝の叢生程度が高い，典型

罹病枝だけを選んだ。 6 年間の結果を，1984年分的な天狗巣は形成されない（田中，1988a）。このに合算した。

多数の 1 年生一次罹病枝があっても，典型的な天おびただしい数の 1 年 生 一 次 罹 病 枝（D11）が狗巣が形成されない現象はウダイカンバでも同様

毎年形成される，ケヤマハンノキ，ウダイカンバ，

である（田中，1988b）。

ダケカンバでは，1984年 5 月に 1 年生一次罹病枝

本 章では，Taphrina 属 菌によって枝に奇 形が生じる10種の広葉樹について，罹病枝の枯死状況（D11）を選び，同 一の罹 病 枝を 3 年 間 継 続して，枯死経過を観察した。

を解析する。この解析結果から，罹病枝の枯死の形成される 1 年生一次罹病枝（D11）の数が少

早さが器官癭形成菌（天狗巣形成菌）であるか，ない，オオヤマザクラ，ソメイヨシノ，シラカン

組織癭形成菌であるかを分けていること，及び，

バでは，1984年〜1989年 6 年間に渡って調査を繰

枝数の多い，典型的な天狗巣から，枝数の少ない

り返し， 1 年生一次罹病枝（D11）の 3 年間の枯微弱な天狗巣まで，様々な天狗巣の形態を決める

死経過を観察した。これらの樹種では， 6 年間の主な要因の一つであることを明らかにすることが結果を合わせて，1984年〜1987年の 3 年間の枯死

本章の目的である。

経過として表出し，ケヤマハンノキ，ウダイカン
バ，ダケカンバの 3 年間の枯死経過と比較した。

3 - 2 . 材料と方法対照とした健全枝は，第 2 章と同様に，罹病枝

罹病枝と健全枝の枯死経過を観察した材料は，と同じ側枝上のもの，あるいは，供試した罹病枝

第 2 章で用いたものと一 部を除いて同じである。

に最も近い側 枝 上の， 同じ年 次 数のものを選んだ。 5 月〜11月は月 2 回，12月〜 4 月は 2 か月に＊公益社団法人大日本山林会

TANAKA Kiyoshi―9―

1 回の割合で調査した。

林業と薬剤

枝枯れのタイプを，枝の枯死が発生する時期に№221

9.20171 に示す。

よって，次の 4 種類に分けた。
【春枯れ】【ミヤマザクラ】
森林総合研究所北海道支所構内で調査した 8 樹

葉の展開中，あるいは展開後 1 か月以内に起きる急速な枯れ。

種では，ミヤマザクラの開芽が一番遅く，罹病枝【夏枯れ】の枯死は一番早い。ミヤマザクラの開芽は 5 月中

ミヤマザクラ，スモモ，モモ，ウメの罹病枝に旬以降である。罹病枝（幼枝変形）は開芽とほぼ同時に現れる。肥大・肥厚が著しい（写真29）。

認められる， 6 〜 8 月に生じる急激な枯れ。
【秋枯れ】

幼枝変形を起こした枝は鮮紅色を呈し，節間の9 月以降，越冬前までの枯死。典型的な天狗巣徒 長が顕 著である。 子のう及び子のう胞 子 形 成を形成する，オオヤマザクラ，ソメイヨシノ，シ（写 真 30）があった枝の表 面は白 粉を吹いたようラカンバの 3 樹種では，夏の間（ 6 月〜 8 月）にになり，やがて，斑紋状に褐色の壊死が表面に広は，ほとんど罹病枝の枯死が生じない。夏枯れが観察された場合には，「秋枯れ」の中に合算した。
【冬枯れ】
越冬中の枯死。春に芽が開かない。
3-3.結

果

伊藤誠哉（1964）は，『日本菌類誌第 2 巻第 1 号』の中で，双子葉植物に寄生する本邦産 Taphrina
属菌は21種とし，その中で，伸び始めたばかりの幼梢にも病徴が及ぶのは 6 種としている。幼枝変形の表現は下記の①から⑥のように種ごとに様々
である。
①幼梢膨大

ハンノキ

Taphrina japonica

②肥厚幼梢

スモモ

Taphrina pruni③幼梢肥大

ウメ，アンズ

写真29 ミヤマザクラの幼枝変形（赤ぶくれ病）
子のう菌：Taphrina truncicola。

Taphrina mume
④枝も肥大

モモ

⑤幼梢肥大変形

Taphrina deformans
ミヤマザクラTaphrina truncicola⑥幼梢肥大

シウリザクラTaphrina farlowii

本 報では，幼 梢（芽，枝）に発 生した病 徴を，一括して「幼枝変形」と呼ぶことにする。
調査したミヤマザクラ，スモモ，モモ，ブンゴ
ウメの罹病枝「幼枝変形，1 年生一次罹病枝（D11）」と，1 年生一次健全枝（H11）の枯死経過とを図 3 ・― 10 ―

写真30 ミヤマザクラの肥大した枝の表面に形成された若い子のう（上）と，子のう胞子が形成された成熟した子のう（下）林業と薬剤

図3・1№221

9.2017

罹病枝（D11）と健全枝（H11）における枝の枯死経過― 11 ―

林業と薬剤№221

9.2017

写真32 スモモの幼枝変形
子のう菌：Taphrina pruni。
写真31 ミヤマザクラふくろ実病（赤ぶくれ病）
子のう菌：Taphrina truncicola。ふくろ実 病 菌と赤ぶくれ病菌は同一（伊藤1964）。

ヤマザクラと同様に，肥大・肥厚と，節間の徒長が著しい（写 真32）。変 形した幼 枝の表 面には皺がる。枝の枯死は開芽 1 か月後から急激にあらわがよる。罹病枝の枯死は 6 月下旬から始まり，すれ， 3 か月以内に，すべての罹病枝が褐色になっ

べての罹病枝が秋（ 9 月下旬）までに枯死する（枯て枯死するため，ごみをぶらさげたようなきたな

死率：100％，図 3 ・ 1 ）。対照とした， 1 年生一い外観を呈する。

次健全枝（H11）の 1 年間の枯死率は6.0％（図 3 ・開芽と同時に生じた 1 年生一次罹病枝（D11）1 ）であった。

の枯死率は100％（夏枯れ）であった（図 3 ・ 1 ）。
6 月上旬〜下旬に，ふくろ実病罹病果（写真31）

スモモもミヤマザクラと同様に，罹病枝は 1 年以内に枯死するため，天狗巣形成はない。

から飛散した胞子により二次感染したと思われる
幼枝変形が，枝の上部だけ，あるいは，成長終了【モモ】

後の頂芽付近に生じた場合には，肥大・肥厚したモモの罹病枝（幼枝変形）は 5 月上旬，開芽と部分だけが， 7 月下旬までに枯れる。枝の下部のともにあらわれ，茎が肥大するとともに新梢の基非感染部分は枯死を免れ，越冬するが，翌春，こ部につく葉の葉柄も著しく肥大する（写真33）。

の枝からは幼枝変形が発生しなかった。
対照とした，健全枝「 1 年生一次健全枝（H11）」の 1 年間の枯死率は2.5％であった（図 3 ・ 1 ）。
開芽と同時に生じた罹病枝（幼枝変形）は 3 か
月 以 内に100％ 枯 死するため，ミヤマザクラ上には天狗巣形成はない。枯死した肥大枝はミイラ化
して，枝上に数年間残存する場合がある。
【スモモ】
スモモの開芽は 5 月上旬である。幼枝変形は新枝の伸長開始と同時にあらわれる。スモモの罹病
枝「幼枝変形， 1 年生一次罹病枝（D11）」も，ミ

写真33 モモの幼枝変形
子のう菌：Taphrina deformans。

― 12 ―

林業と薬剤№221

9.2017に示す。また，対照とした健全枝の， 3 年間の枯死経過を図 3 ・ 2 b に示す。
D11枝の先 端 部に，枯れ下がり（半 枯れ）が認められるのは， 8 月中旬からである。この半枯れ枝は， 9 月上旬には枝全体の枯死としてあらわれてくる（写 真36）。10〜11月には，枯 死 枝 数が急増する（秋枯れ58.4％）。冬期間の枯れ（冬枯れ）は4.0％と少ない。D11枝の 1 年 間を通じた枯 死 率は62.4％であった。対 照とした H11枝の 1 年 間を通じた枯死率は5.1％であった。

写真34 ブンゴウメの幼枝変形
子のう菌：Taphrina mume。

はじめ450本あった D11枝は， 生 存 枝または半罹 病 枝の枯 死が始まるのは 7 月 下 旬からであ枯れ枝として越冬し，翌春169本の新 2 年生一次る。 ほとんどの罹 病 枝は 8 月 末までに枯 死する（夏枯れ）。罹病枝「幼枝変形， 1 年生一次罹病枝（D11）」の枯死率は100％（図 3 ・ 1 ，夏枯れ）であった。対照とした， 1 年生一次健全枝（H11）の 1 年間の枯死率は12.0％（図 3 ・ 1 ）であった。
モモも，スモモやミヤマザクラと同様に，罹病
枝は 1 年以内に枯死するため，天狗巣形成は認められなかった。
【ウメ（ブンゴウメ）】
ブンゴウメは開芽とともに，肥大・肥厚した葉（写真34）が出現する。
変形した枝および罹病葉は赤色になる。罹病枝

写真35

ケヤマハンノキ天狗巣病 1 年生一次罹病枝（D11）
子のう菌：Taphrina epiphylla。全シュート感染（wholeshoot infection）。

の節間長は健全枝とほとんど同じであるが，枝の上部では節間短縮が認められる。
罹病枝の枯死は 7 月上旬からあらわれる。罹病
枝「幼枝変形， 1 年生一次罹病枝（D11）」の枯死
率は100％ （図 3 ・ 1 ）であった。対 照とした，
1 年生一次健全枝（H11）の 1 年間の枯死率は6.0％（図 3 ・ 1 ） であった。したがって，スモモの場
合も天狗巣形成はない。
【ケヤマハンノキ】
ケヤマハンノキの一次罹病枝（写真35）の， 1
年 目（D11）， 2 年 目（D21）， 3 年 目（D31） の枯
死経過と， 3 年間の累積の枯死経過を図 3 ・ 2 a― 13 ―

写真36

ケヤマハンノキ天狗巣病の 1 年生一次罹病枝（D11）の枯死（秋枯れ）。

林業と薬剤

№221

図3・2a

罹病枝における枯死経過（ケヤマハンノキ）

図3・2b

健全枝における枯死経過（ケヤマハンノキ）― 14 ―

9.2017

林業と薬剤№221

9.2017後の健全枝と比べると，罹病枝は明らかに早く枯死する傾向が認められた。
調査地のケヤマハンノキ林では，毎年おびただ
しい数の 1 年生一次罹病枝（D11）が形成される。
しかし，形成された天狗巣は， 1 〜 3 年生の若いものが多く（写 真 7 ，前 報その 1 に掲 載）， 4 年
以上生存する罹病枝はごくわずかで， 6 年生以上の罹病枝は発見できなかった。その結果，枝の叢生程度が低い，微弱な天狗巣が形成される。
写真37

ケヤマハンノキ天狗巣病の 2 年生一次罹病枝（D21）
D11が生き残って D21になり， 5 本の生きた 1 年生二次罹病枝（D12）ができた。

【ウダイカンバ】

罹病枝 D21枝（写真37）になった（生存率37.6％）。

経過と， 3 年間の累積の枯死経過を図 3 ・ 3 a に

この D21枝のうち4.3％は，新葉が展開後まもなく示す。また，対照とした健全枝の 3 年間の枯死経（ 5 月中旬）枯死する（春枯れ）。その後の枯死経

過を図 3 ・ 3 b に示す。

ウダイカンバの一次罹病枝（写真38）の， 1 年目（D11）， 2 年 目（D21）， 3 年 目（D31） の枯 死

過は D11枝とほぼ同じで，秋枯れ（60.6％），冬枯

1 年生一次罹病枝（D11）の先端部に枯れ下がれ（2.6％）となり，結果的に D21枝の 1 年間の枯り（半枯れ）が認められるのは 8 月上旬からであ死 率は67.5％であった。対 照とした H21枝の 1 年る。この半枯れ枝は 9 月上旬には枝全体の枯死と間（ 2 年目）の枯死率は5.6％であった。

なってあらわれてくる。10〜11月には枯死枝数が450本の D11 枝は， 2 回 越 冬して55本の新 3 年急増する（秋枯れ59.0％）。冬期間の枯死（冬枯れ）

生 一 次 罹 病 枝（D31）になった（生 存 率12.2％，

は，1.5％と少ない。ウダイカンバの 1 年 生 一 次

枯 死 率87.8％，写 真 7 ，前 報その 1 に掲 載）。こ罹病枝（D11）の初年度の枯死率は60.5％であった。

の D31 枝の枯 死 経 過は， 春 枯れ1.8 ％， 秋 枯れ対照とした 1 年生一次健全枝（H11）の初年度の81.8％，冬 枯れ5.5％となり， 1 年 間で，罹 病 枝枯死率は8.5％であった。
はじめ200本あった 1 年生一次罹病枝（D11）は，

55 本 中 の 49 本 が 枯 死 し た （ 3 年 目 の 枯 死 率
89.1％）。対照とした H31枝の 1 年間（ 3 年目）の枯死率は6.6％であった。
調査開始時に450本あった一次罹病枝（D11）で，3 年後まで生き残った枝は，わずか 6 本にすぎなかった（生存率1.3％，枯死率98.7％）。一方，対照とした健全枝では，調査開始時の 1 年生一次健
全 枝（H11）450本のうち， 3 年 後に，377本が生き残った（生存率83.8％，枯死率16.2％）。
健全枝でも，光条件が悪くなると下枝が少しず
つ枯れ上がっていく（石田・伊藤，1991; 菊沢ほか，
1993）。したがって，罹病枝の枯死率には母枝の枯れに伴うもの含まれているが，同一母枝上の前ウダイカンバ天狗巣病の 1 年生一次罹病枝（D11）
子のう菌：Taphrina betulina，全シュート感染（wholeshoot infection）。

― 15 ―

写真38

林業と薬剤

図3・3a

罹病枝における枯死経過（ウダイカンバ）

図3・3b

健全枝における枯死経過（ウダイカンバ）№221― 16 ―

9.2017

林業と薬剤

写真39

ウダイカンバ天狗巣病の 2 年生一次罹病枝（D21）
D11が生き残 って D21になり， 7 本の生きた 1 年 生 二 次
罹病枝（D12）ができた。展開した葉には，裏面の全面に子のうが形成され，早期に落葉する。

№221

9.2017

写真40 ウダイカンバ天 狗 巣 病の 1 年 生 一 次 罹 病 枝（D11）が生き残り，春，2 年生一次罹病枝（D21）になった（左）。D21に 5 本の長枝「 2 年生一次罹病枝（D21）」
が形 成されたが， すべてその年のうちに枯 死した（秋枯れ）（右）

生存枝または半枯れ枝として越冬し，翌春79本の新 2 年生一次罹病枝（D21，写真39）になった（生存 率39.5％，枯 死 率60.5％）。この D21枝のうちの7.6％は，新 葉が展 開 後まもなく枯 死する（春 枯れ）。その後の枯死経過は 1 年生一次罹病枝（D11）とほぼ同じで，秋 枯れ63.3％ （写 真 40），冬 枯れ
2.5％であった。 2 年生一次罹病枝（D21）の 1 年間（ 2 年目）の枯死率は65.8％，対照とした 2 年
生一次健全枝（H21）の 1 年間（ 2 年目）の枯死
率は6.6％であった。
200本の 1 年生一次罹病枝（D11）は， 2 回越冬して27本の新 3 年 生 一 次 罹 病 枝（D31，写 真21，
前報その 2 に掲載）になった（生存率13.5％，枯
死 率 86.5％）。D31枝の枯 死 経 過は D21枝とほぼ同じで，27本のうちの19本が枯死した（ 3 年目の枯写真41 ウダイカンバ天狗巣病の 3 年生罹病枝
枝の叢生程度が低い，微弱な天狗巣（矢印）。 3 年生一次罹病枝（D31）には， 7 本の 2 年生二次罹病枝（D22）が形成された。その 2 年生二次罹病枝には，それぞれ，
0 ～ 8 本の 1 年生三次罹病枝（D13）が形成されている。
一方，葉位が一つ上の芽から生じた 3 年生一次健全枝（H31）には，3 本の 2 年生二次健全枝（H22）が形成され，さらに，この 2 年 生 罹 病 枝には，それぞれ 2 本ずつ，
1 年生三次健全枝（H13）が形成されている。

死 率 70.4％）。そのうちわけは，春 枯れ7.4％，秋に，158本が生き残 った（生 存 率 79.0％，枯 死 率

枯れ59.3 ％， 冬 枯れ3.7 ％であった。 対 照とした

21.0％）。

H31枝の 1 年間（ 3 年目）の枯死率は7.6％であった。

ウダイカンバ罹病枝の枯死率も高く， 3 年以内

結 局， はじめ200本あった D11枝の中で， 生きにほとんどの罹病枝が枯死したため，ウダイカン

残った枝は 8 本であった（丸 3 年経過後の生存率

バでも， 6 年生以上の病巣は発見できなかった。

4.0％，枯 死 率 96.0％，写 真 8 ，前 報その 1 に掲

その結果，ケヤマハンノキと同様に，枝の叢生載）。一方，対照とした健全枝では，調査開始時

程 度が低い，微 弱な天 狗 巣が形 成される（写 真の 1 年生一次健全枝（H11）200本のうち， 3 年後

41）。

― 17 ―（つづく）

林業と薬剤№221

9.2017

おとしぶみ通信（23）

天下のおたずね者「ヒアリ」
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

最近世間では，ヒアリ騒動が起こっているよう

福山

研二＊

ごとにランキングされているのです。

で，はじめは，アメリカの大統領選挙の話かと思

なぜ，そんなに恐れられているかというと，ないましたら，ヒラリーではなく，ヒアリなのですによりも，他のアリに比べてかなり強い毒を持っね。やれあちらの港のコンテナーでヒアリが見つており，刺されると，やけどした様に痛い上に，かっただの，こちらの港では，100匹近くもいた

アナフィラキシーショックという一種のアレル

だの，大騒ぎのようです。

ギー症状によっては，死亡する例があることです。えー，アリにかみつかれるというのは聞いた

ヒアリとはことあるけど，刺されるというのは，何かの間違ヒアリというのは，いわゆるアリの仲間で，「火いじゃないか，とおっしゃるかもしれませんが，の蟻」で，ヒアリというそうで，聞くだに恐ろし

アリはすでに述べましたように，広くいえばハチげですね（図 1 ）。英語では，Imported fire antの仲間なのであり，おしりに針を持っていて刺すといいますが，imported とついているのは，すものもかなりあるのです。もっとも，そこいらにでに別種で fire ant というのがいるかららしいでいるアリでは，針を持っていないものの方が多い

す。ハチ目アリ科フタフシアリ亜科に属するアリので，普通は刺されるとは思わないでしょう。日の一種です。

本の針を持っているアリでも，めったに人は刺しなーんだ，たかがありんこじゃないですか，とおっしゃるかもしれませんが，これがとんでもなませんし，刺されてもそれほどの毒ではありません。

いアリでして，世界の侵入生物ワースト100にみこれに対して，ヒアリの毒は，アルカロイド系
であり，ソレノプシンというものであり，しかも
1 種類ではなく，12のタイプがあることがわかっているのです。最初の侵入地である北米アメリカ
では，年間100人がヒアリにより死亡しているとの説がありますが，これはちょっと過大に見積もったようで， 2 -30人というのが妥当なようです。それでも，かなりの人が亡くなっていることは確かなようです。もっとも，そんなことを言え
ば，ハチに刺されて死ぬ人は，日本でも年間 2 -

図 1 ヒアリの働きアリ。右下は，腰の部分の拡大（ 2
つの節があり，胸の後端にとげが無い）

30人はいるそうですから，まあ，アリだから大変と言われる訳で，ハネの無いハチだといえば普通の毒と言うことになります。ただし，働きアリの＊ （研）森林総合研究所フェロー

FUKUYAMA Kenji

攻撃性が高いことも特徴ですし，森の中には侵入― 18 ―

林業と薬剤№221

9.2017

せず，市街地や農地など人間が生活をしている地域に好んで侵入拡大していることも問題を大きくしているようです。
ヒアリは毒だけでなく，雑食であるため，農作物にも被害が出ますし，電気器具などの中に入り込んで巣を作ることもあり，これが様々な事故の原因となって問題となっています。
アメリカでは，一般家庭の衛生被害4000億円，
電気通信被害700億円，農業被害480億円との報告

図 2 ヒアリの働きアリは，大きさに大きなばらつきがある。

もあります。
ヒアリは，侵入生物ワースト100に選ばれるほ食べ物は，雑食で何でも食べますが，糖分が好どですから，原産地から世界中に広がっているこ

みのようで，アブラムシの甘露をなめたりしまとを示しています。原産地は，南米のブラジルとす。また，昆虫の死骸や動物の死骸なども食べま

アルゼンチン国境付近の亜熱帯地域とされていま

すし，トカゲなどを集団で襲うこともあるようです。それが，一旦，アメリカに侵入定着をした後，すが，基本的には，捕食性ではありません。

そ こ を 起 点 に， カ リ ブ 海， オ ー ス ト ラ リ ア，

巣は，蟻塚を作るのが特徴で，その分，あまり

ニュージーランド，中国上海，台湾さらに環太平

地中深くに巣を作ることは無いようです。蟻塚は洋地域に広がりつつあります。

かなり大きくなるようで，最大で90cm にもなり

もちろんヒアリは，もともと日本にはいませます。このように，蟻塚を大きく作る背景には，ん。さらに，正式にはまだ日本に確実に侵入定着

このアリが，河川の近くに生息しており，かなりはしていないと見られています。しかし，台湾や頻繁に洪水や水位の上昇などにさらされるためで中国などの隣国にすでに定着していることから，はないかと推察されます。蟻塚を高く作っておけ

侵入してくるのは時間の問題と言われていましば，少々の水位の上昇にも対応できるし，いざとた。

言う時は，巣を捨てて移動するにも便利です。ち

そうした中で，最近頻繁に，国内で発見されるなみに，彼らは，水位が上昇した場合，働きアリ同士が互いに食いつき合って集団で筏（いかだ）様になり，警鐘が鳴らされている訳です。

のようなものを作り，女王を守りながら，移動しヒアリの生態ていくという習性を持っているそうです。

大きさは，働きアリが2.5mm から 6 mm ほど

この蟻塚に近づいたり壊そうとすると，巣穴かとかなりばらつきがあることが特徴で，ヒアリでら大量の働きアリが飛び出してきて，毒針で攻撃あることを見分けるポイントの一つになっていまをします。蟻塚は，地中深くの巣に比べて，壊さす（図 2 ）。また，フタフシアリ亜科の特徴であれて襲われやすいわけなので，それに対する防衛る，同のくびれのところが 2 つの節になっている手段として，攻撃的な性質と強力な毒を獲得したことです。

のかもしれません。そういえば，日本で蟻塚を作

原産地では，河川の近くや開けた草原に細々とるアリはあまりいませんが，北海道にいるエゾア

生活をしているアリだそうで，これが世界を震撼

カヤマアリ（図 3 ）は，土ではなく針葉樹の落ちさせる侵入生物になるのかと思われるような感じ

葉や腐植などを集めて蟻塚を作るのですが，やはなのです。

り蟻塚に触ったりするとたちまち働きアリにたか― 19 ―

林業と薬剤№221

9.2017

それらのコロニー同士が，入り交じって融合し，スーパーコロニーを作ることで知られています。
北海道の石狩海岸14km には，なんと 4 万以上の巣が融合したスーパーコロニーがあり， 3 億個体以上の働きアリと100万個体以上の女王アリが，共同体を作っていたそうです。まあ，ヒアリも潜在的にはこのようなスーパーコロニーを作る可能性も秘めており，楽観視はできません。
図3

アルゼンチンアリ

エゾアカヤマアリの働きアリ

さて，侵入アリと言えば，ひところアルゼンチ
られて大変なことになります。幸い，エゾアカヤ

ンアリの騒ぎがあったのを覚えている方も多いでマアリには毒針も毒もありませんが，強力なあごしょう。このアリも，ヒアリと同じく，南米原産で噛み付かれると結構いたいのです。エゾアカヤ

であり，しかも亜熱帯地帯です。

マアリの蟻塚は，落ち葉が小山の様になっている

ただし，分類的には，フタフシアリ亜科ではなので，座りごこちが良さそうなのです。そこにく，カタアリ亜科に属しており，もともと針をうっかり座ろうものなら，体中がアリまみれに持っていません（図 4 ）。そのかわり，強力なあなってしまいます。ヒアリの蟻塚の場合は，これごと素早く動く脚と触覚を持っており，他のアリがさらに強力なものとなっている訳ですから，十を襲って食べたりします。蟻酸なども持っていな

分な注意が必要となりますね。

いため，かまれてもひどい症状にはならないた

真社会性なので，女王アリと働きアリがおり，女王アリの産卵能力はかなり高く， 1 時間に80個

め，ヒアリに比べてそれほど騒がれませんでした。

の卵を産む力があり，一生涯で200万から300万個の卵を産むことができるのです。さらに，ヒアリは， 1 つの巣（コロニー）に女王が 1 匹のものと複数いるものの二つのタイプがあるのです。そして，複数女王がいるタイプでは，コロニー間の排斥力が弱く，蟻塚の間隔が狭くなりその分，密度も高くなります。隣同士の争いが少ないため，コロニー同士が融合してしまうことがあるようです。これは，原産地から，アメリカに侵入した時
点で，遺伝的な多様性が減少したために，お互い

図4

アルゼンチンアリの働きアリ同士がみんな兄弟のような感じになったのかもしれません。これは，侵入生物の特徴の 1 つとも言

ヒアリの様に蟻塚は作らず，土中にもあまり巣えます。ちなみに，日本でもこのような複数女王を作りません。そのかわり，様々な隙間や空間をを持つアリがいます。有名なものでは，蟻塚を作利用して巣を作ります。例えば，朽ち木の中などることですでに述べたエゾアカヤマアリです。こですが，初めて日本でアルゼンチンアリが発見されは，巣の中に，女王が複数いるばかりでなく，れたのは広島の港だったのですが，その場合，輸― 20 ―

林業と薬剤№221

9.2017

入された木材の中に巣を作っていたのでした。こアリにとっては，電気器具や電気設備のところはれも，アルゼンチンアリが，土中に巣を作らず，熱を発している場合が多く，暖かいため，冬をし隙間を利用すると言う性質を持っていたためだとのぐにはとてもいい場所であるというのがもっということがわかりますね。

も考えやすいと思うのですがね。

ヒアリが単独女王と複数女王を両方持つのに比アルゼンチンアリは，残念ながら水際では撃退

べアルゼンチンアリは，すべて複数女王であり，できず，東京，神奈川，静岡，愛知，岐阜，広島，やはりスーパーコロニーを作ります。それも，山口，大阪，京都，兵庫，徳島などにほぼ定着し100km にもおよぶコロニーができているというたと見てよいようです。ただし，今のところ，こ例もあるほどです。そのため，一旦定着してコロれという大きな話題が出ていないところを見る

ニーが巨大化すると，他の種類のアリを好んで食と，まだそれほど深刻な影響は出ていないのかもべる習性があるため，その地域のアリ類が殲滅さしれません。

れることが心配されています。

ボトルネック効果

その意味では，生態学的な影響は，ヒアリよりも遥かに大きい可能性があります。実際，侵入定

さて，アルゼンチンアリやヒアリなどの様に，着が確認されているアメリカやアフリカでは，そ

原産地から飛び出して，急速に世界中に広がっての周辺の在来アリ類が見かけられなくなったといいる侵入生物の特徴として，ボトルネック効果とう報告があります。

いうのがあります。これは，これらの種が移動定

また，ヒアリと共通する特徴として，移動性が着した先で，食性や行動に大きな変化が生じるこ

高いということがあります。これは，ヒアリと同とです。その原因として，原産地では非常に多く

じく，生息している地域が雨期に水位が上昇しての個体群が存在しており，遺伝的変化が起こって水をかぶったり，岸が洗い流されたりと環境の変もすぐに周りにとけ込んで薄められてしまうのに動が大きいため，常に巣ごと移動する性質を持っ対して，原産地からはなれた地域に移動した場ています。これも，世界中に分布を拡大していっ合，極端な場合は， 1 コロニーだけが定着し，そた大きな要因かもしれませんね。

の子孫が急速に拡大していく場合，遺伝的な変化

そして，隙間に巣を作る性質から，電気器具や電気設備に侵入して漏電や火災，通信障害を起こが起こった場合にそれがすぐに全体に広がっていくことになります。
あたかも瓶の首で狭められたことによって，一すなど，ヒアリと共通する問題も引き起こしま

旦数が減って，その後急速に変化が拡大する減少す。
そういえば，ヒアリが電気器具に侵入するののことです。大きな入れ物に，白い液体が入っては，磁力に惹かれているという説が出ています

いる場合，赤い水を少々入れても，すぐに色は変が，アルゼンチンアリやヒメアリなど他のありで化しませんが，小さな杯に取り分けてしまえば，も電気器具の中に入り込むのは普通に見られるこ

少しの赤い水でも，赤くなってしまうということとから，ことさら磁力に敏感だというのはどうなです。実際，日本からアメリカに侵入して大被害のでしょうね。彼らの，自然界での生活を見ていを与えた，マメコガネなども日本では食べないもる限りでは，磁力に頼って自分の場所や巣の場所のをどんどん食べる様になったそうですし，ヒアを見つけなければならないという特別な状況は見リの場合も，原産地のものより毒の種類が増えた

当たりませんものね。

という報告もあるのです。

アルゼンチンアリもそうですが，亜熱帯性のヒ― 21 ―

林業と薬剤№221

9.2017した世界に落ち着くにつれ，淘汰されていった訳

これからの問題です。そのため，国際社会性昆虫学会日本地区のヒアリは，人を毒針で刺して，被害を与えるた

ホームページでも，ヒアリが侵入する前にむやみ

め，大変に重大な影響を与えると思われますが，に薬剤を撒いてアリを駆除することはかえって，

一方では，そのために非常に目立ち，すぐにヒア在来ありの空白地帯を作り，ヒアリの定着を促進

リの存在が明らかになる可能性があります。それすることになりかねないと警告を出しています。

に対して，アルゼンチンアリは，人間にはそれほ

それでも，この巨大な都市の中では，十分に活ど直接被害が無いため，潜在的に分布が拡大し，躍できる環境が整っている訳ですから，入ってこ

知らぬ間に，周辺の在来アリ類を駆逐していってない様に注意するにこしたことはありません。

いるかもしれません。その意味では，アルゼンチ
ンアリの方がより深刻かもしれません。

正しい知識と情報を使って，落ち着いて対応していくことが大切ですね。

ヒアリに関しては幸い，現段階では確実に侵入

ヒアリの見分けかた

定着しているという報告はないので，水際で確実

最後に，ヒアリであるかどうかの簡単の見分けに食い止めることがもっとも有効で安上がりな方

方を，国際社会性昆虫学会日本地区のホームペー法であると思います。
一方，我が国は豊かな生物が多様であり，ヒアジから引用しておきます。

リと競合するアリ類も多数おり，天敵となる生物も多いことから，私どもおとしぶみがすんでいる

1 ．土でできた蟻塚を作る

ような，自然界に急速に侵入していくということ

2 ．巣に触ると，素早く動くアリが大量に出てくる。このときアリはとても攻撃的。

はまずないでしょう。これは，原産地での彼らの生息状況からも十分推測できます。安定した生態

3 ．赤っぽくツヤツヤしていて，働きアリの大き系では生息できず，常に変動する環境にのみ適応さが，2.5mm から6.5mm と連続的にばらつきしているからこそ，人間が作り出した市街地や農がある。おなかの色は頭や胸に比べ暗め。

地といった，常にかく乱され，環境が変動する場

4 ．針で刺し，刺されるとひどく痛む。水泡，膿

所（人間の生活圏）に生活の場所を求めているの

疱ができ周囲が赤く晴れる。

でしょう。逆にいえば，それだけ人間が世界中の5 ．行列を作って餌に集まる。
以上の特徴を 2 つ以上当てはまったら，ヒアリ

環境を壊してしまっている証拠ともいえます。戦後の混乱期には急速にのさばった無法者も，安定を疑いましょう。

― 22 ―

林業と薬剤№221

9.2017《好評発売中 !!》改訂第４版

緑化木の病害虫 ― 見分け方と防除薬剤 ―定価１３５０円（消費税込み，送料別）
一般社団法人林業薬剤協会

病害虫等防除薬剤調査普及研究会

編●Ａ５版ハンディータイプ，専門家から一般愛好家までのニーズに対応，使いやすさ抜群●緑化木の病虫害について網羅，その見分け方と防除方法，最新の使用可能薬剤を掲載●試験場等の専門家，樹木医，公園緑化担当者等からの要望に応え改訂刊行●発刊

平成27年10月１日●購入申し込みはＦＡＸまたは電子メールで一般社団法人林業薬剤協会まで（詳細はＨＰをご覧ください。ＵＲＬ：http://www.rinyakukyo.com/）

FAX

03－3851－5332（TEL

03－3851－5331）

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：http://www.rinyakukyo.com/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

平 成 29 年 9 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット― 23 ―

定価 540 円緑化樹害虫防除／樹幹注入剤