歴史地理学

60−1（287）38−59 2018. 1

戦時改描図の類型区分― 残存図の観察に基づく一試論 ―

山

田

誠

Ⅰ．はじめにれらの全体像を示すことは控えるが，以下の（1）戦時改描図研究の成果と課題

行論に必要最小限な文献については，ここで（2）研究方法

ふれておくことが必要であろう。
戦時改描図を図の実例とともに紹介した文

Ⅱ．同時改描と遡及改描（1）同時改描

献としては，清水靖夫による『日本図誌大（2）遡及改描系』中の 2 項目 1）がおそらく最初のものであ（3）再改描，再々改描，改描復元る。清水はその後も戦時改描図に関する論考

Ⅲ．戦時改描図の時期区分を数多く著し 2），この分野の研究をリードし（1）改描の開始てきた。1990 年代になると，両角 節による

（2）Ⅰ期からⅡ期へ貴重な資料の紹介を含む包括的な論文 3）や，

（3）Ⅱ期からⅢ期へ

白野庄衛による新潟県下の改描図の実例を含（4）Ⅲ期の細分の可能性

む論文 4）が著されたが，これらの論文はとも（5）改描の終焉に掲載誌の所蔵機関がごく限られ，そこに記

Ⅳ．戦時改描図の諸事例

された諸事実が直ちに学界の共有財産になる（1） 5 万分 1「松阪」ことはなかったように思われる。1997（平成（2） 5 万分 1「名古屋南部」

9 ）年 に は『 5 万 分 1 地 形 図 作 成・ 所 蔵 目（3） 2 万 5 千分 1「大阪西北部」

録』5）が刊行され，またこの目録の刊行に中心（4） 5 万分 1「東京西北部」

的にかかわった国土地理院の長岡正利は，個Ⅴ．むすび人としてもいくつかの関係論文を著した 6）。
この目録には改描図の存在する図幅と版が明示されており，国土地理院に所蔵される旧版

Ϩ．はじめに

地形図へのアクセス環境の改善とも相まっ（1）戦時改描図研究の成果と課題て，それらの画像の閲覧や謄本の入手も普及

第二次大戦期の日本において，陸地測量部していった。

刊行の地形図に秘密保持を目的とする偽装が

こうしたことを背景としてか，地図愛好家

施されたことについては，今日かなりよく知向けの一般書の中に戦時改描図を紹介するもられている。学術論文，一般向けの書物などのが現れてきた。今尾恵介の一連の著作は，いろいろな形でこの問題を取り上げた著作はその代表的なものであろう。今尾は 1999 年の

枚挙にいとまがない。紙面の制約もあり，そ著書 7）で改描図（ 5 万分 1「東京西北部」）をキーワード：改描，戦時改描図，地形図，陸地測量部― 38 ―

取り上げたのを皮切りに，改描図を紹介する

ことがらとしては，他にも，改描を主導した

書物を次々に著した。それらの内，今日までのはどの組織（または個人）であったのかとの集大成と考えられるのは『地図で読む戦争

か，一見して不自然とわかる一部の改描は，8）の時代』 であろう。一方，紹介から一歩踏

果たして今尾が指摘するように現場の技術者

み出すことを目指した論文としては，品田光の改描に対する抵抗の結果だったのか，と9）がある。品田は，当時油田地帯でいった点があげられるが，これらに関してあった新潟県柏崎の 5 万分 1 図の改描の実態は，残念ながら現時点では証拠に基づいて筆を示すとともに，米軍が 1944（昭和 19）年に

者自身の見解を述べる段階には至っていな

作成した同地域の 12,500 分の 1 地図をも提示

い。今後の課題としたい。

春のもの

本稿が扱うテーマは，基本的には地図史のした。その結果，米軍作成図には改描図で秘匿された情報が含まれることが判明し，改描分野に属するものであり，近年，小林茂らの効果のなかったことが結論づけられた。

によって著しい進歩を遂げた外邦図研究 12）これらの諸研究によって，1 ）戦時改描がにも触発されながら，それとは異なる戦時期

1937 年に開始されたこと，2 ）改描図には定の地図史の一側面に迫ろうとするものであ価を示す箇所に（ ）カッコが付けられて，る。歴史地理学のメインテーマからはやや距［］カ ッコの付いた改描不要図と区別され離のあるものかもしれないが，近代日本の歴

た こ と，3 ）改 描 前 の 図 が 後 に 改 描 さ れ た

史地理的研究にしばしば用いられる旧版地形

際，改描図の発行年月日は改描前の図の発行図について，利用にあたっての注意喚起を促日と同一とされたこと，などの諸事実が共通す役割を果たしうるものと考えている。

の理解となった。一部とはいえ高等学校地理

なお，戦時改描は 20 万分の 1 帝国図などの教科書 10） が地形図の戦時改描の問題を扱う

小縮尺図についても行われた。しかし本稿でようになったことも，こうした流れと無関係

は，論点を絞る目的から考察の対象を 5 万分
1 ，2 万 5 千分 1 ，1 万分 1 の 3 種類の地形図ではなかろう。
ただ筆者には，戦時下における地形図の改に限定することとしたい。

描の問題について，なお未解明の側面が残されているように思われる。筆者がここ数年，（2）研究方法

いくつかの機会をとらえて戦時改描図の紹介

今回筆者が採用した方法は，改描図を可能に努めてきた 11） のも，本テーマについてよ

なかぎり多数閲覧してコピー等を入手し，そり多くの研究者の関心を喚起しようとの意図

れらを観察することによって類型化を図るとに基づくものであった。筆者が未解明と考えいうものである。その過程では文献その他のる最も重要なものは，一口に「戦時改描図」

文字資料も参照してはいるが，中心的な資料と言っても，それらの形式，内容が必ずしもはあくまでも改描図とその前後の時期の関連

一様ではないのではないか，言い換えれば，する地形図である。

これまで戦時改描図について指摘されたこと

改描図研究の資料となる地形図としては，の中には，必ずしもすべての改描図には該当

大日本帝国陸地測量部名義 13） で発行・市販

しないものも含まれているのではないかといされた図が中心となるが，本稿ではさらにいう点である。

くつかの種類の図も用いた。その中で従来あ

本稿は，このような問題意識に基づき，戦まり利用されなかったものとしては，国会図時改描図をいくつかの基準によって類型化す

書館に所蔵される改描のための校正刷があることを当面の目標とする。未解明と考えるる。完成前の図であるため，必ずしもその内― 39 ―

容どおりの刊行図が作られたか確証が得にく

考察に当たっては，図に描かれた内容はもいという点に留意する必要があるのと，地形とより，図郭外すなわち図の周辺部に記され図の外側（図郭外）部分の内，符号（記号）欄

た諸事項にも十分な注意を払った（図 1 ）。とや発行年月日，定価などが印刷されていない

りわけ次章 2 節で扱う改描図の時期区分の考という問題点があるが，その一方で，校正刷察に当たっては，図郭外記載事項の表現の仕が作られた年月日がゴム印で押されていて，方の変化が区分の手がかりになることが予想

改描が実際に行われた時期の特定に役立つされたからである。

ケースが多い。次の種類の図として，参謀本

今回筆者が主に用いた資料は，以下の諸機部名義で戦争末期に作成された地形図も利用

関所蔵のものである。筆者が所有する改描図した。これは市販を前提とせず，本来，改描の現物も多少あるが，今回の小論でそれらを図である必要はなかったが，実際には参謀本直接用いる機会はあまりなかった。

部名義の図の中にも改描図が多数含まれてい国土地理院

国土交通省国土地理院には，る。参謀本部名義の図には当然定価は記され

陸地測量部時代からの各種地形図類についず，また発行年月日も記されない。なお敗戦て，修正等による新版が出る都度，最初に印

直後に，参謀本部図など戦時中の地形図の発刷されたもの（初刷）が 1 枚は保存されてい行者欄（陸地測量部発行図の場合にはあわせるのが原則である。しかし，本稿で扱うようて定価欄）をゴム印で線引きし，新たな発行な戦時期の図では，この原則は必ずしも守ら者と価格を押印した図が地理調査所で作られれていないようである。とくに，次章で提案たが，今回は，それらも対象とした。印刷はする 2 類型の改描図の内「遡及改描」に該当

あくまでも戦時中であり，多くが改描されてするものについては，公式には 1 つの版としいるからである。一方，戦後に印刷されたこて扱われていないのか，あまり多くは残されとが明白な図は，たとえ内容に改描の痕跡がていない 15）。それに対して「同時改描」図は残っていたとしても対象とはしなかった。

大多数の図が国土地理院に保存されているよ

このように対象を限定したうえで，今回，うで，同院が改描図研究のための重要な資料

閲覧することのできた改描図は，5 万分 1

所蔵機関であることに疑問の余地はない。

図：約 280，2 万 5 千分 1 図：約 160，1 万分

国会図書館

国立国会図書館東京本館の地

1 図：約 80 である。改描がどの程度の数の図

図室には多数の旧版地形図の現物が所蔵され幅について行われたかについて記した文献はている。それらの来歴は多様であるが，今回未見であるが，5 万分 1 図では約 450 図幅に多く用いたのは東京地学協会旧蔵図である。

14）

ついて改描が行われたようである 。つまり

このジャンルの図のほとんどには，その図が今回資料として利用できた改描図は 5 万分 1

協会に届いた日（または整理が完了した日）図については改描図全体の 60％強ということが押印されていて，その図の実際の刊行時期になる。2 万 5 千分 1 図については改描図のをある程度推測することができる。例えば，総数を推定する手がかりが乏しく，閲覧図の図 1 に 示 し た 5 万 分 1「 福 岡 」 で は 図 郭 外

割合はあるいは半分に達しないかもしれない（右下）に「昭和拾五年十一月六日」とあっが，1 万分 1 図の場合はおそらく 3 分の 2 以て，実際の発行日がそれ以降ではないことが上の改描図を閲覧できたと考えている。これ知られる。

で十分と考えているわけではないが，一応，国会図書館地図室の所蔵資料中，他の機関

これまでに手元に得られた資料に基づいて以には皆無で改描図研究にとって貴重と思われ下の考察を行っていくこととする。

るものは，前述の地形図の校正刷である 16）。

― 40 ―

図1

本稿で注目する旧版地形図の記載事項

・ 5 万分 1 地形図「福岡」の各一部（国立国会図書館所蔵，東京地学協会旧蔵）で，原図の 80％に縮小。
・A 右肩：文字の大きさと記載内容が後に変わる。
・B 右腰備考：記載内容が後に変わる。なお右側の日付印影は東京地学協会によるものと考えられる。
・C 図歴と符号：改描制度開始直後までは，「陸海軍官衙」一括ではなく，後掲図 3 のように多くの符号が使い分けられていた。また「符号」は後に「記号」に変わる。
・D 発行年月日と発行主体：発行年月日は，元の図に改描を加えたケースでも不変。改描最末期には発行主体が単に「陸地測量部」と記されるようになる。
・E 定価：Ⅱ期以後，改描図には（），改描不要図には［］のカッコが付けられた（多少例外もある）。
・F 改描箇所：「柳原」と「大濠」の間（旧福岡城内）には陸軍歩兵第 24 連隊の諸施設が置かれていた。この図では注記が省かれただけでなく，建造物も改描されている。なお，後掲図 2B は「福岡」図幅中の他の改描箇所の事例である。

その中には戦時改描が開始される 1937 年以

改描図作成のためのものである。今回はこの前のものも含まれるが，多数を占めるのは戦資料を相当数利用した。

時期のもので，約 400 枚を数え，その大半は大阪市立中央図書館― 41 ―

この図書館には，朝日新聞大阪本社旧蔵のものを中心として大量資料として，1933 年から 1945 年の間に測図・の地図が所蔵されており，その過半を占める

修正等の行われた図に限ってウェブサイト上のが陸地測量部発行の地形図類である。そのの図歴表をチェックした。多少の遺漏はあり中には改描図も近畿以西のものを中心に相当

うるが，おそらく同時改描の可能性のある図数含まれており，本研究でも利用した。

の 9 割以上をリストアップできたと考えていこれらの機関に加えて，筆者が勤務した経る。縮尺別に数を示すと，5 万分 1 図：150

験のある京都大学と大阪教育大学において

弱，2 万 5 千 分 1 図： 約 50，1 万 分 1 図：80

も，所蔵される旧版地形図の調査を行った。

強となる。全部合計すると約 280 図幅である。

とくに京都大学では，人間・環境学研究科地

もちろん，改描実施期に作られた地形図の域空間論研究室（三高・京大教養部以来の収すべてが改描されたわけではない。図中に改蔵品）と総合博物館（文学部地理学教室の収描すべき地物 21） が存在しなかった図では，集したもの）で，これまでにのべ 30 点ほどの当然改描はなされなかった。改描が制度とし改描図を見出している。

て行われた時期に新たに発行された地形図の中で，実際に改描図として発行されたもの

ϩ．同時改描と遡及改描

は，おそらく 280 中 180 程度と推測される。

改描の類型として，まず「同時改描」と同時改描図は，図中のどの部分が改描され「遡及改描」という 2 類型を提案したい。こたのかを完全に解明するのが容易ではない。

れらは改描の内容ではなく，どういう機会に修正に伴う新版発行時の同時改描であれば，改描されたかという点の違いにより区別されその一つ前の版を参照することで改描箇所をる。これら 2 類型には改描図の調査・研究を知りうる場合もあるが，前の版が発行された行う際のアプローチの方法にも違いがあり，後にできた地物に関係した改描では，それも実用上有意義な分類と考える。

不可能である。近い時期の他の地図と比較するなどの方法が必要となる。

（1）同時改描
同時改描とは，測図，修正等によって新し（2）遡及改描

い版の地形図が作られる際に改描がなされることを指す。

遡及改描とは，すでに発行されていた地形図について，後に改描が行われたというケー同時改描の図については，各縮尺の地形図スを意味している。

類の図歴表を用いて，その可能性のある図の遡及改描で重要な点は，改描された図に印リストを作成することが可能である。とりわ

刷される発行年月日は改描前の図と同一とさ

け 5 万分 1 図の場合には，前掲の目録

17）かれたことである。そのため改描図研究に当ら容易にリストを作成することができる。1

たっては，地形図上の発行年月日の記載を信

万分 1 図についても主要機関別の所蔵目録

18）

用することができない。極端なケースとしてが作られており，研究の手がかりとなる。2は，1912（大正元）年測図，1915 年発行の図

万 5 千分 1 図についてはこうした目録は公表をベースとして遡及改描図が作られることも19）

が，それでも，今日国土地あった（ 5 万分 1「青森東部」）。この点を心理院のウェブサイトに掲載されている各地形

得ておかないと，改描がずいぶん早い時期か

図の図歴表を点検することで，戦時改描が開ら行われていたとの誤解が生じる。

されていない始された 1937 年夏以後の図を抽出できる。
20）

本研究では，『明治以降本邦地図目録』 を遡及改描の特徴は同時改描の逆である。つまり，遡及改描された地形図の完全なリスト― 42 ―

を作成することは難しい。5 万分 1 図につい22）

描図があるケースとしては，Ⅳ章 5 節で紹介

において改描実施期以する 5 万分 1「東京西北部」の他，その可能前の発行図に改描図の存在を示すマークが表性のあるものとして， 5 万分 1「播州赤穂」

示されているものが，それに相当するが，2やⅣ章 1 節で紹介する 5 万分 1「松阪」があ

万 5 千分 1 図には，既述のようにそうした資げられそうである。

ては，前掲の目録

最後に改描復元とは筆者の造語ではなく，料は存在していない。
その一方で，遡及改描図と判定できる図を

2 万 5 千分 1「大久保」の校正刷（1944 年 10目にしたときには，図中のどの部分がどう改

月 4 日作成）と同「佐倉」の校正刷（同年 12描されたのかを知ることは容易である。改描

月 16 日作成）の図郭外に手書きで記されてい図の元となった発行図と比較すれば，おおむ

る言葉である。
「大久保」については油井とね解明できる。

製油所が消された改描図からそれらが復活し，「佐倉」では陸軍歩兵第 57 連隊ほかの軍（3）再改描，再々改描，改描復元

施設が改描状態から復活した。いずれも地形再改描とは，一度改描図が作成され流通し図の市販が全廃されたことを受けて，元の状た後に，あらためてそれと異なる内容の改描態に戻そうとしたものであろう。ただ，「改図が作成されるケースを指す。1 種類の元図

描復元」という表記はこれら 2 図以外では確から再改描が行われるケースの他に，すでに認できておらず，一つの類型とみなすべきか（遡及）改描図が存在していた図幅につい

否かについては現時点では保留したい。

て，改描以外の内容の修正に伴って，つまり図歴上も新版とされる図が発行される際に改描が行われるケースも含まれる。再改描は，

Ϫ．戦時改描図の時期区分（1）改描の開始

前節で論じた同時改描，遡及改描とは次元の地形図の改描という制度の始期は，『陸地異なる概念であり，理論上は 1 回目の改描と25）
測量部沿革誌・終末篇』の記事から知られ2 回目の改描それぞれについて同時改描と遡る。1937 年 6 月 5 日に陸地測量部で開催され及改描の可能性がありうるが，実際には 1 回た会議 26） に端を発し，その結果を受けて同目，2 回目とも同時改描というケースはなさ

月23日に伺いが出された。それに対する回答

そうである。ここで再改描と称するケース，

が同月29日に参謀総長から陸地測量部長に対つまり「 2 回以上にわたって改描が施された

して発出された命令 27） であり，市販用地形図」の存在については長岡正利が指摘してい図の改描は，この命令によって制度化される

23）が，具体的な事例の紹介は，おそらく

筆者の前稿

24）

が初めてはなかったかと考えた。盧溝橋において中国との間に戦端が開かれるわずか 8 日前のことであった。

ている。再改描された図の数はかなり多い。

戦時改描の契機としては，この時期に行わ網羅的に数え上げることはできていないが，れた軍機保護法の全面改正 28） が指摘される

10 図幅を大きく超えることは間違いなさそうことが多い。ただ，この点について従来の改である。

描図研究においては，必ずしも十分な根拠を再々改描とは，再改描が 2 回以上行われたケースを指す。3 回以上（改描図の種類が 4示して論じたものはなかったように思われる。今後の検討課題としたい。

以上）というケースを排除するものではない

当時は，市販用の新版地形図は毎月25日印

が，今のところ 4 種類以上の改描図を見出し

刷，30日発行（ 2 月と 12 月は 25 日印刷，28 日

た図幅はない。再々改描すなわち 3 種類の改発行）とされていたので，改描図として発行― 43 ―

された可能性があるのは同年 7 月以後のもの

まず，最初期の改描図である 1937 年 10 月に限られる。そこで，1937 年 7 月から数か月発行の 5 万分 1「松阪」（次章で紹介）では，の間に新たに発行された地形図について，個そこに掲げる図 3 で知られるように定価欄の別に調べてみた。その結果，7 月発行の 2 面

カッコはない。同年末までに発行された図に（ 5 万分 1「銭函」，同「鳥ノ島」），8 月発行

ついても，これまで検討した約 10 図幅ではの 5 面（ 5 万分 1「長野」およびその周辺のカッコはない 32）。1938 年に新たに発行された4 面），9 月発行の 1 面（ 5 万分 1「神戸」）の地形図は，縮尺を問わずあまり多くないが，計 8 面については，少なくともそれぞれの発

それらの大部分について個別に検討した結行日とされる日の直後には改描図が発行され

果，どれにも定価欄のカッコはなく，また統た形跡は見られない。製鋼所や造船所など改合された陸海軍官衙符号も用いられていな描の対象となったはずの地物を多く含む「神い。次いで，この検証作業を 1939 年発行の図

戸」図幅でさえ，今日国土地理院に所蔵されについても行ったところ，Ⅰ期からⅡ期へのる初刷図や国会図書館に所蔵される東京地学

転換点は 1939 年 6 月前後であることが明らか

協会旧蔵図は，まったく改描されていない 29）。

となった。以下，具体的に検討過程と結果を一方，翌 10 月発行の図になると，次章 1 節で記す。

紹介する 5 万分 1「松阪」のように，同時改描された図が現れる 30）。

1939 年に集中的に発行された地形図として，東京地区と名古屋地区の 1 万分 1 図がある。東京地区の図は，既発行図の修正図と新（2）Ϩ期からϩ期へ

たに測図された郊外地区の図を合わせて全改描が始まった当初の図では，改描図の特52 面が，3 月から 6 月にかけて発行された。

徴として広く知られている 2 つのことがらが名古屋地区の図はこれが最初の発行で，3 月

採用されていない。まず，定価欄に添えられから 8 月までに計 18 面が発行されている。こるカッコの種類によって，改描図と非改描図

れらについて国土地理院所蔵の初刷図（主とを区別するということがない。より正確に表して画像，一部は謄本）を用いて検討すると，現すると，改描の有無にかかわらず定価欄に5 月までに発行された図では定価欄のカッコはカッコがない（実例は後掲図 3 ）。次に，従はなく，符号欄にも従前の軍関係機関・施設

来種類が多かった軍関係の諸機関・施設の記の多くの符号が並んでいることがわかる。と号（当時の用語では符号）が統合されて「陸ころが同年 6 月発行の図になると，軍関係の海軍官衙」に一本化されるということも，少符号は従来どおりである一方，定価欄にはなくとも符号欄（凡例部分）では採用されて（ ）あるいは［ ］の符号が付けられる。7

31）

いない 。

月には新たな地形図の刊行はなく，8 月に筆者は，外形的特徴からは改描図か否かをなって上記の名古屋地区の 1 万分 1 図 4 面に判定できない時期を「Ⅰ期」と考えたい。改加え，2 万 5 千分 1 地形図が 3 面新たに発行

描図にもかかわらず定価欄にカッコのないもされた。これらの図はどれも，定価欄にカッのがあることはこれまでも知られていたが，

コ（種類は図幅ごとに異なり，その違いは改

定価欄のカッコや陸海軍官衙符号がいつから描の有無に対応していると判読される）が付採用されたかという時期の特定を行った先行

けられているだけでなく，符号欄に用いられ研究はなさそうである。そこで次にその点にている軍関係機関・施設の符号も「陸海軍官ついて検討し，Ⅰ期とⅡ期の転換点を探るこ

衙」に統合されている。
以上から，Ⅰ期とⅡ期の間の画期は 1939ととする。

― 44 ―

年初夏〜夏ごろに設定することが適切と考えである。前掲『陸地測量部沿革誌・終末篇』

る。より具体的に表現するならば，5 月までの 1939 年 7 月 1 日の項に，「…一般販売地図

がⅠ期，8 月からがⅡ期で，その間が過渡期の改描未済のものは製図科に於て十二月中旬
33）
完成の予定を以て之を実施せしむ」とある（移行期）ということになろう。
Ⅰ期の図とⅡ期の図の間で，改描の対象やのが，その根拠である。今日国会図書館に所

内容に違いはなかったのであろうか。この点蔵される遡及改描のための校正刷にこの時期について一言で結論を述べることは難しい。

のものが多いことも，既刊の地形図の遡及改上に紹介した東京地区や名古屋地区の 1 万分

描がこの時期に多く行われたことを反映する

1 図の例では，早い時期の図とやや遅い時期ものであろう。

の図の間に，改描の程度の違いは認められな1941 年の初夏に，それまでとは若干異なる

い。その一方で，5 万分 1「福岡」図幅（Ⅱ

特徴の図が作られ始めた。前掲の図 1 中の記期の同時改描図）の西戸崎地区の表現を，同号と用語を用いて紹介すると，まず A 右肩でじ地区を描いた 2 万 5 千分 1「福岡西部」なの縮尺を示す文字のサイズが大きくなった。

どと比べると（図 2 ），Ⅰ期の図では描示の許寸法としては 3 ミリ四方が 4 ミリ四方に変されていた地物がⅡ期の図では改描されていわった程度にすぎないが，実際に見比べるとることが知られ，改描強化との解釈も成り立違いは明白である（後掲の図 4 参照）。2 万 5つ。

千分 1 図については，この箇所の変更点は他にもあった。Ⅱ期までの図では，図 5 に示す（3）ϩ期からϪ期へような表現であったのが，1941 年初夏以後

Ⅱ期の開始直後の約半年間は，遡及改描がは，大きな文字で記された縮尺表示の下の右

集中的に行われた時期として特筆すべきもの

段に，例えば「熊本十五号（久留米）左下」，
左段に「久留米及佐賀近傍八号（共十九面）」と記されている（この例は「筑後福島」）。その図が含まれる 5 万分 1 図や 20 万分 1 図の名称等と「〇〇近傍〇号」という記載の位置
関係の変更に加えて，5 万分 1 図中での当該
2 万 5 千分 1 図の位置を表すのに，それ以前
や戦後も用いられている 1 〜 4 の数字ではな
く，右上，右下等の言葉が用いられている点が特色である。戦局の悪化とともに初年兵に対する訓練を十分に行えなくなったというよ

図2

Ⅰ期に見逃されたのにⅡ期には改描された

うな事情で，よりストレートな表現を採用す

地物―現福岡市東区西戸崎地区の事例―

ることになったものであろうか。

・A：5 万 分 1 地 形 図「 福 岡 」1926 年 修 正，1930 年（ 大 ）陸地測量部発行（大阪市立中央図書館所蔵）より。
・B：5 万 分 1 地 形 図「 福 岡 」1937 年 二 修，1940 年（ 大 ）陸地測量部発行（国立国会図書館所蔵）より。
・C：2 万 5 千分 1 地形図「福岡西部」1936 年二修，1939
年 2 月 28 日（大）陸地測量部発行（国立国会図書館
所蔵）より。
・（大）は「大日本帝国」を筆者が略したものである。以下の図でも同じ。
・すべて原図の 80％に縮小。

次に B 右腰備考にも変更が加えられた。5
万分 1 図と 2 万 5 千分 1 図とで文章表現に若干異なる点があるが，5 万分 1 図の例は後掲の図 4 に示されている。なお，上で例としてあげた 2 万 5 千分 1「筑後福島」の校正刷には，「右腰備考ヲ一六・五・三一命令ニ依リ訂正スヘシ」との指示があり，この箇所の体― 45 ―

裁の変更に関する命令が 1941 年 5 月 31 日に（4）Ϫ期の細分の可能性

34）

出されていたことが知られる 。

前節で，1 ）図郭外のいくつかの表現の変C 図歴と符号の箇所では，それまでの「符更，2 ）鉄道の複線区間と単線区間の区別の号」という用語が「記号」に変わった。これ

廃止，の 2 点に基づいてⅢ期を設定した。しは，当時の地形図の多くに適用されていた大かし，図郭外の表現の変更はその後も行われ

正六年図式の本来の用語に回帰したものであた。1942 年の途中から，前年に変更されたばる。

かりの右腰の表現にさらなる変更が加えられ以上の諸点を手がかりに，この時期前後にたのである。5 万分 1 図について具体的に記刊行された地形図について検討すると，直前

すと，「図郭外右肩総称下記ハ（中略）図名及の 1941 年 6 月には新たな刊行図はなく，7 月

数号ナリ」の部分が削除され，代わりに最終に刊行されたのは 5 万分 1 地形図，2 万 5 千行に「曲線等距離ハ二十米トス」の文章を付

分 1 地形図合わせて 7 面であった。その内，加するという変更が行われた。曲線等距離と縮尺については 1 面の例外を除き大きい文字は今日の用語法では「等高線間隔」とされるで記されていたが，符号／記号の用法についものである。

ては図幅によって両方の表現が見られた。8

内容面でも，Ⅲ期の当初にはなされなかっ月，9 月には新刊はなく，10 月以降の図ではた改描が新たに採用された。それは，それま2 要素とも新たな形式（縮尺文字：大，符号での日本の地形図では，鉄道線路が他の交通／記号：記号）が採用されている。

路（鉄道・道路）と立体交差している場合に，以上から，Ⅱ期とⅢ期とは 1941 年の初夏にどちらが上かを正しく表現することとされて区切られる。5 月までがⅡ期，6 月からがⅢ

きたのを改め，すべて平面交差しているよう期とすることもできるかもしれないが，Ⅲ期

な描き方とされたことである。それだけでなの最初の数か月は過渡期（移行期）とすべき

く，鉄道線路を敷設するにあたって設けられかもしれない。

た盛土地（築堆部）や切土地（鑿開部）の表現

Ⅲ期の改描図では，改描の内容にも変更がもすべて削除された。改描図にこうした内容

加えられた。その代表的なものは，それまでをもつものがあることは清水靖夫が指摘しての地形図では鉄道の複線区間が単線区間とはいる 36） が，そこには，このような改描は改区別して表現されていたのに対して，Ⅲ期の描図全体の中ではごく一部に限られることが図では，同時改描図，遡及改描図を問わず，記されていないため，読者の誤解を招きかね

単線・複線の区別がされなくなったという点ないように思われる。

である。こうした変更が行われたのは，鉄道

形式面・内容面双方にわたるこれらの変更の輸送能力の大小が秘密事項に当たるというが 1942 年の何月ごろに行われたのかについ理由のようであるが，この点に関しては，前ては，残念ながら確かな証拠が得られていな

年（1940 年）9 月に民間発行地図について出さい。現時点では，早ければ 7 月，遅ければ 12

れた表現上の規制命令の中に複線表示の禁止

月とまでは言えそうであるが，それ以上の絞の旨が記され，併せて地形図についても近くり込みには至っていない。

35）

1943 年夏になって，図郭外の表現にまたもことが注目される。こうした規制強化と関係や変更が加えられた。今度は地形図の発行者

同様の措置がとられるはずと記されているするものとしては，1939 年公布の軍用資源秘の表記法である。従来は「大日本帝国陸地測密保護法が想定されるが，この点についても量部」であったものを単に「陸地測量部」と今後の課題とせざるを得ない。

改めている。なぜこのような変更が加えられ― 46 ―

たのかは不明である。

り込むことが可能になると考えている。

以上の考察から，Ⅲ期の中をさらに 3 つの小段階に細分する可能性が想定できる。事例（5）改描の終焉の数が少ないこと，例外的な図も散見される

地形図の改描は市販の図を対象としたもの

ことなどから，表中のⅢ a 期からⅢ c 期を，であり，市販が全廃された時点で，新たな改Ⅲ期，Ⅳ期，Ⅴ期にそれぞれ「格上げ」する

描図の作成は不要となったはずである。したことは適切ではないと考えるが，要するに，がって，改描の終焉時期を考えるためには，

この時期，日に日に悪化する戦況の中で，陸地形図の市販がいつ終わったのかについて正地測量部内部も混乱をきたして朝令暮改的なしく認識することが不可欠となる。そして，変更が行われたということなのであろうか。

筆者はこの点に関して通説を若干修正する必本章のここまでの節で論述してきたことが要があると考えており，以下，その点についらをまとめたのが表 1 である。本文や表中でて述べる。

も記したように，ある時期と次の時期の間に陸地測量部発行の地形図の一般販売につい過渡期的なものを想定すべき箇所があったては，1941 年に廃止されたとするのが通説でり，例外的な図が一部に見られたりすることある。その根拠は『測量・地図百年史』37）とにも留意する必要があるが，それでも一つの考えられる。同書には，概説的歴史記述の中目安として意義を持ちうると考え，提示すの 1941 年と判断される箇所と年表の同年のる。本表を活用することによって，図上には欄に，それぞれ「また戦局の深刻化とともに印刷されていない遡及改描図の実際の発行日

一部特殊図を除いて，同年（1941 年，引用を，ある程度の幅をもちながらではあるが絞者）地図の販売を全面的に停止することと

表1
時 期

戦時期の地形図の時期ごとの特徴

右肩の 2.5万分 1 図の 5 万分 1
定価欄 軍施設符号／
縮尺表 5 万分 1 図中 図右腰のの符号の記号
示文字 の位置表示
カッコ ／記号
用語等

鉄道の表現
発行者

単線・ 立 体
複線の別 交 差Ⅰ 期（1937 夏〜
な し 詳 細 符1939 初夏）号

小1, 2, 3, 4

大日本
名 号，
帝国陸地
米 突
測量部

正しく
表示

正しく
表示

Ⅱ 期
（
（1939 初夏〜［
1941 初夏）

）
統 合 符
］

号

小

1, 2, 3, 4

大日本
名 号，
帝国陸地
米 突
測量部

正しく
表示

正しく
表示

Ⅲa 期
（
（1941 初夏〜［
1942 夏 / 秋）

）
統 合 記
］

号

大

右上，右下
左上，左下

大日本
図名及数
帝国陸地
号，米
測量部

表
せ

示
ず

正しく
表示

Ⅲb 期
（
（1942 夏 / 秋〜［
1943 夏）

）
統 合 記
］

号

大

右上，右下
左上，左下

大日本
米，曲線
帝国陸地
等距離
測量部

表
せ

示
ず

表 示
せず 2）

）
統 合1） 記 号］

大2.5 万分 1
図未発見

米，曲線
等距離

表
せ

示
ず

表
せ

Ⅲc 期
（
（1943 夏〜［
1944 夏）注 1 ）図中では，この記号も消されている例が多い。
2 ）一部例外あり。

― 47 ―

陸地
測量部

示
ず

なった」
（53 頁），「特別な地図を除き地図販

発行の地形図の販売は例外なく停止される。

売を中止」（616 頁）と記されている。こうしその時期は，上記の回想文などを総合するとた記述が行われる根拠となったのは，1941 年

1944 年夏のことのようである 40）。これ以後，10 月 15 日発行の官報第 4433 号に掲載された改描図，改描不要図を問わず地形図が販売さ38）れることはなくなり，代わって軍関係者だけ

次の記事であろう 。

に使用される参謀本部名義の図が作られることになったと考えられる。

◎発行地図中一部発売停止

なお戦後，地理調査所の体制がまだ十分整

当部発行地形図中左ノモノハ爾今一般発売

わない時期に，陸地測量部時代の地形図をほ

ヲ停止ス
陸地測量部

とんどそのままの形で販売するということが行われた。既述のように，発行者欄や定価欄

昭和十六年十月をゴム印で抹消し，同じくゴム印で地理調査
一，本邦一万分一及二万五千分一地形図全部

所の名と新定価を表示した図が相当数あり，

二，軍機保護法施行規則中測量禁止区域ヲそうした図の中には戦時改描の内容を含むものがかなりの数含まれていた。

含ム五万分一地形図
但シ左記ノ者ニ対シテハ有償頒布スヘキニ
依リ直接当部ニ請求セラレタシ

ϫ．戦時改描図の諸事例

1 ．官公衙ノ長

本章では，前 2 章で提案した 2 組の類型区

2 ．学術研究機関ノ代表者

分を念頭に置いて，戦時改描図の実例を紹介

3 ．個人ニ在リテハ身上確実ニシテ直（マしたい。取り上げるのは，Ⅰ期の同時改描図
として 5 万分 1「松阪」，Ⅲ期の同時改描図マ）ニ必要ト認ムル者

として 5 万分 1「名古屋南部」，Ⅱ期の遡及本文だけを読むと，確かに当時発行されて改描図として 2 万 5 千分 1「大阪西北部」，

いた地形図のかなりの部分が発売停止となっ

それに，Ⅰ期，Ⅱ期，Ⅲ期それぞれに遡及改たように受けとれる。しかしここで注意すべ

描図が作られた 5 万分 1「東京西北部」の各きは，本文に続く但し書きの部分である。個図幅である。なおⅡ期の同時改描図について人に適用される第 3 項の運用の実態は，何人は前掲の 5 万分 1「福岡」の事例（図 1 ，図かの回想文から知ることができる 39）。文章の2B）を充て，本章では省く。

引用は省くが，要するに，地歴専攻の高等師

これらの諸事例によって，戦時改描の対象

範学校生（前田 昇）はもとより，中学生（井とされた地物の種類も大方カバーできると考口悦男，井山恒孝）であっても，手続きは煩える。ただ，山間部の図でしばしば見られる

雑化したものの，この時期にはまだ地形図を

水力発電所やそのための地下水路の改描は，購入することが可能であった。だからこそ，今回は取り上げることができなかった。

1941 年の段階，そして翌 1942 年 8 月の官報
告示（ 5 万分 1 地形図を含むほとんどの地図（1）5 万分 1「松阪」―縮尺 200 万分 1 以下の小縮尺図だけが例外

1937 年第 2 回修正，同年 10 月 30 日陸地測―について，上記と同様の措置がとられた）

量部発行の図である（図 3A）。Ⅰ期の同時改後の段階でも，改描図は引き続き作られる必描図の事例として，校正刷（同 B）とともに要があったのである。

掲げた。この年 10 月発行の地形図は他にもあ戦局のさらなる悪化に伴って，陸地測量部

り，この図を最初の改描図と断言するのはや― 48 ―

図3

Ⅰ期の同時改描図の事例としての 5 万分 1 地形図「松阪」・A：1937 年二修，同年 10 月 30 日（大）陸地測量部発行の 5 万分 1 地形図「松阪」の一部。
・B：A 図のための校正刷（1937 年 9 月 20 日）の一部。
・どちらも国立国会図書館所蔵で，原図の 80％に縮小。
・紙面の制約上，レイアウトは大きく編集を加えている（以下の図も同様）。

や躊躇を覚えるが，最初期の図の一つである

刷（B；校正紙の縁の部分に「昭和十二年九ことは間違いない。

月廿日」の日付印と「第二校」の表示がある。

まず図郭外の表現について確認すると，

ただし，ここでは略）にも飛行学校が記され①軍関係の諸機関を示す符号が，従来どおりていて，その箇所には「トル」の指示もなさ

多種符号欄に並んでいる，②定価欄にカッコれていない。おそらく，校正の最終段階で飛がないなど，この時期の図の特徴をよく示し

行学校や飛行場を削除するという方針が確定ている。それゆえ，改描図か否かは内容を検して，発行図（A）の表現となったものであろ討することが不可欠であり，本図の場合，内う。なお，飛行場の北方の海岸部には射撃場

容から改描図と判定することができる。

があった。発行図で削除された軍施設との関この図で改描の対象となったのは，陸軍の係は不明であるが，この射撃場については発

明野飛行学校とそれに関連する施設である。

行図でも注記が削除されることはなかった。

この学校や飛行場は 1920 年に開設されたもの

Ⅱ期に入ってからと思われるが，この図に

41）

には，明

対して遡及改描が行われた。その図（大阪市

野原飛行場の範囲が注記とともに記されてい立中央図書館所蔵）を見ると，図 3A に記された。それだけでなく，この図のための校正る発（変）電所の符号が消されている。

で，ここに掲げた図以前の地形図― 49 ―

国 会 図 書 館 には，1937 年二修の 5 万分 1改描されていて，Ⅲ期の中でもかなり後のも「松阪」がもう 1 点所蔵されている（図省略）。

のであることが示されている。発行主体が同館では 1937 年の校正刷として目録化して「陸地測量部」と表記されていることからす

いるが，これは作成年代の手がかりとなるもると，前章 4 節で提起した時期区分のうちののが，図歴の「昭和十二年修正」という記載

Ⅲ c 期の図であることが確実である。なお図しかないことによるもので，実際には 1943 年

3 にあった射撃場の注記は，この図では削除

9 月以降，翌年夏ごろまでの間に作られたもされているが，Ⅱ期の改描で削除された発のである。そのことは，図郭外に捺印された（変）電所の符号はなぜか復活している。

42）

責任者の姓（石黒）から証明できる 。また誤りとまでは言えないが，この図は厳密には（2）5 万分 1「名古屋南部」

校正刷というよりも版下とすべきものであⅢ期における同時改描図の事例として，る。内容についても，鉄道の複線区間が単線

1938 年 第 4 回 修 正，1942 年 5 月 30 日 陸 地 測区間と同じように表現されているだけでな

量部発行の図（図 4A）を掲げた。併せて，こく，鉄道と道路が立体交差する箇所の表現もの図の一つ前の版である第 3 回修正の図（同図4Ⅲ期の同時改描図の事例としての 5 万分 1 地形図「名古屋南部」

・A：1938 年四修，1942 年 5 月 30 日（大）陸地測量部発行の 5 万分 1 地形図「名古屋南部」の一部。
・B：1932 年三修，1935 年 5 月 30 日（大）陸地測量部発行の 5 万分 1 地形図「名古屋南部」の一部。
・A は大阪市立中央図書館所蔵，B は国立国会図書館所蔵で，どちらも原図の 80％に縮小。

― 50 ―

B）を示す。なお B は 1935 年 10 月に発行され表現されている。また A には，染料会社の南，たものであるが，ここに掲げた図をベースと鉄道線路を挟んで南側に大小 5 基ほどのタンしてⅡ期に遡及改描が行われたことが，大阪クが描かれているが，これらの形状も B では

市立中央図書館所蔵図や京都大学総合博物館

改描された。このほか，A で工場記号が付い所蔵図で確認できる。A は，Ⅲ期の図の特徴ている建物で，B では記号が消えているケーとして，縮尺を表示する文字の大きさがⅡ期

スがいくつか目につく。工場の改描の有無までの図と比べて大きくなっている。また，は，軍需工場であったか否かによるものと考「符号」ではなく「記号」という語が用いらえられる 43）。

れていることもⅢ期の図の特徴を示す。
A と B を比較すると，A で東海道本線熱田（4）5 万分 1「東京西北部」

駅の北東側一帯に広い面積を占めていた陸軍

ここで取り上げる 5 万分 1「東京西北部」

名古屋工廠が，B では注記を消されているだは，1 つの元図（1932 年要部修正，1934 年 7

けでなく，建物の平面形や配置も書き換えら

月 30 日陸地測量部発行）からⅠ期，Ⅱ期，Ⅲ

れている可能性が大きい。ほかに東海道本線

期それぞれに遡及改描図が作られた，つまりの複線表示がなくなっていることも読みと再々改描が行われたと考えられる事例であれ，Ⅲ期の図であることを内容面からも特徴る。比較の対象が多いため，これまでの 3 例

づけている。ただ，前章で指摘した，立体交のように改描図とそうでない図を左右（また差や線路沿いの盛土，切土の状況を意図しては上下）に並べるという方法がとれない。そ描かないということは，この図ではなされてこで本節では，まず改描前の図を掲げ（図いない。つまり，この図はⅢ a 期のものと位

6），その上で 3 種類の改描図を特定のポイ

置づけられる。

ントに限って並べる（図 7 ）という形で紹介，論述を進めていくこととする。

（3）2 万 5 千分 1「大阪西北部」

本図幅は宮城（皇居）の西半部をはじめ，

1932 年部分修正の図をベースにⅡ期に作ら国会議事堂や無数の軍関係施設を図郭内に含れた遡及改描図（図 5B）を，改描前の図（同んでおり，再々改描が行われたのも，この地

A；1934 年 10 月 30 日陸地測量部発行）とと域の際立った重要性を示すものであろう。こもに掲げる。場所は，大阪都心部西方から今うしたことから本図幅は，これまで戦時改描

日ユニバーサルスタジオジャパンのある地区についてふれた文献の多くに取り上げられての少し北側までの一帯である。改描前の A できた。Ⅰ章で言及した高等学校地理 A 教科

は各種の大規模工場が集積していた状況が読書 44） もその一つである。しかし管見の限りみとれるが，それらの工場のほとんどは改描では，この図幅の改描図が 3 種類存在するこの対象となった。注記が削除された工場名をとを指摘したものはなかった。以下では，こ東から順に列挙すると，摂津製油会社，東洋の点について筆者の見解を示す 45）。

紡績工場，染料会社，電線製造所，汽車製造

まず図 6 は改描前のオリジナル図である。

所，住友製鋼所であり，削除されなかったも王子から赤羽にかけての地区 A には陸軍の兵のは肥料会社と塩水港製糖会社の 2 つであ器，火薬，軍服などの工場や倉庫が 10 近くのる。注記が削除された 6 工場中，染料会社以ブロックに分かれて展開していた。一方，宮下の 4 工場については，単に注記が消された城から赤坂，新宿を経て西郊に至る地区 B にだけでなく，建造物のレイアウトも改描しは，国会議事堂（1934 年にはまだ建築途上でて，あたかも普通の住宅地であるかのようにあったが，完成を見越して注記がなされてい― 51 ―

図5

Ⅱ期の遡及改描図の事例としての 2 万 5 千分 1 地形図「大阪西北部」

・A・B ともに，1932 年部修，1934 年 10 月 30 日（大）陸地測量部発行とされている。
・A は国立国会図書館所蔵（東京地学協会旧蔵）で，上記発行日とほぼ同時に発行されたことが確実である。
・B は大阪市立中央図書館所蔵の改描図で，これと同内容の国立国会図書館所蔵の改描試刷が 1939 年 12 月 16 日に作られていることから，1940 年 1 〜 2 月ごろに発行されたものと推測される。
・どちらも原図の 80％に縮小。

る）や外務省，陸軍省などの立法・行政機関の他，東京の市民に上水を供給する浄水所の他に，陸軍関係施設も多数配置されてい（淀橋浄水場）もあった。

た。ここには，地区 A と異なり，各種の司令筆者が見ることのできた本図幅の 3 種類の部，兵舎（とくに近衛師団に属する諸部隊）

改描図の所蔵機関は，国会図書館（ 2 種類；

や，幼年学校から士官学校，さらには陸軍大一方は校正刷だけ）と国土地理院（ 1 種類）

学に至る各種の軍の学校が置かれていた。そである。これら 3 種類の図を，前掲の表 1 を― 52 ―

図6

改描前の 5 万分 1 地形図「東京西北部」

・1932 年要修，1934 年 7 月 30 日（大）陸地測量部発行の 5 万分 1 地形図「東京西北部」の一部。
・国立国会図書館所蔵（東京地学協会旧蔵）で，原図の 80％に縮小。
・A：ア 王子地区，イ 赤羽地区
・B：ウ 大久保地区，エ 新宿地区，オ 赤坂地区
・ア〜オは図 7 中の地区表示と共通。

も参照しながら相互比較すると，国会図書館

図はⅢ期のものであることが確実である。国所蔵の校正刷はⅡ期のもの，国土地理院所蔵

会図書館所蔵の刊行図は旧蔵者によって図郭― 53 ―

外の部分が切断され，そこにあった記載事項も目につく。②ではこの点に手が加えられ，は一部だけが裏面に貼付けられているため，

土堤は改描前の図での表現に戻った。また技

100％確かではないが，筆者はこれをⅠ期に作術本部の位置には「陸海軍官衙」の符号が新られた遡及改描図と考えている。以下，これたに記された。③ではそれも消去されていら 3 図から抜粋して小地区ごとに並べた図 7る。
エを基に改描の強化の実態を記述していくが，新宿地区

これまでの 3 地区と異な

そこでは，Ⅰ期，Ⅱ期，Ⅲ期に作られたと考り，本地区には軍関係施設は見られない。しえる図を，それぞれ①，②，③で示すこととかしここには，淀橋浄水場と今日の新宿御苑する。

という，これまでの改描図研究でも多く取り
改描前の図 6 には「兵器製上げられた地物が含まれている。①では注記

造所」や「火工場」の注記のあるものを含めが消されていることに加えて，浄水場の南西て 4 団地の陸軍所轄の工場が描かれていたにあった円形の地物が消去されている。これが，改描後の①ではすべての注記と陸軍所轄はガスタンクで，ほとんどが注記の消去にとの施設であることを示す符号が消去された。

どまる①において建物の表示が丸ごと消され

しかしそれらの建物の形態等の表現はそのまたのは，市街地内部におけるガスタンクのもまで，工場（製造所）や煙突の符号も残ってつ危険性が重視された結果と思われる。②でいる。鉄道の表示にも改描は加えられていな

は浄水場，御苑とも大規模な改描が施されい。②になると，①で行われた改描から，さる。とくに浄水場はあたかも公園のような表らに新たな改描の手が加えられた。工場符号

現とされている。不自然な改描との評価がなの消去，建物レイアウトの大幅改変，工場相

されることもあるが，地域の実態を知らない互を結んでいた特種鉄道の消去などである。

人が初めてこの改描図を見た際には，それほ③では新たに貨物線が線路，注記とも消されどの不自然さは感じないのではなかろうか。

るとともに，鉄道の複線箇所の表現や立体交一方今日の新宿御苑については，それまで空差の表現の削除も行われた。

白であったのがいかにも公園らしい表現に

ア 王子地区

上記の王子地区とほぼ同様なっている。しかしこれは真実の姿ではなの改描が，①〜③それぞれの図で行われた。

い。③になると，すべての鉄道の複線表現がイ 赤羽地区

特徴的と思われる点としては，東北本線となくなるとともに，鉄道同士の立体交差の表

兵器支廠や被服本廠を結ぶ鉄道が②ですでに現も改描された。その状況は，新宿駅のすぐ消去されていること，火薬製造所や火薬庫の南の箇所で明瞭に見てとれる。
オ 赤坂地区

敷地に多く見られた土堤も②以後消されていることなどである。

ここには図 6 に示されるよ

うに，皇室関係（宮城の他，李王邸，その他
図 6 における本地区には宮邸），政府および議会関係（外務省と陸軍各種の軍関係施設が表示されている。「近騎」

省，議事堂），それに陸軍関係（師団司令部，

ウ 大久保地区とは「近衛騎兵連隊」の略称で，山手線西方

2 つの旅団司令部，陸軍大学，士官学校，3の「技術本部」や「科学研究所」も，「陸軍つの近衛歩兵連隊など）と，当時の日本の中所轄」の符号が添えられていることから陸軍枢的な機関が数多く立地していた。①ではその施設であることがわかる。①では，これられらの注記が消され，②では，それまで空白の施設の注記と符号がすべて削除された。そであった現在の赤坂御用地に新宿御苑と類似

れ以上の改描はないが，注記文字を消した跡

した改描が施された。陸軍施設については，は白いままで，結果的に土堤が消された箇所

指令部にのみ「陸海軍官衙」の符号が付けら― 54 ―

図7

5 万分 1 地形図「東京西北部」における改描の強化

・①：Ⅰ期の改描図と考えるもの（国立国会図書館所蔵，渡辺泰三旧蔵）。
・②：Ⅱ期の改描校正刷（1939 年 9 月 30 日作成；国立国会図書館所蔵）。
・③：Ⅲ b 期に改描された上で発行されたと考えるもの（国土地理院所蔵）。
・図歴，発行年月日，発行者等の表示は，図 6 の注として記したものと同じ（ただし②は校正刷のため発行年月日は表示されていない）。
・すべて原図の 80％に縮小。

― 55 ―

れた。③では「宮城」，「陸軍省」の注記が削なっていることから，Ⅲ期に作られた遡及改除され（「外務省」は残る），②で付けられた描図と判断して間違いない 48）。同じⅢ期の改「陸海軍官衙」の符号も消えた。

描図でも図 4 の 5 万分 1「名古屋南部」では

以上，地区ごとに改描過程の読み取りを

線路沿いの盛土地に関する改描がなされてい行ったが，最後に，図 7 では省いた図郭外のなかったのと比べて，③はより後の時期の改記載事項なども考慮して，3 種類の改描図の描図と言えそうである。なお，③の発行者の特性をまとめたい。

表示は「大日本帝国陸地測量部」とされていまず①について筆者はⅠ期に遡及改描される。上述の立体交差の表現の消去と考え合わた図と解釈しているが，実際にはその時期のせると，③はⅢ b 期に作られた遡及改描図でものとする確かな証拠を発見できているわけあることが確認できた。

ではない。定価欄にカッコがないことからⅡ

このように 5 万分 1「東京西北部」は，わ

期，Ⅲ期の図でないことは確実と考えるが，ずか 6 年程の間に 1 つの元図から 3 種類の異この程度の改描であれば，あるいは 1937 年 6なる改描図が作られた「再々改描」の事例と月 29 日の参謀総長命令に先立つ時期に，陸地言うことができる。加えて，後の時期の改描

測量部内の判断で試行的に行われた可能性も図になるほど改描の程度が強化されるという排除できないかもしれない。なお，これに類傾向性も認められた。

似した軍関係施設の注記を削除しただけの改描図は，多くの例を確認できているわけではϬ．むすびないが，決して皆無ではない。その一例とし

以上本稿では，戦時改描図をいくつかの基て，国土地理院所蔵の 2 万 5 千分 1「広島」

準に従った諸類型に区分することの可能性，

図幅 46） があげられる。この図では，旧広島

有効性について論述を行った。最も重要と考城内にあった師団司令部ほかの管理機関をはえる区分の基準は改描の実施時期であり，Ⅰ

じめ，主な施設について注記・符号が消去さ期からⅢ期まで 2 〜 3 年ずつ，3 つの時期をれているが，兵器支廠や被服支廠の注記は消設定した。この区分は主に図郭外の記載様式

47）

されていない 。

の変化に注目したものであるが，改描内容の②は校正刷のため定価欄や符号欄はない

変化も，少なくともⅡ期とⅢ期の間には明白

が，校正の行われた時期が判明する。その期に認められる。この 3 区分に比べればやや意日からすると，おそらく 1939 年末までには改義は小さいかもしれないが，同時改描と遡及描図として流通し始めたものと思われる。す改描，すなわち，どのような機会に行われたでに指摘したように，②は軍事施設の注記が改描なのかという基準に基づく区分も，改描消されていることは①と同じであるが，いく

図の調査研究に当たって有用なものと考えてつかの施設には「陸海軍官衙」の符号が記さいる。さらにこれらに加えて，再改描，再々れていて，その点だけに注目すると，①より改描といった用語も提案した。これらによも事実隠ぺいの程度が軽くなったと評価でき

り，改描図の総合的な理解に向けて多少ともるかもしれない。しかし全体を通して見ると寄与できたのではないかと自負している。

改描の大規模化が随所で確認でき，内容面か

もちろん本稿で戦時改描ないし戦時改描図

らも②は①より後の図であるという判断は動のすべてが解き明かされたとは考えていなかない。

い。今後の課題とすべき点を，本文中でふれ③は「符号」ではなく「記号」という語がなかったものを中心にいくつか列挙すると，用いられていることや縮尺表示文字が大きく1 ）従来しばしば指摘されている，改描制度の― 56 ―

1997，22−34頁。

導入が軍機保護法の全面改正の結果であった

5）国土地理院『 5 万分 1 地形図 作成・所蔵目とする所説について再検討すること，2 ）期ご録』日本地図センター，1997。

との改描図の内容面の違いについて，より多6）①長岡正利「戦争と地図・情報―戦後50年

くの資料を探索した上で解明すること，3）1943によせて―」地図ニュース275，1995，3−6

年 12 月 の 校 正 刷 の 中 に 数 例 見 い だ さ れ た

頁，②長岡正利「陸地測量部発行地図を中「第二次改描」という表現について，その内心として見た昭和前期の地図事情とその地

容を明らかにすること，より具体的には，本図見本」地図 34−1，1996，30−34頁，③長岡

稿中で紹介した鉄道同士あるいは鉄道と道路

正利「 5 万分 1 地形図作成史周辺の諸般新の立体交差の表現の削除と「第二次改描」と事実」地図 35−4，1997，20−25頁，など。

の関係を解明すること，4 ）公的な図書館に

7）今尾恵介『地図で今昔』けやき出版，1999。

所蔵されることがないために，本稿ではほと

8）今尾恵介『地図で読む戦争の時代―描かれんど参照できていない陸地測量部の内部資料

た日本，描かれなかった日本―』白水社，2011。

（たとえば昭和 17 年図式関連のものなど）に

9）品田光春「地図から消された油田―旧版地アプローチすること，5 ）諸外国の地形図に形図における戦時改描とその効果―」地理

おいて，この種の改描が行われた事例があるのか，あるとすればどのようなものなのか 49），

誌叢 51−2，2010，19−29頁。
10）竹内裕一ほか『高等学校現代地理Ａ 最新版といった点について可能な範囲で検討を行う―世界を知り，暮らしに生かす―』清水書こと，などがあげられる。

院，2013。

（京都大学名誉教授）

11）①山田誠「戦時改描図をめぐる若干の問

題」人文地理学会 2014 年大会ポスター発表〔付記〕（要旨は『人文地理学会2014年大会発表要旨

本稿の骨子は，第60回歴史地理学会大会（2017

集』134−135頁），②山田誠「戦時改描図

年 6 月18日，於：愛知教育大学）で発表した。

再考― 25,000 分の 1 地形図を中心として―」また一部は，注11）に記した筆者の口頭発表や人文地理学会 2016 年大会ポスター発表（要小論の内容をも利用している。

旨は『人文地理学会2016年大会発表要旨集』〔注〕

情―地形図の改描問題を中心として―」龍

152−153頁），③山田
1）清水靖夫「新宿・池袋」，「所沢」（山口恵一郎ほか編『日本図誌大系 関東Ⅰ』朝倉書誠「戦時期の地図事

谷日本史研究 40，2017，1−31頁。
12）小林店）27−37頁, 324−327頁。

茂編『近代日本の地図作製とアジア

太平洋地域』大阪大学出版会，2009，小林

2）①清水靖夫『東京を中心とした地形図類の茂『外邦図―帝国日本のアジア地図―』

作成について―「大正・昭和東京周辺 1 万
分 1 地形図集成」解題―』柏書房，1984，

中央公論新社，2011，など。
13）Ⅲ章 4 節でふれるように，1943 年夏ごろか②清水靖夫「虚偽の地図とその前後」地図

らは発行者名義は「陸地測量部」に変わる。

情報 7−4 ，1988，4−8頁，③清水靖夫「第二14）『 5 万分 1 地形図 作成・所蔵目録』（前掲 5 ）

次大戦前後の日本の地図事情（特別講演要には，改描図の存在する図幅，版について旨）」地図 45−3，2007，23−27頁，など。

の表示があるので，それを数えると，改描

3）両角された 5 万分 1 図の総数がわかる。ただし

節「戦前の地図―機密と改描―」教育・研究（中央大学附属高等学校）4，1990，
69−127頁。

若干の遺漏がありそうである。
15）国土地理院に所蔵されていない旧版地形図

4）白野庄衛「地形図の全国整備と軍機の保護」

が他の図書館等で発見された場合に，その研 究 紀 要（ 新 潟 県 立 新 津 高 等 学 校 ）29，

画像を国土地理院が入手して図歴表に加― 57 ―

かったことは確かである。

え，画像閲覧や謄抄本交付の対象とすると
い う こ と も 行 わ れ て い る（ 増 山 聖 子「 地27）この命令については，前掲21）にも記した図・図面資料の収集・整理・保存・活用にように，前掲11）③で全文を紹介した。

ついて―文書館・地図センターの活動を通28）「昭和 12 年 8 月 14 日法律第 72 号」。

し て ―」 文 書 館 紀 要（ 埼 玉 県 立 文 書 館 ）29）京都大学総合博物館や大阪市立中央図書館

29，2016，28−41頁）。

には，後に遡及改描された図が所蔵されて16）地形図の校正刷は，陸地測量部から地理調いる。

査所，国土地理院と引き継がれてきたもの

30）筆者は 2016 年のポスター発表（前掲11）②）で あ ろ う。 国 会 図 書 館 の 所 蔵 と な っ た のの際に配布した補足資料において，最初のは，受入印からすると 1966 年ごろである。

改描図が世に出たのは改描命令発出後半年

17）前掲5）。

ほど経過してからだったのではないかと記

18）日本国際地図学会地図史専門部会「地形図したが，現時点では「半年」を「 4 か月」

類 図 歴 表 2 」 地 図 8−1，1970，31−43頁，22と修正することが必要と考えている。

頁。これにも前掲の 5 万分 1 地形図目録同31）「陸海軍官衙」を一括して示す新たな符号

様，改描図を示すマークが付けられている。

は，前掲25）によれば 1937 年 9 月 7 日に制定

19） 2 万 5 千 分 1 地 形 図 の 目 録 が 井 山 恒 孝 にされている。制定後直ちに使用されなかった理由は不明である。

よって作成中との記事（井山「二万五千分
一地形図図歴表の作成」古地図研究 306，

32）一部の図幅にはカッコのあるものがある

1999，31−34頁）があるが，その成果は未発が，それらの図幅にはカッコのない図もあ表のようである。

り，他の記載事項をも併せ考えると，カッ20）日本国際地図学会編『明治以降 本邦地図目

コ付きの図はⅡ期になってから刷り直されたものと解釈すべきである。

録』同会，1969。
21）1937 年 6 月に出された改描命令書には，改33）前掲25）115頁。ただし（遡及）改描は12月

描の対象とされたものが，「皇室関係」，「軍中旬には終わらなかった。そのことは，国部関係」，「地方関係」に分けて列挙され，

会図書館に 1940 年作成の改描のための校正それぞれについてどう改描すべきかについ刷がみられることから推測できる。

ても示されていた。本命令書については拙

34） 2 万 5 千分 1 図の右腰備考の変更内容は，

稿（前掲11）③）で全文を紹介した。

本文中で記した右肩の記載様式の変更に伴

22）前掲 5 ）。

うものと，「名号」，「米突」といった分かり

23）長岡，前掲 6 ）③。

にくい語句を「図名及数号」，「米」に改め24）前掲11）③。

るものである。なお，校正刷に類似の指示

25）高木菊三郎『陸地測量部沿革誌 終末篇』高が記されている事例は他にもある。例えば，木菊三郎，1948。本書は長く陸地測量部に

2 万 5 千分 1「大釈迦」（1941 年 5 月 31日）に勤務した高木の作成した原稿が地理調査所

は「肩書及右腰備考ヲ十六年三月及同年五に提出され，そこでタイプ複写されて国会月ノ命令ニ依リ訂正スヘシ」とあり，2 万図書館等に納本されたものである。近年，

5 千分 1 図の右肩のスタイルの変化は 1941

『陸地測量部沿革誌』や『陸地測量部沿革誌

年 3 月に命令されていたことが推察され終篇』とともに復刻され，利用の便宜が増る。ただし，こうした命令が 5 万分 1 図に

した。小林

茂（解説）
『陸地測量部沿革

も通じるものであったのかは不明である。
35）「防諜ノ為一般発行地図ノ取締ニ関スル件」

誌』不二出版，2013。
26）主導者，参加者等，この会議の実態につい（陸軍防衛課から多数の関係官庁に対してては不明である。「関係官衛（ママ；衙であ1940 年 9 月 4 日に出された文書；アジア歴ろう）の諸官出席」（前掲25）98頁）とある

史資料センター C01004797000）。実際の地ことから，陸地測量部内部だけの会議でな

形図では複線部表現の廃止が先行し，立体― 58 ―

交差，築堆部，鑿開部の表現廃止は遅れた。

要領ニ関スル件回答」アジア歴史資料セン

36）清水，前掲 2 ）① ②。

ター，C05111068400）。陸軍関係施設に関す

37）測量・地図百年史編集委員会編『測量・地る資料は未見であるが，同様の資料は当然存在したであろう。

図百年史』日本測量協会，1970。
38）官報のこの号に地形図販売停止の記事があ44）前掲10）。

ることについては，長岡，前掲 6 ）①が指45）筆者は旧稿（前掲11）③）でも「東京西北摘しているが，本文は提示されていない。

部」の一部を掲載・紹介したが，そこでは39）① 前 田昇「 学 生 の こ ろ 」 千 里 地 理 通 信①は載せておらず，考察も行っていない。

（関西大学地理学研究会会報）50，2004，846）国土地理院の整理番号は 115−10−2−11であ頁，②井口悦男「地形図を眺めて」地図情る。この図は「1932 年第 2 回修正，1933 年

報26−3，2006，27−32頁，③井山恒孝「地形10 月 30 日発行」と記されているが，初刷表図と共に 61 年」地図情報26−3，2006，58−59

示はない。
47）この図は，国土地理院編『地形図集―黎明頁。
40）最も具体的に記しているのは井口（前掲39）期の地形図より現在の地形図まで―』日本
地 図 セ ン タ ー，1984 に も 掲 載 さ れ て い る②）で，7 月中旬との記述がある。
41）1920 年修正，1922 年 12 月 28 日陸地測量部発（56−57頁）が，そこには本図が改描されて行図に「明野原飛行場」の注記があり，そいることについての記載はない。

の後の 2 種の鉄道補入図でも踏襲された。

48）筆 者 は 前 掲11） ① の ポ ス タ ー 発 表 に お い42）国会図書館所蔵の地形図校正刷を前後比較て，③が②（校正刷）に対応する刊行図ですると，1943 年 9 月 22 日の 5 万分 1「常陸大あるとの解釈の可能性について記したが，宮」図幅では「科長」は前任の松井（正雄）

前掲11）③ではその可能性を否定した。現であり，石黒（茂久）「科長」印が最初に確時点でもその可能性はないとの考えは変認できるのは 10 月 13 日の 5 万分 1「行橋」わっていない。

図幅の校正刷である。なお，校正刷に捺印

49）Monmonier, M., How to Lie with Maps, 2nd

される最高責任者の職名は，この時期にはEdition, The University of Chicago Press,「第三課長」のはずであるが，部内では旧称

1996. には，イギリスおよびアメリカ合衆国の「製図科長」が慣用されていたのか，捺

の官製地形図の表現に治安政策上の配慮の印 欄 に 記 さ れ た 職 名 は「 科 長 」 の ま ま で加えられていることが記されているが，本あった。

稿で扱ったような戦時になってから実施さ43）陸軍省兵務局防衛課では改描制度開始直後れた改描とは若干性格が違いそうである。

の 1937 年 7 月 27 日に，海軍省軍務局第二課

なお本書初版の訳書（マーク・モンモニア

に対して改描を要する関係施設の一覧を報

著，渡辺

告するよう求め，その回答は同年 10 月 11 日

文社，1995）の当該箇所の訳文は文意がやに出されている（「国土防衛上秘密保持ヲ要や読み取りにくいため，上記原書も参照しスル土地及建物ヲ市井販売地図ニ描画スル

た。

― 59 ―

潤訳『地図は嘘つきである』晶