No. 208

一般社団法人6. 2014

目

次～樹木医寄稿～

ヤドリギを解剖する

石黒

秀明

1

立倉・田畑勝洋

8

小林富士雄

15

福山

20

松くい虫防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（6）―ヘリコプターによる薬剤散布の防除効果と散布むらとの関係―
本山直樹・阿部豊・孫森林病害虫雑話（その 4）

私の「松くい虫研究前史」
おとしぶみ通信（10）

土の中の虫たち

1

ダンゴムシ

研二

● 表紙の写真 ●マツノマダラカミキリの交尾と産卵痕（○印）
雌は樹皮を少しかじって産卵する
平成 24 年（2012 年）7 月 11 日，
千葉県館山市平砂浦の砂防林にて撮影―本山直樹氏提供―

林業と薬剤№208

6.2014～樹木医寄稿～

ヤドリギを解剖する────────────────────────────────────石黒

秀明＊

リギ Viscum.album var. coloratum forma rubro-

1．はじめにaurantiacum）もある。果実は秋に熟す。

2013年 6 月，初めてヤドリギ（Viscum.album

ヤドリギについて，万葉集では，次のように詠var. coloratum）に触れる機会を得た。ヤドリギ

まれている。

に関しては，半寄生であるため宿主に害はないな『あしひきのど，その程度の知識しか持ち合わせておらず，こよ）取りてれは良い機会と自分なりに解剖してみることにし（ほ）くとそ』た。（写真－ 1 ）

山の木末（こぬれ）の寄生（ほかざしつらくは千年（ちとせ）寿「ほよ」とはヤドリギをさしており，「山の木々の梢のヤドリギを取って髪に挿しているのは，千年の長寿を願う気持ちからです」という意味である。古くから長寿を祝う樹木としての位置付けであったことがうかがえる。また，欧米では，「ヤドリギの下で出会った男女はキスをしても良い。」というちょっと面白い風習がある。この風習はまだ日本では一般的でないため，国内でこれを行う

写真－ 1と逮捕されかねないのでご注意いただきたい。

ヤドリギ（その下は著者）

ヤドリギは自ら光合成を行い，糖分は自給自足をしているが，水分，ミネラルは宿主より得てい2．ヤドリギ総論

る。つまり完全な寄生ではなく，半寄生という位

日本国内において，一般的にヤドリギと呼ばれる置付けになっていて宿主にはそれほど影響を与え仲間には，ヤドリギ，ヒノキバヤドリギ（Korthalsella japonica），オオバヤドリギ（Taxillus yadoriki），マツグミ（Taxillus kaempferi），およびホザキ
ヤドリギ（Loranthus tanakae，唯一の落葉樹）がある。今回は，最も普通にみられるヤドリギについて話をしたいと思う。
ヤドリギはビャクダン科，ヤドリギ属に属す，
常緑広葉樹で雌雄異株である。その果実は薄黄色が多いが，橙色の果実をるける品種（アカミヤド＊石黒樹木医事務所

写真－ 2

ISHIGURO Hideaki―1―

ヤドリギにより肥大した宿主の枝林業と薬剤№208

6.2014ないということになっている。しかし，これは本

ンジャク類（写真－ 4 ）であり，中でもレンジャ

当にそうなだろうか ?

また，ヤドリギが寄生す

ク類とは相利共生関係にある。すなわち，レンると宿主は部分的な肥大成長をするが（写真－

ジャク類よりもヒヨドリのほうが個体数が圧倒的

2 ），それは何故なのか ?

に多く，種子散布する機会は多いが，散布者とし各論ではその点についても追求したい。

てはレンジャク類に軍配が上がる。この理由は，レンジャク類の糞はきわめて粘性が強いことにあ

3．ヤドリギ各論

る（写真－ 5 ）。もともと粘性のある種子が，レ

実際にヤドリギを解剖してみた。
1 ）果実
果実を潰してみたところ，果肉はねっとりとしていた（写真－ 3 ）。試しに食べてみたが，特に甘いというわけでもなく，不味くもない。ただし，口から吐き出そうとしても，ダラリと垂れ下がってなかなか吐き出すことが出来なかった。
この粘りこそが，ヤドリギの重要な生き残り戦略である。ヤドリギの種子散布は，主に鳥類の採食に伴って行われる。散布者は主にヒヨドリ，レ

写真－ 3

写真－ 4

写真－ 5 ヒレンジャクのお尻から垂れ下がる糞（撮影者 : 梶浦敬一）

粘りのあるヤドリギの果実
写真－ 6

ヤドリギの種子に見られるツノのような 2
本の付着器

写真－ 7

ヤドリギの種子の付着器が樹皮に張り付いた状態

ヒレンジャク（撮影者 : 梶浦敬一）―2―

林業と薬剤№208

6.2014

写真－ 8

複数の種子が一箇所に落ちた状態

写真－10

複数のヤドリキが一つの塊を形成している

写真－ 9

ヤドリギ種子の付着器の付着面

写真－11 ヤドリギの葉｡ 葉脈は不明瞭（葉裏より撮影）

ンジャク類に採食されることによって，より雨水などに流され難い状態となるからである。
種子には緑色をした角のような突起があり，これは付着器と呼ばれ，宿主の樹皮に張り付く部位になる（写真－ 6 ，7 ）。
次の写真は，鳥類が落とした糞がかたまって落ちた状態である（写真－ 8 ）。すでに付着器が動

写真－12

き始めているが，まるでヤマビルが集団で動いて簡単に折れるヤドリギの葉いるようで不気味だ。
この付着器を拡大してみた。付着器の断面は吸盤のようになっている（写真－ 9 ）。ここから最初の根（寄生根）が，宿主の樹皮や木部を貫き，すこしづつ伸びていく。
2 ）葉と枝
写真－13

写真－10から，枝の上方にヤドリギが集中してヤドリギの枝｡ 節の数＋αで樹齢となるいることが分かる。また 1 ヵ所 1 本のヤドリギとは限らないこともわかる。これは当然ながら鳥の脈がかろうじて見えるが不明瞭である（写真－

糞が上から落ちてくることで説明ができる。

11）。また，多肉植物を思わせるほど肉厚で簡単

次に葉を見てみよう。 3 本（または 5 本）の葉に折れ，とても常緑広葉樹とは思えない質感だ。

―3―

林業と薬剤№208

6.2014葉柄はない。
続いて枝を見てみよう。二又分枝を行い（三又の場合もある），それぞれに 2 枚の葉が付く。毎
年この分枝を繰り返す為ヤドリギは球形になる。
また，この分枝は年 1 回なので，節の数を数えれば，その樹齢がわかる（写真－13）。
3 ）宿主と根

写真－16

ヤドリギを縦割りした状態

写真－17

宿主の木部側と板形寄生根

ヤドリギ 1 年生と思われる個体の根元を切ってみた（写真－14）。すると，すでに寄生根が伸びていた。つまりこれは，最初の寄生根が樹皮を貫き，硬い木部に入り込んでいるということになる（写真－15）。
しかし，ここで疑問が生まれる。宿主の固い木部を簡単に貫けるものなのか，そして放射組織に沿って貫くのか，という点である。組織を観察したところ，放射組織には関係なく進入しているよ
うに見える。では，どうやって進入するのだろうか?

一説によると，寄生根は酵素を出し，木部明がつかないからだ。

を少しづつ溶かしながら進入するという。私はこまた，ある程度成長したヤドリギを縦て割りしの説は正しいと思う。そうでないとこの状態の説てみた。すると運良く，宿主の木部は残り，木部と樹皮に分かれた。その結果，ヤドリギの最初の寄生根以外の根を観察できる状態となった（写真－16）。
写真－17の点々とある色の違う部分がヤドリギの根である。周囲に分布していることがわかる。
ヤドリギの根は宿主に入り込む段階により 2 大別される。最初に宿主に入り込む根を‘くさび形寄写真－14

1 年生と思われるヤドリギ

生根’（主に樹体を支える）といい，宿主に寄生した後に周囲に伸ばす根を‘板形（はんけい）寄
生根’（主に宿主より水分を得る）という。
ここで注意して見てほしい所がある。
板形寄生根は内樹皮より外側から木部に入り込んでいることがわかる（写真－18）。
つまりこれは，板形寄生根が周囲に拡がる時には，少なくとも内樹皮より外側を侵入していることになる。そして形成層（内樹皮）を貫き木部に

写真－15

硬い木部に入り込む寄生根

入り込むと考えられる。これらの状態は次の写真―4―

林業と薬剤

写真－18

№208

6.2014宿主の樹皮を内側（形成層側）から見た状
態
写真－21

写真－19

写真－20

ヤドリギの根と宿主の縦断面｡ 表面は磨かれている｡（スキャナー写真）

ヤドリギに寄生されたエノキの枝の横断面
写真－22

乾燥により凹みの生じたヤドリギのくさび
形寄生根

写真－23

ヤドリギの板形寄生根が抜け落ちて，穴のあいた宿主の木部

宿主の形成層を貫いていることがわかる

からもよくわかる。すでに枯死している宿主の，コブ状に肥大した部分を輪切りにしたものを示す（写真－19）。ヤドリギも枯死していたので根は黒変し，観察しやすい状態であった。

れないのだろうか。

断面をよく観察すると，板形寄生根が宿主のどさらに木部を縦に切り，断面を滑らかにしてスこを通っているのかが良くわかる（写真－20）。

キャナーで読み込んだ（写真－21）。くさび形寄明らかに内樹皮の外側だとわかる。

生根がよくわかる。よく見ると幹の部分には年輪

ここで疑問が生まれる。ヤドリギが宿ると宿主形成が見られるが，根には見えない。また，根とは肥大成長すると述べたが，形成層より外側にあ

幹の部分の境界がはっきり見え色合いも違う。

るヤドリギの根は，宿主の肥大成長により外側に

さらにここでも疑問が生まれる。このヤドリギ

押し出され，引張を受けることになるが，なぜ切と宿主の数年前を想像していただきたい。たとえ―5―

林業と薬剤№208

ば 5 年前なら，年輪 5 本分前の位置に宿主の形成

6.20143．まとめ層がある。そしてその形成層付近には，今よりも小さいヤドリギがあるはずだ。その状態から今のヤドリギも大量に宿ると，宿主の枝先から枯死状態になったということは，ヤドリギの根は，幹するようである。地上部から吸上げられた水分がを押し上げるように成長したということにはなら

枝先に到達する前にヤドリギに消費されてしまうないのか。なぜ，ヤドリギの幹は宿主の肥大成長ためであろう。

に飲み込まれることはないのか。

（掲載は白黒写真なので分かり難いと思うが）宿

数日後，この材を再観察した。するとヤドリギ

主の枝先（右側）から枯れ初めている（写真－25）。

の根に変化が見られた（写真－22，23）。乾燥に（左側はまだ完全には枯れていない）ヤドリギも最より凹みが生じたようである。

終的には宿主の水ストレスによる枯れに伴い，自

これは根の含水率がそれだけ高かったことを示

身も枯れてしまうと考えるのが妥当であろう。

す。つまり，それだけの水分を宿主より奪っていここで面白い話がある。一説によると，ヤドリ

たということにならないのか。一般的には半寄生

ギが大量に寄生すると水ストレスにより宿主の葉とされるヤドリギではあるが，これだけ水分を奪量が減り，それに伴い蒸散量も減る。そうなるとわれるようならば，宿主にとっては相当な負担で水分を吸上げる力が弱まるが，それをヤドリギがはないのだろうか。

自らの蒸散により補っているというのである。これは，ヤドリギにしても枯死を免れるために対策

3 ）その他を施しているのかも知れない。このことについて

ヤドリギの解剖中に面白いものを見つけた。ヤ

次の事例はどうか。写真－26は，ヤドリギの仲間

ドリギの葉に付着器を降ろしたヤドリギだ（写真である，マツグミの寄生したマツの写真だが，マ－24）。

ツの葉量に注目して欲しい。マツグミが優占し，マツの葉量はわずかとなっている。この状態でもマツは枯死していない。マツグミが蒸散により宿主の代わりに水を上げている可能性を示唆した。
また，写真－27は梢端に寄生したマツグミであるが，マツグミは半分枯れた状態で宿主の葉は一枚も確認できない状態である。この状態の宿主の枝を切断し，横断面を観察したところ樹脂漏洩が確認された。（写真－28）このことは，マツグミが写真－24

ヤドリギの葉に付着器を降ろしたヤドリギ

果たしてこれらは成長するのだろうか。つまりヤドリギはヤドリギに寄生するのだろうか。今回の解剖ではこれ以上の寄生の進んだ個体は見つけることができなかったが，機会があればまた探してみたいと思う。
（後の調査でヤドリギがヤドリギに宿る文献もあるとわかったが，まだ確認はしていない。）

写真－25
―6―

宿主の枯死によって枯死したヤドリギ

林業と薬剤№208

6.2014

写真－28

マツの枝の横断面。少量ではあるが，樹脂漏洩が確認できる。

センチュウの過去の歴史を考えるとこの仮説は少々おかしなものになるが，マツグミの出す何かが，たまたま線虫に対して不利益であったと考え
るとつじつまがあう。このことを実験的に証明するためには，マツグミを寄生させたマツ苗を数百本レベルで用意し，対象区を設け，マツノザイセ
写真－26 マツグミが大量に寄生し，葉量の少なくなったクロマツ（写真撮影 : 稲葉 広）

ンチュウを接種して統計を取れば何か見えてくるのだろうか。いつかやってみたい。
かなり脱線したので話を戻すが，ヤドリギの最大の不思議は，根と宿主の関係である。宿主はなぜ肥大成長するのか。最初は宿主がヤドリギを追い出す為に部分的に成長を促進させていると考えた。しかし，この仮説は少々無理があるように思う。もし排除を考えるなら，枝葉を落とすように水分供給をシャットアウトするほうが手っ取り早い。肥大成長させるということは，ただ敵（ヤド

写真－27

リギ）の分布域を広げるだけにすぎないのでない

マツの梢端を切除した。マツグミは半分枯れた状態で，マツの葉は全く確認できない。

か。このことに関して，面白い話を聞いた事がある。それによると，ヤドリギが宿主の成長を促し宿主を枯らさないために，光合成産物をも与えてているというのである。宿主からみたヤドリギはいる可能性を示唆するものにはならないか。

敵ではなく，ヤドリギと宿主が同調しながら成長

少々，話が脱線するが，マツグミが寄生したマツは，マツ枯れ（マツ材線虫病）が起こりにくいしていると考えるほうが自然ではないか，というものだった。

という話を聞いたことがある。これもマツグミがヤドリギの根は一般樹木とは明らかに違った成マツを枯れさせない為の戦略かもしれない。マツ

長をしている。このメカニズムが分からない。ヤノザイセンチュウの進入に対して，マツグミが何

ドリギの根と宿主の不思議な関係。この両者の関かしらの抵抗性物質を放出していると仮説を立て係が今後の研究によって解明されることを望んでると面白くないだろうか。マツグミとマツノザイ

いる。

―7―

林業と薬剤№208

6.2014

松くい虫防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（ 6 ）―ヘリコプターによる薬剤散布の防除効果と散布むらとの関係―
──────────────────本山直樹＊1・阿部豊＊2・孫

立倉＊3・田畑勝洋＊4

虫防除のスミパイン MC 散布が行われた機会に，

Ⅰ．はじめに枯死木の林分内分布，当年枝と 1 年枝における薬有人ヘリや無人ヘリによる松林への薬剤散布

剤の落下付着量とその経時的推移，ならびにマツ

は，樹冠部の当年枝・ 1 年枝を加害してマツノザ

ノマダラカミキリに対する殺虫活性について調査

イセンチュウを樹体に侵入させるマツノマダラカ

した結果を紹介する。本稿は，「松くい虫防除で

ミキリ成虫の防除に最も効果的な方法である。し散布された薬剤の飛散と健康影響」という連載記

かし，散布は樹冠部のさらに上空で行われるの

事で，散布された薬剤が周辺環境に飛散する可能性と直接的には関わらないが，薬剤散布をしたにもを想像して一部の人たちから周辺住民への健康影

かかわらず松枯れ被害が発生する場合があること

1）4 ）- 8 ）の第 6 報である。本稿の内容は健康影響

響を不安視する声が聞かれる 。また，薬剤散布の原因を明らかにするために，防除効果の振れををした松林でも松枯れを完全に防げるわけではな

もたらす要因として散布むらとの関係を検証す

く，程度（多少）の違いはあっても枯れる松がある。

ることから，薬剤散布は松枯れ防止に効果がないと決めつけ，ひいては松枯れはマツノマダラカミ

なお，本研究の一部は日本農薬学会第39回大会

キリが媒介するマツノザイセンチュウによる萎凋

9）で発表した。

Ⅱ．調査方法病であるという定説さえも否定する声が聞かれ
2）

る 。筆者らは，2012年 6 月に新潟県胎内市の荒1 ．薬剤散布と調査区域

井浜地区と村松浜地区でヘリコプターによるスミ

新潟県胎内市の荒井浜地区では，図 1 に示す通パイン MC 散布が実施された機会に周辺環境へ

り，2013年 6 月 6 日に汀線と国道113号の間に位の飛散調査を行い，周辺住民の健康に影響を及ぼ置する荒井浜森林公園に有人ヘリコプターでスミすような飛散は起こっていないことを明らかにしパイン MC（フェニトロチオン23.5％）の 5 倍希

3）

た 。前稿

4）

では，散布直後の松林に再立ち入り

釈液が60ℓ/ha の割合で， 6 月 9 日に国道113号

した場合の人体への吸入暴露量と経皮暴露量を測

沿いの陸側に位置する松林に無人ヘリコプターで定した結果，健康に影響を及ぼす閾値以下である

スミパイン MC の2.5倍希釈液が30ℓ/ha の割合ことを紹介した。

で散布された。調査区域は A ～ G で表してある。

本稿では，2013年 6 月に新潟県胎内市の荒井浜

散布むら調査用に，有人ヘリコプターによる散布

森林公園地区で有人ヘリと無人ヘリによる松くいが行われた荒井浜森林公園の胎内川寄りの西端の林分 A から 6 本（No. 1 ～ 6 ），東端の林分 B か＊ 1 千葉大学 / 農薬政策研究会
MOTOYAMA Naoki＊ 2 （財）日本緑化センター
ABE Yutaka＊ 3 （株）ロイヤルインダストリーズ
SUN Licang＊ 4 岐阜県立森林文化アカデミー TABATA Katsuhiro

ら 6 本（No.13～18），無人ヘリコプターによる散布が行われた国道113号沿いの陸側の林分 F から 6 本（No. 7 ～12）のマツの木を選定した。調―8―

林業と薬剤№208

6.2014

荒井浜

ヘリポート

E
D
C

A

B
●

200m

●

●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●
●

●

●

●

●

●
●

● ●

●
●

F

● ●
●
●

国道113号

●
● ●
●

G

●

●
●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

有人ヘリ散布松林
図1

● ● ●
● ● ●

●

● ●

無人ヘリ散布松林

●

ヘリポート

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

A

～

●
●

G

● ●
●
●

●
●

●

調査区域

荒井浜森林公園地区における薬剤散布松林と調査区域図

査対象木の樹冠部から当年枝・ 1 年枝部分を各数

後者は冷蔵庫で保管して実験に供した。薬剤分析

本ずつ採取し， 1 本は薬剤の落下・付着量の分析

及び生物検定の対照区には，薬剤が散布されていに，残りはマツノマダラカミキリに後食させて殺ない松林から採取した当年枝・ 1 年枝を用いた。

虫活性を検定する生物検定に供した。供試枝の採2 ．生物検定

取は，有人ヘリ散布区では散布当日（ 6 月 6 日），

当年枝・ 1 年枝は，千葉県和田浦から採取した

3 日後（ 6 月 9 日），10日後（ 6 月16日），17日後

松くい虫被害木を網室に維持して羽化脱出したマ（ 6 月23日）に行った。なお，西端Ａの供試木

ツノマダラカミキリ成虫に餌として与えて殺虫活No. 1 ～ 6 からの供試枝の採取は10日後までで中性を検定した。雌雄成虫計 5 頭を 1 頭ずつ個別の止し，17日後は有人ヘリ散布区の東端に位置する

アイスクリームカップに入れ，薬剤散布区から採B から新たに選定した供試木 No.13～18から供試取した当年枝・ 1 年枝を餌として与えて後食さ枝の採取を行った。無人ヘリコプター散布区 F

せ， 7 日後まで生死の観察と虫糞量ならびに後食からの供試枝の採取は，散布当日（ 6 月 9 日），

面積の計測を行った。生物検定のコントロール区

14日後（ 6 月23日），21日後（ 6 月30日），28日後には薬剤無散布松林から採取した当年枝・ 1 年枝

（ 7 月 7 日），36日後（ 7 月15日），42日後（ 7 月を同様に与えた。
3 . 当年枝・ 1 年枝からの薬剤の抽出・濃縮・21日），50日後（ 7 月29日），56日後（ 8 月 4 日）

分析用試料の調製に行った。採取した当年枝・ 1 年枝は薬剤分析用と生物検定用に分けてプラスチックバッグに入れ

当年枝・ 1 年枝からピンセットで針葉を抜きてクール宅急便で研究室に送り，前者は冷凍庫で取って採取し，針葉と枝に分けてそれぞれから薬―9―林業と薬剤№208

6.2014剤を抽出した。針葉はアセトニトリル＋超音波処

針葉が94.0～110％，枝が87.7～116％の範囲で良理で抽出し，InertSep GC/PSA（500mg/500mg）

好であることを確認してある。

（ジーエルサイエンス株式会社）でクリーンアッ

5 . 松くい虫被害木の分布調査

プ し， 枝 は ア セ ト ン ＋ 超 音 波 処 理 で 抽 出 し，

薬剤散布から約 5 ケ月後の2014年11月16日～17

MegaBondElut FL（ 2 g）（ジーエルサイエンス

日及び23日～24日に，有人ヘリ散布が行われた荒株式会社）でクリーンアップした。

井浜森林公園の西端 A（約90m ×30m）と東端

4 . 分析

B（約40m ×30m），中央部の国道側林縁部 C（10m

分析は FPD 検出器付きのガスクロマトグラフ

× 10m × 7 反 復 区 ） と 海 側 林 縁 部 E（10m ×（島津 GC-2010）で，VF- 5 ms カラム（0.53mm

10m × 7 反復区）
，陸側林縁部の内側から海側林

i.d. × 30m， 膜 厚 1 µm）（ ア ジ レ ン ト テ ク ノ ロ

縁 部 の 内 側 ま で の 間（ 陸 側 か ら 順 に D 1 列：

ジー株式会社製）を用いて行った。保持時間は10m ×10m × 3 反復区，D 2 列：10m ×10m ×

フェニトロチオンは約8.7min，フェニトロオク

3 反復区，D 3 列：10m ×10m × 3 反復区，D 4

ソン約7.9min であった。分析用標準品のフェニ

列：10m ×10m × 3 反復区），無人ヘリ散布が行

トロチオン（純度98.0％）およびフェニトロオク

われた国道113号沿いの陸側林縁部 F（100m ×

ソン（純度96.0％）を用いて作成した検量線（図90m），ならびに対照区として薬剤散布が行われ2 ）の回帰式はフェニトロチオンが Y ＝6.02×

なかった国道113号よりも陸側に隣接する松林 G

10 X，フェニトロオクソンは Y ＝6.05×10 X（い（約90m ×30m）に松くい虫被害木を調査するコ

ずれも Y はピーク面積，X は重量 ng）であった。

ドラートを設置した。コドラート内に存在するマフェニトロチオン，フェニトロオクソンの検出限

ツの木は胸高直径を測定し，健全木，昨年以前に界はともに0.005ppm，回収試験で良好な結果が枯れた木（古い枯れ），今年枯れた木，枯れが進得られた最低濃度から採用した定量限界はともに行中の木に分けて記録した。なお，調査は 1 列ず

0.01ppm であった。松の枝葉を用いた場合の添

つ順に折り返して行い，コドラート内の枯損木の加回収率は，昨年全く同様の分析方法で実施し，位置がわかるように記録した。

6

66000000
y = 6.02×106 x
R2 = 0.999

5000000

6000000
y = 6.05×106 x
R2 = 0.999

4000000

4000000
3000000
2000000

2000000

A

1000000

B
0

0
0

0.2

0.4

図2

0.6

0.8

1
（ ng ）

0

0.2

0.4

フェニトロチオン（A）とフェニトロオクソン（B）の検量線― 10 ―

0.6

0.8

1（ ng ）

林業と薬剤№208

Ⅲ．当年枝・1 年枝のマツノマダラカミキ

6.2014

Ⅳ．当年枝・1 年枝における薬剤の落下・リに対する殺虫活性

付着・残留濃度

有人ヘリコプタ - で散布が行われた林分の供試

有人ヘリコプターによる薬剤散布が行われた荒木 No. 1 ～ 6 と No.13～18，ならびに無人ヘリコ

井 浜 森 林 公 園 の 林 分 A の 供 試 木 No. 1 ～ 6 とプターで散布が行われた林分の当年枝・ 1 年枝を

No.13～18，ならびに無人ヘリコプターによる薬

マツノマダラカミキリ成虫に後食させて検定した剤散布が行われた林分 F の供試木 No. 7 ～12に殺虫活性は表 1 にまとめて示した。予想に反しおける薬剤濃度はまとめて表 2 に示した。フェニて，森林公園の西端に位置する No. 1 ～ 6 の供試

トロチオンの他に微量のフェニトロオクソンが検木から散布当日（ 6 月 6 日）に採取した当年枝・出される場合もあったが，両方の合計を薬剤濃度

1 年枝は全く殺虫活性を示さず，散布10日後（ 6とし，針葉，枝，針葉と枝の合計として表した。

月16日）でも同じであった。そこで散布17日後

同じ木でも調査日ごとに異なる枝を採取したの（ 6 月23日）には森林公園の東端に新たに供試木で，調査日によって残留濃度に振れが見られたのNo.13～18を選定して検定したところ，殺虫活性は当然であるが，有人ヘリコプター散布区の供試を示した。

木 No. 1 ～ 6 は散布当日から検出された濃度は著

無人ヘリコプターで散布が行われた林分の供試しく低かったので，この林分では十分な散布が行木 No. 7 ～12から採取した当年枝・ 1 年枝は顕著

われなかったことを示唆し，上述した生物検定のな殺虫活性を示し，特に散布当日（ 6 月 9 日）で

結果もそれを裏付けた。一方，途中から追加したは 2 日間後食で100％の死亡率を示した。経過時

森林公園東端の林分 B の供試木 No.13～18につ間とともに殺虫活性は弱くなっていった。散布56

いては，散布17日後の枝葉から殺虫活性を示すだ

日後（ 8 月 4 日）でも，より長い後食時間を要し

けの残留濃度が検出され，上述した生物検定の結たが，殺虫活性は維持されていた。

果もそれを裏付けた。
無人ヘリコプターで散布が行われた林分 F の
供試木 No. 7 ～12における残留濃度については，

表1

スミパイン MC が散布された松林から採取した当年枝・1 年枝のマツノマダラカミキリ成虫に対する殺虫活性

散布方法
有人ヘリ
コプター

供試木
NO.
1～6
13～18

無人ヘリ
コプター

無散布

7～12

散布後日数
散布当日
3 日後
10日後
17日後
散布当日
14日後
21日後
28日後
36日後
42日後
50日後
56日後

後食による死亡率（％）± SD
1日後
2日後
3日後
4日後
5日後
6日後
7日後
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3.3±7.5
3.3±7.5
3.3±7.5
3.3±7.5
3.3±7.5
0
0
0
0
0
0
0
3.3±4.7 8.3±12.1 45.0±26.9 58.3±28.5 68.3±28.5 73.3±29.8 76.7±29.2
98.3±3.7
100
100
100
100
100
100
78.3±35.8 86.7±29.8 86.7±29.8 86.7±29.8 86.7±29.8 86.7±29.8 86.7±29.8
73.3±34.4 83.3±37.3 86.7±29.8 90.0±22.4 90.0±22.4 90.0±22.4 90.0±22.4
31.7±29.1 45.0±28.1 60.0±28.3 60.0±28.3 73.3±34.0 83.3±37.3 86.7±29.8
08.3±6.9 33.3±29.8 46.7±35.0 58.3±39.8 61.7±44.9 68.3±44.9
06.7±7.5 13.3±13.7 40.0±30.0 63.3±34.0 66.7±32.0 75.0±34.5
0
3.3±7.5
3.3±7.5
6.7±9.4 16.7±18.0 23.3±24.3 43.3±33.50
5.0±7.6
5.0±7.6 31.7±29.1 46.7±29.8 76.7±37.3 83.3±29.2
0
0
0
0
0
0
0
― 11 ―

林業と薬剤№208

6.2014

供試木 No. 7 の濃度については調査日によって振モデルを用いて行った。散布当日の残留濃度は針れがあり全体的に低かったが，それ以外は散布さ

葉の方が枝よりも高いが，減衰（消失）速度も針れた薬剤がしっかり落下・付着し，散布56日後

葉の方が枝よりも早いことが明らかである。針葉（約 2 ケ月後）の枝からも殺虫活性を示す残留濃

では DT50は4.6日，DT90は15.2日であったのに度が検出された。上述した生物検定の結果もそれ対して，枝での DT50は19.3日，DT90は64.2日でを裏付けた。

あった。

無人ヘリコプターで散布された林分 F の供試

Ⅴ．枝に残留する薬剤濃度と 2 日間後食木 No. 7 ～12における残留濃度の経時的推移は図による殺虫活性の関係

3 に 示 し た。 カ ー ブ フ ィ ッ テ ィ ン グ と DT50
（50％減衰時間）ならびに DT90（90％減衰時間）

無人ヘリコプターで散布された林分 F の供試木の算出は，独立行政法人農林水産省消費安全技術

No. 7 ～12の当年枝・ 1 年枝の枝おける薬剤の残留センター（FAMIC）が公表している土壌残留農濃度（表 2 ）と，それを室内でマツノマダラカミの SFO（Simple First-Order）

キリ成虫に 2 日間後食させて得られた死亡率をプ

薬の解析ソフト10）

残留濃度（ppm）

残留濃度（ppm）

70

18
A

60

B

16
14

50

DT50 19.3日
DT90 64.2日

12DT50 4.6 日
DT90 15.2 日

40

10
8

30

6

20

4
10

2

0

0
0

10

20

30

40

50

60

0

10

20

30

40

50

60

散布後の経過日数（日）

図3

無人ヘリコプター散布区の当年枝・1 年枝の針葉（A）と枝（B）における残留濃度の経時的推移
表2

スミパイン MC が散布された松林の当年枝・1 年枝における薬剤残留濃度の経時的推移

散布方法
有人ヘリ
コプター

供試木
NO.
1～6
13～18

無人ヘリ
コプター

7～12

散布後日数
散布当日
3日後
10日後
17日後
散布当日
14日後
21日後
28日後
36日後
42日後
50日後
56日後

針葉
0.45±0.36
0.27±0.19
0.17±0.06
1.54±0.69
62.97±35.94
4.59±2.60
2.10±1.33
1.31±0.24
1.02±0.57
0.78±0.45
0.54±0.41
0.63±0.40

ND : ＜0.01ppm― 12 ―

残留濃度（ppm）± SD
枝
0.30±0.24
0.85±1.58
0.38±0.25
2.26±1.68
16.04±12.09
10.10±7.66
10.27±5.26
5.75±3.51
2.57±1.30
3.31±2.43
2.81±2.70
2.24±1.51

合計
0.74±0.59
1.12±1.47
0.48±0.19
3.80±2.28
79.01±47.04
14.69±9.78
12.37±6.46
6.87±3.89
3.25±1.51
3.24±2.23
2.42±1.61
2.87±1.63

林業と薬剤№208

6.2014

12

Y：枝残留濃度（フェニトロチオン相当ppm）

10

8

6

4

Y=0.093X＋2.125（r=0.992）
2

0
0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

X：2日間後食による死亡率（％）

図4

無人ヘリコプターで散布されたスミパイン MC の当年枝・1 年枝の枝に おける残留濃度と殺虫活性の関係（死亡率 100% を除く）

ロットしたグラフを図 4 に示した。図 4 は死亡率ためと思われる。それにもかかわらず，無人ヘリ

100％のデータを除外して作成した回帰線である。

コプター散布区 F の被害率が5.2％，有人ヘリコ

ｒ＝0.992という高い相関関係が得られ，X（死亡プター散布区 A ～ E の平均被害率が12.2％に抑率） 0 の時の Y（残留濃度）は2.125ppm であった。

えられたということは，薬剤散布の防除効果を明従って， 2 日間後食によって殺虫活性を示す濃度

確に示している。

は＞2.125ppm と推察されるが，表 2 で示したよう

有人ヘリコプター散布区の被害木の分布には大に後食時間が長くなる程死亡率は高くなる傾向がきな偏りが見られ，西端 A の15.9％が東端 B のあるので，実際にはこれ以下の濃度でもある程度

2.7％と比べて高かったのは，胎内川に面した林の防除効果を示す可能性も考えられる。

分だったために川への飛散防止の配慮から十分な

Ⅵ．松くい虫被害木の林分内分布と被害率散布が行われなかったためと推察される。また松林中央部 C ～ E では，国道側林縁 C が30.4％，

有人ヘリコプター散布区 A，無人ヘリコプター

海側林縁 E が9.1％と高かったのは，やはり林外

散布区 F，無散布松林 G における松くい虫被害

環境（特に国道側）への飛散防止の配慮から十分木の分布と被害率を調査した結果は表 3 に示しな散布が行われなかったためと推察される。一た。無散布松林 G の被害率が40.2％と非常に高方，荒井浜森林公園中央部 D の国道側林縁 C とかったのは，荒井浜森林公園の胎内川を隔てた西海側林縁 E に挟まれた中央林分 D 1 ～ D 4 の被側では松くい虫の激害が発生している地域だった

害率が2.2％と低かったのは，飛散の心配なしに― 13 ―

林業と薬剤表3

6.2014

荒井浜森林公園地区における松くい虫被害木の分布と被害率（2013 年 11 月調査時点）

薬剤散布方法

調査区域
松林西端
松林東端

有人ヘリコプター
松林中央部

国道側林縁
1 列目
2 列目
3 列目
4 列目
海側林縁

無人ヘリコプター
無散布
＊

№208

区域
記号
A
B
C
D1
D2
D3
D4
E
F
G

調査木数
（古い枯れ）
279（28）149（2）
96（4）
36（5）
37（4）
34（0）
39（2）
133（23）279（10）118（16）

木数
40
4
28
0
2
0
1
10
14
41

松くい虫被害＊
%
15.9
2.7
30.4
12.2
2.2

9.1
5.2
40.2

被害率（%）の計算に古い枯れは除外

通常の散布が実施され，樹冠部に十分な薬剤施用

潟県胎内市で有人ヘリコプター・ 無人ヘリコプターを用いて松林に散布されたスミパイン MC の周辺へが行われたためと推察される。

の飛散調査」pp.27，調査報告書（2013年 1 月）

Ⅶ．今後の課題4 ）本山直樹 ・ 孫

荒井浜森林公園のような松くい虫の激害発生地

リでスミパイン MC が散布された松林に立ち入った域においても，ヘリコプターによるスミパイン
MC 散布は無散布区に比べて明確な防除効果を示

立倉 ・ 田畑勝洋（2013）松くい虫

防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（5）―無人ヘ
場合の暴露量―．林業と薬剤5 ）本山直樹 ・ 孫No.205， 1 - 8

立倉 ・ 田畑勝洋（2011）松くい虫した。しかし，有人ヘリコプター散布松林におい防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（1）―群馬県ては，特に国道側林縁 C，海側林縁 E，胎内川にと静岡県における調査事例―．林業と薬剤面した西側林縁 A において比較的高い被害率が観察されたのは，周辺環境への薬剤飛散を懸念し6 ）本山直樹 ・ 孫

立倉 ・ 田畑勝洋（2011）松くい虫

防除で散布された薬剤の健康影響（2）―秋田県におけて十分な薬剤施用が実施されなかったことを暗示している。林縁における薬剤の散布むらは全国共

No.195，

1-7

る調査事例―．林業と薬剤7 ）本山直樹 ・ 孫No.196， 1 - 6

立倉 ・ 田畑勝洋（2012）松くい虫

通問題であり，発生源を放置していては松くい虫防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（3）―マツノ

問題は終息しない。十分な防除効果を確保するた

マダラカミキリ成虫に対するスミパイン EC と MC

めには，林縁部にも散布をするか，林縁部だけは地上散布で補填するか，殺センチュウ剤の樹幹注の作用経路―．林業と薬剤8 ）本山直樹 ・ 阿部

防除で散布された薬剤の飛散と健康影響（4）―新潟県

入を併用するか，など何らかの対応措置が必要と胎内市における調査事例―．林業と薬剤思われる

No.204，12-189 ）本山直樹 ・ 阿部引用文献
薬散布健康被害の有無」

豊・田畑勝洋：「2012年 6 月に新立倉 ・ 田畑勝洋：ヘリの防除効果の振れをもたらす要因としての散布むら．
日本農薬学会第39回大会講演要旨集 平成26年度，2 ）中根周歩：信濃毎日新聞（2012年 9 月28日）「松枯れの原因と対策」

豊・孫コプターで松林に散布されたフェニトロチオン MC

1 ）黒田洋一郎：信濃毎日新聞（2012年 9 月29日）「農3 ）本山直樹・阿部No.200， 8 -13

豊 ・ 田畑勝洋（2013）松くい虫

p.155，2014（京都）10）独立行政法人農林水産省消費安全技術センター― 14 ―（FAMIC）土壌残留農薬解析ソフト

林業と薬剤№208

6.2014

森林病害虫雑話（その 4 ）私の「松くい虫研究前史」

────────────────────────────────────小林富士雄＊
1961年 9 月，紀伊半島に上陸し一挙に京阪神を虫とされていた松くい虫対象の空散には相談をう

駆け抜け北陸に抜けた第二室戸台風は，関東生まけた中原氏も不賛成であったが，現地担当者の熱れの身が初めて経験する激害台風であった。奈良

意にうたれ効果調査には全面的に協力したという公園の蒙った被害は特に顕著で，早速相談を受けことであった。

た支場の中原室長とともに一巡した奈良公園内は当時の散布薬剤は1971年禁止時までは BHC が根返りや折損した松で埋まっていた。公園平地内

主剤であり，防除対象とする穿孔蟲の種を絞り切の生存可能な被害木は極力残し，そのほかは予防れないため，散布時期は 4 月中旬， 6 月末， 9 月

措置を講じたが，公園の重要な背景である山林で上旬の 3 回であった。その結果は，散布，無散布

は被害予防の農薬航空散布が実行され，その調査

区とで餌木丸太に飛来する穿孔虫数を比較する効のために若草山を走り回り，これが松枯れ実践現果調査では両者にあまり差が認められなかった。

場での初体験である。それまで私の研究対象は小しかしマツノマダラカミキリのみは，散布区で餌蛾類などに向けられており，松くい虫は大学の講

木への産卵が極めて少なく，また 2 ，3 回散布後

義や職場で耳にする程度であった。

ともに道路上に多くのへい死体をみることができそのご間もなく「在外研究員」という資格で米

えさ ぎ

た。

国ミシガン大学に一年間留学することになり，京

今思うと第 1 ，2 回散布の間隔がもう少し短け都に戻ったのは1964年である。その前年，当時著れば明瞭な枯損防止効果が現れたであろうが，材

名な森林昆虫学者 S. グラハムは定年退職し，森

線虫による枯損の機構が不明だった当時では，そ

林害虫の密度調査法を研究してきた後任の F. ナの原因を詮索してもあまり意味あるとも思えない

イト教授に専ら師事し，帰国後の研究構想を自分ので，見聞した事実として述べるにとどめる。

なりに描いて帰国したが，さっそく耳にしたの

松くい虫の樹幹加害を防止するための地上散布

は，神戸市六甲再度山の松枯れ予防のための空中試験は各地で繰り返し広く行われたが，ザイセン

薬剤散布試験の話題であった。ミシガンで思い描

チュウ発見後の空中散布のように顕著な枯損防止

いた構想は余力でできる範囲で着手することに効果を示した例は少ない。当時の散布目的が松く

し，早速空散の現場に対面することになった。

い虫の幹への加害防止にあり，樹冠よりも樹幹へ

森林での空中散布としては，北海道の昭和29年の丁寧散布がよしとされていたためである。

台風（1954）による風倒林でのキクイムシ加害予

松くい虫の加害性をめぐって

防散布は例外として，マツケムシなど食葉性害虫

このような場当たり的な試験と別に，林業試験への空中散布は珍しくなかった。しかし二次的害場昆虫科では戦前から日塔，戦後から小田を中心＊元農林水産省森林総合研究所

KOBAYASHI Fujioとし，随時これに加藤，のちに野淵・山根・遠田― 15 ―

林業と薬剤№208

6.2014

ほかの研究者が加わり「マツ類の穿孔虫に関する

嘗ては西日本中心であった従来の被害地が和歌研究」が続けられていた。主たる野外試験地は，山，静岡，千葉などの一部にまで広がり，しかも，戦後逸早く設定した神奈川県志田山（恒常型）に

今回は天然更新した10年前後の若い林が「山火事加え，1965年前後設定の千葉県三原（激害型），にあったように」一斉に枯れ，曾ての様相と全く千葉県戸崎（同）等で，これら野外調査主体に活違うように見えるとし，最後に「枯死木の剥皮調

発な報告がおこなわれた。

査の際に皮下に変質がめだち虫体を見ないものに林業試験場昆虫科は，松くい虫研究の司令塔的出会うのは筆者一人ではないであろう」と氏は書な役割が与えられており，林野庁の府県担当者会

いている。このような枯れはまさにザイセンチュ

議に招集され難しい回答を求められる立場でもウによる激害の特徴の一つである。

あった。日塔科長のもとで現場調査の中心として

上記「特集号」で小田久五氏は，九州での枯損活躍した加藤幸雄氏は過労のため27歳の若さで夭

木穿孔虫の野外調査をもとに「松くい虫とその被折された。

害」と題し，松が枯れる時期を 5 季（夏，夏秋，

激害型松枯れの前に樹脂異常が起こることはこ

秋，秋冬，春）に分け，それぞれが樹皮下に見られらの試験地で行った成果であり，歴史的ともいれる 7 種の松くい虫の種別優先度による時期別被

うべきこの試験地の調査経過と成果についてどな

害区分図をしめした。この時点で小田氏はとくにたかの詳細な報告が待たれる。

触れていないが，この図からも夏から秋にかけて

松くい虫の研究者が必ず突き当たる問題は，その加害力を巡った議論であり，その長い議論の末の檄害型枯損とマツノマダラカミキリとの関係が読み取れる。

に通用していた結論は，松くい虫は本来二次性でこの特集号に青島・林両氏が「松くい虫と松のあるが，高密度になると健全木に繰り返し攻撃す

青変について」と題し各種穿孔虫から見出されるることによって容易に加害できるというものであ

青変菌について詳細な解説をしているのは，松枯る。当時指導的立場にあった日塔科長の公開の席

れと菌類との関係が話題になっていたものであろでの発言をみると，「松くい虫は二次害虫」と断う。このほか同号には林野庁担当者の行政・立言しながらも，「しかし高密度になると一次性に法・予算の沿革について詳細にわたる解説，当時転化する」というもので，思うだに苦しい表現で話題にあがってきた安息香酸などの誘因物質の解ある。

説，県・国有林・会社などから 7 件に及ぶ被害・防除・見解などが掲載されており，当時の松枯れ「松くい虫」特集号に対する各界の対応状況を知るうえで参考にな

京都や大阪などの著名な近郊林ばかりでなく，る。

それまで未発生の紀伊半島など各地からも激しい

最後尾には，ロッキー山脈でのキクイムシ防除

松枯れが報道され始め，このような状況にあわせの見聞記である拙文「米国の森林昆虫見聞録（ 2 ）「森林防疫ニュース」は「松くい虫」特集号（1964，―米国における松くい虫の防除―」が添え物のよ5 ）を組んだ。
しょうけつ

うに載っている。これは航空調査によるキクイム

日塔科長はそのなかで，大戦の戦中戦後に猖獗

シ被害木の航空サーベイと地上防除班との連携をを極めた松枯れが昭和23年（1948）をピークとし紹介し，あわせて当時成功例で湧いていた西部のて一旦治まり，一般からは忘れられかけた34年

キクイムシの「衛生間伐」を紹介したものである。

（1959）ころから局部的に増え始めたことを「生当時まで日本の松くい虫対策は米国のキクイムシ

きていた松くい虫」と表現している。

防除法の後追いから抜け出しておらず，私自身も― 16 ―

林業と薬剤№208

6.2014

この報文が日本の松くい虫対策の参考になればと集約された。この枯損型と外見の枯れ方との組みいう思い入れで書いたものである。

合わせで全国の松枯れを恒常発生，風害跡地，激害，微害に整理し，このうち激害の主体は夏型で本支場昆虫分野によるあることを示した。

「松くい虫共同研究」

次いで小田他は1966，1967の両年，千葉県の試前記したように，それまで報告がなかった関西

験地で一林分内の立木を数回に分けて皆伐すると各地で激しい松枯れが報道され始めた。私もこのいう思い切った試験を行った。その伐採面からの頃を境に松くい虫に取り組まざるを得ないと自覚

樹脂流出を目印にすると，松くい虫の加害時期にするようになった。それまで既に本支場昆虫分野

先んじて立木内部の樹脂異常（樹脂の減少・停の共同研究の設計をもとに1967年に設定してあっ止）が起こっている木があり，このような木からた兵庫県三木市の平地林に加え，先ず日塔・小田

夏型の急激な枯れが起こるという推論を得た（日氏などによる松くい虫調査報告を参考に，京都府

林講，1967,1968）。のちに述べるように，これがおお え

立大学大 枝 演習林にテントを張り，古くからの
えさ ぎ「松くい虫調査入門編」というべき餌 木 調査に

のちのマツノザイセンチュウ発見の端緒となった実験である。

よって虫の名に親しむことから始め，同時に松く

これらの報告に刺激され，関西支場は1967年かい虫の樹皮下分布を調べ始めた。後者については

ら，前記した 4 試験地でも樹脂流出の試験に着手

前記した米国での構想の一部であるが，松くい虫

した。いずれも国公有地であるうえに木を傷めるの種ごとに特徴ある「分布型」があることに興味ため繰り返し円孔をあけることが憚られたので，を覚え，このデータはそのご学位論文として取り2 年目からは円孔法に変えピストル型ホチキスまとめた。当時，京大理学部教授の森下正明氏の（商品名ガンタッカー）を用いた。これは粗皮をIBP（国際生物学計画）の端くれに加わり，これ削り取った樹幹に13ミリ長の針を打ち込み，樹脂を縁に氏の考案になる分析法を利用させて頂いが流出したものは測定し，流出しない場合は鉈でた。

粗皮を削って確認する方法である。なおこのうはばかひ

本支場昆虫分野の共同研究の設計をもとに1967

ち，この予備的調査の最終年途中から追加した日年に設定してあった兵庫県三木市の平地林に加置川試験地（後述）を除き，いずれも春型，春秋

え，支場から近い京都市嵐山，京都市大枝，神戸

型の微害であった。

き がわ

市六甲山など山地の松林を新たな試験地として，数年にわたった前記の 4 試験地から得られた

計 4 か所それぞれの穿孔虫の種構成，枯損時期なデータを検討した結果，いずれも時間をかけて

どから近畿地方での松枯れの実態を探ろうと考え

徐々に枯れるタイプが主であり，夏型，夏秋型のた。その解析の方法としては上記の小田式分類が枯れを示すものは少なかったので，夏型の枯れが大いに参考になった。

集中する候補地を探すことにした。
じっこん

この分類は，「林学会大会報告」「森林防疫」「林

以前から昵懇であった和歌山林試の井戸規雄氏

業と薬剤」等に発表されている，枯れ方と樹皮下に相談すると，紀伊半島南部に適切な松林がある

害虫相との組み合わせをもとに松枯れを整理したという返事を受け早速，井戸氏の案内で紀南各地ものである。先ず樹皮下の松くい虫の種類と発育の種々の松林を見回った。このなかで紀伊半島南

よ

み

ろ

づ

状態に拠って虫の加害定着の時季を判定し，これ端に近い日置川町日置川とすさみ町見老津が，最をもとに日本各地の複数年の枯れを整理すると，

近進行中の被害歴から考え間違いなく激害になる

春，夏，秋とその亜型を含む 5 つの「枯損型」にという井戸氏の断言に従い試験地を設定すること― 17 ―

林業と薬剤№208

6.2014にした。二つのうち日置川について以下に述べる

1970年の樹脂調査の一部を抽出した表 1 のよう（このうち見老津試験地は私の後任者小林一三氏に，ハリ打ちの傷から勢いよく流れだしていたヤによって継続調査が行われた）。

ニがある日突然停止する木が現れ，その本数は上記の特別研究開始の1968年と時を同じくし

7 ，8 月と日が進むにつれ急増する。ヤニの出がて，同年 6 月末に井戸氏から日置川に 1 ，2 本の異常（－または 0 ）になった木に注目していると，枯れが出たとの連絡に接し早速現地に駆け付け

その日から 1 週間前後に種々の松くい虫が産卵加た。樹脂調査のため立木の穴あけのほか伐採もあ害に集まってくる。そのうちマツノマダラカミキ

りうる試験であるため所有者の許可が得られるか

リの産卵痕の初来日（産卵痕が初めてみつかった

危惧していたが，以前からミカン林への切り替え日）は樹脂異常になった日から 3 乃至10日（平均

る計画があったとかで比較的簡単に使用許可が得

6.9日）後に集中することが分かった。このようられた。

な調査によって，松くい虫の飛来以前に，松の樹

このようにして設定できた日置川試験林からは体内に急激な生理的異常が起きていることが疑う

次のように貴重な資料が得られた。この試験地は余地なく明瞭になった。試験地設定以降の枯損経

雑木林のあとに造林された，設定時10年生のクロ

過は図 1 に示した通り，被害初期の 3 年間に集中マツ林約0.2ha で，当時極めて旺盛な成長を示しする典型的な激害である。

ていた。斜面を下から尾根まで450本の立木樹幹

日置川試験地の枯損経過に直接出会えたことにナンバーテープをつけ， 7 月上旬から原則としは，それまでの長い間，松枯れの多くが老齢・衰て全木を対象に連日の樹脂流出調査に取り掛かっ

弱と表現される林に起きると理解してきたものが，た。樹種調査は前項で述べたガンタッカーによる成長旺盛な若齢林でも短期間に壊滅的被害が起きハリ打ち法によった。開始 1 年目，30度近い斜面

るという，それまでと対照的な枯損を経験し，材を昇り降りしながら 2 ，3 人で全木を対象とする線虫病の本質に触れるうえでまことに幸運であっ

連日の作業は過酷であったが，翌年，翌々年は，た。因みに，伊藤一雄氏にこの試験地を案内した

枯れの進行とともに対象木が減り調査作業自体は時に渡したカラー写真は後述の特別措置法（次報）

年々楽になった。

の際の説明に存分に使われ，その一部は氏の『松表 1
月日日置川試験地における樹脂流出の連日調査例（1970）

14/
Ⅶ

15

16

17

18

19

21

22

23

24

25

26

27

28

29

2/
Ⅷ

3

4

102

+++

+++

+++

+++

+++

++

0

0

0＊

0

0

0

0

0

0

0

0

0

125

+++

+++

+++

+++

+++

-

-

0

0＊

0

0

0

0

0

0

0

0

0

170

+++

+++

+++

+++

+++

++

0

0

0

0

0

0＊

0

0

0

0

0

0

188

+++

+++

0

-

-

-＊

-

0

0

-

-

0

0

-

-

0

0

0

220

+++

+++

+++

+++

+++

0

0

0

0

0

0

0＊

0

0

0

0

0

0

286

+++

-

-

0

-

0

0

0

0

0

0＊

0

0

0

0

0

0

0

293

+++

0

0

-

-

-

-

0

0＊

0

0

0

0

0

0

0

0

0

312

+++

+++

-

0

-

0

0

0

0

0＊

0

0

0

0

0

0

0

0

調査
木番号

注）林業試験場関西支場年報 No.12，1971，117-120を改編＊：マツノマダラカミキリの産卵痕が初めて認められた日― 18 ―

林業と薬剤№208

6.2014

200

100
累計枯損率

50

累計枯損率

枯損本数

100

枯損本数
0

0
1967

1968

1969

1970

1971

1972

図1

日置川試験地における枯損経過1973

注）1967年は株痕からの推定値

くい虫の謎を解く』の見出しを飾っている。
既に述べた小田式樹脂調査から発展したこのよ
うな基礎的研究を根拠として農林省特別研究「松くい虫によるマツ類の枯損防止に関する研究」（1968-1971）が開始されることになる。次号にのべるようにこの特別研究の進行中にマツノザイセ
ンチュウが発見され，これを転機に松くい虫研究は苦しい峠を越え防除法に変革をもたらすことに
なる。

写真 1

日置川試験地における松枯損の様相。
（1969年10月）― 19 ―

林業と薬剤№208

6.2014

おとしぶみ通信（10）

土の中の虫たちダンゴムシ

1────────────────────────────────────福山

研二＊ており，頭部 1 節，胸部 7 節，腹部 5 節，尾部 1

ダンゴムシとは節からなっています。頭部は，複数の体節が融合

これまで，この通信では，昆虫のお話をして参しており，触角が 2 対あります。ただし， 1 対はりました。一般に虫と呼ばれるものは，すべて昆

退化してほとんど見えません。目は複眼が 1 対あ

虫だと思っている方も多いと思いますが，実は昆ります。脚（あし）は，胸部の 7 節の各節に 1 対虫ではない虫もたくさんいるのです。特に，土のずつ，つまり 7 対14本の足があるわけです。ダン中に住む虫たちでは，ミミズやムカデ，ダンゴム

ゴムシの名の通り，刺激を受けるとアルマジロのシなど昆虫以外のものが多数おります。

ように丸くなります。これは，もちろん，外敵にそこで，今回からしばらくの間，土の中も虫たちを紹介して参りましょう。

対する防御が主な目的だと思われます。鳥などにつつかれた場合，丸くなることによってくわえづ

人間のお子様たちは，背が小さいせいもあるの

らくなる上，転がることによって土壌中の落葉のでしょうが，地面を歩いている虫を見つけるのが隙間に逃げ込むこともできると思われます。ま得意ですね。お子様たちの好きな虫の代表は，おた，もっとも重要な捕食者である，アリなどの攻そらくダンゴムシではないでしょうか。飛んで逃撃に対しても，つかみ所がなく攻撃を免れやすい

げることもないし，都会の公園などでも見つける

ことが想像できます。丸くなった，ダンゴムシはことができ，適度な大きさで見つけやすいので，じつに美しい球形をしていることがわかります。

子供にとっては格好のおもちゃといえるでしょこのように，丸くなるものにタマヤスデというヤう。つっつくと丸くなるところなども，子供にスデの仲間がおり，見た目では非常によく似ておとってはたまらない魅力のようです（図 1 ）。

ります。ただし，タマヤスデは脚が17～19対とこのダンゴムシというのは，もちろん昆虫類でずっとたくさんあるので区別できます。

はありません。分類学的には，動物界，節足動物門，甲殻綱，ワラジムシ目に属しているグループです。簡単に言えば，エビやカニの仲間で，元々は海に生息していたものの一部が陸にあがってきたもので，陸産等脚類とも呼ばれています。他には，ワラジムシやヒメフナムシなどがいます。現
在でも，多くのものは海岸付近に生息しているようです。
ダンゴムシの形は，ゾウリのような小判型をし
図1＊ （独）森林総合研究所フェロー

FUKUYAMA Kenji― 20 ―

丸くなったオカダンゴムシのオス（左）とやや小型のメス（右）林業と薬剤№208

6.2014

密入国したのでしょう。この種はハナダカという町のダンゴムシと森のダンゴムシ

名前の通り，頭頂部に突起があり，鼻が高く見え

我が国に生息しているダンゴムシは，昔はオカ
ダンゴムシ 1 種類しかないと思われていました。

るのです。ダンゴムシの世界でも，神戸や横浜は
エキゾチックな世界というわけですね。

しかも，これは外来種でヨーロッパなどから渡来

これに対して，コシビロダンゴムシは，もともしたらしいと言われていたのです。そのためかどと日本に住んでいたこともわかってきました。そうか，つい近年までは，北海道には生息しておりして，オカダンゴムシ科と違って，国内にたくさませんでした。それでも，人間の荷物などに紛れんの種類が生息していることがわかってきまして移動しているのでしょうか，最近では，北海道

た。1999年段階では22種もおり，さらに，詳しくでも普通に見られるようになっております。

調べると，もっと多くの種類のコシビロダンゴム

ところが，森の中でダンゴムシの調査をしていシの種類が見つかることでしょう。

た人が，オカダンゴムシと大分形が違うダンゴム

しかも，オカダンゴムシ科とちがって，町ではシがいることに気がつきました。そこで，よくよ

見つけることができず，どちらかというと深い森

く調べてみると，オカダンゴムシより腰の幅が広の中に住んでいることがわかりました。

くやや小型のダンゴムシであり，別種だというこ

関東地方で，陸に住むダンゴムシやワラジムシとがわかりました（図 2 ）。これを腰の幅が広いなどがどこにどのくらいいるのか調べてみます

特徴から，コシビロダンゴムシと名付けたのでと，オカダンゴムシは，都会のど真ん中の駐車場す。しかも分類的にもかなり違っており，オカダ

や商店街に多く，雑木林や畑では，激減し，森のンゴムシとコシビロダンゴムシは，科のレベルで中では見つかりません（図 3 ）。それに対し，コ違うということがわかりました。そこで，オカダ

シビロダンゴムシは，天然林や明治神宮などの大ンゴムシはオカダンゴムシ科にコシビロダンゴム

きな森では見つかるものの，畑や雑木林，宅地でシはコシビロダンゴムシ科という科にわけましはまったく見つけることができませんでした（図

た。

3 ）。

前述の通り，オカダンゴムシは海外からやってこのもともと日本に住んでいた森のダンゴムシ

きたダンゴムシであり，ヨーロッパをはじめ，世たちは，なぜ都会に出て行けないかというと，乾界中に分布しています。ちなみに，同じオカダン

燥によわいからのようです。これは，昆虫類とゴムシ科で，ハナダカダンゴムシというニュー

違って，まだ完全に陸上生活に適応していないか

フェースが，神戸や横浜などで発見されておりまらなのでしょう。それでも，オカダンゴムシは，すが，これも世界中に分布しております。これは，そのなかでもかなり乾燥にも耐えるように進化し貿易港であることから，船に紛れ込んで海外からてきていることがうかがえるわけです。だからこそ，世界をまたに分布を広げて活躍しているのでしょう。

青いダンゴムシの秘密
ところで，ダンゴムシは，普通は，オスは黒褐
色であり，メスはやや淡い色をしています。これは，地表に生息していることから，落ち葉や地面
図2

我が国に生息するダンゴムシの科の区別点の色と似ており，目立たない模様であるわけで，― 21 ―

林業と薬剤№208

6.2014

千葉タブ林
本庄二次林
明治神宮
自然教育園
東久留米市南町森の広場
東久留米市畑地
東久留米市竹林
東久留米市柳窪屋敷林
東久留米市野火止雑木林
東久留米市古い住宅
東久留米市新しい住宅
東久留米市団地
東久留米市商店街
都内駐車場
0%

20%

40%

60%

オカダンゴムシ

ワラジムシ

フイリワラジムシ

ヒメフナムシ80%100%

セグロコシビロダンゴムシ
図3

関東地方での陸産等脚目の分布（寺田2002より改変）

理にかなっているといえます。その中で，まれでたのが，鳥です。鳥に運んでもらえば，一挙に，はありますが，鮮やかな青い色をしたダンゴムシ

百メートル以上，場合によっては数キロメートルが見つかることがあるのです。

も運んでもらえるわけです。これは，植物が花粉

これは，けっしておしゃれで青くなっているのや種子を運んでもらうのと同じですね。しかし，ではなく，ウイルスに感染しているそうです。そダンゴムシからすれば，鳥に食べられるのは，との名もイリドウイルス。このウイルスに感染する

んでもない話なので，なるべく目立たないようなと，ダンゴムシの体表が青く変色するのです。し模様をし，物陰に隠れ，暗くなってから活動する

かし，そんなに目立ってくるとせっかく隠れていようにしているわけです。そこで，ウイルスは，るのに，鳥などに見つかってしまうのではないか

ダンゴムシの体表面を青くするという戦略をとっと心配になります。

たのです。こうすれば，目立つようになるので，

しかし，そのことが実は，ウイルスの戦略なの

鳥に食べられやすくなります。ウイルスは，鳥にです。どういうことかというと，ウイルスは，ご食べられても平気なので，鳥の糞と一緒に地表に存じのように，他の生き物に入り込まない限り生散布されるわけです。

きていけないし，増えることもできないのです。

さらに，イリドウイルスは巧妙な作戦も考えて通常は，ダンゴムシに入り込んだイリドウイルス

いたのです。それは，このウイルスに感染した青は，体内で増殖し，糞などと一緒に，体外に排出いダンゴムシは，正常なダンゴムシとは異なる行

され，土の中にばらまかれます。これがたまたま，動をとるようになるというものです。ダンゴムシ

他のダンゴムシに食べられると，また増殖を始めは，物陰が好きで，落ち葉などの下に好んで潜りることができるわけです。しかし，このような方込むのですが，ウイルスに感染したダンゴムシ法だけですと，ダンゴムシが歩き回る範囲しか伝は，物陰ではなく，明るい場所に出てくるように搬しないので，大変に効率が悪いわけです。

なるのです。これは，おそらく，明るさを感じる

そこで，ウイルスは考えた。ダンゴムシを遠く神経がおかしくなっているのかもしれません。そまで運ばせる手はないものか。そう，そこで考えうすると，ただでさえ，鮮やかな青い色をしてい― 22 ―

林業と薬剤№208

6.2014

る上に，明るい場所をふらふらと出歩いている訳

けです。ここに雨が降れば，木のてっぺんからウなので，鳥に見つかって食べられてしまう確率がイルスが散布されますし，風によってもばらまか

高くなることでしょう。こうして，ウイルスはまれることでしょう。これが，地表近くであったら，んまと，遠いところまで運んでもらえるというわ

それほど遠くにまでは分散しないでしょうが，木けです。

のてっぺんまで登らせることによって，自分自身

このような，自分自身を広く散布するウイルスの戦略は，ダンゴムシのイリドウイルスだけでなをより遠くまで散布させようという，ウイルスの戦略なのでしょう。

く，例えば，蛾の幼虫などに寄生するウイルスなもっとも，ウイルスが考えてやったというわけ

どでも見られるのです。蛾の幼虫は時々大発生をではなく，長い進化の過程で，そのような性質をしますが，しばらくするとウイルス病が蔓延し持ったものが生き残り，増えてきたのでしょう。

て，終息することが多いのです。その場合，ウイ

人間様の世界でも，青い顔をして，夜の町をふ

ルスに感染した幼虫に異常な行動が見られること

らふらと歩いて，悪い人に捕まっているような人があります。その行動とは，幼虫がみな，木の上がおりますが，あれもきっとウイルスに感染しての方に登りはじめ，最後には，木の最先端に集いるのかもしれませんね。

まって，固まりとなって死んでしまうのです。そのため，大発生の被害地では，木の上に黒い固ま

引用文献

りが転々と見られることがあるのです。この死体

寺田美奈子（2002）土壌動物と理科教育，昆虫と自然，の固まりは，言ってみればウイルスの固まりのわ

37． 6 ．

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：http://www4.ocn.ne.jp/~rinyaku/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

平 成 26 年 6 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット― 23 ―

定価 540 円