歴史地理学

50−4（241）30〜47 2008. 9

綜合地理研究会と皇戦会― 柴田陽一「アジア・太平洋戦争期の戦略研究における地理学者の役割」の批判的検討 ―小林Ⅰ．はじめに茂・鳴海邦匡この二つの「研究会」についてはなお検討

Ⅱ．室賀信夫の個人資料と皇戦会すべきことが多いが，筆者らが主要な一次資Ⅲ．皇戦会と綜合地理研究会との関係料を刊行した兵要地理調査研究会に対して，Ⅳ．高嶋辰彦の左遷と皇戦会

綜合地理研究会については，活動の全容を示

Ⅴ．柴田論文の批判的検討

す資料はまだ発見されているとはいえず，組

Ⅵ．むすびにかえて織や財政基盤，さらには軍との関係などについて多くの不明な点があった。京都大学・大学文書館に最近架蔵されることになった室賀

Ⅰ．はじめに

信夫元京大助教授の個人資料は，「皇戦会関筆者らは，これまで外邦図の研究に従事

係書簡」（1939−1942），「綜合地理研究会関係

し，その過程で近代地理学と戦争，あるいは原稿」（1939−1940），「皇戦地誌に関する意見」

地理学者と軍隊の問題に関心をふかめてき（1940）をふくみ4），これらにアプローチする

た1）。とくに今日大学に所蔵されている外邦

手がかりを提供している（以下「室賀資料」

図の来歴を追跡するうちに，第二次世界大戦と略称する）。筆者らはこれらに予察的な分

末期に参謀本部を中心に組織された「兵要地析をくわえ，2007年11月の人文地理学会大会

理調査研究會」の活動について，渡辺正元大で発表した 5）。
この発表後，『歴史地理学』49巻 5 号（2007

本営参謀が所蔵してきた資料を検討すること2）となった 。この研究会は，東京在住の地理

年12月刊）に，柴田陽一による「アジア・太学者を中心に，兵要地誌的な調査業務をおこ

平洋戦争期の戦略研究における地理学者の役3）なった臨時委員会とでもいうべきもので ，6）割」と題する論文が掲載された。これに接日本本土での連合軍に対する戦争にそなえてし，筆者らはたいへん驚くことになった。綜

地理的情報を整備することを主目的としてい合地理研究会と軍部との関係については，筆た。またこの研究会には，京都大学を中心と者らもつよい関心をいだいて室賀資料を閲覧する地理学者も参加していたが，彼らは他方し，そこでえられた見解をもとに上記の発表で「綜合地理研究會」を組織し，軍との関係をおこなったが，これと大きくちがう見解がを別のかたちで構築していたことはよく知ら

柴田論文に示されていたのである。この相違れている。地政学を標榜し，イデオロギー的は，綜合地理研究会の活動資金の提供者や，な活動をおこないつつ，並行して調査・著作

成果の軍への提供の仕方など，多方面におよ活動を続けていたのである。

び，またその性格を考えるに際し，最も重要

キーワード：地政学，戦争，軍，綜合地理研究会，皇戦会

─ 30 ─

な焦点となるものである。

作 成 を1937（ 昭 和12）年 と 記 す も の も あ る

柴田は，小牧実繁を中心とする地政学グが 10），書簡も含めほとんどが1939年にはじま

ループの研究に従事し，この論文にも高嶋辰り，1942年に終わっている（一部に1943年 1

彦の日記など注目すべき資料を示している。

月）。綜合地理研究会の活動の開始を1939年

しかし，上記論文に対してコメントしておく

3 月11），終了を1945年 8 月の第二次世界大戦

ことは，このグループの理解にとって意義あの終結とすると，室賀資料からわかるのは，ることと考え，あえて本稿を執筆することとその前期にかぎられると考えてよい。この時した。本来ならば室賀資料を刊行し，学界に期以後の資料がないことについては，背景が基本資料を示しながら，このグループと軍と注目されるが，現在のところ，室賀の健康上の関係を議論すべきと考えているが，本稿での問題が大きいと考えている12）。

は室賀資料の重要性を周知することもめざし
7）

つつ，その内容を紹介する 。

つぎに皇戦会についてふれたい。皇戦会
は，陸軍の将官を理事長とする団体であった

なお，綜合地理研究会関係の資料としてが，事実上，高級将校高嶋辰彦（1897−1978）

は，「通称『吉田の会』による地政学関連史が組織したもので，参謀本部嘱託が職員と8）料」がすでに刊行されているが ，これにはなっていた「国防研究室」と密接な関係をも残念ながらそれが作成された状況や経過に関ち，とくに仲小路彰（1901−1984）を中心とすする情報を欠いており，またそのことは水内る著作活動と小牧実繁（1898−1990）らの地政俊雄による解題にも反映している。本稿で学グループの活動を援助したとされている13）。

は，これらについても留意して検討を進める

その設立は1939年とされ14），柴田の調査にこととする。

よってもこれが同年 4 月と確認された15）。
組織者の高嶋辰彦は，第二次世界大戦終結

Ⅱ．室賀信夫の個人資料と皇戦会までの略歴を表 1 に示しているように，陸軍

故室賀信夫（1907−1982）は，京都大学地理

将校のエリートコースをあゆみ，綜合地理研

学教室の講師，助教授をつとめ，1946年の辞究会の活動の初期には参謀本部部員として活職後も地理学史の研究に従事した。その古地動していたが，1940年12月に台湾歩兵第一連

図，地理学史関係コレクションは，現在京都隊長として海南島に赴任した。これは左遷の大学図書館に架蔵されている。これに対し上ような人事と考えられ，高嶋のもとで皇戦会記資料が含まれる個人資料は，講義録や書と綜合地理研究会との連絡にあたった陸軍将

簡，論文別刷り，原稿，ノートなどで構成さ校の間野俊夫は，「（皇戦会の活動を含む）一れている。筆者らが閲覧し検討を開始してい連の部外活動は次第に省部特に陸軍省方面のるのは，そのうち書簡と原稿で，従来知られ目障りとなる面もあったようで，……」（カッていなかった綜合地理研究会の活動を示して

コ内引用者）と述べている16）。この高嶋の転いる。

勤は，後に示すように，皇戦会の活動に大き現在まで，これらに関する仮目録を作製しな影響をおよぼすことになった。

ており，そのほとんどが室賀より後述の皇戦皇戦会の設立趣旨は，その名称にもあらわ

会に提出された報告書の原稿の下書き，さられている。高嶋の著書『皇戰』の冒頭に付さに室賀にあてられた皇戦会に関連する書簡

れた用語解説で，「皇戦」についてつぎのよで，とくに皇戦会のもとで綜合地理研究会とうに述べている17）。

9）の連絡にあたった川上健三（1909−1995） か

皇道總力戰の本稱，即ち我が皇道に即すらのものが多い。報告書の原稿のなかには，る戰ひは，本來的に又必然に總力戰の本─ 31 ─

表1
年

月

履

高嶋辰彦の略歴歴

1897年 1 月

福井県に生まれる

1918年 5 月
1925年11月

陸軍士官学校卒業（銀時計下賜）
陸軍大学校卒業

1929年 1 月〜

満 3 カ年軍事研究員としてベルリン大学・キール大学に正式入学，欧州30数カ国を歴遊

1936年 6 月

参謀本部部員

1937年 9 月
11月

内閣情報部情報官
大本営陸軍参謀第一部戦争指導班班長

1939年 3 月

参謀本部戦史，総力戦研究課長

1940年 5 月

陸軍大学校兵学教官

12月

台湾歩兵第一連隊長（海南島警備）

1941年11月

第十六軍（ジャワ攻陥）高級参謀兼第三艦隊参謀

1942年 4 月

陸軍公主嶺学校教官

1943年 3 月

第三軍（在満州牡丹江）参謀長

1944年12月
1945年 3 月

第十二方面（東京）軍参謀副長
第十二方面（東京）軍参謀長

11月

待命

注：森晴治編『雪松・高嶋辰彦さんの思い出』森晴治（福岡市）1981の年譜（386−391頁）による。

義に合すべきものである。「すめらみい

置付けられていた。間野俊夫は，高嶋の意図

くさ」，「おほみいくさ」又は「くわうせについて「日本精神の確固たる基盤の上に国ん」と訓む。所謂聖戰と同じこゝろであ民の思想を帰一強化し，欧米のアジア侵略のるが，我が「國ごころ」を判然させるた

意図と戦略をつき，アジア解放の聖戦を強調

めに，世界に通有にて外国に於ては時とし，思想戦の強化を計ることにあった」としして必ずしも名實一ならざりし「聖」のており18），皇戦会の目的が主としてこの方面字を避けた。

にあったことに疑問の余地はない。

また総力戦については，

皇戦会は，上記のような思想戦や学戦に関在来の武力戦に對し，武力，政治，經

心を抱く学者や知識人に対する資金援助や便濟，思想等の有機的綜合力に依る戰ひを

宜供与を主な活動としていた。戦争文化研究

謂ふ。

所から雑誌『戰争文化』とともに多数の書物

として，
「武戦」
，「政戦」，「経戦」，「心戦」，を刊行した仲小路らに対しては，財政的な援「学戦」についても解説している。順に武力助をおこなうほか，書物の軍による買い上げ戦，政治戦，経済戦，思想戦をさすが，「学を手配していたと考えられる。また高嶋自身戦」については，「諸學術體系の理論の戰ひも戦争文化研究所から書物を刊行した19）。

及び武力，思想等の媒介を經ず科學力を直接注目される皇戦会の財政基盤は，間野によに用ふる戰ひ」とややくわしい説明をおこれば，高嶋が大阪・東京の商工会議所の「理なっている。高嶋は皇戦会を自身の構想する事者」に要請し，とくに関西経済界から援助総力戦に各方面の学者や知識人を動員するこをうけることにより確立された。そのため，とをめざして設立し，小牧らの地政学グルー

大阪商工会議所の理事が皇戦会の監査役にプは，この枠組みの一部を担当するものと位なっていたという20）。皇戦会から小牧など地─ 32 ─

政学グループに流れた資金もこうした民間の地政学グループの内情を知り，両者の関係の資金を財源としていたと考えてよいであろ

調整に配慮している。また川上の京都側の窓う。共同研究者の故久武哲也は，地政学グ

口が室賀であったことがあきらかである。こループに1942年以降参加した村上次男（1911−

うした仲介者の活動を前提にしつつ展開した2002）のインタビュー記録から，同グループ

綜合地理研究会と皇戦会の交渉について，以の活動資金は，軍から提供されたものと判断

下では活動資金，資料の入手，さらに皇戦会したが 21），上記の間野の回想にくわえ，後にへの報告の順に検討したい。

検討する皇戦会からの送金に関する資料に接室賀資料のなかで活動資金についてふれた

するにおよび，民間の資金の意義の大きさをものは少ないが，注目されるものとして，間みとめ，その訂正を望むことになった。

野俊夫からの1939年 7 月28日に発信された書
簡（室賀資料530−10）がある。ここでは，

Ⅲ．皇戦会と綜合地理研究会との関係「皇戰會の財的基礎も概ね確たる見込みを生つぎに皇戦会と綜合地理研究会との関係にじ過日豫算も決定致し候／就ては久しくご不うつりたい。両者の交渉は，皇戦会からの資自由をかけし研究費も貴殿に対しては乍些少

金提供と綜合地理研究会からの報告の提出を月額金壱百圓也毎月末に御送附致すことゝ定主体とするが，それをめぐって会合や資料のめ……」と述べている。これは，それまで研提供などがおこなわれた。室賀資料だけから究を依頼しても経費が支払われなかったこと

これらの全容にせまることは容易ではないを示唆している。またこの送金は定額であるが，まずその前提になる点から検討していき点も留意される。

たい。

こうした定額の定期送金が綜合地理研究会

上記のように高嶋辰彦は総力戦（皇戦）の全体に宛てられたものか，それとも室賀が担一環として学戦を位置付けていた。地政学グ当した任務に宛てられたものかはさらに検討

ループの文章を検討すると，必ずしも高嶋のを要するが，「貴殿」という表現にくわえ，いうような意味ではないにしても，皇戦や学「綜合地理研究會分担地域研究題目に就て」戦という用語があらわれる22）。とくに皇戦会（室賀資料13−7）というレポート風の文書の

からの依頼

23）

に応じて，1940年初頭に作成

なかで，「私の分坦地域は主として印度支那された「皇戰地誌に關する意見」では，ほぼ半島でありますが……」としているところか

全員の執筆者がこれらの用語を使用し，なからみて，後者の可能性も考えられる。

でも米倉二郎（1909−2002）は上記の用語につこのような研究費がどのように使われたか

いて説明すると同時に，その内容について思は明確ではないが，1939年 8 月 6 日付けの野24）

弁的な展開をこころみている 。このグルー

間三郎（1912−1991，当時京大助手）からの書

プでは，上記の高嶋の考えに共鳴するものが簡（室賀資料518−3）には，「御分擔地域に関多かったことがうかがわれる。

する書籍既購入のもの左に書列べてをきま

もうひとつふれておくべきは，川上健三のす」として，表 2 のような書名を示してい役割である。川上は1933年に京都大学文学部る。翻訳を含む和書と案内書を含む洋書にくを卒業し，1939年頃には，高嶋辰彦が指揮すわえ，統計類も少なくない。こうした文献資25）

る国防研究室に勤務し ，皇戦会と綜合地理料の購入費は研究費のなかでかなりの比率を研究会との連絡にあたった。室賀資料の書簡占めたと考えられる。綜合地理研究会が京都のなかで，最も多いのが川上からのものであ市吉田に借りていた民家には，数千冊の書物るのは，そのためである。この場合川上は，が収蔵されていたというが 26），それにはこの─ 33 ─

表2

1939年 8 月 6 日付け野間三郎の書簡（室賀資料518−3）にみえる購入図書リスト

番号

書簡にみえる書名

対応すると考えられる書名

1

Statistische Handbuch der Weltwirtschaft, 1937

Statistische Handbuch der Weltwirtschaft. Berlin :Verlag für Sozialpolitik, Wirtschaft und Statistik,
1937

2

重要鉱物資源資料目録 資源局

昭11

資源局編纂『重要鑛物資源資料目録』資源局，19363

列國資源撮要昭13

企畫院編『列國資源撮要』第 4 號, 1938

4

Statesman’s Yearbook 19395

國勢■■（判読不能） 昭和十三年

6Handbook to British Malay 1939?

7

馬來半島内土侯州英国政府間の条約 台湾總督府（英国シンガポール政廳1889出版書のホン訳）

臺灣總督官房調査課［譯］『馬來半島内土侯州英國政府間の條約』臺灣總督官房調査課，19258

最近の比律賓濱野末太郎著・ 平山敬三編纂『最近の比律賓』東亞經濟調査局，1936

9Annuaire administratif de l’Indochine 1938−39

Annuaire administratif de l’Indochine. Hanoi :Extrême-Orient, 1938−1939

10

L’Union Indochinoise Française,ou Indochine
Orientale A. Agard, Hanoi, 1935
大型 表紙に地図あるやつ

A. Agard, L’Union Indochinoise Française ou Indochine
Orientale : Régions naturelles et géographie économique.
Hanoi : Impr. d’Extrême-Orient, 193511

Un empire colonial Française, L’Indochine, Maspero.
2v. 1929 之は赤，假綴大Un empire colonial français : l’Indochine (ouvrage
publié sous la direction de Georges Maspero). Paris ;Bruxelles : Van Oest, 2 v., 1929−1930

12

L’Indochine. A,Cabaton 1932

Antoine Cabaton, L’Indochine : choix de textes précédesd’une étude. Librarie Renouard, 1932.

13

仏領植民地の関税政策 台湾総督府 昭 6

Arthur Girault著・臺灣總督官房調査課訳『佛領植民地の關税政策』臺灣總督官房調査課，1931.

14

仏領印度支那遠山靜二譯『佛領印度支那』
南洋協會臺灣支部，1923.
（書頭に “英國外務省原編” とあり）

15

仏領印度支那金融事情 台 總

16L’Indochine moderne. 新越南
1931?
大，赤表紙

17

The Kingdom and People of Siam Bowring 2v 1857

Sir John Bowring, The Kingdom and People of Siam :with a Narrative of the Mission to That Country in 1855.
London : J.W. Parker and Son, 1857, 2 vols.

18

The Philippines: A Nation in the Making F. M.
Keesing 1937

Felix Maxwell Keesing, The Philippines : a Nation in
the Making. Shanghai : Kelly & Walsh, 1937

19

比律賓民族史

外務省調査部，『比律賓民族史』外務省調査部，193820

比律賓経済事情 高雄州商工奨励館 昭1221

比律賓ダバオ邦人産業調査報告22

比律賓の現状23

比律賓統計要覧 1923 台 總

第四号 企劃院The Statesman’s Year-book, 1939

東亜経済調査局？
？

昭11

南洋協会 大12
昭4臺灣總督官房調査課［編］『佛領印度支那金融事情』
臺灣總督官房調査課，1929.3

Teston & Percheron

外務省調査部 昭13

Eugene Teston et Maurice Percheron, L’Indochinemoderne : encyclopedie administrative touristique,artistique et économique. Paris : Librairie de France,
1931

高雄州商工奬勵舘［編］『比律賓經濟事情』高雄州商工奬勵舘，1937

台 總 昭4

隈川八郎『比律賓ダバオ州に於ける邦人産業調査報
告』臺灣總督府官房調査課, 1929

昭6

渡邊薫『比律賓の現状』南洋協會臺灣支部, 1931または臺灣總督官房調査課［編譯］『比律賓の現状』
臺灣總督官房調査課, 1931

大14

臺灣總督官房調査課『比律賓統計要覽』臺灣總督官
房調査課, 1923

─ 34 ─

24

比島北ミンダナオ州産業調査報告 拓務省 昭 6

拓務省拓務局編『比島北「ミンダナオ」州産業調査報告』拓務省拓務局，1931

25

Indochine du nord Guides Madrolle 1939

Claudius Madrolle, Indochine du Nord : Tonkin,
Annam, Laos, Yunna, Hongkong, Kouang-tcheou Wan,
3. ed. Paris : Société d’éditions géographiques,
maritimes et coloniales, 1939

26

Indochine du sud

Indochine du Sud : de Marseille a Saigon : Djibouti,
Ethiopie, Ceylon, Malaisie, Cochinchine, Cambodge,
Bas-Laos, Sud-Annam, Siam. 2e ed. Hanoi :Imprimerie d’extrême orient librairie, 1939（Guides
Madrolle）

27

Indochina The Madrolle Guides 1935

28

En Indochine

Guides Madrolle 1939

Madrolle, Indochina : Cochinchina, Cambodia, Annam,
Tonkin, Yunnan, Laos, Siam, Paris : Société d’éditions
géographiques, 1939 ?

Chauvelot 絵入り大 1931？

注：対応すると考えられる書名は国立情報学研究所の NACSIS Webcat ならびに横井香織「日本統治期の台湾におけるアジア調査」東アジア近代史11，2008，34−66頁によった。

ようにして購入されたものが含まれていたでを依頼したようである。これに関する関沢かあろう。また，室賀が皇戦会に出したレポーらの書簡（室賀資料518−20，1940年10月 1 日

トだけでなく，著書『印度支那：佛印・タに投函）では，地図と書物をタイで購入する

27）

イ・ビルマ・マレー』 にも，参考文献があことを依頼されたが，現地では時間と持参しげられていないが，表 2 はその一部を示してた資金の不足により，ごく一部しか購入できいると考えてさしつかえないであろう。

なかったとしている。また国際関係が変化し

なお，表 2 の洋書にはフランス語の文献がめだつ。河野通博の追悼文の「（室賀）先生て，地図の販売ができなくなっていることにもふれている。

は三高文丙の御出身だけあって，フランス語

他方，皇戦会からもこの種の資料が提供さも御堪能であった。……そのすばらしい仏語れたと想像されるが，川上健三からの1942年

力が先生を戦争の荒波の巻き添えにし，やが31）
2 月頃と推定される書簡（室賀資料530−5）て再び病臥の毎日を送られることになる」

では，室賀の「南方地図」に関する要望に対28）（カッコ内引用者）という文章から，室賀し，間野俊夫がたいへん苦心して入手して渡のインドシナ関係の報告は主としてフランスしてくれたので別送するとしている。同じ書

語文献によったことがうかがえる。報告原稿

簡でさらに関心がひかれるのは，京都大学ののひとつである「戦争經済遂行上より見たる

地理学教室に50万分の 1 以上の大縮尺のセイ資源を中心とする研究―佛領印度支那」（室ロン・アンダマン・ニコバル・豪州北部・ビ29）

賀資料14−1）の表紙に，「アンドシーヌ」 とルマ北部・アラスカ・インド等の地図があれ

フランス語の発音をカタカナ表記しているのば借用したいと申し入れていることである。

も，それを示すものであろう。

川上からの同様の依頼は，フィリピンの島

ただし室賀の調査対象地域は海外であり，嶼，とくにパラワン島・スル島についてもお現地資料の収集は容易ではなかった。1940年

こなわれている（1941年10月 7 日付け書簡，

7 月頃に，タイへ映画撮影の打ち合わせにい室賀資料529−16）32）。いずれの時点でも，川30）

く予定の関沢秀隆を紹介され ，関沢が京都

上はまだ国防研究室に所属しており，参謀本に来訪する機会を利用して書物や地図の購入

部関係者との密な接触が推測されるが，その─ 35 ─

意図が注目される。

宮殿下（閑院宮載仁親王），竹田宮殿下これに関連して，当時東亜研究所資料課が（恒徳王，参謀本部員），参謀次長（沢田作成した，国内や旧満州，中国の大学や調査茂），總務部長（神田正種）はじめ部内機関，商社，個人が所蔵するアジア太平洋地

首脳部の前にて，貴論文を中心に高嶋大33）

域の地図の目録をみても ，そのような大縮佐は講演せられました。／その席上に於

尺図はきわめて少ない。しかし筆者らの研究ても，本日の研究は皇戰會の一翼たる綜

グループがこれまで刊行してきた外邦図目録

合地理研究会の室賀氏によってなされたから，この時期の陸地測量部では，これらのものなることを特に申添えられました。

地域に関する外国製地図を大量に入手し，一

高嶋大佐は貴論文を見られて以来特に京部改変して続々と印刷していたことがあきら

都に期待せられるところ多くなった様に34）かである 。こうした点を考慮すると，大縮見受けられます。
（カッコ内引用者）35）

尺の地図類は軍事秘密の対象に指定され，間ここで発表されたものに対応する原稿は，室野のような参謀本部付の軍人，さらには川上賀資料（13−1）の「印度支那に於る英佛の侵のような参謀本部の外郭団体の職員でも基本略」と考えられ，これは「通称『吉田の会』

的にアクセスできなかったことを推測させによる地政学関連資料」に掲載された「印度る。他方，地図の借用依頼は，陸地測量部に

支那半島に於る英佛の侵略とその政策」36）と不足する図を探索するものであった可能性もほぼ同文である。これを参謀総長ら参謀本部ある。

の幹部の前で高嶋辰彦が紹介したわけであ

つぎに，作成された報告の提出について検る。フランス領インドシナを通過する，いわ討したい。室賀資料に含まれる報告類の下書ゆる「援蒋ルート」遮断のため，フランスときには，その清書と考えられるものが皇戦会交渉中で，ハイフォンから昆明に通じる雲南に提出された日付を記入する場合が多い。複鉄道の爆撃までおこなわれたこの時期に写機が発達していない当時は，便宜的にその（1939年12月30日に開始）37），イギリスとフラような方法をとらざるを得なかったと考えら

ンスの侵略と植民地支配の問題点を指摘するれる。こうした報告は，すでにふれたように

この発表は，日本の同地域への進駐を正当化

皇戦会からの依頼に応じておこなわれる場合するような議論として歓迎されたと考えられもあったが，自主的におこなわれた場合も少る。
このような発表は 2 月17日にもおこなわれなくなかったと思われる。
これに関連してふれておかねばならないのは，提出された報告の内容が，陸軍の幹部にた。 2 月20日付けの川上健三の書簡（室賀資料529−6）は，つぎのように述べている。

対し，高嶋や川上によって紹介されたという

タイ国に関する報告は予定より遅れ去る点である。1940年 1 月30日付けの川上健三か十七日（土）に致しました。参謀次長，總らの書簡（室賀資料529−5）は，この点につい務部長，第二部長，その他有力なる課長てつぎのように述べている。

等参集されその席上で報告させて頂きまさきにご送附頂ました印度支那半島侵略した。久し振りの話しであり，内容を非

史は高嶋大佐がご覧になり非常によろこ

常に圧縮してあるので，私としてはどうばれました。そしてわざわざ私を招かれも思ふ様に出来なかったのでしたが，高室賀氏によろしく伝へる様に，殊に健康嶋大佐や国防研究室の諸君はおせじかもに注意され御邦家の為に盡して頂く様に知れませんがよかったとほめて呉れましとの事でありました。そして本日は總長た。もしこれが些かなりとも綜合地理研

─ 36 ─

究会の存在を参謀本部首脳者に認識せし綜合地理研究会の活動は，他方で「学戦」のめるに役立ったとしたならば幸ひこの上一環として，理念的には総力戦の一端につなありません。

がると考えられていたことである。提出されここで発表されたのは，「戰争經済遂行上よたレポートの参謀本部幹部への紹介は，そのり観たる資源を中心とする研究―タイ國」

点からすれば，綜合地理研究会のメンバーに（室賀資料17−4）と考えられ，川上自身が紹とっては，この理念を実現するものとして位介したことになる。川上はこれについて，

置づけられていたことになろう。

「……今回のタイに関する報告をせよと云は

ただしこうした綜合地理研究会と参謀本部れますと室賀さんの書かれましたものをあたとの間接的な関係は，あくまで皇戦会を指導

かも自らが書いた如くにして報告せねばならする高嶋の個人的活動によるところが大きず私と致しましては綜合地理研究会の研究とく，その転勤によって維持できなくなってい

いふ風にして申して居りますものゝ実は甚だく。つぎにこの問題に焦点をあてたい。

心苦しい次第であります」と述べ，綜合地理研究会のメンバーの見解が，間接的な形でしⅣ．高嶋辰彦の左遷と皇戦会

か表明できないことに対する不満を表明している。

上記のように，高嶋辰彦は1940年12月に台湾歩兵第一連隊長として前年に日本軍が占領ところで，「戰争經済遂行上より観たる資した海南島に赴任した。間野によれば，高嶋源を中心とする研究―タイ國」は順序のややは「第一線で日本総力戦の理念を実践するの

乱れた長文の下書き原稿で，今後詳細な検討だと勇躍して出征」したというが，その後あが必要であるが，冒頭にみられる導入部の末る青年将校のおこした事件に関連して間野自

尾には，その資源を日本が確保しつつ，タイ

身が陸軍軍事課で取り調べられるにおよび，の開発を進めるにはどのような理念と方策が高嶋の転勤が左遷的な人事であったことを察必要かという関心のもとに，その産業や列強知したという38）。国防研究室はしばらくそのとの関係にふれ，地政学的位置を論じたいとままにのこされ，軍の将校養成学校の中心科している。「援蒋ルート」の遮断という，日目としての「皇国学」の要項をつくったりし

中戦争の展開にとって現実的な課題から急速たというが 39），1942年 3 月には解散されるこに展開することになったインドシナ半島へのとになった。これにあわせて間野と川上は総関心に応えるものとしてうけとられたと考え

力戦研究所に移ることとなったが 40），他方でられる。

翌4月には，あきらかに閑職と考えられる陸以上からすると，このころの綜合地理研究

軍公主嶺学校教官に高嶋が転勤したことは，会の役割は今日でいえばシンクタンクのようさらに打撃になったと考えられる（表 1 ）。

なものであったと推測される。参謀本部だけ

間野や川上の皇戦会における活動はその後では準備できない，軍事情報以外の歴史認識も継続し，また高嶋も1941年10月のほか，1942

や統治理念にむすびつくレポートを提供して年10月にも東京に来訪したようであるが 41），

いたわけである。その場合，綜合地理研究会

この頃になると川上も皇戦会の活動の低下にのメンバーとの関係は，皇戦会という高嶋辰ついて室賀に伝えざるをえなくなってくる。

彦が中心になって組織する外郭団体を通じた

1942年10月27日付けの川上の書簡（室賀資料

間接的なものであり，その活動に必要な資金

529−3）には，綜合地理研究会側の地図の刊行も民間から提供されたものであった。さらにに関した資金援助の依頼に対して，つぎのよここで留意しておかねばならないのは，このうに書いている。

─ 37 ─

……地図製作の事業は，勿論たいへん結の皇戦会の影響力について，綜合地理研究会

構なことは申す迄もなく，またその必要側がかならずしも実情を理解していなかった性を我々としても痛切に感じて居りますと考えられる点である。皇戦会というよりもが，之を皇戰会干係［原文のまま］の事

高嶋の個人的影響力に依存してきたこと，さ業とする事については間野中佐殿ともごらに軍は巨大組織であり，何かを依頼する場

相談致しましたが，やゝ研究の餘地があ合もその直接の責任者を説得する必要がある様に考へます。その一つとしては皇戰り，間野の転勤もくわわって，それには知人

会はその財産が次第に心細くなって来て関係を頼らねばならないことにふれているの

今や縮少せねばならぬ状態になって居りは，まさにそれを示している。またこうしたます。勿論これを解散するつもりならば

皇戦会の影響力に関する理解についてもうひ一つ大きな仕事も出来ませうが，高嶋大とつ重要なのは，綜合地理研究会のメンバー

佐が帰って来られる迄その留守をまもっがそれを過大にみる傾向がつよかったというて行くとすれば，細々と続けて行かねば点である。地図刊行のための資金援助の依頼なりません（高嶋大佐も十二月に帰っては，そうした皇戦会に対する見方から発生し来られるのは一寸まだ無理の様です）そたものと考えられ，川上は実情をくわしく説れで今相当費用を出す事は困難ではない

明せねばならなかったわけである。そうしたかと考へます。／第二としては軍干係

見方からすれば，京都に来訪する高嶋や間野［原文のまま］の支援が地図の製作に当は，とくに高嶋が参謀本部員であった時期にり，必要な事はお説の通りと考へます

は，それを代表するような軍人として迎えらが，軍の内部を見て承知した事ですが直れていたと推定される。

接その責任者でないと仲々一口に軍とい

1942年秋にこのような状態になっていた皇

ふても何も出来ません。ことに間野中佐

戦会の活動が，その後いつまでつづいたかに殿は現在文官の身分にありますので何かついては，さらに検討する必要があるが，間軍方面にたのみに行くのでも全くの知人

野の第一線の部隊への転勤（1944年 8 月）は，干係［原文のまま］をたよって行くよりそれが決定的に変化するきっかけになったと方法がありません。／皇戰会なるものが考えられる42）。また，室賀資料の書簡類のな

軍干係［原文のまま］としてどれだけ力かに，昭和通商からのものがあらわれるのがを有してゐるか甚だ疑問に思います。寧この時期にほぼ重なるのは，偶然ではないとろ高嶋大佐が中央部に帰れない事と聯関みてよいであろう43）。すでに野間三郎によっしてその主張は容れられぬ面が強い様にて1941年 5 月に昭和通商との接触が開始され思はれます。……（［ ］内引用者）ていたが 44），1942年後半になるとその出版関皇戦会の資金力の低下だけでなく，間野の総係の書簡がめだつようになる。昭和通商は力戦研究所への転勤による軍内部への影響力

1939年 4 月に設立された国策会社で，その事の低下，さらには高嶋の左遷にともなう皇戦

業内容についてはなお不明な点が少なくない

会への反発と，多くの困難に直面していたわが 45），これらの書簡は綜合地理研究会からのけである。皇戦会から室賀への資金提供は，新しい援助者のもとめに応じるものである可

1942年 9 月までは確認できるが，すでにそれ能性が大きい。

がいつまで続くかという状態になっていたと考えられる。

Ⅴ．柴田論文の批判的検討

くわえてここで注目されるのは，軍内部で

─ 38 ─

以上室賀資料に含まれるいくつかの書簡や資料の検討結果を示した。綜合地理研究会と2にみられるような，民間で入手できるよう

皇戦会の関係を示す重要資料として，すでにな情報に依拠しており，軍の内部にしかない刊行されている「通称『吉田の会』による地秘密情報が提供されることも基本的になかっ

政学関連史料」に関連するものも含み，このたと推定される。室賀の報告が，それぞれの方面の研究には不可欠なものであることが明地域の歴史的背景と巨視的な立地の解説を中確になった。ただし，両者の関係を示す資料

心としているのも，その依拠した資料の限界

は1942年までにかぎられており，以後1945年を考慮すれば，よく理解できるといえよう。

8 月の日本の降伏までの綜合地理研究会の活また現地経験のない状態で作成されているの動を追跡するには，他の資料を探索する必要で，これらの報告では，表 2 にあらわれるよがあることになる。以下では，室賀資料のこ

うな欧米人の著作に依存するところも大きうした限界をふまえ，まずえられた知見の要かったと思われる。

点を示し，その上で柴田陽一の論文「アジア・

さて，このような綜合地理研究会と皇戦会

太平洋戦争期の戦略研究における地理学者のの関係を前提に柴田の論文をみると，多くの役割―綜合地理研究会と陸軍参謀本部―」を

関連資料を示し，皇戦会を事実上高嶋辰彦の検討したい。

主催するものと位置づけるなど，本稿と一致

京都大学地理学教室を中心とする綜合地理する見解もみられる。しかし，その論旨や根研究会と軍との関係を仲介した皇戦会は，高拠を検討すると，つぎのような点が留意され

嶋辰彦の活動によるところが大きく，それがる。

綜合地理研究会に提供した「研究費」も高嶋

まずその題名からして綜合地理研究会の活が関西財界から調達したものであった。久武動の軍事的意義を強調しているが，すでにみ哲也は，2005年の論考「『兵要地理調査研究

たように，皇戦会との関係からみた綜合地理会』について」の執筆時点では，こうした関研究会の活動は，軍事的なものというより，係がわからず，村上次男のインタビュー記録

地誌的な報告を作成するところにあり，各地などによって軍からの資金の提供を想定した

域の歴史的経緯や巨視的な立地を記述するもが，上記のように，皇戦会を通じては，1942のであった。またこれらは地誌的記述ではあ年までそのような事実は確認できなかった。

るが，軍隊の行動の指針となるような兵要地

他方，綜合地理研究会の報告が参謀本部の誌といわれるものとは大きくちがうこともつ幹部に紹介されることがあったが，それは高けくわえておかねばならない。もちろん，

嶋など皇戦会側のスタッフによるもので，綜

1942年以降に皇戦会との関係が変化し，柴田合地理研究会のメンバーと参謀本部の幹部との言うような軍事的な意義の大きなものにの直接の交渉関係はなかったと考えられる。

なった可能性があるが，たとえば「皇戦会をこうした間接的ともいえる参謀本部との関係

通して参謀本部から入手した軍事機密に係わは，それからの資金の提供がなかったこととる大縮尺の地形図類も地誌作成に使用された

よく符合している。皇戦会の活動は，参謀本46）と目される」という点については，充分な部と密接な関係をもっていたとはいえ，基本根拠が示されているとは思えない。これに付的にその外部での活動であったことになる。

された注119）では，綜合地理研究会のメン

綜合地理研究会の調査研究活動に，大縮尺バーであった村上次男のインタビュー記録の地図のような資料がほとんど提供されな

47）
（未刊）
10頁の，米軍の九州上陸地点を特かったのも，そのような皇戦会の性格からす定しようとした仕事を示している。しかし，

れば当然であり，室賀が提出した報告も，表

これはあとでみるようにあきらかに兵要地理─ 39 ─

調査研究会に関連したものであり，時期もい。関連して村上は，「資料は全部参謀本部

1945年に限定される。またこの際に地形図がから提供される」と述べ，そのなかには，米もたらされたとしても，皇戦会を通じたもの

軍の戦車の性能が示されたものもあったといとは考えられない。

う51）。この資料は，その内容からして，東京

つぎに留意されるのは，上記にかぎらず，でやはり兵要地理調査研究会に参加した佐藤

村上次男の回想とインタビュー記録に大きく

久東大名誉教授（当時大学院生）が接した

依存している点である。従来の京都大学を中『兵要地理調査参考諸元表（其の一）』52）と同心とする地政学グループの研究が，村上次男

じものと考えてよいであろう。このときにの回想とインタビュー記録に大きく依存しては，未刊のインタビュー記録にみえるよういることは，柴田自身が指摘するところであに，地形図も支給された可能性が高い 53）。

るが，とくに綜合地理研究会のこの方面でのこれに対して1943年の武漢地方から四川地

活動について，その傾向が強い。村上の回想

方への「戦略図」作成の場合は，兵要地誌図 54）やインタビュー記録の貴重さに疑問の余地はのための作業と思われるが，支給された資料

ないが，くわしく検討してみると，高齢にで判明するものは航空用の多色刷りの地図 55）

なってからの回想という点を考慮しても，彼だけである。第二次世界大戦中の中国大陸のが皇戦会の役割や組織だけでなく，その資金

航空図については検討が必要であるが，お茶源についても充分な知識をもっていなかったの水女子大学地理学教室が所蔵するものをみ48）

ことが察知できる 。また村上が語っている

ると，一部の都市に関するものを除き大半が仕事についても，軍側の依頼者や関係者を明色刷りで100万分の 1 以下の小縮尺のもので示していない。その背景には，村上が綜合地

ある56）。この点からすれば地形図のような大理研究会に参加したのが1942年とおそく，し

縮尺図は支給されなかったと考えてよいであかも組織の末端に位置して，地政学グループ

ろう。さらに依頼者は不明であるが，1942年の対外活動についてはタッチできなかったとのニューギニアに関する検討の場合も同様でいう事情が考えられる。また村上のインタある。ニューギニア関係の図がよくそろってビュー記録のうち未刊のものについては，誘いると考えられるお茶の水女子大学地理学教

導的な質問もあり，とくに注意すべきと思わ

室所蔵の地図では，大部分が10万分の 1 から

49）

50万分の 1 の縮尺で， 5 万分の 1 のものはごれる 。
さらに指摘できるのは，柴田は資料の記載

く少数をしめるにすぎない 57）。また製版時期

内容のクロノロジカルな整理が不充分で，あも1943年が中心である58）。1942年段階では，

きらかにかぎられた時期の活動の特色を他のニューギニアについては，そもそも支給すべ

時期の活動にまで拡大して解釈していること

き地図が充分になかった可能性が大きい。

である。この点は，柴田の利用した資料に即このようにみてくると，「村上は，参謀本して，綜合地理研究会のメンバーの調査活部から調査の依頼を小牧（実繁）が受け，ほ50）をみるといっそうよく理解できる。

かのメンバーにより具体化するというかたち

表 3 は，柴田のあげている軍事的な意義のをとっていたという。地図類などの物質的な強い活動であるが，関係する軍の機関が明確もののほかに，資金や情報まで必要なものはなのは1945年の兵要地理調査研究会の場合のすべて軍から支給されていた」59）という柴田みである。これについて村上の担当した仕事の指摘がなんとか当てはまるのは，1945年のが，九州のどこに連合軍が上陸するかを考え

兵要地理調査研究会の場合のみということにるというものであったことに疑問の余地はななる。しかしこの場合でも，日本側の兵力配動─ 40 ─

表3

柴田論文が言及する綜合地理研究会のメンバーの仕事が軍の作戦計画に関与した例

時期

主体と経過

1938

米倉二郎の論文を安慶作戦・武軍の機関 提供された資料
軍

部

−

根拠資料
米倉二郎『東亜地政學序説』生活社，1941，自序 1 頁／岡田俊

漢作戦に参考にした

裕「十五年戦争期の米倉二郎」
地理科学53，1998，81，91頁。
1939〜

室賀
「印度支那半島に於る英仏の40

侵略とその政策」／同「シンガ空間・社会・地理思想 4 ，1999，

ポールの軍事地理」
によりシン

51頁。

−

−

村上次男「日本地政学の末路」

ガポールの弱点を指摘
1942「ニューギニアをいかにして制圧−−

村上次男「日本地政学の末路」
空間・社会・地理思想 4 ，1999，

するかの考察」

52頁／村上次男「村上次男先生に聞く」（正井泰夫・竹内啓一『続・地理学を学ぶ』古今書院，
1999），60−61頁。
1943

武漢地方から四川盆地への戦略

陸

軍

図
1945

兵要地理調査研究会の調査

航空機のため村上次男「日本地政学の末路」の大きな多色空間・社会・地理思想 4 ，1999，

刷りの地図

52頁。

参謀本部

−

渡辺正氏所蔵資料編集委員会編「米英「ソ」ノ東亜政策ノ究明」『終戦前後の参謀本部と陸地測「帝国本土ニ於ケル要域観察判

量部』大阪大学文学研究科人文地理学教室，2005，71頁。

断」

注：柴田は村上次男の回想については，『回想は続く』（私家版），1993によっているが，ここではこの 6 章と 7
章をリプリントした「日本地政学の末路」空間・社会・地理思想4, 1999, 50−56頁をもちいた。なお，「村上次男先生に聞く」62頁で言及される米軍の戦車の性能を示した資料は，1945年の兵要地理調査研究会の調査に関連して配布された『兵要地理調査参考諸元表（其の一）』と考えられる（注52を参照）。

置を示す資料は与えられなかったという60）。

1941年12月以降のマレー作戦に意義をもった

こうした点から，「皇戦会を通して参謀本部とするが，これが実際に軍のどのレベルで，から入手した軍事機密に係わる大縮尺の地形

あるいはどの組織で参考にされたかについて

図類も地誌作成に使用されたと目される」ともふれられていない。マレー半島中央部へのいうすでにみた柴田の指摘は，1945年の兵要上陸からはじまる「マレー進攻作戦」で，シ

地理調査研究会のケースを，そのクロノロジ

ンガポールがジョホール水道側から攻撃され

カルな順序やコンテクストを無視して，皇戦たこと61） と室賀の指摘との一致について，会に関連した活動までにも，拡大してしまっ綜合地理研究会のなかでこのように語られてていると判断せざるをえない。

いたということは確かであろうが，それが村表 3 では，室賀の報告「シンガポールの軍上の指摘通りかどうかについては，さらなる事地理」に関連した村上の指摘も注目され検討が必要である。この場合，すでにみたよる。シンガポールの軍事的弱点は，海側よりうな，綜合地理研究会における村上の立場ももマレー半島側にあるという室賀の主張が，考慮すべきであろう。

─ 41 ─

このような点で，柴田の主張する「戦略研について検討し，さらに柴田陽一の論文を検究における地理学者の役割」については，明討した。柴田も主張するように，綜合地理研

確な根拠を欠くものが多いことはあきらかで究会，皇戦会，いずれについても基本資料がある。これにくわえて，京都大学を中心とす

不足しており，その性格だけでなく，クロノ

る地政学グループが軍に対する協力としてめロジカルな点でも欠落する部分が多い。これざしていたものが，現地情報を中心とする兵らをのりこえつつ，より鮮明な地政学グルー

要地誌的なものとは，かなりのちがいがある

プ像をえるには，京都大学・大学文書館でさことに留意しておくべきと思われる。米倉二らに整備されつつある資料目録を土台とし郎は，表 3 にも示した書物の「支那軍事地理て，室賀資料の全容を把握し，その特色を検概観」の冒頭で，つぎのように述べている62）。

討するという基礎作業が不可欠である。

蒋中正
（蒋介石）
の抗日政權は支那中原よ

またこの作業にあたって，やはり綜合地理り驅逐されながらも尚邊陲に餘喘を保ち研究会のメンバーであった浅井辰郞元お茶の執拗なる抵抗を止むるに至らない。之が

水女子大学教授（1914−2006）が，村上次男の撃滅は東亜新秩序の前提絛件である。さ

回想を根拠とする，地政学グループの軍の戦て過去四ヶ年に亙る聖戰の經過を觀るに

略への関与といった見方について，初期の研古來支那中原に展開された攻城野戰とそ究会の理念から大きくちがっているというコの揆を一にするものが尠くない。蓋し，メントを残していることに留意しておく必要

時移れども山河の形態は昔に異ならず，があろう。もちろん，浅井が満州の建国大学

戰鬪が天の時，地の利に支配さるゝ事はに赴任して，綜合地理研究会の活動からはな

今日と雖も左程變化しないからである。

れたのは1940年春と早いことにも留意する必勿論航空機その他の新武器の利用による要があるが，「『アジア地域の新秩序に立って戰術の進化により大に相違する部面も現立案し，復興するための広義の国土計画』つれて來てゐるが，なほ戰爭の発展經路をまり最新の地誌作成に向かって，皇戦会のメ

根本的に變更するには至らない。かくて

63）
ンバーは懸命に努力したのです」というコ

我々は支那古來の戰史を地理學的に研究

メントが示す理念を前提とすると，のちに軍する事により，皇戰の前途に多くの示唆から必要な資料や資金をえて，さかんに「戦を得る事ができると信ずる。（カッコ内

略研究」を推進するようになるという変化は引用者）

想像しにくい。もしそうした変化があったと

このような軍事地理観の当否は別にしても，すれば，綜合地理研究会や皇戦会の組織や理

三国時代以降の中国の文献からえられる戦史

念にもそうとう大きな変化が起こったことをが，当時もまだ意義をもつと強く主張されて想定せざるをえなくなるわけである。

いることに多少の驚きを感じないわけにはい

このような見方からすれば，皇戦会や綜合かない。こうした観点からの戦史研究も柴田地理研究会の基本理念は，むしろイデオロのいう「戦略研究」にふくまれるとすれば，

ギー的なところにあり，その著作を通じた活それは京都大学を中心とする地政学グループ

動におもな目的があったと考えられる。柴田に対する大きな誤解につながりかねない。

の 作 成 し た 小 牧 実 繁 の 著 作 目 録 64） と と もに，室賀資料を通じてあきらかになりつつあ

Ⅵ．むすびにかえてる皇戦会と綜合地理研究会，さらにその参謀

以上，室賀資料と皇戦会の概要の紹介からはじめて，綜合地理研究会と皇戦会との関係

本部との関係もそれを示唆しているように思われる。

─ 42 ─

ともあれ，室賀資料はこうした点からのアてこれをおこなうことになったからであ

プローチに対しても大きな可能性を秘めておる。2007年 1 月頃，病床にあった久武に，り，本格的な資料集の刊行を急ぎたい。

室賀氏の個人資料に関する松田清京大人（大阪大学文学研究科，甲南大学文学部）

間・環境学研究科教授の紹介（前掲 4 ）を，小林が見せたところ，つよくその閲覧をのぞんだ。その関心が前掲 3 だけでなく，久〔付記〕

武哲也「ハワイは小さな満州国―日本地政

本稿は本来ならば故久武哲也をファーストオー
サーにすべきところではあるが，責任の所在を明確にするために小林・鳴海の共著とした。室
賀資料の閲覧に便宜をはかっていただいた，京都大学の松田清先生・西山伸先生に感謝したい。また資料の撮影や目録作成，ワープロ入力については，大阪大学大学院の波江彰彦君，三木和美さん，石橋諭君，岡本有希子さんのお世話になった。記して謝意を表したい。なお，本研究には国土地理協会から外邦図研究グループに支給された助成金（平成18，19年度）ならびに
平成19年度科学研究費基盤研究（A）「アジア太平洋地域の環境モニタリングにむけた地図・空
中写真・気象観測資料の集成」（代表者：小林茂）を使用した。

学の系譜―」，現代思想 27−13，1999，196−204 頁，同 28−1，2000，60−82頁によることはいうまでもない。この要望をうけて，鳴海が松田教授および西山伸京大大学文書館
准教授の許可をえて写真撮影し，見せたところ，今まで知られていなかった重要な事実が判明するとともに，2005年に自身が発表した論考（前掲 3 ）に示した，綜合地理研
究会と軍との関係に関する記述について訂正すべき点がみつかり，これを早急におこないたい旨筆者らに申し出るにいたった。
このため，できるだけ早い機会に学会発表を行うこととしたが，発表の趣旨や大筋については打ち合わせることができたものの， 細 部 を つ め る ま え に 逝 去 す る こ と になった。
6）柴田陽一「アジア・太平洋戦争期の戦略研〔注〕1）外邦図研究グループ編『外邦図研究ニュー

究における地理学者の役割―綜合地理研究ズレター』1 〜 5 ，大阪大学文学研究科人文会と陸軍参謀本部―」，歴史地理学49−5，

地理学教室，2003〜2008。

2007，1−31頁。

2）渡辺正氏所蔵資料集編集委員会編『終戦前7）生前の久武は，綜合地理研究会に関するこ

後の参謀本部と陸地測量部』，大阪大学文学

れらの資料のうち主要なものについて，資研究科人文地理学教室，2005。

料集として刊行することをつよくのぞんで

3）久武哲也「『兵要地理調査研究会』について」前掲 2 ）5−19頁。

いた。この思いは筆者らも同様であり，松田教授，西山准教授（前掲 5 参照）にくわ

4）松田清「室賀信夫氏個人資料の寄贈」，京都

え， 兵 要 地 理 調 査 研 究 会 の 関 連 資 料 の 調

大学・大学文書館だより 8 ，2005，5−6頁。

査・刊行にあたった田中宏巳元防衛大学校

5）久武哲也・鳴海邦匡・石橋諭・小林茂「綜

教授（軍事史学），源昌久淑徳大学教授（地合地理研究会と皇戦会―初期地政学グルー理学史）の協力もえて，その準備に着手しプの活動―」，2007年人文地理学会大会研究ている。

発表要旨，2007，58−59頁。この発表に用い

8）水内俊雄（解題）「通称『吉田の会』によるたパワーポイントのスライドは，外邦図研

地政学関連史料」，空間・社会・地理思想

究ニューズレター 5 ，2008，98−102頁（前掲

6，2001，59−112頁。

1 ）に上記要旨とともに掲載している。な

9）川上健三の生年は川上健三『竹島の歴史地

お故久武哲也（2007年 7 月27日逝去）を，こ理学的研究』，古今書院，1966の奥付著者紹の第一発表者としたのは，その生前にこの介に，没年は地理学評論69−1，1996，57頁

発表について打ち合わせており，遺志としの「会員消息」による。

─ 43 ─

10）「印度支那に於る英佛の侵略」（室賀資料13−

り，第二課第四班（通称「戦争指導班」）に1）。冒頭に「本稿は昭和十二年十二月皇戦配属されて，班長高嶋の指揮下にはいった会宛第二回報告として起草せられたるもの也（第一回は資源研究）」と記す。この報告という。
17）高嶋辰彦『皇戰』，戦争文化研究所（清水宣雄），1938，1−2頁｡

だけ時期がとびぬけてはやく，しかも後述
するような皇戦会設立以前となるので，室18）前掲16）。

賀の誤記の可能性がたかい。第 1 回報告と19）前掲17）。

考えられる「戦争経済遂行上より見たる資20）前掲16）。

源を中心とする研究―英領馬來―」（室賀資21）前掲 3 ）。

料12）などの時期は1939年 9 月となってい22）室賀信夫「本邦に於る官撰地誌編纂の概要」
前掲 8 ）64−66頁。

る。なお，室賀資料の番号は，これを整理した松田教授の目録をもとにした仮番号で23）皇戦会より室賀信夫宛1940年 1 月12日付け

あることをことわっておきたい。

書簡（室賀資料530−9）。この書簡では，「皇11）「綜合地理研究会趣旨」（1940年 3 月23日，

戰地誌とは如何なるものとなすべきや」に

室賀資料511）4 頁の抹消部分には，「茲に我ついて意見を月末までに提出することをもら昭和十四年三月皇戦会の一翼として綜合とめている。
24）米倉二郎「皇戰地理學素描」前掲 8 ）83−89

地理研究会を結成し……」とある。
12）海野一隆「室賀信夫先生の訃」，歴史地理学

頁。

117，1982，39−40頁。なお室賀は京都大学

25）国防研究室における川上のステータスにつ

在学中より結核におかされていた。
「年譜」

いては，今後検討すべきと思われるが，藤（室賀信夫『日本人漂流物語』，新学社教友

田清とともに参謀本部嘱託であったと思わ

館，1969），232−233頁。

れる。①藤田清，前掲13）。②川上より1942

13）藤田清「皇戦会と高嶋さん」（森晴治編『雪年 2 月 4 日付け室賀宛書簡（室賀資料530−

松・高嶋辰彦さんの思い出』，森晴治（福岡4）。また，1942年 3 月の国防研究室の解散

市）1981），36−42頁。皇戦会の理事長は陸以後は，総力戦研究所に嘱託としてうつっ軍中将の中岡彌高（1882−1975）であった。
また藤田によれば，国防研究室は「当時のている。
26）村上次男「日本地政学の末路」，空間・社
会・地理思想 4 ，1999，50−56頁。

中心課題であった国家総力戦について少壮の軍人や学者を研究員として研究してお27）室賀信夫『印度支那：佛印・タイ・ビルマ・り，軍の諸学校はもとより，できれば一般

マレー』，白揚社，1941。

の大学などでも論議できる程度の教科書を

28）河野通博「室賀先生を偲ぶ」（日本地図資料

つくりたいというような話であった」。さら

協会編『室賀信夫先生追悼文集』，日本地図に「皇戦会は国防研究室の外郭団体なので資料協会，1988），25−27頁。

あり，皇戦会と国防研究室の関係は二にし29）この資料をいれた「人類学雑誌」の封筒にて一とでもいうべきものであった」というは，1939年 9 月と時期を示している。

文章も当時の実情を示していると考えられ

30）1940年 7 月19日付けと思われる川上健三かる。

らの書簡（室賀資料530−13）。

14）野島芳明『昭和の天才仲小路彰』展転社，

31）1942年 3 月の国防研究所閉鎖の予定にくわ2006。

え，そのごは総力戦研究所に職をえるつも

15）前掲 6 ）5 頁。

りであることに言及。

16）間野俊夫「高嶋さんと総力戦」（森晴治編32）あわせて地方事情を書いた資料も要請して『 雪 松・ 高 嶋 辰 彦 さ ん の 思 い 出 』
，森晴治

いる。

（福岡市），1981），70−75頁。この回想によ33）①東亜研究所資料課『南方地域地圖目録』，

れば，間野は1937年12月に参謀本部付とな

東 亜 研 究 所，1942。 ② 東 亜 研 究 所 資 料 課

─ 44 ─

『ソヴェート聯邦地圖目録』，東亜研究所，

か水内俊雄・高木彰彦・大城直樹，さらに1943。

大学院生の Sabine という。また，柴田が注

34）①上田元・村山良之・宮澤仁編『東北大学所蔵

目したと考えられる部分を抜き書きすると，

外邦図目録』，東北大学理学研究科地

つぎのようになる（カッコ内引用者）。
（質問）地形図なんかは大学の地形図 5 万分

理 学 教 室，2003。 ② 石 原 潤・ 山 村 亜 希 編『京都大学総合博物館収蔵の 1 とか。

外邦図目録』，

京都大学総合博物館・京都大学大学院文学（応答）いや，というより，仕事頼みに来た研究科地理学教室，2005。③宮澤仁・髙槻

軍が全部地図類は持ってきてくれた。

幸枝・大浦瑞代・内田忠賢編『お茶の水女（質問）どのあたりの範囲が先生たちの仕

子大学所蔵

外邦図目録』，お茶の水女子大事，具体的に作戦とか。

学文教育学部地理学教室，2007。

（応答）いいや，こういうことを調べてく35）カ ッ コ 内 の 氏 名 等 に つ い て は， 秦 郁 彦 編

れ，とかね。一番最後に受けたのが九州の『日本陸海軍総合事典』，東京大学出版会，

どこへ米軍が上陸するかということやっ

1991を参照した。

た。みなさんやったらどこ判断する？宮崎36）前掲 8 ）67−73頁。

平野とかね，米軍の戦車の性能が全部，表37）長 岡 新 次 郎「 南 方 施 策 の 外 交 的 展 開がついてきて，水田地帯をね，動ける，動（一九三七年〜一九四一年）」（日本国際政治

くのはどうかとかみんな，

学会太平洋戦争原因研究部編『太平洋戦争（質問）米軍の戦車のモデルとかは軍が持っへの道， 6 南方進出（新装版）』，朝日新聞てくるのですか。

社，1987），1−141頁。

（応答）持ってるんじゃなしになんか，手に38）前掲16）。

入れた性能表やろうね。……

39）前掲13）。

48）たとえば竹内啓一と久武のインタビューに

40）1942年 3 月 4 日付けの川上健三からの書簡

対し，皇戦会について，「これは大将・中将・小将（原文のまま）の将官クラスの OB（室賀資料530−6）。
41）①1941年10月28日 付 け の 川 上 健 三 の 書 簡会があって，皆師団長経験者みたいな人が（室賀資料530−18）。②1942年10月 7 日付け

入 っ た。 そ れ が お 金 を 工 面 し て く れ た 」の間野俊夫の書簡（室賀資料592−10）。

（カッコ内引用者）と述べている。「村上次42）前掲16）。間野は高嶋が台湾歩兵第一連隊に男先生に聞く」（正井泰夫・竹内啓一『続・転出してからも，「残された部外の事業に引地理学を学ぶ』，古今書院，1999），60頁。

き続き関与することによって，十九年八月

49）このインタビュー記録は村上の校閲をうけ私が第一線部隊長として東京を去る時まていないと思われる。

で，なお直接的な繋りをもちました」と書

50）前掲 6 ）15頁左段。

いている。

51）上記48）62頁。前掲47）のインタビューの43）室賀資料593−3（1942年 7 月 4 日）など。

応答も参照。

44）1941年5月24日付けの野間三郎からの書簡

52）佐藤久「地図と空中写真，見聞談：敗戦時（室賀資料517−17）と そ の 後（ 続 ）」， 外 邦 図 研 究 ニ ュ ー ズ レ45）柴田善雅「陸軍軍命商社の活動：昭和通商

ター 4 ，2006，59−60頁。67頁の注46）も参株式会社覚書」，中国研究月報58−5，2004，
1−19頁。山本常雄『阿片と大砲：陸軍昭和照。
53）連合軍の上陸作戦を考えるという点からす

通商の七年』，PMC出版，1985。

れば，清水の紹介する「陸海編合図」（海岸46）前掲 6 ）13頁。

付近の水深を記入）あるいは通称マルタ図47）「村上次男先生インタビュー」（1998年11月の可能性も考えられる。清水靖夫「第二次26日， 甲 南 大 学 で ） と 題 す る 全24頁 の 記

大戦前後の日本の地図事情」，地図45−3，録。久武によれば，この参加者は久武のほ

2007，23−27頁。

─ 45 ─

54）兵 要 地 誌 図 に つ い て は， つ ぎ の 報 告 を 参58）前掲34）③190−194頁。

照。①小林茂「『兵要地誌図』（大阪大学文59）前掲 6 ）13頁。

学研究科人文地理学教室所蔵）目録」，外邦

60）前掲48）62頁。

図研究ニュースレター 1 ，2003，43−46頁。

61）防 衛 庁 防 衛 研 修 所 戦 史 室『 戦 史 叢 書② 宮 澤 仁・ 髙 槻 幸 枝・ 大 浦 瑞 代・ 田 宮 兵

レー侵攻作戦』，朝雲新聞社，1966。

衞・水野勲「お茶の水女子大学所蔵外邦図62）米 倉 二 郎『 東 亜 地 政 學 序 説 』， 生 活 社，

コレクションの全体像」，お茶の水地理47，

1941，88頁。なお米倉は，この文章をふく2007，7−12頁。

む「卑見」を軍関係機関と思われるところ

55）上記48），62頁では，「中国の航空撮影した色刷りの地図」とされているが，これはイで「開陳」したという（自序 1 頁）。
63）浅井から小林・久武・山野正彦・水内俊雄宛書簡（2002年 4 月 5 日）。

ンタビュー記録であり，前掲26）52頁の記述（表3）が正しいと考えられる。

マ64）柴田陽一「小牧実繁の著作目録と著述活動

56）前掲34）③205−208頁。

の 傾 向 」， 歴 史 地 理 学47−2，2005，42−63

57）前掲54）② 4 ，7−8頁。

頁。

─ 46 ─

The Relation between a Geopolitical School and the Military in Japan,
1939-1942: A Critical View on the Role of Geographers
KOBAYASHI Shigeru and NARUMI Kunitada
From the end of the 1930s up to 1945, a group of geographers was active in preparing the regional
geography of the world, conforming to the expansionistic policy of the Japanese military. They
formed a society called Sogo-chiri-kenkyukai (Society for the Research of Comprehensive Geography)
with Saneshige Komaki (1898−1990), the geography professor of Kyoto University, as the central figure of their geopolitical group and made contact with high-ranking officers of the General Staff Officein Tokyo. However their actual inter-relations have been dissembled, due to the destruction of the
documents following the defeat of Japan in August, 1945 and the silence of the members during thepostwar period.
The authors conducted an investigation into the records of Nobuo Muroga (1907−1982), recently
deposited in the Archive of Kyoto University. Muroga occupied an important position in society, as alecturer and subsequently associate professor of geography of Kyoto University under Komaki. The
purpose of this paper is to report the results of preliminary analysis of Muroga’s records, including
drafts of reports and letters from 1939 to 1942.
It is remarkable that the society had only indirect relations with the General Staff Office during
this period. The Kosen-kai, an association which was organized by the senior staff officer, Tatsuhiko
Takashima, and his supporters in order to propagate their own ideas on the total war, met the research expenses of the geographers with funds collected from the business community in the Kansaiarea. The essence of reports of the geographers was announced to the leading members of the General Staff Office by Takashima and the functionaries of the association. It is also noteworthy that Takashima’s relegation from the General Staff Office in December, 1940 reduced the financial power
and influence of the Kosen-kai.
The geographers collected books and reports with the money provided by the Kosen-kai and prepared drafts of regional geography of the world, based on nationalistic and expansionistic perspectives. Some of the geographers also published geographical books of major global regions, such as
Indochina. However the Kosen-kai seldom provided them with materials such as maps and military
secrets concerning the areas they studied. Accordingly, the Sogo-chiri-kenkyukai was regarded as acivilian agent of ideological battle in contrast to the widespread view on this group.
Key words: Geopolitik, War, Military, Sogo-chiri-kenkyukai, Kosenkai

─ 47 ─