Ⅲ「平成 25 年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」ワークショップ報告

65

66

日本薬学会
文部科学省 大学における医療人養成の在り方に関する調査研究委託事業「平 成 ２ ５ 年 度 改 訂 薬 学 教 育 モ デ ル・コ ア カ リ キ ュ ラ ム の 実 施 状 況 に 関 す る 調 査・研 究 」

ワークショッププログラム
テーマ：H25 改訂モデル・コアカリキュラム導入から 4 年～薬学教育の更なる充実を目指して
目 的：H25 改訂コアカリ導入後の各大学の状況や課題、薬学教育を取り巻く社会情勢などについて情報を共有し、薬学教育の更なる充実を目指した対策を考える。
日時：2019 年 2 月 17 日（日）9：30～17：00（受付 9：00～）

会場：北里大学薬学部（東京都港区白金 5-9-1）2 号館 2301 講義室、2302 多目的室

主催：日本薬学会（「 平 成 25 年 度 改 訂 薬 学 教 育 モ デ ル ・ コ ア カ リ キ ュ ラ ム の 実 施 状 況 に関 す る 調 査 ・ 研 究 委 員 会 」）

参加者：全国薬科大学・薬学部教員（教務担当教員）72 名
オブザーバー：薬学教育協議会、日本薬剤師会、日本病院薬剤師会、文部科学省

プログラム（敬称略・時間は目安です）

9:30～ 開会挨拶「本事業の紹介」
文部科学省 高等教育局医学教育課薬学教育専門官

福島哉史

9:40～ ワークショップ趣旨説明

北里大学薬学部 有田悦子＊

9:50～ アンケート調査結果報告

摂南大学薬学部 安原智久**

10:15～ ワールド・カフェ「平成 25 年度改訂コアカリ導入から 4 年～各大学の状況を共有しよう」
11:30～ 教育講演「アウトカム基盤型教育の本質とその実践～世界的な流れとわが国の高等教育改革の方向性を踏まえて」
岐阜大学医学教育開発研究センター長 藤崎和彦
12:10～
昼休憩
12:50～ 教育講演「薬剤師を巡る現状と薬学教育への期待」
厚生労働省 医薬・生活衛生局薬事企画官 安川孝志
13:20～ グループディスカッション・発表「平成 25 年度改訂コアカリ導入から 4 年～薬学教育の更なる充実を目指して」
15:55～ 基調講演 「医療の質をあげるために薬学教育へ期待すること」
NPO 法人ささえあい医療人権センターCOML 理事長 山口育子
16:35～ 総評

日本病院薬剤師会 ・日本薬剤師会 ・薬学教育協議会

16:50～ 閉会挨拶
17:00

日本薬学会会頭 奥 直人

閉会*「平成 25 年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」委員会委員長**「平成 25 年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」委員会委員

67

ワークショップ参加者および班分け

1

2

実行委員長

飯田 靖彦

鈴鹿医療科学大学

荒井 健介

日本薬科大学

内田 昌希

城西大学

小林 道也

北海道医療大学

蒲生 修治

九州保健福祉大学

竹内 一

徳島文理大学香川坂根 稔康

神戸薬科大学

豊田 英尚

立命館大学

酒巻 利行

新潟薬科大学堀 里子

慶應義塾大学藤崎 和彦

岐阜大学医学教育開発研究センター

菅原 満

北海道大学

前田 拓也

兵庫医療大学

安川 孝志

厚生労働省

田中 好幸

徳島文理大学

矢倉 隆之

富山大学

山口 育子

ささえあい医療人権センターCOML

藤井 秀明

北里大学

和田 光弘

山口東京理科大学

石橋 正己

千葉大学

内手 昇

北陸大学

吉田 力久

日本薬剤師会

加藤 将夫

金沢大学

小林 大介

九州大学

大久保 正人

日本病院薬剤師会

川崎 郁勇

武庫川女子大学

芝田 信人

同志社女子大学

本間 浩

薬学教育協議会

栄田 敏之

京都薬科大学

野口 修治

東邦大学

福島 哉史

文部科学省

髙栗 郷

北海道科学大学

水野 憲一

青森大学

光本 明日香文部科学省

田中 佐知子

昭和大学

矢上 達郎

姫路獨協大学上田 友紀子

文部科学省

松岡 一郎

松山大学

山﨑 正博

星薬科大学

五十里 彰

岐阜薬科大学

熊本 卓哉

広島大学

青柳 裕

金城学院大学黒田 明平

東京薬科大学

轟木 堅一郎静岡県立大学

入江 徹美

熊本大学

田口 博之

日本大学

富岡 佳久

東北大学

太田 茂

和歌山県立医科大学

奈良場 博昭岩手医科大学永井 純也

大阪薬科大学

奥 直人

帝京大学

廣部 祥子

大阪大学

羽田 紀康

東京理科大学鈴木 匡

名古屋市立大学

松原 大

第一薬科大学

三島 健一

福岡大学

田村 豊

福山大学

森山 圭

就実大学

三田 充男

明治薬科大学

中村 明弘

昭和大学

野呂瀬 崇彦北海道科学大学

濱島 義隆

静岡県立大学

3

有田 悦子

講師

4

5

オブザーバー

6

7

北里大学

タスクフォース8

林 秀敏

名古屋市立大学

大内 秀一

近畿大学

石﨑 幸

城西国際大学増野 匡彦

慶應義塾大学

川原 正博

武蔵野大学

井上 能博

昭和薬科大学

望月 眞弓

慶應義塾大学髙橋 真樹

千葉科学大学

小嶋 英二朗

福山大学

安原 智久

摂南大学

西田 孝洋

長崎大学

小林 秀光

長崎国際大学

山下 富義

京都大学

西村 基弘

安田女子大学

辻 琢己

摂南大学

肥田 重明

名古屋市立大学

角田 大

いわき明星大学

細野 雅祐

東北医科薬科大学

山田 修平

名城大学

荒田 洋一郎

帝京大学

柏田 良樹

徳島大学

石原 熊寿

広島国際大学

三田 智文

東京大学

磯田 勝広

帝京平成大学

武井 佳史

愛知学院大学

香月 博志

熊本大学

田邉 由幸

横浜薬科大学

冨田 晃司

大阪大谷大学平野 和也

高崎健康福祉大学

永津 明人

金城学院大学

宮本 秀一

崇城大学

八木 秀樹

国際医療福祉大学

屋山 勝俊

神戸学院大学

9

10

68

事務局
寺沢 静恵

日本薬学会

平成３０年度
日本薬学会
文部科学省 大学における医療人養成の在り方に関する調査研究委託事業「平成25年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」（文部科学省）大学における医療人養成の在り方に関する調査研究

テーマ３ 平成２５年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究

ワークショップ
１ 本テーマの趣旨
薬学教育モデル・コアカリキュラムは平成２５年度に改訂、平成２７年度入学者から適用されているが、①改訂以後の制度改正等（薬剤師法、薬機法(旧薬事法)、臨床研究法、薬局ビジョン等）②これまでの各大学におけるコアカリ運用状況及び運用上の課題等も踏まえ、現行の薬学教育モデル・コアカリキュラムの論点整理や課題について調査・研究を行い、今後のモデル・コアカリキュラムの在り方（次期改訂も見据えて）の議論に資することを目的とする。

文部科学省説明資料
高等教育局医学教育課
薬学教育専門官 福島哉史

２ 調査・研究内容
・平成２５年度改訂以後の制度改正を踏まえた見直しの提言
・各大学のカリキュラムにおける改訂コアカリの浸透状況、運用状況の調査
・運用上の課題の整理

2

医学、歯学、薬学、看護学のコアカリ策定・改訂の変遷
医学・歯学教育の在り方に関する調査研究協力者会議

H13.3策定

医学

学生受入

歯学

H19.5 連絡調整委員会・専門教育研究委員会の設置

H19.12一部改訂

H23.3改訂

H29.3改訂

基本的な資質の提示

基本的な資質の修正

基本的な資質・能力の提示

H24.4～

H30.4～

H23.3改訂
H24.4～

H29.3改訂
H30.4～

H14.4～

H13.3策定
H14.4～

薬学教育、医学教育、歯学教育、看護学教育のモデル・コア・カリキュラム対比①

H19.12一部改訂

薬剤師として医師として歯科医師として看護系人材として求められる基本的な 求められる基本的な 求められる基本的な 求められる基本的な
資質
資質・能力
資質・能力
資質・能力
薬剤師としての心構え

プロフェッショナリズム

プロフェッショナリズム

患者・生活者本位の視点

医学知識と問題対応能力

看護学の知識と看護実践

診療技能と患者ケア

根拠に基づいた課題対応
能力

コミュニケーション能力

コミュニケーション能力

チーム医療の実践

保健・医療・福祉における協働コミュニケーション能力
薬学教育カリキュラムを検討する協議会

薬学

チーム医療への参画

薬学教育の改善・充実に関する調査研究協力者会議
H23.7 薬学教育モデル・コアカリキュラム改訂に関する専門研究委員会の設置

H14.8策定 H15.12策定
(専門)
(実習)
H18.4～

基礎的な科学力H25.12改訂
基本的な資質の提示

H27.4～

H28.10 大学における看護系人材養成の在り方に関する検討会

医療の質と安全の管理

地域の保健・医療における実践的能力社会における医療の実践

ケアの質と安全の管理
社会から求められる看護の役割の拡大研究能力

科学的探究心

基本的な資質・能力の提示

自己研鑽

生涯にわたって共に学ぶ姿勢–

H31.4～

教育能力––

H29.10策定

看護学

薬物療法における実践的能力

科学的探究心43

薬学教育モデル・コアカリキュラム（平成25年12月改訂、27年度から実施）

薬学教育、医学教育、歯学教育、看護学教育のモデル・コア・カリキュラム対比②
薬学教育モデル・コア
カリキュラム（H25年度改訂版）

医学教育モデル・コア・ 歯学教育モデル・コア・
看護学教育モデル・
カリキュラムカリキュラムコア・カリキュラム（H28年度改訂版）（H28年度改訂版）（H29年度策定版）
歯科医師として看護系人材として薬剤師として求められる 医師として求められる
求められる
求められる
基本的な資質基本的な資質・能力
基本的な資質・能力
基本的な資質・能力
歯科医師として看護系人材として医師として求められる
A 基本事項A
A 求められる基本的なA 求められる基本的な基本的な資質・能力
資質・能力
資質・能力
B 薬学と社会

B 社会と医学・医療

B 社会と歯学

B 社会と看護学

 ６年制薬学部のカリキュラム作成の参考となる教育内容ガイドラインであり、学生が卒業までに身に付けておくべき必須能力の到達目標を提示
 「薬剤師として求められる基本的な資質」を設定し、それを身につけるための一般目標、到達目標を設定する学習成果基盤型教育（outcome-based education）に力点
 教育課程の時間数の７割はモデル・コアカリキュラムに示された内容を、３割は大学独自のカリキュラム等を履修

Ａ 基本事項Ｂ 薬学と社会（1）薬剤師の使命、（2）薬剤師に求められる倫理観、（3）信頼関係の構築、（4）多職種連
携協働とチーム医療、 （5）自己研鑽と次世代を担う人材の育成（1）人と社会に関わる薬剤師（2）薬剤師と医薬品等に係る法規範（3）社会保障制度と医療経済（4）地域における薬局と薬剤師

D 衛生薬学

歯科用医療機器（歯科D 生体材料、歯科材料・器械）

看護実践の基本となる
D
専門基礎知識E 医療薬学E

E 臨床歯学

多様な場における看護E 実践に必要な基本的知識

全身におよぶ生理的変化、病態、診断、治療

薬学臨床
F ※コアカリキュラムとは別に「薬学実務実習に関するガイド
ライン」を平成27年2月に策定
G 薬学研究F 診療の基本
臨床実習

シミュレーション実習
F （模型実習・相互演習（実習））

G ※「診療参加型臨床実施実習ガ G 臨床実習

人の行動と
心理
薬学の基礎としての英語、物理、
化学、生物、
数学・統計学F 臨地実習G 看護学研究C1 物質の物理的性質
C2 化学物質の分析
C3 化学物質の性質と反応
C4 生体分子・医薬品の化学による理解
C5 自然が生み出す薬物
C6 生命現象の基礎
C7 人体の成り立ちと生体機能の調節
C8 生体防御と微生物

情報
リテラシー

Ｄ 衛生薬学

プレゼンテー
ション

D1 健康
D2 環境

実務実習と
体系的に
関連づけて
学修

)

C 生命科学

人体各器官の正常構造
D と機能、病態、診断、治療(

C 医学一般Ｃ 薬学基礎)C 薬学基礎

実務実習と体系的に関連づけて学修(

人と文化

看護の対象理解に必要Cな基本的知識卒業まで継続して学修

（
Ｃ実
Ｂ務
Ｔ
実
知習
開
Ｆ 薬学臨床 識 始
前・
早期臨床体験
（２年次修了まで）
Ｏの
Ｓ「
共実務実習履修前 Ｃ
Ｅ用
の学修
試
技験
能」
）

Ｅ 医療薬学E1 薬の作用と体の変化
E2 薬理・病態・薬物治療
E3 薬物治療に役立つ情報
E4 薬の生体内運命
E5 製剤化のサイエンス

Ｇ 薬学研究実務実習
病院及び薬局（２０単位・２２週）(1)薬学臨床の基礎(2)処方せんに基づく調剤(3)薬物療法の実践(4)チーム医療への参画(5)地域の保健・医療・福祉への参画

薬
剤
師
国
家
試
験

（1）薬学における研究の位置づけ（2）研究に必要な法規範と倫理（3）研究の実践

大学独自のカリキュラム（薬学アドバンスト教育ガイドライン（例示）も参考）

イドライン」(参考例)含む

5

6

69

歯学教育モデル・コア・カリキュラム（平成28年度改訂版） 概要

医学教育モデル・コア・カリキュラム（平成28年度改訂版） 概要○学生が卒業時までに身に付けておくべき、必須の実践的診療能力（知識・技能・態度）を、「ねらい」と「学修目標」として明確化○学生の学修時間数の６割程度を目安としたもの○「歯科医師として求められる基本的な資質・能力」として、ミニマム・エッセンスである項目を記載○ 学生が卒業時までに身に付けておくべき、必須の実践的診療能力（知識・技能・態度）を、「ねらい」と「学修目標」として明確化○ 学生の学修時間数の３分の２程度を目安としたもの○ 「医師として求められる基本的な資質と能力」として、ミニマム・エッセンスである項目を記載【各大学のカリキュラム・ポリシー】【各大学のアドミッション・ポリシー】

プロフェッショナリズム
診療技能と患者ケア

Ａ 医師として求められる
チーム医療の実践 基本的な資質・能力

コミュニケーション能力

法医学と関連法規

診
C療
B 参
T 加
（
知型
識臨
）床
・
実
O
習
S
開
C
始
E
（前
技の
能「
・ 共
態用
度試
）験
」

医療に関連のある社会科学領域

C 医学一般生命現象の科学
個体の反応

個体の構成と機能

D 人体各器官の正常構造と機能、病態、診断、治療

病因と病態

人の行動と心理E 全身に及ぶ生理的変化、病態、診断治療

F 診療の基本早期臨床体験実習

症候・病態からのアプローチ

基本的診療知識

生涯にわたって共に学ぶ姿勢

科学的探究

B 社会と医学・医療集団に対する医療社会における医療の実践

医療の質と安全の管理

医学知識と問題対応能力

基本的診療技能POS
T

医学研究と倫理

C
C

G
臨床実習

O
S
C
E

地域医療臨床実習

医
師
国
家
試
験

医学知識と問題対応能力

プロフェッショナリズム

診療技能と患者ケア
コミュニケーション能力
チーム医療の実践

A る基本的な資質・能力

C 生命科学

人体の構造と機能
病因と病態

生体と薬物

E 臨床歯学口腔・顎顔面領域の常態と疾患診療の基本
矯正歯科・小児歯科治療
歯と歯周組織の常態と疾患
高齢者、障害者、精神・心身医学的疾患
医師と連携するために必要な医学的知識

診療の基本○看護系人材として求められる基本的な資質・能力

保健・医療・福祉等の分野において、人々の健康で幸福な生活の実現に向けて貢献できる看護系人材

卒後
Ａ 看護系人材（看護職）として求められる基本的な資質・能力
様々な場面で人々の身体状態を観察・判断、状況に応じて適切な対応ができる看護実践能力

Ｂ 社会と看護学

健康の概念、ライフスタイルと健康法律・制度、社会における看護職の役割、倫理・個人情報保護等

Ｃ 看護の対象理解に必要な基本的知識

看護とは、生活者としての人間理解
身体・心の側面からの人間理解
生体機能・健康障害の種類・薬理・放射線 等

Ｄ 看護実践の基本となる専門基礎知識

看護過程、看護基本技術、対象特性別（発達段階・健康の段階）の看護、組織における看護活動 等

E 多様な場における看護実践に必要な基本的知識
F 臨地実習Ｇ 看護学研究

基本的臨床技能

診
Ｃ療
Ｂ
Ｔ参
加
（
知型
識臨
）
及床
び実
Ｏ習
Ｓ開
Ｃ始
Ｅ前
（
技の
能「
共
・
態用
度試
）験
」

G 診療参加型
臨床実習
診療の基本
基本的診察法
基本的臨床技能チーム医療・地域医療患者中心の医療（別表）
臨床実習の内容と分類

診
療
参
加
型
臨
床
実
習
終
了
時
の
技
能
・
態
度
評
価

歯
科
医
師
診
法
療
に
参
加
基
型
づ
臨
く
床
歯
実
科
習
医
後
師
臨
国
床
能
家
力
試
試
験
験
（
知
識
）

8

看護学教育モデル・コア・カリキュラムの構成

Ａ
に
示
さ
れ
る
資
質
・
能
力
の
修
得
に
つ
な
が
る
学
修
目
標

基本的診察法生涯にわたって共に学ぶ姿勢
科学的探究
社会における医療の実践
医療の質と安全の管理

各大学の特色ある独自のカリキュラム（学生の学修時間数の４割程度）※ 各大学が教育理念に基づいて設置する独自の教育内容（学生が自主的に選択できるプログラムを含む）
7

学士課程卒業時

歯科材料の種類、用途、成分・組成、特性、操作方法

F シミュレーション実習（模型実習・相互演習（実習））

各大学の特色ある独自のカリキュラム

「
学
士
課
程
に
お
い
て
コ
ア
と
な
る
看
護
実
践
能
力
」
の
修
得
を
目
指
し
た
学
修
目
標

歯科医療機器（歯科材料・器械・器具）

歯科医療機器（歯科材料・器械・器具）の特性と用途生命の分子的基盤
感染と免疫

健康と社会、環境
疫学・保健医療統計D

基礎自然科学

（
技
能
・
態
度
）

歯科医師として求められ健康の概念
予防と健康管理B 社会と歯学（
知識）○ 各大学が教育理念に基づいて実施する独自の教育内容（教養教育や、学生が自主的に選択できるプログラムを含む）○ 学生の学修時間数の３分の１程度（生涯を通して）【各大学のディプロマ・ポリシー】

多様なニーズに対応できる歯科医師の養成

多様なニーズに対応できる医師の養成

多様な場に応じた看護、地域包括ケ
ア災害時の看護実践 等

看護の知識・技術の統合、ケアへの参画、チーム医療の一員としての自覚 等

看護研究における倫理、看護研究を通した看護実践の探究 等

970日本薬学会
文部科学省 大学における医療人養成の在り方に関する調査研究委託事業「平成25年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」「平成25年度改訂薬学教育モデル・コアカリ
キュラムの実施状況に関する調査・研究」
委員会（五十音順）

Workshop
日
会

時：
場：

2019年2月17日（日）9：30～17：00
北里大学薬学部（東京都港区白金5-9-1）

第1回研究班会議開催

2018年1月21日

第2回研究班会議開催



2018年2月16日

第3回研究班会議開催

中村

北里大学薬 （委）

野呂瀬明弘

昭和大薬 （委・25）

入江徹美

熊本大薬 （25）

濱島

太田

茂

和歌山県医大 （25）

林

奥

直人

帝京大薬 （25）増野匡彦

慶應大薬 （25）鈴木匡

名市大院薬 （25）望月

眞弓

慶應大薬 （25）田村豊

福山大薬 （委）

安原智久

摂南大薬 （委）

山下

富義

京大院薬 （委）

崇彦
義隆

秀敏

北海道科学大薬 （委）
静岡県大薬 （委）
名市大院薬 （委）

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

 改訂以後の制度改正等（薬剤師法、薬機法(旧薬事法)、臨床研究法、薬局ビジョン等）
 これまでの各大学におけるコアカリ運用状況及び運用上の課題等も踏まえ、 現行の薬学教育モデル・コアカリキュラムの論点整理や課題について調査・研究を行い、 今後のモデル・コアカリキュラムの在り方（次期改訂も見据えて）の議論に資することを目的とする。

 2018年12月25日～2019年2月6日
アンケート調査実施


金城学院大薬 （委）

悦子

本事業の目的2018年11月開始
2018年11月30日

裕

○＝委員長
（委）2018年度日本薬学会薬学教育委員（25）平成25年「薬学教育モデル・コアカリキュラム改訂に関する調査研究チーム委員」

本事業の活動青柳〇有田 2018年2月17日 ワークショップ開催

2018年3月16日

第4回研究班会議開催

アンケート調査結果、本日のワークショップでの議論を通し、本事業の目的達成を目指す

201９年３月終了
2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

アンケート調査の目的

ワークショップの目的 次期コアカリキュラムの策定に関する本格的な作業に先立ち、改訂コアカリが求める
学習がどのように実践されているのか、改訂コアカリ導入により期待する人材が養成できているのか等を体系的に調査解析する。

 平成25年度改訂コアカリキュラム導入後の各大学におけるコアカリ運用状況及び運用
上の課題等も踏まえ、現行の薬学教育モデ
ル・コアカリキュラムの実施状況や課題について情報共有を行う。
 最近の薬学教育・薬剤師を巡る状況を踏まえ、次期モデル・コアカリキュラム改訂も見据え、薬学教育の更なる改善充実に向けた議論を行う。

 改訂コアカリの導入による10の資質の浸透
度や教育実践の度合いを領域毎に把握する。

（WS案内状より抜粋）（アンケート依頼状より抜粋）

71

本日のプログラム概要

報告書作成のお願い（詳細は配布資料に）

 開会挨拶「本事業の紹介」
 ワークショップ趣旨説明
 アンケート調査結果報告◇ワールド・カフェの報告（テーブルマスター）

 ワールド・カフェ◇グループワークの報告（書記PC担当者）「平成25年度改訂コアカリ導入から4年～各大学の状況を共有しよう」
 教育講演１「アウトカム基盤型教育の本質とその実践」◇各講演の報告（下記グループ＊の担当者）

岐阜大学医学教育開発研究センター長

藤崎和彦＊教育講演１：藤崎（9,10G）、教育講演２：厚労省（3,4G）、基調講演：山口(5,6G)

 教育講演２「薬剤師を巡る現状と薬学教育への期待」
厚生労働省

医薬・生活衛生局薬事企画官

安川孝志

 グループディスカッション・発表◇ワークショップ全体の報告（7,8Gの担当者）「平成25年度改訂コアカリ導入から4年～薬学教育の更なる充実を目指して」
 基調講演「医療の質をあげるために薬学教育へ期待すること」
NPO法人ささえあい医療人権センターCOML理事長

 総評・日本病院薬剤師会

・日本薬剤師会

本ワークショップの内容成果は、報告書として取りまとめて発行し、文部科学省へ提出するほか、日本薬学会ホームページでも公表します。

山口育子

・薬学教育協議会

 閉会挨拶

改訂コアカリの完成年度（2020年度）に向けて、これから入学してくる学生のためにも、
薬学教育の更なる充実を目指したワークショップとなりますよう何卒ご協力をお願い致します。

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS72

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS1

2

2019年2月17日• 改訂コアカリの導入による10の資質の浸透度や教育実践の度合いを領域毎に把握する• 改訂コアカリが求める学習がどのように実践されているのか、改訂コアカリ導入により期待する人材が養成できているのかを体系的に調査• 来年度以降の更なる調査を効果的かつ効率的に行うための予備調査と位置づけ、すべての領域に対して同じ設問を問うことで各領域の質的な違いを明確にする• 領域によっては「明らかに該当しない」、「領域に設問がそぐわない」と感じられることもある• 回答の値の高低が、領域の重要性、学部教育の質を表すものではない

アンケート調査結果報告（速報版）
文部科学省 大学における医療人養成の調査研在り方に関する究委託事業「平成２５年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」
摂南大学 薬学部 薬学教育学研究室
安原 智久

改訂コアカリの実施状況に関するアンケート3

4

問1.1 貴学の独自の理念や特色に基づいた• 実施期間：2018年12月25日～2019年2月6日

11• 一部で回答不備のため再提出あり• 現在も修正待ち、未提出の受付中

39

20

0

問1.2 薬剤師の基本的な資質や能力を身に付けさせる• 対象：全国の75薬学部中、74学部

14• 教育の実践がない山口東京理科大学は対象外

41

14

2

問1.3 生涯研鑽、社会貢献ができる教育• 回収率：96%（71学部）（2月6日時点）

10• 有効回答は領域によって差があり61～71• 全領域の回答を提出してない大学• 複数の領域に渡る形で回答を作成している大学

29

25

7

問1.4 大学独自の薬学専門教育
21

28

15

7

19

5

問1.5 学生の研究能力を伸ばす教育
25
0%

アンケート基本データ

10%

20%

22
30%

全体アンケート
73

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１910
薬剤師としての心構え

37

患者・生活者本位の視点

薬剤師としての心構え

41

18

4

16

4

患者・生活者本位の視点

40

20

3

患者・生活者本位の視点

5

コミュニケーション能力

5

コミュニケーション能力7

チーム医療への参画

4

チーム医療への参画

22

34

チーム医療への参画

31

23

基礎的な科学力

研究能力

教育能力

10%

20%

30%

8

21

19

12
0%

40%

50%

60%

70%

80%

22

31

20

28

90%

1

自己研鑽

1

教育能力

100%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

1210の資質：領域Ｂ

17

20%

30%

40%

50%

地域の保健・医療における実践能力

2

研究能力

5 1

自己研鑽

2

教育能力

11

21

20

10%

7
7 1

8

32

9

基礎的な科学力
薬物療法における実践能力

10

27

20
17

60%

70%

80%

薬剤師としての心構え 1

5

8

30

25

0%

6

31

8

研究能力 41530

15

地域の保健・医療における実践能力

8

21

24

7

自己研鑽

2
41

7
13

31

12

薬物療法における実践能力

10

30

18

基礎的な科学力 2

4

22

21

9

地域の保健・医療における実践能力

9

30

12

6

薬物療法における実践能力

10の資質：領域Ａ2

41

コミュニケーション能力

11

22

90%

100%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

13
薬剤師としての心構え

患者・生活者本位の視点 4

827

コミュニケーション能力 2

1031

チーム医療への参画 4

10

26

21

基礎的な科学力202161

薬物療法における実践能力
地域の保健・医療における実践能力 4

25

15

研究能力
自己研鑽

18

教育能力

15

10の資質：領域Ｃ345
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

8

27

コミュニケーション能力7

27

チーム医療への参画

11

基礎的な科学力35

薬物療法における実践能力

23

28
26

10

3

6

チーム医療への参画

15

18

27

4

チーム医療への参画

20

26

10

3

6

基礎的な科学力

100%

22

23

地域の保健・医療における実践能力 1

37

0%

研究能力

20%

30%

40%

2

自己研鑽

7

3

教育能力

90%

100%

17
19

30
10%

11

33

12
5

10の資質：領域Ｃ678

5

50%

60%

70%

80%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

研究能力

教育能力

10の資質：領域Ｅ123

10%

20%

30%

2

患者・生活者本位の視点 2

10

3

コミュニケーション能力 3

4 3

チーム医療への参画

27

2

基礎的な科学力

6

25

22

6
0%

8

13

35

10

薬剤師としての心構え 3

12

32

16

自己研鑽

40%

50%

60%

70%

80%

90%

3

薬物療法における実践能力

5

地域の保健・医療における実践能力

4

研究能力

5 1

自己研鑽

5

教育能力
100%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

3

17

32

10

31

18
20%

30%

40%

4

8

34

13

10%

1

21

43

0%

3

50%

60%

70%

80%

90%

100%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

17

4 2

6

10の資質：領域Ｄ

7

18

6

1

17

18

25

地域の保健・医療における実践能力

17
25

20

21

9

58

薬物療法における実践能力 2

7 1

17

27

12

5

基礎的な科学力11153

薬物療法における実践能力

18

18

23

12

2

11

41

11

22

90%

24

37

地域の保健・医療における実践能力

100%

コミュニケーション能力 4

教育能力

17
28

2

患者・生活者本位の視点 4

自己研鑽

19

7

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

薬剤師としての心構え

2

10

21

27

16

患者・生活者本位の視点

80%

6

3

13

70%

8

7 2

37

60%

20

15
8

50%

25

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

薬剤師としての心構え

40%

8

研究能力

80%

30%

13

4

14

10の資質：領域Ｃ12

20%

90%

24

25
10%

4
31

26

26

5

8

31

7

0%

12

20

コミュニケーション能力

31

13

28

12

患者・生活者本位の視点 3

15
32
30

20

4

19

48

33
15

1

16

46

7

5 1

15

38

8

5

24

25

6

3

18

26

16

14
薬剤師としての心構え 4

3

14

29

15

6

8

24

24

9

4

20

21

17
7

21

24

10の資質：領域Ｅ45

26

19

74

30%

コミュニケーション能力
チーム医療への参画

40%

50%

60%

70%

80%

基礎的な科学力 43

薬物療法における実践能力

1

地域の保健・医療における実践能力

自己研鑽

9

2

教育能力

90%

100%

10の資質：領域Ｆ

29

10

23

12

1

10

3

24

41

研究能力 4■５ ■４ ■３ ■２ ■１

26

35

18

2

10%

20%

10

28
30%

40%

50%

60%

70%

80%

3
5 1

19

32
18

7
0%

13

29

17
9

2

20

44
27

22

8
22

24

20%

3
6 1

8

30

25

10%

4

2

26

25

9

3

29

25

37

0%

30

33

20

42

15

33

患者・生活者本位の視点

11

32

16

5

薬剤師としての心構え

1

9

28

24

13

31

23

34

90%

3
100%

■５ ■４ ■３ ■２ ■１

1920
基本的な知識の習得

24

技能の習得

29

10

基本的な知識の習得

6 2

36

8

21
24

技能の習得

7

6

28

深い理解に基づいた思考・考え

16

30

13

2

深い理解に基づいた思考・考え

11

コミュニケーション

17

31

12

1

コミュニケーション

941

主体的で対話的な深い学び7

5 5

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

4

主体的で対話的な深い学び

11

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

8

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

29

16

27

5

16

18

0%

10%

20%

17
30%

40%

50%

9
60%

70%

90%

100%

7

15

29
11

18
10%

30%

40%

60%

38

深い理解に基づいた思考・考え

6

42

6

9

コミュニケーション 2

24

12

6

9

主体的で対話的な深い学び 3

19

8

50%

8

8

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

18

80%

90%

100%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

能力の評価：領域Ｃ12

22

23

24

技能の習得

15

38

深い理解に基づいた思考・考え

16

40

コミュニケーション

4

26

主体的で対話的な深い学び 1
非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び
臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

6

6
10%

10 1

深い理解に基づいた思考・考え

17

7

18

16

9

15

9

12
20%

14

17

22

0%

技能の習得

コミュニケーション

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び
臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

43

30%

40%

50%

60%

6

70%

80%

90%

100%

8

10%

20%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

10

6 2

技能の習得

7

38

3

深い理解に基づいた思考・考え

7

39

14

コミュニケーション

12

28

13

16

12

13

13

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び 3

21

11

16

15

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

35

11

22

技能の習得

9

38

12

21

深い理解に基づいた思考・考え

10

37

5 3

コミュニケーション

7

32

14

5

6

50%

60%

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

7

30

14

10

3

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

5
0%

17
10%

20%

13
30%

40%

10
50%

60%

80%

90%

100%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

能力の評価：領域Ｅ123

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

70%

80%

90%

100%

0%

1

基本的な知識の習得

12

42

技能の習得

10

14

22

深い理解に基づいた思考・考え

12

31

12

10

コミュニケーション

26

16

8

13

主体的で対話的な深い学び

26

14

7

14

非臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

20%

30%

8

8

40%

50%

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

29
60%

70%

80%

90%

100%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

能力の評価：領域Ｅ45 75

12

10%

20%

45
30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

16

18
10%

6 3
0%

21

4

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び 2

19
70%

33

主体的で対話的な深い学び 2

313

基本的な知識の習得

主体的で対話的な深い学び17

23■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

6

4 6

主体的で対話的な深い学び 1

1

16

11

9

15

35

1

16

40%

100%

29

16

27

深い理解に基づいた思考・考え

36

15

26

42

90%

13

25

6

80%

11

能力の評価：領域Ｄ

技能の習得

70%

25

能力の評価：領域Ｃ678

46

60%

コミュニケーション 2

能力の評価：領域Ｃ345

基本的な知識の習得

50%

7

11
30%

10

15

20

10
0%

14
38

40%

基本的な知識の習得

12

11

17

20
22

30%

9

17

13

20%

1

33

5

主体的で対話的な深い学び 1

15

32

14

11

20

44

32

9

13

23
6

基本的な知識の習得

25

14

31

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

能力の評価：領域Ｂ

42

10%

6 1

11

13

10 2

2

10

24

0%

能力の評価：領域Ａ

基本的な知識の習得

4

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び

16

70%

25

技能の習得

7 2

6

17

20%

36

11

30

23

0%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

7

基本的な知識の習得

111

32

臨床的な文脈での実践的・統合的な学び 3

12
80%

36

21

38
52

31

32

19

19
33

3
13

1

11

30

18

6 1

7

35

13

5 6

4
0%

51

31
10%

20%

30%

17
40%

50%

60%

70%

4
80%

10
90%

100%

■４学年縦断的 ■３限られた学年 ■２評価不十分 ■１実施不十分 ■０未実施

能力の評価：領域Ｆ

29

回答者
A
B
C12
C345
C678
D
E123
E45
F

A
5
29
8
14
4
11
11
6
35

B
30
4
8
7
1
11
10
8
31

連携領域
C12 C345 C678 D E123 E45
5
5
7
8
20
6
1
2
1
9
14
7
4
26
10
9
9
26
28
4
23
14
30
9
10
14
1
16
31
7
17
11
31
2
22
13
5
14
34
7
10
16
18
4
12
8
18
4
7
9
10
11
39
24

領域間の連携教育
76

F
29
28
9
2
7
8
23
27
5

31

32
講義への主体的な参加

3

22

実習への主体的な参加

5

21

学内外での自主的・自発的な行動

3

薬学以外の幅広い視野の獲得

3

4

規範的、倫理的な振る舞い

3

1

23

10

学内外での自主的・自発的な行動 1

7

薬学以外の幅広い視野の獲得 2

30%

40%

60%

70%

80%

12

48

3

10

学内外での自主的・自発的な行動

8

46

8

1

36

1

11

薬学以外の幅広い視野の獲得

7

44

12

1

10

自己管理能力の向上

7

48

1 7

6

52

05

18

35

1

8

協調性の向上

2

21

33

1 7

主体的で対話的な活動 1 6

48

8

3

19

33

8

6

48

9

90%

2

規範的、倫理的な振る舞い

2

医療従事者としての心構え 2100%■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

学生の変化：領域Ａ

51

11

41

13
11

9

実習への主体的な参加 1

協調性の向上 1

18
50%

36

講義への主体的な参加

主体的で対話的な活動 1

34
33

20%

11

28

16

自己管理能力の向上

3

34

3

27

27
22

10%

実習への主体的な参加 1

31

23

0%

8

1 5

39

7

医療従事者としての心構え

25

31

20
12

4

協調性の向上29

18

自己管理能力の向上 2

主体的で対話的な活動

26

33
講義への主体的な参加 1

2

34

34

10%

20%

1 5

30

25

0%

30%

40%

50%

60%

70%

規範的、倫理的な振る舞い

80%

90%

医療従事者としての心構え 1

100%■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

学生の変化：領域Ｂ

35
講義への主体的な参加 1

10

55

1

実習への主体的な参加 1

11

54

1

41

9

0%

10%

20%

30%

40%

1

50%

60%

70%

10

80%

90%

100%

■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

学生の変化：領域Ｃ12

36
講義への主体的な参加

16

46

12

実習への主体的な参加

13

48

12

薬学以外の幅広い視野の獲得

45

12

実習への主体的な参加

13

44

23

10

48

10

44

自己管理能力の向上

10

53

4

自己管理能力の向上

7

11

50

5

協調性の向上950

14協調性の向上 1

18

40

1 5

主体的で対話的な活動

11

48

1 6

主体的で対話的な活動

10

48

2 4

主体的で対話的な活動 1

15

43

1 5

規範的、倫理的な振る舞い

11

5

規範的、倫理的な振る舞い

11

11

5

50

医療従事者としての心構え 1

18
10%

12

35
20%

学生の変化：領域Ｃ345

30%

40%

50%

60%

70%

80%

6

90%

100%

37

9

2

10

薬学以外の幅広い視野の獲得

2 7

自己管理能力の向上

48
13

40
48

15

0%

10%

32
20%

学生の変化：領域Ｃ678

30%

40%

50%

60%

70%

規範的、倫理的な振る舞い 2
医療従事者としての心構え 2

80%

90%

100%

実習への主体的な参加

学内外での自主的・自発的な行動 1
薬学以外の幅広い視野の獲得 2
自己管理能力の向上 1

主体的で対話的な活動

19

42

2

講義への主体的な参加 2

20

38

21

実習への主体的な参加 1

20

40

2

実習への主体的な参加

3

規範的、倫理的な振る舞い 2

1 7

学内外での自主的・自発的な行動

38

1 8

薬学以外の幅広い視野の獲得

46

1 5

自己管理能力の向上

12

協調性の向上44

14

学生の変化：領域Ｅ123

20%

7

29
30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

16
12

■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

40

主体的で対話的な活動 1

17

17
0%

10%

35
20%

学生の変化：領域Ｅ45 77

30%

40%

50%

60%

38
47

9

80%

90%

5

主体的で対話的な活動

3

24■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

0%

学生の変化：領域Ｆ

20%

13

42
22

10%

23

35

19
6

医療従事者としての心構え
100%

5
37

18

規範的、倫理的な振る舞い 1

10
70%

1 10

16
13

5
1

1 8

自己管理能力の向上 1

40
43

39

薬学以外の幅広い視野の獲得 1

協調性の向上

2

18

8

4

2
30

28

1 6

3

39

8

42

20
6

学内外での自主的・自発的な行動

1 7

49
19

医療従事者としての心構え
100%

39

7

規範的、倫理的な振る舞い 1

1 6

44
24

10%

2

44

11

医療従事者としての心構え 2
0%

41

15

協調性の向上 2

20%

8
10

39
講義への主体的な参加

15

2
35

学生の変化：領域Ｄ

11

11

1 6

42

10%

42

13

10
2 7

48

18

0%

18

3

2
35

10

14

■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

41
21

1 8

38
講義への主体的な参加 2

12

1

44

医療従事者としての心構え 2■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

1

学内外での自主的・自発的な行動

3

薬学以外の幅広い視野の獲得

0%

8

16

学内外での自主的・自発的な行動

協調性の向上 1

2 7

学内外での自主的・自発的な行動

講義への主体的な参加 1

30%

13
35

40%

50%

60%

70%

2
80%

90%

100%

■４極めて向上 ■３向上 ■２変わらず■１低下 ■０観察なし

World Café

World Café とは？
World Café はグループワークの一つのやり方です。これから皆さんは、世界を旅す
る「旅人」 になります。

平成25年度改訂コアカリ導入から4年～各大学の現状を共有しよう～

今日は、旅をしながら３回のおしゃべりや落書きをしましょう。

改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況
に関する調査・研究委員会ワークショップ

World Café の方法

旅人の移動

４名くらいのグループで 「おしゃべり （ラウンド）」 を行いますが、テーマごとにメンバーを入れ替えます。

テーブルマスター
は移動しませんテーブル毎に 「テーブルマスター」 を決めます。
テーブルマスターは固定で、司会をします。
１回のラウンドは20分～30分で行います。ラ
ウンドが終わると、旅人は別のテーブルに移動します。このとき、なるべく違う旅人同士が集まるように移動しましょう。

旅人は異なるテーブルに移動します

テーブルマスターのお仕事

旅人の移動

1. 各テーブルにおける「おしゃべり」が盛り上がるように工夫してください。

新しい旅人が集まる！

2. 第１ラウンドでは、指定されたテーマでの「おしゃべり」の進行役をお願いします。

新しい旅人が集まる！

3. 第２ラウンド以降は、旅人の「自己紹介」の前に、テーブルマスターは、前のラウンドで印象に残ったお話しを１分で紹介して下さい。その後、そのラウンドのテーマの「おしゃべり」の司会をして下さい。
新しい旅人が集まる！

4. 旅人は「おしゃべり」に夢中になる傾向があります。旅人に「落書き（気付きや感想）」をするように促して下さい。

新しい旅人が集まる！

78World Café では…

模造紙の提出はありません
旅人の落書き帳です！

●たくさんの旅人と知り合いになれます。
●ということは、いろいろな人の話が聞けます。
●いろいろなお話し（他花受粉）によって、新しい発想が生まれます。
●でも、「声の大きい人」の旅の軌跡が分かってしまいます。

落書きはたくさんあるほど楽しいです！

●テーブルマスターは、ちょっと大変なので、旅人は「利他的」な行動をお願いします。
●自由討論での発言は、一人１分以内でお願いします。

今日の World Café

第 1 ラウンドのグループ編成●今から グループを15作ります。

移動
１0：30 ～ １0：50 第 １ ラウンド

●ご自身の名札のテーブル（Ａ～Ｏ）をご確認く
ださい。

移動
１0：5０ ～ １1：１０ 第 ２ ラウンド

●時間の都合上、テーブルマスターはこちらで指移動
１1：１0 ～ １1：2５ 第 ３ ラウンド

●旅人になった方は、各テーブルに移動して下さ名させていただきます。
い。旅人の定員は4～5名です。

Welcome to

第１ラウンドのメニュー

World Café Pharmacy

テーマ：「H.25改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと」

第１ラウンド

１0：30 ～ １0：50（２０分間）

 テーブルマスターは進行役をお願いします。
 自己紹介を兼ねて、旅人は「次世代の薬剤師像」
について紹介して下さい（１人１分程度）。
 話しを聞きながら模造紙にできるだけたくさん落書きをして下さい。

79

移動です

Welcome toWorld Café Pharmacy

 旅人は、旅に出て別のテーブルに移動して下さい。

第２ラウンド なるべく第１ラウンドのメンバーと同じにならないように！
 各テーブルの旅人の定員は4～5名です。テーブ
ルマスターは人数を調整して下さい。

第２ラウンドのメニュー

移動です

テーマ：「H.25改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
１0：５０ ～ １1：１０

 旅人は、旅に出て別のテーブルに移動して下さい。

（２０分間）

 なるべく第１、第２ラウンドのメンバーと同じ

 テーブルマスターは司会役をお願いします。
 第１ラウンドの話題をテーブルマスターから聞いて下さい（１分） 。
 自己紹介と第１ラウンドで印象に残ったことを話して下さい（１人１分）。
 話しを聞きながら模造紙にできるだけたくさん落書きをして下さい。

にならないように！
 各テーブルの旅人の定員は4～5名です。テーブ
ルマスターは人数を調整して下さい。

第３ラウンドのメニュー

Welcome toWorld Café Pharmacy

テーマ：「H.25改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」

第３ラウンド

１1：１0 ～ １1：2５（15分間）

 テーブルマスターは司会役をお願いします。
 第２ラウンドの話題をテーブルマスターから聞いて下さい（１分） 。
 自己紹介と第２ラウンドで印象に残ったことを話して下さい（１人１分）。
 話しを聞きながら模造紙にできるだけたくさん落書きをして下さい。

80

テーブルＡ
ワールド・カフェの進め方の説明の後、本ワークショップの主題である「H25 改訂コアカリ導入」に関する３つのテーマ（ラウンド）で意見交換を行った。以下、各ラウンドで意見交換された内容の概要を示す。
第１ラウンド「H25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと」
・代表的な８疾患への対応
多くの大学で、今回の改訂コアカリで示された“代表的な８疾患”を意識した取り組みがなされていた。症例検討の質や量を確保する取り組みも紹介された。大学によっては、医師も参加して症例を提示し、他の医療系学部の学生との合同科目を設けている例もあった。また、学部内での取り組みとしては、臨床系の教員がサポートしながら、研究室単位で症例検討を行っている例もあった。
・問題解決能力の重視
症例検討の機会が増したこともあるが、多くの大学でアクティブ・ラーニングを活用しているようである。各科目にアクティブ・ラーニングの時間を取り入れる取り組みや、１年次から
SGD を取り入れた科目を設定しているという取り組みも紹介された。既存設備ではスペースの確保が問題となることが多いが、最近新設された大学では、当初から設備計画なされていた大学もあった。
・早期体験学習の充実従来行ってきた早期体験学習を充実した大学も多かった。災害や地域包括ケアシステムを考慮して、被災地や介護施設、地域医療の現場を訪れるプログラムを用意したり、他職種の役割を理解するために、看護体験を取り入れたりしている大学もあった。
第２ラウンド「H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
・学部間合同授業
医学、歯学、看護学など、他学部学生との合同授業により、他分野間の情報共有ができ、コミュニケーションの面でも学習効果が高いと感じている大学もある。
・科目の整理コアカリ改訂に合わせて科目の整理・統合を行ったことにより、内容の重複等を避けることができたため、学生の負担が減ったという大学があった。あるいは逆に、２単位科目を１単位科目に振り分けることにより、柔軟なカリキュラム編成が可能となったとの話もあった。
第３ラウンド「H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」
・評価方法の問題評価しにくい科目が多く、苦慮しているとの意見が多かったようである。
・国家試験出題基準との乖離
コアカリの SBOs と国家試験出題基準との間に分類の違いがあるので、改善が求められるとの意見があった。
その他、コアカリ改訂に関してではないが、10 の資質が明記されてことにより、カリキュラム
マップやシラバスがわかりやすくなったとの意見もあった。一方、コアカリ改訂を急ぎすぎると、
現コアカリの評価が十分にできないので、もう少し長い目で落ち着いて教育したいとの意見もあった。
以上、各大学の状況に合わせて、独自性も加える工夫をしながら、モデルコアカリキュラムを81導入していた。
（１G 菅原 満）

82

テーブルＢ
テーブル B では、本ワールド・カフェにおいて、下記の 3 つのテーマついて各大学の先生方と議論した。以下に議論した内容の概要について報告する。
●第 1 ラウンドのテーマ：「平成 25 年度改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと」
概要：各大学から改訂コアカリ導入に合わせて工夫したことや取り入れたことが述べられ（下記参照）、それらについて、質問や意見等が出された。
・大学独自の教育（科目数を増やさずに特色のある内容を組み込む、リメディアル教育等）
・ルーブリック評価（卒業研究、実習、レポート等）
・ポートフォリオ
・初年次教育、演習科目
・SA、SG、IPE、PBL、TBL、アクティブラーニング 等●第 2 ラウンドのテーマ：「平成 25 年度改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
概要：各大学から第 1 ラウンドで印象に残ったこと（各大学での取り組み等）が述べられた後、本テーマについて意見が出され（下記参照）、それぞれについて議論した。
・臨床を重要視したカリキュラムであり、臨床能力が向上した。
・臨床への関連付けをより意識するようになった（特に基礎科目）。
・国家試験出題基準が明確になった。 等●第 3 ラウンドのテーマ：「平成 25 年度改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」
概要：各大学から第 2 ラウンドで印象に残ったこと（各大学での取り組み等）が述べられた後、本テーマについて意見が出された（下記参照）。
・講義数の増加・教員・学生への負担の増加（研究時間減少）
・知識偏重
・科目間連携不足・ルーブリック評価のばらつき
等（1G 内田昌希）

83

テーブルＣ
改訂コアカリの導入前後で事前実習は大きく変化したという意見は多かったが、それ以外については、余り変化は感じられないという意見が予想以上に多かった。
事務的な作業としては、改訂コアカリの導入により、取り扱う SBOs に漏れがないように精査した、卒業研究のところでルーブリック評価を用いている等の意見があった。SBOs については、①
改訂により数は減少しているとのことではあるが、実際に扱う内容としては増えていると感じる、②増加した分野と減少した分野のバランスが悪い、③物化生等の基礎系で減少した印象があるが、改訂コアカリで学んだ学生の物化生等の基礎系での学力低下が心配、④生涯学習に向けて等は重要であることは理解するが、どの様に扱いどの様に評価するか難しい、⑤科学の進歩に着いていくことは重要ではあるが、全てを扱うことは到底不可能であり、今以上に精選して絞り込む必要があるのではないか、⑥領域横断型のもの意義は十分理解できるが、科目としてどの様に落とし込むか、責任体制をどうするか等悩みは多い、等の意見があった。
工夫した点等も幾つか意見があった。

改訂コアカリ導入を契機に、領域横断型の講義を開始した。準備は大変であったが、得るものも多かった。しかし、非協力的な教員がいることも事実。

PBL/TBL を実施しているが、形式だけと言われることも多かった。しかし、事前に簡単な問題を示して予習させた後、理解度テストを実施した上でグループ分けをしてグループワークを進めると、グループのレベルが揃っているので非常にスムーズであり、効率的と感じる。

生涯学習に向けての観点で、例えば、ある講習会に参加した、ある学会に参加したというよ
うなことをポイント制にして、評価に反映している。

現場、最新の情報を取り入れるという観点から、外部講師を招聘している。
全体の印象としては、薬剤師としての将来像を見据えて卒業時に備えるべき資質を明示し、それを基に必要と考えられる SBOs が選択された。また、現場の実情、最新の科学も念頭に SBOs が選択された。この大きな流れに異を唱える人は誰もいないように思う。ただ、SBOs の数は減少したとはいうが実質的に扱う内容は増えている、分野により増減のバランスが悪いという意見は非
常に強いように思う。扱う内容が多すぎると、教員のみならず学生も疲弊してしまい、理想の方
向に進むことの弊害になりかねないことが懸念されるということと思われる。分野間のバランスが悪いという意見も基本的には同根であり、基礎的学力の低下が懸念されるという意見も同様であると思われる。将来、答えのはっきりとしない問題に取り組む時には、個々の理論的思考力が重要になるが、その理論的思考力を支える根幹となるのが基礎学力との認識と思われる。実質的に扱う内容の精選が益々重要になるのではないだろうか。
（1G 藤井秀明）

84

テーブルＤ
第１ラウンドでは、「H.25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと」
をテーマに意見交換を行った。まず、A、B 領域を充実させたことが複数の大学から挙げられたほか、卒業研究の時間を増やしたり、災害医療やフィジカルアセスメントに関する授業を導入したりなどの対応をとった大学もあった。また、授業形態や評価方法についての工夫として、SGD を用いる授業や評価にルーブリックを用いる授業を増やしたり、科目ごとに DP や 10 の資質に対応づけたりするなどの対策をとったことなどが挙げられた。さらに、6 年次にアドバンスト実習を取り入れている大学や地域住民と意見交換をしながら授業を行う社会連携教育に取り組んでいる大学もあった。
第２ラウンドでは、「H.25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」をテーマに意見交換を行った。学生がより積極的に学ぶようになったことや領域をまたいでの教員間の話し合いが増えたことなどが挙げられたが、各大学ともよかったことはあまりないという声が多かった。
第３ラウンドでは、「H.25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」をテーマに意見交換を行った。まず、改訂コアカリでは SBO の数は少なくなったが、コ
マ数は以前より増えてしまったことが複数の大学から挙げられた。評価に関する点として、OBEの評価が難しいという声があったほか、10 の資質の中の「教育能力」や「自己研鑽」などは特に評価が難しいという点が指摘された。また、改訂コアカリでは、生物系など基礎系科目が減らされたことにより、基礎力が不足した学生の増加につながっていることなどを指摘する声もあった。
多くの大学で取り入れが進んだルーブリック評価についても、良いルーブリック評価にするためには基準の設定が難しいことなども挙げられた。
（1G 酒巻利行）

85

テーブルＥ①「自学で工夫したこと、取り入れたこと」
・科目内容の担当見直し。
・１年生に対し SGD、研究室紹介などを導入。
・セルフメディケーションなど臨床系科目の増加。
・分野毎に内容を整理統合し、その結果、実習時間を減らした、あるいは卒業研究の時期を早めたなど
・薬物治療、臨床心理などを増やし、アクティブラーニングを導入。
②「よかったこと」・重複を見直し、カリキュラムに余裕ができた。
・クリッカー導入で、学生の理解度が UP（ただし教員負担も UP した）。
・在宅医療科目の導入（１年生）により学生のモチベーション UP。
・事前実習などの目標が明確化。
・実践薬学を導入できた（座学と実学を結び付けた国試対策が可能となった）。
・（８疾患の PBL 導入した結果）ディスカッション能力 UP。
③「新たに出てきた問題点」
・実務実習が四期となり、卒業研究の時間減少、学生の意識低下。
・目標が明確化されたことで、逆に学生が努力しなくなった（決められたことしかしない）。
・合成化学など SBO を外れた内容も薬剤師的には必要と感じる。
・旧カリの積み残し学生。
・分野間での連携不足。
（1G 飯田靖彦）

86

テーブルＦ
ラウンド 1：平成 25 年改訂コアカリ導入にあわせて自学で工夫したこと、取り入れたこと
以下、箇条書きで列記する。
・アクティブラーニングを導入した。
・教科数を削減した。
・統合型カリキュラムを導入した。
・症例検討を個々のゼミで実施した。その結果、国家試験の合格率が改善したように感じる。
・多職種連携に関連した授業、演習を導入した（他大学の医学部、看護学部、栄養学部）
・医師による講義、他学科との合同実習
・コミュニケーション能力の育成を目指した演習を実習と裏表で実施している。

ラウンド２：平成 25 年改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて、良かったこと
教員が連携を意識せざるを得ない状況となり、基礎系教員と実務家教員との間、あるいは基礎系の中でも物理・化学系教員と生物系教員との間にあった溝（解離）が少しずつ埋まり、連携が進みつつある。そういう点で教員の意識が変化した。
新コアカリの導入 4 年で、良い方向への変化や明らかなメリットを感じることは少なく、今後、学年進行でメリットが明らかになるのではないかという意見もあった。

ラウンド３：平成 25 年改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施して、新たに出てきた問題点
箇条書きで、以下列記する。
・評価、特にルーブリックを用いるパフォーマンス評価に関して評価が難しい（評価者の主観が入らないか？ バラツキは？）学生の意識（ルーブリックを満たしさえすればよい）
・教科数の削減に伴い、基礎学力が低下している、あるいは分野間の基礎学力のバラツキが大きくなっているのではないか。
・30%の大学独自のカリキュラムの導入
30%の基準は何なのか、不明である。
・薬理と薬物治療は連携するべきであるが、その連携が上手くいっていない。
（1G 坂根稔康）

87

テーブルＧ
G グループのワールドカフェの議論の内容について下記の通り、箇条書きでまとめさせて頂きました。
◯ 改訂コアカリでの工夫：
グループディスカッションの取り入れ
すべての科目について、10 の資質／ディプロマポリシーのどれが相当するかをヒモ付けした
実習科目を中心にルーブリック評価を作成
化学系の SBOs の削減に併せて化学系科目数を減らした。
A,B,F 領域の科目の時間がかわりに増えた。
基礎系科目にも SGD を導入した（現状では SGD の結果を評価に未反映）
薬理・薬物治療の統合に併せて、科目横断的な打合せを実施してより良い講義に再編成された（物理／化学を含めた全領域の関与。准教授以下の若手教員が中心）◯ 改訂コアカリを実施して良かったこと：
SGD の導入で、コミュニケーション力が上がった。
就職活動にもポジティブに働いている。
「10 の資質」の意識付け＞教育の方向付け（指針）になっている◯ 改訂コアカリの問題点：
SBO の数は減ったが、内容的には増えている。
-> 学生、教員への負担増
大学独自の教育内容（アドバンスト科目）-> たくさん用意してあげたことが、かえって学生の負担増となった
実務実習等コミュニケーション力が必要な科目の導入：コミュニケーション力に問題を抱えている学生をどのように指導するかに困っている。
薬理・薬物治療の統合が行われたが、多くの大学では科目のすり合せがまだできていない。
まとめ：
改訂コアカリとなって SBO 数は減ったが、内容はむしろ増えたというのが現場の実感として多数の声が上がった。それが学生および職員の負担増となっている姿が浮き彫りになった。30%の大学独自の取組みを行う余力が学生にないところで独自科目を実施すると、これも学生の疲弊につながってしまっている状況も報告された。さらなるコアに絞った新たなコアカリの策定が望まれる。
薬理／薬物治療学の再編成では、科目のコーディネータとなる教員がいる場合はうまく講義が再編成できているが、多くの大学ではまだ再編成がうまくできていない現状も浮き彫りになった。
一部の大学では、うまく再編成ができたとの報告があった。ただし、准教授以下の若手教員の貢献に頼るところが大きく、若手教員のプロモーションについて課題が残る。
なお当グループの議論になく他グループの発表で議論されたものとして研究の重要性の指摘が興味深かった。薬剤師会の先生のからのコメントでも「研究をしっかり実施した学生は現場での対応力が高い」と仰られたことが印象深かった。研究室内での教員と学生のやり取りがコミュニケーション力や現場の問題処理能力に強く相関するという点は、今後の薬学における学生の育成の観点で重要な示唆を与えるものと思われる。
（1G 田中好幸）

88

テーブルＨ
改訂コアカリについて 3 つのラウンドに分けて話し合った。
第 1 ラウンドは『改訂コアカリ導入に合わせて自学で行った工夫等』がテーマであった。どの大学も独自の取り組みを行っていたが、関連科目（機能形態、薬理、薬物治療など）に連続性を持たせる、関連科目の担当者がコラボレーションして授業を組み立てるなど、科目横断的な授業の組み立てを意識している大学が多かった。そのほか、ヒューマニズムやコミュニケーションを意識した授業が増えた、レポートやグループディスカッションを増やしたという意見もあった。
第 2 ラウンドは『改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施して良かったこと』をテーマに意
見交換を行った。薬理作用を化学的に考えるなど科目間のつながりを意識するようになった、基礎系科目でも臨床への意識付けができるようになったなど、第 1 ラウンドでも挙がった科目間のつながりを考えられるようになったことが高く評価されていた。
特にテーブルメンバーの興味を引いたのは、詳細な患者シナリオを用意し、それに基づいて様々な分野の教員が授業を行うという取り組みであった。実施にあたっては困難が予想されるものの、可能な限り報告者の大学でも導入したいと感じた。
第 3 ラウンドは『改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施して出てきた問題点』がテーマであった。最も多かった意見は、ルーブリックの精度や運用法、教員間の資質のバラつきといった評価の難しさに関することであった。次に多かったのは、改訂コアカリは教える内容のボリュームが増えたため、各大学オリジナルの 3 割を盛り込む余裕がないということであった。
（1G 蒲生修治）

89

テーブルＩ第 1 ラウンド
テーマ：H25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと
・1～5 年生の各学年でスモールグループディスカッション（SGD）を取り入れた講義・演習を行うようにした。
・物化生の講義に SGD は不向きであるため、生化学系の実習において、酵素反応などの「待ち時間」のある場合には、実習に関連する医療系のテーマを与えて SGD を実施している。
・これまでの「特定の科目は特定の教員」という授業形態以外に、系をまたいで関連する講義（統合型科目）を取り入れることとなり、科目担当者間の会議を開催した。
・薬理系の教員ではなかなか難しかった構造活性相関に関連する教育は、科目間会議を行って、化学系の教員が薬理系科目の中（最後の 2 コマ等）で補填している。
・アクティブラーニングを促進するため、講義のビデオ撮影を行って学生が予習・復習のために視聴できるコンテンツを作成している。コンテンツがさらに充実されれば反転授業にも用いることが可能であり、また学生ごとの視聴記録がとれれば予復習のチェックも可能である。

第 2 ラウンド
テーマ：H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと・SGD や PBL を 1 年から取り入れたことで、学生がアクティブラーニングを実践するようになった。
・セミナー科目を各学年に設置し、医療現場の薬剤師以外にも保健所の職員による衛生科学の講義等を行い、衛生系の科目への興味を持たせることができた。また SGD を多用し、評価はテスト
ではなくレポート中心としたことにより、知識偏重の教育から一部脱することができた。
・ジェネリックスキルやマナー講座などの講義を低学年に取り入れ、学生には好評である。
・科目の見直し会議を通じて、各科目間の連携がこれまで以上に密接になった。
・科目間の連携を改善するために、クォーター制を導入した。学生にとっては科目間の学びの関連性を意識しやすくなった。
第 3 ラウンド
テーマ：H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点
・統合型科目の内容が難しく、学生に負担がかかっている。また、コンテンツ（課題）もまだ十分あるとは言えない。
・PBL、SGD、ルーブリック評価等を新たに行うことで、1 つの科目にかかわる教員の負担が大きくなった。また、それに合わせて会議も多くなった。
・パフォーマンス評価にルーブリック表を作成したが、内容的に適切なものかどうかの判断が難しい（評価に学生間の差が出にくい。標準化が必要？）。
・改訂コアカリによって物理化学生物のカリキュラムはスリム化したが、医療系や臨床系はむしろ膨らんでおり、担当者への負担が大きい。
・改訂コアカリ対応の授業が新たに始まったことで、先輩学生からの情報はほとんど使えないものとなり、初年度の学生にとっては試験勉強がかなり厳しいものとなっている。
（2G 小林道也）

90

テーブルＪ
当グループでは、各ラウンドにおいて以下のような意見が出されました。
第 1 ラウンド：「H25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと」
・実習、卒業研究などのパフォーマンス評価にルーブリック導入
・ポートフォリオを使用した学生の自己評価（振り返り）
・SA が低学年に教える制度
・教員同士の懇話会
第 2 ラウンド：「H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
・完成年度迎えておらず「結果が出ていない」ことから、正直まだ実感しにくい
・SBOs ある程度コンパクトになり旧カリよりは教えやすくなった
・10 の資質 OBE 整理できた・演習科目通して学生自ら考える習慣
・SBOs がある程度整理され、カリキュラムの見直し円滑に・教員の意識改革の手助けに・学生が自ら考える時間が増加
・基礎と臨床の連携がスムースに（例：薬理（薬学教育）⇔薬物治療：医学 ）第 3 ラウンド：「H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」
・SBOs まだ多すぎ・SGD・PBL において他者（教員・学生）による評価は、ばらつき大きく難しい
・SBOs と 10 の資質との整合性が見えない
・科目間連携がコアカリからは見えない（実情は担当教員任せ）→コーディネーター必要との意見あり
以上（2G 荒井健介）

91

テーブルＫ＜第１ラウンド＞
H25 改訂コアカリ導入にあわせて自学で工夫したこと、取り入れたこと
以下の意見が挙がった。
・専門領域の授業を低学年から開始
・2 単位を 1 単位に分割
・1 コマの授業時間を 75 分間から 90 分間に変更
・科目の統合/分割
・体験実習（看護、ケア、災害・被災地、4 学部合同など）の増加
・アクティブラーニングの導入
具体的取り組み例は以下の通り。
・基礎系教員と臨床系教員が組んで科目担当者となり、基礎と臨床の両方を取り入れた授業（実践薬学 1～5）を展開
・参加型学習に OB/OG の協力を得ている。
・基礎系の教員が臨床系の設問を作成（基礎系教員が臨床を意識した授業を実践するうえで効果
的）＜第２ラウンド＞
H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してよかったこと
以下の意見が挙がった。
・事前学習のフレキシビリティが向上し、取り組みやすくなった・「生理、解剖、薬理、薬物動態、病態」を一連の流れで意識して学べるようになった・処方箋や事例・症例ベースでの授業が充実した
・生理→薬理→薬物治療の流れで授業を組むようになり、教えやすくなった
一方で、大きな変化はないとの意見も聞かれた
・6 年制スタート時にすでにカリキュラムは整理されており、大きな変更はなかった。
＜第３ラウンド＞
H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点
以下の意見が挙がった。
・改訂に伴い新しい内容を取り入れることができた一方、重要で残しておくべきことも多く、取捨選択が難しい。結果として、やや詰め込みすぎていると感じる。
・教員の負担が増大した
・学生の負担も増大した・ラボの配属時期を 4 年→3 年に早めたが、指導時間の確保が難しいという問題がある。特に臨床系ラボでは、臨床系教員の忙しい時期と重なってしまう。
・アクティブラーニングを導入したが、評価が難しい（特に、ＡやＢ）。
・ルーブリックを作成し、利用しはじめたが、学生間、教員間で評価がぶれる。

92

＜その他＞
・4 年制のカリキュラムにどこまで臨床系の授業を取り入れるか。
・4 年制と 6 年制のどちらの学生も履修する科目では、4 年制のニーズにもマッチした授業になっているか。
（同じ科目、同じ教え方でよいのか）
以上（2G 堀 里子）

93

テーブルＬ
第 1 および第 2 ラウンド各 20 分，第 3 ラウンド 15 分の予定でおこなわれ，L グループでは 3 ラ
ウンドともテーブルマスター（矢倉）を含め 5 名であった。
3 つのラウンドで出てきた代表的な意見をテーマごとに箇条書きにする。ラウンドごとにテーマ設定されていたが，必ずしもそのラウンドでテーマに沿った意見のみが出てきたわけではない。
全意見をテーマに沿って分類した。
テーマ１：「H.25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと，取り入れたこと」
・物理，化学，生物系など基礎科目では，大きな変更はなく，削除された SBO については選
択科目にまとめた・改訂コアカリを期に，ほぼ全面的に改訂した
・新たに「総合科目」として，疾患ごとに各分野の教員が講義する授業をつくった
・SGD や PBL などを多く含めるように授業内容を変更した
・卒業研究発表会（ポスター）で，全教員が全学生（約 100 名）の評価を同じ評価表でおこなう・10 の資質に基づき，3 ポリシーを変更した
・評価にルーブリックを導入した（増加した）
コアカリ改訂に伴う旧コアカリからの変更点はあまり多くなく，特に基礎科目系ではほとんど変更ないようである。
テーマ２：「H.25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
・教養科目において，他学部との共通科目で，ワールド・カフェなどおこない，学生の視野の増大，視点の増加などが期待できる
残念ながら，「よかったこと」と具体的に出てきた内容はなかった。第 2 ラウンドではある大学で新設された「総合科目」についての紹介があり，参加者はその「良い効果」を想像して興味深
く聞き入っていたが，内容は（質問も）導入，授業内容作成など教員側（の労力や負担）についてのことが多くなり，学生への効果について聞く時間がなかった。
テーマ３：「H.25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」
・実務実習が 4 期制，薬局→病院となり，冬季にも実務実習をおこなわざるを得なくなった。
旧カリでは冬季の実施をなるべく避けていたが，新カリ移行に伴い降積雪時等悪天候時の安全対策強化が必要となった。また，学生から就職活動の希望がでるなど，実習先の割り振りがむつかしくなった・コアカリ実施の進展に伴い，OSCE における学外（病院・薬局）評価者の評価基準が厳しくなってきた感がある
・実習科目が減少して，実験能力の低下がみられる
・コアカリ部分を 7 割にすることで，基礎的事項の知識獲得が不足してきたため，学力の低下が危惧される（演習科目として基礎学力の向上を図っている）
・基礎科目が削減された。問題解決能力のもととなる基礎知識，基礎学力，考察力の低下が危惧される
・SBO の重複によりその責任科目が希薄になっている。科目ごとの SBO の整理が必要。
・コミュニケーション力養成のための演習や講義中の SGD の増加により，それにかかわる教員数が増加，教員の負担増が大きい
・（コアカリとは関係ないが）教員数削減による教員負担増もある

94

・コアカリ内容をすべて必修科目でカバーせよとのことで，必修科目の増加が必要となった・新しい科目をつくるための労力，それを維持するための労力など，負担が大きい。特に新しい科目を作る場合に教員のコンセンサスの形成がむつかしく，学部長や学長等の強いリーダーシップとそれに携わる教員の粘り強い努力が必要
・10 の資質をいかに評価できるか，どのように評価できるか，評価方法について迷い，疑問がある
・教養科目では他学部との共通教育になるため，薬学独自の科目形成がむつかしい・コミュニケーション力養成のためにスモールグループ学習をおこなっているが，能力のある学生がいる場合といない場合で授業運営が大きく左右される。それをコントロールするだけの教員の技量が乏しく，教員の能力向上を図る必要がある
・臨床系がどんどん増加して，それに見合うだけの教員の確保がむつかしい
3 つのラウンドのいずれでも，問題点の指摘があった。多かったのは，コアカリの量的な問題と評価法のことであった。特に評価については，ルーブリック万能のような雰囲気であるが，はたしてそれで本当に評価できるのか？分野や科目によって評価法はかわってくるのではないか？
など，まだまだ戸惑っている様子がうかがえた。
（2G 矢倉隆之）

95

テーブルＭ
テーマ１：H25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと
チーム医療における貢献度の向上を目的として、いくつかの科目追加例が紹介された。
・ 処方箋提案ができる薬剤師としての能力を身に着けるための科目として、「処方箋提案論・解析論」などを創設したという大学が複数校あった。
・ 代表的な８疾患別の知識を整理する演習の導入。臨床の場やチーム医療にかかわる上で今後ますます重要になる能力を身に着けるために、実務家教員と基礎系の教員が連携して行う演習を追加した。

テーマ２：H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと・ シラバス中への SBOs の記述と、現在講義している内容に対応する SBOs の提示を授業中に行うことを徹底したことで、学生の理解が深まった。
・ １年次におけるリメディアル教育を強化したことによって、授業についてこれなくなる学生が減少した。
・ 卒業研究の成績決定にルーブリック評価導入することで、適正な評価ができるようになった。
・ 臨床系の教員と基礎系の教員が協力して演習や科目を担当する機会が増えたことによって、教育の質が向上した。

テーマ３：H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点
・ 成績評価にルーブリックを導入することによって客観的のある評価をおこなえるようになったが、その指標の設定が難しい。
・ 改訂して見た目の学習項目は減っても、内容は減らないように巧妙な文章で構成されており、依然として、学生・教員の負担が大きい。
・ 実務実習開始までの４年間の講義と一般実習が過密スケジュールにならざるを得ず、留年の恐怖から、CBT と OSCE が終わるまでは可能な限り卒業研究から逃げようとする学生が多い。
・ コアカリ改訂前からのことではあるが、５年生で実務実習に出て行くことで、17 時になったら帰るということを刷り込まれて戻ってくる。実務実習前は実験の進行状況に応じて、遅くまで熱心に卒業研究をしていた学生の多くが、17 時に帰ることを最優先するようになる。
（2G 豊田英尚）

96

テーブルＮ
第 1 ラウンド 「H.25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取り入れたこと」
学生の負担軽減のため、一部の専門科目で 2 単位科目を 1 単位科目に分割し、学期の中間期と終了時に試験を分けた。
学生の学習意欲や学習効果を高めるため、一部科目の開講時期の変更（早める、遅らせる）を行った。
1 年生科目で TBL 方式を取り入れた科目を新設し、学生の学習へのモチベーションを高める工夫をした。
地域の薬剤師会と連携し、学外の医療職者による講義を取り入れ、医療現場に対する興味を持たせた。
シラバスに改訂コアカリ番号を明記し、講義初回に学習目標などの授業要領の説明を徹底するようになった。
成績評価や授業評価にルーブリック評価を取り入れるようになった。
授業アンケートに学生がスマートフォン等で WEB 入力するシステムを導入した。
授業にクリッカーを導入し、学生の学習意欲を高める工夫をした。
第 2 ラウンド 「H.25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
シラバスの改訂に伴い、教員のシラバス作成に関する意識の向上、学生のシラバスの利用喚起の良い機会となった。
グループディスカッションを取り入れた演習等の導入により、学生のモチベーションが高まった。
点数評価以外にルーブリック評価などを取り入れることにより、多面的な評価をできるようになった。
授業評価や自己評価、他者評価を学生にさせることにより、学生の授業参加を促す機会となった。
第 3 ラウンド 「H.25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」
学習項目が旧カリに比較して一見減ったように見えるが、到達目標は依然かなり多く、それらをすべてカリキュラムに組み込んだ結果、授業展開の自由度が減り、また教員および学生がカリキ
ュラムをこなすための教育や学習に費やす時間が増加した印象である。
前項に関連して、薬学部全体としてのマンパワー不足が顕在化し、特に、臨床教育の重視から、臨床系教員の負担が増加し、それ以外の教員にも影響が及んでいると思われる。
ルーブリック評価の導入により、当該評価の重要度が増しているが、適切なルーブリック表作成の問題や各教員の評価の標準化、点数評価との整合性の担保など様々な課題がある。
以上（2G 前田拓也）

97

テーブルＯ
第 1 ラウンド「H25 改訂コアカリ導入に合わせて自学で工夫したこと、取りいれたこと」
1.PBL の導入や SGD の増加
改訂コアカリキュラム導入に合わせて、既存の教養科目を転用したり新たな科目を開始した
りすることにより PBL 実施科目を大幅に増加させた。さらに既存の科目でも SGD を多く取り入れるようにした。また PBL の実施時期も従来は 4、5 年生が主だったが、1、2 年生の低学年から導入するようになった。また、PBL の実施に合わせて授業に用いる検討用症例を 100
種類以上作成した。
2.ルーブリック評価の導入
改訂コアカリキュラム導入に合わせて、評価方法にルーブリック方式を大幅に取り入れた。
3.授業内容のスマート化
アクティブラーニングの導入に合わせて、スマートフォンやタブレットのアプリを使ったリ
アルタイムレスポンス対応の講義や演習を実施するようになった。
第２ラウンド「H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみてよかったこと」
1.基礎系と臨床系、他学部、地域との連携強化
カリキュラムの作成と実施の過程で基礎系教員と臨床系教員の関係性が深まった。同様に症例検討の機会を通じて、学内の医歯看護学部との交流が増え相互の役割や職能に関する理解が深まり、学部間で連携した教育の実施が可能となった。さらに地域の薬剤師との交流が深まった。地域の薬剤師が大学で講義や実習を行うだけではなく、大学教員が地域の保健業務や勉強会などに呼ばれることが多くなった。
2. カリキュラムの合理化
改訂コアカリキュラムの導入にあたり、既存科目の内容を精査することで重複したり偏ったりしていた内容について相互の科目で調整することができた。とくに学生実習の内容を俯瞰的に調整できたことで無駄を大幅に省くことができた。
3. コミュニケーション能力の向上
PBL や SGD の機会が増えたことにより、ディスカッションの質が向上した。
第３ラウンド「H25 改訂コアカリ導入後のカリキュラムを実施してみて新たに出てきた問題点」
1. 教員の負担増
PBL の実施やパフォーマンス評価を行うために常時複数の教員の参加が必要となり、PBL
や SGD を含む教科には実質的にほぼ全教員の関与が求められている。また、改訂コアカリキ
ュラムの導入は全体のスリム化を目指していたはずだが、SBOs が細分化されたために内容が増加している。それらにより教育へのエフォートが増大し、研究に費やせる時間が減少した。
また、新規評価法を十分に理解できていない教員も動員されているため、評価内容にバラツキが生じている。評価内容を均一化するためには教員教育が必須であるがそのための研修がさらなる負担につながっている。
2. 基礎系科目の比重低下と薬剤師育成を中心とするカリキュラムの固定化
臨床系科目の比重が高まったことにより、相対的に基礎系科目の比重が低下した。低学年から PBL を実施するようになったため、最終的なゴールが臨床とみなされ基礎系はそのための単なる足場に位置づけられる雰囲気がある。また、低学年から PBL が導入されたため、知識を修得する時間が少なくなり基礎的な学力の担保が難しくなってきている。これらの結果、現状のカリキュラムは薬剤師育成が大きな割合を占めるようになっている。
（2G 竹内 一）

98

アウトカム基盤型教育

アウトカム基盤型教育の本質とその実践・評価• 従来のＧＩＯ（一般教育目標）、ＳＢＯ（個別行
動目標）に基づくカリキュラムでは、コース毎のGIO、SBOの到達に終始することが多く、養成機関全体のGIOが軽視されがち• 最初から望ましい卒業生像：Outcome を目標として掲げ、そのゴールに至る各段階、各学年ごとのロードマップを設定して教育を進めるほうが望ましい• ロードマップは単なる目指したい努力目標ではなく、確実に教育し、到達も確実に評価していくことが求められる~世界的な流れとわが国の高等教育改革の方向性を踏まえて~
藤崎和彦
岐阜大学医学教育開発研究センター

予測困難な時代において生涯学び続け
主体的に考える力を育成する大学へ

高等教育における
アウトカム基盤型教育へのシフト

中央教育審議会大学分科会大学教育部会審議まとめ 平成24年3月26日• この間、大学教員は教育改善に様々な形で取り組むようになった
ものの、新聞調査で「日本の大学が世界に通用する人材、企業や社会が求めている人材を育てているか」に6割を超える国民が否定的な回答をしているように、いまだ国民は現状に満足出来てはいない• 産業界や地域は、高度成長時代においては均質な人材の供給を求めたが、今は、生涯学ぶ習慣や、主体的に考える力を持ち、予測困難な時代の中で、どんな状況にも対応できる多様な人材を求めており、大学教員はそういった能力を育成することが責務• そのためには課題解決型の能動的学習（active learning）によって学生の思考力や表現力、知性を鍛える教育が必要• 学習成果（learning outcome）の把握のためのアセスメントテス
トやルーブリックの活用も必要• OECDは高等教育における学習成果（Learning Outcomes）の調査（AHELO：Assessment of Higher Education Learning
Outcomes）を実施し、2013年3月にパリで開催された国際会議
において、フィージビリティ・スタディ（FS）の結果が報告された• 文部科学省も、中央教育審議会の平成20年12月24日の答申「学士課程教育の構築に向けて」で「他の先進国では『何を教えるか』より『何ができるようになるか』（学習成果：ラーニングアウトカム）を重視した取組が進展」しているが、一方，「我が国の大学が掲げる教育研究の目的等は総じて抽象的」であり、「大学は，卒業に当たっての学位授与の方針を具体化・明確化し積極的に公開」し「国は学士力に関し参考指針を提示」すると明記されている

The CanMEDS 2015
Framework

改訂版医学/歯学モデルコアカリキュラム

医師/歯科医師として求められる基本的資質･能力• Medical Expert• Communicator• Collaborator• Leader• Health Advocate• Scholar• Professional①プロフェッショナリズム
②医学知識と問題対応能力③診療技能と患者ケア④コミュニケーション能力⑤チーム医療の実践⑥医療の質と安全管理⑦社会における医療に実践⑧科学的探究⑨生涯にわたって共に学ぶ姿勢

The CanMEDS Physician Competency Framework99

看護学教育モデルコアカリキュラム

医師臨床研修の到達目標

看護系人材として求められる基本的な資質･能力

医師としての基本的価値観（プロフェッショナリズム）①社会的使命と公衆衛生への寄与②利他的な態度③人間性の尊重④自らを高める姿勢①プロフェッショナリズム
②看護学の知識と看護実践③根拠に基づいた課題対応能力④コミュニケーション能力⑤保健・医療・福祉における協働⑥ケアの質と安全の管理⑦社会から求められる看護の役割の拡大⑧科学的探究⑨生涯にわたって研鑚し続ける姿勢

資質・能力①医学・医療における倫理性②医学知識と問題対応能力③診療技能と患者ケア④コミュニケーション能力⑤チーム医療の実践⑥医療の質と安全の管理⑦社会における医療の実践⑧科学的探究⑨生涯にわたって共に学ぶ姿勢

改訂版薬学教育モデル・コアカリキュラム

専門職技能修得の段階
Dreyfus HL, Dreyfus SE. 1986

薬剤師として求められる基本的な資質①薬剤師としての心構え②患者・生活者本位の視点③コミュニケーション能力④チーム医療への参画⑤基礎的な科学力⑥薬物療法における実践的能力⑦地域の保健・医療における実践的能力
⑧研究能力
⑨自己研鑚
⑩教育能力

Novice 新人

知識は断片的な個々の事実

Beginner 初心者

統合された知識、スーパーバイズが必要

Competent

実践の場で応用できる知識、信頼できる

Proficient 専門家

社会性、専門性

Expert 一流、達人

内面化、患者中心、自己学習、自己評価

1 〈人などが〉 «…に» 有能な, 力量のある «in, at» , «…する»能力のある(able); «…するのに» 適任の, 適格な «to do»
2 〈仕事物などが〉(とりあえず)満足のいく.

医師として必須、最低限の能力

重要なのは
アウトカム・ロードマップ

Three Circle
Model• アウトカムは単なる教育憲章として額に入れて講義室に掲げれば良いのではなく、すべての教育カリキュラムの基礎にならなければならない• そのためには学年進行度毎に各アウトカムの達成度をロードマップとして明示し、それをどういった教育カリキュラムで養成するのかを計画し、進行度毎に学習者のマイルストーンの達成をきちんと評価する仕組みを備える必要がある

Ronald Harden
Dundee Univ.

100

鹿児島大学 田川まさみ先生
2017 富士研スライドから

GIO、SBOとアウトカムの違い

専門性の修得と教育プログラム
生涯教育
専門医研修

専門性・能力Taxonomyによる分類 コンピテンス Competence
Bloom 1956

Expert臨床研修プログラム

知識

一人前

卒前教育プログラム
臨床実習

コンピテンシー
臨床研修終了時

卒業生

1

技能

コンピテンシー2

態度・習慣・価値観5

臨床実習前教育

コンピテンシー
学部卒業時

4コンピテンシー
臨床実習開始時

入学生

3

時間

社会で発揮

鹿児島大学 田川まさみ先生
2017 富士研スライドから

鹿児島大学 田川まさみ先生 2017 富士研スライドから評価方法と学習目標分類との関係

コンピテンシーの学習•

評価方法

知識A、技能B、態度Cを学習し、コンピテンシーDを実施

知識

教育目標

臨床能力
コンピテ
ンシー

？

技能
態度・習慣・価値観能力d2

識状況 Context d2

状況 Context D

実施できる

実施できる

実施できる

狭

狭

広

シミュレーションテ
スト
筆
記
型

模
擬
患
者

モ
デ
ル

コ
ン
タピ
ュ
ー

狭

狭

狭

中

実
地
試
験

観
察
記
録

レ
ポ
ー
ト

狭

中

狭

解釈
問題解決

臨床能力
コンピテン
シー

状況 Context d1

客
観
試
験

知

能力d1→能力d2→コンピテンシーD

能力d1

口
頭
試
験

想起

状況 Context D

•

論
述
試
験

技能
態度
測定範囲／時間

鹿児島大学 田川まさみ先生 2017 富士研スライドから従来のタキソノミーから見た
学修評価の問題点

学習成果(アウトカム)到達状況の測定と進捗管理(モニタリング)• 知識領域については、想起レベルはペーパーテストで確認できているものの、解釈、問題解決レベルの到達は、十分に評価できていないことも多い• 技能領域についても「実習・研修のやりっ放し」になっていることが少なくなく、評価や指導を行っても、ちゃんと技能について評価したというエビデンスが残っていないことも少なくない• 態度領域については、そもそもアウトカムや目標が挙げられているだけで、そこに到達させるための教育的介入自体が十分に準備させられていなかったり、「実習・研修のやりっ放し」になっていることが少なくない• いずれの評価も明確な基準が明示されたルーブリックやチェックリストなどによる妥当性・信頼性が担保された評価ではなく、（少数の）教員・指導者による主観的評価で終わっていることも多い• アウトカムの到達状況の進捗管理のためには、学年進行毎に目安となるマイルストーン（里程標）を設定し、それに基づいて到達
状況を確実に確認しながら教育を進めていけるような全体設計
図（ロードマップ）を整備する必要がある• アウトカムのコンピーテンシーという側面から考えると、測定する能力は、知識・技能・態度が相互に重複している能力を測定している訳で、当然のことながら一つの評価法（例えばOSCE）のみで、評価することはそもそも問題がある• 近年の評価に対する考え方は「プログラム化された評価」という考え方で、多面的な評価の証拠を多数（十分なnを担保して）、計
画的にそろえることで総合的に評価するという方向に進んでいる

101

形成評価と総括評価

形成評価と総括評価←

望ましいカーブ• 形成評価－学習途上の評価

←

学
力

←
←

↑:形成的
評価

• 総括評価－学習の終了時の評価←

ポジティブフィードバックが原則

総
括
評
価

合格ライン
形成的評価のあるカーブ
一夜漬けカーブ
時間→

評価法の種類

プログレステスト• 筆記試験（記入式、選択式）• 口頭試験、トリプルジャンプ、CbD• ＯＳＣＥ• 実地試験（Mini-CEX、DOPS等）• 観察記録• カルテチェック• ３６０度評価• レポート• ポートフォリオ• マックマスター大学、マーストリヒト大学、ダンディー大学など、医学教育先進校で採用されている。
• すべての学年が同じ試験を受ける• 低学年では成績が悪い• しかし、どのように伸びてゆくかがわかる• 高学年で何を学ぶかが、低学年時にわかる• そういう意味では、知識面のアウトカム志向型の試験• 成績の良い学生、悪い学生にとっても学習効
果の高いテスト

評価は学習･学修をドライブする｢セリグマンの犬｣という心理実験の話
金網でできたケージに犬を入れます。
真ん中に塀があり、犬の居る方の金網に電気を流します。
犬は塀を飛び越えて、電気の流れていない方へ逃げます。
段々、塀の高さを上げて、犬が飛び越えられない高さになると、最終的には犬は逃げることを諦めてひたすら耐えるようになってしまいます。

• どういった評価がされるかという事は、学修者がどういった学修をするかという事にとても影響を及ぼします• いくら教員・指導者が「大事だから学んでください」と強調したとしても、評価されないことはなかなか学んでもらえません• これを逆手にとって、厳しい試験をやることで、学修者に学修へのドライブをかけようとすることも時に起きます102学習性無力感
Learned helplessness

１学年で１割も留年?!
• 工場で考えると製品の１割が不良品ということ

 多すぎる知識は、学習意欲を損なわせる。
 基礎医学担当の先生、大丈夫ですか？

⇒ 生産ラインに問題があるとしか考えようがない!!

試験や進級を厳しくすることの医学教育的メリット

学習評価の４つのタイプ
間接評価
Ⅱ
質問紙調査
（学習行動、学習観、興味、能力などに関する質問紙）• 学習への動機づけを促す
以外にはないⅠ
学習者による自分の学びについての記述（感想文、リアク
ションペーパー）

量的評価⇒他に動機づけへの方策はないのか？
⇒その科目の受験対策のために、他の科目の学習をおろそかにしている側面も忘れてはいけない

Ⅲ
客観テスト（多肢選択問題、正誤問題、順序問題）

ポートフォリオ評価
360度評価、WPBA

Shows how
スキルをみせる

OSCE

Knows how
知識の応用力
Knows
単なる知識

Ⅳ
OSCE、観察記録
ポートフォリオ評価

直接評価（松下佳代・石井英真

ミラーの能力ピラミッドとその評価
Does
パフォーマンス

質的評価

アクティブラーニングの評価

東信堂

2016年

藤崎改変）

OSCE:客観的臨床能力試験

Objective
Structured
ClinicalExamination

EMI

MCQ

三角形の上に近づくほど、本物の評価になる

103

ＯＳＣＥの歴史

OSCEのタイプと信頼性、妥当性• 1975 HardenらがBritish Medical Journalに報告• 1980年代を通じて世界に広がる
共用試験は• 1992 カナダの医師国家試験
あくまでも
「仮免許」
• 1994 Kachurの調査 30数カ国で実施
国際的には• 1998 米国ECFMG外国人医師診療免許
国家試験• 2004 米国の医師国家試験USMLEOSCEが主
Step2
流• 2009 韓国の医師国家試験導入• 2013 台湾の医師国家試験導入• 2020 共用試験臨床実習後OSCE正式実施• OSCE：イギリス、カナダ系
評価の対象はsingle skill
１ステーション5－10分と短時間
評価者は教員• CPX(Clinical Practice Exam)：アメリカ系
評価の対象は一連の臨床過程
１ステーション短くても15－20分
評価者にはSPも加わる• 信頼性、妥当性の確保：
最低12ステーション、通常は15ステーションは必要

Can Do & Doesの評価

TRIPLE JUMP EXERCISE
問題解決能力の試験法• 単一の評価法では評価できない• 医師の仕事のサンプリングを試験のやり方：13:00
13:00～14:30
14:30～14:40「時」、「場所」、「場面」 を変えて、様々な評価者が（ｎを増やして）評価

paper patient（A4版半ページ）を渡す
自己学習時間（野放し）
口頭試験

研修医指導の秘訣2011より抜粋・藤崎改変

Mini clinical OSCE: Mini-CEX

イギリス初期研修での研修医評価• 臨床実習中、研修中の短時間に実施する形成的評価
評価の対象は臨床技能一般
評価対象を決めて実習中に実施
短時間（5－10分）で負担にならないようにチェックシートに基づき教員が評価者
評価結果はチェックシートごとポートフォリオに• イギリスの臨床研修医は最低年9回（ローテート期間中に3回以上）、指導医によるDOPS:Direct Observationof Procedural Skillsを受け、そのうち6回はMini-CEXをつけて記録を残さなければいけない

1. Mini-clinical evaluation exercise (Mini-CEX)
2. Case-based Discussion (CbD)
3. Direct observation of procedural skills(DOPS)
4. Multi-source feedback (MSF), using either
the mini-peer assessment tool (Mini-PAT),or team assessment of behaviour (TAB)
5. Developing the clinical teacher→ Supervised learning events(SLEs)

Workplace based Assessment (WPBA)

104

Mini-Clinical Evaluation Exercise (CEX)
評価者:

日本語改正版

評価日:

研修医:
患者問題点／診断:
評 価: ○外来○病棟

患 者: 年齢:

性別:

○救命

○その他

○新規

○フォローアップ

Mini-CEXの例２

臨床的重症度: ○軽Mini-CEXの例１

評価対象: ○検査 手技

○中

○重

○診断

○治療

○カウンセリング

1. 医療面接（面接態度・質問方法・質問内容）（○評価せず）
1
2
3
UNSATISFACTORY

456SATISFACTORY789SUPERIOR

2. 身体所見（スクリーニング的・診断的手技）（○評価せず）学習者が受持患者を診察している場
面を、ほんの５分程観察して記録してください。
記録後、学習者に簡単にフィードバッ
クすると、一層効果
的です。

1
2
3
UNSATISFACTORY

456SATISFACTORY789SUPERIOR

3. プロフェッショナルリズム（患者への配慮・共感・ニーズ）（○評価せず）
1
2
3
UNSATISFACTORY

456SATISFACTORY789SUPERIOR

4. 臨床的評価（実施検査・実施行為）（○評価せず）
1
2
3
UNSATISFACTORY

456SATISFACTORY789SUPERIOR

5. カウンセリング能力（治療・検査の説明・同意）（○評価せず）
1
2
3
UNSATISFACTORY

456SATISFACTORY789SUPERIOR

6. 構成／遂行能力（優先順位・判断力）（○評価せず）
1
2
3
UNSATISFACTORY

456SATISFACTORY789SUPERIOR

7. 全体的評価（到達度）（○評価せず）
1

2

3

4

UNSATISFACTORY

評価時間:

5

6

7

SATISFACTORY

分 フィードバック:

89SUPERIOR

分

評価者満足度
LOW

1

2

3

4

5

6

7

8

9

HIGH

2

3

4

5

6

7

8

9

HIGH

研修医満足度
LOW

1

コメント:

研修医サイン

Mini-CEXの例３
研修医氏名：
研修場所：

評価日：
評価者：

研修内容：
１．医療面接技能
２．身体診察技能３．プロフェッショナリズム
４．臨床判断の適格性
５．カウンセリング能力
６．段取り・手際の良さ
７．臨床能力の概略評価.

.

評価者サイン
聖医大病 初期臨床研修センター改訂済.
所属（

DOPS(Direct Observation of Procedural Skills)

）

不十分

十分

優れている

評価不能

１ ２ ３
１ ２ ３

４ ５ ６
４ ５ ６

７ ８ ９
７ ８ ９

(
(

）
）

１ ２ ３
１ ２ ３
１ ２ ３
１ ２ ３
１ ２ ３

４ ５ ６
４ ５ ６
４ ５ ６
４ ５ ６
４ ５ ６

７ ８ ９
７ ８ ９
７ ８ ９
７ ８ ９
７ ８ ９

(
(
(
(
(

）
）
）
）
）

• 学習者が評価者の前で、診療技能を患者さんに行う、例えば静脈採血など。
• 評価者は評定尺度をもとに、学習者を観察し、フィードバックを行なう。

評価者の満足度： low １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ high
研修医の満足度： low １ ２ ３ ４ ５ ６ ７ ８ ９ highコメント：
研修医のサイン ：評価者のサイン：

DOPSの例-1

DOPSの例-2（Australian and New Zealand College Anaesthetistsより）（Australian and New Zealand College Anaesthetistsより）

手順の詳細

手順と設定

難易度

□低，□中，□高

難易度の原因があれば記載
してください(例：肥満)
時間的制約
評価

.

実施

□患者で
□シミュレーション□はい，□いいえ

超音波利用□待機的，□緊急

この状況で，安全で効率的かつ効果的なケアを確保するために指示がないとできない
助言が必要
自分でできる12

34

無菌/清潔操作と標準予防策
1
2
3
4

8

9

評価不能

技能

迷いや不必要な操作なしに正しい手順で手技を行っているか
1
2
3
4
5
6
7
8

9

評価不能

患者との対応安心の提供，不快感や不安そして合併症の確認
1
2
3
4
5
6

9

評価不能

判断

患者に障害を及ぼさないよう支援要請や行為の中断，代替法を示す
1
2
3
4
5
6
7
8
9

評価不能

記録と処置後管理問題や合併症などのエピソードを記録し、処置後の対応立案
1
2
3
4
5
6
7
8

9

評価不能

チーム連携

チームメンバーへの明確で簡潔な指示と患者関連情報の伝達
1
2
3
4
5
6
7
8

9

評価不能

研修者の経験回数
評価不能

適応症、禁忌、解剖学、技術、副作用や合併症など，関連する知識と理解
医学的知識

感染対策

5

6

7

8

9

評価不能

5

6

7

7

8

患者に手順を説明し、有効かつ適切なインフォームドコンセントを取得
インフォームドコンセント

準備

9

評価不能

適切な薬剤準備，補助スタッフと機器確認、ワークスペースの確保
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1

2

3

4

5

6

7

8

評価不能

手技は完全に遂行されましたか
この評価の論点を記載してください

臨床的および電子監視を通じての状況認識，患者への集中、不注意の回避
観察・注意

1

2

3

4

5

6

7

8

9

評価不能

105

□はい，□いいえ３６０度評価

Mini-PAT (Peer Assessment Tool)• 臨床実習中のパフォーマンスを周りのみんなに評価してもらう• MultiSource Feedback(MSF)のツールのひとつ
自分の職場にいる多職種（同僚・看護師・技師など）に評価をしてもらう。360度評価理論を実践したもの• Mini-PAT provides feedback from a range of
co-workers across the domains of Good
Medical Practice.
• 研修医はこの評価をだれから受けるかを自己申告する（8-12名： any doctor, nurse or allied
healthcare professionals)。

• 教員の目に映るパフォーマンスは必ずしも全体像を反映していない• 評価を担当するのは、学生本人、同僚、指導者、他のスタッフ、患者、家族、事務スタッフ、清掃員、、、• ネガティブばかりでなくポジティブ評価を入れてもらうのが鍵Good clinical care
1. 診断能力
2. マネージメントを立てる能力
3. 自分の限界に気づく
4. 患者の心理社会的側面に対応する能力
5. 医療資源を適切に使う
Maintaining good medical practice
1. 時間を有効に使う
2. 診療技能スキル

Relationship with patients
1. 患者とのコミュニケーション
2. 介護者や家族とのコミュニケーション
3. 守秘義務
Working with colleagues
1. 同僚との言語的コミュニケーション
2. 文書でのコミュニケーション
3. 他のスタッフがどのような役目を持っているかの認識
4. 近づきやすさ、信頼度
5. 全体としてF1研修でどこまで到達しているか

Teaching and training, appraising and assessing

1. 同僚を効果的に教育する

CbD（Case-based Discussion）

簡単な３６０度評価の例• 病棟責任者が研修医に「君の受け持ちの患者さんのAさんについて私にプレゼンしてください」と。

患者からのフィード
バックは、学習者にこの上ないインパク
トがあるとされています。

• 評価者はチェックリストをもとに、学習者のプ
レゼンを聞き、質問をして、そしてフィードバッ
クする。

106

CbD (Case based Discussion)

学習者の学習成果をどう継続的に評価していくのか（例）患者中心の医療
CBD 評価シート
1. 患者の健康問題を多様な視点から統合された方法で探索する技能（例．分子、組織、臓器、個人、家族、地域）① 患者の健康問題を disease の面からしか捉えられていない。
② 患者の健康問題を分子・組織や臓器から個人まで全人的に捉えようとしているが、家族や地域まで視点が広がっていない。
③ 患者の健康問題を分子・組織や臓器から地域に至る多様な視点から捉え、診療に活用できている。
④ 患者の健康問題を分子・組織や臓器から地域に至る多様な視点から捉えて、それらの相互関係を踏まえた統合されたケアを提供している。

• 学習者の学習成果を継続的に評価していくツールとしては、ポートフォリオによる評価が不可欠• ポートフォリオとは、本来は、関連する書類や資料を一ヵ所にまとめて入れるケースや紙ばさみを指すが、近年教育学において注目されているポートフォリオとは、学習者が一定の期間に取り組んだ学習について、学習への取り組みや振り返りの記録や資料、指導と評価の記録などを、ファイルなどに蓄積・整理したものをいう

評価
コメント
2. 患者の持つ強みを見出す技能① 患者の多様なコンテクストを聞き出しておらず、患者の持つ強みを見出していない。
② 患者の多様なコンテクストを聞き出しているが、患者の持つ強みを見出していない。
③ 患者の多様なコンテクストを聞き出して、患者の持つ強みを見出しているが健康問題の解決への活用は限定的である。
④ 患者の多様なコンテクストの中から、その患者の持つ強みを見出し、健康問題の解決に役立てている。
評価
コメント

総合診療専門研修指導医養成講習会資料より

医学教育にポートフォリオを世界で最初に導入した
英国ダンディー大学医学部のポートフォリオ

なぜ、ポートフォリオなのか①・ペーパーテスト一辺倒の評価から、実態にみあった多面的評価へ
一面的 （ペーパーで測れるのは、認知面の能力の一部）
一時的 （学びの中長期的な変化や連続性が見えにくい）
学習者の全体像が見えにくい （特に意欲、学び方、努力など）⇩
・ パフォーマンス（具体的場面での課題の遂行や実演）に基づく評価への注目
・ ポートフォリオの導入
学習の目的に関わって、何をどう学んだかというパフォーマンスが見える
学習の成果に加え、これまでの学習の軌跡や成長の度合いがわかる
渡邊洋子（京大教育学）.医学教育学会プレコングレスワークショップ2011.7.21

Photo by 吉田一郎

改めてポートフォリオとは

なぜ、ポートフォリオなのか②
・評価というゴールから、次の学び（の発展）につながる評価へ• 点の評価から線の評価へ• 細分化した評価から全体的評価へ• 能力の証拠の集積• 個別的な態度や到達、課題に重点を置いた評価• 形成評価を通じて指導者との相互作用を増幅• 個人的なふりかえりの態度（reflection）を刺激• professionalismの教育・評価の重要なtool

キーワードは 振り返り（省察） reflection-as-practicecf. reflection-in(or on)-practice(Schon,D)◎学習者が、自らがどう学んできたかを振り返る「学ぶ実践」→
振り返り→
次の「学ぶ実践」
｜ 可視化
｜
可視化 ｜
ポートフォリオ作成 ⇒ ポートフォリオ評価 ⇒ 次の段階のポート
フォリオ作成渡邊洋子（京大教育学）.医学教育学会プレコングレスワークショップ2011.7.21

107

ポートフォリオを教員はどう評価するのか「振り返りする専門家」
reflective practitioner

ドナルド・ショーン1983• ポートフォリオで示された学習者の能力の証
拠や振り返りを評価する際、ルーブリックが用いられることが多い• ルーブリックとは、評価のポイントになる「規準（のりじゅん）」と、到達の水準を表す「基準（もとじゅん）」とを縦横に配したクロス表で、 「規準」と「基準」とがクロスした各コマの中には、その「基準」におけるその「規準」の具体的な在りようや姿が文章で明記されているような評価表をいう

ルーブリックのイメージ①

ルーブリックのイメージ②• 専門家のものの見方や問題解決に関する研究から発展した成人学習理論• 形式的な知識や技術では解決が難しい、｢real life messy indeterminate problems ofpractice｣をなぜプロの専門家は解決できるのか？
• Technical expert + reflective practitioner =real professional

基準⇒

素晴らしい

まあまあ

最低ライン

ボーダー

ダメ

規準①

○○と△□
の面で素晴
らしいレベ
ルの●■が
出来ている

○○と△□
の面でまあ
まあのレベ
ルの●■が
出来ている

○○と△□
の面で最低
ラインレベ
ルの●■が
出来ている

○○と△□
の面でのパ
フォーマン
スはボー
ダーライン
レベルであ
る

○○と△□
の面で十分
なパフォー
マンスが出
来ていない

基準⇒
規準①

規準②

規準②

規準③

規準③

規準④

規準④

規準⑤

規準⑤

規準⑥

規準⑥

規準⑦

規準⑦

医道審議会医師分科会医師臨床研修部会報告書（平成30年3月30日）より

108

研修医
レベル

臨床実習
レベル

大学生
最低レベル

ボーダー

ガキレベル

○○と△□
の面で研修
医と同等レ
ベルの素晴
らしい●■
が出来てい
る

○○と△□
の面でまあ
まあ臨床実
習に出れる
レベルの
●■が出来
ている

○○と△□
の面で大学
生として最
低ラインレ
ベルの●■
が出来てい
る

○○と△□
の面でのパ
フォーマン
スはボー
ダーライン
レベルであ
る

○○と△□
の面で大学
生としてまっとうなレベル
のパフォー
マンスが出
来ていない

＜参加者による講演報告 教育講演１＞「アウトカム基盤型教育の本質とその実践・評価 －世界的流れとわが国の高等教育改革の方
向性を踏まえてー」と題して藤崎和彦先生（岐阜大学医学部教育開発研究センター）による教育講演があった。本講演で藤崎先生は高等教育においてアウトカム基盤型教育へのシフトには教員全員が学生のアウトカム（望ましい卒業生像）を考えて講義すべきであり、そのための各学年でのロードマップ作成が望ましく、それに即したマイルストーンを作ることを推奨されていた。さらに、薬学教育では卒後のアウトカムも必要とのことであった。この実現には今後、卒後研修の充実が必要と考えられた。
今後求められる人材は「生涯学ぶ習慣」「主体的に考える力」を持つであり、そのために課題解決型の能動的学習により学生を鍛える教育が必要とのことであった。併せて、学習成果の把握のためのアセスメントテストやルーブリック評価の活用も重要とのことであった。
従来の学修評価の問題点として、①想起レベルの知識はペーパーテストで評価できるが、解釈や問題解決レベルの到達度の評価は十分でない、②実習や研修はやりっぱなしが多く、技能評価のエビデンスが残っていない、③態度についても教育的介入がなく、やりっぱなしで終わっているなどが挙げられ、教員の主観的評価で終わっていることが多いことが挙げられる。そこで、アウトカムへの到達状況の進捗管理のために、学年毎のマイルストーンの設定とロードマップの整備が必要ということであった。当然、一つの測定法（例えば OSCE）のみで評価することはそもそも問題があると述べられていた。近年は多面的な評価を多数、計画的にそろえる総合評価に進んでいるということであった。
評価方法であるが、従来より行われている総括評価は一夜漬け型の学力しか身につかず、形成的評価を組み合わせるべきであり、この形成的評価にはフィードバックが大原則であるとのことである。これにより、学力の定着化が期待される。これは、現在進められているアクティブラー
ニングにも通ずるところがあると考える。現在、私はクリッカーを用いた講義で、学生の理解度を確かめながら講義を進めることや、スマホを用いリアルタイムに学生からの質問を受け付けることを行っているが、これらは、講義中に形成的評価を組合せていることに近く、現在の講義法に自信を持てた。また、藤崎先生よりプログレステストのことも紹介いただき、大変興味を持った。プログレステストとはすべての学年が同じ試験を受けるというもので、高学年で何を学べば良いのかが、低学年のうちに分かるというメリットがあるとともに、高学年の学生が低学年の学生に負けたくないとの意識も刺激するとのことであった。また、学年が進行するにつけて成績が伸びてゆくさまが見え、ある意味アウトカム志向型の試験である。是非、本学でも試してみたいと考える。
評価することで学修者は学修へとドライブされるが、厳しい試験をすると、塀の高さを高くし過ぎると犬が諦めてしまうという「セリグマンの犬の実験」の様に学修をしなくなる、すなわち学習性無力感が生じるということでした。このことは試験を厳しくし過ぎることの怖さを改めて感じた。
評価法としての OSCE についても、現行のもので良いのかという提言であった。海外では医師国家試験への OSCE 導入が主流となってきている。一方で、OSCE も現行の 6 ステーションではなく、最低でも 12 ステーション、通常は 15 ステーションで行っているとのこと、これは信頼性、妥当性の確保のためである。Can Do ＆ Dose の評価ということで、仕事をサンプリング、様々な評価者が評価をすることは、研修医が普段から行うべきことを行っているかを評価できる。また、問題解決能力の試験法として Triple Jump Exercise 法を紹介くださった。また、研修医評価として
Mini-CEX を、診療技能については DOPS などを紹介いただいた。ここで重要なのは 360 度の評価
で、評価を担当するのは学生のみならず、同僚、指導者、他のスタッフ、患者、家族、事務スタ
ッフ、清掃員とみんなに評価してもらう。この時には必ずポジティブ評価も入れてもらうことが109

重要とのことであった。この中で、Mini-PAT は研修医側が誰から評価を受けるか自己申告するというものであった。その際指名は 8-12 名であり、ｎ数の確保の重要性がわかる。
次に学習成果を継続的に評価することについて述べられていた。このツールとしてポートフォ
リオによる評価が不可欠であるということであった。ここで示されたポートフォリオは学習者が一定の期間取り組んだ学習への取り組みや振り返りの記録や資料の蓄積を指す。ポートフォリオの導入により「何を学んだか」というパフォーマンス（学習の成果）が見え、これまでの学習の軌跡や成長度合いが見え、さらに「振り返り」を行うことで「次の学び（発展）」に結びつけることを評価へ繋げるというものであり、「次の学ぶ」を可視化するものである。ここでは学習者自らがどう学んできたかを振り返ることが重要であり、「プロの専門家は振り返りをする」ことにたどり着くのである。このポートフォリオを教育者はルーブリックで評価するが、この時具体的なありようを明文化しておくべきだそうです。この様なポートフォリオを用いて、学生に 6 年間一貫
した意識付けが必要であるとのことであった。
藤崎先生の御講演を聞いて、従来型の教育からアウトカムを意識した教育が必要であることが良く分かった。これまで、active learning ばかりを考えてきたが、形成的評価の重要性と学習
成果把握のためにプログレステストやポートフォリオの重要性を痛感した。ぜひ、本学でも導入できればと考えている。
（9G 八木秀樹）

110

藤崎先生の御講演は、大変有意義でいろいろと勉強になるものでした。タイムスケジュールとして、ちょうどワールド・カフェの後にあたる時間帯で行われ、少し気持ちが解れたタイミング
であり、自然なスタイルで講演を聞くことができました。藤崎先生ご自身、とても明朗な口調で御講演され、リズムがよく、とても分かりやすかったです。御講演の後が、昼食となっており、時間がおしている関係で、最後の何枚かのスライド分のお話がなくなってしまったので、残念に思いました。また、別の機会に、続きのお話を聞ければいいな、と思います。
さて、御講演内容ですが、アウトカム基盤型教育とは何か？という解説から始まり、高等教育
におけるアウトカム基盤型教育へのシフトが起きているということでした。なぜ、アウトカム基
盤型教育へのシフトが起きているか？という理由づけでは、『予測困難な時代において、生涯学び
続け、主体的に考える力を養成する大学』を形成していくために必要であるという論旨でした。
アウトカム基盤型教育では、最初から望ましい卒業生像=Outcome を目標として掲げて、そのゴールに至る各段階・学年ごとのロードマップを設定して教育を進めるやり方がよい、と幾つかの例を挙げて、解説していただきました。また、ここでいうロードマップは、単なる目指したい努力
目標ではなく、『確実に教育し、その到達度も確実に評価していく』ことが求められる、とのことでした。その過程で、課題解決型の能動的学習（active learning）を取り入れて、学生の思考力・
表現力や知性を鍛える教育が必要で、かつ学習成果（learning outcome）の把握のために、アセスメントテストの実施やルーブリック評価の活用が必須であると解説されました。
御講演において、プログレステストを紹介する
スライドがあり、なるほどと思いました。プログ
レステストとは、マックスター大学、マーストリ
ヒト大学、ダンディー大学など、医学教育先進校で採用されているもので、すべての学年の学生が同じ試験を受けることになります。低学年で成績が悪いのは、ある意味当然かもしれませんが、その伸び具合を測定できる試験であることに意義があると思いました。高学年において、どんなことを学ぶのか？が低学年の段階で分かるため、正に『知識面のアウトカム志向型の試験』といえます。
御講演では、例題を挙げて分かりやすくフォロー
していただきました。成績の良い学生にも、悪い学生にも有効な試験であると解説されておられましたが、本当にその通りだと思いました。日本での実施状況をみながら、本校でも実施していきた
いという気持ちを持ちました。

以上、藤崎先生の御講演を拝聴しまして、色々な刺激を受けました。ありがとうございました。
出来ることから一つずつ、本校でも実践していきたいと感じました。
（10G 武井佳史）

111

文部科学省 調査研究委託事業（改訂コアカリ実施状況） ワークショップ

自己紹介
名前：安川孝志（福岡県福岡市出身）• 平成９年３月 京都大学薬学部卒業• 平成９年４月 厚生省入省• 主な経歴（医療行政関連）– 平成１６年４月～１８年８月 医政局総務課•
第五次医療法改正（薬局を医療提供施設に位置づけ）

薬剤師をめぐる現状と薬学教育への期待– 平成２６年９月～２８年６月 保険局医療課•
28年診療報酬改定（かかりつけ薬剤師指導料など）

平成３１年２月１７日– 平成２８年６月～３０年７月 医薬・生活衛生局総務課– 平成３０年４月～３０年７月 総務課 薬局・販売制度企画室長– 平成３０年７月～現在
総務課 薬事企画官／医薬情報室長•
薬局・薬剤師関連政策を担当（かかりつけ薬剤師・薬局の推進）

厚生労働省医薬・生活衛生局総務課
薬事企画官 安川 孝志

1

0

本日の内容

本日の内容

１．薬剤師・薬局に関する最近の状況

１．薬剤師・薬局に関する最近の状況

２．薬剤師・薬局に関連する制度改正の検討状況

２．薬剤師・薬局に関連する制度改正の検討状況

３．今後求められる薬剤師の職能と薬学教育への期待

３．今後求められる薬剤師の職能と薬学教育への期待

2

3

平成３０年４月１２日
経済財政諮問会議
加藤大臣提出資料

日本の人口の推移（平成29年新推計）○ 日本の人口は近年減少局面を迎えている。2065年には総人口が9,000万人を割り込み、高齢化率は38％台の水準になると推計されている。
実績値（国勢調査等）人口（万人）

14,000平成29年推計値（日本の将来推計人口）

12,709万人

生産年齢人口（15～64歳）割合

11,913

12,00010,000
8,808

3,716

60.7%

65歳以上人口8,000
15～64歳人口
6,000

高齢化率
38.4%

6,875

高齢化率（65歳以上人口割合）

生産年齢
人口割合
51.4%

3,381

26.6%

4,000

合計特殊出生率
4,529

2,000

14歳以下人口1.45(2015)

1,321

2010 2015 2020

2030

合計特殊
出生率
1.44

898

0
1950

1960

1970

1980

1990

2000

2040

2050

（出所） 総務省「国勢調査」、国立社会保障・人口問題研究所「日本の将来推計人口（平成29推計）：出生中位・死亡中位推計」（各年10月1日現在人口）
厚生労働省「人口動態統計」

2060
5
4

112

地域包括ケアシステムの姿

都道府県別高齢者人口（65歳以上）の増加数

61212統社更新（ 2010年 → 2025年）（人）

介護が必要になったら･･･

病気になったら･･･

4,000,000

介 護

医 療

3,500,000

東京都、大阪府、神奈川県、埼玉県、愛知県、千葉県、北海道、兵庫県 、福岡県で、3,000,000

病院：
急性期、回復期、慢性期

通院・入院

日常の医療：
・かかりつけ医、有床診療所
・地域の連携病院
・歯科医療、薬局全体の増加数の約６０％

2,500,000

通所・入所

住まい

（平成25年3月推計）

2,000,000■在宅系サービス：
・訪問介護 ・訪問看護 ・通所介護■施設・居住系サービス
・小規模多機能型居宅介護・介護老人福祉施設・短期入所生活介護・介護老人保健施設
・福祉用具
・認知症共同生活介護・24時間対応の訪問サービス
・特定施設入居者生活介護・複合型サービス
等（小規模多機能型居宅介護＋訪問看護） 等■介護予防サービス・地域包括支援センター
・ケアマネジャー

1,500,000

相談業務やサービスのコーディネートを行います

1,000,000

・自宅・サービス付き高齢者向け住宅 等

いつまでも元気に暮らすために･･･

500,000

生活支援・介護予防※ 地域包括ケアシステムは、おおむね３０分以内に必要なサービスが提供される日常生活圏域（具体的には中学校
区）を単位として想定

東京都
大阪府
神奈川県
埼玉県
愛知県
千葉県
北海道
兵庫県
福岡県
静岡県
茨城県
広島県
京都府
新潟県
宮城県
長野県
福島県
岐阜県
群馬県
栃木県
岡山県
熊本県
三重県
鹿児島県
山口県
愛媛県
長崎県
奈良県
青森県
岩手県
滋賀県
大分県
山形県
宮崎県
沖縄県
秋田県
石川県
富山県
香川県
和歌山県
山梨県
佐賀県
徳島県
高知県
福井県
島根県
鳥取県

0

2010年

老人クラブ・自治会・ボランティア・NPO 等
出典：国勢調査（平成22年）
国立社会保障・人口問題研究所「都道府県の将来推計人口（平成25年3月推計）」

2025年までの増加数

76

社会保障給付費の推移
（兆円）

1970

1980

1990

2000

国民所得額（兆円）Ａ

110
100

61.0

203.9

346.9

375.2

平成28年度 国の一般歳出と社会保障関係費

2016(予算ﾍﾞｰｽ)

2010

120
352.7

（万円）

118.3

385.9

給付費総額（兆円）Ｂ

3.5(100.0%) 24.8(100.0%) 47.4(100.0%) 78.3(100.0%) 105.2(100.0%) 118.3(100.0%)

（内訳）

年金

0.9( 24.3%) 10.5( 42.2%) 24.0( 50.7%) 41.2( 52.6%) 53.0( 50.4%)

56.7( 47.9%)

医療2.1( 58.9%) 10.7( 43.3%) 18.4( 38.8%) 26.0( 33.2%) 32.9( 31.3%)

37.9( 32.0%)

福祉その他

0.6( 16.8%)

3.6( 14.5%)

23.7( 20.0%)

5.77%

12.15%90

Ｂ／Ａ

5.0( 10.5%) 11.1( 14.2%) 19.3( 18.4%)
13.66%

20.88%

29.83%

歳出

国債費
２３６，１２１

70.00

年金

社会保障
３１９，７３８

60.00

医療
福祉その他

60

一般歳出に占める
社会保障関係費の割合→ 約５５％

80.00

78.3

年金

1人当たり社会保障給付費

50

47.4

地方交付税
交付金等
１５２，８１１

40.00
30.00
医療

24.8

3.5

0.7

0.1

0

福祉その他

0.00

1950
（昭和25)

1960（昭和35)

1970（昭和45)

1980（昭和55)

1990
（平成2)

2000
（平成12)

2010(平成22)

2016(予算ﾍﾞｰｽ)

資料：国立社会保障・人口問題研究所「平成26年度社会保障費用統計」、2015年度、2016年度（予算ベース）は厚生労働省推計、
2016年度の国民所得額は「平成28年度の経済見通しと経済財政運営の基本的態度（平成28年1月22日閣議決定）」8（注）図中の数値は、1950,1960,1970,1980,1990,2000及び2010並びに2016年度（予算ベース）の社会保障給付費（兆円）である。

平成30年度診療報酬改定

45.0

概算医療費総額

35.0

31.4
医 30.0
療費 25.0（兆円） 20.0

2.5

12.7

32.4

32.4

2.6

2.5

13.0

13.0

調
剤
医
療
費

13.4

36.6

35.3

2.6

2.5

37.8

38.4

2.7

2.7

14.0
7.3

7.6
15.2
14.9

11.9
6.5

6.6 12.1
12.2

3.0

3.3

3.4

39.3
2.7

15.0

40.0
2.8

41.5
2.8

8.2

41.3
8.3

8.1

15.8

16.0

16.5

13.3

14.2

14.2

13.0

13.8

12.7

13.6

12.4

13.4

12.4

3.8

4.0

4.3

4.4

4.9

4.9

5.2

5.4

6.0

5.6

1.2

1.3

1.4

1.4

H17

H18

H19

調剤（技術料）

1.5

1.5

1.6

1.6

H20

H21

H22

H23

調剤（薬剤料）

入院外

1.7
H24
入院

1.7

1.8

1.8

1.8

H25

H26

H27

H28

歯科

［計数整理の結果、異動を生ずることがある。］

（億円）

年度

歳出総額

一般歳出

社会保障関係費

２０１６

９６７，２１８

５７８，２８６ （１００％）

３１９，７３８ （約５５％）

２０１０

９２２，９９２

５３４，５４２ （１００％）

２００５

８２１，８２９４７２，８２９ （１００％）

２０３，８０８ （約４３％）

２０００

８４９，８７１

４８０，９１４ （１００％）

１６７，６６６ （約３５％）

２７２，６８６ （約５１％）9 患者のために調剤技術料1.8兆円に見合った業務を薬局の薬剤師は行っているか 「同じことを薬局で聞かれる」、「薬をもらうのが二度手間」、「コストがかかる」などの患者の声
 薬を渡すだけの業務 と思われている（形式的な情報提供・指導） 地域包括ケアシステムの下で、多職種・他機関と連携しながら業務を行う、かかりつけ薬剤師・薬局を進める→という考え方や薬剤師の役割が、医療・介護関係者、行政に理解されていない（特に介護関係者、市町村）
 患者や住民に信頼される薬剤師になっているか

処
方
箋
7.5
枚
数
（
億
枚
7.0 ）

6.5

H16

公共事業
５９，７３７

薬剤師・薬局の業務内容が問われている（薬剤師が必要なのか）

8.0

16.4

調剤医療費は約7.4兆円
そのうち技術料は約1/4の1.8兆円

7.2

消費税
１７１，８５０

その他収入
４６，８５８

8.5

2.9

7.9

7.9

7.8

13.6

7.1

5.0
0.0

34.1
2.6

2.5

6.9

15.0
10.0

33.4

その他
１０２，１１０

法人税
１２２，３３０

現在の状況（薬剤師・薬局関連）

医療費と調剤医療費の推移○ 調剤医療費の伸びの大部分は薬剤料。これには、院外処方への切替えにより、入院外に計上されていた薬剤料が調剤医療費に振り替わった分が含まれている。

40.0

歳入
９６７，２１８（１００．０）

一般歳出に占める社会保障費の割合の推移

10.00

租税及び
印紙収入
５７６，０４０

特例公債
２８３，８２０

文教及び科学振興
５３，５８０

防衛
５０，５４１

20.00

20
10

所得税
１７９，７５０

建設公債
６０，５００その他
９４，６９０

40
30

公債金収入
３４４，３２０

一般歳出
５７８，２８６

歳出
９６７，２１８（１００．０）50.00

一人当たり社会保障給付費（右目盛）

歳入（億円、％）

90.00

105.2

30.65%

80
70

国の一般歳出の約５５％は社会保障関係費 （高齢化等に伴い、一般歳出に占める社会保障関係費が急増）

100.006.0

処方箋枚数

医療費の動向、調剤医療費の動向（厚生労働省保険局調査課）を基に作成

（調
薬
剤剤
料
）
（調
技
術剤
料
）

11

10

113

高齢者の多剤投与の状況

残薬について高齢者の投薬については、複数の医療機関から合計10種類を超えて投薬されている患者が一定割合存在している。

長期投薬の増加等により、飲み忘れ、飲み残しや症状の変化により生じたと思われる多量の残薬（調剤されたものの服用・使用されなかった薬剤）が生じるケースが見られる。

例１

例２

平均受診医療機関数 ２．６
平均受診医療機関数 ２．１

平均受診医療機関数 ２．５

平均受診医療機関数 １．３

平均受診医療機関数 ２．０

平均受診医療機関数 １．３

15種類以上10～14種類
15種類以上10種類以上投薬
11.7％
5～9種類

0～4種類

10～14種類

10種類以上投薬
27.3％

0～4種類

5～9種類

平均受診医療機関数 １．７

平均受診医療機関数 １．６※Ａ市国民健康保険の65歳以上74歳以下の被保険者に係る
平成26年11月の診療データより集計※Ｂ県後期高齢者医療広域連合の被保険者（75歳以上）に係る
平成26年12月の診療データより集計

12「患者のための薬局ビジョン」 ～「門前」から「かかりつけ」、そして「地域」へ～

規制改革会議公開ディスカッション（平成27年３月12日）☆ 国民の病気の予防や健康 サポートに貢献

かかりつけ薬剤師・薬局☆ 副作用や効果の継続的な確認☆ 多剤・重複投薬や相互作用の防止

専門性＋コミュニケーション
能力の向上☆ 医療情報連携ネット
ワークでの情報共有☆ 医薬品等に関する相談
や健康相談への対応☆ 医療機関への受診勧奨

十数年前の状況（薬剤師にとって大きな動き）
2004年（H16）

薬学教育6年制に関する法律 成立
5月 学校教育法の一部を改正する法律 成立
6月 薬剤師法の一部を改正する法律 成立

2006年（H18）4月 薬学教育6年制 スタート
6月 医療法等の一部を改正する法律 成立（2007年4月施行）
 薬局を医療提供施設に位置づけ
 医療計画の見直し（医療提供体制における薬局の役割）
 医療安全の確保（薬局・医療機関における医薬品安全管理体制）
 医療機能／薬局機能情報提供制度（住民への情報提供）
 医療従事者の質の向上（薬剤師の再教育等）

・丁寧な服薬指導・在宅訪問での薬学管理
・副作用・服薬状況のフィードバック

効率化・省力化
・処方提案
が必要
・残薬解消

・薬剤監査・交付※ 地域の薬局・地区薬剤師会との連携のほか、へき地
等では、相談受付等に当たり地域包括支援センター
等との連携も可能

15

患者中心の業務

・報酬算定

・在庫管理

☆ 副作用・服薬状況のフィードバック

・処方内容チェック 医薬関係団体・学会等で、（重複投薬、飲み合わせ）
専門性を向上するための目的を果たすための研修の機会の提供
・医師への疑義照会
業務に注力

 医薬品の安全性情報等の最新情報の収集・ 24時間の対応
・ 在宅患者への薬学的管理・服薬指導

医療機関等との連携☆ 疑義照会・
処方提案～対物業務から対人業務へ～

・薬袋の作成24時間対応・在宅対応☆ 夜間・休日、在宅医療への対応○ ＩＣＴ（電子版お薬手帳等）を活用し、・ 患者がかかる全ての医療機関の処方情報を把握
・ 一般用医薬品等を含めた服薬情報を一元的・継続的に把握し、薬学的管理・指導「患者のための薬局ビジョン」～「門前」から「かかりつけ」、そして「地域」へ～

 医療機関と薬局との間で、患者の同意の下、検査値や疾患名等の患者情報を共有

・ 専門機関と連携し抗がん剤の副作用対応や抗HIV薬の選択などを支援 等

服薬情報の一元的・継続的把握とそれに基づく薬学的管理・指導○かかりつけ薬剤師としての役割の発揮に向けて手段を目的化・調製(秤量、混合、分割)していないか☆ 高度な薬学的管理ニーズへの対応

・ 要指導医薬品等を適切に選択できるような供給機能や助言の体制・ 健康相談受付、受診勧奨・関係機関紹介 等○論点（平成27年1月28日 第41回規制改革会議資料より）
・ 我が国では、国民医療の質的向上を図るため、医薬分業を進めているが、健康保険事業の健全な運営を確保するため、保険薬局に対して、保険医療機関と一体的な構造とすること、又は保険医療機関と一体的な経営を行うことを禁止している。
・ しかしながら、これらの規制のうち一体的な構造については、公道やフェンスの有無など外形的な要件となっており、これにより患者が医療機関から薬局まで移動する必要が生じるなど、患者の利便性が損なわれているとの指摘がある。
・ さらに、院内処方として医薬品を医療機関で受け取るよりも、院外処方として薬局で受け取る方が、患者の負担額は大きくなるが、負担の増加に見合うサービスの向上や分業の効果などが実感できないとの指摘もある。
・ そこで、①患者の利便性、②分業の効果などを踏まえながら、患者の視点にたった規制の在り方などについて議論を行う。
14・処方箋受取・保管

高度薬学管理機能

健康サポート機能○参加者：日本医師会（今村副会長）、日本薬剤師会（森副会長）、健保連（白川副会長）、
川渕孝一教授（東京医科歯科大学）、狭間研至氏（日本在宅薬学会理事長）

薬中心の業務

平成27年10月23日公表

健康サポート薬局○議題：「医薬分業における規制の見直しについて」（１）医療機関と薬局の構造上の独立性について（２）医薬分業のコストとメリットについて

患者中心の業務「患者中心の業務」

13

日本薬剤師会より提供

薬中心の業務「薬中心の業務」

2007年（H19）

8月 病院における薬剤師の業務及び人員配置に関する検討会報告書（今後の病院薬剤師のあるべき業務と役割を整理）

2010年（H22）3月 「チーム医療の推進について」（チーム医療の推進に関する検討会報告書）の公表⇒臨床実践能力を持つ薬剤師の養成⇒地域医療に貢献する薬局薬剤師、病棟などでチーム医療に参加する病院薬剤師

16

114

17

医療法
第一条の二

⇒ なぜ平成18年の医療法改正で医療提供施設に位置づけたか

医療は、生命の尊重と個人の尊厳の保持を旨とし、医師、歯科医師、薬剤師、看護師その他の医療の担い手と医療を受ける者との信頼関係に基づき、及び医• 医薬分業率が50％を超え（改正当時）、地域における医薬品等の提療を受ける者の心身の状況に応じて行われるとともに、その内容は、単に治療のみならず、疾病の予防のための措置及びリハビリテーションを含む良質かつ適切なものでなければならない。

供に当たり、薬局がこれまでにも増して重要な役割を果たしている。

平成4年 第二次医療法改正• 医療提供施設に位置づけることで、薬局に対して、調剤を中心とする質の２

医療は、国民自らの健康の保持増進のための努力を基礎として、医療を受ける者の高い医療サービスを提供し、地域医療に貢献する責務を求めることとした。

意向を十分に尊重し、病院、診療所、介護老人保健施設、調剤を実施する薬局その他の医療を提供する施設（以下「医療提供施設」という。）、医療を受ける者の居宅等において、医療提供施設の機能（以下「医療機能」という。）に応じ効率的に、か

この約10年前の期待に、薬局はしっかり応えていたのか？
なぜ、同じようなことが指摘され続けるのか？

つ、福祉サービスその他の関連するサービスとの有機的な連携を図りつつ提供されなければならない。

平成18年 第五次医療法改正（薬局を追加）
18

19

病院薬剤師の評価等に関する経緯
薬剤師の
数の議論

●平成10年12月 医療法の病院薬剤師配置の標準数の見直し→外来処方箋枚数、入院患者数をもとにした標準数に改正。3年後を目途に見直し。
●平成13年10月 病院における人員配置基準に関する検討会報告→変更の必然性は認められない。3年後を目途に検討。
●平成17年12月 社会保障審議会医療部会「医療提供体制に関する意見」→人員配置標準について検討会を設置し、これまでの経緯等を踏まえた具体的検討を行う

本日の内容●平成19年4月 医療法改正により医療安全確保体制が義務化→医薬品に係る安全管理のための体制確保、医薬品安全管理責任者の設置

１．薬剤師・薬局に関する最近の状況●平成19年8月 病院における薬剤師の業務及び人員配置に関する検討会報告書→業務実態等の調査結果をもとに今後の病院薬剤師のあるべき業務と役割を整理

薬剤師が
求められ
る業務の
議論
→エビデンスに基づく議論●平成20年6月 安心と希望の医療確保ビジョン→職種間の協働・チーム医療の充実（医師と歯科医師・薬剤師等との協働）

２．薬剤師・薬局に関連する制度改正の検討状況●平成22年度診療報酬改定（平成22年2月12日答申書附帯意見）→ 薬剤師の病棟配置の評価を含め、チーム医療に関する評価について、検討を行うこと。
●平成22年4月 医療スタッフの協働・連携によるチーム医療の推進について（医政局長通知）→チーム医療の推進について（報告書）を踏まえ薬剤師が可能な業務を例示

３．今後求められる薬剤師の職能と薬学教育への期待●平成24年度診療報酬改定→病棟薬剤業務実施加算の新設（週1回100点、療養・精神病棟は4週制限）●平成26年度診療報酬改定→病棟薬剤業務実施加算の充実（週1回100点、療養・精神病棟は8週制限）

チーム医療に関しても評価●平成28年度診療報酬改定→特定集中治療室等における薬剤師配置に対する評価の新設（1日につき80点）

21

20

平成30年4月11日
第1回医薬品医療機器制度部会
資料1-1（抜粋）

薬事制度の主な改正「改正法の施行後５年を目途とした検討」のテーマについて

 昭和35年 薬事法制定


薬局開設の許可制の創設
医薬品等の製造及び輸入販売の整備
医薬品販売業の整備 など

Ｓ36 サリドマイド事件

平成２５年法改正時の附則にて施行後５年を目途とした見直しが規定されていることを受け、改正法の施行後の実施状況に加え、人口構造の変化と技術革新の影響等を含めた将来に向けた見通しの視点に基づき、医薬品医療機器等法について検討する。

 昭和42年 医薬品の製造承認等に関する基本方針について（薬務局長通知）発出

添付資料の明確化 など

Ｓ47頃 スモン事件

 昭和54年 薬事法の一部を改正する法律 平成8年法律の目的に「有効性・安全性・品質の確保」を明記
薬局、医薬品販売業者等の医薬品の品質管理等に関する遵守事項の整備
承認拒否事由を明示
再審査・再評価制度を新設 など

Ｈ５ ソリブジン副作用問題

それぞれが、医薬品・医療機器等の研究開発や実用化、国民に対する製品・情報の提供、質的な保証の観点から、医薬行政に影響を及ぼしつつあることを踏まえ、以下の３つのテーマを中心に検討を進めてはどうか。

Ｈ７ 非加熱製剤によるHIV感染問題

薬事法等の一部を改正する法律

Ｈ８頃 CJD事件

GCP（医薬品の臨床試験の実施に関する基準）の強化
 企業からの副作用報告を法律に明記 など


Ｈ13頃 コンビニ販売

 平成14年 薬事法及び採血及び供血あつせん業取締法の一部を改正する法律
生物由来製品の安全確保
 製造販売業者の安全対策責任の明確化 など 平成18年 薬事法の一部を改正する法律

一般用医薬品の販売制度の見直し
指定薬物規制の導入

Ｈ18頃 C型肝炎事件
Ｈ25 インターネット販売に関する最高裁判決

 平成25年 薬事法等の一部を改正する法律・名称変更（11月公布）

テーマ① 革新的な医薬品･医療機器等への迅速なアクセス確保･安全対策の充実
テーマ② 医薬品・医療機器等の適切な製造・流通・販売を確保する仕組みの充実
テーマ③ 薬局・薬剤師のあり方・医薬品等の安全な入手

Ｈ16頃 違法ドラッグ（いわゆる脱法ドラッグ）問題

脱法ドラッグ問題

医薬品、医療機器等に係る安全対策の強化
医療機器の特性を踏まえた規制の構築
再生医療等製品の特性を踏まえた規制の構築

薬事法及び薬剤師法の一部を改正する法律（12月公布）


医薬品の販売規制の見直し
指定薬物の所持・使用等の禁止

23

22

115

主な改正内容
平成25年改正(法律第84号)
１．安全対策の強化
最新の知見による添付文書の届出等
２．医療機器への規制の再構築
第三者認証の医療機器範囲の拡大、診断用単体プログラムの医療機器承認等
３．再生医療等製品への規制構築
条件・期限付早期承認制度の導入等

平成25年改正(法律第103号)
一般用医薬品のネット販売、要指導医薬品制度の創設、医療用医薬品対面販売の法制化 等法改正後の施行状況

検討テーマ●運用が進む中で、電子化を含めた最新添付文書の提供が課題となっている。

（問題意識）
処方箋受取率が７０％を超えて医薬分業が進展する一方で、患者が医薬分業の利益を実感できていないとの指摘がある。平成２７年に「患者のための薬局ビジョン」を策定し、かかりつけ薬剤師・薬局を推進しているが、地域包括ケアシステムの中でかかりつけ薬剤師・薬局が医療・介護の一翼を担い、地域の住民・患者が、品質の確保された医薬品を安全かつ有効に使用できるような取組の強化及び体制作りが一層求められているのではないか。

テーマ①●医療機器及び再生医療等製品への規制は当時としては合理的な改正であった。
●一方で、医薬品を含め技術革新と国際競争が一層進展しており、迅速な患者アクセス、
アンメットニーズの解消等のために、医薬品等の開発促進や製造における生産性向上（薬事規制の合理化等）が求められている。

革新的な医薬品・医療機器等への迅速なアクセス確保やアン
メットニーズ解消のための開発
促進・生産性向上と安全対策の充実●承認書と異なる製造方法での医薬品製造（化血研事案）、偽造医療用医薬品の流通（ハーボニー事案）、チェーン薬局における処方箋付替、虚偽誇大広告事案などの問題事案が発生している。
●海外から不正に未承認薬を個人輸入し、国内で販売する事案が発生している。

テーマ②

インターネットを利用した個人輸入の増加など医薬品等の流通をめぐる状況を踏まえ、国民の入手する医薬品の安全性確保のために取組を強化する必要があるのではないか。

医薬品等に対する国民の信頼を確保するための医薬品等の適切な製造・流通・販売の仕組み●ネット販売等については、実態調査等を行いつつ、適切な販売方法の指導を徹底。
●一方で、患者が医薬分業の効果を実感できない等の指摘があり、厚労省は「患者のための薬局ビジョン」を策定。将来の高齢化や人口減少に向けて、地域包括ケアの中で薬局・薬剤師が医療・介護の一翼を担い、適切に医薬品を提供する仕組み作りを進める必要がある。

（検討視点（例））・ 地域包括ケアシステムにおける薬局の果たすべき役割を整理し、より国民・患者が利益を享受できる
ような医薬分業及びかかりつけ薬剤師・薬局の推進

テーマ③

・ 離島・過疎地等において医薬品等を安全かつ確実に提供する観点から、国家戦略特区の実証を踏まえた遠隔服薬指導などＩＣＴ技術の活用を含めた方策の検討

人口構造の変化に対応するとともに患者がメリットを実感できる
薬局・薬剤師のあり方

・個人輸入に関する仕組みの法令上の位置づけの明確化等

24

薬物療法に関する連携（イメージ）

入院時

25

病院薬剤師と薬局薬剤師のシームレスな連携の必要性○安心・安全で質が高く効果的・効率的な医療・介護サービスを提供する上で、患者の薬物療法に関しても、有効で安全な薬物療法を切れ目なく継続的に受けられるようにすることが必要。
○このため、薬物療法に関わる関係者が、患者の服薬状況等の情報を共有しながら、最適な薬学的管理やそれに基づく指導を実施することが求められる。

・持参薬の確認
・入院前の服薬状況等の患者情報の確認・外来・在宅医療に関わる医師・薬剤師等との連携・入院時の処方の検討

平成30年4月11日
第1回医薬品医療機器制度部会
資料1-1（抜粋）

テーマ③
薬局・薬剤師のあり方・医薬品等の安全な入手平成25年の法改正後の施行状況及び検討テーマ

入院・病棟での薬学的管理・指導
・医師、薬剤師、看護師等のチーム医療での連携
・転棟や転院時における服薬状況等の患者情報の関係者間での共有○ 入院医療だけでは完結しない →地域包括ケアシステムでの対応〇 入退院時における患者の薬物療法に関する情報共有、処方薬の調整等をどのように対応するか〇 薬局薬剤師（かかりつけ薬剤師）、病院薬剤師ともに、地域包括ケアシステムの下で何をすべきか考える必要がある（薬剤師同士だけではなく、多職種との連携 ＝ 地域のチーム医療）

退院時・退院時処方の検討（在宅医療の場合
は薬物療法に必要な医療材料・衛生材料も含む）
・入院中の服薬状況等の患者情報の伝
達・退院後に外来・在宅医療に関わる医師、薬剤師、看護師、介護関係者等
との連携

外来

• 服用中の薬やアレルギー歴等の情報共有が必要

かかりつけ医入院

薬局• 在宅等において病棟同様に薬局薬剤師が患者に直接対応• 無菌調剤への対応や医療材料の供給

外来・複数診療科受診時も含む、服薬情報の一元的・継続的な把握とそれに基づく薬学的管理・指導・医師・薬剤師等の連携
・入院や在宅医療に移行する際の服薬状況等の患者情報の提供

在宅・介護施設・在宅医療における薬学的管理・指導
・医師、薬剤師、看護師、介護関係者
間での連携
・入院や外来に移行する際の服薬状況
等の患者情報の提供

在宅26• 病棟において病院薬剤師が患者に直接対応• 服用薬等の調整• 入院中の薬物療法等の情報共有が必要• 在宅移行時等は、必要に応じて無菌調剤への対応や医療材料の調整が必要

27

関連法令の規定○薬剤師法（昭和35年法律第146号）（情報の提供及び指導）第二十五条の二 薬剤師は、調剤した薬剤の適正な使用のため、販売又は授与の目的で調剤したときは、患者又は現にその看護に当たつている者に対し、必要な情報を提供し、及び必要な薬学的知見に基づく指導を行わなければならない。

（参考）○ 薬剤師法では、平成８年改正により調剤したときの情報提供が、平成25年改正により薬学的知見に基づく指導が、それぞれ義務づけられた。

（服薬期間中のフォローアップ、医師等への情報提供）＜平成8年改正＞ ※第25条の2の新設
第25条の2 薬剤師は、販売又は授与の目的で調剤したときは、患者又は現にその看護に当たつている者に対し、調剤した薬剤の適正な使用のために必要な情報を提供しなければならない。
＜平成25年改正＞ ※下線部追加
第25条の2 薬剤師は、調剤した薬剤の適正な使用のため、販売又は授与の目的で調剤したときは、患者又は現にその看護に当たつている者に対し、必要な情報を提供し、及び必要な薬学的知見に基づく指導を行わなければならない。

28

29

116

薬物療法に関する医療機関と薬局の連携

来局日以外の継続的な服薬指導○ 薬局に、患者の来局日以外の服薬期間中における継続的な服薬指導（電話による状況確認等）の実施状況について尋ねたところ、実施したことが「ある」との回答が39.9％であり、「ない」47.9％であった。また、その必要性については、「患者によっては必要だと思う」65.3％、「必要だと思う」
14.3％、「必要だとは思わない」8.2％であった。

○ がんの薬物療法など、より丁寧な薬学的管理を要する疾患においては、医療機関からの指示に基づいて薬局薬剤師が服用
期間中の服薬状況等をフォローし、その結果を医療機関に共有することで、副作用等への対応をより適切に行うことができる。
○ こうした機能を発揮するためには、医療機関と薬局の密な連携が重要。
「薬剤師が担う医療機関と薬局間の連携手法の検討とアウトカムの評価研究」（平成28年度～29年度厚生労働行政推進調査事業費補助金）■研究代表者：安原 眞人（東京医科歯科大学）

 実施フロー図■研究目的：プロトコールに基づく薬物治療管理（PBPM）により、がん外来化学療法で経口抗がん剤を服用している患者に対して、薬局が服用期間中にフォローアップを行うことの効果を研究

5.0%
7.8%

やや思う

21.9%

14.0
%

かなり思う

どちらでもない54.7%⇒副作用の重篤化を回避し患者の安全に直接寄与あまり思わない

28.0
%

67.0
%

無記入

ない
47.9%

かなり思う

患者によっては必要だと思う
65.3%

少し思う

少し思う

思わない

必要だと思う
14.3%

ある
39.9%

0.0%
0.0%

0%

そう思う

9.4%

患者

無回答
12.2%

保険薬局と病院薬剤師と医師が情報を共有し連携することは必要か（医師調査）

電話フォローで患者の副作用への対処方法の実施がより適切に行えたか（医師調査）

1.6%

4.7%

必要だとは
思わない
8.2%

①電話フォロー

指示【緊急対応に該当しなかった場合】記入したチェックシートを病院へFAXで送付。

無回答
12.2%

指示

報告
・提案
外来医師

指示

チェックシートを病院へFAXするとともに、直ちに医療機関の事前に取り決めた部署へ電話連絡。また、緊急対応した事例についてのサマリーを作成。

・ 電話フォローアップを契機とする緊急入院 1名
予定外受診 4名（5件）
休薬 9名
・ 電話フォローアップに基づく
医師への処方提案 49件
このうち23件（47％）が処方に反映【必要性】②チェックシートFAX
病院薬剤師【有害事象等で緊急対応が必要な場合】＜結果＞129名の登録患者（トレーシングレポート428件）【実施の有無】かかりつけ薬剤師・薬局

病院【テレフォンフォローアップの実施】
来局日以降、予約日にチェックシートを参照しながら、電話フォローアップを行う。

薬局薬剤師からの副作用に対する対応やアドバイスは有用であったか（患者調査）＜薬局調査＞
 患者の来局日以外の服薬期間中における継続的な服薬指導（電話による状況確認等）の実施状況等

事前に共同でプロトコール作成

 薬局のフォローアップ対応の流れ

あまり思わない

あまり思わない

86.0
%

思わない

n=56,966

思わない30

n=56,966
H28医療課委託調査（薬局の機能に係る実態調査）

31

制度改正に関するとりまとめ
第３ 薬剤師・薬局のあり方
２．具体的な方向性(1) 患者の薬物療法を支援するために必要な薬剤師・薬局における取組① 服用期間を通じた継続的な薬学的管理と患者支援○ 現行の薬剤師法等の規定では、薬剤師は調剤時に情報提供や薬学的知見に基づく指導を行うことが義務づけられているが、薬剤の服用期間を通じて服薬状況の把握等を行うべき旨は必ずしも明確ではない。このため、薬剤師には、調剤時のみならず、薬剤の服用期間を通じて、一般用医薬品等を含む必要な服薬状況の把握や薬学的知見に基づく指導を行う義務があることを明確化すべきである。

（薬局の機能）○ また、患者に対する継続的な薬学的管理・指導を効果的に実施できるよう、薬剤師に、上記により把握した患者の服薬状況等の情報や実施した指導等の内容について記録することを義務づけるべきである。
○ 薬局開設者は、その薬局に従事する薬剤師に対して、上記に関する業務を実施させるべきである。
② 医師等への服薬状況等に関する情報の提供○ 薬剤師は、把握した患者の服薬状況等に関する情報について、医療機関・薬局において診療又は調剤に従事する医師、歯科医師、薬剤師へ適切な頻度で提供するように努めるべきことを明確化すべきである。
③ 薬剤師の資質の向上○ 以上のような役割を果たすためには、薬剤師自らが常に自己研鑽に努め、専門性を高めていくことが重要である。
「薬機法等制度改正に関するとりまとめ」（平成30年12月25日厚生科学審議会医薬品医療機器制度部会）

33

32

薬局に関する関係法令の規定

Ⅰ. （１）医薬分業とかかりつけ薬剤師・薬局について

薬局数及び薬剤師数の推移○医薬品、医療機器等の品質、有効性及び安全性の確保等に関する法律（昭和35年法律第145号）(定義)
第二条
１２ この法律で「薬局」とは、薬剤師が販売又は授与の目的で調剤の業務を行う場所(その開設者が医薬品の販売業を併せ行う場合には、その販売業に必要な場所を含む。)をいう。ただし、病院若しくは診療所又は飼育動物診療施設の調剤所を除く。

○ 近年、薬局数及び薬局で勤務する薬剤師数はいずれも増加している。
薬局数の推移（万）薬剤師数の推移（万人）

6.5

35.0

6.0

30.0

5.5
5.0
4.7

4.5
4.4

4.8

4.9

5.0

5.1 5.1

5.2

5.3 5.3

5.4

5.5
5.3

5.6

5.7

5.8 5.8

5.9 5.9

平成29年度末

25.0
20.0 19.4

※

4.5

15.0

7.5

10.0

4.9

20.6
7.6

4.9

21.7
7.5

4.8

4.2

4.0
4.0

3.5

5.0

7.0

8.1

9.5

23.0 24.1
7.5

4.8

25.3

7.7

4.8

7.8

4.9

26.8
8.2

5.0

27.7 28.0
7.9

7.4

28.8
7.2
0.6

5.2

5.3

(開設の許可)第四条 薬局は、その所在地の都道府県知事(その所在地が保健所を設置する市又は特別区の区域にある場合においては、市長又は区長。
次項、第七条第三項並びに第十条第一項(第三十八条第一項並びに第四十条第一項及び第二項において準用する場合を含む。)及び第二項(第三十八条第一項において準用する場合を含む。)において同じ。)の許可を受けなければ、開設してはならない。
２ 前項の許可を受けようとする者は、厚生労働省令で定めるところにより、次に掲げる事項を記載した申請書をその薬局の所在地の都道府県知事に提出しなければならない。
一 氏名又は名称及び住所並びに法人にあつては、その代表者の氏名
二 その薬局の名称及び所在地
三 その薬局の構造設備の概要
四 その薬局において調剤及び調剤された薬剤の販売又は授与の業務を行う体制の概要並びにその薬局において医薬品の販売業を併せ行う場合にあつては医薬品の販売又は授与の業務を行う体制の概要
五 法人にあつては、薬局開設者の業務を行う役員の氏名
六 その他厚生労働省令で定める事項
３～５（略）

30.1

4.9

7.1
0.6
5.2

17.2
14.6 15.3 16.1
12.5 13.6
10.7 11.6

第五条～第十一条（略）○保険薬局及び保険薬剤師療養担当規則（昭和32年厚生省令第16号）（健康保険事業の健全な運営の確保）
第二条の三 保険薬局は、その担当する療養の給付に関し、次の各号に掲げる行為を行つてはならない。
一 保険医療機関と一体的な構造とし、又は保険医療機関と一体的な経営を行うこと。
二 保険医療機関又は保険医に対し、患者に対して特定の保険薬局において調剤を受けるべき旨の指示等を行うことの対償として、金品その他の財産上の利益を供与すること。
２ 前項に規定するほか、保険薬局は、その担当する療養の給付に関し、健康保険事業の健全な運営を損なうことのないよう努めなければならない。

0.0
H8 H10 H12 H14 H16 H18 H20 H22 H24 H26 H28

3.0

薬局の従事者

H8 H10 H12 H14 H16 H18 H20 H22 H24 H26 H28※宮城県及び福島県の一部は集計されていない。
出典）衛生行政報告例

病院の従事者

診療所の従事者

その他※H24以前は、病院と診療所を区別していないため、合計値を病院の従事者として計上。
※四捨五入しているため、合計値が合わない場合がある。
出典）医師、歯科医師、薬剤師調査

参考：一般診療所101,505施設、病院8,439施設（平成29年１月末日現在：平成28年医療施設調査）

34

117

35

Ⅰ. （２）③ 地域における医薬品提供体制を確保するための薬局の体制整備

がん死亡率・罹患率、患者数の推移

第11回医療計画の見直し等に関する検討会 資料１（Ｈ29.６.30）

2025年に向けた在宅医療の体制構築について○ 2025年に向け、在宅医療の需要は、「高齢化の進展」や「地域医療構想による病床の機
能分化・連携」により大きく増加する見込み。
○ こうした需要の増大に確実に対応していくための提供体制を、都道府県・市町村、関係団体が一体となって構築してくことが重要。
29

30年度

31

32

第７次 医療計画

33

34

35

36

38年度

37

第８次 医療計画地域医（中間見直し）第７期 介護保険事業(支援)計画○ 悪性腫瘍の治療においては、経口抗がん剤の増加等により、化学療法が複雑化、高度化している一方、外来で治療を受ける患者の割合が増加している。
○ こうした状況を踏まえ、今後、医療機関（特に、病院薬剤師）との密な連携や高度な専門性が求められるがんの薬物療法にも対応可能な薬局を確保していくことが重要。

第８期 介護保険事業(支援)計画

第９期 介護保険事業(支援)計画
療構想

人口10万対【死亡率：全国】

死亡率と罹患率の推移（全年齢）【罹患率：山形・福井・長崎の３県】

人数（千人）

800

病床の機能分化・連携に伴い生じる介護施設や在宅医療等の新たなサービス必要量策

在宅医療の需要訪問診療を利用する患者の高齢化の影響による増加見込み

平成37（2025）年に約100万人

700

市町
村
関
係
者
の
連
携 都道
に 府県
基
一づ
体く
的
関係
な
団体
対
等

（注）30万人には、介護施設や外来で対応する分も含む。
今後、都道府県や市町村等が協議し、受け皿を検討。

がん患者数（入院・外来）

180

全がん罹患率

平成37（2025）年に約30万人（注）全がん罹患率（胃除く）

600
500

160

140
全がん罹患率（胃・肝臓除く）

400

120

300
200

100

全がん死亡率100

H8

全がん死亡率（胃除く）

H11

H14

H17

H20

H23

H26

全がん死亡率（胃・肝臓除く）

0
1965

1970

1975

1980

1985

1990
年

1995

2000

2005

2010

入院

2015

出典：国立がん研究センターがん情報サービス「がん登録・統計」

外来

平成26年患者調査の概況 統計表２から厚生労働省医薬・生活衛生局総務課が作成

36

37

制度改正に関するとりまとめ
第３ 薬剤師・薬局のあり方
２．具体的な方向性(2) 患者が自身に適した薬局を主体的に選択するための方策○ 患者が自身に適した機能を有する薬局を主体的に選択できるよう、薬局開設許可に加え、特定の機能を有する薬局を法令上明確にし、当該機能を果たしうる薬局であることを示す名称の表示を可能とすべきである。なお、
具体的な機能としては、「患者のための薬局ビジョン」においてかかりつけ薬剤師・薬局が備えていくことが必要とされた機能や患者等のニーズに応じて強化・充実すべきとされた機能を基本に、例えば、以下のような機能を持つ薬局が考えられる。

薬機法等制度改正に関するとりまとめ※「医薬品医療機器制度部会」で検索すると、厚生労働省の制度部会のページで会議資料、議事録、とりまとめが閲覧できます。

・ 地域において、在宅医療への対応や入退院時をはじめとする他の医療機関、薬局等との服薬情報の一元的・継続的な情報連携において役割を担う薬局
・ がん等の薬物療法を受けている患者に対し、医療機関との密な連携を行いつつ、より丁寧な薬学管理や、高い専門性を求められる特殊な調剤に対応できる薬局○ これらの薬局の機能に関する情報は、医療計画の策定等において活用されることが期待される。

「薬機法等制度改正に関するとりまとめ」（平成30年12月25日厚生科学審議会医薬品医療機器制度部会）

38

39

医薬品の分類と販売方法について
【
改
正
前
】

医療用医薬品
（処方薬）
対面販売
（省令）

薬剤師

一般用医薬品
第１類
対面販売

スイッチ直後品目
劇薬

薬剤師・登録販売者

第２類

第３類

対面販売

ネット販売可（健康サポート薬局・OTCの販売）
【
改
正
後
】

医療用医薬品
（処方薬）

要指導
医薬品

対面販売
（法律）

対面販売

一般用医薬品
第１類

第２類

第３類

ネット販売可ネット販売可ネット販売可スイッチ直後品目は原則３年後
注１）要指導医薬品の指定の要否については、薬事・食品衛生審議会要指導・一般用医薬品部会にて審議。
注２）要指導医薬品から一般用医薬品への移行の可否については、重篤な副作用の発生状況を踏まえ、安全対策調査会にて審議。
注３）薬局製造販売医薬品については、劇薬指定品目を除き、第１類医薬品と同様の販売方法とする。
注４）要指導医薬品は一般用医薬品に移行してから１年間は第１類医薬品となる。その後、１年間で１類～３類のいずれに分類するか検討・決定する。 9

40

118

健康サポート薬局の概要

健康サポート薬局数

健康サポート薬局

全数 1,220（平成30年12月28日時点）○ かかりつけ薬剤師・薬局の基本的な機能を有し、○ 地域住民による主体的な健康の維持・増進を積極的に支援する薬局

北海道

６７ 東京都１２２ 滋賀県

１４ 徳島県１７

青森県

１３ 神奈川県

７３ 京都府

１０ 香川県

１４

岩手県

７ 新潟県

２９ 大阪府

１２８ 愛媛県

１４① 医薬品や健康食品等の安全かつ適正な使用に関する助言

宮城県

１９ 山梨県

９ 兵庫県

１５ 高知県６② 地域住民の身近な存在として健康の維持・増進に関する相談を幅広く受け付け、適切な専門職種や関係機関
に紹介

秋田県

１９ 長野県２２ 奈良県

１０ 福岡県

４７山形県

１０ 富山県

１１ 和歌山県

３２ 佐賀県

７福島県

３２ 石川県

１４ 鳥取県

３ 長崎県

８

茨城県

４０ 岐阜県

１８ 島根県

５ 熊本県

３３

栃木県

１７ 静岡県

２１ 岡山県

２５ 大分県

１８群馬県

２５ 愛知県

３９ 広島県

３９ 宮崎県

６埼玉県

５６ 三重県

１８ 山口県１７ 鹿児島県

１６千葉県

４６ 福井県○ 都道府県知事等に届出を行い、薬局機能情報提供制度に基づき公表。
※平成28年10月から届出開始※「積極的な支援」とは③ 率先して地域住民の健康サポートを実施し、地域の薬局への情報発信、取組支援も実施

かかりつけ薬剤師・薬局の基本的機能① 服薬情報の一元的な把握とそれに基づく薬学的管理・指導② 24時間対応、在宅対応③ かかりつけ医を始めとした医療機関等との連携強化

健康サポート機能① 地域における連携体制の構築② 薬剤師の資質確保③ 薬局の設備④ 薬局における表示⑤ 要指導医薬品等の取扱い⑥ 開局時間⑦ 健康相談・健康サポート

42

健康サポート薬局に係る現状
出前講座

ロコモ活動教室

薬剤師「いまさら聞けないお薬の疑問」
看護師「認知症予防」
栄養士「減塩のコツ」 等の地域住民向け講座の実施。

ちょっとそこまで歩こう会
薬局に地域住民が集まり、看護師等も同行しながらウォーキング等を実施。

５

沖縄県

４

43

OTCの販売の場では、受診勧奨により早期治療につながった事例（皮疹）■OTCを求めて薬局・店舗を訪れる消費者は様々。
老若男女。バックグラウンドや症状等も多様。

【背景】○ 塗り薬を求めて薬局を訪れた。
【健康サポート薬局における対応】■さらに、同一人でも、時・場合によって、来局・来店時の状況・ニーズは異なる。例えば、○ 症状を伺った結果、帯状疱疹
の可能性を考慮し、受診勧奨をした。
【その後の経過】

健康フェア
お薬・栄養・介護相談会
薬剤師・管理栄養士がコラボレーショ
ン。病気や食生活に関する話題の提供や相談会の実施。

○消費者側で、購入しようとする目当ての商品があらかじめ決まっている場合○ その後、抗ウイルス薬の処方箋を持参され、帯状疱疹であったことを確認した。

健康通信

１日薬剤師体験

季節に合わせて健康や疾病予防に関する情報を発信。

地域の子供たちが、薬の作り方や薬剤師の仕事など薬局の裏側を体験。

○目当ての商品は特段なく、何かよい商品はないかなど、健康・体調の問題に関して解決策を探しに来る場合
ＯＴＣの提供に携わる専門家は、
モノ（医薬品）のリスクごとの（一律的な）対応だけではなく、来局・来店する消費者一人一人の状況を踏まえ助言（情報発信）していくことが期待されている。

44

45

薬学教育6年制
本日の内容
１．薬剤師・薬局に関する最近の状況

２．薬剤師・薬局に関連する制度改正の検討状況

2004年（H16）6月

薬学教育6年制に関する法律が成立2006年（H18）4月

薬学教育6年制課程の学生入学

第5次医療法改正（薬局関連）（H18.6）

2010年（H22）10月

薬剤師国家試験出題基準策定

薬事法改正（医薬品販売制度改正（H18.6）

2012年（H24）3月

6年制課程に対応した薬剤師国家試験（第97回）

H24年度診療報酬改定（病棟業務評価）

2013年（H25）12月

薬学教育モデル・コアカリキュラムの改訂

薬事法改正（ネット販売）（H25.12）

2015年（H27）4月

改訂コアカリに基づく薬学教育課程の学生入学

2016年（H28）2月

新たな合格基準による薬剤師国家試験（第101回）
相対基準の導入など

３．今後求められる薬剤師の職能と薬学教育への期待

2016年（H28）11月

新たな薬剤師国家試験出題基準策定

2019年（H31）2月

改訂コアカリに基づく実務実習開始

2021年（H32年度）

患者のための薬局ビジョン（H27.10）
H28年度診療報酬改定（かかりつけ薬剤師指導料）
制度部会において薬剤師・薬局のあり方が議論（H30.12）

改訂コアカリに対応した薬剤師国家試験（第106回）
出題基準は、学術の進歩及び薬剤師業務の変化に伴い、おおむね4年を目途に改定する。

46

119

47

薬学部6年卒業時に必要とされている資質
 薬剤師としての心構え

薬剤師法

 薬物療法における実践的能力

 医療の担い手として、豊かな人間性と生命の尊厳について深い認識をもち、人の命と健康な生活を守る使命感、責任感および倫理感を有する。

 患者・生活者本位の視点
 患者の人権を尊重し、患者及びその家族の秘密を守り、常に患者・生活者の立場に立って、これらの人々の安全と利益を最優先する。

 コミュニケーション能力
 患者・生活者、他職種から情報を適切に収集し、これらの人々に有益な情報を提供するためのコミュニ
ケーション能力を有する。

 チーム医療への参画
 医療機関や地域における医療チームに積極的に参画し、相互の尊重のもとに薬剤師に求められる行動
を適切にとる。

 基礎的な科学力 生体および環境に対する医薬品・化学物質等の影
響を理解するために必要な科学に関する基本的知
識・技能・態度を有する。

「目的」ではなく「手段」（薬剤師の任務） 薬物療法を総合的に評価し、安全で有効な医薬品の使用を推進するために、医薬品を供給し、調剤、服薬指導、処方設計の提案等の薬学的管理を実践する能力を有する。

第１条 薬剤師は、調剤、医薬品の供給その他
薬事衛生をつかさどることによつて、

 地域の保健・医療における実践的能力

公衆衛生の向上及び増進に寄与し、

 地域の保健、医療、福祉、介護および行政等に参画・連携して、地域における人々の健康増進、公衆衛生の向上に貢献する能力を有する。

もつて国民の健康な生活を確保するものとする。

 研究能力 薬学・医療の進歩と改善に資するために、研究を遂行する意欲と問題発見・解決能力を有する。

「目的」はこちら＜参考：医師法＞

 自己研鑽

（医師の任務）

 薬学・医療の進歩に対応するために、医療と医薬品を巡る社会的動向を把握し、生涯にわたり自己研鑽を続ける意欲と態度を有する。

第１条 医師は、医療及び保健指導を掌ることによつて、
公衆衛生の向上及び増進に寄与し、

 教育能力もつて国民の健康な生活を確保するものとする。

 次世代を担う人材を育成する意欲と態度を有する。

48

49

薬剤師行動規範昭和43年8月26日 薬剤師倫理規定制定
平成9年10月24日 薬剤師倫理規定改定
平成30年1月17日 薬剤師行動規範制定

薬剤師は、国民の信託により、憲法及び法令に基づき、医療の担い手として、人権の中で最も基本的な生命及び生存に関する権利を守る責務を担っている。
この責務の根底には生命への畏敬に基づく倫理が存在し、さらに、医薬品の創製から、供給、適正な使用及びその使用状況の経過観察に至るまでの業務に関わる、確固たる薬（やく）の倫理が求められる。
薬剤師が人々の信頼に応え、保健・医療の向上及び福祉の増進を通じて社会に対する責任を全うするために、薬剤師と国民、医療・介護関係者及び社会との関係を明示し、ここに薬剤師行動規範を制定する。

50

51

薬剤師のスキルアッププログラム（イメージ）

薬剤師行動規範
１．任務
薬剤師は、個人の生命、尊厳及び権利を尊重し、医薬品の供給その他
薬事衛生業務を適切につかさどることによって、公衆衛生の向上及び増進に寄与し、もって人々の健康な生活を確保するものとする。
２．最善努力義務
薬剤師は、常に自らを律し、良心と他者及び社会への愛情をもって、保健・医療の向上及び福祉の増進に努め、人々の利益のため職能の最善を尽くす。
３．法令等の遵守
薬剤師は、薬剤師法その他関連法規を正しく理解するとともに、これらを遵守して職務を遂行する。
４．品位及び信用の維持と向上
薬剤師は、常に品位と信用を維持し、更に高めるように努め、その職務遂行にあたって、これを損なう行為及び信義にもとる行為をしない。
５．守秘義務薬剤師は、職務上知り得た患者等の情報を適正に管理し、正当な理由なく漏洩し、又は利用してはならない。
６．患者の自己決定権の尊重
薬剤師は、患者の尊厳と自主性に敬意を払うことによって、その知る権利及び自己決定の権利を尊重し、これを支援する。
７．差別の排除
薬剤師は、人種、ジェンダー、職業、地位、思想・信条及び宗教等によって個人を差別せず、職能倫理と科学的根拠に基づき公正に対応する。
８．生涯研鑽
薬剤師は、生涯にわたり知識と技能の水準を維持及び向上するよう研鑽するとともに、先人の業績に敬意を払い、また後進の育成に努める。

患者に提供する薬物治療の質の向上

９．学術発展への寄与
薬剤師は、研究や職能の実践を通じて、専門的知識、技術及び社会知の創生と進歩に尽くし、薬学の発展に寄与する。

薬剤師の資質向上

10．職能の基準の継続的な実践と向上
薬剤師は、薬剤師が果たすべき業務の職能基準を科学的原則や社会制度に基づいて定め、実践、管理、教育及び研究等を通じてその向上を図る。
11．多職種間の連携と協働
薬剤師は、広範にわたる業務を担う薬剤師間の相互協調に努めるとともに、他の医療・介護関係者等と連携、協働して社会に貢献する。
12．医薬品の品質、有効性及び安全性等の確保
薬剤師は、医薬品の創製から、供給、適正な使用及びその使用状況の経過観察に至るまで常に医薬品の品質、有効性及び安全性の確保に努め、また医薬品が適正に使用されるよう、患者等に正
確かつ適正な情報提供及び指導を行う。

生涯学習

13．医療及び介護提供体制への貢献
薬剤師は、予防、医療及び介護の各局面において、薬剤師の職能を十分に発揮し、地域や社会が求める医療及び介護提供体制の適正な推進に貢献する。

生涯研修
認定薬剤師

専門薬剤師
特定領域
認定薬剤師

博士
研究

初期研修（レジデント）

14．国民の主体的な健康管理への支援
薬剤師は、国民が自分自身の健康に責任を持ち、個人の意思又は判断のもとに健康を維持、管理するセルフケアを積極的に支援する。

薬剤師免許取得

15．医療資源の公正な配分
薬剤師は、利用可能な医療資源に限りがあることや公正性の原則を常に考慮し、個人及び社会に最良の医療を提供する。

実務実習

52

53

120

薬学部の入学定員、大学数の推移

薬学部の教育大学数74 入学定員11,502（平成30年度）
旧４年制
14,000

６年制（４年制を除く）
私立 56

国立大学の定員数

基礎薬学60

公立大学の定員数
12,00011,502

私立大学の定員数
国立大学数

10,000

8,000

471

体系化
（教科書）

50

医療薬学

10,651

私立大学数

40

8,010

研究

成果

380

公立大学数

体系化
（教科書）

30

製品化
実用化

6,000

国立 14（一定）

私立 29

20

4,000

公立 ４

2,000

薬学臨床

10

0

0

実務

課題抽出
55

薬学教育？ 国試予備校？
（薬学教育評価機構による大学の評価結果より）薬剤師国家試験に≠合格させること

薬学教育【薬学教育モデル・コアカリキュラム（平成25年度改訂版）】
１．モデル・コアカリキュラムの基本理念と位置づけ（抜粋）
今回の改訂は、大学が主体的で実効性のある充実した薬学教育を展開することにより、6年制薬学教育の質の向上を目指すために行うものであり、各大学の教育カリキュラムが薬学共用試験や薬剤師国家試験に合格することのみを目標とする教育に偏ることのないよ
う留意すべきである。

•

薬剤師国家試験に偏重したカリキュラム編成となっている•

薬学共用試験や薬剤師国家試験に向けた受験準備教育が多く設定されている•

5月～12月まで開講している演習は、事実上国家試験対策になっている。6年次のカリキュラムが国家試験準備教育に過度に偏重している•

学習時間配当が「卒業研究」より国家試験受験対策を重視したものになっている•

学生が卒業研究より国家試験準備教育を重要だと感じ、卒業研究を相対的に軽視する状況を生じることが懸念される時間割になっている•

卒業研究に試験を課している•薬剤師国家試験対策の講義・演習のために卒業研究の時間が短縮されている•ストレートで卒業する学生の割合が低い•

卒業率が年々低下している•

国家試験対策予備校に授業を委託している科目を必修科目とし、その不合格だけで卒業できない学生が相当数いる

56

57

様々な課題

薬剤師国家試験の受験者数、合格者数、合格率推移（全体）※平成22、23年は4年制→6年制の移行期間のため、新規卒業者がほとんどいない。
（％）（人）
16,000• 【大学】薬剤師として求められる資質を薬学教育で学ぶこ

100

受験者数
合格者数
14,000とができるか90

合格率80– 専門性のほか、医療人としての覚悟や責任は？

12,00060

8,000– 国家試験にでるから学習する？

50• 【薬局・医療機関】資質を持った薬剤師が、患者のために30役割を発揮できる業務を薬局や医療機関で行っているか

4,000
20
2,000

• 【薬剤師】免許を取得した薬剤師は、専門性を持つため100に、生涯研修に取り組んでいるのか、卒後の研修等をどの

0

（年）

4年制

移行期

6年制

でないものは学習しなくていい？

– 教員は最新の臨床現場を知っているのか？

40

6,000

薬剤師としての倫

理観は？

70
10,000ように考えるか

58

121

59

薬剤師の仕事

さいごに

薬剤師の仕事とは？

• 薬剤師に求められるのは、臨床現場での問題解決能力。試行錯誤
する努力と度胸も。患者・社会のニーズへの柔軟な対応が必要。

 患者の病気を治すこと
 薬の副作用から守ること• その前提として薬剤師として持つべきなのは、専門家としての薬の知識、医療人としての覚悟と責任感• 「研究能力」を有し、「自己研鑽」に励む薬剤師の養成が重要 実務実習における気付きが卒業研究のテーマになれば、素晴らしい。（国家試験対策だけでは研究能力は全く向上しない） 研究能力を活用して、日々の業務に関するエビデンス作りに関与すべき。（薬剤師の社会的役割の向上、職能発揮に役立つ）
 国家試験の合格は薬剤師としての第一歩に過ぎず、日々の自己研鑽が重要であることを、しっかりと教育していただきたい。
（合格することが目的ではない）

薬学部教育の目的も同じ
すべての薬学部教員は最新の薬剤師の現場を知るべき（薬学部では基礎と臨床は不可分）

60

61

ご清聴ありがとうございました●薬局・薬剤師に関する情報

厚生労働省 薬局・薬剤師

検索

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/kenkou_iryou/iyakuhin/yakkyoku_yakuzai/index.html

厚生労働省から発出された薬局・薬剤師に関する法令・通知等の情報が入手できます。

●おくすりｅ情報
http://www.mhlw.go.jp/bunya/iyakuhin/okusuri/index.html

おくすりｅ情報検索普及啓発、法令検索、統計、最近の話題、薬剤師・薬学教育等の情報が入手できます。

●医薬品医療機器情報配信サービス（PMDAメディナビ）

PMDAメディナビ

検索

http://www.pmda.go.jp/safety/info-services/medi-navi/0007.html

無料登録で、医薬品・医療機器の安全性情報、医薬品の承認情報がタイムリーにメールで配信されます。

62

122

＜参加者による講演報告 教育講演２＞
本ワークショップでは、厚生労働省医薬・生活衛生局総務課薬事企画官として、薬局・薬剤師関連政策を担当されている安川孝志氏より、「薬剤師を巡る現状と薬学教育への期待」と題しての講演が行われた。講演は以下の 3 つの部分に分かれており、これに沿って概要を紹介すると共に、感想を記しておきたい。
１．薬剤師・薬局に関する最近の状況：
日本社会は人口減少に伴い、高齢化率の上昇（現状 26.6%2065 年推計 38.4％）に加えて、現役世代の急減（現状 60.7％同 51.4％へ）への対応が深刻化する。薬剤師は、増加し続ける現状の医療費 41 兆円（薬剤費 7.4 兆円）における調剤技術料 1.8 兆円に見合った業務を行っているかが問われている。薬局では、医薬分業に見合うサービス向上・業務改善が不充分ではないか？利便性の向上のみならず、多剤・重複防止、相互作用防止、残薬対策など取り組むべき課題は多い。平成
18 年の医療法改正（薬局の医療施設化）以降も同様な指摘が続いている。
２．薬剤師・薬局に関連する制度改正の検討状況：
平成 25 年の薬事法改正に続く見直しとして、将来への視点から 3 つのテーマが重要になる： ①
革新的医薬品等への迅速なアクセスの確保 － アンメットニーズ解消への開発促進、生産性向上、安全対策充実。②医薬品等の適切な製造・流通・販売の確保 － 国内外における不適正な流通を排除して国民の信頼を確保するための仕組み作り。③薬局・薬剤師のあり方に基づく医薬品等の安全な入手 － 患者がメリットを実感できるかかりつけ薬剤師、健康サポート薬局の推進。
これからの薬局薬剤師は、病院薬剤師・他職種と共に地域のチーム医療として、何かできるかを考えるべき。例としては、入退院時の薬歴・臨床検査値等の情報共有・処方薬調整、来局時以外の継続的な服薬指導、無菌調剤への対応等の基幹業務の改善に加えて、出前講座・ロコモ活動教室、
健康フェア・健康通信、地域の子供への教育等さまざまな可能性がある。OTC についても、モノ中心の一律的な対応ではなく、消費者一人一人の状況を踏まえた助言機能が重要である。病院薬剤師
は積年の努力を通じて役割が「見える化」されてきた（その象徴として、病院薬剤師の活躍を描いたコミック「アンサング・シンデレラ」がある）。是非、薬局薬剤師も役割の「見える化」をして欲しい。
３．今後求められる薬剤師の職能と薬学教育への期待：
6 年制薬学教育への移行、改訂コアカリ「10 の資質」に続いて、薬剤師行動規範（日薬）が制定された。これらを踏まえた薬学教育・薬剤師養成の実質化、すなわち臨床現場での問題解決能力を有する薬剤師の養成と生涯研鑽が重要である。その前提として、①専門家としての薬の知識と共に、医療人としての覚悟や責任感、②研究能力（実務実習での気づきが卒業研究につながれば素晴らしい。医療現場でのエビデンス作りは、薬剤師の地位向上に直結）、③薬剤師の生涯教育への意識向上につながる自己研鑽（国試合格は目的ではない）を重視した教育を行って欲しい。
薬学部・薬剤師出身の安川氏らしい熱い思いの伝わる講演であった。薬学部 6 年次は国試対策のためにあるのではない。すべての薬学部教員は薬剤師の最新の現場を知って薬剤師の職能養成・生涯教育に協力して欲しい。全国にこれほどの数の薬学部・薬科大学が必要なのかなど、薬学部教員にとって強烈なメッセージが込められていた。ただし、山口氏の講演にもあったように、病院・患者・薬局間の情報共有など、薬剤師一人一人の努力だけでは解決できない課題も多い。薬剤師の職能発揮をもとに厚労省が患者・国民のための医療施策を迅速に推進されることを強く願うものである。
（3G 松岡一郎）

123

【講演の概要】
1．薬剤師・薬局に関する最近の状況
日本の生産年齢人口の減少が加速している中、高齢者数は増加しており、2040 年ごろを展望した医療・介護サー
ビスをどのように確保していくのかが重要である。また、社会保障給付費は約 120 兆円で、国の一般歳出の半分以上を占めており、高齢化に伴い年々増加している。調剤医療費は約 7.4 兆円でそのうち約 1/4 の 1.8 兆円が調剤技術料であるが、薬局薬剤師はそれに見合った業務を行っているのかと疑問視されている。薬局での服薬指導は薬剤情報提供文書をただ読み上げるだけの形式的なもので患者からは薬を渡すだけの仕事だと思われているほか、地域包括ケ
アシステムの下での薬剤師の役割が介護関係者や行政にも理解されていない。
平成 18 年の医療法改正で薬局は医療提携施設に位置付けられ、調剤を中心とする質の高い医療サービスを提供し、地域医療に貢献する責務を求められたが、この 10 年前の期待に薬局薬剤師はしっかりと応えてきたのかを考える必要がある。一方、病院薬剤師は、医療安全への関わりについてデータや医師等へのアンケートなどエビデンスに基づき薬剤師業務を明確化しており、チーム医療における役割に関しても評価されている。
2．薬剤師・薬局に関連する制度改正の検討状況
平成 25 年度の法改正後の実施状況を踏まえ、人口構造の変化に対応するとともに患者がメリットを実感できる薬局・薬剤師のあり方などについて検討されており、処方箋受取率が 70%を超えて医薬分業が進展する一方で、患者が医薬分業の利益を実感できていないことが指摘されている。安
心・安全で質が高く効果的・効率的な医療・介護サービスを提供する上で、患者の薬物療法に関しても、有効で安全な薬物療法を切れ目なく継続的に受けられるようにするためには、病院薬剤師と薬局薬剤師がどう連携すべきかだけではなく、多職種と連携し地域のチーム医療をどうすべきかを考える必要がある。がんの薬物治療など、より丁寧な薬学的管理を要する疾患においては、テレフォンフォローアップなど、医療機関からの指示に基づいて薬局薬剤師が来局日以外の服用期間中に服薬状況等をフォローし、その結果を医療機関に共有することで副作用等への対応をより適切に行うことができるが、どのようなケースに必要となるのかを薬剤師の職能として判断するためにどう教育するのかを考える必要がある。
3．今後求められる薬剤師の職能と薬学教育への期待
薬学部 6 年卒業時に必要とされる 10 の資質や薬剤師行動規範が制定され、薬剤師には専門家としての薬の知識や医療人としての覚悟と責任感、臨床現場での問題解決能力が求められる。患者・社会のニーズに柔軟に対応していく必要があり、研究能力を有し自己研鑽に励む薬剤師の養成が重要であるが、そのためには、すべての薬学教員が最新の薬剤師の現場を知るべきである。
【感想】
患者や社会のニーズに対応し質の高い医療を提供できる薬剤師を養成するためには、大学教員が臨床現場や問題点をしっかりと理解しておくことや薬剤師の資質向上のための生涯学習の重要性について改めて考える機会となった。
（4G 小林大介）

124

ワールドカフェではGroup Discussion

平成25年度改訂コアカリ導入後に
ラウンド１ 導入に合わせて取り入れたこと、

平成25年度改訂コアカリ導入から4年～薬学教育の更なる充実のために～工夫したことラウンド２ 実施して良かったこと
ラウンド３ 実施して新たに出てきた問題点
各大学の教育の現状について情報共有をしていただきました。

平成25年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況
に関する調査・研究」ワークショップ

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

グループディスカッションの進め方

グループディスカッションでは、★司会進行、書記（ホワイトボード担当）、書記（PC/報告書担当）、発表者を決めてください。

テーマ
平成25年度改訂コアカリ導入から4年、今、感じている改訂コアカリ
実施上の課題

1. アンケート結果、ワールドカフェ、教育講演なども踏まえ、
改訂コアカリ導入後の4年間を終えた今感じている改訂コアカ
リ実施上の問題点について列挙する
2. 出てきた問題点を整理し、一番重要で早急に対応が必要な課
題を設定する

短い時間ですが、

3. その課題の解決策、改善策を具体的に考える。

これから薬学部へ入学してくる学生のために、薬学教育の更なる充実を目指したディスカッ
ションをお願いします。

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

グループ番号 ●●役割

プロダクトイメージ

メンバー名

司会・進行
書記
（ホワイトボード）
書記（PC/グループ報告書）
発表
その他の報告書＊★テンプレートはUSBでお配りします＊ 教育講演：藤崎（９，１０Ｇ）、教育講演：厚労省（３，４Ｇ）、
基調講演：山口（５，６Ｇ）、ＷＳ全体（７，８Ｇ）

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS125

各グループで挙がった問題点

設定した課題の解決策、改善策

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

2019/2/17 文科省委託日本
薬学会WS

発 表

ディスカッションタイム
（90分）

 各グループで挙がった問題点
 最重要課題の紹介
 課題の解決策、改善策

13時35分～15時05分

 １班5分以内でお願いします 奇数班→2301講義室
 偶数班→2201講義室

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

発 表

移動

 各グループで挙がった問題点
 最重要課題の紹介と選択理由

15時55分までに、

 選択した課題の解決策、改善策

2301講義室へお集まりください
 １班5分以内でお願いします 奇数班→2301講義室
 偶数班→2201講義室

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS

2019/2/17 文科省委託日本薬学会WS126

１グループⅠ. 問題点
1. 評価法：ルーブリックによるパフォーマンス評価
・評価が難しい（評価者の主観が入らないか？ バラツキがあるのでは？）・ルーブリックの作成も難しい。
・教員の負担も大きい。
・社会にでると、職場にルーブリックのようなものは存在しない。学生がルーブリックに慣れきってしまうと、社会人になった後、ゴールに到達するためのプロセスを自分で考える能力を喪失するリスクを危惧する。
2. SBOs の数は削減されたが、実質的な内容は増大したのでは？
・SBOs1 個あたりの内容が拡大したのではないか？
・本当にコアなのか？
・系のバランスにも問題あるのでは？
・系ごとに、個々の SBOs が含む内容に大きな相違がある。事細かに SBOs が設定されている系もあ
れば、色々な内容を含む大きなくくりの SBOs もある。
3. 30%の各大学独自の教育内容
・選択科目を増やすことで対応するのが手っ取り早
いが、教員側の負担が大きくなる。
・薬学評価機構による評価でも、「選択科目が少ない」という指摘がある。
・30%の根拠は何？ 何の 30%？

Ⅱ. 解決策1. 評価法：ルーブリックによるパフォーマンス評価
・学生同士のピアレビュー → n 数の確保
・模擬患者からのフィードバック
形成的評価には利用できるが、総括的評価には利用できないのでは？
2. SBOs の数、教育内容
次期コアカリ改訂で、検討いただく。（現時点で、教員が解決策を考える立場にはない）（1G 坂根稔康）

127

２グループ
グループワークテーマ「平成 25 年度改訂コアカリ導入から 4 年、今感じている改訂コアカリ実施
上の課題」について竹内先生司会のもと、クループメンバーで順番に意見を挙げていった。
以下の項目が上がってきた。
１）教員の負担↑- 現場のマンパワー不足
２）研究時間↓
３）基礎力強化のための時間不足-「C」領域の相対的な比重↓
４）薬剤師教育の比重↑- 教育の本質を見失う
５）PBL、SGD などの評価に対する教員の教育- ルーブリックなど評価基準の統一化（不十分）- 各種評価の標準化（ピア、授業評価など）
６）複合科目（基礎＋臨床）- 複合のノウハウ不足
７）アクティブラーニングと座学の比重
８）生涯教育の重要性を教える
９）学生負担↑-コアカリのスリム化がなされていない(本質的に変わっていない）SBOｓは依然多い
１０）４年制と６年制の共講義の実施
このうち最も重要な項目として９）を取り上げ、その解決策などを話し合った。
・内容を大幅に削減してスリム化する- 本当にコアのものとそうでないものを分け選択制にする。多段階に分類する。
- 薬学教育でなく薬剤師教育に必要なものをコアにする。
- CBT－国試の出題範囲を整理する。
これに伴い- 国試を簡単にし、卒後研修を充実させる。
- 前提となる医師・歯科医師の基本的資質に準じるなどの処置が必要となる。
見込まれる結果として・教員の負担軽減、研究時間の確保につながる。
・コア以外の部分を大学独自に補完することで大学の特色につながっていく。
発表会では国試を簡単にするのは今の流れに逆行するがどうかとの質問を受けたが、学生たちは簡単化し、卒後研修を充実させることで、薬剤師免許を学生皆が取得し、それぞれの進路にあった特性を身に着けることができると回答した。
（2G 和田光弘）

128

３グループ「平成 25 年度改訂コアカリ導入から 4 年〜薬学教育の更なる充実を目指して」と題して、改訂
コアカリが導入され 4 年経過したことを踏まえ、改訂コアカリの問題点とその改善策について議論した。声があがった多くの問題点は、最終的に以下の 2 点に集約された。
1. 「改訂コアカリが導入されたが、薬学教育の現場では知識詰め込み型教育が十分改善されておらず、科学的思考力の醸成が十分にできていない」
知識詰め込み型となっている要因の一つとして、改訂コアカリ E2 領域で提示されている疾患数が多いため、薬理・治療で扱える範囲としては広すぎることが挙げられた。これに対しての改善策として、SBOs をさらにスリム化し、症例の少ない疾患に関しては卒業後に学習する方向でよいとの意見が出た。
また、改訂コアカリでは、（解剖と生理から）病態、薬理および治療までを統合的に理解させることが重視されている。大学によっては、それぞれの科目を担当する教員間の繋がりが希薄なこともあり、科目間の連携が不十分であるとの意見が出た。教員間の連携を高めるために、分野超
えて科目をコーディネートできる教員を養成する必要性が感じられた。
一方、SBOs のスリム化によって、深く理解しなければならない基礎系科目が単に知識詰め込み型となってないかが危惧されるという意見も出た。さらに、改訂コアカリで提示されている SBOs
をすべて達成することが、薬剤師に求められる基本的な 10 の資質の養成についての担保となるのかという意見が出た。これらについて、今後 SBOs と 10 の資質の関係を検討する必要があると結論付けた。
2. 「10 項目に及ぶ薬剤師として求められる基本的な資質の評価方法が定まっていない」
各大学では、薬剤師として求められる基本的な 10 の資質の評価方法について苦慮していることが伺え、10 の資質の中でも特に「研究能力」や「教育能力」の評価の難しさについて議論した。
これら 2 点を養成するのは主に卒業研究であることから、卒業研究の評価が議論の中心となった。改善策として、卒業研究の評価にルーブリックを取り入れて、4-6 年次を通して「研究能力」と「教育能力」を形成的に評価できる仕組みが必要ではないか。その際、「取り組み姿勢などを多面的に評価できるルーブリックを取り入れることが望ましい」などの意見が出た。また、このよ
うなルーブリックを用いた評価をする際には、学生評価に対して教員間で極端なバラツキが起こらないように評価体制を整備することが重要な課題であるとの意見が出された。そこで、同一学

129

生に対する複数教員による評価の導入や教員間の評価を相互に確認できるシステムを構築することで、卒業研究の評価を適正に実行することが可能になると結論付けた。
（3G 髙栗 郷）

130

４グループ
平成 25 年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラム（改訂コアカリ）の導入による問題点と改善策についてグループディスカッションを行った。
まず，改訂コアカリ導入して生じた問題点として，(A)基礎系教員と臨床系教員の連携不足，(B)
科目領域間での連携不足，(C)パフォーマンス評価ができているか，そして(D)薬剤師として求められる 10 の資質が卒業時に評価できているか，の 4 つが挙げられた。これらの問題点を緊急度と重要度の観点から二次元的に分析したところ，(C) については緊急度・重要度ともに最も低く，(A)と(B)では緊急度は同程度，重要度では(A)>(B)と考えられた。(D)については，通常は 6 年間の最後のほうの時期に行われる卒業研究などで知識は評価されているが，教育してはいても評価されていない項目があり得ると考えられ，緊急度・重要度ともに最も高いと判断された。
10 の資質の評価において，卒業研究では，③コミュニケーション能力，⑤基礎的な科学力，⑧
研究能力，⑨自己研鑽，および⑩教育能力については現状で評価できているが，その他の資質は評価できない可能性が指摘された。そこで卒業研究で評価できない資質を評価できる他の方法を検討した結果，臨床実習後に OSCE を実施する方法（Post OSCE）が挙げられた。Post OSCE では，卒業研究で評価できる③，⑨，⑩の資質に加えて，①薬剤師としての心構え，②患者・生活者本
位の視点，④チーム医療への参画，⑥薬物療法における実践能力，および⑦地域の保健・医療における実践能力が評価できるため，卒業研究による評価と Post OSCE での評価は相補的に組み合わせることで 10 の資質すべてが評価できると考えられた。Post OSCE で②の資質を評価する場合には，生活者や患者など教員以外にも評価者が必要となることが指摘された。
他に 10 の資質の評価をより効果的に行う方法として，卒業研究の評価を各教室・研究室配属後の各年度に行うこと，高学年生が低学年生の質問に答えるなどの指導を行う時間を導入すること，学位授与方針に沿う評価を行うためにルーブリックを用いること，評価を行う際に例えば質問紙，感想文，リフレクションペーパーなどを併用するなど複数の評価法を組み合わせること，低学年と高学年で同じ問題で試験を行うプログレステストを行うこと，薬剤師研修制度のように研修等の達成毎にポイントを与える研修ポイント制度を導入することなどの意見が出された。
（4G 野口修治）

131

５グループ「平成 25 年度改訂コアカリ導入から４年～薬学教育のさらなる充実を目指して」という題目のもと、本グループにおいて問題点を挙げた後、設定した課題の解決策、改善策を議論し、まとめ、発表した。
１）挙がった問題点
以下の 4 点が問題点として挙げられた。
・評価の仕方（ルーブリック等）
教員間でルーブリックを用いた評価に対する積極性に差がある。また、各教員間で評価の基準にバラつきがある。ルーブリックの実習への適用は可能であり、参考例も多くあるが、その他、講義、演習への適用を考えた場合、難しい面もある。
・SBOs の認識の差
教科間の情報交換不足のため、SBOs に対する各講義の深さがわからなく、責任担当教科が決められてい
ない。
・卒業研究
実務実習が実施されるため、卒業研究の一時中断を余儀なくされる。薬剤師国家試験対策のため、卒業研究のための十分な時間が取れない。薬剤師免許取得を最優先に考える学生が多く、卒業研究に取り組む姿勢に学生間で差がある。卒論研究期間が短いことが予想されるため、下級生への指導を通じた「教育能力」が身に付かない。4 年次配属のため、4～6 年生が研究するスペースを確保するのが難しい。
「基礎と臨床」をつなげる卒業研究テーマを設定するのが難しい。
・10 の資質
倫理観教育への対応が難しく、1～6 年次を通じた体系的な教育を行うことが難しい。
その他、改訂コアカリへの対応も含めて教員への負担は大きく、人手不足というのは各大学で共通する悩みであることが共有された。
２）設定した課題の解決策、改善策
１）で挙がった問題点のうち、評価の仕方、卒業研究、「基礎と臨床」問題に対する解決策、改善策を話し合った。
・評価の仕方
各大学において、評価方法やその結果を統括する部署（例：教育センターなど）を設置するとともに、評価方法の教員への教育を行うべき
である。
・卒業研究
学生に対して、「卒業研究＝研究能力の醸成」という意識を持たせる教育が必要である。また、卒業生を大学へ招き、卒業研究が社会（病院、薬局、企業など）でどのように生かされているかを学生に説明する機会をもうける。
・「基礎と臨床」問題
臨床現場につなげる基礎研究の卒論課題を132設定する努力が必要であり、基礎研究の成果が医療上の問題解決につながることを学生に意識づけする。当グループ内の大学で実施している以下の例を参考に、基礎から臨床へつなげる授業計
画（シラバス）作成が必要である。
例）総合演習として、代表的な８疾患に対してシナリオを提示し、各分野（基礎系）の教員の講義を行う。次いで、専門家（実務）の講義の後、模擬患者さんへ対応することにより、「基礎と臨床」を結びつけると共に、問題解決能力を醸成する。
全体として、改訂コアカリが 4 年次までほぼ終了したことで、薬剤師として求められ基本的な資質のうちの「研究能力」「教育能力」が培われる「卒論研究」（5，6 年次が中心）への期待と不安が各教員間で共有された。また、科目間の情報共有という点でも各大学において苦労していることが伺われた。
（5G 黒田明平）

133６グループ
平成 25 年度改訂コアカリ導入から 4 年が経ち、今薬学教育者が感じている改訂コアカリ実施上の課題ということでテーブルディスカッションを行った。
本グループでは、(1)改訂により、スリム化が進んでいない、（2）カリキュラム多すぎで研究する余裕がない（3）知識偏重型の教育となってしまい 10 の資質に内容が必ずしも合致していない、（4）大学間でコアカリの内容にばらつきがある、（5）演習やディスカッション形式教育の実施のため、人的・時間的負担が増えている、（6）学生のコアカリへの理解が不十分、が主な意見として抽出された。
詳細に見ていくと、(1)においては、物化生の指導内容は少なくなる一方で医療系はむしろ広がっている、（2）では、カリキュラム増加に伴い、学生・教員ともに卒業研究に使える時間が減少することが全員から重大な問題として同意が得られた。5,6 年次は PBL 形式の講義において下位
学年のチューター担当により多くの時間を割かれているといった声も聞かれた。
（3）では、薬理や薬物治療、臨床系の科目において疾患名や治療薬を暗記するだけの教育になっていることが危惧された。こういった傾向は、資質 5 の「科学力」や資質 6 の「総合的な薬物療法の評価と実践能力」を涵養するうえで必ずしもプラスに働かないのではないか。（4）では、本
当のコアとは何か？もし規定できるであれば、全ての大学の科目名が統一できるはずである。実際、薬理や薬物治療をはじめとして多くの重複がみられており、SBOs も例示にとどまらず詳細な内容まで踏み込んだ内容となっている。一方で改訂により SBOs が絞り込まれた F 領域では SBOsが例示されているのみとなっており、分野間でのばらつきや SBOs のあり方について意見がなされた。（5）では、（2）でも触れたように講義形式の変更に伴い、教員の人的・時間的負担が激増している状況が共有された。また、質の高いディスカッション実施のためには、十分に練られた課
題設定が必要であり、基礎系と臨床系教員の相互協力と理解、準備が必要であることが挙げられた。
（6）では、学生自身がコアカリや 10 の資質をどれだけ理解して講義に臨んでいるか疑問視されていた。この対策として WEB システムなどによる 6 年間を通じたポートフォリオでの自己到達評価や、毎回の講義にて SBOs の明示と自己到達度のアンケート実施などが挙がった。
以上の議論を元に、最も重要かつ喫緊の課題として、「コアカリのスリム化」が挙げられ、その改善にむけた提言として、以下の 4 つを掲げた。
（1）領域別のワークショップを開催し改訂に向けた議論を進める。この際、まず「薬学教育におけるコアとはなんぞや？」という本質に立ち返り、改訂のための条件や目的についてコンセンサ
スを得た上で議論を進めることとする。
（2）コアカリの割合は F 領域を除き現行の 7 割から 3 割にする。
（3）SBOs そのものを取り払い、全ての教育を各大学に任せる。
（4）ディプロマポリシーを担保するべく大学ごとに学力到達度評価を実施する。
（3）、（4）は過激な提言にも思えるが、現状を打開する解決案として有効なアプローチであると思われる。（3）では、科目間連携も大学間で質を担保することでより効率化した教育が可能とな
り、かつ卒業研究との連携や研究時間の確保に繋がることが期待できる。卒業研究の充実は 10 の資質において、研究能力のみならず、基礎的な科学力、自己研鑽能力、教育能力を醸成するうえで座学に勝る教育効果をもたらすと期待できる。（4）では、学習到達度を個人のパフォーマンス
評価（プログレステスト、ポートフォリオ etc.）で判断するもので、藤崎先生の講演でも紹介された、英国の薬剤師教育方式により近いものをイメージしている。
以上、本ディスカッションにおいて、メンバー内で活発かつ濃密な議論を交わすことができた。
また、後の発表では別の視点での課題解決に向けた議論を共有することができ、より質の高い薬学教育の実践に向け貴重な機会となった。
（6G 轟木堅一郎）

134

135

７グループ
１）議論の流れ
自己紹介を兼ねて、改訂コアカリに基づいた教育がスタートしてから感じられる課題や問題点について、考えをそれぞれ述べた。改訂コアカリの SBOs の内容や項目立てに関すること、カリキュラム運営上の負担や評価（Outcome-based education として質が担保されていることを評価することの難しさ）に関することなど、教員寄りの意見が多く出された。学生の質等に関する意見はほとんど出されなかった。複数項目に渡るプロブレムリストの中から、「評価」と「SBOs」に関する項目（後述）に着目し、それらの解決方策を討論することとなった。
「評価」では、ルーブリックを用いた質的評価に関して、評価に係る難しさ（評価者間で無視できない誤差が生じるケースがある等）や、そもそも教員がどれだけルーブリックによる評価の本質的なところを理解しているのかといったことが議論された。メンバーの統一見解として、各大学とも試行錯誤している段階にあるのではないかと考え、もしそうなのであれば、例として、ルーブリックの実例集等を編集して、ルーブリックを用いた評価のエッセ
ンスを実例から学べるようにすると良いのではないかという結論に至った。
「SBOs」では、現状、多岐に渡る 1,073 個の SBOs のすべてを教育課程の中に盛り込む必要があり、その内容もかなり網羅性が高く、カリキュラム構築状の自由度が低いのではないかという意見が出された。また、医療人としての薬剤師養成に真に必要な SBOs なのか疑問に感じる内容もあり、さらに精選する必要性があるのではないかという意見が出された。科目間の関連性を示すカリキュラムマップやカリキュラムツリーはあるが、SBOs 間の関連を示すものは特に存在が知られていないので、例として「SBOs ツリー（仮称）」なるものを作成するとさらなるスリム化のポイントなどが見えてくるのではないかという結論に至った。
２）プロダクト「ルーブリックを使いこなせていない！？」、「SBOs が網羅され過ぎていて自由度がない」・「SBOs の連携の見える化ができていない。」という問題点に着目し、解決方策を整理した。
前者については、テンプレートの作成や実例集の編集といった解決策を挙げ、後者について
は、現状、学習項目を列挙した段階でまだ精選し切れていないと考え、そこから医療人としての薬剤師養成に必要なコアな内容とアドバンスト的なものに分け、自由度を高めるという解決方針を挙げた。また、上述の SBOs ツリーを作成して、連携を可視化するという解決方針
を挙げた。

136

３）ディスカッションポイント○「情報共有」という視点
教員が自らルーブリック等を用いた評価法について研鑽を積むことは当然であるとしながらも、円滑にいっている実例などからそのエッセンスを抽出して自身の教育活動に反映させることも有用なのではないか。好例に学ぶという点を討論ポイントとした。
○「見える化」という視点
学習項目を箇条書きで列挙した状態（薬学会ホームページにアップロードされているコ
アカリの PDF ファイル https://www.pharm.or.jp/kyoiku/）では、整理はされていても、分野間の繋がりが見えづらいままである。したがって、「見える化する」という点を討論ポイントとした。
（7G 高橋真樹）

137

8 グループ
自己紹介のあと、改訂モデルコアカリの問題点について、各メンバーから提言があり、最終的に以下のような意見が出た。
• 知識以外のスキルを評価する際、ルーブリックでの評価方法に困難さが伴う。また、１０の資質のうちの教育力をどうやって教え、どうやって評価するのか。
• 改訂コアカリにより、これまで以上にカリキュラムが過密となり、マンパワーの不足が生じている。また、カリキュラムの細分化によりコアではなくなっている。
• 基礎と臨床の繋がり、連携、特に相互理解が不十分と思われる。
（コアカリ改訂による影響とはいえないが）• アウトカム基盤型教育が不十分である。特に臨床現場での教育において。
ただし、これらは改訂コアカリ自体の問題ではなく、コアカリを十分に実施できない環境、状況の問題ともいえる。
これら提案された問題の中で、グループ８では、知識以外のスキルの評価方法の困難さを喫緊の課題と考え、この問題を解決する方策を議論することとした。
評価を行うためには薬剤師としての視点で評価することが不可欠と考えられたが、評価者（教員）の数が絶対的に足りない。つまり、評価方法が確立できても有効活用できない現状があると思われる。
そこで、まずは、適切なルーブリックを作ることが、問題解決に大きく近づくと思われた。す
なわち、以下のことを満たすような評価体制を作成することが肝要である。
・自己省察とフィードバックできる体制を作る（到達できていない学生が自助努力できるような制度）・外部者による評価を活用する。このためには、臨床現場との相互理解が不可欠である。この問題を解決する方策として、卒業生の活用が挙げられる。
しかし、これらの解決策は、良いルーブリック評価表の作成が大前提である。
そこで、アウトカムの到達度を適切に評価できるルーブリック評価表を作るために、以下の議論が行われた。
・薬剤師として必要な資質の評価表を OBE に基づいて作成する

138

・ルーブリックの作成を通じて、臨床現場と大学との連携を強化し、相互理解を強める。特に、薬学部教員の臨床への進出が必要となってくるだろう
・外部のステークホルダーおよび内部の教員の意見をすり合わせ、両者の納得するルーブリック
を作る
・ルーブリックの定期的なアップデートが不可欠
このように適切で効果的なルーブリック評価表を作成することで、提起した種々の問題点の多くは解決につながるものと考えた。
以上。
（8G 山田修平）

139

9 グループ
最初に、G9 メンバーが改訂コアカリキュラムの問題点を各々、意見を言って列挙した。次に挙がった問題点を整理し、以下 4 点を改訂コアカリキュラムの問題点とした。
＜G9 が提起した問題点＞
1． モデルコアカリキュラムの背景にある卒業までに修得されるべき「薬剤師として求められる基本的な資質」の⑧研究能力、⑨自己研鑚、⑩教育能力は、教育・評価が困難ではないか。
2． コアカリキュラムの内容が、基礎科目と臨床科目をつなげる表現、イメージになっていないのではないか。
3． コアカリキュラム（A 基本事項、E 医療薬学領域など）のディスカッション、態度などの SBO
項目について、どの科目に入れるのが適切なのか。
4． 旧コアカリキュラムから改訂コアカリキュラムに移行した際の、コアカリキュラムの科目の偏りと、学生と教員の負担が増大しているのではないのか（特に A 基本事項）。
以上、4 点を問題点として挙げ、解決策と改善策を議論した。
＜G9 の設定した課題の解決策と改善策＞
1． コアカリキュラムに基礎から臨床につながるイメージのしやすい表現を入れる。例：補足文
言やフローチャートなどの図
2． 学生用のコアカリキュラムハンドブックを作製し、学生にコアカリキュラムの意図の理解を促す。
3． 学生に知識を習得させた後、ディスカッションを行う科目を作る、もしくは既存の科目に入れることで態度・ディスカッションを修得させる。
以上、G9 の設定した課題における解決・改善策を示し、コアカリキュラムの学生への理解を促し、薬剤師となった後にも薬学のさらなる研鑚をできるようにすることが重要であると議論がまとまった。
（9G 磯田勝広）

140

10 グループ「平成 25 年度改訂コアカリ導入から４年～薬学教育の更なる充実を目指して」というテーマでグ
ループディスカッションを行った。
改訂モデル・コアカリキュラムの問題点として下記が挙げられた。
・C 領域では改訂後も SBO が細かすぎる。さらにスリム化し、詳細な内容、高度な内容はアドバ
ンス教育に移してもよいのではないか。
・E 領域では、内容が詳細すぎ、また多すぎるのではないか。
・評価に要する作業が多く、教員が教育・研究に使える時間が減少している。
特に、卒業研究に関して下記のような問題点が挙げられた。
・６年次には、学生は国家試験に意識が向かっている。
・国家試験対策のため卒業研究に取り組む時間が少ない。
・実務実習が入るので卒業研究が不連続となり、まとまった時間を作れない。しかし、時間をかけないと、１０の資質の教育は難しい。
・学生（および保護者）が卒業研究の必要性を感じていない。
・教員が４年制の頃の卒業研究と同じ考えである。
次に、卒業研究に関して挙げられた上記のような問題点の解決策、改善策を検討した。
・「問題解決能力、研究能力は、卒業研究で育む」という考え方を点検する必要がある。別の方法
でも育むことができるのではないか。
・卒業研究として修得すべきことをコアカリで明確にする必要がある。
・「卒業実習プログラム等を３か月程度行い、研究に関する基本的事項を教育すれば、実際に研究は行わなくてもよい（研究マインドを学ぶ）」という意見も出された。
・「薬剤師国家試験、薬学共用試験等に、研究に該当する内容の試験を行うことも検討する方がよい（１０の資質には研究能力も記されている）」という意見も出された。
（10G 三田智文）

141

基調講演 NPO 法人ささえあい医療人権センターCOML 理事長 山口育子 先生
医療の質をあげるために薬学教育へ期待すること＜参加者による講演報告 基調講演＞
基調講演では、NPO 法人ささえあい医療人権センターCOML 理事長の山口育子さんが、「医療の質をあげるために薬学教育へ期待すること」をタイトルに講演されました。
COML は、患者が自立・成熟し、主体的に医療参加することを目指しておられ、患者と医療従事者が対立せず、「協働」する医療の実現に向けて活動されています。薬剤師が時間をかけて懇切
丁寧に服薬指導をしたとして、その服薬指導を受けて薬を服用するのは患者さんであり、その患者さんにその思いが伝わっていなければ安全・有効な薬物治療は実現しません。そこで重要となるのはコミュニケーション能力であり、COML では日常の活動の柱として電話相談を実施し、医療現場により良いコミュニケーションを築く活動をされています。
COML はこれまでに６万人もの患者さんの電話相談を受けておられます。その内容は様々であり、メディアの報道内容に左右されがちなものが多いとのことでした。確かに、昨今、「名医が明
かす私が患者だったら飲みたくない薬」や「一般によく処方される薬の副作用」といった特集が週刊誌等で組まれ、大きな話題になっていますが、患者含め読者は振り回されている印象があります。リスク・ベネフィットを考慮すれば、当然服用すべき薬もあり、メディアの情報に影響されてしまう患者に医療人の薬剤師がどう接していくかということを考えていくことが重要だと感じました。
また、電話相談では医療者に対する苦情は多く、そのうち 4 割はドクターへの不満とのことでした。薬剤師が含まれるその他の医療者への不満は 2 割であり、ドクターへの不満よりも少なくなります。しかし、これは全く喜ばしいことではなく、少ない理由が「患者からは薬剤師の役割がわからず、苦情を言いようもない」ということであり、患者から薬剤師の存在意義が認知されていないことが浮き彫りになるお話でした。
電話相談における患者の (ドクターへの) 不満の内容ですが、「説明不足」がいまだ多いそうです。いまや医療現場ではインフォームド・コンセント (IC) が当然となっておりますが、山口さんが電話相談で話を聞いている限り、「説明して同意を取る」ことが目的になっている印象を受けるそうです。このお話を聞いた際には、私もその理解で何が違うのだろうかと疑問を持ちましたが、その後のお話ではっとしました。当然ではありますが、「説明」から「同意」の間には患者の「理解」があるはずです。そのことを認識はしておりましたが、臨床現場では思わず「同意」を取る (=同意書に署名をもらう) ことに集中しすぎて、患者の「理解」を確認できていないという事態が発生してしまう可能性があるなと思いあたりました。山口さんも患者が「理解」することをないがしろにされているのが現状ではないか、とお話されていました。本来、IC は患者の権利であり、医療者が医療を実施するにあたり経なければならない過程という感覚になってしまっている可能性を改めて見直すことができました。薬剤師が IC を取ることはほとんどありませんが、抗がん剤の投与に関する説明など、特に高齢者の方に実施している際には投薬のスケジュールや
副作用、その対応策など、全てを伝え、理解してもらうことは難しいと感じています。山口さん
はぜひ「今日の説明での一番のポイントは？」と確認をしてほしいということをおっしゃっておりました。１つ１つ大事なポイントを患者に伝え、理解してもらっていくようなコミュニケーシ
ョン能力を身に付け、臨床現場に生かしていく必要性を感じました。
そして何よりも残念だったお話は、電話相談で薬に関する質問をされる場合に、薬剤師がその内容にほぼ出てこないということでした。山口さんは質問される方に薬剤師について話を振るそうですが、患者は特に何も薬剤師に思うことがないようで、またしても患者に頼られていない薬剤師の現状を痛感することになりました。山口さんは薬剤師が頼られない原因として、薬剤師は142

服薬指導をしなければならないという職務を全うしようとし、「患者の知りたいことへの情報提供」ではなく、「パッケージ
化された一方的な説明」に終始してしまっているということでした。実際に患者でもある山口さんは、今の薬剤師は対応や説明がマニュアル化されてしまい、患者の予期せぬ質問に固まってしまう現状を指摘されておられました。先ほどの ICの話もそうですが、薬剤師が「説明」をするという職務遂行だけを優先せずに、相手が人間だということを認識し、「理解」をしてもらえるような説明を実施するなど、適切に対応することを目指さなければならないと感じました。
最後に山口さんは薬剤師・薬学教育について期待することを話されました。現状では、メディアの薬に関する情報に左右されるように、患者の薬への関心は高いものの、薬剤師の役割と存在意義が理解されていません。このままでは、薬剤師がどんなに努力しています、と言っても薬剤師という職自体がなくなることになりかねません。患者は薬剤師が実施している薬歴管理や疑義照会という職務を知りません。私たち薬剤師は頑張ってるから気づいてほ
しい、という待ちの姿勢ではなく、理解をしてもらえるよう攻めの姿勢で臨むことが重要であり、薬剤師が自らの職能をアピールすること、患者から役割や存在意義を認識され、頼られるためのコミュニケーション能力を身に付ける必要があるとのことでした。これらの現状とそれを乗り越えていけるようなコミュニケーション能力等を薬学教育にて教えていってほしいとおっしゃっておりました。薬剤師を育てる薬学教育の重要性と課題を再認識する貴重な講演を拝聴させていただきました。
（5G 廣部 祥子）

143

概要：
「医療の質をあげるために薬学教育へ期待すること」という演題で、NPO 法人ささえあい医療人権センターCOML 理事長、山口育子先生より、薬剤師の取り巻く現状、その問題点と対策について講演があった。医療に関する電話相談の項目別相談の 4 分の 1 が「ドクターへの不満」
であり、薬に関する相談は第 6 位であるが、相談者の口から「薬剤師」という言葉は出てこない。
一般の人々は、薬剤師の役割を理解できていないし、薬剤師に相談しても知りたい情報が得られないと感じている。つまり、役割を果たすことができている薬剤師とできていない薬剤師の 2 極化が進んでおり、特に薬局薬剤師の役割が患者には理解されていない。その理由として、患者側が知りたいことを説明できない薬局薬剤師側に問題があると先生は考えられている。そのためには、薬局薬剤師の役割の見える化が重要であることを説明された。薬局薬剤師は、少なくとも、薬剤師の基本的な 4 つの役割、「疑義照会」、「薬剤情報提供」、「残薬整理」、「薬歴管理」を、一般の人々に説明し、薬剤師の専門性を伝え、理解してもらわなければならないことを説明された。
さらに、過剰な患者サービスをするのではなく、患者視点の臨機応変なコミュニケーションを身に付ける必要性が重要であることをお話しされた。
感想：一般の人々は薬剤師の存在意義を理解できていないし、他の医療職からも同じ医療者と見られていない現状を知ることができ、薬剤師は岐路に立たされていると感じた。大学教員の立場として、このような現状を改善するには、教員が最新の臨床現場の情報を知り、柔軟に対応できるカリキュラムを組むことで、その最新情報を学生が学べ、薬学教育の質を高めることが必要だと感じた。
（6G 三島健一）

144

＜参加者からの報告＞
ワークショップ全体感想2019 年 2 月 17 日、北里大学において「H25 改訂モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究」ワークショップが開催された。
趣旨説明の後、まずアンケート調査結果が報告され、各領域での 10 の資質との関連状況が報告された。予想通り、筆者が所属する物理系（領域 C）等は薬剤師としての心構え等には関与しないとする結果が多かったが、いくつかポジティブな記載がある大学があり、その取り組みについての解析が期待される。
続いてワールドカフェとして 5~6 名のグループに分かれて各大学の状況を共有した。時間が足りなく突っ込んだ議論はできなかったが、各大学での特色ある取り組みを幅広く知ることが出来たように思う。
続いて岐阜大学 藤崎和彦先生、厚生労働省 安川孝志薬事企画官からの 2 つの教育講演が行われた。アウトカム基盤型教育に関する藤崎先生の御講演で特に興味深かったのは、評価法についてである。特にすべての学年が同じ試験を受けるプログレステストは興味深い取り組みであり、自分の講義でも活用できないかと考えている。また、厳しい試験をやることで学修者に学習へのドライブをかけることは、逆に学習意欲を失わせることもあるという指摘は耳が痛いものがあった。現在のところ、通常講義では学習への動機づけを促す手段として、進級への危機感等しか思
いつかないが、他の動機づけをどのように掘り起こしていくかが今後の課題であろう。安川企画
官の御講演では、薬剤師が必要なのかどうか、期待に応えられているのか指摘があり、納得させられるものがあった。6 年制開始時には、バラ色の未来的な話が多かったように記憶しているが、このような忌憚ない意見からの反省が必要であると実感できた。この後の NPO 法人ささえあい
医療人権センターCOML 理事長の山口育子先生の基調講演でも、薬剤師がコミュニケーション能力が高くなっているといってもマニュアル的であり本当に患者を診ているのかという議論があり、自分たちによる教育が、本当に優秀な薬剤師を育てているのかどうか、反省させられた。新たな薬剤師を教育するためには、大学、病院、薬局いろいろな機関が協力して行うべきであろうが、大学教育特に基礎薬学教育の中で何かやれることがないか、今後の大きな課題である。講演の中で、学生が患者の背景を考えると人間として見えてくるという指摘があったが、筆者の講義内でこういった考えを取り入れることが出来ないか、試行錯誤してみたい。
さらに、コアカリ導入に関する問題点と解決法に関するワークショップでは、各大学からかな
り共通の問題点（ルーブリック評価、SBO の数と質の問題）が指摘され、いずこも苦労している
さまがうかがえた。筆者の所属大学では、各講義内でコアカリの説明をしているものの、学生はおそらく全体的な内容を把握するには至っていない。カリキュラムマップのように SBOｓの関連性を図示出来ないかというアイデアが SGD の中で出てきたが、まずは隗より始めて見たいと考えている。
本ワークショップは 1 日間缶詰となり時間的には慌ただしいものであったが、以上のような興味深い話が多く、知見を広げることが出来、大変参考になった。今後自らの講義や大学でのコア
カリ運用に際してここで得た知識やアイデアを活用したいと考えている。
（7G 川原正博）

145

改訂コアカリの卒業生が出ていない時点での、カリキュラム見直しに言及するワークショップ
開催に戸惑っていたが、本学だけでなく他校でも様々な運用上の問題が起きていることが共有できたことで、今のタイミングであることを納得した。
取り上げられた内容は、カリキュラムそのものについてと、それに基づいて行われている講義・実習についての 2 つに分けられると思う。
まずカリキュラムそのものについての話題についてでは、カリキュラム編成が排出する人材か
ら遡って組むべきだということは理解していた。しかし、その社会が求める薬剤師像が変化していることに難しさを改めて感じ、さらにチーム医療を共に推進すべき他職種のスタッフ、行政、さらには患者から薬剤師の活動への理解が得られていない現実にショックを受けた。
これに対し、大学内に学外の目を入れることが必要との指摘があった。様々な取り入れ方があるかと思うが、例えばディプロマポリシーやカリキュラムポリシー作成の時点、細かなところでは実習のルーブリック評価基準の作成の時点で、現場をよく知る卒業生の参画を企画するアイデ
ィアが出されていた。
また、OBE（Outcome Based Education）が臨床系科目に限った考えであるとの誤解があるため
か、基礎系の科目と臨床系の科目間でのうまい連携が築きにくいのではないかとの意見もあった。
これに対し、大学教員（特に基礎系科目担当者）も最新の薬剤師の現場を知るべきとの提言は、具体化する必要性を強く感じた。さらに、カリキュラムのスリム化の未達が卒業研究に充てる時
間を奪い、ひいては問題発見・解決能力の育成が不十分になってはいなかの指摘は痛かった。
次に講義や実習の実施についてでは、いかに学生の主体性を引き出すかが重要であるとの提言があった。上級学年が下級学年の教育に関わらせることで、教える側も教わる側も成長できるとの紹介があった。また、プログレステストと称し、同一問題(国家試験レベル)を 4～6 年生に解かせる試みの紹介があった。4、5 年生で国家試験にどれだけ通用するか、さらには他学年と競うという刺激がモチベーションを強く掻き立てるとのことであった。
医学部・歯学部・看護学部という医療の現場で連携していくパートナーである学部のカリキュ
ラムが相次いで改訂されている中で、次の薬学部の改定が非常に注目され、大きな意味を持つと同時に、薬剤師の未来、さらに薬学界全体に良い効果をもたらすものにしていきたいと強く思う。
（8G 井上能博）

146

平成 25 年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究委員会（五十音順）
青柳裕

金城学院大薬 （委）

〇有田

悦子

北里大学薬 （委）

入江徹美

熊本大薬 （25）太田茂

和歌山県医大 （25）奥直人

帝京大薬 （25）鈴木匡

名市大院薬 （25）田村豊

福山大薬 （委）

中村明弘

昭和大薬 （委・25）

野呂瀬
濱島

義隆

林

オブザーバー

崇彦

秀敏

北海道科学大薬 （委）
静岡県大薬 （委）
名市大院薬 （委）

増野匡彦

慶應大薬 （25）望月

眞弓

慶應大薬 （25）安原智久

摂南大薬 （委）

山下

富義

京大院薬 （委）

福島

哉史

文部科学省

光本

明日香

文部科学省

○＝委員長
（委）2018 年度日本薬学会薬学教育委員（25）平成 25 年「薬学教育モデル・コアカリキュラム改訂に関する調査研究チーム委員」

147

本報告書は、文部科学省の大学改革推進委託費による委託業
務として公益社団法人日本薬学会が実施した、平成３０年度大学における医療人養成のあり方に関する調査研究委託事業（平成２５年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況
に関する調査・研究）の成果を取りまとめたものです。
従って、本報告書の複製、転載、引用等には文部科学省の承認手続きが必要です。

発行2019 年 3 月
公益社団法人日本薬学会
平成２５年度改訂薬学教育モデル・コアカリキュラムの実施状況に関する調査・研究実行委員

148