財団法人 住宅総合研究財団

念ヴい

一九九五年間月 一日発行︒

﹂
V

︒

司 CZO
zo pBFP戸のZ O
ヱ0cm
一﹀ゴozccωO穴問Z)(
通巻第担 号

) +
J

:2

・
・

(埼玉大学助教授

藤井明

在塚払子

芝生ブロック(ソッド)の家対話炉住居︿風 紋 v

バリアフリトと住文化・: 4︿
焦 点﹀(建設省建築研発所)(地域生活情報セン?l代表

バリアフリーとデザイン:・ 7
棚木保匡

司会 u小 称 秀 樹

)

J

特集 パ
H リアフリーと住文化

春す

o
c
ω
‑
zc‑
u
O戸己豆コ
ω豆戸mo
z=z

︑

f
l
l
1
9
9
5

、
l
J

バリアフリーは住宅の基本性能でいなければならない 古 瀬 敏 :;:却

高 齢 者 の 望 む 家 は ら ひ ろ し :::到
私のすまいろん﹀︿

ユカ上の暮らしと土聞の暮らし泊許可﹄訴町おける沢田知手ふ︿宇まいのテクノロジー ﹀私 の 高 齢 者 住 宅 小 史 森 埜 一 生 :::U間
浮
世総研弘ンポジウム︿住宅まちづくりにおけるNPO(民間非営利組織)の展望﹀へ向けて ︑

議さわが国の民間北区利活動の展開と課題特待守山岡義典

家 族 の 本 大 江 守 之・ 侃︿
図書室だより﹀70.

ト

回年度助成研究の要 旨 : 日

ノ

先

季

高原町出洲町間リ町︑就れた大地に町︑之る芝qを切りと ってつくるH乾し煉瓦状フロ yクを︑ 円筒状にmhlげたポリビア ・チパヤ肢の作肘￨ ￨八風紋 Vより︒

下

マルセ守ユのユニテ・ダビタシオン
すまい再発見 v
︿

7
2 "苧

¥

司

‑

記 田

、，

1
0

ひろば ‑
‑
‑
U 次回す予魚・‑
お 知 ら せ :侃

組
義 高

4
4

:
;
"
斗
間

次

、

、
、

c
込 町
日

、
、

、、

ISSN 0916‑0671

3

ム
ー
べ
ー

たi
l
北京(ワリチャ)。

l:[1下きの l~ 恨を殺せトゥク)と、

m
凋斗

FDFO

豚小屋
王甘い 湧
11?hqu1:僚の尺 )
1'の 見 Lげ。
ドiJ
E それぞれの 1

{
主
事
室
新しい震房

0

ト
JJVチパヤ経:の1fSi
7
与と欣牧のヂーの l
i
¥
れ
r
l
'段/I']$fi彩にソソドを1'1
'んだ I
:
l
W (ブ

設父の往綴
学の凶い

知

モ
'

ボリビア南関部のアルティブラノ︑標高三六OOmあ ま り の 高 所 に ふ た つ の 巨

大な塩湖︑コイパサ湖とウユニ湖がある︒聡史的には︑かつての湖の跡に周囲の山々からの流水が溜まり︑やがて水分の蒸発とともに次第に塩分濃度が高くなり︑周縁にもインディオの集落があるが︑中でもユニークな住居をつくるのがチパヤ

場の結晶が生じ︑一二O ×八O Mの広大な塩湖となったものである︒この塩槻の族である︒チパヤ族は現在一 000人 あ ま り の 小 部 族 で コ イ パ サ 湖 の 北 端 部 に 住んでいる︒その一市削減はケチュアやアイマラ語とは全く異なり︑その風俗・習慣も独特で︑一説によるとチチカカ湖にその起源を発するといわれている︒

彼らのぼ住地は︑塩が地上に噴き出し︑一一印霜を覆いたかのように見える荒燕地である︒塩分濃度が古川いために︑草木は全く脊たない︒しかし︑チャンパと呼ばれる葉が腕状に退化した芝生は生育可能で︑荒れ果てた大池会覆っている︒このせると日乾し煉瓦状のブロックが出来上がるが︑このソッドと呼ばれる芝生ブ

芝生にスコップで切れ討を入れ︑問︒×六O 叩くらいの大きさに掬いとり乾慢さロックが彼らの建築材料である︒芝生の下の土は泥炭化し様めて脆いが︑芝の担がちょうど土壁のスサの役目を果たし︑ブロックが崩壊するのを防いでいる︒この芝生ブロックを円筒状に積み上げて住居は造られるが︑ブロックを積む際に︑芝生の生えている国が下向きになるように積み上げてゆく︒住棟の形式にはふた通りある︒ひとつは円錐形にソヴドを積み重ねたもので︑ブトゥクと呼ばれ︑いまひとつは円前状にソッドを積んだ土援の上に草葺きの屋躍を持つもので︑ワリチャと呼ばれる︒ワリチャの屋根は︑悲を束ねたフレームを網沼状に編みその上に土を載せ︑更にその上を細い草で葺いてある︒プトゥクは蹄一房に︑またワリチャ

は寝室になっている場合が多い︒チパヤ族の生業はリャマや学の放牧とキノアと呼ばれる塩分に強い穀物の栽培で︑極めて貧しい︒

土壁の家は断熱性に侭隠れ︑瓦涼しく冬峻かいといわれているが︑冬季にこの住居に宿泊してみると︑芝生ブロックの間からの隙間風が凄まじく︑室内はすぐに氷点下に凍てつく︒荒涼とした地の果てに住む彼らの社会は︑当校一ながら極めて閉鎖的でかつ排他的であるが︑その理由の端を体感できた一夜であった︒

ふじい・あきら/東京大常生政技術研究所助教授)

バリアフリーと住高齢侶対応のゆくえ

111

高齢化社会の進展に伴い︑住宅のバリアフリ!化への取り組みが進んでいる︒ひとまず喜ばしいことであろう︒

そのバランスの判断だろう︒ 車 椅 子 利 用 者 の 住 宅 で あ れ ば ︑ そ の 判 断 に 迷 う

ことはない︒ あ ら ゆ る 工 夫 を し て ︑ バ リ ア フ リl化を進めることが大切だ︒

特に︑欧米と異なる日本の住文化の中では︑床の段差解消や手すりの設置

しかし︑ 問題は︑一般の高齢者住宅の場合である︒

が︑他のさまざまな要求と矛躍しやすい︒それ故︑バリアフリ!設計の方向

バリアフリ!とは︑身障者も高齢者も︑普通の人と同じように︑障壁(バリア)を感じることなく自由に暮らせることをいう︒バリアには︑人間関係

うな文化の問題を避けることができない︒

も当然異なるはずだ︒わが国で高齢化対応が定着していくためには︑このよ

や就職にまつわるものもあるが︑住宅で主に問題とされるのは︑その中でも︑物的なバリアのことである︒
床に段差があれば車椅子では動けない︒子すりがなければ︑お年寄りが動手助けも最小限ですむ︒そうすれば︑すぐに病院行きということにはならず︑年をとっても︑バリアフリーになっていれば︑安全に暮らせるし︑家族の間 文 化 に お け る バ リ ア フ リl デ ザ イ ン が ︑ 床l 土 聞 の 段 差 解 消 に 力 点 を 置 く

玄関部分の段差︑立って歩く場所と座る場所の段差が演出される︒欧米の土

欧米との違いの一つは︑靴を脱いで床に上がることだ︒床上の文化では︑床上の文佑と土閣の文也

長い間︑自宅で過ごせるだろう︒国にとっても︑その方が︑医療費負担等をのは分かりゃすい︒しかし︑わが国では︑腰掛ける高さに着思した段差の積

くのに不自由する︒このようなことに配慮した住まいのことを指している︒

軽減する︒一人ひとりにとっても︑公共にとってもメリットが大きい︒だか

極活用など︑床上文化なりの︑いろいろな工夫があるはずだ︒その適否が︑柱の文佑と患の文佑

床 上 文 化 に お け る バ リ ア フ リi設計の定着を左右するだろう︒

ら ︑ バ リ ア フ リl化 は 重 要 だ ︒ こ の よ う な 理 屈 は 説 得 力 が あ る ︒ し か し ︑ 住宅の設計はそう単純にはいかない︒
バランスの判断に関わる︒多くの住まいは︑柱と襖による開放的な構成をとっており︑第二の違いは︑同時点い壁が少ないということである︒これは︑手すりの設置る︒バリアフリl化 は ︑ 一 つ の 側 面 か ら の 要 求 で あ る ︒ 果 た し て ︑ そ れ を 第りを設置するとしても︑風呂場︑便所︑階段などに限定される︒ いざ︑すべての建築は︑さまざまな一一 l ズ を 総 合 し て ︑ は じ め て デ ザ イ ン が 決 ま一にして住宅建築をデザインするのが妥当かどうか︒異論があるとすれば︑

部手
屋す

警

4
む

から部屋に移動のために予すりが欲しいとなっても︑襖だらけで︑簡単に付関係︑動線のとり方︑さらには戸外とのつながりも重要だ︒

高橋賎志教授は︑我々は︑手すりの概念に縛られすぎているという︒手すとして良いこともあろう︒その良さを積極的に伸ばしていくことも︑住文化ることができたり︑近隣社会と触れあいやすいという点で︑高齢者の住まい

これに関して︑襖でつながる開放的な間取りが︑家族どうしが気配を感じりの機能は︑っかまって歩くものだ︒だとすれば︑家具の縁をうまくデザイとの調和の大切な課題だ︒

けられる場所がない︒では︑壁を増やすべきか︒

ンした﹁手すり﹂があってもよい︒開放的な部屋を︑家具でうまく構成して将来の車椅子利用への配慮い︒この段差を解消するために︑いろいろな水処理が考案されている︒しかは︑必要になったらその時点で住宅改造をすればよいとし︑簡単な配慮です

三つの選択肢がある︒一番目は︑卒椅子利用を想定しておくこと︒二番目

住文化や工法との矛盾が大きくなるため悩みどころになる︒

があるかどうかだ︒特に︑車椅子対応となると︑玄関の段差にみるように︑ましいのは︑将来の高齢化への配慮として︑車椅子利用までを想定する必要

現に車椅子利用者がいる場合は︑そのニ l ズ に 従 っ て デ ザ イ ン さ れ る ︒ 悩住むという知恵を生かして︑子すりを家具や道具のように扱うことが︑もっと試みられるべきだろう︒
工法とバリアフリi
雨や湿気の多い日本家屋の設計では︑雨仕組舛や水処理が重視される︒室内し︑その性能は十分だろうか︒軒下の広さや︑風呂の洗い場の広さが十分にませること︒一一一番目は︑車椅子利用になったら︑より機能的な住宅に引っ越とベランダの段差︑風呂と脱衣室の段差には︑このような水処理の意味が強あればよいが︑狭い住宅では︑段差による水処理を優先せざるを得ない場合

せばよいと気楽に考えること︒

感等によって異なる︒その判断が成熟することが︑車椅子対応の将来を左右どれがよいかは︑建築主の資金力や住宅の広さ︑およぴ引っ越しへの抵抗もあろう︒その場合は︑段差があっても︑お年寄りにやさしい空間づくりを︑
もっと考案すべきかもしれない︒
同様な矛盾は︑集合住宅でもある︒風呂場の段差解消のために︑その部分するだろう︒

既 に お 年 寄 り が い る 住 ま い で は ︑ 当 然 ︑ バ リ ア フ リi に配慮したい︒しかのスラブ(コンクリート床)を下げることが行なわれている︒うまい解決だ︒

本来は︑変形スラブではなく︑階高の全体をす向くし︑内装設計の自由度を増し︑誰もが高齢化するという理由で︑﹁一般住宅﹂のバリアフリl化を当然と公的基準の問題①高齢者住宅と⁝般住宅すことによって︑バリアフリーを実現していく方向が望ましい︒緊急のバリみなす風潮はどうか︒

しかし︑これが将米の用途変更やりフォ!ムへの制約になる可能性はないか︒

アフリl化を急ぐあまり︑長期的な住宅スケルトン(骨格部分)の形態とし
広 さ と 階 高 と い う 基 本 が 満 た さ れ て い れ ば ︑ バ リ ア フ リl化 も 工 法 等 と 矛ける空間体験が︑感性の豊かな子供を育てるかもしれない︒もちろん証明では︑高齢化対応のかけ声の中で︑鳴りをひそめている︒しかし︑幼児期にお例えば︑一時︑床を掘り込むステップダウンリビングが流行ったが︑最近盾することは少なそうだ︒しかし︑そうでない場合は︑他の要求と矛盾の少きない︒しかし︑証明できないからといって︑それを切り落とすのは賢明でて何がよいかが︑なおざりにされている危倶がある︒

ないバリアフリl設計のあり方をもっと考案すべきかもしれない︒

はないだろう︒バリアフリ!化により失うものがないかどうか丁寧に検証しくことも大切だろう︒

たい︒逆に︑失うものがないようにバリアフリl設計そのものを工夫してい開放性の良さバリアフリi設計の対象は︑段差や手すりだけではない︒収納や設備の使
い勝手はもとより︑間取りの構成そのものにも及ぶ︒寝室の位霞︑便所との表層部分のバリアフリi仕 様 を あ れ こ れ 言 う の で は な く ︑ 簡 単 に 変 更 で き な

ムは比較的短期間で行なわれる︒とすれば︑一般住宅において大切なことは︑

また︑基盤と表層という概念も重要だ︒つまり︑内装(表層) のりフォ l

れるとは考えにくい︒

さらに︑庖舗や病院などの民間サ!ビスが︑郊外部までまんべんなく整備さの場所で︑満足できる在宅サi ビスを実施できると期待しないのが自然だ︒

日本のように郊外に住居が広くスプロ l ルした都市構造の下では︑その全てで転居が発生する確率が大きい︒現に︑持ち家一戸建てを獲得したものの︑

つまり︑郊外部では︑住宅構造のバリアフリl化 と は 無 関 係 に ︑ 別 の 理 由

い構造躯体(スケルトン)について︑必要ならば︑バリアフリi に対応でき
るように余裕をもたせておくことだろう︒
いずれにせよ︑高齢者住宅の考え方を一般住宅に持ち込むさいは︑慎重さ

が大変︑防犯上不安︑利便施設が遠い︑近隣関保が崩壊していく︑というよ

定 年 後 に な っ て ︑ 中 心 地 の 集 合 住 宅 に 住 み 替 え た い と い う ニ l ズが顕在化し建設省や自治体の指導は︑床の段差解消や手すりの設置などを規定していうな理由で転居を希望する︒このような人に今住んでいる住宅のバリアフリが必要だ︒

る︒これは︑仕様規定と呼ばれる︒つまり︑具体的な形態を決めている方式だ︒

ー化を一言っても︑住み続けるという前提条件が整わない以上︑ピンとこないている︒子供と同居できる場合はよいが︑そうでない場合は︑家の維持管理

しかし︑以上のように︑仕様まで規定できるほど︑議論が熟しているとはるかもしれない︒

しろ
だ ろ う ︒むより︑機 能 的 で 便 利 な 住 ま い に 住 み 替 え ら れ る 配 慮 を 希 望 す

公的議準の問題⑧仕様規定と性能規定思えない︒繰り返すが︑住宅は︑さまざまな要求のバランスによって設計さトは︑このように︑立地や子供との伺居可能性によって巽なる︒と︑失うであろう利益(住文化に起因する工法上の無理等)のバランスシー

バリアフリl化によって得られるであろう利益(安全性や自立生活の確保)れる︒その中で︑バリアフリl化 が 他 の 要 求 と 矛 宿 し た 時 に は ︑ そ の 解 決 手段は一様ではない︒子すりの設置にしても︑さまざまな考え方がある︒床の段差解消にしても︑さまざまな方向がある︒
欧米における土聞と壁の文化の中では︑床の段差解消と手すりの設置は︑しやすい︒基準の妥当性について︑住文化の研究者を含めて︑もっと検討す

しかし︑日本の住宅の中では︑この二つの項目は︑住文化や工法等と抵触祉の確立への信頼感なくしては︑バリアフリーの基準化は︑単なる規制強化

であれ公共が規制・誘導するには︑相当の信頼関係が必要だ︒将来の在宅福由の中で︑バリアフリi化 が 選 択 さ れ る の で あ れ ば よ い ︒ し か し ︑ 仮 に 善 意

家づくりは︑特にインテリアについては個人の自由が基本である︒その自べきだろう︒現段階では︑﹁高齢化に配慮する﹂という漠然とした性能規定でととられでも仕方がないだろう︒

他の要求との矛盾が少ない︒それ故︑基準としても取り入れやすい︒

十分だ︒その下で︑さまざまな工夫を試みることが︑住文化と調和したバリ*

さて︑ バリアフリ!と一口に言っても︑個別の設計から公的基準まで︑れだけの論点が横たわっている︒議論を促すために︑あえて疑問を中心にまとめてみた︒これを機会に︑異なる分野の研究者どうしで︑十分に議論が尽くされることを祈りたい︒'‑

アフリl設計の定着に欠かせない︒
根本にある開題定住と転居
一般住宅を含めたバリアフリl化は︑ 在宅福祉の整備とも密接に関わっていヲ
令︒
在宅福祉の見通しについては︑楽観と悲観の両方の見方がある︒ しかし︑，、

最近︑お年寄りにやさしい住まいづくりがの調和をどのように図るかについて疑問も出普及してきました︒しかし︑日本の住文化とされています︒例えば︑床の段差解消は︑靴を脱いで床に上がるという文化とどう認和する の で し ょ う か ︒ ま た ︑ バ リ ア フ リl 化は︑のでしょうか︒これについて︑自由に議論し住まいのデザインにどのような影響を及ぼすてみようというのが︑このミニシンポジウム
講師の冊仰木先生は︑実際に高齢者の住宅改の趣旨です︒
造をたくさん手掛けておられ︑具体的な設計を通したお話を︑在塚先生は︑﹁老人・家族・住まい﹂という本を警かれ︑また公共団体の

講
座
助
教
授

フリ j 関 連 の 規 制 に つ い て の ご 意 見 な ど を 伺

?匡 Z子

れ秀
樹

寄れ

宣す

研ひ

玉りノ官寸A1
ヌ1
土建築知識 1
9
9
11
1
'4I
Jサより

H丸ìI"/倒木保 1'\0山峡'1 治的y.f~セ/ター)

!
!
f
i
'
!
こγょっ式の九市のある京委員をされる機会も多い方ですので︑バリア

建し武宮

H

P最
Z
L本 3
1
ド保 z
:
争L

築・'J7I~湾 あ チE a

3
i鞠

雲
品
，1
、
三τ
省や."，

いたいと息います︒

パ!

なんのためのパ日ノアフ日ノーか
一律な基準也ではなく︑工夫しながらの成熟に期待'一色塚礼子私が︑﹁バリアフリ!と住文化﹂ということを最初に感じたのは︑二O年に思えます︒足が弱ってくると︑いす坐の活用がどうしても必要になります︒

したときの生活像を考えずに︑段差をなくそうと言っていることがあるよう

いすで生活して︑畳も楽しむ生活にしたいといったときに︑その聞をフラッ

トにするのは︑むしろ使いにくい︒いすの高さに合わせて畳を置くとか︑工夫の余地はさまざまあるわけです︒
安全のために一方の﹁安全﹂についてよく使う統計資料に︑厚生省の人口動態統計があります︒それによれば︑確かに︑﹁同一平面上の転倒﹂というのが︑数年前まで高齢者が住宅のなかで不慮の事故で亡くなる場合の第一位を占めていました︒けれども︑その﹁同一平面上の転倒﹂の原因が︑床の段差であるかど

うかはわからないのです︒いろいろ考えてみますと︑床坐の生活では︑とかく床の上が混乱するのです︒座布団があったり︑暖房機器のコ lドがあった

り︑使っているものが身の回りに置かれてしまったりする︒そこにつまづく︒

ました︒そんな経験から︑住文化とバリアフリ!の問題の第一のポイントは︑でいると︑こんなことができていいな︑でも日本ではむずかしいな︑と思い

ージュ色のキャンパス地で︑車いすが溶け込んでいる︒いす式の住宅に住んまたある方は率いすなのですが︑同じデザインなんです︒赤いフレームにペ共用空間があって︑そこに座っている方がたをみましたら︑ある方はいすで︑ダムで設計した老年センターを見たときです︒この施設の中央に皆が集まる

そんでいるんだと忠います︒ですから︑老後の住まいに求められる質は︑見ないということではないか︒そういう住宅の構造の変化に︑むしろ危険がひ緒だとしても︑壁が多くなったり気広同化したりして︑家族に気配が感じられ方がふえている︑同居でも生活は別にしていてお風呂が別とか︑お風呂が一での溺死﹂です︒これが増加する理自は︑私が解釈するには︑一人暮らしのそれに︑転倒は最近減っています︒かわって第一位になったのが﹁浴槽等そういう起居様式の問題も大きいはずなんです︒

やはり床坐かいす坐かという起居様式だと思います︒

ースの広さというものが基本ではないでしょうか︒

守ったり見守られたりできるとか︑さらには︑将来の変化に対応できるスペほど前に︑オランダのヘルマン・ヘルツベルハ!という建築家がアムステル

自立のためにその中で基本的なのは︑﹁自立﹂です︒和室と洋室の開の段差をなくすといは︑﹁自立のため﹂︑﹁介護のため﹂︑﹁安全のため﹂といろいろ説明されます︒

だと思います︒たとえば︑床の段差の解消一つとってみても︑バリアフリーした設計をして︑床坐といす坐がうまく調和している︒さらに︑空気が流動

つのテl マとしているんですが︑非常にゆとりのある︑二メートルを単位と井厚二の﹁聴竹居﹂です︒藤井厚ニは︑いす坐と床坐の調和をデザインの一

そういう視点でいい住まいだなと思ったのが︑古いものですけれども︑藤和室といす坐の‑調和ーーー藤井厚ニの聴竹居う意味は︑自立ということを考えれば︑畳の上を率いすで動くことを想定しする開放的なスペースをつくっていて︑和風の空間と調和した低めの肘掛け

その話をする前に︑﹁なんのためのバリアフリーか﹂を考えることが大切ていることになります︒しかし︑そういうことがあるだろうか︒それが実現

椅子が置いてある︒私が拝見したときには︑杖をついて歩くおばあさんがひ④

とりで生活していましたが︑ゆったりと使っていました︒
また︑最近の住宅では︑公私の空間を分離することの徹底が家族の関係を規定しすぎているように思うわけですが︑﹁聴竹居﹂をみると︑公私の空間

J
;
:
n
/
e
'
i
l
.
;
W
.
J
I
I
!
{

~@竹伐の Rf;:長。在{二"主の llij 、ギ[は食事議。

のほどよい重なりを感じます︒
答えは一つでない
そういうのもバリアフリーといえるのであって︑答えは一つでないわけです ︒ で す か ら ︑ バ リ ア フ リiを 実 現 す る と き に ︑ 基 準 と い う か た ち で 進 め る
ことが問題なんだと思います︒公営住宅で︑まず最初に義務づけられたんですが︑それをもとに展開して︑公団住宅でもそうしよう︒さらに︑住宅金融公庫でも一戸建て住宅を対象に検討しようという動きがあるそうです︒その内ニーは努力義務にとどまっていますが︑あとは︑全部平らにしましょうと︒

容は︑室内の段差の基本的な解消ということです︒玄関︑お風呂場︑バルコ

また︑トイレとお風呂場には手すりの下地をつけておくのと︑共用階段には予すりをつけるということ︑その後さらに条件が加わっています︒
間円以も含めて平らにするのは︑公営住宅だけなら︑それはよいと思っています︒公営住宅は住戸規模が小さいですから︑和室を一段高い位歪につくるというのは︑空間がコセコセしてしまうでしょう︒自治体によっては公営住宅だけでなく︑優良民賃制度などについても高齢化対応を︑というかたちでやっているところもあります︒

10')0;‑‑

拙 仲E

一九七二︑三年ごろだと思いますが︑私がはじめてみた高齢者向けの住宅に何があったかというと︑仏壇置場とトイレに手すり︒そのこつが高齢者向けの配慮だったんですね︒設計者は︑その地方の老人の生活の特徴をよくつ

1
9
2
8年
藤井摩二 r~患竹居j

かんで︑高齢者への配慮を自分で考えた︒しかし︑いまは一律な基準というかたちになっているわけです︒
つくる人︑っかう人の教育が必要﹁バリアフリ!と住文化﹂というと︑バリアフリ!と住文化が対立しているようにみえるかもしれませんが︑住文化は変わっていくもので︑バリアフ

平商図

と い っ た デ ィ テi ル 的 な バ リ ア フ リ ! の 実 現 で い い と い う ふ う に 伝 え て し ま

たかも一つの答えが正しいかのように押し付ける方法であり︑段差や手すりのです︒だから︑基準でやるというのは︑手っ取り早い方法なんですが︑あす︒それは︑いろいろな人がいろいろな場面で工夫しながら生まれていくもリーをうまく組み込んだ住文化が︑だんだん成熟していくんだろうと思いまべきかということを個々に判断しているのだそうです︒

ま保存する価値があるか︑それとも使い勝手を考えてバリアフリーに改造すさせているのだそうです︒そして︑その周辺の古い建物についても︑そのま

ガムラスターンというところがありまして︑そこでは伝統建築のほうを優先

いものも改造で実現するということなのですが︑ストックホルムの旧市街にた︒スウェーデンでも建築基準法でバリアフリーが義務づけられていて︑古日本で住宅が変化していくプロセスをみていると︑すごく単純に︑全部ア

ルミサッシュになるとか︑全部蛍光灯になるとか︑一面的に変わって︑いまがします︒では︑より長いものを生む方法は何かといえば︑やはりつくる人

うやり方でもあり︑いろいろな答えの可能性を摘み取ってしまうような感じの教育であり︑使う人の教育であるということだと思うのです︒

やバリアフリーがその位置づけになっている︒そうならないように︑じっくの強いもので対応する必要があります︒それと︑部屋の広さとか床の段差︑ハンディキャップ対応であって︑道具とか福祉機器︑建築設備という個別性

電動車いすか︑まさにその人の身体状況に合った対応が必要です︒これらは︑そうです︒サイズが違うし︑子でこぐか︑足で床をキックしながらこぐか︑れる位置とか太さ︑形状も一人ひとり違う︒手すりだけではなく︑率いすも障害というのは︑一人ひとりまったく違います︒だから︑手すりの要求さバリアフリーは建築の基本構造

思っています︒

り住文化として取り組んで︑本当にいいかたちでバリアフリーを進めたいと

住文化としての取り組みが大事
でも︑﹁バリアフリ!と住文化﹂というのは︑日本だけがむずかしいのではなくて︑いす式の生活をしている国にもあるということが最近わかりまし日本の生活措様式を生かした設計は︑ 自然に
パ日ノアフリーになる
パリアフリ!とハンディキャップ対応は別もの

梅木保匡

出入口の広さ︑そういう建築の基本構造にかかわるバリアフリ!とを︑まず分けて考えることが大切です︒

建設省の設計指針案にも手すりの設置が入っていますが︑これは偶別対応の話ですから︑共通の指針として決める必要はないだろうし︑できないはず年寄りでしたら︑レバ i ハ ン ド ル を も っ た と た ん に ガ ク ッ と 下 が っ て 転 ぴ や指針の内容があるわけですが︑それもまさに個別性です︒足腰が不自由なおです︒また︑ドアのノブでも︑間開き戸の場合はレバ i ハンドルがいいという﹁バリアフリl﹂ に つ い て 考 え る 時 に ︑ バ リ ア フ リi 住 宅 と ︑ 障 害 者 へ のすくなったりとか︑介護する人が出入りするときにポケットがひっかかってハンディキャップ対応住宅とは基本的に違うものなのだ︑ということを最初に整理しておく必要があると思っています︒

破 い て し ま う と い う こ と も あ り ま す ︒ バ リ ア フ リi と い う 住 宅 の 基 本 構 造 にかかわる事項として︑取り上げる必要のない個別対応のことまで組み込まれています︒
建築家の役割と︑医療・福祉分野の役割は別
ここ住宅総合研究財団でも︑住宅改造のシンポジウムをずっと継続してやられていますが︑そこでも建築家の役割と︑医療や福祉関係の方の役割がな
かなか護理できないでいますが︑そのへんをはっきり分けてしまうと︑少しみえやすくなるのかなと思います︒要するに︑住宅改造といっても︑段差をなくす︑部屋を広げる︑壁を取り払う︑出入口の構造を変えるというのは︑
これはバリアフリーですから︑まさに建築の問題ですね︒しかし︑そこに人が住んだ後に︑その人の身体状況に応じて︑手すりをつける︑水洗金具を選
ぶ︑ドアの把手一五々というのは偶別対応で︑これはまさにO T︑P Tなどの人たちが解決する問題だろう︒そのへんをごちゃごちゃにして︑建築と医療のチームワークといっても難しいと一一一一向う感じもあるわけです︒
私 の と こ ろ も 住 宅 改 造 は 七O O件 に な り ま し た け れ ど も ︑ 現 実 に 個 別 対 応
す る テ ク ニ ッ ク は ︑ 本 当 に あ の 手 こ の 手 な わ け で ︑ ま さ に 七O O通 り の 解 決の方法を考えるわけです︒その中から︑日本人がいままで積み重ねてきた生
活様式に合った︑多くの事例に共通する要素をみつけ出して︑それを共通事
項 と し て 組 み 立 て る ︑ そ れ が バ リ ア フ リl設計なんだろうという気がします︒
バリアフリi住宅とは
私のところで手がけた住宅改造の例をいくつかご紹介します(下段写真参照)︒これらの事例に共通したバリアフリi 住 宅 の 要 素 と い う の は 難 し い のですが︑私なりにまとめてみます︒①﹁床の段差解消﹂
ただ︑段差があっても改造の方法がいろいろありますので︑それほど大きな問題ではない︒玄関については段差があってもいいというのが私の考え方

写
塁
率‑1 4
0センチぐらい段去をがある玄関に、ステッブをつくって手すりをつけた例。立f
立歩・行ができる場合、このぐらいでゆ;lJ志て、さることカず多い。

写奥‑2 新築住宅で、段差をなく
足の}低き換えした{列。絞掛けてよ Fをする。

3 住宅改造で、あえて 40センチ i
互い段差をその1>:いすの肢阪から、そのままストレート
まま残した例。 1にいざり移動で床閣に降りる。 f
也の ]jは一段ステァプをf
aって J:がり降りする。

です︒ただし︑段差のない別な通路を別な場所で確保する前提で︒日本の住まいでは︑どこで︑どういうスタイルで上下足を履き替えるかという点が大切です︒玄関の段差をなくした場合でも︑履き換えの接点で︑腰掛けるということで処理する必要があります︒こういう観点からみると︑一五センチ前後の中途半端な段差では︑上か下かにベンチを置いて履き替えなければいけませんので︑その接点のところで履き替えをしたいということが実現できなくなってしまいます︒むしろ二五センチ以上で上がり枢に直接座れて︑必要に応じてステップを複数にする方法か︑または︑一 0 セ ン チ 以 下 に し て 全 体をスロープ化できるようにする方法か︑ニ段構えの考え方のほうが正解な気がします︒⑧﹁段差の活用﹂
むしろ段差を生かすことが大切です︒高齢者配慮としては︑玄関の例のよ

写泰一 B 絞の I:
Jの部分と佼の部分の段差を…段 i
二げた例。以前は、

うに︑座る姿勢への配慮ということが重要です︒率いすに乗っている姿勢自}Iiいすの 1
4iifjj{二合わせて 45センチといわれていたが、 t
i
k
j
丘は腰掛け
られるおさということで、 35‑40センチぐらいが多い。段差をIJY.
納

体が座る姿勢ですし︑ベッドに腰掛けるのも康る姿勢だし︑一段上がった和いう姿勢を確保できる基木構造をつくっていこうということです︒むしろ段室に腰掛けるのも座る姿勢です︒要するに︑安定して楽な姿勢だから︑そう

差は立ち座り動作の補助になりうる要素です︒それから︑床に座ったり横になる人と︑立っている人との視娘のレベル差を少なくする点からも︑段差が有効です︒住宅のなかでの段差を活かしたデザインには︑まだまだいろいろな展開のしかたがあるような気がします︒
こういうことを書いている本はたくさんあるのですが︑私がどうして強調
す る か と い う と ︑ こ こ 二O年 来 ︑ 脳 性 麻 療 の 人 た ち と つ き 合 っ て い る な か での実感からです︒率いすの生活が主体の人にとって︑湿度の高い日本の気候に利!日している。

のなかで︑ずっと率いすに座っているというのは︑特に夏は本当に辛いもので す ︒ 横 に な っ て 手 足 を 伸 ば し て ﹁ あ 1﹂ と い う 開 放 感 と か ︑ お 風 呂 か ら 上
がってきて︑畳の上で少し転がっているときの心地よきを実際に目の当たりにすると︑理屈ではなく︑一段上げた和室というものをデザインとして活かす重要性をつくづく感じているんです︒それで︑あえて二番目にしました︒

写繁一 5 主 jj[lJのテラスを使って率いすからそのまま移行する例。Jll犯l:Ji*
療で、いさかり移動なら肉分で移動ができる方の J
‑
4
!
i
子
ト
。

@﹁引き戸の多用﹂
健康な高齢者にしろ︑杖歩行の人にしろ︑率いすの人にしろ︑抱きかかえられて介助の人が開けるにしろ︑ドアより引き戸のほうが移動が楽に決まっているのです︒もう一つ︑引き戸にする理由は︑引き戸にすることで非常にゆったりしたプランがつくれる︒引き戸を一メートル開けようと思ったら︑一一メートルの症線の壁が要る︒それが結果的にちまちましない︑ゆったりし6

1;~t1!i♂の続殺Hこよっては、)j[い写爽ー

た︑風通しのいい平岡計画をつくり出すのだろうと思います︒④﹁回避性のある動線﹂
こ れ は ︑ 私 ど も が い ま ま で 設 計 し た フランを整理していたときに気がついたことなのですが︑﹁回遊性のある動線﹂が結果的に出てきている︒水廻り
でも︑二方向からアプローチできる︒家のなかでグルッと大きく出るような内部動線が確保できるということです︒水廻りで率いすの剖転スペースを確保するというのは︑実際は難しいわけですが︑行き止まりのない動線なら︑水廻りを通りすぎて︑リビングのほうで回転することができる︒また︑率い

~J芝-8
r
j
r械のおさに本をわたして手すりをつけた例。
ji:tで縫いド平安には対応できる。
引き戸ならば、こういうブr

写 察‑9 室内の iji'tまで手が厄;かないところで布団から桜起きするために、![o:'j''i.:!<な手すりを付けた{列。

すの人が水廻りで何か作業をしているときに︑ほかの人は逆側から回って補助ができたりと︑いろいろなメリットが出てくるのです︒⑤﹁生活変化に対応できる構造﹂
将来︑体が不自由になったら︑二階で生活していたのをやめ一階に降りるとか︑部屋の位置をかえるとか︑約一戸と寝室をくっつけて︑事いす対応の部
屋を用意するとか︑そういう変化にも対応できる構造を考えるということでくというのが重要だという気がします︒しかし︑今度の販神の震災でそのへす ︒ そ の た め に は ︑ 間 仕 切 り に か な り 可 変 性 を も た せ る ︑ オiブンにしておんがどういう見方がされるのか︒現実に私どもがやっている仕事のなかで︑ユーザーから心配として出てきている状態です︒⑮﹁福祉機器の受入れができる構造﹂
身体のハンディキャップへの偶別対応の部分︑そこを福祉機器が受け持ってくれるのだということになれば︑建築側としては︑福祉機器をどんどん活用できる構造の裏づけをつくらなければいけない︒それには︑まず絶対的なすから釆り移るのに、特殊な j
立
!
!
.
のi
i
i
J
I
J
を名える必安ーがある o広さと︑壁︑天井の構造がより強固であること︑それに床に中途半端な段差がなければいいということです︒お風呂を例にとると︑建築としては︑浴槽の寸法︑洗い場の広さ︑入口の段差︑そういう基本構造をかたちづくっておく必要があります︒そこに︑シャワーチェアや手すりなど個別対応の要素を組み合わせて障害に対応するわけです︒
バ リ ア フ りl の 要 件 は ︑ 日 本 の 生 活 様 式 が 本 来 も っ て い た 要 素②から⑤は︑考えてみれば日本の住宅がいままでずっともっていた要素なんです︒ですから︑日本の生活様式を少しでも知っている人が設計すれば︑た ぶ ん ︑ 自 然 に こ う い う バ リ ア フ リl デ ザ イ ン を や っ て い く の だ ろ う な と い
う気がします︒しかし︑近代の住宅産業の発展のなかで︑いつの間にかそういう生活様式を変えてしまった︒それが︑今度はさらに︑床の段差をなくす
とか︑子すりをつけるという︑指針を鵜呑みにして︑そのまま設計に反映した な ら ば ︑ 日 本 人 が 本 来 も っ て い た ︑ 豊 か な バ リ ア フ リl デザインができな
くなってしまうような危但いがあります︒

1 深い部分と浅い部分のある二段式の i
谷補。尚血圧とか写真 1
心臓病の余病などで、日までお切につからないで人浴する方が現実に多いし、:ffi
J
!
i
のJ
:
jは浴槽のなかで{本を i
光う。そのときの度伐
l自体も工夫すの確保というのが特に日本人にとっては大切。浴やiる必要がある。

写真一12 l!
iいすから乗り移っていざって移行するのと、またいで入るのと、両方入れるようにお風呂を改造をした例。

樟申一一回に応じてキメ細かい個別対路が必要
これからの課題は︑床に康る︑床に横になる︑浴槽に入る︑お湯につかる︑
上下足を履き替える︑そういう日本の生活様式とか気候風土に配慮した多種
多 様 な バ リ ア フ リi デザインをつくっていくことだろうと思います︒
ただ︑その一方で︑身体にハンディキャップをもっ人が間違いなくたくさん出てくるわけで︑個別対応を組み込んだ住宅建設のシステムをつくらない

いっても︑体が実際に不自由になった高齢者に対応するには︑個別対応がでと い け な い ︒ 介 護 の 負 担 が 少 な く な る か ら バ リ ア フ リl デザインが重要だときるキメ細かい工夫とか特殊な機器の供給が必要なわけです︒それができな
ければ︑バリアフリ!といっても︑結局は要介護の人はそのまま放ったらかされてしまうことになりますそういう職能を確立するのも大事だし︑ロi
コストの設備や機器が開発されることも大切だと思っています︒それから︑日本人のライフスタイル︑日本人の体型︑日本人の生活観にマッチした福祉機器を︑医擦と建築が交流しつつ開発していくのが︑大切だと思っています︒

写察ー 1
0 お風 t~!l の主主
本は、入 1]の段差 W?
ii'iと、 t~j 子の iiJi さにセッ

それに、可4担\[1こ)，~;じてトした手1派折衷の{谷補。

布
告
[
l
Ll
i
'
i
!
討に腰掛けのステージがあり段位入}谷をすること。ステー
ジがない場合には、シャワーチェアという拒J=
1
1
1機器よと、手すりがついている程度で、かな

人ることができる iiJ Íì~りの防 ~i:~i: でも、 i谷情に

tJ:が大きくなる。ただし、予すりは例別 t
l
ゐ
が
大きい。

ディスカッション

住宅改造における建築の持ち分
在 塚 建 築 が わ か る 人 と ︑ 医 療 関 係 の 人 と チl ムを組んでやるのが望ましい
が︑いかがですか︒

姿だと思っていたのですが︑樹木さんは違うとおっしゃったように思います槻木その住宅がもっている欠陥︑たとえば狭いとか︑段差があるというのは︑どんな入が住むにしろ査す必要があるんです︒それは建築の問題として解決する︒しかし︑その人のハンディキャップの内容に応じて個別対応するというのは別な技術だと思︑つんです︒というのは︑身体状況は絶えず変わっていくわけです︒それに対応するのに︑いちいち建築の設計者とか施工者が引っ張り因されるのは︑正甚なところ︑大変なんですね︒建築の陪題は︑いっぺんやれば解決してしまうんです︒/d欝

夏自(夏目設計事務所)私は︑障害者の住宅に関しては︑弘蟻鞠謬ヂ
建築側からでさることが非常に限定されていると思っている譲盤強繋んです︒ですから︑ヘルパーさんや医療関係のどちと意見鍾欝智弘
交換をしながらでなければできないなと︑普段の仕事で実感必麟麟饗警しているんです︒
樹木体のことをいちばんよく知っているのは︑本人なんだと思︑つんです︒
それに︑医学的︑リハビリ的にこういう動きができるといっていても︑本人がそういう気持ちにならなければ︑まったく意味がなくて:::︒われわれがカバーできるのは本当にわずかな部分なんですが︑医療関係の人が関われる部分も本当にわずかなので︑開かなくても済むぐらいのことだなと︒一応︑必ず開きますが(笑)︒
夏自本人がいちばん知っているというのは︑私は違うと思うんです︒

写察ー1
3 トイレも一段上げた床に迎め込んであり、 3
ドいすから直後床へ采り移って使JIlする。

写繁一 1
4 リュウマチのブiで、足があがらないので、段々で降りていくようにした(列。

a槻木たとえば︑先生が﹁帰ったらこういう移動方法をとりなさい﹂といいで︑いす坐や︑日本人の身体寸法の仲びにも対応するからです︒

得(これは心理的にも︑人による介助のためにも有効です)につながるからお風呂場とかトイレを広めにつくっておくのは︑別にそんなに過剰でもなますね︒しかし︑それを本人が納得しなければ︑なんの意味もないんです︒
本人が前向きに取り組まない住宅改造というのは︑どうでしょうか︒

し幅広い観点から議論できたらと思います︒その観点からすると︑樹木さんとします︒その人が家を建てる時にどういう設計をしたらいいかという︑少で す ね ︒ し か し ︑ こ こ で は ︑ 五O歳 く ら い で 元 気 な 方 が い た第一です︒棚木さんの一言葉を借りるとハンディキャップ対応援約
匂害が起きたときには︑住文化よりもその障害に応える技術が議議機護議饗

そうでない一般の場合はどう考えたらよいでしょうか︒

ものになるんです︒実際の車いす利用者の場合はそれでいいと思うんですが︑を配慮した水廻りや廊下幅の設計をすると︑函積バランスがそちらに偏ったな る と ︑ 八0 平 米 で も 広 い 部 類 に な り ま す ︒ そ う す る と ︑ そ の な か で 車 い す

理なく配慮しておくことができると思います︒ところが︑特に集合住宅系に

小林例えば︑一一一0 平 米 ぐ ら い の 住 宅 が 設 計 で き る の で あ れ ば ︑ 比 較 的 無

くて︑気持ちがいいことですから︒

が紹介されたのは︑おもに車いす対応の話ですよね︒でも︑すべての人が︑

槻 木 確 か に ︑ 水 廻 り は ア ベ レ ー ジ よ り は 広 く な る と 思 う の で す が ︑ 八0平

j21f

将来の卒いす利用に配慮して家づくりをすべきかどうか︒それは︑一種の過米ぐらいのボリュームがあれば︑全体としてはプランニングのなかで版収で小林(司会)その議論は別の機会にしましょう︒実際に障剰性能ということはないでしょうか︒

きる気がします︒そのかわり︑部屋から水廻りへの接続のしかたは︑単純にUユを

槻木以前︑古瀬さん(建築研究所)から資料をお送りいただいたことがあの工夫が必要ですが︑間違いなく面積のなかで吸収できる気はします︒

廊下でつなぐという フランではなくなると思います︒そういうプランニングさんは個別対応の基礎としての共通の建築条件繋備に限定してバリアフリー

え方の違いは︑バリアフリーの捉え方の違いでもあるように思います︒棚木在塚話を少し戻すようですが︑建築側と医療関係の人たちの役割分担の考

基本的にそう大きなコストはかからないと思っています︒と私は怠っていて︑そのために非常に膨大なコストがかかるならともかく︑

いれば︑それが確保できる住宅として一 000軒 全 部 つ く ら な い と い け な い

解しています︒でも︑車いすになる可能性のある人が一 000人 に 一 人 で も考えないのを標準としていいのじゃないか﹂というようなご意見だと私は理すればいいのですが︑現実には︑日影規制というのがあって階高がどうしてきないわけです︒本筋は︑階高を高くとって︑床を自由に設計できるように消しようとすると︑コンクリートのスラブをその部分だけ下げないと実現で

小林工法上の問題も大きいですよね︒集合住宅では︑お風呂場の段差を解からない(笑)︒

プラン例をどんどん出さなければいけないのでしょうが︑どこからも声がか槻木プランニングがまだ定着していないんでしょう︒私どもも︑そういう困難があるからじゃないかという予想があるのですが︒

小林しかし︑現実にはなかなか率いす対応にならないというのは︑よほど‑4i?

るんです︒お年寄りの生活状況をみると︑室内を車いすで生活している人は︑という言葉を使い︑それを建築側の役割とされているようです︒私などはバも抑えられる︒倍高のある家づくりができるような前提条件

0

現実には大変パーセンテージが低い︒だから︑﹁結果的には率いす対応まで

リアフリi は個別対応も合む概念で︑したがって答えはひとつではないし︑を怒えられればよいのですが::・︒戸建ての場合も簡単にで践部(服部メディカル研究所)たぶん︑そういうことが大きないのは︑他にも理由がありそうですね︒

基準化に問題があると考えているわけです︒
そこで車いす対応についてですが︑日本の住宅の将来像として率いす対応をめざすのは間違っていないと思います︒基本的にゆとりあるスペースの獲lnhu

いわけです︒ところが︑住まいとかデザインというのは︑他のいろいろな婆小林バリアフリーが大事だということについては異論はな

リl化は大切だと忠います︒

歩きのお子さんにも安全です︒そういう意味でも︑バリアフ

はなくて︑妊産婦の方も楽なわけです︒それから︑ヨチヨチ

菅涼(菅原工務庖)バリアフリーにすると︑高齢者だけでデザインとの調和

題提起することが大切だと思っています︒

たく夢にもそういうことを考えたこともない︒ですから︑住み手に対して問切だという意識が薄いからではないでしょうか︒高齢者の方の多くは︑まっジ及び左の図参烈)︒

小 林 槻 木 さ ん が 資 料 で 出 さ れ た 書 斎 の 設 計 は ︑ す ご く 面 白 い で す ね (7ペー

ろいろなデザインの展開が必要だと思います︒

槻木バリアフリーは段差の解消や子すりだけでは実現できないことで︑いういう質を備えた住宅に自然になっていくように思います︒

そ う い う こ と を 考 え て い け ば ︑ 別 に ﹁ バ リ ア フ リi﹂ と か い わ な く て も ︑ そ姿勢はどうとか︑椅子坐にするのなら寸法体系も広くしなければ無理だとか︒

在塚いろいろな名作といわれる住宅をこの視点から評価するというのも一

ういうことがやりたい﹂という話がどんどん出てくると思うんです︒

おもしろがって食いついてくる設計者もいるだろうし︑ユーザーからも﹁こや 生 活 が 広 が る ︑ 空 間 が 豊 か に な る と い う イ メi ジをどんどん出していけば︑つの方法ですね︒藤井厚二さんは︑こういう雨からみても本当によかった︒

求と総合してはじめて決まるわけです︒例をあげると︑ステップダウン・リ

寝霊

言

言

富

突

山間訓縦

心円山川一今川崎

ルル川モ

お刊日間

クライアントがいままで使っていた書斎を︑ そ っ く り 三 五 セ ン チ 高 く

三すり 2
6
Q

ビングという居間の設計があります︒要するに︑居間にあえて段差を設ける

設 計 / 槻 木 保 護 ( 地 域 生 活 情 報 セ ン タ ー 叶 は 建 築 知 設 1991'H1
1¥}より

槻
木
掘りごたつ式の机のある翠斎ような設計です︒車いすでは当然動けなくなります︒じゃ︑そういう設計は住宅改造の悲惨な部分を言い過ぎかもしれませんね︒もっとデザイン

霊童富これからダメかというと︑もちろんそんなことはないわけです︒
在塚向題は︑一方にここにお集まりの方のようなバリアフリーを大変重視する人ぴとがいて︑その一方︑そんなことは住まいの良さとは全く無関係であると考える人ぴとがいることですね︒ステップ︑ダウンのようなデザイン手
法も︑バリアフリ!の視点を一度くぐらせて︑それでもその住宅にはふさわ
しいと判断して用いられるのなら︑全く否定すべきものとは思いません︒
小林時間がたつと調和がとれたものができるでしょうか︒
・篠塚時間がたつと自然にできるというものではないでしょう︒バリアフリーという一言葉もなかった頃︑将来を考えてゆるやかな手すり付きの階段をと勧められて︑今その大工さんに感謝している人を知っています︒設計教育の中で︑多面的な側倣観のひとつとしてバリアフリ!の視点を伝︑えることは重要だと思います︒デザイン指向の人たちがアレルギーを起こさないようにバ機

リアフリl論を展開するということも大事かもしれません︒
木たくさんあるんだと思うのです︒て︑それを置き換えたんです︒本当に一例ですけど︑こういう展開はもっとしただけなんです︒キメ細かい寸法をクライアントがご自分で控えておられ

開放的な間取りをとり戻すことが必要ではないでしょうか︒

実は︑良ければスッと入る︒けれども︑家族関係というのは文化の根底で︑での慣習と違うから受け入れがたいだろうと考えられていたようなことが︑

小林もう一つ︑日本の住まいはけつこう襖が多いですね︒そうすると︑手ういう仕掛けはいつもするようにしています︒それから︑老人専用のトイレ

みれるような配置とか︑中庭を介してメインのリビングとつながるとか︑そ初木同感ですね︒私は︑個室で老人室をつくるとしても︑チラッと横目で道とのつながりも切れている︒それを見直したいと思っています︒

ときに見守るということも難しい︒家の中のつながりだけではなく︑町とかことが非常にむずかしい︒壁で仕切られていますから︑介助が必要になったあるかたちでしか住めない住宅だと忠うんです︒生活変化に対応するという指にあって︑プラス一つ和室がある︒二階に私室があり︑子ども部屋がある︒になるというふうに思っています︒日本の多くの都市の住宅は︑ LDKが一

ラ ン が い い ︒ そ れ は ︑ い ま の 硬 直 化 し た nLDKタ イ プ を 打 ち 破 る 点 で も カではなく︑プランニングが重要ですが︑その点からは︑いわゆるオーブン フ
0

在 塚 バ リ ア フ リi は 手 す り と か 段 差 解 消 と い っ た デ ィ テ ィi ルだけのことにつながります︒

すっきりした生活がしたいですね︒そうすると︑それはきっとバリアフリー

在塚逆に言︑っと︑いまの日本の住居のなかは家具が多すきますね︒もっと思うんです︒

けれども︑現実にはそれがまさに生活の知恵で︑そのような工夫が大切だととかを子すりと考えて︑われわれから考えると不安な組み立てをやられます︒

槻 木 東 京 都 の 社 会 福 祉 総 合 セ ン タ ー の 望 月 さ ん と い うP Tは ︑ 家 呉 の 把 手

小林では︑家具に手すり機能をもたせるという考えもありますか︒

ことが現実には多いですしね︒

はないと思います︒壁があれば︑家具が置かれて︑手すりはつかないという

ら︑壁量が多い少ないというのが︑その入の生活範聞を左右するという問題

れに︑連続して廊下じゅう手すりが必要だということは稀なんです︒ですか

楊 木 手 す り の 設 置 で 困 る と い う ケl ス は ︑ 具 体 的 に は な い と 思 い ま す ︒ そすりの設置は容易ではないような気がしますが︒

はつくらない︑老人専用のお風呂や洗面などはとんでもない︑というのが前槻木バリアフリーはまず整理整頓から︒

日本の住文化との調和

提 で す ︒ 実 際 は ケl ス・パイ・ケースで︑そういうニ l ズ が あ る 場 合 は も ちているけれども︑真中にコタツを置いて︑ソファーは背もたれ︒床坐といす在塚それから︑起居様式も本当に混乱しています︒居間にソファーが入っいなども考えて︑どう整理するかということが大事ですね︒

坐がごちゃごちゃで︑それが事故につながっている︒高齢者の立ち居振る舞ろん対応しますが︑基本的には︑老人がある狭い範囲で︑住宅の一部で生活Jが完結するような仕掛けはしないようにするという考え方です︒
渡会(花設計工房)高齢者を個室に入れたいという例が︑

L札機鰯

私 た ち の 住 宅 改 造 で あ っ た の で す が ︑ そ の 理 由 は 何 か と い う 畿 麟 欝 機¥d

小林和室はどうなりますか︒

腰が弱くなった人でも︑お茶やお花を楽しんだり︑気軽に横になれたり︑タ槻木車椅子の生活でもゴロッと横になれる場が必要です︒高齢になって足ボリュームに耐えられない︒

タミの感触を楽しんだりと︑むしろ畳の部屋は︑再評価されるのではないで

一︑す蜘僻

L

と︑﹁テレビのボリュームをなんとかしてくれ﹂ということ警警にふン
1psd議務鶏判叫も在塚音は遮っても︑視覚的にチラチラみえるとか︑それぞれの家族関係にしょうか︒

なんです︒おじいちゃんがテレビをみていると︑周りがその議警ム九

応じたつなげ方があるんでしょうね︒ベッドとか︑洋式トイレとか︑いままいと思います︒

要求の変化に対宿して住み手が使いこなせる部屋としても存続させていきた

縛るのはおかしいですね︒和室については︑機能が回定されず︑さまざまな

夜塚和室の高さ鴎係ではいろいろな可能性を試みることが大切で︑基準でで基準と矛盾します︒

りますから︒しかし︑当面は︑畳の場所と洋室に段差が生じることになるん

つまずくとか︑車いすを利用することになれば︑田躍を上げるとフラットにな小林置き畳のような和室も有効ということはありませんか︒もし︑敷居に感じがします︒

ると︑肝腎の自立とか︑人間どうしのつながりが忘れられがちになるといううな大震災のときにも︑そういう地域の関係が大事だった︒安全を言い過ぎが大事だと思います︒それが基本的な人とのつながりをつくるし︑今度のよ

在塚設備に頼るのではなく︑お互いに見守ることによる﹁安全﹂というの

菅原炎でなくて︑電磁調理器にすればだいぶ安全ですよね︒

だれかが見守る︒そうすれば︑かなりの﹁安全﹂が確保できるのではないか︒

高 齢 者 対 応 は オ ー プ ン キ ッ チ ン が い い と 思 う の で す ︒ オiプンにしておけば︑から引火して﹂というのが多い︒ですから︑キッチンをつくるのだったら︑

槻木私は介護のボランティアをやっていたことの反作用もあるのですが︑ておられますか︒

め﹂というのは大変重要だと思うのです︒棚木先生は︑どのように考えられ

小林話は変わりますが︑在塚先生が指摘された︑﹁バリアフリーは何のた

ざいました︒

ら︑さらに議論を詰めていくことが大切ではないでしょうか︒ありがとうご

リアフリーだけ先行しても始まらないという根本の問題もあります︒これかながっています︒さらに︑在宅ケアや個別障害への対応が確立しないと︑バ化がどうなるか︑自立と安全の関係をどう考えるのかという幅広い問題につ小林バリアフリ!デザインというのは︑単に設計技術だけではなく︑住文

バリアフリーは何のため﹁介護﹂とか﹁安全﹂を考えて設計したことはないんですね︒その人が考えている﹁自立﹂をサポートするというか︑車接物理的に自立できなくてもいいから︑意識が広がるために︑何かきっかけになるものとして建築を整備する︑というのが私の設計の基本なんです︒そうすれば︑デザインももっと自由に広がっていきます︒
在塚今のようにバリアフリーが市民権を得て︑しかもそれがある限定された答えとして拡がりつつある時︑﹁バリアフリーだけではない﹂というのと﹁バリアフリーはもっと広い概念です﹂というのと︑どちらがいいのか迷うのです︒バリアフリーを限定すれば﹁自立﹂であり︑公共建築ではここが極めて重要です︒でも住宅については︑介護や安全や人との交流までも含めて︑高齢者に対応した住宅といったときに︑まず﹁安全﹂というのは当然

豊かな住まいに向けた幅広い価値観を伝えることが大切であるように思います︒

渡会だと思うのです︒高齢者が起こす火災は非常に多くて︑その中に﹁天プラ鍋理されたミニシンポジウムの会場。

議孟一一千

F

文

建 築 制 者 は じ め 、 医 療 、 樹lcl
羽係者など多数の方がたが参加霊特集③バリアフリl

バリアフリーは住宅の基性能でなければならない

ば︑それは十分取り上げるに値する話題だということになる︒これは︑マス

設計者の責缶をただす一住文化は︑これまで居住者の莫大な犠牲の上に成り立ってきた

吉
︑

はじめに

コミに本質的に含まれる必要惑かもしれない︒確かに︑極端な例のほうが︑ではすまない︒如何に取り上げられようと︑他人の問問題がどうであろうと︑問題意識を喚起するには好都合なときもある︒しかし︑住宅に関してはそれそれが現在の自分に関係なければ︑わが家はそうである必要はないというこ

どういうわけか︑設計者の聞には︑バリアフリーは一部の居住者のためだの︿住文化﹀と相反するという思い込みも︒確かにさまざまなむずかしさはとになる︒この︑﹁私有財産のありように口を出すな﹂という主張に反論し︑あるにしても︑基本的にはそうした矛清はないと筆者は主張するのいて︑住文化の︿﹀はっけない ) O

一九八七年四月から始めて一九九二年三月まで︑五年間にわたって実施した建設省の技術開発プロジェクト﹁長寿社会における居住環境向上技術の開発﹂は︑その誤れる︿常識﹀を正すためのものだったといっていいだろう︒

たのだ︒

であればそうした機器は特注で高価であっても需要がある︒さらに︑マスコある︒障害者を支援する先端技術開発には大きな予算が配分されるし︑必要

ポイントがあった︒なぜそういったステレオタイプがはびこったかは明白でオタイプに振り回されることが多かった︑ということを指摘するのに最大のが︑実は︑高齢者すなわち︿寝たきり︑痴呆︑車いす﹀という誤ったステレにしわ寄せを受けていること︑を示したかった︒これまでの住宅のありょううによっては︑ほとんどすべての居住者がこれまでの住宅のありょうのため

時に合まれるほどではない高齢者が多大な不都合を被っていること︑考えよメージだった︒筆者は︑そうではなく︑圧倒的に多数の高齢者︑障害者の範中にあったのも︿寝たきり︑痴呆︑率いす﹀︑高齢者すなわち障害者というイ

急速な高齢化が指摘され始めたころは︑一般の人だけでなく専門家の頭の住 宅 デ ザ イ ン の 不 都 合 は 一 握b の障害高齢者の問題ではない

ミもセンセi ショナルなものを取り上げたがる︒一部にそうした事例があれ

そこでは︑︿高齢者・障害者対応﹀とひとくくりにして議論されてきたもの

いずれそうなってもおかしくないと納得させる論拠が︑どうしても必要だっ(以下煩雑なけのものだという思い込みが︑いまだにあるようだ︒そしてそれが日本古米敏

ているということになる︒これは︑ふつうの居住者の立場からいえば︑絶対ていて︑そして︑設計者(建築家)がその上にあぐらをかいてふんぞり返っそのものが住文化だとすれば︑住文化は居住者のばく大な犠牲の上に成立しれや隠居所が提供されたりした︒

体力が衰えたりした高齢者はその智恵の故に長老として敬われ支えられ︑離設計は伝統的なもので︑使われる材料もその性質がよく知られているもの︑

この間題は︑住宅の日常安全性と使い勝手に集中的にあらわれるのだが︑四%だが一気に二五%まで上昇中︑住宅その他のデザインは洋風化して︑その社会進出が進み︑平均寿命は七五歳から八O歳︑高齢者はいまは人口の一

これらの前提は︑いまやほとんどなくなってしまった︒核家族化し︑女性

この論点はなかなか理解されなかった︒普通の人は︑自身の高齢化を偏見をの隙聞に和風デザインが当初の意味を失って約まっていたりする︒もちろん許しがたいことなのだ︒

持たずに想像することができないからだ︒だから︑長い閥︑事故が起こってこうした変化が持つ意味を理解し︑対処するには︑本来は何世代も必要だ︒

離れや隠居所は夢物語で︑長老どころか男性は邪魔者扱いだ︒

する手段があるものと楽観していた︒実際には︑同居家族にすべてを押しつ

ごく短期間に意識が変わるわけはない︒ヨーロッパ諸国が高齢化にうまく対も︑﹁それは当人の不注意﹂ですませてきた︒使えない不都合は︑それを回避けていたのだが︒このように問題点をひとごとだととらえているかぎり︑住も五O年くらいかかってゆっくり高齢化している︒わが国は︑それこそ瞬き処しているといわれるが︑緩やかに変化した国では百年以上︑速度が速くてプロジェクト実施の過程で︑データによって明確に示したのは︑次の点だの聞に高齢化しており︑可能な方策を思いついたときには︑事態のほうがず

宅デザインに拒否権を突きつけることができない︒
った︒まず︑住宅の中に使いにくいデザインはたくさんあるが︑それは高齢

り︑ふだん口に出して訴えなくとも︑内心はみんな不満でいっぱい︒可能で住み続けられるかどうかが︑住宅の評価軸になるべきだ︒あいにくなことに︑が求められるということである︒原則として他人の助けを借りずに︑自分でいま間違いなく一言︑えることは︑ひとつしかない︒とにかく高齢者には自立

っと先に進んでいる︒

あれば改修したいという希望も強い︒しかし︑それは個人的な問題だという日本的デザインはほとんどが︑健康で体力のある人間を前提としている︒畳以外の居住者も︑同じ点で不都合を訴えていることは少なくないのだ︒つま者のみが不都合を被っているのではない︒いっしょに自答をもらった高齢者

反論も出てこよう︒それに対する再反論が︑家庭内事故の発生の多さと︑そ

伝統的な住宅デザインでの問題点を列記すれば︑床段差︑敷居︑階段︑浴の上での平座という住様式からしてそうなのだ︒そんなものと心中するなど︑室︑畳などだろう︒これらは︑健康な成人以外はその存在が見えなかった三れがデザインミスに起因しているという事実である︒そして︑その多くが︿日そもそもこうしたミスマッチは︑社会が急速に変わったということを理解

思の骨項ではないだろうか︒

しないから起こるのだ︒住文化と称しているものの多くは︑戦前から戦後す

O年前には︑ほとんど議論にならなかったに違いないが︑同期生のうちの八本的デザイン﹀︑︿住文化﹀とされているもののためだ︒

ぐの社会背景を前提にしている︒いわく︑家族制は同居大家族︑それも長男

O%ほどが六五歳以上の高齢者となろうとしている現在では無視できない︒﹁住文化﹂ の美名のもとに見過ごされている開題は?

夫婦間居で女性の多くは専業主婦か自営の手伝い︑平均寿命は五O歳からか

以下︑それぞれについて手短にコメントする︒

どこにボタンの掛け違いがあるのか

ろうじて六O歳程度で︑六五歳以上の高齢者の割合は人口の五%︑建築物の的だった︒その土問は︑土日は生活空間だった︒いまのようなちまちました玄関の土間では何もできないが︑広々とした土問は︑実に使い途の多かった空間であろう︒台所はここにあり︑テーブルやいすが置かれ︑食事もそこで食べ日本の住宅はどうして地商より高いのか
建築基準法施行令幻条の規定によれば︑建物を建てるときには︑床面を地

こうした土開が果たしていた役割は︑現代ではリビングとダイニング︑そるのがふつうだつたのではないか︒たいていの作業はここでできるし︑天気の手段を用いて防止できる場合には︑これに従う必要はない︒多くの国ではして台所が担っているといえようが︑土閣には含まれていたユーティリティ

盤の基準函より四五センチ上げなければならない︒そうするのは︑地面から

地面は比較的乾燥していて︑収納目的に地下室がよくつくられているが︑わの機能は実際には欠落している︒これは︑上述したとおり︑住宅のモデルがの悪いときは子どもの遊び場にもなった︒

が国では収納はほとんど地上の蔵であって︑地下室の例はあまりないのをみ

農{永から武家住宅に変わってしまったこととも無関係ではなかろう︒すでにの湿気の影響を紡ぐためであるとされている︒もちろん︑湿気の影響をほかれば︑この間題は深刻なのだと推察できる︒確かに︑梅雨時や秋の台風シー

そこでも︑住文化は変質してしまったのではないか︒

ことは事実で︑ほかに確固とした理由がなければ︑地面から上げておけば失では︑室内空間どうしの閣の段差はどうだろうか︒明らかに格や機能が違格式を示していた住宅内の段差ズンなどの万が一の出水時に備えて︑床を上げておくのが賢いやり方である

敗することはまずない︒加えて︑道路より建物敷地を少し上げることも一般的である︒しかし︑このように地面から持ち上げれば︑その住宅はバリアフ
リーではなくなってしまう︒特に最近のように狭小な敷地では︑この間題にものだった︒それに比べれば︑いまの玄関は手狭だし︑申しわけ程度のものでいればかなり防げる︒もっとも︑格式張った玄関式台はめったに使われないがある︒確かに︑すきま風で土問の汚れが押しよせてくるのは︑段をつけては格式の問題があり︑もう一方では泥除け︑ほこり止めという実用的な意味避けるために床を上げざるを得ないという要請から始まっているが︑一方でその住宅の入り口である玄関にある段差は︑この地面からの湿気の影響をにしかなっておらず︑いずまいを正すなど︑とうの昔にどこかにとんでいっ襖や障子は開け放しということも少なくない︒畳の空間は︑リビングの延長

ずっと減っている︒また︑住宅のプラン︑さらには実際の使われ方を見ると︑く変わっている︒われわれはもはや段差のところでそんな作法をとる機会はできる入だけが住宅の住まい手なら︑何も問題はない︒しかし︑現実は大き来そのようなものであった︒こうした立居振る舞いが要求され︑またそれがひざまずいていた︒板張りの廊下と畳の部屋との関係は︑障子や襖を挟んで本う空間では︑そこを越えるときに心を清めるために︑立ち止まり︑時としてしかないように思われる︒本来︑式合というものは武家住宅の系譜に属するてしまった︒このような状況に安易な形でわずかな段差がついた畳空間を導対する手軽な解決策はほとんどない︒

もので︑それがサラリーマン住宅に︑きわめてミニチュア化された形でかろ

入すれば︑無造作に踏み込んだり︑近道をしようとして︑つまずき事故が起空間の利用の概念が大きく違ってしまっているのである︒ふだん閉まっていめだったはずだが︑上述したように聞き放しにされる戸・扉も少なくない︒

単なる敷居の場合はもっと問題である︒一戸や扉があるのは空間を仕切るた

こるのはほとんど必然であろう︒

うじて残っているに過ぎない︒それを住文化というのはいささか誇張であろう︒

日常生活空間としての土間式ム口付きの玄関は公式な客人用で︑ふだんは土問から出入りするのが一殻

の結果︑わずかな段差でさえ︑障害になったり︑つまずきのもとになって︑るとおりの動きができなくなったり︑体重の上下移動自体が苦痛になる︒そさらに︑足腰が弱ってくれば︑明確に段差が見えていても当人が思っていうが確実に召し合わせが効く︒しかし︑開放したままでは何の意味もない︒

敷居があるかといえば︑すきま風よけだろう︒確かに︑段をつけておいたほていれば︑不注意な人がつまずいてしまう︒なぜそんなところに段になったるからこそ敷居の意味があり︑利用者もその存在を意識するのに︑もし開いであろう︒

利用者にとって勾配のきっすぎる措段はとうてい住文化などではなく︑論外ればならない︒現代では︑人が譲るのではなく階段が譲らなければならない︒

して利用されるべくつくられている︒したがって階段のあり方も変わらなけ

人だけが使うわけではない︒豪勢な住宅を除けば︑二階も重要な生活空関とている︒それはなくてはならない居住空間になっており︑必ずしも鍵康な成

しかし︑今の一般的な住宅では︑二階の利用方法は大幅に変わってしまっ

事故につながってしまう︒そのような事態の発生は︑もとより予測されていなかった︒こういうことを考えると︑伝統を支えていた背景は消滅してしまっているといわざるを得ない︒居住者にわなをかけて待ちかまえているなど︑
もはや住文化の名に依しないだろう︒

は屋根裏であったり︑作業場であったり︑使用人などが寝るだけの空間であ違っているものがあるとすれば︑それは洋館であった︒ふつうの住宅の二階いる古い住宅を見ると︑その多くはまさにそうした発想でつくられている︒

けが使っているうちは︑階段は梯子でも差し支えない︒文化財に指定されてをデザインの焦点として設計するなど︑わが閣ではなかった︒健康な成人だ

どなければもっといいのに﹂と忠われているからであろう︒もともと︑階段

わが国の住宅で階段が急なのはなぜだろうか︒ほとんど誰もから﹁階段なが︑公共空間では依然として和風便器が大きな顔をしている︒あれはどこかが︑ボタンを掛け違えたのだ︒これは最近になってようやく解決されそうだ

つくることもかなり一般的になった︒せっかく使いやすい便所ができるはず

水があふれで床がびしょぬれになることを危倶して︑便所の床を一段下げてにまたたくまに普及した最大理由だと開いたことがある︒ただこのときに︑便所の磁積節約にも寄与したのが︑日本住宅公邸の団地を先兵として全国的同時に消滅したのだろう︒西洋便器は男子小用便器の役告も兼ねられるので︑経済的価値がなくなり︑水洗便所に変わったときに︑和風便器の存在意義もんでいた(これはごく最近までそうだつた)︒そのような暗黙の了解があったが故に︑市街地建築物法︑そして戦後すぐにつくられた建築基準法施行令いずれにあっても︑階段勾配の最低基準は一五センチの踏み面と二三センチの蹴上げの組み合わせだった︒これは︑一間の距離で間半の高さを上るものまで許容しているわけである︒

ら洗い場に入る際には︑一段下がったり︑あるいは跨ぎがあるのがふつうで︑風呂も︑現在の住宅では段差が問題となるところである︒特に︑脱衣{長か浴室ったり︑いずれにせよ頻繁に上ったり下りたりというものではなかった︒まなことは切なく︑汲み取ってもらうほうがそのための費用を払う︒深尿の取る側が住人に費用を払っていたというふうにもいわれた︒いまではそのようとは︑尿尿を肥料にしていた時代は重要だっただろう︒江戸時代には︑汲み和風便器というものがある︒あれは住文化だろうか︒汲み取り式であるこ

便
所
おかしい︒

階

た︑急な階段を使えない人は︑階段を使う必要がない離れ︑隠窟所などに住段ったのが︑さほど古いことではないからである︒以前は都市では︑内風呂よ

かどうか︑実は疑問がある︒だいたい︑いまのような風呂が住宅で一般的になが一般的だ(そうしないとたいへんなのだ)︒しかし︑これらが伝統的な方法

二階では︑水処理をしやすくするために︑脱衣室を廊下より一段上げることの集中荷重を支えきれないし︑率いすが侵入してくればめちゃめちゃである︒

えると敷きっぱなしから寝たきりへの近道である︒そのままでは畳はベッド

いと段差がついてしまうし︑事実上ふとん就寝が強制されるから︑体力が衰

しかし︑ バ リ ア フ リ ! の 視 点 か ら 見 る と ︑ い く つ か 問 題 が あ る ︒ 気 を つ け な

逸している︒いまの風呂が︑それほどまでして守るべき住文化とはいえまい︒

サービスを実施しても︑よくて月に二回程度という結末は︑いささか常軌をが ︒ そ の よ う な 状 態 を 放 置 し て お い て ︑ 膨 大 な マ ン パ ワl費 用 を か け て 入 浴るまでの動線自体が︑段差や敷居などで何重ものバリアとなっているわけだり︒もちろん︑これは浴室だけの問題ではなく︑上述したごとく︑そこに至として︑家庭内での高齢者介護の最大課題が入浴になったのはご存知のとお

自然な勾配でさりげなく大量の水を処理するのは不可能だからだ︒が︑結果けたら訴訟のとばっちりは設計者に飛んでこないとは限らない︒なぜなら︑険な設計を施主が容認したり︑さらには求めたとしても︑第三者が被害を受

P L︑ つ ま り 製 造 物 賠 簡 責 任 に 相 当 す る も の ) こ と を お 忘 れ な く ︒ か り に 危

ただし責任は︑事故死亡に対する設計者の賠償責任も含まれる︿概念的には

べてお取りになる覚悟いがあれば︑設計者も施主も住文化に固執されても結構︒

を優先させることは許されない︒もちろん︑それによるマイナスの責任をすきだという議論には︑筆者は一切与みしない︒使い勝手︑安全性より住文化

使いにくく︑事故のもとになるものが︑住文化であるが故に温存されるべ

設計者の倣慢を排す

hvヲ︒

こうすれば︑問題点のいくつかを回避できるし︑住文化はある意味では保て

筆 者 が 薦 め る の は ︑ フ ロ ア か ら 四0 センチ程度高くした畳空間の導入だ︒

ベッドを排除しての畳とふとんの組み合わせが︑生活という点からは最悪だ︒

コックをひねれば湯が出るなどというのは論外だった︒たらいりも銭湯のほうが多かったし︑あったとしても湯を立てるのはかなりのぜいた
くであって︑
で行水というところがせいぜいだった︒
しかし︑温泉を知っている日本人にとっては︑内嵐呂は理想だったに違いない︒ふんだんに使える湯を湯舟にたたえ︑そこでゆっくりと身体を温め︑汚れは洗い場で落とすというやり方を住宅に適用すれば︑温泉や銭湯のミニ

バリアフリーにしてシャワiを 浴 び ら れ る よ う に す れ ば ︑ そ ん な 苦 労 が う そ

たとえそれが個人の住宅であったとしても︑想定された居住者以外がそこにチュア版になり︑段差を用いて水処理をするのはたぶん必然であっただろう︒

みたいになるはずだ︒

いることを完全には排除できないからだ︒客の事故は︑当事者聞の合意範回を超えてしまう︒さらに︑もしその住宅がひとたび売買されれば︑設計の前は難が少ない︒洋風を主体とした住宅でも︑畳部屋を少なくともひとつつくで快適な床仕上げ材として︑回笠の評価は高いし︑多用途空間の仕上げとして寝転がったりするのが大好きという人は多い︒温度の高いわが国では︑素足日本的デザインの象徴のもう一つは畳だろう︒畳の上であぐらをかいたり︑

実こそが︑建築家がわが国においては三大自由業のひとつとしての職能を確業行為によって生じた結果について責任をとる能力が欠如しているという事

束ごとに︑設計者はあまりにも無知なのではなかろうか︒ことによると︑職の合意も法的には無効になる可能性だつである︒こうした基本的な社会の約

その場合︑安全を無視したデザインは︑公序良俗に反するとして︑施主と提は一挙に崩れてしまう︒っておかないと︑建て売りで最後まで売れ残るし︑賃貸でもそうだという︒

畳

どだ︒

立し得なかった最大の理由ではなかろうかと︑筆者はつねづね考えているほ

承は︑緩やかな変化の時代にはともかく︑急速に高齢化しつつある社会的背容していれば︑遠からず破局に到ることはまちがいない︒伝統の無批判な継景のもとでは妥当ではない︒特に大家族制など︑伝統的な住宅での高齢者の生活を支えてきた暗黙の前提が音を立てて山崩れつつある現状では︑単なる感責任を負っている建築家や技術者のほんとうの自覚が︑いま要請されている︒

強者の論理を押しつけるべきではない
もう一つ許しがたいのは︑住宅の中が多少不便なほうが自然に訓練になる

心思っている向きが少なくないようだが︑論外だ︒そうした倣慢な設計によ

建築基準法などで規制されていなければなにをやってもかまわないのだと内傷で住文化を擁護することは許されない︒住宅のデザインを通して居住者にから高齢者にとっていいという︑王張である︒和風寵器にしゃがんだり︑敷居る費用は︑社会的費用としていずれどこかで償いがなされなければならない︒を跨いだり︑段差を乗り越えたりという︑日本的デザインに根ざすのがそうした訓練項目だという︒体力が衰︑えた居住者を住宅内での訓練に縛りつけ︑その責任は︑職能に伴うものとして設計者にとらせるべきだ︒(こせ・さとし/建設省建築研究所設計計一間研究室長)︿参考文献 v

断りする︒

本原稿の一部に︑以前﹃住宅﹄誌に書いたものを再構成して加筆した部分があることをお︿注﹀

一歩も外に出さないつもりですか︒ひとたび外に出れば︑完全に平らな歩行環境はできっこないし︑さまざまな使いにくさは残るだろう︒しかし︑社会的に行動することの意味を考えれば︑それでも外出するはずだ︒それに比べ
れ ば ︑ 住 宅 の 中 で の ほ と ん ど 意 味 の な い バ リ ア と の 戦 い がQ O Lと 関 係 あ るとは︑どうこじつけてもいえないはずだ︒また︑作業療法士は︑どのようにして本人の自主的な参加を引き出すか︑いつも苦労しているので︑かりにそうした﹁訓練﹂が在宅リハビリテーションのメニューに取り入れられでも︑すぐやられなくなってしまうのは︑よく知っている︒
逆に︑それが生活の上で必ずしも使わなくてもすむ空間であれば︑使える

しで急勾配ではなく︑そこそこ緩やかな勾配で子すりがちゃんとついた階段‑古瀬欽(一九九O) ﹁高齢者の行動能力と住宅設計﹂︑﹃建築技術﹄第四七四号︑二二六 l二時だけ挑戦するということもあり得ょう︒たとえば︑従来のような手すり無の昇降は︑行動機能をある水準に保つのに有効であろう︒しかし︑使うのがた上宅﹄第問八九号︑コ二 1一一一四ページ︒‑十日瀬敏ご九九一二)﹁日本の住宅の段差と伝統・︿伝統﹀と︿高齢化﹀の矛盾克服を﹂︑司住六ページ︒‑十日瀬敏(一九九一一)﹁建築物利用者像の再考営迫る高齢化﹂︑吋建築雑誌﹄一一一一三六号︑四発i 建築関迷技術の開発﹂報告書︒‑建設省(一九九一乙総合技術開発プロジェクト﹁長寿社会における居住環境向上技術の開集︑二二九 i二三九ページ︒

一二三ページ︒

はなはだ困難になった時のことも考えておくべきだ︒さもなければ︑階段の‑士口瀬敏(一九九一乙﹁長寿社会対応住宅設計指針﹂︑ Pのらか・建築研究成果撰﹄第一 O

向︑﹂う側の空間は壮大なむだ遣いとなる︒

いささか強引なところもあるが︑そうした︿住文化﹀をそのまま許バリアフリーでない︿住文化﹀がもたらす不都合について︑断罪し

おわbに
て
き以

E閥均

ム
ノ
?
い
﹀
ム
)

i
寵の

特築③バリアフリ!と住文化

i
二
上
よZ
沢
鴎

知

子

図
1
4
役紀のディナー風交
ディナーの食事は部屋の壁際にベンチをしつらえ、 その I
J
I
j仁Jif
i
l
l
!Jj'¥のテーブノレをまf
いて行

μl
ー 1‑3lH典・ E
ric Mercer F
u
r
n
i
t
u
r
e
700‑1700" よりなわれた。

日本の﹁玄関﹂にて

こにカーテンがi図る。この穏のベッドは小さな部原のようなさE
聞をもっ家具である。

ベッドに主主るときに靴を目見「ことが訴されている o図… 3 1
6世紀初めの木版箇っていない︒反対に︑ほんの数センチになっているとはいえ︑住宅のとしては了解していても︑それに伴う振る舞い方と段差の意味はわか

外国人は︑﹁日本の住宅では靴を脱ぐ習慣がある﹂ということを知識立ってしまう行動がほとんどである︒

行動は︑日本人にとっては予想外の︑靴下のまま玄関のタタキの上に外国人の場合︑まず靴を脱ぐのに時間がかかる︒靴を脱いだその後の入りください﹂と声をかけて︑上がっていただくように促す︒しかし︑花束を抱えて︑にこやかにあいさつしようとする友人に︑﹁どうぞお集合住宅の玄関先はそれこそいっぱいであった︒

こちらから︑玄関のドアを開くと︑大きな身体の外国人数人で︑わがしていた︒定刻に電話があって︑やがて賑やかな足音が近づいてくる︒

ある日曜日の夕方︑わが家はオランダからの友人一行を迎えようと間一 2 1
4
世紀おわりのベッド
ベッドの上部に四角いフレームがつき、そ

i
而1
随i
lま}賓が志望差のいる持仏殺を，i
訪ねたところ。

図‑4 潔 氏 物 隠 柏 木
i
¥
l
I
l
而l
ま病床の干白木とタ主主の士、tl磁の場面。波長生i主iujユカの主主主の伺闘には後の子縁が闘っていの建物ては、柱と伎の[11]に御緩や壁代をかけ、

関‑ 5 ~華氏物怒竹河る。御綴と J
L桜の雄子(かたびら)が、ソトと

J
L
中
'
Rや W
P
A
止の潟度を主主て隠し、主主を数いて、人ウチをやわらか(f士切る。

のいる場所をつくった。

F H心 P S 2

肝ゆ添れり
のを判例よ

︑
り高一人︒叫仏国
ベ叶げい北関A J日 時 計 実

げかか段ら放ん U ーバて問問

廃山町脳同二尺砂町

う凶別収立和r︑しーが一・カ T
呉川榊札捌帳 v
k
臥量E 附凡たJh

は何一に一二可:1
1︐i
銘記︑ a ;
リ

臨 心 叫変われ︑
寝つ材活まら
しにの飾
Eの上位が
一度の︑台

図御投・叫ん鋭

各所にある﹁段差﹂は︑ 日本人にとって重要な意味をもっていることを知らされる︒

ふたつの住文化﹁家に上がる﹂のか﹁{永に入る﹂のか︑このふたつの一言葉は︑﹁ウチ﹂と﹁ソト﹂の境界のとらえ方についての和洋の基本的相違を示すように思われる︒

西欧の組積造の建物では︑﹁ウチ﹂と﹁ソト﹂とは壁によって隔絶され︑小さな関口部をもっ関鎖的な住まいが造られた︒関口部には重厚な建具が入り︑ドアには常時鍵がかかっている︒こうした住居では︑玄関のドアを通過することが内部に入ることである︒﹁ウチ﹂の空間は︑土問式になっており︑人ぴとは土の冷たきゃ混

気や不潔さから離れ︑二疋の高さに身体やモノを保つことができる装置として︑さまざまな脚付きの家具(いすやテーブルやベッドなど)を工夫し︑﹁いす坐﹂の生活様式を発展させることとなった(図i1)︒ベッドに﹁上がる﹂時に靴を脱ぐ行為や(図i3)︑天芸品やカーテンをつけたベッド(図i2)をみると︑西欧における脚付き家具は︑日本の一片付の家にも通じる空間装遣である︑といった感想を抱く︒

日本の住宅は木造軸組の構造を基本とし︑屋根と高ユカ(地面から離れた高さに造られる板張りユカ)のふたつの平面に挟まれた空間として造られた︒柱と柱の隅には︑やわらかい仕切りとしての塀界具が用いられ(図!と︑開放を旨とする障子や襖のような建具が発達した︒

主室の周囲には︑広い縁のスペースが造られ︑ソトとウチとを融合す︒
る独特な領域が形成された(図15)﹁ウチ﹂と﹁ソト﹂の空間が相互浸透するような住居では︑高ユカに上がることが︑ウチの空間へ入ることに通じており︑高ユカの中での微妙な段差やその上に用いられる座呉・敷物などによって︑さまざ図

後白河法皇、法然に帰依して、imI像を宝蔵に絞める J
これは清涼殿 JI
Eの rm、:fL量生の土には i
1，然が坐っている。!見の[手足の音1
1分に桜台の)l'iと紫闘の !:i.
がみえるのは、

t
:
i
n天 J
i
tのJ
'
l
m
庁とうかがえる。

公卿や段上人はいずれも束帯姿、階のいこは衛;¥が険している。忠良没造では、儀式の門!舟の武 1
|荻には、 f~jJiE と授の二子縁および荷庭がひとつのJ1"aとして{史われ、それぞれの肢の向きて位持?のJfjilJ が表与t され 1~ 。

以:
1
7‑9t
H典 : '1'央公論干 i 討しrJ本絵巻大 1
&

?
'
i
去然 l
二人絵伝ょより

図‑ 8 r
大胡太郎実秀、法然に念仏安心を尋ねる J

法然、流耳Jlを畷〈門弟たちに、最後の教訓」

図

1
1
)
(I
"
J弟たちは悲壮な雨もちで'i*然の1i令肢につめかけた。これは、法然の流刑を 1';k:秀 1 :1.吉11庭内に投を敷いてあ「らをかいて AI~ り、流)fl
Jを嘆く 1"Jj'lfたちに、法然が最後の教訓￨をたれているところ。

法然からの返事の文を読んでいる。 IIii庭 に は 文

1座に法然が1"] 弟たちj!たいの f，Ë-í~. がひざまずいている。 u(t主と文事E いは、

1があふれる。紋の l
二には 1
1
'
:1
'
1
白
I
i
や‑9;，)五たちがにじり寄り、紋の端に中絞姿て腰

I
L
J
iユカ J
c
!
:民主という 1
1¥の判Ii主によって身分を分掛けてぞおりの紐を解く女の姿もある。応に立っている人の姿もある。紋の笠

けている力人「主主ごし J に九J
TI
而してやりとりしている。

~~::を~tXいて坐っている。その法然に士、lJ坐するように数かれた伐には、[BJ
は、腰掛けてもあり、内部への上がり nでもあった。

まな場面や振る舞いが生起されるという﹁ユカ坐﹂の生活様式が発達することとなった︒板張りのよ同ユカ﹂は︑欧米の家具に匹敵する意

味と機能をもってきたのである︒

日本の住宅には︑この高床住居の流れをもっ貴族住宅と︑竪穴住居からの流れをもっ庶民住宅とのこ系列があり︑それが互いに影響を及

ほしあいながら今日に至るとされている︒

そこで︑日本の住宅における﹁段差﹂は︑大きくみて︑貴族住宅の高ユカ式における段差︑および庶民住宅の土間部分と高ユカ部分との間の段差︑といったふたつの側面をもっていると考えられる︒

貴族住宅における﹁段差﹂の意味

和風住宅の座敷に坐って周囲を見る時︑人聞の視線はほぼ水平にユ

カ面を這うように伸ぴていくことが了解されよう︒﹁段差﹂の意味や効果は︑こうした人聞の立ち居振る舞いに応じた視点でとらえる必要がふめヲ令︒

平安時代の寝殿造ではユカは板張りで︑人の坐る所にだけ畳を敷いた︒板張りユカの上に部分的に敷いた畳の縁は側面まで囲っており︑その厚みや縁の文様がよく見える︒そこで︑当時は畳の上に坐る人の︒ま身分によって︑畳の大きさと縁の文様を変えたのである(図 ￨E)た︑寝殿造の内部空間は︑母屋と庇の部分から構成されていた︒はじめは︑庇の下の空間は吹き放ちであったと思われるが︑後に庇の外側に建具が入り︑内部は母屋と庇を通じた空開となった︒しかし︑母屋の部分は庇の部分より天井が高く︑ユカも一段高かったらしい︒母屋と庇は空間の重要度が異なっていて︑母屋に坐る人と︑庇の部分に生る人とは身分が違ったのである︒

寝殿造の南庭と南階は重要な儀式の場でもあった︒そうした折には︑高ユカの寝殿に上がれる人と上がれない人といったかたちで︑身分の図 一12 奈良県今井町の町屋、盤照

図ー10 重量豊富の縁側で望者遊ぶ子ども(昭和 30~手)

tV
ゑのl
f
l
J

f
l
i
f
i
lま り に 子 供 た ち が取りにもJli.ぃ l，¥が 特 徴 で あ る ノ み せ

集まり遊んでいる。1/寝のま J よ り 「 な か の ま 」 の ユ カ レ ベ

苦卜けている了どちも、ノレが一段i:':j(、「なかのま Jの lii
jには守やっている fどももい

くi
l
>
J
.
i
!
が
;
二
担l
同日決となり、

1
3 宙T
墜における「正月のあい
図

l
l
l立J
i
&J
;
こを'}:1;んでいたが今はサラワー?ン it'1:;てある。築 1
1
:
'は内〈、
イ￡製のガラス戸が入り、{J
flJ足ぎ石のある紋 i
W
J。
五まの 1
1
J
iさは 7
0センチと
かなり 1
1
J
jい。ネ
)
11

大i
l
'
J
i
I
U
W
i
iまいの人野i壬んより

民 家 の 紋!
i
刊で、晩秋の

I
'
I
U
Jの U
If!，誌は土 I
IiJの部分が大き
今)

:
;
!
f
1
J
足
ぎ
司1
がある。ここから外外したる。
ことカ?わかる。

7
J
‑
}
.
'
{・文/議芥元一、

解説/井:H孫六 fふるさとの!1{{干'Il

a
Jより

C
i
I‑11 世 田 谷 の 戸 建て住宅の縁側lPlrl~l の大戸 11 を入った土 1m で、古111.誌

さつ」

J
l
f
r
i
o ぷ人;主役に手をついを交わす nにいる主人と米吉:が年 1'
iのあいさつて、治:人はl:IilJに)[って月奮をかがめてあいさつを交わしている。

lJR'~t~!l1rJ の捌{詩的相違が象徴されたのである(図17)︒

ところが︑書院造が成立する過程で畳が部屋に敷き詰めとなると︑畳の縁(厚み)の部分が見えなくなり︑その文様によって︑身分を表すことも効果的ではなくなる︒そこで︑畳の部屋の一部を高くし﹁上このように︑貴族住宅の流れをみると︑人聞の座の高低によって︑段﹂を設け︑身分に応じて︑﹁上段﹂﹁下段﹂に坐る人を分けたのである︒

山口問位の者の視線がより高く保たれるよう序列がつくられていたことが︒
土﹀カミ ﹀f‑

座の相違によって人間関係を象徴するという場面は︑日本の貴族住宅にだけ見られるわけではない︒西欧の住まいでは︑公的な人間関係の秩序の表現は︑いすやベッド(今日私たちが考えるような私的な家具ではない)などの意匠の発達によって成されてきたのである︒﹁
縁﹂ におけるさまざまな場面

ス﹂
ペー
は︑
の 周 囲 に 設 け ら れ る ﹁の縁寝ス殿
造の﹁饗の子﹂縁︑書院造の﹁広縁 L や﹁落縁﹂などにその原型がみられる︒

その使い方を︑当時を語る絵巻物(法然上人絵伝)を手がかりに見てみると︑例えば︑大胡太郎実秀が文使いから手紙の返事を受け取る場所として﹁縁先﹂が使われている(図 ￨B)︒さらに︑法然が門弟たちに教訓をたれる場面では︑法然は部屋の奥にいて︑門弟たちと対座しているが︑門弟は部屋から縁へと溢れるように坐っている︒また︑縁は庭からの腰掛けとしても︑部屋への上がり口としても利用されてい縁は部屋より一段抵い場所であり︑そこに坐る人の身分を象徴するる(図 1 9 1

ばかりでなく︑部屋空間の延長として︑また底からの腰掛けとして︑あるいは部屋への上がり口として利用された︒その用法は今日の﹁縁側﹂ともん口い通じることがよくわかる菌im‑‑︒

の rなかのま J で の

図‑14 京都の町屋
応対

i
りはなには等!日のI'l

l
刈ー 1
0に 1
，
;
)
じ
I[H~民

昭手和日
縁」てで，の応対lーがfなかのま」のイ;
1卜1が 数 か れ 、 容 は

その 1:に腰掛けてい{主任の lーにiHKし応る。一方、家の主人
対をしている。

同1
1
1内l
三 '
1
1本のす
ま
し
、
より

r
c

図 一1
5 屋幾量家の じ
r
川j

1
η
2年

ユカの接する部分 l
こ}~i'~~ の jニ|百! と j 反 g!~ り手~~~rm があって、ちは相;s
長りの小さな f
左対に{史われた。ぉ:はょっとした容との応jil
止を小紋の lーにあげ、}り立を L
II
¥
J
(
こ
ち

1
、
"
1 r
'
f
骨長十卦 1
1Jのような姿勢?をとっている。

庶民住宅における︑高ユカ部分と土間部分との﹁段差﹂の利用

町屋は古代から京都で発達した商家であり︑その内部は︑片側に表から裏に通じる土閣の通り庭があって︑この通り庭に沿って一列ない

し二列に部屋が並ぶ︒土聞には︑戸概︑かまど︑流しなどがあり︑家業・炊事・家事などの場所となる︒﹁広間型﹂あるいは﹁田の字型﹂と呼ばれるような農家の間取りも︑

ユカ上の部屋と大きな土問とによって構成される間取りが特徴である︒

農家の土問は冬期や夜なべの農作業場として︑また炊事場︑食糧置場︑道具置場として重要な役割を果たした︒

ig

庶民住宅は︑﹁町屋﹂﹁農家﹂とも︑土問とユカとが比較的長い距離︒

で接するかたちの住居である点が共通する(図このユカ上と土間との﹁段差﹂はいかに使われたであろうか︒町屋のユカ上の部屋は︑例えば︑表側から﹁みせのま﹂﹁なかのま﹂﹁だいどころ﹂などとなる︒﹁みせのま﹂に接する土問は﹁みせにわ﹂とも呼ばれ︑その段差は庖の客の応対ゃあいさつの場所となった(図!日︒﹁なかのま﹂の段差は親しいし客を接待する場となり︑客は履き物を脱がずに上がりはなに腰掛け︑家人は部屋に坐って応対することができた(図刊)︒また︑流しやかまどなどに関わる調理作業は土問で立式で行ない︑﹁だいどころ﹂のユカ上との段差は︑まな板を置いたり摺り鉢を使農家の場合も︑表側の部屋と土問が接するところには小さな板敷部

うなどの調理ム口として利用した︒

分があり﹁小縁 Lなどと一言われて︑その段差はちょっとした接客空間となった(図ーさ︒

ユカ上と土問との段差は︑商いの場面でも多様に利用された(図 m・5︒ 段 差 の 部 分 は 腰 掛 け で あ り ︑ ユ カ 上 へ の 上 が り 口 で も あ り ︑ 今 日のテーブルや掠列台のような役割も果たした︒また︑旅館などでは︑

図 ‑17 江戸時代の茶屋風景

1
8 江戸庶渓の台所
図

ユカ l
二の部分 l
こかま E、 ['.
In
J1m分 に 流 し を j
;
l
l
:い

ユカ l
ーへの :
1がりはなの所に茶の?をがかけられ、

nくわか
d.l' 庶民風俗絵 gl~J よりている。流しで{光った茶泌 i
ま叙必りユカの防;;に走られている。ユカ 1'.へ の F
止まは際担トけ
版局も ii{，:かれ、作業する姿勢 1:1:ユカ.1‑̲
1ニカ:て i除である

で あ 0テーブノレがわりであったことがニとカ 1わカ aる
。

心。

l
mg
!:似1
‑
1
7
1こ1
，，1
じ

三谷烏

子審爽若芸評 J

図‑19 三 代 数 J
J
I塁霊園の浮世絵「甲口l'の j¥
ミボのひきずり W
fの行事を品目
ふかす 1
1'*と似つきの作業、以桜り'
1
mされている。
みに平LW
Jて は か ま ど で 餅 米 をいている。

ユカの1:て はlP，米}必ずった向?のかた

l分はついた併をユカ iへ の 段 Xの古i

ちを整えて冷ます作業が行なわれ、，上が受け泌す q，紋九日となっている。

.
H
Hか ら も 巧りはなはユカー!‑からもl:

段差は履き物(わらじ)を脱いであがる場合の足洗い場でもあった︒

一方︑江戸庶民の台所を描いた風俗画をみると(図ーさ︑土間部分に流しを設け︑これをユカ上からしゃがんで使う姿がある︒かまどもユ

カ上に設けている︒また︑明治の台所として︑かまどを段差に沿った土間部分にセットし︑これをユカ上からつくばい式で利用する例も見られる︒

大正時代には︑ユカ上の同一レベルに︑調理台・流し台・コンロ台などを並べ︑立式で作業する台所が普及するが︑それまでは︑土間と板張りユカの接する部分の段差が︑作業場として︑ユカ上と土間との中継点として︑巧みに利用されていた(図ーさ︒﹁玄関﹂ における段差の衰退話が一民るが︑玄関の始まりは︑寝殿造の中門廊が退化して中門とよばれる突出部となり︑殿舎の主要な出入口として使われて︑江戸時代には大名や武士の住宅の格式的な玄関となる︒この玄関の特徴は龍を主な乗り物とする客の送迎を行なうための式台(階段の下の低い板のig︒こうした玄関を利用するの間部分)が設けられる点であった(図は︑一般に︑その家の主人と同格かより高い身分・階層の人の来訪に限られた︒また︑その上下関係によって︑出迎えや見送り︑あいさつや応対などの場所と方法も異なった函む︒

一方︑明治以降には庶民住宅に︑小さく区画された空間の内部に土間部分があって︑ここからユカ上に上がる﹁玄関﹂が見られるようにig︒大河葺印刷は︑吋住まいの人類学﹄の中で︑この土聞のあるなる(図玄関は︑﹁町屋や農家の土問から床上への上がり口に用いられる構造を受けつぐもの﹂と示唆している︒

たしかに︑一般住宅の玄関も以前は部屋への上がり口だけの場所ではなかった︒古い住宅では土問とユカ上との段差が比較的高く︑家人

図‑20 武家の玄関

1
江戸時代の f
I
i
n
t
:
武
家j
j宅の玄関には「式台 J が設けられた。式台は身分のおい容の事I
1
総を械づけにするために設けた低い本反政りのユカの i部分。これは、正月松の内の玄関先の光栄て、式台にまでて、物珍しげに三 iu!没才を凡ている一家の様 fがおEかれている。右にはもうひとつ「内玄関 J があ

n
l

凶占 r
l
J行会

図‑21 町屋における式台つきの玄鯛
TT'後期のU!1の民家や川原にもかなり持
玄関は i及した。この絵は、式台っきの玄関のある I
I
J
J
I
t
'
1
て
「そこは待合室と寺えてもよかろう。 niiJi
Jの米客と会ったり、奉公人がひかえていて

米誌:に気をつけるところである」と当かれの内部に!:ている。小さく区切られた空!Hfの *fi納のあいさつ。玄関の r;:放さの ~t[)h千にあがっ

m典 :1:?!1‑13iこ￨可じて、米存と家のごi
二人があいさつを交わしている。
!1lJのある「玄関 J を1
1!
i(。
エドワード・ 5 ・モ ス!日本のずまい・

1
1，と外」より:1I
lJの部分と 1!
i
JJ
見ぎ石が比える。
、
l
'悩行事i
J
t
制「風俗同大成 7 よりり、

図‑22 エドワード・ 5 ・モースの捻いた
明治時代の「中流の都市の住宅」の外観と表玄関はユカ上に坐り︑客は土問に立ってあいさつをし︑儲同単な応接には腰掛けの機能を果たした(凶i 幻 ‑M)0

ただ︑近年の集合住宅の玄関では段差はごくわずかとなっている︒

こうした玄関では︑立ったままでのあいさつが普遍化し︑段差は︑履

き物を脱ぐための境界線を示唆する記号となりつつある(図ーさ︒﹁段差﹂のある住まい︑ 再考

日本住宅の中で︑段差のある場所はどのように使われたのかを︑風俗画などを手がかりに探ろうとした︒しかし︑この考察は︑日本の住宅史を概観するような膨大なテl マであり︑意につくせぬところも多い︒

印象に残る点を整理してみよう︒まず︑貴族住宅では︑康の高低が人間関係の秩序を表現するという意味で﹁段差﹂のあることが重要であった︒ユカレベルの相違によって︑人聞の服装から姿勢までが階層化されている点が読み取れる︒

一方︑庶民住宅における土問阿部分とユカ上部分との罰の段差は︑実にさまざまな場面で多様に使われていた︒

段差のある場所に人が坐る向きと姿勢に注目してみると︑段差が﹁土間部分にいる人とユカ上部分にいる人﹂を結びつける作用をしている

ことがわかる︒また︑ユカへの上がりはながテーブルがわりに使われることによって︑﹁土開部分の行為とユカ上の行為﹂とが一体化されるような場面もたくさん見られた︒﹁段差﹂の部分は︑さまざまな物事を生起させるポテンシャルの高い領域を成していることが各種の場預から読み取れる︒高ユカの周囲にある段差の意味は︑﹁縁﹂という言葉に集約されるとも言えよう︒﹁縁﹂の意味を﹁広辞苑﹄で引いてみると︑﹁①へり︒ふち︒②家の外側に添えた細長い板敷き︒縁側︒③人と人︑または人と物事を結びつける︑不思議な力︒④ゆかり︒つづきあい︒えにし︒関係﹂などの

図 ‑25 現 代 の 築 合 住 宅 の 玄 関

図‑24 現 代 住 宅 の 玄 関

図初しいJtMi宅の去、!刻。Il時きのス

これは1
1
日和5
5年に主主てられた都内

引(1::1+'亡の玄関ても、ひと t~~ I
I
I
iま

のJ
il
l
iて i宅 の ぷ l
刻。壬;以J
のlJ
¥
lは

l
f
H
足ぎ{iがあり、また、玄関
て。は {

J
1
m分 は タ
!
:
I
I
¥

の 1
:
l
l
i
Jからユカ Lに lーがるところ

チ

レ
ノr
;がつき、

.
‑
1!
IJ
l
f
!
)
分J
まタイ

2
3 現代住宅の玄関

叱き、 ギI
千二にト )t宇i
古ずある。 こレノi

アノレミ製の!引きド、の 玄 関 の 段/';
1ま数センチ。こうし

h
l
jり
、 壬I
:
'
A
I
のE
交
正
i
!i
2
8セ ン チ
イ
ノ
レi

I
Jいて l
'
がり阪が
には立派な材を )た玄関では存とのあいさつは占干し、。
で、服役けるのにはちょう e い

"
l
;
;

設けられた。この ~MJ~ を越えて「玄

，
I
，
，;
j
c
.
jも立ムtと な ら ざ る を え な L。
、

:kl1~. が !ll]U版をも
写点は、I'>fr.ネの一i

関に￨ーがる J ことが抗姿であった。

を
と(
I'
h
l
先に1
1
要控卜けた絞 L、
J
主1
，
)
:
'
1まもう

ってきて、ちょっとおしゃべ、りを

hっ て お り 、 容 は
玄 関 に は 友 人 がJて"さない。

しているところ、家の人は i
E
l
'
E、存
は腰掛け姿勢で応対している o1
要十卦けて 1
必対する jJ)j
上がりはなに1*luiも多かった。この壬.
:1¥¥1の 段 主 は45センチ。不*~1'X1~ 1I、

23、

24 は、

i人Hl IH1!

fì:'亡における fzJ干の.'::;;J1~，とより意味が書かれている︒﹁縁﹂には︑空間のみならず物事や人間関係を仕切りながらもつなぐような意味が示唆されているのである︒

こうして︑壁面的には開放を旨としながらも︑ユカの高低や段差の存在によって︑ある種の空間のしくみと行動の秩序が保たれてきたのが︑日本の住宅の大きな特徴であった︒もし︑このユカがあくまで均質な物理的平踊に置き換えられるとしたら︑どうだろうか︒

そうした意味で︑﹁主客開座﹂を説いた利休の小間の茶室は有力な示

唆 を 与 え る よ う に 思 わ れ る(glg︒ す な わ ち ︑ 利 休 は 極 力 関 鎖 的 な 空簡を考案し︑にじり口︑床の間︑小さな明かり窓︑中柱のある袖壁など︑提の意匠を凝らすことで︑求道的な佑ぴ茶の空間を創出した︒小間仰の茶室では︑ユカに代わって︑援の配置や凸四が︑さまざまな意味

nJがあり、この!Ij
Iが宗:のには床の I出となる。

のあるコーナーを造りあげている︒

告1
1
践で滋〈仕切られている。右手ー

人と人が集い交わりをもつための内部空間をいかに造るのか︑そう

r
l
l
立
正:
jさを i
l
Jlさえたにとり仁l
、二i
:
人が，r
A
l
;
u
i
jを す る 場 所 ( 手 i
i
i
j
f
川)は

した新しい作法を探る方向の中で︑バリアフリーの問題も議論されてほしいものである︒

部隊は1
1
1詣'if1甘な撲で I!IJまれ、人りヘさわだ・ともこ//f
文化女子大学生活造形学科住環境学研究室教授¥

関 ‑26 小 閣 の 茶 葉 の 内 部

文化 1
;
.
:
(大
，
，
;
:
:
苧J
i，
論文 r
l
l本

<11要1Jトける lJ)jji;庁〉のそ;'~'f Jはら

私のすまいろん

@

φ@

ひろし
@

文中の挿絵も著者による全自動のパス︑給湯システム︑ウォシュレットのトイレにシステムキッチン︒最新の設備は母にことながらこの建て売り住宅も︑高齢化への配慮

も私にも魅力的で喜んで入局したのだが︑当然のはされていなかったのである︒部屋を移動するごとに段差があり︑廊下は狭く︑階段は急である︒

風呂の事故があったので︑私は母の目で住まいを見ることができ︑在来工法による家屋がいかに高齢者などにとって危険がいっぱいであるかがわかをついて五Om歩くのがやっとであった︒そんな関節痛で︑茅ヶ崎に来て二年が過ぎた頃には︑杖たのは︑母が時どき口にするようになった﹁私はしかし私が︑﹁ここには住めない﹂と意を決つしってきたのである︒

越銀座﹀に長年住んできた私にとって︑湘南は︑に︑母の立場でわかるようになってきたからである︒っているのかわからなかった言葉の意味が︑次第

母が一人であまり出歩けなくなったのを期に︑なくなり︑洗い場に頭から逆さになったままニ

母は社交家タイプである︒今はその能力が失孤独だ﹂﹁私は一人ぼっちだ﹂という初めは何を言脱サラから八年自営してきたディスカウントショー一
二O 分ほど声も出せずにいた︒私はリビングでわれたのか︑あるいはここに疎外的地域性がある

或る日︑それは突然起きたのである︒母は浴槽かップを住まいと一緒に処分して︑茅ヶ崎に引っ越

かすかな声を聞き︑失神寸前の母を発見したので

ら出るとき︑後の足首が縁にひっかかってはずせし︑母と二人で余生を送ることにした︒海岸からのか︑ついに近所に友だちができなかった︒通院︑ところがその私が︑今︑夢の一戸建てを捨て︑

母はすり足で歩くので︑ちょっとしたものにもきるだけ外出を止め︑家の中に気を配るようにした︒

急に人ごとではなくなってきたのである︒私はでにつまずき骨折して入院したきりになった人など︑自宅の風呂で溺死した知人のお爺ちゃん︑敷居とも時々あったのである︒東京には昔からの知りへ行こうと思って﹂と︑私を慌てさせるようなこ

出で遅くなったときなど︑玄関で靴を履き﹁東京ても声を掛けてくれる人はいない︒私がたまの外

ショッピングは一人では行けないし︑近くを歩い心して住める住まいを求めて︒

ランに取り組んでいるのである︒安住の地と︑安室に移してからは︑私の目の届かないことも多くていた︒階段も難儀となってきて寝室を一階の和つまずき︑玄関などの大きな段差には大変苦労しがりを断つことは︑年をとった母には苦痛であっ

わりは母の歴史でもあったはずである︒そのつな合いも多いし︑永年住んできた戸越銀座の移り変

バリアフリ!とは︑どのような障害の対応のこ

たにちがいない︒﹁孤独﹂という名のバリア
母は長年の糖尿病による足首から先の療れと膝かまれる場所まで這っているのを見かけたりした︒

なり︑ベッドから落ちたり敷居につまずいて︑っのである︒

れないマンション計画の入居者として︑間取りプ

茨城県つくばのコ lポ ラ テ ィ ブ 方 式 と い う 聞 き な建てである︒平成二年一 O丹︑私の夢は実現した

二
一

OOmのところに探しあてた 4LDK新築二階

︒
ふ
め
ヴh
v

いつか住みたいと思う憧れの土地であった︒

東京で最も人口過密であるといわれている︿戸遅勢とまでを一言うのであろうか︑私たち親子にとってのバリアとは︑段差はもちろんだが︑動きにくい

トルが目に飛び込んできたのである︒の知っている孤独の殻に閉じ龍ってしまった人た

ちは︑皆︑個室でテレビばかり見ている︒家族とになる︒早急に壁を取り除くか︑壁のないところ

このままだと母の心は孤独の壁に閉ざされることり︑更に地域社会との間にある見えない壁である︒

つくることができ︑更に私たちの新しいコミュニも設けられる︒私はそこに自分の希望の住まいを

大 学 病 続 へ 五OOm︑ 集 会 場 ・ コ ミ ュ ニ テ ィ 広 場

ーポラティブ方式によるマンション計闘である︒て進めている﹁建物買い取り型借地権﹂付きのコ

それは︑ つくばハウジング研究会が中心になっの方が良いと思う︒また︑白から客を招いて接待

どの日常家事を続けられるようサポートすること

ここは母の残っている力を使って︑料理・洗擢な生活できるよう便利さを考えてしまいがちだが︑特効薬だと思う︒ともするとベッドの周りだけでリズムを失わないようにすることが︑老化防止のわなくなって孤立するようになる︒私はこの生活の交流が少なくなると︑おのずと生活リズムも合に脱出しなければならない︒

ティづくりに参加してゆけることを発見したのででもできれば︑さらに盟かで張り合いのある生活

コーポラティブでつくるバリアのない住まい

それは池袋西口から一回のところにあった︒希ある︒私は四年間試行錯誤して学んだものを︑老が引き出せるだろう︒

狭いところもそうだし︑家族を隔てている壁であ望通りにリビングが広く日当たりも良いエレベー

後へのしっかりしたクオリティ・ライフを築いて

2 浴室

都心マンションへの緊急避難

ター付きの賃貸マンションで︑通院・ショッピン

ゆくのに︑この体験を活かそうと考えた︒

母は温泉が大好きで︑北は北海道から南は鹿児グも便利である︒ただ月三三万五千円の賃料はき

ood の住まいを次のころが自宅の風呂はあまり入りたがらない︒風呂

島の指宿温泉まで︑よく旅行したものである︒と

まず私は︑与えられた一

久しぶりの都会生活に︑私も常に一緒に付いて行ように考える︒

っかったが︑緊急避難と考︑えて借りることにした︒

くことができたし︑母もみるみる明るさを取り戻

1 独立部屋を作らないンションなので工事ができなかった︒私も一年す

フォームの助成制度も受けられるのだが︑賃貸マ

いろいろ支給して項くことができた︒手すりやリ

ガソリン代の助成金や歩行器などの補助用兵を︑けていたので︑福祉手当のほか自動車税の免除︑んでいるようである︒母は心身障害者の認定を受

ベッドを置き︑そこから家の中のどこへでも︑手てて︑トイレ・浴室に最も便の良いところに母ののは無かった︒私は室内全体をワンル i ムに見た

いったような部屋数の少ない︑ゆったりとしたもD K ・4LDK的 間 取 り で あ っ た ︒ 老 夫 婦 向 き と

一戸建てやマンションを見てきたが︑すべて 3 L

茅ヶ崎︑池袋と住み替えてきて︑かなりの数のそして浴槽の縁との聞に段差がなければ︑安全に上りが困難だからマットの上を滑って移動する︒

その表面はビニール状でツルツル滑る︒母は立ち洗い場いっぱいに防水マットを霞いたとする︒

り入れる風呂を造りたい︒

れていることからも︑安全で︑温泉気分でゆったきた︒高齢者の運動不足を補うのに入浴が勧めらでの事故があってからは︑特に入浴回数が減ってしてきたのである︒東京は地方より福祉が多少進れば高齢者の仲間入りである︒次第に新しい環境ても移動や転囲が楽にできるように︑充分余裕をすりで伝い歩きができ︑将来︑車いす使用になっと っ て お き た い ︒ こ の 家 は ワ ン ルi ム だ か ら 仕 切

高齢者にとって入浴は意外なほど体力を消耗するへの適応力も衰えてゆくだろうに︑老後のビジョンは立てられるのか︑﹁こんな家賃の高い所にいつりが無く︑家のどこにいても会話が通り︑お互いそうである︒寝椅子など置けるようにしたい︒

脱衣室は広めにして休息もできるようにしたい︒

ま で も 居 ら れ な い し ねi﹂ と ︑ そ ん な 時 に ︑ 読 売の様子がわかる︒これは大切なことだと思う︒私

入ったり出たりすることができると考えた︒

新聞の﹁一緒に建ててみませんかグ﹂というタイ

浴室・トイレは我が家の唯一の個室である︒ここは特にプライバシi よ り 安 全 を 重 視 し て ︑ 脱 衣

地域社会の互助がだいじの象徴であるが︑客にとっては出入りが多くて落り眠らんの場ともなる︒かつての憧れの団地生活

LDKを 家 庭 の 中 心 に 置 い て ︑ 家 族 が 出 会 っ た

あり︑いたましい限りであり︑考えさせられてしれた方が後をたたなかったが︑これもお年寄りでせっかく救出されても避難生活の中で命を落とさ

阪神大震災で︑高齢者の死亡率が大変高かった︒

高齢化社会に向かって新ゴールドプランもスタ

ちつかない︑いかにも﹁おじやましました﹂と早々まった︒弱っている人は救いを求める力も弱いの室の戸から浴室の戸まで透明にして見通せるように退散する感じである︒ LDKを 家 の グ 要 ︒ に すである︒﹁困っている方は申し出て下さい﹂とはいートした︒老人福祉︑在宅ケアなどの公的支援体

る考え方は Aーもあまり変わっていないように思え

くら声高に言っても︑とどかない︒弱者の発信すにし︑浴室内の音や声でも居間にいる者と相互にるが︑あれは家族中心主義が生んだ日本的文化なるSOSは 微 弱 で あ り ︑ そ れ に 難 解 で あ る こ と を間に合わないかもしれない︒のだろうか︒ともあれ核家族化で残された親たち

私は母から学んだ︒抜神大震災でも︑近所の方に勢も次第にできてくると思うが︑母にはあるいはにとって︑リビング・ダイニングは空しいものと助けだされた方がかなりいたが︑いざというとき

3 リビング・ダイニングなった︒趣味や付き合いを増やそう︑コミュニテ

は身近の人がいちばんの頼りである︒ふだんから安全を確認し合えるようにしたい︒

ィ活動にも参加しなければ:::とは︑リタイアしえることができる︒これからは地域社会の互助機

高齢者や身障者の状態がつかめていれば︑いざととなる︒私は明朗・軽快な感じにしたい︒キッチ

能 が テi マになってくるだろう︒

たとき誰しも思うことだが︑私はこの気持ちで招て南に面したほほ中央︑そこを応接間にしよう︒

ンも開放的で対面式だから会話はとぎれることないうとき素早く対応ができるし︑公的支援まで支間仕切りはないからオーブンスタイルの略核開でく︑皆で(母がベッドに伏せているときも)歓談

客を重視した部屋をつくろうと思う︒玄関を通っある︒ただし重⁝厚な感じの応接セット等は止めよを楽しめる︒

はわが家の自慢の作品なのだから進んで案内する

室・キッチンなどが全部見えるわけである︒これそこから見まわすと母のベッドからトイレ・浴

域社会との間にあった見えない穫は︑とり除かれがたとの交流に広がってゆくならば︑わが家と地けるようになり︑さらに私の望んでいる地域の方

この開放的な明るさで︑お客に気軽に寄って項ティづくりの善し悪しにつながってくるだろう︒

るが︑これから目ざすより良い生活は︑コミュニ

激しやすく協調性に欠けるところがあり問題であ神を発揮するようになれるだろうか︒特に私など︑が︑一八O度 主 旨 変 え し て ︑ は た し て 呉 き 互 助 精

戦後長い間︑競走原理だけで生きてきた私たちう︒趣味の幾つかは飾る必要があるかも知れない︒

ようになる︒そこで部屋全体がもてなしのスペー

たことになる︒

はら・ひろし/一市民)スとなり︑全体が調和したコ l ディネiト が 必 要

対
応

♂¥

つ
の
祖

特築⑧バリアフリ!と住文化

Jむ

か
L
つ
{
閤

1
.
1
J
I

高齢者@身体障害者ケアシステム
技術の研究開発①自擦と概要身体機能が衰えた高齢者︑あるいは身体障害者が可能なかぎり自立し︑また︑介助が必要になってもできるだけ人的介助に頼らないで生活していける住宅の開発を目標に︑そのための部品化︑シ

二関体・八企業が共同で︑技術開発目標とする

ステム化の基盤技術を確立する研究であった︒

住宅の概念設計︑デザインガイドラインとする性能仕様の設定︑それに基づく部品及ぴシステムの開発を四年間にわたり行なった︒⑧ハンディキャップ者配慮住宅

誰もが加齢によって程度の差はあれ建築的ハン

ディキャップ者になる可能性を持っているという

ディキャップ者になり︑また︑病気や事故でハンる︒折からのバブル景気で住宅の大型化・高級化

視点で︑会ての住宅を標準住宅としてシステム化︒
1)
その老人仲部・障害者とつき合う暮らしの中で︑第三期は九0年代以降︑会社を退職して老母・によってフレキシブルなレベル移行を可能とするに展開して︑適切な空間や部品の付加・取り替え

居住者の移動機能を軸に︑四段階の性能レベルしたものである(図が進み︑二世帯住宅への社会的関心が高まってい

たまたま出会った高齢者住宅との関わり期である︒

よう組織している︒

た︒

省の新住宅開発プロジェクト委託研究に参加して︑特定化された設計条件の確かさと反応の直被さを③開発成果とその後の展開分けることができる︒

コ苅齢者・身体障害者ケアシステム技術の研究開

而白がりながら︑半ば住まい手の気分で設計した
これらの住宅のあり様は︑設計条件によったも組み込みによってまとめられた︒これらはその後︑第一期は八0年 代 前 半 ︑ 工 業 化 住 宅 会 社 で 通 産発﹂に携わった時期である︒﹁国連・障害者の一 O

u︑っ︒
ょ︑つに mの対応﹂がマスメディアの話題になり始めていた︒のであるが︑私自身の立場と高齢者住宅視の変化

ラントの設計・施工︑プロトタイプ部品の製作・

第二期は八0年代後半︑委託研究の成果を踏ま

参加企業はもとより他企業にも刺激を与え︑ハンえ︑﹁生一兆住宅の企業化﹂に取り組んだ時期であとも無縁ではないと忠われる︒

フレキシブル住宅技術の開発は︑パイロットプ

年﹂がこの間に始まり︑また︑コ品齢化社会到来へ

私の高齢者住宅との関わりは︑ 大まかに三期に

はじめに

官

ヒ
イ
f
主
.
.
.
.

住
宅
の

すまいのテクノロジー

.
.
.
.
.
:
‑
.
.
孝

ァ院

義母も
本容

静 レ ベ ルI
I
I住宅

レベ jレW住宅

住宅の玄関まわり，すべての内部 ~fm. 設fJì1îが1fI いす常用者に1
在皮の隊害者にもできるかぎ 9の自立した生活が可能であり，も使用可能な住宅である。当該者が更に重度になっても，次のレベノレ Wの住宅への移行が容易であるように配慮されているの
が
きI
lましい。

かつ家族等による介助が容易であるような住宅である。住宅の病院化の要求に対し供給されるもので，ねたきり老人に代表される隊害者にとって日常の基本的活動がサポートされ，同時に介護者にとっても負担が軽減される介助機器が必要とされる。

ip
背E
止を除き，住居内外でのすべての部分において設委
1.内音lが解消されている住宅であること。
2
.1
4
0
c
m品の 1
日、すIill転右手U)スペースを住殿内に i
血宜既設する

1.介護者のための，ナースセンター約性格をもっ E
I常生活設

ことにより，伎総内の移動 ~ftH. ~号室・設備がすべて使m可能であるような住宅であること。
3. 住民内の生i
丹後総・器具・操作部品および家具がlfiいすから使 可能であるような伎宅であること。
4.f
f
i度防護者に対しても (ffi皮となっても)すみやかに 介
問Jの容易性"に対応できるように配慮されている行:宅であること。

mrm が郁H~ されている住宅であること。

2. 障害者の絞位二部分(特に寝室，サニタリールーム)におい'分な介助スペースが硲保されている住宅であること。
てl3. ;1!;動ホイストおよび住宅丹l
ストレツチャ一等による移動・
移采介助の可能伎を配慮した住宅であること。

4. お8tの介助機器，生活自立機器，環境・情報コントローノレ
装i
授の導入が可能であるような住宅であること o

自立率いす常用主客室電動率いす利用者

介助議いす常用者
自立電盟主率いす常用者
ベッド常用者

重複害事答者)(歩行不能との E(歩行・体幹機能縮)重複障害害者
とのE
痴祭溺齢者

(
?
2
4
2
2
2
滋
答
)

重複隊喜葬者)(歩行不能との E+PersonalCareLevel
2 日常生活の身のまわり(掛 a~. 入

(
P
e
r
s
o
n
a
lS
p
a
c
e
)Iハ
~---.

I
i
合等)のケアサービス(ホームヘノレパーな

u

(Nu
r
s
i
n
gS
p
a
c
e
)

十N
ursing & Medical Care
L
e
v
e
l

日常生活の医療・看護も合むケア
サービス(援者・ i
f
i
護者な

u

図

1 ハンディキャップ者配慮住宅の釜本概念図

昭和 57"!'通産省新住宅開発プロシ、エクト報告書より住宅のレベル

基本概念

レベル I住宅

レベル I
I住宅

平均居住水準以上の住宅規模を確保した努通住宅である。日本の一般的住宅は，和洋混合の生活様式で，
床の段差，廊下の幅等ハンディキャップ者の房企に必ずしも i
車していない。少なくとも建築 l
時に次のレ
ベ
ノ
レI
Iの住宅の配泌をしてお〈ことが望ましい住宅である。

事いす使用者 l
こも訪問可能であり，かっ歩行闘難で車いすを利用することのある人にも永続的生活ができる住宅である。玄関までは，すべての隊容にもアクセス可能で，かっ住宅内の主要部分が lfiいすでもアクセス可能であるような住宅である。次のレベル I
I
Iの住宅へ移行が容易であるような配慮が望ましい。

概 念 図

手すりのない階段

和室の段差

基本条件

すでに建設されているか， もしくは今後建設される住宅で，相当の居住水準をもっ伎宅である。
ハンディキャップ者の妥求条併を配慮していない。

居住者レベルi スロープの設極

外部手すり

l.車いす使用者も合む，すべての障害者が玄関(二仁 filj)までアクセス可能であり，かつ玄関・勝手口の上り彪，および浴筆洗い場部分を除しすべての部分で段差が解消されている住宅であること。
2. 廊下な Eの住居内通路の有効隔を 85cm以上とすることにより，住居内での率いす利用を可能とし，かつ移動空間にはいつでも手すりがつけられるような住宅である。
3. 住履内の生i
舌機器・器具・操作部品の互換fi:が考慮されている住宅であること。
4. 玄関と同一レベルの階に 1寝室，あるいは寝釜となり得る部E霊を確保して，ヰ1いす常耳jのさ主i
舌にも対応可能となる住宅であること。
軽度歩行殴難者

健常者

E
霊皮歩行罰難者
率いす利用者
上段機能障答者

軽度視党総答者(弱視者)
霊童皮視宝電磁答者(蜜 人)
軽度E
車党陣容者(重量聴者)
霊童皮耳車党隠害者(ろう者)
音声・言諮機能篠答者
内部機能罪事答者(特に内隊機能際主害者)

ケアサービスのレベル+ResidencialCareLevelSelfCareLevel
日常生活の情報・相談(レクリェ
1 ーション，趣味)のケアサービス(社会一般)

(
S
o
c
i
a
lS
p
a
c
e
)I
1

日常生活の家事(務理，掃除，洗

(Wo
r
kS
p
a
c
e
)I
1

l
i
濯等)のヶアサービス(ボフンテ
ィアなど)

国一2

高富害者・身体障害者ケアシステム妓術パイロットプラント
太線で囲んだものは、現在実用化されているもの(市販品または特定企業の擦準化部品)
:より
昭和 5
9:
'
f
.j
昌広 '
t
it
Jiit'i:'開発プロジェクト続行 11l

多機能内壁システムLNr

位 二 yトLIII ( N)

lht

一
一

ツW

二L

変ト一
居ツ一

W

ベ納一
レ収一

~LIII

ュ一

住宅用手すり(モックアッア}

ルユ一
ニ

:

関口吾E
システム

浴室サッシ ~LIII

J
J
J

一

1﹂ 回

VJ

ユ一

面一
洗一

キッチンシステム闇ト -7 ルシステム ~LIII

レベル W 居室ユニット
住宅用ギヤジベッド ~LN!トイレユニ y ト ~LIII
レベル W居室ユニット
トイレ・スロッフ。シンクユニット ~LN

室内関口部システム
アコーデイオンドア ~LIIIli
流交し.;:洗先面ユニ、ツy 卜 ~LN

フレキシブル床システム
フラット床ユニット ~LIII￨家具システムシステム下駄箱 ~LIII

霊室内関口部システム
蝶番システム ~LIII

一
m

ム
テ L‑

シア一

ス一

部ド一
口関一
騎玄一

関口部システム
テラス戸用回転渡り板 ~LN

関口音5
システム
後イ寸建具ユニット ~LN

IL 聞

!
!

Vノ一

'ha‑

こ

:

一
ア
一

一
フ
一

ス
一
一
ユ

ツ図一

二局一

ト芸一

外寧一

ユす一
輩
"
ー
し
一

!

d

n
u斗

ディキャップ者配慮住宅・住宅部品の商品化を促であった︒
一方︑企業独自でモノ︑つくりのための数値呂標の背景にあるにしても︑多くのメーカーの協力が得られたのは︑バリアフリiとアメニティを結ぶ︒
4)

7 フワーボ;;~フス︒
2)

テレコン・テレモニアシステム

すことになる(図考え方が支持されたこともあったろう(図ミストンヤワを求めて(世の中にほとんどなかった)高齢者の︑この頃の建設実績はレベル凹が年間約五O棟

来客応対システム鐙デi タを採るが︑定量的にバリアを捉え︑標準の2檎式浴槽

2 高齢者住宅の実用化

以後公庫割増融資制度によってもレベル Hが増え︑装基準を設定することは不可能なことであった︒

イ立水平トランスファーシスァムっているようである︒

設自動通報シスァム

現在では建設戸数の約半数が段差のない住宅にな

フィットネス皇賞

しかし︑研究の未整備と無関係に社会的関心は

康涼みァラス

最高潮に達し︑医療・福祉等公的機関その他の要

気 非 常 ベ Jレ(屋内外)①評価と普及瞥蒙

浴室移乗台

請で︑長・短期のモデルルームや展示の制作を行t
蒲 ，先回キチネット

前述プロジェクトの評側およぴ普及啓家事業の昇降ァー 7)
レ

一環として︑老人ホ l ムと身体障害者施設にミニ

HA
基本セジト

鐙スライド押入

なわねばならなかった︒また︑その一環として︑

言受電動ンヤツタ一雨戸

段差無し床

事
E 出隠回取壁

マムタイプ(一二五凶 j四 五 ぎ の モ デ ル 住 宅 を 建

ワイドスイ yチ

成 大 型 ハ ン ド Jレ付引戸

廻電子カラン

肢体不自由や視聴覚の加齢変化を誰もが体験でき;昇降タタミベッド

装昇降吊戸棚︒高齢3)

霊童住宅用ギヤジベンド

ベンチ付玄関す口ーゼ y ト

設し︑居住実験その他評価を行なう(図

本手すり

檎 菌c
n
霊階段

水

る補装具やビデオも制作した︒

設脱臭トイレ

紡 回 転 収 納j
車者にとっての家の象徴は畳であること︑身障者の7レキシ 7ルキッチンユニット
収昇降床下収紡庫

玄関自動ドア⑧生漉住宅の設計思想化と展示場
一戸建て住宅の二次取得・建て替え率増加に伴い︑五O歳以上の顧客が二O %程度に増える︒このタイミングに﹁健康で豊かな生活を共にする家・生涯住宅﹂を会社の設計思想に置いて住宅の見宜しを行な︑っ︒

適・安全 1自立 1介護住宅という流れで位置づけようとした︒
建築構造のバリアフリl化をべ l スに︑当時登場しはじめた先進的設備や部品を積極的に採り入

足踏み砂利

自転渡り板

備避難路確保シスァム

部 ァ … ブJレリフタ

配慮サツン

セキスイハウス枚方展示場ノマンアレツトより

自c
n
宣洗濯場

れ︑過去のバリアフリi空間が持つある種の佑し

霊童各怒センサー

脱衣ベンチ

健

心身機能に加え︑人生八O年時代のライフサイ
4 生涯住宅を実現する部品・配隠設計

さ感の払拭と豊かさの強調を図る︒そのために必

電動力ーァン

品住宅照屋内自動ドア

アー

クルと耐久性の三本柱である︒その展示場は︑差要な商品がない場合には︑イチビリと一一一日われなが図

異が見え易いレベル凹をゆ心に見せながら︑快ら試作したものである︒工業化住宅の量の力がそ部キックプレート

偲人住宅用エレベ

率椅子用洗面カウン‑;;ー
玄関スロープ

動作姿勢が予想を越えて多様であることが印象的

図‑3 モデル住宅(るんびにい苑)アクティブシルバーの家

写又一 1、 2
茶の間を挟んだこつの趣味コーナー。

高齢者住宅例①アクティブシルバーの家
この住一戸は都市型実験集合住宅﹁NEXTn﹂の一住一戸である︒
設計ポイントの 1は﹁住み慣れた街と家﹂︒六O
歳代前半の住まい子の住居躍・住宅観から︑典型的な大阪市内の町家のこころやすさを︑路地住宅のイメ i ジ と 暮 ら し で 求 め よ う と し た ︒ 立 体 街 路(共用廊下)に面した盆栽置き場と植え込み︑ンチがその仕掛けである︒
設計ポイントの 2は﹁生活への対応﹂︒
高齢者にとって最大の生き甲斐である趣味とコ
ミュニケーションは︑同時に最後まで保持できる機能でもある︒
住まい子の強い要求でもあった盆栽スペースと洋裁スペースを茶の間を挟んで確保し︑鱗人との交飲は︑盆栽・手入れ風景とミシンの音を利用できるよう設計している(入居後︑洋裁コーナ!の︒
1︑2)

窓ぎわに子供が寄って米るそうである)(図15︑写
蒸

設計ポイントの 3は﹁心身機能への対時﹂︒
レベル H が適切と考えたが︑実験住宅の性絡上︑m
フレキシブル性が高まって︑結果的にはレベルと一一一一問えるだろう(片マヒ・率いす者の使用テスト
で検証済)︒
茶の間は掘りごたつ (住まい子の強い要求)

3 一部に藤掛け(関側とも)を組み込んだ大広間と段差 Bの広縁。

写察

<
<

σ
〉

4 スロープがあるアプローチ。

写奥

3

警器密

つ11出向叫l J出di‑‑凶 矧 ﹂ 寸」」

関‑5 アクティブシルバーの家

設置と家具(盆栽コーナーの作業いす︑洋裁コー
ナーの背伸ばしカウチ)としても使用できる高さに床を上げ︑置床方式で納めている︒⑧称念寺麗彊
常々高齢者と縁が深い寺が︑階段や敷石その他
多くのバリアを持っているのは問題と考えていた︒
そこで信仰心が篤い北陸の寺の庫裡建て替えに捺し︑住職の友人として設計要求をしたものである︒
庫裡は住職家族の住まいであると同時に︑門徒のK ・D ・L でもあり︑報恩講などにはこ0 0人
ほども集まって︑お斎やおしゃべりをして一日を過ごす︒
そこでコンセプトは﹁伝統空間の現代的見直し﹂︒
ひとつは︑大広間への一部いす坐の導入と畳への床暖房で行なう(写真￨3)︒高齢者の足腰への配慮であるばかりでなく︑若年者の慣れた生活姿勢への対応でもある︒

は伝統的な太い柱と化粧梁との調和を考え︑二二一体使用の可能性を持たせた︒が︑対面所︑座敷す る 和 室 の 床 段 差 は 0と し て ︑ 安 全 性 と 広 織 と のらばそれでクリアできる部分の改造は強いてしな

ウッカリへの対応が重要で︑人的ケアに限る︒な

これはO Tの ﹁ 高 齢 者 の 場 合 は ︑ 身 体 機 能 よ り も当然のことながら︑障害程度と本人の気持︑介護者の条件によって異なるが︑わが老母は自立よというよりもコミュニケーションととらえている

りも労わりが快適らしい︒また︑ケアを動作介助
これらは門徒に予想外にスムーズに受け入れらようにみえ︑高齢者住宅の複雑さを考えさせられをスロiブ ︑ 玄 関 式 合 の 一 部 の テ ー ブ ル リ フ タ ￨れ︑春になったら︑老親を連れて来ようという人ている︒

もりの・かずさ/建築士も出ているそうである︒︒
化︑率いす用トイレで行なう(写真 114︑5)

他のひとつは︑象徴的意味を合めた率いす対応

くてもよい﹂とのアドバイスに依った結果である︒

い台︑すべり止め床は介助機器を利用している︒

付けと浴室の一水栓除去のみで︑浴室手すり︑洗結論を言えば︑建築的にはトイレの手すり取り

住宅繋備に直面した︒

リにより杖歩行)になり︑自分自身の問題として

昨年︑老母が脳梗塞による軽い片マヒ(リハビ⑧片マヒ対応のわが家

写泰一 5 一部がテーブルリフター(下降状態)の玄関式台。正面奥は和室対面所。

五 mの段差をつけている︒

また︑大勢で使う大広間︑休憩室や門徒が宿泊

称念寺庫樫

NPO(民間非営利経織)の展望︾へ向けてi i七月一殴日(金)に開催予定 於 建 築 会 館 ホl ル

民間の非常利活動は︑政府による行政行為と企業に動は︑その歴史性や文化性に依存する性格がよりいった︒しかし他人個人の思いから出発する民間非営利活

国際的なルi ルを模索し︑世界的な共通性を培ってきなりにこの百年余りの間に国際的な理解や認識を深め︑によってそれぞれの国や地域で異なっているが︑それらかにして︑今後の課題を展望する︒

れを検討し︑それらが現代にまでもたらした特徴を明らも︑日本の民間非営利活動全体の大きな膝史的な流では住まいづくりと居住環境づくりを念頭に置きながで詳しく報告されているとおりである︒それらを参考の目覚ましい発展が見られることは︑今回の平山論文となってくるだろう︒すでにアメリカやイギリスでそくりの分野でも︑今後その役割はますます大きなもの

有性を発展させていくことが必姿なように忍われる︒

や文化︑その結果としての人ぴとの価値観に基づく固国際性を育てていくとともに︑それぞれの国有の歴史

え︑民間非営利活動は︑一方において世界に通用するて独自性の強い活動を展開することになろう︒それゆそう強く︑今後とも暫くはそれぞれの地域や悶によっらの転換期で区切られる凶つの時代の内部で︑いくつによって不連続に展開した流れが存夜する︒またこれ換期にもかかわらず連続した底流と︑これらの転換期

導入︑という一一一つの大きな転換期があり︑これらの転と近代化︑第二次大戦後のアメリカによる民主主義のによる社会と生活の統制︑明治維新政府による洋風化

日本社会の変遂を単純化して概観すると︑江戸幕府にも関心が高まっている︒住まいづくりや居住環境づのことを考える一つの背景として︑日本の民間非営利︑﹂︑﹂

逃せない︒以下では︑江戸時代とその前を含めて﹁明かの特徴が緩やかに内的な発展をとげていることも見合に︑ それが欠かせない︒そのような観点から︑

とりわけ︑西洋文明以外の伝統をもっ社会における場

行政のあり方や企業の経常方式も文化や社会の伝統活動の展開過程とその特徴を考察してみたい︒に︑日本でどのような動きが可能なのか︑ここではそしばら

よる営利活動に次ぐ第三の分野の活動として︑世界的

この論文は︑シンポジウムへ向けての他のニ綴の論文と併せて︑吋研究年報﹂引山口すこ九九五年四月刊予定)に掲載いたします︒

関非営利活動の展開と課

第一師団住総研シンポジウム︽住宅・まちづくりにおける

︿論文v
i
1
‑
2

わが国の
l l住宅分野を中心として

義典

陣

はじめに

出

仲間内だけの助け合いを重視するムラ型とも一言うべていたと考えるべきであろう︒

きこのような相互扶助の慣習は︑水田耕作を基本とすを結成したもので︑古代の﹁五保﹂を範としたものとる社会に特徴的なものと思われるが︑日本では古代か家主を単位として五軒一組を原別に強制的に隣保組織き問われている︒その主な目的は納税と統治にあって︑ら近世に至る長い年月の中で培われてきたもので︑現(第2章)と﹁戦後﹂(第3章)を区分して概観し︑最後にそれらを踏まえた今後の﹁課題﹂(第 4章)につい相互監視と連帯実任の仕組みと一言われているが︑結果治以前﹂とし(第 145︑続いて﹁明治から戦前まで﹂て整理したい︒

的には緊密な相互扶助の機能を果たしていただろう︒

るように恩われる︒

在の日本人の人間関係意識にも強く影響を及ぼしてい

恥
h
0
U長 匂ザ

Ae

いが保証されるのである︒しかしその淀を犯すと﹁村八分﹂になり︑弔事と火事の時以外の扶助は受けられない︒結果的に村からの追放となり︑扶助の対象かららない水田耕作社会では︑特にその必要性は強い︒日う︒水路などの袋業基盤を協同して維持しなければな

人が集まって暮らす所ではどこでも克られたことだろ

でに一一世紀末には兄られ︑一四世紀には慣行として労働力を炎換する社会慣行である︒﹁結い﹂の一言葉はす

葺き材料の収集や屋根葺き作業などのために︑村落で扶助は﹁結い﹂となって現れる︒農作業あるいは屋根

住まいづくりという観点からは︑この仲間内の相互越える課題への対応︑あるいは銚銭や災害などの非常住社会での定常時の仕組みである︒一定の定住社会をを形づくってきた︒しかし︑それはあくまで一定の定

全国的に定着した︒こうして︑いわば日本社会の底流

域的な特色や相違はあるにせよ︑それは近世の末には縁的な相互扶助の仕組みの中で行なわれた︒各地の地

通常の生活空間の建設や維持管壊は︑基本的には地本ではすでに古代から律令制度によって地縁的な相互存在したことが知られているが︑近世にはそれぞれのみが必要となる︒その担い手が︑宗教的な救済活動や時の課題への対応のためには︑別の非営利活動の仕組

除外されるのである︒

扶助の行為が規定され︑同時に相互監視と迷帯責任をテマガエ︑テマガリ︑モヤイ︑ィィ︑ュ︑ヨイコなど

地域で独自の発達をしたと恩われる︒地方によってはの協同化にも大きく関係したと思うが︑その具体像はないのが原刻で︑その参加者の能力とは関係なく︑提とも呼ばれていた︒提供された労働は金銭では相殺し慈警や学問のための基地とした聖徳太子は︑民間人と動が盛んに行なわれた︒四天王寺や法隆寺を建設して島C'ん

かねた地縁的組織として﹁五係﹂が存在した︒おそら

明らかでない︒このような地縁的な協同の仕組みは︑して返すことになっていた︒

供した日数に応じて長い年月のいずれかの Bに労働と

江戸時代になると︑これらの都市における自治的組であろう︒

まちづくりも緊訟な協同体制によって行なわれたこと組織も誕生するが︑ここでは住まいづくりだけでなく︑内町などの自治都市が生まれ︑内発的・白治的な地縁

自衛的結合体として町紛が編成される︒また港町や寺的・職能的に結ぼれた町が成立し︑その町々の自治的・

常生活の観点から︑むしろ自主的な慣行として成立して為されるわけだが︑細部の規制は共同体の維持や日の規制は者修の制限や防火の観点から幕府や落によっ

まな自主管理の事例が収録されている︒基本的な大枠るが︑この中には︑全国各地の住宅等に関するさまざの基礎資料として﹁全国民事慣行例類集﹂が作成され役割を果たしていたであろう︒明治の初期に民法編纂

住宅地の一定の環境水準を維持していく上でも大きなこのような住まいづくりに関する地縁の仕組みは︑善活動や庶民教育にカを注ぐとともに︑讃岐の満濃池

非営利セクターに通ずる組織的な活動を展開した︒慈ようである︒平安時代の初期には︑山山工海が現代の民間な対象地は︑当時の農耕定住社会の周縁地域であった

行ない︑救貧や慈善活動も熱心に行なったが︑その︑ァェ

架橋や潅淑施設の建設などの地域開発事業を積極的に慈善を一体のものとして行なう仏僧も現れた︒行基は︑た︒奈良時代になると︑行基のように民衆への布教とはいえないかもしれないが︑その最初の担い手であっかんがい織は崩壊し︑代わって農村も都市も含めて全国的に五しゃし人組制度が施行される︒村方は惣百姓を︑町方は地主・

古代から中肢にかけては︑仏教を基殺とした篤志活富裕商人や豪農胞を中心とした篤士山活動であった︒

いったと考えられる︒中世の末期には︑京都では地縁

古代から中世にかけて次第に密度の高いものになって

当C

くこのような組織は︑古代の住まいづくりや村づくり

身近な人たちが互いに協力し助け合うという慣行は︑間宗教の役割と影響

村や阿の提を{守寸つて生活する限りは︑お互いの助け合国
川慮流としての地縁型相互扶助の仕組み

そ明
の治
組以
織前
の
民
間
非
営
利
活
動
と

国や畿内の各地で井戸掘りや溜め池づくりなどの水利の開発のような大規模な潅獄事業を行ない︑また︑田ものの︑別の意味の民間非営利活動として重要な役割機能をもつこともあり︑積極的な慈善活動とは異なるあるように︑相互扶助の仲間内からの逃げ場としてのものはあまり見当たらないが︑地域社会の生活保設と開する︒住まいづくりや住環境づくりに直接関係する定住社会の定常的な相互扶助を越える非営利活動が展

えいそんこりさらいた

開発を行なうなど︑定住社会づくりに努めた︒中世にいう点で重要な役割を果たしている︒

を獲得し︑信者もまた孤児の救済などに尽くしたが︑活動が登場する︒農民や貧者を重点的に救済し︑信徒来の仏教によるものとは異なる性質の慈善活動・文化の港町や京都を舞台に熱心な布教活動が行なわれ︑従中世の米には︑キリシタンの宣教師によって堺など

動は︑知られていない︒

ったが︑地域開発や住環境の整備といった面からの活の支配地として︑管理面でも一般の住宅地とは異なる

役割も大きかったと忠われる︒寺院や神社は寺社奉行

な祝祭を通じての︑芸能などの文化活動の場としてのも寺院とはいくらか呉なるものであったろう︒季節的の混交が進むから簡単には言い切れないが︑その性格大きなものであったかもしれない︒江戸時代には神仏て血縁と結び付いた仏教寺院と比べると︑むしろよりって地縁と結び付いた神社の役割は︑一極家制度によっ間としては︑神社もまた重要であった︒氏子制度によ織の源流とも一き吉

年寄数名が行なっていた︒{官艮主滋導寸による半{宮呂半民の経

幕府の監督指導のもとに地主や家主から選ばれた年番の備蓄︑融資︑窮民救済を行なうものである︒運営は積立てた七分積金に幕府の公金を加えて基金とし︑籾会所がある︒地︑玉・家主層が支払う町会費を節約して代表的なものとして︑一八世紀末に設立された江一戸町

く備荒対策をとり︑各地に救済組織が生まれた︒その江戸時代の後半には︑幕府も諸務も儒教的精神に基づ

災や飢鐙などの非常時における悶窮者の救済である︒

江戸時代の救済政策として特に重視されたのは︑天を果たしていたと言える︒にんしよう

特に都市における公共的施設の整備という点で︑大き空間を日常生活の中に出現させた︒その後の日本の住

このような B常生活の場における公益的な活動の空

なると︑西大寺の叡尊が非人や乞食︑癒病患者や国人な特徴があろう︒長崎など多くの港町にミセリコルデ

い
︑
つ
︒

戸の庶民生活に一二{定疋の安{定疋感を与えることができたとを救済し︑その弟子の忍性も大規模な慈善事業を行な

ィア(怒悲の組)と呼ばれる共済組織が設立され︑養環境に対する考︑ぇ方にも︑それは計り知れない影響を教も救済事業も壊滅し︑その精神はほとんどその後の江戸時代になるとキリシタンは禁教となり︑その信教としての独自性をどれだけもっていたかは分からな

ような思想に支えられていた︒しかしこの場合も︑仏点も重要だろう︒次に述べる富者の篤志活動も︑そのしては︑社会的行為に対する実践倫理への影響という

なお︑近世の民間非営利活動に対する仏教の役割とせ︑落︑王もこれを公金としてではなく︑民間の非営利を申し出ると︑これに多くの仲間が共鳴して寄付を寄が農民の窮乏を変えて育児と救貧のために溶主に献金に設立された秋田感恩誌がある︒秋田溶の御用達商人る救済組織の本格的なものとしては︑一九世紀の初め

うな自衛救済組織がつくられたが︑民間の発意とされ城下町や村のレベルでも︑各地で社倉や無尽講のよ

もみ

老︑難民救済︑葬祭援助等を行なった︒医療の萄でも︑与えているように思う︒

日本人の心の中に定着していない︒仏教も同時に檀家い︒慈善︑仁愛︑報恩︑報徳︑積善︑篤士山など︑日本の後の飢縫の時なども︑この感恩議の給米などの救済の基金とすることを命じて設立されたものである︒そリオなどの教育研究施設も作られた︒

育児院や救癒を合む総合病院を設立し︑また︑セミナ制度によってその自主・自立の性格を失い︑その慈善人が好んで用いた言葉の中には︑仏教由来のものと儒しかし仏教は地域社会︑あるいは日常的な生活と無の範穏に加えるなら︑近代以前の非営利活動の思想的教由来のものが海然として混ざっている︒儒教を宗教によって︑秋田城下ではほとんど餓死者が出なかった

ごょうたし

カや公益事業能力を喪失する︒
縁だったわけではない︒都市や農村の新しい開発が行という︒同じような感思議は︑幕末から明治にかけて

こんぜん

なわれる場合には︑幕府や柑憾の指導のもとに戦略的に切かもしれない︒

背景としては︑むしろ仏教よりも儒教をあげるのが適

はんちゅう

寺院が新設または再配置され︑また既存の都市や農村
よ

州地域社会と富者の役割
江戸時代の後半になると︑宗教的な活動以外にも︑活躍したのも︑ほぽ向じ頃である︒自ら出した種金や二宮尊徳が疲弊した武士の生活や農村の立て直しに

秋田県の各地に誕生する︒

においても日常生活と結び付いたさまざまな役割を控っていた︒最も重要な役割は精神的な拠り所ということであろうが︑寺子慶などの庶民教育の場としても章一要な役割を担った︒一方﹁かけこみ寺﹂という一言葉もw d 山U B し味するようになる︒頼母子講などはその例である︒﹁講﹂における高等教育機関の設立も重要である︒前者では︑おける育英基金や初等・中等教育機関の設立︑大都市

れ九爪豪燥などの支援によって基金をつくり︑生活再建や農は︑現在の言葉では組合が最も近いように忍う︒

克譲社に見られるが︑このような基金は明治以降に報対象とした小関原仕法組合や農民を対象とした相模のの基本的な仕組みであった︒その典型例は下級武士を小規模で緩やかな組織を示す﹁述﹂などがあるが︑議協同組織としての﹁座﹂︑緊密な関係で結ぼれた﹁団﹂︑相互扶助的な近隣集団や機能集団を指す﹁組﹂や生産

このほか︑近世の非営利組織名を一万す言葉としては︑機関以外に多数の私立の機関があって︑彼らの選択肢

大都市の高等教育機関である︒大都市には国立の教育た多くの士族の子弟が︑奨学金を得て学びに行くのが立や藩校の継承発展が目立つ︒初等・中等教育を終え

かつての務主やその一族・家距の出摘による基金の設

しゆっえん

耕地開発の資金を凶窮者に無利子で融資するのが︑そ徳社と総称されるようになる︒尊徳の考え方の特徴は︑ほどには一般的に用いられていない︒明治以降︑町人の富とカが支配した大坂では︑商人たちの建設である︒

化や用水路の開削︑河川の改修︑それらへの架橋など再評価されつつある︒なお﹁結い﹂は近世の重要な非かったが︑最近ではその都市的・任意的な組織概念が︑ある o﹁連﹂は極めて特殊な場合にしか用いられていな係の企業名に︑﹁座﹂は芝居の郎団名にといった呉人口で業界に限って用いられるようになる︒﹁組﹂は建設関﹁級﹂︑﹁座﹂︑﹁図﹂は営利・非営利を問わず︑特別の∞公益法人制度と公益法人非課税制度の確立

仰による使命感を背景としたものも少なくない︒に限らず︑倒人が設立したものでも︑キリスト教の信響下に設立されたものも多い︒ミッションによるものの私塾を引き継いだものもあったが︑キリスト教の影を豊かにした︒その中には慶応義塾のように江戸時代

る生産基盤の整備を蓑視した点にある︒荒廃地の農地

単なる生活救済よりも勤倹節約とともに自助努力によ的・文化的な公益活動も盛んであった︒﹁一建立﹂と呼営利組織概念ではあるが︑﹁O O結 ﹂ な ど の よ う に 組

いっこんりゅう

ばれる公共施設のために私財を投じる気風もその一つ織名称として用いられることはなかった︒

うな組織に法人格を与える制度(公益法人制度)は︑り︑それを法的に認める仕組みが必要である︒そのよ

社会的な活動を実践していくには︑組織が必要であである︒道頓堀の掘削や淀屋橋の架橋など︑大坂を巡l参照)

一八九八(明治三一)年の民法施行によって確立した︒

その第出粂は︑﹁祭加︑宗教︑慈善︑学術︑技芸其他公

江戸時代の地域的な救済活動の多くはそのまま継承さ得﹂と定めており︑これは百年近くたった現在もそのモノハ︑王務官庁ノ許可ヲ得テ之ヲ法人ト為スコトヲ

益ニ関スル社毘マタハ財団ニシテ営利ヲ目的トセサル

れ︑むしろ発展・普及した︒秋田感思議に続いて秋田の集まりに法人格を与えた社団法人と財産の集まりにまま変わらず山引き継いでいる︒公設法人としては︑人

江戸から明治へと政治の仕総みは大きく変わっても︑川明治初期の民間非営利活動

因明治から戦前までの制度的展開(表る運河網の掘削やそれらへの架橋の多くが︑商人たち
によって行なわれた︒また︑町人の学聞のための懐徳堂も︑商人たちの意志と資金で作られ︑維持された︒
瓦人の商人が出した拠出金を基本財産として独自の運営をしたその仕組みは︑現在の財団法人の仕組みそのものである︒

県内に多数の感恩識が設立されるのも︑また︑ニ官尊が︑その設立が主務官庁の許可によるところに特徴が法人絡を与えた財団法人の二種類を認めているわけだ

側近代以前の非営利組織の名称

言葉はもともとは中世寺院で仏教の経典を講義する講

秋田感思議などの﹁議﹂が最もよく用いられた︒このに普及するのも︑明治になってからのことである︒し徳の仕法が報徳社という組織を通じて関東・東海地方者の救済活動には︑キリスト教︑特にプロテスタント

かし新しい時代を迎えての︑新しい動きもある︒困窮てその後も監督するのである︒

あるいは部局が内容を審査し︑設立許可を与︑ぇ︑そしある︒活動内容に応じて︑それぞれに関係した省庁︑近代以前の非常利組織の名称に用いる一言葉としては︑経に由来する︒その後︑特定の経典や本尊を中心とする信仰集団の集会や儀礼を指すようになり︑やがて集関係者の役割が大きい︒明治初期には多くの社会福祉

さんけい

団そのものを指すようになった︒さらにそれが参詣費

施設がキリスト教関係者によって作られた︒の多くは︑この民法のもとに財団法人や社団法人にな

それまでに存在した民間の救済組織や高等教青機関用の積立てなどを行なうようになって経済的な性格を

民間非営利活動の新しい動きとしては︑地方都市に帯び︑次第に宗教や信仰との関係の有無にかかわらず︑平等な構成員によって成り立つ相互扶助組織一般を意

はいくつかの系統に分かれていた報徳社が大統合して報徳社の主なものは社団法人になった︒大正の初めにった︒秋閏県下の感思議のいくつかは財団法人になり︑までは﹁社﹂が多い︒﹁社﹂は克談社のようにすでには︑報徳社や赤十字社などのように明治の中期くらい団法人であった︒なおこのような公益法人の名としてうになる︒現在︑非営利組織の名称として最もよく用利組織を示す一言葉としては之どがよく用いられるよ

営利組織を示す名称概念になり︑これに代わって非営答申されるが談会に提出さ貸付に関する件依命通談れず)/・内務次官住宅資金‑東京府住宅協会設立(府(公益住宅の建設勧奨)/下に集団住宅を経営)/物法施行(前年公布)‑都市計図法、市街地建築

厚昔、文化アパートの建設)‑特別都市計霞法‑不良住宅地区改良法.(財)湾 i
間会設立

‑法人税法施行〔神社・7号) [町内会制度]
訓令 1.
1日民法公布(施行せず)

1899 (明治 32)年

‑商法施行〔株式会社等]

1900 (明治 3
3
)年

‑産業組合法[信用組合/販売組
合/賂寅組合/利用組合]

1923 (大正 12
)年
1
92
4 (大正 13)年
19
2
7 (昭和 2)年

渓法法人非議税制度]‑許可認可等臨時措霞法制定[民法‑臨時租税措霞法改正[法人税の綴金算入限

法人設立許可権限を地方官庁に委

度額の詰J
I
度]

i
裏]/・市古J
I町村市J
I
改正(町内会が地方行政制度の一環に組み込まれ

る)

1
9
1
9 (大.iE8) 年‑内務省住宅改良助成透談要1921 (大正 10)年

‑借地法、借家法/・住宅組
合法(1荷量寺に伎宅会社法案‑宗教団体法[宗教団体]‑部務会町内会等整備要領(内務省

社は社団法人としての途をすでに選んでいた︒

みち

なしかし実際には︑先にも見たように︑ほとんどの報徳は︑その社団法人化よりも信用組合化を説いている︒に近く︑当時︑産業組合の普及に熱心だった柳田国男

徳社などもその金融機能に着尽するとむしろ信用組合

染みやすい非常利の仕組みだったように思われる︒報Uうものではないが︑﹁議﹂の伝統をもっg本人には︑馴

自的とする組織で︑他者に対する公益的な活動を行なすでに用いられていた︒﹁組 A口﹂は組合員相互の利益をれも天保二二年設立)のように︑江戸時代の後期には尊徳の小田原仕法組合や大原幽学の先祖株組合(いず一般に用いられるようになるのは明治以降だが︑二宮その基本法的な役割を果たした︒なお﹁組合﹂の語が宅組合など各穏の組合制度ができるが︑産業組合法はの許可によって設立できることになった︒その後︑住買総合・制作用組合の四種の組合が︑地方長官(知事)

産業組合法の制定がそれで︑信用総合・奴売組合・購の組合制度も援偏された︒一九OO(明治三一一一)年の公説法人制度の確立とともに︑相互扶助組織として行された法人税法に引き継がれた︒

正で正式に法制化され︑一九一二九(昭和一四)年に施来するもので︑一八九九(明治三二)年の所得税法改課税制度は︑宗教用地の地租を非課税とした慣習に由則として法人税はかからない︒このような公益法人非この民法によって設立許可された公益法人には︑原な祭事の名称として用いられていた一言葉である︒

だいむよう

いられているのはこの﹁会﹂であろう︒﹁会﹂は近世ま環(公益住宅露出資制度)

では﹁え﹂として法会とか大合会などのように一時的法人非課税制度〕

幕末から使用されていたが︑一般的に普及するのは明‑所得税法改正[非営利治以降である︒ただし︑明治の後半からは企業などの‑民法施行[社団法人・財団法人]

全閣組織としての大日本報徳社を設立するが︑当時全問会吸収)‑住宅営司法(同 j1941 (昭和 16)年
194
2 (昭和 17)年
194
3 (昭和 1
8
)年

‑有限会社法[有限会社]

1
93
8 (昭和 13)年
1
93
9 (昭和 14)年
1
940 (昭和 1
5
)年.(財)文化普及会設立(森本‑信託法[公益信託制度]

1922 (大正 11
)年

住宅・伎宅地関係
法人制度
年
密産主(元号)

‑明治維新

1
8
6
8 (明治元)年
1890 (明治 23)年
1
8
98 (明治 31)年

公益税制等

国に約一 000存在した報徳社のうち︑約七O Oが社

1 明治 戦前の非営利法人制度と住宅・住宅地関連年表
表

末端組織としての役割が大きかった︒また︑新しく計は地域の施設管理に関する事柄などであるが︑行政の合よりも住宅会社の設立であったらしい︒住宅会社は内務省が住宅政策の本命と考︑えていたのは︑住宅組された︒

江戸時代に成立した地縁的な相互扶助の仕組みは︑低所得者のための賃貸住宅の建設と経営を主な目的と資によって約三万五000一戸が住宅組合によって建設

新しい社会の動きに応じて次第に変化しつつあったが︑画的に開発された住宅地では︑田国調布会のような社した株式会社で︑住宅債券の発行や土地収用︑免税︑

その活動は︑広い意味での自治行政事務に関する事項

日露戦争後︑明治の末から大正時代初期にかけて展開

間法人を組織して地域社会の自主的な管理や運営を図融資などの点で特権を与えられると同時に︑株式配当

や町内の公共的行事︑防災・防犯︑文化行事︑あるいされた地方改良遂動は︑在郷軍人会や青年固などの地るところもあった︒

問地縁組織の変容

縁集団を組織化することで近代的な変質を促し︑その後の都市や農村の地域社会に大きな変化を及ぼした︒

を二えの割合に制限することによって非営利組織に︑近れた報徳会(後に中央報徳会と改称)がその中心的な

さらに第一次大戦中の工業化の進展やその後の景気の明治中期になるとさまざまな都市問題が発生するが︑蔵省との交渉が難航し︑結局議会にはあげられないで一O) 年に社会事業調査会から答申されたものの︑大ていた︒しかし︑この住宅会社法案は一九二一(大正

一つを︑内務大臣の認可によって設立することになっい性格をもたすものであった︒原則として各道府県に同社会政策としての非営利住宅供給の模索

啓蒙・推進機関となったが︑この会は尊徳の報徳精神の困窮者が路頭に迷うことになる︒内務省は本格的な

低迷は︑都市労働者や都市住民の生活を圧迫し︑多く流産に終わった︒実現していれば︑非営利会社の事例

一九O六(明治三九)年に政府の主導によって設立さを国家的立場で利用したもので︑各地に普及していたとして︑他にも波及の可能性もあったかもしれない︒

けいもう

報徳社とは別の性格の組織である︒

が低所得階層に対する貸家供給であり︑その一つが公社会政策に取り組むが︑その中で最も重点を置いたの同じ頃︑東京や大阪などの大都市の郊外では農村地
これは耕地整理法(旧法一八九九年︑新法一九O九年

地方公共団体のほか︑東京府住宅協会や東京府社会事

給させることであった︒東京では︑東京市や東京府の共団体や公益団体に低利融資をして公益住宅を直接供る貸家経営だけではなく︑地︑王によってはO O文化村

利目的の事業として展開することになる︒しかし単なともあれ︑貸家事業は基本的には民間の地主による営

帯の区画祭理によって広大な住宅地が供給されたが︑制定)を背景に︑かつての村︑単伎の耕地整理組合によ業協会が︑この公議住宅を供給した︒

なお貨幣経済の普及も︑従来の地縁的な相互扶助の事)の許可を得て自ら組合をつくり︑府県を通じての公布によって実現する︒都市中間痛が︑地方長官(知住宅組合は︑一九一一一(大正一 O) 年の住宅組合法には内務省の外郭団体である︒初年度には権災者用の設立したもので︑民間団体の組織形態をとるが実質的た 救 愉 金 と 交 付 金 一 000万円によって財団法人を興を目的に設立された同潤会である︒内外から集まったのは︑一九二四(大正一一二)年に関東大震災後の復そのような中で社会政策的な住宅供給の実績をあげった︒って行なわれるものが多く︑地縁型の宅地開発事業とそれとともに︑内務省は住宅組合による持ち家の建いうこともできよう︒ここでも﹁組合﹂の役割が大きい︒なお︑この区画整理事業は︑一九一九年の都市計のような独自伎のある一住宅地区を形成するものもあ

画法制定によって︑制度としての確立を見ることにな

設と住宅会社による借家の経営という方法で民間の住仕組みを︑大きく変えていったであろう︒例えば﹁結低利融資を受けることによって互助的に住宅を建設すの後は震災復興住宅にとどまらず広く労働者住宅の建仮住宅二一六O戸と普通住宅三四二O一戸を建設し︑そ宅供給の促進に取り組もうとした︒

い﹂による労働提供の慣行は︑都市化した地域から次ることを狙ったものである︒しかし一定の自己資金を守合︒

第に金銭の授受による日一一履いに代わり︑やがてほとん

もたないと組合にも出資できず持ち家建設もできない

内容的な特徴をもっていたが︑東京などの大都市では︑立する︒それらはそれぞれの地域で独自の形成過程と一方︑都市部では新たな地縁組織として町内会が成ら一九三八年の一八年間に︑全国で七閲O O万円の融としての性格は強いものではなかった︒一九一二年かので︑その利用は一部の富裕階層に限られ︑社会政策

万二000一戸の住宅を建設した︒同潤会の事業につい

和二ハ)年の住宅営団発足により解散するまで︑計一

設や管理事業︑地註改良事業を行なった︒一九四二昭

きゅうりゆっきん

どその姿を消すことになる︒

一定の共有財産をもって社団法人となるものもあった︒

ては︑その数よりも事業内容の近代性が重要な意味を
なお大正時代から︑社会問題に対してはその卒後対もっていたと言えるだろう︒
策よりも発生防止が重視されるようになり︑その原因

に
田
仙
︑
っ
︒

同企業家たちの地域社会への貢献
地方都市の企業家たちの地域社会への支献も︑各地)第二次大戦中の民間団体の報国的再舗と(公益法人制度の変容

日本の民間非営利活動は︑一九四0年代の戦時体制下に入る頃から大きく変容する︒あらゆる組織や臼体

倉敷における大原孫三郎はその典型的な例と一言える︒

地縁組織で言えば︑町内会はその中にさらに一 O 戸が︑国家統制のもとに組み込まれ︑報盟的なものに統孫三郎は父の創業した倉敷紡績を中心に︑銀行業︑電程度の隣組(隣保斑)を組織することにより︑国家動に兄られたことであろう︒

一九一九(大正八)年に設立した大原社会問題研究所

灯・電気業︑新聞一卒業︑住宅地開発事業などの地域産究明の機関も民間の力で生まれてくる︒大原孫三郎がや︑安問善次郎が後藤新平の提唱を受けて一九ニ二(大業に進出し︑中国でも屈指の財閥となるが︑それらか

村制改正では町内会が法的に地方行政制度の一環に組員組織に編成され︑一九四三(昭和一八)年の市制町

住宅供給組織としては︑一九四一(昭和二ハ)年のら得た利益を惜しみ無く社会文化卒業に注いだ︒岡山

住宅営団法公布によって︑特殊法人として住宅営団が孤児院への資金援助をはじめ︑地域農業の振興のため

とられ︑その多くは現在の制度へと繋がっていく︒

A
ロ・再編される︒そして制度面でも多くの臨時措置が

ふ
め ?︒
Q

正一一)年に設立した東京市政調査会などがその例で同文化活動としての住宅供給

工場労働者の労働条件の改善のために倉敷労働科学研

み込まれた︒

織として︑文化普及会がある︒東京市政調査会と間じ究所(現在︑労働科学研究所)を設立するほか︑定期に大原奨耐脱会(現在︑岡山大学農業生物研究所)を︑

一九二二年に森本厚吉が私財を投じて設立した財田法設立され︑財団法人の同潤会は吸収されて解散するこ

民間非営利の立場から住宅供給を行なった民間の組人で︑中流階級の科学的・合理的な文化生活の普及をとになる︒

一九四三(昭和一八)年の許可認可等臨時措置法は︑たり︑大原美術館を創設した︒先に見たように大原社

一つの道府県内で事業を行なう公説法人の設立許可権

的に日曜講演会を開催したり︑倉敷総合病院を開設し阪に置いた(後に東京に移転)︒営利事業と非営利事業

会問題研究所も設立するが︑これは倉敷ではなく︑大自指していた︒その具体的な事業目的は︑実験的な入った︒内務省の低利融資(当初計画五O万円が震災に一九九一(平成一二)年に漸く民法改正によって臨時のは暫定的な法的根拠のもとで実質的に定着してきたが︑れ物としての文化アパートメントを建設することであ

函館では︑米穀商から金融業まで営む相馬哲平が︑の臨時措霞は戦後もそのまま残り︑地方公益法人制度﹁郷土報恩﹂を家訓に函館公会堂や函館図書館書庫な企業が公益法人などに寄付する場合の︑法人税に対限を︑中央省庁から地方長官(知事)に委譲した︒こート四階建︑四七一戸の共同住宅を完成する︒向調会がどの公共施設を寄付したり︑火災時の救済資金を寄付する損金算入限度額の制度ができたのも戦時体制下のりを目指したのである︒

最初に建てた青山アパートの竣工の前の年である︒住した︒三代目哲平は︑一九四回(昭和一九)年に相馬ことである︒それまでは寄付は全額が援金として認めを両輪のように使い分けつつ︑近代的な地域社会.つく

一戸はアメリカ型の直輸入とし︑食堂︑応接室︑洗濯室︑報恩会を設立︑恒常的な資金支援の仕組みを確立した︒

られていたが︑臨時租税措置法の改正によって︑国防より三O万円に減少)を得て︑一九二五(大正一四)

給水・給湯施設を居住者の共向利用施設として設覆す

このような地方財閥企業家による地域社会の発展へ

年︑東京・御茶の水に耐震・耐火構造の鉄筋コンクリ

るなど︑森本の合理的文化生活を徹底した形で実現しの貢献は︑その程度の差はあるものの多くの都市で見措震は廃され︑正式の法的根拠をもつことになった︒

ょうや

んどがぎりぎりの生活を余儀なくされていた中に︑突たものであった︒それは震災後の大都市で住民のほと

献金と抽出兵金以外の寄付金については︑資本金割りとなくなった︒この制度は戦後の税制改革によって︑正所得割りで定められた二足額までしか損金に認められられ︑設かな居住環境づくりに寄与したことと思われ式に法人税法に定められることになる︒

ヲ令︒

如として実現した日本離れした異質の理想空間であっ験的な試みが一民間人の非営利活動として実際に行なた︒それをどう評価するかはともかく︑このような実
われたということは︑記憶にとどめておいていいよう

戸内

J

n
u

日戦後の民間非営利活動とれぞれの特別法による法人の対象になり︑それ以外のの多くが︑従米の民法による公益法人の対象から︑そこうして宗教と福祉と教育と医療に関する民間団体ている︒

るが︑その税率は公益法人と同じ軽減税率が適用され

なお︑協同組合の事業に対しては原則として課税され等の普通法人に比べると︑常に低くおさえられてきた︒

人税を課することとした(一九五O年)︒これがいわゆ

分野の民間公益団体だけが民法法人の対象として残る叩地縁組織の変容と展開ることができるようになったが︑これは営利法人に近ことになった︒その民法の規定自体は︑憲法が代わっ

戦時中に国家統制の役割を与えられた町内会や部落る現在の収益事業課税制度であるが︑その税率は企業

第二次世界大戦は日本の無条件降伏で終了し︑連合ても変わることがなかった︒戦前の民法と同じ内容の会は︑ G H Qによって一旦は廃止されるが︑実際にはい性格のものとなっている︒

箪の占領下にあって大日本帝国憲法は新憲法に代わる︒

公設法人(社団法人と財団法人)制度︑すなわち主務

C その制度的展開(表 ot‑‑2参照)

公布は一九四六(昭和二一)年一一月︑施行は翌年の官庁の許可制による制度が︑依然として現在まで続い種の組合の体系が︑戦後の数年の間にほぼ現在の姿で協同組合については︑戦中に再編されつつあった各

新市街地などによっても特性を異にするが︑共通の特は︑地域によっても︑都市と農村あるいは旧市街地と九五二年)の後ほとんどの地域で復活した︒その内容

川新議法と戦後公益法人制度の展開

五月︒国民主権と戦争放棄がその特徴とされるが︑民根強く日常生活に結び付いており︑講和条約発効(一確立する︒その中でも民間組織として重要なものは︑

徴は︑個人ではなく世帯単位の強制加入であるという

いったん

間非営利活動にとっては﹁結社の自由﹂(第幻条)と﹁公ているのである︒

体に﹁公の財産﹂を供することを禁じたものだ︒戦前・点にある︒そして子供会や青年団︑老人会などの各種の自由を保証するためにも﹁公の支配に属しない﹂団

私分離の原則﹂(第的条)が重要な意味をもっ︒﹁結社﹂戦中のような民間団体に対する強い国家統制を防ぐた

消費生活協同組合法(一九四八年)による生活協同組の地域団体が︑町内会を基礎にして成り立っている︒

合であろう︒この成立とともに戦前の産業組合法は廃

この原則は特に宗教団体について徹底し︑宗教法人止される︒生活協同組合は﹁組合員の生活および文化めのものである︒

的経済的改善向上を悶ることのみを自的とする﹂(生協

府の補助を必要とした︒共同募金(一九四七年開始)

支える社会的基盤の育っていない日本では︑実際に政は二えに制限される︒その意味で非公益・非︑営利の組用できず︑組合としての利益が出ても出資者への還元

可によって設立される︒原則として組合員のみしか利法第2条1項の 2) 組織で︑知事または厚生大庄の認自治体が住民と接触する場合には︑ほとんどが町内会

ざまな局面で大きなカをもっている︒市区町村などのく現夜の臼本人の日常生活を緩やかに包み込み︑さま変貌したが︑町内会や部落会などの地縁組織は︑幅広

集中が統き︑膨脹する都市も過疎化する農村も大きく

戦後の経済復興︑経済成長とともに大都市への人口

しかし社会福祉団体については︑民間の資金でそれを法(一九四六年)によって宗教法人制度が確立された︒

で民間資金の導入を凶るが︑なお十分でない︒そこで織と一一一口うことができる︒

った︒そして措置費という名のもとに︑その必要事業は原則非課税であったが︑収益事業に対しては課税す起こる︒財同・社向をはじめ︑宗教法人や学校法人など

公益法人等の税制についても︑戦後は新しい変化が会が基盤になっていることが多い︒アメリカ型の助け会﹂を組織する自治体も出てくるが︑この場合も町内ちづくりへの住民参加を促すために﹁まちづくり協議を通じて行なわれている︒一九八0年代になると︑まへんぼう﹁公の支配に属す﹂法人として新たに生まれたのが社

費を政府(⁝厚生省)が負担することになる︒憲法に抵ることになった点である︒シヤウブ勧告では︑収益事会福祉事業法(一九五O年)による社会福祉法人であ

仕組みをつくったのである︒同じことは私立学校法(一でも町内会を通じた戸別募金にその七割以上を依存し合い運動としてスタートした共同募金が︑現実には今触しない形で民間団体に対して公的資金が支出できることを提言したが︑これを受けた法人税法の改正では︑ていることは︑日本での民間非営利活動と地縁組織の業課税とともに公益法人の非課税制を免税制に改める

関係を象徴的に諮っている︒

九四九年)による学校法人にも言える︒﹁公の支配に属の限定列挙した収益事業による所得に対してのみ︑法非課税制はそのままにして︑宿泊事業や出版事業などす﹂ことによって私学は政府(文部翁)の私学助成をいては︑医療法(一九五O年)によって医療法人とな得ることになるのである︒また︑民間の医療機関につ‑私立学校法[学校法人]

等に住宅協会設立)‑シャウブ勧告〔公益法1950 (昭和25)年‑医療法[医療法人]‑住宅金敵公庫法‑法人税法改正〔公益法195
1 (昭和 26)年

‑社会福祉毒事言語法[社会福祉法人]

人の免税総導入提言〕
人の収益率築課税]‑公営住宅法1953 (昭和 28
)年

‑産業労働者住宅資金融通法

1955 (昭和 30)年

‑日本住宅公団発足

1957 (昭和32)年.(財)日本労働者住宅協会設196
1 (昭和36)年

立‑法人税に試験研究法人
等の制度制定‑所得税に試験研究法人

196
2 (昭和 37)年
1
96
5 (昭和40)年‑地方住宅供給公社法

1966 (昭和41)年‑日本勤労者住宅協会設立

196
7 (昭和42)年‑国突き主活審議会調査部会、「コミュニティ一生活の場に‑公益法人設立許可審査基準等に関おける人間性の回復」発表‑行政管理庁、公益法人の指導監督の行政監察を実施、監督強化勧告

する申合せ‑宅地開発公団法

1975 (昭和50)年
1977 (昭和52)年

一九六0年代に大都市に出現した新しい住成形態といて(閣電器 75号)

197
1 (沼和46)年
1
97
2 (昭和4
7)年

等の制度適用‑公益法人に対する監督の強化につ

1969 (昭和44)年‑公益法人会計基準設定/・最初の公益信託実現‑住宅・都市整備公団発足

198
1 (昭和田)年
198
4 (昭和田)年‑建物区分所有法改正[管理組合法
人制度]-行政監察局、行政~察

1985 (昭和60)年
198
6 (昭和61)年

で中防法人制度創設を‑公益法人の遂営に衡する指導監督

198
7 (昭和62)年

勧告‑特定公益信託/認定特1988 (昭和63)年‑試験研究法人等を特定基準

定公益信託の制度制定
公益増進法人に改称、
199
1 (平成 3) 年

‑地方自治法改正[認可地縁団体]‑行政監察局、行政監察

1992 (平成 4) 年

で中間法人制度創設を再勧告の希望を議論しつつ実現した共同住宅のような場合には︑その地縁組織としての性絡はいっそう強いものになろう︒マンション管理組合は従来は任意団体であっるものも多く︑法人化が必要になってきた︒そこで一たが︑管理費や修繕積立金として多額の金銭を保有す

九八凶年には建物匿分所有法が改正され︑管理組合法

人と団地管現組合法人の制度が確立した︒法務局への登記のみで設立可能な非営利法人組織である︒

制住宅供給と民間非営利活動

みぞう

日本は終戦によって未曾有の住宅問題に遭遇してきたが︑一九五0年代には各地の財団法人組織が︑それに対応した︒それは民間団体というよりも行政の外郭団体という性絡が強いが︑ここではその設立経緯と概民間の住宅供給を促進するために一九五O年には住要について触れておきたい︒

宅金融公庫が設立されるが︑これと関連して多くの都道府県で財団法人の住宅公社や住宅協会が設立された︒

住宅金融公庫の持ち家貸し付けは好評だったのに対し貸家貸し付けは不評であまり活用されず︑そのため都道府県に貸し付けて賃貸住宅の建設を進めようとしたが︑ G H Qの反対で実現できず︑公庫と建設省が各都道府県に対して公社・協会の設立を要請したためである︒また︑一九五七年には全国四六の労働金庫の寄付行為によって財団法人として臼本労働者住宅協会が設の実現のために住宅金融公庫の融資金と労働金庫の資立された︒労働者の持ち家取得を促進するためで︑そして︑民間共同分譲住宅いわゆるマンションがある︒(この頃、東京、兵庫、福間

1949 (昭和2
4)年

みが必要になり︑一九九一年には地方自治法の改正に‑消費生活協同組合法 [
i
出滋生活協
同組合]

なお︑これまでの町内会や部落会はほとんどが法人入限度額制度]
1948 (昭和2
3)年

この管理組合も︑町内会とは性格を異にするものの新‑法人税法改正[援金算

1947 (昭和22)年

しい都市型の地縁組織と言えるだろう︒特にコーポラの原貝1]]/・宗教法人法〔宗教法人]

よって︑認可地縁団体という非営利法人制度が誕生し‑新号室法公布、翌年施行[公私分離た︒市区町村長への届け出によって法人格が得られる

公益税制i
等

住宅・住宅地関係

格のない任意団体であったが︑判内会等の中には会館

1946 (昭和2
1)年

法人制度や土地などの不動産をもっところもあり︑そのような王
手

ティブ・ハウスのように入居者が建設前からそれぞれ

西暦(元号)

仕組みである︒の問題がある︒そこで町内会等に法人格を与︑える仕組

2 戦後 混在の非営利法人制度と住宅・住宅地震遼年表

不動産を任意間体のままで保有し登記するには︑多く

表なうことになった︒事業は主に各地の労働金庫が行な

令⁝を併せ利用して︑全間的に分譲住宅の建設事業を行
では民間独自の非営利の住宅事業を展開する目的で設業の受け肌として設立されたものとは限らない︒最近

ぉ︑住宅生協のすべてが日本勤労者住宅協会の委託事

間市民公益活動としてのまちづくり活動

定される︒

動に対しても︑企業の社会貢献にさまざまな役割が想

戦後の占領政策によって市民・住民の活動を中心と立されるものも︑生まれつつある︒

した数々の新しい民間非営利団体が誕生した︒公民館

ったが︑事業の実際面を知当する組織として消費生活

このほか︑住宅や宅地の供給に関する特殊法人とし協同組合法による住宅生協を設立することが多かった︒ては︑一九五五年には住宅公開が︑一九七五年には宅活動や子供会活動などの住民活動やPTAのような教

これらの財田法人は︑その後一九六0年代の後半に︑

フQ︒

地開発公毘が設立され︑これらは一九八一年に合併し育関連活動も活発化する︒しかしそれらの活動は︑必戦後の住宅生協は︑このような仕組みのもとに普及すて住宅・都市整備公団として現在に至っている︒

いままに行政的な枠組みの中で形式化した趣がある︒

はない︒結局は市民的な基盤を確立することができな

ずしも民間の自発的な活動として順調に育ったわけで

いずれも特定の法律に基づく特殊法人に改組される︒

何企業の社会貢献活動の展開
企業の社会貢献︑いわゆるコ iポレイト・フイラン

一九六五年には地方住宅供給公社法が成立し︑勤労者の持ち家取得を計画的で容易にするための積立分譲住としてコミュニティの必要性が行政的にもとりあげら

宅制度が創設されるとともに︑住宅金融公庫の融資を

ソロビーの考えが日本に導入されてまだ間も無いが︑一九六0年代になると︑町内会を越︑える地域共同体

法人としての企業が社会的な貢献をする例はすでに戦に対して︑環境保護や公害防止︑開発反対などの住民明文化することになった︒これによって各地の住宅公運動も活発になる︒そのような反対運動から提案・実社や住宅協会は住宅供給公社に改組したが︑この住宅の財団の主なものは科学技術振興のために研究効成を践活動へと人ぴとの関心が移っていったのは︑一九六

ンタi の建設が進められたが︑一方︑激しい環境変化行なうもので︑助成先は専門の研究者が主であったが︑0年代も後半になってからであろう︒その頃に設立され︑モデル・コミュニティの設定やコミュニティ・セ

令指定都市)に限られた︒民間企業からの出資を禁じ

次第に大規模な︑しかも目的も多様化した財団も登場れた先駆的な団体で︑今でも活躍しているものがいく

から企業財団の設立という形で盛んになってきた︒そたのである︒なお︑これらの各地の地方住宅供給公社

する︒そして最近では︑環境や福祉や文化活動︑国際前からもあり︑戦後は経済成長とともに一九六0年代

は︑財団法人時代の一九五0年度から一九九二年度ま交流などの分野で︑市民団体への助成を行なう財団も供給公社は営利を目的としない特別の法人として︑出でに︑分譲で約五O万戸︑賃貸で約一五万戸の住宅をつかある︒一九七0年代になるとさらに多くの自主的資が地方公共毘体(都道府県と人口五O万人以上の政建設した︒

誕生し︑増えつつある︒
最近では︑このような企業財団を通じての社会賞献な活動が︑さまざまな分野で生まれてくる︒町並み保また一九六六年には日本勤労者住宅協会法が制定され︑財団法人の日本労働者住宅協会が特殊法人の臼本而からも地域社会は新しい動きを呈してくる︒ノ!?

存やまちづくり活動もその主要な分野である︒福祉のライゼi ションの考︑えとともに地域社会の中でのケア

ティア活動の重要性が着目されるようになった︒企業が重視されるようになり︑十円十の根での試行的な活動が以外にも︑企業自体による寄付行為や従業員のボラン

地する地域への貢献も大きな関心事となりつつある︒

市民の一言葉が好んでよく用いられるように︑企業の立勤労者住宅協会に改組された︒住宅生協による住宅供による住宅生協では︑その組合員にしか住宅を供給で始まる︒その他︑国際交流や海外援助などの市民の活給を円滑に促進するためである︒消費生活協同組合法
きない︒そのため︑一般公募による供給が条件の﹁公動も始まってくる︒

活動と総称することができるが︑その中でも公益的なつある︒このような企業の社会貢献活動が市民の活動と直接とりむすぶ機会はまだそれほど多くはないが︑企業の芸術・文化活動への支援も大きな流れになりつ

今後はさまさまな市民と企業との協力関係が生まれて庫融資付き﹂の資格を得ることが困難で︑事業展開に
宅生協等への委託として住宅建設卒業が行なわれるよ

性格の強いものは市民公益活動と呼ぶことができよう︒

無理があった︒特殊法人への改組後は︑協会から各住うになり︑組合員以外への販売も可能になった︒一九

くるものと思われる︒まちづくりや住まいづくりの活以上のような持続的で創造的な事の根の活動は市民

九二年度現在の委託先は四七生協等となっている︒な間づくりやイベントを重視した﹁楽しい﹂活動に章一点

感と使命感に支えられた﹁真商日﹂な活動よりも︑仲の団体が分野を越えて生まれてくる︒それまでの正義盛んになる︒特に八0年代後半になると︑さらに多く

一九八0年代になるとそれに相応しい活動がいっそうの途が開閉ざされたことになる︒この点に関し︑一九八た︒同時に︑公益性の認めにくい非常利団体は法人化

は︑明確に公謎法人として位置づけられることになっ人かあいまいであった民法法人(社団法人と財団法人)ることを条件としており︑従来は公益法人か非営利法

っ事業運営に支障をきたさないだけの収入が確保でき過ぎないが︑目的や事業の公益性が明確であって︑か人等﹂の名称が﹁特定公設増進法人﹂に改められた︒

しく寄与する法人﹂として明確化され︑﹁試験研究法

年の税制改疋では︑その基本趣旨が﹁公益の増進に著るとともに︑制度の内容も順次改善された︒一九八八

追加され︑一九八0年代の後半になるといっそう増えった︒この試験研究法人等の適用類型はその後次第に付金の課税所得からの控除にも︑適用されるようにな会扱いできるようになり︑また翌年度からは個人の寄

ふさわを置くものも増︑えてくる︒また︑分野や地域を越えて五年の公益法人に関する行政監察では﹁中間法人﹂制

八七年には特定公益信託の概念が規定され︑そのうち公益信託についても︑いくつかの改善があった︒一九

一定の信託目的をもつものは認定特定公益信託として︑仇り共通の問題意識をもって交流を図るようなネットワー

度の創設が指摘され︑その後法務省で若干の検討を行

特定公設増進法人に準ずる免税特典が得られるようにυ

キング型の活動も盛んになる︒このような流れの中で︑なってきたが︑具体的な展開は見ていない︒同じ指摘の意図は民法法人の公益法人としての純化を図ること

は︑一九九二年の行政駁察でも行なわれているが︑そ念品刊されるようになるが︑そのことはそれまでに設立され

九0年代に入ると各種の団体リストや団体要覧が出版一定の量を超えてきたことを意味しているのかもしれなった︒

た団体の数が︑社会現象としても顕著に見えはじめるにあり︑必ずしも新しい市民公益活動の受け鼠を用意

れぞれの領域を拡大するとともにその内部で変容し︑レクティブといったそれぞれの流れをもっ分野が︑そンソロビl活動︑生協活動︑市民事業やワlカlズコ

会教育活動︑ボランティア活動︑ NGO活動︑フイラ

進には向いている︒一九二二(大正一二年制定の信産がなくても実現可能なため︑市民的な公益活動の推動を行なう仕組みで︑財団を設立するほどの多額の資公益信託はニ疋の基金を信託銀行等に信託して助成活

もう一つの動きは︑公益信託が実現したことである︒

をまとめておきたい︒以下の項目のうち︑①︑②は市くり活動を促進するために︑どのようなことが重要か

き︑次に市民公設活動としてのまちづくりや住まいづ

以上の民間非営利活動一の歴史的な特徴の考察に基づするという発想は見られない︒

同時に他の分野と相互に交流・融合しあいながら︑あ用されないままであったが︑一九七七年に実現に踏み

託法に定められていたものの︑戦前・戦後を通じて適

コミュニティ活動︑住民活動︑まちづくり活動︑社なし︒

市民公益活動としてのまちづくb‑

るいはそれらの分野の空き間に新たな分野を飛ぴ火さJC
住まいづくb活動の課題せながら︑市民公益活動は大きなうねりのように日本

特にまちづくりや住まいづくり活動の発展にとって重民公益活動全般の発展にとって重要な課題︑③︑④は
h
v
ヲ

︒

切ったものである︒その後︑その数は急速に増えていの社会の中で成長しつつあるかに見える︒

民法による公議法人は倒別の主務官庁によって設立

要と恩われる諜越を示している︒
益信託に関する税制の展開がある︒民間公益活動の資が許可され︑その後の運営も監督される︒その法人は︑

川公益法人制度の新展開

金源としては︑企業や個人の寄付が重姿な役割をもち︑者が協議して﹁公益法人設立許可審査基準等に関するである︒一九七二年には︑各省庁の事務レベルの担当

その一つが︑民法法人の設立許可基準に関するもの

付する場合には︑通常の損金算入限度額の倍までが損度が整備され︑これに認定された法人に企業などが寄わる寄付金の免税措置として﹁試験研究法人等﹂の制

免税制度が必要である︒一九六一年には︑法人税に係動の母体は小規模な団体であり︑資金面や人材面で現るような柔軟性が欠かせない︒また多くの市民公設活し市民公益活動にとっては︑行政の枠を越︑えて活動す

行政の縦割りに沿った形でしか存在できにくい︒しか①市民公益活動に相応しい非営利法人制度の確立

戦後のいくつかの改革で確立された日本の民間公益

そのような寄付を促すためには︑その寄付金に対する第三の動きとして︑わずかではあるが公益法人や公の動きが少しずつ現れている︒

活動の仕組みであるが︑一九七0年代から︑その変化

申合せ﹂を作成した︒その内容自体は抽象的なものに

どの市民公益活動のおい手は︑多くが任意団体である︒

活動には馴染みにくい︒そのため︑まちづくり活動な以上のような点から︑現在の公益法人制度は市民公益在の公益法人の設立許可基準を満たさないことも多い︒

が望まれる︒偶人の寄付が所得税や地方税の課税所得する第一歩として︑他人寄付控除制度を実現することか制度が先かの問題はあるが︑このような状況を改努いない︒広く佃人の寄付を促す制度がない︒意識が先が︑①や②の課題であろう︒

ようなん一汎がする︒そしてそれにリアリティを与えるの

ヨ
必、ると︑法人化することが必要になる︒しかし先のようが少ない時はそれでも問題はないが︑次第に大きくな

活動の規模も小さく︑取り扱う金額や専従のスタッフ

個人の意識を高めていくことが︑大きな課題である︒

る︒このようなことを通じて︑公益的な活動に対する民の力による市民的な資金源を工夫することも望まれから控除される制度である︒また各種の基金など︑市都市における未曾有の皮下型地震として︑従来の予想

年一月一七日の未明︑阪神を中心に大地震が発生︑大る死者は五千人を越え︑ニO万 人 が 安 全 の 住 ま い を 失

この原稿の初稿を返送してしばらくの後︑一九九五

な理由から︑現在の公益法人制度のもとでは︑市民のをはるかに上回る被安口が発生した︒建物の倒壊等によ日本のまちづくり活動は︑まだ歴史も浅く︑調査や課題を克服できるような新しい︑主務官庁制によらな

フやボランティアの能力︑営利企業や公共団体によると展開することが予想される︒その場合の専従スタッづくり事業や住まいづくり事業を自ら手がける段階へ

業ボランティアの応援も迅速に行なわれた︒ボランテアであった︒またこれらに対する企業の物品寄付や企組織されたり集まってきた﹁抑し掛け﹂のボランティ

録された﹁指示待ち﹂のボランティアではなく︑俄にティア活動であった︒それも市役所等の公的機関に登

その緊急の対応で注目を集めたのが︑民間のボランって学校や公園での避難生活を余儀なくされている︒

い非営利法人制度を確立する必要がある︒また︑市民事業との差別化︑事業に伴う経営上の危険性︑事業推ィア活動は緊急の救援だけでなく︑被災の実態調査な取り組む段階にはきていない︒これからは実際のまちの活動母体としては消費生活協同組合の制度があるが︑進に関わる制度的課題などについて︑試行錯誤を重ね

どにもさまざまな民間の専門家グループが活躍した︒

計同提案や意見表明に関するものが主で︑事業自体にこの制度が市民公益活動の器としてもっと活用できるつつ検討を深めていくことが重姿であろう︒

る毘体も増えている︒したがって何らかの︑これらのような工夫や制度的な改革も必婆であろう︒あるいは④行政型組織の市民公益活動化

や企業からの寄付︑あるいは助成財団の助成金によっ現状では︑その多くは個人会員や団体会長からの会費

基本としては︑民間からの自発的な寄付が重要である︒

するためには︑その資金源の多様化が必要だが︑その自立的な市民公益活動団体を育て︑その活動を推進示したような市民団体による事業に協力する仕組みな支援できる組織にしていくことが望ましい︒また③でし︑より幅広くまちづくり活動などの市民公設活動をは半公的な団体を︑民間非営利団体に近い形で再編成

るとさらにさまざまな毘体がある︒これらの公的または地方住宅供給公社があるが︑まちづくり全般を含め定の事業能力を備えている︒例えば住宅供給について

一方︑日本では地方公共団体の設立した公社等が一団体の法人格取得について︑山ボランティアや市民公

次の四項目の検討に着手した︒すなわち︑川市民公益

ティア問題に関する関係省庁連絡会議﹂が設置され︑日には一八省庁の関係課長・室長が集まって﹁ボランも本格的にその支援の仕組みを検討し始めた︒二月三これらの迅速な対応を可能にしたように思う︒

に対する関心の高まり︑その活動のさまざまな体験が︑この数年の聞における市民活動や企業の社会支献活動

にわかって一定の公益的活動を行なうような仕組みも検討にているが︑市民公設活動の費用としては個人の寄付のども考えることができよう︒③を市民公益活動の事業

ランティアや市民団体に対する支援方策について︑川開益団体の公設住を担保する法的枠組みについて︑同ボ②個人の寄付を促す税制の重要性

比重を高めることが重要である︒しかし日本人の日常ことができよう︒この両者が交差する所に︑新しいま化とすれば︑④は半公共的事業体の市民活動化というその他各分野で活動するボランティアや市民公益団体

このようなボランティア活動の意義を認めて︑政府生活の中には︑必ずしも現在のところ︑そのような習する免税制度は極めて限られた場合にしか認められてちづくり活動や住まいづくり活動の源泉が見いだせる

慣や意識が根付いていないし︑しかも個人の寄付に対値しよう︒

株式会社や有限会社であっても︑非営利認定制度によ株式会社や有限会社のような営利組織として法人化すは可能としても︑問題がある︒そのため︑やむをえず③まちづくり活動の事業的展開

西岡

活動団体が法人化するのは非常に困難である︒あるい補に共通する課題について︑である︒
これまでも個別省庁ごとのボランティア支援策などが提案されたり実施されたりしているものの︑法人格の問題にまで踏み込んで関係省庁が一体的に取り級む
つな

ことは︑全く無かったことである︒その結果が民間非営利活動の伸びやかな発展の基盤整備に繋がるか︑かかせえってその足柳になる制度を作ってしまうかは︑予断︿主な参考文献﹀‑ テ ッ サ ・ モ iリス・鈴木替︑藤井隆至訳﹃日本の経済m
U想い山石波書府︑一九九一年
2石田総﹃日本の政治と言葉(上)﹁白山﹂と﹁福祉﹂﹄東京大学出版会︑一九八九年

3 千田稔﹃平八平の舶旧行基￨阿地(能制仰をめぐる土地と人々﹄
中央公論社(中公新常一日)︑一九九問年
γ1U﹂︑ぃ︑戸4 吉田久一吋改訂日本社会事業の綬史﹄勤卒者一版︑一5 池間敬正﹃日本社会福祉史﹄法律文化社︑一九八六年を 詐 さ な い が ︑ 少 な く と も 私 が 本 論 の 4章 で 提 起 し た
課 題 の ① に つ い て は ︑ 本 格 的 な 取 り 組 み が ス タi 卜 し

6右問紀久市山編法制﹃自治型地域福祉の展開﹄法律文化社︑

itノ:﹂ノ一/ノよ

たことになる︒そしておそらく②についても何がしか

書房︑一九九O年

論社︑一九八七年日 東 京 都 公 文 書 館 編 ﹃ 江 戸 住 宅 事 情 ( 都 史 紀 婆M)﹄
日本間義人﹃住宅﹄(産業の昭和社会史⑤)口 μ本経済詳

御茶の水舎一房︑一九八八年

口本間義人﹃内務省住宅政策の教訓￨公共住宅論序説白ヒ年

凶石伺額一房﹃日本近代都市計一則史研究﹄柏品川同一即応︑一九八

鹿島出版会︑一九八七年

川口山口成一樹吋郊外住宅地の系譜￨東京の間関ユートピア﹄

住まいの図書館出版局(住まい学体系)︑一九八八年

初長谷川徳之輔﹃東京の宅地形成史￨﹁山の手﹂の西進﹄

幻一協同州峻治﹃東京の復興計画﹄日本評論社︑一九九一年

一九九三年

7 太田一段﹃公説法人と公益信託﹄勤卒者房︑一九八O年の具体的論議がなされることだろう︒そして連絡会議の場面とは別に︑実際の復興計画や復興事業の場面で︑

幻 波 辺 俊 一 ﹃ ﹁ 都 市 計 闘 ﹂ の 誕 生l 国際比較から見た日

お彩国社編﹃後築大辞典

害時︑一九八八年第二版﹄彰国社︑

一九九三年

M 行波書信編集部編吋近代日本総合年表 増補版お山石波

一九九O年

お大日本史静典編纂会⁝線﹃新編日本史辞典﹄東京創元社︑

本近代都市計画﹄柏世官房︑一九九三年

8 林綾二郎・山間義山県﹃日本の財団ーその系議と展望い

川山林雄ニ郎・山川同義典編者﹃フイランソロビ!と社会﹄

東洋絞済新抑制社︑一九八六年

9 川添登・山間義典編者﹃日本の企業家と社会文化卒業﹄

市中央公論社(中公新設)︑一九八四年

多くの民間団体が積極的に関与することによって︑③や④の課題に大きな進展が兇られることと思う︒
震災後一か月を経過した今︑救援活動も調交活動も緊急対応から長期的な対応へと移行しつつある︒今後は復興に向けての︑さまざまな市民自体や民間組織が登場することになろうが︑それは住宅分野を中心とし山
九
品 (NIRA研究阪会主日)総合研究開発機構︑一九九四

日山間川義政(編者﹃市民公益活動基殺叫設備に関する務査研

ダイヤモンド社︑一九九三年

た日本の民間非営利活動の歴史に︑大きな︑そして決ロ住民図書館編子︑︑ニコミ総目録﹄平凡社︑一九九二年ノi

日'民間道大﹃都市コミュニティの論理﹄東京大学出版会

定的な一ページを開くものとなるに違いない︒補論と一マ一口︑つには単純な見通しにすぎないが︑敢えて再校の機

比倉沢進・秋元法郎編者﹃町内会と地域集団﹄ミネルパ(別世代社会学議品川悶)︑一九八三年

会に一一一一日及させていただいた︒¥やまおか・よしのり///プランニング・コンサルタント︑長谷工総合研究所顧問¥

3

幻年度の当財閥の助成研究・全日山一繍の要旨を掲載しています︒

詳しい内容をお読みになりたい方は︑研究年報れ号に全編の授械を掲載いたします o

五O年 の ぷ 叱 降 瓜城公川凶しを読み込み︑同時研究のべ l スとなり︑大きな力を発御する一七て解明できると確信している︒

らかになった︒今後は︑近代の形成過稼につい

市全体に来るまで︑北京の祭間構造の特質が明

こうして︑本研究によって側々の住宅から都

また︑論文のフルレポートについては当財団へお問い合わせ下さい︒

ロンボクめには︑スンパワ入︑ブギス人の山 休に近代の都市問︑文献火料を使って現地調査をJ

けんりゅうけいじようぜんず

式住以も日比られ︑二つの文化の境界城でもある︒

行なった︒住宅や応筒︑応住地と商業地︑市やJ研究地S301

ーンを明らかにするとともに︑デサ・パヤンに研究地E303

宗教施設などの都市施設︑凝り相場︑行楽地などを取り上げ︑係史的︑社会的視野を合めながらるため︑一三世紀から刑判庇まで千円郊であり絞けーーインドネシア︑韓国︑

伝統建築の構造と理念

ラヌガラは︑インド文明の京抑制にあって︑すな

た北京の都市構造とその変遜について︑歴史的

まず故初に︑北京全体の特徴を大きくとら︑え都市全体の有機的な椛造を明らかにした︒

わち︑ヒンドゥ l文化の最同級にあって︑そのな考察を行なった︒

アのトパ・パタソク︑称国の慶尚北道︑北アメ

北アメリカ

本研究は︑ロンボクおの伎印刷集務の地域的パタ本研究が初めて本格的に焦点を当てたのがチャクラヌガラである︒一八刊紀にパリのカラン

川町一念を故も忠実に実羽しようとした都市である︒

院住宅について︑その空間構成のタイプを類型

布野修司

モロジーとの関係を視点に︑都市・住肘・集務

本研究は︑街路パターンと宅地刻︑住区構成︑

ガセム王泊の制民都市として建設されたチャクの構成原涯を考祭することを白的とする︒日バ体

加山市肥純設等施設分布︑住区組織︑住み分けの総矧念・変化を採る日的で行なわれた︒これらのリカのナパホ￨￨の伝統建築を対象に︑構造・本研究は︑自し聞の形態とそれを規定するコス

的には︑インドネシアの口ンボク同b
gFcrねを的に考祭し︑人口の伎町一れにけんる風水思忽との結本 mm究は︑川北(なる三つの相会 111
インドネシ

主査高橋貴

対象とし︑都市や住居集洛の構成原理にかかわ

凶︑居住空間の構成等さまざまな視点から︑チ

また︑北京に料徴的な空間桃山肌を持つ約締倒年数が経過し︑家屋のタイプや住まい方などがも尖胞している︒しかし︑復元の時点から長いドに復元されており︑復元調査や実測制査など

家屋はいずれも︑野外氏族博物館リトルワール
的住宅については︑山山姉︑サービス︑術家の機大きく変化していることから︑今川家屋調査を成を明らかにした︒

次に︑都市の楠成安楽として最も軍姿な山 AHる守街観︑思想︑現念を問題とする︒

び付きに持日しながら︑出刑成原町と 間
M 住地の構ロンボクおはさまざまなな昧で興味深いおである︒知られるように︑ロンボクおと西に隣接

研究臨830E

川訟に集合する市開業地の構成するパリぬとの聞にはウォ i レス線が尚一る︒動
航物の生態は一山市西でがらりとかわるのである︒

ードの変符過税︑能的な相万一の結び付きに清川口し︑また︑ファサhn

理と近代の変容過桂に関する研究川

し︑役人叩の本や先制の惑もある︑小一T小山・巡命(集落)で構成され︑同一氏族の人ぴとがくら

一日同紙が洲市日したトパ・パタソクの村は︑フタ

実泊することになった︒

中国北京における都市空間の構成原を明らかにした︒
化の山中心となる外城に分け︑それぞれの都市施

さらに︑北京を行政小心の内城と︑経済・文を明らかにした︒内設の成立︑立地︑その変火 nの便利な集落ドゥスンに住むようになった︒ん4

共同体であった︒ところが人びとは︑道路沿い

陣内秀信

城では︑王的ゃんれゆなどの大規絞胞設の配慌とM
mも︑彫刻や絵のついた伝統的なものではなく︑ACFa

本研究は︑小国の数多くの際史的都市の小で空間柄成︑跡地利用とその変容の状況に者日し︑一手

また︑宗教の而でも特異である︒イスラムがゥl教が信仰されている︒ロンボクおはイスラ

l ム化されているのであるが︑パリねに近絞すれている︒同じ小さなおなのにイスラl ムの彩も︑日川も山処刑 J的な構造を批判つ北京を対象に︑都外城では︑社会的祝貯を合めながら︑会館や妓

フタのいくつかは廃村になってもいる︒一戸数一

周辺諸地域に普及している低床式住民である︒

るその西部にはヒンドゥ l教の強い彩特が間伐さ
粋とヒンドゥ i の彩特の市川方をみることができ

市空間の印刷成原理と︑その形成過税を読み解く

飴︑年闘などの立地と機能の結び付きを考察しるのである︒

ことを目的としている︒そして︑歴史的都市にた︒

かんじぴょう住居のあり方でも口ンボクねは興味深い︒向

るものである︒こうしたけ的を迷成するために︑おける近代化のプロセスとメカニズムを分析すとうしよャヮ︑パリ︑口ンボクは池床式である︒一方︑床式住民が支配的な束尚アジアのお納部で︑ジ︑ヨオ主

支配的なインドネシアで︑パリおだけはヒンド

係を立体的に明らかにした︒

ヤクラヌガラの空間構造とコスモロジ!との関主査

ロンボク島の都市・集落・住居とコスモロジ i叩
ーーイスラlム世界の都市・集務・住居の量‑;
ついて詳細な考祭を展開した︒

度

形態とその構成原理に関する比較研究

日習

研究臨B3B5

4市では住宅供給と社会体制の関係について分析を行ない︑①これまで﹁最低仕絞恕スケル

トン供給﹂と﹁人間時の自己改造﹂が必然的でで︑戦略上の争奪の地として度々戦場となったあった点︑また︑②近年の市開品化の小で供給方一七一戸の村を対象に︑集落の立地︑家屋の種類︑￨￨中悶都市住宅の住まい方の研究

り︑また︑土殴が横行し︑各集落の数多くの日川
一方︑賀太が浸蝕された複雑で険しい地形によ裕岡山が叫問点肢を自衛する必裂があったからである︒

空家の状況などを翻資した︒
一稲本は俗教精神の強い紘一悶山政尚北道で調査を東アジア詰屈における都市集合住宅の近代化過程川行なった︒同斑(ヤンパン)とよばれた人びと

以上の研究結果より︑小山間における集合住宅

式自身も影響を受けているぷを明らかにした︒

ヨ︑ 一的欧訪日間の彩明討を受けながら近代化を進めて研究仇B305って巡地に市泊まれていた︒楽は︑村より小脱税

きた︑我が印刷をはじめ中間やお均等の米アジア︑はその精神を家屋の間取りにまで反映させた︒

あるいは京市アジア訪問同等の日間山九の一段として︑

中東地域イスラム都市・集落のセンター概念の形態学的研究の近代化過抑制の特徴を姿約し結論とした︒

一兆の時代以前からあったが︑明時代以降では︑明

本年度はまず小国を取り上げ︑郷市集合住宅を

4
Ai

先祖まつりは公的には男性が中心になって制笠
天国の乱︑同族の蜂起などに対して︑政府の奨励

米の太子自成が率いる民民の蜂起︑治時代の太平

対象に近代化過程の特徴を終思することを目的

コ之︑L 藤 田 忍で行なう︒しかし︑五婦の棟は主人の棟より法液もあり絞々と造られた︒築造期間は概ね二年間︑で守りやすく︑安傾な版築工法で造ることがでがおいし︑礎石と柱は主婦の部尽から据え始め専門家の指揮のもと相当の労力を要して述られき経済的であるなどの条件が揃っていた︒宋やる︒これらは︑生命を誕生させる空間の兎要性とする︒

たが︑この中で女性の空間の活一姿伎を指摘した︒

を表しているといえる︒

た︒議は︑逃げる︑守る︑戦︑ 7︑生きるといった

本稿では︑建築構造︑建築過程について詳述し

波辺は︑アメリカ合衆国南西部に住むナパホ

機能に従って計倒的に築造された構築物である︒
単一世帯のほか複数纂あるいは共同築もあった︒

佼位︑役割︑ B社会体制と集合住宅供給(集八日の広場概念に相九するセンター概念がいかなる

ム郷市・集滋の空間総成の小で︑間欧山中世都市

小京地域の砂淡・乾燥地必に存在するイスラ

芦川智校を円錐形に組むタイプ︑方形に組むタイプ︑代化の関係(平一向構成・生活行為・起出総式・ってゆくことを口総とするが︑その第一段階と形態で存在するかを︑実態調交を法総にして探住宅の持及泌総)の関係︑ C伝統的住文化と近問問一休様式・地方性)︑ D住宅近代化に来たした同ンスで決定され︑概ね五OOm以内︑一ニ方向が谷

歌誌凶の役別︑の問つである︒の道路椛成と純設配列についての資料化をし︑して︑山中東全域におけるイスラム都市の山市街

位向肢は村からの距離と守りやすい地形とのバラになった半島状の場所が選ばれた︒市川絞は概ね
一五︑ 000 ぽ1二O︑000耐︒外敵の攻め口

1mでは①小国の郷市郎では集合住宅が飢倒

いずれも上に太を絞せ︑暖房・防風・防水の点
住居としてではなく︑もっぱら儀礼の親切としてとなるム口一地側に城壁をおく︑後方に向かって低ですぐれた特徴をもっ︒しかしホ lガンは今や使われるようになった︒同化政策と民族自決のその多様な形態についての終測と類型化を行な
添削躍も多いが︑行災に上芥しつつあること︑③

的に将及していること︑②日出住水機も米だ低くったものが今川の減伐である︒

く築いてチリトリ形をなすものが多い︒出入り

ソ述の山杉山初︑不動瑳の同川家所有化︑その後の矧

都市集会役宅の怯 H
及市立凶としては初期におけるは︑台地側に本村がある場合は門︑山庄下に本村の移動性から単純︒城山笠上には戦闘手段が講じがある場人口は斜坑による︒袋内の街路は守備隊ら検討した︒
三つの調査を過して︑私たちは都市化や近代られ防備が閃く︑攻め込まれたのはコ一例に過ぎ家および単佼(企業のこと)による住宅の計倒形態を犯燥し︑その山中での施設配涜を捉えてゆ本米の姿を予想できる十日い凶十仰を探し︑道路の一郎り小さい︒察抑制で済ますものもあった︒そ絡現した︒ここでは平而構成を規定する妥協と期庁向上住宅︑後期庁取住宅への変容過抑制として料から分析し︑ソ述模倣住宅︑奈川塑住宅︑前の状況︑⑥笠間のヒエラルキi の状況︑の六項街の小でのゾ!ン区別の状況︑③道路パターン

ン分けの状況︑③求心的な要一小品川の状況︑③川市集溶の境界の状況︑②川市街・骨折市街等のゾ!

におたっては︑林式数沢化問績を用い︑①都市・くこととしている︒一一一

om市を類裂化を行なうとらな価依観が住総祭仰の中でどのように引き継が的供給︑が栄げられることが明らかとなった︒のほか︑井戸︑ため池︑粉挽き臼など生活手段がして︑①初期のソ巡の山杉山初︑②コスト低減のた

2減では集合住宅の子市山総成の推移を文献資ない︒精神的守りとして関帝湖が設けられた︒

研究臨g384

整備されていたが︑娯楽的要素は皆無であった︒

めの泌総制限と子同計的︑③住生活の﹁ AH型化﹂と︑コま中国挟西省韓城地区の集落及び住宅
に関する研究川

また︑この地方の閉会院住宅は﹁一明雨時﹂

これは︑この地域の地方位ととらえられる一方︑一向と住様式における地万伎の存従︑を俄認した︒

為の公私分化とげの規模との関係︑②住一戸の乎(がルダイア・ベニイスゲン・スファックス等)︑

ち︿小体に均質的な都市安聞を有するグループ

その給川市︑ Aグループ一単純明快な織成を持目M﹁一明岡崎﹂が成立する前の朕型とも解釈される︒

3立では︑住まい方淵資によって︑①生活行を手掛かりとして述別している︒

ではなく︑大庁は一室構成で︑山川一肢は柱間二間

青木正夫と庁の役刻︑の一一一つが浮き彫りになった︒

主査

総城地区の浜村住地味滑には︑外敵の米裂から逃げるために要家堅固な議が造られていた︒この地区が︑古米︑関中と北方を結ぶ京一姿な通過路

るいはコ一単位巡絞させたものが一般的である︒の一室構成を基本単伎として︑それを二単位あ

ヤオトン

伎宅は一過性のものであるので本村のものよりれていくのか︑今後の採惣としたい︒

三O都市の資料化におたっては︑山山米る閉山り化が急迷に進んでいることを痛感した︒伝統的

あいだで緩れ動くナパホ社会を住宅事悩の預か木材を械に組むログ・ハウスの一一一つに分かれる︒

主たる柱は︑ A都市日出住における集合住宅のを対象に調査を行なった︒伝統家屋ホ iガンは︑

fE

マl ン・カイセリ・シパス・エディルネ見守)︑体として混合した部分を有するグループ(ケルル等)︑ Cグ ル ー プ ・ 空 間 に 階 層 性 が あ り ︑ 全

ープ(シパ!ム・バグダッド・ス￨ス・モス￨

干混合し暖昧な部分を有し︑空間は均質なグルBグ ル ー プ 一 複 合 的 な 全 体 像 を 持 ち な が ら 若の両者を一体化させた︑広く明るい︑通風も良い

zは︑いわばこに対し︑今除紀初頭にHN.dロ司‑

司
出ユO
Rをオモテに配し︑条件の惑いウラにF2目
指 HNccgを配するプランが一般化した︒これ

住簡でも市内包c
R的な部屋の設訟が志向され︑放しなかったし︑労働者附級や下対中流階級のクラスの住民ではピヨロ開閉山
85はほとんど北日かり﹂など⁝般的な動機からである

山川惜し参加は﹁市川臼そう・楽しそう﹂﹁通りが関するアンケートを実鈍した︒結果︑

いる世間谷区太子波地阪で︑まちづくり催しにる︒住民参加のまちづくりが一 O年以上統いてめうるまちづくりのための力策を考祭する︒

いきいきした各地の事例から住民が人上体的に進ぴ﹂について︑只体的な地阪で布効性を検証し︑事例データベース作成が必要であり︑楽しさを克服するな味で︑国際的事例の比絞検討を合む

ことを徒足した︒のまちづくりに淡附する可能性を有している︑

ふれる︑い VVが指摘でき︑最後に④﹁まち逃ぴ﹂様性を発掃する︑③市川白さ・山本しさがまちにあまちにこだわりをつくる︑②﹁まち滋ぴ﹂は多をもっ住戸がつくられた︒この北円以品には︑イ
EEH

受け容れられた訳ではなく︑その後も永くFR得が地加する

間催しに参加した結来︑まちづくりへの親近感る等がある︒

広く伝えるな昧で﹁まち遊ぴ﹂実践総肢をつく

今後の研究課題では︑事例の体系化不十分を

一一一

p;

は住み手の内発性を基軸とした﹁状況内発﹂裂Dグル iプ一空間に階層性があり︑明快なまと
このCロヨロ等の提案は当時のイギリスですぐに新たなど︿由民間河005の提案を行なった︒しかし︑エス等)︑ Eグループ一単純な楠迭で階同問的空

通例︑まち遊びは催しの一部として実施されープ(アレッポ・ダマスクス・マラケシュ・フ

まりを持っているが複合化した部分も持つグル間構成を有し︑しかも明快な構造を持つグルー研究地E309

閉山惜し参加とまちづくり活動への参加な欲は官接に関迷している

ギリスのHLipmmccBはその誕生以米︑ずっとヰマが判明した︒問時にまちづくりや催しに興味

プ(イスフアハン・カイロ・チュニス等)の五の点ではロロ三口のピ乱括判DOBも同縦であった︒

主たる調四一の場でもあったという事情がある︒こ￨￨近代日本の大都市郊外住宅地形成過程

販神障の住宅地形成に関する基礎的研究叩

つのグループを導入している︒

がない府︑身体や家の事情で参加できない般がggからの調理機能の分隊は︑一九一

ER 毛色広司印刷出向宮門どでも丞祝さ経て︑そのようなプランが将及し今日に至ってい阿佐官 HH﹂を調埋機能から解放された巴丘コ向河005が提示さた︒共通する点として︑の観点で﹁まち遊び﹂九事例を取りあげ考察しクで参加者だけでなく主俄者も楽しんでいる等

閑述に大阪分できる︒全国の事例から︑ユニー

ルのまちづくり関連︑それらのための人づくりとして︑その形成過程を︑前倒に引き続き︑廷として発脱してきた大阪︑神戸川川の地械を対象

この研究は︑日本の代表的大都市郊外住宅地

八年の﹁︑叶る︒ピ53
間河GOB誕生以米の二O O年を顧みれ

山まちの宝にこだわる︑実際の体験を主悦﹁まち遊び﹂は︑地域づくり関述︑地区レベ

ピ︿町民河研究胤8387

れ︑一九四四年の﹁ロロ色mqMU刀CH
どではついにあることも確認した︒

イギリスに於けるリビングル iムの成立と変化・発展に関する研究

ば︑この空間の特質は多様な行為の場開ち多目的十年を絞過し︑それぞれの住宅地は著しい変貌ωac

ろと︑戦争や自然災害その他の羽山によって︑を十分生かしたまちづくりを持続しているとこる︒この研究報行では比較的良好な住宅地で︑出初のな凶が損なわれてしまったところとがあ

川町人と入の関係づくりを火事にし仲間づくりに等が指摘できる︒これらによって次段附のまち

かつ文献資料の人手が可能となった地域を対象

第1取では︑阪神間宅地分譲の動向として︑として考祭を行なった︒

宅地分淡の形態を分強し︑特に火阪︑神戸山に界を考祭した︒まず︑まちづくり発反過税を考

本研究の結論として﹁まち遊び﹂の効果と限フ位︒

づくり治動や次代のまちつくり人が生成してい

成功しているへんぼう

阪神間の郊外住宅地は︑その発生以米統に数に掘り下げて考究したものである︒

坂本勝沈十日O
D‑C
Bは一八位紀米に︑州民
イギリスのピ︿山口問 H性であり︑また︑後数の人間が一緒に時を過ごす

山仕掛人が自分が而白いと思うことをまじめにを遂げつつあるが︑そのなかで所期の目的現念

まを
ち i
舌

主査

場労働者のためのの D耳目問︒において成立したと楽しむれ︑一九六一年の﹁司RZ円云考えられる︒一八位紀後半から一九位紀にかけ

州場即ちコミュニケーション空間であることと一言

間参加者の自発性を刺激し発忽を広げる

工
!
o
'
!

江上徹

p
宮g
て g問︒は︑相会改良主義及びng宮めと︑えトでつ︒

りな

主査

いうこつの観点から注目を集めた︒前者の主要~~l t~

な論点は︑不衛生でプライバシーも保てないワン

く近ルl ム的段階から︑少なくとも就寝機能を分部

. 士
也
ま i
人j
ちの

させて生活の秩序化を凶ろうとするものであった︒

研究臨9 3日自まちづくり主体の育成のための﹁まち遊び﹂方法論構築に関する研究

I

当初この部原は単に MNR
当同と呼ばれたり︑甲廿泣宮]‑11
住み手による身近な環境整備推進
子法の開発

m
j
l
it
ま
f1
'
1
‑

何
CDgやり君︒ロヨ間河口OBなどとも呼ばれたか︑

験究 i 工 I~.:型 は 1 !~
の、 }
I
¥
者¥
1 1
.
‑

次第にピヨロ問問︒05と い う 名 称 に 収 束 し て い
1 なった︒ピ︿山口mHNCCBとの関述での後者の︑ 1姿

︑
一
正
資
し
た本

論点は︑旧米のフォ!?リズムの否定である︒

限定した大都市郊外住宅地の動向を取り上げ︑第2氷では︑そのなかの主製住宅地について︑

山市川し︑それに対応する﹁まち遊び﹂手法の見取﹁まち遊び﹂の効山本では︑①﹁まち遊ぴ﹂はり闘を似説として捻一一小した︒

1
5
9

J
I
J
逃

MN020
ロは︑上流階級の住民

資
1

タd
t

この観点から出・のである︒しかし︑二O佐紀前半に至るまでこのゴ五歩
Jから新]換を説いたにおいでさえ︑おい附 UR‑CEHf
本研

神屯欽経常溺巾子関住宅地﹂の形成︑住宅地分

えでの諸施策︑またこの住宅地と迷絞した﹁阪として経九日にかかわるが︑全体計同や分譲のう﹁浜川中子闘健康住宅地﹂は︑大林組住宅部が︑主今後の諜泌を明らかにすることを討的とする︒

記録と入問者調弦によって︑成功に︐導いた条件︑卒業である︒この事業をとりあげ︑事業経過の二ニ六一円+送路・公闘技術)に生まれ変わった地医(七︑問O O肘︑二瓦棟二五一一一一とが⁝常に良好な賃貸住宅街 (RC︑3 Fフラソト間隙‑ j密集役宅地﹁娘津﹂におけるケ￨ススタディ

下町型集住形式に関する研究

研 究 組g311

ることが明らかになった

HA体的な例を法に分析・点打 J小mhすることとした︒

談の方策を探った︒これらは︑私鉄の沿線開発(隙間を介した交流は︑一階よりも二階の部隊︑物干し合どうしが多い)などの機能・役割を持以上の分析結果︑および近年の都市川品集合住

つことが明らかになった︒

宅の捻家事例を踏まえて︑①路地・附問問などにスタディを行なった︒

小心テ!?とした﹁下町別築住形式﹂のモデル

よる外部空間川の︑不ヅトワiク︑②物約環境の巡第二川十事業経過の記録一ーさまさまなタイ

本研究は︑下町の前築住宅地の建築・外郎筑例として︑﹁以川容機関住宅地﹂の計的とその同で﹁まち﹂を九日現している︒プランは木貸住間の仕組みに注目することによって︑新たな都

研 究hE312

応性︑③住み予と住まい︑住まい方の多様性を

プの権利者八名が複雑であいまいな権利関係を

高橋脚脚本に結びつく住宅地経九円であるが︑一方︑民間の
終開し︑共同で事業を行ない︑完成後も八人共進行内山内口について触れ︑この住宅地経常が成功とを口的としている︒

市集住形式(﹁下町別築住形式﹂)を桜山抗するこ
山総物問の伐余計聞や非常に狭い路地など︑け

1 1日 本 人 に 適 し た 住 宅 原 型 提 案 へ の準備研究

宅地域判然ユニットとして佼紋付けた低 M
川市街

本の都市に隊問的筑間が多いことはしばしば指捌み狼配流とし︑デザイン・設計・設備において新しい都市住宅を従一一小するとともに︑浴山総の撤される︒隙聞は都市住宅の決山形式としてはった主な住宅建築について紛介する︒廷に間じVく成功した事例として︑﹁南郷山住宅地﹂(一的 '川

池小化︑インターロソキングブロックによる舗

百定的に扱われることが一般的であるが︑それしていることを述べた︒また︑この住宅地に縫市)についても︑入予した土地分後資料を法に︑装︑プラザ的小公側︑ストーンオブジェ等︑新藤木忠義口がもっとも多く︑小家校︑山手齢期の子どものい者は二O︑
コ
一O代の子どものいない共働き夫婦

地︑際問)の空間特性と初会的環境(初会的交対象として︑什江戸川叶およぴ外部笠間(通り︑路集住宅地として東京都文京区の抑制沖地区を湖水 H

以上のような認識のもとに︑本研究では︑占川

ムと例笠で的成される単純な住宅形式に収れん

捨て︑制叫す机のようなリビング・ダイニングルー

は︑戦後になって桜めて制限期間のうちに伝統を統との多総な総合を見せつつあった日本の住宅が生みだす環境は︑使いこなす肘紋者の社会的ない成人家肢が小心である︒交通の利便性や住の強い杉山初であると考え︑本研究では︑その約した︒その姿凶を戦後期アメリカの役宅近代化

第二京入問者詳側一一質問紙初公の布効川

しいコミュニティ・インフラを拠不した︒

第3市では︑浜叩子側︑ホ附叩子悶で行なわれた小︑小住宅の千百川計品川について︑日日体的事例の形成が︑同一的な宅地分談方式ではない方法

宅・住棟計耐を一品く一計倒してこの住宅を選択しなった︒

流︑飯山崎認減︑行動続純生 J) に開削する初交を行持つ問題点について考察することを日約とする

級媒体と影響を被った点を明らかにし︑それの明治以米の近代化のなかで︑欧米の彩粋と伝で行なわれ︑大邸宅が集中する阪神間で沿も白川ており︑住棟計州全般に対して一定の文科をし川悦沖は︑関心米大浜災︑戦災の被災をまぬがれな規範とセットになって︑我が日間独特の都市集

以上のような阪神間郊外住宅地の調査を過し級な住宅地として発展したことを明らかにする︒ている︒しかし︑自転車の浴鰍やrU刑判事・自転た地域であり︑川山山九的な地刻に沿った伎一円れの住環境を成りし凡たせている︒て︑これらの伎宅地が日本の住宅地形成の上で車へのいたずらなど何らかの被訴を受けたもの

まとまり︑休刊に路地を小心とした問つの類取

それぞれ六悶枇俗︑七険桜であった︒新鋭入印刷

先駆的役刻を来たしてきたことを述べ︑我が川削がふハ刻おり︑地下級車場の犯罪被山口︑問辺の治収絞は︑新規入印刷一二八叶浜市︑一内人民八貯川一 w
小の近代住宅火のトムでも主要な芯味をもつことを安への不安といった問題がある︒向山本役︑住戸

住宅密集地区再生に関する研究

研 究 臨9310

住環境に対する評側はおく︑ん辺住志向が強い︒

職業上の必要から市内人討を決めており︑住宅・

枇慌で強い︒持入問山政併は地域への強い愛行と山に転問希望が独く︑とくに子どもを持つ粁年の狭さ︑子育ての環境として災くないことを崎道︑一必りからの校総を過すことによる開欣感︑が作業・予を加える笠間︑半公的な近隣の通り︑凶作山者もあるが︑什比一戸の独立感︑一必印刷 ‑HHmm

は︑寸法と佼渋によっては余く機能しない場介

路地︑隊問山という外部筑間を MNっ︒的問地と綴聞

戸併合読み取ることができた︒什比一円併は︑通り︑(通り抜け︑袋小路︑好れ山り︑抽出八日形)の住

そのうえでお該矧の往築家の住宅作品を小心に︑諸への耐殺など多額の媒体について羽交した︒

推奨した文献︑閃述イベントの記録︑設計関係

年間におけるアメリカ近代住宅について約八月・

訓育し︑その情報が大栄に流入した戦後の二 0

その平岡計附とリビングル l ムにおけるアメリ

中イ叫吋のアメリカの住宅近代化の状況についてつけることを日総としている︒

ーlaカルチェ・ダム!ルに開削する事例研究ているが︑単独のプロジェクトでは解決凶鮒な

良好な住宅ストックを形成したことは評側され似広いレンジの社会的コンタクトのアフォード

ご3:な市民新が進まない小で老朽化した水貸住宅街集

湯川利和

カルチェ・ダム l ルは︑木貸住宅地区の良好

学校や治安など問辺環境の改良という課題が伐

そして︑日本人に適した住宅の係型従業に結び明確にした︒

閉山 4なにおいては︑什肌士円・御阪地域の住宅地を基に分析・考祭した︒

ゴit

その特徴を治した︒

戦後日本の住宅形式形成過程におけるアメリカ近代住宅の影響

しゅ︿がわこうろえん

土地会役が積極的に取り組んだ住宅地開発のれ

z
r

‑
‑
‑
l:
i

日

υ
ρnu

な変化のなかで︑玄関や縁側などの伝統的な小て行なわれたことが明らかになった︒そのよう

面所・使所の一体化などがアメリカを模範とし友関の簡素化︑ム ω所の日升絡︑川別室化︑浴室・洗桜客・問らんのためのリビングル l ムの推奨︑よっている︒一九八三年に実施した以山区東向

サービスの状況などの観点からの間取りお交にとして︑住民参加によるまちづくり活動や福祉よび住民河川の分析︑住宅の山地てい山口え分析を中心の典型的な住宅地を対象とした居住実態調査お研究の方法は︑東京都心およびその隣接地域

料を得ることが︑本研究のロ的である︒

今後の住宅一市川女や日出往刊明治を州北川悦する本一礎的資℃・郡山終備公刊など︑九日わせて八会会か所の住

市一一か所︑東京都特別区二三か所︑そして住制木目対象は︑都道的川町限七か所︑政令指定都にするのが目的である︒

方を検討し︑後九 H化問開発推進上の諜題を明らか

発における空間的︑機能的︑事業手法上の在り

有力な子法として後合化を取り上げ︑複合化開け公共住宅の空間的・機能的述扱撚備のための的お向域施設をとらえる︒これら地峡施設と JHMの交付もその半数枝皮あるが︑これらの多くは①自治体の多くは改造賛助成を実施し︑補助金点が明らかになった︒

現在の社会状況をつぶさに調資しシステム化に施できるようなシステムづくりが主裂と考え︑悩祉の各専門分野の協力のもとで住宅改造が災

これを推進するためには︑建築・医療・保健・れることは大変大事なことである︒本抑制作では︑

向者が︑住み悦れた住宅に自伝的に住み続けら

その結果︑笠の駆逐と椅子・ベッドの生活︑

いす

問領域の消滅︑子供室の孤立化︑川併設の浴室化
島地械の﹁一品齢者を合む家絞﹂の実態泌交を法宅供給h体における惚合引一品約打施設である︒

カ近代住宅の影響を研究考察した︒などが生じ︑接客時や家族問のコミュニケ i シ
礎として︑その後の一 0年間の変化を追跡してを示した︒廷に︑既存資料では符られない﹁祉

のの︑確災に地域の建築更新が進んでいる実態

その結果に恭づき︑持法築更新の迷皮は遅いも管収関係について︑前述した八二か所を対象に象に︑その形態︑規模︑卒業の経緯及び所有・を仙栄町一し︑それらのうちの複合化開発事例を対まず︑近年において多様化している事業手法

本研究の特徴は大きく二つに分けられる︒③自治体が挙げる施策上の問題点は︑専門職のはあまり多くない︒

している自治体︑実際に自宅訪開会する自治体②現在︑専門家チ l ムの改治相談・指導を実施

組まれているものは少ない︒

対象が陣容者に限られ︑一向齢者施策として取り向けての課題を考祭した︒本研究で以下の問題

ョンとプライバシー調節の犠態が変化したこと引分離した子どもやその家紋﹂と高齢者の活住アンケート羽交を行ない︑会山間の複合化事例をローアップが郊しいことなどである︒

確保︑情報・資料の収集︑ニの平岡阪などの資料を法に︑複合川点一品約者向け

社支妓センターを小心に取り組む自治体などの祉協議会を窓口として取り川臨む自治体︑夜宅一初③リフォ i ムヘルパ i制度については︑社会福の相違について研究考察した︒

住純情小の過判明が︑土地・住宅の保有︑職業︑地公共住宅の空間結合形態︑山渋川川出川成からみた機

86056

人にとって最終的なものとは考えにくい︒ここ

域社会との関係に規定されていることを結論付

いづ合︒

以上の研究から︑当時の性急な住宅形式の転関係を批判渡した︒そして︑高齢者の日常生活に八H化の現状をより明らかにするとともに︑施設

収集し︑高齢者向け公共住宅と関連施設との後を指撤した︒更に︑リビングル lムについては

換は︑戦後期の特殊な状況から生み出されたもおいて︑﹁町内会﹂に代表される人間関係の来た

家具配抜の意識をアメリカの相場合と比較し︑そのであると理解される︒したがって︑その彩粋す役割を確認した︒以上より︑お該地峡での居ズの発旧制︑フォ日本住宅の形式も︑便宜的なものに見え︑日本下に形成され変化しながら発展してきた引夜ので再び和洋の新しい融合が求められる︒

例が兄られるが︑刑判在の抑制酬では不十分である︒

者で︑比較的居住水準の一向い場合が多い︒⑤住宅金融公庫の利mMは︑一二世代住成の応住

能的総合形態︑他物の規模︑凶子分析による年
合川よ高齢者向け公共住宅の所有形態と管現形態

度別推移の特徴を明らかにしている︒また︑複今後の課題として︑当該地域の居住梢迭の特を帆に幾つかの類烈化を試み︑各類型別の特徴

化の綴型及びその特徴を分析し︑ハード・ソフ⑦賃貸住宅の改造を促進するためには︑大家や協が求められる︒

分の改造に対応できる工事方沃︑補助制皮の終⑥集合住宅の改造を促進するためには︑共有部

ることと︑結果の妥当性を実託するために専用を明らかにしている︒

研究臨B314

ト桶での計州条件を附明らかにしている︒

制度の後備や︑改造凶難な場合には近隣の改選

しやすい住戸へのい似肘を促進できる仕組みづく

研究臨g315りなどが求められる︒

住宅m
v注者が主体的に関わることのできる補助

高齢者向け公共住宅と福祉施設の連携整備手法に関する研究

これらの複合化の別状の把握に恭づいて複 AH

住宅地での実態調州査が必要と思われる︒

性をより鮮明にし︑住宅需要との関係を検討すすた︒

研究地目313東京都心および隣接地域における高齢者の農住実態と居住の継承に関する研究}￨￨家族の居住形態の変化と地域的住宅需要

主査 松 本 楊 子
近年の単独世帯や高齢者此格の地加︑一家紋

建築 e
患療・保健・福祉の連携による住宅改造のシステム化に関する研究An体させて︑より広範な住宅改造を行なえるよ③今後は自治体の納助制ぃ肢と公咋融資をうまく

巽和夫
本研究では地域施設の定義を在米の老人ホ i

主交

ム︑在宅サービスセンター︑老人保健施設など
れからのお齢相会においては︑お齢者当たりの子ども数の減少などの一般的な家族の居住形態の変化は︑地滅的住宅一市婆と山砂川抜な関の高齢者向けの裕祉施設に︑小学校・中学校・

長倉康彦

係を持ち︑その地域の住宅の建て替え︑土地利

保脊所・銭湯・宗教施設などを加えて広義に地緊慌に述脱されるべきである︒

うにするなど︑侃制政策と住宅供給政策がより用の変化や︑定住人口の構造の変化に影響を与‑ h吋えている︒これらを地域の状況に印して検討し︑

j~ì:

:
:
1
'
:

~
~.

nhU

l

よる工事にも自動的に自治体等の周一学療法会・

自治体の補助事業に活刻すること︑公旅融資に⑨人的資淑の交流として︑公庫の九日以録建築士をする研究内容を中心に構成する︒

で︑本報告は︑中間報告として第一と第二に関紛の補足的なヒアリング一尚宏が継続中であるの験している階約にな兄を開いているが︑その結本調査では︑公開住宅入居者で建て桜えを絞に過ぎない︒

将米も無線がないとする役帯はわずか七%程度

も不安を持っている故山怖が大半をト口め︑現在もる︒同時に︑各都の職員に専門教脊を指導する︒

研究を推進し︑それを教育プログラムに反映する︒州立大学の教育は︑地域の尖怖に基づいたークである︒民務省は基本プログラムを提示す

位の制州事務所の述務で運営される教育ネットワ

山CESは︑民務翁・州立大学・地方自治体制単

作業療法士が品川前・査定の段階で加わるなども

果は自分迷が家賃而等で︐後退されていると感じ考えられる︒

私的同組織と協力して教脊効果を上げている︒

CESは多くのボランティアを一応用し︑公的・公因︒建て替え事業々に伴う入居者

つつも︑なお様々の問題捻起を行なっている︒

問氏に対してより公平であるといった考え方ては︑資夜間附論があり︑間接援助方式のほうが︑

改抗日︑アフォ lダブル・ハウジング︑刷出淡的な機会の拡大︑省エネルギi︑袋内安気質︑住宅

同ハウジング分野では︑よりよく住まうためのれているのが特徴である︒

ーズに応じて柔軟に対応できるシステムがとら

間CESの教育プログラムの内谷は︑住民のニの生活構造変化

どこに焦点をあてるかは灘しい問題である︒

公団住宅入隠者にもさまざまな街泌があるので︑ii住 居 費 負 担 を 中 心 と し て研究胤g317

研究地9315

出生カ闘復のための大都市住宅政策に関する研究川もある︒また︑民間住宅入局者との絡差の問題

住宅などさまざまな角度からの取り印刷みがなさ

公団住宅のような公共住宅の夜桜供給についえ卒業が活発に災絡
近年︑公共住宅の建て hmw

もあるので︑公共住宅建設やその時比て終えにつ

れている︒

志賀英

されるようになった︒その要凶は︑住宅や設備

いての評側は燥しい︒本調査研究の成来が︑そ主査

本研究の最終的な目的は︑我が閣の大都市にの老朽化︑一戸数増や国税増が期待できる土地のれらを合め今後の建て終え事業の円滑化︑ひい広原盛明

おける最近の出佼彩低下傾向と溜住環境との関
古川皮利用等である︒

主査

係を解明し︑出生力問復のための大都市住宅政
成十低下は︑家族と女性を取り巻くきわめて多様響を受け︑また建て棒︑ぇ事業に対してどのよう住宅入庶務が︑生浪商︑経済閣でどのような影

ここでは︑これら建て従え卒業尖胞時に公団いである︒ては伎宅政策立案のための基総資料となれば幸一一︑八九六の生活情報を分類︑恭一礎資料を作成

刷会米の会州立大学CESが発行している四万策の方向性を提起することにある︒しかし出生な社会経済的・歴史文化的要閣の八日成総来としなな兄をもっているか等を調査し︑その生活構ンなど︑り C H 同へ
J
2
H吋的自民(DIY)のための情分野が多い︒メンテナンスやインテリアデザイ

間刊行物による住情報は︑住宅管理と住宅計画

際的で︑住民の日常生活に役立つ内容である︒

問題の情報が雨明︑えつつある︒会体に︑情報が実

ランティア育成に力点がおかれているが︑環境した︒民業と食物・栄養分野および青少年やボて現象しているのであって︑例えば︑住宅の部

造変化を明絡にしようとしたものである︒
問問﹂と﹁一決り入居岡山﹂とに大別した︒前者は何

アメリカの州立大学が地域に提供する住情報サービスに関する研究
112住 情 報 の 基 礎 資 料 整 備 と 普 及 活 動の特徴分析

研究臨9318

屋数が制唱えれば子どもが何人か増えるといった本研究においては︑第一に出生率低下に関すの住宅へ移転した 別M であり︑後者は新築住宅へ

らかの対一山で建てい川口え後の住宅へ入服せず︑他

公開山住宅建て替え後の現住宅応住者は﹁移転る既往文献のレビューを通して︑応住環境姿阪

単純な凶築関係にあるのではない︒

が出生率低下の会体構造の中でどのように佼置

戻ってきて入間した岡山である︒

本研究は︑まず︑アメリカの州立大学が地域

制CESシステムの活動は七況年間以上継続し︑ル﹂を作成する︒

づけられるかを説明する﹁出伎ネ低下構巡モデ

齢者世帯とその地中備期間の世僚が多い︒経済的に提供する住情報サービスについて︑コ lネル

は衛星通信の発途によるメディアの変化が︑教育報が多い︒耐久・耐候性能の情抑慨も多い︒最近でには︑年金収入山中心の世僚が多く︑新住宅のお一様宏子

第二にとりわけ大都市地域における出生成十低

家賃を支払い符ない等︑家計の余裕は少ない世住民に生汚情報を提供してきた︒その問CESが︑五十九﹄下の格巡をマクロ的に解析するために︑一九九大学・アイオワ州立大学で事例制交を行ない︑移転問は︑その半数が少人数位初であり︑高O年歯勢調査を資料として女性の配偶関係別・併が多いようである︒

果たしてきた役剣は大きい︒

方法や情報の伝え方に影響を及ぼしている︒

就業状態別完結出生児数に関する都道府県別分り︑閥単官の関係は約一対こである︒経済的には︑多く︑一決り入居後の住宅には分譲と賃貸とがあから提供される悩線内後を分類・終醸し︑住情報

C ︿OHWM
広三一cロωぬ円三口ぬ(以下CESと略す)に︑資料収集を行ない︑各州立大学のめ DD匂og'

普及のための組織と活動災態を把援する︒同時

そして第一二に来京・京都の保育関と幼稚園を移転防より智子上位にあるものの︑段階的に家一方︑戻り入居岡山は︑給与所得小心の世格が対象にして︑保護者夫婦のアンケート調査及ぴいる︒結果は以下のとおりである︒に問附する基礎資料を作成することを罰的として析を行なう︒

ヒアリング調査を行ない︑子育てと屑住環境に問者の負担が大きいので近未米的にも将米的に賃が上昇してゆく傾斜家賃制度については︑入なお現在︑東京の保育園と幼稚協の保護者犬関する具体的なニ lズを解明する︒

て︑あらかじめ断熱岡山の中間に防湿約を組み込

組の外側から施工する外断熱構法を︑一歩進め

住

方

政
策

宅

関

なった︒また︑アフォ lダブル住宅の供給を増していると評価されている等の実態が明らかと環境︑気密性能などを計測し︑評側を行なった

し︑その施工方法を採り︑竣工後の家内温湿度

んだパネルを提案︑試作し︑実際の住宅に適用以上の観点から︑本研究は断熱・防湿胞を軌加させるうえで隊害となると批判されている土クを維持するためには必要と考える殺が多ぐ︑の可能性を明らかにした︒②パネル作製の歩掛取り付け方法を開発︑実際の住宅に適用し︑そパネルサイズを九O O×一八O O叩とし︑その以下に本研究で得られた知見をまとめる︒①

ものである︒

成長佼部一政策をとりながらも︑容積ボーナスと①マンションにおける賃貸住戸の役割とその政の一一一つの領域を研究課題とした︒

つものと考えられる︒この認識に立って︑以下

給関係や都市空間の在り方を変える可能性をも

印刷みを整理したものであり︑川川及ぴ地方政府の

このような政策の流れを受けて︑住宅政策の枠いる︒一九九O年全国アフォ lダブル住宅浅はの住宅分野における役割が次第に大きくなって分野からの役割の縮小を進め︑州及び地方政府

木造住宅の外断熱構法に関する基礎的研究

研究胤S321

一・九耐/ぽで︑入居時とほとんど変動せず︑良好であった︒九カ月後の﹁隊問相当雨被﹂は人工︑屋根は一 O枚/人工であった︒④冬季の③パネル取り付けの歩掛りは外援で約一一枚/

りは約二・ O枚/人工であったが︑今後︑専用策的活用の可能性

住宅政策における役割を章一祝して︑非営利組織

気療性の確保と︑冬の断熱開山内での内部結露対

焦点が合わされており︑そこでは断熱と同時に研究胤5322

率は一五%前後で推移しており︑帥判叩組まわりの高気訟な伎となっていた︒柱・土台の木材会水

安温はよく安定し︑一・二階の温度差も少なく生産施設の務備が進めば低減が可能と考える︒②区分所有建物の都心居伎に来たす役割と共同

及ぴ民間営利企業をも含んだパ iトナl シップ

菊地弘明

建て替えの誘導方策の下で︑住宅問題に対処するという方向を示し

︑ま査③区分所有の都市再開発空間に占める佼遣と可一九九O年住宅法は︑述邦政府から補助を受

策に家出⁝が単位かれている︒したがって紡湿(兼︑

主査

吉野博

腐朽に対して︑安全であると震える︒

けたいとする州及ぴ地方政府に︑地域内の住宅

気銃)層は︑一長内(一品︑温)側に形成するのが一住宅の断熱・気街化は︑主に冬の性能向上に査を通して︑地域ごとの政策対応の必要性を確

事情︑住宅ニ lズ︑今後の住宅計矧の方針と予φム

認した︒次に︑自治体に関する誠査により︑住般的な施工法となっている︒
ところで︑冬と夏では︑住宅の内外の温混皮

戦略 (CHAS) の作成を義務づけた︒各地の条件は全く逆転する︒冬(暖房時)が中心の防算等を記載した総合的住宅アフォ iダビリテイ
一九九四年度の CHAS及ぴ現地のインタビュ

宅政策でのマンション冊目貸住戸の現状での位置

ー誠査から地方住宅政策の展開をみると︑住宅

滋併の施工法は︑友(冷一般持)に断熱的(袋内付けと今後の可能性について検討した︒円以後にの役割を確認した︒

所有者賃貸住戸の管理における﹁不動点胤仲介﹂

倒絡・家賃の高騰は⁝九九0年代に入り安定化

東北地方における高断熱高気密住宅の健康性とエネルギー効率からみた評価②の課題に対しては︑ぽ一分所有建物の山地物更平成四年度の新省エネ法の改蕊や臼本版R 2
は︑ぃ防相慨多湿期と重なるだけに︑断熱屑に接す

宅の断熱気筏化が進められると予想され︑東北000住宅認定制度の設立により︑会悶的に住側)での結露発生が懸念される︒特に夏型紘一践る木材の腐朽につながり易い︒文に冷⁝一肢が必要

レスを抱えるなど深刻な住宅問題が都市部にはとなる地域では一年を通してみると︑防湿岡崎をしつつあるものの︑制相変わらずに大武のホi ム

職員のなかで︑非営利組織との述惜別や免税依券存在し︑各都市は少ない予算と少ない住宅祁一当

新︑共同化︑都心居住に果たす役割が︑区分所③の課題に対しては︑都市再開発における区

街町民の調査を行なうことで附明らかにした︒になった︒しかし︑このような住宅は北海道と地方でも︑古川断熱高気密住宅が建設されるよう比較して歴史が浅いため︑室内空気汚染や給総断熱府内に形成する方が問題は少ないと考えら工する方法では︑その中間に防混岡山を設けるこを利朗した低利融資などのさまざまな工夫をし分所有床の配援と機能︑およびそれらを集令化

CHAS作成にあたっての市民参加は︑実際ながら︑住宅政策を行なっている︒

空間をつくりだす方式と漸進的な再開発の可能させて広くオープンな一体的に利用可能な商業れる︒しかし従来のぽ内を利用して断熱材を施

有国有の特性なのかどうかを区分所有建物密集①の課題に対しては︑まず︑管理組合への調︒‑
事ている州の取り組み等が明らかとなった︒の組み合わせで低所得者向け住宅供給を工夫しげている苅があるものの一定水準の住宅ストッ

地利用規制について︑確かに住宅倒絡を押し上い︑時間の浪費となっている等の批判的な見方とは容易ではない︒

性の解明を行なった︒

が多くあるものの︑異なった組織問での協調関

州10に住宅問問胞を抱えている人ぴとが参加していな

研究胤8319
側でどのように受け止め︑許容したシステムに係の確立や住宅問題の把握に一応の役割を果た

及び地

以上から︑区分所有を都市計剛︑住宅政策の

建物の区分所有が住宅・都市空爵の変容に果たす役割と政策課題山
変革していくかに配慮が必市主である︒

近江隆
究カ I~

海老塚良士口(2)の 1
2

アメリカの連邦政府は︑一九八0年代に住宅

主査

すアi
研
るメ [
7
也
研リ￨曹

能性

構造にも影響を及ぽしている︒さらに住宅の需市碍開発などにも広がり︑建物の建て方や建物

有は集合住宅だけではなく︑市街地の更新︑都成していく状況が明らかになってきた︒区分所という空間所有の在り方が︑広く都市空間を形

これまでの研究を通して︑﹁建物の区分所有﹂:E査

発生の危険性︑ダニやカビによるほ住者の健康

研究臨日3E3

解体時の﹁部分﹂への分別の終八日伎を︑介机米州削で抽出した製造エネルギーの大きな構成材と︑える彩響と対応して変動するため︑体感が依存に与える必波立︑出品淀川間放が水平 及川山惑犯にい hTill;5iJfiJ47;;jJil‑‑i 一った︒縦じまと段刊しという視対象の迷いが訴仰

し列山やした︒加えて︑森林資泌の持続性の観点

この問題点を解決するための叫刑法的対策を検討

とんど影響を与えない︒一方︑加速度が小さい

慨が決定されるため︑川悦対象の迷いは評価にほある︒加迷皮が大きい組問問では体感によって評する加速度の大小によって分けて考える必要がUへの彩響などが懸念され︑またその省エネルギ

川組問桝法について検討し︑問題点を扮い上げた︒

ー性についても不明である︒本研究では︑一向断解体される住宅の構成材の得利用のための構法システム原発に関する基礎的研究叩から︑本質系間的成材についても︑解体時の﹁部熱高気管住宅の居住者を対象としたアンケート
羽交により︑(品以内凱⁝山張気環境と印刷住者の住まい分﹂への分閣の強九日性にかかわる問題点を州出以上のような同刑法的対策を施した在米納川刷機

し︑問題点解決のための構法的対策を終夜した︒

やすい縦じまの々がぶ織が厳しい傾向がみられて詳織に彩特を与︑ぇ︑州公判的織となる変位を凡

純附では︑税対象は変作⁝の見やすさの溶いとし野減智也

本研究は︑﹁建物の解体・改修において︑構成

法住宅について︑製法エネルギi の大きい処築

L材に投入された資制叫が繰り返し利別でさること

44‑を日的に︑構成材の分刻・仕分けが山科 M
mにでき

た
︒

︑
ョ
ォj
︐
︑

夏期のアンケート調査では︑暑さをしのく的

総成川村と水質系椛成材の再利川川をするための︑どうかを硲認する︒
るような仕掛けを建物新築対に持っている開刑与えない︒相似党刺激の有無によらず︑振動の強彩特を検討した︒川悦党刺激の有無は︑水平振動の仰向党刺激が水平仮動感党の一一一向認衣川切に与︑える方︑昨年皮と同じようにS D法を用い︑こ住者の住まい方が線認されたが︑居住者の健康法﹂を﹁再利則指向的法LEE昨日出国立︒ロ ユ
C

研究臨9324

さを去す力川県伎が法殺となり︑持凶する対象のる住戸が多いことがわかったが︑空気の乾燥にることとした︒椛成川村の製造エネルギーについーの大きい建築構成材と資源の持続肢を京一祝す

これらのうち本研究では特に︑制拭 1Uエネルギ

果の対比から︑川悦党刺激を考慮した水平仮川町感

象として縦じまを川いて行なった紋同の山実験結

このように︑悦党刺激と体感刺激は質の災なた物別成分との関係をより別総にする︒

る活動性が強い一一一口栄に対して︑変仏伐を中心とし分を総託する姿凶として︑振動の性伎を表現す決定する︒一方︑彼党刺激は水平振動の物理成感党を表現する一尚一栄の帆村山口には影殺をほとんど

は︑まず︑仕分け市川利則の先進例として︑建築系

水平振動を対象とした人間の感覚に基づく確率手法による居住性評価叩

迷いが︑水平振動感党を表現する一討議の特質を明ましい解体工事工抑制のシナリオを作成した︒

性と住宅の性能との山内巡性は明確ではなかった︒

2 5己σ三55間52yc巳と名付け︑その災体懸念されている問題点が尖際に生じているのかて室内熱空気環境に間附する追跡調査を行ない︑方の現状及ぴ問題点を把援し︑一火測調査によっ

5

また︑冬期のアンケート減資では︑住宅の断熱的な姿件を終現したものである︒

泌材を取り扱うリサイクル産業と︑ドイツにおけ

iit視 対 象 の 遠 い に よ る 検 証 と 祝 党 制 刺 激

昨年度の研究報告る仕分け解体のプロセス︑及び再利 m
川皮の向い叫例法について概綴した︒そして︑再利川の沢市立皮(仕分けにおける係先皮)を判定する好側納として︑①側終・コスト︑②規制︑③織成材の製法エ

石川孝重

が一一⁝日諸表現に及ぽす影響に関する分析ωのけ加来を受け︑本研究で気街化が室内温熱環境の向上に寄与し︑印刷住者の健康性に良い変化をもたらしていることがわかった︒しかし︑一方で︑室内笠気の乾燥を問題点として挙げている応住者が見られ︑全体の0 %弱の居住者が︑乾燥による被守を指摘し⁝⁝ていた︒冬期の室内気気の乾燥については︑今後検討する必市立がある︒
災訓制調交はアンケート調査の対象住戸の小かよる印刷住者の健成への彩終に川附して︑住宅の性て︑締法計附に馴染む細分化されたカテゴリーで党の河川側の特別討を終将した︒刺激となる振動のら巡ぴ︑仙台市内と盛 m
川市内の住宅二ハ一戸を対印刷住潟境のい H M M化に伴い凶住性総似の問題の能との関連を犯制限するためには︑さらに詳細な推定依を得るため︑山叫築構成材の製造メーカー

物関川県が汗側を決定するが︑それは相対的な判

ネルギー︑③資制似の持続性︑⑤川崎楽物としての街測定が必姿である︒また︑ VA
郊の災測調査では︑に対するアンケート調交を災施し︑住宅の主妥

断により表現される︒そのため︑訓仙の法地中と象として行なった︒冬期の温熱環境は良好であ

室温が日小に外気温よりもおく︑夜間でも奈川加協成ねの製造エネルギ!の係単位を得た︒このなる刺激条件の迷いがぶ仰にいr
Jえる影響がけ恥も川川・推叩%以山川としてまとめた︒そして︑ kぷのあり方を検討し︑その桃山山ル l ルを法本 MM

的で︑ぃ品川住宅絞烈を川悦対象として尖叫械を行な託するために︑川悦対象をより尖状に近付ける目

辺に︑これらの縦じまによる災験の結果を検

本布γ肢は︑昨年皮からの検討を締まえ︑川悦対術指標の佐和決を行ないたい︒

る刺激であることが分かる︒今後は︑視党刺激は低下しないことがわかった︒今後︑断熱気出山

版単位をもとに︑一戸山地て住宅一一戸中寸たりの構成一つとなっている︑風などの応答によって生じが必要になると考︑えられる︒

住宅での哀郊の笈川棚上昇をおさえるための対策材の製造エネルギーの総和を試算し︑総和のうを考慮した氷一千桜動感党に基づく︑兵体的な評

また︑災測対象住宅をエネルギi効率の観点大きい︒

る水平仮動に狩目し︑印刷住性洋側の規範としてからみると︑断熱気街化による温熱環境の向上

ち︑おいシェアを占める梢成材を州出した︒こ水平仮助成中川見に符討する︒

が俄認されたため︑そのレベルはおいとい︑える︒のシェアをもとに︑解体時における﹁郎分﹂分糾

中古性︑の 札γ 滋類を設定した︒

Tf

存の技能者脊成システムに限界がみられ︑また￨￨新技術・手法の導入と技能者の機地域の住宅生産技能者の育成に隠する研究叩

研究臨g325

における技能者像とその技能者育成システムのンによる検討結果を踏ま︑えて︑地域の住宅生産側最後に︑これらの調査結泉やシミュレーショ

かにした︒

ら務醸し︑育成システムの持つべき孤立件を明らを︑特に日本の育成システムと比較する観点か

レンティスシップ制度による技能者山育成の内容

同ドイツのデュアルシステムとアメリカのアプてのモデル・シミュレ i ションを行なった︒

能者のタイプと技能者育成方法の妥当性につい条件に基づいて︑熟練工と非熟練工といった技

凶地域の住宅生産システムがおかれている環境⑤悶有振動数は民家の壁率と関係が深いが︑振動

向による差はみられない︒③減山設定数は一 i二%であり︑建物の級類や︑方できない民家もあった︒

が明確でないことから凶次の悶有振動数が把握

ードはねじれモ iドであるが︑スペクトルビlク

部の民家でねじれ振動がみられた︒三次の振動モ示した︒二次は桁行方向の並進振動であるが︑一③振動モ iドは一次が染問方向の並進モ lドを間有振動数の平均はゴ一・問ヘルツである︒②一次の間有振動数の平均は⁝一一へんツ︑二次の決上の必大変佼は瓦 μmである︒

はそれぞれ一一 mカ イ ン と の mカインであり︑コ︑チチカカ湖の住居があげられる︒チパヤのの阪において特異な例として︑チパヤ︑サカス

とんどが車列きである︒その中でも素材・形態

模・形態ともに比較約類似している︒屋根はほ壁を施したものや石絞みなどの例もあるが︑規外援の主な素材はアドベであり︑その上に九絞り

矩形のプランに切去の屋桜という形式である︒

である︒

lノ︑チチカカ減︑アタカマ砂淡北部の問地域

で︑大まかにはグラン・チャコ︑アルティブラ

地が小心を試みる︒誠査地域は主にアンデス一 MM

主査

秋山哲一

本研究は︑地域の住宅生産システムを担う既必要がある︒

差鴨局と枚仕口の回転剛性についても考慮する特性に影響を及ぽす関子として︑垂れ時点の効率︑ックを円筒形に被み︑康相拙を市中でドトム状や円を円錐形に積み上げて築く︒また︑芝生のブロ

住居は︑地面からブロソク状に切り取った芝土分棟形式の住隠は械に閤われた領域が必然的に今回調査した住居はすべて分棟形式であった︒

んだ鐙で屋根・外壁が複われている︒

淑では人工の浮島の上に住居が築かれ︑一半を編なっているのが特徴的である︒一方︑チチカカに近い平而と円錐形の底知山が合成された形態ときなユニットのアドベが別いられるが︑正方形錐形に務く住居もある︒サカスコの住民では大研究臨g325

前川秀幸

現在の建築基換法が制定される以前に建てら主査の実態調査にとどまらず︑技能者育成モテルにれた伝統的木造住宅の中には︑十分な耐渓性を発生するが︑塀や垣で各棟を連結したり︑住居全体を聞い込むことによって︑より明示的に閃われた領域としての中庭が形成される︒そこで︑分析した︒

その設的分布状態に基づいて閲われ方の特性を

水平遮蔽角を各地点ごとに計算機上で計泣し︑の正而︑塀・脳一等といった遮絞物の属性別に︑

棋として水平遮蔽角を導入した︒建物およびそ把揮するために︑間まれている度合いを表す指を行なった︒国み型住居の空間特性を定及的に相的に三つのタイプに分類し︑さらに棟を連結

凶み裂住居における中庭の因われ方について佼

2の要旨を以下は掲載します︒

年度﹁助成研究の要旨 Lに掲載できなかっ定研究助920

現地響檎により調査が延期されただめ︑昨年審号の九一

常時微動測定による重要文化財古民
家の耐震性判定に関する研究

これらの地域において最も典型的な住居は︑

新しい技術や予法が導入されるという住宅生産要件を取りまとめた︒;:lM
m .定い室ロ
丹の住宅生成システムを安定的・継続的に維持しシステムを取り巻く環境が変化する中で︑地域ていくための新しい技能者像とそれを育成する
本年度は︑昨年皮の技能者育成の現状に関す仕組みを検討しようとするものである︒
る認査結果を踏まえて︑地域の住宅生産を担うべき技能者抽出と地域の技能者育成システムのあ
りようについて検討を加えた︒本年皮の研究方基づいたシミュレーションによって︑技能者像有するものも少なくないと考えられるが︑過去法論としての特徴は︑国内外の先進的取り組み

や技能我山口成システムのありようについて考察の地震被筈からも推定されるように︑体例造上あ物が残されていることも事実である︒

るいは経年変化のため︑耐震的に問題のある建したことである︒
主な検討結果は次の通りである︒
山図劫労組側査をもとに今後の技能者数の子測を行の振動特性を犯援し︑伝統的木造住宅の耐反性研究臨BEDE
判定のための恭礎資料を得ることを日的として本矧究は︑伝統的木造住宅を対象として︑そ者育成方策の効岡市の検討を行なった︒

いる︒実験対象民家として保存状態が災く︑竣なった︒予測条件を変えることによって︑技能間各地の住宅供遊技能者育成の先進的事例につ工当時の榔刑法を殺していると考えられる玄要文
本論は南米インディオの伝統的住居・集市砕をする携や駁の取り付く位絞の相迷により納分類

いてアンケート調交を行ない︑特に育成してい化財クラスの古民家六棟を選択し︑常時微動実対象とした調査の報告書である︒ここでは調査

南米インデイオの集落構造と居住形態に関する研究る多様な技能者晶体と育成システムの課題を明ら験を行なった︒得られた常時微動波形を解析し︑結果の概要を報告するとともに︑住成の素材と

藤井明

かにした︒

固有振動数︑振動モ lド︑減衰定数を求めた︒

形態およびその法問構成の特性についての考察

主交

理し︑いくつかの技能者育成組織における育成①地動と梁上で測定された微動波形の最大速度実験結果をまとめると次の返りである︒

同将米育成すべき技能者品協を多様な視点から怒技能者像の時系列的な変化をみることによって︑技能者の生波モデルのありょうを検討した︒

戸川d

nhu

学と都市計画であり︑一時期は実務に近い都市計所に所属しているが︑バックグラウンドは都市地理

担当は都市計画である︒現在は厚生省人口問題研究として図書情報委員会に参加させていただいている︒

去年の四月から福川裕一さん(千葉大学)の後任に成口氏相互間の関係変化に注目し︑それをやや性急を経験して感じるのは︑家族の変化している面︑特いるが︑いくつかの場所でこのテl マに関する議論

帯・家族・住まいについて考える機会が増えてきて帯数の将来推計を担当したことを契機として︑世家族と住まい︑特に都市におけるそれはさまざまに住宅の内部安部変化に結びつけようとしすぎていな切り口で議論できる︒私自身は︑少子化︑長寿化︑るのではないか︑という点である︒

る︒しかし︑今でも研究的関心が最終的に行き着く

たら人口研究に足を踏み入れていたという感じであみ︑同時に高齢者の経済的自立化を背景に親子別居

晩婚化といった変化によって家族の構造的変動が進

画・政策研究にも携わっていた︒その中で︑都市をのは ﹁都市﹂であることに変わりはない︒

人口から分析することに関心を持ち︑気がついてみ畿が︑少しが J︑えただけでも︑家族のライフステージや生活構造︑ジェンダーなどの社会学的視点から︑定傾向が顕著になっているという側面が重要だと思う

ち欠けているものはないかを探すことになった︒私住と住み替え︑住宅地形成(大都市閣と地方都市︑

一九九四年度の図書情報委員会の課題の一つは基には一人でこの広い範囲の基本図書を選定する能力

既成市街地と郊外)︑住宅の集合性や所有関係など

本図書を逃走することで︑都市計闘の基本図書のう

臼笠端著﹃都市計画(第三版)﹄の文献リストの中などないので︑都市計画の教科書として定評のある

多くが既に所蔵されており︑補充すべきものは少な

どの程度入っているかを調べていただいた︒結果は

たいが︑海外では︑もともと住宅問題が社会的文脈

都市社会学︑家族社会学も基本図書の収集から始め

たな発見がある図書室に近づければ︑と考えている︒

ともあれ︑こうした関心を持つ人ぴとが訪れて新繭噛を分析する︑といったアプローチを思いつく︒

かった︒都市計画の専門家の多様な要求に応えられから︑最低閉山これはと思うものを挙げて︑図書室にる図書室でないにしても︑都市・住宅に広く関心をようなテl マで︑都市社会学︑家族社会学関係の図う︒日本の家族社会学の創始者である一戸悶貞一一一の著

籍が出版されており︑これらも順次収集したいと思の中で捉えられていることもあって︑面白そうな書本も集まっている︑と言えるだろう︒なお︑基本図書を収集してみようと考えている︒わが国の住宅を作集の購入も検討中である︒

有する人びとにとっては不足のないレベルで都市の書の選定はこれで終わりというわけではなく︑今後めぐる状況は︑さまざまな聞において明らかに転換¥おおえ・もりゆき///厚生省人口問題研究所人口構造研究部長¥

も常に気をつけていきたいと思う︒

関係がある︒私も︑一九九一一一年に研究所で日本の殴ている︒その︑王婆なテ!?の一つに家族の変化との点を迎えており︑今後の方向を採る議論が活発化し各委員はテl マを掲げて凶主回収集を行なうことに畿なっているが︑私は﹁都市の住まいと家族﹂という

患者さんを通じて見たバリアフリ!の必要性 i l物 理 的 バ リ ア に 加 え て 社 会 的 ︑ 制 度 的 な バ リ ア も 存 在 す る

著しく低下したため︑ヘルパーさんにない頃であった︒ Tさ ん の 歩 く 機 能 が話が入ったのは︑退院後一か月も経た

Tさ ん の 福 祉 事 務 所 の 組 当 者 か ら 電

来 通 院 臼 に は へ ル パ l の派遣をするこ宅の手すりとベッドの設置︑そして外福祉事務所の担当者とも相談をし︑居せざるをえなかった︒退院準傍として外来でリハビリを受けることを目標に

隣には皆無に等しく︑居宅生活をしてとである︒ Tさ ん に は 制 度 上 の バ リ ア

待ちで一年くらいかかりそうだとのこ

地の一階への転居を申請したが︑空きすさんのお母さんによると︑都営団いとなってしまった︒

利用できないとの返答があり︑門前払

りていないとパスに乗せられないのでたが︑ここも︑患者さんが一階まで降

い
づ
令
︒

要な選択肢の一つであると受けとめてる︒住環境のバリアフリーも︑当然重て選択する余地があることが必要であ

徳田良英

手伝ってもらっても病院へリハビリにとで︑ Tさ ん の お 母 さ ん に も 了 解 し てるので︑当初は長期の入院を希望してさんのお母さんは︑介護稲で不安があ面で多少子のかかる印象があった︒ T

していたことなどから︑病院での介護きる程度であったが︑知的障害も併発

山中心であった︒ぉ︐およそ伝い歩きがでのリハビリは起居動作や歩行の訓練がいうバリアが存夜していた︒当院ではさんにとってはまた一つ団地の階段とビリに行けないというわけである︒ Tとができなくなり︑病読への外来リハーさんの介助だけでは階段を降りるこ

でTさ ん の 脚 力 は 急 速 に 衰 え ︑ ヘ ル パ

入院中ほどにはリハビリができないのお母さんと二人暮らしをしていたが︑エ レ ベ ー タ ー が な い ︒ 退 院 後Tさんは

訪問川リハビリをするのが良いか︑転居期療養させる施設への入所が適当か︑にそうである︒具体的な対策として長領域専門家も対応しかねる場合には特難しさを痛感する︒今回のようにどの福祉)にまたがっており︑その解決のリアがたくさんの領域(医療︑住環境︑すべき問題点の多い患者さんほど︑バ

フリーを考えているのであるが︑解決者さんの円満退院という観点でバリア*︿ひろば﹀へのご投稿をお待ちしております︒﹁住﹂に関する提案から自演お感じになっておられることまで︑研究者・実務者から市民の皆さま方の忌憾のないご投稿をお待ちしております(採用分については薄謝進塁)︒
原稿用紙(閤 O O字詰)三枚程度︒原稿には住所︑氏名︑年齢︑職議を御記入下さい︒
なお︑内容を儀っけない範闘で一部手直しさせていただく場合がありますので︑ご諒承下
さい︒
︿宛て先﹀
一
T156東京都世田谷区松橋4丁目ml8
財団法人住宅総合研究財団
すまいろん綴築部吋ひろば﹂係(とくだ・よしひで/足立共済病院潔学診療科)

通うことができなくなったので何とかもらった︒ところが︑ Tさ ん は 退 院 間

Tさ ん は 三O 歳 代 後 半 の 男 性 で ︑ 脳

ならないか︑とのことである︒

いたが︑ Tさ ん に と っ て 病 院 ︑ 施 設 のや物理的な環境を整えるのが適当かな

病院の理学療法士として日頃から忠も存在していた︒

長期療養には残念ながらバリアが存在

いため︑やむなくパスでの送迎サービ

忠 者 さ ん へ の 訪 問 や 送 迎 サi ビスがな

Tさ ん の お 宅 は 都 営 の 団 地 の 三 階 でもなく歩行が岡山難になった︒

していた︒当院を合めて︑壮年期の慢

どは︑ケースによって総合的に判断し入院していた忠者さんである︒入院中

臆疹の手術後にリハビリ目的で当院に性期患者を長期に受け入れる病院や施スのある区の通所胞設の利用も検討し設で︑すぐに入ることのできる所は近第何回

住総研シンポジウム

住宅@まちづくbにおけるNPO(民間非営利組織)の展望﹂
七 月 一 四 日 ( 金 ) 九 一ooj 一七一一一一O
建 築 会 館 ホl ル ( 東 京 都 港 区 芝5
γ 回初 lm)

わが国の民間非営利活動の展開と課題

平山洋介(神戸大学発達科学部専任講師)
山間義典(プランニング・コンサルタント)

︒住教育フォ!ラム
めに開設されました住教育委員会主催の第次険代の災き住まい予やつくり予を育むた
七回フォーラムが開催されます︒ご関心の日時一四月二六日(水)ある厄はお問い合わせ下さい︒
二 .00
一八一 OOl一
場所一お財団会議室

六月一五日発行

特 集 H関西の次世代ハヲジング︿伎山市⁝﹀

関西のすまい・まちづくり
広間出盛明会口小都府立大学学長)

すこ一シンポジウム﹀
関西の次世代ハウジング遠藤剛生(遠藤剛生建築設計事務所代表)
安原秀(ヘキサ取締役)﹁子どもの内面フィルムに投影された住ま
いと環境﹂︿書き下ろし﹀都市居住文化の継承
谷直樹(大阪市立大学生活科学部助教授)

関笛の次世代集合住宅
両国光線(京都大学工学部助教授)

関西における抑制市居住の未来
松原小夜子(平安女学院一奴間前大学助教授)
4メ 署 員﹁関西の次世代ハウジング﹂︿特別企闘阪神大震災と住まい﹀

右記一ニ講師にパネリストとして寄本勝美氏(卒稲間大学政治経済学部教授)を迎
ンポジウムを︑左記の日開惚で開催します︒

本誌何年夏日す特集のコア記引やとなるミニシ

パネリスト

参加費一無料場所一当財団会議釜一四一 001 一七一 0 0

日時一四月二一一日(木)ます︒

ミニシンポ係﹂まで︑電話でお願いいたしさい︒参加申し込みは当財団﹁すまいろん

すので︑関心をお持ちの方はぜひご参加下

司会 H古阿見深邦郎(来京都立大学工学部教授)
閉会後︑講師の先生方を悶んで懇税パーティを行ないます︒
参 加 俊 一 般 三 000円・学生一 000円︑当日支払申し込み方法
はがきに︑氏名(ふりがな)︑性別︑年齢︑住所︑勤務先︑連絡先電話番号をご記入のよ︑七月一 OH(ロバ)までに当財団まで郵送して下さい︒先着服にて︑定員二O O名になり次第︑締め切らせていただきます︒
申し込み︑お問い合わせは財図法人住宅総合研究財団
Tm 東京都世間谷底船橋 4 m i 8
一8031348415381 ﹁シンポジウム﹂担当まで︒

安問山秀氏(ヘキサ取締役)

取締役)

迷藤剛生氏(遠藤剛生建築設計事務所代表
お記シンポジウムの翌日に︑ 見学会を企↑画しています︒詳細は後日決定しだい発表いた

司会日向田光州峨(京都大学工学部助教授)

見学会についてします︒

タイトルは似題︑品川怖やおは変わることもあります︒︿第江川回佼総研シンポジウム論文③﹀
まちづくり中間セクターの実態と非営利まちづくり組織への展望
十口同見潔邦郎(東京都立大学工学部教授)︿すまい別件発見﹀
酋尾邸
足立裕司(神戸大学ぶ学部助教授

木造住宅の被災と復関門
竹山清明(建築家・松陰女子大学助教授)

住生活の再建!被災経験を通じて
弘本由香里(大阪ガスエネルギー文化涯斎在外拠井一一品

え︑ディスカッションを行ないます︒

斗ぱ火火︑ニシンポジヲム開催のお知らせ

諮問問一野間正彰氏(京都芸術一短期大学教授)

号 E

住宅の被災実態と復閣内への提言
塩崎賢明(神戸大学工学部助教授)

平田宰(早稲悶大学社会科学部専任講師)

孟E

'
9
5次

約
一
一
一O名ほどの聡識の席を用怠しておりま

討論

3 まちづくり中間セクターの実態と非営利まちづくり組織への展望

2

l 住宅の新しい選択肢!イギリス・アメリカにおけるノンプロフィット住宅の展開

講演

場日
所時

O江戸東京フォーラム﹁江戸東京﹂をキーワードに︑さまざまな現象を議論する研究者の集まり﹁江戸東京フォ i ラ ム ﹂ で は ︑ 次 の よ う な 活 動 を 行 なっています︒
出回(川四年一一月一一一一日)川越のまち
‑第 m
なみの復元
内出鍛造・浅井賢治/東洋大学工学部

ω同(川円年一二月一六日)一同鍋脱斎と

‑第
江戸東京
(rm
年一月二七日)都市と美術館

小木新造/江戸東京歴史財団
‑第川出回

と絵日間
小津弘/調布学園女子短期大学

お詫びと訂正本山一吹間口す(冬旦勺)の住総朝刊行物のご案内﹁高齢期の環境適応力に応じた適正移動寸に掲絞いたしました研究論文尚 9441
法に関する研究﹂(主査 H徳間若男)の定価
が1 5 4 5円 と な っ て お り ま し た ︒ 正 し く
は 定 価1 8 5 4円 で す ︒ 関 係 者 の 皆 さ ま にご迷惑をお掛けしました︒お詫ぴ申し上げます︒

M回住総研シンポジウム(一九九四
年七月間開催)の資料を頒布しています︒おA 4判η ページ︑一 000円(送料別)‑ii災害に強いまちづくり﹂﹁都市の住宅は安全か問い合わせは財団まで︒

第︒‑第川出回(何年二月一 O 日)﹁小制限叶風﹂とその周辺

第ロ田高齢者のすまいづくりフォーラムのO高齢者のすまいづくり通信刊号発行

毎号確実に入手していただくために︑予約￨￨￨割安の三年継続購読をどうぞ

すまいろん年間予約鱗読のお願い

只祥氏からは福祉と連携する社協の役割の三年間のご自宅郵送制です︒三年間継続購購読をおすすめいたします︒一年間または記録として︑松江市社会福祉協議会の安藤
重要性︑関西学院大学の馬場昌子氏からは一年間

5 0 0 0円(送料共)

2 0 0 0円(送料共)

6人 以 上3人以上1400円/ 3 5 0 0円

1800円/ 4 5 0 0内

I

1600円/ 4 0 0 0円

︑
︒

んL し
つωFノI9

一年間一一一年間

金にいたします︒(一人当り・送料共)@グループ予約の場合は次のとおり割引料

三年間

感年間購読料(年四情)読の場合は左記のとおり部引になります︒

生活改良普及員の活動やまちづくり活動拠
点づくり等が報告されています︒

B 5判M べ ￨ ジ 無 料︿新刊﹀
守 外 罰 入 居 住 と 変 貌 す る 街ih沢一れや恥 の L

丸山品川彦/際史民俗間物館

掲載論文(所属は当時)

者名付け‑mし込みは︑本誌はさみ込みの麟読申

品躍脚購読・申し込み方法

坂本功(東京大学教授)

稲葉佳子︑塩路安紀子︑

なお︑今までの活動の一部は︑今年秋頃出た書籍が発刊されました︒外国人の住まいを同封の上︑叫初出﹁すまいろん購読係﹂先

または郵便切手(小綴切手でお願いします)込翠(振替用紙)をご利問いただくか︑現金や受け入れるコミュニティについて︑克明

当財団の研究助成を受けた調交がえになっ購読

小川股二郎(例都市防災研究所研究部長)

松井晴子︑小菅寿美子

版される予定です︒

岡悶側一(建設省建築研究所磁恩研究室長)︑ほか︒

阪神大震災住宅復興研究会が発足@﹁すまいろん﹂は次の応頭でも販売してを明記してお申し込み下さい︒

旬︑勤務(所印刷)先名︑所在地︑郵滋希望先

いずれの場合にも︑氏名︑住所︑電話茶にお送りFさい︒
際化のための方途を考える一時です︒

な踏査でその実態を明らかにし︑内なる国
発行/学芸品版社

A 4変 形2 3 5百(住宅復興へ︑緊急研究を開始

定 価/ 2 9 8 7門

復興への諸施策を研究し提言を目指す
当財団では︑阪神大災災の住宅の被害実態を明らかにするとともに︑住宅復興のための諸購読の受付けはしておりません)︒

おl m

おりますのでご利用下さい(庄一践での予約

ついて︑大阪市立大学生活科学部教授・住間昌二氏に mm究を依頼していましたが︑この度︑施策を研究し︑被災地の自治体・関係省庁に叩附言していくために︑奴神大震災住宅復興に
同教授を主査とする関西在住の住宅研究者(主として︑都市住宅学会阪神大震災対策特別

電 話 (03)32911338

・ 南 洋 堂 書 信 千 代 田 区 神 間 神 保 町1 n

電話 (03)345612051‑措法築学会資料頒布所港区芝 5

委長会・建築学会近畿支部住宅部会・インテりア学会関西支部に所属するメンバー)からなる研究会が発足し︑庶ちに活動を間開始しました︒
研究成果は︑中間報告を経て︑明年初頭に財団出版物に発表し︑最終的には誠査研究報
告存にまとめられます︒

口叫U

ρ
n
u

マルセイユのユニテ@ダビタシオン

コルビュジェのき垂直の回匿都市を、私たちは乗り超えるニとができたのか

文・写真高田光雄

荒々しく力強いピロティに支えら れ た 巨 大 な コ ン ク リiトの塊を

見 上 げ ︑ わ れ わ れ は 四O年前に生まれたこの独創性に満ちた垂直のキャパシティ のある箱の中には︑田園都市を︑本当に乗り超えるこ

年ではステロタイプの近代建築批

葉直都市の住人の少なくとも何割る人ぴとの話も弾んでいた︒このがりのホテルのレストランに集ま子供もいれば高齢者もいる︒昼下

健全な集住体であった︒ここには訪れてみるとむしろ生活感のある判の絶好の対象となったユニテは

初は︑気狂いの家と榔捻され︑近行なうのが目的であった︒建設当泊し︑高層住宅居住の実態調査をホテル︽ル・コルビュジエ︾に二があった︒その中にあるニつ星のニテ・ダビタシオンを訪れる機会

年あまり前︑マルセイユのユ

︑﹀︒
し
﹂

ブラリーが高密度に詰め込まれて溢れんばかりのデザイン・ボキャ

も っ て 迫 り ︑ 約 一 六O O人 分 の則もここでは都市のスケールをえ込んでしまう︒近代建築の五原とができたのだろうかと思わず考

F;{î/路上で遊，，~{子供たち、

トツ，:/内部の Jli~!lì。

:
'
J
r
t
L
/マルセイユのユニテ・タビタシオンの外鋭、

かは︑ユニテをこよなく愛し︑そこに住む誇りと喜びを共有し続けている︒

客 船 の 甲 板 を 初御とさせる屋上庭園は︑最上階の幼稚園とスロープで繋がっている︒子供たちの元

気な声が秋空に響きわたる︒中間

階に組み込まれたさまざまな商業

施設は︑規模計画の誤りはあるものの︑ ﹁利 便性といざという時のために︑少し高くてもできるだけ利用するべき L だ と 考 え る 住 人 た ちによって維持されている︒

J

古小都大学工学部建築学科助教同日﹂

へたかだ・みつお/くことが求められているのである︒

O世 紀 の 垂 直 都 市 を 乗 り 超 え て い

よって住まいと街を関係づけ︑二とではない ︒開 放 系 計 画 技 術 にうな完結した ﹁作 品 ﹂ をつくるこ

閉鎖系計画技術によりユニテのよ

われがこれから行なうべき仕事は︑ものは少なくない︒ただし︑われマルセイユのユニテから学ぶべきと し て い る ︒ 四O年 の 歳 月 を 経 た﹁
集合住宅 ﹂を建てるのではなく﹁立 体 の 街﹂ を つ く る 努 力 を 必 要

今日︑われわれの住む都市では︑

•

編集後記

昭和二三年︑当時の清水建設社長 J清水

住宅総合研究財団(略称日 住総研) は能性がある ︒ いろい芯 な工夫の余地がある︒ その試みの一つ一つが︑住文化のゆ一 斗﹂の﹁すまいろん﹂は︑活動の一環と一 のお役に主つよう一︑公益事業につとめて一して ︑成果の 一端を︑市民︑ 実務 者 ︑研

500円

行 八J

f

'
9
5

年
春
号

小林秀樹(建 設省建築研究所)'
野城智也︑(武蔵工業大学一建築学科助教授)
立松久 昌 (月刊﹁住宅建築﹂顧問)

片山初俊(来宗芸術大 学建築判明助教授)

服部写生(千葉大学建築学科教授)*

編集委 員 H

電 話 (03)34841 5 3 8 1

干 1 5 6東京都世田谷区船橋 4丁目m 8

発行 H財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団︑
発行人 H大 坪 昭

発ところが︑昨今は︑こうした議論の盛り 一

康雄により︑戦誌の窮迫した住宅問題を︑上がりもなく︑ ︑公共団体などでの指針づ
くり︑要項づくりが進められている︒こ

住宅の総合的研究︑および成果の公開︑弱者への配慮という分野は︑一種︑聖実践︑普及によって解決することを目的

︑域の趣がある ︒ 下手に疑問点を言おうもれぽ︑危険な兆候だ ︒本 特集を契機に︑ ぺ
ところで︑さ去ざまな主張が錯綜する

以来四O年余︑現在は住宅に関する 研
究助成 事 業 を 中 心と し︑﹁研究年報﹂﹁研究最も親身な立場であったりする︒皆が議くえに一石を投じる︒一部の専門家に任守報告書 Lを発刊︑また住に関する専門 図︒究者︑そして家づくりを手がける一市民
にとって︑これほど面白いテl マはないとは︑見方を変えれば︑デザイナー︑研として執成立された財団法人であります︒

議論の輪︐が広がることを祈っている︒

だから 明大勢 に流され近寄らぬが 賢 明︒
しかし︑¥}れでは コ本当の意味マの温かい眼差しなど育つはずがない ︒
4

高齢化対応の住まいづくりも︑フランという二とだ 同 いろいろなデザインの可一書 室︑セミナー室 等を整備︑公開︑粁広五論を分かち合えば︑高齢者配慮ぱ︑特別せるのはもったいないだろう︒

一究者︑の皆様に︑より広く︑より手軽にご︑クに賛否両論の議論を尽くすことが大切だ︒ お年寄りに一見厳しい意見が︑実は︑扱いのものではなく︑自然に'住文化の・
中にとけ込んでいくだろう ︒がある︒下町におけるヒューマンスケー'

一理解いただくとともに︑その意見交流の︑一場になることを願って 刊 行 (季 刊)され一おります︒

︑ 本特集では︑バリアフリーをめぐって

ルの良さなど︑言い出せない雰囲気だ ︒

聖域といえば︑災害対策も今はその観ニニまで議論がホットに展開されるのは︑* ー 委員長

制 作 H建築思潮研究所、

さ・
まざまな主張がぶつかV あっている ︒

R
C
L

年 会

印刷・製本 日慶 昌堂印刷株式会社.、‑‑
一ている ものです︒ご利用のほど︑よろし

日ろ〆'くお願い申し上げます ♂

Fの刻っ︑人非人になったようで自己嫌悪 ︒

季

/

、，

2す同

九 予1

一

，
、

頒
価

¥
、

寸安全と文化﹂を論じることができる冷、

静さを取り戻したいと考えるのは︑私だ〆f、

たぶん初めてだ︒その主張の一つ}つが︑

︑〆

、 ，

けだろうか ﹄ (本号 責 任編集 H小林秀樹)

1.

︑
それなりの理由があって傾聴に値する ︒〆