歴史地理学 54−1（258）1−4 2012. 1■シンポジウム趣旨説明

日本における「近代の歴史地理」研究の概観
山
近代日本に関する地理学的研究が行われた

根

拓な段階にあったのではないかと思われる。のは，何ら新しいことではない。近代期の地

その後，戦後生まれの研究者が中心とな理学者は同時代的に近代日本を研究してきたり，本格的に歴史地理学・歴史地理学者が近のだから。しかし，近過去の範囲から近代期代に注目するのは，1980年代以降のことと考を区別して，歴史地理学的な研究対象とするえられる。ただし，この認識は1960年生まれまでには，もう少し時間がかかった印象があの私の感覚を反映したものであり，当日の参る。

加者の中でリアルタイムの経験を以て反論す

歴史地理学会では，1959年以来，前年の年次大会の共通課題の成果を『歴史地理学紀る方があれば，それについても議論したいと考えた。

要』という形でまとめてきた。その中には創

歴史地理学会による1983年発行の『歴史地刊当初から近代化や明治期を扱う論考が見ら理学紀要』第25巻は，「近代の歴史地理」をれたが，1964年には「産業革命期前後の歴史共通論題とした論集 2）である。今回のシンポ地理」（第 6 巻）
，1966年には「明治後期の歴ジウムのテーマは「近代の歴史地理・再考」

史地理」（第 8 巻）が特集テーマとして掲げであり，これはわれわれオーガナイザーに対られ，各々に関わる諸論考が収録されていして歴史地理学会側から予め与えられたものる。また，同時期に他の学会誌等 1）においてであったが，この命名の趣意は1983年の論も明治期を主とする近代期への注目が見られ題，そしてその時期における当該分野の研究る。すなわち，今から約半世紀前に，既に日業績群を基点とし，それ以降に展開した近代

本近代／近代日本は，わが国の歴史地理学のの歴史地理学研究の業績を，過去と比較しつ研究対象とされていた。しかし，当時はまだつ現時点で振り返り評価することを意識した歴史地理学全体の中で近代への注目は大きなものであろう。実際に，1980年代以降，近代ものではなく，「近代歴史地理学」が十分にの歴史地理学的研究への関心は高まり，斯学成立し,学界で認知されていたとは言い難いにおける研究の活発化と業績の蓄積が進んとも思われる。というのは，この当時の研究だ。それを反映し，1990年には『人文地理』

者たちにとって，明治期から昭和戦前期にかの「学界展望」欄に歴史地理学分野の新項目けてのいわゆる近代期は，未だ自らによってとして「歴史地理 近代」が加わった（42巻 3

生きられた時代，すなわち「現代」として経号）。このことは，ここに至って近代の歴史験・記憶されており，それとの間に第二次大地理学が一つの独立した研究領域として，地戦の敗戦という大きな社会的断絶を経てはい

理学界や歴史地理学分野の内部で，その存在ても，研究者自身が近代期を現代と区分されを明瞭に認知されたことを，示唆するものでた歴史的時代として捉えるには未だ時期尚早あろう。当欄の最初の執筆者である川口洋― 1 ―は，「いわゆる近代は，国民国家・経済の形ためにいかなる研究上の実践が必要か，と成，産業化・都市化社会への移行，世界経済いった問題の設定が可能になるであろう。

への参入などを変革の主要側面として現代社

このシンポジウムの構成について，次に紹会の基礎が形成された時代であり，これに伴介しておきたい。1980年代以降の「近代の歴う地域構造の解明こそ歴史地理学の主要課題史地理」研究が具体的にどのような見地から3）と理解される」 として，斯学の課題を提示

何を解明しようとしてきたのか，何が明らかした。これ以降，わが国の近代歴史地理学研になったのか，将来展望はどのように見定め

究は豊富な業績を蓄積しており，毎年の学界られるのかといった問題について話題を提供

展望欄の内容を参照すればその様子は自ずとすべく，オーガナイザーである我々は 6 種の明らかになる。そして，この展望記事も，昨テーマを設定し， 6 名の実績ある研究者に報年でついに開始以来20年を数えるに至った。

告をお願いした。報告者の多くは地理学者でここ20〜30年間の当該分野の研究の流れを見あるが，全てが歴史地理学のプロパーというると，1990年に川口が述べたような近代化にわけではない。また，報告者の 1 名の専門分よる地域構造の変化に関わる研究も連綿とし野は経済史学である。て行われてきたが，国内外の地理学の内外にただし，報告者の何れもが，近代の歴史地おいて生じた諸々の変化（例えば文化論的転理に関わる問題を自らの研究対象にしてきた回や GIS に代表される技術革新のような）のことは紛れも無い事実である。また研究報告

影響を受け，斯学の視角はさらに広がりを示に対するコメンテーターについては， 2 名のし，近代歴史地理学の名の下に一層多種多様報告について 1 名がコメントすることとし，なアプローチが行われ，研究の多様化・豊富3 名の地理学者に依頼した。さらに，報告・化が進展した。また，この間，日本地理学会コメントが終了した後は，総合討論に入る。

「近代日本の地域形成研究グループ」のようここでは討論の前に，限られた時間内で一定な近代歴史地理学に取り組む研究者集団が現の討議が可能となるよう論点整理をする必要

れ，学会誌等へ寄稿・執筆する新しい世代のがあり，総合コメントの時間を設けた。その研究者たちが登場して，当該分野の研究は今後， 1 時間弱の質疑応答を行い，最後にオーのところ持続的発展が図られている。

ガナイザーが，シンポジウム全体の総括を行

本シンポジウムでは，当該分野研究の1980うという進行を，目指した。

年代以降の新たな展開過程において，どのよ各報告の位置付けや狙いについて，以下にうな研究テーマや対象，方法が出現し，それ簡単に説明する。各研究者を特定領域と結びらがいかなる学問的成果をもたらし，他方で付けて単純にラベリングするつもりは全く無どのような研究上の課題や問題が新たに見えいが， 6 件の報告のうち先行する 4 件に関してきたかということについて，多方向的な議ては，歴史地理学者・空間科学的地理学者・論を通じて考えてみたい。それによって，世社会地理学者・近代地図研究者という各々の紀を跨ぐ約30年の時間を経た「近代の歴史地立場にあって，自らの研究実績を振り返りな理」研究のあり方を再考し，それに関する一がら，近代歴史地理に関わる研究の動向を紹定の評価を与えることができれば，この企画介・批評・展望するよう，各報告者にお願いは相応の意義を持ち得るであろう。そして，した。

この評価に基づいて，次代の近代歴史地理学①河野敬一報告「近代歴史地理研究の動向／近代歴史地理学者がどのような方向性を目と課題―1980年代以降を中心として―」に対

指し，何を克服しなければならないか，そのしては，歴史地理学者の視角から上述の「近― 2 ―午後の報告は 2 件であった。

代の歴史地理」（『歴史地理学紀要』1983年）
以後の研究動向と課題を，「近世から近代へ⑤鷲崎俊太郎「歴史地理学―日本経済史間の視点移動，歴史地誌的研究，景観復原」との学際的研究史：趨勢と課題」は，日本経済いったキーワードを意識して解明するよう求史学者である鷲崎自身の立場に依拠し，経済めた。

史とは研究対象を共有し多少は相互参照的な②阿部和俊報告「近代日本の都市体系」

関係にもある近代歴史地理学の研究動向を，は，計量革命や都市地理学の発展に影響を受二人の中心人物の研究活動に注目してレけ，それらを担った空間科学的地理学者の視ビューする試みである。いわば異次元の視角角から，都市群システムのような現代空間のから，歴史地理学に対する何らかの示唆や批地域概念・分析ツールを用いて近代国家社会判，提案等が出されれば有意義であると期待の構造を探った自身の研究の紹介を主としたした。

内容となっている。
「歴史地理的研究対象に最後の報告となった⑥米家泰作「「近代」

対する空間科学的地理学の理論的応用・検証概念の空間的含意をめぐって―モダン・ヒスや都市地理学・経済地理学的視点・手法に関トリカル・ジオグラフィの視座と展望―」する問題」に注目した報告を期待した。

は，次代を担う若手の歴史地理学研究者によ③大城直樹報告「場所の系譜学再考―あるる，当該分野に関する本質論的な考察としていは風景の別の読み方について―」は，社会期待された。近代歴史地理学の鍵概念である地理学者の視角から1983年時点ではわが国のが，ともすれば時間的概念としてしか認識さ近代歴史地理学研究では影の薄かった，社会れない「近代」あるいは「モダニティ（近代理論・社会史的な視角の導入による解釈論的性）」を，欧米の modern historical geographyな実験や実践のその後の発展過程を紹介し，の研究動向に注目しながら地理的概念としてそれがどのような新たな視角や成果を近代歴見直し，つまりは歴史「地理」においてそれ史地理にもたらしたのかについての検証を示が本質的な概念であることを示そうとする試すことを求められたものである。

みである。近代歴史地理学がそこに立ち返る

続く④関戸明子報告「鳥瞰図にみる近代―草津温泉の事例を中心に」は，景観復原といことによって，そこから新たな研究の展開を探ることが可能となろう。

う歴史地理学のお家芸的な取り組みにおける

この 2 発表に対して，矢ケ﨑典隆によるコ新しい流れを踏まえたものである。とくに，メントが予定されている。また， 6 報告全体

鳥瞰図のような，20年前には近代史資料としを受けての総合討論の最初に平岡昭利の総合て正当に顧みられなかった素材＝近代図像資コメントが用意されている。上述の通り，以料を利用・活用した研究の動向が把握され，降の討論における要点整理がここで出来ればその上で，「描かれた景観」の内容とそのと考えた。

「作成主体」の分析を重視した新たな地図論総合討論の質疑応答では，それまでの報的な取り組みが示された。さらに，自ら取り告・コメントを踏まえ，聴衆からの積極的な組んだ研究事例の検証を通じて，「近代の歴議論への参加も期待した。討論の後，オーガ史地理」の課題や問題を考えることが意図さナイザーの三木理史が今回の総括を行い，本れたようである。

日のシンポジウムが全て終了する段取であっ以上の 4 報告および各 2 報告に対する 2 名た。のコメント（森川洋，中西僚太郎）を以て，午前中の日程は終了した。

なお，上記 6 報告が，1980年代以降の近代歴史地理学研究のあらゆる部分をカバーしき― 3 ―れているかといえば，必ずしもそうとは言い〔注〕切れない構成となった。しかし，欠落した部

1）例えば，次のようなものがある。①人文地分について，コメンテーターや参加者による理編集部「昭和36年度大会シンポジウム補完や，議論の材料となることを期待した。
いずれにせよ，議論が実質的になり，様々な見方・考え方の提示と相互比較が行われた結果，我々がこのテーマに対して一定の認識を明治時代の地理」人文地理14−1，1962，72−98頁。②浅香幸雄編『日本の歴史地理』大明堂，1966。③経済地理学年報編集部「経済地理学会第14回（1967年度）大会記事
シンポジウム「近代日本の地域形成」」経済共有することができるような，そうしたプロ

地理学年報13−2，1967，48−57頁。

セスが確認され，そのことによって新しい近2）歴史地理学会編『近代の歴史地理

代歴史地理学の展開すべき道筋が我々の視界に開けてくれば幸いである。そして，このシ

歴史地

理学紀要25』歴史地理学会，1983，235頁。
3）川 口洋「 歴 史 地 理

近 代（ 学 界 展 望ンポジウムが多くの参加者にとって自身の研（1989年 1 月〜12月））」人文地理42−3，1990，究を再定置するための，またとない機会とな

273−275頁。

ることを，オーガナイザーとして望みたい。
（富山大学）― 4 ―