書橋村修

著

社会的背景をふまえ，文書史料や絵図などの地域『漁場利用の社会史』
人文書院

評2009年 2 月 272頁

史料を用いて，多様な漁業が併存した複数地域に3,500円＋税

おける漁業権と漁場利用の詳細と変化を比較考察することが本書の目的であることを言明してい副題に「近世西南九州における水産資源の捕採る。同時に，「網代」漁業への注目と「沖は入会」とテリトリー」とあり，対馬暖流「上流域」に相という定説への再検討を示唆する。21頁の図序−

当する西南九州を対象地域とし，漁場利用を中心

1 は，本研究の基本的枠組みで，結論の一部が既に，海陸双方からみた近世漁業の「テリトリー＝に空間的にはある程度図示され，海陸双方への研領域」の変容過程を，詳細な史料検討によって実究意識も明示する。著者によれば，研究対象地域証的に考察する。本書は学位論文とその後の研究とした五島列島，天草諸島，薩摩沿岸は，捕鯨業成果をまとめたもので，内容に派手さはないが，研究を除けば，近世漁業史研究がまだ少ない地域近世史の学識に乏しく現代漁業地理を研究する評であるという。

者にとっても，興味深く刺激的であった。
著者は「はじめに」の冒頭で，本書の主要課題「第Ｉ部

五島列島における漁業と漁場利用」

を「海と人との関わりの歴史について海の利用のは，本書に関わる「肥前国五島列島の地域概要とあり方から探る」と規定した。これはおそらく，史料」をまず紹介し，第 1 章「中・近世移行期の著者一生の研究課題であろう。その研究意識は，

上五島における網代の権利―13世紀後半〜17世紀「結果として」江戸時代人の自然環境との関わり後半―」，第 2 章「五島への他領漁業者定着と漁方への興味にも繋がっていることを明記し，本書業権の変化―18世紀中葉以降の福江島大敷網漁業の応用範囲を示唆している。

を中心に―」を実証的に論じる。

本書の主要部分は 5 つの部分から構成されている。最初は「序章」，第 2 に「第Ⅰ部

五島列島における漁業と漁場利用」，第 3 に「第Ⅱ部第 1 章でまず興味深いのは1377年の（史料 1 −7 ）にある「かつをあミ，しひあみ，ゆるかあ肥み」の記述である。特定の魚名がついた網名は，後天草郡の周辺における漁業と漁場利用」，第 4

その魚種が14世紀後半にすでに資源として特に強に「第Ⅲ部

薩摩藩における漁業政策と漁場利く認識されていたことを示す。次に興味深いのは用」，第 5 に「終章」である。以下，特に興味深

図 1 − 7 である。この図は，それ以前の図表をふい部分を中心に評する。

まえ，上五島における13〜17世紀の漁法変遷を系「序章」は，研究視座と問題設定，漁場利用史て模式図化したものである。海岸線を境とする海の研究史，本書の課題と構成，本書で用いる主な域（「ウミ」）と陸域（「オカ」）の住民利用区域用語について，の 4 節からなる。まず最初に，生を，臨海集落（「浦集落」）を中心に同心円状に示業領域論と漁場利用論をむすびつけて，漁場利用した。
「ウミ」は「セ」から「オキ」へ利用さに注目して近世臨海集落の「社会史」を描き出すれ，「オカ」は「サト」から「ヤマ」へと利用が目標を立てた。次に，従来の漁場利用研究史を，進む。このように「ウミ」と「オカ」を連関さ「社会関係」（漁業権，漁業請負制など）と「技術せ，その用益と利用区域を模式化したのは面白と自然環境」（資源利用，用益形態など）の 2 点い。ただし，「ウミ」側の表は「発生期の網」「分から整理した。そして，既存の村落共同体発展段割網」「網代」「番立網代」「小網（うきうお）」と階論にとらわれず，近世漁場利用の検討では磯・いった歴史的経緯と集落からの距離を考慮した順

地先漁業だけではなく，沖合漁業も十分に対象とに列編成したほうが，「浦集落」を中心とする同なり得ると指摘した。

心円状模式図と表中の模様が視覚的にもきれいに

統的に示した図 1 − 6 を，利用空間配置に注目し具体的には，漁場利用の技術的・生態的背景と対応するように思える。とはいえ，研究対象地域

─ 40 ─

が増えれば，その利用区域の内容配列・距離帯の表 3 − 5 に幕末期天草郡における漁場の 3 類型を大きさで各集落の主要な特徴を集約表現できる，提示する。近世を通じて漁場は必ず再分化（ある価値ある模式図表現である。

いは細分化）されたわけではなく，新規参入者に著者はこの模式図の提示と同時に，「待つ」系は限定的漁業権が付与された傾向があると同時

統の「網代」漁業と「追う」系統の「小網（うきに，中世から近世初期以来の漁業特権を維持したうお）」漁業の相違を峻別する。この章の最後で漁村もあったことを示し，新技術による大規模なは，漁業争論史料を検討した上で，上五島有川湾沖合漁業がその特権的漁村によって担われていっでは，元禄期における漁業制度上の境界線と漁業たとした。現在の主要な水産都市・漁村で，この用益の領域的広がりがズレていた可能性を指摘し「特権漁村」起源がどのくらいを占めるかは興味た。

深い。この天草でいえば，牛深は間違いなく，現第 2 章では，富江陣屋領上五島魚目において，在の日本全体でも，漁獲物の主要水揚地である。

薩摩・壱岐・紀州・越前・和泉佐野・紀伊・讃

第 4 章は，漁場占有と漁場利用のズレ，沿海住

岐・周防・呼子等からの他地出身者（表 2 − 1 ）が民の水産資源認識の相違を論じ，結果として争論

侍格・村役の身分を得て，延網から敷網への漁法が生じるような多様重層的な漁場利用があったこ

変化による再編漁業権を獲得する経緯を解説すとを証明した。陸上における行政的な地域区分・る。この定着過程と，平戸藩領上五島浜ノ浦で他領有観念が海上ではそのまま当てはまらないこと

地出身者が網代漁場を発見してその漁業権を獲得

は，近世から現代に至るまで，商品経済的な漁業し，その収益による藩献銀で村役人の身分を得ての陸上行政域を超えた広域性をよく示している。

定着する過程に著者は共通点を見いだした。すな

第 5 章は，近世の天草郡域における沖合漁業をわち，支配者名目の違いを越えて，五島では漁業出漁・入漁の争論等を通じて検討する。その代表者のふるまいに共通点があったといえる。さら的漁業である「八田網」は「回遊魚の鰯魚群を篝に，外来漁業者が福江島北岸漁場あるいは海域を火で集めて巻き網で捕獲する漁業」と説明され，独占する過程を，絵図と文書から解明する。この灯船を使う現代の九州旋網漁業（ただし，現代の独占過程は図 2 − 3 にうまく模式化されている。

主要漁獲対象は鯖と鯵と鮪）に繋がる。筆者は，五島列島は現代旋網漁業の最先端地で，奈良現代の底曳網漁業に繋がる手繰網漁業もあわせて尾・生月・長崎・下関等を本拠地とする九州地方検討し，移動漁業に関わる漁場再編が漁業種類との大中型旋網漁船団が，1970年代に東日本太平洋対応社会により多様であったことを論じた。すな側（北部太平洋海区）旋網漁業に大きな技術革新

わち，八田網漁業は近世では空間的に画定されをもたらした。しかし，この時代には，瀬戸内・ず，大正期における漁船動力化で漁場が面的に再北陸あるいは紀州から，新規漁業者が参入してい編された。それに対し，手繰網漁業は，近世期にたという史実はとても面白い。新しいものが常にすでに漁場が面的に規制されていた。さらに，こ西から東，南から北へに動くわけではない。の八田網と手繰網は他領地先漁場にまで侵入して「第Ⅱ部

肥後天草郡の周辺における漁業と漁「沿岸漁業」になり兼ねなかった近過去の事実と場利用」は，本書に関わる「肥後国天草諸島の地も重なる。筆者は，近世漁場研究の基礎概念「地域概観と史料」を最初に紹介し，第 3 章「17〜19

先−沖」という枠組みが「陸からの視点」による世紀の天草郡における海面占有にみる漁村間の階もので，海上での漁業空間をうまく説明できない層性」，第 4 章「近世漁村（浦方）の占有する海可能性を指摘したが，これは現代漁業の研究にも域と実際の漁撈活動との関わり」，第 5 章「18〜当てはまる。

いたという。これは，日本「遠洋漁業」が他国19世紀の天草郡周辺地域における出漁・入漁をめぐる争論」を実証的に論じる。

「第Ⅲ部

薩摩藩における漁業政策と漁場利用」

第 3 章は，天草郡における漁場占有にみる近世は，本書に関わる「南九州（薩摩藩領）の地域概

末期漁村の階層性とその漁場の形成過程を論じ観と史料」をまず紹介し，第 6 章「薩摩藩における。図 3 − 1・2・3・4 等の地域漁場図をふまえ，る漁業政策」，第 7 章「薩摩藩における漁場利用」

─ 41 ─

を実証的に論じる。

考えるが，現代における日本水産業の「先進地第 6 章は，幕末期薩摩藩の漁業政策を概観し，域」は，政治中心地に近接などしていない。

この時期作成の絵図の正統性を論じた。また，近著者は最後に，漁場利用と自然生態との関わり

世には各藩（地方）独自の漁政機関が少なかったを，漁場利用にみる「自然の領有」，漁場利用のことを示し，幕末の薩摩藩が一時着手した漁業振枠組と重層的所有観からまとめ，漁場利用の権利興の独自性も指摘した。関連づけていうならば，と漁法の変遷が多層的で地域的に多様であること日本漁業の質的最大期であった1960年代でも，漁を念押しする。これは，単純な発展段階論が地域業関連の最高研究教育機関である大学水産学部・変容の実態説明には通用しないとの言明である。

水産大学校等は，日本の限られた各地にのみ存在また，近世漁民による封建社会の枠を越えた生業したし，現在ではその数を減らしている。

は，農山民による「一地一作」原則の生業と大き第 7 章では，第 6 章で示した絵図をより詳細にく相違すると指摘した。この漁業者の特殊性は，読み込み，幕末期薩摩藩域における郷別の漁業と現代でも当てはまることが多いのではないか。

漁場利用を論じた。たとえば，運上銀を負担するための網代・瀬は，その浦が属する郷の地先海面本研究への無い物ねだりをひとつだけ言うなにほとんど存在したが，一部は他郷の地先海面にら，水揚地（漁港魚市場）の整備とその先の陸上もあったことが判明し，加世田郷では地先網代と流通経路，市場需要への言及である。資料制約も沖合瀬が定点漁場として認識されていた。薩摩のあり，主題ではないだろうが，それらが判然すれ

沖合カツオ一本釣漁業では，17世紀以降に開発さば，漁場利用の重層化あるいは新規漁業者参入のれて入会海域であった「中之瀬」漁場が，出漁運背景をより納得できた。

上の発生と19世紀前半の漁場争論を経て，加世田郷に排他的に独占された。

著者は今後，本研究の成果を，日本列島の他地域事例，東シナ海沿岸および南西諸島の地域事例と比較しつつ，環東中国海漁業の共通性，「海上「終章まとめと考察」は第Ⅰ〜Ⅲ部をふまえ，の道」の視点も加味して，「海の権利と用益慣行西南九州における近世の多様な漁場利用の歴史的の特殊性」を検討吟味し続けたいとする。評者の変化と地域比較をまとめている。表終− 1 は，本勝手な希望を言うなら，対馬暖流「上流・源流研究で検討した漁業の種類と権利を一覧にまと域」は著者の最大・最高の詳細研究対象地域としめ，漁業の名称，漁場の位置，漁業資源の回遊て今後も研究を期待するが，同時に対馬暖流「下性・定着性と漁法の特徴（「待つ」か「追う」か），流域」それも「最下流域」にも目を向けていただ

権利の主体（個人，村，入会）と空間・漁法要素

きたい。そこには，西南九州と対照的でもあり共というように，考察視点を明示した。図終− 1 は通性もある，日本最大級の水産地域，東北日本が網代漁場の再編模式図，図終− 2 は沿岸分割地先広がる。カツオおよびイカの一本釣漁業の最大水漁場の再編模式図，図終− 3 は沖合漁場の再編模

揚地も，マグロ延縄漁業の最大本拠地も，旋網漁式図である。従来の他地域研究を対照し，東シナ業の過去最大水揚地も東北日本にある。せめて，海という「外海」に面した研究対象地域の特性をイカ釣漁業だけでも，日本列島の南から北まで各再確認している。

地の「漁場利用と自然生態観の実態と変遷，地域五島列島，天草，薩摩を比較対照した上で，中世的漁業が残る辺境地ながら，近世における西南差」を知ることができたらどれほど楽しいことか。

九州は，視点を換えれば先進漁業地域と言い得る

本書は，名称にもみられるように，海側からもとの結論は，評者も大賛成である。無論，現象の漁業・漁民・漁業集落をみる複合的・学際的視座

種類にもよるが，何でも政治中心近接地域に最先を特徴とし，漁業地理学の一大主流，薮内芳彦，端があると考えるほうがおかしい。それならば，大島襄二，柿本典昭，斎藤毅，田和正孝といった「極東」日本など，「世界政治の中心」から遠隔地先達の流れを汲む。また，本書の研究内容は地理にあって，当然「後進地域」となる。「先進／後学・歴史学・民俗学等の河野通博，大喜多甫文，進」という区別・概念自体が，評者は問題あると

秋道智彌，遠藤匡俊，古田悦造，伊藤康弘，末田─ 42 ─

智樹ほか諸氏の研究を踏まえている。本書の帯に名士推薦を別にしても，この専門書は研究心をは秋道氏による「網代・沿岸・沖合における漁場刺激する。単なる歴史地理学書ではない，魅力論を，幕領と藩領による支配領域を踏まえ社会史的・発想刺激的な専門書である。以上，不勉強ゆとして展開した本書は，漁業史研究の新しい幕をえの読み違い・偏見はすべて評者の責任である。

開いた」との評価文が記載されている。

（篠原秀一）

─ 43 ─