５

針刺し・切創減少を目的とした労働安全衛生教育プログラムの開発とその効果の検討研究者（代表者）
梅澤

光政

獨協医科大学公衆衛生学講座

共 同 研 究 者佐山静江

獨協医科大学病院看護部

福島篤仁

獨協医科大学感染制御・臨床検査医学講座
獨協医科大学病院感染制御センター

橋本

美雪

吉川

徹

武藤

孝司

獨協医科大学病院医療安全推進センター
労働科学研究所
獨協医科大学公衆衛生学講座− 67 −

調査研究報告集.indd 67

2015/06/26 11:05

針刺し・切創減少を目的とした労働安全衛生教育プログラムの開発とその効果の検討
梅澤光政 1)、佐山静江 2)、福島篤仁 3,4)、橋本美雪 5)、吉川徹 6)、武藤孝司 1)
所属：1）獨協医科大学公衆衛生学講座、2）獨協医科大学病院看護部、3）獨協
医科大学感染制御・臨床検査医学講座、4）獨協医科大学病院感染制御センター、
5）獨協医科大学病院医療安全推進センター、6）労働科学研究所【要旨】
針刺し・切創は医療従事者に職業感染を生じる主要な曝露機会となる。そのため、針刺し・切創を予防することは医療従事者の業務上の安全を確保する上で重要であり、針刺し・切創を減少させる目的で、事例の分析や大規模調査が行われてきた。しかし、研究成果を教育内容にフィードバックすることや、近年導入されつつある教育手法を取り入れることが、針刺し・切創予防の教育に有効であるか検討した研究は少ない。そこで、我々は新人看護師を対象とした新しい労働安全衛生教育プログラム（教育プログラム）を開発し、その実施か
ら 6 か月間の追跡調査も行い、教育プログラムの効果を検討した。
本研究の対象は栃木県及び埼玉県の 3 病院の新人看護師 178 人のうち、研究参加に同意した 172 人である（年齢中央値 22 歳、女性 84%）。このうち、1 病院に所属する 98 人に教育プログラムを用いた教育を行い（教育群）、2 病院に所属する 74 人を対照とした（対照群）。教育プログラムの内容は、『大規模研究の結果を取り入れた針刺し・切創予防の知識に関する講義（15 分）』、『院内に採用されている器材の使用に関するビデオ鑑賞及びビデオで紹介した針捨て BOXを用いた仮止めの練習（15 分）』、『仮想症例を用いた、問題点の抽出と解決策の検討を行うグループワーク（40 分）』とした。
教育プログラムの効果を評価するため、ベースライン調査として、教育プログラム実施前の教育群及び対照群に、針刺し・切創の知識に関する質問紙を実施した。加えて、教育群では教育プログラムを行った後にその評価アンケートを実施した。また、6 か月後に両群に針刺し・切創の知識に関する質問紙を再度行い、また、針刺し・切創イベントの発生に関するアンケートを行った。教育
群には、加えて教育プログラムの記憶に関するアンケートを実施した。これらの集計を行い、カイ二乗検定、McNemer 検定、Fisher の直接確率検定、ポワ
ソン分布を用いて、群内および群間の比較を行った。
教育プログラムへの評価は概ね良好で、満足・とても満足と回答した者の割合は 90%を超えていた。教育プログラムの内容の記憶に関する調査では、6 か月後の調査で一番覚えていることとして、講義に関連した選択肢を選んだ者の割合が最も高く、有効回答の 6 割を超えていた。
実際の針刺し・切創の発生に関しては、6 か月間の追跡中に、教育群で 8 人（8− 69 −

調査研究報告集.indd 69

2015/06/26 11:05

件）、対照群では 11 人（18 件）の針刺し・切創イベントが発生した。対照群では、針刺し・切創を 2 回起こした者が 5 人、3 回起こした者が 1 人認められた。
原因器材としてはガラス製アンプルが最も多かった。針刺し・切創を起こした者の割合については、両群に差を認めなかったが、針刺し・切創イベントの発生率では、対照群が有意に高かった（P<0.01）。
針刺し・切創の知識に関する質問紙への回答からは、教育群、対照群ともに、未使用の器材で受傷した針刺し・切創については報告しなくてよいと考えている者が多く、報告が必要と答えた者の割合は、ベースライン調査時で 30～50%、
6 か月後の調査時で 60～70%であった。
これらの結果から、今回作成した教育プログラムは、新人看護師から概ね良好な評価を得られたが、いくつかの改善点があることが明らかとなった。教育の手法としては、新人看護師においては、課題を解決する方式のグループワー
クよりも新しい知識を得られる講義の方が記憶に残りやすいことが考えられた。
また、教育の内容としては、器材の準備時の受傷リスクが高いこと、受傷原因器材としてガラス製アンプルのリスクが高いこと、未使用の器具による受傷であっても報告が必要であること、を取り入れることが有益であると考えられた。

− 70 −

調査研究報告集.indd 70

2015/06/26 11:05

１．はじめに針刺し・切創は B 型肝炎ウイルスをはじめとした感染病原体が医療従事者に職業感染を生じる主要な曝露機会となる。そのため、針刺し・切創を予防する
ことは医療従事者、特に医師、看護師の業務上の安全を確保する上で重要である。
医療現場では針刺し・切創を減少させる目的で、多くの医療機関において事例を分析し、そのリスク因子について検討を行ってきた 1, 2。さらに、最近では国内複数の大規模病院における針刺し・切創イベントの集計を行い、その結果に基づいた針刺し・切創のリスク因子の分析も行われている 3。しかし、これらの研究はリスク因子の分析に留まっており、研究で明らかとなったリスク因子を教育内容に反映させて、医療従事者にフィードバックすることの効果についてはこれまで検討されていない。
また、医療従事者の教育において、近年ではビデオ教材や小人数グループワークを用いる方法が広がりつつある 4, 5。新しい手法は直後に行ったアンケート
で、受講者から好意的な評価を得ている 6。しかし、このような新しい手法が受講者に対して中長期的に及ぼす影響についての検討はほとんどない。
そこで、我々は針刺し・切創に関する大規模調査の結果や新しい手法を取り入れた、新人看護師を対象とした針刺し・切創予防のための労働安全衛生教育
プログラム（教育プログラム）を開発し、その実施から 6 か月間の追跡調査を行い、教育プログラムの効果を検討した。
２．方法
２－１．対象栃木県及び埼玉県の 3 病院に平成 26 年 4 月に入職した新卒の新人看護師で、針刺し・切創予防に関する研修会に参加もしくは研究の説明会に参加した 178
人のうち、研究参加に同意した 172 人と本研究の対象とした（年齢中央値 22 歳、
女性 84%）。このうち、1 病院に所属する 98 人に労働安全衛生教育プログラム
を用いた教育を行い（教育群）、2 病院に所属する 74 人を対照とした（対照群）。
このうち、教育群から 1 人、対照群から 2 人が追跡期間中に退職した。
２－２．労働安全衛生教育プログラム
平成 26 年 6 月に教育群に対し、教育プログラムに基づいた研修会を行った。
教育プログラムの内容は、『大規模研究の結果を取り入れた針刺し・切創予防の知識に関する講義（15 分）』、『院内に採用されている器材の使用に関するビデオ
鑑賞及びビデオで紹介した針捨て BOX を用いた仮止めの練習（15 分）』、『仮想症例を用いた、問題点の抽出と解決策の検討を行うグループワーク（40 分）』とした。
講義では、スライドを用いて、針刺し・切創の知識に関する基本的な知識や、過去に行われた研究の内容を説明した（資料 1）。
ビデオの内容は、手袋の着用、院内に採用されている安全装置付きの翼状針− 71 −

調査研究報告集.indd 71

2015/06/26 11:05

の使い方の紹介、針捨て BOX の仮止めの仕方とその有用性について紹介したものとし、ビデオ閲覧時に講師が適時解説を加えた。
グループワークは資料 2 に示した 3 つの症例のうち 1 つを 5～6 人からなるグ
ループに割り当て、問題点の抽出と解決策の検討を行い、その結果をはがき大の用紙に記入し、それを他のグループも閲覧できる形式で掲示するものとした。
進行を助けるため、講師がタイムキーパーとなった。
２－３．労働安全衛生教育プログラムの効果
労働安全衛生教育の効果を調べるため、我々は以下の調査を行った。
①針刺し・切創の知識に関する質問紙（資料 3）②教育プログラムの評価アンケート（資料 4）③教育プログラムの記憶に関するアンケート（資料 5）④針刺し・切創イベントの発生に関するアンケート（資料 6）
これらの質問紙・アンケートの内容については、先行研究や疫学調査の結果
や CDC の資料、共同研究者がこれまでに使用した調査用紙等を参考とした 3, 6, 7。
教育群には、労働安全衛生教育を行う前に①を実施し、教育の後で②を実施した。また、その 6 か月後に①、③、④を実施した。
また、対照群は平成 26 年 7 月及び 8 月 1 日に研究の説明会を実施し、その際に①を実施した。また、その 6 か月後に①と④を実施した。
④については、教育群と対照群で追跡調査期間の長さを合わせるため、それぞれ平成 26 年 7 月 1 日～平成 26 年 12 月 31 日、平成 26 年 8 月 1 日～平成 27
年 1 月 31 日のイベントを調査した。
（以下、針刺し・切創に関する研修会、研究の説明会時に行った調査をベース
ライン調査とする）
これらのアンケートのうち、白紙や無効な回答のみのもの、アンケートの研究への使用について同意が得られなかったものを除いた、それぞれの件数は、以下の通りであった。
①針刺し・切創の知識に関する質問紙
・ベースライン調査時…………172 件（教育群 98 件、対照群 74 件）
・6 か月後………………………139 件（教育群 78 件、対照群 61 件）②教育プログラムの評価アンケート
・ベースライン調査時…………98 件（教育群のみ）③教育プログラムの記憶に関するアンケート
・6 か月後………………………77 件（教育群のみ）④針刺し・切創イベントの発生に関するアンケート− 72 −

調査研究報告集.indd 72

2015/06/26 11:05

・6 か月後………………………137 件（教育群 77 件、対照群 60 件）
各アンケートの回答の集計にあたり、針刺し・切創の知識に関する質問紙については、ベースライン調査と 6 か月後の両方に回答した 139 人の回答を集計した。このうち針刺し・切創の原因となる器材についての質問については 17 人
が不適切な回答であっため、122 人の回答を分析した。また、針刺し・切創の起こりやすい状況についての質問でも 7 人が不適切な回答であったため、132 人の回答を分析した。
集計結果について、教育群と対照群を比較する場合には、カイ二乗検定もし
くは Fisher の直接確率検定を行った。また、教育群、対照群内でベースライン
調査と 6 か月後調査の結果を比較する場合には、McNemer 検定もしくは Fisherの直接確率検定を行った。針刺し切創イベントの発生数の比較には、ポワソン分布を用いた。各検定における有意水準は 5%とした。統計解析には SAS Version
9.4 を使用した。
２－４．倫理的配慮
本研究に含まれる情報は、自己記入によるアンケートを基本としており、生体資料の採取や侵襲性を伴う検査は実施しない。そのため、本研究は疫学研究に関する倫理指針のうち、人体から採取された試料を用いない介入研究の集団単位で行う介入研究に該当すると考えられる。そこで、本研究は同倫理指針に則り、本研究の目的を含む研究の実施についての情報を針刺し・切創に関する研修会もしくは研究の説明会において説明し、研究対象者となる者が研究対象者となることを拒否できるように設定した。これらの倫理的配慮に基づいた研究の実施について、獨協医科大学生命倫理委員会で承認を得た（『針刺し・切創減少を目的とした労働安全衛生教育プログラムの開発とその効果の検討』承認
番号：病院 26014）。
３．結果
３－１．労働安全衛生教育プログラムの評価
教育プログラムを実施した直後の、プログラムに対する評価を表 1 に示す。
プログラムの満足度について「やや不満」と回答した 6 人（6%）は、研修資料について「やや物足りない」「物足りない」をそれぞれ 3 人と 1 人、研修内容について「すでに知っていることが多い」を 2 人が選んでいた。
印象に残ったことについては 69 人が記入しており、うち 66 人が 1 項目の記入であった。その内容については、講義に関する内容が印象に残ったとした者
が 29 人（44%）、ビデオ鑑賞・針捨て BOX に関わる内容を印象に残ったとした者が 16 人（24%）、グループワークを印象に残ったとした者が 21 人（32%）であった。複数の項目を印象に残ったと記入していた 3 人では、講義とビデオ鑑賞が印象に残ったとした者が 1 人、講義とグループワークが印象に残ったとした者が 2 人であった。

− 73 −

調査研究報告集.indd 73

2015/06/26 11:05

次に、教育プログラムについて、6 か月後にその記憶について調べた結果を表2 に示す。回答が得られた 77 人のうち、76 人が教育の内容を覚えていると回答した。内容に関する質問について、1 項目のみ回答した者は 53 人で、講義に関する項目を選んだ者が 33 人（62%）、針捨て BOX とビデオに関する項目を選んだ者が 16 人（30%）、グループ討議を選んだ者が 4 人（8%）であった。
プログラムの内容を意識して作業している項目については、1 項目のみ回答した者は 69 人で、手技の片づけ時と実施中を選んだ者がそれぞれ 27 人（39%）、
24 人（35%）であった。器材の廃棄時は 12 人（17%）、器材の準備時は 4 人（6%）
であった。
３－２．追跡中に発生した針刺し・切創イベント
6 か月間の追跡中に発生した、針刺し・切創イベントの集計結果を表 3 に示す。
教育群では 8 件の針刺し・切創が発生した。受傷部位はいずれも手指であった。上司に報告されていなかった 1 件は、ミキシング時に使用していた注射針による受傷で、血液・体液による汚染は伴わなかった。
対照群では 18 件の針刺し・切創が発生した。針刺し・切創を 2 回起こした者
は 5 人、3 回起こした者は 1 人であった。上司に報告されていなかった 11 件および記載のなかった 2 件は、アンプル、未使用の注射針、未使用のインスリン用の針のいずれかによる受傷で、血液・体液による汚染は伴わなかった。
教育群と対照群の針刺し・切創案件の発生率について比較したところ、それ
ぞれ 0.20 件/人年と 0.72 件/人年で、有意差を認めた（P<0.01）。
３－３．針刺し・切創の知識に関する質問紙への回答
針刺し・切創による感染の原因として注意するべき感染性微生物について集計した結果を図 1～3 に示す。教育群と対照群を比べると、ベースライン調査では B 型肝炎ウイルス（HBV）、C 型肝炎ウイルス（HCV）を選んだ者の割合に差を認めなかったが、HIV ウイルス（HIV）を選んだ者は教育群で割合が高かった（P=0.045）（図 1）。HBV、HCV、HIV の全てを選んでいた者の割合も、（図 1）。しかし、6 か月後に再度行ったアン
教育群で割合が高かった（P=0.03）
ケートでは、これらの差は有意ではなかった（図 2）。同じ群内での回答の変化については、教育群において、HCV を選んだ者の割合が有意に低下しており（P<0.01）、HBV、HCV、HIV の全てを選んでいた者の割合も、有意に低下していた（P=0.050）（図 3）。対照群では 6 か月間に有意な変化は認められなかった（図 3）。
針刺し・切創の原因となる器材について集計した結果を図 4～6 に示す。教育群と対照群を比べると、ベースライン調査時に教育群では翼状針を選ぶ者が多く（P=0.044）、縫合用針を選ぶ者が少なかった（P<0.01）（図 4）。6 か月後に再度行ったアンケートでは、教育群で針付き注射器を選んだ者の割合が少なかったが（P<0.01）、翼状針、縫合用針の差は有意ではなかった（図 5）。同じ群内での回答の変化については、教育群において針付き注射器を選んだ者の割合− 74 −

調査研究報告集.indd 74

2015/06/26 11:05

が低下し（P<0.01）、縫合用針を選んだ者の割合が増加していた（P<0.01）（図6）。対照群では 6 か月間で有意な変化は認められなかった（図 6）。
針刺し・切創の起こりやすい状況について集計した結果を図 7～9 に示す。教育群と対照群を比べると、ベースライン調査時に、教育群で廃棄容器に危険物を捨てるときを選ぶ者が多かった（P=0.02）が（図 7）、6 か月後に再度行ったアンケートではこの差は有意ではなかった。しかし、この時には、教育群の使用済み器具の解体・処理中を選んだ者の割合が対照群より有意に高かった（P<0.01）（図 8）。同じ群内での回答の変化については、教育群では 6 か月間
で有意な変化は認められなかったが、対照群において、使用済み器具の解体・処理中を選んだ割合が減少していた（P=0.03）（図 9）。
針刺し・切創が起きたとき、報告が必要な状況について集計した結果を図 10～12 に示す。教育群と対照群の間には、ベースライン調査時も 6 か月後に再度アンケートを行った時も、各選択肢を選んだ割合に差を認めなかった（図 10、
図 11）。同じ群内での回答の変化については、教育群において、手術中に使用前の縫合用針で受傷した場合、使用前の使い捨てメスのパックを開けようとした
ときに受傷した場合を選んだ者の割合が増加した（P<0.01，P<0.01）。これは。
対照群でも同様であった（P＝0.02，P<0.01）（図 12）
４．考察
４－１．労働安全衛生教育プログラムへの評価に関する考察
本研究では、教育群の教育プログラムに対する評価は概ね良好で、受講者の多くが満足していた。しかし、満足度に関する調査において 6 人（6%）が「やや不満」と答えた。この 6 人のアンケートを調べたところ、満足度以外の質問に対して、内容がやさしい、すでに知っていることが多い、資料が物足りない（やや物足りない）などの選択肢を選んでいる割合が高く、既に知っている内容であったために、評価が低くなったものと考えられた。しかしその一方で、この 6 人のうち 3 人は印象に残ったこととして、針刺し・切創予防対策に関す
るビデオ鑑賞のことやビデオで紹介した針捨て BOX を用いた仮止めの練習を挙げていた。このことからは、動画等を用いる、実際に手を動かすといった、単純な講義とは異なる方法をとれば、既に知識を持っている対象者にも受け入れられやすい教育プログラムとなる可能性があると考えられた。
教育プログラムの実施直後に行ったアンケートでは印象に残ったこととして、講義関連、グループワーク関連、ビデオ関連の順に印象に残ったと答えられていた。6 か月後に行ったアンケートでは、講義関連の選択肢を選んだ者の割合が6 割を超えたが、一方でグループワーク関連を選んだ人は 1 割に満たなかった。
このことからは、新人看護師においては、新しい知識を得られる講義形式の教育が記憶に残りやすいと考えられた。ただし、講義内容やビデオで取り上げた器材は、教育プログラムの受講後にも病棟などで使用しており、繰り返し目にすることで記憶に定着した可能性も否定できない。
また、教育プログラムの内容を意識して作業している場面については、手技− 75 −

調査研究報告集.indd 75

2015/06/26 11:05

の実施時と片付け時を選んだ者が多かった。しかし、表 3 に示したように 6 か月間の追跡調査中におきた針刺し・切創イベントの集計結果からは、準備時の針刺し・切創も少なくないことが明らかとなっている。器材の準備時にも針刺し・切創に対する注意喚起をしていくことが必要といえる。
４－２．追跡中に発生した針刺し・切創イベントに関する考察
本研究では、教育群の針刺し・切創イベントの発生率が対照群のそれと比べ、有意に低かった。その差に大きく寄与したと考えられたのは、ガラス製アンプ
ルによる受傷である。対照群に起きた針刺し・切創イベントのうち、ガラス製
アンプルは原因器材として件数が最も多く、繰り返し受傷している者も 6 人いた。Smith らが 2008 年に実施した、本研究にも参加した 1 病院における針刺し・切創に関する看護師全体を対象とした調査でも、アンプル類による受傷は全体の 29%を占め、原因器材として最も多かった 2。また、この報告においても、アンプル類で 2 回、3 回と繰り返し受傷している者が少なくないことが示されていた 2。このことから、針刺し・切創の教育には、アンプル類の安全な使用に関する項目を入れる必要があると考えられた。
アンプル類を除いた、他の原因器材としては、注射針が多かったが、これも先行研究の結果と同様であった 2, 3。
４－３．針刺し・切創の知識に関する質問紙への回答について
本研究では、ベースライン時と 6 か月後の 2 回にわたり、針刺し・切創の知
識に関する質問紙を実施した。
針刺し・切創による感染の原因として注意するべき感染性微生物については、
ベースライン調査時に認められた差が 6 か月後には認められなくなった。しかし、これは知識がついたことにより差が小さくなったのではなく、ベースライン調査時に比べ、6 か月後に教育群で HCV ウイルスを注意するべきとしていた者が減ったことによるところが大きい。なぜ教育群でこのような変化が起きたかは不明であるが、新人看護師に対しては、医療現場において HBV、HCV、
HIV などの感染症の検査を行っている意味について定期的に見直し、理解を促すことが必要と思われた。
針刺し・切創の原因となる器材については、教育群でベースライン調査時と 6か月後の間に変化を認めた。この変化については、教育プログラムの講義内で扱った内容の影響と考えられた。
針刺し・切創の起こりやすい状況については、教育群については、ベースラ
イン調査時と 6 か月後で差はなかった。対照群においても、使用済み器具の解体・処理中を選んだ割合が有意に減少していたが、廃棄容器に危険物を捨てるという選択肢を選んだ割合が 9%増加しており、合算すると有意差を認めないことから、針刺し・切創の起こりやすい状況について大きな意識の変化はなかったと思われる。
針刺し・切創が起きたとき、報告が必要な状況については、教育群、対照群− 76 −

調査研究報告集.indd 76

2015/06/26 11:05

ともに、使用前（未使用）の器材による受傷では、報告をしなくてよいと考えている者が多かった。6 か月後の調査では、ベースライン調査時に比べ、報告が必要と考える者の割合は増加していたが、それでも 60～70%程度であり、受傷した際には報告が必要であることの意味を教育で強調する必要があると考えられた。
４－４．未使用の器材による受傷とその報告について
追跡期間中に発生した針刺し・切創イベントにおいて、教育群で 1 件、対照群で 11 件の上司への報告が行われていない案件が見られた。このうち 9 件がア
ンプル類のカット時に受傷したものであり、2 件は手術の準備・片付け時に未使用の注射針で受傷したもの、1 件は点滴のミキシングに使用した注射針で受傷したものであった。
針刺し・切創の知識に関する質問紙への回答においても、使用前の器材で受傷した場合には、報告をしなくてよいと考えている者は少なくなかった。
これらのことから、新人看護師に対する教育プログラムにおいては、使用前（未使用）の器材による受傷を報告する意味を示し、なぜ報告が必要か理解を促し、自発的に報告を行うよう環境を作ることが望ましいと考えられた。
４－５．研究の限界
本研究では、新人看護師を対象として実施した教育プログラムについて考察を行ってきた。しかし、本研究には多くの限界がある。
まず、本研究の参加者に関する限界を挙げる。本研究で実際に労働安全衛生
教育プログラムを受講したのは 1 病院に所属する新人看護師であり、本研究の結果をすぐに一般化することはできない。また、本研究では悉皆調査ができなかったため、選択バイアスが生じている可能性が否定できない。
病院ごとの特徴を数値化して調整できないことも限界といえる。本研究に参加した 3 病院は病院の規模や診療科の構成が異なっている。このことは、対象者が針刺し・切創イベントのリスクとなる器材に触れる回数等に影響し、本研究の結果に影響を及ぼしている可能性がある。
質問紙・アンケートについても、妥当性・再現性の確認をしていないことは限界といえる。また、追跡調査では質問に対して、回答が適切でないものが散見された。このことも結果に対してバイアスとして作用している可能性がある。
４－６．まとめ本研究では、針刺し・切創に関する大規模調査の結果やビデオ動画、小人数
グループワークなどを導入した労働安全衛生教育プログラムを作成し、新人看護師にこれを実施した。受講者からは概ね良好な評価を得られた。追跡調査も含めた労働安全衛生教育プログラムの評価からは、新人看護師においては、新
しい手法よりも、新しい知識を得られる講義の方が記憶に残りやすいことが伺われたが、既に知識を持っている者への効果も考えると、講義のみではない教− 77 −

調査研究報告集.indd 77

2015/06/26 11:05

育プログラムを編成することがよいと思われた。また、教育内容に、器材の準備時の受傷リスクが高いこと、受傷原因器材としてガラス製アンプルのリスクが高いこと、未使用の器具による受傷であっても報告が必要であること、などを取り入れることが有益であると考えられた。

− 78 −

調査研究報告集.indd 78

2015/06/26 11:05

５．謝辞
本研究の趣旨を理解し、ご参加いただきました新人看護師の皆様に深くお礼申し上げます。
また、研究の遂行にあたり、多大なるご協力をいただきました獨協医科大学
病院看護部の皆様、感染制御センターの皆様、医療安全推進センターの皆様、
獨協医科大学越谷病院看護部の皆様、獨協医科大学日光医療センター看護部の皆様に厚く感謝の意を表します。

− 79 −

調査研究報告集.indd 79

2015/06/26 11:05

６．文献
1. 山崎 円，佐々木 由香，三須 莉恵，渡部 まき，伊藤 章，鈴木 高弘，篠永正道．国際医療福祉大学熱海病院における 5 年間の血液等による汚染事故の解析と対策．国際医療福祉大学紀要．2008;13:60-68、
2. Smith DR, Muto T, Sairenchi T, Ishikawa Y, Sayama S, Yoshida A,
Townley-Jones M. Hospital safety climate, psychosocial risk factors andneedlestick injuries in Japan. Ind Health. 2010;48:85-95
3. Yoshikawa T, Wada K, Lee JJ, Mitsuda T, Kidouchi K, Kurosu H,
Morisawa Y, Aminaka M, Okubo T, Kimura S, Moriya K. PLoS One.
2013;8:e77524
4. 大江 千春，岡 記規子，松井 作登子．針刺し事故防止の取り組みとしてオリジナルビデオを使用した教育効果．日本看護学会論文集 看護総合．
2006;37:68-70
5. 病院等における事故防止対策ハンドブック（仮称）等制作検討会．病院等における災害防止対策研修ハンドブック 針刺し切創防止版．東京，地方公務
員災害補償基金，2010，pp44-68
6. 吉川 徹，柴田 清．針刺し・切創予防技術教育における損傷疫学理論とシミュレーションを用いた研修手法の開発．産業衛生学雑誌． 2006;48（臨時増刊）:514
7. CDC: Workbook for Designing, Implementing and Evaluating a Sharps
Injury Prevention Program. 2008

− 80 −

調査研究報告集.indd 80

2015/06/26 11:05

表1 労働安全衛生教育プログラムの受講直後の評価
（％）
項 目
（人）
回答者数（人）98
・研修の時間（件）長い99ちょうどよい8991
短い00
・研修の難易度（件）
やさしい
10
10
普通
87
89
難しい
0
0
とても難しい00
回答なし
11
・満足度（件）
とても満足
7
7
満足
85
87
やや不満
6
6
とても不満
0
0
・研修資料（件）
とてもよい
11
11
よい
83
85
やや物足りない
3
3
物足りない
1
1
・研修内容（件）すでに知っていることが多い
7
7
普通
81
83
初めて聞いた話が多い
9
9・印象に残ったこと（件）
講義関連
29
30
ビデオ関連
16
16
グループワーク関連
21
21
複数回答
3
3
記入なし
29
30

− 81 −

調査研究報告集.indd 81

2015/06/26 11:05

⾲㻞䚷ປാᏳ඲⾨⏕ᩍ⫱䝥䝻䜾䝷䝮䛾㻢䛛᭶ᚋ䛾ホ౯㡯䚷┠䠄ே䠅ᅇ⟅⪅ᩘ䠄ே䠅77䞉Ᏻ඲ᩍ⫱䛾ෆᐜ䚷䚷ぬ䛘䛶䛔䜛
76
䚷䚷ぬ䛘䛶䛔䛺䛔
㻝䞉Ᏻ඲ᩍ⫱䛾ෆᐜ䛾䛖䛱୍␒ぬ䛘䛶䛔䜛䛣䛸䚷䚷ㅮ⩏㛵㐃
33
䚷䚷䝡䝕䜸㛵㐃
㻝㻢䚷䚷䜾䝹䞊䝥䝽䞊䜽㛵㐃4䚷䚷↓ຠᅇ⟅䠄」ᩘ㑅ᢥ䛺䛹䠅
23䞉Ᏻ඲ᩍ⫱䛾ෆᐜ䜢ព㆑䛧䛶సᴗ䛧䛶䛔䜛㡯┠䚷䚷ჾᮦ䛾‽ഛ4䚷䚷ᡭᢏ䛾ᐇ᪋
24䚷䚷ᡭᢏ䛾∦䛵䛡27
䚷䚷ჾᮦ䛾ᗫᲠ
㻝㻞䚷䚷ព㆑䛧䛶䛔䛺䛔2䚷䚷↓ຠᅇ⟅䠄」ᩘ㑅ᢥ䛺䛹䠅
7

䠄䠂䠅
99
㻝
43
㻞㻝
5
30
5
㻟㻝
35
㻝㻢
3
9

⾲㻟䚷㔪่䛧ษ๰䛾Ⓨ⏕௳ᩘ䛸ෆヂ
㡯䚷┠
ᩍ⫱⩌
ᑐ↷⩌
ᅇ⟅⪅ᩘ䠄ே䠅77
60
ཷയ⪅ᩘ䠄ே䠅8㻝㻝⥲䜲䝧䞁䝖ᩘ䠄௳䠅8㻝㻤䚷䞉ཎᅉᶵᮦ䠄௳䠅䚷䚷䚷䜺䝷䝇〇䜰䞁䝥䝹㻝㻝㻜䚷䚷䚷ὀᑕ㔪
4
6
䚷䚷䚷䜲䞁䝇䝸䞁⮬ᕫὀᑕ⏝㔪
2㻝䚷䚷䚷⩼≧㔪
㻝0䚷䚷䚷⦭ྜ㔪
0㻝䚷䞉Ⓨ⏕᫬䛾≧ἣ䠄௳䠅䚷䚷䚷ᡭᢏ๓䞉‽ഛ୰
3㻝㻞䚷䚷䚷ᡭᢏ୰䛚䜘䜃┤ᚋ5㻝䚷䚷䚷∦䛵䛡䞉ᗫᲠ᫬02
䚷䚷䚷グ㍕䛺䛧
03䚷䞉㔪䛾ᝈ⪅䜈䛾౑⏝䛾᭷↓䠄௳䠅䠄䜰䞁䝥䝹䛻䜘䜛ཷയ䛿㝖䛟䠅䚷䚷䚷౑⏝๓
2
7
䚷䚷䚷౑⏝ᚋ
5㻝䚷䞉ୖྖ䜈䛾ሗ࿌䠄௳䠅
䚷䚷䚷䛒䜚
7
5
䚷䚷䚷䛺䛧
㻝
㻝㻝
䚷䚷䚷グ㍕䛺䛧
0
2− 82 −

調査研究報告集.indd 82

2015/06/26 11:05

ᅗ1 㔪่䛧ษ๰䛻䜘䜛ឤᰁ䛾ཎᅉ䛸䛧䛶ὀព䛩䜉䛝ឤᰁᛶᚤ⏕≀䛸ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=78㸧ᑐ↷⩌䠄n=61㸧

96.2

93.6

*

96.2

*

91.8

88.5

86.9

87.2

72.1

Bᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

Cᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

HIV䜴䜲䝹䝇

B࣭Cᆺ⫢⅖䠇HIV*:P<0.05

ᅗ2 㔪่䛧ษ๰䛻䜘䜛ឤᰁ䛾ཎᅉ䛸䛧䛶ὀព䛩䜉䛝ឤᰁᛶᚤ⏕≀䛸ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䠄䠂䠅
䠄6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=78㸧ᑐ↷⩌䠄n=61㸧
94.9

93.6

95.1

90.2
83.6

84.6
75.6
70.5

Bᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

Cᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

HIV䜴䜲䝹䝇

B࣭Cᆺ⫢⅖䠇HIV− 83 −

調査研究報告集.indd 83

2015/06/26 11:05

ᅗ3 㔪่䛧ษ๰䛻䜘䜛ឤᰁ䛾ཎᅉ䛸䛧䛶ὀព䛩䜉䛝ឤᰁᛶᚤ⏕≀䛸ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝཬ䜃6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅䝧䞊䝇䝷䜲䞁

6䛛᭶ᚋ

**
93.6

96.2

93.6

96.2

**

94.9
87.2

84.6

91.8

88.5

95.1
90.2

83.6

86.9

75.6

Bᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

Cᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

HIV䜴䜲䝹䝇

72.1

B࣭Cᆺ⫢⅖䠇HIVBᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

Cᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇

ᩍ⫱⩌䠄n=78䠅

HIV䜴䜲䝹䝇

70.5

B࣭Cᆺ⫢⅖䠇HIVᑐ↷⩌䠄n=61䠅
**:P<0.01

ᅗ4 㔪่䛧ษ๰䛾ཎᅉ䛸䛺䜛ჾᮦ䛸ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=66㸧

98.5

ᑐ↷⩌䠄n=56㸧

96.4

*

50.0

50.0

42.4

**
28.6

25.0

9.1

⩼≧㔪

㔪௜䛝ὀᑕჾ

⦭ྜ⏝㔪⸆๣඘ሸᘧὀᑕჾ

*:P<0.05**:P<0.01− 84 −

調査研究報告集.indd 84

2015/06/26 11:05

ᅗ5 㔪่䛧ษ๰䛾ཎᅉ䛸䛺䜛ჾᮦ䛸ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䠄䠂䠅
䠄6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=66㸧ᑐ↷⩌䠄n=56㸧

**
96.4

75.8

59.1
50.0
40.9

28.6

25.0

24.2

⩼≧㔪

㔪௜䛝ὀᑕჾ

⦭ྜ⏝㔪⸆๣඘ሸᘧὀᑕჾ

**:P<0.01

ᅗ6 㔪่䛧ษ๰䛾ཎᅉ䛸䛺䜛ჾᮦ䛸ᅇ⟅䛧䛯๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝཬ䜃6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅䝧䞊䝇䝷䜲䞁

6䛛᭶ᚋ

**
98.5

96.4

96.4

75.8

59.1
50.0
42.4

50.0

50.0

40.9

**
25.0

24.2

28.6

25.0

28.6

9.1

⩼≧㔪

㔪௜䛝ὀᑕჾ

⦭ྜ⏝㔪⸆๣඘ሸᘧὀᑕჾ

ᩍ⫱⩌䠄n=66䠅⩼≧㔪㔪௜䛝ὀᑕჾ

⦭ྜ⏝㔪ᑐ↷⩌䠄n=56䠅⸆๣඘ሸᘧὀᑕჾ

**:P<0.01− 85 −

調査研究報告集.indd 85

2015/06/26 11:05

ᅗ7 㔪่䛧ษ๰䛾㉳䛣䜚䜔䛩䛔≧ἣ䛸䛧䛶㑅䜣䛰๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=73㸧

ᑐ↷⩌䠄n=59㸧

69.9
64.4

61.0

48.0

*
39.7
35.6

20.3

㔪䜔ჾල䜢౑⏝୰ᗫᲠᐜჾ䛻༴㝤≀䜢ᤞ䛶䜛

21.9

20.6

ᩘẁ㝵䛾ฎ⨨䛾ྜ㛫౑⏝῭䜏ჾල䛾ゎయ䞉ฎ⌮୰

18.6

సᴗ䛾‽ഛ୰ *:P<0.05

ᅗ8 㔪่䛧ษ๰䛾㉳䛣䜚䜔䛩䛔≧ἣ䛸䛧䛶㑅䜣䛰๭ྜ䠄䠂䠅
䠄6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=73㸧

ᑐ↷⩌䠄n=59㸧

**
69.9

57.6

46.6

44.1
39.7

39.0
30.5

28.8
24.7
19.2

㔪䜔ჾල䜢౑⏝୰ᗫᲠᐜჾ䛻༴㝤≀䜢ᤞ䛶䜛ᩘẁ㝵䛾ฎ⨨䛾ྜ㛫౑⏝῭䜏ჾල䛾ゎయ䞉ฎ⌮୰సᴗ䛾‽ഛ୰ **:P<0.01− 86 −

調査研究報告集.indd 86

2015/06/26 11:05

ᅗ9 㔪่䛧ษ๰䛾㉳䛣䜚䜔䛩䛔≧ἣ䛸䛧䛶㑅䜣䛰๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝཬ䜃6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅䝧䞊䝇䝷䜲䞁

6䛛᭶ᚋ

*69.9 69.9

64.4
61.0
57.6

48.0

46.6

44.1
39.7 39.7

39.0
35.6
30.5

28.8
21.9

㔪䜔ჾල䜢౑⏝୰ᗫᲠᐜჾ䛻༴㝤≀䜢ᤞ䛶䜛

24.7
20.6

ᩘẁ㝵䛾ฎ⨨䛾ྜ㛫౑⏝῭䜏ჾල䛾ゎయ䞉ฎ⌮୰

20.3

19.2

సᴗ䛾‽ഛ୰

㔪䜔ჾල䜢౑⏝୰

18.6

ᗫᲠᐜჾ䛻
༴㝤≀䜢ᤞ䛶䜛

ᩍ⫱⩌䠄n=73䠅ᩘẁ㝵䛾ฎ⨨䛾ྜ㛫౑⏝῭䜏ჾල䛾ゎయ䞉ฎ⌮୰

సᴗ䛾‽ഛ୰

*:P<0.05

ᑐ↷⩌䠄n=59䠅ᅗ10 㔪่䛧ษ๰䛜㉳䛝䛯䛸䛝䚸ሗ࿌䛜ᚲせ䛺≧ἣ䛸䛧䛶㑅䜣䛰๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=78㸧

98.7

ᑐ↷⩌䠄n=61㸧

100.0
91.0

93.4

94.9

96.7

49.2
37.7

37.2
30.8

㔪ᤞ䛶䛻ㄗ䛳䛶ᡭ䜢ධ䜜䛯ᡭ⾡୰䛻౑⏝๓䛾⦭ྜ㔪䛷ཷയ䛧䛯౑⏝ᚋ䛾Ⅼ⁲䜻䝑䝖䜢ゎయ୰䛻ཷയ䛧䛯౑⏝䛧䛯䛛䜟䛛䜙䛺䛔౑⏝๓䛾౑䛔ᤞ䛶䝯䝇䛾䝟䝑䜽䜢䜲䞁䝇䝸䞁ὀᑕ⏝䛾㔪䛷ཷയ䛧䛯 㛤䛡䜘䛖䛸䛧䛯䛸䛝䛻ཷയ䛧䛯− 87 −

調査研究報告集.indd 87

2015/06/26 11:05

ᅗ11 㔪่䛧ษ๰䛜㉳䛝䛯䛸䛝䚸ሗ࿌䛜ᚲせ䛺≧ἣ䛸䛧䛶㑅䜣䛰๭ྜ䠄䠂䠅
䠄6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅ᩍ⫱⩌䠄n=78㸧

96.2

ᑐ↷⩌䠄n=61㸧

98.4
92.3

69.2

94.9

93.4

98.4

70.5

66.7
62.3

㔪ᤞ䛶䛻ㄗ䛳䛶ᡭ䜢ධ䜜䛯ᡭ⾡୰䛻౑⏝๓䛾⦭ྜ㔪䛷ཷയ䛧䛯౑⏝ᚋ䛾Ⅼ⁲䜻䝑䝖䜢ゎయ୰䛻ཷയ䛧䛯౑⏝䛧䛯䛛䜟䛛䜙䛺䛔౑⏝๓䛾౑䛔ᤞ䛶䝯䝇䛾䝟䝑䜽䜢䜲䞁䝇䝸䞁ὀᑕ⏝䛾㔪䛷ཷയ䛧䛯 㛤䛡䜘䛖䛸䛧䛯䛸䛝䛻ཷയ䛧䛯

ᅗ12 㔪่䛧ษ๰䛜㉳䛝䛯䛸䛝䚸ሗ࿌䛜ᚲせ䛺≧ἣ䛸䛧䛶㑅䜣䛰๭ྜ䠄䠂䠅䠄䝧䞊䝇䝷䜲䞁ㄪᰝཬ䜃6䛛᭶ᚋㄪᰝ䠅䝧䞊䝇䝷䜲䞁

98.7

96.2

91.0 92.3

100.0 98.4

94.9 94.9

**

6䛛᭶ᚋ

93.4 93.4

*

**

69.2

96.7 98.4

**

70.5

66.7

62.3
49.2
37.7

37.2
30.8

㔪ᤞ䛶䛻ㄗ䛳䛶
ᡭ䛜ධ䜚ཷയ䛧䛯ᡭ⾡୰䛻౑⏝๓䛾⦭ྜ㔪䛷ཷയ䛧䛯౑⏝ᚋ䛾Ⅼ⁲䜻䝑䝖䜢ゎయ୰䛻ཷയ䛧䛯౑⏝ᚋ䛛୙᫂䛺䜲䞁䝇䝸䞁ὀᑕ⏝䛾㔪䛷ཷയ䛧䛯

౑⏝๓䛾౑䛔ᤞ䛶䝯䝇䛾䝟䝑䜽䜢㛤䛡䜘䛖䛸䛧䛯䛸䛝䛻ཷയ䛧䛯㔪ᤞ䛶䛻ㄗ䛳䛶
ᡭ䛜ධ䜚ཷയ䛧䛯ᩍ⫱⩌䠄n=78䠅ᡭ⾡୰䛻౑⏝๓䛾⦭ྜ㔪䛷ཷയ䛧䛯౑⏝ᚋ䛾Ⅼ⁲䜻䝑䝖䜢ゎయ୰䛻ཷയ䛧䛯ᑐ↷⩌䠄n=61䠅౑⏝ᚋ䛛୙᫂䛺䜲䞁䝇䝸䞁ὀᑕ⏝䛾㔪䛷ཷയ䛧䛯

౑⏝๓䛾౑䛔ᤞ䛶䝯䝇䛾䝟䝑䜽䜢㛤䛡䜘䛖䛸䛧䛯䛸䛝䛻ཷയ䛧䛯*:P<0.05**:P<0.01− 88 −

調査研究報告集.indd 88

2015/06/26 11:05

資料1

労働安全衛生教育プログラムで使用したスライド` Bᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇䠄HBV䠅` 㔪䜔䝯䝇䛾ล䚸䝢䞁䝉䝑䝖䛺䛹䚸་⒪⌧ሙ䛷౑⏝䛥䜜䜛ඛ➃䛜㗦䛔ᶵჾ䠄㗦฼ᶵᮦ䠅䛻䜘䜚䚸⓶⭵䜢യ䛴䛡䛶䛧䜎䛖䛣䛸䜢㔪่䛧ษ๰䛸䛔䛔䜎䛩䚹` 㔪่䛧ษ๰䛿༢䛺䜛᛹ᡃ䛷䛿䛺䛟䚸ᝈ⪅䛾⾑ᾮ䞉యᾮ䛻ྵ䜎䜜䜛⑓ཎయ䛻䜘䜛⫋ᴗឤᰁ䜢⏕䛨䜛ྍ⬟ᛶ䛜䛒䜚䜎䛩䚹` 㔪่䛧ษ๰䜢ண㜵䛩䜛䛣䛸䜔㔪่䛧ษ๰䛾Ⓨ⏕ᚋ䛻ṇ䛧䛟ᑐᛂ䛩䜛䛣䛸䛿䚸་⒪ᚑ஦⪅䛾Ᏻ඲䛸೺ᗣ䛾䛯䜑䛻㔜せ䛷䛩䟿㻌 㻌 䕿㔪่䛧ษ๰3ᅇ䛻1ᅇ䛾๭ྜ䛷ឤᰁ䛩䜛༴㝤䛜䛒䜛㻌 㻌 䕿ண㜵᥋✀䜢ཷ䛡䛶䛔䜜䜀䚸ឤᰁ䛾䝸䝇䜽䛿኱䛝䛟పୗ䛩䜛㻌 㻌 䕿ண㜵᥋✀䜢ཷ䛡䛶䛔䛺䛟䛶䜒䚸48᫬㛫௨ෆ䛻ච␿䜾䝻䝤䝸䞁䜢ὀᑕ䛩㻌㻌 㻌 㻌 䜜䜀ឤᰁ䛾䝸䝇䜽䜢኱䛝䛟పୗ䛥䛫䜙䜜䜛` Cᆺ⫢⅖䜴䜲䝹䝇䠄HCV䠅㻌 㻌 䕿㔪่䛧ษ๰50ᅇ䛻1ᅇ䛾๭ྜ䛷ឤᰁ䛩䜛༴㝤䛜䛒䜛㻌 㻌 䕿ண㜵᥋✀䠄䝽䜽䝏䞁䠅䜔ච␿䜾䝻䝤䝸䞁䛿䛺䛔㻌 㻌 䕿䜴䜲䝹䝇䛻ᭀ㟢䛥䜜䛯ሙྜ䚸ᐃᮇⓗ䛺䝣䜷䝻䞊䠄᳨ᰝ䞉἞⒪䠅䛜ᚲせᤆХẲЏоẆᘉ෩˳෩୵ᩧʙ̊ỊẆᴾ
ᡮởẦỆ‫إ‬ԓẲộẲỢạᴾ` HIV䜴䜲䝹䝇㻌 䕿㔪่䛧ษ๰300ᅇ䛻1ᅇ䛾๭ྜ䛷ឤᰁ䛩䜛༴㝤䛜䛒䜛㻌 䕿ᢠHIV⒪ἲ䠄ෆ᭹䠅䜢⾜䛖ሙྜ䛿䜴䜲䝹䝇䛻ᭀ㟢䛥䜜䛶䛛䜙1᫬㛫௨ෆ㻌 㻌 䛻㛤ጞ䛩䜛ᚲせ䛜䛒䜛㻌 䕿䛯䛰䛧䚸๪స⏝䛺䛹䜒䛒䜛䛯䜑䚸ὸ䛔യ䛾ሙྜ䛿ᮏே䛾ุ᩿䛻䜘䜛㻌 䕿ᰣᮌ┴䛷䛣䜜䜎䛷䛻ሗ࿌䛥䜜䛯HIVឤᰁ䛾⣼✚ሗ࿌ᩘ䛿394ே䠄ᖹᡂ㻌 㻌 25ᖺ6᭶30᪥䜎䛷䠅䚹Ŧ‫ފ‬ЈဇኡƸŴࡌѦᛢǁӕǓƴᘍƬƯƘƩƞƍ‒ #ᲴᤆХƠȷЏо‫إ‬ԓ୿
$Ჴႝᐎȷቬᐏ൲௨‫إ‬ԓ୿᲻᳉ᲴᤆХƠȷЏо‫إ‬ԓ୿৖ᘐᢿဇ

᲼᳉Ჴႝᐎȷቬᐏ൲௨‫إ‬ԓ୿৖ᘐᢿဇ

㔪่䛧ษ๰䛜㉳䛝䛶䛧䜎䛳䛯ሙྜ䚸ୖྖ䛻ሗ࿌䛧䛯ᚋ䚸䛭䜜䛮䜜䛾ឤᰁ⑕䛻䜘䛳䛶ᐃ䜑䜙䜜䛯㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌ឤᰁ⑕䛾䝣䜷䝻䞊䜢ཷ䛡䜛䜘䛖䛻䛧䛶䛟䛰䛥䛔䚹

  

‒‒‒ ‒
Ŧɥᚡ୿᫏ƍƮǕƔƴᚡ᠍ࢸŴ‒‒  ज़௨Сࣂǻȳǿȸǁ੩ЈƠƯɦƞƍ‒ឤᰁไᚚ䝉䞁䝍䞊㻌 ICT䝙䝳䞊䝇118ྕ䜘䜚୵ᩧࢸỉ‫ࣖݣ‬ᴾ
୵ᩧࢸỉ‫ࣖݣ‬ࣖ䞉ⱝ䛔་⒪ᚑ஦⪅䠚䝧䝔䝷䞁་⒪ᚑ஦⪅㻌 ѧ20௦䛸30௦䛷䛿䚸㔪่䛧ษ๰䛾Ⓨ⏕⋡䛜⣙2ಸ㐪䛖䚹ŦӖᚮέᲴधᎍƕ᳂᲼ࣱ᳐ᨗƷ‫ئ‬ӳŦӖᚮέᲴधᎍƕ᳂᲼ࣱ᳐ᨗƷ‫ئ‬ӳ      ෞ֥҄ϋᅹ‫ٳ‬ஹᲢϋዴᲴᲣ
ෞ֥҄ϋᅹ‫ٳ‬ஹᲢϋዴᲴᲣ     धᎍƕ᳂᳃ࣱ᳐ᨗƷ‫ئ‬ӳ‒‒धᎍƕ᳂᳃ࣱ᳐ᨗƷ‫ئ‬ӳԠԈ֥ȷᴉᴲᴱᴏᴶᴈϋᅹ‫ٳ‬ஹᲢϋዴᲴᲣ‒ ‒ ‒ ‒ ‒ ‒ ԠԈ֥ȷᴉᴲᴱᴏᴶᴈϋᅹ‫ٳ‬ஹᲢϋዴᲴᲣ
ɥᚡˌ‫ٳ‬     ɥᚡˌ‫ٳ‬ͤࡍሥྸᅹ‫ٳ‬ஹᲢϋዴᲴᲣ      ͤࡍሥྸᅹ‫ٳ‬ஹᲢϋዴᲴᲣ
Ŧ‫᧓ٸ‬᳽˞ଐƷ‫ئ‬ӳᲢधᎍƕ*$8*+8ࣱᨗǇƨƸɧଢƴᨂǔᲣᲣ      ଺᧓‫ٳ‬૔࣯ᢿᲢᚮၲᅹ࢘ႺҔƕ‫ࣖݣ‬Უ଺᧓‫ٳ‬૔࣯ᢿᲢᚮၲᅹ࢘ႺҔƕ‫ࣖݣ‬Უèधᎍƕ*$8*+8ᨏࣱƷ‫ئ‬ӳƸŴ      èधᎍƕ*$8*+8ᨏࣱƷ‫ئ‬ӳƸŴ䞉⑓ᐊ䞉ᡭ⾡ᐊ䠚ᩆᛴእ᮶䞉ICU㻌 ѧ㝔ෆ䛾௚䛾ሙᡤ䠄ᩆᛴእ᮶䜔ICU䚸ᗯୗ䛺䛹䠅䛸ẚ䜉䚸㔪่䛧ษ๰䛾㻌 㻌 Ⓨ⏕⋡䛜2ಸ௨ୖ㐪䛖䚹䞉౑䛔ᤞ䛶䛾㔪௜䛝ὀᑕჾ䞉⦭ྜ㔪䠚⩼≧㔪㻌 ѧ౑䛖㢖ᗘ䛜㧗䛔䛣䛸䜒䛒䜚䚸௚䛾ᶵᮦ䜘䜚㔪่䛧ษ๰䛾Ⓨ⏕⋡䛜㧗䛔䚹㻌 ѧ䛯䛰䛧䚸ᮏ㝔䛷䛿䜲䞁䝇䝸䞁⏝䛾▷䛔㔪䛻䜘䜛㔪่䛧䜒ከ䛔䚹        ፻ଐᲢ࠯ଐᲣƴͤࡍሥྸᅹǛӖᚮƢǔŵ፻ଐᲢ࠯ଐᲣƴͤࡍሥྸᅹǛӖᚮƢǔŵឤᰁไᚚ䝉䞁䝍䞊㻌 ICT䝙䝳䞊䝇118ྕ䜘䜚

Yoshikawa T, et al.㻌 PLoS ONE 8(10): e77524.

− 89 −

調査研究報告集.indd 89

2015/06/26 11:05

䜰䝯䝸䜹䛾㔪่䛧ษ๰ண㜵⟇䞉ᡭᢏ୰䠚ከẁ㝵䛾సᴗ୰䠚䝸䜻䝱䝑䝥୰• 䜰䝯䝸䜹䛷䛿䚸2001ᖺ䛻ᅜ䛾ἲᚊ䛸䛧䛶䚸㔪่䛧ண㜵㐃㑥ἲ䛜ᐃ䜑䜙䜜䛶䛔䜛䚹㻌 ѧ㗦฼ᶵᮦ䜢౑䛳䛶䛔䜛ᡭᢏ୰䛜᭱䜒㔪่䛧ษ๰䛜㉳䛣䜚䜔䛩䛟䚸㗦฼㻌㻌 㻌 ᶵᮦ䛛䜙ὀព䛜㐓䜜䜔䛩䛔ከẁ㝵䛾సᴗ୰䜒䚸䝸䜻䝱䝑䝥୰䜘䜚㔪่䛧㻌 㻌 ษ๰䛜㉳䛣䜚䜔䛩䛔䚹

ჾᮦ䛾
ྲྀᢅ䛔
᪉ἲ

䞉ึ䜑䛶౑䛖ჾල䠚౑䛔័䜜䛯ჾල㻌 ѧึ䜑䛶౑䛖ჾල䛷䛿䚸䛹䛣䛜༴㝤䛛䜟䛛䜙䛺䛔䛯䜑䚸㔪่䛧ษ๰䛜㉳䛣㻌 㻌 䜚䜔䛩䛔䛣䛸䛜䚸㐣ཤ䛻ᮏ㝔䛷⾜䜟䜜䛯ㄪᰝ䛷䜟䛛䛳䛶䛔䜎䛩䚹Ᏻ඲⿦㻌 㻌 ⨨䜒ྵ䜑䛶䚸౑䛔᪉䛜䜟䛛䜙䛺䛔ჾᮦ䜢㐺ᙜ䛻౑䛖䛣䛸䛿㑊䛡䜎䛧䜗䛖䚹

㔪่䛧ษ๰
ῶᑡ

Yoshikawa T, et al.㻌 PLoS ONE 8(10): e77524.
DR Smith, et al. Ind Health 2010;48:85-95.

` ჾᮦ䛾ྲྀᢅ䛔᪉ἲ

ჾᮦ䛾
ᵓ㐀䛾
≉ᚩ

䛂సᴗ⟶⌮䛃
䛸䛂ᕤᏛⓗ⟶⌮䛃䜢⏝䛔䛶䛔䜎䛩` ඲య䚸㒊⨫䛤䛸䛾┳ㆤᖌᩍ⫱㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌䠄ᡭ⿄䛾╔⏝䛺䛹ᇶ♏▱㆑䜢㌟䛻╔䛡䜛䠅

1.㻌 㔪䛺䛹㗦฼ᶵᮦ䜢౑䛖ᶵ఍䜢ῶ䜙䛩䛣䛸
2.㻌 ༴㝤≀䜢㝸㞳䛩䜛䛣䛸` ་⒪Ᏻ඲᥎㐍䝉䞁䝍䞊䚸ឤᰁไᚚ䝉䞁䝍䞊䛻䜘䜛㻌 㻌ѧᮏ㝔䛻䛿䛹䛾䜘䛖䛻䛣䜜䜙䜢䛒䛶䛿䜑䜛䛣䛸䛜䛷䛝䜛䛷䛧䜗䛖䛛䠛◊ಟ఍䞉ぢᅇ䜚㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌䠄ᶵᮦ䛾㐺ษ䛺ྲྀᢅ䛔䛻䛴䛺䛜䜛䠅` ௬Ṇ䜑䛷䛝䜛㔪่䛧ᐜჾ䛾ᑟධ㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌 㻌䠄༴㝤≀䛾㝸㞳䛜䛧䜔䛩䛟䛺䜛䠅− 90 −

調査研究報告集.indd 90

2015/06/26 11:05

資料 2 グループワークで用いた仮想症例集（症例１）
A 看護師は患者さんにインスリン注射をしようとペン型のインスリン注を持って患者さんのベッドサイドへ行きました。
針を付け、インスリンのダイヤルを確認していたところ、同僚 B が後ろからあたってしまい、そのはずみでインスリンの針が左手に刺さってしまいました。
（症例２）
A 看護師は手術中に B 医師に器具を渡そうとしていました。
B 医師と反対側にいた C 医師に「これ、返すから」と声をかけられたため、左手だけをC 医師側に出したところ、C 医師の持っていた支持器に固定されている縫合針が、A 看護師の左手に刺さってしまいました。
（症例３）
ある日の夜勤帯、A 看護師は患者さんに翼状針で点滴ルートをとろうとしていました。
穿刺しようとした瞬間に別の部屋のナースコールが鳴りはじめたため急いで穿刺を済ませようと考え、焦ってしまい、誤って自分の指に翼状針を刺してしまいました。

− 91 −

調査研究報告集.indd 91

2015/06/26 11:05

資料 3

針刺し・切創の知識に関する質問

Q1.針刺し・切創により感染に特に注意するべき感染性微生物全てに○をつけてください。
（ ） A 型肝炎ウイルス（ ） B 型肝炎ウイルス （ ） C 型肝炎ウイルス（ ） ブドウ球菌（ ） 緑膿菌（ ） クラミジア（ ） リケッチア（ ） HIV ウイルス
Q2.針刺し・切創の原因として、日本国内で多い方から２つを選んで○をつけてください。
（ ） 翼状針（ ） 針付き注射器（ ） 縫合用針（ ） 薬剤充填式注射器（インスリンなど）
Q3.針刺し・切創のおこる状況として、日本国内で多い方から２つを選んで○をつけてください。
（ ） 針や器具を使用中（ ） 廃棄容器に危険物を捨てるとき（ ） 数段階の処置の合間（ ） 使用済み器具の解体・処理中（ ） 作業準備中
Q4.次のうち、報告が必要なものに○をつけてください。
（ ） 針捨てに誤って手が入り、受傷したとき（ ） 手術中に使用前の縫合針で受傷したとき（ ） 使用後の点滴キットを解体中に受傷したとき（ ） 使用したかわからないインスリン注射用の針で受傷したとき（ ） 使用前の使い捨てメスのパックを開けようとして受傷したとき− 92 −

調査研究報告集.indd 92

2015/06/26 11:05

資料 4

教育プログラムの評価アンケート◎本日の研修についてお聞きします。当てはまるものに○をつけて下さい。
時間：１．長い
２．ちょうどよい ３．短い
難易度
：１．やさしい
２．普通
３．難しい
４．とても難しい
満足度：１．とても満足 ２．満足
３．やや不満４．とても不満
研修資料：１．とてもよい ２．よい３．やや物足りない
４．物足りない
研修内容：１．すでに知っていることが多い
２．普通
３．初めて聞いた話が多い
印象に残ったことをお書き下さい（複数可）。

研修内容でこれからの自分の役に立つと思った点をお書き下さい。

研修内容で今後改善した方がよいと思った点をお書き下さい。

− 93 −

調査研究報告集.indd 93

2015/06/26 11:05

資

資料 5

◎

教育プログラムの記憶に関するアンケート我

ま◎６月に行いました針刺し・切創減少のための安全教育について伺います。

→①初回の安全教育の内容は覚えていますか？（はい・いいえ）→「はい」と答えた方は安全教育の内容で一番覚えている内容に○をつけてく

◎

ださい。

あ

・針刺しで起こる感染症について

・針刺しの起きやすい状況について・アメリカと○○○○病院の針刺し対策

・針捨て BOX に関するビデオ

・針刺しに関する症例演習

・内容は覚えていない②安全教育の内容を意識して作業をしている項目１つに○をつけてください。
・機材の準備時・手技の実施時・手技後の片づけ時・機材の廃棄時

・意識していない− 94 −

調査研究報告集.indd 94

2015/06/26 11:06

資料 6

針刺し・切創イベントの発生に関するアンケート◎平成○○年○月○日～平成○○年○月○日までに、ガラスやメスといった鋭い医療器材による怪我や針刺しを経験しましたか？（ほんのちょっとした針刺しやガラスなどで手を切ったことも含み
ます）
→（はい（

回）・いいえ）◎怪我・針刺しの起きた状況について、ご記入ください。（原因より右の欄で、当てはまるものがある場合はそれを○で囲んで下さい。その他についてはご記入をお願いします）
時期

どのような状況で？

負傷した原因負傷した箇所

針の状態 上司への報告

月

注射針・インスリン用の針
縫合針・その他（
）

手指・腕
その他（

）

未使用
使用後

報告済み
未報告

月

注射針・インスリン用の針
縫合針・その他（
）

手指・腕
その他（

）

未使用
使用後

報告済み
未報告

月

注射針・インスリン用の針
縫合針・その他（
）

手指・腕
その他（

）

未使用
使用後

報告済み
未報告

− 95 −

調査研究報告集.indd 95

2015/06/26 11:06