歴史地理学

54−1（258）68−83 2012. 1「近代」概念の空間的含意をめぐって― モダン・ヒストリカル・ジォグラフィの視座と展望 ―

米

家

泰

作

Ⅰ．はじめにであり，報告者もその意義をただちに否定す

Ⅱ．「近代」概念の空間的含意

るわけではない 2）。しかし本報告では，歴史（1）時代区分と空間的枠組み

地理学にとって「近代」とは何か，あるいは（2）差異・他者・過去の心象地理

歴史地理学は何にモダニティ（近代性）を見

Ⅲ．ひとすじの心象地理と日本

いだすのかという問いに接近するために，（1）「上古」の心象地理「近代」という時代区分そのものが空間的な（2）「過去の日本」としての朝鮮半島文脈を背負っていることを指摘し，地理学的（3）他者化と自己化の近代な概念として時代区分を捉え返すことを試み

Ⅳ．おわりにる。
「近代」を地理学的な概念として捉え返す
ためには，少なくとも 2 つのアプローチがあϨ㸬はじめにると考えられる。第 1 のアプローチは，「近シンポジウム「近代の歴史地理・再考」に代」の指標となる地理的事象を演繹的に規定

臨むにあたり，本報告は歴史地理学にとってして，その事象が展開する時代を「近代」と「近代」とは何かという基本的な問いに立ちして認める方法である。その指標としては，戻って，近代の歴史地理の再考を試みる。そ例えば，資本主義の展開，産業化，グローバの際，「近代」という本来は時間的な概念にリゼーション，国民国家・国民経済の形成，

着目し，これを空間的に捉え返すことで，近都市化といった諸事象が考えられる3）。いず代の歴史地理の視座と課題を展望したい。

れも，急激な空間の編成と統合を引き起こし

当シンポジウムでは，おおむね近代日本がた事象であり，近代に特徴的な地理的事象と具体的な議論の的となったため，「近代」とみなされてきたものである。ただし，このアいう時代区分がどの時期を指すのか，そしてプローチに依るのであれば，例えば1860年代

区分の根拠は何かという議論は，明確な論点

末から1945年までを「近代」とする区分に安にならなかったように思われる1）。明治維新住するのではなく，むしろ様々な観点から歴からアジア・太平洋戦争の終結まで，すなわ

史地理学的な「近代」の時期が議論されるのち1860年代末から1945年までが「近代」であが望ましい。その結果として，一般に近世るという共通理解の下で，シンポジウムが進（初期近代）や現代とされている時期を含め行したといえるだろう。この理解は日本で歴て，広義の「近代」を議論の的としてゆくこ

史教育を受けた者にとっては馴染み深いもの

とも十分考えられる。

キーワード：時代区分，心象地理，古代，植民地主義― 68 ―

「近これに対して，第 2 のアプローチは，

田が扱った台湾や「南方」を除き，近代日本代」という時間の感覚が立ち現れる空間や場における対外的な心象地理が正面から論じら所に着目して，自らを「近代的」とみなす視れてきたとはいいがたい。英語圏の歴史地理

線やアイデンティティがどのように形成され学における研究の展開とは対照的なことに，たかを問題とする方法である。第 1 のアプ

近代日本の歴史地理を考える上で，この問題

ローチのように現在の研究者が「近代」概念は未だ検討が十分に進んでいない重要な課題を演繹的に規定するのでなく，近代当時の視だといえる9）。

点から帰納的に探るアプローチであり，歴史

それゆえ本報告では，この問題意識を改め

認識と場所との関わりを問う立場だといえて学史的に詳細にたどることはしないものる4）。その際，重要な鍵となるのは，「近代」の，まずは「近代」概念を単なる時間の問題

概念それ自体というよりは，むしろ「近代」

ではなく，空間的な問題として取り扱う必要に対比され，「近代」を浮き彫りにすること性を確認する（Ⅱ章）。次いで，当シンポジになる「前近代」や「古代」に対する理解のウムにおいて実質的な焦点となった日本に立あり方であろう。とりわけ，他者や他所をち返って，18世紀から20世紀初頭にかけての「過去」の存在と見る心象地理は，自らを心象地理と「近代」との関わりについて，試「近代的」な主体とみなす視線やアイデン論を提示する（Ⅲ章）。そのような作業を通

ティティに強く関わっていた。本報告はこのじて，「近代の歴史地理」にとって「近代」

第 2 のアプローチから，歴史地理学におけるとは何かという基本的な問いに答えるととも「近代」を再考したい。

に，近代日本の歴史地理学が取り組むべき課

ここで第 2 のアプローチとした問題意識
は，これまでの歴史地理学において決して希薄であったわけではない。E・W・サイード
が提起した 2 つの概念，オリエンタリズムと心象地理の強い影響を受けて 5），ヨーロッパ

題を，時間的にも空間的にも拡張する可能性を展望したい。
ϩ㸬「近代」概念の空間的含意（1）時代区分と空間的枠組みの視点からみた「近代」概念と対外的な心象

古代・中世・近代といった時代区分が優れ地理との関わりは，近代の歴史地理を構成すて空間的な思考の産物であることは，国や地る重要な問題の一つとして位置づけられてい域によって区分の時期が全く異なる所によくる6）。同時代に共存するオリエント（東洋）表れている。例えば，古代と中世の区切りを「文明化」されていない「遅れた」世界とは，日本では平安時代の末にあたる12世紀として理解することは，「文明化」を遂げた

されるのが一般的であるが，西ヨーロッパに「近代的」な世界としてのオクシデント（西おいては西ローマ帝国の滅亡にあたる 5 世紀

洋）を自認することであった。さらに，このに置かれることが多い。およそ700年も異なような単純な構図をそのまま追認することなるこの差異は，時代区分という時間の区切り

く，複雑な社会関係や空間的ネットワークの方が全世界を普遍的に包含するものではな

なかで展開する様相をめぐって，歴史地理学

く，それぞれの国や地域という空間の枠内で7）の研究が重ねられている 。

のみ承認されるに過ぎないことを如実に示し一方，近代日本においてもこれに類似したている。

心象地理が展開していたことは，神田孝治の時代区分が一国史や地域史の枠組みと不可一連の研究が指摘するところである8）。しか分のものであるならば，国や地域による時代

しながら，日本の歴史地理学においては，神区分の時期の差異が，発展段階の先後を単純― 69 ―

に表すものではないことに，まず釘を刺して本という空間的枠組みに即して「上古」を探おかなくてはならない。上記の例でいえば，求する国学が展開し，日本的な華夷思想が確

西ヨーロッパが約700年分，日本よりも歴史立する18世紀が 14），重要な転機とみなされよが「進んでいた」ことを意味しているのではう。いずれの場合も，まさにそれぞれの空間ない。互いに共有できないそれぞれの論理に的枠組みの内に限定する形で，時間軸の原点

よって，時代を区分する作法がそれぞれ承認となる時代を設定するものであった。そしてされていると見るのが適切であろう。その点原点としての「古代」が定まりさえすれば，で，「日本に古代はあったのか」という井上それと対比する形で自らの時代を「近代」と章一の率直な問いかけは，日本の時代区分が理解し，その中間に「中世」ないし「中古」

一国史の枠組みに強く依存していることを浮を置くことによって，全体としてひとすじの10）

き彫りにしている 。井上の私論には，東ア「直線的な時間」，とくに近代社会に特有のジア全体の視野に立つことで，日本の奈良時「無限に上昇する時間 15）」の流れを想定する代や平安時代を「中世」として捉え直そうとことが可能となる。このような意味で，時代する見方が含まれている。このことは，歴史区分というものは特定の空間的枠組みを暗黙叙述における空間的枠組みの設定によって，の前提としており，異なった空間では異なっ時代区分が簡単に変化しうることを物語ってた時間の流れが想定されてきたことを確認しいるのであり，T・モーリス − スズキの表現ておく。

を借りるならば，過去に対して「近代の地理

しかしながら，このことは「近代」概念が観を時代錯誤的に投影した」ことの帰結だと帯びている空間的含意の一側面に過ぎない。

11）

いえる 。そこでは，近現代の空間的枠組み

本報告にとってより重要な問題は，異なった― とりわけ国民国家 ― を単位として，全空間の結びつきが生み出す時間の感覚であ体として意味のある時間の流れ，例えば何らる。とりわけ時間軸の原点となる「古代」

かの発展段階や「文明化」や「進歩」の歴史が，必ずしも当該の空間的枠組みの内で閉じといったものを，ひとすじの時間軸の上でたているわけではないケースである。そもそどることができるという前提，あるいは錯覚

も，古代という本来は現前しえない過去がが成立しているのである。

人々にとって理解可能なものとなるために

そもそも「近代」や「modern」という言は，何らかの形で「古代」とのリアルな遭遇

葉は，本来は「最近」あるいは「近頃」といが用意されていなければならない。例えば，

う意味の語彙であって，それこそ古代から用古典籍を通じて知り得る古代，つまり文字通12）

いられてきた 。これらの語彙が時代区分のり「古典」としての古代がそうであり16），現概念へと転化するためには，「近代」（現在）

実の地理のなかに実体として残存する遺跡やと明確に対比され，「近代」とは何かが決定

痕跡もその役割を果たすことがある17）。それ

的に異なった時代としての「古代」の概念化に対して，オリエンタリズムにおける東洋のが同時に必要である。ヨーロッパの場合であ

心象地理のように，ある空間的枠組みの外にれば，12世紀以降，宗教哲学や文学の議論のある同時代の他者や他所を「古代」と見なす

なかで，次第に「古代」と「近代」が対峙的

視線は，文字や遺物を通じて知り得る「古に位置づけられるようになり，ギリシア・代」ではなく，実体として現前する「古代」

ローマ文明を「古典」あるいは「古代」とすを呼び起こすものとなる。言い換えれば，特る歴史観が確立してゆく13）。日本の場合，仏定の枠組みを超えた空間的な関係のなかから教的な歴史観をひとまず除外するならば，日時間の感覚が立ち上がってくることが，本報― 70 ―

都市と農村，および西洋と東洋の間の差異

告の次の問題となる。

は，質的に全く異なるものとして位置づけら（2）差異・他者・過去の心象地理れるというよりは，同じ尺度における達成や

特定の狭い空間的な枠組みを超えて，広く進歩の度合いが測られ，それぞれ前者から見空間的な関係が取り結ばれることは，まさにて後者が「遅れている」とされた。いうまで近代という時代の地理的な特色として理解さもなく，サイードの示したオリエンタリズムれてきた現象である。例えば，英語圏の「近とは，このうち西洋からみた東洋の心象地理

代の歴史地理」の動向を概説した『モダニを問題にしたものであった。

ティの歴史地理』において，編者のＢ・グレ

近代という時代が，ローカルにもグローバ

アムと C・ナッシュは，歴史地理学が近代をルにも空間的なネットワークが展開する時代

扱う上での 3 つの中心的なテーマとして，であったとすれば，ある場所を「遅れた」場①相互に結びついた歴史地理所とする認識が生まれる契機も，無数に生ま②多様なモダニティの歴史地理れたと想定される。すなわち「地理学の帝③現在における過去のポリティクス

国」― 様々な近代の地理的知が地球上を覆18）を挙げている 。①はローカルにもグローバ

い尽くし，秩序づける営み ― のなかで，モルにも空間的なネットワークが展開し，場所

ダニティの到来を待つ「遅れた」場所が至ると場所とが相互に結びつく関係を指していところで「発見」されたと考えられる22）。上る。ただしそれは，ウォーラーステインの世記③のテーマ「現在における過去のポリティ

界システム論に典型的にみられるような，クス」も，このことから無関係ではない。

ヨーロッパを中心とするグローバル化というナッシュが博物館展示における先住民の「原理解ではなく，既存の様々な地域的なネット

始主義」的あるいは進化論的な位置づけを例

ワークが互いに結びついていく過程として位として説明したように 23），現在もなお残る

置づけられている19）。それ故に，②として，「遅れた」他者という表象は，近代から引き

モダニティのあり方は場所によって多様であ継がれたものと考えなくてはならないからでり，単純にある場所から周辺に伝播するようある。近代の歴史地理を形づくる空間的ネッな性質のものではなく，場所と場所の双方向

トワークが，「近代」という尺度で場所を計的な関係のなかで形づくられるものとして理測する作法を生み出したとすれば，それは前解される20）。

節で触れた特定の空間的枠組みの内で「過ただし，双方向的な関係が，必ずしも相互去」に向かう時間意識とは異なり，共時的なに対等で歪みのない心象地理をもたらすわけ

他者や他所が帯びている差異に「過去」を見ではない。ナッシュ自身が概説しているよういだそうとするものであったといえる。

に，むしろ都市からみた農村，あるいは西洋

こういった地理的な差異に時代の先後を重からみた東洋に対しては，「人種」やジェン

ねる見立ては，空間の区分と時間の区分を結

ダー，階級といった視点と結びつくことにびつけるものであった。とりわけ，報告者もよって，「文明化」の遅れや，自然に埋没しかつて整理したように，近代における農山村

た「原始的」なあり方が，ことさらに強調さや東洋といった他所への旅行は，しばしば21）れることになる 。このような見方は，逆に「過去」への旅として表象された 24）。例えば，都市や西洋の側を自律的かつ合理的であり，19世紀半ばのエジプトを訪問した 2 人のヨー

自然を支配する立場にある「近代的主体」とロッパ人 ― ナイチンゲールとフローベール

して構築することと連動している。その際，― を採り上げた D・グレゴリーは，現在と― 71 ―

してのヨーロッパ（西洋）と過去としてのエ

閉じた時間意識に対して，逆にその周辺や外ジプト（東洋）が時空間の両極として対置さ側に対する空間的ネットワークの広がりのなれたと論じる25）。若き日のナイチンゲールにかから生じた心象地理という，対称的な 2 つ

とって同時代のエジプトにはほとんど価値がの様相を指摘することができる。両者は一なく，人種差別的な嫌悪を含む否定的な評価

見，空間的な方向性が異なるようではあるばかりを与えている。その一方で，古代文明

が，空間や場所によって別の時間が流れていの遺跡には強い共感を示しており，彼女にると理解する点が，共通の前提となっている

とってエジプトとは「古代のエジプト」以外ことに気づく。それゆえ，これらは全く別個の何物でもなかった。対して，小説家フローのものというよりは，むしろ複雑に相関してベールはエジプト滞在中，ヨーロッパ的な性いると考えなければならないが，報告者にはの価値観においては没倫理的な事柄 ― 性的

その相関を丁寧にときほぐす用意ができていな物語や売買春 ― に多大の関心を示した。

ない。ただし，次章につながる課題として触彼にとってエジプトとは性倫理の未発達な

れておかなければならないことは，サイード「遅れた」場所であり，だからこそ滞在の価がはっきりと述べているように，他者の心象値があったといえる。

地理とは決して近代の産物ではなく，それこ

このような例はヨーロッパのオリエンタリ

そ原始社会においても古代ギリシャにも存在

ズムにのみ見られたわけではない。E・J・したであろう「普遍的習慣」だと考えられる

テンによれば，明末から清朝の時代，中国本ことである27）。中国的な華夷秩序の思想も元土から台湾を訪れた旅行者は，野蛮の意を込

来はその一種と見るべきであろうし，南・東めて台湾の先住民を「蕃」と呼び，すでに中南アジアにみられた「宇宙国家」の思想 28）

国本土では廃れた古い生活や文化がそこに見にも類似性を見て取ることができよう。従っ26）

られるとの心象地理を形成した 。そもそもて，他者や他所の心象地理を形成すること

伝統的な華夷秩序の思想において「夷狄」はが，ただちに「近代」という時間区分やアイ

中国文明の教化の対象と位置づけられてはい

デンティティに繋がるわけではない。心象地

たが，近世の台湾に対しては歴史的なアナロ

理が時代区分の感覚に結びつくという事態

ジーを用いて文化的な他者を表現することがが，まさに近代的な事象であることを改めて常套手段となったという。すなわち，先住民問わなければならないだろう。

らは同時代に生きる異文化の担い手ではな

そこで次章では，本シンポジウムの中心と

く，文明化が遅れ，古い時代に取り残されたなった日本に事例を求めて，差異・他者・過人々だとされ，だからこそ中国文明への同化

去の心象地理が形成される諸相を検討しよが今後の道筋として当然視されることとなっう。

た。共時的な他者から同時代性を奪い取り，
はるかに古い文化が現前していたかのような心象地理は，時代区分としての「近代」と明Ϫ㸬ひとすじの心象地理と日本（1）「上古」の心象地理

確に結びついてはいないものの，現在（中国

日本においても，他者や他所の心象地理を本土）と過去（台湾）を時空間の両極に置く

形成することが，ただちに時代区分の感覚，ものであった。

とりわけ「近代」という概念に繋がるわけで

以上，雑駁な概観にとどまるが，「近代」はなかったことは，幾つかの例を通じて簡単概念に込められた空間的な含意としては，前に示すことができる。例えば，古代日本の都節で触れたような特定の空間的枠組みの内に市−農村関係に「意味の空間構造」を読み取― 72 ―

ろうとした千田稔は，ミヤコ（都）の外側，

著者の源次郎は，別の箇所では「山に住む蝦具体的には畿外がヒナ（夷）と呼ばれ，また夷は稗，粟等作り32）」としてアイヌの畑作にさらにその東の外側がアヅマとされたことを触れているにもかかわらず，ここでは「五穀29）指し示している 。さらに本来は農家・農村生ぜず」と断定的に述べ，「山海の利沢」にを意味するにすぎなかった「ヰナカ」が，平支えられた狩猟採集こそがアイヌの生業の中

安時代には「みやび」の対極として蔑視され心だと見ようとしている。モーリス−スズキ

るようになるという。これらの語彙の変遷かが議論しているように，アイヌの畑作は日本

らは，都城から辺境に対する視線のうちに次側の支配と交易によって抑制される傾向にあ

第に否定的な意味が含まれていったことが読り，狩猟採集のみがあたかも本来的な生業とみ取れるが，そのことが時代区分の問題に直するのは恣意的な見方であるばかりでなく，結したような形跡は窺えない。

アイヌを「過去の化石化した残存物」のよう

また，日本の外周に関する心象地理の例とに描く18 世紀以降のアイヌ像の表れであっして，18世紀初頭までの行基式日本図やそのた 33）。そのことは，源次郎が農業の導入を提系譜を引く日本図に描かれた想像上の異界，言する箇所からも読み取ることができる。

「雁道」や「羅刹国」に触れてもよいだろ「五穀生ずる時に至りては国は次第に弘まう。これらは琉球や蝦夷島（北海道）とともり，蝦夷もおのづから習ひおぼへて穀食と成に，本州・九州・四国をとりまく外的な異域。アイヌる時は，則本邦の人と化すべし34）」を構成していた 30）。ただしこれらの異界は，は将来，和人（日本人）となりうる可能性が雁と関わる「常世」の観念や仏教説話との関あるとされが，それは和人から見れば，すで連が指摘されているように，ある種の宗教的に和人が過去に通り過ぎてきた状態に留まっな意味づけを与えられており，それらが「過ているということにほかならなかった。

去」の世界として位置づけられていたとは考このような蝦夷島に対する理解が，日本のえがたい。ただし，実在する異域である蝦夷

対外的な周辺に対する心象地理の例であると島に関しては，18世紀以降，日本側による植すれば，内陸における周辺として対置される

民地的な支配の強化とともに，注意すべき変のが山村のそれである。報告者がかつて述べ化が現れることになる。

たように，18世紀後半から19世紀にかけての

例えば，鉱山調査を意図して蝦夷地を訪れ山村への紀行文には，桃源郷的な憧憬と蔑視た坂倉源次郎の『北海随筆』（1739年頃）にが込められた例が散見される35）。そのなかでは，アイヌを「実に夷狄にて，獣にひとしきも，「上古の民」という語彙を用いた例とし形」と述べながらも，「上古の民」とする表て，水戸藩の郡奉行・岡野蓬原が領内の山村

現がみられる。

への訪問を記した『安寺持方の記』（1805年）を挙げておく。

国に五穀生ぜずといへども，山海の利沢余国に倍し，土民質朴にして利倍を事とせ其人淳朴にして言語文なく，往々不解事あず。誠に上古の民の風有。治平百年の後にり。実に上古の民ともいふつべし。藤布をは奢侈増長して士太夫窮し，諸民労にたへ

織て衣とし，野草をとりて食とす。
（中略）

ざるは古今のならひなれども，国の開くるかゝる幽僻の地なればこそ，淳朴にして上事おそき故にや風俗敦厚にして此衰弊のき古の風をも存し，文字なき事をも更に不自ざしなし31）。

由に思はず，実に結縄の遺風ともいふべ
し36）。

― 73 ―

蓬原は，安寺・持方の村人が文盲のため山村という現前する「神代」は，称賛と同時「めくら帳」と呼ばれる記号表現を用いていに蔑視の対象でもあるという両義的な位置づることを「結縄の遺風」だとも表現していけにあったことに，留意しておく必要がある。興味深いことに，先に触れた『北海随る40）。

筆』にも文字のないアイヌの記憶術として

以上のように，他者や他所の心象地理と時「結縄」が用いられていることが記されてい代区分との結びつきをたどる時，18世紀以るが 37），ここではこの言葉が無文字社会を象降，同時代の他者を「上古の民」とする例が徴する語彙として呼び起こされたものと考えみられることに本報告は注目する。そこにはられる。しかし実際にこの山村の人々は採集

北方・蝦夷島に対する対外的なものと，奥地活動のみを生業としていたわけでもなく，文山村に対する国内の周辺的なものと，少なく盲であったわけではない。ことさらにその側とも 2 つの方向性があり，それぞれの用例の面が強調された背景には，江戸時代後期の都出現時期も決して一致しているわけではな

市文化を身に付けた著者・蓬原の優越感と好い。しかしながら，本来は人の手の届かない

奇心があったとみなくてはならない 38）。

存在である過去が，具体的な地域や人々とし「上古」という語彙でなくとも，「神代」とて現前しているという見方は共通している。

いう類似した言葉を用いた例が，鈴木牧之

そして，自然への依拠が大きい自給的な経済『秋山記行』（1831年）に見られる。

が意図的に強調され，それが「上古」や「神代」の指標のように位置づけられている所

此秋山こそ神代の長寿の如く。是天賦を自も，奇妙なまでに一致している。ここで見逃然に守り来たり，此土地相応の栃の実・楢

してはならないのは，「上古」や「神代」がの実・粟・稗抔を，都鄙の飲食も同じく賞

日本とは全く異なる文化における古代を意味翫し。是則天より給る所の土地の産物にししているのではなく，紀行文の著者らが自らて，自仙術を学ぶがごとく，色慾・飲酒もの文化とする日本の過去が暗に関連している39）ことであろう。

恣にせず 。

その背景として，「上古」や「神代」といっここでいう「神代」とは記紀における神武天

た語彙の使用を後押しした国学的な華夷思想

皇以前の時代と理解され，著者牧之は日本ととの関連を推測しておかなければならない。

いう一国史のなかで「上古」よりもさらに古

もちろん，上に触れた紀行文の著者たちが国い時代を念頭においていることになる。その学に精通していたというわけではない。しか際，上述の『安寺持方の記』と同様，土地のし，18世紀の多くの知識人に学派を超えて影

自然への依拠（堅果食や焼畑耕作）に質朴さ

響力をもったとされる日本型華夷思想は，17を見いだし，それを古い時代の特色と見てい

世紀に成立した清王朝を「夷狄」と見ることることになる。それは裏返せば，都市的な文で，中国ではなく日本の内に文化的優位性を化を知る牧之にとって，自らが生きる世界が見いだそうとするものであった 41）。その根拠現在であり，隔絶した山村に古代的な生活をとして盛んに参照されたのが，記紀や万葉集「発見」することが『秋山記行』執筆の重要から抽出される古代の日本のあり方である。

な動機であった。上記の引用箇所では山村生「上古」や「神代」は，日本という空間的枠活が称賛されているように見えるが，別に戯組みにおいて時間軸の原点を指し示す言葉と作版『秋山記行』を用意し，あたかも「愚かして機能するようになっていたと考えなくて村」のように秋山郷を描いた牧之にとって，はならない。その点で，上述の紀行文の著者― 74 ―

たちは，自然条件に大きく依拠した暮らしをして表現したと述べる。姜によれば，それは続けるアイヌや山村民の醇朴さを，観念上の「隠された〈自己〉としてのアジアから自ら古代日本と繋げてしまうことが可能な教養をを疎外」しようとする営みであり，それを通身に付けていたことは間違いない。

じて「近代的な主権的国民国家」として日本

江戸時代の日本とアイヌの関係を検討した
モーリス−スズキは，日本側がアイヌを「わのアイデンティティを見いだそうとする試みであったとされる44）。

たしたちでない」ものとして差異化すると同

このことは，中国や朝鮮半島を停滞した他

時に，「過去のわたしたち」として再定義す者として，そして日本を「近代化」しつつあることで，両義的に扱いながら同化政策を押る国として位置づけることであり，その心象し進めたと見ている42）。この見方を敷衍すれ

地理のなかには明らかに時間の先後関係が示ば，アイヌや山村民は，一方では差異を強調

唆されている。ただし，福澤にとってその時され，他者化されながらも，その一方でむし間軸とは，ヨーロッパからの輸入品であり，ろ日本自身の「過去」の姿として処理されて欧米的な「開化文明」に至る文明化の段階といったことになる。であるならば，ここにみして普遍的に表現されるものであって，日本

られる差異・他者・過去の心象地理とは，他が時間軸の基準を作り出しているわけではな

者化でありなからも同時に，矛盾する表現でかった。しかし，明治以降の日本のたどったあるが，「自己化」を図るものであったよう体験が未だ為されていないことをもって，東に思われる。それはもちろん自己との完全なアジアを「停滞」した他者として扱う見方は同一視ではない。日本がたどってきたひとす

次第に散見されるようになる。それは開国やじの時間軸のなかに他者を吸収する営為であ

通商，政治体制といった事柄だけでなく，森り，同じ時間軸の上にありながらも「上古」

林植生のような環境史的な問題にまで及んでと江戸時代は隔たった位置に置かれることにいたことに，ここでは触れておこう。次の文なる。この点をさらに検討するために，続い章は，日露戦争後，第二次日韓協約によってて近代日本にとって最も重要な他所の一つ，

保護国化されたことを受けて，朝鮮半島への朝鮮半島から事例を拾ってみよう。

植民者を読者として発刊されたガイドブック（1906年）の一節である。

（2）「過去の日本」としての朝鮮半島
1910年の併合によって植民地とした朝鮮半

朝鮮の山といふ山は殆ど禿山であるから，島に対する日本側の理解が，併合の前から，朝鮮に山無しと言ふても差閘へなかろう

また併合後もいっそう，否定的な評価を帯び（中略）。植林など更に考るどころか我一がていたことは，繰り返し指摘されてきたこと

ちに互に競ふて伐り取りて顧みなかつたもである。例えば，近代日本の東アジアに対すのであるから，それで遂に今日のやうな哀る心象地理を検討した姜尚中の議論を見てみれな有様を呈するに至る（中略）。併し此43）

よう 。福澤諭吉の啓蒙的地誌『掌中万国一れは朝鮮ばかり笑はれた義理では無い，日覧』や『世界国尽』（ともに1869年）に着目

本も近古非常に無茶伐りに山を伐り林をたした姜は，ヨーロッパ的なオリエンタリズム

やすことが盛であつて，一時は到る所禿山

を 受 容 し た 福 澤 が，「 渾 沌 」・
「蛮野」
・
「未が沢山あつたのを，幸ひに近頃気がついて開」
・「開化文明」という 4 つの範疇に世界を殖林といふことが広まつて来たのである

分類するなかで，中国や朝鮮半島を「未開」（中略）。悲しいことに朝鮮人にはマダ其気

以前の段階に位置づけ，「固陋なる隣国」とがつかないから斯様に山々が皆禿げて居る― 75 ―

のであろう45）。

朝鮮半島を「過去の日本」であるかのように捉える理解は，併合後に書かれた紀行文や報告者がかつて論じたように，薄い植生を随筆に散見される。例として，戦後に名古屋「禿山」と位置づけることは，「自らを統治す

市長を務めた小林橘川が，新聞記者であったる能力の欠落」という否定的なレッテルと繋時期に記した文章（1924年）を挙げてみよう。

がるもので，それ自体が植民地化を正当化する論理となっていた 46）。ここで注目されるの朝鮮人の生活・習慣・思想・文化の中に，は，「禿山」形成から森林植生の復活へとい日本人のそれらがそのまゝ原始的状態をもう日本の体験が近代化のモデルとされ，朝鮮つて遺されてゐるのを私は見た。吾国の古半島においても同じ過程を追体験することがい歴史の生活が，朝鮮ではいまも何等の変47）

唯一の正解とされていることである 。その化なしに保存されてゐる姿を見た。
（中略）

際，あたかも植林が文明化の指標の一つのよ

百人一首の中にある持統天皇の歌の情景がうに扱われ，それを知らないことが憐憫の対

そのまゝ今日，朝鮮のいたるところの山野

象とさえなっていた。

に見ることが出来る。吾々日本人の祖先同じ年に朝鮮半島の農村を視察した新渡戸も，その昔は今の朝鮮人とおなじく，白妙稲造の文章「枯死国朝鮮」もまた，文明化のの衣を着てゐたものであろう。（中略）私段階に朝鮮半島を位置づけた一例として読む

は古い日本のすがたを，朝鮮へ来て発見しことができる。

たような気がする51）。

其生活やアルカヂヤ風に簡樸なり。予は千

ここで主張されていることは，白衣という単年の古へ，神代の昔に還りて生活するが如

純な日本と朝鮮半島との文化的な類似の指摘

きの感をなす。打見る，多くの顔は神の姿ではない。また，いわゆる「日鮮同祖論」的かと誤たるゝばかりに，恬淡，荘厳，端正な系譜上の同根関係の指摘とも似ているようなり。されど毫も表相無し。此国民の相貌で実は異なる。これは，同時代の朝鮮半島と云ひ，生活の状態と云ひ，頗る温和，樸

に，「原始的状態」の日本，あるいは飛鳥時

野且つ原始的にして，（中略）彼等は有史代の日本の有り様が，そのまま保存されてい48）

前紀に属するものなり 。

るかのような理解であって，朝鮮半島に日本とは異なる歴史の発展があったことは見事に

この言説は，中根隆行が指摘する通り，文明

捨象されている。ここには，朝鮮半島を異質化の段階のなかで「古代的な文明の原風景」とな他所として突き放し，日本をそこから「疎49）

して朝鮮半島を表象したものであり ，ギリ外」しようとする視線は見ることができない

シャ神話の理想郷「アルカディア」や「有史わけであり，逆に日本人自身との同質性だけ前紀」という表現は，文明化の時間軸におけが強調されている。ただしそれは，あくまでる古代が半島に現前しているかのような印象

共時性を奪い取られた「過去の日本」であっを与える。しかしその一方，「神代の昔」とた。著者・橘川にとっては，日本は「原始いう表現には，日本の歴史に引きつけようと的」な状態を抜け出し，すでに「古い歴史のする意図も感じられる。これに関して中根生活」を失った時代にあることが，当然の前が，「昔日の日本のイメージを朝鮮に重ねた提となっている。その意味で，前節で観察し見方の原型」だと示唆していることが 50），本

たような，日本がたどってきたひとすじの時報告においては重要な論点となる。

間軸のなかに他所を吸収し，「自己化」する― 76 ―

営為が，ここにも見られるわけである。ただ

けでなく，古代日本の影響力を高く見積もろ

し前節の江戸時代の例と異なるのは，文明化うとする見方が次第に強まったことに注意がを遂げ，近代化を果たしたという明治の体験必要である。例えば，扶余には扶余陥落を記が前提となることである。つまり朝鮮半島の念する唐の碑銘が刻まれた石塔（平済塔）が

心象地理は，「過去の日本」と「近代化した

遺されているが，これを前にした考古学者・

日本」とを明瞭に対比させる役割を担うこと

濱田耕作は次のように想起した。

になる52）。
私はこの日本が天智天皇の朝に半島で失敗（3）他者化と自己化の近代した記念碑が，扶余館という日本旅館の側

自己がたどってきたひとすじの時間軸のなに昔ながらに残っていて，朝鮮総督府の立かに他所を吸収し，「自己化」する営為の意て札が立っているのをほほえまずにいられ味について，植民地時代の朝鮮半島に即してなかった。しかしてこの唐の僧懐素の碑銘

さらに検討を深めよう。やっかいなことに，を抹消して日鮮併合の銘文を刻するだけは朝鮮半島の場合，日本周辺のほかの他所とはしなかった日本人を別に不思議と思わな異なり，古代における交流史の史実が上述のかった 55）。

ような心象地理の形成に拍車をかけたことを考慮しなくてはならないからである。

ここでは，はるか古代の白村江の敗戦と近代

例えば，植民地時代の扶余（忠清南道扶餘

の日韓併合とが対比され，後者（近代）に郡）における史蹟整備とツーリズムのあり方

よって前者（古代）の「失敗」が打ち消さは，古代日本と交流を取り結んでいた百済のれ，あたかも失地回復を遂げたような余裕に旧都という位置づけのみに規定され，古代日

満ちた自信を読み取ることができる。総督府

本文化の淵源ないし故郷であるかのような物の史蹟保存政策の進展を示す「立て札」や，53）

言いが投影されるようになる 。1915年に忠扶余訪問者のための日本式旅館の存在は，濱清南道長官に着任すると同時に扶余における田にとって再び朝鮮半島が日本の支配下に史蹟整備を進めた小原新三は，百済を「我に入ったことを象徴する光景であり，彼の脳裏

帰服すること最も厚く其関係最も親密なりしには唐の碑銘を抹消して日韓併合の碑銘に置国」と捉え，「此の母国の其れに似たる山河にき換えるという空想さえ浮かんだ。濱田のよ対し，油然として一種の情緒湧くことを禁じうな日本人訪問者にとって，朝鮮半島は，全得ざるは固より其の所なり」として，扶余のく新しく獲得した植民地というよりは，かつ54）

風景を日本のそれになぞらえた 。百済からて日本の強い影響下にあった地域として位置の仏教伝来（538年）や百済の復興を意図したづけられており，全く異質な他所として対象

白村江の戦い（663年）という史実を念頭に置化できるものではなかったといえる。

く日本人にとっては，扶余を訪問することと「内
このような見方は，1930年代に入り，は，過去の日本と政治的・文化的に深く結び鮮一体」が植民地支配のスローガンになるついた古代王国を，その故地で懐古することと，それがあたかも古代から実現していたかにほかならなかった。そこでは，朝鮮半島にのような空想的な言説となって展開することおける古代王国以後の独自の歴史に対する関になる。

心は乏しく，古代にのみ焦点があてられるこ
当時扶余の都には日本人も二三千人は住んとになる。
その際，単に「過去の日本」を想起するだ― 77 ―

でゐたらしい。歴史の語る所によれば日本の将軍で妻子を携へて此の地に住し，又或固有の一貫性とアイデンティティーと意味

は此の地の女を妻として家をつくり子を産とを備えた歴史としてのエジプト史，東洋

み或は又此の地の人にして日本の女を妻と史をその座から押しのけてしまう。そのかし子を儲け，所謂日済一体の実をあげてわり，『エジプト誌』に記された歴史が，56）

実はヨーロッパ史の婉曲表現としての世界ゐたのである 。

史と直接無媒介に一体化することによっこれは海州高等普通学校の校長・坂田政次郎て，エジプト史，東洋史にとってかわるのによる扶余紀行の一節であるが，古代の日本である58）。

人居住地 ― あるいは文字通り植民地 ― として扶余を想像していたことが，よく表れて『エジプト誌』編纂に際しての地理学的・考いる。ここに至って扶余は，単に「過去の日古学的調査は，フランスによるエジプトの本」を想起させるだけでなく，扶余自体が「知的征服」の端緒となった 59），そこで生み「過去の日本」であったような含みさえ与え出されたエジプト史とは，エジプト固有の歴られたことになる。

史ではなく，ヨーロッパの「母胎」として一以上のような扶余に投げかけられた心象地

体化させられたものであり，「オリエントを理もまた，日本がたどってきたひとすじの時ヨーロッパに接近させ，しかる後それをまる

間軸のなかに他所を吸収し，「自己化」するごと吸収しようとする60）」営みであったとい営為の表れだといえる。しかもそれは，単にう。それは，他者を異物のように排除するた

自己のたどってきた「過去」の時間軸に他者めの「知的征服」ではなく，現実の帝国主義を当て嵌めるというだけではない。日本とい的な拡張のなかに他所の空間と時間を組み込う空間的枠組みを恣意的に肥大化させ，そのむための作業であり，同時代のエジプトに対なかに他所を取り込むことで，「古代」とする植民地化の過程に随伴するものであっ「近代」とを対比する構図を持っていたことた。心象地理が時代区分の感覚に結びつく最になる。このように他所を自らの時間軸のなも重要な契機がここにあるといえる。

かに回収することは，単に異質な差異を際立

ただし，植民地の時間と空間を宗主国のそたせる形で他所を分離し，排除し，他者化す

れに組み込むことは，両者が全く同質的な空ることとは全く異なり，他所そのものを空間間と時間とを共有することを意味してはいな

的に包摂することであったと言わなくてはない。『エジプト誌』編纂に際して，同時代のらない。

現地人は，古代文明の栄光とは対照的に，停サイードは心象地理を定義するに際して，滞のなかで「自らを表象する能力」を欠落し「我々の土地−野蛮人の土地」という恣意的た人々として描かれた 61）。また19世紀のエジな区分だと説明しているが 57），それは時代をプトを訪れたナイチンゲールは，古代エジプ

問わず普遍的に生成される心象地理の原型とト人を「自分たちと同じように感じたり考えいうべきだろう。植民地時代の朝鮮半島に与たりする人」と想像する一方，同時代のアラ

えられた心象地理は，そのような原型に適合ブ人を「猿と人の間の人種」だと記した 62）。

するものではなく，むしろサイード自身がエ植民地やフロンティア，周辺地域における他ジプトを例として説明したことに類似してい者や他所は，「過去のわたしたち」として自るように思われる。すなわち，ナポレオンの己化されるものの，同時代の他者そのものは企画によって18世紀初頭に編纂された『エジ「現在のわたしたち」の一員ではなく，依然プト誌』とは，サイードによれば，

として他者化の対象であり続けるのである。

― 78 ―

このような両義的な関係のなかで時代の感覚の領分であるように見なされがちであるが，が生成し，体験されていく事態は，歴史を通根本的には空間的な思考の所産だといってよ

じて普遍的に存在していたというよりは，すい。そのことは，時代区分というものが世界

ぐれて近代に特徴的な地理的事象のように思全体で共有されるものでなく，一国史や地域われる。本報告のいう「近代」概念の空間的史の枠組みのなかで成立するところに，まず含意とはまさにこの点にあり，近代とは地理は明らかである。所与の前提として設定され的差異が時代の感覚に結びついた時代である

た特定の空間的枠組みがあって初めて，ひとといえよう。

すじの時間軸を措定することができるからである。その時間軸の原点として「古代」や

ϫ㸬おわりに「上古」が置かれることで，時間軸の終点で「近代」概念の空間的含意ということをタ

ある現在が「近代」として意識され，その中イトルに掲げた本報告のねらいは，歴史地理

間に「中世」や「中古」が区分されることに学にとって「近代」とは何かという基本的ななる。その際，「古代」や「上古」は過去の問いかけを呼び覚ますことにあった。ただものである以上，本来は共時的な存在としてし，ここまでたどってきたように，本報告は現前することはありえないが，近代の相互に「近代」的な地理的事象として何が論じられ結びついた歴史地理のなかでは「遅れた」他てきたかを学史的に検証するものではない。

者や他所の心象地理という形で立ち現れる。

他者・差異・過去そして心象地理をキーワー

かくして地理的な差異に時代の先後が重ねらドとして，「近代」という時代の感覚そのもれることで，空間の区分と時間の区分が結びのが，空間的な事象のなかから生成することつけられてゆく。

を指摘し，その意味で地理学的な概念として

ただし，他者や他所の心象地理自体は，そ「近代」を捉え返そうとするものであった。

れこそ古代より連綿と形成されてきたものでもっとも，そのような指摘自体は決して目あり，それが時代区分の感覚と結びつく所に新しいものではない。行論中にたびたび依拠

近代的なあり方を見いだされる。日本の場したように，本報告は大きくはサイードのオ合，18世紀以降の北海道や山村に対して散見

リエンタリズムの議論を出るものではなく，される「上古の民」という物言いに，その萌また報告者も訳業に関わった『モダニティの芽が認められ，その背景に古代日本に時間軸

歴史地理』，およびモーリス−スズキの議論の原点を措定する国学的な視点との関わりをに啓発されたところも小さくない。それゆえ考えることもできよう。帝国主義的な植民地

本報告は，掲げた目的に対してあまりに基礎形成があからさまに展開した19世紀末以降に的な視座と展望を荒っぽく概観したに過ぎなは，「遅れた」他所として植民地を位置づいものである。とはいえ，本報告で扱った問け，「近代化」を遂げた自己として日本を対

題は，近代日本の歴史地理をめぐる従来の研比する構図が明瞭となる。とりわけ朝鮮半島

究蓄積のなかで，最も軽視されてきた問題のは，同時代の存在としてではなく，古代の停一つであり，その点に読者の注意を引くこと滞を維持しているかのように描かれた。そのができれば最低限の目的は達せられたことにために逆説的ながら，異質な他者として植民なる。

地を排除するのでなく，逆に「過去の日本」

改めて本報告で概観した視座と展望を要約として包摂することが起こる。それは，自己しておこう。「近代」を含め，時代区分といがたどってきたひとすじの時間軸のなかに他う考え方は一見，時間の概念であり，歴史学所を吸収し，「自己化」する営為であり，必― 79 ―

然的に時代区分の感覚が本国と植民地との間

市「近代化」―変化と媒介―」歴史地理学に投影されることになる。ただしその「自己53−1，2011，55−70頁。

化」とは，あくまで「過去のわたしたち」としてのものであり，同時代の植民地は現実には依然として他者化されるという両義的な関係にあった。
以上のような他者・差異・過去の心象地理

2）本稿では，概念や観念としての「近代」には鉤括弧を付し，一般に認められている時
代区分に従う場合には，鉤括弧なしで近代と表記する。なお報告者自身，日本の景観の「近代化」を概観するにあたり，一般的な時期区分に従って明治維新以後を記述のは，あらゆる心象地理に本質的に伴うものと対象としたことがある。Komeie, T., “Mod-いうよりは，やはり帝国主義の展開や国民国

ernization of the countryside” in Kinda, A.

家の形成と深い関わりを持つという点で，極ed., A Landscape History of Japan, Kyoto Uni-

めて近代的な現象であったということができる。その意味で，本報告が冒頭に挙げた「近代」概念をめぐる 2 つのアプローチのうち，第 1 とした演繹的なアプローチに関して，この「他者・差異・過去の心象地理」が近代の地理的指標の一つとして付け加えられるべきだろう。とはいえ，「近代」という時代区分の感覚が生じる地理的な契機は，本報告が触versity Press, 2010, pp.163−185.
3）例 え ば， 当 シ ン ポ ジ ウ ム の 河 野 敬 一 報 告「近代歴史地理研究の動向と課題」を参照。
4）歴史認識（時間意識）と場所（空間）との関わりとりあげた研究動向の紹介として，
拙稿「歴史と場所―過去認識の歴史地理学―」史林88−1，2005，126−158頁，がある。
5）E・W・サイード（今沢紀子訳）『オリエン
タリズム』平凡社，1993。

れたもので全てではない。近代日本の植民地

6）例えば，① D・グレゴリー（潟山健一・大においても，朝鮮半島に対するような心象地

城直樹訳）「心象地理」空間・社会・地理思理と全く同じものが他にも与えられたわけで

想3，1998，169−208頁。 ② C・ ナ ッ シ ュはなく，過去の交流史に規定される部分も大（ 山 村 亜 希 訳 ）「 モ ダ ニ テ ィ の 歴 史 地 理 」

きい 63）。また対外的な心象地理とは別に，ほ（B・ グ レ ア ム，C・ ナ ッ シ ュ 編『 モ ダ ニ

とんど触れなかった問題として，変化の激しい近代都市のように，ほとんど同じ場所で

テ ィ の 歴 史 地 理 』 古 今 書 院，2005）15−48
頁。③Clayton, D., “Imperial geographies”, in
Duncun, J. S., Johnson, N. C. & Schein, R. H.

あっても人々の記憶に新旧の時間が刻み込ま（eds）A Companion to Cultural Geography,

れるならば，そこからモダニティの感覚が生

2004, Blackwell, pp.449−468.

み出されるだろう64）。議論が行き届いていな

7）例えば，Duncan, J. and Gregory, D. eds., Writes

い問題や，実証的に検証されるべき問題は多of Passage: Reading Travel Writing, Routledge,

く残されているが，今後の研究の展開に期待

1999. Lester, A., Imperial Networks: Creating

したい。

Identities in Nineteenth-Century South Africa（京都大学）

and Britain, 2001, Routledge. Yeoh, B. S. A.,
Contesting Space in Colonial Singapore: Power
Relations in the Urban Built Environment,〔注〕

2003, Singapore University Press. Driver, F.

1）「近代の歴史地理・再考」をテーマとする前and Martins, L. eds., Tropical Visions in an

年度の共同課題報告の多くも，「近代特有のAge of Empire, 2005, University of Chicago

空間編成の原理」を問題意識とした木本報

Press.

告を除けば，「近代」という概念や時代区分

8）神田孝治「日本統治期の台湾における観光は必ずしも焦点にはなりえなかったようにと心象地理」東アジア研究36，2003，115−思われる。木本浩一「土地利用からみた都

135頁。同「戦前期における沖縄観光と心象― 80 ―

地理」都市文化研究4，2004，11−27頁。同

19）M・オグボーン（上杉和央訳）「グローバリ「日本統治期台湾における国立公園の風景地

ゼーションの歴史地理―1500年頃から1800

選定と心象地理」歴史地理学53−3，2011，1

年頃まで―」（B・グレアム，C・ナッシュ−26頁。

編『 モ ダ ニ テ ィ の 歴 史 地 理 』 古 今 書 院，

9）日本の植民地理学の研究も対外的な心象地

2005）51−83頁。

理を支える営みの一つであったといえる20）M・オグボーンのモダニティ理解が示唆的が，その系譜が回顧されたのも最近のこと

で あ る。Ogborn, M., Spaces of Modernity:である。三木理史「日本における植民地理

Londonʼs Geographies, 1680−1780, Guilford

学の展開と植民地研究」歴史地理学52−5，

Press, 1998, p12−22.
21）前掲 6 ）②。

2010，24−42頁。
10）井上章一『日本に古代はあったのか』角川22）前掲 6 ）③ pp.455−456頁。
23）前掲 6 ）② 35−42頁。

書店，2008。
11）T・モーリス−スズキ（飯笹佐代子訳）「国民24）前掲 4 ）148−152頁。

国家の形成と空間意識」（上村忠男ほか編

25）Gregory, D., “Between the book and the lamp:

歴史と空間』岩波書店，

imaginative geographies of Egypt, 1849−50”,『歴史を問う 32002）111−130頁。

Transactions of Institute of British Geographers12）例えば『続日本紀』に「近代」の用例がある。また modern の語源は後期ラテン語の20, 1995, pp.29−57.
26）Teng, E. J., Taiwan’s Imagined Geography:
Chinese Colonial Travel Writing and Pictures,modernusだとされる。
13）樺山紘一『異境の発見』東京大学出版会，

1683-1895, Harvard University Asia Center,

1995，139−229頁。

2004, pp.60−80.

14）桂島宣弘『自他認識の思想史―日本ナショ

27）前掲 5 ）上巻130頁。ただし，空間的な他者

ナ リ ズ ム の 生 成 と 東 ア ジ ア ―』 有 志 舎，の観念が希薄であり，ひとすじの時間軸と2008，1−40頁。

して流れる時間の観念もまた希薄な文化

15）三宅正樹『文明と時間』東海大学出版会，も，存在する（した）と考えておく必要はある。

2005，8頁。
16）例えば，17世紀から18世紀にかけてフラン

28）例えば，V・R・サヴェジ（拙訳）「空間をスやイギリスで生じた「古代・近代論争」

めぐる問題―東南アジアにおける非領域的において，当時とギリシア・ローマ時代と共同体から植民地国家への移行―」歴史地の文学上の優劣が論じられたことは，「古理学50−1，2008，90−94頁，を参照。

代」が専ら古典籍におけるものであったこ

29）千田稔「日本における「ヰナカ（田舎）」の成立―「ヒナ」と「アヅマ」との関連にとをよく表している。前掲15）183−226頁を

お い て ―」 歴 史 地 理 学41−1，1999，32−43

参照。
17）例えば，18世紀に盛んに作成された「浪速頁。

古図」は，記紀に登場する「上古」の地名

30）応 地 利 明『 絵 地 図 の 世 界 像 』 岩 波 書 店，

や 海 岸 線 の 変 化 を 推 定・ 考 証 す る 性 格 を1996。青山宏夫『前近代地図の空間と知』
校倉書房，2007，39−127頁。

もっていた。上杉和央「近世における浪速
古図の作製と受容」史林85−2，2002，33−73

31）谷川健一編『日本庶民生活史料集成第四巻
探険・紀行・地誌（北辺篇）』三一書房，

頁。
18）前掲 6 ）②。および，C・ナッシュ，B・グ

1969，412頁。以下，引用史料の字体は現在

レアム（上杉和央訳）「モダンな歴史地理が通用のものに代えた箇所がある。

できあがるまで」（B・グレアム，C・ナッ

32）前掲31）409頁。

シ ュ 編『 モ ダ ニ テ ィ の 歴 史 地 理 』 古 今 書33）T・モーリス＝鈴木（大川正彦訳）『辺境から眺める―アイヌが経験する近代―』みす院，2005）1−3頁。

― 81 ―

ず書房，2000，25−63頁。

焼畑―焼畑像の否定的構築をめぐって―」

34）前掲31）413頁。

（原田信男・鞍田 崇編『焼畑の環境学―い35）拙稿「〈山村〉概念の歴史性―その視点と表

ま焼畑とは？』思文閣出版，2011）168−190

象をめぐって―」民衆史研究69，2005，12−頁。
48）新渡戸稲造全集編集委員会編『新渡戸稲造

15頁。
36）竹内利美ほか編『日本庶民生活史料集成第三巻

全集

探険・紀行・地誌（東国篇）』三一書

第 五 巻 』 教 文 館，1970，81頁。 な

お，この文章が先に英文で公表された際，房，1969，385頁。

「 千 年 の 古 へ， 神 代 の 昔 」 は「three thou-

37）「商船蝦夷地へ至りて勘定入事あればかの結sand years back, in the age of our Kami」，

びたる縄と刻ある木とを取出して去年の事「有史前紀」は「a prehistoric age」と表現さをも審に弁ずるは結縄の意なるべし」とあれていた。同編『新渡戸稲造全集る。前掲31）410頁。

第十二巻』教文館，1969，327頁

38）樫村賢二「「愚か村」とされた村―茨城県久49）中根隆行『〈朝鮮〉表象の文化誌―近代日本

慈郡水府村安寺・持方について―」歴史民と他者をめぐる知の植民地化―』新曜社，

俗資料学研究 2 ，1997，85−109頁。

2004，68−69頁。

39）前掲36）428頁。

50）前掲49）第 2 章注 2（328頁）参照。

40）樫村賢二「『秋山記行』と愚か村話」信濃51

51）小林橘川「朝鮮の印象」朝鮮114，1924，94−1，1999，29−43頁。ほかに山村に「神代」−95頁。

を見いだした例として，『寺川郷談』の都会

52）植民地時代の絵葉書の題材が，「「典雅」で本（土佐群書類従など）に「神代の遺風猶はあるが古い朝鮮の風俗と文化，「堂々た奥山分に残りて有」とある。これはより原る」近代的な日本の建造物」から成り立っ本（18世紀中頃）に近いとされる田舎本にていたことも，対比的な図式を反映していはなく，流布の過程で加筆されるものとみる。水野直樹「日本人は朝鮮の絵はがきにられる。また深山幽谷に「太古の民」の風

何を見たか」（高麗美術館編『「写真絵はが情が残るとする『世事見聞録』（1816年）のき」の中の朝鮮民俗』高麗美術館，2010年）

例も挙げておく。武陽隠士『世事見聞録』

6−7頁。
53）
）①Komeie, T., Colonial tourism in Korean her-

岩波書店，1994，399頁。
41）前掲14）。

itage spaces, 1910−1945, Proceedings of the42）前掲11）62−63頁。

14th International Conference of Historical43）姜Geographers, Kyoto 2009, Kyoto University

尚中「福沢諭吉―文明論とオリエンタ

リズム―」（歴史学研究会編『講座世界史７

Press, 2010, pp.286−287．②拙稿「扶余神宮―「近代」を人はどう考えてきたか』東京と史蹟―植民地朝鮮における「内鮮一体」

大学出版会，1996）361−372頁。同『オリエの景観」歴史の理論と教育135，2011，印刷

ンタリズムの彼方へ―近代文化批判―』岩中。
54）小原新三「百済の旧都扶余より」（忠清南道波書店，1996，121−146頁。
44）前掲43）①370頁。

協賛会編『百済の事蹟と扶余の名勝旧跡』）

45）荒川五郎『最近朝鮮事情』清水書店，1906，

忠清南道協賛会，1915年，1−10頁。
55）濱田青陵『百済観音』平凡社，1969，93−94

35−38頁。

頁。初出は1921年。

46）Komeie, T. Colonial environmentalism andshifting cultivation in Korea: Japanese map-56）坂田政次郎「涙の史蹟半月城趾を訪ふ」朝鮮243，1935，125頁。

ping, research and representation, Geographical57）前掲 5 ）上巻130頁。

Review of Japan 79−5, 2006, pp.664−679.
47）なお，近代日本の林学が確立した森林植生管理の思想については，拙稿「近代林学と58）前掲 5 ）上巻202−203頁。
59）Godlewska, A., Map, text and image, the― 82 ―

mentality of enlightened conquerours, Trans-のが困難であった点で，中国もまた他者化

action of Institute of British Geographers 20,と「自己化」の間に位置していたように思われる。子安宣邦『「アジア」はどう語られ

1998, pp.5−28.
60）前掲 5 ）上巻205頁。

てきたか―近代日本のオリエンタリズム―』61）前掲59）。

藤原書店，2003，127−169頁。

62）前掲25）。

64）例えば，加藤政洋『大阪のスラムと盛り場

63）本報告では言及することができなかった― 近 代 都 市 と 場 所 の 系 譜 学 ―』 創 元 社，

が，18世紀の国学の興隆以降，中国の他者

2002。水内俊雄・加藤政洋・大城直樹『モ化も日本の「近代」に大きく関わるものでダン都市の系譜―地図から読み解く社会とあった。その際，日本の文化的ルーツであ空間』ナカニシヤ出版，2008。

る中国を異質な他者として完全に否定する

A Spatial Implication of the Concept of the Modern Era:
Views and Perspectives on Modern Historical Geographies

KOMEIE Taisaku
This paper reconsiders modern historical geographies through a fundamental question: How is themodern era defined in historical geography? This query is often overlooked in Japan because it has
adopted a common periodisation of the modern era, that is, the period from the Meiji Restoration in
the 1860s until the collapse of the Japanese Empire in 1945. Departing from this manner of periodisation, this paper reviews how the concept of the modern, especially in contradistinction to the ancient or pre-modern period, was constructed spatially in and around Japan, and investigates therelationships between temporality and spatiality. Normally, periodisation is deeply connected withspatiality in that it is generally defined not globally but only within a particular country or region.
The sense of time with a single historical axis from the ancient to the modern era depends on the
supposition of a particular enduring geographical unit. This locational temporality, which supposes
different flows of time in different geographies, is an important precondition for imaginative geographies:
the spatial relationships of a modern civilized we and the ancient primitive others.
The case of Japanese modern imaginative geographies shows us how the concept of the modern
evolved with that of the ancient through a temporal and spatial connection. One of the earliest casesof the ancient others in and around Japan are found in the representations of the Ainu people as jôkono-tami (an ancient people) at the northern colonial frontier in the eighteenth century, as well as theinland mountain dwellers in the early nineteenth century. Paradoxically, they were not only regarded
as the others who maintained a subsistence economy strange to the contemporary Japanese, but they
were also represented as the ancient Japanese people themselves. These peripheral peoples were
not the complete extraneous others but real substitutes for an ancient ourselves, who were understood
to be at the origin of the temporal axis in the national history of Japan. Further, owing to the expansion of Japanese imperialism, colonial Korea came to be represented as ancient Japan itself in theearly twentieth century. In becoming so, colonial Korea was subsumed into the space and time Japan
had already experienced and was forced to follow the Japanese history of modernization. These casesof Japanese imaginative geographies suggest that, from the eighteenth century onward, a sense of
the modern ourselves developed through a relationship between spatiality and temporality.
Key words: periodisation, imaginative geography, ancient era, colonialism― 83 ―