No. 201

一般社団法人9. 2012目

次

京都府におけるプラタナスグンバイの被害実態と生態および樹幹打ち込み（注入）剤による防除の検討… ………………… 上山博

1―クズの生長における特徴―… …………………………………………………奥田史郎

8

クズの生態と防除…

塩素酸系除草剤によるモウソウチク林の駆除… … …………………………………………江崎功二郎・千木… …

容・八神徳彦・石田洋二

北村里外史・枷場英代・末野正俊・高田一郎・間明弘光

14

枯損マツ丸太への殺虫剤散布によるマツノマダラカミキリ駆除試験…
… ………………………………………………………………………東正志・田實秀信

20● 表紙の写真 ●アリの群れに襲われる
マツノマダラカミキリ
スミパインＭＣ散布で中毒・落下し，アリの群れ（天敵）に攻撃されるマツノマダラカミキリ成虫（2006…年 6 月秋田県夕日の松原にて撮影）―本山直樹氏提供―

林業と薬剤№201

9.2012

京都府におけるプラタナスグンバイの被害実態と生態および
樹幹打ち込み（注入）剤による防除の検討
─────────────────────────────────────上山

1

博＊

街路樹においてプラタナスグンバイの発生が確認はじめにされた。そこで，筆者らは京都府内における本種

プラタナスグンバイ Corythucha ciliata（Say）のプラタナスに対する被害の実態や生態的特性を（カメムシ亜目：グンバイムシ科）は（写真 1 ），

調査するとともに，防除対策を構築するために，

1）

北アメリカ原産で ，中央および南ヨーロッパ2）3）4）

，チリ

5）

および韓国

6）

薬剤試験等を実施してきたで発生が確認さ2れている。我が国では2001年 9 月に愛知県名古屋
7）8 ）10）11）。

被害実態

市で発生が確認された 。その後，各都府県の病プラタナスグンバイの発生状況について，プラ

害虫防除所が発表した発生予察特殊報等によるタナスの被害葉の有無とその被害程度を調べること，福島県，新潟県，群馬県，長野県，埼玉県，とにより，京都府内の街路に植栽されているプラ

千葉県，東京都，神奈川県，静岡県，岐阜県，三タナスの被害実態を調査した。

重県，京都府，大阪府，広島県，愛媛県および福調査は2006年10～11月，2007年 9 ～10月，2008

岡 県 の 1 都 2 府 14 県 で 発 生 が 確 認 さ れ て い る

年 7 ～ 8 月および2009年 7 月の期間中に，京都府（2012年 7 月現在）
（第 1 図）。本種は，通称プラ内のプラタナスが植えられている街路においておタナスといわれるスズカケノキ科の Platanus

こなった。調査は各街路のプラタナスから任意のspp. やアメリカスズカケノキ Platanus occiden-

10樹を選択し，調査樹とした。調査樹の全葉を対

talis L.（以下「プラタナス」）を吸汁加害し，葉象にプラタナスグンバイによる被害の有無についを黄白化させるとともに葉裏に黒い粘液状の排泄て目視で調査し，被害程度を 5 段階（Ａ：樹全体

物を出し，美観を著しく損ねている。加害が激しの被害葉が75％以上，Ｂ：同50％以上75％未満，い場合は樹全体を白化させ，早期落葉や枯死させ

Ｃ：同25％以上50％未満，Ｄ：同 1 ％以上25％未

1）

ることがあるとされている 。また本種は，成虫がプラタナスに隣接した住宅のテラスに干した洗濯物や服飾店の商品に飛来するため，不快害虫と

排泄物

8）

なっている 。ヨーロッパにおいても，本種がオープンカフェや公園に植栽されたプラタナスに幼虫

1）発生し問題になっている 。原産地の北アメリカ
では，クワ科，クルミ科，ツツジ科およびモクセ
9）

イ科の樹木類でも発生が確認されている 。

成虫

京都府では，2006年 9 月に京都市のプラタナス
写真 1＊

京都府病害虫防除所…

UEYAMA…Hirosi―…1…―

プラタナスの葉裏に寄生したプラタナスグン
バイの成虫，幼虫及び排泄物

林業と薬剤№201

9.2012

2001年
2003年
2005年
2006年
2007年以降

第1図

我が国におけるプラタナスグンバイの発生推移

宮津京都市：2006 年から

福知山市
京丹波町
亀岡

：2007 年から：2008 年以降

向日
京田辺市
精華

第2図

京都府内のプラタナスグンバイの発生推移（德丸，上山（2011）を改変）

満，Ｅ：同 0 ％）に区分し，各調査地点の被害度

京都府北部の福知山市，京丹波町および宮津市，を次式により求めた。

南部の精華町および京田辺市では被害は認められ

被害度＝｛（ 4 × A の樹数＋ 3 × B の樹数＋ 2なかった。2007年は，2006年には被害が確認され× C の樹数＋ 1 × D の樹数＋ 0 × E の樹数）／（ 4なかった京田辺市，福知山市および精華町におい×調査樹数）｝×100ても本種による被害を確認した。京丹波町，宮津

京都府内全域では，2006年に京都市，向日市お市でも2008年と2009年に街路に植栽されているプ

よび亀岡市において本種による被害が確認され，ラタナスで被害を確認し，府内全域に本種の被害―…2…―

林業と薬剤（被害樹数）№201

9.2012（被害樹数）

200

200
2008年 7 月～ 8 月調査

2006年10月～11月調査
150

51％

150

被害発生樹率 97％

100

100

50

50

被害発生樹率 76％
35％

17％
0

200

12％

17％

200

24％

50

B

22％
C

被害発生樹率 69％

100

34％

14％
A

24％

2009年 7 月調査

150

被害発生樹率 94％

100

8％

23％

0

2007年 9 月～10月調査

150

0

3％

10％

D

6％

50

6％

11％

20％

E

0

A

B

C

（被害程度）

32％

31％

D

E

（被害程度）
注：グラフ内の数字は被害程度別の発生率

第3図

京都市内のプラタナスグンバイによる被害樹の状況が拡大していると考えられた（第 2 図）。

本種は，成虫がプラタナスの葉から幹の鱗片状樹1）一方，京都市での本種による被害発生率は，皮下や割れ目へ移動して越冬する 。このため，2006年は97％であったが，毎年減少し，2009年は前年に発生量が多かった地点では，翌年度も発生69％になった。また，被害程度別の割合も，2006

量が多くなった可能性がある。

年は被害程度Ａの樹率が51％であったが，年を追本調査の結果から，プラタナスグンバイは京都

う毎に徐々に低下し，2009年は 6 ％になった（第府内の広範囲に分散・定着したと考えられる 。

3 図）。逆に被害程度Ｅの樹率は2006年が 3 ％で本種は風の力を利用して長い距離を飛翔することあったが，2009年は31％になった。これは，調査ができるが，本種の移動分散は人間活動に伴う部時期が2006年以降，徐々に早くなり，後述するよ分が大きいとされている 。京都市内でプラタナ

うに，本種成幼虫の発生のピークが 8 月中旬でスは，人通りが多いオフィス街や繁華街の街路樹あったため，被害が著しくなってくるまでに，調として多く植えられており，本種が多発している査を終えていた可能性がある。

場所では，通行人や車に本種が付着していた 。

8）

12）

8）

京都市中心部の各調査地点では，調査樹10樹のしたがって，本種は人間や自動車の移動等の人的うち，いずれかの樹が被害を受けており，調査地

な活動により分散し，府内における地理的分布を点としては，いずれの年でも被害が確認された

拡大させたと考えられた 。

8）（第 4 図）。前述したように，調査時期に違いがあ

京都府内の街路や都市公園には，緑化樹としてるため，年ごと被害状況は単純に比較することはプラタナスが多く植えられている。特に京都市内できない。しかし，2006年に被害が著しい京都市

では，プラタナス（総本数：4,742本）は，イチョ

南西部および京都市中心部は，それ以降の年も他

ウ（19,362本），トウカエデ（7,975本）に次いでの調査地点と比較して，比較的高い被害度であっ

多く植えられている 。街路樹は，都市美観と保たと考えられる（第 4 図）。この原因の一つに，

健衛生の面でも必要であり，京都市では古くは平

13）

―…3…―

林業と薬剤№201

9.2012

京大

京大

御
所

御
所

2006年

2008年

京大

京大

御
所

御
所

被害度：76以上
被害度：51以上
被害度：26以上
被害度：26未満

2007年

第4図

2009年

京都市中心部におけるプラタナス植栽街路の被害状況（德丸ら（2010）を改変）

安京の時代から街路樹が植えられてきたことが記3

録として残っている 。本種はプラタナスの美観
13）

プラタナスグンバイの発生消長と越冬の実態を損なうだけでなく，成虫がプラタナスに隣接し（ 1 ）発生消長た住宅や店舗へ侵入するため不快害虫として問題8）になっている 。プラタナスが植えられている街

2007年と2008年の 2 年間にわたり京都市におけ路では，通行人が多いため殺虫剤を頻繁に散布する街路樹プラタナスでの成虫および幼虫の発生消ることは難しい。そのため，プラタナスの樹幹注長を調査した。調査は，京都市下京区中堂寺の七入剤等を活用した防除技術についても確立する必

本松通に植栽されているプラタナスにおいて，各要がある。また，本種の我が国における発生生態

年調査樹を 3 本特定し，2007年は 5 月 2 日～ 9 月

については不明な点が多いことから，本種の季節19日まで，2008年は 4 月30日～ 9 月22日まで約 1的発生推移や越冬実態についても明らかにする必

週間毎に調査をおこなった。調査方法は各樹の地要がある。

上高 2 ～ 3 ｍ付近の20葉（2008年は10葉）に寄生―…4…―

林業と薬剤№201

9.2012

500
400

成虫

成虫

幼虫

幼虫

300

10

600
500
400
300
200
100
0

葉

個体数／

200
100
0

5月

6月

7月

8月

4月 5月

9月

6月

2007年
第5図

7月

8月

9月

2008年

京都市におけるプラタンナスグンバイの季節的推移（2007年，2008年）

している成虫および幼虫を計数した。

（德丸，上山（2011）を改変）

からそれぞれ始まった。この時期は，両年ともプ各年の成虫および幼虫の季節的発生消長は，第5 図のとおりである。

ラタナスの新葉が展開した。本種は，成虫が樹皮下で越冬し，翌年，プラタナスの新葉の展開とと2007年では成虫が 5 月上旬から発生したが， 6もに樹皮裏から葉へ移動し，産卵するとされてい月下旬まで少ない値で推移した。その後，成虫のる 。したがって，2007年 5 月上旬および2008年

発 生 は 7 月 下 旬 か ら 急 激 に 増 加 し， 8 月 下 旬

4 月下旬に発生した成虫は，越冬成虫であると考（420.7匹／10葉）に最も多くなった。 8 月下旬以

えられる。

1）

降は減少傾向が続いたが， 9 月中旬から再び増加

名古屋市では本種が年間 3 世代以上発生するとした。幼虫の発生は 5 月中旬から始まり， 9 月中報告されている 。今回の調査地では，2007およ

旬まで増減を繰り返した。 6 月下旬， 7 月中旬，び2008年とも 9 月下旬にプラタナスの剪定による

8 月中旬および 9 月上旬にそれぞれ発生のピーク

摘葉のため，本種の 9 月下旬以降の発生推移は不が見られ， 8 月中旬（550匹／10葉）が最も多かっ明であったが，幼虫は2007年に 4 回，2008年に 3た。9 月上旬以降，幼虫の発生は急激に減少した。

回の発生ピークを確認したことから，京都市にお2008年では成虫の発生は 4 月下旬から始まり，ける本種の年間の発生回数は 3 ～ 4 回であると推14）

7 月上旬まで低い値で推移した。その後，成虫の定される。

発 生 は 7 月 上 旬 か ら 急 激 に 増 加 し， 8 月 中 旬（ 2 ）越冬実態（87.5匹／10葉）にピークを迎え，その後，成虫2007年 2 月に，前年秋に被害を確認した19地点の発生は減少した。幼虫の発生は 5 月下旬から始で調査をおこなった。 1 地点あたり ４ ～ 5 樹のプ

まり，8 月下旬まで増減を繰り返した。 6 月中旬，

ラタナスの地上高約50㎝と100㎝の 2 カ所から，

7 月下旬および 8 月中旬にそれぞれ発生のピーク

それぞれ鱗片状樹皮（ 2 ～ 5 ㎝四方）を10片剥がが見られ， 7 月下旬（128匹／10葉）が最も多かっし（合計た。 8 月下旬以降，幼虫の発生は減少し， 9 月下

940片），本種の有無，虫数および越冬態を調べた。

地上高50㎝：940片，地上高100㎝：

各調査地点において本種は，成虫で越冬してい旬には見られなくなった。
京都市におけるプラタナスグンバイの発生は，ることが確認され，地上高50㎝の平均は2.02匹／

成虫が2007年では 5 月上旬，2008年では 4 月下旬

1 片，地上高100㎝の平均は1.38匹／ 1 片であっ―…5…―

林業と薬剤№201

9.2012た。しかし，統計的に地上高別の越冬虫数に明確を用いて穴を開け，400ml/㎥を原液注入した。

な差は認められなかった（第 1 表）。

調査方法は，各区地上高約 3 m 付近の任意の104葉に寄生している成幼虫数を計数した。効果の判

樹幹打ち込みおよび樹幹注入剤の防除定にあたっては，補正密度指数（（処理区の○日

プラタナスは通常 , 街路樹として人通り多い街

後密度／処理区の散布前密度）×（無処理区の散布

路や公園，住居と隣接する地点に植栽されている

前密度／無処理区の○日後密度）×100）を算出しことが多い。従って，散布剤による防除は農薬がて評価した。

飛散するリスクが高く，樹に直接薬剤を打ち込む

結果は第 2 表に示したように，アセフェート処（注入）する防除が望まれている。そこで，筆者

理区では，処理56日後まで 0 となった。70日後からがおこなった農薬の登録試験結果のうち，2012

らは成幼虫の発生が確認され，補正密度指数も70

年 7 月現在で本種に対する登録のあるアセフェー

日後，83日後の順に，5.3，15.3と徐々に増加した。

ト剤（打ち込み剤） とチアメトキサム剤（樹幹チアメトキサム処理区（400ml/㎥）は，処理28

注入剤）の試験結果を紹介する。

日後から調査終了の処理83日後までほとんど 0 に

10）

試験は2008年 5 月～ 7 月までの間，京都市下京

近い値で推移した。また，いずれの処理区におい区中堂寺庄ノ内町で街路樹として植栽されているても薬害や樹の様態変化は観察されなかった。

プ ラ タ ナ ス で お こ な っ た。 処 理 区 と し て ア セ

以上の結果から，プラタナスグンバイに対するフェート（商品名：オルトランカプセル，成分：

アセフェート剤およびチアメトキサム液剤の防除

アセフェート97％）区，チアメトキサム（商品名：

効果は高いと考えられる。

アトラック液剤，成分：チアメトキサム 4 ％）区，

街路樹における害虫の化学的防除は，施工場所

無処理区を設けた（ 1 区 1 樹とし 3 反復）。新葉が住宅地や人が往来する場所で実施されることがが展開し始めた2008年 5 月 7 日に，アセフェート

多い。このため，飛散の影響がない樹幹打ち込み

剤は地上15㎝の幹周囲に，10㎝間隔で電動ドリル剤や樹幹注入剤は非常に期待できる施工方法であを用いて穴を開け打ち込み処理した。また，チアる。しかし，ペットの事故や子供によるいたずら

メトキサム剤は地上80㎝の幹周囲に，電動ドリル等が懸念されることから，注入高については出来るだけ手が届きにくい高さで，注入時間について

第1表

は短い時間で注入が終了するような工夫が必要と地上高別の越冬虫数

地上高
（㎝）

調査樹数
（樹皮片数）

樹皮１片当たりの越冬虫数

50

94（940）2.02±0.661

100

94（940）1.38±0.361

第2表

考える 。
15）

まとめ
街路樹としてプラタナスの植栽割合は徐々に少

プラタナスグンバイに対するアセフェートとチアメトキサムの殺虫効果

試験区

処理直前

処理15日後処理28日後処理42日後処理56日後処理70日後処理83日後

供試薬剤

5月7日

5月22日

6月4日

6月18日

7月2日

7月16日

7月29日

虫数

12

0

0

0

0

14

47

補正密度指数

－

0.0…

0.0…

0.0…

0.0…

5.3…

15.3…

アセフェート97％（オルトランカプセル）
チアメトキサム４％（アトラック液剤）
無処理

打ち込み

400ml/㎥

虫数

12

37

0

0

0

1

0

補正密度指数－

539.6…

0.0…

0.0…

0.0…

0.4…

0.0…

虫数

14

8

58

68

97

308

358

補正密度指数－

100.0…

100.0…

100.0…

100.0…

100.0…

100.0…

―…6…―

林業と薬剤№201

9.2012なくなってきており，2007年に行われた全国調査

Tingidae）. Revista Chilena de Entomologia 18: 53-

では樹種の中で第 9 位（約2.4％）であった 。

55.

16）

一方，京都市では依然，第 3 位（約10.0％）を占6 ）Chung, Y. J., T. S. Kwong, W. H. Yeo, B. K.

めている 。また，京都市では烏丸通，四条通 ,Byun and C. H. Park（1996）Occurrence of the13）

sycamore lace bug, Corythucha ciliate（Say）

西大路通などのメーンストリートにプラタナスが（Hemiptera: Tingidae）in Korea. Korean J. Appl.

植栽されている。このように人や交通の往来が盛Entomol. 35: 137-139.

んであるため，本種による被害の様子は，マスコ7 ）時広五朗 ・ 田中健治 ・ 近藤

ミにも取り上げられ , 管理する土木サイドの部署

圭（2003）我が国にお け る プ ラ タ ナ ス グ ン バ イ（ 新 称 ）Corythucha

も剪定を早めたり , 部分的剪定を試みたりしていciliate（Say）（カメムシ亜目 : グンバイムシ科）の発生．植防研報 39：85-87.

る。しかし，本来，街路樹の持つ日除けの効果や8 ）德丸

緑の癒しの効果が，早期剪定や退緑によって損な

晋・上山博・栗田秀樹・中嶋智子（2010）

京都府におけるプラタナスグンバイ（カメムシ目：

われていることは否めない。今後は , 化学的な防グ ン バ イ ム シ 科 ） の 地 理 的 分 布． 環 動 昆 21（3）：

除のみならず , 耕種的な防除についても検討を進

165-171.

め，本来の街路樹が持つ機能を活かすような，管9 ）Drake, C. J. and F. A. Ruhoff（1965）Lacebugs

理方法の開発することが，京都市内の10％を占め

of the world: A catalog（Hemiptera: Tingidae）.

る街路樹が街路樹らしさを維持していくために必Smithsonian Institution, Washington, D.C. United

要であろう。

States National Museum Bulletin 213. 634 p.
10）德丸

晋 ・ 上山博 ・ 栗田秀樹（2010）プラタナ

スグンバイの殺虫剤感受性とアセフェートカプセル

引用文献による防除効果．環動昆21（4）：215-221.

1 ）Halbert, S. E. and J. R. Meeker（1998）The
sycamore lace bug, Corythucha ciliate（Say）

11）德丸

（ Hemiptera: Tin g i d a e）
. Entomol. CircularGainesville 387: 2.
2 ）d’Aguilar, R. Pralavorio, J. M. Rabasse and R.

疫65（11）：631-634.
Corythucha［sic］ciliate in Europe. Bulletin
OEPP/EPPO Bulletin 16: 621-624.

du platane: Corythucha ciliata（Say）（Het.

13）京都市建設局水と緑環境部（2006）京都市の公園
平成18年（2006年）度版．京都市建設局水と緑環境部，France 82: 1-6.
3 ）Peicart, J.（1982）The Hemiptera Tingidae:

博（2011）京都府におけるプラ

12）Maceljski, M.（1986）Current status of

Mouton（1977）Introduction en France du tigre

Tingidae）. Bulletin de la Société Entomologique de

晋 ・ 上山タナスグンバイの発生生態と殺虫剤感受性．植物防京都．247pp.
14）水野孝彦・近藤圭・田中健治・岳原有里・出口

systematic position, morphology, biology and

和夫（2004）名古屋市のプラタナス街路樹における

economic importance. Bulletin de la Société……

Corythucha ciliate（SAY） の 生 活 史 植 防 研 報 40
141-143.

Entomologique de France 87: 5-6.
4 ）Öszi, B., M. Ladányi and L. Hufnagel（2005）15）上山験（樹幹注入）．平成23年度林業薬剤等試験成績報告

Population dynamics of the sycamore lace bug,
Corythucha ciliate（Say）（Hemiptera: Tingidae）in

博（2012）プラタナスグンバイ防除薬剤試集．136-140.
16）松江正彦 ・ 松田ゆうこ（2009）わが国の街路樹Ⅵ

Hungary. Applied Ecology and Environmental
Research 4（1）：135-150.
5 ）Prado, C. E. （1990） Presence in Chili of
Corythucha ciliate（Say）（Hemiptera: Heteroptera:―…7…―

国土技術政策総合研究所資料（506），筑波．243pp.

林業と薬剤№201

9.2012クズの生態と防除―クズの生長における特徴―─────────────────────────────────────奥田史郎＊
クズはマメ科の木本性藤本植物であるが全国各る。木本植物では，草本植物と違って茎が太るこ

地で猛威をふるう強勢雑草でもある。長年にわたとでより個体が大きくなって多くの葉などを支えり広範な林業地で繁茂しており，若齢造林地がることが可能となる仕組みを持っている。クズの減った現在でも施業放棄地や林道周辺で良く見か場合，一つの特徴として，二つのタイプの茎を使けるほか，近隣の里山や道路法面などでも全面にい分けていると言える。ひとつは地表を這う匍匐

拡大していることが多く，大きな問題となってい茎（ランナー）であり，もうひとつがツル植物独る。ここでは，まずクズの成長における特徴につ特の上部へと巻き上がる地上茎である。ただし，

いて，過去の知見等を紐解いてみる。

これらは外見的にも組織的な差とは言えず，あくまでも群落内での相対的な位置での差に過ぎない。

＜クズという植物＞

茎では他の植物と同様に節があり各節から葉柄

東アジアを中心に生育するクズは越年する木質が伸びてその先に葉がつく構造となっている。節化した茎から更に当年性の茎を成長させ大きな群の基部には芽があり，所々これらの芽は分枝が発落を形成する。窒素固定菌と共生しているため，生し，新たな茎が伸びて群落を拡大させていく。

比較的貧栄養の立地環境でも成長することができひとつの株の大元，株の発生中心の位置を株頭る。英語名（Kudzu vine）が指す通り，クズは（かぶがしら）と呼ぶが，ここからは時に数本以

北アメリカのフィラデルフィアで1876年に開催さ上の分枝が発生することもある。他の節の位置かれた独立百年祭博覧会に日本から持ち込まれて展らは通常 1 本か 2 本の分枝が発生する程度である。

示されたのがきっかけとして，全米各地に有用なクズは木本性の植物なので，茎も複数年にわた被覆素材として広がり，多くの移入種がそうであり成長を続けるものがあり，一つの株の中で齢のる様に，異なる環境における生態的な位置づけの異なるものが混在することになる。クズの茎の場

変化がクズを強勢雑草化させるに至った。痩悪地

合，切断面を見ると年輪のような環ができているでの成長も良いことから飼料用作物としても有望のがわかる。これを維管束環と呼んでいる。組織

視され，旺盛な成長が緑化にも向くことから中国的には，維管束は水の通導をつかさどる導管をも奥地の乾燥地緑化の素材として検討されている。

つ木部と，物質の運搬を担う篩部の組織で構成さ

ただここでも，移入種としての懸念もあるため，れており，この両方が合わさって年輪のように

まだ今後の展開は不透明な面もある。

“見える”一つの維管束環を形成している。
クズは木本植物であるため，茎は肥大成長しな＜茎の特性，維管束環＞

がら太くなると同時に環の数も増えていることがクズに限らず植物の茎は水や養分を上部器官の観察されているが，木の年輪のように経過年数と葉などに運ぶための輸送路として重要な器官であの整合性がはっきりしないので便宜的に環の数に＊ （独）森林総合研究所関西支所…

応じて一環茎や二環茎などと呼んでいる。また，

OKUDA

Shiro

―…8…―

林業と薬剤№201

9.2012全ての茎が越年するわけではないので，年を越しの伸長量の関係を見たところ，相対照度が50％程て翌年以降も生きて機能している茎のことを越年度まではツルの伸びは緩やかであったが，それ以茎とも呼んでいる。

上明るくなると伸長量は急激に大きくなっていこの維管束環数の異なる越年茎の分布を群落内て，クズが明るい光環境によく適応しているのがで調べた事例では，一環茎から七環茎まであっわかった。一方で，かなり暗いところでも茎は伸た。維管束環数別の積算茎長の割合では，約54％長するものの，茎の太さには大きな差がなかった。

の茎が一環茎であり，三環茎までで全体の97％を茎の総延長は群落による差が大きいが，たとえ占め大半が三環茎までであり，古い茎は少なかっ

ばある事例ではいろいろな年齢の茎を合算した総た。三環茎以上の茎が少ない理由は，相対的に時延長が40～60m/m 2 あり，最大では100m/m 2 を間経過した環数の多い茎は枯損しやすいことが要超えていた群落もあると言う測定結果がある。造因と考えられた。越年茎の総延長は約750m/m 2林地の事例では，下刈りをほとんどしなかった 5ほどもあった。

年生造林地で茎の総延長が56m/m 2 あり重量にし

全節数に対する発根節（節から発根の見られるて1800g/m 2 ほどあるところもあった。この量は，節の数）の割合は，一環茎では約 7 ％と低かった

たとえば造林地での歩行を目安に考えると，茎のが，環数が増加するに連れて発根節の割合も増加

総延長14m/m 2 くらいなら何とか移動できるもの

し，四環茎では約55％と最大になっていた。発根の，総延長が20m/m 2 を超えてくると周囲一面が節総数は二環茎で最も多く，次に三環茎となってクズに覆われるようになり，歩行が困難になる量

古くて相対的に大きい越年茎でより多くの発根節と言えそうであり，処理作業そのものが困難となが形成されていた。

るようなレベルである。この様に，優占度の高い＜クズの茎の成長，乾物重量，葉面積の変化＞

群落ではかなり多くの茎があると考えてよさそうである。
維管束環数別での茎の総延長を見ると，越年茎

冬季にクズの群落をみると，一面に覆っていたの一環茎で平均9.3m/m 2 ，二環茎では平均7.4m/

葉の下に隠れていたツルを観察することが出来

m 2 あり，三環茎以上は少なかった。群落の占有る。その量は膨大なもので大小サイズの異なるク

面積でみると，発生から 3 年で240m 2 ， 4 年目でズの茎が混在するのを見ることができる。茎は群420m 2 という測定例がある。いずれにしても，ク落の成長に伴って増大し，季節別での成長でみる

ズ群落の拡大には越年茎の効果が大きく寄与して主茎での展葉，伸長が 7 月中旬頃に停止する一方いる。

で，側枝の伸長は続きによって株の拡大・伸長は

茎の太さは当年茎よりも 1 年生茎，それよりも

8 月下旬まで持続するという茎の生長期間の長さ

2 年生茎の方が太く，越年や時間経過が長くなるが特徴として挙げられる。

ほど直径も大きくなる傾向がある。特に 1 年生茎

茎の伸長量は，最も激しい 7 月下旬から 8 月上と 2 年生茎の差は大きく，越年茎での茎の拡大が旬の間には，よく伸びる個体は 1 昼夜に25～30㎝

顕著になっている。山陰地方などでは，木質化しも伸びることがあった。面積あたりの成長量ではた多年生茎が床柱になるほど巨大に生長した直立

6 ，7 月頃に最大となり月平均で20m/m 2 を超え性茎を見ることがある。太さには季節的な変動もることもあった。株全体でみると，展葉は10月中見られており，多年生茎では 6 月からどの年齢のまで続くことが多く，茎の伸長は展葉に比べて早ものも細くなり， 8 月以後に急速に肥大する。こい時期に低下するといえる。明るさの違いとツルの変化は，多年生茎が貯蔵器官としての役割を果―…9…―

林業と薬剤

たしていて，貯蔵物の移動が大きく影響している№201

9.2012を展開し優占していることが分かる。

ことを想像させる。しかし当年生茎の 7 月から 8

葉重の分枝階級別の分配割合は， 8 月上旬頃ま月にかけての直径の減少は，多年生茎の場合と異では主茎の着葉割合が最も高いが， 9 月以降は高なり，夏期の高温のために一時的に生長が鈍化す

次枝の葉重割合が増加して成長端で徐々に葉の展るためと考えられる。

開が進む様子がわかる。その結果，葉の入れ替え

個体別では八環茎の個体が最大となっており，

が進み形で，主たる茎で 6 月の着葉率が80％だっ

長さは 1 cm から最大62.7m と変動が大きかった。

たものがその後減少し一次枝着葉の割合が 9 月上

重量は最大で4.231kg であり，調査個体の約53％

旬には62％と最大になった。

で長さが 1 m 以下，約60％で重量が100g 以下とクズの株数について調査したある造林地の事例なっており，相対的に小さな個体が圧倒的に多では，クズ株数が5000～26000株 /ha に達しておかった。つまり，発根等により親個体からの分離

り，不成績化しかねないクズ繁茂地では発節根に等群落の拡大が多様に進展するクズでは，発根節より生じた株も加えると30000株以上となる箇所の分離など越年地上部の重量別頻度分布では小さがあり造林木の更新が困難になるほどであった。

い個体が圧倒的に大きくなる傾向がある。

＜クズ群落の拡大＞

器官別重量割合を比較したところ，茎の割合が晩春に58％だったものが夏季には40％前後で推移

クズは基本的に開放地のように光環境の良い場

した後，秋以降再び反転して茎の割合が増加する

所でよく優占群落を形成する。ただ，実際の生育パターンが観察された。小葉重は逆に 5 月に32％

地の立地条件は多様である。立地環境と生態的なだったものが夏季には44％まで増加した後秋季に特性を把握するために，河岸でのアレチウリとクは減少した。これは夏季の成長盛期には同化器官

ズの生育の違いを比較した調査事例がある。そこである葉に最大限の資源配分をしている現われとでは，クズは土壌中の有機リンや窒素などの含有考えられる。小葉と葉柄を合計した葉重割合は 6率の低い，より栄養の少ない土壌でも繁茂，優占

月に最大61％となりその後 9 月上旬までは56～

しており，窒素固定菌と共生しているクズの方が58％と高い割合を維持した。夏季の期間中は葉重アレチウリに比べて貧栄養条件に対する耐性が高の割合が牧草並みに高く，飼料的価値が高いこといという結果になった。また土壌粒径でみると，が示されている。花房などの繁殖器官は 7 月以降

細粒土壌ではアレチウリとクズの共存もみられたに出現するが，重量割合はいずれの時期でも 2 ％が，粗粒土壌ではクズのみが優占していく様子が以下と小さい。

みられた。その結果，両植物共に細粒土であり土重量の推移を見ると，当年性茎の重量は 8 月に壌中に含まれる窒素分が大きいほど生長しやすい

最大で380g/m 2 ，葉と葉柄はそれぞれ131g/m 2

こと，またアレチウリと比較してクズはある程度と54g/m 2 ， 総 茎 重 量 は 9 月 に 最 大 と な り 約の粗粒分が含まれ窒素分の少ない土壌において216g/m 2 であった。同化器官としての葉の量をも，空気中の窒素固定を行う根粒菌から窒素分の比較する目安としてみた葉面積指数は 7 月が最大供給を得ることで繁茂していることがわかった。

で約3.7となった事例がある。また，個体あたり

また，窒素安定同位体比の結果からクズの根粒菌の葉面積については，繁茂地での 1 個体の葉面積からの窒素供給率を求めたところ，窒素含有量のが10月調査で約 5 ～ 8 m 2 あったとの報告がある。

少ない土壌に生育するクズで根粒菌からの窒素供

これらの値は広葉樹群落の葉量と比べてもやや大給率が相対的に大きくなる傾向が確認できた。

きい程度あり，クズ群落ではクズ単独で多くの葉―…10…―

同じ開放地で，自然発達した群落のクズを調査

林業と薬剤№201

9.2012した照葉樹林帯二次林の山火事跡地の事例では，や基礎となる葉面積の展開においては地形や植生

クズ群落は比較的土壌の緻密で貧栄養な尾根や谷の実態に影響されず最大限に生育範囲を拡大でき

底および急傾斜地に発達していた。クズ群落がる特徴がある。

あった場所の土壌の A 層中の全窒素量（0.28-

株間隔異なる場合の拡大速度の違いを比較する

0.29％）は比較対象としたニセアカシア林と同じために，挿し木苗を用いて植栽間隔を40cm からであったが，ヤマモモ林よりは多かった。表層付

120cm まで変えた実験を行った所，80cm 間隔植

近の土壌の理化学性はニセアカシア林やヤマモモ

栽での被覆率，展葉枚数など成長が他に比べて有林の方が良いと考えられたが，水分量（30-40％）

意に高かった。また，80cm 間隔植生における灌は同程度だった。この様に，立地環境の比較的良水の有無では，灌水区の方が有意に被覆率は大き好ではない場所でも，一定の水分量と光が得られくなっており，土壌水分の維持も成長拡大には必れば大きな群落をクズは形成している様子が伺え要であることが確認された。

る。

同様の設定で，20から120cm と植栽間隔を変通常周囲で目にするクズ群落は，圧倒的に優占えて植栽したクズの一年目の生産力を比較したとするクズが目に付く群落が多い。内部的な構成種

ころ，やはり80cm が最大となって，地上部重量を植生調査によりみたところでも，多くの群落でが475g/m 2 ，葉収量は329g/m 2 となった。LAIは特定の随伴種を伴わず，他の植物を圧倒する優は間隔が40cm で最大で5.2となっており，疎植ほ

占群落を形成する偏向遷移の樹種であると言えど小さくなる傾向があった。

る。高速道路法面で葉の吸光係数を測定したとこ＜発根，根の生長＞

ろでは，葉は群落の上層部に集中しており，葉面積指数は4.2～5.3と推移していた。発達年次別でクズの根系は大まかに言えば，相対的に古く株比較すると， 3 年生以上の群落では変動が小さく

中心から地中深く発根している主根と，茎の節かなっており，比較的短期間で最大値に到達するこら発根している節根に分けられた。クズの根の分とがわかった。

布範囲は土壌の条件によって変わるが，基本的なクズ群落が垂直的に展開した場合と平面的に展性質としては深根性であり100cm 程度に達する

開した場合の違いを比較するために，支柱ありとこともある。特に主根は外見的には肥大した紡錘支柱なしの状態で育成したときの分枝発生や乾物

形をしており，塊根ともいわれます。塊根は内部生産，葉面積の変化を比較した事例がある。分枝に多くの養分を貯蔵する機能が重要であり，食用については，最初の分枝が有支柱区の方が無支柱として昔から利用されていたのはこの部分であ区に比べて10節ほど高い位置で最も多く発生してる。養分の貯留は澱粉の形態をとっており，最もおり，分枝様式には違いがみられた。枝の配分に

よく地下に配分される秋以降の時期を狙っていわ

ついては，有支柱区では主茎の方が乾物重量は大ゆる“葛粉”の生産のための掘り取りは実施されきかったが，無支柱区では逆に主茎の割合が小さてきている。これらの紡錘形をした根部からは若くなっていた。ただ，単位面積当たりの生産物と干の細根が出ているが，この水分や養分を吸収すして見た重量は，個体あたりの全地上部重，根重，る機能をもつ吸収根である細根は極めて少ないの

根径，葉面積合計などに区間での有意な差は見らが特長である。

れなかった。この様に，絡まるものがあればそれ節根は，茎の節から発生した細根で，土中へ直を伝って高い位置を占有するように分枝や伸長の接根が到達して伸長しているものと，空中に気根パターンを変える適応性がありながら，乾物生産のような状態で発根しているものと，二つの形態―…11…―

林業と薬剤№201

9.2012がある。根が地面に到達しているものは，地上を月中旬まで緩やかに増加した後，11月中にかけて這うほふく性の茎が落葉や土砂をかぶるなどして急激に増加し，この時期に地下部への物質の移動

接地した状態にあるときに発生する。気根状のもを図っているものと考えられる。

のは，湿度の高い林や雑草，ササの群落の中など

節位置別の発根は成長端より 7 - 9 節あたりが這って茎で，接地していないために発根後に発達

もっとも高かった。先端から 3 ，4 節まではほとせずに乾燥したりして枯死するものも多く見られ

んど発根しない。ツルの太さと齢は相関しています。この時に，地表面と節との間隔が 3 cm 以て，時間が経過するほどツル径も大きくなるが，下だと根が地表に届き，地中に根を伸長させるよツル径が3.5cm を超えたあたりから土接による発うになるという報告がある。

根率が大きく上昇してくる。また，ツル先端の切節根は 1 ～ 2 年生の茎から発根する場合が多く，発根する節は不規則に配置されており，決し除は，節発根の促進につながり，かつ子ツルの伸長も促進される。

て連続性が見られるわけではない。また，近傍でただ，子ヅルの径は小さくなるので，拡大再生

発根があって条件的に発根できそうでも，必ずし産する上では発根率は減少することになるので，も発根が起こるわけでもない。

全面的な繁殖の抑制にはつながる。ツルの節から

人工的に発根を促す実験をしてみると，茎を 1の発根は 6 月以降盛んになり， 9 月以降は発根量

節ごとに切断して上接させた場合は半数以上の節が多くなる。また光条件については，切断ツルのから発根した事例がある。実験的に見た発根の最発芽に対して，光条件は大きく影響しなかった。

適条件は，平均気温が20～25℃，相対湿度が70～＜地下部への貯留，根茎の発達＞80％，土壌水分は湿～過湿，というものだった。
節発根の発生は，6 月中旬頃から 7 月下旬までと，クズに限らず，ワラビなどの多年草植物も，根9 月上旬より 9 月下旬まで，の時期に発根が多い

茎を太く大きく発達させ，根を物質の貯留器官とという報告があり，この時期が比較的雨量が多くして整備する働きがある。この貯蔵器官には，通空中湿度が高いことが多いことも影響しているか

常炭水化物を主体とする物質を貯える。クズの場もしれない。節根の大きさは 5 月の調査では，直合は，主根に多量の炭水化物を貯蔵しているだけ

径 1 mm 未満～ 8 mm で，長さは20～80cm 範囲

でなく，越年茎にも少量ながら炭水化物を貯蔵すにあった。直径 8 mm の節根は形態が紡錘体に近る機能がある。これらの貯蔵物質は春の生育初期

くなりかけており，成長段階によっては主根に発には，年当初の新しい茎や葉の生産原資に活用さ達する可能性がある。発根数は， 1 節あたりで 2れる。このことが，クズの 2 年目以降の急速な成～ 8 本あり，直径の大きい節根は発根数が少なく長を支えていると考えられる。
貯留物質が炭水化物である場合は，乾燥重量で2 ～ 3 本となっていた。
節根は主根のように大きくはないので，貯留機

貯蔵器官の物質減少量の約半分の新しい器官の原能は高くないと思われるが，クズは葉量が多く，材料となることが分かっている。これを根拠に実蒸散速度も大きく水消費の激しい植物なので，水験した結果， 7 月下旬までにつくられた当年生茎分を補給するため節根はクズの生育にとって重要

葉の約67％は，貯蔵物質によってつくられたことな役割を果たしているものと考えられる。

が明らかになった。つまり成長初期は貯蔵養分でポットで育苗したクズで根の成長を観察したと成長を賄っていることになり，越年生植物としてころでは，根長は 9 月中旬ごろまでに増加を停止の優位性を競争上有効に利用しているといえる。

し，伸長はとまっていた。地下部の根茎重量は 9

消耗してしまった越年茎や根部には， 8 月以降―…12…―

林業と薬剤になって同化器官からの同化物質が送り込まれ，再び貯蔵器官としての機能が戻ってくる。このよ
うにして夏から秋にかけて貯蔵した物質を再び次の生育器官の形成に活用するという循環を繰り返している。
貯蔵根の重量を測定した事例では， 2 年生まで

№201

（ 4 ）亀山彰：高速道路のり面の植生遷移におけるクズ
群落，緑化工技術，5（2），36-42，1978（ 5 ）大林弘之介・橋本忠義：クズの生態に関する研究（Ⅰ），兵庫林研，17，66-72，1975（ 6 ）大林弘之介・橋本忠義：クズの生態に関する研究（II）日林関西支講，30，124-126，1979（ 7 ）大林弘之介：森林保育上よりみたクズの個生態，は小さかったが， 3 年生以上の群落では差は小さ
く900g/m 2 前後であり，群落は 3 年程度で安定すると考えられた。成長の良い個体では50m/m 2程度の茎が 5 mm 以上となって越年茎となっていた。
クズの地上部と地下部の重量比（ＲＴ比）を調査すると， 9 月で0.9だった。この値は競争する

林業技術，444，21-24，1979（ 8 ）大林弘之介・橋本忠義：クズの生態に関する研究（3）日林関西支講，32，63-66，1981（ 9 ）津川兵衛・佳山良正：クズの群落構造に関する研究（4），日草誌，23（4），307-311，1978（10）津川兵衛：クズ実生の地上部と地下部の成長（英文），神戸大農研報，13（2），203-208，1979（11）津川兵衛・佳山良正：クズの群落構造に関する研究 5 ，日草誌，26（3），285-289，1980

他の植物に比べて十分小さい値ですが更に貯蔵機能も持つ越年茎を地下部として計算すると，0.3（12）津川兵衛・佳山良正：クズの乾物生産ならびに葉面積の拡大に関する研究 1 ，日草誌，27（3），267-～0.5となる。さらに，次年度に貯蔵器官となる
当年生のほふく性茎を加えて計算するとＲＴ比は9.2012

271，1981（13）津川兵衛・佳山良正：クズの乾物生産ならびに葉0.2～0.3となる。すなわち，クズは極めて貯蔵器

面積の拡大に関する研究 2 ，日草誌，27（3），272-

官の多い植物体であり，強力な成長力の源泉が巨

276，1981

大な貯留養分に依存していることがわかります。

（14）津川兵衛・佳山良正：クズの群落構造に関する研＜参考文献＞（15）津川兵衛ほか：栽植間隔の異なるクズ初年目群落究 VI（英文），日草誌，31（2），167-176，1985の乾物生産ならびに葉面積展開の季節変化，日草誌，（ 1 ）伊尾木稔：クズの生理生態，グリーン・エージ，

35（3），193-205，1989

248，30-37，1994（ 2 ）亀山彰：高速道路ののり面植生の遷移について，（16）津川兵衛ほか：造成後約15年をへた放棄畑に成立したクズ自然群落におけるクズ当年生草冠の乾物生

道路と自然，5（1），34-40，1977（ 3 ）亀山彰：高速道路のり面の植生遷移について（I），
造園雑誌，41（1），23-33，1977

産と葉面積展開（英文），日草誌，38（4），440-452，
1992―…13…―

林業と薬剤№201

9.2012塩素酸系除草剤によるモウソウチク林の駆除─────── 江崎功二郎＊ 1 ・千木容＊ 2 ・八神徳彦＊ 3 ・石田洋二＊ 4 ・北村里外史＊ 5

枷場英代＊ 6 ・末野正俊＊ 7 ・高田一郎＊ 8 ・間明弘光＊ 9たことを報告している。また，藤山（2005）は処

Ⅰ．はじめに理竹と地下茎が連結した 1 ｍ以内にある無処理竹

ラウンドアップ・マックスロード（（株）日産が枯れた事例や，処理区で新筍の発生が抑制され化学工業）などのグリホサート系除草剤の竹稈注た事例を報告している。一方，塩素酸系除草剤の入および，クロレート（（株）SDS バイオテック）

土壌散布および竹稈注入では地下茎の枯殺状況のなどの塩素酸系除草剤の土壌散布がタケ類枯殺の調査は行われていないが，新筍の発生を抑制した

ために農薬登録されている（2012年 3 月現在）
（藤という報告がある（林業薬剤協会，2010；江崎ら，

山，2005；伊藤・田内，2010）。一方，塩素酸系

2011）。

除草剤の竹稈注入も竹の枯殺効果が確認されてお今回の研究では，放置竹林での使用が拡大登録

り（野中2002，2003b；井手，2002；豊田ほか，された塩素酸系除草剤の土壌散布および，今後登2005；江崎ら，2011），農薬登録が期待されている。

録が期待される塩素酸系除草剤の竹稈注入につい竹林を駆除するために行う伐倒駆除は地下茎にて，竹稈枯殺経過，新筍および再生小竹抑制効果

及ぼすダメージが小さいため，伐採後に新筍や小について調査を行い，グリホサート系除草剤の竹竹が発生し（河原ら，1987；藤井ら，2005ほか），

稈注入との比較を行った。さらに，塩素酸系除草

竹を根絶するまで 3 ～ 5 年以上，刈り払いを継続剤の土壌散布については林床植生に及ぼす影響にする必要がある（野中，2003a；伊藤，2007；藤井・

ついても明らかにした。

重松，2008；佐渡・山田，2008）。しかし，除草

本研究において，森林総合研究所関西支所の奥剤による駆除では竹稈の枯殺だけでなく，薬剤が田史郎氏，大阪府環境農林水産総合研究所の山田

地下茎にも影響を及ぼすため，新筍や小竹の発生

倫章氏および辻野

抑制効果が期待されている（荒生・大石，2001；

関してご協力して頂いた。また，森林総合研究所

宮崎・西尾，2007）。伊藤（2007）はグリホサー

四国支所の伊藤武治氏には薬剤の移行性について

ト系除草剤の竹稈注入は注入竹の根元から 2 ～ 3

ご指導頂いた。厚くお礼申し上げる

ｍの地下茎に影響を及ぼし，新筍の発生を抑制し
＊1
＊2
＊3
＊4
＊5
＊6
＊7
＊8
＊9

石川県林業試験場…
ESAKI…Kojiro
石川県林業試験場…
SENGI…Yo
石川県林業試験場…
YAGAMI…Tokuhiko
石川県農林水産部森林管理課…
ISHIDA…Yoji
かが森林組合…
KITAMURA…Satoshi
石川県南加賀農林総合事務所…
HASABA…Hanayo
石川県南加賀農林総合事務所…
SUENO…Masatoshi
石川県南加賀農林総合事務所…
TAKADA…Ichiro
石川県南加賀農林総合事務所… MAGIRA…Hiromitu

護氏には現場での薬剤処理に

Ⅱ．調査方法石川県羽咋郡志賀町火打谷，金沢市坪野町および小松市木場町の放置モウソウチク林において，2011年 5 月16－17日に，10×10m のクロレート
Ｓ散布区（以下，クロ散区），無処理区，ラウン
ドアップ・マックスロード注入区（以下，ラウ注区），クロレートＳ注入区（以下，クロ注区）を―…14…―

林業と薬剤№201

9.2012

順に並べて設置した（10×40m）。志賀町，金沢

作業が終了するまでを作業時間とし，作業に必要

市および小松市の 1 区あたり竹稈本数はそれぞれな物は周囲に事前に準備した。

72～162，29～68および48～69本で，平均胸高直竹稈の枯殺経過を明らかにするために変色落葉

径 は そ れ ぞ れ 8.0 ～ 9.7，9.1 ～ 10.4 お よ び 11.8 ～率および，除草剤が地下茎に及ぼす影響を調査す

13.1cm であった（表 1 ）。調査に用いた竹は葉量るために新筍および小竹の発生数について，処理が十分で，外見で健全な竹のみを対象とした。肩1 ～ 6 ヶ月後（11月14－17日）まで 1 ヶ月ごとに幅12mm，足長 6 mm の針を挿入したガンタッ

調査を行った。調査竹ごとに全体葉量に対する変カーを使って各竹稈にナンバーテープを付した。

色葉量および葉の落葉量を外観観察により推定

クロ散区ではクロレートＳ粒剤 5 kg を注ぎ口し，変色落葉率 0 －10％，20－50％，60－80％おの先端を外径22mm に切断したプラスチック 6

よび90－100％の 4 カテゴリーへの当てはめをリットルじょうろを使い，左右に振りながら試験行った。新筍の調査は根元径と高さを測定し，生区の全面に剤が均等に散布されるように 1 名のみ

長経過の観察を行った。調査区ごとに生長途中でで作業した。ラウ注区ではラウンドアップ・マッ

停止した新筍数を発生筍数で除して生長停止割合

クスロード500cc ボトルに直接分注器が連結したを算出した。小竹の調査は発生した小竹数を数

注入器を作成し， 1 回のプッシュで 5 cc の薬剤

え，調査区ごとに総小竹数を処理竹稈数で除してが注入できるように調整した。作業は 3 名 1 組で小竹発生数割合を算出した。

行い，①地上高1.2ｍに直径 8 mm の穴を電動ドクロレートＳ粒剤の土壌散布が林床植生に与えライバーで開け，②この穴に注入器の先端を差しる影響を明らかにするため，散布前の 5 月11日

込み 3 回プッシュして薬剤15cc を注入し，③そ（小松市，金沢市）および13日（志賀町）に 1 ×のあと布テープで注入穴を塞いだ。クロ注区で1 ｍ（方形）の植生調査枠をクロ散区と無処理区

は， 口 径 120mm の 漏 斗 に ビ ニ ー ル 管（ 外 形にそれぞれ設置し，枠内の木本類について種数と13mm，長さ180mm）を連結し一端を斜めに切

個体数を調査した。散布 2 ヶ月後の消失や加入個断した注入器および，クロレートＳ粒剤20ｇを適体について，小松市および金沢市は2011年 7 月19

正に計ることができる計量カップを作成した。作

日，志賀町は 7 月20日に追跡調査を行った。

業は 3 名 1 組で行い，①竹稈の地上高1.2ｍに直Ⅲ．結果と考察

径20mm の穴を電動ドライバーで上方にやや傾斜した穴を開け，②この穴に漏斗のビニール管の端

1 ．枯殺経過を浅く挿入し薬剤20ｇを注入し，③そのあと布薬剤処理 1 ヶ月後の調査において変色落葉率

テープで注入穴を塞いだ。作業開始からすべての90％以上の竹割合は，無処理区0.0～2.2％に対し

表1

調査区ごとの竹稈本数と直径サイズ
志賀町
＊

金沢市
＊

小松市
＊

調査区（10×10m）

数

径（cm）± SE数

径（cm）± SE数

径（cm）± SE

無処理区

106

9.2±0.24510.4±0.26912.1±0.2

クロレートＳ散布区

162

8.0±0.168

10.3±0.269

11.8±0.2

ラウンドアップ注入区

93

9.7±0.229

9.1±0.548

13.1±0.2

クロレートＳ注入区

72

8.1±0.329

8.3±0.658

12.8±0.2＊胸高直径を示す。

SE は標準誤差を示す。

―…15…―

林業と薬剤志賀町№201

9.2012

金沢市

小松市

無処理区

100
50

変色落葉率
：0 -10％

0

Ｓ散布区

クロレート

100

：20-50％：60-80％50：90-100％

0

注入区
Ｓ注入区

50
0
100

割合（％）

ラウンドアップ
クロレート

100

50

0
1

2

3

6

1

2

3

6

1

2

3

6

除草剤施用後の経過時間（月）図1

処理後の変色落葉率の変化て，クロ散区，ラウ注区およびクロ注区ではそれなかったことを示しているが，福岡県森林林業技

ぞれ32.4～72.5％，3.4～15.1％および6.9～90.3％

術センター資料（森林生態系と環境に配慮した竹であった（図 1 ）。 6 ヶ月後の調査において無処の枯殺，2001年 7 月）では，竹を枯殺するために

理区が1.4～2.2％であったのに対して，クロ散区，

は竹サイズが大きくなるほど注入量を多くする必

ラ ウ 注 区 お よ び ク ロ 注 区 で は そ れ ぞ れ 77.9 ～要があると述べられている。小松市のクロ注区

95.1％，95.8～96.8％および50.0～98.6％になり，は，他のクロ注区より大きいサイズの竹で構成さ薬剤処理区の変色落葉率は時間経過とともに高くれており（Scheffe 検定，p ＜0.001）（表 1 ），処なった（図 1 ）。野中（2002）は，塩素酸系除草

理 6 ヶ月後の変色落葉率は竹サイズと負の相関が剤はグリホサート系より短期間で枯殺の効果がみみられた（単回帰，n ＝58，r ＝0.53，p ＜0.001）

られたことを報告している。今回，小松市のクロ（図 2 ）。これらの結果は，クロレートＳ粒剤20g

注区を除くと塩素酸系除草剤の処理はグリホサー

注入では竹サイズが大きくなるほど枯殺率が低下

ト系と比べて，薬剤処理 1 ヶ月後の変色落葉率はすることを示しているが，薬剤が効果を発揮する

高く，野中（2002）の報告と同様の傾向を示した。

までの時間差を示している可能性もある。

小松市のクロ注区における 6 ヶ月後の変色落葉
率90％以上の竹割合（50.0％）は他のクロ注区よ2 ．新筍および小竹の発生に及ぼす影響りも明らかに低くなった（Fisher 正確確率検定，

新筍の発生は散布 1 ヶ月後に 3 調査地のうち志p ＜0.001）。野中（2003b）および江崎ら（2011）

賀町のみで確認された。クロ散区では発生したすはクロレートＳ10～30ｇの注入量で枯損率に差がべての新筍（n ＝20）が生長停止し，クロ散区の―…16…―

林業と薬剤表2

無処理区
クロレートＳ散布区
ラウンドアップ注入区
クロレートＳ注入区

生長停止筍

数（a）

平均元径（cm）

数（b）

b/a（％）

平均高（cm）

10
20
6
26

10.1
8.8
10.3
7.9

7
20
5
13

70.0
100.0
83.3
50.0

52.0
91.4
105.6
23.2

N=58
小竹数／竹稈数（％）

胸高直径（cm）

新筍

14
13
12
11

9.2012

志賀町において調査区ごとに発生した新筍数と生長停止筍割合

調査区

15

№201

0 -10%

20-50%

60-80%

100

90-100%

変色落葉率（％）
図 2 小松市のクロレートＳ散布 6 ヶ月後の変色落葉
率と竹サイズの関係（バーは標準誤差範囲を示す。
）

図3

75
50
25
0

クロレートＳ ラウンドアップ
散布区
注入区

クロレートＳ
注入区

小松市における薬剤処理後の小竹発生数割合

生長停止筍割合は無処理区（n ＝10，70.0％）よコであったと考えられる。一方，ラウンドアップ

り有意に高くなった（Fisher の正確確率検定，pの竹稈注入では薬剤が竹稈から地下茎へ移行し，＜ 0.05）（ 表 2 ）。ラウ注区の生長停止割合は地下茎の一部と付属する芽子を枯殺し，新筍の発83.3％で無処理区よりも高くなり，クロ注区は生を抑制することが知られており（伊藤，2005；

50.0％では低くなったが，いずれも有意な差は認2007，荒生・大石，2001ほか），クロレートの土められなかった（Fisher の正確確率検定，p ＞

壌散布においても新筍の発生を抑制する効果が認

0.05）。

められている（林業薬剤協会，2010）。志賀町の小竹は 3 調査地のうち小松市のみで散布 4 ヶ月

ラウ注区における生長停止筍割合は無処理区より後（2011年 9 月22日）から発生した。無処理区，

わずかに高く，逆にクロ注区においてはわずかにクロ散区，ラウ注区およびクロ注区における小竹

低くなったため，今回は竹稈あたりラウンドアッ

数は，それぞれ 2 ， 0 ，23および69本であった。

プ15cc およびクロレートＳ粒剤20g 注入では新筍

そのため， 3 薬剤処理区の小竹発生割合はクロ注の発生を抑制する効果を示すことができなかっ区＞ラウ注区＞クロ散区の順に高くなり，それぞた。一方，クロ散区の生長停止筍割合は無処理区

れの間に有意差が認められた（Fisher の正確率より有意に高く， 1 a あたりクロレートＳ粒剤

検定，p ＜0.001）（図 3 ）。

5 kg 散布は新筍の発生を抑制することを示した。

「トマリタケノコ」は，新筍の発生後期ほど出

小竹は，竹林の伐採や薬剤駆除などのかく乱の現頻度が高く，新筍へ地下茎から供給される貯蔵影響によって地下茎の芽子が活性化し発生するこ養分が不足すると出現し，発生した新筍の50％以と が 知 ら れ て い る（ 河 原 ら，1987； 藤 井 ら，

上 を 占 め る こ と が あ る（ 野 中，1982； 浦 ら，

2005；江崎ら，2011）。今回，小松市の無処理区

2011）。このため，無処理区において出現したにおいて僅かに小竹が発生したが，両側に設置し70.0％の生長停止筍は，ほとんどがトマリタケノ

たクロ散区とラウ注区の枯殺によるかく乱の影響―…17…―

林業と薬剤№201

9.2012を受けて発生したと考えられる。 3 薬剤処理区に解 し， 直 接， 地 下 茎 に 影 響 す る た め（ 野 中，

おける小竹発生割合はクロ注区＞ラウ注区＞クロ1997），地下茎を枯殺する効果は竹稈注入よりも散区の順に高く，クロ散区での発生は認められな大きく，新筍や小竹の発生を抑制したと考えられかった。小竹は地下茎の芽子が伸長することかた。

ら，薬剤区においては小竹発生割合が低いほど薬剤が地下茎に及ぼした影響が大きかったことが推3 ．土壌散布が林床植生に及ぼす影響測される。新筍の発生は周年性があり，このこと

志賀町，金沢市および小松市の無処理区においが影響して志賀町のみの発生となったと考えられて，クロレート散布前に確認された木本類は 3 ～るが，小竹が木場町のみの発生になった原因につ

5 種 4 ～ 8 個体で，クロ散区は 4 ～ 7 種 5 ～14個

いては不明であり，今後の発生経過を調査する必体であった（表 3 ）。散布後に無処理区では 3 ～要がある。

8 種 4 ～26個体が確認され，消失した個体はなく

志賀町のクロレート散布区では新筍の生長が完新たな個体が加入した。一方，クロ散区では 7 ～

全に停止し，小松市では小竹の発生が皆無であっ

8 種 8 ～21個体が確認され，志賀町で 2 個体が消た。竹稈注入された薬剤は竹稈から地下茎へ移行失したが，新たな個体が加入したため，種数およするが（伊藤，2005；2007，荒生・大石，2001ほ

び個体数はすべての調査地で増加した。このたか），土壌散布されたクロレートＳ粒剤は水に溶め，土壌散布したクロレートＳ粒剤は林床に生育

表3種
スギ
ツノハシバミスダジイ
ウラジロガシ
コナラ
オオバクロモジ
シロダモ
コアジサイ
ウワミズザクラキンキマメザクラ
モミジイチゴカラスザンショウ
アカメガシワヤマウルシ
カエデ sp.
シャシャンボ
ヤブツバキ
ヒサカキ
ヒメアオキ
エゴノキ
ムラサキシキブガマズミ
コバノガマズミ
ミヤマガマズミ2
種数（/m ）
2
個体数（/m ）クロレートＳ粒剤土壌散布後の林床木本類の変化

無処理区

志賀町
クロ散区 1 ）

5月 7月

処理前

2）

後

3）

金沢市
クロ散区 1 ）

無処理区
5月 7月
1

処理前

1
1
0

2
3

1
1

0
0

5
2

1
7

1
7

3

3

5
8

5
14

7
21

2
0

2
1

0
2

2
2

0

1

1

1

2

16

5
8

8
26

2

3

0

2

2
1
0
0
2

1
0
2
1
2

2）

後

3）

1
7
11

1
1

1

0
0

1
1

0

1

1

1

2
1

2
1

2

2

1

1

3
4

3
4

4
5

7
8

1

0
8
14

1 ）クロレート S 散布区を示す。
2 ， 3 ）処理前の調査は2011年 5 月11～13日，処理後の調査は 7 月19～20日に行った。

―…18…―

処理前

2

1

6
9

5月 7月

1

1
1

3）

1
2

1

2
3

後

1
2

1
2

2）

小松市
クロ散区 1 ）無処理区

林業と薬剤№201

9.2012する木本類を枯殺することなく，竹を枯殺するこ

引用文献とを示した。林業薬剤協会（2010）によると，マ

荒生安彦・大石 剛（2001）造林地に侵入したモウソ
ウチクの除草剤による駆除方法の検討．林業と薬剤
157：15-21．
江崎功二郎・石田洋二・柳田 亨・前浜 直・枷場英代（2011）塩素酸系除草剤の竹稈注入によるモウソ
ウチクの枯損と再生経過．林業と薬剤 198：7-10．
藤井義久・重松敏則・西浦千春（2005）北部九州における竹林皆伐後の再生過程．ランドスケープ研究68（5）：689-692．
藤井義久・重松敏則（2008）継続的な伐竹によるモウ
ソウチクの再生力衰退とその他の植生の回復．ランドスケープ研究71（5）：529-534．
藤山正康（2005）竹類防除に拡大登録された「ラウンドアップハイロード」．林業と薬剤 174：10-19．
井手幸樹（2002）造林地へ侵入する竹類の薬剤による枯殺効果について（Ⅰ）─薬剤の種類と注入時期─．
九州森林研究 55：235-236．
伊藤孝美（2005）グリフォサート剤注入によるモウソ
ウチクの枯殺効果．大阪食とみどり技セ研報 41：
33-35．
伊藤孝美（2007）薬剤注入によるモウソウチクの反応．
林業と薬剤 179：9-14．
伊藤武治・田内裕之（2010）林業用除草剤をめぐる動向．
林業と薬剤 194：1-8．
河原輝彦・加茂皓一・井鷺裕司（1987）伐採後のモウ
ソウ竹林の再生経過．Bamboo Journal 5 ：63-74．
宮 崎 祐 子・ 西 尾 起 一（2007） 竹 林 の 拡 大 防 止 法 と しての竹切株への薬剤注入試験．奈良県森技セ研報
36：67-69．
野中重之（1982）モウソウチク及びカシロダケのトマ
リタケノコについて．富士竹類植報 26：46-54．
野中重之（1997）モウソウチクの枯殺方法（Ⅰ）─塩
素酸系除草剤の枯殺効果─．日林九支研論集 50：
177-178．
野中重之（2002）竹侵入被害と対策─環境と作業者に優しい竹の枯殺法─．森林応用研究 11- 1 ：73-75．
野中重之（2003a）竹の侵入と対策（1）．林業と薬剤163：20-24．
野中重之（2003b）竹の侵入と対策（2）．林業と薬剤
164：14-19．
佐渡靖紀・山田隆信（2008）竹林適正管理技術の開発
─モウソウチク林皆伐継続調査─．山口林指セ平成18年度研究年報 1-4．
（社）林業薬剤協会（2010）平成21年度林業薬剤等試験
成績報告集．（社）林業薬剤協会．
豊田信行・得居 輝・松岡真悟（2005）モウソウチクの侵入防止法に関する試験─除草剤稈注入処理，
皆伐刈り払い処理と素堀溝等─．愛媛県林技研報
23：35-40．
浦 めぐみ・寺岡行雄・竹内郁雄（2011）放置モウソ
ウチク林での帯状伐採後におけるトマリタケノコの発生．鹿大演研報 38：13-17．

ダケおよびモウソウチク林における塩素酸系除草剤（粒剤）の夏散布において，下層植生に影響を及ぼすことなく竹を枯殺したことを報告しており，今回の結果と一致した。塩素酸系除草剤のクロレートＳ粒剤は非選択性の接触型除草剤であるが，林床植生への影響が少なく地下茎を枯殺できるため，この処理によると効率的に竹林を森林に誘導できる可能性が示された。
4 ．作業時間
3 調査地におけるクロ散区の平均処理時間は415.0秒で，竹稈 1 本あたり5.0秒を要した（図 4 ）。
ラウ注区およびクロ注区は 3 人作業を行い，平均処理時間は1,345および823.3秒で，竹稈 1 本あた
り 1 人あたりの平均処理時間を計算すると69.8および47.7秒であった（図 4 ）。これらの結果はクロレートＳ粒剤の散布は注入処理と比較すると，非常に少ない作業時間で処理できることを示して
おり，さらにこの処理は竹林面積によって施用量が決まっているため， 1 本ずつ処理する竹稈注入
と比較すると本数密度が高い竹林ほど竹稈 1 本あたりの作業効率が良くなる。しかし，薬剤量はこの注入処理と比較すると多く，10,000本 /ha の竹林ではクロレートＳ粒剤 5 kg/a 土壌散布の薬剤
量は，クロレートＳ粒剤20g/ 稈注入と比較して処理時間（秒/稈/人）

2.5倍の薬剤を施用することになる。

80
60
40
20
0

クロレートＳ ラウンドアップ クロレートＳ
散布区
注入区
注入区
図4

竹稈 1 本あたり処理時間の比較（図中のバーは標準誤差を示す。）―…19…―

林業と薬剤№201

9.2012

枯損マツ丸太への殺虫剤散布によるマツノマダラカミキリ駆除試験─────────────────────────────── 東 正志＊1・田實秀信＊2
験であるが，その結果，ＭＣ剤の殺虫効果は認めはじめにられたものの，乳剤との有意な差は認められな

鹿児島県の代表的な観光地の一つである桜島でかった。そこで，今回はＭＣ剤，乳剤，ＭＥＰ油は，近年マツ材線虫病による被害量が増加し，平剤（以下「油剤」という）の殺虫効果と散布時期

成19年には25,800ｍ 3 の枯損量を記録した。同地について検証した。

域 で は， 有 人 へ リ に よ る 薬 剤 の 空 中 散 布 が 約

材料と方法

450ha において実施されており，年々，被害は減少傾向にあるものの終息には至っていない。同地

供試木は，松くい虫被害により枯損した当セン

域では，溶岩地帯特有の厳しい地形のため伐倒作

ター内の被害木（以下「枯損木」という）を用い業が困難な地域も多く存在し，有人ヘリによる薬た。この枯損木を約70cm の長さに切り，各対象

剤散布と併せて，ガンノズルを用いたスポット散薬剤を散布した（表 1 ）。

布が行われている。これは，地形的要因から伐倒駆除が不可能で，予防散布区域内に残された前年
度枯損木とその周辺のマツ生立木に対し，羽化脱出後のマツノマダラカミキリ成虫の駆除を目的として局所的に薬剤を散布するもので，カミキリ発
生最盛期に行われている。
このスポット散布ではＭＥＰ乳剤（以下「乳剤」という）が使用されていたことから，より残効の長いマイクロカプセル剤（以下，「ＭＣ剤」という）の適用について検討し，枯れ松丸太に対する駆除用薬剤としての可能性が示唆されたところである（川口・田實2008）。この試験は，乳剤よりも薬効の長いＭＣ剤で，さらに効果が上がるのではと

図1

桜島のマツ林

表1

試験区分内訳

散布時期

試験区

試験本数

秋散布

秋油剤のみ
秋油剤＋春油剤
秋ＭＣ剤のみ各４本（図 1 ）における効率的な防除を視野に行った試

春散布

各3本

＊1
＊2

春油剤のみ
春乳剤のみ
春ＭＣ剤のみ

Cont

薬剤なし

2本

の期待から行ったものであるとともに，マツノマ
ダラカミキリ羽化脱出前の春期に行われる伐倒駆除（春駆除）へのＭＣ剤登録拡大の予備試験として実施したものである。いずれも桜島の溶岩地帯

鹿児島県森林技術総合センター… HIGASHI…Masashi
同センター…
TAJITSU…Hidenobu―…20…―

林業と薬剤

図2№201

9.2012

薬剤散布状況（春散布）

図3
表2

試験木の静置状況

各薬剤の散布概要

薬剤

有効成分
（MEP）

散布量
（L ／ m 2 ）

希釈倍率

原液量

MEP 原体量

秋散布日

春散布日

MEP 油剤

0.7％

0.6

原液

600cc

4.2cc

2010/11/19

2011/6/ 3

MEPMC 剤

23.5％

0.61

34倍

17.9cc4.2cc

2010/11/19

2011/6/ 3

MEP 乳剤

80.0％

0.6

114倍

5.3cc

4.2cc

無処理区

－

－

－

※1

2011/6/ 3－－

散布する原体量は，各剤とも 1 m 2 あたり4.2cc となるよう希釈倍率を調整

試験は秋散布と春散布の二回に分け，秋散布をその後，春以降に各枯損木から発生したカミキ

平成22年11月19日，春散布を平成23年 6 月 3 日にリを一頭ずつプラスチックケースに入れ，薬剤の実施した。また，秋散布を「秋油剤のみ」，「秋油付着していないマツ生枝を餌として飼育し，一週剤＋春油剤（ 2 回散布）」，「秋ＭＣ剤のみ」の 3間以上経過を観察した。また，発生終了後に，穿試験区に区分し，各区分とも 4 本の枯損木に薬剤入孔と脱出孔をカウントし，材内死亡カミキリ数を散布した。散布は乾電池式のスプレー型噴霧器の推定を行い薬剤散布の効果を検証した。

（TOSHIBA 製）を用い，枯損木を転がしながら，結果と考察

表面積 1 m 2 あたり600cc の散布量となるよう全表

1 ．成虫に対する接触毒の効果

面にまんべんなく散布した（図 2 ）。

各枯損木から脱出したマツノマダラカミキリ成同様に，春散布も「春油剤のみ」，「春乳剤のみ」，「春ＭＣ剤のみ」の 3 試験区に区分し，各区分 3

虫の殺虫率を表 3 に示す。

本ずつの枯損木に薬剤を散布した。なお，有効成

秋散布における「秋油剤のみ」では，脱出総数分である原体量を統一するため，油剤散布時の4 頭のうち 7 日後の死亡頭数は 0 頭であり，殺虫1 m 2 あたりのＭＥＰ原体量を基準にして，ＭＣ率は 0 ％であった。同様に「秋油剤＋春油剤」で剤，乳剤の希釈倍率等を調整し， 3 薬剤の効果をも殺虫率は 0 ％であったが，「秋油剤のみ」では比較することとした（表 2 ）。散布後の各枯損木

脱出総数11頭に対し死亡頭数は 2 頭であり，殺虫は，試験区分毎に網室（45×45×90cm）に入れ率は18.2％であった。一方，春散布においては「春場内に静置した（図 3 ）。

油剤のみ」，「春乳剤のみ」で殺虫率は 0 ％であっ―…21…―

林業と薬剤表3№201

9.2012

各試験区における脱出成虫の殺虫率

散布時期

試験区

脱出総数

7 日間
生存頭数

7 日間
死亡頭数

殺虫率
（％）

秋散布

秋油剤のみ
秋油剤＋春油剤
秋ＭＣ剤のみ

4
3
11

4
3
9

0
0
2

0.0
0.0
18.2

春散布

春油剤のみ
春乳剤のみ
春ＭＣ剤のみ

7
3
7

7
3
5

0
0
2

0.0
0.0
28.6

表4
散布時期

春散布

修正穿入孔
（D）
（A ×67.6％）

穿入孔
（A）

脱出孔
（B）

脱出率
（Ｃ）

34

23

67.6

秋油剤のみ
秋油剤＋春油剤
秋ＭＣ剤のみ

18
22
33

6
4
18

33.3
18.2
54.5

12
15
22

春油剤のみ
春乳剤のみ
春ＭＣ剤のみ

61
18
33

10
3
9

16.4
16.7
27.3

41
12
22

試験区

Cont
秋散布

各試験区における材内死亡率
推定脱出率（％）
推定殺虫率（％）（E）（100％－Ｅ）（D ÷ B）
68

－

50
27

50
73

82

18

24
25
41

76
75
59

たが，「春ＭＣ剤のみ」では脱出総数 7 頭に対し

まず，コントロール区の脱出率をもとに，自然死亡頭数 2 頭となり，殺虫率は28.6％であった。

条件下における脱出率を67.6％と仮定した。自然

このように，全ての試験区で死亡数が少なく，Ｍ

条件下における材内死亡数を補正するため，各試Ｃ剤以外ではいずれの試験区でも全ての成虫が生験区の穿入孔数（Ａ）に67.6％を乗じ，修正穿入存した。この理由として，接触毒の効果は油剤で孔数（Ｄ）とした。次に，修正穿入孔数（Ｄ）では概ね散布後 2 週間以内と考えられるからであり

脱出孔数（Ｂ）を除し，推定脱出率（Ｅ）を求め，（田實：未発表），脱出した成虫の殆どが，薬剤の最後に推定殺虫率（以下「殺虫率」という）を散布後 2 週間以上経過した後であったことが影響「100％－推定脱出率（Ｅ）」で算出した。

しているものと考えられる。なお，マツノマダラ

結果，秋散布における「秋油剤のみ」では，穿カミキリの発生が遅かった要因として，今回使用

入孔数18に対して脱出孔数は 6 であり，脱出率はした網室の日当たりが悪かったことが影響してい33.3％となる。これに67.6％を乗じた修正穿入孔るものと考えられた。

数は12となり，脱出率は50％，つまり殺虫率50％

よって，ＭＣ剤で若干の殺虫効果が認められるとなる。同様に「秋ＭＣ剤のみ」での殺虫率はものの，今回の試験では成虫への殺虫効果を十分18％に留まったが，「秋油剤＋春油剤」では73％に検証することはできなかった。

と高い割合となった。
また，春散布における殺虫率は，「春油剤のみ」，2 ．材内幼虫に対する効果「春乳剤のみ」の順に76％，75％で，「春ＭＣ剤の各薬剤の材内における殺虫率を表 4 に示す。

み」でも59％と秋散布より高い割合となった。ち―…22…―

林業と薬剤№201

9.2012

なみに，「春ＭＣ剤のみ」では，脱出後1－7日以ことが問題となるような場合は，秋散布（秋駆除）

内に接触毒によりマツノマダラカミキリが 2 頭死を行ったうえで春散布を実施すれば，より効果的亡しており（表 3 参照），この死亡数を加味するな駆除方法を構築できると考えられる。

と殺虫率は68％となる。

また，今回の実験では，春散布の実施時期を現以上の結果から，今回の実験では，材内の幼虫場の防除時期と同じ 6 月に実施したが，今後は年に対してＭＣ剤の効果を明らかにすることはでき

度内での春駆除実施の可能性の模索など，散布時なかったが，ＭＥＰ油剤及び乳剤の効果を再確認

期の違いによる効果や，春散布 1 回のみでの効果することができた。これは，先述の川口・田實についても検証していく必要があると考えられる。

（2008）の実験結果を再現するものとなった。
散布時期に関しては春散布での効果が高いことが認められた。実際の防除にあたっては，例えば引用文献
川口エリ子・田實秀信（2008）枯損マツ丸太への殺虫

桜島地区のように，景観上枯れ松を放置しておく

剤散布によるマツノマダラカミキリ羽化脱出抑制効
果．林業と薬剤184：17-22

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1 ―6―5

電話 03
（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階

振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：http://www 4 .ocn.ne.jp/~rinyaku/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

平 成 24 年 9 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット―…23…―

定価 525 円