歴史地理学 143 36~46 1
988.
12

歴史地理学と考古学の学際の溝に挑む
米倉二郎
1.はじめには誤差を免かれないが広域に豆り得る長所がある。

1 国府と条旦に関する米倉仮説

この両者の長短を互いに補い合うことによって学際lli. 筑後国府と条里聞の溝を埋め，より真実に接近できないものであろI
V. 播磨国府と条里うか。その際，一般的には考古学的発掘を尊重してV. 肥後国府と条里歴史地理的復原を再考し，これを微調整することにVI.余よって見解の一致に到達する場合が多いように思わ仁3れる。この小論はこのような観点から，最近発掘された国府遺跡と条呈との関係を再考したものである。

1.はじめに行論の都合上，国府と条里に関する筆者仮説を次に

1987
年度日本地理学会秋季大会は九州大学で開催簡単に述べることにする。

されたが，シンポジウムの一つの課題として考古学II. 国家と条呈に関する米倉仮説と地理学がとりあげられた 1)。考古学と地理学，なかんずく自然地理学との協力について貴重な成果が

拙稿「国府と条里 J2)r
国府と条里(第二報)
J3)確認された。歴史地理学の分野では木下良氏が空中は，今から 30余年前に発表したもので，その後拙著写真による遺跡の検出，殊に古道跡について興味深『東亜の集落j]4) に収録した。その要旨は， 国府はい発表をされた。そのうち佐賀平野を通る肥前の駅

中央帝都に模した条坊計画によったのではないかと路について，考古学の高島忠平氏より，巨視的にはいう観点から，付近の条里を復原して，これとの関直線状に見えるが実際はかなり蛇行しているとの指連で国府の計画を考案した。まず周防国府の場合，摘があった。

その所在する佐波郡の条里を復原すると里界線の交

歴史地理学では地表に遺存する原景観を手掛かり

点が字国庁および閏街に一致することから，国府はとして研究を進めて来た。考古学では表土を排除し適当な旦の界線の交点を基準とし，それを含む幾個て地下の原景観を発掘する。従ってその信濃性は絶かの坪に国庁を設け，その周辺の幾坪かを国府の郭対的で，これが歴史地理的復原と断続した場合，後内としたのではなし、かと考えた。そして備中，和泉，者が誤謬であったとして簡単に退ぞけられ勝ちであ若狭，播磨，備前，豊後，肥後，尾張の諸国府につる。

いてほぼこの原則が認められるとしたものであった。

この様に考古学的発掘は確実性をもつが，多くのその後，藤岡謙二郎氏 5) 等により全国各地の国府場合局地的で，いわば点的な証明にとどまらざるをが検討されることになり，条里と無関係の国府も多得ない。これに対して歴史地理的想定は，局所的にいことが注目された。さらに木下良氏 6) は，その後‑ 36ー

図 1 周防国府と条豆の想定

1:
125'

ABCD:初 期 国 府 ， 左 上 ? 話
AEFG:後期国府，右上 Jと整合しない o しかし私は，国府と条里に関する第の国庁 1止の発掘例なども加えて考察され，ー般的には国府と条塁は無関係の場合が多いのではないかとされる。同民の近著『国府ーーその変遷を主としての伝説ともいうべき国府拡幅説引を提唱した。
2
国t
工大ヒ中下の凶等に等級J.jj:げされていた。大・/¥町，中国は万六町の国府規模が 般であJ

上国は方僚に Lて要を得?ニ名著と評するに値するものであるである o それて、国の等級が昇格すれば国府っ7
こよう規模の上級のそれに拡幅されたとする説である。周)筆者と所見を異にする。
が，この点に関する限 l

防は始め中国で後lこj二国となったので当初万六町の一‑d¥')は，藤岡氏以後の国府研究を総括された，

木下氏は周防の国街の発掘の結果，朱雀大路が国府が後に方八町に拡幅されたとすることができる。

これを基準として国府の条坊
12.
6ffiの道憾な持ち，RP条m.も計画されているとして，私が想定した条豆t朱雀大路の西一丁を通る〕の豆界線〔南北里界線、 r

そうすると初期の国府は条旦の里界線を交点とずる
1ABCD)o いわゆる方方六町であつにろう。(図八町の後の国府域〔同図 AEFG)は，初期のそれの交点を中心とする仮説は立論の根拠を失うとされの甫辺と東辺にそれぞれ 2町幅を拡幅したものと考ナニ。
確かに，いわゆる方八町の国府城は佐波郡の条't‑ 37えられる。朱雀大路も初期のそれは後のものより 1

町西を通っていた筈である。

落南方小字阿弥陀の遺跡は，昭和 36年 ， 故 鏡 山 猛

周防国街の発掘を主導された小野忠 l~氏の私信に氏 11)を中心とする九州大学考古学教室により発掘さよれば，字大番の西側の南北線，帝都の条坊の呼びれた。これは全国における国府祉発掘の鳴矢であり，方を転用すれば西ー坊路，すなわち筆者の条里の南

ほぼ国庁祉と認定された。その際，この付近の条旦北基準線にそって 25m幅位真砂土を叩きしめて平坦は北から約 200 東偏する方向であるが国庁の遺跡はにしたものが，道路跡か築地の土壇跡か明らかでな正南北方向であるとして，国府と四近条里との組節いが存在する。なお，防府市教委のその後の調査でを指摘された。爾来此所を中心として正南北方向のは朱雀大路と西ー坊路との間隔は約 130mで，条里方六町ないし方八町の国府郭が諸家によって想定さの109mより 20mも広い(山中敏史・佐藤興治『古代れることとなった。の役所j] 1985，79頁〉。

この事は， 周防国府が朱雀他方，久留米市教育委員会は昭和47年以来，国府大路を基準に設計されたとするよりも，元来条里の祉の発掘調査に従い，実に 54次にわたる広成の探査

基準線に大和の下ツ道のような道幅が存在したとすによってほぼその全貌を明らかにしつつある。殊にる方が理解しやすい。すなわち，初期の国府はこれ阿弥陀地区の東南 100余 mの小字風祭地区を中心にを朱雀大路として条塁と整合して計画されたとする

981年の報告書 12)で多数の建物遺構が発掘された。 1ことができょう。あるいは国府と条里が同時に施行

は，此所を中心に方二町ほどを国庁祉とし，これをされたとする事もできょう。方八町への拡幅による方六町の府郭の南辺中央におかれたものとした。そ朱雀大路の付け替えは 1町東に道幅を付け替えるだの後，遺跡の更に広範な分布を明らかにされて来たけで事足り，他の条里畦畔には全く影響がない。方

松村一良氏 1剖は，遂に「枝光国府は他の諸国の場合八町域の朱雀大路が固有の道幅をもっていたとして，と異なり方二町の国街域を函することなく地形に従条里と無関係とするよりも，条里の側からの新解釈って設置された幾つかの官街 7'ロックから構成されに対し発掘側から再検討を加えられ，国府拡幅につた」であろうとされ，また「一定の府域を画したこいて更に今後の調査が必要と述べられた小野忠烈 9)とはあり得ても，その中をー町方格に区画すること氏の慎重な見解は流石である。歴史地理学と考古学はなかったで、あろう」とされ，国府と条堅は無関係の両万違いの同氏にして初めて為し得る発言で傾聴とする説に賛意、を表される如くである。
978年の筑後国分寺跡
しかし，前掲筑後国府跡や 1すべきであろう。
このように筆者の国府と条里に関する第 1仮説にの報告書 14)では，国分寺と尼寺から北上して推定国対しては疑義が唱えられ，第 2の国府拡幅説は未だ府の中軸線が図示され，付近の御井郡条里の復原案大方の承認を得るに至っていない。しかし後述の筑も古賀氏により示されている。しかし国府と条里と後・播磨・肥後などの国府発掘は，如上の仮説を適の密接なつながりを発見できず，結局国府は未条里用することによって条里との整合が一層よく証明さ地域に作られたかとするに至ったことは惜まれる。

れるように思う。

小田富士雄氏も近著 15)で、多年に亘る研究を総括され，「筑後国府付近には条里制が施行されているが，国m.筑 後 国 府 と 条 里

府の東・西・南の条里は各々方位を異にしていて，筑後初期の国府祉は久留米市の東部合川町に所在いずれも国府と合致しない。国府の南一八町ばかりする。筑後国府の研究史は古賀寿氏 10)により概述さのところ方二町と推定される筑後国分寺があるが，れている。これまで国府跡と推定されていた枝光部

これは南地域の条里区画内に合致するようである」‑ 38ー

図 2 筑後御井郡の条里と筑後(枝光〕国府

A:初期枝光国府の中心， 0:同東北隅 N 後期
枝光国府東北限， M:国分僧寺社， F:国分尼寺社とされる。そして筑後国府と周辺の条里を図示されているが，枝光国府主止までには及ばれなかった。

さて風祭地区で発掘された一群の建物遺跡は N60Eほどの方位に統一されていた。御井郡南部国分寺

ここで改めて筑後国府祉と御井郡条里との関係を付近の条塁は正にこれと問方位であるから，南部条精査すると，後者には小田氏が言われるように方位里が低位段丘の北端近くまで延びていたと思われる。

を異にする条里が存在する。まず筑後川河岸平地部

それで国分寺近くのーノ江，二ノ江を基準として南0 Eの方向をもっており，国府祉がのってでは N2

部条里を復原して北に進むと，最北の里界線の交点、いる低位段丘面のそれと異なる。鏡山氏はこの平地Aが字阿弥陀と字風祭の中聞に位置することがわか条里と発掘された阿弥陀遺跡建物の方位が異なるこる〈図 2)。さらに風祭の発掘遺構(図 3)の中で東とから，国府と四近条里との無関係を指摘されたよ

西方向の長い溝跡がこの皇界線に沿うものであるこうである。とがわかり，その東端で直角に北上する築地線は坪0‑39ー図 3 筑後〈枝光〉国府中心部(風祭・阿弥陀地区〕発掘遺構と条里界で南北里界線の 1町東を通ったものと考えられる。

じくする建物が遺物の上から初期の建物と判断され，かくて豆界線の交点 Aは私説での筑後国府創設時その後正方位に建て替えられたようである。従っての中心点とすることができょう。国庁はこれを中心

風祭地区が創設時の国庁で，その後阿弥陀地区に拡に周囲の 4坪，方 2町ほどにわたったものとすれば，げられたようである。

風祭地区から阿弥陀地区を包含したで、あろう。ただ，創設時の府郭は中国のそれとして方六町とすれば，中心点付近は台地上の浅い谷の凹地に当たるので，

図 2A点を中心に東西南北に各 3町をとった範囲で，建物はこれをさけて台地上に設けられた。従って一図 2の O点を東北隅とするものであったろう。その見官庁ブロック群の観を呈するが，条皇と方位を同商辺は高良川の流向に沿っており，この河道は府郭‑40一

の西を限る周濠として改修されたものであったかもして谷岡武雄氏は新たな立場で条里を復原され，拙しれない。

案より 2町西1町南に推定された 18}。

筑後国が中国から上国に昇格した際，府郭を方八

これより先，姫路市の中央本町の播磨国総社付近

町に拡幅したとすれば，おそらく北辺と東辺にそれは奈良時代の古瓦が発見されることでかねて注目さぞれ 2町幅を加えたて、あろう。北辺はちょうど段丘れていたが，それに西隣する郵便局の増築に当たっ崖となって河岸低地にのぞむこととなり，東辺にはて発掘調査が行われ，国府に関係深いと思われる遺条塁に添う道路跡と思われるものが残っている。か構が発見されるに至った。これをふまえて木下良氏

くて，図 2のN点を東北痛とすることになったであは，駅路との関係を重視する立場から新たに正方位ろう。そして新府郭の中心も図 3の A点より B点と止を想定された(図 4， KKKK)'9}。の国府Iなったはずで、ある。それからはこの B点を中心とす

さて本町遺跡には N2
10 Eと条呈とほぼ同方位のる 4坪が国庁域となったはずで、旧国庁域とは風祭地建物群や塀の跡があり，同報告の山中敏史氏の報文区を共有するが，その東・北・東北の各坪が新たにに従えば，これが第 l期つまり国府創立時 8世紀前加わることとなったで、あろう。風祭地区の東の坪に半頃の遺構とされている。そしてそれほど時代を下は連続する遺構が発掘されており，おそらく拡幅後らぬ第 2期には同じ場所で N 1~1. 5W と正方位にに増設された施設で、あろ。その遺物などから国司館近く建て替えが行われたとし、う。従って木下氏の想舎の跡かとされている。

定は第 2期以降のものとなろう。

0

国府の拡幅につれ，国庁を通る中軸線一一一周防国ここで本町遺構を念頭において，筆者の飾磨郡条債の朱雀路に当たるものも l町東に移動したで、あろ里とそれに伴う国府想定を再考しよう。飾磨郡の条う。これが国分寺報告に L、う国府中軸線でちょうど里は溝渠・蛙畔などの遺構は明瞭であるが，坪名や国分寺に突き当たることになり，先述の研究者等を文献などの残存するものが乏しい。従って，それら悩まして来たが，元来創設時の国府中軸線は呈界線の何れを主とするかによって想定の異同を免かれなでその西 1町を通っていたので，国分寺はこれに面い。私は条塁の南北方向は平野の傾斜に従ったものして設けられたで、あろう。国府拡幅により 1町東にで大体市川の流路に平行したものとの考えから，飾付け替えられた為に国分寺に突き当たるような一見磨郡条里南北の基準線を市川に接近して想定した。

不可解な配置となったものであろう。

東西の坊については広峯社領門田の所在からおおよ枝光地域にあった初期の筑後国府がおそらく天慶そ判断したものである。さて飾磨郡条呈の呼称が何の 乱 (941年〉で焼亡し朝妻地域などに移転して衰時始まったかわからないが，条を左右に分つ命名は亡した事については，松村氏の述べられた通りであ国府を基準として行われたと考えられる。そこで本ったろう。

町遺跡を国府域とする立場から，私の想定南北基準線を 2里西に移し，東西の基線を l里南に下げて見N. 播磨重府と条呈る。この事は如何にも怒意的と思われるで、あろうが，播磨国府の研究史については姫路市教委の秋枝芳もともと基準を何によるかに迷って市川の河道とし・山本博利氏のレポート 16)に要約されている。播磨

たのて、あって，新たな基準点に合わせることは当然

国府土i
上は現姫路市域に存在したようであるが，筆者であり，東西のそれは一塁さげても広峯社門田の所はこの一帯旧飾磨郡の条里を復原してそれを基礎に在など不都合を生じない。そうしてその里界線の交国府の推定を行った(図 4， YYYY)'九 こ れ に 対点、を中心に東西南北に各 4町をとり国府郭を想定す‑ 41一図 4 飾磨郡条里と播磨国府の諸推定

Y:筆者の第 1の推定域，￥:筆者の第 2の推定域. K:木下良の推定域れば(図 4. Y￥￥￥)，本町遺跡は図 5の如く国府二町里条の 4坪に及んだとすれば，本町遺跡はその北辺に接して中車曲線の右すなわち東側の坪に収まる中の東北坪に当たったで、あろう。さらに想定国府中ことがわかる。国府域内での国街の位置について私軸線を入れて遺構との関係を考察すれば，条里の南説では中心の方二町を第 1候補と考えてきたが，地北方向に一致する塀 1は中軸線より 45mほどの距離形によって，例えば平城，平安京などの帝都のプラをもって平行している。これと同時期に建てられたンのようにその北辺中央の位置が選ばれることもあとされる建物 1や建物 3等の建物群の東を限る塀とり得たて、あろう。姫路平野も北から南に向かつて傾認められる。もし中執線の反対側つまり西側に，塀斜しているので播磨国府ではこれによったとすれば，1と対照的に塀があって西を限る線とすれば，両者本町遺跡は正にそれに該当する。もし国街区域が方の間隔は 90m前後となろう。これは近江国街 21)の政‑ 42 ー

線

25館

垂 P

本局
便

路

姫o

1
020m

図 5 姫路市本町遺跡と想定条豆庁の東西規模にほぼ等しい。建物 1や建物 2の性格

復原して出水町国府の元村屋敷付近に条里界線の交あは不明でるが，国庁付属の建物であったと見なし点が想定されるので，これを西南隅とする方二町ほ得る。塀 1の北端，建物 1の北側の柱列は推定国府

どの元村屋敷を国街祉に，これを中心として方八町北辺から約 50mで，近国府江の北の坪界線からの距ほどの国府郭を想定した 21)。その後，元村屋敷の土離と似ている。播磨も近江と同様大国であったので塁祉や溝渠などほぼ正方位を取ることがわかったのその政庁規模も同じであったとすれば，図 4の斜線で，府郭も正方位の方八町であったろうと修正しで、示された位置に，塀 1の北端を東北原とする東西t.
:.22)。

90m，南北 100mほどの政庁を想定できょう。

1962
年熊本大学松本雅明教授を中心として元村屋

もし第 2期の国府がほぼ第 1期のそれを踏襲した敷の発掘調査が行われ，国街の概要が判明した。そ位置で方位を正方位に建て替えたもので府郭もそれれは図 6の如く，元村屋敷のほぼ中央に正殿・東殿に従ったものであったとすれば，木下氏の想定府郭.西殿・中門・南門を配置するものであった問。

を西に 4町ほど移動させて，本町遺跡がその北辺中央に位する範囲を想定すべきかと思われる。

さて詫麻郡では条里の遺構はかなり明瞭であるが坪名の残存するものは乏しく，しかも数詞坪名も数町歩にわたって同一坪名が付されるものが多いので，V. 肥後国府と条里

拙稿の復原図は多少の誤差を含むものである。

肥後の国府は当初熊本平野南部の益城郡に置かれ元村屋敷の考古学的発掘を機会に，改めて空中写たようだが，国分寺の創建頃と時を同じくして北の真や大縮尺図などを勘案すると，条里の東西線につ詫麻郡〔現熊本市出水町国府〕に移され， 9~10世

いてはまず問題はないが，南北線は半町ほど東に移紀の頃再び益城郡に，さらに西して飽田郡(現熊本した方が畦畔や旧村界などにより妥当する。そうす市二本木町〉に移された 20)。

ると図 7の如く条里の旦界線の交点が正に元村屋敷

そのうち詫麻国府について私は，詫麻郡の条里をの中央に位するようになる。

‑ 43ーかくて元村屋敷の肥後国街は詫麻郡条呈の里界線の交点を中心に 4坪方二町の土地を選び，方位はほぼ正方位に修正して建設されたであろうとすることができょう。
国府の府郭についてその後木下良氏は，私が府郭の南限とした畦畔は条里に従っており，その約 2町北のそれが正方位でここを南限とし西は私説の如くーの井手(上溝〉とされ，その南辺，つまり府郭の西南隅に当たる部分が角を取り除いたように人工、的な弧状のカーブとなっていることに注目され，同様のカーブが西北隅や東南隅にも認められるとして，。

私説より 2町ほど北上させた位置に国府域を想定さ100m

図 6 肥後詫麻国府の発掘復原(松本雅明氏による〉

hJ 。

， こ24)

詫麻郡条里の復原を最初に手がけられた牧野洋一
氏は，府減を私が当初推定した条里を重視すべきだ

里界線

里界線

里界線

図 7 肥後詫麻郡条里と詫麻国府
東から 2本日の南北里界線と南から 2本目の東西里界線の交点が国府の中心点，これを中心とする方 2町が元村屋敷すなわち国街枇，中心点から東西南北に 4町をとった方 8町域で西南鳴が円弧状に限られているのが国府社。

‑ 44‑

とされ，ただ 1町ほど北上させた位置に推定されができる場合を報告した。さらにその結果として，た 25)。

局地的な発掘の遺構を面的に拡大できる可能性に言肥後国府の国街が私説の如く条塁界線の交点を中心とするものと見なし得るならば，国府郭について及した。
国府と条里に関する筆者の仮説は諸家の叱正によもまた同様に考えられよう。肥後は初めから大国でってさまざまな制限を加うるべきであると思うが，あったようであるから，里界線の交界点を中心としなお存続の意義が認められないで、あろうか。て東西南北に 4町をとった方八町の範囲が府郭とさ筆者は一般的には条里の施行を先としそれを利れたであろう。そして可及的に郭内の道路・水路等用して国府が計画されたとして考察して来たが，条を正方位近くに付け替えたようである。しかしその皇と国府が同時に着工された場合がむしろ多かった

付け替えは一部にとどまり，条里の畦畔・水路などかもしれない。また正方{立をとる国府は条里施行にのすべてには及び得なかったようである。ことに国先立って計画されたものとしたが，発掘の結果は条府が飽回に移された後には旧府域も水田に切り替え

里方向の建物が古く後に正方位に建て替えられたこられることになり，もとの条里の溝渠の蘇生も起ことを明らかにした。その建て替えは，建物だけに終ったことであろう。

った場合，郭内の道路や周濠などにも及んだ場合な

かくて国府祉には条里方向と正方位の両者の道路や水路が混在して遺存するに至ったであろう。その際，条里方向が先行し正方位が後発のものであった
ろうことは，木下氏のいわれる通りであろう。

ど，国々の自然的社会的条件に従って多様であったようである。
元来国府は帝都に準じて律令政治の国土計画の一環をなしたもので，全国に通ずる画一的な計画によ今改めて国府付近の航空写真(図7)を観察するって建設されたであろう。なかんずく周防の国府は，と，想定南辺の中央部は条塁線をそのまま残していそれが理想的に実施された場合と考えられる。これるが，西南隅の位置，ーノ井手からの水路のカーブに基づいて構想された筆者の国府と条里に関する仮は，この方が木下氏推定の 2町北の東西道路より，説は，国府の理想型を呈示したものであろう。従っよりスムースである o そして，その東端は現在出水て，国によって施行の当初からさまざまな段階に修中学の敷地となっているが，これから北上する道路正変形されたであろうが，それが更に正方位への建は西辺のーの井手と対照的に東に対してやや張り出て替え，国の昇格に伴う拡幅などによる変容を免かした膨みをもってほぼ正北に北上する。ただ国府のれなかったて、あろう。従って全国の国府遺跡を総観北辺は条里の畦畔に従ったものか不明確で，東北隅すると筆者の仮説からはずれるものが多いのはむしや西北隅の状況も不明で、ある。府郭について何等かろ当然である。の施設が行われていたとするならば，将来の発掘に人文科学における法則的なものは類型であって，よっていずれの想定が正し L、か判明することであろ

自然科学における公理や定理とは性質を異にしていう。

る。それは多くの例外や変形を容認するものであるが，雑多な知識を整理する規範として無きに優るもV
I.余 言のであろう。

以上，国府祉の発掘されたものにつき，従来の条〔注および参照文献〕旦からの想定との食い違いについて考察し，条里復1 ) 磯 望 ・ 小 林 茂 「 考 古 学 と 地 理 学J (1987年

原を微調整することにより，その隠の溝を埋める事

度秋季学術大会シンポジウム〉地理学評論 61‑3，‑ 45ー1988，281~289頁。
2)拙稿「国府と条里」史学研究 57号， 1954， 1~5頁。
3) 拙稿「国府と条里(第二報)
J 広島大学文学部

15)小田富士雄『九州考古学研究・歴史時代各論篇」学生社， 1
988，41~86頁。
16)秋枝芳・山本博利「本町遺跡一播磨国府推定地の調査」日本史研究455，1986017)前掲 2)，3)。

紀要 9号， 1956， 149~166頁。

4)拙著『東亜の集落』古今書院， 1960， 209~23618)谷岡武雄『平野の開発』古今書院， 1
964，226~232頁0真。

5)藤岡謙二郎『国府dI1
969，吉川弘文館。

19)姫路市教委『本町遺跡dI1
984， 140~161真。

6) 木 下 良 「 国 府 と 条Aとの関係について」史林20)r
国府研究の現状(その 1)J C
Ii'国立歴史民俗博

50‑5，1967，73~102頁。

物 館 研 究 報 告 第10集』所収) 1
986， 207~209頁。
21)前 掲3)， 160~163頁。(拙著『東亜の集落』古今書院， 1
960，226~229頁に収録〉

7)木下良『国府dI 1
988，教育社， 110~115頁。
8)拙稿「園の昇格と国府の変容」史林 66ーし1983，70~94頁。
9)小野忠 i!¥llli'山口県の考古学dI 1985， 338~348頁。
10)古賀 寿「筑後国府跡研究史 J(1i'筑後国府跡(I)2集」所収) 1
976， 1~11
久留米文化財報告書第 122)拙稿「九州の条里J九州アカデミー，第 1， 1
960，35~36頁。
23)松本雅明「熊本県熊本市肥後詫麻国府」日本考
5， 1
962，207~208頁。
古学年報 124)木 下 良 「 肥 後 国 府 」 地 理25‑9，1
980，102~104頁。

頁。

11)鏡山 猛『北九州の古代遺跡J日本歴史新書，
1956，183頁。
12)久留米市教育委員会『筑後国府跡dI (久留米市
文化財調査報告書第 26集) 1981025)牧野洋一『熊本県の条里』熊本県教育委員会，
1977， 1O~11頁。
〔追記〕13)松崎一良「筑後国府の調査」古代文化 35ー 7，19830を代表とする〉の一部を使用した。記して深謝の意

14)久留米市教育委員会『筑後国分寺跡 (l)Id1978。

を表する。

播磨国府社再調査には福武財団奨学金(高重進氏‑ 46‑