No. 206

一般社団法人12. 2013

目

次

マツノマダラカミキリ類におけるフェロモン研究の現状
伊藤

賢介

1

小林富士雄

7

林業薬剤協会除草剤普及研究会

13

森林病害虫雑話（その 2）江戸から明治・大正までの森林病害虫―その発生例と研究調査の事始め―「林地除草剤一覧表」の作成について（前号からの続き）「平成 24 年度森林病害虫被害量」について
林―松くい虫被害，ナラ枯れ被害―

野

庁

18

研二

20

おとしぶみ通信（8）「マツカレハとツガカレハ」

福山● 表紙の写真 ●タケ防除試験
造林地に侵入したモウソウチクを駆除するため
竹稈に穴をあけて粒剤の塩素酸ナトリウムを施用（2012 年 8 月千葉県木更津市にて撮影）―福原一成氏提供―

林業と薬剤№206

12.2013

マツノマダラカミキリ類におけるフェロモン研究の現状────────────────────────────────────伊藤賢介＊

雄成虫が揮発性の性フェロモンを生産して雌成虫

１ ．はじめにを 誘 引 す る こ と が 示 唆 さ れ た（Fauziah et al.

最近，カミキリムシ科成虫のフェロモンに関す

1987；Kim et al. 1992）。また，Kim et al.（1992）

る研究成果が多数報告されている（Millar andは，雌成虫をヘキサンに浸漬して得られた抽出物

Hanks 2012）。その背景には，北米に侵入して大を塗布したガラス棒に対して雄成虫が触角や口髭

きな樹木被害をもたらしているツヤハダゴマダラで接触した後に交尾しようとすることから，雌成カ ミ キ リ（Anoplophora glabripennis）（Haack

虫の体表に接触受容性の性フェロモンが存在する

et al. 2010）や，マツ材線虫病の拡大が危惧されことを示唆した。

ているヨーロッパでマツノザイセンチュウの媒介

一方，成虫そのものを誘引源として野外で実施者となっ ている Monochamus galloprovincialis

された捕獲試験（ 伊藤ら 1987； 岸・ 大津 1987；（Sousa et al. 2001） その他のヒゲナガカミキリ

岸 1988） では， 成虫間に誘引性があるという結属（Monochamus） に代表されるカミキリムシ果が得られた。ただし，岸らの試験では雄成虫も類全般への関心の高まりがあるようだ。 そして，雌成虫も両性に対して誘引性を示す結果となった

カミキリムシ類の侵入や発生状況を監視する手段

が，伊藤らの試験では雄成虫だけが両性に対してとするため，フェロモンなど誘引物質の研究が盛誘引性を示し，雌成虫はいずれの性にも誘引性をんに行われている（Augustin et al. 2012）。

示さなかった。

本稿では，マツノマダラカミキリ（M. alterna-

マツノマダラカミキリの成虫間の誘引性およびtus） を含むヒゲナガカミキリ属の成虫を対象と揮発性のフェロモンについては，その存在を示唆して行われたフェロモン研究の現状を紹介する。

する上記の観察・実験結果には再現性が無いとした否定的な報告もある（岩田ら 2004，2007）。し２ ．東アジアのマツノマダラカミキリ類

かし，後述するように，ヨーロッパに分布する同東アジアでは，日本のほかに，中国，台湾，韓属種 M. galloprovincialis の雄成虫が揮発性の集国にマツ材線虫病が侵入しており，いずれの地域

合フェロモン 2 -（undecyloxy）-ethanol（以下，でもマツノマダラカミキリ（M. alternatus） がmonochamol という）を生産するという報告（Pa-

主要な媒介者となっている（Togashi 2008；Ak-

jares et al. 2010）を受けて，Teale et al.（2011）

bulut and Stamps 2012）。

は，monochamol に対するマツノマダラカミキ

マツノマダラカミキリ成虫のフェロモンについ

リ成虫の反応を調べるために，中国福建省のバビては， 屋外網室における成虫の行動観察やオルショウ（Pinus massoniana）林で誘引試験を行っ

ファクトメーターを使った室内実験の結果から，た。 その結果，monochamol とマツ類の衰弱木や新鮮伐倒木の匂い成分である α ­ ピネンおよび＊ （独）森林総合研究所

ITO Kensuke

エタノールを組み合わせた誘引源に両性の成虫が―1―

林業と薬剤№206

12.2013

ともに誘引された。 ただし，monochamol 単独

chamol は雄成虫が生産する揮発性の集合フェ ロ

での誘引性は非常に弱かった。また，成虫から揮モンだと結論した。ただし，野外試験で誘引源を発性物質を捕集して分析したところ，雄だけからmonochamol 単独とした場合の誘引成虫数は，

monochamol が検出され， マツノマダラカミキ

monochamol に α ­ピネンなどのマツ樹の匂い成

リにおいても monochamol が雄が生産する集合

分やイプセノールなどのキクイムシの集合フェロ

フェロモンであると結論された。

モンを組み合わせた場合に比べると，非常に少な

日本と韓国では， カラフトヒゲナガカミキリ

かった。また，Ibeas et al.（2008）は，成虫の配（M. saltuarius）もマツノザイセンチュウを媒介

偶行動を観察し，雌成虫の体表に接触受容性の性する（Akbulut and Stamps 2012）。Kobayashi et

フェ ロモンが存在することも報告した。 さらに，

al.（2003） は， カラフトヒゲナガカミキリの雄

Ibeas et al.（2009） は， 雌成虫体表に存在する成虫が触角や脚の附節で雌成虫の死体に接触する

フェロモンを再確認する実験を行ったうえ，雌雄と，生存している雌成虫に接触した場合と同じよ成虫における体表炭化水素の成分比の差異がこのうに，交尾しようとしたことから，雌成虫の体表接触受容性の性フェロモンとして機能しているこに接触受容性の性フェロモンが存在する可能性がとを示唆した。

あると報告した。 さらに Kim et al.（2006） は，

ヨー ロッ パにはヒメシラフヒゲナガカミキリ

オルファクトメーターを使った実験で雌成虫が雄（M. sutor）も分布しており，マツノザイセンチュ

虫体のヘキサン抽出物に誘引されたことから，雄ウがさらに拡大すれば，本種も媒介者となる可能

成虫が揮発性の性フェロモンを放出していること

性 が 指 摘 さ れ て い る（Tomiczek and Hoyer-を示唆し，また，雌虫体のヘキサン抽出物を塗布

Tomiczek 2008；Schroeder 2012）。Pajares et

したガラス棒に対して雄成虫が触角または口髭でal.（2013） は，M. sutor の成熟成虫から揮発性

接触すると交尾行動を示したことなどから，雌成

物質を捕集して分析したところ，雄の揮発物質か虫の体表に接触受容性の性フェ ロモンが存在し，

ら monochamol を検出した。また，monocham-

その活性がエー テル分画中にあることを示唆しol に対して雌雄成虫の触角が電位変化を示した。

た。

スペイン，スウェーデン，中国の 3 カ国で誘引捕獲試験を行 っ たところ，M. sutor の成虫が雌雄

３ ．ヨーロッパのマツノマダラカミキリ類

ともに monochamol に誘引された。 キクイムシ

ヨーロッパでは，ポルトガルとスペインにマツのフェロモン（イプセノール，イプスジエノール

ノザイセンチュ ウが侵入しており（Vicente etおよび 2 -methyl- 3 -buten- 2 -ol） の混合物もal. 2012）， ポルトガルでは M. galloprovincialis

スペインとスウェーデンでは両性に対して誘引性がその媒介者となっている（Sousa et al. 2001）。

を示し，monochamol と組み合わせると誘引性

Ibeas et al.（2008）は，オルファクトメーター

がさらに強くなっ た。monochamol とキクイムを使 っ た実験を行い，M. gallopovincialis の成

シフェ ロモンの混合物にマツの揮発成分（α ­ ピ

熟雄成虫が生産する揮発性物質に成熟雌成虫が誘ネン， 3 - カレンおよびエタノール）を加えても引されたことを報告した。Pajares et al.（2010）

誘引性が強くなることはなかった。以上の結果には， 成熟雄成虫が生産する揮発性物質のうち基づき，M. sutor においても monochamol は雄

monochamol に対して雌雄成虫の触角が電位変成虫が生産する集合フェロモンであろうと報告さ化を示したことや， 野外試験で monochamol のれている。（Pajares et al. 2013）。

合成品に雌雄両性が誘引されたことから，mono―2―

林業と薬剤№206

12.2013

Allison et al.（2012）はルイジアナ州で野外試４ ．北米のマツノマダラカミキリ類験を行い M. carolinensis と M. titillator に対す

北米はマツノザイセンチュウの原産地と考えらる monochamol の誘引性を調べた。 この試験でれている（真宮 1996）。北米原産のマツ類にはマも monochamol 単独では M. carolinensis も M.

ツノザイセンチュウに対する抵抗性があってマツ

titillator もわずかな成虫しか誘引されなかっ た

材線虫病被害はほとんど発生せず，枯死するのはが，α ­ ピネンと組み合わせると両種とも雌雄成ヨーロッパアカマツ（P. sylvestris）など他地域

虫が多数誘引された。さらに，成虫からの揮発物から導入した樹種に限られる（Dwinell 1997）。

質を捕集して分析したところ， 両種の雄から北米におけるマツノザイセンチュウの主要な媒介

monochamol が検出されたが雌からは検出され者は M. carolinensis と M. scutellatus であり，そなかっ たこと， また，monochamol に対して両のほかに M. titillator，M. mutator なども媒介者

種ともに雌雄成虫の触角が顕著な電位変化を示しとなっ ている（Linit 1988；Akbulut & Stamps

たことから，monochamol は M. carolinensis お2012）。 上述の通り，M. galloprovincialis とマツ

よび M. titillator の雄が生産する集合フェ ロモ

ノマダラカミキリについて monochamol が雄成ンであると結論している。

虫が生産する揮発性の集合フェロモンであるといMacias-Samano et al.（2012）はブリティッシュ

う報告が相次いだことから，北米のヒゲナガカミ

コロンビア州（カナダ）で野外誘引試験を行った。

キリ属も monochamol をフェ ロモンとしている

その結果，monochamol にマツ樹の匂い成分でのではないかという予想を検証するために野外誘あるエタノールと α ­ピネンを組み合わせて誘引引試験が北米各地で実施された。

源とした場合に，M. clamator，M. obtusus，M.

Hanks et al.（2012）はイリノイ州で野外試験

scutellatus の 3 種が多数捕獲されたことから，を行い M. carolinensis に対する monochamol のこれら 3 種においても monochamol がフェロモン

誘引性を調べた。monochamol 単独の誘引性はとして使われているのだろうと結論した。

非常に弱くて成虫捕獲数もわずかであったが，α ‐Fierke et al.（2012）はニューヨーク州で mono-

ピネンと組み合わせると強いシナジー効果が現れ

chamol を使 っ た野外誘引試験を行 っ た（ 図 ）。

て多数の成虫が捕獲されたことを報告している。

この試験で M. scutellatus の雌雄成虫が mono-

M. scutellatus monochamol
コントロール（ブランク）

M. notatusmonochamol
雄コントロール（ブランク）
0

50

100

雌

150

200

捕獲成虫数
図

衝突板トラップで誘引捕獲されたカミキリ 2 種の成虫数（誘引源は monochamol またはブランク）（Fierke et al. ２0１２より作成）―3―

林業と薬剤№206

12.2013chamol に誘引されたこと， さらに，M. scutel-

遠田 2005），ヒゲナガカミキリ属のさまざまな種

latus 成虫の揮発成分を分析したところ雄成虫だが monochamol を集合フェ ロモンとしているこけから monochamol が検出されたことから，M.

とから， 日本産マツノマダラカミキリも mono-scutellatus においても雄成虫が monochamol を

chamol を集合フェ ロモンとしている可能性が大生産して集合フェロモンとしていると結論づけてきい。

いる。また，野外誘引試験では M. notatus の雌

ただし，日本産マツノマダラカミキリも mono-

雄成虫も monochamol に誘引されたことから，

chamol を集合フェ ロモンとしていることが判明

M. notatus も monochamol を集合フェロモンとしたとしても，同属種における野外誘引試験の結している可能性があると指摘している。

果からは，monochamol 単独での誘引力は非常

北米のヒゲナガカミキリ属成虫における接触受に弱いと予想される。多数の成虫を誘引捕獲する

容性のフェロモンの有無を調べようとした報告例ためには，α ­ ピネンやエタノー ルなどのマツ樹は無いが，Brodie et al.（2012） は，M. scutel-の匂い成分あるいはキクイムシの集合フェロモン

latus の脱出直後の雌成虫， 性的に成熟した雌成と組み合わせて使う必要があるだろう。

虫および雄成虫（いずれも未交尾）の 3 グループ

接触受容性のフェロモンについては，マツノマ

で体表炭化水素を分析・比較したところ，それぞダラカミキリ（Kim et al. 1992），カラフトヒゲナ

れのグルー プに特異的な成分は無かっ たが， グ

ガカミキリ（Kobayashi et al. 2003；Kim et al.

ループごとに成分比が異なっていたことから，こ2006），M. galloprovincialis（Ibeas et al. 2008，の差異が接触受容性の性フェロモンとして機能し2009）の 3 種で，雌成虫の体表に存在することがているかもしれないと報告している。

示唆されているが，いずれも活性物質の分離・同定には進展していない。ヒゲナガカミキリ属にお５ ．おわりにけるフェロモン研究の主な目的が，マツ材線虫病

カミキリムシ科では，近縁種が同一またはよくの侵入・拡大を阻止するためにその媒介者となる似た物質をフェ ロモンとしていることが多い

カミキリ成虫を誘引してモニタリングするのに有（Hanks and Millar 2013）。ヒゲナガカミキリ属

用な物質を見つけることにあるので（Rassati etの場合も， 6 種（M. galloprovincialis， ヒメシ

al. 2012；Miller et al. 2013），揮発性のフェロモ

ラフヒゲナガカミキリ， マツノマダラカミキリ，

ンと違 っ て遠隔的な誘引作用を欠く接触受容性

M. carolinensis，M. titillator および M. scutel-

フェ ロモンに対しては関心が薄いのだろう。 今

latus）で monochamol が雄成虫が生産する集合

後，具体的な利用法が開発されれば，研究が急速

フェロモンであると報告されている（Pajares etに進展するかもしれない。

al. 2010，2013；Teale et al. 2011；Allison et al.
2012；Fierke et al. 2012）。さらに，monochamol は M. notatus，M. clamator および M. obtusus にも誘引性を示すことから，これらの種でも引用文献
Akbulut S, Stamps WT（2012）Insect vectors of thepinewood nematode: a review of the biology and

フェロモンとして使われている可能性が指摘されecology of Monochamus species. Forest Pathol 42:ている（Fierke et al. 2012；Macias-Samano etal. 2012）。日本のマツノマダラカミキリは，Teale

89‐99.
Allison JD, McKenney JL, Millar JG, McElfresh JS,

et al.（2011） が報告対象とした中国産マツノマ
ダラカミキリとは別亜種とされているが（槙原・―4―Mitchell RF, Hanks LM（2012）Response of thewoodborers Monochamus carolinensis and Monochamus

林業と薬剤

№206

titillator（Coleoptera: Cerambycidae）to known

Monochamus galloprovincialis （Coleoptera:
Cerambycidae）．J Insect Behav 21: 101‐110.

cerambycid pheromones in the presence andabsence of the host plant volatile α ­ pinene. Environ

12.2013

Ibeas F, Gemeno C, Diez JJ, Pajares JA（2009）Female

Entomol 41: 1587-1596.

recognition and sexual dimorphism of cuticular

Augustin S, Boonham N, De Kogel WJ, Donner P,

hydrocarbons in the pine sawyer, Monochamus

Faccoli M, Lees DC, Marini L, Mori N, Toffolo EP,

galloprovincialis（Coleoptera: Cerambycidae）．Ann

Quilici S, Roques A, Yart A, Battisti A（2012）A

Entomol Soc Am 102: 317‐325.

review of pest surveillance techniques for detecting

伊藤賢介 ・ 田畑勝洋 ・ 細田隆治（1987）マツノマダラ

quarantine pests in Europe. EPPO Bull 42 : 515 ‐カミキリ成虫を誘引源とする同成虫の野外誘引試験．
日林関西支講551.

38: 319‐321.

Brodie BS, Wickham JD, Teale SA（2012）The effect

岩田隆太郎 ・ 栗山卓也 ・ 山根明臣 ・ 石川稔彦（2004）of sex and maturation on cuticular semiochemicals

マツノマダラカミキリ成虫は揮発性性フェロモンをin Monochamus scutellatus（Coleoptera: Cerambycidae）．

本当に持つのか（ 1 ）．日林学術講115: 243.

岩田隆太郎 ・ 上澤邦允 ・ 飯野意彦 ・ 谷原大樹（2007）

Can Entomol 144: 801‐808.
Dwinell LD（1997）The pinewood nematode: regulation

マツノマダラカミキリ成虫は揮発性性フェロモンをand mitigation. Annu Rev Phytopathol 35 : 153 ‐本当に持つのか：網室内での誘引試験．樹木医学研

166.

究

11: 220.

Fauziah B, Hidaka T, Tabata K（1987）The reproductive

Kim GH, Takabayashi J, Takahashi S, Tabata K

behavior of Monochamus alternatus Hope（Coleoptera:（1992）Function of pheromones in mating behavior

Cerambycidae）．Appl Entomol Zool 3 :272‐285.

of the Japanese pine sawyer beetle, Monochamus

Fierke MK, Skabeikis DD, Millar JG, Teale SA,

alternatus Hope. Appl Entomol Zool 27: 489‐497.

McElfresh JS, Hanks LM（2012）Identification of a

Kim JS, Kim MK, Han JH, Yoon C, Choi KS, Shinmale-produced aggregation pheromone for Monochamus

SC, Kim GH（2006）Possible presence of pheromone

scutellatus scutellatus and an attractant for thein mating behavior of the pine sawyer Monochamus

congener Monochamus notatus （Coleoptera:saltuarius Gebler（Coleoptera: Cerambycidae）．J

Cerambycidae）．J Econ Entomol 105: 2029-2034.

Asia-Pacific Entomol 9 : 347‐352.

Haack RA, Herard F, Sun J, Turgeon JJ（2010）岸洋一（1988）マツノマダラカミキリのフェロモン

Managing invasive populations of Asian longhorned（II）日齢と誘引力．日林論

beetle and citrus longhorned beetle: a worldwide

岸99: 501‐502.

洋一 ・ 大津正英（1987）マツノマダラカミキリのフェロモン（予報）．日林論

perspective. Annu Rev Entomol 55: 521‐546.
Hanks LM, Millar JG（2013）Field bioassays of

98: 537‐538.

Kobayashi H, Yamane A, Iwata R（2003）Mating

cerambycid pheromones reveal widespread parsimony

behavior of the pine sawyer, Monochamus saltuariusof pheromone structures, enhancement by host plant（Coleoptera: Cerambycidae）．Appl Entomol Zool
38: 141‐148.

volatiles, and antagonism by components from

Linit MJ（1988）Nematode-vector relationships in theheterospecifics. Chemoecol 23: 21‐44.

pine wilt disease system. J Nematol 20: 227‐235.

Hanks LM, Millar JG, Mongold-Diers JA, Wong
JCH, Meier LR, Reagel PF, Mitchell RF（2012）槙原

寛 ・ 遠田暢男（2005）マツノマダラカミキリ類の分類と生態（ 1 ）．森林防疫

Using blends of cerambycid beetle pheromones and

54: 255‐265.

host plant volatiles to simultaneously attract a

Macias-Samano JE, Wakerchuk D, Millar JG, Hanks

diversity of cerambycid species. Can J For Res 42:

LM（2012） 2 -Undecyloxy- 1 -ethanol in combination

1050‐1059.

with other semiochemicals attracts three Monochamus

Ibeas F, Diez JJ, Pajares JA（2008）Olfactory sex
attraction and mating behaviour in the pine sawyer―5―species（Coleoptera: Cerambycidae）in British
Columbia, Canada. Can Entomol 144: 821‐825.

林業と薬剤
真宮靖治（1996）マツノザイセンチュウの種をめぐる最近の研究．森林防疫№206

12.2013

Schroeder M（2012）Strategies for Detection and

45: 48‐56.

Delimitation Surveys of the Pine Wood Nematode

Millar JG, Hanks LM （2012） An overview ofin Sweden. Swedish Board of Agriculture, Report

cerambycid beetle pheromone chemistry. In:
Proceedings 23 rd USDA Interagency Research

2012: 4 , 36 pp.
Sousa E, Bravo MA, Pires J, Naves P, Penas AC,

Forum on Invasive Species. McManus K, Gottschalk

Bonifacio L, Mota MM（2001）Bursaphelenchus

KW（eds），USDA Forest Service General Technicalxylophilus（Nematoda: Aphelenchoididae）associatedReport NRS-P-114, 35‐39.

with Monochamus galloprovincialis（Coleoptera:

Miller DR, Dodds KJ, Eglitis A, Fettig CJ, Hofstetter

Cerambycidae）in Portugal. Nematology 3 : 89‐91.

RW, Langor DW, Mayfield AE, Munson AS, Poland,

Teale SA, Wickham JD, Zhang F, Su J, Chen Y,

TM, Raffa KF（2013）Trap lure blend of pine

Xiao W, Hanks LM, Millar JG（2011）A male-volatiles and bark beetle pheromones for Monochamus

produced aggregation pheromone of Monochamusspp.（Coleoptera: Cerambycidae）in pine forests ofalternatus（Coleoptera: Cerambycidae），a major

Canada and the United States. J Econ Entomol 106:

vector of pine wood nematode. J Econ Entomol

1684‐1692.

104: 1592‐1598.

Pajares JA, Alvarez G, Hall DR, Douglas P, Centeno

Togashi K（2008）Vector-nematode relationships andF, Ibarra N, Schroeder M, Teale SA, Wang Z, Yan

epidemiology in pine wilt disease. In: Pine Wilt

S, Millar JG, Hanks LM（2013） 2 -（Undecyloxy）

Disease. Zhao BG, Futai K, Sutherland JR,-ethanol is a major component of the male-

Takeuchi Y（eds）Springer, 162‐183.

produced aggregation pheromone of Monochamus

Tomiczek C, Hoyer-Tomiczek U（2008）Biology

sutor. Entomol Exp Appl 149: 118-127.

studies relevant to the vector role of Monochamus

Pajares JA, Alvarez G, Ibeas F, Gallego D, Hall DR,

species for pine wood nematode. In: Pine Wilt

Farman DI（2010）Identification and field activity

Disease: A Worldwide Threat to Forest Ecosystems.

of a male-produced aggregation pheromone in theMota MM, Vieira PR（eds）Springer, 215‐220.

pine sawyer beetle, Monochamus galloprovincialis.

Vicente C, Espada M, Vieira P, Mota M（2012）Pine

J Chem Ecol 36: 570‐583.

wilt disease: a threat to European forestry. Eur J

Rassati D, Toffolo EP, Battisti A, Faccoli M（2012）
Monitoring of the pine sawyer beetle Monochamus
galloprovincialis by pheromone traps in Italy.
Phytoparasitica 40: 329‐336.

―6―Plant Pathol 133: 89‐99.

林業と薬剤№206

12.2013

森林病害虫雑話（その 2 ）江戸から明治・大正までの森林病害虫―その発生例と研究調査の事始め―────────────────────────────────────小林富士雄＊
はざま

日本が近代化された明治時代の森林病害虫の調行の内務省地理局「山林叢書」第 5 巻で松野磵は，

査研究は，林政・経営など林学の他分野にくらべ

石川県に発生している害虫がドイツの報告にある

遥かに立ち遅れ，その体制が整うのは第二次大戦

マツケムシであろうとして，詳細な生態を紹介し後のことである。そのため，往時の記録にあたっている。このなかで注目すべきは，卵寄生蜂の保てみると，大発生する森林生物害の情報不足によ護のため採取した卵塊は焼殺しないよう次のようる関係者の困惑ぶりが伝わってくる。そのなかにに特記していることである「彼ノ敵蟲即チ松樹ノ

あっても少ない情報をもとに対応してきた歴史を忠臣モ亦其中ニアレハナリ」と。残念ながら，こ断片的に拾ってみる。

の紹介文は広く読まれた形跡がない。
現地からの最初の報告は，「山林」明治15年 2

江戸時代

月号（以下，15年 2 月のように略す）である。愛江戸時代まで遡った記録は，私の知る限り，昭知県瀬戸村・同官林で砂防用に植栽した松林に数

和53年発行の「森林防疫制度史」（森林病虫獣害

年前から発生し，繭除去などにつとめてきたとあ防除協会）に掲げられた年表である。

る。これに続き「長サ 2 寸ノケムシノ如キモノ」

このうちではマツケムシの記録が最も多い。寛が瀬戸の松林に発生したと「官林虫害」記事とし

永年代の川越藩では一坪いくらで買い上げたとて載っている（15年 6 月）。ここは内務省砂防工か，享保年代には高木についた幼虫を江戸から招の場所であるため「小松伐採跡地焼立等ノ駆除

いたとび職による補殺，佐賀藩では祈祷やほら貝法」をとることはできないとあるのは，当時激害吹き，万延元年の熊本藩でも同様のことが行われの若木は焼却のうえ再植したものであろう。同年た。恐らく大発生に対しては，補殺以外には祈祷

11月号には三重県下の60名連署の報告で「松毛に頼るほかなかったのであろう。ほかには，天保蛾」が伊勢の官有海岸林に大発生した報告が正確

13年播磨で発生したモミの毛虫（ハラアカマイマ

な図入りで載っている（図版 １ ）。現場から持ちイ？）の退治にシキミの枝葉で燻蒸したとか，慶帰った卵塊から孵化した幼虫をビンにいれ飼育し

応 3 年松のハムシ（スギハムシ？）にかがり火で蛾の羽化に至るまで観察し，前記した松野報文に誘殺という記録がある。

触れ，卵から蛾まで58日であったから 1 年 2 回発
生ではないかと推察している

明治初期の森林害虫報告

マツケムシを通じ天敵にも関心が寄せられ，当明治・大正を通じ最も広く知られた森林病害虫

時の官報には，熊本県官林，岐阜県可児郡の発生

はマツケムシ（マツカレハ）である。明治11年発や，各村あげて伐採，捕虫を含む駆除につとめ，寄生蜂生じ次第におさまったとある（19年10月）。

＊元農林水産省森林総合研究所

KOBAYASHI Fujio

マツケムシ対策には立木伐採もあったらしく，マ―7―

林業と薬剤№206

12.2013

カマイマイの大発生であると思える貴重な記録である。 6 百～ 7 百町歩にわたりモミは「枯色アルモノ幾千本ナルヲシラズ」，その結果，飲み水用の渓流が虫糞によって変色している云々と深刻な文章である。これに対する回答は，これをマイマイガとして，フランスの文献を多用し 4 ページにわたって経過習性，天敵，防除法に触れているが，
文献倒れの感ある回答である。ハラアカマイマイと思われる京都・滋賀にわたる大発生を報じた
図版 １「比叡山樅樹害虫の景況」（19年 9 月）は，先年伊松毛蛾（マツカレハ）「山林」明治１6年 6 月号

勢に発生し近江・伊勢の山越えで広がったものとしている。

ツケムシの被害を恐れ 6 町歩の松林を皆伐した

第二例は岩手県滝沢村などの官有松林にホダムが，隣の所有者はなぜか放置したところ翌年被害

シ（コガネムシの方言）が広範囲に発生し，とくなかったので，被害の状況に応じた処置が必要でに稚樹は悉く枯れ「満目惨状ヲ呈セリ」とあるあると説いている（20年10月）。当時マツケムシ（16年 9 月）。枝を叩いて落ちる虫を受け袋に集めの一般的防除法としては補殺，かがり火誘殺でると， 1 日で 2 ，3 斗も採取できた。葉を食い尽あったが，これから10年後の関東・東海の発生の

くすと成虫は餌を求めて夜間飛翔するが，「ソノ際には，山林局は従来の防除法に加えワラ巻，ド

響宛モ遠鐘ノ如シ」とある。ある夜のこと，人力

ロ巻，タール塗布，天敵保護を指導している（「制車夫が野原を通ると顔に雨のようなものが当た度史」）。

り，これがホダムシの群れだと知り暫くは通り過あたか

マツケムシ以外では，マツノキクイムシの後食ぎるのを待ったというような話が綴られている。

被害の質問（16年 1 月）がある。これに対する回

第三例の藤田克三「おほなら樹虫害」（16年12答 は ド イ ツ 文 献 を 駆 使 し Hybsinus piniperda

月）は，近年各地で問題視されているナラ枯れで

L. と学名まで引用しているが，内容は外国文献あろう。品川弥二郎が明治13年栃木県下巡回中にの引用である。北海道にガイタカという毛虫（マ

高原山の発生虫害を耳にし，これをうけて山林会

イマイガ）が大発生し各種広葉樹の葉を食い尽くの藤田克三が現地を調査した報告である。枯死はしたという記事（16年 2 月）があり，同号には米平尾村から塩原村まで 3 ，4 里も続き，被害樹の国園丁の話として，果樹害虫の駆除に水銀注入が

多くは幹周 6 ，7 尺（注，直径約60cm）以上の巨即効あるという怪しげな話が紹介されている。こ樹ばかりで，住民の話では前年 7 ，8 月葉色衰え，の頃，松のアワフキ，桐や漆樹の穿孔虫や椿の枝

今年 6 ，7 月急に黄変した。地上 3 ，4 尺には樹液枯れの質問あるが，いずれも回答に困惑していと虫糞があり，削ってみると栗虫に似た 3 ，4 分る。

の虫があり，「斯ノ大木ニシテ斯ノ小蟲ノ為メニ

マツケムシのほか，明治前期の大発生の報告と枯ラサルゝノ理アランヤ」と思ったが，割材して思われる 3 例を紹介する。第一例は，滋賀県愛知

みると，黒い虫穴が中央に向かって無数にあるの川上流で発生した「樅ノ木虫害」（16年 8 月）とで最初の疑いが解けたとある。加害部が大樹の樹いう長文の質疑応答記事である。幼虫の色彩など

幹底部に多いのは，樹皮に苔癬あって渋質多いも記載が全くないのでははっきりしないが，ハラアのを選んで産卵するためではないかと推察してい―8―

林業と薬剤№206

12.2013る。更に当時の官報で報じられた福島県野沢村の林学者が森林昆虫学を論ずる所以を述べている。

奥のナラ林を調査したところ，目通り 6－8 尺の更に森林昆虫学は哺乳動物学・鳥学を含む三分野

大木が枯れ，その根際には白粉堆積し数多の細から成る森林動物学として将来完成すべきと夢を穴，米虫に似た 1 分長の黒い無数の虫あり，「 1

語っている。総論では先ず，被害程度を認定した

うつ樹を噛尽し了れば他株に遷り又之を噛みて枯死せ上で防除すべきで，経営を度外視した過大な防除しむるに至る」と述べている。

法を戒める考えを述べている。各論で扱う害虫は昆虫分類学の順に従っている。扱う個々の森林昆専門書の発行虫は種名・和名ともに当時の昆虫学レベルで望め

このような文献不在時代のなか，専門書を望むる最高の精度であり，図版・記述はドイツ文献を

声に応じ中牟田五郎「森林保護学」（明治27年）

一部引用しつつも，著者が実物や被害にあたってが出版される。著者は本書出版以後も「森林眼」

いるとしか考えられない精度である。そのご半世（同30年），「測樹学」（同41年）を書いている。前紀の間，林学分野のなかからこれを超える著作は者の主内容は森林植物の分類・分布であるが，そ現れていない。

の付録として大学レベルの森林学教授法（案）に

明治中期から大正の森林害虫まで触れ，在野の林学士として異色の人である。
「森林保護学」は，全220ページのうち害虫，樹病

明治中期以降，多少なりとも重大な被害を及ぼに15，20ページ余の記述に過ぎないが，本邦初のす森林生物害の知識が広がり，「山林」の質問に専門書として貴重である。ただ惜しむらくは，属

対しても途方にくれた回答は減ってきたが，代種名がカナ書きのため判読が難しい。

わって新しい病害虫が数多く登場する。多少とも

明治33年には新島善直「森林保護学」374p が目立つ被害を拾ってみる。

帝国百科全書の第55編として出版され，ほぼ同時

会員投稿「杉樹害虫の説」（26年 9 月）は，数

期に佐々木忠次郎「日本樹木害虫編」552p が出

年前から小坂鉱山の杉若齢林に発生し数千本を枯版される。前者は同著者の「森林昆虫学」の前触らしたという害虫の生態を図入りで報じたものでれというべきもので，病害は30ページのみである

ある（図版 ２ ）。精細なスケッチと記事からみて一方，昆虫が全ページのほぼ半分を占める。佐々ボクトウガの加害であるが，広葉樹害虫として知木著は明治34－35年発行の上中下の合本のためかられている本種には珍しい杉の加害例である。

索引無く多少利用しにくい点もあるが，当時とし山口県の杉林に発生したコガネムシの報告によては森林害虫の原図版も多く，名著たるを失わなると，夜間にはその声（羽音）が10町あまりまでい。

響くとか，杉の被害は若木から老齢に及ぶとある

大正 2 年には新島善直「森林昆虫学」が発行さ（28年 3 月）。これについては，引き続き実地調査れる。本書は著者のドイツ留学時から数十年，満に赴いた中村営林主事に代わり道家喜代造によるを持して世に問うもので，本文381p に学名，和報告文（28年11，12月）はかなり詳細である（本名，樹木名の索引50p を含む名著である。本書の種はスジコガネと推定される）。幼虫の掘り取り

緒言には，「著者の立場は林学にあって所謂専門調査によると，谷の鬱閉し湿った林地には幼虫ほの昆虫学ではない」から始まり，農業を知らない

とんどなく，逆に乾燥した林地では密度高いがこ

農業昆虫論者，林学を知らない森林昆虫論者といれもネズミやモグラに食い尽くされ密度低い。逆う「奇現象」に関し，昆虫学者は必ずしも生産学に多いのは20年生以下の鬱閉前の杉檜林であるなを学ぶ要はないと断ったうえで，（著者のような）

ど，的確な観察記録である。そのほか，発生量と―9―林業と薬剤№206

12.2013

シャクガ，ヨトウガ，アブラムシ（ゴールも含む），カイガラムシ，バッタ，ガガンボ，ハダニ，
フナクイムシ，ヤスデなどに広がり，現在知られている害虫ほとんどで出そろっている。「山林」の応答欄では，上記した新島善直・佐々木忠次郎
両氏の正確な回答がとくに目立っている。
明治末から大正年間にかけてもっとも注目すべ
きは，前報で述べた矢野宗幹による長崎の「松くい虫」報告である。矢野はこのほか，シロアリ，
種子害虫，天敵昆虫などの研究成果を「林試研究報告」に発表している。「山林」記事には目新しい害虫の質疑応答がかなり少なくなり，都市公園
樹木害虫のほか，「防雪林に発生せる害虫に就いて」（大正11年 1－3 月号）のように，新しい問題が提起さるようになった。

明治・大正の森林病害
伊藤一雄著「樹病学大系」（1972）によると，明治時代の樹病研究は先ず病原の決定が急がれ，当時の研究者は先進国の諸学者に教えを請うため涙ぐましい努力を払ったという。このような病原図版 ２の分類・同定研究は大正昭和には比率こそ漸減す

杉害虫（ボクトウガ）「山林」明治２6年 9 月号

るが，研究後進国であるとともに多様な病原菌が気候との関係，樹種ごとの加害状態を記載し，最ある日本の宿命であると同氏はいう。

後に防除法として，林木の成長を多少犠牲にして「山林」誌最初の病害記事は，「樹木ノ病ヲ医ス

も下草・低木の採取を抑え，植栽本数を多少増やルノ法ヲ問フ」（15年 3 月）という人間の病気にすことなど，従来になかった生態的防除法の思想

倣って植物病害を19に分類した記事である。澤田が垣間見られ興味深い。

駒次郎の講演「樹木病害ノ徴候及其原因ヲ論ス」

ならこの頃山林所有者による「山林」記事は，頻発（17年 7 月）は，樹木の不正常な外見から 9 分類する害虫被害の回答は補殺や高価な薬品しかない

し，夫々の原因を気象，立地などから説明していが，もっと生態や天敵の研究に力を注ぐべきと訴る。これらで見る限り，当時は人間の病気に倣っえている。

て植物病害を説明しようと試みたようであるが，

明治30，40年代に入ると，害虫記事は年間毎号

山林家に理解できたか疑問である。樹病についてに乗るほど件数が増え，その内容も多岐にわたは，昆虫と異なり被害が目につきにくく，山林家る。樹種も松・杉が多いが，ほかにカラマツ，ク

むけに説明が難しいためか「山林」記事は極めてリ，ハンノキ，ケヤキ，キリ，カシ類など各種広少ない。

葉樹，公園樹，竹，梅，竹材，椎茸など，虫も従

樹病に関する最初の研究報文は，明治21年，椿来から多いマツカレハ，ハバチのほか，ミノガ，などの黒斑病を詳細な図入りで紹介した田中（旧― 10 ―

林業と薬剤№206

12.2013姓市川）延次郎による13ページの私家版印刷である。
「近代生物学者小伝」によると，同氏は初の「日本菌類図説」（明治23年）を著すなど，高等菌類の草分けであるが惜しくも早逝した。上記伊藤著によると，これ以降ではヒバのてんぐ巣病，サクラのてんぐ巣病，各種広葉樹の餅病などが記載され，そのなかにあって明治30年代の白井光太郎，宮部金吾などによるマツの瘤病とナラ類のさび病菌の樹種転換の業績は世界に誇るものであるという。
竹・笹の病気については本邦独自の研究がすすみ，明治末にてぐす病，水枯病など菌類の研究が進んだ。竹の開花結実については白井の問題提起
によって，堀正太郎の栄養説と川村清一の周期説とのあいだに論戦が戦わされた。「山林」誌上でも明治42，43年に竹病害の報告があり，大正 6 年
4 月号には原摂祐が外国文献を多数引用し10ペー
ジにわたる竹病原菌の学術的報告を掲載している。
明治42，43年に突如として茨城県に発生した杉苗畑の赤枯病は，大正中期にはほぼ全国に拡大する。林業試験場は詳細広範な試験を行い，川村清一が林業試験報告第10号（大正 2 年）に「杉苗赤図版 ３枯病の研究」を発表した。この内容は，種名の検討，各地の発生状況，苗木年齢と被害，床替苗距

杉赤枯病菌の芽胞「山林」明治４５年 ３ 月号

離，施肥，薬剤散布の時期・回数など総合的なもい，翌年各地から取り寄せた苗で補植を繰り返しのである。これに先立って川村は，「山林」45年

たが全滅し，その恐ろしさに今更ながら驚いたと（大正元年） 3 月号（予報）で，茨城・山梨県下ある。これに続く，枯苗の処置，未病苗の入手法

での被害調査等に加え，ボルドー合剤による顕著の質問に対する本多博士の回答は，林地の罹病苗な防除効果を報じ，最後に種苗管理者が小学校には焼却し，苗畑にはボルドー液散布し数年間は杉あるような簡易な顕微鏡で識別できるよう，赤枯を作らないこと等々，高名な本多博士も本病には病菌の芽胞のスケッチを示している（図版 ３ ）。

持て余し気味である。大正 2 年 8 月号には，福島

その際，変色部に見られるペッスタロチア菌と混県の10年前後の造林地に発生した赤枯病に薬剤散同しないよう区別点を列挙している。

布をしなかったが，多少成長遅れる程度で枯れる

この頃続出する赤枯病の質問・記事のうち数例を挙げてみる。

ことはなかったと報じられている。大正 3 年 4 月号掲載の三重県告示「三重県杉赤枯病予防駆除」

45年 5 月号には， 2 年前に栃木県の苗畑で半数は，苗畑の半数以上が枯れたら全量焼却，それ以が突然枯れたため，人夫の不注意か天候不順と思

外でも近くに被害あれば 3 斗式ボルドー液散布を― 11 ―

林業と薬剤№206

12.2013

義務づけ，ほかに予防薬剤散布の補助金規定も盛C. sequoiae であることに確定したのは昭和中期

り込むという完璧なものである。

のことである。

ボルドー液散布は面倒な調剤法や高価であるという批判も多かったが，大正 7 年 3 月号関文彦のこのように大正年間の森林病害虫の話題は赤枯
病で明け暮れたと言ってもいい。

「杉赤枯病予防に就て」は，病気発生を文明論的終りにに論じ，高価であってもボルドー液使用が得策であるとした。川村報告を補完するように林業試験

本稿の冒頭で述べたように，日本における森林場の北島君三による学名の検討を含む詳細な報告

病虫害の研究は林学のなかの他分野にくらべ遥か（林試研究報告14号）が続き，薬剤もボルドー以に立ち遅れ，その体制が整うのは第二次大戦後の外でも銅石鹸液の顕著な効果が記されている（大ことである。このような林学発展の問題をここで正10年 2 月号）。

論ずる意図はないが，その間，ほぼ 1 世紀に及ぶ

本 病 の 学 名（ 属 名 ）Phyllosticta（Phoma），
Pestalotia，Cercospora を巡っては，川村，北島，山林家の困惑は計り知れなかったものと思われる。

白井，原など各氏の間で提案議論が繰り返されなお，引用文献が「山林」に偏ったのは，関係た。筆者の学生時代にはこれらを記憶するのに苦学会誌が明治末まで未発行であったことによる。

労したが，これが古くから北米で記載されていた《好評発売中 !!》第3版

緑化木の病害虫―見分け方と防除薬剤―

定価 1,300円（消費税込み，送料別）
社団法人林業薬剤協会 病害虫等防除薬剤調査普及研究会● A 5 版ハンディータイプ，専門家から一般愛好家までのニーズに対応，使いやすさ抜群●緑化木の病虫害について網羅，その見分け方と防除方法，最新の使用可能薬剤を掲載●試験場等の専門家，樹木医，公園緑化担当者等からの要望に応え第 3 版刊行●発刊日

平成22年 8 月 1 日●購入申し込みは FAX または電子メールで一般社団法人林業薬剤協会まで

FAX 03－3851－5332 （TEL 03－3851－5331）
E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp― 12 ―

編

林業と薬剤№206

12.2013「林地除草剤一覧表」の作成について（前号からの続き）（一社）林業薬剤協会除草剤普及研究会
平成24年10月現在
農薬の種類
農薬の名称

製剤
毒性

作物名，適用場所
適用作業⑹アシュラム液剤（37％）

普下刈（スギ）

普ザイトロンアミン液剤，ホドガヤザイト
ロンアミン液剤，日産ザイトロンアミン
液剤，石原ザイトロ
ンアミン液剤⑻トリクロピル粉粒剤 （ 3 ％）

普

使用時期

使用方法
及び使用量

使用上の注意等

ススキ

6月

局所散布（茎葉処理） ○造林木をできるだけ20倍液避けて散布する。
300㎖/株（株径30cm）

クズ

6～7月

雑草茎葉散布5ℓ/10a
散布液量50ℓ/10a

アレチノギク，カラムシ，シシウドなどの大型雑草

雑草発生期

雑草茎葉散布3ℓ/10a
散布液量60ℓ/10a

下刈（スギ，ヒノキ）

落葉雑かん木，一
年生広葉雑草，多年生広葉雑草，クズ

雑草木の新葉展開後～生育盛期

雑草木茎葉散布350㎖/10a
散布液量30ℓ/10a○トリクロピル液剤は
消防法危険物第 4 類
第 2 石 油 類（ 水 溶性）である。（以下この欄共通）○造林木をできるだけ避けて散布する。

林木（造林地）クズ

4 ～10月切株処理
25倍液10～20㎖/株径3～5cm○株際より切断した切口に薬液が十分付着するように処理する。

11～ 5 月

株頭処理
3 倍液
1㎖/株

○露出した株頭全面に薬液が濡れる程度に処理する。

クズ，フジ等つる類

4 ～10月つる切処理
2 ～ 3 倍液
0.5～2㎖/株（つる径2～5cm）○ 1 ～ 3 カ所ナタ等でつるにきずをつけてから，その部分に薬液が十分付着するよ
うに処理する。

雑かん木

4 ～10月

切株処理
10～15倍液45㎖/株径15cm○株の側面を傷付け，切口及び側面に処理すると効果的。

ニセアカシア

3～9月

切株処理
20倍液
10～20㎖/株（株径10cm）○株の側面を傷付け，切口及び側面に処理すると効果的。

立木処理
3 倍液
3㎖/樹径8～9cm○幹の周囲を木質部に達する多くの切傷をつけて処理する。

雑草木茎葉散布9kg/10a★空中散布○朝露時の散布が効果
的

アージラン液剤，石原アージラン液剤，
バイエルアージラン
液剤，グリーンアー
ジラン液剤⑺トリクロピル液剤
（44％）

適用雑草木

下刈
（スギ，ヒノキ）ザイトロン微粒剤，
ホドガヤザイトロン
微粒剤，石原ザイト
ロン微粒剤

クズ

雑草木の新葉展開後～生育盛期

落葉雑かん木，クズ，広葉草本雑草木茎葉散布12kg/10a★空中散布※サンケイザイトロ
ン粒剤は「適用雑草木」クズを除き
適用⑼テトラピオン・ト
リクロピル粉粒剤（ 5 ％＋ 3 ％）ホドカヤザイトロン
フレノック微粒剤，
ザイトロンフレノッ
ク微粒剤

普

下刈
（スギ，ヒノキ）

クズ，落葉雑かん木，ササ類，スス
キ，一年生及び多年生草本

雑草木の新葉展開後～生育盛期― 13 ―

雑草木茎葉散布8～10kg/10a★空中散布○ササ，ススキに対する効果は翌年に発現する。

林業と薬剤
農薬の種類
農薬の名称

製剤
毒性

作物名，適用場所
適用作業⑽シアン酸塩水溶液（80％）

普林木（林地）

普地ごしらえ（スギ， ササ
ヒノキ，トドマツ）

№206

適用雑草木
一年生雑草

12.2013
使用時期

バックアップ粒剤

全面散布
2～4kg/10a
散布液量70～120ℓ/10a○薬液が造林木にかからないよう注意すること。

4 ～ 5 月上旬
（北海道 6 月）

全面土壌散布12kg/10a○降雪地帯では融雪後速やかに散布する。

地ごしらえ（スギ， ウラジロ，コシダ
ヒノキ）

5～7月

下刈（ヒノキ）

5～7月

ササ

落葉雑かん木，一 新葉展開前～展
年生及び多年生雑 葉初期
草（ 3 ～ 4 月）
⑿カルプチレート・
テトラピオン粒剤（ 3 ％～ 2 ％）全面土壌散布12kg/10a★空中散布

普下刈（スギ，ヒノキ）

雑かん木，ササ類， 新葉展開前～展
ウラジロ，コシダ 葉初期（春期）

全面土壌散布
10～12kg/10a○春なるべく早く散布する。
○落葉低木本類の多少により散布量を加減する。

普林木（林地）クズ

4 ～11月（生育期）

株頭処理
原液0.25㎖/株（容器のノズルの頭部を 1 回押す）○つるを付けたまま（切断せず）株頭に処理する。
○ 5 年生未満の造林木の下枝内での処理は避ける。

普林木（林地）

クズ

生育初期（ 5 ～ 6 月）

つる注入処理原液○株元から50cm 以内（つる径）（使用量）
で，刃物等で外皮を2.0cm以下 0.5㎖/株
剥皮，所定の薬量が2.1～3.0 1.0
付着するよう滴下。
3.1～4.0 1.5○株頭等から複数のつ
4.1～5.0 2.0
るが出ているもの
5.1以上 適宜増量
は，すべてのつるに処理する。

普下刈（スギ，ヒノキ）
林木（造林地）クズ

萌芽期～生育期

林木，造林地（地
ごしらえ）

落葉雑かん木，ススキ，ササ類，クズ等の多年生雑草

シタガリン T
⒀ MDBA 液剤（25％）
SDS ク ズ コ ロ ン 液剤，クズコロン液剤⒁ビスピリバックナ
トリウム塩液剤（ 3 ％）
グラスショート液剤， 理 研 シ ョ ー ト
キープ液剤⒂イマザピル剤（10本当たり，100mg）
ケイピンエース⒃グリホサートイソ
プロピルアミン塩
液剤 （41％）

使用上の注意等

雑草生育初期

石原シアンサンソーダ⑾カルプチレート粒剤 （ 4 ％）

使用方法
及び使用量

普

○根株又はなるべく根元に近い茎にあらか
じめ本剤を差し込むために適当な穴を開け，本剤を露出部全部がかくれるように差し込む。

雑草生育盛期以降（夏～秋期）

茎葉散布
1000㎖/10a
散布液量，少量散布
20～30ℓ/10a

雑草生育期（ 5 ～ 6 月）

茎葉散布500㎖/10a ○土壌に落ちると速や（少量散布用ラウン
かに不活性化する。
ドノズル25を使用） ○造林木をできるだけ散布液量避けて散布する。
15～20ℓ/10a

クズ

春期又は秋期

株頭注入処理原液又は 2 倍液
1～2㎖/株クズ，フジ等のつる類

春期～秋期○地上50cm の部分をつる注入処理剝皮又はナタ目を入原液又は 2 倍液つる径（cm）使用量（㎖）
れこぼれないように～2.0 0.5
処理する。
2.1～3.0 1.0
3.1～4.0 1.5
4.1～5.0 2.0

ラウンドアップ，モンサントラウンドアップ
下刈（スギ，ヒノキ）

林木（林地）

1株当たり1～3本
つる径
（cm）
本数
（本）
3.0以下
1～2
3.1～5.0 3～4
5.1～6.0 5～6
6.1以上
7～

木本性つる類― 14 ―○土壌に落ちると速やかに不活性化する。

○株の大きさにより薬量を増減する。株頭にナタ目の傷を入れ処理すると効果が高い。

林業と薬剤
農薬の種類
農薬の名称⒄グリホサートイソ
プロピルアミン塩
液剤 （41％）

製剤
毒性

普マイター液剤，草枯ら し MIC， カ ル ナクス，クサクリーン
液剤，クサクリア※キャピタルグリホ
サートは適用雑草木「竹類」を除き
適用⒅グリホサートイソ
プロピルアミン塩
液剤 （41％）

普グリホエキス液剤，
サンフーロン液剤，
ハイフーノン液剤，
コンパカレール液剤※エイトアップ液
剤，ハーブ・ニー
ト液剤，ピラサー
ト液剤は適用雑草
木欄「竹類」を除き適用⒆グリホサートイソ
プロピルアミン塩
液剤 （41％）グリホス※マルガリーダは適用作業欄「地ごしらえ」のみ適用※シンノングリスター
は適用雑草木欄「クズ」，「落葉雑
かん木」のみ適用

普

作物名，適用場所
適用作業

№206

適用雑草木

12.2013
使用時期

使用方法
及び使用量

使用上の注意等

落葉雑かん木，間伐するスギ，ヒノキ

3 ～10月

立木注入処理 （原液 ○ナタ，オノなどで幹又は2倍液を傷付け1
周 7 ～ 8 cm ごとに箇所当り1㎖を基準）
木質部に達する切傷
樹径（cm）（傷付け箇所）をつけ薬液処理する。
～10
2～3箇所 ○スギ，ヒノキの間伐
10～20
4～8箇所
は虫害防止のため梅20以上
10箇所
雨明け後早期に行い乾燥を図る。

林木，造林地（地ごしらえ）ススキ，ササ類，クズ等の多年生雑草，落葉かん木

生育盛期以降雑草木茎葉散布
1000㎖/10a
散布液量20～30ℓ/10a○ササには遅効性○土壌に落ちると速やかに不活性化する。

林木（林地）

クズ

春期又は秋期

株頭注入処理原液又は 2 倍液
1～2㎖/株○株頭にナタ等で傷をつけ，薬液がよくしみ込むように注入処理する。

林木（林地）

落葉雑かん木

5 ～10月

立木注入処理○ナタ，オノなどで幹原液又は 2 倍液
周 7 ～ 8 cm ごとに
1㎖/ 1 箇所当り
木質部に達する切傷（樹径） （箇所数）をつけ薬液処理する。
10cm以下 2～3箇所
10～20cm 4～8箇所
20cm以上 10箇所

林木（林地，放置
竹林，畑地）

竹類

夏～秋期

竹稈注入処理原液
5～15㎖/本○竹稈の地上部 1 m 程
度の節間の上部にドリルで穴をあけ，所
定薬量を流し込み，穴をテープでふさぐ。
○ 処 理 竹 か ら 15m 以内に発生した筍を食用に供しないこと。

林木，造林地（地ごしらえ）ススキ，ササ類等 生育盛期以降の多年生雑草，落 （夏～秋期）
葉雑かん木

雑草木茎葉散布
1000㎖/10a
散布液量30ℓ/10a○ササには遅効性○土壌に落ちると速やかに不活性化する。

林木（林地）

クズ，フジ等のつる類

生育初期

つる注入処理○地上50cm の部分を原液又は 2 倍液
剝皮又はナタ目を入（つる径）（使用量）
れこぼれないように
2.0cm以下 0.5㎖/株
処理する。
2.1～3.0 1.0㎖/株
3.1～4.0 1.5㎖/株
4.1～5.0 2.0㎖/株
5.1以上 適宜増量

林木（林地，放置
竹林）

竹類

夏期

竹稈注入処理原液
5～10㎖/本林木（造林地）地
ごしらえ

ススキ，ササ類等 生育盛期以降の多年生雑草，落 （夏～秋期）
葉かん木

雑草木茎葉散布
1000㎖/10a
散布液量20～30ℓ/10a

下刈（スギ，ヒノキ）

雑草生育期（ 5 ～ 6 月）

雑草木茎葉散布500㎖/10a
少量散布
15～20ℓ/10a

春期又は秋期

株頭注入処理原液又は 2 倍液
1～2㎖/株

林木（林地）クズ

林木（林地）

落葉雑かん木，間 3 月～10月
伐（スギ・ヒノキ）― 15 ―

立木注入処理1㎖/箇所○竹稈の地上部 1 m 程
度の節間の上部にドリルで穴をあけ，所
定薬量を流し込み，穴をテープでふさぐ。
○ 処 理 竹 か ら 15m 以内に発生した筍を食用に供しないこと林業と薬剤
農薬の種類
農薬の名称

製剤
毒性

作物名，適用場所
適用作業

№206

適用雑草木

12.2013
使用時期

使用方法
及び使用量

使用上の注意等

樹径（cm）（傷付け箇所）
～10
2～3箇所
10～20
4～8箇所
20以上
10箇所

⒇グリホサートイソ
プロピルアミン塩
液剤 （41％）

林木（林地）

落葉雑かん木

5 ～10月

立木注入処理原液又は2倍液
1㎖/箇所
樹径（cm）（傷付け箇所）
～10
2～3箇所
10～20
4～8箇所
20以上
10箇所

普

林木（林地，放置
竹林）

竹類

夏～秋期

竹稈注入処理原液
5～15㎖/本○竹稈の地上部 1 m
程度の節間の上部にドリルで穴をあけ，
所定薬量を流し込
み，穴をテープでふさぐ。
○ 処 理 竹 か ら 15m 以内に発生した筍を食用に供しないこと。

普林木，造林地（地
ごしらえ）

ススキ，ササ類， 生育盛期以降
クズ等の多年生雑 （夏～秋期）
草，落葉かん木

雑草木茎葉散布
1000㎖/10a
少量散布20～30ℓ/10a○土壌に落ちると速やかに不活性化する。

下刈（スギ，ヒノキ）

雑草生育期（ 5 ～ 6 月）

雑草木茎葉散布500㎖/10a
少量散布液量10ℓ/10a○造林木をできるだけ避けて散布する。

○株の大きさにより薬量を増減する。株頭にナタ目の傷を入れ処理すると効果が高い。

クサトローゼ，クサ
ブロー，クサトリー
ナ，グリホキング，
三共クサトリキング，
フリーパス，ターンアウト液剤，草ノコ
ラーズ，ホクサンク
サトリキング，ネコ
ソギプロ液剤(21) グ リ ホ サ ー ト ア

ンモニウム塩液剤（41％）

ラウンドアップハイ
ロード，モンサント
ラウンドアップハイロード(22) グリホサートカリ

ウム塩液剤
（48％）

ラウンドアップマッ
クスロード

普林木（林地）

クズ

春期又は秋期

株頭注入処理原液又は 2 倍液
1～2㎖/株

林木（林地）

落葉雑かん木5～9月

立木注入処理○ナタ，オノなどで幹原液又は 2 倍液
周 7 ～ 8 cm ごとに1㎖/1箇所当り
木質部に達する切傷（樹径） （箇所数）をつけ薬液処理する。
10cm以下 2～3箇所
10～20cm 4～8箇所
20cm以上 10箇所

林木（林地）

アカギ

アカギ生育期○根張り付近に等間隔
立木注入処理にドリルで穴を開原液
胸高直径 注入量 箇所数
け，薬液を注入し，5～10cm 0.3～2㎖ 3～4
穴をコルク栓などで11～20cm 2㎖ 3～13
塞ぐ。
21～30cm 3～4㎖ 10～18
31～40cm 4～5㎖ 19～28

林木（林地，放置
竹林，畑地）

竹類

夏～秋期

竹稈注入処理原液
5～15㎖/本○竹稈の地上部 1 m 程
度の節間の上部にドリルで穴をあけ，所
定薬量を流し込み，穴をテープでふさぐ。
○ 処 理 竹 か ら 15m 以内に発生した筍を食用に供しないこと。

林木，林地，造林地（地ごしらえ）

ススキ，ササ類， 生育期
クズ等の多年生雑 （夏期～秋期）
草，落葉かん木

雑草木茎葉散布1000～2000㎖/10a
30ℓ/10a○土壌に落ちると速やかに不活性化する。

林木（林地）

クズ

クズ頭注入処理原液
1～2㎖/株○株の大きさにより薬量を増減する。株頭にナタ目の傷を入れ

生育期― 16 ―

林業と薬剤
農薬の種類
農薬の名称

製剤
毒性

作物名，適用場所
適用作業

№206

適用雑草木

12.2013
使用時期

使用方法
及び使用量

使用上の注意等
処理すると効果が高い。

クズ，フジ等のつる類(23) グ リ ホ サ ー ト カ

リウム塩液剤（43％）

タッチダウン iQ普

つる注入処理○地上50cm の部分を原液又は 2 倍液
剝皮又はナタ目を入
地上50cm
れこぼれないように（つる径）（使用量） 処理する。
2.0cm以下 0.5㎖/株
2.1～3.0 1.0㎖/株
3.1～4.0 1.5㎖/株
4.1～5.0 2.0㎖/株
5.1以上 3.0㎖以上

林木（林地）

雑かん木

雑かん木生育期○ナタ，オノなどで幹立木注入処理
周 7 ～ 8 cm ごとに
原液 1㎖/箇所
木質部に達する切傷
幹周7～8cm間隔をつけ薬液処理する。
（直径） （箇所数）
10cm以下 2～3箇所
10～20cm 4～8箇所
20cm以上 10箇所以上

林地，放置竹林，
畑地

竹類

夏～秋期

竹稈注入処理原液
5～10㎖/本林木（林地）

アカギ

アカギ生育期○ナタ，オノなどで幹立木注入処理
周 7 ～ 8 cm ごとに
原液 1㎖/箇所
木質部に達する切傷
幹周7～8cm間隔をつけ薬液処理する。
地上30cm（直径） （箇所数）
10cm以下 2～3箇所
10～20cm 4～8箇所
20cm以上 10箇所以上

樹木類（林地，畑
地）

雑かん木

伐採直後

切株塗布処理○切口全体に十分量を原液塗布（切口直径）
（塗布量）
～5cm
2㎖
5～10cm
3～6㎖
10cm以上 10㎖以上

林木，造林地（地
ごしらえ）

ススキ，ササ類， 生育期
クズ等の多年生雑 （夏～秋期）
草，落葉雑かん木

雑草木茎葉散布1000～1500㎖/10a
30ℓ/10a

林木（林地，放置
竹林，畑地）

クズ，フジ等のつる類

春～秋期

つる注入処理○地上50cm の部分を原液又は 2 倍液
剝皮又はナタ目を入（つる径）（使用量）
れこぼれないように
2.0cm以下 0.5㎖/株
処理する。
2.1～3.0 1.0㎖/株
3.1～4.0 1.5㎖/株
4.1～5.0 2.0㎖/株
5.1以上
つる径1.0cm増加
ごとに0.5ml増量

林木（林地，放置
竹林，畑地）

竹類

夏～秋期

竹稈注入処理
原液 5～15㎖/本○竹稈の地上部 1 m 程
度の節間の上部にドリルで穴をあけ，所
定薬量を流し込み，穴をテープでふさぐ。
○ 処 理 竹 か ら 15m 以内に発生した筍を食用に供しないこと。

○土壌に落ちると速やかに不活性化する。

○竹稈の地上部 1 m 程
度の節間の上部にドリルで穴をあけ，所
定薬量を流し込み，穴をテープでふさぐ。
○ 処 理 竹 か ら 15m 以内に発生した筍を食用に供しないこと。

（注意） 1 . 平成24年10月現在，農薬登録されている農薬のうち林業に使用できる除草剤を対象に掲載した。
2 . 記載事項は，独立行政法人農林水産消費安全技術センター HP の「農薬登録情報」を基本とし，「使用上の注意等」欄では効果的な使用方法，留意点等を補足した。
3 . 製剤毒性の欄で普：普通物，劇：劇物を示す。なお，普通物は毒物，劇物に該当しないものを指していう通称。
4 . 当該薬剤の使用に当たっては，農薬の容器に添付されているラべル（「使用方法」及び「使用上の注意事項」を確認するなど安全の確保に注意して下さい。

― 17 ―

林業と薬剤№206

12.2013「平成24年度森林病害虫被害量」について―松くい虫被害，ナラ枯れ被害―

※１

林野庁

【松くい虫被害】○平成24年度における被害量とその特徴（ 1 ）平成24年度は，北海道及び青森県を除く45都府県で被害が発生し，全国の松くい虫被害量は，前年とほぼ同量の約64万立方メートルでした。
（ 2 ）平成24年度の全国の松くい虫被害量は，過去，被害がもっとも多かった昭和54年度の約 1/4 の水
準となります。
○全国の松くい虫被害量（被害量）の推移（S52～ H24）
300
250
200
150
100
50
0

（単位：万㎥）（年度）
52 53 54 55 56 57 58 58 60 61 62 63 元 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24○都道府県別松くい虫被害量（被害材積）（単位：千㎥）

年度
都道府県

―
0.0
38.9
11.2
13.8
13.4
37.6
4.0
10.1
9.7
0.2
9.4
0.0
0.3
22.9
0.4
1.8

―
―
42.1
15.4
14.1
8.2
34.7
5.5
10.5
7.4
0.2
5.0
0.0
0.4
25.6
0.8
2.8

年度
都道府県

平成23

平成24

5.2
9.1
60.5
1.5
11.4
4.9
2.8
1.0
17.7
2.1
10.2
1.5
0.4
13.5
127.2
12.8
17.9

5.6
7.2
64.7
1.6
13.4
3.7
2.8
1.8
20.4
2.0
12.2
1.3
0.5
21.6
106.1
11.6
17.1

福 井
山 梨
長 野
岐 阜
静 岡
愛 知
三 重
滋 賀
京 都
大 阪
兵 庫
奈 良
和歌山
鳥 取
島 根
岡 山
広 島

民有林については，都道府県からの報告による。
国有林（官行造林地を含む）については，森林管理局からの報告による。
都道府県ごとに単位以下第二位を四捨五入した。
四捨五入により合計と一致しない場合がある。

― 18 ―

年度
都道府県

民有林

平成24

民有林

民有林
1
2
3
4

北海道
青 森
岩 手
宮 城
秋 田
山 形
福 島
茨 城
栃 木
群 馬
埼 玉
千 葉
東 京
神奈川
新 潟
富 山
石 川

平成23

山 口
徳 島
香 川
愛 媛
高 知
福 岡
佐 賀
長 崎
熊 本
大 分
宮 崎
鹿児島
沖 縄
計
国有林
合 計

平成23

平成24

20.8
0.5
18.4
5.0
0.1
4.4
0.2
2.6
1.3
0.5
3.3
80.8
10.0

22.8
0.5
19.1
5.2
0.1
7.4
0.3
1.6
1.3
0.3
3.3
82.6
4.8

621.4
24.0
645.4

615.5
27.6
643.1

林業と薬剤№206

12.2013【ナラ枯れ被害】○平成24年度における被害量とその特徴（ 1 ）平成24年度は，新たに被害が確認された県はなく，全国28府県で発生し，全国のナラ枯れ被害量は，
前年度と比較してほぼ半減し，約 8 万立方メートルでした。
（ 2 ）平成24年の全国のナラ枯れ被害量は，近年，被害量が最も多かった平成22年度の約 1/4 の水準となります。
○「ナラ枯れ被害」の現状について（被害材積）（単位：万 m3）

40
32.5
30
23
20
10
0

7.1

9.2

5.9

H16

H17

H18

15.6

13.3

11.6

8.3

5.1
H14

H19

H20

H21

H22

H23

○全国の年度別被害材積の推移
都道府県

青
岩
宮
秋
山
福
群
東
新
富
石
福
長
岐
静
愛
三

年度
森
手
城
田
形
島
馬
京
潟
山
川
井
野
阜
岡
知
重

H24

（単位：千㎥）

平成20

平成21

平成22

平成23

平成24

－
－
－
0.0
10.2
4.0
－
－
24.8
23.5
2.9
1.8
7.5
3.2
－
2.4
0.2

－
－
0.1
0.1
40.6
5.1
－
－
35.0
32.6
2.9
1.5
10.7
14.1
－
35.5
0.2

0.0
－
0.3
0.3
55.1
4.1
0.0
4.2
43.3
19.5
14.9
2.7
10.6
25.9
0.0
41.4
1.0

－
0.0
0.4
2.3
33.1
3.3
－
0.1
8.5
2.0
2.3
1.9
3.8
13.9
0.0
26.6
0.0

－
0
0.5
3.2
14.5
2.7
0.0
－
1.3
0.5
0.7
0.3
2.8
4.4
0.0
13.2
1.0

都道府県

年度

滋 賀
京 都
大 阪
兵 庫
奈 良
和歌山
鳥 取
島 根
岡 山
広 島
山 口
長 崎
宮 崎
鹿児島
民有林計
国有林
全国計

平成20

平成21

平成22

平成23

平成24

1.6
22.0
－
0.7
－
0.0
1.8
1.1
－
0.0
0.0
－
－
0.1
107.9
25.5
133.3

1.2
23.8
0.1
0.8
－
0.1
3.0
2.3
0.0
0.2
0.0
－
－
0.1
210.1
20.1
230.2

4.5
37.4
0.4
2.7
0.2
0.2
6.3
8.4
0.1
2.4
0.0
－
－
15.5
301.3
23.8
325.1

2.1
16.3
1.0
1.9
0.2
0.3
3.5
3.9
0.2
0.9
0.0
－
－
0.8
129.4
27.3
156.7

2.7
16.9
2.2
1.0
0.7
0.1
1.6
2.1
0.2
0.7
0.0
－
－
2.5
75.8
7.5
83.3

1 民有林については，都道府県からの報告による。
2 国有林（官行造林地を含む）については，森林管理局からの情報による。
3 都道府県ごとに単位以下第二位を四捨五入した。
4 四捨五入により合計と一致しない場合がある。
※ 1 ）本資料は林野庁 HP の平成25年8月27日プレスリリースから採ったものであり，プレスリリースの原文及びデータは次のURL で御覧できます。
（http://www.rinya.maff.go.jp/j/press/hogo/130827.html）― 19 ―

林業と薬剤№206

12.2013

おとしぶみ通信（ 8 ）「マツカレハとツガカレハ」
────────────────────────────────────福山

研二＊

枯れ葉蛾
オトシブミです。これまで，木にもぐったり，葉をつづったりして，身を隠している虫たちの話が続いたのですが，もちろんむき出しで暮らしている虫もたくさんおります。
その代表が，葉を食べる，蛾の仲間ですね。そ写真 １

マツカレハのメス成虫（森林総研 HP より）

写真 ２

マツカレハの幼虫（マツ毛虫）（森林総研HPより）んなこと言って，前回も蛾の話じゃないかといわれそうですが，まあ，蛾の中でも身を隠している
ものもたくさんおりまして……。
とにかく，大部分の蛾の仲間は，あまり身を隠していないのです。そのかわり，目立たないように形や色を工夫しているものが多いわけです。
カレハガというのは，この仲間の成虫の羽が枯れ葉に似ていることからそう呼ばれております。
もっともカレハガ科の名前の元になったカレハガという種は，広葉樹を食べるため色や形は本当に枯れ葉にそっくりなのですが，今回取り上げる，

マツ毛虫とホラ貝

マツカレハやツガカレハは，針葉樹を食べるせい
か，枯れ葉というより，樹の幹に似ております

マツを主に食べるカレハガの仲間が，マツカレ（写真 １ ）。マツカレハとツガカレハはカレハガ科

ハですが，むしろ一般にはマツ毛虫と言った方がの中でも大型で，羽を広げると 5 センチメートル

わかりやすいでしょう。昔から，マツの害虫としから 8 センチメートルほどにもなります。ですかて有名であり，特に庭園などでは，頭を痛めていら，その幼虫も巨大で， 7 ～ 8 センチメートルでたようです。そこで，防除法として冬の間に，幹すから，人差し指ほどの長さになることになりまに菰を巻いておき，その中で越冬しているマツ毛す（写真 ２ ）。幼虫は，枯れ葉には似ていません

虫を一網打尽にして焼いてしまうという方法が採が，マツカレハなどは，幼虫の模様がマツの細いられております。これは，今でも冬の風物詩と枝に似ており，枝に留まっていると目立ちませ行っても良い情景となっているようです。この防ん。

除法は，マツカレハの幼虫が冬を越すために，地上部近くに降りてきて，樹皮の割れ目などにもぐ＊ （独）森林総合研究所フェロー

FUKUYAMA kenji

り込んで過ごすという性質に目を付けた方法で，― 20 ―

林業と薬剤№206

12.2013

農薬を使わずに済むのですが，人手がかかるのがでした……。結局，放映は取りやめとなり，その欠点です。同じような発想では，スギカミキリの番組も 3 月で終わりとなってしまったのでした。

成虫が，狭いところに隠れる性質を持っているの

しかし，実は，昆虫と音に関する研究はその後で，カミキリホイホイのような幹に粘着紙を巻く

大きく進歩し，思いもしなかったようなことが分方法も開発されております。

かってきているのです。マツカレハではありませところで，マツ毛虫は，マツの大害虫というこんが，マツノマダラカミキリなどは，オスとメスとで特に，マツが多い地域では頭を痛めたわけでの出会いや交尾の時に，音を利用していることもすが，大きな音をさせたら落ちてきたことがある

分かってきているのです。ですから，このホラ貝ので，これを防除に使えないかと考えた方がおりによるマツ毛虫防除も，あながち馬鹿には出来なました。そこで，四国の高松だかで，村中でホラいということなのですよ。

貝を吹いて，マツ毛虫を落としてみましょうと，

ツガカレハ

取り組んだことがあったそうです。実は，その時の映像が NHK に保存されておりまして，それをマツカレハにそっくりな蛾で，ツガカレハとい再現できないだろうかと，NHK の方が，森林総うものもおります（写真 ３ ）。本州の方にはあま合研究所を訪れたことがございましたそうです。

り馴染みがないでしょうが，北海道では有名な害

そんなことでマツ毛虫が防除できるとは思えな虫です。ツガカレハというからツガを食べるのかかったのですが，まあ番組で試してみたいということになりました。問題は，マツ毛虫をどうやって集めるかでした。なにしろ，相談に来られたのが，冬のさなかで，番組は 3 月に放映したいとのことでした。もちろん，その当時はマツ毛虫を飼育していたわけではありませんので，思いついたのが，マツ毛虫防除のために行っている皇居前広場のマツのワラ巻でした。そこで，まだ残っていたワラを調べてもらったところ，わずか 5 頭ほどが捕れたそうです。しかも，そのうち 3 頭は，元気がなく，やがて寄生虫が出てきたそうです。それでも，なけなしの 2 頭を持って NHK の担当者が訪れてきました。
持参したのは，元気のないマツ毛虫 2 頭とホラ

写真 ３

ツガカレハのメス成虫（森林総研 HP より）

写真 ４

ツガカレハのメス成虫（森林総研 HP より）

貝，太鼓，ラッパなど大きな音が出るものでした。
これを研究室で，マツの枝に留まらせた幼虫に向かって，ホラ貝を吹き，太鼓を打ち鳴らし，ラッ
パを吹き鳴らしたわけです。もちろん，毛虫はび
くともしません。というよりも，元気がなくて，ほとんど反応することも出来なかったというのが本当のところでしょう。そして，しばらく様子を見ていたら，その幼虫からも寄生虫が出てきたの― 21 ―

林業と薬剤と思いきやほとんどツガで発生することはなく，№206

12.2013

下にもぐり込んで越冬するのです。

主にトドマツ，エゾマツなどの北方の針葉樹でそこで，来年どうしたら良いだろうということす。トドマツを食べているからツガカレハと判断になったのです。持ち帰った，越冬幼虫を調べてできるけど，虫だけを見せられても簡単には区別いたところ，ビニールの上を歩きにくそうにしてできないほどよく似ています（写真 ４ ）。

いるのが分かりました。そこで，幼虫を入れた

ツガカレハが格別有名になったのは，大正 8 年

シャーレに棒を立てて，その棒の途中にビニール（1919年）から12年（1923年）にかけて，当時のを巻いたところ，そこから上には上がれないこと

樺太や択捉，国後で大規模な被害が発生したときが分かりました。その時分かったことですが，越です。当時，現地を調査した相沢さんたちによれ

冬あけの幼虫は，ひたすら棒などを伝って上に登ば，エゾマツのうっそうとした原生林では，ざわりたがるのです。しかも，一度土壌を掘り進んでざわと虫たちの食べる音がし，糞が雨のように降いるせいか，足が滑りやすくなっているようなのり注いでいたそうです。北海道の宗谷あたりでです。これは通常の時期の幼虫では見られないもは，樺太から蛾が飛んでくるのではないかと心配のでした。

をして，海岸近くで，大規模にたき火をして，蛾

うん，これは使えそうだ。

を集めて殺そうと試みたほどです。

ということになり，大規模に，トドマツの樹幹にビニールを巻くことにしたのです。これは，人津別での大発生とビニール巻き防除

手がかかり，大変な作業でした。しかし，農薬を幸い，その時は北海道では，被害は出ませんで使わなくても済むことから，取り急ぎ，幼虫が目したが，それから20年後の1941年に，北海道の弟

覚めて木に登る前に実施することとしました。巻

子屈近辺で被害が出たのです。その後，北見からくビニールは，新品の農業用ビニールもありまし

弟子屈にかけた地域で，1952年，1962年とほぼ10たが，使用済みの肥料袋などを有効に使い，かな

年おきに被害が発生していました。

り経費を浮かすことが出来，薬剤防除の 2 倍程度

実は，このように10年周期で大発生する害虫の経費で済みました。しかも，環境汚染もなく，は，ツガカレハ以外にもいたのです。それが，マ天敵にも問題がない上，その効果も非常に高いもイマイガでした。そして，マイマイガとツガカレのでした。ちなみに，この方法は，この時が初め

ハはほぼ同じ時期に同じ周期で大発生していたのてではなく，樺太での再発生の時も，写真のフィです。

ルムを巻く方法が考えられたそうです。しかし，

そして1974年ころから，札幌や道東ではマイマ
イガの大発生が見られ，そろそろツガカレハも大さすがに当時では高価すぎで実用にはなりません
でしたが。

発生するのではないかと警報を出していたとこ

さて，ビニール巻き法が実施されて，幼虫が目ろ，北見管内の津別のトドマツ人工林を間伐した

覚めて木に登る時期に，現場に行ってみて，びっ

際に，たくさんの毛虫が見られたと報告があった

くり。ビニールの下に無数のツガカレハの幼虫がのです。そこで，当時の林業試験場北海道支場やひしめいているのです（写真 ５ ）。中には，ビニー

道立林業試験場の昆虫研究者で秋に調査をしたとルのすき間にもぐり込んだものがびっしりふくれ

ころ，落葉層の下で越冬している大量の幼虫が見あがり，サンドバッグのようになったものもあっ

つかり，次年度大発生があることがわかったのでたのです。

す。ちなみに，ツガカレハは，幼虫で越冬をし，このとき，一本の木に何頭の幼虫が登ったのか

その際，植樹から降りてきてその近くの落葉層のを，樹幹に取り付けたトラップで確認したとこ― 22 ―

林業と薬剤№206

12.2013

そらくトドマツは丸坊主となり，枯れるものも多数出たに違いありません。それもこれも，事前に大発生を予知できたからなのです。
こうした蛾の大発生は，どういう原因で起こるのかを解明することは，発生の予報にもつながり，ビニール巻きのような有効な方法もとれるわ
けです。そこで，過去のツガカレハの大発生時期と過去の気温などとの関係を調べてみたそうです。そうすると，大発生の前年とその前の年が続けて夏の気温が高かったときに大発生しているよ
うなのです。夏の温度が高いとなぜ大発生になるのかはよく分かりませんが，最近は夏が暑くなっ
写真 ５ 津別でツガカレハ大発生時のビニール巻き防除（ビニール巻き下側に幼虫が群がって黒く見える）

ろ，1000頭近くも登っているものもあったのです。

ているので，注意が必要かもしれませんね。もっとも，ツガカレハがこれまでに大発生したのは，
道東の北見から弟子屈にかけてに限られているようですので，それほどの心配はいりませんが。

これが，すべて木に登ってしまったとしたら，お

禁

林業と薬剤

発行

編集・発行／一般社団法人

林業薬剤協会

東京都千代田区岩本町 1－6－5

電話 03（3851）5331

FAX 03（3851）5332

神田北爪ビル 2 階
振替番号 東京00140-5-41930

E-mail：rinyakukyo@wing.ocn.ne.jp
URL：http://www4.ocn.ne.jp/~rinyaku/
印刷／株式会社載

Forestry Chemicals（Ringyou to Yakuzai）

平 成 25 年 12 月 20 日
〒101­0032

転スキルプリネット― 23 ―

定価 ５２５ 円