、

区工" ミ ー ト、

の

費
?

‑
M

♂

M
建築としての公営住宅はなくなるか駒井正日田 ::'︒

4、2

鼎談﹁公営住宅私ならこうデザインする﹂
千 葉 学 +西沢大良+小野田泰明 f ︑M︑

すまい夜発見﹀ 欧 米 ・ 近 代 主 義 の 模 倣 に あ ら ず 小 畑 晴 治 ・ 初︿
日本の伝統習慣を団地に継承‑
︐U 編集後記 :・刀住昨研ニュ ーズレ タ! ・

ひろば
︿

C
;
Y

季

O

町j

刊

圃圃圃

γネクゲスワールドから見た集合住吉ア︒サインの題末虞香織 : : M

︐︿図書室だより﹀ 欝 騒 都市計画協会議﹁石川文庫﹂ 渡︑皇居・・:・臼ホクノ口ジ 1﹀人 工 地 盤 と 免 震 構 造 の 荷 寺 嶋 修 康
す4 まいの 一:‑m

公営住宅デザインの 実例 北 野 央 /川村明寛/東北大学小野田研究室 aa‑‑‑e﹁
近距離団地﹂を地方都市再生と関連 つM
け る 渡 辺 真 理 : ・‑︑ 公営住宅デ吠オンの役割伊藤寛

~明

住 総研

︑︑︑
ωH
Zの閉山田HW﹀問︒国司OCZロ﹀ゴ OZ (]
C
ωO
日
白 Z)
oqb司 日 河 口i 同oe

宅族南

R
6

ー
住民 L

蓑原敬+富永一議+小林秀樹 ︑苛会 H小野田泰明

半手の卜

Z

/

ョ
で

の居 、
ヲ

/、部ベ

O

/

‑
h
冨

宇室

ギ住

財団法人住宅総合研究財団〆号(通巻第一出号) 二O O帆年一月 二O 日発行︒

ム

F
何
、

z
;
:
:
:
0

川糸
︑

業
空 。

特集日引世紀型の公営住宅デザイン

型'
で

、国
‑

詰
着

''

整頓

A

︑目次
二 植

‑ 、、

/

Z

C
/
J

'
0

C

C
/
J

ベトナム南部︑長大な集会所在つくることで有名な八ナ族の伝統的な住居は平入りの一室内エ聞で︑竹を素材とした 繊細で 工答的な風情をもっ ￨￨︿風紋﹀より ︒︐ノ

公営住宅デザインに何が可能か

一 物

¥

‑
‑

40

¥

J

焦風
点紋

ISSN 0916‑0671，

入 l二!の .iEfíií に~;なる教が鈎られた fl: l，i; 内 i1Ij;>

苦H
せきのベランダのあふ伎 j
涯の外線。

ぜ
;
:
i
与
にi
l
lつ君主会所ロン (
j
E
f
f
r
iのi
l
l
l
当)と、おにおL、大きな集会同七

‑Aワ‑
q
ο

泌総みされた伎胞の限設のフレーム。

'

b

R石吉

2

r
r
ヲti‑
一
釘

-，!'í\' 、会月?の '1 で j~~)~ 子どもたち

1 ベランヲ「2 玄室a 基喜なる後
b ~戸
c霊
室i
察
d 薪

主
翼
手
喜
喜C
T
I
愛殴

2 きいE
薬会 p
!
i
3 広域
4

! ロン

ぞj

ベ ト ナ ム は 南 北 に 網 長 く ︑ し か も そ の 中 央 で く び れ て い る c そのため︑北部と南部に分かれている︒この豆分はかつては政治体制の相違に対応していたが︑文化的な違いも示している c 北部は︑雲南省に連なる山間地という地勢約な嬰協から︑中国の文化問仰の延長という様相が強い︒一方︑南部は︑現主のラオスやカンボジア地域からの影響が強く︑クメ i ル文化隠である︒この文化閣の相違は崎住

では居住空間の機能分化が稀薄で︑長大なロングハウスや非常に狭騒な一室空間形態にも現れている︒北部は基本的な間取りが一明間陪型であるのに対し︑南部が多い︒ロングハウスには血縁関係にある複数の家族が住むが︑その内部は︑柱間で各家族の領域が一不されているだけで︑出仕切り等による明示的な区画はない︒
この領域区分の強震の違いは︑気候的な差違性から説明することも可能であるが︑空間概念の相違に由来すると考えることもできる︒空間の分節の仕方には︑それぞれの文化の社会制度や家版制度が反映されている︒

50m

ごごここごご乞ご二ごごご玄ご七ご三二ごご二二ここと之ご:ご二3

ゲ・ロン村は南部のジヤライ省の省都ブレイクから東南東に約六O Mの所にあるパナ践の集落である︒標高が罰0cm品川後の丘陵地帯に史地し︑陳林の中に住間協が点在している︒村の中心に広場があり︑これに関して集会所・ロンがある︒
パナ族は任大なロン(守亙高じをつくることで有名であるが︑この村のものは小があるが︑これは長大で︑長さが一一五 mもある︒

振りで︑ごく最近建てられたものである c ロンに隣接して︑もうひとつの集会所

この集落のはずれに伝統的な技法を駆住した住居が遺っている︒平入りの一{早川
空際で︑入口の前面に屋根付きのベランダが付いている︒このベランダは主屋の前室としての機能を有し︑その⁝鵠には大量の薪が積んである︒主麗の山内部は︑中央に聖なる桜が姉られ︑その両側に炉がある︒中央に近い炉は祭杷用で︑誕のものは司常用で火棚が付いている︒口氏手方向の壁に沿って棚が吊られ︑経や日山川
口仰が置いてある︒その下部の接際には章一治が並んでいる︒壁は一一重で︑内側は制
作を縦に並べたものであるが︑その外側に細い竹を依のように編んだ外壁が張られている c よく見ると破風も竹を編んだ三角形のパ︑ネルで︑部材の多くが︑現場で施工したものではなく︑地所で製作したものをフレームに取り付けている︒そのために建物全体が非常に繊細な印象で︑工長品のような風情がある︒
ふじい・あきら/京京大学生産技術研究所教授)

5
月
笈
イ
主E
君
主
j
Ii
i
i
i
l
l
i
l
l

ー
一
一
一
一
‑
盆

世
紀
社

メ込
Zミ
;

本としての公営住究サインスを受けることができず(抽選である)︑資格を失った居住者の罰座りが問題

い不十分なシステムということになる︒となることが多い現在の公営住宅施策は︑普遍性を欠き︑選別も厳密ではな

発に議論されてきた︒経済のグローバル化︑脱工業化の中で︑完全雇用を目

こうした立場を代表するのが︑一部の経済学者を中心に展開されている住配給切符か︑車接供給か

行政︑企業︑家庭が微妙に役割りを連関させながら役割りを来たしてきたと特に日本の場合は︑確聞とした福祉国家システムが構築されたというよりも︑

資源配分の効率性ならびに再配分政策の公平性から︑直読供給策(公営住宅)

より公平に﹂という副題が付いた経済学者・山崎福寿によるこの論考では︑れるだろうか(二 O O四年二月二ハ呂)︒﹁住宅﹁切符﹂に転換無駄をなくし︑住宅など廃止を﹂と題する記事が日本経済新聞に掲載されたのを覚えておらいう側罰が強かったようだ︒行政が公共事業を能出し︑企業による一雇用を安の剖題点が列記され︑公営住宅の廃止と米固などですでに取り入れられてい宅パウチャ i制(切符制)への移行である︒少し前のことで恐縮だが︑﹁公営定させ︑ひいては家庭における役割りを保証して︑女性によるシャドーワー

るパウチャ i への切り替えが論じられている︒宮本らが指摘した普遍化と限決定的となったのだ︒それぞれの実情に合わせて先進諸国でなんとか運用さクを通じた家庭内福祉を充実させる︑というサイクルである︒そして︑公営定化の文脈を踏まえて︑公営住宅の出止が本強的に主張されているのである︒

逼迫︑さらには急激に進行する少子高齢化︑階層分離などを背景に︑この日

しかしながら︑期せずして起こったバブルの崩壊とそれに続く公的財政のは︑一部であるにしろ︑多様な才能と多大な努力が注入され︑さまざまな建築

フスタイルや新しい都市︑つくりのひとつのモデルとして︑公営住宅の計画にうか︒冒頭のケインズ主義型のモデルが有効であった時期には︑新しいライ

こうした声に対し︑建築関係者はどのようなスタンスを取るべきなのだろ

本現福祉国家システムの見直しが急激に行なわれる︒バブル以降同ばれる︑

地一も結果として需発されてきた︒そうした一連の成果は︑一一 O世紀末のパラk

小さな政府による効率の高いシステムへの転換である︒宮本太郎らは 註このの八刀野ではこれまでも公営住宅に関する議論が数多くなさ

ダイムシフトと共に︑無かったものとしてやり過ごすべきものなのだろうか︒

た凹路の維持に少なからず寄与してきた︒

住宅は︑関民の最低限の間住権利の保障という位置づけに留まらず︑そうしれてきた主流の福祉出家モデルも︑いよいよ耐用年数を迎えたわけである︒の生活水準の維持を目論んできたケインズ︑五義却の福祉国家モデルの限界が指す財政出動と市場を通じたそのトリクルダウン(滴り落ち)によって︑国民経済学や社会学の分野では︑特に九0年代以降︑福祉問家論の見直しが活

福祉国家論の転囲

ー
一
一
一
一
‑
盆
弘

変化を︑﹁普遍主義の普通化﹂と﹁選別主義の限定化﹂というこつの特徴で捉

もちろん︑

警

ー
一
一
ー
‑
‑
‑
"
0
.

え て い る が ︑ こ う し た 以 別 に 照 ら し 合 わ せ れ ば ︑ ︑ べ か ら く サiビ震雪の問題提起に応えられるものは︑いかほどあっただろうか︒本金画はそういれており︑かなりの量に上る研究の蓄積も存在する︒しかし︑先の経済学者はいかない︒日々の生活の中で対応する以外に道がない複雑な問題でもある︒﹁モラル・ハザード﹂(公的サービスへのただ乗り)と﹁モラル・ジレンマ﹂(尊受け手側の問題としてよく取り上げられるのが︑モラルに関するニつの課題︑

実はこうした日常生活実践は︑アンリ・ルフェ!ブルが指摘したように︑空厳の危機ステイグマ)である︒前者は制度的対誌も可能だが︑後者はそう

現在の日本において︑公営住宅が総住宅一戸数に占める割合は︑全民平均で間生産になぞらえられる︒つまり社会的関係の構築は﹁空間﹂として表象さった素朴な違和感からも始まっている︒

五%程度に過ぎないが︑総量では二一八万一戸に達している︒多くはまとまっれる側面を持っており︑特にスティグマを背負った主体が尊厳を保持するに

公営住宅デザインの可能性

た土地と余禄のある容騒を保ちつつ︑公団住宅同様に改修期を迎えつつあるは︑完工問﹂を主体的に活用する条件が整えられていることが重要となる︒

本号では︑取材(レビュー)ベ lジを取り入れ︑デザインされた公営住宅を

これらのストックも︑これまで述べたような厳しい状況下では︑民活という名目で切り売りされるか︑ストック管理という美名のもとに超ロ i コストでめ難いが︑比較的交通の便の良い所にある敷地は︑それなりに小規模でマン

全国の実清を掛酌すると︑一般に︑郊外の大規模問地は売却を簡単には進的集合住宅にはない︑そうした特性についても︑日を向ける必要を指摘してて賀沢ではないが︑主体的に活用可能な空間を持つ同地は意外に多い︒一般

き加減の住戸の竜蛇平団地を始め︑荒井︑滑川︑六番地︑会神原など︑決しり︒ヲ Z
tぴ ら あ い じ ん は ら

実際に訪ねているが︑都市にほどよいスケールで連結された中庭と絶妙な関ション用地として買い手も付きやすい︒市街に近い比較的小規模な敷地は売おきたい︒ハンナ・ア iレントは︑社会をつなぎ止める紐帯を﹁弱者﹂の存

形だけ建て替えるか︑早晩︑究極の選択を迫られるに違いない︒

却され︑郊外の大規模な団地は現地建て替えしか選択肢が残りにくいというにあってこそ︑そうした役訴は︑求められるに違いないのだから︒

在に見ているが︑凄まじい分節化を強いつつ消費者を生産し続ける現代社会

こうした空間の問題は︑その隣に横たわるもうひとつの大きなテ l マ﹁ココミュニティの設計から空間デザインへことになりかねないのである︒すなわち︑しっかりとした議論がなされない
るにはスケールアウトしている広大な団地だけが手元に残ることになりかねままでいると︑まちづくりの種地はおおむね売却され︑そのまま夜接管理すない︒極論すれば︑こうした状況のもとでは︑パウチャ!制などの劇薬以外
もちろん︑経済学者が指摘するように公営住宅政策には問題点も多く︑所

西沢大良の二人の建築家が︑仮想的なコミュニティ設計からリアルな空間構築

ることはかなわなかった︒あえて言えば︑鼎談に参加していただいた千葉学︑

ミュニティ﹂を喚起する︒残念ながら本特集では紙幅上︑これについて述べ

得の再配分と都市政策を論理的に混同してはならない︒しかしながら︑公営へといった意味の興味深いコメントを残しているので︑ご読いただきたい︒に手が無くなってしまうことも十分考えられるのである︒

住宅施策は数少ない空間を在接コントロールしうる施策なのであり︑まちづ
くり事業と連動させることによって︑さまざまな可能性が広がるはずである︒

公営住宅の産接供給を取り巻く環境は厳しい︒しかし︑逆風下に見えても︑問わないこと︑語らないことの方が︑何倍も開題であるに違いない︒

楽観的かもしれないが︑両者を詞時に解決しうる方策(デザイン)を案出することも可能性としては残り得るはずであり︑十分な議論が必要であるとする

三註
一 G‑エスピン 1アンデルセン編吋転換期の福祉国家い同十係回大然出版部︑二O O一
一
一
年︒

東北大学火川学院工学研究科教授(都市・建築
参照︒
学専攻)︒本特集金磁担滋︒略綬は 6rM(

小野田泰明/おのだ・やすあき

根拠もここにある︒
福祉を考える空間として
こうした供給上の問題だけでなく︑受け手の状態も見ておく必要があろう︒

テ
や
ムし
ス

i
泰

器明

蔀 〈

高ひ

の
建 だ
築・
市

相

学

や
一九八六年︑東北大学建築学科卒業︒ カリフ
ォルニア大学ロサンゼルス校客員研究員を経て︑東北大学大学院工学研究科人間環境系教工学 )︒専 門は建築計画 ︒
授︒博士 (
年︑日本建築学会賞作品賞(阿部仁
二00=一史と共同)︑一九九六年︑日本建築学会論文奨﹂励立 ︑他を受賞︒ ﹁せんだいメディアテ lク(設計伊東豊雄)︑﹁横須賀美術館﹂ (設計山本理顕 )等の 計画実務に携わるほか ︑設計
作品に︑ ﹁仙台市営荒井住宅﹂﹁苓北町民ホール﹂ (以上︑阿部仁史と共同)︑ ﹁せんだい演劇
工 房 凶 B O X﹂(八重樫直人と共同)︑﹁伊
那東小学校﹂ (二O O八年竣工︑みかんぐみと共同)などがある ︒

き建築会館会議室で開催したミニシンポジウム風景。

ば

公営住宅デザ子ンに何が可能か
1

一九七七年︑東京大学工学部建築学科卒業︒
一九八五年︑同大学院博士課程修了 ︒建設省
建築研究所︑国土交通省国土技術政策総合研究所を経て︑現職︒ スケルトン定借 (つ くば方式) マンションの開発と実践で︑九六年︑
日本不動産学会業績賞︑ 二O O七年度日本建築学会企業績賞受賞︒

主

1由
~J

/み の は ら け い

護E

あ

す

量秀 ?
市詰ま
E'
プ

2林主l
話室師事甘
士
昌 子;

蓑原敬

ゆ
ず
る

五小 7
主主小 里

都 市 プ ラ ンナ ー︒ 蓑 原 計 画 事 務 所 代 表 ︒

が

字ム
科設
教 計
授研

なぜ︑
優れた建築家を

築デ

公営住宅の
設計に
起用するべき
なのか?
日
昔 ‑
‑ み
建 委 な

一九六七年︑東京大学工学部建築学科卒業︒
菊竹清訓建築設計事務所を経て︑一九七二年 ︑
富氷譲+フォルムシステム研究所を設立︒
熊本市営新地団地C地区︑今井ニュータウン
Dブロ yク(長野オリンピ ック選手村)︑茨城
県営長町団地(二O O一年日本建築学会作品
二O O三年
選奨)︑ひらたタウンセンター (度日本建築学会賞作品賞受賞)なと︑作品多数がある ︒ 最近の若松に︑ ﹃現代建築解体新鹿島出版会 )な
建築の詩﹄ (品世﹂(彩国社)︑ ﹃どがある ︒

政譲ョ」会
大 + 三撃墜
学フ B
号苓
工 t /
学 J
? と

一九五 八年︑東京大学教養学部アメリカ科卒
業後︑日本大学理工学部建築学科卒業︒一 九六O年︑建設省入省︒ペ ンシルパニア大学大学院に留学し都市計画を学ぶ︒その後︑都市計画︑住宅政策の政策立案と笑践の現場を経験︒茨城県都市計画謀長︑建設省住宅局住宅建設課長などを経て︑八五年に退官︒茨城県在任中に県営住宅﹁六番池﹂ シリーズを立ち上げる︒退官後は︑彩の国団地︑幕張ベイタ
ウンなど先駆的な都市住宅の計画に関わる ︒
著書に ︑ ﹃成熟のための都市再生￨￨人口減少
街づくりの変革￨￨生活都
時代の街づくり﹄ ﹁市計画へ ﹂(共に学芸出版社)など多数がある ︒

・
吉
永
法永
究建 I
i
=
圭テ
所築 M
代家 t

小野田 ( 司 会 ) 現 在 ︑ わ が 国 に は ﹁ 公 営 住 宅 ﹂ ス ト ッ ク が 一 二 九 万 戸 保 有
されており︑全住宅数に占める割合は四 ・七%です︒ 北海道の七 ・一四%から埼玉の一 ・四七%まで︑自治体で相当帽がありますが︑かなりの 量 です︒
五0年代︑六0年代に建てられたこれらの住宅は老朽化 し︑建て替えの時
期 を 迎 え て い て ︑ か つ 入 居 者 の 長 期 居 住 ︑ 高 齢 化など︑福祉住宅化しているという問題を抱えています ︒また ︑公共経済学者からの︑︿公営住宅を住宅という形で直接供給するのは︑公平性の観点からも︑また効率性の観点からも問題が多い﹀という指摘もあって ︑ 国土交通省は︑住宅取得困難者に対するいま︑ 住宅行政に求められていること
蓑原敬

公共直接供給住宅は︑社会の時代的な要請によって役割が変化してきた

一九五0年代︑六0年代は住宅の絶対不足時代で︑しかも建設産業の力が非常に弱かったから︑近代的な建築物をつくり出す生産システムすら欠けており︑それに対してどうしたらよいかという時代だったわけです ︒ 六八年に土品?しれん ︒

住宅供給という立場から︑先頃セーフティネッ トという位置づけに大転換し
私自身︑研究室の菅野賓先生や建築家の阿部仁史さんと一緒に︑仙台市の全国で一世帯一住宅以上になり︑七0年代は﹁ 量 ﹂から﹁質﹂への転換の時いた ︒ そこで︑六番池田地をはじめとして︑きちんとデザインした住宅が現

公営住宅計画に参画したことがあるのですが︑その時に考えたのが︑このセ
実 際 の 計 画 (仙台市営荒井住宅)では ︑ 一般の公営住宅と投下コストは同れたわけです ︒当時は公共住 宅しかリーダ ー シップを握れるものはなかった

代となったのですが︑相変わらずマッチ箱のような住宅で大量生産をやってじで︑コミュ ニケ ー ション発生の可能性を上げようと︑住戸の面積を共有部ですから︑役割としてあり得たわけです ︒

ーフティネットという考えを突き詰めるとどうなるかということでした ︒

分に振り分け︑全戸の六四%をリビングアクセスとしました ︒竣工後調査をところが︑八0年代以降になると︑民間企業が供給能力を身に付けてきた ︒

だから︑本当は︑公共の住宅団地から脱却して︑民間の住宅地形成を住宅水したら︑家の行き来やお裾分けの頻度が増えており︑社会関係資本を生産する拠点としてデザインする余地が十分にあることを実感した次第です(氾頁

がら︑官から民への移行はでき・なかった ︒ ただ︑﹁ 量 ﹂から﹁質﹂への転換は︑準︑住環境を高める方向へ誘導しなければいけなかったわけですが︑残念︑な

それで︑一般にはセーフティネットにはデザインはいらないとされていま

熊本︑岡山︑岐阜などいろいろなところでいいストックが蓄積されました ︒

図版参照)︒

すが︑より大きな空間戦略を考えることができるのでは︑と考えるようにな

九0年代はもう一度︑官が指導性を回復して︑誘導的役割を回復するべきだったのですが︑それをやらなかった ︒失われた一 O年になってしまった ︒

りました ︒本シンポジウムはそういう背景からも企画されています ︒
かつて︑蓑原さんが七0年代に茨城県で始められたプロジェクトの第一号

それで︑二000年代に入り︑少子高齢化・成熟時代への大きな変革を迎えたわけです ︒住生活基本法はできましたが︑何もやってこなかったから︑﹁六番池団地﹂以降︑良質な社会資本としての公営住宅はいくつかつくられてきました ︒ しかし︑最初に示したように︑いまわれわれは逆地方自治体は何もやれない政策構造︑低迷期にな ってしま っている ︒てくるわけです ︒

公営 住宅 )見直しが具体的に議論されと い う こ と で ︑ 公 的 直接 供 給 住 宅 (風下にある ︒ そ う い う 状 況 の な か で ︑ 公 営 住 宅 の 計 画 全 般 についてどういったことを考えるべきなのか︑最初に 蓑 原さんに語 っていただきたいと思います︒

ベルリンでやった高層のインテル

一九五八年︑

パウですが︑香港や韓国ソウルのもう一つの原型は︑

近代的な生活ができる︑というプラスイメージだった ︒風景としても成立し郊外のニュ l タ ウ ン ︑ ベ ネ ズ エ ラ

公 営 住 宅 の 初 期 の も の は ︑ 輝 か し い 近 代 住 宅 で ︑きちんと食寝分離され︑て い た し ︑ 優 れ た も の が で き た わ け で す︒ 問題は︑それをそのまま引きずっのカラカスなどにその発展型を見ったよ︑つな︑インフィルでどんど

九 八 五 年 に ベ ル リ ン の IBAでや

積 み 上 げ て い く と い う 形 で す︒ 一は︑小さな単位︑グレインで街をわれわれが学んできていないの

ほ う の 学 び 方 は し て き た わ け で す︒

り に 影 響 は 読 み 取 れ る ︒ こっちののタワl型 住 宅 を 見 て も ︑ そ れ な

私 は 前 か ら ﹁ 団 地 は ︑ 都 市 に お け る ガ ン 細 胞 だ ﹂ と 言 ってきました ︒ 決 し

γ

白

扇
町一

る こ と が で き ま す ︒ 六本木ヒルズて巨大なゲット ーを つ く っ て し ま っ た こ と で す ︒

農家や町家など︑よい台木はあったのに

一
一

戸司司

んやっていくという構造とか︑まカ ン タ ン ・ イ ブ リ ヌのセンターは︑た︑パリ近郊一一ユ 1 タウンのサン何が問題だったのか︑ちょっと原論的な話になりますが︑日本の住宅の型

昔のような 小 さなスケールで︑上

FR
︐

ι
i4 j
圏内

一
一
一

宿

SF

;

て望ましい姿ではない ︒ ど う や っ て 一 般 市 街 地 を 誘 導 す る モ デ ル と し て 団 地をつくり出すことができるか︑と思ってきた︒
一方︑八0年 代 以 降 マンションがどんどん 出 来 始 め ま す ︒ 平 屋 建 て の 住 宅
地 の な か に ボ コ ボ コ で き ︑ 住 環 境 は ど ん ど ん 劣 悪 化し ていきました ︒
いわゆるドミノマンションがどんどん建っているのを放置しておいて︑住宅 基 準 と い う の は い っ た い ど こ へ い った の か ︑ わ れ わ れ が 住 宅 団 地 を 設 計 して い た 概 念 が ︑ な ぜ 雲 散 霧 消 し て し ま った の か ︑ と い う こ と が 問 題 と し て 上ってくる ︒ そ の な か で 公 共 住 宅 政 策 を 考 え な い と ま ず い わ け で す ︒
そ の こ と を 言 う 前 に ︑ 少 し イ メ ージ を 共 有 し て お い た ほ う が い い と 思 う ので ︑ ス ラ イ ド を ご 覧 い た だ き な が ら 話 を 進 め て い き た い と 思 い ま す︒
つぎきの空間イメージとしてわれわれの頭の中には︑まず農家︑屋敷︑そして町家へ住宅を載せて︑なおかつ細い階

接木の近代￨￨貧しい建築タイプ

が あ り ま す︒ そ う い う 型 の な か で わ れ わ れ は 住 み 続 け て き た ︒ わ れ わ れ は そ

段を 昇っ て 入 る と ︑ 中 庭 に な っている ︒ ス ト ッ ク ホ ル ム の ス カ ル プ

ういう非常にいい台木を持っていたにもかかわらず︑ 全 く 関 係 の 薄 い も の を接木をした↓

ネ ッ ク も そ う で す︒ 小さいスケー
ル で も の を つ く っ て い る ︒実はこ

外国から取り入れて接木をした ︒

れは一九世紀末ぐらいのストック

たとえば︑ レ ツチワ 1 ス な ど の 田 園 都 市 は ︑ 農 家 や 屋 敷 に 非 常 に う ま く 適合できたから︑田園調布︑成城など二戸建て住宅地についてはそこそこのもが︑ストックホルムの人にいわせホルムの住宅のスケールなのです

一般 的 に 接 木 し た の は ︑ コ ル ピ ュ ジ エ ︑ ヒ ル ベ ル ザ イ マ 1型のもの が で き て い ま す ︒ 宮 脇 檀 が 計 画 し た 高 幡 鹿 島 台 ガ ーデ ン五回など︑非常にしかし︑丁寧にコントロ ールされ ています ︒

ると︑﹁われわれはニュ l タウン

開発に失敗したけれども︑それは一方 的 に 建 築 形の で ︑ こ う い う 近 代 主 義 ︑ 国 際 主 義 の住宅団地を輸入して︑式の 一つとして確立してしま った わ け で す ︒

クが最後になっているわけです︒

いうことのようです ︒ こ れ 以 後 大 規 模 開 発 は あ り ま せ ん か ら ︑ スカルプネッ

住宅で街をつくれなかったからだ ︒ そこで住宅で街をつくることにした﹂と

線上福岡の非常に立地の悪いとこでコンペがありまして︑東武東上

私が役所を辞めてから︑埼玉県

こ う し た 源 流 を 探 っていくと ︑一九 三0年 代 の ベ ル ラ 1 ヘンがあります ︒

ろで︑公営住宅︑民間のマンショ︒に挑戦した街づくりです︒

た︒住宅で街をつくるということ・公社を入れて︑つく ってきましパlを六グル ープ に ま と め ︑ 公 団

公営住宅は入れず︑一二六デベロツ

住宅はだめだ﹂と言うものだから︑業が残っています︒知事が﹁公営いが住むようになり︑もう少し事

地 で ︑ や っとこ万二000人ぐら

は ︑ 計 画 人 口 二 万 六OOO人 の 団

いまやっている幕張ベイタウン

た と 思 っ て い ま す︒

をなんとかマ ー ケ ッ ト に 乗 せ ら れ

市場では人気薄の低層の連続建て

り出すことには成功したと思うし︑ガン細胞ではない公営住宅をつく

少なくとも︑社会的に隔絶したした ︒ての住宅を事業要件の一つにしま宅の予算でつくって︑低層連続建

真ん中の公園的なものを公営住Pれ
土 J Fしホl ム を 入 れ た 事 業 コ ン ペ を や りンと一戸建て住宅︑福祉型の老人

ん で す︒

が一般市街地にどういうふうに影響を与えることができたか︑ということな

秋田などで一斉にいい団地が出来始めたのは事実なのですが︑問題は︑それう い う よ う な 低 層 連 続 型 の 建 築 タ イ プ は あ り ま せ ん で し た ︒ これ以降︑石 川︑と い う こ と を 問 題 に し た か っ た わ け で す︒ も ちろん建築タイプとしても︑こイン︑テクスチャーをどう変えていくかということが住宅政策ではないか︑

うのは単に団地をどう設計するかではなくて︑街区を出て全体としてのグ レ

ろ う と し た こ と が い ち ば ん 形 に な っ た も の で す ︒ わ れ わ れ は ︑ 住 宅 政 策とい続けて︑二O O戸 ぐ ら い の 会 神 原 団 地 を つ く り ま し た ︒ これが私たちがや

あいじんばらわ か つ て ︑ そ の 経 過 住 宅 を ど う 高 度 化 す る か と い う 形 で 考 え た の で す︒

城県の公営住宅が︑持ち家に移る経過住宅としてうまく機能していることががりなりにも茨城県の公営住宅の住み方を勉強し︑この時点においては︑茨一つには︑団地を周りとの接続︑連続のなかで考えようということです︒まそれは︑それまでの公営住宅の考え方といろいろな意味で違うわけです︒

いのかという思いから︑一九七五年︑六番池田地をつくるに至りました ︒

城県という風土のなかで︑なぜ標準設計の公営住宅をつくらなければいけなと私は日本土人会というのを組織して一緒に勉強してきていましたから︑茨こういう流れのなかで︑私自身はどういうことをやってきたか ︒藤本昌也

多 様 な 建 築 様 式 を 求 め て￨ ￨私 が や っ て き た こ とが︑なかなかこういうものが一般的なモデルになっていません ︒

代 官山 ヒ ル サ イ ド テ ラ ス や 浜 田 山 ラ イ ブ タ ウ ン の よ う な も の も あ る の で すましたが︑残念ながらそういうものを大事にしてきでいません ︒

砂通りアパ ート な ど ︑ 小 さ な ス ケ ー ル で つ く っ た い い と こ ろ が た く さ ん あ り

実 は わ れ わ れ も 学 ん で い な い わ け で は な く ︑ 表 参 道 の 同 潤 会 ア パ ート ︑ 清会神原団地 (
茨城県)

御野場団地(秋田県)

低層連続建てを実現(埼玉県)

七彩のまち実際にはかなり収入の多い人たちが入居して︑逆差別的状況となっていた

定 の 低 利 融 資 を や る ︒ しかも︑アだから︑建設側に対しては︑かったような公営住宅も︑コクラ

けないこと ︒ 併 せ て 家 賃 補 助 み た

み替えができるようにしないといを広げて︑いろいろなところに住住宅にこだわらないで︑住宅流通て考えると︑大事なことは︑公営

特に公営住宅の建て替えに絡めとは何か

いま住宅行政に求められているこつくりました ︒

ろな人をミックスで入れる構造をただけでなく︑階級的にもいろいャl方 式 で 成 功 さ せ て ︑ 修復させツパーが代行建設をやり︑パウチ

いう︑かつては危なくて近寄れな

ボストンのハ l パ1ポイントとれにパウチャーがくっついている ︒に流れる仕組みになっていて︑そんどん民間資金がそういうところ

ン・ジエニソンという民間デベロに注ぎ込むと免税になるので︑どで︑民間の利益をそういうところ

ックス・クレジットというやり方

資 保 険 で や っ て い ま す︒ 最近はタ接融資でやるわけではなくて︑融メリカの場合は徹底していて︑直りするのですが︑この経験を通じてわかったことは︑千葉県企業庁がしっか
り し て い て ︑ わ れ わ れ の い う こ と を 聞 い て ︑ ち ゃ ん と コ ン ト ロ ールが利いている聞はいいものが累積するけれども︑知事が替わって︑企業庁のコントロール力が弱くなると︑住 戸密度が上がっておかしくなるということ ︒
住宅の団地を設計するという行為と︑一般市街地のなかの住宅の水準をどう上げていくかということを連続的に考えたうえで︑公営住宅のあり方を考
え な い と い け な い と 思 っ て い ま す︒
住宅で街をつくる￨￨ 世界の潮流
次に︑われわれがやっていることが世界の流れに合っているのかということ を 確 認 す る う え で ︑ 幾 っ か 見 て み ま し ょ う︒
た と え ば ︑ エ リ ス パ 1グ と い う イ エ テ ボ リ に あ る 団 地 ︑ あ る い は カ ル マ ルというスウェーデンの南のほうの港町︑公共住宅が入った住宅で街をつくっています ︒ 私 は い ま 世 界 は こ う い う 流 れ だ と 思 っ て い ま す
サンフランシスコのノ l ス ピ ー チ は ︑ ど う し ょ う も な い 直 接 供 給 型 の 公 共
団 地 を ︑ 富 豪 の 寄 付 を 原 資 に し た N P O法 人 に よ る 再 生 事 業 で す ︒ 住宅デベ
ロッパ l顔負けの素晴らしい N P O住 宅 事 業 者 が 手 掛 け て い ま す が ︑ 実 は パ
ウチャ l方式です︒
パウチャ 1方 式 だ か ら デ ザ イ ン が 悪 く な る と い う こ と は あ り 得 な い ん で す ︒
デ ザ イ ン の コ ン ト ロ ー ル の 仕 組 み と パ ウ チ ャ 1方 式 は 別 で す ︒補 助 を し て 建
物 の い い も の を つ く ろ う と す る と ︑ ほ と ん ど 必 然 的 に 腐 敗 構 造 に な り ま す︒
いまの公共のシステムでは必ず高止まりします︒ 民間の競争力には勝てません︒ だ か ら ︑ 建 物 は 民 間 な りN P Oに建てさせて︑本当に困っている人にパ
ウチャ lを 渡 し て 入 れ る と い う こ と が 一 つ ︒
もう一つは︑住宅というのは︑なんらかのコミュニティがありますから︑そのコミュニティの中でしか動けない︒そのとき︑パウチャーをもっていれば︑そのコミュニティの中に入れるのだけれども︑ニ疋のところで団地を形
成 し て ︑ そ こ に 集 ま れ と い っ た っ て ︑ そ れ は 集 ま れ な い わ け で す︒

デン )スビチ(サンフランシスコ)

カルマル(スウエノサンカン:;zン・イブリヌ(フランス)

いなものをやりながら︑自分が住みたいところに住める構造に変えていかな
く て は い け な い こ と で す︒ そ の た め に も ︑ 空 間 的 に も 社 会 的 に も 特 異 な 団 地
を 解 体 し て い っ て ︑ 一 般 市 街 地 に 溶 け 込 ま せ る べ き で す︒

一般 市 街 地 に 対 し

そ れ と と も に ︑ 団 地 は 団 地 で 一 生 懸 命 住 環 境 水 準 の こ と を 言っ ているのに︑
一般市街地は全然関係がないみたいな話はおかしいので︑て ︑ よ り 強 い 住 宅 基 準 を 強 化 す る と い う こ と を や ら な け れ ば い け な い ︒ そういうプロセスのなかに公営・公社・都市機構の団地を二冗的に組み入れていく ︒建 築 基 準 行 政 と 住 宅 行 政 を 一 体 化 し て 街 づ く り を き ち ん と や る ︒ パウチ
ャl方式も用いつつ︑その場所でちゃんと生活できるように︑福祉︑医療︑

教育︑いろいろなものと提携してやっていく ︒
一般市街地の地区レベルの改善も優れたデザインが可能なように︑入札制
度を抜本的に改正して︑できるだけ競技設計みたいなことをやって︑いい建築 家 が 登 用 さ れ て ︑ い い も の が 出 て く る の を サ ポ ート す る よ う な 仕 組 み に 切

生活空間に空地を 確保するも のとして
白昌永‑一譲公営住宅がここ一 O年 ぐ ら い ほ と ん ど 社 会 経 済 的 な 理 由 で建設されないということは︑すごく残念だと思っています︒

公営住宅は︑営利的な活動としての建設行為ではなくて︑これまでは︑街にとって長い時間の変化に耐えうる頼りになる生活の場のストックだとか︑街の形成を促す拠点だとか︑骨格をつくり出す役割を持っていました ︒

私はいま精神病院の設計をやっているのですが︑精神科医から﹁精神病というのは︑生活環境の問題点が如実に現れてくる﹂という話が出て︑﹁精神病ただ︑現在の地方自治体のなかでは住宅行政はまったく沈滞していまして︑

り替えなければいけないのではないか ︒の環境そのもののあり方で︑いま病というものが起きているのだ﹂というこ院にとって施設環境というのは︑治療にとって非常に重要だ ︒住 ま い や 労 働とを聞かされ︑同感するところがありました ︒

本 当 に み ん な ま い っ て い る わ け で す︒だ か ら ︑ こ れ を や る た め に ︑ 何 ら か の形 で 住 宅 事 業N P O法 人 の よ う な 特 定 法 人 を つ く っ て ︑ 地 方 自 治 体 ベ 1 スできょうお話しするのは︑幾つかの公共住宅のデザインを通じて自分が何を求めていたのか︑ということをこの機会に考えてみると︑生活空間に空地をやり直さないと動かないのではないか ︒ そ う い う こ と を 提 案 し て い ま す︒
ありがとうございました ︒ お話のなかにもありましたように︑法の小野田

きスペ ー ス が な け れ ば 駐 車 場 と し て の 役 割 を 果 た さ な い の と 同 じ で ︑ 人 間 の確 保 す る 役 割 や 機 能 を ヴ ォ イ ド が 持 っ て い る と い う こ と で す︒ それは社会経

富 永 さ ん は ︑ いまの日本の街をつくっていることのいちばん重大な問題は︑脳も情報が満杯になっていると新しい情報が入ってこないようなものです︒

なかで儲かる仕組みが勝手に自己増殖して︑マンションが林立するなど非常

空地をコントロ ー ルするというル l ル を も っ て い な い こ と で ︑ 外 に つ な が る設計をするなかで︑ホッとするような場︑心を聞いてくれるような場︑も済 的 な 見 地 か ら は 説 明 で き な い も の ︒ 精神的なものでもある︑だろうけれども︑空地についてはまったくコントロールするすべをもっていない ︒建築家としっ と 広 い 空 間 ︑ 自 然 や 大 地というものに心を向けさせる場を︑ 集 合 住 宅 の なに難しいことになっていますが︑それに対して行政が非常に無力であるといてそこにカウンタ ーを 仕 掛 け て い け る か を 真 剣 に 考 え た い と お っ し ゃっ てい

かに︑あるいは生活のなかに確保していくことが︑これままで自分のテ1 マ

個 人 に と っ て は 非 常 に 重 要 な も の で す︒ そ れ は た と え ば ︑ 駐 車 場 に い つ も 空ます︒幾 つ か の 実 践 を 踏 ま え な が ら ︑ ど の よ う な 空 間 創 出 を さ れ て き た の かで あ っ た の で は な い か な と 感 じ て い ま す ︒ それは 一般にいわれているコミユ

う こ と で す︒

を お 話 し い た だ き た い と 思 い ま す︒

ニティとか︑集団の生活の計画というレベルの問題とは全然別の次元で︑人ひとりの個人にとって︑そういう空白を用意することが必要であると考えているわけです ︒
僕が生まれたころの日本の街には︑ふんだんにヴォイドがありました ︒見捨てられた空地とか ︑ 田 ん ぼ が 住 宅 地 に 隣 接 し て あ り ︑そこ で遊んで夕日を見つめていたり︑川面をじっと見ていたとか︑そういうようなものによって生きる力を得ていた︒そういったものは無駄ではない場所であって︑それを何 ら か の 形 で 住 ま い に 確 保 し て い か な け れ ば ︑ と 思 っ て い ま す︒社 会 的 に 見て︑いまほど時聞が急速に流れて︑有用なもので街がどんどん埋められ︑空間の広やかな感覚が失われている時代はないのではないかと感じています︒
そんな意識で設計をしているわけですが︑スライドをご覧いただきながら
具 体 的 に お 話 し し た い と 思 い ま す︒
熊 本 市 営 新 地 団 地 (C工区︑一九九 三年)はくまもとア lトポリスの参加
事 業 で ︑ 昭 和 三 七 年 に 建 設 さ れ た 木 造 平 屋 の 公 営 住 宅 を 建 て 替 え た 一八O 戸の集合住宅です ︒地表面に注音山し︑高低差のある敷地を公園のような場に開放しようとしました︒
写真を見ると︑造形的な作品をつくろうとしたと思われでもしかたがないのですが︑むしろ︑風景のなかでどんな形で高密な住宅が現れてくるのかに
意 識 が あ っ た の で す︒

開赦された地表面を通して県道を見る 。

私が担当したのは二五O mぐらいの細長い一 O mの高低差のある敷地で︑そこに建物をつくると︑県道を歩く人の視界を閉ざしてしまうことを危倶しました ︒夕 日 が 非 常 に 美 し い 場 所 で ︑ そ う い う 眺 め を 阻 害 し な い よ う に ︑ 全
体に持ち上げようとしたのです︒
当 時 は ︑ 一 つ の 建 築 で そ れ を や っ て や ろ う ︑ 徹 頭 徹 尾 ︑ 建 築 で 二 五O mの長さをもった細長い空間を処理してやろうと思ったわけです︒

官;
司

J

ト

この建物は︑外壁の両面が構面にな っていて ︑真 ん 中 の 住ま い の 場 を 自 由にしている ︒外郭に構造を集めるようなシステムでこの七階建ての建物をつくったわけです︒ 三 層 スキップの形式を通して︑家路につくときには夕日が

起伏を生
かした駐
車場公園。

見 え た り ︑ 新 緑 が 眺 め ら れ た り︑風 景 が 刻 々 と 変 わ る 広 や か な 廊 下 を 経 て 各
住戸に入る ︒
廊下から上のテラス︑下のテラスが見え︑このテラスの脇に玄関口がある ︒
積層の住宅でも︑地形をつくるように各住戸のそばに接地的な感じのするテラスが必要なのではないかと考えました ︒
茨 城 県 営 長 町 団 地 は 四 八 戸 の 集 合 住 宅 で す ︒築 四 五 年 の ア パ ー ト が 二 軒 建っていたんです ︒ 戦 後 す ぐ の も の で す が 洗 練 さ れ た も の で ︑ 四 五 年 前 に 建 て

住戸の中庭から住棟の中庭を見る 。

られたとは思えないようなモダンな公共住宅でした ︒ それが住戸規模が小さ
いということで︑隣りの用地が手に入ったから︑これを建て直そうということでした ︒
三期にわたって六年間かけて出来上った住宅です︒まさに成熟した既成の市 街 地 の な か で の 建 て 替 え で ︑建 て 替 え の あ る べ き 姿 を 定 着 さ せ た い と い う
ことを考えたのです︒
そんなに広くない街路が交わったところに空地をつくって︑各住戸がもつべき基本的な通風とか採光を保証するような中庭(ヴォイド)を囲んで︑そ二重中庭のシステムを考えています︒この空地には子どもが来て遊んだり︑れが地上ではピロティで全部つながって︑住棟がまたコの字型に空地を囲む

自転車で横断する人もいるし︑飲み屋街に近接している場所なので︑夜酔っ払 い が 座 っ て ホ ッ と 一息 つ い て い る よ う な こ と も 多 い と 聞 き ま し た ︒

茨城県富長町団地

サ y シュ一体型のスチ ールパネルの外壁。

そ う い う よ う な 場 所 と い う の は ︑ 経 済 一辺 倒 の 視 点 か ら 合 理 性 で や る と つ
ぶされて︑﹁何のために人聞は生きているのか﹂という根本の問題に答えられな く な っ て く る ︒だ か ら ︑建 築 が 社 会 経 済 的 な レ ベ ル か ら で き る も の で あ った と し て も ︑ 集 合 住 宅 の つ く り 方 に 空 地 を コ ン ト ロールする役目は何とかしてもっていてほしいと思っています︒
この外壁は︑工法上の工夫をして︑フレキシブルなヴォイドラーメンのス
ラ ブ の 聞 に ︑ 鉄 板 で 成 型 し 自 動 車 の 焼 付 け 塗 装 を し た サ ッ シ ユ 一体 型 の パ ネ
ル を は め 込 ん で い ま す ︒熊 本 の と き は ち ょ っ と 力 み す ぎ た と こ ろ が あ っ て ︑
強い構面で前面道路の遮音もしてと考えてつくりましたが︑やはりスラブが二重中庭のプランちのほうが日本の気候や生活に合っているなということもわかったので︑以降はこの方式でつくるようにしています︒
いずれにしろ公共的な住宅というのは︑細かく部屋を仕切ったりせずに︑
シ ン プ ル で フ レ キ シ ブ ル で ︑ い ろ い ろ な 生 活 の 変 化 に対応しうる︑住まいの地形にも似た骨組みをつくり出す仕組みが第一であって︑そこは社会のインフラと考えています︒
階段を上がっていった先にも中庭があって︑ここでちょっとした交流が起きるかもしれない︒テラスとは対角方向に抜けていて︑風が抜けてゆくようになっています ︒ この中庭に対して光が入る ︒ 五 m×七 mのヴォイドで 三階

街路と結びついた大きな街の庭︑ピロティ︑住まいの中庭が二重の中庭を建て︑四階建てになっているわけです︒

構成しています︒裏側は全部駐車場で全戸分あります︒
実は ︑いまの日本には住んでみたいという集合住宅が非常に少ない ︒ いい
事例が少ないから︑学生に集合住宅を教えるのもすごく難しいんですね ︒ こ
れを見てくればいいんだというものがない ︒人間を一つの機能的なパチンコ
玉みたいに考えて︑生きるということに空間がどういうふうに関係しているか︑ということをあまり考えないで︑経済的なマタ!として物がつくられてき た な と い う 感 じ が し て い ま す︒
住宅の玄関脇にちょっとしたサ ービステラスがある ︒ こういう小さい部 屋
から中庭を見ていると︑外の世界が見えて︑雪が降ったら雪景色が感じられる︒ そういうようなところをつくっておきました ︒ これは公営住宅では唯一の イ ン テ リ ア が ち ゃ ん と 設 計 で き た 住 宅 で す︒
いちばん角の見通しのよいところに集会室をつくり︑そこからは中庭が一プ。

中庭のランドスケ

道路から中庭を見る 。

望の下に見渡せま す ︒
長野市営今井団地 (D工区︑一九九八年)は一四 二戸︑地上七階建てです ︒
これは長町の例とは違って︑まったく何もない桃の畑に人工的につくり出した町で︑まずオリンピックの選手村として使われ︑その後に市営住宅になりました︒新幹線新駅の今井駅ができて︑そこに一 000戸の街をつくるといD工区基準階平面図

うことで始まったわけです︒
私が担当した D工区は一四 一戸で︑渡辺定夫先生がつくったマスタ ープランに従ってやっています︒ 六O m角ぐらいの大きなヴォイドをつく って︑これは居住者たちのものであると同時に︑街の 一つの空白としての外部空間である ︒ある種の﹁当日5 5任︒4
5E
円 ﹂(世界の中の 世 界 ) と い う 印 象 を 創 りー ルの違う二つの話が出たわけですけれども︑その両者を橋渡ししていただ

くということで︑小林さんにお話をいただきたいと思います︒

いま︑ 公営住宅をデザインする 意味

出せる空白をここにつくり囲んで住宅の配置をするということを考えました ︒ 小 林 秀 樹
屋根が広場の一部 と して上がれるようになっている集会室がここの全体のランドスケ lプの要になっています︒中庭はこ こに住んでいる人はもちろん

そ れ を 合 体 し た と い う 経 緯 が あ り ま す ︒も と も と 福 祉 と 先 導 役 と い う 本 来 は案が出︑建設省から同潤会アパ ートを引き継ぐ先導役としての法案が出て︑最初に︑公営住宅のデザインに対する私の理解からお話しさせてください ︒

小さい住居内部と︑外部︑街とを結びつけるときに︑もう一つ何かクッシ

違うものが合体してできている ︒ 公営住宅の I種が建設省から出てきたもの︑のこと︑地域の人も入ってきて横切っていくような場所として設計し︑ランョンがあって︑空地を媒介にして街に結びつくという形式が必要であると感公営住宅法が昭和二六年にできるときに︑厚生省から救貧対策としての法じています︒ それが ︑ コミュニティ的な活動などいろいろなことを生み出し︑E種が福祉住宅といわれるものでした ︒

ドスケ 1プを楽しめるようにしています ︒

どう使われでもいい場所︑そういう場所をきれいな形で生み出していきたい
三五年前 ︑僕が独立して最初にやった仕事は︑ 世田 谷の細路に結び付く学

年ごろまで至っています︒蓑原さんはまさに先導役としての公営住宅を体現

費用をかけていいものをつくれ﹂という意見が常に対立しながら ︑ 一九九O

﹁福祉住宅だからお金をかける必要はない﹂という音叫見と ︑ ﹁先導役だから

生下宿で ︑ 二一戸の 小 さな仕事でしたが ︑ それも﹁内なる空﹂というニック

されたトップリ ーダーで︑お話しになられた﹁住宅で街をつくる﹂というのというふうに考えてい ま す︒

ネ ー ムを付けて発表したことを思い出します ︒

が︑いちばんのテl マだったわけです︒

そのときに︑茨城県では︑担当者が﹁県民住宅﹂というキャッチフレーズ

路の脇の高木を目標にポカツとした空白をつくり︑それを媒介にして︑小さな部屋が都市の入り組んだ猿雑な環境に結び付くのが自然なのではないか︑をつくり出したと私は聞いています︒ ﹁低所得者向けだから費用をかける必

公営住宅ではなくて県民住宅であるから ︑ある程度の費用をかけてもいい﹂

そんなことを考えていたのだな︑そういうスペ ー スをつくろうとしていたなという理屈で建築費に設計費を上乗せする仕組みをつくられた ︒ デザインの要はない﹂という主張に対して︑﹁新婚当時は誰でも入居しうる住宅 ︒つまり現代はそういう よう な空間のつくり方が決定的に欠けていて︑空白がすべということを思い 出 したんですね ︒て無駄なものとして 排 除されていくような時代になってきたなということもでもそれは 一九九O年ごろまでの状況で︑

一九九六年に I種と E種が廃止で満足のいくデザインができた背 景 が成立したわけです ︒

六番池の成功を 受 けて︑県職員の意識が非常に上がって︑ 官甲水さんが 長 町

前段階の企画者の役割が重要であるという好例といえます︒

ありがとうご︑ざいました ︒蓑原さんから︑住宅政策全体を見る戦略

実感しています︒
小野田的な話が出ましたけれども︑ 富永さんからは︑人間の存在のための空間をどうつくっていくかという戦術にあたる話があったかと思います︒ かなりスケされて︑応能応益家賃制度に転換し︑福祉と先導役をうまく使い分けてきたいます︒都市はどんどん変化します︒変化を緩衝する中庭とか空地が必要で︑これについては︑以前は︑平面計画が公共建築としてのデザインに求めら

それは都市にある建築の最低要件だろうと思っています ︒

祉住宅︑セーフティネットに限定すべきである﹂という経済学者の主張がかれたものだったのだろうと思うのですが︑現在はむしろ︑街とのつながりが公営住宅デザインが転機を迎えます︒背景には︑建設省でも﹁公営住宅は福なり強くなってきたことがあります︒それ以降︑﹁公営住宅は福祉住宅なのだ

求められていると思います︒

れについてこのあとの議論でご意見をいただければありがたいと思います ︒

行政側の企画者の役割は︑現在ますます重要になっていると思うので︑そから︑デザインは世間並みでいいし︑場合によっては借り上げでもいいので
蓑原さんは ︑制度を変えないとだめだというお話を展開されました ︒私も小 野 田 あ り が と う ご ざ い ま し た ︒ それでは会場も交えて積極的な議論をしはないか﹂という論調が強まって︑今日に至っています ︒
基本的にはまったく同じ意見なのですが︑一方で︑実際に公営住宅のデザイ

たいと思います︒

ー志向で︑あまりコミュニティに対して配慮しないのに対して︑﹁福祉住宅だについてご意見をいただきたいと思います ︒

小 野 田 ま ず は 蓑 原 さ ん に ︑ い ま 小 林 さ ん か らお示しいただいた三つの論点

ディスカッション

ンをする立場でも︑やることがあるのではないかと思っています ︒
大きくいうと私の理解は三つです ︒
一つは︑高齢者が多くなって福祉住宅に限定されつつあるということをむ

か ら こ そ 必 要 だ ﹂ と い う 理 屈 が 成 り 立 つ の で す ︒公営住宅は自主管理ですか

公営住宅の問題としてでなく︑住宅すべての問題として議論すべきしろ逆手にとった﹁コミュニティ志向のデザイン﹂ o一般の住宅がプライバシ

ら ︑そのためのコミュニティが必 要で ︑先ほど小野田さんがお話しにな ったj

す ︒一 九五O年当時は︑日本が自由経済のほうへいくのか︑社会主義のほう

1

蓑 原 公 営住宅法ができたときは︑確かに厚生省対建設省︑イ一の戦いだったのだけれど︑そのとき最初にできた公営住宅
一
・市♂/
︑
k町
ケ
一i
L 4h 法では︑所得分位でいくと ︒ たしか七割から八割ぐらいま一一 色匙円山内対 でカバーしていたので︑国会答弁で事務次官が﹁あなた︑仙台市の荒井住宅は非常にうまくできていると私は位置づけています ︒
二番目は︑公営住宅制度は変わっていますので︑不安定である ︒ それは︑
即ち︑将来の払下げにも耐えるデザインが求められているということです ︒
それではあまりにも直接的なので︑﹁社会的ストックになるデザイン﹂と言デザインの美しさと将来の変化を同軸にするのは難しいのですが︑長町のへいくのか︑まだどちらかわからない ︒ それで直接供給主義のリ 1 ス型といい換えているのですが︑一言でいうと︑それは﹁S I建築﹂だと思います ︒
スケルトン ・インフィルのデザインはすごくいい ︒ このようにS I住宅にようのを信奉していて︑特に西山知 三さんたちには︑﹁近代的な住宅の大部分は

公 共 住 宅 な り 公 共 補 助 住 宅 で や る ん だ ﹂ と い う 意 識 が あ っ た ︒ それが公団住って将来の制度変化にも耐えられるデザインの方向があると思います ︒
三番目に︑これがきょうの両先生をつなぐ主題になるのではないかと思うという側面です ︒蓑原さんの﹁住宅で街をつくる﹂という発言と︑富永さん

がどうコントロールするのかという点については日本は手をまったく抜いて近代的な住宅は公共住宅ではない時代に入ったときに︑じやその住宅を誰宅や市営住宅になって︑‑種︑ E種がなくなったあたりでパッと消えた ︒の﹁空地をつなげる﹂という説明は︑都市 H外から見たときの表現と︑生活 H

きた ︒だから公団︑公社︑公営全部合わせたって︑ストックで八%もない ︒のですが︑﹁現在においてデザインに求められる公共性とは何か﹂を発信する中から見たときの表現で︑両方とも同じことを言っているのではないかと思トまで影響する︑という意識でやっていたので︑それでよかったけれど︑現期においては︑最初数パーセントでも一生懸命やればそれが九十何パーセン

九 二 % の こ と は お い て お い て ︑ 八 % の こ と だ け 議 論 し て も 限 界 が あ る ︒先 導

公営住宅だからの論ではない︒

ったらどうするんだとか︑もっと普遍化して議論しないといけない ︒ これも二百年住宅を福祉施設も購買施設も何もない野つ原につくって人が住まなかにマンションができて︑自分のところが日影になったらどうするんだとか︑三番目については︑おっしゃるとおり︑公共性を発揮したいけれど︑いま時点ではちょっとアプローチが違うのではないか︑とまず申し上げたい ︒
それから︑官甲氷さんの三つのプロジェクトが非常に面白いのは︑まず熊本

住 宅 だ か ら 必 要 な わ け じ ゃ な く て ︑ 全 市 街 地 に 要 る ん で す よ ︒ 立地適正でな

われわれが主張すべきは︑すべての住宅地にどうやって公共性という概念を

でも︑どういうわけか茨城県だけは︑モチベ 1 シ ヨ ン が 続 い て い る か ら 公い住宅が大量 に存在していて︑構造的にも設備的にも脆弱な建物がたくさん

は公営住宅だからではなくてア lトポリスだからできたんです︒ 長野県の今共住宅の水準が落ちない ︒ い い 建 築 家 を 登 用 し て は い い モ デ ル が で き て い く ︒

あるから建て替えが始まる ︒ そ の と き に ︑ 富 永 さ ん が 提 案 し て い る よ う な 話持たせるかということ ︒富 永 さ ん が お っ し ゃ っ て い た 空 間 的 な も の は ︑ 公 営

そういう意味で︑公営住宅が問題なのではなくて︑そういうモチベ l シヨンを全面的に浸透していく住宅政策の構図をつくらなければいけない ︒﹁ならば︑井住宅は︑オリンピックだからです︒全然別なんですよ ︒

がどういう形で与えられるかが問題だということも指摘しておきたいですね ︒

公営住宅をどう使うか﹂という議論をするべきで︑公営住宅の中だけで公共

・・

" ‑'

川11J
h
k
v

蓑原さんをお呼びすることにした時点でこういう話になるであろうことはある程度は予測していたのですが小野田

性の発信みたいなことを言おうとしても難しいと思います︒

では︑小林さんがおっしゃった︑第一番目の点ですが︑高齢化とか︑コミュニティ志向の問題はまったくおっしゃるとおりで︑そういう方向を追求しな け れ ば い け な い と 思 い ま す ︒ でもなぜそれが公営住宅でなければいけないのか︒仙台の荒井住宅のようなモデルは普遍化すべきであって︑それを﹁公現在の短期的な経済信仰の中で評価され難いデザインという視点から虫の目

AFbh きてはいるのですが︑それでも現状は変わらない ︒今回考︐
ョ ー ︑えてみたかったのは︑そういった上からの正攻法ではなく︑

圃岡引 会 ・ 幅 E (笑)︒ いまご指摘があった政策論は︑これまでも語られて一種のエリアマネジメントみたいな概念で自分たちの居住地域

的 に ア プ ロ ー チ し て み よ う と い う こ と で す ︒外 部 性 と い う 形 を と る の で わ か

営住宅でしかできないから︑公営住宅でやろう﹂といった途端に︑普遍性がをどうするか考えていかざるを得なくなる ︒ そのときに︑公営住宅として議sIの考え方が日本のマンション二番目の話はもっとそう 一
言いたいわけで︑いまの日本のマンションの大部

状の理解のようにすべて最小限でいいんだというのでは︑これまで培ってき

替 え 期 で 温 上 に 載 せ る 余 地 が あ り ︑ か つ 研 究 の ス ト ッ ク も あ る ︒ しかし︑現りにくいですが︑デザインには経済的な側面もありますし︑公営住宅は建て

これから︑な く な っ ち ゃ う︒

論するというよりは︑一般論として議論すべきです︒

についての根源的な批判軸としてあるわけです ︒全体の生産システムをSIた物的・知的ストックがないがしろになってもったいない︑というところが分は非常に危ない資産だと思っています ︒

型に変えていくようにしなければいけない ︒
なければいけない ︒ 最近︑自民党土地住宅調査会が﹁ 二百年住宅﹂と 言 い始

ださい ︒基本的には蓑原さんのご指摘のとおり︑エリアマネジメントだけで小林さんの第一の論点の︑福祉との関係については少し付け加えさせてく

まずあるわけです ︒

めたのだけれど︑住宅単体のことばかり議論している︒でも住宅は都市のシ

な く ︑ 単 体 か ら も さ ま ざ ま な こ と が 汲 み 取 れ ま す ︒ 先の荒井住宅で考えたこ

しかし︑それは生産システムだけではなく︑空間の配置などを含めてやらステムの一部ですから︑単発では成立しない ︒ 二 百 年 住 宅 を つ く っ た 目 の 前ではなく︑付与と労働がセットになっている﹁労働力拘束モデル﹂に近いこ
かつてきました ︒

った︑原理的なものを開発していく必要があるのではないかということがわって︑そこにどういうヴォイドを開けたら採光とか通風の条件に合うかといと を イ メ ー ジ し て い ま し た ︒ ﹁どうぞお住みにな ってください ︒ けれども︑プ

小野田 S Iで 難 し い の は ︑ コ ス ト ア ッ プ し て し ま う こ と と ︑ ち ゃ ん と し たはない ︒ や っ ぱ り 床 面 ︑ 水 平 線 の あ る 空 聞 が 非 常 に 重 要 な ん で す ︒ 床 を つ く

ライバシーについては従来のような鉄扉に守られたということはありません

技術で納めるために︑既存の公営住宅スペックとは違うことを開発しなけれと の 一 つ に ︑ 福 祉 概 念 の 見 直 し が あ り ま す︒ いままでの︑条件さえ満たせばよ︒ し ょ っ ち ゅ う イ ベ ン ト を や る か ら う る さ い か も し れ ま せ ん ︒ そ う い う こ

ばいけない ︒ そ う し た コ ス ト と 技 術 に つ い て は い か が で し た か ︒

一方的貸与であるべきとする ﹁狭義のベーシ ック・インカム H福祉国家概念﹂とに対して協調できる人はぜひ積極的に住んでください﹂というモデルに切長 町 は ︑ 戸 当 り 建 設 費 は 基 準 単 価 よ り 一 五 % ぐ ら い 高 か っ た ︒ ただ︑
富永

闘い境界

立ち蹟

あいさつ

曜の行曹来

おすそ骨げ

...L由自由酬

四八戸分全部の駐車場が雨がかりでないところになっていますから︑それを転居後の調査り 替 え よ う と し て い ま す︒計 画 者 の 権 限 を 逸 脱 し て い る の で 強 制 は し て い ま
せんが・・ ︒

設計=実験的市営住宅研究会
阿部仁史+阿部仁史ア トリ工
東北大学建築計画研究室

他 に も い ろ い ろ な タ イ プ が あ る は ず で ︑ 福 祉 住宅化 す る に し て も ︑ ハ ー ド側である程度要件を整えておけば後々の福祉投入コストを下げることも考え得る ︒ 空 間 側 か ら の 提 案 は ︑ 規 模 に か か わ ら ず 十 分 に あ り 得 る と 思 い ま す ︒
で は ︑ 二 つ 目 の 論 点 の 社 会 資 本 と し て のS Iに つ い て ︑ 富 永 さ ん に 長 町 ではなぜあのような完成度で街守つくりにも寄与するようなものになったのかをお伺いしたいと思います︒

sl へ変換すべし

富 永 街 で 五 O年 ぐ ら い も つ 建 物 を つ く っ て い こ う と す る

J

)

40

20

80

100

と ︑ 非 常 に シ ン プ ル な シ ス テ ム で あ る 必 要 が あ る ︒ 長町の敷地は市街地ですから︑公営住宅として成り立たなくなったら︑パネルを取り替えて庖舗にするとか︑そんなことも起きておかしくない場所だと感じたんです︒
公共住宅というのは︑細かい住戸プランにこだわるよりも︑大きな空間の構造︑自然と建築というレベルで成り立ちうる床の可能性みたいなものを考ドがあって︑それを取り巻いて部屋が成立してという︑ある種の設備インフ

え て い く 必 要 が あ る と ︑ 一 貫 し て 考 え て い ま す︒長 町 で は ︑ 真 ん 中 に ヴ ォ イラに匹敵する床面のインフラをつくっていくような社会的なものであるべきだと ︒
熊本で壁のシステムをやってみましたが︑ 日 本 の 建 築 っ て 壁 の シ ス テ ム で

協住型住宅
仙台市営荒井住宅

公 共 住 宅 を そ ん な 形 で 建 て 替 え て い こ う と い う 話 に も な っ た ん で す ︒ こんなには︑この建設方式は可能性があるということで︑茨城県の方は︑中心部の考えれば︑そんなにべらぼうに高いものではない ︒ これができ上がったときいう話に対して︑誰が対抗していいものをつくろうということがいえるのか ︒

2mを超えない ︒ そういうのを放っておいて︑なんで公営住宅だけやるのかとた と え ば 富 山 は ︑ 持 ち 家 水 準 が 高 いところなのに︑民間賃貸は平均で五0に建築をデザインするという努力をやってもらいたいけれども︑これには限現在の発注の枠組みとか設計条件の下で︑最大限︑公共性を発揮するよう歩いていて楽しい︑ホ ツと 一息つける開放感がある街ができるなと期待して界がある ︒

空地が水戸の街なかにポツポツとあって︑それがネットワークをつくると︑いるのですが ・.

むしろ ︑建 築 デ ザ イ ン と い う 都 市 の 居 住 空 間 形 成 が 理 解 で き る 唯 一 の 専 門家として︑公営住宅のあり方︑設計条件︑都市政策一般のなかでの公営住宅

技 術 開 発 に は ︑ 茨 城 県 が 協 力 的 だ っ た の で す︒担 当 者 が 代 っ て も 申 し 送 り
事項がちゃんとあって ︑みんなの技術に対する 意識レベルが非常に高かった ︒

条 件 を 提 案 す る 立 場 に な ら な い と だ め な ん で す︒設計者︑すなわち受注者との 意 味 を 聞 い 直 し た う え で ︑ 本当 に 重 要 な 公 共 住 宅 計 画 の 前 提 条 件 と か 設 計

四八戸ではそんなにメリットはないだろうけれども︑もし一 O O戸とか 二O
O戸 の レ ベ ル に な っ た ら ︑ サ ッ シ ユ 一 体 型 の パ ネ ル は 量 産 効 果 が あ り ま す ︒

してやると必ず負けちゃうから︑徒党を組んで﹁そういう形ではまずい﹂と言える場をつくって ︑言 い続けなければいけないと思︑つんです ︒

何よりも問題なのは︑現在あるストックのかなりの部分は︑立地的にもま蓑原さんは非常に大事なことをおっしゃったんですが︑公営住宅の建設戸数がかなり少なくなったとしても︑ずいし︑そこで再生しないほうがいい場所が多いし︑逆に立地が良すぎると︑公営住宅で再開発することが公共経済からみていいのかということもある ︒

は ほ と ん ど 経 済 優 先 で ︑ デ ザ イ ン は 難 し い ︒ コーポラティブは残念ながらせそ れ が で き る の は 二 つ し か な い ︒ コ ー ポ ラ テ ィ ブ と 公 営 住 宅 で す ︒ そのほか

蓑 原 都 市 計 画 と 住 宅 を 結びつける最先端をいっているのは富山ですが︑ 富

な術服図︑戦略を含めたデザインの可能性ということは考えられませんか ︒

小野田

め方では攻めきれない ︒

常に大きいと私は思っているんです︒]実 際 に デ ザ イ ン し て 見 せ る ︑ 実 物 を つ く る と い う 価 値 は 非

小林

デザインの可能性v﹂﹁戸

ι・・・開園問岡daR[島

いぜい一 O 戸とか二O戸ぐらいの規模 ︒ それに対して公営住宅は︑四0 1五

そういうことを含めて議論しないと︑﹁いまあるからもったいない﹂という攻O戸の規模で設計でき︑しかも理解のある担当者がいるとそういうデザイン

山 は 公 共 交 通 体 系 を き っちり考えたうえで︑そのネットワークのサービスポ'lli司 司 現 在 ︑ コ ミ ュ ニ テ ィ 志 向 の デ ザ イ ン を し よ うとすると︑ができるので︑一つでもいいから実現すると︑それが民間へも波及すること

イントでしか住宅立地を誘導しない ︒ それ以外のところは開発許可を押さえ︑大多数の理解は︑一種のゲット l化 し て い る 公 営 住 宅 は で き る だ け 早 く 消 滅社 会 的 な 意 味 の 問 題 な ん で す ︒ 埼玉県の住宅政策懇談会で議論したのですが︑蓑原

具体的に政策としている ︒ そ う い う な か で 公 営 住 宅 の 問 題 の フ レ ー ム を 考 え

計画で抜いていくような形で平和的に高いものと混合できるようにするなど︑かけて高いものが突如として建つようなことは起こらないようにして︑空地

そ こ に 入 っ て く る と こ ろ に は 補 助 金 を 出 す︒建 て 方に つ い て も ︑ 高度 地 区 を﹁もったいない﹂とつい口を滑らせてしまいましたけれども︑大きがあり得るのではないか ︒

してもらったらいいということなんです︒われわれが﹁それでは︑住宅をやないと︑難しいのではないか ︒

数が大事だと理解されたとしたら︑僕の言い方が悪かったんですが︑っ て き た 人 た ち の い ま ま で の 経 験 が 全 部 失 わ れ て し ま う︒ だ か ら 頑 張 ろ う じ

小野田

先ほどパウチャ lは悪者ではなくて︑パウチャ lを 使 い な が ら 非 常ゃないの﹂と言い続けても︑だめなんですよ ︒

にいいデザインができるはずだ︑という話をされました︒僕もそういう可能

くっている︒日本もそういう方向に向かっていくべきだと思っています︒

もう一つ︑公営住宅を単体でつくるという説得は難しいので︑ほかの政策

小林おそらく蓑鹿さんは︑公営住宅をつくるということそのものを︑議会

別したうえで︑再開発型については保留床を公営住宅で買うというやり方をと連携させて説明することになる︒人口政策︑立地再編政策︑産業政策︑福性はあると思っているのですが︑日本の実情をにらみながらもう少しご説明

して︑公営住宅をうまく使って面的な整備をやった︒あれは非常に成功だっ祉拠点づくりと連携させれば︑十分に可能性があります︒

をどう説得するかというイメージで話されているのではないでしょうか︒﹁公たと僕は思︑つんですが︑それが次々と展開できないのは︑保留床を公営住宅

小野田公営住宅は種地としての可能性があるだけでなく︑ほかの部局と連いただけますか︒

で買い続けるという仕総みがとれないからです︒公営住宅の量をそんなに一関したときに︑その部局が抽象的に考えていることが具体的な形で現れてく

営住宅をどうデザインするか﹂はその後の話であると︒だけど︑福祉住宅はか所に集めるのは適切でない︒だから︑公営住宅以外のアフォ!ダブルな住るということはあるでしょうね︒

数は少なくとも必ず求められる状況がありますから︑それを逆手にとったデ宅システムをつくってそこに入っていける構造をつくれば︑あり得る︒門真蓑原おっしゃるとおりですが︑福祉という政策が入った途端に俗人的な観蓑原日本のなかで︑いまのような議論がうまく展開している例は多くないの南末広もコストはかかっていますが︑いろいろなグレインを混ぜながら丁点でフォローしていかないといけ︑ないし︑直ちに保健︑医療などとリンクで

ザインはまだまだ可能性があるということが一つ︒

寧にやっている︒そういう実例があちこちで出始めていて︑私はそういうのきる構造をつくらないといけない︒公営住宅という枠組みのなかでは処理しのです︒たとえば宇部は︑藤本自由也さんが山山口大学におられて非常にうまくをサポートする仕組みをこしらえ︑モデルをつくることが大事だと思います︒

やりましたね︒区画整理をし︑そのなかで中層型の場所と低層型の場所を区

やっぱり実際に物をつくらないとどうにもならないということはあります︒

接供給主義で物にお金を注ぎ込むのではなくて︑別のやり方でもっとうまく︑いい住宅地に住もうよ︑という空間概念を提供するべきである︒しかし︑直られている背景にあった﹂と話されました︒六番池の時代は︑地方の集合住ると思う︒蓑原さんは︑﹁戦後まもなくは︑住宅の近代化が︑アザインが求め

小林ただ︑デ︑ザインが必要だということで議会を司説得するストーリーはあなければいけません︒

きれないことが多すぎて︑それをどうやって統合していくかという動きをしし か も 広 範 な ネ ッ ト ワ ー ク で で き る の で は な い か ︒ ア メ リ カ は 一 九 八0年代

宅におけるデ︑ザインが求められているという背景があったと思う︒

空間概念としては︑富永さんがおっしゃったような︑次世紀に残るようなにそういうことに切り替えて成功している︒可能性はあると思っています︒

ろな合意形成をしたりするグル iプ の リ ー ダ ー シ ッ プ を も っ て い る 人 た ち が蓑 原 い ろ い ろ な 仕 組 み が あ っ て ︑ C D Cみたいな地域に張り付いていろいるわけですね︒

とれる可能性があるのではないか︒

ういう建築ないし都市空間関を見せていくということは︑うまくやれば合意が間をつくっていかないともたないでしょう︑というストーリーのなかで︑そり自治体にお金がないから︑何らかの見守り合い︑助け合いの場としての空﹁じゃ︑今日は何か﹂︒それは︑﹁共助の場﹂としての住宅のあり方︒やはいる︒その人たちは必ずしも住宅の事業者になれないから︑別に住宅事業Nな神話︑アメリカ紅済系の神話で世の中はいま濯われていて︑地域経済の何蓑 原 問 題 は ︑ グ ロ lパ リ ゼ ! シ ヨ ン で し か 地 域 振 興 が で き な い と い う よ う

小 野 田 ア メ リ カ は パ ウ チ ャ lは 公 共 主 体 が 金 を 出 し ︑ 民 間 が 開 発 主 体 に なるから︑民間企業が共有アフォ 1ダブルハウジングに入れるという柄造をつP Oがある︒さらにタックスクレジットで融資が動きやすい構造になっていう哲学をもち得ない︒そこのところをわれわれは声を大にして︑﹁そうじゃ環とか︑共助のシステムみたいなことを地域の活性化に結びつけるのだとい蓑原われわれはあくまでキツネなんですよ︒トラがいないと全然動けない︒

ことだと僕は感じているのですけれども︑その秘密はどこにあるのでしょう︒

から一⁝
一O年 近 く た っ て い て こ う い う こ と が 持 続 し て い る と い う の は 驚 く べ き

茨城の場合は自負心をもったのだと思︑つんですね︒六番池をつくったとき

ないよ︑もっと地域で主体的に共助型で︑地域内謁環型の経済循環をつくっに︑年間四万何千人かが見学にきて︑案内人が専従するぐらい︒それで彼ら

なぜ六番池が茨城でできたかというと︑竹内知事が全面的にやらせてくれた

小野田そうですね︒ではそうなったときに︑企画者としての行政マンの役

は自分たちがやっていることは正しいと確信して︑それを代々継承してきでていく︒住宅というのはそういうことに最も適しているはずなんで︑そうい割︑力問⁝一肢が非常に重要になってくると思うのですが︒富永さん︑熊本︑長野︑からであって︑また︑千葉では沼田さんがいつも絶対いいものをつくるのだ

茨城︑それぞれの県でいろいろと違うと思いますけれどもどうでしたか︒

いるから︑代わった知事にも対抗するぐらいの心意気がある︒金闘力といううことをやるということが地域振興のうえでも非常に重要なんだ﹂と言うこ

富永一一一一口いにくいことですね︒熊本の場合はトップダウンでやっているので︑のは︑アイディアではだめなので︑アイディアを支えるパックをどうやってと日を光らせていたから︑いやでも企業庁の人はそういうふうにやらざるをいろいろ物事を通していくときに︑非常に困難な局間もありました︒こっちつくるかというトータルな政治的戦略を抜きにしては語れない︑それが必要とが大事だと思︑つんです︒

が何かへんなことを言ってくるのではないか︑コストが収まらないのではなだということです︒

えない︒トラのいないところでどんなに企画力を発揮しても動けないんです︒

いかと警戒されたり︑地元産業撮興のための建設という側面も強かったです小野田小林さん︑いろいろな自治体でサポート役に凹られていますが︑そ企画者としての行致マンの力量ね︒最初は木造平家の既存住宅の居住者と話をしていたのですが︑ある時点

ういったご経験からどうですか︒

悪口をいわれましたね︒出向が終わったあとも続いているのは確かに茨城県

小林かなり昔︑﹁建設省から出向している県だけそういうことをやる﹂と︑からまったくなくなってしまいました︒
茨城の場合︑非常に長い時陪をかけたこともよかったと思う︒住み替えを三期に分けてやりましたから︑フィードバックができました︒

ぐらいで︑地道に積み重ねていったプロセスは︑蓑原さんのあと鎌田さんがまれてくる可能性はあるのではないかと思っているんですが︒

長野の場合には︑まったくコンテクストのないところにつくっていきまし

ぱり市営住宅に対する市の方の意気込みという意味では︑新しいことにチャ

襲原地方自治体のレベルがものすごく上がってきましたし︑地方分権が進たし︑オリンピックのためにいつまでにつくらなければいけないということレンジするという気持ちはなかった︒何か変なことをやられないように︑⁝一一一口んできましたし︑トラがしょうがないやと思ってくれれば︑動ける構造はでら︑たぶんその影響が大きかった︒地元からいろいろな意欲的な人たちが生質をとられないようにという感じで︑そんなに面白くはなかったですよ︒

きていると思います︒問題は︑トラを動かす空気をどうやってつくり出せる課長をされ︑地元の設計事務所を育てることを政策としてやっていましたか

小野田積極的なのは茨城だけなんですね︒

かということ︒それはやっぱり学会とかわれわれのようなところでキャンペがあって︑ランドスケlプはスタディしでできたんですけどね︒ただ︑やっ富永そうですね︒やっぱり出来上った物にも反映していて︑非常に紋密に思います︒ずいぶん世の中変わってきましたよ︒

ーンを続けていくよりしょうがないと忠います︒でも︑そんなに遠くないとその仕掛け人︑当事者でもある蓑原さん︑茨城県をお辞めになってでき上がっていったわけです︒
小野田

小野田

それでは会場から︑ご意見︑質問等を受けたいと思います ︒

よい建築家を選ぶこと
鈴 木 雅 之 (千葉大学)いままでの話を伺っていて︑心音山気
かなと︒ただでさえ 心意 気 が な い の に ︑ 新 築 で な く 再 生 で と一方 で ︑ デ ザ イ ナ ーを 選 ぶ の は ︑ プ ロ ポ ーザ ル に し ろ ︑ コ ン ペ に し ろ ︑ 点

ない︑﹁この建築家に頼む﹂ということでなけれ以だめです ︒学 会 も そ う い うが選ばれるような仕組みになっていない ︒ リ ーダ ーがそんなことは問題にし数化してその上で実績を評価してというふうにヰっているので︑いい建築家
'

A関 トー

ことが大事だということを繰り返し主張したほうがいいと思います︒

ん

商業主義に堕さない新しい住宅モデルをいうことになると ︑非 常 に 先 が 暗 い と い う 感 じ が し ま す ︒種地といわれた団地再生が今後唯一の転換点になる可能性があ

海老螺良吉 ( 都 市 再 生 機 構 都 市 住 宅 技 術 研 究 所 ) 公 営 住 宅

民

a
v
・
i'

るので︑そういうところに対して 何 らかの手を 打 っていければなと考えます︒¥LWMのような商業主義でない住宅で新しい先導的な tデルを見せ 民

将

司 ‑ H 1 1島 町 司

る こ と は 非 常 に 重 要 で す ︒頑張ってつくってほしい ︒ そのと高さ二O m程度︑六階か 七階建てぐらいで容積芋が二OO%ぐらい ︒ どこの高崎

るかどうかおぼつかない建築家もたくさんいるということで︑小林さんが言きのテl マは都市景観だと思う ︒工 場跡地に民間マンション

一方で︑建築家のほうの 心意 気 は ど う な の か ︒ ち ゃ ん と し た 住 宅 が つ く れ

われたコミュニティ空間なり福祉型の住宅なりをきちんとつくれる建築家を業者がつくると ︑高層のものがつくられてしまニて︑周辺に問題を起こす︒

JιE噌可

d'

育てていかなければいけないのだろうと感じました ︒
優秀な設計者をどう選ぶかは大事な問題ですね ︒茨城のプロジェク

マンション業者もやっていない︑そういういまの時代の要請にあった中層住小野田

トが非常 に う ま く い っ て い る の は ︑ 要 所 要 所 で 優 秀 な 設 計 者 を き ち ん と 選 ん

公営 住宅団地を建て替えるときに︑ 半 分を民間マンション業者に売るとい宅を新しく生み 出す よ う な こ と を ︑ や っ て く れ る と あ り が た い な と い う の がこれから公営 住宅 あ る い は 公 共 的 な 住 宅 政 策 の な か で 設 計 者 を ど の よ う にう こ と が 行 な わ れ て い ま す︒ はっきりと敷地で万かれたり︑住棟で分かれる

だ か ら だ と 思 い ま す し ︑熊 本 で も ︑ 県 の 団 地 に つ い て は ︑ 小 規 模 だ と い う の選んでいく べきなのか ︒ デザインビ ルド で丸投 げ し た ほ う が よ い と い う 風 潮のではなく︑アメ リカの H OPE 6のように︑住棟の中でどれが公営住宅か︑私の希望です︒のなかで ︑建 築 家 だ け を 切 り 離 し て ︑ き ち ん と 選 ぶ の は な か な か 難 し い と 思

アフォ lダブルハウジングか ︑民 間 の 住 宅 か わ よ ら な い 形 で う ま く ソ l シヤ

もあって ︑ わ り と う ま く 建 築 家 を 誘 導 し て い る ︒

いますが ︑小 林さんどうですか ︒

小野田

ルミックスするデザインを考えるといいのかもしれないと感じています︒

先ほど蓑原さんは﹁中層住宅でモデルになるものがない﹂というお小林

鈴木さんから﹁話を聞いていると暗くなる﹂ということでしたので ︑

まず︑それに答えておきたいと思うんです︒

蓑原

話 を さ れ て い ま し た が ︑ そ れ に か か わ る お 話 だ 1﹂思いますが ︒にできる仕組みに変わっています ︒ しかし ︑ いま何をやろうかみんな迷ってをつくって ︑厳 然 と そ れ を や ら せ れ ば で き る ん で す ︒ それがマ ーケットとし予算の配分のしかたは︑いまは地域住宅交付金 と い っ て ︑ 地 方 分 権 で 独 自いる段階だと 思う ︒ だ か ら ︑ ど こ か の 県 ︑ 市 が 何 か一つやれば︑全国的に飛て弱くなるということはありません ︒わ れ わ れ は そ れ を 幕 張 ベ イ タ ウ ン で 立るわけですが ︑ 建 設 業 者 を 選 ぶ 段 階 で は ︑ 公 共 建 築 は 高 止 ま り し て し ま う か

発 注 の 話 は 確 か に 大 問 題 で ︑ 建 設 の 発 注 と デ ザ イ ナ ーを選ぶ発注の 二 つありきちんとしたル 1 ル を つ く っ て ︑ そ れ に 従 う と い う 仕 組 み を 守 ら な け れ ば

く な る ほ う に 動 く ︒ し た が っ て ︑ ル ー ル が ど ん ど ん 緩 く な っ て い く ︒やっ ぱ

証 し た わ け で す ︒と こ ろ が ︑ 放 っ て お く と ︑ ど ん ど ん 楽 な ほ う に ︑ 儲 け が 多

民間企業でも︑あるル l ルを与えてその主かで競争するという仕掛け

びつくような状況がある ︒急 に 明 る く な る こ と も あ り 得 る わ け で す ︒

ら︑P F I的 な こ と を 取 り 込 ま ざ る を 得 な い と い う 感 じ は し ま す︒

いけない ︒

半分以上で︑応募してこられる方も高齢者が多いですから︑よほど強制的な小野田

幕張で︑最初はうまくいったけれども︑担当が代ったり︑時代が変うのは非常に大事な戦略ではないか ︒ そうじゃないと︑いまのままではサスティナブルな積み上げ方はできない ︒

つくのが日本の社会だから︑いいモデルを少しずつ中層でつくっていくとい建つという構造しかつくれない ︒本 当 に こ れ い い な と 思 っ た ら み ん な が 飛 び

地のなかに突如としてタワ 1状のマンション︑板状のマンションがボコボコ型の中層・中密度のモデルを疎外してきでしまったために︑低層の木造住宅

ることによって︑コープ住宅建設に政府が補助を与えます﹂という仕組みが方と︑コ lプ 住 宅 系 の 与 え 方 で ︑ カ ナ ダ の 例 で ︑ ﹁ 低 所 得 者 を 一 定 割 合 混 ぜするときに︑﹁低所得者向けを混合するなら実現していいですよ﹂という与えうインセンティブを与えるか︑私は二つの例しか知らなくて︑一つは︑開発

ンセンテイブがない限りソ l シヤルミックスは進まない ︒中 所 得 層にどういは 迷 惑 だ と い う の が 社 会 一 般 的 な 論 な ん で す︒だ か ら ︑ 中 所 得 層 の ほ う に イ

小林をどう仕掛けるか ︒ 小林さんどうですか ︒

仕 組 み を 導 入 し な い か ぎ り ︑ ソ l シヤルミックスにはならない ︒ そ の あ た り

わったり︑トラが代わったりすると︑だんだん従来型に組み変わっていった ︒

あります︒ そういう意味では︑きっと現在の公営住宅制度とはまったく違う

そのときの問題はそのル l ルの中身で︑われわれはあまりにもヨーロッパ

強いル l ルがあって︑それをちゃんと運用すればそうできるにもかかわらず︑制度が必要にな ってくるんで しょうね ︒

生は千葉県企業庁に雇一われているのですが︑アーバンデザインをコントロー蓑原

ばかりで︑時代のとらえ方も素晴らしいと思ったんですが︑深尾精一

住まい手の 選択 と い う 力

ソl シ ヤ ル ミ ッ ク ス は ︑ 一 言 で い う と ︑ 上 の 階 層 か ら み る と ミ ッ ク ス

そうならなかったのはなぜでしょうか ︒

ルする六人の侍のデザインフイ 1は民間企業から 出 ていた ︒ そうすると︑圧hルl ル を つ く る と い う と こ ろ だ け 同 意 し か ね る と こ ろ が あ り 圃概噌﹁守d幕張の全体のデザインコーディネーションのシステムは︑僕や渡辺先力に対して戦えない︒私はもうちょっと戦ってもいいな︑尻まくって辞める

ま す ︒ たとえばライブタウン浜田山とか︑成城の街とかは︑

141.

司

﹃
ιF1 書

tb日
t

やつが一人ぐらい出てくればもう少し変わるなと思ったんだけど︑日本の建この 三0年 間 ︑建 築家が集合住宅にかかわ ったのがほとんど公営住宅だっ僕 は だ め だ と 思 い ま す︒

宅だとデザインできるのではないか﹂というのはまったくの幻想であって︑まい手がそういう意味での選択をしない ︒そこのところを無視して︑﹁公営住いちばん重要で︑公営住宅はいちばんそれが働かないところなんですね ︒住

よ っ て 全 体 と し て よ く な っ て い く ︒そ こ に フ ィ ー ド バ ッ ク 機 能 が 働 く こ と が住まい手が何を選択していくか︑そこでいいものが選択されていくことにい街が残っていくというふうにはならないと私は思います︒

か を 決 め て い く と い う 形 で で き る わ け で す ね ︒ それを無視しては絶対に︑いい意味でのマーケットメカニズムのなかで選択して︑どういうところに住む(
首都 大 学 東 京 ) 蓑 原 さ ん の お 話 は 同 感 す る こ と築家はそういうふうにはなりませんから ︒

住みたい人が︑どういう街に住みたいか︑どういう建物に住みたいかを︑いベイタウンで日番街をやったスティーブン・ホ ー ルはいや らしいぐらいし
つこくて︑すぐ辞めるというんですね ︒﹁お前一人がデザイナーじゃないんだ ︒
共同デザイナ ー の一人なんだ﹂といくらいっても言うことを聞かない ︒ で︑何だかんだ 言 い な が ら 自 分 の我を通してそれなりにいいものができるんだけど ︑日 本の建築家はおとなしいから︑お金もらうと戦うのをすぐ ゃ め ち ゃ う︒戦ってくれないと困るんだけど ︒
後半のソ 1 シ ヤ ル ミ ッ ク ス も 重 要 な 問 題 だ とソlシヤルミックスの 戦略
小野 田

思います︒住み替えプロジェクトになると︑高齢者がJ
レ棟

スティーブン・ホ

幕張ベイヲウンメンテナンスもいい︒前川国男はそれを追求した︒だけど︑それ以外の建築

J し
匂ご︑ A O 一殻の人はタイルの集合住宅がいいと︒タイルは樹久性もよくなるし︑んのようにマーケットメカニズムの中で新しい提案をしているほうが高く評

家は︑タイルを貼ると建築家ではないというぐらいに思っている︒

たというのは︑ある意味で悲劇だと常々思っていて︑たとえば谷内田章夫さ価されるべきだと僕は思う︒﹁マーケットメカニズムは資本の論理だ﹂とい蓑原いまのは非常にいい発言で︑私も大賛成です(笑)︒ベイタウンを最初に六街区つくったときに︑建築雑誌はコンクリート打ち放しの 4番 街 し か 取う話になってしまうと︑絶対に街はよくならないと私は思います︒
大変失礼な言い方かもしれないけれども︑蓑原さんが三十数年前に六番地できる構造のなかにどう︑守っていいデザインを据えるかということが本当はのはマーケット追従型だというわけですよ︒ちゃんとマーケットとして機能

勝負なのに︒

り上げないんですよ︒これしかデザインしていない︑タイルが貼つであるも蓑 原 銀 座 松 坂 屋 の 再 開 発 の 話 が 出 て ︑ 森 ピ ル が 一 七O mの提案をした︒そを提示しちゃったがために︑公営住宅で建築家が活躍できるのではないかとれはル l ル上はできるんですね︒でも︑それに対して銀座の人はノ!といっ

富永タイルを貼れるお金があれば貼りたいと思いますけど︒

いう幻想を日本の建築家がもってしまった(笑)︒て︑一一⁝年がかりで高さ五六 mでしか建たないようにしました︒

めたから︑それに従って中央区が地区計画をつくってくれたわけですね︒ル

デザイン協議会でガイドラインをつくって︑高いものはだめということを決ものでしかないんですよ︒それに﹁デ︑ザイン論議会をつくる﹂と書いてある︒

うのは非常に重要だ︑購買層があるのだったらいいんだ︑というだけの論理ットが要求しているものだ﹂ということでやっている︒マーケットの力とい富永高層住宅を建てればどんどん売れていく︒不動産業者は﹁いまマーケ使っちゃうわけでしょう︒

小野田コンクリート打放しにする建築家は︑タイルを貼れるお金を構造にールというのは本質的にはそういうもので︑役人が決めたりする問題ではな

はすごく危険だと思います︒﹁マーケットが要求しているもの﹂というのを信これの公法的根拠は︑中央区がもっている﹁市街地開発事業要綱﹂というい︒これからどんどんそういう方向に向かって動いていくと思います︒

れから開発していくと︑公営住宅で新しいモデルをつくるよりは︑はるかには舘からないかもしれないけど︑舘けられるという仕組みはある︒それをこがある︒ル!ルをつくってそのル l ルのなかでやれば︑民間企業も︑うんときるにもかかわらず︑ャろうとしないで︑どんどん後退しちゃうところに問題できるかどうかをやって成功したのが幕張ベイタウンなんです︒︑だから︑でれているというのですが︑アメリカの C D Cのような組織が日本に本当にで

海老壊蓑原さんは新しい供給の担い手として︑むしろ民間系組織に期待さ

これからの住宅供給の姐い手像たりで︒

小野田きょうお呼びしたのは良質な建築家ですので(笑)︑この話はこのあるのはそういう意味ではないとは思いますけどね︒

じ得ない部分があるから建築家がいるわけなんで:・:︒深尾さんが一一百っていチャンスがあると僕は思っています︒

きるのか︒

もう一つ︑公共住宅ではなくて︑まさに民間住宅にル l ルを課して勝負が小野田深尾さんがおっしゃった︑いいものへのインセンティブがないとこの関わり方という点ではどうでしょうか︒

精神があるような人をうまく独立させてやるような仕組みが︑民間非営利組

ことは確かに大事なんですが︑公的組織である程度訓練を受けた人で起業家小林さんがおっしゃるように︑地方都市の中心市街地などで住宅をつくる

深尾公営役宅ではコスト的に無理ですけれども︑民間の幕張ベイタウンみ織的なものをつくる棋になると思うのです︒

ろにいいデザインを仕掛けても︑というのはわかりますが︑たとえば建築家

たいなプロジェクトがあったときに︑建築家に頼むと建築家はタイルを出ら蓑原まったく賛成です︒地方都市で何か活性化しようと思ったら︑最初にもっとほかのところでちゃんと勝負しなきゃだめだと︒

私のイメージは︑レッチワi スのヘリテlジ財団の長です︒彼は軍人あがいう構造もあるので︑じゃ最初にどこで現物を変えるかというと︑なかなか

これはいいということになる︒現物ができないとマ!ケットは変わらないと

イブ住宅の現場に連れていって現物を見せると︑こういう空院があったのか︑

小林そうですか︒私もコーポラティブなどいろいろやっているのでわかる

りの優秀な経営者で︑レッチワI スの経営を見事に再建しました︒そういう民 間 マ ン シ ョ ン で 実 現 す る の は 簡 単 じ ゃ な い で す ね ︒ そ れ よ り は コ iポラテ

きちんと種をまいてイニシアテイブをもっ人が必要です︒その主体はかつて人を公募して長にする︒そのかわりオンブズマンみたいな市民監査組織がき

イブないし公営住宅でチャンスがあれば︑そこでぜひ実物を見せたいなと忠のですが︑マ iケ ッ ト と い う の は 最 終 的 に は 間 住 者 ︑ 需 要 者 の 要 求 の 反 映 でちんとあって︑公的資金が絶対におかしなことに使われないようにするとか︑います︒

は第三セクターでしたが︑公共性をもたせたために腐敗してだめになった︒

変 なO Bが も た れ こ ん だ り し な い よ う に す る と か ︑ そ う い う チ ェ ッ ク シ ス テ

蓑原ベイタウンでいろいろやったことのなかで︑面白いと思っているのは︑す︒需要者は︑現物を見るか見ないかでかなり意識が速います︒コーポラテ

ムをつくったうえで︑非常に実践的な経営者を入れる︒いまのNPOではだ

そういう腐敗しない新しい第三セクターをどうやってつくるかでしょうね︒

めなので︑新しいハウジングNPOをつくるべきだ︑という提案をしたこと

ガイドラインをつくったけれども︑それを崩すような提案をしてきたときに︑計聞デザイン会議でそれのほうがいいと思えば認めるというルールをつくっがあります︒
やっぱりイニシアテイブはパブリックサイドがとらなければならないけれたことです︒実際にガイドラインを破っている建築物が幾つもできたんです

ガイドラインを守りながら︑なおかつ自己の主体性を発揮して︑ガイドラ

ども︑実際にそれを動かす人たちは役人ではなく︑事業経営者でなければな

小林深尾さんがおっしゃった﹁公営住宅に建築家は要らない﹂というのはインの作成者に対して説得性をもちうるような建築の提案というのは︑集合が︑残念ながらガイドラインを破ったものでいい建築物はスティーブン・ホ

なかなか大事なテl マなので︑答えておきたいなと思います︒一福祉住宅に限住宅のレベルではまだ熟成していないということがよくわかったような気がらない︒そして︑それに対しては市民的監査がいる︒

定された時代であるという前提で︑建築家は要らないということだと思うのします︒だから︑もしスティーブン・ホ i ルの建物があそこになかったら︑ールのしかないんですよ︒

ですが︑住んでいる人にとってのデ︑ザインということと︑地域の人にとってベイタウン全体が非常にインパクトが弱いものになっていたかもしれないと担い手としての建築家のデザインのニつの側面があります︒

地域のなかで︑都市のなかで︑どういう建築の空間がいいかということを示のデザインは︑住んでいる人が一部に固定化されているかどうかは関係なく︑んで経験してみたときに初めて意味をもつことですが︑一方で地域にとってうのはアナクロじゃないかという企画側の懸念もありましたけれども︑パネの話を終わりにしたいと思います︒﹁公営住宅デザインに何が可能か﹂とい小野陪ありがとうございます︒素精らしいまとめが出たところで︑きょういますから︑絶対にいい建築家がほしいと忠います︒

思います︒ちょうど真ん中にあれがあるおかげでずいぶん違うことになってすという役割があると思︑つんですね︒それは建築設計を真剣に考えている人

リストの先生方や会場の皆さんのおかげで︑いろいろな知見が出たといま住んでいる人にとってのデ︑ザインということは︑いろいろな人がそこに住がぜひ取り組む必要があると思っていて:::︒

す︒ありがとうございました︒(文責 H編集部)

深層僕は建築家が要らないといっているのじゃないですよ(笑)︒建築家は

特集⑧幻世紀裂の公営住宅デザインとしての公営住 はなくなるか

正日開

住宅資金を供給する能力を有するようになったことを意味している︒また︑

場重視は︑わが国の住宅市場や住宅金融市場が有効に機能し︑良質な住宅やは︑今やよく知られるようになった﹁市場重視﹂﹁ストック重視﹂である︒市

三本柱は︑近年大きな変化を遂げた︒この変化の背景にある基本的な考え方

一九五0年 代 の 初 頭 に 成 立 し ︑ 約 半 世 紀 続 い た わ が 国 住 宅 政 策 の い わ ゆ る

政策目的を追求するものである︒

砂丘与渋々)を補完することを通じて︑同じく住民の居住水準の向上というが基本的には機能していることを前提に︑主として対象者の支払い能力(阜いう状況ないしは認識を背景としている︒一方︑需要側の政策は︑住宅市場

目的を達成するものであり︑対象とする住宅市場が十分に機能していないと策は︑公的主体が供給する住宅を通じて︑住民の居住水準の向上という政策

公営住宅においては︑民間住宅の借り上げなどの供給方式の多様化︑応能数えられないが︑使途を限定しない低所得者への一般的補助金(生活保護な同様に︑需要側の政策にもさまざまなタイプのものがある︒住宅政策には住宅の宜接供給政策にも︑対象者︑住宅のタイプ(持ち家・借家の別などて家賃制度の導入などの改革が行なわれてきたが︑他のニ本の柱である公団

ど)でさえ︑その一部が住宅費に充当されれば︑結果的に居住水準の向上に

住宅ストックが充実してきたことを意味している︒これらは︑近年︑急速に(都市再生機構)︑公庫(住宅金融支援機構)と比べると︑相対的に市場の機役立っているはずである︒需要伐の政策のうち︑おそらく最も一般的なもの

政策主体︑資金源などの違いにより︑さまざまなタイプの政策が存在し︑公能に限界のある分野を対象としてきたため︑変化は緩やかであるかのようにが ︑ 住 宅 手 当(F
E盟諸山口 048
印)と呼ばれるものである︒この政策は︑住﹃ 2

起こったことではなく︑第二次大戦後のわが国が半世紀の出に達成してきた︑見える︒しかし︑市場重視︑ストック重視という大きな流れは︑前述のよう宅に関連して対象世帯に車接支給される︑所得関連の補助金である(この性

営住宅はその中の一つである︒にわが国住宅市場全体の変化を反映したものであり︑公営住宅のあり方にも質を持っていれば︑借家人のための手当を直接家主に支払うこともあり得る ) 0

住宅手当は︑アメリカ︑イギリス︑フランス︑ドイツ︑オランダ︑スウェ

公営住宅は住宅そのものを直接供給する政策であるが︑それと対照的なの

史 的 な 経 緯 も あ り パ ウ チ ャ l(OZ円)と呼ばれる︒パウチャ!は補助のた︿Rキl ム で ︑ 主 要 な 住 宅 政 策 の 手 法 と し て 採 用 さ れ て い る ︒ ア メ リ カ で は ︑ 歴ーデン︑カナダ等︑多くの国で︑さまざまな名称の下に︑またさまざまなスが︑対象とする悦街に直接アプロ iチ す る 需 要 側 の 政 策 で あ る ︒ 供 給 側 の 政

供給側の政策/需要側の政策

大きな影響を与えるであろう︒

経済発展と住宅政策の成果の反映であることを忘れてはならない︒

ストック重視は︑住宅不足の時代を過ぎ︑わが国住宅市場で量・質の両面で

駒
井国で実施されている住宅手当の一形態である︒

られるのは︑その給付の典型的な形式に着目したものに過ぎず︑さまざまなめの﹁制定﹂であり︑﹁受給券・切符・クーポン﹂といった表現がしばしばみとおりである︒

O万戸の公営住宅をはるかに上回る存在になっている︒制度の概略は以下のと呼ばれている︒一一OO四年における受給者はこ一五万世帯に及び︑約一一一一カの住宅パウチャ lは︑﹁セクション 8 住宅選択パウチャ l ・プログラム﹂

られた︑規模と品質に関する基準を満たした住宅の市場家賃水準である︒

公疋市場家賃とは︑住宅都市開発省によって︑地域別︑世帝規模別に定め

卦縞川河蹄 1 0ω
二寸山市寸1 8磁 器 日 体 WHm
・×ヨ諭

パウチャ!の額面(支給額)は︑次の勉めて単純な式によって定められる︒

を満たすことという制約があるが︑住宅の家賃に制約は設けられていない︒

受給者の住宅選択には︑居住する住宅が規模と品質に関する最低限の基準が支給され︑受給者はこれを家賃の支払いの一部に充当することができる︒

非常に低所得の世帯(地域の中位所得の五O%以下)に対してパウチャー

アメリカの住宅バウチャ i
アメリカでも︑低所得世帯の居住水準を改善するための施策の中心は︑九七O年頃まではわが国と同様に︑供給サイドの政策である公営住宅であった︒しかし一九六0年代後半頃になると︑公営住宅は︑大きな問題を抱える政策手段であると考えられるようになった︒一つは︑非効率で対象世帯当たりのコストが高いことであった︒また︑公営住宅が低所得世帯の集中居住をもたらし︑居住者の社会参加を結果的に制約していることが指擁されていた︒
一方︑市場では住宅ストックに占める低品質の住宅の割合は減少し︑この

このように︑居住する住宅の家賃に関する規定のないパウチャーでは︑自己負担額を増やせば︑どのような高額の家賃の住宅に住むのも自由であり︑頃には︑アメリカの抵所得世帯にとっての住宅問題は︑市場では十分な供給が行なえないこと︑つまり住宅市場が適切に機能しないことではなくなり︑

また︑基準を満たした住宅を低家賃で見つけることができれば︑手当てを住供給側の政策に代わる需要側の政策として注目されたのが︑パウチャーでわが国の公営住宅は︑過去五O年以上の閥︑低所得計一帯を対象としたほと

わが国の公営住宅の抱える諸問題

らとは無関保に定まるので︑受給者の住宅選択の白血度が高いのである︒

宅 以 外 の 支 出 に よ り 多 く 龍 え る ︒ パ ウ チ ャ l の額部︑すなわち補助額はそれ支払い能力の問題になったと認識されたのである︒
ある︒アメリカでは︑食料切符(向︒主的g
BU) の制度が既にあり︑パウチャ!
という制度は全く新規なものというわけではなかった︒しかし︑長い伝統を持つ公営住宅政策からの転換にはさまざまな議論があった︒主要なものは︑
山プログラム運営の費用や罰難さはどれくらいか戸で︑全住宅ストックの閉・七%︑賃貸住宅の一二・七%を占めている合一

んど唯一の施策であり︑重要な役割を果たしてきた︒ストックも約一二八万

印現金に近いパウチャーにより︑どれくらいの居住水準向上が期待されるか00
三年 ) 0社会経済環境の変化に対応して制度の改革が行なわれてきたが︑ω高費用や集中居住など︑公営住宅の問題点の解決策になるか
仰受給者は与えられた選択権を生かすことが可能か

ストック管理の問題を中心としてさまざまな問題が依然として存在する︒

二OO一二年秋に発表された︑社会資本整備審議会住宅宅地分科会の﹃新たmw供給増加を伴わない喬要側の政策は︑家賃や住宅髄格を上昇させるのではないかる課題として︑以下の点を挙げている︒な住宅故策のあり方について(建議)﹂(以下︑﹁建議﹂)では︑公営住宅の直面す

これらの問題に答えるために大規模な社会実験が行なわれ︑ パウチャ iは仰向じ所得水準の公営住宅入居者と入居できない者との間の不公平感︑収入といったことであった︒
九八0年代後半には連邦政府の住宅政策として採用された︒ 現行のアメリ超過者や高額所得者の居住による不公平感

ω 了部の入居希望者および既入居者における高額な資産の保有
印経済社会情勢の変化に伴い︑立地や利便性が必ずしも適切に反映されなくなっている家賃
仰大都市等における高額所得者に適用される近傍同種家賃と市場家賃との読必拡 HF

mw世代聞の入居継承による長期の継続居住など
納入居者の高齢化や収入の極めて低い入居者の集中の改善事業や建て替え事業の円滑な実施の限界
このような課題に対し︑その後も詳細な検討が加えられ︑施策対象︑入岩制度︑家賃制度の各側面からの見直しが進められている︒ただし︑これらは︑いずれも現行の公営住宅制度を前提とし︑その改善を提案するものである︒

ωーのの問題のほとんどすべてが︑パウチャ i では生じないか︑

一方︑上記の回避できる可能性があることは容易に想録できよう︒

山および切に関しては︑パウチャーでは資格を失った対象者をほぼ自動的

パウチャl導入上の諸問題

このように︑公営住宅が現在抱えている問題は︑パウチャーによって解決

可 能 な 場 合 が 多 い の で あ る が ︑ 一 方 ︑ パ ウ チ ャ l の実施についてもいくつかの重要な問題がある︒
家賃上昇の恐れ

供給を増加させる政策に対し︑需要を増加させる政策であるパウチャ l に関する最大の懸念が︑市場における家賃上昇であることは当然である︒

この問題がどれくらい深刻かは︑一般的に判断できる問題ではなく︑特定時点の︑特定市場の状況に左右されるものである︒少なくとも︑過去と比べて︑現時点では︑以下の二つのポジティブな側面を指摘できるであろう︒

ω人口と世帯数の減少が確実なこととして予想されており︑パウチャーを導入しても︑需要庄力は一般的にはそれほど高くならないと想像される︒

m
w借地借家法のため︑常に超過需要の状態にあったと考えられる世帯向け氏間賃貸住宅市場における供給が︑定期借家が普及すれば増加することが期に補助対象から排除できる︒もちろん︑有資格の認定が適切に行なわれるこ

しかし︑住宅市場は地域によってさまざまであり︑変化も激しいため︑市待できる︒

肝要なので︑硬直的になりがちな公的直接供給ではなく︑民間市場への刺激の水準を満たした賃貸住宅ストックが市場に存在し︑供給圧力となることがみ合わせることが必要であろう︒ただし︑この場合の供給慨の政策は︑ニ疋

場の需給変動を常に観察し︑家賃上昇が著しい場合には︑供給側の政策を組とが前提にあるが︑これはどのような施策でも同様である︒また︑仰は仰への対誌が適切であれば生じない問題である︒

mwおよびのは︑市場における民間の既存ストックを活用するパウチャーでは︑市場に任せればよく︑政策担当者が心配する必要のない事柄である︒
仰の低所得者等の集中居住の開題は︑アメリカではパウチャ l のメリット

わが国の公営住宅の課題とされている問題(﹁建議﹂)のうち︑山は水平的不策を準備しておくことが望ましい︒

公平の問題であり︑おそらく現在の公営住宅の問題のうちで最も深刻却なものとして最も期待された点の一つであり︑受給者の移動が円滑に進めばパウチは考えられてこ︑なかったが︑低所得世苦等に限定されている以上︑公営住宅であろう︒パウチャーがこれに対応することが﹁潜在的に﹂可能なことは先

水平的不公平は改善できるか

ωは重要な問題であるが︑公営住宅だけでなく︑多くのセーフティネットに述べたとおりであるが︑そのためには︑エンタイトルメント・プログラム

ャーによって解決可能な問題である︒この問題は︑わが国では大きな問題と政 策 に 共 通 し た 問 題 で あ り ︑ ミ l ンズ・テストを導入しない限り︑パウチヤ(四民庄司58ご)円︒開門即日・有資格者のすべてに︑申請に応じて支給する施策) として実施

により低所得世帯の集中が生じている可能性は否定できない︒

ーに転換することによっても回避できない問題である︒

はエンタイトルメントであることを考えると︑セーフティネットである低所

比較的所得の高い世帯を対象としているはずの持ち家取得促進税制が︑実論者により︑公営住宅居住者の家賃負担を更に低減させる方法として手当がである︒以前︑ヨ i ロッパにおける住宅手当純度が紹介された際に︑一部の考えられる方策は︑現在の公営住宅居住者にもパウチャーを導入すること契機となる公営住宅の諸問題はそのままである︒

得世帯向けのプログラムがエンタイトルメントであるべきことに︑理念的に推奨されたが︑それとは全く異なる︒

される必要がある︒

は全く疑問はない︒しかし︑予算制約等を考慮すると︑新たに大規模︑なエン適用される︒パウチャ i受給者以外が入賠すれば︑市場家賃が課せられる︒に︑パウチャ l受給者により選択されれば︑パウチャ lが﹁受給者に対し﹂

まず︑公営住宅についても市場家賃を設定し︑民間市場の既存住宅と向様ある︒この照題を考えるためには︑エンタイトルメントとした場合のコスト

この場合︑地方公共団体が現在の公営住宅を所有することにはあまり意味がタイトルメント・プログラムを導入することには︑現実的には大きな制約がの推定が必要である︒そのためには︑少なくとも︑その前提となる︑受給世なくなるので︑民間への売却を認める︒このようにして得られた資金はパウチャ l の原資の一部とすることも考えられる︒また︑地方公共団体が引き続帯あたりの補助額︑有資格者の数︑プログラムへの参加率を知る必要がある
パウチャーへの参加率については︑公営住宅と同程度の使議が得られるのき住宅を所有するとしても︑市場家賃で民間市場における競争に査問するのが︑これらはいずれも具体的な制度設計に依存している︒
なら︑賠住地選択の自由があり︑集中居住によるステイグマが小さいと推測

で︑所有以外の側面では﹁民営化﹂または一般住宅化されるといえる︒

また︑公営のままであっても︑市場家賃が基本となるという意味で一般住されるため︑公営住宅の入居希望率をはるかに上限る可能性がある︒
また︑エンタイトルメントとして実施するのが実際上不可能︑あるいは国われるような︑質の高い住宅である必要がある︒公営住宅ストックにこのよ宅化されるため︑公営だから(低家賃︑だから)住んでも良い︑というものでは

アメリカのパウチャ lはエンタイトルメントではなく︑待ち行列による割うな住宅がどれくらい存在するかはわからないが︑老朽化した公営住宅の建難であった場合に︑それでもパウチャ iを導入するかどうかは極めて重要なり当てが行なわれている︒アメリカで︑これが比較的自然に行なわれたのは︑て替えが大きな課題となっている現在は︑一つのチャンスである︒建て替え

なく︑公営住宅でなくても︑すなわち市場家賃を支払ってでも住みたいと思それが公営住宅の入賠者の決定に用いられていた方法であったためである︒の際には︑パウチャ l の対象とすることを想定し︑立地のよいものに限定し問題であり︑前述のような具体的な議論以前に考えておくことが望ましい︒

しかし︑わが回で公営住宅の入活者決定の一般的な方法である抽選によって︑た上で︑アザインや品質の優れた﹁一般住宅﹂を建設することが重要である︒

J

前国際義勢大学総合政策学郎教授︒
一九七二年︑慶応義強大学大学段絞済同予研究科修士課絞修了︒肌村野村山総合間究所︑郵政省
制的政研究所等を経て︑九九年より現段︒内大都
市郊外地球の 波探一と協倒的解決︺(北八一総務︑山崎際法泌総大学山山町叫ん以)を⁝一0 0八年刊行予定︒

駒井注目削/こまい・まさあき

いはパウチャ!という政策の違いは︑非常に小さなものになるであろう︒

公営住宅がこのようなものであれば︑公営住宅という政策と住宅手当ある

現金給付に近いパウチャ!の受給者を決定することは︑故策的には非常に困難ではないかと想帰依される︒
既存公営住宅をどうすればいいか
パウチャーは公営住宅に対する代替案として構想されるものであるが︑その際に二 O O万戸以上存在する既存公営住宅を銃一読することはできない︒アメリカでは︑パウチャ iを中心とすることになって相当年月が経過した今日
でも︑公営住宅はパウチャ l に次ぐ大き︑な存在である︒しかし︑公営住宅と併存したままでは︑コスト国からの問題が大きく︑また︑パウチャ l導入の

公営住宅宍サインの役割
伊藤

一連のストックの中に︑筆者の記憶に鮮明に残っている公営住宅がある︒

総合的主体性をもっ自治体の長は︑条例で都市のあり方︑市民の生き方を

水戸六番池団地が誕生する直前︑ S市長の時の話である︒

定め︑理想を追求できる︒仙台市が﹁健康都市宣言﹂の住宅政策を執ってい会あるたびに︑近燐地区のコミュニティ形成には住宅を媒体としたまちの機実践集団が一体になって︑公営住宅をデザインしてきた︒現在ある公営住宅
公営住宅事業は︑民間住宅市場において住宅の確保が困難な低所得者に対能が重要であると説き︑我々に地方性の先導的試みとして︑コミュニティ形

た頃︑ S市長(故人)・日第二劫役(故人︑建設省出身)・ T住宅部長は︑機して︑居住安定の確保を行なうセーフティネットの確立である︒司住宅ハンド

成型の住宅に挑戦させるなど︑建築計画・設計の分野での感性力のレベルア予定された団地開発が遅れ︑毎年五O O戸の建設自標達成に陰りが見えて

ブック2006﹄によると︑二O O五年三月現在︑既存の公営住宅(以下スト
東北六県の合計は二二万三五二八一戸)あり︑その中で一九九六年からの一 0

いた一九七五年のある日︑ T部長が市長から図面を差し出され︑﹁当市でも実ップを考えていた︒

年間に建て替えられた一戸数は︑全国でニ O万六三二七戸(東京都三万O八九が︑建設省から出向していた蓑原敬氏のコ i デイネ lトで茨城県が計回して施可能かどうか︑急︑ぎ検討せよ﹂と命を受けた︒団地名は明かされなかった

この一 0年間に建て替えられたのは全日出の管理戸数の一割に過ぎないが︑命じられたのは︑二日間のうちに︑一二O O戸以上建設できる第一種住居専いる低層三階建てタウンハウスの基本計闘であった︒ T部長から図面を受け

産地消型経済活性化や︑良好な地域コミュニティと周辺環境(町並み景観)

用地域の敷地を探すことであった︒しかし︑大きい敷地の取得が困難になっ取った私は︑公営住宅の革命を思わせる内容とその品格に言葉をのんだ︒の羽生︑地震災害に強く︑化学物質など健康へ配慮した施工︑などが促進さてきた不動産事情も柑佼って︑結局見つからず︑新念することになったが︑残り九割のストックについても︑都市の再活用資源として︑風呂釜・給湯器

れてきたはずである︒

︑など設備機器の更新や住戸改善事業を通して︑地域の資源や人材を生かす地

一戸︑東北六県九八O四戸)である︒

ックという)の全国管理一戸数は一一一九万二一一七戸(東京都はご六万三二一八一戸︑の過半は︑その時代(官の時代)に建築されたものである︒

昭和という時代︑建設省(当時)の知的政策集団と地方自治体の現場主義

ストックの中の都市の再活用資源は宝物

寛その特性を生かしたリニュ 1 アルが行なわれることとなる︒筆者は幸いにもであった︒西中国団地として建設されたこの住宅は︑建設後二五年を経て︑の変化︑生活水準の向上に従って変化する﹁増築可能・可変型住宅﹂の建設

その一一一日後に新たに決定されたのは︑ライフサイクルの拡大・縮小や家族数を分析・把握しつつ︑企画立

し︑実施施策の効果や問題点

ツシヨンやビジョンを明確に

安定的運営を留った上で︑ミ

これらの実現には︑財政の込みながら︑客観性の高い公暦史︑その町の地域力を読みこで初めて都市国有の文化・案することが求められる︒そこの両方に主体的に立ち会ったわけである︒

ストック活用と政策融合のコミュニティビジネス
分権化は︑官民を問わず世界的な潮流であり︑地方自治体に自主性・独立
住生活基本法が施行され︑自の住宅政策の請負機関という位置づけで公営

紐みへも反映しうる施策企画

はそれに伴う予算・人事の仕共事業が実現できる︒さらに住宅を建設し管理してきた地方自治体も︑ようやくこれまでの認識を新たに主導型のボトムアップとトッ

性をもたらせる正しい方向であるといわれているが︑その実践は難しい︒

しなければならなくなった︒自治体に政策金繭の場が移行し︑住宅政策領域

プダウンの組み合わせによる必要となってくる︒﹁文化創造の合意形成体﹂がに参入することになったわけだ︒
この過程で︑国レベルで政策化すべきことが明らかになり︑自治体と国とまた︑閣は︑この計一慨を実の役割分担についても方向が見出された︒これらを通じ︑公営住宅の都市資産としての活吊には︑自治体による実質的メニューの組み立てと︑時代に即現する主体を︑地域共生の思想によって結びついた多様なした都市ダイナミズムを誘発する︑より実効性の高い政策選択が︑期待されることとなった︒

うした多様な主体の﹁新たな公﹂にはコミュニティビジネスのコンソシアム

け︑その主役は︑高齢者(戦前生まれの鍵康な方)︑地域住民︑市民組織︑ N

しかるに︑自治体の都市ビジョン・住宅マスタープランなど︑街ミつくり計

LLPL有 限 災 任 事 業 組 合 ピ ヨ52L与日々 ]URgsa各一乏などの講築が欠かせないれている︒新しい地域コミュニティの創出による﹁古くて新しいまちの誇り

画に公営住宅卒業が包括されることで︑これまでの福祉分野に加え︑環境・

1)︒

この﹁新たな公﹂は︑地域共生の指づくりにす(住を持つものであり︑さまおけるユピキタス社会が目指されているのかもしれない︒

画が丁寧に育まれていく荷づくりガパナンスの先には︑地域コミュニティにと考えている︒それぞれが役割を来たし︑情報交換や討議により質の高い計つの地域ともオーバーラップする(図聞くものであり︑国土交通省の﹁豊かな住生活の将来像﹂が設定している五このことは︑居性地域の適正配置を都市政策として再構築することに道を医療・教育・厚生・防災などの各分野の政策融合も可能となる︒

P O︑専門家︑民間間企業︑自治体などで構成するとしているが︑筆者は︑こ主体の﹁新たな公﹂と位置づ

撃かな自然や回図磁器遣を寧受す
る生活

留子宮の利便性を活かした
アクティブなg;，舌づくり﹂が求められているのである︒

特に︑地方都市においては︑厳しい社会経済環境を切り開く方策が期待さ5つの地域ごとの「豊かな住生活Jの将来像① 都 市 図 書s
II
:
，
¥
吉
日
⑤地方都市郊外・鍵山村
図‑1

ざまな人と人の和があり︑緩やかな信頼関係で築かれ︑育まれながら自立的仙台市では︑耐用年数を超えた鹿付き木造平震住宅(庶民住宅)であった再生﹂を着実に実施し︑地域経済の活性化を目指すしかないのかもしれない︒

それは︑新しい学際的技術の導入で地域活性化を図ることが重要な鍵とな

西の平田地を払い下げることによって︑得られた歳入を新たな公営住宅の財解決を図る地域社会それ自身をつくり上げることでもある︒
る︒﹁新たな公﹂を核にしてネットワークが形成され︑﹁リアル﹂と﹁バーチ

また︑市の公営住宅建設は︑地元の中小企業振興を旗印としており︑その源とし︑建て替え・住戸改善事業・新規事業を楯環することができた︒

こうしたユピキタス・コミュニティの創造の場を︑ドイツのパウハウスに

立地は︑市バス営業所隣接地︑ J R線︑沿線︑ニュ!タウン︑区画整理事業地

ャル﹂の両国から環境を整える︑いわばソフトとハiドの融合である︒
たとえると面自いと考えている︒即ち︑職能フロンティアの古くて訴しいコ

区と明確化していた︒以下︑それらの内の主なストック活用例を記す︒

水対策による安全な宅地化を図り︑四団地の建て替え事業を段階的に実施︒を加味した南方団地建て替え基本計画を策定した︒公共事業として大規模雨

袋原東団地ii￨市域の南にあり︑接する四団地と J R駅からの都市計画道路

ラボレiシヨンとしての﹁街づくりパウハウス﹂を地域拠点とするのである︒
拠点のつくり方にはいろいろあろうが︑以下の三つが不可欠だろう︒
る人︒総合プロデユサl︑都市プランナーなどの経験豊かな人︒

eくりliソフトプランナーで専門別マネージメントを了寧に描け‑人財 つ2 新たな産学官民￨￨高いクオリティが肯定的に行動する︑協働方式によ霞の自団地￨￨地価の高い団地を処分し︑地区外建て替え事業で補助財源を

袋原東団地に空地を生み出すとともに財源を生み出した︒

3 豊富な活動資金liiコミュニティファンド形成事業等ではない︑新しい柔軟に活用した︒建て替え倍率が大一暢に融和された現在︑大いに活用すべき

り最後まで責鉦を持つ︑公正な契約の組織体︒
ソフトを構築する︒﹁心づくり初動期活動実費額﹂を創設して︑国負担とす

手法ではないだろうか︒

究室の音響実験調査を踏まえ︑一般分譲地の防音堤防設置コストを縮減し︑太白団地ーーー東北縦貫自動車道に接する県公社分譲団地を︑東北大学三村研

ることにより︑活動に弾みがつき︑実質的転換が図られる︒

ストック活用と都市経営

その後に公営住宅を建設︒連携により費用負担を大きく圧縮した事例︒

で︑単身高齢者の増加や世帯人数の減少による住居面積の縮小に対応した計画︒新築ではないので︑二戸当たりの建築コストを削減できた︒二棟五O戸

西中田問地iil一九七九年竣工の﹁増築可能・可変型住宅﹂を改修すること

前は補助金五O%)︑起債が五五%︒土地取得費は一OO%起債である︒自治(一一O一戸・一二O戸)を一棟六三戸+エレベーター設寵とする戸数増のリノベl

この新築(建て替えも含む)の財︑源の内訳は︑地域住宅交付金が四五%(以体の予算は単年度であることから︑毎年予算編成・決算は議会承認に関わっシヨン︒基本計箇 Hみかんぐみ+金箱構造事務所+東北大学(実施設計の地元事務所によ制度の転換で︑公営住宅の新規建設は大都市地域と地域活性化に限られた︒てくる︒したがって︑一一一月末日まで(国庫債務負担行為に関わるものを除く)

り計闘は大きく変更(後退ではなく︑文化的ストックとしての公営住宅等︑公共施設を活用した︑価値

やはり都市が生き続けるには︑縮小均衡に向かう税の再配分に期待するのしている家族がここを舞台に交流し︑支え合いながら地域へと輸を広げる﹁自地区外建て替えと新規入居者住戸新築事業を行なった︒さまざまな暮らしを

荒井住宅li市施行の土地区画整理事業地内に土地を取得し︑既存二団地の))0に全ての業務が完成しなければ︑ペナルティも課せられる︒

転換による再資︑鋭化と︑市場化を図る発想に立って︑いて暮らせる都市のの一を地区外へ移し再生し︑再生で生まれた約三分の二の空地を民間開発地

ン︒その中の第一市営住宅団地約 一O Mに建築されていた一 O三六戸の三分

鶴ケ谷第一団地￨￨ 市が開発した総面積一八O Mの新住法によるニュ 1タウ

きな社会実験であった︒ 設計 H実験的市営住宅研究会+阿部仁史アトリエ+東北大学 ︒

立・参画・協働の協住体﹂の街づくりは︑行政組織論の観点からは極めて大た︒投 資 す る か ら お 金 が 回 る ︑ お 金 が 回 れ ば 地 域 が 活 性 化 す る こ と に な る ︒

計画づくりに取り組みつつ︑財政負担の軽減をはかる作業に力点を置いてきレ1 シヨンし︑街︑︑つくり構想を丁寧に組み立て﹁何か起こる前に︑ 興す作業﹂

このように︑仙台市は感性マネ ージ メ ン ト 力 の あ る 学 者 や 専 門 家 と コ ラ ボとなる ︒まさに︑﹁構想から継続するプロセスが最大のポイント﹂なのである ︒

っかり吟味することで︑事業計画から実施事業を大きく展開することが可能

図‑ 2

活用例

右一一 西中田団地計画

基本計画/みかんぐみ+金箱構造事
務所+東北大学

下一一荒井住宅

設計/実験的市営住宅研究会
阿部仁史+阿部仁史ア トリ工
東北大学建築計画研究室

ことが地方行政の使命なのである ︒

能な都市政策を発展させることで︑国と地方自治体との連携をより密にする

け を 高 め る 戦 略 を 展 開 す る こ と が 必 要 で は な い だ ろ う か ︒ こうして︑持続可

それらを活用しつつ︑国の社会資本整備重点事業における公営住宅の位置づと 子 育 て 支 援 の 政 策 ( 教 育 ・厚生・経済連携など)を重点事業としているが︑地方自治体は現在︑人口減少の歯止め政策と地域格差・貧困格差解消政策

した街づくりの集積が︑都市の混乱に秩序を与える重要な役割を担うにちが
︑
︑
し?
六
o
u︒

﹁新たな公﹂の社会的な力の結集が︑大きな輪となり︑地域の独自性を生かめられるであろう︒

なく︑コンソ ー シアムのフラットな連携をコ 1 ディネ 1ト し て い く こ と も 求

住宅行政スタッフには︑それを地域に根付かせる一連の業務に関わるだけでワークを通してこそ︑良質な協働の文化をデザインすることが可能となる ︒

るだろう︒こ の よ う な ﹁ 新 た な 公 ﹂ の パ ー ト ナ ー シ ッ プ 組 織 へ の 参 画 ネ ッ トない ︒ そ う す る こ と で ︑ 公 営 住 宅 事 業 を 循 環 さ せ る 仕 組 み づ く り が 可 能 に なプロセスに︑興味を持ち続け︑キャリアアップすることが求められるに違い

これからの住宅行政スタッフは︑複眼を持って先導的な業務へ変化させる

テムによって事業 化 されてきたのである ︒

行 な う︒前述のプロジェクトはいずれもこうした仙台市独自の合音ム形成シス

導のプロセスで︑予算要求︑交付金申請︑建築設計︑事務一般の関連業務を

行政スタッフは︑これまでの一連の作業の中から育まれたマネージメント主区に利用する計画(平成一九年度 j二五年度事業 東京大学+早稲田大学+東北大学
︒)
が中心となり︑住宅再生を目的に市民参加のまちづくりを模索する団地再生計画を構想 ︒
これら 一連 の 計 画 に 関 わ ら せ て い た だ い て 改 め て 思 う の は ︑ 再 生 計 画 や 構
想 の ソ フ ト づ く り に 投 資 す る こ と で ︑ 良 質 な 内 容 の 計 画 ・構 想 が 得 ら れ ︑ 最
終 的 に は ︑ 大 い な る 果 実 が 期 待 で き る こ と で あ る ︒ 立ち上げ期にソフ トをし仙台市の公営住宅ストックの机上でなく︑現場に即した対策を検討し︑さらに︑法・条例などの改正を視﹁いいものをつくって︑きちんと手入れして︑長く使う﹂社会への移行要請

・環境﹂﹁安全﹂﹁活力﹂をキ 1 ワiドとするアウトカム目標を効率よく実行

これまで述べてきたように︑激変する社会信勢の下で求められる﹁暮らし野に入れた解決プログラムの実行に取り組まなければならない︒に応えるストック重視の技術として︑人工地盤型のスケルトン超長寿命建築

する﹁まち資産﹂として︑良質な公営住宅田地は︑次世紀に有効に引き継ぐ

ストックのトータルライフサイクルマネージメントの実現が自前に迫っている︒全ての用途にこの建築が適するかは別としても︑﹁理念・先見性・実効性﹂に基づくソフトが組常的にデ︑ザインされ︑それべき社会資本である︒

らないのは︑建築物の耐久性は︑適切な設計と製造・施工時の品質管理︑長が構想から計画︑計画から実施︑運営に引き継がれていく︒それぞれの過程

大きな意義のある改革であり︑数年前から期待している︒しかし︑忘れてな
期的な維持保全処置で時保されるという点である︒それぞれの工程で安全にで適正な再評価を繰り返し︑課題は随時修正され︑次の高い目標が設定される︑止まることなく継続するこの作業が︑総合的にマネージメントされてい監理を厳密に行なうソフトの力が重要になる︒
セーフティネットの役割を確保しながら人びとの豊かな生活の実現を目指
す公営住宅においても課題は多い︒ストック活用計画に基づきつつ︑建て替

文化的感性が巧みに織り込まれた﹁循環・環境共生型の協住体﹂を核に︑ネこうした公営住宅団地の居りに人が集まり︑それぞれの心に語りかける︒

る団地こそが本当に地域と融和するのである︒

されてきた入居者資格︑施設維持・管理運営等の適正化を重点施策とするこットワi ク社会の実現を目指すことが公営住宅デザインの投割であると考え

え事業・公営住宅ストック総合改善事業等の推進を行なうとともに︑課題ととで日標が明確となってくる︒特に︑施設を主体として︑維持管理をしてきキーワードを以下に記す︒ている︒

業基盤が危機的状況に置かれている︒どのようにサパイパルするか行政手腕﹁都市の再活用資源こそ宝物﹂である︒

た行政の外郭団体(公的セクター)にとっては︑指定管理者制度の元で︑事が関われる︒

ライフサイクルコストのデータベースの分析とバランスシートの作成︑きめした閤定費の圧縮を行なわなければならない︒長寿命化に向けた維持管理と︑抑え弾力的な歳出構造にするためにも︑総合的で公正な見地から︑より徹底﹁居住サービスの時代﹂を誰のためのサービスか原点に戻って考える︒﹁活力ある経済﹂は豊かな市民生活の原資である︒﹁ユピキタス・コミュニティの形成﹂をめざして街づくり︒﹁地域共生の思想と新しい学際的技術の融和﹂が必要である︒﹁情報・知識・文化を読み取る力と︑それを活用する力﹂が必要である︒

細かな安全管理とセキュリティ︑管理成果や居住サービス品質の正当化など﹁トータルライフサイクルマネージメント﹂をデザイする︒

公営住宅事業を継続する自治体においては︑一般会計に占める経営経費を

実態コストの正確︑な把握と市場機能の活用を可能にするコストマネージメン

在︑日・コハウジンタ約設立準備会代表幹事︒

伊藤寛/いとう・ひろし
東北学院大学経済学部経済学科卒業︒建築関係の企業を経て仙台市役所に入職︑住宅課技師として公営住宅を担当する︒都市首付開発謀長︑指導部参事兼建築指導課長︑建築部長などを校保し︑二O O一一一年︑定年退職する︒現

ト等の︑団地別ソフト開発が必要であろう︒

ル化による外国人の多文化にどう対応するのかなど︑公営住宅の現場にはさるのか︑公営住宅の福祉住宅化をどのように政策転換を図るのか︑グローバ

しかし︑それ以外にも︑現行の家賃システムで居住サービスをどこまでや

まざまな問題が山積している︒国・自治体︑公的セクターが一体になって︑

辺

諾と従ったことが︑全国各地に回一的な部地を許してしまった原因ではないる︒蓑原氏に言わせれば︑その状況に建築家が断固として反対せずに唯々諾

今日︑﹁公営住宅﹂に対する社会的なまなざしには厳しいものがある︒

議論に象徴されるのが︑今日の公営住宅を取り巻く環境なのである︒現在︑宅を地方公共団体が直接供給する意味は失われているのではないか﹂というの一言︑っところの吋公共直接供給住宅の今日的意味片すなわち﹁今日︑公営住

うかたちで残されているという事実には︑着目しなければならないだろう︒

して︑約二二O万戸の公営住宅が(多くの場合︑都市近郊の)住宅問地といなかなか容易なことではないことなど︑反論がないわけではないが︑結果と場の速いの問題とか︑設計者がプログラムに間附与することは当時も今日でも団地建設とそれに関しての建築家の対応については︑発注者と設計者の立か︑ということになる︒﹁公営住宅をどのように供給するか﹂がもっともクリティカルな問題にな

地方の公営住宅の現況iii
群馬県前橋甫の事例から藤本両氏にそれぞれインタビューを行なっているが︑三六番池﹄の問題は︑

辺真理十木下防子︑新建築柱︑二 O O六年)の中で﹁六番池﹂を取り上げ︑蓑原︑

県営住宅団地を生み出している︒私は﹁集合住宅をユニットから考えるい(渡地型の集合住宅として名高い﹁茨城県営水戸六番池団地﹂など︑いくつかの

蓑原氏告身︑茨城県の住宅課長時代に︑建築家の藤本昌也氏とともに︑接が出発点だが︑典型的な地方都市の一っとその公営住宅の状況を概観するこ

許しいただきたい︒前橋市を選んだのは多少の土地勘があるという私的理由

著者の出身地である群馬県前橋市の市営伎宅の状況について述べることをおいて︑何らかの共通項がみえてくるのではないかと考えた︒そこで例として︑住宅の状況について具体的に記述してみることで︑公営住宅の現況全般につジをつかみにくい︒ここでは一つの都市を取り上げ︑その都市における公営

全国の公営住宅二二O万戸の状況把握となると︑なかなか具体的なイメー

0

戸 フランの住棟が当然祝されていた)当時の集合住宅の状況とどう立ち向かうかというところにあったのだ﹂(前掲設﹁第四章・核地型あるいは低層集合住宅の今とで︑ここでの推論にある程疫の一散性がもたせられないかという期待もあ

接地型か鉱層かというようなデザインの問題ではなく︑(凶1 五階建て標準住を云々する議論はお門違いもいいところだろう︒っているとしたら︑﹁公営住宅のデザインやそれに建築家が果たしうる役割﹂

ンポジウムには筆者も聴衆として参加したが︑パ︑ネリストの一人︑蓑原敬氏

この号に収録されている﹁公営住宅デザインに何が可能か﹄というミニシ

公共集合住宅の役割りが揺らいでいる

日的な味﹂的出頁︑ただし︑カツコ内は筆者)という蓑原氏の一言葉が印象に残ってい﹁近距離団地﹂を地方都市再生と関連づける
真理

111
一二世紀の公営住宅デザインについての覚書

渡とあまりに無関係のものとして計画・建設されてきたのではないか﹂という区分の徹底は単に分類上の便宜的なものなのだろうが︑﹁団地は︑周辺の都市

前橋市は人口約三O万人︑群馬県の県汗所在地ではあるが︑近年は他の地

昨今の住宅団地に対する批判には︑格好の根拠を与えているようにも見える︒

った︒
方都市同様に︑中心市街地の衰退が問題となっている(小栗康平監督の映画て︑いくつかの視点から検討してみよう︒

次に︑住戸数が一 O O戸以上の一六団地(住戸数合計四七O六戸)につい校生たちが萩原朔太郎の詩を朗読しながら練り歩く印象的なシ l ンがあるが︑建 物 年 齢 は さ ま ざ まi 昭和団地︒昭和平成団地・平成団地﹁眠る男﹄の中に︑中心市街地の人通りのない︑がらんとしたアーケードを高映爾のシ 1 ンとしては印象的でも︑それが現実の日常的風景ということにな

7Km

NE

2
9
.
.
.
3
0

2ドm

SE

7Km

江木

252

2，4
.
5
F

2
1
.
..
.
.
.
.
2
6

W

1
6
.
.
.
1
8
芳賀

498

2，5F

朝日町

112

5F

鴻里前際

160

4F

上泉

108

4F

平成

5F

2
0
.
.
..
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2
7
292

2，4
.
5
F

2
1

、
1
8
9

朝倉町

るが︑昭和時代に建設された昭和団地(築三O年以上)と昭和平成団地(築一五1 O年)と平成団地(築一五年未満)に三分できる︒いくつかの時代

一にわた二って団地建設あるいは建て替え・リニュ l アルが行なわれた団地もあるので︑一つの団地が一反一分ということにはならないが︑昭和団地が五団地︑

昭和平成団地が二一一団地︑平成団地が五回地という結果︑を得る︒そのうち︑それなりに立識されデザイン処理がなされているように見える(図i2参照 ) Oていたよりよほどヴァリエーションがあるし︑室内における梁の処理など︑

ンは︑入手できた資料で見る限り︑標準的な型の応用とはいえ︑当初予想し地の住棟は階段室型もしくは片廊下型であることは想像がつくが︑住戸プラ

ほとんどの団地が五階建て以下のエレベーターなしである︒それぞれの団

住棟形式・住一円プラン

るのだが︑今後それは前橋市でも至近の課題となることがわかる︒て︑建て替えをどのように行なったらよいかが冒頭の蓑原氏の議論につなが要な時期を迎えていることになる︒設備更新やリニュ!アルはともかくとし

全住棟が一九九0年代以降に建設された︿純正﹀平成団地は四団地なので︑:/i/
広瀬第 5段Jj
也3DK (平成 15iJ
二、71.04ni)/正/隠領第 I団地3DK (昭和 4
7
'
j
三
、 4
0
.
6
2
n
i
)

イ斗オゴ斗

図‑2
前橋市の公営住宅のフ。ラン伊j

他の団地は設備更新や内装リニュ l アル︑あるいは建物自体の建て替えが必

中心市街地からの!e駿(概数)、市街地からのおよその方怯
中
川L

一

Fド
下
1
4
.
.
.
1
5
1，
5，
8F

40
元総社町

6ぬm

い団地ではすでに建て替え事業が実施されているため︑団地によってはると印象的とばかりいってもいられない)︒

4F

W

建設年数には幅があるものも散見される(表i1参照)︒しかし︑(建物も制度

108

SE

市のホ Iムベ 1ジによると︑現在︑二六O棟︑五五O O戸の市営住宅が供

王川

3Km

給されている︒まず︑すべての住戸が団地単位で分類されていることに気づ

2
‑
5
F

2，5Kn

上の耐用年数は七O年であるとしても)設備機器の吏新などから考えると︑

3，
5F

188

7Km

く︒団地といってもその規模は︑全一一一二棟︑住戸数九三二戸の広瀬団地から︑

SE

2
3
.
.
.
..
.
.
.
"
.
.
.
.
.
.
.
.
3
3
216

!
，
磁
・
・

SE

3Km
2
7
.
.
2
8

1
3
6

減東

方位・・

築年数一五年で区分できそうである︒そうすると︑かなり雑駁な区分ではあ

SE

4ドm

10

a
;
溺第 5

3
.

5，12F

昭和一平成

B
1
3孝
司

706
4，

SE

336

1
3
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
7

j
開 第4

1Km

.
.
.
.
.
2
6
1
9
.
.
..
国領

5
.
5Km
46

1
，
2，
45
F

9F

19
780

9
3
1

覧より作成

群馬県前橋市/市営住宅

4 Kc
内

4Km

4
1
1
1
f
街橋町

匹海第 1

，

NW

12
2
‑
4
F

1Km

.
3
5
3
2
.
.
..

NW
1Km

1
2
9

1
0

;目立は11?

29

2ドm

D
l
'
H
O

1
5

225
3
0
3
5
23 .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
3
1

4
0

45

全一棟︑住戸数六一戸の若宮第一団地までさまざまなのであるが︒団地という1 前橋市の主な市営住宅湿地リスト
表告主)
留の中の ABCは県営住宅および公社住宅路地在、イ口ハは、特優箆住宅窃と名づけてみよう︒

地(五回地)︑五加以遠を遠距離団地(五団地)︑その中聞を中距離団地(六団地)以内という好立地にあることがわかった(図 ￨3)︒ 二 回 以 内 を 仮 に 近 距 離 田

一六回地の約三分の一の五団地が︑中心市街地まで直線距離でおよそ二泊都市との距離￨近距離団地・中距離団地・遠距離団地

部屋数を減らしてリニュ l アルするという方向もあるだろう︒

ならば︑このような少面接の 3DKは︑昨今の家族の少人数化に対応して︑中低層壁式構造の住棟は︑建物の安全基準(耐震性など)をクリアできる地(平成一O年)では七一・O四ばという差異があるのだが ) 0

問地(昭和問七年)の 3DKが問0・六二ばであるのに対して︑﹁平成団地﹂の広瀬第五団(一五%)を大きく引き離している(同じ 3DV
れでも︑﹁沼和団地﹂である国領第一住一戸タイプとしては︑ 3DKが供給一戸数の約五五%を占め︑次に多い 3 K

図‑3 前橋市の公営住宅の位霞

地を i
f
;す。

近距離団地はすべて﹁昭和団地﹂であるが︑建設年度が古い団地がおしな

べて近距離団地というわけではなく︑中距離団地(広瀬団地)︑遠距離団地(南橘団地)が一つずつ入っている︒

団地用地の入手のことを考えるなら︑﹁平成団地﹂が中距離団地または遠距

離団地であることは容易に想像ができることだが︑群馬県のモ lタリゼ lシ

ヨンの進行や国道バイパス整備に伴い︑バイパス沿線に大規模ロ lドサイド

庖やファミリーレストランが続々と出広していったことからするなら︑平成団地が遠距離団地であることは︑入居者にはほとんど障害にはなっていない

ことが推測される︒昭和後期に中心商宿街やそこにあった娯楽文化施設(映画館街など)の重要度が薄れるにつれ︑中心市街地からの距離はさほど意味をもたなくなり︑むしろ郊外の商業機能への距離的︑時間的な利便性が求められるようになったからだ︒

市内に近距離団地が複数笛所存在しているが︑近距離団地六団地はすべて﹁昭和団地﹂である︒じっさい︑昭和団地という名称の団地もその一つとして含まれている(笑 ) 0近距離団地は都市内部に立地している︒それにもかかわらず中距離︑遠距離団地と同じような郊外型の建物形式が当てはめられてきた︒それは都市内に空地をつくってきたようなものだといってもよいかもしれない︒﹁空地﹂も(かつての日本がそうだつたように)都市化が急激に進行する社会では一種の緩街地帯としての役を果たしてきたかもしれないが︑現在の疲弊した地方都市では︑それはなかなかポジティブな意味をもちえない

し︑それどころか都市に対してネガティブな効果をもたらしていると考えられなくもない︒

遠距離団地のうち︑建設年度の古い昭和団地(南橘問地および芳賀団地)

では︑団地の今後が気になるところである︒ただ︑すでに述べたように︑車社会化した現代の地方都市では︑都市中心部までの距離が五加以上あっても︑朝の通勤ラッシュの渋滞以外はたいした負担にはならないので︑住貯の適切なメンテナンスがなされていれば入居希望者数は維持できるのではないかと思われる︒その点では︑戸建住宅による分譲住宅団地よりはよほど住まい手

討が必要だろう︒

地︑遠誼離団地それぞれに異なった性格と役割・機能を付加できるような検体を見直す必要もあるかもしれない︒いずれにせよ︑近距離団地︑中距離団

離団地の建設が都市中心部の衰退を招いた一因であるならば︑遠距離団地自の自然な継承が行なわれやすいだろう︒ただし︑次項に述べるように︑遠距要であるとしたら︑どのようにしてそれが達成できるかが関われているので︑でしかない︒わが国の各地域に今後も地方文化の中心としての地方都市が必の衰退に拍車をかけた︒とはいえ︑今日それを云々するのは非生産的な議論ても︑既存の都市外に団地れれ都市(人口集中地区)をつくったことが母都市

商業施設や公共施設の郊外立地などと関連する一連の馬子の一つだったとし

もちろん界は団地建設だけにあったのではなく︑それはモ iタリゼ l シヨン︑

庖しつつ︑住民が誇りと愛着をもつことのできる良野な居住環境の形成が罰念の一つにも﹁自然︑歴史︑文化等の地域特性に応じて︑環境との調和に記る規模であることにはまちがいない︒住生活基本法案(平成一八年)の基本理きる立場にないが︑その総数はすでに充分︑都市景観を形成しているといえその問者ともに︑デザイン性を正面に掲げることのしにくい制度をつくり上りどれほど都市景観として鐙れているかという議論に加担できる自信はない︒

るのである︒とはいえ︑これまでの公営住宅のデザインが分譲マンションよることが︑都市再生の方向にシフトするドライブになり得ないかと一言っていここでは︑公営住宅を都市の要素と認識し︑重要な都市の景観要素と考え

ろ
︑
っ
︒

て﹁⁝般的な分譲マンションの形状を思い浮かべる人間はそうはい︑ないだ

ク地域特性 ψに応じてク住民が誇りと愛着をもつことのできる︒居住環境とし都市の景観要素
人口一二O万人の前橋市に市営住宅(公営住宅とそれ以外を含む)が二六Oられること﹂(溺団法人ベターリビング﹃公営住宅の慾倣平成一九年度版﹂ 5頁)と記

げているからである︒

棟︑五五O O一戸あるのが全属的にいって平均的な事象なのかどうかは判断でされている︒集合住宅は(誰が供給の︑主体になるとしても)︑今後︑欧米の集

一九九0年代後半から︑建築家がデザイン性の高い都市型小規デザイナーズ・マンションというモデル
ところで︑合住宅がそうであるように︑重要な都市景観要素の一つとして認識されなくてはならないだろう︒
昨今の地方都市では中心市傷地の衰退の歯止めとして︑民間同分譲マンショ

模賃貸集合住宅﹁アザイナlズ・マンション﹂を設計することが︑東京圏を

北山憶はデ︑ザイナlズ・マンションを分譲マンションとは別の経済モデル

ンの進出を期待する向きが多い︒都市中心部やその路辺に高層マンションがではないかと分析している(﹁集合住宅のデザインと技術﹂︑﹁建築技術﹄二 O O六年一中心として活発に行なわれるようになった︒

されるべきことではないが︑果たして︑日本中の都市に似通ったデザインの二月号︑山山亥 ) 0北山によれば︑事業用マンションは︑想定されたモデルが存在建つことは︑都市中心部の居住者増につながることなので︑それ自体は非難(ちなみに︑日本の地方都市のそういった風景は︑米国の地方都市に行くと必していて︑それ以外の解では︑法的に何らかの抵触があったり︑または経済

タワi マンションが建つことを︑都市再生の解決案としてよいものだろうかずといっていいくらい中心部に数本の高層オフィスタワーが申し訳程度に建が変わる一間性の建築であるため︑事業用マンションの立場からは通常では効果が落ちるのに対して︑デザイナーズ・マンションはその都度︑設計与件

そもそも︑公営住宅を緊急に全国に建設するために︑標準設計の住棟によ

商品とはならない︒先験的なモデルの存在する事業用マンションでは設計者っている光景と︑似ていなくもない ) 0
る団地が︑多くの場合︑都市近郊に(中距離陸地および遠距離団地として)は図面製作者であればこと足りたが︑その反対に︑デザイナiズ・マンシヨ

E

建設されたことが︑今日の地方都市中心部の衰退の原因のひとつであった︒

ん
R がい前日山側似をつくり出した︒デザイナー
ンでは︑設計技術(デザイン) の J

自動車に頼ることのできなくなった高齢者には︑近距附団地居住は(バリ

高層分譲マンションがそれまでの都市景観を大きく変換する(あるいは破無論︑市場規模も大きく異なるが︑ともにマーケットに受け入れられてきた︒

い面も考えられるので︑それこそ誰ならどのような形式のすまいを提供できることも大切︑だろう︒ただ︑その実現には公営住宅の枠組みでは対応しにく

齢者専用団地になることのないように︑年齢層の適度なミックスを発生させアブリ l牝 な ど が 述 成 で き れ ば ) 魅 力 的 な 存 在 と な る だ ろ う ︒ と は い え ︑ 出壊する)ものであるのに対し︑小規模中低層のデザイナーズ・マンションは︑

るかを含めた検討が必要になる︒いずれにせよ︑建て替えにはその資金調達

マンションでは背誌となる資本の規棋は対比的だし︑広域の都市景観にはほとんど影響を与えないが︑街区レベルでの都市景観のなどのために土地のさらなる有効利用が求められるだろう︒これまでは高層

プハ‑マンション(アノニマス)であることをその存在理由としていることと好対照をなす︒公

改善には効果がある︒それは分譲マンションが︑近景ではつねに没恨性的都市再生や都市景観の改革を目する場合には︑デザイナーズ・マンションとなさないが︑公営住宅総体のスケールメリットを認識し︑それを利用しつつうな中抵層高密のすまいの形式は周辺の都市環境にも影響を与え︑都市内にる土地でないと実現しない事業モデルだが︑デ︑ザイナlズ ・ マ ン シ ョ ン の よいう方法も検討されていいのではないだろうか︒高層化はある程度規模のあョンで試みられてきたような︑小規模な集合住宅を組み合わせて配置すると化して住戸数を増やすことでそれを達成してきたが︑デ︑ザイナiズ・マンシ

いう﹁モデル﹂も検討に値するのではないだろうか︒デザイナーズ・マンシ

飛び火していくことが予想されるからである︒

営住宅の車接供給は不要だという議論からするなら︑ここでの議論は意味をョン・モデルは︑住生活基本法案の三つの基本理念ともよくなじむものだし︑方式は︑逆に︑団地内で始められた住まいの形式が都市に浸透していくこと

住宅団地は都市周辺に都市と無縁な﹁都市﹂をつくってしまったが︑この(日任︒デザイナーズ・マンションという用諸は︑今日︑拡大的に使用されている︒分譲マン

で︑都市を徐々にだが確実に蘇生させていくというポテンシャルをもってい公常住宅の待生にも直結する可能性をもっているように見えるからである︒

シヨンにも賃貸にも同じように見境なく佼われている︒その結果︑この談論とは相容れなると考えられないだろうか︒

渡辺真理/わたなべ・まこと
建築家︒設計組織ADR代表取締役︒法政大
学工令部建築学科教授︒
京都大学工学部建築学科卒業︒一九七七年︑
河大学院修土課程修了︒七九年︑ハーバード
大学デザイン学部大字院修了︒磯崎新アトリ
エを経て︑八七年︑設計組織ADHを設立︒
主な作品に︑﹁ N T﹂(日本建築家協会新人賞)︑﹁兵康県西矯磨総合庁舎﹂(新エネ大賞経済産業大臣賞︑ JIA環境建築覚後秀賞)︑﹁アパートメンツ東雲キャナルコ Iト﹂(グッドデザ
イン金賞︑建築業協会賞特別賞)ほか︒著書に︑﹃孤の集住体﹄(共著︑伎まいの関委抽出出版局)︑﹃美術館は生まれ変わる﹂(共著︑鹿︐ M同出版会)︑﹃集合住宅をユニットから考える﹂(共著︑新建築社)などがある︒

いような︑怪しげなデザイナーズ・マンションが存在することは確かではあるし︑そのたの議論の趣旨からするなら本質的な問題ではない ) 0

めにこの諸に一部でネガティブなコノテ l シヨンが付加されてしまっているが︑それはこデザイナーズ・マンション方式と近距離団地
今後︑近距離国地︑中距離団地︑遠距離団地のそれぞれについて︑都市との関連の中での役割を検討すべきだとすでに述べたが︑ここでは都市中心部の周縁に位置する近距離団地の役訴についてもう少し踏み込んでおきたい︒﹁近距離団地﹂は﹁昭和団地﹂であることが多く︑したがって︑早晩︑建て替え事業を行なう必要があると想定されるが︑そのときに︑単なる建て替
えではなく︑中心市橋地の周囲に﹁住むまち﹂を建設するという戦略的な方
針をもつことで︑中心市街地再生の援護射撃ができるのではないだろうか︒

公営住宅デザインの実例

一九七0年代︑日本の住宅数は世帯数を上回り︑ス事業﹂として展開し︑熊本県営・市営合わせて︑熊本市内の住宅の建替えを﹁くまもとア lトポリ央/川村明寛/東北大学大学院小野田研究室

これに合わせて居住水準目標が第三期住宅建設五岡山県では︑一九九二年に﹁クリエイティブ T

六陸地を立て続けに建設した︒

質への転換である︒この頃から茨城県営水戸六番ズと呼ばれる五つの準接地型低層住宅が建設され︑県知事によるトップダウンが建設の契機となって今回対象とした茨城県以外の自治体は︑当時の

。%
20%
40%
60%
80%
殴‑ 2 公営住宅の居住世帯の家族構成叫 ‑5100%

図‑ 3 公営住宅の管理戸数と最近 5か年の建設費・管理焚予算

笛年計画において設定される︒住宅政策の回一黒から池団地を始めとして︑建築家が関わる公営住宅もって C T O事業は後に凍結されるが︑その後も県地の建替えが開始される︒当時の知事の退任に伴た︒ここでは︑それら一連の試みの現状を明らか

営四期と隣接する倉敷市営一 1 一一期が︑県営一 j

O W N岡山﹂(以下︑ CTO) の第一弾として中庄団にするため︑特鍛的な公営住宅を実践してきた六一一一期のデザインコ iドを踏襲する形で建設された︒

増え︑実際に幾つかの空間モデルが口五示されてきつの自治体を対象として︑各担当課の協力を得な

岐阜県では︑現在までに北方住宅の南ブ口ックと北ブロックの一部が建設されている︒新たな知がら︑公営住宅施策に対するヒアリングと実際の住宅調査を行なった︒

事のもと︑北ブロック A棟の残り半分は建設される予定だが︑残りについては計画が見直されるよークライアントとしての自治体

九0年代には松代アパ iト︑溝間アパートなどのおり︑知事交代後の継続はなかなか難しいようにうである︒

空中歩廊型の中層住宅など︑いくつかの良質な集茨 城 県 で は ︑ 九 八0年代までに六番油シリー合住宅が建設されている︒

続している茨城県は特異な存在ともいえる︒

も見える︒その意味では︑一一一O年以上も施策を継

熊本県では︑九0年代前半に吏新時期にあった

O
(
1
慾円)

熊本累

念数市

陪山県

岐阜県

茨城県

予算は 2003年 ‑2007年の平均金額。
ただし、熊本市は 2002年 ‑2006年の予算平均。

管理戸数(戸)管理爽予算(綴円)
建設蓄電予算{綴円)

100%

熊本市

80
ヲ
6
60%
40%
20%
096

40

2万

北
野

20

住まい手

公合住宅の肘住者は︑一敗的に高齢者や単'身者
ち家率は岐阜県と茨城県がおいが︑茨城県ではこか︑引の小では茨減川れ小と熊本県が多いのまた︑持を行ないながら︑現

建叫すえや倒別改善等状のストック数を維

今国の対象の中ではうした持ち家志向が公営住宅の接地性追求にも繋

各県の最近五か年の公営住宅建設費・管理費予唯一熊本市が︑そのが多いといわれているが︑各自治体によって居住算を見ると︑概ね建設費は各自治体とも減少領向持する方向のようだ︒

城県は二O歳未満の子ども︑夫婦+子世帯の割合

管理戸数の多さから︑がっているということであった(図i4)︒

が多く︑実際に見学した時も活気があった︒逆に︑にある(図 3)0 茨城県では管理戸数の多さから者特性は若干異なっている(悶i1︑2)︒特に︑茨熊本市は子どもが極端に少なく高齢者が多い︒岡

問山探知警察退任 (19 7Z~)

建替え時に空家住戸

長野士郎

管理費が多くなっている︒岐阜県では二O O匝1

1996 長町アパート[lPl窓永譲他
賂[0門阿部勤中庄陸地第2
公営住宅法改正 (
11
窪
、 2
1
藍の I
R
分を廃止等)

山県と倉敷市は単独世帯数の割合が高い︒調査対1995 新地団地 D[KCl商問弘建築工房[
KC
l上限慈二郎建築翠務所
新地問地 E

分のみ︑建設戸数を1994 竜蛇平団地 [KPl元倉箆響/スタジオ建築計画
KCl坂本一成+長谷川逸子+松永安光
詫麻団地 [

二O O五年の北方住宅建設による建設費の増加が1993 中庄匝地第 1期[0門丹臼悦雄・空隠工房他
KP
l小宮山昭他
新渡鹿沼地 [
[
I
くC
l蜜永譲他
新地問地 CHfri
号者向け特定優良 E
主主主住宅前I
J
l
i
t
中
主l

象の公営住宅の住戸タイプを自治体ごとに比較す1992 帯山A団地 [K
P
l新紡至門他[I
くCl緒方理一部建築研究所
新地包地 B減少させることを検l大野秀敏他
松代アパート日 PKPl山本理綴設計工場
保田窪第一問地 [新地団地A[
K
C
l早川邦彦建築研究室
f リヱイティブTOWN関山
業隠始

中の公営住宅があったが︑どちらもこれらをもっl大野秀敏他
1991 石両南台アパート日Pて︑ひとまず新規の事業は終了となるようだ︒

1989 殺j車銭岐阜探知議就任 (~Z005)

各自治体とも︑今後更新期を迎えるストックを1988 アートポリス翠議開始

抱えており︑現在の厳しい財政状況を考慮して︑1987 シルバーハウジン/7.ブロジェクト見られるが︑その後︑建設は行なっていない︒岡1983

ると︑ 3DKが過半数を占め︑次いで 2DKが多双葉台団地[1門現代計箇研究所他

1981 住宅・都市祭儀公司発足

討するとのことであ霊祭研究所
1980 大角豆団地[1円山下和正E

山県の管理費は四県の中で最も少なくなっている︒

住宅没後保吉正治j
皮スタート

1978 三反田団地[1内現代E
十蛮研究所他

くなっており︑家族構成に逐次対応するというよl現代計箇研究所他
1977 水戸会神原団地日 P

茨城県と熊本県・熊本市には新規に建設・計画

l現代計画研究所
1976 水戸六番池団地[lP

り従来からの方針に則って決定しているようだ︒

1974

ストックとしての公営住宅

1973 全部i
設立守黙で一世議一住宅

自治体ごとの管理一戸数を見ると︑茨城県と熊本

1971 住宅怒設計E
霊法器J
I
j
j
?

市が一万ニ千戸以上で突出している(図13)︒世

1968 会燈で一世帯一住宅

帯数に占める割合で見ても︑特に熊本市が多いほ

公営住宅関連年表

1998 骨川アパート日町長谷川逸子他

2004 中B:窃地第 Z郊 [K
Clスタジオ建築計箇他SCl阿部仁史アトリヱ、
荒井住宅 [
計画小野図研究室

2005 杉田・矢津田陸地 [MD片山和俊他
2006 北方住宅北ブロック A榛 [GPl磯嬉アトリエ他
都市手寄生機構{主生活さ基本法

2007 住宅金滋支援軽量鱗
際h
謹政策昏出来事・調査対象公営住宅名[自治体]設計者[自治体]
I
P茨城県営 GP岐阜集営 OP悶山県営 KC倉敷市営
KP熊本県営 KC熊本市鷲 SC仙台市営 MT南小国町※上記リストの茨城県から熊本市までにヒアリングを行った。

った︒

2001 高齢者向け後泉主霊祭住宅需 'Jlit

今後は︑老朽化の薮議凍結

改善のみならず︑バリアフリーや耐震性向上のたクリヱイティフ TOWNI
羽山

2000 中庄団地第 1期 [KCl新井千秋都市建築設計他
在;去にさまっく住宅性能表示制度
品E
公設住宅ストック総会活用制IJlit

めの改善事業が多くなることが予想されるが︑そ1999の際に︑現状のストックの多くを占める昭和四O

中庄問地第 3期 [0内遠藤剛生建築設計事務所他
G円
ハイずウン北方南ブ口ック [ワーヲステーション、ディラー+スコフィディオ、
クック&ホーリィ・アーキテクツ、妹禽手日設建築
設計事務所他

その他

持ち家率「一一一一一

二二二E

茨城県

岡山県
倉敷市
熊本経
熊本市
全国

{
二
0%

20%

40
宇
品

民3.7

1
:
;

妓皐県

60%

80
ヲ6

i
l
lヰ
ザe
"I
，
I
J
，
J
i
'
t
)
関‑ 4 公営住宅率と持ち家率(平成 15年住宅 太 l年代以前の標準的な団地はどのように建替えられる べきだろうか︒今回の対象に ︑小野 田研究室が計画に携わった 仙 台 市 営 荒 井 住 宅 を加え ︑過去︑
てみたい︒

円U

n
u

・

庄)︑九・七凶(北方)など︑大規模になるこ とも出しているが ︑各敷地のオ ープンスペ ー スと住戸ンに則って︑五人の建築家がそれぞれ異なるデザ

フラに富んだ敷地を大きく五つに分けたマスタ ー︒

熊本市営新地団地 では︑東西一切の細長 く起伏

ピ ロ テ ィ を 持 っ た 坂 本 棟 やフラクタルな形の 安 永ている ︒特に︑ポイン ト棟や連続する通路となる

中央の緑道を中心に︑効果的に住棟を分散配置し

地 では︑二一人の建築家が敷地を分割せずに︑敷地

やや敷地は小さくなるが︑同じ 熊本市営詫麻団

インを展開している ︒新地 Cは敷地の南 北方向の

棟 は︑敷地の微地形を織り込みながら配されてお地 Dと の 聞 に 広 大 な 斜 面 状 の 空 地 が あ る な ど ︑ そに︑それぞれの建築家が四つの高層住棟を︑適宜

岐 阜 県 営 ハ イ タ ウ ン北方南︑フロ ックは同じ敷地となっている ︒の疎密にはかなり偏りがある ︒各住棟のデザイン

一方で︑ 新地 Eは戸数密度がその三分の一で ︑新O戸/出近くまで上げて ︑駐車場を確保している ︒ り︑丁寧なマスター︒フランの重要性が示される形

幅が狭いため︑住棟を高層にし ︑ 戸数密度を 一五

均一的な風景がっくりだされていた場所であった ︒

数の配分は︑アンバランスで考慮が必要だったよ*数字は左下の写真一番号を示すロ

少なくない ︒ この三者は従前も公営住宅で︑木造

戸数密度(
戸/同)

1~3 階

•

うに思われる ︒(ぷ)協同爆関∞∞

実験的に行なわれた公営住宅デザインの評価をし2 集合する︑ 公営住宅戸 数 密 度 と 容 積 率 を 見 る と (図 5)の値は一五O 戸/凶・一五O %の範囲内に当てはまるものがほとんどである︒これは︑二 O O戸 /凶 ・二OO%を超える民間賃貸住宅が少なくない
現状を考えると︑相対的に低密度であるといえる ︒
都市との関係

・

2

150
1

50

3
5

，~~e ・，

・ 4~6階
7階以上

O
O

+/・1
6

8

•
.1

長屋住宅や中層の階段室型が大量に平行配置され︑公営住宅の敷地は一二一凶(新地)︑一一・三凶(中

2 ・荒井

50叶/戸

••• ・
50

地C
長

折り曲げながら設計しており︑中庭や駐車場を配置す る こ と で 中 心部 に 一 体 的 な 中 庭 を つ く り 出 している ︒ しかし︑敷地面積と戸数密度を考えれば︑中層住棟の配置の可能性もあったとも考えられる ︒

このような場合︑公営住宅を周辺に対しどのように位置付けるかということがポイントとなるが︑北方南では︑地域の中心として考えられたため︑高層住棟が選択され︑公共性を表出する目的で中庭が聞かれたようだ ︒

岡山県営中庄団地 では︑一期1 四期ごとに敷地は分割されているが︑空中歩廊により住棟は連続され︑さらに住棟に固まれたオープンスペ ー スの連続によって︑全体で統一感が生み出されている ︒

また︑隣接する倉敷市営中庄団地では︑住棟がバランス良く分散配置されている ︒特に︑一期では集会場︑ブリッジ︑緑地の斜面からつくられるオープンスペ ー スにより︑良質な環境がつくり出されていた ︒

敷地特性の活用

通常︑敷地は平坦に造成されたり︑ 四角い敷地

2 岡 山県営中庄 団 地第 3期

150

は個性的で︑さまざまな空間体験と風景をつくり

ハイ空ウ ン北方南 ブロ ック

100m/
戸
2
0
0

図‑ 5 公営住宅の集合密度

が平行配置される︒しかし︑そのように無視され棟が雁行しながら緩やかに中庭をつくっている ︒

茨 城 県 営 水 戸 六 番 池 田 地 では︑二戸一単位の住に配慮しながら設計する必要がある ︒

がちな敷地特性を積極的に取り込んで設計してい住戸へは中庭を通って階段を上り︑住戸にいる時が好まれたり ︑敷 地 の 地 勢 と は 関 係 な し に ︑ 住 棟るのが︑ 熊本県営竜蛇平団地と茨城県営滑川アパも視線が中庭に向き︑生活の中で中庭が意識され人工的に造られたアンジユ レl シヨンがついていく抑えられていることもあるが︑歩車分離され︑6 熊本市営新地団地 Aート などである︒

あるが︑二つのタイプの住棟を使い分けることでる中庭は 三O年 の 時 間 を感じさせない 落ちついた

8 熊本市営新地団地 E

るように工夫されている︒住棟が三層で高さを低

敷 地 の 変 化 に丁寧に 対応 している ︒道路に面する︑ 新空間である ︒また︑ 茨 城 県 営 長 町 ア パ ー ト はが妨げられるなど︑一部に上の道と下の階の住空

5 茨城県営水戸六番池団地

4 熊本県営保田 窪第一団地

7 茨城県営滑川ア パート

竜 蛇 平 は︑大 小の 三角形をつなげた敷地 形状 で住棟(街区タイプ)は一階をピロティにして中庭

地の中に気持ちのよい中庭をつくり出している ︒

を外に開く一方で ︑段 状 タ イ プ の 住 棟 は 斜 め の 敷

滑川 である︒この敷地は細長く︑傾斜も急だが︑

茨 城 県 営 松 代 ア パ ー ト は ︑ 四 つ の住棟が中庭を地Cとほぼ閉じ戸数密度や容積率であるが︑ピロ住棟で緩く囲みながら中庭をつくり出し︑その中

囲み︑四階に設けられた上の道(空中歩廊)が各地ラインに合わせて雁行し︑中庭を確保するとと庭に敷地の高低差を吸収するランプ(空中歩廊)

住棟をつないでいる ︒ しかし︑住棟が六階建てのティを利用して駐 車 場 を 十 分 確 保 し な が ら も ︑ 四を設定するなど︑住空間を立体的に構成している︒

ためか︑中庭との接地性の確保が難しいように感

もに ︑視線をずらし ︑採 光 を 取 り や す く し て い る ︒

住棟に挟まれる中庭にも傾斜をつけていることで︑じた ︒ 上の道はプレイロッ トなど行為を誘発する

階建て住棟を囲み配置にすることで︑高密な市街

距離の割には一階住戸聞の視線は気にならないよ

るようだが︑他の空中歩廊の事例に比べ住戸との仕掛けも多く︑方角によっては使われ方に差があ斜面を持った敷地をうまく活かしているのが ︑う に も 思 わ れ る ︒ 滑 川を 含めた茨城県営住宅では ︑間のバランスが取れていない箇所が観察された ︒

関係が深い ︒ しかし︑既往調査;にもあるように ︑六番池シ リーズのような接地性を中 層で再現する

今回対象とした住宅の多くは︑住棟を囲み配置

一方︑ 茨 城 県 営 石 岡 南 台 ア パ ー ト は︑コの字型にた め に ︑ 住 戸 を 断 面 方 向 で 操 作 し た 事 例 が 他 にもにすることによって︑中央に良質なコモンを確保

固まれているが︑住棟の距離や土地の傾斜などに上層の住戸がせり出して積層している所は︑日照していた ︒ し か し ︑ そ の 豊 か さ を 保 つ た め に は 各

より中庭の環境は適切に保たれているようだ ︒

幾っか見られる︒

住棟の高さ︑住戸と中庭の接続︑中庭の地形など

囲みディラ一線 007
戸)

荒井住宅

(50
戸)

4
1
〈会よ

F 4

噌 司 智 樹 判 事 パ 086戸)
新地問地

事ず弔ずず

長自T
アパート

(48
戸)

水戸六番治団地 (90戸)

松代アパート
(120
戸)

N

①刊‑

〆/

凋斗

n
u
n
u
n
u

・

布本
48

図
鐙
配

伎

の

地
図
各

三反田団地第 1期 (102戸)

木 は 現 在 十 分 に 繁 っ て お り ︑ 中 庭 に 向 い た 一階 住たレベルに置き︑静粛性を保っている ︒ 中庭の樹

団地 (以下︑保田窪)は中庭を住棟から 一段下がった︑ 新 地E のフ

じられない ︒ まなりのレベル差があり︑長町のような繋がりが感新 地C の ピ ロ テ イ は ︑ 巨 大 だ が 道 路 に 対 し て か

階段を上

六番池 は

較すると︑

方法を比

戸への視線はさほど気にならなくなっている ︒調レームで縁取らめなかった ︒

査中もこの貴重な空地は地域に開放したほうが有れた外部は︑一一方で︑ 同 じ 囲 み 配 置 で も 熊 本 県営保田窪第一

効 で は な い か と い う 声 も 聞 か れ ︑ 中 庭 の ゲlト的階住戸の庭に対

聞

b
・
‑
・

︐
︑

.¥

っ て 複 雑 に 繋 ぎ 合 わ さ れ て い る ︒ 県 営三 期 は 空 中

中 庄 団 地 では︑各戸 がさまざまな空中歩廊によ空中歩廊

ボ ネlト が か け ら れ る な ど ︑ 室 内 化 さ れ て い た ︒

が置かれ︑一部では境界にのれんや波板ポリカ l

離されているため︑住戸前の空間には家具やモノ

一方︑ 新 地 Bは ︑ 階 段 室 と 住 戸 前 の 空 間 が 切 りを過ごしていた ︒

分割され︑多くの居住者がそこで思い思いの時間られていた ︒ 階段の先の中庭も程よいスケールに状に連続されることで︑視線の抜けもうまくつくされているのだが︑異なる列の住棟の階段が斜面

性質を利用して︑東西軸の住棟が南北に平行配置

茨 城 県 営 三 反 田 団 地 である ︒ 南 に 傾 斜 す る 敷 地 のると感じたのが︑南面傾斜を最大限活用している

こ の 六 番 池 シ リ ーズ の 階 段 が 一 番 活 か さ れ て いも多層的になっている︒とから︑単調さが打ち消され︑広場とのつながり

階段を上った後に折り返して南側の中庭を向くこ

竜蛇平は 圃 ¥対して︑回¥

あるのに同

一方向で同州a ・1h・h
76 a ‑ ‑ ‑aa'

る向きが 同位置にある集会室が今後どのように扱われていくさせるものの︑

地図
図面
平平
蛇戸
竜住

〆FET

凡
又

タ
状

フ

する帰属感は増3 アクセス
それ以外に意味っている ︒

を見出しにくい下型が多い︒これらは住戸内のプライバシー確保

路地状の階段室

各住戸へのアクセスは︑従来であれば階段室型に は 良 い が ︑ 公 営住 宅 に お い て は 住 民 の 孤 立 化 が一般的な住棟

単調な場所とな

進んだり︑適切なコミュニティの創出が妨げられにおける階段室だが︑近年ではバ リ ア フ リ ー に 対 応 し う る 片 側 廊

た り す る 弊 害 も 存 在 す る ︒ これらを解消するため︑は住戸に固まれるが︑ 六 番 池 や調査した住宅ではさまざまな工夫が︑なされていた ︒

竜 蛇 平 では︑住た暗い空間であ住棟を囲み配置にした場合︑ピロテイや門は︑棟聞をぶち抜いピロテイ

る︒ 石 岡 南 台 の ピ ロ テ ィ は ︑ 敷 地 斜 面 の 一 番 低 いた路地状階段と

中 庭 と 団 地 外 部 を 繋 ぐ 有 効 な デ ザ イ ン ツ1 ルであ位置にあり︑団地全体を効果的に演出している︒

なっていて気持

この二 つの団

長 町 や竜 蛇 平 の ピ ロ テ イ は ︑ フ ラ ッ ト な 敷 地 形 状を繋ぐ駐輪場やポストとして利用されていた ︒ そ地 の 階 段 か ら住

ちがよい ︒の 一方 で ︑ 大 き す ぎ る ピ ロ テ ィ や 外 部 と の 大 き な戸へのアクセスや比較的高密な周辺との関係を生かし︑外と中庭

レベル 差 を 持 つ ピ ロ テ ィ に は 雑 然 と し た 印 象 が 否ィのかオープンな議論が期待される ︒

水戸六番池団地住戸平面図

m

る可能性が高い

高齢者が入居す

建替えであった

ため︑このメゾ

ネットに批判も多いと聞く ︒ 同

住戸の境界に網棟では︑ 廊下と入り波板ガラス

これは視線を遮りプライバシーが使われている ︒

が︑バルコニーに向かう面だけに限定されてしまを確保しつつ部の 観 点 も あ っ て 鉄 扉 が 使 わ れ る ︒ このようなプラいがちで︑外部への無関心にもつながりかねない ︒

屋の土聞に光を通す秀逸なアイ

住みやすい環境

デアで︑明るく
通常は不透明な壁とされる面に透明な素材が用がつくり出されていた ︒

住戸の入口は︑かけを生み出している ︒また︑ 北方南 ・ホ lリィ

リビングの安定性が確保されるほか︑ 表出のきっやライフスタイ

で経路の選択性

複数設けること

通常は 一つだが︑棟では︑入口側の 二層 分 を サ ッ シ 面 と し て 開 放 す

ルの変化を喚起

しようという設ることで︑北側の共用廊下に生活が伝わるようなしても利用できるグラスル l ムが緩衝帯となって︑

ファ lゾl ンとしての役割も担っている ︒内部と与えるとともに︑ リビングと空中歩廊の聞のバッ

滑川 のグラスル l ムは︑フアサ 1ドに透明性をいられることで︑中間領域の表情は大きく変わる ︒

立面

がさまざまな手法で構築されていた ︒

しかし︑今回取材した住宅では︑住戸内外の境界

イバシー重視の構成では︑居住者と外部との関係

通常︑団地の住戸内外を分ける境界は︑防災上境界をつくる

歩廊と二階住戸前にある共用テラスをつなげるこ

荒井住宅住戸平面図

じ北 方 南 ・ 高 橋

EヨEヨとで︑多様な行為への展開も図られているようだ ︒

1
1

歩廊が立体的な路地として入り組んでおり︑
大小さまざまな中庭と面する ︒住戸前も広い
テラスや花台などが置かれ︑良い緩衝帯となっていた ︒少数の住戸とだけ面する陽の当たりが良い中庭が確保され︑そのいくつかは戸建住宅の庭と見違える

一図

1
1 0
設計になっている ︒ しかし︑戻り入居者が多く︑ペほど多くの植木鉢で埋/L

FznJ ι

庄

中'、め尽くされていた ︒
一方︑住戸の聞に空中歩廊をもっ 二期では︑間口が広い割に︑奥行きが浅く通路も閉塞感が強いためか︑全体的に表出は少なく住戸前

﹁リL

/
ザ
一﹁ 面

﹁1 再
口
三÷主
=
f
﹁L一 期
一

﹁

[E﹁第

=

戸

口

中庄第 3期住戸平面図・上/空中歩廊の様子

E二二正二===j::二コ

4

入に用意された︒フランターやベンチもほとんどが使われていなかった ︒
荒井住宅 では︑二︑三 階 に 空 中 歩 廊 を格子上に巡らせることで︑限定的になりがちな移動ル iトの選択性を高めている ︒また︑空中

5λ晶

る
見
図 炉
り

面 3
平︹寸

評
HH
口

MM
入

商住

1戸
方/

h
u北上

だれを付ける人 ︑ま た︑住戸前を園芸スペースとして使う人などさまざまな対応が見られている ︒
テ‑フス
一般には︑テラスやバルコニーは行き 止ま りである ︒ しかし︑今回対象とした住戸には︑テラスが外部に直接つながっているものも多く︑その使われ方には︑テラスと住戸の位置関係が大きく影響していた︒
竜蛇平・段状タイプ では︑テラスが住戸の前後

5 フ口ンテlジ

多くの マ ンシ ョ ン で は ︑経済性を追求するため︑間口を狭く取り︑細長い住戸を並べる傾向がある ︒

いわゆるフロンテ 1ジセ lブである ︒ 取材対象の

公 営 住 宅 お よ び 公 営 住 宅 標 準 設 計51C型 ︑ 民 間

賃貸マンションの間口と奥行きをプロットすると

図￨ 6のようになる ︒今 回 対 象 の 住 宅 で 間 口 が 狭

く︑奥行きが深い住宅は 新地 Cと竜 蛇 平 段 状 タ イ

プであるが︑これらは 居 間 と 連 続 し た テ ラ ス が 階段室に面することで︑住戸内の表情がしみ出すよう な 工 夫 が な さ れ て お り ︑ 一 般 的 な 閉塞感はない︒

6000

計も多かった︒
最も多い入口を持っていた 北 方 南 ・ 妹 島 棟 は︑にある ︒ 階 段 室 と 住 戸 の 境 界 は ︑ 入 口 以 外 の 開 口
部 を 取 ら ず ︑プライバシ ーを 重 視 し て い る が ︑ 南

通常の居間中心型の住戸形式ではなく︑一室一室が独立した住宅であるかのような形式を見せてお側テラスには階段室からもアクセスでき︑表情が情がつくられている ︒一 方 で ︑ 住 戸 の 横 側 に テ ラ

ない一般的な北側廊下の住宅とは異なる多様な表

り︑個人中 心のライフス タイルが提案されている︒
やり過ぎのようにも見えるが︑実際に訪れると入口は思ったより目立たないためか︑意外に違和感スがある 竜 蛇 平 ・ 街 区 タ イ プ や新地 C︑北方南・

竜蛇平団地街区タイプ住戸平面図

ネlト で 目 隠 し さ れ て い る ケl スも多い︒これは︑

妹 島 棟 では︑物があふれ ︑木柵や波板ポ リカ lボ

居間と連続するテラスが階段室や廊下に直接聞い

図‑ 6 公営住宅住戸の関口と奥行の関係

左/住戸入 口まわり外観

ま た ︑ 保 田窪 は︑通常の外部からの入口の他に︑はなかった ︒

住宅内のコモンである中庭に面する入口を持っている︒特に︑一階住戸では居間の開口が中庭へのていることで隣接する居間の安定性が阻害される

ハU

ハU(EE)相U 磁

8000

新地団地 C 住戸平面図

ため︑目隠しされ︑結果︑物置化につながる傾向

円
unu
nunu

nU
勺
L

11

筒口 (mm)

14000

12000

10000

8000

6000

4000
4000

入口の役目を担っている ︒ ここは素通しで︑当初批判された場所だが︑今では︑居間の窓を開放しがあるよ︑つだ ︒

1
4000

ーh.JQ

て隣人と交流する人︑開口に視線防止シ 1トやす

16000

団地・イ主戸平面図
保田窪第狭い 北方南・ホ l リィ棟 は ︑ 室 連 絡 の 仕 方 や 各 部

一方︑メゾネットであるため︑間口も奥行きもうだ ︒

も多く︑効果があるよースのように扱う場合も各部屋に開口が取りやすいが浅いため︑一般の住戸よりは︑住戸の間口が広く奥行き

リ !の改修工事により︑近行なわれたバ リ アフ

で 遮 ら れ て い た が ︑最渡 り 廊 下 の金属パネル

住戸が見えないように高さでは向かい合った

ず ︑廊 下 的 な 機 能 が 強い︒ 保 田 窪 は︑目線のキッチンは面しておら・坂 本 棟 で は ︑ 光 庭 にているため︑プライベ ートスペ ー ス の 確 保 が 困 難

層棟は︑多くの住戸の両面が迷路的な中庭に面し

要 の よ う だ ︒ 特に 新地 A の低

おり︑住みこなしに工夫が必が共用部分に開放的に面して

中 庄 二 期 の三階 は ︑ リ ビ ン グは少ないようだが︑ 新 地 A や

プライバシ ー は気にすること

妹 島 棟 では ︑廊 下 に 面 す る 部

が難しい場合があるようだ︒

一方で︑プライバシ ー の確保

床が打ち増しされた結となり︑荒れている箇所も散見された ︒

り︑隣り合う住戸と視なったが目線が高くな

内外のつながりは強く

り ︑ オ ープ ン で 気 持 ち が 良 い ︒の 可 変 性 の 確 保 を 目 指 し て い る ︒ 特に 高 橋 棟 の畳・安永棟 は ︑ 畳 と 間 仕 切 り を 利 用 し て ︑ 住 ま い 方

ほほ正方形の 平 面を持つ 北 方 南 ・高 橋 棟 や詫 麻

しい手法といえよう︒

バシ ー の兼ね合いが難

光庭は有効だがプライで き る だ け 間 仕 切 り を 少 な く し て い る ︒ これによも襖をはずしアルコ 1ブのような状態にするなど︑一方︑ 荒 井 は ︑ 畳 部 屋 を 全 廃 し た ほ か ︑ 押 入 れ

一般 に 住 戸 で は ︑ 玄 関 で 靴 を 脱 ぐ こ と で ︑ 内 外

土間って別な面で住まい方の自由度が確保されている ︒

A︑ 北 方 南 ・ 妹 島 棟 で

県 営 中 庄 二 期 ︑新 地

広い間口

間の三室は︑可動間仕切りによって仕切られてお線が合うようになってしまった ︒ こ の よ う に ︑分 が 壁 で あ る た め ︑ 住 戸内 の果 ︑ 住 戸内 と 渡 り 廊 下

タタミ

新地団地 A 住戸平面図
左/関口の広い住戸外観との段差がなくなり︑一方︑ 保 田 窪と 詫麻

屋の面積は若干狭いように感じられる︒だが︑このようにメゾネッ ト や 吹 抜 け を 取 り ︑ 高 さ を 設 ける ことは ︑建 築 家 に よ る 公 営 住 宅 な ら で は と も い
え る ︒ 吹 抜 け は 北方 南 の 他 棟 で も 用 い ら れ ︑ 六 番
池シ リー ズ で は 住 戸 内 に 階 段 が 設 け ら れ ︑ 戸 建 てのようにDKと個室用の和室とが分けられている︒
光庭

保田窪第一団地 住戸平面図
左/住戸の渡り廊下の写真
詫麻団地・坂本棟 住戸平面図
左/光庭に面する廊下の写真

長町︑保田窪︑詫麻・坂本棟 は︑二戸一の住棟の聞に光庭を設け︑ リビ ングや キ ッチンと個室ス
ペー スを二つに分離 した 細 長 い 住 戸 を 持 つ ︒ こ の場合は通常の 細 長い 住 戸と は 異 な り ︑ 外 部 に 接 する部分が三 面 あ る た め ︑ 光 を 取 り 入 れ や す く ︑ 開
放感も生まれている︒
しかし︑光庭に 対 する 面 の扱い 方 は異なっている︒ 向 かいの 住 戸と 台 所 同士 が向 き 合 う 長 町 は︑台 所上部の 開口 にカ ー テンが 引 か れ る 傾 向 が あ り ︑
少 し 扱 い が 難 し い よ う だ つ た ︒ 床 の 間 の 地窓は ︑
目 隠 し す る 例も あ る が ︑ 査 な ど を 置 い て シ ョ l ケ

長町アパート 住戸平面図
ム 地窓 を 示 す 下 / 光 庭 写 真

山されている︒

このように︑建築的には︑これからも品川可能

な工夫とその展開を読み解くことができたが︑大規模な計画については︑正直評価が難しかった︒

阿山の中庄は何分にも敷地が大きいが︑⁝つくられているだけに︑将来︑都市故策や福祉と

都市計画との連動の困難さや︑公営住宅だけでまも高く評舗できる︒しかし︑出来上った状況を︑熊本は供給量が多く︑さまざまなバリエーショ

ことに︑居住者層が比較的若年で高齢化問題が顕を取り込みゃすい準接地塑から発展してきているズで︑その存在は大きいようだ︒このように外部があるようで︑新地の強引ともいえるマスタ i0
フる︒一方で︑巨大団地にはやはりいろいろな無理ある型を責任を持って発展させることの意義が一不は問題があるのだが︑こうした茨城毘の状況には︑

準接地型はユニバーサル・アザインへの対応にかもしれない︒

川村明寛/かわむら・あきひろ
七年︑東北大学工学部建築学科卒業︒
二O O
現在︑間大学院博士過程前期在学中︒

面開出は会て 1 /制スケール︒
*
伎
一
戸
市γ
*今回取り上げたのは︑あくまでごく了端である︒これ以外にも︑大阪市営古市団地︑石川県諮江団地︑名古屋市
市営鷹巣住宅︑横浜市営住宅三ツ境ハ営北希望夜︑自 ru
イツ︑鹿児島県営環境共生住宅ラメール中名団地など︑
良質なものが多数あることは最後に付け加えておきたい︒

1 平成一七年民勢調査から作成︒
2 茨城県は一九歳未満︑一九 1三O歳
︑
一
一
二 j
i
t
‑
‑
凶九歳︑
i
‑
‑
4
六四歳︑六五 1六九歳︑七 O歳以
五0 1六O歳︑六一 j
上という区分から作成︒
3 岐阜県はハイタウン北方潟・北ブロックと旧北方団地の居住者デ lタから作成︒
4 熊本市は二 O歳未満と六 O歳以上という区分から作成
5 全昌平均のテ 1タは平成一七年国勢調受から作成︒
6 村井エリ・花里俊広・山間純・高橋脚脇士一心﹁空中歩廊のある中府中庭場一集合住宅の制資研究一その 2居住者の意
識と行動﹂︑日本建築学会︑学術講演梗概集日︑一九九四
lm頁︒
年
︑m

︿
註
﹀

北野央/きたの・ひさし
二O O
五年︑東北大学大学院博士過程前期修了︒現在︑同大学院博士過程後期在学中︒当財団助成研究 0716﹁リビングアクセス型
住戸の比較研究﹂で主査を務める︒

ちをつくることの限界が︑そこには現れているののリンクが張られていけば貴重な財産となるに違O

他方︑岐阜の北方南はエキセントリックな先入︑ごミが区別されるが︑滑川のグラスル l ムのタイルや観があったが︑意外にちゃんとしている印象を持

し︑ JhIし竜蛇平︑北方南・高橋棟の土間は︑土足スペースった︒北ブロックでは︑新たにスケルトン・イン

滑川は空中歩廊に面したスペースと連続しておフィル (SI) というテ l マに挑戦していること

り︑内外のバッファ!として︑テラスにも面してールが必ずしも行き届いている訳ではないようだ︒
全体的に茨城県は住宅のレベルが高いように感

同じ S Iの長町と比較すると︑納まりのコントロいた︒北方南・吉田橋棟は︑波打ちガラスの壁に連じた︒長町では良質なデザインの中にさりげなくS Iが採用され︑社会資本としての配意があるだ
けでなく︑駐車場も無理なく納められ︑街なかのスケールを適切に捉えている︒また︑斜面会﹂活用
し︑子どもたちの声が響く滑川の空間も忘れがたンがありユニークであった︒特に︑県の住宅は規在化していない条件が加わって︑良質の環境が生い︒これらの基礎となっているのが六番池シリーられているものが多い︒中でも竜蛇平の構成は今ランには違和感があった︒しかし︑続く詫麻では︑されているようにも思える︒

み出されているようだ︒

上手く改善が図られており︑良好な環境がっくり

回見た中では最も優れているもののひとつといえ模がコンパクトであることもあって︑丁寧につく

いろいろなことが見えてきた︒

今回さまざまな空間構成を持つ公営住宅を見て︑6 おわりにへのアクセスが容易になっている︒

続する土問の存在により︑それぞれの居室から外おり︑テラス使用時の準備空間として利用されてり出している︒の拡張によって︑冗長性の高い内外の関係をつく

t 同0大千アトー

壬丘

諸 手
ち
手

、

な
ぶ

西沢大良

/にしざわたい らE

専院tt1
攻 工 島‑‑‑‑.

て い る と 知 っ て ︑改 め て 感 心 し ま し た ︒
逆 に 気 に な っ た の は ︑ く ま も と アl ト ポ リ スのも の や 岡 山 県 の 中 庄 団地 な ど ︑ 屋 外 に 空 中 回廊を多 用 し て い る 事 例 で す︒建 築 家 の 意 思 だ け で は あ
あ い う こ と は 実 現 で き な い と 思う の で す が ︑ 何 か事情があったのでしょうか ︒
大 き く は ︑ 密 度 を 上 げ る こ と ︑ バ リ アフ
小野田

や

あ

小野田

住み方が荒い 方 もいるので︑ 中 間領域を不用意につくってしまうと︑かえって荒れてしま鼎談風景。左 から、小野田、西 J尺、千葉の各氏。

建 築 家 の 提 案と住 み 手 の 住 み こ な し 力 が噛共用空間的な場所が ︑結果的にあまりうま

ファミ リー世 帯 が 住 ん で い れ ば そ れ な り

従来の板状建築だ と共 用 空 間 が 小 さいから ︑ そなし ︒

で手 一杯 と い う 世 帯 が 多 い と ︑ な か な か そ う な ら

しようという意識が働きますが︑自分の身の回りに 子 ど も た ち が そ こ で 遊 ぶ か ら ︑ そ こを ち ゃんと

小野田

営住宅だから起きている問題なのかな?

く 機 能 し て い な い と い う こ と で し ょ う︒ それは公千葉

み合 わない ︒

西沢

っ て ︑ 結 局 は 使 え な い と い う こと も 多 い よ う で す ︒

すそ れ ま で 木 造 の 長 屋 し か な か っ た の が コ ン ク リl

代 以 降 で は な い で す か ね ︒ 五0年 代 ︑ 六0年代は︑

建 築 家 の 提 案 が 空 回 り し だ す の は ︑七0年

ういうのが目立たないんですが :・ ︒

小野田 (司会)六番 池 田 地 以 降の ︑建築家が関わ授

千 葉 こ れまで建築家がやってきたものがよくな

リー にすることという︑ 二 つの理由があると思い

/
お
の
だ

西沢

ま す︒

z
泰

い と い う 評 価 を 受 け て い る 最 大 の 理由 は 何 で す か ︒

った主な公営 住 宅 を ス ラ イ ド でご覧 い た だ き ま し

六番 池 団地は ︑ ボ リ ュー ムの決め方︑軒の‑建 築 家 の 提 案 と 住 み こ な し 力 が 噛 み 合 わ な い

た ︒ まずその 印 象 か ら 伺 いたい と 思 い ま す ︒

語 っていただいた ︒

もまだ公営住宅には関わっていない気鋭のお 二人に︑集合住宅の設計において高い評価を受けられながらるに違いない ︒ しかしそれはどんな方法なのか ︒

していくには︑これまでとは別な設計方法が求められしている ︒すなわち ︑ これらを 一
二 世紀の社会資本とど︑それ以前の団地と 比 べて︑日本の田舎の風 土

学学町T1

1

霊安野

いま 二二 O万戸の公営住宅が存在し︑それを大なり建築家 ︒西沢大良建築設計事務所代表

需 小雪

や 地 形 へ の 接 し 方 が 工 夫 が さ れ て い る の で ︑前 か授

高さの コント ロー ル︑地 形 に合わせた断面設定な

A明

環
境
系
教

ば

研画
究事
科務
建所
築代
学表
専
攻
;
雀
教

小なり リノベ lシヨンしていかなければならない状況

院学府民ら気になっていたのですが︑今でも有効に機能し工建~にある 一方で︑公営住宅に対する考え方は大きく変化

学葉

鼎談 ﹃
公営住宅 私ならこうデザインする﹄
実襲王
学

」ず会

東建

西
沢

クリートで建物を作ってくれる人たちだ﹂という

υ ﹁住築家というのはコン
れみ子もふ 1似
1 になれた

申し訳ないけれど︑上手いとは一一一日えないと思いま

ごく下手ですね(笑 ) 0空中回廊のブリッジとか︑が︑建ぺい率が低いときには︑日本の建築家はす

西沢公件性主は建べいか小がとても批いわけですに代わる言葉として︑コ密度のコントロール﹂といのは僕もそうだと思います︒千葉さんは特にそれ

小野田﹁コミュニティ論じゃないんだ﹂といういいのではないかという意図だったのかなと思う︒

あるいは全く別のプログラムが京ね九日わされても一一アィとは奴関係に︑もっと公共性を持たせたり︑ようなコンセンサスが︑成立していたと思うんです︒ただ︑それは建築家のせいだけなのかどうか︒

うことを言っていますよね︒たとえばご自身が設rす︒いまはそういうものがない︒というか︑﹁建岐阜の北方住宅も︑中庭がなんら有意義なもの

いう方法は︑公営住宅の密度感︑居住層になって計された集合住宅﹁立主沙門B﹂ で は 成 立 し た そ うワ

ω十でのポテンシャルでもあると思うのだけれど

築家というのは変な建物をつくる変態建築士だ﹂になっていないでしょう︒建物を九階建︑一 O階

ト山一の保介性七ができゐというだけ

小野田今回︑公営住宅がセーフティネットとい建とものすごく上に積んでしまったわけだから︑も発展してやれることですか?

︑!
子安
全ぶ
:
: Jり

う位置づけを強化されましたが︑そこに建築家のその分だけ足元の開放した地面が良くなってくれ

千葉単体としての建築については︑密度のコンというコンセンサスになっている(笑 ) 0

来たす役舗は大きいと見ています︒パウチャ!制ないと︑だめなんだけれども︒

トロールはやはり有効に展開できると思っているにしたところで︑木質アパートに集まって︑住んじやったりして︑かえって別な問題を処理しなけれけれど︑ものすごく大きな敷地規模になったときには︑そもそも一人の建築家が︑建築的な手法だ

コミュニティ論からの脱却が必要か
千葉建築家が公営住宅にかかわりだしたころにばいけなくなるわけで︑それだったら︑適切な規模で︑ソ l シ ヤ ル ミ ッ ク ス し て い て ︑ リ ビ ン グ ア

けに頼って全部扱っていいのかということがあり

公営住宅団地ほどの大きな敷地で︑例えばそのは︑コミュニティ論がバックボーンとしであった

ような共用空間が必要でしょう︑ということです

街毘の中に通過交通がないという事は︑すごく不クセスで︑きちっとコミュニティに関与しながらね︒でも︑そこに無理があると思う︒仲良くする

自然ですよ︒これまで車のことを一生懸命考えたますよね︒そんなことすると︑その敷地の強い領一方で︑既存の公営住宅団地は大きな規模ですのがいけないということではなくて︑そもそもいわけですね︒それは結局︑集まって住むのだからから︑もっと密度自体をコントロールして︑ダイ

公営住宅はあまりないでしょう︒たとえば家の前住めるという︑見えるセーフティネットのあり方

ナミックな仕掛けはできるようにも思います︒おろんな人が住むわけだから︑匿名性も必要になる︒

まで車で帰れないとか︑周辺の都市であたりまえ

域性が閉鎖性につながってしまう:::︒

二人はどうお考えになりますか

つまりコミュニティ論を︑そのまま空間同の図式ににできていることを切り捨てて成り立っている︒

仲良くしましょう︑仲良くするためには︑中庭の千葉やっぱり計画規模に関しては全く無頓着だ

置き換えることができるのかどうか︑そこをまずはあると思う︒

ったと忠︑つんだ︒敷地の端と端とでは︑コンテク

疑ってかかるべきだと思︑つんです︒

そもそも一つの敷地として扱えないぐらいの大きは︑そのことに対する一つの強いメッセージだっ北方の妹島棟の一枇旧安完全にピロティにしたのどう考えていけるかとか︑そういうことを︑ャった

うことをもたらすことができるかとか︑公共性を

密震のコントロール以前に︑周辺街区にどういストが全く違うってことが当然起きるわけだし︑な敷地を平気で計画するという︑その矛盾に対しほうがおもしろいと思︑つんだけどね︒

西沢都市計酒家が入れば違うと思います?

たのではないかと思っています︒
つまり地面は︑ここに集まって住む人やコミユては誰も答えていないのではないか︒敷地がとにかく大きいということは︑公営住宅の今後を考え

院が生まれる可能性だってみえてくる︒

での都市計画では生み出せなかったような公共空れど︒密疫をうまくコントロールすれば︑これま一敷地を前提にして建築家ができるといいんだけ

千葉それを都市計一間としてやるのではなくて︑物が一切見えない︑なんてこともできますね︒のままでもよかったんじゃないかな︒道路から建があるから︑有効なアイデアがないのなら︑空地

土地のポテンシャルというのは計り知れないもの

西沢そういう意味では︑空地の威力というか︑いうか説得力を持たないでしょうね︒

建替えのときに︑部分的に民活にしてというこ

ない︒大きな判断が入らなければできないんです︒

れを切り替えるということが担当課だけではできすといって補助金をもらって建てているから︑そ小野田問題は︑公営住宅として住宅を供給しまにマスタ iプランをつくってやっているかというとはやっていますけれど︑建築家が間関与して丁寧

小野田密度は重要ですね︒でも︑公営住宅は︑住一戸 フランの提案をがんばるよりも︑むしろ新ているにすぎなかった︒とそうではなく︑短期的な経済性に基づいてやっ0

お二人が手卦けられた集合住宅の容積率や密度ということも考えられないとまずいです︒

しい街区の提案が必要だと思う︒建築家は︑そう

西沢経済学者が一言うようにパウチャ l制にしたは全然違う世界にあるわけです︒いちばん容積率

小野田いままで建築家はそれなりに儒別解としとすると︑その種地が根絶やしになりますね︒パ

が高い長町でさえやっと千葉さんの﹁冨開∞同﹂とて解いてきたけれど︑全体構成を公営住宅のメイ

ウチャ l制にすると︑究秘的には建物は全て民間

同じぐらいですから︒
西沢ンのテ l マにしてこなかった︒そういうツケが回資本になって︑ゆったりした接地性はなくなりま﹁巴閉山山出﹂は民間関のなかでは容積率が低い方ですよ︒高級住宅地にあるし︒公営住宅は高級っているんでしょうね︒

す︒民間資本か公共資本かというのは︑誰が金を住宅地よりもゆったりしているんですね︒
千葉その使っていない容積を︑公共に還元してしていくと全然違うことになる︒

然︑ないようなのですが︑あの中庭をコモンに開放に子どもがキャッチボールできるような場所が全小野田なるほど︑たとえば保田窓一では︑周辺いると思うんだけれど︒

るさまざまなコミュニティの在り方から希離して空地があるべきだというのは︑いま現実にみられになっている︒住む人たちだけの共用空間同としてした︒

都市計画の種地になりうる︑という議論になりまれを都市計画とリンクしてうまく仕掛けていけばだから︑たとえ郊外に立地していたとしても︑そても︑民間の土地を買うことなんでできないわけさんが︑新しい公共性のある事業をやろうといっと断言しておられ︑それに対して僕とか小林秀樹

もうハ!ドの話をいくら議論しても意味ないんだのパワI の源泉が建築であったにもかかわらず︑

小野田ミニシンポジウムで︑袋原さんが︑自らされていますけれど︑僕は反対なんですよね︒一一一層マンションは︑設計手法から資金調達まで洗練

西沢たしかに民間の高層住居︑つまり分譲の高出ましたが︑建て方についてはどうですか︒

うものがなくて︑都市と連動し難い︒という話もントロールするノウハウは︑なかなかこれだといどで街援を形成している中密度のボリュームをコの建て方もそれなりにあるけれど︑ヨーロッパな

小野田ミニシンポジウムでは︑日本では超高密

地と接地性は︑公営でなければできないでしょう︒

できない空間というのがあるからです︒大きな敷出すかという問題だけではないと思う︒民間ではを︑あそこを地域の児童館とかコミュニティセン

千葉面白いと思う︒公営住宅がいまあるままのO年後にどうするつもりなのか︒高閣は壊すのに

議都市の中での位置づけを再考する

ターにすると︑全然違う嵐景になるかもしれませ状態で︑例えばそこに密書館を建てることも‑可能

お金がかかるし︑そのころの環境税はもっと高くもいいはずなのに︑いまは︑中途半端な共用空間ん︒むしろそういう公共性をもたないと︑度接投なぐらい︑現状の密度は低いと思︑つんですね︒

喉に刺さった骨みたいにふたをしている集会所

資して公営住宅を建てるということが︑必然性とするに︑壊せないものは建ててはいけないという︑話になる︒超々高層にでもするつもりなのか︒要たとしても︑もっと容種をあげて建て直せという入っていたりして︑壊せなくなる︒よしんば壊せ

年も絞っとほとんどの住戸が銀行の借金の抵当に的なもの︑つまりあちらこちらで自由に発生してただそれは︑地縁的なものではなく︑もっと都市が発生するのも事実で︑そのことは大事にしたい︒

すが︑ただ︑同じ場所に住むことである種の関係

前提に設計するという仮説は︑ひとまず疑うので場所に縛られたコミュニティがあるということをるわけで︑それは必ずしも場所に紛られていない︒

千葉いろんなコミュニティがいま︑ャたくさんあ

けて︑密度を上げた上で︑俗にいう﹁そこにしか小野田既存の住宅の上に公共プログラムを載っもしれない︒と思ったら︑たぶん道もたくさんつくっちゃうかえる可能性は高いですね︒道があったほうがいい

いいと思えば︑森をどうつくるかということを考緒につくるとか︑そのエリアに森があったほ︑つが

思えば︑野球場とグラウンドとテニスコートを一そこにスボ i ツフィ i ルドがあったほ︑つがいいとなっているからますます壊せない︒しかも︑建築の基本を忘れている︒

は消えていくようなコミュニティ︑それを動かすない形式﹂(註一ギャラリー間での千葉氏の展覧会のタイる世帯の数として通常のコントロールが利く限界

ことのできない建築がどう支えるか︑を考えたい

そこには︑建物のまとまりを越えて︑常に移り

千葉まずその膨大なエリアを︑ただ住宅のためを超えていると思う︒一斉に退居なんであり得な

変わるコミュニティを許容する空間としての適正の敷地として受け入れる前に︑都市の中のどんなトル)をみつけていくみたいな::・(笑)︒住宅機のあらゆるディメンションがクリティカルに決まなスケールがあるような気がします︒先ほどの空場所になるのがいいのかを考えたいなと︒

んですよね︒っているから︑他にほとんど使い回しのできない︑き家化した超高層のようにヒューズが飛ばないス

小野田普通の人は︑コミュニティの適正の規模

四 階 建 て は か な り 適 切 な ス ケi ルだったと思う︒のはすごくいいことだと思うし︑いちばん最初のそういう意味でも中層︑低層で組み立てていく

千葉それは場所によりますね︒たぶん最初に考ニ人だったらどういうアプローチをとられますか︒

ーにして建替えをできませんかといわれたら︑お坪単緬七O 万 ぐ ら い ︑ 低 い 容 積 容 で ︑ バ リ ア フ リ

っかい街区があって︑住民は半分以上お年寄りで︑

小 野 田 た と え ば こOOm×
一 oomぐらいのであるべきかから考えると思う︒それで建物を道路

くの街区から通りをずっと見てきて︑ここに何がら︑僕なら道路からの見え方から考えるかな︒遠いずれにせよ敷地は四面道路になるでしょうか

ればいいという話ではないです︒とがないとだめですね︒自分たちだけ成立していの大きさになると︑周りの町にとっても︑いいこ

建てて︑屋外をどのように使うかは︑このくらい

西沢敷地の利用のしかた︑例えばどこに建物を議まわりの珂にとっても︑ い い こ と が あ る こ と能だけでは︑形式を見いだすには不足であると︒

僕はアメリカで超高層の集合住宅が空き家になケール︒それを逸脱していると︑社会のストック

冗長性に欠けた躯体になっている︒っているのを見たことがあるけれど︑それは恐ろになり得ないと思︑つんですよ︒って︑おそらく五割切ると怖くて住めなくなるとということで評価するんですが︑千葉さんは︑コえるのは︑その敷地にどういう公共性をもたせらに寄せるべきか寄せないべきかからスタディを始思う︒超高層はおそらくある瞬間に︑ヒューズがミュニティはおいといて︑という立場ですね︒でれるかということ︒それだけでかい敷地というの飛ぶように突然機能しなくなる︒

も適正な規模は必ずあるはずだとおっしゃるわけ

めるかな︒

ですが︑その場合の立脚点はなんですか︒

はやっぱり都市に対してはインパクトが大きい︒

っと公共性を持つことが大事しい光景で:::︒超高層でだんだん人がいなくな

いし︑超高層になると︑つくり方の原理も︑建築

千葉僕も高層は大反対︒一つの建物に包括され

。

昨円

樹

者も 一緒 に 気 持 ち 良 く す る こ と を 考 え る と 思 う な ︒

到

銀もし︑お話しのような前提であれば︑弱者も強スケル ト ンを設計していると思っています ︒周辺
平面的にはコモンスペースなどはないにしても︑

ム
ロ

住

引刷

山
豆

の 叶即断

巴回目回目日僕は集合住宅を設計しているとき︑いつもの都市空間と滑らかにつながりながらも︑ほんのたとえば中に入ると明かり採りの吹き抜けがあっ

集t 附

円日凶日E

千葉

少しだけ住むためのきっかけになるような﹁空間て︑その気積によって︑どれぐらいの全体のなか

布 糊‑h

事

の地形﹂をつくっているような感覚です︒そうすに 自 分 が い る か が わ か る と か で す ね ︒ 従来のコモ

言n
司
同
・ 京 ‑
‑
吉
田 耳室"

炉巴

れば︑時代が変わって用途が変わっても使われ続

ンスペ ー ス的なものではなくても︑集まっているBA

け て い く ︑ そ ん な こ と を 夢 想 し て い ま す ︒ そうながゆえに得られる良さを︑弱者にとっても強者に
でも︑ コミュニティとしてでなくでしょ出品
墨田
回 目一日 目 巴と っ て も つ く る こ と を 考 え る と 思 う︒
小野田

ぅ ︒ その時の集まっていることの意味とは何です

西沢

話をしてきたわけですが︑それには反対と

写真/平賀茂白

れば 社会ス ト ックといってもいいのではないかと︒

もう一つ︑住まい手の問題もあると思︑つ‑ ラジカルな住戸プランニングは不要
小野田
違うけれ ども ︑西 沢 さ ん は ﹁ 調 布 の 集 合 住 宅A︑り弱者に限らず︑人聞はもともと生物として弱い

生物学的なコミュニティ︑かな(笑)︒ つま

B﹂ではかなりドラスティックなことをやられて音ム味では ︑ スト レ スなく気持ちよく住めることが︑でしょう︒自然界に放り出されたら二週間くらい

集 合 住 宅 に と っ て 大 事 だ と 思 い ま す ︒ ラジカルないますよね︒かっ こ いいし︑空間の強度は十分と確信犯として民間のマーケッ ト に投げ出していプランニングで住み方を変えようというのは︑生で 死 ん で し ま う︒ 人 聞 は ︑ 自 然 と 人 工 を 混 ぜ 合 わ

るわけだけれど︑公営住宅の場合は︑単身のお年

思いますが ︑住み手にもある種のリテラシ ーがな

寄りであったり母子家庭であったりで︑そうはい存が可能になった後の話であって︑思ったほど本

せ て ︑ か ろ う じ て 生 き 延 び て き た わ け で す︒ そのかない ︒ 西沢さんは ︑ そういう弱者である住まい

山 本 理 顕 さ ん の 保 田 窪 一のように︑これ住宅というのは︑二 O世 紀 の 病 気 だ と 思 う ︒
小野田

たんで︑スタートはいたって穏当なんですが・・(笑)︒ 調布の二棟もスター トは︑方位は片方が南

西沢までの建築家は﹁ライフスタイル提案﹂みたいな面で他方が北面だ︑だからこっちはガラスでこっ

見事なプランニングだと思う反面︑別の意味では北方の妹島棟もそうですが︑ある意味ではちは壁だと︑そこから始まっている ︒

やっているうちに大胆なことになっていっ

質 的 な こ と で は な い と 思 う︒ 斬 新 な ︒
フランの集合AM

手にどういう空間を提供していくことを考えます

い と ︑ う ま く 使 え な い よ う に も 見 え ま す︒

んです ︒ たとえば︑規模が違うしクライアン トも?

か

通りを挟んで向かい合う AとB

4階平面図

A

B 通り側の外観

B 断面図

西
沢

ると︑住むのが苦痛になるだけでしょう ︒生 活は先してほしい︒狭いのに大胆なプランニングをす

よりも︑各部屋を少しでも広くすることの方を優

狭すぎるから ︒部屋の構成をユニークにすること肝心な問題がないがしろになっていると思います︒

たけど︑寝室で娘がいきなりお父さんを斧で殺しなったかというと︑先日のニュースにもありましぼ全てのベッドタウンがそうなった ︒ それでどうの仕方のせいもあるとはいえ︑七0年代以降のほ

人 だ け が 集 ま る こ と に な っ た ︒ も ち ろ ん入居募集

たよね ︒ だ か ら ︑ 同 じ よ う な 所 得 層 の 同 じ よ う な

ちやったりするわけです(笑)︒快 適 に な っ た は ず苦痛であってはだめですよ ︒
むしろ住戸面積が大きくできないのであれば︑の七0年代以降のニュ 1タウンや集合住宅では︑
それは混ぜないことにも一因があるんじゃない

なぜかそういう事件が起きるように思う︒

なかった ︒ でも一二世紀の公営住宅は︑どんな小でしょうか︒いろんな大人がいることを︑子ども

天井高が大事になると思うんです︒僕は六0年 代

さい部屋でも天井高がかならず四 mあるというこに 見 せ て こ な か っ た か ら だ と 思 う︒ 何 を や っ て も型の公団で育ったんですが︑天井高二・一 mしかとになれば︑すごくいいと思︑つんです︒にしさわ・たいら

西沢大良

守
也︒

一九八七年︑東京工業大学建築学科卒業︒入江経一建築設計事務所勤務
を経て︑一九九三年︑西沢大良建築
設計事務所設立︑現在に至る ︒東京
芸術大学建築科︑東京理科大学工学部建築学科ほかで非常勤講師を務め﹁砥用町林業総合センター﹂で JIA
新人賞︑ A Rアワード大賞を受賞したほか︑﹁立川のハウス﹂﹁大田のハウス﹂﹁諏訪のハウス﹂(各々︑東京
建築士会住宅建築貨)︑﹁調布の集合住宅 A﹂﹁調布の集合住宅 B﹂﹁川崎のハウス﹂などの作品がある ︒
著瞥に︑﹃西沢大良 巴宏 ￨MCC#﹂(T
O T O出版)︑ ﹁
現代住宅研究﹄(共著︑

INAX出版)なとがある ︒

千葉

僕たちが民間で設計するときも︑実は居住どうせ同じような大人になるんだろって思ってし者像まではなかなか想定しきれない ︒ ワンル lム

それは住まい手にとってですか?

の小さいのを用意しましょうとか︑大きいのを用小野田

ま っ た ら ︑ 子 ど も は す ぐ に 壊 れ て し ま う ; ︒人・:間の生存は︑機能性だけでは保証できないです︒

意しましょうといっても︑小さいほうに学生が住ゃうので︑ブ リ ッジ層で︑共用部分の面倒もみてながら︑単純に募集すると高齢者ばかりになっち

治体であればすでに自明となっています︒しかし

ら母数がある所得層に限られているから︑そのなということになる ︒ 確 かに公営になると︑初めか持たせていろんな人が入居できる家にしましょう

結局最後は家賃なんですよ ︒だから家賃に幅をええ︒上階の物音なんか気にならなくなる

し︑窓から空もたっぷり見えるようになるし︑そ人間というのはそういう困った生き物なんですよ ︒

くれて︑子どもたちがいて︑ちゃんとその場所のかでのソ 1 シャルミックスはどういう︑ぞり方があ西沢
れだけで充分幸福だと思う︒プランについては︑小野田

アクティビティを担保するような︑そういう人たってどういう効果があるかは難しい︒

はそうではない ︒

んで大きいほうに家族が住むかといったら︑現実

弱者も強者も住める方がいい ︒ 弱 者 に 特 化 し た プ

ミックスは前提になっているから︑意識のある自公 営 住 宅 は 何L D Kとかを求められるんでち を 惹 き つ け て お か な け れ ば い け な い ︒ でも実際

小野田

最近の公営住宅の考え方ではソ l シヤル

ラ ン ニ ン グ と か は ︑ ほ と ん ど 意 味 が な い と 思 う︒

すか?どのくらいの規模のものをどう組み合わにはそれはかなり難しい ︒ そういうこともあって︑

千葉 で も ︑ あ る 決 ま った所得層︑だけに向けてつ‑ ソ￨シヤルミックスはあたりまえ

せ る か と い う 話 は ち ゃ ん と す る わ け で し ょ う︒

パウチャ l にして︑もうちょっとダイナミックにくるのはなるべく避けた いと ︑ い つ も 思 い ま す ︒

斗
﹂
品︒

小野田

千葉

西沢

動かしたらいいのじゃないかという議論が生まれ

五世帯程度の小さい集合住宅だったら ︑そこ にあ

さっきの生存の話にも繋がることなんです

ええ ︒自 治 体 に も よ り ま す が ︑ 基 本 的 にが︑基本的にモダニストは︑住戸は隣りと同じとてくるわけです ︒

建築家の責任ではないとは思うけれど︒

いう感覚で集合住宅を反復プランでやってきましる所得層が集まってもべつにおかしくないけれど︑っている感じだね ︒ でもそれを本当にすべて一人千葉実際想定してみても ︑ そのとおりには住んでいなングに反映するかというところまではできない ︒

先 ︑ 居 住 者 を ど う 想 定 し て ︑ それをどうプランニ

大 き い 規 模 だ と で き る こ と は あ る け ど ︑ そこから

千葉

ですが ︒

俺たちに任せておけという力強い話が聞きたいん

力や 可能 性 は ど の よ う に 総 括 で き る の で し ょ う か ︒

小野田‑集 合 住 宅 だ か ら こ そ の 良 さ の あ る 住 ま い を

み 合 わ せ て ︑ 違 う全 体 の 形 式 を つ く っ て い る こ と ︒

いのは︑大きいロッ トと小さいロッ トをうまく組

小野田

がさらには新しい住み方までつながるかもしれなと し て 位 置 づ け て い く こ と に は 興 味 が あ る ︒ それんだけど︑だからこそ公共空間を考えていく種地

ミュニティにすらなってしまう危険も苧んでいる

やっぱり公営住宅の最大の強みは︑こんなユニット︒フランだけを見ているとよくわからないい︒ 図書 館 の中に住んでいるみたいな住宅とか ︒

写真 3点とも /西川公朗

都 市 計 画 と 建築 の 設 計を一緒にや ってしま

七O世帯とかとい う 規 模 に な る と ︑ そ れ は あ り 得

格でやってしまうと ︑も の す ご い 窮 屈 な 街 に な る ︒

関係の中から見つけて︑その中でさまざまなユニ

ない ︒もっといろんな層が混ざりあっていい ︒建

ット の混在の仕方を見つけようとした ︒ それが結ても成り立つくらいの強い形式性を周辺の街との西沢

そのために﹁UERRB﹂では︑自分の手から離れと︑専有面積と専有高さのバ リ エー ションが生ま

果的に都市のような多様な組み合わせになればと ︒

築家の責任ではないけど︑そこまで働きかけたいれることになるでしょうね ︒と い う こ と は ︑ 所 得

だから単純にソ l シヤルミックスと収入だけではさまざまな所得層に住んでもらおうとするは規模に反映できるわけですが︑プランには反映ない 側面もありますね ︒

ですね ︒

できないんじゃないですかね ︒

いことがほとんどだから ︒ でもその答︑ええを﹁二O

そう ︑確 か に 小 さ い 規 模 だ と で き る こ と や

世紀的均質空間﹂とい︑うつ音

広大な場所にこんな密度低く建てられるというこ

千葉

イにはしたくないから ︑ 何 か き っ か け に な る よ うと だ と 思 う︒ そ れ は と も す る と ゲ イ テ イ ツ ド ・コ

では最後に︑建築家として公営住宅の魅な地形ということになるんだけど ︒のですが ︑ それがどこに置かれて全体に対してど

もう一つ︑いままでは集合住宅であることが︑ネ

千葉さんの設計したものをみていて面白う い う 役 割 を 果 た す か と い う ことで︑ありょうがガティブにとらえられていて ︑ 例えばそれがなるべく戸建て住宅に近 づく た め に 接 地 性 を 求 め た り
していたんだけれど ︑逆に考えると︑通常の 二戸

駅のプラ ッ トフォームごしに見る p
l
a
t
f
or
mの外観

廊下

2踏平面図

決まっている ︒
ついったことといまのソ l シヤルミックスの
そ︑
話とは︑どんなふうに関連するのかな ︒

横浜市青葉区

platform

設計=千葉学建築計画事務所

そできる空間の可能性は︑探ってみたいですね ︒

がいるかもしれない ︒ そ う い う 集 合 住 宅 だ か ら こ

していない家だって︑社会の中には求めている人

ど五階建ての家とかだって︑当然ありうる ︒接地

長さ一 OOmの家とか︑各階の面積は小さいけれ

建てではできないことができたりもする︒例えばらせてくれたら︑もの凄く良いスペースにしてあず 屋 外 か ら 変 え て い っ た ら ど う で す か ね ︒ 僕にや

公営住宅は︑外構もたっぷりあるわけだから︑まやらせて信用がついたら建物をやらせる︒日本の場をリニュ l アルさせるとかです︒そういうのをね︒ 駅 前 広 場 の 駐 輪 場 を 改 修 さ せ る と か ︑ 彫 刻 広らせるかというと︑日本でいう﹁外構﹂なんです

ちばまなぶ

千葉学

きない人が屋内をできるわけがないというのは︑げますよ(笑)︒少なくとも︑屋外空間を上手くで

西 沢 例 え ば 廊 下が 一
OOmあるとすると︑二世住宅は親子の仲が悪 化 しやすいわけだけれど︑

建 築 家 を 選 別 す る と き の 鉄 則 で す︒古 今 東 西 を 間帯住宅が増えたりするかもしれませんね︒ 二世 帯

OOm向こうに親御さんが住んで︑こっちに奥さわず︑鉄則だったんです︒建 物 は 外 構 の あ と に や一んが住んでいれば ︑ 採 め る こ と は な い か も し れ な

ら せ れ ば い い と 思 う︒
でも︑そうやって信頼して任せた結果がO Omも歩けないし(笑)︒
い︒お母さんは 一
小野田

いままでの公営住宅だったわけだから ︒ よいもの

要するに︑いろんな人に住んでもらいたいということかな︒いろんなライフスタイル ︑住まもありますが︑︒してやられちゃった感 がするも千葉

い方︑バリアフ リー だ っ て ︑ 年 取 っ た ら や っ ぱ り

一九八五年︑東京大学工学部建築学科卒業︒ 一九八七年︑同大学院工 学
系研究科修士課程修了︒ 日本設計勤務を経て︑一九九 三年l九八年︑ファクターエヌアソシェイツ共同主宰︒
この間︑東京大学 工学部建築学科キャンパス 計画室助手︑九八年︑同安
年︑
藤研究室助手を経て︑二O O一
千葉学建築計函事務所設立︑現在に至る ︒日本女子大学住居学科非常勤講師も務める ︒﹁和洋女子佐倉セミナーハウス﹂でJIA新人賞︑日本建築学会作品選奨などを受賞したほか︑﹁黒の家﹂(日本建築学会作品選奨)︑﹁ MESH﹂(第一二回吉岡賞)
︑﹁↓￨印何寸﹂﹁ 印 ll同ocmHW﹂﹁立丘町︒口出﹂などの作口聞が

ホV品 ︒

西沢

のもないわけではありません ︒

千葉

ですね ︒

著書に ︑
PE O同吾冊目戸芯そこにしか一
窓のあ
TOTO出版)︑﹃ない形式﹂司(インデ yクスコミュニケーる家﹂ (ション )なとがある ︒

それがプライオリティーとして高くなってくる︒

しょう(笑)︒無 意 味 な 肩 書 き と か で 選 ん で き た ︒

んな居住者を発掘する可能性が見えてくれば︑そならではの空間を見つけていくことから逆にいろてなかったかもしれない ︒でもそうい う 集 合 住 宅

たんだけど︑やっぱり︑あそこだけが特異な場所でしょ ︒幕張も街区型でという意味ではがんばっをつくっているのは代官山ヒルサイドテラスだけ千葉

をコントロールしていくとこうなるんだというこった ︒知 覚 を プ リ ミ テ ィ ブ に ︑ 空 間 の ボ リ ューム

かで全然ファクターとして採り上げられてこなかいますね ︒知 覚 っ て い ま ま で 公 営 住 宅 の 配 置のな

やっぱり一二世紀はあれを超えるものをち山が締めというのは一 二 世紀的じゃなくてつらい

居住者が住まいに対して求めているプライオリテ

外構の名作を作った人がほとんど選ばれていない ︒

ψィーはずいぶんいろいろとあるはずだと思う︒僕

れは建築家にしかできないアプローチになる ︒になっている ︒周 辺 の 街 区 と ど う い う ふ う に な めとが︑もしかしたらあるのではないかと思ってい(文責 H編集部)

西沢さんは知覚ということを大事にしてもともと空間の設計というのは︑屋外空間

らかにつながっていくのか︑そういう観点がある

ましたが︑なかなかそこまでいきませんでした ︒

いや︑それは別の選び方で選んでいたんでたちはもしかしたらそのある一部しかいままでみゃんとつくらないとだめという意味ですよ︒

が基本だったんですよね︒だからヨ ーロ ッパの場といいのだけれど ︒

今後の宿題ということで︑きょうはこれで終わり

元倉さんの竜蛇平とか理顕さんの保田窪

小野田

合︑街路樹を植えるにしても︑歩道橋をつくるに小野田にしたいと思います︒

近代建築で︑しかも集合住宅で唯一街並み

しても ︑必ず建築家の意見を聴くわけです︒それはいいと思いますが ・・︒ でも企画としては代官

西沢

で︑例えば実績のない若い建築家に何を最初にや

すまいのテクノロジi

人工地盤と免震構造の街寺嶋

住棟 が囲む 中央の広場で の盆踊り 。すべての住棟は 一つの免震人工地盤の上に載って いる 。

屋であった ︒築 三 五 年 以 上 が 過 ぎ ︑ 老 朽 化 が進み︑た︒ 旧住宅は戸当たり面積が三odから 三七 ぱ の

相模原の市営住宅では最大規模の 市営住宅であって建設された︑敷地面積約二 了 二回 ︑ 二五 四戸の︑西部に位置し ︑ 一九 六三年から一九七一年にかけ

旧上 九 沢 住 宅 は 神 奈 川県の 中央 に あ る 相 模 原 市

ことが求められた ︒ ま た ︑ 隣 接 す る 市 営 ・ 県 営 大

入居者の高齢化や収入超過者の存在等に対応する

りつつもある ︒一 方 で 入 居 年 数 の 長 期 化 に伴い︑て住宅の建設が進み︑地域の拠点的な性格が加わた が ︑ 隣 接 し た 市 営 ・県 営 大 島 団地 の 供 給 や 戸 建

建設当初︑周辺はのどかな農村景観を呈してい建て替えを行なった ︒

コンクリー ト パネル構造 ︑準 耐 火 の 平 家 建 て の 長

かみ くざわ旧上九沢住宅の歴史と問題点

修
康

島団地を含めた公営住宅階層の偏在といった地域

社会形成上の課題も抱えていた ︒

新しい上九沢住宅の計画条件

一九 九 八年秋に行なわれた一O者による指名コンペによって︑私どもの提案が最優秀案に選ばれた︒ コンペ時の条件は︑ I DKから4D Kまでのコレクテイブハウジングなどが五四六戸︑シルバ

︑
公営住宅︑特定公共賃貸住宅︑グル ープホ l ム

ー ハウジング生活相談室・団築室︑身体障害者デ︑ 商 業 施 設︑地 域 集 会 所 ︑ 団
イサ ービスセンタ ー

地 集 会 所 ︑都 市 公 園 ︑ 児 童 遊 園 ︑駐 車 場 =二O台︑駐 輪 場 一一OO台などであった︒

この計画の特徴は︑敷地三 ・二回の中に住宅 以

外 の 施 設 を 含 め て 換 算 す る と ︑ 約 二 O O戸/凶のわが国の公営住宅としては高密度住宅地であることである ︒ 従 来 の 公 営 住 宅 は 市 街 地 を 除 く と 容 積

率 一 O O % を 超 え る こ と は 少 な い ︒ 今 回 の上九沢

は容積率は一六五%を超えている ︒

加 え て ︑ 高 齢 社 会 に 向 け てす べ て の 住 戸 に 高 齢

者対応の配慮を行なっているだけではなく︑シルバーハウス︑グル ープホ l ム︑コ レクティブハウ

ス︑障害者住宅︑障害者ハ 1 フメイド住宅など︑福祉的な住宅を多数含んでいること︑さらに国の環 境 共 生 モ デ ル 事 業 の 指 定 を 受 け ︑ 雨 水 ・太 陽 光・太 陽 熱 利 用な ど を 行 な っ て い る こ と で あ る ︒

これらの条件に対して︑私たちのコンセプトおよび提案した事項は次のとおりである ︒

でなく︑公営住宅が持つ﹁パブリック﹂な役割のす る 緑 化 を 行 な う︒ 特 に 周 辺 の 緑 は ︑ 住 民 ば か り

都市的広場とし︑外側は対比的に自然に近い林と全体の大きな囲み配置の内側をヨーロッパ的なし︑車利用の高度な利便性と地表面の緑化・歩行=二 O台の駐車場はすべて住戸の下の半地下と盤のグリッドシステムに載って計画されている ︒に見えるが︑すべての住戸は一九 二O mの人工地

一見するとランダムに住戸が配置されているようは一九二O mの格子梁のグリッドで構成されている︒ 住戸の間口五七六O mは 一九 二O mの三倍で︑中で︑周辺の居住環境に寄与するものとして必要空間化を図った ︒ こ の こ と で 高 齢 者 ・ 障 害 者 は 地設計のコンセプトと考えた ︒

め︑バリアフリーとな っている ︒

下のエレベータホ i ル の 直 近 ま で 車 で 近 づ け る た

住戸はリビングアクセスとする ︒ つまり広場を通叩m×mmの人工地盤による都市免震

すべての住戸へのアクセスは広場側から行ない︑
路 と リ ビ ン グ が 囲 む こ と に な る ︒ また入口側には通路とリビングとの聞に玄関︑﹁表出﹂スペースを配置によって各住戸には二 ()三面眺望および採光広さを持ち︑将来の増築を可能としている ︒ 雁行

ルコニーをとった ︒ このバルコニ ーは一部屋分のまわり︑個室というような﹁公←私﹂の順に並べる︒外側の林側には全戸に奥行き約三 mの深いバ

住戸平面は広場からリビング︑︑ダイニング︑水枚の人工地盤に載せた世界最大の免震建築としたm程度)上げ︑そこを半地下の駐車高を若干一(場として利用することで︑二一の住棟すべてを一

免震化を行なったことである ︒従来の免 震 階の階

大震災クラス)にも無損傷であるような高性能なを目指し︑一五 O カ イ ン 以 上 の 強 烈 な 地 震 ( 阪 神O O年 住宅
的ストックとなるように︑高耐久の 一

最大の特徴は ︑この公 営住宅が相模原市の社会を可能とする ︒ 設備はサヤ管ヘッダ ー方式の床上のである ︒ この発想は︑都市の基盤自体を免震化

含む緩衝ゾ l ンを設ける ︒

配管とし︑間仕切りの変更を含めた将来の大規模して都市ができないかという一枚のスケッチから

ンあり︑これを 三種類 ︑ 二四 二体の免 震装置 で支

具体的には︑上部構造の総重量は一一万二千トスタートした ︒

改修を可能としている ︒
住戸の間口を統一したことも特徴である ︒従来の集合住宅は︑タイプ別の面積の調整は間口を変えてした ︒今回は lDKを除いてすべての住戸間持している ︒ 免 震 装 置 に は ︑ 直 径 二 o
一o
の
φ
m

口を五七六O mに統一している ︒ 即ち住戸の面積は奥行きによって調整している ︒ そのことで雁行

層ゴム複合型免震装置(SLR) 一O九体︑球体転鉛プラグ入り積層ゴム (LLRB)四人体︑滑り積

した変化ある平面となっている ︒ ま た ︑ 人 工 地 盤

がり支承(SBB)八五体が使用されている ︒また

内で収めることができた ︒

体が負担する額は従来の市営住宅のコストの範囲的な音ム見も出されたのである ︒

生命の危機が及んでも良いのかという︑やや感情ンションを買っている一般市民には建物の損傷や居住者も安全で︑片や︑税金を払ってロ l ンでマある ︒逆に生活保護費などを受給している人である︒大地震が来たときに︑市営住宅には損傷なく

居者は︑多くは税金をほとんど納めていない人でこれに対して市役所内部からは︑公営住宅の入いうことは︑十分説得力のある論理であった ︒の数%アップによって居住者の生命が守られると種の︿保険﹀であるという論理であった ︒工 事 費

大の事由は︑免震構造に伴うコストアップはある

われわれがその時点で免震構造を推し進める最採用することが決定した ︒

最終的には一九九九年春には全面的に免震構造をの支援を受けることについても積極的に取り組み︑当部局では先の実例調査や︑新しい補助金等︑国内 部 で 反 対 意 見 が 噴 出していた ︒ これに対して担当初︑相模原市も免震構造の採用については︑市

た例は︑島根県松江市で一件あるのみであった ︒

当時(一九九八年)公営住宅で免震構造が採用され現できたのである ︒後から知ったことであるが︑六戸の住宅を建てる発想は︑さまざまな幸運で実今回の免震構造でつくった人工地盤の上に五四免震公営住宅が生まれるまで積層ゴムの復元力で決まる免震周期は六 ・七秒である ︒全装置による降伏せん断力係数は六・三%︑免震装置の許容変形量八Om︑免震層の減衰定数は 三O+二O%︑偏心率はどの状態でも0 ・ 九 %以下としている ︒LLRBは全体の復元力とねじれ剛性および減衰性能を負担し︑ LLRBによる減衰定数が変形の増大により低下するのをSLRのすべり摩擦により補い︑全変形領域にわたって
ほほ三O%の減衰性能を確保している ︒全体の復元力および減衰性能が設計目標とする上記の値となるように両装置を適切数となるだけ採用し︑残りの支持点に摩擦抵抗力が一 000分の一程度のSBB支承を採用することにより︑全体としてねらいどおりの免震性能を実現している ︒
免震装置の配置は︑組み合わせが無限にあるパズ ル を 解 く よ う な 複 雑 さ を 有 し て い る ︒加えて今回の工事は︑四期︑八工区に分けて施工すること
で︑各工期ごとにエクスパンシヨンを設けることなく増築を行なう︒即ち第一期が完成すると入居が始まり︑その横では第二期の工事を行ない︑ある程度の躯体が完成すると︑人工地盤を繋ぎ一体のものとするのである ︒ これを第四期まで三回繰
り返してバランスのよい免震構造となるように︑免震装置の配列が決められた ︒
このような人 工地盤や免震構造を伴 う建設コス
トは︑国の一 二 世 紀 の 都 市 居 住 緊 急 促 進 事 業 の 指定を受け補助金が支給されることで︑相模原市自柱の上に免震装置を乗せた地下駐車場。

躯体をフローからストックへmとし︑床ふところを 一O 五 問︑ 一部水まわ り は一方 で 階 高 の問題がある ︒ 上九沢では 二 ・八八

O O年に 一度の地 震 にも損傷のそれに加えて 一

二四O mとしたが︑ 床 下は 三O O 剛程 度 はあ った

水セメント比を五五%以下とすることを目指した ︒
な い 躯 体 を 確 保 す る た め に ︑ 免震構 造 を 提案 したの地 震 に無損傷を合 言葉 に︑八のである ︒ この免 震構造の性能も︑

現在︑われわれは仙台市で七O O戸の市営住宅

これからの公共建築は高耐久であるべきである ︒
躯体は︑少なくとも 三O年や五O年の耐久性では従可能な免震装置とした ︒ 以上のことで躯体は一の基本設計を行なっているが︑ここでは免震構造

ほうがよく︑階 高 は 三 ・二 m程度 は必 要と考える ︒

困る ︒一 O O年の高耐久を実現するとき︑鉄筋コ

0 0年以上の耐久性が保証された ︒また設計途中

ではなく従来の耐 震構 造 で 検 討 を ス タ ー ト し た ︒

一五O カインンクリート︑特にコンクリートの耐久性が問題とでは P C工法も検討したが︑コストの面︑施工の上九沢団地と同じように︑ 三階から 一四階までの最新の事例なる ︒ コンクリ ート の中性化を考えると ︑鉄筋の面︑目地のデイティ 1 ルの面などで問題が残り︑omの大変形に追ート自体もひび割れのしない桐密なコンクリート

かぶり厚さは六O mは必要となる ︒またコンクリ
今回は採用しなか った︒

住 棟 に よ る 囲 み 型 の 配 置 で計画しているが︑この当たりの面積は段階的に拡

一方︑公 営 住宅の 一住 戸なっている ︒ 具 体 的 に は ︑ 室 内 に 柱 型 や 梁 型 が 出の厳格化が進み︑上九沢でできたことができ・なく徴される構造設計に対する不信感による仕様規定

fili‑‑t!11レ﹂

充してきている ︒最 近 の 資ず︑かつ界壁が厚く︑高い居住快適性︑遮音︑断一0年 間 の 建築 基 準法 の 改 正 ︑ 特 に 姉 歯 問 題 に 象景夜m
料によると平均八五・五2

熱性能を有したスケルトンや広いバルコニー︑住空間的な耐久性空(
平 成 一八 年 ︑ 中 層 第 一 種 公 営 住

戸から離れた廊下などを目指しているのだが︑現

lili‑‑1が求められる ︒ こ の た め ︑ 今 回 は コ ン ク リ ー ト の
で
4

削

の

ド﹄ 4台

宅)となっているが︑ 今 回のそ

一戸﹂

在 の 耐 震構 造 基 準 では 実 現 は な か な か 難 し い 状 況
デ遊

イぷ

スた

セち

︑
/
︒

サ子

計画は平均五七ぱ程度 ( 専にな っている ︒ このため︑ 再度 ︑ 免 震構造の採用

寺嶋修康/ て ら し ま の ぶ や すを含めて検討して いるところである ︒
おかねばならないのは︑各用面積) である ︒ このよう

住 戸 の 面 積 増 で あ る ︒ この上 造 の 荷重 にも配 車 してある ︒

〆
九
申
書

肌 と し た ︒ このことは免震構

し鉢 き な パ ル コ 一 丁 を 設 け︑将日制 来 一室 増 築 が 可 能 な つ く り

匹ため上九沢では奥行きの大建築 家︒ ア ル コ ム 代 表︒
一九七七 年 ︑ 東 京 大 学 工学部 建 築 学 科卒 業︒
アル コムに 入社︑ 主 な作品は ︑安 中市立九 十九小 学 校 (二O O六年︑文教施設協会会長賞)︑
二O O五
相 模 原市 南 地 区 保健福祉セン タ ー (
年 ︑神 奈 川 建 築 コンクール 優秀賞)︑世田谷区
立 桜 丘 小 学 校 ︑ 杉並第四 小 学校など︒この閥︑
東 京 電 機 大 学 非 常 勤 講師 な ど を 務 め る ︒ 首都
大 学 都 市 環 境 科 学研究 科 博 士 課 程 に 在 籍︒

な場合に将来対応を考えて相談団事居室(夜景)とその内部。

画は結局ほとんど実現しなかったが︑それでも︑敗戦後には空襲により瓦礁の山と化した東京都

この立案における博 士 の 考 え 方 が ︑ 今 日 の 東 京

都市公論﹂ など︑わが国の都市計画の変遷
る ﹃

今回紹介する石川文庫もこの 書庫 の 一角を占の都市計画になお影響を及ぼしているのは間違

千代田区紀尾井町にある都市計画協会 ︒都市て迎えたとき以来︑ずっと行なってきた組織でめるものであり︑その歴史的価値や一冊一冊のいないだろう︒博士の構想をつづった著書であの建築局長として︑その戦災復興計画の立案にある ︒ そして︑この協会の建物の二階には図書

重厚感から︑書庫に並ぶ数々の有用な書籍の中でもひときわ大きな存在感を放っている ︒

日 本 園 土 計 画 論﹂ は ︑ 都 市 計 画 界 ︑ 土 木 界る ﹃について︑長年にわたって記述されてきた資料

この図書室には ︑都市計画に関する法令や規室がある︒

この石川文庫を紹介するにあた っては ︑まず︑計画に関連する諸問題の調査研究とその知識の則のほか︑都市や建築︑土木に関連する新しい田園都市の 設計者である レイモンド・アンウ イ

も尽力した ︒ 残 念 な こ と に ︑ こ の 東 京 の 復 興 計

書籍︑雑誌などがびっしりと本棚に並べられて

石川栄耀博士の紹介から入るのがよいと思われる︒博士は文庫の名前にもあるように︑この石ンとの交流も持っており︑その業績には多分にが多く所蔵されている ︒

いる ︒ その上︑快適な読書環境もあり︑都市計

川文庫設立のき っかけとなった人物であるから

アンウインの影響を受けたものがあるといわれ普及を ︑昭和二 一年に後藤新平を初代会長 とし画について調べるにあたっては︑この図書室以
だ︒

ている ︒

にまたがって名著とされている ︒ また︑博士は上に適した場所はなかなかないだろう ︒

土木から都市計画 ヘ転じた石川 栄耀博士

さらに︑図書室奥の書庫には︑戦後の東京の石川文庫の開設

都市計画をやるのは珍寄付で石川文庫基金(一 O O万円)が設けられた︒ この 基金で開設されたのが石 川文庫であり︑当
石川栄耀博士は山形県に生まれ︑東京大学 (しいとされていた時代

以来︑毎年世界各国の都市計画に関する 書籍が再建を記録した﹃戦災復興誌﹂や︑都市計画協であったが︑博士の業購入されてきた ︒ま た そ の 趣 旨 に 賛 同 さ れ た 方

そんな石川栄耀博士が亡くなった後︑その業

績は︑日本の都市計画からの書籍の寄贈も多く︑このように石川文庫

時東京帝国大学)土木工学科を卒業した後︑都市界においてそれは輝かは博士を取り巻く人びとと︑その業績に魅せら会の前身である都市計画研究会の時代に発行がしいものである ︒都市れた人びとの協力から成り立っている ︒ 現在は

績を称えるため都市計画協会内に石川栄耀博士

計画法制時には︑愛知書籍の購入はなされていないが︑それでもなお︑記念事業委員会が設置され︑博士の遺族からの

県都市計画地方委員会収集された名著の数々は現代の都 市計画を 考えだ当時は土木出身者が技師として名古屋市発

る上で参考になるものばかりである ︒

計 画 の 世 界 に 身 を 投 じ た 都 市 計 画 家 で あ る ︒ま展の基礎を築き︑また︑開始された︑わが国初の都市計画の専門誌であ蔵書探訪 ・蔵書自慢

渡辺哲広
文 庫J

写真は、「石川文庫J蔵書より。

﹃

戸

FC
目々

円
H

。
由 E

c
:
.
.
.
; l
"

r
コc
o ロ

口
三
門
︼
己
巾
の
︼
片
山
﹃
﹄
(
同
曲
目 BZp

gg田広三由品斗)なmmgu∞
どがあり︑土地利用に

巾ロ

日
司

ul
。
。
巾

由

特=冨 3

F〉
、
。 ゅ
の

この他にも︑シンガポールの一九六0年代の都市計画年鑑や︑スウェーデンの都市計画に関する書籍なども所蔵されており︑幅広く利用できる文庫となっている︒

これら石川文庫の所蔵は︑現在約八五O冊にものぼる ︒ も っ と も ︑ 文 庫 の 整 理 が 行 な わ れ ており︑同時に作成された﹁石川文庫洋書目録﹂があるため︑どのような書籍があるのか著者名

別︑図書名別にわかるようになっており︑利便性は高くなっている ︒

リ ス ︑ フ ラ ン ス な ど の 欧 米 諸 国 か ら ︑シンガポているものがほとんどであり︑アメリカやイギ所蔵されている書籍は英︑独︑仏語で書かれ

出O吋
門
司
自
江
︒
ロ
同
)
︒
立
三
一O口
可Oロ門口‑片山︑司三)一一ロ﹀仏ヨ5H印

RPc‑052
国巳FEu‑u )などがある︒
(
出
w
印
目
また︑交通に関するものでは︑百三芯円可富田 l

リカについて︑ ﹁FSιcmgE﹀ヨ巾江口出口の吉巾由﹂

いく予定だ ︒都 市 計 画 に つ い て 資 料 を お 探 し のなどの収集を図り︑都市計画の調査研究にあたく︑ 書庫にある書籍の整理や新しい書籍︑雑誌

また︑図書室では今後も︑石川文庫だけでなールや韓国とい ったアジア諸固まで︑ 世 界 各 国

方はぜひ立ち寄って︑利用していただきたい ︒

多い)ため︑最新の理論とはいえないものの︑

東 京 都 千 代 田 区 紀 尾 井 町3lU 都 市 計 画 会 館 内

¥
ZG¥
︿
︿
者
宅
円
︒
宵
巾
戸
宵
可 OE円
O
]
司¥

ご利用にあたっては︑利用規定等をお確かめください ︒

HupuいTL

仔包平日z‑‑6 031326213491

所在地

財団法人都 市 計 画 協 会 図 書 室り方について勉強している ︒

究員として出向し︑これからの都市計画のあO O七 年 四 月 よ り 財 団 法 人 都 市 計 画 協 会 に 研

渡 辺 哲 広/ わ た な べ て つ ひ ろ
埼 玉 大 学 工 学 部 建 設 工 学 科 卒 業︒二OO 四年 ︑同 大 学 院 理 工 学 研 究 科 建 設 工 学 専 攻 修 了 ︒附玉野総合コンサルタントに入社 ︒ 土地区画整理事業の立ち上げに伴う計画書作成︑地元説
明 会 ( ワ ー ク シ ヨ ァ プ ) 等 の 業 務 に 従 事︒ 二って書籍へのアクセスが容易になるよう努めての都市計画に関するものがある︒刊行年次が古巳5ロ色︒cBEEsd5mwロ斗門田口由]∞巾
コ一2﹂ (ZU2・U )︑ ﹃‑口円L﹀
5 5 P米 H
付︒
可︒cZロ田口印円白︿ニ]巾 ﹄
∞
印
︑
﹃︿号Z
(
富 SFHS F仏 54H)
F円Eιωg含52﹄
間
田
F25
(
PF 独 冨 宏)などが︑住宅に関するもの
同自戸

世界各国の都市計画の変遷について調べるにはでは︑﹃のE巾
印
白ロ
門HEozm5m叶﹃巾∞日)印己主同)三件巾門口

いものが多い(特に一九五 O j 一九七0年代がもってこいのものばかりである︒その内容も︑

]

F巾
FUg‑
∞
同 N G F回 包 阻 仏
目ロ印﹄ (25宮ESSZ吋σ曲呂コ )などがある︒

w

同
三﹄(宮己 YHCnr
門
戸
(
凶 Cm巾
︒同己与山口同市印正SHE‑F同

まず︑都市計画全般に関して書かれたものとしては︑アメリカについて﹃﹀52‑2ロロユ可EEコ︼ロ丘 (∞82u居申YES)︑イギリスについて︑

w

都市計画全般にわたるものから︑土地利用︑交

印
。

色~ョ

に 午 ul 0‑'
ロ。
ア戸
.
:
メ ー (D ア

戸英・米 52)︑﹁﹀間足立52け切EEE四∞ZEE丘団﹂(D通︑景観︑住宅︑環境︑さらには都市における

p>

2
H
H聞
のD42色︒ロ)︑環境に(の∞三円白戸向︒吋岡田間巾宮島田2呂占ド

関しては︑﹃﹁百円日lds
色同 :
:
;
‑ B
.

ヘ巾
f

sU

「日

、，

。

にL

‑
[
}
5
切

HU43︑﹃﹁ oロ
島
︒
口
一
昨
}
︼
巾

(

EE
L
‑ ロ

生活に至るまで︑幅広いものがそろっている︒(財)都市計画協会所蔵「石川￨以下︑代表的なものをいくつか紹介しよう︒

1
6関するものでは︑ ﹁
開口三円︒ロEgg‑hS22EO
﹂
ロ
口
問
団
自
由
ロPHH
﹃
開 口︿目︒ロヨ巾百件 2(
ミ50ロ品目 米 58)︑

住総研図書室だより

ーを前面に出すことで︑言い換えればれ て い る こ と が 想 像 で き る ︒ デザイナ

イベロッパ l の 思 い の ま ま に 仕 掛 け ら

デザイナーズ・マンションは︑ほほデの相場より少し高めの値段設定をしてン を 売 り に 出 す 状 況 に な っ て も ︑周 辺

う ︒ たとえば︑事情があってマンショ

何らかのステイタスを感じていると思に優れていることを認識しているし︑ールドから見た集合住宅デザインの価値

一九九一年竣工したネクサスワール

多少の広告費と設計費を支払うことにおそらく周辺のマンションとコミュニティの価値うだ ︒

いるし︑実際に買い手も付いているよ

写真一 2 ステ ィープン・ホール練の住民パーテ ィー風景。

‑ネクサスワールドの概要て世界中から気鋭の建築家を集めてつドは︑磯崎新氏をコーディネータとしよって︑イメージと価値を高が運ぶのだろうかとも思うが︑くり上げた︑バブル期を象徴する集合

不動産業界でもデザインに多めたマンションとい︑つことに

自 身 も こ の 中 の ス テ ィ ー ブン・ホール

なる ︒ そ ん な 思 惑 ど お り に 事

棟に住んで 一O年 が 経 っ た ︒ ネクサス
ことはやや前進か ︒

少の価値があると認識されたマンションのはしりともいえるが︑僕

ワ ー ル ド で の 生 活 経 験 を 通 し て ︑集 合住 宅 で あ る ︒ 今 で い う デ ザ イ ナ ーズ・

住宅デザインの価値について考えてみネクサスワールドの資産価値
さてネクサスワールドにつ

︑
︒
一
ν

ナ人︑

いていえば︑僕が中古で買っ

資産と しての価値

デザイナーズ・マンションの定義

た一 O年 前 に は ︑ バ ブ ル 崩 壊の定義を検索してみると︑﹁定義には︑

比べてほとんど差はなかった ︒

後 の 混 乱 相 場 だ ったからか︑

きちんとしたものが無い﹂ということ

ションという言葉が一般化す

そ れ が ︑ デ ザ イ ナ ー ズ ・マン2)︒ こ れ は ︑ 建 物

ので何ら強制ということはなく︑参加ているもので︑自発的なパーティーなが 出 来 上 って 聞 も な い 頃 か ら 続 け ら れ

われている (
写真

二度ほど住民によるパ ー ティーが行なス テ ィ ー ブ ン ・ ホl ル棟 で は ︑ 毎 年

3

ネットでデザイナーズ・マンション

リティを出して建築したマンション﹂と﹁有名な建築士が独自のオリジナ

おそらく︑ネクサスワール

るにつれて少し差が出るようドの住人たちは︑自分たちのな ど と い う コ メ ン ト が ︑多 く の サ イ ト

士が設計するわけだし︑﹁有名﹂度合い

暮らす建物や街がデザイン的になってきた ︒

やオリジナリティを判断できる目利きに載っている ︒ マンションは全て建築

が︑それほど世の中にいるはずもない ︒

1 ネクサスワールド全景。 レム棟、コールハース棟は仮固いがかか って改修工事中。

写真2

したい人が参加するというスタイルをとして居住者のコミュニケーションをしているために︑構成員はまだ居住者

境界線に沿って明確なサインがあり︑めて通常のマンションでは︑必ず敷地れている ︒

どこまでが私有の領域であるかが示さが参画するのが筋だとは思うが︑まだの半数程度である ︒ 本 来 の 民 主 主 義 か立ち上がったばかりで︑なかなかそうらすれば︑権利と責任を持つ市民会員

パーティーも一つの手段ではあるのスムーズにし︑コミュニティの価値もだが︑それだけでは少々限界もある ︒

ンションの私有部分についても一部を

発当初の街並みづくりの理念から︑マ

高 め て い る よ う に 思 う︒

行なわれていて︑こうした緩やかな自もいかないようだ ︒今 後 の 展 開 に 期 待守っている ︒ 同 じ よ う に 子 ど も た ち を治活動が住民同士の交流を深めるきっ
数年前から福岡市の市民自治制度が変す る と し よ う︒

対象にしたクリスマスイベントなどもかけとして機能している ︒
ンの管理組合以外に地域の自治協議会

わったこともあり︑昨年よりマンショ

で︑より包括的なコミュニティ活動が所有者ではない居住者も対象となるのが立ち 上 がった ︒ この仕組みならば︑

プ デ ザ イ ン が あ る ︒ いわゆる団地も含

公関空地的な扱いをしたランドスケー

ネ ク サ ス ワ ー ルド全体の特徴として︑と全く同じように舗装されているのだ

ないので︑完全に任意の公関空地である︒ た と え ば ︑ 街 路 沿 い の 敷 地 が 歩 道

公 関 空 地 と し て 提 供 し て い る ︒ それに

しかし︑ネクサスワールドでは︑開パー ティーの席などで他の居住者とこまで特徴的だと︑建物自体がある指が話題に上る︒さすがにデザインがこ可能になるはずだが︑自発的な参加とシュワルツによるデザイン 。

写真一 4 周囲に柵が設けられたマウンド。マーサどもたちの遊び場として考えられたでオブジェが配置されているのだが︑子上がった鯨のようなランドスケ!プ・・ホl ル棟の北側にある空地には陸に問題が残る︒たとえば︑スティーブン

士に挟まれた空地の扱いについては︑

しかし街路側ではないマンション同︒
果 的 で あ る (写真13)

く︑街の景観をよりよく保つ意味で効こうした 管 理 形 式 は 経 費 的 な 無 駄 も な

樹の 一部 と し て 扱 わ れ て い る よ う だ ︒

細かい取り決めはなく︑何となく街路っているのだが︑行政との間であまりの一列分は各マンションの持ち物である︒実は街路樹の管理は 市 の方で行なても 二列に並んだ銀杏の う ち ︑ 建 物 側

道があるように感じられる ︒ 並木とし人たちにとってみれば︑ただ幅広い歩

が︑日常的にその場所を利用している

よって容積率を緩和しているわけでもことは間違いない ︒その ことが︑結果

4

回向性を持った居住者を引きつけている

公開 空地と街としての価値話をしていると︑よく建物のデザイン

写真一 3 スティープン ・ホール棟。銀杏並木のー列は敷地内にある 。

子どもたちが自由に使っていて︑ よく組合が責任を問われないようにということだ ︒ こ のマウンドも少し前までは︑で︑何か事故などがあった場合に管理

敷 地 自 体 は マ ン シ ョ ン の 私 有 地なの︑ 局は使えない
ト
が
張
り
巡
ら
さ
れ
て
結
︒
写真 4)
状態になってしまった (あろうデザインも︑そのまわりにネッ

ンションの場合︑公関空地をつくるこ

理責任 は 所 有者にあるらしい ︒ 分譲マ

管 理 組 合 の良心 な の だ ろ う︒のへんは街並みを豊かにしたいというように使用禁止になりかねないが︑そ理のことだけ考えれば︑こちらも同じ︒管によく利用されている (写真￨ 5)

ンドの方は ︑ 地 域 の 子 ど も た ち に 非 常

差 点 に 面 し た 場 所 にある瓦貼りのマウ

同じようなマウンドでも︑大きな交が良好な街並みをつくる上での理想だ

うした公関空地は︑行政が管理するの住 者 の 見 識 と 良 心 である ︒ できればこいる ︒ そ れ が 維 持 で き て い る の は ︑ 居

るので︑街としての価値を向上させて明らかに街並みを美しく快適にしてい公関空地なので︑容積率のメリットすこ の仕組みはらない ︒し か し そ れ で も ︑

ネ ク サ ス ワ ー ルドの場合には任意の

れ ば ︑ 居 住 者 に と って得られるメリッ
トはほとんどないといっていい ︒

し︑その後の管理費も払い続けるとすが︑建て込んだ分だけ居住環境が悪 化

競争意識をあおる仕掛けになっている ︒

いえる居住者を呼び寄せ︑各棟同士の面に出た外観は︑多少マニアックとも

特徴的な住戸構成や建築家の個性が前に統一感を与えているし︑それぞれにた 建 物 の ス カ イ ラ イ ンは ︑ 街 並 み 全 体

公開空地の仕組みゃ互いに調整されの強いデザインポリシーがあるおかげ維持できているのは︑やはり開発当初

組合によ って 様 子 が 異 な る の だ が ︑ そ先述した公関空地の取り扱いも管理

がらめの管理になるかもしれない;

言 葉 の よ う に ︑ デ ザ イ ンを 単 な る 付 加﹁デザイナーズ・マンション﹂という価値として表面的な意味だけで捉えたのでは︑流行の移り変わりとともに︑

早晩価値は無くなってしまうかもしれは︑デザイン自体よりも︑それを支えない ︒ 売 り 手 で は な く 居 住 者 に と っ て

九州大学大学院人間環境学研究科助教授 ︒
一九八四年︑九州大学工学部建築学科卒
業 ︒ 八六年︑同大学院修土課程修了︒5
K M設計計画事務所勤務を経て︑九四年︑回RE向︒FSEZ建築大学院修了︒ こ の間︑ ERBS 国RRZGR建築設計事務
所勤務を扶み ︑九州大学 工 学 部 建 築 学科
助 手 を 経 て 現 職︒ 九 八 年 よ りNKSア l
キテクツ 共同主宰︒

末庚香織 /すえひろ・かおる

るポリシ ー こ そ が 重 要 な の だ と 思 う ︒

︑さ て ︑ 分 譲 後 一五 年 以 上 が 経 って実に工事を実施してきている︒

値上げし︑長期修繕計画を立てて︑確非常に少なかった修繕積立金を大幅にあるいは少し張り合いながら︑当初は管理組合は︑時々情報交換をしながら︑のつながりも薄れてきた ︒ それでも各ら 手 を 引 い た こ と も あ っ て ︑各棟の 横

ツパ l系 列 の 管 理 会 社 が 地 区 の 管 理 かの 時 期 が や っ て き た ︒ 当 初のデイベロ

ネ ク サ ス ワ ール ド に も 大 規 模 修 繕 工 事

i 改修工事の実施と居住環境を維持する仕組みと考えると今の方がマシか ︒

だろ︑っ︒

れ で も 街 並 み も 全 体 の 統 一感 も 良 好 に

上 に登っているのを見かけていただけに︑残 念 で あ る ︒ た と え 落 ち た に し てとによって容積率が上乗せされれば︑それが結果として︑居住環境を維持す

さて︑今の日本では︑公開空地の管も︑それほどの高さでもないし︑下は多少は住戸価格が下がるかもしれないるモチベ l シ ヨ ン と し て 働 い て い る ︒

土なので大怪我をするようにも思えないのだが ︒

しい責任回避の論理が勝って︑がんじと思うが︑そうなるとかえって行政ら
写真一 5 最近改修されたマークマック棟。右手のマウンドは子ともたちがよく平リ用している 。

最近の動き

冬

1
0
/
1
6 第8
0回民主;情織委員会
10/
2
5 第 6回住宅史料委員会

1
0
1
2
3 第9
2回すまいろん編集委主i
会

1
2
/1 第1
7
6回 江 戸 東 京 フ ォ ー ラ ム /11/2
2 7E例理事会

l
t
)
!
旬、こす
第 3回「東京の地域学を品lシリーズフォーラム「巣 f~日の!自はルザ j
原点をさぐる一江戸の拡大と tf~flll'lJiO)え

1
2
/
1
5 第7
3回すまいろんミニシンポジウム 3
見学会「谷線千新f'，lj庖会一宇H
nTのiJiしい波」
0回{主教育フォ一
1
2
1
2
3 第2

環境に触れ︑公益法人制度改革の現況と今議案に先史ち︑理事長から財団を取り巻く賞﹂の選考委員の選出が承認されると同時業の進捗状況の中では︑﹁住総研清水康泌賞﹂第一図贈設式・記念講演会と創立六O年記念パーティの臼程(平成二O年一一月の対応の中では︑改本の経緯とスケジュー

また︑公説法人制度改革の状況と住総研

六日)が決定した︒

一九年度事業計陣どおりに順調に推移して了した︒

以上を持って一一月理事会は滞りなく終認された︒

討委員会が設立された旨の説明があり︑品小応し移行を迷やかに実現するために移行検ルが説明された後︑公益法人制度改革に対苦慮している旨の発一一一日があった︒

象となる出版が捕え予鉾との関係で選択にする期待が高まってきているのか︑助成対報告の中で特に︑住総研の出版助成に対遂行している旨の説明があった︒

おり︑予算の執行にあたっても予定どおりがあった c上半期の事業は︑総体としては

市帯主として︑平成一九年度上半期事業報告

その後︑談笑の審議に移り︑最初に報告

況について館単なコメントがあった︒に︑記念シンポジウム︑﹁住総研清水康政

最後にその他として︑創立大O年記念卒が選任された︒(千葉大学)︑松村秀一(東京大学)の両氏

深尾精一一問委員の後任として︑小林秀樹

選任に移り︑今年限りで退任される初見学︑次に︑議決事項として︑研究運営委員の

2007年
1
0
/ 5 第 5回佼宅研究史委員会後の見通しゃ創立六O年記念事業の進捗状

定例理事会が一一月一一一一日に河川後された︒

平成一九年度上半期事業が報告された

NEWS
L監TT
臣良弘3
2

2008年

1
/
1
2 第1
7
7回 江 戸 東 京 フ ォ ー ラ ム /1り起こす￨
第 4回「東京の地域学を品:
i
J
きj
l
:
H'
i
f
1
'
1
かん
シリーズフォーラム r
1113 第 1
2
1回研究迷営委員会

る江戸東京の連続性・非:iili絞1'1
一;1114 第 71
毘住宅史料委員会

1/22 第 341B:I
江戸東京フォーラム妥れた

1/23 第 9
3閉すまいろん編集委以会

2/22 第 6
7回住教脊委長会

1/29 第 8
1回開書情絞委員会

m

住k
U
J
f 水 康 雄 投 J選考委 L
1会
‑

3
/

定例理事会

二O O六年度(二O O五年度研究論文を
二O O七年二⁝月から︑それぞれの論文含む)三七一編の研究論文が提出された︒の﹁研究評﹂作成のための査読が開始され︑
二O O八年一月の研究速営委員会で審議された︒ここで確定された﹁研究評﹂は︑二

O O八年三月に発行予定の吋住宅総合研究
財団研究論文集尚鈍いに研究論文とともに掲裁される︒

特定課題研究委員会の活動
昨年度に発足した三つの委員会は二年目を迎え︑成果をまとめる活動を実施している︒
住関係分野における研究史の体系的整理﹁住宅研究史委員会﹂

よび研究助成論文の位置づけを明機にする

分類を行なうことにより︑住研究の指針お4/ 5 第 9IE
] 住 ま い ・ ま ち 令 官 I~HQ'~日 ;jjr4/

4112 第 1
2
2回研究逐営委員会

住 総l
i
J
f)
j
1
i
‑
;
J
(康 雄 賞 J選考委 1
1~~

5
/

定例評議員会6/

6113 キックオフミーテインタ

定例理事会

7112 第 28回住総研シンポジウムの下に三つの研究会を設け︑活動している︒

ることを白的に設立した委員会は︑委員会

住宅研究に役立つ住宅史料の顕在化を凶﹁住宅史料委員会﹂

スタディ検討の準備作業を行なっている︒

グのビジネスモデル作成のための︑ケース

告書作成中のほか︑コレクティブハウジン

スウェーデン現地調査(八月)の誠資報﹁コレクティブハウジング研究委員会﹂

向けて︑成白木を出版するべく活動している︒

ことをg的とした委員会は︑都立六O年に‑論文発表会時を過ごした︒のバーベキューを囲んで︑楽しく和やかに

当日は市中庭に新設された天幕の下︑恒例を開催した︒

職員への感謝の気持ちを込めて︑パーティ

二月二日︑昨年と問様に財凶の先輩︑恒例の財団交流会聞かれる

3/

二OO六年度研究助成論文査読始まる

命力地域の生命力と.1:きること・食べること

﹁住総研 清水康雄賞﹂選考委員決 まる

開園﹄LREEJ

AV

四月発行

ン
か

タ
ウ

E

ア

イ

戸・骨川︐ ﹄寿司
rfJL

‑印 刷 助 成 に よ る 書 籍
下宿屋という近代10 由加Z
才E
E‑﹀ 玄oa申﹃コフ

図書室だより火災保険特殊地図を購入
二O O七 年 一
O 月 に 開 催 さ れ た 第 八O 回

レ

(現在の東京二三区)︑および戦後京都市のけ入れた ︒主として戦前の旧東京 三五区

図書情報委員会で火災保険特殊地図(以下

また︑二九名の推薦人から推薦された候

火保図は︑都市史研究において重要な史

近の地図である ︒

中京区新京極︑大阪市大阪駅前と道頓堀付

補 者 の 中 か ら ︑ 一二月および四月に開催される 選 考 委 員 会 で 複 数 名 が 選 出 さ れ る 予 定︒

研究助成に関するアンケート発送料であり︑ぜひご利用いただきたい︒

︒
︑目

今後の参考にさせていただきたいと考えて主査の方々にご意見・ご提案をいただき︑直近の一 0年 間 で 研 究 助 成 を 受 け ら れ たすることになった ︒

討することになり︑アンケート調査を実施

今までの実績を振り返り今後のあり方を検山 雅 幸 ほ か ﹃ラ ン ド ス ケlプ ア ー キ テ ク チ

ープ 都 市 の 異 風 景﹂ (誠文堂新光社 )︑ 森

ン﹄ (
新スケ
ふ く ろう出版)︑中央ア lキ ﹃せいて金淳成保﹁風土と都市の環境デザイ

和 田 幸 信 ﹃フ ラ ン ス の 景 観 を 読 む ﹄(ぎ ょ う﹃
景観保護の法的戦略﹄(以上かもがわ出版)︑

木 村 万 平 ﹁ 京 都 破 壊 に 抗 し て﹂︑ 中 島 晃

定 価 一二 O O円 ( 本 体 二000円)

学 芸 出版社・ B 6版・ 二 三 八 ペ ー ジ

著 者 u増 測 昌 利

違反建築ゼ口￨住まいの安全・神戸の挑戦

谷中の不動産価値とは何か

外国人旅館﹁還の屋﹂ l ま ち が 旅 館 だ
淳功(揮の屋オーナー/観光カリスマ)

は︑本年七月の住総研シンポジウム﹁住宅

利用資格

休

一八 歳 以 上 の 方¥¥耳唱者﹄5
0roロ D円﹂ロ ¥円︒印可︒同円︒口汁克巳

盤~い@隻禽・持_.
守 圃

村野藤五口さんは一八九一年生まれです ︒

正 し くは︑ヴ ォlリズは 一八八O年生まれ︑

年の生まれ﹂とあるのは誤りでした︒

m行目︑﹁ヴオ￨リズが村野藤吾さんと 同じドルからヴォ lリ ズ へ ﹂ で ︑ お 頁 上 段 U j

ポジウム﹁洋館再考なぜ残るか?コン

前 号 ( 二O O七 年 秋 号 ) 掲 載 の ミ ニ シ ン

叩 ‑タイ lルは仮題︑執筆者は変わることがあります︒︿
住 総 研 ニ ュ ー ズ レ タ l﹀

︿図書室だより﹀ギャルリ l タイセイルコルビュジ工コレクション
ギ ヤ ル リ l‑タイセイ )林美佐 (︿すまい再発見﹀﹁平櫛田中邸﹂の現在
鞍懸章乃(文化財保存計画協会)︿ひろば﹀
母とコ ーポ ラ テ ィ ブ に 暮 ら す山口裕︿私のすまいろん﹀
明 治 の 屋 敷 ﹁市田邸﹂ に 間 借 り し て中村文(東京芸術大学)︿すまいのテクノロジー﹀(︿口中のコーポラティフハウスに暮らす
清崎裕子

外から口氏ロ 中 を 見 る 散 歩 者 の 視 点
山口田昌彦(﹁散 歩 の 達 人 ﹂ 編 集 長 )いる ︒ 助 成 対 象 者 か ら 意 見 を 聞 く の は ︑ 住

コミュニケーションズ )等を受け入れた︒

ャl の 起 点 ﹄ ( ぎ ょ う せ い ) ︑ 浅 川 昭 一 郎

ただき︑質問項目の整理を行なった ︒内 容は︑助成制度に関する改善点や助成論文の位 置 付 け ︑ 助 成 の 効 果 ︑助 成 に 対 す る 住 総

00
Oo‑‑三 O Oは 係 員

図書室案内

(一二

開室時間九三 一
0 1 一六一一月 末 現 在 ︑ 約 二 二O人 に 送 付 を 済 ま研のスタンスなどである ︒

研 究 ( 仮 題 こ で ︑提 供 情 報 の 一 部 と し て 活

利 用 形 態 完 全開架式(資料貸出はしておりません)

対応業務は休み )す
用 す る 予 定 で あ る ︒また ︑分析結果は︑ ﹃

詳細お問い合わせは室土曜日日曜日祝祭日ほか

まいろん夏号﹄に公表するとともに︑中長﹃汁否せ︑回答が毎日届いている ︒ データの一部

期運営計画に反映する予定である ︒

お詫びと訂正﹃北 の ラ ン ド ス ケ lプ 保 全 と 創 造 ﹄ (環 境︿論説﹀
ま ち づ く り と コ レ ク テ ィフタ ウン
福 川 裕 一 (千葉大学)︿ミニ シ ン ポ ジ ウ ム ﹀(︿口根干新商庖会
一扇谷京子(ギ ャ ラ リ ーK INGYO)
笈入建志(往来堂書庖)
山 崎 範子 ( 谷 根 千 工 房 )司会 H手 嶋 尚 人 ( 東 京 家 政 大 学 )

︿
佳
⁝
占⁝
﹀
暮 ら し た い 町とはっ
手嶋尚人(東京家政大学)

ク

r
﹀凹申↓o

は

在塚礼子︑内田雄造︑波多野純︑初見学︑コ

著 者 H高橋幹夫

中2号 ロ

深 尾 精 一 ︑ 西 川祐 子 ︑ 村 田 真 の 諸 氏 で あ る ︒ 火 保 図 ) の 購 入 が 推 薦 さ れ ︑ 当 図 書 室 で 受

年号

︿
紹介 ﹀
出資中のまち年表/このこO年の谷中の出来事
椎原晶子(たいとう歴史都市研究会)

2
0
0
8次

集

A 5版 一 四 二 ペ ー ジ
定 価 一 二 六O 円 ( 本 体 一 二O O円)

一 一月 の 理 事 会 で 承 認 さ れ た 選 考 委 員 はム春主特

ついては一部の研究運営委員から助言をい景観に関する資料を受入--. ~-..... -総研としては初めてのことで︑質問内容に

創 立 六O年を期に︑研究助成についても︑~..

‑ 出 版 助 成 に よ る書 籍

下街凪という足代@

一口作松山︑一件中lり一 co‑‑00万円松山︒
一七か月間︒
山間究論文は︑当別出発行の﹁住宅総ム口研究財同研究論
文集︑一に収録し︑関係機関へ寄燃するほか︑丸善株式
会社から発売する︒

m
w印 刷 助 成の未発表の研究成果︒

研究でありながら︑公刊の機会に富山まれない出版予定

対象住関係分野︑あるいは︑他分野に及ぶ学際的な優れたJル
ハ b資 格 グ ル ー プ ︑ 似 人 を 山 わ な い が ︑ 山 凶 作 の 同 体 ・ 組 織 を 除/¥ハ件 数 知 ‑ 一 O何枚段︑一打当り一 O O万円迄︒
内容白山山版経資の一部を出版社に直峻送金する c

的共通事項
選考方政当財凶川川比九運営委員会で選考し︑呼出会で決定する︒
応ぷ方法所定の山早川用紙により︑問凶あて拠出する︒

対象住関係分野︑あるいは︑他分野に及ぶ学際的な優れた研究でありながら︑公刊の機会に富山まれない︑原稿がまいろん﹂の

﹁叶内7

H

について

丹︑夏号七月︑秋口万一 O 月 で す ︒ し た が@発刊日は原則として︑冬号一月︑十称号 mm

いまして︑送付開始は︑購読料受領後の最新 mVと さ せ て い た だ き ま す ︒ な お ︑ 購

お含みおき下さい︒

読手続きには約一遡間かかりますので︑き続きご購読いただきますよう︑お願い品開陣朗読満了時にご通知いたしますので︑引申し上げます︒ております︒ご希望の方は︑あらかじめ@バックナンバーのお求めにもおこたえし

夜中俸の有無︑送料を左記財悶まで︑ご篠認下さい︒

一 年 間 二000河(送料共)

購読料は次のとおりです︒

二 年 間 五000円(送料共)お支払い方法えさせていただき︑財団からは改めて発@領収書は︑郵便局の払込票兼受領誌で代行いたしません︒

ますので︑ご利用ください(白頭での予約﹁すまいろん﹂は次の応頭でも販売しており@購読期間中の購読中止による購読料返金
はいたしません︒
ドする︑または︑返信川封筒(品川二封筒に山知名を明記

e

中リ財山川インターネ yト ・ ホ ー ム ベ ! ジ か ら ダ ウ ン ロ i

成は二O O八 年 五 月 末 ( 消 印 有 効 ) 0

応 募 期 限 研 究 助 成 は 二O O八 年 二 月 米 ︑ 印 刷 助 成 お よ び 出 版 助

凶電話 ( 8 3 ) 3 2 9 i 3 3 8

千代田区神田神保町11幻

郵便振替日東京BOl10316632
電話(03)34842538iFAX(03)348425794

干旧制事口小都世田谷区船橋四丁目勾18

財団法人住宅総合研究財団

品切南洋堂堂開腹

購読の受け付けはしておりませんてし一問︒円切手を貼る)を同封して巾し込む c

t
r

U
庁一
HM‑れ
幻
反打功
糸
i
L
μ
r
h クむ一‑
にト仁川川
riEi

申請用紙

完成している研究成果︒
/¥︒

︒

下

応募資総グループ︑例人を間わないが︑既右の同体・組織を徐カ吋八九犬小十ィ

か︑九議株式会引から発光する c

i
v
rn
t
T
U
F
υ

悲女部女れ

mMがJ印刷・公刊し︑若者︑関係機関へ詰問するほ

山科当

μ
}

C}巾
巾
門
戸 O 門]匂叶叶円)¥¥巧巧宅吉
内一予目安吉田 C片ロ eC]ぷ ℃ ¥ 円weBm]‑rmMM}e田 内

M8HG 討 話 0 3 3 4 8 4 5 3 8 1 F A X 0 3 3 4 8 4 5 7 9 4
怖 型 以 部 川 川 谷 氏 船 橋4THmm忍mi

申請用紙申し込み先・応募先財団法人住宅総合研究財団
干

CH山下

m
w出 版 劫 成iii
ニ0 0八年度 住宅総合研究財団助成募集概要

中J該 研 究 の た め の グ ル ー プ と し ︑ 側 人 ︑ 既 存 の 同 体 ・

!
J
J
I
J
i
j飢

F
I
J

組織を除くハ

応募資総C C八年六日川一 1 1二O O九年⁝ OH日一一一日までの一含む︒

対象住関係分野の研究とし︑他分野に及ぶ学際的な研究をm
w研 究 助 成

議
参

j
i
J
f'
11
ヲ
G1
)
;
:
ノ仁、
、
戸

i
村
f
!
I
:

欧米・近代主義の模倣にあらず、日本の伝統習慣を団地に継承
多様多彩な技術者集団で誕生した公居住宅

小畑晴治

生した︒慨に一言われる﹁五五体制﹂︑すなわち一九五五年七月二五日︑臼本住宅公団は誕
践的に行なったのである︒

らの﹁綴り合わせ﹂・創意工夫を︑実務的︑実知識・工夫が練り合わされた︒正に返りなが間の設計などに︑多彩な領域技術者の知恵・だけでなく︑一一一︑限十年経た今8 の状況から︑れていたためである︒経年後の居住者の評悩が多くいた︒コスト節減で細い苗木が植えら住棟が放んでいる印象や先入見を持つ評論家

日本住宅公聞の誕生

社会党の右派と左派が十月に︑自由党と民主

屋外景観や遊び場計阪がいかに巧みに構想さう点︑また発足時に集まった技術者が︑出内前には海外駐在の経験もあった人だったとい

会社建て直しに手腕を発揮した銀行家で︑戦朗が民間人で︑当時次々に倒産していた造船

えてこない︒他の建築姿素や屋外空間姿素で型住宅﹄の存在を知らないと︑その本質は見

VA
テレオタイプとなっているが︑後述の﹃3要がある︒公団住宅といえば︑﹃2Dkhがスが欧米のコピ!ではなかった点に着目する必と自認していたが︑伎一戸住棟設計や団地設計

ム﹂があり︑その特徴の一つが住棟問の﹁庭る︒ちょうどその頃︑台湾で﹁日式住宅ブ iの粗密はあったにせよ初期から導入されてい一九八0年代以降であるが︑公団では︑多少

ドスケープ・ガ iデン風﹂になってきたのが地の屋外空間的が︑﹁白木(の陣地)風﹂司﹁ランれたか理解できる︒欧米やアジアの近年の閉山

モダニズムに対する公匝流の工夫

務翁営繕の出身以外に︑大学・自治体・設計

当時︑国も閤民も︑日本はまだ近代化途上

党が十一月に統合されるよりも前であった点

事務所・ゼネコンなど幅広い領域の技術者でも︑欧米のモダニズムの潮流とはかなり迷っを念頭に置きたい︒また︑初代総裁・加納久あった点など︑極めてユニークな事業体であたものであった点も忘れてはならない︒

ン・バルコニー﹂があったことである︒少し(洋パスではなく)があったことと︑﹁オープ円以も初期の﹁公団住宅らしさ﹂は︑﹁風呂﹂(住棟配誼や道路線形)も各所で導入された︒

性や︑周辺環境との調和を加味する団地設計

たが︑一方で地形や高低差を活かす設計印刷土

日照重視の南国平行記最もかなり採用され悶化﹂となっていた︒

った点を前置きとしたい︒
昭和一一
一O年は︑﹁もはや戦後ではない﹂と言

近代主義ドグマの﹁国際様式﹂や﹁機設主義﹂

いきなり年間一万二千戸の発法われ始めた年で︑ようやく生活や住宅に人び

シンボルとなる︒その﹁風日﹂へのこだわり

遅れて︑﹁洋風使器﹂﹁ステンレス流し台﹂が意外に人気の高かった﹃3 K﹄

はまだバラック住宅や︑同居住宅や間借り住の住宅部位姿素として受け継がれている︒ホは︑今日も︑伝統生活習慣あるいは日本独特との意識が向くようになったとはいえ︑街にまいの家々が溢れていた︒鉄筋コンクリート

テルや途上悶の高級住宅に見られる洋式パスの考えとは一線を酒す計画がかなりなされていたのである(図 3︑4)O構造の設計ができる技術者が少なく︑施工経験のある業者もわずかしかなかった中で︑翌

地様式といわれたほどに︑当時の欧米では希国民の多くが受け入れ︑識者やジャ iナリス

明るいダイニングキッチン﹂への衛生思想は︑りの悪いジメジメした台所﹂から﹁南向きの寝分離﹂という生活改善の啓発思想︑﹁日当た公団住宅 H2DKといわれるくらい﹃2 DK住宅﹄は凶州知的であった︒﹁D K型﹂の﹁食なものであったが︑ムヴや北欧や北米でも新築

トもこぞって推奨した︒これに反し︑﹁K型﹂集合住宅のオープン・バルコニーは︑被民

ルiムと大きく異なっている(悶i1)Oや再生工事での設置が一般的になっている︒

ことは鷲奥的であった︒問潤会が問問東大震災

年三月までの八か月で⁝万二千戸を発注した(うち R C造アパートは二千五百一戸)建設した

後十数年で︑仮設住宅を含め一万二千一戸弱

ちなみに︑同潤会アパートにはパルコニ iはこうした効率性の袋に︑多彩な出身母体ののと比べてのことである︒

配置設計やオ iプンスペースの設計にも︑でちゃぶ台で食事をする想定になっている c

回った)では︑キッチン隣接の畳敷きの部屋

り大量に供給され︑昭和一一一七年に2DKを上(具体的には︑ 2 K︑3 Kなど︑ 3 K裂はかな
化(口一年版)工法の開発︑都市計画1住棟配置

欧米の団地にはない工夫があった︒当時の竣なく︑各一戸の風呂も無かった(図i2)︒の地域空間を統合する計酒手法︑居住者の生工写真を見て︑裸地や芝生の中に平行配患の技術者の混在があった︒標準設計手法︑工業活実態を踏まえた建物・部位・部品・細部空

図‑ 3

圃呂

振り返ると︑同潤会アパートの世帯用住戸もム団 った場合などに︑はるかに対応性のよい ﹃
3

性や冬季の日当たりなど環境にも熟慮して設る) を設ける設置基準だけでなく︑防犯安全

プレイロット (ブランコ ・砂場 ・滑り台のあ

取り組みも数多くなされた ︒一 O Om以内にどもが育つ﹂大切な場であることを意識したった点なども ︑記憶に留めておきたい ︒に生かし︑集合住宅建設技術の普及効果を図

在効果を発揮し ︑民間の技術力をポジティブ

用した取り組みゃ︑異なる出身の技術者の混保の両立を目指し 量産工 法をまちづくりに活紹介したが︑大量建設でコスト低減と品質確

ここでは︑初期の公団住宅の設計面を主にむすびの K住宅﹄の人気ぶりや評価の声は ︑見落とされ置された︒通常の階段室は北向きであるが ︑

小畑晴治 /こばた ・せいじ

住宅地は﹁子どもを育てる﹂ ︑あ るいは﹁子子どもの遊び場

一棚 がちである ︒﹁食寝分離﹂に対して ﹁就寝分離﹂

南向きにすれば入り口付近に日 当 たりのよい

田風 ﹃2 K型﹄であった︒本流思想とかけ離れては圃のいたが︑ 三︑ 四人家族で子どもが思春期になの重要性が標傍されたが︑ 3 Kの担当は︑ 3
D Kを組めない面積制約の厳しさと世評の低

幼児用の遊び場ができるので︑通常の北向きe

図‑ 9 N Sベアの配置 (公 田町団地) 図 ‑8 遊び場の環境(見守り考慮)

38{壬さに戸惑っていた ︒ そうした中で︑ 2 D Kの階段タイプと向かい合わせる N Sペア配置に¥ 包王司一自然 風土， 地 制 ら造型的テーマをみつけようとする傾向.

財団法人日本開発構想研究所理事 ︒
一九七O年 ︑早稲田大 学理工学部建築 学 科 卒
業︒ 日 本 住 宅 公 団 本 社 建 築 部 設 計 課 長 ︑ 独 立
行政法人都市再生機構都市住宅技術研究所長
な と を 絞 て ︑ 二O O五年より現職 ︒﹁呪縛﹂を乗り超えた取り組み︑いわば公団住

‑上l

区1
‑5‑8は
、
『日本 a宅公団 1
01
1
一
史』 より

‑ 3DK‑

341
35

人
17'

1K
lDK

昭 和 30人
tn
H
U

宅史のサブカルチャーである ︒ こうした 実用

リ/¥
子

2DK
3K

̲
U

ごー ー .

νn
q
J
V

2
0 4
0 6
0 8
0

3DK

し︑アクティブな空間を一つおきに構成する40︒
工夫なども試みられた (図￨ 8︑9)¥/チネ¥d/
回訪問設住民間住宅の誕生にも︑多彩な技術者混在がうまく

図 ‑ 4 団地設計技法分類(杉浦進氏による)︒
機能していたと考えられる (図￨ 517)

∞%

・‑
:
.
c
‑
.
園
田
園
・
・I11，‑
・3
1̲ !二 ーー園田ー.
=
・ ‑・
・
・
・
・
E，;!~ ~
ーー
ーー 羽 田
b三
・
・
・
・
国一
二
一
.
1
てユE・
・
・
・r 11
36L
一
三
三国
・
・
・二
3
7
1 二
・
・
E二
了
二1111
仁
手
・
・
・
・ い

32r
33圃

2DKと 3 Kの建設戸数

7
図

;
l
t
f
f吋点=附利 1
3
6年 2J1611
r
i料ノお 1
1
司人 ¥i!者全敏訓 f
i
m，
i
t

50

5
図

6 居住者の家族数(公団住宅)
図

γ
可

‑

)

e

L

現在は住宅 に関する 研究助成 事 業 を 中

セミナー室 等を整備︑公開︑ ノ社会 のお役に等 を 発 刊 ︑ ま た 住 に 関 す る 専 門図 書 室︑

住 宅 総 合 研 究 財 団 研究 論 文集﹂
心とし︑ ﹁mとし て 設 立 さ れ た 財 団 法 人 で あ り ま す o笑践︑ 普 及によ って解決すふ ことを 日的

住 宅 の 総 合 的 研 究︑お な び成果の公開︑康雄により ︑戦後の窮迫 した住宅問題を︑

昭和 二三 年︑ 当 時の清水建設社長 ・清 水

略 称 H住 総 研) は
住 宅 総 合 研究 財 団 (、、立 つよ う ︑公訴事 業 につとめております︒

rv

、

5 ろ、

L

日

0 ‑4‑
5 八 q

?年 ま
U ー
こ
チ
円 里L

1
12
0
0
8

年
Aι
号

t

* 委員長

して︑成果の 一端を ︑市 民 ︑実 務者 ︑研中谷礼仁 (
早稲田大 学理工 学術院准 教授﹀

本 築
到
，、
"
.

F

、 昌 石
J
i
f
堂 究
印所
周I
J
株

，
6
.
.
x
'
‑
ミ

社

、

(71
海大学 大学院名誉教授)
野城智也 (
東京大学生産技術研究所教授)

服部写生

、

~朝

.式

季 刊) され ︑場になることを願 って刊行 (ているものです ︒ ご利 用 の ほ ど ︑ よ ろ し

製)
t
t

，
.
‑
‑

く お願い 申 し上げます ︒

f
I

印 i
l
J
l
j
]J
I イ
乍

理解いただくと ともに︑その 意 見交流の究者の皆様に︑よ 仰ソ広人
¥ よ り 手 軽にご小林秀樹 (千葉 大学工学部教授)*

6

東京芸 術大 学建築科教授)
片山和俊 (

編集委 員 H一
一︑
c p Z H百 己主主主王印凶YOコ口三百九

⁝

TEL (
0 3) 3 41 4 5 3 81
03) 3 4 84￨15794
FAX (mlヨ白 ‑E印or由 コ ⑤ ヨ 三 ヨ∞印プコ由‑百干 平 鵬 東 京 都 世 田 谷区船橋四丁目お18i5

発行 人 H峰 政 克義

発行IH財 団法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団
一発，

この ﹁すまいろん﹂ は︑活動の 一環と

o

頒

二 、季
'
f
リ

価

， 、

、目
、

編集後記

r

戸

、

I

中心とする領域横断的な論考群の横軸とで︑特集全体を構成1 ることとした ︒ 改/
め て全体を通してみると︑私自身も当初はおぼろげであ った課題の 輪 郭が︑かな
り明確にな ってきたよ うにも思う ︒
︑
公営住宅を一般住宅として建て替え︑事後にパウチ 九ーを介 し て ソ シ ヤルミ
ックスを実現すSと いうアイデア (蓑原︑駒 井 )︑ 都 市 再 生 戦 略 の 中 で ︑ 公 営 住 宅'
地は高いポテンシ ャルを持 っている 乞 い
福祉餌再考
う指摘 (
小林︑千葉︑高沢︑)
小林︑小田山田て さの起点としての 意味 (らにはコミ ュニティから都市構成要素へとい ったデザイン的 転換 (千葉︑ 西沢 )にまだまだ ︑など ︑ 公営住宅をフイ￨ルにい考えるこ之は多い ︒ そしてそれらには︑ 命や は り 行 政 マ ン の 総 合 能 力 (蓑 ︐ ︑原︑富永伊 藤 が鍵 を握りそうだ ︒
︑
編集作業にあた っては ︑編集委 員 の方 ︐方から愛情ある叱時・ 激 励・サポートを頂き︑パネリスト ︑ 執筆 者 の 方 々 か ら は多大なご協力を頂 いた︒ 本誌が ︑ 都市居住の新たなプロトコルについて考えるき
1
っ
か
け
に
な
れば嬉しい限りである0(本号責 任 編集 H小野田泰明 )

.
，

，
，

r

f

ひょんなことから公営住宅計画に関わることになったのが運の尽きで︑とうとすまいろん ﹄ で編集を担当するまで
ヲ ﹁伝なってしま った︒ 建築計画を職能としながらも︑これまで除︑住宅という分野を敬して遠ざけてきたといった状況であったので︑なんとも居心地が悪いが︑︑そ広義 の)デザイン﹂について正〆れでも コ(面か ゲ議論することが何故か惇られるという ︑私自身が実際 に体験した︑公営住宅計画の現場での違和感をなんとか明解︐にしてみたいと考えた ︒
︐
それ故に 編集に際しでは︑あえて﹁デザイン﹂から切り込むことにしたが ︑ 一方で︑広範な公営住宅を取り巻く課題を
媛小化しないよう気を配 った︒ 具体的にば︑これまでの公営住宅計画に関するミ︑﹂一シンポジウム ︑ 現状のデザインについてのレビュー︑ その先のデザインに関する鼎談と 一 過去 ・現在 ・未来のそれぞれに お け る デ ザ イ ン サ イ ド の 格 闘 を 総 括する縦軸と︑経済︑行政 ︑建築 の三分野を

、

，
〆

、
¥

，

1‑