研究No.c694

禽溝濃人億懸にみられる《総舗鍮翻謬一譲⑫》の醐奮観窺
一日本植民地期以降の〈眠床〉一〈和室〉の結合とそのゆらぎ一
主査青井哲人*'委員角南聡一郎*2,陳正哲*3,

張亭菲*4

台湾漢入の間では,住宅内の房間(居室)の一部ないし全部に床を張り,その上に雑魚寝する生活が広く行われてきた。この揚床をホーロー語で「総舗ch6ng‑pho」と呼ぶ。地床に眠床(寝台)を置くのが常識とされる漢人住居になぜこのような特異な変容が生じたのか。本研究では植民地期における台湾家屋・日本家屋の交渉関係をこの「床」の存在に注目して検討する。彰化縣田中(市街地),
台南市湾裡(村落)での集中的な調査と,台湾各地での事例収集の成果を踏まえ,総舗の現存状況やi型を把握した上で(1)起居様式(2)家族社会,(3)文化意識,(4)材料と技術,の各視点に沿って現段階での知見を示し,総舗を歴史的に位置づけるための仮説と課題を提出する。

キーワード:1)台湾漢人住居,2)日本植民地3)総舗,4)眠床(寝台),5)揚床,6)和室,
7)起居様式8)家族社会,9)文化意識,10)職人(大木・小木・畳職)℃閣0軸G一躍0'1嚢AIS旺DFkOOR)醜HA繕AIWA旺SEDWIE馳醜GS‑Co曲iftafCftε3sstCtTrEXft§設1◎n㎡曲eCh艶§e蹴andJapa脆e§eRai謝Fb◎rdu蒲9翫eJapane§eC◎tOnialEra一

Ch.Ak{hitoAoi

Mem.SoichiroSm㎜i,ChengdheChen,

Tingfe董Chang

T藍eHan肱iwanesedwelli簸gShavewidelysharedaunique遡isedHoorc…麺ledch6ngtphomountedintheπ}om紋)sleepon,contfarytotheacademic
belieftifRatHaripeeple,sinceanCielRttimes,hadplace舳eirbedsonthegteurxi.Rediscoveringthepresenceofch6ng一ρho,thisstUdyexamines出e
lnfiu￡ncceofjaj}anesemisedfleor◎nHan脳wanesedwellings膿dertheooloniahule(1895一董945>'lhetiaiEitionin(1)modeofda量lyIife,(2)㎞11y
sy…誼em,(3)culturaliden魔y,and(4)ma画alandtechniquewillbedlscussedbase蓬ontheda嬢oolle(詫ed倉omtheint㎝sive飼dsurveysoonductedin
San‑z}x)㎎,aco㎜e麹じial…Pt,ip,andWar}‑i萱,armal。ommunity.
1.はじめに:総舗chbng一ρhgの再発見

街地の街屋(町家)であれ,房間(居室)の一部ないし台湾は,17世紀のオランダ植民統治,鄭氏政権統治,

全部に床を張り,ムシロやフトンを敷いて家族が雑魚寝

同世紀末から約2世紀間の清朝統治,1895‑1945年のする習慣が形成された。後述するように,総舗は植民地

半世紀にわたる日本の植民地統治,つづく国民党政権統後半期に台湾漢人住居に急速に浸透し,しかも植民地解治と,激しい変転の歴史を辿ってきた。17世紀以降,

放後も広範に定着してきた。床と生活様式という住居史

対岸福建・広東地域から断続的に移住してきた漢人は,の重要問題をめぐってきわめて興味深い現象であり、まオーストロネシア系原住民のうち平地住民と広く通婚した伝統的・土着的住文化と日本植民地支配の関係について子孫をなし,彼らを文化的にも同化しながら今日の台ても検討に足る問題を含んでいる。ところが,総舗の存

湾漢人注1)の基礎を形成したとされる。漢人移民を出身

在は学術的にはまったく看過されてきた。

地別にみれば閲南地方(福建南部)が大部分を占める。

ここで,総舗の形態的特徴をあげてみよう。

彼ら閲南系台湾人の言葉をホーロー語沼2)という。

漢人住居にあっては,房問は壁で囲まれた閉鎖的な空

このホー一ロー語に,「総舗chOng‑pho」という語彙が間をなす。その土間床の一部ないしほぼ全部にわたって,ある。房間(居室)内にしつらえた揚床raisedfloor

束を立て,根太を走らせて床板を並べる。床下は収納にを指す言葉だ。漢人は,家屋全体を土間床とし,卓子・充て,床上には日本式の畳を敷き詰め,天井を吊る場合

椅子や眠床(寝台)を置いて生活する起居様式を早くにも少なくない。手前に残された土間との間は引違いの障確立し維持してきたとするのが常識であろう。しかし台子を入れて仕切り,鴨居上は欄間とするほか,押入や床湾では,三合院に代表される邸宅や農家であれ,また市の間さえ見られる。こうした和室型の総舗の成立は,約*1明7欲学詳{緻授(当時人間環境大学准教授)
綱藤田建築設詳事務所嘱託*2側)元興寺文化財研究所主任研究員

一195一*3南華大学(台湾)助理教授

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

約半世紀に及ぶ日本植民地期を通じて台湾に建設された影を行い,あわせて住人への聞き取りも行った。

日本人住宅(官吏・軍人の官舎や町家等)の影響を抜い

第2回台湾調査(2006年12月24日一一2007年1H8日)では,調査地周辺で大木・小木匠(日本でいえば大ては説明できない。

工と建具・家具職),畳職へのインタビューを行った。

しかし,総舗がすべてこうした記述に収まるわけでは

台南市中心部の五條港地区でも総舗の調査を行った。

ない。畳・障子・襖・欄間・天井・押入といった要素を欠き,簡素な板床のみとする事例も多い。さらに,本研

第3回台湾調査(2007年7月28日一・8E27日)では,究の過程で,20世紀前半まで広く存在した竹造家屋に

彰化県の鹿港鎮市街や永靖郷の村落で実測調査を,また竹の揚床が設えられていた事実にも突き当たった。これ

湾裡では住民インタビューを行い,台南県,高雄県の山らを和室型の総舗の簡略化されたものと見ることもでき

間部でも聞き取りを試みた。

るが,逆に何らかの原型的な揚床の存在を仮定し,その湾裡では研究委員の陳正哲がコミュニティとの密接な上に日本家屋の諸要素が重ねられたと見ることもできよ

関係を築いていたため,エリアを定めた悉皆的調査だけう。いずれにせよ,一方的な「日本化」(植民地支配のでなく,インタビューや集会などを行って豊富なデータを得た。これに対して田中では,商業者は調査を嫌う傾影響)を無条件に強調すべきではなかろう。
総舗はなぜ台湾漢人の生活に広く受け入れられたのか。

向が強く,加えて所有・賃借関係が複雑であり,建物もまた総舗は台湾漢人の日常的な生活様式をどのように変所有が細分化されているなど,調査は予期通りには進捗えたのか。総舗は基本的には就寝の設えであり,漢人のしなかった。このため同じく彰化県内の鹿港鎮でも調査

伝統的眠床(家具としての寝台)から,室内に拡張されを行い,総舗の事例や聞き取りデータを補った。

3回の調査において,内部まで実見した家屋は約90

建築的に固定された寝間への転換とみなせる。しかし,

棟,総舗は約120室程度になるが,うち実測データを得

床上空間の拡張が、生活の空間的分節を徐々に組み替える可能性があるとすれば,就寝だけの問題ではすまない。

た総舗の数は約60である。なお,青井・張は本研究以

また,総舗をつくる習慣は植民地解放後も持続し,現代

前にも金門島・膨湖島を含む台湾各地で総舗の調査をしの住宅でも室内を上足とする習慣や,「和室」と呼ばれてきたので,その知見も部分的に活用している。

文献調査は,研究期間内に適宜行った。次章ではまずる揚床の房間の流行が知られている。総舗はたんなる外的影響の結果ではなく,(1)起居様式,(2)家族社会,

それらに目を通していくことにしよう。

(3)文化意識,(4)材料・技術といった住環境をめぐる諸3.文献にみる総舗

条件の変容に関わっているだろう。

3‑1植民地期1895‑1945

以上のように,総舗は台湾漢人住居史を大きく捉え直す鍵になりうる。本稿では,調査概要,文献と先行研究,

植民地期の文献に「総舗」の二字を見いだすのは容易

総舗の現存状況や類型等を概観した後,上記の各視点にではない。管見では,総督府が編纂したホーロー語の辞

照らして現段階での知見を示す。総舗の起源論について

書『墓日大辞典』(1931年)が唯一である注3)。
ソンポオ総一鋪。(新)淋板を張った所。淋張り。板

も未解決の問題が多いが,仮説と課題を提示したい。

張り。

漢字は「舗」でなく「鋪」を用いているが同意である。

2.調査概要

なお,今日のローマ字表記ではch6ng一ρhoであるが,植本研究の主たるフィールドは,台南市湾裡(農漁村集

落・三合院)と彰化県田中鎮(市街地・街屋)のニカ所

民地期には片仮名を基にした発音記号が採用されていた。

とした。一般に台湾漢人の住宅は,合院系住宅(邸宅・すでに述べたように,実際の総舗には日本の座敷さなが農家などで三合院が一一般的)と街屋系住宅(市街地の住らのものから,簡単な板床まで形態的な開きがあるが,宅,日本でいう町家に相当)とに分けられる。また,予辞書の記載はその最大公約数を簡潔に述べている。

備調査の経験から,総舗の現存状況は村落部に厚く都市ところで,上の引用に「(新)」とあるのは新語の意

部に薄いことはつかめていた。なお,後者は台湾中部のであり注目される。編者の認識が正しいとすれば,この穀倉地帯に位置する比較的豊かな地域だが,前者は農業辞書の刊行(1931年)よりも少し前,おそらく1920年に適さない南部の貧困地域の典型である。さまざまな点

代に総舗という語彙が人口に謄災していくプロセスがあで条件の異なる二集落を選んだことになる。以下に示す

ったのではないかと仮定してみることができそうである。

ように,台湾調査は都合3次にわたって進めてきた。

もちろん物と言葉は一対一に対応するわけではないから,

第1回台湾調査(2006年7月25日'‑8月30日)では,漢人住居に揚床(それがどのような形態であれ)が登場

上記調査地について都市計画図・地籍図等から集落平面

するのはもっと早いかもしれない。ともかく,ここで確図を作成し,詳細調査のエリアを限定して悉皆的な総舗認しておきたいのは,言葉の浸透・定着の過程が実際のの把握を試みた。調査許諾を得た家屋では実測と写真撮

形態(物)の普及過程と無関係とは思われず,その意味

一196一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

でやはり1920年代をひとつの画期として想定しておけ淺生活の内地化」が日常の大部分に及ぶのだとし,自身

ること,また1930年代以降なら台湾漢人住宅の多くにの一日の行動をたどっている。衣食住全般にわたる「目総舗が存在したとみてよいこと,の2点である。

本化」のきわめて貴重なドキュメントである。

次に,「総舗」という語は伴わないものの総舗を示す

さて,植民地期の文献で台湾漢人住居にふれたものは,とみてよい文献上の記載を紹介してゆく。

政府による旧慣調査,衛生調査の類から,習俗文化に関まず建築分野では,1939年に当時の総督府技師が建する著作,建築史分野の著作など様々あるが,上に見て築誌に書いた塵韓住宅と建築行政」注4)と題する記事

きたわずかな例外をのぞけば,総舗の存在のうかがえるが,農村部の三合院の平面図を示し,その右護龍の前方

文献はほとんどない。たとえば,東方孝義『台湾習俗』の房間に「日本間」の文字を書き込む。土間との境界に(1942年)は,「墓湾人の家屋は床張を有しない。総障子らしき表現と2間の押入がみえるので総舗とみてよての室は土間で,生活は卓子と椅子で就寝は寝墓を用ひい。ただし本文中に言及はい。もちろん,総督府の建築て居る」注8)と述べる。藤島亥治郎『台湾建築史』

規制に総舗を誘導する性質のものは見当たらない。

(1936年の台湾調査の成果を1948年に刊行)でも眠床

民俗学方面では,戦中期の台湾において民俗学・人類(寝台)の記述しかない注9)。この時期,すでに総舗は学・考古学分野の貴重なサロンとなった雑誌『民俗台広範に浸透していた。同じ時期に,植民地下台湾の生活湾』(1941‑A45年)に,総舗に関連する記事をいくつ

文化・物質文化の膨大な記録を残した国分直一(考古か発見できる。ひとつは台北市の舷騨における邸宅内の学・民俗学)も,三合院住宅の構造をホーロー語の名称

雑居生活を調査した「艦堺の雑居生活」(1942)で注5),とともに詳細に記録した報告さえ著しながら,総舗につ

略平面図を掲げて寝床を3種に区別している(図1)。

いて何も記していない。国分は,台湾家屋への「日本式すなわち,「寝台」は眠床(図2のAを参照),「板建築からの影響」は付属便所くらいのものだとしながら,敷」は板を並べただけの簡素な総舗(C1,C2),「畳」「台湾出身の漢族系畳屋が忙しく仕事をしている情景は

は畳敷きの総舗とみられるのである(C3)。著者がこれ興味深い」などと書いている注1°)。総舗の広範な普及を

ら3種の寝床の形態を識別していることは,同時代的な知っていれば,彼等が製作した畳の納品先が日本人住宅認識を示すものとして重要である。確証こそないが,著ばかりでなかったことも容易に推察しえたであろう。

者黄良錐はおそらく漢族系台湾人で,「総舗」の語は知以上のように,日本人の眼に総舗はほとんど映ることっていたであろうが,記事では説明の煩わしさを避けてがなく,台湾人の数少ない執筆物が貴重な証言となる。

適当な日本語をあてがったものと思われる。

『毫日大辞典』の「総舗」の項も,編纂協力者である数

いまひとっは呉新榮のエッセイ「私の内墓生活の交

名の台湾人によって拾い上げられたものであろう。

流」(1944年)である注6)。彼は台湾式の自宅の房問に「数年前に」変形五畳敷きの揚床をつくり,そこで寝起

3‑2植民地解放から現在まで1945‑2007

きしている(C3のごときタイプであろう)。著者はこ

かくして植民地中期から後期にかけて台湾漢人住宅にれを文中で「ザシキ」と呼び,これをつくった理由を3

急速に定着していった総舗は,植民地支配の終焉とともっあげる。第一に「子供が多くなると雑魚寝をする」のに消滅したわけではない。たとえば,1959年から61年に都合がよい,つまり眠床に比べて一度に大勢が寝られにかけて,人類学者の妻として台北近郊農村の一家庭にること,家族数(構成員数)が増えても対応可能である

住み込んだマージャレイ・ウルフも総舗を記録している。

こと。第二に,広い床上空間は実質的に「眠床」にも寝室には,伝統的な彫刻が施された家具と頑丈だけどいび「椅子」にも「物置き」にもなって「便利」であること。

つな形の蚊帳付きベッドがある。また日本式の畳を敷き詰

広い床上空間は,眠床では不可能な多様な行為を許容す

めただけの寝室もある。畳は子どもが多い家族にとって非る。とくに総舗上に座る習慣があったことは,総舗がた

常に便利である。なぜならば,何人でも寝られるから。寝んなる寝床ではなく一定の生活空間になりえたことを示

つけない熱帯夜に,古いタイプの寝台なら熱くてオーブンす点で重要である。そして第三に「タタミ敷のザシキの中にいるようだけれども,畳はかなり涼しい。注11)(タタミを敷かないザシキもある)を持つことは中流階「蚊帳付きベッド」は伝統的な眠床,いわゆる「紅眠床級の流儀である様に思はれてゐること」。総舗の台湾人

ang‑bin‑chhng」のことであろうが(図2のA),ウル

家屋への浸透が,中流層の日本文化志向と関係していた

フが見たのは比較的簡素なものらしい。むろん,畳の寝ことを物語る興味深い記述である。実は,この記事の直室とは総舗(C3)のことだ。また次のような記述もある。

前に,中川正が「内墓生活の交流にっいて」と題する文食堂の並びに増築された部屋は,別の寝室になっている。

を同誌に寄せ,「二つの異なった生活様式の交流」はほ

ここはリン・アポゥの未婚の息子の部屋だが,彼はいっもとんど観察できない注7)と書いていた。これに対して呉遊びに来た子どもたちや男性の親戚,また短期住み込みの新榮は,「本島人側として実際的な所から見」れば「毫

雇い人などと畳の褻台で一緒に寝なければならない。注12)

一197一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

「畳の寝台」も総舗を指す表現であろう。総舗は家族の脆き臥す姿勢で使う」房間の設えは日本家屋の影響の現増加に柔軟に対応しうるだけでなく,親戚や「住み込みれとし,「日本人が来る以前の台湾には見られなかったの雇い人」など,臨時的・短期的な訪問者や住人を雑魚生活方式」とするが,根拠は示されない注18)。
この他,民家の調査報告書などでも,総舗を図面化し寝させる寝床という役割もあったわけである。

建築家の郭中端は,母親が大陸から来台したいわゆるている揚合はむろんあるが,名称としては「広床」「坑外省人で,その母親の興味深い体験を紹介している。

床」「通舗空間」「和室」「日本房」などの語を恣意的

母親は小学校の教講に就職していたため同擦教講の家や生に選んで付すケースが多い。台湾人研究者も,ホーロー

縫の家庭訪問で台湾本省人の住まい方を知ることもあった。

語の「総舗」を記すことはほとんどなく,民俗学・人類

伝統の煉瓦造の家にも畳の敷いた部屋のあることに驚き,

学的視点の希薄さは否定しがたい注19)。
以上のように,総舗にふれた研究は皆無ではない。しそこを「総舗」と呼ぴ家族全員のベッド代わりであることにも驚いた。注13)

かし,植民地支配がいかに台湾人の住生活の日常をっく「総舗」の語を記載した希有な例である。別の箇所では,り変えたのかという問いを総舗に即して追求した研究は台湾住宅の寝床は伝統的な眠床ばかりでなく「房間の一ない。生活者の語彙である「総舗」はたいてい無視され,部を板の間とし,その上で寝起きする形式のものも多

この語の下で実際に指し示される形態の広がりも考慮さい」と述べる注14)。これは板床の総舗(Cl,2)であろう。

れず,その成立・変容過程にも関心が及んでこなかった。

さて,台湾の近代住宅史研究では,伝統的な漢人住居
鼻.総舗の現存状況と特微に対して,その「西洋化」こそ盛んに議論されるものの,次に,筆者らの調査に基づき,市街地部と村落部にお「日本化」の検討はほとんどなされていない。たとえば
近年の台湾住宅史研究の水準を示すと考えられる沈祉杏

ける総舗の現存状況や全般的特徴を概観しておく。

『日治時期台湾住宅発展』(2002)では,「台湾」「日4‑1市街地(彰化縣田中・鹿港)本」「西洋」の各"住宅原型"の植民地下における影響

図4は,田中・鹿港両地区で調査した街屋の中から主関係を探るが,ベランダ,応接間など平面構成上の付加,なものを選び,平面図中に総舗の配置を図示したものでオーダー,アーチ,ペディメントなどの外観様式の特微ある。房間(居室)はどれも任意に総舗にすることがでから「台湾住宅原型」の(日本を媒介した)「西洋化」

きるから,総舗をどこに置くかは原則も傾向性もない。

を見ると同時に,いかに漢人住宅の文化的規範が持続しこれら地域の揚合,2階も土足としているため,1階たかを主な考察の対象とする。そして同書は「日本の影の場合と同様に,床上にさらに束を立て揚床をっくる。

響を受けた台湾住宅類型」は詳しく論じられるだけの事

しかし膨湖島馬公では,街屋の2階では床板に直接畳を例を欠くとしている淘5)。もっとも,植民地期に建てら敷いて続き問とし,片側に板敷きの廊下をとって,互いれた日本人家屋の畳敷きの和室の影響は,入口で靴を脱に障子で仕切るなど,ほとんど日本家屋と見紛うばかり

ぐ現代の台湾生活文化にまで及ぶと述べる箇所もあるが,の内部空間がみられる。この状態は上足を基本としなけ総舗の存在は認知しているか否かもはっきりしない。

れば成立しないから,2階以上では実質的に床座の起居

住宅計画学分野では,呉明修(1993)が台湾における様式が浸透していた可能性も示唆する。

漢人住宅の住い方の変遷を表にまとめ瀕6),「寝室」に

田中・鹿港では,店の空間に直接総舗が面する例はな

ついては,清朝時代=「中国式ベッド親子分寝,主体性い。しかし桃園県大渓では店に面する房間を総舗とし,明確」,日本時代=「タタミの流行,町家・農家・士紳

しかも二間続き(間仕切りは襖)とする例が少なくない。

住宅の寝室にタタミが入る。大部屋での親子雑居眠が発

床高さは1尺半程度で,店に直接に障子のスクリーンが生。一次主体性薄れる」,戦後鵠「タタミが板問に変る。

面するので,前土闇+通土間型の日本の町家と言ってもタタミの量産激減。洋式ベッドが流行,個室分寝に戻る。

違和感がないほどである。

個室の主体性も回復する」と簡潔に記している。「タタところで,個々の総舗の年代(製作年)を明確に確定

ミの流行」や「大部屋での親子雑居眠」などは総舗のこするのは困難だが,住人の記憶をたぐり寄せればおよそとを指すものとみてよいが,総舗自体の歴史的な解明をの製作時期が分かることが多い。筆者らの調査した範囲目指した研究ではない。

では,現存する最も古い総舗は1920年前後に遡る程度

この他,楊秋燈,頼裕鵬は,それぞれ桃園県大渓,彰である。これ以降,1960年前後までにっくられた総舗

化県鹿港の街屋を調査した修士論文で総舗に言及していは,床高が50‑‑60cm程度(2尺弱)とかなり高い。こる(総舗の二字は用いない)。楊は,総舗は子供をたくの時期は伝統的な眠床(紅眠床)も広く用いられており,さんもうけた時代に必要とされた形式であって,子供の多くの家族が各寝室に眠床を置くか総舗をしつらえるか

数が減るとともにプライバシーの観念が取って代わったを任意に選んだと考えられるが,趨勢としては総舗が眠と指摘する注17)。頼は,「畳あるいは板敷の方式を用い,床を圧倒していたようだ。

一198一

住宅総合研究財団研究論文集Ko.34,2007年版

'・〉"＼〆'

C1総舗(板床のみ)

碕物i・寡・晃鍛母爪函警理・撃周嶋禦壁。吏綴・唇鷹垂彰・床上に箪笥を置く場合も多い。
・土間上部の頭上に張られたロ

フト状の床は,「半楼仔」と呼ばれ,物置もしくは小さな子供の寝床として使われる使われる。
*この類型が必ず半楼仔を持つ
わけではない。

C2総舗(板床十天井)

影・床高=50‑60cm

・天井を張ることで,土間との境界にカーテンを吊るしたり,障子.慰欝'
畳・胃臨:i幽を滑らせることが合理的になる。
・尿尿桶はA,Bでは床下に置ヲかれていたが,このタイプでは壁際に専用の置場を設ける例があ

ト}

る。

樽

び一

露……

幣羅響

・床高=50‑・60cm

識欝コ

・天井は多くの場合土間側まで

・このタイプでも尿尿桶の置場がつく場合がある(汲取式便所が

Lは房(世帯),点線はその領域の区分を示す。

誉響ヒと一謬

、^㌦蝋、＼〜導入されれば不要になる)。

製の揚床もしくは寝台)であった。

㌔ジ

でつくられ,寝床も「竹床」(竹ヨリほしヤきくまきへがき
ヘニ

貰・母屋・垂木など一切が竹

、

諏蒙孝ー暴

・竹管暦(竹造家屋)では,柱・奮、匁讐郭騰ー蓑…難・床高=50‑‑60cm

麟

T竹床

説》

図1植民地末期に記録された総舗の事例
出典1『民俗台湾』2‑n(1942年Il月)。原図中のA‑

毒連続して張り渡す、噸、の要素が積極的に採用される。

¥…一

砺

…ー9

・=畳

、(

は床の間といった日本家屋起源

=叛敷

/確、.

、

糞

口=寝台

畷ー…ー…ーーーー…繕

・畳・障子・押入・欄間あるい羨………疑・床高=50‑・60cm

ン

濠/

醜墨…ー

4 、、＼へ熱㌦

C3総舗(和室型)

＼二

＼

＼、

C4総舗(個室型)
・床高=50‑'・60cm

・土間側に壁を立て,回転ドアを開けて出入りする。
・ドアの回転半径分だけを十間として残し,他はすべて揚床とする。

・図は台南縣自然史教育館に復元展示された竹管暦を参考に作成した。

A紅眠床

・漢人の伝統的な寝台で,高価なものは豊かな装飾が施される。

・嫁を迎える際に製作(購入)するが,貧しい階層には用意できなかった。

・4本脚の長方形平面の台を2グを用いる。
・ドアの瞬転1・径分のみを・i澗と
する。

＼〜

「＼

＼

、藤＼一

〃

の上に天蓋等を組み立てる。

籍〆制

・床高欄15‑‑20cm

・床面は商品化されたフロー一リン/基並べるので八脚式という。そ

〆隻鱒!
/ 潮[鰹

蛮

・床高=50‑'・60cm

C5総舗(低床型)、}ノ

図2竹床(T),紅醗床(A)および総舗(C)の類型
これまでの調沓に基づき,典型例を図示する。C5をのぞき,冶院の大房(家長の寝室で,正庁の左に隣接する虜問)を想定して作画している。

一199一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

費

,/

〈/

/

＼

＼

や＼

/

閣田中zt75‑68三合院・大房

騒湾裡wt235‑07三合院・大房

頚璽C3(図2夢照)。ただしかなり簡繁な部類に属す。

穎型C1(図2轡照)。ただし半楼仔はない。

・建築は1950年代。総舗は1970年代制作。

・三合院。建築は1950年代。建築時に総舗も制作。

・畳は撤去されているが,元来は内法3,160x2.580mmに6帖敷であった。

・板床の上にゴザ等を敷いて寝る。天井を吊らず,化粧小屋裏とする。

・障子は見付寸法800×1.750mm.4枚引き違い。

・障子がなく,椹材は敷居を切る必要がないので薄いものを使っている。

図3総舗の構造(例)
障子・欄間など,総舗各部を指すホーロー語の名称は存在しない場合が多いので、混乱を避けるためここでは日本語表記とした。

筆者らの調査した範囲では,田中・鹿港など台湾中部

他の聞き取りでも,湾裡では房間といえば総舗とするのでは,総舗は敷畳・障子・欄間・押入といった日本家屋が当然だったと誰もが口を揃える。「総舗をつくらなく起源の要素を取り込んだ和室型の総舗が多い(図2のてどうやって寝るの」と聞き返す人も少なくない。そのC3)。しかし1960‑70年代以降,総舗は流行らなくな

ことが具体的に実証できたケースである。

る。筆者らの調査事例も,大半がそれ以前につくられた

また筆者らは台南市湾裡路440巷に沿った家屋群を悉総舗が使われずに放置された状態にあるため,物置代わ

皆的に調査した。元来はやや小規模の三合院(平屋建りになり,柱が傾き,畳を腐らせてしまっている。

て)が隙間なく櫛比していたが,1950‑‑60年代以降,

ところが近年では,床を高さ15‑‑20cm程度とし,室部分的あるいは全面的にRC造の2F建てに建て替えられ内の全部を板張り(フローリング)とするものが増えててきている。この通り沿いの家屋で,確認の術がなかっいる(C5)。これも総舗と呼ばれる。

た数棟をのぞく27棟を母数とすれば,総舗が現存する

4‑2村落(台南市湾裡)

家屋は13棟,総舗の数は21で,房問の総数に対して

湾裡では一定のエリアを限定して悉皆的に調査を行う

1/6程度が総舗である。総舗は今日もはや房間の一般解ことができた。図5は,台湾市湾裡路235巷に沿って連ではなく,洋式ベッドが圧倒的に優位にあると言ってよ

続する3棟をすべて実測できたケ・一一一・スである。中央の9い。しかし,湾裡の総舗は多くが実際に使用されている

號は20世紀初期,7および11号は1950年頃の建築で点で,田中・鹿港等の市街地部とは異なる。

あり,RC造2階建ての建物(屋上に1層増築)は7号

さて,現存する総舗を年代からみると,1930年代一の左護龍を1970年代後半に改築したもので,建築時に60年前後のものが一団をなす。湾裡では畳敷は稀であ

1室は総舗とした。現状で10室が総舗であるが,聞きり,大半が簡略な板床とし,天井を張り,障子やカーテ取り調査により6室の総舗が近年撤去されたことが分か

ンで土間との間を仕切る(図2のC2)。より古いものった。庁(正庁や居間・食堂)以外のいわゆる房問(居は束を立て根太を走らせて板床を並べ,正面のみ枢を据室)は,最近までほぼすべてが総舗であったことになる。

えた単純な構成であり,正面の間仕切りも側面の収納も

一200一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

】ー・

「

8h

門、.,き 臼誓.鑑…
ピ゜}ザ…鐸 °°魏…」「ミ

■

おの

一

覇擁、..

…

コロづミミ

m

展開図(a)

図6を参照

押入

議i'
「

1

『

IF

2F

田中zz156,158,160

2FIF

2FIF

鹿港zs206田中yj444

走膨

鹿港zs130,132,134

1F

目題

.ー.

2F

醐朋

跨0、四

もヘニぼり

驚、烈

TT確幽、

碧・'簸

TT重甑

凝̲翼議自

0

10M

図4街屋における総舗の配置と現存状況(例)'L‑」

総舗に墨を入れた。鶴を付したもののみ現存(他は聞取りにより復元)。

平面図

一展開図(b)
押入箪笥

wl235‑07

図6総舗(和室型)の例

煉瓦造平屋建》
1950年頃
RC造2階建(+増築1層)1970年代後半

wl235‑09
量

煉瓦造平屋建φ20c初な仕事である。

嬰r℃羅

田中zz158,2階。建築・総舗とも1919年頃。天井の竿縁は、走廊(通路)から室内を超えて押入内までを均等に割り付けている。障子・襖の割り付けは畳とは無関係である。いずれも総舗ではまったく一般的

艶』
響

,鶉響

w1235‑11

弥̀』滋謂騨

騙の熾々禽
05M

竹焉

嘉

煉瓦遣平屋建》
1950年頃「図7湾裡地区で用いられた竹床の模式図

一図5三合院における総舗の配置と現存状況(例)湾裡w1235住宅群。総舗に墨を入れた。図中の㊧を付したものが現存(他は聞取りにより復元)。添えられた数字は総舗の床高実測値(mm)。

一201一

同地区在住の蘇氏(1921年生)がインタビュー時に描いたもの。図のごと
く分解可能であったが,房問の間口輻一杯に設置する点で移動可能な家具(寝台)とは異なるという。なお,脚部の方式が図2のTに示したものとは異なるが,各地での聞取りを総合すると,両方が併存したらしい。

住宅総合研究財団研究論文集No,34,2007年版

持たず,床下は収納に使うが戸で隠すことがない(C1)。

取りでも,総舗をつくるのは,家の新築時,結婚時,出一般に合院系住宅内に総舗を設える場合は,各房間の産時という答えが大部分を占める。個々の総舗の年代を

手前を土間として残し,奥の壁面に寄せて奥行き1間半

たずねても,「あれは母が嫁入りしてきた時につくってから3間程度の揚床をつくる。これは台湾全土に共通のもらったものだから…」というように記憶を辿る人が多形態で,湾裡の場合も古いものはこれに当てはまるが,い。姑が「子供ができたら総舗をつくってあげる」と言しかし湾裡地区の場合に特徴的なのは,第二次世界大戦っていたと嫁入り当時を思い起こす人もいる。後に建物後につくられた総舗では房間入口のドアの回転半径分,の更新や財産分割に際して,自分の結婚の時につくってすなわち一辺が3尺程度の矩形だけを土間とし,残りのもらった総舗を,移転後の房間で再び組み立てて使って室内全部を揚床とするタイプが圧倒的に増えることであいる人の話も何度か聞いた(この際,総舗の寸法が房間る(C4)。ところで1950‑‑60年代は煉瓦造の合院系住の内法に合うよう材を刻む)。付言すれば,総舗という宅が鉄筋コンクリート造に建て変わっていく画期でもあ言葉や概念は,結婚による宗族間の交流を通して(加える。そこで採用される公私室(ホール+個室群)型の平て注文主と職人の地域的関係を通じて)台湾社会に浸透面ならば,扉の回転分をのぞき全面揚床とするタイプがしていったのではないかと想像される。

どの房間にも採用できる。湾裡のケースでは,この局面

ではなぜ総舗かといえば,子供をたくさん産んだ時代

でも植民地期以来の50‑‑60cmの床高が一時期維持されだから総舗が便利だったと誰もが口を揃える。眠床ではるが,市街地の場合と同様,1980年代頃から床を20cm

夫婦と赤ん坊が寝られる程度だが,総舗なら人数を増や前後とするタイプが広まるようだ(C5)。このプロセスせるだけでなく,出入りも簡単で融通が利く。少し大きは重要な問題を含むので第7章で再検討する。

くなった子供たちが男女別に雑魚寝するにも都合がよい。

とくに戦中期・戦後期の住宅の過密さは多くの人が記
5.家族の肥大

漢人の伝統的な家族制度では,個々の核家族を房と呼憶するところで,台南市五條港地区において筆者らが聞き取った話では,30坪程度(間口5m×奥行20m程度)

び,それが空間としての房(房間)に対応づけられる。

の比較的小規模な2階建ての街屋で戦中から戦後期にか

たとえば家長夫婦(+子供)の家族を大房と呼ぶが,彼けて30人が同時に住んでいたことがあるという。この等の寝室は正庁(先祖と神明を祀るホールで家屋の中心

家には房間は5っしかなく,1室に6人前後が寝なけれとなる)の左隣の房間と決まっていて,この部屋のこと

ばならなかった。他の聞き取りでも,戦中・戦後期ではも大房と呼ぶ。次男以下は二房,三房……と言う。子供

3坪大の総舗で6‑'7人寝る,つまり1人1畳程度が普は小さいうちは親と一緒に同じ眠床(寝台)で寝るが,通だったようだ。また,先にふれた黄良鐙「艦艀の雑居大きくなると兄弟や従兄弟たちと男女別に他の房間で寝生活」(1942)によれば,台北市の艦躰大暦口にある王家

るようになる。息子が成人して嫁を迎える時,家長は新の邸宅(三進構成の三合院)を調査したところ,全部でしい夫婦のために新房を用意する。男はこうして妻とと11房56人(大人37人,子供19人)が雑居していたもに独立の房を構成し,子供を産み育てていく。やがて(図1)。16基の「寝台」で彼らが全員寝られるはずは家長が亡くなると,長男家族が大房となり,弟家族も一なく,住人たちは適宜「板敷」や「畳」の揚床をしつら

般には土地建物を均等に相続するので,所有は細分化さえて対応していたのである。こうした状況をみると,眠れていく。これを続ければ住宅は早晩物理的に破綻して床に対する総舗の優位がよく分かる。

しまうから,漢人は住宅を建て増し,拡張してやがては

日本植民地期には,医療・衛生政策や都市改造により巨大な集落のごときものへ発達させる場合もあるし,そ

出生率・死亡率とも改善し,台湾人口は1910年前後以

うでなければ弟家族がこの住宅から離れ,別の地で再び降高い増加率で推移した。また戦中期は多産な一方で住新しい家族のサイクルをはじめることになる。このよう宅は不足したであろう。しかし,植民地期から戦後期にな家族の拡大・分解のダイナミズムが,三合院をはじめかけての台湾の世帯構成の特徴については統計的把握をとする規範的な建築形式との間に空間配分上の摩擦を引試みる必要があり,今後の課題である。
いずれにせよ,総舗のキャパシティは,家族のライフ

き起こしながら繰り返されるのである。

寝床はこのような制度のなかで社会的意義を持っ。新サイクルが住宅との間に生み出す摩擦を眠床の場合より房を用意する際,漢人としての正統的な流儀は八脚式のかなり小さく抑えることができただろう。つまり,相当

紅眠床(図2のA)をつくることであり,時にその豪華の過密状態の下でも,家族(房)と居室すなわち寝床さを競った。しかし,植民地中・後期以降の台湾漢人に(房)を結びつける漢人的観念を破綻させにくい利点がは別の方法もあったわけである。総舗は,実際,たんにあったと考えられる。逆に,少子化が進めば家族が雑魚

寝床の機能的設備としてだけでなく,家族制度に則って寝する装置としての総舗の存在理由は失われ,個室と洋房を構える方式として広く認知されていた。筆者らの聞式ベッドとが取って代わることも想像できる。しかし,

一202一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

実際のプロセスはさほど単純ではないようだ。第7章での村では,1921年生まれの彼が子供の頃はまだ総舗はあらためて検討したい。

わずかしかなかったが,大人になるまでにほぼ総舗に入れ替わったという。そして,それ以前はこの村の人々は

6.文化意識と社会階層

みな竹造家屋に「竹床tek‑chhng」(竹の揚床)を設え漢人として最も正統的な寝床は紅眠床であり,嫁を迎て寝ていたのを蘇氏は明瞭に記憶している(図7)。

えるため新調した紅眠床を置いた新房を用意できるかど

一方,在来の価値観に浸って生きてきた「上流」階層

うかはその家の社会的威信にもかかわる。しかし,これにあっては話はそう単純でない。鹿港の丁氏(1933年

は一定以上の富裕層の話であって,庶民には紅眠床は手生)は科挙で進士を出した名家の一員で,彼の祖父母はが出なかったという話は,とくに貧困地域に属す湾裡で漢文的教養を持ち,彼らの房聞は紅眠床だったが,父母はよく聞いた。その点,総舗は板床をしつらえる程度なの代から大半の房問が総舗に変わったという。父親は家ら負担は大きくないし,子供が多くても寝られるから都庭でも日本語しか使わない,模範的な「日本語家庭」に合がよい。こうした意味では,総舗は規範性よりも合理指定されるほど同化志向が強かったという。

性によって選択されたと言えるだろう。

一方,高雄県左螢では,総舗と紅眠床とが折衷的に複別の側面からも同様のことが指摘できる。漢人住宅で合した珍しい事例に出会った。正面からは伝統的紅眠床

は元来天井を張らないので母屋や垂木が露出するが,たかと思われたその寝床は,しかし眠床(寝台)ではなく,とえば三合院の房間で寝ている人の上を棟が走るのはタ

房間の間ロー杯に固定された束立ての揚床であり,紅眠ブーとされる。だから類型C1(図2)のような最も単純

床にはない引戸を,日本式の障子とせずに中国風意匠にな総舗では,その奥行きは奥の壁から棟までの間に収めアレンジして滑らせ,床には畳を敷いていた。構造的・なければならない。しかし,天井があれば身体の切断と機能的には総舗だが,意匠的には紅眠床たらんとした結いうタブーは無視できるようになるという(C2‑‑4)。

果であろう。こうした文化意識の機微は上流階層に特有

かくして総舗の床面は拡大していく。総舗は寝床の拡張のものであったと思われる。

以上のように,総舗の受容は台湾漢人の文化的自己認であるが,それは居室の空間分節をこの種の伝統的規範から自由にすることとも関係している。

識と無縁ではありえなかった。それは社会階層によってしかレー方で,前出の呉新榮「私の内墓生活の交流」

大きく異なるだけでなく,世代によってもドラスティッ(1944)は,彼らが「台湾式家屋」に総舗をつくる理由

クに転換しうるものだったと考えねばならない。

のひとつは「タタミ敷のザシキ(タタミを敷かないザシ
キもある)を持つことは中流階級の流儀である様に思は

7.起居様式:生活行為とその空間的分節の変容れてゐる」ことにあると説明している。紅眠床が有する

次に,総舗をめぐる生活行為について考えてみよう。

のとは別種の規範的価値を,総舗は有していた。彼は,まず就寝についてだが,聞き取りによれば,総舗が畳敷

多くの中流台湾人が「ザシキに住みたいばかりに」,天

きならば直に身体を横たえ,「綿被」(掛け布団)をか井を吊ったり,畳を敷いたりと,様々な「苦心を払はねける。畳がない場合は板床の上に「草生」(稲藁でつくばならない」と書く。そして,これが「上流」でなくられた分厚いムシロ)を置き,その上に「草薦仔」(ゴ「中流階級の流儀」であるという点も興味深い。

ザ)を敷いて寝る。台湾では一般に敷き布団は存在しな

彰化縣鹿港鎮の大木匠師・施氏(1919年生)は植民

かった。枕は湾裡のような田舎では竹筒を少し切り落と

地時代に政府関係の官庁・官舎から漢人系の寺廟や住宅して下を平らにしたものが用いられた。

まであらゆる建築を経験した大工だが,一般の台湾漢人便所普及以前は,台湾漢人は「尿桶」「尿桶」と呼ばに依頼されて室内に総舗をつくる仕事も数多く経験した。

れるオマルを使った。尿尿桶は総舗の床下に置いてもよ

彼の場合,日本の正統的な座敷と「総舗」を同一視してい。しかし,土間側から向かって左か右に,奥へ寄せており,そのため台湾の一般家屋に設えられた総舗は「田押入を設け,その手前側に残った空間に尿尿桶を置き,庄総舗」(田舎の総舗)と呼んで区別する。総舗は,日

扉かカーテンで目隠しすれば,ちょうど寝床の横にトイ本の揚床が高さ1尺半前後なのに対して2尺前後と高く,レが付いたようになる(図2のC2に示した)。ただし,敷畳のサイズはまちまちで,障子と畳の割り付けも無関

植民地政府の衛生政策や戦中期の「生活改善運動」によ係であることが多く,脇に尿桶(オマル)の置き場が設って村落部でも徐々に和式便器の汲取式便所が浸透し,けられることもある。筆者らは,彼の言う田舎総舗を主

尿尿桶の置場は次第に淘汰されていく。
総舗の手前の土聞には卓・椅子や収納家具などが置かに調査・考察していることになるが,彼にはそれを日本れた。ここまでは士足であり,総舗に上がるときに靴を家屋の正統から一段劣ったものとみる意識がある。
貧困な農漁村であった台南市湾裡の蘇氏の目には,し脱いだのである。高さ2尺の総舗に上がるのはそう楽でかし総舗は「都会から来た」先進的な設備と映った。こはなく,踏み台を置くケースもあった。

一203一

住宅総合研究購団研究論文集No.34,2007年版

ところで,寝台を指す「眠床」という言葉は,たんに広がっていった。この床面が次第にさまざまな生活行為

寝床の意味にも使われ,それゆえ「総舗も眠床の一種を呼び込んでいく。そして,(湾裡での観察では)個室だ」と言う人も多い。では,総舗はたんなる「広い眠化とともに室内が揚床で覆われるに及び,土間/床上の床」だったのだろうか。

間で配分されていた個室内の生活行為がすべて床上側に

苗栗県政府「苗栗歴史老照片」注20)(デジタル・フォ

回収される。このとき,眠床から継承していた床高の不ト・アーカイブ)中に,中国服を着た男性5名があぐら

合理さが自覚される。低床型になった総舗は,ベッドもをかき,茶を喫して卓歓台を囲む写真が一片ある。背後

勉強机も取り込める生活のプラットフォームとなる。興には押入と床の間風のニッチが見える。敷居が切られて味深いのは,一般論としては洋式ベッドが総舗を淘汰しいるか不明だが,枢の手前には板床が張られており,おていくように見える一方で,総舗が自らの変容によってそらくさらに手前に土問があったと思われる。写真デー

ベッドと折り合いをつける道筋もありえたことである。

タには「民国前6年左右」(=1906年前後)とあり,

ここで,C4やC5の生成によって床上に回収された

この年代は早すぎるように思われて疑わしいのだが,とのは私室内の行為にすぎず,「庁」(正庁・居間・食堂

もかく植民地期に床座の習慣があったとすれば興味深い。

等)と呼ばれる公室は一般に土足のままである。このと

ただし,筆者らの聞き取りでは総舗上での喫茶の習慣は

き公私室間の床レベルの差は,上下足の境界線に他なら皆無ではないもののほとんど聞かれなかった。調査中にない。もし,この境界線を住宅の出入口まで移動させれ

時折出会うのは,物書き用の低い机や,足のない鏡台でば,室内がすべて上足となり床レベル差は一切不要になある。女性は朝目覚めると総舗の床上で髪をまとめたのるが,寝室はすっかり洋式ベッドに転換する。現代の住であろう。聞き取りによれば子供が友達の家に遊びに行宅の多くがこれにあてはまることはよく知られるとおりったとき友達同士で総舗の上で遊ぶこともあったという。

である。さらに,近年の住宅では住戸内の一室を高さ

上記アーカイブ中にも,4‑・6歳くらいの子供たちが6

40‑・50cm程度の板張りの床とするのが流行しているが,人,総舗上に敷かれた草生(ムシロ)の上で裸足で戯れ

これは「和室」と称され,融通の効く客間等として好まている写真がある。以上のように,決して豊富とはいえれている。内部空間がすべて上足となった住宅内に,旧ないものの,眠床(寝台)ではありえない行為が総舗上

来の総舗が名前を変えて復活したかのようである。

に生じていたことを示す断片的な根拠はある。

以上のシナリオは今後検証が必要だが,こうした台湾

そして,むしろより注意を要すると考えられるのは,特有の特徴的な住様式が,総舗の生成と展開を踏まえて

湾裡地区で今日一般的にみられる,類型C4,C5の形態ではじめて歴史的に理解されうることは間違いなかろう。

ある。三合院の房間は,左右に別の房問が連なる場合は居室内部が通路の機能を兼ねる。しかし,おそらく戦後

8.材料流通の転換:竹床から総舗へになって房間に壁を挟むことで文字通りの廊下と文字通

筆者らは,大木(大工)・小木(建具・家具職)匠師

りの個室をっくることがはじまる。その際,個室内にはや畳職など,総舗製作にかかわる台湾人の職人にもイン総舗をつくる習慣が持続するが,そこに土間空間を持ちタビューして,生産(発注から納品にいたるプロセスと込む理由は薄く,いっそ床を扉の回転分以外はすべて塞そこに投入される技術,材料の生産等)の側面からも総いでしまう方が使いやすい。こうしてC4が成立すると舗にアプローチしてきた。ここではその成果を詳細に述考えられるが,この時点で土間はたんに下足を脱ぐ場所

べる紙幅はないが,材料とその流通の観点から,あらたとなって,個室内の行為はすべて床上に回収されたこと

めて総舗を捉え直してみよう。

に注意しよう。しかし,ドアを開けていきなり高さ50

1932年の総督府調査に,台湾家屋を構造別にみた統計‑‑60cmの床へ上がるのは唐突である。湾裡では,このがある脚。これによれば台湾の全家屋の40%を竹造家タイプの総舗に洋式ベッドを置き,勉強机でコンピュー屋が占めており,台南州では実に66%にも及んでいたこ

タを使うといった光景を見たが,これは不自然きわまりとが知れる。竹團(屋敷地もしくは集落や都市の周囲にない。生活行為をそっくり2尺ほども持ち上げる根拠は

刺竹を植えて防衛用の構えとするもの)や家具・農漁具

床下収納くらいのものだが,それもモノの出し入れ口が等まで含めて考えれば,住環境を構成する素材としては小さく使いづらい。のちに床面を15‑20cm程度に押さ竹が他を圧倒して風景の一切をつくるほどの存在感を持えたC5のタイプが増えていくのはいわば当然の成り行っていたのである。1930年代に入ってもなおこのようなきであったろう。

状況であったことは軽視すべきでない。今日,台湾漢人

あらためて仮説的なシナリオを示してみよう。本来はの伝統的住宅として竹造家屋を想起する人はほとんどいほとんどの生活行為が土間にあり,就寝だけが眠床(寝ないし,その方面の研究もない。しかし,たとえば湾裡台)によって50‑一・60cmほど持ち上げられていた。総舗のような村でも,田中のような市街でも,今日の景観ははこの高さを継承し,天井や障子等を備えながら室内に

植民地中期以降に刷新されたものだと考えた方がよい。

一204一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

一般に想起される台湾漢人の伝統的民家について言え世界をつくっていたはずだが,台湾住宅史の研究はこれ

ば,その材料である煉瓦や瓦,そして杉材等は,かつてをまったく看過したところに成り立っている。

いずれも対岸の福建南部地域等で生産され,貿易港間を総舗をつくる木材は,しかし,福建産の「福杉」ではジャンク船で運ばれていた。それが途絶えるのはようやなく,台湾産の桧材あるいは内地産・北米産の杉材など

く戦中期になってからである。ただ,これら海上流通材であった。台湾桧は「台湾割譲」直後に原生林が発見さで家屋が建築されたのは台南・鹿港などの中核的港市やれたが,阿里山鉄道の開通(全線開通は1915年),嘉義

そこから資材を取り寄せられる富裕層を中心とする,い

市の製材所集積の形成によってはじめて市場に十分な量

わば出島のごとき世界の話であって,その周囲には土着が出はじめる。内地杉・米杉等は蒸気船で運ばれ,北は的な竹の風景が広大な海をなしていたと考えられる。そ基隆港,南は安平港(台南)で荷揚げされ鉄道・道路でれは必ずしも台湾南部に限られない。中部でも今日わず

消費地に向かった注23)。つまり,総舗を成立させ,普及

かながら竹造の民家を見るし,鹿港の大木匠師・施氏にさせた物的な背景は植民地経済によってつくり出されたよれば,貿易港鹿港ですら昔は「竹管暦tek‑k6ng‑chha」

木材流通であったと考えられ,それは竹や福杉のような(竹造家屋)と「竹床」注22)が少なくなかったという。

在来流通に属す材とは異なる意味を帯びて登場してくる

湾裡の蘇氏(1921年生)の記憶によれば,植民地の後のである。台湾では多くの人が今も桧を「ヒノキ」と日期になっても湾裡の集落景観は見渡すかぎり竹造・茅葺

本語で言い,住宅の造作や建具がヒノキ材であることをきの家々から成っていた。家屋は竹の柱をより細い竹の誇らしげに説明するが,総舗もまた例外でない。

貫で固めていく穿斗式の構造であり(図5のTを参照),

こうした「新材」と,やはり台湾で製造されるように

寝床には竹製の寝台とともに,房間の間口幅にあわせてなった洋式煉瓦や和瓦・セメント瓦等が,在来材の流通

竹でつくった揚床(図7)の両方があり,いずれも竹床とを次第に駆逐していく。今日「伝統的」とみなされる集呼んでいた。高さは2尺前後だったという。しかし,1930

落や町並みのかなりの部分が,この転換後のものである

年頃から終戦を挟んで1950年頃にわたる期間に,建築はことには注意を要する。なお,本研究で調査した田中の竹造から煉瓦壁+木造小屋組へ,窓格子は竹から鉄へ,

中心部でも,植民地期には,表通りに沿う煉瓦造・木造

屋根は茅葺から瓦葺へ,埋(庭)や土間は灰固(たた小屋組の街屋群の裏手にずらりと竹管暦(竹造家屋)がき)から傳(敷煉瓦)へ,そして寝床は「竹床から総舗並んでおり,やはり竹床が広く使われていたという。洋へ」更新されていく。戦争が終わってもまだいくらか竹式煉瓦の店舗と竹の住家という二重の景観は,転換期の造茅葺家屋が残っていたが,まもなく消滅した。

様相を象徴的に物語るものであったろう。総舗もまたこ
うした脈絡のなかに位置づけを探る必要がある。

彼等の認識では,たとえ床面が広くとも竹製の段階では総舗とは言わない。木造になってはじめて総舗と呼べ

9.むすびに:総舗の歴史的位置づけをめぐってるのだという。もし,すでに竹の段階で房問の間口幅一杯の揚床が存在していたのなら,それを木に置き換える

最後に,総舗の歴史的位置づけをめぐって,今後検証だけで類型C1のごとき総舗なら容易に成立する。しかし,されるべき仮説や課題を示して締めくくることにしたい。

この単純な転換は,背後のより大きな構造の変化のなか

まず,植民地期における漢人住宅への総舗の普及時期の問題である。1921年生まれの蘇氏が子供の頃に貧しいに置いて考える必要がある。

湾裡集落にも総舗がわずかながら入りはじめていたこと,湾裡の集落の南に二仁渓という川が流れている。その川岸はかつて数百名の竹売りが蜘々と群がる「竹市捌

総舗で頻用される桧の流通が確立するのが1910年代半ばでもあった。竹は上流の大闇山近辺から切り出され,筏であること,そして1931年総督府刊行の『皇日大辞典』に組まれて運ばれてきた。筆者らは,これとは異なる川に「総舗」が新語として採用されたこと。以上から考え筋の上流に位置する台南県左鎮郷でも話を聞いた。左鎮て,総舗はやはり1920年代を画期として台湾漢人の生活は平哺族(平地原住民。ほとんどが漢族と同化したとさへと急速に浸透していったと考えるのが妥当であろう。

れる)の居住地として知られる地域だが,下流の漢人が総舗は竹のような土着の生産流通体系とは異なるシステ

竹薮を山ごとに指差して買い付け,伐り出した竹は筏にムに属していたが,蘇氏が「総舗は都市部から来た」と組んで流していた。竹の筏は平均で1Km,長ければ3Kmにいう時,湾裡もまたこのシステムの末端に組み込まれよ

もなり,100m程度の間隔で人が乗っていたという。おそうとした瞬間を物語る。そして,戦中期から戦後期にいらく,中山間地域の豊富な竹を平地に運ぶ同種のネットたる時期の家族の肥大化と住宅の過密化が,総舗の普及

ワークは台湾全土に幾筋も張り巡らされていたと考えらをさらに押し進めたと考えられるだろう。

れ,それに依存して家屋や寝床もつくられていた。っま

次に,総舗起源論の焦点は,揚床状の「竹床」が何時り,煉瓦・杉といった海上流通材の建築と,より土着的まで遡るかである。竹床は,形態の面でも,流通・技術

な流通に属す竹の建築とが,台湾における住宅の地理的の面でも,日本植民地時代を待たずに成立しうる。竹管一205一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

民,客家人,外省人でもホーロー語を解す人や常用する人も少なくなく,台湾住民の約八割がこれを使う。
なお,台湾では公用語の北京語を「国語」としている。
3)台湾総督府編『墓日大僻典』台湾総督府,1931‑32年

暦(竹造家屋)が植民地以前から存在することは疑いないから,その内部に竹の揚床が設えられていたとしたら,そこに総舗の起源(語彙でなく,形態としての物的実体/復刻二国書刊行会,1983年,p.871。台湾総督府は,
これ以前にも『日毫小僻典』台湾総督府,亙898年,の原型)を見ることができる。それが植民地経済によって木材に置き換われば,単純な板床型の総舗(C1)が成『日壷大僻典』台湾総督府,ig97年を編纂している

立する。なお,この問題は植民地期以前に漢人移民たちが未見。

4)中村綱「皇湾住宅と建築行政」『建築と社会』第22輯第2号,1939年2月所収5)黄良鎗「艦卿の雑居生活」(『民俗台湾』2‑11,1942

が台湾の生態的・民族的・経済的な諸関係のなかに土着化し,自らそれら諸関係を再編していく過程のなかで,彼等自身の住環境がどのような特質を持っに至っていた

年11A)

6)呉新榮「私の内憂生活の交流」(『民俗台湾』4‑8,のか,という興味深いが困難なテーマにつながっている。

1944年8月)

竹造家屋とそれを取り巻く諸環境の復元研究が大きな課

7)中川正「内墓生活の交流にっいて」(『民俗台湾』4‑5,

題だ。大半の台湾漢人の故郷である福建南部の伝統的漢ig44年5月)

8)東方孝義『台湾習俗』同人研究會,1942年,p.58
9)藤島亥治郎『毫鵜の建築』彰国社,1948年
19)国分直一『台湾の民俗』岩崎美術社,1968年,p.297。

人家屋との比較も必要であろう。ただし,19世紀までの台湾・福建南部の遺構や資料に多くを望むことはできないから,これも容易な課題ではない。

1944年4月一45年1月に潮地悦三郎と共同で行った台北盆地の閾南系漢人農家の調査報告。『民族学研究』18‑1‑‑2号,1953年の掲載記事の再録で,本稿引用部分はこの再録時の補筆にあたるようである。
11)M・ウルフ著・中生勝美訳『リン家の人々一台湾農村

反対に,日本家屋との接触をより決定的なインパクトとして捉える立場もありうる。従来の常識どおり植民地

以前には房間内に揚床を設えることはなかったが,日本の家庭生活』風響社,1998年。原著:MargeryWolf,

人住宅の出現と木材流通の活発化により,富裕な階層でTheHouseofLim:AStudyofaChineseFarm

はいきなり和室型の総舗(C3)が現れ,庶民階層ではもFamily,PrenticeHall,1968p.49

っと簡素な板床だけの総舗(C1,C2)がっくられたが,12)同前P.55

もともと竹が支配的だった地域では,木造に転換する前

13)郭中端・堀込憲二『中国人の街づくり』相模書房,の過渡期にあって竹床を総舗のごとく揚床式につくるこ

1980年,P.158
14)同前p.176とも行われた(T),と考えるのである。

15)沈祉杏『日治時期台湾住宅発展1895‑1945』田園城市,
2002年

このように,植民地期以前からの原型を想定するか,

旦6)呉明修他『台湾の住宅建築の変遷と住まい方に関する研究』調査研究報告書,第一住宅建設協会・地域社会研究所,1993年

植民地支配のインパクトを重視するかで,総舗成立の理解はかなり違ってくる。前者は台湾起源・連続説,後者

X7)楊秋燈『大渓的「店」之空聞構成探討』中原大学建築学系碩士論文,1999年,p.96
18)頼裕鵬『「騎楼式」街屋比較之研究一一以鹿港中山路與
泉州中山南路為例』雲林科技大学碩士論文,2006年,

は日本起源・切断説と呼べようが,いずれにせよ,この種の問題はそれを語る人の政治的立場を反映してしまう

危険性がある。本稿では,総舗を理解するのに必要な観P.88

点と,可能な推論の道筋を複眼的に示すように努めた。

19)趙雅玲『彰化縣田中鎮「牌楼贋」街屋空間構成之研
究』雲林科技大学碩士論文,2002年は例外で,複数の実測図に「総舗房間」と記す。ただ,聞き取りでは

一方,植民地期に形成された総舗とこれに係る生活様式や価値観が,植民地解放後にどのように持続・展開す「総舗房間」という表現は聞いたことがない。
20)苗栗縣文化局。http:〃lib.mlc.gov.tw!webmlh1
21)『衛生調査書第十一一輯(実地調査の三)生活編(本るのかという問題は,現代台湾の特徴的な住まいと生活

様式の歴史的背景を探ることにっながる。本稿では,とくに湾裡での観察からその一端を示唆しえたと考える。

島人)』台湾総督府警務局衛生課,1932年
22)「竹床」は,『塞日大辞典』(台湾総督府,1931
年)では「竹の寝台」と説明されるが,もっと広い揚<注>

床状のものも広く存在したらしい。
23)萩野敏雄『朝鮮・満州・台湾林業発達史論』(林野弘済会,1965年)

1)現代台湾杜会は,複数の「族群」(言語・文化を共有
すると自身が考える人々の集団,エスニック・グループ)で構成される。近年では,①ホーロー人(福姥人)=約79°/.,②ハッカ人(客家人)=約15%,③
外省人=約i3%,④原住民(先住民族)=約2%,と大別することが多い(%は人口比)。本稿では「台湾漢人」という語をとくに説明なしに繰り返し用いるが,その場合は基本的に①ホーロー人と②ハッカ人を総称〈研究協力者〉
翁雅榮(台南市社区営造発展協会)
黄仁威(成功大学)
簡智威(東海大学)
孫詩哲(建国大学)
呉文諭(東海大学)
吉田藍(東海大学)
鈴木綾香(人間環境大学)
岩間瞳(人問環境大学)
小林昭宏(人間環境大学)
池田亮(人間環境大学)
五十棲千尋(人間環境大学)
梅本友美(人間環境大学)
鈴木琴恵(静修女子高級中学校)(所属は調査実施当時)

しているものと理解されたい(もとより両者の区別は難しい場合もある)。

2)一般に「台湾語」と言われる。閲南各地の言葉の集合体であり,さらにオーストロネシア系の語彙,客家語
や日本語などの語彙も取り込んで発達してきた。原住一206一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版