2007 年災害研究フォーラム｢ 気候変動が自然災害に与えるインパクト ｣〜近未来の自然災害はどう変わる？〜

講

演

録

平成 20 年 2 月

損 害 保 険料率算出機構

はじめ に

近 年、 大 規 模 な ハ リ ケ ー ン や 台 風 の 襲 来、 記 録 的 な 大 洪 水 や 猛 暑 な ど
世 界 各 地 で 自 然 災 害 が 多 発 し、 損 害 保 険 業 界 の 経 営 に 大 き な 影 響 を 与 えて い ま す。
こ の よ う な 自 然 災 害 の 増 加 要 因 の ひ と つ と し て、 地 球 温 暖 化 に よ る 気
候 変 動 が 挙 げ ら れ て い ま す が、 一 方 で は 元 来 危 険 と さ れ て き た 海 岸 沿 いの 低 平 地 に 資 産 が 集 中 す る な ど、 災 害 を 受 け る 人 間 側 の 問 題 も 指 摘 さ れて い ま す。
そ こ で、 各 分 野 の 専 門 家 か ら 話 題 提 供 を い た だ き、 現 在 得 ら れ て い る
知見や情報を元に ｢ 近い将来の災害像 ｣ についてのパネルディスカッシ ョ ン を 行 い、 災 害 に 関 す る 理 解 を 深 め る こ と を 目 的 と し て、 本 フ ォ ー
ラ ム を 平成 19 年 11 月 20 日に開催（於：ベルサール神田）いたしました。
本 資 料は、その講演記録を まとめたものです。
今 回、 フ ォ ー ラ ム に 参 加 さ れ た 方 々 に は、 さ ら な る 理 解 を 手 助 け す る
た め の 資 料 と し て、 参 加 で き な か っ た 方 々 に は、 新 た な 知 見 や 情 報 を 得る た め の参考資料として、ご 活用いただければ幸いです。

平成 20 年２月
損害保険料率算出機構

講師紹介
開会挨拶

高橋

裕（たかはし ゆたか）

東京大学名誉教授（災害科学研究会委員長）
経歴
1955 年 東京大学旧制大学院課程修了
1968 年 東京大学工学部教授
1987 年 東京大学名誉教授、芝浦工業大学工学部教授
2001 年 国連大学顧問
科学技術庁資源調査会委員、国土庁水資源開発審議会会長、
建設省河川審議会委員、環境省中央環境審議会委員、
東京都総合開発審議会会長、隅田川未来像委員会委員長等を歴任。
2007 年 瑞宝中綬章に叙せられる。

基調講演

近藤洋輝（こんどう ひろき）
地球環境フロンティア研究センター（災害科学研究会 風水害部会委員）
経歴
1972 年 東京大学理学系大学院博士課程単位取得
1972 年 気象庁入庁
1973 年 米国イリノイ大学客員研究員(派遣)1997 年 気象研究所 気候研究部長
現在、(独法)海洋研究開発機構地球環境フロンティア研究センター特任上席研究員 ･ (財) 地球科学技術総合推進機構 地球温暖化研究開発センター
センター長、文部科学省 参与 (気候変動問題対応)、環境省 地球環境企画委員会委員、気象庁 気候問題懇談会委員等役職多数。

パネルディスカッション[ 司会 ]

木下武雄（きのした たけお）
元国連国際防災の十年科学技術委員会委員（災害科学研究会 風水害部会主査）
経歴
1958 年 東京大学大学院数物系研究科地球物理学課程博士課程修了
1964 年 建設省土木研究所水文研究室長
1990 年 科学技術庁防災科学技術研究所総括地球科学技術研究官
1992 年 株式会社水文環境代表取締役
2001 年 財団法人河川情報センター研究顧問
文部省ユネスコ国内委員会自然科学小委員会専門調査員、
国連国際防災の十年科学技術委員会委員、国際連合世界
流量データセンター推進委員会委員等を歴任。1972 年建設大臣賞受賞、1989 年科学技術長官賞受賞、2001 年勲三等瑞宝章に叙せられる。

講師紹介
パネルディスカッション[ パネリスト ]吉村

純（よしむら じゅん）

気象研究所
経歴
1992 年気象大学校卒業。東京航空地方気象台勤務、気象研究所気候研究部 / 台風研究部研究官、地球環境フロンティア研究センター研究員などを経て、2004 年から現職 (気象研究所気候研究部主任研究官)。気候モデルを用いたシミュレーションにより、地球温暖化にともなう将来の台風などの性質の変化に関する研究に取り組んでいる。その成果は、気候変動に関する政府間パネル第 4 次評価報告書にも反映されている。

パネルディスカッション[ パネリスト ]三上岳彦（みかみ たけひこ）
首都大学東京
経歴
1969 年東京大学理学部卒業。1977 年同大学院博士課程修了 (理学博士)。
東京大学教養学部助手、お茶の水女子大学助教授、東京都立大学助教授などを経て、1991 年から現職。気候変動、都市気候に関する論文多数。環境省などのヒートアイランド関連委員、日本学術会議連携会員。

パネルディスカッション[ パネリスト ]加藤孝明（かとう たかあき）
東京大学
経歴1992 年東京大学大学院工学系研究科都市工学専攻修士課程修了 ｡1993 年
同大学院工学系研究科都市工学専攻助手。専門は都市計画、都市防災。市街地の防災性評価技術の構築 ､ 防災計画 ･ 防災まちづくりの支援技術の開発 ､ 防災都市計画 ､ 防災まちづくりの実践的研究に取り組んでいる。2001
年日本建築学会奨励賞 ､2007 年地域安全学会論文賞受賞 ｡ 東京都火災予防審議会委員等行政の防災 ､ 都市計画関連の調査委員会委員を務める ｡

パネルディスカッション[ パネリスト ]橋村芳徳（はしむら よしのり）
ミューニック リー ジャパン サービス 株式会社
経歴
約 10 年間の損害保険業界団体での経験後、1997 年ミュンヘン再保険会
社 東 京 連 絡 事 務 所 (現ミューニックリージャパンサービス(株)) に 入 社。
2003 年からアンダーライター兼アカウントマネージャーとして同社本店(ミュンヘン) に 2 年間勤務の後、2005 年より再度、東京にて勤務、現在に至る。2006 年損害保険部副部長。今まで、損害保険に関するセミナーなどを数多く経験。

目

次

開会挨拶

高橋

裕

1
東京大学名誉教授 （損害保険料率算出機構 災害科学研究会委員長）

3

基調講演

近藤

洋輝

地球環境フロンティア研究センター（損害保険料率算出機構 災害科学研究会 風水害部会委員）｢ 地球温暖化の最新知見と自然災害 ｣5

パネルディスカッション第 1 部：話 題 提 供

21

吉村 純 気象研究所｢ 台風の発生数や強度の変化に関する話題 ｣23

三上 岳彦 首都大学東京｢ ヒートアイランド現象に関する話題 ｣31

加藤 孝明 東京大学
｢ 都市化 ･ 逆都市化と都市が抱えるリスクの変化 ｣39

橋村 芳徳 ミューニック リー ジャパン サービス（株）｢ 気候変動−損害保険業界への影響」

47

パネルディスカッション第２部：ディスカッション

55[ 司会 ]

木下武雄

元国連国際防災の十年科学技術委員会委員（損害保険料率算出機構 災害科学研究会 風水害部会主査 )[ パネリスト ]

近藤
吉村
三上
加藤
橋村

洋輝
純
岳彦
孝明
芳徳

前掲
〃
〃
〃
〃

71

閉会挨拶

森嶌

昭夫

[付

録 ] 基調講演ならびに話題提供 講演資料		

損害保険料率算出機構 理事長

73

開 会 挨 拶

高橋裕（たかはし ゆたか）
東京大学名誉教授（災害科学研究会委員長）

本日は、大勢お集まりいただきましてありがとうございます。主催者は、200 人ぐ
らい集まってくれるかなと少々心配しておりましたが、もう席もいっぱいで、ありがとう存じました。それもやはりこのテーマ（気候変動と自然災害）が多くの方々に非常に関心あるものであり、災害がこれからどうなるかということが損害保険業界にとっても非常に重大な問題ですので、損害保険料率算出機構では今回、このフォーラム開催を検討いたしました。
損害保険料率算出機構は、第二次世界大戦が終わって間もない、災害が非常に頻発する頃から発足しておりまして、災害科学研究会も大変長い歴史を持っております。
そして、年中行事としてこのようなフォーラムをずっと行ってまいりました。最近事情があって途絶えていましたが、今日は５年ぶりに開くことができました。
災害だけでなく、気候変動が我々の産業や生活などにどのような影響があるかは今や地球規模の重大関心事で、しばしば新聞やテレビでそれに関連したことをいろいろお聞き及びのことと存じます。災害に問題を絞っても、気候変動によって災害が従来とは違ってくるのではないかという報道も、随分目に触れ、耳にしておられると思います。非常に悲観的なものから楽観的なものまであり、それほど明確に予測できるものではありませんが、本年はＩＰＣＣの報告が次々出され、（５年前、10 年前までは、少々
本当かなという疑念も持たれていましたし、ＩＰＣＣも 100％確実と言っているわけ
ではありませんが）その確度も高まってきています。
したがってマスメディアの社会では、気候変動問題を非常に重大な問題と捉え、将来予測について様々な報道がなされていますが、内容を充分に吟味しないまま、ある
ものはかなり大げさになったり、あるいは非常に歪んだ格好で伝えられたりしていると私たちは理解しております。

−1−

本日、基調講演からパネルディスカッションまでのメンバーは、この問題について
科学的な面で現在もっとも正確な情報を持ち、またご自身も研究なされている方々ですので、科学の最先端ではどのように考えられているのか、自信を持って皆様にご紹介できると存じます。各分野の専門家を一同に揃えるという気候変動のフォーラム、
シンポジウムはよくあります。しかし、今日のフォーラムに関しては、少なくともサイエンティフィックな面では、最も事情に詳しい方にお集まりいただいたつもりです。
ですので、どうぞご遠慮なくたくさんの質問をお寄せいただき、このフォーラムが一層活気を持つと同時に、我々にとっても皆さんにとっても非常に有意義かつ正確な情報をお持ち帰りいただくことで、皆さんのそれぞれの職場で応用、検討し、今後いろいろ考える時の参考にしていただければ誠に幸いです。
今日のフォーラムがなお一層有意義になるためには、お集まりになった皆様方の意
識の中にどのように沁みこむか、それがまた明日からの皆さんの仕事に役立つのかという成果が大切ですので、我々ともども、この成果に期待し、今日のフォーラムを活発に、意味あるものにしたいと存じます。
今日はお集まりいただき、ありがとうございました。

−2−

基調講演

−3−

基調講演
「地球温暖化の最新知見と自然災害」

近藤

洋輝（こんどう ひろき）

地球環境フロンティア研究センター（損害保険料率算出機構 災害科学研究会 風水害部会委員）

要旨
気候変動に関する政府間パネル (IPCC) は、第一次作業部会 (WG1) による第 4 次評価報告書(AR4) を 2007 年 2 月に公表し、科学的知見からのメッセージを発した。まず、進展した観測事実などから、「気候システムの温暖化には疑う余地がない。」と初めて明記し、温暖化が現実化していることを確認すると共に、その原因特定に関しても、「20 世紀半ば以降に観測された世界平均気温の上昇のほとんどは、人為起源の温室効果ガスの増加によってもたらされた可能性がかなり高い」と、より確信を深めている。また、将来予測に関しては、第 3 次評価
報告書にくらべ、気候モデル数も予測実験数も質・量とも進展し、一つの排出シナリオに対する気温変化予測値については、最良の見積もりや可能性の高い範囲 ( 予測幅 ) も出している。
自然災害につながる極端現象に関しては、近年多発が実感されているが、「大雨の頻度はほ
とんどの陸域において増加しており、・・・」、「・・暑い日、暑い夜、及び熱波の発生頻度は増加した。」などの指摘がなされると共に、将来予測に関しても「極端な高温や熱波、大雨の頻度は引き続き増加する可能性がかなり高い」としている。また、台風に関しては、明確な傾向は確認できていないが、ハリケーンは強度が増大していることが観測されている。しかも、「将来の熱帯低気圧 ( 台風、ハリケーン ) の強度は増大し、最大風速や降水強度は増加する
可能性が高い」ことが指摘されている。

ただいまご紹介いただきました近藤でございます。
皆さんは、最終的には自然災害の問題にご興味があると思いますが、本日の私の話はそれをめぐるもう少し一般的な気候変動のお話をしたいと思います。この後、パネルディスカッショ
ンでお話いただく内容などからだんだん最終的に焦点が絞られていくかと思いますが、まず私の方からは現在、地球全体の気候変動というものがどうなっているのか、それから将来どうなるのかということについての最新知見をお話いたします。
この最新知見に関しては、いろいろな学会誌や学術誌に論文が世界的に出されていますが、−5−

専門の査読（ピアレビュー）のある学術誌に載ったものだけを根拠として気候変動についてど
れだけのことが言えるのかということを世界的にまとめ始めたのが、「気候変動に関する政府間パネル（ＩＰＣＣ；Intergovernmental Panel on Climate Change）」という枠組みでございます。
Ｉ Ｐ Ｃ Ｃ は 1988 年 に、 ス ラ イ ド 2 の 一 番

スライド２

上 に あ り ま す「 世 界 気 象 機 関（WMO；World2╙㪋ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ㩿㪉㪇㪇㪎㪀䈻ะ䈔䈢㪠㪧㪚㪚᭴ᚑ࿑

Meteorological Organization）」 と、「 国 連 環਎⇇᳇⽎ᯏ㑐
䋨㪮㪤㪦㪀࿖ㅪⅣႺ⸘↹
㩿㪬㪥㪜㪧㪀

境 計 画（UNEP；United Nations Environment㪠㪧㪚㪚✚ળ
⼏㐳೽⼏㐳㩿㪊㪀

Programme）」、この２つを母体としてつくられまして、現在の議長は３代目としてラジェンド
ラ・パチャウリさんが務めています。その総会╙㪈૞ᬺㇱળ

╙㪉૞ᬺㇱળ

㩿⥄ὼ⑼ቇ⊛ᩮ᜚㪀(ᓇ㗀䊶ㆡᔕ䊶⣀ᒙᕈ)౒ห⼏㐳(2)೽⼏㐳(6)の下に３つの作業部会ともう１つ、これは第４作業部会という名称の提案も一時ありましたが౒ห⼏㐳㩿㪉㪀
೽⼏㐳㩿㪍㪀

䉟䊮䊔䊮䊃䊥䊷䊶
䉺䉴䉪䊐䉤䊷䉴
౒ห⼏㐳㩿㪉㪀
䊜䊮䊋䊷㩿㪈㪉㪀

ኾ㐷ᡰេቶ
㩿⧷࿖䋩

ኾ㐷ᡰេቶ
䋨䉥䊤䊮䉻㧕

ኾ㐷ᡰេቶ
㩿ᣣᧄ㪀

ኾ㐷ᡰេቶ
㩿☨࿖㪀

｢ インベントリー・タスクフォース ｣ というも╙㪊૞ᬺㇱળ

౒ห⼏㐳(2)೽⼏㐳(6)

㩿✭๺᡽╷㪀

ᛛⴚᡰេቶ

のが設置されています。第１作業部会は、自然科学的な根拠をまとめること、第２作業部会はその温暖化というものが進んだ時の影響や、それに対する適応策、それから脆弱性というようなものについて調べること、第３作業部会はそういう温暖化が起きてきた時にどう対応するのか、特にそれを緩和する政策というものについてのオプションを研究することが任務となっています。もう１つのインベントリー・タスクフォースは温室効果ガス等の吸収や、その放出等に関するいろいろなデータを収集するという非常に大きな役割を持っています。
それぞれに専門支援室というものができておりまして、このインベントリー・タスクフォー
スを支援する専門支援室は日本の「地球環境戦略研究機関（IGES；Institute for Global
Environmental Strategies）」が担当しており、こちら（損害保険料率算出機構）の理事長もご関係されていると理解しております。
先週まで開かれておりました会議でＩＰＣＣが第４次の評価報告書を全部完成させましたので、タイミングとしてまさに最新の情報かと思います。今日はそれらを中心として、さらにこれまで日本がどのような貢献をしてきたかということも含め、より詳細にお話したいと思います。
第４次評価報告書（スライド３）というのは、

スライド３
3

先ほど３つの部会があると申しましたが、それ
ぞれ部会毎に報告書を作るわけです。報告書はIPCC╙䋴ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(AR4)本 文 と Ｓ Ｐ Ｍ（Summary for Policy Makers）

⛔วႎ๔ᦠ
㪪㪧㪤
㪣㫆㫅㪾㪼㫉㩷㪧㪸㫉㫋から成ります。本文は 1,000 ページにもわたる
膨大なものですが、ＳＰＭはこれら本文を政策╙㸇૞ᬺㇱળ

╙㸈૞ᬺㇱળ

╙㸉૞ᬺㇱળ

㩿⥄ὼ⑼ቇ⊛ᩮ᜚㪀㩿ᓇ㗀䍃ㆡᔕ䍃⣀ᒙᕈ㪀㩿✭๺╷㪀

決定者向けに要約したものです。政策決定者向

㪪㪧㪤
ᧄᢥ

㪪㪧㪤
ᧄᢥ

㪪㪧㪤
ᧄᢥ

けにどのようにまとめてわかりやすく伝えるかということをまとめます。これは非常に重要なことで、それぞれの会議ではそれが主に議論されてきています。そのような３つの報告書をさ−6−*SPM: ᡽╷᳿ቯ⠪ะ䈔ⷐ⚂䇮Longer Part: ⹦⚦ㇱಽ

らにまとめる統合報告書というものがあります。実は先週、この統合報告書のＳＰＭと本文が完成しました。この本文（本編とも称する）は以前、スライド 3 のように ｢Longer Part｣ といっていましたが、現在、｢Longer Report｣ と名前が確定しました。
これまで（スライド４）、今年の 2 月 1 日にパ

スライド４
4

リの会議でこの第１部会の自然科学的根拠とい╙4ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ䋨AR4) 䈮ะ䈔䈢䉴䉬䉳䊠䊷䊦うものを完成させ、次々に第２、第３作業部会
でそれぞれ報告書を完成させました。そして統¾ ╙䋱૞ᬺㇱળ䋺䇸⥄ὼ⑼ቇ⊛ᩮ᜚䇹

合報告書の会合は元々、先週の（2007 年）11 月¾ ╙2૞ᬺㇱળ䋺䇸ᓇ㗀䍃ㆡᔕ䍃⣀ᒙᕈ䇹WGIWGI-Xળว(䊌䊥䇮䊌䊥䇮2007ᐕ1᦬29ᣣ䌾2᦬1ᣣ)

WGII-VIIIળว(䊔䊦䉩䊷䊶䊑䊥䊠䉾䉶䊦䇮 2007ᐕ䋴᦬2ᣣ䌾4᦬5ᣣ䋩

12 日（月）から 16 日（金）までの予定でしたが、¾ ╙3૞ᬺㇱળ䋺䇸✭๺╷䇹

WGIII-IXળว(䉺䉟䊶䊋䊮䉮䉪䇮2007ᐕ4᦬30ᣣ䌾5᦬3ᣣ)

17 日に国連の事務総長が来るということにな¾ ⛔วႎ๔ᦠ䋺り、会期が 17 日までとなりました。ここでまた

IPCCIPCC-XXVIIળว(䉴䊕䉟䊮䊶䊋䊧䊮䉲䉝䇮2007ᐕ11᦬12ᣣ䌾16ᣣ)

記者会見や事務総長の演説等があり、昨夜（2007年 11 月 19 日）、ようやく帰ってまいりました。
余談ですが、これまでＩＰＣＣの会議で国連の事務総長が演説するというようなことは、全くあり得なかったことで、それだけ国際的な関心が非常に高まっているということを反映していると思います。それからご存じのように、今年のノーベル平和賞がアル・ゴア元米国副大統領とＩＰＣＣという枠組みに対して与えられることになりました。表彰式は 12 月 10 日と聞いております。これは気候変動に対する非常な関心の高さ、あるいはその重大性が反映している
ものと理解しております。
それで、ＩＰＣＣがどういうメッセージを出スライド５してきた（スライド５）のかというと、1990 年に第１次評価報告書を出しましたが、この時には、「人為起源の温室効果ガスが気候変化を生5᷷ᥦൻ䈮㑐䈜䉎IPCC䊜䉾䉶䊷䉳䈱ㅴዷ
䂾1990ᐕ䋺╙1ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(FAR)“ੱὑ⿠Ḯ䈱᷷ቶലᨐ䉧䉴䈲᳇୥ᄌൻ䉕↢䈛䈘䈞䉎ᕟ䉏䈏䈅䉎 ”

じさせる恐れがある」という、非常に慎重な表䂾1995ᐕ䋺╙2ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(SAR)現でした。そして 1995 年の第２次評価報告書

䂾2001ᐕ䋺╙3ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(TAR)の時には、「識別可能な人為的影響が全球の気候に現れている」という表現で、やや深まりましたがそれでも非常に一般的な表現にとどまっ“⼂೎น⢻䈭ੱὑ⊛ᓇ㗀䈏ో⃿䈱᳇୥䈮⃻䉏䈩䈇䉎”“ㆊ෰50ᐕ㑆ߦ᷹ⷰߐࠇߚ᷷ᥦൻߩᄢㇱಽߪ‫ޔ‬᷷ቶലᨐ䉧䉴Ớᐲ䈱Ⴧട䈮䉋䉎䉅䈱䈪䈅䈦䈢น⢻ᕈ䈏㜞䈇(66䌾90%䈱⏕䈎䉌䈚䈘䋩”

䂾2007ᐕ䋺╙4ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(AR4)“࿾⃿䉲䉴䊁䊛䈱᷷ᥦൻ䈮䈲⇼䈉૛࿾䈏䈭䈇”“਎♿ඨ߫એ㒠ߦ᷹ⷰߐࠇߚ਎⇇ᐔဋ᳇᷷ߩ਄᣹ߩ߶ߣࠎߤߪ‫ੱޔ‬ὑ⿠Ḯ䈱᷷ቶലᨐ䉧䉴䈱Ⴧട䈏᷷ᥦൻ䈱ේ࿃䈪䈅䈦䈢น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇(90䌾95䋦䈱⏕䈎䉌䈚䈘)”ていました。2001 年に第３次評価報告書が出たのですが、この時は温暖化の原因を明らかにするという「原因特定」をある程度行い、それを「可能性が高い」といった表現をとるようになりました。｢ 可能性が高い ｣ とは 66 ～ 90％という確からしさをさしています。
今 回 の 第 ４ 次 評 価 報 告 書 で は、 １ つ は、「 地 球 シ ス テ ム の 温 暖 化 に は 疑 う 余 地 が な い（unequivocal）」というメッセージを発しました。国連の事務総長は、これに対応して”Threat
is real.”と発言しています。つまり、今まで温暖化の脅威はある、あると言われていましたが、これはもう現実化しているということを表現しているのだと思います。
もう１つは、細かいところで微妙に表現が違うもののほぼ同じことではありますが、温暖−7−

化の原因というのは人為的起源による温室効果ガスの濃度増加であり、その確からしさは 95%
以上（extremely likely；きわめて可能性が高い）とは行きませんでしたが 90％以上（verylikely；かなり高い）であると非常に確信を深めた表現としています。
6

スライド６

室効果ガスというものの中で一番大きな役割をੑ㉄ൻ὇⚛䈱ᄢ᳇ਛỚᐲ䈱ᄌൻ(᳖ᐥ䉮䉝᷹ⷰ෸䈶⃻ઍ䈱᷹ⷰ䈮䉋䉎)

果たしているのが、ご存じのように二酸化炭素ੑ㉄ൻ὇⚛Ớᐲ (ppm)です。二酸化炭素は１万年の長い時間にわたって調べてみると、つい最近の数百年（工業化以降の 250 年程）というのは、図中では縮められてしまいますが、この過去１万年の時間の流れ᡼኿ᒝ೙ജ 㩿㪮㫄㪄㪉㪀

それで温暖化をもたらす原因ですが、まず温ᐕ

で見ると、いかに異常な変動をしているかがわ
かります。変動というより一方的な増加です

10000

5000

0

2005ᐕ䈎䉌䈱ᤨ㑆 (ᐕ)(IPCC/WG1/AR4)（スライド 6）。
これを拡大して工業化以降の時代を見るとこ

スライド７
7

のように（スライド 7）広がりますが、非常に異常な事態であることがわかります。これは、他のメタンとか、一酸化二窒素という温室効果ㆊ෰1ਁᐕ䈮䉒䈢䉍᳖ᐥ䉮䉝෸䈶᷹ⷰ䊂䊷䉺䈎䉌⸃ᨆ䈘䉏䈢᷷ቶലᨐ䉧䉴

CO2
ੑ㉄ൻ὇⚛

ガスについても同様で、過去１万年の規模で見CH4
䊜䉺䊮

ると、本当に最近の変化は異常です。メタンなどは近年のところで変化が鈍っていますが、このような長いスケールで変化を見ますと、それでも異常な状況になっています。

N2O
৻㉄ൻ䊆⓸⚛

このような人為起源のものも含めますと、いろいろな力が気候を変える役割を果たしています。
スライド 8 は放射強制力を表したものです。 スライド８8放射強制力とは専門的な言葉で恐縮ですが、温暖化を進めるのか、それとも冷却させるのかという要因の程度を示す指標とご理解いただけるとよいと思います。この棒グラフが右側に広がっているものが、温暖化を進める、つまり正の放射強制力があるということです。産業革命が始まったのが 1760 年ぐらいからですが、ス
ライド 8 に挙げられている量は 1750 年から、
つまり産業革命（工業化）以前の時代と現在を᳇⽎ᐡ⾗ᢱ ේౖ䋺IPCC/WG1/AR4[1750䌾2005ᐕ]

比較して、どの程度それぞれの外力が変化しているかを示しています。図の上方が、温室効果ガス等が出ているところです。中段辺りがエーロゾルあるいはエアロゾルとも言いますが大気−8−

中の微粒子を指しています。このエーロゾルは

スライド９਎⇇ᐔဋ࿾਄᳇᷷䈱ᄌൻ (ᵏᵗᵔᵏ῍ᵏᵗᵗᵎ࠰ỉ࠯‫ר‬ẦỤỉ͞ࠀὸ

自然起源のものもありますが、いろいろな煤煙
がそれにあたります。工場から出てくるような9✢ᒻ䊃䊧䊮䊄
䊂䊷䉺䈎䉌䈵䈇䈢ᦛ✢
10ᐕ䈗䈫䈱⺋Ꮕ▸࿐ (5~95%)

煤煙も含まれます。煤（すす）等はプラスの効
果を持っていますが、そのような一部のプラスのものを除くと、全体としてマイナスの効果を持っております。これもかなりの程度です。自然起源のものは産業革命以前にもありましたの••で、それ以外をほとんど人為起源のものとみな•ᦨㄭ12ᐕ㑆䈱䈉䈤11ᐕ㑆䈲䇮1850ᐕ䈎䉌⃻࿷䉁䈪䈱㑆䈪ᦨ䉅ᥦ䈎䈦䈢䇯
1906ᐕ䈎䉌2005ᐕ䉁䈪䈮᷹ⷰ䈘䉏䈢100ᐕ㑆䈱᳇᷷਄᣹䈲0.74㷄䇯 䈖䉏䈲䌔䌁䌒䈱0.6㷄䉋䉍䉅ᄢ䈐䈇䇯
ᦨㄭ50ᐕ㑆(1956䌾2005ᐕ)䈱᷷ᐲ਄᣹䈱௑ะ䈲䇮10ᐕ㑆䈮0.13㷄䇯 䈖䉏䈲䇮ㆊ෰100ᐕ㑆
(1906䌾2005ᐕ)䈱௑ะ䈱䈾䈿2୚䈮⋧ᒰ䇯

すと、放射強制力の変化はトータルで最下段のスライド 10

1.6W/ ㎡程度になります。

ㆊ෰1300ᐕ䈱ർඨ⃿䈱᳇᷷䈱ᄌൻ

それに対して、自然起源のもので産業革命前

10と比べて現在増えているというのは、ごくわず
かに太陽放射くらいで 0.12W/ ㎡程度と、人為起源のものと比べると一桁ぐらい違っていま

亖

1961
1990

す。一桁以上違うと言ってよいと思いますが、一応この誤差の範囲もある程度見込んだとしても一桁程度の差があり、現在は人為起源による•温暖化の要因というのが強くなっているということがわかります。

20਎♿ᓟඨ䈱ർඨ⃿䈱ᐔဋ᳇᷷䈲䇮ㆊ෰500ᐕ䈮䈍䈔䉎䈬䈱50ᐕ㑆䉋䉍䉅ᥦ䈎䈒䇮ㆊ෰1300ᐕ䈱ਛ䈪ᦨ䉅ᥦ䈎䈇䇯スライド 11
11

それをもう少し具体的に気温がどのように変਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏ 䇴᷹ⷰ䇵

わってきているかというのをスライド 9 で見て1961䌾2003ᐕ䈮䈍䈔䉎਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹䈲ᐕ㑆
1.8mm䇯

•1993䌾2003ᐕ䈮䈎䈔䈩䈲䇮ᐕ㑆⚂3.1mm䈫䇮䉋䉍ᣧ䈇ㅦᐲ䈪਄᣹䇯
20਎♿ਛ䈱ᶏ㕙਄᣹䈲
0.17m䈫ផቯ䈘䉏䉎䇯

みます。150 年ぐらいさかのぼって見てみると、いろいろな変動があって、1910 年頃では少し下がったりしています。しかし、そのような自然•変動を別とすると、全体として変化傾向という•のは、長期間では少し緩やかですが、短い期間

䉫䊥䊷䊮䊤䊮䊄䈫ධᭂ䈱᳖ᐥ䈱ᶖᄬ䈏 1993䌾2003ᐕ䈱ᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹䈮ነਈ䈚䈢ЈχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫḤ ᩿ᆢầᵓɢᇌ૾ỿἿἳὊἚἽˌɦỉ൧‫ج‬ỉẮểẇいることがわかります。このようなことが実際

1961䌾2003ᐕ䋺1.8 㫧0.5mm /ᐕ

1993䌾2003ᐕ䋺

3.1㫧0.7mm/ᐕ

20਎♿䋺1.7㫧0.5mm/ᐕᐕᐕน⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯

で、最近の様子を見るとだんだん加速してきてに観測されている状況です。

ɭမ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỉ࠰࠯‫͌ר‬ᶏ㕙᳓૏ᄌൻ义 mm
乊

•19਎♿䈎䉌20਎♿
䈮䈎䈔䈩਄᣹₸䈏਄䈏䈦䈩䈇䉎䈖䈫䈲⏕ታ䇯⿒ 䋺 ផቯ䈘䉏䈢1870ᐕએ㒠䈱ᶏ㕙᳓૏㕍 䋺 1950ᐕએ㒠䈱ᴪጯầ૏⸘᷹㤥 䋺 ⴡᤊ㜞ᐲ᷹㊂ⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍(ේౖ䋺IPCC/WG1/AR4)

スライド 1212

それから、1300 年ぐらいの過去にさかのぼっ᷹ⷰ䈘䉏䈢ᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹₸䈫᭽䇱䈭ⷐ࿃䈮䉋䉎ነਈ䈱⷗Ⓧ䉅䉍

てみます。この時期は測器による資料は存在しないので、主に氷床ですが、他にも年輪、サンゴ等のいろいろな資料から様々な手法を用いて温度を推定すると、スライド 10 のようなものが表れてきます。このように非常に長いタイム
スパンで見ても、この規模の変動は過去には見られず、最近 50 年間の変動は異常な状況だと᳇⽎ᐡ⾗ᢱ䋨ේౖ: IPCC/WG1/AR4)

いうことがわかると思います。

−9−それから海面水位についても緩やかに上昇率が上がってきていることがわかります（スライド 11, 12）。しかも、最近ほど、温度にしても、海面水位上昇にしても顕著になってきているという状況です。
海面水位の上昇については何によって起きているかということが、いろいろわかってきています。まず海水が温まったことによる熱膨張によって水位が上がります。海水というのは、平均 4,000 ｍ位の水深がありますが、3,000m 位まではもう温まっているということがわかっています。その膨張によるものがある程度はっきりしており、それ以外に氷河もあります。それから氷床は、北の方はグリーンランド、南の方は南極にある、非常に広大な敷地の上にある氷ですが、1961 年から 2003 年と、もう少し後の 1993 年から 2003 年というごく最近の時間をとって、年当たりの変動を見ると、この氷床からの氷の流出が増え、海面水位を上昇させている部分が非常に増えてきていることがわかっています。

スライド 1313ർᭂ䈱ᶏ᳖

シミュレーションによるこのような気候の推定が、観測されたものと若干の差はありますが、ある程度できるようになって、信頼性も高くなっているといえます。しかし、特にこの氷床の減少が非常に大きくなっていることはモデルではർᭂᄐ䈱ᦨዊᶏ᳖㕙Ⓧ (106 km2)

•

•

•

まだ十分表現しきれていません。ここはこれか•

らの課題になっています。

䈖䈱100ᐕ㑆䈪䇮ർᭂ䈱᳇᷷䈲䇮਎⇇ో૕䈱ᐔဋ᳇᷷䈱
䈾䈿2୚䈱ㅦ䈘䈪਄᣹䈚䈩䈇䉎䇯
1978ᐕએ㒠䈱ⴡᤊ䊂䊷䉺䈮䉋䉎䈫䇮ർᭂ䈱ᐔဋᶏ᳖㕙Ⓧ
䈲䇮10ᐕ㑆䈅䈢䉍2.7%ᷫዋ䇯҅ಊỆấẬỦٰ‫ܓ‬ỉஇ‫ݱ‬ෙ൧ር‫׊‬ίᵏᵗᵕᵖ῍ᵐᵎᵎᵓ࠰ὸ

ᐕ․䈮ᄐቄ䈮䈍䈇䈩䈲䇮10ᐕ㑆䈅䈢䉍7.4䋦䈫䇮䉋䉍ᄢ䈐䈭 ᷫዋ௑ะ䈮䈅䉎䇯

IPCC/WG1/AR4

ẜ᳓⦘䈮䉋䉎᷹ⷰ䊂䊷䉺䈮䉋䉎䈫䇮1987䌾1997ᐕ䈮䈎䈔䈩䇮ർᭂਛᄩㇱ䈱ᶏ᳖䈱ෘ䈘䈲䇮ᦨᄢ1mᷫዋ䈚䈢น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯(৻ᣇ ධᭂ䈱ᶏ᳖㕙Ⓧ䈮䈲᦭ᗧ䈭ᐔဋ⊛௑ะ䈲⷗䉌䉏䈭䈇䇯䋩

それから、海面水位には直接関係ないのです
が、海氷といって海の氷があります。溶けても海水そのものになり、海面水位を変化はさせないの

スライド 1414ᄢ㔎䇴᷹ⷰ䇵

ですが、温暖化にしたがってだんだん溶けてきて䊶ᄙ䈒䈱㒽ၞ䈪䇮᷷ᥦൻ䉇ᄢ᳇ਛ䈱᳓⫳᳇䈱Ⴧട䈫䈫䉅䈮䇮ᄢ㔎䈱㗫ᐲ䈏Ⴧട䈚䈩䈇䉎䇯䊶৻ᣇ䈪䇮1970ᐕઍએ㒠䇮․䈮ᾲᏪ䈫੝ᾲᏪ䈪䇮䉋䉍෩䈚䈒㐳ᦼ䈮䉒䈢䉎ᐓ䈳䈧Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ䈏᷹ⷰ䈘䉏䈢࿾ၞ䈏᜛ᄢ䈚䈩䈇䉎䇯います。北極の夏の頃の最小の海氷面積をプロット（スライド 13）しますと、だんだん減ってきᢅӊᵏᵎ࠰ỆẆ࠰ᨀ൦᣽Ḥỉ‫҄٭‬Ệ‫ݣ‬ẲẆ‫ٻ‬ᩋỉɧ‫ר‬ᘖễ‫҄٭‬ầ‫إ‬ԓẰủẺ‫؏ע‬ており、平均化すると、はっきりと減少してい✚㒠㔎㊂䈱ᄌൻ
䈏䈭䈇䇮䈅䉎䈇䈲
ᷫዋ䈚䈩䈇䈩䉅䇮
ᄢ㔎䈲Ⴧ䈋䈩䈇䉎
࿾ၞ䈏䈅䉎䇯

ることがわかります。予測でも今世紀末ぐらいには夏に完全に北極の海氷がなくなるという結果を出しているモデルもあります。日本のモデ䋫䈫䋭 䋺 ᄢ㔎䈱ᄌൻ䈏⹺䉄䉌䉏䈢࿾ၞ䋨+䈏Ⴧട䇮䋭䈏ᷫዋ䋩䇯

ルの中でも一部そのようなモデルがあります。
大雨もいろいろなところで観測されています䉫䊧䊷䈱࿾ၞ 䋺 ⚿ᨐ䉕▚಴䈚䈢࿾ၞ䇯Јχᾉᵟᵰᵒᴾ ᇹᵑᇘ ‫׋‬ᵑᵌᵑᵗ
ⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍Ḥ ẝỦẟỊẆẝỦ‫ܓ‬ራỉᨀ൦᣽ẇスライド 15（スライド 14）。この大雨の話は、また後で詳し

15ಊᇢễൢᝋྵᝋỉஇᡈỉͼӼẆʖยሁく説明したいと思いますが、総降水量がそれほ⃻⽎෸䈶௑ะ

20਎♿ᓟඨ䋨ਥ䈮1960ᐕએ㒠䋩䈮⿠䈐䈢น⢻ᕈ᷹ⷰ䈘䉏䈢௑ะ䈻䈱ੱ㑆ᵴേ䈱ነਈ䈱น⢻ᕈ

ど変動していないところでも、大雨が増えてい

SRES䉲䊅䊥䉥㶎1䉕↪䈇䈢21਎♿䈱੍᷹䈮ၮ䈨䈒዁᧪䈱௑ะ䈱น⢻ᕈ

䈾䈫䉖䈬䈱㒽ၞ䈪䇮ኙ䈇ᣣ䈫ኙ䈇ᄛ䈱㗫ᐲ䈏ᷫዋ䈚䇮᣹᷷น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇㶎2น⢻ᕈ䈏㜞䈇㶎4䈾䈿⏕ታ㶎4น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇น⢻ᕈ䈏㜞䈇䋨ᄛ䋩㶎4䈾䈿⏕ታ㶎4䈾䈫䉖䈬䈱㒽ၞ䈪䇮⛮⛯⊛䈭㜞᷷䋯ᾲᵄ䈱㗫ᐲ䈏Ⴧടน⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䈾䈫䉖䈬䈱࿾ၞ䈪䇮ᄢ㔎䈱㗫ᐲ䋨䉁䈢䈲✚㒠᳓㊂䈮ኻ䈜䉎ᄢ㔎䈱㒠᳓㊂䈱Ყ₸䋩䈏Ⴧടน⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇ᐓ䈳䈧䈱ᓇ㗀䉕ฃ䈔䉎࿾ၞ䈏Ⴧടᄙ䈒䈱࿾ၞ䈪1970ᐕએ㒠น⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳

น⢻ᕈ䈏㜞䈇

ᒝ䈇ᾲᏪૐ᳇࿶䈱ᢙ䈏Ⴧട䈇䈒䈧䈎䈱࿾ၞ䈪1970ᐕએ㒠น⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5น⢻ᕈ䈏㜞䈇

㜞ầ䈱⊒↢䈏Ⴧട䋨ᵤᵄ䉕฽䉁䈭䈇䋩น⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5 㶎6น⢻ᕈ䈏㜞䈇㶎7䈾䈫䉖䈬䈱㒽ၞ䈪䇮ᥤ䈇ᣣ䈫ᥤ䈇ᄛ䈱㗫ᐲ䈏Ⴧട䈚䇮᣹᷷

るという状況が観測で出ております。
そのような極端現象をまとめますと、今、寒い
日と寒い夜の頻度が減少していますし、少し細かいですがスライド 15 のように、暑い日と暑い夜の日数の増加、継続的な高温、それから熱波の頻度が増加しているということは、観測的にもはっ− 10 −

㶎3Ḥᾀ ʖยἉἜἼỼỆếẟềỉᛟଢỊẆᶎᵑᵔӋༀẇḤᵑ ୛ẟଐể୛ẟ‫ٸ‬ỉ᫁ࡇỉ‫ف‬ьḤᵐ ݊ẟଐể݊ẟ‫ٸ‬ỉ᫁ࡇỉถ‫ݲ‬Ḥᵒ Ӳ࠰ỉஇ᭗ൢภửᚡ᥵ẲẺଐὉ‫ٸ‬ỉଞภḤᵓ ʴ᧓෇ѣỉ݃ɨỉᙹ೉Ịᚸ̖ẰủềẟễẟẇẮủỤỉྵᝋồỉ݃ɨỊπࡸễ݃ɨỆ᧙ẴỦᄂᆮợụờ‫ܼᧉݦ‬ỉЙૺỆؕỀẟềẟỦẇḤᵔ ᭗ກỉ‫҄٭‬Ị࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỉ‫҄٭‬ỆợẪᡙ᨟ẴỦẇʴ᧓෇ѣầ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỉɥଞỆ݃ɨẲềẟỦӧᏡࣱỊẦễụ᭗ẟẇḤᵕ μềỉἉἜἼỼỆấẬỦᵐᵏᵎᵎ࠰ỉɭမ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỊӋༀẰủẺ஖᧓ợụ᭗ẟẇ‫؏ע‬ൢᝋἉἋἘἲỉ‫҄٭‬ầෙ᩿൦ˮỉಊᇢễྵᝋỆɨảỦࢨ᪪Ịộẻᚸ̖Ằủềẟễẟẇきりしています。将来の予測についても、細かスライド 16
16

いので割愛しますが、このようにして表にする

ɭမ࠯‫ער‬ɥൢภẆɭမ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮẆ҅Ҟྶỉᆢᩌ᩿ᆢ(a)਎⇇ᐔဋ᳇᷷

自然変動が加味された変動はありますが、全体䈖䈱䈖䈫䈲䇮ᄢ᳇䉇ᶏᵗ䈱਎⇇ᐔဋ᷷ᐲ䈱਄᣹䇮㔐᳖䈱ᐢ▸࿐䈮䉒䈢䉎Ⲣ⸃䇮਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹䈏᷹ⷰ䈘䉏䈩䈇䉎䈖䈫䈎䉌䇮੹䉇᣿⊕䈪䈅䉎䇯

として長期的な上昇傾向というのは、非常にはっ(b)਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏(c)ർඨ⃿䈱Ⓧ㔐㕙Ⓧ⊖ਁᐔᣇkm⊖ਁᐔᣇkm

きりしていると言えます。それから、海面水位

1961䌾1990ᐕᐔဋ䈫䈱Ꮕ᳇୥䉲䉴䊁䊛䈱᷷ᥦൻ䈮䈲⇼䈉૛࿾䈏䈭䈇䇯

これらを全部まとめると、世界の平均気温は、

᳇᷷䋨㷄䋩

ことができる状況になっています。

というのは、海というのは非常にゆっくりと変化しますから、気温のような激しい変動がない代
わりに、はっきりとした上昇傾向が見られます。

それから、北半球の積雪面積は、これも変動はありますが明らかに減少していることがわかります（スライド 16）。このような事由、さらにモデル等による裏付けから、地球システムの温暖化には疑う余地がないというのが、ＩＰＣＣの非常に大きなメッセージになっています。
それでは、その温暖化はどうして起きている

スライド 1717のかという原因特定をすること（attribution）
が非常に重要なわけです。それには、気候モデ
ルの力を借りる必要があります。現在、幾つかのモデルが利用可能になっており、その１つのモデルでもいろいろ実験をした結果が出るようになっています。例えばスライド 17 は、14 の⿒䋺ੱὑ⿠Ḯ 䋫
⥄ὼ⿠Ḯ䈱
ᒝ೙ജ

ේ࿃․ቯ
20਎♿ඨ䈳એ㒠䈮᷹ⷰ䈘䉏䈢਎⇇ᐔဋ᳇᷷䈱਄᣹䈲䇮ੱὑ⿠Ḯ䈱᷷ቶലᨐ䉧䉴䈱Ⴧട䈮䉋䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍
㜞䈇䋨very likely)䋨14 䈱䊝䊂䊦䈮䉋䉎58䈱ታ㛎䈎䉌. IPCC䋩

䋨a,b䈫䉅ห䈛䋩

㕍䋺
⥄ὼ⿠Ḯ
䈱ᒝ೙ജ
䈱䉂

モデルによる 58 の実験をまとめたもので、実際に観測された 20 世紀の世界平均気温の変化

㤥䋺᷹ⷰ⚿ᨐ

(5䊝䊂䊦䈮䉋䉎19䈱ታ㛎䈎䉌䇮IPCC)（黒い太線）と実験の結果（赤い線）を表しています。いろいろな気候モデルを用いて、20 世紀の気候を再現して平均気温がどうなるかを調べ、重ね合わせて書くと、ほとんど全体が重なっており、その多くのモデルによる多くの実験が、実際に起きた気候変化、温度変化を表わすことができるようになっています。
実際に気候を変化させる要因には、先ほどのように自然起源のものと人為起源のものがあります。自然起源というのは、例えば太陽活動の変動や火山噴火であり、これによって気候変動が起きます。そのような気候を変動させる外力というものが自然にはあります。それ以外にも温室効果ガス濃度の増加、それはプラスに利きますし、エーロゾルのようなものはマイナスに利くわけです。それから森林伐採などの土地利用変化というようないろいろな人為起源の外力がありますが、ここに出ているモデル結果は、人為起源と自然起源を両方重ね合わせたものです。
ところが、同じモデルで自然起源だけ入れて走らせますと、スライド 17 の下図のような結果となります。平均したのが青い線ですが、人為起源の外力がないとこのような変化をするだろうということです。ところが観測されたものは黒線のような変化をしています。この違いは何によって説明されるかというと、自然起源の外力からは出てこない人為起源の外力によるということになります。そのようなことから、これは原因特定の確からしさがかなり高いという評価がされたわけです。英語では very likely と表現します。

− 11 −

こ れ は 今、 地 球 全 体 に つ い て 言 い ま し た

スライド 1818ੱ㑆ᵴേ䈱ᓇ㗀が、 そ れ を 各 地 域 に つ い て も ま と め た の がᵏᵗᵎᵔ῍ᵐᵎᵎᵓ࠰ỉɭမᙹ೉ӏỎ‫ٻ‬ᨕᙹ೉ỉᵏᵎ࠰࠯‫ער‬ɥൢภỉ‫҄٭‬ίᵏᵗᵎᵏ῍ᵏᵗᵓᵎ࠰ỉ࠯‫͌ר‬ầؕแὸểἴἙἽἉἱἷἾὊἉἹὅỉൔ᠋スライド 18 です。陸域全体では自然変動が激

ർ☨

ᐕ

䉝䉳䉝

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

ධ☨

䉝䊐䊥䉦

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊ᐕ᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

果が赤帯部分、自然起源だけを入れたモデル結䊣䊷䊨䉾䊌᳇᷷ᐔᐕᏅ义㷄乊す。それに対して全部の効果を入れたモデル結ㆊ෰50ᐕ䈮䉒䈢䈦䈩䇮ධᭂᄢ㒽䉕㒰䈒ฦᄢ㒽䈮䈍䈇䈩䇮ᐔဋ䈜䉎䈫䇮ੱὑ⿠Ḯ䈱㗼⪺䈭᷷ᥦൻ䈏⿠䈖䈦䈢น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

•

᳇᷷ᄌൻ义
㷄乊

しくなっています。実線が観測されたものでᐕᐕ䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝

ᐕ

果は青帯部分で表しています。これもはっきりᐕ

ははっきりしています。地域によって、例えばᐕ㕍Ꮺ䋺⥄ὼ䈱ᒝ೙ജ䈱䉂䈮䉋䉎䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮
5䊝䊂䊦䈮䉋䉎19䈱ታ㛎

㒽ၞో૕
㒽ၞో૕

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊⿒Ꮺ䋺⥄ὼ䈫ੱὑ䈱ᒝ೙ജ㶎䈮䉋䉎䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮
14䊝䊂䊦䈮䉋䉎58䈱ታ㛎᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊䋨⎕✢䈲᷹ⷰ㕙Ⓧ䈏ో૕䈱50%ᧂḩ䋩

差がわかりますし、海洋全体でもやはりその差᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊㤥䋺᷹ⷰ⚿ᨐ

ో਎⇇

ᶏᵗో૕

ᐕ

ᐕ

北米などは自然変動が非常に激しくなっています。これはいろいろな理由があって、１つに短スライド 1919

期的な気候の自然変動があることが知られてい᳓⫳᳇䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪ᵓếỉ‫ٻ‬ൢࣅ࿢ἴἙἽỆấẬỦἧỵὊἛἢἕἁјௐỉਖ਼‫ܭ‬ます。それらを加味しても気温は全体として増えていることがわかります。人為起源の要因を• ᷷ᥦൻ䈮䉋䉍᳇᷷䈏਄᣹䈜䉎䈫䇮ᄢ᳇ਛ䈱᳓⫳
᳇㊂䈏Ⴧട䈚䇮᷷ቶലᨐ䉕Ⴧ᏷䈘䈞䉎䈫⠨䈋䉌䉏䈩䈇䉎䇯

入れないと、ほぼ横ばいになってしまうはずで㸢ᱜ䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪

す。アジアの変動は緩やかですが、やはり温暖化が示されています。

• 㔕䈮䉋䉎䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪ᯏ᭴䈲䈇䉁䈣䈮ਇ⏕ታᕈ䈱ᦨᄢⷐ⚛䈪䈅䉎䇯

このように人間活動の影響というのは、はっきりとどこでも現れていることがわかってきま
したが、モデルというのはいろいろまだ不完全

で、完全に一致するとは言えないところも少しあります。例えば雲などの作用は、まだ確実になっていないところがあります（スライド 19）。
それからもう１つ、将来どうなるかというこ

スライド 2020とを考えるためには、さらに不確実なことがありまして、それは人間が今後どのように振る舞

SRES*ឃ಴䉲䊅䊥䉥ឃ಴䉲䊅䊥䉥䈮㑐䈜䉎IPCC․೎ႎ๔ᦠ(2000)

䌁1䋺 䇸㜞ᚑ㐳ဳ␠ળ䉲䊅䊥䉥䇹うかという問題です。つまり、どのような排出䌁㪈䌆㪠䋺ൻ⍹䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䉕㊀ⷞ

をこれから人間がしていくかということによっ㪘㪈䌂䋺ฦ䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䈱䊋䊤䊮䉴䉕㊀ⷞ㪘㪈㪫:㕖ൻ⍹䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䉕㊀ⷞ

ても随分違うわけです。

䌁2䋺䇸ᄙరൻ␠ળ䉲䊅䊥䉥䇹

人間が環境重視に振る舞うのか、経済重視に振る舞うのか、それとも世界志向があるのか、
地域志向があるのかという、そのような４つの(ᣂ䉣䊈䊦䉩䊷䈱ᄢ᏷䈭ᛛⴚ㕟ᣂ)࿾ၞ⁛⥄ᕈ䇮਎⇇ੱญჇട䇮⚻ᷣᚑ㐳䊶ᛛⴚᄌൻ䈲䈳䉌䈧䈐䇮✭䉇䈎䈭ᛛⴚ㕟ᣂ䈭䈬䌂㪈䋺 䇸ᜬ⛯⊛⊒ዷဳ␠ળ䉲䊅䊥⚻ᷣ䇮␠ળ෸䈶ⅣႺ໧㗴䈪਎⇇⊛ኻ╷㊀ⷞ䇮䉪䊥䊷䊮ᛛⴚ䈱ዉ౉䈭䈬

䌂2䋺 䇸࿾ၞ౒ሽဳ␠ળ䉲䊅䊥䉥䇹⚻ᷣ䇮␠ળ෸䈶ⅣႺ໧㗴䈪䈲࿾ၞ⊛ኻ╷㊀ⷞ䇮
Ⓩ䉇䈎䈣䈏ᐢ▸࿐䈭ᛛⴚ㕟ᣂ

軸でいろいろな排出シナリオのファミリーを考えたのが、2000 年の排出シナリオに関する特別報告書（SRES；Special Report on Emission
Scenarios）で、そこでは将来の政策的削減は考慮されていません。今回の第４次の評価報告書
でもこれを基本に排出シナリオをモデルに適用しています（スライド 20）。現在ＩＰＣＣでは、
これをさらに更新した、人間がこれに削減努力など介入していくというようなことも含めた、新
しいシナリオについての議論が進んでいます。
ここでは、実際にどのようなモデルを走らせたかということを少しお話しておきます。

− 12 −（スライド 21）現在から 100 年間に関しては、

スライド 21
21

いろいろなシナリオを入れた際の排出量につឃ಴䉲䊅䊥䉥䈮ၮ䈨䈇䈢䇮ੑ㉄ൻ὇⚛䈱ᄌൻ੍᷹

いて、特別報告書で調べられています。それに基づいて大気中の温室効果ガス濃度がどう⚿ว䊝䊂䊦䉕
ㆡ↪䈚䈢䉲䊅䊥䉥
䋨AR4䋩

なるかについて、例えば二酸化炭素について

A2 㸢const

は、メタン等も同様ですが、途中から排出量

A1B㸢const

が減るシナリオもあるのに、それでも大気中

B1㸢constの濃度は増え続けます。滞留時間があり、簡Commitment (fixed)

単にさっとすぐに消えてしまうものではない

IPCC/TAR

ので、これら削減策を考えていないどのシナ
リオでも濃度は増えていきます。
また、濃度が今後一定だと仮定するコミットメント（スライド 21 の右図中の紫色の線）というものも一応仮想的に考えた計算もしています。そして、他のシナリオについても、2100 年から先がもし一定だとしたらどうなるかという計算も行っています。
その結果、まず 21 世紀全体で見ると、どのスライド 2222਎⇇ᐔဋ࿾਄᳇᷷ᄌൻ䋨ౣ⃻䈫੍᷹䋩

シナリオでも気温は増加していることがわかります（スライド 22）。特に近未来、これから 25
年ぐらいの間は、どのシナリオでも同じように上昇していくことがわかります。したがって、これからの近未来を予測する時には、あまりシナリオを気にしないで調べることになります。
地球シミュレータという日本が誇るスーパーコンピュータがあり、この第４次でも非常に貢SRES䉲䊅䊥䉥䈱▸࿐䈪䈲䇮੹ᓟ20ᐕ㑆䈮䇮10ᐕ䈅䈢䉍⚂0.2㷄䈱ഀว䈪᳇᷷䈏਄᣹䈜䉎䈖䈫䈏੍᷹䈘䉏䉎䇯

献しました。これを利用した文部科学省による非常に大きな 5 年間のプロジェクトが今年度立スライド 23
23

ち上がりましたが、そのターゲットの１つが、近未来がどうなるかということになっています。東京大学（以下、東大と称す）や気象研究所（以下、気象研と称す）のグループがターゲッ
トにしていて、気象研はさらに今世紀末もターゲットにしていますが、近未来というのは非常に重要なターゲットになります。これは、皆さんがご関心のある極端現象、豪雨や干ばつが今㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋

後どうなるかということを調べる必要があるということでもあります。
もう１つ重要なのが、先ほどの温室効果ガス濃度が一定だと仮定をした場合の結果ですが、濃度が一定でも気温はこれからも増え続けます。例えば、海水温などは既にゆっくりと上昇し始めていまして、これは簡単には止まらないのです。
先ほどは 2100 年よりさらに先までいった時（スライド 23）に、そこで濃度が一定になると− 13 −

仮定しましたが、どのシナリオでも気温はどんスライド 24
24

どん増えていきます。
シナリオ毎の詳しいことはやめておきます
が、どのシナリオについても共通した温暖化の地域的分布状況がわかっています。それは例
えば陸地の方が海洋上よりも、温暖化が進むといったことです（スライド 24）。つまり、海というのは水ですから、温まりにくく冷めにくく、非常にゆっくりと変動していくのに対し、陸地䊶᷷ᥦൻ䈲䇮㒽ၞ෸䈶ᄙ䈒䈱ർඨ⃿䈱㜞✲ᐲ࿾ၞ䈱㒽࿾䈪ᦨᄢ䈫䈭䉍䇮ධᭂᶏ䈫ർᄢ⷏ᵗ䈪ᦨዊ䈫੍᷹䇯

の方が温まりやすく冷めやすいということで、海よりもはるかに早く温暖化が進みます。それスライド 25から、北極の近い地域がより温暖化が進むこと• 1980䌾1999ᐕ䈱20ᐕ㑆䈱ᐔဋ᳇᷷䉕100ᐕᓟ䋨2080䌾
2099ᐕ䋩䈱20ᐕ㑆䈫Ყセ䈜䉎䈫䇮ᣣᧄ䉕฽䉃᧲䉝䉳䉝䈲
ᐔဋ3.3㷄਄᣹䈜䉎䈫੍᷹䈘䉏䉎 (A1B䉲䊅䊥䉥䋩䇯がわかります。そのような共通性があります。
それで、北極と日本とどれぐらい違うかとい• ർᭂ䈲䇮੹਎♿ਛ䈮ᦨ䉅᷷ᥦൻ䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈒䇮౻䈮ᦨ䉅᳇᷷䈏਄᣹䈜䉎䇯うことを、Ａ１Ｂという中程度の排出シナリオ
で見ます（スライド 25）と、今世紀末までに日

᧲䉝䉳䉝

᳇᷷਄᣹

(㷄)

ർᭂ
(㷄)

᳇᷷਄᣹

本を含むアジアは、3.3℃ぐらいこれから上昇

12-2᦬

3.6

6.9

3-5᦬

3.3

4.4

すると予測されています。ところが、北極はもっ

6-8᦬

3.0

2.1

9-11᦬

3.3

6.0

ᐔဋ

3.3

4.9

といきまして、4.9℃、約５℃上昇すると予測されています。これらはいろいろなモデルから25᳇᷷࿾ၞ੍᷹(ᣣᧄઃㄭ䈫ർᭂၞ䋩ᵧᵮᵡᵡᵍᵟᵰᵒḤᵟᵏᵠἉἜἼỼ

スライド 2626

見て、最良の推定（Best estimate）とされて᳇୥䉲䉴䊁䊛㵥὇⚛ᓴⅣ䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪います。likely range という幅がありますが、その中の Best estimate というもっともらしい

CO2Ớᐲ䈱Ⴧട

推定値が、この第４次評価報告書では出ています。

὇⚛ᓴⅣ䈱ᄌൻ

᷷ᥦൻ
CO2Ớᐲ䈱ᦝ䈭䉎Ⴧട

他にもっと温暖化が進むと、いろいろな複雑なことが起きるのは、炭素循環の変化です。二ᦝ䈭䉎᷷ᥦൻ

酸化炭素というのは土壌中を含む陸域や海洋の生態系が呼吸したり、光合成をしたりということに反応しており、温暖化が起きると、そのA2䉲䊅䊥䉥䈪䈲䇮὇⚛ᓴⅣ䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䈮䉋䉍䇮ᦝ䈮਎⇇ᐔဋ᳇᷷䈲1㷄એ਄㜞䈒䈭䉎䇯

スライド 2727

生態系などが影響を受けますので、これは大気中の濃度に対しては、むしろ増加させるようなੑ㉄ൻ὇⚛䈱ᶏᵗ䈮䈍䈔䉎䊐䊤䉾䉪䉴(᡼಴䍃ๆ෼䋩*(᷹ⷰ䈎䉌1995ᐕၮḰ䈪▚ቯ䈘䉏䈢ಽᏓ)*:ᶏ᳓᷷䇮Ⴎಽ䇮pH䇮ో὇㉄Ớᐲ䈮䉋䉎

ことになります。そうすると、温暖化はさらに進みます。その炭素循環と気候システムの間のフィードバックというものが進むことが、最近の研究ではっきりしてきました（スライド 26）。
つまり、温暖化というのは、従来考えられていたより、より高めに考えなければいけないということがわかってきました。スライド 27 の− 14 −

IPCC/AR4

図中の青いところが、世界の海洋のうち二酸化スライド 2828

炭素を吸収しているエリアで、赤いところは放ᄢ᳇ਛ䈱CO2෼ᡰ(ᦨᣂ䈱⁁ᴫ䋩

出しているエリアですが、このように非常に複• ੱὑ⿠Ḯ䈱ᐕ㑆CO2ឃ಴㊂:⚂72ం὇⚛䊃䊮㒽࿾䉇ᶏᵗ䈱ๆ෼䋺31ం὇⚛䊃䊮• ⥄ὼ䈏ๆ෼䈜䉎㊂䈱▸࿐ౝ䈮䈜䉎䈮䈲:ឃ಴㊂㸢41ం὇⚛䊃䊮(57䋦䋩䈱೥ᷫ䈱ᔅⷐ• ᷷ᥦൻ䈏ㅴ䉃䈫⥄ὼ䈱ๆ෼⢻ജ䈏ਅ䈏䉎䈢䉄䋨䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䈮䉋䉍䋩䇮57䋦એ਄䈱೥ᷫ䈏ᔅⷐ䈮䈭䉎น⢻ᕈ䈅䉎

雑な分布をしていることがわかっています。
この二酸化炭素の収支については、大体最近の状況を言いますと、人間は二酸化炭素を年 72 億炭素トン（炭素の量に換算した単位）排出しています。それに対して、半分ぐらいの 31 億炭素トンは海や陸地が吸収していますが、そうすると残りの 41 億炭素トンを削減しないとバランスが取
れません。
つまり、
それほど今は大変なことになっスライド 3030

ᶏᵗ䈱㉄ᕈൻ(1) <᷹ⷰ䊶੍᷹>ているということです（スライド 28）。
それからもう１つ、これは今度のパリの会議
でも、日本代表から特にこれはぜひＳＰＭに入れてほしいということで認められた重要なЈχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ੍᷹䉲䊅䊥䉥㶎㪈䈱ฦ䉬䊷䉴䈪੍᷹䈜䉎䈫䇮㪉㪈㪇㪇ᐕ䈮ᶏᵗ⴫ጀ䈱ᐔဋ䌰㪟䈲㪎㪅㪐㪌䌾㪎㪅㪎㪋䈫䈭䉎䇯䈖䈱႐ว䇮ධᭂᶏ䈪䈲㪉㪈਎♿ᓟඨ䈮䉝䊤䉯䊅䉟䊃㶎㪉䈏ṁ⸃䈜䉎䌰㪟䈮㆐䈜䉎䇯がだんだんより多く吸収されるようになってくるので、その結果、酸性化が進むというこʚᣠ҄໗እỉ੎Ј᣽Ẇ‫ٻ‬ൢຜࡇӏỎෙ൦ᶎᾗỉẮủộỂỉ‫҄٭‬ể‫ݩ‬ஹʖย

ᵡᵭᵐ੎Ј᣽ᵡᵭᵐຜࡇข⎈␵ ᵩᶋᵇ

新知見があります。これは海洋に二酸化炭素• ᄢ᳇ਛ䈱ੑ㉄ൻ὇⚛䈱Ⴧട䈲ᶏᵗ䈱㉄ᕈൻ䉕ᒁ䈐⿠䈖䈜䇯• ↥ᬺ㕟๮એ᧪䇮ᶏᵗ䈱pH䈲ᣢ䈮⚂0.1ૐਅ䈚䈢䇯• 21਎♿ᧃ䉁䈪䈮䇮਎⇇ᐔဋ䈱ᶏᵗ⴫ጀ䌰H䈲䇮䈘䉌䈮
0.14䈎䉌0.35ૐਅ䈜䉎䈫੍᷹䈘䉏䉎䇯ᶎᵦỉ‫҄٭‬ʖย․䈮ᶏᵗ⴫ጀ
䈱㉄ᕈൻ䈏䉋䉍
ᣧ䈒ㅴ䉃䇯࠰Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵤᶇᶌᵿᶊᴾᵢᶐᵿᶄᶒ ᇹᵕᇘ ᵠᶍᶖᵕᵌᵑᴾ‫׋‬ᵏЈχᾉᵟᵰᵒ ᵤᶇᶅ ᵏᵎᵌᵐᵒ⃸‣ʖย⇝⇰∐⇐↚↓ⅳ↕↝ᛟଢ↞⅚ ⁢‧•⇁Ӌༀ⅛⃸․ ໗ᣠỽἽἉỸἲỉኽ୒ỉɟᆔẇ໗ᣠ⇑∑⇝⇌∆↝ኽ୒࢟↚↞⅚⇑∑⇛⇊⇮‚૾ᚐჽ≌↗↷↹ɧ‫⇚∏⇈↙ܭܤ‬⇰⇊⇮≋ⅱ↸↻ჽ≌ⅻⅱ↹⅚ဃཋᆔ↚↷→↕࢟঺ↈ↺ኽ୒ⅻီ↙↺⅛̊ⅷ↟⅚⇛∙⇚↞⇈∏⇚⇰⇊⇮⇁⅚όჽᕹ᫏↳ஊ‫܉‬ᖓ↞⇑∑⇛⇊⇮⇁˺↺⅛とがわかってきたということです。もう既に酸性度の指標である pH の減少がこれまでにかⅣႺ⋭⾗ᢱなり進んでおり、今後も海洋の酸性化が進むということがわかってきました（スライド 30）。
酸性化が進むとはどういうことかというと、今現在は、海洋の pH は大体８前後の弱いアルカ
リ性（中性は pH ７）ですが、この数値の減少の傾向が今進みつつあるということです。これも海洋の生態系に非常に大きな影響があるということがわかってきていまして、懸念される１つのインパクトとなっています。
それからいろいろなことがありますが、スライド 31,32 は省略して（付録１．参照）、皆さんのご興味のある降水量の分布を見ていきます。
スライド 33, 34 は将来の降水量を表しており、青いところが、降水量のはっきりと増加している地域で、点々がついているところは、どのモデルでも共通の結果となった地域でスライド 34

スライド 33
33

34

ᐕ㑆㒠᳓㊂ಽᏓ 䇴੍᷹䇵౻䍃ᄐ䈱㒠᳓㊂ಽᏓ
ർඨ⃿䋺౻

ർඨ⃿䋺ᄐ

• 㜞✲ᐲ䈱࿾ၞ䈪䈲䇮䈎䈭䉍㜞䈇น⢻ᕈ䈪ᐕ㑆ᐔဋ㒠᳓㊂䈱Ⴧട䈏⷗ㄟ䉁䉏䉎䇯࠰᧓࠯‫ר‬ᨀ൦᣽ỆấẬỦẆᵏᵗᵖᵎ῍ᵏᵗᵗᵗ࠰ỉᚇยኽௐểᵐᵎᵖᵎ῍ᵐᵎᵗᵗ࠰ỉʖยኽௐỉࠀီẔᵟᵏᵠἉἜἼỼḤẕ᧲䉝䊐䊥䉦䇮ਛᄩ䉝䉳䉝䇮⿒㆏ㄭ䈒䈱ᄥᐔᵗ䈮䈍䈇䈩䉅䇮ห᭽䈮Ⴧട䈏⷗ㄟ䉁䉏䉎䇯

㒠᳓㊂䋨౻䋩

㒠᳓㊂䋨ᄐ䋩• ᄙ䈒䈱੝ᾲᏪ䈱࿾ၞ䈪䈲䇮ᐕ㑆ᐔဋ㒠᳓㊂䈏ᷫዋ䋨ᦨᄢ䈪⃻࿷䉋䉍20䋦ᷫ䋩䈜䉎น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯
ᦨᄢ䈱ᷫዋ䈏੍᷹䈘䉏䈩䈇䉎䈱䈲䇮࿾ਛᶏ䉇䉦䊥䊑ᶏ䇮ฦᄢ㒽䈱੝ᾲᏪ᳇୥࿾ၞ䈱⷏ᶏጯ䇯Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ− 15 −ί ហởᒧỊถ‫ ݲ‬ὸί ᩷ởዯỊ‫ف‬ь ὸⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍 ᵆේౖ䋺 㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋㪀す。逆に亜熱帯の、例えば地中海域等は、北半球の夏冬に関わらず乾燥が進むということが出ています。
実は、今度の統合報告書で河川の流出量分布を図にしたものを入れようかということが原案ではありましたが、「サウジアラビアの細かいところがうまく表現されていない」「中国のところがうまく表現されていない」というようなそれぞれの国の代表の見解があり、その河川流出量（Runoff）の世界的な将来の図についてはＳＰＭには載りませんでした。ただ、本文（Longer
Report）には掲載されており、参照することができます。
そのほかに予測として、猛暑とか熱波とか豪雨とか、そのようなものが増加する可能性がかなり高いという、非常にはっきりした表現がされています（スライド 35, 36）。
スライド 35

スライド 36⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎(1) 䇴੍᷹䇵35

36

⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎(2) 䇴੍᷹䇵

• ⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎䈭䈬䈱ᭂ┵䈭᳇⽎䈲䇮੹ᓟ䉁䈜䉁䈜㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䇯Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ• ⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎䈭䈬䈱ᭂ┵䈭᳇⽎䈲䇮੹ᓟ䉁䈜䉁䈜㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䇯ЈχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫಊᇢễൢᝋỆ᧙ẴỦẆᵏᵗᵖᵎᵋᵏᵗᵗᵗ࠰ỉᚇยኽௐểᵐᵎᵖᵎᵋᵐᵎᵗᵗ࠰ỉʖยኽௐỉࠀီ ί͞ࠀὸ ẔᵟᵏᵠἉἜἼỼḤᵏẕಊᇢễൢᝋỆ᧙ẴỦẆᵏᵗᵖᵎᵋᵏᵗᵗᵗ࠰ỉᚇยኽௐểᵐᵎᵖᵎᵋᵐᵎᵗᵗ࠰ỉʖยኽௐỉࠀီ ί͞ࠀὸ ẔᵟᵏᵠἉἜἼỼḤᵏẕᨀ൦ࢍࡇί࠰᧓ᨀ൦᣽ửᨀᩋଐૠỂᨊẲẺờỉὸḤᵏ ʖยἉἜἼỼỆếẟềỉᛟଢỊẆᶎᵒᵓửӋༀẇ༏ඬḤᵐί ហởᒧầ‫ف‬ь ὸί ហởᒧầถ‫ ݲ‬ὸί ហởᒧầ‫ف‬ь ὸί ከở᩷ầ‫ف‬ь ὸ䊶 䈾䈫䉖䈬䈱࿾ၞ䈪䇮ỗ䈚䈇⽕㔎䈱⊒↢㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎䇯

ჇϤଐίஇ˯ൢภầ൧ໜɦỉ࠰᧓ዮଐૠὸʑ༞ଐḤᵐ㵶 ੝ᾲᏪ࿾ၞ䇮ૐ䌾ਛ✲ᐲ࿾ၞ䈪䈲䇮ㅪ⛯䈚䈩㒠㔎䈱䈭䈇ᣣ䋨ੇ῎ᣣ䋩䈏Ⴧട䈜䉎䇯౻ᦼ䈱᷷ᥦൻ䈲䉋䉍ㅦ䈇䊕䊷䉴䈪ㅴ䉃䇯Ḥᵐ ᨀᩋỉễẟᡲዓଐίஇ˯ᵓଐˌɥὸỉ࠰᧓இᧈଐૠẇ਎⇇⊛䈮ᾲᵄ䈏Ⴧട䈜䉎䋨․䈮⷏䊣䊷䊨䉾䊌䇮࿾ਛᶏᴪጯ䇮䉝䊜䊥䉦⷏ㇱ෸䈶ධ᧲ㇱ䋩䇯Ḥᵏ ʖยἉἜἼỼỆếẟềỉᛟଢỊẆᶎᵒᵓửӋༀẇ Ḥᵐ இ᭗ൢภầ࠯‫͌ר‬ợụ‫ݲ‬ễẪểờᾄḥ᭗ẟᡲዓଐίஇ˯ᵓଐˌɥὸỉ࠰᧓இᧈଐૠẇⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍 ᵆේౖ䋺 㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋㪀ⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍 ᵆේౖ䋺 㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋㪀

その図の中で議論し始めると幾らでも話があスライド 37
37

りますが、まとめますと（スライド 37）、極端ᭂ┵⃻⽎䈱዁᧪੍᷹

現象の将来予測というのは、猛暑、熱波、大z⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎䈭䈬䈱ᭂ┵䈭᳇⽎䈲䇮੹ᓟ䉁䈜䉁䈜㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䇯

雨などの極端な気象は、今後ますます頻度が増加する可能性がかなり高い、very likely という 90％以上の確率があります。また冬の温暖化
は、より速いペースで進むということ、そして世界的に熱波が増加するということです。特に¾ ౻ᦼ䈱᷷ᥦൻ䈲䉋䉍ㅦ䈇䊕䊷䉴䈪ㅴ䉃䇯¾ ਎⇇⊛䈮ᾲᵄ䈏Ⴧട䈜䉎䋨․䈮⷏䊣䊷䊨䉾䊌䇮࿾ਛᶏᴪጯ䇮䉝䊜䊥䉦⷏ㇱ෸䈶ධ᧲ㇱ䋩䇯
¾ 䈾䈫䉖䈬䈱࿾ၞ䈪䇮ỗ䈚䈇⽕㔎䈱⊒↢㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎䇯¾ ੝ᾲᏪ࿾ၞ䇮ૐ䌾ਛ✲ᐲ࿾ၞ䈪䈲䇮ㅪ⛯䈚䈩㒠㔎䈱䈭䈇ᣣ䋨ੇ῎ᣣ䋩䈏Ⴧട䈜䉎zᾲᏪૐ᳇࿶(บ㘑෸䈶䊊䊥䉬䊷䊮)䈱ᒝᐲ䈲Ⴧᄢ䈚䇮ᦨᄢ㘑ㅦ䉇㒠᳓ᒝᐲ䈲Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯

西ヨーロッパ、地中海沿岸、アメリカ西部および南東部です。
日本のようなところはどうかという詳しい

スライド 39
39

ことは、現在ある世界のほかのモデルが、約300km の解像度しかありませんので、うまく表現できませんが、それでも、豪雨、それから乾燥日の増加といったことはある程度言えそうです。熱帯低気圧の話は、この後別途あると思いますので省略しますが、とにかく強度が増大するという可能性が高いということがあります。
そういうことで、ＩＰＣＣというのは非常に一般的な評価、かなり確信を深めた評価をして− 16 −

࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺䈱ㆇ↪
• 2002ᐕ3᦬䉋䉍Ⓙേ
• 2002ᐕ䈮35.86 T. Flops
TOP500䈱╙1૏(2૏䈲7T. Flops)• AFES(CCR/NIES Es version)䊝䊂䊦䈪䉅26.58 T. Flops㆐ᚑ• ਗ೉ൻኻᔕ䉕ᷣ䉁䈞䈢䊝䊂䊦䈮䉋䉍䇮ᧄᩰ⊛䈭੍᷹ታ㛎䈏ታᣉ䈘䉏䈢䇯

いますが、それに向けて日本がどういうことをスライド 40
40

ଐஜⅺ↸↝↝SPM↚‫↺ↈݣ‬
ᝡྂ̊ Ⅎ
ଐஜⅺ↸
SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊
ଐஜⅺ↸↝SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊
Ⅎ

貢献したかというと、日本は国策として、地球䋨㪝㪰㪉㪇㪇㪉䌾
૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ䋨૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ
㪝㪰㪉㪇㪇㪉䌾㪇㪍䋩㪇㪍䋩૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ䋨㪝㪰㪉㪇㪇㪉䌾㪇㪍䋩ᐯ໱+ʴໝ

科学のために計算資源を提供したわけです。そᐯ໱Observation

れが 2002 年から運用された地球シミュレータ（スライド 39）というもので、これはいまや我々の分野では国際的にも有名なものとなっていま

Model

す。ＩＰＣＣに向けた実験がなされた時期を含めて、運用以来、数年間、世界のスーパーコン

20ɭኔ࠯‫ער‬ɥൢภƷ‫҄٭‬ƷҾ‫׆‬ཎ‫ܭ‬

ピュータの中で第１位の計算速度を誇りましたிʮ‫ܖٻ‬ൢͅǷǹȆȠᄂᆮǻȳǿȸ‫׎‬ᇌ࿢‫ؾ‬ᄂᆮ৑‫ྶע‬࿢‫ؾ‬ȕȭȳȆǣǢᄂᆮǻȳǿȸ

し、地球科学に用いられる計算機としては現在
スライド 47

でも第１位だと思います。

47⃻࿷᳇୥ߩౣ⃻ᕈߩᬌ⸽

このようなものを使って、先ほどの原因特定の結果というような成果を東大のグループⷰ ᷹ 䋺C M A P

Me l䋺
TLL995599
䊝o䊂d䊦
䋺T

DJF

が出しており、研究の中心的な役割を示しま
TL959
CM AP
GPCP

した（スライド 40）。それから、台風のことについては気象研のグループが非常に大きなJJA役割を果たして成果を上げました。気象研のモデルは、全球の大気モデルと、これまでの気候モデルを組み合わせたものです。将来の気候に全球の大気モデルを適用する際は、普スライド 48
48

通 の 気 候 モ デ ル で は 解 像 度 が 300km で す が、何とその気象研のモデルは 20km という解像度を持ち、日本の複雑な地形や、地域的な詳細な情報が表現できるわけです。
例えばスライド 47 は、全球的な降水量の分
布の冬と夏の観測値とモデルによる結果を示したものですが、このような世界的な分布図としては非常によく合っているケースで、その表現力がよいことがわかったわけです。
日本付近で見ると、スライド 48 の一番上がスライド 49観測されたケースで、それに対して真中は現

᷹ⷰ䋺⃻࿷

ౣ⃻䋺⃻࿷

ᄌൻ੍᷹䋺዁᧪䋭⃻࿷

在を再現したもので、大体対応しているといえます。将来どう変化するかというと、一番下の図のように南西日本のところで雨が増えるということが出ています。
スライド 49 でもう少し詳しく見てみます。
極端現象のケースがいろいろありますが、上段の Pav というのは年平均の降水量です。その一番左の図を見ると、現在はこのような観測があ− 17 −

㒠᳓䈮㑐䈜䉎ᭂ┵ᜰᢙ䈱࿾ℂಽᏓ

㩿㪸㪄㪺㪀㪑 䊧䊷䉻䊷䉝䊜䉻䉴䈱㪈㪐㪐㪈ᐕ䈎䉌㪉㪇㪇㪇ᐕ䇮㩿㪻㪄㪽㪀㪑㩷⃻࿷᳇୥ታ㛎㪘㪡䇮㩿㪾㪄㫀㪀䋺⃻࿷᳇୥㪘㪡䈎䉌዁᧪᳇୥㪘㪢䈻䈱ᄌൻ㊂䇯

49

りますが、真中の図に示す年平均降水量の再現結果を比べるとある程度対応しているように見えます。そして一番右は将来の変化を示しており、将来このくらい増加するというのが出ています。
他 に も 様 々 な イ ン デ ッ ク ス が あ り、 詳 細スライド 5050᦬ᐔဋ㒠᳓㊂ 㵨 䋶᦬は や め て お き ま す が、 ６ 月 に 関 し て 見 ま す

⃻࿷᳇୥

᷷ᥦൻ

ᄌൻ㊂

᷹ⷰ㪞㪧㪚㪧

（スライド 50）と、現在の気候の観測値が右下の図です。左上は気候モデルによる再現で、左下が温暖化した時の変化量を示しています。
やはり南西日本の雨が増加するというのが出ています。
し か し、 全 球 で 20km と い う よ う な モ デ ル
は世界では日本の気象研のグループが唯一で、比較するものがありません。一人だけ水を開けて走っている水泳選手か、トップランナー

スライド 5151᦬ᐔဋ㒠᳓㊂ 㵨 䋷᦬

みたいなもので、現在先端を行っているわけ

⃻࿷᳇୥

᷷ᥦൻ

ᄌൻ㊂

᷹ⷰ㪞㪧㪚㪧

です。そのためにＩＰＣＣとしては、これらについてまだ確認できた情報というところまで踏み込んでいませんが、このような地域的に詳細な予測情報が出始めているということで、非常に意味があるかと思います。
７月についても同様（スライド 51）で、南
西日本の雨が将来増えるだろうということが予測されます。
梅雨についても同様のことが言えます（スライド 52）。それから真夏日数なども増加します（スライド 53）。
真夏日数というのは最高気温が 30℃を超える日の日数です。その増加が 30 日を超えるところを赤、40 日を超えると紫で表していますが、将来はひと月以上、真夏日の日数が増えるということが言えます。
夏日（最高気温が 25℃以上となる日）はさらに増えます。
スライド 52

スライド 53

᪢㔎

52

53

᷷ᥦൻᤨ䈱㜞᷷/ૐ᷷ᣣᢙ䈱ᄌൻಽᏓ੹਎♿ᧃߩᄌൻᄐᣣᢙ⌀ᄐᣣᢙ䇸⁴ᥤ䇹ᣣᢙ౻ᣣᢙ⌀౻ᣣᢙ̒ ᪢㔎ߩർ਄߇ߪߞ߈ࠅߒߥ޿‫ޕ‬̒ ᪢㔎ᦼ߇᦬߹ߢિ߮ࠆ‫ޕ‬̒ ឴ሶᳯ‫࠽ࠪ᧲ޔ‬ᶏ‫਻ޔ‬Ꮊߢ㒠᳓㊂߇Ⴧട‫ޕ‬̒ ᦺ㞲ඨፉ‫ޔ‬ർᣣᧄߢ㒠᳓㊂߇ᷫዋ‫ޕ‬z 㓸ਛ⽕㔎㧔OOᤨ㑆㧕ߩ⊒↢㗫ᐲ߇Ⴧടߔࠆ‫ޕ‬ᾲᏪᄛᢙz ධ㨪⷏ᣣᧄߢߪ᪢㔎೨✢߇㐳ᤨ㑆ᜬ⛯ߔࠆߣ౒ߦ‫ޔ‬ᡓੂߩᢙ߇Ⴧ߃‫ޔ‬㒠᳓㊂߇Ⴧടߔࠆ‫ޕ‬z ਻Ꮊධㇱߢߪ᪢㔎ᦼߩ᦬ᐔဋᣣ㒠᳓㊂߇OOჇ߃ࠆ‫ޕ‬− 18 −

これは日本だけではなく、ヨーロッパに関しても予測されています（スライド 54）。このスライド 54ᥦ䈎䈇/ኙ䈇 ᣣᢙ䈱ᄌൻ under global warming in Europe

54

前行ってきたスペインなども、真夏日を見ますと今は 30 日ぐらいですが将来さらに猛暑に見舞われるだろうと思います。それから例えばトルコのあたりも詳しく調べています。
スライド 55 はトルコとの共同研究に関連して、調べられたもので毎月どのくらい変わる
かという月毎の、観測結果および現在気候の再現結果です。
そのようなものを全部まとめます（スライド 57）と、観測とモデルの進展によって、最近は情報がより確かになってきているということです。それから、温暖化はもう疑う余地がない。本当に現実化しているということです。それから、原因特定がはっきりしてきたということ。モデルが非常に進んできて詳細な情報が出るようになったということ。それに対して日本から先端・中心的な貢献があったということが言えるかと思います。
なかなか細かい話をするまでの時間がありませんが、このようなことが全般的なお話として、皆様に少しご紹介できればと思っておりました。
それでは、これぐらいで私の話は終わりたいと思います。
ご清聴ありがとうございました。
スライド 55⃻࿷᳇୥䈱㒠᳓㊂䈱ౣ⃻ (1᦬)

スライド 57
57

55

WG1䈱AR4/SPM䈱ਥⷐὐ• ᷹ⷰ䈫䊝䊂䊦䈱ㅴዷ䈮䉋䉍䇮䉋䉍⏕䈎䈭ᖱႎ䈏ᓧ䉌䉏䈩䈇䉎䇯• ᳇୥䉲䉴䊁䊛䈱᷷ᥦൻ䈮䈲⇼䈉૛࿾䈏䈭䈇䇯᷹ⷰObservation• ㄭᐕ䈱᷷ᥦൻ䈏᷷ቶലᨐ䉧䉴䈱Ⴧട䈮䉋䉎䈖䈫䈲䈎䈭䉍น⢻ᕈ䈏㜞䈇䈫⹏ଔ䈚䈩䈇䉎䇯

QuickTimeý Ç² êLí£ÉvÉçÉOÉâÉÄ Ç™Ç±ÇÃÉsÉNÉ`ÉÉÇ¾å©ÇÈÇžÇ½Ç…ÇÕïKóvÇ-Ç�ÅB• 䊝䊂䊦䈏Ⴧട䈚䈢䈖䈫䈮䉋䉍䇮዁᧪䈱᳇୥ᄌൻ੍᷹
䈮䇮Best Estimate(ᦨ⦟䈱੍᷹୯)䈫Likely
Range(੍᷹᏷䋩䉕䇮ዉ౉䈜䉎䈖䈫䈏಴᧪䈏䈪䈐䈢䇯䊝䊂䊦• ੹ᓟ20ᐕ䈱ㄭᧂ᧪䈱᳇᷷ᄌൻ䈏䉲䊅䊥䉥䈮㑐䉒䉌䈝䇮੍᷹䈘䉏䈢.
• ᣣᧄ䈎䉌䈱వ┵䊶ਛᔃ⊛䈭⽸₂䈏⷗䉌䉏䉎䇯− 19 −

パネルディスカッション
第 1 部：話題提供− 21 −

パネルディスカッション第 1 部：話題提供「台風の発生数や強度の変化に関する話題」

吉村

純（よしむら じゅん）
気象研究所

要旨
近年、台風やハリケーンなど（以下、単に台風と呼ぶ）による災害が相次いでいることもあり、
地球温暖化の進行にともなって台風の気候学的性質が変化していくのかどうか、社会的な関心が高まっている。台風を発達させる主要なエネルギー源は、海面から蒸発した水蒸気が大気中で凝結して雲粒になる際に放出される膨大な熱である。海水温が上昇するにつれ、大気に含まれる水
蒸気量は増大していくと考えられ、海上で発生した台風に供給される水蒸気も増える傾向を持つはずである。このことから、地球温暖化の進行が続くと台風はより強く発達するようになり、それにともなう暴風や大雨が激化する傾向を持つのではないかと考えられる。さらに、風の強まりと中心気圧の低下に加え、平均的な海面水位が上昇することも考えると、台風にともなう高潮も起こりやすくなると思われる。しかし実際の台風活動には、海水温以外に、熱帯大気の平均的な温度構造や上層と下層の風向風速の差など多様な要因が影響しており、地球温暖化の進行にともない、その一部は台風の発生・発達を抑制する方向に働くと見られている。
このようなことから将来の台風の発生数や強度を正しく予測することは容易なことではないが、スーパーコンピュータを用いた気候シミュレーションにより、大気中の複雑な相互作用をまとめて計算し、台風の性質の変化について理解を深めることは可能である。これまでに得られた21 世紀末を想定した地球温暖化シミュレーション結果では、全球的な台風の発生数は減少する一方で、非常に強力な台風については逆に出現頻度が増加するという傾向が示されている。

ご紹介ありがとうございます。吉村です。
日本で自然災害というと、まずは地震を思い浮かべる人が多いと思いますが、恐らくその次ぐらいに思い浮かぶのが台風だと思います。今日は、地球温暖化がこのまま進行していき
ますと、台風の発生数やその強さがどのように変化していくのかについて現時点での科学的な理解をご紹介していきたいと思います。
まず、最初に台風に関する基礎知識を簡単にご紹介したいと思います。台風というのは、熱帯地方の海の上で発生する低気圧で、温帯低気圧と違って前線を伴わず、円形に近いような形を持つ、低気圧の種類です。その巨大なエネルギーはどこから来るのかというと水蒸気− 23 −

です。水蒸気が空気中で凝結して、水滴や氷の粒になる時に熱が出ますが、その熱が台風という巨大な渦のエネルギー源になっています。ハリケーンやサイクロンなどいろいろな種類がありますが、すべて同じような性質を持つもので、気象学の世界では総称して ｢ 熱帯低気圧 ｣ と呼んでいます。
日本人におなじみの台風ですが、世界中のスライド 33

かなり広い地域の熱帯の海の上で発生するもの਎⇇䈱ᾲᏪૐ᳇࿶

で、スライド３は、過去数十年間に世界中で発生した熱帯低気圧の経路を全て描いた図です。
我々の東アジアや東南アジアにやってくるのは䉰䉟䉪䊨䊮｢ 台風 ｣ と呼んでいて、太平洋の東側や大西洋の方は ｢ ハリケーン ｣ と呼んでいます。また、

บ㘑

䊊䊥䉬䊷䊮

䊊䊥䉬䊷䊮

䉰䉟䉪䊨䊮
䊊䊥䉬䊷䊮

南太平洋でも ｢ ハリケーン ｣ と呼んでいます。
しかし、インド洋やオーストラリアの辺りでは、ේ࿑䋺 ⮮↰ື਽䊶䈜䉂ሶਔ᳁䈱⪺ᦠ䋨1998ᐕ䋩䉋䉍

これといった名前があまりないのですが、｢ サイクロン ｣ と呼ばれることが多いです。先週の金曜日（2007 年 11 月 16 日 ) に、バングラデシュにもサイクロンが直撃してかなり深刻な被害があったようです。まだ被害の全貌はわからないということですが、死者数は１万人になるのではないかと報道されていました。今日の講演では、
あまりサイクロンとかハリケーンとか区別せずに、まとめて台風と表現したいと思います。
さて、本論に入りますが、地球温暖化が今既スライド 55に進んでいます。この先、21 世紀の間、どん࿾⃿᷷ᥦൻ䈏ㅴⴕ䈜䉎䈫䋿

どん地球温暖化が進行していくとどうなるのか（スライド 5）。先ほど申し上げたように、台風のエネルギー源は水蒸気が凝結する時の熱です。今後、温暖化が進行していくと、大気中でบ㘑䉕ᵴ⊒ൻ䈘䈞䉎ⷐ࿃䊶᳓⫳᳇㊂䈱Ⴧട䊶᳓⫳᳇ಝ⚿㊂䋨㒠᳓㊂䋩䈱Ⴧടบ㘑䉕ᛥ೙䈜䉎ⷐ࿃䊶ᾲᏪᄢ᳇䈱ᐔဋ⊛䈭᷷ᐲ᭴ㅧ䈏቟ቯൻ
䊶ኻᵹ࿤䈱਄ጀ䈫ਅጀ䈱㘑ะ㘑ㅦ䈱㆑䈇䈏Ⴧട䋿

凝結する水蒸気の量が増え、今後 100 年で数％ぐらい増えるのではないかと計算されていまบ㘑䈏ᵴ⊒ൻ䈜䉎䈱䈎ਇᵴ⊒䈮䈭䉎䈱䈎䇮ኈᤃ䈮್ᢿ䈪䈐䈭䈇䇯す。そうすると、水滴ができて雨の量、降水量

㸢 ᳇୥䊝䊂䊦䈱ᔅⷐᕈも増えることになります。台風を熱エンジンと考えると、そこに供給される燃料が増えることを意味するわけですので、これまでには考えられなかったような強い台風ができて、大規模な暴風災害、豪雨災害がもたらされるのではないかと考えることができます。ただこれは頭の中で考えただけでして、いろいろ実際には考えるべきことがあります。
スライド 5 の左側の枠に今申し上げた台風を活発化させる要因があります。要因としては水蒸
気の凝結量が増えるということもありますし、一定の空気中に含まれる水蒸気の量も多分 10 数％ぐらい増えると思います。そうすると、台風ができた時に、たくさんの水蒸気がそこに供給されることになり、それが強く発達したり、強い雨が降ってきたりというような原因になるわけです。
一方、右側の枠に書いてある、台風の活動を抑えるような、弱くするような要因というのもあります。多分大きいと思うのは、大気の温度構造が変わることだと思います。それは熱帯の− 24 −

大気で対流が起こることで、温度構造が調節されているわけですが、その仕組みを考えると、大気の温度構造が安定化すると考えられています。それは、地上付近の温度が上がるよりも上空、対流圏の上の方の温度の上昇率の方が大きくなるだろうと考えられています。お風呂のお湯を沸かした時のようなもので、上の方がより暖かくなって空気が混ざりにくくなり、安定化するというような効果があると考えられます。もう一つ、対流圏、大気の下層から上層 10km、10 数
km ぐらいまでの上層と下層で、風の向きや風の速さが全然違うといったことがありますと、その中で発達する台風がつぶれてしまう、空間構造が壊されてしまって、発生しにくくなる、あるいは発達しにくくなるというような効果があると考えられています。
地球温暖化で、本当に上層と下層の風の違いが大きくなるのかというのがよくわからないのですが、これまで発表された論文では、北大西洋の一部の海域でこのような上下の風の違いが深刻になって、それがハリケーンの活動を抑える方に働くのではないかと言われたりしています。
簡単に挙げるだけでも、このような２つの効果があり、地球温暖化の進行に伴って台風が活発になるのか、それとも不活発になるのかというのは、簡単には判断できないということです。
ただ、わからないと言っていても、世間様からは許していただけません。そこで、何か計算して理解を深めなければいけないため、一番下に書いてある気候モデルと呼ばれるコンピュータ
で走らせるモデルを我々の研究グループも使っていますし、世界中の他の研究グループでも使って、理解・研究を進めているところです。
スライド 6 は、気候モデルの仕組みを模式的に非常に大雑把に紹介したものです。コンピュータの中で流体力学とか熱力学とかいう物理学のスライド 66法則を応用した方程式を立てます。空気の運動᳇୥ࡕ࠺࡞㧔ᄤ᳇੍ႎࡕ࠺࡞㧕や空気中に含まれる水蒸気、水蒸気が凝結して雲になって、そこから雨や雪が降ったり、ある
いは、海から水が蒸発したり、また、陸の方にも雨が降って蒸発したりします。もちろんエネ
ルギー源で太陽から来る太陽放射もあるし、地球から宇宙に逃げていく赤外線の放射というのもあります。このような複雑な式を全部コン
ピュータの中でまとめて計算してやると、複雑な相互作用を、完璧ではないにしても、一応総スライド 7

合的に計算していることになるので、平均的に台風が強くなるとか、弱くなるとか、などについても計算できるはずだということになります。
スライド 7 は、コンピュータの中でどのように表現しているかということの一例です。これは模式図ですが、地球全体の大気を３次元に区切ります。東西方向、南北方向に区切り、鉛直
方向（上下方向）にも区切ります。このように３次元的に区切って格子にして、それぞれの格− 25 −

ᄢ᳇ࠍ3ᰴరᩰሶߦࠃࠅ⴫⃻7

子点で、風向や風速、気温や水蒸気量などを定義して、時間的な変化を計算していくというよ
うなやり方になります。
気候モデル（スライド 8）、すなわちコンピュー

スライド 88

タ上で走らせるプログラムなのですが、これは先᳇୥䊝䊂䊦

ほどお話したようなことです。大気を区切るだけではなくて海洋を区切ったようなモデルというのもまた別にあり、海と大気と一度に計算するようなモデルというのもあります。これは気象庁でも行っている天気予報に使っているコンピュータのプログラムと基本的に同じものです。
明日の天気予報だったら、それを 24 時間分

䉮䊮䊏䊠䊷䉺਄䈪⿛䉌䈞䉎䊒䊨䉫䊤䊛䇯 ᄢ᳇䉕ᄙᢙ䈱䇸ᩰሶ䇹䈮ಽഀ䈚䇮䈠䉏䈡䉏䈱ᩰሶὐ䈪᷷ᐲ䊶Ḩᐲ䊶᳇࿶䊶㘑䈭䈬䉕⴫⃻䇯ᶏᵗ䈱ᩰሶὐ䈪䉅᷷ᐲ䉇ႮಽỚᐲ䈭䈬䉕⴫⃻䇯 ᤨ㑆⊛䈭ᄌൻ䉕⸘▚䇯㐳ᦼ㑆䈱⸘▚䈮䉋䉍ᐔဋ⊛䈭⁁ᘒ䋨䋽᳇୥䋩䉕᳞䉄䉎䇯 ᄤ᳇੍ႎ䈮૶䈉䊒䊨䉫䊤䊛䈫ၮᧄ⊛䈮䈲ห䈛䉅䈱䇯

走らせればいいわけですが、地球温暖化とか、そのような気候変動を計算するためには、何十年とか、何百年とかいう計算をしないといけな
いわけです。その長い時間における平均的な大気の状態というのがまさに気候ですので、それで気候を計算することができるということです。
３次元の格子に区切ると言いましたが、粗い区切り方でしたら、割合簡単に計算でき、最近のパソコンでも走らせることができるぐらいのプログラムです。それは平均的な気温の上昇などを計算するのにはよいのですが、台風というのは非常に空間構造の細かいもので、台風の目だと何十 km
ぐらいしかないですし、その周りをぐるぐるとすごく強い風が巻いていて、筒状の壁雲というすごい積乱雲があり、その周りを取り囲む雲も、螺旋スライド 1010のような形をしているなど、非常に複雑な構造をしているので、格子の粗いモデルだと非常に大雑把な表現しかできないということになります。
したがって、格子を細かくしなければならないので、今でも世界一だと思いますが、我々の研究グループの地球温暖化予測では、水平方向の格子の間隔が 20km ぐらいという、細か䊶࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺㐿⊒⾌↪䋨䌎䌅䌃ᜂᒰ䋩いモデルを使って計算しています。

䊶ㆇ↪䈱⾌↪䋨㔚᳇ઍ䊶ੱઙ⾌䈭䈬䋩

400ం౞䋨ᑪ⸳⾌䈲㒰䈒䋩ᐕ㑆50ం౞ところが、そのためには、膨大な計算をしなければならないので、先ほど近藤先生からもごスライド 11

紹介があったように、地球シミュレータという巨大なスーパーコンピュータ（スライド 10）を11ో⃿ᢙ୯੍ႎ䈱ታ㛎
(09 Jul 2002 00UTC, FT=24, GMS-IR forecast images)

使っています。これは日本の国家プロジェクトとして開発されたもので、海洋研究開発機構が持っている、体育館みたいな広いところに、普通のパソコンとは全然違うようなベクトル型のスーパーコンピュータを大量に並べて、一緒に計算しているというものです。床下はスライド
10 の左下写真のようになっているらしいです。

− 26 −

20km-GSM TL1023L40 2002.7.9.00Z FT=24

24ᤨ㑆੍ႎ䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩

GMS-5 obs. 10 Jul 2002 00UTC⃻ታᄢ᳇ 䋨ⴡᤊ↹௝䋩とにかく巨大なコンピュータを使わせてもらって気候モデルの計算をします。先ほど天気予報の計算もできると申し上げましたが、スライド 11 は、天気予報の実験をした例です。左側がモデルを用いてコンピュータで 24 時間先の計算をした雲の分布です。右側が実際に人工衛星
ひまわりから撮影した雲の画像です。左右を比べてみると、細かいところには違いがありますが、大雑把には雲の分布がかなりよく再現されています。これは 24 時間の計算、24 時間の天気予報がうまくいったということになります。
24 時間ではなくて、もっと長時間の計算をするのが、我々の気候モデルの計算で、スライド
12 は、地球温暖化の実験結果です。21 世紀の終わりくらいに、海面水温が高くなり、大気中の二酸化炭素濃度が高くなるという状況をモデルに与えます。これを基にして地球全体の大気の計算を 10 年とか 20 年行います。スライド 12 は、その一部分だけを切り取ったもので、北アメリカ大陸、南アメリカ大陸、大西洋、太平洋

スライド 1 2േ↹ ࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎(AN)䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮䈱଀

が現れていますが、色が着いて " もやもや " し12䋨ᦨᄢ㘑ㅦ56.9 m/s, ᦨૐ᳇࿶923.1 hPa)ているところが、雨が降っているところです。
色が濃いところは強い雨が降っているところです。積乱雲が渦を巻いて、このようなハリケー
ンが発生するというようなものが、コンピュー
タの中で自動的に計算されます。ちなみに、このメキシコ湾を北上しているものは、｢ カトリー
ナ ｣（注：2005 年 8 月にアメリカ南部を襲った最大級のハリケーン ) となぜか非常によく似てスライド 13

いますが、21 世紀の終わり頃の条件ですので、േ↹ ࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎䈪⊒↢䈚䈢บ㘑䈱଀

13

直接の関係はありません。
スライド 13 は、同じような地球温暖化の実験結果で、別の部分を切り取ったものです。日
本の南の海の上でも積乱雲が渦を巻いて台風が発達します。これはちょうど九州を直撃した例
で、その次はたしか首都圏を直撃したと思います。ただ、これは地球温暖化のシミュレーショ
ンですが天気予報ではないので、九州が危ない

スライド 1414

とか、首都圏が危ないとか、そういうことを意᷹ⷰ䊂䊷䉺

味するわけではありません。このシミュレー

ᐕᐔဋ83.7୘

ションでは、平均的に見て強い台風ができやす
いとか、平均的に見て数が増えるとか、減るな䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋺⃻࿷᳇୥

どの情報に意味があります。個別の情報に意味ᐕᐔဋ78.3୘

があるわけではないということです。
それでは平均的に見てどうかということを、簡
単に我々の研究結果でご紹介していきたいと思います（スライド 14）。真ん中の図は、地球全体に

Blue
for Jan-Feb-Mar,green
for Apr-May-Jun,
red
for Jul-Aug-Sep,orangefor Oct-Nov-Dec.

− 27 −

䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋺࿾⃿᷷ᥦൻ
ᐕᐔဋ54.8୘䋨䋳䋰䋦ᷫዋ䋩ついて、20 世紀の終わりぐらいの気候の条件を与えたシミュレーション結果における台風や熱帯低気圧の経路をまとめて示したものです。色の違いは、季節の違いで、赤色は北半球の夏から秋にかけて、青色は南半球の夏から秋にかけてです。一番上の図は観測データで、実際の大気中で発生したものです。細かい違いはあるにしても、大雑把には非常によく似ていて、観測データを直接的にはほとんど入れていないにもかかわらず、これだけ現実とよく似たものが再現できています。これは、我々のモデルが非常に現実の大気に近い性質を表現できているという、モデルの能力の高さを示しているものです。一番下の図は地球温暖化実験の結果で、21 世紀の終わりぐらいの条件を与えて計算した結果です。大雑把な地理的な分布を見ると、現在気候と将来気候であまり変わりません
が、数が大きく違います。発生数は、現在気候で年平均 78 個ぐらいであったものが、温暖化実験
では３割ぐらい減って、年平均 55 個ぐらいであったというものです。これは恐らく熱帯の大気の構造が安定化したから、発生した数としては減っているのだろうと考えています。
スライド 15 は、熱帯低気圧の発生数と台風スライド 15
15（注：北西太平洋の熱帯低気圧）の発生数を棒

บ㘑䈱⊒↢ᢙ 䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩

グラフで示したものです。赤色と紫色で示されᐕᐔဋᾲᏪૐ᳇࿶⊒↢ᢙ

ているのが地球温暖化実験で、現在気候に比べᐕᐔဋᾲᏪૐ᳇࿶⊒↢ᢙ⃻࿷᳇୥㩷㩷㩷㩷㩷㩿㪘㪡㪀㪤㪩㪠㩷㰱㪪㪪㪫㩷㩷㩷㩿㪘㪢㪀࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎㪤㪠㪩㪦㪚㩷㰱㪪㪪㪫㩷㩿㪘㪪㪀㪏㪇୘ᢙ

て明らかに減っています。ただし、ある海域だけに限ってみると、必ずしも減るとは限らない

㪍㪇
㪋㪇

㪈㪌
㪈㪇
㪌

㪉㪇

ので、その辺がどういう条件で実験をするかに

㪉㪇
୘ᢙ

㪈㪇㪇

㪇

㪇
ో⃿

よって答えが違ってきてしまうので、かなり難

ർඨ⃿

ർ⷏ᄥᐔᵗ

ධඨ⃿

⃻࿷᳇୥ታ㛎䈫Ყ䈼䈩᦭ᗧ䈭ᄌൻർᄢ⷏ᵗା㗬ଥᢙએ਄

しい話ではあります。
数が減るというだけで災害が減るのかと期待したくなりますが、そうは期待できないという

スライド 1616ᦨᄢ㘑ㅦ೎บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲಽᏓのがこれからの話です。

䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩

スライド 16 は、横軸が台風の強さで、最大ർඨ⃿䋨ᮮゲ䋺ᦨᄢ㘑ㅦ䈱䊏䊷䉪୯䋩⃻࿷᳇୥ታ㛎
࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎ධඨ⃿

風速で示しています。台風の強さ別に頻度を縦軸に書いてあります。赤色と紫色の２本の濃く書いてある線が温暖化実験の結果です。全体的な数は減るけれども非常に強いケース、この場合だと、最大風速が 45 ｍ /s とか 50 ｍ /s を超࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎䈪䈲䇮ᒝ䈇บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲ䈏㗼⪺䈮Ⴧ䈋䈩䈇䉎

えるようなすごく強い台風は、現在気候実験（緑色の線）に比べて明らかに増えています。自然災害は、このような強い台風やハリケーンが来た時に深刻化するわけですから、このシミュレーション結果は、台風の災害が深刻化する可能性があるということを示していることになります。
強い台風が問題だということなので、スライド 17 を紹介します。10 年分のシミュレーション
結果の中で一番強い台風、一番強いハリケーンをピックアップして、それらの風速を見たものです。
現在気候実験だと 49 ｍ /s ぐらいの強さだったのが、地球温暖化実験では 56 ｍ /s であり、統計的な検定をしてみると、明らかに強くなっています。先ほどの災害が深刻化するかもしれないということを、こちらも裏付けています。

− 28 −

スライド 18 は、先ほど基調講演で近藤先生

スライド 1717から紹介があったＩＰＣＣの最新の報告書の一ฦᐕ䈮಴⃻䈚䈢ᾲᏪૐ᳇࿶䈱䈉䈤䉅䈦䈫䉅ᒝ䈇ᦨᄢ㘑ㅦ䇯䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩

部分ですが、ここでも我々の研究結果や別のグ/CZKOWOUWTHCEGYKPF⃻࿷᳇୥࿾⃿᷷ᥦൻ[GCTU[GCTU

)NQDCN ᦭ᗧߦჇᄢ
0QTVJGTP*GOKURJGTG᦭ᗧߦჇᄢ
5QWVJGTP*GOKURJGTG

ループの研究結果も含めて、極端な気象現象がどのように変化するかということがまとめられています。下から２段目のところに強い熱帯低

0QTVJ+PFKCP1EGCP
9GUVGTP0QTVJ2CEKHKE1EGCP
'CUVGTP0QTVJ2CEKHKE1EGCP
0QTVJ#VNCPVKE1EGCP᦭ᗧߦჇᄢ

気圧、いわゆる台風やハリケーンの変化についてあります。まず将来、21 世紀の予測として、

5QWVJ+PFKCP1EGCP
5QWVJ2CEKHKE1EGCP᦭ᗧߦᷫዋ


強い熱帯低気圧が活発化する可能性が高いとなっています。これはシミュレーションの結果

スライド 18や理論的な計算の結果などによるものです。ま18

た、議論が分かれるところで、20 世紀の後半というか、最近 30 年、40 年ぐらいに強い熱帯低気圧が既に増えているのではないかという話もあり、ここでは幾つかの地域で 1970 年以降、強い台風が増えている可能性が高いとなっています。北大西洋では確かに強いものが、1995 年以᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎᡽ᐭ㑆䊌䊈䊦(IPCC) ╙4ᰴႎ๔ᦠ䋨2007ᐕ䋩䉋䉍

降増えていると言われていますが、それ以外の海域、北西太平洋の海域や他の地域だと、データによって結果が違ったりしているのでよくわかりません。増えているというデータも少し怪しいのではないかという話もあり、専門家の間でもまだ議論は決着していない部分です。
一番下の段が、極端な高潮位、つまり高潮が増加するかどうかです。これには津波は含まれず、
熱帯低気圧のほか温帯低気圧関連も含んでいると思いますが、過去にも将来にも、高潮が増える可能性が高いとなっています。これは台風が強くなるばかりでなく、平均的な海面水位も上がりますので、余計に深刻化するのではないかと心配されるところです。
スライド 19 が、北西太平洋の台風の発生数、接近数、上陸数の変化を示したグラフです。いずれもそれほど変化をしている様子はないので、今のところは変化しているかどうかはよくわかりませんが、将来は心配であるという結論です。
まとめますと、地球温暖化は既に進行しつつありますが、台風やハリケーンの活動に影響を与えつつあるかどうかについては、まだ結論はスライド 19
19

出ないところです。しかし、地球シミュレータを使った大気シミュレーションによると、今後非常に強い勢力を持つ台風等の出現が増えると予測されます。地球温暖化を抑制し、それと同時に従来型の防災対策を強化していくこと、さบ㘑䈱⊒↢ᢙ䇮਄㒽ᢙ䇮ធㄭᢙ䈱ᄌൻ୘䋨ർ⷏ᄥᐔᵗᶏၞ䋩

40

⊒↢ᢙ

35
30
25
20

ធㄭᢙ

15

บ㘑䈱⊒↢ᢙ䇮ធㄭᢙ䇮਄㒽ᢙ䇮䈫䉅䈮㐳ᦼ⊛䈭ᄌൻ௑ะ䈲䈭䈇

10

らに我々もがんばって科学的な研究も深めていかなければならないと考えています。以上で私

5
0
1950

਄㒽ᢙ
1960

1970

1980

1990

2000

⚦✢䈲䋬บ㘑䈱⊒↢ᢙ䋨㕍䋩䋬ᣣᧄ䋨ዊ═ේ䋬ධ⷏⻉ፉ฽䉃䋩䈻䈱ធㄭᢙ䋨✛䋩෸䈶਄㒽ᢙ䋨⿒䋩䈱⚻ᐕᄌൻ䇯ᄥ✢䈲䋬䈠䉏䈡䉏䈱5ᐕ⒖േᐔဋ䇯の講演は終わりにしたいと思います。
ご清聴ありがとうございました。

− 29 −

ᐕ䇸⇣Ᏹ᳇⽎䊧䊘䊷䊃2005䇹䉋䉍

パネルディスカッション第 1 部：話題提供「ヒートアイランド現象に関する話題」

三上

岳彦（みかみ たけひこ）
首都大学東京要旨
東京都心部の年平均気温は、過去 100 年間に約 3℃上昇しており、地球温暖化による気温上昇分を差し引いても約 2℃の上昇を示している。都心部と郊外の気温差は、夜間から早朝にかけて拡大し、冬季の静穏な晴天夜間には西郊の多摩・八王子地区と都心部の気温差は時に６～８℃に達する。都心部では、夏季の夜間気温が 25℃を下回らない熱帯夜の日数も近年増加傾向にあり、年間 30 ～ 40 日になっている。また、夏季日中の高温化も顕著になっており、真夏日の目安とされる気温 30℃を超える
延べ時間数は、東京都心部の場合、この 20 年間で倍増している。また、日最高気温が 35℃以上の猛暑日も増加傾向にある。
一方、夏季の午後に雷雨を伴った局地的な集中豪雨が発生する頻度も近年は高まっており、ヒートア
イランドも引き金の役割を果たしている可能性が高い。特に、1 時間 100mm を超すような猛烈な豪雨の発生で、都市河川の氾濫による住宅の浸水被害も増加傾向にある。都市型集中豪雨の発生メカニズムは、まだ十分に解明されていないが、海風の収束や高層ビル群による上昇流の強化も都市型豪雨増加を促進している可能性が高い。
ヒートアイランド緩和対策としては、人工排熱の抑制（省エネ）や都市構造の改変（透水・保水性舗装、屋上緑化など）が挙げられるが、最も効果的なのは公園緑地の整備等による大規模な緑化であろう。

それでは始めさせていただきたいと思います。
今までの話は、地球温暖化というか、グローバルなお話が中心でしたが、私の話は都市に限った話で、特に副題として、「都市の気候変動と都市型豪雨」ということです。今日の全体のテーマが気候変動と自然災害ということですが、特に都市の災害の中で最近、都市型豪雨と言われているものに、いろいろ関心が集められていますので、その辺の話を後半でした
いと思います。
まず、先ほど地球温暖化ということで、ＩＰＣＣで地球の平均気温が過去 100 年で 0.7℃
とか上昇しているというお話がありました。スライド 2 のグラフに ｢ グローバル ｣ と書いてありますのが、20 世紀 100 年間での地球の平均気温の上昇であり、これが 100 年間で約− 31 −

0.7℃程度ということです。｢ 東京 ｣ の値は大手

スライド 22

町にある気象庁での１年間の平均気温を単純にそのままグラフにしたもので、100 年間で約３℃の上昇ということです。そのほかニューヨーク
やパリなどの大都市のグラフも示しましたが、東京の都心部の気温上昇というのが非常に大きいということがわかると思います。
先ほどのものは１年間の平均の気温ですが、
特に 100 年というスケールで見ると、最低気温の上昇、つまり、夜間から早朝の気温の上昇とスライド 33いうのが非常に顕著です。夜間から早朝の気温の上昇ということは、別の言い方をすると、例
えば熱帯夜（最低気温が 25℃以下にならない）の日数が増えているということを意味しています。スライド 3 のグラフのように、東京都心部の年間の熱帯夜の日数は、この 100 年間で一方的に増え続けています。もちろん年による差はあります。これは別にヒートアイランドとか関係なく、もっとグローバルな気象的な要因が効いています。このように東京の気温というのが、顕著に上昇しています。そのようなヒートア
イランドの原因、メカニズムは何であろうかということで、大きく３つほどお話したいと思います。
まず、都心部を中心とする人工排熱の増加による大気の直接加熱ということがあります。これは後で図をお見せしますが、人工的に出される熱にはいろいろあります。工場からの排熱や車からの排熱もありますし、そのようなものが東京の区部では年間平均して１㎡当り約 24W という値になります。これは東京地域で受け取る年間の日射量の 20％にも相当するので、このよ
うな人工的な熱が、都市の大気を暖めているということが第一にあります。
それからもう１つは、都市の地表面の人工化ということです。都市というものはコンクリー
トやアスファルトなどの人工的なもので表面が覆われていくので、それによる熱収支の変化が起こります。わかりやすく言うと、例えば夏の昼間など、日射のエネルギーをアスファルトなどが蓄熱して、それを夜間に放熱するというようなことがあります。このようなことが最低気温を上昇させ、熱帯夜を増やすということにもなります。
それから、今の話と裏腹のことですが、都市に人工的なものが増えるということは、逆に緑や水辺空間といった自然的なものが減るということです。これは例えば、蒸発による潜熱を減らすということで、このようなことも都市を温暖化させる大きな原因になっています。もちろん都市もＣＯ２のような温室効果ガスが増えていますから、それによる影響も少しはあります
が、大きくはこの３つが原因になって都市を暖めているということになります。

− 32 −

先ほど人工排熱ということを申し上げました

スライド 55が、スライド 5 の図は、首都圏の人工排熱がど㚂ㇺ࿤䈱ੱᎿឃᾲ䋨ᾲᶖ⾌㊂䋩䊙䉾䊒䋺䋱䋹䋹䋸ᐕᐲのくらいかを示した推計値で、１年間平均した
首都圏での人工排熱をマップにしたものです。
やはり都心部が圧倒的に大きくて、一番大きい
ところで都心部は１㎡当り 32W です。先ほど言いましたように、区部平均は 24W というかなり膨大な人工的な熱が出ています。それに対して、青い部分はほとんど１W 以下ですから、このよ
うなところは人工的な排熱がほとんどありません。やはり都心部で非常に人工排熱が多いということが、ヒートアイランドの原因になっているわけです。
そこで、このような人工排熱の分布と実際の気温はどうなっているのかということですが、それを調べるために、首都大学東京（旧東京都立大学）と東京都環境科学研究所と共同で東京
都 23 区内に、非常に高精度で高密度の気象観測システムというものを独自に設けました。これ を 我 々 は ｢METROS（Metropolitan Environmental Temperature and Rainfall Observation
System）｣ と呼んでいます。2002 年度から３年間にわたって、ビルの屋上 20 ヵ所に、ほぼアメダスに相当する高精度な気象観測装置を取り付けました（METROS20）。これは主に風を測ることが目的です。それからもう１つは、100 ヶ所の小学校の百葉箱を借りて、小型の自動温度記録装置を取り付けるというようなことをしましスライド 7た（METROS100）。スライド 7 がその分布ですが、
23 区内合計 120 ヵ所、非常に密度の高い観測点7ㇺ඙ౝ䋱䋲䋰࿾ὐ᷹ⷰ✂を設けたわけです。
その結果の一部がスライド 8 です。図では、温度の高いところが赤く表示されています。左側は３年前の 2004 年７月８日午前４時の分布です。午前４時といいますと、大体４時から５時のあたりが夏の場合は最低気温が出ますか
ら、そのような最低気温が出る時刻の気温の分布です。右側は同じ日の午後３時の分布です。 スライド 8
２時から３時に最高気温が出ますから、夏の一番暑い時期です。いずれも、この全体のエリアの平均値に対して何度高いか、低いかという、偏差という形で表示しています。また、矢印は風をベクトルで表示しています。矢印の方向に風が吹いていて、矢印が長いほど風速が強いことを示しています。
明け方の気温分布を見ますと、都心部が高くて周りに行くほど低いという状況になっていま− 33 −

8ㇺ඙ౝ᳇᷷஍ᏅಽᏓ
2004ᐕ7᦬8ᣣ

す。これは、先ほどお見せした人工排熱の分布と非常に似ていまして、やはり人工排熱が大きいところが高温になっているという、典型的なヒートアイランドを示しています。それに対して、右側は午後３時ですが、だいぶ様相が違います。もちろん都心部にも高いところはありますが、
高温の中心は東京の北西部の方に移ります。同時に、非常に強い南風が東京都全域を覆う形で、夏の季節風もありますが、海からの風、いわゆる海風が東京全域に吹いているという状況を示しています。そのために、恐らく本来の人工排熱の中心は都心部で、そのような熱が風下の方に流されて行く（｢ 移流 ｣ と言っていますが、）と考えています。
｢METROS｣ については 2004 年度で観測を終え、スライド 99それ以降は少しエリアを拡大して観測を続けています。と言いますのは、先ほどのエリアは 23
区内だけでしたので、実際例えば北西部にいっ䊍䊷䊃䉝䉟䊤䊮䊄䈱ᐢၞ

たとしても、これがここだけでとどまるのか、ൻ䈮ኻᔕ䈜䉎䈢䉄䇮
ᐢၞMETROS䉕⸳⟎あるいはもう少し北の方までいくのかというと

䋨2006ᐕ5᦬䉋䉍᷹ⷰ㐿ᆎ䋩

ころがよくわかりません。したがって、昨年度
から ｢ 広域 METROS｣（スライド 9）といいまして、
エリアを全部で 200 ヶ所の広い範囲にわたって、
10 分ごとの気温の測定をしています。
その結果の一部がスライド 10 に出ておりま

スライド 10す。左側が明け方で午前５時、右側が午後３時

㚂ㇺ࿤䈮䈍䈔䉎ᄐቄ䈱᳇᷷஍ᏅಽᏓ䋨2006ᐕ)です。左側が最低気温の出る時刻、右側が最高

10

15ᤨ

気温の出る時刻と考えていただければいいと思います。
パターンとしては先ほどと非常に似ていますが、先ほどはエリアが 23 区内だけでしたから、その全体の状況はわかりませんでした。このよ
うに広域で見ますと、やはり明け方の最低気温
は、同心円状の人工排熱に対応したような分布になっていることがわかります。風もこの時刻は非常に弱くなっています。それに対して、午後３時になると、東京湾あるいは相模湾から海風が侵入します。特にこの相模湾からの海風は非常に強力で、神奈川県の辺りは、非常に気温の上昇が抑えられているということがわかります。
それから千葉県の辺りも同様です。見かけ上、この両方に挟まれた東京の都心部から埼玉方面
にかけてが、非常に高温な状態が続いているということです。先ほどの東京北西部の高温域は、
さらに埼玉の方にまでつながって、よく言われるように熊谷の付近にまで、連続的に高温域がつながっているという状況がわかります。このように気温が高いということだけでしたら、｢ 暑いな ｣ で終わってしまうのですが、このように特に東京北西部の高温が１つの引き金になって、都市型の豪雨を引き起こすのではないかということが言われています。
これからはその都市型豪雨による災害の問題に移っていきます。スライド 11 は少し古いの− 34 −

ですが、1999 年７月 21 日、午後３時から４時

スライド 1111にかけてアメダスのデータによる１時間雨量のౖဳ⊛䈭䇸ㇺᏒဳ⽕㔎䇹䈱੐଀

分布を示したものです。実は、この中心部で１
時間 91 ㎜という雨が降っているのですが、そ䃨1999ᐕ7᦬21ᣣ䈱ඦᓟ3ᤨ䌾4ᤨ䈱1ᤨ
㑆㔎㊂ಽᏓ
䃨䊏䊷䉪ᤨ䈱1ᤨ㑆㔎㊂䈲131mm䉕⸥㍳䃨㔎ၞ䈲✵㚍䉕ਛᔃ䈫䈜䉎⁜䈇▸࿐䈮㒢䉌䉏䇮ㇺౝ䈱ᄢㇱಽ䈪䈲㒠㔎䈲⸥㍳䈘䉏䈭䈎䈦䈢

の周辺は全く降っていないという状況です。実際もっと密なデータによりますと、練馬の付近では最大１時間 131 ㎜というものすごい豪雨が降っていました。この都市型豪雨の特徴の１つ
は、過去の例を調べてみますと、大体北西部に比較的偏って起こるということです。
スライド 12 は、先ほどの通称「練馬豪雨」

スライド 1212と言われている 1999 年７月 21 日の 10 分雨量を地点別に示したものです。グラフに、中野区の江古田、鷺宮、杉並区の高井戸という地名がありますが、各地点での 10 分間降水量を示しています。降り方を見ますと、最初に３時 20分から 30 分にかけて、最大 10 分間降水量が 32㎜というものすごい雨が江古田で一旦降ります。それが少し弱まった後、今度は鷺宮で少し遅れて、やはり 30 何㎜という 10 分間降水量をスライド 13

記録し、次に高井戸で少し遅れて降りました。
このように、非常に狭い範囲でしかも場所を変ㇺᏒဳ⽕㔎㐿ᆎ䋱ᤨ㑆೨䈱᳇᷷䈫㘑᧲੩ḧᶏ㘑䇮⋧ᮨḧᶏ㘑䇮㣮ፉἥᶏ㘑䈏䊍䊷䊃䉝䉟䊤䊮䊄䈱ਛᔃઃㄭ䋨✵㚍䈅䈢䉍䋩䈪෼᧤䈚䈩ᒝᄢ䈭Ⓧੂ㔕䈏⊒↢䈚䇮
1ᤨ㑆50䌾100䊚䊥䈱㓸ਛ⽕㔎䉕䉅䈢䉌䈜䈖䈫䈏䈅䉎13

えて、頻繁に豪雨が起こっています。マスコミ
ではこういうのを ｢ ゲリラ豪雨 ｣ と呼んだりしますが、非常に狭い範囲で短時間に場所を変えて降ってくるという、特徴的な豪雨が発生しています。
このような特徴的な集中豪雨がどうして起こ
るかについては、まだ完全に原因は解明されていませんが、幾つか形成要因として考えられる
ことがあります。その中で１つ重要なこととしては、
このような集中豪雨が降る１時間ほど前に、その付近がヒートアイランドの中心になっているということです。スライド 13 は、過去 20 年間
で 15 例ぐらい起こった、東京都内に中心を持つ都市型豪雨の発生１時間前の風と気温の状況を平均化して示したものですが、やはりその１時間前に、練馬付近がヒートアイランドの中心になっています。それから風に注目しますと、１つは東京湾からの風、また、相模湾からの風、
それから鹿島灘方面からの風というように、方向が違った海風がここで収束しています。それによって、非常に強い上昇流を起こして、積乱雲を発達させているということが考えられます。
もちろん、この他に、全体としては大気が不安定な状態、例えば熱帯低気圧が南の方にあるとか、北の方に前線がかかって北から寒気が来ているとか、いろいろな条件がある中で、このように− 35 −

豪雨の発生が起こると考えられています。

スライド 14ㇺౝ䈪䈲⍴ᤨ㑆ᒝ㔎䈏Ⴧ䈋䉎௑ะ䈮䈅䉎

14

AMeDAS✵㚍䈮䈍䈔䉎ᄐቄ䋨䋶䌾䋹᦬䋩䈱ᒝ㔎࿁ᢙ

それでは、このような集中豪雨が最近増えているのかどうかですが、実はなかなか難しいのです。というのは、１つは長期間にデータが残っている地点が非常に少ないということがあります。スライド 14 は、比較的都市型豪雨の中心となりやすい練馬のアメダスデータを使って、1981 年以降、５年ごとに時間雨量が何 mm の雨
がどのぐらいの回数になっているかというのを見たものです。１時間に 20mm（赤色）は結構強い雨ですが、少し増えているといえば増えています。１時間 30mm（緑色）も少し増えているように見えます。さらに１時間 40mm（青色）になるとかなり増えています。時間雨量が大きくなるほど、全体の回数は減りますが、短時間強雨は、
最近増える傾向にあるということが、１つ言えるのではないかと思います。
話が変わりますが、このような都市型豪雨をスライド 1515

どのようにしたら防ぐことができるかということは、非常に難しい問題です。地球温暖化と同じで、やはり全体としてその温暖化を食い止めるにはどうするか、都市の場合も高温化を食い止めるにはどうするかということです。その１つの策として我々がもう１つ取り組んでいるのが緑化です。先ほど言いましたように、都市部
は緑地や水面が非常に減っていますので、大規Ფᣣᣂ⡞2007ᐕ10᦬䋵ᣣ

模な緑地を有効利用する、あるいはできれば保全拡大していくということです。昨年から我々

スライド 16の研究室では都市内の大規模緑地について研究16⊞ዬ✛࿾䈎䉌㘑ਅᏒⴝ࿾䈻䈱಄᳇⒖ᵹ
2007ᐕ8᦬2ᣣ䌾6ᣣ䈱12ᤨ䌾14ᤨ䈱ᐔဋを行ってきています。どのくらい冷却効果があるかを示した新聞の紹介記事が、スライド 15です。今年の夏、暑かったのですが、その時に皇居で実際に測ってみますと、周辺では最大で４℃の温度差がありました。それだけではなくて、無風でも夜間に冷気が周辺に流出する現象があって、これが周辺 250 ｍぐらいを冷却する効果があったということが、実際の測定結果で出てきました。
スライド 16 にその断面図を示しますが、先ほども言いましたように、このように大規模な緑地では日中、南寄りの風が吹きます。真ん中が皇居の中で、左端が北側の市街地です。皇居− 36 −

の中は周辺市街地と温度差が２℃ありますが、この冷たい空気が風下側、約 350 ｍぐらいまで
風による効果で出ていくというようなことがわかりました。
このように大規模な緑地を保全、活用していくというようなことも、ヒートアイランドの緩和には重要であるのではないかと思っています。全体でもちろん地球温暖化という問題もあり
ますが、東京の場合は、100 年間の気温上昇３℃のうち、２℃が都市の効果だと考えています。
そのような意味では、都市のこのような高温化、さらには集中豪雨を減らしていくためには、
こうした緩和対策を並行してやっていかなければいけないのではないかと思っています。
以上で私の話を終わりたいと思います。

− 37 −

パネルディスカッション第 1 部：話題提供「都市化・逆都市化と都市が抱えるリスクの変化」

加藤孝明（かとう たかあき）
東京大学

要旨
大地震と大規模水害が都市における自然災害ハザードとして重視されている。いずれも甚大な被害が想定されている。被害を大きくする要因はハザードが大きいことはもちろんではあるが、都市側に存在す
る構造的な問題の方がむしろ大きい。高密かつ広域な市街地の存在、都市生活を支える多様な大規模システムの存在、そして、都市という人工空間を盲目的に安全と考える多数の市民の存在、等である。都
市化、近代化とともに都市構造、市街地状況と自然災害リスクの関係は更に強いものとなる。
こうした関係をふまえれば、都市化の過程において自然災害リスクの制御を意識しておくことが望まし
いが、日本の都市を含め、ほとんどの都市では、その都市化の過程でリスクの制御に失敗してきた。そもそもそうした発想が見られなかった、或いは、それを考える余裕がなかった結果である。
現在の日本は人口の減少期に入っており、市街地の縮減も視野に入りつつある。都市化と同様、いわゆる逆都市化においては、市街地の縮減の方法如何によっては、都市が抱えるリスクを減少させることが可能と思われる。都市化において犯した失敗を取り返す機会と位置づけられる。
また、最近の異常気象の常態化、さらに温暖化による水位上昇をふまえると、関東平野、濃尾平野に存在するゼロメートル地帯に密集した市街地が広域にひろがる市街地（「広域ゼロメートル市街地」と呼ぶ）では、従来のハザードを押さえ込もうとする発想だけでは立ち行かない状況になっていると思われる。
ハザードと受け流す都市、市街地、都市生活のあり方を創造的に構想する必要がある。

東京大学の加藤です。よろしくお願いいたします。
今日は「都市化・逆都市化と都市が抱えるリスクの変化」というテーマでお話させていた
だきたいと思います。これまで３人の先生方の非常に科学的、かつ実証的なお話が続きました。私は理学系ではなくて、工学系の都市計画を専門にしていまして、今日の話は先ほどのお三方の先生方のお話とは違って、抽象的でややおぼろげな話をしたいと考えています。
この後、ディスカッションがありますので、そのディスカッションの前振りとして、私の基本的なスタンスを皆さんに説明させていただいて、その後、本題に入っていきたいと考えています。

− 39 −

私は、（東京大学）工学系研究科の都市工学専攻というところに所属しております。都市計画、
それからまちづくりを専門にこれまで研究をしてきております。この大学の都市工学専攻というところは、大勢の都市計画の先生が所属しており、それぞれの先生方がさらに細分化したテーマで仕事や研究をなさっています。その中で私は、これまで、安全、安心という視点を中心に研究をしておりまして、ごくごく最近まで、地震災害に対して安全なまちをいかにつくってい
くのかということをテーマに研究を進めてまいりました。ただ、ここ３年、４年、地球環境変化、そしてそれに伴う水害のリスクの上昇というものに気がつきまして、その分野の研究にも手を出しつつあります。
簡単にこれまでの研究を紹介させていただきます。先ほど私の紹介の中で、損害保険料率算出機構の方と一緒に行った研究で論文賞を受賞（｢ 地震火災リスクの評価手法の構築に関する研究 ｣ で 2007 年度の地域安全学会論文賞を受賞）したという話がありましたが、都市が抱えるリスク、これは地震火災に対するリスクですが、このようなものを評価していく技
術、建物単位から日本全国スケールまで統一

スライド 4

的に評価する技術についての研究が代表的な

4⥄Ꮖ⚫੺
GIS䉕ၮ⋚ᛛⴚ䈫䈚䈢⸘↹ᡰេ䉲䉴䊁䊛

ものの１つです。また、そのような評価技術、
あるいは、災害シミュレーション技術を、実࿾ၞ㒐ἴ⸘↹ᡰេ䉲䉴䊁䊛䋨ᏒᎹᏒ䋩㒐ἴ䉁䈤䈨䈒䉍ᡰេ䉲䉴䊁䊛

際に都市や、まちを変えていく場、つまり、まちづくりや都市計画の現場にどのように位置づけていくかという技術開発もテーマにしております。これを支援技術と呼んでいます
が、スライド 4 に見るようにＧＩＳ（地理情報システム）を基盤技術とした計画支援シス
テムというものを研究開発しております。
さらに、実際に本当にまちを動かしていく、まちを変えていくという時には、市民の方々、行政の方々を含めて様々な議論をしていかなければならない。ここにあるように、評価技術に基づいた、科学的な知見に基づいた情報を提示しながら、人間の議論によってまちの姿を変えることを考えていくというような実践的な活動も行っております。このような立場で、これまで仕事なり研究をしておりますので、後半のディスカッションでは、こういう特性の研究者だということをご理解の上で、議論をさせいただければ幸いです。
では、ここから本題に入っていきたいと思います。そもそも都市における災害の問題とは何かというと、基本的な理解としては、これは大都市問題の１つであると捉えています。さらに
災害の要因とは何か、あるいは都市が抱える危機とは何か。多様なものがありますが、大きく３つと捉えています。
まず、防犯やテロを含む、日常的な危機です。これについては、今回は主題ではないので、とりあえず置いておきたいと思います。
２つ目は、自然災害です。これは突発的な外力による災害と捉えられます。これまで専門的に研究をしてきた地震、そして本日の中心的な話題である水害が代表的です。
３つ目としては、突発的な外力ではなくて、ゆっくりと忍び寄ってくる危機があると理解し− 40 −

ております。この危機には二つの危機があると考えています。そのうちの１つが、本日の主題である地球環境変化です。先ほどの三上先生、吉村先生、近藤先生がそれぞれお話されました
ように、地球環境変化によって異常気象が常態化していくと、それによって都市が抱える水害リスクが、急ではありませんが、徐々に、そして確実に高まっていくという危機です。それからもう１つは、これは今日の話題ではなくて、私自身の専門分野に関わるものです。日本の都市では、これから世帯減少が始まっていきます。それによって市街地がどんどん小さくなっていく、あるいは低密度化していくことが予想されています。これも今の都市が抱えるゆっくりと忍び寄る危機の１つであると位置づけております。
一方、その都市災害というのはなぜ問題となるのか、ということについて、大まかに捉えてみると、ここに示す３つに集約されると考えられるのではないかと思っています。
１つは、集積そのものが問題の要因であるもの。つまり、集積していれば、ゆっくりと忍び寄るにしろ、突発的な外力によっても、日常的な危機にしても、結果として被害ボリュームが高まってしまうもので、このボリュームそのものが問題の要因であると考えられます。
２つ目は、都市にもともと存在するハザードの分布、それと市街地の分布が一致してしまっていることです。その結果が災害の発生として現れてくるということです。例えば、地盤の弱い
ところに弱い建物が分布している。水害リスクの高いところに低層の住宅が分布している、というようなことで災害が生じるのです。もし、全く違う組み合わせであったとすると、災害が発生しにくい構造となります。つまり、都市が抱えるリスクが小さくなると考えられます。
それから３つ目としては、市街化あるいは都市化の変容に伴ってリスクが増加するという問
題の本質があると思っています。これはどういうことかというと、例えばハード面でいいますと、無計画に高密度化してしまう、あるいは市街化された後に建物が更新されずに、取り残されてしまう市街地が存在してしまうというのが例です。その結果として、都市が抱えるリスク、要するに上モノの、上に建っているものの脆弱性が高まってしまうという問題が生じることにつながります。さらにソフト面で見てみますと、地縁社会が崩壊して、地域コミュニティが脆弱化する、つまり、災害に対する対応力がなくなってしまって、結果として災害が拡大し、それが問題となるという例も挙げられます。あるいは高齢化であるとか、あるいは危機意識の希薄化とかもマイナスに作用する都市の変容です。さらに、この市民の危機意識の希薄化に関しては、そのハード的な技術が進んで、あるいは都市の近代化が進むことによって災害の頻度、要するに顕在化する災害の頻度というのがどんどん減少していき、災害の経験も減り、結果として人間の危機意識が希薄化し、災害に対する対応力がどんどん弱くなっていくという構造になっていると言えます。ハードとソフトが相互連関してプラス・マイナス両面の作用を及ぼしているといえます。
簡単に言えば、この３つの要因をうまくかわしながら、都市をつくり上げていけば、都市災害という大都市問題をそれなりに緩和することができるのではないかということが言いたいわけです。
これから、今回のテーマに入っていきたいと思います。今回のプレゼンテーションでは、
これまでの都市化の過程におけるリスクの変化というものを簡単に振り返って、これからの時代に我々が考えて行かなければいけないことを、ここで問題提起をさせていただきた
いと思います。

− 41 −

これからお話しすることについては、今こうスライド 88䈖䉏䉁䈪䈱ᤨઍ䉕ᝄ䉍㄰䉎ᕆㅦ䈭Ꮢⴝ࿾㕙Ⓧ䈱᜛ᄢ

いうことですよという事実関係についての話ではなくて、むしろこの場で皆さん含めて、先生••਎⇇䈱ੱญ῜⊒ㇺᏒ䈱ੱญ῜⊒– 䉴䉪䉡䉤䉾䉺䊷䊶䉴䊤䊛䋨䊃䊦䉮౮⌀䋩

方も含めて議論させていただければと思っております。スライド 8 は、首都圏の市街地の拡大してきた経緯を表わしております。真ん中の一番色の濃いところは江戸時代、オレンジ色の部
分が関東大震災以後、そして黄色の部分が第二次世界大戦後、つまり戦後の市街地の拡大になります。これを見て分かるとおり、関東大震災

後に市街地がぐっと拡がって、そして戦後、だらだらと急速に拡大していったということが理解できるかと思います。
首都圏では、今説明してきたような市街化のスライド 99

経緯がありますが、次に、この過程で市街地が᧲੩ㇺ㒐ἴㇺᏒ䈨䈒䉍⸘↹䋨㪈㪐㪐㪎䋬㪉㪇㪇㪉⷗⋥䈚㪀䈱ၮᧄ࿑ᧁㅧኒ㓸Ꮢⴝ࿾䈱ᡷༀ

どう変容してきたかについて見ていきたいと思䊶㑐᧲ᄢ㔡ἴᓟ䈱㇠ᄖൻ䊶ᚢᓟ䈱ㇺᏒੱญ䈱ฃ䈔⋁います。まず、地震に対するリスクについてみᏒⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫていきたいと思います。東京都では、防災都市づくり計画という計画を策定しています。この計画は、改善すべき木造密集市街地を選定し、そこを重点的に改善していこうという計画で᧲੩ㇺㇺᏒᢛ஻ዪ

す。改善すべき地区は、重点密集市街地と呼ばれ、スライド 9 の黒く塗られているところが指定されています。この地域がどういう地域であったかというと、市街化の経緯に照らすと、次のようなことが言えます。関東大震災の時に郊外化した住宅、そして戦後の都市への人口集中の受け皿として建てられた木造のアパートが集積している地域というのが、今現在、地震防災
対策上、負の遺産となって浮き彫りになっているわけです。
これは、先ほどの都市災害の問題と、要因でいうと、市街化の過程における市街地の変容が非常にまずかったということが言えます。無秩序に住宅が高密に集積したことによって、都市が抱えるリスクが急激に増加してしまったとい

スライド 10䈖䉏䉁䈪䈱ᤨઍ䉕ᝄ䉍㄰䉎࿾⋚ᴉਅ䈫䉷䊨䊜䊷䊃䊦࿾Ꮺ䈱಴⃻うことが言えるかと思います。

ᦨᄢ4.5m࿾⋚ᴉਅ

次に水害に関して見ていきたいと思います。
日本の近代化、そして戦後の経済成長を通し᧲੩ㇺᴡᎹㇱ⾗ᢱ

て、急速に地盤沈下しています。スライド 10
は、横軸が 1890 年から 2005 年ぐらいまで切ってありまして、縦軸は地盤沈下の量を表わしております。最大で東京下町を中心として 4.5 ｍ
ぐらい地盤沈下していることが分かります。こ− 42 −•

ㇺᏒᵴേ䈮䉋䉎࿾⋚ᴉਅ䊶㜞ầ䈱⢿ᆭ䈮ᦑ䈘䉏䉎඙ၞ䋺254.6km2
䊶ḩầ㕙એਅ䈱඙ၞ䋺
124.3km2䊶ᐓầ㕙એਅ䈱඙ၞ䋺
31.5km2

10

れはいずれも、東京都河川部が出している資料ですが、右下の図を見ますと、荒川放水路の下流域を中心にして、すり鉢状の地域ができてしまっていることが分かります。濃い赤色のところは干潮面以下、薄い赤色のところが満潮面以下、さらにこの一番薄い色のところまで含めると、高潮の脅威にさらされる区域となります。面積でいうと非常に大きい数字となります。
先ほどの近藤先生、吉村先生が示された表によると、高潮の危険性も今後可能性が高まっていくであろうということですので、そういうことも踏まえると、この地域は、相対的には今後
さらにだらだらと地盤沈下していくという状況に相当するとみなすことができます。
先ほどの市街化の過程と合わせて見ると、地スライド 11䈖䉏䉁䈪䈱ᤨઍ䉕ᝄ䉍㄰䉎䇸ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦Ꮢⴝ࿾䇹䈱಴⃻

盤沈下しつつ、さらにそこに低層の市街地が形成されていったということが、スライド 11 を

11– ㇺᏒ䈮ሽ࿷䈜䉎䊊䉱䊷䊄䈱ಽᏓ㬍Ꮢⴝ࿾䈱ಽᏓ– Ꮢⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫ

見ると理解できるかと思います。右側の図の黄色のエリアが、戦後市街化されていった部分です。つまり戦前は田畑だった、葛飾、江戸川区の大半を占める地域です。この事例でいうと、都市に存在するハザードが地域の地盤高であり、その上にハザードとは関係なく、普通に住宅が建ってしまった。その結果、水害に対して非常に高いリスクを有する市街地ができてしまったと理解できます。もう１つの要因としては、
市街化の変容というのが、つまり地盤沈下ですが、地盤沈下によって都市が抱えるリスクが増
大してしまったということができます。ハザードの分布と市街地の分布の不適切な組み合わせ、さらに都市の変容に伴うハザードの増大という、この２つの要因によって、この問題が発生し、深刻化してきていると言えるかと思います。
歴史に「タラレバ」はないのですが、地盤沈下する、もともとハザードが高い地域があったとして、もしも、そこにオープンスペースをたくさん持った高層のビルが建っていたならば、この都市が抱える水害リスクというのは、それほど大きなものではないということです。そう
いったコントロールを都市計画がしていくというのが、非常に重要になってくるのではないかと思っております。
最近、注目しているのが、｢ 広域ゼロメートル市街地 ｣ です。つまり、ゼロメートル地帯が広域にわたって、しかもそれがすべて市街地でスライド 1 2あるという地域です。この言葉をぜひ流行らせ䇸ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦Ꮢⴝ࿾䇹

たいと思っています。これは濃尾平野や大阪平
野、また関東平野の下流域（スライド 12）に広がっています。避難所を近隣地域で確保するという通常の発想では避難対策が困難であり、下水道整備が行われた結果、市民の意識は極めて低いという特徴がある地域です。さらに、一旦、被害が起こると、とんでもない状況になり得る地域と言えます。さらに今後の地球環境変化を− 43 −

12㽲ኻ╷䈏࿎㔍– ㅢᏱ䈱⊒ᗐ䈪䈲䋬ㆱ㔍႐ᚲ䉕ㄭ㓞䈮⏕଻䈪䈐䈭䈇䋮㽳Ꮢ᳃䈱ᗧ⼂䈏ૐ䈇– ឃ᳓ᯏ⢻䈱ะ਄䈚䋬ⵍἴ⚻㛎䈏䈭䈇䋮
㽴䊊䉱䊷䊄䈏ᄢ䈐䈇– ᗐቯ䈘䉏䉎ⵍኂⷙᮨ䈏↟ᄢ䋮– ࿾㔡᳓ኂ䈱ᕟ䉏䉅䉷䊨䈪䈲䈭䈇䋮㽵㐳ᦼ⊛䈭ข䉍⚵䉂䈏ᔅⷐ– ࿾⃿ⅣႺᄌൻ䉕䈸䉁䈋䈢㐳ᦼ⊛䈭ข䉍⚵䉂䈏ᔅⷐ࿖࿯੤ㅢ⋭⨹ᎹਅᵹᴡᎹ੐ോᚲ

踏まえると、長期的な取り組みが必要になってくるという地域です。
先ほど申しましたとおり、これまであまり水害に対しては研究してこなかったわけですが、水害について見た時に、最初に驚いたのが、いかにこれまで市街地側が水害に対して備えてこなかったのかということです。
スライド 13 の例は、地震防災の広域避難場

スライド 1313所といわれるところで、延焼火災から逃げるための空間です。これを計画する時には、火に囲まれた時にこの公園の中のどれぐらいが安 全 か と い う の を き ち ん と 計 算 し て い ま す。
公園の中の安全な区域に入れる人数をカウントし、それに対応する避難圏域を決めて、理࿾㔡㒐ἴ䈫䈱ኻᲧ

屈上、都民の安全性はすべて確保されるという結果を得て、計画が立案されています。

᧲੩ㇺ࿾ၞ㒐ἴ⸘↹

ところが、このような市街地では、水害に対しては、どこに逃げればよいのかもわからないという状況です。ましてや、そこまで安全に避難できるかどうかは検証されていないという状況です。最近ハザードマップが公開されつつありますが、江東区の場合は、近くの安全なところに、葛飾区は東の安全なところ（つまり、松戸や市川市）に、足立区のハザードマップは、埼玉県に逃げなさいということになっています。
つまり、やはり水害に対して、我々都市計画側

スライド 1414ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䈫ㇺᏒൻ䈱೙ᓮ
䊷ℂᗐ⺰⊛䈮䊷

がこれまでいかに関心を持っていなかったかということだと思います。

•

㽲㓸Ⓧ䋽ⵍኂ䊗䊥䊠䊷䊛䋺㬍

以上、これまでの都市化の経緯を見てきた•㽳ㇺᏒ䈮ሽ࿷䈜䉎䊊䉱䊷䊄䈱ಽᏓ㬍Ꮢⴝ࿾䈱ಽᏓ䋺㬍

わけですが、過去の都市化の経緯を踏まえる•㽴Ꮢⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫ䋺㬍

と、都市災害の主たる要因（スライド 14）である①、②、③、これらのいずれに対しても•– ㇺᏒ䈪ੱญ䉕ฃ䈔ᱛ䉄䉎䈫䈇䈉ᤨઍ䈱ᔅὼ– 䊊䉱䊷䊄䈱㜞䈇඙ၞ䈻䈱Ꮢⴝ࿾䈱ㅴ಴ 㸠 ㇺᏒ⸘↹– ᐢ▸䈭࿾⋚ᴉਅ– ࿾ၞ␠ળ䈱㜞㦂ൻ䋽ᩭኅᣖൻ䈮䉋䉎㜞㦂⠪䈣䈔਎Ꮺ䈱Ⴧട 㸠 ૑ቛ໧㗴䋬࿯࿾໧㗴– ⠧᧎Ꮢⴝ࿾䋽ᦝᣂ䈘䉏䈮䈒䈇Ꮢⴝ࿾䋨ᧁㅧኒ㓸Ꮢⴝ࿾䋩䈱ᒻᚑ 㸠 ㇺᏒ⸘↹䇸ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䇹䈱ⷰὐ䉕⚵䉂ㄟ䉖䈣Ꮢⴝ࿾䈱೙ᓮ䈏䈅䉍ᓧ䈢䈱䈪䈲䈭䈇䈎

きちんとした配慮がなされていなかったと総– ࿯࿾䈏᦭䈜䉎䇸䊊䉱䊷䊄䇹䈫䊥䊮䉪䈚䈢Ꮢⴝൻ඙ၞ䈱䇸✢ᒁ䈐䇹䋬࿯࿾೑↪ⷙ೙䋬ᑪ▽䈱ᒻᘒⷙ೙

括することができます。

– ๟ㄝᏒⴝ࿾䈱⣀ᒙᕈ䉕⵬ቢ䈜䉎䉋䈉䈭ⓨ㑆䈱ᢛ஻

次に、｢ これからの時代を見る ｣ ということ

スライド 15

えて、都市側でも地球環境対応型の都市構造•࿾⃿ⅣႺᄌൻ– ⇣Ᏹ᳇⽎䈱Ᏹᘒൻ• 㒠᳓䊌䉺䊷䊮ᄌൻ– ᶏ᳓㕙਄᣹– 㹢᳓ኂ䊥䉴䉪䈱Ⴧടへ今の都市を再構築していく必要があるという考え方が出てきています。１つはコンパク
トシティです。まだ、抽象的な概念だけれども、㒠᳓㊂䈱ᄌേᄢ䈐䈒䈭䈦䈩䈇䉎ᣣᧄ䈮䈍䈔䉎ᐕ㒠᳓㊂䈱⚻ᐕᄌൻ䋨1898ᐕ䌾2004ᐕ䋩•

簡単に言うとだらだらと拡がっている市街地
を、もう少し中心のボリュームを高めてコンパクトにしていこうという考え方です。これは、交通を始めとしてＣＯ ２を抑制していこう− 44 −

15䈖䉏䈎䉌䈱ᤨઍ䉕䉂䉎（スライド 15）ですが、地球環境変化をふま࿖࿯੤ㅢ⋭⾗ᢱ࿾⃿ⅣႺ㈩ᘦဳㇺᏒ䈻䈱ౣ᭴▽䈱ⷐ⺧– ㇺᏒ᭴ㅧ䈱ౣ᭴▽䈫Ꮢⴝ࿾䈱ౣ✬ᚑ– 䉮䊮䊌䉪䊃䉲䊁䉞 䋽 CO䋲ᛥ೙ဳ䈱ㇺᏒ䋬ㇺᏒ䈱ౣ↢䉮䊮䊌䉪䊃䉲䊁䉞

⃻ᴫ
ㇺᏒ䈱ᢿ㕙

•

ㅒㇺᏒൻ
– ੱญᷫዋ 㹢 ਎Ꮺᷫዋ 㹢 ૑ᚭᢙᷫዋ 㹢 Ꮢⴝ࿾❗ㅌ䋨ૐኒᐲൻ䋬or䋬㕙Ⓧᷫዋ䋩• 䈜䈪䈮✚ੱญ䈲ᷫዋ௑ะ䈻• ৻⥸਎Ꮺ✚ᢙ䈲䋬2025ᐕ䉁䈪䈮44ㇺ㆏ᐭ⋵䋨ችၔ䊶ṑ⾐䊶ᴒ✽䉕㒰䈒䋩䈪ᷫዋ䈮ォ䈛䉎䋮㹢 ૑ᚭᢙᷫዋ

ということと、その中心市街地を再生していこうという２つの意味が込められている、と一般的に捉えられています。もう１つは、逆都市化というキーワードです。人口減少、世帯減少、そして住戸数の減少、そして市街地の縮退が必要になってくるという流れです。これは市街地面積を減少させるか、低密度化させるかのいずれかの選択になっていくと思います。この３つに対応するために、都市をどう変えていくのか、そして、それをリスクの観点からどう考えていくのかというのが、今、我々に課せられている課題であると考えています。
ちなみに、スライド 16 は、厚生労働省の人スライド 16
16

口予測ですが、人口がまだ増えている南関東でੱญ੍᷹も、今から 10 年後ぐらいにピークを迎えてその後減少していくということになっています。
他の地域では、既に減少期に入っているという

㪈㪇㪌

㪈㪇㪇

ことを表しています。既に、日本の都市は、転

ർᶏ㆏
᧲ർ
㑐᧲
ർ㑐᧲
ධ㑐᧲
ർ㒽
ਛㇱ
ㄭ⇰
ਛ࿖
྾࿖
਻Ꮊ䊶ᴒ✽

㪐㪌

換期を迎えています。この転換期を、都市が抱㪐㪇㪏㪌えるリスクを劇的に減少させる機会と位置づけ✚ੱญ੍᷹ᣣᧄ䈱዁᧪ផ⸘ੱญ䋨ᐔᚑ18ᐕ12᦬ផ⸘䋩䋨࿖┙␠ળ଻㓚䊶ੱญ໧㗴⎇ⓥᚲ䋩

㪏㪇

るべきではないかと考えています。これまで都

㪉㪇
㪉㪌
䋩

ᐕ
㩷䋨
ᐔ
ᚑ
㪋㪎

ᐕ
ᚑ
㪋㪉
ᐔ

㪉㪇
㪊㪌
䋩

㪉㪇
㪊㪇
䋩
㩷䋨

㪉㪇
㪉㪇
䋩

㩷䋨
ᐕ
ᚑ
㪊㪎
ᐔ

ᚑ
㪊㪉
ᐔ

ᐔ
ᚑ
㪉㪎

ᐕ
㩷䋨

ᐕ
㩷䋨

㪉㪇
㪈㪌
䋩

㪉㪇
㪈㪇
䋩
ᐕ
㩷䋨

ᐕ
ᚑ
㪈㪎
ᐔ

市化の過程でリスクがどんどん高まってきまし

ᐔ
ᚑ
㪉㪉

㩷䋨

㪉㪇
㪇㪌
䋩

㪎㪌

䊑䊨䉾䉪೎ੱญ੍᷹
ᣣᧄ䈱዁᧪ផ⸘ੱญ䋨ᐔᚑ19ᐕ5᦬ផ⸘䋩䋨࿖┙␠ળ଻㓚䊶ੱญ໧㗴⎇ⓥᚲ䋩䉕䉅䈫䈮૞ᚑた。今、これから逆都市化の時代、それから地球環境対応型の都市に、今の都市を再構築していくという段階を迎え、この後、我々が生活する日本の大都市が、リスクという観点でどう変わっていくのかというのは、これからの都市の再構築、あるいは市街地の再編成のあり方にかかっているのではないかと思います。少なくとも、先ほど申しましたような、これまでの都市化の過程における過ちを繰り返さないように配慮していく必要があると考えております。
最後のまとめをしたいと思います。今、申し上げた都市の変容のあり方をこれからの時代で考えていく、あわせてそこで生活する人間のライフスタイル、それからそれを支える社会的な仕組みというのを考えていく。それから、これは技術者としては若干言いにくい側面もあるのですが、自然の外力との向き合い方、今まで自然の外力に対してアゲンストという姿勢でしたが、そうではなく、うまく受け流す、受け止めるという形の技術開発もあるのではないかと思っています。
ただ、今の問題としては、地球環境変化が私たちの予想よりも相当速いスピードで変化しています。それに対して、都市の変容のあり方を考えるというと、時間的にもしかしたら都市側の方が遅いのではないかということを少し心配しているのと、都市の再構築の方法論がまだ確立されていないという課題があります。我々の分野では、このような議論を急いで進めていかなければいけないのではないかと考えております。
以上で私の話を終わらせていただきます。

− 45 −

パネルディスカッション第 1 部：話題提供「気候変動 – 損害保険業界への影響」

橋村

芳徳 （はしむら よしのり）

ミューニック リー ジャパン サービス 株式会社
要旨
京都議定書や昨今の気候変動に関する政府間パネルなどで多くの議論が活発に行われている
一方で、世界各地において近年発生している異常気象や自然災害の多くが地球温暖化に伴う気候変動によるものだといわれている。特に、日本については、地震リスクだけでなく、この影響が懸念される今後の台風リスクなどに関して注意深く考える必要がある。
損害保険業界各社の業績は、自然災害による損害により左右される部分が必ずしも小さくな
く、この問題について業界としてどのように対応していくべきかを常に考えていかなければならない。
一般に保険は大数の法則のもと、過去のデータから統計的手法によって損害の確率を計算する事が基本となるが、この気候変動の問題については、過去のデータだけでなく、今後を予測する事が非常に重要である。世界全体、そして日本を含む北西太平洋地域におけるリスクに焦点を当て、保険業界が直面している問題および対策について検討する。

今ご紹介いただきましたミューニック リー（ミュンヘン再保険会社）の橋村です。よろしくお願いいたします。
再保険というもの自体、ご存じない方もいらっしゃるかと思いますが、私たちミューニッ
ク リーは、保険会社の保険会社という形で働いておりまして、そのような意味では日本だ
けでなく、全世界的な視点で、話を進めさせていただきます。まず、世界および日本の損害の統計、そして気候変動に対する周知の事柄および今後の話、熱帯低気圧に関して全体的な話とともに、どのような形で太平洋の日本周辺が影響されているか、またそれに対して保険会社としてどのようなリスクモデリングをして、どのように対応していくか、について話を進めていきたいと思います。

− 47 −

スライド 4 は、地震による損害額も入った
世界的な統計で、したがって、気候変動だけではありません。この中でどの年に経済的被害が多く出ているかというと、1995 年と 2004 年、スライド 4਎⇇䈱Ꮒᄢ⥄ὼἴኂ 1950 – 2006⚻ᷣ⊛៊ᄬ䈍䉋䈶଻㒾៊ኂ
200⚻ᷣ⊛៊ᄬ (2006 ᐕ䈱ଔ୯ၮḰ䈮䉋䉎)180

଻㒾៊ኂ (2006 ᐕ䈱ଔ୯ၮḰ䈮䉋䉎)160⚻ᷣ⊛៊ᄬ䈱േะ଻㒾៊ኂ䈱േะ

た年で、気候変動と関係ありませんが、2004 年、2005 年についてはアメリカでハリケーンによる大規模な災害が発生しており、こちらの方が気© 2007 NatCatSERVICE, Geo Risks Research, Munich Re

☨丈个义
චం乊

2005 年です。1995 年は、阪神淡路大震災が起こっ

140
120
100
80
60
40
20

象による自然災害として、経済的損害額が高く

0
1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

4

なっています。

スライド 5਎⇇䈱Ꮒᄢ⥄ὼἴኂ 1950 – 2006

続きまして、スライド 5 は、巨大自然災害に
16

ついて、どのような要因、ペリルで起きたかを色分けして示したものです。一番下から地震、࿾㔡䇮ᵤᵄ䇮ྃἫบ㘑ᵩ᳓⇣Ᏹ᳇᷷䈮䉋䉎ἴኂ䋨ᾲᵄ䇮᫪ᨋἫἴ䈭䈬䋩

14

12© 2007 NatCatSERVICE, Geo Risks Research, Munich Reἴኂ⊒↢ᢙ

その上に台風、洪水、それ以外の異常気温によ108る災害の順です。過去から見てきますと、地震

6は、大体件数的に毎年１・２件、多い年で４件

42ぐらい発生しています。全体のバーの長さを見01950

ますと、昔に比べると、他の災害部分が全体的に伸びてきています。地震の部分が基本的に大きな変動がないので、地震以外の損害が比較的

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

5

スライド 6਎⇇䈱Ꮒᄢ⥄ὼἴኂ 1950 - 2006ᱫ੢⠪ᢙ: 1.75 (⊖ਁ䋩ἴኂ⊒↢ᢙ: 277

増える傾向にあるのではないかと思います。た6%

だ、年によってかなりばらつきがあるので、一

7%

29%

2%

25%
࿾⾰䈮㑐䈜䉎ἴኂ55%

概に言うことは難しいかもしれません。

36%࿾㔡䇮ᵤᵄ䇮ྃἫᄤ୥䈮㑐䈜䉎ἴኂ

40%

スライド 6 は、世界の巨大自然災害における© 2007 NatCatSERVICE, Geo Risks Research, Munich Re⚻ᷣ⊛៊ᄬ: US$ 1,700䋨චం䋩*

死者数、経済的損失（実際の損失額）、保険損

଻㒾៊ኂ: US$ 340䋨චం䋩*

6%

5%

4%

10%

บ㘑
ᵩ᳓
⇣Ᏹ᳇᷷
*2006ᐕ䈱ଔ୯ၮḰ䈮䉋䉎

31%
24%

害など書いてあり、資料を見ていただければお分かりになると思いますので、説明は割愛させ

81%

39%

ていただきます。

6

スライド 7਎⇇ฦ࿾䈪⥄ὼἴኂ䈮䉋䉎ⵍኂ䈏഍⊛䈮ᄢ䈐䈒䈭䈦䈩䈍䉍䇮㗫ᐲ䉅਄᣹䇯

本日は ｢ 気候変動がどのような影響を保険業␠ળ⚻ᷣ⊛䈭ⷐ࿃䈱ᄌൻ䈏ℂ↱- ੱญჇട䈮䉋䉍䇮ᄢㇺᏒ䉇ᴪጯㇱ䈮ੱญ䉇⾗↥䈏㓸ਛ

界に及ぼすか ｣ という話をするのがメインのテーマではありますが、実際、気候変動だけが、先ほどのような巨大損害が増えてきた理由のす-ἴኂ䈏⊒↢䈚䉇䈜䈇࿾ၞ䈮䇮䉟䊮䊐䊤䈏㓸ਛ⾗↥䈱㓸ਛ䈮䉋䉎᭽䇱䈭໧㗴䈏㓸Ⓧ(᷼ḧ࿾඙䇮ୖᐶ䈭䈬)=>㕖Ᏹ䈮ή㒐஻䈭࿾ၞ

べてになるかというと、そうではありません。 - ⃻ઍ␠ળ䉇ㄭઍ⑼ቇ䈲䇮⥄ὼἴኂ䈮ᒙ䈇
それに関して、スライド 7 を用意しました。実
際、損害額などを考える場合においては、当然
バリューの高い地域が被害に遭うかどうかとい− 48 −… ⅣႺ᧦ઙ䈱ᄌൻÎ䊥䉴䉪䉕⍮䉎: ẜ࿷⊛䈭䊥䉴䉪䈱ᄌൻ䉕․ቯ

7

うことが、巨大損害になるかどうかの１つ重要な検討材料になると思います。
スライド 7 の後ろの世界地図で、例えば日本の辺り、ヨーロッパの辺り、もしくはアメリカ
辺りは比較的白くなっていると思います。またインド、中国、この辺りも白くなっていますが、人口が多く都市化が進んでいる地域です。人口が多くなれば、そのような地域にインフラ関係、
つまり港湾関係や倉庫などが多くなります。そこに存在する人間の数およびバリューというものが相当高くなります。そのような地域が海沿いに比較的多いということを考えると、現代の社会においては、自然災害に対して比較的被害を受けやすい状況が今整ってしまっているとい
うことも、気候変動ばかりでなく、私たちは考慮に入れる必要があると思います。このようなことも含めて、潜在的なリスクの変化を、いかに私たちが特定していくかが重要になると思います。
ここまで、世界的な視点で話をしましたが、スライド 8᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ 1980 – 2006

日本に絞って見てみますと、先ほどの世界の統⚻ᷣ⊛៊ᄬ䈍䉋䈶଻㒾៊ኂ

計と違い、地震災害を除いた統計をご覧いただ
150

20

きたいと思います。スライド 8 は、｢ 気候変動

18
120

16

に関する…｣ と標題にありますように、あくま

14になっています。

90

12
10

⊒↢ઙᢙ

☨丈个义
ం乊

で、台風、洪水、熱波などについてだけの統計

60

8
6

30

4
2

緑 色 が 経 済 的 損 失、 青 色 が 保 険 損 害 で す。

001980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

1991 年と 2004 年の２つが大きく突出していま

ἴኂ⊒↢ᢙ

଻㒾៊ኂ

⚻ᷣ⊛៊ᄬ

す。1991 年はほとんどが台風 19 号ミレイユと8いう非常に大きな台風による損害です。2004 年はミレイユほど大きな台風は来ていませんが、台風が 10 個上陸した年です。そのため皆様方も、この 2004 年は記憶に新しいところかと思います。
スライド 9 は、先ほどの金額とは別に発生件

スライド 9᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ 1980 – 2006

数の推移です。一番下は台風です。グラフは、

ἴኂ⊒↢ᢙ

1980 年からスタートしていますが、1990 年あ25たりを境として、左側部分と右側部分とを比較20

すると、比較的後の方（右側）が数としては伸

15
⊒↢ઙᢙ

びているように見受けられます。ただ、これも先ほどと同じように、年によって非常に多い年もあれば、少ない年もあるので、一概に傾向と言い切れるかどうかというのは、微妙なところ

10

5

0
1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

ᵩ᳓
⇣Ᏹ᳇᷷ (ᾲᵄ䇮᫪ᨋἫἴ䈭䈬)บ㘑

だと思います。

9

先ほど世界の統計でも同じようなグラフをお見せましたが、本日は保険会社以外の方で聞きに来られている方も相当いるということをお聞きしましたので、１点だけ注釈を加えさせていただきます（スライド 10）。下の２つの円が経済的損失と保険損害ですが、経済的損失の方は− 49 −

地震の割合が大きいですが、それに対して保険

スライド 10

損害は圧倒的に台風による損害の割合が大きいᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ 1980-2005

ことが分かります。この違いは、風災は火災保険で一般的に担保されているのに対して、一方、

ᱫ੢⠪ᢙ: 10,000ἴኂ⊒↢ᢙ: 400

34% ࿾⾰䈮㑐䈜䉎ἴኂ

14%

3%

5%

10%

18%

࿾㔡䇮ᵤᵄ䇮ྃἫ

地震は、地震保険、もしくは企業関係の物件ですと地震拡張担保というような形で担保されているためです。つまり担保されている件数が地ᄤ୥䈮㑐䈜䉎ἴኂ
บ㘑
ᵩ᳓
⇣Ᏹ᳇᷷

42%

74%

଻㒾៊ኂ: 35䋨චం䋩 US$*⚻ᷣ⊛៊ᄬ: 240䋨චం䋩 US$*
3%

5%

14%

27%

震の方が少ないため、経済的損失は地震が大き70%くあったとしても、保険として払う金額は地震•2005 ᐕ䈱ଔ୯ၮ
Ḱ䈮䉋䉎

81%
© 2006 Munich Re NatCatSERVICE®

の方が非常に少なくなるということが、このグ

10

ラフから読み取れると思います。
日本は台風について非常に危険な国の１つであるということをよく言われています。

スライド 11ᣣᧄ䈪଻㒾៊ኂ䈱ᄢ䈐䈎䈦䈢 ਄૏10୘䈱บ㘑 (1980-2006)

スライド 11 は、1980 年から 2006 年までの 27
年間において保険損害の大きかった台風、上位 10 個を並べてあります。先ほどグラフでも
お 見 せ し ま し た 1991 年 ミ レ イ ユ が 一 番 大 き
いものとして載っています。発生年月日をご覧下さい。タイトルにありますように 1980 年からということですが、1980 年代の台風とい

⊒↢ᐕ᦬ᣣ

บ㘑

⚻ᷣ⊛
៊ᄬ

଻㒾៊ኂ
ᱫ੢⠪ᢙ

(⊖ਁ☨
䊄䊦)

(⊖ਁ☨䊄䊦)1991ᐕ 9᦬26䌾28ᣣ

䊚䊧䉟䊡(No.19)

15.50010.80062

2004ᐕ 9᦬6䌾8ᣣ䉸䊮䉻 (No.18)

10.0005.200

411999ᐕ 9᦬22䌾25ᣣ䊋䊷䊃 (No.18)

6.200

4.300

26

1998ᐕ 9᦬22ᣣ䊯䉞䉾䉨䊷/ 䊪䊦䊄 (No.7/8)

3.800

2.000

18

2004ᐕ 10᦬19ᣣ䌾21ᣣ

䊃䉦䉭 (No.23)

2.500

1.400

80

1993ᐕ 9᦬2䌾4ᣣ䊟䊮䉲䊷 (No.13)

1,900

1,400

87

2004ᐕ 8᦬30䌾31ᣣ䉼䊞䊋 (No.16)

2.200

1.300

14

2006ᐕ 9᦬16䌾19ᣣ䉲䊞䊮䉲䊞䊮(No.13)

2.600

1.200

9

2005ᐕ 9᦬6䌾8ᣣ䊅䊎 (No. 14)

1,100

590

25

2001ᐕ 8 ᦬21䌾23ᣣ

䊌䊑䉾䉪

940

590

© 2007 Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, Geo Risks Research, NatCatSERVICE

うのは１つも載っておりません ｡ また、約 10

8*in 2006 values

11

年前の 1998 年以前の台風は、1991 年と 1993 年の２つの台風しかありません。逆に言うと、８つの台風は 1998 年以降に起きています。かつ、過去数年間を見ただけでも 2004 年以降、５つの台風が載っています。
台風の数の増減についてはいろいろな論議があります。しかし、台風の被害額に関していい
ますと、ここ数年は、このように毎年のように大きな台風による損害が出ていると言えます。
ここまで、統計的に見てきましたが、実際に気候変動について、私たちが今までどのようなことを知っているのか、そして、これからどのようなことを考えていくべきなのか、他の先生方のお話でもありましたが、今、地球温暖化、温室効果ガスもしくは温暖化ガスによる気温の上昇が叫ばれています。では、もともと過去にさかのぼった時、自然界にそのようなガスが存在していたのか、全く存在していなかったのかについてお話いたします。
スライド 13 は、近藤先生のお話でも触れられたと思いますが、根本的に温暖化ガスというのは、もともとある程度自然界に存在しています。万が一その温暖化ガスというものが全くな
かった場合、地球の気温はどのくらいの温度なのだろうということを考えた時に、大体－ 18℃
ぐらいと考えられます。自然界に存在している温暖化ガスの効果は大体＋ 30 ～ 35℃程度で、その差し引きで世界の気温は、大体 14℃～ 15℃ぐらいで、今まで推移してきています。

− 50 −

今問題になっているのは、この温暖化ガスの効果が、増量によって温度が上昇しているといスライド 13᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ

うことです。したがって、大体 14℃～ 15℃ぐら᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈏䈭䈇႐ว䈱਎⇇䈱ᐔဋ᳇᷷䈲䇮-18°C

いというお話をしたのですが、その平均気温と᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈮䉋䉍30䌾35°C

によっては 1.5℃以上、場所によってはもっと᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈱ᓇ㗀䈪䇮਎⇇䈱ᐔဋ᳇᷷䈲䇮 15°C⍴ᵄ

いうのが今、徐々に上がってきています。地域㐳ᵄ

高い上昇が見られるようになってきています。

᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈱ᓇ㗀䈪䇮⃻࿷䇮ᐔဋ᳇᷷䉋䉍0.5䌾0.9㫦C㜞䈒䈭䈦スライド 14 のグラフは、その気温の偏差を䈩䈇䉎 (࿾ၞ䈮䉋䈦䈩䈲 1.5㫦એ਄

まとめたものですが、このグラフから２つのこ)とが言えると思います。１つ目は、ここに描か

13

スライド 14

れている黒い線が曲線つまり波を打っていることです。過去の統計を見ますと、一定のサイク਎⇇䈱᳇᷷஍Ꮕ䋨1856ᐕ䉋䉍䋩਎⇇䈱ᐔဋ᳇᷷, 1856 - 2006
1961ᐕ䌾1990ᐕ䈱ᐔဋ᳇᷷஍Ꮕ



ルで気温が上がったり下がったりということを今まで繰り返しています。

᳇᷷஍Ꮕ(㫦C)

2006: +0.42°C
1961ᐕ䌾1990ᐕ䈱ᐔဋ᳇᷷䉕਄࿁䈦䈩䈇䉎䇯 (14㫦C)

0,6

0,4

２点目、これは温暖化を表すことですが、こ0,2ᦨ䉅ᥤ䈎䈦䈢ᐕ䋨㒠㗅䋩
1998ᐕ, 2005ᐕ, 2003
ᐕ, 2002ᐕ䇮2004ᐕ䇮䋨2006ᐕ䋩0の曲線が完全に右肩上がりになっていることで-0,2す。これは過去の統計には見られない、別の要因が働いていることを推測させます。

-0,4

-0,6
2005

1995

1985

1975

1965

1955

1945

1935

1925

1915

1905

1895

1885

1875

1865

き出ているバーが幾つかあると思います。最近

1855

このグラフの右側の部分、黒い曲線の上に突Source: Climate Research Unit, UK (2007) in conjunction with Hadley Centre of the UK Met Office14

スライド 15ᄢ㒽೎䈱᳇᷷஍Ꮕ

の暑かった年が、スライドの一番右に書いてありますように、1998 年と 2000 年代です。2002
年以降はずっと続いています。つまり、ここ 10
年の気温は、この統計から見ると一番暑くなっているということが言えると思います。
地域的に差があるかということにつきましてはスライドのとおりですが、細かい説明は近藤先生の講演の中でも触れておりますので、省かせていただきます。どの地域においても、

Source: IPCC, AR4, Part 1
15

スライド 17

気温は右肩上がりというのが見受けられますਥ䈭᷷ᥦൻ䉧䉴 – ㊀ⷐ੐㗄䈫ᢙ୯
(Source: IPCC, other)（スライド 15）。つまり気温の上昇は、どの地域
᷷ᥦൻ䉧䉴においても見られる傾向だということが、お分

1750ᐕ

2006ᐕ

ੱὑ⊛

䈱

䈱

ⷐ࿃

ଔ୯

ଔ୯ ၮ

ഀว

ၮḰ

Ḱ[ppm]

ឃ಴Ḯ

ᓇ㗀

ഀว
AGE

ᜬ⛯ᐕᢙ
䋨ᐕ䋩

[ppm]

かりいただけると思います。
次に、どのような温暖化ガスがあるかにつきましては、スライド 17（図表）をご覧下さい。
ＣＯ２から始まり、その下のメタン、亜酸化窒素、これらは、自然界にもともと存在していたもの− 51 −

CO2 (ੑ㉄ൻ὇⚛)

280

383

30%

< 150

-⥄ὼ⊒↢⊛-ൻ⍹Άᢱ䉇䊋䉟䉥䊙䉴䈱Ά὾
-᫪ᨋ㐿ᜏ

᷷ᥦൻ䉧䉴

62%

CH4 (䊜䉺䊮)

0,7

1,78

30%

10-12

-⇓↥ᬺ䋨෻⧖േ‛䋩-Ḩ࿾Ꮺ䋨ᴧᴛ࿾䋩-᳓Ⓑᩱၭ- ᑄ᫈‛ಣℂ䉇ឃ᳓ಣℂᎿ႐-᳗ਭಓ࿯䈱ṁⲢ

᷷ᥦൻ䉧䉴

20%

N2O (੝㉄ൻ⓸⚛)

0,27

0,32

20%

80-150-ൻ⍹Άᢱ䉇䊋䉟䉥䊙䉴䈱Ά὾- ㄘᬺ䋨ൻቇ⢈ᢱ䋩-䉥䉹䊮ጀ⎕უ㉄ᕈ㔎䇮䉴䊝䉾䉫䇮

6%

CFK䋨䊐䊨䊮䉧䉴䋩

00,00001 0,0000005

SF6 䋨౐䊐䉾ൻ⎫㤛䋩

00,0000042

H2O ᳓⫳᳇

1-3

1-3

100䋦

100䋦

1-260

3200

ᢙᣣ㑆

- 䉝䊦䊚䊆䉡䊛⵾ㅧ
- ಓ⚿೷
- ᵞᵺ೷
- ᶧൻ⍹ᴤ䉧䉴䋨䌌䌐䌇䋩䉥䉹䊮ጀ⎕უ

᷷ᥦൻ䉧䉴䇮

10%䉥䉹䊮ጀ⎕უ

䉥䉹䊮ጀ⎕უ

<1%

2%

17

です。それが人為的要因によって上昇していま

スライド 1 9す。フロンガスは、人為的要因割合が 100％とᄌേ䈜䉎䊥䉴䉪:࿾⃿᷷ᥦൻ䈮䉋䉎ᓇ㗀

なっていますが、もともとは自然界には存在し᷷ᥦൻ䉧䉴䈱Ⴧട⇣Ᏹ᳇⽎䈮䉋䉎ἴኂないものです。つまり、人為的につくられたものです。このようなガスなども、自然界にもともとあったものの上昇と同時に、温暖化ガスの᳇᷷䉇ᶏ᳓᷷䈱਄᣹Ḩᐲ䈱਄᣹

問題を考える時には、非常に重要な項目になる଻㒾⠪䈮䈫䈦䈩䈱㊀ⷐ੐㗄- ᄢⷙᮨἴኂ- ⊒↢㗫ᐲ䈱㜞䈇ἴኂと思います。

- ᣂ⒳䈱ෂ㒾ᶏ㕙䈱਄᣹

次に、これらの問題に対し、今後私たち保険

19

会社としてどのようなことを考えるかについて、若干触れていきたいと思います。スライド 19の左側で、温暖化ガスが増えることにより気温・海水温そしてその影響により海面が上昇することを表し、その結果が右側で、異常気象による災害が起こることを表しています。では、保険会社にとって、何が問題になるか。３点あります。１点目は大規模損害。今まで起きていた同じような事象であってもより大きなものが起きる可能性があるということです。２点目は、発生頻度の高い損害が、今後起きてくる可能性があるということです。３点目が、新種の危険です。
この中で、皆さんが一番興味を持たれるのが、この ｢ 新種の危険 ｣ だと思います。｢ 新種の危険 ｣ とはどんなものがあるのか、スライド 20, 21 の２枚にその例をあげます。台風やハリケーンが発生する地域は今まで限られていました。しかし、最近では、その地域とは全く別の地域
で起きてくることがあります。その１つ目の例が、スライド 20 のブラジルで起きた 2004 年のハリケーン。そしてもう１つは、ヨーロッパのイベリア半島の少し南辺りで発生したハリケーンです。
スライド 23 ～ 24（付録５．参照）は、見ていただいて分かるものなので説明は割愛させていただきます。
スライド 20

スライド 21

ᣂ⒳䈱ෂ㒾଀ 䈠䈱1

ᣂ⒳䈱ෂ㒾଀ 䈠䈱2

2004ᐕ ධᄢ⷏ᵗ䈪᷹ⷰ䈘䉏䈢╙৻ภ䊊䊥䉬䊷䊮

2005ᐕ ർᄢ⷏ᵗ䈪᷹ⷰ䈘䉏䈢╙৻ภ䊊䊥䉬䊷䊮

2004ᐕ3᦬䇮䊑䊤䉳䊦ᴒ䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮

2005ᐕ10᦬䇮䊙䊂䉟䊤ᴒ䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮

Source: Image courtesy of Earth Sciences and Image Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, Bild-Nummer
ISS008-E-19646. http://eol.jsc.nasa.gov

20− 52 −

21

日本が属している北西太平洋辺りにおいて、台風の強さは変わってきているだろうか、とスライド 25
ർ⷏ᄥᐔᵗ࿾඙䋺บ㘑䈱ᒝᐲಽᏓ࿑

いうことについてご説明させていただきます。
35

研究者の間でいろいろな意見があるのですが、Period 1945-2005
Period 1996-200530

ᒝ䈇บ㘑䈱ഀว䈲Ⴧട䇮ዊਛⷙᮨ䈱บ㘑䈲ᷫዋ௑ะ䈮
䈅䉎䇯

25
⋧
ኻ
㗫 20
ᐲ
15
䋦

本 日 は ス ラ イ ド 25 を 用 意 さ せ て い た だ き ま义乊

した。青い線が、長い統計期間すなわち 194510
5

年～ 2005 年のもので、それと比べると赤い線（1996 年～ 2005 年）の統計は、カテゴリー４・

0
Cat1

Cat2

Cat3

Cat4

Cat5

ᒝᐲ䋨 The Saffir-Sim pson䈮䉋 䉎 䉦䊁 䉯 䊥䊷 䋩

source: JTWC

５が増えています。横軸は、風速により台風の強さを分けているもので、カテゴリー４・

25

スライド 26５というのは強いものを指します。これを見ᶏ㕙᷷ᐲ䈱ᄌൻ

ると強いものの割合が増えてきているようにᶏ㕙᷷ᐲ䈱਄᣹䈮䉋䉍บ㘑䈏ᒝ䈒䈭䉎䈖䈫䈏䇮⑼ቇ⊛䈮⸽᣿䈘䉏䈩䈇䉎䇯

見受けられます。
NATL = ർᄢ⷏ᵗ
WPAC = ⷏ᄥᐔᵗ
SPAC = ධᄥᐔᵗ
EPAC = ᧲ᄥᐔᵗ
NIO = ർ䉟䊮䊄ᵗ
SIO = ධ䉟䊮䊄ᵗ

スライド 26 は、海面の温度変化を示していますが、これもどの地域においても右肩上がり࿾⃿᷷ᥦൻ䈮䉋䉍䇮੹ᓟ䉅䈖䈱௑ะ䈲⛯䈒䈫੍ᗐ䈘䉏䈩䈇䉎䇯

になってきているのが、分かると思います。
同様に、熱帯低気圧の活動期間（スライド 27）についても右肩上がりになっています。この２

source: Webster et al (2005), Science Vol. 309

26

つのスライドから海面の温度も上がっている

スライド 27

し、このような活動期間も長くなってきているᾲᏪૐ᳇࿶ᵴേ䈱਎⇇ⷙᮨ䈪䈱ᄌൻ䋺ᵴേᦼ㑆

ことが分かります。
ここからは、保険会社的な話を少しさせていただきます。私たち保険会社がよく使う手法としては、スライド 29 の下にあるリスク曲線があります。これは、再現期間、つまりリターン
ピリオドを考慮したもので、何年に一回、どのくらいの大きさが起きるかというものを、モデリングします。その中で使う要素としては、確ർඨ⃿䈮䈍䈇䈩䇮ᵴേᦼ㑆䈱㐳ᦼൻ䈏⷗䉌䉏䉎䇯
27

Source: J. Curry/P.J.Webster, presentation provided for Hohenkammer Workshop, May 2006

スライド 29ෂ㒾ⷐ⚛䈎䉌䊥䉴䉪䉁䈪䋺⥄ὼἴኂ䊝䊂䊥䊮䉫䈱ේೣ率現象の設定、｢ ミュンヘン再保険の…｣ と書
いてありますが脆弱性、および個々のポート
フォリオ、この３つからリスク曲線を描いてい䊚䊠䊮䊓䊮ౣ଻㒾䈱ಽᨆ䈮䉋䉎⣀ᒙ / ៊ኂᗵᐲ⏕₸⃻⽎䈱⸳ቯ

+୘䇱䈱䊘䊷䊃䊐䉤䊥䉥/ ⽿છ䊂䊷䉺

+くという作業を一般的に行います。私たち保険㘑ㅦ

会社は、保険というのはどのように働くのかと䊥䉴䉪ᦛ✢

いう中で、｢ 大数の法則 ｣（過去に起きたもの

៊ኂと同レベルのイベントが今度いつ起こるか）を䇸ౣ⃻ᦼ㑆䇹

考えていくというのが一番基本になります。

− 53 −

29

現実的には、この気候変動の問題や人口集中の問題などを考えた時に、過去と同じような計算だけをしていて良いのか。リトルアクティブではなく、プロアクティブのアプローチが必要なのではないかという考えがあり、リスク曲線を描くに当たり、将来起こり得る強い台風やその台風の被害、洪水リスクの再評価などを行っていく必要があると考えています。
今、申し上げた３つの要素のうち、１点目、２点目については、私たち研究者および保険・再保険会社の中でいろいろ検討していく必要があると考えています。皆様方、特に保険会社の方々に、私たち再保険会社からお願いしたいのは、個々のデータを詳しくご提供いただくことです。今まで一般的には国全体のデータや県別データをいただいています。しかし、私たちは
例えば市区町村ベースや郵便番号程度の細かさ、場合によっては住所が分かるようなものなど、より細かいデータを使ってリスクについて詳しく勉強していく必要があるのではないかと思います。
他の先生方からもお話があったとおり、台風など自然災害の頻度や規模と地球温暖化には、
何かしらの相関関係があると考えられます。保険会社として、いかにリスクを的確に判断し、それをリスク評価につなげ、必要に応じて再保険会社または保険会社として、キャパシティをいかに提供していくのかについて考える必要があるということです。
新しいリスクが出てくるという場合を考えた時に、｢ 新しいタイプの保険 ｣ や ｢ 再保険商品 ｣を皆様方と一緒に考えていかなければならないと思っています。ミューニック リーにおきましては、1970 年以降、主にヨーロッパにおける多くの会議に参加させていただきながら、気候変動について勉強し、皆様方にできる限り多くの情報および再保険カバーの提供を心がけています。
私たちミューニック リーは、スライド 35 のようなホームページを持っています。日本語版

スライド 35
ᑷ␠䊖䊷䊛䊕䊷䉳䈮ឝタ䈚䈩䈇䉎⥄ὼἴኂ䊥䉴䉪䈮㑐䈜䉎⁛⥄䈱⺞ᩏᖱႎは一番下に書いてある URL ですが、10 月 31 日に立ち上げたばかりです。日本語でも今後、英語版と同じような情報を皆様方に発信していきた
いと思っております。この英語版および日本語版ともに、時間がありましたら、ぜひご覧いただければと思います。
ご清聴ありがとうございました。

www.munichre.com
www.munichre.co.jp

䋨⧷⺆ 䋩
(ᣣᧄ⺆䋩
35

− 54 −

パネルディスカッション
第２部：ディスカッション− 55 −

パネルディスカッション第２部

ディスカッション［司会］木下武雄 （きのした たけお）

元国連国際防災の十年科学技術委員会委員（損害保険料率算出機構 災害科学研究会 風水害部会主査）［パネリスト］近藤洋輝・吉村純・三上岳彦・加藤孝明・橋村芳徳

木下：

ただいまご紹介にあずかりました木下でございます。
最初に、先ほど第１部でお話くださった諸先生から、補足したいことがございましたらお願いしたいと思います。

近藤：

私の方は、話を始めますときりがないほどいろいろございまして（笑）、先ほどもだいぶ早足で話をせざるを得なくて大変恐縮だったと思います。したがって、これからいろいろご質問にお答えするという形で、補足したいと思います。

橋

村：

先ほど私の部分も、相当駆け足になった部分がありまして、説明が足りなかった部
分がありましたので、補足させていただきます。
スライド 33 で、変動するリスクに対処するための保険業界の選択肢として、ジオ
コーディングの部分だけ若干申し上げましたが、もう少し詳しくご説明をさせていただきます。
私たち再保険会社は、一般的には保険会社がお客様になります。そちらの方とお話している時、いろいろな資料のご提供をいただきますが、県別の集積金額データをいただくことがございます。当然、私たスライド 33

ちミューニック リーとしましても、ᄌേ䈜䉎䊥䉴䉪䈮ኻಣ䈜䉎䈢䉄䈱଻㒾ᬺ⇇䈱ㆬᛯ⢇内部的にいろいろなモデルを持ってお ᄌൻ䈜䉎ෂ㒾䈻䈱䇮䊥䉴䉪䊝䊂䊦䈱ㆡᔕり、県別データの分析も当然できます。  ᡷ⦟䈘䉏䈢㓸Ⓧ䉮䊮䊃䊨䊷䊦䋨䊥䉴䉪䈫䉪䊧䊷䊛䈱䉳䉥䉮䊷䊂䉞䊮䉫 䋩

ただ、１つの県においても海沿い、山⋵೎䉳䉥䉮䊷䊂䉞䊮䉫

沿い、もしくは北側、南側などによって、その集積がどこに集中しているかが分かれば、もう少し詳しく分析でき ⽿છ㒢ᐲ䈫఺⽿䈱⺞ᢛ䋨࿾㔡䈱႐ว䈫㘃ૃ䋿䋩 䊥䉴䉪⒖ォ䋨䌁䌒䌔䋩 䊷 ᣂ䈚䈇ઍᦧ⊛ᣇᴺます。
日本の風水災について、日本を 3,200− 57 −33

か 3,300 に分類するようなデータで分析することが可能になっています。
そのようなデータもしくは出来得るならば各々のリスクの住所などの詳細なデータをいただくことによって、県別などで見ているデータよりも、より細かい分析ができる準備をしております。より正確に、より細かく分析をした上でお客様と話をすることが、私たちにとって一番正しい選択だと思っておりますので、より細かいデータをご提供いただければというお願いを込めて、こちらのスライドについてコメントをさせていただいた次第です。
先ほど時間がなかったため、細かく申し上げず、単にジオコーディングという言葉だけで終わってしまったことをお詫び申し上げます。
木

下：

どうもありがとうございました。それでは、ご質問をいただきましたものを分類して、順番に近藤先生からお答え、ディスカッションをお願いしたいと思います。先ほど近藤先生もおっしゃったとおり、近藤先生に話していただければ、あと１時間、２
時間はかかると思いますので、トピックスを選んでお答えいただきたいと思っております。
それから１つだけ、非常に一般的な概論的な地球の歴史から説き起こした
ご質問もいただいていますので、それは最後に一般論として、私の意見を述べさせていただきたいと思っております。
それでは、近藤先生の方からよろし
くお願いいたします。

近藤：

まず、「温暖化していると言われていますが、最近でも非常に積雪が多い冬、寒い冬がありました。本当に温暖化しているのでしょうか？」という質問をいただきました。実は、気候変動と一言で言いますが、これには２つの意味があります。１
つは広い意味での気候変動で、気候変化、つまり、非常に長期的な 100 年規模の変化傾向という意味と、もう１つは狭い意味での気候変動で、短期的ないわゆる変動（variability）、つまり、季節規模から年々、10 年ぐらいの変動という意味があります。
ＩＰＣＣでまとめた合意された知見では、あまり一般化しすぎてはいけないのですが、いわゆる狭い意味での変動が、温暖化とともにかなり激しさを増すということが、
今日お話したように、いろいろ出てきたかと思います。つまり、気温でいうと暖かくなったり寒くなったりしつつも、長期的に見ると、平均気温が上がるととらえていただくのが正しいと思っています。実際、モデルで現在気候の再現実験、将来の予測実
験をやりましても、そのような傾向が見られることは確かです。
そのような変動を ｢ 極端現象（Extreme event）｣ と表現しますが、日本では一般に ｢ 異常気象 ｣ とも表現しています。従来 30 年平均という統計値が、ＷＭＯ（World
Meteorological Organization；世界気象機関）で使われてきており、それから外れるような現象の意味で、気象庁でも「異常気象とは、ある場所で 30 年に一度程度発− 58 −

生する現象」と定義して使っています。しかし、国際的には「異常気象」にそのまま対応する言葉はなく、｢Extreme weather event（極端気象現象。特定地域において、統計的な分布範囲からみて稀な現象）｣ や、｢Extreme climate event（極端気候現象。一定期間の多数の気象現象の平均量が異常な場合）｣、より広い意味で ｢Extreme
event（極端現象）｣ というような表現が一般的に使われております。
それからもう１つ、「ＩＰＣＣ第４次評価報告書の中で温暖化の原因特定について、かなり可能性が高いという very likely という表現を使っていますが、どうしてそう言えるのですか？」というご質問がありました。これについては、ＩＰＣＣの第１作
業部会の総会が、パリで 2007 年１月末から２月１日にかけてありました。その会議は最後の方でかなり揉めました。揉めた原因の１つは、中国の代表が第３次評価報告
書で likely（可能性が高い。実現性が 66 ～ 90％）だったものが、第４次評価報告書
で very likely（可能性がかなり高い。実現性が 90 ～ 95％）という案になっているのはおかしいと指摘したことでした。まだまだモデルも不十分であるし、観測も決して十分ではなく、very をつけるにはまだ早いという意見でした。
そこでいろいろな議論がありましたが、結局ＩＰＣＣというのは、科学者が集まって原案を作るわけですから、その 1,000 ページにわたる文は学術書であり、最先端の人たちがまとめたものです。会議では、政策決定者はそこで下された評価に向うべきであって、政府代表者がそれに対して評価をする場ではないだろうという意見が相次ぎました。やはり、専門家の評価は、受け入れるべきであるというのが原則です。
その時に出た結論が、ＳＰＭ（Summary for PolicyMakers；政策決定者向けの要約）を作る会議の役割は、中身を評価したものを評価するのではなく、評価された内容をいかに正確に政策決定者や、社会に伝えるかを議論するということで、その中国の代表も注をつけることで受け入れるということになりました。その注というのは、｢90％以上の確率の確からしさならば、最大 10％の不確かさが残り、その不確かさは、
現代の方法論によって計られた結果である ｣ ということでした。very likely という言葉は他にもいろいろ使っていますが、そこだけに注が付くという、少し変な形で決着しました。
それからもう１つ、予測についてですが、100 年後の気温の予測について 1.1℃から 6.4℃ぐらいの幅があります。非常に大きな幅ですが、その大きな幅が生じる理由がありまして、１つは排出シナリオがいろいろ考えられるということがあります。例
えば本日、ご紹介した排出シナリオの中には、非常に排出が低く抑えられるような、
我々の言葉でいいますと、｢ 持続的発展型社会シナリオ（B1）｣ というのがあります。
それに対して化石エネルギー源を重視して行われる ｢ 高成長型社会シナリオ（A1FI）｣というのがございます。これは化石燃料をどんどん使いますので、非常に高排出なシナリオです。この２つのシナリオの間にも幾つかのシナリオがあります。そのシナリオに基づいて、いろいろなモデルで予測を行い、likely range というものを出します。
ここからここまでならリーズナブルなモデルの範囲だと考えられるところで切ったものです。A1FI シナリオで、この likely range の一番高いところが 6.4℃上昇と出ます。そこと、B1 という非常に低い、排出シナリオの likely range の一番低いところ− 59 −

を取りますと、これが 1.1℃上昇と出ます。そのため、ものすごい差が出ます。つまり、モデルによる差とシナリオによる差が組み合わさって、そのような差が出てくるということでご理解いただきたいと思います。
木下：

どうもありがとうございました。
その次は吉村先生にお答えいただきたいと思います。吉村先生にはたくさん質問が集中しましたが、よろしくお願いいたします。

吉村：

まず１つめの質問です。「最新技術で台風のエネルギーを弱体化させることは不可能なのでしょうか？」ということですが、現状では不可能というのがお答えで、例えば原爆とか水爆で吹き飛ばそうと思っても、エネルギー的には台風の方が桁違いに大きいですから、吹き飛ばすのは無理です。雲の種のようなものをばらまいて、雲の分布を変え、台風の強度を変えるというのは、理屈の上では不可能ではないと思います。
しかし、幾つか実験した例もあるようですが、今のところきちんと使える技術ではないというのが現状です。
次に、私が紹介したシミュレーションの前提条件のことですが、「地球温暖化のシ
ミュレーションに関して、現在より何℃、地球の平均気温が高いのでしょうか？」という質問です。私が紹介した例ですと、地球全体の平均で 2.5℃高いという条件です。
スライド 17 です。
また、「Western North Pacific Ocean( 北西太平洋 ) で、現在気候よりも地球温暖化の方が、最大風速が若干弱いという

スライド 17
17

ことになっているけれども、これはどฦᐕ䈮಴⃻䈚䈢ᾲᏪૐ᳇࿶䈱䈉䈤䉅䈦䈫䉅ᒝ䈇ᦨᄢ㘑ㅦ䇯䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩

う理解すればいいのか？」ということですが、これはまず１つ重大な問題と/CZKOWOUWTHCEGYKPF⃻࿷᳇୥࿾⃿᷷ᥦൻ[GCTU[GCTU

)NQDCN ᦭ᗧߦჇᄢ
0QTVJGTP*GOKURJGTG᦭ᗧߦჇᄢ
5QWVJGTP*GOKURJGTG

して、シミュレーションの期間がまだ短いことがあります。地球シミュレー

0QTVJ+PFKCP1EGCP
9GUVGTP0QTVJ2CEKHKE1EGCP
'CUVGTP0QTVJ2CEKHKE1EGCP
0QTVJ#VNCPVKE1EGCP᦭ᗧߦჇᄢ

タを使っても何百年も計算できる能力はないため、10 年とか、20 年とかで

5QWVJ+PFKCP1EGCP
5QWVJ2CEKHKE1EGCP᦭ᗧߦᷫዋ


区切ってやるしかありません。そうす
ると、例数が少ないので、その少ない例数の中で一番強いものをピックアッ

スライド 1616

プしても、統計学的に意味のある十分ᦨᄢ㘑ㅦ೎บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲಽᏓ

なサンプル数が得られません。そのた䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩め、強くなるという結果がはっきりとർඨ⃿䋨ᮮゲ䋺ᦨᄢ㘑ㅦ䈱䊏䊷䉪୯䋩⃻࿷᳇୥ታ㛎
࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎ධඨ⃿

得られないこともあるので、本当に弱くなっているのか、実は強くなるべきなのか、そこはまだ分からないというのが現状です。
次にスライド 16 ですが、「台風の最大風速別の頻度分布に関して、地球− 60 −

࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎䈪䈲䇮ᒝ䈇บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲ䈏㗼⪺䈮Ⴧ䈋䈩䈇䉎温暖化シミュレーションよりも観測データの方が強いということは結論が逆ではないか？」という質問です。これは非常に難しい問題で、まず我々のモデルに問題があります。水平間隔 20km の細かい格子ですが、それでも細かさが十分ではなく、本物の台風のような強さまではまだ表現できないという問題が１つあります。また、観測デー
タも随分怪しいということもあります。実際に海の上に行って台風のど真ん中で観測するわけにはいきません。そのため、人工衛星のデータや飛行機で行って上から観測機械を落とすなどその他の手法で推定するしかないので、観測データも怪しいということです。つまり、このグラフで観測データとモデルを比較して違うといっても、それは地球が温暖化してどうなるかを考える上での資料としては、あまり役に立たないというのが現状です。現状では、モデルの中で現在気候と温暖化実験と両方実験してその比較をするというのが、意味のある情報を得る方法だということです。
もう１つは、「1990 年頃から 900hPa を下回る台風を見受けなくなりました。観測機器の変遷でもあるのでしょうか？」という質問です。これは実際にデータを作るもとが変わっています。かつて 1980 年代ごろは、米軍が北西太平洋の方に飛行機を飛ばして、実際に台風観測をして、かなり現実に近い、かなり精度の高いデータを得ていたのですが、ある時期に米軍がその観測を打ち切ってしまい、人工衛星の画像から推定するしかなくなりました。手法が変わったため、昔のような強い台風が表現できな
くなってしまったということなので、自然の変動を見ているというよりも、データが怪しい、データが変わったというところを見ている可能性が高いというのが現状です。
まだ質問が残っていますが、他の方の質問もお願いします。
木下：

では、その辺で打ち切っていただいて、他の先生にもいろいろご説明、ご回答いた
だきたいと思います。次に、ヒートアイランドについて、三上先生、よろしくお願いいたします。

三上：

私の方は２つほど質問が来ています。
１つは、「都市型豪雨は、首都圏以外でも複数の風の収束で発生するのでしょうか？」というご質問です。結論から申し上げますと、もちろん都市型豪雨は他の都市でも発生し、昨年（2006 年）、大阪の豊中だったと思いますが、１時間百何十 mm という集中豪雨がありました。これは自然の原因ではないことは明らかですが、大阪の場合は東京のような風が海の方から収束してきて、ぶつかって強めるというようなタイプではありません。恐らく、すごく高温だった日の夕方に非常に局所的に降っていますから、都市的な豪雨の１つのケースだと思います。このように必ずしも全ての場所で同じ原因で降るわけではないと思います。それから、例えばヒートアイランドで 38℃になったら、その日は必ず集中豪雨が降るというわけではありません。多分いろんな条件が重なった時に起こるのだと考えられます。先ほども申し上げましたが、東京の北西部に１時間 50mm とか 100mm 降るケースを見ていると、熱帯低気圧や台風が南方海上にあり、北の方には前線があるなど、もともと非常に大気が不安定な状態であるところに、夏の午後にある特定地域が非常に高温になるというような、いろんな条件が重なった時に起こりますので、他の都市でも、必ずしも風の収束でなくても、非常に強い上− 61 −

昇流が起こり、そして積乱雲を発達させるようなことが起これば、そのような集中豪雨的なことが発生すると考えています。
もう１つは「都市の雨ということをよく聞くけれども、冬の雪はどうでしょうか？」という質問です。都市が直接影響して強まるということは、雪の場合はないと思います。確かにヒートアイランドは冬に顕著なものですが、どか雪というのはもともと日本海側ですから、多分成因が違うと思います。2005 年、2006 年に日本海側がものす
ごく豪雪になりましたが、それはもっとグローバルな要因が原因です。都市の雨は、
夏の日の午後に異常にに上昇流が強まって積乱雲が発達するという場合に発生するので、冬の場合とは違うと思っています。
木下：ありがとうございます。ヒートアイランドは、皆さんの関心が高いのですが、またご質問があれば、後に受けたいと思います。
次は加藤先生に、都市化、都市計画についていろいろお話いただきましたが、いか
がですか？

加

藤：

質問が１つだけ来ているので、それを軸にして少しお話させていただきたいと思います。
質問は「都市が抱えるリスクについて」ということで、「建物の高層化と地下化をどう考えられますか？」というご質問です。そのリスクを下げていくための都市の空間像がどうあるべきかというようなお話だと思うので、それに絡めて少し話をさせていただきたいと思います。
先ほど広域ゼロメートル市街地という例を出しましたが、実際、そこで取り組みをしています。対策の基本的な考え方としては、短期的に今すぐやらなければいけない
ことと、先ほど申しましたコンパクトシティや地球環境対応型の都市をつくるというような、長期的に目指すべきものと、まず２つの大枠があると考えています。短期的なものについては、今のままでは、もしかすると命すら守れない可能性もありますので、それに対する対策です。相手が水ですから、基本的に高いところがあれば良いわ
けで、スーパー堤防という事業もありますが、スーパー堤防を始めとする高台をとにかく街の中につくっていくという方向、そして建物の高層化、要するに周辺住民が逃げられるような、避難マンションと言われるようなものを確保していくというのが、比較的現実的なものではないかと考えています。
長期的に見た場合、リスクの視点とは関係なく、そもそもコンパクトシティをつくるというのは、かなり難しい話ですが、今後、少なくとも、都市スケールで何らかのビジョンが示されていくことになると思っています。そのビジョンに基づいて、それぞれのまちで様々な空間像がつくられていくであろうと考えています。その都市ス
ケールに関していうと、ハザードがあって、多分それに対応する地域の力があって、残った部分をどれだけ受容するかというのは、その地域毎で考えていくものなのだろうという気がしています。ですから、もちろん高層化すれば、水に浸からない部分が増えるわけで安全になるとは思いますが、それが全ての地域に共通する唯一の解というわけではないと、私自身は思っています。

− 62 −

それから、地下化ということについてですが、他の災害と違って、水の挙動は比較的分かりやすく、高いところから低いところに流れるため、地下は当然危ないということが理解されているはずです。ところが、実際には過去数年間の水害で、地下で何人も亡くなっています。つまり、その地域が持っている危険性というのをきちんと評
価して、それを一般の人に説明する、本当の意味でよくわかるように説明する技術というのが、今少し欠けているという気がしています。そこは我々に課せられた宿題というか、今すぐ取り組まなければいけない社会的課題と考えています。
木

下：

どうもありがとうございました。
それでは、ミューニック リーの橋村先生、いかがでしょうか。加藤先生から都市づくりというストラクチャラルな問題とのご説明がありましたが、いわゆるソフト的な対応という形で、私は保険が非常に重要な意味を持っていると思いますので、そのようなことも含めてご説明いただければ幸いだと思います。

橋村：

それでは、私からは、建物の構造に関して私たちがどのように見ているのかについてお話ししたいと思います。
保険会社でやはり一番大きな損害というと、台風による風災を考えますが、
例えば東京あたりを見ても、建物は構造的にだいぶ良くなってきていると言えると思います。
仲間と数人で、建物の構造がここ
10 年、20 年でどのように変化してきたのかについて統計を取ってみました。以前は東京辺りも当然木造の建物が多かったのですが、今は鉄筋コンクリート造などが非常に多くなってきています。風水害に対しても相当強くなってきているのではないかということで、このような変化をモデルに入れて、過去の損害がそのまま今に適用でき
るかについて再評価をした上でやっていくことを、今いろいろ考えております。
それと絡んだことでもう１つ、私が個人的におもしろいと感じたことですが、先ほどの例と同じ、過去 10 数年から 30 年の建物の構造を見ていった時に、昔からあまり大きく変わってない地域が１ヵ所だけありました。それは沖縄県です。台風のコースを考えますと、沖縄の方から台風が北上してくるというケースが非常に多いかと思います。テレビでも、ヤシの木などが大きく揺れている様子が出てくると思いますが、沖縄で、例えば普通の住居で、大きなダメージが報告されたケースはあまり多くありません。現在、一番多いか分かりませんが、沖縄において一番多かったのは、ブロッ
ク造りの建物でした。
ブロック造りは風水災等を考えた時には、非常に強い造りになっているため、沖縄
では過去にあまり損害が報告されていないのではないかと考えられます。建物について、私たちが保険会社、もしくは再保険会社としてどのように評価しているかお話させていただきました。

− 63 −

木

下：

どうもありがとうございました。
吉村先生には、もう少し質問が来ていると思いますので、お願いします。

吉村：

2004 年に日本列島に 10 個の台風が上陸しましたが、その件について２つ質問が来ています。「地球温暖化によるものか、そうではないのか？」ということです。これは、はっきり結論を出しづらいところです。これまでに言われていることからすると、地
球温暖化の影響と見なせないという感じです。たまたま、日本の方に台風を呼び寄せやすい気圧配置で、それがたまたま春から秋まで、６月から 10 月ぐらいまでの間にそのような機会が多かったと理解するのがいいと思っています。
ただ、観測史上例のない極端な現象であったことは事実であり、自然現象だと簡単に片付けてしまうのもむしろよくないので、今後まだいろいろ調べていく余地はあるだろうと思います。
次に、「地球温暖化のシミュレーショ

スライド 1414

ン結果で、北西太平洋の台風の発生位
᷹ⷰ䊂䊷䉺置が西側にずれているように見えるᐕᐔဋ83.7୘

が、温暖化後の台風の発生位置が変化するような傾向はあるのか？」という䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋺⃻࿷᳇୥

質問です。スライド 14 です。

ᐕᐔဋ78.3୘

そのように見えますが、実はまだ結論が出ていないところです。１つ大きい問題は、地球シミュレータを使ってまだ何百年もシミュレーションできてBlue
for Jan-Feb-Mar,green
for Apr-May-Jun,
red
for Jul-Aug-Sep,orangefor Oct-Nov-Dec.

䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋺࿾⃿᷷ᥦൻ
ᐕᐔဋ54.8୘䋨䋳䋰䋦ᷫዋ䋩いないことです。10 年、20 年のシミュレーションで結果を出さなければならず、統計学的に意味のある結果をなかなか出しづらいところです。
確かに、北西太平洋の台風が西に寄っているように見えますが、これは偶然起きたのか、それとも系統的な変化として起きたのかは、まだ分からないということです。    
ただ、限られた資料でも何とか解析を進めていかないといけないと思っていますので、我々としても今後の研究課題と認識しています。
次の質問ですが、「保険ビジネスにおいては、様々な会社、団体が自然災害モデルを作成、活用していますが、ご紹介していただいた気候モデルのシミュレーションを共有化することができれば、現在における損害保険料のより精緻な計算が可能になると思われます。今後、そのような連携があってもいいのではないかと考えますが、どのように思われますか？」ということです。私にはあまり権限がないので、このデー
タを一緒に使いましょうと簡単に言える立場ではありませんが、これまでも、幾つかの研究グループと共同研究という形で同じデータを使ってもらった例はあります。保
険業界の方からも、興味はありますというお話を聞いたことがあります。
ただ、先ほど申し上げたように何百年のシミュレーションをしているわけではなく、10 年、20 年のデータだけしかないので、統計学的に意味のある結果を出すのは、かなり難しいと思います。例えば、保険料率の計算に使ってもらう場合には、かなり苦− 64 −

しいのではないかと思います。
最後の質問ですが、これは私にというよりも、気象庁にという質問かもしれません。
「台風のマスメディアでの報道に関して、“大型”とか“超大型”とか、“非常に強い”
とか“強い”とかいう表現しかありません。かつては“弱い台風”とか“小型の台風”
とかいう言葉がありましたが、それを使っていません。これですと、素人では情報が得にくくないか？」という質問です。
これは気象庁で言葉遣いを決めて、ある時期から変更しました。“小型の台風”とか“弱い台風”、“弱い熱帯低気圧”という表現を使ってしまうと、普通の人はただ単に比較的弱いというだけで、やはり注意しないといけないと理解してくれますが、中には早合点する人もおり、たしか弱い熱帯低気圧が来た時にキャンプをしていて川の中洲に残されたという災害がありました。そのような勘違いや早合点による悲劇をなくすために、小型や弱いとかいう言葉は避けた方がよいというのが気象庁の考えです。
木

下：

パネルでご発表になった先生方のところに来ている質問で、まだ残っているものはありますか。

橋村：

私がお話した中で新種の危険、例としまして、ブラジルおよびイベリア半島の辺りで新しい台風らしきものが発

スライド 20
ᣂ⒳䈱ෂ㒾଀ 䈠䈱1
2004ᐕ ධᄢ⷏ᵗ䈪᷹ⷰ䈘䉏䈢╙৻ภ䊊䊥䉬䊷䊮
2004ᐕ3᦬䇮䊑䊤䉳䊦ᴒ䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮見されたというお話をさせていただきましたが、それについて質問をいただ
いていますので、簡単にお答えさせていただければと思います。
「今までの台風と同じようなものだったかどうか？」というご質問です
が、これは研究者によって意見が分か

Source: Image courtesy of Earth Sciences and Image Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, Bild-Nummer
ISS008-E-19646. http://eol.jsc.nasa.gov

20

れています。ただ、我々ミューニック リーの見方は、スライド 20 にもあるように、
台風のように渦を巻き、真ん中に目がある状況がはっきり見受けられましたので、一種の新しい台風もしくは台風に類似したものと理解しています。
また、このブラジルおよびイベリア半島のケースは、ともに陸地の方に上陸していないか、上陸したとしても大きなダメージはなかったと思います。
吉村：ブラジルの方は上陸していますが、人的被害は少なかったようです。

橋村：

そのため、保険業界でもあまり大きな損害が報告されていません。しかし、少なくとも、そのような事象が新しく発生したことは事実であり、今後も発生する可能性があると考えた方がよいのではないかというのが、私どもミューニック リーのコメン
トになります。

木下：

ありがとうございました。
パネラーの先生のお答えに対してご意見がありましたら、どうぞお願いします。

− 65 −

質問者：

最初のスピーカー（近藤先生）の回答についてですが、最初のスピーカーは、温暖化すると何回も強調なさったと思いますが、私は大事なのはそこではないと思います。少し遡って述べますと、日本ではサンパチ豪雪（『昭和 38 年 1 月豪雪』：気象庁の正式名称）がありまして、ロンドンとカナダでも大雪がありました。ロンドンでは雪が８ｍも積もりました。それで、これは単なる自然界の異常ではないのではないかという議論が起こり、ついに原因は二酸化炭素であるとなったのですが、そこから先がＷＭＯ（World Meteorological Organization；世界気象機関）とＵＮＥＰ（United
Nations Environment Programme；国連環境計画）とは意見が分かれたわけです。Ｗ
ＭＯは、これは climatic change（気候変動）だと主張しまして数年経ちました。
すると、各国の気象機関から climatic change と言っていたのでは、自国が温暖化するのか、寒冷化するのか分からなければ対策の立てようがないから、はっきりど
ちらかに決めてほしいとの声が出ました。ＷＭＯの方は絶対決めません。あくまでclimatic change だと主張しました。その時、ＵＮＥＰはＷＭＯが決めないならと独断で、global warm（地球温暖化）というキャッチフレーズを作り、海岸で対岸に建っている工場群からもくもくと出ている煙を見て、まるで丸裸のような、ネアンデルター
ル人のようなスタイルの親子が呆然と煙を見て汗をかいている大きなポスターを世界中に配りました。以来、けんかが続いております。それで、私が近藤先生にお願いしたいのは、もともとどか雪で始まったものです。これまでも例えばサンパチ豪雪以上のゴウロク豪雪（『昭和 56 年豪雪』：マスコミの命名）もありましたし、モンゴルでは３年続きのゾド（雪害）があって家畜が 1300 万頭以上も死んだのです。ですから、温暖化というと暖かくなると錯覚する人があるので、温暖化というのは放射強制力がプラスだという意味であって、本当に暖かくなるかどうかは、その国やその土地によって大変違いますので強調しすぎないようにしていただければと思います。

近藤：

大変貴重なコメントをいただきまして、ありがとうございます。この気候変化の地
域的な現れ方というのは、地域毎にいろいろな形があり、それはいろいろな自然変動との関り合いの中で、大気の循環の中で決まっていくことですので、ご指摘のように、非常に極端な現象がいろいろな形で現れてくると思っております。
1988 年以前に、ＷＭＯとＵＮＥＰの間に今のお話のようなことがあったというのは、
全く知りませんでした。しかし、1988 年に、その２つの機関が仲直りしたのかどうか知りませんが、共同でＩＰＣＣを設立して以来、ＩＰＣＣは独立の立場であり、決して研究をしているわけではなくて、世の中にある peer review（査読）の入った学術論文だけを根拠に、それを最新知見としてまとめるということに徹して、科学の立場を損ねないこと（scientific integrity）ということを一番大事な原則としてやってきていると私は聞いております。今の話は、いろいろと参考になりますので、これからも参考にしながら考えていきたいと思います。しかし、ＩＰＣＣとしては、今現在のところは、実際議論をすると白熱しますが、全体の合意に達するところでは、リーズナブルなところに落ち着いているのではないかと考えておりますし、それがあるか
ら今日まで何とか動いてきて、それなりの役割を果たしているのではないかと思っております。

− 66 −

木

下：

質問者：

どうもありがとうございました。では、次のご質問をどうぞ。
吉村先生に伺いたいのですが、台風にはそれぞれ個性があり、中型でも非常に強い
台風もありますし、大型でも弱い勢力のものがあります。そういうことをマスメディ
アでもう少し捉えられていければいいと思っています。台風の大きさと強さというのは、かなり大事なことですし、台風の進路も、すごく災害に影響するものですので、進路のことももう少し今日お話しいただければよかったと思っています。
もう１点ですが、スライド 16 の折れ線グラフの凡例にある observation、present－ day、ＭＲＩ、ＭＩＲＯＣの意味を教えていただけないでしょうか。

吉村：ありがとうございます。２つ目の質

スライド 1616

問ですが、observation は観測データ

ᦨᄢ㘑ㅦ೎บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲಽᏓということです。あとの３本はモデル

䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩

のシミュレーション結果で、presentർඨ⃿䋨ᮮゲ䋺ᦨᄢ㘑ㅦ䈱䊏䊷䉪୯䋩⃻࿷᳇୥ታ㛎
࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎ධඨ⃿－ day は現在の気候、正確には 20 世
紀の終わりぐらいの条件を与えたものです。残り２つは地球温暖化実験で、
ＭＲＩ△ＳＳＴとＭＩＲＯＣ△ＳＳＴとありますが、これは与えている条件࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎䈪䈲䇮ᒝ䈇บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲ䈏㗼⪺䈮Ⴧ䈋䈩䈇䉎

の違いです。ＭＲＩは我々気象研究所の別のモデルで計算した地球温暖化の海面水温の上昇のデータを与えたもので、ＭＩＲ
ＯＣは東大などのグループからもらってきた海面水温の上昇のデータを与えたものです。
１つ目の質問ですが、台風毎に個性があって、勢力範囲が広い、勢力範囲は狭いけ
れどもすごく強いなど、細かい情報を伝えていくことが防災上極めて重要だと思いま
すが、言葉で小型、大型といっても、多分ピンと来ない人も多いと思います。
したがいまして、強い風が吹く可能性の分布図のようなものを出すなど、見た目で分かりやすいような情報を出していかなければいけないと思います。日本の気象庁でも工夫していますし、アメリカの気象サービスでも工夫して発表しているようですので、今後いろいろ検討を深めていかなければいけないだろうと思います。
木下：

どうもありがとうございました。
もう１つ質問が来ております。これは一般的な質問ですから、私の手元に置いておきました。「地球誕生から約 46 億年、その中で恐竜時代が現在では大いにもてはやされているが、それは約２億５千万年前のことです。一方で、現在はまだ氷河期の中にあると言われています。地球の現在の時間を１日の中に例えれば、非常に短い時間になってしまいます。温暖化というのは、この時間スケールで見るとほんの一部分です。
気候変動の活動期をどのように考えたらいいのでしょうか。氷河期からの離脱とも考えられるのでしょうか。」というご質問です。
私の考え方を一口に言わせていただくと、気候変動というのは、恐らく周期的といいますか、いろいろな段階の気候変動があったのではないか思っています。

− 67 −ただ、いろいろな変動が過去においてありましたが、今、観測されているいろいろな事実からいうと、近藤先生からお見せいただいたような、急激な変動があるから、気をつけなくてはいけないというのが今回の問題です。具体的にいうと経済的あるいは損害保険という立場から見ても、損失が非常に大きくなるというようなことが注目されていると思っています。
小鹿島果（おかじま みのる）さんという方が、今から約 100 年前の明治 26 年に過去約 1300 年の日本の古文書をお調べになって、年代を 50 年毎に区切り、洪水がどのように発生しているかをまとめておられます。『日本災異志』という本で復刻版（地人書館 ,1967）も出ています。それを見ますと、300 年毎にピークが出ています。文
部科学省統計数理研究所の本（統計数理 vol.52,No.1(2004)）の表紙にも、その小鹿島さんのヒストグラムが載っております。次の洪水のピークは、大体 2050 年前後に起こることになっています。
小鹿島さんが日本の古文書を分析してもこのような周期性があるようです。恐らくいろいろ地球シミュレータでやっておられても、平均的なものをお出しになっている
わけですから、今日ご発表になったような結論になるだろうと思います。
今、私がご紹介したようなデータもあります。また、それとは別に地理学の見地から、氷期がギュンツ（Guntz）、ミンデル（Mindel）、リス（Riss）、ウルム（Wurm）と４つあったと言います。また、最終氷期からも何か変動があると、地理学の方面からも主張しておられます。そのような中で、最近の変動というのがあまりにも急激であるというのが、今回ご発表の見解ではないかと思います。近藤先生、いかがでしょうか。
近藤：

基本的にはそのとおりだと思います。地質時代的なことを申しますと、地球は本当に大きな変動を経てきており、今日お話した自然要因、特に太陽活動が、公転軌道や地軸の傾きの変動によって、長期的には非常に大きな変動をしており、地球に当る太陽の放射が全く違って来ていることが原因であると理解されていると思います。これはタイムスケールが全然違う話で、今お話があったような捉え方でいいのではないかと思います。

木下：

吉村先生はこのような長期的観点から台風の発生に関係して何かお考えでしょうか。

吉村：

台風の場合、古いデータがないことが悩ましい点で、例えば北大西洋では 100 年ぐ
らい前のデータは多少ありますが、それも数え漏らしている可能性があり、どのように現在と比較すればよいか難しいところです。橋村先生が紹介された「強い台風が増えている」という話も、昔と今とで台風の強さの評価方法が変わっているかもしれな
いので、自然の変化を見ているのか、人為的なデータ処理の影響を見ているだけなのか分からないということがあります。地質学的な情報を元に分かればいいとは思いま
すが、なかなか難しいのが現状です。

木下：

ミューニック リーでは、例えば古いデータを集めておられますか？フランスなど
では古いデータがあるのではないですか？

− 68 −

橋村：

私の認識では、完璧なデータとして揃えきれているかという問題はありますが、古いデータがあると思います。例えば、風水災については、日本の保険業界では、大体70 年の再現期間と言われている伊勢湾台風を基本に考えますが、それより古いデータを持っていたと思います。正確性がどこまであるかについては、私の記憶が定かでな
いため、差し控えさせていただきますが、何かしらのデータは持っているということは間違いないと思います。

木下：ありがとうございます。
三上先生はいかがですか。

三上：

私はヒートアイランドの研究のほか、気候変動の研究をずっとやっています。非常に長期的な変動でいいますと、先ほどもお話があったように、氷期と間氷期は大体 10万年周期で変動していまして、これはほぼ『ミランコビッチ理論』（注；地球の公転
軌道や地軸の傾きの変化によって、周期的に氷期と間氷期が訪れるという理論）で説明できます。ただし、なめらかな周期的な変動というのは、必ずしも気候の場合はな
くて、かなり急激な変動があります。現在は間氷期と言われている時期で、最後の氷期が終わってから約１万 1,000 年経っていますが、最後の氷期のピーク時である１万8,000 年～２万年前と、現在の地球の平均気温の差は、５～６℃です。１万 1,000 年
前から現在までの間の気温変化は、せいぜい 1.5℃～２℃ぐらいと言われています。
先ほどお話のあった、地球温暖化による気温上昇が、例えば 100 年で３℃ということですと、過去１万年でせいぜい１℃か２℃の変動だったものが、100 年で３℃ということですから、これはかなり急激な変化です。ＣＯ２の濃度にしても、氷期のレベル
は 190ppm ぐらい、間氷期のレベルも過去ずっと見ますと大体 280ppm ですから、現在の 380ppm というレベルは、異常に高い状況になっているのではないかと思っています。

木下：

このようなタイムスケール、時間的な変化で見た時に、気候変動には速い変動、遅い変動いろいろあるようですが、加藤先生は、都市化はヒートアイランド化や気候変動よりも、何かタイムスケールが長い、遅れるのではないかというようなことをおっ
しゃっていたようですが、いかがでしょうか？私は都市の変化というのは結構速いというように思っていましたが、いかがでしょうか？

加藤：

先ほどの私の発言は、地球環境変化に対する、やや大げさな切迫感からその言葉になったのかもしれません。しかし時間スケールに対する感覚の問題ですが、やはり都市づくりとなると、数十年、100 年単位の時間がかかると思っています。戦後、約 60 年、その前関東大震災までは更に 20 数年ということで、急激に日本の人口が増加する中でもこれだけの時間がかかって現在の都市ができてきました。今後は急激に減少していくわけではなくて、非常になだらかに減少していきますので、今後の変化は、これまでの変化よりもゆっくりしたものになると考えています。そういう意味で、都市の再構築には長い時間がかかると発言しました。
先ほど次の災害のピークは 2050 年頃という説があるというお話をお伺いし、都市− 69 −

づくりの観点からちょうど良い時間であると、ふと思いました。30 年とか 50 年とかいうところの節目があると、都市づくりの側としては非常に考えやすいと思っています。関東大地震が 69 年後に来るというのが、昭和 40 年代初頭に言われていましたが、あれもちょうど良い時期、都市づくりにおける時間スパンと時間スケールがぴったりはまっていました。その影響もあり、東京の地震防災対策がぐっと進んだという話があります。
ですから、そのような意味では、少し意識していただいて、そういう 50 年だとか、それぐらいの時間スケールで地球環境変化、あるいは、気候変動は、こうなり得るという話があると、良い都市づくりに結びついていくと感じています。やや科学的な発言ではないのですが、そのような動きも社会的には意味があるのではないかと思います。
木下：

諸先生、どうもありがとうございました。今日は気候変動の話から、特に台風の発生など関するいろいろなご説明、それからヒートアイランドの話から都市づくり、保険に結びつけていくお話を、非常に総合的に諸先生に議論していただいたことを感謝しております。
それでは、このパネルディスカッションをこれで閉めさせていただきたいと思います。
本日ご参加いただいた皆さんもどうもご協力ありがとうございました。

− 70 −

閉 会 挨 拶森嶌

昭夫（もりしま あきお）

損害保険料率算出機構 理事長

森嶌でございます。本日の 2007 年災害研究フォーラムでは、災害科学研究会の委員長でいらっしゃいます高橋先生にご出席いただきまして、また基調講演は近藤先生に、
パネルディスカッションは司会の木下先生はじめ、吉村・三上・加藤・橋村諸先生に最新かつ質の高い科学的な知見に基づいた議論をしていただきました。誠にありがとうございました。
４時間を超える長丁場のフォーラムにも関らず、ご参加いただきました参加者の皆様には、大変熱心に、また反論や否定的なご意見まで含めて、中身を十分咀嚼していただいた上で、議論に参加をしていただきましたことに心からお礼を申し上げます。
私ども損害保険料率算出機構の仕事の役割の一つは、例えば自動車保険や火災保険などのような損害保険の保険料率を科学的なデータに基づいて算出することでございます。そして日本国内の保険会社ならびに外国の保険会社も含めまして、会員会社の皆様の料率算定の参考に供するということは、仕事の大きな部分を占めております。
その意味で、災害科学研究会でやっていただいております科学的な仕事は、その裾野の方の基礎的な部分は必ずしもすぐさま私どもの仕事に結びつくわけではありませんが、そのような地道な仕事をしていただくことによって、結果として、保険の実際の実務に反映させることができると考えております。
この災害研究フォーラムは冒頭に高橋先生からもお話がありましたように、しばら
くお休みをいただいておりまして、５年ぶりの開催になります。今回のテーマは、『気候変動が自然災害に与えるインパクト』ということで、気候変動を取り上げております。
しかし実は気候変動が損害保険のリスクとしてどう評価されるべきかについての論議はまだ始まったばかりでございます。保険会社の中でもいわゆる再保険会社、例えば− 71 −

ミューニック リーやスイス リーなどは業務の開発の最先端を走っていますが、先ほど橋村さんもおっしゃっていたとおり、どのくらい気候変動をリスクとして評価をするのかということについては、まだ模索中で始まったばかりというところがございます。
私どもも先生方に研究をしていただいて、これは最終的には保険を買っていただくコンシューマーの利益になることでありますから、研究の結果を十分踏まえてきちんとした客観的な料率算定をして、保険会社にも、コンシューマーの皆さんにも、安心をしていただけるような保険料率をお示ししたいと考えております。それには、今日ご参加の皆様からもいろいろとご意見を承りたいと思います。
今後とも、是非このような会合に、またこのような会合だけでなく普段から私どもの活動にも関心を持っていただいて、いろいろとご意見を賜れば幸いです。
今日は長丁場にわたりまして、本当にありがとうございました。

− 72 −

[付録]付録１．基調講演「地球温暖化の最新知見と自然災害 ｣付録２．話題提供１｢ 台風の発生数や強度の変化に関する話題 ｣付録３．話題提供２｢ ヒートアイランド現象に関する話題 ｣付録４．話題提供３｢ 都市化 ･ 逆都市化と都市が抱えるリスクの変化 ｣付録５．話題提供４｢ 気候変動ー損害保険業界への影響 ｣− 73 −

付録１．基調講演「地球温暖化の最新知見と自然災害 ｣スライ ド 1

ス ライド 22

1╙㪋ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ㩿㪉㪇㪇㪎㪀䈻ะ䈔䈢㪠㪧㪚㪚᭴ᚑ࿑
2007ᐕἴኂ⎇ⓥ䊐䉤䊷䊤䊛⻠Ṷ (11᦬20ᣣ)਎⇇᳇⽎ᯏ㑐
䋨㪮㪤㪦㪀࿖ㅪⅣႺ⸘↹
㩿㪬㪥㪜㪧㪀
㪠㪧㪚㪚✚ળ
⼏㐳೽⼏㐳㩿㪊㪀

࿾⃿᷷ᥦൻ䈱ᦨᣂ⍮⷗䈫⥄ὼἴኂ䋺⃻ታൻ䈚䈢᷷ᥦൻ䈫䉋䉍ㅴዷ䈚䈢዁᧪੍᷹╙㪈૞ᬺㇱળ

╙㪉૞ᬺㇱળ

㩿⥄ὼ⑼ቇ⊛ᩮ᜚㪀(ᓇ㗀䊶ㆡᔕ䊶⣀ᒙᕈ)౒ห⼏㐳(2)೽⼏㐳(6)(⁛ᴺ䋩ᶏᵗ⎇ⓥ㐿⊒ᯏ᭴䋨JAMSTEC)࿾⃿ⅣႺ䊐䊨䊮䊁䉞䉝⎇ⓥ䉶䊮䉺䊷 ․છ਄Ꮸ⎇ⓥຬ

ㄭ⮮ ᵗノ

ኾ㐷ᡰេቶ
㩿☨࿖㪀

ス ライド 3╙㪊૞ᬺㇱળ

౒ห⼏㐳(2)೽⼏㐳(6)

౒ห⼏㐳㩿㪉㪀
೽⼏㐳㩿㪍㪀

䉟䊮䊔䊮䊃䊥䊷䊶
䉺䉴䉪䊐䉤䊷䉴
౒ห⼏㐳㩿㪉㪀
䊜䊮䊋䊷㩿㪈㪉㪀

ኾ㐷ᡰេቶ
㩿⧷࿖䋩

ኾ㐷ᡰេቶ
䋨䉥䊤䊮䉻㧕

ኾ㐷ᡰេቶ㩿ᣣᧄ㪀㩿✭๺᡽╷㪀

ᛛⴚᡰេቶスライド 43

IPCC╙䋴ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(AR4)4╙4ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ䋨AR4) 䈮ะ䈔䈢䉴䉬䉳䊠䊷䊦¾ ╙䋱૞ᬺㇱળ䋺䇸⥄ὼ⑼ቇ⊛ᩮ᜚䇹

⛔วႎ๔ᦠ
㪪㪧㪤
㪣㫆㫅㪾㪼㫉㩷㪧㪸㫉㫋WGIWGI-Xળว(䊌䊥䇮䊌䊥䇮2007ᐕ1᦬29ᣣ䌾2᦬1ᣣ)¾ ╙2૞ᬺㇱળ䋺䇸ᓇ㗀䍃ㆡᔕ䍃⣀ᒙᕈ䇹

WGII-VIIIળว(䊔䊦䉩䊷䊶䊑䊥䊠䉾䉶䊦䇮 2007ᐕ䋴᦬2ᣣ䌾4᦬5ᣣ䋩╙㸇૞ᬺㇱળ

╙㸈૞ᬺㇱળ

╙㸉૞ᬺㇱળ

㩿⥄ὼ⑼ቇ⊛ᩮ᜚㪀㩿ᓇ㗀䍃ㆡᔕ䍃⣀ᒙᕈ㪀

㩿✭๺╷㪀

㪪㪧㪤
ᧄᢥ

㪪㪧㪤
ᧄᢥ

㪪㪧㪤
ᧄᢥ

¾ ╙3૞ᬺㇱળ䋺䇸✭๺╷䇹

WGIII-IXળว(䉺䉟䊶䊋䊮䉮䉪䇮2007ᐕ4᦬30ᣣ䌾5᦬3ᣣ)¾ ⛔วႎ๔ᦠ䋺

IPCCIPCC-XXVIIળว(䉴䊕䉟䊮䊶䊋䊧䊮䉲䉝䇮2007ᐕ11᦬12ᣣ䌾16ᣣ)*SPM: ᡽╷᳿ቯ⠪ะ䈔ⷐ⚂䇮Longer Part: ⹦⚦ㇱಽス ライド 56

スライド 65ੑ㉄ൻ὇⚛䈱ᄢ᳇ਛỚᐲ䈱ᄌൻ(᳖ᐥ䉮䉝᷹ⷰ෸䈶⃻ઍ䈱᷹ⷰ䈮䉋䉎)᷷ᥦൻ䈮㑐䈜䉎IPCC䊜䉾䉶䊷䉳䈱ㅴዷੑ㉄ൻ὇⚛Ớᐲ (ppm)“ੱὑ⿠Ḯ䈱᷷ቶലᨐ䉧䉴䈲᳇୥ᄌൻ䉕↢䈛䈘䈞䉎ᕟ䉏䈏䈅䉎 ”

䂾1995ᐕ䋺╙2ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(SAR)“⼂೎น⢻䈭ੱὑ⊛ᓇ㗀䈏ో⃿䈱᳇୥䈮⃻䉏䈩䈇䉎”

䂾2001ᐕ䋺╙3ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(TAR)“ㆊ෰50ᐕ㑆ߦ᷹ⷰߐࠇߚ᷷ᥦൻߩᄢㇱಽߪ‫ޔ‬᷷ቶലᨐ䉧䉴Ớᐲ䈱Ⴧട䈮䉋䉎䉅䈱䈪䈅䈦䈢น⢻ᕈ䈏㜞䈇(66䌾90%䈱⏕䈎䉌䈚䈘䋩”

䂾2007ᐕ䋺╙4ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(AR4)᡼኿ᒝ೙ജ 㩿㪮㫄㪄㪉㪀

䂾1990ᐕ䋺╙1ᰴ⹏ଔႎ๔ᦠ(FAR)ᐕ“࿾⃿䉲䉴䊁䊛䈱᷷ᥦൻ䈮䈲⇼䈉૛࿾䈏䈭䈇”“਎♿ඨ߫એ㒠ߦ᷹ⷰߐࠇߚ਎⇇ᐔဋ᳇᷷ߩ਄᣹ߩ߶ߣࠎߤߪ‫ੱޔ‬ὑ⿠Ḯ䈱᷷ቶലᨐ䉧䉴䈱Ⴧട䈏᷷ᥦൻ䈱ේ࿃䈪䈅䈦䈢น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇(90䌾95䋦䈱⏕䈎䉌䈚䈘)”

10000

5000
2005ᐕ䈎䉌䈱ᤨ㑆 (ᐕ)− 75 −

0(IPCC/WG1/AR4)

スライ ド 7

7

ス ライド 88

ㆊ෰1ਁᐕ䈮䉒䈢䉍᳖ᐥ䉮䉝෸䈶᷹ⷰ䊂䊷䉺䈎䉌⸃ᨆ䈘䉏䈢᷷ቶലᨐ䉧䉴

CO2
ੑ㉄ൻ὇⚛

CH4
䊜䉺䊮

N2O
৻㉄ൻ䊆⓸⚛
᳇⽎ᐡ⾗ᢱ ේౖ䋺IPCC/WG1/AR4[1750䌾2005ᐕ]スライ ド 9ス ライド 1 0

ㆊ෰1300ᐕ䈱ർඨ⃿䈱᳇᷷䈱ᄌൻ

9਎⇇ᐔဋ࿾਄᳇᷷䈱ᄌൻ (ᵏᵗᵔᵏ῍ᵏᵗᵗᵎ࠰ỉ࠯‫ר‬ẦỤỉ͞ࠀὸ

10✢ᒻ䊃䊧䊮䊄
䊂䊷䉺䈎䉌䈵䈇䈢ᦛ✢
10ᐕ䈗䈫䈱⺋Ꮕ▸࿐ (5~95%)

亖

1961
1990

•
•

ᦨㄭ12ᐕ㑆䈱䈉䈤11ᐕ㑆䈲䇮1850ᐕ䈎䉌⃻࿷䉁䈪䈱㑆䈪ᦨ䉅ᥦ䈎䈦䈢䇯
1906ᐕ䈎䉌2005ᐕ䉁䈪䈮᷹ⷰ䈘䉏䈢100ᐕ㑆䈱᳇᷷਄᣹䈲0.74㷄䇯 䈖䉏䈲䌔䌁䌒䈱0.6㷄䉋䉍䉅ᄢ䈐䈇䇯
ᦨㄭ50ᐕ㑆(1956䌾2005ᐕ)䈱᷷ᐲ਄᣹䈱௑ะ䈲䇮10ᐕ㑆䈮0.13㷄䇯 䈖䉏䈲䇮ㆊ෰100ᐕ㑆
(1906䌾2005ᐕ)䈱௑ะ䈱䈾䈿2୚䈮⋧ᒰ䇯

••スライ ド 1 120਎♿ᓟඨ䈱ർඨ⃿䈱ᐔဋ᳇᷷䈲䇮ㆊ෰500ᐕ䈮䈍䈔䉎䈬䈱50ᐕ㑆䉋䉍䉅ᥦ䈎䈒䇮ㆊ෰1300ᐕ䈱ਛ䈪ᦨ䉅ᥦ䈎䈇䇯ス ライド 1 212

11᷹ⷰ䈘䉏䈢ᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹₸䈫᭽䇱䈭ⷐ࿃䈮䉋䉎ነਈ䈱⷗Ⓧ䉅䉍਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏ 䇴᷹ⷰ䇵
1961䌾2003ᐕ䈮䈍䈔䉎਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹䈲ᐕ㑆
1.8mm䇯

•1993䌾2003ᐕ䈮䈎䈔䈩䈲䇮ᐕ㑆⚂3.1mm䈫䇮䉋䉍ᣧ䈇ㅦᐲ䈪਄᣹䇯
20਎♿ਛ䈱ᶏ㕙਄᣹䈲
0.17m䈫ផቯ䈘䉏䉎䇯••ɭမ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỉ࠰࠯‫͌ר‬ᶏ㕙᳓૏ᄌൻ义 mm
乊•䉫䊥䊷䊮䊤䊮䊄䈫ධᭂ䈱᳖ᐥ䈱ᶖᄬ䈏 1993䌾2003ᐕ䈱ᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹䈮ነਈ䈚䈢Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ

1993䌾2003ᐕ䋺

3.1㫧0.7mm/ᐕ

20਎♿䋺1.7㫧0.5mm/ᐕᐕᐕน⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯Ḥ ᩿ᆢầᵓɢᇌ૾ỿἿἳὊἚἽˌɦỉ൧‫ج‬ỉẮểẇ

1961䌾2003ᐕ䋺1.8 㫧0.5mm /ᐕ19਎♿䈎䉌20਎♿
䈮䈎䈔䈩਄᣹₸䈏਄䈏䈦䈩䈇䉎䈖䈫䈲⏕ታ䇯⿒ 䋺 ផቯ䈘䉏䈢1870ᐕએ㒠䈱ᶏ㕙᳓૏㕍 䋺 1950ᐕએ㒠䈱ᴪጯầ૏⸘᷹㤥 䋺 ⴡᤊ㜞ᐲ᷹㊂ⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍(ේౖ䋺IPCC/WG1/AR4)᳇⽎ᐡ⾗ᢱ䋨ේౖ: IPCC/WG1/AR4)− 76 −

スライ ド 1 3

スライド 1 414

13ᄢ㔎䇴᷹ⷰ䇵

ർᭂ䈱ᶏ᳖ർᭂᄐ䈱ᦨዊᶏ᳖㕙Ⓧ (106 km2)

•

•

•

•

䈖䈱100ᐕ㑆䈪䇮ർᭂ䈱᳇᷷䈲䇮਎⇇ో૕䈱ᐔဋ᳇᷷䈱
䈾䈿2୚䈱ㅦ䈘䈪਄᣹䈚䈩䈇䉎䇯
1978ᐕએ㒠䈱ⴡᤊ䊂䊷䉺䈮䉋䉎䈫䇮ർᭂ䈱ᐔဋᶏ᳖㕙Ⓧ
䈲䇮10ᐕ㑆䈅䈢䉍2.7%ᷫዋ䇯䊶ᄙ䈒䈱㒽ၞ䈪䇮᷷ᥦൻ䉇ᄢ᳇ਛ䈱᳓⫳᳇䈱Ⴧട䈫䈫䉅䈮䇮ᄢ㔎䈱㗫ᐲ䈏Ⴧട䈚䈩䈇䉎䇯䊶৻ᣇ䈪䇮1970ᐕઍએ㒠䇮․䈮ᾲᏪ䈫੝ᾲᏪ䈪䇮䉋䉍෩䈚䈒㐳ᦼ䈮䉒䈢䉎ᐓ䈳䈧Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ䈏᷹ⷰ䈘䉏䈢࿾ၞ䈏᜛ᄢ䈚䈩䈇䉎䇯҅ಊỆấẬỦٰ‫ܓ‬ỉஇ‫ݱ‬ෙ൧ር‫׊‬ίᵏᵗᵕᵖ῍ᵐᵎᵎᵓ࠰ὸ

ᢅӊᵏᵎ࠰ỆẆ࠰ᨀ൦᣽Ḥỉ‫҄٭‬Ệ‫ݣ‬ẲẆ‫ٻ‬ᩋỉɧ‫ר‬ᘖễ‫҄٭‬ầ‫إ‬ԓẰủẺ‫؏ע‬✚㒠㔎㊂䈱ᄌൻ
䈏䈭䈇䇮䈅䉎䈇䈲
ᷫዋ䈚䈩䈇䈩䉅䇮
ᄢ㔎䈲Ⴧ䈋䈩䈇䉎
࿾ၞ䈏䈅䉎䇯

ᐕ․䈮ᄐቄ䈮䈍䈇䈩䈲䇮10ᐕ㑆䈅䈢䉍7.4䋦䈫䇮䉋䉍ᄢ䈐䈭 ᷫዋ௑ะ䈮䈅䉎䇯

IPCC/WG1/AR4

ẜ᳓⦘䈮䉋䉎᷹ⷰ䊂䊷䉺䈮䉋䉎䈫䇮1987䌾1997ᐕ䈮䈎䈔䈩䇮ർᭂਛᄩㇱ䈱ᶏ᳖䈱ෘ䈘䈲䇮ᦨᄢ1mᷫዋ䈚䈢น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯䋫䈫䋭 䋺 ᄢ㔎䈱ᄌൻ䈏⹺䉄䉌䉏䈢࿾ၞ䋨+䈏Ⴧട䇮䋭䈏ᷫዋ䋩䇯(৻ᣇ ධᭂ䈱ᶏ᳖㕙Ⓧ䈮䈲᦭ᗧ䈭ᐔဋ⊛௑ะ䈲⷗䉌䉏䈭䈇䇯䋩䉫䊧䊷䈱࿾ၞ 䋺 ⚿ᨐ䉕▚಴䈚䈢࿾ၞ䇯Јχᾉᵟᵰᵒᴾ ᇹᵑᇘ ‫׋‬ᵑᵌᵑᵗ
ⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍Ḥ ẝỦẟỊẆẝỦ‫ܓ‬ራỉᨀ൦᣽ẇスライド 15

ス ライド 1 61615

ɭမ࠯‫ער‬ɥൢภẆɭမ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮẆ҅Ҟྶỉᆢᩌ᩿ᆢಊᇢễൢᝋྵᝋỉஇᡈỉͼӼẆʖยሁ(a)਎⇇ᐔဋ᳇᷷
SRES䉲䊅䊥䉥㶎1䉕↪䈇䈢21਎♿䈱੍᷹䈮ၮ䈨䈒዁᧪䈱௑ะ䈱น⢻ᕈ

䈾䈫䉖䈬䈱㒽ၞ䈪䇮ኙ䈇ᣣ䈫ኙ䈇ᄛ䈱㗫ᐲ䈏ᷫዋ䈚䇮᣹᷷น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇㶎2น⢻ᕈ䈏㜞䈇㶎4䈾䈿⏕ታ㶎4น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇น⢻ᕈ䈏㜞䈇䋨ᄛ䋩㶎4䈾䈿⏕ታ㶎4䈾䈫䉖䈬䈱㒽ၞ䈪䇮⛮⛯⊛䈭㜞᷷䋯ᾲᵄ䈱㗫ᐲ䈏Ⴧടน⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䈾䈫䉖䈬䈱࿾ၞ䈪䇮ᄢ㔎䈱㗫ᐲ䋨䉁䈢䈲✚㒠᳓㊂䈮ኻ䈜䉎ᄢ㔎䈱㒠᳓㊂䈱Ყ₸䋩䈏Ⴧടน⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇ᐓ䈳䈧䈱ᓇ㗀䉕ฃ䈔䉎࿾ၞ䈏Ⴧടᄙ䈒䈱࿾ၞ䈪1970ᐕએ㒠น⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳

น⢻ᕈ䈏㜞䈇

ᒝ䈇ᾲᏪૐ᳇࿶䈱ᢙ䈏Ⴧട䈇䈒䈧䈎䈱࿾ၞ䈪1970ᐕએ㒠น⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5น⢻ᕈ䈏㜞䈇

㜞ầ䈱⊒↢䈏Ⴧട䋨ᵤᵄ䉕฽䉁䈭䈇䋩น⢻ᕈ䈏㜞䈇

䈬䈤䉌䈎䈫䈇䈋䈳㶎5 㶎6น⢻ᕈ䈏㜞䈇㶎7

㶎3䈖䈱䈖䈫䈲䇮ᄢ᳇䉇ᶏᵗ䈱਎⇇ᐔဋ᷷ᐲ䈱਄᣹䇮㔐᳖䈱ᐢ▸࿐䈮䉒䈢䉎Ⲣ⸃䇮਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏䈱਄᣹䈏᷹ⷰ䈘䉏䈩䈇䉎䈖䈫䈎䉌䇮੹䉇᣿⊕䈪䈅䉎䇯(b)਎⇇ᐔဋᶏ㕙᳓૏(c)ർඨ⃿䈱Ⓧ㔐㕙Ⓧ⊖ਁᐔᣇkm䈾䈫䉖䈬䈱㒽ၞ䈪䇮ᥤ䈇ᣣ䈫ᥤ䈇ᄛ䈱㗫ᐲ䈏Ⴧട䈚䇮᣹᷷᳇୥䉲䉴䊁䊛䈱᷷ᥦൻ䈮䈲⇼䈉૛࿾䈏䈭䈇䇯

1961䌾1990ᐕᐔဋ䈫䈱Ꮕ᷹ⷰ䈘䉏䈢௑ะ䈻䈱ੱ㑆ᵴേ䈱ነਈ䈱น⢻ᕈ⊖ਁᐔᣇkm20਎♿ᓟඨ䋨ਥ䈮1960ᐕએ㒠䋩䈮⿠䈐䈢น⢻ᕈ᳇᷷䋨㷄䋩⃻⽎෸䈶௑ะḤᾀ ʖยἉἜἼỼỆếẟềỉᛟଢỊẆᶎᵑᵔӋༀẇḤᵑ ୛ẟଐể୛ẟ‫ٸ‬ỉ᫁ࡇỉ‫ف‬ьḤᵐ ݊ẟଐể݊ẟ‫ٸ‬ỉ᫁ࡇỉถ‫ݲ‬Ḥᵒ Ӳ࠰ỉஇ᭗ൢภửᚡ᥵ẲẺଐὉ‫ٸ‬ỉଞภḤᵓ ʴ᧓෇ѣỉ݃ɨỉᙹ೉Ịᚸ̖ẰủềẟễẟẇẮủỤỉྵᝋồỉ݃ɨỊπࡸễ݃ɨỆ᧙ẴỦᄂᆮợụờ‫ܼᧉݦ‬ỉЙૺỆؕỀẟềẟỦẇḤᵔ ᭗ກỉ‫҄٭‬Ị࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỉ‫҄٭‬ỆợẪᡙ᨟ẴỦẇʴ᧓෇ѣầ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỉɥଞỆ݃ɨẲềẟỦӧᏡࣱỊẦễụ᭗ẟẇḤᵕ μềỉἉἜἼỼỆấẬỦᵐᵏᵎᵎ࠰ỉɭမ࠯‫ר‬ෙ᩿൦ˮỊӋༀẰủẺ஖᧓ợụ᭗ẟẇ‫؏ע‬ൢᝋἉἋἘἲỉ‫҄٭‬ầෙ᩿൦ˮỉಊᇢễྵᝋỆɨảỦࢨ᪪Ịộẻᚸ̖Ằủềẟễẟẇ

スライド 1 8

スライド 1 71718ੱ㑆ᵴേ䈱ᓇ㗀
⿒䋺

ᐕ

ᐕ

䉝䉳䉝

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

ධ☨

䉝䊐䊥䉦

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

䋨a,b䈫䉅ห䈛䋩䊣䊷䊨䉾䊌᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊㤥䋺᷹ⷰ⚿ᨐ

᳇᷷ᐔᐕᏅ义㷄乊

䋨14 䈱䊝䊂䊦䈮䉋䉎58䈱ታ㛎䈎䉌. IPCC䋩

ㆊ෰50ᐕ䈮䉒䈢䈦䈩䇮ධᭂᄢ㒽䉕㒰䈒ฦᄢ㒽䈮䈍䈇䈩䇮ᐔဋ䈜䉎䈫䇮ੱὑ⿠Ḯ䈱㗼⪺䈭᷷ᥦൻ䈏⿠䈖䈦䈢น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯

ർ☨᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

•

᳇᷷ᄌൻ义
㷄乊

ේ࿃․ቯ

ᐕ

ᐕ
䉥䊷䉴䊃䊤䊥䉝

ᐕᐕ㤥䋺᷹ⷰ⚿ᨐ
䋨⎕✢䈲᷹ⷰ㕙Ⓧ䈏ో૕䈱50%ᧂḩ䋩⿒Ꮺ䋺⥄ὼ䈫ੱὑ䈱ᒝ೙ജ㶎䈮䉋䉎䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮
14䊝䊂䊦䈮䉋䉎58䈱ታ㛎㕍Ꮺ䋺⥄ὼ䈱ᒝ೙ജ䈱䉂䈮䉋䉎䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮
5䊝䊂䊦䈮䉋䉎19䈱ታ㛎

(5䊝䊂䊦䈮䉋䉎19䈱ታ㛎䈎䉌䇮IPCC)− 77 −

ᐕ

㒽ၞో૕
㒽ၞో૕

ᐕ

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

⥄ὼ⿠Ḯ
䈱ᒝ೙ജ
䈱䉂

ో਎⇇

᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊㕍䋺᳇᷷ᐔᐕᏅ义
㷄乊

20਎♿ඨ䈳એ㒠䈮᷹ⷰ䈘䉏䈢਎⇇ᐔဋ᳇᷷䈱਄᣹䈲䇮ੱὑ⿠Ḯ䈱᷷ቶലᨐ䉧䉴䈱Ⴧട䈮䉋䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍
㜞䈇䋨very likely)ᵏᵗᵎᵔ῍ᵐᵎᵎᵓ࠰ỉɭမᙹ೉ӏỎ‫ٻ‬ᨕᙹ೉ỉᵏᵎ࠰࠯‫ער‬ɥൢภỉ‫҄٭‬ίᵏᵗᵎᵏ῍ᵏᵗᵓᵎ࠰ỉ࠯‫͌ר‬ầؕแὸểἴἙἽἉἱἷἾὊἉἹὅỉൔ᠋ੱὑ⿠Ḯ 䋫
⥄ὼ⿠Ḯ䈱
ᒝ೙ജ

ᶏᵗో૕

ᐕ

スライ ド 1 9

スライド 2 0
19

20

SRES*ឃ಴䉲䊅䊥䉥᳓⫳᳇䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪ឃ಴䉲䊅䊥䉥䈮㑐䈜䉎IPCC․೎ႎ๔ᦠ(2000)ᵓếỉ‫ٻ‬ൢࣅ࿢ἴἙἽỆấẬỦἧỵὊἛἢἕἁјௐỉਖ਼‫ܭ‬

䌁1䋺 䇸㜞ᚑ㐳ဳ␠ળ䉲䊅䊥䉥䇹䌁㪈䌆㪠䋺ൻ⍹䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䉕㊀ⷞ• ᷷ᥦൻ䈮䉋䉍᳇᷷䈏਄᣹䈜䉎䈫䇮ᄢ᳇ਛ䈱᳓⫳
᳇㊂䈏Ⴧട䈚䇮᷷ቶലᨐ䉕Ⴧ᏷䈘䈞䉎䈫⠨䈋䉌䉏䈩䈇䉎䇯㪘㪈䌂䋺ฦ䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䈱䊋䊤䊮䉴䉕㊀ⷞ㪘㪈㪫:㕖ൻ⍹䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䉕㊀ⷞ(ᣂ䉣䊈䊦䉩䊷䈱ᄢ᏷䈭ᛛⴚ㕟ᣂ)

䌁2䋺䇸ᄙరൻ␠ળ䉲䊅䊥䉥䇹㸢ᱜ䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪࿾ၞ⁛⥄ᕈ䇮਎⇇ੱญჇട䇮⚻ᷣᚑ㐳䊶ᛛⴚᄌൻ䈲䈳䉌䈧䈐䇮✭䉇䈎䈭ᛛⴚ㕟ᣂ䈭䈬• 㔕䈮䉋䉎䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪ᯏ᭴䈲䈇䉁䈣䈮ਇ⏕ታᕈ䈱ᦨᄢⷐ⚛䈪䈅䉎䇯䌂㪈䋺 䇸ᜬ⛯⊛⊒ዷဳ␠ળ䉲䊅䊥⚻ᷣ䇮␠ળ෸䈶ⅣႺ໧㗴䈪਎⇇⊛ኻ╷㊀ⷞ䇮䉪䊥䊷䊮ᛛⴚ䈱ዉ౉䈭䈬

䌂2䋺 䇸࿾ၞ౒ሽဳ␠ળ䉲䊅䊥䉥䇹⚻ᷣ䇮␠ળ෸䈶ⅣႺ໧㗴䈪䈲࿾ၞ⊛ኻ╷㊀ⷞ䇮
Ⓩ䉇䈎䈣䈏ᐢ▸࿐䈭ᛛⴚ㕟ᣂ

スライ ド 2 1

スライド 2 221਎⇇ᐔဋ࿾਄᳇᷷ᄌൻ䋨ౣ⃻䈫੍᷹䋩22ឃ಴䉲䊅䊥䉥䈮ၮ䈨䈇䈢䇮ੑ㉄ൻ὇⚛䈱ᄌൻ੍᷹⚿ว䊝䊂䊦䉕
ㆡ↪䈚䈢䉲䊅䊥䉥
䋨AR4䋩
A2 㸢const
A1B㸢const
B1㸢const
Commitment (fixed)

IPCC/TAR

SRES䉲䊅䊥䉥䈱▸࿐䈪䈲䇮੹ᓟ20ᐕ㑆䈮䇮10ᐕ䈅䈢䉍⚂0.2㷄䈱ഀว䈪᳇᷷䈏਄᣹䈜䉎䈖䈫䈏੍᷹䈘䉏䉎䇯

スライ ド 2 3

スライド 2 42324䊶᷷ᥦൻ䈲䇮㒽ၞ෸䈶ᄙ䈒䈱ർඨ⃿䈱㜞✲ᐲ࿾ၞ䈱㒽࿾䈪ᦨᄢ䈫䈭㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋䉍䇮ධᭂᶏ䈫ർᄢ⷏ᵗ䈪ᦨዊ䈫੍᷹䇯

− 78 −

スライド 2 5

ス ライド 2 62625᳇᷷࿾ၞ੍᷹(ᣣᧄઃㄭ䈫ർᭂၞ䋩᳇୥䉲䉴䊁䊛㵥὇⚛ᓴⅣ䈱䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪• 1980䌾1999ᐕ䈱20ᐕ㑆䈱ᐔဋ᳇᷷䉕100ᐕᓟ䋨2080䌾
2099ᐕ䋩䈱20ᐕ㑆䈫Ყセ䈜䉎䈫䇮ᣣᧄ䉕฽䉃᧲䉝䉳䉝䈲
ᐔဋ3.3㷄਄᣹䈜䉎䈫੍᷹䈘䉏䉎 (A1B䉲䊅䊥䉥䋩䇯

CO2Ớᐲ䈱Ⴧട᷷ᥦൻ• ർᭂ䈲䇮੹਎♿ਛ䈮ᦨ䉅᷷ᥦൻ䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈒䇮౻䈮ᦨ䉅᳇᷷䈏਄᣹䈜䉎䇯὇⚛ᓴⅣ䈱ᄌൻ
᧲䉝䉳䉝

᳇᷷਄᣹

(㷄)

ർᭂ
(㷄)

CO2Ớᐲ䈱ᦝ䈭䉎Ⴧട

᳇᷷਄᣹

12-2᦬

3.6

6.9

3-5᦬

3.3

4.4

6-8᦬

3.0

2.1

9-11᦬

3.3

6.0

ᐔဋ

3.3

4.9

ḤᵟᵏᵠἉἜἼỼ

ᦝ䈭䉎᷷ᥦൻ
A2䉲䊅䊥䉥䈪䈲䇮὇⚛ᓴⅣ䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䈮䉋䉍䇮ᦝ䈮਎⇇ᐔဋ᳇᷷䈲1㷄એ਄㜞䈒䈭䉎䇯ᵧᵮᵡᵡᵍᵟᵰᵒ

スライド 27

ス ライド 2 828

27

ᄢ᳇ਛ䈱CO2෼ᡰ(ᦨᣂ䈱⁁ᴫ䋩ੑ㉄ൻ὇⚛䈱ᶏᵗ䈮䈍䈔䉎䊐䊤䉾䉪䉴(᡼಴䍃ๆ෼䋩*(᷹ⷰ䈎䉌1995ᐕၮḰ䈪▚ቯ䈘䉏䈢ಽᏓ)*:ᶏ᳓᷷䇮Ⴎಽ䇮pH䇮ో὇㉄Ớᐲ䈮䉋䉎• ੱὑ⿠Ḯ䈱ᐕ㑆CO2ឃ಴㊂:⚂72ం὇⚛䊃䊮㒽࿾䉇ᶏᵗ䈱ๆ෼䋺31ం὇⚛䊃䊮• ⥄ὼ䈏ๆ෼䈜䉎㊂䈱▸࿐ౝ䈮䈜䉎䈮䈲:ឃ಴㊂㸢41ం὇⚛䊃䊮(57䋦䋩䈱೥ᷫ䈱ᔅⷐ• ᷷ᥦൻ䈏ㅴ䉃䈫⥄ὼ䈱ๆ෼⢻ജ䈏ਅ䈏䉎䈢䉄䋨䊐䉞䊷䊄䊋䉾䉪䈮䉋䉍䋩䇮57䋦એ਄䈱೥ᷫ䈏ᔅⷐ䈮䈭䉎น⢻ᕈ䈅䉎

IPCC/AR4

スライド 29

ス ライド 3 029᭽䇱䈭䊝䊂䊦䉬䊷䉴䈮ኻ䈜䉎䇮㪉㪈㩷਎♿ᧃ䈮䈍䈔䉎਎⇇ᐔဋ࿾਄᳇᷷䈱᣹੍᷹᷷෸䈶ᶏ㕙᳓૏਄᣹੍᷹

30

ᶏᵗ䈱㉄ᕈൻ(1) <᷹ⷰ䊶੍᷹>Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫʚᣠ҄໗እỉ੎Ј᣽Ẇ‫ٻ‬ൢຜࡇӏỎෙ൦ᶎᾗỉẮủộỂỉ‫҄٭‬ể‫ݩ‬ஹʖย

ᵡᵭᵐ੎Ј᣽ᵡᵭᵐຜࡇข⎈␵ ᵩᶋᵇ• ᄢ᳇ਛ䈱ੑ㉄ൻ὇⚛䈱Ⴧട䈲ᶏᵗ䈱㉄ᕈൻ䉕ᒁ䈐⿠䈖䈜䇯• ↥ᬺ㕟๮એ᧪䇮ᶏᵗ䈱pH䈲ᣢ䈮⚂0.1ૐਅ䈚䈢䇯• 21਎♿ᧃ䉁䈪䈮䇮਎⇇ᐔဋ䈱ᶏᵗ⴫ጀ䌰H䈲䇮䈘䉌䈮
0.14䈎䉌0.35ૐਅ䈜䉎䈫੍᷹䈘䉏䉎䇯ᶎᵦỉ‫҄٭‬ʖย੍᷹䉲䊅䊥䉥㶎㪈䈱ฦ䉬䊷䉴䈪੍᷹䈜䉎䈫䇮㪉㪈㪇㪇ᐕ䈮ᶏᵗ⴫ጀ䈱ᐔဋ䌰㪟䈲㪎㪅㪐㪌䌾㪎㪅㪎㪋䈫䈭䉎䇯䈖䈱႐ว䇮ධᭂᶏ䈪䈲㪉㪈਎♿ᓟඨ䈮䉝䊤䉯䊅䉟䊃㶎㪉䈏ṁ⸃䈜䉎䌰㪟䈮㆐䈜䉎䇯․䈮ᶏᵗ⴫ጀ
䈱㉄ᕈൻ䈏䉋䉍
ᣧ䈒ㅴ䉃䇯࠰Јχᾉᵟᵰᵒ ᵤᶇᶅ ᵏᵎᵌᵐᵒЈχᾉᵟᵰᵒᴾᵤᶇᶌᵿᶊᴾᵢᶐᵿᶄᶒ ᇹᵕᇘ ᵠᶍᶖᵕᵌᵑᴾ‫׋‬ᵏ⃸‣ʖย⇝⇰∐⇐↚↓ⅳ↕↝ᛟଢ↞⅚ ⁢‧•⇁Ӌༀ⅛⃸․ ໗ᣠỽἽἉỸἲỉኽ୒ỉɟᆔẇ໗ᣠ⇑∑⇝⇌∆↝ኽ୒࢟↚↞⅚⇑∑⇛⇊⇮‚૾ᚐჽ≌↗↷↹ɧ‫⇚∏⇈↙ܭܤ‬⇰⇊⇮≋ⅱ↸↻ჽ≌ⅻⅱ↹⅚ဃཋᆔ↚↷→↕࢟঺ↈ↺ኽ୒ⅻီ↙↺⅛̊ⅷ↟⅚⇛∙⇚↞⇈∏⇚⇰⇊⇮⇁⅚όჽᕹ᫏↳ஊ‫܉‬ᖓ↞⇑∑⇛⇊⇮⇁˺↺⅛㪫㪘㪩䈪䈲䇮਄⸥䈱ో䈩䈱䉲䊅䊥䉥䈪䈾䈿หᦼ㑆䈪 㪇㪅㪇㪐䌾㪇㪅㪏㪏㩷਄᣹ⅣႺ⋭⾗ᢱ− 79 −

スライ ド 3 1

スライド 3 232

31

ᶏ᳖㕙Ⓧ䈱⃻⁁䈫዁᧪੍᷹

ᷓጀᓴⅣ 䋨ᾲႮᓴⅣ䈫䉅䈇䈉䇯ᶏ᳓䈱ኒᐲ䈱㆑䈇䈮䉋䉍↢䈛䉎ᶏᵗᓴⅣ䋩ᐲ䶷䶗䶞䷗ᄢ⷏ᵗᷓጀᓴⅣ䶺ᒝ䶢义 Sv*
乊丏丶䶻 ਎♿ᧃ䶺
᷹ⷰផ⸘
MOC

ർ✲
30

• ో䈩䈱䉲䊅䊥䉥䈮䈍䈇䈩䇮ർᭂ䈫ධᭂ෺ᣇ䈱ᶏ᳖䈏❗ዊ䈜䉎䈫੍᷹䈘䉏䈩䈇䉎䇯20• ർᭂ䈱᥅ᄐ䈱ᶏ᳖䈲䇮21਎♿ᓟඨ䉁䈪䈮䈾䈫䉖䈬ᶖᄬ䈜䉎䈫䈱੍᷹䉅䈅䉎䇯
1980㵥2000䈱ᐔဋᐕ

䋨A1B㸢const䋩

2080㵥2100䈱੍᷹

1᦬2᦬3᦬

7᦬8᦬9᦬

1᦬2᦬3᦬

7᦬8᦬9᦬

7᦬8᦬9᦬

1᦬2᦬3᦬

7᦬8᦬9᦬

1᦬2᦬3᦬ർᭂධᭂ

IPCC/WG1/AR4• ⃻࿷䈱䊝䊂䊦੍᷹䈮䉋䉎䈫䇮ᄢ⷏ᵗ䈱ᷓጀᓴⅣ**䈲䇮2100ᐕ䉁䈪䈮
25%䋨0䌾50%䋩䈱ᷫ⴮䈏੍᷹䈘䉏䉎䇯(** Meridional Overturn Circulation䋺MOC䇮

࠯‫ר‬ෙ൧݅ࡇίήὸ

ᾲႮᓴⅣ䈫䉅䈇䈉䇯ᶏ᳓䈱ኒᐲ䈱㆑䈇䈮䉋䉍↢䈛䉎ᶏᵗᓴⅣ䋩ᵧᵮᵡᵡᵍᵵᵥᵏᵍᵟᵰᵒᴾḤ ᵱᵰᵣᵱἉἜἼỼᵟᵏᵠỆؕỀẪʖยẇ*: Sv: 䋱⑽䈅䈢䉍䈱ᶏ᳓䈱ャㅍ㊂䋨㬍100ਁm3䋩

スライ ド 3 3

スライド 3 43433

ᐕ㑆㒠᳓㊂ಽᏓ 䇴੍᷹䇵౻䍃ᄐ䈱㒠᳓㊂ಽᏓർඨ⃿䋺౻• 㜞✲ᐲ䈱࿾ၞ䈪䈲䇮䈎䈭䉍㜞䈇น⢻ᕈ䈪ᐕ㑆ᐔဋ㒠᳓㊂䈱Ⴧട䈏⷗ㄟ䉁䉏䉎䇯ർඨ⃿䋺ᄐ࠰᧓࠯‫ר‬ᨀ൦᣽ỆấẬỦẆᵏᵗᵖᵎ῍ᵏᵗᵗᵗ࠰ỉᚇยኽௐểᵐᵎᵖᵎ῍ᵐᵎᵗᵗ࠰ỉʖยኽௐỉࠀီẔᵟᵏᵠἉἜἼỼḤẕ᧲䉝䊐䊥䉦䇮ਛᄩ䉝䉳䉝䇮⿒㆏ㄭ䈒䈱ᄥᐔᵗ䈮䈍䈇䈩䉅䇮ห᭽䈮Ⴧട䈏⷗ㄟ䉁䉏䉎䇯• ᄙ䈒䈱੝ᾲᏪ䈱࿾ၞ䈪䈲䇮ᐕ㑆ᐔဋ㒠᳓㊂䈏ᷫዋ䋨ᦨᄢ䈪⃻࿷䉋䉍20䋦ᷫ䋩䈜䉎น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯
㒠᳓㊂䋨౻䋩

㒠᳓㊂䋨ᄐ䋩

ᦨᄢ䈱ᷫዋ䈏੍᷹䈘䉏䈩䈇䉎䈱䈲䇮࿾ਛᶏ䉇䉦䊥䊑ᶏ䇮ฦᄢ㒽䈱੝ᾲᏪ᳇୥࿾ၞ䈱⷏ᶏጯ䇯ί ហởᒧỊถ‫ ݲ‬ὸЈχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ

スライ ド 3 5

ί ᩷ởዯỊ‫ف‬ь ὸⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍 ᵆේౖ䋺 㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋㪀

スライド 3 6⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎(1) 䇴੍᷹䇵

35

⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎(2) 䇴੍᷹䇵

• ⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎䈭䈬䈱ᭂ┵䈭᳇⽎䈲䇮੹ᓟ䉁䈜䉁䈜㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䇯Јχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫ• ⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎䈭䈬䈱ᭂ┵䈭᳇⽎䈲䇮੹ᓟ䉁䈜䉁䈜㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䇯ЈχᾉᵟᵰᵒᴾᵱᵮᵫಊᇢễൢᝋỆ᧙ẴỦẆᵏᵗᵖᵎᵋᵏᵗᵗᵗ࠰ỉᚇยኽௐểᵐᵎᵖᵎᵋᵐᵎᵗᵗ࠰ỉʖยኽௐỉࠀီ ί͞ࠀὸ ẔᵟᵏᵠἉἜἼỼḤᵏẕಊᇢễൢᝋỆ᧙ẴỦẆᵏᵗᵖᵎᵋᵏᵗᵗᵗ࠰ỉᚇยኽௐểᵐᵎᵖᵎᵋᵐᵎᵗᵗ࠰ỉʖยኽௐỉࠀီ ί͞ࠀὸ ẔᵟᵏᵠἉἜἼỼḤᵏẕᨀ൦ࢍࡇί࠰᧓ᨀ൦᣽ửᨀᩋଐૠỂᨊẲẺờỉὸḤᵏ ʖยἉἜἼỼỆếẟềỉᛟଢỊẆᶎᵒᵓửӋༀẇί ហởᒧầถ‫ ݲ‬ὸί ហởᒧầ‫ف‬ь ὸί ከở᩷ầ‫ف‬ь ὸ䊶 䈾䈫䉖䈬䈱࿾ၞ䈪䇮ỗ䈚䈇⽕㔎䈱⊒↢㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎䇯

ჇϤଐίஇ˯ൢภầ൧ໜɦỉ࠰᧓ዮଐૠὸʑ༞ଐḤᵐ㵶 ੝ᾲᏪ࿾ၞ䇮ૐ䌾ਛ✲ᐲ࿾ၞ䈪䈲䇮ㅪ⛯䈚䈩㒠㔎䈱䈭䈇ᣣ䋨ੇ῎ᣣ䋩䈏Ⴧട䈜䉎䇯౻ᦼ䈱᷷ᥦൻ䈲䉋䉍ㅦ䈇䊕䊷䉴䈪ㅴ䉃䇯Ḥᵐ ᨀᩋỉễẟᡲዓଐίஇ˯ᵓଐˌɥὸỉ࠰᧓இᧈଐૠẇ

36

༏ඬḤᵐ

ί ហởᒧầ‫ف‬ь ὸ਎⇇⊛䈮ᾲᵄ䈏Ⴧട䈜䉎䋨․䈮⷏䊣䊷䊨䉾䊌䇮࿾ਛᶏᴪጯ䇮䉝䊜䊥䉦⷏ㇱ෸䈶ධ᧲ㇱ䋩䇯Ḥᵏ ʖยἉἜἼỼỆếẟềỉᛟଢỊẆᶎᵒᵓửӋༀẇ Ḥᵐ இ᭗ൢภầ࠯‫͌ר‬ợụ‫ݲ‬ễẪểờᾄḥ᭗ẟᡲዓଐίஇ˯ᵓଐˌɥὸỉ࠰᧓இᧈଐૠẇⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍 ᵆේౖ䋺 㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋㪀ⅣႺ⋭⾗ᢱ䉋䉍 ᵆේౖ䋺 㪠㪧㪚㪚㪆㪮㪞㪈㪆㪘㪩㪋㪀− 80 −

スライ ド 3 7

スライド 3 83738ਃ૏৻૕䈱⎇ⓥ㐿⊒ផㅴ૕೙ᭂ┵⃻⽎䈱዁᧪੍᷹
z⁴ᥤ䇮ᾲᵄ䇮ᄢ㔎䈭䈬䈱ᭂ┵䈭᳇⽎䈲䇮੹ᓟ䉁䈜䉁䈜㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏䈎䈭䉍㜞䈇䇯¾ ౻ᦼ䈱᷷ᥦൻ䈲䉋䉍ㅦ䈇䊕䊷䉴䈪ㅴ䉃䇯¾ ਎⇇⊛䈮ᾲᵄ䈏Ⴧട䈜䉎䋨․䈮⷏䊣䊷䊨䉾䊌䇮࿾ਛᶏᴪጯ䇮䉝䊜䊥䉦⷏ㇱ෸䈶ධ᧲ㇱ䋩䇯
¾ 䈾䈫䉖䈬䈱࿾ၞ䈪䇮ỗ䈚䈇⽕㔎䈱⊒↢㗫ᐲ䈏Ⴧട䈜䉎䇯¾ ੝ᾲᏪ࿾ၞ䇮ૐ䌾ਛ✲ᐲ࿾ၞ䈪䈲䇮ㅪ⛯䈚䈩㒠㔎䈱䈭䈇ᣣ䋨ੇ῎ᣣ䋩䈏Ⴧട䈜䉎zᾲᏪૐ᳇࿶(บ㘑෸䈶䊊䊥䉬䊷䊮)䈱ᒝᐲ䈲Ⴧᄢ䈚䇮ᦨᄢ㘑ㅦ䉇㒠᳓ᒝᐲ䈲Ⴧട䈜䉎น⢻ᕈ䈏㜞䈇䇯䊒䊨䉶䉴⎇ⓥ࿾⃿䊐䊨䊮䊁䉞䉝

䋨䊝䊂䊦⎇ⓥ䋩䋨ᐔᚑ9ᐕ10᦬⊒⿷䋩䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮

᷹ⷰ䉲䉴䊁䊛

࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺

࿾⃿᷹ⷰ䊐䊨䊮䊁䉞䉝䋨ᐔᚑ14ᐕ3᦬ㆇ↪䋩䋨ᐔᚑ11ᐕ8᦬⊒⿷䋩䇸࿾⃿ᄌേ੍᷹䈱ታ⃻䈮ะ䈔䈩䇹䋨ᣥ⑼ቇᛛⴚᐡ⥶ⓨ䊶㔚ሶ╬ᛛⴚክ⼏ળ࿾⃿⑼ቇᛛⴚㇱળႎ๔䋺ᐔᚑ8ᐕ7᦬䋩

スライ ド 3 9

スライド 4 0
40

39

ଐஜⅺ↸↝
↝SPM↚‫↺ↈݣ‬
ᝡྂ̊ Ⅎ
ଐஜⅺ↸
SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊
ଐஜⅺ↸↝SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊Ⅎ࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺䈱ㆇ↪

૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ䋨䋨㪝㪰㪉㪇㪇㪉䌾
૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ
㪝㪰㪉㪇㪇㪉䌾㪇㪍䋩㪇㪍䋩૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ䋨㪝㪰㪉㪇㪇㪉䌾㪇㪍䋩

ᐯ໱+ʴໝ

ᐯ໱

Observation• 2002ᐕ3᦬䉋䉍Ⓙേ
• 2002ᐕ䈮35.86 T. Flops
TOP500䈱╙1૏(2૏䈲7T. Flops)• AFES(CCR/NIES Es version)䊝䊂䊦䈪䉅26.58 T. Flops㆐ᚑ• ਗ೉ൻኻᔕ䉕ᷣ䉁䈞䈢䊝䊂䊦䈮䉋䉍䇮ᧄᩰ⊛䈭੍᷹ታ㛎䈏ታᣉ䈘䉏䈢䇯

Model20ɭኔ࠯‫ער‬ɥൢภƷ‫҄٭‬ƷҾ‫׆‬ཎ‫ܭ‬ிʮ‫ܖٻ‬ൢͅǷǹȆȠᄂᆮǻȳǿȸ‫׎‬ᇌ࿢‫ؾ‬ᄂᆮ৑‫ྶע‬࿢‫ؾ‬ȕȭȳȆǣǢᄂᆮǻȳǿȸ

スライ ド 4 1

スライド 4 2

Kuroshio
strengthened under the
global warming

42

41

᷷ᥦൻᤨ䈱ᄐ䈱᧲䉝䉳䉝䊝䊮䉴䊷䊮
Changes in pressure and precipitation (70yrs from now)Present

70yrs later

Hot summer days increase

Increase in precipitation

Present

Average temperature increase ~ 2.5oC

70yrs later

Heavy rain increases

Future climate in Japan
CCSR/NIES/FRCGC(CCSR/NIES/FRCGC)− 81 −

スライ ド 4 3

スライド 4 443

ଐஜⅺ↸↝↝SPM↚‫↺ↈݣ‬
ᝡྂ̊ ℳ
ଐஜⅺ↸
SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊
ଐஜⅺ↸↝SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊ℳ

ଐஜⅺ↸↝↝SPM↚‫↺ↈݣ‬
ᝡྂ̊ ℴ
ଐஜⅺ↸
SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊
ଐஜⅺ↸↝SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊ℴ44૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ
FY2002䌾
FY2002䌾06䋩
06䋩
૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ 䋨䋨FY2002䌾06䋩૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ
FY2002䌾
FY2002䌾06䋩
06䋩
૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ 䋨䋨FY2002䌾06䋩

μྶ࠯‫ר‬ൢภ‫҄٭‬ʖย༏࠘˯ൢ‫ן‬Ʒ‫҄٭‬ʖยƆSPMኽᛯƇ
1980࠰Ɣǒ1999࠰ǇưƴൔǂŴ21ɭኔ஛Ტ2090࠰Ɣǒ2099࠰)Ʒ
࠯‫ר‬ൢภɥଞǛʖยŵŨ࿢‫ؾ‬Ʒ̬μƱኺฎƷႆ‫ޒ‬ƕ‫ᙹྶע‬೉ưɲᇌƢǔᅈ˟
ኖ1.8éᲢ1.1é᳸2.9éᲣŨ҄ჽǨȍȫǮȸเǛ᣻ᙻƠƭƭ᭗ƍኺฎ঺ᧈǛܱྵƢǔᅈ˟
ኖ4.0éᲢ2.4é᳸6.4éᲣƆ঻ƕ‫׎‬ƷᝡྂƇӲᆔǷȊȪǪƴ᧙ƠŴ‫׎‬ϋ‫ٳ‬ƷʖยǰȫȸȗƱσƴɧᄩࣱܱƷࠢǛƭƚƯʖยƢǔɥư᣻ᙲƳࢫлǛௐƨƠƨŵƆSPMኽᛯƇ༏࠘˯ൢ‫ן‬ƷࢍࡇƸ‫ٻ‬ƖƘƳǔƱʖยŵƆ঻ƕ‫׎‬ƷᝡྂƇӨ᫘ǍȏȪǱȸȳƳƲƷ༏࠘˯ൢ‫ן‬Ʒನᡯ(აǍაƷُᩏŴพࠇƖཞƷᩏЗƳƲ)ǛϐྵưƖǔឬ᭗ᚐ΂ࡇƷμྶ‫ٻ‬ൢȢȇȫǛӪɥИǊƯ᧏ႆŵ᫁ࡇᲢ‫ׅ‬Უ6.4é
μྶ࠯‫ר‬ൢภ⍅é⍆1.1é
᫘ᡮᲢm/sᲣ༏࠘˯ൢ‫ן‬ƷࢍࡇКƴᅆƠƨ࠰࠯‫ר‬Јྵʙ̊ૠƷЎࠋ

21ɭኔ஛Ʒ࠯‫ר‬ൢภɥଞᚐ΂ࡇᲢ‫ٻ‬ൢᲴ20kmưɭမИᲣưӨ᫘ƷႸǛଢᄩƴϐྵŵƞǒƴŴӨ᫘Ʒࢍࡇƕ‫ͼٻف‬ӼƱƳǔƜƱƕଢǒƔƴŵᲣᙱୣ

スライ ド 4 5

スライド 4 645

C20C simulation+SRES scenario projection
by MRI Medium resolution AOGCM (MRICGCM2.3<T42L30>)ᭂ┵⃻⽎ᜰᢙ䈱ቯ⟵

$

A1B
%
%
Commitment㪈㪏㪍㪇㩷㩷㩷㩷㩷㪈㪐㪇㪇㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㪉㪇㪇㪇㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷㩷 㪉㪈㪇㪇㪧㫉㪼㫊㪼㫅㫋㪑㩷㪈㪐㪎㪐㪄㪈㪐㪐㪏

46

ᜰᢙ

න૏

ቯ⟵

Tav*

㷄

ᐕᐔဋ᳇᷷

Fd

days/yr౻ᣣ(ᣣᦨૐ᳇᷷㪓㩷0㷄)ᣣᢙ

ETR㷄ᐕᦨ㜞䈫ᦨૐ᳇᷷䈱Ꮕ

GSL

days

HWDI

days/yr૞‛ᚑ㐳ᦼ㑆: ᣣᐔဋ᳇᷷䈏5㷄䉕5ᣣએ਄ㅪ⛯䈚䈩⿥䈋䈩䈎䉌5㷄䉕5ᣣએ਄ㅪ⛯䈚䈩ਅ࿁䉎䉁䈪䈱ᣣᢙᾲᵄᦼ㑆ᜰᢙ: ᣣᦨ㜞᳇᷷䈏ᐔᐕ䉕5㷄એ਄਄࿁䉎ᣣ䈱ᦨᄢㅪ⛯ᣣᢙ

Tn90

%

ᦨૐ᳇᷷䈏㐳ᦼᐔဋ䈱90䊌䊷䉶䊮䉺䉟䊦䉕⿥䈋䉎ഀวPav*

mm/dayᐕᐔဋ㒠᳓㊂R10days/yr

10mmએ਄䈱㒠᳓䈱ᣣᢙ

CDD

days

ᦨᄢㅪ⛯ή㒠᳓ᣣ(ᣣ㒠᳓㊂<1mm)ᢙ

R5d

mm

ᦨᄢ5ᣣ㒠᳓㊂

SDII

mm/da
y
%

න⚐ᣣ㒠᳓ᒝᐲ: ᐕ✚㒠᳓㊂䉕㒠᳓ᣣ(ᣣ㒠᳓㊂㻢1 mm)䈪ഀ䈦䈢䉅䈱

R95T

㪝㫌㫋㫌㫉㪼㪑㩷㪉㪇㪏㪇㪄㪉㪇㪐㪐㩿㫅㪼㪸㫉㫃㫐㩷㪉㫏㪚㪦㪉㪀㒠᳓ᣣ䈱95䊌䊷䉶䊮䉺䉟䊦䉕⿥䈋䉎ㇱಽ䈮䉋䉎㒠᳓䈱ᐕ㒠᳓䈮භ䉄䉎ഀว㪁㩷㪫㪸㫍䈫㪧㪸㫍䈲ᭂ┵⃻⽎ᜰᢙ䈪䈲䈭䈇䈏䇮ᭂ┵⃻⽎䈱⼏⺰䈱ෳ⠨䈱䈢䉄䈮␜䈜䇯

スライ ド 4 7

スライド 4 847⃻࿷᳇୥ߩౣ⃻ᕈߩᬌ⸽ⷰ ᷹ 䋺C M A P

21ɭኔ஛ƴƓƚǔ߾‫҄ٻ‬ƠƨӨ᫘ǷȟȥȬȸǷȧȳMe l䋺
TLL995599
䊝o䊂d䊦
䋺T

DJF

TL959
CM AP
GPCP

JJA

− 82 −48

スライ ド 4 9᷹ⷰ䋺⃻࿷

スライド 5 0ౣ⃻䋺⃻࿷ᄌൻ੍᷹䋺዁᧪䋭⃻࿷

50᦬ᐔဋ㒠᳓㊂ 㵨 䋶᦬

49

⃻࿷᳇୥

᷷ᥦൻ

ᄌൻ㊂

᷹ⷰ㪞㪧㪚㪧

㒠᳓䈮㑐䈜䉎ᭂ┵ᜰᢙ䈱࿾ℂಽᏓ

㩿㪸㪄㪺㪀㪑 䊧䊷䉻䊷䉝䊜䉻䉴䈱㪈㪐㪐㪈ᐕ䈎䉌㪉㪇㪇㪇ᐕ䇮㩿㪻㪄㪽㪀㪑㩷⃻࿷᳇୥ታ㛎㪘㪡䇮㩿㪾㪄㫀㪀䋺⃻࿷᳇୥㪘㪡䈎䉌዁᧪᳇୥㪘㪢䈻䈱ᄌൻ㊂䇯

スライ ド 5 1

スライド 5 251᦬ᐔဋ㒠᳓㊂ 㵨 䋷᦬
⃻࿷᳇୥

52

᪢㔎

᷷ᥦൻ

੹਎♿ᧃߩᄌൻ̒ ᪢㔎ߩർ਄߇ߪߞ߈ࠅߒߥ޿‫ޕ‬̒ ᪢㔎ᦼ߇᦬߹ߢિ߮ࠆ‫ޕ‬̒ ឴ሶᳯ‫࠽ࠪ᧲ޔ‬ᶏ‫਻ޔ‬Ꮊߢ㒠᳓㊂߇Ⴧട‫ޕ‬ᄌൻ㊂̒ ᦺ㞲ඨፉ‫ޔ‬ർᣣᧄߢ㒠᳓㊂߇ᷫዋ‫ޕ‬᷹ⷰ㪞㪧㪚㪧z 㓸ਛ⽕㔎㧔OOᤨ㑆㧕ߩ⊒↢㗫ᐲ߇Ⴧടߔࠆ‫ޕ‬z ධ㨪⷏ᣣᧄߢߪ᪢㔎೨✢߇㐳ᤨ㑆ᜬ⛯ߔࠆߣ౒ߦ‫ޔ‬ᡓੂߩᢙ߇Ⴧ߃‫ޔ‬㒠᳓㊂߇Ⴧടߔࠆ‫ޕ‬z ਻Ꮊධㇱߢߪ᪢㔎ᦼߩ᦬ᐔဋᣣ㒠᳓㊂߇OOჇ߃ࠆ‫ޕ‬

スライ ド 5 3

スライド 5 453᷷ᥦൻᤨ䈱㜞᷷/ૐ᷷ᣣᢙ䈱ᄌൻಽᏓ

ᄐᣣᢙ

ᾲᏪᄛᢙ

⌀ᄐᣣᢙ

䇸⁴ᥤ䇹ᣣᢙ

౻ᣣᢙ⌀౻ᣣᢙᥦ䈎䈇/ኙ䈇 ᣣᢙ䈱ᄌൻ under global warming in Europe− 83 −

54

スライド 55⃻࿷᳇୥䈱㒠᳓㊂䈱ౣ⃻ (1᦬)

ス ライド 5 655

ଐஜⅺ↸↝
↝SPM↚‫↺ↈݣ‬
ᝡྂ̊ ℵ
ଐஜⅺ↸
SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊
ଐஜⅺ↸↝SPM↚‫↺ↈݣ‬ᝡྂ̊ℵ૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ
FY2002䌾
FY2002䌾06䋩
06䋩
૨ᢿᅹ‫ܖ‬ႾⅤʴ∝ᐯ໱∝‫ྶע‬σဃ⇽∓⇞⇍⇕⇮Ⅵ 䋨䋨FY2002䌾06䋩

໗እࣅ࿢Ʒࢨ᪪Ʒᎋॾ᷹ⷰObservationƆSPMኽᛯƇŨภଡ଼҄ƴǑǓŴ‫ٻ‬ൢɶƷʚᣠ҄໗እƷᨕ‫ע‬ƱෙබǁƷӕǓᡂǈƕถ‫ݲ‬ŨƦƷƨǊŴʴໝឪเ੎ЈƷ‫ٻ‬ൢɶǁƷസသЎƸ‫ف‬ьƢǔͼӼŨ໗እࣅ࿢ƴǑǔȕǣȸȉȐȃǯƴǑǓŴ
2100࠰ƴƓƚǔ‫ྶע‬ภଡ଼҄Ǜ୼ƴ1éˌɥɥଞŵèૼƨƳ᬴ܱǛA2ǷȊȪǪᲢ‫ٶ‬Ψႎᅈ˟Ჴ᭗ǊƷ੎Јŵ‫཯؏ע‬ᐯࣱƕ᭗ƍኺฎŵʴӝƸ‫ف‬ьŵᲣưܱ଀

QuickTimeý Ç² êLí£ÉvÉçÉOÉâÉÄ Ç™Ç±ÇÃÉsÉNÉ`ÉÉÇ¾å©ÇÈÇžÇ½Ç…ÇÕïKóvÇ-Ç�ÅBƆ঻ƕ‫׎‬ƷᝡྂƇౡဃƷ݃ɨƳƲӲᆔƷȕǣȸȉȐȃǯƷೞನǛӕǓλǕƨ‫ྶע‬ǷǹȆȠወӳȢȇȫǛ᧏ႆμྶ࠯‫ר‬ʚᣠ҄໗እຜࡇ䊝䊂䊦(ppmv)

CO2ຜࡇ‫ݩ‬ஹʖยスライド 57
57

WG1䈱AR4/SPM䈱ਥⷐὐ• ᷹ⷰ䈫䊝䊂䊦䈱ㅴዷ䈮䉋䉍䇮䉋䉍⏕䈎䈭ᖱႎ䈏ᓧ䉌䉏䈩䈇䉎䇯• ᳇୥䉲䉴䊁䊛䈱᷷ᥦൻ䈮䈲⇼䈉૛࿾䈏䈭䈇䇯• ㄭᐕ䈱᷷ᥦൻ䈏᷷ቶലᨐ䉧䉴䈱Ⴧട䈮䉋䉎䈖䈫䈲䈎䈭䉍น⢻ᕈ䈏㜞䈇䈫⹏ଔ䈚䈩䈇䉎䇯• 䊝䊂䊦䈏Ⴧട䈚䈢䈖䈫䈮䉋䉍䇮዁᧪䈱᳇୥ᄌൻ੍᷹
䈮䇮Best Estimate(ᦨ⦟䈱੍᷹୯)䈫Likely
Range(੍᷹᏷䋩䉕䇮ዉ౉䈜䉎䈖䈫䈏಴᧪䈏䈪䈐䈢䇯• ੹ᓟ20ᐕ䈱ㄭᧂ᧪䈱᳇᷷ᄌൻ䈏䉲䊅䊥䉥䈮㑐䉒䉌䈝䇮੍᷹䈘䉏䈢.
• ᣣᧄ䈎䉌䈱వ┵䊶ਛᔃ⊛䈭⽸₂䈏⷗䉌䉏䉎䇯− 84 −

ᙱୣ56

付録２．話題提供１｢ 台風の発生数や強度の変化に関する話題 ｣スライ ド 1

ス ライド 2㪉㪇㪇㪎ᐕ㪈㪈᦬㪉㪇ᣣ ἴኂ⎇ⓥ䊐䉤䊷䊤䊛䋨᧲੩䋩12

บ㘑 䋨ᾲᏪૐ᳇࿶䋩บ㘑䈫䈲䇮䈍䉅䈮ᾲᏪ࿾ᣇ䈱ᶏᵗ਄䈪⊒↢䈜䉎ૐ᳇࿶䈪䇮೨✢䉕䈫䉅䈭䉒䈭䈇䉅䈱䇯 บ㘑䈱䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䈲䇮᳓⫳᳇䈏ಝ⚿䈚䈩᳓Ṣ䋨㔕☸䋩䈮䈭䉎䈫䈐䈮಴䉎ẜᾲ䇯 䊊䊥䉬䊷䊮╬䉅ห᭽䈭ᕈ⾰䉕ᜬ䈤䇮ᾲᏪૐ᳇࿶䈫✚⒓䈘䉏䉎䇯บ㘑䈱⊒↢ᢙ䉇ᒝᐲ䈱ᄌൻ䈮㑐䈜䉎⹤㗴ศ᧛⚐᳇⽎⎇ⓥᚲ ᳇୥⎇ⓥㇱ᳇⽎ᐡ䈱䊙䉴䉮䉾䊃䇸䈲䉏䉎䉖䇹

スライ ド 3ス ライド 43

4࿾⃿᷷ᥦൻ䈏ㅴⴕ䈜䉎䈫䋿਎⇇䈱ᾲᏪૐ᳇࿶

บ㘑䈱䉣䊈䊦䉩䊷Ḯ䈲䇮᳓⫳᳇䈱ಝ⚿䈮䉋䈦䈩᡼಴䈘䉏䉎ẜᾲ䈪䈅䉎䇯 ੹ᓟ䇮࿾⃿᷷ᥦൻ䈏ㅴⴕ䈚䈩䈇䈒䈫䇮ᄢ᳇ਛ䈪ಝ⚿䈜䉎᳓⫳᳇䈱✚㊂䈲䋨100ᐕ㑆䈮䋩ᢙ䋦⒟ᐲჇട䈜䉎䈫੍᷹䈘䉏䈩䈇䉎䇯䋨䈠䈱⚿ᨐ䇮ᐔဋ⊛䈭㒠᳓㊂䉅Ⴧട䈜䉎䈖䈫䈮䈭䉎䇯䋩 䈖䉏䈲䇮บ㘑䈱䇸ᾲ䉣䊮䉳䊮䇹䈮ଏ⛎䈘䉏䈉䉎䇸Άᢱ䇹䈏Ⴧ䈋䉎䈖䈫䉕ᗧ๧䈜䉎䇯䈖䈱䈢䉄䇮䈖䉏䉁䈪䈮䈲⠨䈋䉌䉏䈭䈎䈦䈢ⷙᮨ䈱᥸㘑ἴኂ䉇⽕㔎ἴኂ䈏䉅䈢䉌䈘䉏䉎䈖䈫䈮䈭䉎䈱䈣䉐䈉䈎䋿


䉰䉟䉪䊨䊮

บ㘑

䊊䊥䉬䊷䊮

䊊䊥䉬䊷䊮

䉰䉟䉪䊨䊮
䊊䊥䉬䊷䊮

ේ࿑䋺 ⮮↰ື਽䊶䈜䉂ሶਔ᳁䈱⪺ᦠ䋨1998ᐕ䋩䉋䉍

スライ ド 5ス ライド 65࿾⃿᷷ᥦൻ䈏ㅴⴕ䈜䉎䈫䋿บ㘑䉕ᵴ⊒ൻ䈘䈞䉎ⷐ࿃䊶᳓⫳᳇㊂䈱Ⴧട䊶᳓⫳᳇ಝ⚿㊂䋨㒠᳓㊂䋩䈱Ⴧടบ㘑䉕ᛥ೙䈜䉎ⷐ࿃䊶ᾲᏪᄢ᳇䈱ᐔဋ⊛䈭᷷ᐲ᭴ㅧ䈏቟ቯൻ
䊶ኻᵹ࿤䈱਄ጀ䈫ਅጀ䈱㘑ะ㘑ㅦ䈱㆑䈇䈏Ⴧട䋿บ㘑䈏ᵴ⊒ൻ䈜䉎䈱䈎ਇᵴ⊒䈮䈭䉎䈱䈎䇮ኈᤃ䈮್ᢿ䈪䈐䈭䈇䇯㸢 ᳇୥䊝䊂䊦䈱ᔅⷐᕈ− 85 −

6᳇୥ࡕ࠺࡞㧔ᄤ᳇੍ႎࡕ࠺࡞㧕スライ ド 7

ス ライド 87

ᄢ᳇ࠍ3ᰴరᩰሶߦࠃࠅ⴫⃻

8

᳇୥䊝䊂䊦

スライ ド 9䉮䊮䊏䊠䊷䉺਄䈪⿛䉌䈞䉎䊒䊨䉫䊤䊛䇯 ᄢ᳇䉕ᄙᢙ䈱䇸ᩰሶ䇹䈮ಽഀ䈚䇮䈠䉏䈡䉏䈱ᩰሶὐ䈪᷷ᐲ䊶Ḩᐲ䊶᳇࿶䊶㘑䈭䈬䉕⴫⃻䇯ᶏᵗ䈱ᩰሶὐ䈪䉅᷷ᐲ䉇ႮಽỚᐲ䈭䈬䉕⴫⃻䇯 ᤨ㑆⊛䈭ᄌൻ䉕⸘▚䇯㐳ᦼ㑆䈱⸘▚䈮䉋䉍ᐔဋ⊛䈭⁁ᘒ䋨䋽᳇୥䋩䉕᳞䉄䉎䇯 ᄤ᳇੍ႎ䈮૶䈉䊒䊨䉫䊤䊛䈫ၮᧄ⊛䈮䈲ห䈛䉅䈱䇯

スライド 1 0࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺䊷

䋨2002ᐕ䉋䉍Ⓙ௛䇮ᮮᵿᏒ㊄ᴛ඙䋩ᶏᵗ⎇ⓥ㐿⊒ᯏ᭴

10

9

50 m

Node (8 CPU)

65 m
Nodes: 640
Magnetic Disks
CPUs: 5120
Peak performance: 40 Tera flops䊶࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺㐿⊒⾌↪䋨䌎䌅䌃ᜂᒰ䋩
400ం౞䋨ᑪ⸳⾌䈲㒰䈒䋩

Crossbar switch䊶ㆇ↪䈱⾌↪䋨㔚᳇ઍ䊶ੱઙ⾌䈭䈬䋩ᐕ㑆50ం౞

http://www.es.jamstec.go.jp/esc/jp/ES/index.html

スライ ド 1 1

スライド 1 211䋨ᦨᄢ㘑ㅦ56.9 m/s, ᦨૐ᳇࿶923.1 hPa)ో⃿ᢙ୯੍ႎ䈱ታ㛎
(09 Jul 2002 00UTC, FT=24, GMS-IR forecast images)

20km-GSM TL1023L40 2002.7.9.00Z FT=24

24ᤨ㑆੍ႎ䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩േ↹ ࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎(AN)䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮䈱଀

GMS-5 obs. 10 Jul 2002 00UTC⃻ታᄢ᳇ 䋨ⴡᤊ↹௝䋩

− 86 −

12

スライド 13ス ライド 1 413േ↹ ࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎䈪⊒↢䈚䈢บ㘑䈱଀

14

᷹ⷰ䊂䊷䉺
ᐕᐔဋ83.7୘䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋺⃻࿷᳇୥
ᐕᐔဋ78.3୘䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋺
࿾⃿᷷ᥦൻ

Blue
for Jan-Feb-Mar,green
for Apr-May-Jun,
red
for Jul-Aug-Sep,orangefor Oct-Nov-Dec.

スライド 15

ᐕᐔဋ54.8୘䋨䋳䋰䋦ᷫዋ䋩ス ライド 1 6
16

15

ᦨᄢ㘑ㅦ೎
บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲಽᏓบ㘑䈱⊒↢ᢙ 䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩䋨ᮮゲ䋺ᦨᄢ㘑ㅦ䈱䊏䊷䉪୯䋩⃻࿷᳇୥ታ㛎
࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎ᐕᐔဋᾲᏪૐ᳇࿶⊒↢ᢙർඨ⃿ᐕᐔဋᾲᏪૐ᳇࿶⊒↢ᢙ⃻࿷᳇୥㩷㩷㩷㩷㩷㩿㪘㪡㪀㪤㪩㪠㩷㰱㪪㪪㪫㩷㩷㩷㩿㪘㪢㪀࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎㪤㪠㪩㪦㪚㩷㰱㪪㪪㪫㩷㩿㪘㪪㪀

୘ᢙ

㪏㪇
㪍㪇
㪋㪇

ධඨ⃿

㪉㪇
୘ᢙ

㪈㪇㪇

㪈㪌
㪈㪇
㪌

㪉㪇

㪇

㪇
ో⃿

ർඨ⃿

ධඨ⃿

⃻࿷᳇୥ታ㛎䈫Ყ䈼䈩᦭ᗧ䈭ᄌൻ

ർ⷏ᄥᐔᵗ

ർᄢ⷏ᵗ

࿾⃿᷷ᥦൻታ㛎䈪䈲䇮ᒝ䈇บ㘑䈱಴⃻㗫ᐲ䈏㗼⪺䈮Ⴧ䈋䈩䈇䉎ା㗬ଥᢙએ਄

スライド 17

ス ライド 1 81718ฦᐕ䈮಴⃻䈚䈢ᾲᏪૐ᳇࿶䈱䈉䈤䉅䈦䈫䉅ᒝ䈇ᦨᄢ㘑ㅦ䇯䋨䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮⚿ᨐ䋩/CZKOWOUWTHCEGYKPF⃻࿷᳇୥࿾⃿᷷ᥦൻ[GCTU[GCTU

)NQDCN ᦭ᗧߦჇᄢ
0QTVJGTP*GOKURJGTG᦭ᗧߦჇᄢ
5QWVJGTP*GOKURJGTG
0QTVJ+PFKCP1EGCP
9GUVGTP0QTVJ2CEKHKE1EGCP
'CUVGTP0QTVJ2CEKHKE1EGCP
0QTVJ#VNCPVKE1EGCP᦭ᗧߦჇᄢ
᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎᡽ᐭ㑆䊌䊈䊦(IPCC) ╙4ᰴႎ๔ᦠ䋨2007ᐕ䋩䉋䉍

5QWVJ+PFKCP1EGCP
5QWVJ2CEKHKE1EGCP᦭ᗧߦᷫዋ


− 87 −

スライ ド 1 9

スライド 2 019࿾⃿᷷ᥦൻ䈫บ㘑䈱㑐ଥ䉁䈫䉄บ㘑䈱⊒↢ᢙ䇮਄㒽ᢙ䇮ធㄭᢙ䈱ᄌൻ୘䋨ർ⷏ᄥᐔᵗᶏၞ䋩

40

⊒↢ᢙ

35



30
25

࿾⃿᷷ᥦൻ䈲ㅴⴕ䈚䈧䈧䈅䉎䈏䇮䈜䈪䈮บ㘑䉇䊊䊥䉬䊷䊮䈱ᵴേ䈮ᓇ㗀䉕ਈ䈋䈧䈧䈅䉎䈱䈎䈬䈉䈎䈱⼏⺰䈲䉁䈣᳿⌕䈚䈩䈇䈭䈇䇯

20

ធㄭᢙ

15

บ㘑䈱⊒↢ᢙ䇮ធㄭᢙ䇮਄㒽ᢙ䇮䈫䉅䈮㐳ᦼ⊛䈭ᄌൻ௑ะ䈲䈭䈇

10
5
0
1950



਄㒽ᢙ
1960

1970

1980

1990

2000

ᐕ

⚦✢䈲䋬บ㘑䈱⊒↢ᢙ䋨㕍䋩䋬ᣣᧄ䋨ዊ═ේ䋬ධ⷏⻉ፉ฽䉃䋩䈻䈱ធㄭᢙ䋨✛䋩෸䈶਄㒽ᢙ䋨⿒䋩䈱⚻ᐕᄌൻ䇯ᄥ✢䈲䋬䈠䉏䈡䉏䈱5ᐕ⒖േᐔဋ䇯䇸⇣Ᏹ᳇⽎䊧䊘䊷䊃2005䇹䉋䉍䈚䈎䈚䇮࿾⃿䉲䊚䊠䊧䊷䉺䈭䈬䉕૶䈦䈢ᄢ᳇䉲䊚䊠䊧䊷䉲䊢䊮䈮䉋䉎䈫䇮੹ᓟ䇮㕖Ᏹ䈮ᒝ䈇൓ജ䉕ᜬ䈧บ㘑䊶䊊䊥䉬䊷䊮䈱಴⃻䈲Ⴧ䈋䉎䈫੍᷹䈘䉏䉎䇯㸢 ࿾⃿᷷ᥦൻ䉕ᛥ೙䈜䉎䈖䈫䇮ᓥ᧪ဳ䈱㒐ἴኻ╷䉕ᒝൻ䈚䈩䈇䈒䈖䈫䇮⑼ቇ⊛䈭⎇ⓥ䉕ᷓ䉄䈩䈇䈒䈖䈫䇮䈭䈬䈏ਇนᰳ䈪䈅䉎䈫⠨䈋䉌䉏䉎䇯21

スライ ド 2 1᳇⽎ᐡ䈱䊙䉴䉮䉾䊃䇸䈲䉏䉎䉖䇹

Thank you!

䈅䉍䈏䈫䈉䈗䈙䈇䉁䈚䈢− 88 −

20

付録３．話題提供２｢ ヒートアイランド現象に関する話題 ｣スライ ド 1

ス ライド 21

2䊍䊷䊃䉝䉟䊤䊮䊄⃻⽎䈮㑐䈜䉎⹤㗴䋭ㇺᏒ䈱᳇୥ᄌേ䈫ㇺᏒဳ⽕㔎䋭ਃ ਄ ጪ ᒾ㚂ㇺᄢቇ᧲੩䊶ㇺᏒⅣႺቇㇱ

スライ ド 3ス ライド 43

4

䊍䊷䊃䉝䉟䊤䊮䊄䈱ᒻᚑ䊜䉦䊆䉵䊛㽲ㇺᔃㇱ䉕ਛᔃ䈫䈜䉎ੱᎿឃᾲ䈱Ⴧട䈮䉋䉎ᄢ᳇䈱⋥ធടᾲㇺ඙ㇱ䈱ᐕ㑆ᐔဋੱᎿឃᾲ㊂䈲⚂24W/䋛㸢 ᧲੩࿾ၞ䈪ฃ䈔ข䉎ᐕ㑆ᐔဋᣣ኿㊂䈱20%㽳ㇺᏒ࿾⴫㕙䈱ੱᎿൻ䈮䉋䉎ᾲ෼ᡰ䈱ᄌൻᣣਛ䈮ᣣ኿䉣䊈䊦䉩䊷䉕⫾ᾲ䇮ᄛ㑆䈮᡼ᾲ㸢 ᦨૐ᳇᷷਄᣹ 㸢 ᾲᏪᄛ䈱Ⴧട㽴✛䈫᳓ㄝⓨ㑆䈱ᷫዋ 㸢 ⫳⊒䈮䉋䉎ẜᾲᷫዋ

スライ ド 5ス ライド 65㚂ㇺ࿤䈱ੱᎿឃᾲ䋨ᾲᶖ⾌㊂䋩䊙䉾䊒䋺䋱䋹䋹䋸ᐕᐲ6᧲੩ㇺ┙ᄢቇ䈫᧲੩ㇺⅣႺ⑼ቇ⎇ⓥᚲ䈏౒ห䈪ㇺౝ䈮㜞♖ᐲ䊶㜞ኒᐲ䈱᳇⽎᷹ⷰ䉲䉴䊁䊛(METROS)䉕ዷ㐿䋲䋰䋰䋲䌾䋲䋰䋰䋴ᐕᐲ• 䊎䊦䈱ደ਄䋲䋰䉦ᚲ䈮䇮㘑ะ䊶㘑ㅦ䇮᳇᷷䊶Ḩᐲ䇮㔎㊂䇮᳇࿶䈱ེ᷹䉕⸳⟎䇯䋱䋰ಽᲤ䈱᷹ⷰ䊂䊷䉺䉕䊥䉝䊦䉺䉟䊛䈪࿁෼䇯• ዊቇᩞ䋨඙ౝ100ᩞ䋩䈱⊖⪲▫ౝ䈮ዊဳ᷷Ḩᐲ⥄േ᷹ቯ⸥㍳ⵝ⟎䉕⸳⟎䇯䋱䋰ಽᲤ䈱᷹ⷰ䊂䊷䉺䉕⚂䋱䊱᦬ඨ㑆㓒䈪࿁෼䇯− 89 −

スライ ド 7

ス ライド 87

8ㇺ඙ౝ᳇᷷஍ᏅಽᏓ
2004ᐕ7᦬8ᣣㇺ඙ౝ䋱䋲䋰࿾ὐ᷹ⷰ✂スライ ド 9スライド 1 09㚂ㇺ࿤䈮䈍䈔䉎ᄐቄ䈱᳇᷷஍ᏅಽᏓ䋨2006ᐕ)

10

15ᤨ

䊍䊷䊃䉝䉟䊤䊮䊄䈱ᐢၞൻ䈮ኻᔕ䈜䉎䈢䉄䇮
ᐢၞMETROS䉕⸳⟎䋨2006ᐕ5᦬䉋䉍᷹ⷰ㐿ᆎ䋩

スライ ド 1 1

スライド 1 2
11ౖဳ⊛䈭䇸ㇺᏒဳ⽕㔎䇹䈱੐଀
䃨1999ᐕ7᦬21ᣣ䈱ඦᓟ3ᤨ䌾4ᤨ䈱1ᤨ
㑆㔎㊂ಽᏓ
䃨䊏䊷䉪ᤨ䈱1ᤨ㑆㔎㊂䈲131mm䉕⸥㍳䃨㔎ၞ䈲✵㚍䉕ਛᔃ䈫䈜䉎⁜䈇▸࿐䈮㒢䉌䉏䇮ㇺౝ䈱ᄢㇱಽ䈪䈲㒠㔎䈲⸥㍳䈘䉏䈭䈎䈦䈢− 90 −

12

スライ ド 1 3

スライド 1 4ㇺᏒဳ⽕㔎㐿ᆎ䋱ᤨ㑆೨䈱᳇᷷䈫㘑᧲੩ḧᶏ㘑䇮⋧ᮨḧᶏ㘑䇮㣮ፉἥᶏ㘑䈏䊍䊷䊃䉝䉟䊤䊮䊄䈱ਛᔃઃㄭ䋨✵㚍䈅䈢䉍䋩䈪෼᧤䈚䈩ᒝᄢ䈭Ⓧੂ㔕䈏⊒↢䈚䇮
1ᤨ㑆50䌾100䊚䊥䈱㓸ਛ⽕㔎䉕䉅䈢䉌䈜䈖䈫䈏䈅䉎13ㇺౝ䈪䈲⍴ᤨ㑆ᒝ㔎䈏Ⴧ䈋䉎௑ะ䈮䈅䉎

14

AMeDAS✵㚍䈮䈍䈔䉎ᄐቄ䋨䋶䌾䋹᦬䋩䈱ᒝ㔎࿁ᢙ

スライ ド 1 5

スライド 1 61516⊞ዬ✛࿾䈎䉌㘑ਅᏒⴝ࿾䈻䈱಄᳇⒖ᵹ
2007ᐕ8᦬2ᣣ䌾6ᣣ䈱12ᤨ䌾14ᤨ䈱ᐔဋᲤᣣᣂ⡞2007ᐕ10᦬䋵ᣣ− 91 −

付録４．話題提供３｢ 都市化 ･ 逆都市化と都市が抱えるリスクの変化 ｣スライド 1

ス ライド 212⥄Ꮖ⚫੺ㇺᏒൻ䊶ㅒㇺᏒൻ䈫ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䈱ᄌൻ•᧲੩ᄢቇᄢቇ㒮䊶Ꮏቇ♽⎇ⓥ⑼䊶ㇺᏒᎿቇኾ᡹

•ኾ㐷ಽ㊁䋺቟ో䊶቟ᔃ䈱ⷞὐ䈏ਛᔃ– ㇺᏒᎿቇኾ᡹ 䋽 ㇺᏒ⸘↹䋬䉁䈤䈨䈒䉍– ኻ⽎䋺

• ․䈮⓭⊒⊛䈭ෂᯏ䋺࿾㔡ἴኂㇺᏒἴኂ䈱⑼ቇ⊛⸃᣿ἴኂ⃻⽎䈱⸃᣿ 䋯 㒐ἴᕈ⹏ଔᛛⴚ

⸘↹ᡰេ䉲䉴䊁䊛
GIS䋨࿾ℂᖱႎ䉲䉴䊁䊛䋩㒐ἴ䉁䈤䈨䈒䉍 䋯 ⴕ᡽䈱㒐ἴ⸘↹• 䉉䈦䈒䉍䈫䈚䈢ෂᯏ᳓ኂ䋺– ࿾⃿ⅣႺᄌൻ䈮઻䈉⇣Ᏹ᳇⽎䈱Ᏹᘒൻ 㹢 ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦Ꮢⴝ࿾– ੱญᷫዋ䈮઻䈉Ꮢⴝ࿾䈱❗ㅌ䋨ㅒㇺᏒൻ䋩᧲੩ᄢቇᄢቇ㒮Ꮏቇ♽⎇ⓥ⑼ㇺᏒᎿቇኾ᡹ട⮮ቁ᣿
kato@city.t.u-tokyo.ac.jp•

スライド 3ਥ䈭䊐䉞䊷䊦䊄
– ᧁㅧኒ㓸Ꮢⴝ࿾䋯ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦࿾ၞ䋯– ⴕ᡽䊶䉮䊮䉰䊦䉺䊮䊃䋯䉸䊐䊃䉡䉢䉝ળ␠ス ライド 43⥄Ꮖ⚫੺㚂ㇺ࿤䊧䊔䊦

࿾㔡Ἣἴ䊥䉴䉪䈱⹏ଔᚻᴺ䈱᭴▽䋨ో࿖䊧䊔䊦~ᑪ‛䊧䊔䊦䉁䈪䋩

4

⥄Ꮖ⚫੺

ᮡḰ࿾ၞ䊜䉾䉲䊠
䋨╙3ᰴ࿾ၞ඙↹䋩

GIS䉕ၮ⋚ᛛⴚ䈫䈚䈢⸘↹ᡰេ䉲䉴䊁䊛಴Ἣ₸䉕৻ᓞ
0.00048䈫䈚䈢႐ว࿾ၞ㒐ἴ⸘↹ᡰេ䉲䉴䊁䊛䋨ᏒᎹᏒ䋩㒐ἴ䉁䈤䈨䈒䉍ᡰេ䉲䉴䊁䊛ో࿖䊧䊔䊦ᮡḰ࿾ၞ䊜䉾䉲䊠
䋨╙3ᰴ࿾ၞ඙↹䋩὾ᄬ₸ 㧑̄
̄
̄
̄
̄
̄
̄

ᑪ‛䊧䊔䊦

スライド 5ス ライド 6⥄Ꮖ⚫੺

5ᄢㇺᏒ໧㗴䈫䈚䈩䈱ἴኂ໧㗴╙䋱࿁䇸ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦Ꮢⴝ࿾䇹䊶᳓ኂኻ╷䌗䌓䈱᭽ሶ• ᄢㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎ෂᯏ– ᣣᏱ⊛䈭ෂᯏ– ⓭⊒⊛䈭ᄖജ䈮䉋䉎ෂᯏ• ⥄ὼἴኂ䋺࿾㔡䋬᳓ኂ䋬䍃䍃䍃䍃– 䉉䈦䈒䉍䈫ᔋ䈶ነ䉎ෂᯏ• ࿾⃿ⅣႺᄌൻ䋺⇣Ᏹ᳇⽎䈱Ᏹᘒൻ䈮䉋䉎᳓ኂ䊥䉴䉪䈱㜞䉁䉍• ਎Ꮺᷫዋ䋺䈠䉏䈮઻䈉Ꮢⴝ࿾䈱❗ㅌ• ㇺᏒἴኂ䋽ᄢㇺᏒ໧㗴䈱ᧄ⾰– 㽲 㓸Ⓧ䋽ⵍኂ䊗䊥䊠䊷䊛– 㽳 ㇺᏒ䈮ሽ࿷䈜䉎䊊䉱䊷䊄䈱ಽᏓ㬍Ꮢⴝ࿾䈱ಽᏓ– 㽴 Ꮢⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫ• 䊊䊷䊄㕙䋺㜞ኒൻ䋬⠧᧎ൻ䋬䍃䍃䍃• 䉸䊐䊃㕙䋺࿾ၞ␠ળ䈱⣀ᒙൻ䋬㜞㦂ൻ䋬ෂᯏᗧ⼂䈱Ꮧ⭯ൻ䍃䍃䍃• ⋧੕䈮ㅪ㑐− 93 −

6

スライド 7

ス ライド 88䈖䉏䉁䈪䈱ᤨઍ䉕ᝄ䉍㄰䉎ᕆㅦ䈭Ꮢⴝ࿾㕙Ⓧ䈱᜛ᄢ7••਎⇇䈱ੱญ῜⊒ㇺᏒ䈱ੱญ῜⊒– 䉴䉪䉡䉤䉾䉺䊷䊶䉴䊤䊛䋨䊃䊦䉮౮⌀䋩ㇺᏒൻ䊶ㅒㇺᏒൻ䈫ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䈱ᄌൻ䊶ㇺᏒൻ䈱ㆊ⒟䈮䈍䈔䉎䊥䉴䉪䈱ᄌൻ䉕ᝄ䉍㄰䉍䋬䊶䈖䉏䈎䉌䈱ᤨઍ䈮⠨䈋䉎䈼䈐䈖䈫䉕໧㗴ឭ⿠

スライド 9ス ライド 1 0
9䈖䉏䉁䈪䈱ᤨઍ䉕ᝄ䉍㄰䉎࿾⋚ᴉਅ䈫䉷䊨䊜䊷䊃䊦࿾Ꮺ䈱಴⃻᧲੩ㇺ㒐ἴㇺᏒ䈨䈒䉍⸘↹䋨㪈㪐㪐㪎䋬㪉㪇㪇㪉⷗⋥䈚㪀䈱ၮᧄ࿑10ᧁㅧኒ㓸Ꮢⴝ࿾䈱ᡷༀ䊶㑐᧲ᄢ㔡ἴᓟ䈱㇠ᄖൻ䊶ᚢᓟ䈱ㇺᏒੱญ䈱ฃ䈔⋁Ꮢⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫ

ᦨᄢ4.5m࿾⋚ᴉਅ᧲੩ㇺᴡᎹㇱ⾗ᢱ•ㇺᏒᵴേ䈮䉋䉎࿾⋚ᴉਅ䊶㜞ầ䈱⢿ᆭ䈮ᦑ䈘䉏䉎඙ၞ䋺254.6km2
䊶ḩầ㕙એਅ䈱඙ၞ䋺
124.3km2䊶ᐓầ㕙એਅ䈱඙ၞ䋺
31.5km2᧲੩ㇺㇺᏒᢛ஻ዪ

スライド 1 1

ス ライド 1 2䈖䉏䉁䈪䈱ᤨઍ䉕ᝄ䉍㄰䉎䇸ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦Ꮢⴝ࿾䇹䈱಴⃻– ㇺᏒ䈮ሽ࿷䈜䉎䊊䉱䊷䊄䈱ಽᏓ㬍Ꮢⴝ࿾䈱ಽᏓ– Ꮢⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫ1112䇸ᐢၞ䉷䊨䊜䊷䊃䊦Ꮢⴝ࿾䇹㽲ኻ╷䈏࿎㔍– ㅢᏱ䈱⊒ᗐ䈪䈲䋬ㆱ㔍႐ᚲ䉕ㄭ㓞䈮⏕଻䈪䈐䈭䈇䋮㽳Ꮢ᳃䈱ᗧ⼂䈏ૐ䈇– ឃ᳓ᯏ⢻䈱ะ਄䈚䋬ⵍἴ⚻㛎䈏䈭䈇䋮
㽴䊊䉱䊷䊄䈏ᄢ䈐䈇– ᗐቯ䈘䉏䉎ⵍኂⷙᮨ䈏↟ᄢ䋮– ࿾㔡᳓ኂ䈱ᕟ䉏䉅䉷䊨䈪䈲䈭䈇䋮㽵㐳ᦼ⊛䈭ข䉍⚵䉂䈏ᔅⷐ– ࿾⃿ⅣႺᄌൻ䉕䈸䉁䈋䈢㐳ᦼ⊛䈭ข䉍⚵䉂䈏ᔅⷐ࿖࿯੤ㅢ⋭⨹ᎹਅᵹᴡᎹ੐ോᚲ

− 94 −

スライド 13

スライド 1 413ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䈫ㇺᏒൻ䈱೙ᓮ
䊷ℂᗐ⺰⊛䈮䊷
•㽲㓸Ⓧ䋽ⵍኂ䊗䊥䊠䊷䊛䋺㬍•㽳ㇺᏒ䈮ሽ࿷䈜䉎䊊䉱䊷䊄䈱ಽᏓ㬍Ꮢⴝ࿾䈱ಽᏓ䋺㬍•㽴Ꮢⴝൻ䈱ᄌኈ䈮઻䈉䊥䉴䉪䈱Ⴧᷫ䋺㬍•࿾㔡㒐ἴ䈫䈱ኻᲧ14– ㇺᏒ䈪ੱญ䉕ฃ䈔ᱛ䉄䉎䈫䈇䈉ᤨઍ䈱ᔅὼ– 䊊䉱䊷䊄䈱㜞䈇඙ၞ䈻䈱Ꮢⴝ࿾䈱ㅴ಴ 㸠 ㇺᏒ⸘↹– ᐢ▸䈭࿾⋚ᴉਅ– ࿾ၞ␠ળ䈱㜞㦂ൻ䋽ᩭኅᣖൻ䈮䉋䉎㜞㦂⠪䈣䈔਎Ꮺ䈱Ⴧട 㸠 ૑ቛ໧㗴䋬࿯࿾໧㗴– ⠧᧎Ꮢⴝ࿾䋽ᦝᣂ䈘䉏䈮䈒䈇Ꮢⴝ࿾䋨ᧁㅧኒ㓸Ꮢⴝ࿾䋩䈱ᒻᚑ 㸠 ㇺᏒ⸘↹䇸ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䇹䈱ⷰὐ䉕⚵䉂ㄟ䉖䈣Ꮢⴝ࿾䈱೙ᓮ䈏䈅䉍ᓧ䈢䈱䈪䈲䈭䈇䈎– ࿯࿾䈏᦭䈜䉎䇸䊊䉱䊷䊄䇹䈫䊥䊮䉪䈚䈢Ꮢⴝൻ඙ၞ䈱䇸✢ᒁ䈐䇹䋬࿯࿾೑↪ⷙ೙䋬ᑪ▽䈱ᒻᘒⷙ೙– ๟ㄝᏒⴝ࿾䈱⣀ᒙᕈ䉕⵬ቢ䈜䉎䉋䈉䈭ⓨ㑆䈱ᢛ஻᧲੩ㇺ࿾ၞ㒐ἴ⸘↹

スライド 15

スライド 1 6䈖䉏䈎䉌䈱ᤨઍ䉕䉂䉎

•

16

15

ੱญ੍᷹

࿾⃿ⅣႺᄌൻ– ⇣Ᏹ᳇⽎䈱Ᏹᘒൻ• 㒠᳓䊌䉺䊷䊮ᄌൻ– ᶏ᳓㕙਄᣹– 㹢᳓ኂ䊥䉴䉪䈱Ⴧട㒠᳓㊂䈱ᄌേᄢ䈐䈒䈭䈦䈩䈇䉎ᣣᧄ䈮䈍䈔䉎ᐕ㒠᳓㊂䈱⚻ᐕᄌൻ䋨1898ᐕ䌾2004ᐕ䋩㪈㪇㪌࿖࿯੤ㅢ⋭⾗ᢱ㪈㪇㪇•࿾⃿ⅣႺ㈩ᘦဳㇺᏒ䈻䈱ౣ᭴▽䈱ⷐ⺧– ㇺᏒ᭴ㅧ䈱ౣ᭴▽䈫Ꮢⴝ࿾䈱ౣ✬ᚑ– 䉮䊮䊌䉪䊃䉲䊁䉞 䋽 CO䋲ᛥ೙ဳ䈱ㇺᏒ䋬ㇺᏒ䈱ౣ↢

ർᶏ㆏
᧲ർ
㑐᧲
ർ㑐᧲
ධ㑐᧲
ർ㒽
ਛㇱ
ㄭ⇰
ਛ࿖
྾࿖
਻Ꮊ䊶ᴒ✽

㪐㪌

䉮䊮䊌䉪䊃䉲䊁䉞
㪐㪇

⃻ᴫ

㪏㪌

ㇺᏒ䈱ᢿ㕙

ㅒㇺᏒൻ

㪉㪇
㪊㪌
䋩

㪉㪇
㪊㪇
䋩
㩷䋨

ᐕ
㩷䋨

ᐕ
ᚑ
㪋㪉
ᐔ

ᐔ
ᚑ
㪋㪎

㪉㪇
㪉㪇
䋩

㩷䋨
ᐕ
ᐔ
ᚑ
㪊㪎

ᚑ
㪊㪉
ᐔ

ᐔ
ᚑ
㪉㪎

ᐕ
㩷䋨

ᐕ
㩷䋨

㪉㪇
㪈㪌
䋩

㪉㪇
㪈㪇
䋩

㪉㪇
㪇㪌
䋩
㩷䋨

䊑䊨䉾䉪೎ੱญ੍᷹
ᣣᧄ䈱዁᧪ផ⸘ੱญ䋨ᐔᚑ19ᐕ5᦬ផ⸘䋩䋨࿖┙␠ળ଻㓚䊶ੱญ໧㗴⎇ⓥᚲ䋩䉕䉅䈫䈮૞ᚑ

スライド 1 817ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䈫ㇺᏒ䈱ౣ᭴▽

•

ᐕ
㩷䋨

ᐕ
ᐔ
ᚑ
㪈㪎

スライド 17

㪉㪇
㪉㪌
䋩

㪎㪌

• 䈜䈪䈮✚ੱญ䈲ᷫዋ௑ะ䈻• ৻⥸਎Ꮺ✚ᢙ䈲䋬2025ᐕ䉁䈪䈮44ㇺ㆏ᐭ⋵䋨ችၔ䊶ṑ⾐䊶ᴒ✽䉕㒰䈒䋩䈪ᷫዋ䈮ォ䈛䉎䋮㹢 ૑ᚭᢙᷫዋ

•ᣣᧄ䈱዁᧪ផ⸘ੱญ䋨ᐔᚑ18ᐕ12᦬ផ⸘䋩䋨࿖┙␠ળ଻㓚䊶ੱญ໧㗴⎇ⓥᚲ䋩㪏㪇– ੱญᷫዋ 㹢 ਎Ꮺᷫዋ 㹢 ૑ᚭᢙᷫዋ 㹢 Ꮢⴝ࿾❗ㅌ䋨ૐኒᐲൻ䋬or䋬
㕙Ⓧᷫዋ䋩

ᐔ
ᚑ
㪉㪉

•

✚ੱญ੍᷹

18

䇸᳇୥ᄌേ䈏⥄ὼἴኂ䈮ਈ䈋䉎䉟䊮䊌䉪䊃䇹䌾ㄭᧂ᧪䈱⥄ὼἴኂ䈲䈬䈉ᄌ䉒䉎䌾ㇺᏒ䈱ౣ᭴▽䉕䈞䉁䉎ੑ䈧䈱ⷐ⺧– ࿾⃿ⅣႺኻᔕ– ㅒㇺᏒൻ䈻䈱ኻᔕ•ㇺᏒ䈱ౣ᭴▽䉕ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䉕഍⊛䈮ᷫዋ䈘䈞䉎ᯏળ䈫૏⟎䈨䈔䉎䈼䈐– 䇸ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪䇹䈱ⷰὐ䉕⚵䉂ㄟ䉖䈣ㇺᏒ䈱ౣ᭴▽䋬Ꮢⴝ࿾䈱ౣ✬ᚑ㹤 ㇺᏒൻ䈮䈍䈔䉎෻⋭䉕䈸䉁䈋– ㇺᏒൻ䈱෻⋭䉕ᵴ䈎䈞䉎䈎䈬䈉䈎– ㇺᏒ䈱ౣ᭴▽䋬Ꮢⴝ࿾䈱ౣ✬ᚑ䈮䈍䈇䈩䊥䉴䉪೙ᓮ䈱ⷰὐ䉕૏⟎䈨䈔䉌䉏䉎䈎䈬䈉䈎
ᣇᴺ⺰䈱⏕┙
ㅦᐲᗵⷡ䋺ㇺᏒ䈱ᄌൻ vs ࿾⃿ⅣႺᄌൻ• 䊊䉱䊷䊄䈱㜞䈇඙ၞ䈎䉌䈱Ꮢⴝ࿾䈱ૐኒᐲൻ䋬᠗ㅌ䋬╬ㇺᏒ䈏ᛴ䈋䉎䊥䉴䉪⥄ὼἴኂ䈱ฃ䈔⋁䈪䈅䉎䇸ㇺᏒ䈱ᄌኈ䈱䈅䉍ᣇ䇹•↢ᵴ䊶␠ળ䈱䈅䉍ᣇ•䊊䊷䊄䈭ᛛⴚ䈱⥄ὼ䈱ᄖജ䈫䈱ઃ䈐ว䈇ᣇ࿾⃿ⅣႺኻᔕဳ䈱ㇺᏒ䈱ౣ᭴▽– ἴኂ䈮ㆣ䈦䈢䈫䈚䈩䉅䋬ⵍኂ䉕シᷫ䈪䈐䉎䊤䉟䊐䉴䉺䉟䊦– ἴኂ䈮ㆣ䈦䈢䈫䈚䈩䉅䋬ⵍኂ䉕シᷫ䈪䈐䉎␠ળ⊛䈚䈒䉂

䋿

䋿
䋿
ㇺᏒൻ

ㅒㇺᏒൻ

ᤨ㑆

− 95 −– “Against” 䈎䉌 “with” 䈻䋬䈎䋿

付録５．話題提供４｢ 気候変動ー損害保険業界への影響 ｣スライ ド 1

ス ライド 2᳇୥ᄌേ 䋭 ៊ኂ଻㒾ᬺ⇇䈻䈱ᓇ㗀᳇୥ᄌേ 䋭 ៊ኂ଻㒾ᬺ⇇䈻䈱ᓇ㗀਎⇇䈍䉋䈶ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ䈱៊ኂ⛔⸘᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎๟⍮䈱੐ᨩ䈫੹ᓟ䈱੍᷹ർ⷏ᄥᐔᵗ࿾ၞ䈱ᾲᏪૐ᳇࿶ᵴേ

䊥䉴䉪䊝䊂䊥䊮䉫䈏␜䈜䇮ෂ㒾ⷐ⚛䈱ᄌൻ䈮䉋䉎ᓇ㗀៊ኂ଻㒾ᬺ⇇䈻䈱ᓇ㗀䊚䊠䊷䊆䉾䉪 䊥䊷 䉳䊞䊌䊮 䉰䋭䊎䉴 䋨ᩣ䋩
៊ኂ଻㒾ㇱ
ᯅ᧛ ⧐ᓼ

2

スライ ド 3ス ライド 4਎⇇䈱Ꮒᄢ⥄ὼἴኂ 1950 – 2006⚻ᷣ⊛៊ᄬ䈍䉋䈶଻㒾៊ኂ
200⚻ᷣ⊛៊ᄬ (2006 ᐕ䈱ଔ୯ၮḰ䈮䉋䉎)180

଻㒾៊ኂ (2006 ᐕ䈱ଔ୯ၮḰ䈮䉋䉎)160⚻ᷣ⊛៊ᄬ䈱േะ଻㒾៊ኂ䈱േะ

140© 2007 NatCatSERVICE, Geo Risks Research, Munich Re

☨丈个义
චం乊

਎⇇䈍䉋䈶ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ

120

䈱៊ኂ⛔⸘

100
80
60
40
20
0
1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

3

4

スライ ド 5ス ライド 6਎⇇䈱Ꮒᄢ⥄ὼἴኂ 1950 – 2006਎⇇䈱Ꮒᄢ⥄ὼἴኂ 1950 - 2006ᱫ੢⠪ᢙ: 1.75 (⊖ਁ䋩ἴኂ⊒↢ᢙ: 277166%࿾㔡䇮ᵤᵄ䇮ྃἫบ㘑ᵩ᳓⇣Ᏹ᳇᷷䈮䉋䉎ἴኂ䋨ᾲᵄ䇮᫪ᨋἫἴ䈭䈬䋩

14

7%

29%

2%

25%
࿾⾰䈮㑐䈜䉎ἴኂ

1255%© 2007 NatCatSERVICE, Geo Risks Research, Munich Re

ἴኂ⊒↢ᢙ

36%

10

࿾㔡䇮ᵤᵄ䇮ྃἫᄤ୥䈮㑐䈜䉎ἴኂ40%

8© 2007 NatCatSERVICE, Geo Risks Research, Munich Re⚻ᷣ⊛៊ᄬ: US$ 1,700䋨චం䋩*

6

6%
4

଻㒾៊ኂ: US$ 340䋨චం䋩*
5%

4%

10%

บ㘑
ᵩ᳓
⇣Ᏹ᳇᷷
*2006ᐕ䈱ଔ୯ၮḰ䈮䉋䉎

31%
24%

2

0
1950

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

5

− 97 −

39%

81%

6

スライ ド 7

ス ライド 8᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ 1980 – 2006਎⇇ฦ࿾䈪⥄ὼἴኂ䈮䉋䉎ⵍኂ䈏഍⊛䈮ᄢ䈐䈒䈭䈦䈩䈍䉍䇮㗫ᐲ䉅਄᣹䇯

⚻ᷣ⊛៊ᄬ䈍䉋䈶଻㒾៊ኂ␠ળ⚻ᷣ⊛䈭ⷐ࿃䈱ᄌൻ䈏ℂ↱- ੱญჇട䈮䉋䉍䇮ᄢㇺᏒ䉇ᴪጯㇱ䈮ੱญ䉇
⾗↥䈏㓸ਛ

150

20
18

120

16
14

90

12
10

⊒↢ઙᢙ

ం乊
☨丈个义

⾗↥䈱㓸ਛ䈮䉋䉎᭽䇱䈭໧㗴䈏㓸Ⓧ(᷼ḧ࿾඙䇮ୖᐶ䈭䈬)=>㕖Ᏹ䈮ή㒐஻䈭࿾ၞ-ἴኂ䈏⊒↢䈚䉇䈜䈇࿾ၞ䈮䇮䉟䊮䊐䊤䈏㓸ਛ60

8
6- ⃻ઍ␠ળ䉇ㄭઍ⑼ቇ䈲䇮⥄ὼἴኂ䈮ᒙ䈇

30

4
2

0

0

… ⅣႺ᧦ઙ䈱ᄌൻ

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006ἴኂ⊒↢ᢙÎ䊥䉴䉪䉕⍮䉎: ẜ࿷⊛䈭䊥䉴䉪䈱ᄌൻ䉕․ቯ

଻㒾៊ኂ

⚻ᷣ⊛៊ᄬ

7

スライ ド 98

ス ライド 1 0᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ 1980 – 2006ᣣᧄ䈱⥄ὼἴኂ 1980-2005ἴኂ⊒↢ᢙᱫ੢⠪ᢙ: 10,000ἴኂ⊒↢ᢙ: 400

25

5%

10%

20

34% ࿾⾰䈮㑐䈜䉎ἴኂ

14%

3%

18%

࿾㔡䇮ᵤᵄ䇮ྃἫ15⊒↢ઙᢙᄤ୥䈮㑐䈜䉎ἴኂ
บ㘑
ᵩ᳓
⇣Ᏹ᳇᷷

42%

10

଻㒾៊ኂ: 35䋨චం䋩 US$*⚻ᷣ⊛៊ᄬ: 240䋨චం䋩 US$*
3%

5

74%

5%

14%

27%

0
1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006
70%

ᵩ᳓
⇣Ᏹ᳇᷷ (ᾲᵄ䇮᫪ᨋἫἴ䈭䈬)•2005 ᐕ䈱ଔ୯ၮ
Ḱ䈮䉋䉎

บ㘑

81%
© 2006 Munich Re NatCatSERVICE®

9スライド 11

10

ス ライド 1 2ᣣᧄ䈪଻㒾៊ኂ䈱ᄢ䈐䈎䈦䈢 ਄૏10୘䈱บ㘑 (1980-2006)

⊒↢ᐕ᦬ᣣ

บ㘑

⚻ᷣ⊛
៊ᄬ

଻㒾៊ኂ
ᱫ੢⠪ᢙ

(⊖ਁ☨
䊄䊦)

(⊖ਁ☨䊄䊦)1991ᐕ 9᦬26䌾28ᣣ

䊚䊧䉟䊡(No.19)

15.50010.80062

2004ᐕ 9᦬6䌾8ᣣ䉸䊮䉻 (No.18)

10.0005.200

411999ᐕ 9᦬22䌾25ᣣ䊋䊷䊃 (No.18)

6.200

4.300

26

1998ᐕ 9᦬22ᣣ䊯䉞䉾䉨䊷/ 䊪䊦䊄 (No.7/8)

3.800

2.000

18

2004ᐕ 10᦬19ᣣ䌾21ᣣ

䊃䉦䉭 (No.23)

2.500

1.400

80

1993ᐕ 9᦬2䌾4ᣣ䊟䊮䉲䊷 (No.13)

1,900

1,400

87

2004ᐕ 8᦬30䌾31ᣣ䉼䊞䊋 (No.16)

2.200

1.300

14

2006ᐕ 9᦬16䌾19ᣣ䉲䊞䊮䉲䊞䊮(No.13)

2.600

1.200

9

2005ᐕ 9᦬6䌾8ᣣ䊅䊎 (No. 14)

1,100

590

25

2001ᐕ 8 ᦬21䌾23ᣣ

䊌䊑䉾䉪

940

590

© 2007 Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft, Geo Risks Research, NatCatSERVICE᳇୥ᄌേ䈮㑐䈜䉎
๟⍮䈱੐ᨩ䈫੹ᓟ䈱੍᷹

8*in 2006 values

11− 98 −

12

スライ ド 1 3

スライド 1 4᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ

਎⇇䈱᳇᷷஍Ꮕ䋨1856ᐕ䉋䉍䋩਎⇇䈱ᐔဋ᳇᷷, 1856 - 2006

0,6

᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈮䉋䉍30䌾35°C

0,4

᳇᷷஍Ꮕ(㫦C)㐳ᵄ

2006: +0.42°C
1961ᐕ䌾1990ᐕ䈱ᐔဋ᳇᷷䉕਄࿁䈦䈩䈇䉎䇯 (14㫦C)

0,2᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈱ᓇ㗀䈪䇮਎⇇䈱ᐔဋ᳇᷷䈲䇮 15°C

⍴ᵄ1961ᐕ䌾1990ᐕ䈱ᐔဋ᳇᷷஍Ꮕ

᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈏䈭䈇႐ว䈱਎⇇䈱ᐔဋ᳇᷷䈲䇮-18°C

ᦨ䉅ᥤ䈎䈦䈢ᐕ䋨㒠㗅䋩
1998ᐕ, 2005ᐕ, 2003
ᐕ, 2002ᐕ䇮2004ᐕ䇮䋨2006ᐕ䋩0-0,2᷷ᥦൻ䉧䉴ലᨐ䈱ᓇ㗀䈪䇮⃻࿷䇮ᐔဋ᳇᷷䉋䉍0.5䌾0.9㫦C㜞䈒䈭䈦-0,4

䈩䈇䉎 (࿾ၞ䈮䉋䈦䈩䈲 1.5㫦એ਄
-0,6
2005

1995

1985

1975

1965

1955

1945

1935

1925

1915

1905

1895

1885

1875

1865

1855

)

Source: Climate Research Unit, UK (2007) in conjunction with Hadley Centre of the UK Met Office13

スライ ド 1 514

スライド 1 6ᄢ㒽೎䈱᳇᷷஍Ꮕ

᳇᷷਄᣹䈱ⷐ࿃

nach IPCC, TAR 2001

(17% Zunahme ggüb. 1750)(151% Zunahme ggüb. 1750)

nach IPCC, TAR 2001

Source: IPCC, AR4, Part 1

nach IPCC, TAR 200115

スライ ド 1 7

スライド 1 8ਥ䈭᷷ᥦൻ䉧䉴 – ㊀ⷐ੐㗄䈫ᢙ୯ർᭂ᳖ේ䈱❗ዊ(Source: IPCC, other)

᷷ᥦൻ䉧䉴

16

1750ᐕ

2006ᐕ

ੱὑ⊛

䈱

䈱

ⷐ࿃

ଔ୯

ଔ୯ ၮ

ഀว

ၮḰ

Ḱ[ppm]

ឃ಴Ḯ

ᓇ㗀



ഀว

ㆊ෰䋳䋰ᐕ㑆䈪䇮᳖౰䈏⚂20䋦❗ዊ

AGE

ᜬ⛯ᐕᢙ
䋨ᐕ䋩

[ppm]
CO2 (ੑ㉄ൻ὇⚛)

280

383

30%

< 150

-⥄ὼ⊒↢⊛-ൻ⍹Άᢱ䉇䊋䉟䉥䊙䉴䈱Ά὾
-᫪ᨋ㐿ᜏ

᷷ᥦൻ䉧䉴

62%

CH4 (䊜䉺䊮)

0,7

1,78

30%

10-12

-⇓↥ᬺ䋨෻⧖േ‛䋩-Ḩ࿾Ꮺ䋨ᴧᴛ࿾䋩-᳓Ⓑᩱၭ- ᑄ᫈‛ಣℂ䉇ឃ᳓ಣℂᎿ႐-᳗ਭಓ࿯䈱ṁⲢ

᷷ᥦൻ䉧䉴

20%

N2O (੝㉄ൻ⓸⚛)

0,27

0,32

20%

80-150-ൻ⍹Άᢱ䉇䊋䉟䉥䊙䉴䈱Ά὾- ㄘᬺ䋨ൻቇ⢈ᢱ䋩-䉥䉹䊮ጀ⎕უ㉄ᕈ㔎䇮䉴䊝䉾䉫䇮

6%

CFK䋨䊐䊨䊮䉧䉴䋩

00,00001 0,0000005

SF6 䋨౐䊐䉾ൻ⎫㤛䋩

00,0000042

H2O ᳓⫳᳇

1-3

1-3

100䋦

100䋦

1-260

3200

ᢙᣣ㑆

- 䉝䊦䊚䊆䉡䊛⵾ㅧ
- ಓ⚿೷
- ᵞᵺ೷
- ᶧൻ⍹ᴤ䉧䉴䋨䌌䌐䌇䋩

Source: NASA/Arctic Climate Impact Assessment䉥䉹䊮ጀ⎕უ

Source: University of Illinois᷷ᥦൻ䉧䉴䇮

10%

Sep 1999䉥䉹䊮ጀ⎕უ

䉥䉹䊮ጀ⎕უ

<1%

2%

17

− 99 −

Sep 2003

Sep 2007Î ᳖㔐࿾ၞ䈣䈔䈪䈭䈒䇮᳖ෘ䉅⚂40䋦❗ዊ䇯䋲䋱਎♿ਛ䇮䈅䉎䈇䈲2020ᐕ䉁䈪䈮䇮ᄐ႐䈱ർᭂ᳖ේ䈏ή䈒䈭䈦䈩䈚䉁䈉ᕟ䉏䇯

18

スライ ド 1 9

スライド 2 0ᄌേ䈜䉎䊥䉴䉪:࿾⃿᷷ᥦൻ䈮䉋䉎ᓇ㗀

ᣂ⒳䈱ෂ㒾଀ 䈠䈱1
2004ᐕ ධᄢ⷏ᵗ䈪᷹ⷰ䈘䉏䈢╙৻ภ䊊䊥䉬䊷䊮
2004ᐕ3᦬䇮䊑䊤䉳䊦ᴒ䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮᷷ᥦൻ䉧䉴䈱Ⴧട⇣Ᏹ᳇⽎䈮䉋䉎ἴኂ᳇᷷䉇ᶏ᳓᷷䈱਄᣹଻㒾⠪䈮䈫䈦䈩䈱㊀ⷐ੐㗄Ḩᐲ䈱਄᣹- ᄢⷙᮨἴኂ- ⊒↢㗫ᐲ䈱㜞䈇ἴኂ- ᣂ⒳䈱ෂ㒾ᶏ㕙䈱਄᣹

19

スライ ド 2 1

Source: Image courtesy of Earth Sciences and Image Analysis Laboratory, NASA Johnson Space Center, Bild-Nummer
ISS008-E-19646. http://eol.jsc.nasa.gov

20

スライド 2 2

ᣂ⒳䈱ෂ㒾଀ 䈠䈱2
2005ᐕ ർᄢ⷏ᵗ䈪᷹ⷰ䈘䉏䈢╙৻ภ䊊䊥䉬䊷䊮
2005ᐕ10᦬䇮䊙䊂䉟䊤ᴒ䈪⊒↢䈚䈢䊊䊥䉬䊷䊮ർ⷏ᄥᐔᵗ࿾ၞ䈱ᾲᏪૐ᳇࿶ᵴേ

21

22

スライ ド 2 3

スライド 2 4

ർ⷏ᄥᐔᵗ࿾඙䋺ᾲᏪૐ᳇࿶䈫䉦䊁䉯䊥䊷4䋧5䈮඙ಽ䈘䉏䉎บ㘑䈱ᐕ㑆⊒↢ᢙ(1950-2006)

ᣣᧄ: บ㘑䈱ᐕ㑆਄㒽ᢙ䋨1950-2006䋩
2004ᐕ䈲᷹ⷰผ਄ᦨᄙ䈱10୘

50

12

45
40

10

35

⊒↢ᢙ

30

8

25
20

6

15
10

4

5
0
1950

1955

1960

1965

tropical storm

CAT45

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

2

ᐕᐲ

0
1950 1952 1954 1956 1958 1960 1962 1964 1966 1968 1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

source: JTWC
23

source: JTWC

− 100 −

24

スライ ド 2 5

スライド 2 6ᶏ㕙᷷ᐲ䈱ᄌൻ

ർ⷏ᄥᐔᵗ࿾඙䋺บ㘑䈱ᒝᐲಽᏓ࿑

35

Period 1945-2005
Period 1996-200530

ᶏ㕙᷷ᐲ䈱਄᣹䈮䉋䉍บ㘑䈏ᒝ䈒䈭䉎䈖䈫䈏䇮⑼ቇ⊛䈮⸽᣿䈘䉏䈩䈇䉎䇯ᒝ䈇บ㘑䈱ഀว䈲Ⴧട䇮ዊਛⷙᮨ䈱บ㘑䈲ᷫዋ௑ะ䈮
䈅䉎䇯

25

⋧
ኻ
㗫 20
ᐲ
15
䋦

义

NATL = ർᄢ⷏ᵗ
WPAC = ⷏ᄥᐔᵗ
SPAC = ධᄥᐔᵗ
EPAC = ᧲ᄥᐔᵗ
NIO = ർ䉟䊮䊄ᵗ
SIO = ධ䉟䊮䊄ᵗ乊10࿾⃿᷷ᥦൻ䈮䉋䉍䇮੹ᓟ䉅䈖䈱௑ะ䈲⛯䈒䈫੍ᗐ䈘䉏䈩䈇䉎䇯

5
0
Cat1

Cat2

Cat3

Cat4

Cat5

ᒝᐲ䋨 The Saffir-Sim pson䈮䉋 䉎 䉦䊁 䉯 䊥䊷 䋩

source: JTWC

source: Webster et al (2005), Science Vol. 309

25

スライ ド 2 726

スライド 2 8ᾲᏪૐ᳇࿶ᵴേ䈱਎⇇ⷙᮨ䈪䈱ᄌൻ䋺ᵴേᦼ㑆䊥䉴䉪䊝䊂䊥䊮䉫䈏␜䈜ෂ㒾ⷐ⚛䈱ᄌൻ䈮䉋䉎ᓇ㗀ർඨ⃿䈮䈍䈇䈩䇮ᵴേᦼ㑆䈱㐳ᦼൻ䈏⷗䉌䉏䉎䇯
27

Source: J. Curry/P.J.Webster, presentation provided for Hohenkammer Workshop, May 2006

スライ ド 2 928

スライド 3 0ෂ㒾ⷐ⚛䈎䉌䊥䉴䉪䉁䈪䋺⥄ὼἴኂ䊝䊂䊥䊮䉫䈱ේೣ䊚䊠䊮䊓䊮ౣ଻㒾䈱ಽᨆ䈮䉋䉎⣀ᒙ / ៊ኂᗵᐲ⏕₸⃻⽎䈱⸳ቯ

+୘䇱䈱䊘䊷䊃䊐䉤䊥䉥/ ⽿છ䊂䊷䉺

+ᄌൻ䈜䉎ෂ㒾ⷐ⚛ 㸢 ᄌൻ䈜䉎䊥䉴䉪㸢 ᄌൻ䈜䉎៊ᄬಽᏓ

㘑ㅦ

䊥䉴䉪ᦛ✢
៊ኂ

䇸ౣ⃻ᦼ㑆䇹
29− 101 −

30

スライド 3 2

スライド 31଀䋺䊥䉴䉪䈱ᄌൻ䈮䉋䉎៊ᄬಽᏓ䈱⺞ᢛ䋨੍ᗐᦨ㜞៊ኂ㗵ᦛ✢䋩䊘䊷䊃䊐䉤䊥䉥䈱៊ኂ਄஥䈱ᦛ✢䋺
៊ᄬಽᏓ⺞ᢛᓟ䈱䊘䊷䊃䊐䉤䊥䉥䈱଀䋨ਅ⸥ⷐ࿃䉕฽䉃䋩៊ኂ଻㒾ᬺ⇇䈻䈱ᓇ㗀- ᒝ䈇บ㘑- บ㘑䈱ⵍኂ䉇ᵩ᳓䊥䉴䉪䈱ౣ⹏ଔ

1

10

Source: Munich Re

100

1,000

10,000ౣ⃻ᦼ㑆䋨ᐕ䋩

31

32

スライド 33

スライド 3 4ᄌേ䈜䉎䊥䉴䉪䈮ኻಣ䈜䉎䈢䉄䈱଻㒾ᬺ⇇䈱ㆬᛯ⢇⚿⺰ ᄌൻ䈜䉎ෂ㒾䈻䈱䇮䊥䉴䉪䊝䊂䊦䈱ㆡᔕ ᄙ䈒䈱⑼ቇ⊛⸽᣿䈮䉋䉍䇮บ㘑䈭䈬䈱⥄ὼἴኂ䈱⊒↢㗫ᐲ䉇ⷙᮨ䈫䇮࿾⃿᷷ᥦൻ䈫䈱஧ὼ⊛䈭⋧㑐㑐ଥ䈏ᜰ៰䈘䉏䈩䈇䉎䇯 ᡷ⦟䈘䉏䈢㓸Ⓧ䉮䊮䊃䊨䊷䊦䋨䊥䉴䉪䈫䉪䊧䊷䊛䈱䉳䉥䉮䊷䊂䉞䊮䉫 䋩⋵೎䉳䉥䉮䊷䊂䉞䊮䉫 ଻㒾ᬺ⇇䈲ᣂ䈚䈇䊥䉴䉪䊝䊂䊦䈱㐿⊒䈮䉋䉍䇮䊥䉴䉪䈱ᄌൻ䈮ኻᔕ䈜䉎䈫หᤨ䈮䇮䉨䊞䊌䉲䊁䉞䉕᜛ᄢ䈚䈩䈇䈎䈭䈔䉏䈳䈭䉌䈭䈇䇯 ᣂ䈚䈇䉺䉟䊒䈱଻㒾䉇ౣ଻㒾໡ຠ䈱㐿⊒䋨଀䋺੩ㇺ⼏ቯᦠ䈮㑐ㅪ䈜䉎໡ຠ䋩䇯1970ᐕઍએ㒠䇮䊚䊠䊮䊓䊮ౣ଻㒾䈏‧ᒁᓎ䈫䈭䈦䈩㐿⊒䈮ข䉍⚵䉖䈪䈇䉎䇯 ⽿છ㒢ᐲ䈫఺⽿䈱⺞ᢛ䋨࿾㔡䈱႐ว䈫㘃ૃ䋿䋩 䊥䉴䉪⒖ォ䋨䌁䌒䌔䋩 䊷 ᣂ䈚䈇ઍᦧ⊛ᣇᴺ

34

33

スライド 35

スライド 3 6ᑷ␠䊖䊷䊛䊕䊷䉳䈮ឝタ䈚䈩䈇䉎⥄ὼἴኂ䊥䉴䉪䈮㑐䈜䉎⁛⥄䈱⺞ᩏᖱႎ

200
180
160

䈗ᷡ⡬䇮䈅䉍䈏䈫䈉䈗䈙䈇䉁䈚䈢䇯

140
120
100

ἱἷὊἝἕἁ ἼὊ Ἂἵἣὅ ἇὼἥἋ ίఇὸ

80

ᯅ᧛ ⧐ᓼ

60
40
20

www.munichre.com
www.munichre.co.jp

0

䋨⧷⺆ 䋩
(ᣣᧄ⺆䋩

1950

35

− 102 −

1955

1960

1965

1970

1975

1980

1985

1990

1995

2000

2005

36

2007 年災害研究フォーラム｢ 気候変動が自然災害に与えるインパクト ｣〜近未来の自然災害はどう変わる？〜
平成２０年（２００８年）２月発行

発行

損害保険料率算出機構（損保料率機構）〒 101-0054

東京都千代田区神田錦町 1-9

TEL03-3233-4141（代表）URL

http://www.nliro.or.jp/

印刷株式会社 三千和商工〒 104-0032 東京都中央区八丁堀 3-13-9