歴史地理学

59−2（284）1−26 2017. 3

18−19世紀の松江城下における武家屋敷の流動性とその背景― 歴史 GIS と屋敷管理史料からの分析を通して ―渡辺 理絵・大矢 幸雄
Ⅰ．はじめに本研究に関係する近年の注目すべき動向に

Ⅱ．GIS 城下町マップの作成方法

限ってレビューしたい。
まず，歴史地理学においては，絵図から景Ⅲ．「松江城下武家屋敷明細帳」の特徴
Ⅳ．18 世紀中頃の松江城下の構造観を読み解いた渡邊秀一 6）や川名禎 7）の研究（1）城下町の土地利用がある。渡邊は，藩主交替によって城下域に（2）禄高別・屋敷面積別の屋敷分布

生まれた田畑と武家屋敷地の双方向の可変性

Ⅴ．18−19 世紀における武家屋敷の流動性を指摘し，絵図が照射する景観の時間幅につ（1）武家屋敷の流動性

いて問題提起した。石高の異なる藩主交替を（2）空地の減少と屋敷の細分化契機にして生じた土地利用の流動性に着目す（3）家臣数の増加と家臣団構成の変化

る視座は，建築学の生田・篠野 8）にも共通すⅥ．18−19 世紀における武家屋敷の流動性のる。他方，川名は，武家地，寺院地，百姓居背景

住地，農地といった用途地域の境界が不明瞭（1）武家屋敷の面積な城下町の場合，住人の属性を屋根葺や屋敷（2）屋敷内の土地利用

門などの建築構造物を用いて，「景観に反映」

Ⅶ．18−19 世紀における武家屋敷管理の変質させることで区別しようとした藩の意図を指Ⅷ．おわりに摘した。川名の指摘した「景観の管理」という概念は，建築学の妻木宣嗣ほか 9）の「建築規制と近世都市行政」という視点と通脈する。

Ϩ．はじめに次にあげるのは，歴史学に視座をおく森下歴史地理学の城下町研究は，いま，2 つの徹の萩藩に関する一連の業績 10） である。萩

局面を迎えている。1 つは歴史学や建築学なの武家地内部を中心に微細に検討した森下のどの隣接分野における城下町研究と歴史地理研究は，吉田伸之の唱える社会＝空間構造論

学のそれがかつてないほどに接近しているこおよび身分的周縁論からアプローチした好例

1）と ，もう 1 つは人文社会科学全体に広がっとして評価される 11） ことが多いが，視点を変えれば城下町の枠組みに関わる 2 つの動き

た情報化という波である。
2005 年頃までの城下町研究（あるいは都市を分析したものと評価される。2 つの動きと史研究）に関する動向は渡辺理絵 2）のほか，は，都市を計画・管理しようとする為政者側

3）

4）

近年においては岩本馨 ，吉田伸之 ，望月5）良親 などで整理されているため，ここではの都市政策としての動きとその為政者側の都市政策から逸脱し，新しい秩序や別の論理にキーワード：歴史 GIS・城下町絵図・松江・屋敷の流動性・18−19 世紀― 1 ―沿っての住民主導の動きである。こうした論「その作業量ゆえに復元自体がゴールとなっとも共通性を見出せる。

20）て」しまう懸念さえ生じている。そのようところで，この種の研究は古くて新しいな中でも先の木越の研究 21） では人名・地番

テーマと言えよう。たとえば矢守一彦の説く

データべースを活用し，寛文期の金沢におけ点は岩本馨の研究

12）

城下町プランの変容過程に関する成果

13）

は，

る「百姓地・地子地に17世紀後半の都市問題

為政者側のプランを系列化したものであるが集約」し，とくに「惣構外部に集中する地が，一方で機能別地域制の変質や士庶混住を子地が城下町変容の起爆地」であることを示

指摘する

14）

ことで，為政者の敷いたプラン

した。さらに地子地が城下縁辺部に集中せの枠組みから逸脱する住民の動きにも注意をず，広範に分布し，町人地，寺社地としても払った。ただし矢守は，この後者の部分は前利用されていたという。すなわち，用途の弾者ほど豊富な議論を展開していない。しか力性を示している点は，先の渡邊の研究 22）

し，城下町に限らず，都市は可変性を有してとの共通性を示唆するように思える。木越はいる。不動産・資本・労働力などの可変性をさらに続けて惣構内部は拝領地のみを置く原

もたらす要因や原動力を探ろうとすれば，ミ則が敷かれていたにも関わらず，そこに地子

クロな動きを捉え，それを積み重ねるオーソ

地ができたというのは「武家地配置の矛盾」

3

ドックスな手法は堅実である15）。

3とした。これは先にあげた都市における 2 つ

こうした細部の，とくに空間に関する精緻の動きの葛藤と理解される。

な分析にとって強力な研究ツールとなっていとはいえ GIS を活用したミクロな城下町分るのが GIS である。城下町研究（都市史研析は，「膨大な作業量や解析法がネックとな

究）において，GIS の活用が空間や現象の可り，これまで多くの成果を得られていない」23）

視化を得意とする地理学と建築学によりほぼことも事実であり，管見では上記の研究例を同時期におこったことはむしろ必然であった

除いて蓄積は浅い。またこの種の研究は「表といえよう。歴史地理学でこの分野を牽引し層的な都市空間分析に逆戻りさせてしまうよている平井松午は当初，空間情報を持たない

24）
うな危険」
を有しているとの指摘も的確で近世絵図に対して，どのように GIS を用いてある。空間に顕現される現象や社会の変化は分析すべきかという課題について，近世実測

限定的であり，また多角的に検討する慎重さ

16）図の活用を提案した 。なかでも実測城下絵が求められる。

図はその所在が比較的よく知られ，現代の既以上の状況をふまえて，本研究は 18−19 世成のベースマップや空間情報データを利用で紀の松江城下における武家屋敷の流動性とそ

きる点において恰好の対象であった。

の背景について，GIS 城下町マップと屋敷管

他方，建築学の増田達男

17）を代表に，石川県金沢城調査研究所 18）や木越隆三 19）などにみられる金沢の事例はこの分野のパイオニ
ア と な っ て い る。17〜19 世 紀 ま で の 複 数

理史料を活用して動態的に検討することを目的とする25）。
ϩ．GIS 城下町マップの作成方法の GIS 城下町マップに，氏名・土地利用・石本研究では，次の 2 葉の城下絵図を利用す

高・役職の属性を持たせた。金沢の規模を想る。①延享年間（1744〜1748）「松江城下絵像すれば，これらの仕事がいかに膨大な作業

図」（島根県立図書館所蔵，以下，延享絵図とを伴ったか容易に想像される。

する），②嘉永 6（1853）年頃 26） の「松江城以上の GIS を活用した城下町研究例はいず

下絵図」（個人所蔵，以下，嘉永絵図とする）

れもデータ構築に多大な労力を割いている。

である。2 葉の城下絵図が表す景観年代は，― 2 ―およそ 100 年の開きがある。またこの期間はケタを与えている。上 1 ケタは町を表す番号

松江町人地において，住人構造に大きな変化

を，下 3 ケタは屋敷番号を表す。町数は 9 つがみられた時期であり27），都市構造の転換点であり，5 ケタになることはない。たとえばを含んでいると考えられる。このような理由

殿 町（ 町 番 号 1 ）の 屋 敷 番 号 1 の 屋 敷 は，

28）

により，上記 2 葉を選定した 。以下では①

ID1001となる。

の絵図を例にGIS城下町マップの作成方法について説明する。

つぎに，779 の人名に付与される役職や禄高は「治郷公御給帳」（松江歴史館所蔵）を利GIS 城下町マップとは，城下絵図に描かれ用した 29）。これには「家老

千八百石

朝日

た情報を GIS 上で電子化したものを指す。こ丹波」のように，役職ごとに禄高と氏名が列こでいう情報とは，おもに屋敷と屋敷主であ記され，他地域では「分限帳」とも称する。

る。電子化する方法は GIS に限らず，汎用的

この給帳には 779 名の家臣 30）の情報が記されな描画ソフトでも可能であるが，GIS を用いるが，軽卒な足軽などについては対象外とさる理由は 2 点ある。1 点目は位置情報を付与れている。また，記載は高位な役職から順にできることにある。屋敷の位置を経緯度に並び，「イロハ」順ではない。したがって，

よってあらわすことで，現在の都市域との照先の城下絵図の人名一人一人に対し，役職と合が容易になるだけでなく，他の空間情報

禄高を付与させるには，この給帳から該当す（例：標高）との関連性をみる点でも有利でる人名を探し出さなくてはならない。しかある。2 点目はデータベースとの接続が可能

し，延享絵図に記述されているのは人名のみである。屋敷に関連する様々な付帯情報をであり，役職に関する記述はほとんどない 31）

データベース化し，個々の屋敷の属性値としため，人名のみをたよりに給帳から探し出すて関連付けることが可能になる。このようなのは至難である。そこで，この給帳そのもの

理由から本研究では電子化の方法に GIS（Arcもデータベース化した 32）。こうして 2 つのMap10.2.2）を採用している。

データベース（絵図人名データベース・給帳

GIS 城下町マップは，属人データと空間

データベース）が作成された。最後に絵図人データからなる。属人データとは，屋敷主に名データベースと給帳データベースを人名に関する情報である。絵図には個々の屋敷に屋基づいて照合させた。

敷主を示す人名が記述されており，延享絵図

表 1 は 2 つのデータベースの一致の度合い

では 779 軒におよぶ。これらを，事前に決めを示している。結果として 779 名のうち，683

た屋敷番号（ID）に沿って入力する。IDは 4

名（88％）について，格式 33），家禄，役職が表1

絵図人名データベースと給帳データベースの一致の度合い

一致の度合い

人

内訳

人
160

当初より格式・家禄の両者が判明
格式・家禄等が判明

683

確認作業後、格式・家禄の両者が判明
役職のみ判明

不明

96

合計

779

※

375
148

※「確認作業」とは、改名や氏名の文字違いなどから当初、データベース上では不一致になった人名について、系譜によって同一人物（同家系）かを確認したことを示す。

― 3 ―判明した。この作業は次のようなプロセスでされている。
「松江城下武家屋敷明細帳」か進めた。データベース上で当初より，姓名のら絵図に記された屋敷を抽出し，その屋敷面

漢字表記が完全一致した例は 160 名である。

積を屋敷の属性値として入力した。

完全一致の数が総数のおよそ 2 割にとどまっ

最後に屋敷番号にもとづいて，属人データた理由は 2 つある。1 つ目は表記の問題であと空間データを結合させた。以上の手順で，る。たとえば絵図に「磯崎丈太夫」とあり，

GIS 城下町マップを作成した。嘉永絵図にも給帳には「磯崎丈大夫」とある場合，両者は同様の手法を適応しているが，延享期とのデータベース上では不一致と判別される。こ

データの接続については，「松江城下武家屋のため，こうしたケースは手作業で両者を同敷明細帳」により延享期と嘉永期の住人を確一人物として調整した 34）。2 つ目は絵図と給認したうえで ID を付与している。ただし，帳の時間差の問題である。絵図は1744〜48年

嘉永期までの間に屋敷の分筆が進んだ地所頃の作成であり，給帳は1752〜53年頃の在任は，町ごとに上 2 ケタを 5 として ID を付与

家臣がもっとも多い。両者には最短でも 5 年することで区別した 37）。

の時差があり，長ければ10年近い時差が生じている。この間に代替わりや改名がなされた

Ϫ．「松江城下武家屋敷明細帳」の特徴

ケースも存在する。そこで，苗字のみ一致し本研究に用いる絵図 2 葉は測量図ではない

た者の中から，親子関係の人物や改名したため，描かれた屋敷の区画から算出される面

ケースを確認していく作業を行った。これに積は必ずしも現実を反映していない 38）。そこは家臣の由緒が記された『列士録』（島根県

でこの点を補完する資料として，「松江城下立図書館所蔵）を用いた。以上の修正作業の武家屋敷明細帳」を利用したい。ここではこ

結果，絵図と給帳両者で 375 名の人名についの史料の特徴について述べていく。

て一致をみた。すなわち 779 軒のうち，約 7

広島大学附属図書館には，近世の出雲国に割にあたる 535 名については，屋敷主に役職関する史料が多く所蔵されている。それらはと家禄の情報が付与できたこととなる。残る『広島国税局寄贈

244 名のうち 148 名については，『列士録』に

料文庫目録

よって役職のみ付与できた。この結果，役職詳しい。この目録におさめられている史料群については総数の 87％にあたる 683 名についは，表題にある通り，元来，広島国税局に所て情報が付与された。

蔵されていたもので，慶長期から明治中期まつづいて空間データの作成手順にうつりたい。幾何補正35）を行った延享絵図から屋敷

中国五県

土地・租税資第一部』（以下目録と記す）にでの中国地方の土地および租税制度に関するものである。この中に上記史料もおさめられごとにポリゴンを作成した。その数は 1,214ている。それらは16項目58冊におよぶ。そのである。ただし，延享絵図が実測をともなっ内容を示したものが表 2 である。記載内容をていないことは RMS エラー値をみても明白端的に示す名称として，上記の目録の7−26にである。このため，GIS 上で作成したポリゴ「町屋敷並住者録」および 7−32に「松江城下ン（屋敷の区画）には位置情報以外に有意性

武家屋敷明細帳はない。そこで，本研究では個々の屋敷の面

ただし，管見の限り史料にこれらの表題は記

積を記録した「松江城下武家屋敷明細帳」（広されていない。本章では便宜的にこれら史料

36）奥谷」と記載されている。

島大学附属図書館所蔵）を合わせて用いた 。

群を「屋敷明細帳」と呼称する。

これは次章に詳しいが，屋敷ごとに①間口，「屋敷明細帳」にはいずれも，屋敷ごとに②奥行，③家屋の向き，④住人の履歴が記録

屋敷の規模と向き（間口・奥行・門の向き）― 4 ―表 2 「屋敷明細帳」一覧
貞享期〜延享期
町名

史料番号 史料名称とその内訳

史料番号

内山下幌町

イ，ロ，ハ，ニ，ホ，ヘ

7−26

母衣町

7−27

〃

ト，
チ

〃

内山下

7−36

〃

リ，
ヌ，
ル

〃

内中原

内中原 1−仁，2−義，3−礼，4−智7−34

外中原 1−木，2−火，3−土，4−金，5−水

7−35

北田町

東，西，
南，北

7−29

南田町

元，亨，利，
貞7−28

母衣（幌町）

内中原町

ヲ，ワ，カ，ヨ

7−26

〃

タ，
レ

〃

〃

ソ，ツ

〃

〃
外中原町

ネ，ナ

中原
〃

南田町

奥谷

乾，坤

〃
7−26

ラ，
ム，
ウ，
ヰ，
ノ，
オ
ク，ヤ，マ，ケ，フ，コ，
エ

外北田町
北田町

延享期〜明治初期

史料名称とその内訳

〃
7−26

モ，
セ，ス，京（ン）（北田町） 三，四7−30（北田町） 五，六〃北田町仙石屋鋪向澤屋鋪

7−31（南田町） テ，
ア，サ

7−30

南田町

7−26

キ，ユ

〃

メ，ミ，シ

〃

〃

エ，ヒ

〃

奥谷

百，
千，
万，
億兆
，

7−3

奥谷

北堀町上横丁入口西角ヨリ小石…

7−32

〃

極

〃

〃

北堀町上横丁入口東南ヨリ一丁…

〃

〃

七，
八，
九，
十

〃

〃

御小人小屋ヨリ西原向合セ

末迄

〃

〃

石橋町後ヨリ満赤崎 地形場〃〃

赤山南入口ヨリ西餌差町向合セ…

〃〃

京，垓，除，壌，溝，洞，正，載〃〃

万寿寺通与力町北半分向合セ…

〃〃

西餌差町入口東側ヨリ与力町千寿院…

〃〃

千手院下ヨリ菅田マデ

奥谷地形場並城普請谷一円
雑賀町
鉄砲町

〃
全

7−33

雑賀町並山根7−254

雑賀町 1−上，2−下

7−253

鉄砲町並地形場

7−38

鉄砲町 1−智，2−仁，3−勇

7−37

新鉄砲町

7−39

『広島国税局寄贈 中国五県 土地・租税資料文庫目録 第一部』より作成。2 時点の史料の対応については，町ごとの対応関係であり，個々の史料が表の行ごとに対応しているわけでない。

がまず記され，続いて居住者の推移（代替わ之通，御徒衆御，勘定方，御台所方，御作事

り，移動も含む）が記録されている。これら

方，坊主衆，入組之御足軽，屋布かへ知せ有は表 2 に示すとおり，貞享−延享期までと，之処」（読み点は筆者）とある。貞享 2（1685）

延享−明治初期までに大別できる。

年に「御改」の後，御徒衆や御勘定方，御台「屋敷明細帳」の最初の一冊「内山下幌町」

所方，御作事方，坊主衆，組入の足軽につい（史料番号7−26）には冊子の冒頭に覚書「屋敷て，屋敷替の指示があったという。さらに，方勤之様子申送之覚」が記載されている。そ「雑賀町，外中原，奥谷，端々之間尺記シ有の中に「屋敷明細帳」の由来を示唆する一文之，小キ屋布之もの与，鉄砲町之内入組屋布に「一之者与，屋布かへ知せ（後略）」（読み点は筆貞享二年御改御座候而後成程

御意

― 5 ―

者）とある。狭小な屋敷と，鉄砲町の「入組期のそれを並べたものである。これをみる屋敷」の者との屋敷替を指示されているわけと，延享−明治初期の「屋敷明細帳」は，貞である。すなわち，松江城下の武家地では貞享−延享期の記載内容を簡略化していること

享 2 年頃，大規模な家臣の屋敷替があったとがわかる。
また屋敷の分筆が行われた地所は，新たに想定され，「屋敷明細帳」はこの点に関連して作成されたと推測される。

分割された屋敷の①間口，②奥行，③家屋の「屋敷明細帳」は，居住者の推移（代替わ向き，④住人の履歴が記された。以上のようりや移動を含む）を長期的に留めていく。そに本史料は1685年から1867年頃までのおよそれは延享期ごろまで続くのであるが，延享 2

182 年間における屋敷一筆の面積ならびにそ（1745）年，城下において大規模な洪水が発の変化と住人履歴を記している点に大きな特生する。「平地の出水，或は六尺に至り，南

徴をもつ。

39）

田街，北田街は，家幾ど漂ふ者あり」 という惨状であった。このような事情もあってか

ϫ．18世紀中頃の松江城下の構造（1）城下町の土地利用「屋敷明細帳」は新調されることとなった。
表 2 に み る 通 り， 目 録 番 号 の7−27，28，

松江城下は堀尾氏・京極氏の改易後，寛永

29，32−37，39，253 は，延享期以降に作成さ15（1638）年より幕末まで松平氏によって統れた「屋敷明細帳」である。これらは延享期治されていく。松平氏の統治下における城下

以前の情報を踏襲する場合と，延享期から記町においては，天神川以北は，堀尾氏や京極入が始まる 2 通りがある。図 1 は踏襲してい氏が築いた構造を踏襲し，部分的な改変およる例として，北田町の同一屋敷について，貞び小規模な新町の増設が行われた。一方，天享−延享期の「屋敷明細帳」と延享−明治初神川以南は，足軽の入部によって新たな屋敷

図1

同一地所における貞享−延享期と延享−明治初期の「屋敷明細帳」の記載の違い
挿入文字は筆者ら。広島大学附属図書館所蔵「松江城下武家屋敷明細帳」より作成。

― 6 ―割が敷かれた。したがって，天神川を境に城まれている。中でも城郭に隣接した東側の区下の改変の度合いは，大きく異なるといえよ

画には，江戸時代を通じてもっとも高位の重う。まずは図 2 にしたがって天神川以北をみ臣の屋敷が置かれた。外堀にあたる現在の河ていきたい。

川は，南側が京橋川，東側が米子川，北側が城郭の最近隣には上級〜中級武士の武家地
ほ

北田川，西側が四十間堀川である。

ろを配置している。内山下にあたる殿町，母衣

ところで，北田川沿いにみられる屋敷は，町，内中原町は一部河川を利用した外堀で囲

延享絵図では小紙片が付されている。ここに

図2

延享期の松江城下の土地利用

町名・町境界は「出雲国松江市街之図（明治12年）」による。

― 7 ―付された屋敷は「澤屋敷」と呼ばれ，北田町

する視覚的作用も与えている。

の「澤屋敷」と表記した場所に立地していた

その後，嘉永期にいたっても城下町の土地とみられる。戸数が多いため絵図上に描くこ

利用に大きな違いはみとめられないが，京橋とが難しかったのであろう。ただし，嘉永絵

川沿いには「木實方」「月支蔵」（米の貯蔵の図には「澤屋敷」はみられず，文久年間の城ための蔵）といった藩施設が置かれた。とく

下絵図や明治期の地籍図にも当該屋敷の記載に「木實方」は寛延 3（1750）年に創設され，はない。また，貞享−延享期の「屋敷明細

藩財政の再建に大きく貢献した櫨蝋生産の拠帳」には60軒の記載があるものの，延享−明点であった 44）。また，天神川沿いに置かれた

治初期のものにはみられない。このことか「人参方」は朝鮮人参栽培や販売に関する役

ら，「澤屋敷」は 18 世紀半ばに消失した可能所として弘化 4（1847）年に開設された。人性が示唆される。さらに「澤屋敷」と称され参栽培は他国との産出競争や市場価格の低た場所は上記以外にも北田町に 2 箇所確認で迷，さらには長崎会所への高額な上納金など

き，いずれも北田川および東側の水域に面しに苦しんだものの，天保14（1843）年以降はている。

損失を生じさせず，収益のみの事業となっ町人地は宍道湖に面する末次地区と大橋川

た 45）。このため，「木實方」と並んで藩の借南の白潟地区におかれた。開府前の白潟・末財返済にもっとも貢献した「二大藩業」と評

次町に関する史料は少ないが，すでに両町はされた 46）。

中世後期頃から存在していたようである。開府以前の白潟では，柴田，鳥谷，本町の森脇（2）禄高別・屋敷面積別の屋敷分布

甚右衛門，舟目代の松浦屋六右衛門，売布神

図 3 は，「屋敷明細帳」および家臣の系譜

社の青戸社司，伊予屋庄兵衛，持田屋，菊屋を留めた『列士録』を利用して，延享絵図になどの町人がおり，人や物の調達拠点とし描かれた屋敷について，禄高別に図示したも40）て，人口は千人を下らなかったという 。まのである。城郭東側と南側には 200 石以上のた元禄元（1688） 年には，城内の洪水対策と知行取の屋敷が建ち並び，家老を務めた乙部

して荒隈土手を開削し，そこに住む町人を城家や神谷家の屋敷もここに配されている。一下北方に移転させた。これにより北堀町新町

方，同じ城郭付近でも，西側の内中原付近

41）

は，東側ほど，高位な家臣は配されていないが新たに形成されている 。
天神川以南は足軽が配置された地域であことがわかる。城の出入り口にあたる大手木る。最近の研究成果によると，堀尾氏から京戸門や脇虎口ノ門が東側に集中していること

極氏の治世には，まだ都市計画された段階にや，西側は浸水しやすい土地だったことが背留まっており，実際に足軽屋敷が置かれるよ景にあるのであろう。他方，北田町や南田町うになったのは，松平氏の治世に入ってからは50石未満の家臣から200 石以上の者まで混42）とされる 。江戸時代の区画は間口 5 間，奥在しており，この状況は奥谷において一層顕行15間の75 坪の敷地で斉一性が図られてい著にみられる。

る43）。現在でも板塀と門構えの屋敷がみられ，当時の様子を想像させる。

つぎに図 4 は，「屋敷明細帳」に記載の屋
敷面積を階級別に示した城下絵図である。ま

寺社地は，大橋川の以北では城下北端と西た図 5 は城下における屋敷を面積別にグラフ

端に，以南では，大橋川と天神川に挟まれた化したものである。もっとも広大な屋敷は南地域に置かれた。これらの寺院は城下の防御

田町東端にある大橋茂右衛門の屋敷であり，機能を果たしている一方，城下の境界を明示

10,918 坪である。この屋敷は図 2 にみるとお

― 8 ―

図3

延享期の家禄階級別マップ

大橋川以南は家禄の判明している屋敷数が少数のため割愛。

図4

延享期の屋敷面積階級別マップ

大橋川以南は面積の判明している屋敷数が少数のため割愛。

り，東方に広がる河川や湖沼地に面した位置と400−600坪の屋敷が200軒超となっている。

を軍事的に固め，出城的な役割を持たせる意

これら 3 タイプに屋敷造成の際の規格化の基図があったものと理解される。城下の中で典準があったように推察される。ただし，町ご型的な屋敷は，図 5 にみるとおり200−400坪とに検討すれば和田嘉宥が指摘するとおり，

であり，約350軒におよぶ。次いで200坪以下

間口と奥行にはばらつきがみられる47）。丘陵

― 9 ―

㌺ᩘ
140
120

ᇶᮏ⤫ィ㔞

100

ᖹᆒ
ᶆ‽ㄗᕪ
୰ኸ್㻌
᭱㢖್㻌
ᶆ‽೫ᕪ
᭱ᑠ
᭱኱
ᶆᮏᩘ

80
60
40

20

図5

2400

2500

2300

2200

2100

2000

1900

1800

1600

1700

1500

1400

1300

1200

1100

1000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

0

(ᆤ)
延享期の松江城下における屋敷面積（足軽地区を除く）

横軸の目盛は 50 坪おき（ 0 以上 50 坪未満、以下同じ），2,500 坪以上は省略。

地である奥谷では，その地形に影響を受けてであるのに対して，北田町・外中原町では

いるとみえ屋敷規模に斉一性はみられない。

2 ％と低い。このように町ごとにみれば，同屋敷の規格化は一定の範囲内で維持されたと一屋敷居住率に違いが生じているが，高い町みられるが，町ごとにその様相を異にしていでさえ 100 年間で，同家が存続し，一所にとることが読み取れる。

どまることができたのは 2 割に満たないことが明らかとなった。屋敷所持者の流動性が高Ϭ．18−19 世紀における武家屋敷の流動性かったと指摘できる。

（1）武家屋敷の流動性

一方，北田町・外中原町をはじめ，内中原

本章では，松江城下の武家地において，屋

町や北堀・石橋町における数値の低さは，2敷の流動性がどの程度であったのかについて検討する。萩では19世紀中ごろの 1 町につい

表3

延享〜嘉永期までの間の同一屋敷居住軒数※1て 10 年の間に半数の屋敷所持者が入れ替わ

1750 1850 同一屋敷
年頃 年頃 での居住（軒） （軒） 軒数※3り48），米沢では近世中期の70年間に対象とした上・中級家臣の4割が1回以上の屋敷替を経

同一屋敷
居住率

殿・母衣町

80

89

13

16.3

内中原町

87

109

7

8.0

北堀・石橋町

114

108

7

6.1

住率を示している。同一屋敷居住率とは，延

奥谷町

141

158

22

15.6

享期の時点から嘉永期まで，各町で何家が同

南田町

105

107

11

10.5

一の屋敷にそのまま居住し続けたかを表す 。

北田町

※2

100

117

2

2.0

試みにおよそ 100 年間における同一屋敷居住

外中原町

152

176

3

2.0

ている49）。
表 3 は延享期から嘉永期までの同一屋敷居

50）率を算出すると，継続率が高い殿町・母衣町（松江城最近隣），さらに奥谷では15〜16％台※ 1 寺社・町・明地・年貢地含まず。
※ 2 仙石屋敷を含まず。
※ 3 1744〜1853年頃の間に屋敷の移動がなかった軒数。

― 10 ―

時点の GIS 城下町マップからその要因を推測

堀・石橋町や外中原町にもある。
地割の変化を 1 事例で検討してみたい。図 7できる。それは空地の減少と屋敷の細分化では南田町の 1 区画で延享期では 6 軒の屋敷がある。

並んだが，嘉永期では11軒に増加した。延享（2）空地の減少と屋敷の細分化

期の未利用地が，嘉永期では屋敷となってい図 6 は延享期から嘉永期のおよそ 100 年の

ることがわかる。屋敷の細分化と合わせて空間に生じた96ヶ所の屋敷を示している。その閑地の屋敷化が進行した。実際，延享期に城51）

内訳は54軒（56％）が既存屋敷の細分化 ，下に分散していた空地は57ヶ所あったが，嘉42軒（44％）が新設であった。その分布は，

永期には 3 ヶ所のみに減少した。

北田町・内中原町に多くみられるほか，北図6

こうした屋敷の細分化の進行と空地の減少

嘉永期までの間に新設された屋敷

黒く塗られた地所は延享期には認められない地所で 96ヶ所確認できる。国土基本図をベースマップとした。

― 11 ―

図7

南田町における屋敷の新設

上：「松江城下絵図」（島根県立図書館所蔵）、下：「松江城下絵図」（個人所蔵）

表4

延享期と嘉永期の屋敷数の増減
総屋敷数
合計
増加率 （各町の（全格式
施設 の合算）（％） 総武家屋
敷数）
9
50
80

格式
町名

殿･母衣町
内中原町

奉行･
役組外･
家老 中老 番頭
者頭
用人
組外
12
13
1

北堀･石橋

9
10
4

5
9
2

3
2
2

南田町
北田町
外中原町

1

1

医者

10
8
12

38

2

12
1

62
68

24.0

4

5
10
4

5

7

7

17

64

1

2

106

55.9

6

5

7

17

37

3

3

80

6

3

3

17

53

8

4

96

1

8

77（与39）

4

90

1

10

93（与29）

2

7

108

奥谷町
1

組士

3

6

1

11

52（与 8 ）

4

6

85

7

4

4

15

55（与 7 ）

1

5

92

8

55

4

3

71

13

78

1

2

94

6
6

66（新11）91（新 9 ）

9
1

1
1
1

3
1

1750 年頃合計屋敷数
1850 年頃合計屋敷数

20.0
20.0

備考
（増加した施設）

89
87

用屋敷･台所屋敷･唐人屋敷
御花畑

109

御花畑･的場

114

地形場･御小人･的場

108

地形場･御小人･的場･中屋敷

141

鉄砲場･瓦焼場･歩行屋敷

158

下屋敷･城普請屋敷･煙硝小屋

105
8.2

107

的場･船屋･中屋敷･木実方･中嶋

100

中屋敷･用地･長屋

32.4

117

仙石長屋なし

85
100

17.6

152
176

長屋･的場
的場

529
658

24.4

779
864

上段が 1750 年頃，下段が 1850 年頃。（与）は与力・（新）は新番組士。
空白は 0 を意味する。

についてより詳細に検討するために，表 4 のは 658 軒となり，およそ24％増加している。

各町における 2 時点の役職・身分別屋敷数を

増加率は一様ではなく，南田町は 8 ％程度でみてみたい。合計の欄は任意に抽出した家老あるが，内中原においては56％増加した。ま〜医師までの 8 つの役職・身分に属する家臣

た総屋敷数の項目には，各町の全武家屋敷をと藩施設の数を合計した値である。18世紀半

カウントしており，全体で10％の増加をみせ

ばでは合計屋敷数529軒であるのに，100年後ている。すなわち，松江城下では 100 年の間― 12 ―

太田和夫が明らかにしており52），その要因とに屋敷需要の高まりをみせたことが示唆される。このような屋敷の細分化の傾向は，延享

して松平家 2 代藩主の綱隆の代，すなわち寛期以前にも確認でき，「屋敷明細帳」をみる

文〜延宝期にかけて職制の整備が進み，支配限り，とくに元禄期に多い。では，こうした体制が軌道に乗り出したためと解釈してい事態はどのように誘引されたのであろうか。

る。

次節ではこの点についてみていきたい。

とくに家臣数の増加に影響を与えているのが，組士の増加と新番組士の新規召し抱えである。表 5 は，組士の数と，その増加割合を（3）家臣数の増加と家臣団構成の変化
松江の家臣団について，給帳にしたがって示した。文政 4（1821）年には，寛文 2（1662）

その登用数の推移を示したものが図 8 であ年時の組士数の 3 割増となっており，急激なる。京極期の頃を最低として，時代とともに増加をみせていることがわかる。

増加の傾向を示している。このことはかつてそもそも，新番組は松江藩当初からあった

ே
1000
⥲ィ

900

⤥ᖒグ㍕ேᩘ

800
700
600

500
400

300
200

100
0
ᇼᑿᮇ ிᴟᮇ

1662

1666

図8

1716

1738

1771

1821

1827

1856

ᖺ

松江藩の家臣数の推移「給帳記載人数」とは，給帳末尾に記載された人数（徒以上の家臣数）であり，「総計」とは筆者らが各給帳に記載の家臣の数をカウントした値である。1827・1856 年については両者の数は一致。
出典：「雲隠両国之大守堀尾帯刀先生吉晴公給帳」（『島根縣史九』）・「雲隠両国之大守京極殿給帳」（『新修島根県史資料篇
二』）・「御二世綱隆公御給帳」「御三世綱近公御給帳」「御五世宣維公御給帳」「御六世宗衍公御給帳」「御七世治郷公御給帳」「御八世齋恒公御給帳」「御九代目齋貴公奉称瑶光翁様ト御代嘉永六癸七年正月改之御給帳」（松江歴史館所蔵史料）
・「御目付所御給帳」（『雲藩職制』）表5松江藩家臣数の増加率

年次

1662年

1666年

1716年

1738年

1771年

1821年

1827年

1856年

組士（人）

436

440

464

449

460

566

500

543

新番組士（人）

20

27

40

43

合計

480

593

540

586

110

136

124

134

1662年を100と
した指数

100

101

106

103

出典：図 8 と同じ。

― 13 ―

格式ではない。財政難が著しい18世紀中ご

地の造成はみられない。増加する家臣を既存

ろ，藩営の新規事業を立ち上げ，財政難を打武家地にいかに収容していくか，その手段の開しようとした藩は，有能な人材の登用を始

1 つが空地の活用であり，他方が屋敷の細分めた。そこで宝暦11（1761）年 9 月に創設さ化であった。ここではとくに後者の点に焦点

53）れたのが新番組である 。新規に召し抱えらをあて，屋敷の細分化が起きた背景やそれをれた家臣は，まずここに所属した。財政難の可能とした要因に迫りたい。

最中，新たな家臣の登用は一層藩財政を圧迫

屋敷の細分化は藩が主導した場合と，家臣するかのようにみえるが，新番組は新規召しからの要請に応じた場合が看取される。たと抱えの藩士の受け皿という役割以外に，士分えば，前者の例では，外中原町にある「上りへの昇格を遅らせる調整弁のような役割を帯屋敷」について「屋敷明細帳」には「同年びていた。松江藩士は士分と士分以下に分け（寛政 7 年）十一月此屋鋪二屋鋪ニ被仰付中られる。士分はおおむね世襲が認められてい仕切」とあるように，藩が収公した屋敷を 2る。もし士分以下から昇進し士分格となる場

分割している。

合は，まず，士分の中の番頭の配下に置かれ
54）

他方，家臣からの要請に応じた場合はそのた留守居組に入ることになった 。しかし，申請理由はパターン化している。内中原には新番組の創設によってこのような流れは修正

延享期に岩崎市兵衛の屋敷があり，「屋敷明される。士分以下から昇進した場合は，まず細帳」では 346 坪であった。その後，この屋新番組に入ることとなった。仮に新番組から

敷は住人を変えながら受け継がれ，天保10

昇進なく死亡した場合は，嫡子は一段降格（1839）年時は小川氏が拝領している。しかし，士分以下に戻ることとした。また士分以し，「屋敷明細帳」によれば同年11月「此屋下の階級である徒の上にも徒目付，下にも徒敷 廣 屋 敷 ニ 付， 不 見 苦 様 生 垣 等 修 復 不 行

並の 2 階級を新たに作り，昇進を困難にした届」，また「右之間数程當時入用ニナク」，藩のである。これにより世襲的に士分となる者

へ屋敷の一部を返上したいという。そこでの数を抑制し，藩費を節約したのであった。

191 坪分が割り出され，2 軒となった。

このような家臣数の増加を背景にして，城「屋敷明細帳」によれば細分化された他の下における屋敷需要は高まったと考えられ，屋敷でも，同様の理由が記載されている。すとくに18世紀半ばから藩政改革の中で藩役所

なわち，当該屋敷は広大であり，庭木の維持が新設されたことにより，一層，需要過多の管理が行き届かない。また現行面積ほど必要状況にあったと想像される。屋敷の細分化やとしていないため，藩へ返上したいというの

空地の減少はこの状況と整合しており，延享である。屋敷の庭木の管理を徹底するよう−明治初期の「屋敷明細帳」の表紙裏には，度々指示が出された萩藩の事例 55）もあるが，町ごとの屋敷数を記録するメモが頻繁に更新

米沢藩では家臣の藩への願出はすでに案文化されている。

している例も散見された 56）。したがって今回

ϭ．18−19世紀における武家屋敷の流動性の背景の屋敷分割の件も文面とおりに解釈していいのか懐疑的にはなるものの，ここでは当該屋
敷が「廣屋敷」である点に注目したい。
57）『新修松江市誌』によれば「譜代の士は，（1）武家屋敷の面積
屋敷需要の高まりをみせた松江城下であっ母衣と殿町を中心に田町・北堀・奥谷・中原

たが，新雑賀町を除いて，松平期以降，城下附近に置き百五十坪を下らないことを法」と外延部に新町を建設するなどの大規模な武家

し，「徒から目見格までは百二十坪，万役人― 14 ―

から小算用までは九十坪，組足軽は七十五

屋敷の最低基準を示していると解釈しても，坪」の屋敷とされたという。前掲した図 5 に実際に下賜された屋敷はその数倍の面積では松江城下における武家屋敷面積の平均およあったことがわかる。

び中央値を示している。それによれば平均は

矢守一彦 58） に拠れば，全国的に屋敷規模

428.3 坪であり，中央値は 345.1 坪である。延が大きい川越では 200〜250 石クラスの中で享期における家臣の禄高を基準とする屋敷面も，広い例では 500〜600 坪，一般的には 200積を示した表 6 によれば，家禄が高くなるほ〜300 坪であった。同様に屋敷規模が大きい

ど屋敷面積が大きくなり，800 石クラスにな

広島では上級家臣で900坪前後，平士で500〜

ると 800 坪を超える屋敷が下賜されている。

600 坪という。一方，屋敷規模が小さいとさ

一方，80〜100石クラスにおいても400坪の屋れる高田では250石クラスで 35 坪，岩国では敷が下賜され，もっとも低い20石クラスでも士分で 150 坪平均であり，屋敷規模には地域

300 坪を超える。藩の「法」が家臣へ宛がう差がある。このような例と比較すれば，松江は他藩と比較して屋敷規模の広い藩として位

表6

延享期における家禄別の平均屋敷面積

置付けられる。
この点は細分化された屋敷の規模からも指

家禄（石）

面積（坪）

20

339.5

摘できる。図 9 は延享期から嘉永期の間で，

80

402.9

既存屋敷の分割によって新たに割り出された

100

442.3

58軒について，その屋敷面積をグラフにした

200

529.8

ものである。平均は 257.8 坪であり，図 5 に

300

570.6

示した地割変更前の屋敷規模のおよそ二分の

500

683.9

800

889.1

1,000

1,039.7

一である。屋敷需要の高まりに対応する方策として屋敷の細分化が可能となった背景に家禄の数字の見方：20 石の場合，20 石台（20 石以上
30 石未満）を意味する。

は，もともとの屋敷面積が広く設定されていたことが一因として指摘できる。

㌺ᩘ

18
16
14
12
10
8
6
4
2
0

ᇶᮏ⤫ィ㔞
258.7
18.1
217.9
282.3
138.1
39.4
643.4
58

0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
550
600
650

ᖹᆒ
ᶆ‽ㄗᕪ
୰ኸ್
᭱㢖್
ᶆ‽೫ᕪ
᭱ᑠ
᭱኱
ᶆᮏᩘ

図9

新設屋敷の面積

嘉永期までの間に新設された地所のうち，面積のわかる 58 屋敷を対象
横軸の目盛は 50 坪おき（ 0 以上 50 坪未満，以下同じ）。

― 15 ―

ᆤ

（2）屋敷内の土地利用

下でもみられる。仙台では「中身侍」の屋敷では屋敷内はどのように利用されていたのの建蔽率は 50 坪 / 750 坪＝6.7％であり，広いであろうか。図10は軍用方酒井多膳（150石）

裏畑の「境に栗，胡桃，梨，柿などの果樹」の屋敷の間取りと屋敷内の土地利用を示す図が「藩の奨励」で植えられていた 60）。また，である。嘉永絵図には先代の酒井与次右衛門

足軽屋敷で 150 坪を有する米沢においては屋の名は内中原にみえ，当地東側は城の内堀に敷内で自給自足をさせて，不足がちな俸禄を面している。それは 440 坪の広さであった。

補わしたとの指摘がなされている61）。同様の図をみれば，この屋敷は20程度の部屋数の家

例は郡山（大和郡山）でもみられ，屋敷の「裏屋を中心に，周囲は畑として利用されていたは菜園に利用され，自給の道が考えられていことがわかる。近年，明治初期の武家屋敷た」という62）。
18 世紀半ばの田原藩では，171 軒の武家屋（南田町）の屋敷内の様子が，当時の住人の59）

著作を引用して検討されている 。その屋敷敷の平均面積は 642.6 坪であり，それらにはでは「果樹園花，菜園」「梅」などが植えら「屋敷内畑」が附属していた 63）。畑の面積は，れており，「菜園には日常要する野菜類を凡

町奉行と郡奉行を兼職する者が作成した史料

栽培」してあったという。

に記され，「屋敷内畑」の面積が不足した場

こうした屋敷利用は，屋敷の広い他藩の城合は「屋敷外畑」が設けられている。多くの

畑

畑

畑

畑

畑

畑

畑

図10 武家屋敷内の土地利用「酒井多膳住居家敷図面」（個人所蔵）より作成。

― 16 ―

「屋敷内畑」は無税地であったが，一部は年地帯に造られた徳島城下では一部の地区で，貢地とされた。田原藩では屋敷内の耕地利用

この手法が「通常的」に行われており，屋敷が基本姿勢であったと理解される。なお「屋表から屋敷周縁部に対して生じる高低差が屋

敷内畑」の平均面積は 339.3 歩であり，「畑の敷界の指標とされる屋敷界溝となっていた可なかに建物が点在しているよう」な景観を呈能性が指摘される65）。松江の場合，この整地していた。

法は堀尾期から松平期の屋敷造成段階までみ

松江における屋敷内の土地利用は，他藩とられることから，時期を問わない造成手法で類似するところが多いが，広い屋敷割設定のあった可能性が示唆されている。図12は松江

理由を探ろうとすれば，松江城下の基礎を築の城下町遺跡の中でもっとも高密度で発掘がいた堀尾氏の時代まで遡のぼらなければなら進んだ南田町 66） について，城下町造成時にない。そこで堀尾期の時代の城下町を取りまおける盛土層すなわち堀尾期の遺構面の標高く環境に注目し，この点を考えたい。

を示している67）。図をみれば，西高東低の勾近年の発掘成果によれば南田町の与力屋敷
では「島状整地」という整地法が採用されて配が生じており，発掘地点におけるもっとも低い遺構面は 0.1 m であった。

64）

いたことが指摘されている 。屋敷の建物と宍道湖に流入する斐伊川流域で豪雨が発生なる部分にマウンド状の高まり（島状盛土部

すると宍道湖の水位が上昇し，市域に浸水被分）をもたせ，断面は台形状に呈する整地手

害をもたらしてきた。それは宍道湖の水深が法である（図11）。旧吉野川下流域のデルタ最大でも 6.0 m と非常に浅いためである68）。

図11 寛永 15（1638）年前後における松江城下にみられる島状整地の概要
大橋家与力屋敷の発掘資料より作成。島根県松江市教育委員会『城山北公園線都市計画街路事業に伴う松江城下町遺跡発掘
調査報告書 5 松江城下町遺跡 第 16 ブロック 武家屋敷（南田町 127-17 外）・（南田町 127-14 外）・（南田町 130-3 外） 大橋
家与力屋鋪（南田町 132 外）』島根県松江市教育委員会・公益財団法人松江市スポーツ振興財団，2015，68 頁。

― 17 ―

図12 城下町造成時における盛土層の標高（南田町）
島根県松江市教育委員会『城山北公園線都市計画街路事業に伴う松江城下町遺跡発掘調査報告書５ 松江城下町遺跡 第 16
ブロック 武家屋敷（南田町 127-17 外）・（南田町 127-14 外）・（南田町 130-3 外） 大橋家与力屋鋪（南田町 132 外）』島根県
松江市教育委員会・公益財団法人松江市スポーツ振興財団，2015，134 頁。

こうした過去から，松江では大正から昭和にたのか，本研究では十分な答えを見出せない

かけて大規模な大橋川改修が行われたが，改が，堀尾期まで遡る武家地の都市計画を考え

修前の明治期，宍道湖と大橋川の出水時におる際には，その立地環境を踏まえる作業が求いては，矢田（大橋川入口から下流に 4 km

められよう。

地点）から下流の狭窄部において流下能力が制限され，大橋川の上流側の水位が上昇する

Ϯ．18−19 世紀における武家屋敷管理の変質ことが知られる69）。すなわち，大橋川入口周

Ⅴ章では GIS 城下町マップを足掛かりに，辺は常に浸水のリスクにさらされていたこと

武家屋敷の流動性の背景について検討したが推察される。松江城下をとりまくこうしたが，ここでは藩の屋敷管理方針と家臣の住宅環境下で，屋敷の土台に盛土をして高くする

事情について触れたい。

「島状整地」は 1 つの浸水対策であったと考

先述の「屋敷明細帳」の史料番号7−26にあえることができよう。そして，堀尾期の島状

る「屋敷方勤之様子申送之覚」（貞享 2（1685）

整地における採土方法は屋敷境の縁辺部に大年頃）には，「請取屋布（敷）家之間毎畳在之

きな土取穴を掘削して，盛土を採土した70）。

候得者，畳之枚戸立具書付張紙有之，御徒目

屋敷面積の設定にどのような要因が強く働い

付立合改印判致事」（読み点と（ ）は筆者が― 18 ―

付記）とある。17 世紀後半においては，御徒る。この事例でも藩の管理下に置かれたのは目付の改めが建家内部にも及んでいたことが土地のみであった。たとえ建家があっても藩記される。他方で，同史料には「屋布（敷）の帰属になければ，その屋敷は「地屋敷」と

3

3

3

請取候ニ地計ニ而候得者，御徒目付不及立合なり御徒目付の立合は不要とされたのであ事（後略）」（読み点と（ ）は筆者が付記）とる。いつの時点まで遡及するか不明であるもある。すなわち，土地のみの場合は，御徒が，藩による建家の管理方法には転換があっ目付の立合は不要とされた。

たことが推察される。

延享−明治初期の「屋敷明細帳」に記されさらに上記の伊藤甚太夫の事例の続きをみた屋敷替には，「地屋敷」つまり建造物のなたい。伊藤氏はその後代替わりを経ながら，い屋敷であったため，御徒目付の立合は不要

同地の拝領者として「屋敷明細帳」に記載さとされた例が数多く確認される。屋敷替の内れている。その後，文政 9（1826）年頃，「御実には，屋敷と建家の入手に関わる事情が示

貸地」を返上したいとの申し出がなされた。

唆される。

しかし，同地には内藤氏が「居懸」しており，

また「屋敷明細帳」に「御貸地」の屋敷がそのままの状態で「御貸地」を返納したいと散見される。
「御貸地」とは藩が家臣に貸与申し出る。結局，この屋敷は一度「上り屋する地所のことである。「御貸地」の経緯を敷」となった後，内藤氏が「御貸地」の借主一例によって示せば，南田町の安井万太郎はとなった。この経緯から，屋敷の拝領者（貸享和 3（1803）年改易となり，その屋敷は「上与者）は伊藤氏であるが，実際の居住者は内り屋敷」として収公された。文化元（1804）

藤氏であった事実がうかがえる。建家と敷地

年，伊藤甚太夫から当該屋敷を「御貸地」との帰属の違いは，当然，敷地の拝領者と建家して利用したいとの要請があった。その際，の居住者の不一致を生む素地を作り上げる。

「尤家之分ハ同人江拂ニ相成」とあるとお

逆に両者の一体的利用を求めるならば，上述り，安井氏より収公した屋敷には家屋が付属のような藩が指摘する家臣間の勝手な屋敷替し，それを伊藤氏に払い下げたとある。このによったと考えることもできよう。こうした旨は御添役月番から屋敷方へ伝達された。そ事情は屋敷の流動性を生み出すことにもつな

して甚太夫に引き渡されたのだが，「地屋敷がった。

故御徒目付立合無し」とされた。この報告に内藤氏に貸与された屋敷は，この後，さらは「後年ニ至勝手ニ屋敷替等致候不相成旨」

なる転換を経る。
「此貸地是迄無年貢ニ而候と続いている。

処，文化十四年御議定ニ付此度入替ゟ年貢取

ここで「屋敷方勤之様子申送之覚」の内容

立候」とあるとおり，「御貸地」は年貢取りとの差異に留意したい。史料では建家は御徒立ての対象となった。文化 14 年より「御貸目付の立合の対象とされていたが，安井氏の地」のすべてが課税の対象となったかは定か

例では屋敷に付随する家屋は，管轄下に置かではないが，内藤氏の後に同地を貸与されたれていない。この点は次の外中原の天保 3

森氏については，「御貸地一畝拾貫文〆地代（1832）年の事例にもあてはまる。上記同様

銭十年賦弐十度押上納を以自分屋敷ニ被下に「上り屋敷」から「御貸地」となった御徒置」とある。地代銭1畝につき10貫文が発生の深津才七の屋敷は「御貸地建家之分ハ相対している。だたし10年賦で20回払いの支払い

売買之事，土地斗此方取扱事」とある。建家において「自分屋敷」71） にできたようであは家臣間の売買によって不動産としてやり取る。この「地代銭」は町によって額が異なりされ，それを藩も承知していることがわかり，外中原では 1 畝につき 8 貫 500 文の例が― 19 ―

あった。

52.2％は明治初期まで継続している73）。比較「御貸地」が家臣側の要請において発生し，できる例が少ないが，松江では住人の流動性

さらに文化期以降，地代銭が課せられたことが高かった傾向を指摘できる。

は，武家屋敷の「貸家」化を想起せざるを得

同一屋敷居住率の低い町では空家の減少とない。また，それを藩が許容したことは，森

屋敷の細分化が顕著であった。1750 年頃に下のいう武家屋敷の「商品化に対抗するだけ

57ヶ所あった空地は 100 年後，3 ヶ所まで減72）の共同性の欠如」を示唆するように思え

少し，529 軒の屋敷は細分化によって 24.4％

る。藩の屋敷管理の変化や敷地と家屋の帰属

増の 658 軒に増加した。こうした屋敷需要のの不一致に起因する問題が深層にありつつ，高まりの背後には，家臣数の増加が影響して武家地内部では屋敷の流動を生んでいた。

いたと示唆される。組士の数は 1660 年代を100 とすれば，1820 年代には 134 となっていϯ．おわりにた。

本研究では，2 葉の城下絵図を用いて18−19

増加した家臣は，空地の活用や屋敷の細分

世紀の 100 年間における武家地内部の流動性化により既存武家地に収容されていった。高とその背景について，GIS 城下町マップとまる屋敷需要に呼応して，とくに屋敷の細分「屋敷明細帳」からアプローチした。この結化が進行した背景には，総体的に個々の屋敷果，得られた知見を要約すれば以下の通りで面積が大きいことがあった。松江においてはある。

80〜100石クラスの家臣においても400坪の屋

18世紀の松江城下の武家屋敷の配置を禄高敷が宛がわれ，もっとも低い 20 石級でも 300

別にみると，松江城東側においては藩の要職

坪を超える例が多い。屋敷内部では蔬菜栽培についた大身の屋敷が位置しているのに対がなされ，広大な敷地を有効活用している反

し，北田町や南田町，内中原については50石

面，家臣の中には垣根の維持管理に負担を感未満の家臣から 200 石以上の者まで混在してじ，屋敷の一部を返上しようとする動きがみおり，空間上の家臣の階層構造を看取するこられた。
近世中期以降の家臣の増加は徳島 74）や萩 75）とはできない。
一方，屋敷面積に着目して，屋敷の分布をでもみられる。徳島では屋敷の確保のため細みれば，平均的なサイズは 200−400 坪の屋敷分化が進行し，あわせて城下縁辺部への武家であった。このほか，200 坪以下と400−600 坪

地の拡大によって対応した。一方，萩では屋のサイズが多く，これら 3 タイプに屋敷造成

敷数は頭打ちとなっており，屋敷を必要とすの際の規格が設けられていたことが推察される家臣は自身で入手せざるをえなかったといる。ただし，丘陵地にある奥谷については，う。この事態に「売買の公認」という緩和措その地形に合わせて屋敷が造成されたため，置を図った萩では急速な「武家屋敷の商品

屋敷規模に斉一性はみられなかった。

化」が進行した。

つぎに18−19世紀のおよそ100年間における本研究でも屋敷の「貸家」化が示唆され同一屋敷居住率を算出すると，もっとも継続た。また建家と敷地の帰属の違いは拝領者と率が高い殿町・母衣町（松江城最近隣）や奥居住者の複雑な交錯を生んでいたと推察され

谷町でも15〜16％台であった。北田町や内中る。松江では，萩藩のように「売買の公認」

原町では 2 ％ととくに低い。洲本においてという法規的明示はなかったものの，少なくは，総体的に高取士分の継続居住の高さが指とも建家は売買されており，建家の所持者と摘され，1631〜33年の絵図に記載された家の敷地の拝領者がどの程度一致していたのかは― 20 ―

を集約できる歴史 GIS というシステムは有効

今後の課題となる。
さて本研究では 18−19 世紀の松江におけるなツールとなる。また発掘情報のような他分

屋敷需要の高まりと屋敷数の増加について指野の成果を接合する機能も合わせ持つ。Ⅰ章

摘した。ところで筆者らは前稿で同時期の白で述べたとおり，城下町研究（都市史研究）

潟町人地においても表借家数の増加がみられにおいて，ミクロな視点からの蓄積が進行す76）たことを述べた 。表借家は白潟総戸数（約る現在，歴史 GIS を用いたアプローチはこの

2,000 戸前後）の 4 割〜半数近くを占めるが，分野でも 1 つの潮流をつくる兆しをみせてい1780年と1841年の 2 時点を比較すると 755 軒

る。

から 1.5 倍の 914 軒に増えている。この増加（山形大学・前松江市立中央図書館長）の一因には，周辺農村から城下町への奉公人〔付記〕の流入があったとされる。
同時期にみられるこれら 2 つの現象の関連

本稿の作成にあたり，松江歴史館の協力を性を即座に指摘することは叶わないが，少な賜った。記して御礼申し上げます。図の作成にくとも19世紀中ごろの松江城下は近世を通してもっとも過密になっていたことは疑いない。武家地と町人地の変容を同時代的にみる

おいては面谷明俊氏の協力を得た。本研究は科学研究費補助金（基盤研究（A）（一般）「GIS を用いた近世城下絵図の解析と時空間データべースの構築」（研究代表者：平井松午）を使用。なお，

ことで，城下町の一体的な理解につながる。

本研究は第 59 回歴史地理学会大会（於：城西大

今後は城下における消費需要の拡大とそれに学）において口頭発表した内容を加筆・修正し呼応する生産活動の進展，さらには日雇・奉たものである。

公人と絡む労働市場などの問題が提起されよう。

〔注〕

本研究ではやり残した課題も多い。まず，

1）2013 年に都市史学会が設立した。その背景

足軽地区については十分な検討を加えられなには「日本史・建築史をもとより西洋史・かった。また，西島太郎の指摘するような

東 洋 史・ 考 古 学・ 美 術 史・ 地 理 学・ 社 会「文献からのアプローチの少ない」点 77）も否

学・土木史・都市計画史などの諸分野の専めない。さらにⅢ章で触れた「澤屋敷」は家臣の頻繁な屋敷替を考える際，重要な位置を占めると考えられるが，検討の余地を残した。

門家の積極的な参入による研究上の一大プ
ラットフォームを構築しようとする機運が生まれた」と説明される。都市史学会編集委員会編「刊行にあたって」都市史研究 1 ，
2014，1 頁。

最後に本研究は GIS データベースの構築に現象発見の糸口を求めた。その過程では，このような手法を採用せずともこれまでのオー

2）渡辺理絵『近世武家地の住民と屋敷管理』
大阪大学出版会，2008，1−11頁。
3）①岩本

馨『近世都市空間の関係構造』吉ソドックスな方法で事足りるという指摘がで

川弘文館，2008。②同「日本近世都市史」

るかもしれない。しかし，本事例では 1 時点

都市史研究1，2014，118−126頁。

で 1,000 を超える屋敷に対して，個々に屋敷面積や住人属性という情報を結合させるという作業を行い，かつ 2 時点を対象とする動態

4）吉田伸之『伝統都市・江戸』東京大学出版会，2012。
5）望月良親「近世都市史研究の現在」歴史評
論 763，2013，31−40頁。

的な分析を試みた。1 つの時の断面の中に，

6）渡邊秀一「江戸中期の越前大野における浮多量の，かつ異なる種類のデータを含み，そ地と渡り地―「渡り地浮地御絵図」の理解れが複数になったとき，1 つの机上にそれらに む け て ―」 佛 教 大 学 歴 史 学 部 論 集 創 刊― 21 ―

号，2011，33−49頁。同「越前大野城下にお支部研究報告集 53，2010，571−574頁。太田ける土地管理と景観―「渡り地浮地絵図」

英明・増田達男「城下町金沢の古地図に関の考察から―」佛教大学歴史学部論集 2 ，する研究 GIS による寛文 7 年図から延宝金2012，65−85頁。

沢図への変化」日本建築学会北陸支部研究7）川名報告集 54，2011，433−436頁。増田達男「城禎「二王座村絵図にみる臼杵城下の景観と地域構成」地図 44−3，2006，1−18頁。

下町金沢の古地図に関する研究 GIS による

8）生田国男・篠野志郎「播州赤穂城下町にお延宝期と文政期の比較考察」日本建築学会

ける藩主の交代に伴う武家地の変容―近世

北陸支部研究報告集 56，2013，287−290頁。

城下町の研究 4 ―」日本建築学会計画系論

18）石川県金沢城調査研究所「解読した「寛文文集 577，2004，157−164頁。

七年金沢図」の人名データ」研究紀要金沢

9）妻木宣嗣・曽我友良・橋本孝成「18 世紀以城研究 8 ，2010，1−25頁。

降，萩の武家居住地域における街路空間に

19）木越隆三「「寛文七年金沢図」の藩士配置と関する研究―建築規制からみた近世都市行都市計画」研究紀要金沢城研究 8 ，2010，26−40頁。

政に関する一考察―」日本建築学会計画系
論文集 78−687，2013，1119−1126頁。
10）①森下20）前掲 3 ）②123頁。

徹「武士の周縁に生きる―萩城下

21）前掲19）。

と家臣団―」（同編『武士の周辺に生きる』

22）前掲 6 ）。

吉川弘文館，2007），204−242頁。②同『武23）平井松午「近世城下絵図の分析と課題―歴家奉公人と労働社会』山川出版社，2007。

史 GIS からのアプローチ―」史潮 76，2014，22−35頁。

③同『武士という身分―城下町萩の大名家

24）前掲 3 ）②123頁。

臣団―』吉川弘文館，2012。
11）八木

滋「三

都市社会」
（回顧と展望）史25）松江については近年，西島太郎により研究

学雑誌 117−5，2008，115頁。
12）岩本史の整理がなされた。それによれば城下町

馨「武家地の空間とその流動性」（近に関する研究は，①都市空間類型，②城下

藤和彦・伊藤毅編『江戸とロンドン』山川

町図の収集と編年，③松江城，④城下町の出版社，2007），91−104頁。

成立と変遷，⑤武家地と町人地，⑥松江の

13）矢守一彦『都市プランの研究―変容系列と特質を開府以前や周辺から探る研究に大別されるという。本研究は⑤に該当し，Ⅱ章

空間構成』大明堂，1970。
14）前掲13）256−257頁。なおこの視点は松本豊以降で本研究に関連する既往の研究成果を寿『城下町の歴史地理学的研究』吉川弘文

ふまえていく。なお，①については，本研館，1967，が先行する。

究が類型論に関連するものではないため，

15）こうした着眼点は歴史地理学においては，割愛する。なお，松江における先行研究の上島智史「近世対馬における城下町の空間

詳細なレビューは管見では西島の研究が初構造」歴史地理学 53−4，2011，19−37頁，なめてである。西島太郎『松江藩の基礎的研

どの研究に受け継がれている。

究 ： 城下町の形成と京極氏・松平氏』岩田16）平井松午・安里進・渡辺書院，2015。

誠編『近世測量絵図の GIS 分析―その地域的展開―』古26）本図の年代は従来，安政〜文久年間（1854−
64）とされてきたが，筆者らによる年代推

今書院，2014。
17）増田達男「「延宝金沢図」にみる城下町の空定の結果，1853 年頃と判断された。

間構造―身分別居住地の配置構成から―」

27）大矢幸雄・渡辺理絵「白潟町家の商人と町

年報都市史研究 14，2006，57−62頁。落合俊

人地の変容―「松江白潟町絵図」の分析を太・増田達男「城下町金沢の古地図に関す中心として―」松江市史研究 5 ，2014，17−

る研究 GIS による寛文 7 年図および延宝金
沢図のデータベース化」日本建築学会北陸

31頁。
28）松江城下絵図については筆者の 1 人大矢が― 22 ―

平成 6（1994）年頃から悉皆調査を行い，新制』（私費版）1929。中原健次『松江藩格式

出 絵 図 を 含 め， 多 数 の 絵 図 を 確 認 し て いと職制』今井書房，1994，1 頁。

る。主要な絵図については筆者らが年代推

34）本研究では人名の完全一致でない場合は，

定 を 行 っ た。 そ れ ら の 成 果 は 以 下 に 詳 し本文の例でさえも，まずは別人物としてとい。渡辺理絵「三らえ，由緒が記されている『列士録』にあ城下絵図」（松江市史編

集委員会編『松江市史史料編 11

たり，極力，推定による同一人物視は避け

絵図・

た。

地図』松江市，2014），86−98。大矢幸雄・
和田嘉宥「松江市域の絵図・地図目録（中35）延享絵図の RMS エラー値は 96.906（ 1 次多間報告）
」松江市史研究 7 ，2016，27−44頁。

項式）である。なお絵図の幾何補正につい

29）給帳の表紙には「明和七庚寅年改ては前掲16）に詳しい。

元文三

年ヨリ三十三年也（カ）」とある。表紙の文

36）この史料については以下の研究に詳しい。

意では明和 7（1770）年の再調査であり，前和田嘉宥「「松江城下武家屋敷明細帳」等の回の調査は元文 3 年（1738）を示唆してい概要：城下町松江の研究−2−」学術講演梗る。ただし，給人の内容を『列士録』と照概集．F, 都市計画, 建築経済・住宅問題, 建合させると，記述内容はより古く，給人の築 歴 史・ 意 匠（ 一 般 社 団 法 人 日 本 建 築 学

在任期間の重複関係をみると1752〜53年頃

会），1989，815−816頁。同「屋敷方勤之様がもっとも合致する。延享絵図は1744〜48

子申送之覚」と屋敷方（城下町松江の研究

年の作成とされており，絵図の年代ともっ−9−）」日本建築学会大会学術講演梗概集とも近い給帳となる。

（東海），1994，1561−1562頁。

30）給帳に記載の家臣名が絵図の人名と全くの

37） 1 町の屋敷の数は多くとも 200 前後である。
新たに割り出された屋敷と既存の屋敷の ID同数であるのは偶然のところが大きい。
31）「勘定方」など一部で記述がみられる。

が混同することはない。

32）給帳に記載されたくずし文字には難解な字

38）「松江城下武家屋敷明細帳」に記載の個々のが 多 い。 そ こ で， 全 体 の 入 力 が 済 ん だ あ

屋敷面積とポリゴンの面積（GIS上で算出）の相関は 0.8（ 5 ％水準で有意）であった。

と，古文書解読の専門家に全体のチェック

39）桃好裕未定稿・谷口為次和訳『和訳出雲私を依頼した。
33）格式とは「御家臣の等級」であり，「その身史（ 復 版 ）』 島 根 郷 土 資 料 刊 行 会，1972，
271頁。

分の等差高下」を示すものとされ，『雲藩職制』には松江藩の家臣団の階層構造や格式

40）荒木英信編『新編

松江八百八町町内物語』

が以下のように示されている。まず，家臣

ハーベスト出版，2012，36−37頁。長谷川博は4つの身分に分類される。①「上士」：家史『中世水運と松江−城下町形成の前史を老・中老・番頭，②「並士」：奥列・者頭・探る−』松江市教育委員会，2013，64頁。

使番・組外・役組外・組士・新番組士，③41）大矢幸雄・渡辺理絵「19世紀中頃における「卒」：徒・徒並・御目見・小算用・万役人

松江・北堀町新橋の住人と空間構成―「北（ 以 上 が 士 格 ）， 御 譜 代 組・ 新 組・ 城 代 組

堀町新橋町絵図」の分析を通して―」松江み・御旗組み・同心組・先手組・水主（以市史研究 6（松江市歴史叢書 8 ），2015，1−

上が足軽）， ④「 軽 輩 」： 百 人 者・ 御 手 廻

12頁。

り・御小人である。家臣はそれぞれの「格」

42）松尾寿『城下町松江の誕生と町のしくみに位置付けられ，軍事編成に組み込まれて−近代大名堀尾氏の描いたデザイン』松江

軍事的役割（番方）を果たすのであるが，や市教育委員会文化財課，2008，63−65頁。西がて行政的役割が拡張されるにつれて，一島太郎『京極忠高の出雲国・松江』松江市層分化された行政的役職（役方）を担って

教育委員会文化財課，2010，92−95頁。

いった。本研究ではこの役方（役職）を属性

43）雑賀郷土史編纂実行委員会編『雑賀の今昔』

値とした。早川仲・正井儀之丞編『雲藩職雑賀郷土史編纂実行委員会，1991，144頁。

― 23 ―

44）上野富太郎・野津靜一郎編『松江市誌』松60）前掲13）345頁。
61）和田数雄「米沢市内に於ける屋敷割と屋敷

江市，1941，237−249頁。
45）前掲44）473−486 頁。

内の土地利用の変遷」大塚地理学会論文集46）前掲44）479頁。

4，1934，57頁。

47）和田嘉宥「武家屋敷（城東・城西地区）の構成

62）郡山町『郡山町史』郡山町，1953，310−317

城下町松江の研究−5−」日本建築学会 中 国 支 部 研 究 報 告 書 17，1992，413−416

頁。
63）林

哲志「三河国田原藩の城下町における武家屋敷の土地利用景観」（森隆男教授退職頁。
48）前掲10）①206−207頁。

記念論考集刊行会編『住まいと人の文化』

49）渡辺理絵「米沢城下町における拝領屋敷地

三協社，2017），65−80頁。

の移動―承応・元禄・享保の城下絵図の分

64）島根県松江市教育委員会『城山北公園線都析を通して―」歴史地理学 42−4，2000，34

市計画街路事業に伴う松江城下町遺跡発掘頁。

調査報告書 550）
「屋敷明細帳」を利用して延享期〜嘉永期まロック

松江城下町遺跡

第16ブ

武家屋敷（南田町127−17外）・（南で，継続して同屋敷に居住した者をカウン

田町127−14外）・（南田町130−3外） 大橋家トしている。延享期と嘉永期の 2 時点の一与力屋鋪（南田町132外）』島根県松江市教致度をみたのではない。

育委員会・公益財団法人松江市スポーツ振51）地割に変更があった屋敷のカウント方法に関して，1 屋敷に対して分筆が起きた場合，

興財団，2015，68頁。
65）徳島市教育委員会『徳島市埋蔵文化財発掘

地割変更は 2 軒とカウントされるべきであ

調査概要』17，2007，51−52頁。

るが，本研究では屋敷 ID に基づいて抽出し66）2014年以降，母衣町から東に延びる県道 260ているため，割り出された屋敷 1 軒分のみ

号線沿線において発掘調査が進んだ。

カウントしている。したがって，厳密には67）前掲64）134頁。

分筆された屋敷の 2 倍の数に地割変更が起68）松江市史編集委員会編『松江市史 通史編 1

きたことになる。

自然環境・原始・古代』松江市，2015，14−52）太田和夫「松江藩の家臣団の構造」島根史
学 14，1972，33−40頁。

18頁。
69）倉田健悟「島根県大橋川における水位上昇

53）前掲44）250−251頁。

の事例について」LAGUNA（汽水域研究）

54）士分の範囲については，『松江市誌』と安政

14，2007，33−46頁。

2 年の「御目付所御給帳」に基づいて藩士

70）前掲65）120−121頁。

の格式や職制を編んだ『雲藩職制』では定71）自分屋敷とは家臣に帰属する屋敷と解釈さ義が異なり，今後，再検討が要される。前れる。同様の使用法は鳥取でもみられる。

掲44）251頁。

坂本敬司「鳥取の武家屋敷―拝領屋敷・借55）前掲 9 ）。

宅屋敷・長屋―」鳥取地域史研究 8 ，2006，56）米沢藩では家臣の願出の文面は近世中期以

25−43頁。

降，定型化している。渡辺理絵『近世武家72）前掲10）①228頁。

地 の 住 民 と 屋 敷 管 理 』 大 阪 大 学 出 版 会，73）平井松午「洲本城下絵図の GIS 分析」（HGIS
研究協議会編『歴史 GIS の地平―景観・環2008，64−69頁。
57）松江市誌編さん委員会編『新修松江市誌』

境・ 地 域 構 造 の 復 原 に 向 け て ―』 勉 誠 出
版，2012），109−120頁。なお，洲本の事例

松江市役所，1962，273頁。
58）前掲13）342−346頁。

では同家が屋敷の位置を替えても，絵図に

59）西 島 太 郎「 武 家 屋 敷 の 中 の 松 江 ― 松 江 の

同家の名前が確認されれば継続居住とみなしている。

「個性」を考える―」松江歴史館研究紀要
4，2015，21−31頁。

74）服部昌之「城下町徳島における都市構造の― 24 ―

変容と過程」地理科学 5 ，1966，23−36頁。

類が焼き尽くされたという。」「この伝承を

75）前掲10）①。

物語るように，松江藩においては藩政史料

76）前掲27）。

が 伝 来 し て い な い と い わ れ て き た。 そ れ

77）前掲25）17−63頁。文献からのアプローチのは，藩の中枢である仕置所，添役所，御内少 な さ は， 次 の よ う な 理 由 も 関 係 す る。

所などの文書，記録類がまったく存在しな「1867年山陰道鎮撫総督西園寺公望の一行がいからである」。国文学研究資料館史料館,

松江に到着」し，「鎮撫使との交渉の頃から

島根県立図書館編『島根県立図書館所蔵

入城までの日々，松江城は連日，白煙と炎

松江藩郡奉行所文書調査目録 島根県立図書が上り続けたとされる」。
「この時，藩の書館』島根県立図書館，2001，1 頁。

Liquidity of Warrior Residences in Matsue during the 18–19th Centuries
WATANABE Rie and OYA Yukio
Recent research on castle towns has made significant progress in two areas: urban policies and therealities of residences. Meanwhile, in the fields of social sciences and humanities, new research techniques using the Geographic Information System (GIS) have been developed. Accordingly, researchconcerning historical events has yielded new findings that would not have been possible with traditional methods alone. Likewise, research utilizing GIS is making progress in the field of historical geography.
Taking into account these trends, this research uses GIS to examine the liquidity of residences in
the castle town of Matsue in the Edo period, especially within the warriors’ residential district.
The procedure was as follows. Out of more than 200 old maps depicting the castle town of Matsue,
two were selected for the research, one prepared around 1750 and the other around 1850. Comparison of the two maps allowed an analysis of changes in the spatial structure of the castle town during
the 100 years between the two. Next, using GIS, the geographic information of individual residences
was digitized, focusing on the warriors’ residential district.
Accordingly, digital data for 1,214 residences were generated. To these residential data, other information was added, including site areas of the respective residences, and the names, occupations, andwages of the residents who lived there. Through comparison of these data between the two points intime, changes over the 100-year period were examined.
The results were as follows. First, with respect to the distribution of site areas around 1750, theaverage area was 200–400 tsubo (661–1322 m2 ). There were also many residences with site areas ofless than 200 tsubo and some with site areas between 400–600 tsubo (1322–1983 m2 ). However, in
one hilly district (Okutani), site areas of residences varied because these sites were developed according to the individual terrain.
Next, families (clans) who continued to reside in the same place for 100 years were counted. The
highest persistence rate was 15％, which was in a district close to the castle. In the district where
the persistence rate was the lowest, the rate was below 2％. These figures show rather frequent
movement among residents in Matsue in this period.
The most notable points observed were a decrease in the number of vacant lots and the subdivision of residential sites during the 100 years. While the number of vacant lots counted was 57 out of
all the sites in the samurai quarter (779) in around 1750, the number fell to just three by around
1850. During the same period, the number of residential sites with their (nominal) residents identi-― 25 ―

fied increased by about 24％ from 529 to 658. This reflects a 30％ increase in the number of warriors
during the period between the 1660s and 1820s.
Newly employed warriors secured their residences by utilizing vacant lots or by subdividing existing sites. This was possible because individual areas of residences were sufficiently large in Matsue.
Within the sites of some large residences, residents grew vegetables. In this way, an increased number of warriors were accommodated in the existing castle town.
In the second half of the Early-Modern period, lots for rent appeared in the warriors’ residential
district with official recognition by the han or domain, where rental fees were collected. There werecases where the actual residents were different from those who rented the lots. The domain controlled only the land and not the buildings.
As described, this GIS-based microanalysis of the changes in Matsue from around 1750 to 1850
successfully indicated the residential liquidity within the warriors’ residential district in the town.
The number of residences also increased in the merchant quarters, suggesting that the town of Matsue was seeing an increasing population in this period. Future research should examine the factors
for such population growth.
Key words: Historical Geographic Information System, old map of castle town, Matsue,
18–19th Centuries― 26 ―