福 岡 水 海 技セ 研 報

第 26号

2016年３ 月

Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No26.March 2016

筑前海における藻場の現状および藻場造成に関する研究
日高研人・森慎也・梨木大輔 a・ 後川龍男 b・ 内藤剛c

（ 研究部）

近年，福岡県筑前海域において局所的な藻場の減少や構成種の変化がみられるなど，藻場の状況は大きく変化している。そこで，本研究では，筑前海における藻場の現状を把握するとともに現在実施している食害種の除去による藻場造成効果を検証することにより，今後の藻場保全対策に活かすことを目的とした。筑前海の藻場の現状を過去に実施した調査と比較したところ，筑前海区全体では，212.6ha（4.3％）藻場の減少が見られた。また
北九州・遠賀～宗像海域において優占種に変化が見られアラメ類が減少し，ガラモが増加していた。定線調査では藍島，大島，玄界島，串崎鼻において大型海藻の出現種に変化が見られ，海藻の現存量の増減が見られた。植食性魚類による食害は小呂島でアラメとツルアラメに多く確認され，その摂食痕からアイゴやイスズミによるものと考えられた。その他の地先では食害はあまり確認されなかったが，ヤナギモクやジョロモクについて藻体の1／2以上，生長点がなくなるほどの食害を受けている個体が確認できており，今後の状況に注意する必要がある。
藻場造成の効果調査から，地先によっては課題があるが，一定の効果を確認できた。今後も活動を継続していくことが重要であると考えられた。
キーワード：藻場，筑前海，藻場保全

筑前海区では，定期的に全域の藻場面積調査を行ってと，2015年現在，筑前海区７漁協26支所で藻場造成に取おり,直近の2007年調査と初期調査である1976～1978年り組んでおり，アワビ・サザエ等を漁獲する採介藻漁業調査の結果を比較すると約1.4％の局所的な藻場の減少が盛んな筑前海区において，藻場への関心度，保全意識

1)に止まっているとされている 。しかし，その後の調査は高い。そこで，本研究では筑前海区における藻場の現の結果から地先によっては藻場の構成種に変化が見ら状を把握するとともに現在実施している食害種の除去にれ，海藻類の現存量も減少していることが確認された。

よる藻場造成効果を把握し，今後の藻場保全対策に活か加えて，2013年の夏季には高水温の影響から北九州・遠すことを目的とした。

賀～宗像海域，小呂島においてアラメ類（アラメ，ツルアラメ）の大量枯死・流失が確認されており2)，近年，

方法

藻場の状況は大きく変化していると考えられる。
また，2000年頃から植食性生物（ガンガゼ類，ムラサ１．筑前海区海域別藻場分布キウニ等）の増加に伴い藻場が減少していた地先では，過去の藻場面積は，大隈ら4,5)が1976～1978年に実施し食害種であるウニ類の除去や母藻投入，ウニフェンスのた筑前海区藻場・干潟調査（以下，筑前藻場調査という）設置等による藻場造成活動が実施されてきた。筑前海区

及び海域生物環境調査報告書6)のデータを用いた。

では環境・生態系保全活動支援事業（2009～2012年）に

大隈らは1976年4～5月及び1977年に実施した調査から７漁協16支所が参画，後継事業である水産多面的機能発概略図を作成し,これを基に漁業情報サービスセンター

揮対策事業（2013～2015年）には，７漁協19支所が参画による航空写真撮影調査を参考資料として音響測深器をし藻場造成活動に取り組んでいる。3)さらに，市町村の用い,岩礁転石域を探索して藻場外縁部を定め,この内側事業や組合事業等による藻場造成への取り組みを加えるを植生可能域として SCUBA 潜水によって植生の有無

a 現所属：水産振興課
b 現所属：園芸振興課
c 現所属：漁業管理課- 47 -

日高・森・梨木・後川・内藤を確認した。藻場の植生域ではその種類,植生被度,底質各地先の活動内容について表２に示した。

等を調べ, 1／25,000のデッカチャートに輪郭を記載し調査水深帯は活動初期のものに合わせたが，調査時期て,位置,長さ,幅及び面積を算出している。面積の算出については時化等の影響により同時期に調査を実施できはドット計算法を用いている。

ない地先もあった。また，調査時期を合わせるため最新

1988～1991年の藻場面積は1978年の第2回自然環境保の調査結果を使用していない地先もある。
表１ 定線調査場所 GPS

全基礎調査を基礎資料として県や沿岸漁業振興会が,北部九州沿岸の潜水調査及び現地調査を基に求めている。
2013～2015年実施の藻場面積調査では，これら既存の藻場面積を基にして潜水調査を実施した区域について，GISソフトのカシミール３Dを用いて面積を算出し，既存

起点
終点
地先名
沖出し方向
北緯
東経
北緯
東経No.1
藍島 白洲灯台 33°59.148′ 130°47.468′33°59.270′ 130°47.290′ 北北西2
大島 加代鼻 33°54.743′ 130°26.940′33°54.757′ 130°27.179′ 東南東3
玄界島 柱島 33°41.623′ 130°13.448′33°41.728′ 130°13.302′
北西4
小呂島西33°52.049′ 130°01.966′33°52.070′ 130°01.881′
西5
姫島 サザエ瀬 33°34.277' 130°03.275' 33°34.228' 130°03.355'
南南東
6
串崎鼻
33°29.770' 130°02.686' 33°29.804' 130°02.562'
西北西＊GPSの値は世界測地系WGS８４を使用。
調査線番号

沖出し距離350m
360
300
150
150200

藻場面積から差し引くもしくは加える方法で藻場面積を求めた。また，今回調査を実施していない区域や追加した区域については過去との比較割合の算出から除外した。
ここでの藻場の定義は1976～1978年調査に基づき大型海藻が点生（被度５～25％）以上で分布している地先とした。
２．調査出現種の分布，植食性魚類による食害状況調査
1976～1978年の調査では，筑前海区の代表定線として

図１ 定線調査場所

海岸線延長50km 当たり１線とし，９線で調査を行って宗像地区磯枯保全協議会（地島地区）

いる。本研究では，北九州・遠賀，宗像，福岡・粕屋，糸島海域の各代表４線（藍島，大島，玄界島，串崎鼻）

脇田藻場保全部会

馬島活動組織柏原地区保全活動組織

宗像地区磯枯保全協議会（津屋崎地区）を追加した計６定線で定線調査を実施した（図１）。な

平松活動組織宗像地区磯枯保全協議会（鐘崎地区）

を過去と比較する定線として設定した。加えて，今後藻場の変化を追跡すべきであると考えられた小呂島と姫島

藍島藻場保全部会

脇の浦磯資源保全部会

宗像地区磯枯保全協議会（大島地区）

宗像地区磯枯保全協議会（神湊地区）

相島地区藻場保全協議会

唐泊海士組
糸島磯根漁場保全協議会（姫島地区）

お過去の調査では GPS の値は記されていないが今後追能古あさり保全協議会

糸島磯根漁場保全協議会（野北コブ島地区）

跡調査を実施するに当たり必要と考えられたので各地先

糸島磯根漁場保全協議会（船越鷺の首地区）

で GPS の記録を行った（表１）。
各調査線における調査項目は，出現大型海藻種，水深

糸島磯根漁場保全協議会（芥屋ノウ瀬地区）
糸島磯根漁場保全協議会（福吉羽島地区）

帯別の海藻の現存量（枠取り：50cm ×50cm），植食性魚類による大型海藻への食害状況調査を行った。また，調査については過去の調査と比較できるよう同時期に調図２ 各活動組織の活動位置図査を行った。それぞれの調査時期は藍島，大島が2015年

表２２月，玄界島が2014年10月，小呂島が2015年３月，姫島各活動組織の活動内容

活動組織名

保全活動内容藍島藻場保全部会

ウニ除去，母藻投入

馬島活動組織ウニ除去

脇田藻場保全部会

ウニ除去

脇の浦磯資源保全部会

ウニ除去

平松活動組織ウニ除去

柏原地区保全活動組織

ウニ除去

宗像地区磯枯保全協議会（鐘崎地区）

ウニ除去，岩盤清掃

水産多面的機能発揮対策事業に参画している７漁協19支

宗像地区磯枯保全協議会（神湊地区）

ウニ除去

宗像地区磯枯保全協議会（大島地区）

ウニ除去，ウニハードルの設置，ウニの密度管理所の活動場所（図２）についてモニタリング結果をまと

宗像地区磯枯保全協議会（地島地区）

ウニ除去

宗像地区磯枯保全協議会（津屋崎地区）

ウニ除去，母藻投入

相島地区藻場保全活動協議会

ウニ除去，母藻投入

能古島あさり保全協議会

岩盤清掃，母藻投入，浮遊堆積物の除去

唐泊海士組

ウニ除去，母藻投入

糸島磯根漁場保全協議会（姫島地区）

ウニ除去，種苗投入

糸島磯根漁場保全協議会（野北コブ島地区）

ウニ除去，ウニハードルの設置，種苗投入

た。また，能古島支所は岩盤清掃による藻場造成を行っ

糸島磯根漁場保全協議会（芥屋ノウ瀬地区）

ウニ除去，種苗投入

糸島磯根漁場保全協議会（福吉羽島地区）

ウニ除去，母藻投入，種苗投入ているので増殖対象種（ヒジキ）の株数の記録を行った。

糸島磯根漁場保全協議会（船越鷺の首地区）

ウニ除去，種苗投入が2013年１月，串崎鼻が2013年９月に実施した。
３．藻場造成の効果調査
今回，藻場造成活動による効果を把握するため現在，めた。
食害種除去を行っている地先については，ウニ類の生息密度，大型海藻の被度，海藻の現存量についてまとめ- 48 -

筑前海における藻場の現状及び藻場造成に関する研究化していた。玄界島では大型海藻５種から８種に増加し，結優占種はヤナギモクからクロメとエンドウモクに変化し果ていた。小呂島では大型海藻８種が確認され，優占種は浅場でトゲモク，深場では大型海藻の優占は見られなか

１．筑前海区海域別藻場分布海域別藻場分布及び藻場の遷移を図３に示した。北九った。姫島では大型海藻11種が確認され，優占種はクロ州・遠賀海域では，ムラサキウニによる食害の影響からメ，ノコギリモクであった。串崎鼻では大型海藻１種か波津地先で１ha（0.9％）の減少が見られたが，投石にら３種に増加し，大型海藻の優占は見られなかった。

よる漁場整備の結果，馬島地先で1.7ha（3.3％），藍島

潜水坪刈り調査結果について表４に示した。過去と比地先で1.2ha（約0.8％）増加しており，海域全体では較するために同水深帯の結果で比較すると，藍島では水3.5ha（0.1％）の増加で，藻場面積は2,397.2ha と推計

深 ８m で現存量1,240g/m 2，主要種アラメから現存量された。底質は主に岩盤で優占藻類はガラモ，ツルアラ1,016g/m2，主要種ツルアラメ，ウスバノコギリモクでメであった。宗像海域では，ムラサキウニやガンガゼ類あった。大島では水深５m で現存量3,028g/m2，主要種による食害の影響から地島地先で3.1ha（0.8％），大島

アラメ，ヤナギモク，エンドウモクから水深６m で現南側地先で2.8ha（2.2％），勝島で1.7ha（2.6％），楯崎

存量4,092g/m2 ，主要種アラメ，ノコギリモク，ヤナギ地先で1.2ha（3.5％）の減少が見られた。海域全体ではモクであった。玄界島では水深3.5m で現存量1,616g/m2，8.8ha（0.9％）減少し，藻場面積は958.7ha と推計され主要種ヤナギモク，マメタワラ，イソモクから水深４ mた。底質は岩盤，転石で優占藻類はガラモ，アラメであで現存量3,408g/m2，主要種ジョロモク，クロメ，マメった。福岡・粕屋海域では，ムラサキウニの食害によりタワラであった。小呂島では水深６m で1,228g/m2，主勝馬地先で41.2ha（7.8％），玄界島地先で1.9ha（1.6％），

要種サンゴモ，ノコギリモク，カニノテであった。姫島

机島・柱島で2.4ha（4.8％）の減少が見られたが，漁業では水深５m で2,994g/m2，主要種ノコギリモク，クロ者による藻場造成の効果から長崎鼻では５ha（71％）のメ，ヤナギモクであった。串崎鼻では水深４m で1,292増加が見られた。2013年夏季の高水温の影響から小呂島

g/m2，主要種クロメ，シワヤハズ，フクロノリから水深地先では118.7ha（94.2％）の藻場が減少していた。ま５m で440g/m2，主要種エツキイワノカワ，ヘリトリカ

た，海域全体では158.2ha（15.8％）減少し，藻場面積ニノテであった。

は 841.5ha と推計された。底質は岩盤，転石で優占藻

植食性魚類の食害状況について表５に示した。藍島，類はクロメ，ガラモであった。糸島海域では，ムラサキ

大島ではヤナギモクに対して△（藻体の1／2以上）の食ウニやガンガゼ類による食害の影響から昆布島で0.5ha害が見られた。玄界島ではジョロモクに対して×（生長（2.5％），姫島地先で２ha（1.4％），羽島で0.8ha（2.4点なし）の食害が見られた。小呂島ではツルアラメ，ア％）減少していた。また，主要な原因は不明であるが配ラメに対して×までの食害が見られた。姫島，串崎鼻で崎地先で9.1ha（59％），磯崎地先で15.6ha（60.7％），

は目立った食害は確認されなかった。

串崎で 10.1ha（87％），鹿家で11ha（50％）と大きく減少していた。海域全体では49.1ha（9.1％）減少し，藻３．藻場造成の効果調査

場面積は476.7ha と推計された。底質は転石，岩盤で優藻場造成活動結果について表６に示した。北九州・遠占藻類はガラモ，クロメであった。筑前海区全体での藻賀海域では３漁協６支所が水産多面的機能発揮対策事業

場面積は4,799.0ha で，過去調査よりも212.6ha（4.3％）に取り組んでおり，全ての地先で除去対象種の生息密度減少していた。また，筑前海区全体で優占藻類はアラメの低下が見られた。大型海藻の被度，海藻の現存量につ類よりガラモの方が多かった。

いては馬島を除く全ての地先で増加が見られており，活動の効果が現れていた。宗像海域では１漁協５支所が取２．調査出現種の分布，植食性魚類による食害状況調査

り組んでおり，全ての地先で除去対象種の生息密度の低潜水調査の６定線における定線別出現大型海藻種につ下が見られた。大型海藻の被度，海藻の現存量について

いて表３に示した。1976～1978年調査と2013～2015年調も全ての地先で維持・増加傾向にあった。福岡・粕屋海査を比較すると，藍島では大型海藻３種から13種に増加

域では２漁協３支所が取り組んでいる。唐泊，新宮相島

し，優占種はワカメとアラメからツルアラメとノコギリについては除去対象種の生息密度の低下が見られた。大モクに変化していた。大島では大型海藻８種から10種に型海藻の被度，海藻の現存量の増加も見られており活動増加し，優占種はアラメからアラメとノコギリモクに変の効果が現れていた。能古島については増殖対象種のヒジキの着生が見られ，活動による効果が現れていた。糸- 49 -

日高・森・梨木・後川・内藤

島海域では１漁協５支所が取り組んでおり，コブ島地先

アラメ，ヤナギモク，ジョロモクの4種に選択的に摂食を除く全ての地先で除去対象種の生息密度の低下が見ら痕が見られた。野田ら15)によると響灘蓋井島地先におけれた。大型海藻の被度，海藻の現存量については全てのるアイゴの食害調査において，ヤナギモクは明らかに選地先で増加が見られており活動の効果が現れていた。

択的に採餌され，ジョロモク－マメタワラ－ヤツマタモ
ク群も明らかに選択的に採餌されたが，ヨレモクとノコ考ギリモクは明らかに忌避されていると述べている。この察ことから，本県で広く分布する植食性魚類であるアイゴ
本調査の結果，過去にアラメ場であった藻場が,ガラの食害状況を調査するには，ヤナギモクやジョロモク，モ場へと変化していた地先が見られた。この現象は北九

マメタワラ，ヤツマタモクといったホンダワラ類が指標

州・遠賀海域，宗像海域，福岡・粕屋海域と，筑前海区になってくると考えられる。藍島，大島，玄界島ではヤの広範囲で確認された。

ナギモクやジョロモクに食害が見られている。また，小この原因の一つとして，本調査開始時の2013年夏季の呂島ではアラメ，ツルアラメに対して強い食害が確認で高水温によるアラメ類（特にアラメ，ツルアラメ）の大きており，他地先よりもアラメ類の大量枯死・流失の影響が強く残っていると考えられた。

2)

量枯死・流失 が考えられる。
通常，磯焼けが進行した海域で藻場が回復する過程で糸島海域に生育するアラメ類はクロメが優占種であは，小型海藻の優占が大型海藻の繁茂前に認められ極相り，2013年の影響は少なかったものの，西側海域においことが知られている。アラメ場からガラて藻場が減少していた。1976～1978年調査時の糸島海域モ場へ変化していた藻場では，2013年以前のアラメ場がの藻場の状況について大隈ら4)は，唐津湾奥部及び二丈大量枯死・流失したことにより貧海藻状態となったが，町一帯で，過去にアラメ類の繁茂する良好な磯漁場が存その後回復傾向にあり，現在は遷移の途中段階としてガ在したが，泥の流入や河川氾濫による泥の堆積などによラモ場になっていると考えられる。これらガラモ場には，り衰退したと述べている。今回の潜水調査からウニ等のアラメの幼体も確認されていることから，今後これらの生物は少なく植食性生物の影響は考えにくいので，過去藻場が再びアラメ場に遷移するか，追跡していく必要がの泥の影響が現在も影響していると考えられた。

へと遷移する

7-9)

藻場造成の効果調査から調査時期の違いもあるが，全ある。
2013年のアラメ類大量枯死・流失から回復傾向にあるての活動場所で除去対象種の生息密度低下，大型海藻種藻場がある一方，福岡・粕屋海域の小呂島地先では，藻の被度，海藻の現存量，増殖対象種の増加のいずれかが場の回復が遅い。潜水調査により，小呂島地先の藻場を認められた。馬島では，海藻被度，現存量が減少してい観察したところ，石の表面には，アミジグサなどの小型るが，これは藻場造成を行っている地先が，以前は単一海藻に加え，トゲモクやヨレモクなどのホンダワラ類ののアラメ場であったことから，2013年の現象による影響生育が確認されたが，アラメ類は確認できなかった。しが大きく，回復が遅れていると考えられる。現在，徐々かし，石の隙間などを細かく観察したところ，植食性魚に回復傾向にあるが，今後はウニ除去に加え，母藻投入類（アイゴ，イスズミ）による摂食痕のついたアラメやや種苗ブロックの設置等の対策も併せて行い，藻場の回ツルアラメの幼体をわずかながら確認することができ復を促進させることが重要であると考えられた。また，た。このことから，小呂島で藻場の回復が遅れているの糸島海域のコブ島地先では，漁業者によるウニ除去作業は，植食性魚類の食圧が高く新芽が出てもすぐに食害をを2010年から４年続けて行っているが，ムラサキウニの受けるため，藻場の形成が困難になっていると考えられ生息密度は減少していない。今回，コブ島地先で確認さた。これまで，小呂島地先ではアイゴやイスズミ等の植れたムラサキウニは殻径23～50mm と年級に幅があった

食性魚類は生息しており，その摂食を受けても広大な藻ことから，除去区の周辺域に高密度で生息していたウニ場があったため藻場を維持できていた。しかし，今回のが移入した可能性が高いと示唆された。このことから，大量枯死により藻場が消失したため，摂食圧に耐えられウニ除去を行う際には，目的とする場所に加えその周辺なくなっていると推察する。

域も広範囲にウニを除去する必要がある。

このような植食性魚類による食害については，近隣の藻場造成を行っている漁業者からは，短期間で効果がされている。本県で植食見えにくいため，この取組を疑問視する声もあったが，性魚類の食害で藻場が再生できない事象は初めての報告

長期的に見ると藻場回復の効果は出ており，継続した活になる。今回の調査では，大型海藻であるアラメ，ツル動が実を結んだといえる。しかし，いずれの活動場所も長崎県や宮崎県で多く報告

10-14)

極相までの回復には至っていないため，今後も活動を継- 50 -

筑前海における藻場の現状及び藻場造成に関する研究続していくことが藻場造成にとって重要である。

域生物環境調査報告書(干潟,藻場,サンゴ礁調査)
1994；２：284-289.

謝７）谷口和也．磯焼けを海中林へ辞裳華房, 東京．1998；196.
本調査を実施するに当たり，潜水調査及び海藻分類な８）谷口和也．牡鹿半島沿岸における漸深帯海藻群落

ど日頃より多大な御協力を頂いた（株）ベントスの南里の一次遷移. 日本水産学会誌 1996；62 (５)：765-

海児，南里洋児，斉藤亮，水谷宏各氏及び泊知子女史に771.

御礼申し上げる。また，調査実施の際に御協力頂いた関

９）片田実．海藻の生活型と遷移（総述）．日本水産学会誌 1963；29：798-808.

係漁協，漁業者の皆様にも厚く御礼申し上げる。

10）桐山隆哉，藤井明彦，吉村拓，清本節夫，四井敏雄．

文

長崎県下で1998年秋に発生したアラメ類の葉状部欠献損現象．水産増殖

1999；47（３）：319-323．

１）秋本恒基，中本崇，渡辺大輔，渕上哲，筑紫康博．

11）桐山隆哉，藤井明彦，藤田雄二．藻食性魚類による

筑前海における藻場の遷移と現状．福岡県水産海洋

ヒジキの摂食と摂食痕の特徴. 水産増殖 2005；53

技：355-365.

術センター研究報告 2008；18：65-76．

２）日髙研人，森慎也，後川龍男，内藤剛，林宗徳．筑前海区アラメ・カジメ場状況調査－アラメ，ツルアラメ，クロメの大量枯死・消失－．福岡県水産海洋態解明.総括報告書 2005.
13）清本節夫，吉村拓，新井章吾．長崎県野母崎の潮下帯に生育する大型褐藻５種に対する藻食性魚類の採技術センター事業報告 2015；139-141．
３）日髙研人，森慎也，後川龍男，内藤剛，松井繁明．
漁場環境保全対策事業（４）環境・生態系保全活動支援事業（藻場の保全活動）．福岡県水産海洋技術

食選択性. 西海区水産研究所研究報告 2000；78：
67-75.
14）荒武久道，清水博，渡辺耕平．門川地先クロメ藻場のアイゴによる過剰採食からの回復機構．宮崎県水センター事業報告 2016；111-115．
４）大隈辿ら．筑前海区藻場・干潟分布調査．福岡県福産試験場研究報告 2006；10：８-13．
15）野田幹雄，大原啓史，浦川賢二，村瀬昇，山元憲一．

岡水産試験場研究業務報告 1980；123-152．
５）西海区水産研究所．九州西岸海域藻場・干潟分布調
査報告書12）吉村拓ら．藻食性魚類の大型褐藻に対する食害の実

響灘蓋井島のガラモ場に出現したアイゴ成魚の餌利用－大型褐藻類の採餌との関連－．日本水産学会誌

1981；７-21．

６）環境庁自然保護局 財団法人海中公園センター．海- 51 -2011；77（６）：1008-1019．

日高・森・梨木・後川・内藤- 52 -

筑前海における藻場の現状及び藻場造成に関する研究

表３

海域名

定線別出現大型海藻種

北九州・遠賀宗像

1 藍島

2 大島

定線

福岡・粕屋
3 玄界島

糸島

4 小呂島 5 姫島

6 串崎鼻

種名
調査年月

1977.1

2015.21977.3◎ワカメ

2015.2 1988.10 2014.10

○
○

クロメ

2015.3

○

○

◎◎

ツルアラメ

○

◎○

○

○

アラメ

◎○

◎◎

○

ジョロモク

○

ホンダワラ

○

ヒジキ

○

イソモク

○

アカモク

○

ノコギリモク◎2013.1○

1978.92013.9

○

○

○
○

○

○
○
○

○○

◎○○

◎◎トゲモク○ナラサモ
ヤツマタモク

○

マメタワラ

○

ヤナギモク

○

ウスバノコギリモク

○

○
○

○
○

○

○

○

◎○
○

○
○

エンドウモク

○

○
○

○

ヨレモク

○

○

○

○

○

○

○

811○

◎

○

ウミトラノオ

3

出現種数

13810

5

81

3

※◯は出現海藻種，◎は優占出現海藻種を示す。

表４
定線海域

定線別潜水坪刈り調査結果
定点

現存量

種類数
沖出し距
水深（ｍ）
離（ｍ）

（ｇ／㎡）

沖出し
距離（ｍ）

調査年月

600
350
330
360
450
300

1977.1
2015.21977.32015.2
1988.102014.10

350

8.0

40
100
350
74

4 小呂島

150

2015.3

5

姫島

150

6 串崎鼻

200

No 地名

北九州・遠賀海域

1藍島

宗像海域

2

大島

3 玄界島
福岡・粕屋海域

糸島海域

主要出現種類（上位3種）

5.0
6.0
3.54.01761557

1,240 アラメ
1,016 ツルアラメ、ウスバノコギリモク、シマオオギ
3,028 アラメ、ヤナギモク、カニノテ
4,092 アラメ、ノコギリモク、ヤナギモク
1,616 ヤナギモク、マメタワラ、イソモク
3,408 ジョロモク、クロメ、マメタワラ

60

6.0

12

1,228 サンゴモ、ノコギリモク、カニノテ

2013.155

5.0

32,994 ノコギリモク、クロメ、ヤナギモク

1978.92013.9

50

4.0
5.0

37

1,292 クロメ、シワヤハズ、フクロノリ
440 エツキイワノカワ、ヘリトリカニノテ- 53 -

日高・森・梨木・後川・内藤

表５海域名
定線
種名

定線別植食性魚類の食害状況

北九州・遠賀宗像

福岡・粕屋

１ 藍島

２ 大島

３ 玄界島 ４ 小呂島

◎ワカメ

◎
◎○

クロメ
ツルアラメ
アラメ
ジョロモク
ホンダワラ
ヒジキ
イソモク
アカモク
ノコギリモク

○○
◎○
○
○
◎○

◎◎○

ヤツマタモク

○×

◎
○

◎○

◎

マメタワラ
ヤナギモク
ウスバノコギリモク

◎○
◎○
○△
◎
○

６ 串崎鼻

◎◎○

○

◎○
◎○
◎○

◎○
◎
◎○
◎◎
○

◎○
◎○
○△
○

◎○

○

○
◎○

◎○
○
○

ヨレモク
エンドウモク

５ 姫島

○×
○×

トゲモク
ナラサモ

糸島

○

○
○

○

○

※食害状況は各主要な大型海藻について観察した。
※食害判別基準凡例 ◎：食害なし，○：藻体の一部食害，△：藻体の1/2以上食害，×：生長点なし※空白は調査ライン上に出現しなかった種を示す。

- 54 -筑前海における藻場の現状及び藻場造成に関する研究

表６

各海域における藻場造成結果

北九州・遠賀海域

福岡・粕屋海域

漁場名

調査日

除去対象種

水深 生息密度 大型海藻の被度 海藻の現存量（ｍ） （個体／㎡）
（％）
（g／㎡）

馬島地先

2010.7.14
2015.7.10

ムラサキウニ

0.2

ガンガゼ類

8

藍島地先

2010.7.18
2015.7.11
2010.7.15

18.4
7.8
1.7
0.1
4.3
0.3
2.3
0.9
4.1
3.3
23.5
16.9

30
15
25
60
40
65
5
35
40
65
＋
10

6,436
2,756
1,632
1,736
780
3,244
68
788
1,744
6,628
884
2,780

ガンガゼ類

7.5

女島地先

2010.7.10
2014.7.2

ガンガゼ類

8

平松地先

2013.12.5
2015.2.19

ムラサキウニ0.9

ムラサキウニ

0.8

除去対象種

宗像海域
水深 生息密度 大型海藻の被度 海藻の現存量

男島地先

柏原地先

漁場名

2014.6.11

2011.8.23
2014.7.1

調査日

（ｍ）
地島地先
大島地先
鐘崎地先
神湊地先

2014.7.29
2015.2.20
2010.8.20
2014.7.29
2010.9.6
2014.7.24
2010.9.1
2014.7.29

2010.8.30
津屋崎地先
2013.8.28

ガンガゼ類

5.3

ガンガゼ類

4.4

ムラサキウニ

4.2

ガンガゼ類

4

ガンガゼ類

2.3

（個体／㎡）

1.8
0
8.1
3.4
5.4
2.3
0.2
0
2.4
0.6

（％）

漁場名

調査日

除去対象種

水深（ｍ）

唐泊地先

2011.7.5
2014.6.9

ムラサキウニ

3.3

ガンガゼ類

2

相島地先

2010.9.17
2014.6.14

漁場名

調査日

増殖対象種

能古島地先

2014.5.16
2015.2.4

ヒジキ

漁場名

調査日

除去対象種

（g／㎡）

＋30＋2060
60
1555
55196816
12424
2,712
4,028392
1,380848

コブ島地先
ノウ瀬地先
姫島地先
福吉地先

2010.11.19
2015.2.11
2010.11.20
2015.2.15
2010.11.20
2015.2.11

11
7.8
4.3
0.3

4555
0
1000.16

糸島海域
水深
生息密度

2.4

ムラサキウニ

2.6

ガンガゼ類

1.3

ムラサキウニ0.4（個体／㎡）

大型海藻の被度 海藻の現存量

（％）

11.1
13.3
13.5
6.9
1.1
017.6
5.6

＊調査日については，時化の影響等で同一時期に実施できなかった地先がある。
＊表中の＋は5％未満を示す。

- 55 -

1,428
4,136
0
1,108

生息密度
（株／㎡）

（ｍ）
2010.11.19
ムラサキウニ2015.2.15

生息密度 大型海藻の被度 海藻の現存量（個体／㎡）
（％）
（g／㎡）

（g／㎡）

530＋25＋35
050

92
4,816
168
1,704
88
1,2360492

- 56 -