れば，本書の理解がより一層増すでしょう。さて，後一層必要となるに違いない。
なお，生産地域についての具体的な資料の分析が前者が概ね時代別に綴られているのに対して，本書望まれるところであるが，かかる点は著者の今後のはテーマ別に編まれています。以下，そのテーマ、研究の成果を待つことにして，拙い評とした L。

(章〕を紹介しつつ，評者の見つけた金銀の一部を〔外山秀一〉お見せしたいと思います。
序「村への視点，村からの視点 J こうした視点、

田中圭一著

に対して共感を覚えない人はまずないて、 L ょう。歴[
1'1様箱の中の江戸時代史(上)J1

史学においても戦前はともかく，地方史，民衆史に

刀水書房

199
1年 8月

A 5判 507
ページは現在すでに市民権が与えられており，村からの視6，800円

点を説く人は多 L、。ただ著者の姿勢は地方史のみを「 帳箱の中……"とは， 何とも魅力的な意表を詳述するのではなく，絶えず意識の中に中央があり，ついたタイトルで、はな L、か。思わず開けてみたくな中央を考えるが故に中央中心史を攻撃せざるを得なるような書物で、ある。」

い， とL、う新鮮さがあります。

この一文で書評を終えれば，それは書評の中の最第 1章「村にとっての検地一一太閤検地から元禄高傑作として後世に残るでしょう。どんな金銀財宝

検地へ一一J 検地は支配の側の都合で行われるとが出てくるか，開けた人の楽しみにとっておいてあ

同時に，村における百姓と土地のあり方とその質的げるのが評者の思いやり，というものだからです。

変化の表現である，というのが著者の主張です。検しかし，そんな思いやりなどどこかへ吹き飛んでし地は一面において，自立する百姓たちの公平の要求

まい，評者はし、つのまにか，宝を見つけた子供のよの上に組み立てられたものである， とL、う検地の基

うに，誰かれしかまわず発見の喜びを言いふらしたい

本的正確をしっかりおさえ，それは太閤検地，元禄衝動にかられてしまいました。

検地両者に共通するとしています。では一体，農民宝が出てくるはずです。開いたら，佐渡が飛び出が検地に何を求めたか，荻原重秀の手による元禄検てきたのです。しかもその佐渡は，金掘人夫すべて地で年貢額が 80%も増えたのに農民の組織的な反抗の，そして 260カ村の農民一人一人の顔すべてをたが全くなかったのはなぜか，そんな点に注目して本ちどころに判別出来る能力をお持ちではなし、かと拝章を読むと興味が増します。
第 2章「土地所有の思想一一領有・惣有・私有察される，佐渡出身の田中圭一氏の手によって描か一一 Jれているから，偽物ではありません。

ここでは，中世の領有，戦国時代からの惣有，寛文期からの私有という土地所有に関する思想江戸時代史とはいっても，書かれているのは佐渡だけではないか， という批判が出るかもしれません。と，その変化の過程を開発，売買などの事例をあげしかし，それでいいのです。それだからいいのです。てわかりやすく説明してあります。その中で，わがこの書物の最大の魅力は，佐渡が江戸を，僻地が中国にあって「地主」の基本的性格は，近世初頭，百央を果敢に攻撃している点にあるからです。佐渡は姓の土地所有権・土地耕作権が確立したとき以来，僻地を代表しており，いかなる農村と置き換えても不耕作地主でありつづけたとしなければならない，いいのです。どこの農村にもある，あるいはあった7という指摘は斬新です。こうした観点に立てば， 1のが帳箱で，そこに納められている文書の一枚一枚

世紀初頭の鉱山師の土地集積，広範の地主商人の成に光をあて，中央から出された法令の矛盾を突き，長などが無理なく理解できます。

従来の中央史を塗り替えていこうとします。こうし第 3章「村の身分制一一大家と名子一一一 J 中世た試みが，佐渡にどっしりと根を下ろしている書物に広範に存在した大家と名子の制度は，耕地や生産であるが故に成功しています。のありょうが変わらない地域にあっては，江戸時代著者の，i
村カミら歴史を見る」という視点は， すに至っても名子は再生産されつづけているとし，こ985
年に『天領佐渡 1・21J (万水書房〉で披露
でに 1

こでも生産のありょうが身分制を規定する大きな要されており，本書はその補充改定版として位置付け因であるとしています。この生産関係を重視する点られます。前者には，文書，景観，史跡など数多くが著者の力点の一つであり，それはとりもなおさず，の写真がのせられていますので，あわせてご覧にな村の実情をまず始めに押さえなさいという，繰り返‑ 39ー

して主張されている同村ミらの視点」です。

人が町にあふれた J(402頁〕などの文言によく表わ

さて，商業を営みながら耕地を耕すものはいくられています。

でもいたし，鍛冶屋とてふだんは田畑を耕していた第 6章「村の提一一生産と生活の自治一一 J 消という指摘は，近世身分を固定的に考えがちな我々費・生活・家計の単位であると同時に，生産・経営にとって，新鮮です。武土にしてもしかり。長男はの単位でもあると L、ぅ近世の「村」が，どのようなともかく，武土の次男，三男たちが，みな武土とし経過で成立し，展開・変質していったかを「村捷」てどこかに就職先があるかといえば，平和な時代でをもとに考察しているのがこの章です。村捉が幕府はなかなかそうはいきません。実際に，全国各地のや藩の法令とは違い，近世の村の自治そのものであ元武士が医師や商人になっていることや，逆に武士るとの認識からとりあげられている点で，本書で欠以外から武士に登用された例が豊富に示されているかせない章になっています。

頁)は，江戸時代が生き生きところなど (247‑249

帳箱の中の資料はすべて村の提である，との広義してくる場面です。の前提がありますが，具体的には，山論のすえ 2つ第 4章「村役人の系譜一一名主と百姓 ‑ j 中の村が共通の旋をつくった話，入会株場の資源利用

ちゅうじ

世的な村殿，中吏制から名主へと代わり，そこでさがいかにはげしいものであったかを示す証文，山のらに「名主になった平百姓j，1"無用になった長百Iに関する村中立合い連判手形，開墾と山林の個人分害J姓」などの項目が目をひくように，次第に平百姓が蛸場の旋，海草採りの旋，村八分の背景など，いろ拾頭してし、く様子がつぶさに措かれています。そのいろでてきます。

間の事情を数多くの訴訟文書によって語らしめるとここで上巻は終わりです。続きは「近世商業文化いう筆の運びは，歴史学独自の記述法とはいえ，著論」という副題のつく下巻(1992年予定〕に期待し者の豊富なデータパンクがものをいっており，迫力ましょう。

があります。なお，この章でも従来の「幕府に従属さて，本書で，国民的知識の規準と著者が思ってする主体性のない存在としての名主像」を否定して，おられる高校教科書が絶えず批判の対象となってい百姓から選ばれたもの，すなわち村の側からみるとるのが少々気になりました。そのこと自体は本書のいう基本視座が貫かれています。

論旨を明確にする上で有効に働いています。しかし，第 5章「家と家族一一生産と生活の組織一一」

検地論をはじめ本書の各テーマにおいて，教科書に近世に入ると，中世の大家一名子が包括された生産のるまでには至っていない最新の議論が歴史学の上の単位としての「名」が解体して， 1"家」が，しだで展開されているのでは，と思います。そうした議いに生産と消費の両方の性格をあわせて独立してい論をも積極的に取り入れられて論戦がしくまれていきます。開墾がすすめられる過程で名に含まれた名たならば，さらに楽しい書物になっていたように思子の家が開墾の単位となり，生活単位である家族がわれます。また，名経営が畑作地帯で残り，水団地余剰を残すことができるという点で，生産意欲が高帯で解体したことの理由として，前者では一時に大められ，そのまま生産組織の核となる経営が成立し量の労力を要し，共同経営だけが二毛作を可能にしたとしています。家族員数は「制度」や「主義」がたのに対して，後者では早稲・娩手の出現，苗代の原因で決定されるのではなく，生産のあり方によっ出現など農業技術の上下均等に革新を背景に，しだて規定されるという主張は，近世にあっては塩焼き

いに繁茂期の山がとれ，個人経営の導入によって生専業の村の大家族制で示されていますし (372‑379204頁〉とあり，産力が向上した (頁)，現在の核家族化においても高度の機械化によ注目する点で、は賛同しますが，いまだに労力の集中る農業経営を重視して説明されています(Ii"日本歴史J
l1992.
1，52頁〉。

する時期は畑作より水回地帯の方にあるように思え経営のあり方にてなりません。

「さんせう太夫」の世界， 1"金掘人夫j，1"
遊女」

ところで著者はことさら地理学者を槍玉にあげてと，とかく「奴隷」的イメージの強かった「身売批判しているわけではありませんが，地理学者にとり」に対して，積極的な評価，プラスのイメージがって耳の痛い文言が随所にみられます。こうした個与えられていることは， 1"近世の身売りは，発展す所をあえて示しておくことは，本誌での書評の意義る近世の産業社会の中に生まれた j，1"身売りを望むを増すものと思われますので，最後にその点を 2，‑ 40ー

3，著者の言葉でもってとりあげておくことにしまーンをつくりだしてはみせるが，それと同時に本質しょう。

を見る目をもくもらせることになることも想起すべ

資料の吟味，処理について1"江戸時代の人口やきである J(
387頁)
0 1"佐渡では同族団の結合をする家を係数処理する場合は，よほど慎重でなければな

いわゆる東日本型の村と，講組的構成をもっ西日本らないと思われる。同じ数字的事実がありながら村型の村が共存していることになる。もっとも村を東によって作成基準が異なるこうした結果をみると，日本型と西日本型に区分してみることは，整理の方

これら計数処理はおおまかな傾向を指摘することが法としては有効かもしれないが，それ以上の意義はできても，問題の本質を明らかにするには弱点が多認められない。問題はモデルをつくることにあるのく，質的なことがらを捨象すると同様，それは量的ではなく，その地域がなぜ同族団型の村になるのか，な，常識的な内容や変化を数字で示してみせたにすあるいは講組的な村になるのか，ということがよりぎない結果に終わる場合が多いからである J(387重要だと思うからである J(208~209頁〉。
おりしも， 199
1年度につづいて 1
992
年度も歴史地頁〕。
地域の類型化について1"地域を分けて先進地型理学会大会の共同課題が「東北日本と西南日本」でとか後進地型，複合型などとする分類がおりおり見

すが，そこでの発表がそれぞれの地区での事例研究，2区分に分けられるが，越後や佐渡の村々を詳細に追ってみると，あるいは単なる類型化にとどまらず塩焼きとか木材稼ぎ，あるいは畑作地域か水田単作る意義とか，西南日本にある東北日本的事象の意味地域とかいうように，その地域の生産のあり方が，を考えるとかいうような議論が展開されることを期「家」のあり方を規制しているように思われる。

待しましょう。

〈中略〉。型(モデル〉は多くの場合常識的なバタ‑ 41‑(溝口常俊〉