研究No.0616

居宅の延長としての宅巻所の現況と膿墾に関する蘇甕一地域性による位置づけとニーズの相違に着目して一主査山田あすか羽

委員上野淳*2,松本真澄*3,井村理恵網,佐藤栄治*5
本稿ではまず,全国の事業所へのアンケート調査,抽出事例でのヒアリング・観察調査によって宅老所・小規模多機能施設の全国的概況と運営実態,「宅老所はどのような特徴をもち,どのような人を対象に,どのように運営されているのか」を把握した。次に,地域特性を[都市・市街/都市・郊外/地方][駅近/駅遠]に分類し,独居・同居の別や就労など家族・介護者の状況,介護観,高齢者施設整備の状況,近隣他者との関わり方,など介護ニーズの地域差を生む要因を整理した。

さらに,3地域5事業所の利用者の利用圏域や家族の状況等の詳細な調査をもとに,地域の特性と介護ニーズの関係,地域性に根ざした宅老所のあり方について考察した。

キーワード

1)宅老所,2)小規模多機能型居宅介護施設,3)地域性,4)在宅高齢者,5)弾力的な運営,
6)介護ニーズの地域差,7)高齢者施設整備の状況,8)介護者・家族の状況,9)利用圏域

THECURRENTS'『ATEANDPERSPECTIVEOFTAKUROしノSHO(SMALLSCALENURSiNGHOMEFORTHEELDERLY)
DifferencesofRolesandNeedsAccordingioRegion‑一Ch.AsukaYamada

Mem.JunUeno,MasumiMatsumoto,RieImuraandEijiSatohInthisstudy,weinvestigatedthegeneralconditionsandthemanagementofsmal1‑scalenursinghomesandsmall‑scalemultifUnction飴cilitiesthroughoutJapan.Usingquestiolmaires,interviewsandon‑siteobservation,weexaminedthefbllowingpoints;1)thecur‑
rentstatesofthesefacilities,2)thecharacteristicsofservicesprovlded,3)theuser'squalities,4)theactualconditionofmanagement,
Furthermore,weconsideredtheregionally‑spec{ficstylesofthesefacilitiesbasedonlocation,thesituationofuser'sfamilies,andcare
philosophy,careneedsandsoon.

おける「第二の居間」とも言える場所であると考える。

1.はじめに

1.唄背景日本における従来の高齢者福祉施策でまた,改正介護保険法(2006年4月)では,「在宅介は,細分化された施設類型とサービスが直結しているた

護」重視がより鮮明に打ち出され,改正点の一っの柱とめ,要介護の段階ごと・利用するサービスが変わるごとして,宅老所の概念が「小規模多機能型居宅介護事業所」に利用する施設自体を替えなければならないことや,大として制度化された(表1)。それまでの宅老所は,それ規模施設での一斉処遇などが問題とされていた。これにぞれの運営者が既存の仕組みを利用しながら創意工夫に対して近年,[通い(従来のデイサービス:DS機能)〕,

よって独自の運営を展開しており,介護保険下の小規模[泊まり(従来のショートステイ:SS機能)],[居住(従DSとして運営している事例や,介護保険外の自主事業と来のグループホーム:GH機能)]を併せ持ち,高齢者の生活を支援する「宅老所」の実践が全国に広がっている。

表1小規模多機能型居宅介護の概要(文9,10,11をもとに作成)
墓本方針

小規模多機能居宅介護は,利用者の居宅において,または謬業所に通わせ,若しくは短期間宿泊させ,入浴,排泄,食轟等の介護その他の日鴬生活上の世藷及び機能訓纈を行うことにより,利用者がその居宅において生活を営むことができるようにするものである.

宅老所は,利用者のADLの低下や認知症の進行がおきて

人鍵騨i

も,施設を変わることなくなじみの環境の中で連続的な介護・看護職員日甲夜間・深夜
通いサービスの利用者3人に対して,1人+訪問サービス握供のため1人宿泊サービスと訪問サービス提供のため2人(1人は宿直でも可)ケァができることが大きな利点とされる。また,一日の各時間帯の職翼のうち1人は署護師又は准i看護師であること.
その他介護支援奪門員:1人/管理者:1人

生活においても従来の大規模デイサービスで行われてき欝霧準たような一斉プログラム等は特になく,利用者が各々自利用者登録定員25人以下
居間等居間・食堂通いサービスの利用者1人当たり3m2以上
宿泊室原則偲室で7.43m2以上確保する,個室以外の場合は達人当たり概ね7.43m2以上で,利用者のプライバシーを確保できる構造とする.
通い定員/日登録定員の2分の1から15人までの範囲内

由で主体的な時間を過ごすこと,既存民家を改修した事例が多いこと,などを特徴としており,宅老所は地域に

宿泊定員/日通いサービスの利用定員の3分の1から9人までの範囲内*2首都大学東京大学院工学研究科建築学専攻教授*4旭化成ホームズ株式会社(当時,首都大学東京大学院博士前期課程)

剖立命館大学理工学部建築都市デザイン学科講師
紹百都大学東京大学院工学研究科建築学専攻助手
朽明星大学アジア環境研究センター特別研究員

一207一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

して運営する事例,など多彩な運営様態が存在していた。

[7章]地域性の異なる3地域での地域状況と小規模高齢大都市圏/地方,街中/郊外,女性就業率,家族との同者介護施設の利用実態調査をもとに,これら施設の運営

居の状況や交通網の整備の状況,高齢者の過ごし方,高様態とニーズの地域差を分析する。

齢期の介護への考え方など,それぞれの地域の実情に即して自然発生的に生まれ,発展してきた宅老所にとって,

2.調査概要そのあり方が大きく左右されることは想像に難くない。

全国の抽出事例に対するアンケート調査,ヒアリング

1.2本稿の位置づけ大規模高齢者介護・福祉施設

調査,典型事例に対する終日観察調査,3地域の高齢者には,施設類型に応じた多くの既往研究がある。通所型

施設整備状況調査,を行った(表2)。

施設に関しては,以下のような先行研究がある。登張ら文D

2.1アンケt…一ト調査運営概況や利用者の基本属性

は,従来のデイサービスにあたる大規模高齢者通所施設

及び利用実態の全国的な傾向を把握するため,書籍等をを対象として,施設プログラムや人数規模と利用者の滞表2調査概要在様態の関係を明らかにし,画一的なサービスからの脱目的全国の宅老所・小規多機能等,通いを中心として宿泊や居住のサービスを提供する學藁所の運営概要,利用者の纂本属性や利用異態等に関する現状の把握,る。また西野ら文2)文3)は,小規模高齢者通所施設を対象とした研究を行い,施設タイプを利用者の属性傾向によっ

アンケート調査

却と施設毎の独自性の確保の必要性について言及していて「予防型」と「痴呆特化型」に分け,利用者の滞在様調査対象冒全国デイホーム・宅老所・グループホーム案内2:筒井蜜房,『全国デイホーム・宅老所・グループホーム累内圖3:筒井蟹房,咤老所・グループホームネットワーク事藁所検索htp:〃w ・cl‑japn・com/takurosyo̲net/serch/japn‑maρ.html5に記載された轟築所のうち,[通い+宿泊頁通い+居住]【通い+循泊+居住}を案践している謬藁所.
調萱項目運営・建物概要:設立年月,広さ,建物種別,小規模多機能居宅介護認可の有無など臨藁内容:サービス内容,夢藥規模,スタッフ配置など利用者属性:年齢,要介護度,居住圏など一週間の利用状況:曜日ことの延べ人数,翼際の利用者数
調査方法対象施設への郵送アンケート(A3璽褻1枚),
調査期間発送:2006年8月8日,回収締切:2006年8月25日,電話箔促:9月上旬

回収送付先総数:265事藁所宛先不明・替僖不通など:63箪築所有効送付数:202事藁所回答数54摩簾所

態を調査・分析している。以上の先行研究とその成果では,

有効数有効回答数:46事築所(22.8%)1)小規模な通所施設で,2)認知症をもっ利用者とも典型的な通所を基本とする小規模高齢者介護施設」の運営概要や利用者概況日常生
活の流れや建物の使われ方の把握,

目的

たない利用者が混在する場合,については明らかにされヒアリング調査ていないと考える。宅老所をはじめとした[通所][宿泊][居住]を連続的に行う小規模高齢者介護施設の既往研究には,玉光・北村ら文4)文5)の研究がある。氏らの研究は,経年による利用状況や利用者の属性などの変化に言及しアンケート調董で回管を褥た事築所のうちヒアリング調董の承諾が褥られた聯集所,
選定方法web上に惰報が公開された華藁所や新聞簿で運営概況が取り上げられていた寧藁所のうちヒアリング調査の承諾が得られた覇藁所,
謂査対象13爾藁所
所在地神奈川県:1,東京都:2,埼玉県:2,京都府:2,兵醸県:3,畏野県;3アンケート調査と同様の項目についてのより詳細な聞き取り.
日常生活の流れ(全般,入浴,食鷹,外出等)(全般,工夫点,問題点等)
周辺地域概況
(高齢化率,高齢者を取り巻く環境)
理念(上記項目の墨となる理念や考え方)

謂査項目建物の使われ方

調査方法

代袈者に対する運営概要や利用者概況に関する聞き取り講董代衷者及び現場スタッフに対する建物の使われ方に関する聞き取り調査

調査期間2006年5月13日〜2007年7月11日ているが,少数の施設に対する詳細な調査に基づくもの

典型的な「通所を基本とする小規模高齢者介護施設」の具体的な一日の生活の流れ,利用者の滞在様態の把握,

1、3目的本研究では,これら宅老所や小規模多機

終日観察調で,これらの施設の全体像は詳述されていない。

ピアリソグ調董対象のうち,施設類型が異なる3凄藁所と,うち1瞬藁所と同一法人が運営し空間構成が異なる1事築所を加えた,計4事業所

滞在場所と滞在様態の関係の把握/主要な場面の抽出/滞在様態としつらえの関係の把握/利用者属性と滞在様態の関係の把握

通い利用者の利用時間(延長を含む)において,利用者の滞在場所をプロットし,滞在様
態や会語の椙手,スタッフの関わり等を5分ことに調藪用紙に記録,
各調董日における利用者の基本属性を調董用紙に記入,(スタッフへ依頼}

能居宅介護事業所を,「通所を基本とする小規模高齢者向と特徴的事例の運営実態,宅老所・小規模多機能での1日の活動実態の把握を通して,̀宅老所・小規模多機能とはどのような施設で,どのような運営がなされ,そこ地域の状況と高齢者サービスの調査

介護施設」として一体的に捉えた。本稿は,全国的な傾・謬藁所に対して:属性,利用者・居住者の利用圏域,家族介護力の状況,利用の経緯等
・地域に関して:事藁所のある地域内で,DS,SS,入居サービスを握供する全高齢者施設について,サービス内容,定員,利用者数等の把握.地域の道路網,高齢化率,人ロ分布の把握・畢築所に対して:用慧した調董票への記入(スタッフに依頼)
・地域に関して:市役所資料の閲覧,各箪藁所への電器調査,GISデータの入手

表3終日観察調査における各調査日の概要

で利用者はどのように過ごしているか'を整理する。さ'鷺i麟豫・閣k・←{§・・1$一暫重s‑s
調資日1日目2006隼9月5日曖れ2006隼10月16日躍れ〕2006年11月141ヨ畳り2006年11月15日晒れらに,地域ごとの高齢化や家族介護力の状況,高齢者施2日自2006隼11月1日〔晴れ)2006年10月17日(躍れ)2006年11月178(鰻り}2006年11月16日(瞬れ)調査時間1日目10:00〜19:007:00〜19:008:30〜17:008:30〜16:00

設の整備状況等によって,小規模高齢者介護施設へのニー

2El目9:00〜19:007:00〜19:008;30〜16;008:30〜16:00

スタッフ数1日目6名男性3名・女性3名}8名男性2人・女性6人6名全員女性7名全員女性

ズや運営状況がどのように異なるかを分析する。具体的

2日昌7名(男性3名・女性4名)8名偶性1人・女性7人17名(全員女性)7名(全興女性}

プログラム1日自『マッサージ・PC教璽,他気功『
2Eヨ目近隣の庭園を散策マッサージ一}男性女性女性男女性舅女性

な章構成は以下の通りである。

利用餐数1日目通い1人1人3人7人iiミo人5人3人8人
2日目通い2人2人1人5人渋O人6人5人5人
通い+延長1人2人0人1人o人1人o人0人[3章]全国の事例へのアンケート調査結果に基づき,小規模多機能制度化直後におけるこれらの施設の運営と利

宿泊1人1人o人1人一一『一屠住一一0人3人一一『一通い+延長2人5人o人0人o人0人0人o人
窩泊o人o人0人2人一一一一
屠住一一0人3人一一}一

用実態の傾向把握を通してその全体像を明らかにする。

表4提供サービスとその変化{アンケート調査)[4章]特徴的な事例へのヒアリング調査結果に基づき,

現在事業所数閥設当初現在事業所数

通い宿泊居住通い宿泊居住通い宿泊居住

事業所のタイプを建物形態と提供サービスで類型化しっ○一 3変化あり23増加17一}○ 一○醤. 一. 、r. ̲.一 .一 ̲憩而減少6"…'一 (.一)○.一○一一遡''… '"̀ヒ鎚"…1…r…….'".『…『1' ..' 一"一.1'一1 ‑一' '' ""一.̀‑Lτ.'一. 一'.. .匿r一.一.一1.一幽一..「 .「'■,一….‑四馳.一」.一
一○○○○○

つ,具体的な運営の様i子を把握する。

○一一○C○[5章]事業所タイプの異なる事例での詳細な観察調査を

○○一23

○○○16

通して,小規模高齢者介護施設での活動展開を整理する。

○一○Q○○

一一○○○○○一一○○一.㎜○○○○(⊃一[6章]ヒァリングの結果から,地域の状況,家族との同居・
独居の別,介護者の就業状況や介護観,近隣他者との関わり方など,地域の特性の要因となる事柄を整理する。

○一○1

一一○3※

○○o一『○

変化なし23○一一○一一.
一一.■一一.. .四.「■一「..・一・.一一一.一. 一一.・・.一一一.. .1. 四.一○○一○○『,il』一讐'..̲̲F・,○○(‑)○Q○※開設当初は[通い][宿泊]を行っていたが,現在は[居住]のみになっている肇業所

一208一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2∞7年版

参考に事例を抽出し,郵送によるアンケート調査を実施と要介護2(25.7%)が合わせて半数を占める。

した(有効回答数:46,回収率:22.8%)。

3)運営の様子[宿泊]利用は通い利用者に限定して

2.2ヒアリング調査アンケート調査で回答を得たいる事業所と限定していない事業所がほぼ同数で,[居住]事業所及びweb上での情報開示をもとに運営概況を把握

は通い利用者に限定していない事業所が2/3である。こできた事業所のうち,地域と運営概況が異なるll事業所

こから,これらの施設では,日常的に[通い]を利用しに対し,利用者の1日の生活と活動の流れや建物の使わていなくても,本人や家族のニーズに応じて,[宿泊]やれ方,職員配置等について,スタッフへの詳細なヒアリ[居住]サービスを提供していることが分かる。

ング調査を行った。また,調査対象を建築形態及び提供

介護保険は,[通い]は95.1%が適用している一方,[宿サービスから4タイプに分類し,各々の特徴を整理した。
開設年mヲ人利用者一人あたり面覆2.3終日観察調査ヒアリング調査対象のうち,事1°°〜南「一一H15〜H1 〜15H6〜1111111111II礫所数
10H1〜5昭和以前無回答12 1。♂2…20〜251 〜201 〜15 〜10〜5I 雪8:茸81…3。〜351 …i25〜3°I I一I 事業所数
1

業所タイプ(後に詳述)が異なる3事例と,うち1事業所と事業所タイプ・運営者が同一で建物の空間構成が異なる1事例の,計4事業所で2日間ずつ計8日間の終日

0510152002468101214

建築形態塁夜の使用場所

観察調査を実施し,利用者の滞在様態を把握した(表3)。

12111II

2.魂地域の状況と利用様態に関する調査地域性の難灘籔灘灘叢鐡II1露難錨幽蚤・灘羅211L異なる5事業所に対して,利用者の属性や家族介護力の國臨臨敷地畷騎轟る購最ない1〕無回筈:一一一"一一一一一一

状況,利用頻度,居住地等の利用様態とその背景を調べた。

使用階EV設置状況
IIIIII

一一臨1難購灘4歓難鎌灘灘灘一欝i鐡灘雛

また,この5事業所が立地する3地域にっいて,高齢化

IIi

一一一一一一一一一一一一一一一一一 一一一一一國有馨無覇無回答山一一一一一一一一 1一一一一一一一一

一̲1題1階のみ睡1・2階壼2階のみ5i2・3階̲無回答一一一一一一一一一一一一の状況や高齢者施設の整備状況等を調べた。

利用者年齢要介護度6221…

95歳〜85〜94藁75〜8轍65〜74歳 821 1要介護5要介護4費40介4漫亀3要35介2者漫2人数要介茎1要支援2要支援} 245…2 52glI 301利用警人数

3.小規模高齢者介護施設の全国的な概況の把i握15920511κ

…

3.1提供サーmpビスとその変化アンケート調査から

1119…利1

得た全国の小規模高齢者介護施設の提供サービスの概要

01002003GO40005Q100150200250

を表4に示す。現在提供しているサービスは,[通い][宿図1小規模高齢者介護i施設の施設・利用者概要(アンケート調査}

泊]のみの場合が半数を占め,在宅支援を基本としてい[宿泊]【居住1と[通い]利用の関係介護保険適用の有無るといえる。次に,開設当初と現在での提供サービスのoを超えており,うち約2/3(回答総数の37.0%)は提供サー

宿泊曹居住者居住宿泊避い1冊π▼・πrFr q、1,欝一一一一一幽一 一一一

ビスが増加している。このことから,これらの施設では,

一一 一一一一一一一、図通い手蝿賓唾匙てい型腿窄レτ!、ないj一一一一一1騒有i無一一沿・一」臼II I、一一一1冒醒一一違いを見ると,開設当初と現在で変化がある場合が半数

r塾r32

齢

一…1

「G〆一一

1「1

小規模多機能認可麿護師配置

サービスが固定された従来の施設とは異なり,利用者やII蒜1擁II

講!鰺一一一r一!馨

家族のニーズ等に応じて提供サービスを柔軟に変化させ

IIIIヨII

醜瑠琴墨纏織霧瓢鰹「一一 一一琶有L撫一一一了一」ている事例が少なくないといえる。

利用定員

3.2施設・運営概要アンケート調査で得られた全像,運営の概要を図1および図2に示す。

鋼21‑840一r‑'一一国の小規模高齢者介護施設における施設の概況や利用者

一 一 一 一 一 一 一Tr一 一 一 一 一 一 一 2一‑τ一一 一一一一一一一一一;『
摩業所致通い餐1}一;牽一 一策所鞍宿泊寧芙所飲居住2
ニー=一一一一一
一一一一囮一一三08‑一一一一}‑4‑一一̲一一一一一一̲
一1『姦一一一 一一一一一一

4‑一一一『一一㎜}一一一一:一1)施設と建物の概況開設年は昭和以前(昭和45年)

123〜56〜1011‑1516〜2021〜人数1・23〜55‑1011‑1516〜202t〜人数レ23‑56‑1011‑1516〜2021一人数

開設の1事業所を除き平成6年以降であり,このIO年

要介護度別の日平均利用者数余りの間にこれらの施設が急増したことが分かる。また,

人数通い人数宿泊人数居住

事業所面積を日平均利用者数で割った利用者一人当たり765432ユ0ξ: 占 曜 一一一}一一一一一一一一一ξ:3占一r‑一一一一一一一一一…一一1
一一一一一一一r‑一 一一一一
r一二三一一一一̲一一一.一
一一一回 一二2‑一一
闇r一r一一一}}『闇一一一一一口一一一一一一一一一一一r

面積は,10〜15㎡/人が最も多い(29.7%)。建築形態

は民家改修が半数を占め,昼夜の利用場所は83.0%が同

支1支212345要介護度支1支212345要介護度支1支212345要介漫度

一建物である。また,民家改修の事例が多いためもあって,

一

スタッフー人あたりの利用奢数

使用階は1階のみ(61.7%)もしくは1・2階(23.4%)

學業漸数午前の低層階が多く,EVは78.7%が設置していない。

2)利用者橡利用者年齢は85〜94歳が44.1%,
75〜84歳が37.9%と,これらの年代が合計で8割強で寧叢所数午後夢策所鞍夜間}1‑一 4‑一 一 1・一 1‑一 一 8‑一 一6‑ 一 4‑一 一調 一〇れある。要介護度は要介護1〜4が多く,要介護1(25.0%)

みノスタツフみ

図2小規模高齢者介護施設の運営概要(アンケート調劃

一209一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

表5ヒアリング調査対象施設の施設・運営の概要

Hn

霞k

Tm

圏Md

Kg

Hs

2006年5月13日

2006年8月3B

2006年9月26日

2007年7月11日

2006年6月7日

2006年9月2フ日

所在地

神奈川県平塚布京都府京都市北区

兵庫県朝央市

埼玉県瓢座市

東京都足立区

兵庫県神戸市垂水区

開設年月

20010フ200601

200604200702

調蛮対象J
掴萱日

事笑所
概要

B民家型/[通い]+[宿泊]+[居住]A民家型/[通い]+[宿泊]事業所タイプ199912

199912

建築形態

民豫改驚

民家改修

民家改修

新築

新築

構造規模

木造2階建

木遺2階建

木造2階建

木造2階地下1階

木造3階建

送迎圏集団で過ごせることADL低下による追い出し等しない 全く寝たきりでない霞り受け入れ
医療処置が必要な場合
ハード面の問題(ADL)・寝たきり不ロ
医療処置が必要な場合
利用時間はニーズに応じ自由に設定一 利用者の状況に応じて訪問主体やDS利用料は持参式て,家族の訪問を促 独居等で普段の生活の中で外的尉激を宿,臼場所はその人の状態を見て布団
延長はタ食後送迎(介護負担軽減}ス
主体など提供サービスを旛設から提案す行政の枠組みを脱した自主運営 受けられない人は利用日外でも迎える
人ひとりの要求にマンツーマyで対応
ペノド及び12踏を使い分けている
タッフが出産育児後戻れる体制作り
高齢者が外出した際の安全を守る仕組
簸近は周辺にショートステイ実施施 居住はこの建物の家までは困難な上併 現在は延長利用に追加糾金なしで対応し 訪問介護時の関係訪問介護とDS介護居住者が6中デイ利β猪になるため,設でグループホーム増設も難しい設が増加し,宿泊利用が少ないているが今後利用者が増えると困難

でのスタッフの関わり方の違いが課題通い利用老を増やせない

入浴利用の童味合いよりも利用の理由

認知症ケアを基本に据えている外は「,Y在場所」や「賓族の安心」が多い田舎での「街づくりとしての福祉」と認識

出したいなどの要望には可能な限り

緊急の宿泊も受入俸勢は整っているが宿,臼依頼も多い近隣に2ヶ所目を開い 実際は定期利用者のみ夕食後帰宅する

早朝〜夕方の弾力的利用が可能急な

考え方その他

無

際して

無

有

有

工夫点

課題点問題点有受入(除外)基準

無

薪築

木造2階建
140㎡

112㎡

面積

小規模多機能認可

運筥に。[『惚コ紬

(3静静養璽窩宿泊呈居入居璽

'1[=コで示した職所は終日観翻査対象国は6即地雛分ifTにおいてSffな分析の対象とした麟所'!2平面図中の〔:コ内はディルームを「"yたがサーヒスの貿低下を騒念し閉所

利用者が多い(B平均3名)

マンツーマンで対応しているみを作るため,方々に働きかけている

ADL低下等で追い出さないため,身のまわりのことが困難な利用者もいる通所→宿,臼→居住の円滑移行は実際は困難

日中の定員を超した際は居住者は介護保険利用日から外して在宅利絹者を優先
配食サービスを5食1回を限度に実施
機1

1
/2

2臼

3瑠

一

〔1「二2階

2階

1踏

1M

1階

LL

iA
・1

1。i。

一1
ヨ

のU

「)

i

』

屡

物況
建概

1騒攣

コ慰

影

平面図・3

龍㍉

1階

一

一

一

鴇1階段は奥にひっそりあリスタノ
ブのみ使用ホームEVあり

2階への陪段に昇降機あり(E>よリ
設置が簡堪でコストも閑裁)
台所横にスロープ式の裏玄関を設置

今畿17QOい2000万円かけて改修予定
改修後はEV看設置し黙望のよい2

介腹保険が下がり改修費困がないた

具薩橿使用時90度曲がるところで足め盲くなった廓等を交換できないが当たり危険

台所かbデイルームを見趨せず網理しながら見守りすることが出穿ない

和室はビニール畳を標用(柵鰺が魯

工二夫点

不便な点問題点

認知症高齢者には火が見える方がよいの 扇棲する代簸者自宅と室内で行き率可てあえてガスコン0を設置手摺の設置
は韻低限にし票らしさを大切にしたバホームEVありリアフリーと認知しやすさを璽視した
街灯が足りず周囲が暗い台所が利用六適のため,却零によリ3陪を居住者の者に鴛を向けるタイプな点個室として調用てきない隊にデイルームを設ける予定

当初5名てのグループホームを想定していたためデイルームが狭い

21796(神戸市垂水区)

195%(足立区)

14796(新座市)

夜間スタノブが手薄になる瞭の緊急時における居住者選難を奢λ入居室を1陪へ配置
昇陵機付便座を岬入するが怖がbれ慰去

ノ

地概

或兄

高齢化率

167%(4塚市)

22496(京都市上京区)23396(朝来市和田山町)

古い地域て駅薗は地顧が高くマンノヨノが選たもいす一め地域σ)平塙卑齢は高い

地域の人や霞嫉は高齢者を施設に預けることに捲杭がない

旧和田山町は続舎した4町の中で愚も高密地開発が続く地区で核寒族が多い市区内には都営住宅が多くそのほとんと 近隣への日常的な支撮呼びかけによ

地域状,兄

齢化率が憶く今後高齢化が進も地域全韓で急還な高齢化が覧込まれるが古くて瓢齢者には不便な遺り

Dビル型

C民家型/[通い]のみ

B民/[通]+[宿]+[居]
國En

Sk

瞳{s・h

2007年7月11日

2006年8月2E】

2006年10月10日

り簸近ようやく理解されっっある

Wk

圏Yw

St

2006年10月10日

2GO6年10月11日

2006年7月4日

2006年9月27日

兵陣県神戸市須磨区

翻韮s悼s

埼玉県新座市京都府裏榮郡篇華町

長野県安曇野市豊科

長野県安墨野市豊科

長野県須坂市

東京都立川市

200304(200401移章云)20050320000フ200312

200308200508

新築

民家改修

民家改簿

民家改修

民家改馨

新築

新築

木造モルタル+軽量鉄骨2階建(含築)

鉄骨造5階建RC造3階建

木遣1階建

木造中2階建

木造2階建

木造2階建

425㎡

100mt

195㎡

188「㎡

無

無

饒

送迎圏掴まり立ちできれぱ入浴可

ハード面の問題(ADL)

1087㎡(うち126㎡)

その人の役割を引き出す座る席は介助度合相性等見て前Bに決定

小規模多機籠認可が前提たったが通いのみの状況から脱却てきていない

開所後2年利用者のADL低下て椅子座が増えテーブル席は過密杁讐

運営面で苦慮しており踏み切れない地域に向けての活動は今後の課題

お年寄りを単なる被介護者としててないるため,宿,臼はニーズがない日曜 く生活者としての視点て支援していく
援施設に来ると生活が途切れると「貿全て舞駄がないこと」を考慮し改修判断されれば訪問主体の支援をする には母体施設からの逆デイを突施

Dsの役割はあくまても在宅生活支周辺に高齢者施設のSSが充実して¶i、 一1、.質「一 }メ「o一

広縁は利用者にも人気見守りやすさ
機能が一体にてきること回遊性にこだわった設計とした

一一瀞

「撃1ヨ1

1魁̲̲

[一

1附

め周囲との断絶感が増畏されるけたがそれても足りない

1479も(新座布)1330,も(箱華田丁)

2314%(安墨野市豊科)

かつて人口が急教に流入したヘノトタウンで 高齢の2世布や核窟族がほとんと周窩齢二世斎はさほと多くない周辺地

核衆藤が多く急速な高齢化が見込まれる

3M
3M

ム

隆夢

刊

辺には在宅介韻支援畢菜所が多数ある域には古くから福祉系施設が充璽

表6

2躍
㌘昭

、魍

一

デイルームの壁面が窓解ばかりて手タりを付けりれず眉喝所も形成しにくい

1階

L型キノ7ノて大人数て周理しづらい
デイルーム中央の構造柱が死角を作る

23296(須坂布〉

231496(安畳野市豊科〉
中心街かり農れた昔かりの住宅街ここができたことて周辺が物騒てなくなる

IM

1剛
一一一一1

ちょっとした爆所がつながり居場所が脱衣蜜は元々寝塗だったため隅が入 地域に關敏したフリースベースを併設
この「余分な場所」が落ち着かない利用 形成されやすい(民探改協の利点)冶槽
り広さも十分で逃げ場になるトイ
潔さの異なる2ヶ所の,b室を使い分け
者が集団から離れbれる等重宝
レまでいざれるよう畳露下を探用

台所が狭く利用蓄が台所仕扇に夢加し 敷地を囲む堀は立蕨てあるがそのたあらゆるところに順次手すりを取り付にくい

難案て出来ることは家でしてもらう

1φ爵

鵜よヒ

サンルー幅
敵地建物内は段差があるがフルフ
ラノトより自解てよいデイルームが2ヶ所あり使い分けが可硫いよう「ふつうの家」のよさを生かす がいいとソフトもよくなると5忍識盈

*玄関は地下1階(接道階)
縁地に面しており環境がよい,零れ縁

゜1了1

一一」

ーム齢̲̲.

茶の間(静養室)

サービスとの大きな違いと認識)て補うため経営を考えると出来ない ないが通所スペースでの交流はある 者やその家族に理解されるかが課題
入居者の半数は宿泊体験後入居刃 1日の利用定員分の必要面横はある
バリアフリーには特にこだわらず利用者が自宅に戻った時に混乱しな 知症の程度て利用踏を分けるハート が現状ても手狭て15人の受入は困

」

コリにコ

vPikhL,

嚢

1'・

紳

}艀顎

1魍「

欝瀕{;

死角になる場所をスタッフ数を厚くし

騨爆
蝶、

室一

衣所一
1̲醒1

利用時間にはこたわらない(デイ躇を越えた利用者同士の交流はあまり 小規模多機能のメリソトがどこまて利用

口口汽

籍爆

穰極的な呼びかけて利用が増えたプ
リースペース利用者と高齢者との交流がある生きがいに役割を見つけること

要介護2以上(内規)寝たきり不可

く2階は撰蚕用の天井
高のある屋根裏程度㌔⊂難野門屠強嘩嶺・撒∴"…

居住は要支援だと不可入浴は断固として同性介助食亭開始 系列事業所とオンラインでデータ共有まで待てるか否かでテーブルを分ける し密に速携利用者の相互利用もある

DSが2つあったときには施設の特徴 少人数のため運営は大変たが利入浴は短時問で満足されるよう1こ応して利用者の振り分けをしていた 用者にとってはとてもよい個々人のポイントを押さえて対応

DSの当日キャンセルなどて定員がフルにできず運宮面てつらい無無く2GO7年春取得予定)
迎圏摺まり立ちできれば入,谷可 全く寝たきりてない限り受け入無

医療依存度が高いとき特沿利用のとき

200605

核穿嫉化力{進行し新興住宅街が増
カロ大手亭累所の福祉施設が充異岬

岬

防犯防災設備オール竃化等あbゆ
る点て最新設構を碍入宿泊階は居住階よりホテルライクな遣り

3踏個室は寝室たが殺風貴にならない
よう生活観のある霞具や日用品を配置
ヘノトの習慣がない人には布団て対応

小リビノグは"リビング"として有劾利
用されていない(平面輿戚上の問題)

デイサービスのデイルームを分剛してデイルームを設けたため両者とも手狭1670.も(立川市)36796(神戸布須魔区)

東中のヘノトタウノで団塊の世代退職
後はさりに高齢化の進行が予憩される

40年程前に開発された団地で高齢化が深刻織舎佳宅は陪段室型て送迎が困難

ヒアリング調査対象施設におけるサービス内容の概要'・1⑭全員囲ほぼ全員(9割)A大半(7〜8割)口事業所タイプA民/[通]+[宿]B民/[通]+[宿]+[居]C民/[圃のみDビル
事業所名HnNkTmMdEnKHsSkis‑hlS‑SWkYwSt

半数位(5〜6割)△半数以

提供サービス通,白居○○一O0一O0一○O一○○○○OOOo○○一一0△一O一一O△『Oo○○○一
定員通泊居202一155一94一255一9緊9317101310一一12一一12一一12緊一202018153一
日平均利用者数通泊居2Q2一94一了4一73一75緊931710134一一10一一10一一10緊一12201894一

利用者概,兄要介護度2〜41‑5支2〜51〜41〜51〜5支〜5経過〜51〜41〜5経過〜41〜5平均32

認知症者の割合〆1團幽企幽麟一《國ムム企翻圏
車楠子利用奢数＼2皿時使用有(o)5移動時(0)一時使用有(O(4)3有10)2(1)2G>(4)一4G>[通い]の居住圏〆3中還中中中中中還中中還還中

スタノフ利用者ア412511513弱125125〜2812115〜21112121151312

入,谷概,兄入,谷利用ソ5團國企△あムム國圏ム圃ム企

入浴利用時間午前午前午後午前・午後午前・午後(日中)午前午後通午前/居午後24時間可能午前午前午前女午前/男午後一24時間可能

食轟概,兄調理場所×6台所瑠体施設ノ給食台所台所台所台所台所母体施設台所台所台所台所!母体設給食
利用者参加/7△團口團國一口圏口口圏○(居)○下x利用なし一無回答〈2車椅子利用者数のカソコ
内は常時使用者数>3近車で片道10分以内中車で片通15〜20分,遠車て片道30分程度,超車て片道30分以上)'4利用者数とスタソフ数の日平均割合を示す

ン5爾全員圃ほぼ全員(9習Dム大半(7〜8劉),〔]半数位(5〜6割),△半数以下,x利用なし一無回答)〆6繊給食委託(盈をり{寸けのみ行う.7⑳一緒に作る○上日や朝食は一緒に作る國穣極的に手伝う人がいるU手伝ってくれる人には頼む△
ほとんど手伝わないx全く

手伝わない一無回箸緊緊急時等のみ受け入れ

泊]は5.9%しか適用していない。これは,「通い]に介ともに運営の安定化を図り,デイサービス等その他の既護保険を適用することで利用者のコスト負担を減じると成高齢者介護サービスに対抗する一方,[宿泊]を介護保一210一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

険外の自主事業として運営することでこれらの施設の特の4タイプに分類した。11事業所の概要を表5に示す。

徴である"柔軟で弾力的な運営"を可能にしようとして

1)A:民家型/[通い]+[宿泊][通い]を中心に,いるためと考えられる。また,83.0%の事業所が「現在[宿泊]サービスを行うタイプである。調査対象とした3もこれから先も小規模多機能居宅介護認可を受けない」

事業所では,いずれも[通いコの時間帯に使用する日中と回答しているが,この要因として,サービス利用者を

静養室を夜間の宿泊室として利用している。日中の生活限定しないといった柔軟な運営が損なわれることへの懸場所と,夜間の生活場所が相当程度重複しており,スペー

念や人数規模の制限などが推察される。

スを有効に利用しているという側面の他に,利用者の日
中〜夜間の生活に連続性が確保されているといえる。

看護師は70.2%の事業所が配置しており,これらの施設が,介護に加え看護の役割も担っていることが分かる。

2)B:民家型/[通い]+[宿泊]+[居住]介護一日あたりの利用定員は[通い]は6〜10人(42.6%)

保険の適用状況により運営は多様である。Kgでは[通い]及び11〜15人(27.7%)で約7割を占め,[宿泊]は1・が介護保険事業,[居住]が自主事業で,実質的にはGH

2入(50.0%)と3〜5人(35.7%)が合計で8割を超に若干名の[通い]利用者を加えた運営である。Hsでは[通えている。要介護度別の日平均利用者数を見ると,[通い]い]を中心にときどき[宿泊コする利用者と,[居住]者

は利用者全体の内訳同様,要介護1〜4で8割近くを占がおり,日中は[通い]利用者中心に[居住]者が加わり,めている。[宿泊]は要介護度が重くなるにつれて利用者

夜間は[居住]者中心に[宿泊]利用者が共存する運営

数が増加し,要介護4が最も多い。

である。2事業所とも,[居住]の居室群と,利用者の日中の主たる滞在場所であるデイルームを明確に分けよう

日平均利用者数を各時間帯のスタッフ配置人数で割ったスタッフー人当たりの利用者数は,日中では1.0〜2.0としている。実際には,2事業はいずれも複数階のため,が6割,夜間は5.0以上が半数以上である。

これを利点として[居住][通い]を別の階としている。
3)C:民家型/[通い]のみ民家改修による建物で,

4.現地ヒアリング調査による事業所タイプの把握[通い]サービスのみを提供している。提供するサービス

尋.署事業所タイプの分類ヒアリング調査対象のが単一であり,4事業所とも,人数規模も大きくないた

11事業所を,建築形態とサービス内容に着目して,以下

め,1階のみを利用者の居場所として使用している。また,

曝所 上段:利用者属性(○の大きさは人数)
響萱臼 下段:利用者個々の利用時間

畷イ1馳購畿筆≡灘慧羅聾鰹帯二㌫一鷺鮒雄

叢一̲̲攣藝嚢
竺『ドゲム隔・國一贈誌Aおやつ・一「・国3浴室'脱衣室

駕押吊脚襯艦闇描陥'羅摺棉'瀦'"距

皿1洗い

‑

書編

uo

L"nf"芸騨

タ食]回1

1

…

1

i

㍗"

墨坐盤舷

望

1DK

2階トイレ

崖位,回○の大きさ.総滞在時間(滞在回数力ウント)欄外は左が外出,右が庭

午

432援

11/

要介護度志

K

N

01

[筆誕知卿騨璽・

滞在場所別総滞在時間と活動内容

滞在場所と滞在様態の一日の流れ

6座勲7i?fi:
8庭
92vaトイレ
lO2階脅多養室
11外出」̲̲,↓」寧由̲̲」̲一冊町嗣一鞘

庭仕箏

御所見孚に行く

藝一曲攣難撚壁一 1タ食r竃糊轡1騰…'nc‑ 2小上がり 購篠継職.,,=霊..竃鞭パソコン教室篇}、̀.̲
1デイルームHsli工:菱戸2FF
1116
1人

量19

要支腰一一

墨駄雍啄

」嗣戸
III

I一甲

IO厘外ベンチ
11外出

3トイレ[一=L‑一錘一一=:無鍛,」r翼養難猛懸難一一一,蝋撫圏1匠翼誘「國̲一一̲匪コ鵬㌦緊・。㌦鶴團轡叫ぴ

4浴董脱,・窒昌」既̲ユ患し1?.L'J⊥裡̲ユ巨璽一lt'

5台所
配一一㎜
tMtuww2rv"‑17LV.UEma‑t

㎜『聖孕

6齢養室
午睡

43

拷一工

難圭圭圭
1tJtJ]1ど'」14しつ1,IFJ'iJ

5人

鵡一・i墜讐雲蟹蕪…「1デイルーム̲...、難薪̲̲螢羅

2i・ef・1
3トイレ1
4浴一'脱衣室

お茶.1.r錐歌響暮.おやつち膿劉院コ・皿、雁陥「rx謡知症鵜r程特↑

入浴

6鰹2
7師
8謬務所

閾午暖

8。

階

.璽

7

7サンルーム8外出馨蕎麟 繭.聯講制
硫認回

度

攣腎

ζ縫

ま

乏縁翻

訟

L"̲̀匿.暫̲回圏曾叫善.」竪曜r知症の有羅度}・賢塾瑠マツサージ171鰹イ困

1デイルームへを鴛 三一「任・・

9居住室

要介護

SlS

難生

5静蟹室
6機能訓窓鰹
81階ホール

灘

感p石』i笥

1‑1』1『.:.HI【「}一"rr"一一di̲II

【紐舘5

雛駄運鉱

i],,

灘

1腿蹄⊃

、一胆食・一國おやつ一一・

4・一璽脱孜室要

博り17

一坐り一̲qL‑1̀鯉一.」塑一̲L,t‑,‑LbL+H)

32階トイレ

9フリースヘース】
玄鶴
5人

一10トノし2
11玄関庭
12外出

1211
P。一

庭散策

:驚神社参りに行く

活動内容の内訳圏食琿・おやつ匿璽排泄・入浴整容Eコ作藁・手伝い〔]活動匡ヨ午睡臨コその他

図3小規模高齢者介護施設における一日の生活展開の実際(終日観察調萱)

一211一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

Is‑h,Is‑s,Wkでは既存建物1階部分の2部屋をつなげて,集めている一方,あまり遠いと送迎に人手が割かれるこ

デイルームの面積を確保している。

とと,利用者に精神的・身体的負担が掛かることを配慮

4)D:ビル型比較的規模が大きく,複合的なサーした結果と考えられる。日中のサービス内容は,建築形

ビスを提供する複合的福祉施設の一角または全体として態や提供サービスによらず,4タイプとも同様であるこ[通い][宿泊]等の複数の機能を有する。いずれの事業とが分かる。大半の利用者が入浴サービスを利用してお所も新築で,デイルームは広くとられているが,家具等

り,入浴利用は施設利用の大きな理由のひとつとなってを用いてデイルーム内にいくつかのコーナーを作り,利いるといえる。食事は台所でスタッフが調理する場合が用者が居場所を形成しやすいよう配慮している。

多く,母体施設や外部業者に給食委託する場合でも盛り

魂.愛各事業所におけるサービス内容の概要(表斜付けや簡単な調理は台所で行う。利用者の食事作りへの利用者は全事業所で大半が認知症をもち,一時使用を

参加は,程度に差はあるがいずれの事業所でも見られる。

含む車椅子利用者は数名ずついる。[通い]利用者の居住

5.利用者の滞在様態と空間特性からみた小規模高齢者介地は,車で片道15〜20分が多く,最大30分程度である。
これは,いずれの事業所も自動車送迎を行って利用者を護施設の概要5。1小規模高齢者介護施設におけるp・・‑ffの生活展開の一
食事集団レクリエーション手伝い

ハ轟騨鞭

滋

プ巴ブルで対応集

臨腰ノ怖線騰

概璽終日観察調査による小規模高齢者介護施設でのL難一斎に,!'舳'・・、、會

一日の生活展開の実際を図3に示す。いずれの事業所で鷺も延長や短縮利用が見られ,利用者の体調や家族の多様なニーズに応じて運営時間を弾力的に設定している。図3・右の場所別の総滞在時間と活動内容の割合を見ると,

ls‑s聾Xl6116σ一

謂

、°一

趨

アQ

隻ββ

叢

団的

中規模集団でのゲーム

談笑

滞在場所はダイニング・キッチン(DK)とデイルーム
テレビ観賞がその多くを占め,活動内容は「その他(無為・テレビ
鑑賞等)」が大半であることがわかる。また,滞在時間の総数はDK・デイルームに比して少ないものの,座敷や縁側など施設内の複数の場所で滞在が見られる。

撫1ノ

5.2主要な活動場面とその並存終日観察調査で見[一『‑Hs}OXf?q30繍海Vl615;30

られた主要な活動場面を生活的場面(集団的・個別的),介護的場面から事例的に抽出し,図4に示す。場面は多岐に渡り,これらの施設が利用者にとって生活や余暇活動の支援をはじめとして,重要な役割を担っていることが分かる。次に,多様な場面の並存と展開の事例を図5に示す。図3の,利用者の滞在場所と活動内容の1日の変遷と併せてみると,いずれの事業所においても,図4

一バイタルチェック

入浴

体操

贋璽一,

様な場面が並存しながら展開している様子が分かる。
5。3滞在様態からみた小規模高齢者介護施設の特徴

このように,小規模高齢者介護施設では,従来の大規ク

発
藁

ls‑$鴛ノ槍沁鱒

蝶

騨

耀.,、阪

隆「鳳

豊卍桐r一}

諏=

響搭

信暫

鯉膏

のような場面が,複数の場所で同時に起こっており,多麗模DSでの一斉処遇とは異なり,集団形成が時々刻々とV 擁 硫駈

臨機応変に変化しており,利用者の意思やスタッフとの図尋小規模高齢者介護施設における主要な場面

幽

。=、M

駕騰 質 湘

臣「

入浴介

桃

餌囲㎞

5

02

一コー≡「1ロ0一}躍勇…(轍,/ノ躍iL}『入浴後の整容'きの手伝いオケ『用一=1lzをm

綿。翻一一一測齢日冊一一四= ‑1

隣華紬3v隻7鴇3⇔

一『三ヨ

'圖
Ol25v"

図5多様な場面の並存と展開の事例

一212一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

デイルーム國㎝醤亟壷!緯錘惣國…

コ日の流れ2:004:006;008:QO10;0012;GO14,0Q16.OO18.◎020.GO22GO
第2デイルーム、講)、一艦甑墾…'一…騒チェックおやつ
浴室・脱…改室囲[璽i]〔画

台所昼食作りの手伝い(窟泊・居住}帽泪・居住〕

静養窒蕾コ溜一注…≡一一一冠聾=E≡≡一噌一一一一冨肥…≡=藍圖[彊]囮
縁側一匝〕〔喪〕[璽]外出徹歩}̲飴.盟塵]1
凡例翻食事・おやつ蟹羅入浴等一作藁・手伝い㎜活動婆睡齪盤その他楽嬢の太さは人数を蓑ず

利用者数̲,謡毒響霧…i濤諜1鵜一,、榔」・・が鰍・・iiil、、き、、驚罵一講

スタッフ数̲騨讐肇筆暴鰯羅醗蕪竃購誌灘し…饗殊羅轟図6

小規模高齢者介護施設における一日の生活展開[モデル図]

関係において,多様な場面が展開される点に特徴がある。

生活全体への支援

以上を踏まえて,小規模高齢者介護施設([通所]+[①・[都市・郊外][地方]地域:家族介護による在宅生活

宿泊または②居住])での一日の利用者数・スタッフ数の支援継続を念頭に置いた,要介護度中程度までの場合

変化を踏まえた生活展開のモデルを図6に示す。①通所の自宅生活支援(訪問,通所,SS)を基本として,夜間宿泊を受け入れ,場合によっては長6.3家族と本人の介護観家族と高齢者本人の介護期の居住にも対応する運営方式,②グループホームをベー

観は地域よって異なり,大まかには旧来の地域ほど,「高スとして,日中に通所利用者を受け入れる運営方式,の齢者は自宅でみるもの」という考え方が根強い傾向があ

いずれにおいても,昼夜の利用人数に差があることを踏る。例えぼ,Is‑h,Is‑s(安曇野市)と,Yw(立川市)は,まえた空間構成,生活場所の設定に配慮が必要である。

̀家族と同居していても,家族の就労などによって日中の介護に欠ける高齢者が多い'と回答しているが,Isでは̀通
6.ヒアリング対象事業所の地域特性とニーズの相違

所施設ならぼ仕方ないが,家族には高齢者を入所施設に以上,小規模高齢者介護施設の全国的概況,運営実態,預けることに抵抗がある。高齢者本人にも在宅志向が強生活の様子を示した。以下,地域特性とこれらの施設のい'のに対し,Ywでは̀新しい地区では,高齢者を施設運営や利用の様態の関係を分析・考察する。

に預けることに抵抗はない'。開発が古い地区と新しい地

6.1地域の特性の整理ヒアリング対象とした13区の両方を利用圏域に含んでいるYwの運営者は,「高齢事業所は,11市区町に立地する。地域特性を簡易に把握者を預けるという家族のニーズや意識は,家庭の就労状するため,都市規模と就業地・居住地の関係から,市区況よりも,旧来の美徳感覚に拠るところが大きい」と指町を[都市・市街/都市・郊外/地方]に分類し,さら摘している。こうした介護観,在宅志向の相違は,求めに駅から事業所までの距離で[駅近/駅遠]を事業所ごられる高齢者支援のあり方の背景となっている。

とに判別した(図7)。また,事業所周辺の地域特性,想6.4地域施設の整備状況事業所周辺の高齢者施設

定利用圏の地域性,ニーズの特徴を,事業所運営者へのの整備状況によって,宅老所・小規模多機能に求められヒアリング調査と市区町資料に即して図7に整理した。

る役割は異なる。例えぼWkにおいては,外出支援や介6p2家族の状況[都市・市街]では,独居・高齢護予防系の高齢者施設があまり充実していないため,要世帯の増加,[都市・郊外][地方]では家族と同居して支援〜要介護度軽度の高齢者から,頻度は高くなくてもいるが就労のため日中独居の高齢者が多い。このため,いいから利用したいというニーズが高い。しかし,小規求められる基本的な高齢者支援は,以下のように異なる。

模多機能制度下では利用登録定員に制限があり,「要介護・[都市・市街]地域:独力+支援での在宅生活継続を念

度中程度以上の利用者を登録定員一杯に集め,頻度高く頭に置いた,要介護度軽度までの場合の在宅生活支援

利用してもらう」ことで介護報酬を確保しなけれぼ事業(訪問,通所,SS),要介護度中程度以上の場合GH等

が立ちゆかないという状況にあり,今後の運営方針に苦都市・市街(就業地と居住地が一致

または近接している)①⑦④⑤(繍鍵蕊繋⑧農業地区ベツドタウン)

慮している。またSkでは,周囲に昔からの高齢者施設があり,地域の高齢者と家族に「SSは大規模施設の方がいざというときに安心」という認識があり,SkへのSSニー②③⑨

ズがごく少ないため,SS事業を実施していない。また⑩⑥駅還駅まで徒歩15分をHnでは,地域にSSが充実してきたため,近隣からのSS

鶴圏か。独立。ている)⑪⑫⑬㌦一鯉蝋

利用が少なくなったという経緯がある。Isでは,周囲に図7地域特性の整理

は高齢者施設が充実しているがいずれの施設も大規模で

一213一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

あるため,小規模で認知症高齢者のケアに対応したIsのビスは高齢者本人の生活支援のみならず家族の就労支援

存在は他の高齢者施設に替えられない。「宅老所」が,従の意味合いを強く持ち,Is‑s,Yw,Nkなどでは夕食まで来の高齢者施設で対応できなかった部分に柔軟に対応しの延長利用が常態である。また,[地方][都市郊外]のてきたという経緯を踏まえると,こうした地域ごとの高農業が盛んな地域では,農繁期にSSや長時間DSのニー

齢者ケァの「あな一欠損部分」,をそれぞれの地域の特性

ズが高まる。他方,介護者が子育て期にある場合,こどに応じて埋め,制度やサービスの隙間にあった人々の生

もの夏休みにはこどもに時間をかけたいといった理由で活支援ニーズに応えてきたという状況がよく理解できる。

SSのニーズが高まる事例がある(Yw)。就業等の家族の6.5家族の就業等同居高齢者の場合,家族の生業状況によって,介護の必要時間に相違があり,また介護によって,介護の必要時間(就労時間+通勤時間)や時支援の必要度に季節変動があることも地域の特性と連動期が異なる。例えぼ[都市・郊外]においては,通勤時している。

間が長い傾向があるため,通所・訪問介護がカバーすべ6.6他者とのつきあい方いわゆる宅老所は,「古き時間は就業時間が同じ[都市・市街]地域よりも長くき良き」人間関係の残る地方において,昔ながらの民家

なる(Hs,Sk)。主介護者が就労している場合,介護サーに地域のお年寄りが集まり,のんびりとした1日を過ご

表6

ヒアリング対象事業所周辺の地域性とニーズの特徴(☆事業所位置)懸辮膳灘翻騰鍵地蟻灘調選転舞瓢一ぼの籍慰

魏麟識勢灘蟄羅購犠溝礁爆場懇憩舞鐵

足立東区占①Kg中層集合住宅団地に隣接する地区地区内には工場,低層集合住宅が混在している幹線道路から少し入ったところに立地新築の戸建て住宅が並ぶなかにあり,これらの住宅と同時期に新築された都市繭●駅遡昔ながらの地域で,区全体で高齢化が進んでいる核家族世帯から子が独立していったことで,独居・高齢2人世帯も増加している古い都営住宅が多く,収入格差が大きい生活保護世帯も多く含まれる利用圏にも独居高齢者や老々介護世帯が多い独居の要介護高齢者が多いので,生活を丸こと支援できるGHを基本に考えてきた「まだ在宅」でいたいという高齢者の通所サービスのニーズも高いが,定員の関係で十分対応できていないのが現状

承都立川市②Yw中層集合住宅,低層住宅,倉庫,店舖等が混在する地区地区の主要道路に挟まれた区画で,近くに線路が通る古くからの住宅地のため,主要道路以外の地区内道路は計画的に整備されておらず細く,クランクしている都市簾9駅近開発が古い地域と新しい地域があるが,古い,昔ながらの地域だと,高齢者は家で見るのが美徳という感覚がまだあるまた,自宅に他人であるホームヘルパーをあげることに抵抗を感じる人も多い子育て世帯+高齢者などの新しい地域の人は,人を家に上げるのも,高齢者を預けることにも抵抗はない介護者に現役子育て世代が多く,介護サービスは就労支援の一面も担う在宅介護をする世帯には美徳観念がある介護者の子の夏休みに合わせてS利用が増える他者とある程度距離が取れる空間が必要
神伊奈勢川原県市③Hn鉄道駅近く(徒歩5分程度)にある古い低層住宅地幹線道路にも近く,地区内の遭路は開発時期に整備されている地区内には2階建てアパートや八百屋などの小さな店舗が混在している都市郊外●駅近古い地域で,高齢化が進んでいる農業を営む家がまだ多い農協が主導して,震作業中に高齢者を預かるサービスを始めたところ,地域には歓迎され,すぐに浸透した農家では子世帯の共働きは当然であるので,高齢者を介護が手簿になる日中預けるということへの抵抗はまったくない日中の預かりがニーズの基本だが,かつて近隣にS 受け入れ施設が不足していたときには,短〜長期のS 利用が多かったいまは,急なS に対応てきる施設が少ないため遠方からのS 利用がある

埼新玉座県市④En地区内の主要道路沿いに立地この区は高度⑤経済M成d長バ期スの新通興住り宅か地でら,戸少建てし住宅入がっ整然たと建場ち並所ぷに田畑立雑木地林周も残囲されはてい田る畑主要の道路中沿にいに古は,く地域か中核ら病院の(旧住母宅体施が設)混,コン在ビすニ等るの小風規景模店こ舖が点在にし,て近いる年都市開郊発躰■さ駅遠れ真た京國低の典層型的戸な建ベッてドタ・ウ集ンと合して住発展宅を群遂げがた昭点和在40年す代にるは急バ激スな都通市化り・に宅地はに,伴小っ規て人模ロが店急増舗しとた利,用中圏域規は模,このロかーつてドニサュイータドウンシを含ョむッ地域プであがる連子世な代のっ独立てにいよっるて高都齢市者世郊帯が鉢増加●し駅てお遠り,開発時期の古い地区からすでに高齢化が始まっている今後,団塊の世代高齢化ともに,地域の高齢者数は激増すると予想されている一方,田畑として残されいた土地が近年でも次第に宅地開発されており,世代バランスは現在のところ俣持されている立地す 区は,人ロが多い地区のため福祉・医療施設も充実しておりサービス量は足りている慣れた施設であば,むりや在宅生活を続けることはむしろ望まずいれは施設にお世話なるという認識をもつ家族・ご本人も多い邦側は家族介護サポートを前面に押し出ており,S・Dのニーズがあっても,施設に出てしまこと家での暮らしに「戻れなく」ることを懸念して訪問介護によって在宅生活支援を選ぷケースもまある ごと引き受けてくれるGHサービスのニズは高い
精華京町⑥Sk都市郊外の農村地域で,吉くからの住宅地が田畑の間に散在しているこの古い住宅地のひとつ,震作笑倉庫が混在する,犀敷群のなかに立地するまた近年では,近隣地区において郊外住宅地として宅地開発が行われている地方■駅逡過去に急激な人口増加もなく,現在京阪地区の郊外住宅地として人ロが流入しているため高齢化はさほど進んでおらず高齢者数も安定している古くからの麗村部で,介護世代の共働きが常態であるため,高齢者を預けることに抵抗はない開所の際には,高齢者施設が迷惑施設だという偏見に直面した周囲に高齢者施設が充実しており,Sは大規模な施設の方が安心だという畜識が根強いため,事業所でのSニーズは低いまた,休E】のDSニーズが低いので,特養の逆デイを行っている状況である

都府上京 都区市⑦Nk京都市街地の辺縁部にある,落ち着いた住宅地に立地している古くからの低富度戸建て住宅地で,大きな敷地の家が多い道路は自動車のすれ違いができる幅で碁盤目に整備されており,バス通りに隣接した地区である都市窟街●駅還古くからの地区で,高齢化が進み,家族介護力の弱い独居・高齢者世帯が増一ている立地する地区にも高齢者が多く,近隣の高齢者の利用が多い地域には最近になってDSセンターや特養などの高齢者施設が充実してきた家族介護力不足が地域に共通しており,高齢者を預けることへの抵抗はない大規模DSが近くにあることもあってDSの定員には余裕がある一方,S利用のニーズは高く,ほぼ毎E]予約が埋まっている状況である在宅生活が困難になった方を受け入れるGHの設置も検討中
垂神水戸区市⑧ト{S高台の上にある低層住宅地の中に立地している阪神淡路大震災で被害を受けた地区で,地区内には立て替えをした家も多い震災後に建てられた団地に隣接また近くをバス通りが走っており,バス通りには店舗が並んでいる都市郊墾o駅逮高齢者施設は近隣に充実しているが,地域や住み慣れた場所への愛着が強い方が多く,利用定員一杯の運営となっている地域との共生関係を目指しており,良好な関係が作られている利用囲には震災後の再開発地区と もに古くからの宅地も多く含まれ,独居高齢者も多い事業所の側から,独居高齢者等普段介護の目が行き届かない方に穰極的な声かけをしているDSはいつも定員一杯入居者がいるのでSは1日人のみ受け入れだがいつも予約で埋まっている
兵須神庫磨戸県区市⑨Sk経済成長期に大規模開発されたニュータウンにあり,幹線道路沿いの団地内近隣商業施設の跡地に建つ立地場所周辺は戸建て住宅が中心で中高層集合住宅が点在し,少し離れた場所には中高層集合住宅群が立ち並ぶ都市郊外■駅還夫婦+子で入居した世帯が,子世代の独立・流出の時期を迎えているまた,夫婦+呼び寄せ高齢者の世帯が増加しており,夫婦世代がまだ現役である場合が多いため地域の高齢者福祉ニーズが急速に高まっている今後,夫婦世代の高齢化と もに,地域の高齢化は急連に進むと予想されているGH等,小規模な入居施設が足りていないということも影響して,DS定員には余裕があるもの 定員5名のSはほぼいつも埋まっている自宅では暮らしにく ,ほとんど入居同然の方もいる
朝来市⑩Tm山間部の谷沿いの細い平野部に位置する農村で,数十年前から丘を切り開いて造成されている,低層戸建て住宅群の一角にある急な坂をすこし下ると谷沿いの幹線道路にあたる幹線道路にはロードサイドショップが充実地方●駅憲地域全体で高齢化が進んでおり,要介護高齢者が多いが介護サービス璽は不足がちである同居のケースが多いが,屡業が盛んな地域であるため日中独居になるケースが多い農繁期には特に介護ニーズが高くなる家族で見るという意識も残っているが,預けられるなら預けたいという家庭も増えている腿繁期に長期宿泊の利用者がいる「預けた方が得」だと考える家族が増えることに,運営者は懸念を抱いている法人としては,同居の多いこの地区ではSのニーズこそ高いと認識している

安嚢ド県⑪ls‑h山間部のなか平野部に田畑がひろり,古く⑫からIのS民‑家が山た間ま部っての点在なしかいるの幹線平道路野か部ら少をしは横いっ切たとるころ幹にあ線る,道まと路っ沿た住い宅に地の立なか地に立すしるてい幹る近線隣道には路神社沿,児い童館になどはがあ,る戸地方建■駅て還住域宅の高や齢化店は進舗んでがいる並が,ん高齢で者福い祉施る設周が充囲実しのてい住る山宅間部はの高広齢者いへ敷サ地ービをスがも不十つ分で古,特くに毎か日のら送迎のや屋訪問敷が必で要な,通屋所・敷訪問林サにービ埋スのも不足れが問る題だよったうに,よう住やく宅鰐消がさ建れつつあ近る高く齢者に人口お密度寺がが低いあのでる,通所地サ方ービoス駅で定還員を確保するためには利用圏を広域に設定する必要があ入所施設に高齢者を預けることに対しては家人に抵抗がある高齢者本人にも,あくまで在宅暮らしたいとう奮識が強く,在宅生活を支えるサービスへのニズは高い農業従事者が多いので介護世代共働きは常態であり,日中通所施設ならば預けても納得できるという認識がある夕食までの延長利用者が常にいる高齢者施設は周囲に充実しているが,大規模な者が多くS利用時に明らかなレベルの低下や混乱がみられることが頻繁であることから,慣れた施設でのSサービス実施を求める声が多い在宅生活を支えるためには,通所だけでなく宿泊サービスを充実させることが必要だ法人は認識しているか現在は,スタッフ体制の問題から対応できていな
須坂市⑬Wk山間部にある平竪部に,田畑と低層住宅地がひろがっている立地する住宅地は,数十年前に河川跡地の荒れ地が整備された新興住宅地大小の敷地が混在し,現在も地区内の複数の箇所で戸建て住宅の建設が進められている地方●購櫨地域全体として高齢化が進んでおり,独居または高齢者世帯の要支援・要介護高齢者が多い慶業が生業の家が多く,家族と同居していても日中独居となる高齢者も多い外出支援・介護予防系の高齢者サービスが整備されておらずや 自立度が低下したレベルの高齢書に行き場所がない要支援レベルの高齢者への軽くて広い在宅生活サポートと,大規模Sに向かない高齢者のための宿泊サービスの充実が課題となっている小規模多機能制度の登録定員制がネックとなっている

叢'〃地懸蕪灘

灘醸i
一214一

z綴簸%

璽

高層団地群轍⑨⑩灘

砲

雛1蕪
霧灘轟1

難縣灘姦

③幽

難灘

羅欝灘i灘灘住宅総合研究財団研究論文集No34,2007年版

す,というイメージで代表される文13)。例えぼIS,Wk,

7.地域性と小規模高齢者介護施設の利用様態,X一ズ

Hnでは居室・宿泊室は必ずしも個室でなくともよく,夜以上より,地域性によって小規模高齢者介護施設に求間や昼寝時には和室で雑魚寝をする。一方,[都市・市街]

められる役割や,サービス内容の詳細が異なることが明のYwでは,そもそもお年寄りが日常的に他者とごく親らかである。そこで,地域性の異なる3つの地域・5つ

密にっきあうことがあまりないため,他者と距離が取れの事業所を取り上げ,地域の高齢者施設の整備状況を踏る所室配置,空間構成,規模(中規模程度で匿名性を担保),まえた上で,これら事業所での利用者の属性,家族の状況,

ケアが望まれるという。こうした地域での人間関係のあ

利用頻度や利用のきっかけなどの利用様態について詳し

く調べ,地域性と事業所の運営の様子の関係を分析する。

り方も,小規模高齢者介護施設へのニーズに影響する。

7.1地域の概略:高齢者人口密度+高齢者施設配置
調査対象地域の概要と,地区ごとの高齢者人口密度,

高齢者福祉施設の整備状況を図8に示した。調査の対象とした3地域・5事業所の概要は,以下の通りである。
事業所名のあとの()内は,提供サービスの内容を示す。

圏安曇野市:[地方]山間部の平野部に拡がる農村。

・Is‑h(DS):[駅遠]幹線道路からやや離れた戸建て住宅群のなかに立地。

・Is‑s(DS):[駅遠]幹線道路沿いに立地。

ls‑h

(DS)

圏立川市:[都市・市街]商業誘致を積極的に行い,地

IS‑S

域中核都市に指定された東京圏の衛星都市。

(DS)

・Yw(DS,SS,GH):[駅近]倉庫や小店舗,中層集合＼

羅

低層の商店や戸建て住宅がならぶ

住宅,戸建て住宅が密集して混在するの地区に立地。

薩新座市:[都市・郊外]東京圏の典型的ベッドタウン。
・En(DS,SS注2),GH,訪問):[駅遠]農地と住宅地の境目である道路沿いに立地。雑木林に隣接している。

・Md(DS,SS,訪問):[駅遠]小規模多機能認可を受けている。住宅地と農地が混在する地区に立地。
3地域の高齢者人口密度を見ると,入口密度自体が低い安曇野市では,市域の中央を南北に縦断するように高齢者人口密度が若干高い地区が点在し,これと連動して線状に分布している。高齢者人口密度の高い地区,高齢一〇10203040506070809010001020304e50607080901QO

灘

地図の色:地区乙との単位面積あたり高
齢者数罵高齢者密度[人/m,]を示す

＼＼
泣

響
Md

(DS,SS,訪問)劃omgODS鎗DC管s特養SS・老健SS医療系SS[]‑0.0。02。。
[コー0.OOO400[]‑0.000600〔::]‑0.。。Q8Q。
[:]‑0.001000
藍コー0.OOI200
EI]‑O.OO14。。
匿蓬璽一〇.001600
薩羅一〇.001800
羅鑛一。.oo2。。Q
醗翻一〇.00220。
睡麹一〇.002400
醗e‑O.002600
薩羅一〇.002618

灘1:華騨∵饗,。、,L塞麺錘⊥慮壷」

雛暴灘違灘1國馨舞崖
要支援要介護*GHは除く,月5回,などの事例は週あた

1盤212麗341翻5り回数に換算
那剃.'r雨醤・{醤'繭蕎況」,

01020304050607080901000、02030405060708090、00
is‑hi
lS‑si

YwDSi
蓬ft◎Si鋪d幽Yta〜s$i

Y轡GH…
ER(≧H難灘灘.

独居「一一一一一一・同居一一一一一一「̲就労一一一「主畢識議雛訓饗跳パー・鷺零

他SS

誓ロGH△特養▽老健◇医療系☆他.ロ訪問介護口訪問看護
葦薄∫・[コ〜50[コ〜100E[II]〜150幽〜200口〜25(GH,DS,SSのみ)

図8詳細分析地域の高齢者施設分布注3)

介護者(要介護看護,世話人,等)闘病,要介護,他者の介護

図9利用者の属性と家族の状況(グラフはすべて%)

一215一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

者施設分布共に地域の主要道路と一致している。立川市,

お,提供されるサービスの内容による相違が見られ,「重新座市では高齢者人口が高い地区は面的に拡がっている。

度の介護が必要」な要介護度3以上の利用者割合は,通

立川市では高齢者施設が高齢者人口密度が高い地区に分所介護を中心とするIs‑h,Is‑s,Yw‑DS,En‑DS,Mdで散して立地しており,特に訪問系施設において分散配置

はIs‑hを除き概ね40%,一方宿泊・居住のYw‑SS,Yw‑

が顕著である。一方新座市では,高齢者人口密度が高い

GH,En‑‑GHでは60%程度である注4>。Mdは,[宿泊]が地区であっても高齢者施設が複数配置されている地区と,できる,小規模多機能型居宅介護施設であるが,利用者そうでない地区があることが指摘できる。

の属性構造は従来のSS・GHよりもDSに類似している。

7。2利用者属性・家族の状況図9に,事業所利用

施設利用頻度は[通所・DS][小規模多1幾能][SS]で者の要介護度,家族の状況等をまとめた。利用者の要介傾向が異なる。[小規模多機能]の利用頻度は,[通所・護度をみると,地域ごとの差異はあまり見られない。なDS]よりも高いが,[通所・DS]事業所における他事業

所利用の状況に鑑みて注5),[通所・DS][小規模多機能]
では,受けるサービスの総量は変わらないと考えられる。

家族との独居・同居の状況,同居家族の状況を見ると注6),独居の割合がYw‑GHで高く,En‑GHで0であることが特徴的である。1地域1事業所ずつのケーススタディ
であるが,独居で介護の手のない,同居していても配偶者間の老々介護や子世代の就労などで介護力が不足する,など地域・事業所によって異なる要因でサービスを利用していることがわかる。なお新座市のEn‑DS,En‑GH,
Mdではいずれも,同居家族に占める[子・子夫婦]の
ア8働鯵

割合が低く,[配偶者][兄弟等]の比率が高い。6。5
で指摘したように,同居・独居の別,主介護者,主介護

一翻

ヨぐ

y〜^

馨鯵鯵

嶋彦鷹磁・一・IT
Yw・S§〔
ぐ

働鰯

巽ご

紅蜜＼

壽、h＼/ぬ海〆

づ汽〜へ鱗難

ん△㌔

黙鋭撫麟麟

饗、一

.＼一

慰で虞

冨'曳/

/

ローO.000200[コー。.000400[:コーO.000600[コー0.000800[:]‑O.001GOO
匿羅]‑0.001200
匿翻一〇.001400
醗一〇.001600
灘麹一〇.001800
懸翻0.002000
騒翻一〇.002200
睡翻一〇.0024。0
睡翻一〇.002600
翻一〇.002618

創騨響灘紮額曜ー,ゐ

地図の色:地区ことの単位面積あたり高
齢者数=高齢者密度[人/㎡]を示す(∠つ」

総謂紘
"「oDS8DC

蕎:、特養SS老健SS
・:;医療系SS・'・他SS
謹口GH△特養▽老健o医療系☆他
諮'ロ訪問介護

口訪問看護
叢、≡駆ご・〔コ〜50E3〜100
匿]〜150匿ヨ〜200
口〜25(GH,DS,SSのみ)

他市域!7K・ロノイ領域(道路距離べ一ス・最短鴨}'距離による施設利用圏域)

図10事業所こと巖短距離圏域・利用者分布

一216一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

者の状況等には地域によって差異が見られる。

③常時満床とはならず緊急利用に対応でき,④常時看護7.3利用圏域にみる地域差図10は,[通い:通所・が必要でも受け入れ,⑤隣接する4市域まで送迎を行っ

DS],[泊まり:宿泊・SS],[居住:GH・特養・老健]の,ている,ためである。この背景には,利用のある広範地

提供サービスの内容ごとに,各市域の該当する全事業所

域におけるSSニーズに対して提供されるSSサ・‑tfスのにっいて,道路距離によって最短距離の施設を選択した

不足がある。[都市・市街]のYw立地地域では,地方に場合に想定される利用圏域(最短利用距離圏),調査対比べて少人数世帯が多い,就労・通勤と介護の折り合い

象事業所の利用者居住地(GHにおいては入居前居住地)が困難,高齢期の介護観から在宅介護にストレスを感じを示した図である。周辺地域の同種施設の分布状況によっる介護者が多いなどの特性があり,主に介護者の負担軽て,最短利用距離圏の広さは異なる。

減を目的としたSSのニーズが高い。なおIs‑h,Is‑sでは,調査時点では事業所のごく近い地区からの利用がなかっ

5事業所・のべ9サービスの利用者居住圏域を見ると,いずれの地域,事業所,サービスでも最短利用距離圏をた。この地域では高齢者人口密度がそもそも低く,単位越えた利用が多く,En‑GHを除いて半数以上を占める。

時間あたりの移動可能距離が長いことが,利用距離が長事業所・サービス別に事業所から利用者居住地までの道

くなる要因となる。Is運営者は,ニーズの密度が低い地

路距離(利用距離)を見ると(図11),[通所・DS・小規域であるため,事業所の立地によっては送迎の効率が悪

模多機能]のIs‑h,IS‑s,Yw‑DS,En‑DS,Mdと,En‑く,事業主の負担が大きくなると調査時に回答している。

GHでは,概ね3.5kmの距離までに利用者居住地が分布

また,昔ながらの農村地域であり,家族が高齢の家族をしている。通所サービスではいずれの事業所も送迎を行っ

他者に預けることや,高齢者本人が施設を利用することており,送迎圏は車で20分〜30分に設定されている。

に強い抵抗を感じる場合が多い。Isでは従来型施設での

一方yw‑SSは利用圏域が広く,利用距離は事業所近隣かトラブル経験をもつ方や慎重なケアを要する方など困難ら14km超まで幅広く分布し,利用の大半は最短利用圏

事例を多く受け入れており,近隣に他施設があってもIs域を超えている。この理由は,①SSの規模が20床と大を選択して遠方から利用している事例が複数ある。

きく,②利用料が他事業所よりも高い(3倍程度)ため
8.まとめ

謡一1⊆
1,000
05002,0003GOO4ρOO

本稿ではまず,アンケートとヒアリング調査によって

小平市

小規模高齢者介護施設の全国的概況と運営実態を把握し,詑諏

次に,利用者の属性や家族の状況等が,事業所の立地す

・灘る地域の特性によってどのように異なるかを整理し,宅老所・小規模多機能の地域化にっいて考えた。本研究で得られた成果は,以下のようにまとめられる。
1)事業所が提供するサービスは,[通い][宿泊]のみ

驚燧

が半数で,在宅支援を基本としている。また,延長や短

ぢ『,だ
試必

縮のみの利用も可能で,利用者の体調や家族のニーズ等に応じて,利用時間を弾力的に設定している。また,開設当初と現在のサービス内容が異なる場合が半数を超え,裏業所から居住地までの道路距離(GH:入居前居住地)[m]o利用鋸住地
OI

ls‑h

20004000600080001QOOO1200014000

灘

7$

く,こく
lS‑S L遮、67
の瀦朗

》Wf}S

9￠

ぱない爆
鍵に.で
盆a〜◎

En[}$

＼難

織

継醸)$

に分

,濁
¥wSS

Md$$

一co雛徹}一@一一o‑一一のG〈}{〉一一一◎一一一一盤一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一r̲一一一一一一一一一一一一o一イ}‑o‑一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一

隣接する他域からの入居

YwGH
隣養する弛市域力唱の入居

臨s劉図11專業所・サービス別に見た利用距離分布

一217一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版

5)[通所・DS]はEn‑DSを除き類似。なおIs‑hでは50.0%

提供サービスは柔軟に変化している。

2)建築形態は民家改修が半数を占める。事業所面積は
10‑‑15㎡/利用者数が最も多く,一日の利用人数も10人(II+1/24人),Is‑sでは32.1%(5+4/28人),Yw‑DSでは25.0%(7+0/28人)が他事業所DS+DCを利用している。
6)同居家族の割合では,同居家族のうち主介護者をカウント

内外と小規模である。

した。例えば同居の配偶者と子が協力して介護している場合,

3)従来の大規模DSでの一斉処遇とは異なり,活動場所,

0.5ずつ加算し,利用者1人に対して合計1ポイントが計上さ活動場面,集団の規模が多様で,異なる場面の並存的なれるように調整した。同居家族の状況でも,主介護者が複数の場合には,利用者ひとりあたり合計で1ポイントになるよ

展開がみられる点に小規模高齢者介護施設の特徴がある。

うに加算した。また,ある介護者について,介護が困難な理

4)都市規模や就業地との関係など地域の状況は,世帯

由が複数である場合,[闘病・要介護等],[就労],[主婦(家事・育児)・リタイヤ]の順で選択し,複数回答とはしていない。例:

規模や家族の就労状況等在宅での介護力と関係する。また,地域住民の介護観や周辺の高齢者施設整備状況,近脳梗塞後遺症を抱えながら家事をしており,介護が困難→[闘病・要介護]が,介護が困難な直接的要因と判断。

隣他者との関わり方などが,介護ニーズの背景にある。
5)利用者の要介護度は地域による差異よりも,提供さ<参考文献>れるサービスの内容による差異が顕著である。

1)登張絵夢・上野淳・竹宮健司・他:利用者の活動からみた

6)同居・独居の別,主介護者,主介護者の状況等は地域によって異なり,独居や同居家族の就労,老々介護など,介護を必要とする要因の差異につながる。

通所型高齢者施設の空間構成に関する考察,日本建築学会計画系論文集第556号,pp.161‑168,2002.6
2)西野達也・長澤泰:小規模高齢者通所施設の利用実態と空間の使われ方の特性について,日本建築学会計画系論文集第7)利用距離は3.5km程度までに分布することが多いが,高齢者人口密度や,家族の状況を踏まえた介護ニーズ,

581号,pp.41‑48,2004.7
3)西野達也・長澤泰:一般型と小規模型の高齢者通所施設における併用利用者の「かかわり方」の比較考察,日本建築学

高齢者施設の整備状況によって,遠方からでも当該施設

会計画系論文集第590号,pp.49‑56,2005.4
4)玉光祥子・竹宮健司:高齢者の地域継続居住ニーズに応じを選択的に利用する事例がある。
これまで宅老所は,既存サービスの隙間を埋めるサー

ビスを,地域の特性に応じて柔軟に提供してきた。この宅老所をモデルに,介護保険制度下に新たに設置された『小規模多機能型居宅介護』は,DS・SS・訪問サービス

たケア態勢・空間の変容に関する研究一Y宅老所におけるケー

ススタディー,日本建築学会大会梗概集,E‑1,pp.551‑552,
2003.95)北村道一・竹宮健司:高齢者の地域継続居住を可能にする
ケアの仕組みおよび環境に関する基礎的研究,日本建築学会

大会梗概集,E‑1,pp,327‑328,2005.9

が回数による加算なく使え,「介護者にとっては夢のよう

6)全国デイホーム・宅老所・グループホーム案内,筒井書房。

なサービス(Yw,En,Md)」である。しかし,家族の介護意識が希薄な場合など,「家族が損得を考え始める

1997.127)全国デイホーム・宅老所・グループホーム案内II,筒井書房,
1999.3とSSに預けっぱなしが一番得だと感じてしまう(Tm,St)」一面をもっ。「介護者負担の軽減も,死ぬまで自宅にいたいというお年寄りの思いも大切に(ls)」し,また「要介護度が軽い方にも社会的つながりを支援する(Wk)」など,地域の状況に即して提供サービスを弾力的に整えてきた宅老所運営の多くの部分は,全国一律に定められ

8)宅老所・グループホームネットワーク事業所検索,http://
www.clc‑japan.com/takurousyo̲net/serch/japan‑map.html
9)社団法人日本医療福祉建築協会編:小規模多機能サービス拠点の計画に関するシンポジウム資料集,2006.7

10)社団法人日本医療福祉建築協会編:小規模多機能サービス拠点の計画一目指すべき方向性と考え方,2006.9
11)指定地域密着型サービス及び指定地域密着型介護予防サー

た新制度下での経営的視点と相容れない。高齢者の暮ら

ビスに関する基準について,厚生労働省老計発第0331004

しを地域で支えるという宅老所の理念が「介護者の負担

号,2006.03.31

軽減」に絡め取られると,高齢者から自宅を取り上げる
ことにっながりかねない。地域の特性を勘案しない制度

12)杉山孝博・高橋誠:小規模多機能サービス拠点の本質と展開,
全国コミュニティライフサポートセンター,2005.09

13)加藤仁:介護を創る入びと一地域を変えた宅老所・グルー
プホームの実践,中央法規出版,2001.10

運営は,高齢者の生活を破壊する危険を内包している。

14)上野淳:高齢社会に生きる住み続けられる施設と街のデザ
イン,鹿島出版社,2005.ll<注>l5)高尾昌和・竹宮健司:高齢者の小規模多機能施設での生活

1)[通い]のみを行う事業所では,[通い]利用者のみが滞在し,[宿泊][居住]事業を行う事業所では,[通い]利用者と[宿泊][居住]利用者が混在する。通常,介護保険適用の[通い]事業は,朝9時〜夕方15時の6時間が基本利用時間となる。
2)緊急時のみ受け入れ

展開と改修によるその変化一地域内に分離した生活空間を持っK宅老所におけるケーススタディー,日本建築学会大会梗概集,
E‑1,pp.383‑384,2005.9
16)西野達也:場の視点からみた高齢者通所施設における集団処遇に関する試論一日本のデイサービスセンターとデン

3)DC:デイケァ,医療系SS:療養型病床群等。

マークのローカルセンターの比較考察一,日本建築学会計画

4)Is‑hでは12.5%(3/24人),Is‑sでは17.8%(5/28人),

Yw‑DSでは10.7%(3/28人),En‑DSでは20%(3/15人)の利用者が他事業所または同事業所のSSを利用している。

系論文集NO.614,pp.49‑55,2007.04
17)小規模多機能サービスに関する調査報告(福祉医療機構),
http://www.wam.go.jp

一218一

住宅総合研究財団研究論文集No.34,2007年版