保険法・判例研究

武田 俊裕

日本共済協会（メルセデス・ベンツＳ日判決。以下「本件な疑いを超える程度にまで証明されたとは自動車」という）を被保険自動車とし、日判決いえないとして、保険金の請求を棄却した。

自らを被保険者とする自動車保険契約

年９月

平成

車両の盗難にかかる立証責任については、（以下「本件保険契約」という）を締結

年８月

年（ワ）第２７３４号 保険金支払請

第一審 神戸地裁平成年（ネ）第２８８９号 保険金支払請求控訴事件 判例時報２１７０号１３０頁

年に最高裁が判断の枠組を示し、以した。本件保険契約に適用される保険約平成
求事件 判例時報２１７０号１３７頁

１．本件の争点
本件は、自動車の所有者が、被保険自動車が盗難にあったとして車両保険金、代車等費用保険金及び弁護士費用保険金の支払ので、以下において検討する。本判決の結事例として実務上参考になると考えられる

第一審と控訴審でその判断が分かれた認定金を受け取るべき者等の故意により生じ

ただし、保険契約者、被保険者又は保険に対して、被保険者に保険金を支払う。

① Ｙは、被保険自動車の盗難による損害た損害に対しては、保険金を支払わない。
 地方公務員であるＸ（原告・被控訴人）

契約者又は被保険者が盗難の事実を警察とにより使用不能となった場合は、保険② Ｙは、被保険自動車が盗難にあったこ
日、Ｙ損害保険会
は、平成年７月ったという外形的な事実を認め、車両保険社（被告・控訴人）との間で、平成金を支払う。に届け出たときに限り、代車等費用保険

２．事実の概要論に賛成である。

55年

金及び代車等費用保険金の請求を認容した10月に約６５０万円で購入した自動車が、本判決は、盗難の外形的事実が合理的17を求めた事案である。原審は、所有者以外

1927

1926の者が被保険自動車を所在場所から持ち去

平成後の下級審及び実務においては、その枠組

大阪高裁平成被保険自動車の盗難にかかる保険金の請求者による外形的事実の立証の成否

28

款には、次の定めがあった。

23に従って判断が行われているが、本件は、2722222032

共済と保険 2013.８

の構造・周囲の環境を踏まえ、騒音によない。

り発見されることなく、また、路面擦過

年６月３日、賃借していた駐車場（以下「本件駐車場」という）痕を残すことなく本件自動車を牽引・運① 犯罪組織が使用していると報道されて

 Ｘは、平成において施錠していた本件自動車が同年搬することは事実上不可能である。したいる機器を使用すれば、イモビライザー

５時

月６日、車両保険金７７５万円と代車等盗難にあった旨を電話で申告し、同年６Ｘは、同日、Ｙに対し、本件自動車がＸ夫妻が、盗難にあったと主張する期間ーチ）の使用頻度・走行距離に照らして、区画に駐車していたＸの妻の自動車（マ② 本件駐車場において本件自動車の隣の動車を盗取することは容易であり、擦過く盗団が、近隣の住民に通報されることな能性について実験した結果、組織的な窃である。また、積載車両による盗取の可た。

万円の支払を請求したと中、本件駐車場に足を運ばなかったこと痕が必ず残るともいえない。

分程度で車両積載の方法で本件自ころ、Ｙは、本件盗難事故について、保は不自然であり、Ｘの主張は信用できな車等費用保険金に加え、本件保険契約にれを不服として、上記の車両保険金・代Ｘには、本件自動車の購入額と車両保険４万円の負債があり、休職中であった。

③ 盗難があったとする当時、Ｘには７６や飲食店への投資による副収入があり、③ Ｘには、給与所得の他、妻の家賃収入を運ばなかったとしても不自然ではない。て、盗難にあった期間、本件駐車場に足Ｘ夫妻の自動車の使用頻度に照らし万５０００金の差額及び本件自動車の転売金額を利退職金債権もある。虚偽の保険金請求を基づく弁護士費用保険金円及び遅延損害金の支払を求めて提訴し得とするために保険事故を故意に招致すた。

① 真正キーを使わずに本件自動車内に侵保険金は、被保険者が事故の相手方に対定めにより、弁護士費用補償特約によるめ、弁護士に訴訟を委任することを余儀④ Ｘは、Ｙが保険金の支払を拒否したた失う危険があるため、保険金詐取の動機入し、イモビライザー機能を解除ないしして損害賠償責任を追及する際に要するなくされ、着手金はない。

解読して、又はイモビライザーの交換作弁護士費用等に限られており、車両保険万５０００円を支払業を行ってエンジンを始動させることはった。

した。

 原審において、Ｙは、次のように主張

52

金等を請求する本件については支払われ④ 本件保険契約に適用される保険約款の行えば懲戒免職となり、高額の退職金を費用保険金険事故としての偶然性が認められないとい。

20

る経済的動機があった。

②

して、保険金の支払を拒否した。Ｘはこ被害届を交番所に提出した。

これに対し、Ｘは、次のように主張し日午前５時頃から６月３日午後がって、本件盗難の外形的な事実は認め装着車を自走させて盗取することは可能

５月分頃までの間に盗取された旨のられない。

2015

事実上不可能である。また、本件駐車場

52

共済と保険 2013.８3330 29

保険金請求者の主張する所在場所に置か「被保険者の占有に係る被保険自動車が立証すれば足り、その外形的な事実は、ったこと」という外形的な事実を主張、被保険自動車をその所在場所から持ち去保険者以外の者が被保険者の占有に係るかかる車両保険金を請求する者は、「被① 被保険自動車の盗難という保険事故に円及びこれらにかかる遅延損害金の請求

万 原審は、以下のように判示し、車両保ったことが認められる。

者が本件駐車場から本件自動車を持ち去用できず、Ｘの供述のとおり、Ｘ以外の主張が信用できないとするＹの主張は採証言をしているとまではいえない。Ｘの得ると考えられ、この点について虚偽のに自らの自動車を使用しないこともありい。また、Ｘの妻が、盗難にあった期間述の信用性を揺るがすまでには至らなした可能性を否定できない以上、Ｘの供三者が何らかの方法で本件自動車を盗取現実的に不可能であるとは断じ難く、第載車両による運搬も、可能性は低いが、った。

訴審において、Ｙは、次の補充主張を行 Ｙは、原審を不服として控訴した。控することはできない。

を請求する場合においては、支払を請求

被保険者が保険者に対して車両保険金等④ 弁護士費用保険金は、本件のように、致されたことを認めるに足る証拠はない。

本件自動車の盗難が原告の故意により招済的動機があるとは認められず、その他、の盗難事故を招致することについての経金を取得するために、故意に本件自動車険があることからすると、Ｘが車両保険がその場所から被保険自動車を持ち去っら、本件自動車の盗難という保険事故がこれらの外形的な事実が認められるか的事実を合理的な疑いを超える程度に立保険者以外の者による持ち去り」の外形① 車両保険金の支払を請求する者は「被を認容した。

険金７７５万円、代車等費用保険金れていたこと」及び「被保険者以外の者たこと」という事実から構成されるもの発生したものと認められる。

証しなければならないところ、ベンツ車
30と解される。

年６月の防犯性能及びレッカーや積載車両によ日に退職し、退職金のうち信用組合償還金を控除した

る盗難の非現実性からして、本件におい③ Ｘは、平成額を受領しており、負債のあったことはては、単に盗難の外形的事実と矛盾しな

日午前５時過ぎ頃から同年６月１日頃にかけ認められるが、本件盗難のあった当時のい状況が証明されたに止まり、盗難の外

年５月て本件駐車場に駐車していたことが認めＸ夫妻の収入は年間９００万円～１００

形的事実が合理的な疑いを超える程度に② 本件自動車が、平成被保険者以外の者がその場所から被保０万円程度あり、自動車ローンの毎月の証明されたわけではない。

られ、Ｘの供述は信用できる。
険自動車を持ち去ったことの直接証拠は分割払金も遅滞なく支払っていることが年３月６日に本件自動車存在しないが、イモビライザーの無効化

Ｘは平成認められる。虚偽の保険金請求を行えばが車上荒らしに遭ったと申告して、Ｙか②は技術的に可能であり、本件においてそ懲戒免職となり、高額の退職金を失う危

192134

共済と保険 2013.８1529の可能性は否定できず、レッカー車や積20そして、その外形的な事実は、「被保険者「本件駐車場は、……第三者が本件自動① 本件自動車の盗難困難性

ら２１４万５０００円の車両保険金の支の占有に係る被保険自動車が保険金請求入する必要があるところ、……現実的に払を受けた経験を有し、偽装盗難による

 「被保険者以外の者が保険金請求者のは考え難い。次に、本件自動車のエンジ車を窃取するため、時間を要する作業を主張する所在場所から被保険自動車を持ンを起動させる必要があるが、……ベン者の主張する所在場所に置かれていたこち去ったこと」について

ツ車のイモビライザシステム（ママ）…

保険金詐取の動機を持つことは十分あり「本件においては、被保険者以外の者が…の防犯性能は高く、真正なキーを使用行ったり、大きな騒音を発する作業を行酬を得ていたことについて暴力団員から本件駐車場から本件自動車を持ち去ったせずにエンジンを起動させることは、…と」及び「被保険者以外の者がその場所恐喝されたことをきっかけとしており、ことを目撃した者や防犯カメラの映像等…現実的には非常に困難である。また、得る。同一人物が同一車両について短期精神的に追い詰められたＸが暴力団員にの直接証拠は存在しないから、Ｘの本件……正規の販売店等を経由せずに真正なうことは犯行が発覚するリスクが高く、本件自動車を提供して幕引きを図った偽自動車が盗難に遭った旨の……供述の信キーの複製を行うことはできない。……

から被保険自動車を持ち去ったこと」と装盗難事件であることも推認される。

用性は慎重に判断する必要があるとこ

報道等は、いずれも国産車あるいはその間に車上荒らしと盗難の被害に遭うこと張立証責任について

ろ、Ｘの……供述及びこれと同旨の警察うちの特定の車種に関するイモビライザ通常考え難いと言える。
」「被保険自動車の盗難という保険事故がに対する被害届、Ｙに対する被害申告の等について述べたものであるところ、自いう事実から構成されるものというべき発生したとして……車両保険金の支払を各内容は直ちに採用することはできず、動車メーカーごとにその採用するイモビは稀有であり、不自然である。また、Ｘ請求する者は、「被保険者以外の者が被以下の各事情を併せて考慮すると、結局、ライザ・システムが異なるのであるから、「自走の方法による場合、まず車内に侵保険者の占有に係る被保険自動車をそのＸの……供述は信用することができず、……報道等の内容がそのままベンツ車である……。
」

所在場所から持ち去ったこと」という盗Ｘ以外の者が本件駐車場から本件自動車の、しかも本件自動車に採用されていたが休職したのは、スナックに出資して報難の外形的な事実を主張、立証すれば足を持ち去ったという盗難の外形的事実がの意思に基づかないものであることを主れたということはできない。
」

合理的な疑いを超える程度にまで証明さのとは認められないから、この点に関すイモビライザ・システムに当てはまるも 車両保険金請求における盗難事故の主３．判旨（一部取消、上告（棄却））り、被保険自動車の持ち去りが被保険者張、立証すべき責任を負うものではない。

共済と保険 2013.８35

めには、……かなりの時間を要する。…

「レッカー車で本件自動車を搬出するたに少ないといえる。
」に本件自動車を自走させた可能性は非常困難であり、第三者が真正キーを用いずれることからすると、現実的には非常にもとでは、長時間を要することが予想さ範囲に及ぶ上、……本件駐車場の状況のる。そして、この方法は、作業範囲が広部品の交換を意味しているものと解され…の方法は、イモビライザ・システムのを使わないいわゆるイモビライザ破り…

るＸの主張は失当である。……真正キー② 第三者の持ち去りと認めるには疑わしした可能性は非常に少ないといえる。
」と、第三者が本件自動車を積載車で搬出逃走が著しく困難であることも考慮するた者もいない。
……積載車を用いた場合、生させるところ、そのような騒音を聞いをする場合も、……相当大きな騒音を発痕跡は残っていない。……積載車で作業面に何らかの痕跡が残るはずであるが、かに断定できない。……本件駐車場の路ら、……同様の結果が出るものとはにわ

ヤ幅は本件自動車のものより狭い……かところ、……実験に使用した車両のタイ載せて積載車まで運ぶ作業が必要となる

脅されるようになったため、うつ病に罹ころ、暴力団員Ｂからこのことを理由にて報酬を得ていたところ、平成して、……スナックを第三者に経営させ「Ｘは、……公務員であったが、副業と金の支払を受けたことがあった……。
」

い、……２１４万５０００円の車両保険に駐車中の本件自動車の車上荒らしに遭「Ｘは、平成るを得ない。
」

離については、……疑問が残るといわざとが認められるのであって、……走行距数が減り、平成視力が低下してきたため、徐々に使用回

年には……返却したこ…塀との接触を避けるため、何度も切り

年３月６日、本件駐車場

年３月

すると、第三者が本件自動車をレッカー合、逃走が著しく困難であることも考慮者もいない。……レッカー車を用いた場させるが……、そのような騒音を聞いたいない……。……相当大きな騒音を発生痕跡が残るはずであるが、痕跡は残ってれる。……本件駐車場の路面に何らかの返しを行うなど高度な運転技術が要求さ行距離は不自然ではないと主張するとこ使っていたものであることから、……走「Ｘは、マーチは実際は訴外Ａが頻繁にである。
」

持していた可能性が高いものというべきが、……リモコンキー２本はＸが……所リモコンキー１本）であった旨供述する

Ｘは、当初から２本（カードキー１本と「本件自動車の真正キーの本数につき、いＸ側の事情余儀なくされることが予想され、その場のまま職場復帰ができなければ、退職を分の対象となる……ため、将来的にはこ休職・病欠ということになれば、分限処としていたところ、５年間で３年以上の…。……休職期間も通算２年間になろう

まだ尾を引いているとの記載がある…の恐喝事件は、解決したわけではなく、にはうつ病のきっかけとなった暴力団員た。……平成

患し、同年７月から休職するようになっ日の面談記録

車で搬出した可能性は非常に少ないとい年頃からの病気で年８月える。……本件自動車を積載車に積載す

ろ、……Ａは、平成

18

るためには、……四本のタイヤを台車に

192936

共済と保険 2013.８191918

合は、退職金が出ても、信用組合等の債却する……。
」

敗訴部分を取り消した上、Ｘの請求を棄「「外形的・客観的にみて第三者による持るものというべきである」としたうえ、ち去りとみて矛盾のない状況」……を立務を控除すると、１５０万円程度しか残らないし、妻の収入と副業による収入だ
盗難を偽装する動機がないとはいえなにかかる保険金を請求する者の立証責任

１ 自動車保険契約に基づいて車両の盗難る」と判示した 。

たことにはならないことは明らかであ

合理的な疑いを超える程度にまで立証し証するだけでは、盗難の外形的な事実をい。しかも、Ｘは、暴力団員との関わりについては、最高裁により判断の枠組が４．評釈があると認められるところ、車の盗難事示されている。最三小判平成

けとなることを考えると、本件自動車の件は暴力団が関与して行わることも少な

巻３号１０２６頁は「被保年４月

下級審における判断は、この枠組に従っこれらの最高裁判決が示されて以降、「以上によれば、Ｘの請求は理由がない高いものというべきである。
」

本とともに第三者に引き渡した可能性が件駐車場から運び出し、リモコンキー１すと、Ｘが自ら本件自動車を運転して本拠はない。むしろ、……事実関係に照らって持ち去られたことを認めるに足る証

ほかに本件自動車がＸ以外の第三者によ事情に照らすと、Ｘの供述は信用できず、の持ち去りと認めるには疑わしいＸ側の非常に困難であることに加えて、第三者③ 「以上のとおり、本件自動車の盗難がに置かれていたこと」及び「被保険者以動車が保険金請求者の主張する所在場所

実は、「被保険者の占有に係る被保険自判時１９７０号１０６頁は「外形的な事判示し 、最一小判平成日

き責任を負わないというべきである」とかないものであることを主張、立証すべ

動車の持ち去りが被保険者の意思に基づ事実を主張、立証すれば足り、被保険自所から持ち去ったこと』という外形的なの占有に係る被保険自動車をその所在場る者は、『被保険者以外の者が被保険者たとして……車両保険金の支払を請求す

険自動車の盗難という保険事故が発生し時期）、請求者の属性（同種事故の経験のの行動（修理・洗車の有無、被害届提出発見時の車両の状態）、請求者の事故前後ては、事故の客観的状況（窃取の難易、例において検討されている間接事実としることが必要になるケースが多い。裁判立証した」といえるかを総合的に判断す事実を合理的な疑いを超える程度にまで保険金を請求する者が「盗難の外形的なせ、又は推認を妨げる間接事実を検討し、接証明することができず、盗難を推認さ犯人の供述、記録された映像等により直２ 車両の盗難については、目撃者の証言、つである。て行われてきており 、本判決もその１年４月から全部棄却すべきところ、これを一部外の者がその場所から被保険自動車を持 結論

認容した原判決は失当であり、本件控訴

日民集くない。
」

2)

有無、交友関係）・動機、保険契約に関す

19

ち去ったこと」という事実から構成され61は理由がある。よって、原判決中、Ｙの共済と保険 2013.８

37171)

19233)

方法により本件自動車を盗取した可能性

討した結果、原審は「第三者が何らかの度、Ｘの経済的動機であり、それらを検る窃取の難易、Ｘ夫妻の自動車の使用頻た間接事実は、自走又は牽引・運搬によ

本件において主な争点として検討されられる 。

契約締結に至る経緯、契約内容）が挙げる事情（契約締結と事故の時間的近接性、れる。

らしても、妥当な判決であったと考えら険金の不正請求を防ぐ実務上の要請に照て慎重な検討が行われており、安易な保原審と比較して、間接事実の詳細についはできない」という結論に至っている。

超える程度にまで証明されたということ……盗難の外形的事実が合理的な疑いをく、Ｘの「供述は信用することができず、のである。本判決が「直接証拠は存在し側が負うという一般原則にも適合するもの存在に関する立証責任を保険金請求者人の理解に合致するとともに、保険事故という要素が内包されているという一般

難の語義に「被保険者の意思によらない」

難の外形的事実の要素としたことは、盗…被保険自動車を持ち去ったこと」を盗最高裁判決が「被保険者以外の者が…

よるＸの分限処分と退職金の減額に関す暴力団員からの恐喝を契機とする休職にの車上荒らしによるＸの保険金受領歴、るマーチの使用頻度の低下、本件自動車に関する事実、Ｘの妻の姉であるＡによに関する報道等の内容、真正キーの本数ンツ車の防犯性能と犯罪組織・窃取技術らの主張が行われ、それらに基づき、ベは、より詳細な間接事実に関してＹ側か線評者）と判断したが、本判決において用性を揺るがすまでには至らない」（傍

性格を踏まえた妥当なものとして、「安重ねによる判断を要する車両盗難事案のではあるものの、多様な間接事実の積み疑いを超える程度」という基準は抽象的金請求者の立証に求められる「合理的な後の裁判例 及び実務においては、保険る」といった指摘も行われたが 、その任を保険金請求者に課したのと同じであの意思によらないことについての立証責や、逆に「実質的には、盗難が被保険者容易になるのではないか」といった指摘

枠組については、「保険金の不正請求が年に示された最高裁の判断の事者間の均衡を失わせる結果を招くので評価するという実務上の要請に反し、当方が、多様な間接事実を総合して適正に険者側の立証の成否にのみ委ねることの与にかかる判断を、免責事由に関する保する必要はない。むしろ、被保険者の関被保険者にとって過酷であるとして排除動・供述に求めること自体は妥当であり、に足る合理性や信頼性を、被保険者の言者が関与しているという疑いを払拭するという保険事故の存在に関して、被保険る必要がある」と指摘したとおり、盗難た旨の……供述の信用性は慎重に判断すないから、Ｘの本件自動車が盗難に遭っ平成る事実等に関する評価を加えた結果、易な請求認容」と「過酷な立証要求」のはなかろうか。

5)

３「Ｘが自ら本件自動車を運転して本件駐いずれにも偏ることなく運用されてお6)を否定できない以上、Ｘの……供述の信車場から運び出し、リモコンキー１本とり、判決理論として定着してきたといえる。

４ わが国における車両盗難の件数は全体ともに第三者に引き渡した可能性」が高19

4)38

共済と保険 2013.８

としては減少傾向にあるものの、大規模な窃盗団による盗難車の不正輸出が行われていることや盗難車の売買が暴力団の資金源となっていることを背景として、

巻２号２６５頁（２００７年・損害保険事業総合研究所）参照。

険研究

日判タ１２７４号２２４頁、石田満

なお、本判決以後に車両盗難にかかる保険金の支定せず保険金の請求を認容したもの（②）がある。

年

年

月月

日自動車保日自動車保険ジャーナル１８７０号

険ジャーナル１８６８号１５６頁、⑧東京高判平成年月７日自動車保険ジャーナル１８６６号１払可否が争われた裁判例として、⑥名古屋高判平成成４４頁、⑦名古屋地判平成年９月

下級審における先行裁判例として、①東京高判平＝遠山聡「車両盗難および車両損壊による車両保険年頁（２０１０年・保険毎日新聞社）、②千葉地判平成金の請求」石田満編・保険判例２０１０

日自動車保１６５頁、⑨東京高判平成月

険ジャーナル１８６４号１７７頁、市川典継「自動年３月

車盗難の外形的な事実について「合理的な疑いを超

日判時２１１２号１３３頁、久保田光昭「車両保険における「盗難」についての主張立証責任」
年・保険毎日新聞社）、③東京高判平成された事例」石田満編・保険判例２０１３ ２０２える程度」まで立証されていないとして請求が棄却

年

日自動車保険ジャ日判時２１１８号１３６頁、遠山聡「イモビライザ

年１月

ーナル１８６７号１６６頁、⑪名古屋地判平成頁、⑩東京地判平成日自動車保険ジャーナル１８８５号１５２６月日判タ１３６３号１７６頁、佐藤平成年９日自動車保険ジャーナル１８８５号１６２頁、⑬京都地判平成頁、⑫大阪地判平成年２月
公平「イモビライザー付き高級車両の盗難につき保月

年１日自動車保険ジャ

日自動車保険ジャーナル１８８８号１６６頁、年

日自動車保険ジャーナル１８９４号１３６頁

年に最高裁判例の示したの関与が窺われる」と認定して盗難の外形的事実をことが窺われる。このうち⑥は、本件と同様、イモ点に関する間接事実の認定が慎重に行われている

クトチームのホームページ参照。

自動車盗難等の防止に関する官民合同プロジェ案である。

否定したもの（①、⑤）、「盗難の外形的事実が立証の外形的な事実を認めたうえで被保険者の故意を認保険者の故意により免責と判断したもの（④）
、盗難該当する。
）、盗難の外形的な事実を認めたうえで被ビライザー付ベンツ車の防犯性能が争点となった事できていない」と判断しており、裁判所によるこの求を認容した⑮以外は、「盗難の外形的事実が立証者による免責条項の適用の主張を退け、保険金の請枠組を用いて判断が行われている。このうち、保険があり、いずれも、平成月

ーナル１８９０号１５４頁、⑮東京地判平成⑭名古屋地判平成月

険金請求者（被保険者）の故意によるものとされた

年８月

ー付きの車両の盗難にかかる外形的事実の立証」石

年５月

石田満編・保険判例２０１２ １９６頁（２０１２21

田満編・保険判例２０１２ ２３６頁、④横浜地判

29

特定の地域・車種にかかる件数が顕著に伸びている実態もあり 、車両盗難による保険金請求への対応にあたる保険者にとっては、間接事実の丹念な把握・分析に向けた努力が引き続き求められることになろう。
なお、
本判決が、
「第三者の持ち去りと認めるには疑わしいＸ側の事情」
として、１年３か月前の車両保険金の受領歴をと271018

事例」石田満編・保険判例２０１３ １２８頁（２年日自動車保険ジャーナル１８６７号１５５０１３年・保険毎日新聞社）、⑤名古屋高判平成８月頁がある。
大阪民事実務研究会編「保険金請求訴訟の研究」
頁参照。
これらの指摘とそれに対する反論を紹介したも判タ１１６１号のとして、前掲加瀬評釈参照。

2424

りあげたこと、また、「Ｘは、暴力団員との関わりが認められるところ、車の盗難101127できていない」と判断したもの（③。本件もこれにで述べた裁判例のなかには、「被保険者1019事件は暴力団が関与して行われることも少なくない」旨明言したことは、間接事

23263023242423

上記

1824164）

2523185）

3）

実の評価に関する今後の実務対応において参考とし得ると思われる。

石田満「被保険自動車（イモビライザー付）の盗難の主張立証責任」石田満編・保険判例２００９８頁（２００９年・保険毎日新聞社）及び加瀬幸喜
頁参照。

「盗難事故発生についての主張立証責任」別冊ジュリスト２０２号保険法判例百選

石田満「車両条項の盗難の主張立証責任」損害保共済と保険 2013.８

391127232384111169112323193）
6）

7)90237）

1）2）