歴史地理学■コメント

54−1（258）84−90 2012. 1

近代歴史地理学への異次元からの視角と新しい研究アプローチ― 鷲崎俊太郎報告と米家泰作報告によせて ―

矢ケ﨑

典

隆

時代と地域に着目すると，地理学および隣

Ϩ．歴史地理学者にとっての時代と地域接する歴史学や地域研究との関連における歴歴史地理学という学問領域と歴史地理学の史地理学の位置を概観することができる。

研究動向を理解するための前提として，歴史

図 1 は，縦軸に地域を，横軸に時代を設定

地理学者が共有する時代と地域へのかかわりし，学問領域が研究対象とする時代と地域を方に着目することが重要な意味をもつと筆者概観するものである。

は認識している。すなわち，研究対象とする歴史学者は地域と時代を限定的に研究す

地域と時代に歴史地理学者がどのようなこだる。日本史，東洋史，西洋史は大きな分業体わりを持っているかということである。

制の枠組みであるし，それぞれにおいて，時日本の歴史地理学界では，歴史地理学者は代による専門分化が進んでいる。日本中世史

主に日本を対象として研究を行ってきた。すを研究する歴史学者は，日本の古代，近世，なわち，歴史地理学者は日本という地域に強近代を研究することはないし，ましてや西洋いこだわりを維持してきたわけである。歴史史を研究することはない。西洋の古代史の専

地理学会の学会誌『歴史地理学』の目次を見

門家は日本史や東洋史に口出しすることはな

れば，歴史地理学の研究とは日本の歴史地理

い。日本史，東洋史，西洋史は，研究課題，学の研究を意味するということを容易に理解

研究法，研究資料において異なる分野であできる。

り，専門分化が著しい。

一方，時代についてみると，歴史地理学が一方，地域研究と呼ばれる研究分野におい対象とするのは古代から近代までである。そては，研究対象とする地域への専門分化が顕して歴史地理学者は時代ごとの専門家集団に著である。地域研究の基礎となる言語によっ分化している。すなわち，歴史地理学者は古て研究者の守備範囲が規定される。研究対象

代，中世，近世，近代のいずれかを専門とすとする時代は研究者や地域の特性を反映してる研究者である。ただし，古代，中世，近世多様である。例えば，ヨーロッパ研究は言語とは異なり，近代については，歴史地理学者ごとに細分化されている。北アメリカについ以外の人文地理学者も研究に参画するというては，カナダとアメリカは別々の専門家が研特徴がみられる。それは，人文地理学者のな究している。ラテンアメリカ研究でも，スペかには，現代の日本を地理学的に研究する際

イン語地域とポルトガル語地域に大きく分かに，その発展過程を遡ると近代が重要な意味れるが，スペイン語地域ではさらに地域ごとを持つと認識する人々が少なくないからであの専門分化が進んでいる。

る。

地理学においては，地域の設定が前提とな― 84 ―ᆅᇦ㸦ᗈᇦⓗ㸧ேᩥᆅ⌮Ꮫ᫬௦
㸦㝈ᐃⓗ㸧

᫬௦㸦ᗈᇦⓗ㸧Ṕྐᆅ⌮Ꮫ♫఍⤒῭ྐᆅᇦ◊✲ṔྐᏛᆅᇦ㸦㝈ᐃⓗ㸧

図1

地域と時代の枠組みからみた学問領域

る地誌学よりも，系統地理学が主流であり，史地理学者はユニークな存在である。地域と研究課題や研究方法に応じて多様な地域が研時代の枠組みは，日本における歴史地理学の究対象となる。歴史地理学者を除くと，一般研究史を把握するためにも，また今後の歴史に人文地理学者は地域と時代に関するこだわ地理学研究の展開を検討するためにも重要でりが弱い。彼らは，特定の地域にどっぷりつある。

かってその地域の地域性を描き出すというよりも，グローバルな視点にたって，地理的事

ϩ．異次元からの視角―近代史研究者からみた近代の歴史地理学―象の比較研究に強い関心を寄せる。多くの人
文地理学者は，主に現代を研究対象とする

鷲崎俊太郎報告「歴史地理学−日本経済史が，現代を論ずるために近代からの展開に関間の学際的研究史：趨勢と課題」は，1960年

心を寄せる研究者もみられる。学会誌『歴史代中頃から1980年代初頭にかけて活躍した二地理学』には，近代を対象とした人文地理学人の研究者に焦点を当てた研究である。一人者の論考が少なからずみられる。

は社会経済史を専門とした梅村又次であり，歴史地理学者は，日本という地域と古代か

もう一人は歴史地理学者の黒崎千晴である。

ら近代までの時代を限定して研究するので，二人はそれぞれの分野においてアウトサイ

歴史地理学者と歴史学者は地域と時代に関すダー的な存在であったが，互いに影響しあっるこだわり意識や研究の発想を共有する。一て，日本の近代に関する研究に新しい方向性方，人文地理学者は地域と時代に関するこだを示したと指摘される。鷲崎による梅村又次

わりが弱く，系統地理学的な発想が強く，グと黒崎千晴の評価は次のように要約すること

ローバルな比較研究への関心が高いので，歴ができる。

史地理学者と人文地理学者の距離は大きい

梅村又次は，1950年代前半に労働経済学か（図1）。以上から，地理学研究者のなかで歴ら出発し，1960年代後半に『長期経済統計』― 85 ―

の監修にかかわったことを契機として，近世て，地図の活用，すなわち空間的な視点を導と近代という二つの時代の連続性に関心を寄入することの有効性を強調した。一方，社会せるようになった。そして，近世から近代へ経済史から歴史地理学へのメッセージとしの移行期という日本経済史研究における空白て，マクロな研究に展開するフレームワークの時代の研究に取り組むようになったと指摘の構築を課題としてあげた。

される。近世と近代との間に研究のギャップ

梅村と黒崎が活躍したのは1960年代中頃かが存在したこと自体が，時代ごとに分断してら1980年代初頭までの時代であった。その異なる専門家が研究するという，歴史学的な後，近代を対象とする歴史地理学研究は新し発想と専門分化の特徴を示すものであると私い展開を見せる。梅村と黒崎というアウトサは感じる。

イダーの存在は，近代の歴史地理学研究の展

梅村の研究スタイルの特徴は，人口学，地開にどのようなインパクトを与えたのであろ理学，地域研究など，隣接分野の研究法や研うか，それとも大きな影響を与えなかったの究成果に関心を寄せたことであるという。そか。1980年代以降の近代歴史地理学の展開にして，1970年代に入ると，梅村は数量経済史おいて，二人のアウトサイダーの存在はどの研究会において中心的な役割を演じるようにように評価されるのであろうか。

なった。そして数量経済史の研究において地理学は，他分野からの影響を常に受けても，地理的および地域性に関る認識を発展さきた。さまざまなアイデアが隣接分野から導せたという。

入され，地理学的に試されるというのが日本

一方，黒崎千晴は，明治期における各種のの地理学の伝統になった。この点では，社会統計史料を発掘し，計量的な歴史地理学とい経済史に影響を及ぼした黒崎の存在は大いにう新しい分野の創設に貢献したと評価され評価されるべきであろう。しかし，黒崎が地る。黒崎は，他の地理学者とは異なり，地理理学界に関心を示さなかった結果，黒崎の研学に批判的な立場を貫き，研究活動や交友関究は地理学界では充分な評価を得るには至ら係の中心は社会経済史学にあった。そして黒なかったように思われる。

崎の主な研究業績は『社会経済史学』や『数そこで気になるのは，黒崎がどうして地理量経済史論集』に公表されたという。1967年

学に批判的であり，地理学界から距離を置いから1974年にかけて，明治時代の運輸革命，たのかという点である。一つの理由として考工業化，都市について，『社会経済史学』に3えられるのは，明治期における統計史料を発本の論文を発表した。

掘し，それに基づいて近代日本の地域性を解1970年代の数量経済史研究会の研究活動を明しようとした黒崎にとって，地理学よりも通じて，梅村と黒崎は親交を深めるととも社会経済史において心地よく研究できたために，研究会において長老的な存在であったとかもしれない。すなわち，日本の近代といいう。梅村は農業開発にも関心を寄せ，地理う，地域と時代を限定して研究した黒崎は，学者の研究成果や研究の視点を用いて，社会社会経済史や歴史学を研究する研究者と認識経済史の研究を深めた。梅村が研究を展開すを共有していたのに違いない。黒崎にとっるうえで黒崎の研究は大いに刺激になったとて，近代日本を他の地域と比較したり，世界評価される。の近代化という大きな変化の枠組みにおいて報告者の鷲崎は，最後に，学際的な研究に考察するという発想は存在しなかったのであ対する課題として二つの点を指摘した。歴史

ろうか。少なくとも黒崎の著作目録 1）を見る

地理学から社会経済史へのメッセージとし限り，そうした発想の広がりを認めることは― 86 ―

いのかという疑問を背景に，時代区分の意味できない。
黒崎が地理学界に大きな関心を示さなかっを問い直す試みである。歴史地理的な「近たもう一つの理由は，歴史地理学研究の拠点代」とはどのような現象を指しているのかがである筑波大学の助教授に就任したのが50代検討される。そして，歴史地理学は何に「近半ばを過ぎてのことだったことと関係してい代性」を見出すのかを問うている。すなわるように思える。黒崎は長い間早稲田大学高ち，新しい歴史地理学，すなわち，心象的歴等学院に勤めていたので，地理を教えていて史地理の試みである。米家報告の議論を要約

も，研究を組織的に推進したり研究者を育成

すると以下のようになる。

する立場にはおかれていなかった。また，地「近代」という認識を地理的文脈で読むこ理学会の運営に携わる立場にもなかった。とを目的として，そのために場所の間の関係

黒崎は1979年に筑波大学歴史人類学系にに着目する。すなわち，地理（空間）的差異移ってから，その紀要である『歴史人類』には時代（時間）的差異として読み換えられる。

3 本，『歴史地理学紀要』に 2 本の論文を発

他者を前「近代」的とみなして，自己を「近表した。また，歴史地理学会会長を務め，会代」的とみなす心象地理の構図があり，それ長講演は「文明圏と破砕帯」として公表されは，場所と場所が広範に結びつく過程におい2）た 。筑波大学に奉職してから歴史地理学界て生じてきたことに着目する必要性が強調さでの仕事が増え，黒崎と地理学界との間の距れる。こうした認識は，さまざまな地域ス離が急速に縮まったようにみえる。しかし，ケールにおいて生じた。

黒崎が歴史地理学の方向性に影響を及ぼすた

近代における「近代」意識は，社会の発展めには時間が短かすぎた。会長講演は新しい段階のなかに自己と他者との関係を位置づけ歴史地理学の方向を示唆したと読めるが，そようとする人間の意識の表れであると解釈さの後，このテーマを研究することはなかったれる。そして，自己の過去を他者に見つけ，ようである。

将来は他者が現在の自己の段階になり得ると黒崎が地理学界から距離をおいた 3 つ目のいう進歩の可能性を認めるという認識がみら理由は，当時の歴史地理学の研究動向と関連れる。こうした発展段階における近代の認識しているようにみえる。すなわち，歴史地理は，日本の中心と内陸（山村）との関係にお学とは古代，中世，近世を対象とする地理学いて，また，日本と周辺諸国（朝鮮半島）とであるという認識が一般的で，1970年代の歴の関係において，心象地理を分析することに史地理学界では近代を扱う歴史地理学者はよって明らかになる。以上が，米家報告の要マージナルな存在であったのかもしれない。

約である。

1980年代に入ると，人文地理学者が日本の近歴史地理学にとって時代区分は何を意味す代の研究に取り組むことによって研究が活発るのだろうか。米家報告は，研究の枠組みと化したし，近代化の意味も問われるようにしてまず時代を設定し，地域を歴史地理学的なった。に検討するという従来の方法について再考を促した論考ともいえる。地域は連続し，互いϪ．新しい「近代歴史地理学」の展望に関連しあっている。また，時代は連続して米家泰作報告「「近代」概念の空間的含意おり，時間とともに地域は変化している。近をめぐって―モダン・ヒストリカル・ジオグ

世から近代への移行，そして近代という時代

ラフィの視座と展望―」は，歴史学で常識的における変化，さらに近代から現代へというに使われる時代区分をそのまま受け入れてよ

変化は，いずれも連続的に生じる。近代の特― 87 ―

徴といえる近代性は，地域によって進展の度デアなどがグローバルに移動し，それまでの合いが異なる。

伝統的な社会，経済，文化がダイナミックに「近代」という時代認識は，固定的な時代変化した時代であった。

区分ではなく，時間と地域のスケールを導入

人の移動についてみると，日本人の海外移することによって，よりダイナミックに，ま住はまさに近代の人口移動現象であり，ハワた，より心象的に検討する必要性を主張する

イ，そして南北アメリカへの移住が盛んでという点で，米家報告は有意義であると思あった。移民史研究では，日本人の海外移住う。また，「近代」を論じる際に，新しい視を通して日本の近代を解釈しようとしてきた点でアジアという地域の枠組みで近代を論じが，移民は移住先のホスト社会にさまざまなる可能性を示唆したものと評価される。な

影響を及ぼしたし，移住先の地域変化にさまお，日本における「近代」は，他の時代区ざまな役割を演じた。すなわち，移民の歴史分，古代，中世，近世などの時代区分とは異地理学研究を展開することによって，従来のなる意味をもつと解釈できるのだろうか。

移民史が対象としなかった新しい研究領域が米家が提唱する心象歴史地理学の試みが新開けてくるのである。

たな発見と研究成果を生み出すことができる

もちろんこのような近代の海外移住は日本のかどうか，今後の具体的な研究の蓄積に期に限定された人口移動現象ではなかった。

待したい。

ヨーロッパからは大西洋を越えて南北アメリカへ多くの人々が渡った。アジア諸国からのϫ．グローバル歴史地理学の構築に向けて南北アメリカへの人口移動も並行して進展し21世紀の歴史地理学はどのようなゴールにた。このようなグローバルな人口移動とそれ向けて展開するべきであろうか。鷲崎報告とに伴う地域変化は，近代歴史地理学の魅力的米家報告の成果を踏まえて，次のような提案な研究領域である。
近代には，人間が移動するとともに，資本をしたい。
従来，わが国の近代歴史地理学では，日本の移動も活発化した。特に，イギリスを中心という地域（いわゆる大日本帝国の版図）にとしたヨーロッパ資本の南北アメリカへの導おける近代という時代の枠組みを設定して研入は，そこにおいて新しい産業の展開を引き究が行われてきた。図 1 に示したように，歴起こした。砂糖産業，綿花産業，鉄道建設な史地理学は歴史学と類似のスタンスをとってど，ヨーロッパ資本を基盤として新しい産業きたわけである。しかし，国境を越えたグが誕生した。また，アメリカ資本のラテンアローバルスケールで日本の近代を検討すれメリカへの導入が，バナナ産業や砂糖産業のば，さらに新しい発見がなされるだろうし，ように，新しい土地利用を作り出した。資本

わが国の日本の近代をグローバルな枠組みにの移動が人口移動を活発化させる要因となっ位置づけ，評価することができる。それが新たことは言うまでもない。人や資本の移動としい近代歴史地理学の発展を促進することはともに，技術やアイデアも活発にグローバル間違いない。日本の近代歴史地理学に欠けてに移動するようになった。
人，物，資本，技術，アイデアの移動に伴きたのは，より広い研究の空間的枠組みの中うグローバルな地域変化は，世界中で共通ので日本の近代を評価し直すことである。
19世紀後半から20世紀前半までの時代は，しくみに基づいて展開した。同時に，それぞ世界中で大きな変革がもたらされた時代でれの地域の地理的特徴を反映して，地域変化あった。それは，人，物，資本，技術，アイには地域差も生じた。日本の近代化も，そう― 88 ―

したグローバルな変化の枠組みに位置付けるけに進展した。

ことによって，より的確に説明することがで以上のように，近代においては，世界各地きるだろうし，この事例がグローバルな近代でさまざまな新しい形態の農業が展開し，土の地域変化を検討するための素材を提供する地利用が大きく変化するとともに，資本，技ことにもなる。日本的な近代化のプロセスと術，人間が広域に移動することにより，大きそれに伴う地域変化は，まさに日本の固有性な地域変化が生じた。
近代には新しい形態の都市が誕生した。生を表している。
グローバルな枠組みにより近代化に伴う地産活動の場としての伝統的な都市ではなく，域変化を考察することによって，地域間の関保養という消費活動を目的とした保養都市が係をよりダイナミックに説明することができ環境に恵まれた場所に形成された。その背景る。日本の近代化は，アメリカ，ヨーロッには，鉄道の建設が進展し，それを利用したパ，ハワイの同時代の変化とどのように関連旅行が盛んになったというインフラの整備がし合っていたのだろうか。

あげられる。また，ギリシア時代から続いていくつかの事例をあげてみよう。サトウキ

きたミアズマ病因論を克服することが難し

ビプランテーションシステムは，熱帯各地にく，気候の適地における転地療養が依然としおいて，19世紀末から20世紀初めにかけて，て富裕層にとって重要な意味を維持した。結

小規模製糖工場（ブラジルではエンジェー

核療養のためのサナトリウムが各地に建設さニョと呼ばれる）から，大規模中央工場（ブれ，医療気候学は転地療養の適地を探す上でラジルではウジーナと呼ばれる）へと変化し重要な役割を演じた。

た。製糖業の近代化を実現するために，資本こうして，アルプスには保養都市が建設さや労働力の移動が活発化した。日本からハワれた。アメリカでも，南カリフォルニアに代イへの移民が活発化したのもこの時代であっ表されるように，保養都市の建設が進んだ。

た。一方，アメリカでは，ヨーロッパからテ保養と消費が主な都市機能である保養都市

ンサイ栽培と製糖業の技術や施設が導入さは，都市の立地ばかりでなく，社会のあり方れ，西部で新しい製糖業が展開した。ボルガに大きな影響を及ぼした。こうした保養都市

ジャーマン（ロシアから移住したドイツ系のは近代における都市発展にとって重要な役割人々）や日系移民は製糖工場へのテンサイのを果たしたのであり，人々の健康に関する考供給に重要な役割を演じた。

え方，そこに特有の情報や社会，そして人々

南アメリカにおける綿花栽培地域もこうしの生活の仕方など，グローバルスケールで同た広域な交流の結果として形成された。ブラ様の進展がみられた。保養都市については，ジルにおける綿花栽培は，アメリカの南北戦個々の事例を研究することも重要であるが，争を契機として，イギリス資本の流入にとも近代という時代の枠組みにおいて再検討するなって，鉄道建設とともに進展した。サンパ必要性は明らかである。

ウロのコーヒー産業を労働者として支えたの

日本の歴史地理学は，自国の近代に着目しは，イタリアや日本からの移民であった。19て，地道な研究を蓄積してきた。そうした研

世紀後半に進展したカリフォルニアのセント究の実績を踏まえて，近代歴史地理学がさら

ラルバレーの小麦産業は，イギリスのリバに発展するためには，グローバルな枠組みのプール市場向けに発達した。アルゼンチンのもとで日本の近代を再検討する必要がある。

パンパにおける農業の集約化と牧畜業は，冷そのためには，19世紀後半から20世紀前半に凍技術の導入を背景として，イギリス市場向かけて世界で展開した新しい変化の枠組みを― 89 ―

検討し，地域変化の共通のしくみとローカルる。そうした研究を蓄積し，歴史地理学界のな地域変化の地域差に着目する必要がある。

総力を結集して「近代（近代化）のグローバそして，ローカルな地域現象とグローバルなル歴史地理学シリーズ」を刊行することを提動向を結びつけるとともに，地域間のダイナ案する。そこには地理学にとって魅力的な研ミックな関係に目を向ける必要がある。

究フロンティアが存在するのである。

日本の近代化を日本という閉じた枠組みで（東京学芸大学）研究してきたのが従来の歴史地理学であった。21世紀の歴史地理学では，近代日本の歴〔注〕

史地理を世界的な変化の文脈に位置付ける必

1）「黒崎千晴教授略歴・主要著作目録」国際研要がある。そのためにはグローバルな研究の究 論 集（ 秀 明 大 学 国 際 研 究 学 会 ）11−4，

視点と枠組みが必要であり，より広い時代（時間）と地域（空間）を設定して，日本の近代の歴史地理を再検討することが期待され― 90 ―

1999，181−183頁。
2）黒 崎 千 晴「 文 明 圏 と 破 砕 帯 」 歴 史 地 理 学
138，1987，1−13頁。