Table of contents
目 次

Foreword ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ( 1 )はしがき
１．Contrasting Higher Education Reforms in Japan and the UK ・・・・・・・・・・・・・ ( 3 )Motohisa Kaneko
大学改革の日英比較

金子元久（劉文君・丁建訳）

２．Higher Education Reform in England: Giving students better value and greater choice ・・ (19)Martin Donnelly
イギリス高等教育改革―学生により高い価値と大きな選択肢を提供
マーティン・ドネリー（芝田政之訳）
３．Higher Education Reforms: Japan and the UK ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ (25)
Hitoshi Osaki, Dominic Shellard, Jack Grove
日本とイギリスの高等教育改革: 共通点と相違点
大﨑仁、小林雅之、ドミニク・シェラード、ジャック・グローブ

Biography
登壇者紹介・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ (39)Programプログラム

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ (45)Foreword
This working paper is one of the outcomes of the international symposium of the Basic
Research Division, Center for Research and Development of Higher Education, The
University of Tokyo, at Ichijo Hall in the University of Tokyo on April 25, 2012. The major
mission of the division is in three parts: to identify and survey the present status in higher
education policies across the world in relation to higher education and government reform in
the broader context of socio-economic change; to provide the public with meaningful insights
and research findings on these policies and practices in order to contribute to future policy
formation and the development of higher education not only in the University of Tokyo but
also in all Japanese higher education institutions; and, to engage in surveys on higher
education, including The Student Survey, The Graduate Survey, The Financial Survey of
Universities, and The Tuition and Student Financial Aid Survey. In addition, the divisionholds international symposia and international workshops to exchange research findings
and to disseminate these findings to the public.
This international symposium was held jointly by both the Center and De
Montfort University, England. The symposium was sponsored by Japan Association ofHigher Education Research, The Japan Society of Educational Sociology, Bunkyo Kyokai,
and British Council. We are very grateful to these supports.
Higher education in Japan and in England has very similar problems. For
example, two countries face the stringent finance in universities, disparities of educational
opportunity, and rapidly raising tuition fees. Both have been challenging these tasks under
the perpetual reform of higher education.
The symposium provides solid and relevant lessons and policy implications for a
future reforms of higher education by investigating the current situation and future
perspectives. All guest speakers and invited participants to this symposium therefore, weredistinguished scholars and key officials from governmental and international organizations,and a well-known journalist.
We hope this working paper may be helpful for those who are concerned with this
topic.

September 12, 2012
Masayuki Kobayashi
Professor, Center for Research and Development of Higher Education,
The University of Tokyo.
Liu Wenjun
Research Fellow, Center for Research and Development of Higher Education,
The University of Tokyo.

1

はしがき
東京大学の大学総合教育研究センターとイギリスのデモントフォート大学は、2012年４月25日、東京大学一条ホールで国際シンポジウム「日英高等教育改革の動向」を開催した。後援は、日本高等教育学会、文教協会、協賛は、IDE大学協会、
日本教育社会学会、ブリティッシュ・カウンシルをそれぞれいただいた。本ワーキ
ングペーパーはこのシンポジウムの報告をとりまとめたものである。
シンポは東京大学大学総合教育研究センターの劉文君特任研究員の司会で進められ、江川雅子氏（東京大学理事）、デヴィッド・ワレン氏（駐日イギリス大使）、山中伸一氏（文部科学省審議官）の挨拶に続き、ドミニク・シェラード氏（デモントフォート大学学長）が趣旨説明を行い、基調講演１は「イングランドの高等教育改
革（学生により高い価値と大きな選択肢を提供）」と題して、マーティン・ドネリー
氏（ビジネス・イノベーション・スキル省事務次官）、基調講演２は、「高等教育改
革の日英比較」と題して金子元久氏（筑波大学教授・日本高等教育学会長）が行った。第２部では、「日本とイギリスの高等教育改革:共通点と相違点」と題して、小林雅之氏（東京大学・大学総合教育研究センター教授）をモデレーターとして、金子氏、シェラード氏に加えて、大崎仁氏（IDE大学協会副会長、元文化庁長官）とジャック・グローブ氏（タイムズ高等教育誌編集者）を加えてパネル形式で行われた。最後に吉見俊哉（大学総合教育研究センター長・副学長）が挨拶を行い、盛況のうちに閉会した。参加者は約150名であった。
高等教育の改革は各国とも最重要な政策課題となっている。その背景には大学進学率の上昇、公財政の逼迫、18歳人口の減少など、各国に共通する要因がある。シンポでは、イギリスでは、1990年代から現在に至るまで、絶え間ない大学の改革の連続であり、さらに、2011年の政権交代の後、教育白書「学生を中心とするシステム」が発表され、学生に選択権を与えるとともに、ほとんどの大学では授業料をさらに３倍値上げし、大学財政が激変したこと、などが論じられた。とりわけ大学は学生を獲得するために大学間で競争をすることにより、大学の質を向上させることができるというのがこの新政策の眼目であるが、その点について賛否が分かれ、活発な論議がなされた。共通の課題を抱える日英の大学の政策立案者・遂行者・教育関係者が、イギリスの改革案を日本と比較して論じた大変意義のあるシンポであったと自負している。本ワーキングペーパーが、読者のご参考になれば幸いである。
2012年10月10日

東京大学・大学総合教育研究センター・教授
小林雅之
東京大学・大学総合教育研究センター・特任研究員
劉文君
2

3

主催 東京大学 デ・モンフォート大学
2012年4月25日 東京

日英高等教育改革の動向

国際シンポジウム

金子元久
筑波大学

大学改革の日英比較

Organized by The University of Tokyo and De Montfort University
25 April 2012, Tokyo

Higher Education Reforms in the UK and Japan

Symposium on

Motohisa KANEKOThe University of Tsukuba

Contrasting Higher Education Reforms inJapan and the UK• OECD諸国の主な動向– グローバリゼーション– 低い経済成長– 高等教育の第二の拡大

世紀の変わり目における高等教育の動向• Major trends among OECD countries– Globalization– Slowed economic growth– Second expansion of higher education

Landscape of HE around the turn of century

4

3

80

90
00
20

70
19

0.0

80

90
00
20

6

0.0

10.0

4.0

2.0

20.0

6.0

40.0

50.0

60.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

b. アメリカ18‐24歳人口の進学率

高等教育の第二の拡大
a. 日本 – 4年制大学の就学率

30.0

8.0

10.0

12.0

• 一人当たりGDPの年成長率 1970‐2009

経済成長の低迷

US
Japan
UK
Germany
France

5

0.0
1955
1955

70
19
60
60

0.0

10.0

20.0

4.0

65
65

2.0

30.0

6.0

40.0

70
75
70
75

8.0

50.0

80
80

10.0

US
Japan
UK
Germany
France

60
60

12.0

1955

60.0

b. U.S. ‐ Enrollment
Rate of 18‐24 olds

1955

a. Japan ‐ Participation Ratein 4‐Year institutions

65
65• Annual growth rate of per capita GDP 1970‐2009

05
05

Second expansion of higher education

10
10

Slowed growth

85
85

70
75
70
75

90
90

80
80

95
95

85
85

2000
2000

90
90

05
05

95
95

10
10

2000
2000

4
0

50

100

150

200

250

0

50

100

150

200

250

80

85

90

1970 75

80

85

90

8

95 2000 05

7

95 2000 05

C. イギリスの学生数(万人)

1970 75

C. UK N. of Students(10 thousands)

5

３. 展望

2. 改革の比較

1. 背景と課題

目次

３. Prospects

2. Reforms in Comparison

1. Background and Issues

Contents• 第一の拡大の要因– 経済成長– 家計所得の増加– 政府の拡大政策• 第二の拡大の背景– 経済成長の低下– 家計所得増の停滞• 拡大の帰結?

なぜ第二の拡大をしたのか？

• First expansion was the consequence of– Economic growth– Increased family income– Government policy to expand supply• Second expansion took place in spite of– Decline of economic growth rate
– Family income grown was limited• Then, what prompted the expansion?

Why the second expansion ?

12

11

6

1970

75

80

85

90

95

2000

5 7

•

0

1970

75

80

85

90

95

2000

5 7

0
1975

20

10,000

60

80

100

40

DiffernceCollegeHigh School120

20,00030,00040,00050,000140

70,00060,000160

80,000アメリカ－学歴別賃金水準（2007ドル価格）
180

•

80

85

90

95

2000

5

80

85

90

95

2000

5

日本 – 新規高卒者需要 (万人)

0
1975

20

40

60

80

Differnce

100

College

高卒者需要の減少

0

10,00020,00030,00040,000120

50,000High School

140

160

180

14

10

13

10

• Japan ‐ Demand for fresh highschool graduates (10 thousands)

60,00070,00080,000• US ‐Wage levels by education inconstant 2007 dollars

Declining demands for high school graduates

Flight of
ManufacturingsectorDecline in the
demands forhigh school
graduates

Demands forhigh quality
workforce
Expansion of
the demands
for higher
education

技術的シフトIT 技術

グローバリゼーション

高卒需要の減少

質の高い労働力の需要

高等教育需要の拡大

高等教育への需要が低経済成長の下で拡大製造業の流出

第二の拡大の原動力

Demands for higher education expanded under limited economic
growthTechnologicalshift
IT technology

Globalization

Driving forces of the second expansion

16

15

7

– 高等教育の拡大– 低成長、 財政的逼迫– 国際競争、 高品質セ
クターの需要– 学生の多様化• 背景

高等教育政策の課題– Higher education
expansion– Limited growth,
Financial stringency– Global competition,need of high quality
sector– Increasing diversity ofstudents• Background17

18– C. 教育の社会ニーズへの適切性– B. 高等教育セクターの効率– A. 資源動員• 課題– C. Relevance of
education to social
needs– B. Efficiency of thehigher education
sector– A. Resource
mobilization• Task s

Tasks for higher education policy• I) 市場化、規制緩和– 学生の費用負担– 教育機関の間の学生選択と価格競争• II) 契約‐評価制度– 国公立大学の法人化– 政府補助金と評価結果に基づく• III) 機能分化・特化– 高品質セクターの創出– 機能分化・特化は特定のニーズを提供

高等教育の政策的要因• I) Marketization, deregulation– Students bear cost
– Student choice and price competition among institutions• II) Contract‐Evaluation scheme– Incorporation of public institutions– Government funding contingent on evaluation• III) Functional Differentiation– Creation of high quality sector– Institutional differentiation catering to specific needs

Instruments of higher education policy

20

19

8

Ⅲ 機能分化・特化

Ⅱ 契約－評価
制度

Ⅰ 市場化

政策手段

改革戦略

Ⅲ Functional
Differentiation

Ⅱ ContractEvaluation
Scheme

改革の戦略と政策C) 適切化B) 効率

A) 資源動員

課題の達成

C) RelevanceB) Efficiency

A) Resource
Mobilizaton

Ⅰ Marketization

ReformStrategies
And
policies

Achievement of tasks

Policy instruments

Reform Strategies

22

21• どういう戦略を取るか、どのような帰結をもたらすか?

• しかし、特定手段の選択、制度的背景は異なる• 必要なタスク、利用可能な手段は各国の間で類似

戦略

24

23

• Required tasks and available instruments were similar among
countries• Choice of specific instruments and institutional backgrounds
are different• What are the strategies, and what are the consequences?

Strategies

9

３. 展望

2. 改革の比較

1. 背景と課題

目次

３. Prospects

2. Reforms in Comparison

1. Background and Issues

Contents• 成人専門教育を提供• 政府のローンによるサポート• 市場化– 授業料の値上げ– 連邦学生ローン– 税制: 税クレジット、高等教育機関への寄付の控除• 契約‐評価制度– 国公立教育機関自律性の強化– 実績に基づく資金提供• 機能分化・特化– 営利性教育機関の創設

アメリカの場合• Catering adults for professional eduation• Supported by governmental loans• Marketization– Increase of tuition fees
– Federal loan schemes– Tax regime: tuition credit, deduction for donations tohigher education instituitons• Contract‐Evaluation Scheme– Increased independence of public institutions– Performance‐based funding• Functional Differentiation– Creation of For‐profit institutions

The case of the US

28

27

0
1

1976

85

2000

PrivatePublic0

5,000

10,00015,00020,00025,00030,00035,00040,000

1976

85

2000

PrivatePublic– 2008年ドル価格水準の授業料水準 – アメリカ

• 授業料の継続的に値上げ

市場化の進展

0

5,000

10,00015,00020,00025,00030,00035,00040,000• Consistent increase in tuition levels– Tuition level in 2008 constant dollars ‐ US

How marketization proceeded

30

29

1970

80

90

2000

08

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1970

80

90

2000

08

• ローンに支えられ授業料の値上げ– GDPに占める学生補助金の割合

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

• Tuition increases were supported by loans– Subsidy to students as % of GDP

Market Loans
Federal Loans
Corporations
Institutional Grants
Federal Grants

Market Loans
Federal Loans
Corporations
Institutional Grants
Federal Grants

32

31

1
1

高いユニットコスト

授業料値上げ税控除

政府

政府誘導の市場経済

High unit cost

Increase in tuition

Tax
Deduction

Government

学生への大学
独自補助金

ローン
スキーム

Institutional
subsidy tostudents

Loan
Schemes

大学への
寄付金

金融市場

Charity giving
to universities

Financial Market

Marketization induced by the government

34

33

1985

1.25

1.06

90

1.42

1.10

95

1.10

1.47

2000

1.10

1.51

06

0.99

1.90

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

1985

1.25

1.06

90

1.42

1.10

95

1.10

1.47

2000

1.10

1.51

06

0.99

1.90

– アメリカのGDPに占める高等教育経費の割合• 高等教育経費の増加• 私的支出を通じて

帰結

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

Governmental

Non-Governmental

Governmental

Non-Governmental• Increases in expenditure on higher education• Through private contribution– Expenditure on HE as % of GDP in the US

Consequences

36

35

2
1

a
re
Ko

0.9

ly
Ita

y
an
m
er
G

1.2

1.3

1.5

1.5

s
n
ia
om
te
al
pa
ta
gd
tr
n
Ja
s
S
Ki
d
Au
d
te
te
ni
i
U
Un

1.3

Source: OECD Education at a Glance 2009

ce
an
Fr

0.9

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

a
re
Ko

0.9

ly
Ita

y
an
m
er
G

1.2

1.3

n
pa
Ja

1.5

1.5

m
es
lia
do
at
ra
ng
st
St
i
u
K
d
A
d
ite
ite
Un
n
U

1.3

出所: OECD Education at a Glance 2009

ce
an
Fr

0.9

– 高等教育機関のユニットコスト–2008年米ドル(一人当たり）• ハイレベルのコスト

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

• High level of unit cost
– Unit cost in HE institutions – 2008 US dollars PP

2.5

2.5

38

37

• 問題
– 学生ローンに関するリスクの増加• 高品質セクターの創設の成功• 学生が何を学んでいるのかに疑念– 適切性• 教育機関間の競争• しかし、高い授業料に対する批判が高い• 成果– 資源動員政府による市場要因の誘引
– 効率

成果と問題

• Created Issues– Increasing risks involved in student loans• Succeeded in creating a high quality sector• Skepticism on what students are learning– Relevance• Competition among institutions• But increased criticisms on high tuition cost

– Efficiency• Through inducement of market factors by the government• Achievement– Mobilization of resources

Achievement and issues

40

39

3
1
42

• 契約‐評価制度– 1980年代初期サッチャー政権主導の一連改革の中で評価が始まり– その後大学の研究評価制度化• 機能分化・特化– 1960年代の分化 –ポリテクニックの設立– 1991年二元構造が一元化• 市場化– 授業料をめぐるデアリングレポート (1997)– 授業料の導入 (1998)– ブラウンレポート (2010) とフルコストの授業料政策

英国の場合

41

• Contract‐Evaluation scheme– Evaluation started in the early 1980s in a series ofThatcher reforms– Evaluation was later institutionalized in the form of
Research Assessment Exercise• Differentiation– First differentiation in the 1960s – Creation of polytechnics– Integration of the binary system in 1991
• Marketization– Dearing report ushered in the concept of tuition (1997)– Introduction of tuition (1998)– Browne report (2010) and full tuition policy

The case of UK• 課題– 政府の推進した市場化はいかに機能するか？

• アメリカよりハイレベル部門の競争力の低下– 適切性• 政府支出の増加• 学生数量の拡大には追いつかず– 資源動員• 研究成果評価の制度化

• 成果
– 効率

44

43

• Issues– How will marketization planned by the government work?

• Declining competitiveness of high quality sector to the U.S.

– Relevance• Government spending has increased• It has not caught up the expansion of student population– Resource mobilization• Evaluation of research achievement has been institutionalized• Achievement– Efficiency

41• 研究のための21世紀COE（centers of excellence）プログラム• 教育のためのGP（good practices）プログラム– ガバナンス構造上の法的要件• 機能分化・特化– 財政的インセンティブ• 政府認可のプロセスを経て• 基準• 市場化/規制緩和– 質的コントロール• 契約として「中間目標」• 次期の契約に繋がる6年毎の評価• 契約‐評価制度– 国立大学法人化(2004)

日本の場合• “centers of excellence” program for research• “good practices” program for education– Legal requirements on governance structure• Differentiation– Financial incentives• from governmental chartering process• to accreditation• Marketization/deregulation– Quality control• Contract in the form of “mid‐term goals”• Evaluation every six years that lead to the next contract• Contract‐Evaluation scheme– Incorporation of national universities (2004)

The Case of Japan

46

45

大学の
法人格

責務

政府と大学
の関係

実績評価
評価結果に基づく資源配分
自律性
強い執行権のある実
体

国家施設

契約
目標設定－報償・懲罰

法人化モデル項目別予算規則の施行管理統制

国家施設モデル

制度転換

国立大学の法人化

ＩＮＤＥＰＥＮＤＥＮＴState Facility

Legal Statusof University

Entity with Enhanced
Executive Power

Performances;subsidy contingent
upon Evaluation

ＥＶＡＬＵＡＴＩＯＮ ofLine‐Item
BudgetEnforcementof Regulations

setting Objectives ‐Rewards

ＣＯＮＴＲＡＣＴ

Incorporated
Model

Account‐
ability

Government‐ Administrative
University
Regulations
Relation

State Facility
Model

Shift in Principle

Incorporation of national universities

47

48

国立大学法人

期間末
実績評価

中期目標

手段

National
University
Corporation

End-Term
Performance
Evaluation

Mid-Term
Goal

Instrument

5
1

Description of Research Outputs

For each products
・Academic Contribution (Scale of 5）・Social Contribution （Scale of 5）

Up to 50% of Faculty

List of Representative Output

Asessment of Improment in Quality

Rating (Scale of 4) in two areas

Research

Supporting Eidencs/Data

Assessmet of Improvement in Quality

Rating （Scale of 4） in four areas andReasons

Self Evaluation at School LevelEducation

by Details （Scale of 4）

Self Rating （Scale of 4）

Self Assessemnt on Goal Attainment

外
部
基
準
相
対
評
価

教
育
研
究
水
準
の
評
価

目
標
達の
成評
度価

研究業績説明書・学術的意義 (5段階）・社会経済文化的意義（5段階）

各業績について専任教員数の50% まで

優れた研究業績リスト

・学術的意義(5段階）
・社会経済文化的意義(5段階）

研究業績水準判定会議

学部研究科
ごとに集計

研究評価

項目ごとの判断（4段階）
・研究活動・研究成果

質の向上度の判断

教育評価

学部研究科等現状
分析部会

中期目標達成状況
判定委員会

教育研究評価会議

大学評価・学位授与機構

・Academic contritubion(Scale of 5）・Social Contribution(Scale of 5）

Subcommittee on
Research Products

Composite
Score

Evaluation of
Research

Evaluation of
Education

Subcommittees for
Evaluation on Levels of
Education/Research

Subcommittes forAssessment on Goal
Attainment

Evaluation Committee

NIAD

研究

項目ごとの資料・データ

質の向上度の判断

項目ごとの判断（4段階）・理由
実施体制・内容・方法・成果・進路就職学部研究科の自己評価
教育

小項目ごとの達成度判断（4段階）

中項目ごとの達成度判断（4段階）

中期目標の達成状況報告書

各国立大学法人評価の仕組みRating of
Research
Outputs

Levels of
Education/
Research

Assessment onGoal
Attainment

Self Assessment by University

Scheme of Evaluation
Report to the Evaluation Council
Research

Rating in five areas （Scale of 5）- output, governance, resarch
supportGeneral Rating (scale of 5)

優れた点,
改善を要する点
特色ある点

教育

研究

質の向上度の判定（３段階）

分析項目ごとの水準段階判定(5段階）
・研究活動・研究成果

状況の記述

質の向上度の判定（３段階）・実施体制・内容・方法・学業の成果・進路就職分析項目ごとの水準段階判定(5段階）

状況の記述

49

50

分野評価 (5段階)- 成果, 実施体制, 研究支援

研究全体評価 (5段階)

学部・研究科別の現状分析結果

優れた点,
改善を要する点
特色ある点

分野評価 (5段階)- 成果, 内容・実施体制・学生支援

全体評価 (5段階)

教育

全学の中期目標達成度評価l

評価報告書

Judgment on Improvement in Quality（Scale of ３）

Evaluation （Scale of ５） in
Reearch Activities and Outpus

Description of the Present Status

Research

Judgment on Improvement in Quality（Scale of ３）

Evaluation (Scale of 5) in Five areas

Description of the Presetn Status

Education

Evaluation of Individual Schools

Description of good practices,
Description of good practices,
need of improvement, uniqueness need of improvement, uniquenessRating in five areas （Scale of 5）- output, contents, governance,
student support

General Rating (scale of 5)

Education

Assessement of Goal Attainment at University Level• 成果– インプリメンテーション自身の完成– 法人化に対する教職員の受け入れ– 自律的運営意識の向上• 問題– 契約‐評価‐報償・懲罰サイクルはそれほど有効でない– 意図された内部変革はまだ不十分• 問題の要因– 評価仕組みの複雑さ– インプリメンテーション – 政治的な妥協– 政府補助金の削減

法人化の結果に対する評価• Accomplishment– Implementation itself is complete– Incorporation has been accepted by faculty– Sense of managerial independence has grown• Problems– Contract‐Evaluation‐Reward cycle has proved to be lesseffective– Intended internal changes has not been substantial• What caused the problems?
– Evaluation scheme too comprehensive– Implementation – political compromises– Reduction in government subsidy

Evaluating the consequences of incorporation

52

51

6
1

1984

1990

Type A

Type B

1995

2000

2005

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

1984

1990

Type A

Type B

1995

2000

2005

• 高等教育の総支出(GDPの割合）は拡大していない• しかし、家庭のローンへの依存度が高まり‐ ローンを受け取る学生の割合‐日本

市場化

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

2009

2009

• Total expenditure on HE (as % of GDP) has not expanded• But families have become increasingly dependent on loans– % of Students receiving loans ‐ Japan

Marketization

54

53

• 課題
– 高等教育機関のダイナミズムの欠如– 焦点としての教育の適切性• 高品質セクター創出の失敗– 適切性• GDPに占める高等教育総支出の割合が増えてない• その反面、ローンに依存する家庭が急増– 資源動員• 法人化によって効率の向上効果が不明確

• 成果
– 効率

成果と課題

• Issues– Absence of dynamism from the HE institutions– Relevance of teaching as the focal issue• Failed to create a high quality sector– Relevance• Total expenditure on HE as % of GDP has not increased• But families has become increasingly dependent on loans– Resource mobilization• Efficiency gain from incorporation is not clear• Achievement– Efficiency

Achievement and issues

56

55

7
1

３. 展望

2. 改革の比較

1. 背景と課題

目次

３. Prospects

2. Reforms in Comparison

1. Background and Issues

Contents• ＣＯＥ研究拠点を設立するための財政的インセンティブはより綿密な評価を必要– 政府の財力が限られ• 高品質セクターの創出• 多数の機関は特定の機能に制限• 機能分化・特化– 目的自体の主な矛盾• それはプラットフォームで、問題は特定のケースへの適用• もしスコープが広すぎると、機能せず• 契約‐評価制度– 効率向上のための有効性が限られ過去の経験から見えること• Financial incentives for establishing centers of excellence needs
closer evaluation– Government has limited means• Creating a high‐quality sector• Forcing majority of institutions to limit scope to specific function• Differentiation– Major contradiction in the objective itself• It is a platform. Problem is application to specific cases• If the scope is too wide, it does not work

• Contract‐Evaluation scheme– Effectiveness in enhancing efficiency is limited

Observations from the past experiences

60

59

8
1
62

• 既存の市場要素(授業料と選択) は革新のダイナミズムを生み出していない• ダイナミズムを生み出すためのキーとなるものとは– 日本の展望• 市場化はマクロ的な資源配分、制度管理に効率をもたらすのか• 長期的にリスクが蓄積されないか• それは未来の教育の適切性を高めるのか– 課題• アメリカ‐ 政府誘導
• イギリス ‐ 政府計画
• 日本– 既存の市場構造において確立• 市場化– 市場化の形態

61• Existing market elements (tuition and choice) has not created the
dynamism of innovation• What are the keys to introduce the dynamism?

– Japanese perspective• Does marketization deliver efficiency in macroscopic resource
allocation and in institutional management?
• Will it not accumulate risks in the long run?
• Does it enhance relevance of education to the future?

– Issues• US ‐ Induced by the government• UK ‐ Planned by the government• Japan – Entrenched in the existing market structure• Marketization– Modes of marketization

ご清聴ありがとうございました

Thank you for listening

91

イングランドにおける高等教育改革:
学生により高い価値と大きな選択肢を提供
マーティン・ドネリー
BIS

Martin Donnelly, BIS

Higher Education Reform in England:
Giving students better value andgreater choice

助成成果

国際的な評価高等教育の規模

主要項目

Funding

OutputInternational reputation

Size of sector

Key Headlines• 2010/11年度に政府が教育と科学、研究に支出した額
は１４０億ポンド。 同年度の英国の高等教育機関の総収入額は２７６億ポンド。

• 高等教育機関が直接・間接に創出する雇用機会は
670,000。

• 大学は富の創造及び生産性向上の基盤。英国の高等教育機関が創出した価値推計額は５９０億ポンド（2007/08）。

• 英国の大学は国際的に高い評価を得ている。輸出所得
相当額は５３億ポンド。英国は米国に次いで多くの留学生を受け入れており、国際的な高等教育市場におけるシェアは９.９％。

• 2010/11年度のイングランドの学生数は２００万人超 。
(英国全体では２５０万人)。 １８－３０歳の高等教育新規
参加率は約４７％。

• 2010/11年度 イングランドにおいて高等教育財政協議会（HEFCE)によって助成されている機関は131大学(英国の大学数は164) 及び直接助成の対象になっているカレッジ。

• In 2010/11 we spent around £14bn on teaching,science and research. Total income of UK HEIs was£27.6bn in 2010 /11.

• HEIs create directly and indirectly around 670,000
jobs.

• Universities are fundamental to wealth creation andraising productivity. Total output generated by UK
HE institutions (HEIs) is estimated at £59 billion(2007/08).

• UK universities have a strong international
reputation and create export earnings worth £5.3
billion. UK attracts the second largest number ofinternational students after the USA with 9.9% of theinternational tertiary education market.

• Over 2 million HE students in England in 2010/11(2.5 million in the UK). HE initial participation rate
for 18-30s is around 47%.

• In 2010/11 there were 131 universities funded by
HEFCE in England (164 in UK) plus directly fundedcolleges.

Since 2000/01, the number of non-EU students has more than doubled, with anincrease of 11.7 per cent in the last year making the higher education sector one of themost important export earners for the UK economy.

Female students studying higher education at UK higher education institutions remain in
the majority, accounting for 56.6% of all students in 2009/10.

Since 2000/01, full-time postgraduate numbers have increased by around 70%
compared with an increase of 28.5 % for full-time undergraduates over the same period.

Employment rates six months after graduation remain high across the sector for fulltime first degree graduates, with 80 per cent of institutions showing between 86 per centand 94 per cent of their first degree graduates from full-time courses recorded as in
employment or further study six months after graduation.

•

•

•

•

過去10年で大幅な拡大。英国全体で約２８％の学生数増加。

2000/01年度以降、EU圏外の学生が2倍以上に。昨年は１１.７％の増加。英国経済にとって最も重要な輸出財分野の一つになった。

英国の高等教育機関では女子学生が過半を占めている。2009/10年度では全学生の５６.６％。

2000/01年度以降フルタイムの大学院生が７０％増加したのに対し、フルタイムの学部学生は
２８.５％の増加。

卒業6ヶ月後のフルタイムの学部卒業者の就職率は高等教育セクター全体で高水準を維持。
８０％の高等教育機関では、フルタイムの学部卒業者の８６％から９４％が卒業6ヶ月後、就業しているか進学している。

•

•

•

•

•

データ(続き）The last 10 years has seen significant expansion, with more approx 28 % increase in
student numbers from all domiciles.

•

Further data

0

2

4

Japan

6

0

縦
軸
・
留
学
生
市
場
に
お
け
る
国
別
シ
ェ
ア

2

Japan

4

14

16

18

20

6

8

22

24

26

New Zealand
Switzerland

12

14

Belgium

Canada16

18

20

Austria

22

24

26

New Zealand
Switzerland

Australia

UK

Foreign students as a percentage of enrolment in the host country

10

Denmark

SwedenGermany

France28

28

横軸：受け入れ国学生に占める留学生の比率
Note: USA foreign students as % of host enrolment data is for 2004

USA

SARPI:SA-International Statistics Team, Jun '11

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

12

Austria

Australia

UK

Foreign students as a percentage of enrolment in the host country

10

CanadaBelgium

C74. Exchange of students in tertiary education, 2009.
(Source: OECD, EAG2011, Tables C3.1 and C3.6)

MOBILITY(流動性）

8

Denmark

SwedenGermany

FranceNote: USA foreign students as % of host enrolment data is for 2004

USA

SARPI:SA-International Statistics Team, Jun '11

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

C74. Exchange of students in tertiary education, 2009.
(Source: OECD, EAG2011, Tables C3.1 and C3.6)

OECD DATA - STUDENT MOBILITY

Foreign students in host country as a percentage of all
students enrolled abroad
Foreign students in host country as a percentage of all
students enrolled abroad

0
2

1
2

5%

14%

47%

34%

5%
26%

Source: HESA, 2009/10

34%

5%

14%

47%

大学院入学生Mature PT

Young PT

Mature FTYoung FT

34%

5%
26%

35%

Mature PT

Young PT

Mature FTYoung FT

学部入学生：年齢とフル/パートタイム別

Postgraduate Entrants at UK HEIs by Age and Mode, 2009/10

Mature PT

Y oung PT

Mature FT

Y oung FT

学部入学生：年齢とフル/パートタイム別Undergra dua te Entra nts a t UK HEIs by Age a nd Mode , 2009/10

35%

Postgraduate Entrants at UK HEIs by Age and Mode, 2009/10

Mature PT

Y oung PT

Mature FT

Y oung FT

多様な学生。多くの成人学生やパートタイム学生。

Source: HESA, 2009/10

34%

Unde rgra dua te Entra nts a t UK HEIs by Age a nd Mode , 2009/10

The student population is diverse, with large numbers ofmature students and many studying part time.

政府は高等教育白書(政策文書）を策定することとなった。

高等教育財政の変革を2010年の冬に発表。議会は学部授業料の上限を9000ポンドとし、閾値を6000ポンドとすることを承認。6000ポンドを超える
機関は機会均等事務局（ＯＦＦＡ）との間でアクセスプランについて合意しなければならないこととされた。

その報告「高等教育の持続的な将来を確保するために」が2010年10月にとりまとめられた。政府は、ブラウン報告の提言について大枠を受け入れつつも、重要かつ前向きな変更を打ち出した。

ブラウン委員会が2009年11月に立ち上げられ、高等教育財政の課題を検討。高等教育財政負担における納税者、学生、卒業生、雇用者間のバランスの問題を検討。

高等教育改革: 背景

Government committed to a publish a Higher Education White Paper.

Changes to HE funding were announced in winter 2010. Parliament
approved an increase in the maximum cap on fees forundergraduate tuition to £9,000 – with a lower cap of £6,000 above
which institutions would have to agree an Access plan with the Officefor Fair Access (OFFA).

Their report, Securing a Sustainable Future for Higher Education,
was published in October 2010 and Government responded accepting
the ‘broad thrust’ of Browne’s recommendations but with important,progressive differences.

Browne Review was set up in Nov. 2009 to consider the challenges
facing HE funding and examine the balance of contributions to higher
education funding by taxpayers, students, graduates and employers.

Higher Education Reforms:

22Student Support costs need to be managed so Government set
institutions ‘student number’ controls.

Reforms introduce unlimited recruitment of higher grade students at A
level, enabling popular institutions to grow.

As funding begins to increasingly flow from increased fees, block
teaching grant will be reduced. Subjects studied at UK HEIs are notcontrolled by Government but a teaching premium will be paid for
Science, Technology Engineering and Maths subjects.

•

•

•

高等教育機関への入学は機関の判断に委ねられており、政府の管理下にはない。しかし、実情、ほとんどの若い入学生はAレベル試験で一定の成績をとっている。

学生支援の経費を管理しなければならないので、政府は機関の定員管理を行う。

この度の改革では、Aレベル試験で優秀な成績を納めた者については、
枠無しに受け入れることができることとしたので、人気のある機関はさらに発展することができる。

引き上げられた授業料からの収入が増えるのに伴い、教育交付金は減額される。教育内容(教科）については政府は関与しないが、科学、技術、工学、数学系教科については、助成される。

•

•

•

•

高等教育機関への入学、学生数、教育
内容(教科）

Access to HE is a matter for institutions, not set by Government but
most young students enter HE with A level qualifications.

•

Access, Student Numbers andSubjects

 フルタイムコースの学生には各種の給付制奨学金、生活費ローンが提供されるが、家計所得要件が適用される。

 2012年9月からフルタイムの通信制コースの学生や大部分のパート
タイムコースの学生も授業料ローンの対象となる。

 授業料ローン相当額は直接高等教育機関に交付される。

 英国以外のEU圏域内からの学生で一定要件を充たす者は授業料ローンの対象になる。

 授業料ローンは所得による制限なし。ローンに対する政府補助は引き続き維持。ローンの返還は卒業後、所得が21000ポンドを以上になった時点から開始。

 イングランドに居住する有資格学生は就学前あるいは就学中に授業料を支払う必要がない。

学生に対する財政支援

 A range of grants and living costs loans are also available for eligible
students attending full time courses but are contingent on family income.

 From September 2012 students undertaking full-time distance learning
courses will also have access to tuition loans as will most part time
students.

 Tuition loans are paid directly to the Institution.

 EU students from outside the UK that meet certain eligibility criteria
have access to a loan to cover the cost of their tuition.

 Tuition loans are NOT means tested. Loans remain subsidised byGovernment. Repayments commence after completion when earning£21,000 or more.

 Eligible UK and EU undergraduate students, living in England, will nothave to pay tuition costs before the course or during their studies.

Financial Support for Students

3
2

HEIs providing prospective students with better, comparable information about
courses, qualifications, employment and earnings outcomes.

Encouraging greater engagement of students, valuing feedback and any
complaints resolved transparently and quickly.

Fair access to higher education - Office for Fair Access monitors institutional
financial support and outreach arrangements to attract students fromdisadvantaged backgrounds.

A National Scholarship Programme will begin in 2012. By 2014, it will provide£150 million to help improve access to HE amongst the least well-off.

Reforms to market entry to allow greater choice for students.

A risk based quality assurance regime focusing effort where it will have thegreatest impact.

•

•

•

•

•

•

学生は自分の目的に合った機関やコースを選択するに際してより充実した情報を提供される。

高等教育機関は学生にコース内容、得られる資格、就職、就職後の所得についてより良い比較可能な情報を提供する。

学生の一層の参加を促し、学生からのフィードバックや学生からの苦情を迅速かつ透明性のあるやり方で解決することを重視する。

高等教育の機会均等 – 機会均等事務局（Office for Fair Access）が不利な環境に置かれている学生の入学を促すため機関が提供する財政支援やアウトリーチプログラムを監視する。

2012年に新しい国の奨学金プログラムを開始。2014年までに1億5000万ポンドを拠出し最低所得者層からの進学を促進。

学生の選択肢を増やすために高等教育市場への(機関）新規参入に関する改革を実施。

リスクベース(リスクの高い領域に着目した）の質保障体制。もっとも影響のある活動に着目。

•

•

•

•

•

•

•

「学生中心の高等教育システム」 ‘Students at the Heart of the System’

Students making more informed choices about the courses and institutions which
best meet their needs.

•‘Students at the Heart of the System’• しっかりとした情報と財政支援を提供し能力ある者が、高等教育の便益を享受できるようにする。

• 新しい高等教育機関を導入することにより授業の質向上に向け競争を通じたプレッシャーをかけて学生の利益となるよう高等教育の質の向上を図る。

• 学生の教育の向上と国際的に競争力のある高等教育システムを維持するための持続可能な財政モデル。

• 給付ではなくローンを通じた長期的な政府財政負担の軽減。

今後の課題ー国際的に第一級の高等教育を維持するための支援策

Providing the robust information and financial support to allow all
those with the ability to do so, to benefit from higher education.

A sustainable funding model that can improve the student
experience and maintain our internationally competitive higher
education system.

Creating competitive pressures for better teaching by introducing
new providers so that we drive up quality of the higher education
experience for the benefit of the student.

Saving money for the Exchequer in the long term through loans notgrants.

Challenges Ahead - helping our Higher Education
system to maintain its world-class status throughA JAPANESE VIEW ON ON-GOING HIGHER EDUCATIONREFORM IN ENGLAND
Hitoshi Osaki○Two Main Systems of the Reform
System for securing sustainable resource
To secure sustainable resources for universities through replacing block
grants for education
with graduates’ repayment of tuition fee loan
System for promoting competition among universities
To promote diversity and enhance quality of education through competition
among universities to attract students who carry main resources for education.
To make it effective：＊ Improve provision of information for students’ choice.
＊ Loosen the regulation on student places and new providers’ entry for widening
students’ choice.

○Comment on the system for securing resources
Good suggestion to Japan for solving the serious problem caused by hightuition fee.
Difficulties for Japan to introduce the system＊ Necessity of big additional public investment.
＊ Possible strong objection from private sector against capping tuition fee○Comment on the system for promoting competition
Diversification of higher education and improvement of its quality has beencommon concern of both countries.
Japan should learn from the excellent British information system like KIS for
better students’ choice.
Early time of this century, Japan loosened regulation on entry of new providers
in private sector. So far, hard to say this attempt has produced good results.

25日本から見たイギリスの高等教育改革
大﨑仁○改革の二つのシステム
財源確保のためのシステム
大学教育のための持続可能な財源を確保するため、基本的財源を大学への一括交付金（教育費分）から、政府が肩代わりして支払う授業料に切り替える。学生は授業料ローンを背負い、卒業後所得に応じて弁済する。
大学間競争を促すシステム
財源をもたらす学生獲得のための大学間の競争により、大学教育の多様化を促進
し質の向上を図る。
そのため＊ 進学者の大学選択のため必要な情報提供を改善する。
＊ 進学者の選択の幅を広げるため、学生定員の規制と大学セクターへの新規参入の規制を緩和する。

○財源確保システムに対する意見
日本の大学の高い学費から生ずる問題の解決のため参考となるシステムである。
（在学中の授業料納付義務を撤廃することにより、受益者負担と公正な進学機会の確保を両立させることができる）。
日本への導入の難しさ＊ 現在の高い学納金を政府の責任でローン化するには、巨額の公的投資が必要となる。
＊ 授業料の上限を定めることについては、私学からの強い反対が予想される。

○大学間競争を促すシステムに対する意見
高等教育の多様化と質の向上は両国に共通する重要課題である。
日本は、適切な進学先選択のための情報提供について、KISのようなイギリスの優れたシステムを見習う必要がある。
日本は今世紀の早い時期に、私立大学の新規参入の規制を大幅に緩和した。これまでのところ、それがよい結果を生んだとは言い難い。

26

日本から見たイギリスの大学改革
大﨑仁

いまイギリスでは、一昨年政権交代を果たした保守・自由民主の連立政権により、これまでの大学政策を大きく転換する大学改革が進められている。進行中の改革は、
二つの新システムの導入を柱としている。大学の財源確保のためのシステムと大学
教育の多様化と質の向上のため大学間競争を促すシステムである。
財源確保のためのシステムは、大学教育の基本財源を国の一括交付金から、卒業生の授業料負担に移行させる財政改革である。
「大学の教育経費のための国の一括交付金を廃止し、それに代わる財源措置として授業料の上限を大幅に引き上げる。ただし授業料は国が肩代わりして大学に支払い、学生は卒業後所得に応じて国に返済する」これが改革の骨子である。具体的には、「2011年度の授業料上限は3,375ポン
ド（約44万円）であるが、それを６千ポンド（約78万円）まで、大学が自由に値上げできるようにし、さらに大学が公正な進学機会を保証する措置を取れば、９千ポンド（117万円）まで値上げを認める。国が肩代わりした授業料は、学生が卒業後２万１千ポンド（約274万円）以上の年収を得てから、収入に応じて返済させ、卒業後30年間で返済できなかった額は免除する」というものである。
なお、大学の教育経費に対する国の一括交付金が廃止されるといっても、国の大学に対する資金供与がなくなるわけではない。
多額の経費を要する医・理・工系の分野などの教育には、必要な資金が交付されるし、研究面については、人件費等の基盤的研究費に対する一括交付金（研究評価に基づく傾斜配分）と研究プロジェクト費助成が、歳出削減圧力から守られて継続することになっている。
このシステム改革で日本にとって参考となるのは、在学生ではなく卒業生を大学教育の受益者と位置付けることで、在学中の授業料徴収を廃止すること。大学教育の受益を卒業生が得る収入と考えることで、授業料ローン返済を卒業生の収入に連動させたことである。受益者負担と公正な進学機会の確保を両立させる試みとして高く評価できる。
但し日本では、国の学費ローン肩代わりに当初巨額の経費が必要であること、また授業料の上限設定に私学の反対が予想されることなど考えるとこのような財源改
革は、なかなか難しい。
大学間競争を促すシステムは、国が肩代わりする授業料収入を得るための学生獲得競争を、大学教育の改善につなげようとするものである。進学者の適切な大学選
択を助け、学生獲得の競争努力を促すため、二つの方策が考えられている。
一つは、大学選択に役立つ情報提供の充実である。特に紹介したいのは、大学へ
27

の資金配分に当たる大学資金カウンシル（HEFCE）が主導するKIS（キー・インフォメーション・セット）の公開である。すべての大学は、今年の９月から学部段階のすべてのコースについて、KISとして標準化された情報を、ウェブ・サイトに公開することを要求されている。公開される情報は、①学生の満足度、②コース情報、③就職・サラリーのデータ、④宿舎経費、⑤学費等の財務情報、⑥学生ユニオンの情報の６項目にわたる。全大学のKISは、大学資金カウンシルがまとめて公開するという。
もう一つの方策は、進学者の大学選択の幅を広げ、大学間の学生獲得競争を促すための規制緩和である。学生定員と大学セクターへの新規参入に対する規制が、緩和の対象とされている。
学生定員の規制緩和については、大学ごとの学生定員枠に縛られない学生受け入れを可能にするため、統一試験成績トップクラスの学生分として６万５千人、授業料７万５千円以下の良質な大学の学生分として２万人の、自由な学生受け入れ枠が新たに設定された。このような自由な学生受入れ枠を今後順次拡大する方針も明らかにされている。
一方、私立学校等の大学セクターへの新規参入に対する規制緩和については、認可の実質審査を国から大学資金カウンシルに移すなどの立法措置が検討されているが、難航している模様である。
この大学間競争を促すシステム改革は、日本にとっても示唆に富むものである。
大学の教育や学費負担などに関する信頼できる情報の提供は、受験生のためだけではなく、大学の情報公開の基本に係る意味を持つし、学生定員の規制緩和も、国立大学の厳しい学生定員規制を見直す重要な視点となる。
イギリスの二つの新システムが日本の大学改革の良き刺激となることを期待したい。

28

日本とイギリスの高等教育改革
小

林

雅

之

日英高等教育改革の共通点
両国とも、急速に高等教育改革が進行している。両国の高等教育改革には共通点が多い。
その理由 高等教育改革の必要性（社会的背景）がほぼ同じ。先進国にほぼ共通の問題。
(1) 高等教育進学率の上昇 日本 55％、イギリス 50％弱
(2) 多様な学生への対応 これまで大学進学をしなかった層が進学(3) 公財政の逼迫 従来のように高等教育に公的資金を投入するのが困難(4) グローバル化の進展 留学生や研究者の移動、大学間の国際的競争

高等教育改革の推進
日

本

イギリス

中央教育審議会 2011年「グローバル化の中の大学院」答申
現在 学士課程教育について審議中、近く答申
2010年10月 “Securing a Sustainable Future for Higher Education”（通称Browne Report） 高等教育の改革、授業料政策を提言
2011年６月 教育白書 Student at the Heart of the System 学生の選択権を拡大させる改革を提唱

主な高等教育改革のアジェンダ
(1)
(2)

(3)
(4)

規制緩和と大学間の競争の促進（市場化の推進）
教育の質保証と質の向上のための施策の推進
日
本
複数の文部科学省の認証評価機関による評価
イギリス
高 等 教 育 質 保 証 機 関 （ the Quality Assurance Agency forHigher Education, QAA）による評価
大学の社会的責任（accountability）と透明性の確保
大学情報公開の促進とりわけ学生・保護者への情報提供の推進
日
本大学ポートレート（仮称）の検討
イギリス
キー・インフォーメーション・セット（Key Information Set,
KIS）の創設29相違点
共通点だけでなく、相違点も多い点にも注意する必要がある。
例 イギリスでは、大学への補助金配分方式を大幅に見直し、教育に関する経費は大幅にカット、授業料に委ねる。研究に関する経費は、競争的資金のみとしている。日本では、依然として一括交付金（block grant）が多い。
例 イギリスでは、社会階層別進学率の格差が大きな問題。日本でも同じ問題があるが、それほど大きな社会問題化していない。
例 授業料 イギリスでは1998年に初めて導入、2006年に３倍値上げ、2012年にも３倍値上げ、大きな社会的政治的問題に。
日本では、授業料は国立約56万円、私立平均75万円だが、あまり大きな社会問題になっていない。
※イギリスを参考に、問題を明らかにする必要があろう。

30

1
3
2011年6月

高等教育
育:
学生中心
心のシステム2
3

f. 機会均等事務局【Office For Fair Access (OFFA) 】との毎年の合意を通じた高等教育参加の拡大を引き続き重視。

e. ‘AAB’（A-レベル試験の成績優秀者）学生の確保。

d. 学生数について中核定員と流動定員枠を導入。
[これは、デモントフォート大学の場合、自己管理できる定員数が4460
人から3555人に削減されることを意味する。]

c. 学生に対する情報提供を一層重視。

b. 同時に教育費・施設設備費交付金の削減。

a. 2012/13年度から上限9000ポンドの授業料の導入。
(政府からのプレッシャー 対 市場競争）

学長から見た主な改革

e. 大学は公共財。

d.民間企業とのパートナーシップ。 (e.g. Hewlett Packard)c. 民間高等教育機関との関係で面白い可能性が拡大。
(e.g. Confetti Studios)b. より市場的な環境の中で機敏に動くことが必要。

デモントフォート大学の反応
a. 目の前の機会を捉えよ（Carpe diem…）
大学の役員会は、大胆に目標を高く置き、積極的にデモントフォート
大学が高水準の一流大学と評価されるよう改革を続けていくことを決定。

e. Universities are a public good.

d. Partnership with private sector companies (e.g. Hewlett Packard)

f. The continued emphasis on widening participation through anannual agreement with the national Office For Fair Access (OFFA).

c. Exciting possibilities with private providers (e.g. Confetti Studios).

e. ‘AAB’ student recruitment.

b. Need to be nimble footed in a more commercially driven
environment.

DMU’s response
a. Carpe diem…
The university’s Executive Board determined that it would
continue to be bold, ambitious, and aggressive in transforming
DMU to be recognised as a quality/premium institution.

d. The introduction of ‘core’ and ‘margin’ student numbers.
[this has meant a reduction in DMU’s Student Number Control(SNC) from 4,460 to 3,555].

c. A much greater emphasis on information for students.

b. An attendant reduction in teaching income and capital funding.

a. The introduction of tuition fees of up to £9,000 from academic year
2012/13 (Government pressure vs market competition).

Key Changes from a Vice-Chancellor’s Perspective

3
3d. 類似の重点研究分野(持続性,高齢化,自然資源の不足)

日本も同じ進路を採るようなことがあるのだろうか?

d. このシンポジウムは高等教育財政負担における国から学生への移行という根本的な変革について情報を共有し、そのプロセスについて検討するために企画された。

c. 両国とも財政健全化の課題に直面

e. 高等教育の国際化に対する共通の課題意識

c. これらの変革は英国の高等教育セクター全体の有り様に如何なる影響を与えるのか?

b. 両国とも人口の高齢化が進行中

a. 英国の大学は将来の財政問題に如何に対処するのか?

本シンポジウムにおける主要論点

Might Japan wish to go down a similar route?

b. 新しい枠組みや財政支援制度は新入生獲得における英国の大学間競争にどのような影響を与えるのか?

a. 英日間の多くの類似性

日本との協働と相乗効果

e. Shared desire to internationalise higher educationd. This conference was conceived to share information about thed. Similar research priorities(sustainability, ageing population, lack of natural resources)

fundamental shift in funding of HE from the state to students and toreflect on this process.

c. How will these changes affect the shape of the UK higher
education sector as a whole?

b. How will changing regulation and funding mechanisms affectcompetition for new students among UK universities?

a. How will UK universities address future funding challenges?

Key Questions for the Symposium

c. Both facing the need for deficit reduction

b. Both countries have ageing populations

a. Many similarities between the UK and JapanEngagement and Synergies with Japan

Modernisation of UK higher education
Jack Grove
About Times Higher Education: about 200,000 unique visitors every week fromall around the world (40 per cent from abroad, popular in Singapore, Hong Kong,
Tokyo and USA).
Publishs Times Higher Education World University Rankings - 1.6 million hits
in 24 hours on 6 October 2011 and 7 million hits in October 2011. One of threemain world rankings (Shanghai, primarily on research, and QS, range of issues).

Changes to UK higher education- From September 2012, students will pay up to £9,000 a year forundergraduate courses - almost three times the current fees of £3,300 a year
(nb, applies to England, different rules for Scotland, Wales and Northern
Ireland).
- Withdrawal of government support for all classroom-based subjects (most arts,
humanities and social science subjects), only extra funding for expensive,
mainly laboratory-based subjects (medicine, sciences, etc).
- Anger from students, including riots in October 2010 in London, butgovernment support for higher education continues through a heavily
subsidised student loan system.
Students take on debt of £27,000 (£9,000 x 3 years) + loans for living costs(about £3,500 a year) = estimated graduate debt of £50,000+ for most students(according to National Union of Students.
- However, very favorable terms of repayment. No student pays while ineducation (unlike US system). Graduates pay 9 per cent of income above£21,000 (average starting salary for top firms = £25k a year), therefore a
graduate on £3,000 a year pays only about £800 a year in loan repayments.
- But is the student loan system too generous? Graduates must earn about£42,000 a year for 30 years to pay off a typical student loan - very few students
will pay it off in full. Loans are written off after 30 years - good deal forstudents. About 30 to 40 per cent of loans will be lost.
34

- Will the terms of student loans change - when tuition fees arrived the interest
rate was subsidised to keep it in line with inflation, ie about 3 per cent. Thatlink now broken and students pay market rate. Will student loans be more
expensive - scrap the 30 year escape?
- Minister David Willetts says student/state contribution has shifted from 40/60
to 60/40 - too generous?
- Big concerns about measures to control the overall levels. On one side, see
the USA, graduate debt is now estimated at $1 trillion - student fees too high,graduates heavy in debt. But in UK, strict student number controls based onpolicy to drive down cost and increase places at ‘quality’ institutions - arerestrictions too tight?
- Cut to student numbers of about 9 per cent BUT 20,000 places for low-costproviders (less than £7,500 a year) BUT universities can compete for top
students (AAB at A-level)- Unfair advantage to old universities - they can have unlimited top students.
These students are rich, often private school educated - universities are rich,have good reputation and many foreign students paying high fees.
- New universities are trying to establish themselves, but are losing money
and students. Doing some good courses, innovation, good teaching,teaching poorer students from worse schools, who are hungry to improve
themselves, more older students, from ethnic minorities.
NOT
recognising good quality in new institutions – great diversity within thesystem.
IS CREATING A HIERARCHY OF UNIVERSITIES UNFAIR ON NEW
INSTITUTIONS?
OR IS IT ONLY RIGHT TO RECOGNISE EXCELLENCE AND REWARD IT
WITH MORE STUDENTS AND MONEY?

35

英国高等教育の近代化
ジャック・グローブ

Jack Grove（Times Higher Education）

タイムズ・ハイヤー・エデュケーションについて
毎週世界で20万人の購読者（40％は海外、シンガポール、香港、東京、米国で人気）。
タイムズ・ハイヤー・デュケーション世界大学ランキングー2011年10月６日の24
時間で160万回閲覧、2011年10月一ヶ月間に700万回閲覧。
世界の主要３ランキングの一つ。
（主に研究分野の上海交通大学、テーマに着目したクアクアレリ・シモンズ社（Quacquarelli Symonds: QS））。

英国高等教育の変革－2012年９月より学部学生は年9,000ポンドを上限とする授業料を支払うことになった。現行の3,300ポンドのおおむね３倍になる。（イングランドに適用。スコッ
トランド、ウェールズ、北アイルランドには別のルールが適用される）。
［訳者注］
１ポンド＝135円で計算
年間授業料3,300ポンド＝44万5,000円
9,000ポンド＝121万5,000円－クラス中心の教科に対する政府助成はなくなる（主に芸術、人文、社会科学）助成対象は経費のかかる主に実験系の教科のみ（医学、科学他）。
－学生は怒り、2010年10月にはロンドンで暴動発生。しかし、手厚く補助される学生ローン制度を通じて政府の高等教育助成は継続される。
学生のほとんどは
27,000ポンド（£9,000×３年）＋生活費ローン（約£3,500／年）＝卒業時の推計借入額50,000ポンド以上となる（全国学生組合による）。
［訳者注］
50,000ポンド＝675万円－しかしながら、返還については優遇。米国と違って就学中は返還義務無し。卒業
生は所得21,000ポンド以上の超過分の９％を返還（トップ企業の平均初任給は25,000ポンド）。
36したがって、年間30,000ポンドの収入の卒業生は年間約800ポンドのみ返還。
［訳者注］
21,000ポンド＝283万円
25,000ポンド＝337万円
30,000ポンド＝405万円
800ポンド＝10万円－しかし、学生ローンは好条件すぎるのか？典型的な借入額を卒業生が完済するには年間約42,000ポンドの所得を30年間稼がなければならない。わずかな学生しか全額返還しない。ローン残額は30年後には免除される－学生にとっては好条件。
ローン貸出額の30～40％は失われる。
［訳者注］
42,000ポンド＝560万円－学生ローンの貸し出し条件は変わるか－最初授業料ローンが導入されたときは利子補給され、利子率はインフレ見合いで約３％だった。このようなインフレ連動
制は廃止され、学生は市場利子率を払うことになる。学生ローンはより高価なものになるか－それとも30年で債務残額免除の制度をやめるか？
－デイビッド・ウイレット大臣は学生と政府の負担割合は40対60から60対40にシフトすると言っている。これは甘すぎるか？
－財政負担の全体的な水準を管理する手法に関する大きな懸念。一方で、米国に見られるように学生の推計債務累積額は１兆ドル。授業料は高額で卒業生は大きな債務を抱えている。他方英国では、経費を削減しつつ質の高い機関の学生数を増加させるという政策に基づいて学生の定員を管理。こういう規制は厳しすぎるか？
－一方で学生数を約９％削減（して流動化枠を確保）。他方、授業料を7,500ポンド以下に設定する機関には20,000人分の定員を配分。また、Ａ－レベル試験でAAB
以上の好成績を収めたトップクラスの学生については（定員枠なしに）機関が競争して入学させることができる。
［訳者注］
7,500ポンド＝101万円－伝統的な大学に有利な不公平な条件。伝統的な大学は定員枠なしにトップクラスの学生を集めることができる。こうした学生は金持ちで多くは私立学校出身。大学も金持ちで評価も高く、高額の授業料を払う留学生も多い。

37

－新しい大学は自分たちの足場を固めようとしているのに、お金も学生も失っている。良質のコースを提供し、改革し、良質の指導を行い、低水準の学校出身の向上心のある学生や成人学生・人種的少数派の学生を受け入れている新しい大学。
こうした良質な教育を提供している新しい大学を評価しないのか。システムにおける大きな多様性を維持している機関。
大学の序列化を進めることは新しい機関にとって不公平なのではないか？
あるいは卓越性を評価し、より多くの学生とお金をもってそれに報いることのみが正しいやり方なのか？

38

Motohisa Kaneko (Professor, The University of Tsukuba
Professor Emeritus, the University of Tokyo)
Professor Kaneko received a Bachelor of Education, and a Master of
Education from the University of Tokyo, and a Ph.D. from the
University of Chicago.
He joined the Institute of Economic Development, Japan, after
graduation from the University of Tokyo. He also served as consultant for World Bank and as
Visiting Assistant Professor at State University of New York at Albany, before joining the
Research Institute for Higher Education at Hiroshima University.

He moved then to the

Graduate School of Education at the University of Tokyo as Professor of Higher Education, andserved as Dean of The Graduate School of Education at the University of Tokyo. In 2010, he
became Director of Research at the Center for National University Finance and Management.
Since 2012, he is Professor at the Research Center for University Studies, Tsukuba University.
He is currently a member in a number of public councils, including the Central Education
Council, a major government organ to delineate educational policies in Japan, and the Science
Council of Japan. He is also serving as President of the Japan Society for Higher Education
Studies.

His academic interest covers higher education, economics of education, anddevelopment and education, on which he has published extensively.

金子

元久（筑波大学教授・東京大学名誉教授）

東京大学教育学部卒、同大学院教育学研究科修士、シカゴ大学 Ph.D.,アジア経済研究所員、ニューヨーク州立大学アルバニー校客員助教授、世界銀行コンサルタント、広島大学助教授、東京大学助教授、同教授、同大学院教育学研究科長・教育学部長、国立大学財務経営センター研究部長を経て現在、筑波大学教授、東京大学名誉教授。
中央教育審議会委員、日本学術会議会員、日本高等教育学会長

39Martin Donnelly CMG (Chief Permanent Secretary of
Department of Business, Innovation and Skills (BIS))
Martin Donnelly joined the Department for Business, Innovationand Skills as Permanent Secretary in October 2010. Prior to this, he
was acting Permanent Secretary at the Foreign & Commonwealth
Office (FCO) from May to August 2010, guiding the department
through the first months of the new government. At the end of 2009he led the Cabinet Office review which produced the Smarter Government Report and in
2008-09 was on secondment to Ofcom as Senior International Partner.
Martin has extensive economic and international experience. He joined the FCO Board in 2004
as Director General, Europe and Globalisation, where he was G8 foreign affairs sherpa.
Between 1998 and 2003 he was the Deputy Head of the Cabinet Office European Secretariat,
leading work on European economic reform for No.10. He has also been a member of thepersonal staff of Leon Brittan, then European Commission Vice President, and been on
secondment to the French Finance Ministry.
During his career, Martin has worked on policy across Whitehall and with key businessstakeholders. He was Policy Director of the Immigration and Nationality Directorate at theHome Office and led the Treasury team controlling defence spending and managing European
monetary issues. He has served as Private Secretary to the Financial Secretary to the Treasury
and the Secretary of State for Northern Ireland.
Martin studied Philosophy, Politics and Economics at Oxford and international economics at
the College of Europe, Bruges. He has also studied at the Ecole Nationale D’Administration.

40

Hitoshi Osaki (Vice President Institute for Development ofHigher Education)
Hitoshi Osaki joined Monbusho (Ministry of Education) in 1955 andretired in 1988.
Much of his career in Monbusho was in the area of higher education
and research.
He was Director General of Science and International Bureau from1982 to 1985, Director General of Higher Education Bureau from 1985 to 1986, Commissioner
for Cultural Agency from 1986 to 1988.
After his retirement from Monbusho, he continued to work in similar area. He was Director ofTokyo National Museum of Modern Arts from 1986 to 1988, Director General of Japan Society
for the Promotion of Science from 1988 to 1996, Director General of Center for National
University Finance from 1999 to 2004.
He is serving several universities and institutes as an advisor or a member of governing boards
or advisory committees.
He has been Vice President of Institute for Higher Education Development since 1988.
Degrees：L.L.B. Kyoto University 1955, Ph.D. Kyoto University 2001.
Awards: The Most Excellent Order of the British Empire C.B.E. 1999.
The Order of Sacred Treasure, Gold and Silver Star in 2004.
Publications: “Postwar History of Japanese University” Daiichihoki 1988, “Reflection on theStudent Unrest in Late ’60s” Yushindo 1991, “University Reform 1945-1999”
Yuhikaku

1999,“Establishmentof

National

University

Corporation”

Toshindo,2011.

大﨑仁（IDE 大学協会副会長）

1955 年京都大学法学部卒業後 文部省に入省、学術国際局長、高等教育局長、文化庁長官等を歴
任、1988 年退官。退官後、東京国立近代美術館長、日本学術振興会理事長、国立学校財務センター
所長等を歴任。現在、人間文化研究機構長特別顧問、1998 年から IDE 大学協会副会長。
「戦後大学改革の研究」により、京都大学博士 2001。
受賞 名誉大英勲章 CBE 1999 瑞宝重光章 2004。
編著 「戦後大学史」第一法規 1988。
「大学紛争を語る」有信堂 1991。
著書 「戦後大学改革 1945－1999」有斐閣 1999。
「国立大学法人の形成」東信堂 2011。

41

Masayuki Kobayashi (Professor , The University of Tokyo)
B.A. The University of Tokyo, 1976/ M.A. The University of Tokyo,
Education, 1978/ Ph.D. The University of Tokyo, Education, 2007.
・Associate Professor, Faculty of Humanities and Sciences, Hiroshima
Shudo University, 1984-93.
・Associate Professor, Faculty of Liberal Arts, The University of theAir, 1993-99
・Associate Professor, Center for Research and Development of Higher Education, The Universityof Tokyo, 1999-2007.
BOARD MEMBERS
Policy and Planning Committee, Japan Student Service Organization,Central Council on
Education, Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT), Council for
the University Establishment and School Corporation (MEXT),Yamaoka Ikueikai (Yamaoka
Scholarship Foundation),Japan Association of Higher Education Research,Japan Society of
Educational Sociology.
PUBLICATIONS (BOOKS ,JAPANESE)
Masayuki Kobayashi, 2009, Daigaku Shingaku no Kikai (Opportunity for Higher Education),
Tokyo Daigaku Shuppankai (The University of Tokyo Press).
Masayuki Kobayashi, 2008, Shingaku Kakusa (Inequality of Access), Chikuma Shobo.
Masayuki Kobayashi and Motohisa Kaneko, 2000, Kyoikuno Seijikeizaigaku (Political Economyof Education), Hosodaigaku Kyoiku Shinkokai (The University of the Air Press).
REPORTS (ENGLISH)
Kobayashi, M. ed. 2008. Worldwide Perspectives of Financial Assistance Policies, Center for
Research and Development of Higher Education, The University of Tokyo.

Masayuki

Kobayashi, Cao Yan and Shi Peijun. 2006. Global University Rankings. Center for Researchand Development of Higher Education, The University of Tokyo.

小林雅之（東京大学大学総合教育研究センター教授）

学位：学士 東京大学 1976 年／修士 東京大学 1978 年／博士 東京大学 2007 年。
職歴：・広島修道大学助教授 1984－93 年、・放送大学助教授 1993－99 年、・東京大学・大学総合教育研究センター助教授 1999－2007 年。
社会的活動：日本学生支援機構政策企画委員会委員、文部科学省中央教育審議会専門委員、文部科
学省大学設置・学校法人審議会特別委員、山岡育英会評議員、日本高等教育学会理事・事務局長、
日本教育社会学会理事・国際部長。
著書：『大学進学の機会』2009 年 東京大学出版会。『進学格差』2008 年 ちくま新書。
『教育の政
治経済学』
（共著）2000 年 放送大学教育振興会。

42

Dominic Shellard (Vice-Chancellor, De Montfort University)
Professor Dominic Shellard joined De Montfort University in June2010 as Vice-Chancellor and Chief Executive Officer.
An expert on post-war British theatre, he was educated at Dulwich
College and St Peter’s College, Oxford, where he read English andGerman. He went on to achieve a DPhil in English Literature on thetheatre criticism of Harold Hobson.
Dominic became a researcher to the Shadow Secretary of State for National Heritage, Ann
Clywd MP, in 1993, and shortly afterwards was appointed to the post of Lecturer in English at
the University of Salford.
He joined the Department of English Literature at the University of Sheffield in 1996 and wasawarded a Personal Chair in 2003. In 2004, he became the Head of the same department andwas then appointed as the Head of the School of English Literature, Language and Linguistics,
following a departmental merger.
Soon after, in 2008, Dominic became a Pro Vice-Chancellor with particular responsibility forexternal relations, alumni relations, international student recruitment, knowledge transfer andexchange, student fees and numbers, the university's estate and corporate responsibility.
An author of nine books, Dominic is the leader of the British Library Theatre Archive Project(www.bl.uk/theatrearchive) and he continues to conduct research into post-war theatre,
undertake Economic Impact Studies for UK and European theatres, and supervise PhD
students.

43

Jack Grove (The News Editor, Times Higher Education)
Jack Grove covers teaching and learning, student affairs and accessto higher education at the Times Higher Education.
Based in London, he also writes about European higher education
and Asian universities.
He has been interviewed on radio and television about the Times Higher Education’s World
University Rankings, published in October, and last month’s World Reputation Rankings,
published in March.
Born in Cambridge, UK, he has a BA in English from the University of Bristol, and previously
worked on newspapers including the Cambridge News and the Peterborough Evening

Telegraph.

4445