k咽宇T

kycgmZEq〆

住 ま い の 幾 何 学 日 本建築におけるEV形 平 面 横 山 正 : ::お住 宅 史 に お け る 各 論 の 可 能 性 内田 青 蔵 部

、，

¥

︒

1
‑

落ち秘拾いから全体像が見えずふくるのか?津 田良樹 :::招一〆︑
移民み住宅ブラジル移民の住まいに見る e
日本的なるものみ変化 熊 ( 宝 仙 子 ぺ: 卯

サービス部分から見た住宅の歴史的展望マ￨ティン・N ・モリス : 必︿すまいのテクノロジー﹀ 建築金具 m
w旅 西津英和ぺ: 日

bのしつらいと町家 ・
町なみ ︑
増井正哉 :::印︒
h私のすまいろん﹀祭eノ

図書室だより﹀ 居住の権利 伊︿
ぐっ て大月敏雄・・・ :印 ーeめ小すまい再発見﹀ セ1
4づムの松木文恭邸田中厚子:・・ :日

7‑'

"

J
，

川本重雄 (議 群 )+浅川滋星野 号)司会1中谷礼仁 (
議髄 )

異端の

/

H
OCZO﹀↓‑凹 穴同CC﹄勾寸同肖トてl ZOC2Z)
o z cC O
M
Lo m 閉山山間﹀戸GZ ‑、叩 編集後記:::祁
住総研ニュ l︑
︑
夫
レ
タ!・:・

<
，

ひ
ろ
ば
・
・
・
・
・
・
叩
∞

，ノ

zzzocωHZGHUO戸CYAコ¥

二000年 一月 一七日発行⑥、

異端としての住宅史
特集リ
目

︿風紋 v
ハンディアガラ断層のドゴン族 ‑人型住居 ︐
藤 井 明 ・ :2
︿焦点 v
都会の家と回全 の 家 住 宅史という構造 : 4

次
、
1

、

h

、
、

(
通
巻
第
日
季刊 問 ゑ︑ 号、，，

財団法人 住宅総合研究財団、、、

ISSN 0916‑0671

、

c
f
l
Z

r'

〆

O

廿1

J/﹂
/︺

m

マリ共和国点部のフルキナファソとの悶境地侍にパンティアガラ所用がある︒
ニジェ l ル河から川町く海抜五一一七心m程度の古川原地帯が突如として海扶ての サ バ ン ナ に 変 貌 す る ︒ ド ゴ ン ラ ン ド は 際 高 差 一 一CCm余リの断山市が延々と二六C Mに わ た っ て 就 く 奇 観 の 地 で あ る ︒ 断 山 庄 の 上 と 下 の 平 担 な 可 耕 地 は 全 て 問
地に利山され︑集決はれ山の上や崖下の綬斜耐に丘地している︒
山間は砂U で︑ぺ一民食により水平に幾筋もの層状のテラスが生じている︒崖の中院のテラスにすっぽりと依め込んだように先住民政テレムの住民跡が残っている︒ドゴン族はこの山崎嘘を住民として再利用したり︑また墓所や聖地として活用している︒
山町十に寄り添うように幾つもの集落が並んでいる︒村はリ︑不!ジに基づく地区に分かれている︒各地夜に男の集会所トグナがある︒これは一二列の柱の上に九太で航形の染を架け︑その上にヒエの茎を各層が広交するように幾討にも枯み 上 げ た ら の で ︑ 日 中 ︑ そ のF の 日 蔭 に 労 た ち が 集 ま り ︑ 談 笑 し た り ︑ 休 恕 したりする︒ここは村の八ムの会議の場でもある︒
ドゴン族の集落は全体配慌が北を瓶一一にして南に向かって仰向けに寝ている人

ンが鮮明でない︒

体を模したものになっているといわれているが︑住下の傾斜地ではそのパター集落の景観は足を北川に並列する移しい放の殻合群により特徴づけられる︒殺A は住民の小庭に向かって並んでいる︒大きいのが主人のなで︑一まわり小さ
れいのが犬人のものである︒穀倉の内部は二府になっていて︑その内部はぽに収

人プ 1
1
1
3をしたfi:I/，

はえる。卜

住居平函1
2
1

納する穀物別のほ一同に細分化されている︒
住械は人型住民と呼ばれるもので︑人体を形象化した平副形になっている︒
北側に入口があり︑入口の間は男を象徴する︒その'民人の居間兼ね主は女の館山明で︑両脇の収納部尾は仰向けに寝た女が広げた純である︒その疋に奥に円形のに明かり取りを兼ねた矧出しの孔がある︒たの領域の上に従い被さる染は引の岡山一傍がある︒ここには陸上のテラスに昇れるY下 型 の 丸 太 の 悌 子 が あ り ︑ 上 部

A

竹怖で︑山本の独江柱は万一いに支︑ぇヘ円︑つ勾 人 の 純 で あ る ︒ 陀 ら の 呼 叫 はM‑W上 部の孔から外に政け出す︒住械は男とた︑夫と地の和台の去象である︒(ふじい・あきら/いれい爪大宇佐白川技術研究所孜校)

i''l
江より jj
;
l
，
'
;
へ1
1をはる。

1
/ f
t
i1i:J1~'f1+より人 11 7J!li]を見返す。
5m
t
i
J
T
'
)
:)，[一一J‑. [
!
)
j
"
i
j
:7
Jn
'
(Fに J
L
;
:ドゴ

d
l
、
ι

議議

ン肢の i
ゐ
校
!
とf
L1
1
'央に民会!好トグナか

部会の
l

住

という

ングタイプに比較して広く︑いつものつぴきならない︒そのレンジの広さやと田舎の家

大切なことは︑異端としての住宅史そのものであった︒異端の住宅史では深さを再確認するために︑敬愛すべき異端の稿矢として︑今和次郎﹃日本のどと切っても切れない関係にあり︑その直接的な反映力は︑ほかのビルディなかった︒住宅そのものが︑新しい史実や認識を切り開く存在なのだ︑とい民家 b (一九一一一年)を再訪してみることは無駄ではないだろう︒

ることにしたい︒﹁都会に住み慣れている人たちは田舎の人たちの家を本当に考えることは

まず日本近代の建築学には住宅史という分野がある︒宗教建築を︑主に扱った西洋建築史や臼本建築史に比べて︑その成立は遅く︑大正期のなかばごろいう大きな背景の下で考え︑また︑各産地から貨物として入ってくる瓦︑材木︑煉瓦︑またはコンクリートその他の材料を買い入れて自分たちの家できない︒なぜなれば︑都会の人たちは自分の家の住み勝手をば︑都会と合である︒住宅史の拡張は日々続き︑それがこれまでの日本建築史を更新しを作るのであるから︒そして生活に都合のいいように︑都会の人たちの喜である︒しかしながら現在は︑いくつもの発見︑ジャンルの開拓︑新展開がていく源の一つになっている︒これまでの日本の住宅史を精鍛に築き上げてびを表現するように作っているのであるから︒(豊かに崩されること)に︑注目したいと思う︒だから最近の住宅関連の建さらに豊かに崩されつつあるのが現状ではないだろうか︒私たちはこの構造いくことができるから︒都会地でない田舎の土地で働いている人たちの家

活と文化ということをいつも結びつけて︑自分たちの家を直ぐに改善してように作ればいい︒都会で暮らしている人たちはその点で幸福である︒生が普通であるから︑住宅を純粋に家族たちの居住の場として便利で楽しい

都会では︑働くところ社交をするところは︑住宅とは加に建てられるの築史の成果と︑なるべく横断的な視野︑テーマを持っている方々の論考を紹はそんなわけにはいかない︒どこからでも便利ないい材料をもって来るわ
ればならない︒

けにはいかないので︑自分たちの土地で得やすい材料を主として作らなけ介し︑これからの住宅史像を考えてみたいというのが︑今回の特集の趣旨で

本
ん干口︑共同体︑象徴作用︑ 経 済 ︑f
都z市
l ︑環境︑社会階層︑国家政策︑様式な冷静に考えてみても︑ 住宅という小さな器は︑人間︑民俗︑間辺地域︑性︑あった︒

同時に歴史的認識の大きな榊でもあった︒その枠組みは生かされながらも︑かせきたのも︑そもそも﹁日本﹂という一つのまとまりなのだとすれば︑それはなされ︑古代から近現代にいたるまで︑まさに百花りょう乱とい︑える咲き白河

争都会の家としての﹁日本の住宅﹂

う立場が成り立ちうるから︒ここでは住宅のその特異な力について触れてみ争異端としての住宅史

望量二

宣詩

都合のいい物好きに汽車の窓から変わった格好の田舎の*を眺めて・..
肥料や牛馬の心配れていると言っていい︒だが田舎ではこれらのものは皆自分の家に備えな(中略)

ければならないのである︒

仮に娘たちのほんの手内職のために織機が一つ住宅のどっかに据えられなければならないとしたら︑都会の人はちょっとそれを適当に所置するのにまごつかなければならないであろう︒小規模な養蚕をやらなければならず︑夜縄ないをしなければならず︑また味噌を自分たちの畑の豆で作った方がより安全で経済であるとしたら︑あるいは少しばかりの川魚を付近の流れに採りに行ってご馳走をするとしたら︑居間も都会の家とは違い︑台所も貯蔵所も︑ご用聞きの顔がのぞけるような出入口のあるものとはおのろう︒また︑野の仕事から帰ってくると土の足を洗わなければならないし︑ずから別のものとなって米るのがあたりまえだと考えられねばならぬであ農呉を始末しなければならないし︑その間に肥料や牛烏の心配もしなければならない︒畳の休みに飯を食べる時などは︑土足のまま︑仕事着のまま︑便利に済ませるようになっていなければならないのである﹂￨￨﹁都会の家との浩瞳い﹂

る︒およそ八O年 も 前 に 書 か れ た も の と は 思 え な い 的 確 な 文 章 だ と 思 う ︒ 試九‑‑P
これは今が︑都会の家と田舎の家との違いについて記した冒頭の部分であで工夫して作らなければならない︒都会の人たちは物好きに汽車の窓から係性の濃さとの差が圧倒的であることがわかる︒ここにおける両者の︑予想てみた(図 ll)︒ 今 の い う ﹁ 都 会 の 家 ﹂ の 希 薄 さ と ﹁ 田 舎 の 家 ﹂ に お け る 関

築的工夫なのである︒また反対に︑きわめて気の利かない間取りのやり方だ

そして大事なことは︑そんな都会の人︑都会の文化が﹁汽車の窓から変わ観念を批判している︒

存在である︒﹁家族﹂﹁自分﹂﹁文化﹂︑今はそんな都会の家につきものの比べて︑都会の家というのは︑そのような関係性とは切れた地点で成立したさまざまな領域︑要素によって構成される関係性の表象なのである︒それに以上の断絶に︑私たちは︑より注意するべきだと思う︒今にとって民家は︑

いるが︑都会の人たちの住宅はそれらとは関係なく別世界をなして建てら区には事務所の建物が建てつめられ︑また工場は一定の一区域に建てられて都会の河岸にはたくさんの倉庫がならび︑通りには商底がならび︑中枢

できないことなのである︒の人たちの日々の生活を本当によく知らなければ︑むざと批評することがと考える家をたくさん見るかもしれないが︑それもやはりその土地の田舎しれないが︑でもそれは︑その土地の人たちにとってはきわめて自然な建しにこの部分における都会の家︑田舎の家それぞれに関する記述を抜き出し

図 1 合和次郎における部会の家と田舎の家との透い・構造図

変わった格好の田舎の家を眺めて︑その建築の工夫に驚くことがあるかも備えるように︑寒いところでは︑炎︑さを防げるように︑それぞれ自分たち

また︑ 土 地 に よ っ て 気 候 風 土 が 違 う か ら ︑ 雨 の 多 い と こ ろ で は ︑ そ れ に便利で楽しいった格好の田舎の家を眺めた﹂際の視点が︑つまり住宅に投じられた﹁日本﹂という認識そのものだったことではないだろうか︒今の田舎の家のように考えるかぎり︑﹁日本の住宅﹂はもとより一つのものとしてまとめることのもそのためだろう︒﹁日本﹂というまとまりは﹁汽車の窓から﹂見たときはできない︒今が︑日本の民家研究を﹁分析﹂と呼ばずに﹁採集﹂と呼んだにこそ獲得できるのである︒つまり住宅を研究するということは︑その﹁汽車の窓﹂からの視点を︑一枚一枚剥がしていく作業でもある︒

命日本の住宅という構造
しかしながら住宅を考えることの魅力は︑実はこれだけでは説明がつかないだろう︒﹁日本﹂というまとまりは単なる観念的な産物ではない︒その観念だけを否定すれば︑日本の住宅の﹁実相﹂が現れるわけではない︒
ゅうしきこむつだいだいり

むしろ例えば︑伊勢神宮が古代人の住まいをかたどり︑都会の最小限住居
が田舎住まいをまねたり(数寄屋てあるいは有職故実家の研究が大内裏をより普遍的な構造でもあった︑と筆者は考えるのである︒歴史という観念も︑な動きは︑国民国家成立以降の日本近代だけにとどまらず︑ここ日本の場合︑ンとして外化され︑現実にインパクトを与え続けてきたのである︒このよう執筆をご辞退されたことは︑かえすがえすも残念である︒また別の機会を待ってこられた研究者の方たちに執筆をお願いした(池浩三氏が多忙のためにある︒今回の特集では︑日本︑そして日本の住宅史に微妙な線で果敢に関わ河氏一人だけに任せてはいられない︒何といっても住宅の射程は広いからで﹁復元﹂したり︑床の間が田舎の家に浸透しはじめたように︑それはデザイ

現実の一つの要素である︒だからやみくもに﹁日本﹂を否定してはいけない︒て日本の住宅史を考えるということは︑建物が立ち上がるまでの普遍的なプたちはここではじめて﹁日本﹂からカッコを外すことができる︒ここにおいすぎたかもしれない︒しかし日本と住宅にまつわる微妙な構造を考えるには︑

本家屋﹂︑技術の伝搬など︑取り上げた分野は広くて︑編集者として欲張り

古代住居︑貴族住宅︑民家︑町放みと町屋︑近代住宅︑日本を離れた﹁日ちたい)︒

ロセスについても︑困難な︑しかし大変実りのある認識を私たちにもたらすU(小谷礼仁/大山州市立大学工学部建築山γ利匂任講師︑本 i仙'州集委 孔)ることもある︒その発見は︑皆さんの構想力にもかかっているのである︒

住宅史における奥なったジャンルから︑あるとき共通な視点が生み出され提出いただいた執筆者の方々にまずお礼を述べたい︒

ぜひとも必要な通覧作業であると思う︒日ごろの地道な作業を︑こころよく﹁臼本の住宅﹂を壊すのも︑かたち︑つくるのも住宅の力なのである︒わたし

2 日本の住宅の儲造図ことができるだろう(図 2)0以上のような日本の住宅の構造のスケッチは︑現在の大家の一人である大河直朗氏によってすでに指摘されている(参照・﹁住まいの人類学﹂平凡社︑一寸大直抑小制論集﹂私家版)︒しかしながらいつまでたっても大
九八六年︑
民河家

警

白

特集盤整異端としての住宅史tjjt
住宅史研究おホットな話題かも一一一

重雄/かわも)iLr

議男/あさかわしげお

司会リ

l

e

句

な j

このミニシンポジウムには﹁異端のき仲ZE♀ ど と い う た い へ ん 刺 激

一括コ
的な題がついています︒﹁﹀ EH
22どとは﹁真実性﹂というような意味ですが︑物事の存在の歴史的な正当性

そもそも日本の住宅史自体が大変といったものを指し示す言葉です︒

遅れてやってきた学問であり︑太田した︒(中谷礼仁)

生を︑パネリストとしてお招きしまる彩抑留を指摘されてきた川本重雄先れまでの住宅史におけるその隠然た

一方︑有職故実も研究しながら︑こ男先生と︑お鍛造りの研究をされるて刺激的な研究をされている浅川滋

近︑考古学と住宅史との接点においを紹介できればと思っています︒最あるものとして︑そのドキュメント

築史とはとらえずに︑非常に動きの

ここでは︑住宅史を固定された建うわけです︒

識をもたらしてくれるものだ︑と田ゅ

ものが異端として私たちに新しい認れつつあります︒むしろ住宅史そのって︑またさらにその領域が拡大さ

まさまな発見︑さまぎまな解釈によ

多様な領域を含むものですから︑さはらんでいました︒住宅史は非常に以降に始められた領域です︒そもそ

はじめとして︑本格的な探索は戦後

中谷札仁/なかたにのりひと

合同

博太郎先生や太田静六先生の研究を‑4

も住宅史自体が異端的な部分を多く占

大阪市立大学工学部建築山手科専任講師︒
︑ 1‑PHIi今︑︐ 二 日 じ 九 phμ ‑
'
u
r
z
AgiE
品l
川t
一1ノノl 自l L Z
何日 1ha3FIutjh
'
︐
︐ゴ千41
︑
︑
︑
・
八九年︑同大学技修士課如何修了︒出水処誌は計十小

EH
U
5
!
2t
7︑tLJL台之a
O
M
‑
:
:
︑1
E
じ
C
V
E
Z
3?
J手
fJ
H
H‑
24
5
1
f:
iwh
F1
f一

研究科建設工中専攻後期博士川仲間開満期退学︒早稲
出火予注工学部作一築学科助手︑明治火︑一子工学 凶作z姶
築学刊行およぴゆ一泌工仲間ぷ 'k⁝下山北築中抗日非常川均み似をJ て︑九九可より引料︒住込山山イ攻︑トト
引
Aum集会

村
ニる

こ
み
の

はも
設会
施場

特痘

岸本︐︑
5
4

埋
言
霊

本

京都女子大学家政学部生活造形学科教授︒
一九仁川午︑東京大宇工学的附建築学科卒業︑ M五品
川下院博しし明仲間日修︐ j︑ドム予防士︒北海道工業大︑築工学科治仰などを絞て羽戦︒佐川治史午︑日本住宅史を山 r門とし︑寝間以山一り・円院法りを主たる研究対象としている︒仕(一羽山首 tHにぷ法治維妥抄出MM
巻︑(絵巻物の建築を読む﹂﹁佳州叫んれと京郎⁝山?などがみめる︒

浅間4

奈良国立文化財研究所平城宮跡発掘‑認査部選格
認査察長︑京都大学大学読人閤・環境学研究科客箆助教授︒
一九じ九年︑京都大学仁令部建築第二学科卒染︑w院
八一年︑同大 下
修士川仲間町修f後︑文部行派泣同
州河川問中止いとして小問に印川学︒八七年︑京都大学大
下院一昨土派 mM
修了︑京共同立文化財研︐叫ん所に入所
J
し呪花に明る︒ 住
まいの民仲服役策"午︑ 吋光巾九日本の住民とその問辺山 JmhMの作一築二縄文泣跡の復
原 t など︑京アジアを小心とする似広いフィール
ドワークを一応にした符作・論文多数がある︒

(
+
i

J
I
I

Z
基
展開
時

国i lは石原窓治さんの平両分類です︒土屋の四周に三尺のヱンノマをまわし︑土屋は一間取り︑一一間取り︑一二間取り︑四間取りと展開していく︒こういう建て方をホンダテ(本建)あるいはテラダテ(寺建)といい︑八丈島

でいちばん多いのが︑ソトノマとウチノマだけで構成されるこ間取りなのです︒外観は茅葺き寄棟造で︑あとでみる高床倉庫とよく似ています(図 12)︒

アリ︒二十二坪半ヲ上ノ宅トシ︑十二坪ノ宅ヲ通例農家一同トス﹂とみえま

近藤宮城の﹃八丈実記﹄(交政二年頃完成)には︑﹁家作三十一坪半ノ宅一片付

私は︑どちらかというと︑発展とか発達とは逆方向の流れに興味があって︑す︒十二坪というのはニ四回目ですからけつこう大きいですが︑エンノマを除八丈島の住居で非常におもしろいのは︑土問削がいっさいないことです︒土

くと十二畳でして︑十ニ坪宅の通例農家というのは︑だいたい二部取りだとまず︑﹁離島にみる住居の展開﹂と題して︑ここ一二年ばかりぽつぽつと日問がないから︑明瞭な入口領域もありません︒ふだんはソトノマ側の縁から居に応用されていったのでしょう︒

紹介されています︒かくして島の大工にテラダテの技術が伝授され︑庶民住は︑﹁規矩一一クハシク業モスグレタリ︒鴫人オ冶ク弟子トナル︒上達ス﹂とて︑その棟梁をつとめたのが﹁留五郎﹂という大工でした︒﹃八丈実記﹄に

長一戸路家住宅でしょう︒長戸路家の主屋は文久二年(一八六二)の建築でし

なカとろ

こういうテラダテの技術に最も早く影響を受けたのが︑坂土地区の旧家・﹁小屋組ヲ知ラ﹂ない素朴な建物だったと富蔵は記しています︒

き︑流入大工の粂次郎が大活躍するのですが︑それ以前は神社仏閣でさえもそれが文化一四年(一八一七)の長楽寺本堂再建を契機に一変する︒このところでして︑かつては股木を使った掘立柱の建物を住まいとしたようです︒

ト為シ︑茅ヲ以テ屋壁トシ︑土間ニ小銭ヲシキテ居宅トセリ:::﹂というと推しうる記載があります︒最も具体的な文章が︑﹁八丈嶋古シエハ股木ヲ柱ホンダテ形式が成立する以前の住居について︑﹁八丈実記﹄にいくつか類

分布しないようです︒

本の離島を歩いて得た資料と︑奈良国立文化財研究所で行なったシンポジウ

巴

中に入ります︒ところが冠婚葬祭などの日には︑ウチノマ側の縁から出入りA

ム﹃掘立柱建物はいつまで残ったかいの成果を重ね合わせた話をします︒次(:{;1ボ[;，á.Æ~tl ほかによる。 i主)1 1 リライト)するのです︒このような住居は︑南西諸島の八重山方面と八丈島以南にしか内部は一室で︑そこにみんなが雑魚寝して暮らしているというような印象が一室空間を厳格に統制している規範があるかもしれませんが︑実はそういうあったのではないか︑という話です︒
離島にみる住居の展罷祖型としてのこ間取り
佐渡︑隠岐︑対馬︑壱岐などの住民を調査し︑関連する資料を集めてみると︑主屋平面はヒロマ型の三間取りが主流のようですが︑二間取りの平面もわずかながら痕跡として残っている︒
そのこ間取りの住居が最も卓越する地域が八丈島です︒

図 ~l

八丈島民家主屋平菌の分類に︑縄文時代の竪穴住賠の空間分節に関する復原研究について︒竪穴住居の

中華文明の周縁に位置する少数民族住居の調査とか︑日本の縄文・弥生住居

閤分いうことがこの記載からもわかります︒

宮原

いうタイトルで話をさせていただくことにします︒

皇型
経復の復原研究をやってきました︒そこで︑きょうは﹁住居空間の祖型復原﹂と

浅間滋男

蓄性

e4li: 山︐.

図‑
5 対馬左書室の藻小屋(石 H
H
:
，
!
A
i
f
iによる)

5 隠飯島後・中村の
図

復元断面図
復元平面図
‑山ムーふ同」よ‑

I
t
l
r
r
(
I
1
I
立l
I
;
'
I
M
I
χ
j

E 八丈島のこ間取り民家 (
i
r
l'
l
J
I栄蔵家)
図

4 小笠原諸島の出作り小屋(Jl l 拘;~i~.ょによる)
図

ム

船小屋

図 3 八丈露三根地区のカンジョ(雪穏)外観カンジ 3ヤカタ3)︒雪隠と牛舎ところで︑住居の主屋が変化しても︑隠居屋とか雪隠(能所)︑屋形(小マヤ屋)︑牛舎などの付属舎には古い構造が残されています(図は坂土地医と坂下地区で構造が異なり︑﹁八丈実記﹄には﹁雪隠トハ・::坂下ハ高ク石ヲ夕︑︑︑︑上ニ屋根ヲ葺坂上ハ平地ニ橘ヲ埋メテ︑展担ハ問︑ン﹂︑﹁牛屋ヲ厩ト呼へリ︒坂下ハ三方石垣︑坂t ハ丸木ノ掘立ナリ︒イツレモ屋

ヤカタ

根ハ地筋耳ナリ﹂とみえます︒﹁又八坪七分五庫︑又七坪半ハ隠宅﹂とあり︑隠居屋は一間取りの住まいが多かったようです︒さらに︑屋形と称する小屋
ニフノコヤのことは︑﹁丸木皮ナガラノ掘立柱︑四壁ハ石垣或ハ茅ニテォ︑ヒ︑土問ニ篠竹ヲ並べ︑渡シキタル土生小屋也﹂とあって︑ホンダテ導入以前の住居とよく似た記載がなされているのです︒

幕末に八丈島の人たちが小笠原諸島に入植します︒そのころハワイからす

でに若干の歌米人とポリネシア人が小笠原諸島に入植していたのですが︑幕府はこれを危慌し︑小笠原諸島への移民を強行したのです︒太平洋戦争のため︑一時小笠原の村々は廃村となりましたから︑いまでは古い住居は残っていません︒しかし︑母島に残る出作り小屋(昭和田七年建設︑泊 !4)は土間と板間の二室構成になっています︒ホンダテ形式を導入する以前の二間取り住居とは︑こういう建物だったのではないか︒その一つの根拠として︑ソトノマの閤炉哀のことをジロ(地炉)と呼んでいます︒ソトノマがもとは土間形式であった傍証になるでしょう︒

八丈島の屋形のような﹁三方石一知一で問む﹂住居は全国的にも見あたりませんが︑対局とか臨岐には︑これに類する小屋が現存します︒対局の藻小屋

かみあがた

(
図 !5) は︑石垣壁と棟持柱もしくは棟束で屋根を支えます︒麦作の肥料にするための海草を貯蔵する小屋です︒上栄町の田ノ浜に残る藻小屋は︑屋根が石板葺きで︑両側に石昭一援を築いています︒柱は掘立柱で︑柱に直接梁をに敷いています︒

乗せてから桁を置く折置組とし︑小屋組は束立で︑垂木上の下地には竹を密隠岐烏後の中村下天屋には︑ 廃嘘になった舟小屋が残っています︒やはり周囲に石垣墜を築くのですが︑ 曲がった椎の木の先端を細く造出しにして梁を叶日(く搬す一柱の構造をしています︒こういう掘立柱と石垣壁が複合化した住6)0

ともに︑ 抑制く削り出した柱の先端で小屋組の梁を支えます︒ 隠岐の船小屋の柱とよく似ています︒

yu?さくま9)︒とぼ同時期に同じような変化が起こったことが少しずつ明らかになってきていところが結くべきことに︑八丈烏のような離島に眠らず︑日本本土でもほ二間取りの平一向が卓越していた︒

たと忠われるのです︒⁝方︑住居については︑文政年間あたりまで掘立柱で法が机永されている︒だから︑かつてはもっと素朴な掘立柱の高床倉庫だっ

こうしてみると︑八丈島のオクラには︑非常に市い時代の掘立柱式高床構を則いる例があります(図130

ころが︑八丈島のオクラにも床桁に板をはりつけて︑鼠返しと一体化した材は︑大引風の梁と鼠返しを一木につくる部材が出てきています(医仙同空港内の下月限C泣 跡 ( 弥 生 後 期 ︑ ガ ルiダ 航 空 機 の 落 ち た 地 点 ) か ら
J

愛媛県の古照遺跡(古墳時代)でもこれに似た柱部材が出ています︒昨年︑

山木造跡(弥生後期)で︑造出し柱式高床倉庫の部材が出土していますね︒

考古学的にみると︑関野克さんの復原でおなじみですが︑静岡県の登打点・のですが︑柱は床上と床下で肘の材にしています︒

ません︒む芙と沖縄は屋根合だから︑さらに構造が違う︒外観上は似ているはあったのですが︑それは大引貫を使うタイプで︑造出し式の柱にはしていにみると両者は根本的に違っています︒波間間にもたしかに通し柱式の高倉比較し︑八丈島のオクラは波間間タイプに近いと結論づけムましたが︑技術的

かつて野村孝文さんは奄美︑沖縄︑波照聞などの高合と八丈烏のオクラを承されたということではないでしょうか︒

柱が踏石建に変わったのでしょう︒しかし︑十日式を残す造出し柱の形式は継ることです︒おそらくテラダテの技術がオクラにも影響を与え︑当初の掘立J

図i8は波辺保忠さんたちが剥資した四脚倉です︒ 休染の先端を三枚に分

同も︑かつてはけ本の縦品に存点したかもしれません(図校して︑山一(ん山中を買のように納差しにし︑外側は長押状に覆ってしま︑1 テ

床下平商

F
︑

八丈おの場合︑どうしても忘れてはならないのが︑オクラすなわち高床合

翠懇怒翠滋盤轡?吋
ぷ荷ぷ緩翠警警

ぬきは防です(図 ;7)0 十町内訪ねを除くと︑純粋な米合として山床倉庫が残っていQ

ラダテの技術なくしては不可能な非常に複雑な仕事をしています︒注目して

(
f
!
'
，
;
r
i
i
i
J
r
l
i教 育 委 i
i会 j
}
{
j
J
l
i
)

平

図… 1
0 八丈島・三根の六捌倉の床下るのは八丈島だけだからです︒八丈品のオクラは礎石建ですが︑柱はやはり

日福岡・下月限C遺跡出土の部材(弥生後期) 図

床上平箇

いただきたいのは︑オクラの市下両がホンダテの住居一千而と相似形をなしてい

図

一
¥
箇

一
f

︑王

側

断面

先端を制くする造山山し式の通し柱で︑鼠返しを落とし込んで床梁を受けると7 八丈島と南西諸島の高倉

8 八丈島のオクラ(山辺 fì~ ，也、ほかによる)
図

U

日

l

に共通してみられることがわかってきました︒のですが︑掘立柱の住居が石場建に変わっていくのは︑文化文政年間の前後

南部落︑北近畿︑中国︑四国の出土遺構と文献資料を突き合わせて検討したるのです︒一九九七 i九八年の奈文研シンポジウムでは︑多摩地域︑伝法︑いのです︒

ば︑また別の祝界がひらけてくるのではないか︑ということをいっておきたたわけですけれども︑実はほんの何十年か前に時間をスライドしてみるならっていた︒その泣構をもって︑これまで近世民家の成立と展開を研究してきないか︒ところが︑そのような掘立柱の住居は続々と石場建に建て時えられ︑小作農住居は︑掘立柱で二間取りぐらいの小規模な建物が主流だったのでは

山問︑長野の藤内︑徳久利の三つの例を引きました(図!け)︒これらの住居祉で集落復原への基礎的操作﹂があります︒そのなかで水野さんは︑東京の西秋

竪穴住居の空間分節については︑水野正好さんの先駆的な論文﹁縄文時代

竪穴住居の盟問分節

おそらく明治末年までには︑ほぽ完全に出減してしまった︒そして︑昭和問

は︑人口と反対側の奥時点に︑立石︑配石︑突出部など︑祭記施設と推定されまだアイデアの段階でしかないのですが︑文化文政のころまで日本各地の︒年代に緊急民家調査を行なったころには︑石場建の良質な遺構ばかりが残6:男と客人のさE間(怒所)ンが図!日です︒

いと提案されました︒それを受けて佐々木高明さんが出された越正バージョ

男と女の座を右と左に振り分けるよりも︑後と前に⁝区分するほうがふさわし

大林太良さんはレンクの考えを応用し︑狩猟採集民たる縄文人の住居は︑

もう一つ︑一版絡な着座規範がないタイプを第三川 h式としています︒に上庄があって︑上座から向かって右制を出力の陸︑左側を女の鹿に分けます︒

空間になります︒第一一別式は︑モンゴルのテントなどに代表されますが︑奥トに多いのですが︑入口とは反対側に男の空間があり︑人口剖の下座が女の空間を分類しているのです(図ig︒その第一川十式は︑狩猟採集民族のテン

フ・レンクの空間分節モデルでした︒レンクは北方ユーラシア諸民族の住居もありまして︑大林太良さんがその代表です︒大林さんが頼ったのはグスタ

水野案に対する批判はたくさん出たのですが︑一方︑これを支持する意見

推定しているのです︒

されており︑さらに閣の 1番から 7番まで細かく機能分化がなされていたと部空間は︑土産(奥側)︑下山町(入口側)︑男鹿(右側)︑女鹿(左側)に分節

右側からは石棒(男性器を表徴)がたくさん出る︒以上から︑竪穴住居の内いう有名な泣跡では︑奥からみて左側から女性の象徴表現である土偶と埋護︑口のまわりにコ字形の植物質堆較がどっさり残っている︒長野の与助尾担とる特殊遺構がある︒そして炉は真ん中にあります︒藤内の住居では︑炉と入
︿

り略

儀礼空路

j
m

5 女と子供の空

現同ト

入口

取引出

1234567

2 :作議空間
3 :炉辺空間

仰い山口割問問札
居弓礼裁辺間同九刷室
主時半出作炉儀昼筏寝

刻刈
縄一
る卜

よ¥

自・褐親の怒所に引好ラ

祭儀場
F 女性の彩怒範囲野デ切

2 家長 (J)箆
3 来容のすわる土産
4 成長した子供たち

M:男性の影響範凶

正ル刊

2~2 、 1971"ドをもとに作附)

水平﹄山川

1
3 佐々木高明による縄文住居の鹿取りそ
殴

n

額一 1
1
グスタフ・レンクによる空間領主義モデル
(
r縄文I
I
，
'
H
¥
:の 社 会 組 織 J 手 I
'
I
J人 l
"
f
:
)
図 ~12

東京都商秋留 1号住居デル水野菜の修正パージョン('行こy，.リライト、トーンもき I
t:
{
jによる)

長野県篠内 9号住居

間(怒所)

1
4 オロチョン族のテントの平面図と内部空間
図

︐
︐
﹃

bJQd
レ
44/11i

道イ年
海ア叩

アヌよ

ヌ族)
イ氏り

の誌

住﹂

HP

十
5ロヤコ2

に一

お法

る山山

(秋ilIïcU~詰 T 守|川市1ト族ょ文物 11'.1坂社、 1984"ドによる)

け規

関
空版

ZAT

HHHd

用

図

テセコロカムイイナウ

1
5 エヴヱンキ族の平地住居
闘

u日立i1i [rì~"I[同事， Ij 1:村、 100 年以 Uìíi の建設、浅川ゴ~iltlJ)
キ
員
軸

A

T
イナウ

‑
図 1
6 篠木二ブヒ族の竪穴住居
ドーラフ(土の家)の平面図(加藤九幹『北京アジア民族学!l!.の研究 J
'
J
i
C文
十1
、1
9
8
6
'
1会などをもとに1i'似])入口

一方︑桐原健さんは︑民家炉端の着座規範に注呂しました︒炉の上座が主人のヨコザ︑その左側がカカザ︑対面がキヤクザで︑入口に近いところはキジリと呼ばれる下座です︒こういう空間分節の原理が竪穴住居にもあったのではないかというわけです︒

ところで︑水野さんを除くと︑ほかの方々は︑民俗学や民族学のデl タに基づいて縄文住居の空間構成を復原しようとしている︒それは考古学の立場からみると︑けっしてよい方法とはいえないのですが︑もう少し詳しく北方

ユi ラシアの民族例を検討しておきましょう︒

オロチョンというツングi ス系狩猟採集民族のテント(凶ーは)では︑やはり入口と反対側に上座(家長の座)があって︑そこをマルと呼ぴます︒マルというのは神様とか神棚をさす言葉でもあります︒マルから向かって右側が年長者︑左側が年少者の座となって︑ノロ鹿の毛皮を敷いた着座領域はコ字形を呈します︒マル背面の垂木には神画が掛けられ︑その右側には神像が吊るされます︒この神像を吊るすのが年長者の座す優位の側であることにも注意して下さい︒

エヴェンキやオロチョンなどのツングl スは徐々に定住化し︑満洲族の影響を受けて︑平屋の建物に住むようになります(図!日)︒その西側の脇部屋にコ字形のオンドル(坑)をつくるのですが︑その場合︑やはり奥向きの西

これもマルという︒南坑はジュラファラといって年長者の座︑北坑はアメラ杭が上座で︑マルと呼ばれます︒また︑西壁の南隅に神棚を掛けるのですが︑ホラといって年少者の座です︒すでにお気づきのように︑テントの内部と相似形をなす空間がオンドルによって形成されているわけです︒

ニブヒ(ギリヤi ク)は︑サハリンから黒龍江下流域にいる先住民で︑ドーラフと呼ぶ竪穴住居に住んでいます(図目︒やはり入口とは反対側によ座があって︑入口に向かって右が年長︑左が年少の康になっています︒竪穴住居ではコ字形の揚床がつくられますが︑平地住居ではここに杭を配しています︒北海道アイヌの住居では︑炉から後が男の席︑主人の席︑上底で︑炉より前の入口側が主婦や女の客︑子どもの席となっています(図I5︒アイ

1m

‑

1
8 岩手県一戸町御所努遅遺跡 DF22住居士止
図20 入口の潤辺、特にその先端部に集中する埋露
図

(純文1
1
年代，!'!y!末)
;
1
;
J不J
(
1
，
毛
P
i
'
V
.W
r
:久市1
1
大
手.
j，立跡:J
1
U1
EJU
J
)

、ド 1M!刈のアミ剖;分に~!H笈殴‑
19 石密炉中の援護(長野県尖 1:
I，.立跡の林 j
.
1
i
:
J
l
也
点
、n
L
l
:。
茅
P
i
'I
I
I
J教育委民会提供)

ヌの場合︑注目されるのは︑いずれも優位(十)を占める上陸と右座のクロ

スするコ iナi にイナウ(御幣)を立てたり︑宝壇ソパ(宝物路)を置くことです︒炉中でも︑同じ方向のコ lナi にイナウを立てます︒

これまでみてきたように︑北方ユーラシアの住ぽでは︑入口と反対側に炉を阻むコ字形の着座領域が形成されており︑上座(十)と下座(一)および右座(十)と左座(一)を分ける二つの優劣軸が重層しています︒それでは︑縄文住居の場合はどうなのか︒

ω のような床面が非常に多い︒トーンをお一般に笠穴住居を掘ると︑図ーとした部分は貼り床です︒厚さ数センチの粘土を床に貼って防湿する︒入口から炉辺にかけての領域は土間だったんですね︒ところが︑貼り床の外側では土が柔らかい︒おそらく植物か板を敷いて︑その上で人が眠っていたのでしょう(御所野遺跡D Fニニ住居枇)︒ここにベッド状遺構を検出することもしばしばあります︒要するに︑日本の竪穴住居にも炉を圏むコ字形の着座領域が存在した可能性は高く︑とすれば︑住居空間を統制するこつの優劣軸が存在した可能性を否定できません︒

遺物のなかで︑私が重要だと忠っているのは︑域喪と石棒です︒埋護はおもにニか所に配備される︒一つは炉です︒炉の真下に埋め込まれたり︑ある

いは埋饗そのものを炉にする場合があります(殴130 もう一つは︑入口の周辺︑特にその先端部に埋饗が集中する(図im)︒住居内の埋喪はこれまで︑

胎盤収納説と幼児埋葬説が有力でしたが︑私は全然信用しておりません︒住居内の埋護から幼児の骨が出た例はない︒出るのは獣骨なんです︒
叫んかがみ

私は控穴住居の内部空間全体が子宮の暗稔だと解釈しています︒女性の胎内なんですよ︑あれは︒とくに柄鑑形住居の平面は女性器の断面そっくりで︑門道が陸︑本体部分が子宮のようにみえる︒ところで︑埋警も女性器をイメージさせます︒埋袈が入口に集中して多いのはなぜかというと︑それは挿入される場所だからだと思うのです︒挿入口に褒を埋め込んで物をおさめるのは︑アイヌが母にたとえる大地(の神)に供物を奉納しているからではないか︒それは建築犠礼にともなう地位︑に近い祭杷であって︑入口側が大地(地

件

こる
こあ
はも

特震

殊︿

設合
施場

→
(
(
十
)

2
1 竪穴住居における主総i(糸魚川市長者ケ H
i
i
;
立跡の 2
0
¥
}
i
t:
l
)
)
図

2
4 縄文竪穴住居の空間分節モデル(浅川案)
図

図‑
22 石囲炉は主軸上にあるが、石柱は 4
5度ほど右座慨にずれて立つ例(長野県り DJJ
I
計 H遺跡、 1
5，'H:i 。日以 1
J
i
:弐 '
l;
l
江
口 1
9
5
7i
r
、指紋 [
'
X
[をもとに作凶)
ミ主総

m
土里餐

図 2
5 石囲炉の四階に有顕石俸を樹立させる例(岐阜県笠之上泣跡、 6号 住 民 お よ び i
司遺跡 l
'
f
!
1土の

石俸と久陰状平‑1製品。絞J'j!
.
H
1教 育 委 員 会 提 供 )

'
‑
‑
一
一
一
‑
‑
‑
1
'

下位界)と女性を象徴する領域のように読みとれます︒

埋褒に対比すべき最も男性的な遺物が︑石棒すなわち揚物です︒石棒や石柱(立石)は︑しばしば住居の奥壁近くに配置されますが︑明らかに男性原理を反映し︑天上世界を指向しています︒竪穴住居の主軸には炉を境にして︑るでしょう(図引)︒

奥側に天上世界︑入口側に大地が表現されている︒まさに宇宙の凝縮とい︑え

次に左右の座について︒与助尾根遺跡の住居祉では︑石柱が石囲炉の真後ろではなく︑四五度ほど振れた奥のコーナーに立っている(凶包)︒それから︑おなじ長野県の曲目利遺跡では︑石回炉の西北隅に石棒を立てています(凶お)︒こういう石柱や石棒の位置は︑アイヌ住居でイナウを立てる場所と同じなのです︒したがって︑横軸については︑上座からみて右側が左側に対して擾位な座であった可能性を指摘できるでしょう︒しかし︑右座と左座

ところで︑石棒は必ずしも上座側から出土するわけではなく︑炉や埋斐とが男と女に対応するのか︑年長と年少に対応するのかは証明できない︒とい)︒
うのが現況でして︑私の案を示してみました(図 μ

複合化しています︒図おは炉の四偶に有頭石棒を樹立させている岐阜県堂之上遺跡の竪穴住居ですが︑同じ集落の加の住居では炉中に埋窪を伴うものが出ています︒佐久市の瑠璃寺前遺跡の例は︑明らかに入口側の埋斐に石棒を落とし込んでいる︒私の論現でいうと︑女性器に男性器を挿入させていることになります(図お)︒横浜の烏の背遺跡では︑炉中の埋護に石棒を立てている︒男女が合一している︒セックスしているわけです︒種の保存︑子孫を残すということを意味しているわけで︑火(炉)に夫婦というか︑家の原

理を凝縮させて表現しているのではないでしょうか︒

家とは宇宙の凝縮であり︑火とは家の凝縮である︒こういう象徴論的な解

釈は︑文化人類学の分野でよく行なわれてきましたが︑考古学レベルでなし

τ いる段階ということで︑発表を終わらせていただ
えるかどうかをいま試し
きます︒

図 2
6 主路上に配石、石図炉、寝室撃が並び、樫惑のなかに有頭石俸が樹立する例
長野県教育委長会提供)(佼久 rlTlWff~ 寺前逃跡中ね地区 3 J
;
}

i
t
"
目
。

があると思ったわけです︒

住まいのなかで風土の影響を最も受けているのは民家でしょう︒ここで︑民家の空間を考えるために︑日本の民家のなかでいちばん古いとされている﹁箱木千年家﹂を見てみましょう(図 iA)︒これは復元された姿ですが︑主屋と離れ座敷の二棟に分かれる形になっています︒

離れ座敷の方は室問時代に遡る形で復元され︑主屋の方は江戸時代中期︑

西関目の建篠え後の姿に復元されています︒

離れ座敷の方は襖を開け障子を聞ければ︑全面開放の非常に開放的な空間になります︒主屋には﹁おもて﹂という部屋があり︑これも前面の一戸を開ければ︑外に開かれた開放的な空間になりますが︑それ以外の空間は全部土壁で関われていて︑非常に閉鎖的です︒

B) の場合も︑﹁でい﹂と呼ばれている部屋は︑戸を開ければ聞かれた空間になりますが︑﹁居間﹂に相当す

日本民家闘にある﹁悶伊藤家住宅﹂(図る空間の方は窓や壁できちんと関われていて︑非常に閉鎖的になっています︒﹁柱の空間﹂と﹁壁の空間﹂というテl マでお話しさせていただきます︒
これは︑開放的な日本の住まいはどのようにして生まれたか︑という問題

図 B !日伊藤家住宅仰木氏家￨主J)を考えるなかで持つようになったテl マです︒通説では︑夏蒸し暑くて非常に過ごしにくいことが日本の住まいを開放的にした理由だ︑といわれています︒そのときによく引用されるのが︑﹁徒然草﹄の﹁家の造り様は夏を旨とすべし﹂という一文です︒
この通説を﹁本当かな?﹂と考える人がいままで非常に少なかったと忠います︒フランス人の地理学者ジヤツク・プズ i は︑﹁家屋(いえ)と日本文化﹄(平凡社刊)のなかで﹁日本人のいっている風土論は間違っている﹂と書いていますが︑私もそれに向感で︑聡史的な視点から︑開放的な日本の住
まいがどうやって生まれたかということを︑もう一度きちっと考え直す必要

図 A 箱木千年家(兵Ji!1.lU)

日本の住まいが開放的な空間だけでできているのではないということが︑

と

川本重雄

開放的な日本の住まいはどのようにして成立したか﹁柱の空間﹂﹁壁の空間﹂

2

建築にも︑﹁壁の空間﹂の建築にもなるわけです︒以下では︑日本住宅史を間じように木でつくっても︑空間をどうつくるかによって︑﹁柱の空間﹂の

箱木家の主屋の場合︑﹁おもて﹂は︑戸を開ければ前面が開放されますが︑﹁柱の空間﹂と﹁壁の空間﹂という見方から︑古代から民家の成立までみて確認されます︒
ほかの面はすべて土墜で冊われているわけですから︑風が通り抜けるわけでいこうと忠います︒

Cは︑群馬県の赤羽茶臼山古墳から出土した家形埴輪です︒五世紀ご

縄文時代から続く竪穴住居も草葺きの屋根面で囲いますので︑﹁壁の空

壁で仕切られていて︑二つの部屋になっていたでしょう︒になります︒この家形埴輪にはこっ入口がありますから︑おそらく真ん中がずつ窓があり︑あとはすべて壁になっています︒これは﹁壁の空間﹂の建築主屋と考えられる埴輪には︑正面に二つ出入口があり︑側面と背面に二個ろの豪族居館を表しています︒

図はありません︒﹁蒸し暑いから風通しを良くするために開放的になった﹂という仮設は成り立たないことになります︒風土とは別の理由で︑住まいの開放性を説明しなければならない︑と考えるわけです︒
歴史的に︑開放的な空間川︑あるいは閉鎖的な空間をどのように解釈したらいいかを考えるなかで︑﹁柱の空間﹂と﹁壁の空間﹂というテl マになりました︒
箱十小山系の離れのように︑部屋と部屋の境を建呉で仕切る︒この建具は取り外すこともできる︒こうした取り外すことができる筏具で部屋を囲い︑ある
いは建物を囲う形式︒このような建物は建具を全部取り外してしまえば柱だと部屋の境もたくさん墜を使っていますし︑窓も使っています︒こういう空

それに対して︑箱木ん糸の主屋は︑家の周りを全部壁で回っています︒部屋

物は﹁壁の空間﹂の建築ですが︑そのなかの二棟の建物にはテラスがついてようになります︒四世紀ごろにつくられた家屋文鏡に見られる一つ一つの建﹁壁の空間﹂に付属して開放的な空間をつくったものがその後認められる間﹂に入れたいと思います︒

間を﹁壁の空間﹂と呼んで︑﹁開放的な柱の空間の文化﹂と﹁閉鎖的な墜のいます(図︒ )0

けが残りますので︑これを﹁柱の空間﹂と呼んでみようと思います︒

空間の文化﹂︑そういうこ元的なものの兄方で日本の住まいの凶史を兄直し︑壁で聞われた空間に住んでいた次のプロセスとして︑壁の空間の外側に開図巨

アッタ口スのストア(アテネ)

日本の住まいの開放性を解釈し直したいと思います︒

白
.
︑
.

家康文鏡の建物﹁ヨーロッパの住まいは石で︑日本の住まいは木でできているから︑日本

関口の住まいが開放的だ﹂という解釈もあります︒木造軸組構造で屋根を支える建築と︑組積造の石や様瓦で壁をつくり屋根を支︑える建築の対比と︑きょうお話しする﹁柱の空間﹂﹁壁の空間﹂という対比は別のものだということを︑まず確認しておきたいと忠います︒
たとえば︑ハ l フティンパ!と呼ばれるヨi ロッパの民家は︑軸組構造の建築ですが︑その木造軸組のなかに壁を造り︑壁で部屋を仕切りますから︑空間としては﹁壁の空間﹂の建築になります︒
それに対して︑箱木家の離れ座敷は︑建具によって部屋を仕切り空間の形を決めていくというものです︒こちらは﹁柱の空間﹂の建築になります︒

;
.
N
;
)
)
I
(
I
長Hl
Lr
i
1
i
k
t
W
"
‑1
‑
.
)
図 C 家形蟻翰 (放的な空間をつけた段階が考えられます︒﹁壁の空間﹂は︑内部と外部の境が明確に分けられますから︑外部の空間同を使って︑﹁庭犠﹂と呼ばれるような儀式を庭で行なうようになると︑﹁壁の空間﹂に付属する形で︑こうした@外に開かれるテラスが生まれることになったと思います︒@

奈良時代の住宅建築としてよく紹介される法隆寺伝法堂の前身建物も︑奥の部屋は窓と扉で因われた﹁壁の空間﹂の部屋になっていますが︑前室にあ図 G 善幸呂大社慾至日殿の空潤としつらいたる部分はニ方向が開かれた空間になっていて︑外の空間との連続性が表現されています︒最初は壁で因われた空間として完結していた空間にこういうような空間が付け足されることによって︑少しずつ開放的な空間が住まいに加わっていったとみることができます︒
ヨーロッパでも︑ミュケナイ文明の時期に︑﹁メガロン﹂と呼ばれている
前室をもった建物が︑中庭に面してつくられるようになります︒援で因われた空間の前面に柱を立て︑中庭に開かれた空間ができてきます︒
アテネのアゴラにあるアッタロスのストアは復元されたものですが︑古代E)︒

ギリシアの広場に面して前面を開放した列柱形式の連物が築かれていたことが知られます(図

。。。
r
‑
‑
‑
一
一
一
一
一
一

ます︒これはまさに広場に開かれた﹁柱の空間﹂︑ミーティングなどを行なが奈良時代に大陸を経由して日本に入ってきたのではないかと思います︒

こういった外に関かれた空間が広がっていって︑﹁柱の空間﹂のみで成立や窓はなく︑前面に開放された空間だったことがわかります︒庭に聞して完﹁年中行事絵巻﹂を見ると︑平安宮の大極殿は︑正面にはいっさい建具や壁いま平城宮で大極殿が復元されていますが︑平安時代の大極般を描いたする建築がこのあと成立したのではないか︒つまり︑外に聞かれた空間が全に向かれた﹁柱の空間﹂の建築が奈良時代︑平安時代には日本にいくつかあったということが︑これらの例から推測できます︒

現存する建物としては︑春日大社の着到股が注目されます︒太宰府の都府っており︑礎石の痕跡から︑前庭に面して完全に開かれた建物で︑躍がコのに開放されています︒

この建物については︑ 春日大社に藤原氏一族が参詣するとき︑ ここに御所︑

楼正殿と同じように︑コの字形に壁を田していて︑参道に面する南側は完全空間﹂の建築といっていいと思います(図 iF)︒

字に側頭と背面にだけ回っていたということが確認されます︒まさに﹁柱の思いつくのが︑福岡県太宰府にある都府楼正殿です︒都府楼正殿は礎石が残建築ができあがっていったのではないか︑と考えました︒その例としてまず﹁壁の空間﹂に付属しているのではなくて︑外に開かれた空間だけでできた

ロッパでも残っています︒

置づけから庭に面する前面を開放しているのです︒おそらく︑こういう建築

都府按正殿の前庭でいろいろな儀礼が行なわれ︑正殿はその舞台という位

ι話盗吋

う儀礼の空間です︒このように庭や広場と一体になり開放された空間がヨー

フィレンツェのシニョ l リア広場にロッジアという列柱の建物が建ってい

(
f火祭Jf
l
i
l
i
l
t 建築・美術・1:去資料品，，¥.
j1
99
8年、より)

図‑F 太宰府都府楼正綴つ ま り 夜 寝 る 場 所 を つ く っ た と い う 記 録 が あ り ま す ︒ 図lGは ︑ そ の 着 到 股の内部と御所にしたときのしつらいを表現したものです︒
柱ばかり立っていた場所に︑御簾を垂らしたり︑日叶風を立てたり︑ぃ休を張ったり︑板戸を入れたりしています︒右側が夜の寝所にした部分で︑左側が宴会をした部分です︒本来は勅使者到の儀を行なうための外にオープンになった﹁柱の空間﹂ですが︑それを寝室としても利用したという記録があったわけです︒
寝殿造りはこうした儀礼用の﹁柱の空間﹂を住まいとしたものでした︒
寝殿造りの犠礼は︑ほとんどの場合︑庭と屋内を一緒に使って︑広い舞台を設定して儀礼をしています︒こういう儀礼を行なうためには︑当然この建物は﹁柱の空間﹂でなければなりません(図 lH)︒
寝殿造りの儀礼は︑内裏で行なわれていた儀礼をモデルにつくられたと解釈されているわけですが︑内裏で行なわれていた儀礼は︑﹁柱の空間﹂である大様殿や紫寝殿で行なわれているわけで︑それを貴族住宅に取り入れようとすれば︑寝殿造りのほうも当然﹁柱の空間﹂にしなければなりません︒そういうことから︑﹁柱の空間﹂の住まいが︑それまでの﹁慢の空間﹂の住ますると今度は︑儀礼のためにつくられた﹁柱の空間﹂の建築を利用して︑

より)
1

別判別立}巻
l 東三条殿のしつらい (T類栄割n

図

j
g
¥
‑
c
J E
霊山震空会所 0¥1.
.1支|注「会所から茶 i+Jjl~IOJxへ」
l' ?t~jIî~長針\ 71 198
4'1'.、小学館内より)いに代わって成立したのではないかと考えます︒
そこに日常的に寝たり生活したりするための空間をつくることが課題になり
ま す ︒ 図11は 束 三 条 殿 を 生 活 空 間 と し た と き の し つ ら い で ︑ 春 日 大 社 着 到殿の場合同様︑界風・御簾などで空間をつくっていることがわかります︒﹁柱の空間﹂のなかに住空間をつくるため︑引き違いの障子などの建具や装置がいろいろ工夫されてきました︒
従来︑寝殿造りから書院造りへの動きは︑貴族の住まいから︑武士の住まいへというようなイメージで語られるわけですが︑﹁柱の空間﹂の峰史のなかでとらえると︑寝殿造りから書院造りへの移り変わりはどういうことになるでしょうか︒ い ま 考 え て い る こ と は ︑ 儀 礼 用 モ ジ ュ ー ル で つ く ら れ た ﹁ 柱の空間﹂ の建築︑ つ ま り 寝 殿 造 り を 居 住 用 の 空 間 モ ジ ュ ー ル で つ く ら れ た も行事絵巻 J より)
"
1
'
.
1
11
H 束三条殿における正月大餐 (図ゑ t指 先 仲内

合は庭と内部を一緒にして広い儀礼空間をつくっていたのですが︑家楽第の宅史を語られたわけですが︑いま私が考えていることは︑﹁柱の空間﹂と二粂城二の丸御殿の白書院と大広間を比較すると︑連築部材の寸法や柱悶プロセスを解明することが︑日本の住まいがなぜ開放的かということをお話﹁柱の空間﹂の住まいが︑儀礼用の﹁柱の空間﹂のなかから成立していくということです︒

が大きく異なっています︒将軍の御庄一問︑寝室などに使われた白書院は︑居しするときの解答になるのではないかと思っています︒

大きくなっています︒﹁唆の空間﹂というこつの空間概念によって日本住宅史を再構築してみたい大m博太郎先生は﹃日本住宅史﹂で竪穴と高床というこつの系譜で日本住くことで︑開放的な日本の住まいが成立したのだと私は考えます︒﹁柱の空間﹂の聡史のなかで成立した書院造りが民家にも取り入れられていのスケール感の書院造りは︑その後︑民家にも吸収されていきました︒この一つの重要な要素としてだんだんその地位を確立してきました︒特に居住用ともあれこのようにして︑犠礼用の﹁柱の空間﹂が日本の住まいの空間のけです︒

くられています︒書院造りのなかにはさまざまなスケールのものがあったわ"のにつくり替えていくプロセスと︑これをとらえたらいいのではないかということです︒
寝殿造りの段階では寝室と居間が一緒になって一つの空間単位だったわけですが︑室町時代後半の銀関寺の境内に建てられていた東山殴会所では︑納戸とか石山の間というふうに︑障子や張ム口構え︒
J)を使って空間をさらに分節して︑生活空間にふさわしい空間モジュールにしています(凶

元
号
炉

3

:
1
1

:
1
1

.
.

夜 明 J 主鮫j

住用の小さいスケール︑ハレの儀礼で使われる大広間は大きなスケールでつ

緊楽第大広間﹁治山中洛外国﹂にある室町幕府の閃を見ると︑庭儀のための雨庭はなく︑鑑賞庭留になっています︒庭と一体となった犠式が室町幕ぃ肘では行なわれなくなり︑建築のなかで儀礼も完結してしまったのではないかと忠われます︒

Kは東一一一条殿の寝殿︑﹃匠川﹄にある︑王殿︑衆楽第大広陪を︑縮尺を軍コ記

場合は屋内で対一山儀礼が完結してしまうので︑空間は寝殿造りよりももっとになってもう一度儀礼用につくり直され︑山水楽第になります︒寝殿造りの場

あって︑それが居住用スケールの主殿に一度縮小されて︑それが近世の時代

閉じにして抜べたものです︒儀礼用につくられた﹁柱の空間﹂の束三条殿が図したものが登場してきます︒

もう一度儀礼を大々的に行なう必要が生まれ︑書院造りの空間を大きく拡大

一方︑安土桃山︑江戸時代といった近世の社会が築かれる時代になって︑そのものも小規模化し︑サロン化してしまったのではないかと考えています︒

室町幕府の段階では︑住空間だけでなく︑儀礼K 東三条鮫寝殿・ F匠明」主殿.~里楽第大広間の上ち較図ので︑儀式のための寝殿造りの空間を住宅のスケールに変えていくプロセス

中火口(司会)議論に入る前に︑川本先生の﹁柱の空間﹂﹁壁の空間﹂に関

中谷私のほうから少し補足させていただきますと︑日本住宅史における貴の歴史とからめてお話ししたわけです︒

があったのではないかと思うようになりました︒今回は︑それを﹁柱の空間﹂して︑その膝史的な位置づけを︑先生がこれまでやってこられた有職故実批

族住居の研究と民家の研究は︑同じ住宅史とはいえ︑かなり手法が違います︒

ディスカッション

判と重ね合わせて︑少し補足していただこうと思います︒

川本先生がやっておられることは︑前者の部分に関してのことと考えますと︑らの樫史認識との接点をも扱うという大きな問題をはらんでいる︒つまり国その研究はすでに近世から本格的に始まっていた︒つまり︑江戸期のころか

住まいの研究は︑江戸時代の有識故実に遡る
川本日本の住まいの研究は︑江戸時代から行なわれていpr
義i
襲警備守山総絞11

一
一
後Z 欝ぺ一三ぶります︒古記録を書き写したりする活動が︑京都御所ました︒一七世紀の中ごろ︑公家故実の研究が京都で始まそれを補足させていただいたうえで︑川本先生のお話について︑浅川先生

家認識と住関の関係みたいなものを当然はらむことになります︒

はどうお聞きになりましたか︒. ジャック・︒フズーさんが﹁日本の家は夏暑く︑冬は寒い﹂と書いてい
受H

iPArL竹内妻︑い

wふ似V
三
人
小
︑
一
以
内
︑v
て L X織心としたサロンでまず重ねられていきます︒そういう流れ一三〆轟翠た繍浅のなかで︑一兵松田禅が﹁大内裏凶考証﹄を著し︑京都御所

このように︑住宅の歴史の研究は︑江戸時代の公家が︑一つのあこがれとるそうですが︑なぜそういわれるのか︑よくわかりません︒閉鎖的だから暑﹁盟の空間﹂から﹁柱の空間﹂への流れしていた平安時代の住まいとか︑内楽がどういう空間であったかをイメージ

いのですか︒最近私は土葺きの竪穴住居を復原しましたが︑夏は非常に涼しが平安朝の復古様式で建築されます︒

するところから始まったといういきさつをもっています︒

置いたようなとらえ方が出てきて︑貴族の住まいは寝殿造り︑武士の住まい

たか︑という話が出てきます︒そこで貴族の住まいと武士の住まいを対極に理由は︑黒い瓦屋根を葺いて︑天井をつくっている︒夏の暑い陽射しで天井

川本彼は︑開放的な日本の住まいを﹁夏暑い﹂と書いているのです︒そのたい同じような温度を示しているのです︒

い︒一年間ほぽ一定の室温を保っています︒外が暑くても寒くても中はだい

は書院造り︑という一つの対立概念ができ上ってしまう︒そして︑﹁寝殿造裏に蓄熱されて︑夜になるとその熱が下りてきて非常に寝苦しい︒あるいは︑幕末になって︑もう一つ︑武家故実のなかから︑武士の住まいはどうだつりと書院造りはまったく別のものだ﹂ということもいわれたりしてきました︒

そういうことを挙げて︑﹁日本の開放的な家が実は暑いんだ﹂ということを

長を床に敷いていて︑床下を風が通るのにその効果を全然生かしていない︒

生 ︑ 太 田 静 六 先 生 ︑ 川 上 貢 先 生 な ど ︑ 昭 和 二0年 代 前 後 か ら 活 躍 さ れ た 住 宅

書いておられる︒

それを︑﹁そうじゃない﹂ということを明らかにしたのが︑太田博太郎先史の研究者たちで︑実証的な研究によって︑寝殿造りと書院造りが連続する

浅川しかし︑私の妻の実家は︑中国山地の麓にあって︑典型的な近代和風住宅に住んでいますが︑夏にクーラーなど使ったことはありませんよ︒たいということがはっきりしてきました︒
太田博太郎先生は︑床の間とか遠い棚︑付書院といったディテールがどうへん気持ちよく眠れます︒

それと︑埴輪家の開題で前から気になっていることがあります︒埴輪家はいうふうに変化し︑できてきたかということで︑寝殿造りが書院造りになっていくプロセスを記述しておられます︒私自身は︑先ほどお話ししたような五平(百刷平な長方形)の柱を使うんですね︒つい最近︑西隆寺下層の古墳時

こひら

寝殿造りの空間のスケールと書院造りの空間のスケールの違いを強く感じた

も五平の柱を多用します︒いずれの場合も︑壁っぽい柱をつくりたいのかな︑

居館は五平の柱を用いた可能性が高いわけです︒実は︑対馬の民家とか倉庫

代掘立柱建物跡からも︑やはり五平の柱根が出土しました︒古墳時代の豪族ことはいいと思います︒

して︑現地に行けば実際にその礎石をみられますので︑こういう形だというに地覆の造出しが出ているということから︑コの字形の壁が復原されていま

れは︑こういう形式が日本の建築の流れのなかで出てこない︒つまり︑先ほ

平安宮の大極殿は︑中国の宮殿建築ではないかと想像したわけですが︑そ

それから︑ 都府楼正殿や平安宮大極殿が前庭に対してオープンな一半面になどお話ししたような奈良時代の伝法堂の前身建物などの流れからは出てこなと感じていました︒

るということですが︑平城宮の場合︑第一次大極殿は基檀地覆石の痕跡だけ︑いので︑外からの影響を考︑えなければいけないだろうと考えます︒とがあるのですが︑﹁大極般の前に扉があったという記録はまったく出てこ中国の大極殿については︑問中淡さんにどうでしたかという話を伺ったこ

第二次大極殿は礎石が抜かれた状態で検出されているので︑実際の平面がどンで前面開放にしているのは︑なんのことはない﹁年中行事絵巻﹂を参照しないけれど︑僕はあったと思う﹂とおっしゃいました︒しかし︑なくてもいうだつたのかは本当はよくわからない︒現在進めている大極殿復原建設プラ

たからであって︑第一次資料に即した解釈ではないのです︒

くるときに︑彼らは透かし彫りとかいろいろ工夫して︑非常におもしろい扉

いのではないか︒中国では後世になって扉を入れたのではないかと︒扉をつ宮殿建築がこういう開放的なものかというと︑必ずしもそうとはいえない︒

をつくっていくわけですが︑むしろそういうオープンな空間だったからこそ︑平城宮にはたしかに朝集殿のように開放的な建物もありますが︑中国の明・清時代の北京を例にとると︑大根殿に相当する紫禁城(故宮)の太和殿

彼らはそういうものを一生懸命考︑えたのかなと︑自分なりに想像していましもこしがんげんでん

は本体と裳階の境を全部閉めています︒唐長安城大明宮合元殿の復原案にした︒だから︑中間にこういうものがあってもいいのではないかと思います︒

ょうこ 7くん

高床住居については︑たしかにおっしゃるとおりで︑いまの考古学の人のムましたけれど︑大極殿と寝殿造りの聞に紫寝殿を入れてもいいと思います︒

それから︑﹁大極殿ではなくて紫寝殿(内楽正殿)だ﹂というお話がありでも(復原案ですから︑当初どうだつたかわかりませんが)︑楊鴻劫さんもさねん

傍諜年さんも前を閉めています︒合元殿が第一次大極殿の祖型であろうことはほぼ疑いないので︑大極殿の前面がオープンであったかどうか︑なお疑問が残ります︒それと︑大極限から寝殿造りという展開についても︑ちょっと

中釜浅川先生のお話を︑川本先生はどんなふうにお開きになりましたか︒

言い方でいけば︑﹁掘立柱住居﹂とするのが正しいだろうと思います︒太閤

もう一つ︑高床住居と呼ぴうる建物は︑日本では基本的には存在しなかっ

川本八丈島のニ間取り︑ソトノマとウチノマというこつの部屋でつくられひっかかりますね︒寝殿造りというからには︑むしろ内楽正殿からの展開をたと私は思っています︒たしかに近世民家では床を少し上げていますが︑そている平面ですが︑角館の武士住宅でニ聞があります︒それは居間と座敷に博太郎先生との対比ということがあったので︑このような表現にしました︒

れ は 土 座 住 ま い の 変 形 に す ぎ ま せ ん ︒ た だ ︑ 弥 生 i古 墳 時 代 の 苦 長 居 舘 に 高

分かれていて︑康敷のほうは﹁柱の空間﹂の文化を書院造りから継承し︑床主張されるべきではないでしょうか︒

床の建物があったのは間違いない︒しかし︑一般庶民レベルでいうと︑東南﹁娃の空間﹂の文化を残している︒こうした二つの系譜の異なる空間が一緒の間を入れた空間で︑それに対して︑居間のほうには炉があって︑むしろあるいは下級の武士の住まいは︑そうした流れのなかで考えられるものではになったのが民家ではないかということを考えています︒江戸時代の民家︑アジアなどにみられる高床住居(床上だけでなく床下も生活空間とする住礎石居)に日本人が住んだことはないはずです︒だから︑﹁壁の空間﹂のなかにす同
床住居を入れるのはちょっとおかしいんじゃないでしょうか︒
川 本 ﹁ 柱 の 空 際 ﹂の都建物
府で楼︑正 殿 は ︑ 発 掘 で 礎 石 が 出 て き て ︑

あって︑そこにヨコザなりカカザなりキヤクザなりキジリという康があった︒

ぴにはいかない︒しかし︑たとえば一間取りとか二間取りのソトノマに炉がて︑縄文中期以降の空間分節を復原しようとしたわけですが︑そうひとつ飛浅川考古学者の桐原健さんは︑信州における民家炉端の着座規範を応用しどに影響していくのですか︒

変おもしろかったのです︒このような空間分節は︑たと︑えば民家の間取りな

中谷浅川先生の﹁竪穴住居において空間分節があったのだ﹂という話は大竪穴住居の空間分節と民家の間取り

ような割り切り方はできないんですよ︒

レとケがごちゃごちゃになっている︒﹁柱の空間﹂とか﹁壁の空間﹂というした部屋で︑寝間であると同時に︑ふだんは家族の寝間として使います︒ハにして作業したそうです︒ウチノマは︑おもしろいことに座敷と納戸が融合に︑養蚕時には床を全部上げてソコジロ(底地炉)に火を入れ︑部屋を密室

浅川ソトノマは︑いわゆる広間です︒日常的な生活全般の場であると同時ないかと忠うのですが︑どうでしょうか︒

日本的だというのは︑その﹁柱の空間﹂を非常に日常的な︑寝る場所も含めに関していえば︑やっぱり儀礼用の空間というものが普遍的な機能だろうと︒と日本的なものというような考え方を頭のなかでもっていて︑﹁柱の空間﹂

川本僕は︑ギリシャの例などスライドでおみせしたように︑普遍的なもの思うのですが︒

う少し明快に分けて考えられる祝点で説明していただけるとわかりやすいとでありながら︑やはり︑相当に離れているのではないか︒この立脚点を︑も本﹂の住宅史を扱っているように思います︒浅川先生と川本先生は近いよう

陸文化を普遍的なものとして︑その吸収とそこからの自律という物語で﹁日るもの︒川本先生のほうでは︑これまでの日本の建築史によく見られる︑大う︒浅川先生のやっておられる民族の技術伝播の問題と普遍的形態にかかわどのくらいの視野で適用できるかといった問題があると思にも一脈通じるところがあると忠︑つんですね︒空間分節を

題に関して果敢にいわれた︒そういった意味では浅川先生でもって﹁住宅史を動かしているものは何か﹂といった問

空間﹂ということで︑これまでの通史にない普遍的な概念すね︒浅川先生のなかで両者はどういう関係にあるのでしょうか︒どういっとすれば︑それはいったいいつの時代に起源して︑どう展開してきたものな

なかうまくいかないんですが︒

た分布が考えられるのかについて︑少しお話しいただければと思うのですが︒

た生活空間に変えたというところで︑その部分をきちっと説明していきたい

中谷八丈島の民家の主屋平面図ですが︑空間分節の概念からすると︑これ

浅川弥生時代の九州北部と朝鮮半島南部は非常に密接な関係があって︑住のか︒いきなり縄文にはいかないにせよ︑弥生時代以降の農耕社会ではどのはまた別の住宅のつくられ方の系譜と考えてよろしいのですか︒

居や高床倉庫︑あるいは集落の構造もよく似ています︒しかし︑日本が全域なと思っています︒

浅川二期取りのソトノマに炉があるわけですが︑ウチノマ側が上座にあた的に大陸と非常に共通している時代は︑たぶん縄文時代の中期ぐらいまでで

中谷普遍的形態論と技術伝播論は︑古くからある建築形態分析の対立項でります︒上康から向かって右側(背両側)が女房の座で︑その外にスガキとはないでしょうか︒そのころは︑黒龍江流域から北米ぐらいまで︑かなり類

れと近世農家の着座規範を対照してみる必要があるでしょう︒これが︑なかいう笹子の張出しをつくって炊事場とする︒もちろん入口に近いほうが下座似する文化があったのかもしれません︒真ん中に炉のあるタイプの竪穴住居︑ように展開してきたのかを︑できるだけ一次資料に即して理解しながら︑そになる︒主人産の対面が客座になっていて︑おばあちゃんなどが座る場所に広がっている︒しかし︑似たようなものがあるから︑それが文化伝播だとと

平底土器︑土偶などを共有する文化が紀元前五000年ぐらいまでの段階で

月 リ ﹁ 宇 ヒηノηノ 日 二u
もう少し話を展開したいと思います︒川本先生は︑ フ五f
Lnm一一グ
ふ σJゲコlもなる︒そういう構造がこ間取りにも出てきます︒
中谷

いずれにしても︑縄文晩期から弥生時代以降︑朝鮮半島経由で新モンゴロ

ばんまともに中国や朝鮮半島の影響を受けるのは︑まずお寺とか宮殿であっが上層賠級から書院造りの要素とかを取り入れて展開していきますね︒いち

浅川私は︑庶民住居レベルの変化がいちばん気になるわけです︒庶民住居のはやはり奈良時代以降かなという気がします︒

イドがたくさん入ってきて︑西日本は大きく変化を遂げていきます︒朝鮮半て︑そこから変化が起きて︑最終的に書院造りの要素が末端まで及ぶのは明一つの生態系・生業形態のなかで同じような発展段階をたどっ

烏や中国からいろいろな文化を受容するのだけれども︑それを日本的に処理

治以降になります︒奈良時代︑平城京の住宅はすでに十分日本化しています

らえる人とする段階に入っていくのではないでしょうか︒世界的にみても︑弥生時代に中谷それを住宅というなかで考︑えると︑階層的にすべての住宅に﹁日本﹂特有な﹁草葺き﹂の竪穴住居は非常に珍しいものですしね︒

が︑東北地方ではまだみんな竪穴住居ですからね︒地方差も大きいんです︒てきたものだと考える人の両意見があるのです︒一方︑一一一内丸山にいる人と中谷それでは日本の住宅史において︑日本的といえるような境界︑限界は

中 釜 そ の 画 期 が 文 化 文 政 と い う 一 八0 0年代の幕末:::︒の枠組みが入り込むわけではないですよね︒だいたいどこらへんの階層まで

地理的にはどのぐらいまでか︑ということ︒日本的なある種のまとまりがで浅川川小作農レベルでは︑たしかに一つの画期でしょうね︒このころ︑非常沿海州にいる人が似たような集団で︑それと鹿児島の縄文人は全然違う集団

きてくるのはいつごろとスケッチされておいでですか︒に小規模な掘立柱建物の住居が︑かなりいっせいに石場建に変わっていって︑が日本的な発展を遊げて︑そうではないようなものがあったのか︒

住まいに自本的なまとまりが出来てくるのはいつごろからか

三間取りとか四間取りの平面に展開し始めていく︒でも︑日本化したのはずであったという可能性も︑当然考えておかなければならない︒

浅川むずかしいんです︒だって︑国家という組織の出現

ω¥

築壁と無数の柱を林立させて高層楼閣をつくってしまう︒初唐段階でそんな常に頑強な構造をしていたはずです︒麟徳殿なんて幅五メートルぐらいの版

ひきかえ大明宮の合元股や麟徳殿はニO O年以上建ったまんまですから︑非るかにひ弱で︑吹けばとぶような構造をしていたに違いありません︒それにとると︑いま復原している大極殿にしても︑唐長安城の合元殿と比べればは思っているんですが:::︒たとえば奈良時代の建物を例にれわれは︑これを日本の住まいの一つの大きな特徴だととらえているわけで

川本﹁開放的な日本の住まい﹂という結果が最後にあるわけです︒現在わうにかみ合っていくのですか︒

してこられたわけですが︑日本の自律的な問題と普遍的な問題はどういうふ

中山︿口そこに﹁柱の空間﹂﹁壁の空間﹂という普通的なテi マを今回持ち出

川本当然そうです︒

な発展というのはあるわけですよね︒

が考えられている貴族住居では︑基本的には B本的なある種の関じた自律的ものをつくっているわけですからね︒そういう建物を遣唐使がみて真似して︑す が ︑ そ れ が ど こ か ら ス タiトしたのだろうかと考えたとき︑私は︑﹁柱の♂

中谷川本先生にも同じ質問を展開してみたいと思うのですけれども︑先生

っと前のことですよ︒
f〆守期 ひ と つ を と っ て も ︑ 考 古 学 界 で 大 論 争 し て ま す か ら ね ︒ ゑ 畿 欝 簿 速 Jpjzp﹁古墳時代からだ﹂という人もいれば︑﹁弥生時代までさかし盤︑
緩緩綴響︑一のぼる﹂という人もいる︒私は飛鳥奈良時代からでいいと機騒鱗ゑ亦註︽り
て
⁝
(
d
J
綴
三
鈴
︑
一

ni¥以九 J一一へい

称徳天皇が平城宮に高層楼閣をつくるんですが︑やはりそれは吹けばとぶよ空間﹂の住まいという形で寝殿造りが成立した時点が︑開放的な日本の住ま結局︑日本はたくさんの文化要素を大陸から受容しているけれど︑体系と自律的な発展といえば︑まさに平安時代から始まったということになります︒

いという方向性の出発点だろうと考えています︒そういう意味で日本的な︑りんとくでん

うな建物だったと思います︒五O年ももっていないんだから︒
してみたら︑中国︑朝鮮とはやっぱり全然別の文明でして︑そうなっていく

的には︑技術を入れるのではなくて︑空間を入れることだと思います︒﹁柱来だという話をしたわけですが︑建築文化を取り入れるということは︑基本忠います︒そういう意味では︑世界地図の南の端から北の端まですべてにあ

範聞にはありますが︑北ヨーロッパに行くとあるかというと︑たぶんないと﹁壁の空間﹂に付属する開放的な空間というものも︑地中海のある限られたう の は 存 在 し な い ︒ 議 礼 も 大 き な ホl ルをつくって展内でやるわけです︒の空間﹂を摂取するという行為はその宅問を取り入れるということで︑技術てはまるという普一過性はもっていない︒それは事実だと思います︒

もう一つ︑外来文化の摂取という話が出てきて︑結局︑﹁柱の空間﹂も外はそれに付随するものではないかと思います︒

めるというのは非常にまれだという認識をもっています︒﹁柱の空間﹂で壁のない住まいが南のほうに行けばあるだろうというお話

溝口浅川さんにお開きしたいのは︑縄文時代の集落でも掘立柱建物がいくですが︑たしかに一部にはある︒ただ︑住まいを開放的にする子法で見ていでは九世紀後半以降︑内裂の儀礼にならった儀式が行なわれるようになりま

つか出てきている︒梁間の数は一関だったりニ問だったりするわけですから︑七位紀の後半︑わが出では唐にならった律令国家の建設が大きな課題にな

すので︑このころ﹁柱の空間﹂を主体とする建物が取り入れられたのではな

上部構造をどうみていくかは非常に問題なのかもしれませんが︑現実的にはります︒この律令国家の建設に伴って︑律令制度に付組するさまざまな儀礼いでしょうか︒つまり︑それまでなかった新しい空間をつくりたいという要

竪穴式住居の遺構で︑川本先生のいう﹁柱の空間﹂につながりうるような遺くと︑携に聞けた窓を大きくして開放的にしていくという﹁撲の空間﹂の手

求によって︑﹁柱の空間﹂の技術や娃築が導入されたのではないでしょうか︒

構が発見されている︒そういった発掘の現状と川本先生の話を合わせたう︑えの実施が必要になり︑そこでそうした儀礼を行なうための空間が求められ︑空間論と遺構・遺物に則した実証的研究の安点で︑純文時代の建築形態︑空間に関する見通しみたいなものをお話し願えた

法が圧倒的に多く︑最初から壁も何もなくてオープンな形から家をつくり始中(合会場からも︑ご質問︑論議の種をいただきたいと思います︒

らと忠います︒﹁柱の空間﹂の宮殿建築が日本にもたらされたと考えます︒一方︑貴族住宅

溝口正人(名古屋市立大学)私自身︑研究をやっていく懇護議欝簿凝議機

i?幾重

うえで気になっているのですが︑空間諭とか空間史みたい藤警

浅川川本先生のお話に対するコメントは非常にやりづらい︒構造を支えてゐ第議議な話でとらえる住宅史と︑浅川先生がお話しになったよう覆す警護議細川いる柱や壁を問題にしているのではなくて︑柱の﹁空間﹂と壁の﹁空間﹂を覆第額制f w

な︑生活場といった方向からの切り方では︑見方も違って謬欝護翠畿議轟謬

指襟にしているから︑どう攻めても逃げられてしまう︒その点でいうと︑江上波夫さんの騎馬民族説みたいな感じですね︒それにしても︑壮大な構想のくるし︑くくり方も違ってくると思う︒警欝欝襲撃墜欝穣
川本先生の岡山式だと︑﹁壁の空間﹂が先にあって︑そこから﹁柱の空間﹂

わ り に は ︑ 基 に な っ て い る の は 単 純 な 二 元 論 で す し ︑ 使 っ て い る デl タが限

じつは︑きのう福島市の宮畑遺跡に行ってきたんです︒縄文後続期の複合に変わっていくという流れを︑全世界的な︑普遍的な流れとして説明された

実に熱帯とかにありうるわけで︑あるところでは︑その発展の図式は有効か的な集落遺跡ですが︑そこでは多角形柱配列の掘立柱建物がたくさん出てく

定的で︑ちょっと少なすぎるんじゃないでしょうか︒

もしれないけれど︑単純に﹁授から柱へ﹂ということが普遍的な形で提示でわけですが︑一方で︑非常に開放的な壁のない﹁柱の空間﹂というのは︑現

きるのかどうか︑どこまでを視野に入れておられるのでしょうか︒ているんですね︒縄文時代の掘立柱建物については︑竪穴住居のなかで軸組る︒こういうものをどう考えるか︒円形︑楕円形竪穴住居の柱配列とよく似構造︑小屋組構造が安定したものが地上化していく傾向を読みとれます︒こ

川本おっしゃるとおり︑世界中どこでも成立するということではまったくありません︒たとえばヨーロッパでも︑北のほうへ行けば﹁柱の空間﹂とい立柱建物は四商開放に復原しています︒これは祖先祭記の施設なんでしょう

ういう場合︑住居の壁は草葺きになるのでしょうが︑大湯環状列石周辺の掘いていないです︒いまの日本人は寒がりになりました︒﹁寒い﹂といいます︒ていますが︑平安時代の京都は寒かったはずなのに︑﹁業︑い﹂とは一言も書

平安時代の日記などをみても︑﹁きょうは暑い﹂ということは盛んに書い

開放的になったのは︑日本民族の起源が南方からきているからなのか︒ヨけれど︒
もう一つ︑高床建物をどうとらえるべきなのか︒私は日本の高床建物の起川本気候風土とのかかわりでいうと︑こういった開放的な住まいは︑少なの源流になるような民家が見当たらない︒それをどういうふうに考えるのか︒

るのが縄文時代の中期で︑桜町遺跡に代表される大引貫式構造の部材が出てくとも温暖な場所でなければ成立しない住居の形式です︒でも︑温暖な気候

ーロッパ式に考えれば︑南方系になっちゃうんですが︑南方を探しても日本きます︒葦の壁も出土しています︒だから︑通し柱式の高床建物も︑おそらだから開放的な住まいになるかというと︑それは違うのではないか︒それがンとのせたら高床倉庫になってしまう︒こういうものが革新的な変化を遂げ

く柱のまわりを葦の壁でふさいでいたのでしょうね︒それを﹁壁の空間﹂ときょういいたかったことの一つです︒

源は露台や桟敷みたいなものだと忠っています︒一中路ム口や桟敷の上に屋根を︒ホいってしま︑えば﹁壁の空間﹂だし︑そんなものは﹁壁﹂ではないという批評
川本まず資料が少なすぎるという批判についていうと︑私がしたかったのる︒二つの部屋を壁で仕切っている住まいではこれは絶対に実現できないこ

すが︑外に対してオープンになると同時に︑二つの部屋が一つの空間にもないうことです︒つまり︑襖とか障子を開け放てば全部オープンになるわけで

もう一つ大切なことは︑日本の住まいの空間はものすごく自在性があるとはプランや技術の話ではなく︑空間の話です︒近年たくさんの遺構が発掘さとで︑自在に空間の大きさを変えられるという面も日本の住まいの開放性ともできるわけです︒って︑空間の話をしようとすると︑きょう取り上げたような資料しか使えま

一緒に考えなければいけないと思います︒

れていますが︑空間を正確に把握できるものはほとんどありません︒したがせん︒次に高床建物ですが︑これは﹁壁の空間﹂です︒内と外きちっと国定

前期に寝殿造りの研究を大成させた方です︒

中谷きょうは太郎静六先生にいらしていただいています︒太田先生は︑戦ばいけないのではないかといいたいわけです︒

考えたい︒風土ではなくて︑むしろもっと別のところに出発点を求めなけれから開放的であり︑かっ︑空間の大きさが自由に変えられる︑というふうに

そういう二つの性質を説明しようとするときに︑﹁柱の空間﹂の住まいだ

栗がりになってしまった現代の日本人

太図それはいい考えだと思います︒寝殿造りはいちばん最初は中国の影響的なもので分けようという意識がありますから︒

太田静六(九州大学名誉教技)いまの日本の住宅はわり翠議欝謬議噂曇

なんですね︒ただ︑山中間関は決して暑い国ではないですから︑ああいうふうにと閉鎖的になりましたが︑それはヨーロッパの影響だと思惑議三コ三一う︒日本の戦前までの住宅は非市に開放的だったのです︒一川;久三︑川一惚

だが︑賛成してくれたらしいから︑こっちも安心したわけですけどね︒

開放的にしたのは︑やっぱり日本人だと思うんです︒これが現在の私の意見

中山︿口氏家研究の大成者であります大河度印刷先生にもいらしていただいてい

ム
今
玄
也
︑
︑

もありませんから︑雨戸をしまうと全部開放的でした︒そ謬議墾襲撃議撃機ます︒ご意見をいただきたいと思います︒

J

れは寝殿造りの影響がそのままきたと忍︑つんですね︒ヨーロッパの相場合には︑日本というものをどう切り取るかは︑非常に主観的な問題

震が康敷の前に縁側があり︑座敷には障子があり︑縁側には何欝霊長ゑ欝議量

民族が寒いほうから来たから閉鎖的な家ができたわけですが︑日本の場合に大河蔭拐(千葉大学名誉教授)﹂のミニシンポジウムの趣旨に︑﹁そもそは非常に開放的になった︒それが日本の民族に影響があるかどうか︒

ある﹂というのも非常におもしろい表現だと思う玉りれながら﹂と書いてありまして︑﹁さらに豊かに崩されつつに歴史的認識の大きなかせでもある︒その枠組みは生かさも日本という一つのまとまりなのだとすれば︑それは向時がら形成されていくと思うんです︒

す︒地域によって︑民族によって︑それぞれ開放的︑非開放の両方を含みな域の住居は︑ある発展段階以降は両方の性格を併せもつのが普通だと思いまして︑おそらく極端に寒いところ︑極端に暑いところは別として︑多くの地

個々の問題に入っていきますと︑川本さんの開放︑非開放ということに関話がどんどん具体的なディテールに入っていって︑中谷さんの問題提起がよの場合には︑緯園︑中国とも違うし︑東南アジアの各国とも違う︒このへんでは︑日本の場合はどうかというと︑明らかにある時期以降は︑貴族住宅

ι⁝

山ど係秘参閉じ︒きょうお二人のお話を伺っていると︑どうもく生かされていないと私は判断します︒﹁大きなかせである﹂という考え方がむずかしいところで︑開放的にしても︑非開放にしても︑必ずしも中国と春日大社の着到殿︑あるいは都府楼のような︑ある面は外側にまったく間は結びつかない面もあるのではないか︒

はどこにも出てきていないです︒
私たちがいま行本住宅史とか日本住宅論という本を書くとすれば︑私たちが主観的にもっている日本住宅という枠で事実を切り取るわけですね︒決しするのであって︑それ以前にはなかった﹂という艇端な意見もあります︒反でいうものは︑明治になって日本の国家が築き上げられた後にはじめて存在

もちろん︑これにはそれぞれの人の考え方がありまして︑﹁日本住宅なん

位牌を飾って︑拝む人は外側の中庭に廃って拝む︒この住居の形式は中国に切りがない︒そして︑そこは主として祖先祭杷の儀礼の場であって︑祖先のというのがあって︑日本より寒い地域でありながら︑表側にはまったく閑仕

つは韓国の民家です︒上流民家には必ずテイチョン(大庁)︑マル(抹楼)

仕切りのない例を挙げられましたが︑いまでも残っている代表的なものの一対に︑﹁いや︑日本の国土に昔からあった住居は全部日本の住宅なんだ﹂とはない︒ビルマの僧院は後ろ側だけに戸や壁があったりして︑一二方はまったて日本住宅というものが実観的に存在したわけではないのです︒

いう号︑ぇ方がある︒ヨi ロ ッ パ な ど 他 の 同 々 に 行 け ば ︑ 出 土 は し ょ っ ち ゅ う

浅 川 さ ん の お 話 に つ い て い い ま す と ︑ 私 は 民 家 研 究 ・ 調 査 は 昭 和 二0年 代

く囲いがありませんから︑探してみれば︑アジアにはほかにも着到般のよう

浅川さんの﹁祖型﹂という考え方︒人類学的な研究︑民族学・民俗学も含から始めましたが︑昭和二七︑八年ごろに︑当時の農村建築研究会でかなり大きくなったり小さくなったりしているわけで︑こういう考え方はあまりにめて︑こういう考え方が古くからあるんですね︒これはおそらく進化論︑系

詳しい調査をした千葉県の場合︑五間取りと四間取り︑二間取りがいちばんなものがあるのではないか︒必ずしも中国にないからといって︑日本でつく統樹という考︑ぇ方︒ずっと先にのぼっていけば︑どこかに原型があるという多いタイプでした︒千葉県の南のほうの安一一房の漁師の家にもたくさんありま

素朴すぎますね︒行本氏抜というもの自身をいったいどういうふうに切り取考え方ですね︒これには私はちょっと違和感をもちます︒日本住宅の祖型をしたし︑なかには土聞がなくて︑台所は別棟で前についているのもありまし

り出されたとはいえないと思います︒

日本の国土にあった過去の遺跡のなかにどんどんたどっていくことが正しいたが︑おっしゃるとおり︑こういうものがかなりあったことは確かです︒

るべきかというのは︑人によってみな考え方が違うと思う︒のか︒私は︑日本の住宅というものは徐々に形成されてきた︒祖型というもを結びつけるのはちょっとむずかしいですね︒中間項がないんですね︒民家

もう一つ︑症とか方位の問題です︒縄文時代から直ちに民家の囲炉裳の康あるいは民家は形成されたのであって︑被型を追うという考︑ぇ方には私は反の問炉哀の座については︑私はヨコザの位置も民家の間取りの発展につれてのがあったのではなく︑いくつものいろいろなものが合流して日本の住宅︑対です︒もちろん︑異議があると思います︒

円/
LM

pnu

を向いた奥がヨコザ(主人の座)であったのが︑上下(かみしも)のほうが動いていると思います︒本来は︑民家の間取りの古いのと同じように︑正面準備したいと思います︒

つくりますから︑その段階で大河先生にお答えできるような解答をなんとかて︑庶民住居レベルの展開をみたいと考えたのです︒これからその報告書を的には近いものだと思っています︒言語学者は︑ある語葉の﹁祖一詩﹂を復原

浅川﹁祖型﹂という用語は︑一言語学者の用いる﹁祖語﹂という術語と感覚

以上︑感想です︒

か︒韓国にもあるのに日本でなぜないのか︑いまでもよくわからないですね︒

心軸のほかに︑左宕に男女の空間の対極がある︒それが日本にないのはなぜ

メリカの影響が入ってきて洋式になったけれど︑うまく︑住麟譲鱗て い ま す ︒ そ の も と も と の 動 機 は ︑ 私 た ち の 住 ま い が ︑ ア 議 客 一 争 議 議f饗

がどういうふうに変わっていくかを実測調査をしながらみ機鱗鶴湾雪︑?ず

方々が日本とは違った環境に移ったとき︑住まい方と住宅齢麟麟難鱗額潔

熊谷広子(宮城工業高等専門学校)私は︑移民で波ったを研究されている熊谷広子さんがいらしています︒

中谷新しい視点からの成果だと思うのですが︑ブラジルの日系移民の住居するさい︑一つずつ前の段階をたどっていく︒そして︑最終的に復原された

みこなしているとはいえないことです︒住まい方と住宅のギャップを︑これこれもむずかしいですが︑ほかのアジアの民族︑世界の多くの国々は︑中強くなってくると︑上のほうに移った︒対馬ではそういう話を聞きました︒﹁祖語﹂によって一言語の系統を比較するのです︒それに似た仕事を︑私はやからの生活のうえで修正しながら住宅を考えていけないだろうかということ︒

るということを民族学的に証明して︑それを縄文時代の出土遺物・遺構の解ません︒まず︑コ字形の者鹿領域が存在する場合︑直交二軸の優劣概念があえているわけです︒別に縄文と近世民家をつなげようとしているのではあり遺物です︒遺構と遺物から着座規範や方位観がなんとか導き出せないかと考からという悪口をよくいわれるのですが︑私が最も重視しているのは遺構と二番目の竪穴住居の問題については︑考古学者から︑あいつは民族建築だ

く強くみえています︒

だんだんなおざりにされていく︒気候風土だけでなく︑社会との関連がすご

向があって仏壇はあるけれど︑広間とか寝室にあったものが階段の下とか︑て二世︑一二世となってくると︑キリスト教になっていくのですが︑一世の意

ざ広聞をそのためだけに間意したということがあります︒また︑代が替わっ祭をする場所がなかったから︑自分たちの住宅のなかに取り込んで︑わざわたのですが︑ブラジルの日系人の住宅をみていても︑たとえば地域に冠婚葬

川本先生がお話しになった儀式と空間の対応についておもしろいなと思っ

議 轍 犠 絡 が い ふ い おF

iz亀 議 題りたかったのかもしれません︒だから︑いま目の前にみえている近叶一民家の釈に応用できないかと考えたわけです︒

λ 住宅というのは大変広い要素をもつものだと思いました︒これをどう中
日ロ

もうちょっと前の段階がみ︑えないかなというのが最初の話です︒

ついて何かお考えがありましたら:::︒

中谷いま大問先生から︑中間項がないという話がありましたが︑中間項にぜ奈文研で﹃掘建柱建物はいつまで残ったか﹄というシンポジウムを聞いた

は先史古代と幕末以降にだけ興味をもっているわけではありません︒私がなから始まっているんですね︒このような混沌のなかから︑今後何をどのようます︒他のビルデ f ングタイプは︑その多くを捨象して︑純粋にしたところ

題︑機能の問題︑使われ方の問題︑技術の問題︑いろいろな要素が入っていいます︒意識︑普遍的な形態認識︑国家的まとまり︑民族の問題︑経済の問いうふうに多様にしつつ︑描き方を考えていくかが非常に大切であるなと思かというと︑要するに︑日本の中近世住居史がよくわかっていないからです︒

な形で築き上げていくのか︒住居は異端をも呑み込んで︑大変多様な運動で浅川たしかに︑着座規範については中間項が抜けていますね︒しかし︑私

そ の よ く わ か ら な い と こ ろ を 解 明 し て い く に は ︑ 中 近 世 考 古 学 の 最 新 デi タあるようです︒皆さんどうもありがとうございました︒

文責 H編集部)に 頼 る し か な く て ︑ そ う い う デi タ を で き る だ け た く さ ん 全 国 レ ベ ル で 集 め

z
住i
き
ま
?
正

の図を紹介するのみである(図i)︒ただ︑一回目

台目にしても︑利休のような人だから許されることであり︑﹁二畳敷ノ座︑是ハ貴人カ︑又一物モ

無キ佑数寄カ︑此ノ外ハ無用﹂とさっぱり言い切

ここのまって︑二畳という極限の空間の重みを示している︒

方形の空間と九時

二回日の茶室が何故そのような重みを持っかとい

えば︑もちろん主客二人のみのための空間として

佑ぴの極致と見なされるからであるが︑いっぽうそれが畳二畳がかたちづくる方形の空間ということも大きくあずかっていると忠われる︒それは方形の空間として最小であるがゆえに精神が限りな

く集中しまた逆に拡がっていく小宇宙なのである︒

さんきどう

この点では︑乾隆帝が故宮の宮殿の大空間のなか

茶湯専一の座敷︑すなわち茶室の空間が︑おそな存在であって︑意識的に造り出された部屋としっして入れないことはないものの︑まずは例外的屋であるが︑これとて人が二人入ろうとすればけ

茶室の二畳をさらに超える私の知る畑山り最小の部

おけば自然とアシンメトリーの空間が出来上がる

も︑つねにそれを崩していく力が働くし︑放って向が根強くあり︑幾何学的に整った構成を造って地形が細やかな風土に特有のアシンメトリーの傾されよう︒いったいこの風土の空間の伝統には︑に造り込んだこ畳の空間︑一二希堂のことが思い出

らくは六畳あたりに始まってその広さを狭めていては︑やはりこ畳の茶室をもって極限として良い

二国立の茶室は天正年間後半の熱狂的な小間追求る志向が厳として認められるのは興味深い事実で

AJヲの京都若王子の住まいは︑かつて原一二渓の大番頭︑の空間の実際に見るように︑その内部ではまたアある︒もっともこの方形にしても︑能舞台や茶室

シンメトリi に向かう力が働いて︑それゆえの一のなかで生まれたものであって︑とくにその創始子をかなり正確に伝︑えてくれる山上宗二は︑一種の平簡と緊張を生むようになっているのであっが誰と知れるものではない︒当時の茶湯全般の様んだであろう一小室がある?︒台刊誌の寸をさら

畳半︑すなわち一畳台目は利休の創始とするものて ︑ け っ し て 全 体 と し て の ア シ ン メ ト リi と矛扇でいたところであって︑このこ人のどちらかが巧に切り詰め︑その先に奥行尺五寸の板を入れた一の︑そのひとつまえの二畳については秀吉の座敷

畳の大きさも無い座禅室と呼ばれる室で︑﹂れは古郷時待や趣味人であった両家︑岡崎桃乞が住んvh
一凶って行き着いた先は︑二畳︑あるいはそれから点空何一学のだが︑そのなかに方形という整った空間を求め方︒
でふめ λf7

2の E

前田買をか子分間った一畳台自の室である︒梅原猛

二畳の茶室

横
出

しないようになっているのである︒

私自身の考えとしては︑それに加えて鎌倉時代に 始 ま る 大 中 国 ブl ム の な か で の 楼 隅 の 建 設 の 流

ここのまう大きさが何か特別な意味をもって多用されているように見える﹂と指摘している:が︑それは彼が一言うような﹁もっともプロポーションの良い部
屋の大きさ﹂ということだけが理由ではなく︑おそらくここでも方形の示す完結性に起因するとこ
けまりろがあるだろう︒蹴鞠を行なうのは間関に柳や桜などそれぞれ定められた崩木を植えたまさに方三間のスペースであり︑能舞台もまた三間四方と定められている︒みな九聞の空間である︒さらに遡れば︑平安時代以降さかんに造られた常行堂︑阿弥陀堂などに三間四方︑あるいはその四国にさらに庇を配した方形の空間を多見することができる︒
さらにこの九聞の空隠は︑中世の会所などの中
むつま

心的な部屋︑すなわち六間取りの南面中央の室に多く採用されている︒足利義教の室町殿の南向会

それ自体が方形の平面のよに組み立てられることもあるし︑またそうでなくとも最上層は多く方形の室にまとめられたからであって︑そうした楼が新しい視点を備えたあそびの空間として喜ばれたからである︒時代は降るが︑安土桃山以降の天守の構築も︑やはりこの楼の好みの系譜につながる

ところがあろう︒こうした江戸時代初期まで続く

楼閣好みが造り出した方形の空間のなかで私がいちばん素晴らしいと思うのは︑佐久間将監の作との伝えがあり︑おそらくそれに間違いないと思われる茶屋建築︑現横浜三渓関聴秋閣上階の楼にあるニ畳敷の座である︒あの外に向かって繋く閉じた草庵茶室に営まれた二国立の極躍の空聞が︑ここでは逆に遠景に向かって聞いた晴れやかなものとの部屋の系譜は︑九間すなわち十八畳︑ついで八抜︑四畳半につながると言うべきであろう︒方形基となったのは︑四畳半の茶主である︒二つのあして巧まれているのである︒'t~\' ‑':茂徐の復 E
Hが︑空間の格ということではそれを飛ぴこえて直可能性をもっ三畳台目という興味深い存在がある

いだには︑平面の無畑山のヴァリエーションを生む

ところで二回目の茶湯座敷の生まれるそもそもの四畳半の空間

2 室町殿南向会所

2) や 義 政 の 東 山 殿 の 会 所 ︑ や は り 時 代所(図1を同じくする醍醐寺京都本坊法身院の小郷所や会所などがその例である︒これについては早逝が心から惜しまれるすぐれた建築史家︑宮上茂隆が︑阿弥陀堂の三間四方の空間と会所などの九問の空間には深いつながりがあるという意味の発言をしており:︑おそらくあいだに禅院の造りを介してのことを考えていたのかと推察するのだが︑いまとなってはその真意をただしておけば良かったという思いがある︒

るところがあったのではないかと思っている︒楼神代雄一郎は日本建築における三間四方︑すな?山上宗二言[;J が関白検ニ受座敷として載せる平面

図

図一 1

行といったことも︑方形の空間への志向につなが.

わち九間のスペースの用例に着目し︑﹁九間とい4ζ

畳︑問畳半︑二畳と展開するが︑四畳半は九聞を¥レ

ちょうど四分の一にした大きさであり︑﹃茶道茎蹄﹄が﹁西ノ始ハ珠光東山殿正寝十八畳ノ間ヲ四ツ一ト分閤タルガ濫梅﹂といっている内容そのものはにわかには信じ難いが︑そういう形での方形の空間の系譜の認識があったこと自体が興味深い︒

ト lj;;i~l
E日

ただ足利義政が営んだ東山殿の束求堂同仁斎(図i3) は ︑ 九 間 よ り ひ と ま わ り 大 き い 方 形 の 平 面のなかに四畳半の空間を切り取ったものだが︑イメージとしてはまさにこの記述そのままであり︑珠光という人とこの空間とのかかわりも否定でき

査一日斎の空間

ところでこの四畳半の方形の空間は︑そもそもからいえば︑書斎として営まれた歴史がある︒大学者であった菅原道真の書斎については二五四方であったという伝えがあり︑生活のすべてが入つてのものではあるものの︑鴨長明が日野山の奥に営 ん だ 方 丈 ( 凶 ji4)は ︑ そ の 名 の 通 り ︑ 同 じ 広さのワンル i ム で あ る ︒ こ れ ら は や や 大 ぶ り な ものの︑まずは四畳半の系譜に入れて差支えないであろう︒先述の義政の同仁粛は︑まさに書斎としての四畳半のシンボルの如き存在である︒の畳敷の周囲を板敷がめぐるものであったらしい︒

さらに時代を降れば︑四畳半の書斎を営んだ例

水明処(図5) も ︑ ま た 四 畳 半 と し て 営 ま れ て空間には︑整形ゆえの格調︑厳しさがあって︑そゆえの集中感があるためであろう︒それに方形のほどよい広さであることに加えて︑他方また方形訳ではないが︑これを択ぶ人が多いのは︑それが誰しもすべてが書斎として四畳半を好んでいるいづ hv*50

川畔の水西荘の離れとして今日に残る書斎︑山紫また同じであった:︒頼山鵠の晩年の居︑京都鴨の主室も四畳半であり︑去来の落柿舎においても宇陀の森野菜草間の主︑十市林野饗郭が営んだ桃岳庵

半であり︑賀茂真測の懸居の家の書斎も︑四畳半の物置を改造して造り込んだ書斎︑鈴遁舎が但畳

すずのやは枚挙に暇がない︒本居宣長が松坂の自宅の二階

斉藤1;
H交の検定復原

図‑3 褒求堂平商図
図‑ 4 稔長岡丹の方丈ないところがあって︑しかもここに炉が切られていた事実からすれば︑武田斎空間の茶座敷への転化ということも重要な主題であり︑﹃茶道笠蹄﹄の記述もある真実を伝えていなくもないのである︒
茶湯専一の座敷がどの広さから始まったかを定めるのは難しいが︑もし六畳がそうであったとしても︑その大きさはあそびの空間としてまた連歌の集いなどにも使えるものであったろう︒それがE
窓

方形の四畳半に切り詰められたときに茶湯に限つい本昨への追求が行なわれるに及んで︑それが真ての座敷という意識が生まれ︑以後︑さらに小さとしての格を持つに至るのである︒四畳半の座敷は紹鴎を経て利休の時代へと伝︑えられ︑利休が若年時代に重用︑老年になってからも格別のものとして大事としたことが︑その茶会記や彼の空間の追求のあとに示されている︒

五布切霊弓/

@

ゆ今d

ハ
U

れも魅力であるものの︑いっぽう︑デザインによっては︑そのまた裏返しの形で︑矩形で方向性を持つ空間に比べての心やすさ︑くつろぎが与えられるところがあるのではなかろうか︒とりわけいしてまことに受け入れやすいものがある︒

ま考えている四畳半は︑ヒューマンなスケールと九鬼周造がその名著﹃﹁いき﹂の構造﹄で︑﹁いき﹂なものの代表に四畳半小座敷を挙げて﹁意気なしんねこ四畳半﹂と一言っているのは︑早川正夫が紹介しているところで:︑早川はこれを援用することで︑四畳半はいわゆる草庵茶室に代表される佑ぴの位界の専用物ではなく︑違う趣向の閤畳半もあり︑また茶室もあるということを言おうとしているのだが︑ただスペースの大きさということに立ち戻ってみれば︑そのどちらにも共通の感覚が指摘できるのではあるまいか︒茶湯座敷の発生︑あるいは床の部の発明についての消息を伝えるように見える文献︑吋相阿弥茶伝書﹄あるいは
予つエセ﹃烏鼠集﹄として伝わるもの *7にも︑貴人の茶の湯向きのふハ畳に比べての︑うちとけた集いの場としての四畳半が記述されている︒

右勝手と左勝手さてこの四畳半の茶湯座敷について︑山上宗二
は古くはすべて右勝手であったと述べている︒この用語はその後︑意味がひっくり返しになったの

川裕水コス刈

1
Mノ郎ノ内

︑

d

，
、
ン '
1
‑ず九シ

LY

吋

人

1
ム

ぜ&庁

一
a
n
・

竹ノスノコエシ仏
む
人4dtA

図‑5 山紫水明処平面図「山上宗二百e
Jが載せる紹殴四畳半

6図「茶湯秘抄J 所載の六長の茶座敷の図

7図で︑これはいま言う左勝手と解さなくてはならな
い︒以後︑混乱を避けるためにすべて現代の呼ぴi
I:

スノコエ Jかたに従うが︑当初は文字通り︑勝手の空間がどちら側にあるかの意で使われていたのである︒宗二は︑珠光︑引拙︑宗達︑道陳などの茶室がみな左勝手であったと一言っているが︑この一言が正しいのは︑﹃松屋会記﹄などの書き留め︑さまざまな伝書の伝える古形の茶室の一半面などによって確かめられる︒

で宗二は︑これが武野紹鴎以降︑すべて右勝手に変わったと言い︑いまでは左勝手は無用とまで言い切っている︒これも正しく︑天正年間の後半になると︑茶会記に見る茶室は右勝手ばかりとなっ て い る ︒ 宗 二 は 紹 鶴 の 四 畳 半 ( 関16) が堺︑

たとのみ記しているが︑これは茶座敷の造りのデ

京の町衆に決定的な影響を与え︑皆がそれを写しィテールといったことではなく︑この主人と客との茶室内部での関係のつけかたについて言っているのであろう︒

この変化の理由は何かと考えると︑やはりこの風土の空間の動きに特有の︑基本的に右回りに鍵の手に折れ曲っていく志向に答が見つけられるよ

うに忠われる︒この動きに対して右脇に寄って底に副の控えの聞が付いている形なのである︒♂余

すのはへりくだる思いがあり︑言ってみれば主室

湯秘抄﹄の図(図!?)などにそれが感じられよう︒おそらく四畳半の茶座敷がまだ周聞を開放系にしていて︑それ白体︑空間としてある程度自立しながらも︑なおも全体としての空間の大きな流れに絡むところがあるうちは︑この右に折れる動きの影響下に空間が組み立てられたのではあるまく︑また先述の山紫水明処の網代天井が四方からじ突上げ式の庇が付いていることとの符合も面白

竹田荘から庭へと突き出した造りになっている;︒
このこ畳の空間にかかる天井の造りが途中から曲である︒ついでながら明の文人︑李漁の﹃開情偶奇﹄は︑文人生活の規範を記したものとして︑おそらく先述の頼山陽も︑また竹間も読書したはずと忠われるが︑そのなかに凶転軸を設けた突上げ式の板庇を窓辺に付けることが推賞してあり︑竹田荘の西に遠山を望む一間隔いっぱいの開口に同8)︒ そ れ に も っても︑陽光ほどよく降り注ぐまことに気持の災い

好ましい空間と映り︑また実際にそこに座してみと突出する造りは︑外から見でもなかなか快適で光治院客般のこの上々段的なスペースが広縁へ

Qo
フの間として上段のある部屋にあたる格を備えてい上々段にあたるスペースに隣り合う九問が︑上座わゆる上段の造りは欠くものの︑二回買の本米なら院の客殿(図19) の 場 合 が そ れ で ︑ こ こ で は い

つての上段の祖形を思わせる形に造られる︒光浄ても︑上段の脇奥に配される上々段が︑代ってかージをい伝えるものが多々ある︒また時代が下がっれたとしても︑少なくとも当初の書見の場のイメものが多い︒もちろん唐物飾りの場として考えらには︑書院が配されて書斎的な意味を帯びている

のちの御殿建築のような大々的なもの以前の上段

上々段にその淵源を求めて長いのかも知れない︒と遡れば︑中世上流階級の住宅の上段︑あるいは分がやはり一一畳であった(図営んだ松花堂の一間半四方の建物のなかの畳敷部

とえば寛永時代の曲家︑程々斎昭乗が方丈として

もっとも二畳の書斎の伝統はもっと遡れて︑た中国の文人に範を求めた当時の風が伺われよう︒

しているのと符合するのである︒煎茶を友としてw とを推賞
書斎の天井の中央を高く菅笠形に造る ﹂中央に向って上がっていくのも︑これまた李漁がしカv f h hゆゆ

これに対して︑右勝手盛行の時代が︑ 三畳台自つまり茶室の革庵化が進み︑悶日の発明に象徴さ

にじりぐち

以下の小間全盛のときなのは大いに示唆的である︒
れるように︑茶室の空間が主屋の空間の体系から切り離される傾向が進むなかで︑その閉じた系のなかでの空間の組み立てかたとして︑新しい主人のへりくだりの形︑その内部での緊張関係のみを課題とするような配置の形が開発されたように思われるのである︒

二畳の章一日斎と飾りの装置
さて茶室の空間は四畳半から二回目へと進んだが︑書斎にもまたこ畳の空間を求めた例が無いわけではない︒たとえば頼山陽とも親交のあった幕末の面 を な し ︑ 窓 側 に 向 か っ て カl ヴしつつ下がって豊後竹田にある医家として診療所を兼ねる︑王屋︑

いくのは︑この風土のド伝統のなかでは珍しいもの

嗣家︑田能村竹田の書斎﹁花竹幽居﹂がそうで︑

5
1
!
:1
I拾己の i
i
U
L
1
W
)
j
[
9 光i
争院客殿平蔚図殴 ‑ 8 松花堂

関

な奇予があってもおかしくないが︑最初︑おそらスペースである︒ た だ 現 代 の 設 計 な ら ば ど の よ うと推測している品が︑これはむしろその原型であの奥行が狭いのは幅広の材が得られなかったゆえ

ひとつの創意というべきである︒太田は押板品年 ιる試みが生まれるからである︒ここでも上段の誕のなかにもうひとつ小さな宝閥単位を容れ子にすペース・イン・スペースともいうべき大きい窓開にやはり会所の建築を中心として︑逆に内側にス

この外側への突出が気になるのも︑この向時期

スペース@イン@スペース

かと思うのである︒の様子に示唆を受けるところもあったのではない

たいっぽう︑中間の絵画に見る文人の草庵の窓辺られてということが無かったかと忠われるし︑まそれもとくに書院のはね出しが生む効果に引っ張u) を見るに︑そうしたはね出し︑の様子(図lい突出にしても︑絵巻物などに見る初期の出文机ないであろうか︒例の怒形一千面からの思いがけなれが広く拡まっていったというふうには考︑えられ

おそらく将軍第の周辺で行なわれて︑その後︑そ飾り用の壁︑卓︑棚について一挙に考︑える試みが用性の高い工夫がまずあって︑それと間じ解決をなわち阜の外側へのはねだしと造り付けという実ら見るに︑この節の冒頭に触れた書見用の机︑すとりあえずさまざまな史料への現われ具合などか

これはまったく具体的な根拠のない推測だが︑のではなかろうか︒

みつぐそく

くは足利将箪第の会所建築においてこのような基る一二具足などを並べる卓の寸法に起因する事柄な

きさつからだったのだろうか︒義教の室町殿の泉本一平面からの突出が試みられたのは︑どういうい
殴にはこ畳のそうしたスペ i スがこか所︑総にあだしふづくえた装置の発明は︑この風土の住まいの歴史におけ

廃
品u入

竹

の

占
守

人
上
如
党

絵年

こ qδ

額
一(本
た
れ
カ)
摘況

の畳の敷き詰めがこうした解決を誘ったことは間

ず矧叫

幌市

2
築応

は︑必要からおのずと生まれるような解答ではな

を寸法の半端ゆえに柱筋の外に追い出すというの違いない:︒しかし卓などを造り付けにし︑それに︑たしかに唐物を飾る必要と︑そのいっぽうで太田博太郎が押板の発生について指摘したようと思わずにいられない︒

で規定される枠の外に押し出した知恵もなかなか槻といった造り付けの装置とあわせて通常の柱筋をそれとあまり時を置かずして開発された押板やるヱポックメイキングな事件である︒さらにこれ付加されるかつての書見周の卓が造り付けになっしょくと呼ばれるようになった︑こうした突出部に必ずはじめは出机とか出文机と呼ばれ︑ のちに書院柱筋からのはみだしのだろうが︑その成立の経緯に興味をそそられる︒

がこうした快適本住のプランニングを可能にしたがあった︒あそびの空間としての会所建築の自由

般の会所(図川)にも三畳ほどの間様な突出部

たるところに突出していたようだし︑義政の東山

H
H
図

1
0 東山殿会所

'
/
:
.
，
‑jjJ
¥J金の推定復図 ‑11

生がその機縁となっており︑それは足利将箪第の会所建築を中心とするいろいろな実験的な試みに端を発して︑制球楽第の利休屋敷にあった色付九問
書院の上段にして床の間を兼ねる卓抜な二畳の空間や︑桂離宮新御殿の桂欄のある上段のような傑作を生み出すに至っている︒この上段の造りにさらに草庵茶室での同様な工夫︑たと︑えば中柱を立てての台自構の創意や道安閤のことなどまでを考~E
入詔 uミ件

きず料

‑
f
誇

回
日

水設問
ポq
Aふ

「烏鼠主義」所裁の四畳半の s
lの‑j91J

なくも床の間の発生が茶湯専一の座敷の確定と見興味深いのである︒

合ってのものという機縁を語っているかと見えてアルコ1ヴとしての床の間

床の間は押板と違い︑その奥行を畳一枚幅にとったことで︑建物本来のモデュ l ル の 枠 の 中 に 無

理なく組み込むことができた︒抑板の配される部とともあいまって︑アルコ l ヴ的な空間をかたちづ

屋は︑天井高が高く︑押板自体の奥行きの浅いこ

くることは無かったが︑床の間の場合は︑茶室の物を一部用いて巧んだ不審庵一畳半(函は)で宗旦が利休の遺した寸法書を用い︑その茶室の遺い︒そこで思い切ってこれを排除してみたのが︑の分だけ方形の枠からはみだすことに変わりがな

けれどもいずれにせよ︑床の間はそのスペースたのであろう︒

壁塗り回しの室床のようなものが工夫されたりしむろどこ

狭めたり︑さらには妙喜高待庵の場合のように土を浅くしたり︑利休や少庵がやったように罰口をにも大きく︑また時として強すぎる︒そこで奥行造り出そうとしていくと︑このアルコ l ヴはいかであろう︒しかし四畳半十よりさらに小さい空間をがこの装置の発明にあたって充分︑考えられたのないためには都合が良かったし︑おそらくその点

これは四畳半の空間の方形としての完結性を乱さ

アルコ i ヴのイメージが強く出ることになった︒

天井が低いうえに︑床の間自体の奥行があるので︑図

えあわせれば︑室町から桃山にいたる時代の空間のヴォキャブラリー開発の成果はきわめて大きいと言わなければなるまい︒
さらに特筆すべき床の間の発明もまたこの時期のことである︒床の聞は上段とその周辺にある押板︑棚︑書院を一挙に集約して生まれたものと考えられるが*打︑そのひとつ前のこれらの装置の開発同様︑この新しい発明も画期的なものではないだろうか︒先にも述べたとおり︑こういう試みはしだいに変化してできていくといったものではな
く︑誰かがあるとき発明し︑その面白さゆえに爆

応
ノ
章
、

/
'
‑
:
1
，
'
'
'
'

，
;
:
. '
f

!
?
[!
時 l'l!

1
2'1 '村 r'j~t の復 JIt

図 一1
3 宗豆一畳半不審庵
図 1
4 織回有楽のニ畳遼遠いの席
これも京都建仁三l
'
jE
{
:
r
;p
;
eにあったと伝える

発的に拡がっていくものではなかろうか︒もちろんその周辺では同様な動向があり︑類似の試みがいろいろあり得ょうが︑それらを順序よく並べてみたところであまり意味はない︒この点︑先にも触れた﹃相阿弥茶伝記﹄あるいは﹃烏鼠集﹄(図は)は︑現存する史料としては時代が下がるものながら︑四畳半の茶室の間口一間の床に︑押板︑書院︑棚に当初飾られた品物︑そのうちの何れか一品が飾られれば良い旨のことを説いて︑ゆくり

ム j
{
}
.
，

J
やり肘

ある︒しかし床の間を残したまま︑四畳半の方形の枠組のうちに茶室のいっさいをはめ込んでしまおうと考えた人がいた︒織田有楽である品︒まず如庵(閉山日)は︑まさに閤畳半の方形に対するべものにならないほどの鮮やかでモダンな批界をって︑空間同の創意という点では︑織部などとは比の同炉心災のある笠間が多く方形に向日まれることなども耐臼お許しいただきたい︒また防総の民家の土問にすぐ続いて︿註﹀

fnH44ι

一斗ノ/日ヒ王︑牟lj4*l 伊 藤 て い じ ・ 横 山 疋 ﹁ 現 代 和 風 建 築 集 ・ 棟 梁 の 叫 吋
LLnnF︑ 9ご干t︑r︑M同
干︑︒
‑i
l汀
M1
HFJ
rlijb

tI 議 院匝乞内 定mm﹃茶道文化研山九・第一樹﹄裏千家今日庵文康︑一九七

L
L'L巳ヘ HAll‑円UT32
寸ノ JJ ノ ィ ー ド μ l ￨ 十 ドhtlrl

備考*印を付したものは︑住総研図警{柔に所蔵しています︒て生まれた︒

ひとつのは以として捉える台目構の考案と一体のものとし

日中柱は点前座を茶釜の主空間から分けとり点茶の姿を﹃数寄屋議遥﹄彰図社︑一九九六年︑日 l臼真︒

小学館︑一九八四年︑所収出jω 頁)︑および横山正﹁利休後の茶の空間同﹂(﹃茶道衆錦・七座敷と露地・ごロ織間有山本のこうした空間の追求については︑横山正は不適切と一夜︑つべきであろう︒

はそうであっても︑後述のような趣旨からこうした説明表現がされることがあるが︑たとえ見かけの形態として口上段を街格化し︑押板︑来日院などを省略してといったυ h H 4 3 E1KJ234

ハ‑A丹判守明ゴよμ︒
EJ︑平おι4jzH広 一

ZSuez‑
aABド

︑ ‑L
I
︑
日
ー
に
い ︑ It‑‑iIJJ
ノ仰い出1 4︒
︑ーコ

*9 大 間 博 火 郎 吋 日 本 建 築 史 論 集 H 日本住宅史の研究﹄

所収剖頁)︒(吋茶道路挽錦・七座敷と小路地・ご小学館︑一九八四年︑8 竹間十社については︑桜山正﹁文人の好みとその笠間﹂四年︑に︑﹃向一川鼠築﹄を小心に詳しく紹介されている︒

7*6H
十川正夫吋数寄屋ノート二十立﹄建築資料研究社︑一j幻ア M片 ) ︒

説J
M茶・一伝統と美﹄講談社︑一九八二年︑・所収

5山紫水明処については︑横山正﹁煎茶席の空間﹂(寸図那珂京日応︑一九回二年︑に詳しく紹介されている︒* 4 これらの住宅の様子については︑城戸久﹃先賢と泣宅い

敷と露地・ご小学館︑一九八四年︑所収日苔()︒︒
︑j jノ出 l n b ( POiコF* 2 神代総一郎﹃日本の美術初日本建築の空間﹄至文止の及︑
︑6 7
L
Lい
11!
︐7
ー
ノ
⁝

伊
年

彼の京都屋敷には二畳遣違い(図ーは)という珍五寸喰い違い︑客間百の先に同じく尺五寸の奥行のしい席があったという︒これは客国立と点前回世が尺
床が付くというものであり︑床の開からアルコ l

挑戦であり︑積極的に半間分喰い込んでくる床の切り拓いて見せたということができるだろう︒

は明らかにまず方形の枠を造るところからプラン
ニングを始めたのである︒ここでは床の聞はもはや た ん な る ス タ テ ィ ッ ク な ア ル コ l ヴではなく︑は床の間の悶辺の問題で子一杯となって兄送らざるを得な

く︑そういった問題もあわせ考えるべきと思ったが︑今回休は四畳半の茶室の中に中柱を立てるという︑中Jかった︒あわせてお許しいただきたく思う)

いにそれを実境できなかったという伝えがあるが︑有楽はここで台目構えとはまったく性格の違う中柱を立てることで︑それに成功をおさめたのであった︒こうした有楽の仕事は何れも方形そのまま
ではないものの︑逆に方形の空間の意味を新しく問い直すものであり︑この風土における方形の空間の控史のなかではもっともユニークな挑戦であ横山正/よこやま・ただし
東京大学大や院総合文化研究科教夜︒
一九三九年岐阜市生まれ︒ ハコ一年︑東京大中
工学部処築学科卒業︑防火山下院建築中専攻博
士談抑制小山一︒東京大学教後学部教授を経て現ヴ職︒工学問士︒北古沢口に︑勺一必視品開法の限 L ﹁ィアト l ルの透視閃法1505﹄ぷ初という劇場﹂っ現代和風建築集﹂余七巻(止議官)﹃ヨーロッパの庭制限史・筑間・な随﹄﹁数寄脳治遥﹄などがある︒

柱本来の意味とは矛盾する︑主題に取り組みろ︑つ空間に積極的に働きかける存在となっている︒利

(先考の方々のおお前に敬称を時させていただいたことを間は︑完全に四畳半の方形のうちにあって︑有楽さらに彼が最晩年に営んだ建仁寺熔同一正伝院のようとするものであった︒をかけ︑それを新しいダイナミックな形で再現して把えようという︑二回誌の方形の空間にゆさぶり

ヴ的な性格をはぎとり︑その空間までを一体とし

一
)
¥
叩

3 {円山トホ戊徐﹁会所から奈川倒座敷へ﹂(﹃茶道制球錦・七度
函‑15 如庵平面図

特集⑧異端としての住宅史

住由史における
諭の可能性
車問問

住まいと生活の変容の過程を︑ 平面形式とは別の尺度で読みとる

内であった *lo 木 村 は ︑ 住 ま い の 近 代 化 を 捉 え る た め に 生 活 思 想 と い う 独 自の概念を設定し︑その反映として住宅の変化を見ょうとしたのである︒また︑

太田博太郎惇士は木村の生活思想という考えをよりドライにかつ広く規定し︑その考え方を﹁近代化﹂と称した︒ちなみに︑太田は明治以降を日本住宅の﹁洋風化﹂﹁近代化﹂の時代とし︑﹁洋風化﹂は﹁椅子式の導入︑洋風住宅

意匠の模倣﹂︑﹁近代化﹂は﹁住宅の持つ機能の発展︑住宅に対する考え方の進歩﹂として区別しながら戦前期の住宅動向を論じた; ︒

ただ︑誤解を恐れずにい︑えば︑筆者は︑当時の欧米の影響の中で成立した

一般の人びとの生活や住まいを︑そのように明快に分けることが可能なのかという疑問を抱いていた︒例えば︑﹁洋風化﹂としての椅子式は︑同時に﹁近代化﹂としての動作の合理性を追求することを意味している場合もあるからである︒このことは︑現象的には﹁洋風化﹂と﹁近代化﹂を区別して見ていくことは非現実的で極めて困難なことを意味しているのである︒また︑

いみじくも太田が﹁近代化﹂の説明として記した﹁単なる外観や室内意匠の外形的な模倣が︑近代化と無縁のものであることはいうまでもない﹂の一言に象徴されるように︑筆者は︑﹁洋風化﹂と﹁近代化﹂と分けて考えるという視点の背景にある︑﹁洋風化﹂は表層的で取るに足らない現象であり︑なか馴染めなかったのである︒むしろ︑日常生活が確実に﹁洋風化﹂の波に﹁近代化﹂こそ明らかにすべき本質なものなのだという暗黙の前提に︑なか来たして︑筆者のこれまで行なってきたことがか異端としての住宅史︒と呑み込まれている中にあって︑そのような価値観は捨て去るべきであり︑進ーこれまでの近代住宅史研究で考えたこというタイトルにふさわしいものかどうか自信はない︒ただ︑少なくとも︑筆行する﹁洋風化﹂の浸透の度合いを一つの尺度として︑住宅の変化︑さらにこのように︑筆者の研究は︑明確な問題意識やフレームワi クから発せら者がこれまで一貫して専門領域として近代住宅史の中の中流住宅に焦点を当る研究者が少なかったことは間違いない︒加えて︑筆者の興味は︑通史としれたというよりは︑極めて素朴な疑問や興味から始まった︒そうした中で始は生活の変化を見てみたいと考えたのである︒ての住宅史よりも近代という時代の住宅史であり︑必然的に各論へのこだわ

まった住宅史研究であるが︑どうにか戦前期のわが国の住宅の洋風化の様子ててきたこと︑研究を開始した当時は近代の住宅史研究そのものを専門とすりがあった︒そこで︑とりあ︑えず︑最初にこれまで筆者が行なってきた研究を目に見えるかたちで提示できたものが吋日本の近代住宅﹄であり︑モデル

住宅の系譜﹀﹂:であった︒ただ︑この著書は出版からだいぶ時間が経ち︑化による全体像の把握を試みたのがその﹁終章結ぴにかえて︿日本の近代を振り返りながら︑考えてきたことを整理することから始めたい︒
筆者が近代住宅史の研究を開始したときの先行研究の中で︑近代特有の現象として住宅の動向を見ょうとしていた代表的研究は︑木村徳国陣士のもの

4

3
ぎ

4¥

毛
主

今さらの感もあるが︑基本的な考え方は今でも変わらないし︑また︑筆者の描いた私論に対する表だった批判も耳にしていない︒取るに足らないものとして黙殺されてしまったのかもしれないが︑この機会に改めて紹介し︑わが国の近代住宅史の議論に寄与できればと考えている︒
さて︑筆者は﹁洋風化﹂の過程を明らかにするために︑建物の変化を見る尺度として壁︑生活の変化を見る尺度に床を選んだ︒すなわち︑近代という時代を扱うのであるから︑その尺度は︑近代特有のもので︑かっ︑住宅の変化を見るのにふさわしいものが望ましいことは明らかである︒ただ︑突き詰
めて考えると︑近代特有の尺度を追い求めればそれは通史の尺度とはなり得
ないし︑また︑住宅史の尺度を追い求めれば生活史・社会史といった鵠接領域との関連性が表面化してしまう︒こう考えてくると︑先に口けんた太田の﹁近代化﹂﹁洋風化﹂の概念は実に巧みなことがよく理解できた︒﹁近代化﹂こ
そ通史の尺度であり︑﹁洋風化﹂は各論の尺度でしかないということを暗黙の了解とし︑尺度の問題をうまく回避しているのである︒いずれにしても︑新しい近代の住宅史を描こうとすれば︑通史的尺度を放棄し︑近代特有の尺度を見つけざるを得ないのではないかと考えたのである︒
ちなみに︑現在でも︑日本の伝統建築と西洋建築を大局的に論じる際︑日本の伝統建築は真慢で西洋建築は大壁であるとして︑その違いが指摘される場合があるように︑明治期の和洋館並列型住宅の平面簡をみて真っ先に気づくのは︑厚い壁で描かれた洋舘である(図￨)︒日本の伝統的な︑内外に開放的で︑可動間仕切りで仕切られるだけの住まいと比べると︑いやがうえにも援の存在を思い知らされる︒一方︑真抵は構造材としての柱が意匠材を兼ね︑それゆえ︑部材の吟味が不可欠となる︒そこには︑単に支えるだけの柱とは呉なる︑伝統的な室内意匠と一体化された表現意識が窺えるのである︒
その意味で︑この真壁から大壁への移行は︑洋風化の一つの指標となり得ると考えたのである︒
また︑生活の変化を住宅の変化としてどう組み入れるかが問題となったが︑やはり︑明治以降の生活の変化として最も大きなものが︑起居様式としての

・l
i
Yi
1
宅I
liJ取りゴミ{抑制 !
.
L
l 1907{F より)I@‑l 和洋館並列裂住宅の王手笛例(総本長三郎 羽

②
⑥
⑦

明治中期
明治後期
大正中期

⑤

④
⑤

巳本の近代伎宅・系議図 1 (
1
人
J
I
1I
，
'
九
百
"
'
11
二本の近代 1
1
:
'
七 1
9
9
2
'
1
' より)
図~2

を反映しているとは限らないといの祝点といいながら︑実際の生活たのである(生活を把握するためは椅子座として解釈することにし基本的意識としては床座︑板敷き

れていても︑平面図上の畳敷きはを使用するといった生活が矛想さきの部屋に械訟を敷きそこで椅子のため︑現実の生活としては畳敷

椅子座の導入であると考えた︒そ流れと︑欧米住宅をべ l ス と し て 和 風 化 さ せ よ う と す る 流 れ が あ っ た こ と をは二つの系譜︑すなわち伝統的な住宅をべ l スとして欧米化させようとした

られると考えていることを意味し︑さらにいえば︑この和と洋の融合過程にば︑戦前期の住宅づくりは︑一貫して和と洋の融合化という過程を通して語の完成された住宅であることを意味しているのである︒これは︑言い換えれなるのである︒それは︑当然ながら原点に位置するものこそ和と洋の融合化入れられた場合︑その住宅は第三象限内で原点に近い位置に配されることに

近 い 位 置 に 配 さ れ る こ と に な る し ︑ ま た ︑ 西 洋 館 を べ l スに一部和室が取り壁の部屋や椅子座の部屋が取り入れられれば︑その住宅は第一象限の原点に

第 三 象 限 の 端 に 位 置 す る こ と に な る ︒ そ し て ︑ 伝 統 的 住 宅 を べ i スに一部大さて︑戦前期の住宅として拙著

向を伝統的住宅と西洋館という二元論的な構図を強く意識していた︒そのた

た だ ︑ こ の 図13を 提 示 し た 当 時 は ︑ 統 に 述 べ た よ う に 戦 前 期 の 住 宅 の 動示していることにほかならない︒

で取り上げた住宅例をもとに︑壁め︑第一と第三象限だけの住宅の提示で止まり︑第二・第四象限に位置する)0と床を大壁・真壁︑椅子鹿・床座

住宅を提示できていなかったが︑例えば︑明治一一年の新島蓑邸は第二象眼

う批判は当然あり得るとし︑それらを尺度としてそれら

2 と 函1 3 で あ る *40 図i 2は︑住宅像の把握の視覚化の試みとして︑改めて見ていただければと考えている︒を抱えた未完のものであるが︑ある時代に共通の尺度を設定することによるの典型的な住宅といえるかもしれない︒そういう意味で︑まだ︑多くの開題の変化の様子を表したのが︑戦前期の代表的な住宅を先の尺度

2 住宅を分解する視点

先に紹介した試みは︑ 言い換えれば︑ 平 面 形 式 の 変 遅 過 程 を 重 視 し た こ れまでの近代住宅史に対する新たな試みでもあったと考えている︒

壁﹂と﹁大援﹂をあてた︒これに縦軸にデザイン意識として﹁真意識として﹁椅子座﹂と﹁床出﹂︑るものが︑ 徐々にではあるが変化していることは十分想像されることである︒

技術はもちろんのこと︑ 材 料 や 設 備 と い っ た 建 築 本 体 を 支 え る あ り と あ ら ゆの歴史を語る際の共通した視点である︒ しかしながら︑ 住宅の変遵の過程で︑ではなく建築そのものの塵史を考える上の根本的なものであり︑ 総論としてこれまで近代住宅史として行なわれてきた平面形式への視点は︑ 住 宅 だ け

よれば︑第一象限の一番端に伝統それらが︑ よしんば黒子として生活の場である住まいを支︑えるものであった

3は ︑1
様1
眺1
に生
(舌
}

的住宅が位置し︑また︑西洋館はとりわけ図置関係を見ょうとしたものである︒

れらを落とし︑各住宅の相対的投も の で あ り ︑ 凶13は座標軸にそでモデル化し︑時間的変化を見た

図床座式(畳敷であるが、床がー尺
程高〈設けられている)

・一一大援造︑王風の時過もとしても︑ それらの変化の様相が平面形式の変化よりも側純のないものとはいえない︒新しい技術がその意味で︑筆者は住宅を分解変えることがあるからである︒
また︑今日の住宅を見ていると︑﹁居間﹂や﹁子供室﹂といった用﹁部屋 1﹂ ﹁ 部 屋 2﹂ と い っ た 名途による室名さ︑ぇ消えてしまい︑
称を見ることさえある︒それは︑建築家の住まいづくりへの主張の放棄であると批判もできるが︑これはもはやこれまでの機能をよりどころにした部屋づくりが現実の生活と対応しないことの現れといえる︒それは部原の集積としての住宅を見ることの限界を示しているようにも思えるのである︒

床座式

椅子座式

台所関連の考察を最後に紹介しておきたい︒

このような各論の可能性を求め︑ささやかながら筆者が近年行なってきた

3 各論としての台所から見た住宅史

めご:に見られるように︑流しの存在や仏関の位置といった部位を追うこと﹁食堂﹂﹁寝室﹂﹁台所﹂﹁風呂﹂と考えている︒それは︑必然的にあ箇で泰一﹁便所﹂といったさまざまな部毘を意味する︒大河の魅力的な論考が示すように︑そのような絞られたフレーな視点から見直すべきではないか⑬

総論としての住宅史の放棄を意味巴髄②

ムワークにこそ︑理念と実際の生活が描けるように忠えるのである︒

伝統的在来住宅(和音官)し︑住宅を構成していた﹁居間﹂
造押造
時比長盛

n︐︐ヵ

大河直印刷博士の﹁住まいの人類

大密造

欧米の西洋館⑬

生活を変え︑ひいては平副形式をし︑さまざまな側値に基づく多様

3 日本の近代住宅・系譜霞 2(内 IW，守政:'Ii本の近代行完 J 1992{ド よリ)
ごとの変化を追うこと︑あるいは︑

るに

奥扮
が見

図

⑤
⑬

。
大や宮町

一
一

③

日
司
⑥
。
⑦

大正後期
昭和初期

0年代
昭和1
床座式(畳敷)

③

@
⑬

く凡例〉

I
I
I
I
I
W 椅子座式(板敷)これまで︑台所は︑家政学の分野としていわば家事の場として当然の研究対象として扱われてきたものの︑建築史側から取り上げた研究は極めて限られていた︒しかしながら︑筆者は︑①住宅の中の労働の場として極めて合理的・機能的・設備的改良が積極的に試みられた場である︑②今日食事の場と模範的なアメリ力の台所化した台所こそ︑わが国の近代住宅の変察の中で獲得した家族の中心の場である︑という積極的な意味を込めて台所を捉え︑台所を中心に住宅の変容の分析ができると考えている︒①に関連する考察としては︑台所を中心に住宅内の水廻り部分の配置変化を見たことがある︒そこでは︑住宅の合理化の追求といった暖昧な表現で語られる当時の動向の一端を︑具体的に見ょうとしたのである︒その結果︑大正・昭和初期の都市住宅の台所と浴室に注呂すると︑お互いに強い関連性の意識がないまま記されていた台所と浴室はそれぞれ作業の場としての土問を有していたが︑大正末期頃から台所の勝手を兼ねる土問に風呂の焚き口を設けるという土問の共有化が試みられはじめ︑お互いに隣接化が意識され︑次第に台所を中心に作業の場が集約化されていくという傾向が見られることになる;︒これは︑主婦労鋤の軽減という考え方によって︑単に台所や浴室の設備が充実化されていくだけではなく︑住宅の平面そのものの変化をも促していたことを示していると考えている︒
また︑②に関しては︑大正期頃から普及し始める台所と食堂の間に設けら(水松恕我が家を改良して s より)れたハッチ(給仕口)の存在を追いかけている︒このハッチは︑当時のアメリカ住宅の影響の様子を端的に示すもので︑また︑女中難という時代の中で︑家事労働の軽減の具体的方法の一つとして備えられたものと考えられるからである︒
さて︑ こ の ハ ッ チ の 存 在 を 見 て い く と ︑ 大 正 後 期 の 住 宅 に は 徐 々 に 確 認 され︑昭和期になると︑例︑えば昭和三年実施の家庭生活改善協会・東京日々新聞社主催の実用台所設計競技の入選案六案中五案にハッチが設けられている

5 ハッチ{せきの食器戸棚(配膳棚)が設けられた食堂
図

0
こ と か ら 明 ら か な よ う に ︑ 広 く 普 及 し て い た 様 子 が 窺 え る7次に︑戦前期の都市住宅の台所と食事の場の関係を見ていくと︑明治期か

O'f'i耳、兆二「新 1
I本の伎'ぶι1924"
1
'
. より)
~-4

ら大正期の住宅設日では︑台所は臭いや音の発する場であることを理由に︑食思えるのは︑私だけの印象であろうか︒

は︑必然的に台所と食事の叩怖を隣り合わせに配置することを促したのであるの合理的な道具の一っとして取り上げられることになる︒このハッチの存在て︑機能化された台所が頻繁に紹介され始め︑ハッチ;も食事の配膳の際あるという考え方が急速に現れてくる︒そして︑アメリカ住宅の隆盛もあっ

大正中期頃になると︑家事労働の軽減から台所と食事の場は近づけるべきでフレームの中では可能と考えている︒とりあ︑えず︑各論として個々の価値観際にはあまり適切なものとはいえないかもしれないが︑各論という限られた時代特有のさまざまなレベルの様相を取り上げるという見方は︑総論を一諮るこそ︑その時代の生活や意識を反映しているとの思いである︒このような各ながら研究を続けてきた︒そこで持ち続けているのは︑その時代特有の様相

面形式とは別の尺度でいかに読み取るのかという問題意識の中で︑ささやか

ともあれ︑筆者は近代の住宅を小心に︑住まいと生活の変容の過程を︑平(閲￨ヰ)︒すなわち︑台所と食事の場の位置関係に注目すれば︑それらの接事の場から離して設けることが要点として述べられている︒しかしながら︑

近・按続︑そしてハッチを介しての一体化といった一連の動きが見えるので

い総論としての住宅史の構築のためには︑必要なのではあるまいか︒

による多様な記述が展開されることこそが︑より魅力的で生活の見える新しAH

ヨ

内同点目減/うちだ・せいぞう
文化火子大学助教佼(住環成学研究室)︒
一九じ五年︑神奈川大学工学部建築学科ー卒業︑同大川イ院修士誕程修了︑市市京工業大学大学院
専士
正
州l
司J
μj
T'
f
没t
︑u
川H
︒l
E‑
1
:課
7日
3
7
TI
F
iと
jl
￨F︑︐川A1r計
ti!
ー以工業大小 i学以間間以 iwよ同校教九州︑文化kfト
講師をげれて羽織︑工学博土︒
八"一γ
川住宅巴(住まいの附
持叫にコあめりか日開尚 n
書館出版局︑一九一八七年)︑つれ本の近代住
宅白(脱臼出版会︑一九九二年)など︑日本の住まいの近代化の珠山闘を追求している︒

ある︒そのハッチは︑小さな閉口部であったが︑台所と食事の場の境の慢にγ

小縦のものとしてしまったといえる
聞けられることにより︑一一つの部出を 小山 f
し︑ハッチを介して台所と食事の場は一体的関係を持つことになったのである(図￨5)︒従米︑︑ダイニング・キッチン (DK) と い う 台 所 と 食 事 の 場 の一体化された空間の誕生は︑戦後の新しい考え方であると言われていたし︑
ま た ︑ そ の 原 型 を 欧 米 住 宅 の ブ レ ッ ク フ ァ ー ス ト ルl ム を 持 つ 台 所 で あ る とする説もある︒
し か し 筆 者 は ︑ 戦 前 期 の 住 宅 の 台 所 と 食 事 の 場 の 関 係 に 既 にD K誕 生 を 予︿註
﹀感させる流れがはっきりと見てとれること︑そして︑台所と食事の場の境の壁 に 空 け ら れ た ハ ッ チ が 次 第 に 巨 大 化 し 嬰 而 八 主 体 ま で 達 し た の がD Kであっ1 木村徳川削﹁日本近代都市独立住宅の成立と旧民間に関する史的研究﹄私家版︑一九五九年︒

4 実際の住宅例については拙者を参照していただきたい

uH 本の近代住宅手段ね出版会︑一九九二年︒
3 内問主日滅的 日

0

2 大同博太郎編﹃近代住宅史﹄雄山間︑一九六九年︑ 1 1ロ頁︒

た と い う 解 釈 も 可 能 で は な い か と 考 ︑ え て い る の で あ る ? 9 0 また︑加︑えて︑
台所にハッチを介して存在する食事の場こそ︑具くも悪くも伝統的な絡式を
捨 て 去 っ た 家 紋 団 ら ん の 場 を 兼 ね た 食 事 の 場 で も あ り ︑ D Kへ と 続 く 空 間 であったと考えている︒極めて乱恭な解釈という気もするが︑戦前期までを一

6 町内向・内山﹁戦前期の都市製中流住宅の台所と浴室の配慌にけんる水姻り空間の集約化

5大河泣約﹃住まいの人類山ご平凡社︑一九八六年︒

ハソチは︑その形態から食添の配朕ム日的なものと収納を兼ねたものに大別される︒

一 3ノ斗ノ+ノ・↑工J'luyUIUFド︒

9 拙稿﹁ダイニングキッチン (DK) 誕生前史﹂日本生活山下会編﹃生活学おト mlm京︑

8

に関する一考祭﹂﹃日本家政学会誌﹄川崎 ‑h2︑問1mR︑一九九七年︒
7 家庭生治改善協会﹃実則台所設計凶案﹂鈴木書応︑一九二八年︒

つの区切りとするこれまでの住宅史を戦後へと展開させるためにも︑このような解釈もまた必姿ではなかろうか︒
いずれにしても︑筆者の台所へのまなざしが住宅史の各論としてまだ整備されているわけではないが︑これまでの住宅史とは違った視点から住宅を見ることにより︑これまで以上に生活の実態を反映した住宅史が描けるように

J

拾いから
がえてくるのか?

特集劇糧問国一一端としての住宅史

はじめに

家は︑たまたま今日まで残ったものにすぎず︑その中でも限られたものにすぎない︒これらからその時代の民家の全体像を知ることはどだい無理である︒

今から二O i O 年 前 の ︑ 昭 和 田 一 年 か ら 五 二 年 に か け て ︑ 文 化 庁 指 導 のニ
一
もと︑都道府県ごとに民家緊急謂査が行なわれた︒その結果︑江戸時代等ににされた︒緊急民家調査によると︑現存する民家は一七世紀以前に遡るもの建てられた現存する民家が見つけ出され︑民家の地域的特色や様式が明らかは少ない︒一八世紀でも前半に属するものはそれほど多くなく︑一八世紀後半のものがほとんどを占めている︒それら現存する民家は︑ある地域に集中して残ることはほとんど無く︑各地に点在している︒また︑それらは上層階層に属するものがほとんどで︑規模が大きくかっ質的にも優れたものが大半を占めており︑いわゆる普通の民家は少ない︒

それらの現存する民家も︑いずれもまた︑たまたま今日に残ったものにすぎない︒それらたまたま残った民家だけをいかに綿密に調査したとしても︑地域における畏家の全体像を知ることには限界がある︒

本米であれば︑時期ごとに︑村全体の民家を調︒へ︑階層など社会的条件による違いを確かめ︑同様式の民家の広がりを定め︑時間軸に対してどのように変化していくのかを追い︑民家の全体像に迫る作業を行なうべきであろう︒とはい︑ぇ︑たまたま残された民家からこれを行なうことは無理である︒現時点でこれを試みようとすれば︑古文書や絵図等の史料に頼るほかはない︒

江戸時代の限られた時期で︑日光街道・日光御成街道沿いの地域と限定さ

1 日光社参と自光社参史料

外陣物鈴として﹁民家樹﹂﹁民俗村﹂﹁風土記の丘﹂などに移築され保存されるが︑江戸時代当時に村全体規模で民家の間取りに至るまで詳細に調査を日光社参に関連して調べられたものである︒日光社参は将箪を中心に諸大m宮 に 参 詣 す る
し た 記 録 が あ る ︒ そ れ は ︑ 徳 川 将 軍 が 神 祖 家 康 を 桐 る 日 光 東m

則と新しくてもその時代を代表するものや︑地域的特色をもつものまでに範名・旗本が厚く供奉して日光東照宮まで行軍する準軍事的な催しである︒出に優れたものや特に古いものに限られていた時代から︑江戸時代末期や明治閉が広げられてきている︒さらに︑かつての在犀や村役人層の民家だけでな軍は江戸から日光御成街道を経て︑幸子より日光街道を通り︑ 日光に至る︒

費は多大だが将軍の威信を取り戻すには︑このうえない行事でもあった︒行

このように民家に対する評価基準が変わってきたとはいえ︑ 保 存 さ れ る 民

く︑いわゆる普通の民家でも指定の対象になるようになってきた︒

れる例が多くなっている︒文化財の指定も︑かつての︑焼模が大きく意匠的全国各地で国や市町村文化財に指定される民家が増えてきた︒それらは野良輔

文献史料からみた民家の実態

体ち
田

津

将軍の行程は岩槻・古河・宇都宮治の三泊四日で日光に至り︑逆コースを通り三泊四日で江戸に帰っている︒その問︑供奉する供侍たちは︑城下の寺や町家︑街道沿いの民家などに分宿しなければならない︒その際の宿割のために民家が調べられている︒ところが︑日光社参が実施されたのは江戸時代を通して一九回のみで︑そのうち一六凶までは寛文二(一六六一二)年以前のことで︑一八世紀以降は三国のみである︒史料が残る一八位紀以降の一二回および社参が予定され準備が行なわれたにもかかわらず︑実施するまでに至らな

天保期

m‑ 尽紋村(天保二二(一八悶二)年一宇都宮市)・武蔵白浮谷村(天保二二年一岩槻市)

下野凶上横

これらの史料から︑ 紙幅の都合上︑ 民家の主屋規模・平面形式に絞って見てみよう︒

2 民家の主屋規模

史料のなかで︑最も古い正徳二年の下横倉村についてみると︑コ二軒の主

一 五 坪 か ら 一 九 坪 台 に 四 割 ほ ど が 集 中 し て い る ( 図 ii)︒ 平 均 坪 数 は 二

屋は最小六坪から最大六0 ・七五坪まであり︑広い範囲に分布しているが︑かった二回を合わせて︑五時期の史料が残っている︒すなわち︑一止徳五(一七一五)年・享保二二(一七二八)年・安永五(一七七六)年・文政期・天一・ O坪であるが︑四五坪を越える特に大きい三軒を除外して平均すれば一

保一回(一八四三)年の五つの時期にかかわるもので︑それぞれ異なった村
ではあるが︑一九村について村中の民家の様相が判明する︒それらは︑以下七坪ほどとなる︒正徳二年における下横倉村の一般的百姓家は一七坪ほどで型から派生したとみられる重要文化財入野家住宅のような乙字型の棟をもっを別棟とする分棟型であり︑残る最も大きい六0 ・七五坪の庄屋の家は分棟あるとみることができる︒ニ七坪を越す七軒のうち︑六軒は床上棟と土問棟

ゆかの通りである︒

正徳刻

下野国下績倉村(正徳二(一七三二年一宇都宮市)

民家である︒分棟型は規模が大きいといえそうである︒村役人層についてみると先に触れた庄屋以外の二人の組頭は四七・五坪︑コ二・五坪で︑いずれ

一
口
子
保
期
下野国南小倉村(古子保一一一一(ゐ七‑一八)年頃一今市市)・下野園山石原村(享保も分棟型である︒のうち一五坪から三九坪台の聞に六・五割ほどが分布し︑一二0 1一二回一坪台が2)︒ そO軒と最も多いが︑大きな切れ目がなく広い範囲に分散している︒平均坪一

ら目前大一 O 六 ・ 二 五 坪 の 聞 の 極 め て 広 い 範 囲 に 分 布 し て い る ( 図

最も年代の降る天保一一二年の上横田・屋板村の間五軒の主屋は最小六坪か一一一(一じ二七)年一宇都宮市)・下野田鶴間村(享保一一一年一宇都宮市)
明和・安永附州
下野田川室新田村(明利七(一七七C)年一今市市 )‑xi野国上金井村(明和七
村(明和七年二子都宮市)・武蔵国小久喜村(明和七年・崎玉県白岡町)・武

数は一ニ四・九坪であるが︑一平均坪数より小規模な主屋が数としては多く︑一二

年二子都宮市)・下野国布袋林新出村(明和七年一宇都宮市)・下野国上戸祭
蔵国江ケ崎村(明和七年・安永四年一窪田市)・武蔵国箕輪村(問問和七年一岩

O坪を少し上回るほどが一般的百姓家の主屋規模ではないかと考えられる︒

槻市)・下総田小堤村(明和八年二次城県総和町)・下野国幕間村(安永四(一七七五)年一宇都宮市)

村役人の主屋は︑庄屋が最も大きい一 O 六 ・ 二 五 坪 ︑ 組 頭 二 人 が そ れ ぞ れ 八

二坪︑六六坪︑惣代が七二・二五坪で︑いずれも大規模な主屋に住んでいる︒

文政刻
下野国田中村(文政期一宇都宮市)・下野国野沢村(文政六(一八二三)年一

主犀規模について時間軌を通してみると︑村の特殊性に影響されることが大きいとみられ︑必ずしも年代による変化は鮮明でないが︑あえていえば︑

宇都宮市)・下野田茂原村(文政期・宇都宮市)・武蔵国下蓮田村(文政七年
一選出市)

一・般的百姓家の主屋規模は︑正徳・享保期で二O坪ほど︑明和・安永期で一一五坪ほど︑文政期で二五1 O坪ほど︑天保期で一一一O坪
一からそれを少し上回るほどではな

村は小規模なものから大規模なものまで広い範聞に分布しているが︑そのなかでも平均坪数付近に集中し︑村内の主屋規模に変化の少な
い村と︑大小さまざまな規模の主犀が分布する村がある︒この観点からみれば︑正諮・享保期の下横倉村・山石原村・鶴田村は︑特に大きい一部の主毘を除けば比較的変化が少ないようである︒明和・安
永期や文政期は︑比較的変化が少ない村と大小さまざまな規模が平均的に分散する村が入り混じっている︒すなわち︑文政期の問中村では二O j二九坪台に集中しており︑規模の変化は比較的少ない︒
一方︑明和期の小堤村では五坪単位に灰一分した各区間の中で特に集
中 す る 区 間 は な く ︑ 五 1九坪ム口か001

いかとみられ︑年代が降るにつれ(惣特殊な新田村などを除くと︑各

l
R
o0
@

.
.
@

70
60
50

てわずかながら増加する傾向を示

2 天保 1
3年 、 下 野 図 上 篠 田 ・ 澄 板 村 の 主 震 規 模 分 布
隠

している︒

図 ー 1 正徳 2年 、 下 野 国 下 機 念 村 の 主 屋 規 模 分 布

I
E
:1
1
市; *
I
l
:f
l
U
i
I
i 惣:惣 i¥: (0 印はうN~m'J 、③ド[J(ま 41' 分十Jl(り!を不す)

ら同0 1問問坪ぬの各区間にそれぞれ一 C粁ほど分散している︒さらに︑天保期の上横田・屋桜村およぴ浮谷村は︑広範囲に分散しており︑各︑王居間の規模における格差が大きいといえよ︑九時間軸を通してみれば︑年代が降るにつれて格差が大きくなる傾向にある︒

3 民家の平面形式

正徳二年下横倉村は︑一二一粁のうち六軒が分棟型である︒平面は︑土問沿

ゆかいの梁間いっぱいの広間とその奥のニ室からなる三室広間型(以下︑広間型と呼ぶ)が︑非分棟型では八粁あり︑分掠型では六軒いずれもが床上を広間型とする︒小規模なものでは︑土問附がなく床上二至のみが四軒︑土問と一室からなる一間取りが四軒︑一間取りの一奈の奥問を回ってもう一部屋を取る型が八軒である︒残る一片付は庄屋の家で︑乙字型の棟を持つ特殊な平面である︒

天保二二年の浮谷村は︑ムハ一軒中広間型が四割ほどのこ六軒あり︑最も多い︒次いで︑一間取りが一一了六割ほどのここ粁あって︑広間型と大きな差はない︒その他︑一一間取りが七粁ある︒一方︑床上が国の字型平面になる整形

問山取りおよび山の字の間仕切が十字に泌らない食違い間間取りがそれぞれ一一軒あり︑これらを合わせると問山取りがしハ粁で︑一知ほどを山める︒以上のように︑依然として広間型が主流で四割ほどを占めるが︑山間取りも一割ほどになっている︒また︑時代が降っても︑一間取り・二間取りなどの単純な平商が依然として五割近くを占めている︒

時間軸を通してみるし/六まず注目される点は分棟型が︑正徳二口子保期の南小倉村を除く下横倉村・山石原村・鶴田村で礁認できる点である︒分棟型は三い方に分布している︒一方︑昭和以持の村では分棟型がまったくみられない︒

村 の な か で ︑ そ れ ぞ れ こ 剖 j四 割 を 占 め て お り ︑ い ず れ の 村 で も 規 模 の 大 き

このように今日では分棟型が残存していない宇都宮周辺地域で︑正徳・古子保期には分棟型が多い村では四割ほどを占めていたことが判明した︒

一間取り・ニ間取りなど単純な平面は︑時代が上る正徳・享保期には比較的多かったようだが︑文政期・天保期になっても下蓮田村・浮谷村のように

1五割ほどを占めている村もあり︑ 江 戸 時 代 末 期 に 至 っ て も 相 当 数 残 っ て一一いたと考えられる︒

階層構成・家族構成など社会経済的観点を重視し︑百姓の持高と主屋規模・規模・一千面形式についてのみ要約紹介した︒ここでは紹介しきれなかったが︑少﹂ヲ﹂平面との関係についても検討し︑造作・施設などについても追究している︒

このなかで︑床に触れておく︒明和期の小堤村や天保期の上横田・属板村

南小倉村に多い︑土問沿いの広間の後方に奥行が一郎ほどの浅い寝前を設ける型も広間型だとみれば︑一九村のうち一七村までが︑広間型が主流とな

および浮谷村では︑全戸の一二 1五 割 ほ ど の 百 姓 家 に 床 が あ っ た こ と が 判 明 し客のためだとか︑家格の象徴として造られたとかの従来の説明では︑説明しっている︒主流をなす一七村についてみると︑年代が降るとともにその割合

一方︑広間型が主流とならない箕輪村では︑整形四間取りが広間型の二倍きれない割合であろう︒この点については床が単なる座敷飾りとしての床でている︒これは従来漠然と考えられていた割合よりきわめて多く︑役人の接ほどあり︑小堤村では整形四間取りと食違い四間取りとを併せた数が広間担はなく︑習俗・宗教犠式に関わるものであったと考︑えられる︒

は減少する傾向にある︒とほぽ同数である︒務形閤聞取りゃ食違い四間取りは︑正徳・古子保期にはま

i
i
:

集

落

房

版

今後︑民家をできる限り民衆生活に近づけて把握するため︑江戸時代当時

らの住み手の動向︑家族構成・社会環境・使用された家財道具などについて詳みったくなく︑明和期の箕輪村・小堤村では広間型を上回るかはほ同数あり︑か同時期の小久喜村・江ヶ崎村や文政期の下蓮田村ではこよニ割を占めて多い︒

史

細に史料を吟味し︑民衆の顔のみえる民家出先に近づけるようにしたいと考え

料

一方︑明和・安永期および文政期において︑前記五村以外で間関取りが存衣

J

参

ている︒

ヲ
心
︒

日

するのは︑明和期の上金井村・上戸祭村と文政期の茂原村にそれぞれ一軒あ

。
〉

た

!
苫
と

るのみである︒四間取りが相当数を占める村は︑岩槻周辺の四村および古河
民巧t

日本の民家について︑文献史料および近桃民家を総合させた史的研究に
撹 わ る ︒ 近 年 ︑ 日 本 泌氏文化研究所の剥交に参加するなか︑民衆のが︑か比える︑民家を合めた氏衆生活を川ハ体的に記述する作業を行ないつつあ光社

周辺の一村に限られており︑この点は︑日光に近いその他の村に対し︑江戸場

津田良樹/つだ・よしきに近いという︑これらの地域の特色ではないかと考えられる︒天保期の二つ

a

l
i
)f

j
'
e

¥/
ヨ
時

の村では︑宇都宮周辺の上横田・属板村︑岩槻周辺の浮谷村に関わらず︑一街

神奈川大宇工町下部悠築山子科助手︒
神奈川大宇一⁝川イ部建築学科卒業︑州兵三大学院修士課税修了︒博士(学術)︒

般車

l 二割ほどを間間取りが占めている︒

1♀
1
1
1~

主 屋 規 模 と 平 面 形 式 と の 関 係 に つ い て み る と ︑ 一 O坪 以 下 で は 一 間 取 り が
ほぼすべてを占め︑一 0 1 O坪 で は 一 間 取 り と 広 間 型 が 併 存 し て い る ︒ 二
一O坪 以 上 で は 広 間 型 が 多 数一を占めるが︑明和期以降に間間取りが見られるよ
うになる村では︑一二0 1五O坪では広間型と凹間取りが併存するが︑ 五O坪円以上になるとほぼ四間取りが占めるようになる︒

おわbに
従来進められてきた遺構民家の調査を基にした研究では埋めることができなかった部分を明らかにするために︑古文書等の文献史料を駆使して行なった研究﹃街道の民家史研究日光社参史料からみた住民と集落﹄から︑主屋

図‑ 3
天保十三年壬寅三月、村中家並絵図蓬出し線下察、
上 検 田 村 壁 板 共 ニJ
(災保 1
3ilU1
革I
L
J• f
主j
;
l
i
村の火事￨の吉1
>分)

会

ヲ
ミ
土
手
2

、
号

ィ

特集⑧異端としての住宅史

ヨ

望

去
と
自
軒り

の乏しさのために復元しにくい︒残存しないことが多いから︑研究者の目がまず表側に向く傾向をますます促進しているのであろう︒建造物以外の資料や考古学的情報を参考にしながら︑サービス部分に関する研究方法を開発する必要がある︒

2 日本住居史におけ空ヲのグループ一上層住宅と庶目的住居

私はこの忘れられているサービス部分を取り上げ︑その建築的性格︑発展過程と居住体における位置付けを分析することで︑身分差による住居タイプの遠いとその起原と変遷をより深く理解することができるのではないかと考える︒階級差の著しい近世以前の社会において︑住居は常に主人の地位を反映 し ︑ さ ま ざ ま な 住 居 タ イ プ が 存 夜 す る が ︑ そ れ ら を 主 に こ つ の グ ル iプ︑すなわち前述の上層住宅と一故人の住宅(庶民の住居)に区分できる︒住居

建築の発展過程とその過程の歴史的意味を把握するため︑このニつのグルー

し︑その部分に重点を置く研究者も少なくない︒これは日本に限った現象で必然的に自がそこにいくように︑住宅史を探る場合も︑表側の分析から出発ている︒住宅を訪問する時︑まず表慨にある最も立派な接客部分に案内され︑の区分は︑一つの階層または一つの文化の境界を超える応用性を持つと考えているのかということに関係している︒特に平面の簡単な庶民住居の場合︑ービス部分との距離は︑その人が調理などのサービス活動にどれほど関わっ

これは非常に象徴的な遠いである︒なぜなら︑家長が居住するところと︑サ

置することが︑さまざまな文化の居住史を通して︑よく見られる現象である︒

入れる傾向が見られるのに対して︑上層住宅では︑サービス部分を別棟に設まず注目すべきことは︑庶民住居において︑サービス部分を主屋内に取りプが︑発展しながら︑どのような関係にあって︑どう互いに影響し合ったのはなく︑上層住宅が見学や研究の対象になるにつれてこの領向が強くなる︒

主屋内のサービス部分は︑そこに住む構成人員会員にとって調理などとのほ

住まいの分析をするためには︑さまざまな区分の仕方が考えられる︒民俗古代から江戸時代末までの日本の住宅史の場合︑表側の接客殿舎に関する重ぽ直接的かかわり合いを︑あるいは少なくとも︑かなりの接近を暗示する︒

かということを理解する必要がある︒住居におけるサービス部分の性格と位要な研究が多く行なわれてきたが︑特に︑サービス部分を取り上げ︑それをしたがって︑主屋内サービス型は庶民の生活に適した住居の形式といえる︒

学者の柳田国男は住宅を大まかに三つの部分︑鹿敷・居間・釜屋に分ける方中心とした研究は皆無といっていい︒しかし︑どんな住宅でも﹁居住部分﹂

同様に︑上層住宅にみる別棟のサービス部分は︑支配層が調理のようなサー量付けの分析はこの重要な問題にさまざまな意味で光を当ててくれる︒ここと﹁サービス部分﹂という必然的な側面も持っているはずで︑接客部分だけ法を指摘しているが︑私はそれを参考にしながら︑より抽象的かつ普通的に︑を把擢して全てを理解したと考えるのは︑大きな見落としである︒確かに︑

ビス活動を使用人に任せたことを反映している︒毎日の生活を支える基礎的ではサi ビス部分に関する研究のポテンシャルを概要的に紹介したい︒

時代を遡るにつれて︑サービス部分の建築的特徴は実例をはじめとする資料

各々を﹁接客部分﹂﹁居住部分﹂﹁サービス部分﹂と呼ぶことにしている︒こーサービス・接客・居住一三つの部分に分れる ﹁住まい﹂マ!ティン@
N@モ日ノス

住サ

作業からの開放は︑現代のような機械化が進むまで︑上層の生活様式を可能

上層住宅の台所と庶民住居の類似が何を意味するのだろうか︒

庶民住居と結びついて発展してきたと見るべきではないかと思う︒それでは︑

それにはまず︑住居が台所に発展したのか︑あるいは台所が住居になったにしたともいえるので︑別棟サービス部分は上層の生活様式を︑庶民のそれと毘別した最も重要な要素の建築的表明と見なすことができ︑居住史におけ

江戸時代後期まで︑相互関係のほとんどないこつの独立した系統として解釈

戦後の研究者は︑各々を︑古墳時代から書院造りが民家に影響を与え始める

日本では︑上層住宅と庶民住居(民家)の相違点が余りにも著しいため︑れる︒一方︑江戸時代の接客用書院を持った最上級の庶民住居では︑上客を所・食堂室の役割を果たし︑宿泊のためにほとんど利用されなかったと思わの邸宅において︑大台所は主に御殿の日常的な入口・下級人の調理場・配膳

確かに︑空間構成は住居に類似するが︑大販城御殿のような一七世紀最大のかという問題について考えてみる必要がある︒

した︒定説となったこの見方によると︑上層住宅は野外調理場を持つ南方系

迎える時に︑務主を迎える本陣や巡検伎を迎える豪農の住宅等で見られるよる身分差の分析の一つの鍵として捉えられる︒の高床式住居から︑民家は屋内調現場を持つ北方系の竪穴式住居から出現し︑宗教の枇界に焦点を移し︑寺院における居住施設をみると︑方丈︑客殿︑うに︑主毘は接客棟に対して大台所としての役割を果たした︒

らの距離を基準とし︑日本の庶民住居と支配層住宅の異質を南方系と北方系

書院など︑接客・住職居室専用殿舎と並んで︑台所にあたる庫裏が重要な位基本的に別々に発展したというものである︒しかし︑私は︑サービス部分かの文化的な系統の遠いによるものとするよりも︑主に階級制度そのものが生

置 を 占 め て い る ︒ 桃 山 時 代 以 来 の 実 例 で あ る 一 六O九年建立の瑞巌寺庫裏のように︑建物の建築的特徴と空間構成は︑民家とも︑上層住宅の台所とも類

み出した身分差による現象という角度から見直すべきという提案をしたい︒

3 上層の台所と庶民の住麗ムにより繋がれていたのか︑またそれらをどのように証明できるのだろうか︒

施設を含む台所棟も存在した︒ E大 化 ︑ 複 雑 化 と 機 能 の 分 離 は 近 世 初 期 の 上

また︑一七世紀の独立した局を持たない小規模の上層住宅において︑宿泊ているというのは注目すべき点である︒

似するが︑多くの庫裏の場合には︑調理場を兼ねて僧侶の宿泊施設にもなっサービス部分の性格と居住・接客部分との関係の分析は︑この問題の解決に層住宅の特徴であったようで︑その過程の中で台所も拡大されたと同時に︑民家と上層住宅が別系統ではないとするなら︑二つはどのようなメカニズ

導いてくれると考えている︒

所︑または下台所と呼ばれる建物は︑邸内の接客用融合と対照的な存在である近世初期の最大級の上層邸宅に絞ると︑サービス部分の中心にあたる大台

性が秘めて高い︒要するに︑上層住宅を形成する家屋の中で︑調理場と居室て︑類叫する庶民住居の例と︑機能的にも︑規模的にも大差がなかった可能

室町時代まで遡れば︑上層住宅台所は執事と使用人の詰所と宿泊施設としその機能も限定されたと考えられる︒

ると同時に︑規模と細部に相違点を見せながらも︑空間構成と意匠において部を含む︑身分的に一段低い地侍の住宅と類似する台所棟が︑中心的な付属

最初に︑実例と具体的な資料が残り︑はじめて居住体全体が把握可能とな

江戸時代の庶民住居の幾つかのタ千プと強く類相する︒この類似が偶然でな屋になっていたと思われる︒

それでは︑支配層住宅のサービス棟と庶民住居の類似は︑ ど の 過 程 で 発 展‑
4 古代から中世紀末までいとすると︑さまざまな可能性が仮説として生まれてくる︒台所のない上層住宅は︑単に住居の一部にすぎず︑本格的な住居として未完成であり︑庶民住居らしき建物は近世初期の時点で︑上層住宅の必然的な要素の一つであったということになる︒したがって︑上層住宅は独立した系譜ではなく︑ 常にしたのだろうか︒そのル l ツを採るのに︑上層住宅が出現した前史時代まで

どのように発展してきたのだろうか︒

所・使用人宿泊施設を一棟に備えた︑ より複雑な平面を持つ付属屋はいつ︑で住居として利用されたものと︑形式的に同じであったと見られるのである︒

れた平地式建物が利用され︑支配層住宅の付属屋が既にその時代の庶民の間物の身分と役割によって建築形式が異なり︑付属屋として竪穴と梁間の限ら住宅タイプの縮小に伴い︑付属屋の省略と接合が行なわれた一方︑下からの政治・社会の歴史的な側面から見れば︑天皇・貴族政治の衰退の中で︑大型

複雑な平面を持つ建物の建造が可能になったことはむろん前提条件であった︒の屋である︒新しいタイプが出現する背景には︑建築の技術の進歩の結果︑

このような建物がはじめて認められるのは︑二ニ世紀の御厨子所を合む対遡る必要がある︒

内哀を初めとする古代における支配層の住宅︑大型寺院︑神社等における新たな階層の出現で︑基本的に付属鹿が少なかった小規模の住宅が家屋の数

群馬県の三ツ寺遺跡等の例からみると︑古墳時代の豪族居館において︑建サービス部分を見ても︑一平安中期まで︑多数の機能を備えた複雑な平面構成

もう一つ︑筆屋と他のサービス施設の合併が繁くに行なわれるようになっを増やす古代的な拡大方法よりも︑先進技術を利用して︑多数の機能を備えた背景には︑二二世紀に︑宋代中国から禅宗の御藍と共に︑古代の寺院ではの建物をつくる技術がまだ未発達であったため︑大型複合建築群において︑であった︒その中で︑調理施設は米を焚くための釜殿と他の調理・配膳など別々に設けられた政所︑師︑釜殿の複数の機能を︑一棟に備える大規模のサ

た︑少数の︑より複雑な建物をつくることで発展したのではないか︒のための厨や賛殿に分けられ︑使用人の宿泊施設(多くは長屋形式の建物で比較的に単純な平面の建物の数を増やし︑一棟に一機能を与える傾向が普通あったと思われる)と管理・事務のための政所屋もまた別に設けられていたービス用の建物︑庫院が日本に伝わり︑大陸の文化が提供したモデルとして︑だけが未公開なのは残念である。

にえどのようである︒それらの建物は主要な建物群とかなり離れていることが普通で︑台所の発展に大きな影響を与えたと考えられる︒

台所として適応された︒しかし︑日本の上層住宅と庶民住居の関係はさらにの建物から成り立つ上層住宅では︑必然的な要素にあたるサービス用の家屋︑そのようにして︑庶民の閣で住居全体として利用された建物タイプが複数

分棟型民家とその合併の傾向が示唆する(民家構成における上層住宅の影響ず残しながら︑宿泊の機能をほとんど失ってしまった︒

さらに拡大されると︑宿泊施設を兼ねた台所は︑住居の一半面構成を取りあえに農民の住居を再利用した記録がある︒しかし︑桃山時代になって︑屋敷がる︒たとえば︑一四六三年に︑新見庄地頭方政所屋敷を再建した時︑台所棟両方ともが平行に発展し︑互いに交換できるほど近い関係にあったと忠われした庶民住居の出現とほぼ何時代の出来事であった︒これも偶然ではなく︑この新形式の支配層住宅の台所の出現は︑主屋内サービス部分を持つ発達

寺院の食堂院や内哀の内結可のように︑独立した聞い﹁院﹂を持つ別の建物のグループとする場合が多かった︒平
安中期以降︑主要な建物を繋ぐ廊が発達すると︑配膳室をはじめ︑調理施設の一部が奉仕される建造物群に一民ったが︑大邸宅では釜殿はまだ独立した存在であった︒その背景には︑釜股がもたらした神秘性が関係したであろう︒
サービス機能の全てを一棟の付属屋に備える住宅は古代において支配層の最下級の聞にしか存在しなかったと忠わ

1624~26年に造営。二の丸御殿の綴舎の中で、これ
台所で、

れる︒
中世米における支配層の台所の前身にあたる︑ 釜屋︑ 調理︑ 配膳施設と詰

二条城二の丸御殿台所.残存する唯一の近世初期よj
習住宅のする必要がある︒

る ︒ 上 記 の テl マ と 密 接 に 関 係 し て い る の で ︑ そ の 起 関 ︑ 発 展 と 意 味 を 考 慮に入れる例が現在まで限られた地方に残っている︒いわゆる分棟型民家であ複雑である︒庶民住居の間にも︑祭屋と作業場の部分を居室部とは別の建物定している︒

支配層住宅は︑別系譜ではなく︑入れ子式関係にあったためではないかと推四世紀から近世の士農工商の身分制度が強化されるまで︑日本の庶民住居ととして取り入れるという︑一見して矛盾した現象が認められる︒それは︑結論からいうと︑江戸時代の分棟の例から︑断片的な証拠を集めて︑前史時代まで遡ると︑分棟が南方の住成伝統の系譜を引くと見るよりは︑占代文るかということを採ることで︑近世以前の日本における庶民住居と支配層住以上により︑居住建築のサービス部分と︑それが住居にいかに合まれていより具体的に︑古代では︑未発達な建築技術のため︑庶民住居も︑地位が少宅の性格と関係に関して︑二つのグループはさまざまなレベルで互いに絡み化の中で生まれた︑基本的に社会的地位を反映する現象として抱えられる︒

し上がると︑一棟よりも数棟の単純な建物から成り立つ場合が多かったこと合って発展したのを明らかにすることができると考えている︒生物学的な分ら窺︑える︒しかし︑中世を通して︑支配層の付属屋にも見られた傾向と放行

粗末な小型化ともいうべき分棟型住宅の出現を絵巻物や発掘調査の結果等かあたりを占める地侍層などの間では︑より複雑な居室部を持つ︑上層住宅のぜなら︑人間により住むために造られた器である﹁家﹂について知ることは︑史・社会史を理解したい人びとにとって︑残念なことであると忠われる︒な

日本の伝統的住居建築の発展過程を把握することは困難であり︑それは建築各々の系譜を閉鎖されたものとして︑他方の系譜との関係を注目しないなら︑類概念を借りて︑庶民住居と支配居住宅を別の系譜や系統に例えるとき︑に︑数棟の簡単なものを合併して︑一つのより複雑な平面を持つ︑規模の大文化の本質に光を当てるうえで︑大きな意義があると信じるからである︒

型民家が次第に減っていったと忠われる︒
上記のことから︑高度に発達した近世民家のゆで︑居室棟とサービス棟の接合が生み出したものを原型とする住宅が多いはずである︒実例の構成を分析し︑接合以前の原型の復元を試みることにより︑残存しない中世の地侍層の住宅の様子に光を当てることは充分可能ではないかと思う︒
今までの私の分析からいうと︑接合以前の原型は︑居室部は質素ながら︑平面的に上層住宅の常御所︑小御所や主殿タイプの小型化したものに類似し︑︿参考文献﹀

サービス部分はより簡単な庶民住民と同一として捉える︒その背景には︑従者が主人の家を自分なりに真似たり︑あるいは邸宅の再建の時︑主人が建物・モリス・ 71ティン﹁近刊初期上肘住宅の台所と庶民住居﹂
じ ︑ド γ
︒
TUT
一
一
jj7
f

住居を台所として取り入れていると同時に︑庶民住居は支配層住宅を居室部居室︒接客部分の空間構成が庶民レベルまでしみ込んだ︒支配層住宅が庶民‑太間博太郎﹃日本住宅史の研究﹄岩波書応︑一九八四年︒‑川上交﹃日本中世住宅の研究﹄回出水害一版︑一九六七年︒

Lの古材を従者に回す風叩世間等があったと忠われ︑少し遅れながら︑上層住宅のぢ﹄所収︑﹁建築山丸山FHMmu

7lティン ‑N・モリス
千葉大学工宇部デザイン工学科講師︒
ケンブリッジ大学建築学科卒業︑一九八二年
同大学建築ディブロマ取得︑九五年︑東京大宇大学院工学系研究科修了︑工学博士︒
古代から近此本までの日本において︑さまざ
まな階貯の住宅タイプの発段過程と相互関係の研究︑東洋と商洋の住宅をはじめとする議建物タイプの隆史的発展過程の比較研究︑東洋と凶洋における近位以前の都市の歴史的発
反池和慌の比較研究を︑王な研究テ!?に﹃出動している︒

きい建物に機能を統一する到きも中流の間で見られ︑その結果として︑分棟

複雑な建物がつくられるようになった中世において︑庶民と支配層の中間

は ︑ 考 古 学 の デ ー タi から推定できる︒

結び移民と住宅ブラジル移民の住まいに見る︒日本的なるもの︒の変化れた富井正志氏の研究成果では︑結局︑韓国・台湾の﹁白式住宅﹂においては︑基本的な空間構成が大きく崩れ︑ともに両国がこれまで持ち続けてきた伝統様式に回帰していると述べている︒また︑沢田知子氏の著書﹃ユカ坐・イスゑ﹄(住まいの闘省総出版尚・住まい学大系む町三では︑大正期から現在に至る八O 年の市?で︑私たちの起居様式が﹁ユカ坐﹂から﹁イス坐﹂に変わり︑そして再び﹁ユカ坐﹂へ回帰していく様子が捉えられていて興味深い︒さらにこのであることが述べられているが︑ここでも住生活上の慣習の強さを知るこの中では回帰した後にみられる﹁ユカ坐﹂は以前の﹁ユカ坐﹂とは異なるもとができる︒

それでは︑近代における住宅変遷のなかで︑根底において変わらない︑あるいは変えられない私たち日本人の生活様式にはどのようなものがあげられ︑それに合致する住宅様式とはどのようなものであろうか︒極端な例をあげれば︑多くの人がそうそう変わるものではないと考︑えているであろう我々日本

人が住宅に入る際に靴を脱ぐという行為は︑欧米のように靴をはいたまま入ることを前提に住宅がつくられていて︑かっそこにおいて使いやすい日常生の︑使ってみるとなるほどと納得した経験はないだろうか)がどこでも入手

活用品(外国に暮らし︑今まで見たことのない掃除用具などに鴎惑したもの

できる環境が形成されたとしても変わらないであろうか︒もしかして︑私たちと同じ住文化的背景を持ちながら異文化の中で生活する人びとの住宅︑住前置きが長くなってしまったが︑ここではブラジル︑サンパウロ州バスト

明治以降大きな変貌を遂げてきた﹁住宅﹂で私たちは生活している︒この為的︑経済的要因やアメリカ文化の影響を受け変化してきた︒しかし住宅がス 移 住 地 と パ ラ 州 ト メ ・ ア ス l移 住 地 に お け る 日 系 移 民 の 住 宅 が ︑ 移 住 当 初

生活の変化を私たちのそれと比較してみることは︑このような疑問への解決

変化してきた一方で︑住宅の型とそこでの生活とは必ずしも一致していないからどんなふうに変わってきたかを紹介しよう︒

住宅の変遷を振り返ると︑私たちが現在住む住宅の多くは︑特に都市住宅のということが︑住まい方調査などを通じて指摘されている︒﹁住宅は慣習性

分 を 持 つ ︒ 日 本 か ら ブ ラ ジ ル へ の 移 民 は 九O 八 年 に 始 ま る が ︑ 戦 前 に 開 槌

ブラジルは日本のニ一二倍もの国土面積を有し︑北から南まで多様な気候区

移住地入植当初の住宅(編集約注一日本統治時代に日本人の符合等としてつくられた

日本式の朴氏宅︒戦後はそれぞれの国の人たちが手を加えながら住宅としてきた)を取り上げら

台 湾 に お け る ﹁R式住宅﹂﹁住宅の様式はいかにして決まるのか?﹂という問題意識から日本・韓国・の強いものである﹂と︒のヒントをい号︑えてはくれないだろうか︒

広子

場合︑計画学の導入や︑産業の高度化に伴う住宅のプレハブ化といった︑人熊谷

され︑ か つ 現 在 に お い て も 居 住 地 と し て 機 能 し て い る 移 住 地 は 数 少 な い ︒ その よ う な 中 で バ ス ト ス ︑ ト メ ・ ア ス i移 住 地 は ︑ そ れ ぞ れ ︑ 一 九 二 八 年 ︑ 一九 二 九 年 に 開 植 さ れ た 約 七O年の燃史を持つ移住地である︒
バストスに入植した人ぴとはで二か月を収容所で過ごす間に︑各農地にて用いた掘立小屋であり︑居間・寝室・下屋として附随した台所の一二つの通 い 住 宅 を 建 設 し た ︒ 住 宅 は ヤ シ 科 の コ ッ ケl ロと呼ばれる木を縦半分にし間からなるものであった︒
一方のトメ・アスーでは入楠当初から各家族用の住宅が移民会社によって用意されていたが︑この住宅もやはり掘立てで︑土間である炊事場兼食堂と高床の二室あるいは三室からなる簡素なものであった︒
洗濯は井戸端で行なわれ︑便所は別棟︑風呂はなく行水であった︒仕事のための道具は土問である台所に置かれたが︑生活が落ち着いてくると別棟として風呂場と作業小屋が設けられるようになり︑また︑ベランダも付属する両移住地とも現在では︑移住地のほぽ中心部に市街地を形成している︒トようになった︒の分磁

メ・アス i の 場 合 ︑ 市 街 地 お よ び そ の 近 辺 の 居 住 者 は ︑ 市 街 地 に あ る 商 業 施設︑組合や銀行などに賃金労働者として勤める日系人と︑比較的近年にブラジル北東部から日系人農家のための農業労働者として就業の機会を求めてやってきた非日系人であるが︑バストスの場合はこのほかに︑市街地に住居を構え農地に通って仕事をする日系人も多く合んでいる︒

経済の変化による住宅規模の拡大と公私空間の明確化
バ ス ト ス を 事 叫 に と ろ う ︒ バ ス ト ス で は 主 要 産 業 が コ lヒi︑綿花︑ 養蚕
養鶏と変化しながら︑少しずつ︑しかし着実に発展してきた︒
住宅においては︑家族の構成に合わせて寝室数が確保されるようになり︑また次第に食堂も台所から独立して設けられるようになる︒{学一数が増え住宅規模も拡大してくると︑部伊胞の独立性を確保するために︑住宅内部に廊下が設 け ら れ は じ め る ︒ 一 九 三0年代後半のことである︒

バストスにおける住宅内部苧函の変遷
図 ~1

初期住居の住空問機成
ま別棟
浴室、 トイレ l
洗裂は井戸端で住宅綴様の拡大菌加→中廊下の出現、察室数の1→食堂の台所からの分離→サービス空間、浴室、 トイレが住宅内部へ
公約空間(居間、食堂、台所)と私的空間(緩室、浴室. トイレ)l
回副困￨
曜舎一一一一曜忌一一一一園田砧

徐々に裕福になった農地に暮らす家

庭 で は ︑ 市 街 地 に 先 駆 け て 一 九 五0年

代には浄化槽を設置し︑それまで別棟であった市室︑トイレ︑洗濯場を住居内部へ取り入れるよ︑ 7になる︒そしてさらに︑台所@食堂・居間は連続した一統きの空間として設けられることが多くなり︑各個人の寝室は︑トイレ・浴室とともに寝室群として廊下・ホールを介して居間や食堂とつなげられるようになる︒間取りとしては公的空間と私的空間が明確に分けられるようになったといえよう(図;￨)︒

この間取りは現在のブラジル一般によく見られる形式であり︑トメ・アスーにおいて近年建設されている住宅に

おいてもまた同様である︒

ごく最近の住居では︑特に︑公・私雨空間をともに充実させる相︑向にある︒

公的空間においては︑接客と四時抗を兼ねていた居間が目的に応じて利用できるような複数の居間として設けられたり︑接客にも耐えられるように家族のたりする︒市街地住居においてはもと

食事空間から独立して食堂が設けられ

もとは物置き・サービス空間として設けられることの多かった裏庭の別棟に︑シュハスケイラ(ブラジル式パ i ベキ

ュl 用筆) が程かれホi ムパ i ティの場として整備されるなど︑多様なコミュニケーi)︒私的空間としても家族ションの相場も用意されるようになってきている(写真用とは別に居間に客用トイレが付設されたり︑寝室内に専用のトイレ・浴室が設置されたりと︑ますます独立性が強まる傾向にある(図 12)︒
住宅を訪問する際には︑ベランダから直按居間へ入ることとなる︒週末は親戚や友人が集まることも多く︑台所あるいは食堂と連続的に続く居間は︑家族にとっての安らぎの場所であると同時に︑友人たちに開かれた社交場となっている︒なかでも複数の居間を有する住宅においては︑個々の家
族成口氏がそれぞれの社会とのつながりを家の中に同時に持ち込めるようになっていて︑独立した個々人がお互いの領域を守って家族というカテゴリーにくるまれて一つの領域に生活している︒そんな印象を受ける︒

気候風土への適応
サンパウロ州の中西部に位置するバスト
スの年間の最高気混は三八℃︑最低気温はマイナス問℃ほどである︒夏は風がなくジ
リジリと暑いが︑温度は日本ほど高くないので木陰に入ればかなり過ごしゃすい︒一方のトメ・アス l移 住 地 に お い て は ︑ 季 節

図 2 専用の浴室・トイレが設けられた主寝室写奥ー 1 シュハスケイラの霞かれた察箆の別棟
(
19
9
1
"
1
二建設、 トメ・アスー
0995年建設、ハストス)
し…L一
一
一
一
一
一
一
一J

写3
率一 2 住 宅 を 取 り 囲 む よ う に 確 保 さ れたベランダ 0996"[0建設、 トメ・アスー)

一一4 刊
ベランダ

は雨期と乾季に分けられ︑年平均気温は二七℃であり︑年聞を通じてあまり気温差はない︒

入植当時原生林であった両移住地において︑移住者たちは自分の耕地で伐採した木材を用いて︑日本での大工経験者を中心に住居を建設した︒しかし木材はシロアリなどの虫害に弱いという理由に加え︑それまで用いてきた比較的訟に強い材が伐採の進行により入手間難となったなどの理由から︑バス

ト ス に お い て は 一 九 六O 年 頃 か ら ︑ ト メ ・ ア ス l に お い て は 一 九 八O 年頃から︑レンガを選択する人が増えてきた︒このレンガ住居においては︑どちら

2)︒の移住地においても住居前面だけでなく︑住宅を取り囲むように広いベランダが確保されるようになってきている(写真

ま た ︑ ア マ ゾ ン に あ る ト メ ・ ア スl移 住 地 で は ︑ 奥 行 き 三 メ ー ト ル ほ ど のベランダを設けていても︑雨期には毎日一時的に住居内に吹込んでくるほど激しい雨が降る︒また外壁一に直射日光があたると︑特にレンガ住民では耐え難いほど室温が上昇する︒レンガ住居の増加に伴い︑これらの外壁を雨や直現在のベランダの使われ方をみると︑敷地規模︑住宅規模に制限を受けな

射日光から守るために︑いっそうベランダ規模が拡大してきたと考えられる︒

い農地の住居の相場合︑そこに豊かなヴァリエーションを見ることができる︒

分 棟 型 住 宅 の 建 物 同 士 を つ な ぐ 外 部 廊 下 と し て ︑ あ る い は ホ ー ム パ i ティの場として︑外部に拡張された居住空間として機能していたりする︒

市街地住宅の場合にも︑農地の住宅ほどではないが広いベランダを有して

お り ︑ た い て い 椅 子 な ど を 置 い て 休 憩 で き る よ う に し で あ る ( 写 真 ￨3)︒しかし実際に︑道路にナ附したこのベランダにおいて寛いでいる日系人の姿はほているようだ︒

とんど見かけない︒主に訪問者との簡単なやりとりの場や車庫として機能し日本的要素の消失

トメ・アスl の 場 合 ︑ 適 正 作 物 と し て 定 着 し つ つ あ っ た ピ メ ン タ ( 胡 椀 )の 値 が 高 騰 し ︑ 好 景 気 に 沸 い た 一 九 五0 年 代 後 半 か ら ︑ 本 格 的 な 住 居 の 建 設

が始まった︒この頃に建設されたいくつかと毎朝水をあげやすい﹂などというように︑行動の利便性を図った結果であしかしこれは別に先祖を大切に思っていないというわけではなく︑﹁食堂だ夜間桁︒日系移民の住宅の変巡の阿川区山九を︑主テ!?にしている︒

む城工業高等専門学校建築学科助手︒↓九九問年︑東北大学工学部住築学科卒業︑同大学段修士課程修了︒大半院在籍中にサンパウロ大学建築学部に研究けはとして

熊谷広子/くまがい・ひろこ

バストスでは残っていないのだろうか︒

はみられないことである︒なぜトメ・アスーでは靴脱ぎの習慣が残っていて︑ほ八割の家庭においては入居する捺に靴を脱いでいる︒これは︑バストスで

現在トメ・アス i に お い て 調 査 に 協 力 し て い た だ い た 日 系 家 族 の う ち ︑ ほ

現時点ではよくわからないのである︒事実のみ挙げておこう︒

ここでは述べなかった項目がある︒﹁なぜそうなのか﹂ということについて︑だが︑ 実は冒頭であげた疑問に直接関わってくると忠われるにも関わらず︑つもりである︒

ここではそのうちのいくつかの視点から︑大まかにではあるが説明を試みた

シンボリズムや空間認識の問題など考察すべき要因︑指標は多くあげられる︒

消費生活・住生活の地域的差異や時代的変化︑法令などによる規制・制限︑

社会組織・社会構造との関係︑文化系統や文化伝播等︑文化要因との関係︑住宅の変遷を説明するにあたっては︑自然環境との関係︑経済との関係︑

おわbにることが多い︒これは︑両移住地に共通してみられることである︒の住宅には︑木造・レンガを間わず︑日本的玄関ポーチ︑引違い戸︑繰り戸︑続き間︑3)︒ こ れ ら の 出 現

縁側といったような日本的意匠要素の存在が見受けられる(図vnq+晶︑ ひ と え に ピ メ ン タ 景 気 に よ る も の で あるといえる︒家屋建築のために︑わざわざ日本から大工を呼び寄せることが可能であったし︑経済状況が好転し一大建築ブームが起こったために︑大工仕事が職業として成立できたのである︒日本で建具師や指物師であった人ぴとが大工と組み︑あちこちの住居を建設して回った︒
近年建築されているレンガ住宅において︑日本的意匠要素を見出すことは難しい︒

精神文化と空関
ブラジルで生まれれば︑日系人だろうとブラジル人であり︑キリスト教の洗礼を受ける︒したがって日系家族内には仏教とキAリ ス ト 教 が 混 合 し て い る ︒ 住 居 内 に も 仏ほとマリア像あるいはキリスト像の両方が存衣したりする︒一位が家族の小心である場
合︑仏壇はたいてい居間あるいは母親(一世)の部屋に置かれているが︑二世・三位が中心となると︑富かれる場所は食堂であったり︑階段の下であったりと一定しない︒
しかもマリア様の像が一緒だったりする︒

a本的要音量写繁一 4 住宅外観に表出した
6
3年処設、 トメ・アスー)(
J9

写繁一 3 市街地の住宅のベランダ例!われていない。
尚子を いであるが、あまり 1
関 3 続き問、繰り戸のある住宅
(
l9
5
3
"
'
IJ
建設、 トメ・アスー)

特集⑧率一端としての住宅史

すまいのテクノロジー

ヲ密室コ

輸入鋼材のトン単価は︑概ね銅線二五二円︑釘鉄六八円であった*ロ︒当時の大工の日当は大阪でもかなり長く続き︑釘金物は大事に使︑えという教

一一一五銭︑東京で五O銭 く ら い だ っ た の で ︑ 銅 線 の今では木造家屋に金具を使うのは当然と思われえはつい最近まで残っていたように記寵している︒

風﹂迷築金具とこれをめぐる人物模様について︑ている︒しかしながら︑近代初頭までは︑鉄は工

このような時代を見て育った筆者にとって︑木

トン単価は約二年︑釘鉄は半年くらいの給金に相具や武器をつくるためのたいへん貴重な素材であ造建築とは︑貫やホゾの穴を穿ち︑精巧な仕口で一構造学者の祝点から︑思いつくまま気楽に述べって︑庶民がふんだんに使えるものではなかった︒

当するほどだったが品︑似たような状況は戦後

おそらく︑庶民的な木造建築に金物が使えるようで仕上げるべきものであって︑ム口飽や玄能の小気木材を組み付け︑かけやで叩きこんで最後は土壁

味よい音が響いていないと普請という気がしない︒になったのは︑産業革命以降i 欧 米 で 鉄 材 の 量 産が始まってからで︑おそらくニO世紀もかなり入したがって︑最近のように筋違や金具がやたら多門川
MけU 市消凹

唱可

ー

一本件一

日
一
一
一
一
一
円M帆悶ト L
m
時
一
‑
‑
一
今
一
一
一
一
一
一
色
一
一

鞠腿

なり︑例えば金具を重視するような構法が庶民住にもかかわらず︑どのような経緯で伝統構法と異なくても︑一向に差し支えなかったはずである︒

を設けてまで風土の違う外国の木造技術を導入しに建てればそれで良いのであって︑わざわざ法令

飛びつくメリットはほとんどない︒要は土日どおり

るかわからないような欧米ゆずりの珍奇な工法に木造家屋の普請において︑将来どんなことが起こ

国たる伝統の木造技術が確立していた我が国での考えてみれば︑文明開化のはるか以前に既に確

ふめヲ令︒

いのかと︑率直なところ違和感を禁じ得ないので現場を見ると︑これが日本大工の仕事といっていスパスパというエアガンの音しか聞こえない

ヰ
事

ハ
の
一
旅

F

ってからのことと忠われる︒

a1 伊藤為笥の安全銭異の一例

図b 人呂釣二階梁緩付j
去

タ
!

号事

:車:

d 小屋梁経国法

c 土台正角締銭物

缶統構法から金物多用へ
二人の発明家の足跡をたどる

英和。

ちなみに約百年あまり前︑明治一一0年代半ばの時ミ示てみたいと思う︒

本稿では︑明治以降独特の歴史をたどった﹁洋

はじめに

西
j
撃

宅まで広まったのかっ明治から戦前にかけてのする契機となったことは︑よく知られている︒

調査会が組織され︑わが国独自の耐震工学が発展想し︑ 特許の取得に努めていたのである︒

Cは土台や間;!は伊藤の鎖具の一例である︒ aは二階梁

四方指組合織物︑ b は人目釣二階梁︑大引の締結方法︑ d は小屋梁組みを示している︒

から︑鋳鉄を機械加工したような精密部品など多ス構造︑ついで大正末期にはド千ツの新興木構造の元で明治初期の洋風建築の設計にも携わり︑時氏は︑若い頃︑お短い外国人技師カベラッティ屋(地震・大風・水害)のアイデアである;︒基し て い た こ と に 驚 か さ れ る ︒ 間12は 三 害 安 全 家

鉄骨建物の結合金物の形態と取付け法をほぼ網羅

a1叫川は山叫築山ノれの職能が山地 りしていなかったので︑自分で処築削︑中

大きな高まりを見せたが︑大いに論陣をはった人

a

これらは︑羽子板金物と類似の比較的簡単なもの(
叩山

物に︑自称米国建築技師伊藤為古があった︒

この地震を契機に︑震災防除についての議論が木造建築界の動きを︑二人の発明家の足跡をたどりながら考えてみようと思う︒

木造建築の澗震化と建築金具
明治以降︑官庁建築を中心に洋風の木造建築がが︑伝統的な技術にたけた棟梁の間にも徐々に広計併で有名だった銀座の初代服部時計庖(明治二本的には伝統的な木構造の柱・梁および貫構造を岐にわたっているが︑彼の発明は︑今日の木造やがっていった︒そして︑これに呼応して︑金物を七年)や︑新橋博口問館勧工場(明治三二年)の設計

基本に小壁に筋違を入れ︑さらに柱と地回りとは

処築上︑出﹀河(い利用しながら木造架構の耐震化や合理化を進めよ者としても名を馳せていたが︑震災の翌年の明治

積極的に建設されるようになると︑まず木造トラうとする傾向が︑市井の建築士の側にも見られる

方杖で結合し︑軸組の仕口を金物によって留めるのトラスあるいはブレ l スを意識していたらしので︑慢については︑土壁の強度は期待せず一一般

二五年の造家学会の講演で次のような注目すべき﹃日本建築に於いてん永屋の全体を集合体となようになったようである︒そのような構法の推進

織本道三郎氏をあげることができる︒二人の活躍

し是に他材を取付けますに餓具を併用し︑全ことにより︑剛性の高い架構をつくろうとしたもした時代は呉なるが︑いずれも建築士であると同て柱はほぞ穴を設けず木の身を傷めずして結見解を述べている︒

時に希有の発明家でもあった点に︑ 不思議な共通式工法(トロッケンパウ)と同じ考え方を既に着

この頃伊藤は今日の金兵による接合法や後の乾して︑其山中間に籾糠をいれるのです﹄

土砂を用いませぬで家の内外より板を張りまて家屋を結束するので御座り升︑而して壁は積立てたる定踏と︑これに備ふる掴織物を以リて家屋の移動するを防がん為に煉化石にてで︑・:急劇震の打撃と︑出水の際水勢に悶

三の物に宜からうという性質を帯びて居る家

特許安全家屋と申して水害︑風害︑震(宝ベ此

構を得︑同時の家屋の堅牢を得る:::其ニは伊藤為吉の安全建築銭具について

明治二四年一 O 月︑岐阜県の根尾谷を一定淑とす
る 巨 大 内 陸 底 下 型 地 震(M七・九)が発生し︑尾張を中心に未曾有の震災を引き起こした︒この地震
では民家や町家のほか︑欧米直輸入の洋風煉瓦造
建築の被害も著しく︑翌年勅令をもって震災子関

A

持
1
>
.

λ 献 9より

図‑2 三喜安全家屋のアイデア点があった︒に大きな役割を凶じた人物として︑伊藤為吉氏と伊 藤 為 吉 丈 献 4より

4 初期の新式大工法による
図

文献 1
0より

土台と柱の緊結法
図5 農家の耐震化の要領

柱は基本的には土台の上に構築し︑鉛直力は二関ごとの定礎で支持しているが︑中間柱は玉石に軽く載せているだけである︒これは柱を地盤からなるべく浮かせて建物を免震化するためと︑述べていヲ
令︒
伊藤為士口はこのような構想にしたがって︑明治

閉山V

きない︒

しかしながら︑彼の安全家屋は会く普及しなか

ったらしい︒この理由としては次のような事情が考えられる︒①明治一一0年 代 の 日 本 に は こ の よ う な 金 物 を 生 産

しうる基躍がなかったこと︒

官営枝光(八幡)製鉄所で軟銅線の製造が開始される明治四一年以降にならないと︑洋釘すら国産化ができなかったのである︒②製材された部材の使用を前提としていたこと︒

今日では農林規絡にしたがった木材が流通しているが︑当時はまだ木挽によって木貯えをするのが一般的であった︒このような意味で︑機械製材

による一様な断面を前提とする金物は時期尚早であった︒

ただ︑伊藤氏はこのような状況のなかでも木造の耐震化の工夫を一人で続けたようで︑﹃:::机上の耐震家屋は出来得るも実擦に効用ある耐震家

屋を造るは困難である:::﹄との現状認識のもと︑ぐに不利誌なれば之避けんとするには瓦を用ように従来の伝統的な仕口加工を残しつつ逆目釘成を期す﹄と題する彼の講演では︑図﹃耐震的織具使用の国難を論じて木製切組法の完
いずして重量を減じ去るの外なし故に土居葺と板材で接合部を補強した現実的な工法を提唱ししかしながら︑筆者にはこの伊藤正の﹁一一一寄安

4に示す

並に瓦に代ふるに杉赤味の四分板を三寸足以た品︒しかし︑これ以降︑伊藤為古の名前は人かいし府下に葺きたてて之にペンキを設りその一面に口に給実せられることも儒となリ︑いつしか忘れなど︑発明家としての面白躍如たるところがあり︑全家屋﹂こそ︑伝統構法とも洋風構法ともつかな

去られてしまったようである︒

なユニークな自邸を新築して︑安全木造家屋の普現在の鮒震木造住宅の先駆的な例として興味は同州︑の防腐と防火に供し・・・・・・﹄

川砂を振り掛けてその地問を潰し之を以て板吋屋根の重量の大なるは家屋全体の震動を防初郊の新式大工法による土台と柱露l.
霊的鉄具使用の関の緊結法. r胡
空童を論じて木製切組法の完成を I
せむとす J(1建築銭誌j 1
0
7号，明治
2
8年 日 月 )及に努めたが;︑本建物にも多くの工夫があっ

二 七 年 頃 ︑ 東 京 神 田 区 三 崎 町 に 図 i3に示すようた︒たとえば屋根については︑

3 伊藤為吉の実験住宅 x仙 7よりぃ︒ここで注目されるのは︑土台の扱いである︒

図この地震以降︑先の濃尾震災に関わった第一世代の辰野金吾博士の次の世代即ち佐野利器博

いわゆる﹁在来構法﹂と称される多くの現代木造家屋の原型ではないかという気がしてならな
士およびその門下生若き日の内田祥一二︑内藤也氏)は︑いずれも芸術家として名をなしたことも付記してお︑﹂う︒

トム小

献
文

学会からは片山東熊︑中村達太郎︑曾脳連蔵の予防調査会は被害調査に力を注ぐとともに︑造家

庄内に内陸直下型地震が発生した︒この時︑民災色濃く受け継がれたように筆者には忠われるので体験が︑どうも大正八年制定の市街地建築物法に有効性を確認したようである︒この地震での成功

伊藤為士口氏が作成したらしい﹁耐震改修構法﹂のト接合や金物補強︑トラス構法など︑実質的にはを卒業︒同年鉄道省に入省︒六年後︑関東大震災

京高等工業学校(現東京王業大学の前身)建築科

二八年︑栃木県出河内郡生まれ︒大正五年七月東織本道三郎の功績も大きいものがある︒氏は明治日本の建築金具の実用化を考える上で︑建築家

本織

多仲博士が活躍する時代になった︒この秋田仙北

静々たる人物が︑それぞれ農家︑小学校︑町家の︑ある︒思えば︑市街地建築物法のさきがけともなっ直後の大正二一年一二月に我が国で初めての構造

すなわち︑氏の足取りが途絶えがちになった明

今でいう耐震改修(レトロフィット)試案を分担した東京市建築条例は委員長曾爾達成博士︑副委員

事務所織本建築設計計算事務所を下根岸に開設自民て提案させているのである*u︑目︒その一例を函長中村達太郎博士︑作業担当は明治田O年に卒業したことでも知られている︒氏は一般建築の構造

織本道一一一郎と15に示すが︑宮廷建築家でもあった片山博士がしたばかりの内田博士によって進められたが*凶︑設計に携わる一方で︑昭和二年には﹃梁之計算及地震での現地調交をとおして︑内田博士は︑ボル

果たしてこのような農家の設計を本気で行なったこの布捕は︑明治二七年の庄内地震後の震災予防

しかしながら︑話はこれで終わらない︒これら

全家屋と共通したところが実に多いことに気付く︒

化 試 案 を み る と ︑ 国 12や図4 の伊藤の一二害安

0 そう思って改めて震災予防調査会の耐震
た7

継がれている!そんな気がしてならないのであ

地建築物法を介してさまざまな形で現在まで受け者と考えられる︑即ち伊藤氏のアイディアが市街と︑現在の木構造には耐震化試案の実質的な作成

全くの仮説であるが︑このような経緯を考える

グトラスがあるが︑今一つ重要なものに数々の建した︑ダイアモンドトラスやこれを改良したジグザ

著名なものに昭和七年記組鉄工所と共同で開発を獲得した発明家でもあった︒

技術の改良に関し︑一一O O件を越える特許・新案

造学者としての一面をもっていたが︑同時に建築図表﹄を佐野利山市博士の勧めで出版するなど︑構の耐震化試案は単なる机上のプランだったのではる︒二度日本の木造家屋の建築技術の遺伝子分析

築金具の考案があった︒

らないのが興味深い︒

なく︑実は震災予防調査会は︑庄内地震後に秋田をやってみるのも詞白そうである︒

秋田仙北地震において︑大幅な被害軽減となって成果は大正三年一二月一五日に発生したM七・一の積極的に推進していたのであった︒そして︑この楽家)︑喜朔(舞台装置家)︑間夫(演出家・千回走

子息￨￨道郎(舞踊家)︑織衛(建築家)︑祐可(音トブレファブの発案者でもあったが︑その五人のなお︑伊藤氏は万年塀など最初期のコンクリー

抗させる小片﹂で︑日本建築では古米からダボや﹁木材の接触面聞に挿入して横のズレに対して抵②グランプの二穂類に大別される︒ヂベルは︑表れたようである︒

氏 の 改 良 金 物 は ︑ ① ヂ ベ ルE
SZY号雲氏)と地方において︑この試案に沿って耐震改修事業を

故村松貞次郎陣士が指摘されていたのを最近知っ

道
一
一
一

だろうかと前々から不思議に思っていたところ︑調査会の耐長化試案のメンバーと実質的には変わO式金異して︑この試案作成を実質的に担当したらしいと︑

実は当時︑伊藤為吉氏は震災予防調査会の嘱託と治二七年一 O月二二日︑濃尾地震に続いて今度はいのである︒

しミる︒そして大戦後︑欧州でヂベルはますます改良

り︑木材の節約と有効利用を図ろうとしたのであ材をヂベルで結合して合わせ梁をつくることによ建築などを木造に置き換える時に︑小径木材や短特にドイツで鉄材が極端に不足した結果︑鉄骨の的なヂベルといえる︒これは︑第一次大戦末期︑つくって胞工を合理化しようとしたものが︑近代体は特に珍しいものでもないが︑このダボを鉄で事知が同様の呂的で広く前いられており︑ これ臼いに節約し得る打ち抜き鱗板によるヂベルの実験

帝国大学の棚橋諒博士も昭和一八年頃︑鋼材を大秀穂氏のジグザグ状のヂベルなどがあるが︑京都

大蔵省管財局の﹁コマヂベル﹂︑大阪市技師宮田表

作子段と位置づけられ︑この頃から我が国でも︑あって︑これにはヂベルが欠くことのできない工我が国で本絡的に普及し始めたのが新興木構造でのドイツと同様の状況に立ち到った︒この頃から︑後の鉄材統制によって︑ついに日本も欧州大戦時いう点でも氏の着想には学ぶべき点が多い︒

利用することを提唱するなど︑集成木材の利用とった唐松や杉などの短小角材を二階梁や小屋梁にり一体化させるものであるが︑従米使用されなかこれをナットを介してレンチで締め込むことによ段に一不すように︑木材開にO 式ヂベルを挟んで︑は同ヂベルの強度性能を示したものである︒最下ベ ル を 用 い る 方 法 を 示 し て い る ︒ ま た ︑ 図1 6 b

脱(木構造のトラス梁の接点にスパイク状のO式 ヂとしては︑金良一一八を使用するか︑接着材を使用するである︒木材に仕口加工を施さずに接合する方法

か︑一つしかない︒これに対し木材をある程度

iに一不すような種々の金物が開発実験された︒

さ れ ︑ そ の 特 許 は 優 に 二O Oを 超 え る ほ ど で あ っを行なっている(写真 li)︒

6 aは 昭 和 一 五 年 頃 発 明 さ れ た 織 本

1;

通 称 ﹁O 式 ヂ ベ ル ﹂ の 模 式 関 で ︑ 新
iji

ローワラ白

の

図

C
S
P
I
K
E
D乱 A
T
E
，

DU
自E
L)

さて︑

R
I鏑0τQ
，τ
ODTHEDRI閥GS

さ て ︑ も う 一 つ 重 要 な も の が ﹁O式クランプ﹂たといわれている︒

図‑6a 0式ヂベルの型主以 5より。

このような木材の逼迫した状況は︑関東大震災
式ヂベル

6b 。式ヂベルの英文カタロク丈献 5より
図

後の日本にも見られ︑更に昭和一一一年の支部事変

棚橋博玄の庄入ヂベルよ以 1
7よけであり︑全く加工しないのが﹁グランプ﹂工法と加工する方法が︑ボルト・平鋼・ヂベル接合など
る こ と で ︑ こ の 点 は O 式ヂベルとの共通点が多い︒

材の離間のほかにズレを紡止する工夫を施してい一つはスパイク状の突起を設けることにより︑部

お そ ら く ︑ 織 本 氏 はO 式 ヂ ベ ル と 併 問 し て ︑ 国 情

位寵づけられよう︒
ただし︑ボルトなどは接合強度の補助または補に合った新興木構造を実現しようとしたように忠流の構造デザイナーならではの優れた建築金具でわれる︒実務設計と現場施工の両方に精通した一2に 示 す ︒ グ ラ ン プ は 部 材 を 交 差 し て 使

あ る が ︑ 見 方 に よ る と ︑ こ れ らO式 金 具 は ︑ 伊 藤の全てを金具で実現するのを基本としている︒実用することが多いので︑その形状は一一千面に限ら為古氏から約半世紀を経てようやく実用化された例を表ず接合方向に応じて二︑一二方向交差があり得るの

可ítH号3ミ!;~

まとめにかえて

耐震安全金具ともいえそうである︒

強を︑王眼とするのに対して︑グランプは継手強度

内向省 1本;広島主税，(
製r;:人 J へ ん

で︑より綾雑な形状となる︒これだけで氏は三七件の特許を得ている︒

j

}呪

m

H‑

z

品川

ιの/r}】る0

2は グ ラ ン プ の 代 表 例 を 示 し た も の で ︑ 図

刊"ムS川 と れ 吋

表

七、レータ

以氏号矢
内'.')7‑1ヘル

我が国の金物の系譜をたどってみて改めて思う

木構造用接合金具の一覧表丈献 3より
表

さん

…$1"'
0
1

mいる七日

て

A
I
I，
g.
ll
'
" 祉の
イ ナ ズ ヴ

ou

的初
〆 ヘ ル

者
[
j
'
J 欽

。
1 j~

妥

M
寸
}

尽

担
任

名 称

。
λ形 ! ラ ヂ ベ ル
I
正 予4

ω
JI打倒 JIS.j)~廷名など)

7にはO式 グ ラ ン プ の 概 要 を 示 す ︒ そ の 特 徴 のij(3より
表‑1 木構造用接合金具の一覧表丈H

には破風や懸魚の留め付け時の構造補強と部材のl 安岡養三郎勺釘﹂大疋五年一二月︑非光口問︑問︿参考文献﹀︒
1m頁

保護の巨的を併せもっていることは明らかであろ2 四深英和﹁隠された鉄物語￨歴史的建造物に見る鉄材のは︑ 和と洋の作法の遠いである︒﹁釘一本も使わない建築﹂というのは︑洋の東う︒ただし︑このように金具を表に現す場合には︑ω頁︒

西を関わず優れた木造建築への賛辞であるが︑実美しく意匠するのを常としている︒このように

伊藤為士口﹄山石波書版︑一九九四年︒

次郊﹃やわらかいものへの視点旧共柏崎の建築家
4 村 松 rH(

版部︑昭和一一一七年︒

補強﹂﹃建築と社会 E 一九九七年ニ月号︑際には︑金物は垂水や長押の留め釘などに幅広くの金具使いの作法とい︑えそうである︒﹁用﹂は常に﹁芙 L に 昇 華 さ せ る の が ︑ 日 本 建 築

3 相川新一ぷ小構造の接合金日一(﹄鹿島建設技術研究所出用いられてきたのであり︑古代ではかなり大胆な20
作 法 も 珍 し く な か っ た7も﹁木材を接合する﹂という目的で使用される︒

吋発明家織水道三郎﹄昭和三一年︑非売品︒に使うのが基本であるが︑逆に構造上必要となれ

これに対し日本建築では︑﹁仕口は接合するので5ば︑堂々と金具を見せることも厭わないのもまたはなく︑木を組みつけること﹂を︑主眼にする︒ついずれにせよ︑洋風建築では︑仕日はあくまで2は 先 頃 造 営 な っ た 湯 島 神 社

まり︑伝統的日本建築では︑木材は立体的な織物

8 伊藤為士口﹁地以建築に関する工夫片片﹂悶建築雑誌﹂

一般に和の伝統建築では︑金物は見えないようの御本殿である︒破風や懸魚には拝み金具や梅鉢のように総持ちで構成することを旨とするので︑︐勺〆勺

tZ711qL

V3sF
釘

つヂ〆

ァ

︑2 1 6 13(明治二七年一二月)︑加lm亥︒

7 伊藤為士口﹁鮒民家庭の建築﹂﹃太陽﹂第 l巻 第 7 号

ロ
空
︑
︒
お
V 1
i卯
f
JE7︑
Bお
‑‑
‑
}

6 伊藤為士口﹁安全建築銭円一(及改良構造涼﹂吋建築雑誌均の紋が目映いばかりに輝き︑清らかな社殿に一層金具についても自ずからその形態や使い方が洋風事実である︒写真の麗しさを添︑えているが︑これら筋金具は︑実際

第丸号︑ぬ i H H
真
︒

mlm頁︒

ぬ伊藤為合同﹁総長的鍛具使用の倒難を諭して木製切組法の完成を期せむとす﹂﹁建築雑誌﹄第閉山号︑

日以飯間鴨川一﹁日本鉄側技術史 L 東洋経済新聞社︒

挽歌九三省堂︑山首以︒

日 伊 藤 三 千 雄 ﹁ 日 本 の 迷 築 ・ 明 治 大 正 昭 和8 後式美のの︑食物や木組に対する︒
︑

r

1LipphU 31
1 J 1 4 IよPEノ一

ベルの試験奉止口﹂﹃建築学研究﹄治問︑昭和一八年一ニ月︑

ロ棚橋諒︑梅田出正山県﹁岡山政圧入ヂベルと新型式の圧入ヂ

ー︑一九九三年︑的支︒

日大橋雄二吋日本控築構造法準変遜巾ご日本迷築センタ

6号︑明治二八年︒

日﹁木造耐浜家康構造姿領﹂白川氏災浅紡調査会奉止口 b第

一
一

2王
土ヨ︑
︑
︒
v‑τoov

日け﹁山形県下町家一棟改良構造仕様﹂﹁建築雑誌﹄第附

応体問︑明支︒

日週刊朝日編吋値段の明治大正昭和風俗史(下)﹄朝日文(共に学誌出版社)がある︒

川イを専門とする︒切れ仕 に
H ﹃B AS I Cに よ る 建 築 防 造 計 算(I‑H) しっ欽 M'H術迭のおい

関叩伴英和/にしざわ・ひでかず
京都大山一イ工宇都建築学科講師︒
一九七問年︑来初大学工学部建築学科卒業︑同大学院修士課程︑
晴
海士課
院医了︑工;手専士︒
扶肌け￨一
z i I一1
一;︐
同併造・制民工学・ X線 材 料 強 度
学・磁気応山川工山下・文化財修似︒
つでゐめ λf

思いの差になっているの

うな践の古い伝統保守派

現代進歩派と︑筆者のよ

このへんの認識の差が︑建築とは異なってくる︒

9 伊総帥為カ口﹁安全建築鍛n
一(及改良構造法﹂同建築雑誌﹂

2 日本建築の金物使い
写真

n
u
nhu

特集⑧異端としての住宅史

つりいと

私のすまいろん

町家@町なみ確信がもてないが︑町家・町なみの研究に新しい視点を提供したという︑ささやかな自主だけはあヴ令︒

そもそも︑ 私が祭りに関わるようになったのは︑

一九九O年わが師・西川宇治教授の一一一一口葉がきっかけだった︒そのころ︑京都市内に現存する最大級の町家の保存の問題がもちあがっていた︒﹁この家は紙閤祭のお飾り場に使われる︒この家を解くが︑それと同時に通りに面する町家は提灯・鰻幕

ルが涌一りや辻に置かれ︑人ぴとの目を引きつける

伝統的な都市祭礼では︑山や御鼠(などのシンボた ︒ 祭 り な ど と い う 趣 味 的 な テl マに取り組むべ

都心部の町家・町なみは深刻な危機のなかにあっというのは︑当時はバブルのまっさかりで︑京都所をさすのだが︑正直︑あまりピンとこなかった︒

増井 正哉

カギは祇園祭や﹂というのである︒お飾り場とは︑を軒下に吊り︑表の格子を開け放して美しくしつ

きなのか︑引け目があった︒それに︑私のもって

紙園祭の山や鉾に飾る懸装口聞を町内ごとに飾る場

らえられる︒しつらいは︑それぞれの都市の通り

いる紙屈祭のイメージが山鉾巡行と宵山の人出だ

京 都 の 扉 風 祭 祭b 研究のきっかけ

や町家の特徴をうまく生かしている例が多く︑じう町内の共用施設である町会所が使われ︑私は伝けだったからである︒ただ︑お飾り場には︑ふつ﹁祭礼時の空間利用と演出﹂と題して︑こうし

山鉾町にあるすべてのお飾り場と町会所(全部で統的な都市施設には興味があったので︑とにかくが︑調査で山鉾町の混雑の中を歩き回っているとことを明らかにし︑それなりに成果は出たのだ*

た施設となっていて︑そのために保存されてきたが︑機能的にも形態的にも紙樹祭のために特化し調査の結果︑伝統的な共用施設としての町会所

けてこられた谷直樹氏のご指導をあおいだ︒

ときから︑京都祇園祭町会所の建築史的調査を続三五か所ある)の調査を行なうことにした︒このた祭りのしつらいの調査を始めてもう十年もたつった︒今もこれが大研究になるかは︑いまひとつみなかったし︑まとまった研究にする自信もなか

初は︑これほど継続したものになるとは考えてもつねに受けている︒ただ︑調査研究をはじめた当本業と考えているのだが︑祭りの研究には刺激を町家・町なみの厩史的研究︑保存と活用の研究がう︒もちろん︑私は祭りの研究が専門ではなく︑学の研究の対象になり得るのか︑当然の疑問だろてしまった︒祭りのしつらいなど︑建築学・住居

っさい祭り見物の楽しみのひとつでもある︒

E
手風祭のしつらい(京都紙鼠祭)

た町家のしつらいがあることを知り︑晴間智子氏徴といえる︒通リに面した関口部の建具がはずさ

いは︑大津祭における町家の空間利用の最大の特Jや中嶋節子氏にも加わってもらって︑京都近郊︑

き︑ 一行山の町なみが︑日ごろ見るものとまったくちがって見えたのに驚いた︒そしてその理由が︑はほ叶印刷や衝立などが立てられ︑家人は招待客とともにその前に座って曳山の巡行を見物する︒巡行

れ︑敷居や手摺に毛民がたらされる︒部屋の奥に大津市最大の祭り・大津祭のハイライトは︑毎のなかでは︑尚丸山の上のからくり人形の動きが見滋 賀 県 ︑ 福 井 浪 ︑ 富 山 県 に 調 査 を 広 げ た30 ここ

年一 O月一 O 日に行なわれる曳山巡行である︒こどころである︒町家の二階はこれを見物するのに通りの中央に立つ山や鉾だけではなく︑通りに闘通りに面したミセノマに家宝の降風を立て回し︑の日︑通りにつらなる町家は美しくしつらえられ

ちょうどよいおさだ︒狭い尚一りを巡行する曳山と︑する町家の美しいしつらい︑とくに降風祭にある

美しくしつらえる行事である︒界風を使ったしつる︒しつらいには︑一階あるいは二階の座敷のほ

町家一一階のしつらい︑そこから見物する人びとと︑ではそのうち三つの町の例を紹介しよう︒

らいに家人の美意識が現れているとともに︑ウナ

か︑一一階の通りに.泊したオモテノマが用いられる曳山の上でからくり人形を繰る人びととの掛け合

ことに気づいたのである︒界風祭とは︑京町家のギの寝床と称される関口が狭く︑奥行きが深い建ことが圧倒的に多い︒一一階のオモテノマのしつらF

いも両 日い︒

二階から曳山を見物する習慣は古くからあった研究にあたることになった︒その結果︑紙関祭山

らい︑都市祭礼研究会という研究グループで調査

間香︑西岡陽子︑新谷昭夫各氏)にも加わっても美術史・民俗学・建築史(京町家)の専門家(岩風祭の悉皆的調査にも取り組んだ︒この年から︑す﹂ことを意識したものとなっている︒昭和まで

階は﹁見せる﹂ことを︑一一階は﹁楽しむ﹂﹁もてな階のしつらいと二階のしつらいを比較すると︑一って境れたものであると考えられる︒数少ない一して毛監をたらすといった演出は比較的最近になのは昭和になってからのことであり︑建具をはずが︑大津で二般に大きな関口をもっ居室が増える

鉾町かいわいの七O ほどの町家で︑日叶問山祭が行な

大津町家の形態および空間構成には︑祭礼時のに変化したことを意味しているようだ︒﹁楽しむ﹂﹁もてなす﹂ことに重点をおいたもの

格が︑京都祇園祭のように﹁見せる﹂ことよりも︑態に変化したことは︑大津におけるしつらいの性であったという︒そのようなしつらいが現在の形には二階に界風を立てて曳山を迎えるのが一般的

ノマの格子をはずしてほ叶風を飾ったうえで︑本祭

は︑京都紙関祭と同じように︑府内官に一階のミセた︒ところがその後︑全国各地に界風祭によく似

私は︑ここで祭りの研究は終わったつもりでい滋賀から北陸に調査を広げる

考えている︒

ができ︑京町家の評価に新しい視点を提供したとにまとめること
研 究 も あ わ せ て ︑ そ の 成 果 を 本 *3

した:︒そして︑前年から継続していた町会所のわれていることがわかり︑すべての実測図を作成

そこで︑翌年も町会所の調査を続ける一方︑界いることに感心したのである︒や裏庭の繰を背景にしたり︑見せ所が工夫されてて方をうまく使い︑奥行き感を演出し︑また中庭

H皆オモテノマのしつらい(大津祭)らいが町家の形態に影響するという相互関係を指化させるのだが︑大津ではその逆に︑祭りのしつ

わり︑町家の形態の変化が祭礼時の空間利用を変あった︒ふつう︑しつらいは町家の形態と深く関

面をわざわざ下げて天井高を確保しているものも見られた︒二階の天井が低い町家では︑一一階の床

く︑なかには長さ二関を間柱なしで開放する窓も意識的に通りに面した閉口を広く聞ける町家が多数みられる︒また二階から曳山を見物するため︑ことから︑略式ながらも床の聞を備︑えたものが多

まざまな工夫が行なわれている︒接客山んで間であるにニ階のオモテノマは祭礼時の利用を意識したさ

利用を考慮した点が少なからず認められる︒とく介して通りから座敷までみ立てられる︒桟敷窓ををつなぐように桟敷が組てしつらえた主屋の座敷

敷窓と︑昨風を立て出し塀の内側の前栽には︑桟られるのである︒また板

みに︑点々と彩りが添えかといえば閉鎖的な町な塀と土塀が続く︑どちらがかけられる︒日ごろ板

開け放され︑毛毘や御簾る︒各民家では桟敷窓がを一二基の曳山が巡行す形態と祭礼行事との関わりのために生まれたこと

町内の御神体(御神像と呼ばれる)をお飾りするは山宿というシステムである︒山宿とは︑宵宮にから曳山が通りを巡行する︒城端祭で特徴的なの

年五月一五日に行なわれる城端祭には六つの町内は確かである︒近年︑桟敷窓を開放せず︑しつら

役宅のことで︑どの家が山宿になるかは基本的に明らかに祭りのための装置であり︑民家のひとつはっきりしない︒

桟敷窓の起源は︑いま現出するわけである︒

一体となった祭礼空間が捕できた︒
湖東の静かな町︑近江南人のふるさととして知られる日野の祭りでも︑しつらいの興味深い例を見ることができた︒日野の民家の間取りは︑整形またはくいちがい四間取りで︑周辺地域の農家︑玉︑3‑J‑通りに面して直接建つものは多くなく︑すこし奥いを行なわない︑しつらいを行なっても桟敷を出屋と同じ系統のものである︒︑一上屋は町家のようにまって建て︑通りに十聞しては板塀や土塀を設け︑さない︑桟敷の屋根を架けないなど︑簡略にする

れているが︑祭りの日には独特の役割を果たすのる︒桟敷窓には板や細裕子の建具が人って閉じら

れらにはめ込まれた独特の関口部﹁桟敷窓﹂であ的なしつらいを意識したものも見られるようにな座敷を設けたり新しく桟敷窓をつくるなど︑伝統例が培えているのだが︑新築の家屋でも通り側にで︑たいへん名誉ある役柄とされる︒山宿に予定で︑山宿は当主一代に一度回ってくるかこないか

輪 番 制 で 決 ま る ︒ ひ と つ の 町 内 は 三 1五十軒なの替え︑調度品の収集などの準備が相当の費用をかされると︑宵宮のお飾りのために家の改造や模様
富山県城端町は︑絹織物で栄︑えた町である︒毎

った︒

ごしんぞう

の景観をつくっているのは板塀や土塀であり︑そ主毘と塀の聞には前栽をつくる︒そのため︑通り

ナJ 手J

桟敷窓(日野祭)である︒
日野祭の本祭は毎年五月四日に行なわれ通

桟敷窓がっくりだす祭礼空間(日野祭)けて行なわれる︒
して夜線状に敷かれた畳︑壁に沿って真っ直ぐにもい︑えるのである︒

しつらいの共通性・個別性とこの一階の居室の建具を外して一体的に︑さらにき間の座敷と庭をもち︑表構えが開放できるなど︑このようなお飾りを自宅で行なうためには︑続まとめてみたい︒ まず︑返りにおける特徴についいて見てきたが︑ これらに共通する特徴について

京都︑大津︑ 日野︑ 城端と祭りのしつらいにっ

のばして立てられる昇風が︑町家の奥行きの深さ

奥の庭とも連続した空間として利用される点が特

伝統的形態が必要となる︒通りから見える欄問︑てみると︑ 通りをはさんで町家(日野の場合は板城端の伝統的な町家の間取りはトオリニワをも徴である︒管官には表構えの建呉も取り外され︑日叶風をとめる長押も大切な装置である︒現代風に塀)が連なるいわゆる両側町の形態と祭礼時の演

町家・町なみお飾り場が通りに向かって開放される︒去が新調改造された町家も︑山宿当番にあたると伝統的形出が深く関わっていることがあげられる︒両側のを強調し︑点景として手前におかれる生花が効果され︑敷居を外して縁を通した形に敷き換えられ態へ復元されるのである︒新築にあたっても︑将町家によって閉ざされた通りに曳山が置かれ︑あち︑居室は一二 j四案の続き間となるのが普通であるほか︑床の間に掛け軸︑生け花︑香炉が飾られ

来山宿を務めることを意識して聞取りゃ細部意匠

るいは巡行する︒それを効果的に演出するために︑的である︒

る︒輿の居室中央には御神像が安置され︑子前にを 考 慮 す る こ と に な る ︒ 考 え て み る と J 祭りのたり︑奥には庭が設けられる︒山宿のお飾り場は︑は脇人形や生花が飾られる︒また御神像の背後に町家の表構えの装飾が行なわれるのが一般的であに効果的に生かされていた︒

町家の空間的特徴だが︑奥行きの深さを出す演出ともいえる︒また︑続き間的利用が可能なことものなかで︑都市的な祭礼演出を行なう工夫であるきた︒日野の特笠(な桟敷窓は︑農家的な屋敷構えが一体となった演出を︑どの町でも見ることがで揚げ山胞を落とし格子をはずして︑建物内部と通り自体は閉鎖的な性格もあるのだが︑祭りの日には生かされていた︒もちろん日常時の町家の表構えてみられた︒第一に町家のもつ通りへの開放性が町家の空間的特徴を活用したしつらいも共通したらきといえる︒

景観に連続性をあたえる軒庇の祭礼時におけるはけ提灯を吊る姿が定型である︒日常的には町なみった︒具体的に見ると軒庇を利用して︑帳幕をかめの家々の集積が城端の町なみを形成していると

雄日 i
F
3
1子氏 1
1
'
I
J
l
i
:
町家の模様替え(城端祭)

は奥の庭を簾越しに見通すことができる︒縁を通く山宿のお飾り時〉
く平常時〉

こうした共通点がある一方︑それぞれに特徴的である︒私たちの研究では京都祇園祭をその出発りのために︑塀に桟敷窓がつくられた︒地域の建を見ることができるが︑日野では︑年に一度の祭る︒こうした景観は︑他の集落でも同じような例

れらが連続して独特の町なみ景観を形づくっていではないが︑その代わりに板塀や土塀を立て︑そる︒日野の民家は通りに接して建ついわゆる町家

りのしつらいが町家の形態を変化させた例といえいが︑町家の形態を生かしているだけでなく︑祭

座敷まわりのしつらいの研究もあった︒町家・問いことはいうまでもない︒民家史研究のなかでも︑究︑書院造り研究のなかでしつらいの意味が大きいの研究自体は新しいものではなく︑寝殿造り研たつもりでいるからだが︑考えてみると︑しつらる︒町家と町なみについて︑新しい視点が得られた時期があったが︑最近はそんな思いを変えていし異端であるとのひけめのようなものを感じてい

ハレの日のしつらいの研究について︑ な に が な題であるといえよう︒

る︒こうしたいわば文化的伝播も︑重要な研究課

飾りの形態︑界風祭なども︑その影響を受けてい会所におけるお飾り場とその変形ともいえる当屋

行する形態は明らかに祇園祭の影響であるが︑町見ることができた︒町家が連なる通りを曳山が巡点とした︒そして各地の都市祭礼に︑その影響を物更新と町なみ形成と祭りが関わっているのが︑なみに関しても︑近年は身分の高い人を迎えるた

しつらい研究は異端か城端の例である︒祭りのために建物の新築・改築

めの町なみの﹁馳走﹂や貴族住宅の桟敷に関するなしつらいもみられた︒大津では︑祭りのしつらを行なうような例では︑祭りか建築生産システム

脱史的研究もあらわれてきた︒私たちの研究は︑

同情井正哉/ますい・まさや
奈良女子大学生活潔境学部助教授︑工学博士︒
京都大学工学部建築学科卒業︑一九八六年同大学院同士謀総修了︒建築史・保存修張計
同州・池域計画を専攻︑博物館の炭一不設計(大間以)︑歴史的灯なみの保存帥設備(奈良県・滋賀県)︑ガンダ iラ追跡の保存怒餓(パキスタン)︑伝統的民家の再生に山附する研究(古小川叫ん糸・芽浮き民家など)などに撹わる︒

とも深い関わりをもっ︒つまり︑町家の静的な形

および街路空間における祭礼時の空間演出に関する調査研究﹂︒

井︑谷︑関岡︑新谷︑方向︑硝旧制智子︑中嶋節子﹁町家4 一平成九年度住宅総合研究財同の助成をいただいた︒駒

3 谷︑地井編 JZち紙凶附祭すまいし忠文問問山山版︑一九九三年︒

所について﹂﹃都市計的論文集﹂叫幻︑一九九二年︒
2 谷︑増井︑岩間﹁都市祭礼における空間演出のフアツ
ション性に関する誠資研究﹂﹃ファッション研究助成成
川市相抑止円滑⁝ど一九九三年︒

L統と変容﹂﹁都市計画論文集い刈山内︑⁝九九一年や︑地井︑谷︑新谷︑他﹁隆史的都心における伝統的共用施設の現代的機能に関する研究 ぷ都・紙閑祭山鉾町の町会

祭礼泌出に関する研究上 詰
u ・紙図祭山鉾問における伝1 中混迷雄︑増井︑谷︑新谷︑他﹁都心市街地の形態と︿社位﹀こうしたしつらい研究を町家に拡張したことにな

最後に︑祭りとしつらいに関する研究の建築史

態だけでなく︑とうぜん改築を可能にする建築技

今︑全国各地で祭りを柱にした町おこし・村お的な課題をあげておこう︒第一はもちろん︑しつるのだが︑民俗学・美術史学を含めた学際的な点︑こしが進められている︒その内{九けを見ると︑おもらいに関する歴史的考察を深めることである︒た術︑モジュール︑独特の建具の生産(城端の例でにコミュニティの活性化︑祭りのための拠点施設

だ︑都市祭礼に関する史料として︑祭事・神事につねに都市計閥的でプラクテイカルなアウトプッの建設︑伝統的な民俗行事・技術の継承などがそ関する記鉢は比較的豊富なのだが︑町家や通りには︑井波の彫り物が有名である)などが︑祭りのの事業の中心である︒祭りのしつらいが都市の空おける空調演出に関する史料は少ない︒史料の発トを目ざしている点が︑独自性といえようか︒

開構成を特徴づけ︑民家の形態にも影響を及ぼし掘につとめるほか︑絵画史料の読み取りゃ︑ヒア

しつらいと関わっているのである︒ていることを考慮に入れると︑新しいかたちの市

リングデータの検証などを積み重ねていかねばな
り介品い︒
p

こうしたしつらいの相互の関係

街地整備・都市住宅の提案などが可能となるのではないだろうか︒

もうひとつは

権の国際的な保障を初めてうたった宣言として有名

前総会において﹁叶一界人権宣⁝一二日﹂が探択された︒人今 か ら は ほ 五O 年前の一九四八年︑出際連合第一二間 際 会 議 ( ハ ビ タ ッ トI) ﹂ が 間 俄 さ れ ︑ そ こ で 係には︑初めての居住に閲する凶際会議︑﹁人間居住g{hhに所蔵しています︒
ぷ・*印を付した凶Aは伎総研M︽居住の権利︾基本聞書リスト

さらに︑社会権規約委的に議論されることが少なく︑﹁同

本の住民

O
コ

ω2ZSHd巾
コ
仲
田

o
g一刃8
0
ユ

丘
一 C口出わ岳民ぺ巾町三国ロヨ出口

*
・ C三
円E Z

らハビタット Hまで L 日本住宅会議︑一九九七年︒*・小林浩監修﹁住宅の権利・饗約集世界人権宣言か出版社︑一九八O年︒*・一一一村浩史吋人間らしく住む都市の居住政策﹂学芸

H ︑一九九六年︒
高齢者・障害者・子供・住宅い明石ポ 成‑近畿弁護士会連合会吋阪神・淡路大震災人権自警￨

JIノil
ノ↑ノノ eAzuzuL

んいけ杭川繁樹編﹁解説・罰際人権規約﹂日本評論社︑︒
︑ド γ

ぴとに保証することが政府の義務であることが機認された︒さらに︑その二年後︑人間居住分野を統括択された﹁人間応住宣一一一一日﹂の小で︑適切な住民を人たわれている︒一つは︑国内における居住地選択のする国際組織として初めて︑問述人間居住センターである︒この中に︑居住にまつわる権利がこか所う

自由を保障する権利(第一三条第一項)であり︑も浩史﹃人間らしく住む﹄︑小林治監修﹁住宅の権(ハビタット)が設立された︒こうした国述を舞台

利・抗日約集﹄などに詳しく︑印刷住総を含む故近の出とした居住権に関する議論の経緯については︑一二村(第二五条第一項)である︒この笈一守一口を焼約の形で際居住政策の潮流については︑の健康及ぴ一悩祉に十分な生活水準を保持する権利

より尖体的にしたものが︑一九六六年の国際人権規者︒ユ舎を見るとよく分かる︒また︑国述人間間住う 一 つ は ︑ 衣 ・ 食 ・ 住 ・ 医 療 に 関 し て'M己 及 び 家 族

約であり︑日本がこの規約を批准したのは一九七九

cgc号恒三江口問年であった︒この規約は︑社会権規約と自由権規約

員会は一九九一年にE05 2 E の部分を省いた﹁間関際問住年﹂として
一
巾
受け入れられた(日本住宅会議編同国際居住年と日居住権に関わる住陪概

さまざまな分野︑さまさまな地域における近年の集﹁一般的意見﹂を付し︑︒ こ う し た 居 住 権 ‑M住 問 題 を め ぐ る
念を︑単に雨風を防ぐ

大成としては︑早川和男編集代衣同議旅引代肘住ω)

物理的胞設に限定せず︑(会五巻)﹄が有用であろう︒

円
)
門
巾
出
向
山
古
]
由
甲
町

タット﹂大蔵省印刷問︑一九九八年︒*・悶土庁長官ん日房参事 {mLM4﹁居住問題に取り組むハビ

論社︑一九八七年︒*・日本住宅会議編三回際居住年と日本の住居﹂日本一点

京大学出版会︑一九九六年 0*・早川和 m力⁝編集代表吋講座現代居住(会五巻)﹂来せい︑一九九一年︒

・井上繁吋まちづくり条例ーその機能と役割﹂ぎよう

住宅怒翠﹄山訂波書応︑一九八八年︒*・行本住宅会議編﹁あなたの家は住宅といえますか

議の記録 L ドメス出版︑一九八一一一年︒*・日本住宅会議⁝紛﹁すまいと人権第一回日本住宅会‑日本住宅会議﹁住宅会談三九八二年より年一二回発行︒*・日本住宅会議﹃住宅自繋=ドメス出版︑⁝九八五年*・早川和男﹁住宅食乏物語い山石波書応︑一九七九年︒

トinlノバ宵Fr川リ↓j︒
ーに円fγ72ff

ECBgE を 符 略 し た 国 際 居 住 年 で ︑ 問 題 が 全 て一巾
カバーされていたわけでは当然なかった︒日本同志︒
住居は人権である﹂文新社︑一九一八O年*・早川和男 τ¥

法では︑第二五条の出民の﹁健康で文化的な生活をと は い え ︑ 一 九 八 七 年 治 時 の け 本 で J2F巾居住権を﹁ 友会に︑かつ平和に︑かつ尊厳をもって住む権利﹂とする解釈を示した︒
一方で︑一九七六年

ωのけdoヨ Oコ
一︿け印 ‑ωωω30}ハ司︒河口 C口
工E
ヨ
白
コ

メコ C52⁝N一コ偶︿︿ O寸一弘'︒一そして︑一九八七年には﹁家なき人々のための悶センターについては︑悶土庁長官官房参事安室﹁居記されている︒ここに社会権としての陪住権

際居住年(︼目見RECCE一ペ8H
a え ωZ12F円仔巾エ2d巾gg)﹂が制定され︑昨⁝界各国で印刷住問題へのに分かれており︑社会総規約の第一一条に︑﹁十分(ycggmユm胃印)の国際法的根拠が与えられるわけ

住閉山間に取り組むハビタット﹂に詳しい︒

だが︑こうした国際法上の居住の権利については︑

取り組みがなされたが︑日本では︑折しもパフルのな生活水準︑衣食住︑生活条件の向トしの権利﹂が明

宮崎繁樹編﹃解説・国際人権焼約へ近畿'弁護士会

って

2 5巾

風に煽られ︑居住権・居住問題が政府レベルで集中

大月 敏雄

連合会﹃阪神・淡路大震災人権白書﹂などに詳しい︒

一一住について考えるための基本図書

phu
nhu

ぐ

日
事

7L

して
︑人
九 日 山 む 権と利
﹂
Uf

祁
山
リ
リ
ル
吋
叶
一
山
介
M

してくれる︒また︑バブルの時期の地上げ屋問題や地州必勝による住宅取引日州知の状況は︑
一九九O 年 ⁝ 一 日 バ サ 特 集 吋 ﹁ 住 む ﹂ 権 利 ﹄ や 大 谷 幸

H
叶うじ仁ソ子伝出戸︑)こ
H
い
一
ノ1よ
引
︐ zdJJJd144ているが︑生存権としB*‑Hf川和男編吋住宅人権の思想﹂品十幼虫口一服︑一九九一年︒

題事典 L東洋経済新版社︑一九九三年︒*・住宅問題研究会︑日本住宅総AHセンター編﹁住宅間波書成︑⁝九九O年一一月号︒*・﹁特集一﹁住む﹂権利方法はあるか﹂﹃附界九山石*・ふ八谷本火縦寸都市にとって土地とは何かまちづく

川出住総を考えていくと︑そこに住む人びとの自治夫編﹃都山にとって上地とは何かしなどに詳しい︒

権と街殺な関わりを持つ︒同山知三ほか吋国土と人いてすべからく川出陣さての出住権が日本にお権同ト問題の総合的分析﹄︑交膝元犬山印刷住点の社︑一九七八年︒*・安藤一冗土人寸居住点の思想住民・運動・自治﹂日間文

土問題の総合的分析﹂的事帳信社︑一九七問年︒

りから土地問題を考える﹂筑摩書房︑一九八八年︒のが引状であり続けてれているとは?けい知い

元における川住の椛利を問うている者である︒

忠利山 h は ︑ 同 上 計 州 か ら 地 域 住 環 境 ま で の 幅 広 い 次*・西山矧三︑山崎不二夫︑山本荘毅吋国土と人権i 園

いヴ φ︒

イギリスの什江川法を

このほかにも︑借地借家法をめぐる議論も戦後一日照権問題を小心とした開発・非開発の議論︑近年

一幽・事業に関する研究﹂明石存山︑一九九三年︒*・内川雄造﹁問和地区のまちづくり論環境整備計

去 し て 川 住 権 を 一 つ の キi ・ワl ドとして議論され︑の日本における定住外同人の以住をめぐる諸問題の川住政策を目指して︑
日本山の什脱出法・住宅恭本法を制定しようという動(賃貸知育など)も大きな凶住権問題として継続的準以とする凶欧の二作一

きは︑速く大正時代までにさかのぼるが︑戦後では︑に議論されているが︑ここでは割愛させていただく︒*・日本寄せ場学会﹃寄せ場﹂現代書館︑一九八八年よ
10
壮一d
ドサ一
j‑
i
j
lf
︿笹山防﹀問題を考える会吋︿笹島﹀問題をめぐる現

(UC
出口氏︒ロ

RP一一一語白一色コ凹 1状と政策提言￨寄せ場と野宿﹂一九九八年︒‑E
与広三 Esd戸
戸田一
円
一 CH

﹁住宅会議 ι や町住宅れ市訂作の小では継続的に削広九八二年発足)の持続的取り組みであり︑機関誌

た運動の中で︑将来すべきは﹁日本住宅会議﹂(一(﹁︿符ド吋﹀問題をめくる別状と政策北一 什﹄所以)は︑

しいが︑総以光彦﹁野市生活者の沙問住の権利︒﹂ては︑日本寄せ場学会の機関誌吋寄せ場﹄などに詳

弘刊行ふ参照)︒また︑路上生活者をめぐる問題とし子﹁被災地の声を世界へ/ザ・ボイス・フロム・神・金子麻実︑神村凶作利︑寺川政司︑前同圭子︑波辺玲

七年︒

ザ・ボイス・フロム神μ事務局編集委員会︑一九九

戸 ハ ビ タ ッ ト 日 N G Oフォ i ラム活動報告審﹂

日
ロ
門
巾
門
口
出EC口出}わC山
口ZCロ
ゆ
︺
{
ハ
指
示

い民住権をめぐるテ!?が議論されている︒また︑に考え併せるかについての州刻的論文である︒また︑同際法上での川住椛を路上生活者のそれとどのよう

S
工
印
件
一
口
コ
印
一
コ ω F白
刀
一 Oコ
印
一
コ
凹
刃
向
田
T
d
H
印
︿
一o一
O
C
コao喝
け
一
﹃
一
叶
才oxouomω 寸門
才DCωroω コ仏切@山︑︒コ丘三日目白ぴ{仲田昨

日 本 住 宅 会 議 の オ ピ ニ オ ン ・ リl タ￨の一人である︑

ト参照)︒このほか︑住宅問題研究会側﹃住宅問題事

住の権利をめぐる多くの符主けがある(ド記川内品川口リス

ビタソトH)﹂ を 契 機 と し た 村 住 権 述 動 の 盛 り 上 が り

九じ年に川開催された﹁第二同人山氏住出際会議(ハ

以神大民災でも川住椛が大きなテーマとなり︑一九一 tuzu 一︑ピト110の居住権侵害 L発行/川述AH九回︑発売/エピック︑

一j j 一ノf*・近畿弁護士会連合会﹁救済はいつの日かi 農かな国

際人権規約﹄一ムピソク︑一九九七年︒

典トも出什民権そのものに関する主けではないが︑住宅と 軌 を 一 に し た 観 が あ っ た ︒ ﹁ 避 知 所4 仮 設 4 復*・熊野勝之編﹁奪われた居住の権利阪神大震災と国問題を肘住問題として悶えるさまさまな視点を従供J

伊川和引には︑刊住宅貧乏物沼山 L をはじめとする︑川市住の権利を考える上で避けては通れない立京な経論﹂明石公日比伯︑一九八五年︒

一九七0 年 代 か ら 法 制 定 へ の 動 き が 峰 ん に な り ︑ 八

また︑日本における伝統的被送別地区における住*・ザ竹まちづくり研究所編﹁人権回復のまちづくり理0年 代 に 入 っ て か ら 綾 数 の 政 党 か ら 法 案 が 衆 議 院 に験である(打竹まちつくリ研究所編べ人権出復のま環 境 改 善 へ の こ こ 八O 年あまリの︑正体的淑り紛みも︑

拠 出 さ れ た ( 名 称 は 区 々 ) が ︑ 人IUに 烹 る ま で 制 定

ち︑つくり理論﹄︑内山桃造吋同和地区のまちづくり

麿住

さ れ て い な い ︒ た だ ︑ 一 九 九O 年︑叶一川谷氏住宅条
例 で ﹁ 良 好 な 住 生 活 をh 体 的 に 悦 む こ と が で き る 権
利 ﹂ が う た わ れ た こ と は 注U す べ き 出 米 本 と い っ て

15

よいであろう(介上繁﹃まち︑つくり条例﹄)︒こうし

住総研図書室だより

t

ウ

phu

‑Y}

記されていた(山田寸広三

れていった人びとの印刷住権に対して︑ハビタット関興住宅﹂という復興過程で︑公的住宅復興からこぼくいことも確かであるが︑﹁居住﹂を銅山本から考︑え

すぐ﹁右﹂か﹁左﹂かを間われる状況では近づきにるが︑正副きって﹁居住権﹂﹁人権﹂を問えるのは︑分野で議論され︑さまざまな述動として展開していてしまった︒またの機会を待ちたい︒

する図書もひもときたかったが︑ こ こ で 書 記 が 尽 きるときに避けでは通れない課題ではあろう︒なお︑

同 一 五 ( 一 九 四O
) 年:に実施の代叫ん不調u

大月敏雄/おおつき・としお
京京内科大学仁川子部処築学科議開︒
科卒業︑同大山千院間七ぷ川町
一九九一年︑い汎京大学工山一千部建懇 γ
一
一
中
作
一
取
引
日
退 一子︑i学問士︒横浜凶立大中仁山下郎往設学科助手を絞て引戦︒例制相会アパートに関する仰向九︑不良住宅地区の改努に関する研究を︑況なテ!?とする︒中 J財問山初級委口氏会委員︒

連調査団の報告には︑適切な居住の権利がト分に尊重されてこなかった︑
リ

EZE丘一CE}(c忠 告 コ dE一巧回一円一括﹂等参照)︒

第三世界で展開されている印刷住権をめぐる運動に関

査では総戸数の九五%が長屋建であった︒

かに問一八五一戸であるが︑新市城では一万加している︒旧市械では住宅の増加欽は依一)年?の調査ではふハ一万間五二戸と噌は四四万一八八一一戸︑昭和一六(一九四

火仕上をしない場合には︑本部を京地のまのようにして大使仕上した箱粁がある︒防な予法のモルタルなどによる大壁︑料判を箱には伝統的な漆喰などによる塗込︑近代的仕上にしない場合の二通りあり︑防火仕上

机引の仕上は︑防火仕上をする場合と紡火便所の汲み取り別に使用していた通り庭がの部分の通行が可能となって︑今まで哀のには合計三尺の袋地が確保されたので︑そいる︒その原凶は︑建築規則により耐火擦問

く︑灰一同務理地区ではほとんど姿を消して備がされていない明治期米から大正期に多けた洋室裂などがある︒一必リ庭型は恭盤整た脂綿製や︑玄関脇に洋室(応接関)を設

印刷会を掛ける建築を学んだ人たちが必要となければならなくなったことから︑建築の建築課に建築の民訴を提出し許認可を受けが制度化し随行された夜後︑大阪府警察部

ぼ引き継いだ市街池娃築物法(大正九年)

3

している︒

大阪府建築取締規則(明治四二年)をほって代願を行なうようになり︑その時からなった︒建築家は主に大工からの依頼によ

大阪市 !UW.(i上告に住宅経'[.'~;郊の l土 r，{主trW-(;)

このように︑居住権をめくる諸問題はさまざまな

大阪における近代化の過程で︑庶民住宅

近代大阪の住宅は資家としての長屋建住目宅

近代大阪の住宅と住宅地について l 長屋建住宅の場合
和田康由の流れを基軸に一方の振として長屋建住宅︑問︑二・五問︑一一一問︑などがある︒二郎防他方の極として一一戸建住宅がある︒長屋建日が最も多く︑次いで一・五間である︒関

六四一一一八一戸と著しい︒新市域とは︑凶淀川ま露出した山山桁や一辺木がある︒一般には明長農建住宅の建築的特徴
道路と玄関の山内係から長屋建住宅を大別

洋風の州場八日はふ八墜仕上である︒

口二・ニ五聞は通り庭型に対応し︑二部はが主流といえよう︒

多くが労働者やサラリーマン射の貸家としすると︑前夜を設けない直接担︑開放的なには︑和風や︑母屋を和風にして洋風の洋2て供給され︑都市計画制皮や建築規制と深

前庭を設ける生恒例点︑邸宅風な門塀を設け案や台所を付屋から突出させた和洋折衷や︑しいところでは︑住之江地区の辻栄住宅経の伎宅形式とい︑える︒大阪では︑それらのく関わり︑生活改善︑住宅改良の機速を反る門塀型がある︒全域的に二附建であるが︑洋風がある︒

営部の経営する洋風防火山総には︑応核家・玄住宅は近代以前から往てられていたわが悶

映して︑他に類を見ない大阪独特の発展を土袋内非也塗布市也一設立千九示が多く︑来符ぷJ
1f1jf111(J:7jja‑‑

山川取りには︑表から袋まで躍で通じてい

UX
隆の外綴

滋げていた︒商都大町叫が育んだ長屋建住宅

では二 i六一戸建が一般的である︒昭和一五関・台所を並べて関口問問というのも受開場

一メコ収定川一メ一︑仮決メ一︑日弘一求︑院自一メコ羽l]if‑‑111111ji

治則は塗込︑大正期は山山桁︑山川和知は霊木︑必要でなくなったためである︒

台所裂に集中しているのが特徴である︒珍から︑住まいのあり方を採ってみよう︒

る巡り庭型︑玄関脇に土問の炊事場を設け成⁝肢を合むが︑現在の区域とは少し烈なる箱軒︑大山況が分布している︒一階の外観はJ
i

建築法制度と建築家の参画について

ところがある︒増加率は火阪市南部の佐古粁姐りや二階外壁と関係なくれパ吸であるが︑住一戸間口は︑一・氏側︑一一問︑ニ・ほとんどの地区で九別抑制皮が資家である︒

区が二倍半と最もおい︒所有別をみると︑

大正一五(一九二六)年?の住宅総数た台所型︑山口いっぱい間開放して土問とし

写繁一 3 金主豆裂

年の調査によると四一戸径が最も多い(図i︑ 写 真 l︑ 2︑ 3)︒

E
主接裂

ー近代大阪の住宅状況

k似i!i
l
l
!
ll
"

写塁率一 1

図一 1 直接型、門塀型、生垣型の断面と平商の関係

十
震

μ

f

型
民側二一

道主

建築家と施工殺の関係が生じ︑

住建住宅

K
υ
ぃ m

H
I
L
l
‑
J昔 ︑
一一一一{

‑﹁

γ
一一一
叫出叶‑一
一
七
ヒ
ム .FL
ζ!l

e

ぃ
一

T‑‑J一
﹃
﹂
一
二I

においても︑住宅改良︑生活改善などの理うになった︒そのことが主に土地区画務理一品

ι
吋一一九三ム一一一一一 べ{¥ザニヰ吋

C4hlqLLr

み出すきっかけになったものと判断する︒

念が建築家を通して佳作染物に反映されるよ

晶一語

一言一叶HHT1L ﹂47y

組合事業地院にさまざまな長産後住宅を生商一一一¥一一

その代表的なところが住之江土地区的強別
住之江土地区同務理総合事業地一肢は現在

組合卒業地反である︒の 住 之 江 氏 西 住 之 江 一 ・ ニI Hで ︑ そ こ に

一一勧 J
A 11
寸汁ゴ喜一日一室

叫
行民一一ご 3VE‑‑lU
ハ
ハ
川
に
時
一
一一

c 況弘

ピコ一一一一い同一コベ一 一一由時同一一一一如︑
町二
9U
凸
一
司二心一三 一一日ト

L ビト﹂L J

地主川家︑f型 の 竹 中 淑 助 が 副 業 と し て 竹 中

一戸あり︑バルコニー︑飾り窓︑鋳物の手開拍屋を建設した︒洋嵐長隠は一二七戸中九九

放みが︑部分的に陥抗されたり︑まったく稲場する余絡すらない︒

ンなどにどんどん建て終えられ︑もはや受は台所をすべて板間にし︑防音や断熱のた

よって長屋建住宅の消失は︑とても残念で

屋筏住宅による住環境から学ぶことは多い︒

和田昨脱出/わだ・やすよし
大阪市立部品工業高等学校建築科教諭︒
大間以工業大学大学院工学研究科修士課程修了︑守大阪における近代都市住宅成立に開削する研山序で工学博士︒近代大阪の住宅と住宅地について研究している︒共著に﹃まちに住まう大阪都市住宅史﹄(平凡材)︑っ関山間の住宅地﹄(日本処築学会近畿支部住宅部会編)など︒

そ こ に は ︑ 二O 問 紀 初 頭 の ヨ ー ロ ッ パ に 状 況 ﹂ 第 初 号 ︑ 川 町 祁 一 五 年 ︒

J

計は幡州地築設計事務所(師側八郎)らで︑施︿参考文献﹀
1 大阪市技会部制抑止口﹁大阪市住宅寺戦第3工は大工や左{呂などの職人を一履い入れて級日号︑昭和二ド︒
織し政党で行ない︑北日諮道楽の家主自ら刑判;
2 大波市企画部﹁昭和一六年大阪市住宅
場に出て指揮をしたと伝えられている(写調査当﹂昭和一七年︒
真 4)03
大阪市技会加州知抑止円﹁本市における貸家の子BII区除法治問弘院佐H忠 一 民 一 閣 時

2
3V い小‑訓引!?￡竺品

匂一↑区附慾理の組合長で宅地開発をリードした

洋嵐長阿佐が集中的に建てられている︒中ゴ昨吋

1
f
r
tk

のい
c
ili‑‑il
日
い
い
い
い
い
いM
示 1i
ittnド1111112一 土 屈 指 し
2 1 ‑ i主q 吋烹隠民一四守♂空川似合
司王/ー伝一
問主一叶三)昌司刊以山訓判七藷ば口守一口州﹁u昨トJ恥 配 信 牒 ︹ ﹂ 円

2s
皆住 之 江 土 地 部 を 組 織 し て ︑ 昭 和 五 1六 年 頃
から住宅地経営をはじめ︑そこに︐山風長屋
五械を往設した︒それらは八木工務肢の設計施工で︑洋風二階建の二一戸徒であった︒の健康住宅地としてふれこみ︑一戸建や長竹中は住宅パンブレソトを用怠して︑郊外屋も合めて総計六九煉一回二戸建設した︒の一円同い住宅地が生まれたものと考えられる︒

おける凶国都市思想の影響も読み取れ︑中須竹中はセミデタッチ卜風の二一戸建を六九棟
ように中廊下を設けたり︑台所を後庭に耐好な長尿処住宅は︑経済事情による土地の

戦前に到達した生境問ょや門塀型などの良まとめ一長震建住宅の現状

中間三棟建設し︑室の通り抜けを解消する
して設け後庭とともに家事空間にするなど︑有効利市の名のもとに︑駐車場やマンショ

新 し い 考 ︑ ぇ 方 も 取 り 入 れ て い る ( 図 ￨ 2 )︒
また︑竹中と統合するかたちで家主型の子︑子づくりの手間子︑妻市山はハ!フチン5) ︒ そ の 原 因 は ︑ 泣 縫 相 続 な ど の 財 産 税 ︑川杉もとどめない状態になっている(写真iB

辻 炎 住宅経常部が総計三五出向⁝二七戸の長パーなどを用いた斬新なデザインであった︒

めにラスを用いたり︑バルコニーの防水をふめヲ但︒

十両都大阪が育んだ近代都市住宅である長建物の老朽化などが考えられる︒

HK
路建住宅による街

また︑陳構成は二問︑二・五問︑二問︑二‑五間と住一戸ごとに間口を変えて︑正耐考案したり︑住宅の近代化にも努めた︒設ghの外制慨に変化をふたせたりしている︒汁

写繁一 4 辻豊造住宅経営部の長屋建住宅

5 長屋建住宅の現況

写察!:ィ'~，ì
主主士互設

υ

叫
ハρhu

活動概況

九月i

o
Hけの制

示するなど︑応募いれに分かりゃすい形に大る州山んが実ったものである︒なお︑一一川

ニテfを市川仇した小砲など︑六年間にわたとを版行し︑九一人川町された︒

ともに︑慨ね討州どおリに州移しているこの共催によって問俄したこと︑川問問賃貸マ

VK郊山山政備公社まちづくりセンターと川公対象としたフォーラムを同じ以にある制附

また︑段段が厳しいなかで︑一般市民を似に改訂した︒特に︑研究助成については中旬引

シンポジウム/フォーラム予告ι の人山中込戸紋は一⁝川いである︒

特別枠を投けて︑財川として抗出一したい研
究分貯を年︑)とにぬ示することとした︒
川村制は︑ η べ ￨ ジ の 募 集 姿 偵 を 参 照 さ れたい︒なお︑山中前川はインターネソトホ

ュニティの術究に汗子したことを︑併せて基本図書について

第日間情報委員会

常設委員会

版行した︒

ンション﹁段川ハウス﹂を対象とするコミ

住教育論文発表会

ムページからタウンロードできるようにし九月水には︑本年皮の間山九助成の論文拠﹁これからの住まい・まち学刊行﹂
時.二000年一二川一一日(上)ool 一じ一 0 0

一
一
二
一

川切・住宅総合併究財川会議(ム h (附一川火口
以一船時川)
参加山口・一 000円(﹁定)志 川 口 一 光 杯hパ)名かねてから︑財川削しりfhO年 事 業 と し てでぬうべき分野と︑その執市中和引を検討した

る︑﹁住について考えるための基本凶者﹂

本誌の﹁凶主主だより﹂に述出帆されていf後 交 流 会 を 開 催 ﹁ 定 )③屯 T
山 ③ 百 点 ⑥ 開 gHH出
一アドレス
H一

そ の 結 浜 ︑ 二O 分 野 で ほ ぼ カ バ ー で き る と

月二二日開催

山

﹁Mt
Z
︿∞

川可引担当
H 内﹂の内各︑
凶 44案
t討中i
一 f j

tills‑

一
O月二八日

秋げは︑内(九日が峰リ沢山で︑充実した村

秋号を省みて﹁新・借りて住む第一一一の道﹂

第阿国すまいろん編集委員会などが抑止日・議論された︒

円
︑
問
︑
門
叶
何
日
出

そのほか︑ MA笠の巡ゃい状川︑ことになった︒

よ る ﹁ 猟 主 uho臨 め の 本 ﹂ を 帰 依 し て い く

考え︑この全耐を終了し︑今後は任委員に半期の一事業部告を承認

よる緊縮財政となっているが︑事業・収支

今期予算は︑ぷ一本財政の株式減配などに

LEh

定例理事会

問い合わせ一机汁(水川・千介)まで三回目一(]出

52=sz=241 で送信︒

を司﹀以 (Cωピ∞品印さとまたは開M

中 し ハ7A ・①中日 川 ② 所 以 ③ 述 絡 先 住 所り紋名の卜々の発表と八 i体 討 議 ( 終一一月一六日開催

た ( ア ド レ ス はη べ￨ジに記依 ) 0
出を受け︑川叫ん引︑校正・編集作栄に人った︒
研究年慨を読みやすくするため︑日山初のべ!ジのレイアウトを交足すると共に︑以前

m やしたので︑ご川刈山附いただ

川市も一ページ
きたい︒

部立五O年記念事業が完成

よよ、

内山本﹁住まい・まち学科﹂公以論﹃えよi i賃 貸 マ ン シ ョ ン ﹁ 目 立 田 ハ ウ ス ﹂1^

ドム引を進めていた財川賃貸マンション﹁山川ハウス﹂の竣工式が︑一一月一日午前一一時(一がじっ枚︑とから︑引泌で執リ行
川低川一汁川川ド凡μ ︑ 一 一 タ イ プ の 住ρつフラ竣工した豊田ハウス。

いH
MMと共依する初めての山氏向けフォーラム間

ンや川変山口切りも選べ︑メンテナンスをなわれた︒この往物は版行引に配山され︑

俄 で あ っ た ︒ 約 五O 名の参加があり︑桃山川考慮した給州水縦汗の飢戸外ル以前︑コミユ

fW1J

成の弘集安川を︑選定什控除十︑選定安川只を山川

川川川市山ふの核である研究/印刷/山版助︑
lwy&rszw‑BEヲ2
‑
N
H
Y
川
川
町
川
仰
に
タ
幻
坤a
術品汀リ
︐
︑
1E
研究年・部レイアウト

らわであった︒

なって勾迎イベント続きで︑が内初川は大わ

フォーラムが開催され︑その他の行事 J U R

一けも︑江戸心氷点公開フォーラム︑住教行

川 悦 に 向 け L十
J 光良い泊り山山しとなった︒一

限川谷ば一郎市.終的公れまちづくリセンター

この山の故大のイベントは︑⁝

公開フォーラムを連続開催

関監ws
し
監TT
信
長 No.3月

ハU
74

抱える問題で︑共通点が多いことに驚かさ

集に仕上がった︒また︑住宅とオフィスが多戦穏の参加中込を受け︑⁝一一テi?の講演

教育・建築・まちづくり・博物館などのシンポジウム/フォーラム開催

グループワiク)も効果を発指して︑参加用意された討論方式(旗上げアンケート︑者との活発な討論が展開された︒

当財団と側世間谷民都市整備公社まちづと壁新聞︑つくりワークショップを過して︑﹁地域雑誌からみた町﹂を公開市民フォーラムのテーマに決定
第一三八回フォーラムについて︑企画担
当の森まゆみ委員の意見をふまえて︑次の(奈良国立文化財研究所)︑司会は小谷礼仁

川本市川雄氏(京都女子大学)︑浅川滋男氏委員(大阪市立大学)で︑講演と参加者を交えて討論を行なった︒可制は本 す
H に掲載︒
住総研/まちづくりセンター共催
O月二三日開催﹁市民フォーラム﹂(商業的な図がある)の遠いの明確化︑③準備された席はほぼ満席となり︑テ!?

三﹄れからのマンション選び住宅
性能表示制度をめぐって﹂住まい手の白線で︑活発な討論が展開

地域雑誌の編集者同士の交流の意義︑④フ

永井荷風と女性ファン

第問問江戸東京フォ!ラ姿望が古川く︑次年度も間開催する予定である︒

ートの結果からも︑このフォーラム開催のットワークが相乗効果を発叩押した︒アンケ

ラムであったが︑それぞれのノウハウ︑ネ

くりセンターとの共催による最初のフォi﹁すまいろん﹂冬号のミニシンポジウム
一O月九日開催

これからの住まい・まち学資について討論
また︑各学会誌で呼びかけた論文公募にし︑課題・提案を見つける企画になった︒

れた︒

検証することで︑町︑つくりにおける池山明性や個性の創出問題を再考する︒講師は︑林完治氏(林完治設計事務所)︑山石川司氏(建設省建築研究所)︑司会は片山和俊委
員長(東京芸術大学)である︒ここでの講演と討議内谷は記事として掲載される︒
である︒

らみた町﹂︑②市民に公開︑③地域雑誌

担当委員から表記の特集テ!?が提案さ師川(和同法(リクルiト﹁週刊住宅情報﹂

行︑お財団のコlディネiトのもとで︑講ミュニティ変化について話題提供を依頼︑編集長)︑小川礼二(マンション居住者)︑

ォーラムでは各編集者から︑阿の特性︑出⑤各地域雑誌がめざす地域苧の方向の引き五十嵐慎一(マンション居住者)︑安川州立﹁永井荷風と東京﹂展を企尚した湯川説

人(東京理科大学教授)︑山口実(建物診断設計卒業協同組合理事長)の各氏︺の子氏(東京都江戸東京博物館学北山町只)から由さを全うした荷風の姿が︑現代女性に共﹁亡くなるまで独りで生きる自由と不自問題で話題提供があった︒

講演後︑参加者を交︑えて討議を行なった︒

講師からの核心をついた話題提供と︑予め

このテ!?に関する市民の関心は市く︑各

最近︑マンション供給が増大するなかで︑レクション﹂を計画することになった︒
波多野純委員が担当することになった︒

第一四O回は︑本年度最後の会画として︑

例で﹁小野秀雄氏のかわら版と新聞錦絵コ

第一一一一九刷は一月に︑吉見俊哉委員の A比出し︒

版の続的杯︑苦労話︑解明されてきた問︑コ

れ︑これからの重要な課題として︑決定さ
︼し加一︒

︑
少4 ナム

プロジェクト委員会

第4間住教育委員会

どもを育てていく総合学習導入に向け

前口すで紹介したフォーラム︑﹁まちが子一一月一五臼開催に則して︑住まい予の立刊明からの出席者が七O%を占めた︒まち︑つくりセンターの進F(住民の 民主的な発刊による)とタウン誌ように決定した︒①テ!?は﹁地域雑誌か﹁中古住宅再考ー市場の活性化をめii夏 号 企 画 案
ざして﹂ i

執筆陣は︑ ηべlジの次号予告のとおり

第阿国江戸東京フォーラム委員会
九月二八日隠催は︑委員会当日一八件と幅広い分野から応くり

特集テiマは表記に決定した︒ミニシン

I
I
I
J

﹁異端いとしての日本住宅史を語るっ募がある(締切一月一五日)︒今後発表者のポジウムテiマは︑﹁HOPE計画を検一献

からテ!?は﹁異端の﹀csoコ片山口ぞ﹂︑講師は︑域選定にあたって︑発表会テl?の発見等を画
地

行なう︐T定である︒

Z画)による町づくりの現状と足跡を探り︑

"
'
"
証

する﹂として︑ HOPE計日間(地域住宅計

iE lて﹂の会幽を練った︒

まちづくりセンタ…との共催で開催した「市民フォーラム jの会場。

警

感を与えるのか︑展覧会へ足を述ぷ女性フの特性︑出版の絞線︑これからしたいこと︑

休筆一土問附日日曜日祝祭日当財団

問実時間一九一一一一

図骨盤室案内oi 一六一 00の変化︑附川の隆史の記録作成︑町の問題を苦労話︑解明されてきた町︑コミュニティ

心一尽の観察者としての荷風について討論をし

制別立記念日の休日(夏季・冬季の休暇郎防︑で果たす役割や位涜づけを考えて全国的にら支えるにはどうしたらよいか︑などの住る多数の怠兄が山山された︒
まさに在野から本殺を発信する女性パワ
ー会開聞の市民フォーラムであった︒

図書案内

情報委員五十嵐太郎氏推薦

社会学的都市論一ニ賠紹介

一九九0年代型の担会常的な抑制市論を三冊時納入した︒ロ向︒同︿︼印﹃cqo内心戸 5HAN

MH

‑CHa]

次号予告

川年春号

四月一民発行

特 集 H再検証 ii
地域からの町づくb

故郷・大野と現在
松井郁夫(陶松井郁夫建築設計事務所)

G}

お詫びと訂正に岡嶋(建築プラス環境設計事務所)とタイトルは仮題︑執筆活は交わることがあります︒︿住総研ニューズレタi﹀︿断書室だより﹀
酋洋建築史
五ト山風太郎(東京滋科大学)︿すまい再発見﹀
福井雄河(東京芸術大学)︿ひろば﹀
大学陀での実溺認査の経験
玉井タ海(東京芸術大学)︿私のすまいろん﹀
私のすまいろん西川祐子(京都文教大学)︿すまいのテクノロジー﹀
文化財から晃た町づくりの現在
益田兼一房(東京芸術大学)

地方の住文化
一戸部栄一(椙山火山{千回大学)

古河市のまちづくり
吉田桂二(陶迷合設計牧市ヶ(介役築事務所)

5) の誤りです︒のは︑ JASS5(往築工事例制改行総仕 H

‑M
判
ド
刊
(
一
卜
段

口
目
︑ JASS5とあります
9行

した場合の金額を示したものです︒

販売価終五000万円相当の住戸を比絞

月負担額の比較﹂は︑分譲マンションで‑幻百九の図﹁分譲・賃貸・つくば方式の毎ラル)の談りでした︒

あるのは︑丸谷博国内(エ l &エiセント

名に野村徹也(集住デザインハウス)と・幻覚左から 2行問︑シンポジウム発一読者します︒

た︒次のように訂正し︑諜んでお詫ぴいた

前ωマ(一九九九年秋口互に誤りがありまし︿報告﹀
奈良の今井町の試みを通して
有村桂子(鮒いるか設計集日間)

利用方法一関架式
︿
佳
⁝
上
山
⁝
﹀
地域からの町づくり
貸し出しはしておりませんが︑三井所治州地︿(芝浦工業大学)
コピーはできます(一枚一 O 内)
︿ミニシンポジウム﹀
利用資総一一八歳以上
H O P E計画を検証する
林中弘治(林中弘治設計事務所)℃¥円︒田三七回﹁ gFYCU
一 山百聞司(建設省建築研究所)
詳細お問い合わせ一zsh¥者若者吉田 内巾コ

﹄ ︑
ロ
白
・ω
C吋町一口﹃ぐ白吋一回門一oロ由 03担任巾ヨ巾℃同︑
ユC︑可25吉田}同門口町広225bであ
ζ日
)
担
当
}
巾 吋
る︒いずれも都市のアバルトへイト化︑監視・管理社会の椴進︑人工環境の創出を論じながら︑公共空間の崩壊と﹁建築﹂の終あるのは︑泊瞬間(連築プラス環境設計事‑
m支上段日行白︑シンポジウム発一一局者名aイタリアでも刊行されており︑同一門町田}凶

022 はその一時である︒

務所)と訂正いたします︒

J﹃ HGH﹁
弓
巾
一
)
由
一 H吋
]巾
口開田町口一円一日)印問︒吋仲町巾
M

おを語る︒また現在︑風水本はアメリカや

H一⁝月六日)りへの関わりなどを︑スライドや VTRを使って分かりゃすく話された︒

考えるための場づくり︑イベントや問づく議題とすることになった︒

ネットワーク化したい︑地域雑誌を外部か

満員の会開明からは︑地域雑誌が地域社会
第川図江戸東京公開市民フォーラム
一一月一三日開催
民の自主的な発刊による地域雑誌を応援す

講演では︑終地域雑誌主宰者たちが︑町

千住﹂)の各氏であった︒(﹁武蔵野から﹂)︑大野順子(﹁町雑誌(﹁ここは牛込︑神楽坂﹂)︑野口E
m紀子

中・線浮・千駄木﹂)︑講師は︑立川同点王子

ラムを開催した︒司会は︑森まゆみ(﹁谷地域総誌の主宰者を集めた公開市民フォー﹁地域雑誌からみた釘﹂という演題で︑集合!在野から発信する﹁地域雑誌﹂

た︒荷風の火性観については︑今後の研究フォーラムでは︑江戸文化の研究者︑求ァンが多かった﹂と述べられた︒

江戸東京公開市民フ寸ーラム「地域雑誌からみた由汀」会場。

の住居住生活の舟上に役立つ研究を劫成﹁すまいろん﹂のご購読について

春口す四月一日︑夏勾六月一五日︑秋号

晶聞発刊日は原則として︑冬ロマ一月⁝六日︑始は︑購読料受領後の最新号とさせてい︒月一日です︒したがいまして︑送付開間出版助成

週 間 か か り ま す の で ︑ お 含 み お きF さい︒﹁すまいろん﹂は次の路頭でも販売しておりはいたしません︒@時附読期間中の購読中止による購読料返金行いたしません︒

えさせていただき︑財同からは改めて発⑧領収書は︑郵便局の払込祭兼受領証で代お支払い方法三 年 間 五 000円(送料品犬)一 年 間 二000内(送料共)時鵬読料は次のとおりです︒

認下さい︒

在庫の有無︑送料を左記財殴まで︑ご確ております︒ご希望の方は︑あらかじめ@バックナンバーのお求めにもおこたえし申し上げます︒

き続きご購読いただきますよう︑お願い⑧購読満了時にこ通知いたしますので︑引ただきます︒なお︑購読手続きには約一

川研究助成た研究でありながら︑公刊の機会に慈まれない︑翌対象一住関係分野︑あるいは︑他分野に及ぶ学際的な優れ

一森山山版経費の一部を出版社に直抜送金する︒

数 一 毎 年 度 ︑ 二 l⁝⁝一件程度︒

除く︒

応募資格グループ︑倒人を問わないが︑既存の団体・組織を

年五月末日までに出版予定の未発表の研究成果︒

を含む︒また︑年度毎に特定分野の研究に特別枠を宅﹂とする︒
応募資絡・当該研究のためのグループを対象とし︑倒入およぴ
既存の団体・組織を除く︒
度︒このうち︑一一一1問 件 ︑ 総 額 四001五O O万 円

件 数 ・ 額 毎 年 度 二O件程度一件カたり一 001二O O万 円 程

同共通事項

を特別枠に充当する︒
研 究 期 間 一 毎 年 六 月 一 日 か ら 翌 年 九 月 三O れまでの一六か月間︒

選考方法一当財団研究迷営委員会で選考し︑理事会で決定する︒

去︑い︒

返信別封筒(宛名明記)を同封してお巾し込みくだ

iドしていただくか︑一一山O 円 切 手 を 貼 っ たA 4判

山辺刷用紙・当財同インターネット・ホームベ l ジ か ら タ ウ ン ロイヰ応募灼限・研究助成二月末︑印刷助成およぴ出版助成五月

応募方法一所定の中前用紙により︑財団宛提出する︒

公同一研究論文は︑当財同発行のぺ住総研研究年報﹄に収鉢し︑関係機関へ寄附するほか︑丸小説株式会社から発売する︒

対象⁝住関係分野︑あるいは︑他分野に及ぶ学際的な優れ∞印刷助成た研究でありながら︑公刊の機会に葱まれない︑原稿が完成している研究成果︒
応募資格一グループ︑俗人を問わないが︑既作の同体・組織をますので︑ご利剤ください(応頭での予約

購読の受け付けはしておりません)︒

2
98

除く︒

~J

(1
1
;l1‑
お
‑L
H
今
凶器外私肢

一電話 (03)34562851@ 建 築 学 会 資 料 頒 布 所 港 区 芝51Mmjm

電話 ( 0 3 ) 3 2 9 1 3 3 8

品噛南洋堂室長拍千代田区神倒神保町11幻

8H
12
9

ほか︑丸帯株式会社から発光する︒

CHiv

谷究

山科一当財閥が印刷・公川し︑者名︑関係機関へ寄贈する⑤ } 広 田cf巾 コ

F [)そ財2持 団i両

申諮問用紙・申し込み先・応募先財閣法人住宅総合研究財団研究//印刷/出版助成係

gd

CMNF 一 町 三 七 ¥ ¥ 当 主 主 そ ︺ 己 印0 7P
巾 C門]刊)¥何﹄ヨ出口二おロ

以

1
1宥
1
+
1研

9ー
:
宅
:蔀等

内件

設 け る ︒ ニ000年度の特定分野は︑﹁木造一戸建住対象・住関係分野の研究とし︑他分野に及ぶ学際的な研究￨
一一000年 度 住 宅 総 合 研 究 財 団 助 成 募 集 概 要

曜語一Tmll附 東 京 都 枇 附 谷 区 船 検 4Inm悉8号 電 話 一 0 3 3 4 8 4 1 5 3 8 1 F A X 0 3 3 4 8 4 1 5 7 9 4

電〒財
費1
5
6図
.
0
法

1
‑0
0
5
5人
iuz 住

I
1
‑
Jf
i
l

セーラムの松木文恭邸
日本趣味を体現した住宅

写真と文/田中厚子と し て 日 本 ブi ムが起こっていた︒それは︑七六年のフィラデルフィア万民間覧会を契機

彩符が連怨されるが︑アメリカでもまた一八ように︑一九叶一紀後半のヨーロッパ芸術への

岡︑日本の工芸品とアール・ヌーボーという

ジヤボニズムといえば︑浮祉絵と印象派絵入っていたことに的かされるが︑これらの船れている︒日本の工芸品が早期にアメリカに

アメリカの貿易船による日本の陥山川川が合ま

七 九 九 年 ﹀ ニ 八O 一年に長崎山ねに寄港した￨ボディ・エセックス問物館所成品には︑一のあけぼの;烈船きたる﹂旧民に展示されたピる︒江戸東京博物館で開催された﹁日米交流九批紀のはじめにかけて栄︑えた港湾都市であ

初期入制地の一つで︑一・八批紀の後半から一し︑一八九問年に松本邸を建てたが︑応売がの紡燃を機にモ i ス の 内 宅 の 燐 に 敷 地 を 購 入の物品を仕入れて版売した︒アメリカ火性との百貨収の日本部門机当となって︑毎年日本伝 い を し な が ら セi ラ ム 高 校 を 卒 業 し ︑ 地 元

校 米 し た 松 木 文 恭 は ︑ モ l スの駒山命分類の予した︒一方︑一八八八年︑二一歳の時に山川身行なって︑一般のアメリカ人に日本理解を促舎を出版し︑数多くの日本についての講演を

アメリカの日本ブl ムン様式の装飾性︑折衷性と柏来して︑富裕附

当時のアメリカで流行していたヴィクトリア

JM午

イングランドの気候に対応するため川町正式構造

した松木邸は︑結果は︑山本さの厳しいニュー

ものは日本家尿であったと思われるが︑完成

外側を見るかさリ︑松本と設計者がな凶した

イトルで制介した;(図;︑ 3)o 計州奈のティック・ジヤパニーズ・ハウス﹂というタ

珍 し い 日 本 建 築 に つ い て の 記 事 を ﹁ オi セン

一八九一一一年九月︑地元セi ラムの新聞聞はこの八九三年一 O 月に着工︑翌年六月に完成した︒

ド ・ ラ ン ト ゥ i ル事務所が設計を担当し︑一ボストンのアンドリュ l ・ジャックス・アン

松木邸は︑松本木人のスケッチをもとに︑

松木文恭邸もに生きたとい︑える︒の だ ろ う ︒ 松 本 は ア メ リ カ の 日 本 ブi ムとと九二0年 代 か ら は ︑ 商 売 が 成 り 立 た な か っ たいう;︒排日の空気がアメリカを覆った一脱したが︑一九一一0 年代後半日本に一炭ったとアメリカの住宅雑誌に記事を寄稿するなど活た︒以後︑日本の美術工芸品を子広く販売し︑

持 つ よ う に な り ︑ 一 九O 三 年 に こ の 家 を 断 れ成功した松木はやがてボストンに自分の応をJ'fi

を 所 有 し て い た の が セ l ラムの尚人だった︒

ゐ側︑級ばかりでなく一般家庭へも入り込んだのである︒明治初期の日本は︑人の忽像力をかきたてるぐいで

︑r
r
b7%

神 秘 の 国 と し て ア メ リ カ コ 叫 人 パ 一yhw

一変r f k J J蟻

/4fNJ}

ザ¥三一一存在だった︒特に︑フェン虫︑
ノロサ︑モ￨ス︑ビゲロ

一二一い¥務制

ーなどが住むセi ラ ム を 戸 場 ﹂ 一 主含むボストン地域は日本三

7
‑
i
⁝
J
q
f
i

ブームの小心だった︒こ志¥ザマ

毛一緒リ
uuuuuu?td

一

レ︑た三百九54

していた松本文恭が︑一ぺ f v
f議Jf
︐
ロ長緑樹
fg
rzi=5

治一二一)年以米三回米日し︑日本の陶器・引2 松 木 邸 外 観 (1
8
9
5
t
頁)

図

八九四年にセi ラ ム 語 ︑ ︐用品を収集した︒それらの陶器はボストン美モl ス と 松 木 文 恭

うこの住宅については︑ Aーから一 O 年 以 上 前

術館に︑日川口山はピl ボ デ ィ ・ エ セ ッ ク ス 博エドワード・モ￨スの刊行主﹁日本人の住まい﹄てた自邸が松木邸である︒

s ・モl スは︑一八七じ(川EP‑‑に ク レ イ ・ ラ ン カ ス タlぉ 42)包括R

エドワード・gn巾 宮 ﹀gq呂田コの写真を凡てから︑その物館に所蔵されている︒また︑﹁日本人の住(一九一七年)というこ叩の日本に関する背まい﹄(一八八六年)︑♂日本その日その日﹄

7

ボストン北部にあるセ￨ラムは︑ アメリカ

0ゃ く 昨 年 訪 れ る こ と が で き た7

作在がずっと気にかかっていたのだが︑ト品︑を参考にしてアメリカ人が設計施工したとい

893)
図一 l 松 木 邸 計 画 案 外 観 (1

カゴ万国博覧会に日本の鳳恩殿が建てられ︑展が開催され︑初めて注目された︒しかし︑

吋げ巾﹄白七回口巾印巾のEN巾 吉 ︿ 日 20ユ山口 ω白]巾日虫巾白色コmZO︿色々 3 一切ロ口付5 7向山門的E
己
田口己

年 に ピl ボ デ ィ ・ エ セ ッ ク ス 博 物 館 で ￡ ﹀木邸は長い間忘れ去られてい吋たが︑一九九三て接した年である︒持異な存在であるこの松

はじめとする多くの建築家が日本建築に初め

フランク・ロイド・ライトやグリーン兄弟を松木邸が着工した一八九三年といえば︑シんだことを示している︒

い て 知 識 の な い 設 計 者 が ︑ モl ス の 本 か ら 学

い棚を指摘している;︒これは日本建築につ松木邸の実測調査はまだ行なわれていない︒

では階段の手摺と二階寝室の床の間および違)‑3の出典は、註 4。

2)︒特に

︿
註
﹀

コ
号
︑

l 江戸東京博物館の小林淳一氏と大田区郷土博物館の加藤緑氏に︑松木邸の現存を教えていただいた︒
2 村形明子氏﹁日美法師松木文恭ーのこと ﹂﹃浮)︒
世絵芸術﹄山山号(一九八O年
3 一八九三年九月六日付セ 1ラム・イブニング・
ニュース︒
4 口︒出コ戸田}回目}S50Pε 切広三20 宮内
crで凹
wg
一
b
b
h
a
N
S
A
m
VE
dgo 図︒己目ω05‑玄﹀ョ h︒5 印
QH52︼ 州 凶円GEbNQ3K
ミ室内九守ミ・句史SE︒ ﹀h5 註 4に同じ ︒

・︑oss@ 33田 町 ︒ 身 保 何由
Q号 ︑ 室 戸t民ω
玄50C
ヨ‑mω‑0558

思われ︑また︑二階バルコニーの子摺は︑モスの挿絵から引用したデザインとして︑内部

物館の学芸員であるラヒカイネン氏は︑モーつくられている︒ピーボディ・エセックス博￨ ス の ﹃日本 人 の 住 ま い ﹄ の 挿 絵 を ま ね で田中厚子/たなか・あっこ
アクセス住環境研究所代表︑建築家
︒
一九七九年︑東京芸術大 学美 術学部建 築科修士諜程
DEFOE わ回一同DES‑ 口出H
修了︑ 一九八九年︑ ωR円 E同﹀RzznZ5修了︑ ロ
向
︒
﹀
円n
F
O

の彫刻︑玄関の金具などが日本からのものと外観では︑東側入口側面の竹格子︑東側窓下

ど が 一 五 箱 に 梱 包 さ れ て い た L という;︒

紙︑皮細工︑木彫︑畳︑紙盤︑衝立︑陶器なの建築部材も買い付けており︑﹁タイル︑壁

松木は︑日本に仕入れに来るたびに自邸周の装飾である︒

日本的なのは︑ベランダの手摺と玄関まわりついた折衷様式になっている(図が行なわれることを期待している︒

斎

図 ‑ 3 松木邸計画案平面図(1
8
9
3
)図

よい状態で保たれているうちに︑詳細な調査

1階に下見張りというアメリカの典型的な外壁に︑食堂

日本風の入母屋屋根やベランダ︑玄関などが東面窓下の彫刻

、、
p

，

編集後記

住宅の総合的研究︑および成果の公開︑

昭剥二 三 宅 当 時 の 背 水 建 設 社 長 匂 清 水

住 宅 総 合 研 究 対 団 ( 略 称 H住 総 研 γ はに︑頑張ろうと思っています︒

実践︑並閏

寸公益事業につとめております︒

等 を 整 備 ︑ 公開︑社会のお役に立つよう︑

ま た 住 に 関 す る 専 門 図書 室 ︑ セ ミ ナ ー 室

r によって解決ホることを目的

康雄により︑戦後の窮迫した住宅問題を︑というテ 1 マを ︑ 最
い如何なるものか﹂ ー

さ も今回ぽ︑﹁はたして日本の住宅とい﹁︐うものの 指 じ 示 す 内 容 パ 時 空 と は い っ た 一とし℃設立された財団法人であります︒

本誌編集委員とし℃初めて特集を担当ことを知らされ︑その役目に少々 緊 張し員に︑ J建築史分野からの参加しが無かった
近の住宅史の成果の中から浮かび上がら一

現在は住宅に関する 研究助成 事 業 を 中させていただきました ︒ これまで 編集 委て い ま す 一 生 き ら れ た 戦 後 住 宅 喧 とでもせてみようと思い立って︑企画したもの一心とし︑﹁研究年報﹂﹁研究論文﹂を発刊︑一いうべき某 編集 委 員 が お ら れ ま す が )︒
問題一です︒ 執 筆 者 の 方 々 の 力 の こ も っ た ︑

住宅総合研究財団は︑住まいについて
鯵 合的な検討考察ができる︑ほとんど唯 ︒ 提起をいただき に さ ま ざ ま な 論 点 が 発 信 一
一

結果として︑やはり住宅は広い︑住宅一で き た の で は な い か と 思 い ま す︒

は多様で錯綜する領域が一瞬固まった点一

こみ ﹁すまいろん﹂ は ︑ 活 動 の 一 環 と500円

発行H財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団

7

発行人 H峰 政 克 義 〆︑干山川 附 東 京 都 世 田谷 区 船 橋 四 丁 目 ml8

委員長

TEL(03)34B41530F1
FAX(03)34845794@
CB﹁一 Z再百一 ︑ 主豆一三 ‑O寸﹄百¥cωoroコω

m叶ヨω=‑Zωoroコ⑤ヨ主︒ヨ フコω 壱

編集委員H * !

立松久昌(月刊﹁住宅建築﹂顧問)

︐片 山 和 俊 (東京芸術大 学建築斜助教授)*'/
小 林秀樹(建設 舎建築研究所室長) ︑服部容生(千葉大学デザイン工学科教授)

中谷礼仁(大阪市立大 学建築 学科専任講師)'t

主主

究者の皆様に︑より広く︑より手軽にごして︑ 成果の 一端を︑ 市 民 ︑ 実 務 者 ︑ 研

年

野城智也(東京大学大学院 工学 系研究科助教授)

J¥

一の 場 所です ︒そ し て 建 築 史 は ︑ 分 野 自

し て い る は ず の 面 白 い 認 識装置ど ど ︑ 個

体が総合的な機会検討の場所として機能

だ と い う 気 持 が 強 く な り ま し た ︒ 今回は︑一逆に住まいという一点に凝集するあり様ました︒次は︑このさまざまな要素が︑ニの﹁点﹂を分解してみたかたちになり

人 的 に は 思 っ て い ま す ︒ 歴 史 は 正 確 な タ・
イムキlパ ー で は あ り ま せ ん ︒ むしろ︑いろいろな時空の刻み方があるものなのですも そ の 刻 み 方 の 方 法 こ そ が ︑ 面 白 く

J"'ているものです︒ご利用のほど︑レ
ふ λJ1レ ︑

‑

，/

，

〆

号

"

2
0
0
0

イ
丁

P

制作 H建 築 思 潮 研 究 所
印刷 ︑製 本 H慶 昌 堂 印 刷 株 式 会 社

ノ

¥

頒

二 季
O 刊

価

理解いただくとともに︑その意見交流の場︐になることを願って刊行(季刊)され/を 追 っ て み た い じ 思 っ て いIす︒皆様の

¥

8す ト
空3
月
し

"

¥

ぐお願い申し上げます︒/

大事 な の だ と 思 い ま す︒ な ん と か そ の 面

・也

︑
︐
︐

.、

，

、
︐

，

ご協力を切にお願いします︒

、
戸、

七ろ
員ん

ノ'

e

♂
、
、

e

/'i

、

、

(本号責 任 編集日 中 谷 礼 仁 )
︑ /

，
、 ，

/

白さが い 住 ま い に つ い て ︑ よ り 現 在 約 な、，、見方を示唆するものとして成り立つよう，/