歴史地理学 152 1~3 1991.1

シンポジウム「変革期の歴史地理」を考える
青木栄‑農業・農村の変革期:溝口常俊(富山大)1.シンポジウムの企画.交通・運輸の変遷とその変革期の諸問題:
木下良(国学院大)歴史地理学会では，平成元年度の大会共通課
コメンテーター

題として「変革期の歴史地理」をとりあげ，さ山田安彦(千葉大)らに平成 2年度大会においてもこのテーマを継小倉真(日本大)続して採択することになった。しかし，テーマ富岡儀八(大阪商業大)としては同一であっても，平成 2年度大会にお残念ながら，浮国典良氏の報告は大会当日のける共通課題のとりあげ方は，従来とはまった同氏の急病のため実現せず，基調報告が 1編となったが，課題報告 3編とコメンテーターの所く異なるシンポジウム形式が採用された。
従来は，共通課題と称しても，公募に応じた発表者各自がその課題に何らかの意味で関連があると考えたテーマで個々に発表していたので論発表は予定通り行なわれて，その後の討論も予定時間一杯，活発になされた。
『歴史地理学』本号では，このシンポジウムあり，発表者と参会者との聞に，全体にわたるにおける発表者とコメンテーターの所論，およ共通の関心は生まれなかった。しかし，平成 2びそのあとに展開された約 2時間半にわたる討

年度大会からは，発表者とそのテーマをあらか論の要旨を収録した。このようにして行なわれじめ慎重に選択し，共通課題のもつ全体像と問た第 1回シンポジウムの試みの評価は会員諸兄

題点を参会者が体系的に理解し，討論によってMiの判断に委ねたいと思うが，座長団の一人とその理解をさらに深めることができるような形してシンポジウムに臨んだ者として，若干の私式の導入が主張された。
このような考え方に基づいて，平成 2年度大見を述べることをお許しいただきた L。
、会では，次のように基調報告 (1
歴史地理学はll. 変革期のとらえ方と課題報告テーマ変革期を如何にとらえるかJ) 2編，課題報告

過去のあらゆる時代を通じ地表上で営まれ(
1
都市，農業・農村，交通・運輸の変革期 )J3たすべての人文現象やその変容を，地域社会と4編について，報告者，コメンテーターが依頼さそれをめぐる環境との関連で考察するときれた。

つの視点が考えられる。すなわち，政治的視点〔基調報告〕

経済的視点，文化的視点，技術的視点である。

・地域的スケールの対応からみた「変革期J:「変革期」もこの 4つの視点を通じて考えると，浮田典良(関西学院大)具体的となり，わかりやすい。この 4つは相互• 1変革期」の歴史地理学:
千葉徳商(明治大)〔課題報告〕‑都市形態の変革期と都市社会の変革期:
足利健売(京都大)に影響しあうから，現実に起こった事象には，これらが混合した状態で、認識されるのが普通で'ある。
また，変革を受容するにせよ，反対するにせよ，これを受けとめるグループ(人聞の集団，‑ 1一

社会階層など)の性格や規模，分布状態などはIII. 発展段階史観からの解放

千差万別であって，そこに変革の規模や社会構造の変化が問題となる O「変革期」の考察において触れなくてはいけ

変革期J とされる時代は，そうであれば， iないものに，いわゆる「発展段階史観」がある。

いかなる視点、から取り上げるにせよ，変革の規「発展段階史観」とは，人間の社会の歴史的変模や影響する範囲が比較的に大きく，後世の研化には，ある一定の順位の発展段階がある O 一

究者からみて，ある一つの時代から別の時代につの発展段階が成熟すると，そのなかにおける変わったと認識された時代ということができょさまざまの矛盾も大きくなり，これによってそうO われわれが日常的に用いている古代，中世れまでの社会秩序が崩壊して，次の発展段階に近世，近代といった時代区分の境界は，さまざ移行するとする考え方である O そして，ある特まの意味で大きな変革期だったのであろう。し定の発展段階説が世界のどの地域にも普遍的にかし，具体的な地域社会やそれをめぐる環境の適用でき，異なる地域聞には時間的な遅速はあなかで，さまざまの事象とその変容を理解しよっても，一定の順序の発展段階を経て変化してうとする歴史地理学の世界では，多数の事例研ゆくと考える。

究の積み重ねを通じて， i
変革期」の実態を把多くの場に共通して適用できる法則性を見出すことは，学聞を志す者にとって魅力的な目標握してゆく必要がある。歴史地理学でいう「変革期」とは，借りものの理論を援用した抽象的である。歴史には発展の法則があり，その法則なものではなく，多くの事例研究を通じて帰納を発見することやその法則の正しさを検証する的に求められる一つの時代概念であるといえる。

ことが歴史学の目標と考えられた時代もあった。

「変革期」はこれまでにたくさんあったに違1930
年代の「明治維新論争」において，明治いなし、。それはその視点，社会的分野，規模，維新という一つの変革期を意義づけようとする

時代ごとにさまざまの認識ができるから， i
変時，マルクス経済学のなかの「講座派」と「労革期の歴史地理」というテーマは，まことに壮農派」との間で激しい対立をひきおこした論争

大な規模の研究テーマといえる O とても 1回やは，マルクスの発展段階史観を絶対視する人々

2回のシンポジウムでその本質が解明できるよの考え方，すなわち，ヨーロッパ史上でとらえうなものではないはずである。

られた一連の発展段階はそのまま日本の歴史に「変革期の歴史地理」をテーマとするシンポも適用できるとする思考に共通の基盤があった。

ジウムを企画するに当たって， ，¥ 、かなるサブテ

もちろん「講座派」と「労農派」の論争は，そーマが適当であるかは，大きな議論のあるとこれだけで評価できるような単純なものでは決しろであろう Oてなかったが，地域史や地理学的な感覚が欠如

日本の歴史地理学はその研究史も古く，多岐していたことは確かである。

にわたるテーマと取り組んで、きた。そのなかで論争があってから数十年の時聞が経過した今研究者の層が比較的厚く，かつ広い範囲をカパ

日のわれわれが，両派の論争を第三者的にみてーするようなテーマが今回の課題報告テーマと何か喜劇的なものを感ずるのは，この人々がやして選ばれた。それは性格の大きく異なる地域

はり無邪気ともいえるほど単純な発展段階史観

社会のカテゴリーとしての「都市」と「農村」を信奉していたことによるのであろう。歴史学であり，そして機能の異なる地域社会相互を結が「科学的」たらんと努力するなかで，発展段びつける「交通」であった。それぞれの分野の階史観のとりことなったのは，長い研究史の上なかで，先にあけγこ 4つの視点からの考察をなからみると，試行錯誤の一駒であったといえよ

変革期Jの 実 像 にるべく総合的に取り上げ， iうか。

迫ってゆきた L、と考えたわけである。

筆者は，世界のどの地域にも適用できると称‑ 2ー

する発展段階史観のようなものは信用していな解しうる，一つの学間体系であると考えている。

い。 したがって，変革期を理解するためには，そして，分析の視点も政治的，経済的，文化的地域の規模の大小はあるにぜよ，個々の地域に技術的，等々多岐にわたって制約がなく，これおける具体的な事例研究を数多く行ない，これらを総合して人間の営んできた現象を説明してらの成果から帰納的に共通点と相違点を見出しゆくところに地理学の基本路線がある。歴史地て，その要因を考察してゆくことが，一見迂遠理学は過去からの変化のなかでさまざまの地域にみえても正攻法であり，間違いのない方法で現象を理解してゆく方法の上に立っているだけあると思っている。に，r
変革期」の考察に当たっても，個別の事「木を見て林を見ず」とし、う格言がある O こ

例研究に立脚したミクロな研究の積み重ねの上の格言は，個別的な事例研究に没頭している研に，マグロな見解を帰納的に展開するべきであ究者にしばしば投げかけられる，やや軽侮の意

ろう。

r変革期」としづ時代は研究者にとって面白志をこめた言葉としても用いられる。しかし木の種類や植生の実態がわからず，遠くから林く，そして興味関心をひく時代である。「変革を眺めているだけでは，本当の林の姿を理解す期の歴史地理」を共通課題としたこのシンポジるのは不可能なのではなし、か。個別的な事例研

ウムの評価はさまざまに分かれるかもしれない

究をせず，r大所高所J(と彼は信じている)だが，r
変革期」というものの認識をあらためてけからマクロにしかものをみようとしない研究考えてみたことは，歴史地理学の研究にとって姿勢に，筆者は賛同できないのである。

重要なステップを記録したので、はないだろうか。

N. 結

その意味でこのシンポジウムの記録が，体系的号墨田ロ

な「変革期の歴史地理」をつくりあげてゆく礎

筆者は，地理学とし、う学聞は，さまざまの人石となることを期待したい。

間にかかわる現象を地域社会の性格を通して理‑ 3ー(東京学芸大学〉