研究資料

リゾートタウンにおける自然体感を強化する低照度照明計画
専門会員

小林茂雄（東京都市大学）
非会員

細谷学生会員中村有歩（東京都市大学大学院）

誠剣（株式会社東急コミュニティー）

A Low Illuminance Lighting Arrangement to Enhance the Natural Experience in a Resort Area

Fellow Member Shigeo Kobayashi (Tokyo City University)
Student Member Yuho Nakamura (Graduate School of Tokyo City University)
Non Member Seiken Hosoya (Tokyu Community Corp.)

ABSTRACTThe purpose of this research was to create a lighting environment that enhances the beauty of the natural landscape of a resortarea with a wealth of nature. Lighting with a low color temperature and low illuminance was used. Though snow coverage
was taken into consideration, light fixtures were positioned as low as possible. In addition, highlighting essential elementsin the landscape was considered. Although the average illuminance was less than half of what it was before, the number ofdifficult places to walk decreased significantly, and there were more spots in which to take photographs. A possibility that
low-illuminance outdoor lighting could also affect a person’s sense of hearing in the natural surroundings was pointed out.

KEYWORDS： landscape lighting, low illuminance, resort area, natural experience, walking

１. 目的

ンは，４つのホテル，８つのペンション，ゴルフ場・スキー場に自然豊かな場所に立地するリゾート施設では，都会の喧騒や人加え，1,000 棟以上の別荘・コテージを擁する複合リゾート施設

工物の中では感じることのできない，その土地ならではのありのである．約半分の区域は八ヶ岳中信越高原国定公園に指定されてままの環境を体感することが求められる ．それは，太陽が降りいる．タウンセンターは，観光道路であるビーナスラインに面し注ぐ日中はもちろん，夜間でも例外ではない．光の差さない夜のたリゾートタウンの入口より，道程５km ほどの地点に位置する

中で自然環境を感受するためには，景観を明るく照明してはっき( 図１)．リゾートタウン全体の施設管理を担う事務所，レストラりと目で知覚すれば良いというものではない．広大な環境の大部

ン，土産物屋などが立地し，さらに周辺にはホテル，宿泊客・日分は闇の中にあり，人が滞在したり散策したりするために特定の帰り客向けの温浴施設，スキー場が存在し，昼夜を問わず多くの箇所を照明すれば，その光が強く明るくなるほど周囲の闇は更に利用客が行き交っている．また，景観的要素として，蓼科高原特1)

深くなり，知覚しにくくなるのである

2）3）

．

本照明計画は，長野県の蓼科高原において，なるべく本来の暗有の白樺やカラマツ，夏季に水遊びの場ともなる渓流があり，それらを接続する遊歩道や橋と，ウッドデッキやベンチが存在する．

さを保ちながら，その場所の自然環境の特徴を体感できるような

2.2

屋外照明へと改修するものである．特徴的な景観に光を与えると

図２にタウンセンターの配置と，改修前の屋外照明灯具の位置，改修前の屋外光環境

同時に，段差や曲折など歩行に不安がある箇所については，細か歩行径路上の主な路面照度（歩行径路に沿って 3m 間隔で測定）な照明を設けることで，過度に注意せずに散策できるよう計画しを示す．対象地を東西に分断するように清流が流れており，そのた．本稿では，照明計画の趣旨を示すとともに，実際に照明改修

流れに向かって土地が傾斜している．川を囲むようにして高低差を行う前後で自然体感や散策の効果を評価した結果を報告する．のある遊歩道が整備され，事務所の周囲からレストランへと続く地形の高い部分にはウッドデッキがあり，ベンチやテーブルが設

２. 対象地の状況
2.1

リゾートタウン蓼科

蓼科高原は長野県茅野市北部に位置する標高 900m ～ 1,800m の低山及び亜高山地帯である．夏季（８月）の平均最高気温は約25℃と冷涼で平均湿度も 30％～ 40％と低いことから，本州の有数な避暑地として親しまれている 4）．春から秋には，山や川や池沿いでピクニックをしたり，野草や野鳥をはじめとする多様な生物・植物を観察したりする人々で賑わう．また冬季には，良質の雪を利用したスキー場に多くの人が訪れ，季節を通してスポーツを楽しめる観光地域になっている．
本計画の対象地であるタウンセンターは，蓼科高原に位置する664 万㎡の広大なリゾート施設（東急リゾートタウン蓼科，以下リゾートタウンと表記）における中心地域である．リゾートタウ

図１ リゾートタウン全域と対象地
Fig. 1 The resort town whole region and the target place.

置されている．昼間は森林浴を楽しむ利用者が川の近くまで降りていく様子がみられる．この周辺は高さ 20m 程のカラマツや白樺など，背の高い樹木が林立している（図３）．
改修前の夜間光環境は，基本的に白色光ポール灯（6,000K）によって形成されていた（図４）．光源高さが６m で光束 4,360lm の大型の光が径路に沿って約 10m 間隔で設置されていた（合計 21A 南方向台）．1980 年前後に取り付けられ，当初水銀灯であったものが近B 西方向

図３ 対象地区の景観 （記号は図 2 参照）
Fig. 3 The landscape of the target area.

年 LED に変更された．白色・拡散型で高輝度の光は，タウンセンターの中で灯具そのものが目立つことになり，自然環境やリゾート施設としての穏やかな雰囲気を阻害しているように感じられた．
改修前の課題を把握するため，昼間と夜間に施設の利用者 25名（20 代～ 60 代，男性 17 名・女性８名）にアンケート調査を行った．タウンセンターの歩行径路を散策してもらい，「不安を感じB 北方向

A 南方向た場所」と「写真を撮りたい場所」を指摘してもらうものである．

図４ 照明改修前の夜間景観
Fig. 4 The nighttime landscape before lighting improvement.

またタウンセンター全体での印象についても８項目（「明るく感じる」「緑は美しく見える」「足元が見やすい」「散策して楽しい」「温かみがある」「リゾート施設のタウンセンターとしてふさわしい」

改修前 ・ 夜間

「ウッドデッキに座ってじかんをかけてすごしたい」「川の存在を地面感じる」）の調査を行った．図５に「不安」，図６に「写真」に関する結果を示す．昼間は「不安を感じた場所」は全くなかったため，図５は夜間のみ示している．夜間には親水地区周辺や段差や曲折のある箇所に対して不安を感じている人が多くみられた．起伏のある場所において足元が見にくい部分があるためと，曲折や動線駐車場が交差する箇所で前方や周囲の見通しが得られにくいことがあるデッキためだと考えられた．また図６の「写真を撮りたい場所」は，昼不安を感じた場所（25 人中）

間には，特に地形の変化があって木々が生い茂る親水地区の中心れらを写真に撮りたいという人はほとんどいなかった．

ポール灯

N１０ｍ

歩行経路

図５ 「不安を感じた場所」 のアンケート調査結果 （N=25）
Fig. 5 Questionnaire result of "Place with Uneasiness" (N= 25).

３. 照明改修計画の概要
3.1

16％（4 人）12％（3 人）8％（2 人）4％（1 人）36％（9 人）32％（8 人）26％（6 人）21％（5 人）部分で多くの指摘が挙げられた．しかし，改修前の夜間では，そ照明計画の概念と方法同一の高さと強さで全方位に光を照射するポール灯では，起伏昼間
地面のある地形や多様な樹木，水辺などの複雑な景観要素を描写することは難しいと考えた．また幅２m 程度の細い径路で，段差や方向転換があり，周囲に樹木が存在する散策路を照明することに，約 10m 間隔のスケールの光では対応しきれないと考えた．そこで，全体の光量を抑え，低照度にしながら分散配置することで，景観川

認識と散策を促すことを目指した．具体的には下記の３点を照明

駐デッキ

計画の骨子とした（図７）．
写真を撮りたい場所

断面図描画位置 ( 図 7)

3.7

レストラン 土産物屋
0.86 52.5
2.2

0.8
1.8

地面

7.4

6.7

事務所
9.4

A 7.2

3.9

駐車場
駐車場

3.1
13.4

デッキ
デッキ

3.1

13.5

休憩所

17.4
14.1

12％（3 人）8％（2 人）4％（1 人）改修前 ・ 夜間

B

9.2
3.6
4.8

81.3

１０ｍN

歩行経路

20.5

川
3.1

(25 人中）24％（6 人）20％（5 人）16％（4 人）

2.1

地面

12.3

14.8

103.4

レストラン

24.2
デッ キ

駐車場

川デッキ

写真撮影対象ポール灯（高さ 6ｍ）

路面照度

写真を撮りたい場所（25 人中）

最大
最小 中央値
103.4
0.86 7.3１０ｍ

N

図２ 改修前の配灯図 ・ 路面照度 ( 単位 lx)
Fig. 2 The lighting arrangement and the road surface illuminance before
improvement (lx).

8％（2 人）4％（1 人）
ポール灯

１０ｍ

N

歩行経路

図６ 「写真を撮りたい場所」 のアンケート調査結果 （N=25）
Fig. 6 Questionnaire result of "Place to Take a Photograph " (N= 25).

① 自然景観：人工的な構造物よりも，高低差のある地形的特徴を用いて設置した．積雪を免れるためと，デッキ面と周辺の環境や樹木，川といった自然景観の要素に幅広く視線が向くようの両方を認識しやすいようにするためである．樹木には地面からに計画を行う．輝度を落とすことで眼の順応輝度を下げ，光高さ１m 程度のステンレス柱に２～４台の中角スポットライトをの当たっていない暗部の自然環境や星空を見やすくする．ま配置し投光することとした ( 図８)．できるだけ幹の近くに設置た温かみとまとまりある景観を形成するため光色を低色温度し，木々の内側から光が漏れだすような計画とした 5）．新たに設に統一する．

置する灯具の色温度は全て 2,700 ～ 3,000K を用いた．

② 散策：径路の足元に連続した光を配置して誘導性を高めると改修時の配灯図を図９に示す．スポットライト 41 台とデッキともに，段差や曲折，交差点などの重要地点に光を設けて，ライト 44 台の合計 85 台を設置した．一つの灯具で「散策」「空認識しやすくする．危険のない平坦な直線路面の照度を下げ間把握」「自然景観」の観点を複合的に解決するように各々の位ることで歩行速度を遅らせ，滞在時間を長くしたり周囲の環置を検討し，器具数が多くならないように調整している．なお既境を意識させたりすることを促す．

存ポール灯は改修後も２箇所のみ点灯している．

③ 空間把握：空間全体を照らさず，要所要所に分散する．また看板や径路を明るく照らすのではなく，大きな樹木や川や橋

４. 改修後の評価を目立たせることで，ランドマークとしての役割を担わせる．

4.1

3.2

照明実験と実施計画

改修後の光環境の概要

改修工事は 2015 年９月に完了した．改修後の路面照度を図９

タウンセンターには事務所やレストランなどの施設があり，屋に，景観写真を図 10 に示す．また，歩行径路の光束と消費電力内の床面照度は 400lx 程度ある．屋内外を移動する際に急激な明について，改修前後の値を比較したものを図 11 に示す．図２と暗差が生じないようにするため，屋外を低照度にするとしても限図９の比較から，路面照度は全体的に低下しており，中央値（歩界がある．そこで，景観の見え方を高めながら安全な散策を促す

行径路に沿った 113 点）は改修前の 7.3lx から改修後 3.45lx ま

明るさと照明器具の配置や間隔・高さを検討するため，現地で夏で低下した．光束と消費電力に関しても，改修前に比べて 20 ～季と冬季に光源を仮設置する実験を行った．灯具の光束と配置を30％削減されることとなった．

変えて安全に歩行できる最低限の明るさを検討した結果，径路は路面照度５lx 前後とし，灯具の高さは路面から 200mm 以下，間隔は２m ～５m 程度が望ましいとの結論を得た．また，このエリデッキライト

アの樹木を 10m 程度の間隔で照明すると、径路・建物・樹木・川などがつくる空間の位置関係を把握しやすいことが分かった．合
わせて，冬季に想定される積雪量や除雪時の状況を把握し，雪害

ウッドデッキ積雪を免れるためと自然環境への意識を促すため、 ウッドデッキから600mm 離した樹木帯の中に足元灯を設置している。

を免れる極限の位置と高さを設定した．
図８に主な照明器具の設置方法を示す．足元を照らす灯具は，庇のある部分はウッドデッキ上に設置し，庇のない部分はデッキから水平方向に 200 ～ 800mm 離れた地面に，高さ１m 程度の丸太

改修前断面図樹木などの自然景観は個別に照らされていない

灯具自身が空間把握の目印となっているが、グレアの元ともなる

図８ 照明器具配置断面
Fig. 8 Cross-section of the lighting fixture placement.
川や地形の高低差を感じる光はない

改修計画断面図

ウッドデッキの脇の低位置に2 ～ 5m の 間 隔 で 配 灯 し て、散策を促すと共に、 周囲の自然景観を体感させる

高い樹木を 10m 程度の間隔 で 照 らし、 歩行の目印とすると共に、 空間把握を助ける

散策路の周囲にある高低差のある地面や段差のある川の流れなど、 特徴的な地形を照らす

図７ 照明計画概念図 （図 2 の断面線）
Fig. 7 Lighting design conceptual diagram (section of Fig. 2).

図４と図 10 とを比較すると，改修前はウッドデッキ上がその2015 年 12 月に施設利用者 25 名に，「不安を感じた場所」と「写周囲より明るく照らされているのに対し，改修後はデッキの周辺真を撮りたい場所」を指摘してもらう調査を行った．結果を図 12の自然景観の方がより明るく照らされてていることが分かる．と図 13 に示す．図５と図 12 の比較から，改修前の夜間に不安が4.2

改修後の評価あった箇所は，改修後にはほぼ指摘されておらず，問題が解決さ

屋外照明の改修直後には，複数の利用者から「暗くなった」「以れたといえる．段差などを重点的に照明しただけでなく径路周辺前の明るさが欲しい」という意見が出された．ある場所の照度がの暗がりを柔らかく照らしだすことで，自然景観と空間形状を把下がることでこうした指摘が出されるのは当然なことといえる

握できるようになり，不安に思う箇所が減少したものと考えられが，「暗くなった」ことと歩行に問題があるかは必ずしも一致す

る 3）5）．

るものではない．またこうした指摘は日常的に訪れる人から出さ図６と図 13 の比較から，改修後においては，昼間とほぼ同等れたものの，初めて訪れた人や期間を置いて訪問した人からは出以上に写真を撮りたい場所が現れることとなった．改修後の夜間されなかった．そこで暗くなったことに慣れる期間を設ける必要に利用者が撮影した写真を見ると，光で照らされた部分を近づいがあると考え，３ヶ月後に改めてこの光環境を評価してもらうこて切り取るものの他，少し離れた場所から様々な景観要素を一つととした．のフレームに収めるような写真があった（図 14）．また，昼間に道路

28.0

休憩所

地面

0.2

22.7
2.4

レストラン 土産物屋
1.3

2.3
1.8

0.05

1.8
1.0

1.2

事務所

駐車場

改修前

9.1
3.6

9.5川

4.4

14.8

0.4

5W20°スポットライト 4 台
16W30°スポットライト 35 台
30W50°スポットライト 2 台

1.5
16.4
6.40

最大44 台路面照度

32.1

最小0.05

中央値
3.45

レスト
ラン

40,00060,00080,000消費電力（W）

32.1

改修前
改修後

0

5.9
１０ｍ

20,00019.8

0.2

5.4W(25W 形 ) デッキライト
45W 既存ポール灯 2 台

改修後

7.4

3.3

5.3
3.1
デッキ 6.60.3

全光束（lm）

300

600

900

1,2001,500

図 11 全光束 ・ 消費電力
Fig. 11 Total luminous flux and power consumption.

N

図９ 改修整備計画配灯図 ・ 路面照度 （単位 lx）
Fig. 9 The lighting arrangement and the road surface illuminance afterimprovement (lx).

B 北方向

A 南方向

B 東方向

B 上空方向図 10 改修後の夜間景観 （記号は図 2 参照）
Fig. 10 Nighttime landscape after lighting improvement (symbols correspond with Fig. 2).

改修後 ・ 夜間D

改修後 ・ 夜間

地面

地面

E

B

蓼科東急
タ ウン セン タ ー

蓼科東急
タ ウン セン タ ー

川
駐車場

川
車

デッキ

デッキ

C
不安を感じた場所 （25 人）

16％（4 人）12％（3 人）デッキライト

写真を撮りたい場所 （25 人中）

8％（2 人）4％（1 人）スポットライト既存 ポール灯

歩行経路

１０ｍ

N

28％（7 人）24％（6 人）12％（3 人）8％（2 人）24％（4 人）4％（1 人）デッキライト図 12 「不安を感じた場所」 のアンケート調査結果 （N=25）
Fig. 12 Questionnaire result of "Place with Uneasiness" (N= 25).

スポットライト既存 ポール灯

歩行経路

図 13 「写真を撮りたい場所」 のアンケート調査結果 （N=25）
Fig. 13 Questionnaire result of "Place to Take a Photograph " (N= 25).

は挙げられていなかったポイント（図 13 の改修後 B,D 地点）に１は自由意見を示している．図 15 から，８項目全てに対して照おいても撮影を行っていた．例えば D 地点では対象地区の外縁に明改修によって評価が大幅に高まっている．改修前の夜間では，漏れた光の配列が地区内へと集結するような写真が撮られてお「そう思う」と評価した被験者は何れの項目も 5 名（20%）以下だっり，自然の中にある施設の温かさに意識を向けたものであると推たのに対し，照明改修後では全項目で 13 名（52%）以上となって測できる．ただし全体的に低輝度なために，実際にはこの場所をいる．
「川の存在を感じる」「緑が美しく見える」という項目の高三脚なしに写真を撮影することは困難である．またここでは「写さは，川や樹木の特徴的な要素への光が寄与しているものと考え真」はあくまで景観の好ましさに対する指標の一つとして用いた

られる．改修後の平均路面照度は低下しているにも関わらず，アもので，写真撮影という直接的な行為が起こることを目指したわ

ンケート結果においては「明るく感じる」「足元が見やすいと感けではない．

じた」割合が改修前に比べて高くなった．これらの結果が「散策図 15 は，改修前の昼間と夜間，改修後の夜間に，タウンセンしていて楽しい」「時間を掛けて過ごしたい」ことにもつながっ

ター全体の印象を聞いた８項目のアンケート調査結果を示す．表

たのではないかと考えられる．また，表１の自由意見において，「星が見えるようになった」「川の音が聞こえるようになった」「虫や鳥などの音に意識が向く」といった意見も存在した．見上げた際に視界に入る直接光が一切なくなったことで，グレアが低減されて星空が見えやすくなったものと考えられる．低照度で視覚情報が得にくくなったことと自然景観要素に光を分散配置したことで，周囲への意識が増し，視覚以外の聴覚のような感覚がより働くようになったのではないだろうか．
蓼科高原は，変化に富んだ地形の中に白樺やカラマツやナナカ
マドなどの樹木や高山植物，川や池があり，鹿やリス，鳥や蝶などの多様な動物・昆虫が棲んでいる．光を与えてもそのごく一部だけが感じられるもので，見たり聞いたりできないものは無限に存在する．光量を抑えて周囲の暗闇との境界を緩めることは，そうした自然の夜の情景を想像するきっかけを与えることになるだ
ろう．

図 14 撮影された写真の例 （C 北方向）
Fig. 14 Example of taken photographs ( spot C north).

足元が見やすい緑は美しく見える

明るく感じる

昼間
改修前
改修後

昼間
改修前
改修後

改修前
改修後
05101520250
人			5101520 25
05人				

昼間
改修前
改修後

昼間
改修前
改修後
0510152025
0
人			

51015

そう思う

昼間
改修前
改修後
101520250人			

ウッドデッキに座って時間をかけてすごしたい
昼間
改修前
改修後

リゾート施設のタウンセンターとしてふさわしい温かみがある

散策して楽しい0520 25
人				

少しそう思う1015201520 25
人

昼間
改修前
改修後

025
人			

思わない

表１ 改修後の光環境に関する自由意見
Table 1 Chief comments about lighting environment after improvement.

肯定的意見

10

川の存在を感じる

図 15 屋外景観全体に対するアンケート調査結果 （N=25）
Fig. 15 The questionnaire result of the whole outdoor landscape (N= 25).

・雰囲気はかなり良くなった (4 人）
・足元の暖色系の光によって温かみと明るさを感じる (3 人）・デッキと樹木の両方に同じ船舶ライトがあって統一感がある (2 人 )・夜でも散策したいと思える (2 人 )・点々と光るライトがきれいで落ち着きを感じる
・光の数が多いので、暗いながらも安心感がある
・自然そのものの温かみが感じられる・樹木の投光にメリハリがあり、一つ一つの美しさが際立っている・暗いことがリゾートの高級感を感じる
・川の音が聞こえるようになった・虫や鳥などの音に意識が向く
・陰影が美しく見える・星が見えるようになった
・時間がゆっくり過ぎていくように感じた

5

課題
・階段や先の道など所々見えにくい (2 人 )・部分的に階段にはもう少し照明を追加してほしい
・川の存在をもっと強調したらどうか
・光色の強弱がもう少しあると良い
・改修前の方が広く見渡せる場所がある
・投光されていない樹木が暗い印象
・年配者が歩くときに不安を全く感じないとは思えない・眩しい光もある

5101520 25
人５. おわりに小林

本計画では，自然豊かな場所にあるリゾート地において，自然東京都市大学工学部建築学科

茂雄（専門会員）

景観の体感を強化する照明環境を形成することを目指した．低照〒 158-8557

度・低色温度の照明を統一して採用し，積雪を考慮しながらも器1-28-1

具を低位置に設置し，小さな光で多くの景観要素を照明する計画

1968 年神戸生まれ．東京工業大学工とした．また，空間を把握するために重要な要素を可視化することも配慮した．改修後に平均照度が 1/2 以下になったにも関わらず，改修後の照明計画の方が「足元に不安がない」と感じた割合が高くなり，「自然を感じられる」という意見が多く表出した．
また，低照度の照明計画によって周囲の音の感じ方も際立つこと

東京都世田谷区玉堤

学部建築学科卒業，同大学院修了．
博 士（ 工 学 ）． 東 京 工 業 大 学 助 手，武蔵工業大学講師・准教授を経て，2011 年より東京都市大学工学部建築学科教授．建築・都市の光環境計画，光環境評価，光による対となった．
屋外空間を暗くすることに不安を覚えるケースは多い．しかし，人行為への影響に関する調査研究に従事．

地形や景観要素，人の動線などを考慮して照明計画を効率良く行うことで，安心・安全を確保しながら従前よりも暗い環境を実現

中村 有歩（学生会員）できると考えられる．また屋外空間の明るさをより抑えるために

東京都市大学大学院建築学専攻は，隣接する屋内施設の照度も同時に下げる必要がある．そうして低照度にした光環境は，自然本来の暗さが体感でき，潜在的な空間価値を引き出すことができるだろう．豊かな自然環境の中で照明計画を行うにあたって熟考するべき本質的な内容といえるの〒 158-8557

東京都世田谷区玉堤1-28-1
1993 年神奈川生まれ．東京都市大学
工学部建築学科卒業，同大学院工学ではないだろうか．

研究科建築学専攻在籍．東京都市大
本計画は，東京都市大学と東急不動産グループとの産学連携活動の一環として行われました．特に東急不動産次世代技術セン
ターと東急リゾートタウン蓼科タウンセンターの皆様には多大な学建築学科小林研究室において，光や音といった環境要素を通した空間の評価研究に従事している．

ご協力をいただきました．記して謝意を表します．
参考文献（1）前 田 博： 自 然 親 和 性 と リ ゾ ー ト 空 間， 造 園 雑 誌，54(4),pp.291-297（1991）.
（2）乾正雄：夜は暗くてはいけないか―暗さの文化論，朝日新聞社（1998）.
（3）乾正雄：ランドスケープと照明，照学誌，84-9，pp.666-667（2000）.
（4）原剛：蓼科高原別荘地の生成とその発展経過，日本観光研究
学会全国大会学術論文集，25, pp.133-136（2010）.
（5）小 泉 実： 自 然 景 観 に 融 和 し た 屋 外 照 明， 照 学 誌，86-10，pp.797-798（2002）.
（受付日 2016 年 2 月 25 日／採録日 2016 年 10 月 3 日）

細谷

誠剣（非会員）株式会社東急コミュニティー
〒 158-8509 東 京 都 世 田 谷 区 用 賀4-10-1
1993 年神奈川生まれ．東京都市大学
工学部建築学科卒業．2016 年より東急コミュニティープロパティマネジ
メント部所属．ビルの資産価値の向上に関する業務に従事．