提示したデザインに市民が従う，というものではな

字国正・浅香勝輔・武知京三編著:

いのか。本来目指すべきは，封建的身分社会から近J『民鉄経営の歴史と文化ー西日本編‑

代市民社会へと移行すべき過程で日本が果たせなかっ1
995年 9月

古今書院
A 5判

た真の市民参加に基づく都市づくりであり，その歴

2
58ページ

2，678円史的基盤となる城下町からの物的遺産を再評価する

冒頭から言い訳めくが，弁解をさせていただく。という作業であろう。「城下町都市の上に重ねる」と言うとき，官僚や専門家が，近代を旧き良き時代と本書の書評を引き受げたものの，実は評者の中で書評の根幹に関わる問題が未解決のままなのである。
書評する場合に，その主たる対象読者層がどのあた思い描き，思うがまま自由に都市づくりを行い得た(その意味で身分制社会の)封建領主と自らの姿とりに設定されているかという問題と，共著の場合にを重ね合わせる，という意味をも無意識のうちに座は全体的統一性と個々の執筆者の個性に関する問題胎してしまっているのであれば，それは由々しきことであろう。には，一定の理解が不可欠のように思われる。しか都市計画など現実との積極的な対話が求められる分野において，計画対象がもっ歴史性が考慮され始めたことは歓迎すべきである。だからこそ，機を移さず，計画決定に至る手続きや計画の当事者の問題をも視野にいれた包括的な検討が，関連諸分野の研し，評者は本書に関してそれらの点について，筆を執った現在でも十分な理解ができてはいない。
その第一の原因は，評者の浅学非才に起因することは言うまでもない。それは棚上げするとして，本書では一応細かな注記が略されていることから，啓蒙書を意図されていることはわかるのだが，それに究者を含めて待望されている。翻って，地理学の分しては特論的内容であり，一般読者が気楽に読めて野をみると，学問的生産力を問われている現状を否民鉄経営への理解が深まるといったものともいえな

定すべくもないが，歴史地理学や都市地理学に限らい。つぎに本書の各章に一定の共通認識があるのか，ず人文地理学全般において越境もしくは他流試合を否かについては「各民鉄の歴史の個性と全体的な統通じての鍛錬が，現在ほど要誇されている時期はなiv頁)とあり，どーが共存することを期している J(い，と言っても過言ではなかろう。その意味からも，ちらにも解釈できる見解をとっている。

評者としては，本書を，単に新たな分析視角を提供さて，本書の姉妹編『民鉄経営の歴史と文化一東したと評価し，それを借用するにやぶさかではない，日本編一』から 3年を経て刊行された本書が対象とといったようなただ乗り的評価を下すのではなく，する西日本は， 東日本とは対照的に，その中核的大積極的に議論の素材となるような評価をしたつもり

都市交通圏の鉄道輸送を支える柱は，民鉄にほかなである。筆者を含め，大方のご批判を承りたい。

p.
4) だけに，民鉄経営に関する関心も高らない J((木本浩一)

r

5年余り前の朝日新聞の連載記事「関西
く，今から 1の私鉄Jも好評を博し，後に単行本にまとめられた。
いわば，わが国の民鉄の「本場jである。但し，本書の扱う「西日本j は，京阪神地域より幅広く，中京地区から北九州地区までを含み.その都市部に所在する大手 6社(名鉄・阪神・阪急・京阪・南海・近鉄・西鉄)ならびに準大手 2社(山陽・神戸)を対象としている。
まず，全体の構成は官頭に「総説Jを配し，以下会社ごとに各説する章が 8章並んでいる。「総説J(執筆:宇田正)では，西日本私鉄の発達過程や現状を手際よくまとめており，そこでは東日本各社との比較，歴史的背景を概観した後に，沿線開発型経営を先発組の阪神・南海と，後発組の阪急を対比させつつ明らかにしている。さらに，そうした対比を踏まえて先発組(阪神)と後発組(阪急)の攻防が，‑30ーfえ単なる旅客争奪にとどまらず，路線網の拡大にも影ものが少なくなし資料性は高いのだが…。

響していた事実を指摘している。また，こうした沿京阪電気鉄道(京阪・執筆者:浅香勝輔)は，著線開発型とは様相の異なる，公共サービス独占型経者が独自に進めてきた民鉄の歴史的景観を読み解く営を志向した企業として京阪をとりあげている。こ民営鉄道の歴史がある景観jを参照)
方法(詳細は f

れら指摘された諸特徴は決して目新しいものではながここでも駆使されており，上記の経営史偏重で語いが，限られた頁の中で的確にまとめえたのは，長られてきた各章とは異なった印象を与える。特に京年鉄道史研究に携わってきた字国ならではの成果で阪が併用軌道や急曲線が多い線形を知何に克服してあろう。ただ，字国はこうした西日本民鉄の活発ないったのかという「技術史的視点」と，多角経営型

r活動から. 民鉄は(鉄道固有化:評者)以後法制上の他社とは対照的な，鉄道主導型の経営に徹してきでも軽便鉄道，地方鉄道として国鉄に従属化を深めたという「経営史的視点」を分析指標にしており，

p.
8)とていったとみるのは正しくないであろう J(各章の中で一見最も散文的な印象でありながら，意外に論旨が追いやすい。

いった指摘に及んでいる。かかる指摘は阪神にはじまる「軌道系」民鉄にはある程度当てはまるものの，阪急電鉄(阪急・執筆者:作道洋大郎)は，いわ南海をはじめとした「鉄道系Jに果して適合するであろうか。そもそも評者は「軌道系」と「鉄道系J

ゆる西日本の民鉄を代表する企業であり，わが国の民鉄経営を諮る上では不可欠である。というのが通の峻別にもっと目を向ける必要があるように思う。
つぎに各論編に移ろう。名古屋鉄道(名鉄・執筆

説であろうが，敢えて評者はもはや阪急，特に初期の小林一三から新たに学ぶべきものは少ない，と考者:和久田康雄)形成には，名岐鉄道と愛知電気鉄えている。それは，高名な経済史家である筆者をもっ道という二大柱が存在することに留意しながら，そてしでも，鰍密ではあっても新鮮な「阪急論j にはの寧両・運転技術と経営者像に焦点を当てている。

なりえなかった本章が実証している。つまり，阪急それらが都市間輸送を担う一方で，明治村のようなユニークな文化事業を展開させる基盤となったこと

一宝塚一小林一三という図式があまりにメジャーには疑いない。同社の特徴を明確にとらえている点はではあるまいか。今後は，他社の経営史研究を阪急賞賛に値しょうが，取り上げられた電車も「ヒロイ並みに進め，それらとの比較の中で新たな「阪急論Jを模索することが求められよう。

ン」揃いなら，経営者も「英雄」揃いで，いずれも語り尽くされた事実が大方のように恩われる。

なりすぎた結果，史実が掘り尽くされてしまったの

前章の阪急とは対照的に，老舗でありながら経営本鉄道(近鉄・執筆者:字国)で，先章が「英雄伝」が地味で目立ちにくい存在であったのが阪神電気鉄道(阪神・執筆者:小JlI 功)である。ここで取りなら，こちらはさしずめ「民衆史 j の様相である。

上げられた香櫨園，それに刺激されて開発された甲名鉄とは対照的な取り上げ方をされたのが近畿日

同線の中では超マイナーな吉野鉄道から大近鉄の経陽園，苦楽園等阪神初期の開発史の堀りおこしは，営の一端に迫ろうとする試みは新鮮である。そして，手垢じみた阪急の開発に年代的には先行するものが同鉄道が昭和初期に大軌と大鉄の覇権争いの渦中に含まれるにも関わらず，これまで語られることが少置かれたことを勘案すれば，近鉄の「裏面史Jを描なかっただけに新鮮味をおぽえる。さらに筆者が前く素材としては一定の意義を有することも納得でき

民間活力による社会資本整備J(鹿島出版会)で著fる。

示した，多角的な開発分析法を駆使してそれをまとめていることも，大きな効果をもたらしているよう

つぎに南海電気鉄道(南海・執筆者:武知京三)
は後括型の構成をとっており， おわりに'で南海の特徴をとして，①高収益性，②貨物比重の高さ，③定に思われる。
神戸電鉄(神戸・執筆者:天野健治)は，そのサ期旅客率の高さ，④兼営事業の立ち遅れ等が指摘さ

ブタイトル ーその経営と発展の素描一'に違わず，れており，それ自体はある程度納得ができる。とこ

まさに会社史の素描に終始したという印象が強い。

ろが，本文は阪堺鉄道の創業談，南海と阪堺電軌の確かに大手各社に比較して話題も少ないのではあろ

確執，高野鉄道の形成で構成され，それらが終節のうが，いまさら会社略史が求められるほど神戸はマまとめにどのようにつながるのかが分かりにくい。

イナー会社ではあるまい。

触れられている事実には，これまで看過されてきた‑31ー

山陽電気鉄道(山陽・執筆者:亀井一男)は，そのサブタイトル Sーその産業考古学的巡歴一'がまず門に焦点を当てている。戦前期には電灯事業と電気興味を引く。技術に目を向けた点は，京阪の場合と軌道事業の関係が密接であっただけに，のちに「電共に本書では異色といえようが，力の鬼」として知られる松永が電気軌道事業をどのr産業考古学的」に対して一定の定義，あるいは筆者なりの視点が必要ように認識し，経営しようとしていたのかは輿味深な気がする。そうでなければ，構造物中心の土木系0年頃という電鉄経営のい問題といえる。特に明治4から，電気・機械系に関連する車両，あるいは駅舎草創期に松永が福岡県下の私鉄統合を腹案として有建築に関連する建築系，さらには地形の問題まで，していたという事実 (p.
253)は，のちに電力事業再あまりにバラエティに富みすぎていて，読者は筆者編成の立役者となる松永の経歴を考えれば，大いにの意図が推し量れない。つぎに，それらの事実から山陽の鉄道史の何を読み取るかが問題であろう。こ注目に値する事実といえよう。さらに私鉄統合の研究においてもこれだげ早い時期から，かかる構想、がれまでの鉄道史研究が経営史偏重できたことには一見られたという事実は重要と恩われる。

抹の憂いを感じるものの，技術史的研究が史実の発掘はともかく，そこから何を読み取るのか，という根本的問題に回答を十分に提示しえていないのもまた事実であろう。
西日本鉄道(商鉄・執筆者:東条正)は，西鉄

以上，本書の内容を各章ごとに概観し，私評を交えてきたが，冒頭にも断わったように本書の全体構成をどのように考えるかについて評者の考えがまとまっていないため，本書全体に関するコメントは差し控えることにしたい。

形成の一翼を担った福博電車に関わった松永安左衛‑ 32‑(三木理史)