研究No．9612

住宅総合研究財団
研究年報No，241997

長寿社会における生活拠点としての地域施設計画

主査
委員に関する調査研究田中 直人＊1
岩田三千子＊2－震災前後の地域福祉施設の役割と住民意識－
キーワード：1）長寿社会，2）地域福祉，3）地域施設，4）まちづくり協
議会，5）地域福祉センター，6）コミュニティ活動，7）アンケート調査，8）地域特性，9）福祉サービス，10）地域環境
1． はじめに収の状況は表2－2のとおりである。
長寿杜会の到来とともに，住宅をとりまく地域環境の表2－1アンケート調査項目の概要
あり方が問われている。阪神大震災では住宅の構造的な課題とともに地域でのコミュニティの重要性が認識された。福祉のまちづくりとして，物的な環境整備に限らず，地域福祉の観点から生活拠点としての施設整備やコミュニテイづくりに寄与するプログラムの提案が期待されていると思われる。本研究では，被災地である神戸市においてこれまで地域福祉の観点から，小学校区を計画単位として「地域福祉センター」を設け，既存のコミュニテイ活動団体の連合体としての「ふれあいのまちづくり協議会」を中心に展開している地域福祉活動の実情を調査し，関係者の意識や利用状況等から，これからの生活拠点としての地域施設計画に関する基礎的な知見を得ることを目的とする。
2．

研究の内容・方法

本研究は地域福祉センターを中心に活動を展開している「ふれあいのまちづくり協議会」の地区住民に対する意識を求めたアンケート調査および関係者へのヒヤリン
グ調査，地区に関する既存資料の整理分析，地域福祉活動に関連する国内外の事例調査からなる。

阿答者の属性（性別，年齢，家族の状況、榊ヒ年数，住宅の形
地域とのかかわり／近所付き合い
震災後の変化，祉会活動へ
ふれあいのまちづくり活動（認知娃，参加意欲）
福祉サービスの対応
地域福祉センター（認知度，利榊状況，規模評価，沽動内容峨
震災後の地域変化（まとまり具合
社会活動への参加〕
地城環境の評価（道路．公1章1，犀火レクリエーシヨン施設〕
表2－2調査対象地区と配付・回収状況
協議会名
配布数
回収数
化 山
174
2（〕O76
大 沢
1（〕O30
筑紫が1王1｛）o
北 K
箕 谷
441〔）（〕59
桜ノ宮
1（〕O46
有 野
ユOO
159
淡 河
ユ80
mo67
樫野台
250
138
西 区
北 山
50
44
玉 津
62
魚 崎
ユOO
50
38
東灘［メ1 向 洋
200120
本 川
200
102
筒 羽
灘 K
10083］
120
中央区
籠 池
1ユ3
熊 野
ユbOO
ユ003
500
229
兵庫1べ
夢 野
水木
40
1685
喜 川
ユOO
40
長田区
22
長田
真野
159
2（〕O
3200
■由’五⊥同眉ゴ
松尾
200
41
須磨区
200
菅の台
ユ77
友が丘
1OO
ユ50
桃山台
67
ユ50
200
霞ケ丘
160
垂水［ぺ39
多聞南
70
300
本多聞
125
5900
3581
計30地区
区

2．1 地区住民へのアンケート調査
2．2 地域特性からの検討
地域福祉拠点として整備されつつある，神戸市内の地
神戸市による地域特性に関する調査結果文1)から地域域福祉センター（123校区，131箇所，1996年2月末現在） を分類して，それらの地域の事例となる調査対象地区を中心に活動する「ふれあいのまちづくり協議会」の役 （ふれあいのまちづくり協議会）を選定し，アンケート員の協力を得て，1996年11月～1997年2月にかけて，そ 調査および地区協議会役員等へのヒヤリング調査の結果
れぞれの地区の住民に対してアンケート調査を郵送にて から，ふれあいのまちづくり協議会等の地域福祉活動な実施した。アンケートの主要な項目は表2－1のとおり
らびに地域福祉センターのあり方を検討した。
であり，アンケートの調査結果については全体と地区別に検討した。アンケートの調査対象地区および配付・回 2．3国内外でのその他箏例調査
川神戸芸術■1二科大学助教授（当時，現摂南大学教授）‡2摂南大学助教授－177－地域福祉サービス活動に関する事例として，国内外の と続き，付き合いの程度は高いことがわかる。
（2）震災後の地域の変化
地域福祉施設における事例を調査した。
震災後の地域での住民相互のまとまり具合は，67．0％と大半は変わらないとしているが，18．2％が良くなった
3．地区住民へのアンケート調査に関する全体の結果
本章では地区住民に対して実施したアンケート調査の としている。
結果全体について考察し，神戸市の化民が全体として地 （3）震災後の地域での社会活動への参加
震災後の地域での社会活動への参加経験がある者は域福祉やコミュニティ活動にどのようにかかわっているかなどの，今後の地域施設の計画に向けて必要な基礎的 48．6％，ない者49，6％とほぼ同数である。
条件を整理するための概括的な状況を把握する。
3．1

3．3 ふれあいのまちづくり活動（1）活動の認知度
ふれあいのまちづくり協議会による活動については，45．8％が知っているが，聞いたことがないが29．7％，知らないが23．O％と，合わせて過半数の52．7％が知らない

回答者の属性(1) 性別
回答者は女性が71．2％と多い。

(2) 年齢
回答者の年齢は60歳代が26．9％と最も多く，ついで50 状況である。
（2) 活動への参加意欲
歳代が21．1％，70歳代が18．2％，40歳代17．3％と続く。
回答者は地域でのまちづくりの担い手である中高年に集 今後のふれあいのまちづくり活動への参加については，条件によっては参加したいが61．6％，積極的に参加した中している。
いが25．3％と9割近い者が参加の意欲を持っていること(3) 家族
回答者の内，85．3％が同居の家族がいるが，13．9％はがわかる。
ひとり暮らしである。
3．4 福祉サービスの対応(4) 住居形態と住宅構造の問題の有無
回答者の住居形態は持ち家一戸建てが65．8％と最も多 （1）福祉サービスの希望
家族に介護や介助などの世話が必要になった場合の福く，ついで借家集合住宅が13．0％，持ら家集合住宅が祉サービスの対応として，全体では自宅で外部の力を借11．2％と続く。
身体が不自由になった場合に住宅内部の構造に何らか りながら自分や家族で世話をする（46．5％）のが最も多の問題があるとするのは66．0％におよび、逆にこれでよ く，ついで専門的な施設や病院に任せる（24．4％），白いとするのは14．1％である。図3－1に住居形態別にこれ宅で自分や家族で世話をする（21．2％）と続き，なるべを示す。問題ありとする回答者は，杜宅（76．2％），持 く自宅で世話をしながらも専門的な福祉サービスの提供を期待していることがわかる。さらに，図3－3に住宅形
ち家一戸建て（69．1％），持ち家集合住宅（64．8％），借家一戸建て（60．9％），借家集合従宅（59．1％)の順に 態にこれを示す。社宅および持ち家では自宅で世話をする希望が多いが，借家になると施設などの外部のサービ高い。
スを希望する割合が増えている点が注目される。
（2）外部のサービスの希望
3．2 地域とのかかわり
外部のサービスとしては，図3－4に示すとおり複数回（1）近所付き合い
答でホームヘルプサービスが最も多く（33．2％），つい図3－2に近所付きあいの程度に関しての回答結果を示す。行き来している程度が40．5％と最も多く，ついで挨 でデイサービス（8．7％），ボランテイア，ショートステ拶するくらいが33．4％，地域ぐるみで助け合うが23．4％ィ（7．8％1）と続き，自宅に居ながらの福祉サービスを持一戸建て掩集合
憎一戸建て
借集合
社宅
その他
不明
50完
0％
40％ 60％ 80％
20％
コO完 20％ 40％■自宅で自分や家族で 圏自宅で外■施設や病院
一一その他■これでよい 麗問題あり■わからない■無回答
竈無回答
図3－1 身体が不自由になった場合の構造図3－2 近所付き合いの程度 図3－3 介護や介助などの世話が必要になった場合の対応（住宅形態別）
上の問題に対する評価の場合
持一戸建て
持集合
借一戸建て
借集合
社宅
その他
不明

地域く．るみで助け合う
行き来している挨拶する＜らい知っているが挨拶はしない
賃も知らない
㍍回答
100％
O，
10兄

－178－

近隣や地ロポランテイア
ホームヘルプサーピス
ショートス〒イ〒‘イサーピス
象政婦
その他
㍍回答
O％

O％

80％
100％
O％
20％
40％60％
80％
1■便利な場所でよく利用
麗活動盛んでよく利用■大きい ■ちょうどよい6小さい 麗無回■活コ内容分からずあまり利用なし図場所が不便であまり利用なし■利用していない
團無回答
10，‘

図3－4外部のサービスの希望

20％

20％

40％

30完

60％

40“

50“

図3－5 地域福祉センターの利用状況
図3－6地域福祉センターの規模に対する評価の割合

期待している割合が高いことがわかる。

康を意識した運動のための機能も必要としていることがうかがえる。
（5）施設設備への希望

3．5地域福祉センター（1）施設の認知度
ふれあいのまちづくり活動の拠点である地域福祉セン

地域福祉センターで今後，新設・増設して欲しい設備として，第1位～第3位まであげたものを各々1～3点

ターは，76．3％と大半の者が知っていると回答した。 として加算集計した結果を図3－9に示す。これより，風（2）施設の利用状況
呂・サウナといった既存施設では整備されていない設備
施設の利用状況については，図3－5に示すとおり便利 が第1位になっていることがわかる。高齢者をはじめ地な場所にある（18．0％），活動が盛ん（11．3％）という域福祉のコミュニティセンターとして注目される機能要理由でよく利用している者が約3割あるが，一方，活動 求である。つづいて会議室の増設要求があり，さらに活内容がよくわからない（11．3％）や，場所が不便（3．6％）
動内容の拡大要求があることがうかがえる。さらに，花といった理由であまり利用していない者が約1．5割，利 壇・菜園や調理室なども要求が高く，多様な活動を求め用していない者が3割と半数近い者の利用が十分でない。 ていることがわかる。手すり・スロープ，車いす用トイ（3）施設の規模
レなどバリアフリーの要求も高く，身体の不自由な利用
地域福祉センターは，もともと老人憩いの家を利用し 者への基本的配慮が求められている。
たものや，小学校等の空き室を利用したものなど，地域によって施設の成立過程は異なるが，概ね計画規模は250 4．地域特性からの検討㎡としている。この規模について，図3－6に示すとおり 4．1地域特性による調査対象地区の選定
37．4％がちょうどよいとし，小さいとするのは14．8％と 神戸市による地域特性に関する調査（文1）では，生活環大きいとする3．8％を上回る。しかし，44．O％にのぼる 境や人口構造，経済状況等の地域特性から，市内の地域者が無回答であり，施設の規模について具体的な意見を を図4－1のように分類している。本研究では，これらの示さなかったことが注目される。
地域をさらに典型的な地域特性の差による地域コミュニ（4）活動内容（現在と将来）
ティや地域施設に対する意識差を検討するために，地域現在の活動内容は図3－7に示すように，主なもの3つ 福祉センターの立地する地域特性から，つぎの3つに大までの複数回答で，集会（41.2％）や趣味習い事（28．7％），
別する（括弧内は神戸市による分類）。
食事会（23．9％）が多い。将来の活動希望としては，趣 ①既成市街地地域（都心地域，混在地域，旧住宅十商業
味習い事（43．1％）や集会（26．2％），食事会（22．4％）
系地域，旧住宅地域）
とともに，軽スポーツ（21．1％）が高くなっている。将②新興住宅地域（新興住宅地域，大規模ニュータウン地
来的には図3－8に示すように集会が減少していることが域）特徴的であり，従来の集会等の文化活動だけでなく，健 ③農村地域（農村地域）
会竈窒
船
1 船和隻
企㌃会
倉■会
○理皇n味習い㌃○味■い㌃
阜いす用トイレ壌スポーツ
蟹スポーツ＾呂・サウナ
冠婚豪祭
思妃8祭
エレペーター
口示会
口示会
亭すり・スロープ
完豪会
祭£会
点字プロツク
カラオケ
カラオケ
花o・菜口
その他
その他
その他
○完
10，‘
20，‘
30，‘ 50“ 20王40完50”
2000 40完
O，10，30，‘O
図3－7地域福祉センターにおける 図3－8地域福祉センターにおける
図3－9地域福祉センターに対する現在の活助内容
将来の活動希望
設備要求－179－鰯

庇・帯前
● ●■
●
● ■
● ■
■
■
●
●●●．柿■●■・■・●

屈：1：：・吉・■ ‘

田園地帯であり，以前から地域でのコミュニティ活動が展開されている。
4．2 調査対象地区の生活環境状況の比較
これらの調企対象地区の生活環境状況について，既存＝ヨ慶村±也域の統計資料や，1996年11月～1997年3月にかけて実施し
臣ヨ大規漠ニュー一タゥン
篶r
囲新興住宅地域 た各地区協議会役員等へのヒヤリング調査等の結果から
口1日住宅地域
A：魚崎｛■r
口18佳宅十商業系地域
比較分析を行った。
8：菅の台
国混在地域
C：大沢
口都心地域
4．2．1 居住者の属性からみた地区の比較
図4－2～図4－4は，平成2年の統計結果より対象地区
図4－1 地域特性による地区分類の店住者の属性（人□，仕帯，住居形態）を比較したもこれらの3地域に対応し，アンケート調査およびヒヤ のである。魚崎の人口，世帯数は全体に微増傾向にある
リング調査等の協力を得られる地区の中から，つぎの3 が，ひとり暮らしを含む高齢者が増加している。また住地区を調査対象地区（ふれあいのまちづくり協議会）と 居形態は約6割が共同住宅であるが長屋の比率は少ない。
一方，菅の台では人口，世帯数はあまり変化していない
して選定して検討を行った（図4－1参照）。
が，核家族世帯数が他の地区と比較して多く，ほとんど(1) 既成市街地域－「魚崎（うおざき）地区」
神戸布内の既成市街地の内，住宅地として既存のコミ が給与世帯である。住居形態では約半数が共同住宅である。また，大沢の高齢者の人口比率は全市平均の2倍近ュニテイが古くから存在している地域として「魚崎地域」をとりあげた。本地域は灘五郷の酒蔵が近くに立ち くで，核家族率が低く，ほとんどが持ち家で事業収入者並び国道43号線に面した地域であるが，阪神大震災では が多い。
大きな被害があり，現在も復興へのまちづくりが展開さ 4．2．2 社会資源の状況からみた地域の比較
地域内の杜会資源としては，社会福祉施設等の整備状れている地域である。地域福祉センターも1階の児童館以外は被災者の待機所として利用された。地域の中には，況（ハード）および福祉関係のサービス活動状況（ソフ街区公圃（児童公園）等に被災者の応急仮設住宅があり，ト）があるが，これらの地域の杜会資源の比較から地域これらの団地内に設けられた「ふれあいセンター」等と 状況を整理する。
(1) 杜会福祉二施設等（ハード）の状況の交流も見られる地域である。
21新興作宅地域－「菅の台（すがび）だい）地区」
神戸市では，既成市街地の周辺にニュータウンをはじめ多くの新興住宅地が建設されている。「菅の台地域」
は西部の丘陵地に開発された須磨ニュータウン内にある地域であり，人口定着が早い地区で，周辺地域の中では地域福祉活動等が比較的盛んな地域である。阪神大震災の被害はほとんどなかったが，被災地に対する支援活動を行ったり，被災者の応急仮設住宅住民との交流も見られる地域である。
（3） 農村地区「大沢（おうぞ）地区」
神戸市の北部，西部には農村地域が今もなお広くあるが，そのうち北区の「大沢地区」をとりあげた。近年，道路網の整備により，既成市街地等との交通事情は改善され，近くにフルーツフラワーパーク等のレクリエーシ
ョン施設や，高齢者福祉施設の立地もみられる緑豊かな教育施設

表4－1 対象3地区の施設比較
入 沢
魚 崎．
菅の台
入沢幼稚圃入沢小学校入
一昌＝の台幼稚1詞管の台小11芦校菅

入沢担里館北在て福キl
福寺11・施設［止け神Jj病院
済生会兵庫病院有馬高原
私谷南会館菅0）台地域福祉センター
大沢グ、民館フルーツ7
集会之化施設魚崎鱗島！1・センダ
魚山奇南地域ヰ≡．≡祉七ンター
魚崎［珂町会館『11由市場
コープこうべ名谷宇］谷1幸iセンター
商業施設
樹奉八幡神干f、長尾神付豊」歳神村．光
人歳神干士石水、宇宗教施設魚崎へ幡神刊
フルーツフフワーパーク
瀬∫1’公園言頼ド亀…」・公岡
川外公薗

医療施設

κmψ公1董1
獅、崎西剛’公庫1
魚崎［岬r公庫1
校北公庫1
西一兵公園
酒蔵o〕道
％＿＿

魚崎
大沢
神戸市
菅の台
魚崎
■持ち家率
露1戸建て率 ■長家率■老人単独世帯率■昭和55年騒昭和60年■平成2年 ■高齢者人口率 妻蔓核家族世帯率
図4－4 対象3地区の居住形態比較
図4－3 対象3地区の世帯比較
図4－2 対象3地区の人口の推移－180－麗表4－1にこれらの地域における主要な地域施設を示す。 魚崎では被害が大きく活動は停止した。菅の台や大沢
魚崎は教育施設や集会文化施設，公園等が充実している。では影響はほとんどなかった。
菅の台にはニュータウン地区として計画的に整備された （3） 地震発生以降の地域活動の状況施設がある。大沢は自然豊かな環境にあり，福祉施設や地震発生以降の地域活動状況を表4－4に示す。魚崎で郊外型のレクリエーション施設の立地が多いが，身近な は自治会，菅の台では民生委員・児童委員協議会（以下，公園等の整備が少ない状況である。
民児協と略す），小学校関係者が，大沢では自治会や婦（2)&#160; 福祉関係のサービス活動（ソフト）の状況 人会，消防団，民生委員等が活躍したことがわかる。こ
表4－2にこれらの地域における地域福祉活動の状況を れらはいずれも日常の活動主体とも一致している。
示す。各地区とも地域福祉活動は盛んに行われているが，友愛訪問では魚崎が，給食サービスでは菅の台や大沢が 4．4 地域福祉センターの利用状況の変化より活発であることがわかる。

地域福祉センターの利用者数と利用日数について，1995年度および1996年度の実績を示したものが図4－5～
図4－6である。魚崎では震災による影響が大きく，1995年度春季の利用がやや少なかったがしだいに回復

表4－2対象3地区の福祉活ロカ比較
魚崎
管の台
入 沢グループ獺ボランティア人数
841
211
友愛訪間
グループ数ボランティア人数
330130
給食サービス

し，1996年度の，震災からの復興過程においては地域福祉センターの利用状況が低下していることがわかる。菅家事援助外出介助高齢者牛沽相談移送ボランテノアレクリエーシ≡1ン家’葬援助話し相手移送ボランテイアイベント演芸の台では利用状況は例年と同様であり，１995年度，1996
レllボランティアセンターの支援
年度とも大差はない。1月および8月は利用が若干低下する傾向がある。大沢では利用者の月の変動が大き4．2．3 ふれあいのまちづくり協議会の構成
く，1月および2月の利用が少ない。しかし1996年度の地域福祉活動の担い手とされているふれあいのまちづ データは正確さを欠くと考えられる。
くり協議会の構成状況を表4－3に示す。各地域とも既存の地域団体からの構成メンバーの代表によってふれあいのまちづくり協議会を運営しているが，その代表者および構成は地域によって若干異なる。魚崎では自治会，菅の台では老人クラブやPTAが，大沢では自治会や婦人会が中心になっていることがわかる。
表4－3対象3地区のふれあいのまちづくり協謝会の構成
魚崎
大沢
管の台
2130
24
73
91共」訳（推薦団体〕1「治会
23青少協
ユ353
老人クラプ
PTA
O41
345
婦人会
12
こども会
552ユ民児協
O42
その他
役員の出身 委員長
自治会
民児協
自治会
副委員長 民児協白治会
地区千士協
婦人会
婦人会
婦人会
老人クラブ
老人クラブ
4．3 震災を契機とした変化
4．3．1 震災以降の活動(1) 地域福祉センターの被害・利用状況
魚崎では1階の児童館以外を使用禁止にするほどの被害を受けた。菅の台では壁面のひび割れ，漏水・雨漏り程度であり，大沢では被害はほとんどなかった。
（2） ふれあいのまちづくり協議会の被害・活動状況

4500
4000
3500
撮3000
榊2500
雲2000
旺1500
1000
500
045

図4－54500
4000
3500
顛3000
榊2500
里12000
肥1500
1000
500
04 5
図4－64500
4000
3500
鎌3000｝2500
聾2000
砕1500
1000
5∞
O
4678910113025
11曇口7年人数■8年人数
15皿
田…一ト7年目数
10冨 →＿8年日数5o
12 1 2 3月

管の台地区の地域福祉センター利用状況

6789101112

302520錆口1年人数■8年人敷15皿
里…十7年目数
10旺 一←8年日教50
1 2 3月魚崎地区の地域福祉センター利用状況
302520撮口1年人数
■8年人数
15匝
医 十7年目教
10雇 →一8年日数50
12 1 23月

5 6 7 8 9 1011
対象三地区の地震発生以降の地域活助状況
魚 崎
菅の台
大 沢
民児協で管内巡回
自治会で（当日のみ） 図4－7 大沢地区の地域福祉センター利用状況
各自治会で管内巡回
織瀦の配布等各白治会で管内巡回
特になし
消防団で民児協で自治会婦人会等で〃こき出し 各帥会で自治会婦人会等で各｝台会で PTAで地域外へ避難所の運鴬等
菅の台小施設開放委員で自治会婦人会等で各帥会で行整機関との連絡
ふれまち協で白治会婦人会等で4．5 住民に対するアンケート調査の3地区の比較
各日治会で要援護者への支援
民児脇で
民児協等各種団体
その他婦人会が救援物資の民児協（1 ）回答者の属性
整理を地域外で
表4－4－181－

2） 定住意識
1）性別
回答者の性別割合については，3地区とも女性が多く， 現在の場所に住み続けたいかどうかの回答結果を図4－11に示す。いずれの地区も8割近くの人が「ずっと住男性の最も多い魚崎では36．1％である。
み続けたい」としているが，とりわけ大沢が高いといえ
2）年齢対象地区の回答者の年齢別割合を図4－7に示す。菅の る。菅の台は「しばらく住む」人の割合が最も高く，魚台および魚崎は50歳代および60歳代に集中しているが， 崎は村象地区の中では引っ越ししたい人の割合が最も高
大沢ではそれより若い30～50歳代に回答者が多く，60～ い。
3） 地域のまとまり具合70歳代の回答者が少ない。
地域のまとまり具合についての評価を図4－12に示す。
3）家族
3地区とも9割以上の回答者には同居家族がいるが，その中で魚崎が単身者の割合8．9％で最も高い。

大沢では63．2％，魚崎では59．0％といずれも過半数の人が「よい」としているが，菅の台ではまとまりに「かける」とする人が61．3％あり，「よい」とする人を上回っ
4）居住年数
対象地区の居住年数を図4－8にホす。菅の台はニュー ている。
タウンの入居時期が集中しており，回答者も10－20年未 4） 震災後のまとまり具合の変化
震災後の地域のまとまり具合の変化について図4－13
満に集中している。それにくらべて他の2つの地区の居住年数は分散しているが，魚崎では5～1O年未満が，大 に示す。大沢では「よくなった」とする人が63．2％であり，震災の被害がほとんどない地区であるにもかかわらず震災前後の変化が大きいことがわかる。一方，被災地

沢では50年以上が最も多い。

5）住居形態対象地区の住居形態を図4－9に示す。大沢では持ち家 の魚崎では44．3％である。菅の台では変わらないが一戸建てが98．7％とほとんどである。ついで菅の台およ 12．3％と，震災による変化の少ないことがわかる。
び魚崎でも持ち家一戸建てが最も多く，菅の台では持ち 5） 震災後の地域での杜会活動への参加
震災後の地域での杜会活動への参加について図4－14
家集合住宅が，魚崎では借家集合住宅が多い。に示す。大沢では，参加の経験が「ある」とするものが(2) &#160;地域とのかかわり84．2％と最も多く，同じく菅の台では67．7％，魚崎では
1） 近所付き合い
近所付き合いについての回答緒果を図4－10に示す。も 63．9％である。
6） ふれあいのまちづくり活動の認知度
っとも盛んであるのは大沢で，「地域ぐるみで助け合う」が最も多く，ついで「行き来している」となり，こ 「ふれあいのまちづくり活動」の認知度について図4－15に示す。菅の台や魚崎では7割近い人が「よく知ってれら2つを合わせると8割を超える。菅の台も付き合いは盛んであるが，「挨拶するぐらい」の人の割合も高く いる」と答えているが，大沢は56．6％と若干低い。「聞なっている。魚崎は「挨拶をするぐらい」の割合がさら いたことがある」人も加えるといずれの地区とも9割を超える。に高くなっている。

菅の台
魚崎
大沢
096

2096

■20才代
■60才代

圏30才代
圏70才代

蕾の台
’管の台
魚崎
魚崎
大沢
大沢
6096
8096
20968096
4096
096609620968096
409610096096 6096
1009ち
4096
■借一戸建て圃借集合■持一戸建て麗持集合■1年未満
圏1～3年未満
83～5年未溝■40才代
翻50才代■無回答園その他
團5～10年未溝■10～20年未溝 ■社宅
図20～30年未満■80才代■30～柵年未溝
圏40～50年未溝■50年以上
図4－8居住年数

図4－7回答者の年蛉別割合

図4－9

居住形態

菅のム
魚崎
大沢
2096
4096
6096
100％
0％
20％
40％
60％
1OO％40960％
20％ 6096
8096■よい騒かける ■ない圓わからなし、■無魔1しぱらく住む■顔も知らない
麗知っているが挨拶はしない■ずっと住む
團無回答 9一引っ越したい■挨拶するくらい圏行き来している■地域ぐるみで助け合う
口無回答
図4－12地域のまとまり具合
定住意識
図4－10 近所付き合いの程度
図4－11

菅の台
魚崎
大沢
O％

菅の口
魚崎
大沢
80％

－182－7）

ふれあいのまちづくり活動への参加意欲

スロープ，車いす用トイレ，花壇・菜園，大沢では点字ブロック，花壇・菜園等の要求が高い。高齢者や障害者ふれあいのまちづくり活動への参加の呼びかけに対する回答を図4－16に示す。菅の台で特に参加意欲が強の利用が増加する状況にありながら，施設の内容としてく，94．8％が積極的もしくは条件によって参加の意志を必要なバリアフリー化がなされていない施設であること示している。同じく魚崎95．4％，大沢88．2％といずれもがわかる。また風呂・サウナや花壇・莱園といった要求
参加の意欲は高いことが評価できる。
から施設がコミュニティ施設としてのより多様な機能が（3） 地域福祉センター求められていることがわかる。
1） 地域福祉センターの認知度（4） 地域環境の状況「地域福祉センター」の認知度について図4－17に示す。1） 道路の整備
大沢では94．7％，菅の台では91．6％が「知っている」と 地区周辺道路の整備状況について図4－20に示す。「危答えているが，魚崎では77．0％とやや少なくなっている。
険な場所も多い」とする回答が各地区とも多く，特に魚2） 地域福祉センターの利用状況
崎では88．5％を占めた。また，「不自由はない」とした
地域福祉センターの利用状況について図4－18に示す。 のは菅の台の18．1％が最も多かった。
菅の台，大沢ともよく利用されているが，その理由とし 2） 公園，屋外レクリエーション施設の利用状況て菅の台は便利な場所であることともに活動が盛んなこ 公園・屋外レクリエーション施設の利用状況についてと，また，大沢は便利な場所にあることがあげられる。 図4－21に示す。菅の台では「よく利用する」が半数以
魚崎では「よく利用する」と答えたものが32．8％で，「利上あるが「あまり利用しない」も多い。魚崎では「あま用していない」が37．3％である。大沢は「利用していな り利用しない」が「よく利用する」を上回っており，「利い」が最も多いといえる。
用したくない」も1割ほどある。大沢では「よく利用す
3） 施設規模の評価
る」は3．0％にすぎず，「公園や緑地がない」が5割近く
地域福祉センターの施設規模は，神戸市では各施設とも250㎡を標準として計画されている。これについて菅の台，大沢ではちょうどよいが約6割であるのに対し，魚崎では3割がもっと大きい規模を要求している。
4） 施設設備への希望あり，農村地域だから緑が豊かであるという既成イメージとは逆の要求となっている。
3） 集会場所
集会場所の利用状況について図4－22に示す。大沢は52．6％が「よく利用」しており，菅の台は40．0％，魚崎

地域福祉センターで今後，新設・増設して欲しい設備 は31．1％と「よく利用」している割合は下がる。菅の台として，第1位～第3位まであげたものを各々3～1点
では「集まるきっかけが少ない」が38．1％と多く，魚崎として加算集計した結果を図4－19に示す。菅の台，魚 では「集まるきっかけが少ない」とともに「気軽に集ま崎，大沢の順に何らかの設備を希望する回答者数の割合 る場所がなく，利用しにくい」というのも多い。
が高く，関心が高いことがわかる。内容としては菅の台 4） 交通の便
では風呂・サウナ，車いす用トイレ，魚崎では手すり・交通の便についての回答結果を図4－23に示す。菅の台，

菅の台
魚崎
犬沢
0％

20％

■よくなった40％

60％

圏変わら加，、菅の台
魚崎
大沢
80％ 1OO％
2096 O％

4096

6悪くなった■ある團わからない
麗ない ■無回答

菅の1コ
魚崎
大沢
100％
609609620968096

409合6096■よく知っている園聞いた事がある■知らな

図4－13胆災後の地域のまとまり具合の図4－14贋災後の社会活動への参加 図4－15ふれあいのまちづくり活動へ
変化の認知度
菅の＾
魚崎
大沢
O％

菅の台
魚崎
大沢
20％ 40％ 60％ 80％ 100％ O％
2096■棚桓的に参加
囲条件によって参加■はい■参加するつもりはない 口無回答

4096
函いいえ■無回答

菅の台
魚崎
夫沢
6096096

2096
8096

100964096■便利な幻所でよく利用囲活聰國ん■活動内容分からずあまり利用なし圏場所が不●利用していない口無回答

図4－16ふれあいのまちづくり活ロカヘ図4－17地域福祉センターの認知度
図4－18地域福祉センターの利用状況の参加意欲－183－6

希望する誰でもが人れる保育園をめざす私立認可園であるが，卒園児や地域の人も集まることをめざし，開か過半数を占め，「あまりよくない」とを合わせると88．2％れたスペースづくりと障害者をまきこんだ「ネットワーとなっている。
魚崎ともによい評価が多数であるが，大沢は「悪い」がクづくり」を志向している。地域にある保育施設が当該
5） 地域での暮らしやすさ
地域での暮らしやすさについて図4－24に示す。菅の台 施設の子供だけでなく，地域の子供や関係者に対して開では「暮らしやすい」と「まあ暮らしやすい」とを合わ かれた施設として機能することは，高齢者や障害者の利用だけでなく，幅広い利用者を想定した施設づくりに対せると97．4％，それが魚崎では83．6％，大沢では75．O％する手掛かりを与えてくれるであろう。

である。

5．2 国外事例
5． 国内外でのその他事例調査
地域福祉サービス活動に関する事例として国内外の地 (1) 健康と文化センター（SUNDHEDS－OG KULTURCENTER）（デンマーク，オーフス市）
域福祉施設等における事例を調査した。
2つの地域（人口1万人）のローカルセンター（施設）として建設されたものである。他の地域にくらべると高5．1 国内事例
齢者の率は高い（75歳以上が1000人ぐらいいる）。地域(1) 横浜市サービス生産協同組合「グループたすけあい」
住民相互が助け合い，暮らしを支え合うことをめざす の利用者が選挙で選んだ代表者がセンターにいる。これ活動で，利用料と点数決済によるバーター（労働貯蓄） らのローカルセンターは37か所あり，選挙によって9名制度により，助け合い精神と経済原理を融合したシステ の代表およびその代理9名の合計18名が選ばれている。
ムを導入している。事務所は生活クラブ緑センター内の この選挙は2年ごと行われ，センターに関係のある60歳生協の建物の一角に設置されている。なお，同様の組織 以上の地域の人が全員投票できる。代表者の仕事は利用には神戸市ではライフケア協会があり，主婦のボランテ 者の活動の希望を実現させるため，市からもらえる年15800クローネの予算を交通費やミーティング費等に使ィアを中心に活動を展開している。
う。6週間に1回位の割りで夕食やマジックショーのパ(2） 東京都世田谷まちづくりセンター
住民を中心にしたまちづくり活動を支援する施設とし ーティをアレンジしている。センターは福祉だけでなく，て「まちづくりハウス」を設置している。これは区内で 地域の文化活動等の機能も担っており，障害者や高齢者活動している自主グループやまちづくりの勉強会に参加 とともに自転車で走ったり，庭を使って地域への市場を者に呼びかけて設けられたものである。行政のできる備 ひらいたりもしている。また地域の子供や高齢者，ボラ品や会議室の使用等の支援と，住民の主体的な企画やア ンティアとともに劇をしたりすることもある。事務所にイデアがどのように結びつくかがポイントであるが，今 は常時3人が勤務しているが，その他にケア，アクテイ
ビテイセンター，事務，要介護老人施設等の仕事で300後に向けてのモデルといえる試みである。
人位の人を雇用している。カフェテリアでは冷凍食品を（3) 東京都世田谷区鳥山杉の子保育園

菅のム
曹のム
魚崎
魚崎
大沢
メ沢
100％
096
409台 096
60962096
80964096
20％
40％
60％
80％
100％ 209ろ■よく利用する
麗あまり利用しな■不自由はない
麗危険な場所も多い■会竈室麗和窒■調理室
6公圓や緑地がない 0利用したくない
口無回答
口車いす用トイレ■風呂・サウナ 6一わからないロエレベーター■無回答
國手すり・スロープ■点字ブロック
ロ花幻・菜圓■その他
口無回答
図4－19地域福祉センターに対する設 図4－20 地区周辺道路の整備状況 図4－21 公園・屋外レクリエーション施設の利用状況
備要求

菅のム
魚崎
大沢
O％

菅のム
魚崎
大沢
096

菅のム
魚崎
犬沢
80％
4096 100％O％
209660％麗簑まるきっかけが少ない■よく利用する
口集まる場所がない■利用し1こくし、■無回答
図4－22集会場所の利用状況

20％

菅の台
魚崎
大沢
40％ 1OO％
60％ 0％
80％ 20％40％

60％■とてもよい■無回答 ■あまりよくない口悪い■8らしやすい圏よい8あまり，らしやすくなし、■無回答

図4－23 交通の便

図4－24地域での暮らしやすさ

－184－

80％

麗まあ，口，らしにやめ，新鮮な材料を用いた食事を，地域の人たちをはじ 6，434㎡，センター3，642㎡，地下（住宅の物置）274㎡とめだれでも利用が可能なように用意している。施設は1992年10月～1994年9月建設工事を行い，完成した。地なっている。駐車場は1，520㎡，公園は12，800㎡ある。
1997年1月までは市で管理していたが，37か所のローカ下室をもつ，4つの建物からなり，87戸の高齢者住宅や幼稚園も併設している。面積は10，076㎡でうち住宅はルセンターをまとめて，市から管理を委託されるようになった。この管理にあたって選挙で選ばれた役員が任務∴｝｝坐べ／簑㌧

サ。

＼；＞＼住モ浅玲＼

住宅＾阯…三αI．、．！

公園…づ一’下… ；1、モ」
≒泣■

∴・iI擢

住宅

一uコ
ー…
山』
o〃

セシター、
丁’

1＿∫r’二戸！ノ「
図5－1 SUNDHEDS－OGKULTUR

CENTER配置図

繭．
讐・魍

…；

も白ロ
ロ…川：；1・鶏任；1

三1…
，…

図5－2－185－

SUNDHEDS－OG

KULTUR

1

CENTER平面図

、、

写真5－1

写真5-2

職員やヘルパーとの美術作品の制作風景

健康トレーニングに励む地域の高齢者たちを遂行する。来所者はタクシーを利用している。この費 地域に対して助け合う機能を備えることが必要である。
用は公共のバス代と同じで差額は市が負担している。利 さらに行政による計画だけでなく，住民の自発的な活動
用者の会として成功したのは市のバスを近くに確保した を支援していける施設やサービスが求められる。施設の物理的環境条件だけでなく，施設を管理運営していく組などのため停留所がある。
この施設は建築的には屋外の庭に開かれた明るく清潔 織をいかに住民．の意向を反映して実現できるかが大切でなイメージの施設であり，多目的の大きな部屋とともに ある。
諸活動を展開する部屋の配備が機能的に巧みになされている。カフェテリア等は家族的な雰囲気で，地域の人を 7． 今後の課題
はじめだれでもが利用しやすい雰囲気があった。施設の 今回の調査研究では，農村地区とニュータウン等の新物理的な計画だけではなく，これらの施設を運営管理す 興住宅地区それぞれの特徴が比較的明らかになったと思るプログラムがしっかりしており，訪問した折，ドラゴ われるが，今後の課題として，既成市街地における地域ンの模型を痴呆性の高齢者を交えて制作している様子は 特性がどのようにコミュニティ形成にかかわり，これに対する地域の施設計画やコミュニティサービスはどうあきわめて明るい雰囲気であったのが印象的であった。
るべきかについてより詳細な検討が必要である。
本調査研究の次の段階として，これらの地区特性に応6． まとめじた詳細な検討とともに，地域環境を形成する社会資源
本調査研究ではつぎの点が明らかになった。の評価と，それらを有機的に地域福祉につなげていく方（1） 地域とのかかわりとして，付き合いの状況はどの地区も比較的密であるが，震災による地域のまとまり具合 法論への検討がテーマといえる。の変化は被災地でない地区の方が大きく意識されている。
謝（2） ふれあいのまちづくり協議会の沽動についてはよく認知されているが，実際の活動への参加は条件しだいで

辞本調査研究にあたり，調査対象地区になった神戸市内の「ふれあいのまちづくり協議会」の役員の皆様をはじあるという住民が多い。
め，住民の皆様にお世話になりました。ここに厚く感謝（3） 活動拠点としての地域福祉センターの規模についてはおおむね満足しているが，やや大きい規模を望む傾向 申し上げます。

がある。設備的には新しい施設機能としての風呂・サウナや花壇・菜園等のほか，全般に車いす用トイレや手す ＜参考文献＞
り・スロープ等のバリアフリーへの配慮が求められてい 1） 「地域機能研究に関する報告書」（平成4年3月神戸市企整局）る。
（4） 地域の活動拠点としての「地域福祉センター」はよく利用されているが，施設利用のきっかけづくりや，交通等の利便性の向上，地域内の他の施設の有効利用が今後さらに必要である。
（5） 事例調査からは，集会施設だけでなく既存の福祉施設や生活協同組合等のサービス施設等を利用したりして，－186－