福岡水海技セ研報 第 32 号 2022 年 3 月
Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No32.March 2022

矢部川におけるアユの由来別特性と漁場利用実態
中本 崇（内水面研究所）

矢部川では，有明海から遡上してきた天然アユと種苗生産され放流した人工アユが漁獲対象となっている。しかし，天然ア
ユ遡上量の減少とともに移植放流量は減少し，2007 年以降は極めて低い水準で推移し，近年では人工種苗放流アユの比率が高くなっている。本研究では，今後の天然アユ資源の回復を図るための基礎資料とするため，天然アユと人工アユの特性を漁場別に把握することを目的とした。天然アユと人工アユの判別は，側線上方横列鱗数と下顎側線孔の状況により可能であった。漁獲物調査の結果から，アユ漁解禁時の全長は，天然アユの方が人工アユよりも大きくなる傾向が見られた。また，矢部川の漁場別の成長を比較した結果，中流の成長が良いことが明らかとなった。さらに天然アユと人工アユの産卵期の GSI は，どちらも同様のバラツキを示し，10～11 月に産卵していることが示唆された。天然資源が減少している近年では，人工アユの漁獲割合は高く，漁獲に大きく貢献していることが明らかとなった。
キーワード：アユ，由来判別，側線上方横列鱗数，下顎側線孔，肥満度，GSI

矢部川には河口から上流部の間に 28 個所の可動堰を含現状を把握する必要がある。

む多くの堰が存在し，両側回遊型魚類であるアユの遡上のそこで本研究では，天然アユと人工アユの判別手法妨げになっている。そのため，矢部川漁協では河川全域でを検討し，その結果を基に漁場で漁獲されたアユを天アユ資源を有効に利用できるよう，最下流部にある河口堰

然と人工に判別し，成長，成熟および漁獲割合を漁場別で稚アユを採捕し，上流部の各漁場へ移植放流を行っていに 比較 するこ とで天 然ア ユと 人工 アユの 特性を 把 握る。

し，今後の天然アユ資源の回復を図るための基礎資料

また，福岡県豊かな海づくり協会で種苗生産され，福岡とした。

県内水面漁業協同組合連合会で中間育成された人工アユも同様に各漁場へ放流している。

方法

天然アユの移植放流量は 2004 年頃から大きく減少し，2007 年以降は低位のまま推移している（図 1）。今後の天１．天然アユと人工アユの判別

移植放流量(kg）

然アユ資源の回復を図るためには，天然アユと人工アユの天然アユは，矢部川河口堰に遡上してきた天然稚アユを4,000採捕し，内水面研究所に搬入して地下水で飼育したものを3,500用いた。人工アユは，福岡豊かな海づくり協会で種苗生産3,000された稚アユを内水面研究所に搬入して地下水で飼育した2,500ものを用いた。天然アユと人工アユの判別には側線上方横2,000

列鱗数と下顎側線孔を用いた。側線上方横列鱗数は背鰭第1,500
1,000

5 条基底部から斜め下に側線上まで実態顕微鏡下で計数500

し，側線上に鱗が無い場合はあると見なして 1 枚プラスし0た 1）。下顎側線孔は 4 対 8 個が左右対称に並んでいる個体

1997 2000 2003 2006 2009 2012 2015 2018年

図1を正常，欠損や明らかに左右対称でない個体を異常とした。

天然アユ移植放流量の推移

２．漁獲物調査- 15 -中本140
2018年

天然アユ（n=284）
人工アユ（n=302）120

個体数(個）

100
80604020012131415161718192021222324140
2019年
120

矢部川のアユ漁場を，日向神ダムより上流を上流域，100ダムより下流から花宗堰までを中流域，花宗堰より下流を下流域，最も大きな支流の星野川の 4 つに区分し個体数(個）

矢部川漁場区域図

図2

天然アユ（n=347）
人工アユ（n=295）

8060（図 2），それぞれの漁場において漁業者にさし網で 3040～60 個体を採捕してもらった。採捕は 6， 8，10 月の203 回行った。サンプルは「1．天然アユと人工アユの判012別」の結果により判別し，全長，体長，体重，生殖腺重量を計測した。

1314図3（１）天然アユと人工アユの成長

1516171819202122100

2018年

異常
正常80割合（％）

然アユと人工アユの稚魚が漁場に放流されている。そこで，成長の比較はアユ漁解禁の 6 月のサンプルを用い，約 2 か月間の成長を比較した。
（２）漁場別の成長

24

側線上方横列鱗数毎の個体数

漁場別に漁獲された天然アユと人工アユの全長を測定し，成長の比較を行った。矢部川では，3～4 月に天23604020

漁場別の成長の比較は全長と肥満度で行った。全長のサンプルは 6，8，10 月の天然アユを用いた。肥満度0のサンプルは 6，8 月の天然アユを用いた。肥満度は（体100重/標準体長 ３）×1000 で求めた。10 月の肥満度はアユ

天然アユ

人工アユ
2019年

異常正常80割合（％）の成熟状況により著しく異なるため比較対象から除外した。
（３）天然アユと人工アユの成熟
天然アユと人工アユの成熟の比較はアユが成熟する

60
402010 月のサンプルを用いた。成熟は GSI（生殖腺重量/体重×100）で比較した。

0（４）アユの漁獲割合

天然アユ

人工アユ漁獲割合の比較は，漁場および月別でサンプルにお
図4

ける人工アユの占める割合を求めた。

下顎側線孔の状態枚および 13～18 枚で，モードは両年とも 14～16 枚で結あった（図 3）。

果2018 および 2019 年の天然アユの下顎測線孔の正常率は，それぞれで 92.6％および 94.5％であった。一方，

１．天然アユと人工アユの判別

人工アユのそれは，2018 および 2019 年で，それぞれ2018 および 2019 年の天然アユの側線上方横列鱗数10.6％および 11.1％であった（図 4）。

は，両年とも 17～24 枚で，モードは両年とも 19～20 枚

側線上方横列鱗数の 17，18 枚は，天然および人工アであった。一方，人工アユのそれは，それぞれ 12～18- 16 -矢部川におけるアユの由来別特性と漁場利用実態ユの両方に出現した。そのため，19 枚以上を天然アユ，あった。2019 年 8 月の上流，中流，下流および星野川で16 枚以下を人工アユとし，17，18 枚の個体は下顎側線それぞれ 21.7±1.1 ㎝，23.5±1.3 ㎝，23.5±1.4 ㎝およ孔が正常な個体を天然アユ，異常な個体を人工アユとび 21.8±1.1 ㎝であった。10 月の上流，中流，下流およすることでほぼ正確に天然アユと人工アユに判別でき

び星野川でそれぞれ 21.8±1.4 ㎝，26.5±1.9 ㎝，25.2±た。

1.4 ㎝および 22.7±0.8 ㎝であった（図 6）。2018，2019 年
ともに中流が大きくなる傾向が見られた。

２．漁獲物調査

天然アユの肥満度は，2018 年 6 月の中流，下流および（１）天然アユと人工アユの成長30

2018 年の天然と人工アユの平均全長は，上流では天然ア2018年25
全長（ｃｍ）

ユの移植放流がなかったため，比較できなかった。中流ではそれぞれ 18.1±1.0 ㎝および 16.4±1.5 ㎝であった。下流ではそれぞれ 19.2±1.5 ㎝および 18.5±1.2 ㎝であった。星野川ではそれぞれ 18.1±1.4 ㎝および 17.9±1.3 ㎝であった(図 5)。

2015

中流
下流

10星野川

5

2019 年のそれは，上流ではそれぞれ 16.5±1.1 ㎝および015.8±1.0 ㎝であった。中流ではそれぞれ 18.5±1.2 ㎝お6月
30㎝および 17.5±0.9 ㎝であった。星野川ではそれぞれ 18.3

25±0.8 ㎝および 17.8±1.0 ㎝であった（図 5）。
天然アユと人工アユの成長は，2018 年の中流の 1 漁場，2019 年の上流，中流，下流の 3 漁場において天然アユが有意に大きかった。（t-test，p<0.05）

全長（ｃｍ）

よび 17.2±1.2 ㎝であった。下流ではそれぞれ 18.5±1.08月10月

2019年

2015

上流
中流

10下流

（２）漁場別の成長

5

天然アユの全長は，2018 年 8 月の中流，下流および星野川

06月

星野川でそれぞれ 23.6±1.0 ㎝，21.6±1.2 ㎝および 22.4

図6±1.1 ㎝であった。10 月の中流，下流および星野川でそれぞれ 26.0±2.2 ㎝，23.2±1.6 ㎝および 24.6±2.4 ㎝で

25

20

8月

10月

漁場別の天然アユ平均全長の推移

2018年

202018年

肥満度

全長（ｃｍ）

1816
141215105100

人工アユ 天然アユ 人工アユ 天然アユ 人工アユ 天然アユ 人工アユ 天然アユ
上流

中流

下流

中流

星野川

下流

中流

下流

6月

20

星野川

8月

25

2019年

18

2019年
2016

肥満度

全長（ｃｍ）

星野川

141510125100

人工アユ天然アユ人工アユ天然アユ人工アユ天然アユ人工アユ天然アユ
上流

中流

下流

上流

星野川

中流

下流 星野川 上流

中流

6月

図5

種苗および漁場別平均全長の比較（6 月）

図7- 17 -月および漁場別の肥満度

下流 星野川8月

中本1235
2018年
中流 人工

20

中流 天然

15下流 人工

中流 人工
中流 天然

8下流 人工

GSI

25106

下流 天然

4

星野川 人工下流 天然
星野川 人工2星野川 天然5

星野川 天然

09/30

10/10

10/20

09/30

10/30

10/10

10/20

10/30

1235

上流 人工

2019年

上流 天然

1025

中流 人工

820

中流 天然

30

GSI

2018年

10下流 人工1510510/10

図810/20

上流 人工

中流 人工
中流 天然

6下流 人工下流 天然

4

星野川 人工2星野川 天然

09/302019年

上流 天然

GSIGSI30

下流 天然
星野川 人工星野川 天然

09/30

10/30

10/10

図9

種苗および漁場別の GSI（10 月：雌）

星野川でそれぞれ 19.2±1.2，16.9±1.4 および 17.2±10/20

10/30

種苗および漁場別の GSI（10 月：雄）

100%
2018年

1.2 であった。8 月の中流，下流および星野川でそれぞ人工アユ漁獲割合

80%

れ 18.6±1.2，17.1±0.9 および 17.6±1.3 であった。
2019 年は 6 月の上流，中流，下流および星野川でそれぞれ 19.2±1.0，19.3±0.9，17.4±0.9 および 16.7±1.0であった。8 月の上流，中流，下流および星野川でそれ60%
40%
20%

ぞれ 17.7±1.1，18.2±1.1，17.3±1.0 および 17.4±1.2であった（図 7）。漁場別の肥満度は，2018 年 6，8 月の中0%
中流

流と 2019 年 6 月の上流，中流で有意に大きかった（t-test，p<0.05）。

下流 星野川 中流

下流 星野川 中流

下流 星野川

6月

8月

10月

100%
2019年

（３）天然アユと人工アユの成熟

人工アユ漁獲割合80%

2018 年 10 月の雌の平均 GSI は中流，下流および星野川60%の天然と人工アユでそれぞれ 14.7 と 14.5，15.5 と 14.3 お
よび 15.2 と 12.3 であった。2019 年のそれは，上流，中流，下流および星野川の天然と人工アユでそれぞれ 15.9 と40%
20%

19.3，17.3 と 18.9，13.2 と 13.9 および 3.8 と 15.1 であった（図 8）。2018 年 10 月の雄の平均 GSI は中流，下流お0%
上流

よび星野川の天然と人工アユでそれぞれ 8.2 と 8.6，6.1 と中流

下流 星野川 上流

6月

中流

下流 星野川 上流

8月

中流

下流 星野川10月

6.1 および 8.3 と 9.0 であった。2019 年のそれは，上流，
図 10

中流，下流および星野川の天然と人工アユでそれぞれ 7.5

月および漁場別の人工アユ漁獲割合と 8.8，9.9 と 9.6，7.0 と 7.4 および 6.8 と 8.1 であったおよび 65％，星野川でそれぞれ 53，61 および 66％であっ（図 9）。全般的に各漁場の天然アユと人工アユともにバた。2019 年上流の 6，8 および 10 月では 67，54 および 67

ラツキが大きく，成熟度合いに明瞭な傾向は見られなかっ％。中流でそれぞれ 50，8 および 65％，下流で 80，42 おた。

よび 65％，星野川で 23，68 および 79％であった（図 10）。

（４）アユの漁獲割合

6，8 月は人工アユの漁獲割合が非常に小さい漁場があった

人工アユの漁獲割合は 2018 年中流の 6，8 および 10 月が，10 月は各漁場とも概ね高い傾向であった。

でそれぞれ 11，60，および 48％，下流でそれぞれ 57，46- 18 -

矢部川におけるアユの由来別特性と漁場利用実態

考察なり，より顕著に成長差が現れたと推察された。
漁場別の成長については，天然アユで比較した。天然ア漁獲されたアユの天然アユと人工アユの由来判別手法とユの全長は，どの漁場でも順調に大きくなったが，中流がしては遺伝子マーカーや耳石 Sr:Ca 比分析等が知られてい大きくなる傾向がみられた。また，同様に肥満度も中流がるが，本研究では，簡便で低コストな側線上方横列鱗数と高くなった。一般的にアユの肥満度は，15，16 で 18 を超下顎側線孔数を用いた。側線上方横列鱗数は，人工アユ，えると，かなり肉厚のある体型となり，「肩が盛り上がっ天然アユ（海産），天然アユ（琵琶湖産）の順に多くなるた」と表現されるようなアユの肥満度は 20 前後となるとことが知られているが，その要因は明らかになっていない言われている。このため，平均肥満度が 18 を超える矢部2）

川の中流はアユの成長にとって良好な漁場と言える。中流

。占部ら

3）

は，全国から天然アユ 7 系統と人工アユ 7系統のサンプルを収集し，側線上方横列鱗数や下顎側線数のアユの成長が良好であった要因は，餌料環境やアユの適等を調べている。その結果，側線上方横列麟数のモード正な生息密度が考えられたが，今後詳細に調査する必要がは，天然アユで 17～20 枚，人工アユは 14～15 枚となってある。

おり，本県の天然アユおよび人工アユのそれとほぼ一致し成熟については，主産卵期である 10 月のサンプルのた。また，下顎側線孔数については，天然アユは孔数が 4GSI で比較した。成熟した雌アユの GSI は 26 前後で雄ア対 8 個の個体が大多数を占め，人工アユは生産施設によりユのそれは 10 前後と言われている。惠崎ら 7）は，2003～欠損率が 30～80％で差があると報告している。本県人工2005 年の流下仔魚調査により矢部川のアユの産卵は 9 月

アユの下顎側線孔数の異常率は，欠損個体に加え明らかに下旬から 10 月が盛期と報告している。本研究においても左右対称でない個体も含めて 90％となり，異常率が高い

10 月上，下旬に成熟した天然アユと人工アユの雌雄が漁施設で生産されたと言える。これらのことから，矢部川に獲されていることから天然アユ，人工アユともに産卵しておいて漁獲されたアユの由来は側線上方横列鱗数と下顎側いると考えられる。白石ら 8）は，矢部川の近隣河川であ線孔数を調べることでほぼ正確に判別することができるとる筑後川の天然遡上アユは，耳石解析の結果から 10 月下判断された。

旬から 11 月中旬に産卵された個体であると報告してい本研究では，2018，2019 年に矢部川で漁獲されたアユる。矢部川においても 10 月下旬に天然アユと人工アユのを側線上方横列鱗数と下顎側線孔数により天然アユと人工雌雄ともに GSI の高い個体から低い個体まで漁獲されていアユに識別し，成長，成熟および漁獲割合を漁場別に比較ることから，11 月以降も産卵が継続していると推察されした。天然アユと人工アユの成長については，多くの河川る。矢部川も筑後川同様に親魚が 10 月下旬以降に産卵での調査報告があるが，報告により結果は異なっている

し，ふ化した仔魚が翌年の天然遡上資源に貢献していると4-6）。アユの成長は，放流の時期，サイズおよび種苗性にすれば，その時期ともに GSI が高かった天然アユと人工アより「なわばり」を獲得するか否かで大きく影響を受ける

ユも再生産に貢献していると考えられる。また，矢部川のと指摘されている。矢部川では，アユ漁解禁直後の 6 月の主産卵場は下流の船小屋の瀬と言われているが，中流と星サンプルで比較した結果，天然アユの方が大きい傾向が見野川で漁獲された天然アユと人工アユにおいても GSI の高られ，2018 年より 2019 年の方がより顕著であった。このい個体がいることから，中流と星野川で産卵していること原因として漁場に放流された時期の違いが考えられた。矢が推察された。しかし，アユのふ化仔魚は卵黄が吸収され部川漁協による天然アユの移植放流と人工アユの稚魚放流る前に汽水域に流下し，摂餌しなければならないとされての状況（2018，2019 年）を表１に示した。人工アユは両いる 8,9）ため，中流や星野川でふ化した仔アユが卵黄を保年ともに 3 月下旬から 4 月上に放流されているが，天然ア持したまま汽水域に到達しているかは，今後詳細に調査す

ユの移植放流のピークは 2018 年では 3 月下旬，2019 年はる必要がある。

遡上が早く 3 月上旬から下旬であり，人工アユより早く漁

人工アユの漁獲割合については，2018 年の上流は天然場に入っている。2019 年の天然アユは，2018 年の天然アアユが移植放流されておらず，漁獲されたサンプルは人工ユより遡上が早く，人工アユよりも漁場に入る日数が早くアユのみであった。上流では，過去に日向神ダムで再生産

表1

表2

天然アユと人工アユの放流状況

天然アユ(遡上のピーク )

天然アユ

人工アユ

2018年

3月14日～4月5日（３月下旬）

3月26日～4月９日

2019年

2月27日～4月5日（３月上旬～下旬）

3月27日～4月15日

天然アユと人工アユの推定放流尾数（尾）- 19 -

人工アユ

合計

2018年

95,750254,515350,265

2019年

68,600251,815

320,415

中本

謝した陸封アユが遡上したとの情報もあったが，今回調査し辞た個体の中には，側線上方横列鱗数と下顎側線孔の違いに調査サンプルの採捕および貴重な情報の提供等に多大なより天然アユと判断した個体は確認されなかった。

ご協力を頂いた矢部川漁業協同組合代表理事組合長 甲木

天然アユ，人工アユの両者が放流された漁場では，2018康裕氏，および理事の方々に厚くお礼申し上げる。

年 6 月の中流域，及び 2019 年 6 月の星野川，8 月の中流域で低いことを除き，いずれの漁場，時期においても 42

文～80％と高い値を示した。天然アユの移植放流量と人工ア献

ユの放流量を矢部川漁業協同組合に聞き取りを行った結果
１）アユの側線上方横列鱗数の計数マニュアル Ver.1．岐を表 2 に示した。天然アユと人工アユの放流量は重量の記阜県河川環境研究所；2011：3-10．

録しかないため，天然アユは 1 尾 2ℊ（河口堰での平均体２）石田力三：アユその生態と釣り．釣り人社，東京．1988

重は 1.75～2.75g/尾），人工アユは 1 尾 4ℊ（平均 4g/尾；120-121.

以上で放流）で換算した。アユ放流マニュアル 10）による

３）占部敦史，海野徹也：人工および天然アユにおける計と人工アユの歩留まりは 60～80％とされている。仮に人数形質の比較．日本水産学会．2018；84(1)：70-80．

工アユの歩留まりを 70％として計算すると 2018 年の人工

４）間野静雄，淀 太我，石崎大介，吉岡 基：長良川にアユの占める割合は 65％，2019 年のそれは 72％となる。

おけるアユの由来別の成長特性．水産増殖．2014；62

これは 10 月の人工アユの漁獲割合と近い値となり，10 月（1）：89-97.

では天然および人工アユが漁場で混ざり合い均等に漁獲さ

５）南本健成：熊本県産人工アユ種苗の放流効果試験．熊れていることが示唆された。これらのことから，天然アユ

本県水産試験場研究報告，1988；5：59-67.

が減少している近年では，人工アユが漁獲に大きく貢献し６）鈴木惇悦，本多信行，網田健次郎：人工アユの放流効ていることが明らかとなった。

果に関する研究(1)．
新潟県内水面水産試験場調査研究

最後に，今後の天然アユ資源を回復させるためには，産報告，1974；3：1-14.

卵量を増やし，流下仔魚をより多く海域に流下させること

７）恵崎 摂，中本 崇，浜崎稔洋：矢部川流程の堰がアが重要である。特に重要なことは，産卵親魚は遺伝的多様

ユの遡上と降河および仔魚の流下に及ぼす影響．福岡性を考慮して可能な限り天然アユが良く，産卵場所として

県水産海洋技術センター研究報告．2007；17：37-44.

はふ化仔魚の卵黄が吸収される前に確実に汽水域に到達で８）白石日出人，松本昌大，池田佳嗣，浜崎稔洋：内水面きる下流が良い，さらに産卵時期としては流下仔アユが海環境保全活動事業（1）在来減少種（アユ）増殖技術開域で高水温に晒されない遅い時期が良いと考えられる。仮発事業．福岡県水産海洋センター平成 26 年度事業報に河口から離れた中流や星野川で生まれた仔魚が再生産に告．2014；421-422.

寄与しておらず，下流で生まれた仔魚のみが寄与している

８）塚本勝巳：長良川・木曽川・利根川を流下する仔アユとしたら，下流域に集中して天然アユを放流することが望の日齢．日本水産学会誌．1991；57 (11)：2013-2022．

ましい。今後は再生産に寄与できる産卵時期，産卵場所を

９）井口恵一朗，坂野博之，武島弘彦：異なる塩水条件下精査し，本研究で把握した天然アユと人工アユの特性を基におけるアユ孵化仔魚の飢餓プロセス，水産増殖．
2010に有効な放流サイズ，割合，時期の再検討をする必要があ；58（4）：459-463.
10）全国湖沼河川養殖研究会アユ放流研究部会．「アユ種る。

苗の放流マニュアル」（石田力三監修）全国内水面漁業協同組合連合会，東京．1994.

- 20 -