研究論文

現代日本語における「ナキャ」の多機能性について―「ナケレバ」 の比較を中心に諸葛ヒョン• 要旨

現代日本語の仮定形による条件文は、未実現の事態間の因果関係を表すのが中心的用法であるが、前件である条件節末の機能語が「条件」以外の機能を果たす場合がある。「ナケレバ」「ナキャ」においては、文の位置関係によってその機能は分類できる。

•Abstract「ナキャ」は「ナケレバ」の縮約形として、「ナI

n contemporary Japanese conditional sentences,
the functional word located at the end of a conditional clause occasionally exhibit “non-conditional”
functions. Since nakya is a contracted form of nakereba, the former has the same conditional functions
as the latter. Their functional properties, however, arenot identical. When we take non-conditional usages
into account, we detect their discrepancies. Most instances of nakereba in discourse display the evaluative
usage as a case of non-conditional usages. By contrast,
nakya is widely employed to engender a range of nonconditional effects. Furthermore, the morphologicalboundedness of nakya is weaker than that of nakereba,
and this is why nakya often stands alone freely at asentence-intial, a mid-sentence, and a sentence-finalposition.

ケレバ」に見られる機能を同様にもつことができるが、両者の関係は同然とはいえない。
非条件的用法への参与は「ナケレバ」は「評価的用法」に偏っているが、「ナキャ」は非条件的用法全般への参与度が「ナケレバ」より高い。「ナキャ」は「ナケレバ」より形態的独立性が高く、それに起因して単独形式として文中や文末、文頭に自由自在に現れやすい。
• キーワード
ナケレバ節、ナキャ節、非条件的用法、機能語化、多機能性•Key words

nakereba-clause, nakya-clause, non-conditional usage,change to a functional word, polyfunctionality

On the Polyfunctionality of Nakya
in Contemporary Japanese
In Comparison with Nakereba

Jegal Hyun

69

日本語／日本語教育研究［10］2019 web 版

1 はじめに

2 先行研究 本稿の目的

条件文は、後件（主節）で表される事態の成立が前件（条件節）で表される事

先行研究として、「ナキャ」そのものを研究対象とするものはほとんど見当態の成立に依存し、かつ、前件が非現実の事態を表す（益岡 1993）。未来の事態、たらず、「ナケレバ」の縮約形という位置づけに留まっている。
「ナケレバ」にまだ生起していない未実現の事態間の因果関係を表す「仮定条件」は、条件文関する研究は、義務表現「なければならない」に着目したものを中心に多くのの最も典型的・中心的な用法であり、その中で、順接条件をなす接続助詞とし蓄積があるが、「ナキャ」に特化した記述は管見の限り見られない。て広く扱われるのが「バ」である。「ナケレバ」は、「バ」の上接述語の否定形「ナケレバ」句の用法については、上述の（1）（2）のように、文中位置（文であり、「ナキャ」は、通常「ナケレバ」の縮約形として、主に、話し言葉で頭か、文中か、文末か）によって意味用法が分化していることがわかる。このよ用いられる。

うな統語的観点から条件句を包括的に言及しているものとして、国立国語研究

条件表現「バ」の否定形としての「ナケレバ」は、主として、動詞の否定形

所（1964）がある。国立国語研究所（1964）では、条件句一般の基本的用法としや「無理だ」「むずかしい」などの否定の表現を文末に伴い、あることがらがて、陳述的用法（すればいい）、前置き（といえば）、客観的用法（条件と呼ぶのが最成立しない場合には、別のことがらも成立しないという意味を表す（グループ・もふさわしい、きっかけ、因果関係、前提など）と大きく三つに分類する。先に見たジャマシイ 1998）。また、「ナケレバ」は、現代日本語の代表的な義務表現である（1）は、客観的条件に相当する基本的用法となるが、この他に、陳述的用法、「なければならない」「なければいけない」の前項部として、運用上、後項部を前置き用法を条件句一般の基本的用法と見ている点で特徴がある。
前田（2009）は、国立国語研究所（1964）を踏まえ、条件文の用法を改めて分伴わず、前項部単独で述語をなすこともできる。以上に示した文中・文末での類しているが、「レアリティー」の観点から「仮定的用法」「非仮定的用法」「非「ナケレバ」の用例を以下に挙げる。

条件的用法」の三つに大別している。特に、「非条件的用法」については、仮（ 1 ） いくら貧しい人を助けても政治のあり方を変えなければ、意味はない、とマザーを批判した人もいるらしい。

定性も因果関係も持たないため、「条件」とは呼びにくく、ほとんどが固定的（『インド』2004）

なイディオマティックであって、「条件」とは個別の表現として捉えるのが適（ 2 ） デジタル放送の話は、いつの間にか「だから受信料をしっかり集めな切だと述べ、「非条件的用法」としては、「並立・列挙」「評価的用法」「終助詞ければ」という主張にすりかわっていく。

的用法」「後置的用法」「接続詞的用法」があると指摘している（前田 2009）。条（「週刊現代」2004）

件句一般の広がりを考える上で、このような統語的な観点からの観察は必要で（1）（2）はともに「ナキャ」と矛盾なく置き換えができる。では、「ナケレバ」ある。基本的用法か否かを考える際には、前田（2009）のように、本来の仮定と「ナキャ」は同様の機能をもつ形式として相違点はないのだろうか。本稿で条件の機能の有無に着目するのが有効であると考える。前田（2009）の分類には、「ナキャ」の用法を文中の位置や上接要素に着目して統語的に検討し、「ナ（2）は非条件的用法の「終助詞的従うと「ナケレバ」の（1）は仮定的用法、ケレバ」との比較を通じて、現代日本語における「ナキャ」の用法をまとめる。

用法」に相当するが、「ナキャ」についても条件句一般の用法分化に即して、これにより、「ナケレバ」と「ナキャ」の相違点を明確に記述するとともに、「ナ文中位置や共起する要素の偏りによって意味用法が分化していることが予想される。 さらに、筆者は「ナケレバ」と「ナキャ」の関係は同然とは思えない。

キャ」に独自の用法と、制約があることを示す。

「バ」節一般と比較した「ナケレバ」の研究［注 1］や「ナケレバ」と比較した「ナ現代日本語における「ナキャ」の多機能性について

70

71キャ」の観察、記述の必要があると考えられる。に過ぎない。
「ナキャ」の場合、条件的用法は 17％であり、非条件的用法は 83％で、非条件的用法に偏っており、「ナケレバ」より偏りの度合いが高いこと

3 調査概要がわかる。また、「ナケレバ」より終助詞的用法と接続詞的用法の割合が高いのが特徴的である。このように、「ナケレバ」と「ナキャ」においては、条件

本研究では、「現代日本語書き言葉均衡コーパス（通常版）」（BCCWJ-NT1.1）を的用法より非条件的用法の割合が高いという点は共通する。ただ、その分布状用い、中納言（2.4）によって検索を行った。非コアデータを含む「書籍・出版」

況はばらつきがあるように見える。次項からは、用法ごとに検討しつつ、両者を調査対象とする。文字列検索を用い、検索語「なければ」を指定した結果、の相違点について記述する。

全 15,642 例が検出されたが、本調査では、その中で、表示順 1000 件［注 2］を調査

なお、非条件的用法の内、「並列・列挙」については、ナケレバ 1 ％、ナキ対象とした。また、「ナキャ」の場合、「ナケレバ」と同様に非コアデータを含（4）のように、「（で）もナケレバ（ナャ 0.4％と、ともにごくわずかで、用例（3）む「書籍・出版」を検索対象とした結果、全 880 件が検索され、対象外 2 件キャ）〜（で）もない」という固定化した形式をとる。
「ナケレバ」「ナキャ」のを除いた計 878 件を調査対象とした。

差異も見出しがたいため、本稿では扱いを保留する。
「並列・列挙」用法と、［注 3］他の用法との関係性も含め、今後の課題としたい。

4 調査結果の分析―「ナケレバ」 の比較を中心に（ 3 ） どこかで誰かが、陰口をたたいているような、いやな夢をみたことも

本稿では、前田（2009）の条件文の分類に従い、条件的用法と非条件的用法に分けて分析を行うあった。これも運命でもなければ、宿命でもない。偶然の重なった出。また、条件文の分類による「ナケレバ」と「ナキャ」来ごとにすぎないと思う。

［注 4］（ 4 ） しかもその後退が更に白イといどまれてまたまた後退を余儀なくされの出現現象を観察し、両者の相違点を比較する。まず、「ナケレバ」と「ナキャ」（の用法分布の概要を以下の表 1 に示す。数字は件数、）内はパーセンテー

るのだ。金もいらなきゃ、名もいらぬ、わたしゃ隅の地が欲しい、なジを示す。以下の表も同様である。

んて碁じゃいつまでも手はあがらんね。

表 1 「ナケレバ」と「ナキャ」の用法の様相
条件的
ナケレバ
ナキャ

217
（21.7）
150

非条件的
評価的

終助詞的

接続詞的

並列・列挙

762（76.2）

10（1）1（0.1）

10（1）783（78.3）548（62.4） 159（18.1）（17）

18（2.1）728（83）3（0.4）（『負けてたまるか車椅子』2001）（『置碁の戒め』2005）

4.1 条件的用法―主節の「形」 「望ましさ」

合計

宮部（2014）は、ト条件節においてスルト節かシナイト節か、すなわち肯定1000（100）

形か否定形かにおいてその用法が異なることを指摘し、主節に「望ましくない878

もの」をさしだす用法がト条件節が否定形シナイト節である場合に偏ることを（100）示している。宮部（2014）では、シナイト節の従属複文において、主節を「形」だけではなく意味的な「望ましさ」という観点から分析してその偏りを見出し「ナケレバ」の場合、条件的用法は 21.7 ％であり、非条件的用法は 78.3 ％をている。本調査では、この観点に基づき、「ナケレバ」と「ナキャ」の従属複占めている。
「ナケレバ」の非条件的用法としては、評価的用法が 76.2％で最文の主節を分析する。

も高く、終助詞的用法と並列・列挙が各 1％、接続詞的用法は見られるが 0.1％

現代日本語における「ナキャ」の多機能性について「ナケレバ」と「ナキャ」の従属複文の主節は、形
表 2 で明らかなように、7273

式的に否定形である場合が 6 割以上であり、主節のことがら全体の望ましさにき、意味的な観点からは、否定的とは判断しがたい。このような用例は 3 件しおいても、否定的となる場合に偏っている。特に「ナキャ」は、主節のことがか見られず、極少数である。このように、「ナケレバ」と「ナキャ」の両者は、ら全体で否定的となる場合が 98％で、ほぼ全体を占めていることがわかる。

偏りの度合いの差はあるが、「否定的なことがら」を表す主節を導きやすい傾向があり、特に「ナキャ」は「ナケレバ」よりその傾向が著しいことがわかる。

表 2 「ナケレバ」と「ナキャ」の主節の様相
主節の形

主節の望ましさということは、条件的用法において「ナキャ」は、「否定的なことがら」を表
合計

肯定形

否定形

肯定的

否定的

ナケレバ88（39）129（61）52（24）

165（76）217（100）

ナキャ

58（39）

92（61）

3（2）147（98）150（100）

す主節を導くことに特化した形式といえる。

4.2 非条件的用法（1）評価的用法
4.1 では、「ナケレバ」と「ナキャ」の条件的用法について見たが、本節からまた、「ナキャ」を受ける後件は、以下の用例（5）（6）のように、主節のこは、非条件的用法について検討していく。

とがら全体の望ましさにおいて否定的なものを導きやすいという傾向が顕著でまず、最も割合の多い評価的用法から見よう。前田（2009）では、評価的用あるといえる。この傾向は、「ナケレバ」の場合も同様ではあるが、「ナキャ」

法について、条件接続辞「いい」が付属した「すればいい／したらいい／するの場合に、より際立っている。といい」と「なければならない／したらいけない／しないといけない」のような当為的意味、あるいは評価のモダリティを表現する複合的な文末表現に現れ（ 5 ） まっとうな時代の価値観は、つねに、際だった独創性とプロフェッシた場合であるとされている。また、高梨（2010）では、事態を受ける接続形式

ョナリズムが手をたずさえなきゃ、発展しませんから。

「〜と、〜ば、〜たら、〜ては、〜ても、〜ほうが」と「いい／いけない／な（『これでいいのか、子どもの本！！』2001）

らない」などの評価形式が複合したものである場合を「評価的複合形式」とし（ 6 ） でもあまり安眠妨害されると実力行使をせざるを得ないし、彼等だってている。このような「評価的複合形式」は、内部の構成要素の独立度が高く、お医者さんになれなきゃあ親御さんだってガッカリするだろうしねぇ、全般的に文法化の度合いが低いということであると述べられている（高梨

どうしましょうか？って言ってたよ。 （『脳のことなど話してみよう』2003）

2010）。このことは、「評価的複合形式」の認定の問題につながる。つまり、「いい／いけない／ならない」に近接した意味を表す場合、例えば「大丈夫だ／だ一方、割合としては 2 ％に過ぎないが、「ナキャ」を受ける後件が否定的なめだ／困る」などは「評価的複合形式」に含められるのかという問題がそれでものではない場合がある（7）。

ある。本稿では、慣用表現の典型的な後部要素「いい／いけない／ならない」とそれらに隣接した表現を含めて「評価的用法」の用例として分類した。本調「恐らく人員は囮だろうね。こちらに光火兵器（ 7 ）「この状況、どう見る？」

査の結果としては、「いい」に隣接した表現は見られず、「いけない／ならない」を使わせたいんだろう。囮じゃなきゃ、まずは有機衛星同士をある程度交戦させてから転送するのが自然だし」に隣接した表現は多様に見られた。以下にその様相を詳述する。

（『ルナティック・ムーン』2005）「だめだ（5）」「意味がない（2）」「おかしい（2）」「できない（2）」「ナケレバ」：（7）は、「囮ではない」という仮定的な事態に対して、話し手の「有機衛星「無理だ（2）」「無効だ（1）」「無意味だ（1）」「わからない（2）」同士をある程度交戦させてから転送する」という提案が示されていると解釈で（異なり 8 種類／延べ 17 件）

現代日本語における「ナキャ」の多機能性について

74

75

「ナキャ」：「だめだ（54）」「わからない（10）」「困る（5）」「嫌だ（4）」「損（4）」のような終助詞的用法は、表 1 で確認したように、「ナケレバ」は、計 10 件で「できない（2）」「まずい（2）」「無理だ（2）」「悪「おかしい（3）」1％に留まるが、「ナキャ」は、計 159 件で 18％以上を占めている。

「意味（が）ない（2）」「危ない（1）」「しょうがない（1）」い（2）」「おかしい（1）」「仕方がない（1）」「嫌いだ（1）」「つまらない（1）」（ 8 ） 時代は変わっても親は親、子は子。親と子の縁を大事にしなければ。
ホトケサンを大事にすると先祖の顔に泥を塗らないように生きるよう（異なり 17 種／延べ 96 件）になる。

（『位牌分け』2001）

また、矢島（2008） では、「評価的複合形式」の当為表現において、「いい」（ 9 ）「お父さんもお母さんも、働かないで妹叩くから、ワタシが助けなきゃを「適当」表現、「いけない」などを「不適当」表現と分類している。本稿では、って思った。シンナーもやめて、一生懸命働いた。でも、ぜんぜんオそれに従って分類を行い、上述の隣接表現の様相を含めて「ナケレバ」と「ナカネ足りない」キャ」の「評価形式」（『真夏の夜の夢』2005）との組み合わせの様相を以下の表 3 に示す。

［注 5］

表3（8）（9）のように、文末で用いられる「ナケレバ」と「ナキャ」は、4.2 で評価形式との組み合わせ
適当の「評価的用法」の中で、「不適当」を表す「評価形式」の省略形と考えられる。

不適当合計いい隣接表現

いけない

ならない

隣接表現

ナケレバ

6（1）

026（4）

590（92.3）17（2.7）639（100）

ナキャ

19（4）

0201（42.3） 159（33.5） 96（20.2）

475（100）

藤井（2013）では、日本語の条件表現において、右端（発話末）が語用標識化・談話標識化の温床となりやすくなっていると述べている。また、藤井（2008）
では、「〜ないと」「〜なければ」「〜なきゃ」「〜なくては」「〜なくちゃ」で完了する前件発話において当為的「義務」機能が定着している事例等、本来従表 3 の結果を見ると、「ナケレバ」と「ナキャ」はともに、「適当」より「不属節である条件構文の前件節が単独で独立節構文として用いられ、語用標識化適当」を表す「評価形式」との組み合わせが多いことがわかる。「不適当」をしている現象が見られるとしている。また、（8）（9）は、話し手が聞き手に対表す場合、「ナケレバ」は、「ならない」との組み合わせが 9 割以上で圧倒的にして「ある行為を促す」働きかけが窺え、談話機能としての「働きかけ文」で多いが、「ナキャ」は、「いけない」と「ならない」への偏りは顕著ではない［注 6］。

ある。ただ、（9）は、働きかけの相手が聞き手ではなく、話し手の自分である

一方、「ナキャ」は「ナケレバ」と異なり、不適当を表す「評価形式」に相「働きかけ」の相手が聞き手であれ、点は（8）とはその性質が異なる。だが、当する形式との組み合わせが多様に見られる点は注目に値する。これは、「ナ話し手の自分であれ、ある行為の「働きかけ」機能が見られるということは共キャ」は、「評価形式」に隣接して、意味の具体性もより高く、文法化の度合通する。このような「働きかけ」機能をもつ終助詞的用法は、主節を伴わず、いがより低い表現との結びつきの許容度が「ナケレバ」より高いということで従属節単独で現れる。この用法は、「ナケレバ」は、計 10 件で 1％に過ぎないある。ということは、「ナケレバ」は「なければならない」という形式に一語「ナケレバ」より高い割合を示す。
が、「ナキャ」は、計 159 件 18％以上であり、化し、文法化が進んでいるが、「ナキャ」は後部要素との組み合わせの固定度

4.2「評価的用法」では、「ナキャ」が「評価形式」に隣接した表現との組み合が「ナケレバ」より弱く、形態的に独立性が高いといえる。

わせが多様に見られることについて、「ナキャ」の形態的独立性に起因すると

4.3 非条件的用法（2）終助詞的用法いうことを指摘した。後部要素の有無と関係なく、単独形式として現れる「終次に、主節を伴わず、従属節となる前件が単独で現れる場合を観察する。こケレバ」より「ナキャ」の形態的独立性が高いためであると考えられる。

現代日本語における「ナキャ」の多機能性について助詞的用法」において、「ナケレバ」より「ナキャ」が顕著である要因も「ナ7677

一般化は避けるべきであり（藤井 2013）、接続詞的用法の標識化の原因について

4.4 非条件的用法（3）接続詞的用法

も共時的なデータの分析からは判断しがたく、「指示詞の脱落」に限るのは難

一方、「ナケレバ」と「ナキャ」には、文頭で独立的な句として用いられ、しい。ただ、指示詞を上接語とする場合、用例として「ソ」系の指示詞のみ現を表す場合がある。この用法は、「ナケレバ」は 1 件で 0.1 ％れることは、踏まえるべき現象である。これに加えて、「で（じゃ）」を伴う文「ナケレバ」より多く見られに過ぎないが、「ナキャ」は 18 件で 2.1％であり、頭の「ナケレバ」「ナキャ」は、「体言性をもつ上接語」と生起しやすい。このる。

上接語が省略でき、接続詞的用法をもつようになる可能性も併せて検討する必

接続詞的用法［注 7］

要があると考えられる。
（10）どこからかカネが入ってきているのである。でなければ、こんな厳し「接続詞的用法」について、「ソ」系の指示詞や、後また、前田（2009）は、い経済状態でなければ、そんなことができるわけがない。

置詞的用法と同じく形式化した動詞を伴って、一つの接続詞的な機能を果たす（『これでも議員ですか』2001）

形式となるものと定義し、その例として「考えてみれば」「何とすれば」「でき（11）だれかにとって納得できないものであったにせよ、なにかの参考にはれば」
「聞けば」
「思えば」
「どちらかと言えば」「そう言えば」などを挙げていなるのではないか。でなきゃ、書く意味はない。

る。これらは、すべて上接句に内容語を伴う場合であるが「ナケレバ」「ナキ
ャ」の場合、内容語を伴わず、「。でナケレバ（ナキャ）」という自立的形式を（『週末バーテンダーのすすめ』2002）生み出すことができる。このように、形態的独立性が高い「ナキャ」は、文末（10）（11）のように、文頭で現れる「ナケレバ」と「ナキャ」は、単独ではでは終助詞的用法を果たし、文頭では接続詞的用法へその機能が多様になる。

。藤井（2013）では、発話その現象は「ナケレバ」「ナキャ」に共通しつつ、「ナキャ」において、「ナケなく必ず「で」を伴うということが特徴的である［注 8］

冒頭で使われる条件関係の意味範疇について、「ならば」「だったら」「でしたレバ」より顕著であるということが確認できる。

ら」「だと」「ですと」「と」「なら」「では」「じゃ」などを挙げ、これらは、本
来非自立的に用いられる断定辞「だ」や節接続形態素が発話冒頭でむき出しで4.5 4 節のま め自由標識的に使用されているものと位置付けている。藤井（2013）では、発話4 節では、文の位置変化による否定条件形式の「ナケレバ」と「ナキャ」の冒頭で使われる条件関係の意味範疇において、「ナキャ」に関して直接的な言用法について検討した。大きく、「条件的用法」と「非条件的用法」に分けて及はないが、断定辞を伴った条件句が発話冒頭に用いられるものとして、藤井調査を行った結果、「ナケレバ」と「ナキャ」はともに、「非条件的用法」への（2013） の挙げる一類に該当すると考えられる。 また、接続詞的用法の標識化偏りが大きい。
「非条件的用法」としては、「評価的用法」「終助詞的用法」「接「そうなら」「それなら」の使用基盤のプロセスに関して、藤井（2013）では、続詞的用法」「列挙・並立」に四分類される。
「評価的用法」では、「ナケレバ」から「なら」へ、「そうだとしたら」から「だとしたら」、「そうすると」から「すと「ナキャ」は、「不適当」を表す評価形式と共起しやすい。特に「ナキャ」は、ると」へ、というふうに、合成的な指示詞照応型の談話での使用が基盤となっ「不適当」と表す「評価形式」に隣接した表現との結びつきが多様に見られる。ているという仮説が妥当であろう（藤井 2013） と述べている。「ナケレバ」「ナこれは、「ナキャ」の形態的独立性が高いということに起因し、従属節単独でキャ」においても、「そうでなければ」「そうで（じゃ）なきゃ」のような指示現れる終助詞的用法において、「ナケレバ」より「ナキャ」が顕著である要因詞を上接語とする用例が見られ、藤井（2013）の仮説が適用できる可能性があにもつながる。また、文頭の独立的な句として用いられる場合では、必ず「で」る。しかし、談話標識化のプロセスについては、共時的データの分析に基づく「体を伴うということが特徴的である。
「でナケレバ（ナキャ）」は、その形態上、現代日本語における「ナキャ」の多機能性について

78

79

言性をもつ上接語」と生起しやすい。その上接語が省略された場合、「で（じ上接できる品詞としては、名詞（名詞＋格助詞）、副詞、第三形容詞（村木 2000）ゃ）」を残した形で接続詞的用法をもつようになると考えられる。などが考えられ、これらの品詞は、「非活用語」であり、「だ」を伴って述語的用法をもつことができるという共通点がある。この共通点は「ナケレバ（ナキ5 おわりにャ）」においても同様に認められる。一方で、この連体修飾用法は、「ナケレバ（ナキャ）の」に限らず、他の条件句にも見られる現象である［注 10］。条件句の用

本稿では、文の位置による「ナキャ」の用法を統語的に検討するにあたって、法拡大の観察おいて、このようなこの連体修飾用法に関する記述はなされてい「ナケレバ」との比較を通じて述べてきた。「ナケレバ」と「ナキャ」はともに、ない。しかし、上の言語事実を踏まえれば、条件句として獲得しやすい用法で「条件的用法」より「非条件的用法」に偏っているが、その偏りは「ナキャ」あるのか、それとも非条件的用法を経由した、形態的独立性を要件とする機能においてより著しい。「ナケレバ」においては、「非条件的用法」の中で圧倒的拡大なのかについては検討の余地があると考えられる。本稿では、現象の指摘に高い割合を見せるのは「評価的用法」である。この点は、「ナキャ」も同様に留まるが、このような連体修飾用法への拡大についても、現代日本語におけであるが、「評価形式」との組み合わせの様相においては異なりが見られる。

る条件形式の諸用法を考える上で重要な一事例になると思われる。連体修飾用「ナケレバ」は「なければならない」という形式で固定化、一語化している傾法の獲得プロセスやその機能についての検討は、別稿で改めて論じたい。

向が見られるが、「ナキャ」は、後部要素との固定度は低く、形態的独立性が〈啓明大学校〉高い。言い換えれば、「ナキャ」は後部要素の有無や制限が「ナケレバ」より緩やかであり、単独形式としての機能がより自由であるといえる。「接続詞的用法」において「ナケレバ」は極小数であるが、「ナキャ」のほうがより高い
注割合を見せるのも、「ナキャ」が形態的に独立性を獲得しているため、単独形［注 1］ ……… この点については、本稿では扱えないが諸葛（2018）で整理した。
［注 2］ ……… 本稿では、表示順に 1000 件を調査対象とした。本来はランダムに並べ替えて抽出するべきではあるが、1000 件は四つのジャンル（総記（85 件）、哲学（214 件）、歴史（177 件）、社会科学（524 件））にまたがっており、特定のジ式として文頭でも用いやすくなったのではないかと考えられる。
一方、「ナケレバ」「ナキャ」の用法の広がりという点においては、本稿で記述した他にも、新しい用法が見られる。調査範囲を拡大し、BCCWJ の全ジャャンルに偏った傾向にはならないと考える。全件を対象とした調査は今後の課題とする。
［注 3］ ………「ナキャ」の用例の内、対象外 2 件は、以下のような用例である。なお、「ナケレバ」の用例では、対象外の用例はなかった。

ンルを検索対象とすると、以下のような用例が検出された。
「（中略）もちろん、これ以上私を引き止めておく理由があなたになけれ（12）ばの話ですけれど」

・そんなきゃしゃな体で、（『ハーレクイン』2005）
・こんなきゃしゃな道具で、（『ヴォイス・コントロール』2003）［注 4］ ……… 前田（2009）では、「非条件的用法」としては、「並列・列挙」「評価的用法」「終助詞的用法」「後置的用法」「接続詞的用法」があるとしている。本調査の結果に限っては、「ナケレバ」と「ナキャ」のいずれも「後置的用法」は見られなかった。
［注 5］ ……… 表 3 では、「不適当」を表す「評価形式」である「いけない」と「ならない」（『わが愛しのワトスン』1992）「ナケレバ（ナキャ）」は、従属節として連用修飾するのが本来の用法である。
「の」を介して名詞修飾する「連（12）は、主節を伴わず、従属節単独で現れ、体修飾用法」である。この「連体修飾用法」は、ほとんどの場合、「ナケレバ（ナの様相を示す。その他に見られるバリエーションは以下の通りである。

キャ）の話」という用例であり、「ナケレバ（ナキャ）」が修飾する名詞は、かな「ナケレバ」：「いけません（6）」「いかん（3）」「なりません（86）」「ならず（20）」「ならぬ（5）」「ならん（1）」「なるまい（1）」「なれない「の」を介して名詞修飾する場合、「の」にり制限された範囲に限られる［注 9］。

現代日本語における「ナキャ」の多機能性について

80

81

（1）」
（全 123 件）

宮部真由美（2014）「望ましくないものをさしだすシナイト節の従属複文―従属節が「ナキャ」：「いかん（14）」「いけねえ（4）」「いけません（3）」「いかんです（1）」「ならん（18）」「なんない（13）」「ならねえ（11）」「なりません（5）」「なんねえ（3）」「なるめえ（1）」（全 73 件）

日本語の文法研究』pp.1–28. 明治書院

［注 6］ ………「ナケレバ」が「ならない」との組み合わせが圧倒的に多いのは、歴史的な矢島正浩（2008）「近世中期以降上方語・関西語における経緯と関連がある。
「なければならない」は大正期に至って盛んに使われ、当為表現の代表的な表現形として地位を確保した（田中 2001）。後部要素と語と国文学』85(2), pp.55–69.

して「いく」系の出現は、「なければならない」の定着後、明治以降多用になった（田中 2001, 矢島 2008）。

［注 7］ ……… 本調査では、「接続詞的用法」の判定において、内容語を伴わずに文頭で現れる場合のみを「接続詞的用法」とする。以下の用例のように、文頭に現れても内容語を伴っている場合は除外し、これらは、「条件的用法」として取り扱う。
・神でなければ、その契約は神との契約にならないのですから、（『ユダヤキリスト・イスラム集中講座』2004）

・これは化物だ。逃げなきゃ、食われっちまうぞ（『新釈水滸伝』2001）［注 8］ ………「ナキャ」の場合、「。じゃナキャ」という形式も 2 件見られる。

［注 9］ ………「ナケレバの」は全 17 件で、すべての用例が「ナケレバの話」である。「ナキャの」は全 2 件で、「ナキャの話」1 件、「ナキャの一心」1 件である。

［注 10］……… 例えば「ナラ」に以下のような用例が見られる。
・ここが終わってるならの話ですけど？

（『魔女とプレイボーイ』2004）参考文献

グループ・ジャマシイ（1998）『教師と学習者のための日本語文型辞典』くろしお出版
国立国語研究所（1964）『国立国語研究所報告 25 現代雑誌九十種の用語用字 第 3 分冊―分析』秀英出版
諸葛玹（2018）「ナケレバ節をとる複文の意味機能と構文的特徴― バ節 との比較を中心に」『人文学フォーラム』1, pp.31–43.
高梨信乃（2010）『評価のモダリティ』くろしお出版
田中章夫（2001）『近代日本語の文法と表現』明治書院
日本語記述法研究会（2008）『現代日本語文法 6 第 11 部 複文』くろしお出版
藤井聖子（2008）「話し言葉の談話データを用いた文法研究：話し言葉で構文機能が強化する？― 〜ないと〜なきゃ 〜なくちゃ の文法」長谷川寿一・ラマール，C.・伊藤たかね（編）『心とことば―進化と認知科学のアプローチから』pp.129–151.
東京大学出版会
藤井聖子（2013）「現代日本語における条件構文基盤の談話標識（化）―その形式と機能に関する類型試案」『東京大学大学院総合文化研究科言語情報科学専攻紀要』20,pp.87–101.
前田直子（2009）『日本語の複文―条件文と原因・理由文の記述的研究』くろしお出版
益岡隆志（編）（1993）『日本語の条件表現』くろしお出版

現代日本語における「ナキャ」の多機能性について

仮定条件 を表す従属複文の分析」『日本語文法』14(1), pp.3–19.
村木新次郎（2002）「第三形容詞とその形態論」佐藤喜代治（編）『国語論究第 10 集 現代

82

83

評価的複合形式の推移」『国