所がみうけられる。ここでは少々紙面をさいて第 7ょうとする者にとって，その間の事情，その後の展章を取り上げてみよう。はたして著者が指摘するほ開等を追跡したくなるような刺激的な記載である。

ど近世山村の二菌性があらわれていたて、あろうか。

さて，随分と横道にそれてしまったが，最後に一山開き」文書をもとに前期林業集落の「山留め J I言付け加えておきたい。本書はオーソドックスな新時期を寛永一天和期 (1624‑1682)，後期林業集落の田開発研究を志す者にとって必読の書であることは時期を元文一寛政期 (1736ー 1789)としその中間言うまでもないが，歴史地理学初心者にとっても格の林業衰微期を農業だけに依存した前期農業村落の好の入門書になっている。フィーノレドワークをかさ時期としている。ところが，こうした時期設定にもねて独自の理論を構築する過程，対象地域の自然環かかわらず，林業が衰微している時期に林業活動が境を重視する立場，古文書のあくなき収集とその利非常に活発で、あったことをうかがわせる事例が随所

用，図表の美しさ，等々，学ぶべき点が多い。
(溝口常俊)に示されている。たとえば，元禄期から笹板と曲物の買占商人が文書にあらわれてくるとして，同 8 ‑

16年 (1695‑1703) までは大間々町の彦兵衛(以下略〉等の商人名が列挙してある (p.
287)。また，正院

徳元 (1711)年に運上金をモミ板 1枚に永 1文，雑この蓄を読みながら，古代を探ることと想像との，230
木板 1枚に永 5厘としこの年だけでもモミ板7境界線を引くことのむずかしさを痛く感じないわけ

山田安彦著古代の方位信仰と地域計画古今書
1986年 4 月

A5~U290頁 3，800円枚，雑木板 815枚，この運上金は 7貫67文になってにはいかなかった。つまり古代研究は他の時代に比いる (p.
288)。とあり，とても農業だけに依存した

較して史料の少ない分野であるため，想像がふくら時期とは考えられない。

みやすい空間である。本書の主題である方位論につところで，著者の意図とはかけ離れるかもしれないては，テーマとしてはことさら珍しくはない。最いが，事例研究集成を読む楽しみは，各編を読者の近の大衆向げの古代関係の書籍にはよくみられるも勝手な思考のもとで読み比べることにある O たとえのである。例えばある古墳と石造物を結ぶと正南北ば，第 7章と第 9章。前者は先に示したように山村で、それに直交する線の上に，ある山と神社がのる。

(片品川流域〕で，林村期と農村期が交互に，後者それゆえにこの南北線と東西線は意味のある線，つは臨海集落(九十九里浜〉で漁村期と農村期が交互まりは神の道であるといった類いのものである。そにあらわれる。ところが新田開発の時期が違うのでのような試みが少なくないにもかかわらず， これぞある。前者では林村期に人口が増え，その食料確保という説が認知されないのは，その手続きに基本的のために新田開発が行われるのに対して，後者ではな欠陥か，ないしは甘さがあるためで、ある。という漁村(豊漁〉期に人口が増えるのだが，その時期にことは，古代において方位がなんとなく意味をもっ新田開発は行われずに農村(不漁〉期に開発が行わていたことは感じられても，それを証明するまでのれる。林民と漁民の定着性の違いにその原因がある過程が想像以上に困難であることによる。のであろうか。山村と漁村の集落発達史を考える上において興味深い事例となっている。

だが，方位論はすぐれて地理的な問題である。同時に歴史的な所産で、もある。その点からいえば，歴また，新田開発農民の出身地に焦点をあてて読むと意外な事実も明らかにされる。大半の新田村にお史地理学の立場から古代の方位論を探求しようとする著者の意図は正しいといってよいであろう。

いて新国百姓の出身地は第 1章の第 4図(小川新田)，

著者の古代歴史地理学の専門家としての見識と良第 5図(新町新田〉であらわされているように，新田心をもって本書が著わされたことは，随所に「偶然の周辺地区からの流入である O ところが，茨城県鹿とはいえないような，意義付けがあるように思われ南砂丘にある柳川新田の場合(第 10章)，嘉永 2 (18るJ(143頁〉とか「まったくの偶然であろうか」

20名49)年に銚子に漁業出稼ぎしていた越後人を 1(160頁)，あるいは「かかる配置を偶然の結果としも入植させ，その家族を国元から呼びよせている Oて見捨ててよいものであろうか J(166頁)，さらにはまた，安政 3 (1856)年に八丈島で新田百姓を募集「それとも偶然の一致なのか J(212頁〉という表現して 10戸， 41名の入植があった。漁民と漁民の出会からうかがし、しることができる。だが，このようない，そして移住。近世の地域間交流の実態を究明し著者の慎重な言い回しとは裏腹に，‑49一I偶然」でない

ことを読者にいかに説くかが， このようなテーマを(2) 長岡京の南に営まれた山城国府について，推選んだ著者の果たすべき任務ではないかと，ふと考定復原されている国府域の中央南北線の正北の延長えこんでしまう。しかしそのような評者の苦渋は，線上，府域北境界線から約1， 850メートルのところに本書を成した著者がすで、に味わったはずのものであ式内社向神社があり，西の境界線から西方約 600メり，それほど方位論という主題は見かけ以上に難解ートルに長岡天神が勧誘され，また府域の東北端かであるというべきである。

ら西1， 550メートルのところに式内社走田神社があ以下，具体的に古代に関する問題点を挙げてみたるとして，

1式内社である場合，いずれも国府と関い。本書の構成は次のようになっている。

連性がないとは断定しえないであろう J(133頁〉と序章新しい歴史地理学への模索いう。著者の意図は国府とその周囲の神社とが一体第一章歴史地理学における地域生態系と地域体的な関係をもって成立したことを述べようとしてい系ることはよく理解できる。しかし「関連性がないと第二章古代日本の社会倫理と景観構成は断定しえないで、あろう」という表現は論証とはな

第三章都域的集落の機能と景観的象徴らないであろう。なぜならば「関連性があるとも断第四章冬至太陽出没方位と古代地域の空間構想定しえない」のであるから。せめて，その関連性を第五章位置選定の始原的要因説くためには，府域の復原がかなり正確であるとい

第六章方位認識と胆沢城を中心とした地域空間う確証と，上記の各神社への距離が古代の尺度で説明できるかどうかという検討は避けることはできな構成
第七章磐座(石蔵山〉信仰と平泉居館集落造営いであろう。

構想(3) 137頁には大将軍について記されているが，第八章北辰信仰と猪鼻居館集落計画の理念『拾芥抄」ゃ r
山城名勝志』の記事をあげ，王都の結ひ、にかえてー一一今後への展望

平安鎮護のための都城の四至の守護に大将軍堂が建序章以下第二章までは著者の方法論を示したもの立されたという。しかし『拾芥抄』と『山城名勝であり，それぞれに傾聴すべき内容をもっとはいえ，志』の記述を少し注意して読むか，あるいは大将軍

古代の方位論の具体的な論証と直接に関わりをもつ社(堂〉を地図上におとすと明らかなように，同ーのものではないので，ここでは第三章以下を対象としものは，今日の北区にある大将軍人神社だけで，他T
こし、。

は異なるものである。この点からも宮都の四方に大(1) 鹿島・香取神宮の要石について天から降って将軍社が配されたことは疑わしい。おそらく平安京きたという伝承があるから「要石は天同地方説と関の成立と直接関係するのは，唐の長安を模倣して，係が深く，要石は天円を支える主柱の地上における宮の西北におかれたものだけで，上記の北区のもの礎石的機能を果たすもの J(121頁〉と古代人に信じがそれに相当するのであろう。

られていたという。だが，古代日本で中国の宇宙観

仏) 141頁から 143頁にかけては，常陸国府の位置である天門地方の思想が実際に意味をもっていたの選定に際して，夏至および冬至の日出と日没の方位かどうかという論証を欠くわけにはいかないであろを勘案されていることを想定している。つまり，国う。しかしそれについて語る史料を評者はしらなし、。

府からみて冬至の日出の方位のところに，鹿島神宮

仮に天円地方というコスモロジーがわが国の古代にの祭神である武斐槌神が鹿島に上陸した地点，人々の信じるところであったとしても，天円地方と石の浜」があり，その反対方向，すなわち国府からいう観念において天を支える柱というものについてみた夏至の日没の方位は筑波山の山頂の少し北寄りは検討の余地はある。評者のまったくの管見の事例であり，また夏至の日出の方位は式内社酒列磯前薬にすぎないが，

1
明師菩薩神社と大洗磯前薬師菩薩神社との聞であり，Ir准南子』天文言JlIこ「天柱は折れ，地維絶え，天は西北に傾く」とあるが，ここでは天その反対の方位，つまり冬至の日没の方位に富士山柱とは不周山という山のことをいう。つまり要石ながあるという。いわれてみればそのようにも思われる石を天柱とみなすには，石を天柱となす事例のよるが，疑問がやはりともなう。というのは，本書のうなものを媒介項として，想定への足がかりとする

第11図によると常陸の国府のあった石岡市(著者は手続きはどうしても必要であろう。

方位の算出の基点として推定復原された国府の南境‑ 50ー

界線の中点をとっている〉と富土山との距離は約 168というのが，想定しうる限界であろうかと思う。同キロであるが，両者を結ぶ線はさらに延長して酒列じことは平城京遷都の詔にいう「三山，鎮を作す」

磯前薬師菩薩神社と大洗磯前薬師菩薩神社との間にの意味も藤原京の事例から類推すればやはり三神山こなければならない。果たして古代の測量技術でそを意識した可能性がある。のようなことが可能であろうか。だが，これはあく(7) 個々の事実関係と論証の手続きについて，評までも評者だけの疑問であって，そのようなことが者が指摘したい点は他にも少なからずある。しかし可能であれば，著者の推論はより具体性をもつこと

著者の意図はそのようなく些細>なことにはないよになることはいうまでもなし、。しかしそのためにはうに思われる。本書の中で説こうとされていること

古代の測量技術の水準の問題や，夏至・冬至の日出，は，とにかく宮都や国府のプランは，日没の方位が古代都市の造営に関わった可能性をわ

福が人間の究極の願望であるから，その達成成就の

1"平穏怠災招

ずかでも示唆する史料の提示はどうしても必要であために，宇宙・自然の摂理条理に地上の諸施設を合ろう。

致させるように考え，神の君、に沿うようにして神に(5) 崇神天皇陵の「中軸線はだいたい冬至の日のは祈願した J(
157頁)と思われるふしがあることを，159頁)とあるが，この場合も古墳出方向をむく J(神社，寺院あるいは山の位置との関係から説明できの造営に冬至の日出の方位が決定的な要素であるこるかもしれないという点にあるのであって，いわばとを，数多くの古墳の方位から詳細に導きだすとい問題提起の書として読むことが，本書の評価をよりう操作を欠くわけにはいかない。

高めるであろう。

(6) 藤原京のプランについても著者は，朝堂院の(8) しかしなおそのことに言及することが許さ十二堂を囲縫する中庭中央からみると香具山山頂をれるならば，われわれ後学のものが本書の方法論に見通して，冬至の旭日を拝しうることを指摘する

魅惑され，また，この稿のはじめに書いたように，(166頁〉。その通りかもしれないが，それならば朝「偶然かもしれない」という著者の慎重な表現を念堂院の中庭を基点とする意義づけを無視してはこの頭において，著者のいう宇宙・自然の摂理というも74頁では平城京ような想定は説得力をもたない。 1のは，個々の宗教的な思想として具体化したものでの場合をとりあげ，ここでは大極殿と内裏の中間かあり，それならばわが国の古代において宮都や国府ら冬至の日出の方向をみると高円山があるとしづ。の造営に最も重祝されたのは何なのか，あるいは著

藤原京と平城京とでは冬至の日出をみる位置がちが者のいう「神」の実体はどのようなものか，といううのはどういうわけなのか。宮都のプランを対象とことに視点のより深い掘り下げを試みないままに，するとき，まず第ーに意味をおくべき位置は大極殿

古代都市の周辺にある宗教的な痕跡をただむやみにであろうと思われ，その位置がどのようにして選定解釈することになりかねないのではないかと危ぶまされたかについて考察すべきであろう。しかしこのれる。だが，そのような慎重な目くばりさえすれば，問題について明確な答が得られていない現状では，本書は古代歴史地理学研究の新しい視点をはらんで著者の模索は貴重な試みであり，別の視角からの検いて，教えられる点の方がむしろ多いというべきで討も経た上で，納得できる見解が示される日が待遠あろう。貴重な先学の業績にあえて書評を呈したのしい。ついでに藤原京といわゆる大和三山との関係は，その駿尾に付す者として本書の刊行が少なからに触れておくと，香具山のことを『万葉集』に「芳ず意義をもつものと思いたいためである。

来山 J(
巻 3‑257) とあることから，三山を三神山とみて神仙思想の影響をよみとりうるかもしれない‑ 51ー(千田稔〉