福 岡 水 海 技セ 研 報

第 26号

2016年３ 月

Bull.Fukuoka.Fisheries.Mar.Technol.Res.Cent.No26.March 2016

アサリ稚貝簡易育成装置の開発とその効率化
大形拓路・中川浩一 a・上妻智行 a・伊藤輝昭 b（豊前海研究所）

干潟に設置された竹杭の中でアサリの生息が確認されたことを契機に，VU の塩化ビニル管（以下；塩ビ管）を用いたアサリ稚貝簡易育成装置の開発に取り組んだ。装置を設置する地盤高は，D.L.（潮位観測基準面）0.7m が最も生残率が高かった。装置へ収容する稚貝の検討では，殻長0.5mm より海上での中間育成が可能で，約22万個/m 2 の密度にすることで，約３ヶ月で殻長10mm の稚貝が生産できることがわかった。装置の構造および形状の検討では，長さ10cm，呼び径10cm，飼育面を２段で使用することが最も効率的であった。この装置を用いることで，室内飼育期間を大幅に短縮することが可能であり，従来手法と比較して極めて安価に放流サイズのアサリ稚貝が生産可能と見込まれた。
キーワード：アサリ，育成装置，中間育成，海上飼育

福 岡 県 豊 前 海 区 に お け る ア サ リ Ruditapes

効率的に育成が可能な装置の開発に取り組んだ。なお，

philippinarum 類の漁獲量は，ピーク時の1986年にはこの装置に関してはアサリ発見時の由来から，かぐや装

1）

2）

11,377ｔであったが， 近年では30ｔ程度 と極めて低置と命名しており，2015年12月に特許を取得している。

水準で推移している。この減少の要因は，過剰な漁獲や，これまでに，この装置に関しては一定の報告を行ってい3）

るが，10－12）本報では新たな知見も加え，一連の成果をまナルトビエイ等有害生物による食害

3,4），また，アサリ資源量減少に伴う，浮遊幼生と着底稚貝の減少が考えらとめた。

5）れる。 このため，アサリ稚貝の減耗防止を図った杭打ち場の造成，6）被覆網による保護などの取り組みが行われてきたが，方法

7,8）資源の回復には至っていない。

豊前海では,ここ数年アサリが激減しており,現状では試験は，行橋市の沓尾漁港で実施した（図１）。供試移植に必要な稚貝が確保できず，種苗生産による放流用貝は，豊前海研究所にて採卵した稚貝を使用した。試験稚貝の確保が必要である。他県では殻長10mm を目標とに用いた装置は，塩ビ管（積水化学工業株式会社）とソ9）してアサリの育成を行っているが， このサイズを生産ケット（積水化学工業株式会社）との間に，ナイロンメするには，現在の技術では，多額のコストを要し，大きッシュ（日本特殊織物株式会社，以下；メッシュ）を挟な課題となっている。

み込み作成した（図２）。塩ビ管の内径は呼び径とし，そうした中，上述の杭打ち場の造成で用いた竹杭を，稚貝を飼育するメッシュから，アサリ脱落防止のために2010年に当研究所の職員が観察したところ，内部より10装着した上のメッシュまでを長さとした。各試験の詳細～40mm のアサリを発見した。これは，アサリの浮遊幼を表1に示した。試験開始時の収容密度は，塩ビ管内径生が竹杭内に入り成育したもので，複数回にわたり観察の実測値から算出した。垂下水深に関する検討では，漁されたことから，塩ビ管を竹に見立てて干潟で再現試験

港岸壁から1本ずつ垂下し(図３)，その他の試験では，を行ったところ，生残および成長ともに良好な成績を示野菜篭（三甲株式会社，45cm ×30cm ×16cm）に装置した。この装置は，潮の干満により内部の海水が自然にを収容した後，同様に垂下した(図４，５)。なお，以下交換され，餌料の供給と筒内の清掃が行われていると考の試験において，２試験区間の比較は U 検定を，３試えられた。本研究では，干潟での潮汐によるメンテナン

験区間の比較については，Scheffe 法による多重比較をスの制約，波浪による施設の破損等を考慮し，漁港内で行った。

a 現所属：水産振興課b 現所属：内水面研究所- 9-

大形・中川・上妻・伊藤

図３ 垂下水深に関する検討で用いた装置

図１

試験実施場所

上のメッシュは結束バンドで固定
呼び径
潮の干満により装置内の海水交換と餌の供給
塩ビ管
長さ

メッシュ
稚貝
ソケット

図４ 装置を入れた野菜篭
図２

装置の概略図漁港岸壁

１．垂下水深に関する検討
適正な地盤高を把握するため，低地盤域として D.L.
０ m(以下；０ m 区），中地盤域として D.L.0.7m(以下；0.7m 区），高地盤域として D.L.1.5m(以下；1.5m 区）

係留環装置（単体の場合）装置を入れた野菜篭の３試験区を設け，2012年８月８日から10月12日の計65日間試験を行った。供試貝は，平均殻長1.20mm の個体を使用し，2,000個／筒（約22万個/m2）投入した。装図５ 装置の垂下方法

置は，長さ50cm，呼び径10cm とした。メッシュの目合
いは，アサリが脱落しない，761μm のものを試験開始mm（以下；0.3mm 区），0.54mm（以下；0.5mm 区），時から使用した。試験終了時に各試験区３筒の生残率と0.98mm（以下；1.0mm 区）の３試験区を設け，2013年無作為に抽出した60個体の殻長を測定した。なお，各試７月25日から10月22日の計89日間試験を行った。供試貝

験区の装置内に tidbit2（米 Onset 社）を投入し，水温をの収容密度は，22万個/m2（2,000個／筒），装置は，長測定した。

さ10cm，呼び径10cm に設定し，D.L.0.7m に設置した。

２．収容稚貝に関する検討

目詰まりの影響を排除するため，試験開始時の0.3mm（１）殻長別試験区のメッシュは144μm，0.5mm 区のメッシュは292μm

投入時の適正な殻長を把握するため，殻長別に0.31を使用し，試験開始後14日目に両試験区とも526μm に，- 10 -

アサリ稚貝簡易育成装置の開発とその効率化

表１

各試験項目の設定

28日目に961μm に交換した。1.0mm 区では試験開始時群は1.20mm を用い，収容密度，垂下水深，使用する装に526μm を使用し，14日目に761μm に，28日目に961μm

置，開始時と交換時のメッシュの目合い，交換の頻度はに交換した。試験開始から14日，28日，63日，89日目に殻長別試験の1.0mm 区と同じにした。試験終了時に各各試験区３筒の生残率と無作為に抽出した60個体の殻長試験区３筒の生残率と無作為に抽出した60個体の殻長をを測定した。

測定した。また，試験実施場所の環境を把握するため，（２）収容密度別試験

水温と餌料環境の指標となる Chl-a 濃度を infinity（JFE

適正な投入密度を把握するため，試験開始時の投入密2アドバンテック株式会社）を用いて測定した。infinity

度を，22万個/m （2,000個／筒，以下；2,000個区），により得られた数値は測定日ごとに平均し算出した。

45万個/m2（4,000個／筒，以下；4,000個区），89万個/３．装置の構造,形状に関する検討

m （8,000個／筒，以下；8,000個区）の３試験区を設（１）長さ別試験

2け，2013年７月25日から10月22日の計89日間試験を行っ

適正な塩ビ管の長さを把握するため，メッシュから上た。供試貝の平均殻長は0.98mm を用い，垂下水深，使端の高さを10cm（以下；10cm 区），50cm（以下；50cm用する装置，開始時と交換時のメッシュの目合い，交換区），および100cm（以下；100cm 区）の３試験区を設の頻度，測定方法は殻長別試験の1.0mm 区と同じにしけ，2013年４月14日から６月12日の計60日間試験を行った。

た。供試貝の平均殻長は1.20mm を用い，収容密度，垂（３）産卵期別試験

下水深，装置の呼び径は殻長別試験の1.0mm 区と同じ

豊前海では，春と秋にアサリの産卵のピークが見られ，にした。メッシュの目合いは，アサリが脱落しない,761

それぞれ種苗生産が可能であるが，その生残率と成長をμm のものを試験開始時から使用した。試験終了時に各評価するため，春（以下；春採卵群）と秋（以下；秋採試験区３筒の生残率と無作為に抽出した60個体の殻長を卵群）に種苗生産した稚貝を用いて試験を行った。春採測定した。

卵群は2013年７月25日から10月22日の計89日間，秋採卵（２）呼び径別試験

群は2013年３月25日から６月20日の計87日間飼育した。

適正な筒の呼び径を把握するため，呼び径で５cm（以春採卵群における供試貝の平均殻長は0.98mm，秋採卵下；５cm 区），7.5cm（以下；7.5cm 区），10cm（以下- 11 -大形・中川・上妻・伊藤

上のメッシュは結束バンドで固定

100
80

平均生残率（％）

塩ビ管
メッシュ
稚貝

604020

ソケット

00m

0.7m

1.5m

図７ 垂下水深別の終了時の生残率
図６２段式（左）および３段式（右）の概略図
1228日の計78日間試験を行った。供試貝の平均殻長は,101.01mm を用い，収容密度，垂下水深，装置の長さ，開始時と交換時メッシュの目合い，交換の頻度は殻長別試
験の1.0mm 区と同じにした。試験終了時における各試
験区３筒の生残率と無作為に抽出した60個体の殻長を測

平均殻長（mm）；10cm 区）の3試験区を設け，2013年９月10日から11月定した。

8642（３）段数別試験00m

野菜篭内でのアサリ生産個体数の向上を図るため，通常使用している１段式，段数を確保するためソケット本

図８0.7m1.5m

垂下水深別の終了時の殻長体の上端を切断し作成した２段式と３段式の３試験区を45った。（図６）。供試貝の平均殻長は1.01mm を用い，収40

容密度，垂下水深，装置の長さ，開始時と交換時メッシュの目合い，交換の頻度は殻長別試験の1.0mm 区と同じにした。試験終了時における各試験区３筒の生残率と無作為に抽出した60個体の殻長を測定した。また，装置は野菜篭に隙間なく収容できるよう，収容ネットから装日間最高温度（℃）

設け，2013年９月10日から11月28日の計78日間試験を行

0m

0.7m

1.5m

35302520

置上端の高さを１段式は10cm，２段式は８cm，３段式は５cm に設定した。
図９ 垂下水深に関する検討で観測された

結果

各試験区の最高温度を観測した。

１．垂下水深に関する検討
各試験区における，試験終了時の平均生残率の結果を図７に，平均殻長の結果を図８に示した。終了時の平均

２．収容稚貝に関する検討

生残率は，０m 区で33.4％，0.7m 区で60.3％，1.5m（１）殻長別試験区で5.1％で，0.7m 区が他の試験区より有意に高かっ

各試験区の平均生残率の推移を図10に，平均殻長の推た（Scheffe：p<0.01）。平均殻長は，０m 区で11.4mm，移を図11に示した。0.3mm 区では試験開始後63日後に0.7m 区で10.0mm，1.5m 区で9.1mm で，０m 区と1.5m全滅した。終了時の平均生残率は，0.5mm 区で25.5±区間のみ有意な差がみられた（Scheffe：p<0.05）。各試

6.2％，1.0mm 区で30.0±2.3％で，両試験区間に有意験区で観測された最高温度を，図９に示した。最高温度な差はみられなかった（ U-test：p>0.05）。終了時の平は，０m 区で22.2～34.3℃，0.7m 区で22.1～34.1℃，均殻長は，0.5mm 区で9.7±2.0mm，1.0mm 区で10.3

1.5m 区で22.1～41.6℃であり，1.5m 区のみ40℃以上±1.6mm で，生残率同様に，有意な差はみられなかった（U-test：p>0.05）。

- 12 -

アサリ稚貝簡易育成装置の開発とその効率化

100

120.5mm区

1.0mm区

2,000個区
4,000個区8,000個区1080

平均殻長（mm）

平均生残率（％）

0.3mm区

60
40
20864201

図10142806389
経過日数（日）1

殻長別試験における生残率の推移

0.5mm区

1.0mm区10
平均殻長（mm）

6389
経過日数（日）1000.3mm区

80

平均生残率（％）

864260402001図1114286389
経過日数（日）0
春採卵群

殻長別試験における殻長の推移

図142,000個区
4,000個区8,000個区

10080

秋採卵群

産卵期別試験における終了時の生残率1412

平均殻長（mm）

平均生残率（％）

28

図13 収容密度別試験における殻長の推移

1260
4020

10864201

図121414286389
経過日数（日）0
春採卵群

収容密度別試験における生残率の推移

秋採卵群

図15 産卵期別試験における終了時の殻長（２）収容密度別試験：p<0.05）。平均殻長は，春採卵群が10.3mm，秋採卵各試験区における平均生残率の推移を図12に，平均殻群が6.3mm で，春採卵群が有意に大きかった（ U-test

長を図13に示した。試験終了時の平均生残率は2,000個：p<0.01）。飼育期間中に観測された水温は，春採卵群

区で30.0±2.3％，4,000個区で32.5±17.5％，8,000個が16.6～30.2℃（平均25.8℃），秋採卵群が13.0～22.8区で21.5±2.6％で，各試験区間に有意な差はみられな℃（平均18.1℃）で春採卵群の方が高めで推移した。Chl-aかった（Scheffe：p>0.05）。試験終了時の平均殻長は，濃度は，春採卵群が3.7～24.1μg/l（平均8.7μg/l），秋採2,000個区で10.3±1.6mm，4,000個区で6.7±1.3mm，卵群が3.4～5.3μg/l（平均4.1μg/l）で，水温と同様に春8,000個区で5.7±1.2mm で，2,000個区が他の試験区よ採卵群のほうが高めで推移した。

り有意に大きかった（Scheffe：p<0.05）。

３．装置の構造,形状に関する検討（３）産卵期別試験（１）長さ別試験

各試験区における試験終了時の平均生残率を図14に，各試験区における試験終了時の平均生残率を図16に，平均殻長を図15に示した。生残率は，春採卵群が30.3％，平均殻長を図17に示した。各試験区における試験終了時秋採卵群が51.8％で，秋採卵群が有意に高かった（U-testの平均生残率は，10cm 区で51.0％，50cm 区で50.1％，- 13 -

大形・中川・上妻・伊藤80

10平均殻長（mm）12

平均生残率（％）

10060
40864202010cm

50cm

0100cm5cm区

7.5cm区

10cm区

図16 長さ別試験における終了時の生残率

図19 呼び径別試験における終了時の殻長10100

平均生残率（％）

平均殻長（mm）

86480
60402020010cm

図1750cm

100cm

長さ別試験における終了時の殻長

図20 段数別試験における終了時の生残率10012

平均殻長（mm）

平均生残率（％）

14806040208642005cm区

図18107.5cm区

10cm区

呼び径別試験における終了時の生残率

図21

段数別試験における終了時の殻長100cm 区で44.2％で，各試験区間に有意な差はみられな（３）段数別試験

かった（Scheffe：p>0.05）。平均殻長は，10cm 区で6.5各試験区における試験終了時の平均生残率を図20に，平mm，50cm 区で6.3mm，100cm 区で6.5mm で，生残率均殻長を図21に示した。平均生残率は，１段式と２段式と 同 様に ，各 試験区 間に 有意 な差 はみら れな かっ たで有意な差はみられなかったが，（Scheffe：p>0.05），（Scheffe：p>0.05）。

１段式と２段式の平均生残率は，３段式より有意に高か（２）呼び径別試験

った（Scheffe：p<0.01）。平均殻長は，１段式と２段式各試験区における試験終了時の平均生残率を図18に，の両段で有意な差はみられなかったが，（Scheffe：p>殻長を図19に示した。平均生残率は，５cm 区で29.1％，0.05），３段式の各段は１段式および２段式の両段より7.5cm 区で22.4％，10cm 区で22.5％で，各試験区間に有意に大きかった（Scheffe：p<0.01）。なお，２段式の有意な差はみられなかった（Scheffe：p>0.05）。平均殻上段と下段，３段式の上段，中段，下段では，平均生残長は，５cm 区で8.1mm，7.5cm 区で8.3mm，10cm 区

率および殻長に有意な差はみられなかった（２段式；

で8.0mm であり，各試験区間に有意な差はみられなか

U-test，３段式；Scheffe：p>0.05）。

った（Scheffe：p>0.05）。

- 14 -

アサリ稚貝簡易育成装置の開発とその効率化が低かった。これまでにも，高水温期である夏季にアサ考リの斃死が見られることが報告されており，17）夏季に試察験を行った春採卵群の方が秋採卵群より水温等の環境が垂下水深の検討では，生残率は中地盤域である0.7m劣悪であったことが要因と推察される。一方で，成長は区が最も高く，成長は地盤高が低いほど良好であった。

春採卵群の方が良好であった。12～28℃の範囲内におけ長本らが行った干潟における放流適地の選定試験では，るアサリの室内試験では，水温に比例して摂餌量は増え，生残は中地盤域が，成長は地盤が低い程良好であったと

成長速度は速くなると報告されており，18）成長に関して報告しており，13）今回の試験でも同様の傾向がみられた。

は，種苗生産終了後，高水温期に海上で育成する春採卵

今回の試験では，海水に浸水している時間は地盤高が低群の方が良好な成長を見込めると考えられる。餌料環境い程長く，摂餌可能な時間も長くなるため，成長に差がについては，春採卵群の方が良好に推移しており，これみられたと考えられる。また，０m 区では付着藻類にによる成長の促進も考えられるが，今回の試験を通じて，よるメッシュの目詰まりが確認されたのに対し，他の試

成長には水温，クロロフィル，アサリの飼育密度が関係

験区では目詰まりが確認されなかった。このため，装置すると推察されるため，詳細については今後明らかにす内における海水交換の低下に伴い生残率が低下したことる必要がある。しかしながら，春採卵群においても一定が推察される。また，アサリは気温40℃以上に１～２時の生残が得られたことから，稚貝の量を確保するには，今回双方の産卵期で生産した個体を用いる方が効率的な育成の試験では，1.5m 区において40℃以上を２時間観測す方法であると考えられる。飼育期間をあわせるため，秋る日が確認されており，高温により1.5m 区の生残率が採卵群は10mm に達する前に試験を終了したが，飼育期著しく低下したものと考えられる。これらのことから，間を延長すれば大型化も期待できると推察された。

間接触すると斃死することが報告されているが，

14）

今回の試験により，D.L.0.7m の地点に装置を設置す

この装置は,単価を抑えるとともに，装置作成の簡易さや管理についても考慮する必要があるため，構造およることが，生残と成長に寄与すると考えられた。
殻長別試験では，試験終了時において，0.5mm 区はび形状に関する検討を行った。長さ別試験では，生残お1.0mm 区と遜色ない結果が得られた。0.3mm 区で試験よび成長に違いはなく，長さに比例して装置の単価は高開始14日後に減耗が見られた要因としては，開始時のメくなるため，装置の長さを短くする方が適正であると考ッシュの目合いが細かく，目詰まりが起こり筒内の海水えられる。呼び径別試験でも，生残および成長に違いは交換が行われなかったことが推察される。海上におけるなかった。しかし，本装置内では，足糸を出してアサリ中間育成手法のうち，安信は垂下かご式により殻長が張り付いており（図22），５cm 区および7.5cm 区では，本手法筒の小ささからアサリが容易に取り出せず，メンテナンも同様に，殻長0.5mm からの育成方法として有効であスに課題が見られた。このため，手が装置内に入り，作ることが確認できた。また，1.0mm 区では，63日後に業が容易な10cm 区が適正であると考えられる。段数別

目標の殻長10mm に達したが，種苗生産において0.5mm試験の結果より，１段式と２段式では，生残率と成長にから1.0mm に成長させるには，飼育期間が長期化する差はみられなかったが，装置１本あたりの生産個体数はことから，生産コストが増大するので，装置の設置が長２段式の方が多くなった。２段式については，ソケット期間可能であれば，0.5mm で投入する方が効率的であの両端を加工し制作しているため，装置の作成に要するると考えられる。

材料費はほぼ同じである。そのため，この装置を用いて0.5mm 程度からの育成を可能としているが，

15）

収容密度別試験では，試験終了時において，生残に差生産するアサリの単価は，２段式の方が低くなる。

はみられず，成長は密度が低い程良好であった。崎山らが行ったアップウェリング方式による密度試験では，密度の増減によって生残に差はみられないが，密度が低いほど成長が良好であった報告しており，16）今回の試験でも同様の傾向を示している。試験終了時に平均殻長が10mm に達していたのは，2,000個区（約22万個/m2）のみであり，10mm サイズの育成を目的とするならば，この密度が適正であると考えられる。
産卵期別試験では，春採卵群が秋採卵群よりも生残率
図22- 15 -10cm 区の装置内に張り付いたアサリ

大形・中川・上妻・伊藤

また，２段式は，設置場所が制限される場合には１段式

けるアサリの減耗要因と減耗防止効果. 福岡県水産よりも集約して育成できるため，これらのことから，２海洋技術センター研究報告 2005；15：61-64.

段式を用いることが効率的であると考えられた。

８）伊藤龍星，小川浩. ネット被覆によるアサリ人工種

アサリの中間育成はこれまで多くの研究機関で検討され，室内では水槽を用いた飼育16,19）や，海上での中間育苗の育成試験. 大分県海洋水産研究センター調査研
究報告 1999；２：23-30.

成15,20）が検討されてきた。当研究所においても，これま

９）立石健，井手尾寛，岸岡正伸. 山口県におけるアサで殻長10mm を目標としたアサリ稚貝の育成を行ってき

リの人工種苗生産と中間育成. 水産工学 1997；33

たが，室内飼育では約１年半を要するため，餌料代，施(３)：219-224.

設管理および人件費等がかかり，生産単価が高いことが10）大形拓路，伊藤輝昭．豊前海アサリ資源回復対策事課題であった。今回の試験より，本装置は殻長0.5mm

業. 福岡県水産海洋技術センター事業報告 2014；から使用可能であり，室内での飼育期間が大幅に短縮さ286-287.

れるため，従来手法と比較して生産単価が削減できるこ11）大形拓路，伊藤輝昭．豊前海アサリ資源回復対策事とが明らかとなった。また，海上での中間育成は，室内業. 福岡県水産海洋技術センター事業報告 2015；

飼育と比較して生産期間の短縮が可能であるが，施設の325-327.

耐久性やその管理が課題と考えられる。しかし，今回の12）大形拓路，伊藤輝昭．豊前海アサリ資源回復対策事

試験で破損した装置は確認されず，労力を要した作業は，業. 福岡県水産海洋技術センター事業報告 2016；

稚貝の収容および設置，２回の筒交換，および回収の４355-356.

回のみと簡素化されており，新しい海上での育成手法として有効であるといえる。

13）長本篤，上妻智行，中川清，佐藤利幸，江崎恭志.
吉富干潟における秋季のアサリ放流適地の選定. 福

今回の試験では，本手法の最適な使用条件を把握するために行ったが，量産化を図るには投入する初期稚貝の確保を検討する必要がある。また，豊前海区では風波浪や食害により直播きで稚貝は残留しないため，6，7，13）

岡県水産海洋技術センター研究報告 2004；14: 113-118.
14）石田俊朗，石田基雄，家田喜一，武田和也，鈴木好今男，柳沢豊重，黒田伸郎，荒川純平. 夏季の小型稚後は，装置を用いて育成した後に，どのようにして漁獲貝の移植について. 愛知県水産試験場研究報告2005

サイズまで育成するかが課題である。

；11：43-50.
15）安信秀樹. 垂下カゴ式によるアサリの中間育成. 水文

産技術 2012；５(１)：33-38.

献16）崎山一孝，山崎英樹，兼松正衛. 自然海水を利用し
１）第34次福岡農林水産統計年報（水産編）．九州農政

たアップウェリングシステムによるアサリ稚貝の飼局福岡統計情報事務所，福岡．1987；262-263.

育方法の検討. 水産技術 2012；５(１)：27-31.

２）第61次福岡農林水産統計年報．九州農政局統計部，

17）小林豊，鳥羽光晴，庄司紀彦. 屋外野外水槽を使用したアップウェリング方式による人工稚貝中間育熊本．2015；212-213.
３）松川康夫，張成年，片山知史，神尾光一郎．我が国のアサリ漁獲量激減の要因について．日本水産学

成. 千葉県水産総合技術センター研究報告 2007；
２：15-23.
18）小林豊，鳥羽光晴. アサリ稚貝の成長および粗成長

会誌 2008；74(２)：137-143.
４）重田利拓，薄浩則. 魚類によるアサリ食害. 水産技

効率と水温の関係. 栽培漁業技術開発研究 2005；
33(１)：９-14.

術 2012；５(１)：１-19.
５）俵積田貴彦，中川浩一,長本篤. 豊前海におけるア19）大隅斉，山口忠則，川原逸朗，伊藤史郎. 有明海湾

サリ浮遊幼生の出現・分布・着底について. 福岡県

奥部におけるアサリ種苗生産に関する研究.佐賀県

水産海洋技術センター研究報告 2010；20：31-35．

有明水産振興センター研究報告 2004；22：55-59.

６）中川浩一，長本篤，江藤拓也，佐藤利幸. 吉富干潟

20）デリック・R・トバ，ダグラス・S・トンプソン，ケにおける杭打ち・投石によるアサリ稚貝減耗防止効

ネス・K・チュー，グレゴリー・J・アンダーソン，果. 福岡県水産海洋技術センター研究報告 2007；

マーク・B・ミラー. ワシントン州におけるアサリ

17：51-59.

養殖ガイドブック（鳥羽光晴監訳）. 日本水産資源７）長本篤，上妻智行，江藤拓也，佐藤利幸. 冬季にお- 16 -保護協会，東京．1998；45-48.