研究論文：

自然環境の体感強化を狙った屋上緑化空間の装飾手法
The Ornament Design of the Rooftop Green Terrace to Strengthen the Perception of Natural Environment●

小林茂雄
東京都市大学
Shigeo KOBAYASHITokyo City University●

Key words : environmental perception, pinwheel, natural environment, Halloween, illumination, commercial architecture

要旨

1.

研究の背景と目的

本研究は，都市空間に心地よく吹く風や，紅葉などの季節の人工環境が主体となって形成される都市空間において，太陽変化への意識を高めることを目的として，環境体感を促す装置

や空，樹木などの自然環境の要素が感じられることは，景観的を空間の装飾として組み込むことを試みた．風を皮膚感覚ではにも心理的快適性においても重要である．しかしながらそうしなく視覚で感じるなど，他の感覚へと置き換えることで体感した自然環境も，いつも意識して感じられるのではなく，通常はやすくするものである．東急プラザ表参道原宿の屋上緑化空間

無意識に受容することが多い．自然環境は身体の回りに隈なくである「おもはらの森」を対象として，383 個の環境体感装置

存在しているため「地」として受け入れられやすいことと，光を緑と一体となるように設置し，2014 年 10 月の 7 日間に渡っや色や風の強さが変化するとしても，私たちが意識するのは初て一般開放した．環境体感装置を設置しない通常時と，設置しめて目にしたり聞いたりしたときと，それらが大きく変化する

た実験時において，利用者の環境体感の程度を把握するアンケー

ときだけで，自然環境特有の微細な変化は見逃しやすいためでトを行った結果，実験時には「緑」と「季節」をより強く感じある．一方，日本人は古来から季節や風景の微かな変化に美しることに対して，昼夜を問わず有意な結果が得られた．またそさを感じ取り，俳句や随筆などに表現したりしてきた［注 1 ～の場所に吹く「風」をより強く感じることに対して，昼のみ有3］．和辻哲郎は，日本の湿潤な風土は人間との二項対立的なも意な結果が得られた．環境体感装置自体を意識しなくても，装のではなく，受容的で相互生成的であることを述べている［注

置を介して周辺環境を体感する効果があったことが確認できた．

4］．四季の変化を観察し活発機敏に受容する特性や文化がある
ことは様々な分野で論考され［注 5］，また建築空間にも活かさ

SummaryThis research attempted to incorporate equipment intrees for the purpose to get conscious of change of awind or a season. It was to strengthen the environmental
perception with transposing to other sensations, as thewind is perceived not with cutaneous sensation but withvision. In the rooftop gardening space in Tokyu Plaza
Omotesando Harajuku, 383 pieces of environmental
perception equipment have been arranged united withvarious trees. The space was exhibited over sevendays, in October 2014. The questionnaire survey whichgrasps the grade of visitors' environmental perception by
the existence of equipment was conducted. As a result,it turned out that the "green" and the "season" wereperceived stronger at the time of the experiment all day
and night. In addition, the significant result was obtainedin the daytime that the "wind" was perceived stronger.
Even if not conscious of equipment itself, it has confirmedthat it had been effective in perceiving circumference
natural environment through the equipment.

れてきた［注 6］．そうした感性を現代の都市空間で蘇らせるために，自然環境に意識を向けるきっかけを与えるデザインについて考えた．
本研究は，都市空間に心地よく吹く風や，紅葉などの季節の変化などへの意識を高めることを目的として，自然環境の体感を促す装置（以下，環境体感装置とする）を空間の装飾（ここでは道具としての機能を持たない飾りを指す）として組み込むことを試みたものである．風を通常のように皮膚への接触感覚として感じるのではなく，羽根が動いて風が可視化されるように，他の感覚へと置き換えることで体感しやすくする．自然環
境が減衰する都市の商業施設の屋上空間において，装飾としての環境体感装置を設置し，自然環境の体感向上への効果，空間表1★旗
な ★鯉のぼりびく
風ヨット
移 紙飛行機動
回 ★風車
転 ★風見鶏

環境体感装置と考えられる既存の事例
★モビール
揺 水面
ら
ぐ

サーモクロミック
透 ★ステンドグラス
色
材料（車体・コッ過 ★窓による演出
温 彩 プ等)・ (光の館など)
度
屈 プリズム浮 ガリレオ温度計
折沈太
変 地面の模様凧★ミラーボール
陽
水 色
上 パラシュート
光 反 ★反射板(サニー・ 回 水車昇
射 フェイス・プロジェ
水 転
クトなど)
蒸
★風鈴
★獅子脅し
★シャドーアート音 ★ウィンドチャイム 気 音 雨音影

★装飾を主としたもの

1

左： 東 急 プ ラ ザ 表 参
道原宿外観

おもはらの森▼明治神宮の森

下左：おもはらの森・
中央部
下右：おもはらの森・
すり鉢状の段差↓

表参道ケヤキ並木

東急プラザ 表参道原宿

↓

明
治
通
り

明治神宮

N

原宿駅

神宮前交差点図1

20m

表参道ケヤキ並木

東急プラザ 表参道原宿の立地と風景
件数

件数

風速

80

の快適性への効果，装飾物としての効果について把握する．
表 1 に環境体感装置と捉えられる既存の事例の一部をまとめ60

60ている．風車や風鈴のように，風に反応して回転したり音が鳴

4040ったりするもの［注 7］や，太陽光を反射・屈折させて模様を200作るもの［注 8］などのほか，近年では温度によって色が変化

音量

80

20
0.1 0.6 1.1 1.6 2.1

m/s

2.6

0

N=163

図2

するサーモクロミック材料を自動車やコップなど表面温度が変45 50 55 60 65 70 75

db

N=183

おもはらの森における風速と音量

床面から 1.5m 高さで各 1 分間の平均値

わりやすい材料に塗布するようなものがある．これらの環境体感装置では，反応によって起こる動きや音の表現を追求したり，装置を設置することによる利便性や楽しみや癒しを与えることに重きを置いたり［注 9・10］，周波数分析などにより心理量と●風車の関係を求めたり［注 7］することが試みられている．しかし風で回転ながら，環境体感装置を介して周囲の自然環境への体感を誘導●ウィンドチャイム

風で音が鳴るすることに特化した実践はほとんどなく , その効果を把握する●ウィンドチャイム

研究もなされていない．本研究は，風などの自然環境に反応する簡易な環境体感装置を樹木と絡めて設置することで，装置そ

見る
風を感じる

のものを意識するのではなく，それを媒体として環境変化をより体感してもらうことを意図していることに特徴がある．
2.

●電飾
音で明るさ変化聞く

見上げる
緑に目を向ける● ： 設置した環境
体感装置

風に反応する装飾をきっかけとして，視覚と聴覚で風を体感させる．
樹木と一体となって装飾することで，視線を上げて緑を体感させる．

実施概要

2.1.

反射

影

風で光る

図3

設置場所

対象場所としたのは，東京都渋谷区神宮前の商業施設である

環境体感装置の概念

350 人であった．風速と周辺音量をヒストグラムにしたものを

東急プラザ表参道原宿の屋上空間である（図 1）．明治通りと

図 2 に示す．風速は 0.6 ～ 1.6m/s が多く，音量は 55 ～ 65db が表参道の通りの交差点に面するこの施設は，地上 30m の屋上に多かった．

856 ㎡の「おもはらの森」と呼ばれる広場を構えている．高さ

2.2.

8m 程度のケヤキやクスノキなどの高木と，チョウや野鳥が好む

環境体感装置の特徴

本研究では屋外で過ごしやすい秋季の 10 月に，風と音に反応

実や花をつける植物や在来種の山野草約 50 種類が栽植されていする環境体感装置を樹木と一体となるように組み込むことにしる．図 1 に示すように，表参道のケヤキ並木や明治神宮の森をた．図 3 に示す「風車」「ウィンドチャイム」「電飾」の 3 種類

繋ぐ地域一帯のグリーンネットワークを形成することも意図しである．風車は風によって回転し，風が吹いていることを視覚て計画された．毎日 8 時 30 分～ 21 時まで無料開放されており，で感じ取るものである．樹木と樹木の間に設置することで風車

11 時から 21 時頃までは昼夜を問わず滞在する人が絶えない．

の回転をきっかけに葉の揺らぎなどにも目を向けることを意図

多くの種類の樹木が地上から高い位置に植えられているためした．また風車を繋ぐワイヤーやそこか吊り下がるコウモリや太陽の光が降り注ぎ，心地よい風が流れている．しかし，そのカボチャのオブジェも揺れて動きをもたせるようにした．ウィような空間があるにも関わらず，実際におもはらの森の滞在者

ンドチャイムは風で揺れて音を奏でるものである．約半数のもは上方を見上げることは少なく，強風が吹くことも稀なため，のは音と同時に光を発する仕組みとし，聴覚と視覚によって風緑や風を十分に体感できていないのではないかと考えた．

を体感することを意図した．音の高さは 6,000 ～ 12,000Hz とし，

おもはらの森の現状を把握するため，2014 年 5 月の 5 日間，秋に鳴く虫の声の周波数に近づけている．電飾は周囲の音量に利用状況と，風速，音量，色彩の調査を行った．通常時の 1 時

応じて，お化けやカボチャの装飾が発光する明るさが変わるも間あたりの利用者数は平日は 100 ～ 250 人，土日祝日は 100 ～のである．光の強さによって身の回りの音環境の変化を体感す

2

フェルト

ウインドチャイム

電池

環境体感装置↓クスノキ ( 参考 柿の実 ) カボチャ
イロハモミジ
ケヤキ

(

お化け

風車

)

参考 シジュウカラ

( 参考 雀 )アルミパイプ
金属リング
導線
LED
風受け

30mm

50mm

70mm

100mm

80mm

図5

140mm

190mm

200mm

220mm

明度

彩度

16

表2

10

設置した環境体感装置の概要

風車

8

12

400mm

おもはらの森の要素と環境体感装置のサイズ

ウィンドチャイム

電飾

風の流れ・強さを視覚的 風が吹くと綺麗な音色を奏 周辺の音量の変化に応に体感する装置。ハロ でることで聴覚的に風を体 じて光の強さが変わる装
6
8
ウィンと紅葉をテーマと 感できる装置。魔女の帽子 置。カボチャとお化けのしてオレンジと黒を組み をイメージした形とした。秋 装飾内部にLEDが組み
4○：植栽
合わせている。風によっ の虫であるコオロギやキリ 込まれている。樹木と樹
42△：建物
特徴 て風車が回転するだけ ギリスの周波数と同程度 木をつなぐように配置さ★：装飾
でなく樹木と樹木とつな の音の高さに設定し、秋の れることで、上方に視線０0
いでいるワイヤーも動く 季節を感じてもらえるよう が向くようにし、緑を体感
N 5R 5YR 5Y 5GY 5G 5BG 5B 5PB 5P 5RP 色相 N5R 5YR 5Y 5GY 5G 5BG 5B 5PB 5P 5RP 色相
ため、樹木やその集合 に試みた。
してもらえるように試みである森との一体感がた。
図 4 おもはらの森の要素と環境体感装置の色彩得られることを意図し
た。
風車
㻞㻠㻜
発音
㻝㻡 お化け㻡㻜
ることを意図している．表 2 に設置した環境体感装置の概要を
個数 カボチャ㻢 発音+発光㻝㻜 カボチャ㻡㻜コウモリ㻝㻞示す．図 2 の環境調査より，風車は風速 0.56m/s で回転を始め，
発光・発音開始 発光時
50db：0.1lx
㻜㻚㻡㻤㼙㻛㼟 の床面
ウィンドチャイムは 0.58m/s で発音・発光するように設定した．
回転開始
発音時の音量50db 照度
反応条件
70db：1.1lx
㻜㻚㻡㻢㼙㻛㼟
(平均43db）
また電飾は，50dB で発光を始め，80dB で最大の明るさになるよ
80db：1.8lx
6000〜12,000Hz
ポリプロピレンシート
アルミパイプ LED電飾 6w 3037lm(1うに設定した．
ハトメ
フェルト
本当たり)
ワイヤー
導線
音センサー
環境体感装置の色彩は，図 4 に示すように，おもはらの森にかしめ玉
単三電池1.5v×2
エステルスムース(布)素材
乾電池ケース
塩ビカップ
ある要素より若干明度や彩度を強めたり弱めたりして，目立ち
金属リング
針金
LED(赤・青・緑・虹色)0.06w
樹脂ボール
過ぎずに存在感を出せるものとした．風車の色彩はオレンジとプラスチックカップ
黒を使用し，秋の紅葉とハロウィンの季節感を連想するように
黒
㻺㻝㻚㻡
お化け
㻺㻞㻚㻡
色彩
㻺㻝㻚㻡
オレンジ
㻠㼅㻾㻌㻢㻙㻝㻟㻚㻡
カボチャ
㻠㼅㻾㻌㻢㻙㻝㻟㻚㻡している．装置の大きさは図 5 に示すように，葉や鳥，木の実
お化け
w150×h200
サイズ
190×190w100×h400
㻔㼙㼙㻕
カボチャ
100×100などこの環境に存在するものより少しだけ大きいサイズにし，重さ(g)おもはらの森の自然の一部として捉えられながらも , 存在感を約350(1本当たり)

㻝㻜㻜

約1250(1本当たり)

強めるようにした．
2.3.

森を一般に開放したのは，2014 年 10 月 3 ～ 9 日の 7 日間，8 時

設置計画

環境体感装置の配置計画を図 6 と図 7 に示す．おもはらの森

30 分から 23 時である．期間中の日没時間は 17 時 20 分前後ででは多くの滞在者は，すり鉢状に広がる段差に腰掛け，中央部あり，気温は 16℃から 28℃の間であった．10 月 5 日のみ降雨を眺めている．他の滞在者は，中央のテーブルに面した椅子にがあり，その他の日は晴れまたは曇りであった．以降の分析で腰掛けたり，段差上部に分散して設置されているベンチに腰掛

は屋外の利用者がほとんどいなかった 10 月 5 日を除外している．

けたりして過ごす．一般的に着座する人の主な視線は水平より下方向約 15 度であると言われており［注 11］，最大視野は上下3.

各約 60°である（図 7）．そのため上方にある樹木の葉は視野の

3.1.

実施結果
利用者の行為周辺部に位置することになる．そこで，風車などの装置を滞在

図 9 に環境体感装置の設置期間中（以下実験時）の様子を示

者の視野のやや中央部に推移させながらも，樹木と連携して感す．実験時の利用者の滞在位置と行為を 2 日間に渡って調査しじ取られやすいように，樹木と樹木の枝同士を約 3m の高さで繋た．11 時 30 分～ 21 時まで，1 時間毎に 30 分間，4 ～ 6 名の調

ぐように配置した．風車は中心の樹木から周りの樹木に向かっ査者が目視により観察した．ビデオやカメラでの撮影は補助的て 6 方向に設置し，様々な角度からの風を受けて回転することに用いている．

を考慮している（図 6，図 8）．ウィンドチャイムは周辺の木々ある時間帯での状況を図 10 に示す．通常時と実験時では利に均等に設置し，おもはらの森のどこにいても音色が聞こえる用者の数や歩行動線，滞在時の行為に顕著な差は観察されなかようにした．電飾は段差上部の 6 本の樹木を繋ぐように設置しった．利用者は，段差や椅子に腰掛けながらくつろいだり話た

た．ここは夜に比較的照度の低い（床面照度が 1lx 前後）場所りする者が多く，環境体感装置を丹念に見ようと近づいたり写でもある．

真に撮ったりする者もみられたが，全利用者の中では決して多風車を構成する要素は合計で 258 個，ウィンドチャイムは 25

くはない．明確な行動に表れた利用者は，時間帯ごとに 1.8 ～個，電飾の要素は 100 個，合計で 383 個の環境体感装置を設置

11.7% であり（図 10 では 76 名中 3 名の 3.9%），2 日間を通した

したことになる（表 2）．環境体感装置を組み込んだおもはらの平均は，5.75%（1,895 名中 105 名）である．環境体感装置は，
3

外側オレンジ

明治通り

外側黒

A

★♪

★♪

H

J

表参道

K

C
office

D

F
E
D

L

★
♪

M

スターバックスコーヒー

F

B

A

G
office

N

★♪

♪
★♪

E

C

♪
★ ♪
♪

♪★
♪

♪
★

♪

H

♪
★

5m

風車 (A～I)
電飾（ハロウィン装飾がされたもの）(J～N)♪ ウインドチャイム ( 音 )★ ウインドチャイム ( 光 )

N

I
J

カボチャ

イス、テーブル等

図6

★
★

L

配置計画平面図

図8

風車・電飾の配例♪

3500mm

F
3000mm

D
2700mm

60°最大視野
60°

図7

お化け

電飾
風車
★ ウインドチャイム(光)♪ ウインドチャイム(音)

♪

★

♪

カボチャ

EV ホール

I
G

★♪

コウモリ

B

EV

視線の

方向(

座位)

配置計画断面図 ( 図 6 の D の位置 )滞在者に意識されても何らかの行動を起こすほど強い影響を与えていなかったといえる．これは，装置の形，大きさ，色彩，

上：オレンジと黒の 2 色の素材を使った風車は，単調にならないように各々異なる配列とした．
下左：アルミパイプに接触すると光る仕組みのウィン
ドチャイム．パイプの長さが異なり，様々な音色を奏でる．
下中：シャンパンゴールドの電飾をカボチャとお化けの形状の要素で覆っている．

配置などを，樹木と調和させるように計画したことが関係しているのではないかと考えられる．
3.2.

環境体感の評価（1）評価概要
通常時と実験時で，自然環境に対する体感程度の違いや，空間の快適性への違いがあったかを把握するため，10 代後半～ 30
代の 361 名（男性 181 名，女性 209 名）を対象にアンケート調

図9

査を行った．アンケートは 11 時～ 16 時の「昼」と，18 時～ 21

実験時の様子時の「夜」に実施した．調査項目は，まず環境の体感評価として，（今この場所で）「風を感じますか」「季節を感じますか」「緑応じて，環境体感装置の設置意図などを説明している．

を感じますか」を，「感じる」「少し感じる」「感じない」の 3 段（2）通常時と実験時の比較階で評価してもらった［注 12］．このとき，環境体感装置に視表 3 にアンケート結果を示す．また表 4 に，通常時と実験時，線や意識を向けてもらうような誘導はしなかった．ハロウィン

昼と夜それぞれの評価平均値の差の検定（ｔ検定）結果を示す．

をテーマにした装飾であるという説明も一切していない．

表 5 に，実験時の評価理由と自由意見をまとめた．

次に，快適性評価として「風の強さは適切ですか」「暖かさは

表 3 と表 4 より，通常時の全体（昼と夜の両方）と実験時の適切ですか」「明るさは適切ですか」「この場所で過ごすことは全体で比較すると，体感評価の「緑」と「季節」で，実験時の快適ですか」を 3 段階で評価してもらった［注 13］．実験時に方が強く感じることに有意な結果が得られている．体感評価のはこれらの回答が全て終わった後，評価した各々の理由につい「風」と快適性評価の全項目では有意な差がみられなかった．アて自由に意見を述べてもらった．このときには回答者の質問にンケート結果を昼夜で区別した場合，昼については，体感評価

4

表3

10 月 4 日 16:30～17:00

アンケート評価平均値

通常時

実験時

昼
全体
体 風
感
評 緑
価 季節
快 風
適
性 暖かさ
評 明るさ
価
居心地
人数

全体

夜

風速
弱

中

強

全体

昼
全体

風速
弱

中

強

全体

★♪

夜

風速
弱

中

強

中

強

㻞㻚㻝

㻝㻚㻤

㻞㻚㻞

㻞㻚㻟

㻞㻚㻞

㻝㻚㻣

㻞㻚㻡

㻞㻚㻡

㻞㻚㻞

㻞㻚㻟

㻞㻚㻜

㻞㻚㻞

㻞㻚㻤

㻞㻚㻝

㻝㻚㻣

㻞㻚㻞

㻞㻚㻠

㻝㻚㻤

㻝㻚㻥

㻝㻚㻥

㻞㻚㻝

㻝㻚㻣

㻝㻚㻣

㻝㻚㻤

㻝㻚㻠

㻝㻚㻤

㻞㻚㻝

㻞㻚㻞

㻞㻚㻟

㻞㻚㻞

㻞㻚㻜

㻞㻚㻜

㻝㻚㻥

㻞㻚㻝

㻞㻚㻝

㻝㻚㻥

㻞㻚㻜

㻝㻚㻥

㻞㻚㻝

㻞㻚㻜

㻝㻚㻤

㻝㻚㻤

㻝㻚㻢

㻞㻚㻜

㻞㻚㻞

㻞㻚㻟

㻞㻚㻟

㻞㻚㻠

㻞㻚㻞

㻞㻚㻜

㻝㻚㻥

㻞㻚㻜

弱

㻞㻚㻝

㻣㻤㻑 㻣㻟㻑 㻢㻥㻑 㻤㻞㻑 㻤㻝㻑 㻢㻢㻑 㻣㻡㻑 㻢㻞㻑 㻢㻝㻑 㻤㻠㻑 㻤㻝㻑 㻣㻤㻑 㻤㻠㻑 㻤㻜㻑 㻤㻣㻑 㻤㻣㻑 㻥㻠㻑 㻤㻝㻑㻢㻤㻑 㻢㻝㻑 㻤㻤㻑 㻤㻞㻑 㻣㻞㻑 㻠㻠㻑 㻢㻜㻑 㻞㻟㻑 㻠㻤㻑 㻣㻠㻑 㻤㻝㻑 㻣㻟㻑 㻥㻝㻑 㻤㻜㻑 㻢㻢㻑 㻡㻤㻑 㻤㻞㻑 㻡㻤㻑㻤㻝㻑 㻤㻞㻑 㻥㻟㻑 㻝㻜㻜㻑 㻥㻞㻑 㻣㻜㻑 㻡㻣㻑 㻣㻣㻑 㻣㻣㻑 㻤㻜㻑 㻤㻟㻑 㻤㻠㻑 㻤㻤㻑 㻣㻢㻑 㻣㻢㻑 㻢㻝㻑 㻝㻜㻜㻑 㻢㻤㻑㻤㻢㻑 㻤㻟㻑 㻤㻠㻑 㻝㻜㻜㻑 㻤㻤㻑 㻣㻠㻑 㻢㻥㻑 㻤㻡㻑 㻢㻤㻑 㻥㻜㻑 㻤㻥㻑 㻥㻝㻑 㻥㻣㻑 㻤㻜㻑 㻥㻝㻑 㻥㻜㻑 㻤㻤㻑 㻥㻠㻑㻝㻢㻠 㻣㻢 㻟㻞 㻝㻣 㻞㻢 㻤㻤 㻠㻠 㻝㻟 㻟㻝 㻞㻞㻣 㻝㻞㻡 㻠㻡 㻟㻞 㻠㻡 㻝㻜㻞 㻟㻝 㻟㻟 㻟㻝

体感評価

風 ： 風を感じるか 緑 ： 緑を感じるか 季節 ： 季節を感じるか に関して
「はっきり感じる」 を 3， 「少し感じる」 を 2， 「感じない」 を 1 とした平均
快適性評価 風 ： 風の強さは適切か 暖かさ ： 暖かさは適切か， 明るさ ： 明るさは適切か，
居心地 ： この場所で過ごすことは快適か， に関して
「適切」 「快適」 と答えた人数の比率
風速
弱 ： 〜 0.9m/s 中 ： 0.9 〜 1.2m/s 強 ： 1.2m/s 〜

全体
昼
夜

体感評価
緑

通 0.825実
験 常 0.008
時 時 0.129

季節

風

全体
実験時
通常時

★
♪

♪

★

♪
♪

office

♪★
♪

♪

★

快適性評価
暖かさ 明るさ

居心地

0.655

0.585

△△ 0.829

0.084△△ 0.001△△ 0.000△△ 0.186

0.640

0.833

0.079

△△ 0.013	
 	
 △ 0.098

0.03 	
 △ 0.717

0.001

図 10

0.053

昼 夜 0.012
0.815

0.005
△

季節

風

快適性評価
暖かさ 明るさ

表5

△△

居心地

△△ 0.000△△ 0.968

0.000△△ 0.000△△ 0.867

0.059

0.000

△△ 0.127

0.030

△

0.001

△△ 0.032	
 

0.117

0.150

0.158

0.000

△△ 0.002△△ 0.805△,△△ 左の条件の方が平均値が高い▼,▼▼ 右の条件の方が平均値が高い♪

★

男性：32 人N▼△△,▼▼ p<0.01△,▼
p<0.05

実験時の評価理由と主な意見

・風車が回っているから(27)・ウィンドチャイムの音がするから(8)風 ・木の葉の音がするから（8）・風車の音がするから（7）・気温が低い、寒いから(4)体・紅葉しているから(34)感
季 ・風車の色が秋の色だから（7）評
節 ・風車が回っているから（３）価・木が近い、木に囲まれている(21)・紅葉しているから(3)緑 ・風車がはっきりと見えるのでの「風」「緑」「季節」の全ての項目で，実験時の方が強く感じ

風車
電飾（ハロウィン装飾がされたもの）♪ ウインドチャイム ( 音 )★ ウインドチャイム ( 光 )イス、テーブル等

実験時の滞在分布の例

昼

体感評価
緑

♪

女性：44 人話す × 寝る 休憩★ 作品を見る、写真を撮る
その他の行動△△ 0.000風スターバックスコーヒー

5m(2)昼と夜の比較
比較条件

★

×

♪

0.000

0.002

××

★♪

★♪

アンケート評価 t 検定結果 (p 値 )風EV ホール★
★

★♪

(1)通常時と実験時の比較
比較条件

EV

風速

全体

㻞㻚㻞

表4

★♪

夜
・ウィンドチャイムの音がするから(13)・風車が回っているから(9)・風車の音がするから(5)・木の葉のすれる音がするから(3)・寒いから(3)・紅葉しているから(20)・電飾が見える(7)・風車の色が秋の色だから（3)・ウィンドチャイムの音がするから・木々に囲まれているから(26)
・紅葉しているから・風車が緑の一部みたいだから・色合いが合っているからることに有意な結果が得られた．ただし快適性評価では顕著な差はみられなかった．一方夜では，体感評価の「緑」と「季節」
，

快
適
性
評
価

快適性評価の「暖かさ」と「居心地」で，何れも実験時の方が強く感じるまたは快適であるということに有意な結果が得られた．このことから，環境体感装置は，「緑」と「季節」をより強く感じることに対して，昼夜を問わず効果があったといえる．
また「風」をより強く感じることに対しては，昼のみ効果があったといえる．

その他「緑」に関しては，環境体感装置を床面から約 3m と高い位置に設置することで視線を上げ，樹木へと誘導することの効果が得られたものと考えられる．表 5 より，「木が近い，木に囲まれているから」「風車が緑の一部みたいだから」という理由も得ら・寒い(4)
・気温が丁度よい、風が心地よい(3)・風が調度よい(3)・ウインドチャイムの音、木の音、全て調度いい(2)・風が心地よく、光の反射や影の動きが綺麗だから・おもはららしさが欠けている気がする・温かみのある電飾が見える(7)・ウィンドベルの心地よさ(5)・暗い(4)
・静か、落ち着きがある(3)・暗さがちょうどよい(2)・ウィンドチャイムの音はもう少し小さくてもいい（2）・寒い(2)

・ハロウィンの装飾として新しい（5）・場所に馴染んでおり、さりげなく季節を感じさせる装飾（3）・樹木に自然と溶け込むように設置されている（3）・地味である、物足りない（3）・原宿にしては、賑やかさや斬新さが足りない（2）・人工的に動くものではないので、この場所に合っている（2）・間接的な操作がされているので、緑や場所と自分とのコミュニケーションを促す効果がある・気楽にくつろげる空間がつくられている
・都会の忙しい日々の中で、目を閉じ自然を楽しもうとさせる装飾だと思う
・おもはらの森の利用者に飽きさせない演出がされている・それぞれ自分の秋の時間を、秋らしい装飾の中で楽しむことができる
・秋の濃い時間を満喫できる装飾である（ ）内 回答者数れた．「季節」が感じられるようになったことに関しては，表 5より，樹木が「紅葉しているから」という理由が最も多かった．

ィンドチャイムの心地よさ」を挙げる者が多かった．電飾は夜樹木を意識させたことと，風車の色を紅葉している木々の色ににより感じやすくなり，また音も昼より夜の方がより聞こえや近づけたことや，電飾やウィンドチャイムをハロウィンをイメすくなった．周囲の照度や音量のレベルが夜に下がったためでージさせるデザインとしたことの効果が表れたものだと考えらある．装置の音や光が際立つことは，環境の体感評価よりも，れる．
「風」が感じられる理由については，昼は風車が回ること

快適性により強く影響したものと考えられる．表 4（2）で実験を見たりその音を聞いたりすることが最も多く挙げられた．一時の昼夜で比較した場合，夜の「居心地」が昼よりも高いこと

方夜は，風車よりもウィンドチャイムの音が理由として多く挙に有意差がみられたことも，これを裏付けている．

げられた．

（3）風速による違い

夜に「風」の体感効果が得られにくかった理由として，風車

表 3 において，風速別に評価を比較すると，体感評価の「風」に強い光が当たらず，はっきりと見えにくかったことが挙げらは当然ながら風速が大きい条件ほど感じられるようになっていれる．一方夜に「暖かさ」と「居心地」の快適性が高まった理

る．また実験時の昼の「緑」は，風速が弱い方が感じられてい由として，表 5 より，「温かみのある電飾が見える」ことや「ウる．これは風速が大きくなると風車が回りすぎて，風車と樹木

5

との視覚的乖離が起こり，自然との一体感が弱くなってしまっ動の一環として行ったものである．特に東京都市大学建築学科たためではないかと考えられる．また「季節」も，風速が「中」卒論生の阿部里衣菜氏と古川由季氏，東急不動産 SC マネジメン

で最も強く感じられ，風速「強」で感じられることが低かった．

ト並びに東急プラザ表参道原宿店のご担当者の皆様，東急不動

逆に夜では風速が強い程「緑」や「季節」が感じられる傾向が

産次世代技術センター上席研究員の三瓶徳孝氏と吉田一居氏にあった．

は多大な協力を得た．記して謝意を表す．

快適性評価においては，全体的に「中」の風速時が最も評価が高かった．特に実験時は昼夜共に，「中」の風速が快適と回答

注および参考文献

している割合が顕著である．風車の回転度合いが，おもはらの

1） 清少納言：枕草子，岩波書店，1962.( 執筆は平安時代中期）

森の中で環境体感的にも快適性においても，適度な風速だった

2） 武原弘：源氏物語の自然描写について : いわゆる景情一体ことが考えられる．

の描写とはいかなるものか，日本文学研究，Vol.13，99-（4）装飾としての効果

110，1977.11.

表 5 の「その他」に，環境体感装置に関する滞在者の意見を

3） 木幡瑞枝：俳句における自然と時 ( 上 ) : 蕪村の作品より，抜粋した．ここでは各環境体感装置に意識的に目を向けてもら

東京女子大学紀要論集，Vol.38，No.1，1-36，1987.9.

った上で効果に言及したものを記載している．「ハロウィンの装4） 和辻哲郎：風土―人間学的考察，岩波書店，1979

飾として新しい」「季節を感じさせる装飾」という意見の他，「間5） 寺田寅彦：日本人の自然観，寺田寅彦随筆集第五巻，岩波

接的な操作」「場所に馴染んだ」「自然に溶け込む」というよう

書店，1963

な環境と一体化するデザインについて言及し，それらが「緑や6） 十倉毅：建築と五感場所とのコミュニケーションを促す」ことに繋がったと述べる

日本建築にみる伝統的な癒しの音，

建築と社会，Vol.84，No.5，26-29，2003.5.

者がいた．一方で，環境体感装置が「地味」「賑やかさや斬新さ

7） 石松丈佳，堀越哲美：環境特性を感知する造形の構造化が足りない」という意見もあり，商業空間の装飾としては迫力に 関 す る 研 究， 人 間 - 生 活 環 境 系 シ ン ポ ジ ウ ム 報 告 集，が不足していたという点も挙げられる．しかしこれは前述の間

Vol.36，41-44，2012.11.

接的な操作と対になるものであり，あえて樹木に紛れるように

8） 伊藤孝紀：環境演出におけるインスタレーションの特性と色彩とサイズと配置を工夫したためでもある．環境体感装置を類型化に関する考察，デザイン学研究，Vol.52，No.6，27-

デザインするとき，緑や風などの自然環境を主役とするのか空

36，2006.3.

間の華やかさを重視するのかなど，求める機能・性能・効果に

9） 大野浩，伊藤良浩，渡邊琢美，中村亨，伊東昌子：体感覚

よって，環境変化に対する反応速度や装置の大きさや数などをに働きかける情報通信技術 (2)―周辺的刺激が体感覚に与え決定するべきである．今回の試みは，周辺環境要素や季節を引る影響の検証―，ヒューマンインタフェースシンポジウム

き立たせる装飾としては意味があったといえる．

論文集(CD − ROM) ，2006.9.

10）中村遼，岡田昌彰：野外イベントによる自然風景の発見プ
4.

まとめ

ロセスに関する研究，環境システム研究論文集，Vol.3，

本研究では自然との共生をテーマに掲げている東急プラザ表

375-380，2008.10.

参道原宿の屋上緑化空間である「おもはらの森」を対象として，

11）DREYFUSS, H.: The Measure of Man: Human Factors in

風や音などの環境に反応する環境体感装置を設置し，自然環境

Design. New York: Whitney Library of Design, 1967.

の体感を強化することを狙った装飾を実施した．通常時と環境

12）電飾は音環境を体感することを意図して設置したものであ

体感装置の設置時において，利用者の環境体感の程度を比較しるが，「音（あるいは音の変化）を感じますか」という設問たところ，「緑」と「季節」をより強く感じることに対して，昼は，聴覚への刺激の大小を直接的に聞き過ぎるものであり，

夜を問わず効果が得られた．またその場所に吹く「風」をよりその時の音の強さに完全に依存すると考えたため除外する

強く感じることに対しては，昼のみ顕著な効果が得られた．環こととした．また音の主な要素は，人の声や BGM や交通音

境体感装置そのものを強く意識しなくても，あるいはそれらがである．

脇役に徹するからこそ，周囲の自然環境を体感する効果があっ

13）快適性評価は，「風の強さは適切ですか」については「強すたものといえる．人工環境が主体となって形成される都市空間

ぎる」「適切」「弱すぎる」で評価した．「暖かさは適切です

において積極的に活用されることを期待する．

か」については「暑すぎる」「適切」「寒すぎる」で評価した．
「明るさは適切ですか」については「明るすぎる」
「適切」
「暗

謝辞

すぎる」で評価した．「この場所で過ごすことは快適ですか」

本研究は東京都市大学と東急不動産グループとの産学連携活については「快適」「やや快適」「快適でない」で評価した．

6