季2¥

roczo﹀ゴozccmO穴居)︒
エ
0cm豆opmmEg
戸Jミ
ュ ィ﹂武蔵野緑町団地の建て 替え 輿椙信子 : 花
﹁
土
と
緑
と
コ
ニ
テ
子太いのテクノ ロジ
ー﹀ 風景継承型の団地再生品市諸説 北 原 哩 抵 柑¥::印
矢板久明 ・︿私め 打まいろん﹀ ふ唱の共有財産を守る消防M切⁝詩情的 一︑川ひろば﹀ 宅地 化された古墳 白 村 和 也 日

助成研究の要旨 ・
・
・
・
・
・
招
〆
一 例
ク ・コレクション r中島智章︿図書室だより﹀ 陸 路 ヒツヂコッ︿すまい再発見﹀ 都心居住と銀座アパート (死・奥野ビル) 岡本哲志 : 叩

︐
.

J

ァロ
住総研ニュ ーズレタ li‑‑‑mw 編集後記 ・
・
・

、，

ω玄戸
間o
zzzoC2zcτOC
男 玄
‑

•

藤 井 明・

4(千葉大学大学院整忽

閉会
ム

﹁
ち
づ1
団地はまちにあらず Lま
4の中で捉える団地づくり 小畑晴治 ・::却︑住宅地計画におけるアlパジティッシュの考 え 方 南 一 誠
M
/
‑1
〆
詔
戸建て住宅地砂設計に関して思さ﹄と二瓶正史
・

川村長次 (U Rサポトト執行役員 )V服 部 参 生

題 北
部

、

人住宅総合研究)titi
号(通巻第九号

むすよ

2
0
0
5
，

春

E雇

::7

量
曹 ーのベ

1
3
ヴ
い
一

主面

住宅地設計の秘密と継承
特集 υ

そ~

︑

よ り︒

密平

‑
f
U
l
l
ae

くれ

、
両脇に寝室を置に一明両暗型の機式化された住居に住んでいる

宅式
地化
づ 'さ

ー
法

北部ムオ ンホア渓谷のザイ族は︑祖 霊 を記る広い居間を中央

bた
W 凹
秘型

.

財
閣官

住様

住宅地の設計論の移り変わり

焦風
点紋

‑
{

団

、
ム

、

.
ISSN-Q916~067i、、

。 ， .

山間し

衿洛流

abc

うι q J A Q F D

入口
居間
務室
厨房
{
乍
主
主
，
/
、
屋
11

‑
士
一
一
「
主屋 l階 平 面 図{ir
Tの '!n'((j:N) 一
一
一

配置図

3‑2般の物;託。
4‑11
符の/
i
f
f
I
J
;
'
o

産制時牛附問主住水豚{主畑田

i
i
l包

n皆平面図

宝、

/
正
、

，
.

毛
主

長
;

7

手

=
:
;
=
:
:
:

10m

1‑1日干の問/liL l [l'，i，~を，j;e るドl， jlVlo
2一刻!間外続。Jj{，;tにミツバチ fl
Jの協をぷけている。

ベトナムに住む少数民族はそのル!ツを中国に持つものが多い︒

ザイ族もそのひとつで︑二OOi三O O年前に貴州省から移住したといわれている︒現在︑約四万人が主に北部の山岳地告に住んでいる︒

ラオ・カイ省の高原の町サパは︑フランス入が植民地時代に開発した避暑地であるが︑ここは周辺の山間地に住む少数民族を訪ねる

トレッキングの基地になっている︒

サパから望むムオンホア渓谷には︑谷底から山腹にかけて見事な棚田が広がっている︒国国風景を楽しみながら谷沿いに八回ほど南下するとパン・ホi村 に 着 く ︒ こ の 集 落 に は ザ イ 族 と モ ン 族 ・ ザ オ族が混住している︒住居は期間を屋敷林に間われ︑山肢の平坦地に離散的に配されている︒

調査住居はザイ族のもので︑二棟の住棟とその付属屋から成っている︒ザイ族の住居には高床のものもあるが︑この谷のものは地床である︒主屋は中央に広い居間があり︑その正泌の壁際に祖霊を把る神棚がある︒その上部に古びているが立派な額が掛けられていて︑大きな吹抜けになっている︒この空間の両脇に閉鎖的な寝室があり︑ベッドの上には蚊帳が吊ってある︒居間の裏手の小部屋にもベッドがある︒この間型に様式化された平面形は中国でよく見られる一明
雨時型と同じ構成である︒

居間の右手に二階に昇る階段がある︒二階は主に殺物や農機具置場として利用されている︒而白いのは小屋組の束の形で︑丸太をボーリングのどン状に削り出したものを使用している︒この造形は他の住居の妻壁にも見られ︑この集落に独特なものである︒

主毘に付属して右手に厨房陳があり︑中に大きな奄と流しがある︒

左手の下屋は作業小屋で︑ここにもベッドが置かれている︒水牛︑豚︑家鴨が飼われていて︑その小屋が住居の周辺にある︒この性居は築五O年で︑ 老夫婦と刊行夫婦︑それに四人の子どもが住んでいる︒(ふじい・あきら/東京大学生産技術研究所教授)

づくりの秘みの美学から戦後の団地の美学までの発展の背景にある基本的な考え方は︑

長也
市そこに潜む開住 宅 地 計 画 と い っ て も ︑ そ の 計 画 方 法 に 体 系 性 が あ り ︑ それが伝統となっ京都の町にみるように︑街症の町割りの単位があり︑その宅地に︑類似し興味深い疑問である︒

住宅公団の団地やニュ l タ ウ ン の 住 宅 地 は ︑ 明 ら か に 何 か の 原 理 に 則 っ てり︑その連結で都市空間が構成される︒こういうシステムは︑現代にはない︒

た町家が連なっている︒抽象化してみると街区と住宅のいずれにも単位があているという認識を持っている人は非常に少ないのではないか?

ごく一部である︒また︑最近の事態として︑新規の住宅団地づくりは少なくそのかわり戦後に典型的だが︑古い自然発生的な住宅地には子を触れずに︑

明治期からであろうが︑同種の街区と建築の単位は消滅してしまう︒

計画されている︒その計画に参加してきた専門家は︑建築士全体からみるとなってきたので︑住宅地計幽の陰に隠れている方法がより顕在化して︑さらに望むべくはさらに体系化される︑という可能性は少なくなってきたように

るいは経営など︑多様な視点があり︑デザインを中心に考えると︑ 配置計画

住 宅 地 づ く り の 体 系 牲 と い う と ︑ デ ザ イ ン の 視 点 か ら だ け で な く ︑ 土木あ集合住宅の連続という構成があるが︑その周辺︑さらに都市空間全域に対し間を増殖させるという考え方である︒単位の連続の意味では︑団地内部ではる既成市街地に挿入される︒周辺に適応するような手当てを加えて︑都市空

近代的な中層集合住宅の団地が移入される︒移入された団地は︑おそるおそおよび住棟・住戸の建築計画の理論が中心にあるわけだが︑ こ こ で は 少 し 特ては︑要素は不連続で拡散しており︑混合状態になる︒

思う︒継承できる機会は減ってきている︒

別な見方をしてみたい︒

拡散的というか不連続的というかその混合状態を︑︿山氏上性﹀という︒農業的な土地利用の場に人工的な環境形成が場当たり的に行なわれる様相をいまず︑日本の住宅地は︑人口密度があまり高くなかった時代から現在まで

あるいはロ l マ の 大 都 市 は ︑ 古 く は 紀 元 前 か ら の 組 柏 造 が 累 々 と 池 層 を 構 成

ンド
ヨ ー ロ ッ パ は 石 造 ・ 煉 瓦 遣 の 建 築 の 国 で あ る ︒ロパ
リン︑ ベ ル リ ンうのである︒の発展過程で︑混乱に到達する︿農上性﹀という性質があったように思うがするように建設されてきた︒それも小規模な集落的な都市から発展したもの

住宅地計画の背景にある考え方

ど う だ ろ う か ? 京都の町家の町並み︑馬龍の町並みのような歴史的な町並

題だから都市は︑農上性ではない︒連続して防御の単位を増加していくシステ

している︒ここには砂漠の広大さはなかったし︑農業の豊かな平野もない︒

であろうと︑紡御を基本目標にする構成なので︑コンパクトに接触して件立で歴史的な記念碑であった︒

コミュニティ形成を意図していた︒近年取り壊されてしまったが︑その意味駆使する東洋一の集合住宅の建設という目標と︑洋風の集合住宅生活の中にりの先駆者となった︒特に江戸川アパートメントは︑当時の建築技術の粋をの時代と異なる大衆的な集合住宅の時代がやってくる︒

︑玉な集合住宅づくりの担い手が住宅公団に替わり︑初期の素朴な欧米模倣ムがあった︒国みにモロッコのマラケッシュのような都市では︑カスパの群で構成されており︑砂漠でありながら連続と防御が原理となっている︒
このような推理の中で︑農上性の都市は隣接性と防御性を持たないという要に応じていた︒そのデザインも近代的な標準性が見られず︑それぞれの住同潤会のアパートでは︑住一戸は多様で︑その方向性も︑街区を構成する必以上の推論は︑正しいのではないだろうか︒農上性が混乱の要閣であるな

アの初々しきがあった︒

宅で予づくりの豊かさがあった︒毘地も都市内の住宅も︑それぞれアマチュ

理屈が出てくる︒本当だろうか︒京都は例外であるように思うが︒

らば︑単位の連続のシステムを導入する必要があろう︒私は農上性が悪いと軸に並べ日照の平等性が重視された︒どの住戸も均質に日照が得られること

しかし︑住宅公団や公営住宅の住一戸は標準性が原理となり︑配置では東西主張しているわけではない︒土地が無限にありその一部を切り開いて住宅をつくることには︑ル i ルが必要である︒その創造すべきルl ルが︑住宅地計
闘の秘密であると考える︒

が原理となった︒そのために︑団地は個性を創造できなくなり︑大規模開地の衡は倒性を失った︒

旧・旺文社ピルであった文化アパートメントが︑その代表である︒住一戸は︑に都会が形成された時代である︒アメリカから高級な集合住宅が移入される︒

大正から昭和にかけての時代は︑都市に農村人口が流入する︑いわば日本

またもや郊外住宅が普及していく︒しかし現代は︑また都心立地の超高層集各所に建設された︒この高層住宅も接地性が不足しているという批判に会い︑宅の時代である︒四五メートルという高度制限内で一四階建て住宅が都市のの﹁高・遠・狭﹂が嫌われ︑都心住宅が見直される時代がきた︒高層集合住

画一に向かう住宅地計画

洋風に設えられていた︒サロンと食堂を持ち社交が行なわれた︒要するにホ合住宅の時代である︒

一九八0年代になると︑郊外にスプロ l ルして拡がる中層の集合住宅団地

テルである︒

替えになり︑日本の公共的な集合住宅づくりの中心的な役割を果たしていく︒

した︒間潤会の組織はその後︑住宅営問問︑さらに戦後は日本住宅去閣と組織

特にヨーロッパの公共住宅の計画を学習し︑日本に初めて大規模団地を建設されるように︑集合住宅の公共住宅を本格的に導入した︒同潤会は︑欧米︑集合住宅を建設した時代でもある︒同潤会は︑代宮山アパートメントに代表

過去は住一戸の画一性︑住棟とその配置の画一性︒現代は超高層住宅デザイ

くのであろう︒標準にたどり着くのは︑デザインの方法が問題なのだろうか︒

れる格子状の構造躯体を表現している︒研究していくと同じ形態になっていない︒特別な形態の超高層住宅もあるが︑ほとんどはアウトフレームと呼ば似の造形を示している︒日本人は︑標準的画一的な解決が好きなのかもしれ

過去の団地と向じ大ききである︒この現代団地は︑どこの超高層をみても類

現代の超高層住宅の団地は︑たった一棟の住宅でも数百戸の規模があり︑青山アパートメントおよぴ江戸川アパートメントにおいては︑都市の住宅街

ンの同一性︒これが日本なのだろうか︒本誌では︑川村民次氏に自前の独特関東大震災の被災に対して住宅復興を目的に設置された同潤会が︑多数の匿の街度形成を行なう中庭型集合住宅を建設し︑日本の都市型集合住宅づく

52

なデザイン方法を開陳していただいたが︑ここには個性に向かう芽がある︒

だらだら連続の住宅地デザイン

中龍型でヨーロッパのような連続性・防御性の住宅地をつくろうという深謀遠慮が結実したのが︑幕張ベイタウンのパティオス住宅地である︒都市計

いので︑結局︑住宅はだらだらと連続していることになる︒このだらだらとした連続感が︑ヨーロッパでなくなる根本理由である︒これからも日本は日本なんだろう︒パティオスのような硬い連続性は︑公的な基盤整備があってそうなる以外はできないのだろうか︒

今後の住宅地計画への期待

田地の計画では︑近隣住一院理論あるいは類担の段階構成の方法が原理とし

しかし︑ お も し ろ い も の だ が ︑ 集 合 形 式 を 統 一 的 に 採 用 す る よ う な デ ザ イ

は︑物理的な環境︑施設および居住者集団の一二者に対して行なわれた︒この配置される︒その結果︑有名な草加松原田地が生まれたのである︒段階構成て採用されてきた︒大規模な住宅地であれば︑道路などのインフラ︑生活施

ンガイドラインを提示されると︑設計者は反発して異種の方法を取りたくな方法の正当化は︑有名な日笠教授の東京都の住宅地調査で︑一一一者の段階構成はない︒このような形式の住宅地を日本中にいつか普及しようという計画でる︒パティオスの一部には︑沿道に住宅を配蓋して中庭をつくってはいるが︑が存在しているとする実態調査によっている︒住宅地計画の秘密は︑形式的設が段階的に構成される︒利用人口の集合住宅がグループ化されて段階的に

街銘側はベイバルコニーでなく片廊下のものがある︒板状の中層集合住宅でな段階構成に頼ることであったようだ︒

しかし︑日々動的に変化する都市・施設・利用者の段階構成は︑一定の固れからは実態としての居住地を更新する人びとのエネルギーによって︑住宅

定的な住宅地計画では満足させられない︒もう新規の大住宅地を都市全域に

最近では︑埋め立て地のような広大な敷地では超高層集合住宅団地が林立地を改良していくことになる︒そうならば︑生活者の視点に一炭って︑形式的住棟を分節して強い連続性を弱めるべきであるという提案もあった︒なかな

し︑一般市街地ではある程度の規模の未利用地に中規模の高層住宅が建設さな段階構成に代わる実感的な住宅地の計画の新しい方法を創造していかねば計画するような機会はないし︑中小規模の住宅地計画のチャンスもない︒これる事例が多い︒特に後者の既成市街地の更新による集合住宅化︑高層化・

千葉大学大学院自然科学研究科教授︒
略 隠 は7頁参照︒本誌編集委員︒

服部本作品/はっとり・みねき

ならない︒

インが一般性を持つほど検討されているわけではない︒明確な区切りでもな

このような場合︑住棟と周辺の町は︑敷地の境界はあっても︑境界のデザ

高密化は︑現代の特徴的な住宅地形成である︒

か統一的なデザインの原理は浸透しないものだ︒

ものともせずにデザインされている︒建築計画の側から︑街区の沿道にある単調性からもっとも嫌われたのが片廊下式のものであったが︑そんな批判を←めマ心︒

パリの市街地のような硬質のイメージで︑日本の伝統的な雰囲気のある路地

画側では沿道配置と呼ぴ︑住宅地計画側では中庭型と呼ぶ住宅地計画である︒

4

3

6

特集@住宅地設計の秘密と継承

住宅の設討論の
移り変わり

凪蹴山…
t
山
1
I
i
;
泣
白訂
j1
へそれぞ i
札L
方
1
l
i
[
向
叫
f
d
引
{
は
孟i
芭だカが.レベルのl'4
同附附掠桁脳{は叫岬川川一ま川川刷刷郎船州川(服部等生)の非常に大きなノウハウを︑伝え残していきたいということで企画しました︒

論の移り変わり﹂を︑その秘密を解く形で諮っていただき︑住宅公団の住宅地計画あり︑実践的に仕事をしてこられた方です︒きょうのテ￨マである﹁住宅地の設計

川村長次さんは︑公団の長い住宅地計画の蓄積のなかで︑オピニオンリーダーでなくなっていくような悪い予感がします︒

ザインが今後どうなっていくのかということになると︑公に語る人びと︑語る場も乱れ︑環境が良くなる方向に動いているとは思えません︒住宅や住宅地の計画︑デ

つつあります︒住宅供給は民間中心となって︑超高層の住宅が乱立し︑街の風景が宅供給機関は︑住宅づくりという役割を失いつつあります︒﹁団地﹂は死語になり

住宅都市整備公団は都市再生機構という形に発展的に解消し︑公社など公約な住へる分野に I'
Jって同地殻 I
1を篠れてゆ〈川村

員次/かわむらしんじ

側υRサ ポ ー ト 執 行 役 員 ・ 設 計 技 術 部 長
一九六八年︑大波工業大学建築学科卒業︒日本伎宅公印(閣官・都市機構)に入社︑東京支
社・本社・山間関支社で絡剣り住まい例制りの設計に従来︒一九九八年︑側関西部市笠術センタ
年i常務取締役設計本部長を絞て︑二OOm悶
から現職︒大阪芸術大学非常勤講師︒
作品に︑奈良・紀寺︑キャナルタウン・ウエ
スト(全体コ lデプ不イトに参筒︑ C棟恭本
実施設計)︑ HHAT林一戸滋の浜(全体コ lデ
ィ︑不イト︑‑番給基本設計)︑ライフスタイ
ル対応型住宅︑ NEXTn1202号室︑プ
ロト応等がある︒著書に﹃築住体を設計す
る﹄吋集住体デザインの最前線関西発 h (共に共省︑彩間社)などがある︒

2

写生/はっとり千葉大学大学院自然科学研究科教授
Fγ業︒
一九六問問年︑東京大学工学部建築学科 '一九六九年︑市丸白京大学大学院工学系研究科建築宇専門課程博士課程修了︒千葉大学講師問︑
潟大学工令部助教授︑同教授を経て︑現職︒
都市住宅のあり方︑伝統と欧米様式の関連︑
民住地の集伎の様式などを研究︒本誌編集委

服部

ずカラム J25"~j，より転絞

杉i
i
l
i
進による

住宅地計画のデザインの変遷と問題点
服部等生
最初に私から︑﹁初心忘れるべからず﹂という意味合いで﹁初期の公共住宅のデザイン﹂について︑急ぎ足でお話しさせていただきます︒

集合住宅の初期
極めて初期の公共住宅は︑欧米の計画をそっくりコピーしてつくられていました︒﹁大阪寺町﹂(図i!) の 配 置 は ベ ル リ ン の 建 築 家 の 設 計 そ の ま ま で す
し︑東京の﹁古石場﹂(図 i2) の 住 宅 は ︑ 明 ら か に 表 現 派 の フ ァ サ l ドをコピーしています︒まだ西山知三が登場する以前の︑標準設計論が入っていな
い時代は︑コピーして堂々とつくるという時代でした︒

5 解体される向潤会鴬谷アパート

す ︒ 御 茶 ノ 水 の ﹁ 文 化 ア パ ー ト ﹂ は ︑ キ リ ス ト 教 を べ i スにしてニュ l ヨl

機能主義のロ l ス の 時 代 の デ ザ イ ン を そ の ま ま も っ て き て い る よ う に み え ま

当時の民間高級マンション︑﹁野々宮アパート﹂は︑ゼツエツシオンとかをなくす真つ只中に入っている時代です(図i5)︒

これらの同潤会の建物はほとんど残っていません︒日本はいま過去の遺産

心するのは︑平行配置的な発想がなかったことです︒﹁青山アパート﹂は︑明らかにウィーンの社会民主党時代の住宅を真相たした相手がみつからない︒よく設計されているのではないかと思います︒

しています(図14)︒ こ の 場 合 はW ・ グ ロ ピ ウ ス か な と も 思 い ま す が ︑ 真 似

で︑﹁代官山アパ i ト ﹂ は 周 辺 と は ほ と ん ど 関 係 な く ︑ 閉 鎖 型 の 団 地 を 形 成させるかということが課題だけれど︑当時の代宮山はまだ町外れであったの団地のデザイン︑住宅のデザインというのは︑街の中にどういうふうに存在と 思 い ま す ︒ そ し て 囲 み 型 の ﹁ 江 戸 川 ア パ iト
﹂ 0 ﹁鴬谷アパート﹂も︑まん

図

図

問潤会は関東大震災復興のためにたくさんの住宅地をつくりました︒いま︑河J
商 会代官山アパートの配置

4

3 野々宮アパート(上)図

1 大阪・寺町の外観と配置
2 東京・古石場の外観 図中に大きなコモンがあって︑そこを囲むようになっていました︒同潤会で感と文化アパート(下)図3)︒

クのダコタハウスの思想を移入していますが︑デザインはそんなに装飾的ではない︒民間にもこういう素地があるということがわかります(図公聞の団地の登場

地形をうまく捉えてポイントハウスを配置し︑谷一戸に道路を通して︑奥ま

さて︑戦後︑昭和一一一O年を過ぎると住宅公開の団地が登場します︒

ったところにテラスハウス群を置くという︑後に風土派デザインと絶賛された﹁高根台団地﹂︒中心にショッピングセンターがあり︑そしてサブセンタ
ーを配置するという︑近隣住区理論でできた段階構成団地です︒景観計一闘がとてもよくできていて︑住棟一つひとつをみても︑なかなかデザインも上手だと思います︒(日刊im日頁参照)︒
当時︑公団にいらした杉浦進さんが︑公団の住宅地計画にもいろいろなタ
イプがあると分析しています︒風土派︑自然派︑物理機能派︑生活派︑幾何学派とあります︒高根ムロ団地は風土派の典型的な団地で︑花見川団地はしあ
わ せ 派 ︑ そ の ほ か に 有 名 な 団 地 が 無 数 に あ り ま し た (7頁扉図版参照)︒
住宅公屈の井上十三男さんたちは︑住宅公団の団地設計がどんな流れになっているかということを︑年表式の閣にしています(図 16)0 私が学生時代︑
一九六O年から七O年 ぐ ら い の 頃 で す が ︑ こ う い う 説 明 を 受 け て 胸 と き め いて︑住宅地設計をやりたいなと思った時期なんです︒皆さんが理論的にも競い合ってやっていた時代がありました︒
ただ︑残念なことは︑こういう設計論というものが︑多くの方にデザイン
論 と し か 聞 こ え な か っ た の で は な い か と い う こ と で す ︒ ﹁2 D K﹂﹁3 L D
おけるテi マ 性 み た い な も の は ︑ 一 般 の 方 に は 普 及 し な か っ た ︒ こ の へ ん がK﹂ と い う 標 準 設 計 み た い な 概 念 は 非 常 に 普 及 し た わ け で す が ︑ 団 地 設 計 に難しいところです︒デザインというのは科学的に説明しにくいので︑こういうものを無視しようと思えば︑﹁草加松原団地﹂みたいに非常に機能的なものができるわけだし︑また︑むやみやたらに高鉱山化ということが起こってく

9るような時代に向かい合えなかった︒配霞計画とか密度計画の埋論武装みた
いなことが非常に難しい世界だったのではないかと思います︒

ボ
主主持協tt 議

z主霊豆長

65FT¥
同国
59
58
57

56
55

1
9
6
81
;
;より転絞
ド5W
T若
山
I
iW七

1本
H
:
'
"
七
公1
，
1')1'1:ト二二ザj、他による

6 団地設計の歩みと現状一外部空間の設計について
図現代の課題
今から二O年ぐらい前に日本経済がバブル期に入りました︒住宅公団も︑ら な け れ ば い け な い と い う の で ︑ ﹃ 与 条 件 計 画ili公 共 住 宅 企 画 計 画 指 針 及

図

7 ベルコリーヌ南大沢の景観形成

図

9
6
"
ド
)
1
0 都心居住推進コンペ(19

設計には基本的に原理はないのだと︒そうなると︑課題を一般の人︑市民を自分の中で受けとめる︒そして︑設問に答えていって次の段階にいけとい

1
1 大川端リパ…シティの超高溶群ことをやりました(函7)︒ ま た ︑ 一 九 九 六 年 に ︑ 東 京 の 都 心 で 八001 一

ュi タ ウ ン の ﹁ ベ ル コ リl ヌ 南 大 沢 ﹂ で は 景 観 計 画 を し っ か り 考 え る と い う

一方で︑都市整備公団では新規格のものをつくろうということで︑多摩ニュアルづくりに私も参加した時代がありました︒

ラの時代になってしまえば︑こういう方法しかないだろうと︒そういうマニ

きにこういうことを注意しなさい﹂というマニュアルです︒みんながバラバにつくるな︑ということです︒﹁こうつくりなさい﹂ではなくて︑﹁つくるとう問題がたくさん設定してあって︑段階を追って︑発注者の役人がまず問題討 し て あ る の か ﹂ ﹁ 室 の 広 さ の 設 定 は リi ズ ナ ブ ル に や っ た の か ﹂ な ど と い的な意味合いが内蔵されているかどうか﹂﹁住戸プランとか室の考え方は検る先導的役割は何であるか︑たとえば高齢者対応の住宅をつくるという先導

ついてはリーズナブルな検討を加えているのか﹂﹁当該プロジェクトにおけに説明できるようにしなくてはいけないということで︑たとえば﹁コストにうふうになっています︒プロジェクトの目的とか理念は何なのか︑理念なし

図

函12 超高層の下の運動会

8 街区裂の街づくり

えるべきかということをリードしていくべきである︑企画マニュアルをつくということを国が認識したんです︒それで︑企画の際に何を与条件として考この時代になって設計能力のある人が組織のなかにいなくなってしまったという時代がありました︒

認の指導で︑公共住宅らしい住宅団地をつくるように︑歯止めをしなければ︑も華美なものがあちこちにつくられるようになって︑建設省住宅局住宅整備った︒民間も億ションの時代に入ったわけです︒公営住宅においても︑とて都市整備公団という名前になり︑非常に高額なものを供給せざるを得なくなび解説﹄というのを一九九八年につくりました︒

幕張パティオス
図
図 ‑9 東雲地区の計函図

nHUl

000%の容積の住宅地をつくるべきであるというような︑都心居住推進コの住宅が建っている土地の形態をいうのです︒服部さんが﹁日山地は死語にな形態をいいます︒言い換えれば良好な市街地環境の整備改善を目的に︑複数りつつある﹂と一言いますが︑いまだに一敷地に複数棟が建つという形態は引

ンペが行なわれ︑ました(函問)︒都市型の住宅単位のつくり方について議論

8)が つ く ら れ た の も こ のをし︑街区型の街づくり﹁幕張パティオス﹂(図1

き続いて現出されています︒

しののめ

時代の後半です︒それから︑デザイナーを多数起用してやっている﹁東雲﹂したがってここでいう﹁住宅団地﹂という一言葉は︑戦後都市に集中する住

私たちが語る﹁集住体デザイン﹂の﹁集住体﹂ですが︑これは便利な言葉の再開発は︑三OOi田OO%ぐ ら い の 高 密 に な る と い う こ と で す ︒ 現 状 ででして︑﹁住居が寄り集まってできた人間のための生活空間﹂というものを宅圏窮者のために大量につくられた住宅地︑画一的な住一戸で構成された画一

日本の住宅地計画は︑大規模で新しい住宅地づくりによって私たちの住宅

幅広い意味で﹁集住体﹂と称させていただいています︒以前︑京都大学の巽

はゆったりしているように感じられますが︑超高層が建つとどんな衝になると環境を近代化してきましたが︑時代時代の条件に対応し︑形式と方法を変和夫先生(現・名誉教授)と一緒に本をつくる機会があり︑そのとき教わっ的な住棟を画一的に配置した住宅地を住宅団地と一一一一口いたいと思います︒

化させ︑ついに住宅地の日本語﹁団地﹂づくりがなくなってしまいました︒

た﹁集住体﹂という一言葉をずっと使っています︒﹁住宅団地﹂﹁街区﹂﹁集合か危倶されます(図 j9)︒

変化のやで残された課題は︑﹁デザイン﹂﹁配置﹂について︑本質的な答えを代別一覧﹂は︑歴史をたどるための拠り所として準備したものです︒オラン

表l i ﹁公団住宅等の変遷から見た集住体の近代化に関わるキーワード年

る﹁集住体﹂という一言葉はかなり融通性がある一言葉なのです︒

住宅﹂という一言葉だけでうまく展開できないなかにおいて︑これらを総称す

求められなかったということです︒‑}れまでの集住体デザインから学べること
川村員次

ダのハブラi ケ ン 先 生 が 提 唱 さ れ て い る ﹁ オ ー ブ ン ハ ウ ジ ン グ 論 ﹂ は 集 住 体

デザインを考える場合や古い住宅部地の再生を考える場合に適切な理論です﹁︑﹂れまでの集住体デザインから学べること﹂というサブタイトルを付けさせてので︑歴史的に注呂すべきキーワードをこの理論で展開される区分に従って

今 日 の テl マは﹁住宅地の設計論の移り変わり﹂ということですが︑いただきました︒主旨は︑﹁住宅地を中心にその設計にかかわる歴史をたど

分けています︒

縦軸方向はアーバンティッシュ︑スケルトン︑インフィルの一一一つに区分けって︑継承すべき理念を発掘し︑いまや表舞台に出てこない住宅地設計の意こと﹂です︒継承すべきものの中には理念という崇高な考え方もあるのです

味を再評価する︒その結果を依然として進行中の住宅地づくりに連動させるす︒上のほうには時代的背景︑下のほうにはこれらを支える技術についても一覧にしています︒この表のなかにあるキーワードを拾いながら継承すべき

し︑機軸方向はだいたい一 O年 ご と に 区 切 っ て キ ー ワ ー ド を 当 て は め て い ま

います︒また︑住宅地設計のことを時々﹁集住体デザイン﹂という言葉で話

設計論を時代順に話させていただきます︒

が︑単に伝えたい事がら程度のものも含めてお話しさせていただきたいと思しをさせていただきます︒

コミュニティへの道

︑ 日本住宅公団が発足した昭和一一一O年から始まっており︑ その最
表l iは集住体デザインとは
一般的に﹁住宅陣地﹂というのは︑住宅が集団を成して建っている土地の1
1

長く持続していく力は︑人の組織と物的な施設である﹂﹁集団住宅が一団地

後述では﹁コミュニティが生まれ︑育てていく人々の熱と興味を集めつつ︑︑ この小さな施設が一つの機会となって︑近隣親睦した共同的社会生活
y
γもん出来上がっていました︒住宅公団によって団地づくりが始められたわけで住宅として充足した都市施設になり︑市民の経済︑文化生活に寄与するとと初に﹁団地の誕生﹂というキーワードが書かれていますが︑先ほど服部さん

は な い の で す が ︑ こ の ﹁ 団 地 の 誕 生 L の胎動期に︑住宅団地の設計論に関わもに︑都市の発展の母体となることにコミュニティの指標がある︒コミュニが育った﹂ということが書かれています︒

る理念が一不されていたことは見逃してはなりません︒それは昭和二四年に︑ティ施設を計画して建設する︑また︑住宅全体の集団として得られる好条件

から関潤会等の話があったように︑公団発足時にはすでに住宅団地はたくさ﹃コミュニティへの道iii都 市 住 宅 の 一 団 地 住 宅 経 営 ﹄ と い う 建 設 大 毘 官 房

昭和二四年に︑こういう内容が書かれているのを発見して︑本当にうれしいます︒

をつくり出す方策が一団地住宅計画書なのである﹂というふうにも書かれての広報課から出版された冊子の中に秘められています︒
この冊子の中身は︑一団地というのはいかなるものかということから始まって︑意義とか匿域の選定︑設計︑隣保区︑近隣分区︑近隣住区の話が書かれています︒私が非常に感心しました﹁序﹂と﹁はしがき﹂の部分を紹介さおかれる限り︑この集団住宅の建設は都市計画の一部として︑また︑その集﹁序﹂には︑﹁今後も大量に集団的に住宅を供給するということに重点がり︑八六条の理念のチェックは全く忘れられているのです︒センチメンタル

うかメジャーで測り確認するというようなことが重要視されています︒つま満たしているかどうか︑また︑竣工後には︑その幅や面積が足りているかどている通称一団地申請の相談にいきますと︑道路幅や縁地等の面積が基準をく思いました︒ただ残念なのは︑現在私どもが建築基準法第八六条に書かれ団そのものが一つの社会共同体(コミュニティ)として機能できるように工だといわれるかもしれませんが︑私としては﹁コミュニティの形成の容易な︑せていただきます︒の家庭生活の単一冗として考えることから︑社会生活の一つのユニットして考言い換えればコミュニケーションの発生しやすいデザインをぜひ継承すべき夫されることが理想である﹂﹁この項が︑一般の読者にとっては住宅を偶人えることに役立ち︑また︑都市計画技術と住宅建設技術との結びつきに役立だ﹂とこれまでどおり訴え続けたいと芯っています︒

きょうの話題である住宅団地の代表事例は中層住宅団地だと思いますので︑@段措構成理論

中層住宅団地から継承すべきもの

表l iに出てくるキi ワiドに沿って話を続けます︒

つならば︑望外の幸せである﹂と︒﹁はしがき﹂には参考事例として︑﹁昭和初期に建設された約五O 戸の同潤会住宅において計画された一二O O坪の共用借地を住民がテニスコ!トとか児童遊技場にして︑年一回この空地で運動会を行った︒ここが核となってコミュニティが育った︒それは別に上から指令されたわけでなし:・(中略):・
コミュニティを発展させる施設がこの事例の場合よりも組織的に総合的に企は一階段のワンフロアに二戸︑五階建てで一 O 戸 ︒ そ れ を 二 階 段 か 三 階 段 集

住宅団地の創成期にデザインされた中層住宅は階段室型で︑その成り立ち

その事例を中心にしてお話しさせていただきます︒

れわれは二皮一つのことで笑い合ったり︑共に楽しんだりすると︑それ以降

われわれがコミュニティを考えなければいけないということからすると︑わ画されていたら︑もっと良い住宅地と良い生活になったはずである﹂﹁また︑感情的にもぐっと近寄りが増す︒その機会をつくりゃすい組織と施設を設け

めこO 1三O 戸 の 住 棟 に な り ま す ︒ 中 庭 を は さ ん で 四 棟 建 て る と 八0 1 一戸
一二O 戸 に ︒ こ う い う 単 世 の 集 積 が コ ミ ュ ニ テ ィ 形 成 の た め の 段 階 構 成 理 論 にる︒この向潤会の住宅はわずか一二O O停 の 白 出 空 間 が あ っ た だ け で あ る け れ表1 公団住宅等の変遷からみた集f
主体の近代的に穏わるキーワード年代別一覧

立泊

項目

1955(830)‑
公聞の設立集性樹生期

時代替禁1965(s40)‑

1975(s50)‑:新しい性様式白定着

大量供給と事業針図のシス(都市控繍始動

こズ由多桜化への対応(部殺再際尭始動

生活文化へのll2壇始動(残留の本格化とシニア対応

地域性や歴史への対応

昔づ〈り住宅建設五ヶ年計悶擁定テム it
軍1M住宅建役五ヶ年計箇

第3期住宅建設5ヶ年計図

d!
l4期住宅建設玉ケ年計図

第5期住宅盟設五ヶ年計図

a第6瑚住宅建設五ヶ年計趨

軍7期住宅謹設五ヶ年計函J:

日本桂宅公団設立(55)

B

(66)

住宅建段十ヶ年計図読定

e新生宅市街地問艶法公布

住宅建設五ヶ年計図菰定;都市計図法公布(68)

ドルショックi
所樽措増計際

書Z爺再閲覧法公布(67)

第3
'
‑
'
<マンションブーム

いざなぎ畳毘 (68)

‑岩戸 (59)景毘l
東京オリンピック(64)l軍1';:マンションブーム

司他接、性宅はまだ戦佳:(63‑64)

ま種白神器(洗 冷 TV)
神武(56)・鍋躍(58)

軍Z次マンションブーム

ア‑/¥ン(都市構造)

官官 4~史マンションブーム

(77‑79)(72‑73)

第一立オイルショック

覧定

量定 (86)国際居生年l!
!5まマンションブーム

池媛高縫

:(81)

百首選狭、都心座開(公団鉄道路車

第二次オイルショック

1
東京リズニーランド

(73

(79)

住宅戸散が世帯数超える

IBA(
へん 1
)ンX79)

Iill地の誕生

市街飴の直線尭

dl
正措高密度の検討

中陵高密度白地(リパ， 1
すE
霊的戸建{大島4丁目)a超高層(
20滋 盟 兵 庫 駅

ーサイドともぶち)

問地織1iIt手法t
謹策

高層高密度

:前.公司初71)

J銅鳩構成手法確立(高島平団地}

麗住宅
中l;平行配置手法

非平行ll2量の筏荒:'酉辺高生和:(中層ミックス・地壇とテラスハウス;段階構成理論

E
霊行配置;舗のネットワ:(高提寺ニュ寸ウノ)(多摩ニュータウン〉

N Sベ ア連続フレイ町ト: 新 し い 団 地 設 計 の 取 り ベデストリアンウェイ: 組 み 付 階 庭 付 き 、 cs7 歩行者専用通路

ホマンションの拍まり;ヲセス等。赤羽台)i~ 金利、地直下落;広告物法):(景観法都市緑化法塵外掠:7';:マンシヨンブーム

地価高騰
J
'
.
.
.
.O')@綿織
ベ I:リブートブーム'パヲ lし 臨 飽

都市基盤盤槽公団設立(99)(01‑02)
自
都
ら市
ツ
今
再
ハ
生
内
機
ス
構
舎
を
設
翁立 (04)1sシルバーハウジンゲ

街 区 形 成 + 中 庭 裂 配 e本超高屠高密度

庭付き中躍住宅;高齢者対応住宅設計指針

鐙(沿道型)(ルネソティ滋埠 :KODAN(東璽};水を生かした街っくり雨水'マスヲーアーキ子ウト 町 、 幕 張 ペ イ タ ウ ン 都 心 居 住

Bタウンハウスl
流出抑制対置

100%駐車塙;方式の君事入(キャナルタウ 霊童民樫奥 7
.
0
;
/
ヱ
ク
ト

:
1
璃水理遺工法公共事案との複合際尭ソ;ン・ウエスト.ベルコリーヌ南 共 同 協 誠 方 式

ーシャJレミックス:大沢};(HAT神戸調の揖)

;レジ '
;
lJ
し合ウン檎惣;街地再生マス';lーブラ

ウォーターフロント日司尭

:立体道路制度目活用; ン の 作 成{M窃地のリノベ

公随・tJ>車融合・ポンヱルフ:

観水空間

Jピオトブ(岡武山):ーション)

ーコミュニティ理路)*CHS(つくば・さくら団地}

立地需韮対軍
;高摺性検向車び塙:大阪花田万博

寛賞住宅由選替:景観三法師制定(93‑94)

っくは科学万博
民間フロシヱタト街戸山)

摂 8期住宅麗設五ヶ年計図)(96) ，(
01;図際軍旗年(94)
:
1
宮6
'
‑
'
<マンシヨンブーム

奨
リ
ノ
し
ベ
い
ー
，
.
ン
ち
ヨ
づ
ン
〈
の
り
始
の
動
陪軸

阪神淡路大霊誕

準接地住宅
重ね合わせ利用(額控，也と4時間隠照
歩!I!分離:図獄E軍壇年(92)(85‑87)

ク・既存樹木

;白保全)

平行飽置

1995(h7)‑(91)t'世宅・都市整繭公団股立{寛賞・分探)近隣 i
主巨喫捻

7イ ツ シ ュ

(71)

(
6
S
.
.
.
.
.
.
6
9
)

420万戸の住宅不足
街つくり

寓2期住宅建役五ヶ年計箇1985(s60)‑

サイン計図;コミュニチィ施設

:
1
茸境共生

地境性・墜史性への対;地域性・澄史性への対

aアート計隠応(大阪なにわ、神戸:応(人々の心に残る万'都心居住型デザイン)(7‑ヘイ刈象を織り込む子サイン)、;歩!I!融合機、HA
τ神 戸 部 の 揖 ピ ウ チ ャ レ ス ウ な 桂iの: ピ ウ チ ヤ レ ス ウ な 街 の 住民会参加;公団尭の高崎控宅(暗潜):創造(奈良・紀寺);創造(部品リパーシティ)

グループホーム(フレール魚;l
バリアフ')

スケルトン・インフィルシス T ，，*NEXT21

ムの場入時)
公印住宅由設計基準

住棟つくり

全盛統標準設計

スケルトン

全国統棉準設計

全閣統揮準設計i
主宅張計聾綴(中高摺縞ニュモデル中摺

(65型}

(70型)

:ェニューモデル高閣

(63型}

(建物の基

全圏統一探集段E十本稿造)

住宅性能氷!I!

(67型)
階段室裂アウセ λ(<t属)

片廊下 7ウセス(高躍):リビングアクセス(73年度額)(8F.llF)ωφ

DKスタイ Jレ

コ ポラァィブ

レ 在寝分総e、オー‑
7ンハウソンクシステム

高齢化対応[既存片蹄下住;高齢化対応[常陸軍型世宅;スケルトンとインフィル町分

宅へのエレベーヲーの控置):へのエレベーターの設置)

l
殿〉

中廊下アクセス(高時)
住宅つくり

:

〈高間久性、 1
00年住宅

べ牢 2段階供給)'ブロト 55(神戸本・ートアイラJト

スキッフヲロア同7ヲセス

ツ
イ
ン
コ'
1ト アクセス(高層)(202霊)

ブロト 55 (関西版オプン フイフスタイル対応設計"高齢者対応住宅設計指針')=ユーアル i
主宅
‑
λマ
ン
・
ン3
ン
デザィγ

1
ベa
ノト共生住宅(潮見駅前プラ(シニア住宅{ホーナーシ1員混)IT
持拡マンシsンl
在宅ワーク型住宅(開始喝):
1量床栢撃音対擁イ ン フ ィj

LDKスタイ，C

住宅 (79)!\ウジンゲ、インフィ Jレ I~(住宅の内若宮治サイズ住宅田多格化

メニュー方式}

プランの多樟化

メニュー住宅(泉南一丘)

フワープラン質賃(アルファルムキャラクタ四 γラ:;;;階高住宅

字コレクティブハウ

フロンテージセーブ

全電化生宅

、
ン

t

問地内向線通話システム主ジンゲ

l高気密寓断熟化

フ
レ
ヮ
タ
スJ
トムヘ7住宅}

;電化

*自由設計

;シックハウス対車

袋、設備)*代官山アハ.ート〈高級7ハ.
ート}
問地サイズの解消
傘高層高級分i!i住宅

技師・工率化努

ンリンターー錠(公共住宅用企図部品

ステンレス流し台;アルミサツバランス型鼠 E

命民間コーポラティブ
中水道ンスγム(之山)方パッシブソーラーシス干ム

:無堆柱化

:SL部品

ト口、ノクシステムカ'ス給崩壊(泊室ユニットの採用

さや腎ヘツ夕;コシ'エヰレーシヨンシス子ム

ムの産業化;地埴曜謡(五輪)

麗システム，尭濯機用防水パ(公司型システムキッチン尭

とや眉エレベ ター:
コンタJートカ'うの再利国.リユース{オープン部品の関控};防犯聖ヱレベ-~-.;羊鼠恒器床置き型車冨ユニット'.真空集鹿ソステム{轟ノ宮)ン

スチールサッシa

テレピ協踊控鱗:マスチック埜材

人工地盤時化

エレベーター由設置

e

引揖 l
すγ
‑
'
1月 a セット

IKEP住宅断熱防Iliエ，去{晴海

オ プンハウソンクシステム)ーーー司宇ーーーーー;フレキャスト鉄筋コ〉クリ→工，去(2摺珪 PC)(
4階謹 PC工法}

司時句骨骨司偲巴 ________~n収官士喜手」走ーー

5階建壁式鉄筋コンクリート(
構造

方式(有線情報システム

d耳/1 1 水熱 ~J用システム

1生宅構報システム

e全自動金器，先い器;ダクト式畷，令揖・換気ンステtム:斜行エレベーター(陸上時化:H‑PC工法{11‑14階建:外断書各工法:WR‑PC工法

ーー
一一司何時ーベ凶ーーー‑，之島'‑¥ヱ目 L̲ 屯
で!
;
?
9;
r
:
j
毒ーー
ー
8CS型う‑}ン工法:8CS壁式揖造
匪担外断熱防水工法:ーー:壁式ラ→川高造

j
去(5階1
霊PC工法

:SPH(公共住宅共用);機械式立体註車埼
民郊問先工業化住宅

2x4工法

スケルトンインフィルシステ;l
公団ネット(超高速イントネツlf
芭プラスチック床工法

;
i
邑翠乾燥機

ω

中置フレキャスト控筋コンクリートエ:HPC(高層用 PC)
ティJレトアップ工法

l
太隅里会利用給議システム

ホーロー浴槽
量産ふすま(サ一番街)

:民間支援

‑
‑
‑
‑
‑
‑
‑
ω ーーーーーー ‑‑‑‑ーー司骨骨値ー ̲̲̲̲1̲̲̲̲̲̲桐明帯幽歯固ーーー‑‑・ゅ 勘助幽白ーーー骨骨同司・ー‑‑宇骨骨」欄輔骨骨骨骨曲ーーーーーーーーー
中l量フラットピーム

スケルトンの高酎久化

RC超高躍世宅(100年目溺久性)

事毘問の集合住宅に関わるキーワード

繋がっていくわけです︒﹁東豊中第二団地﹂(思￨けどの住棟配援がうまくできているのは︑階段主⑫醤み型をつくる甫北軸棟

鎗スタiハウス

住 宅 団 地 は 来 閥 軸 棟 以 外 に 閲 み 型 配 置 を つ く る た め の 南 北 軸 捕 ︑ ス タi ハウ

継氷すべきことの一つとして挙げたいのが中層住宅団地の空間構成です︒@NSベアるような形態を採則しているからです︒ N Sベアで︑小⁝胞が形成され︑とこス
︑ N Sベ ア 棟 ︑ 階 段 京 分 離 住 棟 な ど ︑ い ろ ん な 駒 を 使 っ て さ ま ざ ま な 配 置

アで配置し︑その間に庭を設け︑コモンから住宅にアクセスすることができ型 住 棟 の 玄 関 を ︑ 通 称 ﹁N Sペ ア ﹂ と い う 北 人 り と ︑ 雨 入 り に し た 住 棟 を ぺ

ろどころにプレイロットを設けるという四想的な子法です︒これが一つのグを行ない︑さまざまな景観をつくってきました︒特に屋外は緑の多い豊かな民両︑最近のプロジェクトの多くは防車場率の増加で︑屋外は率でいっぱ

ループを形成し︑いくつかのグループを集めて︑集会所や広場を配活し︑こ有するまで増幅させているのです︒この干法はまさに団地構成予法と呼ばれいになっていることから︑縁の多い豊かな毘外空間を確保するという継承も空間を形成しています︒

るもので人ーからけんればかなり同一的な子法なのですが︑ひいき日に解釈すれ必要だし︑笠間的な大きさ︑つまりヒューマンスケールだと感じる︑五階建れらを段階的に拡大させ近隣住区論の小学校や小学校︑団地のセンターを保ば ︑ ヒ エ ラ ル キi が 提 案 さ れ て い る と い う こ と で す ︒ い ま で は こ う い う 考 え﹁赤羽台団地﹂(図は)は︑昭和三七 1 問 一 年 頃 に つ く ら れ た 優 れ た 住 宅と思います︒てれい肢のスケールで出来上がる屋外空間の良さも継永する必要があるだろう

こういう小限住宅問地がどんな自治会組織を形成しているのかを紹介しま方を活出してデザインできる設計者は少なくなってきています︒

す︒昭和三九年ぐらいに完成し︑いま建持︑えが始まっている結構大きな同地の例ですが︑興味深いのは︑階段室ごとに階段当番がいて︑一棟にまとめ役がいます︒山棟を一つの理事阪として三二の別本氏を設けています︒全体的には段階構成理論が自治会にまで及んだ形になっており︑自治会活動として
は︑夏祭りとか文化祭︑ M
mっき︑新年会などが山附されています︒こういう自治会組織は都市郊のお用住宅問地ではなかなかつくりにくいところがあるわのです︒

けですが︑十日い小肝住宅凶地では開念に対応した生活が八ーでもやいまれている

集会所については一定の住宅一戸紋ごとにつくられていて︑そこでもいろい
ろな活動がされています︒例えば︑バレーや踊り︑お花などの教室に出川されているわけで︑集会所が媒体小笠間となって地域のコミュニティ形成に役立っているということです︒また︑広場を使川するサークル活動である︑ソフト ボ ー ル ク ラ ブ ︑ 少 年 サ ッ カi ク ラ ブ な ど も う ま く 育 っ て い ま す ︒ そ う い う而 で 中 層 住 宅 団 地 は コ ミ ュ ニ テ ィ の 形 成 を 踊 る と い う 意 味 に お い て ︑ 成功しているのではないかと思います︒

1
3 東豊中第 2団地の配置
図

14

団 地 で す ︒ 緑 豊 か で ︑ ス タl ハウスがあるし︑四み型のところとか集会所のあるところは非常に快適な空間になっています︒建抗日えが始まっていますが︑建替え後もこういった空聞がどの程度確保できるかどうか心配しています︒
それから︑階段室型アクセスを採用した居住性の良い住宅も継承していく
必 要 が あ る と 思 い ま す ︒ バ リ ア フ リi の 観 点 か ら は ︑ エ レ ベ ー タ ー を 付 け た
階段室に付属するワンフロアニ一戸の住宅︑ヨ i ロッパでは常々採用されている住宅です︒階段室型アクセスですから︑通風︑換気が非常にいい︒便所やお風呂も自然換気できますから︑省エ︑不という観点からすると︑環境にやさ
しいし︑パッシブな住宅といえると思います︒片廊下アクセス方式より︑プライバシーの面から︑また︑南北の景色もみえるという面でのメリットがあります︒@丈夫なスケルトンがします︒八O 一戸に一台のエレベ i タiを 設 置 す る 基 準 で 建 設 さ れ た 高 層 住

建物の共用空間の誌ですが︑ 一O世 帯 だ け が つ の 階 段 を 使 う 場 合 と ︑ 八
O戸で一ム口のエレベータiと 階 段 を 使 う 場 合 で は ︑ 帰 属 感 が 違 う よ う な 感 じ@中層住宅団地の古田密化に継承︑継続できると思われます︒

から街へという︑新しいデザイン論によって︑リノベ l ションすれば︑後世@社会資産としての環境

捺では︑いたずらが多くて汚くなる傾向がありますが︑中層の階段室型は比次のキーワードは︑中層住宅臨地の良さをできるだけ継承しながら︑時代の 要 望 で あ る 高 密 化 を 図 る と い う デ ザ イ ン 論 で す ︒ 一 五O %程度の高容積は較的住んでいる人の顔も認知しやすいのか︑いたずらが少なく︑汚れが目立
ち ま せ ん ︒ 大 規 模 な 高 層 住 棟 の 階 段 ︑ 廊 下 ︑ エ レ ベ ー タi は 安 全 面 か ら 監 視

中層住棟で構成できるのです︒東京には﹁木場三好﹂がありますが︑私たち話が変わりますが︑壁式の中層住宅は構造的には丈夫です︒この丈夫なス

軸住棟と南北軸住棟を囲み型に配置し︑なかに広場を設けたユニットを幾っが関西で担当した﹁リパ i サイドともぷち﹂(図!日)は︑中階段室型の東西

きぱみよしが必要になりつつあります︒

ケルトンの物としての継承︑社会資産としての環境の継承も必要ではないか

かグルーピングをしながら︑段階的に拡大し︑住宅地を形成したものです︒

地好い景色も得られていますし︑また︑同まれた空間には土の広場も設けてあ

この田地の中央にはコミュニティ道路と水路が設けられ︑水と椋が見える心と思います︒

ン上のつながりがないとか︑何もかもが画一的である︑住戸が狭い︑エレベ

り︑全体としては気持ちのいい団地になっています︒こういう中層住宅地の

ただこれら中層住宅居地の問題点としては︑既成市街地とアーバンデザイ

ーターがない︑バリアフリーになっていない︑駐車場が少ない︑団地全体あ

手法も再トライアルしていく必要があるのではないでしょうか︒

住棟の︒フランでは中時段室型を採用し︑階段室に沿って吹抜けを設けるこ

らゆるものが古くなっている等々の問題がありますけれども︑こういう問題
点を解決しさえすれば蘇生するのではないでしょうか︒そういう而では団地

1
5

1
4 赤羽台箇地の配置
関

とで光を採り入れて︑建物全体の居住性を向上させています︒また︑住宅に
つ い て は 両 両 に フ ロ ン テl ジ 分 の 関 口 部 が 取 れ る の で ︑ 非 常 に い い 環 境 が 確
保できています︒配置上︑若干住棟間が狭いということで︑プライバシーに問題ありきのようにみえますが︑それがかえって防犯上有利ということです︒
入活者の満足度に関わる調査では非常に高い評側が得られています︒こういう手法が忘れ去られてしまうのは残念なことですので︑ぜひ継承していきた
いものの一っとして伝えたいと思います︒すぐ隣りで高層・高筏度団地を建いものを見る目がある方はいいところを選んでいるということでしょうか︒

設していた建設業者の方や公団の方がここに何人も投んでいます︒やはりい窃lBA(ベ ル リ ン ) の 集 住 体

ここで一転︑外国の事例をキーワードとして取上げます︒ベルリンの1 8

A の プ ロ ジ ェ ク ト の な か で ︑ リ ッ タi街 路 沿 い の 集 住 体 が 最 も 良 く で き て い
るのではないかと評価しています(図150
建 物 の 高 さ は ︑ だ い た い 五 1六 階 で 統 一 さ れ て い ま す し ︑ 都 市 基 盤 で あ る

じように道路に沿った街並み形成ができています︒スカイラインも明確に構道路に対してアーバンデザイン上の配慮がなされ︑﹁幕張パティオス﹂と同築され集住体で街をつくっているという感じがします︒市中央に十字に街路を設けることにより︑街区を四つの大きな︑フロックに分けています︒これによって段階構成のヒエラルキーがきちんと形成されています︒﹁中庭型﹂とか﹁沿道型﹂と呼ばれる配置になっているのですが︑この手法を採用することによって︑街区の中にはきれいな中庭が取られており︑その中に遊ぴ相場とか用庭︑子どもたちがそこで遊んでいるところの写真などを見ていただければ︑ういう場面では︑この作品を先導的な事例として紹介しています︒中庭や専学生に説明するのでしょうが︑自分の作品には完壁なものがないわけで︑そ私としては常々参考にしています︒ふつうは自分の自信作をクライアントやこの事例をデザイン的に評価するとすれば︑かなり高いレベルだと忠われ︑専用庭が設けられているのです︒

なかなか良くできていることがおわかりいただけると思います︒

1
5 中層高密へのトライアル

リバーサイドともぶちの配置と外観
函16このプロジェクトは七人の建築家によってデザインされていますが︑いずれも階段室型のアクセスが採用されています︒また︑階段単位ごとにデザインする建築家が異なっていますので︑分節化されたデザインが街並みに表出し︑変化がついているということですし︑当然住宅のプランも多種多様になっています︒
外観デザインには︑接地階︑中関階︑トップというヨーロッパの伝統的なスタイルが採用されています︒街路に蔵した部分にはカフェがあるなど場所
性を活かしたデザインがされています︒
それから︑新しい建物と古い建物と連続させています︒古いものを活かしながら長期にわたって街をつくっていくという考え方が読み取れます︒最も大事なのは︑結の多い豊かな空間を確保するために︑地下駐車場を設けて中庭を快適にしていることです︒街区間の関係は案外閉鎖的にみえるようです
けれども︑スリットなどを設けてそれぞれがつながっています︒

マスターアーキテクト方式︑ 共同協調方式など
次に︑私が関係した集住体﹁キャナルタウン・ウエスト﹂(図げ)に話を進めます︒この事例は︑私が担当を引き継いだ際には﹁アーバンウインド
ウ﹂という関口部を持つ超高層住宅が公団部分に三棟︑県営と市営に一棟ずつ︑合計五本企画されていました︒担当課長ともなれば権限もあり︑いろいろ自分で工夫すればかなり自由に展開できますから︑神戸の街並みには界隈
性や賑わいが必要だと思ったこと︑また︑ここはキャナル(運河)がそばまできていたので︑運河を取り込んだようなデザインがしたかったこと︑それから︑先ほど紹介した IBAの プ ロ ジ ェ ク ト に 影 響 さ れ て い ま し て ︑ で き るだけ多くの建築家に参加していただきたかったことから︑公団部分の超高層を一一本取り止め一四階建てにし︑一階段︑一エレベーターで構成する住棟に分節して街並みをつくることにしました︒

1
7

これも私の提案なのですが︑街並み景観を見ながら歩く行程は音楽の流れと同じだろうと考え︑デザインガイドを楽議に見立て︑それぞれの場所がも

1
1
1
1
‑
1
6 IBAの代表率伊i ベルリン・リッター街路沿いの中層高密沼地の配置と外観・中庭風景

っている位置の特性や︑必要な条件をメロディのように表現し︑そのメロデ
ィを演奏するが如く個々の建築家にデザインしてもらいました︒私自身も建を設定してデザインしてきました︒ヨーロッパの中世都市のデザインでいつ

1
7 マスターア…キテクト方式によるデザイン誘導
キャナルタウン・ウエストのコ l ディネイトは︑藤本日間也さんにマスターアーキテクトとして大活躍していただき︑他の建築家としては藤本さんの事務所の方などに参加していたーキテクト方式﹂によるデザイン誘導は結果として変化と調和が上手く織りだくことで快適な街が出来上がっています︒そういう意味で︑﹁マスターアなされた景観を創出するのに役立ったといえます︒
阪神・淡路大震災以前から取り組んでいた﹁キャナルタウン・ウエスト﹂は 震 災 に よ っ て 事 業 が 加 速 さ れ ま し た が ︑ ﹁HAT神戸﹂(図 1同)は震災復興
事 業 と し て 神 戸 製 鋼 の 跡 地 に 一 気 に 出 来 上 が っ た も の で す ︒ 私 は 昭 和 六0年
代から何れの設計でも﹁ピクチャレスクな街並みの創造﹂というコンセプト

わけです︒先ほどのキャナルタウン・ウエストでも一棟残した公団の超高層と︑市営の超高層をアイストップにするようなデザインを展開しましたけれ
ども︑こういう景観づくりに寄与するような誘導を私は黒子としてさせていただきました︒
この EAT神 戸 は ﹁ 共 同 協 調 方 式 ﹂ と い う キ ー ワ ー ド の コ ! デ ィ ネ イ ト 方式を採用しています︒マスターアーキテクト方式と異なり︑参加した建築家
や ラ ン ド ス ケlプ ア ー キ テ ク ト が ︑ み ん な で 話 し 合 い な が ら ︑ 模 型 を 持 ち 寄り景観形成を進めるという方法です︒周りの建物のデザインを見て︑自分のデザインを手直ししていくことで全体の調和が国られました︒ここでも楽譜に準じたデザインガイドをつくりましたが︑デザインコ lドで定める共通色
やアクセントカラーなどは参加者全員で決めましたから︑ バランスのとれた色合いの街ができあがっています︒
この色合いですが︑ヨーロッパの美しい街並みをみてもらえばわかるのですが︑同じ系統の屋根瓦だとか︑白い窓枠等を共通色として使うと美しく整HAγ 神戸灘の浜築家として参加し︑一棟の基本・実施設計までさせていただきました︒全体も気になるのは︑街並みの先に搭のある景色︑その景色は何れも素晴らしい

図
国 ‑18 共同協調方式によるデザイン誘導

どちらの街づくりも、 fよi;lt み 1;f 主~を iTE艇のおfL れと与え、楽，;持に見守♂てたデザインカザイドをつくってデザインしている。

18

えられるという法則があるのです︒その法別に習って︑ここでは白い共通色を使うことで︑建築家がかなり個性的なデザインを採用していても︑比較的めには︑まず参考とする景生が必要なのです︒

私は実際︑美しい街並みの絵を描きサーベイするのです︒特にヨーロッパの中世都市の街並みは美しいので数多く描いています︒壁の色が極端に違っ

これらは︑私一人でできたものではありませんが︑﹁地域性・歴史性の対いたり︑白い窓枠やガラリ扉の共通の色があるだけできれいな街並みに見えても︑先に述べた通り瓦の色が同系統だったり︑スカイラインが統一されて小奇麗な景観の街に仕上げることができたのです︒

応﹂とか︑﹁ピクチャレスクな街の創造﹂というキーワードの展開により花

島正三空i
弘

ますので︑いま私たちが板状でつくっている長大な建物も︑それなりの景色

1

、
司any

j49口
》

聞いたものなのです︒

吐吟
多;
i
Y
P
T
τ
;

ピクチャレスクな街の創造iii﹁奈良・紀寺﹂
きでら﹁ピクチャレスクな街の創造﹂というコンセプトの集大成とでもいえる︑﹁奈良・紀寺﹂の事例を紹介します︒イギリスに端を発した﹁ピクチャレス

41

「
月

H

ク﹂という言葉の由来は︑イギリスの貴族の子弟がヨーロッパ大陸に旅行し︑が始まりです︒その概念は︑﹁巨匠の風景画を手本にすべき﹂という考えでi必 註iア

;
…
，
J
'hei
，
、
ι/

十

jf

影響を受けて帰国︑イギリスの街づくりに新たな美学上の理論を展開したのす︒曲家の見方で絵を描くようにデザインすることで︑庭関や建物︑それに村も一一怖の絵として鑑賞できるような細かな工夫を取り入れた設計が行なわれました︒
私自身もヨーロッパや臼本の美しい街並みを見て回り︑その美しさの秘密
を自分なりに取得して︑自分がデザインする街並み形成に活かしてきました︒
国土交通省が新しい施策として﹁景観一一一法﹂を施行し︑美しい街をつくっていくためにはどうしたらいいかということが法律で決まったわけですけれど

イギリスのピクチャレスクな街として︑ジョン・ナッシュ設計のプレイ

も︑私はそれを先取りしてやってきたということです︒
ズ ・ ハ ム レ ッ ト と い う 村 が 有 名 で す ︒ ロ ン ド ン で は ︑ リl ジェント・ストリ
ートとかリl ジェンツ・パ l クの設計にまでこの手法が活かされています(図‑5︒ こ の 子 法 は ビ ス タ ポ イ ン ト か ら 絵 を 描 い た と き に ︑ 煙 突 を 高 く す るとか︑前景の集会所を一階より二階にするとか︑前景に何か他のものを置く

19とか︑また︑建物や道はカーブさせるとか︑絵になるような景色をどんどんつくっていくというやり方です︒こういうピクチャレスクな景色をつくるた

図 ‑19 ジョン・ナッシュによるピクチヤレスクな徳づくりの代表例
ブレイズ・ハムレツト(右)とリージヱント・ストリートとりージエンツ・パーク(友)をつくる企てをすれば︑美しく整えられるのではないかと思っています︒
日本にも伝統的建造物群保存地区にはまだまだ美しい景色が残っています︒
地域の歴史性や場所性も踏まえてデザインしていくということから考えます

建物は平行配置になっていますが︑これも当該地の南東の高台にある白豪寺というお寺から見た足下の集落の︑藁か茅で葺いた屋根の棟が東西に向いていた印象的な風景をそのまま配置に採用しているのです︒ている景色︑間一⁝漆喰を︑ハックに強調色となる赤い暖簾が吊られた景色などは

この参道は写真家が撮影に来たり︑子どもや画家が絵を描きに来たりするとる景色に特色があります︒特に有名なのが東大寺の二月堂に上る参道です︒

また︑奈良の市荷地は︑東のほうに山があって︑その裾野の坂道で遭遇す

一一相の絵になります︒奈良・紀寺をデザインする際に︑こういう此一一細なこところです︒この参道の空間もデザインサーベイして︑ちょうど東西で五メーと︑時間の経過とともに自然にできた景色︑例えば︑白壁が落ちて土壁が出もデザインに取り入れているのです(図初︑む︒にデザインするという方法もありますが︑地域の特色ある空間をコピーする

トル高低差のある奈良・紀寺に取り込んでいます︒こういう空間を自分なりではなく︑もろもろの人の心に残る﹁万象﹂がうまく織りなされています︒

歴史のある街は生活からにじみ出る要素がふんだんに出ていて︑機能だけ
また︑﹁温故知新﹂という諺に学ぶべきでしょう︒

することが大事で︑そのサーベイについては︑﹁もの﹂﹁こと﹂﹁ひと﹂﹁か町家が並んでいるように分節化してデザインしています︒私としては︑先ほーベイし︑採取したヴォキャブラリーを使ってデザインしています︒住棟を奈良には奈良町の町家という伝統的建築群があり︑これらのデザインもサという方法により︑よりアイデンティティを増幅させているのです︒

ね﹂というカテゴリーに分けて分析することが有効です︒景色の話︑場所性ど紹介したIBAの よ う に 一 つ ひ と つ 分 節 化 さ せ た 階 段 室 型 の 中 層 住 宅 を はここでいう﹁人の心に残る万象﹂をデザインに取り入れるには︑サーベイの話︑例えばどんなことが起こっているか︑どんな行事があるか︑どんな人たちが関係するかとか︑いろいろなことを調べれば調べるほどデザインの拠り所が発見でき︑それらを取り入れるデザインをすることで︑画一的な集住体にはならないのです︒古い中層住宅団地も再度こういった手法でデザインし直せば︑より豊かな空間が創出できてくるのではないかと思っています︒
奈良・紀寺の相場合ですが︑階段室型住棟にエレベーターを付けるというヨーロッパでは普通に採用されているような住棟を配置したいという思いがありましたが︑設計条件である壁式ラーメン構造の片廊下型でデザインしていま す ︒ し か し ︑ 住 棟 の コ ア はN S入 り に し ︑ コ モ ン か ら も 人 が 出 入 り で き るような形態にしています︒
デザインに取り入れた万象をいくつか紹介します︒奈良には︑奈良一一一山という奈良の人にとっては非常に大切な山があります︒その一つである高円山が当該地の東側にあって︑サーベイすると︑ちょうどお盆に催される大文字の送り火がみえるのです︒これを最も大事な要素として当初から狙って︑借景するデザインにしています︒

東大寺二月堂へよる参道

奈良町

2
0

め込んでいきたいという思いがあったわけです︒それはかなわないので︑外観デザインで分節し︑屋根の色も少し変えて︑全体では九棟を一六棟建っているような雰囲気にしています︒

HM

︽

一回

hm

E・ ‑ 叩・持ちの良い空間がなかなかつくりきれていません︒それは︑これまでのデザ

結局︑いまの集住体デザインはどんどん大味になっていて︑きめ細かな気体でありながら落ち着きを感じさせる空間が創れているのです︒古くなってとして︑それをエレベ!ションにあらわしても︑決してきれいに見えるわけ

イン論である︑﹁機能を形にするのがいちばん美しい﹂という論理によってまた︑日本の伝統的な造国手法をも取り入れています︒路地空間の部分にではないと思うのですが︑機能主義的な考え方からすると︑それを表出させも美しく感じてもらう手法として︑部分的には朽ちないもの︑小さなタイル使った折れ曲がりとかピロティの枠取りの手法がそれです︒元々あったお地るのが美しいのだということです︒

いるからなのです︒機能の中身が︑例えば同じタイプの住宅が五O O一戸ある蔵さんの嗣をお杷りするということもしていますし︑元々あったケヤキの木りますので︑その万葉集のなかで詠われている花木を選び植栽として使うとより面白い取り組みは︑奈良といえば︑万葉集という没界的文化遺産があれる︑アーバンティッシュ︑スケルトン︑インフィルという区分でものを分必要があるのです︒キーワードにありますオーブンビルディング論で展開さことから︑外観はアーバンデザイン的な意味あいのデザインにより分節する

この考えを改めるには︑内部を変える必要があるのですが︑それは無理なか︑住棟の呼称に使ったり︑また︑歌をピロティの壁画いっぱいに書にしてけて考えて︑外部空間についてはアーバンティッシュの面からデザインしてやメタセコイヤの木を残すことも忘れていません︒

展示しています︒これらの書は友人にポケットマネーで書いていただいたのいくのが正しい方法だと思います︒

巨大な板状住棟もスケルトンと考え︑分節化して階段室やエレベーターをですが︑こういう要素をどんどんデザインとして取り入れていくことで︑潤いが生じているのです︒

閃

BJ

内子町

美しいヨーロッパの中世都市の街並みがいかにきれいに見えるのかをサーベイから考察すると︑偲々の建物がある程度分節していないと美しくみえな
むしこ

いということから分節させているわけです︒もちろん︑奈良町で採取したデザインヴォキャブラリーである虫能窓とか︑奈具格子とかを︑いろいろ取り
入れています︒色彩についてもそうです︒先ほど述べた︑上塗りの漆喰が落では﹁庚申さんの身代わり猿﹂という︑米と白の布でつくられている魔除け

ちた部分の表現などもエレベーターや壁画に採用しています︒また︑奈良町のお猿さんが軒先に吊られています︒その朱の色彩︑それに東大寺の回廊や
鳥 居 な ど で 使 わ れ て い る 色 彩 も ア ク セ ン ト カ ラl に使っています︒歴史ある

昨図協

q
'

旬︒︐

街の壌の色彩には古いものと新しいものがありますし︑間一一⁝漆喰︑一時米楽壁の色

デザインサーベイで見つけた日本の伝統的風景を壁などに貼り付ける手法を取り入れています︒

でいます︒そういうことをきめ細かく取り入れることによって︑新しい集住

彩もありますので︑そういうものを克明に採取して分節化した壁にはめ込ん

ピクチヤレスクの手法で計適された奈良・紀寺

部空間のデザインを先取りして分節化しておくということを奈良・紀寺のデ組み込んでデザインしていくということが将米起こり得ることから︑その外ヨーロッパで起こったパンダリズム的な現象も少しずつ出てきているのでは

いたずらも多く︑環境が悪化︑空き家が多くなるという現象が見られます︒っていますし︑巨大な住掠は人の目が気にならないのか︑マナーも悪くなり︑ザインなどで試みているのです︒これによって変化と調和のとれた街並みがないかと忠います︒

ー ト ル で 決 ま り ま す ︒ エ レ ベ ー タ ー の 設 置 基 準 は 八O 一戸に一台程度というこう 構 造 基 準 が あ れ ば ︑ 八0 メ ー ト ル が い ち ば ん 経 済 的 だ か ら ︑ 長 さ は 八0 メ

住 体 を デ ザ イ ン す る の が 一 般 的 で す が ︑ 住 棟 の 長 さ は 八0 メートル以下とい多くの建築家はクライアントの意向やマニュアルに従舶に応答しながら集ン し て い る ¥ そ の 代 表 事 例 と し て ミ ュ ン ヘ ン 市 は ベ ル リi ナ 街 路 沿 い の 集

り︑﹁ Aーではそれに代わって︑ボルスタイという十日い団地を見習ってデザイ

いな団地で素敵だなと思えたのですが︑この団地は﹁失放だった﹂と言いき

ノイベラッハという高層団地は︑私が見るかぎり大きな芝の中庭があるきれりがあれば︑そこは修正していかなければならないのではないか﹂と︒また︑

いのか探りながらデザインしている︒国とか地域レベルで検討して︑もし誤いた時に︑﹁私たちは人間にとってどんな環境がいいのか︑どんな空間がい秘める必要がありそうです︒ミュンヘン市に行ってヒアリングさせていただ

もちろん︑経済性の話︑技術の進歩への対応は重要なのですが︑本質を見創造できています︒

気持ち良く住み続けられる集住体をめざして
集住体は集住体のデザイン論ではなく意外な論埋で物事が決まっているととから︑住棟の大きさが決まります︒これらの基準を優先すれば︑自ずと大住 体 を 見 せ て く れ た の で す が ︑ そ こ は 先 に 紹 介 し たIBAの リ ッ タ ー 街 路 沿

いう︑あまり継承したくない訴をしておきます︒

きな住棟となり︑尚一的なプランの住戸を織に並べて︑北側に廊下と階段という論現はが Jえないし︑山科柏率いっぱいの建物をつくるという論理と消防法

りの一貫として集住体を建設していくということが必要だと思います︒それということを自分たちできちんと定めて︑その指標に沿って長期的に街づく以上のことから︑わが国においても︑人が住むのにはどんな環境がいいか

いの集住体とよくれ似た屋外空間川の盟かな︑非常に気持ちの良い集住体でした︒

や建築基準法の最低基準でつくられるのがごく普通なのです︒ヨーロッパでには︑十日くとも社会資産は継永しながら︑ IBAの よ う に ︑ 古 い も の に 新 し

大多数がこういう論瑚で物事が決められ︑もちろん︑ヒエラルキーなんでエレベ i ターをつけるという単純な論理がまかり通るわけです︒

普通に採用されているエレベーターっきの階段護型アクセスを採用した住棟

住宅だけをデザインするというのではなくて︑生活行為そのものをデザイ

いものを継ぎ足していくということや良き古いものに学ぶということを忘れンするという視点も集住体デザインのなかで展開されだしてきでいます︒まの計同はほとんど進められていません︒また︑屋外は駐卒場で覆われている

インの基本理念が忘れ去られているということです︒だけど︑﹁こういう集

た︑加えて地球環境やもろもろの社会的要求に応えようとしているプロジェてはならないかもしれません︒

住体じゃだめだよね﹂ということを言いたいわけですが︑阻止できず結果的クトも進められています︒これらは引き続き継承していく必要があるのではのが普通になっています︒このことから分かるのは一般的には︑集住体デザには︑板状片廊下の巨大住棟とか超高慢の乱立につながり︑﹁人間関係の欠目指して︑集︑紅体のデザインをしていくべきだと思っています︒

なんといっても︑人が気持ち良く長く住み続けられるような環境づくりをないでしょうか︒

如﹂した住棟が増え続けるのです︒
幾つかの現象がすでに現われています︒実際に住宅数が世倍数を上回って︑住宅が選べる時代になってきて︑極端な事例では︑大型の片廊下型住棟に空き 家 が 出 て ︑ 居 住 性 の い い 階 段 室 型 のC S型 が 満 室 に 近 い と い う 現 象 も 起 こスクの方法論はいっさいないわけだから︑非常にシンプルな表層をもっているものを並べ立てる方法としては︑最高の空間をつくっているように思いま

め︑次々とピクチャレスクな街の創造の手法を使って修景

大 阪 の 巨 大 で 魅 力 の な い 田 地 ﹁ 都 島 リ パ i シティ﹂をはじ

服部(司会)川村さんは一言葉以前に日で整理される人で︑服部でも︑﹁間が抜けている﹂と学生はいいますね︒刺激がないわけです︒

体感すれば︑やはり中層の空間のほうが気持ちがいいですよね︒の七 1八階︑高層の一一一階︑一四階ぐらいで出来上がっている空間の違いを

川村比較論として︑いま言われた中層で出来上がっている空間と︑張高層ですが︑そういう秘密に触れるような話はありますか︒

ディス力ッシ 2ン

したのです︒私は大変感動し︑大きな可能性を感じました︒

す︒で︑ある方が﹁空間のプロポーションがいい﹂ということをいわれたの

さらに﹁奈良・紀寺﹂で一段と進化したピクチャレスクのニ

ゑ 総 議 ' 川 村 い ま の 建 替 え 毘 地 は 容 積 率 二 ハ0 1 OO%程度をぬ鯵議繍議鐸麟勝目指しているところが多いけれども︑そのくらいの容積だ

方法論を展開されました︒
川村さん以前に︑修景をしていくという団地のつくり方︑﹁美しさを狙っ

畿イ一緩議機翻ったら︑中届高密度の﹁ともぷち﹂スタイルも可能なんで

議機織緩緩有るような気がします︒明快なデザイン要素をいろいろ加えてつくる﹂という設計者はなかったと思います︒川村さんが仕事を始められ
川村さんは︑場所性や歴史性︑土地の生活のなかにある美を見つけて視覚て︑建物に変化をつけるとか︑それこそ階段室ごとに異なる建築家にデザイ

総議麟藤毅騒騒題︑すね︒このスタイルでは︑聞が抜けでない空間は確保でき化されることになるわけですが︑似た方法に外田輸入の表層的なデザインをンさせるとかすることにより︑より良い空間が出来上がると思います︒世のた一九七0年代に︑初めて﹁美﹂を前提にした団地のつくり方が出てきた︒

そのままベタッと貼るような方法論も一方にあるわけで︑私は︑半分は危う中の動きに対応した形で︑容積も多少確保していくということも必要かなと

しかし︑表層はもちろん重要だと主張されたわけですが︑表層以前に︑空車場を経営することで生計を立てているわけだから︑必ずしも駐車場が敷地の駐車場がかなり使われているという事例もあるんですね︒周辺の地主が駐いうものを地下にできない状況のなかでどうするのか︒調べてみると︑周辺結局大変なのは︑駐車場だってとらなければいけないわけでしょう︒そう忠いますね︒

い世界なのではないかとも患っています︒

間であるとか︑生活であるとか︑コミュニティに対する総合的な取り組みがないと︑本当の美しさは生まれないと思うんです︒

魅力ある中層団地の空間を継承するには内に何パーセントなくてはいけないというような規定でなくて︑周辺を含めて複合的に開発していくという予もあるような気がします︒

高 根 台 団 地 で 建 替 え が 始 ま っ て い る の で す が ︑ 第 1工区に建っているのをみるとゾッとしますね︒非常に高密にせざるを得ない︑日間⁝も平等に与えな地の敷地に住んでいる居住者の価値を比べると︑同じようなもので︑中層住

服部中層というか︑古い団地のもっている秘密引魅力かもしれないですね︒

宅地の価値というのは計り知れないのです︒外部空間の価値を顕在化させな

くてはいけないなど︑いろいろなことを両立させようとすると︑絶対昔の姿
中層団地の構成がいい︑階段室型が素晴らしいなど︑いろいろなことをお川村たとえば大きな敷地に邸宅を構えて住んでいる人たちの価値と中層団

っしゃったのですが︑建替えの論理に対する理論武装として︑そのぐらいでいで︑住一戸の面積だけ評価するというのは︑間違っているのではないか︒には一民らない V 反対榔にまだ古い高根台団地があって断絶している:::︒

は勝てません︒高根台をつくる当時︑川村さんがやっておられるピクチャレ

っと広がっている非常に殺風景なイメージなんですね︒ヒエラルキーという

エラルキーは違うと思う︒段階構成といわれてすぐに思うのは︑商府街がず

か一りま︒と い う こ と で い う と ︑ 撲 は 段 階 構 成 と ヒ
服 部 もわうつす構ね成

デザイン上でいえば︑必要なところに必要なものが建っているということでは主らない教会の塔も教ほごとにたくさん建っているわけですが︑アーバン

ネチアの中心にあって美しい景色をつくっています︒また︑あの高さまでには古川さ八0 メートルぐらい︑住陳にすれば一一一O 階 ぐ ら い で す ︒ あ の 鐘 楼 は ベ

んと娃てるようにするべきなのです︒

す︒わが悶の超高層も同じように︑アーバンデザイン上必要なところにきちと︑もう少しメリハリがあって︑ダイナミックさがある︒
昔の団地の段階構成がそもそもの間違いじゃないかと最近思います︒先端の誰かが﹁日本の街は段階構成でできている﹂という理論を立てて︑近隣住しまった考え方というのは間違っているのではないか︒

なくて︑もっと不定形だと思う︒そういうものを単に同心円状の社界にしてろが散らばっていて︑だからといって同心円状の世界になっているわけでは

実際の商応街が中心部にある街を歩いてみると︑︒ホツボツと変わったとこのあの鐘楼のような位置づけをもった超高精にさせるべきなのです︒というの都市に相応しいデザインにすべきだと思います︒つまり︑サンマルコ広場

社会牲が求められます︒したがって︑かなりお金もかけるべきだろうし︑そたり︑また︑アイストップになったりするのですから︑デザインにより強い駒なのです︒電車から見えたり︑高速道路から見えたり︑速くの山から見えアーバンデザインからすると︑超高層は都市のシンボルとなる相当重要な

川村そう忠いますよ︒陣内秀信さんがベネチアの街のことをよく書いてい区論などをもってきて注入しました︒

ますが︑それによると︑ヒエラルキーの成りし比ちは︑いまパわれたように︑自然に集秘されて広がり︑最後にサンマルコ広場に奈ってますよね︒

ら︑緑豊かな外部空間をかなり持っています︒ヒューマンスケールの中層住という単位に拡大する傾向にあります︒間程度の戸数の中層住宅団地だった

もう一点︑超高層はだんだん大きくなり︑一一一O O戸 ︑ 間O O戸 ︑ 五O O戸

景観上の話が一つ︒

報部そうそう︒自然にできた街の良さというのは︑近隣住民論とかヒエラ

宅団地と比べるのは酷かもしれませんが︑上服部にそれなりの共用空間があそれぞれ違った特色のあるカンポやカツレがある教肢があって︑それぞれがルキーはいいけど︑段階構成では説明できないというのが僕の言い分なんでってしかるべきだと思ったりします︒

いますが︑成功した事例はありません︒戸屋浜の空中広場もしかりだし︑わ

高いところに共用空間をつくるというのは︑いままでいろいろ試みてきてす︒中層の良さというのは︑確かに空間がいい︒だけど︑段階構成で非市にスタティックにつくった世界はあまりよろしくないのじゃないかというのが私の詳倒です︒

れわれの先達が板状住棟の共用部分︑エレベーターコアの脇に遊ぴ場をつく

でも大きくできます︒東京ではあれが街を支配しているような感じがします︒

川村さんに聞いてみたいのですが︑アウトフレームの超高層住宅はいくらんなことから考えると︑超高層というのは︑コミュニティの形成のために段し︑あとはラウンジや集会所とか︑その他必要な施設をつくるしかない︒そ部空間を取り入れるには限界があるとなると︑やはり︑王には住宅だけで構成ったりしていますが︑いつも関散としていて︑うまく利用されていない︒外ピクチャレスクということ以前に何かお考えがあるのではないかと思うので階的に住宅を構成するというヒエラルキーをうまく住棟内に形成するのは難

超高層が快適な生活空間・街のストックになるためには?

すが︒

しそうな気がします︒﹁アメリカではうまくいっているじゃないか﹂と言われるのですが︑ それ

川村超高層をたくさん娃てる機会のあった神戸市の震災復興プロジェクトを計画するときにも言っていたのですが︑サンマルコ広場に建っている鐘楼

体は必ずしも省エネというわけではないから︑超高層住棟は居住者にとってらをソフト国で対処しているようで︑それには結構お金もかかるし︑建物自新しい姿があるのではないかという感じもします︒それを推進していくと︑景観です︒コミュニティスペースが十分かどうかはさておいて︑都市景観のードが連綿と続いていくヨーロッパ型というか︑ニューヨーク型に類叫する

川村道路幅と両サイドの高い建物の関係が重要な気がします︒たとえば京は相当良担になると思います︒そういうものをつくるのだとすると︑負の資

旧約聖書に出てくる﹁パベルのは哨﹂の話は︑技術が進歩したことにより人

都でも奈良町でも︑町家が並んでいるところの道路幅はそんなに広くないで再び美しい団地づくりの伝統がくるのかなと︑そういう想像はどうですか︒

ぴとは倣慢になり︑人の力を誇示すべく︑天まで届く溶をつくり始め︑そのはずっと変わらない︒屋根の庇から上の部分に余計な建物がみえず︑空が見す︒二階建ての町家が並んでいる街路を歩いているとき︑人間の視界と目線

産にならないように相当心してつくらなくてはならないと思うんですね︒

たという話です︒これを巨大な超高層などへの戒めとしてとらえれば︑主大企てが神の怒りに触れて塔は壊され︑人間も世界に散り散りにされてしまっ

服 部 ニ ュ i ヨi クはん谷積率六OO%平 均 で 控 っ て い る ︒ そ う す る と ︑ 街 路

O O年先まで上手く維持できるよう願っています︒
一

先のことを考えていないのか︑そのへんがよくわからないところなんですが︑ずに購入していると思うんですね︒ある時期がきたら転売するつもりなのか︑

所有する場合は心配です︒分譲住宅所有者は長期的な維持ということを考え

川村賃貸住宅として公的機関が持つならともかく︑区分所有で多くの人がですね︒

烈なお金が将来的にかかるといわれていますし︑超高層住宅には問題が多い

さらに︑超高層を社会的資産として桟していくためには︑メンテナンスに紘けで︑コミュニティのための余裕のある空間を用意するのも難しそうですね︒

用主間のほうは︑基本的に高密化が経済的な条件のなかで推進されているわ

られるという時代なので︑シンボルとしての景観の点は無期そうですね︒共あり︑宅地化できる空地をある程度確保した事業者はどこでも超高腐を建てらいうと難しい話ですよね︒基本的に︑都市計画図のなかで容紡いがある程度

服部いまこつの面からご意見がありました︒いずれにしてもいまの趨勢か

そういうものもあり得るわけですね︒

見かけは七階建てで︑奥に超高層が入っているという姿になっていますが︑数時の塔を何本か建てている︒街並みを歩いていると︑住宅機なんだけれど︑らいまでの中層の街並みにまず基擦をつくって︑それの上に十数時とか二十

服 部 ニ ュ ! ヨ lク に ズ ッ ケ ン ド ル フ と い う 超 高 層 群 が あ る け れ ど ︑ 七 階 ぐ

忠います︒

視界に入る街放み景観をしっかりと整えていくということで処環ができるとあれば︑あまり上層部は気にしなくていいのではないか︒その分︑下層部のですから︑高層ビル街の景色というのは︑ガラスに映った雲が見える程度で

ォi ル で 出 来 た ビ ル の ガ ラ ス に 空 が 映 っ て い る 景 色 は そ う 悪 く な い で す よ ね ︒

逆に︑上層部分は消えていたほうがいい︒ニューヨークあたりのカーテンウ

よくできていれば上層階部分が比較的ブレーンな形でもあまり気にならない︒

錦が放んでいるところは︑下層措が楽しい雰囲気でできていて︑その部分がす︒ヨーロッパあたりの街並みで界限性があるところとか︑神戸で素敵な底えば︑高い部分は見えるものの︑見える範囲はある程度決まっているわけでその関係がマンハッタンではどうなっているか︒祝界と目線との関係でいえた方が美しいですよね︒

空間側から見た都市の景観というのは︑日本のようにパラ建ちした景観とは

川村﹁キャナルタウン・ウエスト﹂もそうですが︑一一階にシ!イングテラな集住体をデザインする際にはよく考えなければならない︑ということです︒

ずいぶん違うでしょう︒書割りみたいなものがずっと続く硬いスタイルにな和する処置をしているんです︒そうすることによって︑テラスの前景があっ

ス住宅というすごく大きなテラスのある住宅を設けて︑一四階の圧迫感を緩

山中層団地の高密化という方法ですが︑高層中廊下や階段室型住宅でフアサる︒そうすると︑街路側に空間性が出てくる︒

2
5

来にわたってうまく維持できるかというのとは別問題です︒

んの見せ方はいろいろなテクニックを活用できます︒ただ︑巨大なものが将す︒その前景が建物であることもあるし︑植樹帯の場合もあります︒そのへ後景というスタイルがきちんと出来上がると︑比較的気持ち良くみえるのでて︑後ろに住棟の後景があるという構図ができます︒絵を描くときの前景・で︑地方の活性化のためにもそういう企画を発信したいと思っています︒

ん良くなると思います︒いま地方はだめになっているでしょう︒そういう面て増幅していくということをやっていけば︑その街は個性的になってどんどのを自分たちで考えて︑その地域で約束事を決めて︑その街の景観をつくっ

指示どおりに動かざるを得ないのだけれど︑それぞれの場所にふさわしいもていったらいいと思っています︒お役所はどうしても中央集権で中央からのとても勉強させてもらったと思っています︒したがっていまでは学生向けの

密住宅の設計に関わったのですが︑自分の集住体デザイン論を構築する上でたりまえのことができなくなっている︒もっと悪いのは︑意についてですが︑本米あたりまえだったことで︑いまでもあ演恵介(大阪ガス)東京︑大阪の大都市に住んでいる現況

市場原理に対抗するには?

臆部﹁東雲﹂の高密地区はどうお感じですか?
川村東京は大変だなと思うのは︑ああいう難しい設計をしなければいけな

教科書などにも書いているのですが︑まずは︑エレベーター付きの階段案型識さえされなくなっているということ︒逆にいえば︑とんでいということですよね︒私も公団に入社した当時︑高島平団地などの高層高で迫り︑できるだけ住棟を分節化するよう勧めています︒

もないことがどんどん進んでいるなということは︑最初の蹴部さんの話と本市場原型を優先させすぎているのではないか︒そのプロジェクトのフィジ

当に向感です︒

服部会場の皆さまからのご意見︑ご質問もいただきたいと思います︒
地域の資源を生かし住みたくなる街へ

ウス フ ラ ン を も と に 住 宅 を パ ン パ ン つ く っ て い て ︑ そ の モ デ ル は イ ギ リ ス の一八九0年 代 に ハ ウ ス プ ラ ン の マ ニ ュ ア ル を つ く っ て い る ん で す ね ︒ そ の ハす︒私の結論ですが︑行き着いた先がピクチャレスクなんです︒アメリカは

性宅は美しいのか︑街としてなぜ美しいのかということで勉強に行っていま

手を連れて︑なぜアメリカの住宅は美しいのか︑イギリスのピクチャレスクのお話に感動しました︒実はここ何年も若な︑そんな気がしました︒

いますけれど︑きょうお話を聞いて︑久しぶりに昔の情熱が沸いてくるようくしました︒私はかつて公団におり︑いまは住宅に絡んだ環境問題をやってっと強力でないと︑長期的︑広域的ないい街づくりはできないという気が強づくりをおかしくしているので︑公的な介入なり︑規制なり︑誘導なりがもはうちの責任じゃないと︒そういう点だけで評価されるということが住宅地

かは責任をもたないということ︒その裏返しは︑よそが空洞化しでも︑それビリティーが成り立てやはそれでよい︑そのプロジェクト限り︒いまが良けれピクチャレスクな家です︒外回りをこういうふうにしなさいとか︑曲線を入川村ベルリンやミュンヘンでできて︑日本でなぜできないのかといつも思高 山 登 ( ポ ラ ス 附 ) 埼 玉 で 建 売 住 宅 を 年 間 一 七001 一八

れ た 道 路 が い か に 美 し い か と か ︑ ラ ン ド ス ケlブ が 導 入 さ れ て い る ︒ 川 村 さいます︒ミュンヘン市で﹁地下駐車場は料金と工事費の関係からみて︑経営ば︑あるいはこの数年お金が回ればよろしい︑一 O年後︑五O年 後 ど う な る

んがおっしゃったように︑奈良なら奈良で地域の資源を最大限みつけてやっ的にどうなっているのですか﹂という質問をしたら︑ポカンとされて︑何を0 0戸ぐらいやっております︒ていくとか︑子法を変えなければいけないのかもしれません︒

聞いているのだという感じで︑﹁採算に関係なく当然プロジェクトの予算に0

川村おっしゃるとおりだと忠いますよ︒私も地域ごとにそれぞれ形を変え

26

なくて︑最近はようやく立体駐車場を採用したり︑段差を利用して目立たな入っているんだよ﹂と言うんです︒われわれは駐車場は地下に埋められっこ

整備したりする手法の研究は︑今後ますます重要性を増すと思います︒川村に再編したり︑一戸建て住宅地を統一感がありながら個性が発揮されるものに

変 恵 ま れ て い る よ う に 感 じ ま し た ︒ 街 全 体 に 共 通 す る テl マを見いだしにくが数多く潜在しており︑それをサーベイして引き出すことができるので︑大醸 部 ド イ ツ は 環 境 共 生 住 宅 に し て も ︑ IBAのベルリンのさまざまなプロ

い東京の住宅地では︑どういうアプローチが来いとお考えでしょうか︒

先 生 の お 話 を 伺 う と ︑ 関 西 で は 地 域 国 有 の 空 間 構 成 や 色 彩 な ど ︑ 良 い テi マ

ジェクトにしても︑いつもわれわれより先にいっているようにみえます︒過川村私もそれぞれの場所にふさわしい特別なプロジェクトをデザインしていようにしているのですが︑補助金の投入など政治的な面での介入が必要か去に参考になったイギリスは︑最近は︑アーバンピレッジ思想というスローみたいと思い︑幾つか試みてきたわけです︒

もしれませんね︒

ガンを掲げています︒ B本の国がもっているバランスの惑さを感じます︒

地域の歴史や場所性を考えた場合に︑奈良とか京都には歴史遺産があるし︑います︒周りをサーベイすればヴォキャブラリーをたくさん発見できる︒だ人館などに代表されるデザインがいろいろあって︑神戸らしさが表出されて神戸には最近の時代を背景にしたモダンなデザインに加えて︑明治以降の異南一誠(芝浦工業大学)住宅団地の大きすぎるスケール感から︑そういう面ではデザインしやすいのです︒

オープンハウジングと団地再生の方法の問題や︑段階構成論︑近隣住区論にもとづいた空間構成が大阪周辺は種々雑多な建物が建っていて︑どうしょうもないように感じる

スタティックで単調な空間になりがちという問題など︑いくつか指摘されました︒問地の空間が単調なのは︑統一感だけ計(吋ZS忠一のり2釘ロ)﹂を提案しておられます︒統一感と多様性をバランス

もしそれが魅力がないものだとすれば︑新たなコンセプトを提案して︑新しですから︑東京でもそれぞれの場所性を見出せるのではないかと思います︒のですが︑長屋といわれる古い町家があったり︑先導的な建物があったりしさせるには︑音楽のような全体の統二 悠ω と各フレーズの変化の関係を︑建築

いものをつくり上げてしまうなど︑いろいろな手法があるかと思います︒

が強く存在していて︑変化(ヴァリエーション)が無いためですが︑オープの構成方法に取り入れるという主張です︒住宅団地などの集住体を設計する

服 部 南 さ ん は ハ ブ ラi ケ ン の 勉 強 を た く さ ん さ れ て い る 人 だ か ら ︑ 逆 に 質て︑デザインの根拠となるヴォキャブラリーも結構発見できます︒に は ︑ 全 体 に 共 通 す る テi マ が あ れ ば ︑ 統 一 感 と 同 時 に ヴ ァ リ エ ー シ ョ ン が

問 さ せ て い た だ き た い の で す が ︑ ニO世 紀 は 標 準 設 計 的 な も の ︑ あ る い は 生

ン ビ ル デ ィ ン グ の 理 論 を 研 究 さ れ た ハ ブ ラi ケン先生は︑﹁テl マによる設スクという考え方を導入するため︑音楽の楽譜の子法を建築設計に援用され確保しやすくなります︒川村先生は︑奈良・紀寺でのお仕事は︑ピクチャレの時代はそういうものが受け入れられない︒だから︑都市闘の地毘で冊じ単産上同じような単位でつくるという時代をつくったのだと思いますが︑いまたとのことで︑オープンビルディングの理論が提唱することと通底するもの

ち並ぶ日本の住宅地も︑みんながバラバラの言語を話し︑一つの統一された

川村先生のお話に﹁パベルの捺﹂のたとえがありました︒戸建て住宅が建のタイプが出てきたから成功したんだ﹂とか︑﹁こういうような住棟の形態

けです︒団地設計の秘密の問題を仮に論じても︑﹁こういうような住戸計画

は︑はたして共通の問題意識になるだろうかということが非常に気になるわ

位で構成できるという︑原型というような発想︑プロトタイプみたいな発想

ものになっていないので︑このままでは﹁パベルの溶﹂のように崩壊してしがあったから成功したんだ﹂という言い方は︑おそらく総括としてうまくいだと思います︒

まうのではないかと危倶されます︒単調な既存団地をピクチャレスクな空間

のですが︑そのへんはどうでしょうか︒

かないと思うんです︒そうではなくて︑方法論のみが継承できるのだと思うたちで試行錯誤でやっていくしかなかったわけです︒

ら︑皆無に等しかった︒したがって︑一戸建て住宅地に関しては最初から自分か図書館に行って一戸建て住宅地の計幽論の資料もしくは研究論を調べてみた集合住宅に関しては計画論や研究が多くあるとは思っていたんですが︑今

南 方 法 論 の み が 継 承 可 能 と い う 主 張 は 共 感 し ま す ︒ ハ ブ ラi ケ ン 先 生 が 提唱されたオーブンビルディングの理論は︑何らかのビルディングタイプ(型)かな︑同潤会はあんなに素晴らしかったのに︑と思っていたわけですが︑こ平 行 配 置 の 板 状 の も の を パ l ッ と 建 て て い く だ け ︑ な ん で こ ん な フランなの

0

素人として不思議に思うのは︑まず一つは︑このような計画論や研究が外れだけの素晴らしい試みがあったことを知りました︒

日お開きしただけでも︑これだけの研究と手法の蓄積がある︒公団というと︑を 目 指 し た も の で は な く ︑ 方 法 論 だ と 思 い ま す ︒ ハ ブ ラi ケ ン 先 生 の ﹁ サ ポートli マ ス ハ ウ ジ ン グ に か わ る も の ﹄ ( 一 九 六 二 は ︑ サ ポ ー ト の 形 態 に 関るくらいです︒ただ方法論も︑適用する対象によってはうまくいく場合もあする先入観や固定観念を排除するため︑一切︑関而を刑いないで書かれていれば︑いかない場合もある︒関西でうまくいく方法だからといっても︑東京

オーブンビルディングの居住環境を階層構造として捉える理論は︑分析手んと機能していたのかどうかということです︒ひょっとすると︑川村さんみでこういうものがどういう位置づけであったのか︑そして組織のなかでちゃに出て私たちの自に触れることがないということ︒もう一つは︑公団のなか法としては明解ですが︑現実の居住空間が山中純な階層構造になっていないこ

たいな有能なアーキテクトの力だけの業績で終わって︑企図のなかでそういに当てはめるとうまくいかないこともあります︒

とも明らかです︒空間とそれをコントロールする主体を関連づけて捉えていうものが一般化されずにいたのかなと︒大変失礼な話ですが︑そういうこと

住宅地設計のなかでつくづく重要だと思うことは︑たとえばアンウィンはますが︑八時社会も単純な階層構造ではありません︒ただ︑居住空間とそれスケルトン︑インフィルのレベルごとに洗い出し︑自治体︑管理組合︑入居

イギリスの中世の村カ!ジィをみて︑そこからいろいろな手法を学んだ︒最を感じました︒

者などが︑どのレベルの項目に責任を持って対応するのかを交通整理するオ

近話題の DPZは︑チャ l ル ス ト ン と か ︑ サ パ ナ と か ︑ ア メ リ カ の コ ロ ニ アに対応した居住者の関係に春日し︑住宅団地の改善課題をアーバンティシュ︑ーブンビルディングの手法は︑誰にも解りやすく説得力があります︒団地再ルシティからインスピレーションを得ているわけですね︒

本山?の古い集落を学生たちを引き連れて調査していました︒歴史から物を学

わが師・宮脇檀も法政大学で一 0 年 間 デ ザ イ ン サ ー ベ イ を や っ て い て ︑ 日生の最も重要な自的は物理的な建物の継承ではなくコミュニティの融承です
が︑その前提となる関係者間のコミュニケーションの方法を示していると思います︒

ぶということがものすごく大切で︑しかもそういうことで物がつくられてきんお脇檀は学者ではないので︑デザインサーベイをやって︑やりっ放しとよているということがあらためて認識できました︒

二瓶正史(嗣アーバンセクション)宮脇世建築研究室に一かとか︑風景の取り込みはどうあるべきかとか︑道路と建物の関係とか︑棟く悪口を言われていますが︑おそらくあの作業を通じて︑道はどうあるべき

戸建て住宅地計菌も歴史から学んだ

六年いました︒戸建て住宅地の設計という︑日本では非常にったと思います︒の向きがどういうふうに構成されているかとか︑そんなことを体で覚えてい珍しい仕事をしてきまして︑いまもそういうものを中心に自分で設計事務所をやっています︒
二五年前に宮脇事務所で戸建て住宅地の設計を始めるにあたって︑学会とインがコミュニティを育む力になったということをお話しさせていただきま

で︑団地を考えるときにそこから入ったということです︒僕銘を受けたのは︑川村さんが触れた吋コミュニティへの道﹄

泉 宏 佳 ( 住 宅 管 理 協 会 ) 公 団 のO ちです︒僕がいちばん感ら︑このように使ってほしい︒より良い維持管理をしてほしい﹂というお願した︒結果的には︑私自身が自治会に﹁こういう趣旨でデザインしたのだか

居住者の皆さんが集まってくれ︑設計趣旨などを話す場を設けていただけまンを採用したことによって︑居住者の方に満足していただけました︒竣工後︑す︒当該地は自治協の活動が非常に活発な団地なんですが︑こういうデザイはいま公団の住宅の管理を手掛けていて︑集合住宅をたくさ

いもできました︒特に奈良市長から景観賞まで項きましたので︑居住者の皆地域づくりに向かう集住体デザイン

んつくってきたのだけれど︑そこで展開する暮らしの設計︑運営のしかたをんデザインが乗り越えられていって︑新しいものがつけ加えられたり︑法却配寵を導入しながらつくったものだけど︑その中に入った人によってどんどるような役割をもたせる発想があったのです︒最初は仮設的に欧米の間地の理は︑実は日本の集合住宅の草創期にどこにもその記述がないんです︒戦前

服部一つの中層団地という以前に︑コミュニティとか地域︑街の関係の論はないかと思います︒

づくり︑コミュニティづくりにとっては非常に大事な要素になっていくので思っています︒そういう意味でいえば︑デザイン性というのはこれからの街さんが誇りに思ってくれて︑それがコミュニティの結びつきにも繋がったとされたりしながら理想の団地ができていくはずだ︑という考えがあったのでの同潤会にしても︑それ以前の公営住宅にしても︑非常に残念なことに︑都当時の考え方のなかに︑共有空間をつくることによって︑暮らしを媒介す

つくってこなかった︑というのがいちばんの反省です︒

す ︒ し か し ︑ そ れ が い つ し か 標 準 化 し ︑ ワ ン パ タi ンになってしまったのが宅公留をつくるときには盛り上がっていったんですが︒街づくりというのは市計画のなかに団地づくりを住置づけたという形跡がない︒戦後になって住人との関係をつくっていくことでもあるわけですが︑都市計画と団地計画を残念なところです︒
設計論的にも︑平行配置とか︑ニュ i モデルとか︑準接地とか人工地盤の

どういうふうにデザイン論のうえで結びつけるかということが課題としであったにもかかわらず︑それが解けていない︒都市計画の問題をもっと強く組

フォローすることが徹底的に欠けていた︒
田地というのは︑住民が付け加えることは許容していませんでしたから︑み込まないと︑景観の問題にもつながってくるし︑住宅地の配置の問題につデッキなどいろいろなことを試みたのだけれども︑検証がなく︑計画意図を

なかなか育つことができなかった︒その反省に立つと︑地域づくりに到達す

ながってくる︒当然デザインが欠如してきたということです︒と い う と ︑ コ ミ ュ ニ テ ィ 形 成 の NPOが無数に存在しています︒比較すると︑もうひとつ問題があります︒アメリカで公営住宅の経営はどうしているかるのがデザインの最終成果だと判断すれば︑これからピクチャレスク的なつくり方のなかでどう住民の暮らしを織り込むことができるか︑つくったものがどう育っていくか︑お開きしたい︒

日本の住宅団地は公屈がみんなやらなくてはいけないという問題があって︑NPOな ど 地 域 に 自 発 的 な 集 団 が 存 在 し て い な い ︒ 日 本 は す ご く 遅 れ て い る

これからはデザイン論も地域づくりに向かっていかないとだめではないのか︒住宅地が都市のなかでどういう位置を占めていて︑どういう住宅地が都と思います︒ありがとうございました(文資刊編集部)

まだまだ伺いたいことはたくさんありますが︑このへんで終わりにしたいと思います︒そのへんは今後の課題でしょうか︒﹁奈良・紀寺﹂はテザ

市の中で生き続けられるのか︑というふうに発展的に繋がっていく必要があ

答えになっているかどうか分かりませんが︑る︒そういう芽について川村さんはどうお考えでしょうか︒
川村

﹁団地はまちにあらず﹂
晴治

il

まちづくりの中で捉える由一地づくり

ロピウスのスキi ム)や欧米の戦後の団地とはかなり違うものをつくってきりモデル﹂のように考えられた時期もあったが︑来たして︑団地は﹁まちのた︒その一端をここで紹介してみたい︒

それらと一誠を画し︑﹁まちらしさ﹂を創出するための挑戦や工夫をしてき多かったが︑またモダニズム現念の呪縛を受けながらも︑いくつかの田地でた︒昭和四0年 代 頃 ま で ︑ 欧 米 か ら 伝 わ る 一 面 的 な 情 報 に 感 化 さ れ る こ と がモデル﹂たり得たのか︒疑念を持ちつつも多少は期待してきたこのテi ゼが沿道型@街区型 ( H﹁H 街角演出﹂)のまち*つくり

間業務を集中し︑戦略立案とれ治体︑上体の卒業化への助成を行なう)の郊外団地の再生

市再生機構﹃ANRU﹄(大都市郊外郊の不良住宅地ば叶 ZUSG羽生を主目的に︑五年分離道路でもない)との関係性を重視した建物設計や配置設計は︑晴海田地

くことである﹂という意味合いで︑人が歩く﹁街路﹂(通過交通道路でも歩率

後付けの説明要素もあるが︑﹁まちづくりとは︑ストリートを創出してゆった︒
コンセプトは︑日本住宅公団i都 市 再 生 機 構 の 田 地 づ く り の 中 で ︑ 幾 度 も チ

住 区 論 ﹂ か ら く る ﹁ 歩 率 分 離 ﹂ ス キi ムとは相容れない︒住棟足元に施設やなどで試行 1展 開 さ れ て い る ︒ そ れ ら は ﹁ 輝 く 都 市 ﹂ の コ ン セ プ ト や ﹁ 近 隣

一丁自地区(横浜市基本計幽)︑幕張ベイタウン(千葉県企業庁の基本計画)

ャレンジや地道な試行がなされてきた︒﹁モ︑タニズム団地日まち/都市﹂と

当時は南面重視の平行配置が普通だったが︑赤羽台では︑直交配置や閉み① 赤 羽 台 団 地 ( 一 九 六 三 年 1六六年)

評価定着期娯まで極めて限定的に扱われた︒

たことに加え︑機能複合住棟の管理面の難しさもあって︑幕張ベイタウンのニズムの建築や都市計画(用途規制・用途純化)の考えに反すると見なされ庖舗を組み込むことは︑街区型の必須アイテムであるにもかかわらず︑モダ

さわものいないが︑実際の計画や建設では︑モダニズムのドグマ(コルビュジヱやグ

日本住宅公団は︑わが国に﹁団地﹂を定着させた張本人であることに間違﹁まちづくり﹂ としての団地づくり

しか見えないために生じた対立も多くあった︒

いう回定観念(欧米流・コルビュジヱ親派)の人にはそうした努力が際物と

しかし振り返ると︑近年の欧米の団地再生が襟持する﹁団地をまちに﹂の(前川アパート棟)︑青山アパート︑赤羽台団地︑金沢シーサイドタウン並木

コンセプトを昨秋訪問した折に見せられ︑﹁団地はまちにあらず﹂が確信に至見るにつけ︑次第にはっきりとしてきた︒昨年四月に発足したフランスの都

すっかり裏切られていたという事実が︑近年の欧米の都市再生・団地再生を団地というものが︑現在以上に﹁近代化の象徴﹂け﹁近代都市(まち)づく

はじめに

嫡

配置など配謹上の試みの他︑いくつかの新機軸が挑戦された︒直交配置は︑元から存在(戦時中は陸軍被服蔽)した閲五度振れの直交道路を活かし﹁沿道型﹂配置を導入したものである︒担当職員は何とか﹁南面重視平行配置﹂
を乗り超えたいと考えていたのである︒ニつ自は︑﹁専用庭﹂や﹁実のなる樹の共用庭﹂の導入である︒モダニズム団地思想や統一的美学の立場からは︑個々人が好き勝手に団地のオiブンスペースを専用したり管理したりすることはもっての外と見なされた︒オープンスペースにはすっきり広々とした芝生が最適とされた︒一二つ目は︑当時の田地の住宅は小家族向け 2DK13D

これらの試行内容こそ︑今や欧米の団地再生事業における重要アイテムとな

K のせいぜい二︑一一一種の住一戸タイプだけだったが︑赤羽台では単身向け l kから多叶一代伺居向け 4 D Kまでの多様なラインアップで供給された︒多様なっている(図 il)︒

横浜市金沢一肢の埋立地に︑都市機能再配置で職住近接の住宅地をつくるこ

世帯対応︑ライフステージ対応は先見的試行であったが︑当時の住宅政策で者対応︑昭和五六年i ﹁フルファミリー対臨﹂がテi マとなる光が丘パ iクとになった時︑﹁低層中密度街区型まちづくり﹂の構想が立案された︒横浜

マスハウジング問題の核心に一九六一一一年という早い時期に警鐘を鳴らしたるフレーズで対峠的に持ち出す﹁雑貨屋のある普通のまち﹂の姿でもある︒

まちの要素であり︑ J ・ジエイコブスが︑ハワiドやコルビュジヱを批判す

画には馴染まない都市の要素であるが︑世界のどこにも昔からあった普通の建物(﹁仕舞屋﹂ではない!)﹂と捉えることができる︒両方とも近代都市計

1 赤羽台団地の配鐙図N ・J‑ ハブラi ケン MIT名誉教授は︑一九九八年に出版した著書﹁ストであり︑町家は﹁家屋構造と生活様式が近隣やまちに積極的に開かれた家・

横了は﹁近隣コミュニティの場の役割を持ちながらまちに開かれた場所﹂

横丁・町家型のまちづくり

が︑今も賠住者満足度が高く環境の熟成が見られる(臨 ￨ 2︑3)︒

二O世紀末に英国で始まった﹁アーバンビレッジ﹂の先行例とも考えられる

区構成型低層住棟・路地型コモンなどを導入した︒この計画コンセプトは︑

市と槙総合計画の基本構想に公団が参同し︑小規模分散応舗・街角施設・街タウンまで継承されていない︒当時はモダニズム思潮に反すると見なされた②金沢シーサイドタウン並木一丁目地区(一九七八年)

図‑ 3 金沢シーサイドタウン並木
1丁 目 地 区 路 地 コ モ ン

は異例とされ︑昭和四七 i高齢者同居では﹁特自住宅制度老人住宅﹂の高齢

図‑ 2 街区製の金沢シーサイドタウン
並木 1丁目地区
図住民側からみたテリトリ!のヒエラル

年)﹂﹁スクエア玉川上水(一九八六年)﹂﹁高見F Tストリートハウス(一九八七

それ以前の SOHOの導入事例として︑﹁︒フロムナiド多摩中央(一九八七

した共用空間とそれに連携した S O耳O住宅を基本要素としている︒

キiを含むアーバンティッシュの重要げることができる︒既成市街地・木造密集地区に導入した事例としては︑

年)﹂﹁多摩N T長峰杜の三番街﹂﹁シテイコ lト目黒(ニ OO二年ごなどを挙ラクチュア・オブ・オーディナリ﹂で︑さを説いている︒十日くからのまちゃ魅﹁パティオ新蒲回二九八九年)﹂や﹁アミティ大森東(一九九六年)﹂がある︒

力的な都市には︑心地よさげな路地や都市のどの部分に﹁街角﹂や﹁横丁﹂ィへの順応性と界限性を有している︒

こ つ 自 の 出 入 り 口 を 設 け た の が ︑ ﹁ プ ラ ス ワ ン ル l ム住宅﹂で﹁プロムナー

るが︑夜間や日中は人通りが少なく寂しい場所になっている︒道沿いに展示ニュ i タウンの歩行者等沼道路は︑通勤通学や買い物には便利な動線であ③プロムナード多摩(一九八七年)があると思うかについて︑筆者が一一00 0年に職場関係者や早稲田大学の建の工房の他︑習字教室やコミュニティスペースとしても活用されているが︑ド多摩中央﹂を皮切りに少しずつ導入が進んだ︒プラスワンル l ムは︑趣味

る応や施設﹂が並び︑近隣コミュニテ

横了︑言い換えると﹁気楽に立ち寄れ

築学科の学生に行なったアンケートで︑近年︑町家の現代版ともいえる﹁S敷地という条件を乗り超えながら︑周辺への調和を周りつつオープンスペー

大田区旧東海道沿いの住工浪在密集地区の小規模団地で︑狭小道路・狭小4)︒

O H O﹂が注目され︑在宅ビジネスとス確保や景観向上・防犯性確保を囲っている︒路地状の狭小道路や細分され通りが明るくなって深夜帰宅の沿道住民に好評である(図コーナーや工房のある住一戸スペースで趣味活動や在宅ワlクにも対応できる

ニュ i タウンや団地にはどちらの要素いうライフスタイル函からも住隠のあた敷地に︑﹁R M工法(レインフォ!スド・メl ソンリi)﹂を用いたゼロロもほとんどない(感じられない)といり方の側からも期待が高まっている︒

ット住棟配置や︑数種のストリート型住棟を採用した防犯性確保向など低層④アミティ大森東(一九九六年)

昼間も家に人が居る(日団地に人が居密集地区のモデル的試行建設を行なっている(図 ￨5)︒

う関答が返ってきたことがある︒

る)ことに繋がるだけでなく︑外部へ

⑤高見

6)︒

路地は︑﹁複数住戸がアクセスを共有する領域で表出も見られる通路や小路地・長屋型のまちづくり型の﹁腐の開﹂とゆ庭のある住一戸を一階に入れた住棟である(図京都などの町家の﹁みせの開﹂を現代風に採り入れ︑通りに面した離れFτ ・﹁みせの陣住宅(︒ハルル l ム住宅)﹂(一九九九年)の表出や訪問者によるにぎわい効果が発揮されるため︑まちの活性化の而かしののめ

らも脚光を浴ぴている︒最近開発された﹁東雲キャナルコ iト﹂では︑六チ
違ったまちづくりを提案し構想立案す道﹂と捉えられるが︑﹁近隣住灰一型至上﹂のドグマからすれば︑通過交通を

ームの建築家グループがこれまでとはる中で︑下町のコミュニティを大切に

からの視線が行き届く避ける機能空間に過ぎず︑緊急(消防)車進入にも対応したクルドサック型﹁路地﹂は﹁横丁﹂ほどにはまちに開かれていないが︑立ち話や井戸端会

開口部の工夫や︑領域の屋外スペースに住戸

議あるいは幼児を遊ばせるスペ i ス と し て ︑ ま た プ ラ イ バ シ ー の 気 兼 ね の 少感の演出などの配慮が間﹂とし︑住棟まわりない空間︑あるいは外来者をさりげなく監視できるセミ・プライベート・テ

不審者の立入りを抑制

係︑関口部処理に倣った住棟

ず︑下町の路地空間や柏隣関る︒しかし︑共通認識になりつつあいうテーゼは︑世界の骨アクセスに帰結することが多い︒

リトリーとしてとても重要な空間である︒単なるオープンスペ i ス (﹁輝くしている(図8)︒

都市﹂の広場)では代替できない空間である︒⑥木場三好住宅(一九八ニ年)
通常の団地のプライバシー

配置がなされている︒周辺街は何か?﹂のほうがま﹁団地をまちに﹂と区との馴染みもよく︑団地内

だはっきりせず︑評価いるように見える︒

くることに背を向けてションも﹁まち﹂をつ都心に建設されるマン

輸が揺れ動いている︒﹁キ?ち﹀﹂の心地の良さや防犯面の安心

距離規定や日照理論によら

び
結

9)︒

独立行政法人都市機構都市住宅技術研究所長︒
一九七O年︑早稲際大学理工学部建築学科卒業︒同年︑日本住宅公団に入社︒本社建築部
設計課長などを経て現職︒

小畑晴治/こばた・せいじ

大切なものを評価することから再出発したいものである(図りを含め︑海外の専門家が見学を楽しんでくれるほどである︒身近なまちの居住者からも︑地元・近隣からも︑喜ばれている︒近所の商庖街との呼応ぶ﹁横丁﹂(普通のまちの要素)を意識的に導入した結果︑周辺によく搭け込み︑﹁シテイコ iト 大 島 ( 九九八年どでは︑建替え前の田地になかった﹁路地﹂

街頭図

(
;
i
i
]‑g シテイコート大島

既存住宅地

大島毘1
也

喝.
.

感は︑居住者の評価も高く︑海外の専門家も絶賛する(図⑦葛西 CT(一九八一二年)・﹁ニュ i モデル高層(リビン
グアクセス)﹂﹁高層団地は犯罪に弱い﹂﹁ノーモア・ハイライズ﹂の風評が出た時︑高層で何が可能かを確かめるべく挑戦したのが︑﹁ニュ!モデル高層住宅﹂である︒﹁リビングアクセス﹂のアクセス廊下を﹁路地的空33

凶‑7 木場三喜子住宅
図 B 葛西 C T
リビングアクセス

宅←
瓦.

計画におけるアーバンティyンュの考え方

ハブラi ケ ン 氏 ? は ︑ 一 九 六 五 i 七 五 年 ︑ オ ラ ン ダSAR(建 築 研 究 所 ) のる空間が相互に関係したものである︒

構造は物理的構成要素とそれが構成すなすものとしてとらえている:︒階層

造という階層構造(ヒエラルキー)を始一貫して︑サポート︑インフィル:やアーバンティッシュなど︑いわゆるが﹁空間﹂を形成する︒たとえばスケ

物理的なヒエラルキーのこつのレベル

ーバンティッシュの考え方が︑日本の住環境を改善する手法としても有用で

ルトンとインフィルの二つのレベルが︑﹁ 住 居 ﹂ を 形 づ く る ( 凶ii)︒ ス ケ ル

sIと 称 さ れ る よ う に 一 般 に も 普 及 し て い る が ︑ ア ー バ ン テ ィ ッ シ ュ はオーブンビルディングの用誌の内︑サポート(スケルトン)︑インフィル

建築家は︑インフィルにより良いコン

ストになる:︒スケルトンを設計する

レベルの設計を行なう上でのコンテク

トンレベルは︑その下位のインフィル

わかりにくいとされることが多い︒アーバンティッシュは︑建築レベルと都テクストをつくるため︑インフィルのは︑

市レベルの聞の﹁街区﹂レベルに位置づけられ︑アーバンデザインに対応す

それを構成する細胞組織(け目的自己の関係のアナロジーとして理解できるかもしれない︒
オープンビルディングの理論では︑居住環境を多段階のレベルに区分し︑家具︑インフィル︑サ︒ホl ト ( ス ケ ル ト ン ) ︑ ア ー バ ン テ ィ ッ シ ュ ︑ 都 市 構

都計耳潟2
5

4と7.‑(/とは︑スケルトンがどのようにアーバンティッシュを構成するかを示したもの

ハブラi ケ ン 氏 が 提 案 し た ア ム ス テ ル ダ ム 市 庁 舎 コ ン ペ 案 ( 一 九 六 七 年 )同アムステルダム市庁舎の設計競技案

計画についても精通している必要がある:︒同じようにアーバンティッシュ

図 1 居住環境の階層構造(ヒエラルキー)
住戸はスケルトンとインフィルの二つのレベルにより構成される。アーパンティッシュは、スケルトン(サポート)
レベルと街路・街区レベルの二つのレベルに関与している。
友列:物空I的 構 成 要 素 右 手IJ
:それが形成する空間

る環境レベルである︒建物と街路︑空地との関係や︑群としての建築の集合部渥を計画するには︑スケルトンの特性について熟知している必要がある︒

家具

方法などを計画対象とし︑そこで展開される人間活動や慣習︑社会制度も包スケルトン

ハブラ1ケン氏によるアーバンティッシュの研究

務
晋
I
i

含 し た 概 念 で あ る ︒ 都 市 と ア ー バ ン テ ィ ッ シ ュ の 関 係 は ︑ 臓 器 ( ︒ 吋mmg)と

アーバンティッシュとはあることを紹介することで︑私に与えられた責務を果たすこととしたい︒

オーブンビルディングの研究に従事されてきた参考文献L ハブラl ケ ン 氏 の ア

所 長 と し て ︑ 一 九 七 五 1八 九 年 ま で はMIT教 授 と し て ︑ 今 日 に 至 る ま で 終

私 に 与 え ら れ た 仮 題 は ﹁ ハ ブ ラl ケ ン 氏 の ア ー バ ン テ ィ ッ シ ュ ﹂ で あ っ た ︒

誠

住
者
}

3
4

I n I ，u
t
o
‑
c
l
r
c
叫副均

、
畑

参考文献 4より

既存のアーバンティッシュの市構造をコンテクストとして︑研究課題は︑複数版している︒主な七三年)として出﹁ ARnL( 一S九い︑その成果を一部として市庁舎を計画しての独立した組織関する研究を行ないる︒運河沿いの宅地が平均(人)が一つのアー

一七世紀に形成され六メートルの幅であることをバンティッシュや﹄である︒

反映して︑基準モジュールに設計する秩序だっラ イ イ ン ハ 氏 に よ る ロ ッ テ ル ダ ム 近 郊 の べ i フェルワiド団地も︑ SARのティッシュの理論を応用した初期の計画事例である参考文献 20 オ ラ ン ダ ら し

く 水 路 が 都 市 構 造 の 骨 格 を 形 成 し て お り ︑ 水 路 と 水 路 の 間 に ニ 1三 の 街 区(ブロック)が配置されている︒ここでは歩車道の配置計画︑駐車場の設置

方法︑裏庭のつくり方︑玄関まわりの詳細などがアーバンティッシュを構成

す る 要 素 と し て 検 討 さ れ て い る ︒ こ れ ら の 要 素 に 付 与 さ れ た ルi ルに基づいて︑個々の敷地における設計が展開されている(図i5)︒

同Mlγ で の 研 究 ( グ ル ン ス フ ェ ル ド ・ バ リ エ ー シ ョ ン )ハブラl ケン氏はMITに お い て ︑ ア ー バ ン テ ィ ッ シ ュ の 理 論 を 研 究 す るため︑ある再開発予定地区を検討対象としてワークショップを開催している童
文
献 30教 授 自 身 が コ ー デ ィ ネ ー タi役を務め︑一 O 名 の 大 学 院 生 が 六 週 間のワークショップに参加した︒そこでは統一感と多様性を備えた住環境を設

一一参考文献 4よりたアムステルダムの歴史的都

四・八0 メートルと七・二0

方法を見いだすことであった︒その具体的事例として︑フランス・ヴアン・

た方法を確立することや︑異なったレベルで作業する設計者間の合意形成ののモジュールで地区全体に構造体が連続的に配置されている︒広場や道路なデ ル ・ ヴ ェ ル フ 氏 が 設 計 し た モi レンフリiト 団 地 が 紹 介 さ れ て い る ︒ そ こNれ ︑ そ れ に 基 づ き 街 毘 全 体 の 設 計 が 進 め ら れ て い る ( 図i3︑4)︒

どのオーブンスペースは︑この構造体を基準モジュールの倍数分︑配置しな

殴 ‑4 モーレンフリート団地の模型

山S A Rでの研究

ど斗

ハブラi ケン氏はSAR (建築研究所)において
出邸

4
2
付

n師 ‑
同 輔 副 四t
g
.
噌
t
i
r
c
u
¥
a
U
e
匡喜三喜仰凶II'k~ Wfr
凶'
J
t
s.
.
fu
n
k
tle'<<l陶酔弔問 t
o
t
n
gll'n
j
.
:
;f，'"1 prÌY~tuin朝刊脚閉山t'e1. gli!m相 官 同 押 帥jkgr。相

……

一
一

唱

アーバンティッシュにで は 中 庭 の 最 大 ・ 最 小 す 法 ︑ 建 物 の 最 大 ・ 最 小 奥 行 に 関 す る ル i ルが定めら

一一参考文献 4よりいで空白にすることにより確保されている(図 12)︒の二倍)を採用している︒こ一一参考文献 4よりメートル(合計は六メートル

図‑ 5 ベーフェルワード団地の街区割計するため︑ テーマ (門町内山自己とヴァリエーション(︿山江主目︒ロ)という概35

図‑2 アムステルダム市庁舎の設計競技案

3 モーレンフリート団地の概念、
図

8
1
B! 01
5
! 01

L
a
f
唖f
内役刷!J

… 一 .".
1回 訓 師 同 首 相 聞 ，tr
， 制 如nkties;
強~llm~'!!~t)よ四l~国型空轡'-----.rulmteりι凶

6 ワークショップの初めに学生に示された、ティッシ
ユの基本コンセプトの例
一一参与文献 3より事選、歩道と建物 也1、駐車場あり)の断 j
i
l
j
構成を示す

o

一一参ふき文tiK3より

7 ワークショップの成果
図

合性と多様性を備えたの 講 義 も ﹁ 吋Z52r
り2紅白﹂と題され︑整なす概念である︒ M I
T のハブラl ケン教授

り︑氏の理論の組幹をる設計上のルi ルであ行なう場合に共有されの設計者が協同作業をング﹂のように︑複数

か も 音 楽 の ﹁ テi マソ﹁テ i マ ﹂ と は ︑ あ た念が用いられている︒

アーバンティッシュの理論からみた日本の住宅地の課題

計画家と建築家のコミュニケーションを円滑にすることを示そうと試みている︒

クショップは︑アーバンティッシュの構成ル i ルを明確にすることが︑都市7)︒ 建 築 家 同 士 が 円 滑 に コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ
街区内の設計が進められた(図1を与えられ︑より詳細に検討を行なった︒ワークショップ後半の三週間では︑の勤続︑⑥一アi マ に 則 っ た 非 居 住 施 設 ︑ ⑦ フ ァ サ ! ド シ ス テ ム ︑ と い う 課 題④内部構造︑住一戸分割︑サポートのル l ル ︑ ⑤ 住 宅 へ の ア ク セ ス ︑ 建 物 内 部

ティッシュ︑②住居︑歩行者道路︑③裏庭の空間構成︑小路︑サービス道路︑

生 は 教 授 が 示 し た こ れ ら の テl マ に 従 い ︑ ① 都 市 構 造 の イ ン フ ィ ル と し て の

配 置 ︑ に 関 す る も の で あ っ た ︒ ワ ー ク シ ョ ッ プ 前 半 の 三 逓 簡 に ︑ 一 O名 の 学

敷地ごとに開発する場合の比較︑⑦街誌における建物とオープンスペースの編︑⑥一事業者が複数の敷地をまとめて開発する場合と多くの土地所有者がンしながら︑効率的に協同設計を行なうことが後半の目的である︒このワー

O名 そ れ ぞ れ に 担 当 す る 街 区 が 割 り 振 ら れ ︑ 前 半 に 確 立 し た ルl ルに則り︑一居住環境の設計手法について論じたものであができる最小単位(のSZ) が ︑ 近 代 以 降 ︑ 次 第 に 大 き く な っ て い る と 指 摘

ハブラl ケ ン 氏 は ︑ 都 市 は 長 い 年 月 の 聞 に 変 化 を す る が ︑ 変 化 さ せ る こ とワークショップの最になり︑小さなスケールで変化に柔軟に対応することが困難になっているする︒その結果︑都市構造が﹁きめの細かい﹂ものから﹁きめの粗い﹂ものった︒

ケン教授が街区(ティ

初 の 段 階 で ︑ ハ ブ ラl

2 例えばアムステルダム旧市街地の運河沿いの住宅は小規模であり︑庭︑裏通りの配罷︑③6)︑ ② 道 路 ︑ 建 物 ︑建物の高さ関係(関容は︑①車道︑歩道と説明している︒その内て適用されるテi マを

日本の住宅地は︑規模が大きく異なる敷地が混在している︒そのためマン

最小単位が大きすぎるため︑居住者の要求に対応しにくいと批判している︒

関与)の結果としてとらえ︑近代に計幽された盟地はインターペンションの氏は居住環境の変化を︑人によるインターペンション(山口門司︿gto口一操作︑

い っ た ん 建 設 さ れ る と ︑ 変 化 に 対 略 す る こ と は 容 易 で は な い ︒ ハ ブ ラl ケン

ムステルダム市郊外の団地は結区割り︑建物ともに規模が大きくなっており︑それぞれ独立して建替︑ぇ・更新することができる︒一方︑戦後計画されたア

参考文献

道路幅員︑④建物の断ションと戸建て住宅という︑異なったビルディングタイプが同じ街一世内に併ッシュ)全体に共通し面構成︑⑤戸境援の間

存することになり︑都市景観が混乱する原因になっている︒一戸建て住宅が連担する住宅地においても︑種々雑多な形態の建物が十分な憐棟間隔︑結地もなく連続しており︑兵好な住環境が形成されるに至っていない︒伝統的な﹁町屋﹂と相違して︑日本の一戸建て住宅は都市との関係性が脆弱である︒﹁屋敷型﹂と呼ばれるが︑現実には建物周辺に狭小な空地しか配遣できない

一九六七 1七五年︑アイトホl へン工科大学建築学科教授︒現夜︑オランダ家住︒

2 英語ではサポートをσ向田町
ぴEEE問︑インフィルを出件︒えと呼称する︒
3 このような階層構成をなさないもの︑たとえば電気設備における基幹設備と住一戸内設を見いだそうとして︑階層構造による分析を試みている︒

備の関係のようなものも存夜する︒ハブラ￨ケン氏は底住環境に内在する普遍的な秩序

一般的に設計行為には︑①設計のコンテクストとなる既存のレベル G E凶)︑②設計対象となるレベル︑③次の段階で設計が行なわれる下位のレベル︑の三つのレベルが存4在するとされる︒ハブラiケン氏は︑モダニストの控築家がヒエラルキi のすべてのレため︑閉鎖的な囲障で街路と区画され︑敷地内外の空間的︑心理的連続性は乏しい︒プライバシーを尊重するマンションにおいては︑コミュニティは育べきであると主張する︒

るレベルにおける計幽案の可能性(多様性)を検討する作業を﹁キャパシティ・スタディ

5 オープンビルディングの迎論では︑上位のレベルの設計にあたり︑その下位に位置す

ベルを設計することを理想としたと批判し︑民住者にインフィルレベルの決定を委ねる

ちにくく︑住戸と衝の関係はよりいっそう︑分断されている︒むしろ敷地規
模が切り詰められた都市部のミ一一戸建てにおいては︑一事業主が全体を開発

一九八七年に竣工した﹁エステ・アベニュー縁関都市﹂では地役権を設定することに

(
(
い
回
目
﹀
田
口
︼
々 ω宮門ぜ)﹂と呼ぶ︒︿参考文献﹀

頁︒

ことを実現している︒(叫日経アlキテクチェアいこ0 0四年五月一一二日 (hm) 号︑出より︑谷住一戸が抜道機保のために必要な敷地延長部分をコモンスベ i スとして利用する

6

するためもあり︑必要に追られてのことではあるが︑アプローチ空間の一体的設計など︑﹁住居群﹂としてまとまりを持たせた都市︑街との関係を意識

日本の住宅地において︑より蹴しく︑より重要な課題は︑散発的に発生すした計一間を見ることができる:︒

る戸建て住宅の更新プロセスの小で︑いかに住環境を街会体として︑成熟させていくかである︒これまで良好であった住宅地も︑放置すれば次第にマン

1

8.E12巾2222由︒町長巾
一連の研究を集大成したものとして︑向山ぴgr巾
FZ 5・ケン氏に関する詳しい情報は︑
OE5R可J ハリ即日町五四巾冨円︑HJMV58 なお︑ハブラl︺

ションに蚕食され︑無秩序な街に変内令していく︒戸建て住宅と集合住宅をい︐かに併存させるか︑駐車場や縁地をどのように各街庶に確保するか︑街路に︿c 一品Zc‑ι

宅総合研究財団︒

HHH

南一一誠/みなみ・かずのぶ
芝浦工業大学建築学科教授(構法計画担当)︒
絡部を経て︑本
郵政引い建築部︑建設行山口庁 vb
年間月より現職︒
日本建築学会オ iプンビルディング小委員会主資︒問︑都市建築の発展と制御に関する特別制点以委員会委員︑ W G主査︒
一九八四 1八六年︑ 7サチュ 1セソツ工科大学にて︑ハブラ iケン教筏に師事︒

︐
ロ

Mvzg
3Z 即
日
)
吋
国
}
内
巾FZ︺忌∞ M E HY刊のE沼
田
町
四
包
︿
出
円
一
回
円
一 C口出 J ハ
リ
出 ぴ
円
一
仏
間
巾 ζ
吋オーブンビルディングと都市テザインlli新たな可能性 b 二O O四年二一月︑制住4

ZG一¥¥宅宅宅げ白σErgc吋問¥
2HN巾ぷ巾口問白河辺∞﹁ぺ吋 O者口問 νcc門司ユ]}印J O℃巾口出︒己的巾円三巾叶Hgcc口出}
日山口口一口問若田門y

而した敷地前面のデザインはいかにあるべきか︑など検討課題は多い︒良好な居住環境を形成する構成原明(隠された秩序)︑住まい子の慣習などをサーベイし︑合意形成を経て地区一計一附にルールを定めることが必要である︒その具体化プロセスは住民が主体となって行なうが︑建築家などの専門家が活動 を 支 援 す る ︒ ハ ブ ラl ケ ン 氏 の 理 論 は ︑ 居 住 環 境 の 各 レ ベ ル に お け る 意 志
決定の主体を明確にし︑居住者と専門家︑専門家相互のコミュニケーションを円滑にすることを日的としており︑行本の住環境を改普するプロセスに有効な理論的背景や実践子法を示唆しているといえよう︒︿
註﹀‑ ハ ブ ラ l ケン教授の略一同町一一九二八年一 O月二九日︑インド︑不シア・バンドン生まれ︒
一九五五年︑デルフ卜工科大学筏築学科卒業︒一九五五 1五七年︑オランダ空箪従軍︒

戸建て住宅地の設計に関して思うこと
正史

量的供給が優先されたせいか︑住区単位で住環境や景観を配慮した設計の事る︒しかし戦後の大量な宅地供給にともなう住宅地造成においては︑やはりげようとして︑道路形態や宅地の環境整備を行なっていたことが知られてい地は︑確かに明確なコミュニティのエリアを持った住宅地の環境をつくり上どである︒資本主義社会の萌芽と共に生まれた︑戦前までのこのような住宅れた関東大震災以降の郊外型住宅地(境夜は郊外とはいえない場所だが)な

関東の大名屋敷を分譲した例︑また都心から郊外に伸びた私鉄沿線に開発さ地をいくつか知っている︒それらは関西における京阪神閣の幾つかの住宅地︑る歴史的研究をしていたので︑近代以降の戸建て住宅地で計画性の高い住宅

こなかったのではないか︒たまたま私は大学院の時代に一戸建て住宅地に関すや街区を設計するというあたりまえのことが︑実はあまり熱心に行なわれて一戸建て住宅地の分野においては︑良好な環境をつくり出すために区岡道路分かる︒

う言葉と共に︑建築家が住宅地開発に携わる事例が生まれてきていることがれてきて︑それにともない︑いわゆる﹁まちなみ﹂とか﹁まちづくり﹂といで︑確かにその前後から一戸建て住宅地に環境の質を求めるような要求が生まなどないと思っていた︒しかし後から考えると︑戦後の宅地供給の流れの中地開発において︑北米に見られるように建築家が街をデザインしていること

良好な環境と景観をもっ住宅地が見られることはあるが︑まさか現代の住宅な戦前までの幾つかの住宅地と戦後のごく一部の事例に計画性の種めて高い︑るという機会があること自体患ってもいなかった︒確かに先ほど述べたよう

きく左右されることは理解していたが︑現代において住宅地を計画︑設計す

優れた住宅地の環境は︑計画的につくり出された道路や街区の構成などに大行ない始めていた時期に知り合うという縁に恵まれたのであった︒当時私はの形成に関する研究をしていた私は︑宮脇檀が戸建て住宅地の設計の仕事をックをしながら︑宮脇檀が言っていたことを思い出す︒当時大学院で住宅地に描いた道路の曲線形を︑告をトレペに寄せるようにしてアイレベルのチェ例は極めて少ないといわざるを得ない︒現に住宅地計画に関する研究や計画

宮脇槽の住宅地設計に比して︑皆無に等しい︒

建築家宮脇樟との出会い﹁住宅地を研究するのも面白いけど︑作る方がもっと面白いぞ﹂︒トレペて)のスタンダードが確立され︑つくり出される住宅地の環境の質が日本全時はすでに全国に展開されていた宅地開発(公的なものも民間のものも含め

宮脇檀が住宅地の設計を依頼されるようになった時代背景を考えると︑当手法に関しても︑一戸建て住宅地の分野では︑集合住宅地における多くの蓄積量産された戦後の住宅地

瓶という思いが出始めていた時期である︒の流れを変えることができずに︑二部関係者から何とかしなければいけない

ごとき状況であった︒しかし行政も開発者も土木コンサルなどの設計者もそ閣 ど こ で も 画 一 的 ︑ 均 質 に な っ て ︑ ま る で ベ ル ト コ ン ベ アi で量産されるがい︒このことで街として一体感のある外構と沿道のコントロールされた家並

壁面後退︑建物形態︑建物まわりの敷地利用などを規制︑誘導する場合が多いる︒またこのようなケi スでも︑建物に関しても設計のルi ルをつくり︑である︒そしてこの手法は現在でも統一外構整備として分譲業務に定着して区画された街区で構成されているが︑街並みとしての豊かな公的な空間(パ街 区 内 の 二 次 造 成 を 行 な い 住 宅 地 を 設 計 す る ケl ス で あ る ︒ こ の よ う な 街 夜

次の段階としては︑住宅地としての造成は完成している一街区に対して︑みで街並みは画期的に良好になった(写真ll)︒

ブリックスペース)が形成されないので︑歩いていても楽しくなく︑また住

は︑集合住宅用地の一戸建て用地への変更や︑街区の奥行が大きすぎそのまま

多くの住宅地は幅員六メートルのアスファルトの区画道路とハモニカ型にんでいる人にとっても︑快適ではないという状況であった︒これはなぜかと硬直した道路設計を打破)かになった(写盲 Rillt︒の屋外環境は飛躍的に豊によって︑戸建て住宅地

コモンを導入することヲ令︒

用施設を計画したりす

遊ぴ場や駐車場などの共場合によっては子どものたり︑植栽を配置したり︑に快適な舗装材料を考えして設計する︒歩行者

しい快適な屋外環境とく︑より生活の場に相応を通常の一区画道路ではな

内に新しく配置する道路登場する︒すなわち街区

でコモンという考え方が広岡割りができないようなものに対しての計画である︒この場合は街区内に4

いうと︑公共空間である道路は日常生活の大切な舞台であるにも関わらず貧I{*んで、住民の環境に対するな識はおい。
管理組合の活動は !

自由に道路と宅地を設計できるので︑より画期的な提案が可能である︒ここ

I
乏画整耳H
去の 1
'
4
1
乏を二次 i
主成した、コモンを導入した 106戸の戸 主主て it宅地。分談後もしい環境で︑その沿道に放ぶ宅地と建物は私有地内だけの論理でつくられる
ので︑総体としての豊かな街並み環境は形成されるわけがないのである︒
多くの建築家がそうであるが︑宮脇檀の仕事も当初は完成した造成地においての住宅地の環境整備であり︑道路や宅地自体は設計できない︒そこでまず最初に行なったことは︑道路と宅地の間に中間領域(半公共的な領域)を設定して︑その部
分で街並みを整備するという子法であった︒具体的には道路沿いの外構に2 青葉台ぼんえるふ(福間以北九州 j
l
i
l

写真

統一性を持たせて︑街並み景観をつくり出す方法

写真 1 桜が丘ハイツ HOPE住宅祭(岐J'tH
11刊訂 Ii)l
統一外摘による j
f
i
;
l
H
;
t級生望台II
I
i
の
例
。 !
J
:訓i
石
干;
!
'
iみ
、 5
定{民焼タイル、乾式レンガなど、外構古i[
材は地主主のものでつくられている。

誌のための場に計画することが可能になった訳である︒このコモンは初期のする画期的な手法であり︑また住戸まわりの慮外環境(生活道路)を地域住

デザイン・サーベイを通して︑日本の多くの伝統的街並みを調査して︑学生史的街並みから多くを学んでいる︒そして宮脇檀も法政大学での一 0年開のることになる︒宅地造成設計に関してはもちろん素人であったので︑一から宮脇檀も︑およそ一九八五年以降からは本格的な住宅地設計の仕事を始め

道路の関係性であったり︑彼らはさまざまなことを読み取っているのである︒

り方だったり︑住居の配遣の形態だったり︑外構の役割であったり︑建物ととを学んで︑それを手がかりに設計したのであろう︒それは道路の空間の在も勇気のいることである︒建築家たちは計画に際して過去の街から多くのこたちと見事な閤聞を残している︒ハワiド以降︑新しい街を短期間に計画すの勉強であるが︑今考えてみると︑この素人ということが︑宅地造成の常識

本来衡とは複雑な要素がからみ合って︑総体として成り立っているものであ

事例では住民が共有地として所有する例が多かったが︑最近の事例ではかな(実は硬直したものなのだが)にとらわれずに生活者の観点から道路や宅地︑るという歴史はかなり浅く︑設計論理も計画手法もほとんどん無く︑何の手が施設配置などを設計できた大きな力となっていたと忠われる︒既存の樹木をるので︑個別の計画論から住宅地を設計しても︑魅力的な環境は生まれない︒

り不整形な形態でも道路用地として移管し︑植栽などの日常的管理は住民組避けて配置した道路︑欧州の住宅地から学んだボンエルフ道路の導入︑そこ

心ある建築家たちはみんなそのことに気が付いていて︑歴史的につくり上げ

かりもなく︑製図板の上で設計を進めることは︑建築をつくる時以上にとてに建つ住宅のことを配慮した幽地の在り方︑住民の日常生活の行動を想定しられた街から何かを学ほうとしたのであろう︒

合が行なっているという事例も増えてきている︒

た住宅まわりの屋外環境の在り方など︑通常の造成設計では重きを置かれな

これからの住宅地設計の可能性

りにも手早く︑本質的な環境づくりに対する配慮を行なわずに住宅地を量産

単調で退屈な景観の開題など︑現在の住宅地に見られる多くの問題は︑あまだったことがわかる︒公的空間が形成されない問題︑環境の均質化の問題︑の環境を考えれば︑我が国の戦後の性急なつくり方は無謀ともいうべき試み

近代以前の長い時間をかけてその地域の中で形成されてきた街(住宅地)

い観点が重要な設計課題となった(写真 [3)︒そして本来の住宅地設計とは︑
このようなことにこそ設計上の重点を置くべきであり︑有効率の追求や設計・工事の合理化︑道路や公屈の管理の簡易化などではないことは︑いうまでもないであろう︒

歴史から学ぶという普遍性
一戸建て住宅地の設計というと︑古くはハワ!ドの住宅地論を純一︿現化していi スを設計するにあたってロンドン郊外の中世の街カi ジィなどをサーベイいるという事実である︒良く知られていることだが︑アンウィンはレッチワ

きる︒特に顕著な共通点は新しい街をつくるために古い街を調査・分析しての建築家たちまで挙げられるが︑彼らには多くの共通点を見いだすことがで

アl ニとエリザベス・プラタi‑ザイパ lグなど米関のニュ i アl パニスト

環境はできない︒土地利用が都市計画的に策定され︑道路や指医が土木的にイメージなくして︑各分野が個別に作業を積み重ねても︑結果としての街のとであるが︑こと街をつくるということに関しては︑目指すべき総体の街のはないか︒科学技術の進歩とともに専門技術が分化するのは避けられないこ

街ができるまでの過程においての︑設計︑建設の専門化と分業化があるのでさらに戦後の住宅地に良好な環境が形成されていない大きな原因の一つに︑してきた結果であるともいえる︒

しており︑ドゥアl ニとザイパ l グは彼等のニュ l タウンを設計するのに︑決定され︑建物が各敷地のことだけを考え設計され︑公園や庭が個別の造盟ったアンウィン︑最近では例えばピタi ・カi ルソiプやアンドレス・ドゥ

チャ!ルストンやサパナ︑ジョージタウンなどのアメリカ独立以前からの歴

u
ハ

・
s
a

腫
写 真 一 3 フォレステージ高橋鹿島台 0
1
0;
作 目 1 ] 野 市 ! I t ' ， 彩 /i
T
lI
I
!
I
'
j
'i
o
) i
i
t
i
J
Vi
t
'
‑
t
o'
1
二度 I
h
l興財 1
‑
1
)
この住宅地は造成から設計した釘脇似の住宅地としては最後の f
いれとなった。日!協の他界後に平成 1
1
"
'
1
'
‑
1
主グッドデザイン吹を受賞した。

設計を競う︒各分野が協働する場合もまれにあるが︑多くの場合はコミュニ

ケーションさえ不可能である︒専門分野が細分化されればされるほど︑各分

野のコミュニケーションとお互いの仕事の連動が重要になることはいうまでもない︒

今まず我々が改めて認識しなければいけないのは︑街をつくるという行為に恐れを感じ︑謙虚にならなければいけないということである︒計画者がその土地を訪れもせずに︑表面的に分かった程度のことで︑安易に道路をつくり︑宅地を造成すること自体を疑うべきである︒少なくとも土地の所有者︑行政︑計画者︑周辺住民などが集まり︑何を大切にするのか︑どういう環境のイメージで住宅地をつくるのかをじっくりと議論するべきである︒最近の北米の住宅地開発では︑このような議論と基本設計の作業を︑数日問詰めて関係者が集まって行なっている事例も多い︒

我が国においては︑現在のような低成長時代においてこそ︑はじめて本来の姿で住宅地設計ができる状況になったともいえる︒土地の価格も昔のように高くはなく︑また値上がりを前提とした投機的開発も不可能なのだから︑有効来ばかりにとらわれず︑周辺環境との整合性をとったり︑現地形や緑地を残したり︑また新しくつくるものも本当にそこに何が要求されるのかの固有性を考えてつくらざるを得ない時代になった︒そのような住宅地づくりを

二瓶正史/にへい・まさぷみ

自指して︑我々はわが国伝統の戸建て住宅地の明日の樫史をつくりたいものである︒

出問アーバンセクション代表︒法政大学兼任論例︒東京都立大学非常勤講師︒⁝九七九年︑法政大学工学部建築争科卒業︒
八二年︑東京都立大学修士課稼修了︒九七年まで伽宮閥均似建築研究家勤務後︑陶アーバン
セ ク シ ョ ン 設 立 ︒ 八 八 年 l九 六 年 ︑ 世 田 谷 区

千代田区景観形成がイドライン検討委員を務

池 築 協 定 コ ン サ ル タ ン ト ︑ 九 五 年 l九六年︑める︒
本官京日に﹃コモンで衡をつくる﹂(丸善︒フラ︑不ソ﹁街並を創る﹄(共省︑丸善)などがある︒

ト)︑吋東京の町を読む﹄(共著︑相撲京日一段)︑

﹁土と緑とコミュニティ﹂武蔵野緑町団地の建て替え

手され︑平成八年に最初の一民り入居︑そして一五年三月に団地全体が完成し︑武蔵野緑町団地は平成三年に旧・住宅・都市整備公団によって建枠従事業が着﹁億ションに入るようだつた﹂とい入を合わせてやっと入居できた﹂された方がたは﹁家族︑ 兄妹の収

興組信子

武蔵野繰町パ lク タ ウ ン と し て 生 ま れ 変 わ り ま し た ︒ 敷 地 に は 八 五 五 戸 の 公います︒当初は家賃値上げなど考えられていなかったため︑﹁ AYは高いけれど家賃は上がりませんから::・﹂﹁七O年住み続けられます﹂という言葉を信じて入居し︑ニO
年︑
一一一O年と住み続けている方が多く︑風が吹くと砂壊舞った団地
は︑一二五年の歳月のなかで緑の中に埋もれ︑熟成した団地となっていました︒そんななかで建替事業が行なわれることになりました︒

これまでの陸地での暮らし
建て替え前の住宅は狭く︑ 2 DK(三五討)を中心に IK13DK︑階段室型︑ 4 ・5階建ての建物でした︒ 2DKに家族四 i五人が工入居当時の 2DKの間取り

建て替え前の緑重量かな環境で遊ぶ
子どもたち。

団住宅︑一一回O 戸の都営住宅︑老健施設(一 O O床)が建設されました︒
昭和三二年入居当時の家賃は2DKで五000円を超えており︑当初入股

建て替え後の武蔵野緑町パークタウンおさんぽマップ

区切ったり︑押入を取り外して改造したり︑六畳に勉強机を三つ人れてその夫しながら生活していました︒子どもの部屋は︑二段ベッドにしたり二つに空間はベランダ下まですべて子どもたちの遊び場でした︒

た︒いくつもの小さな公園がありましたが︑公開国だけでなく住棟以外の外の

端会議の花が咲いていました︒その光景は一時間︑二時間でも続いていまし星形の住棟は一五一戸ツです︒一つの階段室刈戸がもっとも多く

一つの住棟は三

IJ

レ

︒

二O一
戸
か
ら
一
一
一O一戸の住棟のコミュニティ

団地だけ時間が止まったようにゆっくりと流れていました︒

聞に寝るといった暮らしでした︒おどろいたことに四畳半の部屋にグランドピアノが入っているお宅もありました︒
間取りは開放感があって︑ガラス窓とふすまを開ければ風が通り抜けでいがら︑﹁ご飯ですよ﹂と戸をかけることもできました︒子どもが遊ぶ一一一輪車

O一 戸 は 上 下 問の八 1 一きます︒とくに星形住棟は一二方が窓で︑縁いっぱいの外を眺めたり︑お嵐呂の音も︑公園で野球をする元気な戸も間こえてきました︒朝学校に行くためでおつきあいがあり︑での窓から星空を見ることができました︒しかし︑冬はすきま風が入り︑北側に飛び出した子どもに階段室から﹁忘れ物よ!﹂と声をかける風景もありまるという意識もあり防同じ号棟に住んでい訓最高が五階建ての高きだったことから︑窓の下で遊ぶ子どもの戸を開きなの部屋や一階の住宅は寒さがこたえました︒

した︒建て替え前は︑柱宅は狭かったのですが子どもも多く︑さまざまな世

り︑高齢者の方のゴミ出しゃ日常的な助け合いも生まれていました︒自治会

ました︒子どもの頃から知っている近所のおじさん・おばさんと挨拶をした

足

練

の

品抵

代が住む団地でした︒

豊かな隷も住棟単位で号棟委員を二名選出し︑コミュニティ活動を続けていました︒

壇もあり︑北側の窓の下にもスズランやシラン︑あじさいなどさまざまな花

樹木も大きく脊っていました︒住棟の南側には居住者が草花を育てている花

るのですが︑話し合ってみると︑顔見知りの範囲は割合と狭く︑周辺の号棟と意見が出るほどでした︒子どもの保育園や学校を通じてのおつきあいはあに住むのではなく︑﹁できたらこのまま一緒に同じ号棟に廃り入居したい﹂

建て替えに向けた号棟集会では︑隣近所の顔見知りの方と離れてバラバラが咲いていました︒うっそうとした森の中に住宅があり︑夏︑外から団地にやプレイロットを中心とした単位であることがわかりました︒

O年 を 超 え た 団 地 に は 桜 や け や き ︑ コ ナ ラ な ど た く さ ん の 大 木 が あ り ︑二一
居住者が植えた記念樹や︑夏みかん︑ぴわ︑梅︑柿︑姫リンゴなど実のなる帰ってくるととたんに涼しく感じました︒

建て替えにあたっての私たちの思いと活動

私たちがこの団地に住み続けたいと願うのは︑利便性だけではなく︑この大切な小径
団地には住棟を結ぶたくさんの小径がありました︒事が通る道ではなく︑咲いたり︑高齢者や子どもたちに呂が届く生活があり︑頼りになる自治会もようなおつきあいがあって外に出れば挨拶を交わしたり︑井戸端会議に花がお父さんが朝小経を出かけていく姿に﹁いってらっしゃい﹂とベランダかあることです︒商店街の八百屋のお兄さんも声をかけてくれます︒建て替え

この小認をとおって公国や買い物に行きます︒

ら予を振ったり︑小径が出会うところでは︑どこでもおかあさんたちの井戸になってもこの大切なコミュニ
ティを守りたい︑住み慣れた団

私たちにとって︑建て替︑ぇ後

7ピ
也l
こi
主j
私o
流
︑
ナ
・
・
・
・
・
︒
I
d
‑
‑J
L
の家賃はもちろんですが︑住み慣れたこの団地の環境がどう変わるのかも重大な関心事でした︒
私たちは自治会を中心に︑反対だけするのではなく︑どんなふ
うに暮らしているのか︑これからどんな団地にしてほしいかを
話し合いました︒
ある号棟ごとに号棟集会

新しい団地の模型な見ながら検討を璽ねる住民の皆さん。
完成した芝生広場。

を重ねました︒専門家の応援も得て﹁まちづくりプロジェクト﹂をつくり︑聞取りゃ環境について話し合い︑団地に暮らしてきり町﹂にまとめました︒

た多くの方の思いを文集﹁みどとりのさまざまな不安をみんなのものとして考えることができました︒住み慣れた団地の暮らしを諮りながら︑私たちにとって大切なものが何だったかがわ
かってきました︒
私たちは﹁土と繰とコミュニり︑武蔵野市の理解と支援も得ティ﹂をテi マに住民案をつく

ひて公団との話し合いを続けました︒
その結果︑当初提示された計画案
はさまざまな変更が行なわれ︑私たちの要望は一つひとつ形になっていきました︒

緑豊かで明るく広がりのある屋外空間へ鴎地をまわるルiプ道路沿いの桜並木やコナラ︑けやきなどたくさんの樹木を保存・移植で残しています︒姫リンゴや梅など思い出の木も残りました︒やむなく伐採した樹木はベンチや遊具︑チップとして一 OO%活用されました︒
団地中央の集会所前に広がる芝生広場と残った大きなヒマラヤス
ギ︒緑とふれあえる小径は住棟と住棟︑砂場のあるプレイロットをつないで開地の玄関の松の木の下まで続きます︒残った豊かな繰や﹁団地の緑に関する

小径は新しく入居してきた方々にも好評です︒

アンケiト ﹂ で は 九 割 の 方 が ﹁ 気に入っている﹂と答えています︒

建て替え後の住棟と配置
ループ道路のほかに︑東西に通残されたヒマラヤ杉。

子供たちの措いた絵タイルが貼られた小径をつなぐピロティ。

絵タイル。

人

り抜ける緑道が復活しました︒
通学路の安全のために車は通していません︒周辺の方が通る南北の動線も小径で通しています︒
南や北にある棟とのつながりを大切にする通り抜けアプロー
チもでき︑そこには子どもたちの絵タイルが飾られました︒以前︑ N Sベ ア と 呼 ば れ る 入 り 口が向かい合わせになった配置が何か所かありました︒その住棟の方がたはとても親しいことがわかり︑その良さを実現するた
めに設けられたものです︒
一つの住棟の一戸数は︑二四 1
三九一戸という住棟が多く︑一番高い一二階建て高層でも五九戸となっています︒ A1・A2号
棟は当初一棟だったのですが︑自治会の要望で二つに分けられ︑その間に小径が通りました︒住んでいる人の顔が見えて安心です︒
一民った住宅は︑﹁新しくてきれい﹂﹁お友だちゃ組成を招くことができる﹂﹁お風呂が温かくて鋭利﹂と約八割がほぼ満足でした︒

ウッドデッキを使つてのグリーングラス・コンサート。

1
2F.
1のグリーングラス。

コミュニティの力で一民り入居した世帯を中心に︑新しく入居した世帯も一緒にコミュニティを育むための活動を開始しました︒

お隣りとのおつきあいもまず最初のご挨拶からです︒

新しい住棟は片廊下型で︑'奥行きもあり気密性もあって﹁近所の音が聞こえない﹂﹁寂しい﹂という戸が出始めました︒白治会を中心に新しいラウン

ジで子づくりの喫茶応﹁グリーングラス﹂をスタートしました︒この喫茶庖

は新しく入居した方との出会いの場にもなりました︒

年 金 暮 ら し の 高 齢 者 が 住 み 慣 れ た 地 に 住 み 続 け ら れ る よ う ︑ 二 四O 戸の都

営住宅の併設が実現しました︒高齢者クラブ﹁けやき会﹂は︑新しく入居された方や問辺の方も巻き込んで︑いっそう活発な活動が続けられています︒

子どもたちが遊ぶ芝生広場で︑夏祭りを開催し︑なつかしい盆踊りも復活

し ま し た ︒ 落 ち 葉 を み ん な で お 掃 除 す る 秋 の ﹁ ク リ ー ン デl﹂ に は 家 族 み ん

なで参加します︒落ち葉掃きが楽しくてみんなの手が止まりません︒集会所

前のウッドデッキでコンサートを開催すると︑緑道を通る人びとも足を止め

ま す ︒ パ ス ハ イ ク や 新 森 寄 席 ︑ ガi デ ニ ン グ 講 座 な ど ︑ た く さ ん の 行 事 を 行

ないながらコミュニティを育んでいます︒

防災訓総︑安奇確認訓練では︑ごはんやキノコ汁の炊き出しもし︑﹁安全︑安心︑快適﹂なまちをコミュニティの力でつくろうと活動を続けています︒

当初の公団調査(平成三年)では八割がコ民りたい﹂と答えていましたが︑建て終え後︑一民り入居して現在も住み続けている世帯は全体の三割となりました︒新しく入信した祉帯が多くなって︑みんなが愛してきたこのまちがどんなふうに生まれ変わったかを知っていただくために︑パンフレットをつく

り ま し た ︒ し か し 新 し い 世 告 も 多 く が 一 年1二 年 で 変 わ っ て し ま い ま す ︒ 問

題 は や は り3LDK 一六万 1 一 八 万 と い う 高 家 賃 ︒ 一 番 大 切 な コ ミ ュ ニ テ ィが今後どう引き継がれていくのかたいへん危慌しています︒

印刷ハ相伝子/こおろぎ・のぶこ武蔵野緑町パークタウン自治会幹事︒

特集⑧住宅地設計の秘密と継ゑ住棟を見渡すと︑ベランダを花いっぱいにしている住民もいれば︑段ボール籍やガラクタを山のように積み上げている住民もいる︒しかし︑総じて質の高い住環境を実現しており︑街並み形成にも一定の配慮がうかがえる︒申し分なし︑と言いたいところだが︑西集会所から松林を抜け︑統存

公団は︑問団地が立地する新京成電鉄沿線で︑一九五0年代末から常盤一平岡山地・前原団地の開発に建設した五五加︑四六五O 一戸の団地である︒住宅

構)が︑一九六0 1六三年︑千葉県船橋市東部に

高知仙台団地は︑日本住宅公団(現・都市再生機﹁嵐土派﹂ の住宅団地ってきた︒

和感がだんだん喉元に引っかかるような気分になの団地の中を歩いていくうちに︑もやもやした違

着手しており︑六0年代後半にはさらに習志野台取り壊し︑一二九三一戸の六 i 一O 階 建 て 賃 資 住 宅て二二棟の四階建て中層住棟が並んでいた一角を足を運んだ︒ここでは︑現在︑団地の商端︑かつ

二O O五年新春の穏やかな一目︑高担台団地に築山のまわりにイヌシデ︑クヌギ︑イチョウなど部に αルi ムを備えている︒芝生の中庭には︑部・上層部でベランダのデザインを変え︑一階端いエントランス・ロビーをとり︑低層部・中層れている︒日差しをいっぱいに浴びた住棟は︑広に組み合わせた住棟が︑中庭をはさむ形で配置さたものである︒そのなかを一両編成の電車が曲が開けていられないほどだった︒隣接する習志野市

吹くと︑巻き上げられた土壊が空をおおい︑目をに雑木林と娼が広がり︑冬から春にかけて強風がこの一帯は関東ロ l ム層の台地で︑当時は一面団地・小金原団地をつくっている︒﹁
アlトヒル高根台﹂を建設する第一期の建て替が植えられ︑遊具と自然木のベンチが配されてい道連隊の敷設した演習線であり︑目的地を最短距

鉄の線路が蛇行しているのは︑その前身が陸軍鉄のような土で︑指跡が紙に赤く染まるのに閉口しの小学生だった私も︑教科書やノlトに積もる粉え工事が進んでいる︒完成していたのは︑部地を集会所が建っている︒

民間業者のショールームを思わせるガラス張りのりくねった線路をのどかに走っていた︒新京成電

地区南端を占める 8号棟と 9号棟は︑それぞれ号棟・ 9号棟である︒

る︒北側の 8号棟の背後には既存の松林が残され︑O 階建てのブロックを﹁く﹂の字形

1 建て替え前のアートヒル高根台敷地。

ほぼ東西に貫くS字道路北側の 6号棟と南側の 8

七階建てと

写蕊

すまいのテクノロジー

2
聖景

はじめに

建奇

2
並換
支へ期
雄

護団
北
原

き︑住みなれた故郷の丘や一千原や川といっしょに

東アフリカのマサイ族は︑強制移住させられたとをも喪失し︑根なし草になってしまった︒一方︑強制された結果︑居住形態だけでなく湖有の文化やってきた宣教師によってヨーロッパ式の生活をは︑伝統的に円形集落を形成していたが︑布教に版会)︒パラグアイ川上流に住んでいたボロロ族

ことの必要性を指摘した今時間の中の都市﹂鹿島出

ざまな事例を引きながら︑変化を適切に運営する

曲がり角にさしかかったころ︑ K ・リンチはさまとを混乱させ︑途方に暮れさせる︒高度成長期がの跡に計画されているコミュニティ住宅と比較し︑ぬほど立派な材でていねいにつくられており︑それることになり︑見学に行ったが︑貸家とは思え

災後の混乱期に建てられた向烏の長屋が取り壊さめたのは最近のことである︒十数年前︑関東大震

も ︑ 開O年 足 ら ず の 寿 命 を 自 明 の よ う に 考 え は じ

継永して町波みが再建されてきた︒住まいにして分的改造を受け入れつつ︑大筋では以前の風景をない︒江戸・東京でも京都でも︑大火のたぴに部とする説が根強いが︑昔からそうだつたわけではに身をゆだねた観がある︒これを木造都市の伝統であった︒ む し ろ 古 い も の を 排 除 し ︑ 進 ん で 変 化

風景の継承へ

環境運営の方法を確立することである︒

私たちの課題は︑変化の呪縛を放れ︑持続可能なである︒いささか大上段の論法だが︑一二世紀のう︒風景の喪失と現代都市の社会病理は表裏一体

く︑精神風土の荒廃をも招いてしまったように思た結果︑私たちは環境を大きく傷つけただけでなが自己目的化し︑スクラップ&ビルドを繰り返し

第一は︑建て替えがもたらす環境負荷である︒

じている︒

闇地の建て替えには︑主に二つの点で接問を感引っ越し︑新しい土地の丘や一平原や川にそれらの理が社会問題化している現在︑その発生を抑制す

門外漢なので深入りは避けたいが︑建築廃材の処

敗戦による過去の否定が前進のエネルギーを生る こ と は 開 発 者 の 責 務 で あ ろ う ︒ 七O年 の 寿 命 を釈然としない思いで帰ってきたことがある︒

これは︑いわゆる﹁未聞社会﹂だけの現象ではみ︑﹁奇跡の復興﹂を可能にした側面はあるかも名前を与えたという︒

ない︒第一一次世界大戦で廃嘘と化したワルシャワておき︑一九六0年 代 前 半 ま で に 建 設 さ れ た 団 地

前 提 に し た 建 物 を 四O年 余 で 取 り 壊 す 不 可 解 は さ

装や黄ばんだ控闘を復元して︑中位以来の街スタ

は︑本当に﹁建て替えをせざるを得ない﹂ほど質しれない︒しかし︑高度経済成長のころから変化

ーレ・ミアストを昔のままに再建した︒それは︑の悪いストックなのだろうか︒設備が陳腐化してで︑人ぴとは崩れたレンガを拾い集め︑古びた塗ワルシャワを再び人ぴとが生活する﹁場所﹂としいることは否定できない︒しかし︑これは建て替ては︑最近のアイデア豊かなコンバージョン事例示しているのではないだろうか︒特に後者に関しば︑それはむしろ新しいマーケット開発の好機を

いは入居者ニ i ズ に 合 わ な い と い っ た 理 由 で あ れ

定的とはいい難い︒修復がコスト高になる︑ある

対応している例が増えていることからすると︑決題も︑同時期に建てられた公共施設に耐震補強でえを不可避とする理由にはならない︒構造上の問てよみがえらせるために不可欠な第一歩であった︒
自己を取り巻く環境に対する歌米人のこだわりは強関である︒ワルシャワを侵略したドイツでも︑
戦後︑連合率に破壊された多くの都市で︑出市街が元どおりに再建された︒ロマンチック街道の古都ロ i テンブルクは︑口 u本 人 観 光 客 の 定 番 コ ー スに組み入れられているが︑その阿並みも大半が瓦磁の山から再生されたものである︒
これに対して︑戦後の日本人はいたって無頓者

1
9
8
4年
。

写真一 4 テラスハウス群

が︑新しい潜在的入居者の存在を物語っている︒

再現が可能である︒

人間的スケールをもっ緊密な路地コミュニティのうに︑安定した風景は人びとの情緒を豊かに育み︑のまま突き進むしかないとしたら︑前途に大きな勢が変わっても︑方向転換ができず︑当初の方針

検討に向けられた︒たとえば︑ポイントハウスの

千葉大半工学部都市環境システム学科教授︒
一九七O年︑東京大学工令部都市工山一千科卒業︒一九七七年︑同大学大学続工学系研究科修了︒工川イ博士︒名宿屋大学工学部助手︑一一一
京大学工学部助教授を絞て現在に至る︒都市デザイン・郷市来線・都市計画・都市史を専門とする︒主な著書に︑﹁環境をデザインす者協)などがある︒
る﹄(共著︑相判 AM

北原理雄/きたはら・としお

能性が残されている︒

ならない︒高根台団地には︑この諜題に応える可

ぴとの生活の場におけるコミュニティ再生にほか

生モデルであろう︒そして︑真の都市再生は︑人路線上にある建て替えではなく︑修復型の団地再

いま社会に必要なのは︑スクラップ&ビルドの生のあるべき姿を提示する役割を果たしてほしい︒

願わくは先祖の血を受け継ぎ︑二一世紀の都市再使命が何であるのか︑不明にしてよく知らないが︑住宅公団の末商である都市再生機構に課されただ名作のひとつである︒

高根台団地は︑こうした使命に対する情熱が生ん地開発を先導するモデルを構築することであった︒

を安価に供給するとともに︑来るべき大規模住宅

日本住宅公団の使命は︑大都市圏で良質な住宅

おわりにを開くにちがいない︒

戻すことなく︑環境変化を運営していく新しい道

風景継承型の団地再生は︑まちの成熟を白紙に

大量供給時代の団地だからといって︑大量建て替
えで対応すべきではない︒ニッチ需要を掘り起こ
す︑きめ細かな修復型の再生努力が必要とされているのではないか︒
第 二 は ︑ 風 景 の 安 易 な 改 変 で あ る ︒ 四O年をかけ て 形 成 さ れ た 団 地 の 風 景 に は ︑ 四O年のまちの記憶がつなぎとめられている︒それは︑現在の住民だけのものではなく︑そこで脊ち巣立っていった人たちも含めた共有の財産である︒さらにいえば ︑ 高 根 台 団 地 に は ︑ 一 九 六0年 代 に 少 年 期 を 送

彼らが外界とのあいだに調和のとれた関係を樹立

期待を抱くことはむずかしい︒

った世代の原風景が残っている︒リンチがいうよすることを助けてくれる︒既存住棟を取り壊し︑二年前︑千葉大学の服部本生を座長に高棋台再スケールと形態を踏襲した﹁ヴィラ型住棟﹂を用

建て替えを前提に考えざるを得ないとしても︑生のあり方を考える会が設けられた︒その場では︑いれば︑谷筋のなだらかな斜面に展開するリズミ

配置を変えて新しい高層住棟を建設するやり方は︑

建物と地形や植生が一体となってつくりあげてい

カルな建物群と空の広い風景を保全することがでバブルの残浮を引きずった高層化ではなく︑風景

る風景がこの団地の魅力なのだから︑建て替えでき る ︒ 四 面 フ ァ サi ド の ヴ ィ ラ 形 式 は n
u本の風土

たとえ一部の地形や樹木を残したところで︑風景はなく修復・改修を主体とした再生の道を探るこに合わないとされてきたが︑この点は︑ライフ・の継承を可能にする住棟形式を採用することはでとはできないかという意見が強かったが︑住民とスタイルの提示と住戸プランの工夫で解決の余地きないだろうか︒私たちの次の議論は︑この点のの長年の協議を経て方針が決まった以上︑後戻りが十分にある︒また︑テラスハウス地区について

ろ
︑
っ
︒

はできないというのが実態であった︒それはそうも︑一一一O年来の低層集合住宅の蓄積を活かせば︑を消し去り︑まちの記憶を断ち切る環境破壊であであろう︒しかし︑長引く協議のあいだに社会情

1
9
8
4年
。

5 ポイントハウス群
写葵私のすま いろんット。「現代の住生活」と題して「アートの薬事しかた」が紹介され、公団の役割や新しい{主様式への夢と意
欲が譲われている。
ノT

まちの共有財産各守る

昭 和3
4年当証寺の住宅公窃のパンフレ

2階建てテラスハウスと 5階建て墨彩{主棟が、それぞれ 7階建て、 B階建てに建養え終了後のケヤキの並木道。 2004年 l月 4El午前 1
1時t
真
。
筆者機彩

役割までが記載され︑戦後の復興を終え︑次なる

ると︑団地での暮らし方の紹介から︑住宅公団のて現在に至っています︒当時のパンフレットを見す︒昭和三四年に入居が始まり︑町名を繰町とし万二千人の新住宅地として計画されたところで公団が造成したもので︑総面積二四万坪︑人口一

ここに紹介する新所沢地区は︑当時の臼本住宅

大きな力となったのでした︒

題解決へ住民と関係者の気持ちを一つにまとめる

う認識に至ったのでした︒そしてこの認識が︑問並木道こそが継承すべき街の共有財産であるとい

ゆくかという問題が起き︑議論を繰り返すうち︑でした︒この時に住環境をどのようにして守って役割を終え︑田地の建て替えが必要となった時期

たのはちょうど批紀の変わる頃︑新所沢も当初の地にもこのワンル l ムマンションの建設が始まっ

もれず︑気が付くと私の住む公団の分譲した住宅

るワンル l ム マ ン シ ョ ン が は や り 始 め ︑ ご 多 分 に

この時期︑学生や単身者を対象とした︑いわゆ

くなり︑ずいぶんと街も大きくなっていました︒

階を終えた頃には︑昔通った雑木林もすっかりなも徐々に発展を統け︑開発から四半世紀の発展段

クワガタを集めるのが日課でした︒そんな新所沢ていました︒一二階建ての小規模なものでしたが︑工事が終わってしばらくすると︑バイクや車を路上に停めていたり︑廻りに響くような大きな音でほどの大きさの公園の緑と︑小学校の広がりと出

くケヤキ並木は︑南に行くと︑街の中央で野球場

賑わいのある街底がおかれています︒ここから続

中層(五階建て)の集合住宅や︑商応を配置した園や︑駅前から続くケヤキ並木は植えられたばか

真新しい団地が建ち並び︑整備されたばかりの公カケでした︒私はまだ小学校に上がったばかりで︑一っとして母が軽い気持ちで申し込んだのがキツました︒東京郊外のベッドタウンにある分譲地の昭和三六年に私は両親と共に新所沢に移り住み

多く︑家族用の住居への変更などを申し入れましマンションなどとても受け入れ難いという意見がいう話が聞こえてきました︒二軒目のワンルl ム

がその土地を購入し︑同じような建物をつくるとされるや︑先のワンル l ムマンションと問じ会社

そんな矢先に︑同じブロックで土地が売りに出街ができたころの記憶時代を担うニュ l タ ウ ン 建 設 の 意 気 込 み が 読 み 取れます︒
建 設 か ら 問O年 以 上 が 経 過 し ︑ 今 で は そ の 光 景

会い︑街の中核をつくり出しています︒このあたりで︑こざっぱりとした印象であったことを記憶に郷愁さえ覚える街になっています︒駅周辺には︑りでは公団住宅も二階建てが中心となり︑分譲地

しています︒駅前にはショッピングセンターがあたが︑なかなか聞き入れられませんでした︒

音楽を聞いたりと︑腐をひそめたくなるような状の一戸建て住宅とともに展開するという︑明確な都り︑その中庭に置かれたテレビの前はプロレス中市に相談をしても︑建築基準法の中で計画され況となっていました︒には電信柱もなく︑車の普及以前でありながら駅

市構造を持っていました︒また︑ケヤキ並木通り

継に見入る入であふれでいました︒そんな時期にで︑住民の意志を公にする方法として︑建築協定

前にはロ i タ リ ー も つ く ら れ ︑ 昭 和 三0年代初頭

南西にはトトロの森で有名な武蔵丘陵が広がり︑という制度があることを近所の皆さんに紹介しまているものなので指導できないとの返答でしたの

容易に自然にふれることができました︒夏は毎朝した︒その中で望ましい街の姿を議論し︑住民のこの団地の歴史は始まりました︒

日の出と共に起き︑まだ人気のない早朝の街を白みようということになりました︒出来上がった内望む理念に賛同を得るよう︑建設会社に提案しての建設とは思えない立派な街で︑戦後の都市計画転卒で抜け︑街のまわりに残る雑木林に向かったの先例として現在でもその価値は失われていませ私は︑ここで育つうちに人ぴとと共に紋示するものです︒その中にあるいつも通っている木の︑ん︒

ものの価値や︑それを見守ってきた人びとの心を樹液がしたたっている樹幹に群がるカブトムシや容は︑住環境維持のための方策や階数制限などをる価値の在り処をこの新興の住宅団地に見いだし学んだように感じています︒そして︑この継承すンションが実現しました︒

幸い全面的な理解を得られ︑この内容にそったマ

定めたものとなりました︒時間はかかりましたが︑計前案を受け入れる気持ちにさえなりかけていま

くずれることは悲しいが︑やむを得ないことかと︑

屑団地では経済効率も悪く︑慣れ親しんだ景観が築協定委員会の委員として︑この街一民の意見をまちで制強役をお引き受けすることにしました︒建勇気を得︑少しでも街の力になれればという気持

街の将米を忠つての住民の気持ちを知り︑私もた︒新興の住宅地ではコミュニティの形成が難し

しいおつきあいを始める良いキッカケになりまし

この間題をきっかけに︑踏み込んだ話ができ︑親といえば挨拶する程度の方々が多かった訳ですが︑に躍のように建物が建ち︑並木道が時くなること

う反応は当然予想のつくものでしたが︑道の両側の家に務ちる影をなるべく少なくしてほしいとい

階建ては高すぎるというものでした︒建物の北側

しかし︑まわりの分譲地に住む方々の声は︑八改めて住民の意見を開いてみますと︑新所沢全

とめ︑さらに協定地域外の方々の意見も伺いながした︒

いものですが︑ある程度の時間を経て︑共に守るは受け入れ難いとする戸も多く聞こえてきました︒

多くおられることがわかってきました︒それは︑体の街灰一計画そのものの良さを感じている方々がそれまで二五年以上も住んだ絡でも︑つきあいものが意識されたことで︑共同体の意識が芽生え

また少子化を迎える時代に向けて︑なぜこれほど

実に快適な街で︑買い物に良し︑散歩に良しで︑街の共有財産とはら︑調整を進めてゆきました︒てきたようです︒昭和六一年のことでした︒の規模拡大が必要なのか︑大切な環境を変えてま

特に並木道は街の中心であるとの意見でした︒ケ

がらこの五階の高さを道の両側の建物に求めるこての高さが良いということになります︒しかしな

道の両側の建物はケヤキの高さとはぽ同じ五階建ものでした︒そういう景観を期待するのであれば︑ンはケヤキ並木であるべきという答えが代表的なということを話し合ってみると︑衡のスカイライ

そこで︑計画案がどのようなものならば良いかる踏み込んだ意見までも出てきました︒

回の建て替え計画のあり方を考えてみたい︑とす

ランのなかでの位誼づけを知りたい︑その上で今てくれたそうです︒さらに︑街全体のマスタープ

ほめてくれ︑この街に住むことを誇りに感じさせてくれ︑訪ねてくる人たちも口々に良い街だねと

ヤキ並木は釈から降り立つ度に気持ち良く出迎えで実現する必要のあることか︑という疑問の声も

公

の
回

ぇ
︑
替
建

菜

また多く発せられました︒

銭的沼健沼伎路軍事熔治滋

街の更新

2階建
5階建

四年前の正月︑実家に戻ると︑家の近くにある
テラスハウススターハウス

公団住宅の建て替え説明会の案内が届いていました︒新所沢由地の他の場所はほぼ建て替えを終えており︑この町にとって︑最終的な仕上げとなる街区にあたっていました︒そこは釈から続く並木道の南端にあり︑開発当初からの住棟が道の両側に建ち並ぶ所で︑並木道の西側は五階建ての星形
住棟が三棟︑東側は二階建てのテラスハウスが五計 前 で は 一 八 m隔 の 並 木 道 の 両 側 の ニ 五 mの幅列建ち並んでいたところでした︒

で定められた第一種住居地域の範囲で︑八階建て
長さ約一 OOmの 住 棟 を 建 設 し ︑ そ の 他 の 第 一 種
低層住居専用地域では一二階の高さの低層の住棟が建てられるというものでした︒私は︑今までの低

建替え前

!
‑'担問

L

8階建

住民の代替案

5階建

2
3
2
2
3 並木道

公閥、緑地

日 E公 団 住 一

2
0
0
1年 1
月 公 表 解 体 附 倒 未 定l似(¥ i
ご二]2001年 1月 公 表 建 替 地 区、

くB雪 国 公 団 住 宅 低 層¥

l:Z":22J建築協定地域

え
¥ 口

、
¥

N

⑧
本稿建替え地区300m
所沢市緑町の配霞図。 (1
昭和 39年の白地闘を参宰に il'成)
新所沢駅前から filへ延びるケヤキ並木の南端のi.1'il乏が、主主て怒えられることになった。

とは無理があり︑並木道に陽射しを入れるという目的に焦点をあてれば︑東側の棟だけを五階にすることで良いであろうという要望にまとまりました︒さらに計画地北側の日影を減らすための北端

上部のセットパックも加え︑住民側の代替え案としました︒この案を都市公団に説明し計画案の変

署名を添えて市にも協力を要請致しました︒

更をお願いすると同時に︑二一O O余名の住民のこの要望に対し所沢市からは︑単なる反対ではなく︑都市景観を考えてのことと理解する︒住民側の要望としてまとめた代替え案もあるので︑内容は公団に伝えましょうという返答がありました︒

都市公団からは︑二回にわたり変更案の説明があり︑高さは変えずに︑隣接した北側の住居への影響を配臆して︑住棟を短くし︑かつ上部二層を段状にするという︑住戸数でこO戸減らした案の提示を受けていました︒かなりの譲歩を得た案でしたが︑隣家への日影に対する利害調整が主自的となり︑街の共有財産であるケヤキ並木を守るという理念を理解したものではありませんでした︒

しかしながら建物のヴォリュ i ムが減じられたことは大きな成果なので︑これを並木道を明るくするために高さを減ずる方へ向ければ良いわけで︑この案について日影圏を使いながら住民の集まりで検討を加えました︒その結果︑建物の高さが七階であれば午前一一時には道が明るくなるので︑当初の八階案より並木道が明るくなったと評価しようという結論になりました︒その後この案をもれたものであり︑農村計画や︑都市計画の役割も近な環境にも創りうることを初めて意識させてく

新所沢の東には約一二O O年前につくられたケヤ

知らせてくれた先人の遺産です︒新所沢の並木道

いでいく価値に他なりません︒

東側の住棟の高さを七階とし︑北側への影響のみ
キや揮の並木があります︒これは三富新聞の開拓や街区計画もこうした池域の歴史の一つに仲間入って公団との数囲の打合せを行ない︑最終的には配慮した以前の案から︑できるだけ南へ寄せながといって︑川越藩主の榔沢吉保により実施された

りし︑将来に受け継がれていくことを願ってやみて並木道となったものです︒この防風林の中に農さんとめら一住戸分北へ建物の長さを伸ばした案でまとま

農 村 計 画 の 一 環 で す ︒ 長 さ 三 七 五 問 ︑ 頼 回O 聞のりました︒予定どおり真冬でも午前一一‑時には︑家が建ち︑敷地の中央は畑とし︑もう一方の端はよしやす

nノ宇品?しれ ︒

ません︒

並木道の足下まで日が射し︑西側の住棟を明るく雑木林としてここに落ちた葉を堆肥として拙にま

昨年の春にはこの団地も出米上がり入居が始ま照らした光は︑反射して予想以上に明るく道を照いたという江戸時代の計画です︒まさにサスティ

ので︑地域の人びとが共有の財産として大切に守らしてくれました︒左右の建物の高さの違いは︑

この思いとは並木道が美しく快適であって欲しってきたものです︒この三富新田の開拓は︑私にナブルな循環するシステムとして機能してきたもいと顕う住民の心であり︑それを共有の財産としこうした共有財産が︑社寺仏閣ばかりでなく︑向芳住民の並木道への思いを表すこととなりました︒て継承してゆこうとする気持ちです︒それは︑並木道を街の主役として引立て︑生かしていこうと

今年初め︑私は老いた両親の近くに住むためこする意思の現れに他なりません︒

URLは︑買さい¥¥唱者芝山話一
sigg円一巳28
・ヨ新所沢の東に広がる江戸時代の三富新聞の開拓。

こ新所沢に居を一民しました︒久しぶりに︑住むこの街は︑徒歩関内に必要なものがほとんど揃い︑心地良いスケール感も相まって実に快適な街として再び私を迎えてくれました︒並木道とそこここに

写災提供:埼玉県広聡広報課。

配置された公園は︑市の管理のもとに丁寧に維持されており︑これからの芽吹きが楽しみです︒そしてこの快適さは︑並木道ばかりでなく︑筏全体がつくり出してくれていることを改めて実感しました︒それはこの街を計画した方々の思いが実現したものであり︑住民が受け止め︑将来へ引き継

矢板久明/やいた・ひさあき
建築家︒明治大学工学部建築学科卒業︑東京大学工学系研究科建築パ子専門課程修了︒谷口建築設計研究所を絞て︑矢板建築設計研究所設立︒﹁ケアハウスリパティlガーデン﹂で彩の国さいたま景観賞︑越谷市景観賞を︑﹁カ iサ・トリアlデ﹂で住宅金融公康食(賃貸伎(令部門)を受賞︒

短冊状の敷地の端部に植えられた防風林が連続し筆者殺彩

三宮新田の並木道。

宅地化と古墳
ふるいちもっと安かった︒そして市街地の拡張︑に︑地側としては一般の土地よりもず宅地化された古墳
田村和也

r

大阪府南部︑堺市から藤井寺市域に宅地造成を行なう民間の土木業者によって︑多くの墳氏は宅地化されていっ

戦災復興用の宅地の必要なこの時期︑たのである︒

かけて十日市・百舌烏古墳就がある︒そl)︒
日本最大規模の古墳群である(図i

れぞれ大小百基以上の墳墓からなる︑
明治期以降になってから市街化された古墳は鯨か?

った風景の一部として違和感なく人び

後円墳がある︒現夜︑この周辺は︑古﹁ニサンザイ古墳﹂という大きな前方

堺市の郊外に︑五世紀につくられた︑

この地域では︑古代のお裟である古墳との生活に溶け込んでいる︒そこではいる︒しかし以前ここには︑﹁こうじ墳を借景とした閑静な住宅地となっても︑木々の生い茂った山または森とい公閣として湖放された境院で遊ぴまわ山古墳﹂という﹁ニサンザイ古墳﹂にる子どもたちゃ︑古墳の泌で釣りを楽しむ人たちを目にすることもしばしば

井寺市郊外は急激に市俗化されていっ経済成長をきっかけとして︑堺市︑藤側格で古墳を眺納入し︑墳丘を崩しては刀﹀は一坪一一川という神話的なる︒︿ m

よって︑墳丘が破壊され始めたのであは︑一九五四年頃から一人の︿出力﹀にのが存在していた︒﹁こうじ山古墳﹂

連なる路塚:の中では最大規模のもた︒そして計画道路や区的整現などの

昭和則における市街地の拡張︑高度でふめる︒

都市卒業やそれに伴う宅地造成などに

建築用の壁土にして売っていた︒約二年間︑︿労﹀の古墳から作った護士を粘土日間であるその土を砕土機にかけ︑売る商売は続いた︒そして喰丘の無くよって︑多くの古墳は破壊されてきた︒のを徐いた中小規模の古墳の多くは︑参考地キどして指定された特別なもできていた︒まもなく︑︿男﹀はそのなった頃︑そこには三O O坪の宅地が1 古市古墳群と現代都市ての古墳は︑その利用価値の低さゆえ民有地であった︒また古代の墳墓とし

当時︑宮内庁によって陵墓または陵墓

掠~!:í} :
村
正U
H
J
;
i
:
一

図

r~ から JI.た市I立，，(，';::'1:干l 、二 000 年)より

ひ弓 i
ざ

複数の事物の雑居物である古墳は︑そ複数の可能性を持った商品であった︒

う:︒この︿男﹀にとって︑古墳は土地を一坪千円あまりで売却したといは現在に残ってい﹁古墳カlブ﹂

有益とは忍えな

にとって少しもぜこんな住宅地

この場所が宅地の凝り土は壁土として︑さらに平面は化されていくプ

いるのであろうているかのようである︒﹁こうじ山古
ロセスに隠されか︒その謎は︑墳﹂は鯨がさまざまな部分に解体されていた︒百舌烏た︒それはまるで鯨の解体シl ンを見切り売りきれるかのように︑その姿を宅地として転用され︑売られてしまっ

失ってしまったのである︒

市街地の拡張に

昭和期における
伴いこ段階に分

大塚山周辺は︑:︒そして︑後にそこはさらに良質

まざまな意味︑機能を帯ぴるのであるていたのである︒

けて宅地化されこのように︑古墳の特異な形態は︑な宅地へと区画整理され︑﹁こうじ山その時どきにおける環境によって︑さ古墳﹂は跡形もなく消滅したのである︒

順を追って説貝式:の古墳が存在していたであろ

規模と形態からいって︑ここには帆立明しよう︒第一では︑宅地化された古墳のすべてが︑ある︒そして後に﹁百舌烏大塚山古うと恩われる(図このように跡形もなく消滅してしまう墳﹂は削平され︑その﹁型﹂に液体を流様の円弧を描く街路が存在する︒正確
周囲の更地に行なわれる︒次の段階にし込むように墳丘内は宅地化されていべきことは︑大塚山の墳丘内は近代計な資料は残つてはいないが︑おそらく
おいては︑士口墳周辺の一史地には隙聞な画に特徴的なグリッド状に宅地化されに︑周囲の住宅が﹁型﹂になったので

堺市上野芝町︑閑静な住宅地の一角

く宅地化が行なわれてしまい︑もはやった︒こうして︑﹁百舌鳥大塚山古墳﹂はまさに鋳物をつくる鋳型と同じように︑円弧を描く街路がある︒局間のグの輪郭は︑ことさら意識もされないうているのに対し︑ここでは中世的に不段階における宅地化は︑﹁大塚山古リッド状の町並みに対し︑不自然にカてしまう︒よって泣く泣く︑私有地で古墳以外に家を建てる土地は無くなっ

ちに現在に残ってしまったのである︒

墳﹂には行なわれず︑古墳を取り巻くーブを描くその街路は︑意図的に計画あった墳丘は切り崩され︑そこに宅地のだろうか︒

されたものとは思えない︒調べてみる化を行なっていったのである︒

その街路は﹁百舌烏大塚山古墳﹂の輪

島大塚山古墳﹂が存在していた︒実はてきれいに縁取られたのである︒それ

おいて︑古墳はその周屈の住宅によっ

ここからわかるように︑第一段階に宅地化された酋ノ町にも︑上野芝と間商ノ町がある︒中世から近世にかけてと考えられる地域として︑堺市百舌烏

積極的に用い街路計闘を行なった例も一方で︑そこに存在していた古墳をることである︒

定形な敷地割で宅地化が行なわれてい3)︒ そ し て 留 意 すと︑ここには以前︑全長が二ハ八メー

郭の一部であった(包12)︒では︑な同様のメカニズムによって生成したトルにも及ぶ前方後円形をした﹁百舌宅地化を規定する古墳の存在

図… 3所山古墳﹂︑﹁応神天皇富山我藻伏同陵陪存在する(凶14)︒古市士口境群の﹁蕃リーと﹁蕃所山﹂の円墳という形態・墳という形態︑住宅地におけるロータ

区画整現と﹁応神陵賠塚﹂の規模・方にそこに残る暖味な﹁かたち﹂は︑私偶発的な出来事として︒そして結果的に︑または調和的に︒それはひとつの価値が見出されている︒墳丘が城郭とし物理的な﹁もの﹂としてさまざまな利用れながら存在していた︒その閑の古墳は︑ロータリーとして︑後者は公閣のよう区画務理に取り込まれている︒前者はて嫌われるものではなくむしろ好まれて古墳の緑(自然)は︑住宅地におい

規模は︑偶然にも一致している︒そし在に特有な風景をつくり出している︒てくれるものとなっている︒

たちにユーモラスな表情さえ感じさせなるといった例は︑数多く存在する︒まて利用される︑または城部の土取り場とおうりんてんのうえがもふしおかりょうばい

塚﹂は︑宅地化の際行なわれた向一のに︒ここでは古墳の持っている性質とるものである︒まさにこれは古墳の転それらは︑ふだんの何気ない生活の山中では見落とされがちなものかもしれなるのである︒

容させながら︑現在にその姿を残していのように古漬はその認識をさまざまに変産の場として機能した市墳もあった︒こた︑墳丘上に集常時が形成され︑生活・生

区画整理・宅地化の持っている性質は用とい︑えるだろう︒
このように︑これらの宅地化された

このように︑宅地化された古墳は現

何の矛盾も起こさず︑むしろ親和的とさえいえる関係となっている︒例えば︑

比べ前方部が低く著しく短い形態をした

5 前方後円墳の市中のひとつで︑後門部にい︒しかしそこに︑過去の痕跡まで造成し︑均質なグリッド状に区画された土地には︑すでに特異な形態をもった十円墳が存在していたのであ

新興住宅地にはない奥行きや豊かさを*感じるのは︑僕だけであろうか o

た(﹁都市はたたる﹂﹃刊十 I﹄尚也所収︑松阪を対象としたフィールドワークであっ本論の発端は都市連鎖研究体による堺・もの︒の場所の間有性として︑そm

村和也/たむら・かずや
二OOh年︑大阪市昌弘大学工学系研究科
修土議如何修了︒現住︑設計事務所勤務︒

INAX出版︑二O O一一一年)︒同研究体の宅地化を規定し︑都市形態

たさまざまな要素において土地所有形態︑森林といっると宮内庁によって認定されながら︑被態・出土日間などから皇室関係者の墓であ考地とは︑記録・伝永・墳丘の規模︑形

明治にかけて行なわれた︒また︑陵墓参l 陵墓・陵慕参考地指定は主に幕末から

二O O二年)︒過去のさまざまな構築約異性﹂吋凶十 l h h m所収︑ INAX出版︑る(﹁環境ノイズエレメントi風栄の加工らによる環境ノイズエレメントの研究があいく上で︑多くの一示唆をいただいた︒記し

小谷礼仁︑清水重敦両氏には本論を進めてにその形状を刻み込んでい葬者や陵墓の稜類の特定できないものを︿註v

る︒つまりそこで行なわれ物を︑現代都市︑建築を規定するものとし

トとの︑そのときどきにおわれるまでの問︑その初期機能が忘却さ

末・明治における段墓指定や保護が行な

心象的象徴であった古墳も︑小世から幕断)として紹介されている︒﹁恭一昨山古墳﹂は宮本により(文化財×切絞終により注臼している点である︒なお︑ている点と︑士口同恨の転用プロセスを藤史的

宅地化される古墳をある程度まとめて論じて近い視点を持つ︒本論の出色とする点はてとらえているという意味で︑本論と極め

また︑本論の先行研究として︑宮本佳明て感謝する︒

る計画は臼紙の上においてい︑ 7︒

2 主墳に付属して配列されている古墳︒
3 参考文献l森治一﹃十日頃の磁波い(山中公新山︑一九六五年)︒

ける影響関係によって決定

4 そもそも市代において氏族の政治的︑されている︒時には対立的

ざまな社会的なコンテクス

的︑それらを取り巻くさまする古墳と︑新しい宅地計

なされるのではなく︑現前その形態・規模︑さらにはて保護されるだけではなく︑古墳は記念碑的な領域としに強大な影響を与えている︒

こで行なわれる新しい計画る︒そしてその形態は︑そグリッド状に区嗣される近代における

令持者協，j
}
)

F/
務 所I
I
J古 墳
図 ‑4 街 路 計 繭 に 取 り 込 ま れ た 古 壌
写兵 J
.
/
J
お
和'
l
天来忠、我藻 l
k
l
面j
段p
{
t
J
.
ぷ

2
0
0
3年度の当財団の !
l}]
成研究および昨年度来掲載王子の2002
年度助成研究の妥旨を掲毅していますむ
論文の主主綴および研究論文言平は、 Fi:主宅総合研究財団研究論文芸義3/ 号(2005~手 3 月発行)をご皮下さい。

(
200
3年度助成研究〉
研究N
o. .研究題 1
1

警 i
:ずf

0
3
0
1 シユレンヌ市問国都市形成に関する研究

土居義岳

0303 密集市街地の文化政策

藤田朗

0304 コンパク卜シティ実現に向けた都市居住モデルの提案

桑田仁

305 旧住吉村の住宅地開発とその特徴

山本ゆかり

。

0306 地域合意を踏まえたマンション開発の実現手法に関する研究

望予選

0307 モロッコ・フェス￨日市街の保全再生手法に関する研究

松原康介

0308

延藤安弘

。

場所の力 J と「人間カ」の招五浸透によるくまちの縁側〉形成

千絵

309 高野山を拠点とする人材交流麗における文化的景観の特色

神宮紀世子

0310 都心の魅力向上のための都市計画としてのコンバージョンの研究

梅津忠雄

0
3
1
1 明治前期洋風住宅の平箇計画の基本君主に関する研究

駒木定正

0312 宮崎東椎葉村の並列型民室長と椎葉神楽)
11本 重 雄0313 中国湖南省永)1頁県土家族の老司城の民家と修去を言十蛮

日書永0314 中間における近代的住居への移行と住民生活の変容

浜本篤史

0315

伊藤瑞恵、

門主主記」所収指図研究

知之

0316 作家関係絵図にみる幕末期の江戸城本丸御殿に関する研究

小粥祐子

0
3
2
1 東京における「ホームレス j 女性の自立支援と居住支援

中島明子

0323 大規模集合住宅における共用空間・施設の経年変化に関する研究

高井宏之

0324 集合住宅の解体及びリサイクルのエネルギー消費に関する調査研究高偉俊0325 初期のオープンビルデインタの理論と実践に践する研究南一誠

0326 集合住宅リノベーシ 5 ンの研究

藤隠

忍

野松木原
大村八松

拓幸弘

也伸二鳳(

宮
同

里
町

(
2
0
0
2年度助成研究〉0202 成熟したニュータウンにおける施設体系の再編成に関する研究
0203 朝鮮朝における混械の都市史的研究
0212 歴史的住環境の「再生・活用 J のためのデザインコードの研究
0225 現代北京における内装工事の実態研究(
2
00
3年度特別助成〉
司
王
山

0
3
3
1 近代建築における建設会社設計部技術者の研究

研 究 臨8381

シュレンヌ市田園都市形
成に関する研究
フランスにおける出国
i11
都市の成立

f
t

土居義岳

本研究では︑フランスにおけるニO 世 紀 初 頭 の 間 関 都 市 の 典

ンヌ市間関都市を対象とし︑セ型的な例としてパリ郊外シュレ

シュレンヌ市博物館所蔵の住且宅

i ヌ間以低廉住宅公社の議事録と︑千而閲をおもな資料として分析したものである︒その結果︑小問集合住宅が主体となったとい

ス特有の制度的な枠組み︑時比設

う単純な事実のほかに︑フラン主体の哩念や綴織内でのさまざ

まな議論︑土地取得や建設卒業

ロジ!︑などが判明した︒近年︑のための予算処夜︑住宅タイポ

イギリスや日本だけでなく間関都市の役界的広がりを一不す研究のフランスの文化や社会的背景

給エン i
I1
)(
1
)
J
レ・罰
法セ図
、リ都
(
6
)エ市
f
正、
(
2
)
擦は )
住ポシ
宅ヌユ

成果が多いなかで︑本研究はそ供シア￨を反映したひとつの例の特殊性

、
;
去3
1
/
(
7
) 、市ワ
5
) 、l
住(
宅J
レ(
3
)ド

を明らかにしたと考える︒

公ヴレ@
宇土エンキ

研 究 胤0305

地域合意を踏まえたマン
ション開発の実現手法に関する研究
1 1 紛争から地域共生のまちづくりへ

研 究 胤030B

モロッコ・フヱス旧市街の保全再生手法に関する研究‑ 1 伝統的街路網と自動車道路の繋合化の方法

研 究 地0307

部一克太郎による宅地開発卒業で

川ハ佐治村は︑明治末期頃の開門を検討することを目的として︑えたマンション開発の実刑切手法

本 研 究 で は ︑ 地 域 An
なを踏まの秩序原理﹁公私の分縦﹂の祝することを釘的とする︒街路網の旧市街の保全再生手法を提案

本研究は︑モロッコ・フェス

松原康介

高齢化の進出問︑都市小心部の当事者向の直接的な開発協議がL

印刷住人口の減少︑出い帯構成の変れる︒本研究は︑山伎土口村の郊郊外住宅地の前芽をみせたとさ︑ヨオ上

本研究は︑凶有の地域文化を化および地球環境問題に対応し

手
会
主
一
︑
︐

治的して池城市刊活性化を凶るにうる持続可能な都市保として︑明らかにし︑今後の空間務備の点から︑今日の出市街の変容を

野博子絵

出住吉村の住宅地開発とその特徴
ー!日本の近代萌芽矧における郊外住宅地山本 ゆからは︑どのようなアプローチが有づく開発協議の二つを取り上げ

行 な わ れ た ケ l スと条例にもと

桑同仁

効であるかを考察することを目

外住宅地形成過程と附佐官口村が川市衡の保全再生の歴史的背景点として提示される︒ 3裁では︑郊外泊宅地形成で来たした役訓

ンズガーデン谷小三崎坂及び京コンパクトシティに対して近年

都 市 姉 小 路 の アl パ︑不ックス三の政策から明らかにされる︒4が︑過密化・老朽化とこれまで関心が高まっている︒本研究で一一二年からはじまるー'尖業家透の条を選定︑後者の事例としては︑的としている︒筆者らは︑山県刑ム

急激な土地取符により︑郊外住悶立市都市景観形成条例を選定

的な山砂川集市街地である泉川氏京ヨーロッパ都市と︑日本の都市宅地として萌芽をみせたと現解の脳同情的な空問機成が考察の視についてし父通︑オーブンスペー

することができた︒また︑川住

指針を得る︒ 2殺 で は ︑ 街 路 網ちの家﹂および﹁鶴見スタジオ﹂ス︑防業・オフィス︑境界といて分析を行なった︒前者の事例

プロジェクトを実践してきた︒

う視点から比絞・検訟を行なっとしては︑台東区小八日小のライオ

ロセスや成果を﹁文化政策﹂﹁空それらを調査対象とし︑そのプを考察したものである︒その結At果︑川住古村は一九OO(明治三歩￨イはコンパクトシティや持続可能!
?
1
1性の取り組み事例として者名な朗

密集市街地の文化政策￨￨住環境に空同化された
地域文化の﹁使い方﹂

r
n

j
践

地域文化の使い方に関わる﹁ま7fおおよび横浜市鶴兇区において︑

f
l
t

i
f

を研究の方法としている︒地域

間化﹂の観点から分析すること

類型化を導き出し︑それぞれのた︒れ仙川市として都市内治勤労のべて住民により計帰され︑村のじ口村のコミュニティ施設は︑すンション開発の実現には︑開発

開発協議の成果と限界を検討しした︒協議過程の詳細分析からでは︑更に︑膝史的建築物の再と問題点を明らかにする︒ 5立ったルセi フ 道 路 を 対 象 に 特 徴立では︑近代型道路の先駆であ取の実態から︑建物の再生指針

生︑一般住宅の変容︑邸宅の転た結果︑地域八日訟を踏まえたマ協議による規制・誘導がある程が符られる︒ 6な で ︑ 存 続 可 能れた︒コミュニティ施設設慌の際︑似住吉村は︑できるだけ村

皮布効であるが︑協議成泉を市川

な川市街の将来抽出を議論し︑整山中心部に集中することなく配さ嫡した︒日以終的にはこれらにも有地を無償提供した︒旧住吉村

ぴ地区基準に還元するような地

俄指針の提案と︑空間整備業の類型に泌する都市内活動者の交関係資本﹂といった一要素を文化と︑ついて︑地方小小都市のサン

は︑村有地をはじめとする村有

区基準と開発協議を述携した動流・山張関共有を促す必姿性を指政策として扱っていくには︑ JI

プルとして選定した桐生市を対財政を弘行以・述内れすることによ﹁レストラン﹂﹁公共空間﹂﹁初会間の読解剖勺能性﹂が重要な要刊

象としてコンパクトシティ・実現

3
菱、 (
3
)ド
俄(
6
)公 ￨
指転手ム i
針用の (
1
)
、分フ
(
9
)
(7)離エ
i
i
:
.
i
主、ス
替む (
4
)
[臼
整た保市
備め全街

であることがわかった︒

度(
5
)
(
2
)曜
語
、近街キ
(
8
)
代路 i
空道鱈ワ

検討を行な︑ 7︒

資淑として凡山山された﹁口氏日間﹂

域ち紛の結論を得た︒、例議￨的な開発コントロールが必姿と

景(
6
)発 i
観条協ド

り︑住環境の怒備に宍献したこ

、
り(
3
)1

とが明らかになった︒

(
9
) 、関ワ

のための郷市印刷住モデルを提案

ω住吉村︑同阪神間︑ω池田新市
街︑倒コミュニティ

⑧キーワードllj川近代︑山郊外住宅

地︑

共づ争要量
生〈、キ

した︒

ニイヒ⑧

テ策￨
イ、ウ
、
(
3
)1
(
6
)
地ド

シ政キ

空域￨
間文￨
化 化(
1
)
、
密
(
4
)
集
長市
農街
、
地

(
5
)
工(
2
)

ス文

区￨、 i
i
説ス (
3
)ド

行 プ(
2
)
塁
審
者ン Lキ
専ス軒 l
問 べ Tワ

(…~I

ゥ
，
心 lコ
ン鴎フン

ラ中パ(1)

ベ1
或、卜

ジ業ツパ
也ドク
スt

1 '
(
4
)シ
ス(
6
)オテ

1
(0
)、 ￨
街(
7
)
(
4
)
(1
)
説住合マ
み民意ン
参形シ
加成ョ

地ま (
2
)

(
8
)
(
5
)、

，
〆

間路、 1

案の再、
i
童生

研 究 胤0388﹁場所の力﹂と﹁人間力﹂の
相五浸透による︿まちの縁側﹀形成
ii高 齢 少 子 社 会 に お け る
住宅市街地再生の研究

研 究 阪030日

研 究 臨0318

研 究 地5311

交流割における文化的景

高野山を拠点とする人材
観の特色

ii寺 院 以 外 の 民 家 ・ 集
落・森林環境に着目して

研 究 胤8312

宮崎県椎葉村の並列型民家と椎葉神楽
111
椎葉村追手納の民家と神楽を中心に

川川本重雄︿まちの縁側﹀とは︑内と外の天野・志賀・花坂・神山八日・久木

古川野山とその周辺地域のうち︑対されてきているが︑卒業者がら什叫ん℃へのコンバージョンが注

近年日本においてオフィスか

却をけん山山し︑その推移についての千両計画に洋風としての基本

れた北海道の洋風住宅(官合)本研究は︑明治前期に導入さでこそ多くは公民館などで行なでは神楽が伝永されており︑今んられる︒この地域
民家形式がnと呼ばれる横一一例に部屋が並ぶ鞠木定正

境界のとけた︑小規模多機能混の五集刊泌を小心に︑さらにお野

山奈川奈の穴埋めとして行なっていわれているが︑民家で行なうの神土日紀世子在の︑出会いと交流のある柔ら
山山内︑高野口の一一地区を加え

また︑開拓佼が洋風を導入した

主裂な事例を円余げて説明した︒

ック治則による︿まちの縁側﹀の関係に科目しつつ検討した︒天わる技術おや近隣地域との交流

落の生業や土地利用︑建築に関

魅力向上を凶る手法﹂としてコ

では︑﹁急速かつ大規絞に都心のしきれていない︒そこで本研究いう本米のメリ yトを全く活かの住宅細川波と資料収集を行ない︑アメリカ東部を対象に一九世紀が本米であった︒

元空間仰としての﹁場所﹂の力がノ︑コトの相立作用銀かなお次ームされるとともに︑ヒト︑モとでそのあり方を求めてリフォ

れていたものが新しい状況のも︿まちの紋側﹀づくりは︑治てら近隣地域との交流が成交する︒

待作取得が立地するかによって︑mに人材交流閣の山中で︑どの位mとそれを支える紀ノ川筋というを明らかにした︒結来︑高野山

川 と の 関 連 か ら 日然深境の特徴

物府調査と集漆の生業や土地利し︑その成功南京間を分析した︒

めたニュ!ヨ i ク の 事 例 を 識 変﹀吋巾出わ︒ロ︿巾﹁∞一 Oロで大成功を修後︑問題提起を行なった︒次にンバージョンの現状を務理した

ョンを ε﹀吋巾由︒cロ︿巾円20ロョと{足義した︒情成は︑まず東京のコ

エリア戦時としてのコンバージ

ンバージョンを位従づけ︑この印刷の外観に洋風の際室を組み合六年竣工)の写真を見出し︑利不明であった﹁洋迭を邸﹂(明治

川廊下を記し居室を設ける︒山保米を強調する︒同次郎同に続いて小小央に設けて左ふ相対称と小心性A関を正泌
付同家からなる︒∞十 H間

明した︒山建物の構成は主憶とつの規範にもとづいたことを究の住まいに今なお多大な影響をを行ない︑神楽の継永が追手納

なわれた五件の維業神楽の務査

列型民家の災測調査や民家で行

一八一戸およびその田川辺地域の並検討したものである︒追手納会

形成とどのように関わるのかをる伝統的儀式の継永が住まいの取り上げて︑神楽をはじめとす

一ん寸り統げている迫予約神楽を一戸が阪に神楽街となる伝統を唯出復・市内創造されるプロセスでで︑問機に成ム比する集洛の土地

茅浮きはそうした関係の現われ

、
ド

σ
〉、ま

カ(
4
)ち
、相の
l7l互縁

人作伊i
筒用
力 、(
2
)

そして最後に最近日本でも動きせた特災な住宅であったことをFある︒それは﹁作られたもの﹂

問日開の特徴が自然環境を形成す

初めて明らかにした︒

る主体的能動的営みである︒そる︑という集洛の景観を促︑えるのことにかかわる住民・専門家

(
6
)
(
3
)I
場再 i
所生 (
1
)

スタディを通じて今後の東京にω始めた﹀﹁巾出め Cコ︿
巾門的︼ Oコへの歩みを紹介した後︑総指として新ことができた︒

危J
!I家⑧
慎筋、キ
1
童、 (
3
)I
'
(
6
)
茅ワ
(
9
)南 場 i
{云野、ド
統 大(
4
)I
的工屋￨
土 、 根(
1
)
地(
7
)
葱高

らは︑事実的なものと感覚的な

浸;舌ワ
透用 l

俗御苑︑日本橋地区でのケ￨スω@キーワードll!ω洋風住宅︑ω官会︑
平面計筒︑川山明治湖︑ 間
同
妬
使
︑
部︑
側北海道︑川アメ H力J東山山
三宮E02505︑間否定問コ尽き止︑
︒
問

D
定
的
吉
吾
コ
止
問
︒
︿
同
一
一ω

管生き野

。

濯物磯山

0
) 、 、(
2
)
築(
8
)
(
5
)
茅
落絶紀議
滅ノ民

、廃人

の規際的発問肢が住まいで行なわれた儀式や神楽と強く関連づけられることを明般にした︒

、
(
2
)

納の民
空家
問

もの︑自己と他殺の間の柔らか互ク lおける﹀湾問︒︒ロぐ巾吋印5コのあリ

ω

川
川

手主主型

方を徒一一目した︒

ω
ω

透、キ
具(
3
)I
、
{
義
ワ
(
7
)式 i
椎、ド
菜(
4
)I
村民 i
、
室
長
(
1
)
(旬、並
遺伝)予J
I

(
6
)
楽@

﹁人間力﹂を育む︒

相ツキ与えていることや︑放列型民家から﹁作るもの﹂へと変谷させ

洋風校舎の平而⁝一一一川尚は次の三

本研究は︑現在でも集落の全典型本例をすくいあげ︑市総少野︑山野山山内︑久木では︑生比絞研究の基礎資料とした︒につながる可能性を考即時吊した︒

f社 会 に お け る 住 宅 市 街 地 再 生

九かい印刷場所のことである︒本研

るものがほとんどであり︑絞期

梅探忠敏

1 i北 海 道 と 一 九 世 紀 ア メ
リカ東部の関連について

すの
る平
研面

都心の魅力向上のための都市計画としてのコンバ
ージョンの研究iii東京とニューヨークの住宅供給と地区再生

l
こ住
関宅

の前
基期
本洋
型嵐

間に都市の総力を向上させると尺h
告案
到叫刀一こま佐川︐同七
3K4
41
2S1山
l
'
4
34
!
ill‑FZJ!

一
→
:
t
i
:

，
ロ
iilii5~て調査対象地とし︑作取市惜の特徴

延藤安弘

究計l
f
}
j
:...f~と茅湾民家の特徴について︑集f
I:

住民・続制・公共空間同等のストス

究は︑市街地内に立地する既存:t:@キiワiドll川コンバージョン︑
守宮口SSE‑o
エリア戦絡︑
都心の魅力向上︑︑
コ山間口ウアーマンハ
ッタン︑川間由一口︑川﹀ Z口︿︑川間ライフス
タイルの混在︑川明司︾

神

オ
、
二

い関係のおもむきに共感する

1
5
iト⑧

日

υ
nhu

研 究 院0313

研 究 胤 自314

研 究 臨0315

研 究 胤0316

東 京 に お け る ﹁ ホ l ムレス﹂女性の自立支援と居住支援

研 究 臨5321

中島明子

作事関係絵図にみる幕末期の江戸城本丸御殿に関
する研究

小粥祐子

殿の相互関係について

l i弘化度・万延度本丸御吋門葉記﹂所収指図研究￨￨尊円入道親王自筆本の調査を通じて伊藤瑞恵

中国における近代的住居への移行と住民生活の変
容改造事業を事例として

i l北京市崇文肢の危旧房

中園湖南省永願県土家族の老司城の民家と修景計
画
主← AA 晴︑水知之

浜本篤史

があり︑伝統的変化以外の変化

w
V屋 に は 伝 統 的 形 式 以 外 の 形 式

その変化に注目した︒老司城のまた玄関でもある笠屋の形式と神を配り︑祭秘儀礼を行ない︑との比較考察から︑特に祖先や郷と山行沖郷の伝統的土家政民家案することをね的とする︒叩伴家

経史的公鋭を損わない方策を提化が生じた原凶を明らかにし︑

城の土家族民家の変化とその変れる︒そこで本研究では︑芝司

歴史的景観が損われると危悦さ

より観光地化が進む考訂城では単位に指定された︒この指定に間矧務院により全国重点文物保護

泣 跡 と し て ︑ 二O O 一年に小民不公日感を制限成している点を指路過ねにおいて住民のあいだにした施策が不十分な点︑事業実

住民の仰の会生活上の影響を考慮

い人びとに分械化していく別状︑

遠方へ均一以外移転せざるを約な

十日玄止して一決り入隠する人びとと︑有無によって新しい出伎山双山を記述した︒そこから︑経済力の活実態︑認識の仕方を災体的にら︑住み叫川口︑えに関する住民の生

ンフォi マル・インタビューかとし︑卒業対象住民に対するイる︒本稿では山訳文区をふや例対象結合させて大規模に災施してい市再開発および住宅制度改革と険・老桁住民の建て後えを︑都寸門業記 cの 折 凶 作 成 過 程 を 考 祭係を明らかにすることによって︑桁川内とを比絞し︑両者の書写関JU水 域 恕 教 L折閃と内門業記﹄

聞M を抽出し︑o
M 集を作成する
附

よ口水政京教むについても︑指関されてきた苛迩段門主に伝 M

版必河川川一に治川する︒同じく代々録のデータベ i スを作成し︑山間礎史料とする︒可門川栄記 B修 法 記

指凶集を作成し︑指凶研究の基のであるため︑川町本凶版による布している凶版は写本によるもする阪本が伝米しているが︑流苛迷院に尊川親王均等十本を︑五と小股建築史上前一一裂な史料である︒

は︑中世建築指凶を多数合む︑院流の記録集である吋門業記 L

い肢の処池制限をす引き写した後に分析から︑万延皮設計時に弘化

万延ぃ肢の御小路敷の往地訓凶めの似で作図されたこと︑さらに

m計凶︑小川原伏凶に関述して︑ k

山盛期辺の場八日︑平副凶の和久平史

おいて基地十線を変死している御った︒また︑一力延皮の知計凶にいて捕かれることが明らかにな

表御舞台などの主姿な建物につは︑主要な御殿や敗中郎︑玄関︑来︑建地制的凶を 試 み た ︒ そ の uh

刻川聞の関係を明らかにすること

弘化皮と一力延ぃ肢の知⁝一一一川凶・山比地

凶の呉川問を明らかにした上で︑化度と万延皮の鮫計凶・建地刻された︒そこで本研究では︑弘それまでの処物を踏襲して設計﹁
ホi ム レ ス ﹂ 女 性 支 援 を 分 析

カナダ・トロント市における紋をもち︑先進国の事例として

ームレス﹂火性の居住支援の実明らかにしている︒並行して﹁ホ問住の条件を︑米京都において

日凶住施設を込一昨した女性の安定

る中間同居住施設の評側︑④小向

専別のん伯治所の利用者調査によによる中間施設の尖態︑③女性

エンダl的 特 段 ︑ ② 公 共 ・ 民 間

女性の谷在と支援策におけるジ

日本における民住の危機にある

浬もれてきた︒本研究では︑①

危機が屋線の下に隠れ︑問題もれたホi ムレス﹂であり居住のない︒﹁ホl ムレス女性﹂は﹁隠は一一一%と先進諸外国と比べて少のほ住支援の課題を示した︒

における﹁ホl ムレス﹂女性へ

地、 l
寄I
J
(
3
)ド
図万￨
、延￨
(
6
1
度(
1
1

し︑これらを合めて日本(東京)

建殿ワ

になった︒

法

図︑引間ハ葉記︑③キーワード j i 川
j指川山士口水議室数︑同車円一連抽出内側︑山凶器叶内
入選続玉︑山間住坊︑問答写︑川間織威光

図図本番語
、丸キ
(
5
)
御 l

角的に論じる︒

摘し︑いくつかの改詩集を検討⑧キーワード 1li
川老司城︑出土家族︑房︑川歴史的景観︑剛山観光地化︑川津家郷︑川川岩沖郷

ω伝統的民家︑同堂屋︑山山火山室︑出問怒

(
9
1子議(
2
1
量
曜
生生施活キ
J
舌〉舌言宣{主 i
保支、支ワ
i
霊援(
5
1
援 l
施施安、ド
設設定 (
3
1I

、、居ジ￨
1
1
0
)
(
8
)
伎ヱ(
1
1
中 D 、ンホ
61ダ￨
間 V(
居 シ 宿 iム{
主エ J白、レ
4
1ス
施 Jレ所(
設 7 、婦女
I(
7
)
人税

、
母
{
呆

を最小限にする方策を従来した︒があることを川明らかにし︑その日本では路よ生活にある女性

ft

平副が変犯された経総も明らか

本丸御肢を何時比する際には︑J!
i
し︑寸門業記 Lの 指 閣 の 特 徴 を 多

南北初期に編纂された︑点円蓮→した︒

北 京 で は ⁝ 九 九O年 以 降 ︑ 危j三LL

変化が際史的景観に及ぽす影響

老司城は土家族の地方政権の

J
:
f
f
開移曜量
発事五キ

(
6
)
(
3
)ワ
{
主
十
甫 i
宅倹ド
制、￨
度(
4
)I
改戻 (
1
)
革り立
入ち
居退

者
院 2)
市住
再民

(
5
)、

、
き

平本江

箇丸戸
限御城

(
7
1、
(
2
1
小(
4
1弘
農矩化
伏計度

、殿、

ρnu

研 究 地53E5

初期のオープンビルディ
ングの理論と実践に関する研究

研 究 胤028E

成熟したニュ iタ ウ ン における施設体系の再編成に関する研究た地域施設のあり方についてiii住民の生活ニiズに対応しする︒方法は︑ HX体 的 事 例 へ のめの従業を行なうことを目的とが長期に波リ布効に機能するたの結果を踏まえ共用空間・施設

態等を明らかにすること及びこ期の事例に間附する経年変化の実

施 設 に つ い て ︑ 約 二O 年 前 の 初て今日定叫殺している共用空間・

大規模集合住宅の設計予法とし生するためのエ︑不ルギi消 費 泣

もに︑解体工法や︑解体材を再故終処分の現状を把援するとと住宅解体の現状︑小川処理及び羽山明からの追跡調査を行ない︑住宅を対象として︑解体工事の省 エ ネ ル ギi の祝点から︑集九日択する︒住宅における省資源︑ルギー消授を評価基準として選ら建材リサイクルのためのエネ本研究では地球環境の視点か

オiプ ン ビ ル テ ィ ン グ の そ の 後行なった︒オランダで政芽したカイブ作成にむけて情報収集を

ン・ティッシュについて︑アー行なわれてこなかったアーバ

ルディングの研究で十分検討が小した︒従米のオ!プンビてがJEM

ェクトの経年変化の分析を通し実践での適用状況︑災純プロジ

背景︑理論のその後の発展過税︑有効性について︑初期の則一論のるオープンビルディングのな義︑

印刷住環滋形成プロセスにおけや共益設など取扱いについて︑進するためにも︑改修後の家賃

今後︑住宅ストックの活問を推く住民八日なという側泌がある︒

コストや技術の問題だけではな

住宅ストックの治則は単に建設

きな姿勢を見せていた︒また︑

リ￨型エレベーター設置に前向上の管理主体が階段んゑバリアフ

べている︒今後︑全体の半数以

本業の山内総とその取り組みを調合住宅へのエレベーターの設訳

破主体で進められている既存集

リアフリ!の観点から会問の管本研究は︑ストック活用とバ舗の増加︑核底締の閉応などを化した伎民の行動範閥︑笠き底る場所が求められている︒高齢の彩響を受ける︒住居周辺には︑国︑地区局辺の施設の立地状況

距離関係や坂道などの地環的要

近 隣 セ ン タi と 地 区 セ ン タ ー の提案を行なった︒施設利則は︑応した場所の活用方法についてことにより︑住民のニ i ズ に 対

利用状況および意識を把怒する

千mINTに お い て ︑ 地 域 施 設 の施設体系が明礁に⁝一一一川日関された

高偉俊

郵送調査及ぴその山中の代表的事に関する計算方法を提示し︑住の発展逃抑制を分析することによ大野拓也

例へのヒアリング調資である︒

宅解体から小間処波及び故終処

り︑日本においても住環境務備

、エ建

研!リ
究消サ
童
委
イ
、
ク

査ギ(
2
)

ン書苦境・(1)
、市、テオ
(
0
)
建(
5
)イ l
f
主築居ップ
宅、住シン
供(
8
)
者ユピ
絵オ参、 J
レ
ラ
カ
日(
3
)テ
ー
ン、都イ

共リ (
4
X
2
l⑧
益ア踏パキ

要望フ段リ￨
リ室アワ
￨型フ l
裂エリド
ヱレ II
レベ、 i

ベ I(
3
X
l
l

￨タ階ス
タ￨段ト
i 、室ツ

、
(
5
)型 ?

(
6
)
'
皆築活
家段合用
資室伎、

さらに︑住民の要求と場所の条

れらの用途の光足が認まれる︒

サi ピ ス ︑ 友 人 と の 交 流 に 関 す

食事︑医療︑日常の買物︑一治社

経年変化は少なからず現れてお分までの実態や特徴を明らかに

(
7
)ヰ材
調 jレ、

た地域施設の用途を限定せずに件が一致すれば︑予め定められ

施伎ワ
設区 i
利、ド

、
少i

用(
3
)I

(
6
)子
(1)

f
主高千

民鈴里

ニ化ニ

ズ(
4
)I

￨、ユ

タ
ト
タ
出ウ

る
︒

ィ一丁/

することを日的とする︒本研究

工ヨり︑その要閣は︑経年効果・賀

設 '
霞 ン

川・時代効泉の三つに経喫する

i

Jf

一‑ A

^
'
I

1
3

Y

研 究 胤5323

高井宏之

1
)I
g
てL ノ 1
6
しべ

藤田忍

事 ン

.ノミ弔

大規模集合住宅における共用空間同・施設の経年変化に関する研究︑J1Ji
パ

心亡究住 i百と宅

考えると︑近隣センター内にこ

︑
命
ゴ
︑︐

E を￨の集置f
E 中[研合!器印刷住者負担も含めより俄乏な議、持檎グキに オi ブ ン ビ ル デ ィ ン グ の 環

F
i
f
ヒ
(
4
)
(
1
)

の振興に宍献するものと期待で

(
5
)
1レ@

活用するなどの方策が考えられ、近キ

恕社会の桃築及び山地築環境産業

ハ可、(2)ワ
4
)ア i
ブ
音
色(
ラ性居 iド
￨ 、
f
主パ j
ケ(
7
)
潔ン!

の最終目標として︑時怯材リサイ

本研究は︑わが閣の一般的な

T
t

(
5
)
隣 i

︒

動(
2
)
曜
語

美ぜヲh
v

ダ(
6
)
市ン⑧

ことができた︒また︑有効に機

ω共用
ω共用施設︑川間経年変化
空間︑⑧キーワード 111川集合住宅︑

(
9
)
続造、 i

論が必要である︒

費サ論・手法が有効であることを確

lび
消リ
認した︒

究ギ及

クルのためのエネルギー消費の1

評悩手法を開発し︑今後の循環

誠

るの宅 1
3

の提案を行なった︒

有}

調エの I~
査ネ解 <1
研ル体能するための対応策として八つ

シ
キ
、
二

にイ集 i
盟
関ク合￨託
す Jレ
イ
主 i
官
解、キ
体(
3
)I
、
主
義
ワ
(
6
)合 i
湾住ド

朝鮮朝における邑城の都

研究胤BE83

歴史的住環境の﹁再生・研究陥0212

研究地D225

八木幸二

設内
T
I土
1安
4

‑11
アジア諸国における類コl ド の 研 究

活用﹂のためのデザイン

現代北京における内装工
事の実態研究ー!日本との比較を通じて

市史的研究

川

￨￨﹁中華都市・建築文明圏﹂の史的解明をめ︑ざして'ヤゲ釘削H H刊

ι﹄﹄︑ドゐ hmrγ

近代建築における建設会
社設計部技術者の研究
1 1 大友弘の業績を通じて

研究地日331

その具体制仰をあきらかにするた凶﹂の峰史的解明の一環であり︑ひろがる﹁中華都市・建築文明

一
ク ︑ベトナム︑日本へと
モンゴル

な空間泣織として包指的に従え︑する︒建物や外部空間を歴史的

インコ lドを符ることを闘的と羽況把服︑﹁活用﹂のためのデザし︑版印史的住環境の﹁羽生﹂の

ナン白川ジョ i ジタウンを対象と分析を行ない︑工事を通して符料流通のそれぞれについて観察︑ある︒工税︑職人︑コスト︑材の将兵点を明らかにすることで較において現代北京の内装工事することを通して︑日本との比

税の内装工事を実際に設計施工

本研究の目的は︑北京で小続みに行なわれた︒大友の仕事は

時々の流行を取り入れながら巧行なわれ︑デザインは幅広く

線認すると設計はチームとして築はニ問件即時認され︑凶断然ーを業総を考察した︒大友による建技術者という観点から大友弘の

近代における建設会初設計部

平山育男

めに︑朝鮮王朝(一三九二 i 一九
①隆史的建造物の改修時の転用

用途は銀行︑倉庫等が多かった︒

関東大災災前では煉瓦逃が多く︑主十九﹄一O)の都市(口巴城)について焦られた知見をまとめている︒最しかし︑一川氏災以後は多くが木造

外デ

材の京
料上ヒ、
流較

本研究ではマカオ︑上海︑ベ点を当てた︒朝鮮王朝の口巴城の川途(マカオ)︑②外鋭保存に対後に本研究では︑日本と比べたで︑mm途は住宅に限られた︒つ

土
︑
Z
γao︑
母︑山Z
hz
lkr ド七一 ド寸bm Jfg

地理的分布︑構成姿案(公共建する計倒的配慮(マカオ)︑③史

現代北京の内装工事の特異点をまり︑組織として設計を行なっ

、
(
6
)
(
4
)、

ワ
メ γ
M
H
n

築︑市場︑都市伎宅等)の隆史的弄住宅の路地空間の使用形態

山現場の変更可能性がふ人きい︑

、宅廃嬰(
1
)

ルト羽川UL

変化を︑同時代の地理志を分析

山木工事への依存度が大きい︑(日声量ザ(
2).
シ保イ再キ
ョ存ン生 iツ、コ・ワ
ブ(7)1;舌!
ノ¥lIl.ド問ド
ウ弄、
￨
ス{主 (
5
)
(
3
)I

ω銀行建
ω住宅建築︑同煉瓦造︑山山木造⑧キーワード￨￨﹄川潜水組︑築︑い出す︑﹂とができる︒

計部技術者の一典型をここに見でき︑近代における建設会社設(上海)︑④旦芽住宅の山内部空間

ト扇 、
、
本(
2
)
(
9
)と北

の使用変更に伴う路地空間の変コ、中することによって︑大口同的な状性(ベナン)︑⑥ショップハウスの形態構成の原理(ベナン)︑を把握した︒歴史的住環境の﹁再生・活用﹂には画一的な手法は

1(
0) 、史稜歴形(
8)約 文 史態路建化的
橋地造;呈f
主
成空物在環
問、、境

に適応させることの重要性を指なく︑各都市に悶有の空間形態
摘した︒

ス(
5
)
0
0

況を解明した︒

ω邑城︑ω朝鮮朝︑
胸躍キーワード・￨￨﹄ω都市︑川刷中華都市・建築文明密

(
8
)事(
1
)

た大友が晩年はその技設の欲︑

弘
典

哩￨

間生産現場と工事現場の関係が松!
反容(上海)︑⑤ショップハウスにA

木造住宅建築に当たったと概観

ヨ
査
通(
6
'
(
3
)
.
、エ現キ
1
(0
)
干呈代 i
家、、ワ
呉(
7
)
(
4
)1
職内ド

近い︑として結論付けた︒

ftよって構成される街路の設問特ff﹃研究年報﹄は︑本年よりタイ

毎年三月末に刊行してきました

トルを﹃住宅総合研究財団研究

論文集いと改め︑助成研究の本編及び論文評を掲載して恥幻をはm
m頁の﹁新刊だより﹂をご覧発刊しました︒こ議設について

Z

ください︒

台抗持政

1A

師明ぷ

究孔

言

は附

閉山

献⁝

f
住附

A
M
M 醐

伎附

出制明

ih

0ωl ∞吋)
ック(
Z
O
H
M
H可mzgo一回目︑同行出hon問・ 5

米国の建築史家へンリ i Hラッセル・ヒッチコ

一九七八年に本学吋八王子図書館新築記念として︑レクションを紹介します︒本コレクションは︑

yhgz23と記されているコ
宮任命毘吾 hrE門ow∞ho}gazロ え ﹀ER片山口﹀2E門ゆえzg] ∞o

E口︒
ツチコック・コレクション﹂︑呂録には E

本稿では︑工学波大学図書館が所蔵する﹁ヒ︒同﹀足立門223] 出UZユ山口印)の創立にも深くています︒また︑建築史家協会(叫︐yoωOの目︒々

ードソンについての論文(一九一一一六)を発表し八︑一九四二)やへンリl ・ホブソン・リチャ

ンク・ロイド・ライトについての論文(一九二はスミス・カレッジで教鞭をとりました︒フラニューヨーク大学を経て︑一九四八 i六八年にび(一九二四年卒業)︑ヴァッサi ル・カレッジ︑トンにて生まれ︑当地のハ l ヴァ!ド大学で学

めたといわれています︒

よるインターナショナル・スタイルの定着に努

とおり︑米国においてモダン・ムi ヴメントに

立C
ロ
)
﹄

見O
﹀RE 2cz 一
g仏河内山Egmg
Bω 口氏︒一回目 m︒
円(
Z命名ペ2FENφ) にあらわれている﹃近代建築ロマン主義と再統合(富︒己ミコ年)として邦訳されています︒この著作や

ナル・スタイル﹄(武沢秀一訳︑東京︑一九七八

5J25MN3(Z04司へ
RFHSN)が﹃インターナショ

叶︑

多数の著作のなかでは︑建築家フィリップ・

の共著

近代運動陣営から過去をなぞるだけの空しい営為としかみなされていなかった一九 1二O世紀の様式建築にも関心を注ぎました︒吋イギリス

H
W
R
q ︿目立︒ユき
初 期 ヴ ィ ク ト リ ア 朝 の 建 築(一九五回)は悉皆的な建造

﹀
H
a
M
M門
H
a
o
z∞H
山門白山口)﹄(ニ巻︑一一ュ i ・へイヴ
ゅのZンおよびロンドン︑物目録であり︑ヴィクトリアン・ソサイアティの発展にも寄与しました︒一九 iニO世紀建築

のみならず︑一八世紀ドイツ建築についての﹃ドイツ・ロココ i ツインマ l マン兄弟 (Cq

しています︒

52) も著
oEVO吋ロの号5 2可
)
﹄ (
門
ゅ
の2 5 Z∞HNonon︒﹀足立 i(ES)︑﹃南ドイツのロココ建築(

的)﹄
ヨmDHN022・soN一日目耳目白ロロ∞550門ーl九世紀・一一O佐紀建築(﹀RZZ2号︒一 Z m
口山
zgFmロ己寸話︒込山2yho呈ロユg)﹄(呂志)では︑運動と扶を分かち︑ペリカン美術史叢書のごしかし︑第二次世界大戦後は平くも国跨近代

Jの蔵書の一部九二二冊を購入したものです︒こ関わり︑機関誌の創刊も合めて︑中心的な役割

ュ

れは八王子図書館の設計者である故武藤章教授を果たしました︒

中島智章

ンω z・出︒︒ IMC印
C)とジョンソン(司区民匂同()出ZεZ
FZBω 氏︒自}ωq‑o一﹀足立件︒ac
H.ゅ︒の意向でもありました︒
建築史家ヒッチコックについて
一九O一一一年にボス

BETTS，R
i
c
h
a
r
dK.:
C
a
r
p
e
n
t
e
r
s
'
H
a
l
l，a
n
di
t
sH
i
s
t
o
r
i
c
8
8
8.
Memories"，1
t
h
eS
t
a
t
eHouses
M
o
n
t
p
e
l
i
e
r
.

米国の著名な建築史家で︑蔵書探訪・蔵書自慢

工学続大学図書館所蔵

ヒッチコック@コレクショ

iihuf

ンビア世界博覧会の日本館﹁鳳風殿﹂のパンフ

1
0F
ZめをJ
円 55および︑一八九三年のシカゴ・コロ

当コレクションの発行年代別冊数︑およぴ︑

拓 国clO
レットである O同﹀河口月﹀討山}自己 NO:JJ}

び工学や建築設備など︑当時の建設技術に関す意匠﹂分野についてのものよりも︑建築材料及日ル日デュクの﹃建築講話﹄英訳︑ジェイムズ・

れもニューヨークで再版されたもの)︑ヴィオレ

ラスキンの著作 ε吋 ぽ o匂a弓え﹀目立門ぬの昨日
﹀ Eゅ
w
w
u
a
c
H2 8 Rのけ
日σ 自己宮山口江口問ョ(いず窓口 (38HMMME53H050・出認です︒その他︑る書籍の充実ぶりが自立ちます︒一九世紀後半

ファi ガソンのた回目的吉弓

とおりです︒年代別では一九世紀後半︑内容分の米国ではスカイスクレイパ!の建設とそれに

﹀
ロ

(UC

(HSU)
︑それに一九世紀米国の公共建

ロ
ロ
守
山2
3 会 二 巻 の 第 二 版(Hg?50斗)と

叫﹀門の
O

・E
EZ250

0
.
w

伴うエレベーターなどの各種技術が飛躍的発展

第一一一版

類別では︑現在の学会区分でいう﹁計画・歴史・を遂げており︑当コレクションの内容にもそれ築の竣工当時のパンフレット類が自をひきます︒

・が反映しているものと忠われます︒

その他︑本コレクションには武藤教授によっ﹄てトニ l ・ガルニエの司工業都市﹄ 初版などの

1
1
1
1
t

3
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
8
1
0if代
3
f
l
l
]
‑
o
f
:
i
'
1
8
2
0ij
5
f
l
l
l
1
8
3
0
;
1
三
代
2
7
f
m
1
8
4
0年代
4
1f
l
l
t
1
8
5
0年代
9
5
1
1
1
1
o
代
1
8
6
0ij
8
0
f
l
l
l
18704
二
代
1
4
0
f
惜
1
8
8
0年代
2
1
5
f
l
l
]
‑
1
8
9
0ij
o
f
七
2
0
8閣
1
9
0
0年代
1
2
f
l
社
発行年代不詳 6
7問
ノfンフレット12fl&

中烏智章/なかしま・ともあき
工学波大宇建築学科講師(建築史)︒
一九九三年︑京京大栄工学部建築学科卒業 o
0 0 ⁝年︑間大学院工学系研究科防士剤師山村一‑
修︐i︒リエ i ジユ大やコミュニケイシヨン人
類学研山九ん全容日比研究民︑日小平常術振興会特別研究只 (PD)︑東京泣機大学工学部建築学科
講師︑早稲叩大学第一・第二文学部講師同などを経て︑二O O二年より現職︒ヴェルサイユ
淀殿など絶対王政時代の建築を対象に研究︒

貴重本が加えられました︒

。
!
日
!

AD
e
s
c
r
i
p
t
i
o
no
f
o
fVe
r
m
o
n
t
"，
H
i
s
t
o
r
yandD
e
s
c
r
i
p
t
i
o
no
ft
h
e
uperaHouseo
fAmericanAcademyofMusic，1
nP
h
i
l
a
d
e
l凶 i
a
'
¥
P
h
i
l
a
d
e
l
p
h
i
a
.

日本十進分類表七版による分類別冊数は下記の本学ヒッチコック・コレクションについて

5

山戸
日本建築についてのこ冊は︑ Y向︒閉ω
開門目当山町一己
ω J
σEggs門凶号︒一吋gqocE一括的w
ωg
℃g

⁝
・

発行年代!iJ
J
I
冊数
内容!iJ
J
I
分類

1
7
7
0ij
o代
1
7
8
0
"
1
'
:代
1
7
9
0
/
'
1
三
代
1
8
0
0ij
o
f
'
i
:

3
1
1
1
t
9
7
1
1
1
t
5
2冊
8
1
1
1
1
E
荏史
1
5百I
t
4
1
1
1
1
I
也
耳1
1
0
炊)
1
0
1
1
1
1
1
4
1
1
1
t
3
冊
(北米)
2
5
1
1
1
1
相会科学
1
8
1
1
1
1 鉱物冶111:'学
5
冊
自然科学
6
1
1
日 化学工業
l
l
i
l
f
J
工学技術
2
2
1
1
1
t 製造工業
5
f
l
s
土木工学
1
7
冊
3
0
f
l
l
t 家事
建築学
8
5
淵l 産業総記
2
9
f
l
&
日本建築
1
6十
冊
21
1
f
t 農業
東洋建築
2
1
冊 図芸
1
5
f
l
s
商洋経築
8
冊
7
0
1
1
1
t 出量](風致工学) 58部f
建築材料及び構造 4
8
f
l
l
l 資産業
建築設計
3
9
冊l
1
0
7
1
1
1
1 芸術・美術
全会積の建築
2
f
l
s
7
5
1
1
1
1 英米文学
J斤
f~/~

住宅建築
建築設備
建築装飾
機械工学
電気工t
学

，

n
J
E
品
心
、
よ
品
ー
じ

住総研図書聾だよ

活動状況

1
/
1
4 第6
1
1，
l
i rすまいろん」公IlfP
ι
i
実「住宅

1
/1
8第 1
5
[l
iJ
'、鋭校マンション維持符理研究jt
むの設計論の移り変わり J

委民会

，

1
/
2
7第 1
1
2図研究逐営委員会
2
/
2
0第1
9
1
n
lハウスアダブテーション研究委

1/26 百~72lül 'i'r'i級委 Ll会

2
/
2
2 第2
7
I
i
'
l
i
D
;来京フォーラム委討会
2/
2
3 第 4ji
l戦 jji
j邸宅のアーカイブス委久会
2/2
8 1i~56r，il1t殺行委1.i会
3
/
1
8第 1
6
1
"
1小 規 絞 7 ンション維持作))1[研究

以会

委i1会

4
/ 1可%
2
1
;
;
1 rすまいろん」ミニシンボジウ

4/2第 61"
1 r 住まい・まち'予 ~W J 実 践 報
1~i ・論文発表会

4
/
1
9第8
2
1
'
;
1 r すまいろん」編集委 L1~
4
ν
/
2
幻1第 5
1
;
詞
叩
i
4
ν
/
2
幻l第 l
凶6
6
1
似
両
川l
i
口
1
:
コ)
"
1見
京
{
}
米
江
j
tフオ一ラム 勺
F江
t
1
:
υ
コ
4
F
iの 養

H会

4/29 第 113liilliJf究主lf't~; 委 11会

'
l
:j
i
f
rJ

6
/
1
72
0
0
5年度キックオフミーティング
6/
1
8 第4自ハウスアダプテーション・コンク

7/8 耳~251口 11t総研シンポジウム
7
/
2
2第 1
1
4ド
1
;研究主i
l
鈴委1
1会

ール優秀率哲Ij発表フォーラム

従米からの各種プロジェクトの災絞を百円@ 財 団 創 立 大O 年︿一一O O八年)をめざ評価し︑新規のプロジェクトも今日めて︑ムハール優秀事例発表フォーラム﹂は一一一年討をい方フォーラム﹂は︑過公一 O 回のフォ i

た︒また︑学際的で似性的な﹁枇界のすま

して活動の見直しと新たな展開を図る

印刷﹂という概念を︑建築史︑美術史︑社会迎えたが︑日間を汲ねる毎にさまざまなパタ

学の立川明から議論が桜矧され︑参加者も交準備に取りかかる︒

O年を契機に新たなスタートをきるためのえ︑あらためて﹁和風﹂を考える有な義な

後︑研究述常委員会委員長︑委員から選考

による﹁音楽の世界における︿邦楽と洋ォーラムで開俄された︑日本建築学会会長

われることが多いが︑小でも︑江戸東京フル﹂の事例も昨年に引き続き多数の応募が限凶﹁ハウスアダブテl シヨン・コンクー

まい・まちゃ相川﹂実践報告・論文公募︑時的ため︑検索品切にわかりやすいホl ムベ i ジ

当財団の活動を的確に現解していただく

さらに︑住教育フォーラムの第六回﹁すに当たっての総評や感忽が述べられ︑次いあり︑実践報告・論文公募︑事例集など︑⑧時流に合った情報発信

で︑一一O O一一一年度助成研究の山中で﹁助成研

策どや︑間拡大フォーラムで︑﹁よみがえョン学会大会で発表した︒二O O五年三月﹁小規模マンション管理の剤師題と解決策する︒さらに︑小規模マンション管理に関すまい手と専門家を結ぶフォーラムを開催

活動に加え︑ワフォームの問題を取り上げ︑.コンクール優秀事例築の出版に取り総む︒

する事例築およびハウスアダブテl シヨンとにした︒に報告書が完成し︑関係各所に配布するこに山附する調査研究﹂の中間の成果をマンシの刷新を図る︒また︑従来の︒プロジェクト

究選奨﹂に役務された四人の研究︑正式日によ緩触が少ない考十日学と建築とのコラボレ I
一般の人の関心を集めたものが注目される︒

ションによる都市逃跡の活用と保存︑など

た︑子どもの創造的まち学習とコミュニテ

その他︑学校と池域の相互呼吸をめざし

その後︑山中庭でのパ i ベキューによる交活発な情報交換が行なわれた︒

向に集う機会が少ない中で︑智子を市中心に流会が俄され︑﹁住﹂に関する研究者が一する宝査への励みになった︒

そのまとめに別訪がかかる︒

太字のものは記事をぬ絞しています。

れ江戸遺跡﹂と閉山して︑ふだん他分野との倒的なテ!?で行な
心当叫問問の活動は︑川Fm

シンポジウムとなった︒?に取り組んでいく︒

ラムを総指︑本年﹂淡からはより⁝附広いテ!

誕生i 視覚化された口本﹂のテ!?で行な

今回で﹁ハウスアダブテl ション・コンク

ィの再生と起しての﹁住教育フォーラム﹂︑

4
/
1
7 耳&
2
0
1
'
;
1ハウスアダブテーション附究委ーンのハウスアダブテl ションが発見され

ム「家派;~:: ，ま IlIl統;，~:になり 1U るか」

われた︒日常然志識に使われている﹁和第二間同住総研シンポジウムは﹁和風の@﹁住﹂に関する積極的な情報発信を展際

2
0
0
5年

る発淡が行なわれ︑あらたに︑研山九を開始された︒会計報告の簡略化など事務迷絡の成キソクオフミi ティング﹂が六月に開催

前年度に引き続き﹁一一O O四年度研究助@
一
一oO四年度の助成研究者が⁝同に会す

NEWS
LETTER最近の動き
研究論文評二七編の審議終わる

予 告 ・ 第 四 回 ハ ウ ス ア ダ プ テiション・コ

ォーラム﹁子どもの創造的まち学習とコミ

昨年⁝ 0 月 に 開 催 し た 第 一 七 回 住 教 育 フ

イベントだより﹁住・まちづくりフォーラムかわら版﹂日号

ンクール優秀事例発表フォーラム﹁よみがえれ江戸遺跡!都市遺構の保講演 1 ﹁学校と池域の相互時吸￨太子堂・の当事者の生活の変化などを発表していた

日時一六月一八日一一一一一一一一0 1

発行

存と活用に向けて﹂フォーラム記録発行

三街地域のサパイパルキャンプを通して﹂んもだく︒全体討論では︑参加者からのな H

J

第 四 回 ハ ウ ス ア ダ ブ テi シ ョ ン ・ コ ン ク
i ルの入食事例について︑受朴氏者からハウスアダブテi シ ヨ ン の 内 等 や 絞 線 ︑ そ の 後

場所一建築会館会議室

一
O O四 年 一 二 月 に 開 催 し た ︑ 第 一 六 五

梅津政之総氏(佐田谷区太子堂二︑一一一丁交えつつ︑議論を行なう予定である︒

第一一二回研究運営委員会が一月二七日

O O四 年 度 は ︑ 二 七 編 が 審 議 の 対 象 で一一あったが︑州拘絞するには不十分と考えられ
凶江戸東京拡大フォーラム記録を刊行した︒

悶地区まち つくり協議会)

巾し込み一①氏名︑②所属︑③述絡先住所︑

定 員 一 五O 名(参加費無料)④泡話寄号︑⑤F A X帯号︑⑥開呂田一一アド

講 演2 ﹁ シ テ ィ ズ ン シ ッ ブ ( 市 民 性 ) と ま
小玉重夫氏(お茶の水k f大や大学続助教佼)

できるほか︑郵送も可能︒

通 信 は ︑ ホl ム ペ ー ジ か ら ダ ウ ン ロ ー ドを発行した︒と し て ︑ ハ ウ ス ア ダ ブ テl シ ョ ン 通 信7uv

iク の あ り 方 な ど を 議 論 さ れ た ︒ そ の 記 録

問題点︑課題︑そして今後の支援︑不ッ卜ワ市)からそれぞれ活動について紹介があり︑市 ) とN P O法 人 町 附 す ま い の 会 ( 町 悶

ま・これから﹂では︑手すりの会(附山スアダブテl シ ヨ ン 支 援 ネ ッ ト ワ ー ク の い

ウ ス ア ダ ブ テl シ ョ ン ・ フ ォ ー ラ ム ﹁ ハ ウ

昨 年 の 一 一 月 二 O Hに開催した第問団ハハウスアダブテ!ション通信7 号

レスを明記のう︑ぇ︑ FAX(cui公営!印吋玄)全体討論記録と︑フォーラムに先立って行︑JflJじじ︒

三三 zS2rzσ ロ‑vc
ロEG一¥¥ぎ4 さ‑YBropc

一

15 H
ム

べl ジ か ら タ ウ ン ロ ー ド で き る ほ か ︑ 郵 送

住総印刷ホ!ムペi ジ ・ 住 教 育 フ ォ ー ラ ム の︒
A 4判・幻べ i ジ

なった見学会のル!トマップも掲載︒

C]S
またはロ玄即日}(c‑88E⑤︺5
ハ
C
H
.
‑芯)でハ
ウ ス ア ダ ブ テi シ ョ ン 担 当 ま で詳細正喜一¥
¥
5
2
ι
E
v
r
g
c三七︾CE寄付p
g
d
d

ちづくり﹂

ュニティの再生﹂の記録︒

るこ編については︑本年度の再提出をお願
次の発表と討論を掲載している︒

大川幌市対子氏(砂一閃谷区立三依小学校教諭)に開催された︒

いし︑二五編が掲載された︒小に︑延期中‑小深弘委員(江戸東京湾物館教授)一‑後藤公樹氏(阿茶阿川附史民俗資料館山 3刊行日)

入手希裂の方は︑ B 5判 の 封 筒 に ︑ 送 り 先‑討論/可会一小林克(江戸東京間物館山γ町立)﹁長崎J A Lシティホテル等﹂‑一日刷浦正義氏(長崎山山部市川叫知的指逃河川栄町以日以)

山跡・大坂城跡・住友銅吹所跡壮一げ﹂﹁ 大 阪 に お け る 逃 跡 の 保 存 と 活 用l 総 波‑松尾一信裕氏(大阪山文化財協会課長代洲)一﹁汐留遺跡﹂

出成文化財センター特別相川主リ門日以)‑佐藤攻氏(京 hMw﹁江戸城関連逃摘の保存と活m﹂

リカ・カナダ・ノルウェーの事例から﹂﹁ 都 市 逃 構 の 積 桜 的 治 則 に 向 け てi アメ・波多野純委員(日本工業大学教授)﹁都市における遺構の保存と活用﹂‑谷川章総氏(円十稲川大学教授)一﹁よみがえれ江戸遺跡﹂

誌のないままの原稿未提出が三編あり︑採択されなかった中前の中に優れたものが多既に発刊されたが︑本論文集のタイトル

いことを考えると残念である︒
がぶ桃山九年初﹂をあらためョ住宅総合研究
州
拘
紋
山
川
山
河 Hが 論 文 に 限 ら れ た こ と と ︑ 長 年

財同似究明端文集久一に変挺された︒の蓄積を経て︑掲載論文が様式日付き論文として十分な質をもっと評側・認知されてきたという状況から︑現在の名称ではその内
容にそぐわないのではないかとの議論があり名称変史に至った︒
委員会としては︑一伐を時叩保するために︑倒究助成の採択から論文の交読まで︑論文毎に委員が LY組 出 ︑ 副 担 当 を 努 め ︑ 活 発 な議論を経て全員合意の上︑採否・評仰を決定している︒その北品川町で︑論文として委員
本年も︑﹁助成研究選奨﹂として︑聞編会員を納得させる説得力が姿求される︒
を明記し︑一二 O 円 分 の 切 手 を 貼 っ て ︑ 次

住宅総合研究財団鈴木宛

T
m 附東京都府一間谷区船矯 41mU18
一のところに送付する︒(光晴一打︑五O 名に送主)が選ばれ︑キックオフミーティングの場で︑
こ0 0五年度研究助成主脊に対し︑好んや例として発表していただくことにしている︒

1
7
第鍾夜九住宅綜合研究対図図書室だより一一点︑住宅関連作品集が七点︑その他︑
詳納お問い合わせは一

利用形態二一沌全附架式(流行日山山はしておリません)

利別資絡一一八歳以上の方

新和だより五年ニ月に受け入れた資料の小から愛霊本
ソク一総務吋阪神大渓災を教育に生かすへ

市へ社会科の初志をつらぬく会開凶ブロ

ポジウム研究議詩編集委員会編﹃渓災と都すものとして

文一二一縦を収録している︒

O O一一一年度研究助成一一O編 ︑ 特 別 助 成
一
一一編︑ニO O一一年度研究助成四一潟︑委託論@住宅総合研究財団研究論文集ぬ幻を問点紹介する︒まず一冊目は︑当財団の八口す﹃特集一阪神・淡路大災災一 O年 い お よ神戸都市問題研究所編﹁都市政策﹂第一一

A 4判伽べ￨ジ・山花側2 5 2 0円︿税込)︼

教育・担会関連︑建築計画・設計分野︑十事

ズネソト・こうべ編吋次たちが語る阪神大

g
町
片
付
℃
¥
て442YωhLEM‑2・︺℃¥言与えさえ一M

典やすがある︒
室として研究・報告書や最新資料の他に︑
山氏災﹄︑神戸大学︿災災研究会﹀一樹﹃大災災阪神・淡路大震災関連図察は︑ウィメン

個人では収集の悶維な資料や聡史的住宅ア
を語り紋ぐへ内問洋一法制ごめの日︑突然

住総研図書家では︑住宅関連の専門図書

ーカイブとして武重な資料を情報委員の椴違抜になったへお守口好一二者﹃阪神大災災

O O一二年度研究助成を受けた伊藤瑞恵氏
一一より︑研究助成テ!?の﹃﹁門業記﹂所以

び第一一五日すと一二ハ口ずの﹃特集.一応災復と生活復興﹄︑第一六問中央大学学術シン

腐を受け収集している︒

oo悶年一二月から一一0 0

指凶研究﹄の研究過程で作成されたよ日蓮

興の都市政策的検一社一・二﹄を購入した︒

以下では︑一一院門跡蔵尊門人道親王内部十本吋門葉記 b関

次号予告

側年夏号

七月発行

特集日家歴書・駆統書

︿
ル
知
山
市
⁝
﹀
野城知日也(東京大山子)︿ミニシンポジウム﹀
曲家歴書は血統書になり得るか
山川村誠邦(ア!クブレイン)
小 郷 直 史 ( 旭 化 成 モ l ゲi ジ)
司会一野城智也(東京大学)︿論文﹀
ノンリコース・ロ 13ンと家涯警
山中型壮也(日本財務コンサルティング鮒)

料は︑私家版で作成されたものであり︑入ス﹄(叩子体)が寄附された︒これらの資‑一一﹄および﹃﹁門葉記﹂集法テl タベ i

災害論い山海堂︑れ川本滋子者吋倒壊 b 筑摩

潟 日 報 社 ﹃ 新 潟 県 山 ' 舷 池 波 二O O問・一
0 ・一一一ニヘ京都大学防災研究所編吋地長

災 研 究 会 済 C人地みから生き残れ!﹄︑新その他︑災災関述の図書として︑地山氏防分権化への期待

住み手による住潔境計画その特性と地域@出版助成による審籍ω日叶N C 印NH﹀へ)︿すまいのテクノロジー﹀
l Tネットワークを使った﹁すまいの血統率﹂会川向毅(東京大学)

すまいの﹁経年価値﹂
大川川正克(東北文化や回大学)

中古住宅流通と家澄警!行政の取組
水流潤太郎(東京都)

すまいの情報日米比較
山川崎十日郁子(滋賀大学)

手が極めて闘姥な資料である︒吋﹁門業記﹂書房︑せおまさし文︑藤間夏代子絵吋地災

A

話 i( お 巾 し 込 み は ︑ 丸 善 次 楽 部 ︿ ぺ旧gい評側を得ている︒
H
M

この論文集は我が矧の住研究の水準を示

集一・一一﹄︑﹃斉逮院内跡士口水球理教凶集一のため︑利別希望者は凶書家に問い合わせ

集法データベースい以外の資料は複写不可ていただきたい︒二冊目は﹁住について考

な お ︑ 二O O五 年 一 月 一 七 日 で 阪 神 ・ 淡 路のことはなそう﹄という絵本も受け入れた︒

門(本体 4 5 0 0円)
定 価 4725m

如
何
様
栄
町
一M
m・B6w‑m叫べ￨ジ

若者刊行杉辛子︿ひろば﹀
木下光(山関西大学)︿私のすまいろん﹀
象を飼う中古住宅で暮らす法際末
村松仲(米京火学)

えるための基本関主﹂シリーズの第七同日

大震災から一イギリス住宅政策︿すまい再発兇﹀求道学金口
近角災一(建築家)

om年を迎︑えたのに伴い︑各問いただきたい︒今後は︑阪神・淡路大渓

締誌でも特集を組んでいるのでこちらも利と非営利組織﹁アジア分野の本﹂で紹介されている伊東は︑一九一五(大正問)年に出版された

忠大務﹃鴎遊六市内問ょを購入した︒一二冊目

著 者 H開明間祐三子

B 6判・間べ l ジ

タイトルは仮題︑執帯十将は変わることがあります︒︿住総研ニュ i ズ レ タi ﹀︿図書室だより﹀
蔵警探訪・蔵畳間自慢一遠路於蒐陪蔵建築資料
青木仲間介(横浜都市発股記念館)

災に加え︑新潟県小越池袋関連等の資料も図書室案内(本体 4 2 0 0内)

定 似 4 4 1 0円
聞の休日

休家・土終日日限日祝祭日

閣室時間一九一一一一0 1 一六・︒︒

日本経済評論社‑

積極的に受け入れていく予定である︒﹃清水組技術部設計建築作品集銀行之巻 h である︒間冊目は︑大泉龍之締編﹃建築工事設計便覧会﹄を情報委員の推穏により眺納入した︒
際史的住宅アーカイブの観点から情報委
員 の 推 薦 を 受 け ︑ 二O O四 年 度 に 図 書 室 で受け入れた古書は︑住宅計闘・設計分野がす!
J

第泊四住総研シンポジウム﹁郊外国墳の再生﹂
趣旨
第二次位界大戦後の注業構造の変化を背長に︑地方から都市へ大量の人口が移動し︑それらの人々の受け皿として供給されてきた郊外新興住宅地や団地には膨大な住宅ストックが箸秘されてきた︒近年顕著になりつつある都心問帰のこれら大量の住宅ストックを資源としてどのように再生・活用していくのかが︑今︑関われている︒団地の再生には︑殴紀の市川要課題である環境問題︑こうした社会変化の中で︑趨勢︑今後ますます進展するであろう居住者のお齢化︑ A1
絞済的な視点︑制度や欽策的な視点︑締法をはじめとする技術的な視点などさまざまな角度からの検討が必要となる︒
今凶のシンポジウムでは︑都市郊外に鐙設された集合住宅団地に対象を絞り︑団地や周辺地域に暮らし絞けてきた
人々の良抑制で︑陣地再生のあり方やこれからの郊外居住について考えてみたい︒

ooj 一七 ‑OO

日時・七月八日(金)一一二・

司会日初見学(東京理科大宇加工学部

討議

会 場 ・ 建 築 会 館 ホi ル(東京都港区芝五丁目お茶初号)

原田陽子(川和問弁大学大学院工学研究科助手)﹁公共空間としての郊外開地﹂
角橋徹也(都市プランナー)﹁団地再生の進め方ガパナンスによる合意形成﹂
参加者には︑講演議題の論文一一一編を事前に送付いたします︒

振込締切日六月二凶日(金)先活断削にて︑定員一五O名になり次第締切

的問我部回目史(品川掲)
角橋徹也(品川⁝ぬ)

]gcr巾
ロ C
門
白
石

講演の演題︑パ︑不リスト地下に中川久史が生じる場合もあります︒

お問い合わせは︑財間法人住宅総合研究財団﹁シンポジウム﹂担当まで

mi附 東 京 都 佐 田 谷 区 船 橋4丁目印番8号 電 話 一 0 3 1 3 4 8 4 5 3 8 1 HW15〒

印 口 一 印 可 HHH℃C ⑤

申 し 込 み 郵 便 振 込 先 ( 東 京o o ‑ ‑ o l 3 ! 6 6 3 9 財 団 法 人 住 宅 総 合 研 究 財 団 )参加愛一一般三OOO門 学 生 ⁝ 000同

パネリスト H 原 防 相 陽 子 会 初 仰 向 )曽我部品史(東京芸術大学美術学部先端芸術表現科

助教授)

講

演
﹁団地再生における居住の継続と居住者参加﹂

2

J
受
教

﹁すまいろん﹂のご購読について@発刊日は原則として︑冬じ一月︑小作 ゲ
H問月︑ 及
γ川万七月︑秋サ一 O月です︒したがm後のいまして︑送付開始は︑購読料受Mとさせていただきます︒なお︑購け以新 HV
読予続きには約一週間かかりますので︑
お合みおきドさい︒@購読満了時にご通知いたしますので︑引き続きご購読いただきますよう︑お願い
中しトしげます︒@パソクナンバーのお求めにもおこたえしております︒ご希望のト々は︑あらかじめ主仰の布い然︑送料を左記財川内まで︑こ昨m
認ドさい︒

購読料は次のとおりです︒

4年 間 企 4000川(送料日()
一令一年間行000円(送料仕()お支払い十刀法@領収中日は︑郵便川の払込河川協和受領証で代︑えさせていただき︑叫mMからは改めて発行いたしません︒
歯購読期間中の購読小H による購読料返全はいたしません︒﹁すまいろん﹂は次の山政でも版先しておりますので︑ご利川ください(小川以でのf約
購読の受け付けはしておりません)︒

幻一電話 ( 0 3 ) 3 2 9 1 3 3 8@ 陶 洋w
Y泣け⁝仙 千代川氏神川神保川 l

財団法人住宅総合研究財団

守山 i附氷点都刊⁝川(八日以船体川内IJHm8

郵 便 振 替 u東 京G D l l B 3 i 6 6 3 9
電話(03)34B41538FAX(03)348435794

日同u
nhu

都心居住と銀産アパート(現・奥野ビル)
生き続ける近代建築

写真・凶と文/岡本哲志

は戦前までごく一般的に続けられてきた︒本

銀座でも︑銀座アパート建設以降︑新しいア

ちでの都心居住の実現化はなされなかった︒

足︑郊外住宅地の促進に押され︑新たなかただ第一次世界大戦後の好景気による事務所不対 称 裂 に 近 い フ ア サl ド を 保 つ よ う に 次 の 工

玄 関 ホl ルや庖舗のある建物が竣工した後︑に見えるが︑別々に建てられたことがわかる︒

れていることから︑外観は一つの建物のような窓がある︒壁を縞て階段がもう一つ設けら@はじめに

米あたりまえのように響くはずのこの言葉も︑パートメントの建設が日の目を見ることはな

江戸の何人地は都心居住の町であり︑それ

高度成長期以降の郊外化と都心空洞化の時代かった︒

一応災後の銀座では︑瓦際が片づけられる時

このようなことから︑廊下の占める割合が法規的問題が呉形の建築を生み出した︒

る意志に反して︑苦慮した土地取得や建築の事が行なわれた︒建築意匠を統一しようとすに は ︑ 都 心 居 住 が 現 代 建 築 の 実 験 的 な テl マの一つとなる︒東孝光が角地に建てた小規模をもどかしく感じさせるように︑商業活動が古川い︒ただ︑要因はそれだけではない︒ワン住宅﹁培の家﹂︑黒川紀章がセカンドハウスを

ルl ム へ の ア プ ロ ー チ が 廊 下 の 面 積 を 増 や す

再開され︑魅力的な都心のスポットとして︑ことにもなっている︒ほほ同時期︑都心から街を強烈にアピールし始めていた︒いわゆる﹁モダン都市﹂と呼ばれた賑わいが銀座に拙か

それは︑経済に起臨する空間の極限化の模索れていく︒銀座四丁目には服部時計応(現・あわせてイメージした﹁中銀カプセルハウス﹂︒

だけではなかったように思う︒都市文化の可パi 卜 と は ︑ 入 居 者 の 想 定 が 呉 な る ︒ 銀 座 ア

能性を触発できなければ︑空間の最小限化だ

パ ー ト は ︑ す べ て が ワ ン ルi ムであり︑ファラリーマン世帯をターゲットにした同潤会ア
は︑新たに進出してきたデパートをはじめ︑ミリーを全く意識していないからだ︒

郊外に建てられた集合住宅︑新興してきたサ高級な商品を扱う﹂胎が粁を並べ始める︒新た@銀座アパートの住人と都心居住

和光)︑数寄屋橋のまわりに日劇︑朝日新聞社

化の祝点から刑い直す時期にきている︒そのな銀座像を健一不し始めていた同じ時期︑銀座

銀座アパートではどのような住まい方がさなどの近代的なビルが建つ︒銀座通り沿いに手掛かりの一つとして︑繁華街・銀座に昭和アパートはまだ水面をたたえていた一二十間椀れていたのか気になる︒当時の住人が詩人のけでは猫の額を有効活用する技術に過ぎない

初期に建てられた銀座アパート(呪・奥野ビ

川に而して︑地上六階︑地下一階の規模で昭商候八十︑歌手の佐藤千夜子︑あるいは鋒台からだ︒

ル)があるように思う︒

和七年に建てられた︒施主は奥野市会を経営

装置家の吉田謙吉であることを知ると︑ここ

現在は︑都心に住まうことの意味を都市文@丸の内と銀座のアパートメント

していた'奥野治助である︒

銀肢は︑関東大一五災を契機に地主胞や荷い@別々に建てられたこつの建物
現在の銀康アパートは︑屋上階を除けば︑ラリーマンならともかく︑彼らが居住の本拠には生活の匂いなど感じられない︒単身のサの基盤を築いた商人たちが都心間住をあきらめ︑郊外や避暑地を本絡的な居住の場とする︒

をこの銀座アパートに求めたとは考えにくい︒

居住した人たちのプロフィールの一端に触ほほ当時のままの外装を保っている︒一階のれると︑都心居住が単に必要に迫られて住む

正而玄関脇には丸窓が設けられ︑水平方向と

これは︑昭和初期に流行った志匠である︒玄

垂直方向の庶線にアクセントをつけている︒

らされて都心居住する意味が近代化する来京で薄れていたことは儲かだ︒それでも銀座の商いの場であればともかく︑災害の恐怖にさ人口はまだ一万人を俊に越え︑銀座は庶民の用意されていたように感じられる︒銀座アパというのではない都市文化の創造空間としてートは生活の拠点ではなく︑先端の都市文化る︒左手には庄舗のフロアーが用意され︑前を探る場であったのではないか︒昭和初期の

関 を 治 る と こ ぢ ん ま り と し た ホl ルに導かれ方にエレベーターの出入口︑'民に階段がある︒

生活の間切であり続けていた︒その時期に︑当大正如︑業務ビル化が進む丸の内において︑階段を上がると︑外壁に取り付けられる頑丈

時としてはお用の銀住アパートが建つ︒

アパートメントを建設する計画があった︒た

3

トの計 J
1
!
i
1
図を
もとに作成した略図(この図面をもとに竣工した

写真一一

銀座アパ

5

のかについてはきだかではない。また、縮尺は不明である)

標準階平面図￨階平面図

1/玄関ホール。
2/
階段室の窓。窓の向こうにも階段が見える。
3/ワンルームの窓が並ぶ フアサードの詳細。
4/道 路 側 外 観。

5/1階正面玄関脇の丸窓。

銀座では︑彼らの才能を受け入れる住処が求められていたと考えるのも︑あながち飛躍した膜想ではないはずである︒静寂を求める郊

外と︑活気を享受する都心の二重生活︑ある

いは隠れ家的場を銀座アパートに求めたのかもしれない︒住まうことが安定ではなく︑刺激の場であることが読み取れる︒‑都 市 文 化 と 同 化 す る 都 心 居 住

銀座アパートは︑都市文化を担う者たちの

都 心 居 住 の 場 を 繁 華 街 ・銀座に提供したという意味では︑将来的な問題を提起しているよ

ンをつくれば事済むという︑利潤追求の経済

うにも思える︒それは︑単に都心にマンショ至上主義的な視点からは見えてこない都市文化のための住の問題である︒

銀座アパート以降の時代の流れを見ると︑日本が都市文 化 を 豊 か に 描 け な い 状 況 が 浮 び

パl フロント幻は︑都 心居 住 の 旗 手 と し て 完

上 が る ︒ 大 川端 作 戦 と 銘 打 っ て 建 設 さ れ た リの利便という都心を享受するプロジェクトの成した︒しかし高層化された建物群は︑通勤域から抜け出ていない︒それは︑街から一歩引いた居住の場の設定であるからだ︒これからは︑都市文 化 の成熟する街と同化する︑住まう場の出現が待たれる︒

岡本哲志/おかもと ・さとし

岡本哲志都市建築研究所代表︒
一九 八 一 年 ︑ 法 政 大 学 建 築 学 科 卒 業 ︒ 博 士(工 学)︒東京の都心︑特に銀座︑日本橋︑丸の内などの都市形成史の研究に携わる︒
主な著書に︑﹃銀座土地と建物が誇る街の歴史﹄(法政大学出版局)︑ ﹃
水辺から都市を読 む 舟 運 で 栄 え た 港 町 ﹄ (共編著︑法政大
学出版局)ほか多数がある︒

dd

画は消えつつある仕事 のようにも思う︒と 言ある ︒ 私 に は 住 宅 地 計 画 は 自 分 の 専

止められているの寸はないか︑というこ

死語かも﹄ねない︑にもかいう言葉も︑ ︑
かわらずなにか重要な 響き を持って受け'て気が付いたのだが︑﹁住宅地計画﹂と

団 地 弘 対 語 に な り つ つ あ る ︒‑
今になっか ? ー私 た ち は 住 宅 の デ ザ イ ン に い つ もるからではない
基 本 的 広 価 値 が 潜 ん で H︑J

lり た い と い テ 気 持 ち が 出 る の は ︑ そ 二 に住宅地づくりの秘密というと︑なにか知が 見 え な く な っ た と 理 解 で き る ︒ しかしびどが回帰しているから︑住宅地づくりされたニと お そ の 後 郊 外 で な く 都 心 に 人

成 長 期 と か の 要 因 で 大 量 の住宅 地 が 建 設︑何て み る と ︑ 住 宅 難 と か 高 度
いろい ゲ 考門研究の対象であ芯し︑実務の上でも住関心があるように ︑ その﹁地﹂にも関心

編集後記

宅地づくりを今もってやっているから︑がある ︒ 地 が ど う な る か は ︑ 個 々 の す ま ︐いの設計より︑住まいの良し悪しを左右vの機会がない方からは︑少々時持快感覚の特別な感じはない ︒ しかし住宅地づ ぐ り

上でずれを 感じて受け止められているの力がある ︒ だからではないか ︒
するみっか?まそ の 価 値 を 探 り 岨 せ 吃 か ど﹂で は が い だ ろ う か︒

過去 を 振 り 返 る と ¥ 大 規 模 冶 住 宅 地 ヴ

だまだ現代の住宅地づくりの時代感覚がgb 総 合 研 究 財 団 (﹁ 称 H住総研)はゴ
一 年 ︑ 当 時 の 清 水 建 設 社 長'清水
昭和 二康雄により叫 戦後の窮迫した住宅問題を︑住宅の総合的研究︑および成果の公開︑

実践 ︑ 普 及 に よ って 解 決 す る ご と を 目 的として設立された財団法へであります︒

関する 研究助成事業を 中
現 在 は 住 宅 に・

心とし︑﹁住毛総合研究財団研究論文集 ﹂︑等 を 発 刊 ︑ ま た 住 に 関 す る 専 門 図書 室
F

500円

号

〆

"

*￨ 署 員野城智也(東京大 学生産技術研究所教授)

片 山 和 俊 (東京芸術大学建築科取授)*
小 林 秀樹(千葉大学工学部教授)
中 谷 礼 仁(大阪市立大学建築学科専任講 師)‑
服部本生(千葉大学大学院教授)

セミ・す月 室等 を 整 備 ︑ 公 開 ︑ 柏 会 の お 役
編 集 委 員げ︐
つとめております︒に立つよう︑公益事業に・
こ の ﹁すまいろん﹂ は︑活動の 一環とし て ︑ 成 果 の 一端を︑市民︑ 実 務 者 ︑ 研究者の皆様に︑より広く︑より手軽にご見交流の理 解 い え だ く と と も に ︑ そ の 意'，、w

くりの記録は少なく︑ほとんどが戦後か〆，場 に な る こ と を 願 っ て 刊 行 ( 季 刊) され/乏しい小論もあるようで︑少々不安であ

1

月
t
.¥

~ @ ‑‑都克 人
垣ヨ 33 世義.

ら こ ニ 由 一 五O年 の 時 期 に 集 中 し ている ︒、、

印刷 ・製 本 H 慶 昌 堂 印 刷 株 式 会 社

、

‑

h

τt

制作 H 建 築 思 潮 研 究 所

， 4・ー

9 ，

J

，

f

四 、
こ
テ

年

、雪 3 3 京 政 法

日 f
発 ハJ
f
T2
ω
5
年

/

"

〆，8

J

山

O ろ

ど

主て
ず

:
ヨ~ 0 0 東 峰 園

春

98丁
断
41目 同
f
.
2
，
9

頒'二 季

τ いるものですバ ご利 用 の ほ ど ︑ よ ろ し ‑

'

s

O 干
J
t

価

宮中 F T 干 発 発~ ~ ‑A E 1
5
6行 行
三
二 X L
・ 人 1
1
互主 ( 人 ω
5
51
1財

ノ

そして現在︑独立したマンションが建設

〆'

.

、
、

︑

/

くお願い申し上げます︒/〆

νう 規 模 の もラ ヴシ ュ に な " ︑ 住 宅 地 と し

︐

'
'

，‑ ，
、、

︒
一る これから JU秘 砲 を 採 り た く な る テ1
必た炉ってみたい ︒
マであった ︒︑
(本号 責 任 編 集 H 服 部 容 生 )

'
1

44田 性
亘書 8 8 谷
宅
2き 4 4 区 ー 総
2 ョ I I船 合
三
と 55橋
研
ミ 百 7 3 四
.
究

車

︑
︑

、

，
"、

の は 急 速 に 少 な く な ろ ている ︒ 住 宅 地 計〆、1