［資 料 紹介］

黒川古文化研究所所蔵の 大 型 銅 鈴
馬渕一輝

はじめに
筆者は 2020 年 4 月より黒川古文化研究所に勤務することになり、まずは日本の考古資料全点を悉皆調査し始めた。調査中、そのうちの 1 点「青銅 八角弦文鈴」（収蔵番号・鈴 23）[ 西村ほか 1985] に目が留まった。古墳時代のほとんどの鈴は、５cm 前後に収まる大きさだと思っていたが、この鈴は 15cmとはるかに大きい。なぜここまで大きいのか？いったい何に使ったのか？興 味 を ひ か れ た。 折しも、新型コロナウイルス流行にともなう春季展観の中止により、蔵品紹介が当研究所の Facebook 上で始まった。筆者はこの鈴を紹介することになり、調べを進めると、これまで 想定されてきた年代観に対する疑問や、用途に関する新たな可能性が見えてきた。
そこで、古墳時代の鈴研究ならびに関連する金属製品研究の一助とするため、実物の観察からえられた形態と鋳造技術についての知見を報告したうえで、古墳時代の鈴に関する研究を概観し、その中にこの鈴を位置付けていきたい。

一観察所見

古墳時代の鈴は一般に、金属の球体に１条の切れ込み（鈴口）が半周し、反対側に穴（鈕孔）の空いた突起（鈕）を設け、そこに紐や金具を通してベルトなどに装着した。鈴の中は空洞になっており、石や金属を入れ（丸）、振ると音が鳴る仕組みになっている（図１）。現代の我々が思い浮かべる鈴と大差はない。
形態・現状

当研究所が所蔵する「青銅八角弦文鈴」（収蔵番号・鈴 23）（口絵１、図２・３）は、全長 15.0cm、最大幅 11.6cm、厚さ 1 ～ 4mm、重さ 841g である。
上 下から見ると、 外形が八角形を呈するように稜を設けており、「八角稜鈴」や「八角形鈴」とも呼ばれる。稜の角度は一定でなく、やや歪む面も存在する。鈴を横からみるとやや縦長の楕円形に近い。
頂部には垂下するための鈕がつく。直方体で中心に円形孔があり、孔に通された鉄棒が固着している。鉄棒の残存長は 4.3cm で、断面は円形である。本体の上部中ほどに、径７～８mm の円形孔が 4 か所あり、鋳造時に外型と中子の隙間を保持する「型持たせ」の痕跡と考えられる。中央には幅５mm 前後の突帯が３条横方向に一周しており（腹帯）、断面は緩い山形につくる。３条が平行にめぐらず、稜の合わせ目でずれるなど、製作の粗さもうかがえる。下部には幅 6 ～ 8mm の１条の切れ目があり、鈴口としている。鈕とは直交する方向に設け、口端を猪目状につくる。鈴口に沿って幅広い口唇状の突帯をめぐらせる。

図1

鈴の各部名称(29)74

図２(30)73

鈴 23 実測図

図3

鈴 23 写真(31)72

内部には丸の代わりに小鈴を入れており、振ると二重に音が鳴ったと考えられる。小鈴は鈴口に沿って割 れ て おり、半分と丸は失われている。径 5.0cm 前後の球形鈴で、径２～３mm程の孔がある。
この孔は小鈴を丸とするほかの大型鈴にもみえ、型持たせの痕跡の可能性がある。同様にして、鈕はないと考えられる。

（１）

鈕付近に径５mm 前後の欠損による孔が２か所あり 、口端や突線の一部に亀裂 がみえる。全体を淡い緑色の銹が覆い、銹の上に粒子の細かな土が膜のように付着し、鉄銹、赤色顔料、有機質などはみられない。地金の色調もみえない。
鋳造・研磨

表面の銹や器壁の厚さから、鈴と丸の小鈴は鋳 造の青 銅 製と想 定できる。 笵 線は目視できないが、腹 帯が口端近くでわずかに屈曲しており、鈴口に沿って 2 つの鋳型を合わせて製作した可能性が高い。小鈴はあらかじめ別に鋳造しておき、本体の中子土に埋め込んで、鋳造後に土のみをかき出したと推測する。中子は上部４つの型持たせと巾木によって保持し、巾木部分をそのまま鈴口（２）にしたと考えられる 。内壁の中ほどに横方向に一周するわずかな段があり、中子を上下に分割した痕跡かもしれない。
湯口の位置を明確に示す痕跡は認められないが、鈴口の中央周辺は器壁に厚みがあり、端部断面の（３）形状も平滑に近い。したがって、鈴口の中央に湯口を設けていた可能性がある 。
外面は鋳造時の鋳肌を残しておらず、全体を丁寧に研磨したと考えられるが、腹帯や鈴口の唇状突帯には、線状痕を残す強い研磨が認められる。研磨に由来する線状痕は古墳から出土する鋳造鈴に散見し、部分的に仕上げの研磨がおこなわれなかったと考えられる。
蛍光 X 線分析

本品の材質を知るために蛍光Ｘ線分析をおこなった。調査条件は次の１～６である。

１．今回の分析には、米国オリンパスイノベックス社 製 のハンドヘルド蛍光Ｘ線分析計・DELTA
Premium DP-6000 を使用した。装置の仕様は以下の通りである。
・ターゲット（対陰極物質）：ロジウム（Rh）
・管電圧：40kV（ビーム１＝通常モード）、10kV（ビーム２＝軽元素モード）
・分光系：エネルギー分散形
・Ｘ線検出器：シリコンドリフト検出器（SDD）
・分解能：163eV 前後・検出可能元素：マグネシウム（Ｍｇ）～ビスマス（Ｂｉ）間の 36 元素
２．分析にあたっては、作品保護のため金属でできたＸ線の照射口の周囲をフェルトで覆い、その厚みの分１mm 前後だけ離れるように密着させて測定した。その際、照射Ｘ線径は３㎜に絞り、ビーム１（管電圧 40kV の通常モード）、ビーム２（管電圧 10 kV の軽元素モード）で 各 6０秒間計測するように設定している。
３．分析結果には、銅鈴の画像、エネルギーごとに検出数を並べたスペクトル、定量分析の結果を載せた。
４．計測した点は銹の少ない平滑な面を選び、作品画像に●印で示し、Ａ～ D の文字を付した。
５．スペクトルは横軸にエネルギー（keV）、縦軸に１秒間あたりの蛍光Ｘ線の検出数（cps ＝ countper second）を設定し、見やすさを考慮してそれぞれ 28keV、24000cps までを表記し、検出数がそれを超える場合には数値で示した。

(32)
71図４ 蛍光 X 線分析結果

６．スペクトルの上には計測点Ａ～ D における各元素の定量値のうち、銅（Cu）、錫（Sn）、鉛（Pb）、Fe（鉄）、ヒ素（As）、軽元素（LE）のみを抜き出して掲載した（単位は質量パーセント）。
ビーム 1 の測定結果を図４に示した。下半部（A）、腹帯（B）、上半部（C）、鈕（D）の 4 か所を測定している。
全ての箇所で銅・錫・鉛を検出し、青銅製の合金とわかる。本体の測点 A ～ C はおおよそ銅 62 ～ 69％（４）に対して、錫・鉛 2 ～ 4％を含む、それぞれ類似する結果を示した 。青銅でも錫の比率が少ない。なお、
鈕の測点Ｄは他の測点よりも鉄を多く検出し、鈕孔に遺存する鉄棒の銹の影響を受けたと考えられる。

二評価と予察（１）古墳時代の鈴の変遷
縄文時代には土鈴があり、鈴そのものは古くから存在していたと知られるものの、弥生時代の音響具は鈴ではなく鐸であった。金属製鈴の登場は古墳時代まで待たなければならず、中期後半以降に多くの鈴や鈴付製品が出土する。鈴付製品には、杏葉・鏡板・雲珠といった馬具や、鈴釧・鈴鏡などがあり、特に東日本から多く出土する。一方、鈴の主な用途は、埴輪の意匠をみると、馬の胸に吊るしたり、人の手首や足首に付けたりして使っていたと考えられる。まずは、古墳時代の銅鈴全体をとり上げた研究を整理し、鋳造鈴や八角稜鈴の位置づけを確認しておく。

(33)70加古千恵子は古墳時代の鋳造・鍛造鈴を悉皆的に集成し、分類と編年をおこなった。共伴する馬具をもとに、初めに腹帯の無い球形鈴が出現し、次に腹帯をもつ球形鈴と八角稜鈴が現れ、最後に鍛造鈴が盛行する変遷案を示した［加古 1975］。後に、白木原宜は鋳造鈴を対象に、共伴する須恵器に基づいた編年をおこない、球形鈴は TK23 ～ TK209 型式期（5 世紀後葉～ 6 世紀末葉）、八角稜鈴は MT85 ～ TK209 型式期（6 世紀後葉～末葉）に位置づけ、具体的な年代を与えた［白木原 1997］。田中裕は大阪府盾塚古墳・長野県森将軍塚古墳から出土した、早い時期（5 世紀前半）の銅鈴を紹介し、その類例を韓半島に求め、金属製鈴は当地から導入されたと考えた［田中 1992］。また、全国の鋳造・鍛造鈴を対象に編年案を提示し、加古の研究を補強した［田中2020］。
これらを参照すると、球形鈴が 5 世紀前半に韓半島から導入され、5 世紀後半以降に出土例も増加する一方、本品のような八角稜鈴の出現は 6 世紀中頃に遅れるようである。鋳造鈴は 6 世紀末に姿を消し、7 世紀以降は鍛造球形鈴が主流となる。
（２）所蔵品の類例と評価
八角稜鈴にある腹帯と型持孔は、先行する球形鈴にはみえず、存続幅の短さや 10cm を超える大型品の存在も特異である。そこで、本品と同じ八角稜鈴、なかでも大型品に注目して類例と比較し、出土遺跡の検討から製作年代と製作地を推測する。
・静嘉堂文庫所蔵（図５-１）
本品とほぼ同形同大の銅鈴が静嘉堂文庫に 2 点存在し［内川・村松 2012］、当研究所所蔵品も含め、3 点は三重県泊村田の山に所在する同一墳から出土したと伝わる。鈴①が全長 15.2cm、鈴②が全長14.8cm であり、大きさだけでなく全体の形状、鈕孔と鈴口が直交することや、鈕座をもたない点など、ほとんどの特徴が共通する。
・韓国鶴尾里 1 号墳出土（図５-２）
鈴 33 が全長 15.2cm、鈴 34 が全長 15.2cm、鈴 35 が全長 18.6cm であり、3 点並んで出土した［李ほか2002］。いずれも鈕座に鉄製円盤を装着している。鈴 33 は本品や静嘉堂文庫所蔵品と大きさや形状、先に述べた特徴が共通する。鈴 35は同時代資料で最大の銅鈴であり、そのためか側面形が縦長の長楕円となり、鈴 34 は型持孔が３つしかないなど、本品とは異なる点も存在する。
全長 10㎝を超える多くの大型銅鈴は、鈕と鈴口が平行し、韓国徳川洞 C 区 21 号墳（図５- ３）、埼玉県将軍山古墳、長野県飯沼雲彩寺古墳など 18 点程出土品がある。鈕座に花弁や八角形の装飾があるものも多い。黒川古文化研究所・静嘉堂文庫所蔵品と鶴尾里 1 号墳出土例は鈕と鈴口が直交しており、鈕座装飾がないなど、大型銅鈴のなかでも例外的な要素をもつ。形態やこれらの近似性から、黒川古文化研究（５）

所・静嘉堂文庫所蔵品の 3 点は同一工房によって製作された可能性が高い 。原型を使用した可能性も考えられるが、現状では詳しい製作方法は不明である。また、福岡県元岡 G6 号墳から出土した銅鈴は全長11.4cm とやや小ぶりで、腹帯の形態も異なるが［大塚編 2013］、これらの要素が共通しており、先に挙げた２例ほどではないが共通性をもつ（図５- ４）。大型銅鈴で鈕と鈴口が直交するものは、田の山、鶴尾里１号墳、元岡 G6 号墳から出土した 7 点に限られる。

(34)69図５

大型八角稜鈴の諸例（S ＝ 1/2）

（1：静嘉堂文庫所蔵鈴①、2：鶴尾里 1 号墳鈴 33、3：徳川洞 C 区 21 号墳、4：元岡 G6 号墳）

製作年代

静嘉堂文庫所蔵品の製作時期については、庚寅銘大刀（570 年）が出土した元岡 G6 号墳から 6 世紀後半と考えられている［内川・村松 2012］。一方で、鶴尾里古墳群の築造年代は 6 世紀前半と報告している［李ほか 2002］。鶴尾里 1 号墳で共伴する三葉環頭大刀は、金宇大の分類によれば B2群に含まれ、5 世紀後葉以降に出現し、6 世紀初頭以後も続く［金 2017］。本品は元岡 G6 号墳出土例よりも鶴尾里 1 号墳出土例に近いことから、製作時期が６世紀前半までさかのぼる可能性もある。
銅鈴と似た来歴の遺物に環鈴と馬鐸がある。両者にも大小の差があり、大型品は時期が下がる傾向が認められる［石山 2005、瀧瀬 1990］。ただ、銅鈴の場合は鶴尾里 1 号墳の年代を踏まえると適応できないようである。

(35)68

八角稜鈴の出土地は関東北部から九州南部に広がり、韓半島では新羅と関係する遺跡製作地から出土している［内川・村松 2012］。鈕と鈴口の方向が直交する八角稜鈴は玄界灘沿岸地域に集中することから、地方生産の可能性も指摘されている［白木原 2002］。倭系遺物が出土していな
い鶴尾里 1 号墳出土例を踏まえると、製作地は韓半島に求めてもよさそうだが、ほかに積極的に決定できるような要素はない。なお、石山勲は三環鈴を中心に、丸の素材が韓半島では銅で、列島では石が先行し後に鉄が混じると評する［三船ほか 2002、石山 2015］。八角稜鈴の丸の材質は未報
告が多いものの、おおむね鉄であった。製作地を検討する指標となる可能性があり、データの蓄積が待たれる。
（３）予察
鈕の製作技術白木原は鈕と鈴口が直交する場合、鈴本体に鈕を鋳かけたと理解する［白木原

1992］。しかし、本報告の鈴は鈕と本体を別々に鋳造した痕跡を認められなかった。小型品と大型品で異なる可能性もあるが、鈕の鋳造方法自体に検討の余地があるだろう。
鈕と鈴口が直交する場合の製作方法は、①鋳造後に工具を用いて穿孔した②銅鏡のように橋梁を設けて鋳造後にかき出した③筒形銅器のようにダボ状の型で笵を連結した［岩本 2005］などの可能性を挙げられる。なお、鈕と鈴口が直交する全長 10cm 以下の鈴では、鈕を薄く長く、鈕孔を整った正円につくる共通性があり、類似する鈕形態の鍛造鈴との影響を想定できる。田中も鈕と鈴口が直交す（６）る形態は「鍛造ならではの特徴」に含める［田中 2020］。対して、鈕と鈴口が並行するものは鈕が厚く短く、鈕孔の開口部がすり鉢状になる事例も存在する。これらの鈕は球形鈴、馬鐸、鈴杏葉などの形態に淵源を求められよう。本品は鈕と鈴口が直交するものの、方柱状の鈕で鍛造鈴や鋳造球形鈴などと比べても類例が見当たらず、例外的な資料である。
用途

銅鈴の主な用途は馬鈴と考えられてきたが、銅鈴の出土遺構に馬具が伴わない場合や［加古 1975］、馬具とは別の位置に副葬されている場合（島根県上塩冶築山古墳など）など、必ずしもそうとはいえない。先に挙げた鶴尾里 1 号墳出土例は鈕についた鉄製円盤の径が鈴よりも大きく、馬鈴として吊り下げたとは考えにくいとの見方もある［内川・村松 2012］。宮代栄一は、横穴式石室の床面下の基盤に 3 つ並べて埋め込まれていた鶴尾里 1 号墳出土例に地鎮としての用法を、横穴式石室の閉塞部付近から出土した元岡 G6 号墳出土例に「事戸渡し」のような用途を想定する［宮代 2016］。銅鈴の用途は、より多様であった可能性が高く、大きいから馬鈴、馬具が伴わないから装飾品といった二元論的な見方ではなく、事例ごとに検証する必要があろう。また、八角稜鈴が古代駅の近くから出土する傾向によって、「プレ駅鈴」とする指摘もある［桃崎 2014・2019、田中 2020］。本誌掲載の川見研究で、既に江戸時代の人々が「駅路の鈴」である可能性にふれており、興味深い。
田の山から出土した銅鈴は「鈴三つが並んで埋められていた」という古記録があり、それが事実なら田の山と鶴尾里 1 号墳の出土状況が似ていた可能性がある。本品も馬鈴ではなく、祭祀など何らかの別の用途で使われた可能性が高いと考える。

(36)
67

おわりに
本稿では本品の観察結果を提示し、古墳時代の銅鈴について概観したうえで、 類例との比較をおこなった。それによって本品がひときわ大きく特異な銅鈴であり、製作年代は 6 世紀後半よりもさかのぼり、馬鈴以外の用途であった可能性を示した。あまりの大きさで興味をひかれた銅鈴をある程度は説明できたように思うが、小型品との比較や型式分類の指針などまだまだ分からないことは多い。
これらを解決するにはどうしたらいいのか？これまでの銅鈴に関する研究が、いずれも共伴土器・馬具から年代を導き、製作年代の下限をあらわしたに過ぎなかったことに一因があろう。遺物の実見観察によって鈴そのものの型式変化を見極めたうえで、銅鈴以外にも鈴付製品や馬鐸との比較検討をする必要を強く感じた。型式とも深くかかわる鈕や、原型といった製作技術上の問題は、観察（可能であれば製作実験）に基づいた議論が不可欠でもある。さらに、技術を製作地と関連づけるためには、韓半島の資料にも注目しなければならない。
当研究所はほかにも複数の銅鈴や馬鐸・鈴付製品を所蔵している。ほとんど出土地の分からない「遊離資料」だが、今回のような詳細な観察によって、新たな知見や研究の方向性を見出すことができるだろう。今後はこれらを含めた検討を進めるとともに、古墳時代銅鈴の総合的な研究をおこなっていきたい。

注（１）「形態・現状」で述べた猪目状の口端、欠損孔の位置、鉄棒の形状などの特徴は、水野忠央（1814-65）によって編纂された『千とせのためし』に描かれた鈴の図と一致する。本品の来 歴については本誌 掲載の川見研究を参照されたい。
（２） 後述する類例の韓国鶴尾里 1 号墳出土例は、鈴口端に 2 つの鋳型を合わせた痕跡が報告されている［李ほか 2002］。
また、鈴鏡ではあるが、鈴の製作実験は雨宮加代子や塚本敏夫に詳しい［雨宮ほか 2011、塚本 2017］。
（３） 他の銅鈴の報告をみると、鈕頂に鏨切りの痕跡があり、ここに湯口を想定している報告も多い。当研究所が所蔵する他の銅鈴にも鈕頂に鏨切り痕 跡をもつものがあり、銅鈴の湯口は鈕頂が一 般的だった可能 性も高いだろう。
しかしながら、別の器物ではあるが、栃木県雀宮牛塚古墳から出土した鈴鏡は鈴口に鋳張りが残っており、鈴口に湯口（もしくはガス抜き穴）を設置する場合もありえることは付記しておきたい。
（４） 測定結果を比較すると、愛知県志段味大塚古墳の鈴付馬具（鏡板、杏葉、環鈴）は錫の含有率が高く［元興寺文化財研究所 2017］、長野県小丸山古墳の球形鈴（No.21-3）は成分差が少ないようにみえる［元興寺文化財研究所 H28
年度報告］。今後活用されることを願ってデータを提示しておく。
（５） 一つの古墳から複数の銅鈴が出土する場合、同形同大で各属性が共通することが多い。その場合、複数の銅鈴を一緒に使用し、一括して入手したと考えるのが自然であろう。これらを同工品とみてよいか検討する必要はあるが、「同一工房製」の銅鈴の存在は想定されている［中司 2014］。
（６） 田中は鈴口と直交する鈕をもつ鍛造・鋳造鈴の出現時期を同じと考え、鍛造鈴が鋳造鈴へ影響を与えたと指摘する［田中 2020］。しかし、直交する鈕をもつ八角稜鈴が鍛造鈴よりも早く出現した可能性が高く、逆の影響関係も想定できる。直交する鈕をもつ大型鈴は馬鈴以外の用途が想定され、機能によって直交か平行か意図的に変えた可能性もあるだろう。今後の課題としておきたい。

(37)
66

参考文献
雨宮加代子・長谷部久樹・米田明訓 2011「博物館における青銅鏡作り体験の実際的方法 2―三珠大塚古墳出土六鈴鏡の 復元と青銅器製作体験プログラムの導入について―」『山梨県立考古博物館・山梨県埋蔵文化財センター 研究紀要 27』31-43 頁
石山勲 2005 「環鈴について」『稲童古墳群』行橋市文化財調査報告書第 32 集、311-326 頁

石山勲編 2015 『鈴の文化史』ムナカタの考古学 5 平成 27 年度秋の特別展図録、海の道むなかた館（宗像市郷土文化学習交流館）
岩本崇 2005 「筒形銅器の製作技術」『紫金山古墳の研究―古墳時代前期における対外交渉の考古学的研究―』平成 14 ～ 16
年度科学研究費補助金（基盤研究（B）（２））研究成果報告書、京都大学大学院文学研究科、305-314 頁

内川隆志・村松洋介 2012「静嘉堂文庫所蔵松浦武四郎旧蔵資料の人文学的研究（古墳時代金属器編）」『國學院大學学術資料館 考古学資料館紀要』第 28 輯、39-70 頁
大塚紀宜編 2013『元岡・桑原遺跡群 22―第 56 次調査の報告１―』福岡市埋蔵文化財調査報告書第 1210 集
加藤一郎 2018「鈴釧考」『後期倭鏡の研究』142-151 頁
加古千恵子 1975「古墳出土の鈴について」『二見谷古墳群』城崎町教育委員会、45-60 頁
元興寺文化財研究所 2017「金属製品等の蛍光 X 線分析」
『埋蔵文化財調査報告書 77

志段味古墳群Ⅲ―志段味大塚古墳の副葬品―』名古屋市文化財調査報告 94、108-114 頁
元興寺文化財研究所『分析調査報告書（平成 28 年度小丸山古墳出土金属製品分析調査業務委託）』（諏訪市ホームページ上で公開されている PDF ファイルを参照した）
金宇大 2017 『金工品から読む古代朝鮮と倭－新しい地域関係史へ』プリミエ・コレクション 79、京都大学学術出版

白木原宜 1997 「古墳時代の鈴―主として鋳造鈴について―」『HOMINIDS』Vol.1、71-81 頁
白木原宜 2002 「鋳造馬具の地域性―特に馬鈴について―」『考古学ジャーナル』496 号、20-23 頁
瀧瀬芳之 1990 「馬鐸について」『東川端遺跡』埼玉県埋蔵文化財調査事業団報告書第 94 集、181-200 頁
田中裕 1992 「小型埋葬施設出土の日本初期の鈴」『史跡・森将軍塚古墳―保存・整備事業発掘調査報告書―』更科市教育委員会、536-544 頁

田中裕 2020 「編年的研究からみる金鈴・金銅鈴の歴史的意義」『金鈴塚古墳出土品再整理報告書』第 2 分冊 考察編、木更津市教育委員会、9-19 頁

塚本敏夫 2017 「志段味大塚古墳出土五鈴鏡の復元鋳造実験」『埋蔵文化財調査報告書 77 志段味古墳群Ⅲ―志段味大塚古墳の副葬品―』名古屋市文化財調査報告 94、151-158 頁
西村俊範・岡村秀典・菅井敏美 1985 『黒川古文化研究所収蔵品目録』8. 鈴鐸類 9. 日本考古資料―付・朝鮮考古資料
三船温尚・後藤直・石山勲 2002「韓国青銅八珠鈴の鋳造技術に関する研究」『高岡短期大学紀要』第 17 巻、205-215 頁
中司照世 2014 「古墳時代中・後期の同一工房製小型銅鈴―その分布と歴史的背景 ( 基礎資料篇 )―」『土筆』第 11 号、939-948 頁
釜山直轄市立博物館 1983 『釜山 徳川洞古墳』遺蹟調査報告第１冊
宮代栄一 2016 「馬具でなくなった馬具―古墳時代後期における馬具の副葬形態をめぐる一考察―」『駿台史学』第 157 号、47-68 頁
桃崎祐輔 2014 「馬具からみた九州の地域間交流―舶載馬具と国産規格品馬具に着目して―」『古墳時代の地域間交流 2』第17 回九州前方後円墳研究会大分大会、188-229 頁
桃崎祐輔 2019 「額田部の馬具と鈴―心葉形十字文透鏡板付轡と虎頭鈴・多角形鈴をめぐって―」『国家形成期の首長権と地域社会構造』島根県古代文化センター研究論集第 22 集、363-414 頁

李白圭・李在煥・金東淑 2002『鶴尾里古墳』慶北大学校博物館学術叢書 28、義城召文国都邑地古墳群発掘調査報告書Ⅰ、慶北大学校博物館・義城郡

(38)
65

図版出典
口絵１

深井純氏撮影図 1・２・３・５
図４

筆者作成・撮影

1：内山・村松 2012
2：李ほか 2002
3：釜山直轄市立博物館 1983
4：大塚編 2013 をもとにいずれも筆者再トレース一部改変

付記
本稿の執筆にあたり金宇大、杉本和江、三浦悠葵各位の助言・資料提供をうけた。末筆ながら記して感謝申し上げます。

(39)
64