三河雅弘 著

紀を中心として展開した荘園は，「初期荘園」と『古代寺院の土地領有と荘園図』呼ばれた。初期荘園は，王臣家や寺社などによる同成社

2017 年 2 月

240 頁

5,000 円＋税

土地領有を指し，後の中世荘園の前段階における土地領有の一形態を示す語として用いられ，公地

本書は，平成21年に総合研究大学院大学から博公民制を突き崩す要因の一つとして注目された。

士を授与された学位請求論文を原型として，そのこれまで多くの研究が多岐にわたって行われて後の研究成果が加えられたものである。現地調査きたが，歴史地理学的な視覚や方法にもとづいてにもとづき，主に古代荘園図を用いて 8 世紀日本の研究は，近年多いとは言えない。しかし，学際において寺院が領有した土地のあり方が論じられ的な研究や発掘調査が進む現代において，近隣諸ている。本書の構成は以下のようになっている。

分野の様々な成果を取り込んだ形で，歴史地理学が取り組むべき課題は，むしろ増加しているので序 章 研究史ならびに本書の論点はないだろうか。本書は今後この分野において，第一章 古代荘園図に描かれた東大寺領歴史地理学が貢献できる道筋を示しているように第二章評者は感じている。

越前国足羽郡糞置村開田地図における山以下では，各章の内容を紹介しつつ，研究成果の表現とその特質
第三章

阿波国名方郡東大寺領と国家による認について言及していきたい。
まず序章では，研究史ならびに本書の論点が整定・把握
第四章 摂津国嶋上郡水成瀬絵図の機能理された。古代荘園図を分析の軸に据え，8 世紀

第五章 八世紀中頃の古代荘園図作成と班田図における寺領がどのような特質をもち，展開して第六章 讃岐国山田郡弘福寺領の実態と国家いったのかという問題意識が説明される。古代日第七章 班田図整備と土地表記

本における荘園は，上述のように，初期荘園とい終 章 結論ならびに見通しう枠組みのもとに研究が進められ，労働力編成の方法の違いから地域差を説明する研究や，東大寺各章のタイトルからもわかるように，取り上げ領についての研究などを中心として進められてきられた地域は幅広い。古代日本の土地領有というた。しかし，墾田永年私財法や公地公民制につい研究テーマの中で，8 世紀荘園図の史料的な価値ての研究からは，初期荘園はむしろ律令体制の中を活かし，特に寺領の景観に焦点をあてている。

で位置づけられる存在であったとの見解も出されまた新稿を除いてそれぞれ学会誌に掲載された論ていることが述べられる。
また，墾田成立以前にすでに存在していた寺領文をもとに加筆，修正がなされており，着実な研究成果のまとめとなっている。研究史の整理も丁などの大土地領有を含めて，初期荘園ではなく寧に行われており，今日までの寺領の景観研究の「古代荘園」としてとらえ直すべきだとの議論が到達点が把握できるという点で，今後の研究に際紹介される。8 世紀の荘園研究では，大宝律令施して参照されていく一書となろう。

行以前からの土地領有との連続性が指摘されると古代日本の性質をとらえる上で，国家による土いう。その上で，領有形態の質的な違いを検討す地の把握は，政治のみならず経済にも関わる問題る段階に来ていること，つまり，寺領のタイプのであり，人の把握と共に重要な位置を占めてい違いを考慮した研究や，田以外の土地についてのる。古代日本の土地制度については，一般的に次検討を行う必要性を説いている。のように理解されてきた。大化改新あるいは大宝

8 世紀の国家による土地管理としては，条里制律令施行によって「公地公民制」となり，国家にについての研究は切り離せない。条里制は条里呼よる一元的な土地支配体制が確立した。しかし墾

称と条里地割から構成され，長らく班田収授法の田永年私財法などが施行されて以降，「公地公民実施のために施行されたと考えられてきた。その制」が崩れて「荘園制」が成立するという流れで後，研究は著しく進展している。特にこの分野である。

は，服部昌之，高橋美久二，金田章裕ら歴史地理その中で，本書が研究対象とする，主に 8・9 世

学者の貢献も大きい。史料に記載された条里呼称

─ 22 ─

や地名の詳細な分析から，条里制については 8 世

現存図のほとんどは前者の野地占定系荘園図で紀中頃以降に成立したと指摘され，土地表記につあり，これらには田だけでなく，開発されていないても，8 世紀における段階的な変遷が想定されい野地や川成に関する面積も記載されている。対る。

して，後者の非野地占定系荘園図には，田以外の条里地割に関しては，近年，考古学的な知見を地目の表記がみられない。

もとに，時代が下るにつれて徐々に拡大していっこのような田以外の地目に関する表記の違いにたと理解されるようになっている。そこで，8 世ついて，前者は野地が開発予定地として領有を認紀に国家が土地の把握のために使用した「町」のめられていたにすぎないため，東大寺などが野地区画など一町方格について改めて検討する必要がを図に明記することで領有を確保したと分析して生まれている。筆者は，班田図に示された面積測いる。このタイプの荘園図は，東大寺関係者に量に関わる一町方格に相当する方格線，方格網がよって作成され，国司署名や国印押捺がなされ，何なのかを再検討する必要性を指摘する。評者も東大寺へ給付されるという流れで作成された。
一方，後者の国家による占定・開発を前提とすこの問題意識に同感である。
以上のように，8 世紀の寺領を研究する上で，る東大寺領では，田以外の地目も田と一体となっ寺領のタイプや田以外の土地に注目するという課て施入され，すでに領有は確保されていたと分析

題が見出された。その際に一町の方格網と班田図する。このタイプの荘園図は，郡司や国司によっにもとづく国家による土地管理のあり方を想定すて作成され，国司署名と国印押捺が加えられて東る必要性から，これらが描かれた古代荘園図を重大寺へ給付された。また作成された時期は施入時視するという本書の方法論が導き出された。

や施入前であった。

以下では，まず第一章において，寺領経営の解しかし前者の野地占定系荘園図は，作成年が不明や寺領景観の復原に用いられてきた古代荘園図

明なものを除いて，主に三つのグループに分けらに描かれた，様々なタイプの寺領を，古代荘園図れた。まず田の位置や面積を調査する校田や，田そのものの表現内容の違いに留意しながら分析すを分け与える班田の前に作成され，それらに備える。続いて第二章以降で具体的な古代荘園図が取て寺領の確立を目的とした図，次に校田年に作成り上げられることとなる。

され，寺領を確認する校田作業の結果が示された

第一章「古代荘園図に描かれた東大寺領」で図，最後に班田年に作成されて「公田」や他者のは，現存する古代荘園図の中で，大多数を占める墾田などが占定範囲内に混ざっていた状況が解消

東大寺領を対象とした図を分析の対象とする。そされた図が確認される。このように，荘園図の型れらの中心は，8 世紀中頃に作成された図であ式や内容の違いは，寺領の領有形態の違いに結びる。東大寺領荘園図には，様々な型式のものが存ついていた。以上の視点から，次章以降，個別の在し，表現内容や作成過程，作成契機に違いがみ荘園図についての検討が進められる。

られるが，描かれた東大寺領自体にタイプの違い

第二章「越前国足羽郡糞置村開田地図におけるが存在することを著者は指摘している。この章で山の表現とその特質」では，荘園図に描かれた方は，これまでの研究ではそれほど研究がなされて格線および文字表現と，絵画的表現との関係につこなかった，東大寺領のタイプの違いに留意をしいて論じている。両者を相克・並存関係であるとて，図の分析が行われた。

評価した金田の研究をもとに，検討が加えられ寺領は，占定を誰が行うかで二つのタイプに分た。荘園図の方格線については，従来条里地割とけられた。一つ目は，東大寺や貴族，豪族，百姓の関係が意識されてきたが，条里地割の広範囲のなどによる野地占定を前提とする寺領，二つ目施工が10世紀〜12世紀であったという近年の成果

は，国司や郡司つまり国家による占定や開発を前を受けて，方格線と条里地割とを切り離して考え提とする寺領である。それぞれのタイプの寺領をる方法をとる。そこで，年紀を異にして同じ対象描いた古代荘園図について，前者を「野地占定系が描かれた 2 枚の越前国足羽郡糞置村開田地図を荘園図」，後者を「非野地占定系荘園図」と分類分析対象とした。

し，それぞれの概要が説明された。

二つの図は，山の絵画的表現において差異がみ─ 23 ─

られる。先行研究も豊富で，対象地域の比定も行その状況に対し東大寺は，調査ならびに寺田畠へわれており，図の一つは校田に備えて作成され，の改正を要求していた。分析対象の新嶋荘券や枚もう一つは校田の際に校出された寺田の改正があ方地図は，8 世紀中頃に東大寺が寺領の総面積ならわれた図であることがわかっている。また二枚どを国衙へ報告する際に作成された図であり，後の図に表現された条里地割を，明治期の地形図やに寺畠返還において根拠の一つとして用いられた

現地に遺存している地割と対比させて復原が行わことが明らかになった。

れてきた。

本章で提示された条里プランの復原試案についここで著者は両図に記載された山稜線と山麓線ては，木原克司による阿波国名方郡坪付図や名方から一町の連続する方格網を推定した。分析に際郡と麻植郡との郡境に関する研究成果を受けて，しては，山稜線の向きに注目し，山を描いた視座再検討が示唆されている。今後の議論の進展と成を想定した。その結果，視座の位置や数に違いが果の公開を期待したい。

あることにより，二図の山の表現が異なっていた

第四章「摂津国嶋上郡水成瀬絵図の機能」でことを指摘した。視点数の違いは，図の作成されは，古代荘園図の機能が，班田図と同様に，方格た時期の違いと，前述の作成者や目的の違いから線や文字表現による土地把握にあるとされてきた来ていると結論づけた。先に作成された図と後の従来の見解に対し，絵画的表現が主要という指摘

校田の際に作成された図との参照関係や，表現のがなされた水成瀬絵図を検討した。この図は作成踏襲の仕方については，もう少し説明が欲しいと当初の史料はないものの，11・12世紀の史料が豊ころであるが，両図の作成契機を内容と対応させ富であることから，現存図の他に絵図案文と文図て一町方格網が明示されたことは今後の研究につが存在したことを確認し，それぞれの利用実態のながる成果である。

検証を通して，絵図の担った役割を考察した。

第三章「阿波国名方郡東大寺領と国家による認

絵図案文は，11世紀中頃における国衙による畠定・把握」では，寺田と墾田という同一視されがの収奪に抵抗する材料として用いられていた。東ちであった寺領の性格について，認定方法という大寺は，絵図を根拠に四至内が東大寺領であるこ点から検討した鷺森浩幸の研究を受けて，さらにとを主張し，これまでの畠支配の実績を示したの野地占定について課題を見出したものである。

である。また文図は，勅施入された対象のうち，野地占定は開発を前提になされていた。つまり田のみを示すために作成されたと分析した。

野地は墾田と関わる存在であり，さらに売買の対このような比較から，水成瀬絵図の作成者であ象にもなった。事例として取り上げられた阿波国る郡司は，施入された土地が田以外の土地を含む

名方郡東大寺領は，荘券や古代荘園図といった 8実態であること，一定のまとまりをもって領域を世紀中頃段階の史料に加えて，9 世紀中頃作成の構成していたことを示していたと結論づけた。さ

坪付帳や図も存在し，比較可能な地域となっていらに文図や班田図と別に作成された古代荘園図る。ここでは史料について，まず先行研究の丁寧は，班田図とは異なる機能を有していたのではなな把握がなされている。

いかと，本書第五章および第七章につながる議論

対象地域である東大寺領は，新嶋，枚方，大豆の必要性を示している1）。の三地区から成っていた。本章では，これらの地

第五章「八世紀中頃の古代荘園図作成と班田域について新出史料などをもとに寺領の現地比定図」は，古代荘園図の表現内容および型式と班田が行われた。寺領は吉野川や別宮川，鮎喰川と図との関係を論じ，東大寺領古代荘園図を扱っていった河川下流部の川沿いに立地し，開発状況にきた第四章までのまとめの役割を果たす。6 年毎注目すると，8 世紀中頃段階では川沿いの自然堤の班田収授の結果を示し，8 世紀中頃の国家によ防や微高地を中心として畠の開発が行われている土地政策の基本台帳であった班田図は，古代荘た。しかし，この時期の史料に「野」「川」「川園図のうち，班田年に作成された神護景雲元年成」と記載されていた部分の多くが，9 世紀中頃（767）図の基図とされた。しかし第四章で取り上には，畠として開発されていた。また，東大寺領げられた水成瀬絵図については，山の表現などが内に公田畠や王臣家田畠などが設定されており，方格線を意識しない描かれ方をしており，班田図─ 24 ─

を基図としない作成原理であることを指摘した。

第七章「班田図整備と土地表記」では，これまこのように古代荘園図は，対象とした寺領の領有で関連の記述が法制史料の中に確認できず，いつ形態の違いから，班田図との関わり方の違いが生頃から行われたのか不明であった班田図の整備にじていることが記される。

ついて検証を行った。天平14年（742）の条里呼称

さらに東大寺領以外についても，古代荘園図かの成立を受けて班田図が整備されてきた，とされらは，寺域の領有と国家との関係に関する情報がた通説に対して，班田図の整備は天平14年よりも得られる。例に挙げられているのは額田寺領であさかのぼる，つまり条里呼称は班田図上においてる。8 世紀以前に起源をもつ額田寺領を描いた大天平14年以降に成立したという見解を示した。

和国平群郡額田寺伽藍並条里図は，天平宝字年間

条と里の呼称については，固有名詞と数詞をと頃（757〜765）に周辺寺領の領域確定のために作もなう記載型式の時期差や地域差などが，長年議成されたとされる。図には国印が捺され，班田図論されてきた。このうち数詞による条と里の呼称における里名や里界線が記載されるなど，班田図の成立が，班田図の形態と密接に関わるとした吉との関わりがみられる。しかし描かれた寺領の境田敏弘の指摘をもとに，筆者は固有名詞里も班田界が方格線を無視して描かれる状況は，班田図整図上において成立したと論じている。一条一巻の備以前に寺領の境界が設定されていたことを示し班田図は，本来は，里毎であった班田図を一条毎ている。すでに設定されていた境界に対して，図にまとめた形態であり，固有名詞里はこの型式にの作成を通して，8 世紀中頃に改めて班田図をも即して付けられた呼称であったとする。一方，数とに領有認定がなされたと理解される。

詞による条と里の呼称は，里毎であった班田図をここで触れられた，大宝律令施行以前に起源を横に連ねたまとまり毎に付されたと想定している。

もつ寺領が，8 世紀を通じてどのように存在し，まとめとして，班田図は田の面積の集計を一町国家によって位置付けられたかを明らかにすると方格のもとに行う目的で作成され，金田が「小字いう課題は，続く第六章でも論じられる。

地名的名称」と呼ぶ田のまとまりが示されてい第六章「讃岐国山田郡弘福寺領の実態と国家」

た。しかし天平14年の条里呼称の成立により，土では，8 世紀を通じて史料が存在する讃岐国山田地の位置を統一的な座標によって表記することを郡 弘 福 寺 領 が 分 析 の 対 象 と さ れ た。 天 平 7 年可能とし，田の把握と四至による土地の領域的な（735）の年紀をもつ山田郡田図には，弘福寺領に把握を実施していったとする。一町方格網の問題ついての記載もあるが，現地比定については確定は，条里のみならず条坊との関わりの上でも，重しているとはいえないことが紹介される。

要な問題であり，著者の提起が議論の深化を促す

次に山田郡田図の記載内容から，この地域の空ことを期待している。

間構造が復原された。その結果，南地区と北地区

終章「結論ならびに見通し」では，各章の内容で耕作状況や開発傾向に違いがあることが確認さを要約し，8 世紀における寺領のあり方についてれた。北地区では天平 7 年（735）時点ですべての整理を行った。土地利用や経営実態については，土地が利用されていたのに対し，南地区では未開検討する課題が残されているとするが，古代荘園発地が残されていた。山田郡田図からは弘福寺領図の分析を軸に，8 世紀における寺領をみてきたが田・畠・三宅からなる，一定の空間的広がりを結論などをもとに検討することで，ミヤケやタドもっていたことを読み取ることができた。

コロなどの存在も含めた古代日本の土地領有につさらに和銅 2 年（709）に寺田の田数のみを把握していた国家は，後に田の位置確認を含めた把握いて新たな見解を導き出せるとの見通しを示している。

をしていく。そこに班田図の存在が関わっていた。

最後に，全体を通じて評者からの要望を述べさこのように，史料と図が詳細に分析され，寺領把せていただきたい。先行研究を含めた緻密な議論握が展開される状況が説明されている。ここで著を把握できていない評者の理解不足による部分が者が「班田図の存在は，さらに国家による寺領把大きいが，本書を読み進める中で，表現が煩雑で握を展開させていった」（183頁）と表現する経緯

難解と感じられる部分があった。もちろん用語なの説明が，続く第七章で行われることとなる。

ど単純には定義づけられず，議論が分かれる面も─ 25 ─

あろうが，わかりやすい説明が初出の箇所でなさ育や一般社会へ還元されるような方向も今後期待れると，より読者の理解を助けるのではないだろしたい。
多数ある先行研究を受けての課題を，すべて解うか。
また例えば，第三章において，阿波国名方郡東決することは当然困難ではあろうが，本書が古代大寺領に限定されていたが，「圃」「陸田」の語は日本の土地制度と実態についての研究に貴重な一

公的な文書や図の場合に用いられ，「畠」はそれ石を投じたことに疑いはない。
（山近久美子）以外の場合に用いられるという傾向が読み取れることが記されている。他にも，「野地」は未開発〔注〕

地だけでなく，越前国糞置村開田地図には墾田の

1）三河雅弘「班田図と古代荘園図の役割― 8 世

排水が流れ込む開発維持に必要な場所であった紀中頃の古代国家による土地把握との関わりり，その他様々な用途があったりした可能性があを中心に―」歴史地理学 52−1，2010，4〜19

るとも記述される。このような史料に出てくる地頁を参照されたい。

形の呼称や実態について研究成果が蓄積され，教─ 26 ─