資料２
第 18 回 甲状腺検査評価部会 開催報告
１

日 時：令和４年１月 18 日（火） 14：00～16:00

２

場 所：ザ・セレクトン福島 安達太良

３

出席者：部会員７名（南谷部会員が欠席）※鈴木元部会員以外はウェブにより出席

４

部会長選出・副部会長指名について
部会長は互選により鈴木元部会員が選出（再任）された。
副部会長は今井常夫部会員が部会長により指名された。

５

議事内容等

（１）甲状腺検査評価部会の検討事項について
資料１で示された甲状腺検査評価部会の検討事項について部会員で確認を行った。
（２）先行検査及び本格検査（検査２回目）の実施状況報告の一部訂正について
福島医大より資料２（第 42 回検討委員会資料５-１）をもとに報告を行った。
（３）UNSCEAR2020 推定甲状線吸収線量と甲状腺検査における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（横断調査・縦断調査）
福島医大が作成した資料３－１～３－３をもとに議論を行った。
＜資料の主な内容＞○前回部会における部会員からの意見に基づき、これまで６歳～14 歳、15 歳以上で分けて行っていた解析を UNSCEAR の推定甲状線吸収線量の数値が精緻化されたことにより、全年齢まとめて解析を行った。
○性、年齢、検査年度、検査間隔といった交絡因子を調整したところ、線量が高くなるほど悪性ないし悪性疑いの発見率が高くなる関係（量反応関係）はいずれの場合も見られなかった。
（４）がん登録と甲状腺検査で把握された悪性、悪性疑い甲状腺がんの症例数について
福島医大が作成した資料４をもとに議論を行った。
＜資料の主な内容＞○前回部会における部会員からの意見に基づき、甲状腺検査の悪性ないし悪性疑いの方とがん登録に登録されている症例の突合について、地域がん登録（2012 年－2015 年）と全国がん登録（2016 年－2017 年）ごとに突合結果を示した（結果は②－15 ページ表１のとおり）。
＜部会員の主な意見等＞○「甲状腺検査のみ」の診断年ごとの人数が記載されていないが、がん登録で用いる診断日と同様の定義をし、表に掲載すべきである。
○甲状腺がんにおいて有効かどうかは分からないが、地域がん登録については DCN や DCO、MI 比などの指標により精度が測られており、全国がん登録においても指標として計算できると思う
ので、確認して欲しい。
○今後、がん登録のみで発見された方を疫学的な解析に加えるに当たって、これらの方にも線量のデータがあるかが重要であり、線量の推定ができるか確認して欲しい。
○県外に住所を移した方も、医大で把握している限りの情報を用いて甲状腺検査とがん登録との②－1

突合の材料に用いたということだが、どこまで把握出来ているか、個人の追跡方法については、今後の課題となる。
（５）症例対照研究による個人の内部被ばく線量と悪性ないし悪性疑い発見との関連について
福島医大が作成した資料５をもとに議論を行った。
＜資料の主な内容＞○次の内容で試行的に症例対照研究を実施した。
・症例：先行検査から本格検査（検査３回目）まで（節目の検査の平成４年度生まれを含む）に確認された悪性ないし悪性疑い者のうち「基本調査」の行動調査票（詳細版）を提出した 109 名。
・対照：症例に対し性、震災時年齢、各検査受診年度をマッチングさせた者（「基本調査」の行動調査票（詳細版）を提出した方のみ）とし、症例：対照＝１：10 割合で無作為に抽出した 1,090 名。
・線量：2011 年３月 12 日から 25 日までの「基本調査」の行動調査票（詳細版）に基づき計算された、原発事故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量と吸入被ばくによる甲状腺等価線量の合計＜部会員の主な意見等＞○対照群を選ぶマッチングについては、オーバーマッチングになる可能性もあるため、様々なパターンで実施した方が良いだろう。
○がん登録のみで発見された方も今後加えることを考えると、マッチングのやり方を変える必要があるだろう。放射線との関連を見る最大の交絡要因は受診パターンであると考える。
○「基本調査」の行動調査票の提出がない方の放射線量については、多重代入法などを活用し、様々なデータを用いて推定することが考えられる。
（６）改訂後のお知らせ文の送付について
事務局より、資料６に基づき報告を行った。
＜資料の主な内容＞○改訂されたお知らせ文は検査５回目（令和２年度）から送付を開始している。
○令和３年３月に実施した聞き取り調査の対象者については、聞き取りを行った時点において、改訂後のお知らせ文が届いていなかった。
＜部会員の主な意見等＞○改訂されたお知らせ文の内容が対象者の方に伝わっているかの調査は継続してほしい。
○また、検査の結果、悪性ないし悪性疑いとなった方についてもどのような認識で受けて、受けた後どのような認識になったのか等、様々な対象者についても調べる必要があるだろう。

②－2

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料１「県民健康調査」検討委員会「甲状腺検査評価部会」の検討事項
令和４年１月 18 日

(1)

甲状腺検査の結果の解析・評価について(2)

地域がん登録及び全国がん登録情報を活用した分析について(3)

その他検討委員会が指示した事項②－3

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料２（第42回「県民健康調査」検討委員会(令和３年７月26日)資料５-１）
先行検査及び本格検査（検査 2 回目）の実施状況報告の一部訂正について
令和 3 年 7 月 26 日
過去の福島県「県民健康調査」検討委員会または「県民健康調査」検討委員会「甲状腺検査評価部会」で報告した、県民健康調査「甲状腺検査（先行検査）」結果概要及び県民健康調査「甲状腺検査【本格検査（検査２回目）】」結果概要の一部に計算の誤りがありましたので、下記のとおり訂正します。
記
表「地域別にみた B・C 判定者、および悪性ないし悪性疑い者の割合」の一次検査受診者のうちの女性割合を表す「女性（割合）」の欄について、掲載すべき割合は、『一次検査受診者のうち女性÷一次検査受診者総数』の割合(％)でしたが、一部資料において、『検査対象者のうち女性÷検査対象者総数』の割合(％)を掲載しておりました。誤りのあった資料及び正しい数値は下記のとおりです。
なお、今回の誤りの原因は、検査の実施状況を報告する本資料を作成するための計算誤りによるものであり、計算の基礎となったデータの誤りではありませんので、他の資料及び解析への影響はございません。

先
行
検
査

平成 27 年度
追補版
女性（割合）（H28.3.31現在）％

平成 28 年度
追補版
女性（割合）（H29.3.31現在）％

結果概要
女性（割合）（H30.3.31現在）

％

（
）

確定版
検
本 （H29.6.30現在） 女性（割合）査格
2
検 平成 29 年度
回
査追補版
女性（割合）
目（H30.3.31現在）

避難区域等
13市町村
注1

中通り
注2

浜通り
注3

会津地方
注4

合計

報告時期

誤

49.0

48.6

48.8

48.9

48.7

正

49.6

49.3

49.9

49.7

49.5

第23回検討委員会（H28.6．6）

誤

49.0

48.6

48.8

48.9

48.7

正

49.6

49.3

49.9

49.7

49.5

誤

49.0

48.6

48.8

48.9

48.7

正

49.6

49.3

49.9

49.7

49.5

誤

49.0

48.6

48.8

48.9

48.7

正

50.1

49.3

49.9

49.7

49.6

誤

49.0

48.6

48.8

48.9

48.7

正

50.1

49.3

49.9

49.7

49.6

％

％

第27回検討委員会（H29.6．5）
第31回検討委員会（H30.6．18）
第8回評価部会（H29.11．30）
第31回検討委員会（H30.6．18）

注 1 田村市、南相馬市、伊達市、川俣町、広野町、楢葉町、富岡町、川内村、大熊町、双葉町、浪江町、葛尾村、飯舘村 /注 2 福島市、郡山市、白河市、須賀川市、二本松市、本宮市、桑折町、国見町、大玉村、鏡石町、天栄村、西郷村、泉崎村、中島村、矢吹町、棚倉町、矢祭町、塙町、鮫川村、石川町、玉川村、平田村、浅川町、古殿町、三春町、小野町/注 3 いわき市、相馬市、新地町 /注 4 会津若松市、喜多方市、下郷町、檜枝岐村、只見町、南会津町、北塩原村、西会津町、磐梯町、猪苗代町、会津坂下町、湯川村、柳津町、三島町、金山町、昭和村、会津美里町

また、関連する記載として、本格検査(検査２回目)の確定版(H29.6.30 現在)及び平成
２９年度追補版（H30.3.31 現在）の＜表１１の地域別比較による結果と考察について＞に
ついても、下記のとおり誤りがありました。
【誤】 一次検査受診者の性別の女性の割合は、「避難区域等１３市町村」、「会津地方」、「浜通り」、「中通り」の順に高かった。
【正】 一次検査受診者の性別の女性の割合は、「避難区域等１３市町村」、
「浜通り」
、
「会
津地方」
、
「中通り」の順に高かった。

②－4

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料３－１

UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量と甲状腺検査における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（横断調査）
表 1 全対象者における UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 と先行検査における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（横断調査）

第1四分位

第2四分位

第3四分位

第4四分位

0.5-2.6mGy 2.7-4.3mGy 4.5-7.0mGy 7.0-15.0mGy
女性（％）

50.2

49.9

49.0

49.3

一次検査受診時年齢（平均）

12.1

12.5

9.2

9.8

2011年度

9.5

6.5

12.8

21.2

2012年度

9.2

31.6

62.6

70.7

2013年度以降

81.2

61.9

24.6

8.0

悪性・悪性疑い発見数

29

47

25

14

50.1

59.5

31.9

17.4

検査年度受診者割合（％）

発見率（10万人あたり）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
※震災時県内居住者に限る。
※令和２年 3月 31 日時点のデータによる。

②－5

図1

UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 により分類した全対象者における先行検査での悪性ないし悪性疑い発見のオッズ比*2（垂直方向の直線は 95%信頼区間を示す）
*3

オッズ比

*3,4

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:オッズ比は第 1 四分位群を対照としたロジスティック回帰分析により算出。
*3:年齢の調整には先行検査の一次検査受診時年齢を連続量として使用。
*4:検査年度の調整には先行検査の受診年度を、2011 年度、2012 年度、または 2013 年度以降の 3 カテゴリとして使用。

②－6

表 2 全対象者における UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 と本格検査（検査 2 回目）
における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（横断調査）

第1四分位

第2四分位

第3四分位

第4四分位

0.5-2.6mGy 2.7-4.3mGy 4.5-7.0mGy 7.0-15.0mGy
女性（％）

50.3

49.9

49.1

49.6

一次検査受診時年齢（平均）

12.9

13.6

10.7

11.3

2014年度

12.6

32.7

71.9

90.0

2015年度以降

87.4

67.3

28.1

10.0

先行検査未受診

10.2

5.6

6.4

5.2

2年未満

52.9

22.4

21.5

17.3

2年以上2.5年未満

33.6

59.6

61.3

67.8

2.5年以上

3.3

12.5

10.9

9.7

11

17

24

18

22.2

25.9

33.6

24.5

検査年度受診者割合（％）

検査間隔*2（％）

悪性・悪性疑い発見数
発見率（10万人あたり）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:本格検査（検査 2 回目）一次検査受診日と、先行検査の一次検査受診日との間隔。
※震災時県内居住者に限る。
※令和２年 3月 31 日時点のデータによる。

②－7

図2

UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 により分類した全対象者における本格検査（検査 2 回目）での悪性ないし悪性疑い発見のオッズ比*2（垂直方向の直線は 95%信頼区間を示
す）
*3

*3,5

*3,4,5オッズ比*3,4推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:オッズ比は第 1 四分位群を対照としたロジスティック回帰分析により算出。
*3:年齢の調整には本格検査（検査 2 回目）の一次検査受診時年齢を連続量として使用。
*4:検査年度の調整には本格検査（検査 2 回目）の受診年度を、2014 年度、または 2015 年
度以降の２カテゴリとして使用。
*5:検査間隔の調整には本格検査（検査 2 回目）と先行検査の一次検査受診日の間隔（2 年未満、2 年以上 2.5 年未満、2.5 年以上）、または本格検査（検査 2 回目）のみ受診の計 4
カテゴリとしたものを使用。

②－8

表 3 全対象者における UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 と本格検査（検査 3 回目）
における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（横断調査）

第1四分位

第2四分位

第3四分位

第4四分位

0.5-2.6mGy 2.7-4.3mGy 4.5-7.0mGy 7.0-15.0mGy
女性（％）

50.1

50.1

49.4

49.6

一次検査受診時年齢（平均）

13.1

14.2

11.6

12.3

2016年度

12.1

33.1

67.7

89.8

2017年度以降

87.9

66.9

32.3

10.2

先行・本格1回目検査未受診

3.8

1.3

2.7

1.3

2年未満

78.4

37.5

47.7

30.8

2年以上2.5年未満

10.0

47.7

34.3

60.8

2.5年以上

7.8

13.5

15.3

7.2

6

13

4

10

14.9

26.6

6.4

16.5

検査年度受診者割合（％）

検査間隔*2（％）

悪性・悪性疑い発見数
発見率（10万人あたり）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:本格検査（検査 3 回目）一次検査受診日と、その直近に受診した検査（先行検査または本格検査（検査 2 回目））の一次検査受診日との間隔。
※震災時県内居住者に限る。
※令和２年 3月 31 日時点のデータによる。

②－9

図3

UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 により分類した全対象者における本格検査（検査 3 回目）での悪性ないし悪性疑い発見のオッズ比*2（垂直方向の直線は 95%信頼区間を示
す）
*3

*3,5

*3,4,5オッズ比*3,4推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:オッズ比は第 1 四分位群を対照としたロジスティック回帰分析により算出。
*3:年齢の調整には本格検査（検査 3 回目）の一次検査受診時年齢を連続量として使用。
*4:検査年度の調整には本格検査（検査 3 回目）の受診年度を、2016 年度、または 2017 年
度以降の２カテゴリとして使用。
*5:検査間隔の調整には本格検査（検査 3 回目）とその直近検査の一次検査受診日の間隔（2
年未満、2 年以上 2.5 年未満、2.5 年以上）
、または本格検査（検査 3 回目）のみ受診の計4 カテゴリとしたものを使用。

②－10

Average Absorbed Dose to the Thyroid (mGy)

Average Absorbed Dose to the Thyroid (mGy)

②－11

0

10

20

30

40

50

60

0

10

20

30

40

50

60

Estimated absorbed doses to the thyroids of 1-year-old infants in the first year after the accident for Fukushima Prefecture (excluding evacuated areas)

UNSCEAR 2020

Estimated absorbed doses to the thyroids of 1-year-old infants in the first year after the accident for Fukushima Prefecture (excluding evacuated areas)

UNSCEAR 2013

（参考）UNSCEAR における 1 歳児の市町村別線量（UNSCEAR 2013 Report, Annex A,
ATTACHMENT C-16, Table C-16.3 および UNSCEAR 2020 Report, ATTACHMENT A14, Table A-14.3 より作成）

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料３－２

UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量と本格検査における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（縦断調査）
表 1 全対象者における UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 と本格検査*2 における悪性ないし悪性疑い発見率との関連（縦断調査*3）

女性（％）
震災時年齢（平均）第1四分位 第2四分位 第3四分位 第4四分位
0.5-2.6mGy 2.7-4.3mGy 4.5-7.0mGy 7.0-15.0mGy
50.3
50.0
49.1
49.6
8.3
9.3
6.7
7.9

検査間隔*4（％）
3年未満
3年以上3.5年未満
3.5年以上4年未満
4年以上4.5年未満
4.5年以上悪性・悪性疑い発見数
発見率（10万人あたり）
発見率（10万人年*5あたり）

25.3
12.5
50.9
8.3
3.0
16
34.0
10.2

26.9
4.2
11.8
38.4
18.6
28
43.5
11.9

18.1
3.7
19.0
42.1
17.0
28
39.9
10.4

19.4
2.1
13.4
52.7
12.4
27
37.5
9.7

*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:本格検査（検査 2 回目）、本格検査（検査 3 回目）のいずれか。
*3:震災時県内居住者のうち、先行検査を受診し、先行検査で悪性・悪性疑いとは判定されなかった方を追跡調査した。このうち、本格検査（検査 2 回目）、本格検査（検査 3 回目）のいずれかを受診した方を解析対象とした。
*4:先行検査一次検査日から、直近に受診した検査（本格検査（検査 3 回目）または本格検査（検査 2 回目））の一次検査受診日までの間隔。ただし本格検査（検査 2 回目）で悪性・悪性疑いと判定された方は本格検査（検査 2 回目）の一次検査受診日までの間隔。
*5:人年（person-year）は検査間隔*4 より算出。
※令和２年 3月 31 時点のデータによる。

②－12

図 1

UNSCEAR 2020 推定甲状腺吸収線量*1 により分類した全対象者における本格検査*2での悪性ないし悪性疑い発見のオッズ比*3（垂直方向の直線は 95%信頼区間を示す）
*4,5

*4,6

*4,5,6オッズ比*4推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）

推定甲状腺吸収線量（四分位）*1:UNSCEAR 2020 Report, Annex A, ATTACHMENTA-14, Table A-14.1（震災時 15 歳以上）、Table A-14.2（震災時 6～14 歳）、Table A-14.3（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺総吸収線量平均値(Total; Mean)および ATTACHMENT A-18, Table A-18.4（震災時 15 歳
以上）
、Table A-18.5（震災時 6～14 歳）、Table A-18.6（震災時 6 歳未満）の推定甲状腺
総吸収線量平均値(Total dose; Mean)を使用。同一の市町村で複数の推定線量が提示されている場合について、先行研究(Sci Rep. 2020, Ohba et al.)で避難シナリオの利用割合が示されている場合はその利用割合に基づく加重平均値を使用した。値が示されなかった
川内村は郡山市の値を使用。各市町村別の被ばく線量を個人に当てはめた上で、被ばく線量に基づき甲状腺検査対象者全体を四分位に分類。なお UNSCEAR2020 報告書の甲状腺
吸収線量は、事故後 1 年間の外部被ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）である。
*2:本格検査（検査 2 回目）、本格検査（検査 3 回目）のいずれか。
*3:オッズ比は第 1 四分位群を対照としたロジスティック回帰分析により算出。
*4:年齢の調整には震災時年齢を連続量として使用。
*5:検査年度の調整には本格検査（検査 2 回目）の検査年度を、2014 年度、2015 年度以降、または未受診の 3 カテゴリとして使用。なお本格検査（検査 3 回目）の受診年度は、当該検査での悪性・悪性疑い発見数が少なく調整できないため使用していない。
*6:検査間隔の調整には先行検査一次検査日から、直近に受診した検査（本格検査（検査 3 回目）または本格検査（検査 2 回目））の一次検査受診日までの間隔を、3 年未満、3 年以上
3.5 年未満、3.5 年以上 4 年未満、4 年以上 4.5 年未満、4.5 年以上の 5 カテゴリとして使用。ただし本格検査（検査 2 回目）で悪性・悪性疑いと判定された方は本格検査（検査 2回目）の一次検査受診日までの間隔。

②－13

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料３－３

結果のまとめUNSCEAR による推定甲状腺吸収線量は、理論的な計算による事故後１年間の外部被
ばく線量＋食品(水道を含む）からの甲状腺吸収線量＋吸入被ばく線量（mGy）の推定
値である。



UNSCEAR 2020 報告書による推定甲状腺吸収線量と甲状腺がん（疑いを含む）との関連については以下の通りであった。
1.

先行検査（横断調査）において、甲状腺検査対象者全体の推定線量の分布に基づいて四分位に分類した解析では、第 1 四分位の群に比べて第 4 四分位の群で性・年
齢・検査年度を調整したオッズ比が有意に低かった（資料 3-1 図 1）
。また、線量が高くなるほど甲状腺がん（疑いを含む）発見率が低くなる関係（量反応関係）が認められた。

2.

本格検査（検査 2 回目）（横断調査）において、甲状腺検査対象者全体の推定線量の分布に基づいて四分位に分類した解析では、第 1 四分位の群に比べて第 3 四分位の群で性・年齢を調整したオッズ比が有意に高かった（資料 3-1 図 2）。しかし性・年齢に加えて検査年度・検査間隔を調整することによりオッズ比は低下した（資料 3-1 図 2）
。なお量反応関係は認められなかった。

3.

本格検査（検査 3 回目）（横断調査）において、甲状腺検査対象者全体の推定線量の分布に基づいて四分位に分類した解析では、有意な関連は認められず、量反応関係も認められなかった。

4.

本格検査（縦断調査）において、甲状腺検査対象者全体の推定線量の分布に基づいて四分位に分類した解析では、有意な関連は認められず、量反応関係も認められな
かった。

②－14

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料４

甲状腺検査対象者におけるがん登録と甲状腺検査で把握された悪性、悪性疑い、甲状腺がん
の症例数
表 1

甲状腺検査*１対象者におけるがん登録*２と甲状腺検査で把握された悪性、悪性疑い、または甲状腺がんの症例数, 2012-2017 年
診断年*3
2012-2015 年

2016-2017 年

合計

がん登録のみ, n(%)

12(8.3)15(33.3)

27(14.2)

甲状腺検査とがん登録に登録, n(%)

133(91.7)30(66.7)

163(85.8)

合計, n(%)

145(100)

45(100)190(100)

甲状腺検査のみ*4, n(%)

-(-)

-(-)

36(-)

＊1:先行検査、本格検査(検査 2 回目)、本格検査(検査 3 回目)、節目検査(平成 4 年度生まれ)のいずれか。
＊2:がん登録情報は福島県地域がん登録情報(2012-2015 年)および全国がん登録情報(2016-2017 年)による。
＊3:福島県地域がん登録情報および全国がん登録情報の診断年の情報を使用した。
＊4:甲状腺検査のみの場合は、がん登録情報の診断年の情報がないため、合計人数のみを示し、集計からは除外した。
※がん登録等の推進に関する法律に基づきがん登録情報の提供を受け、独自に作成・加工したものである。

②－15

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料５

コホート内症例対照研究による個人の内部被ばく線量*1 と悪性ないし悪性疑い発見との関連の検討
表 1 解析対象者の特性（症例群・対照群別）

症例群 *2
受診者数
症例群*2,人（%）
対照群*3,人（%）
女性, 人（%）
年齢,平均値（Q1-Q3）
震災時年齢

109(100.0)0(0.0)
65(59.6)

対照群 *3全体

0(0.0)
1,090(100.0)
650(59.6)109(100.0)
1,090(100.0)715(59.6)

13.7(12-16)
13.7(12-16)
13.7(12-16)
検査1回目受診時年齢15.6(14-18)
15.6(13-18)
15.6(13-18)
検査2回目受診時年齢
16.3(14-19)
16.3(14-19)
16.3(14-19)
検査3回目受診時年齢15.5(13-17)
15.6(13-18)
15.6(13-18)*1(0.00-22.04) (0.00-135.56) (0.00-135.56)
甲状腺等価線量 (mSv),最小-最大*1
甲状腺等価線量 (mSv),中央値（Q1-Q3） 0.8(0.43-2.24) 0.8(0.44-1.84) 0.8(0.44-1.84)
震災時住所地域, 人（%）
21(19.3)
203(18.6)224(18.7)
13市町村
方部別
53(48.6)
588(53.9)641(53.5)
中通り
11(10.1)
116(10.6)
127(10.6)
会津
24(22.0)183(16.8)207(17.3)
浜通り*4
受診パターン
64(58.7)640(58.7)704(58.7)
1 O-33(30.3)
330(30.3)363(30.3)
2 OO12(11.0)120(11.0)132(11.0)
3 OOO
109(100.0)26(2.4)135(11.3)
B/C判定数 累計,人（%）
109(100.0)6(0.6)
115(9.6)
細胞診実施数 累計,人（%）
109(100.0)0(0.0)
109(9.1)
悪性・悪性疑い数 累計,人（%）*1 2011 年 3 月 12 日から 3 月 25 日までの詳細版行動調査票に基づき計算された、原発事
故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量＋吸入被ばくによる甲状腺等価線量（ｍSv)である。
*2 症例は、先行検査から本格検査（検査３回目）または節目検査（平成 4 年度生まれ）までに確認された悪性・悪性疑い症例のうち「基本調査」の行動記録がある者とした。
*3 対照は、症例に対し性・震災時年齢・各検査受診年度（未受診を含む）をマッチングさせた者（行動記録がある者のみ）とし、症例：対照＝1：10 の割合で無作為に抽出した。ただし症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の検査受診年度はマッチン
グしていない。
*4 各マッチンググループについて、症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の集計には、当該マッチンググループを含めていない。
（例：受診パターン“○――”のグル
ープは、検査 2 回目・検査 3 回目の検査時年齢集計に含めていない）②－16

図 1 対照群における甲状腺等価線量*1 の分布
対照群 (1090人)

（％）

35
30
25
20
15
10

5
0
0.5未満

0.5-1

1-2

2-5

5-10

10-15

15-20

20以上

甲状腺等価線量（mSv）*1 2011 年 3 月 12 日から 3 月 25 日までの詳細版行動調査票に基づき計算された、原発事
故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量＋吸入被ばくによる甲状腺等価線量（ｍSv)である。
※ 症例は、先行検査から本格検査（検査３回目）または節目検査（平成 4 年度生まれ）までに確認された悪性・悪性疑い症例のうち「基本調査」の行動記録がある者とした。
※ 対照は、症例に対し性・震災時年齢・各検査受診年度（未受診を含む）をマッチング
させた者（行動記録がある者のみ）とし、症例：対照＝1：10 の割合で無作為に抽出した。ただし症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の検査受診年度はマッチン
グしていない。

②－17

表 2 解析対象者の特性（甲状腺等価線量*1 四分位*2 別）
第4四分位*2
第1
第2
第3
*2
*2
*2
全体
(再掲)
四分位
四分位
四分位
甲状腺等価線量*1, mSv <25%75-87.5% ≥87.5%
25-50%
50-75%≥75%(最小-最大) (0.00-0.44) (0.44-0.79) (0.80-1.84) (1.85-135.56) (1.85-4.26) (4.27-135.56) (0.00-135.56)
受診者数
28(25.7)25(22.9)28(25.7)
28(25.7)
12(11.0)16(14.7) 109(100.0)
症例群*3,人（%）
273(25.0) 273(25.0) 273(25.0) 271(24.9) 135(12.4) 136(12.5)1,090(100.0)
対照群*4,人（%）
191(63.5) 173(58.1) 169(56.1) 182(60.9)
93(63.3)
89(58.6) 715(59.6)
女性, 人（%）
年齢,平均値（Q1-Q3）
14.2(12-17) 14.4(13-17) 13.0(11-16) 13.4(11-16) 13.6(11-16) 13.1(11-16) 13.7(12-16)
震災時年齢検査1回目受診時年齢
16.5(14-19) 15.9(14-18) 14.8(12-18) 15.3(13-18) 15.3(13-18) 15.2(13-18) 15.6(13-18)
検査2回目受診時年齢
17.0(14-20) 17.1(15-20) 15.7(12-19) 15.6(13-18) 15.8(14-18) 15.5(13-18) 16.3(14-19)
検査3回目受診時年齢15.9(13-18) 16.2(16-17) 14.4(13-17) 15.9(13-18) 14.9(13-17) 16.3(13-19) 15.6(13-18)
震災時住所地域22(7.3)64(21.5)40(13.3)
98(32.8)
63(42.9)35(23.0) 224(18.7)
13市町村
方部別
136(45.2) 222(74.5) 237(78.7)
46(15.4)
43(29.3)3(2.0) 641(53.5)
中通り
124(41.2)
3(1.0)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0)
0(0.0) 127(10.6)
会津
19(6.3)9(3.0)
24(8.0) 155(51.8)
41(27.9) 114(75.0) 207(17.3)
浜通り*5
受診パターン
193(64.1) 180(60.4) 161(53.5) 170(56.9)
86(58.5)84(55.3) 704(58.7)
1 O-82(27.2)
97(32.6) 104(34.6)
80(26.8)47(32.0)33(21.7) 363(30.3)
2 OO26(8.6)
21(7.0)36(12.0)49(16.4)14(9.5)35(23.0) 132(11.0)
3 OOO
33(11.0)32(10.7)32(10.6)
38(12.7)13(8.8)25(16.5) 135(11.3)
B/C判定数,人（%）
28(9.3)28(9.4)29(9.6)30(10.0)12(8.2)18(11.8)
115(9.6)
細胞診実施数,人（%）
28(9.3)25(8.4)28(9.3)28(9.4)12(8.2)16(10.5)
109(9.1)
悪性・悪性疑い数,人（%）*1 2011 年 3 月 12 日から 3 月 25 日までの詳細版行動調査票に基づき計算された、原発事
故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量＋吸入被ばくによる甲状腺等価線量（ｍSv)である。
*2 対照群の甲状腺等価線量の分布に基づいて群分けを行った。（例：対照群における甲状腺等価線量の下位 25%未満に相当する線量の者を第 1 四分位群とした）*3 症例は、先行検査から本格検査（検査３回目）または節目検査（平成 4 年度生まれ）までに確認された悪性・悪性疑い症例のうち「基本調査」の行動記録がある者とした。
*4 対照は、症例に対し性・震災時年齢・各検査受診年度（未受診を含む）をマッチングさせた者（行動記録がある者のみ）とし、症例：対照＝1：10 の割合で無作為に抽出した。ただし症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の検査受診年度はマッチン
グしていない。
*5 各マッチンググループについて、症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の集計には、当該マッチンググループを含めていない。
（例：受診パターン“○――”のグル
ープは、検査 2 回目・検査 3 回目の検査時年齢集計に含めていない）②－18

図 2 甲状腺等価線量*1 における悪性ないし悪性疑い発見のオッズ比（甲状腺等価線量*1 四

オッズ比

分位別*2）
8

8

7

7

6

6

5

5

4

4

3

3

2

2

1

1

0

0

甲状腺等価線量*1*2

甲状腺等価線量*1*2*1 2011 年 3 月 12 日から 3 月 25 日までの詳細版行動調査票に基づき計算された、原発事
故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量＋吸入被ばくによる甲状腺等価線量（ｍSv)である。
*2 対照群の甲状腺等価線量の分布に基づいて群分けを行った。（例：対照群の甲状腺等価線量の下位 25%未満に相当する線量の者を<25%群とした）※ 症例は、先行検査から本格検査（検査３回目）または節目検査（平成 4 年度生まれ）までに確認された悪性・悪性疑い症例のうち「基本調査」の行動記録がある者とした。
※ 対照は、症例に対し性・震災時年齢・各検査受診年度（未受診を含む）をマッチング
させた者（行動記録がある者のみ）とし、症例：対照＝1：10 の割合で無作為に抽出した。ただし症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の検査受診年度はマッチン
グしていない。
※ 垂直方向の直線は 95%信頼区間を表している。

②－19

表 3 解析対象者の対象者特性（甲状腺等価線量*1 下位 75%未満*2 と 75%以上を比較した
解析）

甲状腺等価線量*1, mSv(最小-最大)受診者数
症例群*3,人（%）
対照群*4,人（%）
女性, 人（%）
年齢,平均値（Q1-Q3）
震災時年齢検査1回目受診時年齢
検査2回目受診時年齢
検査3回目受診時年齢

震災時住所地域
13市町村
方部別
中通り
会津
浜通り
受診パターン*5
1 O-2 OO3 OOO
B/C判定数,人（%）
細胞診実施数,人（%）
悪性・悪性疑い数,人（%）<75% *2

75-87.5% *2≥87.5% *2

全体(0.00-1.84)(1.85-4.26)(4.27-135.56)(0.00-135.56)

81(74.3)
819(75.1)
533(59.2)

12(11.0)135(12.4)
93(63.3)

16(14.7) 109(100.0)
136(12.5) 1,090(100.0)
89(58.6)715(59.6)

13.9(12-17)
15.7(14-19)
16.5(14-20)
15.3(13-17)

13.6(11-16)
15.3(13-18)
15.8(14-18)
14.9(13-17)

13.1(11-16)
15.2(13-18)
15.5(13-18)
16.3(13-19)

13.7(12-16)
15.6(13-18)
16.3(14-19)
15.6(13-18)

126(14.0)63(42.9)35(23.0)224(18.7)595(66.1)
127(14.1)52(5.8)43(29.3)0(0.0)
41(27.9)3(2.0)
0(0.0)
114(75.0)641(53.5)
127(10.6)207(17.3)534(59.3)
283(31.4)83(9.2)97(10.8)85(9.4)81(9.0)86(58.5)47(32.0)14(9.5)13(8.8)12(8.2)12(8.2)84(55.3)
33(21.7)35(23.0)25(16.5)
18(11.8)
16(10.5)704(58.7)363(30.3)
132(11.0)135(11.3)
115(9.6)
109(9.1)*1 2011 年 3 月 12 日から 3 月 25 日までの詳細版行動調査票に基づき計算された、原発事
故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量＋吸入被ばくによる甲状腺等価線量（ｍSv)である。
*2 対照群の甲状腺等価線量の分布に基づいて群分けを行った。（例：対照群の甲状腺等価線量の下位 75%未満に相当する線量の者を<75%群とした）*3 症例は、先行検査から本格検査（検査３回目）または節目検査（平成 4 年度生まれ）までに確認された悪性・悪性疑い症例のうち「基本調査」の行動記録がある者とした。
*4 対照は、症例に対し性・震災時年齢・各検査受診年度（未受診を含む）をマッチングさせた者（行動記録がある者のみ）とし、症例：対照＝1：10 の割合で無作為に抽出した。ただし症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の検査受診年度はマッチン
グしていない。
*5 各マッチンググループについて、症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の集計には、当該マッチンググループを含めていない。
（例：受診パターン“○――”のグル
ープは、検査 2 回目・検査 3 回目の検査時年齢集計に含めていない）②－20

図 3 甲状腺等価線量*1 における悪性ないし悪性疑い発見のオッズ比（甲状腺等価線量*1 下
位 75%未満*2 と 75%以上を比較した解析）
8
7

オッズ比

6
5
4
3
2
1
0

甲状腺等価線量*1*2*1 2011 年 3 月 12 日から 3 月 25 日までの詳細版行動調査票に基づき計算された、原発事
故後 14 日間の水道水からの甲状腺等価線量＋吸入被ばくによる甲状腺等価線量（ｍSv)である。
*2 対照群の甲状腺等価線量の分布に基づいて群分けを行った。（例：対照群の甲状腺等価線量の下位 75%未満に相当する線量の者を<75%群とした）※ 症例は、先行検査から本格検査（検査３回目）または節目検査（平成 4 年度生まれ）までに確認された悪性・悪性疑い症例のうち「基本調査」の行動記録がある者とした。
※ 対照は、症例に対し性・震災時年齢・各検査受診年度（未受診を含む）をマッチング
させた者（行動記録がある者のみ）とし、症例：対照＝1：10 の割合で無作為に抽出した。ただし症例が悪性・悪性疑いと判定された検査回より後の検査受診年度はマッチン
グしていない。
※ 垂直方向の直線は 95%信頼区間を表している。

②－21

②－22

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)資料６

改訂後のお知らせ文の送付について
令和４年１月１８日
県民健康調査課
１

お知らせ文の改訂に係る経過について
甲状腺検査評価部会で取りまとめられた改訂案をもとに、「県民健康調査」検討委員会がさらに修文し、令和元年 10 月に改訂案が決定した。

２

改訂されたお知らせ文の送付状況
本格検査（検査５回目）が始まった令和２年４月から送付を開始した。
本格検査（検査５回目については、新型コロナウイルスの影響により、検査実施期間を２年間
から３年間（令和２年度～令和４年度）に変更して実施しているため、送付済みであるのは、おおむね以下の検査対象者である。
（１）検査５回目
・ 令和２～３年度に学校での検査が実施された学校の在籍者
・ 県内居住者で高等学校を卒業している方・ 県外居住者（２）節目の検査（令和２～４年度では平成４年度～９年度の方が対象）
・ 平成７年度に生まれた方・ 平成８年度に生まれた方※検査５回目における学校での検査の実施見込みは次の図のとおり。
図１ 県内小中学校の検査実施見込み（予定）

令和２年度 実施市町村
令和３年度 実施市町村
令和４年度 実施市町村②－23

図２ 県内高等学校等の検査実施見込み（予定）②－24県民健康調査
ちょうおんぱしんだんそうち

県民健康調査甲状腺検査について
甲状腺検査について

超音波診断装置（エコー）を用いた甲状腺検査については、メリットのみならずデメリットもちょうおんぱしんだんそうち
指摘されています。そのため、放射線被ばくと関連のない一般成人に対する甲状腺の超音波検診
超音波診断装置（エコー）を用いた甲状腺検査については、メリットのみならずデメリットも指摘は行われてきませんでした。福島県及び福島県立医科大学では、東京電力福島第一原子力発電所
け ねん
されています。そのため、放射線被ばくと関連のない一般成人に対する甲状腺の超音波検診は行事故の影響で甲状腺がんが増加するのではないかとの懸念に対応するため甲状腺検査を開始してわれてきませんでした。福島県及び福島県立医科大学では、東京電力福島第一原子力発電所事故
います。甲状腺検査を受診することにもメリットとデメリットがあることが考えられており、県
けねんの影響で甲状腺がんが増加するのではないかとの懸念に対応するため甲状腺検査を開始しています。
民健康調査検討委員会及び甲状腺検査評価部会で検討した項目を表記しましたので、検査同意確認書に記入される際の参考としていただければ幸いです。
甲状腺検査を受診することにもメリットとデメリットがあることが考えられており、県民健康調査検討委員会及び甲状腺検査評価部会で検討した項目を表記しましたので、検査同意確認書に記入＜甲状腺検査のメリット・デメリット＞
される際の参考としていただければ幸いです。

●メリット〈甲状腺検査のメリット・デメリット〉(1) 検査で甲状腺に異常がないことが分かれば、放射線の健康影響を心配している方にとって、安心とそれによる生活の質の向上につながる可能性があります
（→
●メリッ
ト
補足説明①）。
（1）
検査で甲状腺に異常がないことが分かれば、放射線の健康影響を心配している方にとって、安心とそれによる生活の質の向上につながる可能性があります（→ 補足説明①）。
ちりょう
がっぺいしょう(2) 早期診断・早期治療
により、手術合併 症 リスクや治療に伴う副作用リスク、
ちりょう
がっぺいしょう
（2）
早期診断
・
早期治療に
よ
り
、
手術合併症リス
クや治療に伴う副作用リス
ク、再発のリスクを低減
再発のリスクを低減する可能性があります（→補足説明②③④）。
する可能性があります（→補足説明②③④）。

(3) 甲状腺検査の解析により放射線影響の有無に関する情報を本人、家族はもとよ（3）
甲状腺検査の解析により放射線影響の有無に関する情報を本人、家族はもとより県民およびり県民および県外の皆様にもお伝えすることができます。
県外の皆様にもお伝えすることができます。

●デメリット●デメリット(1) 将来的に症状やがんによる死亡を引き起こさないがんを診断し、治療してしま（1） 将来的に症状やがんによる死亡を引き起こさないがんを診断し、治療してしまう
う可能性があります（→補足説明③）。
可能性があります（→補足説明③）。

(2)

がんまたはがん疑いの病変が早期診断された場合、治療や経過観察の長期化に（2） がんまたはがん疑いの病変が早期診断された場合、治療や経過観察の長期化によるよる心理的負担の増大、社会的・経済的不利益が生じる可能性があります。
心理的負担の増大、社会的・経済的不利益が生じる可能性があります。
け
っせつ
けっせ
つ

ほう ほ う(3)（「しこり」）やのう胞も発見されることや（→補足説明（3） 治療を必要としない結節治療を必要としない結節（「しこり」）やのう胞も発見されることや（→補足説明⑤）、
さいぼうしん さ い ぼ う し ん⑤）、結果的に良性の結節であっても二次検査や細胞診を勧められることがあるた
結果的に良性の結節であっても二次検査や細胞診を勧められることがあるため、体へめ、体への負担、
受診者やご家族にご心労をおかけしてしまう可能性があります。
の負担、受診者やご家族にご心労をおかけしてしまう可能性があります。
上記デメリットに対して以下の取り組みを行っています。
上記デメリットに対して以下の取り組みを行っています。
◆デメリット（1）に対して◆デメリット（1）に対して
甲状腺検査では、5.0㎜以下の結節は二次検査の対象としないことや、5.1㎜以上の結甲状腺検査では、5.0㎜以下の結節は二次検査の対象としないことや、5.1㎜以上の結節についても
せんしきゅういん節についても日本乳腺甲状腺超音波医学会のガイドラインに従って結節の画像所見を日本乳腺甲状腺超音波医学会のガイドラインに従って結節の画像所見を判断材料に加えて穿刺吸引
せんしきゅういんさいぼうしん

さいぼうしん
判断材料に加えて穿刺吸引細胞診を実施するかどうかを判断することによって、治療の細胞診を実施するかどうかを判断することによって、治療の必要性が低い病変ができるだけ診断され必要性が低い病変ができるだけ診断されないよう対策を講じています。
ないよう対策を講じています。
◆デメリット（2）に対して◆デメリット（2）に対して
福島県では県民健康調査甲状腺検査サポート事業を行っており、甲状腺検査後の治療
福島県では県民健康調査甲状腺検査サポート事業を行っており、甲状腺検査後の治療や経過観察
や経過観察に必要な医療費のサポートを行っています。
に必要な医療費のサポートを行っています。
◆デメリット（2）(3)に対して◆デメリット（2）(3)に対して福島医大などでは、二次検査受診者の方には、心のケアサポートチームの専門スタッ
福島医大などでは、
二次検査受診者の方には、心のケアサポートチームの専門スタッフにより、皆様
フにより、皆様の不安に寄り添う対応をしています。また、甲状腺検査結果や甲状腺のの不安に寄り添う対応をしています。
また、
甲状腺検査結果や甲状腺の疾患に関連した医学的な質問
疾患に関連した医学的な質問やこころの問題等に答えるための医学専用ダイヤルでのやこころの問題等に答えるための医学専用ダイヤルでの相談対応や、学校等に出向いての説明会など相談対応や、学校等に出向いての説明会なども実施しています。

も実施しています。

②－25

【

■補足説明

①●補足説明福島県の先行検査と本格検査（検査2回目）の実績では、受診者の0.8%の方が精密検査（二次検査）をお勧めするB判定を受けましたが、残りの99%以上の方は、二次検査の必要があ①りませんでした。次頁の「これまでの検査結果」をご参照ください。
福島県の先行検査と本格検査（検査2回目）の実績では、受診者の0.8%の方が精密検査（二次検査）をお勧めするB判定を受けましたが、残りの99%以上の方は、二次検査の必要が日本では進行したがん以外に対しては切除範囲を限定した手術が選択されているため、ありませんでした。次頁の「これまでの検査結果」
をご参照ください。
手術による合併症は欧米より少ないことが知られています。日本全体ではありませんが、
福島県立医科大学附属病院（以下「福島医大」という。）で手術された125名の小児甲状腺②がん症例とチェルノブイリ事故後ベラルーシの甲状腺がん症例の比較を例示しますと次
日本では進行したがん以外に対しては切除範囲を限定した手術が選択されているため、手術
こうじょうせんきのうていかしょう
ふくこうじょうせん き の う ていかしょうのとおりです。甲状腺機能低下症の割合（8.7% 日本全体ではあ対 57.6%）、副甲状
腺機能低下症の割合による合併症は欧米より少ないことが知られています。
りませんが、
福島県立医科②

はんかいしんけいまひ（0%
対 12.3%）、反回神経麻痺の割合（0.8%
対 6.8%）。＊（ ）内の数値は前が福島医大、大学附属病院（以下「福島医大」という。
）
で手術された125名の小児甲状腺がん症例とチェルノ
こうじょうせん き の う
後ろがベラルーシの値です。
ブイリ事故後ベラルーシの甲状腺がん症例の比較を例示しますと次のとおりです。
甲状腺機能て い か しょう

ふくこうじょうせ ん きのう て い かしょう

はんか い しんけ い まひ（8.7% 対 57.6%）、副甲状腺機能低下症の割合（0% 対 12.3%）、反回神経麻痺③ 低下症の割合
自覚症状等で発見される前に、超音波検査によって、甲状腺がんを発見することにより、がんによる死亡率を低減できるかどうかは、科学的に明らかにされていません。
＊（ ）内の数値は前が福島医大、後ろがベラルーシの値です。
の割合（0.8% 対 6.8%）。

④ 甲状腺がんは一般的に進行が遅く、死亡率が低いとされています。進行した状態で発見③
自覚症状等で発見される前に、超音波検査によって、甲状腺がんを発見することにより、がんされた場合を除き、治療で治ることが多いがんです。治療は手術が中心ですが、小さいがんの場合、手術をしないで様子を見ることもあります。
による死亡率を低減できるかどうかは、科学的に明らかにされていません。
⑤ 5.0㎜以下の結節や20.0㎜以下ののう胞はA2判定となります。先行検査では47.8%、本格④検査（検査2回目）では59.0%でA2判定を受けています。なお、A2判定の方は二次検査の必
甲状腺がんは一般的に進行が遅く、死亡率が低いとされています。進行した状態で発見された
場合を除き、治療で治ることが多いがんです。治療は手術が中心ですが、小さいがんの場合、要はありません。のう胞は「中に液体がたまった袋状のもの」で、健康な方にも見つかることの多い良性のものです。のう胞の中は液体だけで細胞がないため、がんになることは手術をしないで様子を見ることもあります。
ありません。結節は「しこり」とも呼ばれ、甲状腺の細胞の密度が変化したものです。結節には良性と悪性（がん）があり、多くは良性です。
⑤ 5.0㎜以下の結節や20.0㎜以下ののう胞はA2判定となります。先行検査では47.8%、本格検査（検査2回目）では59.0%でA2判定を受けています。
なお、A2判定の方は二次検査の必要はありません。
のう胞は「中に液体がたまった袋状のもの」
で、健康な方にも見つかることの多い良性のものです。
のう胞の中は液体だけで細胞がないため、がんになることはありません。結節は
「しこり」
とも
呼ばれ、
甲状腺の細胞の密度が変化したものです。結節には良性と悪性（がん）があり、多くは
良性です。

②－26

■これまでの検査結果【先行検査(実施年度:平成 23 年度～25 年度)】
■これまでの検査結果

先行検査の結果内訳（平成2330年度～25
年 3 月 31日現在）
【先行検査(実施年度:平成年度)】■これまでの検査結果■これまでの検査結果■これまでの検査結果

先行検査 二次検査の結果（平成 30 年 3 月 31 日現在）

【先行検査(実施年度:平成【先行検査
先行検査の結果内訳（平成2330年度～25
年 3 月 31年度)】日現在）】
BB （実施年度:平成23年度〜25年度）
0.8%【先行検査(実施年度:平成
0.8% CC 0.0%
0.0% 23 年度～25 年度)】

先行検査
二次検査の結果穿刺吸引細胞診（平成 30 （細胞診）年 3 月 を受け
31 日現在）二次検査を受け、

2,293人2,293人

1人
1人
先行検査の結果内訳（平成30 年 3 月 31 日現在）
先行検査の結果内訳（平成30年3月31日現在）

結果が確定した

先行検査の結果内訳
（平成
30
310月
31
（平成
23年
年23
月10
9 日）
（平成
年
月日現在）
9から実施。
日）から実施。
B 0.8%※先行検査
C※先行検査0.0%
2,293人

A2
A2
47.8%
47.8%

A2
143,573人
143,573人

二次検査を受け、先行検査
二次検査の結果（平成 30 年 3 月 31 日現在）

1人
30 万30
472
。 。
万人の結果
472 人の結果

結果が確
定した
細胞診

BB 0.8%CC 0.0%0.8%
0.0%
1人 （平成 23 年 10 月 9 日）から実施。
人 ※先行検査A1
BB 2,293
CC 0.0%A1
0.8%
2,293人
1人
0.8%
0.0%
30
万
472 人の結果。
2,293
1人
人

51.5%2,293人
51.5%

143,573人
143,573人

2,091 人の内訳
26.2%
二次検査を受け、547人
二次検査を受け、結果が確定した

細胞診

1人

結
果が
確定した
2,091
人の内訳
26.2%
2,091 547人
人の内訳

先行検査（検査 1 回目）の結
51.5% 果です。約30
30 万30472。 万人の検査を実万人の結果472 人の結果。
先行検査（検査
1 回目）の結A1
154,605人
A1
先行検査（検査1回目）
の結
施
し
た
結
果
、
所
見のない
方
A1
A1
51.5%
51.5%
果です。約 30 万人の検査を実果です。
約30万人の検査を実
51.5%
51.5%
先行検査
（検査
1
回目）
の結
5.0
㎜以下の結節154,605人 （A1）及び154,605人
施した結果、所見のない方
先行検査
1 回目）
の結
154,605人
154,605人
施した
結（検査
果
、所 見
のない
方
果です。約
30
や（A1）及び
20.0㎜以下ののう胞がある
5.0万人の検査を実㎜以下の結節果です。約30
万人の検査を実施 し た及び5.0㎜以下の結節
結果、所見
のない方
（A1）
方（A2）は全体の99.2％となや施20.0
し た㎜以下ののう胞がある
結 果 5.0、 所㎜以下の結節見のない方（A1）及びや20.0㎜以下ののう胞があ方（A2）は全体の99.2％となっています。
（A1）及び 5.0 ㎜以下の結節

A1
154,605人
154,605人

47.8%
A2
143,573人
A2
A2
A2
47.8%
47.8%
47.8%
47.8%
143,573人
143,573人

た 26.2％（547 人）の内訳

先行検査 二次検査の結果（平成30 年 3 月 31 日現在）
先行検査
二次検査の結果（平成30年3月31日現在）
穿刺吸引細胞診（細胞診）を受け※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
2,091 人の内訳

※先行検査
（平成
23 年23
10年
月10
9 日）
※先行検査
（平成
月 9から実施。
日）から実施。
※先行検査
（平成
23
年
10年
月10
9 日）
（平成
23
月 9から実施。
日）から実施。
30 ※先行検査
万30
472
。
万人の結果
472
人の結果
。

細胞診

診療(予定)及び
細胞診
26.2%
547人
26.2%
次回検査など547人
診療(予定)及び

73.8%

た 26.2％（547 人）の内訳
116人

5.5%

悪性・悪性疑い
穿刺吸引細胞診（細胞診）を受け※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
穿刺吸引細胞診（細胞診）を受けた
26.2％（547
人）の内訳
116人
た 26.2％（547人）の内訳
5.5%20.6%
悪性・悪性疑い※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
431人 診療(予定)及び※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
次回検査
116人
5.5%
20.6%悪性・悪性疑い
116人
診療(予定)及び431人
5.5%
悪性・悪性疑い
次回検査

・二次検査を受診された方のうち、「細20.6%
431人 診療(予定)及び
20.6%
次回検査
診療(予定)及び431人 胞診」が行われたのは 26.2％です。
・二次検査を受診された方のうち、「細次回検査・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑胞診」が行われたのは
26.2％です。
二次検査を受診された方のうち、・二次検査を受診された方のうち、「細い」の方は、二次検査結果確定者の・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑・二次検査を受診された方のうち、「細「細胞診」が行われたのは26.2％
胞診」が行われたのは
26.2％です。
1,544人73.8%
い」の方は、二次検査結果確定者の5.5％です。 26.2％です。
胞診」が行われたのは
1,544人・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑です。
5.5％です。
・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成30 年 3 月 31 日現在)
い」の方は、二次検査結果確定者の細胞診の結果が「悪性ないし悪性(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成30 年 3 月 31 日現在)
い」の方は、二次検査結果確定者の5.5％です。
疑い」の方は、二次検査結果確定
5.5％です。
(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成 30 年 3 月 31 日現在)
者の5.5％です。

次回検査など1,544人73.8%
診療(予定)及び
1,544人
次回検査など診療(予定)及び次回検査など
73.8%

や
20.0
㎜以下ののう胞があるる方（A2）は全体の99.2％とっています。
や
20.0 ㎜以下ののう胞がある方（A2）は全体の99.2％とな
なっています。
精密検査（二次検査）をお勧めする
B・C 判定の合計
方（A2）は全体の99.2％となっています。
精密検査（二次検査）をお勧めする
B・C
判定の合計
精密検査
（二次検査）をおっています。
の割合は0.8％です。 ※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、の割合は 0.8％です。既出の報告者数と異なります。
勧めするB・
C判定の合計の割※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、精密検査（二次検査）をお勧めする B・C 判定の合計(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成 30 年 3 月 31 日現在)
既出の報告者数と異なります。
精密検査（二次検査）をお勧めする
B・C 判定の合計
合は0.8％です。
(第31回「県民健康調査」
検討委員会甲状腺検査結果より)の割合は0.8％です。 ※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、
悪性ないし悪性疑い116 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は
102 人です。
(平成30年3月31日現在)の割合は 0.8％です。
既出の報告者数と異なります。
※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、
悪性ないし悪性疑い116 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は102人です。
※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、既出の報告者数と異なります。

既出の報告者数と異なります。
悪性ないし悪性疑い 116 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は
102 人です。
悪性ないし悪性疑い 116 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は 102 人です。
悪性ないし悪性疑い116人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は102人です。

【本格検査(検査2 回目)
年度～27年度)】
年度)】【本格検査(検査2 回目)(実施年度:平成(実施年度:平成 26
26 年度～27【本格検査(検査 2 回目) (実施年度:平成 26 年度～27 年度)】

【本格検査(検査2 回目)(実施年度:平成年度～27 年度)】
【本格検査
（検査2回目）（
実施年度:平成26年度〜27年度）】
一次検査の結果内訳
（平成
30年
年33月
月 31
31 26
日現在）
二次検査の結果
（平成
30 年
月3
31月
日現在）
一次検査の結果内訳
（平成
30
日現在）
二次検査の結果（平成
303 年
31 日現在）一次検査の結果内訳（平成 30 年 3 月 31 日現在）

二次検査の結果（平成 30 年 3 月 31 日現在）

一次検査の結果内訳（平成30年3月31日現在）（平成 30 年 3 月 31 日現在）
一次検査の結果内訳
B 0.8% C 0.0%
B 0.8%
2,227人C 0.0%
B 0.8%
C0人
0.0%
2,227人0人
B 0.8%
C 0.0%
2,227人0人
B 0.8%
C 0.0%
2,227人02,227人 人

二次検査を受け、二次検査の結果（平成 穿刺吸引細胞診
30 年 3 月（細胞診）
31 日現在）二次検査を受け、二次検査の結果（平成30年3月31日現在）
を受け本格検査（検査 2 回目）の
本格検査
（検査
22 回目）
の
本格検査
（検査
回目）
の
結果です。約27 万人の検査
本格検査（検査2回目）の結本格検査（検査2 回目）の27万人の検査結果です。約27
万人の検査
A2
A1 結果です。約を実施した結果、所見のない果です。約27万人の検査を実結果です。約27所見のない
万人の検査
A1
A2A2 A1
A1A1 を実施した結果、40.2%を実施した結果、所見のない
A2A259.0%
方（A1）及び
5.0
㎜以下の
施した
結 果 、所 見のない方
A2 40.2%
A1
A2A1を実施した結果、
所見のない
40.2%
159,584人
59.0%
40.2%
108,718人
59.0%
40.2%
方（A1）及び
5.0
㎜以下の
59.0%
59.0% 59.0% 40.2%結節や20.0㎜以下ののう胞方（A1）及び
5.0
㎜以下の
40.2%
（A1）
及び5.0㎜以下の結節
159,584人 108,718人
59.0%
108,718人
159,584人
方（A1）及び
5.0㎜以下の
159,584人 108,718人
108,718人
159,584人
結節や20.0㎜以下ののう胞がある
方 （㎜以下ののう胞A2 ） は 全 体 の159,584人 108,718人
20.0
108,718人 結節や
159,584人
や20.0㎜以下ののう胞があ
結節や㎜以下ののう胞が あ る20.0
方 （ A2）は全体のが99.2％となっています。
あ
る
方
（
A2
）
体の
の
が
あ
る
方
（
A2
）は
は全
全体
る方
（A2）
は全体の99.2％と99.2％となっています。
精密検査（二次検査）をお99.2％となっています。
99.2％となっています。
なっています。
精密検査（二次検査）をお勧めする
B・C 判定の合計の精密検査（二次検査）をお精密検査（二次検査）をお勧めする
B・C
判定の合計の
精密検査（二次検査）をお割合は0.8％です。
勧めする
B・C判定の合計の判定の合計の勧めする
B・C
割合は 0.8％です。
勧めするB
・C判定の合計の割※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、割合は0.8％です。
割合は0.8％です。
※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、既出の報告者数と異なります。
合は0.8％です。
0人

既出の報告者数と異なります。
※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、穿刺吸引細胞診（細胞診）を受け結果が確定した二次検査を受け、結果が確定したた 11.3％（207人）の内訳
穿刺吸引細胞診（細胞診）を受け二次検査を受け、た 11.3％（207 人）の内訳
1,826
結果 が 人の内訳
確定した
穿刺吸引細胞診（細胞診）を受け
1,826 人の内訳 た
11.3％（207人）の内訳
結果 が人の内訳
確定した※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
1,826
細胞診
た 11.3％（207人）の内訳※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
1,826
人の内訳
※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
細胞診
11.3%
細胞診
71人
207人
※手術後の病理検査を経て確定診断となる。
11.3%
3.9%

11.3%
細胞診
207人207人
11.3%
207人

悪性・悪性疑い
71人

71人

3.9% 悪性・悪性疑い
3.9% 悪性・悪性疑い71人
7.4% 悪性・悪性疑い
診療(予定)及び3.9%
136人 次回検査
7.4% 7.4%
診療(予定)及び診療(予定)及び136人 次回検査136人 次回検査
7.4%
診療(予定)及び136人 次回検査
・二次検査を受診された方のうち、「細診療(予定)及び・二次検査を受診された方のうち、「細胞診」が行われたのは
11.3％です。
次回検査など・二次検査を受診された方のうち、「細診療(予定)及び・二次検査を受診された方のうち、二次検査を受診された方のうち、「細診療(予定)及び胞診」が行われたのは 11.3％です。
88.7%
次回検査など診療(予定)及び・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑胞診」が行われたのは
11.3％です。
次回検査など胞診」が行われたのは
11.3％です。
1,619人88.7%
次回検査など「細胞診」が行われたのは11.3％
・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑い」の方は、二次検査結果確定者の88.7% ・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑1,619人88.7%
・細胞診の結果が「悪性ないし悪性疑い」の方は、二次検査結果確定者のです。
3.9％です。
い」の方は、二次検査結果確定者のい」の方は、二次検査結果確定者の3.9％です。
細胞診の結果が「悪性ないし悪性3.9％です。
3.9％です。
疑い」の方は、二次検査結果確定者の3.9％です。
(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成30 年 3 月 31 日現在)
1,619人1,619人

(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成 30 年 3 月 31 日現在)

※対象者数等については、重複の精査等を行ったため、既出の報告者数と異なります。
（第31回「県民健康調査」
検討委員会甲状腺検査結果より）(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成30 年 3 月 31 日現在)
※対象者数等については、
重複の精査等を行ったため、既出の報告者数と異なります。
悪性ないし悪性疑い 71 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は
52 人です。 30 年 3 月 31 日現在)
（平成30年3月31日現在）(第 31 回「県民健康調査」検討委員会甲状腺検査結果より)(平成

既出の報告者数と異なります。
悪性ないし悪性疑い 71 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は
52 人です。
悪性ないし悪性疑い 71 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は 52 人です。
悪性ないし悪性疑い71人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は52人です。

悪性ないし悪性疑い 71 人のうち放射線医学県民健康管理センターで把握している限りにおいて手術実施は 52 人です。

3
3

②－27

3

峜峒

खॆअऋऎचःि

峲‫ق‬岴岰峋峘য峒ഭ峽峑岹峊岿岮‫ك‬
ひとよ㻌 （おうちの人と読んでください）

㻌

㻌㻌
㻌

こう じょう せん

けん

さ

こう じょう せん けん
さけんみん けんこう ちょうさ਩ড়௏೨৹ਪ
ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峕峎岮峐




㻌
㻌

小学生向け

ऐ॒ा॒   ऐ॒ऒअ   ठॆअऔ

㻌㻌৵৾ে਱ऐ
しょうがくせいむ

甲状腺検査について

県民健康調査峟 岹 峁 峨 峊 岮 岮 峋 岼 峽 峁 峴 峱 岹 峙 峎 峑 峽 峁 峱峂岽岽岰峂峱 岰 峅 峽峟峁 峽 峛 岮峜 峒岴 岴ૣਣਸ਼঳ਉ৕ৡ৅ਗ਼ਚじ峘হ௛峘峉峫ൖ૾岲峵峘峑峙峔岮岵峒岝ੱଦ
峃峵য
峬੗岵峍峉
こ
こうじょうせん Ꮳ 岶峽岶ੜ
ふ
しんぱい
ひと
おお

ふくしまだいいちげんしりょくはつでんしょ峟 岹 峁 峨 岻 峽峟 岹 峁 峨 岻 峽 峴 峎 岮岵 峊 岮 岶 岹峋峯岰峁峽岽岰峂峱 岰 峅 峽 岻 峽 岿
福島第一原子力発電所の事故のため甲状腺がんが増えるのではないかと、心配する人も多かったので、
岽岰峂峱 岰 峅 峽 岻 峽 岿峘峑岝ૣਣ਩峒ૣਣ਩য়岶রੱ峒峔峍峐ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ 岶峙峂峨峴峨峁峉岞ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ
ふくしま け んりつ
いかだい がくୢఐ
ちゅうপ৾
しんこうじょうせん けんさこうじょうせん けんさ
こうじょ
うせん 峙岝ちょうおんぱ

ふくしまけん福島県と福島県立医科大学が中心となって甲状腺検査がはじまりました。
甲状腺検査は、甲状腺を超音波岽岰峂峱 岰 峅 峽峋 峱 岰 岴 峽 峛
岴 峒
峁 峳
岻 峽 岿
岽岰峂峱 岰 峅 峽 岻峽 岿岰ൖ૾Ꮳ 峼தఠణ
‫ق‬岷岽岲峔岮ఠ‫ك‬峑৹ 峣峵ਫ਼ਪ峑峃岞峁岵峁岝ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ 峼ਭ 岻峵岽峒峕峬嵉嵒崫崰
おと
しら
けんさ
こうじょうせん けんさ
てんう（きこえない音）
で調べる検査です。
しかし、
ト
（よい点）
デメ
峐 峽
峐 甲状腺検査を受けることにもメリッ
峽
岵峽岶
岽岰
峂
峱 岰 峅 峽 岻 峽 岿 だけでなく、
岷 峦 岰
かんが
てん
こうじょうせん けんさ 岲峳島峐岮峨峃岞ൖ૾
きぼう
ひと
う
けんさ
‫ق‬峲岮ਡ‫ك‬峊岻峑峔岹岝崯嵉嵒崫崰‫ق‬峹峵岮ਡ‫ك‬岶岬峵岽峒峬અᏣਫ਼ਪ峙岝ൌ஦峃峵 し

㻌
㻌

㻌
㻌
㻌
㻌
㻌
㻌
㻌
㻌

リッ
希望する人が受ける検査です。
このお知ら峜ト峒 （わるい点）
岰岻 峽 があることも考えられています。
岿峁
峠 峽岽 岰 峂 峱 岰 峅 峽 岻甲状腺検査は、
峽 岿
岰
岷
峮 岹 峊
ぶん岶ਭ
こうじ
ょうせん けんさ 峑峃岞岽峘岴ੴ
う
やくだ
য
岻峵ਫ਼ਪ
峳峅ધき峼ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ
峼ਭ岻峵岵峓岰岵峼ৠ峫峵峉峫峕૽য়峐峐岹峊岿岮岞

せ文を甲状腺検査を受けるかどうかを決めるために役立ててください。
岽岰峂峱岰峅 峽峝 峱 岰 岷岣ൖ૾Ꮳ岶峽岤峍峐峓峽峔୰ਞ‫ء‬

こうじょうせんびょうき「甲状腺がん」ってどんな病気？
峂 峠 峽岷峁 峱 岰峂峱 岰岽岰峂峱岰峅 峽岴岴

こうじょうせん峝 峱 岰 岷

おお
峃峃

岵峉

びょうき

すす

 峙峂峫峙ঽী峑ਞ峏岹ඪ૾峙岬峴峨峅峽岞ൖ૾Ꮳ岶峽岶প岷岹峔峵峒岝峘峓岶峙島
じぶん

峘

き

しょうじょう岮峘峋

はじめは自分で気づく症状はありません。
甲状腺がんが大きくなると、
のどが峕
峉峴岝ධ
峩岽峩峕岹岹峔峍峉峴峃峵岽峒岶岬峴峨峃岞岽峘୰ਞ峙ਤ峩্岶峰峍岹峴峑୵
の

かた

はれたり、
飲みこみにくくなったりすることがあります。
この病気は進み方がゆっくり岵岵峹峵ৃ়
峙峒峐峬૘峔岮峒੉峹島峐岮峨峃岞தఠణ峼ઞ峍峐ਫ਼ਪ峃峵峒岝ඪ૾
峚 岬 岮

いのち

峃 岹

ばあい

岮

峋峱 岰岴 峽峛

すく

い

峎岵

岻 峽 岿

ちょうおんぱ峁 峱 岰峂峱 岰

つかこうじょうせん

しょうじょう峩

こうじょうせん⿦⨨み岽岰峂峱岰峅 峽
岴岴
峁峯峂峯峎
峔岴
峁峯峂峯峎
峲 岰 峃
峩
峚 岬 岮
と、症状のない甲状腺がんも見つかります。
ൖ૾Ꮳ 岶峽峘੗ 岹峙ু୒峼峁峐੘ 峁峨峃岶岝峨峄峙ু୒峼峁峔岮峑஘৕峼ৄ 峵ৃ়峬岬峴峨峃岞こうじょうせん

おお

しゅじゅつ

なお

しゅじゅつ

ようす

み

ばあい

しゅじゅつ

峁峯峂峯峎

峜 峒

岴岴

峁峯峂峯峎峨岲

岴峔

峅岮岵峎

岴 岹

の多くは手術前と同じ生活を送っています。
岽岰峂峱岰峅 峽 岻 峽 岿

岰

峐峽

峐峽

㻌

ൖ૾
Ꮳ
ਫ਼ਪ
峼ਭう岻峵岽峒峕峙岝嵉嵒崫崰‫ق‬峲岮ਡてん‫ك‬峒崯嵉嵒崫崰‫ق‬峹峵岮ਡ
こうじ
ょうせん
けんさ
てん ‫ك‬岶岬峴峨峃岞㻌

検査を受けるかどうかをおうちの人と相談してください。

㻌㻌

甲状腺検査を受けることには、
メリット
（よい点）
ト
（わるい点）があります。
岻 峽 岿岰峜 峒とデメリ峇岰峊峽 ッけんさ 峼ਭう 岻峵岵峓岰岵峼岴岰峋峘য
ひと
そうだん
ਫ਼ਪ
峒ৼ୥
峁峐岹峊岿岮岞岽岰峂峱岰峅 峽

峁峽峛岮

てん 
デメリット
（わるい点）岻 峽 岿峜 峒

甲状腺がんを心配している人にとって、峊岮峂峱岰峠岬峽峁峽

うだいじ峊峍峉峳਍ੱょうぶ
あんしん峼ਭ岻峐পຣ୏
峑岷峵岵峬峁島



けんさ

検査を受けて大丈夫だったら安心できる峨峅峽岞

かもしれません。
びょ峝うき峱 岰 岷 はや峙 峮 み峩

かく
岵岹

ちり
峋ょ
峴う峱 岰 はや峙峮

治療を早
 隠れていた病気が早く見つかり、
ඛ島峐岮峉୰ਞ岶ଫ岹ৄ峎岵峴岝੘௜
峼ଫ岹



峙はじ
峂

く始めることができます。
઩峫峵岽峒岶峑岷峨峃岞㻌㻌てん嵉嵒崫崰‫ق‬峲岮ਡ
‫ك‬
メリット
（よい点）

じょうせん
しんぱい 峁峐岮峵যひと峕峒峍峐岝ਫ਼ਪ こうൖ૾
Ꮳ岶峽峼ੱଦ

㻌
㻌

峐峽



㻌
㻌

ひと

甲状腺がんの多くは手術をして治しますが、まずは手術をしないで様子を見る場合もあります。手術した人ু୒峁峉য峘੗岹峙ু୒৐おく峒৊峂েણ峼ଛ峍峐岮峨峃岞おおしゅじゅつまえ おな せいかつ

㻌

㻌

甲状腺

けんさ

で命にかかわる場合はとても少ないと言われています。
超音波を使って検査する
峘峔岮ൖ૾Ꮳ岶峽峬ৄ峎岵峴峨峃岞岽岰峂峱岰峅 峽

ふくしまけん

こうじょうせんふ

福島県で甲状腺がんが増えるのかどうか峟岹峁峨岻峽
岽岰峂峱岰峅 峽峟峁峳ૣਣ਩峑ൖ૾Ꮳ岶峽岶ੜ岲峵峘岵峓岰岵峼৹
しら
し

㻌

を調べて、
みなさんにお知らせすることが
峁

㻌

できます。



峣峐岝峩峔岿峽峕岴ੴ峳峅峃峵岽峒岶峑岷峨峃岞

岮 いっ
峍 峁し
峱ょ
岰 うじぶん峂 峠 峽

岷きしょうじょう峁峱岰峂峱岰

からだ峬 峽もんだい峊 岮岵峳峊

一生自分で気づく症状がなく、
঳েঽী峑ਞ峏岹ඪ૾岶峔岹岝৬体に問題峕ਖ਻岽岰峂峱岰峅 峽峩
こうじょうせんみ峘峔岮ൖ૾Ꮳ岶峽峼ৄ峎岻峐峁峨岰岽峒岶岬のない甲状腺がんを見つけてしまうこと峵岵峬峁島峨峅峽岞
があるかもしれません。
峩岽岰峂峱岰峅 峽岰峉岶

こうじょうせんみうたがൖ૾Ꮳ岶峽岶ৄ峎岵峍峉峒岷峮ઑ峹島峉峒峐 岮 岷 峐 岷峝峱岰岮峽岵峲
甲状腺がんが見つかったときや疑われ岷峕峙岝৒਋৓ていきてき峕୰੹峕ৢ峹峔岻島峚峔峳
びょういん
かよたときには、定期的に病院に通わなけれ峔岹峔峵岽峒岶岬峴峨峃岞

峥峽峒岰
峁峽峛岮
峚 岬 岮
ばならなくなることがあります。

岻 峽 岿 岻 峍 岵

峂峎

ਫ਼ਪ
੥ટ岶মਊ
峙ੱଦ峔岮ৃ়峑峬ৰじつけんさほんとう峁 峽 峛しんぱいばあい峝 峱 岰 岷 けっか岮
検査結果が本当は心配ない場合でも実峙୰ਞ峑峙峔岮岵峒ੱଦ峕峔峵岽峒岶岬峴峨峃岞
びょうき

しんぱい

は病気ではないかと心配になることが
あります。

㻌
㻌
岻 峽 岿

峐峽

峢

峎岸

峒

岹

岴岽峔

けんさ峑峙崯嵉嵒崫崰‫ق‬峹峵岮ਡてん ‫ك‬峼੖へつぎ 峘峲岰峔਄とく
おこな 峍峐岮峨峃岞岽峘ਫ਼ਪ峳峃峉峫峕ઃ
峴ੌ峩峼ষ

この検査ではデメリッ峋ト（わるい点）
岽岰峂峱岰峅 峽 岻 峽 岿峴峱岰峜 峎 峲 岰 を減らすために次のような取り組みを行っています。
峝峱岰岷
峁峽峊峽
ょう
ひつよう
びょうき
しんだん
 ൖ૾ちりᏣਫ਼ਪ峑峙੘௜峘૑ਏ
峘峔岮୰ਞ峙岝峔峵峣岹൧૵峁峔岮峲岰峕峁峐岮峨峃岞

こうじょうせんけんさ

甲状腺検査では治療の必要のない病気は、なるべく診断しないようにしています。
岻 峽 岿
峟 岬 峽
峁峽峛岮
岻 峽 岿
峒岷
峑 峽 峹
峇岰峊峽
けんさ

ふあん
しんぱい
けんさ
とき
でんわ
そうだん
 ਫ਼ਪ峑峹岵峳峔岮岽峒峮ਂ਍峮ੱଦ峔岽峒峙岝ਫ਼ਪ
峘ৎ峮ਗ਼ਵ峔峓峑ৼ୥峑岷峨峃岞

検査でわからないことや不安や心配なことは、検査の時や電話などで相談できます。


②－28

㻌

র৾ে਱ऐ
中学生向けൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峕峎岮峐
県民健康調査甲状腺検査について਩ড়௏೨৹ਪ
ૣਣਸ਼঳ਉ৕ৡ৅ਗ਼ਚ峘হ௛峘୶஭峑ൖ૾Ꮳ岶峽岶ੜ岲峵峘峑峙峔岮岵峒岝ੱଦ峃峵য峬੗岵峍峉峘峑岝ૣਣ਩峒ૣਣ਩য়ୢఐপ৾岶রੱ峒峔峍峐ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ岶઩峨峴峨峁峉岞
福島第一原子力発電所の事故の影響で甲状腺がんが増えるのではないかと、心配する人も多かったので、
ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峙岝ൖ૾Ꮳ峼தఠణ‫ق‬岷岽岲峔岮ఠ‫ك‬峑৹峣峵ਫ਼ਪ峑峃岞峁岵峁岝ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峼ਭ岻峵岽
福島県と福島県立医科大学が中心となって甲状腺検査が始まりました。

峒峕峬嵉嵒崫崰峊岻峑峔岹岝崯嵉嵒崫崰岶岬峵岽峒峬અ岲峳島峐岮峨峃岞ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峙岝ൌ஦峃峵য岶ਭ岻峵ਫ਼ਪ
甲状腺検査は、甲状腺を超音波（きこえない音）で調べる検査です。
しかし、甲状腺検査を受けることにも峑峃岞岽峘岴ੴ峳峅ધ峼ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峼ਭ岻峵岵峓岰岵ৠ峫峵峉峫峘૞અ峕峁峐岹峊岿岮岞
メリットだけでなく、デメリットがあることも考えられています。甲状腺検査は、希望する人が受ける検査です。
このお知らせ文を甲状腺検査を受けるかどうか決めるための参考にしてください。

ൖ૾Ꮳऋ॒भ્ඉ


甲状腺がんの特徴 ൖ૾Ꮳ岶峽峙岝ਈੂ岝ঽಁඪ૾峙岬峴峨峅峽岞峁岵峁岝୰૗岶প岷岹峔峵峒岝峘峓岶峙島峉峴岝ධ峩੢峩峕岹岹峔峍峉峴峃峵岽峒岶岬峴峨峃岞൤ৢ峙ਤষ岶೚岹岝ଈಝ૨峙଩岮峒
甲状腺がんは、最初、自覚症状はありません。
しかし、病変が大きくなると、のどが੉峹島峐岮峨峃岞தఠణਫ਼ਪ峑峙岝ඪ૾峘峔岮ൖ૾Ꮳ岶峽峬ৄ峎岵峴峨峃岞

はれたり、飲み込みにくくなったりすることがあります。
普通は進行が遅く、死亡率はൖ૾Ꮳ岶峽峘੗岹峙ু୒峕峲峴੘௜峼ষ岮峨峃岶岝峨峄峙৽ૌ௴௄峼峁峐峃岺峕峙
低いと言われています。
超音波検査では、症状のない甲状腺がんも見つかります。

甲状腺ু୒峼峁峔岮峑஘৕峼峩峵ৃ়峬岬峴峨峃岞ু୒峼峁峐峬੗岹峘য峙ু୒৐峒৊峂েણ峼ଛ峍峐岮峨峃岞
甲状腺がんの多くは手術により治療を行いますが、まずは経過観察をしてすぐには手術をしないで様子をみる場合もあります。
手術をしても多くの人は手術前と同じ生活を送っています。

ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峼ਭ岻峵岽峒峕峙岝嵉嵒崫崰峒崯嵉嵒崫崰岶岬峴峨峃岞
甲状腺検査を受けることには、
メリットとデメリットがあります。
ਫ਼ਪ峼ਭ岻峵岵峓岰岵岝岾ੇఔ峒ৼ୥峁峐岹峊岿岮岞
検査を受けるかどうか、
ご家族と相談してください。

嵉 嵒 崫 崰
メメリッ
リ ットト

ਫ਼ਪ峑౮ଞ峘峔岮岽峒岶峹岵島峚岝ଣೝ଍峕
検査で異常のないことがわかれば、放射峲峵௏೨峢峘୶஭峼ੱଦ峁峐岮峵য峕峒峍峐崯嵉嵒崫崰

デメリッ
ト
デメリット


人にとっては、安心できる可能性がありଫ峫峘൧૵嵣੘௜峕峲峴岝়ಡඪ峮ౢ੿
ます。





きます。

ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峼ষ岰岽峒峑岝ଣೝ଍峘୶஭峘

あります。
岶峽岝岶峽峘ઑ岮岶ଫ਋峕峹岵峍峉ৃ়岝੘
がん、がんの疑いが早期にわかった場合、
௜峮൧௜਋৑峘শ਋৲峕峲峴岝൤ৢ峘েણ৷岝ગ৅峘૭ચਙ峔峓峼଩岹峃峵岽峒岶峑岷峨
早めの診断・治療により、合併症や副作峃岞用、再発の可能性などを低くすることがで

将来、日常生活や命に影響を及ぼすこと岮岶峽峼৅ৄ峁岝੘௜峃峵૭ચਙ岶岬峴峨峃岞
のないがんを発見し、治療する可能性が線による健康への影響を心配している峙岝਍ੱ峑岷峵૭ચਙ岶岬峴峨峃岞లਟ岝঩ଞেણ峮୵峕୶஭峼఺峦峃岽峒峘峔

治療や診療期間の長期化により、普通の峕੍௽峼岷峉峃૭ચਙ岶岬峴峨峃岞

生活に支障をきたす可能性があります。

ਫ਼ਪ峑峙岝੘௜峘૑ਏ峘峔岮੥ත峮峘岰ཝ岶
検査では、治療の必要のない結節やのう甲状腺検査を行うことで、放射線の影響৅ৄ岿島峵岽峒岶岬峴峨峃岞峨峉岝੸ઃਫ਼ਪಉ
胞が発見されることがあります。
また、二の有無に関する情報を本人、家族はもと次検査等を勧められることにより本人や峼൭峫峳島峵岽峒峕峲峴ময峮ੇఔ峕ৌ峁岝ੱથ૮峕ঢ়峃峵ੲਾ峼ময岝ੇఔ峙峬峒峲峴岝਩৔ਗ峘য峉峋峕峬岴஫岲峃峵岽峒岶峑岷峨
より、県内外の人たちにもお伝えすること家族に対し、心配をかけてしまうことがあଦ峼岵岻峐峁峨岰岽峒岶岬峴峨峃岞峃岞ができます。

ります。

岽峘ਫ਼ਪ峑峙崯嵉嵒崫崰峼੖峳峃峉峫峕ઃ峘峲岰峔਄峴ੌ峩峼ষ峍峐岮峨峃岞
この検査ではデメリットを減らすために次のような取り組みを行っています。
 ൖ૾Ꮳਫ਼ਪ峑峙岝੘௜峘૑ਏ峘峔岮୰૗岶峑岷峵峊岻൧૵岿島峔岮峲岰ৌੁ峼൥峂峐岮峨峃岞
治療の必要のない病変ができるだけ診断されないよう対策を講じています。
甲状腺検査では、੸ઃਫ਼ਪ峼ਭ岻峉্峘ਂ਍峮ੱଦ峕峙岝૑ਏ峕ૢ峂峐ੱ峘崙崊嵣崝嵅嵤崰崩嵤嵈峘૙৩岶岝૎峂峐
二次検査を受けた方の不安や心配には、
必要に応じて心のケア・サポートチームの職員が、感じている不安岮峵ਂ਍峔峓峕ఞ峴๣岰ৌૢ峼峁峐岮峨峃岞峨峉岝ਗ਼ਵ峕峲峵ৼ୥峕峬ૢ峂峐岮峨峃岞
などに寄り添う対応をしています。
また、電話による相談にも応じています。

②－29

 ㈨
 ㈨
ᩱᩱ
 

甲状腺検査について▶検査の流れ一次検査は、超音波検査により、詳細な検査の必要の有無を確認するために行います。
二次検査は、精密検査で、より詳細な超音波検査と尿検査、血液検査を行います。
また、必要と思われる方には細胞の検査も行います（穿刺（せんし）吸引細胞診）。二次検査の結果、
A1・A2相当以外もしくは何らかの治療が必要となった場合は、通常の保険診療に移行し、主治医のもと適切な対応が選択されます。

▶ー次検査判定基一次検査で得甲状腺とは数の専門医や検のどぼとけ

一次検査（超音波検査）甲状腺

のう胞／結節の有無
あり

なし
判定：A1

鎖骨

のう胞／結節の大きさ
のう胞20.1mm以上
結節5.1mm以上

のう胞20.0mm以下
結節5.0mm以下
判定：A2
A1・A2相当

二次検査（詳細な超音波検査、血液検査、尿検査）
診断基準
穿刺吸引細胞診
良性

県民健康調査の領域
保険診療へ移行

右図のように超さだけに縛られず

二次検査受診をご

なお、
「 のう胞

胞」
といわれるも

しています
（※）
。

判定：B,C

A1・A2
相当以外

次回検査
（2年／5年後）

定します。

診療

悪性もしくは悪性疑い

甲状腺は首の下部中央（のどぼとけの下）にあ※この場合、中にる蝶のような形をした小さな「臓器」で、甲状腺のう胞全体の大ホルモンを作り血液の中に分泌しています。

「のう胞の中に甲状腺ホルモンは、体の発育を促進し、新陳代謝を盛んにするなど、身体にとって非常に重要な働きをします。

▶検査後の対応

治療（手術等）

検査結果は、
お一「のう胞」と「結節」について
のう胞

超音波検査

のう胞は中に液体がたまった袋状のもので、健康な方にも見つかることの多い、良性のものです。
・のう胞は数やサイズが頻繁に変わるものです。
多くの方が複数ののう胞を持っていますので、その中で最大のものの

委員会で結
検査結果は
合は、検査
受診された
りとりが発生
送いたします大まかなサイズをお知らせしております。
・のう胞は液体が詰まったもので、がんになることはありません。
従って今回の検査でのう胞と判断されたものは良性です。

のう胞なし

・その場合、内をいたしま・のう胞は乳幼児期には少なく、成長に伴い学童期から中高生に多く見られます。

複数あることが多く、出来たり消えたりします。
（矢印で示す黒く映っているところがのう胞）
のう胞
あり

この検査は
するために
本病やバセ

また、出来たり消えたりすることがあります。
のう胞あり

同じお子さまでも成長に伴い判定が変わることは

検査当
下記の

ごく自然なことと言うことができます。
1回目

結節

2回目

3回目

結節はしこりとも呼ばれ甲状腺の細胞が変化したものです。
・結節には良性と悪性（がん）があり、多くは良性です。
・小さな甲状腺がんは、それらを発見して治療することは患者さんの不利益につながる恐れがあり、一般的に5.0㎜以下の結節は細胞診などの詳しい検査を行

のう胞の中にしこりがある場合は？
のう胞の中に中身が詰まったしこりの部分（充実部分）
がある「充実部分を伴うのう胞」といわれるものは、
この検査では全て結節扱いとしています。
下図のような場合、のう胞中にあるしこりではなく、しこりを含むのう胞全体の大きさを記録します。10mmののう胞の中に5mmのしこりが認められる場合、「 10mmの結節」と見なします。
（ 5.1mmを超えているため）B判定となります。 充実部分を伴うのう胞の大きさ
１０㎜
10mm

2

6
②－30

024

※原則とし

すので、ご

・本ダイヤルは・一般的なご質わないことが推奨されています。
（丸で囲んだところが結節）

甲状腺

のう胞内のしこりの大きさ
5mm
5mm

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)参考資料５（第17回甲状線検査評価部会（令和３年６月21日)参考資料１）

ＵＮＳＣＥＡＲ2020 年報告書【抜粋】
本資料は『UNSCEAR 2020 Report SCIENTIFIC ANNEX B: Levels and effects ofradiation exposure due to the accident at the Fukushima Daiichi Nuclear Power
Station: implications of information published since the UNSCEAR 2013 Report』を抜粋したものです。

抜粋部分

本資料の該当ページ

75 ページ

２ページ

152～153 ページ

３～４ページ160～162ページ

５～７ページ

164 ページ

８ページ※ 第16回甲状腺検査評価部会（令和３年３月22日）参考資料５から次の点を変更しています。
・ 157～159ページの抜粋を削除
・ 160～162ページを新たに抜粋

②－31

(c)
(d)
(e)

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

②－32

②－33

h

g

f

e

d

c

b

a

②－34

②－35

②－36

②－37

The absorbed dose to thyroid that is averted is an estimate of the average dose that people avoided by being evacuated. In some cases, this can be estimated to be a small negative value, because of theassumption that people were outdoors during the passage of the plume of radioactive material during evacuation, but would have been indoors if not evacuated. These cases are indicated by “–”.

The absorbed dose to thyroid that is projected is an estimate of the average dose that people would have received in the first year if they had not been evacuated.

The total first-year absorbed dose to the thyroid is an estimate of the dose in the first year that people received before and during evacuation and at destination for the remainder of the year.

ce

The absorbed dose to thyroid at destination is an estimate of the dose that people received for the remainder of the first year following evacuation.

bd

The absorbed dose to thyroid for the evacuation is an estimate of the dose that people received before and during evacuation.

a

②－38

第18回甲状腺検査評価部会(令和４年１月18日)参考資料６（第15回甲状腺検査評価部会(令和２年６月15日)資料４）

論文題名：

福島第一原子力発電所事故後に住民が受けた内部汚染放射性核種からの甲状腺等価線量の再構築
発表誌： Scientific Reports 誌 （2020）10：3639｜https://doi.org/10.1038/s41598-02060453-0[1] を鈴木が抄訳した。
著者： 大葉隆（福島県立医大）、石川徹夫（福島県立医大）、永井晴康（JAEA）、床次眞司(弘前大)、長谷川有史（福島県立医大）、鈴木元（国福大クリニック）
要旨： 福島第一原子力発電所（FDNPS）事故のあと、住民のあいだに近い将来子供達が甲状腺がんを患うのではないかとの懸念が生じた。しかし、甲状腺等価線量（TED）の人口
動態的および地理的な分布は十分に評価されておらず、また摂取された放射性ヨウ素の動態を考慮して個人の線量を評価するための直接的な甲状腺測定は 1,200 名程度の子供にしか実施されていなかった。私たちは、避難地区 7 市町村の子供達の行動調査票の中から 100
ないし 300 名の行動調査票を無作為抽出し、それらの階層的クラスター解析を行い、プルーム曝露の高くなる、あるいは低くなる避難シナリオを再構築した。吸入による TED を推計するために、大気拡散沈着シミュレーションによる時間空間的放射性種濃度分布データ
ベース（WSPEEDI_2019DB）を使って、福島県「県民健康調査」から合計 896 の行動調査票を解析した。屋内退避の吸入被ばく防護係数、および日本人のヨウ素（甲状腺）取り込
み率の低さを反映するための線量換算係数の補正項を適用すると、推計された TED は甲状腺実測値に基づくそれと近似した。1 歳児の TED の中央値と 95％値は、それぞれ 0.6~16
mSv と 7.5~30 mSv に分布した。これらの結果は、福島の甲状腺がんの疫学研究に有用である。
方法：
行動調査票の解析：国際医療福祉大学倫理委員会（2016 年 8 月 13-B-185, 2019 年 3 月 13B-339）、福島県立医大倫理委員会（2018 年 8 月 No. 29100, 2019 年 7 月 No. 29100-003）
から承認を受け、県民健康調査データベースから南相馬市 300 名、大熊町、楢葉町、富岡町、双葉町、浪江町、飯舘村からそれぞれ 100 名の 19 歳以下の対象者について匿名化された行動調査票を入手し，解析した。記録の完全でない個票を除き合計 896 名を解析対象とした。詳細版の行動調査票を使い 2011 年 3 月 11 日 0 時から 3 月 26 日 0 時まで 6 時間ス
テップの主な滞在場所に従い、吸入線量を評価した。
吸入による TED の推計：WSPEEDI_2019DB データベース[2]から地上 1 m 高の 3 種類の化学型の 131I 濃度（メチル化ヨウ素、元素蒸気、粒子）を参照し、152 ランドマークの 6 時
間ステップの平均濃度(Ci)を計算した。避難途上の経路で隣接する 1 km グリッドで 131I 濃②－39

度の変化が大きい南相馬市、いわき市、浪江町から多くのランドマークを選んだ。年齢別 1
日換気量(m3)、および 131I 甲状腺等価線量換算係数 einhal (mSv/Bq)は、ICRP Publication
71 の値を使った。日本人のヨウ素甲状腺取り込み率は、Kudo ら[3]の報告値（18.6+/-6.0％）を採用し、131I 甲状腺等価線量換算係数の補正項（FC）を（18.6+/-6.0）/30%として推計した。屋内退避の吸入被ばく防護係数（DFshelter）は、JAEA の Hirouchi 等の報告[4]から建造物年代別の防護係数と福島県の 2010 年の住宅統計を使い、風速 2.5 m/s 時の防護係数を
最小 0.1，最大 0.95、ピーク 0.5 の三角分布として評価した。FC と DFshelter の合成された
95%不確実性幅はモンテカルロシミュレーション法によって評価した。
56 V

EThy r oi d ( i n ha l ) = i4x ( Ci - p x ei n ha l - Thy - p + Ci - el x ei n ha l - Thy - el +Ci - m et x ei n ha l - Thy - m et ) x FC x DF shel t er ,短半減期核種（131I,132I/132Te,133I）からの TED の推計：

(1)

2011 年 3 月 12 日のプルームに曝露し、福島県立医大における体表面汚染の核種組成から得られた係数（SF）[5]および 3
月 15 日東海村でのプルームの核種組成から得られた係数（SF）を使い、数式（2）で計算した。3 月 12 日のプルームおよび 3 月 15~16 日のプルームに関して、1 歳児の SF は、おのおの 1.59 および 1.08 である。

ET hy r oi d ( i n ha l a t i on ) w i t h shor t = ET hy r oi d ( i n ha l ) x SF ,(2)

飯舘村の水道水の経口被ばくと吸入被ばくによる 131I-TED の推計：先行論文で飯舘村の水道水からの TED が他の地域に比べて高いため[6]、吸入被ばくの TED と甲状腺実測値に基づく TED を比較するのは問題がある。そこで、飯舘村に関しては 100 名の行動調査票に基づき吸入被ばくと経口摂取による TED を式（3）により評価した。飯舘村の 3 カ所の浄水場からの水道供給地域と井戸の使用状況を考慮している。ここで、水道水からの経口摂取量
は、ボトル水や清涼飲料水の使用量を全て水道水から摂取した場合の摂取量（Vtap）で、1
歳児、5 歳児、10 歳児の平均摂取量はそれぞれ 0.76L/日、1.03L/日、1.65L/日である。年齢別 131I 経口摂取の等価線量換算係数(eing/thy)は、ICRP Publication 67 のデータを使った。
Xj は j 日に飯舘村で摂った食事の回数（1，2，ないし 3）である。
14

EThy r oi d (i n gest i on ) =  V t a p x Ct a p x ei n g/ t hy x FC x Sf x
j

②－40

Xj
3

,

(3)

結果
表 1，表 2 にそれぞれ 131I 吸入被ばくによる 1 歳児の TED と短半減期核種（131I、
132I/132Te,133I）吸入被ばくによる 1 歳児の TED を示す。ここで、95％UI は、屋内退避の防護係数と日本人の甲状腺ヨウ素取り込み率の低さを反映するための等価線量換算係数の補正項の合成不確実性幅である。3 月 12 日のプルームに曝露した双葉町、浪江町、南相馬市
からの避難住民は、短半減期核種の TED が増加している。それでも避難地区 7 市町村の 1
歳児の TED の平均値は 1.2 mSv～15 mSv であり、95％不確実性の幅を考慮しても 31 mSv
以下であった。また、避難地区 7 市町村の 1 歳児の TED の 95 パーセンタイルは 7.5 mSv～30 mSv の範囲であり、95％不確実性の幅を考慮しても 63 mSv 以下であった。
図 1、図 2 に、クラスター解析を例示する。（詳細は省略）
表 1．131I 吸入被ばくによる 1 歳児の甲状腺等価線量(mSv)
市町村

双葉町

富岡町

楢葉町

大熊町

浪江町

南相馬市

南相馬市

小高区

原町区･

飯舘村

鹿島区
平均値

3.6

1.1

2.1

2.1

4.0

9.8

4.7

4.0

(95% UI)(0.9, 7.5)

(0.3, 2.3)

(0.5, 4.4)

(0.5, 4.3)

(1.0, 8.4)

(2.4, 21)

(1.2, 9.9)

(1.0, 8.5)

中央値

1.3

0.5

0.9

1.7

0.8

10

3.2

5.1

(95% UI)(0.3, 2.8)

(0.1, 1.1)

(0.2, 1.9)

(0.4, 3.5)

(0.2, 1.7)

(2.5, 21)(0.8, 6.6)

(1.3, 11)95 パーセ

19

7.4

8.9

7.8

20

19

18

8.0

ンタイル

(4.7, 39)

(1.9, 16)

(2.2, 19)

(1.9, 16)

(5.0, 42)

(4.8, 41)

(4.5, 38)

(2.0, 17)(95% UI)
表 2．短半減期核種（131I,132I/132Te,133I）吸入被ばくによる 1 歳児の甲状腺等価線量(mSv)
市町村

双葉町

富岡町

楢葉町

大熊町

浪江町

南相馬市

南相馬市

小高区

原町区･

飯舘村

鹿島区
平均値

5.3

1.2

2.3

2.9

5.7

15

6.3

4.5

(95%UI)(1.3, 11)

（0.3, 2.5）

(0.6, 4.7)

(0.7, 6.0)

(1.4, 12)

(3.7, 31)

(1.6, 13)

(1.1, 9.3)

中央値

1.5

0.6

1.0

2.4

0.9

16

4.8

5.6

(95%UI)(0.4, 3.1)

（0.1, 1.2)

(0.3, 2.1)

(0.6, 5.1)

(0.2, 2.0)

(4.0, 33)

(1.2, 10)

(1.4, 12)

30

7.5

9.7

9.1

30

25

19

9.1

(7.5, 63)

（1.9, 16)

(2.4, 20)

(2.3, 19)

(7.4, 62)

(6.3, 53)

(4.9, 41)

(2.3, 19)95 パーセンタイル(95%UI)②－41

表 3．状腺実測値に基づく TED とシミュレーションによる TED の比較
方法論

シミュレーション

甲状腺直接測定131I-TEDs (mSv)

131I-TEDs (mSv)*

131I-TEDs (mSv)#

本研究

Kim 等

Tokonami 等

25 パーセ中央値

75 パーセンタイル(95%UI)

ンタイル

ーセン(95%UI)

タイル(95%UI)
南相馬市,

2.7

3.5

7.4

1 歳児,

(0.7, 5.7)

(0.9, 7.4)

(1.7, 15)

(吸入)

(N)

(31)

小高区
1 歳児、(吸

6.6

10

12

(1.6, 14)

(2.5, 21)

(3.0, 25)

3.3

5

6

(0.8, 7)

(1.3, 11)

(1.5, 13)

7

14

25 パ

中央値

0

3.9*

75 パ

25 パ

中

75 パ

ーセン

ーセン

央

ーセン

タイル

タイル

値

タイル

4

6

(N)

11*

N.E.#

入)
小高区、成
人

N.E.

(32)

1.6

(吸入)
飯舘村

5

歳児 （吸

1.5
(0.4, 2.9)

(1.9, 15)

(99)

0

7.3

14.7

(114

0

3.7

7.5

(4.7, 26)

入＋水道）

飯舘村

10

歳児（吸入

1.2

6.1

12

(0.4, 2.5)

(1.6, 12)

(3.7, 22)

N.E.

)

＋水道）

*Kim 等[7]の南相馬市 1 歳児の評価値を 1.4 倍することにより、3 月 15 日曝露から 3 月 12日曝露の場合の TED として再計算した。
#Tokonami 等[8]オリジナルデータを使い、3 月 12 日曝露として再計算した。

②－42

図 1．双葉町、富岡町、楢葉町、大熊町の代表的な避難シナリオ②－43

図 2．浪江町、飯舘村、南相馬市の代表的避難シナリオ
考察
本研究では、無作為抽出した行動調査票と改訂された放射性核種の時間空間的分布デー
タベースを用いて TED を推定した。WSPEEDI_2019DB は、複数地点の一時間毎の大気
中 137Cs 濃度測定値を参照して改良されている。更に、屋内退避による吸入被ばく低減係数と日本人の甲状腺ヨウ素取り込み率の低さを反映するための線量換算係数の補正係数を取り入れて線量推計がなされている。これらの手法により私たちは 131I による TED をできる
限り現実的に推計した。私たちの推計値の妥当性を検討するためには、甲状腺の直接計測に基づく TED と比較することが必須である。表 3 は、WSPEEDI_2019DB と行動調査票の組み合わせで評価した TED と、
甲状腺実測値に基づく TED の分布を比較したものである。

②－44

Kim 等[7]の簡易甲状腺測定のデータで 25 パーセンタイルが全て 0 mSv となっているが、解釈する場合注意が必要である。これは甲状腺に 131I 活性が無かったことを意味しているのでは無く、むしろ環境中のガンマ線量率が 0.12 Sv/h と高いバックグラウンドでは甲状腺内の小さな 131I 活性を検出できなかった事を意味していると考えられる。25 パーセンタ
イルを除くと、私たちのシミュレーション・ベースの TED と甲状腺の 131I 実測値ベースのTED 評価は、非常に良く整合している。この結果、WSPEEDI_2019DB と個人の行動調査
票を組み合わせた線量評価が、一定の妥当性を持つことが証明された。また、Morita ら[9]が広野町からいわき市に避難し、長崎でホールボディカウンター検査を受けた 16 名の TEDと，類似の避難行動をとっていた楢葉の子供（NR2）の TED もまた、よく整合していた。
国連科学委員会 2013 年報告書[10]では、避難市町村の代表的避難シナリオとしてそれぞ
れ 1 ないし 2 のシナリオを使って線量評価していた。このため同じ市町村の住民の線量の分布は不明であった。行動調査票を使った個人線量の評価は、症例対照研究を実施する上で有用である。本研究は、個人線量を評価する手法を開発し、市町村毎に異なる線量レベルの数個の避難シナリオを抽出した。これらの方法論は、将来の福島の甲状腺研究に役立つであろう。
本研究は、幾つかの限界をかかえている。第 1 に大気拡散沈着シミュレーションの持つ限界である。例えば、気象場の再現性に問題が残っている。第 2 に、詳細版の行動調査票は
3 月 25 日までの行動しか記録されていないので、それ以降のプルーム曝露は評価されていない。第 3 に、事故後時間が経ってからアンケートに答えているため、行動調査票は精度に問題がある可能性がある。また、線量評価に必要な（プルームが飛んでいた時間帯の）詳細
な避難ルートは判っていない。第 4 に、個々人が屋内退避した家屋の状況は判っていない。
そこで、今回は代わりに日本家屋の多様性を考慮した不確実性の分布として評価した。第 5に、個々人の食生活や安定ヨウ素剤服用は判っていない。そこで、今回は代わりに日本人の甲状腺ヨウ素取り込み率の分布を使って不確実性の分布として評価した。第 6 に、短半減期核種の寄与割合をプルームの飛んだ日で一律に評価したが、3 月 12 日のプルームは 2 種類の混合物であり、それぞれ 132Te の寄与割合は違う可能性がある。最後に、100 ないし 300の 19 歳以下の行動調査票は各年齢階層全体を代表するとして線量評価したが、年齢階層により違う可能性がある。
結論
大気拡散沈着シミュレーションの改良、避難シナリオの見直し、日本家屋の屋内退避防護係数の導入、日本人の甲状腺ヨウ素取り込み率の低さを反映するための甲状腺等価線量換
算係数の補正項の導入などにより、線量評価の不確実性を減じた結果、福島第一原子力発電所事故吸入被ばくによる甲状腺等価線量の推計値は、甲状腺直接測定に基づく甲状腺等価
線量評価値ととても良く整合した。1 歳児の甲状腺等価線量の中央値と 95 パーセンタイル
は、それぞれ 0.6～16 mSv、7.5～30 mSv の範囲であり、国連科学委員会 2013 年報告書②－45

[10]の評価値より大分小さくなった。

1.

Ohba, T., et al., Reconstruction of residents' thyroid equivalent doses from internal

radionuclides after the Fukushima Daiichi nuclear power station accident. Sci Rep,
2020. 10(1): p. 3639.
2.

Terada, H., et al., Refinement of source term and atmospheric dispersion simulationsof radionuclides during the Fukushima Daiichi Nuclear Power Station accident. J
Environ Radioact, 2020. 213: p. 106104.
3.

Kudo, T., et al., Determination of the Kinetic Parameters for 123I Uptake by the

Thyroid, Thyroid Weights, and Thyroid Volumes in Present-day Healthy Japanese
Volunteers. Health Phys, 2020. 118(4): p. 417-426.
4.

Hirouchi, J., Takahara, S., Komagamine, H., Munakata, M. Investigation of

reduction factor of internal exposure for sheltering in Japan . 2018.
5.

Ohba, T., et al., Body Surface Contamination Levels of Residents under Different

Evacuation Scenarios after the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Accident.
Health Phys, 2017. 113(3): p. 175-182.
6.

Miyatake, H., et al., Estimation of internal dose from tap water after the Fukushima

Daiichi Nuclear Power Station accident using newly obtained data. J Radiat Res,
2020. 61(2): p. 231-236.
7.

Kim, E., et al., Reassessment of Internal Thyroid Doses to 1,080 Children Examinedin a Screening Survey after the 2011 Fukushima Nuclear Disaster. Health Phys, 2020.
118(1): p. 36-52.
8.

Tokonami, S., et al., Thyroid doses for evacuees from the Fukushima nuclear accident.
Sci Rep, 2012. 2: p. 507.

9.

Morita, N., et al., Spatiotemporal characteristics of internal radiation exposure inevacuees and first responders after the radiological accident in fukushima. Radiat
Res, 2013. 180(3): p. 299-306.
10.

UNSCEAR 2013 Report, V., Levels and effects of radiation exposure due to the

nuclear accident after the 2011 great east-Japan earthquake and tsunami. 2014.

②－46