平成３０年度第１回
知床世界自然遺産地域科学委員会
海域ワーキンググループ会合

議

事

録

日

時：平成３０年８月１日（水）午後３時開会

場

所：羅 臼 町 公 民 館

大 ホ ー ル

１．開会
●北海道（片原）

定刻となりましたので、ただいまから、平成３０年度第１回知床世界

自然遺産地域科学委員会海域ワーキンググループ会合を開催いたします。
本日は、委員の皆様を初め、関係機関の方々には、大変お忙しい中、またお暑い中お集
まりいただき、どうもありがとうございます。
私は、本日の進行を担当いたします北海道生物多様性保全課自然公園グループ主幹の片原です。どうぞよろしくお願いいたします。
本日予定している議事は、次第にありますように平成２９年度の海域管理計画モニタリ
ング項目の評価や長期モニタリング計画項目評価の進め方、来年度以降のモニタリング項
目の整理について、また、第４１回世界遺産委員会決議に対する保全状況報告などについてご議論いただきたいと考えておりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
なお、本会合に白岩委員、松田委員、綿貫委員からは欠席のご連絡をいただいておりま
すが、アドバイザーとして、シャチの専門家である北海道大学北方生物圏フィールド科学センターの三谷曜子准教授にご参加いただいております。また、事務局である環境省の安田所長と高辻自然保護官は所用があり欠席となっております。
ここで、今回初めて参加される方もおりますので、自己紹介をお願いいたします。
●環境省（松尾）

環境省の釧路自然環境事務所の松尾と申します。

６月の末に東京から石川の後任として参りました。まだまだ１カ月ちょっとなので勉強しているところが多いのですけれども、本日は、よろしくお願いいたします。
●環境省（平田）

同じく、釧路自然環境事務所の平田と申します。

４月から環境省にまいりました。どうぞよろしくお願いいたします。
●北海道（片原）私は、先ほど自己紹介しましたが、４月からこちらのほうに来ました

片原といいます。どうぞよろしくお願いします。
●北海道（澤井）

同じく、北海道庁で４月より知床遺産を担当することになりました澤

井と申します。よろしくお願いいたします。
●北海道（片原）

それでは、お配りした資料の確認をさせていただきます。

まず、次第、出席者名簿、座席表がついています。資料１は平成２９年度第２期海域管理計画モニタリング評価シート（案）になっています。資料２は海域ワーキンググループが担当する平成２９年度知床世界自然遺産地域長期モニタリング計画モニタリング項目、
資料３－１はモニタリング項目の整理について、資料３－２は長期モニタリング項目評価
シート（案）、資料３－３はモニタリング項目新旧対照表、資料３－４は、第３期多利用型統合的海域管理計画モニタリング表、それから、記載するデータ一覧、資料４は第４１
回世界遺産委員会決議に対する保全状況報告案、資料５は今後の予定表、その次は資料番号がついていないのですが、第３期知床世界自然遺産地域多利用型統合的海域管理計画の英訳版と、最近の海洋環境変化と漁業資源の動向についてということで、桜井座長に作成いただいた両面カラーの資料があります。以上が、本日お配りしている資料です。何か不- 1 -都合等がございましたら、随時お申し出いただければ対応いたします。
それでは、桜井座長から、一言、ご挨拶をいただきまして、議事を進めていきます。どうぞよろしくお願いします。

２．挨拶
●桜井座長

本日は暑い中、本当にご苦労さまです。

これから始めますけれども、大きな流れとして、平成２９年度海域管理計画までの選び方について新たに見直しをかけて来年度から少し項目を整理して、平成３０年以降も続けていくということで進めております。その中で指標種にシャチを追加した関係上、今回はアドバイザーとして三谷委員に出席していただいていますが、来年度以降は委員をお願いすることになると思います。
また、先ほども浜へ行ってきたのですけれども、去年非常に大不漁であったホッケが少し増えてきているといううれしい情報があり、最後の方で私から今後の海の動向と魚の変化も含めてお話しますが、宮腰委員からもサケ・マスの様子についてお話をいただきたいと思います。

３．議事●桜井座長

早速、平成２９年度の海域管理計画モニタリング項目について、評価も含めて事務局から説明をお願いします。
●北海道（澤井）事務局の澤井です。

議事（１）平成２９年度海域管理計画モニタリング項目の評価についてご説明させていただきます。
資料１をご覧ください。
昨年に引き続きまして、海域管理計画に基づきモニタリング項目の評価を実施させていただきます。今年度は、平成２９年度の状況について評価を実施させていただくことになります。昨年同様、モニタリングの項目ごとに評価シートを作成して、ご担当の委員に評
価をお願いしたいと考えております。
本日は、項目ごとに平成２９年度のデータを取りまとめましたので、まず、それらを事務局から説明させていただきます。評価のために不足しているデータなどありますが、今後の評価を進める中で、追加などをご助言いただければと考えております。全ての評価シートにおいて、事務局記載欄である５（１）現状の赤字の部分は、公表されているデータ
が現時点では更新されていないため、今後、更新する部分となっていますので、ご了承ください。黒字の部分については、更新済みのものであり、基本的には昨年度と変わった部
分を説明しております。更新できていないデータについては、評価シートの該当箇所に矢印で更新予定の時期を記載しております。
それでは、資料１に基づきご説明させていただきます。
- 2 -まず、資料の１ページ目から始まるモニタリング項目海氷をご覧ください。
オホーツク南部海氷面積、４ページ目の図１－１と海氷域面積の長期変化傾向、オホー
ツク海の５ページ目の図１－２については更新済みです。オホーツク海の最大海氷域面積は昨年同様に減少傾向となっています。海氷状況については、１ページの下部にある赤い矢印のとおり、海上保安本部で間もなくデータを更新する予定と聞いておりますので、その内容に合わせて、今後、現状について記載してまいります。
こうしたデータをもとに、昨年同様に評価を実施したいと思います。
資料の２ページに記載しておりますが、参考として昨年度実施していただきました平成
２８年度の状況に対する評価を記載しております。後ほど、ご担当の委員にお願いすることになりますが、今後、黄色で塗りつぶしております平成２９年度という欄に評価を記載していただきたいと考えております。これは、他の項目についても同様でございます。
続きまして、資料の７ページモニタリング項目水温・水質・クロロフィルａ・プランクトンなどについてです。
平成２９年度にモニタリングが実施されたものは、ウトロ沖、羅臼沖における海洋観測ブイによる水温の定点観測でございます。モニタリング結果などのデータにつきましては、９ページ以降に記載しております。
ウトロ沿岸域の水温の状況でありますが、８月は平年より各層の水温が２℃から４℃ほ
ど低い傾向でありました。９月は１８日頃に約５℃急激に低下していますが、水温に関しては通年どおりでありました。１０月につきましても、昨年同様の傾向でありました。
また、羅臼沿岸域の水温の状況でありますが、５月から６月は平年並みに穏やかに上昇していますが、昨年と比べて水温差がない状況でした。７月から８月は、７月中旬に一度低下し下旬にかけて上昇していますが、この時期特有の水温の上昇の仕方であり、８月も平年並みでした。
続きまして、資料の１９ページに移ります。
モニタリング項目生物相ですが、こちらは２９年度に貝類定量調査とインベントリ調査が実施されました。
貝類定量調査は、８月と１１月にチャシコツ崎、文吉湾、知床岬、相泊、サシルイ岬の５カ所でコドラートを置き、その内部に出現した貝類の個体数を種ごとに計数した結果を報告しております。いずれの調査地においてもクロタマキビが最も多く出現していました。
また、知床半島の貝類の多様性が地理的な大きな位置関係ばかりでなく、近接した海岸間でも異なることが明確となりました。重要箇所の湿原の消失、国外移入種の出現や希少種の明らかな消失は観測されなかったことも確認されました。
また、もう一つ実施されましたインベントリ調査につきましては、今後記載いたします。
続きまして、資料の２５ページのモニタリング項目有害物質ですが、平成２９年度の調査結果がまだ公表されていないので、今後データの更新をいたします。
続きまして、資料の２７ページになります。
- 3 -モニタリング項目のサケ類です。
モニタリングの結果などデータにつきましては２９ページ以降に記載しています。北海
道水産現勢による漁獲量の変動につきましては、まだ平成２９年度のデータが公表されておりませんでしたので、データが公表され次第、評価シートを更新いたします。
なお、平成２９年度に実施されました遡上数調査等の長期モニタリングについて、ルシャ川及びテッパンベツ川におけるカラフトマスの推定遡上数はルシャ川の１万７３７個体、テッパンベツ川２，２４１個体となり、テッパンベツ川は過去４回の調査において２番目に少ない数となりました。ルシャ川における平成２９年のカラフトマスの遡上数は１，８８４個体となり、推定遡上数、産卵床数ともに前回平成２７年の調査よりもやや多い結果となりました。
続きまして、資料の３７ページのモニタリング項目スケトウダラに移ります。
モニタリング結果などのデータにつきましては、３８ページ以降に記載しています。
先ほど、サケ類の評価シートの説明の際にもお話ししましたが、北海道水産現勢による
平成２９年度のデータが公表されておりません。データが公表され次第、評価シートを更新いたします。
平成３０年度我が国周辺水域の資源評価ダイジェスト版についても同様です。
続きまして、資料の４１ページのモニタリング項目トドです。
データとしましては、トドの漁場被害実態調査、越冬来遊状況などについて記載しております。モニタリング結果などのデータは４２ページ以降に記載していますが、平成２９年度トド資源調査が公表されていないので、公表され次第、データを更新いたします。
続きまして、資料の４７ページのモニタリング項目のアザラシ類です。
データとしましては、平成２８年度に実施しました生息状況調査と羅臼海域での有害駆除個体調査及び今年度小林委員からデータをいただきました混獲個体への発信機装着について記載しております。平成２９年度は調査を実施しておりませんので、小林委員から提供されるデータの更新以外の更新はございません。
続きまして、５３ページのモニタリング項目の海鳥類です。
データとしまして、ウトロ海域におけるケイマフリ・ウミネコ・オオセグロカモメ・ウ
ミウの生息状況について記載しております。モニタリング結果などのデータにつきまして
は資料の５４ページ以降に記載しております。
評価の現状の資料の一部が更新されていないところがございますが、今後更新いたします。ケイマフリの現状としましては、２０１７年の最大個体数は７月７日の２３７羽で、これは２００２年の調査開始以来、最も多い個体数となり、２０１６年の２３９羽とほぼ同じ個体数でありました。営巣数につきましては、昨年の５７巣から４６巣へ減少しております。ウミネコの現状としましては、２００１年の７７６羽をピークに減少し続けており、２０１７年は営巣の確認ができませんでした。オオセグロカモメの現状としましては、
２００６年は１７０９巣が確認されましたが、年によっては上下するものの全体的な流れ- 4 -としては減少している状況です。ウミウの現状としましては、２０１７年のウミウの営巣数は知床半島で１８７巣、斜里町側で１７３巣、羅臼側で１４巣を確認しております。
続きまして、資料の６１ページの海ワシ類です。
データとしまして、オジロワシの繁殖状況、オオワシ・オジロワシの個体数の状況などについて記載しております。モニタリング結果などのデータにつきましては６２ページ以降に記載しております。データについては、今後更新いたします。
最後に、資料の６７ページのモニタリング項目の社会経済です。
データとしまして、資源・環境・食料供給に関しては漁業生産高、産業・経済に関しま
しては産業構造、漁業就業者数、製造品出荷額、商品販売額、観光入り込み客数など、地域社会に関しては人口や税の収入額、文化振興に関しては文化財の状況ごとについて記載
しております。
データにつきましては、６９ページ以降に記載しております。
まず、６９ページから資源・環境・食料供給に関しまして、北海道水産現勢による漁獲量の変動につきましては、まだ平成２９年度のデータが公表されておりません。データが公表され次第、評価シートを更新いたします。また、７５ページからの産業・経済に関しましては、平成２９年の観光船利用者数はウトロ地区が１３万６，９２０人、羅臼町が２
万９，７４７人となりました。ウトロ地区は前年比１１１％の利用者数となり前年度より増加しております。羅臼地区も前年比１２７％となり前年度より増加しました。羅臼側は渡り船による釣り利用者数が７１９人となり前年比１４８％の利用者数、ウトロ沖秋さけ
ライセンス遊漁者数の延べ人数は昨年より減少し５，０６５人となっております。知床五湖高架木道の利用者数及び地上遊歩道利用者数は、前年と比べ同程度でありました。知床連山登山道利用者数は５，９３０人となり、前年比４％の減となっております。シーカヤック利用者数は６３７人となり、前年と同水準でありました。
更新されていない観光入り込み客数については、道のデータが平成３０年１０月頃に公開されるとのことですから、これも公表され次第評価シートを更新いたします。
８１ページからの地域社会については、町税収入の状況についてデータが公表されています。データの公表後、評価シートを更新いたします。
８４ページからの文化振興は、主要施設の利用状況についての最新データを入手後、更新いたします。
以上、海域管理計画のモニタリング項目に関する平成２９年度の状況の説明をいたしました。
今後、これらのデータなどによりモニタリング項目の評価を進めていきたいと考えております。昨年度は、モニタリング項目ごとに担当委員による評価をお願いしましたが、今年度におきましても同じようにお願いしたいと思います。委員の皆様は大変お忙しいとは存じますが、よろしくお願いします。
私からの説明は以上になります。
- 5 -●桜井座長ありがとうございます。

早く行き過ぎて、資料に追いつかなかった部分がありましたけれども、まず、平成２９
年度までは例年どおりの評価をお願いしますので、海氷については白岩委員、水温は服部委員、生物相は千葉委員、有害物質が松田委員、サケについては宮腰委員、スケトウダラ
は中多委員にお願いいたします。トドは山村委員、アザラシ類は小林委員、海鳥類と海ワ
シ類は綿貫委員、社会経済は牧野委員と松田委員と私で、牧野委員を中心に評価をお願いします。
現在のデータは、更新されていないデータが入り込んでいるのでまだ評価ができないのですが、遅くても１２月には更新されますので、次回の海域ワーキンググループ会合までに評価をお願いすることになります。
後の議事（３）長期モニタリングの見直しについてでもお話ししますが、現在の評価シート等を改良することになっていますので、それを含めて皆様方にご意見を伺いたいと思います。どのような意見でも構わないので、ご自身が担当されている項目等について、補足説明やコメントがありましたらお願いいたします。
●山村委員

１７ページ、１８ページに記載されているデータについてですが、これはもう記載しなくていいのではないかと思います。
●桜井座長

今の段階では必要ないかもしれませんが、これを更新したら使えることにな

ります。
●山村委員

更新の目途がついていないので、もうかれこれ７、８年途絶しているデータを記載し続ける意味はあまりないと思います。
●桜井座長

非常に重要なデータですので、どなたかにデータを更新していただきたい。

●山村委員

それから、もう一つは、年毎の水温を出していただいているのですけれども、図の表し方としては、各年度の月毎というよりは、各月のものを抽出して、何年分かまとめて記していただいたほうが経年的な傾向を見るのにいいのではないかと思いますが、いかがでしょうか。これは生データそのものですから加工しなければなりません。
●服部委員

前回も少し話題になったことですが、この生データをそのまま記載しても見づらいのでどのように変えようかと考えています。事務局の記載方法とは数字のまとめ方等が異なるのですが、現在考えているのは、グラフに各週の最高と最低ラインを２本入れるということ、また、測定している期間はばらばらなのですが、その平均値を３本目、４本目としてその年度を入れていくことです。最新年度が平均値よりも高いのかどうか、最高・最低ラインより出ているか出ていないかというように変化がわかりやすい形でまとめようとしています。
加えて、図の横軸の年の表し方が西暦や平成になっていて、項目によってばらばらな場
合があります。ですから、そこは統一しておくといいと思います。
●桜井座長

元号が変わるとますます混乱が生じてしまうので、どこかで統一したほうがわかりやすいかもしれませんね。これは検討します。西暦にしたほうが見やすいと思いま- 6 -すが、昭和と平成を併記してもよいかもしれません。基本的には西暦で統一したいと思いますが、よろしいですか。
モニタリング項目の見直しもございますので、何かありましたらお願いします。
●牧野委員

社会経済についてです。

ここ１０年ぐらいでモニタリング項目を増やしていただいて内容が充実してきたと思います。そろそろこれを一まとめにして、社会経済とするのか、経済と地域社会というように二つの項目にするのか検討すべきです。社会経済という一つの柱、この側面が環境政策において必要なのは間違いないと思いますが、国際的にもSocial-Ecological Systemという呼び方で持続可能性を特化するのは潮流になっていますので、社会・経済が環境とは関係ないという議論は今後国際的には通用しません。現在のまま社会経済という一つの柱でいくのか、あるいは、経済と地域社会という二つの柱に拡張するのかということは今後検討していただければと思います。
●桜井座長

これについては、科学委員会でも議論がありまして、海域の評価シートへすべて記載していることから混乱が生じていますけれども、海域については、漁獲と水揚げ、
あるいは、漁業にかかわる部分の就業人口といったデータのみを記載するといった絞り方をした方がいいと思います。他のデータについては科学委員会、エコツーリズム検討会議のモニタリング項目にも入っております。これについては、科学委員会のモニタリング項
目で一括して全体評価の中に入れるというように科学委員会で整理させてもらいたいと思いますが、よろしいですか。
●牧野委員

海域としては、もう少しシンプルにしたいということですね、賛成です。

●桜井座長

昨年度、主要な魚種が変わったり、水揚げ量が急激に減ったりしているのですけれども、そのようなデータは少し遅れて公表されます。トドの統計データは公表される前に、また、ある程度確定値が見られデータについては提供していただければ、評価シートへ記載します。サケ・マスについても、申しわけありませんがお願いしたいと思います。
それから、スケトウダラのデータも押さえていれば、公表される前にデータを送っていただいて、評価を実施したいと思います。よろしくお願いします。
アザラシの調査は２年に一度ですね。
●小林委員

調査自体は２年に一度なので、それ以外の北の海の動物センターで取っているデータについては更新できます。
●桜井座長

ケイマフリが随分増えていますね。調査を実施している福田氏も参加されているので伺いたいのですが、なぜ増えたのかわかりますか。
●福田氏

ケイマフリが増えた原因は、はっきり言って、よくわからないです。しかし、根室半島、天売島も含めてケイマフリはやや増加傾向にあります。しかし、カモメ類やウミウは減少傾向にありますので、その原因はよくわかりません。ケイマフリの餌資源の９２％ほどはイカナゴですけれども、今年度はエゾメバルやギンポなどカジカの仲間を捕食- 7 -しているので、もしかするとイカナゴの資源量が少なくて繁殖成功率が悪いのかなという感じがしています。今後どうなっていくかはわからない状況です。
●桜井座長

ありがとうございます。

ほかにありましたらどうぞ。
千葉委員からのデータはこれで全部ですか。
●千葉委員

生物相は出現種を記録するインベントリ調査と貝類定量調査がありまして、

この資料は貝類定量調査のみ記載されています。
●桜井座長

それは、どういった経緯だったのでしょうか。データはあったのですよね。

●千葉委員

インベントリ調査により、魚類、海藻類、それから、無脊椎動物の目録リストを作成しました。また、調査結果から、外来種などの侵入、絶滅危惧種や準絶滅危惧種の存在がわかりました。資料としてはインベントリ調査の方が重要だと思っています。
●桜井座長

その部分の詳細を確認してデータの入れ込みをお願いできますか。重要なところなので、お願いします。
これは、もう調査の継続はなかったのですね。
●千葉委員

昨年度で区切りということでしたけれども、知床海域の多様性が高いのは春期ですが、春期の調査を逃しています。過去の調査結果と比べると相対的に多様性が下がってしまっているので、評価には注意が必要だとそれぞれの分類群の専門家から同様のコメントがありました。
●桜井座長

春期の調査を行う手だては今のところないのですね。

●千葉委員

少なくとも、私は聞いていません。

●桜井座長

対応をよろしくお願いします。

前任の環境省釧路自然環境事務所国立公園課の課長とお話して、調査を２回行ったのです
が、これだけでは過去の季節性を追えないということで、もう一度調査して１セットにしたいと思います。これはインベントリですよね。そういう生物調査というのは大体１０年一区切りでやっていて、毎年やるものではないのです。一度調査を集中してやっておくと、
１０年後再度調査を行うという形になるので、春期の調査の検討をお願いしたいと思います。
今後は、平成２９年度のデータが評価シートへ記載されますので、その評価シートの評
価を各委員にお願いします。次回の海域ワーキンググループ会合の前に一度各委員へ流すのですね。平成２９年度の評価シートについては次回の海域ワーキンググループ会合で決定するということでよろしいでしょうか。
他に何かありますか。
●服部委員

水温のことで確認します。

先ほど山村委員から意見が出ましたが、水温のデータは図や表が非常に多く、何とかシンプルにまとめたいと思っております。第３期海域管理計画からは確実に整理したいと思っていましたけれども、今回作成する評価シートに記載するデータについても整理して構- 8 -わないのでしょうか。また、それらには気温のデータも記載されているのですが、気温のデータも記載した方がよいのでしょうか。
●桜井座長

データの整理の方法については服部委員へ一任しますけれども、確かに、気温をあえて入れる必要がなければ、参考資料として気温のデータを入れておくという程度でいいと思いますけれども、その方法については服部委員にお願いしてよろしいでしょう
か。
●服部委員

構いません。

●桜井座長

データは平成２４年からありますけれども、これより前のデータはありますか。調査の開始は平成２４年からですか。
●服部委員

そのぐらいの時期からデータがあったと思います。今までは枚数がかさんだ

評価シートになっていましたけれども、今年度からデータを整理しても構わないのですね。
●桜井座長

先行してデータを整理していただいて、平成３０年度の評価シートでも使用しましょう。お願いいたします。
ほかにありませんか。
●宮腰委員

私もサケの図表がわかりにくいと感じておりまして、どのようにデータを整理したらよいか相談したかったのですが、どなたに相談したらよいのでしょうか。相談の後、データの整理にとりかかりたいと思います。
●桜井座長

私とやりましょうか。北海道で実施しているモニタリング調査がありますよね。あのデータのまとめ方でそろえたほうがいいのではないかと思います。比較ができますので、できれば他の担当場所も含めて、同じ形式で整理されるといいと思います。
●宮腰委員

データは確定の前に提供していただきたいということでしたけれども、そうすると、データの整合性をとらなければいけないので、過去のデータも含めてどう扱うかを検討し、できるだけ早く前年のデータを更新できるようにしたいと思います。
●桜井座長

それでは、事務局と私の目を通して、宮腰委員を含めた三者で整理してまと

め、次回の海域ワーキンググループ会合で示すということでよろしいでしょうか。
●宮腰委員

わかりました。ありがとうございます。

●桜井座長

各委員の担当が決まっていますので、事務局からこの会合後に連絡があると思います。お願いいたします。
次に、長期モニタリング項目評価の進め方です。これについては、海域ワーキンググループが担当することになっている長期モニタリング項目を評価するのですけれども、その進め方について事務局から説明をお願いします。
●北海道（澤井）

ただいま座長からお話がございましたが、長期モニタリング計画におけるモニタリング項目の評価の進め方について、例年と変わるものではございませんが、これまでの確認の意味で資料２によりご説明させていただきます。
ご承知のとおり、知床世界自然遺産地域管理計画においては、遺産地域を管理していく
ために調査項目を選定して長期的にモニタリングを実施することとしています。長期モニ- 9 -タリング計画を定め、各ワーキンググループがそれぞれ担当する評価項目について評価を実施しております。海域ワーキンググループが担当いたしますのは、資料２の表面にございます１３項目でございます。裏面の※印の１に今年度の長期モニタリング評価調書を作成の考え方を記載しております。この１３項目の海域管理計画のモニタリング項目のうち
平成２９年度に調査が実施されたモニタリング項目について評価することとしており、表の網かけの色のついているところの８項目が該当します。また、裏面の海鳥類及び海ワシ類についても、海域ワーキンググループの担当となります。
評価調書はモニタリング項目ごとに作成しますが、長期モニタリング計画と海域管理計
画のモニタリング評価項目が同じ場合、海域管理グループで行っているモニタリングの評
価結果を利用することとしておりますことから、海域管理計画の評価シートの内容を転記する形で評価調書を作成してまいります。
今後は、先ほどの海域管理計画のモニタリング項目の評価同様、メーリングリストなどによりましてご担当の委員の皆様とご相談させていただきながら長期モニタリング評価の調書を作成することとなりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
私からの説明は以上です。
●桜井座長

この件は先ほどの海域管理計画評価シートの評価と重なっておりますので、よろしくお願いいたします。
よろしいでしょうか。
●千葉委員

モニタリング項目No.5 浅海域における貝類定量調査は、生物相と考えてよろ

しいですか。
●桜井座長

そうです。生物相です。

他にありますか。
では、次に、モニタリング項目の整理ということで、前回の会合で多数の意見をいただ
きまして、ただ整理するだけではなくて、モニタリングの意味も考えながら、何が必要で、どういう目的でモニタリングをしているかを位置づけながら整理するということになりました。
事務局とご相談しながら、もう一度整理させていただきましたので、その具体的な説明をお願いいたします。
●北海道（杉本）

北海道庁生物多様性保全課の杉本です。

私からは、議事３のモニタリング項目の整理について説明させていただきます。
昨年度、長期モニタリング項目の中間総括と第３期海域管理計画の策定を行いました。
それに伴い、現在使用している海域管理計画の評価シートについても整理するということ
で、昨年度の第２回海域ワーキンググループ会合からモニタリング項目の整理について議論を行っております。昨年度の第２回海域ワーキンググループ会合では、整理の目的や方法を明確に示すこと、整理によって内容をわかりやすく伝えること、第３期海域管理計画に沿った整理を行うことといった意見をいただきました。
- 10 -

これらの意見を踏まえて、これから行うモニタリング項目の全てについて、資料３－１から資料３－４にまとめていますので、資料３－１から順に説明させていただきます。
まずは、資料３－１の１、整理の目的をご覧ください。
現在の評価シートは、記載されているデータの量が膨大であり内容がわかりにくいため、
モニタリング項目の整理を行い、新たな評価シートを作成します。作成する際には、わかりやすく評価シートの内容を伝えることや、第３期海域管理計画に沿った整理を行うことを考慮します。
次に、２の整理の方法をごらんください。
評価シートについては、長期モニタリング項目評価調書と海域管理計画モニタリング項
目評価シートをそれぞれ作成するのではなく、長期モニタリング項目評価調書に一本化します。これは、海域管理計画評価シートの内容を長期モニタリング項目評価調書の様式に転記して作成しており、内容が同じものであるためです。
さらに、評価調書を①海洋環境、②魚介類、③海棲哺乳類、④鳥類、⑤地域社会の５つに分類し、関連する長期モニタリング項目をそれぞれに割り振ります。
資料３－２をごらんください。
表紙に分類と対応する長期モニタリング項目を記載しております。
表紙には分類と長期モニタリング項目、該当ページ、総合評価を記載しております。総
合評価には、全体を考慮した評価を記載しますが、記載できない場合は知床海域で現在起こっていること等を記載する予定です。
１ページめくっていただきますと、新たに作成する分類の表紙があります。
この表紙には、長期モニタリング項目と海域管理計画の指標種の対応、海域管理計画の保護管理の考え方、分類評価を記載しております。分類内の各モニタリング項目はそれぞれ関連しておりますので、分類全体の評価を行います。評価が行えない場合には現状等を記載する予定です。
２ページ目からは、各モニタリング項目の評価調書となります。
調査結果については、記載を省略させていただいておりますが、このように長期モニタリング項目評価調書を用いて、現在と同じように評価していく予定です。
次に、５ページをごらんください。
第３期海域管理計画に沿った整理を行うために、スルメイカ、シャチ、地域社会の評価調書を新たに作成します。スルメイカは、第３期海域管理計画から新たに指標種に追加されましたが、長期モニタリング項目No.3に北海道水産現勢からの漁獲量変動の把握がありますので、スルメイカのデータをこの項目に新たに記載します。
次に、１１ページをごらんください。
シャチは第３期海域管理計画で新たに追加された指標種であり、対応する長期モニタリ
ング項目はありません。シャチについては、新たに評価調書を作成し、分類③海棲哺乳類に追加します。現在、１４ページには作成したシャチの評価調書及びデータを記載してお- 11 -

ります。
次に、２０ページには地域社会を記載しております。
地域社会は、海域管理計画評価シートにはありましたが、長期モニタリング項目評価調書には存在しなかったので、今回新たに追加しております。分類評価シートのみを作成し、そこに調査・モニタリング結果を記載しております。
記載してあるデータについては、担当委員である牧野委員にご協力いただき、グラフを一つにまとめるなど、よりわかりやすいグラフを作成していただきました。
続いて、資料３－３をごらんください。
１枚目は、海域ワーキンググループが担当する長期モニタリング項目の新旧対照表となります。モニタリング項目を五つに分類しております。
２枚目は、長期モニタリング項目と海域管理計画モニタリング項目の対応表になります。
対応する長期モニタリング項目のない海域管理計画の評価項目であるシャチと地域社会については、新たに評価シートを作成いたします。
資料３－１に戻っていただいて、２、整理の方法の（２）評価シートへ記載するデータ（調査結果）の選定をご覧ください。
現在の評価シートでは、記載されているデータが膨大であり、また、事務局が実施している調査結果以外も記載されているので、記載するデータを選定します。 よりわかりやす
いものとするために、現在記載されているデータのグラフ等をわかりやすいものに手直しをする予定です。
新評価シートに記載するデータは、現在、長期モニタリング計画評価調書へ記載しているデータや事務局が実施している調査のデータを予定しております。
新評価シートに記載しないデータについては、新たに作成する資料集にまとめ、いつでも参照できるようにします。資料集も評価調書と同じように分類する予定です。
資料３－４は、記載するデータに関する資料になります。
１枚目は、第３期海域管理計画のモニタリング項目の一覧でございます。
青く塗ってあるモニタリング項目は評価シートへ、黄色く塗ってある項目は資料集へ記載する予定です。資料集に記載する項目には、第３期計画中に実施する予定のない調査や、他のワーキンググループで評価を実施しているものも含まれております。
次に、２枚目は、現在の海域管理計画評価シートに記載されている調査一覧でございます。
このうち、長期モニタリング項目評価調書に記載している一部のデータや事務局が実施している調査のデータを新評価シートに記載し、それ以外を資料集に記載します。
３枚目の表は、整理後の記載先一覧でございます。
今年度は１年間かけてモニタリングの整理を実施することとして、来年度から新しい評
価シートを使用します。記載するデータの選定や現在記載しているデータの手直しにつきましては、今後、担当委員の皆様と相談しながら決めていきたいと考えております。
- 12 -

担当委員につきましては、資料３－１の裏面に記載させていただいております。
私からの説明は以上でございます。
●桜井座長

前回の海域ワーキンググループ会合の際に、海域管理計画に即した形でモニタリング項目を整理してほしいという要請がありました。事務局と相談して、海域管理計
画に合わせて、また、実際に実施している調査のデータと引用しているデータを分けるという形で整理を行いました。これについては、各委員にデータの記載方法等をご相談した
いと思います。
先ほど、千葉委員からご指摘がありました浅海域の調査については、気がつかなかったのですが、よく見ると生物相調査と貝類定量調査を分けているのですね。これは分ける必要がないと思います。長期モニタリング項目No.4 海域の生物相及び生息状況（浅海域定期調査）とNo.5 浅海域における貝類定量調査を分けずに１つにしてはどうですか。
●千葉委員

私自身の考えとしては、分けたほうがすっきりすると思っております。いわ

ゆる「生物相」というとややこしくなるのですが、目録をつくるインベントリ調査は１０
年ぐらいの規模で実施するのが妥当であろうと思います。一方で、定量調査の実施期間は、
短ければ短いほどいいはずなので、分けて評価するのがいいだろうと思います。
もう一つ言うならば、もし独立させられるのであれば、貝類に限定した「ベントス」として、つまり、５０×５０のコドラートの中でやっていますけれども、そこに貝類以外も出てきますので、それも評価対象にしてはいいのではないでしょうか。あるいは、違う定量調査の方法もどこかで考えなくてはなりませんので、こういった機会に変えてしまうのも一つかと思います。
インベントリ調査を調整されているのは知床財団なので、どういう間隔で調査を実施するのが良いかご意見があるのではないかと思います。
●桜井座長

貝類のコドラートは、毎年実施できないのですか。

●知床財団（野別）

毎年は難しいと思います。できる範囲で調査を実施するということになると思います。
●桜井座長

間隔的にはインベントリ調査は１０年に一度では長過ぎますか。

●千葉委員

短ければ短いにこしたことはないのですが、一口にベントス相、魚類相、海藻相といっても多様であり、分類には大変時間がかかりますので、毎年の実施はさすがに厳しいと思います。ただ、一方、定量調査は、場所を特定すれば、例えば、ウトロとか羅臼とか陸地でつながっているところであれば短い間隔で調査を実施できるのではないかと思います。労力的には１シーズンの限定ということになると思いますが。
●桜井座長

モニタリング実施主体にお願いしたいのですが、実施主体は環境省となっていますので、ご相談をお願いします。
●環境省（松尾）

今の長期モニタリング計画では、そもそも貝類に特定してモニタリン

グしていくとなっているようです。その方法が５０×５０㎝のコドラートでやっていくという方法で決まっていますので、その背景をよく確認してみます。先ほどご指摘がありま- 13 -

したけれども、実態として、どれぐらいの頻度で調査を実施できるのかについては、当然、予算や実施体制関係もありますので、総合的考えさせていただきたいと思っております。
よろしいですか。
●千葉委員

断続的に調査が実施されてきたので、様々なところが曖昧になっているのです。インベントリ調査という目録をつくるものと、定量調査は別なものと考えたほうがい
いと思います。
●桜井座長

エゾシカ・ヒグマワーキンググループなどでも、毎年実施する調査と何年かに１回やる調査がありますね。しかも、地域を限ってここの調査をすると。それは、どのようにしてデータを集めていましたか。もちろん、その必要性があってやるものですからね。
●知床財団（山中）エゾシカ・ヒグマワーキンググループでは、長期モニタリング項目

として位置づける調査と、細かいことについて、必要性はあるけれども、長期モニタリン
グ項目の調査とするほどではない調査と、ワーキンググループのモニタリング項目調査の３つに分けています。
●桜井座長

なぜ必要かということも含めて、千葉委員を含めて環境省と相談しながら決めていきましょう。実施したインベントリ調査をもう一度整理するとしても、夏期と秋期のデータのみであり、春期が抜けています。春期も重要であるという提案がありましたので、これを生息状況調査の中でどう扱うかですね。貝類定量調査は、コドラートでやりま
すが、貝類に加えてベントスや無脊椎動物も入るので、なぜやるのかということも含めて場所を設定して、ここは変化が一番激しい場所だと、もしそうだとすればそこを特定して、できるだけ予算をかけないできちんとやり続けることが重要です。そこの整理を相談しながらお願いしたいと思います。
ほかに、そういう細かなところも含めてありませんか。
●牧野委員

科学者や行政関係者向けにはこれでよいと思うのですが、一般市民や地域住民に向けて、Ａ４判１枚でわかりやすく色分けをしたような、わかりやすい絵が１枚あるといいと思います。また、キーメッセージ、科学委員会委員長から市民に向けたメッセー
ジや、普及啓発を促すものがあるといいと思います。市民の理解を深めることにも、長期モニタリングの成果や総括を是非生かしていただきたいです。
もう一つは、長期モニタリング計画を読むと、長期モニタリングの目的が科学的知見に基づき順応的に管理していくこととなっています。今は長期モニタリングの５年間が終わったところですが、もう５年たったら１０年となり第１期が終わります。５年後の総括の際に、順応的管理ができたといえるよう、そろそろ準備にとりかかった方がよいと思いま
す。
●桜井座長

河川工作物アドバイザー会議やエゾシカワーキンググループなどは、地元住民向けの「知床科学委員会しんぶん」を発行しています。考えてみると、海域ワーキンググループは出ていましたか。
- 14 -

●北海道（杉本）●桜井座長

出しています。

では、それをうまく使えばいいですね。それを使って、今年１年間で知床海域に何か大きな影響はあったかということや、海域ワーキンググループ会合としてアピー
ルできるものなど記載する内容を選定して、一般市民・地域住民向けのしんぶんを作りましょう。
これについてはよろしいですか。
（「異議なし」と発言する者あり）●桜井座長

それでは、地域社会は、まさに重要でして、海域ワーキンググループの評価

シートに、観光や産業など多数のデータを記載しているのです。資料３－４を見ますと、海域に関係ない調査が多数あるのです。これも整理して、できれば海域に関係するものだ
けに絞って、その他のデータについては科学委員会に上げて議論し、知床全体での社会経済的な評価として位置づけます。よく考えたら、海域管理計画評価シートに記載されているデータは、知床全体の産業経済、社会経済となっていますので、科学委員会のモニタリ
ング項目として位置づける方がいいと思います。
●環境省（守）適正利用・エコツーリズムワーキンググループで事務局を担当しています環境省羅臼自然保護官事務所の守でございます。
まだ今年度はエコツーリズム検討会議が開かれていないので何とも言えないところもあるのですが、前回の科学委員会でお話ししたように、エコツーリズム検討会議としては、環境の影響と利用というのは一対一の関係にはならないので、そこを直接結びつけて議論するのは難しいだろうということになっています。どちらかというと管理そのものがちゃんとできているか否かということを評価することによって、適正にエコツーリズムが行われているかどうかを評価していくという方向で案を作ろうと動いております。
そうすると、エコツーリズム検討会議で長期モニタリング項目として評価するのは、例
えば、検討会議が適切に運営されているか、それぞれの部会から報告が挙がっていって問題ないということが地域で議論されているかということになります。そうすると、今まで
エコツーリズム検討会議で扱ってきた地域社会に記載されるような観光客数や各施設の利用者数というデータは、知床白書へ記載すればよいと思います。知床白書の関しては科学委員会のモニタリング項目担当になっています。
●環境省（松尾）要するに、エコツーリズム検討会議のモニタリングの枠組の中に、座長がおっしゃったようなデータは入っているので、これを活用していくということでしょうか。
●環境省（守）現在は、各登山道の利用者数や施設の利用者数などを、エコツーリズム

検討会議の長期モニタリング項目として評価しているのですけれども、エコツーリズム検
討会議の問題として、先ほど述べたように、利用者数を測定し評価していくことによって、果たして適正に利用されているといえるのかという問題があって、きっといえないと思うのです。そうであれば、管理が適切にできているかを評価した方がいいだろうという話に- 15 -

なっているのです。
エコツーリズム検討会議で調査している登山道の利用者数等については、すべて知床白書に記載するので、科学委員会の知床白書（年次報告書）の作成というモニタリング項目に任せた方がいいと思います。
●環境省（松尾）

科学委員会が担当する長期モニタリングの項目に年次報告書があり、これに記載できるのではないかという観点で調整させていただくこということでよろしい
ですか。
●桜井座長

牧野委員は科学委員会の委員でもありますので、海域ワーキンググループの新たな評価シートである地域社会に記載するデータを選定し、記載しないデータについて
は科学委員会に上げて知床白書の中で評価するという形で、全体評価の提案をお願いした
いと思います。
●牧野委員

その方針で私も特に異存はございません。エコツーリズム検討会議にとっても、管理の体制をしっかり評価するということと、実際の利用の実態を把握することはもちろん必要です。これ自体はずっと続けていく話ですから、その方針で結構だと思います。
●桜井座長

では、科学委員会で扱う方向で検討させてもらいます。

この他にありましたらどうぞ。
●服部委員

資料３－４のブルーと黄色の網かけの説明についてですが、黄色の部分のデータは資料集へとありますけれども、前回の海域ワーキンググループ会合の際には、ブルーの評価シートへ記載するデータも含め全てのデータは資料集にまとめていこうという話になっていたような気がします。
●桜井座長

評価するための重要なデータについては評価シートに記載して、付帯的なものについては資料集へ回すということです。非常に重要な表等があれば、きちんと整理して評価シートに記載して評価するということです。細かいデータ等については資料集へ回していいけれども、加工して評価するためにつくった表等については評価シートへ記載するイメージです。
●服部委員

評価シートに記載する上で省いたデータは資料集へという印象でした。

●桜井座長

そのようにしていますけれども、ただし、サケ類の水産現勢もありますし、

はっきり言うともちろん服部委員の意見に賛成です。水温のデータにしてもサケ類のデー
タにしても、評価のための表や図がしっかりできていれば、それは評価シートへ記載していいと思います。サケ類の水産現勢のデータをそのまま載せるのではなくて、そこから加工した表や図を評価シートに記載するわけです。
資料３－４がこのような記載となったのは、加工したデータはない、一番評価しやすい
重要なデータをそのまま評価シートへ記載するということを考えていたからです。そうではなく、服部委員が言われたように、水温のデータも加工して評価できる、使えるとすれ
ば評価シートに記載して、細かなデータの図表については資料集に載せるというように考えています。
- 16 -

今までは、評価シートへ膨大なデータをずらっと載せていました。
この部分の整理は、平成３０年度に向けて各委員にご協力をお願いしたいと思います。
ここで、平成３０年度からの第３期海域管理計画では新たにシャチがモニタリング項目に追加されていますが、どういう項目でどのように評価するのかなど、三谷委員からのご意見をお願いします。
●アドバイザー（三谷）シャチについては、現在、私たちのグループがプロジェクトでやっているのですけれども、個体識別ができますので、現在、羅臼海域では２９１個体が識別登録されています。何個体ずつ新たに識別されているかなど数年間のデータがありますので、そちらを載せたいと思うのですが、まだ未公表のデータとなります。早めの公表を目指していまして、載せるのは今年度ではなくて来年でいいということだったので、それまでには評価シートへ載せたいと思っております。
また、そのデータは毎年更新されるものではあるのですけれども、毎年論文にするのは難しいので、なるべく５年に一度ぐらいのペースではデータを公表していきたいと思っております。このデータを評価シートへ載せてしまうとPDFファイルとなって知床データセ
ンターへアップされてしまうので、それが未発表のものとして扱われるものなのかわからないのですが、どのような扱いなのでしょうか。
●桜井座長

評価シートに記載するデータは、基本的には公表データを使っています。参考データとして未公表データを使用することはありますけれども、例えば、昨年度の第２回海域ワーキンググループ会合で使用したトドに発信機をつけた調査のデータを使用しましたが、あれはどうするかという扱いがまだはっきりしていなかったので、そこの整理はしたいと思います。あくまでも公表データとして扱います。
●アドバイザー（三谷）ということであれば、５年に一度ぐらいのペースの調査で個体数がわかりますので、来遊数になるとダブルカウントなどいろいろなものが入ってきてしまいますが、個体識別数であれば基礎的なデータとして使えると思います。そのように考えております。
●桜井座長

シャチは、観光資源であると同時に水産資源との関わりもありますので、水産資源対する影響も評価する必要があります。シャチについての他の情報を入れ込むことは可能ですか。
●アドバイザー（三谷）現在、バイオプシーなども行っておりまして、安定同位体分析を行う予定です。恐らく、シャチの個体識別によってその群れが海棲哺乳類食性か、それとも、その他のものを食べている食性のものかがわかり、現在、判別が進んでいますので、海棲哺乳類食性が２９１個体のうち何個体か、頭足類あるいは魚類を食べているものが何個体かがわかってきます。予算は限られていますが、回遊調査も衛星発信機を使ってやっていますので、今後、羅臼海域にいる期間が追跡できたうちの何日間かというのがわかってきます。加えて、潜水深度のデータについても徐々につけられたらいいと思っています
ので、どのぐらいの深さに潜って餌を食べているか、どの場所で食べているかというのが- 17 -

わかると、食性なども解明できるのではないかと思っております。
●桜井座長

実は、前々から話していた知床の生態系全体の評価ということで、陸域も含めて研究員の人選等をやってきましたけれども、残念ながら予算をとり切れていません。
若い委員の方々で新しいプロジェクトを立ち上げて、例えば、環境研究総合推進費などにぶつけていき予算を確保すると。学問としては、モニタリング項目はたくさんあるので、これを研究として枠を作り、実際にシャチはどんな行動をして、どんな生物を食べているかなども含めて、全体の生態系の中での漁業と野生生物の関係をもう一度、せっかく知床
は世界遺産になっているのですから、ぜひそういう枠組でチャレンジしてもらいたいです。
山村委員、よろしくお願いします。
ほかにありますか。
●山村委員

違う話題になりますが、資料３－２の１８ページです。

目に入ってしまったのですけれども、オジロワシ、海ワシに観光船から餌を与えている、
この影響が云々と書いてあるのですが、これはどうなのですか。世界遺産海域内で行われているということについて、環境省としてはどのような見解をお持ちですか。私は行政指導の必要があると思います。
●環境省（守）この場に釧路自然環境事務所野生生物課の職員がいないので私から申し上げます。
指導はしておりまして、毎年、観光船業者を集めてこれ以上餌をやらぬようにと指導しています。観光船の船頭たちにどれぐらいワシが来ていたとかどれくらい魚をつかったとかをモニタリングしてもらって、毎年、知床財団に手伝っていただいてデータをまとめて、シェアして、これ以上増やさないようにしてください、今すぐにというわけではないけれ
ども徐々に減らしていきましょうという議論をここ数年やっているところです。
●山村委員

つまり、餌づけ行為に関しては、現状、認めているという理解でよろしいでしょうか。世界的な趨勢とか他の野生鳥獣に関しては環境省からそういうことはしないよ
うにという指導が出ているのを見たことがあるのですが、これで本当にいいのですか。
●環境省（守）認めているわけではありません。法律として餌をやってはいけないと決まってはいないのですけれども、鳥獣保護管理の基本方針で安易な餌付けの防止に取組むと出ています。
去年や一昨年は、給餌や餌付けなどで鳥類が密集している場所で野生のツルなどが鳥イ
ンフルエンザにやられたということもありまして、鳥類を集合させるようなことはやめてくださいと指導していたと思います。法律的に云々というわけではないのと、冬の観光にも影響するので、今すぐ餌付け行為を全て禁止するということは環境省としては言えない
ので、徐々にでも少なくして将来的にはやめるようにという指導を続けているところです。
●桜井座長

そのほかにありますか。

●知床財団（山中）先ほど、他のワーキンググループの長期モニタリング項目の整理の話をしましたけれども、科学委員会全体の委員長として桜井座長に伺いたいのですが、本- 18 -

日お話があったような方針で他のワーキンググループも長期モニタリング項目の見直しを進めていくということでいいのですか。他のワーキンググループも直しを進めていると思いますが、この場で話し合われた方法とは若干違うのではないかと思うのです。例えば、エゾシカ・ヒグマワーキンググループでは、長期モニタリング項目の数が余りにも多いということで、長期モニタリング項目の数を減らして、しかし、必要性がある項目については、長期モニタリング項目ではないけれども、ワーキンググループのモニタリング項目として残している。そして、一部については、ワーキンググループのモニタリング項目ではないということで科学委員会本体にお任せする。この三つの整理をしてきているのですが、海域ワーキンググループの整理方法とは異なるのです。
私の理解が間違っていたらご指摘いただきたいのですが、海域ワーキンググループでは、
基本的に今までのワーキンググループのモニタリング項目はすべて残して、科学委員会本
体にお渡しするのは地域社会のモニタリング項目の一部だけとし、残ったワーキンググル
ープのモニタリング項目はすべて長期モニタリングと一体化させ評価シートにまとめていくということですね。ですから、各ワーキンググループで見直しの方法を統一しなくてよいのか伺いたいです。
●桜井座長

長期モニタリング項目そのものの位置づけについては、各ワーキンググルー

プで変わらないと思います。ただ、ワーキンググループ独自のモニタリング項目もの扱い
については、それぞれの事情があるので、それぞれの方法で整理していただきます。海域
ワーキンググループについては、大項目は既に整理しましたね。その中で小さい項目の内
容を変えようということです。ですから、その部分の全部を科学委員会に上げるわけではありません。社会経済については、他のワーキンググループで扱うべきデータが扱われていなかったので、とりあえず海域のほうで全部モデルとして拾い上げていきましょうとい
う形で続けていたのですが、地域産業、社会経済の部分については、一度科学委員会で議論いただくために科学委員会へ上げるという整理です。ですから、長期モニタリング項目というのは、各ワーキンググループでの位置づけは同じだと思います。
あとは、細かな部分についてはエゾシカ・ヒグマワーキンググループで扱うことになりましたね。私もそういう理解でした。そのような整理が海域ワーキンググループにはないということです。
●知床財団（山中）それはわかりましたけれども、長期モニタリング項目へ残して整理するものについては、整理の方法というか、一体化して大きな分類にするということですね。このぐらいは、ほかのワーキングとの統一を図ったほうが見やすいと思いますが、いかがでしょうか。長期モニタリング全体で通してもいいものですね。
●桜井座長

海域ワーキンググループではなくて科学委員会の立場から言いますと、各ワ

ーキンググループ独自の項目の整理も行っていただきたいのです。小さい項目が羅列されたデータがどんと上がってくるのではなくて、それを整理してもらって、エゾシカ・ヒグ
マワーキンググループについては長期モニタリングに上げるものとワーキンググループで- 19 -

扱うものに分けましたね。そういう整理で構わないと思います。ですから、全てを上げるという形ではなく、独自の整理をやっていただければ構わないと思います。ただ、海域ワーキンググループについては、結局、エゾシカ・ヒグマワーキンググループもそうですが、長期的なデータがないと短期の評価ができないということがあるのです。海域ワーキンググループも今までは長期と短期に分けて、別々に評価していたのです。これは余りにも無駄が多いのではないかということで、過去のバックボーンの長期データの中で短期のものも組み込んで直近の評価をするということです。ですから、両方一体化して評価するという形に整理して見直したということです。
河川工作物アドバイザー会議は歴史的なデータがないものもありますね。あれは短期しかない部分があるので、長期のものとは扱いが異なりますね。そういう点からすると、各ワーキンググループで扱っているものが一律同じではないので、歴史的なデータを引っ張っているものと直近から調査を始めてデータを蓄積しているものは違うので、各ワーキン
ググループの判断で上に上げていただくのがいいと思います。
また整理します。
●桜井座長

他に何かありますか。
（「なし」と発言する者あり）●桜井座長

もしよろしければ、次の世界遺産委員会決議事項については 、前回から意見をいただいております。そして、前回の委員会から今回までの間に、一度、各委員に途中経過の案をご提示して意見を求めており、これをまとめたものです。説明をお願いします。
●北海道（杉本）

それでは、議題（４）の第４１回世界遺産委員会決議に対する保全状

況報告について説明させていただきます。
資料４をごらんください。
２０１７年７月にポーランドのクラクフで開催された第４１回世界遺産委員会において、知床の保全について８つの勧告がなされ、そのうちの２つ、トドに関する勧告に対する保
全状況報告書の作成を海域ワーキンググループが担当しております。昨年度の第２回海域ワーキンググループでの議論の後、日本海側における管理と根室海峡側の管理を分けて記載することを決定しました。その後、桜井座長、山村委員、知床財団の石名坂氏を初め、委員の皆様や関係機関の方々に内容を確認していただき、最終案を作成しました。内容については、昨年度の第２回海域ワーキンググループで使用したものからほとんど変わっておりませんが、説明させていただきます。
決議項目３では、知床に来遊するトドの駆除を再考するよう求められています。これに対して、我が国の海域管理計画の考え方や漁業被害の実態など知床の置かれている状況にあり、根室海峡側と日本海側の管理の方法が異なること、継続した来遊頭数調査により、現在まで根室側の管理方法による影響を把握しつつ、ドローンによる来遊頭数調査や遺伝的独立性調査を実施することで新たな管理基準を設けるためのさらなるデータの収集に努めていること、千島列島の個体群は漸増傾向にあり、根室海峡に来遊するトドの採捕が個- 20 -

体群全体に及ぼす影響はほとんどないと考えられることを記載しております。
次に、決議項目４について述べさせていただきます。
現在行っているロシアとの共同調査について記載し、ロシアと連携してトドの個体群の保護管理に努めることを報告します。この記載については、現在記載できるものを全て記載しております。
保全状況報告に関する意見はほとんどありませんでしたが、保全状況報告の内容をよりわかりすいものとするため、日本に来遊するトドをわかりやすく図で示したほうがよいのではないかという意見をいただきました。現在、トドの来遊図を作成中であり、事務局案が完成しましたら、メーリングリスト等を通じて委員及び関係機関の皆様に内容の確認を依頼させていただこうと考えております。
保全状況報告は、２０１９年の第３４回世界遺産委員会で検討される予定であり、２０
１８年１２月１日までに提出しなければならないため、今後は英訳の作業に入ります。
私からは以上となります。
●桜井座長

これにつきまして、山村委員から意見はありますか。

●山村委員

特にありません。

●桜井座長

前回もいろいろな意見がありましたけれども、一つは、どう考えても日本海に来ている、特に稚内の弁天島に五、六千頭いるトドの群れと羅臼に来ている群れは規模的な差が相当大きいものですから、同一圏域としては見づらいという意見がありました。
羅臼については、千島列島から回遊する群れという位置づけで管理されていますが、意見がありましたらどうぞ。
これを英訳した形で各委員にいただけるのですね。その作業もしたいと思いますが、よろしいでしょうか。
●牧野委員

決議項目４に関する近隣諸国との連携のところです。これは、日露隣接地域

生態系保全協力プログラムの活動をエンカレッジするような決議だと思うので、そちらの議論に生かしていただければと思います。
●桜井座長

他にありますか。

●山村委員

牧野委員からご指摘があった決議項目４に関することで、恐らく国際自然保護連合（ＩＵＣＮ）が我が国とロシアでトドに関して共同調査が行われてきた実績を知らなかったということからこれらの指摘があったと理解しておりまして、それに対して、今まで共同調査をかれこれ１０年ほど行っているということを記述した次第です。
●桜井座長

その他はよろしいでしょうか。

●三谷アドバイザー

トドの個体数についての長期モニタリング結果が入っていないのですが、それについてロシアと一緒にやっているというのを出したりしているのでしょうか。
●山村委員

これは話すと長くなるのですけれども、日本で調査しているのはあくまで北海道に来遊しているものです。ご存じかどうかわかりませんが、管理の枠組が変わったのです。それが日本海だけを対象とした個体を想定して管理されているということで、根室- 21 -

海峡のものは扱いが別になってしまっているということがありまして、国際自然保護連合（ＩＵＣＮ）のほうでもそのことを理解していなくて、我々も説明が言葉足らずということで、今回、このような指摘事項を受けるに至っております。今、三谷アドバイザーにこの説明を繰り返すと非常に時間がかかるので、ここでは差し控えさせていただきます。
●桜井座長

よろしいですか。

他に意見はありませんか。
（「なし」と発言する者あり）●桜井座長

そうしましたら、この報告を成案化して回答するということでお願いします。

これについては、科学委員会に上げたいと思います。
その他、私が準備した資料があります。宮腰委員や他の委員から情報がありましたら補
足的にお願いしたいと思います。
私が急遽作成したものですが、近の海洋環境変化と漁業資源の動向についてです。右上の図は、最近、朝日新聞に載ったもので、新潟大学と北海道大学理学部の海洋物理の先生
方が調べているものです。今、バレンツ海は温暖化が始まって、北極海の氷が減るといっても、減っているのはバレンツ海側なのです。ノルウェーからロシアの方に行く側がどん
どん減っていて、その結果としてバレンツ海高気圧ができます。その高気圧が逆にシベリ
ア高気圧を強化させて、いわゆる偏西風の蛇行を起こしているのです。蛇行を起こすと、当然、蛇行してくぼんだ部分が寒冷化を起こしますが、これが北極の周りでどこに起きるかわからないということで、均一ではないということです。
今までは、エル・ニーニョやラ・ニーニャなど南からの気候変動の現象ばかりを見ていたのですが、どうも北極振動と呼ばれている北極からの影響も考慮する必要があるという論文が最近出ました。
左下を見ていただいて、右上が２月の平年差です。見てわかりますように、極東と北米から寒冷化を起こしています。地球全体では温暖化傾向ですけれども、局所的な寒冷化が起きているということで、逆に夏になったら全く逆の反応でそこが温暖化を起こしているという形で、非常に極端な気候変化が起きています。
右下は、７月末段階の海面水温のグラフがあります。今回の台風も同じですが、本来、薄紫の部分は台湾のもっと下にあって、ここで台風が発達して、今の台風はそのまま台湾を通過して中国に行ったのが、上で発達していますので今回のように関東のほうに真っ直
ぐ行くということです。もともと南からの現象が今回は上がって起きているということで、変化が非常に激しいのです。
海面水温は、ごらんになってわかりますように、太平洋もそうですが、日本海は既に４℃以上で真っ赤になっています。ところが、逆に北海道、特に知床半島を含めてまだマイナ
スなのです。寒いのです。ということで、南が異常に暑くて北が寒いという現象が起きています。
その裏面をごらんください。
- 22 -

ここで特徴的な点は、特にホッケが大不漁を起こしました。右上に水温が書いています
が、海域ごとに平均水温に対して高いか低いか、気象庁のホームページから見ましたけれ
ども、ぱっと見てわかりますが、２０１０年から１５年ぐらいにかけて北の方ががたついています。冬・春は寒くて夏・秋が暑いということが何となくわかったのですが、これは少しおさまったのですが、５年間で何が起きたかというとホッケの大不漁とブリの北上化、スルメイカの激減、マイワシの増加が起きているということで、こういう気候変化がどうも魚種の変更をもたらしているということです。
ただ、ニシンについてはわからないのですが、全道で増えています。津軽海峡ももちろん増えていますし、かなりの量が増えているということが起きています。
左下は、いわゆる魚種交代と言われている現象で、昔は寒冷レジーム期、温暖レジーム
期ということで、日本の周りの海が１，２℃高い低いと言われて、寒冷期には黒い線のマ
イワシが増えて、赤い線の部分ではスルメイカとカタクチイワシが増えて、マイワシが減ります。７０年代も同じように寒冷期になるとマイワシが爆発的にふえてスルメイカとカ
タクチイワシが減るということが起きます。サバ類はその中間期に増えるという特徴を持っていますが、それが２０１０年以降、まさにマイワシが増えてカタクチイワシとスルメ
イカが減るという、あたかも寒冷期に入ったような現象が見られます。
ただ、この現象は過去に起きたような１０年、２０年の周期で起きるかどうかは、先ほどの北極振動のことも含めて考えると、もう少し様子を見なければいけない。寒冷化に入ったとは見切れないということで、今起きている魚種の変化は、例えばスルメイカの激減です。特に、羅臼まで来る東シナ海の１月から３月のスルメイカは２０１７年に３．３万トン、これは２０１４年ぐらいまで２０万トンから３０万トンとれたイカが約２０万トン
近く激減したのです。これは、まだ続いていまして、今年も続く可能性が高いです。
その裏側にちょうど書いていますけれども、私の研究ですけれども、東シナ海の風が強いと産卵場は縮小するというパターンで、右上はまさに２０１３年と２０１６年３月の薄い緑から青から黄色の部分が１８℃から２４℃でスルメイカが産卵しても子どもが生き残れる場所ですが、２０１３年３月を１６年と比べるとわかりますように、明らかに１６年は縮小しているのです。たったこれだけのイベントがあっただけで２０１３年は羅臼で２万５，０００トンで２０１６年は４００トン、２０１７年は１００トンというように、産卵場の縮小、つまり、冬の１月から３月の東シナ海に吹く季節風の強さが産卵場を縮小させて減ったということです。
左下に４年間分並べています。少なくとも今年の１月、２月、３月の時点で、１月は逆に過去３年より小さかったといって、２月、３月も復活の目途が立っていないということ
で、今年太平洋を北上するスルメイカは非常に厳しい状況です。
ホッケについては、先ほど言った５年間の寒冷・温暖のがたつきで２０１０年から一気に、２０１１年から減り続けています。
裏面ですが、ブリが何千トン増えています。今も長期的に青森県でも岩手県でも獲れま- 23 -

すけれども、確実に去年と同じようにブリが北上する傾向があります。
その後、マグロの図がありますけれども、小型マグロが北海道の定置網で大きな問題を起こしています。左下の図は、たまたま２０１７年の９月２８日から１０月４日に南茅部の古部と木直というところの定置網に４００トン入ったのです。とんでもない数が入りまして、それを２０１６年の同じ時期の潮と水温を見ていますけれども、まず、２０１７年
１０月２日はちょうど恵山沖に非常に厳しい潮目ができて、その中に反時計回りの渦ができました。ここには書いていませんが、もう一つ、ＨＦレーダーというもので潮の流れを
もっと細かく見たものがありますが、ここに反時計回りの暖水渦でできて、それがちょう
ど船にどんとぶつかる形になっていて、マグロがまとまって入って、１網に５，０００匹
以上入って、全部窒息して死んだということです。
こういうことは、必ずしもここだけの現象ではなく、どこかでいずれ起きる可能性があるということで、これを出しました。右下にありますように、予報を出して漁業者に提供しています。要は、過去に８月中旬に起きたことがなかったのに小型マグロが入ったときと、今の潮の流れは同じですという忠告を出して、網からどうやってマグロを逃がすかということも含めて検討していただこうと思っています。
最後の１ページには、宮腰委員がこの後ご説明されますが、私が説明したいのは、とに
かく２０１５年以降、サケ類がものすごい勢いで減っています。右上にありますように、根室の温根沼の水産研究所の７メートル水深の水温の偏差ですけれども、２０１２、１３、１４のサケが海に降りる４月、５月の海水温が特に２０１４年に異常に低くなっています。
これが去年帰ってきた４歳魚の海におりたときの水温です。そのように見ていくと、その後の水温を見ましても２０１６年はちょっと冷たい異常水温がありますが、これは流氷が早く来て１２月から１・２月水温が下がるだけで後は戻っていますので、海面の４月、５月の水温としては右上にあるような偏差で、全く２０１４年の真っ青な寒い海ではないということで、少なくともサケ類が降りた際に寒くて死ぬような環境ではないということです。
左下は２０１８年５月上旬の水温です。北海道区水産研究所のホームページを見ますと、
太平洋および我が国周辺の新しい海況予測システム（FRA-ROMS）を一般の方も全部見られます。ですから、こういうものを見て参考にしていただきたいと思います。
それから、最後の図はスケトウダラの状況ですが、明らかにスケトウダラは日本海から激減状態ですが、太平洋系群の羅臼も含めて噴火湾を産卵場にするものについてはじり貧になっていて、なおかつ、漁獲の割合が地球岬から根室にかけてのほうに群れが偏ってきて、逆に向こうの方が獲れているということが起きています。
先ほど羅臼に行ってびっくりしたのは、オホーツクのぴん助と言われているスケトウダ
ラ若魚だけでも１日１，０００トン近く揚がっているという情報を聞きまして、これは羅臼のスケトウダラに来る群れだと思いますので、これがもう少し保護されれば２年後には少し来てくれるかなという期待を持っております。
- 24 -

ということで、宮腰委員からマスとサケの状況をお願いします。
●宮腰委員

桜井座長から説明していただいた以上のものはないのですけれども、確かに、座長がおっしゃるとおり、最近のサケ・マスの不漁に原因をあえて挙げますと、春先の沿岸水温が低いということです。過去を遡ると、一年一年は春の数字が低い年もあるのです
けれども、昨年に回帰したものに関しては、座長の資料でいうと２０１４年と２０１３年に下った稚魚が昨年海に回帰しまして、４年と５年が続けて低水温に当たる年は余りなくて、それで昨年は群れも少なかったということがあると思います。
ことしの見通しですけれども、その次の年の２０１５年は春の海水温が高めで、このカラフトマスが２０１６年に久しぶりに大漁した年になっています。これが２年後でことし帰ってきますので、カラフトマスの偶数年が豊漁なのではないかという見込みをしていますので、恐らく昨年よりは多くのマスが帰ってきてくれるのではないかと予想しているところです。
サケにつきましても、５年魚は昨年の４年魚が少ないので期待できないと思いますけれ
ども、４年魚は最近としては期待できると見ていますので、去年よりもサケの方も増えると予想しているところです。
●桜井座長

ありがとうございます。

これは、サケの専門家が言うので、間違いないと思います。
皆さんから、もしご意見などかありましたらお願いします。
●羅臼漁協（佐々木）今、羅臼沖で、定置網ですけれども、マイカの小さいものがかかっているのです。ですから、羅臼沖か近海で産卵しているのではないかと漁業者から言われています。調べてもらったらマイカだということで、もしかしたら羅臼のどこかで産卵しているのか、近郊で産卵しているのか、もし知っていることがあればということで質問
しました。
●桜井座長

実は、１０月、１１月のスルメイカの産卵場はどこにあるかというと、稚内の武蔵碓です。積丹から武蔵碓が最適の水温になっていて、もしあそこで生まれているとすると、その後、もし環境が非常にいいとすればそこから入ってくるのです。こちらの親
潮から帰ってくるのは冷たいので全く無理なのです。ですから、そちらから日本海により、
北海道沿岸のところに産卵した群れはそこから回遊しますので、それが入ってくる可能性があります。
量的に相当多いのですか。
●羅臼漁協（佐々木）大漁というほどではないのですけれども、定置の人に聞くと、多く湧いていて、それをすくうと結構入るみたいです。
●桜井座長

月に３センチずつ成長しますので、３カ月で９センチ伸びます。もし１０センチあれば３カ月で２０センチぐらいになります。
●羅臼漁協（佐々木） １０センチメートルはないと思います。６月の中旬から下旬です。
●桜井座長

そうしたら、秋冬生まれになります。いわゆる後から増えましたね。１２月- 25 -ごろ、そのころになりますね。太平洋から上がってくることはないと思います。
●羅臼漁協（竹田）

羅臼漁協の竹田です。いつもお世話になっております。

確認の意味も含めて教えてください。先ほどのトドの話の中で、今回、こういう形で世界遺産委員会に回答するということで、もともとは日本海と根室海峡の扱いが少しわかりづらかったということで分けたのがこれですね。その中で、根室海峡については千島から来るのが多いので、千島についてはそれ以上増えているから問題ないという内容なのかとこれを見て思いました。
うちとしては、そういう話をしてもらえたらすごくありがたいのですが、将来的に、トドの資源量がネックになっていまして、資源量をこの海域でなかなか調べられないということで、もし調べる方法があった際に、資源が多くなっているということであれば、うちとしてはできればトドの駆除頭数を増やしてもらいたいという思いがあります。今回の回答が、例えば１５頭を１８頭に増やすことになった場合に、足かせになることはないので
すね。
●山村委員

今のところ、根室海峡周辺のトドの個体数の調査は、我々が行ってきたもの

や知床財団がやってくださったものですと、最大でも百数十頭程度ということで、そこから年間１５頭を上限に採捕している状況があります。これは、野生生物の管理としては相当頑張って獲っている状況です。国際自然保護連合（IUCN）からも指摘を受けている状況
ですが、もちろん、トドはその海域だけにいるものではなくて、もう少し広がりを持っているものです。現在、北水研で衛星タグをつけて調査が始まっているところですが、それを見ますと、どうも北方四島周辺ぐらいに広がりを持った、ローカルな個体群というのは言い過ぎですが、そういう調査結果が見えつつある状況です。
もし、それを単位として管理を行うということになりますと、１５頭ぐらいの採捕は、そこにどれだけの数がいてどれだけのものが毎年生まれていてということを計算していくことになると思うのですけれども、いずれにしても、現状では科学的計算を行うに足るだ
けのデータがないので、まずは分布域の広がりを特定するだけで、今行っているものを含
めて個体数はまだ４例しかないです。やはり、１０例、１５例、２０例は必要だということと、その範囲内でどれだけの群れがいるのか、独立性がどれだけあるのかということも含めて検討していくことになります。
我々も、できれば管理をやっていきたいと考えているところですけれども、現状ではお約束できる状況ではないと申し上げておきます。
●水産庁（佐藤）水産庁漁場資源課の佐藤でございます。

機会があるごとに羅臼漁協の皆様方からは枠を増やしてほしいという要望を承っておりまして、水産庁としても、心情としては増やしたいというのは常々あるのですが、山村委員からお話がありましたように、資源としては増えているというのはあると思いますが、まだまだ詳細なデータが揃っていない状況もございまして、枠を増やすに当たってはそれなりの根拠がなければ対外的に説明できないものもございます。ですから、根拠がはっき- 26 -

りして増えているということであれば枠を増やすことにもなるのですが、現段階においてはそれがわからないということなので、増やすということについてはお約束できないという残念な状況になっております。
申しわけございませんが、そういった現状でございます。
●羅臼漁協（竹田）トドが増えなければできないということは理解しています。調査をよろしくお願いします。
●桜井座長

その他にありましたらどうぞ。
（「なし」と発言する者あり）●桜井座長

ちょうど時間ですので、最後に事務局から何かありますか。

●事務局（澤井）

最後に、今後の予定について資料５でご説明いたします。

第２回目の会合については、来年２月頃を予定しております。例年と同様に海域管理計
画、モニタリング項目、長期モニタリング項目の評価を行い、定期報告書の作成を行います。また、先ほど座長からお話がありましたが、第３期海域管理計画の英訳について委員の皆様へ内容のご確認の作業を今後依頼する予定となっておりますので、よろしくお願い
します。
以上です。
●桜井座長

ありがとうございます。

最後に、何かご発言等がありましたらどうぞ。
●牧野委員

情報提供で１分だけ済みません。

気候変動に関する研究組織で気候変動に係る政府間パネル（IPCC）がありますけれども、それの生物多様性版で生物多様性及び生態系サービスに係る政府間科学政策プラットフォーム（IPBES）というものがあります。そこが２０１２年から生物多様性の評価をやってきていまして、海の部分を担当しているのが海洋研究開発機構（JAMSTEC）の白山さんを筆頭に北海道大学の仲岡さんと私が関わっていろいろ書いていまして、アジア太平洋の生物多様性の評価ができ上がりました。その政策立案者向けのサマリーがこの前発表になりまして、まだ公開はされていないのですが、もう数日内で環境省のホームページからダウンロードできるようになると思います。
そこで協調されている内容は、生物多様性保全には、海も陸も含めとにかく地域のコミュニティーが一番大事ということ、そして、プライベートセクターとの連携です。知床で言うと、まさに漁協です。漁協がおられて町役場がおられてという体制で生物多様性保全を議論していくということが、特にアジア太平洋の生物多様性保全においてすごく重要だというのがサマリーになっていますので、まさに知床のような現状が今後のアジア太平洋の生物多様性保全の方向性として出てくるという情報提供をさせていただきます。
●桜井座長

他にありますか。
（「なし」と発言する者あり）●桜井座長

なければ、長い間、ご苦労さまでした。どうもありがとうございました。
- 27 -

４．閉会●北海道（片原）桜井座長、どうもありがとうございました。

また、各委員、関係機関の皆様、長時間にわたる審議、大変お疲れさまでした。
本日の会合内容につきましては、８月２４日金曜日に開催予定の科学委員会に報告させていただきたいと思います。
それでは、以上をもちまして、平成３０年度第１回海域ワーキンググループ会合を終了いたします。どうもありがとうございました。
以- 28 -

上