1

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈 1）

土

屋

睦

廣

はじめに
『ティマイオス』は，プラトンの対話篇の中でも古くからプラトニストたちからとりわけ重視されてきた。プラトニズムの伝統は『ティマイオス』の解釈史であったと言っても過言ではない。この『ティマイオス』の特権的な扱いは，いわゆる中期プラトン主義において顕著になり，後の新プラトン主義に受け継がれてゆく 2）。しかし，『ティマイオス』をめぐる議
論は，すでにプラトンの直接の後継者たちであるアカデメイアの哲学者たちにおいても見ることができる。初期アカデメイア派，とりわけスペウシッポスとクセノクラテスについては，
すぐれた先行研究がすでに存在するが，『ティマイオス』解釈という観点から関連資料を包括的に精査した研究は，いまだ行われていない。そこで本稿では，『ティマイオス』解釈史の最初期の段階，初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈を検討したい。初期アカデメイア派のなかでも，『ティマイオス』解釈に関係すると思われる資料が残っている，
スペウシッポス，クセノクラテス，クラントルの 3 人を取り上げる。彼らの著書は一つも現存しないので，我々は断片的な報告に頼らざるをえない。スペウシッポスについては Tarán（1981）の断片集を，クセノクラテスについては Isnardi Parente（1982）の断片集を用いた。
クラントルについては，Kayser（1841）の断片番号を記し，テクストは Diehl（1903-6）とCherniss（1976）を用いた。以下，断片の翻訳において（）内の字句は，原語の表示以外は筆者による訳語の補い，もしくは補足説明である。
1．スペウシッポス
スペウシッポス（Speusippos）はプラトンの甥で，前 408 年頃アテナイに生まれ，プラトンが前 387/6 年に学園アカデメイアを開設すると，20 歳代前半でこれに参加し，生涯そこで哲学を研究した。プラトンが前 347 年に亡くなったとき，後を継いでアカデメイアの学頭となり，前 339 年に没するまで学園を主宰した。
彼はプラトンのイデア論を批判し，イデアに代えて数を実在としたことが，アリストテレスの報告などから知られている 3）。彼は最高原理を一（ト・ヘン）とし，一が多によって多2

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈数化され，数，大きさ，魂が生成し，これらがまた多様化されることで，この世界のさまざ
まな事物が生成すると考えた 4）。
さて，『ティマイオス』に関係する議論としては，まずアリストテレスの報告，断片 61a を見てみよう。
Fr. 61a (Arist. De Caelo, I, 10, 279b32-280a10)（宇宙は）不滅ではあるが生じたものであると語る人たちのうちのある人たちが，自分たちのために持ち出そうとする救済策は真実ではない。すなわち，彼らが主張するには，図形を描く人たちと同じように，自分たちもまた生成について，（宇宙が）かつて生じたという意味ではなく，図形のように，生じるところを見るなら，いっそうよく理解できるという意味で，教えるために（įȚįĮıțĮȜ઀ĮȢȤ੺ȡȚȞ）述べたのであるという。しかし，
このこと（図形の製作）は，我々が述べるように，（宇宙の生成と）同じではない。なぜなら，図形の製作においては，すべてが描かれると同時に同じものが生じるが，彼らの論証においては，同じものが生じない。むしろ，それは不可能である。というのも，前に取り上げられるものと後で取り上げられるものとは，対立するものだからである。彼らは，無秩序なものから秩序づけられたものが生じたと言っているのだから。無秩序なものであると同時に秩序づけられたものであることは不可能であり，むしろ，それらを区別する生成と時間があることが必然である。しかし，図形においては，時間によって何も区別されない。

この議論は，『ティマイオス』における宇宙の生成とは，過去のある一時点に実際に起こったことなのか否かという，『ティマイオス』解釈の中でも最も有名な問題 5）に関わるものである。ここでは「ある人たち」の解釈として，「宇宙が生じた」というのは，「過去の一時点
において生じた」という意味ではなく，図形を描く場合のように，生じたところを見るなら，いっそうよく理解できるという理由で，プラトンは「教えるために」そう述べたのだという解釈が紹介されている。ここで語られる「ある人たち」とは，この箇所に対する写本欄外に書かれた註釈（スコリオン）である断片 61b によれば，クセノクラテスとスペウシッポスだと言われている（したがって，この断片 61a はクセノクラテスの断片 153 でもある）。
Fr. 61b (Scholion on Arist. De Caelo, I, 10, 279b32ff)
クセノクラテスとスペウシッポスは，プラトンを擁護しようとして，次のように言った。
プラトンは，宇宙は生じたものではなく，生じないものだと考えていたのだが，宇宙をより正確に理解し思い描くことを教えるために，宇宙は生じたものだと言ったのであると。

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

3

ただし，この説をスペウシッポスに帰す資料はこのスコリオンだけで，次節で引用するシ
ンプリキオスを始めとする複数の註釈者は，クセノクラテスの名前のみを挙げている。したがって，スペウシッポスがすでにこのような説を唱えていたのかどうかには，若干の疑問が残る。それでも，プロクロスの報告には，スペウシッポスの説として，幾何学の対象である
図形は永遠なもので生じるものではないが，我々は図形を描くことによって，図形を認識するという議論が紹介されている。
Fr. 72 (Proclus, In Euclidem, pp. 77-78 Friedlein)
すでに，昔の人たちのうちのある人たちは，スペウシッポスやアンピノモス 6）の仲間た
ちのように，すべての命題を定理（șİઆȡȘȝĮ）と呼ぶべきだと考えた。理論的な知識にとっては，問題（ʌȡંȕȜȘȝĮ）よりも定理という呼び名の方がふさわしいと考えたからである。とりわけ，永遠なものについて論じる理論的知識にとっては。というのも，永遠なものには生成はなく，したがって，それらのものには問題が存在する余地はないからである。問題とは，以前には存在しなかったものの生成や，製作を意味するからである。
例えば，正三角形の構成や，直線が与えられたときに四角形を描くことや，与えられた点に対して直線を引くことがそうである。それゆえ，彼らが主張するには，それらすべては存在しているのであって，それらが生じるというのは，それらを製作するという意
味ではなく，それらを認識するという意味だと，我々はみなしていると言う方がよい。
あたかも，つねに存在するものを，生成したものであるかのようにみなして。したがって，すべての命題も，問題としてではなく，定理として受け取るべきだと我々は言う。
他方，他の人たちは反対に，メナイクモスの仲間の数学者たちのように，すべての命題を問題と言うことが正しいが，問題には二つの意味があると考えた。

「図形が生じるというのは，図形を製作するという意味ではなく，図形を認識するという意味だ」という議論は，断片 61a の宇宙の生成に関する論法と同じである。したがって，ス
ペウシッポスが『ティマイオス』の宇宙の生成を，図形を描くことに譬えていた可能性は十分あると思われる。ただし，そうであったとしても，宇宙の生成についてこの立場の解釈を語るときに頻繁に使われる「教えるために」というフレーズは，つねにクセノクラテスの名
とともに語られているので，クセノクラテスに由来する可能性が高いと思われる。
次に，偽イアンブリコス『数理神学』を見てみよう。そこでは，スペウシッポスの著書『ピュタゴラス派の数について』の内容が紹介され，その中から数十（デカス）を論じた部分がかなり長く引用されている 7）。以下の翻訳は引用が始まる前までの部分である。
Fr. 28 (Ps-Iamblicus, Theologoumena Arithmeticae, p. 82 De Falco)
プラトンの姉妹ポトネの息子で，クセノクラテスの前にアカデメイアの学頭であったス

4

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

ペウシッポスは，つねにとりわけ熱心に研究されていたピュタゴラス派の講義，とくにピロラオスの著作に基づいて，見事な小著をまとめあげ，それを『ピュタゴラス派の数について』と題した。その始めから半分までで，彼はきわめて適切に，直線数，多角形数，
あらゆる種類の平面数と，立体数，宇宙の構成要素に割り当てられる五つの形（正多面体）について，それらの固有性と相互の共通点，比例関係と相互関係を論じている。それらの後で，その本の残りの半分では，もっぱら十（įİț੺Ȣ）について論じ，それは存在する事物の中で最も自然本性的で，最も完成させるものであると言明している。それは，我々が考え出したことでも，我々がたまたまそのように規定したからでもなく，それ自体によって，何か宇宙の出来事を作り出す技術をもつ形相のようなものであり，万有の作り手である神の前に置かれた最も完全な範型（ʌĮȡ੺įİȚȖȝĮ）であるのだから。

ここでは明らかに，『ティマイオス』において，デーミウールゴスとしての神が宇宙を製作するさいに手本としたイデアが，完全数である十と同一視され，「宇宙の出来事を作り出す技術をもつ形相」，「万有の作り手である神の前に置かれた最も完全な範型」と言われている。
さらに，アリストテレスの報告によると，スペウシッポスは，最高原理である一は「善（ト・アガトン）」に先立つものだと考えていたことがわかる。
Fr. 42a (Arist. Metaph. Λ, 7, 1072b30-a3)
だがある人たちは，ピュタゴラス派やスペウシッポスのように，最高美や最高善は原理のうちには存在しないと想定している。その理由は，植物や動物の原理はそれらの原因であるが，美や完全性はそれらから生じたものの中にあるからだとしているが，彼らの考えは正しくない。なぜなら，種子はより先なる完全な他のものから生じたのであり，第一のものは種子ではなく完全なものだからである。例えば，人間は種子（精子）より先なるものであると人は言うだろうから。種子から生じたものではなく，種子がそこから生じた他のものがより先なるものだからである。
Fr. 44 (Ibid. N, 4, 1091a9-b3)
善や悪に対して構成要素や原理がどのような関係にあるかも難問であり，これを簡単にやり過ごす者は非難に値する。難問とは次のことである。それら（原理）の何かが，我々が善それ自体とか最善という言葉で意味しているようなものなのか，あるいは，そうではなく，（善の方が原理より）後に生じたものなのか。というのも，神々を語る人たち（ホメロスやヘシオドス）は，今日のある人たち（スペウシッポスら）に同意しているように思われるからである。この人たちは，（原理が善であるとは）言わずに，存在する事物の自然本性が前進していくにつれて，善や悪が現れると主張している。彼らがこのよ初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

5

うにしたのは，ある人たち（ピュタゴラスやプラトン）のように，一を原理と説くときに，その人たちに帰結する真の難点にあらかじめ気づいていたからである。しかし，その難点は，善さを属性として原理に割り当てたことに起因するのではなく，一を原理とし，しかも構成要素としての原理とし，数が一から成るとしたことに起因するのである。
プラトンが「善」を最高原理とし，それを「実在のさらにかなたに」（『国家』509B）置いたことを考えるとき，このことはプラトンとの重大な相違である。後の新プラトン主義においても，最高原理である一者は「善」と同一視されている。『ティマイオス』の宇宙論（29A, E）
においても，神が善であることは重要な役割を担っている。
また，学説誌（Doxography）によれば，スペウシッポスは知性（ヌース）と神を同一視し，さらにそれを一とも「善」とも区別したことが語られている 8）。
Fr. 58 (Aetius, Placita I, 7, 20)，それは一とも，善とも同じではなく，
スペウシッポスは，知性（ȞȠ૨Ȣ）を（神であるとし）独自の本性をもっているとした。

つまり，一が最高原理だとすれば，神でもある知性が一の下位に位置し，善はさらに知性の下位に位置すると考えられる。スペウシッポスが最高原理である一を，新プラトン主義における一者のように，超越したものとみなしたか否かについては現在でも論争があるが，彼が最高原理を，善とも，神とも，知性とも区別したことは注目に値する 9）。
また，キケロによれば，スペウシッポスは，神は魂をもつものと言ったとされる。
Fr. 56a (Cicero, De Natura Deorum I, 13, 32)
同様に，スペウシッポスは伯父（叔父？）のプラトンに従って，（神とは）万物を支配す
るある種の力，しかも魂をもつもの（animalis）であると言って，人々の心から神々の観念を払拭しようとした。

神が魂をもつというのは奇妙に思われるかもしれないが，『ティマイオス』でも「知性は魂を離れては，何ものにも宿ることはできない」（30B）と言われていることから，神が知性なら魂をもつものだという理屈が成り立つ。もし『ティマイオス』における神による宇宙の製作が歴史的事実ではなく，説明のための方便だとすれば，デーミウールゴスとしての神は宇
宙論的な知性へと還元され，それはさらに宇宙の魂の理性的な側面と同一視されることは，
解釈の流れとしては筋が通っている。おそらく，スペウシッポスは『ティマイオス』における神をこのように解釈していたと考えられる。
以上のことを踏まえると，イアンブリコスが報告しているスペウシッポスの魂に対する不6

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

思議な定義も，理解可能になるかもしれない。
Fr. 54a (Iamblichus, De Anima, in Stobaeus, Eclogae I, 49, 32)
それらの後に，魂の実体は数学的実体の中に置かれたものであるとした人たちを，十分明らかな仕方で私は列挙する。形は魂の一種であり，境界は拡がりの一種であるのだから，拡がりが魂である。プラトン主義者のセベロスは，まさにこのように魂を定義したが，他方，スペウシッポスは，あらゆる方向に拡がっているもののイデアと（魂を定義した）。

」という文言は，お「あらゆる方向に拡がっているもののイデア（ੁį੼ĮĲȠ૨ʌ੺ȞĲૉįȚĮıĲĮĲȠ૨）
そらく，『ティマイオス』において神が宇宙の魂を作るときの記述，「（神は）すべてを一つの」（35A7）と，「（魂は）あらゆるとこ
ものに混ぜ合わせた（ıȣȞİțİȡ੺ıĮĲȠİੁȢȝ઀ĮȞʌ੺ȞĲĮੁį੼ĮȞ）
ろに織り込まれ（ʌ੺ȞĲૉįȚĮʌȜĮțİ૙ıĮ）」（36E2）を意識したものであろう。
『ティマイオス』で述べられているように，物質の世界が幾何学的に構成された元素から成るものだとすれば，
その幾何学的構造は神すなわち宇宙の魂に由来するはずである。そうだとすれば，魂には幾
何学の本質である空間的拡がりのイデアが備わっているという発想は，理解できるであろう。
以上に見たスペウシッポスの『ティマイオス』解釈のなかでも，神による宇宙の製作を歴史的事実ではなく説明のための方便だと考えた点，デーミウールゴスとしての神を最高原理と区別し，その下位に置いた点，さらにその神を宇宙論的な知性（ヌース）と同一視した点は，後の多くのプラトニストにも共通して見られるもので 10），スペウシッポスの解釈が受け継がれていったものと考えられる。
2．クセノクラテス
クセノクラテス（Xenokratēs）は前 396 年に小アジアのカルケドンに生まれ，若いころア
テナイに来て，最初はアイスキネスに学び，後にプラトンに師事してアカデメイアの一員となった。前 367 年のプラトンの第 2 回シケリア旅行にも同行している。前 347 年にプラトンが没してスペウシッポスが学園を継ぐと，アリストテレスとともに一時アテナイを離れ，小アジアのアッソスへ赴くが，ほどなくアテナイへ戻っている。スペウシッポスの死にさいして，学園の構成員による選挙で学頭に選出され，以後 25 年間学園を主宰し，前 314 年に 82歳で没した。
アリストテレスによれば，プラトンがイデアと感覚的事物との中間に数学的対象という存在を立てた 11）のに対し，クセノクラテスはイデアと数を同一視した 12）。これはピュタゴラ
ス派の立場への接近と考えられる。また，同時にアリストテレスは，「形相的な数と数学的な数を言葉のうえでは同じであるとしたが，実際においては数学的な数を無視した」とも

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

7

言っている 13）。これは，スペウシッポスが「形相的な数からは手を引いて，数学的な数を（存在するものと）した」と語られている 14）のと逆であり，形相的な数（いわゆるイデア数）を重視したことは，ある意味でプラトンへの回帰とも受け取れる。あるいはそのこともあって」とか，シンプリキオスは彼を「プラトンの弟子たちの中でも最も正統的な人（ȖȞȘıȚȫĲĮĲȠȢ）
呼んでいる 15）。
『ティマイオス』解釈については，まず，スペウシッポスのところで引用したアリストテ
レスの報告（スペウシッポス断片 61a ＝クセノクラテス断片 153）に対して，ここではシンプ
リキオスの註釈を挙げておく。
Fr. 154 (Simplicius, In Cael., pp. 303-4 Heiberg)
この議論は，とりわけクセノクラテスと（その他の）プラトン主義者たちに向けられたものだと思われる。なぜなら，プラトンが次のように述べたとき，宇宙は無秩序で調子外れなものから生じたと，彼らは主張するからである。すなわち，神は，目に見えるす
べてのものを受け取ったとき，「それはじっとしていないで，調子外れに無秩序に動いていたので，それを無秩序から秩序へと導いた」（Tim. 30A4-5）。それゆえ，彼らは，宇宙は生じたし不滅であると言いながら，生成というのは，ある時点から生じたという意
味で理解すべきではなく，宇宙におけるより先なるものとより構成されたものとの順序，仮定から語られたものだと主張した。
を教えるために（įȚįĮıțĮȜ઀ĮȢȤ੺ȡȚȞ）

宇宙の生成とは，ある時点から生じたという意味ではなく，宇宙におけるより先なるものとより後に構成されたものとの順序を「教えるために，仮定から語られた」という解釈が述べられている。断片116でも，永遠であるはずのイデアの生成が，同じ論法で説明されている。
Fr. 116 (Ps-Alexandrus Aphrod., In Metaph., p. 819 Hayduck)
プラトンのために弁護したクセノクラテスは，『天について』第 1 巻でも述べられている
ように（cf. Fr. 153）
，イデアが生じたとすれば，どのようにしてそれらが生じることが可能であったのかを知ることを教えるために，大と小から一によって等しくされることで生じたと，仮定して述べたのだと言った。

「一」と「大と小」である「不定の二」からイデアが生じるというのは，アリストテレスも伝えているプラトン晩年の思想である 16）。先にも指摘したように，頻繁に言及される「教え」というフレーズはクセノクラテスに由来するものと考えられるために（įȚįĮıțĮȜ઀ĮȢȤ੺ȡȚȞ）る。
学説誌によれば，クセノクラテスは，最高原理である一性（モナス）を「第一の神」，「知性」と呼び，二性（デュアス）を「神々の母」，「宇宙の魂」と呼んだとされる 17）。

8

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

Fr. 213 (Aetius, Placita I, 7, 30)
アガテノルの子，カルケドンのクセノクラテスは，一性（ȝȠȞ੺Ȣ）と二性（įȣ੺Ȣ）を神であるとした。前者は，男性として父の地位を占め，天に君臨している。彼はそれをゼウスとも奇とも知性とも呼んでいる。これが彼にとって第一の神である。他方，後者は，女性として神々の母の資格をもち，天の下の領土を支配している。これが彼にとっての宇宙の魂である。天も神であり，燃えさかる星々もオリュンポスの神々であり，その他の月下のものたちは目に見えないダイモーンたちである。彼は，質料的な構成要素にもある種の神的な力がいきわたっていると考えている。それらのうち，空気にいきわたる
力を，目に見えない（ਕİȚį੾Ȣ）ゆえ，彼はハデス（ਢȚįȘȢ）と呼び，湿気（水）にいきわたる力をポセイドンと呼び，土にいきわたる植物を生み出す力をデメテルと呼んでいる。
彼は，これらのことを，最初にプラトンから翻案し，ストア派に提供した。

宇宙には元素にいたるまで神的な力がいきわたっているとされ，それぞれが伝統的な神々の名で呼ばれている。最高原理の捉え方も，語り口も，スペウシッポスとは大きく異なる。
スペウシッポスが最高原理である一を神とも知性とも区別したのに対し，クセノクラテスは一性を第一の神とし，それを知性とも呼んでいる。哲学的原理に伝統的な神話的形象を当てはめることは，後の新プラトン主義者たちがよく行っていることで 18），クセノクラテスはその先駆けと言えるだろう。
さらに，プルタルコスは，『ティマイオス』35A 以下の宇宙の魂の構成に対するクセノクラ
テスの解釈を伝えている。
Fr. 188 (Plutarchus, De An. Procr., 1012D-F)
きわめて評判の高い人たちのうち，ある人たちは，魂の本質を自ら動く数そのものだと言明しているクセノクラテスに引き寄せられた。またある人たちは，魂を，知性の対象となる本性と，感覚対象についての思わくの本性との混合であるとする，ソロイのクラ
ントルの側についた。これらが明るみに出されて明確になるなら，我々にいわば基調音を提供してくれるだろうと，私は思う。両者の議論については簡明である。前者の人た
ちは，分割不可能な実体と分割可能な実体との混合によって意味されているのは，数の生成に他ならないと考えている。すなわち，分割不可能なものは一であり，分割可能なものは多であって，これらから数が生じる。一が多を限定して，彼らが不定の二と呼ぶ
ところの無限定に限定を導入することによって。ピュタゴラスの先生ザラタス（ゾロアスター）もそれ（不定の二）を母と呼び，一を父と呼んでいた。それゆえ，彼は，数のうち一性に似たもの（奇数）をよりすぐれたものとしている。しかし，この数もまだ魂ではない。それには機動性と運動性が欠けているからである。しかし，同と異が混ぜ合
わされると，それらのうち異は運動と変化の原理であり，同は静止の原理であるのだか初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

9ら，そこには，運動させ，自らも運動する能力に劣らず，静止させ，自ら静止する能力でもある魂が生じる。
『ティマイオス』35A 以下における宇宙の魂の構成は，テクスト自体が難解で，今日でもさまざまな解釈が提起されている箇所である。クセノクラテスは，魂の生成を「数の生成」に他ならないと考え，「分割不可能なもの」を「一」と，「分割可能なもの」を多の原理である「不定の二」とし，前者が後者を限定することによって数が生じると考えた。これに，運動の原理である「異」と，静止の原理である「同」を混ぜ合わせることによって，「自ら動く数」である魂が生じるとした。アリストテレスも，「自らを動かす数」という魂の定義を伝えている 19）。「自らを動かすもの」という魂の規定は，プラトンが『パイドロス』245C 〜 246A と『法律』第 10 巻 895B 〜 896B で提示したもので，クセノクラテスはこれに，魂を数比によって構成する『ティマイオス』の説を組み合わせたのである。なお，ここで言及されているクラン
トルの解釈については，次節で検討する。
『ティマイオス』53C 〜 56B では，二種類の直角三角形を単位として五つの正多面体が構成され，正六面体が土，正四面体が火，正八面体が空気，正二十面体が水に割り当てられている。シンプリキオスの報告からは，五つの正多面体のうち四元素に対応しない正十二面体
を，クセノクラテスはアイテールに割り当てていたことがわかる。
Fr. 264 (Simplicius, In Phys., p. 1165 Diels)
プラトンの弟子たちの中でも最も正統的な人であるクセノクラテスは，『プラトンの生涯について』の中で次のように書いた。「プラトンは再び生物をそのように，あらゆる仕方で分割しながら，種類と部分へと分割した。彼が五つの形，五つの物体と呼んだ，
生物のすべての構成要素，アイテール，火，水，土，空気にいたるまで」。

これも後世にしばしば見られる解釈である。プラトン自身は，アイテールは独立した元素ではなく，上層の澄んだ空気の一種と考えていた。アイテールをアリストテレスのように第五の元素とみなすことは，すでにスペウシッポスと同時代のオプスのピリッポスが書いたとされる『エピノミス』981C にも見られる。ちなみに，プラトンは正十二面体について，「万有のために神はそれ（正十二面体）をそこに絵を描くために用いた」（Tim. 55C）と言っている。おそらく正十二面体の形を宇宙の球形になぞらえているのだろう。「絵を描く」というのが何を意味するかについては，古くから黄道十二宮の星座を示唆しているという解釈があるが，本当のところは定かではない。
プルタルコスは『イシスとオシリスについて』，『神託の衰微について』の中で，クセノク
ラテスのダイモーンに関する議論をかなり詳しく伝えている 20）。その中でも，次の報告は興
味深い。

10

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

Fr. 222 (Plutarchus, De Def. Orac. 416C-D)
いわば神々と人間との境界線上に，死すべき人間の情念と必然的な変化とを受け容れる本性をもつものが存在し，それらの存在をダイモーンとみなし，彼らをその名で呼んで崇拝することが，父祖たちの掟にかけて正しいということが，古くからの明白な証拠をもって論証されるだろう。また，この件を説明する比喩的な事例として，プラトンの仲間であったクセノクラテスは三角形の事例を提示し，神的な存在には正三角形を，死すべき人間には不等辺三角形を，そしてダイモーン的存在には二等辺三角形を割り当てた。というのは，正三角形は全面的に等しく，不等辺三角形は全面的に等しくないが，二等辺三角形には等しい部分と等しくない部分とがあるという点が，死すべき人間の情念をも，神の能力をも有しているダイモーンたちの本性と同様だからである。

クセノクラテスは，神々と人間との中間に位置するダイモーンに，正三角形と不等辺三角形の中間として二等辺三角形を割り当てている。このような話題にも数学的な表象を用いているのは，彼らしいと言えよう。プルタルコスによれば，クセノクラテスはダイモーンを次のような存在と考えていた。「ダイモーンたちは人間よりも力強い存在として生まれ，その力は我々の自然本性をはるかに凌いでいる。しかし，その神性は純粋なものではなく，汚れなきものでもなく，むしろ，魂の本性と身体の感覚を運命として分けもち，快楽と苦痛を感じうるだけでなく，そうした変転のなかに生じ，多かれ少なかれ動揺を引き起こすような経験を味わいうる。なぜなら，人間の場合と同じように，ダイモーンたちにも徳と悪徳がさまざまな程度で生じるからである」21）。ダイモーンを神々と人間の中間の存在とすることは，
プラトン『饗宴』202D 〜 E に述べられていることで，クセノクラテスはそれを受け継いで発展させた。ダイモーンについては，『ティマイオス』の中ではごくわずかしか言及されていないのだが 22），古代末期には『ティマイオス』とも絡めて盛んに議論された話題の一つである 23）。ダイモーンをめぐる議論においても，クセノクラテスは後世に先駆けていたと言えよう。
以上に見てきたように，「宇宙の生成」，「魂の構成」，「アイテール」，「ダイモーン」といった，『ティマイオス』をめぐる後世の議論に見られるモチーフの数々が，すでにクセノクラ
テスの時点でかなりの程度，論じられていたことが窺われる。
3．クラントル
クラントル（Krantǀr）は小アジア東南部の町ソロイに生まれた。生没年は定かではないが，およそ前 345 年から 290 年頃と見積もられる 24）。おそらく前 320 年頃アテナイに来てアカデ
メイアに入門し，クセノクラテスのもとで哲学を学んだ。彼はプロクロスによって「プラトンの最初の註釈者」（੒ʌȡ૵ĲȠȢĲȠ૨ȆȜ੺ĲȦȞȠȢਥȟȘȖȘĲ੾Ȣ）と呼ばれていることから，しばしば『ティマイオス』の註解書を最初に著した人物と言われるが 25），
「註釈者」と訳した ਥȟȘȖȘĲ੾Ȣ

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈

11という語の意味するところは定かではない。先に見たスペウシッポスもクセノクラテスも，
たんなるプラトンの追随者ではなく，それぞれが独自の思想をもった哲学者であった。彼らはプラトンの著作を解釈すること自体にはさほど重きを置いていなかったかもしれない。それに対し，プラトンを直接知らない世代になり，著作の解釈自体を目的とした営みがクラン
トルあたりから始まったということかもしれない 26）。
プロクロスの報告によれば，クラントルは，プラトンが『ティマイオス』と『クリティアス』に記したアトランティス物語を，実際にエジプトの神官が語ったものをそのまま書き記したものだと考えていた。
Fr. 1 (Proclus, In Tim., I, pp.75-76 Diehl)
ある人たちは，プラトンの最初の註釈者であったクラントルのように，アトランティス
人に関するこの話はすべてありのままの物語（ੂıĲȠȡ઀ĮȥȚȜ੾）だと言っている。彼（クラントル）は，プラトンは当時の人たちに，その国制の発見者ではなく，エジプト人が言ったことを書き写しただけだとして，嘲笑されたとも言っている。彼は嘲笑者たちの言うことを少しも気に留めなかったので，アテナイ人は当時そのような国制のもとで生きていたのだと言って，アテナイ人とアトランティス人に関するその物語をエジプト人に帰した。エジプト人の予言者たちは，それらのことを石碑に刻んだものが今も残っていると証言してもいる，と彼は言っている。

同じくプロクロスによる，宇宙の生成の解釈をめぐる報告は重要である。
Fr. 2 (Ibid., I, p.277 Diehl)
クラントルとその仲間のプラトンの註釈者たちは，宇宙が生じたと言われるのは，他の原因によって導き出されたという意味であり，自ら生じたものでも，自ら存立するものでもないからである，と言っている。

「宇宙が生じた」と言われるのは，時間のある一点において生じたという意味ではなく，宇宙はその存在の原因を他者に負っているという意味だと，彼は考えた。この解釈も後々までしばしば語られる解釈である 27）。
以下のプルタルコスの報告は，クセノクラテスの断片 188 のすぐ後に続くものである。
Fr. 4 (Plutarchus, De An. Procr. 1012F-1013B)
他方，クラントルの仲間たちは，魂の固有の働きはとりわけ知性対象と感覚対象を判断し，これらの対象の，それ自身の間で，また相互に対して生じる差異性と類似性を判断することだと考えて，魂は，すべてを知るために，すべてのものから混合されていると

12

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈主張している。それらは四つであるという。すなわち，つねに同一で同じ状態にある知
性的なものと，身体に関わる受動的で変化しやすいものと，さらに，それらの各々も差異性と同一性に与るゆえに，同と異である。これらの人々はすべて（クセノクラテスも含む）一様に，魂は時間において生じたのでもなければ，もともと生じるものでもないのだが，それはかなり多くの能力をもっていると考えている。そして，プラトンは，考察のために（șİȦȡ઀ĮȢਪȞİțĮ）魂の本質をこれらの能力に分析したとき，言葉の上では，魂は生じ，混合されていると仮定したのだという。彼（プラトン）は宇宙についても同じことを考えていたから，宇宙が永遠で，生成しないものであることを知ってはいたが，
しかし，それがどのような仕方で秩序づけられ，管理されているかを理解することは，
始まりにおいて宇宙の生成と，生じさせた諸要因の集合があったことをあらかじめ仮定
するのでなければ容易ではないと知っていたので，彼はそのような道をとったのだという。

クラントルは，「つねに同一で同じ状態にある知性的なもの」と，「身体に関わる受動的で変化しやすいもの」と「同」と「異」の四つのものを混ぜ合わせて魂は作られたと解釈している。これはかなりユニークな解釈だと言えよう。「魂は，すべてを知るために，すべてのものから混合されている」という彼の解釈の前提は，一般的な存在論的解釈もしくは数論的解
釈（クセノクラテスもこれに属する）よりも，認識論的な観点を重視している。テクスト解
釈としては無理があるように思われるが，アプローチとしてはむしろ現代の解釈の傾向に近いと言えるかもしれない。
後半の議論も興味深い。プラトンによれば魂は不滅であるのだから，それが生じたというのは，確かにおかしな話である。これに対しクラントルらは，プラトンは「考察のために……言葉の上では，魂は生じ，混合されていると仮定したのだ」とし，さらにこれは宇宙の生成についても同様だと言っている。宇宙の生成と魂の生成に関するこの解釈は，例えば古代末期（4 世紀前半）のカルキディウスにも継承されている 28）。
むすび―アリストテレスの影
さて，不十分ながら，以上の考察からも，後世まで影響を与える『ティマイオス』解釈の重要な論点が，すでに初期アカデメイア派の時点でかなり出揃っていたことがわかるであろう。ピュタゴラス派思想への接近も，すでにこのころから顕著であった。初期アカデメイア派の哲学者たちは，『ティマイオス』解釈史において，たんなる出発点以上の大きな意義もっていたと言える。
最後に，もう一点付け加えておきたい。初期アカデメイア派の思想を調べるなかで，つねに気になっていたのはアリストテレスの存在である。当然ながらアリストテレスも初期アカデメイア派の一員である。アリストテレスは，前 367 年に 17 歳でアカデメイアに入門し，前

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈13

347 年にプラトンが没するまで 20 年間にわたりアカデメイアで活動した。アリストテレスの『ティマイオス』解釈はそれ自体たいへん大きな問題なので，本稿では触れなかった。しかし，
スペウシッポスとクセノクラテスに関する最も重要な証言は，アリストテレスによるものである。アリストテレスが現存する著作の中で彼らの名前を挙げているのは，スペウシッポスに 4 箇所．クセノクラテスに 3 箇所しかないが 29），
『形而上学』をはじめとし，著作の多くの箇所で両者の説を批判の対象としていることが推定されている。
アリストテレスと，スペウシッポス，クセノクラテスとは，かつてはともに学び，後には議論を戦わせ，互いに批判し合う間柄であったと考えられる。スペウシッポスとクセノクラ
テスの思想を伝える資料の中には，アリストテレスへのリアクションという観点を考慮しなければ，正しく理解できないものがあるだろう。また逆に，アリストテレスの著作中に見られる意味不明瞭な記述も，スペウシッポスやクセノクラテスへのリアクションとして見れ
ば，理解できる箇所があるように思える 30）。いずれにせよ，『ティマイオス』解釈史の最初期の段階で，アリストテレスは誰よりも大きな影響を与えていると考えられる 31）。
『ティマ
イオス』解釈の歴史を研究するなら，アリストテレスは避けて通れない。今後の課題とした
い。

注
1）

本稿の一部は，日本宗教学会第 79 回学術大会（2020 年 9 月 19 日，オンライン開催）において，「初期アカデメイア派の『ティマイオス』解釈」と題して口頭発表した原稿に基づく。

2）

古代における『ティマイオス』解釈史の概観としては，cf. 土屋 (2018), 47-54 頁 .

3）cf. Fr. 35 (Arist. Metaph. M, 9, 1085b36-1086a5)「さらに，数に関する説明の仕方が一致していないことは，事柄そのものが真実ではなく，彼らに混乱をもたらしていることの証拠である。というのも，ある人たち（スペウシッポスら）は，数学的対象のみを感覚的事物とは別に（存在するものと）しているが，それは形相（İੇįȠȢ ＝イデア）に関わる困難や虚構を知っ
ていたからで，彼らは形相的な数からは手を引いて，数学的な数を（存在するものと）した」。

4）

cf. Fr. 29 (Arist. Metaph. M, 2, 1028b21-24)「また，スペウシッポスは，一から始めて多くの実体を導き出し，これら各々の実体にそれぞれ異なる原理を，すなわち数にはある原理を，大きさには別の原理を，さらに魂にはある別の原理を当てて，そしてこのような仕方で実体の数を増大させていった」。

5）

この問題に対する古代人の解釈については，Baltes（1976-78）の包括的な研究がある。スペ
ウシッポスとクセノクラテスについては，cf. Ibid., pp. 18-22.

6）

この人物については，この箇所の記述以外には何も知られていない。

7）

引用部分も含めて，
この断片全体の解釈については，
cf. Tarán (1981), pp. 257-298; Metry (2002),
pp. 14-25.

8）

アリストテレスも「善を一と結びつけることを避けた」と言っている。cf. Fr. 45a (Arist. Metaph.
N, 4, 1091b30-35).

9）

スペウシッポスの最高原理については，cf. Merlan (1975), pp. 96-140; Dillon (1984); Tarán

14

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈(1981), pp. 86-107; Dancy (1991), pp. 77-111; Dillon (1996), pp. 12-18; Metry (2002), pp. 148-157;
Dillon (2003a), pp. 40-64; Gerson (2013), pp. 134-143.
10）

例えば，ヌメニオスはデーミウールゴスを「第一の神」から区別して「第二の神」とし（Frr.
12, 13, 16 des Places），プロティノスはデーミウールゴスを最高原理である「一者」の下位に位置する「知性」と同一視した（V, 1, 8; V, 9, 3）。

11） cf. Arist. Metaph. A, 6, 987b14-18.
12） cf. Fr. 103 (Arist., Metaph., Z, 2, 1028b24-27)「また，ある人たちは，形相（İੇįȠȢ ＝イデア）と数は同じ本性をもち，他のものは後に続くものだと主張した。すなわち，線と面が後に続き，ついには天の実体と感覚されうるものにいたると」。
13）

cf. Fr. 110 (Arist., Metaph., M, 9, 1086a5-10).

14） 本稿注 3）参照。
15）

cf. Frr. 264, 265.

16）

cf. Arist. Metaph. A, 6, 987b18-988a1.

17）

Fr. 213 の解釈およびクセノクラテスの神学については，cf. Thiel (2006), pp. 265-286.

18） プロクロス『プラトン神学』はその顕著な例である。
19）

cf. Fr. 165 (Arist., De Anima, I, 2, 404b27-28).

20）

cf. Frr. 222, 223, 225-230.

21）

Plutarchus, De Is. et Osir. 360E = Fr. 225.

22） Tim. 40D では伝統的な神話の神々が「ダイモーン」と言われている。Tim. 90A では人間の理 性 的 魂 が， 神 が 人 間 に 与 え た「 ダ イ モ ー ン 」 だ と 言 わ れ て い る。 む し ろ Epinomis.
984D-985D のダイモーンに関する議論が後世に大きな影響を与えた。
23）

e.g. Calcidius, In Tim. chs. 127-136.

24）

cf. Dillon (2003a), p. 216.

25）

e.g. Cherniss (1980), p. 46.

26）

Dillon (2019), p. 3 は，プラトンの著作への註釈の伝統はクセノクラテスに始まると推測して

27）

e.g. Alcinous, Didaskalikos, ch. 14; Plotinus, II, 9, 3; III, 2, 1; Calcidius, In Tim. ch. 23.

28）

cf. Calcidius, In Tim. chs. 23, 26.

29）

スペウシッポス：Metaph. 1028b21 = Fr. 29a, Ibid. 1072b31 = Fr. 42a, Eth. Nic. 1096b7 = Fr. 47a,いる。

Ibid. 1153b45 = Fr. 80a, ク セ ノ ク ラ テ ス：Topica, 112a37 = Fr. 236, Ibid. 141a6 = Fr. 84, Ibid.
152a7, 27 = Fr. 240.
30） そのような箇所として，
Dillon (2003b), pp. 89-90 は De Anima I, 2, 404b16-28 を取り上げている。
31） cf. 土屋 (2018), 49-50 頁 .

文献
Baltes, M. (1976-78), Die Weltentstehung des Platonischen Timaios nach den Antiken Interpreten, 2Bende, Leiden.
Cherniss, H. (1976), Plutarch’s Moralia, vol.13 part 1 (Loeb), London and Cambridge Mass.
―(1980), The Riddle of the Early Academy, New York and London.

初期アカデメイア派における『ティマイオス』解釈15

Dancy, R. M. (1991), Tow Studies in the Early Academy, Albany.
Diehl, E. (1903-6), Procli Diadochi in Platonis Timaeum commentaria, 3vols., Leipzig.
Dillon, J. (1984), “Speusippus in Iamblichus”, Phronesis 29, pp. 325-332.
―(1996), The Middle Platonists, 2nd ed., New York.
―(2003a), The Heirs of Plato, Oxford.
―(2003b), “The Timaeus and the Old Academy”, in G. J. Reydams-Schils ed., Plato’s Timaeus as
Cultural Icon, Notre Dame, pp. 80-94.
―(2019), The Roots of Platonism, Cambridge.
Gerson, L. P. (2013), From Plato to Platonism, New York.
Isnardi Parente, M. (1982), Senocrate-Ermodoro: Frammenti, Napoli.
Kayser, F. (1841), De Crantore Academico, Heidelberg.
Merlan, P. (1975), From Platonism to Neoplatonism, 3rd ed., The Hague.
Metry, A. (2002), Speusippos: Zahl − Erkenntnis − Sein, Bern, Stuttgart und Wien.
Tarán, L. (1981), Speusippus of Athens: A Critical Study With a Collection of the Related Texts andCommentary, Leiden.
Thiel, D. (2006), Die Philosophie des Xenokrates im Kontext der alten Akademie, Berlin.
土屋睦廣（2018)「プラトニズムの歴史における『ティマイオス』の伝統」法政哲学会『法政哲学』
第 14 号，47-61 頁．

16