上代語の同族目的語構文を再考する

一

佐 佐 木

隆

文中に現れる他動詞とその目的語とが﹁同族﹂に属する語である場合︑それらの連結形式や一まとまりの表現は﹁同 族 目 的 語 構 文﹂と 呼 ば れ る︒こ の 構 文 に 属 す る 表 現 が 上 代 以 降 の ど の 時 代 に も 用 い ら れ た こ と は︑各 時 代 の 文

献・資料を博捜すればただちに確認できることである︒本稿では︑上代語を反映する文献に見える同族目的語構文に

い

ぬ

ね

つき︑既に解明されている諸事実を踏まえたうえで︑新たにいくつかのことを確認したい︒﹁心を思ふ﹂﹁音を泣く／音を鳴く﹂などの︑上代に用いられた同族目的語構文の例としては︑これまで﹁眠を寝﹂い﹃萬葉集﹄の歌に見える表現があげられ︑さまざまな角度から分析され考察されてきた︒また︑その考察の際には︑

八七

名詞が目的語ではなく主語になった﹁命生く／命死ぬ﹂という表現も︑同族目的語構文の類例として取り上げられることが多かった︒
上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶八八

上代語の資料でも︑単に﹁寝﹂﹁思ふ﹂﹁泣く／鳴く﹂﹁生く／死ぬ﹂などの動詞だけを用いた表現がずっと多い︒

現代語でも動詞だけを用い︑﹁眠﹂﹁心﹂﹁音﹂﹁命﹂などにあたる名詞は用いない︒そうした状況では︑同じ動詞がそれらの名詞を伴うかたちの上代語の表現は特に目立つから︑上代語研究者の目が同族目的語構文に向いたのは︑きわめて当然のことだった︒﹁眠﹂と﹁寝﹂︑﹁心﹂と﹁思ふ﹂︑﹁音﹂と﹁泣く／鳴く﹂︑﹁命﹂と﹁生く／死ぬ﹂のどの組でも︑名詞と動詞とは︑品詞の相違を越えてきわめて近い意味を表すものになっている︒だから︑これらの表現について言う﹁同族﹂とは︑名詞と動詞とが︑互いに語源を異にしながらもきわめて近い意味を表す︑といった場合をさす︒

まい

一方︑現代日本語の同族目的語構文について︑研究者が頻繁に引き合いに出す具体例には︑﹁歌を歌う﹂﹁踊りを踊︵ ︶る／舞を舞う﹂の二種の表現がある︒﹁歌﹂と﹁歌う﹂も﹁踊り／舞﹂と﹁踊る／舞う﹂も︑ともに語源を同じくす
1

︵

︶

のりと

上代の歌・宣命・祝詞などに見える同族目的語構文の実例については︑前稿で一つ一つ分析を加えながら私見を述れるのである︒﹁同族﹂の内容も︑実際には二種に分けらる語だから︑二種の表現について言う﹁同族﹂とは﹁同源﹂の意である︒
0

ま

かがみ

こと

かた

い

や

さか

つかさ

おして

ふとのりと

ごと

か

の

︻右に引用した﹁言のみを⁝﹂の例では︑﹁いひつつ⁝﹂に一般的な﹁言ひつつ⁝﹂という表記を用いず︑現代では目や表現のありかたを細かく分析した︒さらに︑個々の例が韻文・散文のどちらに現れるか︑ということにも言及した

れ﹂﹁枕を枕きて⁝﹂などの例︑さらには﹁言のみを堅く云ひつつ⁝﹂﹁君が目を見む﹂などの例をも掲げて︑語構成

まくらの国に遣はし⁝﹂などの例や︑﹁まそ鏡︵影見︶︵を︶見ませ我が背子﹂﹁官の印︵押手︶を押して⁝﹂﹁太祝詞事を宣

つか﹁八尺の嘆き︵を︶嘆けども⁝﹂﹁使ひ︵を︶其いた理由がどこにあるかを推測した︒また︑﹁楯︵を︶立つらしも﹂たてべた︒そこでは︑これまで考察の対象とされてきた諸例に検討を加え直し︑当時の人々があえて同族目的語構文を用

2

ことにする機会の少ない﹁云ひつつ⁝﹂という表記を︑あえて用いた︒動詞﹁いふ﹂の表記に﹁言ふ﹂を用いれば︑それと名詞の﹁言﹂とを視覚面で識別しにくくなるからである︒以下の論述でも︑名詞には﹁言﹂を用い︑動詞には﹁云ふ﹂を用いることにする︼︒

同族目的語構文の例だと認められる上代語の表現は︑他動詞と目的語とがどのような関係にあるかという視点から︑

おして他動詞と目的語とが同源であるもの︵ ﹁楯を立つ﹂﹁使ひを遣はす﹂︶

次の三種に大別することができる︒

Ⅰ

ex.

い

ぬ

こと

﹁鏡を見る﹂︶
目的語が他動詞との複合語になっているもの︵ ﹁印を押す﹂
ex.
い

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

ね

o

八九

えば﹁寝﹂﹁思ふ﹂﹁泣く﹂が名詞の﹁眠﹂﹁心﹂﹁音﹂を伴っている際には︑あえてそのような表現を用いた理由が推ぬ

写しようとして︑結果的に同族目的語構文を用いることになった︑ということである︒前稿でも述べたように︑たとたということである︒つまり︑人々が自分の置かれた状況︑自分の確認した事実︑自分のいだく心情などを的確に描

ただし︑Ⅰ〜Ⅲのすべての例に共通するのは︑当然のことながら︑どれも冗漫な表現でも気取った表現でもなかっo﹂と﹁上着︵を着る︶﹂のような例である︼︒
まる︒現代語の場合︑Ⅱに属する二種とは︑たとえば﹁着物︵を着る︶oは前者の類であり︑﹁影見︵を見る︶﹂は後者の類である︻三種の分類は︑後世の同族目的語構文にもそのままあてはo

他動詞が複合語の前項になったものと︑それが後項になったものとの二種がある︒右に例示した﹁押手︵を押す︶﹂

三種のうち︑ⅠとⅢに属する例は数が僅少であり︑Ⅱに属する例が最も多い︒また︑Ⅱに属する例の目的語にも︑︶Ⅲ 他動詞と目的語とが語源を異にするもの︵ ﹁眠を寝﹂﹁言を云ふ﹂Ⅱex.

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶九〇測できる︒﹁眠を寝﹂は単に横になるのではなく睡眠をとることを表し︑﹁心を思ふ﹂はその﹁心﹂の内容を具体的に叙述する修飾成分を伴う︒そして︑﹁音を泣く﹂は忍び泣くのではなく声を出して泣くことを示すのである︒

英語その他の言語で同族目的語構文を用いるのは︑ある種の修辞的な効果をねらってのことだという︒これに対して︑日本語の同構文の場合には︑どの時代の例についてもそうした意図を読み取ることは︑ごく少数の例を除いてできない︒したがって︑同構文の例を調査し考察することの意義はおのずから限定されることになる︒ただし︑上代の文献・資料に見える同構文の様態はどのようなものなのか︑ということをひとまず調査・考察の対象として設定し︑前稿で私見を述べた以上︑さまざまな事情のために前稿で取り上げることのできなかった諸例を︑そのまま放置しておくわけにはいかない︒放置しておけば︑同構文に対する追及は中途半端なものになる︑と考える︒︵ ︶今回︑その意義が限定的であることを踏まえたうえで扱おうとするのは︑具体的に言えば︑右のⅡとⅢに属する数

まず﹁声呼ぶ﹂だが︑これは﹃萬葉集﹄に三例ある︒そのうちの一例は次の歌に含まれている︒

本節で実例を見ながら細かく検討を加えようとする表現は︑﹁声呼ぶ﹂﹁足踏む﹂﹁香を嗅ぐ﹂の三種の表現である︒

二を行うことにしたい︒

る︒以下の論述では︑諸例の細かい検討を通じて︑さらに古い時代における同構文のありかたに関して︑一つの想定種の表現である︒それらの表現は︑同族目的語構文の例だと認定するにはやや細かい検討を必要とする例ばかりであ

3

つくよみ

月 読の

ごととのふるあ

ま

か こ

の

こ ゑ

よ

び

光を清み 夕なぎに 加古能己恵欲妣

の

よびこゑ

こ

の こゑよび

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

うらみ

こ

こ

浦廻漕ぐかも

か

ふなびとも

か

こ

も

こ

ゑ

よ

び

︹十五・三六二二︺

じろ ひと

よばふ こゑ

九一

れば︑﹁声呼ぶ﹂は︑﹁声︵が︶呼ぶ﹂の意ではなく﹁︵漕ぎ手が︶声︵を︶呼ぶ﹂の意である︒﹁網代人舟 召 音⁝﹂

あ格である︒したがって︑ほかの二例の﹁水手の⁝﹂もまた﹁漕ぎ手が⁝﹂という主格だと考えるしかない︒そうであ

声呼び﹂は︑﹁船人も漕ぎ手も声を掛け﹂の意である︒﹁船人も水手も﹂は並立の﹁も﹂を伴っているが︑実際には主三例の﹁声呼ぶ﹂には︑動詞と名詞との間に格助詞が位置する例は含まれていない︒右に引用した﹁船人も水手も現代語のように﹁呼ぶ﹂だけを用いた例の方が﹃萬葉集﹄でもずっと多く︑単独語・複合語を含めて数十の例がある︒

この﹁声呼ぶ﹂は︑同族目的語構文に属する一例である可能性が想定できる︒言うまでもなく︑﹁声﹂を伴なわず︑うである︒

どれも船を漕ぐという場面で用いられており︑船を漕ぐ時に大声を出して仲間に合図するのを﹁声呼ぶ﹂と言ったよ例がある︒現代人に違和感を与える﹁声呼ぶ﹂は︑当時では一般的な表現だったことがわかる︒三例の﹁声呼ぶ﹂は︹十五・三六二七︺の二
確かなところでは︑ほかに﹁水手之音喚⁝﹂︹四・五〇九︺と﹁船人毛鹿子毛許恵欲妣⁝﹂か﹁網子調流海人之呼声﹂︹三・二三八︺というような表現なら︑現代人にも大きい違和感は与えない︒

あざ﹁声﹂という語を持ち出すまでもなかったのではないか︑と思われる︒ただし︑複合語の﹁呼び声﹂を用いた︑り︑﹁声呼ぶ﹂とは言わない︒だから︑現代人の感覚では︑右の歌でも﹁呼ぶ﹂を用いるだけで十分であり︑わざわ

現代語では︑声を掛ける対象としての人物や動物などに助詞﹁を﹂を付し︑﹁⁝を呼ぶ﹂と表現するのが普通であけ﹂の意だと解釈されている︒その読み下しかたにも解釈のしかたにも︑特に問題はないと判断される︒﹁︵船の︶漕ぎ手が声を掛
一字一音のかたちで表記されている第四句は︑一般に﹁水手の声呼び﹂と読み下され︑

1

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

ね

こと

九二

︹七・一一三五︺のような︑﹁声︵を︶呼ぶ﹂を変形したと見なしうる﹁︵⁝を︶呼ぶ声﹂という表現も︑少なからず例がある︒﹁言を云ふ﹂などの用法によく似ている︒﹁音を﹁声︵を︶呼ぶ﹂の用法は︑同族目的語構文に属する﹁音を泣く﹂

いぬ泣く﹂﹁言を云ふ﹂のどちらも発声を伴う動作を表すものであり︑その点で﹁声︵を︶呼ぶ﹂も同じなのである︒上﹁泣く﹂﹁云ふ﹂にしろ﹁寝﹂﹁思代の例には︑既に述べたように﹁眠を寝﹂﹁心を思ふ﹂﹁目を見る﹂などもあるが︑ふ﹂﹁見る﹂にしろ︑人間の基本的な動作を表す語である︒﹁呼ぶ﹂もまたそうだから︑これが同族目的語構文に属す

ね

や

ど

き

たちよばひ

ぬ

る一例であることに疑問の余地はないだろう︒他動詞の﹁呼ぶ﹂とそれが伴う目的語の﹁声﹂とは︑語源を異にしながらも互いにきわめて近い意味を表す語であり︑さきにあげたⅢに属する例である︒

さとをさ

やはり﹁声呼ぶ﹂の一例ではないかと考えられる表現が︑長歌の一部である次の歌句に見える︒

しもと現だと理解され処理されている︒しかし︑﹁来立つ﹂﹁来立ち鳴く﹂﹁来立ち嘆く﹂などの表現がほかにあるから︑﹁来三語が連接した﹁来立ち呼ばひ﹂は︑三語が連接したままで﹃萬葉集﹄の索引に立項されており︑一まとまりの表

けた︑というのが右の場面である︒

めな生活を送るなかで︑さらに追い打ちを掛けるかのように︑鞭を手にした里長が寝屋までやって来て大声で呼び掛

むち﹁短き物を端切る﹂の二句は︑﹁ひどい状況に︑さらにひどい事態が重なる﹂の意を表す当時の諺である︒貧しく惨︹五・八九二︺いとのきて 短き物を 端切ると 言へるが如く 楚取る 里長が声は 寝屋処まで 来立呼比奴2

立つ﹂の二語に﹁呼ばふ﹂を付加したものが の﹁来立ち呼ばひ﹂だと考えられる︒

同族目的語構文に特徴的に認められる︑

音を泣く ││ 泣く音
心を思ふ ││ 思ふ心
上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

き

たてば

o

九三

以 上 の よ う に 考 え て よ い と す れ ば︑
﹁声︵を︶呼ぶ﹂とそれを変形したものだと見なしうる﹁呼ぶ声﹂との関係は︑になるかも知れない︒

情者長等曽念﹂︹六・一〇四三︺という例のなかで︑結果的に﹁心は│思ふ﹂という呼応関係になっているのも参考

こころはながくとそおもふの だ ろ う︑と ま ず は 想 定 で き る︒ほ か に は︑や は り 同 族 目 的 語 構 文 の 例 で あ る﹁心 を 思 ふ﹂が︑
﹁松 が 枝 を 結 ぶ

えの間に﹁寝屋処まで│来立ち﹂が割り込んだために︑本来あるべき﹁声︵を︶│呼ぶ﹂という呼応関係が緩くなったは︑一般に﹁⁝を﹂という表現になる同族目的語構文として異例である︒これについては︑﹁声﹂と﹁呼ばひぬ﹂とo﹁里長が声は│呼ばひぬ﹂という呼応は︑﹁声は呼ぶ﹂と単純化しうるものである︒その﹁声は⁝﹂という言いかた︹九・一七三九︺という表現がある︒
つ﹂という連接動詞とが結び付いた類例には︑﹁金門にし人の来立者⁝﹂

かなとあり︑その﹁寝屋処まで│来立ち﹂は︑上代語の表現として自然なものである︒﹁⁝に﹂が示す特定の場所と﹁来立からない︒﹁里長が声は│来立ち﹂という承接関係は成立しないのである︒﹁来立ち﹂に掛かるのは﹁寝屋処まで﹂でみると︑﹁里長が声は﹂という主語は最後の﹁呼ばひぬ﹂だけに掛かり︑その前に位置する﹁来立ち﹂の二語には掛

その理解は不適切なものだとは言えない︒しかし︑連接した三語と前後の語句との意味関係にこだわって文脈を見て﹁里長が声は﹂は︑それに続く﹁寝屋処まで来立ち呼ばひぬ﹂に意味的に掛かる︑というのが一般的な理解であり︑

2

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

うまい

言を云ふ ││ 云ふ言
熟 眠を寝 ││ 寝る熟眠などの関係に同じものだろう︒
︵

︶

た

九四

にぎ

次に本節で検討しようとするのは︑﹁足踏む﹂という表現である︒﹁足踏む﹂によく似た表現には﹁手握る﹂もある

あしぶ

一方︑﹁足踏み﹂という複合名詞ならば︑普通に用いる︒

ね

あ

し ふ

ま

す

な

あしふみぬき足 迹貫

夏草を 腰になづみ⁝

明かして通れ﹁足踏む﹂は︑﹃古事記﹄に一例︑﹃萬葉集﹄に四例ある︒

あ ひ

ひたつち

︹十三・三二九五︺の歌謡は︑女性が男性に呼び掛けたものだとされている︒﹁かき貝に足踏ますな﹂の﹁す﹂は敬語であり︑ここ

うちひさつ 三宅の原ゆ 直土に︹記八七︺

古い慣用句に︑﹁二の足を踏む﹂というのがある︒しかし︑現代語で﹁踏む﹂を用いる場合には﹁足﹂を伴わない︒の動詞がことさらに目的語を伴うかたちになっている︑という感想を現代人がいだきがちな表現である︒

が︑ここでは﹁足踏む﹂だけを見てみる︒この表現もまた︑動詞を用いるだけで意味・状況が十分にわかるのに︑そ4

夏草の 阿比泥の浜の かき貝に 阿斯布麻須那

3
4﹁︵足元がよく見えるように︶夜を明かしてからお帰り下さい﹂の意である︒

要はなく︑﹁貝をお踏みになられませんように﹂といった言いまわしになるだろう︒第五句の﹁明かして通れ﹂は︑は﹁貝殻を足でお踏みになられ︵て︑お怪我をなさい︶ますな﹂の意を表す︒現代語でならば︑﹁足﹂を持ち出す必

3

ぬ

ひた つち

み﹂と対句を構成し︑若者が苦労をものともせずに女性のもとに通う様子を述べている︒

4

あしふみ

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

もろは

と

あ

し

ふ

あしふみて

ま

し

む

な

くつは

九五

あさぢ

はら

上代語の﹁眠を寝﹂が体を横たえるのではなく睡眠をとることを示し︑﹁音を泣く﹂が人知れず忍び泣くのではなく現代人は︑﹁踏む﹂という行為は﹁足﹂によって実現することが自明だから︑ことさらに﹁足踏む﹂とは言わない︒のである︒

けることを述べた用例は含まれていない︒﹁足踏む﹂は︑右に述べたような特異な状況を表すのに用いる表現だった﹃萬葉集﹄には︑連接動詞ではない単独の﹁踏む﹂は三十余例ある︒しかし︑その三十余例のなかには︑足を傷つから︑その﹁足﹂とは︑具体的に言えば﹁裸足﹂のことである︒ていたことがわかる︒﹁足踏む﹂は︑﹁踏む﹂という動作によって︑鋭くとがった物で足を傷つけることを表す表現だを履かずに裸足で歩いて行くからである︒最後の例には﹁沓履け﹂とあって︑確かに相手の男性が裸足の状態で歩いどの意である︒刃物で足を傷つけるのも︑茅の切り口で足を傷つけるのも︑木などの切り株で足を傷つけるのも︑沓

るように︑︵恋人のことで︶心に痛みを感じ⁝﹂︑﹁切り株で足を傷つけられますな︒靴をお履き下さい︑あなた﹂な

現のものになっている︒これらは︑﹁鋭利な刃物で足を傷つけ︑死ぬなら死んでもよい﹂︑﹁茅の切り口で足を傷つけ茅生に足踏心ぐみ⁝﹂︹十二・三〇五七︺︑﹁刈りばねに安思布麻之牟奈︑沓履け我が背﹂︹十四・三三九九︺という表

ち ふ︹十一・二四九八︺︑﹁浅茅原残る三例の﹁足踏む﹂を見てみると︑﹁剣大刀諸刃の利きに足踏︑死なば死なむよ⁝﹂

つるぎたち

く﹂については︑当時は一般に裸足で外出するのが普通だったことを背景とする表現だ︑という解説が注釈に見える︒の﹁足 踏 む﹂は︑単 に﹁貝 殻 を 踏 ん で 足 を 怪 我 す る﹂の 意 だ と 理 解 さ れ て い る︒こ れ に 対 し︑の﹁足 踏 み 貫を踏みつけ﹂の意だろう︒地面を強く踏みつけることを︑やや強調した言いまわしである︒直後の﹁夏草を腰になづ﹁足︵を︶踏み貫き﹂つまり﹁︵地面に︶足の﹁足踏み貫き﹂は︑﹁直土に足踏み貫き﹂という続きから考えて︑
43上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶九六

声を出して泣くことを示すのと同様に︑上代語であえて﹁足踏む﹂と表現する︑然るべき理由があったのである︒﹁足踏む﹂の用例のなかには︑間に助詞の位置する例がない︒しかし︑﹁踏む﹂という動詞は︑上代から現代まで

あ

ぶ

み

つ

あぶみ

あ

ぶ

﹁⁝を踏む﹂と表現するのが普通である︒上代語の﹁足踏む﹂は﹁足︵を︶踏む﹂の意であり︑同族目的語構文の一﹁足踏み﹂に由来する語
例だと理解してよいだろう︻﹁川の渡り瀬安夫美漬かすも﹂︹十七・四〇二四︺の﹁鐙﹂は︑であり︑馬に乗る時に足を踏み掛ける道具をさす︒中世には﹁鐙踏ん張り⁝﹂という表現があるが︑これは︑本来の語構成に戻せば重複した表現である︼︒

三こと

ところで︑上代語の﹁言を云ふ﹂という表現を︑前稿で同族目的語構文の一例として取り上げたことは︑本稿の第一節で述べた︒この﹁言を云ふ﹂に酷似するものに︑﹁言︵を︶問ふ﹂という表現がある︒﹁言を云ふ﹂を同族目的語構文の例だと認めるのであれば︑その﹁言︵を︶問ふ﹂もまた同族目的語構文の例だと認めなければならない︒

このように言えば︑﹁言を云ふ﹂と﹁言︵を︶問ふ﹂では︑﹁言を⁝﹂が両者に共通するだけだ︑動詞の﹁云ふ﹂と﹁問ふ﹂とでは意味が異なるのではないか︑という意見も出るだろう︒しかし︑それは必ずしも妥当な意見ではない︒

なぜなら︑﹁言を⁝／言︵を︶⁝﹂を﹁云ふ﹂が承けた表現と︑それを﹁問ふ﹂が承けた表現とは︑﹁ものを言う／話を す る﹂と い っ た ほ ぼ 同 じ 意 味 を 表 す か ら で あ る︒﹁問 ふ﹂の 原 義 は と も か く と し て︑こ の 用 法 の﹁言 問 ふ﹂に は﹁疑問に思うことを相手に尋ねる／質問する﹂の意を読み取ることはできない︒

いはね

︵ ︶

5

こ

ことと

へな

かきは

は さず

ことや

ことと

はじか

も

︶

6

らない親の心情を述べたものである︒

6

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶︹大祓︺︹十二・三一八七︺

こと

こ

と

ど

ひ

いは ね

の﹁語問ひし磐根⁝﹂

こと

九七

︒
﹁語止めて⁝﹂の﹁止め﹂は下二段活用の他動詞であり︑﹁︵ものを言うのを︶止めさせて⁝﹂の意である︼ことやへ天降らせた︑と述べた文である︒だから︑祝詞の﹁言︵を︶問ふ﹂は﹁ものを言う／話をする﹂の意である︻ のいう︑ひどい騒乱状態にあった︒それを︑皇祖神が霊妙な神威を発揮して一掃し︑そのあとで﹁皇御孫之命﹂を地上皇祖神が︑﹁我が皇御孫之命﹂に地上界の統治を命じようとした時に︑地上は磐や草木や水の泡までが﹁語問ふ﹂とすめみまのみことのほかに三例ある︒計四例の﹁言︵を︶問ふ﹂は︑ と同様にどれも上古の世界のことを述べた文のなかに出ている︒に引用した表現は︑﹃延喜式﹄所載の祝詞の一部である︒祝詞の﹁言︵を︶問ふ﹂は︑

6と⁝﹂︹二十・四四〇八︺という例は︑﹁せめて今日だけでも親子で親しく話をしたい﹂という︑子と別れなければな﹁今日だにも許等騰比せむ
複合名詞化した﹁言問ひ﹂も五例あるが︑﹁問ひ﹂の意味・用法は変わらない︒たとえば︑︵意もある︒しかし︑二十余の﹁言︵を︶問ふ﹂のなかには︑﹁尋ねる﹂﹁訪問する﹂の意を表す例は見えない︒ほかに︑﹁言︵を︶問ふ﹂の例は︑﹃萬葉集﹄に二十余ある︒一般の﹁問ふ﹂には︑﹁尋ねる﹂の意のほかに﹁訪問する﹂のことばを発せられることはもうないのだ︑という悲しみの籠もった句である︒

った敬語表現だが︑﹁お尋ねにならず﹂の意ではなく︑﹁お話しにならず﹂の意である︒皇子が亡くなったことにより︑﹁問はず﹂も﹁問はさず﹂となか﹂の意である︒また︑﹁御言不御問⁝﹂︹二・一六七︺は︑﹁言﹂が﹁御言﹂となり︑みの第五句の﹁言問はじかも﹂は︑﹁︵青垣山が二人を隔てたら︑たびたびあなたに︶話しかけられなくなるだろう

語問之磐根︑樹の立ち︑草の垣葉をも語止めて⁝こととひし

たたなづく 青垣山の 隔りなば しばしば君を 言不問可聞

5
6
5

6

6

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶九八﹁ものを言う／話をする﹂の意を表す﹁言︵を︶問ふ﹂では︑﹁言﹂を伴わずに単に﹁問ふ﹂だけを用いるわけにはいかなかったようである︒﹁問ふ﹂だけでは︑それは﹁尋ねる﹂﹁訪問する﹂などの意を表すと受け取られかねない︒

い﹁言︵を︶問ふ﹂という連結形式あるいは﹁言問ふ﹂という熟語に仕立てることによって︑﹁ものを言う／話をする﹂の意を表しえたようである︒

現代語の﹁ものを言う﹂にあたる表現は︑そのまま上代語の﹁もの︵を︶云ふ﹂にあたる︒﹁もの語はず来にて⁝﹂か︹四・五〇三︺という例と︑﹁言問はず来ぬ﹂︹十四・三五四〇︺という例とを比較すれば︑﹁もの︵を︶云ふ﹂と﹁言か︵を︶問ふ﹂とがほぼ同じ意味を表すことは一読してわかる︒

続いて︑やはり同族目的語構文の例だと認められる︑﹁香を嗅ぐ﹂という表現について検討する︒これは︑偶然のことかどうか不明だが︑上代の文献には見えず中古から例が現れる︒﹃古今和歌集﹄の﹁花橘の香を嗅げば⁝﹂︹三・一三九︺が︑平仮名の文献に出ている最も古い例である︒﹃枕草子﹄の﹁蜜の香をかぎて⁝﹂︹二四四︺は︑よく知られた例である︒﹁嗅ぐ﹂という動詞の語源について︑多くの辞書では解説を付していない︒しかし︑なかには﹁﹁か︵香︶﹂に︑接

か

を

れ

る

か

を

か

ぐ

は

し

み

尾語﹁ぐ﹂の付いた形か﹂と疑問のかたちで解説を付している辞書もあり︑﹁﹁か﹂は︑香の意﹂だという断定的な解︹二十・四五説を付している辞書もある︒﹁塩気のみ香乎礼流国に⁝﹂︹二・一六二︺や﹁梅の花香乎加具播之美⁝﹂〇〇︺のように︑﹁香﹂には﹁かをる﹂﹁かぐはし﹂などの複合語が︑既に上代語にある︒だから︑確かに﹁嗅ぐ﹂は

もと﹁香ぐ﹂だった可能性がきわめて高い︒また︑﹁かぐはし﹂という形容詞は﹃萬葉集﹄に六例あり︑そのうち四o

例まで語頭の﹁か﹂に﹁香﹂があてられている︒当時の人々が︑﹁かぐはし﹂は﹁香ぐはし﹂に由来すると認識してoいたことがわかる︒一例しかない﹁かをる﹂も︑右に引用したように﹁香乎礼﹂と表記されており︑やはり本来は

o

に

ほ

へ

る

か

﹁香をる﹂だった可能性がある︒

上代では︑﹁橘の尓保敝流香かも⁝﹂︹十七・三九一六︺のように︑﹁香﹂に﹁にほふ﹂を用いたものが一例だけある︒しかし︑﹃古今和歌集﹄には︑﹁花ぞ昔の香ににほひける﹂︹一・四二︺のような例ががいくつかある︒同集に見モ

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

いめ

九九

︑
﹃角
の 双 方 に﹁﹁目︵ま︶守︵も︶る﹂の 意﹂だ と あ る︒ま た︑﹃ 岩 波 古 語 辞 典﹄に﹁マ︵目︶モ リ︵守︶の 意﹂みる︒﹃時代別 国語大辞典 上代編﹄に﹁目＝守ルの意﹂だとあり︑﹃ 小学館 古語大辞典﹄と﹃日本国語大辞典 第二版﹄

マ

まず動詞の﹁守る﹂だが︑この動詞の語構成が専門的な辞書の類でどのように解説されているか︑当該項目を見て

まも例だが︑どの表現も複合語だとかそれを含むものだとかということは︑一般には明確に認識されていない︒とが明らかになる︑といった例を本節で取り上げる︒具体的には︑﹁守る﹂と﹁夢を見る﹂と﹁形見を見る﹂との三まも複合語を本来の構成に戻してみた場合に︑それを含む表現が︑同族目的語構文あるいはそれに準じる表現であるこ四合と同様に︑表現として不十分だと感じられたのではないか︒

ただし︑﹁香を嗅ぐ﹂の場合は︑﹁香﹂を伴わないかたちで﹁嗅ぐ﹂とだけ言えば︑現代語で﹁歌う﹂とだけ言った場

だから︑これらは︑上代の﹁眠を寝﹂﹁心を思ふ﹂﹁音を泣く﹂と同様に︑同族目的語構文に属する例だと認められる︒﹁香を嗅げば⁝﹂﹁香をだににほへ﹂では︑動詞とそれの伴う目的語とがきわめて近い意味を表すものになっている︒

ふ﹂にも﹃古今和歌集﹄のそれにも︑既に嗅覚的な意味を表す例が見える︼︒

える﹁香を嗅ぐ﹂は既出の一例だけであり︑ほかに﹁香をだににほへ﹂︹六・三三五︺が一例ある︻上代語の﹁にほ9上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

め

ま

一〇〇

川 古語大辞典﹄に﹁﹁ま︵目︶﹂と﹁もる︵守︶﹂の複合語﹂だとある︒ほかの古語辞典・国語辞典にも︑この動詞のま も語構成を同じように解説してある︒﹁目﹂の古形・被覆形である﹁目﹂と︑二音節の﹁もる﹂という動詞とが複合して三音節の﹁目守る﹂が成立した︑というのが定説だと言えそうである︒

も

れ

さき もり

どの辞書の解説にも出ているように︑三音節の﹁まもる﹂のほかに︑二音節の﹁もる﹂という動詞があった︒
﹁母

﹂
﹁野守﹂
﹁山守﹂その他の多くの複合語にい毛礼ども﹂︹十四・三三九三︺のような一字一音の例も︑﹁防人︵崎守︶含まれる﹁もる﹂もある︒﹁まもる﹂﹁もる﹂のどちらも︑上代の文献に少なからぬ用例がある︒訓字としては︑両動

ま

も

ら

ひ

ま

も

ら

⁝﹂
︹紀

ひ

詞 と も に﹁守﹂で 表 記 さ れ て い る こ と が 多 い︒し か し︑歌 に は 七・五 の 音 数 律 が あ る か ら︑訓 字の﹁守﹂を﹁ま もる﹂と﹁もる﹂とで訓み分けることは容易である︒
こ

︹記一四︺
︑
﹁木の間ゆもい行き摩毛羅﹃古事記﹄﹃日本書紀﹄の歌謡に︑﹁木の間よもい行き麻毛良比⁝﹂一二︺という表現がある︒これらの﹁まもらひ﹂は反復・継続の﹁ふ﹂を伴っているが︑文献・資料に見える﹁まも

は

もらまくほ

ひきた

は

ま

もれる

る﹂の最も古い用例である︒﹃萬葉集﹄には︑﹁まもる﹂が十余例︑﹁もる﹂及びその複合語が数十例ある︒なかには︑︹十・一八五八︺と﹁引板吾が延へ真守有苦し﹂︹八・一六三四︺のように︑両語﹁縄延へて守巻欲しき梅の花かも﹂

ひと め

もり

の実例にはよく似た用法のものも見える︒﹁まもる﹂﹁もる﹂の意味上の相違は︑多くの場合に不明瞭であり微妙である︒

も︹十 二 ・三 一 二 二︺と い う の が あ る︒こ の﹃萬 葉 集﹄に 見 え る 一 例 に︑﹁人 目 守 と も し き 妹 に 今 日 だ に 逢 は む を﹂

ま

も

ひとごと

しげ

ま

もりて

﹁目﹂と﹁もる﹂とが直結すること﹁人目守り﹂は﹁人目を意識して／人目を避けて﹂の意である︒この例のように︑︹十一・二五六一︺では︑﹁間﹂があり︑両語の複合したものが﹁目守る﹂だろう︒﹁人言の繁き間守而逢ふともや⁝﹂に﹁もる﹂が続いている︒しかし︑﹁まもる﹂は様子・状況をじっと見るという文脈に現れるのが通例だから︑本来

ま

も

ま

もり

ま

も

ま

もれる

の語構成は﹁間守る﹂ではなくやはり﹁目守る﹂だと理解しておくのがよいだろう︒﹁目守﹂という表記は見﹁まもる﹂には︑﹁間守﹂︹十一・二六五七︺や右にあげた﹁真守有﹂などの表記もあるが︑

ま

も

た

を

えない︒﹁間﹂﹁真﹂は借訓字であり︑﹁まもる﹂の本来の語構成は︑﹃萬葉集﹄の時代には既に不明瞭になっていたのかも知れない︒

ところで︑﹁目守る﹂は﹁目でじっと見る﹂の意である︒同じく上代に例のある﹁手折る﹂が﹁手で折る﹂の意であるように︑﹁目守る﹂の﹁目﹂は手段を表すから︑これは﹁目で見る﹂の意だと考えてよい︒同族目的語構文の一き み が め を み むoき み が め み ず て﹁目 を 見 る﹂と い う 言 い ま わ し は︑
般 的 な 様 態 か ら す れ ば︑﹁目 を 見 る﹂と い う 意 味 関 係 に な る は ず だ が︑

も

め

ま

﹁君之目乎将見﹂︹十一・三一三六︺や﹁君之目不見而⁝﹂︹十二・二八八一︑或本歌︺などのように︑相手に直接にま逢うことを意味する表現として別にある︒

め﹁目守る﹂では︑﹁目﹂の被覆形である﹁目﹂が用いられており︑それが﹁もる﹂と意味的に結合していることは明瞭である︒しかし︑露出形で単独語の﹁目﹂を含み︑かつ助詞の﹁を﹂が間にある﹁目を見る﹂は︑あくまでも三語から成る表現である︒﹁目守る﹂と﹁目を見る﹂との間にあるこうした相違によって︑両表現の意味上の相違もまた同時に示されている︒

ま

ただし︑現代人の感覚では︑﹁子守﹂﹁灯台守﹂などの﹁もり﹂は﹁そばにいて保護する／控えていて管理する﹂の0意だから︑﹁もる﹂の場合はことさらに﹁目﹂を加えて﹁目もる﹂とする必要はなかったのではないか︑とも思われ﹁目もる﹂の場合も︑目をそらさる︒しかし︑﹁音を泣く﹂が声を出して﹁泣く﹂ことを示す表現であるのと同様に︑

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

み

まも

すに﹁もる﹂ことを示すために﹁目﹂を加えたのだろう︑と推測できる︒﹁目もる﹂は﹁目を守る﹂の意ではないが︑
000

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

一〇一﹁まもる﹂の﹁ま﹂がもともと﹁目﹂で同族目的語構文に準じる表現だとは言えるだろう︻現代語の﹁見守る﹂は︑
00上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶あることが忘れ去られたあとに︑改めて﹁見﹂が付加されてできたものだろう︼︒

一〇二

次 に 検 討 す る の は︑﹁ま も る﹂に 近 い 語 構 成 を も つ︑﹁夢 を 見 る﹂と い う 表 現 で あ る︒上 代 語 の﹁夢﹂の 語 形 は︑

いめ﹁伊米﹂という表記が﹃萬葉集﹄に十数例見えるように﹁いめ﹂であり︑﹁ゆめ﹂は中古以降に現れる語形である︒既出の諸辞書で﹁いめ﹂の項を引いてみると︑﹁いめ﹂はもともと﹁寝目﹂という複合語だと解説してある︒ある辞書

い

ぬ

い

め

では︑﹁イは寝︒メは目﹂であり︑﹁眠っていて見るものの意﹂だと解説されており︑本来の語義・用法がよくわかる︒

あさい

か ねけむ

あさい

﹁眠目﹂となる︒﹁眠目を見る﹂は︑辞書の解説にある﹁寝目﹂は︑﹁眠を寝﹂に関して用いた本稿の表記に従えば︑

同族目的語構文の﹁眠を寝﹂が︑﹁朝宿疑将寐﹂︹十・一九四九︺つまり﹁朝眠か寝けむ﹂となったような例に近い︒﹁眠目﹂も﹁朝眠﹂も︑﹁眠﹂が前項になっているか︑後項になっているかの相違はあるが︑ともに複合語である︒﹁夢を見る﹂では︑﹁眠目﹂が﹁見る﹂の目的語になっている︒それは﹁眠を寝﹂によく似た表現だが︑﹁夢﹂を省略すれば表現は成り立たなくなる︒結局︑﹁夢を見る﹂は本来の語構成にさかのぼれば同族目的語構文の例︑あるいはそれに準じる例なのだが︑﹁夢﹂を省略して﹁見る﹂だけを用いることは︑状況的に不可能である︒﹁見る﹂の対象が何なのかが不明だからである︒

o

め に

みる

o

﹃萬葉集﹄では︑自動詞を用いた﹁夢に見ゆ﹂が普通の表現だが︑他動詞を用いた﹁夢を見る﹂も実際に数例ある︒﹁夢に見る﹂は︑﹁眠尓視⁝﹂︹十九・四一六六︺のような表現を︑名詞を複合語にするかたちで延長したものだろう︒

わがかたみ

み

つつ し

の

は

せ

複合語をもとの語構成に戻してみることによって︑同族目的語構文の例であることがわかる︑という例であるのに︑︹四・五八七︺︑つまり﹁吾前稿で取り上げなかったものがまだある︒それは︑﹃萬葉集﹄の﹁吾形見見管之努波世﹂が形見︵を︶見つつ偲はせ﹂という例である︒この例から︑﹁形見を見る﹂という表現が当時あったことがわかる︒﹁形見﹂は現代語にまで継承された語であり︑﹁その人の形を見るものの意﹂だと解説している辞書があるように︑

か

た

しの

忘れむしだは 大野ろに たなびく雲を 見つつ偲はむ

文字どおり﹁形﹂と﹁見﹂との複合語である︒
東歌に︑

お も

於毛可多の

おもかた

の表現に反映しているようである︒

年ごとに鏡の影に見ゆる雪と波とを嘆き⁝しわ﹁見る﹂の三語が詠み込まれた次の二首がある︒

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶かが︹十四・三五二〇︺一〇三﹁年ごとに︑鏡に映って見える白髪と皺とが増えるのを嘆き⁝﹂の意である︒このほかにも︑同集に﹁鏡﹂﹁影﹂︹仮名序︺

その﹁鏡を見る﹂は︑前稿で取り上げた例である︒﹁鏡﹂の語源である﹁影﹂と﹁見る﹂とが︑次の﹃古今和歌集﹄のに酷似する︒﹁鏡を見る﹂が同族目的語構文の例である以上︑﹁形見を見る﹂もまたその例だということになる︒﹃萬葉集﹄には︑﹁形見﹂の表記が二十例ほどある︒﹁形見﹂の語構成は︑﹁鏡﹂が﹁影﹂と﹁見﹂との複合語であるを見るものの意﹂だろう︒

ある︒﹁面形﹂の﹁形﹂と︑﹁見つつ⁝﹂の﹁見﹂とが複合したようなものが︑﹁形見﹂である︒確かに︑﹁その人の形という歌がある︒思う相手の﹁面形﹂︑つまり顔かたちを忘れた時は︑雲を見ながらその人を偲ぼう︑という内容で

78

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

泣きても言はむ かたぞ無き 鏡に見ゆる 影ならずして

い

へ ど

い

こと

が︑問題である︒前者は古写本に見える訓だが︑現在は一般に後者の訓が採用されている︒

は

真玉つく をちこち兼ねて 言歯五十戸常 逢ひて後こそ 悔いにはありと云へ

一〇四︹六・三四二︺︹十五・八一四︺で あ る︒第 三 句 が﹁云 ひ は 云 へ ど﹂で あ れ ば︑﹁通 ひ は 行 け ど︵去 来 者 行 跡︶⁝﹂︹四 ・四 八 五︺の よ う に︑﹁⁝は第二句・第三句は︑﹁︵相手は二人の仲について︶あとさきのことを考えていろいろなことを言ってくれるが﹂の意︹四・六七四︺次の歌の第三句﹁言歯五十戸常﹂がそれで︑この句は﹁云ひは云へど﹂と訓ずべきか﹁言は云へど﹂と訓ずべきかの歌句がある︒

同族目的語構文の例なのかどうかという問題に︑漢字の本文をどのように訓ずへきかという問題が絡む︑﹃萬葉集﹄五たことを物語る︒あるいは︑﹁鏡﹂は﹁影見﹂に由来するという語源意識がまだ残っていたものか︒

かがみが共存する二首のような歌も︑中古の別の歌集には少なからず見えており︑人々の意識のなかで三語が結びついてい﹁鏡﹂は﹁見る﹂ものだから︑この両語が一連の表現に現れるのは当然である︒しかし︑﹁鏡﹂﹁影﹂﹁見る﹂の三語

怨みても行く年の 惜しくもあるかな ます鏡 見る影さへに 暮れぬと思へば

9
10
11

⁝⁝ど﹂という形式で逆接を強調した句となる︒この訓は古写本に見えるものだから︑中古及びそれ以降の表現とし

ゆきゆけどて大きい違和感を伴わないものか︑違和感のまったくないものか︑のどちらかだったのだろう︒ただし︑上代の文献

こと

︹十六・三
には︑同じ動詞の間に﹁は﹂がある構文の例は見あたらないようである︒﹁は﹂が介入しない︑
﹁雖行往﹂

こと

八五七︺といった反復形式ならば例がある︒

かた

い

こ

と

い

は

こと

ないひそ

一方︑﹁言は云へど﹂であれば︑﹁言を云ふ﹂という同族目的語構文を逆接の表現に仕立てた句となる︒既出の﹁言の第三句を﹁言は云へど﹂と訓じることのみを堅く云ひつつ⁝﹂や︑﹃古事記﹄の﹁許登をこそ菅原と伊波め⁝﹂︹記六四︺や︑﹁事清くいたも莫言﹂︹四・五三七︺など︑﹁言を云ふ﹂と単純化しうる表現がいくつかある︒だから︑意味的にも文法的にもほぼ等価であり︑目的語として互換性があったのだろうと推定される︒だから︑ の第三句に想定されるからである︒つまり︑﹁言を云ふ﹂の目的語である﹁言﹂と︑﹁云ふ﹂を連用形名詞にした﹁云ひ﹂とは︑は云へど﹂もまたその一例だと見なしうる︒それは︑時代的な変化が﹁云ひは云へど﹂と﹁言は云へど﹂との関係に云へど﹂の両訓を見てみる︒﹁言は云へど﹂は同族目的語構文の一例だということは述べたとおりだが︑実は﹁云ひ

本稿の目的は︑上代の同族目的語構文を再検討することにあるから︑その視点に立って﹁云ひは云へど﹂と﹁言はと﹁言﹂とは厳密に使い分けられていない︼︒

は可能だと考えられる︻最後に例示した﹁事清く⁝﹂の﹁事﹂は︑﹁言﹂にあてた借訓字である︒﹃萬葉集﹄の﹁事﹂11いた表現であり︑﹃古事記﹄の次の歌謡に見える︒
上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶一〇五

その可能性を増大させるものに︑﹁寝﹂を用いた同族目的語構文の例がある︒それは﹁寝﹂に接頭辞の﹁さ﹂が付が想定できるのである︒

限らず︑﹁言を云ふ﹂という同族目的語構文の目的語に︑﹁云ひ﹂から﹁言﹂へという時代的な変化が起こった可能性

11

ね し

さ

ね

て ば

かりこも

苅薦の

さ

ね

し

さ

ね

て

ば

乱れば乱れ 佐泥斯佐泥弖婆

みだ

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

さ

9

9

ね

一〇六

︹記七九︺

の﹁さ寝しさ寝てば﹂の場合︑第一の﹁さ寝﹂は名詞だと見なければならないし︑
﹁さ寝し
12

は

い

へ

ぬ

ど

の﹁言 歯 五 十 戸 常﹂を﹁云 ひ は 云 へ ど﹂と 訓 じ た 場 合 の﹁云 ひ﹂と︑一 般 的 な﹁言 を 云の﹁さ 寝 し さ 寝 て ば﹂がの﹁云ひは云へど﹂の類例だと言えるのは︑
11

時代的な変化が起こったことが想定できる︒
し か し︑

12

は

い

へ

の本文である﹁言歯五十戸常﹂を︑﹁云ひは云へど﹂という同族目的語構文として訓じた場合である︒同構文のありかたという視点からでは︑

ど11ふ﹂の﹁言﹂とが構文的に等価であるのと同様である︒だから︑﹁さ寝﹂と﹁眠﹂とについても︑両者の間に同種のに 等 価 で あ る︒そ れ は︑

11

この﹁さ寝しさ寝てば﹂と一般的な﹁眠を寝﹂とを見比べれば︑第一の﹁さ寝﹂と﹁眠﹂とは目的語として構文的

いさ寝てば﹂は同族目的語構文の例であることになる︒

助詞﹁し﹂が間にある

現は十例ほどあるが︑﹁住みし住みて⁝﹂﹁行きを行きて⁝﹂のように助詞を含む反復形式は皆無なのである︒だから︑ないからである︒同じ動詞の連用形を反復し︑それに﹁て﹂を付した﹁住み住みて﹂﹁行き行きて﹂などといった表というのは︑動詞の機能をもつ同じ語を︑助詞を介して重ね︑それを強調表現に仕立てた例は︑上代語には見あたら

一方︑﹁さ寝しさ寝てば﹂に含まれる二つの﹁さ寝﹂が︑ともに動詞として機能している可能性はきわめて低い︒に︑﹁さ寝﹂という連用形名詞があった︒︹十四・三三六六︺の﹁さ寝﹂のようついては︑ほとんどの注釈に名詞だと解説してある︒現に︑﹁佐祢に吾は行く﹂さ

第二句と第五句に︑同じ﹁さ寝しさ寝てば﹂という句が用いられている︒両句に用いられている第一の﹁さ寝﹂に

うるはしと 佐泥斯佐泥弖婆

12その本文を﹁云ひは云へど﹂﹁言は云へど﹂のどちらに訓じるのが適切か︑明確な判断を下しえない︒︵︶

ここで詳しく述べる余裕はないが︑﹁思ふ﹂を用いた﹁心を思ふ﹂という同族目的語構文についても︑その﹁心﹂上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

や

さか

一〇七

ね

﹃古今和歌集﹄には︑﹁植ゑし植ゑば秋無き時や咲かざらん﹂︹五・二六八︺という例があり︑同じ﹁植ゑし植ゑば

六

ひを遣はす﹂の﹁使ひ﹂についても︑同じことが言える︒このような場合には︑連用形名詞を用いるしか方法はない︒

いたはずである︒しかし︑上代語を広く見渡してみても︑﹁嘆き﹂に近い意味を表す本来の名詞は見あたらない︒﹁使をあげた︒この﹁⁝の嘆き︵を︶嘆く﹂という例の場合︑﹁嘆き﹂に近い意味の名詞があればそれを目的語として用

本稿の冒頭近くに︑同族目的語構文に属するものとして︑﹃萬葉集﹄の﹁八尺の嘆き︵を︶嘆けども⁝﹂という例

確実性に欠ける︒

本来の名詞を選んで用いようとしても︑実際には適切な名詞が存在しない場合もありうるから︑こちらは方法として

じ動詞の連用形名詞を用いる方が︑単純で容易であるだけでなく︑確実でもある︒一方︑他動詞に近い意味をもつ︑をもつ︑本来の名詞がほかにあれば︑それを選んで目的語として用いるものである︒二つの方法のうち︑他動詞と同﹁思ひ﹂を︑そのまま目的語として用いるものである︒もう一つの方法は︑それらの連用形名詞になるべく近い意味﹁思ふ﹂の連用形名詞である﹁云ひ﹂﹁さ寝﹂りあえず二つの方法があった︒一つの方法は︑他動詞﹁云ふ﹂﹁さ寝﹂ぬ

同族目的語構文に属する表現を用いようとする場合︑他動詞ときわめて近い意味をもつ目的語を提示するには︑との部分に︑より古い時代には﹁思ひ﹂が用いられていた︑と想定することができる︒

7

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶

一〇八⁝﹂は﹃後撰和歌集﹄にも見える︒また︑両歌集には﹁恋をし恋ひば⁝﹂という表現も見える︒これらのうち︑﹁恋をし恋ひば⁝﹂は同族目的語構文の例だと言えるが︑﹁植ゑし植ゑば⁝﹂は同構文の例ではない︒強調のために同じ動詞を反復した形式であり︑﹁しっかりと﹂﹁いちずに﹂などの意を添えるものとして用いられている︒これに類する強調表現は︑﹃古今和歌集﹄だけでも﹁会ひに会ひて﹂﹁吹きと吹きぬる﹂﹁しぐれしぐれて﹂﹁かへるがへるも﹂
﹁間

ほり

まわ

無く時無く﹂その他︑数多く用いられている︒中古の歌には︑まざまな形式で同語・類語を反復した強調表現が特に好まれたのである︒

注︵︶ 前稿でも述べたことだが︑﹁取る﹂と﹁手﹂︑﹁見る﹂と﹁目﹂の間に密接な語源上の関係がある︑という考えが古くからあ

おもわす

たにぎりて

た に

ぎ り も ち てやつこ

赤駒に 倭文鞍うち置き⁝し つ

打てども懲りず 恋といふ奴くらる︒しかし︑同族目的語構文を扱うにあたっては︑これらの例にまで枠を広げる必要はないと考える︒

を見る﹂﹁香を嗅ぐ﹂などについては︑前稿で取り上げていない︒︵︶﹃萬葉集﹄に三例ある﹁手握る﹂について︑要点だけを述べておく︒この表現には二種の意味がある︒︶ 小著﹃上代日本語構文史論考﹄︹二〇一六年︑おうふう︺の第Ⅰ部第一章︒ただし︑以下に言及する﹁声︵を︶呼ぶ﹂﹁形見︵

腰に取り佩きだにもえすやと 手握而

さつ弓を 多尓伎利物知提

面 忘れ

は

ａ

こぶし

剣大刀

ある︒残る一例の﹁手握る﹂は︑ｂと同じく弓を手に持つ意の﹁手握り持つ﹂という例である︒︹五・八〇四︺のである︒あとの歌は︑﹁剣太刀を腰に帯び︑猟に用いる弓を握り持って⁝﹂と述べて︑若者の勇ましい姿を描写したもので前の歌は︑﹁拳を作って打ったにもかかわらず︑恋という奴は懲りずに自分を苦しめる﹂と言って︑恋の苦しさを訴えたも

つるぎたち

ｂ

︹十一・二五七四︺2

的語とは同源である︒﹁周りを回る﹂などもあり︑どれも他動詞と目︵ ︶ さらに現代語の例を探せば︑ほかに﹁網を編む﹂﹁数を数える﹂﹁堀を掘る﹂
1

3

4

拳を作ることをさすａの﹁手握りて﹂だが︑現代語の﹁手︵を︶握る﹂は︑拳を作ることのほかに︑人と握手すること︑人と力を合わせることなども表す︒一方︑﹁手握り持ちて﹂という︑連接動詞を含むｂの表現は︑手で物を握って持つことをさ

拳を作ることは︑現代語でも﹁手を握る﹂と言うのに対し︑物を手に収めてしっかり持つという場合には︑﹁握る﹂だけです︒の歌の﹁君を言問はじかも﹂という部分は︑一つの他動詞が二種の目的語を伴う表現の一例かも知れない︒だとすれば︑十分であり﹁手﹂を伴わない︒︶

たに一致する︒しかし︑当時の﹁言問ふ﹂は︑注︵ ︶に述べるように既に複合語化していた可能性がある︒一つの他動詞が二種の目的語を伴う表現については︑注︵ ︶にあげた小著の第Ⅰ部第二章で検討した︒

6︶ ただし︑﹃萬葉集﹄にも︑助詞の﹁を﹂が間にある形式の﹁言を問ふ﹂はなく︑実際に例があるのは﹁⁝を言問ふ﹂
﹁⁝に言

︵

2

き︑複合語になっていただろう︑という私見を述べた︒
い︒この点については︑別稿で扱うこととする︒

上代語の同族目的語構文を再考する︵佐佐木︶一〇九︵日本語日本文学科 教授︶

問ふ﹂である︒これらの事実に基づいて︑注︵ ︶にあげた小著の第Ⅰ部第二章で︑﹁言問ふ﹂は既に意味的に緊密に結び付︶ ただし︑連用形名詞の﹁思ひ﹂を用いた同族目的語構文の場合は︑動詞の反復による単なる強調表現と識別することが難し

2

︵

︵
5

﹁君を言︵を︶問はじかも﹂という構文のものだが︑二つめの﹁を﹂は原則として省略されるという︑上代語の表現のありか

567