令和２年第１回尾張北部環境組合議会
全

員

協

開催日時

議

会

会

議

録

令和２年２月10日（月曜日）午前11時32分から午後０時42分まで

議題
１

新ごみ処理施設の概要について

２

公害防止協定について

３

地域振興策について

４

環境影響評価手続きについて

５

循環型社会形成推進地域計画の変更について

その他事項
────────────────────────────────────────────────
出席議員（12名）
第１番

水野

正光

君

第２番

大沢

秀教

君

第３番

大井

雅雄

君

第４番

河合

正猛

君

第５番

鈴木

貢

君

第６番

堀

元

君

第７番

齊木

一三

君

第８番

丹羽

勉

君

第９番

丹羽

孝

君

第10番

髙木

義道

君

第11番

市橋

茂機

君

第12番

和田

佳活

君

────────────────────────────────────────────────
職務のため議場に出席した職員の職・氏名
書

記

長

松山

和巳

君

書

記

江幡

直利

君

────────────────────────────────────────────────
説明のため出席した者の職・氏名
管

者

澤田

和延

君

副

管

理

者

山田

拓郎

君

者

鈴木

雅博

君

副

管

理

者

千田

勝隆

君

会 計 管 理 者

中村

信子

君

犬山市経済環境部長

永井

恵三

君

犬山市環境課長

髙木衛君

江南市経済環境部長

武田

篤司

君

江南市環境課長

阿部一郎

君

大口町産業建設部長

宇野

直樹

君

大口町環境経済課長

岩田

雄治

君

扶桑町産業建設部長

澤木

俊彦

君

扶桑町産業環境課長

志津野

郁

君

事

坪内

俊宣

君

副

理
管

理

－１－

務

局

長

総 務 課 主 幹

日比野正樹

君

総 務 課 主 査

杉浦

君

健浩

総 務 課 主 査

－２－

上條

靖之

君

議事の経過（午前11時32分
事項
議題１
新ごみ処理施設の概要につ
いて

開会）

内容

意見等

【議題１】新ごみ処理施設の概要につい・ １ ペ ー ジ の 事 業方 式 に つ い て 、て今、事務局長から２の②の事業者

・施設建設や運営に関する事業者への要が従業員と組合の指揮命令を明確

求水準書の案について事業者選定委員にしなければ偽装請負になるか会に諮っている段階だが、新ごみ処理

ら、事業者側は焼却施設と、組合施設計画で盛り込まれたものや、２市の人は粗大ごみということで話が２町の担当課と調整してきた事項も併あったが、組合の職員の了解をもせて、現在までの施設概要の案を説明う得ているのか、これから得るのする。

か。どちらか。
（４番

河合正猛君）

・施設規模は、焼却は１日当たり197ト→江南丹羽環境管理組合の事務局

ン、粗大ごみは５時間につき15トンの長には、その旨を話している。

処理能力である。現在、各市町においその段階の話では、そのようにてごみ処理基本計画の改定作業が進め

進めて結構というような話は受られており、それらの案の段階の数値

けているということと、常日頃から積算する、それぞれ１トン程度小からごみ処理施設の中での職場

さくなる見込みであるため、各市町のについては、希望どおりにはい

正式な数値が固まった段階で見直し

かない旨の話しはしているそうて、過大な規模にならないように適正

である。
（事務局長

な規模で進める。

坪内俊宣君）→大変苦労すると思うが、とにか
・敷地は約３ヘクタールで、最大予想浸

く理解をもらえなければ一緒に水が３メーターから５メーターである

仕事はできず偽装請負になるのことに留意した提案を事業者のほうへでしっかりとやってほしい。
（４番

求めていく。

河合正猛君）

・搬入の受付時間を、平日については８

・先ほど事務局長は要求水準書を出時30分から17時、土曜日については８すと言われたが、いつ頃出される

時30分から13時30分としている。

のか。

－３－

（４番

河合正猛君）

・家庭からの自己搬入との各市町からの→４月８日に臨時の全協をお願い

搬入ルートについては、今後、地元区して、そこで意見をもらい、反と協議した上で決めていく。

映できるものを反映させた上で最終的な公表という形にしたい・施設の建設、運営について一括で発注

と思う。
（事務局長

することにより、建設のみでなく、運坪内俊宣君）

営の部分についても競争原理を働かせ、建設と運営における責任の所在も・３ページの６、処理方式の選定なについて、１はストーカ、２はシ明確にする。

ャフト、３は流動床ということ
・令和７年度の供用開始からは組合職員で、今現在見積りが出ているとこと事業所従業員が一つのごみ処理施設

ろは、ストーカは何社ぐらい来てで働くことになるが、例えば焼却施設いるのか。参加をしてもらえるとの仕事を組合職員と事業者従業員の班いうのは。それから、２のシャフ

編成で分けるにしても焼却施設内におトは何社ぐらい、流動床は何社ぐける責任の曖昧さが残るという課題が

らい。

ある。

→社によっては２つの技術を持っ（４番

河合正猛君）

ほとんどのプラントメーカーからているところもあるが、今回はは、組合職員を受け入れるに当たっ

１つだけ提案をもらっている。

て、組合と事業者の事業範囲を簡潔

この段階で、例えばある特定のに、完全に切り離し、リスク分担を明処理方式が出ていなかったとい

確にすること、指揮命令系統を完全かう情報があると、ライバルメー

つ明確に分離することなどの条件が示

カーは下りたかなというようなされている。

形で向かうといけないので、社これらの課題を解決するため、例えの数については御容赦願いた

ば焼却施設の運営は事業者に任せ、粗い。いずれも実績のある９社に大ごみ処理施設などは組合職員で運営お願いをしている。

することにより、それぞれの施設ごと（事務局長に運営責任と指揮命令を明確にしたい

坪内俊宣君）→数だけだからあまり問題はないと思うが。この３のところで、と考えている。

総合評価落札方式で決めていく
・環境省では、廃棄物処理施設、建設工－４－ということになると、ストーカ

事の受注、発注・選定方式に総合評価とシャフトと流動床では全く違方式を推奨していることから、価格のうわけである。どうやって公平

ほかに価格以外の要素、技術力などをに評価できるのか。例えばスト評価の対象に加え、技術と価格の両面ーカならストーカだけで決めれから見て最も優れた提案をした者を落ば、この点数だとか金額で決め札者とする総合評価落札方式で事業をられるが、シャフトが入ってき決定したいと考えている。

た、流動床が入ってきたといったら、まるきり違う機種だから・委託期間は20年としている。

評価のしようがないと思うが、どうするのか。

・新施設では廃プラスチック類を処理対（４番

河合正猛君）

象とする。処理対象ごみは可燃ごみ、→３方式についてはこれまで検討

粗大ごみのほか、愛北クリーンセンタ

委員会で検討をしてもらった結ーからのし渣及び脱水汚泥、災害廃棄

果、適正処理、安全性において物も処理対象としている。

全ての方式は問題ないという評

プラスチック製容器包装類について価をもらった。価格についてはは、現在と同様、各市町で分別回収

そこではやっていないので、今し、リサイクルを実施してもらう。

回、総合評価のほうで価格も含めた審査をして絞っていくとい・ごみ処理方式検討委員会の検討結果をうことを考えている。事業者選

踏まえ、３つの処理方式を対象とす

定委員会の委員に既に評価項目る。

等を示して意見を聞いているところであるが、処理方式によっ・余熱利用については、場内での利用をて影響があるというような意見優先して考えている。売電についてはもらっていない。主に新ごみ

は、現在、中部電力様に接続検討をお処理整備計画で定めた整備方針

願いしている段階である。

である８項目を評価の視点として評価項目を現在検討してもら・新施設においても大規模な地震災害時っているところで、処理方式にに会議室など、ごみ処理施設の附帯施よって云々という意見はないの設を活用することは可能であり、地元で、できると考えている。

自治体の江南市と検討をしていく。

－５－

（事務局長

坪内俊宣君）

・新施設の公害防止については、公害防→シャフトとストーカと流動床で止関連の各種法規制を遵守することをはまるきり価格が違うが、本当前提として、公害防止準備委員会で検に評価できるのか。安全性につ討した施設独自の自主規制値を盛り込

いては、みんな８項目をクリア

んだ公害防止協定を地元区と締結してしているというので、多分どのいく。

方式でもいいと思うが、最終的新施設の稼働後は公害防止委員会をには価格が大きなポイントにな設置し、稼働に伴う環境影響を地元区

るのかなということで、この辺とともに監視をする。

のところは、この３方式でそのまま見積りを取るというのは非・雨水や生活排水は別として、場内で発常に厳しいものがあるのではな

生する排水、いわゆるプラント排水にいかというふうに思う、できる

ついては場外に出さないクローズドシ

ことなら、例えば複数社あればステムを考えている。

競争になるが１社・１社・１社だったら競争が働かない。分か・Ａ３の横の図面をつけているが、全体らない。ここは要望として、や

配置や管理棟内の諸室について、プラはりある程度絞り込んで、複数

ントメーカーからではなく、コンサル社出てきている方式で競争したが作成した一つの想定図である。事業

ほうが効率的に本当に評価でき

エリア内に各施設を配置してみた図でるのではないかと思う。要望とあり、最終的な落札業者が提案するもして出しておく。
（４番のとは異なってくる。

河合正猛君）

車両等の出入りについては事業用地の南側の道路、県道浅井犬山線からと・７番、余熱の利用。先ほど事務局

し、周辺道路の渋滞安全対策として出長が言われたのでいいが、現時点入口付近の道路拡幅などの対策を取っ

では場外で使わないと書いてあるていくことを考えており、事業者にもが、事務局長は将来を見越して、示していく。

温水や蒸気の取り出し口は考えてこれまで、警察、道路管理者、木曽いるということなので、要求水準

川上流河川事務所に事前に相談に行書には入るということでよいか。

き、道路拡幅に向けて、手続や計画内容について指導・指示を頂いている。

－６－

（４番

河合正猛君）→現在考えている要求水準書で別紙として管理棟内の想定される主は、将来に向けてそういう場外な諸室を上げている。エントランスホに熱供給する場合に備えて設備

ール、組合議会の議場ともなる大会議を設けておくということで、た室、展示・学習コーナー、事務室、休だ将来どれぐらいの熱量が要る

憩室などの設置を考えている。

かというのは想定できないの

防災関係の準備として、見学者などで、その辺は過大にならないよの訪問者が帰宅困難な状況に陥った場

うにやっていきたい。それは建合の非常食などの備えについても考え設費が高くならないという前提ている。

で、例えば取り出し口を余分に具体的なところは事業者の提案によつけておくとか、そういう工夫

るところが多く、これらの諸室の配置が今あれば、将来の改修のときや動線についても今後の事業者提案にには大分安く済むのではないか

よって大きく異なる。

というような考えでいる。
（事務局長

・社会見学における小学生を主な対象者としつつ、ごみの減量化と再資源化の意識の高揚を図るものとする。具体的

坪内俊宣君）→ぜひ要求水準書に書き込んでほしいと思う。
（４番

河合正猛君）な在り方は、事業者から提案を求めて・３つの処理方式を対象とすると書いく。

いてある。ストーカ、ガス化溶融
・周辺の住民の安心につなげるため、大炉流動床式、シャフト式とある

気汚染物質等排ガスなどの測定値などが、これによって余熱も変わっての情報を施設敷地内に設置する掲示板

くるのではないか。

や組合のホームページで公開をしてい

（６番

堀元君）

→それは変わってくる。ストーカ

く。

の中の各社についても変わってくる。それぞれの提案により、どれぐらいの場内で使ったもの以外の分が出てくるかというのは、３方式云々ではなくて各社違うというふうに認識している。（事務局長－７－

坪内俊宣君）

→先ほどからの答弁を聞いていると、３つの処理方式を対象とするという中で、今度入札するのか。その方式、これはないのを入れているのと違うか。
（６番

堀元君）

→逆であり、この３方式のいずれかで提案するということを求めているので、これ以外の方法が来たら提案できないということ
である。
（事務局長

坪内俊宣君）→非常にこれは疑問に思う。ストーカ式、ガス化溶融炉・シャフ
ト式、ガス化溶融炉・流動床式。この中で全部がいわゆる応募対象にして応募してくるとか、単一で応募してくるのか、
そういうこともしっかりと精査して進めていかないと、後でしまったと思うようなことがあると非常にいけないと思うので、これは要望として言っておくが、しっかりとその点含めて進めてほしいと思う。
（６番

堀元君）

・公害防止のほうで、考え方だが、ほかの施設、例えば江南丹羽とか
愛北とか、あのような形で公害防止委員会を設けるのか。
（６番

－８－

堀元君）

→公害防止委員会については、江南丹羽で設置、監視されている
ようなところを参考にしながら、７年度に正式に発足させていきたいと思っている。
（事務局長

坪内俊宣君）→その考え方だと、対象の地域、江南丹羽だと２地区である。今回の場合、地区は幾つ対象にす
るのか。

（６番

堀元君）

→地元６地域を考えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→６地域とも公害防止委員を出していろいろ協議するということ
か。

（６番

堀元君）

→公害防止委員会については６地域の方から来てもらい、１つの会議の中に入ってもらう。公害防止の協定はそれぞれ６地区と結んでいきたいということで今進めている。
（事務局長

坪内俊宣君）→公害防止の協定は各地区別々に協定を結ぶと。
（６番堀元君）→別々に結ぶが、内容は同じものである。協定書自体は別々だ
が、同じ内容で進めていきたいと考えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→近くと離れたところと、例えば
壁隣ですと中般若、それから草－９－

井地区、小淵、南山名、山那とある。ここもみんな同じ対象とするわけでよいか。
（６番

堀元君）

→そうである。
（事務局長→了解した。

坪内俊宣君）（６番堀元君）

・事業方式ということで、先ほど一括、建設も運営もということで聞いた。一応20年のスパンでやっていくということで、途中で見直し、よくほかで聞くと更新という言葉を使うが、これは20年後ということで理解してよいか。20年間ということでの一括発注の取決めの中で、何らか契約するのか。
（５番

鈴木貢君）

→建設はできてしまうので、運営については契約書に基づいてやっていくが、必要があれば事業者と組合で協議の上、変更の契約があれば、変更する必要があれば見直していく。20年間一文
字も変えないとかそういうことではなく、必要があれば契約を見直していく。
（事務局長

坪内俊宣君）→途中で、例えば５年とか10年とか、そういう程度で運営の中身についての見直しということはあり得ないということで理解し－１０－

てよいか。（５番鈴木貢君）→始まる前に５年ごととか何年ごとという仕切りはつけていない。（事務局長

坪内俊宣君）

・処理対象ということで尋ねるが、廃プラの扱いとか、これはよく分かる。従来ある分別方式を踏襲していくことだというふうに理解しますが、１点、市民の粗大ごみの持込みについてはどういうふうに捉えたらよいか。
（５番

鈴木貢君）

→自己搬入についてはやっていくという方向で２市２町固まっているが、具体的な搬入を毎日やるのか、時間を決めるのか、対象は何かということについて
は、現在２市２町のそれぞれの環境担当と今話し合っている。
最終的には地元区にも話して決定していきたいと思う。
（事務局長

坪内俊宣君）→了解した。どうしても搬入口だとか、当然要求水準書の中に入るかもしれないが、そういうところに住民が自己搬入できるような、安全性も含めて、ちゃんと設計に盛り込んでもらいたい。この件だけは念押しをして
おく。

－１１－

（５番

鈴木貢君）

・７点目の余熱利用の考え方と優先順位の中で、極めてざくっとした、私どもいろんな施設を見に行っているが、これは稼働年数で随分と取扱いが違ってくるわけである。例えば売電、場内利用を優先する、これは自己消費なので当然のことだと思う。経費を削減するという意味でもこれは当然の話である。問題は場外利用。さっき取り出し口をつけると、これは今後のことも含めて熱源についてのことは言われましたが、問題は売電。これが刻々と売却金額が、場外利用を含めて下がっている。しかも鉄塔の問題だとかそういうことも含めて、極めて悩ましい、安易に売電といってもなかなか難しいものだというふうに考えているところだが、今の現況を含めてどういうようなことが想定されるのか、分かれば教えてほしい。
（５番

鈴木貢君）

→売電については中部電力に接続検討を今依頼していると、先ほど言ったとおりであるが、一日でも早く出してほしいように担
当者には行政の事情も話しながら早めの結論を出してほしいと思いお願いをしている段階である。回答的には、現在の中部電
力のホームページを見ると、接－１２－

続の容量については条件付というのか、全くできないとかそういうことではないようで、それは刻々と変わってくるということがあるが、中部電力にはできるできないというような回答ではなく、できる方法を現在考えてもらっている。それによっては負担金が幾らとか、実際の工事が終わるのが何年かかかるというのはあると思うが、いずれにせよ一日でも早く議会に示せるように中部電力と話を今して
いる。
（事務局長

坪内俊宣君）→今聞いて、なかなか見通しは立てづらい、中部電力頼みというような雰囲気だという感じだ
が、先々、保証がないわけで、逆にこれだけのエネルギーが発生することは間違いない話なので、自己消費ではないが、隣接、江南も含めて、扶桑町も含
めて、そういうところに利用できるようなことも考えて、念頭に置いて、そういうことも必要ではないかというふうに感じるので、これは要望として、先々
西側のほうで江南市がどうなるか分からないが、そういうことも含めて、この場外利用について、もう少しこのエネルギーを－１３－

どういうふうに活用していくかということも選択肢の中で考えていく必要があると、このように思っているので、今後ともそういったことについて気がつく
ことがあればまた提案させてもらうので、お願いしたいと思
（５番

う。

鈴木貢君）

・売電に関してちょっと確認しておくが、これは中部電力以外に対しての売電は可能かどうか。
（６番

堀元君）

→売り先については、中部電力以外でもたくさん買うところはあるが、そこまで電気を運ぶ、託送というか、中部電力の電線を使わせてもらうことが前提になるので、そこがクリアできれば、実際の買取り先は全国に何百社もあるというふうに考えて
いる。
（事務局長

坪内俊宣君）→買ってもらう電力会社によって、中部電力の電線を使うか使わないかは買うところが交渉することであり、こちらは関係ない。関西電力でも東京電力でも買ってくれる。そういうことをきちっと精査したか。
（６番

堀元君）

→買い取ってもらう相手は東京電－１４－

力でも可能だと承知している。
ただ、東京電力へ電気をどうやって運ぶかということについては、別である。
（事務局長

坪内俊宣君）→いかに知らないかということを露見したようである。江南で電気を起こして関東まで電気を送るという意味に聞こえたのでないか。そんなことは一切ない。
そういうようなことをもっとしっかり勉強して進めていかないと、これは全くいかがなものかということになる。
（６番

堀元君）

→言っている意味は分かるが、具体的にどういうことかを言って
ほしい。
（管理者

澤田和延君）→その件についてはしっかり調べてほしい。非常に有利になるよ
うな案件もあるかと思う。例えば、江南市でその電力を買う組織をつくって買ってもいい。犬
山市でつくって買ってもいい。
そういうことを考え、近くで使うのなら全然そんな送電線とか必要ない。そういうことをきちっと調べてほしいと言ってい
る。

（６番

堀元君）

・ごみの処理方法の、先ほどからの－１５－

案件だが、こちらの３つの項目に
よって見積りを取り、その後議論をするというような話だが、溶融炉を持つかシャフトか、というのも目的が結構違っている。こちらの腹積もりがなくて後から選ぶというのは、ある程度こちらでどういう方向性の問題点があって、目的をどうしていくんだということを定めてから行うべきだと考えるが、どうか。
（１２番

和田佳活君）→組合としては、一番重視しているのは安全燃焼、安定稼働できるということを重く見ている。
全ての方式において、様々な評
価項目、評価視点において３方式いずれも問題ないという検討結果であるので、どの処理方式
でも受け入れるということである。（事務局長

坪内俊宣君）→溶融炉を持つか持たないかによって、その後の処理も違ってくるし、燃やせるものも変わってくる。こちらがどういう目的でごみ施設を造るんだという、その後の問題点もある程度明確にして方向性を決めないと、後の議論になって見積りが出た、その後に議論をするというのも、河合議員も言ったが、混乱する要素を生み出すのではないかと－１６－

思っている。
（１２番

和田佳活君）→ごみ処理の対象物については、
３方式によって変わるということはない。溶融炉でいろいろなものを処理できるとしても、処理については現在２市２町で話し合っている形で進めていくので、たくさんいろいろなものが処理できる炉になったとしても、それを処理対象物としていくかはまた別の話である。
（事務局長

坪内俊宣君）→溶融炉にすると、例えば今各市町に保健所があり、その中で注射針を使うが、それを燃やせる要素が生まれてくる。シャフト
だと燃やせないとか。その辺のことをどうしていくという目的がないと、結局は方向性をどうしていくという話に最終的になっていくと思う。

今言いたいのは、この方式でいくにしろ、ある程度どういうのをこちらが望んでいるのか、内部だけでもいいが、議論をしておいて見積りが出た段階で決めるのはよいが、出てから議論をするような話ではちょっとだめかと思う。
（１２番

和田佳活君）→現在の江南丹羽と一番大きく違
うのは、廃プラスチックを燃や－１７－

すということが大きく違うということと、愛北のし尿・し渣脱
水汚泥を入れていくというのが一番大きな違いである。それ以外については従来の方式でやっていくつもりで、個別にはまだ細かいところがあるのかもしれないが、一番大きなポイントはそういうところである。
（事務局長

坪内俊宣君）

・処理方法について議員の皆さんが意見を出しているが、この３つの方式については、小ブロック会議
で８つか９つあった方式の中でこの３つに絞って上げていこうという形で出てきた。それをひっくり返すような意見も出ているが、そうすると今までやってきた小ブロ
ック会議を覆すことになる。私は、この３点の中で進めていくという事務局の案で承服していき、細かいことを聞くなら聞いてもら
えばよいが、これ以外にまたどうのこうのという話は少しおかしいかと思うが、どうか。
（７番

齊木一三君）

・大口町の齊木議員が言っていた部分に賛同する部分もあるし、全員協議会の１つ目の議題として出ている新ごみ処理施設の概要につい－１８－

てということで、項目づけして、
これまでの流れを大変分かりやす
く整理して今回提案されているというように理解している。６番目の処理方式の選定についていろいろ意見があるが、全部整理して読んでいけば、どうしてこういうふうになっているかというところはこの資料に全部書いてあるというように認識している。事業者の選定方法についても、経済性に配慮しつつ、価格以外の多様な要素も考慮し、価格及び品質が総合的に優れた内容の契約をするというのが、これから事業者並びに方式を決定していくところで採用されていく総合評価落札方式である。これについてもこれまで通ってきた段階であり、処理の対象物については、５番で改めて整理してあるが、３つの処理方式で整理してやっていこうという段階を踏まえて
ここまで来ていると思うので、専門的な見地に踏み入って、なかなか議論をするというのは難しいところがあり、私たちの議論すべきところというのはうまく整理されて今回提案をされているのではな
いかと感じている。
（２番

大沢秀教君）

・先ほどの和田議員の話の中で、病－１９－

院の関係の廃棄物も処理できるよ
うな意見を言われたが、例えばガス化溶融炉とかそういう形式にすればできるわけである。私もいろ
いろ調べているが、非常にこの式
で利益を上げている施設がある。
どこということはちょっと言いか
ねるが、大きな病院は１年間に約１億円の処理料を払っている。そういうものを仮に受け入れられるような施設なら、相当利益が上がるのではないかと思う。そういうことが分かってこれを決めてるのか分からないが、こういうこともしっかり勉強して進めると、さらによりよい、またよりよい運営ができるのではないかと思う。
（６番
議題２【議題２】公害防止協定について

公害防止協定・周辺環境の影響を可能な限り低減するについてため、法令遵守はもとより、より環境に配慮した方策を検討し、今後、地元区と公害防止協定を締結するとともに、施設の供用開始後は協定の履行を確認するための組織として公害防止委
員会を設置する。現在、地元６地区の正副区長に参加がしている準備委員会
にて、排ガスなどの排出などの自主規制値について協議している。

・現在事務局で検討している協定書の案について説明する。大枠としては、江

－２０－

特になし。

堀元君）

南丹羽環境管理組合の現在の協定書を参考にし、幾つかの項目を追加した内容となっている。

・第１条の基本原則では、甲及び乙、組合と区が、施設に起因する公害発生を防止することは重要な社会的責務であることを認識し、それぞれの立場から
常に公害防止と対策について最善の努力をするものとした。基本原則として協定の意義について述べたものである。

・第３条の２項で、乙は区の代表者を公害防止委員会の委員に選出するものとしている。甲乙の責務という形にて、第１条の甲乙の社会的責務というところを明確にしている。

・第９条第２項で、甲、組合は前項のてんまつについて、規制値を超えた場合の対応について委員会に報告するもの
としており、委員会への報告規定を追加した。

・第10条で、資料の提出及び立入調査を規定した。施設運営の情報公開と地元
区の監視機能を高めている。

・第11条で、事故時の措置を規定した。
第12条では、車両対策も規定した。組合の責務に加え、構成市町にも安全な－２１－

交通などを求めていくものである。

・第16条では、公開の原則を規定した。
10条に規定している内容と類似しているが、組合として積極的に情報を提示していく趣旨となっており、施設運営
に対する地元の理解を得るために規定をした。

・第17条では違反時の措置を規定しており、地元区の権限を示している。

・別表として、自主規制値の項目を列記している。数値などについては公害防止準備委員会で現在、検討しており、その結果を反映する。自主規制値については、４月の事業者募集の公告内容に盛り込む必要があることから、今後、協定書案を各地元区に示し、年度内に協定締結をお願いする。

議題３【議題３】地域振興策について

地域振興策に・令和元年12月末現在における、地元６が、地域の協定書締結というが、地区からの要望事項について、概要でまだ１年先である。協定書はいつあるが説明する。

頃出るのか。

ついて・２ページの今後のスケジュールだ（４番

河合正猛君）

・地域振興事業のうち、各地区で実施す→具体的な金額や市町の負担割合

るもの、各区５事業までのものを、平なども示さなければならないと

成31年２月の全員協議会へ報告していころであるが、協定書の案につるが、その際は30年９月までに提出さいては先行して、先ほどの公害れた要望内容をそのままＡ３の一覧表

防止協定と同じで、具体的なとにし、今後のスケジュールとともに説ころは除いて、協定書の案とし－２２－

明している。その後、事務局にて、出て２年度に示せる段階になったされた要望のうち実施が不可能、あるら至急議会のほうにも説明す

いは大変に困難なものを対象外項目とる。（事務局長

坪内俊宣君）

して定め、各地区にその旨を説明し、→それぞれの地元が総会などで了了解を得た上で既存要望の内容の変更

解を得なければならないから早や修正の有無を各地区へ確認した。そく出してほしい。もう一つ、令の結果を一覧にして報告する。

和３年の早い時期と言われるが、スケジュールを見ると造成・共通する要望としては、公民館、倉庫が入っている。協定書が結ばれの建て替えや、排水溝、ガードレール

なくても造成工事は進めるの等のインフラ整備が共通して要望され

か。

（４番

河合正猛君）→造成工事については３年の８ている。

月、あるいは９月頃から入って・資料の２ページについては、２としてくる見込みである。７月までに実施主体の振り分けがある。地区の所は全て完了して議会にも示し、管財産については地区で、江南市また意見をもらった上で、地元区とは扶桑町のインフラ整備についてはそ

その段階で協定を結んでいく。

れぞれの市町で事業を実施してもら同時に４年度以降の予算措置にい、組合はその費用を支払うというもも入っていくというスケジューのを再度ここで確認する。

ルである。
（事務局長

坪内俊宣君）

・３は今後のスケジュールである。各区→地元の協定書案締結後、速やかから出された要望を基に当該施設などに造成に入っていくという理解の現況、現地調査に今週から入る。各

でよいか。
（４番

事業の事業費の見積りを区やインフラ整備を施工する市町においてお願い
し、採択できる事業や事業費を固めていき、令和３年の早い段階で各区と協河合正猛君）→スケジュールの流れではそうで
ある。
（事務局長

坪内俊宣君）

定を締結し、４年度以降の予算措置に・これは地元の要望であり、組合に進めていきたい。

要望、３項目あったが。その取扱
いはどうするのか。

－２３－

（４番

河合正猛君）→組合の施設に関係するものということであるので、建設費の中で、組合が先ほどの防災関係であったり情報公開だったり、会
議室の地元の利用についてしっ
かりと検討をしていく。やらな
いものについては、前回の全協でお話したとおり丁寧に説明していくということで、前回の12月末の全協からこの間、地元区に対しては説明し終えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→私も地元なので、事務局が一生懸命やっていのはよく分かる
が、どうしてもこれだけは認められないというところがある。
そういう場合はどうするのか。
協定書案を結ばなかったらどう
するのか。
（４番

河合正猛君）→まずは先ほどの墓地と同様に、協定を結んでもらえるようしっ
かり話をしていく。
（事務局長

坪内俊宣君）

・この振興策について、小淵地区は初めに出ていなかったがいつ出た
か。

（６番

堀元君）

→小淵区からは、平成30年９月25日付で出ている。
（事務局長

－２４－

坪内俊宣君）

→去年、ほかの地区に比べてずう
っと遅れて出たわけか。
（６番

堀元君）

→日付は別として、おおむね30年９月に出ている。区によっては日にちがちょっと違う。
（事務局長

坪内俊宣君）

・前回の全協でいろいろ尋ね、同意書に関しても尋ねたが、江南市と江南市の３地区は同意書をお互いにやり取りしている。その写しを前回配付してもらったが、このときの江南市と地元３地区と同意書を交わした経緯、経過を江南市の部長に尋ねたいと思う。
（６番

堀元君）

→こちらについては平成25年２月の第１小ブロック会議において、中般若地区の建設工事については江南市が速やかに地元及び地権者の同意を得るということで、この地元同意が得られた時点で尾張北部地域ごみ焼却処
理施設の第１小ブロックのごみ処理施設の建設地とすることということが承認をされた。その後江南市で地元の６地区の同意の取得に入ったが、そうした中で江南３地区については先般配付した同意書を交わした。その後、４首長が地元に入ってこの－２５－

６地区との意見交換会をして、そういった中で平成28年３月に第１小ブロック会議の中で同意書の提出、それからアンケートの結果、これまでの取組及び経緯等を総合的に勘案しておおむ
ね地元の合意形成は得られたものという判断をして、この25年２月の合意事項に沿って第１小ブロック会議の新ごみ処理施設の建設地を江南市中般若町北浦地内に決定した。その後については、建設地の決定に伴い、地元６地区の住民に建設地決定の経緯、今後の進め方等についての理解を深めてもらうため、２市２町の首長出席の下、新ごみ処理施設建設に関する地元説明会を開催して、平成29年に組合が設立され、現在に至っている。

（江南市経済環境部長
武田篤司君）→同意書に関してしっかりと調べた。この同意書が果たす役割、どのように認識しているか。
（６番

堀元君）

→同意書については、ごみ処理施設の設置の根拠となる計画としては、本日の議題の最後にあります地域計画が根拠となるものである。以前は、地域計画を出す場合に添付書類として地元の－２６－

同意書を愛知県に提出しなければならなかった時代もあるが、現在は地域計画の提出に当たり地元の同意書の添付は必要でな
いということを26年５月に当時
江南市が県の担当課に照会し、回答を得ているという認識でいる。（事務局長

坪内俊宣君）→この同意書があるかないか、
今、県のほうから必要ないと言ったが、過去の判例等をいろいろ調べると、この同意書のあるなしによって裁判に非常に影響がある。例えば、反対者が裁判を起こした。この土地の歯抜けとなった土地があるが、こういう人が仮に裁判を起こされた場合に非常に同意書が、影響がある。同時に、各省庁、環境省、に申請する交付金、補助申請、これは同意書が整備されているかどうか、これは必要ないと思うか、どうか。しっかり答えてほしい。大事なことだから。必要ないか、あるか。各省庁に対しての補助金申請、交付金等に
ついて。

（６番

堀元君）

→平成16年までは廃棄物処理施設
整備国庫補助金制度があった。
そのときには必要があったということであるが、17年度以降、
新しい循環型社会形成推進交付－２７－

金制度が開始した以降は、申請に当たり必ずしも必要ない、提出する必要はないと当時県に確認をしている。
（事務局長

坪内俊宣君）→県に確認されたと言うが、国の省庁はどうか。
（６番堀元君）→当然、組合がない時代、26年当時江南市が確認したということの記録があるということで、県以外に当時江南市がやっているかどうかというのは承知していない。また、県が回答するに当たって事前に環境省へ確認を取ったかどうかということは分か
らない。
（事務局長

坪内俊宣君）→各議員の皆さんは、そういうよ
うなことをしっかりやっておかないと後で困ることが起きてくるのではないかなというふうに思う。491億円であるから。バ
イオマスだと、２分の１の補助をつけた場合はこの前やった。
このままでいくと３分の１である。そういうことも含めて、いろいろ広い視野に立って進めていかないと大変困ることが出てくるのではないかと、一応私の意見として聞いてもらえればということである。

－２８－

（６番

堀元君）

・今後のスケジュールはどうなって
いるか。

（６番

堀元君）

→現在、各区、市町に事業費を確認するために見積りの依頼をしている段階で、ちょっと時間がかかるが、最終的に議会に示して協定を結ぶのが遅くとも３年の７月までにはやっていきたいと思う。これは今日の資料のとおりである。
（事務局長

坪内俊宣君）→来年の７月。ちょっと聞いたと
ころによると、４月に募集要項などを公表されるというようなことを聞いたが、これはどう
か。

（６番

堀元君）

→４月中にはということで現在進めている。ひょっとしたらずれ込むかもしれないが、募集していくということである。
（事務局長

坪内俊宣君）→募集要項などが今回491億円について議会に提出されたが、あまりにもこんな莫大な金額を決めるというか、引き受けるのに、議会への提出が早過ぎないじゃないか、そのようなスケジ
ュールからいって。調べるにも調べられない、我々が。というようなことも思うが。どうか。

－２９－

（６番

堀元君）

→事務局としては逆に、情報を議会へ示し、説明する機会が遅いと反省しているところであるので、早速４月にその段階での要求水準書や入札説明書など、概要を、説明する機会をとりたいと考えている。
（事務局長

坪内俊宣君）→了解した。その前段階の案等も議会のほうにある程度示してもらわないとよく分からない。早急に進めたいというふうなのが先に立ち、議会に対しての意見等を聞く場を、何回やってもいい、こんな全協なんかはと私は思うので、考慮してもらえたらありがたい。（６番
議題４【議題４】環境影響評価手続きについて

環境影響評価・１の環境影響評価に関する現地調査見

手続きについ学会の開催結果について報告する。

て２回の開催で29名の参加があった。

・２の環境影響評価に係る追加調査内容について、今年度、現地調査の中で動植物調査も行っているが、猛禽類の重要種であるオオタカの飛来、食痕も確認されている。ホンドギツネについては愛知県では重要種の指定はないものの、事業区内を繁殖場所としていることが確認され、県の環境影響評価審査会の委員からも現地調査の折にはその

－３０－

特になし。

堀元君）

重要性の指摘があった。今後、何らかの対策、補完調査を求められることが予想されるため、哺乳類、あるいは猛禽類の各専門の先生に相談し、準備書、評価書を作成していくに当たっての対応、調査計画などについて助言をうけた。その結果を踏まえ、愛知県とも対応方針について協議した結果、オ
オタカとホンドギツネについては、どちらも行動範囲をより詳細に確認するために調査地点を追加拡大して調査を継続するということになった。

・３の都市計画決定手続における市町の協議結果については、特に意見はなかった。

・４の都市計画の案に関する説明会の開
催結果について報告する。10名の出席があった。意見内容について、当日の質疑応答については別添をつけている。また、参考資料として当日配付した説明資料も添付している。
議題５【議題５】循環型社会形成推進地域計画

循環型社会形の変更について成推進地域計・地域計画については、昨年も同じ時

画の変更つい期に修正報告と最新の計画書を配ってている。今年度変更した主な変更点について説明をする。２ページのＡ３横の資料は添付の地域計画の21ページを抜粋したものである。黒枠で囲んだ部分
が今回の主な変更箇所であり、その部

－３１－

特になし。

分についてのみ説明をする。色が薄い
文字、数値の部分が変更のあった箇所である。

・１点目は、表の最下段の合計から１行
上の下線を引いているごみ処理施設整備事業に係る土対法（土壌汚染対策法）及び県民の生活環境の保全等に関する条例に基づく土壌汚染状況調査業
務を新たに追加した。こちらについて
は、法令、県条例に基づき愛知県知事に地歴調査等の結果報告を届け出ることになるが、その調査業務が交付金の対象であることが県のほうから確認できたので追加をする。

・２点目は、一覧表にある環境影響評価等調査業務などの各事業の総事業費、あるいは交付対象事業費について、実際の契約額、あるいは精査した見込額に修正したという点である。

・３点目は、平成から令和への元号の修正である。

・この変更内容については環境省及び愛知県知事宛てに昨年12月25日付で変更の報告書を提出している。
その他事項【その他事項】

・資料の中で全体の図面があるが、皆から意見があれば聞きたい。
（議長

市橋茂機君）

この中で、斜線の部分が買っていないところか。（６番堀元君）→まだ購入できていないところに－３２－

ついては、議案の財産等の取得につけた図面で見た白抜きのところがまだ買えていない状況で
ある。
（事務局長

坪内俊宣君）→この土地の交渉は組合がしているか、江南市がしているか。
（６番

堀元君）

→組合が行っている。
（事務局長

坪内俊宣君）→了解した。本来ならば江南市が地主に了解を得るようなことで進めていくのがベターじゃない
かと思うが、この土地の交渉まで組合が行うということは本当に申し訳ないと思う。
（６番（午後０時42分

－３３－

堀元君）
閉会）