大学共同利用機関法人

人間文化研究機構

総合地球環境学研究所

今号の内容
特集１●地球研第二期にむけて（３）

地球研がめざす設計科学とは
未来設計イニシアティブ構築のための整備事業を終えて

特集２●地球研コロキアム〈第８回〉

多様性と調和── 共生と進化
湯本貴和

特集３●地球研コロキアム〈第９回〉

生物・生命・生存・（生業・生活）門司和彦■ 前略 地球研殿──関係者からの応援メッセージ

創造的な議論の空間を
松井一彰■ 所員紹介──私の考える地球環境問題と未来

中央ユーラシア70年間の景観変遷── 人びとの営みの記録

渡邊三津子■ お知らせイベントの報告、研究活動の動向、
2010 年度 新 IS・FS 紹介、出版物紹介、
研究プロジェクト等主催の研究会（実施報告）、
イベント情報ツバルでは、3月に発生する春の大潮をキングタイド
とよんでいる。満潮になると決まって塩水が地表面から湧き出す。写真の建物は犬も逃げ出すほど床下浸水している。運が悪い場合、低気圧の訪れと重なって床上浸水することもある（撮影：中田聡史）

特集１

地球研第二期にむけて（３）

地球研がめざす設計科学とは

未来設計イニシアティブ構築のための整備事業を終えて編集●鞍田 崇第二期からスタートした基幹研究ハブ

座 談 会

的には、設計科学という認識はあまりな

月、所内で「未来設計イニシアティブ構築

鞍田●ここで議論すべきことは大きく二

鞍田●中田さんは両方に関わっていらっ

つあって、一つはもちろん設計科学にしゃいますが、いかがですか。

事業。円滑に立ち上げるために、2009年7のための整備事業」を公募した。寄せられた合計20件の提案を PRTと予算ワーキン

かったですね。

ついて。もう一つは、遠藤さんの「水の中田●今回、遠藤さんが提出されたテー（ P５参照）の具体的な活動と、大研究会」

マは、どちらかというと問題を丁寧に掘た。４件のうち２件は研究会活動について

西さんの設計科学についての理論的なり下げる方向の話でしょう。もちろんそである。どちらも所内の若手研究者が主体

セミナー（ P３参照）との関係性について。

れも重要だと思いますが、逆にスケール的に企画・運営した。活動結果は、所員の前で報告された。

今日の報告会で後者が議論になりましアップする方向もあると思う。設計科学

たので、まずはその感想からざっくばらを論じるとき、どちらの方向に進むべきんにお願いします。

か、あるいは両方向ともに必要ではない

グの合同審査会で検討・審査し、類似のものを統合したうえで最終的に4件を採用し地球研には他の研究機関にない特徴がいくつかある。あまり知られていない一つに、
若手研究者の比率の高さがある。89名の研究スタッフのうち、30代の研究者が49％

水の研究会の方向性
阿部●遠藤さんの研究会は、未来像とかかという側面も問題になるのではないでしょうか。

い。他の共同研究機関や大学の研究スタッ

設計科学を意識しているというよりも、水研究で取りこぼしはないかに重点を抽象的議論は
具体的なテーマのもとで研究者が地球研の活動の源である。一見静置いているように聞こえましたね。

大西●そうでしょうね。だからこそ多様なるかわからないエネルギーを秘めている。

遠藤●反省点の一つとして、自分でもマ側面から見なければいけないのですが、ニアックな方向に進んでいるなという遠藤さんが提案された個別の研究テーマ

自覚はありました。
（笑）設計科学についの分類はかなり自然科学的だと思いましては、私は問題解決型的な学問のイメーた。人文学系の遠藤さんが、あえて人文ジをもっているのですが、それとは方向

学的な切り口でまとめなかったことにはは違ったかもしれません。

理由があるのですか。

鞍田●遠藤さんは「水の研究会」を企画し

遠藤●人文学的なまとめ方には、ともするを占め、50代は９％、60代は６％にすぎな

フの年齢構成と大きく異なっている。若いかだが、地中のマグマのようにいつ爆発す

今回紹介するのは、研究会の報告終了

後、企画運営に携わった若手研究者で行なった座談会である。50歳以上の所長・副所長・プロジェクトリーダーも参加しているが、できるだけ発言は控えるようにお願いした。私は編集長の特権として、最初かたとき、設計科学とか、従来の地球研と抽象的な議論に終始してしまう危うさ

それぞれの代表者が記した。

とは違う視点なりパースペクティブをがあると思ったのです。共生社会とか、れ、座談会を超えたものになった。ぜひ紹

おぼろげでも意識されましたか。

結局みんな同じようなフレーズを使って

遠藤●特にしませんでした。水に関する終わってしまう。もちろん抽象的な議論

新しい研究会をやるというので、「それはは必要ですが、あくまで具体的なテーマ

いいですね」、そんな感じでした。個人のもとで議論されるべきではないか。そら議論に加わっていた。概要については、
後半はさらに熱のこもった議論が交わさ介したいのだが、紙幅の都合もあり、ここではその一部のみを記した。
（阿部健一）

れで今回の分類にしました。
鞍田●それは重要なポイントだと思う。
大西●中田さんは先ほどスケールアップに言及しましたが、それは小さなスケー
ルからグローバルなスケールまで全部見ないといけないということでしょう。そうはいっても、「全部」の範囲がどこまでかは、絞らなければいけない。

小さい川で、「全部」
をおさえる
源●そうして絞った結果が、今回遠藤さんが試みたように、「小さい川をやりま
報告会の様子2

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

＜座談会参加者＞
遠藤崇浩（筑波大学／政治学）
大西健夫（岐阜大学／水文学）
鞍田 崇（地球研プロジェクト上級研究員／哲学）槙林啓介（地球研プロジェクト上級研究員／考古学）
源 利文（地球研プロジェクト上級研究員／分子生態学）

中田聡史（地球研プロジェクト研究員／物理海洋学）
花松泰倫（地球研プロジェクト研究員／国際法）
林 憲吾（地球研プロジェクト研究員／東南アジア都市史・建築史）
細谷 葵（地球研プロジェクト研究員／植物考古学）＜オブザーバー＞
立本成文（地球研所長）
秋道智彌（地球研副所長）
佐藤洋一郎（地球研副所長）
阿部健一（地球研教授）
村松 伸（地球研教授）

しょう」という話だったのではないでしょろんなものが入っているという見方をす

やり方がよいと、これまでは思っていた。

うか。私は、これはうまい絞り方だと思いるのもひとつのやり方だと思う。私自身

しかし、この方法では調査の範囲に限界ます。小さな流域は地球環境問題ではな

は、白岩孝行さんがおっしゃっていたよがある。あえてターゲットのスケールをいと批判する人もいると思うけど、いわうに、「まさかこれとこれとがつながって絞って、そのかわり全部をおさえる手法

ゆる上の水も、下の水も見える、海も見いたなんて」とか「まさかあんな遠くまでもすごくよいと思いました。

えるし、沿岸も見える。そんなふうに、いつながっているなんて」という事実を示す

鞍田●確かに小さな地域で完結した系から（次ページに続く）

未来環境デザインセミナー
企画：大西健夫

現在、地球研における研究は、「認識科学」

から「設計科学」へと展開しつつあります。

「認識科学」を「あるものの探求」とするなら
ば、「設計科学」は「あるべきものの探求」です 。しかし、設計科学の位置づけ、具体＊的な研究指針など、所内で充分なコンセンサスを得るには至っていません。また、世界的にみても、地球環境問題に関しては、「あるべきもの」に向かって日々試行錯誤がつづけられていると言えるでしょう。

現実的な解決を迫られている農学、工学、医学、薬学などの分野に目を転ずると、明文化されてはいないにしても、設計科学的な蓄積があると考えられます。そこで、地球環境問題における「設計科学」とはなにかを明確にするうえで、他分野の設計科学的な方法論・手段に学ぶことが多いのではな

いか、と考えました。このような目的にもとづいて、「未来環境デザインセミナー」と題した連続５回のセミナーを企画しました。

セミナーでは、①都市デザインから学ぶ

未来環境デザイン、②複雑系研究から学ぶ

未来環境デザインの２大テーマを設定しました。生命論、エコノフィジックス、建築といった分野から多角的に、「設計科学的な方法論」と「設計科学とはなにか」について検討しました。

方法論に関して多くの講演者に共通して見出された見解を一つ紹介します。それは、多くの要因が関係する複雑な現象を対象としていても、少数の重要なパラメータを見出すことが重要である、ということでした。
また、設計科学の位置づけも、議論をとおしてはっきりしてきました。認識科学と設

計科学とを比較したとき決定的に違うの性を指し示すものですが、内実が不足しいうことです。理論と実践との間を往還す

鍛えあげることが必要です。あわせて地球（この行為自体は認識科学的）と同時に、ときにきれば理想的でしょう。

面ももちあわせているのです。

おいて地球研がどのような立ち位置をと「あるべき姿」はあえて問いませんでした。

政策提言、教育、技術開発など、多様なあります。地球研のプログラムのうち、「循

ミットするのかという点について全所的

I 生命的共同体をデザインする──場の理論

るようになりました。統計物理学者の高安秀樹
氏にこれらの成果を紹介していただきながら、
環境問題解決にとっての新たな経済システムのあり方とそのデザインの可能性を探りました。

生命論が専門の清水博氏は、「生きているとはどういうことか」という根源的問いに端を発し、「場の思想」にたどり着きました。そのエッセンスを紹介いただきながら、環境問題の解決とはどういうことか、そもそも未来の環境をデザインするとはどういうことなのか考えました。

IV 自然もデザインする──非線形科学から

は、設計科学には二つの側面が含まれるとています。今後はこれらの概念を実証的にる知性のあり方自体を俯瞰的に分析する

研発の画期的な概念を生み出すことがではきわめて主体的に実践にコミットする側

また、あるべき姿の実現、つまり実践に

今回の企画では、地球環境問題におけるるのかは、きわめて重要です。制度設計、

今後はこれについてもよく議論する必要が側面において研究所としてどこまでコ環」や「多様性」などは「あるべき姿」の方向な議論が不可欠です。

2010年3月３日（水）
16：00～18：30
清水 博（東京大学名誉教授、NPO法人場の研究所所長）
聞き手： 阿部健一（地球研教授）大西健夫（岐阜大学助教）

II 都市空間をデザインする

2010年3月4日（木）
14：00〜16：30
塚本由晴（建築家、東京工業大学大学院准教授）
聞き手： 林 憲吾（地球研研究員）
源 利文（地球研上級研究員）

人びとが生き生きとする都市空間を生み出す「建物のあり方」とは、どのようなものか？ 建
築家の塚本由晴氏から、「フォーマット」や「多様性」「、ふるまい」などご自身の建築のキー
ワードを紹介いただきながら、豊かな都市空間のデザインについて考えました。
III 経済システムをデザインする

2010年3月12日（金）
14：00〜16：30
高安秀樹（（株）ソニーコンピューターサイエンス研
究所シニアリサーチャー）
聞き手： 大西健夫（岐阜大学助教）
槙林啓介（地球研上級研究員）

エコノフィジックス（経済物理学）の発達により、経済システムに対する深い理解が得られ2010年3月23日（火）
14：00〜16：30
蔵本由紀（京都大学名誉教授）
聞き手： 大西健夫（岐阜大学助教）
久米 崇（地球研上級研究員）

非線形科学の成果は、身の回りの自然のありようをどのように捉えるのか、ということに多くの示唆を与えてくれます。理論物理学者の蔵本由紀氏に新たな自然認識のあり方を紹介していただきながら、自然に学ぶデザインのあり方を考えました。
V サステイナビリティをデザインする
2010年3月30日（火）
14：00〜16：30
岡部明子（建築家、千葉大学准教授）
聞き手： 村松 伸（地球研教授）
花松泰倫（地球研研究員）
林 憲吾（地球研研究員）「サステイナブルシティ」
を合言葉に、EUを中心にさまざまな都市・環境政策がこれまで実施されてきました。都市政策に精通した岡部明子氏
から、こうした事例をご紹介いただくと共に、
未来環境をデザインする上で求められる「サステイナビリティ」の姿とは何かに迫りました。
場所：総合地球環境学研究所 講演室＊ IIIのみセミナー室＊日本学術会議運営審議会附置新しい学術体系委員会（2003）『新しい学術の体系－社会のための学術と文理の融合－』:

大学共同利用機関法人

人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

3

地球研第二期にむけて（３）

地球研がめざす設計科学とは全体を把握する方法は有効でしょう。中田さんは、それにあえてスケールアップの可能性を示唆されましたが、これは、地理的に拡大するという意味でしょうか。
中田●そうです。地理的に拡大すること

で、より多くの問題を包括することが可能になる。例えば長江の開発が日本海のクラゲの発生をうながしていて、深刻な漁業問題になっています。長江と日本海とは切り離せない関係にある。そういった問題を扱うことが、もともと川を研究してきた人たちにも重要な問題を提起すは具体的な顔の見える相手が存在していないという面がある。そのとき、パラメーることになる。そういう意味のスケールた。ところが、コンソーシアムという大ターを絞ることで空間のスケールは広げアップ。当然、地理的な拡大にともなっきなスケールの組織をつくることで新たることができると思う。逆に、
空間スケーて、異なったジャンルの専門家も巻き込な主体ができてくる。直接的にはアムー

ルを狭めることによって、別のパラメー

みながら、分野のスケールアップもしな

ル川流域という広大な領域に関わる人たターが増えることもある。二つの長所・

いといけない。

ちですが、そう単純にこの地域の人だけ

短所とはそういうことではないかと。

阿部●そうした好例が、いまも源さんがあに限定するわけじゃない。ある対象にな

源●インパクトを与えるために大きなス

げた白岩さんたちのアムール・プロジェ

んらかのかたちで関心をもつ新たなコケールで捉える考え方には賛成できま

クトではないでしょうか。当初の自然科

ミュニティをつくりだすプロセスもおそす。さっきの意見とは逆になるけれど、学的アプローチに、国際関係論の花松さらく設計科学でしょう。

例えば名も無き小河川を取りあげて「全んがプロジェクト後半から参加すること

鞍田●スケールアップによって抽象度が部見たよ」と言っても、「そんなことは地で、国際コンソーシアムの設置にこぎつ増して、生活者とかけ離れるのではなく、球環境問題の解決に貢献しないだろ」とけた。コンソーシアムの構想はまさに設アムールだったらアムール川という超地いう話になる。でも、絞り方を工夫すれ

計科学に関わることです。スケールアッ

域的なものを共有して生きているというば、パラメーターを増やしつつインパク

プのプロセスと認識科学から設計科学へように、新たにアイデンティファイする

トもあるスケールが見つけられるのではの方向性を考えるうえでとても示唆的だ

方向性を創出することが必要でしょう。

ないでしょうか。

と思いました。

槙林●その意味では、遠藤さんの試みは人の問題を見据えるとスケールダウンは必要

きないこと、地理的にスケールアップす

鳥の目、虫の目──全体と部分の往還

小さな河川に絞ることで、大河川ではでることで見えなくなることを明らかにす

大西●そうだと思います。その際、いくつ

花松●そうですね。ただ、別にスケールるものと言えるかもしれません。小さなかの階層のスケールを考えるとき、階層アップしなければいけないわけではない

河川でも多様な地域や国があるし政治・

内と階層間の両方に目を配る必要があるですよね。扱っている対象が小さければ、経済など多彩な人間活動も絡みあっていと思います。階層内でのパラメーター絞

それにあわせてスケールダウンしてもよる。そこにスケールダウンすることで現りと、階層間でのパラメーター絞りの両い。もちろん地球環境問題という文脈で実に手が届くというか、コミットできる、方を考えなければならない。

やるならば、スケールアップするしかな

そういう部分はありませんか。

槙林●中田さんがあげた長江の例を聞いい。しかし、アウトプットを考えればな

花松●そう、スケールアップに焦点を合わて思ったのですが、クラゲの存在一つで、おさら問題は人になってきて、むしろどせる事によって、スケールダウンしたも

長江あるいはその小さな支流のもつ意味

んどんスケールダウンする重要性が増し

のに目が届かなくなるようではいけない

や価値がそれまでとはまったく変わるこてくる気がします。

でしょう。

とになる。このことを証明するために、

大西●それはすごく面白い論点ですね。ア槙林●いっぽうで、インパクトを与えよう

多岐にわたる分野の専門の人たちが集

ウトプットする先は、小さなスケールでと思ったら、スケールを広げないといけ

まって証明を試みる。たんなるアイディ

4

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

アではなく、それこそが研究者の仕事で落とし込むときに、それぞれの地域の実法があるのかどうか。私は、認識科学かす。あとは現実的に対応する組織をどう情に応じて変えないといけない。問題は

ら設計科学へと一方的に移行するのではつくるかという課題だと思います。

そこです。とにかく全体と部分とを行っなく、あくまで地域に密着することで、

大西●それは、地球と地域の両方を扱わたり来たり往還する。

さまざまなレベルでの提言ができるようないといけないということでもあるで

阿部●分野横断といっても、文理融合がな気がするんですよ。どうでしょうか？

しょう。谷口真人さんはよく「鳥の目、虫まずありきではなく、本当に大切なのは

林●ただ、地域に密着して全体と部分との目」と言われますが、その両方を行き来そうした全体性の理解でしょうね。

を往還することも、
せいぜいよりよい認識

するのが地球環境問題。もうとっくにそ科学だという気がします。しかし、それだ

では、
CO2の排出量をどれだけにすべきか

認識科学と設計科学から見る
環境問題といった規制値は、自然科学的な研究成

遠藤●そこでみなさんに聞きたいのは、そたように、設計科学は問題解決型だとい果からすでに出ています。それを地域にうした全体と部分との往還に普遍的な方うイメージが強くある。だけど、建築のの段階にきている。グローバルなレベル

けではさまざまな提言が出てくるとは思えないんです。冒頭で遠藤さんが言われ（次ページに続く）

新しい「水のやりくり」
その基盤的要素の考察

企画：遠藤崇浩

2010年度からはじまる地球研第二期中期計画においては、未来設計イニシアティ

ブに沿った研究プロジェクトの立ち上げおよび成果発信が計画されている。未来設計

イニシアティブは３本の柱から構成される。食および農業に関連する「生存知」、生態系サービスに注目する「山野河海」、そして水に関連する課題を扱う「風水土」である。
「水の研究会」は、風水土イニシアティ
ブを円滑に開始するために行なったパイ
ロット・プロジェクトである。

水問題は現在の地球環境問題の中心議題のひとつである。その対処にあたっては、
水に関する個別・独立的な informationを

一連の水の研究会は、地球研の次の研究テーマのヒントにすることが目的であることから、さまざまな分野の専門家に講演を依頼し、それらの組
み合わせから今後の課題が見えるよう心がけた。

第6回研究会〈2010年1月28日〉
環境用水の類型と機能──その可能性を中心に（滋賀県立大学）
秋山道雄

第1回研究会〈2009年11月24日〉
統合的河川水利管理の新潮流その1（元日本大学）岡本雅美

第7回研究会〈2010年2月15日〉
日本における水供給の現在と将来（東京大学大学院新領域創成科学研究科）
山室真澄

第2回研究会〈2009年12月25日〉
富士山地域の水循環解明に向けた取り組み（静岡県環境衛生科学研究所）
神谷貴文

第8回研究会〈2010年2月22日〉
統合的河川水利管理の新潮流その2（元日本大学）岡本雅美

第3回研究会〈2010年1月6日〉
河川環境保全と権利再分配：オレゴン州流水権制度を事例に（武蔵野大学）
野田浩二

第9回研究会〈2010年3月2日〉
ワークショップ『地下水がつなぐ「知」』

第4回研究会〈2010年1月7日〉
統合的湖沼流域管理について（滋賀大学）
中村正久※日本地下水学会と共催

第10回研究会〈2010年3月8日〉
国際シンポジウム｢水循環と順応型水管理──アジアにおける経験から学んだこと」※総合地球環境学研究所プロジェクト「アラブ社会
におけるなりわい生態系の研究──ポスト石油時
代に向けて」と共催

組みづくりが必要となる。ところが学問体

第5回研究会〈2010年1月19日〉
木曽川河川水利システムの課題──低水管理
における河川維持用水、農業用水の位置づけ（法政大学）
伊藤達也

面においても、水の循環システムにはさま

断片的であることが多く、さらに利害関係するイニシアティブ事業の考察対象になりされていない空白部分である。

の目標に向け、のべ８回の研究会と国内有意な knowledgeへと昇華させ、それを基礎に利害関係者が合意形成を推進できる仕系のうえでも、さらには現実の社会制度のざまな人為的境界線が引かれている。

その結果、人間生活に深く関わっているにもかかわらず、現行の制度から取り残さ者の意見を拾い上げる仕組みが充分に整備
研究会の目的は、こうしたこぼれ部分のれた領域がある。地下水や河川維持用水（い存在に着眼し、そこでの合意形成の基盤的どがそれにあたる。言い換えれば、これらのもとでの意思決定方法、情報共有のあり

わゆる environmental flow）や沿岸域生態系なは水のやりくり（治水・利水）を考えるうえで重要な要素であるにもかかわらず、情報が要素──利害関係者の選定方法、不確実性
方、水利組織の形態、水に対する価値評価などを考察し、2010年度より本格的に始動うる研究題材を抽出することであった。こ

ワークショップ、国際シンポジウムをそれ
ぞれ１回ずつ開催した。

その成果の詳細については
「新しい
『水の

やりくり』―その基盤的要素の考察―報告書」
を参照されたい。

大学共同利用機関法人 人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

5

地球研第二期にむけて（３）

地球研がめざす設計科学とは分野では、問題ではなく理想がスタートて即座に対応しなければいけないものも林●空間的なスケールの問題ではないで地点。その理想はみんなが共有できなくあれば、今は起こっていないかもしれな

すね。細胞の研究でも、スケール上はミてもよいが、いまの状態をマイナスだといけれど、起こりうる問題を予見して今クロですが、よりよく認識しようと多く思うのではなくて、あくまでプラスにしの状態をより良くしていくというのもあの要素をどんどん含めて、すごく複雑にたいという動機のもとで、あるべき姿をる。遠藤さんのイメージは、即座に解決する。それをある方向にもっていくアク

設定しつつそこに向かう。そういうもの

しなければならない問題でしょう。

ションを生みだすときは、一度複雑にしが設計科学の姿だという気がします。

林●たしかに両方ありますよね。未来環た要素を、同じように折りたたむような

遠藤●しかし、マイナスのものをプラスマ

境デザインセミナーで話していただいた気がする。

イナスゼロにするのが問題解決の意味で方がたに共通していたのが、ベターな方

大西●空間的なスケールダウンとスケーはないですよね。むしろプラスにするこ

向に進む方法を探るときは、認識科学的

ルアップの話に加えて、もう一つ考えるとでは。

に多くの要素をより複雑に認識するので必要があるのは、時間。時間がすごく難林●そうなのですが、少し思考パターン

はなく、むしろそれを折りたたんで効率

しくて、時間のスケールアップ、スケーが違うように思います。例えば自分が病的なものに絞るべきということだったと

ルダウンのようなものは、実はだれも真気だと思っている状態を改善することを思います。

正面から扱っていないように思います。

考えるのと、普段から健康とは何かを考

槙林●その二つのものが、大きくなった

えながら行動することとは違う。後者は、

り小さくなったりしながらバランスを問題を見つける作業では答えられないもとっていると思う。そうはいっても、最のではないでしょうか。

終的な目的を問われたときに、林さんが鞍田●スケールアップということから話

大西●環境問題にも二つのタイプがある言ったような「絞り込み」が意味をもつのが広がってきましたが、初めにスケールともいえる。すでに現実問題となっていではないでしょうか。

アップありきではなく、問題性を把握す

未来環境デザインセミナーⅢ

6

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

課題といかに向きあい、解決するかる過程でスケールアップしなければならない場合もあれば、そうでない場合もある。その問題性をどこに置くのか、なにに見るのかを明確にする作業が、設計科学の大事な要素としてあるのでしょう。
林●遠藤さんの水の研究会を考えたとき、流域の全体像がわかるとコンフリクトを起こしている仕組みもわかる。そうするとだと私は考えている。しかし、プロジェク

る気がする。文理融合や統合といったこと、問題が起こらない状態があるべき姿

トごとのバラツキはもっとあってよい、むとではなく、なにが本質なのか、なにをということになるが、実は問題を完全にしろもっとあったほうがよいと思う。

問うたら解決できるのかをとにかく考え取り払うことは不可能だとします。その村松●あるべき姿は、作品としてつくっる。こういう場を所内に日常的につくる

うえで、なにか提言することを考えるとていくようなものではないか。何回も何必要があると実感しました。

き、「情報を開示して、個々人が自律的に回も見果てぬあるべき姿をつくりつづけ

鞍田●他方で、水の研究会にも未来環境デ動く方向でいいのではないか」というこる。あるべき姿がどこかにあるというの

ザインセミナーにも、ほとんど地球研の人とですよね。遠藤さんには、それがあるではなく、つくっていく。

がきていなかったという現実もあります。

べき姿として定着していると思います

立本●たいせつなことは、研究者一人ひ大西●もっときてくれないとね。

が、はたしてそれだけでしょうか。

とりが自分の専門に閉じこもるのではな

佐藤●その意味では、談話会セミナーを充

大西●結局あるべき姿については、それぞく、「統合せないかん」ということ。

実させるのもひとつだと思う。専門分野

れに思い描いているイメージに違いが残鞍田●それは、逆に研究員にとってよいの違う人の話、普通だったら聞けない「言りつづけるもの。それに、「あるべき」のよ

チャンスでもあるでしょうね。

葉」
を聞く機会はなかなかないですよ。

うなものは、理念的なところにとどまり

立本●自分なりの統合をしたらよい。

中田●いきなり統合というのは難しい気がちです。だから、多様性なり、
循環なり、

阿部●研究所として統合する必要はまったがします。たとえば、私と源さんが交流

みんなが納得するような基本コンセプト

くなくて、個々人がこういった研究会なして一つのテーマで話をするとか、そうくらいでよいと思うのですが、ここは議どの場に出て、いろんな分野の人と話しいったトレーニングができる会はどう

論の分かれるところでしょうね。

て得るところがあった。
「これはよかった、か。談話会でもよいですが、そういうと

細谷●抽象的で漠然としたものしか提起得した」と思えるような、そんな研究所にこからはじめたほうが、立本所長の掲げ

できないことは事実として認めるとして

せなあかんということですよね。

る「統合に向かってのステップアップ」がも、研究成果としては、「漠然としたもの

細谷●そういう意味では、こうした研究会できるような気がする。

にしかなりません」ということでよいのはチャンス。個々の研究員レベルで統合

鞍田●必ずしも談話会だけでなくてね。

かどうか。

することは意味のあることだと思います

秋道●今日の議論はかなり進んだ気がし大西●私は必ずしもそういうことを言っが、それを外にアウトプットする努力をた。単にニューズレターをつくるためのたわけではなくて、あるべきものはすでしないかぎり、結局個人のなかでも統合

テクニカルな話じゃない。今回のつきあに出そろっているのではないかというこされない。だから、そういう機会をつく

い、ネットワークを大切にしてほしい。

と。新しくあるべきものを出すことは、らなければいけない。今回の大西さんや若手が乗っとるぐらいの気持ちでやって価値を変えることだから、たいへん難し

遠藤さんの試みもそうだったはずです。

ほしい。

い。超ド級の成果になる。設計科学的な

槙林●たしかに今回の研究会は、私自身

立本●私らは先が短いからな。

方向性を取るとしても、そこに重点を置がすごく勉強になったというか、頭をか阿部●そういう方に限って長生きするん

くのは難しいと思う。

き回された感じです。高安先生（ソニー・

です。
（笑）

サイエンス）の聞き手を担当しましたが、

秋道●それでは例によって、イニシアティ

統合せないかん高安先生がされている経済物理学は、自ブの今後の発展と地球研の第二期のます

源●研究所としてどういう方向に進むの分の専門分野からすると学問的に言語がますの発展を誓って、一本締めです。ごかとか、なにをするのかと言ったときに、まるで違います。けれども、話を聞いて唱和願います。

ともすれば「アベレージとしては」というこいると直感的にどこか自分との接点があイヨーッ！ バッ！
（拍手）
2010年4月 「未来設計イニシアティブ構築のための整備事業」
報告会打ち上げにて大学共同利用機関法人

人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

7

特集２

地球研コロキアム〈第８回〉

多様性と調和──共生と進化
発表者●湯本貴和（地球研教授）■発表の趣旨生態系は、複雑適応系と断続的平衡を特徴とする動的な均衡状態である。この視点は人間の活動である経済系や言語の分化にも適用可能であり、生物多様性と文化多様性
を相同性（ホモロジー）のもとで統合する。地球研が進める「未来可設計イニシアティブ研究」■地球研コロキアムの趣旨
地球研では「地球研コロキアム」と題し、地球環境学の構築に必要なトピックスについて議論する場をもうけています。発表者が自分の考えを示し、これにほかの所員がコメントを加え、さらに所員みん
なでディスカッションを行ないます。どのような議論がなされたのかをまとめて、順次ニューズレターに掲載します。

選択圧が働いて多様性が動的に増減する。したがって、今回のキーワードである「調和」については、決して予定調和ではなく、絶え間生態系と経済系との相利共生の道
梅津千恵子（地球研准教授）

平衡状態といえる。その場合、多様性は新た経済学と生態学とは概念やアプローチがよく似ている部分がある。両者の類似性は、生物の共生と産業構造との比較か
ら考えることができる。進化が技術革新に、多様性が多様な技術や価値観に対応するとすれば、産業構造は多様な能力を源泉とする技術革新によって形づくられるという意味で、生物の適応系に類比できる。
ただし、技術の飛躍的進展にはその背景をなす外的・内的プロセス（社会的要請、発明・発見、人的資本等）が重要であるが、生態系における突発的な進化の場合、なにがそれに当たるのかは不明である。技術は革新するだけでなく後退することもある。
エリノア・オストロムがノーベル経済学賞を受賞したのは、市場原理主義的な資源利用に代わるガバナンスの可能性を提示したからである。その意味で、生態系と経済系の両方にプラスになる相利共
生の道を探ることが今後必要である。

ない局所的相互作用によって維持される動的な動的平衡状態の源泉になるといえる。

では、生態系と経済系の相互作用の議論を

断続的平衡

である。

の法則で増えてきたが、単調増加ではなく、軸に、新しい研究パラダイムを創出すべき生物グループの数はおおむねエントロピー

大量絶滅というイベントで何度か分断されて複雑適応系

生物間の相互関係は、進化によって形づくられる。生物進化は、変異・選択・複製の３要素、つまり、ある形質の変異によって生き残る子孫の数が異なり、その変異が複製されるプロセスである。さらに、密接に関係する生物間には、進化と対抗進化の連鎖が起こる。現実の生態系は複雑な生物間相互作用にもとづいているが、生物は互いに適応して複雑適応系を形成する。生態系とは、そのような構成要素間の局所的な相互作用によって自立的に均衡している。
エコシステム＝生態系＝経済系

生物学者は、遺伝子によらない自己複製子の世代間伝達という意味で
「文化」
というこ

とばを用いる。文化の進化も生物進化と同様に、変異・選択・複製の３要素によって起こる。
エコシステムは普通、物質とエネルギーの流れである生態系と訳されているが、語源（ Oikos）からすれば、財やサービスの流れとしての経済系にあてはめても無理はない。どちらも共通して、変異・選択・複製によって特徴づけられる複雑適応系と捉えるべきである。

エコシステムには、エントロピーの法則といる。スティーヴン・J・グールドらはこのよ

うな進化のあり方を断続的平衡とよんだ。生

物種には急激に変化する期間と変化しない期間とがあり、区切りごとに突発的に進化するというモデルである。R.M.W.ディクソンは言語の分化にも断続的平衡がみられるという。
湯本プロジェクトが研究している「賢明な利用」も、平衡状態が分断されて新しい平衡状態に置き換わるという、歴史のなかの断続的平衡を扱っている。

地球研のエコシステム研究の課題

地球研の多様性研究を今回の視点で位置づけしなおすと、山村プロジェクトは生態系と経済系のカップリング構造を、奥宮プ

ロジェクトは生物学的適応と文化的適応を、
そして湯本プロジェクトは環境史における断続的平衡を研究していることになる。

「山野河海」イニシアティブでは生態系サー

ビスと人間福利のリンケージの解明が最重要課題なので、「風水土」
イニシアティブや「生存知」イニシアティブと共同で生態系と経済系のデカップリング・カップリング＊の可能性を追求することで、地球研の新しいパラダイムを作ることになる。

多様性領域プログラム 現行プロジェクト
D-02
湯本貴和 日本列島における人間 ̶自然相互関係の歴史的・文化的検討
D-03
奥宮清人 人の生老病死と高所環境──「高地文明」
における医学生理・生態・文化的適応
D-04
山村則男 人間活動下の生態系ネットワークの崩壊と再生＊生態系と経済系のカップリングとデカップリング 連結（カップリング）している経済成長と地球温暖化ガスの排出量を技術革新で非連結（デカップリング）したり、外部経済としてこれまで度外視（デカップリング）
していた生物多様性喪失などの環境負荷を、環境オフセットなどの仕組みで費用化（カップリング）
するなど。

8■コメンテーターから

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

人間社会の問題としての生物多様性
神松幸弘（地球研助教）
生物多様性を考えるキー概念として複雑適応系の話が出たが、生物多様性はい
まや社会的問題として顕在化している。
したがって、人間社会の時間スケールに合わせて議論を進めないといけない。
たとえば、生態系サービスの喪失がQOLにどんな影響を与えるかという視点で考える必要がある。そこに重点を置け
ば、多様性プログラムにおける生態系劣化の人間への影響と、資源プログラムが重視するモノとの相互作用との協働も視野にはいってくる。
生物進化の断続的平衡説について、この議論をあらゆる文化多様性に当てはめられるかという疑問がある。断続的平衡になじまない文化多様性や、小さな変化の累積を見落とすおそれがある。文明環
境史プログラムなどと共同で慎重に検討を進めるべきであろう。

第８回 地球研コロキアム

2010年１月13日（水）〈地球研講演室〉
司会：阿部健一

オオミツバチとリュウノウジュ（撮影：湯本貴和）

ディスカッション

生態系と経済系はアナロジーかホモロジーか
家田●生態系と経済系とを対比させることの意義は何か。文化多様性の喪失は経済だけでは説明できないのではないか。
湯本●多様性と調和とは何かという問いシステムの全体性と調和かけに対する答えを用意したつもりでと社会システムとの相互作用を重視してある。文化の多様性が失われていることいる。それはネットワークとして捉えらについても、市場メカニズムによる選れる。ネットワークの構造を詳しくみる

立本●多様性自体の価値の追求ではなく、択が効いているとしか思えない。

ことで、問題の診断と対処ができる。

調和と共生のほうが大切であるという方

阿部●多様性と調和について答えるとい阿部●「山野河海」の英語名は Ecosystem

向に地球研は進むべきである。生物進化う問題意識と、生態系を経済系と類比Service Initiativeであろう。生態学と経済も人間の政治経済も、多様性を調整してすることとはどう関係するのか。

学が２本の柱になるのだろうが、はたし調和をつくりだすプロセスとして捉える

湯本●どちらの系にも選択と大規模な断てそれだけでよいのか。

ことができる。複雑適応系や断絶的平衡絶の働きがみられることから、多様性と湯本●市場選択と自然選択の相同性が基という概念で相同性をつかまえたのはよ

調和の問題として捉えることができる。

本だが、制度や出来事も現実問題としてかった。しかし、その一方で、はっきりと

家田●市場による選択とは近代に限定し扱う必要がある。さらに人間社会や生態した全体の見取り図を示さないと、地球た話で、Oikosには当てはまらないので系のレジリアンスなども視野に入れるこ

環境学にはならない。ネットワークとしはないか。市場メカニズムを念頭に置いとになる。デカップリングによって常識て捉えるべきではないか。

たモデルでは議論の射程が狭くなる。

を打ち破ることを地球研の独自性として

湯本●自然選択の作用は限定的だという

打ち出すべきではないか。

（編集●西本 太）

議論も当然ある。競争がつねに強く働いているわけではない。資本主義のイメー
ジにこだわっているわけではない。

エコ・エコシステム研究──カップリングとデカップリング
湯本●生態学はこれまで生態系のなかで人間を排除して考えていた。反対に、経済学も生態系のことをそれほど考慮してこなかったと思う。その意味で、山村
プロジェクトのエコシステムの研究は意義が大きい。
酒井●カップリングとデカップリングの話は山村プロジェクトの概念と近い。人間が生態系に大規模に介入するようになったために問題が生じている。両者の関係を一つの系として構成しなおすう
えで、この発想は使える。
山村●私たちのプロジェクトでは生態系

討論を終えて 湯本貴和
今回交わされた多くの議論は、生物学の内部で進化をめぐって自然選択を最重要視する
ネオダーウィニズムに対して、「自然選択だけでは進化は説明できない」と反論された際のた信念あるいは目標をもった人である。遺伝

子−文化共進化理論をふまえて、心・行動・
文化・経済・政治・芸術・倫理など、人間に関する諸科学の統合への道を提示したマニ
フェストが邦訳『知の挑戦』である。

カール・ポッパーは、かつて進化的メカニ論争と同じロジックである。私は、自然選択

ズムを使って学問の進歩を論じた（邦訳『客観

カタストロフィックな事件を重視する立場でニュートン力学と相対性理論との比較で、どが限定的にしか意味をもたない地理的障壁やある。それは自然選択の原理を認めたうえで、限定的に働くケースを認めるものである。その意味で、断続的平衡論は「ネオダーウィニ

ズムの代替理論」ではない。同様に、経済学の制度主義も、市場メカニズムを認めたうえで、
市場メカニズムを限定的に機能させる「制度」の役割を重要視する立場であろう。

的知識』
）
。
そこでは地動説と天動説との比較、ちらの説が優位なのかを明らかにする客観的な方法を提示している。統合知とは、包括的なフレームワークをもった学問が他の学問分野を征服し、同時に征服した学問分野の成果を採り入れて自らを補強することによってのみ達成できるものかもしれない。

今回のテーマは多様性のダイナミクスを「統合知」ということばを現代に蘇らせたの論じるものであった。統合知の生成プロセス

ウィルソンである。彼は、ネオダーウィニズ

学問の多様性を減少させるという力学が発は、社会生物学者で知られるエドワード・O・
ムすなわち「選択による進化」
で人文社会科学までも統一・統合しようというはっきりとしでも、説明力の強い学問分野がそうではない
揮されるのかもしれない。

大学共同利用機関法人 人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

9

特集３

地球研コロキアム〈第９回〉

生物・生命・生存・（生業・生活）第９回 地球研コロキアム

2010年２月９日（火）〈地球研講演室〉
司会：湯本貴和

発表者●門司和彦（地球研教授）■発表の趣旨大気や水の循環から始まった2009年度のコロキアムは、生物多様性と生態系の議論を経て、環境のなかの人間存在を論じる段階を迎えた。今回は、humanosphere（人間圏）に生存する生命・生物である人間をどう捉えて総合地球環境学の研究を推進するかを議論しようとした。

まず、次の四つの疑問を投げかけた。

①「生態系」に人間を含むか否か：国連が提唱するミレニアム・エコシステム・アセスメントの考え方では、生態系サービスは生態系の外にいる人間がサービスを受けるという図式になっている。これは西洋的な見方ではないか。
②「 humanosphere」とはなにか：人間を含む生態系（人間生態系）、あるいは、その総体とどう違うのか。geosphereや biosphereと区別するのではなく、それらとの関連性・統合性を重視すべきではないか。

戦が終わったころから「リスク・ブーム」が20

か：それは、個人にとっての環境を考えるのか、

球環境問題、経済危機、感染症、9.11同時多③「環境」を語るときに社会環境は意識される集団・社会にとっての環境を考えるのかによって異なる。しかし、この認識は社会科学と自然科学で共有されているのか。地球研は社会環
境を充分に研究しているか。

④ humanosphereの領域を「資源プログラ
ム」
が扱うことは適切かどうか：資源と関わる

生業、そこで営まれる生活、それらに支えられる生命、その質としてのエコヘルスやウェ

ルビーイングに焦点を当てることをより明確にすべきではないか。

以上の疑問に具体的に答える方策として、年以上続いている。温暖化をはじめとする地発テロ以降のテロ対策はすべてリスクを対象にしている。しかし、リスクは学問分野ごとにその定義も認識手段も異なる。私は、地球研でリスク研究が行なわれていないことを問題だと考えていた。しかし、文献を読み進み、ブタ由来新型インフルエンザへの対処を考えるうちに、「個別リスクを問題にすること自体の危うさ」
が気になりはじめた。

「リスク不安」を煽ることは、社会をつまらなくする。誌面の都合で充分に説明できないが、これからの20年で「脱リスク社会（リスク「地球研イニシアティブ」で、循環・多様性・がなくなるという意味ではない。リスクはなくな

案した。

ることが地球研に求められている。

資源の関連に着目した研究を進めることを提後半は「リスク」について問題提起した。冷らない）」をめざす創造性のある学問を展開す

ディスカッション■コメンテーターから

地球研ならではの統合的展開が鍵
川端善一郎（地球研教授）

リスクを考える例としての高所の糖尿病
奥宮清人（地球研准教授）

ecosystemには人間が含まれるのかという問いだが、当然含まれると考える。
ecosystem serviceという概念で、生態系と人間とが離れたところにいるように扱われる点についても、ecosystem serviceのうちの人間へのベクトルのみを取りあげていると見なせば矛盾しない。
リスクの問題には、私は門司さんの意
見に賛成する。
「リスク」以前に、「安全」の範囲が不明瞭であることが現代の問題。
個々人の生活にとってなにが重要なのかという視点が重要。
環境問題を考える地球研として、改めて提案したいのが、「人間－生態系－地球と連続するシステムにおける健康観の見直し」（環境予防医学）であり、「病気の生態的研究」つまり環境と病原生物と人間との相互作用環の解明。これには、地球研の循環・多様性・資源プログラムのそれぞ
またれを違うレベルで跨いでいる「つながり」
をどうすればたいせつにできるかという視点と、三つの「地球研イニシアティブ」の相互作用が不可欠であると考える。

私たちの「人の生老病死と高所環境プ
ロジェクト」では、具体的な課題として、
geosphereや humanosphereなどの観点を加えたとき「我々の扱っている糖尿病は適応なのか病気なのか」という課題と、「老年医学の視点における『リスク』からみた健康」を考えている。
世界保健機関（WHO）による糖尿病診断のスタンダードは、ブドウ糖の投与前後で血糖がどのていど上がるかを見る。しかし、ラダックなどの高所の人びとはイ
ンスリン分泌能、抵抗性ともに低い。少ない糖摂取で十分な血糖値が得られるという長年の低栄養に対する適応の結果とも考えられる。我々は糖尿病を糖化ヘモ
グロビン（ HbA1c）の割合で再検証しているが、高所では、糖尿病の診断基準が確立されていない。
こうしたことを考え、我々は高所で糖尿病を考えるに際して、いたずらに単純な血糖値の過多という「リスク」のみの研究
よりも、全体の健康評価のなかでそれぞれの病気をよく見る研究を考えている。

湯本●門司さんの問題提起に戻ると、循

環・多様性・資源の三つの領域プログラ
ムまたは第二期の「未来設計イニシアティブ」とエコヘルスとの関連性の問
題、世界システムと地球システム・人間
社会と自然社会の問題、さらには「リスク論」について指摘がありました。地球
環境問題は不安を煽るような研究が多いが、地球研としてそれはどうかという議論を期待します。

リスク論について
佐藤●リスクに関する原因と結果の一対一対応について門司さんは賛成なのか、反対なのかよくわからなかった。
門司●一要因で人が死ぬことについては肯定しているが、同時にリスク（要因）の非対称性も考えている。現在のリスク論
は、「なにかが欠けてしまう／付加され（要因）ことによるリスク（結果）てしまう」

ばかりに注目が集まっている。今後は「全体ができていることをどう見るのか」という観点からリスクを見ることが重要ではないか。

10

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

生態系サービスと人間の福利の関係
供給サービス
食糧淡水木材および繊維
燃料
その他
基盤サービス

栄養塩の循環
土壌形成
一次生産
その他

調整サービス
気候調整
洪水制御
疾病制御
水の浄化
その他

文化的サービス

審美的
精神的
教育的
レクリエーション的その他

地球上の生命­生物多様性

矢印の色：社会経済因子
による仲介の可能性■低■中■高

福利を構成する要素

生態系サービス安全

個人の安全
資源利用の確実性
災害からの安全矢印の幅：生態系サービスと人間の福利との間の関連
の強さ
弱
中
強

豊かな生活の基本資材
適切な生活条件
十分に栄養のある食糧
住居
商品の入手

健康

体力
精神的な快適さ正常な空気および水選択と行動の自由

個人個人の価値観で行いたいこと、そうありたいことを達成
できる機会の ecosystemを議論するようにしている。
門司●生態学の人たちも ecosystemに人間も加えて、さらにそこに水、空気の循環も加えて研究してほしい。
阿部● ecosystemに人間が含まれていな

いとしたら、ecosystem serviceという概良い社会的な絆
社会的な連帯相互尊重
扶助能力

念はおかしいという門司さんの指摘について、川端さんは「問題ない」とコメント

出典：ミレニアム生態系評価報告書された。しかし、それでは循環参照になり、うまく分析できないのではないか。

阿部●リスク論では、「煽る」というネガがリスク・コミュニケーションにならざ

川端●分析は部分を対象に因果関係を明

ティブな面を強調されたが、可能性をるをえない。

らかにすること。分析の対象・目的・手法

正しく指摘するという健全なリスク論

阿部●上記の三つをきちんと峻別して研に応じて、人間を含めるかどうかを決めもあるのではないか。

究すべきだというメッセージか。

ればよい。

門司●リスクを指摘するだけでよいのか、

門司●峻別と不分離性の両方とも重要だ。

湯本●人間と自然との相互作用という前

それで未来可能性にたどりつけるのかと

設計科学との関連も込めて、リスク論をに、一枚岩ではない人間社会の構造をいう疑問に基づいている。リスクを学問超える新しい研究を考える必要があるともっとよく見なければいけない。たとえ的に検証することは重要だが、そのレベいうことだ。

ば「賢明な利用」というとき「誰にとってルでとどまっていてはだめだというの

窪田● IPCCにふれられたのでコメントしの」賢明な利用かといった問題のように。

が、今日の発表でのメッセージだった。

たい。地球研が「設計科学」を打ち出した

谷口●門司さんの考える「健康」と「ウェル神松●「なにを人は恐れるか」を考えると、のはよいことだと思う。IPCCは、上記のビーイング」の違いを教えてほしい。

新興感染症のように「未知である」こと

混同以外にも、どういう社会を築くかの

門司●ほとんど同じ。
100％の健康はない。

が大きい。相互作用環を明らかにすると展望がないことが問題。それがリスクだ

五体不満足でも満ち足りて生きている人

いう地球環境問題へのアプローチは、そけを煽り、個々の問題に場当たり的に対がいる。これを外部から評価する指標をうした未知への恐怖をとりさる行為だ。

応しているように見える一因になってい出すとすれば、最終的に両者は同じもの

恐怖を煽るリスク論とは同列に見ないる。相互作用環を解明しつつ、リスクのになってしまう。

ほうがよいのではないか。

みを煽らず設計科学に繋げるという地球

佐藤●「健康」の定義がある程度されてい門司●専門家のいちばんの仕事は、正し研の立場は、ICPPとは対照的になっていないと、未来設計ができず、ゴールも見い情報を提供することであるとの点は同るし、そうなってほしい。

えない。そのさい、ア・プリオリな「健康」意する。ただし、マスコミが恐怖心を煽る

鞍田●今日の発表のどこに、題名の「生業・生が定義できるのか。

など、世に放たれたときの社会への影響

活」が反映されていたのかわからなかった。

川端●健康とは通常、身体的・精神的に極についても意識的であるべきだと思う。

門司●人間の安全保障は、人びとがある

度の苦痛がないこと。しかしこれに加え湯本●ここまでの議論は堂々巡りになっ場所で生業に携わって自立して生活してて、健康とは「生き甲斐のある人生が送ている。門司さんは決してリスク研究をいることが重要。外部の援助物資で生きれること」と言える。健康の未来設計のた否定しているわけではない。ただ、それている状況はほんとうの安全保障ではな

めには人間の身体とこれをとりまく環境

だけだと未来可能性に繋がらないのでいという意味で、生業・生活の重要性をに関する総体への理解が必要だ。

はないかという問題提起だと理解した。

伝えたかった。

門司●人がなにかをしたいと思い、それが阿部● リスク研究とリスク・コミュニケーションとを混同されていないか。

エコシステムについてできる状況にあるのかどうか（ humancapability）。それができる個人の健康、社

門司●リスクのアセスメント、マネージ

山村●生態学の世界では、人間を除いた

会環境・自然環境の健全さがそろった状

メント、コミュニケーションは分離でき世界を描きそれを研究することが通常だ

態が広い意味での健康、あるいはエコヘ

なくなっている。IPCC（気候変動に関するが、地球研ではそれは許されない。私もルスだと考えている。

政府間パネル）のように、リスク研究自体

地球研では人間を含めたシステムとして（編集●東城文柄）

大学共同利用機関法人 人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

11

連載

前略 地球研殿 —— 関係者からの応援メッセージ

創造的な議論の空間を
松井一彰（近畿大学理工学部講師）

都市河川でのサンプリングのようす。水際まで近づける場所が少ないため、採水は橋の上から行なうことが多い

地球研には2006年4月から1年間、上級研究員としクト間で研究員てお世話になりました。創設から5年経過した研究組

同士の交流をは

織は成果を求められる時期に入り、夢と現実の両方がかり、研究所の議論されていました。それでも新しく上賀茂の地に移掲げる「統合知」

転し、初めての国際シンポジウムを開催する研究所はの構築をうながなんともいえない活気に満ちていました。

してはどうでしょ

任期付きの楽園
着任してまず気づいたのは、地球研が他の研究機関とうか。国際シンポジウムなど、研究所全体でのイ

はかなり性質の異なる場所だということでした。ある専

ベント時にも有形無形の力となるはずです。

門分野に特化した実験機材や研究者が集まっているわ

2. 地球研からの発信に便乗するけではありません。専門分野の業績をこつこつ積むには

大学出前講義の活用方法について考えていたこと

あまり適していない場所でしょう。そのかわり通常はまがあります。仮に100人向けの講義を10の大学で行ず出会わない異分野の研究者が大勢いました。

なったとすると、毎年千人を超える若者に「地球研版

この異分野の研究者の目標がバラバラで、お互いが地球環境学」を伝えることができます。体制を整備し必ずしも好意的な関係ではなかったのです。それでもて、各大学の非常勤講師規定に沿う形にして売り出せ

この異分野研究者との交流は新鮮かつ世界観が拡がば、出前講義を通じて発信活動と若手研究者の教育経る経験でした。

験の両方を満たすことができます。準備に労する時間

現職について3年が過ぎましたが、地球研での1年は講義１回も10回もさほど変わらないはずです。

が講義や研究にプラスに働いていることをひしひし

もう一つはセミナーの活用です。地球研ではセミと感じます。専門に特化した研究機関は多いし、同じナーが多く開催され、演者や司会を経験できる良い機専門の研究員とは学会に行けば話ができます。
しかし、会があります。ただ、多くの市民セミナーは、平日の異分野の研究者が一所に集まって議論できる場所は昼間に開催されるため、仕事等との関係でどうしても希少です。そのような異分野交流の楽園として、地球参加者に偏りがでます。若手・中堅の研究者が同世代に研は評価されてもよいと思います。

向けてもメッセージを届けられるよう、開催時間や開任期という不安
しかし若手・中堅の研究者にとって、任期付きの地

催内容について独自性を探ってみてはどうでしょうか。

地球研という空間

球研での日々は「次のポストが見つかるのか？」という

わたしは現在、都市河川に棲む重金属耐性細菌の生切実な思いを抱えながら過ごす期間でもあります。そ

態を研究しています。調査地の関係から、自治体の担こで地球研生活をより魅力的にするために、在籍当時

当者、地域の人、都市計画の研究者など、専門分野に同期の研究者と話していたことの一部を応援メッ

外の人と話をする機会があります。まれに白熱した議セージとしておくります。

論に進展することもありますが、通常は形式的な会

1. プロジェクトから独立した研究員の相互交流の推進話で終わります。その気になれば、常に熱のこもった

地球研の強みは、なんといっても異分野との交流で議論をふっかけられる研究所はやはり議論の楽園だ

す。ところが個々の研究員はプロジェクトごとに仕切と思うのです。
「地球研に行けば議論ができる」、これられています。たかが仕切りですが、自由な交流にはからもそんな創造的な空間でありつづけて欲しいとけっこう大きな壁です。

思います。

研究員の机を１か所に集めて研究員部屋をつくってはどうでしょうか？ プロジェクト内では定期的にミーティングを開くので、常時プロジェクトごとに集まっている必要はありません。普段は異なるプロジェ

12

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

まつい・かずあき
専門は微生物生態学、環境微生物学。研究プロジェクト「病原生物と人間生活の相互作用環」に携わった。現在は重金属耐性細菌の生態・有効利用について研究している。2007年4月より現職。

連載

所員紹介——私の考える地球環境問題と未来

中央ユーラシア70年間の景観変遷──人びとの営みの記録
渡邊三津子（地球研プロジェクト研究員）

私たちが普段なにげなく目にしている風景は、絶えず移り変わってゆきま

カザフスタン共和国アルマトゥ州ジャルケ
ント近郊の農地 約50年前、地域の子どもたちまで総動員し、「手で石を拾って」拓かれた農地です。広大な扇状地を人力で農地にするのは、並大抵のことではありません。いまも、ここには拾いきれていない石が散在しています

す。記憶を手繰ると、誰しも思い出に残まれる花粉や動植物遺体なども、その時きました。結果、社会主義的近代化の過る風景があり、その風景の変化の中に私代に生きた人びとを取り巻く自然景観を程における農牧業の質的・量的変化、「つたちは身をおいているのではないで知る手がかりとなります。

くられた地域特性」や「地域間分業」がもしょうか。生活を取り巻く風景の変化を読み解くことで、環境問題の解決の糸口を見つけることはできないだろうか。
それが私の研究テーマです。

地域の景観をどう復元するか生活者が見た景観変遷を探る

たらした弊害といった、いくつかの問題点が浮かび上がってきました。

プロジェクトに参加した当初は、衛星

では、浮かび上がった問題点は、地球写真や衛星データ、地図類を用いて、人環境問題を解決するうえでどのように役間生活の痕跡や土地被覆変化を抽出し、立つのでしょうか。それを突き詰めるこ

対象地域の景観変遷を明らかにしようととで、環境問題解決の糸口がつかめるの地理学において景観は “人の営みの集していました。しかし、それらは広域的ではないかと考えていますが、まだ答え合された結果” とみなされてきました。

な変化を追うには秀でたツールですが、にたどり着くことができず、私自身もど景観を扱うことは、単に地表面の形態

そこから、人間活動や社会変化の背景をかしさを感じているところです。

を記述することではなく、その分析を通覗くことはできません。

景観を変化させる人の営みを丁寧に読して、連綿と積み重ねられてきた人のそこで、私が着目したのが「個人の記

み解きながら、環境問題を引き起こす人

営みを読み解くことにほかなりません。

憶の中にある風景の変化」です。プロジェ

間社会の課題を明らかにし、その答えに人は、先人が作り出した景観に絶えずクト対象地域に住まう人たちの昔語りをたどり着ければと思っています。

手を加えながら、新たな景観を作り出軸に、公の記録には残らなかった、生活

してきました。それは、時に古い景観の者をとりまく景観変遷を読み解くことに破壊・改変を伴います。現存する景観だ

しました。

異分野交流
地球研に来てから、さまざまな専門分

けでなく、昔の景観が残っていないこ

具体的には、一人ひとりの昔語りから、野の方とフィールドをともにする機会がと自体も、その場所の人の営みの結果を農業景観（農地、灌漑水路、作物）、牧畜景増えました。元来、自然地理学（変動地形

あらわしているといえるでしょう（写真（牧草地、家畜、飼料）、生活景観（人、食物、
観学）をバックグラウンドとする私とは、もその一例）。では、失われた景観を明ら

住居、教育・文化施設、ライフライン）、自然

地域の見方、聞き取りの質問の選び方、かにする術はあるのでしょうか。

すべ

景観（河川、草地、山地）など多種多様な景どれをとっても視点が違います。調査の失われた景観や景観の変遷を復元す

観要素を抽出し、さらに、文書資料・統たび、議論のたびに、新鮮な驚きを覚える材料として、よく利用されるのが古地計を紐解き対照させる作業を通じて、そます。話がかみ合わず、苦労することも図・絵図、古文書、写真・絵画のたぐい

れぞれの変遷を復元します。

ありますが、これからも、異分野交流をです。ごく近い時期においては、空中写

こういった作業を広域的に展開するこ

通して、多様な人と刺激しあい、研究を

真や地形図といったものも利用されまとで、個人、集団、地域といったさまざ

深めことができればと思っています。

す。古い時代に関しては、堆積物中に含まなレベルの景観変遷が明らかになって

カザフスタン共和国
アルマトゥ州トゥル
ゲンの温泉にて。地
元の人たちにまじって療養中■リーダーからひとこと
窪田順平（地球研准教授）

もともとの専門は地理学、とくに地震断層の研究。そのなかで身につけた空間把
握の方法論と、聞き取りを中心とした現地調査とが融合した景観という視点で、環境問題に迫ろうとしている。プロジェクトの事務局もこなす頑張り屋さんにおおいに期待している。

わたなべ・みつこ■略歴2005 年 9 月
奈良女子大学大学院人間文化研究科博士後期課程修了、博士（理学）2005 年 10 月～ 2006 年 3 月 総合地球環境学研究所 技術補佐員
2006 年 4 月～ 現職■専門分野 地理学。自然地理学（おもに変動地形学）から景観地理学まで、地球研に来てから視野が広がり、引出しが増えたことに感謝。引出しの中身を総動員して、現在の研究に取り組んでいます。
■地球研での所属プロジェクト「民族／国家の交錯と生業変化を軸とした環境史の解明──中央ユーラシア半乾燥域の変遷」（イリプロジェクト）■研究テーマ 生活景観の変遷からさぐる社会主義的近代化の環境史■趣味 映画鑑賞、岩盤浴（最近のマイブーム）、スイーツ探訪（美味しいコーヒーとケーキがあると幸せ）

大学共同利用機関法人 人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

13

●●お知らせ

イベントの報告第38回 地球研市民セミナー
報告

キョウト遺産 vs.シブヤ遺産：

まちの力を未来につなげる
2010年4月16日（金）18：30～20：00〈ハートピア京都 ３階大会議室〉

会場からの拍手によって京都の勝利で決着しイラン（カナートと歴史的水利構造物の国際研究ました。

センター、ヤズディ大学）、アラブ首長国連邦（国

言が聴衆から出て会場を沸かせました。最後

リア（イタリア在来知識研究センター）の海外研議論の途中、「私は、大阪がいい」という発際乾燥地農業研究センター・ドバイ事務所）、イタに村松教授から、そうした自らが関与するま究機関の研究者を交えての議論、最新の研あげ、まちをよりよく知り、都市と地球のあクトの連携を促進することができました。シ

ちに対するリテラシーをそれぞれの人が鍛え

究動向や情報の交換、各研究機関・プロジェ

り方をともに考えることの重要性が提起されンポジウムの成果は『 The Cultures of Waterました。
（林 憲吾）

Management』
としてシュプリンガー社から出版される予定です。
（中村 亮）

国際シンポジウム
報告

市史が専門の中川理・京都工業繊維大学教授をお招きして、村松伸教授との間で、京都と渋谷のまちの遺産について熱い議論が交わされました。雨にもかかわらず会場には130名の聴衆が集まりました。第１ラウンド・京都、第２

ラウンド・渋谷として、中川教授と村松教授がそれぞれのまちの遺産の特徴を提示し、第３ラウンドは相互に意見をぶつけ合い、最後に会場の人が勝者を決めるという趣向を凝らした対決スタイルに、会場は盛り上がりました。
私たちの多くが住む都市やまちは、一朝一夕にできたわけではなく、長い時間をかけ、
自然や人びとが築き上げた地形や建物などが、幾重にも重なってできています。そんな歴史が培ってきた遺産が、まちを育み、都市を育み、地球を育んでいるという視点が、「都市は地球日本地球惑星科学連合
2010年大会に参加しました──文明・環境的視点から
主催：早稲田大学イスラーム地域研究機構（人間文化研究機構〈NIHU〉
プログラム・イ
スラーム地域研究中心拠点）
・総合地球環境学研究所

報告

今回の地球研セミナーでは、京都の建築・都

中東における水管理の文化

2010年5月23日
（日）
〜28日
（金）
〈幕張メッセ国際会議場〉

早稲田大学イスラーム地域研究機構（人間文化研究機構〈 NIHU〉プログラム・イスラーム地域研究中心拠点）と総合地球環境学研究所の共催で、「中東の水問題」に焦点をあてて、
２回の国際シンポジウムを開催しました。
①2010年３月６日〈早稲田大学〉「中東における水管理の文化：文明・環境的視点から（ The Cultures of Water Management: Civilizations and Environments

この大会は、地球科学及び惑星科学領域にin the Middle East）」

関連する50以上の学会による合同開催で、毎「水循環と順応型水管理：アジアにおける経な試みとして団体展示に参加し、地球研プロ②2010年3月8日〈地球研〉

験から学んだこと（The Hydrological Cycle

and Adaptive Water Management:
Experiences across Asia）」

年約５千人の参加があります。今回は、新た
ジェクト、新しく始まる未来設計イニシア

ティブ、地球研叢書、市民セミナー等の成果を紹介しました。

の友達だ」という言葉でもって、趣旨説明で村松教授から提示されました。

第１Rで中川教授は、京都は千年の歴史があるが、実際は中世からの寺院などは意外に少ないと指摘し、逆に明治期の御苑整備や平2010年度 新 IS・FS紹介

2010度の IS（インキュベーション研究）、FS（予備研究）は、下記のとおり決定しました。
（６月１日現在）

IS提案者

所属等

下流汚染蓄積型湖沼の水環境問題と未来可能性

福島武彦

筑波大学大学院生命環境科学研究所 教授出する形でまちに手を加えることが、京都のミクロネシア地域における社会変化──自然・社会環境と人々の生活

野田伸一

鹿児島大学国際島嶼教育研究センターセンター長・教授

石油希少時代の農をデザインする

間藤 徹

京都大学大学院農学研究科 教授

きたという特徴を示しました。

高分解能古気候学と歴史・考古学の連携による気候変動に強い
社会システムの探索

中塚 武

名古屋大学大学院環境学研究科 教授

東アジア生業交錯地域における水と人間の歴史と環境

村松弘一

学習院大学東洋文化研究所 准教授

メコン川に依存する人々の食・栄養状態と疾病の変遷

渡部久実

琉球大学熱帯生物圏研究センター 教授

安神宮建設などを例に、歴史都市・京都を演
魅力を維持し、都市としての持続力を生んで村松教授は、目まぐるしく変化する渋谷のな

かにも、古代の大地の記憶から現代の若者文化

IS（Incubation Study)研究課題名

まで、じつに多種多様なひと・もの・自然が存在し、それらを受け入れる寛容性が、新たな知を創造する土壌を生むと指摘しました。

その後も持続力と寛容性を焦点として、相互に議論がなされ、最後は「どちらの都市が、地球とよりよい友達か」という基準のもと、

14

ソフトランディングのための生態系サービスの最適化と持続的利用に関する予備的研究

FS（Feasibility Study）
研究課題名

FS責任者

所属等

奥田敏統

広島大学大学院総合科学研究科 教授

サハラ以南アフリカ砂漠化地域における生業動態と生存戦略の展望

田中 樹

京都大学大学院地球環境学堂 准教授

人間と地球と緑のあり方

福井希一

大阪大学工学研究科 教授

東南アジアにおける持続可能な食料供給と健康リスク管理の流域設計

嘉田良平

横浜国立大学環境情報研究院 教授

東南アジア沿岸域におけるエリアケイパビリティーの向上

石川智士

東海大学海洋学部 准教授

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

研究活動の動向
学術協定の締結
スウェン・ヘディン財団と研究協定を締結〈3月8日 地球研〉
研究プロジェクト「農業が環境を破壊するとき──ユーラシア農耕史と環境」は、中国の新疆・ウイグル自治区に位置する小河墓遺跡（約4,000～3,000年前）をメイン・フィールドの一つにしています。同遺跡周辺の環境変化についてさらに検討を進めるため、関連資料を保管する

スウェン・ヘディン財団（スウェーデン王立科学ア

カデミー）と研究協定を締結しました。

小河墓遺跡は2000年に発見されたものですが、その存在はいまから70年以上前、1934

年にスウェーデンの探検家スウェン・ヘディ
ンの一行によって報告されていました。ス

ウェン・ヘディン財団が所蔵する当時の写真

資料「ヘディン・フォト・コレクション」
からは、遺跡のあるタクラマカン砂漠周辺の自然環境
は現在よりも湿潤なものであったことがうかがわれます。

総点数9,000点余りにのぼる同コレクショ

ンには、撮影地点についての地理情報が細かく記載されており、撮影当時と同じ地点から同じアングルで現状を撮影することも可能で

データ（ガラス乾板、フィルムネガ・ポジ）の同コ

レクションのデジタル・アーカイブ化を進めるとともに、デジタル化された資料を地球研が研究目的で利用することが認められます。

地球研では、ユーラシアを横断する乾燥・半乾燥地域を「イエローベルト」とよび、いく
つかの研究プロジェクトの研究対象になっています。今回の研究協定の成果が、
当プロジェ
クトのみならず、関連するプロジェクトの研究の一助になれば幸いです。
（鞍田 崇）

地球研叢書『安定同位体というメガネ

研究連絡誌『SEEDer』(シーダー )：

和田英太郎・神松幸弘編
2010年3月発行 昭和堂
定価2,200円＋税

編集：『SEEDer』
編集委員会（編集長 秋道智彌）
発行：昭和堂 定価1,500円＋税

地球環境情報から考える地球の未来──人と環境のつながりを診る』「私たちと環境とはつながっている」といわれます。
しかし、人間社会や自然環

境はとても複雑で、モノの動きはわかりにくい。自分の体に入る食物や空気、水の由来はかなりあやし
く、
ましてや、大気や水の循環、さらに生態系をめぐるモノの動き、これらほとんどは目で見ることはできず、つながりの実感は乏しいものです。

人と環境とのつながりを診るためのメガネ─

─それが安定同位体です。本書は、生態学、古気候学、地球化学の先端事例をとおしてさまざまな環境診断のメガネを紹介します。

体内のアミノ酸に含まれる窒素同位体を分析すれば、オウムガイのような未知の生態をもつ
謎の深海生物の食餌を推定でき、生態系の食物第１号 2009年12月発行

特集 オーストラリアの自然と人間──交流と攪乱の歴史

第２号 2010年3月発行

特集 生物多様性が拓く未来

連鎖（網）の構造を解明できます（第1章）。木の年

輪をはがして抽出したセルロースには昔の酸素が眠っており、年輪年代法と合わせた同位体分
析が精密に当時の気候を復元し、卑弥呼出現の時代背景までも推理します（第２章）。岩石に由来する硫黄やストロンチウムなどの元素は、地域の指紋となり、酸性雨の起源、陸と海とのつながり、人体を巡る硫黄の循環など、地球環境のトレーサビリティー（履歴探査）を可能にし、将来的には誰もが人と環境とのつながりを実感できる時代の到来を示唆します（第３章）。その他に、原子爆弾の開発から始まり、今日の同位体環境学の発展にいたる研究史（第４章）にもふれるなど、安定同位体学を幅広く紹介する一般向けの入門書です。
（神松幸弘）

研究プロジェクト等主催の研究会（実施報告）

招へい外国人研究者の紹介す。このたびの研究協定によって、アナログ・

出版物紹介

NACHINSHONHOR G. U.
ナチンションホル G.U.

●所属プロジェクト

人間活動下の生態系ネットワークの崩壊と再生●招へい期間2010年4月1日～2011年3月30日●現職 モンゴル科学アカデミー・植物研究所 研究員●専門分野 生態学・環境人類学

2010年３月３日～５月18日開催分

開催日
タイトル
主催者（プロジェクトリーダー）
3月3日
未来環境デザインセミナーⅠ「生命的共同体をデザインする──場の理論」「未来環境デザインセミナー」
実行委員会
3月4日
未来環境デザインセミナーⅡ「都市空間をデザインする」「未来環境デザインセミナー」
実行委員会
3月12日
未来環境デザインセミナーⅢ「経済システムをデザインする」「未来環境デザインセミナー」
実行委員会
3月18-19日 国際ワークショップ「中国のガバナンス」
中国環境問題研究拠点
3月23日
未来環境デザインセミナーⅣ「自然もデザインする──非線形科学から」「未来環境デザインセミナー」
実行委員会
3月30日
未来環境デザインセミナーⅤ「サステイナビリティをデザインする」「未来環境デザインセミナー」
実行委員会
4月10日
第30回 レジリアンス研究会「生態資源の回復からみた生業の営み──セネガルのセレール社会の事例」 梅津千恵子
4月14日
第29回 人と自然：環境思想セミナー「丁寧ということ」
佐藤洋一郎
5月8日
第４回 ジャカルタ都市研究会「旧オランダ領インドにおける日本人の経済活動──堤林数衛を中心に」メガ都市プロジェクト
5月8日「ユーラシア農耕史」「麦の自然史」
出版記念シンポジウム「農業とは何か」
佐藤洋一郎
第１回 EPM (Environmental Policy Making) 勉強会
5月13日
EPM勉強会「アムールプロジェクトの政策立案への取り組みについて」
Research Institute for Humanity and Nature (RIHN) - The Hebrew University of Jerusalem
5月13-18日
川端善一郎
Workshop on the Linkage between CyHV-3(KHV) and Humans

大学共同利用機関法人

開催場所
地球研講演室地球研講演室地球研講演室地球研講演室地球研講演室地球研講演室地球研講演室地球研講演室京都大学人文科学研究所
同志社新島会館
地球研講演室The Hebrew University,
Jerusalem, Israel

人間文化研究機構 総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」

15

● ●お知らせイベント情報詳しくは地球研 HPをご覧ください。 http://www.chikyu.ac.jp

第９回 地球研フォーラム
募集

私たちの暮らしのなかの生物多様性

2010年7月10日（土）
13：30〜17：00〈国立京都国際会館〉入場無料 定員250名【講演タイトル】

１．生物多様性条約とは何か

香坂 玲（名古屋市立大学 准教授）

２．携帯電話とゴリラ──身近で見えない意外
な繋がり

岡安直比
（WWF Japan 自然保護室長）

３．食卓の上の多様性──おコメ、和牛、
そして桜
佐藤洋一郎
（地球研 副所長・教授）

４．持続的利用と収奪的利用を分つもの

５．衡平な利益配分を促す市場のメカニズム

考古学から探る日本の環境と食文化の多様性

松井 章（奈良文化財研究所・埋蔵文化財センター長）

暮らしの中の多様性

佐藤洋一郎（地球研副所長・教授）ありそうです。話し手は、京の俳人・坪内稔典

人間文化研究機構
第13回 公開講演会・シンポジウム
募集

食：生物多様性と文化多様性の接点

2010年7月16日（金）
13：30〜17：00（東京都千代田区2-5-1〈有楽町朝日ホール〉
有楽町マリオン11階） 聴講無料
定員：お申込み先着 400名
主催 :人間文化研究機構、総合地球環境学研究所

このシンポジウムでは、生物多様性と文化多様性の接点として、わたしたちに最も身近な「食」を取りあげます。
【基調講演】

食文化の多様性

石毛直道（国立民族学博物館元館長・名誉教授）

定期刊行物編集室
研究推進戦略センター（CCPC）

制作協力
デザイン

京都通信社
納富 進

ねんてんさんに訊く“俳句と環境問題”

Tel: 075-707-2492 Fax: 075-707-2510
e-mail: forum@chikyu.ac.jp

編集
発行

第39回 地球研市民セミナー

然観が凝縮されています。俳句と環境問題は、

地球研 研究協力課 地球研フォーラム事務局

2010年６月1日
総合地球環境学研究所〒603-8047
京都市北区上賀茂本山457番地の４
電話 075-707-2100（代表）
E-mail newsletter@chikyu.ac.jp
URL http://www.chikyu.ac.jp

E-mailまたは FAXで下記にお申込みください。
地球研 総務課企画室
Fax: 075-707-2106
e-mail: sympo@chikyu.ac.jp● 問い合わせ先阿部健一（地球研教授）

No.26

発行日
発行所

湯本貴和
（地球研教授）【司会】 山村則男（地球研教授）パネルディスカッション

ISSN 1880-8956●申込み方法・問い合わせ先

2010年6月18日（金）
18：30〜20：00〈ハートピア京都〉 入場無料
講師：坪内稔典（佛教大学教授）
聞き手：阿部健一（地球研教授）大沼あゆみ（慶応義塾大学 教授）

Humanity & Nature Newsletter

日本列島の
「食」
の多様性と持続的な資源利用

募集

湯本貴和
（地球研 教授）【講 演 】

大学共同利用機関法人 人間文化研究機構
総合地球環境学研究所報「地球研ニュース」
隔月刊

日本の伝統文化“俳句” 。季語には日本人の自意外な組み合わせのようですが、どこか接点がさん。
「三月の甘納豆のうふふふふ」「、水中の河馬が燃えます牡丹雪」など、意外なものの取り合わせは稔典さんの得意とするところです。
●申し込み・問い合わせ先
地球研 総務課企画室

Tel: 075-707-2173 Fax: 075-707-2106
e-mail: shimin-seminar@chikyu.ac.jp
人事異動
2010年３月31日付け

【辞職】
白岩孝行
（研究部准教授）→北海道大学低温科学研究所 准教授に2010年４月１日付け

【採用】
檜山哲哉
（研究部准教授）←名古屋大学地球水循環研究センター 准教授より
【異動】
南部眞一
（財務課長）→国立民族学博物館 管理部財務課長に
南 健一（財務課長）←東京学芸大学事務局 財務施設部財務課長より

編集後記
今回の特集は若手研究者による座談会。所長も副所長も、最後にはやはり「介入」してきました。まとめるのはたいへんだと危惧していましたが、案の定発行は遅れました。それでも編集委員の一人、鞍田さんがみごとに編集してくれました。地球研に若手研究者が多いことをあげましたが、入れ替わりが激しいことも特徴のひとつ。研究会の中心だった遠藤さん、大西さんも、途中で転出され、あらたな職場で活躍されています。ニューズレターは所内と所外の仲間を結ぶ大事なツールと考えています。
秋道さんの恒例の「一本締め」
は、所外に出られた方にも、地球研のアフターファイブの臨場感を味わっていただくためにあえて載せました。次号では、同じ「未来設計イニシアティブ構築のための整備事業」のうち、海外動向調査の成果を報告する予定です。
（阿部）編集委員●阿部健一（編集長）／湯本貴和／梅津千恵子／神松幸弘／源 利文／鞍田 崇／林 憲吾

16

Humanity & Nature Newsletter No.26 June 2010

本誌の内容は、地球研のウェブサイトにも掲載しています。郵送を希望されない方はお申し出ください。
本誌は再生紙を使用しています。