令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業

児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究

報告書

令和３年３⽉⽬

次

第 I 章 調査研究の実施概要 .............................................................................................. 1
１． 調査研究の⽬的 ................................................................................................... 1
２． 調査研究の全体構成 .............................................................................................. 1（１） 令和元年度事業における検討結果の概要 ................................................................ 1（２） 本事業の進め⽅ .............................................................................................. 3
３． 成果の公表⽅法 ................................................................................................... 3
４． 検討委員会 ......................................................................................................... 3（１） 設置⽬的 ...................................................................................................... 3（２） 構成委員 ...................................................................................................... 4（３） 開催概要 ...................................................................................................... 4
第 II 章 SV 義務研修受講者へのアンケート調査 ........................................................................ 5
１． アンケート調査の実施概要 ........................................................................................ 5
２． 研修受講者へのアンケート調査結果.............................................................................. 6（１） 調査結果の概要 .............................................................................................. 6（２） 研修受講者の業務経験等について ......................................................................... 7（３） 児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件について ...................................................... 12（４） 児童福祉司 SV 任⽤前研修の実施⽅法について ...................................................... 28（５） 児童福祉司 SV の育成のしくみについて .................................................................. 29（６） 児童福祉司 SV への研修や修了要件化について ....................................................... 32
第 III 章 SV 義務研修講師へのアンケート調査 ........................................................................ 34
１． アンケート調査の実施概要 ...................................................................................... 34
２． 研修講師へのアンケート調査結果 .............................................................................. 35（１） 調査結果の概要 ............................................................................................ 35（２） 児童福祉司 SV 研修における修了要件の在り⽅について .............................................. 36（３） 児童福祉司 SV 任⽤前研修における筆記試験について ................................................ 40
第 IV 章 児童相談所へのアンケート調査 ................................................................................ 43
１． アンケート調査の実施概要 ...................................................................................... 43
２． 児童相談所へのアンケート調査結果............................................................................ 44（１） 調査結果の概要 ............................................................................................ 44（２） 児童相談所における児童福祉司 SV の状況について ................................................... 46（３） 児童相談所における児童福祉司 SV の研修受講状況について........................................ 48（４） 児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅について ......................................... 50（５） 児童福祉司 SV 向けの育成の仕組みや研修について .................................................. 69（６） 児童福祉司 SV への研修や修了要件化について ....................................................... 71
第 V 章 児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査 .................................................................. 77
１． アンケート調査の実施概要 ...................................................................................... 77
２． 児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査結果 ............................................................. 78

（１） 調査結果の概要 ............................................................................................ 78（２） ⾃治体における児童福祉司 SV の状況について ......................................................... 80（３） ⾃治体における児童福祉司 SV の要件について ......................................................... 82（４） 児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅について ......................................... 84（５） 児童福祉司 SV 向けの研修について ..................................................................... 95（６） 児童福祉司 SV への研修や修了要件化について ....................................................... 96
第 VI 章 要保護児童対策地域協議会へのアンケート調査............................................................ 99
１． アンケート調査の実施概要 ...................................................................................... 99
２． 要保護児童対策地域協議会へのアンケート調査結果 ..................................................... 100（１） 調査結果の概要 .......................................................................................... 100（２） 調整担当職員について ................................................................................... 102（３） 要対協調整担当者義務研修の在り⽅について ........................................................ 114（４） ⾃由意⾒（調整担当者の義務研修について感じている課題やあり⽅など） ........................ 120
第 VII 章 SV 任⽤前研修に関するアンケート調査結果からの考察 ................................................. 122
１． SV の役割を担うには、児童福祉司経験や基本的な知識が必要.......................................... 122（１） 児童福祉司としての⼀定年数の経験が必要 ........................................................... 122（２） 児童相談所でのソーシャルワークに必要な最低限の知識の習得が必要 ............................. 122
２． SV 任⽤前に、SV の実践とそれに対するスーパービジョンを受ける機会を確保 ............................ 122（１） SV として実践してみる機会のプログラム化 .............................................................. 122（２） 集合型で⾏う研修プログラムは、スーパービジョンプログラムを中⼼とした内容への⾒直し ............ 123
３． 実現可能な研修修了要件の設定と⾃治体や児童相談所を含めた取組み ............................... 123（１） 「あるべき姿」を⽬指すことを前提とした、経過措置としての条件設定 ................................. 123（２） 児童相談所や設置⾃治体を含めた組織的な対応の必要性の明確化 .............................. 124
４． SV 任⽤前研修だけでなく、SV の「学び」や「育成」を⽀える仕組みづくりも必要 .......................... 124（１） フォローアップ研修の実施に向けた具体的な検討 ....................................................... 124（２） E ラーニングを活⽤した学びやすい環境づくり ............................................................ 124
第 VIII 章 児童福祉司 SV 任⽤前研修 修了要件の在り⽅（案） .............................................. 125
１． 児童福祉司 SV 任⽤前研修 修了要件の検討の前提 .................................................... 125（１） 令和４年４⽉施⾏が可能な研修修了要件等の設定 ................................................ 125（２） 児童福祉司任⽤後研修を受講済みであることを前提とした研修修了要件等の設定 .............. 125（３） SV の任⽤前研修ならびにその修了要件は、「SV として⼀定のレベルに達するためのプロセス」 ..... 125
２． 児童福祉司 SV としての役割を担うために必要な３つの経験 .............................................. 126
３． 児童福祉司 SV の任⽤前研修の修了要件・研修の在り⽅（案） ....................................... 126（１） 研修の受講要件として、児童福祉司経験年数を設定 ................................................ 126（２） 筆記試験により、最低限の知識を有することを確認 .................................................... 126（３） 児童相談所におけるプレ SV としての実践 .............................................................. 127（４） プレ SV の実践に関するケースレポートの作成と上司からのコメントの記載 ............................ 127（５） ケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講 ................................................ 127（６） SV 任⽤前研修の全プログラムの受講 .................................................................. 127（７） 所属の⾃治体、児童相談所へのレポートの提出と上司からのフィードバック .......................... 128

第 IX 章 SV 任⽤前研修修了要件（案）の実現に向けて ......................................................... 129
１． 「筆記試験」ならびにその学びツールとしての「E ラーニング」の作成と運⽤準備 ............................. 129（１） 「筆記試験」と「E ラーニング」作成 ....................................................................... 129（２） 筆記試験の受検状況・試験結果の確認⽅法の検討 ................................................. 129（３） E ラーニング・筆記試験のシステムの構築................................................................ 129
２． SV 任⽤前研修のプログラムの⾒直し ......................................................................... 130（１） 受講者全ケースのスーパービジョンを実施するためのプログラムの検討 ................................. 130（２） 研修内容の質の平準化のための研修機関による調整等 .............................................. 131
３． SV 任⽤前研修への移⾏に伴う変更等に関する⾃治体への周知と対応依頼 ............................ 132（１） SV 任⽤前研修の受講要件の設定 .................................................................... 132（２） E ラーニングの導⼊への対応 ............................................................................. 132（３） プレ SV の実践、ケースレポートへのフィードバックの実施 ............................................... 132（４） SV 義務研修を都道府県で開催している⾃治体との調整 ............................................ 133（５） SV 任⽤前研修修了要件の必要性の再確認 ......................................................... 133
４． 今後の検討課題 ............................................................................................... 133（１） E ラーニングと筆記試験（確認テスト）の管理・更新体制 ............................................ 133（２） SV 任⽤前研修 修了要件ならびに研修プログラムの継続的な⾒直し .............................. 133
第 X 章 児童福祉司と要対協調整担当職員の義務研修修了要件について ...................................... 134
１． 児童福祉司義務研修の修了要件について .................................................................. 134（１） 児童福祉司義務研修（児童福祉司任⽤後研修）の概要 ......................................... 134（２） 児童福祉司義務研修（児童福祉司任⽤後研修）の修了要件（案）........................... 134
２． 要対協調整担当職員の修了要件について .................................................................. 136（１） 要対協へのアンケート調査結果の考察 ................................................................. 136（２） 要対協調整担当者研修の概要 ........................................................................ 138（３） 要対協調整担当者研修の修了要件（案） .......................................................... 139<資料編>
１. 研修受講者へのアンケート調査 調査票
２．研修講師へのアンケート調査 調査票
３．児童相談所へのアンケート調査 調査票
４．児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査 調査票
５．要保護児童対策地域協議会へのアンケート調査 調査票
６．ケースレポート（案）第I章 調査研究の実施概要
１． 調査研究の⽬的「市町村・都道府県における⼦ども家庭相談⽀援体制の強化等に向けたワーキンググループとりまとめ」において、児童相談所の児童福祉司スーパーバイザー（以下、「SV」という。）要件のさらなる厳格化の検討がなされ、令和元年6⽉に公布された「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」において、SV は「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされた。
また、現在も SV の研修受講は義務付けられているものの、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されており、令和４年4⽉の SV 研修の修了の要件化とあわせ、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められている。
そこで、本事業は、令和４年４⽉1⽇の法施⾏に向けて、児童福祉司スーパーバイザーの義務研修（以下、現研修を「SV 義務研修」※、令和４年度以降の研修を「SV 任⽤前研修」という。）の修了要件の在り⽅※について検討を⾏うことを⽬的とする。

アンケート調査票内では、「法定研修」と記載

２． 調査研究の全体構成（１） 令和元年度事業における検討結果の概要
SV 任⽤前研修の修了要件の在り⽅については、令和元年度に厚⽣労働省の委託事業において検討がなされており、以下のとりまとめを⾏っている。
■SV 任⽤前研修の修了要件の評価⽅法〇 ⼦どもの虹情報研修センターならびに⻄⽇本こども研修センターあかし等の研修開催機関等（以下、「研修機関等」という。）と、設置⾃治体または児童相談所（以下、「設置⾃治体等」という。）の両⽅からの総合的な評価が必要である〇 研修機関等が確認する修了要件としては、「筆記試験の合格」と「SV 任⽤前研修内でスーパービジョ
ンプログラムを受講」の２つが考えられる〇 筆記試験は、「ケースワークを⾏う上での知識」が習得できていることの確認を⽬的とする〇 設置⾃治体等によるレポート等の確認は、修了要件を満たしているかの判断だけではなく、SV 任⽤前
研修修了後のサポート・育成のための仕組みとして活⽤する■修了要件を客観的に評価するための SV 任⽤前研修の在り⽅〇 SV は「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」と定められており、業務を⾏う上で児童福祉司としての経験が必要とされていることから、SV 任⽤前研修の受講要件として児童福祉司の業務経験年数を設定する〇 SV の義務研修が「任⽤前研修」に変更されることから、後期研修までに、SV 業務の実践機会を設け、それに対するスーパービジョンを受けるプログラムとする〇 SV 任⽤前研修におけるスーパービジョンプログラムの充実を図るため、現 SV 義務研修の「知識」「座学」
プログラムの代替として e ラーニングの導⼊を検討する
1

〇 SV 候補者が確実に SV 任⽤前研修を受講できるよう、設置⾃治体等おいてその環境の確保を進めることを求める■より効果的な SV を対象とする研修の実践に向けて〇 任⽤前研修とあわせて、フォローアップ研修の実施に向けた検討を進める〇 児童福祉司の任⽤後研修を含めて研修体系の整理を⾏う〇 SV の役割を再整理したうえで、SV 任⽤前研修に反映する《SV 任⽤前研修の流れと修了要件案》
SV 任⽤前研修受講候補↓① SV 任⽤前研修受講要件 ※児童福祉司業務経験 3 年以上

SV 任⽤前研修（前期）︓SV として必要な知識の習得、SV の視点・考え⽅・姿勢について学ぶ↓② 研修機関等における筆記試験にて、必要知識の習得ができているかを確認↓※筆記試験不合格の場合には、合格するまで再試験を⾏う。

プレ SV として SV の実践︓SV 業務の経験の蓄積、指導↓↓↓③ 児童相談所において、プレ SV として SV を実践し、
SV や管理職等からのスーパービジョンを受ける＋後期研修に向けての課題の整理④ プレ SV として実践したことをケースレポートとして提出

SV 任⽤前研修（後期）︓ケースレポートに対しスーパービジョン（ピアスーパービジョンを含む）を受ける↓⑤ 研修機関にて、SV 任⽤前研修を全て受講したことを確認↓⑥ 設置⾃治体等にレポートを提出↓

設置⾃治体等で総合的に評価し、要件を満たしているかを確認

SV 任⽤前研修修了︓設置⾃治体による修了証の発⾏

2

（２） 本事業の進め⽅
本調査研究では、昨年度の検討結果を踏まえ、SV 任⽤前研修の修了要件ならびにその確認ツールについてのたたき案を作成したうえで、今年度、⼦どもの虹情報研修センターならびに⻄⽇本こども研修センターあかしで実施する SV 義務研修の受講者とその研修講師、児童相談所及び設置⾃治体へのアンケート調査を
⾏い、SV 任⽤前研修の修了要件や実施に向けた検討・準備事項などを整理した。
また、SV 任⽤前研修の修了要件の在り⽅に関する検討をもとに、児童福祉司ならびに要保護児童対策
地域協議会（以下、「要対協」という。）の調整担当職員義務研修の修了要件の在り⽅の⽅向性や課題等についてとりまとめた。なお、その検討を⾏うための基礎資料とするため、要対協へのアンケート調査も実施した。
図表 1 本調査研究の全体構成

３． 成果の公表⽅法
本事業の成果をとりまとめた本報告書は、三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社のホームページにて公開する。

４． 検討委員会（１） 設置⽬的SV 任⽤前研修ならびに児童福祉司、要対協調整担当職員の義務研修の在り⽅について、また調査の進め⽅や内容、分析⽅法についての助⾔を得るため、有識者ならびに児童相談所関係者、SV 研修講師、研修機関の研修担当者で構成する検討委員会を設置した。

3

（２） 構成委員
検討委員会の構成委員は、以下のとおりである。
図表 2 検討委員会構成委員

⽒名◎※敬称略、五⼗⾳順 ◎座⻑

所属等

井上 景

⻄⽇本こども研修センターあかし 研修企画専⾨員

影⼭ 孝

東京都児童相談センター 児童福祉相談担当課⻑

久保 樹⾥

花園⼤学 社会福祉部 准教授

才村 純

東京通信⼤学 ⼈間福祉学部 教授

鈴⽊ 浩之

⽴正⼤学 社会福祉学部 社会福祉学科 准教授

藤林 武史

福岡市こども総合相談センター えがお館 所⻑

中垣 真通

⼦どもの虹情報研修センター 研修部 研修部⻑（３） 開催概要
検討委員会の開催概要は以下のとおりである。
図表 3 検討委員会の開催概要

回

開催⽇時

第１回 令和２年９⽉８⽇（⽕）

主な検討内容（１）事業実施計画について（２）SV 任⽤前研修修了要件の検討⽅法について（３）要対協への調査について

第２回 令和２年 10 ⽉３⽇（⼟）（１）SV 任⽤前研修の在り⽅について（２）SV 義務研修 研修講師へのアンケート調査について（３）SV 義務研修 研修受講者へのアンケート調査について（４）要対協へのアンケート調査について

第３回 令和２年 12 ⽉ 21 ⽇（⽉） （１）SV 義務研修 研修受講者へのアンケート調査報告（２）SV 義務研修 研修講師へのアンケート調査報告（３）SV 任⽤前研修の在り⽅について（４）児童相談所へのアンケート調査について（５）児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査について（６）要対協へのアンケート調査報告（中間報告）
第４回 令和３年１⽉ 30 ⽇（⼟）（１）SV 任⽤前研修＆研修修了要件のとりまとめ案について（２）SV 任⽤前研修修了要件の実施に向けた
次年度以降の検討事項と取組み⽅針について

第５回 令和３年３⽉ 22 ⽇（⽉）（１）児童相談所へのアンケート調査報告（２）児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査報告（３）SV 任⽤前研修の在り⽅について（４）児童福祉司の義務研修修了要件について（５）要対協へのアンケート調査報告（６）要対協担当職員の義務研修修了要件について4

第II章 SV 義務研修受講者へのアンケート調査
１． アンケート調査の実施概要
児童福祉司 SV 任⽤前研修ならびにその修了要件の在り⽅を検討するにあたり、児童福祉司 SV として働く
または働いている⼈の意⾒を反映するため、以下の４つの研修の受講者を対象としてアンケート調査を実施した。

研修名
児童相談所児童福祉司

実施機関
⼦どもの虹情報研修センター

スーパーバイザー義務研修 A ⽇程

令和 2 年 10 ⽉ 20 ⽇（⽕）
〜22 ⽇（⽊）

児童相談所児童福祉司

令和 2 年 11 ⽉ 4 ⽇（⽔）

スーパーバイザー義務研修 B ⽇程
児童相談所児童福祉司

⽇時〜 6 ⽇（⾦）⻄⽇本こども研修センターあかし

スーパーバイザー義務研修 A ⽇程

令和 2 年 11 ⽉ 18 ⽇（⽔）
〜20 ⽇（⾦）

児童相談所児童福祉司

令和 2 年 12 ⽉ 9 ⽇（⽔）

スーパーバイザー義務研修 B ⽇程

〜11 ⽇（⾦）◆調査期間
令和 2 年 10 ⽉ 20 ⽇（⽕）〜 12 ⽉ 11 ⽇（⾦）
◆調査⽅法
研修⽇程の初⽇に配布、研修期間中に回収
◆回収状況
配布数

160 名

有効回答数

148 名

回収率

92.5％

5

受講者数
33 名
36 名
45 名
46 名

２． 研修受講者へのアンケート調査結果（１） 調査結果の概要＜研修受講者の業務経験等について＞
 児童福祉司としての業務経験年数は、「5 年以上 10 年未満」が最も多く 33.8％、次いで、「3 年以上 5 年未満」が 20.3％となっており、３割弱が「３年未満」であった。
 児童福祉司 SV としての経験年数は、「1 年未満」が最も多く 43.9％であった。
 担当しているスーパーバイジー（SV による管理・教育・⽀持を受ける者のことであり、以下、「SVE」という。）の数は、「5 ⼈以上 10 ⼈未満」が最も多く 43.2％であった。
 担当ケース数は、「0 件」が 58.1％であるが、次いで「20 件以上」が 12.2％であった
 ⽇常の SV 業務において課題に感じていること、もっと⾝に付けるべき必要がある能⼒について、「児童福祉司経験の少なさ、児童福祉に関する知識やスキル不⾜」「時間や⼼の余裕のなさ」「SVE との向き合い⽅」「職員のメンタルヘルスの環境整備」との意⾒が多くあげられた。
＜児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件について＞
 研修受講要件として「児童福祉司業務経験３年以上」とすることの必要性について、「必要である」
が 66.2％、「必要でない」が 10.8％、「必要だが要件の変更が必要」が 23.0％であった。また、「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案について、「３年の経験までなくてもできる」「最低でも５年は必要」「他の業務経験もカウントできるようにするべき」などの意⾒があげられた。
 修了要件として「筆記試験の合格」の必要性について、「必要である」が 14.9％、「必要でない」が35.1％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 50.0％であった。
 「プレ SV としての実践」を要件化とすることの必要性について、「必要である」が 36.5％、「必要でない」が 14.9％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 47.3％であった。
 プレ SV の実践を踏まえ、「ケースレポートの作成」を要件化とすることの必要性について、「必要である」が 33.1％、「必要でない」が 11.5％「必要だと思うが負担が⼤きい」が 55.4％、であった。
 「ケースレポートに対するスーパービジョンのプログラムの受講」をすることの必要性について、「必要である」が 40.5％、「必要でない」が 9.5％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 50.0％であった。
 所属⾃治体・機関へのレポート提出の必要性について、「必要である」が 27.0％、「必要でない」が10.1％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 62.2％であった。
＜児童福祉司 SV 任⽤前研修の実施⽅法について＞
 SV 任⽤前研修の「あったらよい」と思う開催⽅法について、「オンラインで⼀部の研修受講も可能」が45.3％と最も多く、次いで「オンデマンド型での事前学習の実施」が 36.5％、「オンラインで全ての研修受講が可能」が 27.0％であった。なお、「その他」の意⾒としては、「やはり対⾯形式が必要だと思う」との意⾒が多くあげられた。
＜児童福祉司 SV の育成のしくみについて＞
 SV 研修受講後にフォローアップ研修等があった場合に受講するかについて、「受講を希望する」が66.9％、「特に希望しない」が 25.7％であった。
＜児童福祉司 SV の育成のしくみについて＞
 SV 向けの研修や SV 研修の要件化について感じている課題や在り⽅について、「⼦どもの⽣命、権利を守るためには、研修受講や修了要件の設定は必要」「研修に参加しやすい環境づくりをすすめてほしい」「SV になることを前向きにとらえられるようになるとよい」「研修の修了要件化により⼈材確保が難しくなることが懸念される」などの意⾒があげられた。

6

（２） 研修受講者の業務経験等について① 採⽤形態、役割、業務経験年数（ア） 採⽤形態
採⽤形態について聞いたところ、「福祉職」が 60.8％であり、「⼀般⾏政職」が 26.4％、「その他専⾨職」が 12.2％であった。
なお、「その他専⾨職」は、「⼼理職」や「保育⼠」などがあげられた。
図表 4 採⽤形態（N=148）
0%

20%

40%

60%

60.8

福祉職

80%

100%

26.4

⼀般⾏政職

12.2

その他専⾨職0.7

無回答（イ） 現在の役割
現在の役割について聞いたところ、「児童福祉司」が 10.8％、「児童福祉司 SV」が 62.2％、「児童福祉司 SV（係⻑、課⻑等の児童福祉司発令をされている⼈）」が 26.4％であった。
図表 5 現在の役割（N=148）
0%

20%

40%

10.8

児童福祉司

60%

80%

62.2

児童福祉司SV

100%

26.4

児童福祉司SV（管理職）

7

その他

0.0
0.7

無回答

（ウ） 経験年数（令和 2 年 10 ⽉ 1 ⽇時点）
●児童福祉司としての業務経験年数
児童福祉司としての業務経験年数について聞いたところ、「5 年以上 10 年未満」が最も多く 33.8％、次いで、「3 年以上 5 年未満」が 20.3％となっており、３割弱が「３年未満」であった。
図表 6 児童福祉司としての業務経験年数（N=148）
0%

20%

9.5

17.6

1年未満

1年以上3年未満

40%

60%

20.3

80%

33.8

3年以上5年未満

100%

18.2

5年以上10年未満

10年以上

0.7

無回答

●児童福祉司 SV としての業務経験年数
児童福祉司 SV としての経験年数について聞いたところ、「1 年未満」が最も多く 43.9％であった。
図表 7 児童福祉司 SV としての業務経験年数（N=148）
0%

20%

43.9

1年未満

1年以上2年未満

40%

60%

18.9

2年以上3年未満

880%

8.1 1.4 8.1

3年以上4年未満

100%

19.6

4年以上

無回答

（エ） 保有資格
保有する資格について聞いたところ、「社会福祉⼠」が 50.0％と最も多く、次いで「教員」「精神保健福祉⼠」がともに 14.2％であった。
なお、「その他」としては、「社会福祉主事任⽤資格」が多くあげられた。
図表 8 保有する資格（N=148，複数回答）
0.0

20.0

40.0

社会福祉⼠

60.0
（%）
50.0

教員

14.2

精神保健福祉⼠

14.2

公認⼼理師

12.2

臨床⼼理⼠

10.1

保育⼠

8.1

保健師

1.4

看護師

0.7

その他

10.8

無回答

20.9

9

② SV が担当している SVE 数、担当ケース数、SV 業務における課題（ア） 担当する SVE 数
SV として業務を⾏っている⽅に担当している SVE の数について聞いたところ、「5 ⼈以上 10 ⼈未満」が最も多く 43.2％であった。
図表 9 担当する SVE 数（N=148）
0%

20%

40%

12.2

20.9

3⼈未満

3⼈以上5⼈未満

60%

80%

43.2

5⼈以上10⼈未満

11.5

10⼈以上20⼈未満

100%

2.7

20⼈以上

9.5

無回答

（イ） SV の担当ケース数
SV として業務を⾏っている⽅に担当ケースについて聞いたところ、「0 件」が 58.1％であるが、次いで「20件以上」が 12.2％であった。
図表 10
0%

20%

SV の担当ケース数（N=148）
40%

60%

58.1

0件

1件以上5件未満

8.1

5件以上10件未満

80%

2.7 6.8

10件以上20件未満

12.2

20件以上

100%

12.2

無回答

（ウ） ⽇常の SV 業務をするうえで課題に感じていること、もっと⾝に付けるべき必要があると思う能⼒
⽇常の SV 業務において課題に感じていること、もっと⾝に付けるべき必要がある能⼒について聞いたとこ
ろ、次のような意⾒があげられた。
<主な意⾒>●児童福祉司経験の少なさ、児童福祉に関する知識やスキル不⾜

児童福祉司としての経験が浅く、⾃分⾃⾝がケース対応に迷うことも多いのが現状で、⼗分な
SV 機能が働いていないと感じるソーシャルワーク技術以上に児童福祉領域の知識をより⾝につける必要がある



法的な知識が不⾜している

アセスメント能⼒、ケースの⾒⽴てを的確に⾏う⼒がもっと必要である

10



組織や県の動向把握や法的関係を⾝につけたいが、⽇々の業務に追われて学ぶための時間がとれない●時間や⼼の余裕のなさ

事務仕事が多すぎて実際にケースに関わる時間が削られる



１⼈の SV が抱える SVE の担当⼈数が多く、対応が不⼗分になっている



班員の不調になかなか気づくことができない



職務に対するモチベーションが上がらない、福祉司の職務に対する疲労感の軽減



CW の業務（担当ケースその他）が多すぎること。CW が抱えきれないため、SV がケースを担当
している現状。とても⼈材育成どころではない●SVE との向き合い⽅

背景（バックボーン）が異なる福祉司⼀⼈ひとりのニーズに合わせてスーパーバイズするのは⼤変である



進⾏管理する能⼒や、効果的に報告を受けるスキル、SVE への配慮や伝え⽅など、コーチングなどのマネージメントに関することをもっと⾝に付けたい

SVE に考えさせたり、SVE が成⻑できるような教育的側⾯がなかなか難しい。困難事例や即応的・緊急的対応が多く、つい答えを出そうとしたり、⾃分が代わりにやってしまうことが多いので、もっと任せることも必要と感じている●職員のメンタルヘルスの環境整備
SV ⾃⾝もだが、SVE の⼼⾝の状況に不安を感じる。

③ 児童福祉司任⽤後研修の受講の有無
児童福祉司任⽤後研修の受講状況について聞いたところ、「受講済み」が 64.9％、「未受講」が34.5％であった。
図表 11 児童福祉司任⽤後研修の受講状況（N=148）
0%

20%

40%

60%

64.9

受講済み

80%

34.5

未受講

11

無回答

100%

0.7

（３） 児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件について① 児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件（案）について（ア） 研修受講要件の設定
児童福祉司 SV 任⽤前研修（以下、「SV 任⽤前研修」という。）の研修受講要件として「児童福祉司業務経験３年以上」とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 66.2％、「必要でない」が 10.8％、「必要だが要件の変更が必要」が 23.0％であった。
図表 12 研修受講要件の設定（N＝148）
0%

20%

40%

60%

66.2

必要である

必要でない

80%

10.8

必要だが要件の変更が必要

100%

23.0

0.0

無回答

■「必要である」と思う理由

児童福祉司経験が⼀定年数なければ SV は困難である。



児童福祉司としての現場の経験で得たスキルや具体的なケースでの課題、問題を理解していな
ければ助⾔ができない。



児童福祉司としての経験がない中での SV は、SV ⾃⾝も周囲も負担が⼤きい。



経験を積むことで、ケースにおける⽅法論の選択肢が増えるため。

■「必要でない」と思う理由


研修と SV としての⼒量は無関係ではないか。



現在の SV 研修であれば、要件を設定する必要性を感じない。

■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


児童福祉司としての経験は必要だが、３年の経験までなくてもできると思う。



３年では不⼗分。最低でも５年は必要である。



他の業務経験についてもカウントできるようにするべきではないか。（児童⼼理司や児童指導員、ケースワーカーからの異動もある。児童虐待対応経験としたらどうか）「原則３年」とし、実態に応じて柔軟に運⽤できるようにしてほしい。

12

（イ） 筆記試験の合格
SV 任⽤前研修の修了要件として「筆記試験の合格」を要件化とすることについて、その必要性を聞いた
ところ、「必要である」が 14.9％、「必要でない」が 35.1％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 50.0％であった。
図表 13 「筆記試験の合格」の要件化（N＝148）
0%

20%

14.9

40%

60%

35.1

必要である

必要でない

80%

100%

50.0

必要だと思うが負担が⼤きい

0.0

無回答

■「必要である」と思う理由

筆記試験以外に、客観的に評価ができる⽅法がない。



最低限の知識が必要であり、それを確認する必要がある。



到達度、達成度がわかるのでよい。



正直負担ではあるが、それだけの専⾨性が必要な仕事である。



客観的な評価により、基準を達成できていると確認されることで、児童福祉司の地位や認知向上につながる。

■「必要でない」と思う理由


筆記試験では確認できない能⼒やスキルが必要な仕事である。



筆記試験ではなく、レポートがよいのではないか。

■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


基準や活⽤⽅法次第。⼀定の⽔準確保には必要だと思うが、基準や内容の設定が難しいのではないか。実務に活かせなければ意味がない。



選択肢形式で⼀定の知識の⽔準を確認する程度であればよい。



⽇々の業務に追われる中で、担当以外の内容を学ぶ時間がとりづらい。



国家資格化されるなら、学ぶ姿勢につながるかもしれない。



⼈事に影響がでるのではないか。

13

（ウ） 後期研修受講前のプレ SV としての実践
SV 任⽤前研修の後期⽇程の受講前に、「プレ SV としての実践」を要件化とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 36.5％、「必要でない」が 14.9％、「必要だと思うが負担が⼤きい」
が 47.3％であった。
図表 14 後期研修受講前の「プレ SV としての実践」の要件化（N＝148）
0%

20%

40%

36.5

必要である

60%

14.9

必要でない

80%

100%

47.3

必要だと思うが負担が⼤きい

1.4

無回答

■「必要である」と思う理由


実際に SV を実践してから研修受講をする⽅が⾝につくと思う。



プレ SV をすることで、SV としてやれるかどうかを⾃⾝で確認できる。



OJT で学ぶことは貴重であり、プログラム化されていると組織で対応しやすい。



SV を意識して実践してみないと気づけないことがある。



体験的であっても、実際に取り組むことの意義は⼤きい。

「⼈に教える」という役割が⾃⾝を成⻑させる。



研修を座学で終わらせずに、振り返りやフィードバックを受けて改善することが必要だと思う。

■「必要でない」と思う理由

プレ SV の実践が SV の質に影響するとは思わない。

SV になる意志、意欲があれば⼗分ではないか。

■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


⽇々の業務に追われる中で、その時間をとることは難しい。負担が⼤きい。



体制として難しいところがあるのではないか。



SV や管理職の指導⼒に不安がある。指導できる⼈がいない。



⼈事異動があるため、計画的に実践できない。



既存の仕組みや OJT で代替できないか。



プレ SV 実践の期間として、ある程度余裕を持たせて実践したい。

14

（エ） プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成と SV 等からのコメントの記載
SV 任⽤前研修の後期⽇程の受講前に実施するプレ SV の実践を踏まえ、「ケースレポートの作成」を要件化とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 33.1％、「必要でない」が 11.5％「必要だと思うが負担が⼤きい」が 55.4％、であった。
図表 15 プレ SV としての実践を踏まえた「ケースレポートの作成」の要件化（N＝148）
0%

20%

40%

33.1

11.5

必要である

必要でない

60%

80%

100%

55.4

必要だと思うが負担が⼤きい

0.0

無回答

■「必要である」と思う理由

⾃分でまとめることで、⾃⾝を振り返り、客観的に担当福祉司へのかかわりをみることができる。さらに⼒がつく。



振り返りの機会は重要。



実践を踏まえて SV としての適否を確認することは、指導の⾯からも有効である。



本⼈の⼒量がわかりやすい。



職場外でアセスメント、⾒⽴て、⽀援⽅針を策定し、振り返りができる機会があるとよい。

■「必要でない」と思う理由

レポートでは意味がない。普段から会議などでケースの記録等を作成しているため、あえてレポー
トにする必要性を感じない。



他に聞きながら書かれるのでは意味がないのではないか。

■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


⽇々の業務に追われる中で、その時間をとることは難しい。負担が⼤きい。



負担にならないよう、簡易なものであればよい。

15

また、ケースレポートに「SV」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 43.2％、「必要でない」が 12.8％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 43.2％であった。
図表 16 ケースレポートへの SV からのコメントの記載（N＝148）
0%

20%

40%

60%

43.2

必要である

12.8

必要でない

80%

100%

43.2

必要だと思うが負担が⼤きい

0.7

無回答

■「必要である」と思う理由

客観的な助⾔、意⾒が必要。意⾒をもらうことで、新たな気づきや知識獲得につながる。



多⾯的な評価のしくみをつくることで、広い視野からアドバイスがもらえる。



他の SV の視点からみての評価は参考としたい。



⼝頭でもよいので、何かしらの評価は必要である。



SV も育成される良い機会になる。相互に⼒がつくのではないか。



組織として SV を育成・⽀援することで、SV も担当を育成・⽀援しやすくなると思う。

■「必要でない」と思う理由


指導できる SV がいないので、参考にならない。

■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


⽇々の業務に追われる中で、その時間をとることは難しい。負担が⼤きい。

ケースレポートに「SVE」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」
が 37.2％、「必要でない」が 16.2％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 46.6％であった。
図表 17 ケースレポートへの SVE からのコメントの記載（N＝148）
0%

20%

40%

37.2

必要である

60%

16.2

必要でない

80%

100%

46.6

必要だと思うが負担が⼤きい

16

0.0

無回答

■「必要である」と思う理由

指導を受けた側からの意⾒も重要である。



受けての意⾒を取り⼊れることで、⾃⾝の改善につながる。



当事者の意⾒は聞きたい。



⾵通しのよい関係性、組織づくりにつながるのではないか。

■「必要でない」と思う理由

上司に対するコメントは書きにくいのではないか。



肯定的なコメントしか書きにくく、表⾯的なものになるのではないか。

■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


⽇々の業務に追われる中で、その時間をとることは難しい。負担が⼤きい。

「⾃由記載」だと、SVE の⽴場からコメントするのは難しいと思う。

ケースレポートに「管理職」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 47.3％、「必要でない」が 15.5％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 35.8％であった。
図表 18 ケースレポートへの管理職からのコメントの記載（N＝148）
0%

20%

40%

60%

47.3

必要である

80%

100%

35.8

1.4

15.5

必要でない

必要だと思うが負担が⼤きい■「必要である」と思う理由

客観的な評価、判断、意⾒を聞くことができる



組織的に位置づけることも重要。組織としての考え⽅、⽅向性がわかる

職場としての⼀定の評価があってもよい■「必要でない」と思う理由児相業務未経験の管理職も多く、スーパービジョンをする⼒がない

⽇々のケースワークで助⾔してもらっているので、改めてのコメントは不要■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


管理職は多忙なため、更に負担を増やすのはどうか。

17

無回答

（オ） 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンのプログラムの受講
SV 任⽤前研修の後期⽇程において、「ケースレポートに対するスーパービジョンのプログラムの受講」することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 40.5％、「必要でない」が 9.5％、「必要だと思う
が負担が⼤きい」が 50.0％であった。
図表 19 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンのプログラムの受講（N＝148）
0%

20%

40%

40.5

必要である

60%

9.5

必要でない

80%

100%

50.0

必要だと思うが負担が⼤きい

0.0

無回答

■「必要である」と思う理由


必要な技能が⾝についているか確認が必要なため



課題が明確になり、次につなげられる

SV になるという⾃覚・意思確認として必要

職場内で SV がスーパービジョンについて丁寧に他 SV や上席から指導を受ける機会がないため



職場外の評価も得ることで全国区的なレベルと照合できる。他児相の⼈と共有できるのは有益

スーパービジョンを受けられないまま仕事する現状がしんどい■「必要でない」と思う理由

⽇々の業務で実践できていれば事⾜りそう■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


全受講者のケースレポートについてスーパービジョンを受けるのは時間がかかりすぎるのではないかと思う。全ケース（受講者）に対し⾏うのはプログラム的に困難と思われる

研修の⽇数が⻑くなり、SV 不在の時間が増えるのは困るSV 経験のある講師のモデル事例を⽰してもらえないか18（カ） スーパービジョンを受けたうえでの所属⾃治体・機関へのレポート提出
SV 任⽤前研修の後期⽇程においてスーパービジョンを受けたうえで、学び・課題・今後の取組み等に関するレポートを作成し、所属⾃治体・機関へレポート提出を⾏うことの必要性について聞いたところ、「必要である」が 27.0％、「必要でない」が 10.1％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 62.2％であった。
図表 20 スーパービジョンを受けたうえでの所属⾃治体・機関へのレポート提出（N＝148）
0%

20%

27.0

必要である

40%

60%

10.1

必要でない

80%

100%

62.2

必要だと思うが負担が⼤きい

0.7

無回答

■「必要である」と思う理由


要件５の学びに対してのレポートはあった⽅がよい

⾃⾝の課題や SV としての役割等確認するためにもあった⽅がよい

気づき等を⾃分のものとして咀嚼する意味がある■「必要でない」と思う理由

報告として確認されて終わるだけの気がするので、それであればなくてもよいのでは

研修参加を受けて、実践の中で学びを⽣かしていくので⼗分ではないか■「必要だと思うが負担が⼤きい」と思う理由や変更案


⽇々の業務に追われる中で、その時間をとることは難しい。負担が⼤きい。



研修修了時に提出すればよい

必要だが、負担にならないような簡易なものにしてほしい

レポートに対する返しがあれば必要

定期的なフォローアップ研修でキャリアアップが図れるのではないか

19

図表 21 【再掲】各要件の必要性（N＝148）
0%20%

研修受講要件の設定

筆記試験の合格
後期研修受講前のプレSVとしての実践
プレSVとしての実践を踏まえた
ケースレポートの作成

ケースレポートへの16.2

ケースレポートに対する

27.0

10.1

必要である

必要でない

0.0

47.3

1.4

0.0

43.2

0.7

46.6

0.0

1.4

0.0

50.0

9.5

40.5

50.0

35.8

15.5

47.3

スーパービジョンのプログラム受講

うえでのレポート提出

12.8

43.2

37.2

0.0

55.4

11.5

33.1

100%
23.0

10.8

14.9

36.5

管理職からのコメント記載

スーパービジョンを受けた

80%

35.1

14.9

SVからのコメントの記載
ケースレポートへの

60%

66.2

ケースレポートへのSVEからのコメントの記載

40%

0.7

62.2

必要だと思うが負担が⼤きい

無回答（キ） SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として、追加・⾒直しが必要だと思う事項
SV 任⽤前研修のプログラムや修了要件として、追加・⾒直しが必要だと思う事項について聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
<主な意⾒>●「SV」とは何か、をまずは整理すべきではないか

SV は何か、どんな姿勢を⽬指すか、明確にしてもらいたい

⼀⼝に SV といっても各⾃治体や児相組織ごとに役割や⽴ち位置が異なっており、統⼀した SV像を想定しにくいところがある。知識や知⾒を学ぶことに偏りすぎると、SW や SV のあり⽅といった本質的なものを⾒失う危険性もあるのではないか。各⾃治体における SV の位置づけや役割が⼤きく異なればプレ SV の実践も⼤きく異なってくるかもしれない

SV という⾔葉だけが独り歩きしないように、必要な知識や技術は何か、仕事への態度はどうか、組織の中での位置づけはどうか、対象者（⼦ども）にどう有益なのかを吟味する必要があると思う●プレ SV の実践に関するプログラムを具体化してほしい

プレ SV の実践をどの程度数⾏うのか、検討が必要



本来であれば幅広く虐待の初期対応、法的対応、⾮⾏、障がい等の在宅ケースと、⼊所後のケースの両⽅の実務経験の上にそれぞれでプレ SV ができると、その後の SV としての業務が変わってくると思われる

20

●研修のプログラムも⾒直しが必要ではないか
SV として SVE にどのように対応するかのノウハウについて、さらに追加してほしい

児童福祉に関わる施策（障害児に係る内容）や児童⼼理に係る講義があった⽅がよい（児童福祉司に知識として不⾜している場合も多い。スーパーバイズする上で必要な知識のように考
えるため）



後期研修の内容は全て残すべきであると考えるが、前期研修の中には精査し縮⼩できるものもあるのではないか

筆記試験に合格しても実践に⽣かせるのか疑問がある。実践的なプログラムがあるとよい

研修機関でのフォローアップ研修の開催を前提としたプログラムにしてほしい●現場でのフォローも検討してほしい

必要なのは机上の話ではなく、現場の経験だと感じている。現場に、研修で講師をしているような⼈が外部 SV として、定期的に各児相へ来てもらいたい●⼈事異動、⼈員配置の不⾜などの現状に⾒合った制度でないと現実的でない


SV になるためには係⻑になることが必要であり、係⻑を希望しない者も多い中で、経験者の配置ができるか、正直疑問（必要なこととしては理解するが）。恐らく、⼈事異動の関係で難しいと思う。それを補う⽅法（研修、実習）を考える⽅が現実的だと思う

⾏政職の異動のサイクルの中で、５年、８年とキャリアを積んでいくこと⾃体が難しく、他部署に移動になった後、再び戻ってきて班⻑や係⻑、SV などに就くと、ブランクを埋めるのに時間がかかる。⼈事部⾨も含めて成り⽴つと思う

⼈事異動があることをどう考慮しているのか。⼈事異動があるから児相で何とか頑張れているのが現状である。

●段階的な実施、柔軟な運⽤も検討が必要

児童福祉司業務のなり⼿がない中、さらに SV のなり⼿がないのが現状（当市の場合）。その中で３年も経験すれば⼗分 SV になるべく⼈材といえる。SV になる意思があれば研修を受けさせ、能⼒の実証をする。いくらなる気があっても、能⼒が⾝につかなければ意味がない。業務量が多い中、若⼿や⼥性も多く、家庭の負担もあることから、SV 研修の修了までには複数年でも可とするなどして、SV になりやすくする

試験や SV、SVE からのコメントは望ましいと思うが、システムが定着してから導⼊してもよいと思う。初めからはハードルが⾼すぎると感じる

希望者が筆記試験に合格した上で SV の育成を受けるのがよいと思う（ク） SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件を実施するにあたっての課題や準備・⾒直し等が必要な事項
SV 任⽤前研修のプログラムや修了要件を実施するあたり、課題と思われることや、実施に向けて準備・⾒直し等が必要だと思うことについて聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
<主な意⾒>●⼈員配置を満たしてから導⼊すべき

現場が忙しく、研修・課題等の時間が取れないのが現状である。現場の負担増や形骸化にならないよう、新プランに定める⼈員配置が全国的に達成されたことが確認できてから制度開始してもらいたいと思う●プレ SV 実践の体制についての検討・準備が必要
21



既に SV として働いている児相の SV やその上席の職員がプレ SV を実施できる時間を確保する
こと、ケース選定や SVE を誰にするのか（その時点では SV でないので、同じ⽴場の職員にスーパービジョンを⾏うことになる）の調整が必要である



プレは必要と思うが、経験年数や育成する⽴場の確保は必要と思われる



各児相により⼈員体制や規模も異なるため、プレ SV の実践が可能かどうかの確認が必要ではないか

管理職の意識・技量・経験によって、その深み・意義が変わることのないよう、質やしくみを確実なものにしてもらいたい（研修の中⾝に地域差や所間格差など⽣じないだろうか）●修了要件だけでなく、SV として働きたいというモチベーション向上の取組みが必要


SV になった時の待遇に変わりがなければ、SV になりたいと思えない

SV のなり⼿がいないという現状とどう折り合いをつけていくかが課題と思われる

様々な要件は必要と考える⼀⽅で、ある意味児相でやっていくという覚悟を強く求める形になる
ため、SV を志望する職員が出てくるか危惧する●⼈事制度との調整が不可⽋

各都道府県、政令市等の児相の SV と中間管理職（⼈事）との関係を調査し、SV＝係⻑等の場合は、（新任も⼤いにあり得るため）根本的に要件化の⾒直しが必要と思う（特に政令市や設置市）



⾃治体が決める配属と SV に相応しい⼈が⼀致しない、SV の要件にあてはまる⼈がいないということが起きてくると思が、経験年数や試験・レポートを必須要件にできるのか疑問。

●現場・⽇常業務から離れて研修を受けられるしくみが必要ではないか

⾥親の SV となると虐待や不登校、ぐ犯等を対応しておらず、どのようなケースレポートを提出するのか、となる。ある程度全体を知って研修を受けようとすると、休⽇も含め⼀定期間（１年の研修だけでなく）必要なのでは。

22

② 筆記試験について（ア） 筆記試験の設問とすることで「SV として習得しておくべき知識、内容、ポイント」だと思う事項
筆記試験の設問とすることにより、「SV として習得しておくべき知識、内容、ポイント」だと思うことについて聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
<主な意⾒>●⼦どもの権利擁護と⼦ども家庭福祉の現状・課題


⼦どもの権利条約に関すること

児童福祉法や虐待防⽌法の改正の流れ、改正後にどうかわったかの説明

⼦どもの権利侵害の解決には、客観的事実の認定が不可⽋であること



アドボカシー

被措置児童等虐待



未成年後⾒⼈

ライフストーリーワークの⼿法や意義●スーパービジョンの基本

スーパービジョンの概念、意義

管理的機能、教育的機能、⽀持的機能のそれぞれの定義



1３の基本原則



担当者とは異なる視点、組織全体を⾒る視点



SVE の⼼理的サポート、メンタルヘルス、アセスメント



SVE の意⾒と異なったビジョンを⽰さなければならない時の対応。SVE のやる気を削がないために

⾃分⾃⾝の傾向について把握していること●⼦ども家庭⽀援のためのケースマネジメント


他の福祉分野とは異なる特異性（親と⼦へのアプローチ）

家族の構造の理解、中途養育の課題とその⽀援、親・⼦のアタッチメントスタイルの⾒⽴て

ジェノグラムから読み取れる家庭のリスク、常にリスクを意識したケースマネジメント

ケースワークの流れ

ケースマネジメント表の添付

市町村要対協、⽀援拠点との連携・役割分担、関係機関との調整の場⾯で気をつけること



SVE による進捗管理、SV による進捗管理●⼦どもの⾯接・家庭⾯接に関する技術

⾯接技術・技法の種類、相談援助業務のアプローチ⽅法



年齢や発達段階に応じた技術、科学的根拠に基づいた⾯接技法



エンパワーメントに焦点を当て発⾔を引き出す⾯接技術

サインズ・オブ・セーフティ

安全パートナリングなどの⼿法



ジェノグラムから家族の構造の理解

対⼈⽀援の原則、⾯接で配慮する事項、受容と適切な対決が必要なこと

⼦どもファーストであるかどうか。親に迎合しない

基本的な態度の SVE への伝達

23

●関係機関（市町村を含む）との連携・協働と在宅⽀援


児童相談所運営指針における関係機関連携・協働の規定



市町村家庭児童相談の指針



⺟⼦保健の役割と機能

児童相談所と市町村の役割と違い、協働アセスメント・プランニング・モニタリングについて、連携・協働、役割分担（児相・関係機関の権限と、それが及ぶ範囲を正確に理解しておく必要性）



都道府県と政令市、設置市とそれぞれの特徴



要保護児童対策地域協議会についてとその活⽤（要対協の枠組と個⼈情報保護、各機関の役割）



市町村や機関との役割分担と後⽅⽀援の必要性、態度



関係機関との共通⾔語、アセスメントツール、危機管理

在宅で使えるサービスについて整理できているか●⾏政権限の⾏使と司法⼿続き⺠法（特別養⼦縁組、親権、未成年後⾒⼈制度など）



児相としての業務の根拠となる法律、条⽂についての知識

司法⼿続と近年の動向



⼀時保護、親権者の定義



法 28 条、33 条に基づく家裁への申⽴等28 条と親権停⽌との違い



⽴⼊、臨検等の⼿続の流れ、違いなど



離婚、DV 避難に関するトラブルに対する法的⼿段や⼿続き

⼀時保護や社会的養護の同意の考え⽅

⾏政不服審査、家裁との連携（勧告の使い⽅など）

作成する通知について、法律との関係【形式】


法的根拠は解説があるとより理解しやすいと思う

Ｑ＆Ａ●⼦ども虐待対応

事例検証を受けての変化、死亡事例から何を学んだのか



法的権限や注意すべき虐待について

受理〜初期調査の⼿法、⼀時保護の流れ

⽴⼊調査、⾯会制限、接近禁⽌令の⼿続きや流れ#189 で電話を受け付けた時の応答のしかたについて

虐待の種類ごとの⼦どもへの聞き取りのポイント



発達歴、⽣育歴をしっかり取ること。児の意向は尊重するが、児童が最終的に判断すること

三者協同⾯接／司法⾯接、聞き取り⽅



リスクアセスメント／家庭のリスクを察知するポイント

親⼦関係の⼤きな⼒動や、CW の気持ちの転移・逆転移

性的虐待への対応

精神疾患を抱えた保護者の理解と対応24



組織の決定とプレゼン能⼒

ケースの進⾏管理についてのポイント

●⾮⾏対応


⾮⾏等の現状について

児童福祉法と少年法／法制度（13 歳までと 14 歳以上の取り扱いの差）、14 歳以上の⾮⾏を児相で扱う時の留意点



司法⼿続（家裁送致／少年審判の流れ／家裁送致のタイミングと必要性）



⾮⾏と虐待／過去の虐待との関係性（⾮⾏ケースの⼤半は元虐待ケースであること）



発達障害、虐待との関連について

性問題⾏動への理解と⽀援／性⾮⾏児への対応



⼦ども⽬線に⽴った⽀援／児の権利擁護に配慮を要すること



児童⾃⽴⽀援施設の理解●社会的養護における⾃⽴⽀援とファミリーソーシャルワーク


⽤語について（社会的養護）／各種社会資源



家族⽀援のツールとその特徴・使い⽅・課題

アドミッションケア・インケア・リーヴィングケア・アフターケア（各時期における⽬標、家族と⼦どもの葛藤、⼦どもの⾃⽴に必要なこと）



⾥親⽀援／⾥親と児童の不適応事例への対応



特別養⼦縁組

社会的養護の不適応ケースに関する知識。施設や⾥親での不調に対する⽀援者の持つべき視点。把握しておくべき社会資源及び諸制度



⾃⽴を促すのか再統合するのか⾒極めることについて（全て再統合を⽬指すものではない）

中卒後、⾼卒後までを⾒越して⽀援計画を作ることができているか●⼦どもの発達と虐待への影響、⼦どもの⽣活に関する諸問題


基本的な発達段階の理解（何歳でどれぐらいのことができるか）

トラウマ・愛着・発達障がい、反抗挑戦性障害／被虐待児の特性



医学的知⾒に基づいた虐待ケースアセスメント

医療や⼼理学からみた虐待の影響（医学的な⽴場での解説があってもよいと思う）



性的虐待が及ぼす⼼⾝への影響、DV がもたらす脳への影響

ヤングケアラー、依存症と愛着形成不全●ソーシャルワークとケースマネジメント
ケースマネジメント⼿法についてソーシャルワーク論、ケースワーク論／ソーシャルワークとケースワークの違い



SVE の特性を踏まえたケースマネジメント

アセスメント

家庭復帰に向けた⽀援計画と評価（「⑨社会的養護における⾃⽴⽀援とファミリーソーシャルワーク」にも該当）

客観的な事実についてどこまで確認できているか、調査しておかなければならない項⽬は何か【形式】


模擬事例を⽤いた問題で、必要な視点・考えを問うもの
25

③ ケースレポートについて（ア） ケースレポート様式に対する意⾒
ケースレポートとして追加すべき項⽬や視点、わかりにくい・記⼊しにくい項⽬など、修正が必要な点について聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
<主な意⾒>●もう少し簡素化できないか

かなりのボリュームになるため、実際の SV 体験とそれをまとめる時間などが相当必要と思われる。
ケースの概要と経過で A3１枚、⾃⾝や SV の所属と振り返りを A4１枚程度にまとめてもらえるとよい●虐待ケースに限定された表現になっていないか

ケースの選定が限定的すぎる。SV として関わる期間が短ければ該当ケースがない場合も想定される（虐待に限定せずとあるが、視点がそうなっているのでは）●ケース選定が難しい、組織構成に合っていない

介⼊か⽀援か（⼀旦終結しているか、⽀援に移⾏しているか、または⽀援継続中か）でレポー
トの作成のしかたの困難度が異なる（⽀援中のケースは作成が難しい）

ケースの選定について、虐待の初期対応を中⼼に⾏うことが多いので、⽰されているような事例に最後まで関わることがない

ケースの SV であればこの様式でもよいかと思うが、ケースには直接的には⼊らない管理的な SV
では、この書式だと書きづらい。役所内のポジションと SV の位置の整理が必要かと思う●具体的な修正に関する提案

変化・成⻑があった点について、それまでの質問でカバーできていると思うし、もう少し実践しながら気づくことのようにも感じる

アセスメント（初期、再⾒直し）の内容についてどのように判断したか（させたか）を記⼊する項⽬の設定

プレ SV の経過欄。「出来事」︓ケースに起きた出来事か、ケースと CW の間に起った出来事か
わかりづらい

３⾴︓CW の課題（１欄⽬）と２欄⽬にある CW の課題は、SV 実施前の元々の課題と SV実施後に⾒えてきた新たな課題ということか

４欄⽬の課題は SV ⾃⾝の課題か

事例の経過とプレ SV の経過はくっつける



誰にどのように相談し、会議でどのような意⾒が出たか26

（イ） 所属⾃治体または機関に対するレポート提出に関する現在の状況
現在受講している SV 研修（後期⽇程）の受講後に、所属する⾃治体または所属機関に対してレポートの提出が義務付けられているかについて聞いたところ、「提出が必要である」が 30.4％、「提出は求められていない」が 59.5％であった。
図表 22 SV 研修受講後のレポート提出の有無（N＝148）
0%

20%

40%

60%

30.4

80%

100%

59.5

提出が必要である

10.1

提出は求められていない

無回答

また、「提出が必要である」と回答した⼈に、その提出先について聞いたところ、「児童相談所（所属機関）」が 60.0％、「⾃治体」が 22.2％であった。
図表 23 SV 研修受講後のレポート提出先（N＝45）
0%

20%

22.2

⾃治体

40%

60%

80%

60.0

児童相談所（所属機関）

27

2.2

その他

100%

15.6

無回答

（４） 児童福祉司 SV 任⽤前研修の実施⽅法について① SV 任⽤前研修はどこが開催するのが望ましいか
SV 研修をどこが開催するのが望ましいかについて聞いたところ、「研修の専⾨機関が開催」との回答が88.5％、「児童相談所設置⾃治体が開催」が 6.8％であった。
図表 24 望ましい開催主体（N＝148）
0%

20%

40%

60%

6.8

80%

88.5

100%

1.4
3.4

児童相談所設置⾃治体が開催

研修の専⾨機関が開催（現体制）

その他

無回答

② あったらよいと思う SV 任⽤前研修の開催⽅法
SV 任⽤前研修について、「あったらよい」と思う開催⽅法について聞いたところ、「オンラインで⼀部の研修受講も可能」が 45.3％と最も多く、次いで「オンデマンド型での事前学習の実施」が 36.5％、「オンライン
で全ての研修受講が可能」が 27.0％であった。
なお、「その他」の意⾒としては、「やはり対⾯形式が必要だと思う」との意⾒が多くあげられた。
図表 25 あったらよいと思う開催⽅法（N＝148，複数回答）
0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

オンラインで⼀部の研修受講も可能

45.3

オンデマンド型での事前学習の実施

36.5

オンラインで全ての研修受講が可能
その他

50.0
（%）

27.0
4.7

無回答

18.2

28

（５） 児童福祉司 SV の育成のしくみについて① SV 研修受講後のフォローアップ研修（ア） フォローアップ研修の受講希望
SV 研修受講後にフォローアップ研修等があった場合に受講するかについて聞いたところ、「受講を希望す
る」が 66.9％、「特に希望しない」が 25.7％であった。
図表 26 フォローアップ研修の受講希望（N＝148）
0%

20%

40%

60%

66.9

80%

25.7

受講を希望する

特に希望しない

100%

7.4

無回答

（イ） フォローアップ研修はどこが開催するのが望ましいか
フォローアップ研修の「受講を希望する」と回答した⼈に、フォローアップ研修の望ましい開催者について聞いたところ、「研修の専⾨機関が開催」との回答が 90.9％、「児童相談所設置⾃治体が開催」が 7.1％であった。
なお、「その他」の意⾒として、「当⾯は研修専⾨機関が実施、各地にフォローアップ研修受講者が増えた段階で（講師になれる⼈材が養成されたら）各地で開催する」との意⾒があった。

図表 27 望ましいフォローアップ研修の開催主体（N＝99）
0%

20%

7.1

40%

60%

80%

100%

90.9

2.0
0.0

児童相談所設置⾃治体が開催

研修の専⾨機関が開催

29

その他

無回答

（ウ） フォローアップ研修への要望フォローアップ研修の「受講を希望する」と回答した⼈に、フォローアップ研修の内容や開催頻度や時期、開催⽅法等についての要望を聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
<主な意⾒>●SV 研修受講から１年後ぐらいに開催してほしい

SV の実践について振り返る機会になることを期待。



１⽇程度のグループワークができればよい。

●定期的に開催されるとよい

１〜２年に１回程度、定期的に開催されるとよい。



法改正等の確認や、⾃⾝の振り返りの機会が定期的にあるとよい。



SV も常に振り返りが必要。知識のアップデート、他機関での取組みなど参考にできることがあると思う。



⾃治体（本庁）や OJT 研修はほぼ新任や経験の浅い職員が優先して受講するので、⾃⾝のスキルアップの機会がなかなか得られない。年１回でもよいので技術向上の機会が欲しい。

⻑く続けていくコツを先輩 SV から学べればと思う

３回ほどあればよいかと思う。

●研修の受講の義務化も必要ではないか

受講を義務化してほしい（そのぐらいの強制⼒がなければ SV は研修に出られない。任意受講だと受講できない可能性がある）●事例ベースでの意⾒交換をしたい

困った対応、うまくいかなかった対応について、同じ⽴場の⼈から意⾒がもらえるような内容があるとよい

事例を持ち寄り、⾃分が持参した事例では SVE に、他者が持参した事例では SV 役をするなどを何
例か⾏い、他者の SV を体験するとともに、SVE の⽴場に⽴って考える体験を通じて、⽇頃の⾃らを省みる機会とする●他の⾃治体の SV との情報交換の機会がほしい

具体的な講義・演習の形式ではなくても、他⾃治体の SV と⽇々の業務において困っていること、うまくいっていることなどについて情報交換を⾏い、⾃らの業務の改善に⽣かせたらよいと思う●法改正などの最新情報を知れる機会があるとよい

法改正の確認、法的対応の最近情報を学びたい●専⾨職を含めた研修を実施してほしい

数年に１回、裁判官、検察官、医師、弁護⼠を含めた研修をしてほしい●参加しやすいよう、選択肢が多いとよい

年１〜２回（年度当初６⽉、後期 10 ⽉）いずれかに参加できるものが職場としてはありがたい

回数を増やすなら、オンラインなど受講⽅法の選択肢を増やしてほしい

頻回にしてもらいたいが、１回の⽇数はできるだけ短くしてほしい

開催時期を考慮してほしい（年末、年度末、福祉関係の⽉間、⼈事異動前後やケースの進路の確証等にかかる時期は避けてほしい。夏頃が適当）

30

② SV 以外で先輩が後輩に指導する制度の有無
受講者が所属する児童相談所において、SV とは別に、先輩が後輩に指導する制度があるかについて聞いたところ、「ある」が 41.9％、「ない」が 48.6％であった。
図表 28 SV 以外で、先輩が後輩に指導する制度の有無（N＝148）

受講者が所属する児童相談所において、SV とは別に、先輩が後輩に指導する制度が「ある」と回答した⼈にその内容について聞いたところ、次のような回答があった。
<主な意⾒>●新任職員へのトレーナー制度

新採者に対し、先輩児童福祉司または⼼理司などが１年間指導する



３年⽬以上の CW が新任 CW に対しシステム⼊⼒などの事務処理などを教えるもの



児相で複数年経験した CW がジョブトレ研修を受講した上で新採 CW に対して付くもの

児相に限ったものではなく、配置者には必ずトレーナーがつく市全体の制度●ケースワークをペアで実践する制度

司経験の⻑短の者を組み合わせ、担当地区内の基本対応はペアで担う。その上で SV を受ける



ペアでケースを共有し、ケースワークを学ぶ

ケースワークとともに仕事に対する取り組みややり⽅についてフォローする●SV 補助SV の補助として、⼀緒に動いて指導を⾏う●業務外を含めて相談・助⾔などを⾏うメンター的な制度

児相だけでなく、職員全体で設けられている。先輩がこの⼈のパートナーと指定を受け、相談しやすい、
指導しやすい関係とする

先輩による相談、⽀援、サポート。常に先輩が⼀緒について教える

後輩が先輩に気軽に質問しアドバイスがもらえる制度

31

（６） 児童福祉司 SV への研修や修了要件化について
SV 向けの研修や SV 研修の要件化について感じている課題や在り⽅について聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
●⼦どもの⽣命、権利を守るためには、研修受講や修了要件の設定は必要


それぞれの SV が⾃信を持って SV 業務に当たることができるためにも、SV 研修修了の要件化等は有効だと思う

児相での業務の経験はなく SV になった。⼈員が急激に増加する中で仕⽅ない対応だとは思う
が、そういった職員が業務を担当することで⼦どもの安全は確保されるのかという点は疑問に感じる。どのような形式であれ、例え経験がない SV にとっても⼀定程度のスキルが習得できるような研修が必要であると感じるとともに、それにあたって職員の負担が増えたとしても、それは仕⽅ないことだと考える

●研修に参加しやすい環境づくりをすすめてほしい□研修に参加できるような⽇常業務における「ゆとり」が必要


時間外が常態化している中で、いかに通常業務と両⽴させるかが課題。業務としてしっかりじっく
り取り組める⽅法を考えてほしい

何においても⼈的、時間、業務量に余裕がないことが構造的な問題。要件化は専⾨性向上のために必要だと思うが、⽇々研修や振り返りを⾏うことを業務として⾏える余裕が欲しいと思う□開催⽅法のバリエーションを広げてほしい

⽇頃の業務が多忙なため、オンデマンド型等のオンライン研修も導⼊してもらいたいし、資料など
読めばいいものなどはそれで済ませてほしい。それによって研修も効率化してもらいたいし、⽇数も減らせばよいと思う□研修を義務化し、現場から離れた場所で参加できるようにしてほしい

職場を離れる OffJT が研修として望ましい（そうしないと受講できない）



⽇々の業務が忙しいからこそ、研修機関で受けられることがありがたいと思っている●研修の内容を⼯夫してほしい

SV になるにあたって、経験だけでなく⼀定の知識⽔準も必要というのはわかるが、⼈を育てていくという⽴場の⼈なので、⽇頃の同僚との関わり⽅などを参考にする⽅がよいかもしれない。



全国の児相で積み重ねられている経験や、死亡事例検証のように、振り返って何が必要だったか、何ができたかを考えるのは⼤変有意義であるが、普段の業務内では難しいため、研修の機会に⾏うべきと考える●SV になることを前向きにとらえられるようになるとよい

ほとんどの SV が必要に迫られ、否応なく SV にならざるを得ない状況の中で SV として業務を⾏っている。SV や SV 研修がキャリアアップの⼀つとして前向きに捉えられるとよいと思う

要件を上げていくほど SV の負担が⼤きく、なり⼿が減るのではないかと思う。SV は担当 CW としてのやりがいを感じている⼈が多いと思われる。SV のモチベーションを上げるのも必要だと感じる

児童福祉司の増員が図られる中、SV の役割はどんどん⼤きくなっており、それに⾒合った⼈材が必要。⼀⽅で、児相で働き続けられる⼈、働き続けたいと思っている⼈は、正直なところ少ない。
研修も⼤切だが、働きやすい、働きたいと思える職場づくりが必要。SV はそのような視点も必要と思う

児相に求められていることと SV として求められていることの総量の差にはギャップを感じる。

32

●⾃治体の⼈事異動を含めた検討が必要


⼈事部との異動のサイクルや⼈材育成についての協議・調整を要する



各⾃治体が独⾃で異動や⼈員配置してきたものが、要件化によって⾃由度は減る。特に施設と相談機関とのジョブローテーションなど、福祉専⾨職としての⼈材育成として役⽴ってきた制度が児童福祉司の資格化によって影響を受けてしまう。⼼理司の⽅も資格化、研修体制を整備してほしい

現在、児童相談所は⾏政の中の⼀つの機関にすぎず、必ずしも専⾨職ばかりが配属されている
わけではない。そもそもの児童相談所の⼈員配置の⾒直しを⾏った上で、経験年数だけではなく適正考慮し、SV の選任、研修を⾏う必要性があると思う

次年度への⼼づもりができることは職場や対象者にとって望ましい⾯もある。⼀⽅で、異動や昇任がわからない中で次年度の体制が⽬に⾒える形となり、⼈事としては誰に受講させるか、受講者の異動などに差し⽀える可能性がある●⾃治体ごとの違いをどう考えるか

それぞれの⾃治体の中で SV としての業務が違うように思われるし、各 SV が対応するケースについても、児相の中での役割分担があると限定的であったりすることもあるように思う。その中で、⼀律の課題設定や要件では難しい部分も出てくるのかと思う

SV に課せられている役割が⾃治体によって異なる（管理職としての労務管理などが役職に応じて含まれるなど）ため、⾃治体によって SV 業務のみに特化した体制にならず、結果的に質の向上にならないことが起こる可能性があることは課題●研修の修了要件化により⼈材確保が難しくなることが懸念される


そもそも SV になりたいと思って仕事をしている⼈材⾃体がおらず、SV になるための要件を設定することによりなり⼿がいなくなることを危惧する



専⾨性が求められており、要件化についても理解している。現在、児福祉司を増やしていくにあたって、専任で業務に関わる⾃治体は少ないと思う。毎年児福司を育てていく過渡期がここ数年続くと思うので、児福司経験年数の⻑い SV がどこの児相にも増えると体制的にも楽になると思う●SV の質の確保は、研修受講や修了要件化により可能なのかが疑問


資格化が⽬的となり、本業を圧迫される恐れがある

研修と業務に必要な⼒量と関係性がないように思う●⾃治体単位ではなく、国全体として SV を育成する仕組みが必要ではないか

いっそ専⾨職として、やりたい⼈がやる仕事にして、資格を有する⼈が都道府県を越えて各地の児相に⾏くのはどうか。公務員がたまたま異動で職に就き、研修を受けてまた異動では、専⾨性は向上しない

基本的には外部研修を⾏うべきであり、予算についても国が持つべきである

33

第III章 SV 義務研修講師へのアンケート調査
１． アンケート調査の実施概要
児童福祉司 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件を精査するとともに、「筆記試験」の作成に向け、具体的な出題テーマ等を整理することを⽬的として、以下の研修の講師を対象としてアンケート調査を実施した。

研修名

実施機関

児童相談所児童福祉司スーパーバイザー義務研修<前期・A/B ⽇程>
児童相談所児童福祉司スーパーバイザー義務研修<後期・A/B ⽇程>
児童相談所児童福祉司スーパーバイザー義務研修<前期・A/B ⽇程>
児童相談所児童福祉司スーパーバイザー義務研修<後期・A/B ⽇程>◆調査期間
令和 2 年 10 ⽉ 20 ⽇（⽕）〜 11 ⽉ 27 ⽇（⾦）
◆調査⽅法
研修機関より各講師に配布、回収
◆回収状況
配布数

49 名

有効回答数

13 名

回収率

26.5％

34

⻄⽇本こども研修センターあかし
⼦どもの虹情報研修センター

２． 研修講師へのアンケート調査結果（１） 調査結果の概要＜児童福祉司 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項＞
 追加・修正すべきプログラム・修了要件として、「スーパービジョン等に関する座学の充実」「⽂章⼒の向上に資するプログラム・課題設定」との意⾒があげられた。
 【要件１】研修受講要件︓児童福祉司業務経験 3 年以上について、受講要件の追加意⾒として、「実⼒が相当と認められるもの」「受講前筆記試験の実施」、受講要件の⾒直し意⾒として、「業務経験年数要件の⻑期化（３年では短い）」があげられた。
 【要件３】プレ SV としての実践について、「研修期間における⽇常業務の負担軽減策の検討」「実施期間における⽬標設定とスーパーバイズの記録化」「⾃治体における適切なスーパーバイズの実施に対するチェック体制の整備」との意⾒があげられた。
 【要件４】ケースレポートの作成・研修機関への提出について、「⾃治体における適切なスーパーバイ
ズの実施に対するチェック体制の整備」との意⾒があげられた。
 【要件５】スーパービジョンプログラムの受講について、「現役 SV によるスーパービジョンの⽀援」が有効との意⾒があげられた。
 【任⽤後のフォローアップ】について、研修機関においてフォローアップ研修を実施すべきという意⾒があげられた。
＜想定の研修のプログラム・修了要件の課題、実施に向けて準備・⾒直し等が必要な事項＞
 プログラム・修了要件全体について、「現場の実態を踏まえた、暫定措置や段階的な要件化の検討」「SV 研修受講に対する組織としての⽀援・後押し」「ソーシャルワーカーとしての育成の視点」「受講者間の経験年数・経験値のバラツキへの対応」などの意⾒があげられた。
 【要件２】筆記試験の合格について、「筆記試験の実施・運⽤⽅法の検討」「筆記試験の位置づけ、実施の是⾮の⾒直し」との意⾒があげられた。
 【要件３】プレ SV としての実践について、「プレ SV に対する適切なスーパーバイズを実施するための体制の確保」「⽇常業務との両⽴に向けた⽅策の検討」との意⾒があげられた。
 【要件４】ケースレポートの作成・研修機関への提出について、「ケースレポート様式の追加・修正」に関して、「対象とするケースの主訴を虐待に限定する⽅が良いのではないか」「ジェノグラム欄だけではなくエコマップ欄も追加すべき」などの意⾒があげられた。
 【要件５】スーパービジョンプログラムの受講について、「研修効果を⾼めるための演習内容の⼯夫」との意⾒があげられた。
＜児童福祉司 SV 任⽤前研修における筆記試験＞
 出題テーマの考え⽅について、テーマ・設問の出典となる関連資料として、「社会福祉⼠試験」「児童相談所運営指針」、「児童虐待対応の⼿引き」などがあげられた。また、テーマ設定・設問形式の考え⽅として、単に知識を問うものではなく、実践スキルの習熟度が読み取れるような設問があると良い、といった意⾒があげられた。

 具体的な出題テーマについて、「児童福祉やソーシャルワークの基礎知識」「関連法の理解」「法的対応・⾏政権限」「社会的養護」「⾮⾏」「精神疾患・障害」「要対協」などがあげられた。

35

（２） 児童福祉司 SV 研修における修了要件の在り⽅について① 児童福祉司 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項
児童福祉司 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項について、現在の想定案を提⽰したうえで聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
【追加・修正すべきプログラム・修了要件】●スーパービジョン等に関する座学の充実「スーパービジョンとはなにか」「マネジメントとはなにか」「ファシリテーション」など、組織を運営していくための知識・技術を学ぶ場が必要。児童福祉司として必要な知識の積み上げに加えて、SV の概論についての講義が必要。

●⽂章⼒の向上に資するプログラム・課題設定


⼀時保護処分にかかる審査請求が出た場合の弁明書等様々な場⾯で、三段論法できちんと⽂章を構成する⼒が求められる。弁明書を書く等の課題があってもいい。

【要件１】研修受講要件︓児童福祉司業務経験 3 年以上●受講要件の追加︓「実⼒が相当と認められるもの」


福祉職の知識技能に特化した SV を育成していく流れであるが、ケースワーク上必要なことは、⼦どもの⼈権を守る真摯な思いと、相互理解⼒、調整⼒、そして⾃分を俯瞰できるメタ認知ではないか。それは幅広い社会経験や体験から⽣まれることも多い。受講条件について、「実⼒が相当と認められるもの」という余地を残せないか。

●受講要件の追加︓「受講前筆記試験の実施」
SV 任⽤前研修を受講する前の筆記試験なりを実施し、研修受講者のレベルを⼀定程度統⼀する⼯夫があった⽅がよい。

●受講要件の⾒直し︓業務経験年数要件の⻑期化SV の役割や職責、社会的⽴場等の現状及び将来を考えると、任⽤前研修受講要件が児童福祉司業務 3 年は短いように思う。

【要件３】プレ SV としての実践●研修期間における⽇常業務の負担軽減策の検討


今の状況だとほぼ間違いなく、⽇常の業務に埋もれてしまうので、家庭裁判所の調査官や警察のように、数ヶ⽉職場を離れた研修（養成）学校のような仕組みは検討できないか。

●実施期間における⽬標設定とスーパーバイズの記録化

プレ SV 期間は３か⽉〜半年間とし、⽬標を設定の上毎⽉ SV または管理職からスーパーバイズを受け、その記録を残すことが望ましい。

●⾃治体における適切なスーパーバイズの実施に対するチェック体制の整備


各⾃治体の SV や管理職が適切なスーパーバイズをしているかどうか、研修機関がチェックすることも必要。機能していない場合は代替⼿段を⽤意しておく⽅が良い。

【要件４】ケースレポートの作成・研修機関への提出●（再掲）⾃治体における適切なスーパーバイズの実施に対するチェック体制の整備


各⾃治体の SV や管理職が適切なスーパーバイズをしているかどうか、研修機関がチェックすることも必要。機能していない場合は代替⼿段を⽤意しておく⽅が良い。
36

【要件５】スーパービジョンプログラムの受講●現役 SV によるスーパービジョンの⽀援

研修機関が適切と認める現役 SV 等をきめ細やかに配置し援助することも有効である。⾒⽴て・疎通性・説明⼒等不⾜する部分について今後 OJT で⾼めていくよう助⾔を付す。

【任⽤後のフォローアップ】●研修機関によるフォローアップ研修の実施
SV 任⽤後のフォローアップ研修の受講をどうするかは課題である。「任⽤後」SV 研修として実施するのであれば、再度研修機関において、おおむね２年以内での研修実施が望ましい（すべて３年以内に研修を完結するというサイクル）。その意味では、任⽤後研修のやり⽅を各都道府県に任せるのではなく、研修機関で責任を持って実施することも必要ではないか。

【その他】●SV 任⽤前研修のゴールを設定


SV 任⽤前研修を受講して何をどの程度習得するのか。このラインを明確にすべき。市町村児童相談窓⼝設置の際の「児童相談所運営指針」以前には、児童福祉司、児童⼼理司などの SVの職責、職務内容、スーパービジョンの内容などが記述されており、それが⼀つの⽬安となっていた。



SV に求められる知識とスキルについて、特に虐待対応に関する⼿続き論的なスキルなのか、本来のソーシャルワーカーとしての SV に関する知識なのかがよくわからない。両⽅の側⾯を理解し、実践の中でそれぞれの SVE の特性を理解しながらスーパーバイズしていけるような⼈材はそれほど多くないのが現状。研修実施によって、上記の両⽅のスキルを満たすべき要件までは期待できない。

●SV に求められる能⼒（研修の中で⾝に付けるべき能⼒）SV にはトップダウン的な指導⼒だけでなく、係員および同僚との対話によりボトムアップからの組織⼒を⾼めるファシリテート⼒が求められる。



職員のメンタル不調時の対応⼒。

② 想定の研修のプログラム・修了要件の課題、実施に向けて準備・⾒直し等が必要な事項
想定の研修のプログラム・修了要件の課題や、実施に向けて準備・⾒直し等が必要な事項について聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
【プログラム・修了要件全体に関する意⾒】●現場の実態を踏まえた、暫定措置や段階的な要件化の検討

各⾃治体および各児相の規模や内部事情により、SV の任命や役割も区々であり、児童福祉
司経験はもとより児相業務⾃体はじめてで公務員経験年数だけでいきなりという SV という者もいるため、何年間かは現場の事情を差し引いて考えざるを得ない。



各児童相談所の組織体制上、「児童福祉司経験３年、任⽤後研修受講が前提」という縛りがクリアできるのか。今後その縛りが必須になるのであれば、「プレ SV」及び「SV」をどう育成していくのか、⻑期的視点が必要となる。

●SV 研修受講に対する組織としての⽀援・後押しが重要

各⾃治体において OJT の機会と場が組織として保障される必要がある。実態としては、新任福37祉司の増加により、複数年経験したものは実務と後輩指導に忙しい⽇々を送る。その中で SV
任⽤前の研修を１年かけて受けていくモチベーションが保てるか、組織全体の理解と育成への協⼒が必要である。
●ソーシャルワーカーとしての育成の視点


⼦どもの権利を守る⽀援者としての健全なソーシャルワーカーを育成するためのプログラムであってほしい。⼦どもの命を守るだけの限定的なスーパービジョンとならないよう願う。それが難しいのであれば、求める SV の⽅向性を限定し、ある程度のプロトコルを明確にした上で、習得させるべきSV の⽅法論を学ばせる⽅が効果的なように思う。その習熟度を確認する筆記試験の⽅がわかりやすい。

●受講者間の経験年数・経験値のバラツキへの対応


⾃治体により経験年数は開きがあり、同じ内容の研修を実施しても理解度にかなりバラツキがあり、その辺りの調整をどうするのか。



経験値のある児童福祉司の⼤半は「場数を如何に重ねるか」的な⾔い⽅をするが、都市部と地⽅の児童相談所ではケ－ス数も異なるところがあり、その辺りの調整をどうするのか。



余りに虐待対応に特化する余り、初期対応⼜は虐待対応の経験値は上がったものの、それに伴って従来の治療型の対応の視点が失われてきたところもある。⼀括りに「SV なら必要」とはいっても、受講者によって認識の差が出てしまう。



従来型の全種別対応の児童福祉司の場合、児童相談所の業務全般を⾒渡して業務に取り組んでいるが、虐待対応、障害担当、⾥親担当などと、種別⼜は役割分担制の児童相談所の児童福祉司は、業務全般より⾃分の担当する業務中⼼に⾒るところが少なからずあり、受講者によって認識の差がある。

【要件２】筆記試験の合格●筆記試験の実施・運⽤⽅法
「不合格者への再試験」等は、SV 研修受講者にとって、どこまでモチベーションとなるのか不明。
試験の統⼀的な基準作りと実施⽅法等検討を要する。

●筆記試験の位置づけ、実施の是⾮

法的な分野については、児童福祉法関連だけでも年々法律や通達の改正があるため全分野についてその時点での正確な知識をするのは極めて困難。SV として最低限どこまでの知識が必要なのかと問われると判断は難しい。きわめて基本的な事以外は、個別の制度や法律の知識の有無で判断するよりも、専⾨家に聞いたり調べたり（相談を受けた担当福祉司に聞いたり調べさせたり）して、確認をして結論を出せる能⼒の有無で判断してもらうほうが適切ではないか。



例えば、最後の設問の親族⾥親に関して、詳細は⾥親制度運営要綱を⾒れば書いてあると理解していれば済むため、何でもかんでも詰込み的なことを期待するのはどうか。また、それらの知識を覚えていても、実際、どのように活⽤するかとなると、筆記では表せないところもある。

【要件３】プレ SV としての実践●プレ SV に対する適切なスーパーバイズを実施するための体制の確保


児童福祉司、プレ SV、SV、管理職という並びで配置ができている児相ばかりではなく、所属のSV、管理職が的確な指導ができるように、職域での⽀援が必要。



各職場で、プレ SV としての実践を構造化できる⼈材と余⼒があるかどうかは、現段階では不安。

38

●⽇常業務との両⽴に向けた⽅策の検討が必要「プレ SV」実践期間中の、職場での OJT を⽇常業務の中でいかに実施するのか、スケジュール
管理等、管理職や研修センターで適切に実施する⽅法を検討する必要がある。



プレ SV としての実践はとても有効な取組だが、児相の現場は深刻な⼈員不⾜であり、この OJTが義務づけられることで､当事者、SV、管理職の業務量が増えることは、⽇常業務に影響が出ることが懸念される。この OJT と､⽇常業務の両⽅が達成されず無意味なものになってしまうのではないか。

【要件４】ケースレポートの作成・研修機関への提出●ケースレポート様式の追加・修正

ケースレポートでは主訴の種別を問わず１例としているが、児童相談所の使命としての重⼤性を考慮して、虐待と特定した⽅が良いのでないか。



助⾔を⾏う上で、柔軟性とともに適切なアセスメント能⼒が求められる。初期段階での担当者の⾒⽴て、プレ SV としての⾒⽴て、管理職の⾒⽴てを記載し、その違いの有無及び考察の記載があってもよい。



ケースレポート様式に、「ジェノグラム」欄だけではなく「エコマップ」欄も設ける。

【要件５】スーパービジョンプログラムの受講●研修効果を⾼めるための演習内容の⼯夫グループワークのなかでのファシリテーターの実施や、想定事例の設定された場⾯あるいは援助⽅
針会議等での役割に応じたロールプレイを取り⼊れる⽅が良い。

【その他】


SV が研修内容や課題について、何に悩んでいるか、困っているか等を予め知ることができると良い。

SV がはたしてどのような効果があるのかを検証するため、⾃⾝が SV を受けた経験や時間などを明確にし、基準を定めていくことが必要。



過去の研修講師経験からすると、経験３年程度の児童福祉司ならば、まずは基本的なところを押さえる内容が好ましい。



プレ SV を指導する SV の質の向上も望まれ、SV 対象の研修もあわせて⾃治体に企画実施されるとよい。

39

（３） 児童福祉司 SV 任⽤前研修における筆記試験について
児童福祉司 SV 任⽤前研修における筆記試験として、出題したいと思うテーマや設問案などについて聞いたとこ
ろ、次のような意⾒があげられた。

【筆記試験の⽬的・位置づけ】


筆記試験は、あくまで「ケースレポート」による評価の補完的なものとして実施すべきである。



ケースワークにおいて必要な⼒は、筆記試験により測れるものではないと考えるので、筆記試験
実施には反対。児童福祉分野における基礎知識を測るのであれば、事前に問題集を配布し、その中から出題するのが良い。

【出題テーマの考え⽅】●テーマ・設問の出典となる関連資料


社会福祉⼠試験の「児童や家庭に対する⽀援と児童・家庭福祉制度」「更⽣保護」に相当する範囲をカバーする。



社会福祉⼠の試験問題に準じた形で良いのでは。

「児童相談所運営指針」、「⼦ども虐待対応の⼿引き」の内容から問う。⼿引きはガイドラインという位置づけで出題内容とするのは難しいのかもしれないが、ガイドラインとして理解しておくことは必要だと思われる。



死亡事例検証の中で提⾔された内容●テーマ設定・設問形式の考え⽅


認識を誤りやすい事項を踏まえた設問が良い。通知で注意喚起するようなものや被虐待児童の転居及び⼀時帰宅等に伴う相談ケ－スの移管及び情報提供に関する申し合わせなどの内容を取り上げる⽅が現実的。



単に知識を問うものではなく、⼦どもの権利を意識した⾒⽴て、ケースワークが考えられるか、時代の動きに敏感であるかなどがはかれるとよい。事例を使って、関連する複数の設問を⽤意する
イメージ。



地⽅公務員として求められる法律の理解や要保護児童対応に求められる法的対応の⼿順、児童相談所運営指針に求められる児童福祉司としての姿勢など幅広い知識とスキルが要求される。実践では知識を⽤いていかにして⼦どもを守る⼿⽴てを採るかが求められるものと思っている。児童福祉司としてどのような哲学で実践を積み重ねてきたか、起きてくる事態に対してトータ
ルにどうアプローチするのかといった実践スキルの習熟度が読み取れるような設問も考えてもらいたい。

【具体的な出題テーマ】●児童福祉やソーシャルワークの基礎知識を問うテーマ


基本的な知識・技術・態度ソーシャルワーク理論



児童福祉法、児童虐待防⽌法の改正の歴史

⼦どもの権利に関する時事問題（2020 年児童福祉法等⼀部改正がどれか選択するなど）●関連法の理解に関するテーマ


⼦どもの貧困対策法について



親族法に関する基礎的知識（親権について、養⼦縁組について等）40



要保護児童の保護措置
 児童福祉法第 25 条の２「要保護児童対策地域協議会」
 児童福祉法第 26 条

「児童相談所⻑の採るべき措置」

 児童福祉法第 27 条

「都道府県の採るべき措置」

 児童福祉法第 28 条

「保護者の児童虐待等の場合の措置」

 児童福祉法第 33 条

「児童の⼀時保護」●法的対応・⾏政権限に関するテーマ

法的対応（職権⼀時保護、⽴ち⼊り調査など）の知識



児童相談所⻑の持つ⾏政権限についての理解（根拠法令とのセットで紛らわしい選択肢から
選択する）



⼀時保護、２か⽉超え承認申し⽴て、⽴⼊調査、親権停⽌の申⽴て、臨検捜索、未成年後⾒⼈選任の申⽴て、特養申⽴て、28 条申し⽴て、⾯会通信制限、接近禁⽌命令等



児童虐待防⽌法第 8 条の２ 出頭要求について



保護者の同意が得られない場合の施設⼊所の⼿続について●社会的養護に関するテーマ


社会的養護の受け⽫について(種別、特徴を選択)



⾥親の４類型について



特別養⼦縁組

⾃⽴⽀援計画について



被措置児童等虐待の防⽌等
 社会的養護における被措置児童虐待について（ケースを提⽰し要因を選択するなど）
 児童福祉法第 33 条の 10〜12 「被措置児童等の虐待、禁⽌、通告」●⾮⾏に関するテーマ


少年法による少年事件⼿続き
 送致
 保護処分等

14 歳未満の重⼤触法少年への処理⼿続について

⾮⾏少年の分類（年齢と内容）●精神疾患・障害に関するテーマ


発達障害、愛着障害、PTSD 等、児童相談所に係属する⼦どもに多く⾒られる精神疾患に関する基本的知識

DSM-5（精神疾患の診断・統計マニュアル）、ICD-11（国際疾病分類）について



⾝体障害の種類



愛着障害



発達障害（薬物の知識も含む）



精神障害（⼈格障害も含む）



⼼理検査の種類とアセスメント●要対協に関するテーマ
要対協の構造、構成員など



要保護児童対策地域協議会に関すること
41

●設問形式

具体的なケースを想定した設問
 ケース概要を提⽰し、収集すべき情報について優先順位をつける
 ケース概要を提⽰し、地域で⽣活するために有効な社会資源を選択する



性的虐待における対応フロー（流れや配慮事項で誤りを選択する）



家裁送致 送致書の書き⽅（虞犯性、虞犯事由の記載に関して）●その他


ケース移管ルールDV 構造の理解

正常バイアスや同調圧など、虐待状況の判断における陥りがちな認知特性について

虐待による脳への影響

家族の強みを⽣かした⼦どもの安全づくり

想定外なことを想定しておくことの⼤事さ【具体的な設問例】
テーマ例）保護者と親権者
設問例）問︓保護者と親権者が⼀致しているのはどれか。
１．実⺟を親権者と定めて実⽗⺟が離婚したが実⽗が⼦を引き取って⽗⼦２⼈で⽣活している。
２．実⺟が実⽗のＤＶから逃げるため⼦を連れて家を出た。実⽗⺟間は離婚調停中。
⼦は実⺟と⺟⼦⽣活⽀援施設で暮らしている。
３．実⺟が親権者となって離婚後、別の男性と再婚して養⼦縁組をして３⼈で⽣活していたところ、実⺟が交通事故で死亡した。
４．婚姻していない（過去も）実⽗⺟と⼦の３⼈で暮らしている。
５．実⽗⺟は婚姻して⼀緒に暮らしているが⼦を養育せず、⼦は⽗⽅祖⽗⺟が育てている。
設問例）問︓○⽉×⽇１４︓５２。三菱児童相談所へ１本の通告がありました。
通告内容は「上野さんのお宅から三軒隣の者なんですけど、ニュ－スで報道されるようなことになったら……と思って連絡しました。上野さんのところの健太君のことなんです。健太君、⼩学校１年⽣なんですけど、お⺟さんは『健太は何をやるにも遅くて、こっちがイライラしちゃう︕」って愚痴るのは分かるん
ですけど、最近、夜の８時前後、週に半分程度ですかねぇ、お⺟さんが『てめぇ、早く学校の⽤意しろよ︕」って怒鳴り散らして、健太君は『お⺟さん、⽌めてよ、痛いよ︕」って叫ぶように泣くことがあるんですよ。もちろん、近所の⽅は、皆さん、知っていますよ。私、何かあるんじゃないかって……、⼼配で、⼼配で……。昼間、お⺟さんに会えば、普通に挨拶するんですけどね、２⽇前にお会いしたら『私、健太の顔を⾒ていると、何をしでかすか分からくなっちゃって……」と呟くんです。私、怖くなっちゃって…
…」のような内容です。
この場合「⼀時保護決定に向けてのアセスメントシート」のアセスメントはどれに該当するでしょうか。
１．アセスメント①
２．アセスメント②
３．アセスメント③
４．アセスメント④
５．アセスメント⑤

42

第IV章 児童相談所へのアンケート調査
１． アンケート調査の実施概要
児童福祉司 SV 任⽤前研修ならびにその修了要件の在り⽅を検討するにあたり、児童相談所の現状や意⾒を把握し、研修や修了要件の在り⽅に反映するため、全国の児童相談所を対象としてアンケート調査を実施した。
◆調査期間
令和３年１⽉５⽇（⽕）〜 令和 3 年 2 ⽉ 26 ⽇（⾦）
◆調査⽅法
郵送配布、郵送またはメールで回収
◆回収状況
配布数

220 件

有効回答数

174 件

回収率

79.1％

43

２． 児童相談所へのアンケート調査結果（１） 調査結果の概要＜児童相談所における児童福祉司 SV 等の状況について＞
 児童相談所における令和３年１⽉ 1 ⽇時点の児童福祉司数は平均 17.7 ⼈、児童福祉司 SV
数は 3.9 ⼈であった。
 児童福祉司 SV となる職員の考え⽅は、「児童福祉司業務経験者を配置」しているのが 69.0％、次いで「係⻑などの本庁の職制に伴い配置」が 14.4％であった。
 児童相談所職員の異動については、「原則３年程度の期間で異動」が 69.5％、「定期的な⼈事異動は特にない」が 8.0％であり、その他として「県の福祉職全体を踏まえた⼈事異動」「特に決まっていない」「職員の希望による」などの回答があった。
 児童福祉司 SV ⾃⾝の担当ケースの保有状況は、「担当ケースは持っていない」が 38.5％、「⼈や状況により持っていることがある」が 46.6％であった。
＜児童福祉司 SV の研修受講状況について＞
 児童福祉司 SV の研修受講状況は、児童福祉司任⽤後研修は 65.4％が、児童福祉司 SV 法
定研修は 53.1％が「受講済み」であった。
 令和 2 年度の児童福祉司 SV 法定研修の受講者数は平均 0.8 ⼈であり、受講時点で「SV 業
務を⾏っていた」のが 88.5％、経験年数としては「6 年⽬以上」が 49.6％と最も多く、次いで「３年未満」が 21.6％であった。
 今後の児童福祉司 SV 研修の受講者数の⾒込みは、令和３年は平均 1.6 ⼈、法施⾏以降の平均が 1.7 ⼈であった。
＜児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件について＞
 研修受講要件として「児童福祉司業務経験３年以上」とすることの必要性について、「必要である」
が 74.1％であった。また、「必要だが要件の変更が必要」の理由や変更内容として、「必ずしも３年以上でなくてもよい」「児童福祉司経験以外も対象とするべき」「法と同じく５年以上に統⼀」などの意⾒があげられた。
 修了要件として「筆記試験の合格」が必要かについては、「必要である」が 15.5％、「必要でない」が42.5％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 40.8％であり、「必要でない」理由としては、「筆記試験で評価することは困難」などの意⾒があった。
 後期研修受講前のプレ SV としての実践については、「必要である」が 35.6％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 51.1％であった。
 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成については、「必要である」が 43.1％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 45.4％であり、ケースレポートの内容について「負担軽減の⼯夫が必要」などの意⾒があげられた。
 ケースレポートへの SV、担当福祉司、管理職からのコメントについては、SV では 43.1％、担当福祉司では 39.3％、管理職では 47.1％が「必要である」との回答であった。「必要でない」等の理由としては「組織内では率直な意⾒・評価が書きにくい」などの意⾒があげられた。
 後期⽇程におけるスーパービジョンプログラムの受講については、「必要である」が 52.9％であった。
 研修後のレポート提出については、「必要である」が 39.1％であり、「振り返りが必要」等の理由があ44

げられた。
 なお、現時点での SV 研修受講者からのレポート提出の状況としては、「提出が必要である（義務付けられている）」が 51.1％であり、児童相談所に「共有されている」が 58.4％であった。
 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項としては、「SV 向けの研修プログラムにしてほしい」「『SV』についての共通理解が必要」「オンライン・オンデマンド研修を活⽤してほしい」「義務研修以外の SV 向け研修を検討してほしい」などの意⾒があげられた。
SV 任⽤前研修の「あったらよい」と思う開催⽅法について、「オンラインで⼀部の研修受講も可能」
が 45.3％と最も多く、次いで「オンデマンド型での事前学習の実施」が 36.5％、「オンラインで全ての研修受講が可能」が 27.0％であった。なお、「その他」の意⾒としては、「やはり対⾯形式が必要だと思う」との意⾒が多くあげられた。

＜児童福祉司 SV 向けの育成の仕組みや研修について＞

児童相談所における育成のしくみとして、先輩が後輩に指導する制度が「ある」との回答が 67.8％であり、その内容としては「新規採⽤の職員を対象として、業務全般に関する指導などを⾏う担当
者をつける」が 87.3％であった。



あればよいと思う SV 研修の開催⽅法としては、「オンデマンド型での事前学習の実施」が 64.9％と最も多かった。



児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修については「あったほうがよい」が 67.2％であった。

＜児童福祉司 SV への研修や修了要件化について＞
 SV 向け研修や修了要件化について感じている課題としては、「体制整備が最優先である」「⾃治体の⼈事制度との兼ね合いが考慮されていない」「SV の育成の仕組みそのものの検討が必要ではないか」「過度な負担にならないような制度作りが必要」「負担感を上回る意味のある研修を望む」「より実務に即した研修にしてもらいたい」などの意⾒があげられた。

45

（２） 児童相談所における児童福祉司 SV の状況について① 児童福祉司及び児童福祉司 SV の⼈数（令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点）（ア） 児童福祉司
令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点の児童福祉司数について聞いたところ、174 児童相談所での総数が 3,079
⼈、平均 17.7 ⼈であった。
図表 29 児童福祉司の⼈数
児童福祉司総数

平均

3,079 ⼈17.7 ⼈（イ） 児童福祉司 SV
令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点の児童福祉司 SV 数について聞いたところ、174 児童相談所での総数が684 ⼈、平均 3.9 ⼈であった。
図表 30 児童福祉司 SV の⼈数
児童福祉司 SV 総数

平均

684 ⼈

3.9 ⼈

② 職員配置に関する考え⽅（ア） 児童福祉司 SV となる職員の基本的な考え⽅
児童福祉司 SV となる職員の考え⽅について聞いたところ、「児童福祉司業務経験者を配置」が69.0％と最も多く、次いで「係⻑などの本庁の職制に伴い配置」が 14.4％であった。
図表 31 児童福祉司 SV となる職員の基本的な考え⽅（N=174）
0%

20%

40%

60%

69.0

80%

13.8

児童福祉司

児童福祉司以外を児童相談所以外の児童係⻑などの、

業務経験者

含めた、児童相談所

福祉施設など、児童福祉

本庁の職制

を配置

業務経験者を配置

業務の経験者を配置に伴い配置（児童⼼理司など）（児童指導員など）

46

100%

1.7

14.4

その他

0.0
1.1

無回答

（イ） 異動の考え⽅
児童相談所職員の異動の考え⽅について聞いたところ、「原則３年程度の期間で異動」が 69.5％、「定期的な⼈事異動は特にない」が 8.0％であった。
図表 32 異動の考え⽅（N=174）
0%

20%

40%

60%

69.5

80%

8.0

原則３年程度の定期的な⼈事異動は特にない

期間で異動（基本的に、児童相談所で継続して勤務）

100%

21.8

その他

0.6

無回答

「その他」の内容として、以下のような回答があげられた。


５年程度の期間で異動



異動はあるが、福祉職として児童相談所中⼼とした⼈事異動

県の福祉職全体を踏まえた⼈事異動（児童相談所は福祉職の異動職場の１つ）



定期的な異動はあるが、職種や経年年数、適正によりその年数や異動先が異なる
期間や異動先については特に決まっていない（⼈による）

職員の希望による

47

（３） 児童相談所における児童福祉司 SV の研修受講状況について① 児童福祉司 SV の研修受講状況（令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点、令和 2 年度の受講者を除く）
令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点で児童福祉司 SV として業務をしている⼈の研修受講状況について聞いたところ、「受講済み」の割合は児童福祉司任⽤後研修では 65.4％、児童福祉司 SV 法定研修では53.1％であった。
図表 33 児童福祉司 SV の研修受講状況（N=684）
0%

20%

40%

児童福祉司

60%

80%

65.4

任⽤後研修

児童福祉司

34.6

53.1

SV法定研修

100%

46.9

受講済み

未受講

② 令和２年度の児童福祉司 SV 法定研修の受講状況（ア） 令和２年度の受講者数
令和２年度の児童福祉司 SV 研修の受講者数について聞いたところ、174 児童相談所での総数が139 ⼈、平均 0.8 ⼈であった。
図表 34 令和２年度 の児童福祉司 SV 研修受講者数
SV 研修受講者数

平均

139 ⼈

0.8 ⼈

（イ） SV 業務の実施状況
令和２年度の児童福祉司 SV 研修受講者について、受講時点で SV 業務を⾏っていたかについて聞いたところ、「SV 業務を⾏っていた」との回答が 88.5%であった。
図表 35 SV 研修受講時点での SV 業務の実施状況（N=139）
0%

20%

40%

SV研修受講者

60%

80%

88.5

(n=139)

SV業務を⾏っていた

11.5

SV業務を⾏っていない

48

100%

（ウ） 経験年数別受講者数
令和２年度の児童福祉司 SV 研修の受講者について、受講時点での児童福祉司（SV 業務を含む）としての経験年数別受講者数について聞いたところ、「6 年以上」が最も多く 49.6%、次いで「3 年未満」が 21.6%であった。
図表 36 SV 研修の児童福祉司経験年数別受講者数（N=125︓有効回答のみ※）
0%

SV研修受講者(n=125)

20%

21.6

3.2

3年未満

40%

11.2

60%

14.4

3年⽬

80%

100%

49.6

4年⽬

5年⽬

6年⽬以上

※経験年数別受講者数の合計が（ア）令和２年度の受講者数と合致しない回答を除く。

③ 今後の児童福祉司 SV 研修受講者数の⾒込み
令和 3 年度ならびに令和 4 年度以降の児童福祉司 SV 研修の受講⾒込み数について聞いたところ、回答のあった児童相談所での令和 3 年度希望受講者数の平均は 1.7 ⼈、法改正以降の想定受講者数の平均が 1.7 ⼈であった。
図表 37 児童福祉司 SV 研修の受講者数の⾒込み
令和 3 年度の法施⾏以降の希望受講者数

想定受講者数

合計

241 ⼈

239 ⼈

回答のあった児童相談所数

150

140

１か所当たりの受講者数

1.6 ⼈

1.7 ⼈

（参考）220 児童相談所換算

353.5 ⼈375.6 ⼈

④ 児童福祉司 SV ⾃⾝の担当ケース保有状況
児童福祉司 SV ⾃⾝が担当ケースを持っているか聞いたところ、「担当ケースは持っていない」が 38.5％であったが、「担当ケースを持っている」が 14.4％、「⼈や状況により持っていることがある」が 46.6％であった。
図表 38 SV ⾃⾝の担当ケース保有状況（N=174）
0%

20%

38.5

担当ケースは持っていない

40%

60%

14.4

80%

46.6

担当ケースを持っている49

⼈や状況により持っていることがある

100%

0.6

無回答

（４） 児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅について① SV 任⽤前研修の修了要件・プログラム案の必要性
SV 任⽤前研修の修了要件・プログラム案の必要性や実施⽅法等についての意⾒を聞いたところ、以下のとおりとなっている。
（ア） 【要件１】 研修受講要件の設定
研修受講要件として「児童福祉司業務経験３年以上」とすることについてその必要性を聞いたところ、「必要である」が 74.1％、「必要でない」が 8.0％、「必要だが要件の変更が必要」が 17.2％であった。
図表 39 【要件１】 研修受講要件の設定の必要性（N=174）
0%

20%

40%

60%

74.1

必要である

必要でない

80%

8.0

必要だが要件の変更が必要

100%

17.2

0.6

無回答

■「必要である」と思う理由








適切な対応ができるようケース事例の経験に少なくとも 3 年以上の児童福祉司業務経験が不可⽋であるため
SV としての資質は⼀定の知識経験に裏付けされたものでないと叶わない⼀定の経験がなければ SV としての負担を担えない、指導的役割を担うのは難しい
業務経験がもっとも実際的な訓練の機会であり、適正なスクリーニングになっている
児童福祉司経験がないと SV 研修に参加しても得るものが少ない
知識だけではなく実践での経験が不可⽋だと思うから職員にキャリアパスを⽰すことができる■「必要でない」と思う理由






SV に必要なのはコーチングの技法であり、ケースワークについては SV になる前に習得しておくべきものであるため
当県では⼈事異動サイクルが 3〜4 年であるため経験 3 年以上で研修をスタートしても異動する可能性が⾼い
全ての⾃治体がこの⽤件を満たす職員を配置できないと思うため適性のある⼈材を確保する上で経験年数の要件を設けるのはマイナス
児童福祉司のみに限定すると⼈材確保が困難■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案







「おおむね 3 年以上」とすべき／必ずしも 3 年以上が必要でない（⼼理の経験も尊重してよい）
児童福祉司としての業務経験が 3 年未満でも児童相談に関わる実務経験等⼀定の要件を満たせば対象としてもらいたい
SV が法律上５年以上の経験と記載があるなら５年以上と統⼀すればよいのでは
年数については 3 年より⻑い期間を想定してもよいのではないか
現在、児童福祉司⾃体の⼈材確保が困難ななか、経験を優先した結果、⼈が配置できない状況になることは避ける必要がある
実際の SV は係⻑級の職員も⾏うため、役職の要件追加が必要
50

（イ） 【要件２】 筆記試験の合格
SV 任⽤前研修の修了要件として「筆記試験の合格」を要件とすることについて、その必要性を聞いた
ところ、「必要である」が 15.5％、「必要でない」が 42.5％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 40.8％であった。
図表 40 【要件２】 筆記試験合格の必要性（N=174）
0%

20%

40%

15.5

必要である

60%

42.5

必要でない

80%

100%

40.8

必要だと思うが負担が⼤きい

1.1

無回答

■「必要である」と思う理由
SV として必要な知識を確認するためには必要

理解度を客観的に評価できるため



受講要件を明確にすることがキャリアアップにつながる

どのような試験形式とするかは別途議論が必要（質や量など、試験に求める程度によっては負担となる可能性がある）■「必要でない」と思う理由


筆記試験で評価することは困難と思うSV としての資質を筆記試験では判断できず形式化する可能性が⾼い

OJT の中で適性を⾒極めていく⽅が現実的であり、知識だけでは対応できない



試験がなくても⾃主的に必要な技能や知識の習得に取り組める能⼒がなければそもそも SV を努めることは困難である



要件１を満たしていれば、すでに相応の能⼒があると認めるため（⼀定の知識がある⼈が受講することが前提である）



理解度を測るものとしてはあってもよいが、合格を要件とする必要はない



合否の判定基準や試験内容が不明確、合否基準の設定は難しいと思われる



合格者が無い場合、⼈事上 SV を発令することができなくなる

択⼀問題で合格まで繰り返し再試験をする様な試験に効果は望めない。講義の中に⼩テストと解説を取り込むことでよい

⼈事異動により配置されるため試験の実施は⽀障がある

知識の確認は必要だが、合格するために業務の時間をさかれるので合格は不要■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


業務多忙であり、業務に⽀障が⽣じることが懸念される



知識の習得は必要だが、通常業務に加え研修受講の負担もあるため、実施する場合は何をどの程度求めるかの基準を⽰したうえで過度の負担にならないようにしてほしい

実際の業務に活⽤できる内容を望む
51



筆記試験でなくオンライン等を活⽤した効果測定でもよいと考える

合格基準が⽰されないと意⾒できない。

（ウ） 【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践
SV 任⽤前研修の後期⽇程受講前の「プレ SV としての実践」を要件とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 35.6％、「必要でない」が 12.6％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が51.1％であった。
図表 41 【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践の必要性（N=174）
0%

20%

40%

35.6

必要である

60%

12.6

必要でない

80%

100%

51.1

必要だと思うが負担が⼤きい

0.6

無回答

■「必要である」と思う理由


座学で学んだことを実践に反映することでより定着する、より知識が深まると思う

実践に裏打ちされた助⾔が有効と考えるため



管理職から指導・助⾔を受けやすい環境になる

先輩児童福祉司が後輩を助⾔・指導することは⽇常業務として実施していることでもあり、適当である■「必要でない」と思う理由

児童福祉司業務を⼀定年数経験する中でプレ SV としての実践は⾜りていると考える



⼈事配置や業務量からプレ SV の余裕はない

プレ SV 配置の在り⽅が不明なため、どのような体制が現実的に可能なのかわからないため、現時点では必要がないと考える■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


プレ SV の SV を配置するのが難しく、実践するならそれを踏まえた⼈員配置、体制整備が必要



構造が複雑になるため、現 SV が SV 業務をしながら⾏うのは相当負担と思う

児童福祉司業務と兼ねながら⾏うことは負担があり、業務の調整が必要である

⾏うのであれば、ケース数、期間を限定してもらいたい

実際の業務に活⽤できる内容を望む



可能であれば先輩 SV からのアドバイスは必要

経験として必要だと思う（エ） 【要件４-a】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成
SV 任⽤前研修の後期⽇程受講前に実施するプレ SV の実践を踏まえた「ケースレポートの作成」を要件とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 43.1％、「必要でない」が 10.9％「必要だと思うが負担が⼤きい」が 45.4％であった。
52

図表 42 【要件４-a】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成の必要性（N=174）
0%

20%

40%

43.1

必要である

60%

10.9

必要でない

80%

100%

45.4

必要だと思うが負担が⼤きい

0.6

無回答

■「必要である」と思う理由

ケースレポートの作成は、振り返りの良い機会であり負担であるが必要

実践をまとめることで気付きや課題を考察することができるため



レポートを出さなければ振り返りもなく、研修成果があがらない

研修の⼀環として、レポート作成は意義のあることである

ケースレポート作成が最も SV に求められる各種能⼒を評価可能と思う

レポートをまとめることによって、その時点での⾃分のアセスメントがどれくらいの到達点にあるかを振り返ることができ、外部からの評価を受けるためにも SV の⾒⽴てを形にすることに意味がある■「必要でない」と思う理由

児童福祉司の経験がある前提なので必要ない

通常業務の中で援助⽅針会議等の資料を作成し説明しており、経験済みのため



⼝頭で達成可能である

プレ SV 配置、実現可能性が不明であり、職員数など各現場の実情によって柔軟に対応すべき■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


業務上の負担が⼤きい、業務多忙の中で時間的余裕はない

記載内容が多く、時間外での対応になってしまう可能性が⾼い

記録様式の⼯夫やケース記録の活⽤など負担の軽減が必要

簡単な設問や短い⽂章でのレポートにするなど⼯夫が必要

実践を振り返ることは必要だが、個別ケースを題材にすることは疑問

相談事例に係るレポートなのか SV の実践に係るレポートなのかあいまいな形となっている53

（オ） 【要件４-b】 SV からのコメント
ケースレポートに「SV」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」
が 43.1％、「必要でない」が 15.5％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 40.8％であった。
図表 43 【要件４-b】 SV 等からのコメントの必要性（N=174）
0%

20%

40%

43.1

必要である

60%

15.5

必要でない

80%

100%

40.8

0.6

必要だと思うが負担が⼤きい

無回答■「必要である」と思う理由

実施するのであればコメントがあると実践の振り返りになる

より経験のある職員の観点からみたらどうであるか、外部の視点を⼊れながら、プレ SV について
振り返ることが必要だと考える

⾃⾝の動きを客観的に認識でき、⾃分の考えとは違う点や、不⾜している点、新たな視点を発⾒・認識できる機会になる

ケースのとらえ⽅や⽅向性、姿勢を知ることができ、SV にとっても指導のポイントの気づきになる

今後 SV として取り組む場合の参考とするため実践レベルの評価が必要



受講する職員の強みと弱みを把握して育成に活かすことができる



他者の評価も必要であり、普段スーパーバイズしている SV が適当である■「必要でない」と思う理由

実務のなかで対応済みである



プレ SV の SV を配置するのが難しい

業務負担が⼤きい

評価内容コメントのポイントが⼀律にならなければ無駄になる

レポートに対するスーパービジョンを⾏うのであれば不要であり、スーパービジョンプログラム終了後、SV をしていく中で助⾔等をもらえるほうが良い

スーパービジョンプログラムの際、SV や管理職からのコメントがあると、気づかなかった点など話し合いにくい。

■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案
SV の SV を担える⼈材がどれほど児相組織にいるか、プレ SV を⼗分に指導できる余裕が SVにはない

負担が⼤きく、通常業務への影響が懸念される。



同じ職場の仲間として率直な意⾒は記載しにくいと考える

達成⽬標毎の 5 段階による評価等ではどうか

フィードバックにより多様な視点が持てる場合も期待できるが、コメントに対する評価が無く形式
的になる。

54

（カ） 【要件４-c】 担当福祉司からのコメント
ケースレポートに「担当福祉司」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 29.3％、「必要でない」が 25.9％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 44.3％であった。
図表 44 【要件４-c】 担当福祉司からのコメントの必要性（N=174）
0%

20%

40%

29.3

必要である

60%

25.9

必要でない

80%

100%

44.3

必要だと思うが負担が⼤きい

0.6

無回答

■「必要である」と思う理由


SVE がどう感じたかを知ることで SV としての振り返りができる

どのような SV が役⽴つのか知ることができる



SVE の考えやニーズを確認できるため



担当が SV を受けてどう感じたかを客観的に聞くことで SV 機能を理解できる

担当者がどのように理解して⾏動できたのか、福祉司と問題点・ポイントの共有・共感は必須であるため



担当司も⽂章化することにより振り返りができるのであった⽅がよい■「必要でない」と思う理由

コメントの分野を明確にしないと中⾝が形骸化しやすい

指導など受ける側からのコメントは⽴場の違いからあまり参考となるコメントは得られがたいのではないだろうか

通常業務が多忙な中で、必要性は低いと思われ負担も⼤きく不要と考える

ケースワーク全体を評価する上で必要に応じ聴取すれば⾜りる■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


内部者による評価のしづらさがあり、適切な意⾒を得にくい

ポジティブなフィードバックは得られるかもしれないが、ネガティブなことは忖度がなされて率直なコメ
ントは得にくいのではないか

SV を受ける側からの視点でのフィードバックも必要であるが、負担軽減のためチェック⽅式にするなど⼯夫が必要

せめて「本ケース対応の課題」など、何を書いたらいいのか例⽰を⽰すべき

率直には書きにくいと思うので、別提出の⽅がよいのでは

担当福祉司から SV の上司への参考意⾒程度がよいのではないかと思う55

（キ） 【要件４-d】 管理職からのコメント
ケースレポートに「管理職」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 47.1％、「必要でない」が 19.0％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 32.2％であった。
図表 45 【要件４-d】 管理職からのコメントの必要性（N=174）
0%

20%

40%

60%

47.1

必要である

80%

19.0

必要でない

100%

32.2

必要だと思うが負担が⼤きい

1.7

無回答

■「必要である」と思う理由


組織として SV の育成に取り組み⽀援を図っている意図を伝えるため

組織運営上の管理職からのコメントは重要、管理職の責務として必要

受講する職員の強みと弱みを把握して育成に活かすため

所全体の SV の状況の把握により適材適所ができる、所内のケースワークレベルが把握できる

ケース対応に⼊らない上席からケースを俯瞰しての助⾔は有効と思う

SV のみでなく複数の視点があった⽅がよい■「必要でない」と思う理由


SV のコメントと重複する可能性が⾼い

管理職は必ずしも児童福祉司経験者ではないため



⼈事評価と混同しそうなので避けた⽅がよい

負担が⼤きい

新任でもないのにそこまで求める必要性を感じない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


適切にコメントできる管理職がいなければ形骸化する可能性がある



所⻑が SV のケースワークや SV としての対応などの詳細を把握することは困難

負担が⼤きく、通常業務への影響が懸念される



達成⽬標毎の 5 段階による評価等ではどうか

56

（ク） 【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講
SV 任⽤前研修の後期⽇程において、ケースレポートに対するスーパービジョンプログラムを受講することの必要性について聞いたところ、「必要である」が 52.9％、「必要でない」が 10.3％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 36.2％、であった。
図表 46 【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラム受講の必要性（N=174）
0%

20%

40%

60%

52.9

必要である

10.3

必要でない

80%

100%

36.2

0.6

必要だと思うが負担が⼤きい

無回答■「必要である」と思う理由

座学と実践を踏まえた演習は⾮常に効果的で、スキルの定着につながると思うため



座学だけでなく、ケースを元にしたプログラムの⽅がイメージしやすく、現場に活かせる

実際の事例をもとに SV を受けることは学びが多いと思われる



ケースレポートに対してどのように SV をすればよいか具体的に学習ができる

実際のケースワークを通じてスーパービジョンを受けることは SV としての役割を⾃覚しやすいと感じる

外部からのスーパービジョンを受けることで、よりスキルの向上が期待できる

同じ⽴場の⼈たちで意⾒を出し合ったり、困っていることを話し合ったりするほうが、管理職と話をするより話しやすく、互いに意識を⾼め合える

所属する児童相談所ではなく、外部講師や他の児童相談所職員とディスカッションすることで、SV として必要なケースの⾒⽅や SVE への具体的な対応⽅法を学ぶことができる

ケースレポートを作成するのであれば、SV プログラムの演習は有益と思う

スーパービジョンプログラムによる省察する機会がなければケースレポートをまとめた意味がないため



現⾏の SV 研修を受講した時、提出したケースレポートにコメントが無かったのが残念であったため



SV 研修として有効なプログラムであると考える

プログラムを通じて学ぶべきことは多いと思われる

その時間を保証することが前提、なるべく多くの受講者のケースを取り扱えるとよい■「必要でない」と思う理由


県内で SV 対象の意⾒交換や外部講師を招いてのケースレポートの場が年に 3 回程度設けられている



所内の受理・援助⽅針会議で可能

そもそも現在でも SV が少なく負担が⼤きいのにさらに負担をかけることになる。

■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


ケースレポートに対する SV ということだが、どのような視点で SV をすればよいか明確にしておかな
いければ SV によって内容にばらつきが出るだろう57



そもそも児相職員でスーパービジョンを受けた経験を持つ⼈は少ないと思われ、誰が SV を⾏えるのか疑問。児相業務を知らない⼤学教授などの⾏う SV に納得できるだろうか。



個別の SV ⼀つ⼀つへのプログラムが必要

実際の児童記録票から個⼈情報を除いたものを⽤いて記録されている対応に対するスーパービ
ジョン等があればよい（ケ） 【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの、学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出
SV 任⽤前研修の後期⽇程においてスーパービジョンを受けたうえで、学び・課題・今後の取組み等に関するレポートを作成し提出することの必要性について聞いたところ、「必要である」が 39.1％、「必要でない」が 14.9％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 44.8％であった。
図表 47 【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの、学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出の必要性（N=174）
0%

20%

40%

39.1

必要である

60%

14.9

必要でない

80%

100%

44.8

必要だと思うが負担が⼤きい

1.1

無回答

■「必要である」と思う理由


SV を受けた上での振り返り、⽂章にする作業は必要



プレ SV を通してそれを振り返ることにより、⾃⾝の課題等整理することが可能となり、⾃⾝の強み、弱みを⾃覚した上で SV 業務に取り組める

学んだ結果どうあるべきか、⾃ら考えることが⼤切

受講した上でのレポートは⼤事。今後の業務や次の研修にも繋がる

スーパービジョンを受けた結果を客観的に確認するため

上司にも SV についてどのように考えているか知ってもらう機会になる■「必要でない」と思う理由

レポート作成⾃体が⼤きな負担

レポートへのフィードバックがなければ負担増だけになってしまう

SV を受けての学びはケースワークに⽣かされるのでそこまで必要ない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


まとめと課題の整理として必要と思うが、実際に担当ケースを多く抱えているワーカーにとっては負担になるレポート提出は任意とし、要件としない。研修効果よりも受講管理に⽐重が⾏きすぎと思われる

スーパービジョンを受けた後の学びや気づきについての記述と、今後に向けてどう⼯夫していきたいなどの簡単な感想レベルのものであれば負担感は少ない

58

図表 48 【再掲】要件１から７の必要性
0%

20%

40%

1.研修受講要件の設定

2.筆記試験の合格

3.プレSVとしての実践

15.5

4b.SVからのコメント

43.1

42.5

40.8

5.スーパービジョンプログラム受講

52.9

必要でない

0.6

1.1

0.6

0.6

44.3

0.6

19.0

32.2

1.7

10.3

36.2

0.6

14.9

39.1

17.2

40.8

15.5

47.1

必要である

45.4

25.9

100%

0.6

51.1

10.9

29.3

4d.管理職からのコメント

7.レポート提出

8.0

12.6

43.1

80%

74.1

35.6

4a.ケースレポート作成

4c.担当福祉司からのコメント

60%

44.8

必要だと思うが負担が⼤きい

1.1

無回答

② SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項
SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項や、想定の SV 任⽤前
研修のプログラム・修了要件を実施するにあたり、課題と思われること、実施に向けて準備・⾒直し等が必要だと思うことを聞いたところ、次のような回答があった。
< 任⽤前研修への移⾏、修了要件の設定について>●負担感が⼤きく、更なる SV 不⾜につながることが懸念される


今でも SV の候補がいない中、⾨⼾を狭めることでより⼀層 SV 候補が減ることを懸念している。
すべての福祉司が SV になりたいと思っているわけではないため、そういう視点を含めた制度設計が必要である。



児童相談所の職員になりたい⼈も少なく、経験の短い⼈がどんどん増えている中で試験やレポー
ト作成など通常業務を圧迫する内容を追加することで SV のなり⼿がいなくなるのではないか。児
童相談を介⼊業務中⼼ではなく相談⽀援業務中⼼に戻すことで、児童「福祉」にやりがいをもって継続したいと考える職員を増やすことにも⼒を注ぐべきだと思う。



この制度は研修医からスタートしていずれ専⾨医になっていくなど医療モデルを想起させられる。しかしながら児童福祉司は地⽅公務員であって、⾏政に携わるのが仕事である。資格と設備さえあればいついかなる場所でも医療⾏為を⾏える仕組みで働く⼈たちとは明らかに異なる。ケースレ
ポート案「プレ SV の実践を踏まえて」の設問を読むと、受講者の意識や受講者に関わるスタッフ
への指導⼒に焦点を当てるような設問になっている印象を受ける。SV として必要な技能が⾝に59

ついているかの評価基準が客観的に評価し得る仕組みづくりを⽬指すとされているが、この研修によりどの程度成果が期待できるのかは未知数であり、研修が導⼊されれば児童相談所への負担は増すばかりである。児童福祉司は⾏政組織の構成員であり、かつ SV が不⾜している、SV希望者が少ないという現状など、私たちが必要とする研修からかけ離れた研修を作らないように願うばかりである。
プログラムの内容や資格認定要件ももちろん重要ではあるが、SV となるべき資質を備えた福祉司を育て、SV を⽬指させるということについて、いかに使命感や役割意識、組織への貢献意識
等のモチベーション維持・向上していけるかがより重要と考える。厳格・厳密な資格要件を設けてSV となることに⾼いハードルを設定しても、さしたる処遇改善もなく、単なる職務上の負担にしかならないのであれば、あえてそのような苦労を経て SV になろうとする者がどれほどいるか。そもそも、5 年以上のベテラン福祉司は組織全体の中でもごく⼀部でしかなく、若⼿職員の離職者の引き留めに躍起となっている各都道府県市の福祉職の現状からすると、はたして現在の⽅向性が児相の未来に資するものかどうか、現実に照らして今⼀度考える必要があるのではないか。



児相のケースワークは組織判断のもとで⾏われており、ケースレポートとその過程をまとめたものになる。したがって、研修の場で積極的に助⾔を求めたいと思う事例でない限り全てのケースレポー
トに SV を⾏うことはあまり意味がないのではないかと思う。筆記試験により受講者に負荷をかけるとますます児相希望者が減ってしまい、モチベーション低下の⼀因となる。⼈⼝、⼈材の乏しい
⾃治体の状況や他機関の⼈事異動が⾏われている⾃治体の状況が考慮されていない。

●まずは児童相談所の体制の構築が優先ではないか
SV として必要な知⾒を⾝につけておくことは⼤切であり、プログラムや要件について、案の通り実施することが望ましい。しかし、本来業務との両⽴は難しいのではと感じるところもある。



プレ SV については実際の業務の中で SV 業務のイメージもしやすく有効だと思うが、各所の状況
によりプレ SV の効果に差が出ると感じるとともに⼗分なプレ SV を受けられない可能性もあるのではないか。



プレ SV の実践で管理職や SV からのスーパーバイズは経験の⻑い SV や管理職が在職しているかどうかでできない場合があるのではないか。



研修体制の仕組みだけでなく研修に取り組める⼈員配置も併せてお願いしたい。



前提となる福祉司の育成すら⼗分に成し得ない状況があり、また増員により SV や⼀部の経験のある職員の負担は増⼤し、育成を妨げている。SV 任⽤のための取組と同時に福祉司の育成のための研修や育成プランが必要だが、現状の体制の中で⼗分な対応はできる状況にないため、そのことの検討や⾒直しが必要。

●⼈事制度との兼ね合い、研修のタイミングについて考慮が必要

SV になる前に受講するということは本来あるべき姿だが、SV になる⼈材をあらかじめ選出することは⼈事異動と関連するためかなり困難であり、「任⽤前」研修としてどこまで可能なのか疑問が残る

SV 任⽤前研修を受講しても異動してしまう可能性がある。



SV になれる要件を絞ることで SV となりうる⼈材の確保ができるかどうかが⼼配である。⼈事の発表がなされてからいつ SV 任⽤前研修をやるのか調整が必要である。



職員の任⽤・配置は各⾃治体の裁量。任⽤資格である児童福祉司にこのような⼈材を確保し60

続けられる⽅策なく、資格要件や配置条件を厳格化することにより、⼈事配置が困難になること、それにより組織体制の構築ができなくなることなどの懸念が払しょくされなければ研修制度⾃体の運営が困難になることを懸念する。
< 研修プログラム・実施体制について >●SV 向けの研修プログラムとして⼯夫してもらいたい

児童虐待やケース対応についての「基本的な知識」は児童福祉司任⽤後研修までで修了していると考え、SV 任⽤前研修では、「スーパービジョンとは何か」というところにまずフォーカスして、プログラムを作成してもらいたい。できれば、いろんな種別の相談のスーパーバイズの実例を挙げながら、グループディスカッションなどで「どんな SV ができるか」を実践的に考えるプログラムがあるとよいのではないか。



これまでの SV 研修ではプログラムに必要なのか疑問に思える項⽬もあると感じられた。個⼈的意
⾒が強い内容よりも普遍的な内容（法知識や医学的所⾒など）に重点を置いてもらいたい。

スーパービジョンプログラム受講後のレポート作成は SV として必要な⾃⼰分析や相⼿に伝える⼿法など、⾃らの SV 技術の課題を意識化するためにも重要であるため、認定⾃治体だけでなく研修機関にも提出させ、研修の効果測定にも役⽴てることが必要である。



レポートの提出を求める場合はフィードバックを丁寧にしてもらいたい。



各⾃治体により SV の役割や業務内容、経験年数も異なるため、ケースレポートの書き⽅についても任⽤前研修で講義してもらいたい。



研修の内容は⾮常に充実しており、学びが深まった。⼀⽅で SV 研修というよりも中堅職員向けの知識を深める内容が中⼼のように感じた。これらに加えて SV として職員の育成に必要な項⽬
や講義内容も含めてもらえればと感じた。例えば、SV 役と SVE 役のロールプレイを実施する SVとして学んだ知識をどのように SVE のケースワークに⽣かすかという内容の講義など。



現在実施されている SV 業務研修は虐待対応等にまつわる基礎知識などが多く、SV の知識・技能に関するものは少ないように感じる。SV やファシリテーション、コーチングといった分野の研修が必要と感じる。ケースレポートの題材をケースにすると SV に必要とされる知識・技能・資質とはかけ離れたものとなってしまい形式的になることが懸念される。



児童福祉業務を望んで対応する職員はそれほど多くない。まして SV となるとなおさらである。SV
研修はそのような⼼情を図りつつ単なるステップアップ的な研修ではなく SV として⾃信をつけさせ、SV としての武器を勤務先に持ち帰れるような研修にしてもらいたい。



児童福祉司としてのケースワークは SV になる前に習得しておくべきものである。SV として必要とされるのは、コーチング、⼈を育てる技術であろうと考える。ケースワークについては⽇々の実践で⾝につけ、その実践の⼒をつけさせるためのコーチングの技法を SV 研修では⾏ってもらいたい。



不当な要求に容易に応じない、適切に対応できる⼒を⾝につけるための研修が必要。

児相の出張所（当県では相談室にあたる）のように最⼩限の⼈員の中で児童相談を⾏っている場合、その所属の者を受講させようとする際、プレ SV 実践の際の SV や管理職からのコメントを得るのが実際の動きが⾒えない中で⾏う形になってしまうので、そのような状況も想定されることを考慮しプログラムを作ってほしい。

●「SV」についての共通理解が必要

SV によって、経験年数や元々の職種でスーパービジョンのやり⽅は様々だと思われる。プレ SV を61

指導する SV によってばらつきが出てしまうのではないかという⼼配はある。指導する SV にも前もってどのような視点で指導することが必要かなどの研修を改めて⾏う必要があるのではないか。
そもそも SV としての業務や担当福祉司との関わり⽅が各⾃治体や児相、個⼈によって考え⽅が異なると思われる。スーパービジョンはどのようなもので、どのような状況の時につかわれるのか、ある
程度統⼀的な⾒解を児童福祉司側が理解しておいたほうがよいと思われる。

●オンライン（オンデマンド型・ライブ型）研修の活⽤など、参加しやすい⼯夫が必要

各⾃治体での実施やオンラインでの受講を検討してほしい。（時間・費⽤⾯での負担軽減）オンライン研修の⼯夫やケースレポートも実際のケース事案で取り扱った様式の使⽤や配慮等負担増にならないように留意してほしい。

オンライン研修を導⼊する場合には受講の確認が取れるシステムが必要である。



ZOOM を利⽤した研修だと設備上の問題で対応できないため、オンデマンド⽅式等で受講できるようにしてほしい。

●SV 義務研修以外の SV 向けのプログラムを検討してほしい

研修として他県の児相で実習できるプログラムがあるとよい。精神的に負担の⼤きい仕事のため
それに対するセルフケアの⽅法について学べるとよい。⽇々の業務に追われて事前の準備に時間を割くことができない。レポートを作成する時間も職場を離れて研修期間にとれるとよい。



任⽤前より任⽤後のフォローアップ研修をメールやオンライン等で随時⾏い、スキルアップを図ることが現実的ではないか（困り事や SV としてのアドバイスをその都度得られるシステム作り）●専⾨機関の設置が必要


SV 研修が任⽤前研修として全国的に開始されるのであれば全国統⼀のプログラムや修了要件が必要と考えられるとともに、SV 研修の実施から選考、評価までを⼀括して⾏う専⾨機関の設置が必要であると考えられる。



養成所を常設する、税務⼤学校や警察学校などのように採⽤前に⼀定期間の実務を積んだ後に集合研修にてケースレポートの作成など専⾨知識を再付加することが望ましい。忙しいからと⾔って中⾝が深まらない研修で済ますべきではない。

< 研修受講・修了要件の負担軽減とサポート体制について >

SV の質を保つためには⼀定の要件は必要であり、「SV の育成プロセスと任⽤前研修修了要件（案）」の流れは理解できる。筆記試験の導⼊やケースレポートの作成も SV 機能を理解する⼿段として有益と思われる。しかしながら、研修を受ける者の負担感は相当なものがあり、その点をサポートする体制づくりも⽋かせないのではないか。⽇々増⼤する虐待相談対応に疲弊しているなか、職員の数の確保も先⾏して強⼒に進めてもらいたい。



プレ SV 期間があることで、⼀担当とは違った視点を⾝につけたうえで SV 業務につくことができるのはとてもよい。プレ SV 業務を⾏うにあたり、該当職員だけでなく他の職員にもしわ寄せがいかな
いよう業務量の配慮ができるよう更なる職員数の充実を希望する。多くの具体的な事例を通して様々な対応のバリエーションを⾝につけられるとよい。



負担増となることに対する懸念はあるが、専⾨性向上のためには最低限現⾏のプログラム（案）程度の内容は必要と思う。

62

③ SV として習得しておくべき知識、内容、ポイント
筆記試験の設問化により「SV として習得しておくべき知識、内容、ポイント」だと思うものを聞いたところ、次のような回答があった。
●筆記試験の出題内容や⽅法等について
SV として配置される職員は社会福祉⼠として実務経験を有し、社会福祉⼠の有資格者が予想されることから基本的な設問は不要であり、むしろ重⼤事件より学ぶべき事項や法的解釈、関係機関との連携、職員教育など業務に直接活かせる内容や知識の習得が必要と感じる

ケースのポイントや課題を限られた情報から読み解く能⼒

改めて法的根拠の確認が必要であると考える。その上で必要な実践に役⽴つ記述式を望む。



虐待対応等の「知識を深める研修」についての理解度の測定は筆記試験で計りやすいと思う。



最近の動向に関する内容（対⼈援助技術やケースマネジメント⼒、関係機関との調整⼒や困難ケースへの対応、危機介⼊時の判断能⼒、若い職員のメンタルヘルスの配慮など、SV として習得が望ましいことは多いと思うが、筆記試験の内容とするのは難しい）

社会福祉⼠国家試験の援助技術論の内容は重要なので盛り込んだ⽅がよいと思う

筆記試験となると、総論的な設問も出されるのであろうが、例えば「バイステックの 7 原則」なども、知識としては必要ではあるものの、児相の実務は「それはそれとして」対応していくものであり、より実務的・実践的な知識を問う⽅がいいのではないかと思う。

●SV 技能

SV の基本（SV の役割、スーパーバイズの意味、知識、技術等）を確認する設問

SV の３つの機能（管理的機能、教育的機能、⽀持的機能）、SV と SVE の関係のあり⽅について

スーパーバイズを受ける職員への⽀援にかかる知識、技術（⾝体的、精神的に負担の⼤きい仕事であるため、SV やその上の役職の適切な⽀援が必要であるため）



スーパービジョンの３機能（管理・教育・⽀持）について。また、３つの機能の兼ね合い

コーチング、対⼈援助トレーニング（SV）等に関する知識と実施の⽅法。児童福祉に従事する者としての倫理観、使命感、社会的役割



ケースを多⾯的にとらえられる能⼒の有無。コーチング能⼒を向上させるための知識。



適切なスーパーバイズ、SV 技術の向上、調整能⼒・コーディネート能⼒ソーシャルワーク、ケースマネジメントの基本。SV の基本的な役割、スーパービジョンの基本。虐待の影響（愛着形成、トラウマなど）



児童福祉司（SVE）の SV に対するニーズの把握。児童福祉司の⼈数が増えていて、3 年以上の福祉司を対象として研修を実施するとなると、全体的に少ない法的対応を経験した⼈と、そうでない⼈と分かれる。実際にやってみると、思いや気持ちだけでなく、主張するだけの証拠も必要となるわけで、とても⼤変だが、傍から⾒ているだけではそのあたりがわからない。SV としては必要な知識と思う。



⼈材育成に関する内容についても設問にしてもらいたい。

●ケース管理・ケースワークソーシャルワーク・ケースワークの知識・技術。



ケースワークの基本（調査・アセスメント・⽀援体制など段階ごとのポイントなど）、ケース管理の63

基本（進捗状況の管理、SV のタイミングなど）


ケース全般に関わる課題及びその解決⽅法の把握



虐待が疑われるが結果的に虐待ではないと判断される事例と虐待事例の差異への理解(特に医学的観点とその限界を知っておくこと)

SV は単に知識を豊富に備えていることだけで機能するものではない。ソーシャルワークの実践場
⾯において、どのようにアプローチを掛け、どのように対処するか、答えは⼀つだけではないとも思う。
その意味で五肢択⼀はなじまないのではないか。事例検討のような実践に即した内容のものがよい。その意味で筆記試験が妥当な要件かどうか吟味する必要があると感じる。



家庭機能に関するアセスメント。ケースの進⾏管理。他機関との連携調整。ストレスを抱える職
員のコーピングの⽀援。



公認⼼理師試験のような事例問題が含まれるとよいと思う

基礎的な問題は児童福祉司任⽤研修に譲って、レアであると思われるような事例に関する対応について、ある程度の数の設問を⼊れてもらいたい。



試験を任⽤前研修のカリキュラムに含まないことを前提として研修案での「座学」で学ぶ内容（スーパービジョン）に加え、関連通知についての理解や法的知識、重篤事例（死亡事例）検証
結果のポイント等について網羅されているとよいと思う

児童福祉司としてのケースワークは SV になる前に習得しておくべきものである。SV として必要とされるのは、コーチング、⼈を育てる技術であろうと考える。ケースワークについては⽇々の実践で⾝につけ、その実践の⼒をつけさせるためのコーチングの技法を SV 研修では⾏ってもらいたい。



職員や組織を守る視点。できるだけ実践に即した設問が望ましい。事例を読んで説明に答える。



筆記試験の必要性はあまり感じないが、経験の浅い児童福祉司が陥る可能性のある⼼理状態
やケース対応等は知っておく必要がある。



法的対応を⾒据えたケース対応、保護者対応、記録整理



模擬事例に対するスーパービジョンの内容として最も適当なものを選択する設問



組織マネジメント、チームマネジメントについて。所内の決定システムのあり⽅（組織の規模によって若⼲異なる）●⾯接技法・介⼊⽅法


⼦ども虐待の初期調整と保護者対応。対応困難な保護者への対応



保護者⾯接に関すること（⽀援的アプローチと介⼊的アプローチ、法的対応⼒、アセスメント
⼒）、児童⾯接に関すること（客観的事実を確認する⾯接技術、アセスメント⼒）インテーク、調査、初期対応、介⼊、⽀援、措置、退所後フォローなど相談⽀援の過程それぞれにおいて必要な視点や助⾔の在り⽅を問う

児童の⽣命にかかわる場⾯で考えられる最も適切な対応について、ベストだけでなく、ベターな対応、絶対にしてはいけない対応を含めて選択肢を作ってもらいたい。加えて必ず正解を⽰し、その理由等を解説してもらいたい。



⼦ども虐待対応の⼿引きにある⼀時保護へ向けてのアセスメント等の理解

SV の⽅法、型。ケースの⾒⽴て、リスクアセスメント。必要な⽀援や介⼊⽅法についての知識。



発達及び発育に関するアセスメント・⽀援と介⼊の役割、機能について

その都度マニュアルに⽴ち返らずに現場で使える基礎⼒を備えていることを確認する。

64

●リスクアセスメント
SV としてのリスクマネジメントのあり⽅について



個別事例におけるリスクマネジメントと⽀援⽅法の把握。⼊所通所施設で問題があった場合の対応（児の問題・施設の問題）



⾏政機関への過度な要求、暴⼒等不法⾏為、SNS を利⽤した⼀⽅的拡散等への対応⽅法など



虐待通告への対応、処遇の流れや処理を把握している。リスクアセスメント、リスク評価、ケースの⾒⽴てができる。児童福祉施設への措置⼊所、措置停⽌、措置解除など⼊所措置に関すること。⼀時保護の実施に関すること。



通告ケースのアセスメント及び虐待ケースのリスク判断がより正確にできる。



死亡事例の検証は⽋かせないと思われる。

●関係機関との連携


他職との連携について、ベストだけでなく、ベターな対応、絶対にしてはいけない対応を含めて選択肢を作ってもらいたい。加えて必ず正解を⽰し、その理由等を解説してもらいたい。

児相と市区町村の役割、施策、市町村指導の実際



要保護児童対策地域協議会との連携、こども家庭⽀援拠点の具体的な活⽤についての知識

ケース移管、情報提供など全国共通の児相間ルールについて。



関係機関（保健・医療・学校・警察・検察・司法）とのかかわりや連携・協働に関する内容。



県外児相との連携

⾏政としての権限や福祉⾏政サービスなどの実務的知識



他機関との連携、弁護⼠との連携、医療機関との連携、警察との連携●関係法令に関する知識

児童福祉、虐待対応に係る法律知識

児童の権利擁護に関する国際規範と我が国の現状・児童福祉法や虐待防⽌法等及び国の主だった通知とその実務⾯での運⽤に関する知識・⼼理学全般、特に認知⾏動療法やトラウマに関する基礎知識・児童福祉法や虐待防⽌法等及び国の主だった通知とその実務⾯での運⽤に関する知識

児童福祉法及び関連法の理念について・⼀時保護、⼊所措置、２号措置等の⾏政権限に関すること・28 条、親権停⽌、親権喪失など、家庭裁判所への申し⽴てについて・アタッチメント⺠法・⽣活保護法など関連法や障害サービスなどの関連施策など



運営指針、児童福祉法、児童の虐待防⽌に関する法律ほか関係法令の知識（⽣活保護、国⺠健康保険、障害関連など）



権利擁護制度に関する知識

児童虐待の防⽌などに関する法律、児童福祉法だけでなく少年法に掲げられている児童相談所が担う役割について●⾏政処分に関する知識

社会的養育におけるパーマネンシー保障について

⾏政権限の⾏使（児相）と保護者対応に関する内容



⾏政処分、審査請求、⽴ち⼊り調査や臨検・捜索の実施要件の理解
65

⾥親業務（フォスタリング業務）の理解



⼀時保護等の最低限の⾏政処分についての知識

社会的養護に関すること●⼦どもの発達・障害や⼀般的な精神疾患に関する知識

⼦どもの⾝体発達、成⻑発達曲線、愛着障害の知識

児童虐待の⼦どもに与える影響



虐待に関する内容（虐待による影響、リスク要因など）、⾯接時に気を付けるポイント、⼦どもの発達⼼理、知能検査の⾒⽅



⼀般的な精神疾患の知識

⼩児医学及び⺟⼦保健・公衆衛⽣に関する基本的知識。

●職員のメンタルケア


⾃⼰管理（メンタルヘルスの維持、増進）

児童福祉司のメンタルヘルスへの配慮（児童福祉司の精神的安定を図る⽅法の把握）④ SV 研修受講者からのレポート提出の状況（ア） 受講者からのレポート提出義務付けの状況
受講者からのレポート提出が義務付けられているか聞いたところ、「提出が必要である」が 51.1％、「提出は求められていない」が 30.5％、「分からない」が 16.7％であった。
図表 49 受講者からのレポート提出義務付けの状況（N=174）
0%

20%

40%

60%

51.1

提出が必要である

80%

30.5

提出は求められていない

100%

16.7

分からない

1.7

無回答

（イ） 児童相談所へのレポート共有の状況提出されたレポートが受講者の所属する児童相談所に共有されているか聞いたところ、「共有されている」が 58.4％、「共有されていない」が 32.6％、「受講者による」が 9.0％であった。
図表 50 児童相談所へのレポート共有の状況（N=174）
0%

20%

40%

60%

58.4

共有されている

80%

100%

32.6

共有されていない

66

受講者による9.0 0.0無回答⑤ 児童相談所へのレポート共有の必要性
SV 研修受講後に受講者から設置⾃治体に提出されるレポートは、受講者が所属する児童相談所にも共有が必要だと思うか聞いたところ、「共有が必要である」が 59.2％、「共有は必要ない」が 21.3％、「分からない」が 18.4％であった。
図表 51 児童相談所へのレポート共有の必要性（N=174）
0%

20%

40%

60%

59.2

共有が必要である

共有は必要ない

80%

100%

21.3

18.4

分からない

無回答

1.1

⑥ ケースレポート案について修正が必要な点
ケースレポートして追加すべき項⽬や視点、わかりにくい・記⼊しにくい項⽬など、修正が必要な点について聞いたところ、以下のような意⾒が寄せられた。
●項⽬・欄の修正
「ケースを選んだ理由」を記⼊する⽬的が不明瞭



現在の年齢だけでなくケース修了時の年齢が必要



⼀時保護解除に⾄ったアセスメントを添付するか後⽇提出する



家族の現況はきょうだいや祖⽗⺟などの記⼊欄（スペース）があった⽅がよい。家族の⽣活歴と⼦供の成育歴は記⼊しやすい枠があるとよい（参考別紙）

「事例の経過」は、⽇付、⼦どもの年齢、学年を記載する欄を設けておくほうが記⼊しやすいので
はないか。



相談種別欄が必要。「ケース仮名」は「かな」か「仮の名前」かなど書き⽅を明確にしたほうがよい。
研修内容が不詳なので何に焦点をおいてスーパーバイズするのかが不明



解除に⾄ったケースを優先するのではなく、困難さを抱えているケースなど、スーパーバイズを受けたいケースの⽅が選定しやすいのではないか。



プレ SV 実践で何を⽬指したか、⽬標としたかといった項⽬。評価や記載するポイントを⽰しても
らいたい。



担当福祉司の欄に「⽀援を主に担当する係」か「介⼊を主に担当する係」か「両⽅を担当する係」の記⼊欄を設ける。「家族の現況」欄と「家族の⽣活歴と⼦どもの⽣育歴」欄を整理してほしい。１つは、⼦どもの⽣育歴と現在の⼦どもの状況（⼦どもの⾒⽴て）。もう１つは、家族の⽣
育歴と現在の家族の状況、経済⾯、住居の⾯を含む（家族の⾒⽴て）。プレ SV の経過 「担当福祉司とのやりとり」は「SV としての関わり」に修正するとより分かりやすいのではないか。



受講者⾃らが課題と感じていること（児童福祉司としての課題、SV になるにあたっての課題など）。管理職、SV、担当福祉司からのコメントは⾃由記⼊にしてしまうとよいことばかりになってしまいがちであるため、相談対応上の問題点、SV としての課題、担当福祉司としてスーパーバイズを受けてわかりにくかった点など具体的な項⽬を設ける必要がある。



P.3「プレ SV の実践を踏まえて」の各項⽬に記⼊できるだけの知識と技術を任⽤前研修におい67

て学ぶためには、講座内容をしっかり吟味する必要がある。


SV 担当福祉司、管理職からのコメントについては率直な意⾒等を記⼊しにくく、結果として評価の公平性に⽀障が⽣じるものと考えられる。後期研修後の振り返りについて、⾃由記述とするよりは選択項⽬を設定し、選択した項⽬について理由などを記⼊する形の⽅が記⼊する側の負担が少なくなるものと考えられる。

●様式の修正

その時の問題解決がなぜそう考えたのか想起できるようなレポート作成の⼯夫

課題と感じたことは順番付けがあればなおよい

SV プロセスの中での振り返り、気づき、働きかけが必要。プレ SV の中にそれらを⼊れる。



関係機関の関わりの有無、⽀援状況、社会資源の利⽤状況等



概要の種別の欄、虐待以外の種別記載の様式となっていないので空欄を設けるなどの改定を

複数の事例を記⼊できるようにした⽅がよい。１事例だけだと SV としての関わりが薄いと評価しにくいと思われる

管理職、SV、担当福祉司のコメントが⼀枚の⽤紙に集約されていることにより、他者の意⾒に引っ張られる可能性が⾼いのではないかと思われる。

P.3「担当福祉司の課題・・・」「本ケースにおいて・・・」「後期研修の・・・」及び担当福祉司からのコメント欄は不要と思われる。P.4①〜③について内容が重複している印象があるため⼀つにまとめる⽅が記⼊しやすいと思われる。全体として P.3〜4 について A41 枚程度の分量が望ましい。

①「家族の現況」欄に、きょうだいを記述する項⽬を追加して記載欄を⼤きくする。②「家族の⽣活歴と⼦どもの⽣育歴」の把握が調査及びアセスメント⼒の育成に必要であり、記載欄を⼤きくする。③研修修了後に記載する「提出したケースに対するスーパービジョンにより気づいた点」以
外の項⽬はケースレポートを踏まえたものに限定すべき●負担軽減の⼯夫が必要

記述する項⽬を極⼒減らし、選択肢にするなど負担にならないように⼯夫してほしい

必要事項は記⼊の必要があるが、添付資料として代替できるもの（ジェノグラム、家庭の現況・経過など）な既存の仕様を活⽤し負担が⼤きくならないように配慮してほしい「プレ SV の実践を踏まえて」は後期研修後のレポートの中の 1 項⽬程度とするなどできないか「担当福祉司の対応や様⼦」など、受講者の主観で記⼊したものをその担当が⾒ることになる。
記⼊しづらいと思う。

●その他


通常のケース記録の作成においては、情報公開請求等を想定し、所感や仮説は記⼊できない。
しかしケースの⾒⽴てを⾼めるためには、所感や仮説を⽴てる作業は⼤切なことであり、実践を通して考えたことを記録とは別物のケースレポートとして作成してほしい。



提出されたレポートに対する他からのアドバイスや新たな⽀援など広く知ることができる。

68

（５） 児童福祉司 SV 向けの育成の仕組みや研修について① 児童相談所における育成の仕組み（ア） 先輩が後輩に指導する制度の有無
SV とは別に先輩が後輩に指導する制度（例︓トレーナー制度、バディ制度、ペア制度）があるか聞いたところ、「ある」が 67.8％、「ない」が 32.2％であった。
図表 52 先輩が後輩に指導する制度の有無（N=174）
0%

20%

40%

60%

80%

67.8

100%

32.2

ある

ない

0.0

無回答

（イ） 先輩が後輩に指導する制度の内容
先輩が後輩に指導する制度があると回答した⼈に制度の内容を聞いたところ、「新規採⽤の職員を対象として、業務全般に関する指導などを⾏う担当者をつける制度」が 87.3％と最も多く、次いで「児童福祉司同⼠をペアにし、ケースワーク・ソーシャルワークを⾏う制度」が 21.2％、「業務以外のことを含めて、先輩職員が相談を受けたり、助⾔をしたりするメンター制度」が 19.5％であった。
図表 53 先輩が後輩に指導する制度の内容（N=174，複数回答）
0.0

20.0

40.0

60.0

新規採⽤の職員を対象として、業務全般に
児童福祉司同⼠をペアにし、ケース

21.2

ワーク・ソーシャルワークを⾏う制度
業務以外のことを含めて、先輩職員が相談19.5

を受けたり、助⾔をしたりするメンター制度
担い、SV業務について学ぶ制度
その他
無回答

100.0
（%）
87.3

関する指導などを⾏う担当者をつける制度

児童福祉司SVを補佐する役割を

80.0

2.5

5.1

0.8

＜ 「その他」内容 ＞


2、4 の仕組みを柔軟に活⽤

制度化していないが、2、4 に相当することは⾏っている

チューターを配置し、業務遂⾏上の⽀援的サポート制度がある

退職した福祉司が各所に 1 名配置されている（会計年度職員）



福祉司 2〜3 名程度をグループにして、係⻑や SV とは別にサブ・リーダーを決めている69

② あればよいと思う SV 研修開催⽅法
児童福祉司 SV 任⽤前研修について、「あったらよい」と思う開催⽅法を聞いたところ、「オンデマンド型での事前学習の実施」が 64.9％、「オンラインで全ての研修受講が可能」が 43.7％、「オンラインで⼀部の研修受講も可能」が 42.0％であった。
図表 54 あったらよいと思う開催⽅法（N=174，複数回答）
0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

オンデマンド型での事前学習の実施

70.0
（%）
64.9

オンラインで全ての研修受講が可能

43.7

オンラインで⼀部の研修受講も可能

42.0

その他

4.6

無回答

5.7

< 「その他」内容 >

県の PC では ZOOM を使⽤できないので他の⽅法があるとよい

ほかの⾃治体の⼈がどのようにやっているかを直接聞いたりすることができる時間の確保

講師によるスーパービジョンや他児相の受講者とのグループワークは対⾯実施



児童福祉司 SV 任⽤前研修受講者が 1 年間スーパービジョンを受けられるシステム



受講者が随時研修内容について問い合わせできる環境



九州ブロックなどより⼩さな単位での開催③ 児童福祉司 SV 向けフォローアップ研修の必要性
法定研修受講後に児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修等があったほうがよいと思うか聞いたところ、「あったほうがよい」が 67.2％、「分からない・どちらでもよい」が 19.0％、「特に必要ない」が 12.6％であった。
図表 55 フォローアップ研修の必要性（N=174）
0%

20%

40%

60%

67.2

あったほうがよい

80%

12.6

特に必要ない分からない・どちらでもよい

70

100%

19.0

無回答

1.1

（６） 児童福祉司 SV への研修や修了要件化について
児童福祉司 SV 向けの研修や SV 研修の修了要件化について感じている課題などについて聞いたとこ
ろ、次のような意⾒があげられた。
< 修了要件の設定について >●現場の状況が考慮されていない、体制整備が最優先である

児童福祉司 SV の研修や資格の在り⽅は、児童相談所の体制に⼤きく関わる事項。児童相談所の体制が⼤きく変化しているなかで、まず体制構築を優先すべきと考える。

SV、プレ SV になるための経験年数が要件としてあげられているが、それを満たす職員が不⾜している。まずは児童福祉司として⻑く勤務できるための条件を整える必要があるのではないか。



法改正や要件化より前に SV を担っている者の取扱いが柔軟かつ明確に整理されているとよいと思う。法改正及び要件化により全員受講との取扱いは、現場、特に都市部児相には困難で⾮現実的である。



SV の⼈材確保に苦慮している。専⾨性の担保は必要だが、受講要件は柔軟に設定した⽅が要件化の実効性が⾼まると思う。また、児童⼼理司 SV や⼀時保護 SV などについても育成し配置する必要があると思う。



児童福祉司 SV 向けの研修についての議論は必要であると思うが、そもそも児童福祉司をどのように育成するかという⻑期的なビジョンは無くてはならず、それはそれぞれの⾃治体での異動を含んでの職務経験のあり⽅に結びついていると思う。児童福祉司の仕事は、現状では⾮常に激務であり、休暇を⼗分に取得する余裕もない中で対応しているが、もう少し司⼀⼈当たりのケース
数を少なくしてじっくり取り組める体制を作ることができれば、児童福祉司 SV 研修の議論がもっと活きてくるのではないか。

SV が不⾜していることから充⾜させる取り組みがなければ配置済の SV への負担が増えるばかり
か研修の基本となるであろう部下の福祉司への関わり⽅も対象となる⼈数で全く異なることとなる。
更に、SV となる前提の福祉司についても任⽤前講習の受講前に福祉司として発令、活動の現状があることから、こうした実態を踏まえない研修の組み⽴てでは負担増や実践活動とのミスマッ
チが⽣じる恐れがある。



法改正に伴い、児童福祉司を増員するなか、経験 3 年未満の職員が半数以上を占めており、
すでにここ数年、経験 3 年未満であっても SV として業務にあたっている職員がいる。今後、SVの研修修了が要件化されても要件を満たす⼈材の確保が困難であることが予想される。

●⾃治体の⼈事制度との兼ね合いが考慮されていない


SV となる職員も公務員である以上、勤続年数等により職制は決まっており、SV が職制上どのような位置づけになるか、職員⾃⾝はもちろんのこと関係機関にとっても不明確である。本県のような専⾨職採⽤職員が児童相談所に配属されているところにとっては国の新プランに基づく職員の増員に対応できるよう SV を増やすことが第⼀義的に必要であり、SV になるための要件を厳格化していくことによる職員の SV に対するインセンティブの低下等が強く懸念される。



今後も児童福祉司、児童⼼理司も増員されていく（国プラン）なかで、求められるレベル（国通知）、専⾨性の確保をどのように獲得・維持していくか、本件、各⾃治体の抱える問題となっている中で SV を担える職員を計画的に育成していく必要がある。しかしながら新規採⽤職員の配置や短期間での他職場への異動などにより、基本的な児相業務を担える職員すらなかなか71育っていない現状がある（経験年数が浅い職員が多い）。そのため異動職場である児相の専⾨性だけでなく、県全体の福祉職（⼼理職含む）のモチベーション、専⾨性を確保していくためにも、キャリア形成、適切な評価（ライン登⽤）を図っていく必要があると考えており、キャリア形
成を⾒据えた⼈事異動のなかで SV を養成していくべきと考えている。SV 要件（年数）を満たす職員が少ない中で、機械的に年数要件だけで必要な SV 数を配置せざるを得ない状況となっており、各県（児相）に対し SV 任⽤前プログラム研修受講要件を満たす職員を⼀定数配置
することを義務付けるなど、他⾃治体の取組（⼤阪の「キャリア形成を⾒据えた⼈事異動のルール化」等）を参考に、国が各⾃治体に対し、SV 配置・児童福祉司のキャリア形成等に関するモデルなどを⽰してほしい。今後配置されていくことが⾒込まれる児童⼼理司 SV の研修の在り⽅にもつながる仕組みとしてもらいたい。


⾏政機関においては、あらかじめ翌年度の⼈事配置を確定したうえで任⽤前研修を実施することは想定していないので、児相職員の特殊性を明確にして⼈事当局や対象者との調整は困難と思われる。よって、任⽤中の研修は可能であっても、任⽤前の研修は不可能である。



任⽤前研修、評価は必要ではあるが、修了と⼈事異動とをリンクさせることが可能か。各⾃治体の⼈事の仕組みに関わる問題。



短期間での異動がある中で、いかに SV を計画的に育てるかが難しい。年齢に関係なく要件を満たせば SV としての役割を担っていくという認識を各⾃が持っておく必要がある。



児相職員の⼈材育成の点からも⼈事課等と児相職員の⼈事について⻑期的視点での意思統⼀が重要である。

●SV の育成の仕組みそのものの検討が必要ではないか

SV をはじめ業務と並⾏して実施される研修では教える⽅も教える⽅も共倒れになる。このままでは⼈材の育成もままならない。⼀度現場から離れてしっかり実践的な研修やメンタル⾯の強化、
コミュニケーション能⼒の向上などスキルアップしなければ現場に出たとたん使えない⼈材となるも
のが多い。



研修を受けたからと⾔って、果たして実働職員としてどの程度効果が期待できるのかは未知数だと思える。知識があっても、保護者・⼦ども・関係機関から追い込まれた時の底⼒を出せるかどうかは、別の次元の話であろう。⼈の命＝⼦どもの命を守る仕事をする児童福祉司としての専⾨性を⾼めることを期待され、試験に受かるまで再トライできるという仕組みになっているとの話だが、⾏政を担う組織の⼀員として、本⼈の意思に関わらず異動があり、全く関係ない部署に⾏くこともある。そのような路線上で働く児童福祉司にとって、この研修の仕組みはどうしても違和感をぬぐえない。休⽇夜間問わず連絡が来る・出動せねばならない役付き職員にはなりたくない、主任のままで過ごし、SV 業務をつけられることに抵抗を⽰す職員達もいる中で、この制度を喜んで積極的に参加することは想像しがたい。新しい制度が必要な理由として、「SV としての必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくいから、研修修了要件を客観的に評価・判断できる指標を求めている。」と説明書きに記載されているが、むしろ仕組みは何とか準備できても、現場が参加できるだけの体制づくりができない事態に陥ることを懸念する。 また、諸事情で要件 2 に合格しない職員に対する組織内での影響も懸念される。 「評価の基準が外部にわかりやすく」することが⼦どもの命を守ることの向上にどう結びつくのか具体的なエビデンスを児童相談所の現場職員に⽰してほしい。ここでいう「外部」の定義が具体的に記載されていないことも釈然とした思いをぬぐえないことにつながっている。児童相談所は外部のために働く機関の位置づ
72

けなのか。その外部とはどこを指すのか。⼦どもの権利とどうつながるのか

SV の質を問うのであれば研修内容の質を⾼める⽅へ⼒点をおいてほしい。筆記試験による点数主義では研修受講者の⼠気やモチベーションに影響を及ぼしかねないと思う。これまでの研修で⼗分だとは思うが、欲を⾔えば受講者のグループワークが多すぎる（若⼿には勉強につながるだ
ろうがベテラン層は物⾜りない）ので講義の時間をもう少しゆとりをもって設定してもらえると満⾜度がアップすると思う。



そもそも SV は児童福祉司としての経験を有し、後輩の児童福祉司を指導できる⼒量を持つものがなることが理想である。そういう意味では児童福祉司を 3 年や 5 年経験したところでそういう⼈材になることは難しいと経験的には感じる。もちろん年数だけで語ることもできない。相談に応じ、相⼿の家庭にとって何を援助することが⼦の権利を守り、親を⼒づけることになるのかは、まず虐待対応から⼊ったのでは⾝につかない。障害相談など介⼊ではない⽀援で相⼿の役に⽴てる児
童福祉司になる感覚を持てるようになってから、その同じ根っこをもって⾮⾏や虐待の対応に移らないとただただマニュアルに則って絵にかいた理想を語って親をしかりつけ⼦どもを取り上げて終わりになりかねないと感じている。試験で計れる知識が不要だとは思わないが、プレ SV になる前の児童福祉司としての職務において、どんな相談対応経験をもたせるか、まずはそこからなのかと思う。
介⼊的業務が増えている中、虐待相談ケースはまずは警察でトリアージするなど、機構改⾰も必要なのではないかと思う。そして、⼈事異動サイクルを考える際に児童福祉司となる職員は⻑期
に児童相談所に置く必要があると考える。

●過度に負担にならないような制度作りが必要

⼀定の研修は必要だが、e ラーニング等による受講など、誰でも受講しやすい簡潔な形にしてもらいたい。実務を⾏いながらの研修なので、時間を要する⾯倒な要件にはしないでもらいたい。



修了要件の設定は必要だが、業務に⽀障のないよう負担軽減についても考えてもらいたい。



児童福祉司 SV 向けの研修や SV 研修の修了要件化は SV のなり⼿にとって負担が⼤きいた
め、なるべく簡便な制度となるよう検討をお願いしたい。

●負担感はあるかもしれないが、少なくともそれを上回る意味のある研修を望む

児童福祉司 SV が不⾜しているのが現状としてはあるが、今と同じペースで今後も SV を養成し続けなければいけないわけではないと思う。（SV のポストは限られているため）端的に⾔うと、SV の養成だけが児童相談所の課題ではないと考える。SV 以外の、これから中堅の児童福祉司となっていく職員にどのようにステップアップしていってもらうか、外部の刺激ももらいながら、ケースワーク⼒を⾼めていってもらうかということも、児童相談所としてまさに直⾯している課題である。



⾼い専⾨性を必要とする児童福祉司 SV に対する研修と、その修了要件は質の担保を図る上で必要ではあるが、その前提として福祉専⾨職を採⽤し、専⾨職としての現場経験及び研修を充実させていくことが重要である。



国家資格化の⽅が利益にもつながりやすくモチベーションも上がりやすく、真に児童福祉司を希望する者の増加につながるのでは。

●SV に対するインセンティブが必要

SV は⼈材育成の要であり、児童福祉司 SV 研修は必要不可⽋であると考える。しかし、SV を担う職員はまさに所属する児童相談所の中⼼的存在であり、役割としての業務負担も相当である。提⽰されている SV の育成プロセスと任⽤前研修修了要件(案)を⾒ても研修内容は充実
73

しており、今後⼀部の修正が加えられたとしても、同程度の内容と鑑みれば、負担量はそれ相応に⼤きく、現場にも影響する。研修を⾏う以上、負担量に⾒合うだけの充実したものを期待する
し、実践に活かせる研修であってもらいたい。知識だけ豊富でもそれが実践に照らして機能しなけ
れば意味がない。また、各職場は SV ⾃⾝をフォローする体制や⾵⼟もあってしかるべきと考える。
そうでなければ、児相の要の SV がバーンアウトしてしまう。


児童福祉司は虐待対応の仕事の性質上、少なからず緊張や不安、怒りや葛藤等のマイナス感
情を抱きながら⽇々の業務を⾏っている。そのため精神的なストレスが蓄積されやすく、モチベーシ
ョンの低下や離職の希望、業務の質的低下につながっているものと思われる。そのため、それらを改善もしくは軽減するための具体的な改善策を検討し、その中で SV は何が担えるのかを整理していくことが重要と思う。



10 年以上の経験がある SV には何等かのインセンティブの付与が望まれる。専⾨職採⽤と⼈材育成計画を⼀体のものとして、各⾃治体が戦略をもって実施していくことが求められると考える。



やはり、困難業務のさらにとりまとめ的存在の SV であるから、SV となる労働（⼼⾝ともに）に対する給与保障が⼗⼆分になければ逆に受講する⼈も増えず、またモチベーションにつながらない。



児相の専⾨性を⾼めるために、SV に研修修了を義務付けることは理解できるものの、厳格化するだけではそれでなくても疲弊している職員が多い中で、⾃らを追い込んでいるようで⾮常に気になる。⼠気の向上が図られるようなシステムの構築を望む。また、有能な⼈材を確保し、より専⾨性を⾼めていくためには、同時にインセンティブも必要であり、検討が望まれる。

＜ 研修に関する意⾒ ＞●望ましい研修の実施体制について

現場の業務に理解の深い、精通している講師を選んでほしい

SV の技術評価を外部が⾏うことについて、任⽤資格である児童福祉司の任⽤を⾏う各⾃治体
ではなく、外部が⾏うことが本制度の在り⽅として疑義がある。



知識系は E ラーニング、演習系は前期と後期（フォロー中⼼）に分けて実施すべき。年 2 回 2か所の実施では選択肢が限られる。管理職や児童福祉司の他に SV 児童福祉司という枠を作り、全国統⼀で体制を管理すべき。



任⽤前より任⽤後のフォローアップ研修をメールやオンライン等で随時⾏いスキルアップを図るなど、研修⽅法をオンライン化するなど対象職員の負担軽減に配慮した対応を希望する。

●研修内容として必要だと思うこと・視点SV になるころに再度初⼼に戻って⾯接の仕⽅やアセスメントの⽅法等、基本を学ぶ機会があってもよいのではないか。



ケースレポートの前に SV の基本的な役割について講義を受けたうえで取り組む⽅が⽬的に沿ったケースレポートができる。SV も経験が浅くまた、児童福祉司も経験がないことが多い。そのため、ケースワークの第⼀歩で躓かないよう、家庭訪問、⾯接技術、記録、社会診断等、実践の基本から指導できるよう、指導のポイントが学べるとよい。



児童虐待に関する SV を⾏う際、介⼊に関する内容は充実していると思うが、再統合や家庭⽀援に関する内容の充実がもっと必要ではないかと感じる。



任⽤前研修の試験などで達成度を図るより、フォローアップ研修で⾏うことにより知識や技能の向上を図ることの⽅が重要と考える。
74

任⽤前研修で得た知識を実践し、その上で習熟度を確認することで SV が現場に根付くのではないか。

SV が職⼈芸的になっているため、ある程度の平準化は必要。その⼀⽅で児童福祉司の個別性に合わせた柔軟性も必要。双⽅を満たす SV の在り⽅を知りたい。



児童福祉司 SV には、ケースをアセスメントする⼒、担当福祉司をアセスメントする⼒、効果的な助⾔をする⼒などが問われるが、前提として知っておくべき知識は広範囲に及ぶ。このため、実践や演習も重要だが講義形式は⼀定程度必要だと思う。



児童福祉司としてのケースワークは SV になる前に習得しておくべきものである。SV として必要とされるのは、コーチング、⼈を育てる技術であろうと考える。ケースワークについては⽇々の実践で⾝につけ、その実践の⼒をつけさせるためのコーチングの技法を SV 研修では⾏ってもらいたい。



SV の資質が筆記試験で計れるような内容だけではないため、必要なスキルが⾝についているかを⾒極めるのは難しい。SV に必要なスキルについて確⽴したものが無く、社会背景によっても児童相談所に求められるものも変わってくる中で必要な資質も増えていくため、研修の内容についても常に⾒直しが必要である。

●より実務に即した研修としてもらいたい

座学も必要だが、実際には現場の実務経験において⾝につけていくことの⽅が⼤切。



現在の SV 研修でも演習等を通じて SV 同⼠の経験や課題の共有を⾏っているが、有益だと思う。

SV は要件を満たせばよい実践ができるというものではなく、また、SV の知識・技術・態度の向上を図るにあたり、各児相が単独で対応するには事例に限りがあるので、できれば全国の児相のよい実践例を共有する集会のような集合研修を毎年開催してほしい。



他の児相の状況を知ることで学んだり考えたりすることが多かったので、情報共有の時間が多いとよい。

児相の CW は⽇ごろの業務に追われている中、職場と違う場所で他児相の職員との意⾒交換をすることで⽇ごろの業務の振り返りができると考えている。

＜ SV の配置や育成について ＞●国としての⽅針を⽰すことや、実現のための国からのバックアップも必要

⼀部の都道府県では児童福祉司 SV が「児童福祉司などの教育・訓練・指導にあたるもの」とされていることから、若⼲実務経験がとぼしくとも児童相談所監督職を「児童福祉司 SV 研修受講対象者」としている。この点について、「児童福祉司 SV」と「⾏政機関としての児童相談所監督職」を分けて考え、児童福祉司 SV の要件を満たすものであれば児童相談所監督職でなくとも SV 研修を受講させるよう、再度都道府県に周知が必要ではないかと考える。



研修やその要件化等のあり⽅の課題とともに、⾏政組織の中で児童相談所がどのように位置づけられているか、⾃治体によって様々であり、寧ろ後者の要因が⼤きい場合がある。



⼈材育成のため各種研修を受講させたいが予算の関係で困難なため、国から研修受講等のための予算措置が必要と思われる。

●児童相談所職員全体の資質向上に向けて

将来的には社会福祉⼠とするなど児童福祉司の資格要件を厳格化することが必要。現状にお75いては、無資格の⼀般⾏政職が⼤半を占めており、その専⾨的知識及び技能の低さから⾼い専⾨性が求められるようになり、研修による専⾨性の向上を図ることが必要であると指摘されるに⾄ったという経緯がある。そもそも⼤学などで社会福祉を学んでおらず、福祉業務の経験も乏しく、その業務に理解がない（嫌がる、バカにする）者を児童福祉司として配置することに根本的な問題がある。


児童相談所という⾏政機関として組織的対応をケースワークの前提とした場合、SV だけが資質⾯を問われるものではない。SV（本県の場合、監督職）の任⽤にあたって、評価基準が不明
確で、また形式的要件にこだわるとかえって SV として適正な資質をもつ⼈材が活かせなくならな
いよう配慮が必要。SV 研修の修了を SV の任⽤要件とすることで、適切な⼈材を幅広く集める
ことがかえって困難にならないよう柔軟な運⽤を検討してもらいたい。



児童⼼理司も同様に義務的研修が必要ではないか。

76

第V章 児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査
１． アンケート調査の実施概要
児童福祉司 SV 任⽤前研修ならびにその修了要件の在り⽅を検討するにあたり、児童相談所設置⾃治体の意⾒を把握し、研修や修了要件の在り⽅に反映するため、全国の児童相談所設置⾃治体を対象としてアンケート調査を実施した。
◆調査期間
令和３年１⽉５⽇（⽕）〜 令和 3 年 2 ⽉ 26 ⽇（⾦）
◆調査⽅法
郵送配布、郵送またはメールで回収
◆回収状況
配布数

73 件

有効回答数

49 件

回収率

67.0％

77

２． 児童相談所設置⾃治体へのアンケート調査結果（１） 調査結果の概要＜⾃治体における児童福祉司 SV 等の状況について＞
 令和３年１⽉ 1 ⽇時点の児童福祉司数は平均 59.5 ⼈、児童福祉司 SV 数は 13.5 ⼈であった。
 児童福祉司 SV の研修受講状況は、児童福祉司任⽤後研修は 55.9％、児童福祉司 SV 法定
研修は 53.6％が「受講済み」であった。
 令和 2 年度の児童福祉司 SV 法定研修の受講者数は平均 2.8 ⼈であり、受講時点で「SV 業
務を⾏っていた」のが 85.3％、経験年数としては「6 年⽬以上」が 50.4％と最も多く、次いで「３年未満」が 17.8％であった。
 今後の児童福祉司 SV 研修の受講者数の⾒込みは、令和３年は平均 5.8 ⼈、法施⾏以降の平均が 4.5 ⼈であった。
＜⾃治体における児童福祉司 SV の要件について＞
 児童福祉司 SV としての役割を与えるにあたって設定している要件としては、「役職が〇級以上」が42.9％と最も多く、次いで「児童福祉司経験〇年以上」が 34.7％であり、「児童福祉司 SV 法定研修受講済み」との回答も 12.2％あった。
 児童福祉司 SV 法定研修の受講者に修了証を発⾏するために⾏っていることとして、「研修受講後のレポート提出（提出の確認のみ）」を⾏っているのが 36.7％、「研修受講後のレポート提出とその内容を評価して判断」しているのが 18.4％であった。
＜児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件について＞
 研修受講要件として「児童福祉司業務経験３年以上」とすることの必要性について、「必要である」
が 63.3％であった。また、「必要だが要件の変更が必要」の理由や変更内容として、「⾏政職場であり、いつ SV の役割を担うかわからない」「児童福祉司経験以外も対象とするべき」などの意⾒があげられた。
 修了要件として「筆記試験の合格」が必要かについては、「必要である」が 16.3％、「必要でない」と「必要だと思うが負担が⼤きい」がともに 40.8％であり、「必要でない」理由としては、「SV に必要な能⼒を筆記試験で評価することは難しい」「負担が⼤きい」などの意⾒があった。
 後期研修受講前のプレ SV としての実践については、「必要である」が 42.9％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 44.9％であった。
 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成については、「必要である」が 40.8％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 44.9％であった。
 ケースレポートへの SV、担当福祉司、管理職からのコメントについては、SV と担当福祉司では36.7％、管理職では 46.9％が「必要である」との回答であった。「必要でない」等の理由としては「⽂書よりも⾯談等のほうが有益」「SV または管理職どちらかでよい」などの意⾒があげられた。
 後期⽇程におけるスーパービジョンプログラムの受講については、「必要である」が 49.0％であった。
 研修後のレポート提出については、「必要である」が 32.7％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が53.1％であった。
 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項としては、「研修内容78

や開催⽅法を⼯夫してほしい」「SV が⾃ら学べる仕組みが必要」「合格基準が⾼すぎないようにしてほしい」「制度案が⾮現実的ではないか」などの意⾒があった。
＜児童福祉司 SV 向けの研修について＞

⾃治体において児童福祉司 SV の法定研修を「開催している」⾃治体は 14.3％であった。



あればよいと思う SV 研修の開催⽅法としては、「オンデマンド型での事前学習の実施」が 63.3％と最も多かった。



児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修については「あったほうがよい」が 75.5％であった。

＜児童福祉司 SV への研修や修了要件化について＞
 SV 向け研修や修了要件化について感じている課題としては、「修了要件の緩和が必要」「研修内容や開催⽅法を⼯夫してほしい」「⾃治体単位ではなく全国統⼀で SV の養成を⾏うべき」「SV を⽀援する仕組みが必要」「研修や修了要件の設定による過度な負担は児童相談所業務に⽀障をきたす」などの意⾒があげられた。

79

（２） ⾃治体における児童福祉司 SV の状況について① 児童福祉司及び児童福祉司 SV の⼈数（令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点）（ア） 児童福祉司
令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点の児童福祉司数について聞いたところ、49 ⾃治体での総数が 2,916 ⼈、
平均 59.5 ⼈であった。
図表 56 児童福祉司の⼈数
児童福祉司総数

平均

2,916 ⼈59.5 ⼈（イ） 児童福祉司 SV
令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点の児童福祉司 SV 数について聞いたところ、49 ⾃治体での総数が 660
⼈、平均 13.5 ⼈であった。
図表 57 児童福祉司 SV の⼈数
児童福祉司 SV 総数

平均

660 ⼈

13.5 ⼈② 児童福祉司 SV の研修受講状況（令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点，令和 2 年度の受講者を除く）
令和 3 年 1 ⽉ 1 ⽇時点で児童福祉司 SV として業務している⼈の研修受講状況について聞いたところ、「受講済み」の割合は児童福祉司任⽤後研修が 55.9％、児童福祉司 SV 法定研修が 53.6％であった。
図表 58 児童福祉司 SV の研修受講状況（N=660）
0%

20%

児童福祉司
任⽤後研修

児童福祉司
SV法定研修

40%

60%

80%

55.9

44.1

53.6

46.4

受講済み

100%

未受講

③ 令和２年度の児童福祉司 SV 法定研修の受講状況（ア） 令和２年度の受講者数
令和２年度の児童福祉司 SV 研修の受講者数について聞いたところ、49 ⾃治体での総数が 136⼈、平均 2.8 ⼈であった。
図表 59 令和２年度 の児童福祉司 SV 研修受講者数
SV 研修受講者数

平均

136 ⼈

2.8 ⼈

80

（イ） SV 業務の実施状況
令和２年度の児童福祉司 SV 研修受講者について、受講時点で SV 業務を⾏っていたかについて聞いたところ、「SV 業務を⾏っていた」が 85.3%であった。
図表 60 SV 研修受講時点での SV 業務の実施状況（N=136）
0%

20%

40%

SV研修受講者

60%

80%

85.3

(n=136)

100%

14.7

SV業務を⾏っていたSV業務を⾏っていない（ウ） 経験年数別受講者数
令和２年度の児童福祉司 SV 研修の受講者について、受講時点での児童福祉司（SV 業務を含む）としての経験年数別受講者数について聞いたところ、「6 年以上」が最も多く 50.4%、次いで「3 年未満」が 17.8%、「5 年⽬」が 14.8%であった。
図表 61 SV 研修の児童福祉司経験年数別受講者数（N=135︓有効回答のみ※）
0%

SV研修受講者(n=135)

20%

17.8

6.7

3年未満

40%

10.4

60%

80%

14.8

3年⽬

100%

50.4

4年⽬

5年⽬

6年⽬以上

※経験年数別受講者数の合計が（ア）令和２年度の受講者数と合致しない回答を除く。

④ 今後の児童福祉司 SV 研修受講者数の⾒込み
令和 3 年度ならびに令和 4 年度以降の児童福祉司 SV 研修の受講⾒込み数について聞いたところ、回答のあった⾃治体での総数が、令和 3 年度希望受講者数の平均は 5.8 ⼈、法改正以降の想定受講者数の平均は 4.5 ⼈であった。
図表 62 児童福祉司 SV 研修の受講者数の⾒込み
令和 3 年度の法施⾏以降の希望受講者数

想定受講者数

合計

274 ⼈

189 ⼈

回答のあった⾃治体数

47

42

１⾃治体あたりの受講者数

5.8 ⼈

4.5 ⼈

（参考）73 ⾃治体換算

425.6 ⼈328.5 ⼈81

（３） ⾃治体における児童福祉司 SV の要件について① 児童福祉司 SV としての役割を与えるにあたっての要件
児童福祉司 SV としての役割を与えるにあたって設定している要件を聞いたところ、「役職が○級以上」が 42.9％と最も多く、次いで「児童福祉司経験〇年以上」が 34.7％、「⼈事評価などで SV としての能⼒を有すると判断」が 22.4％であった。
図表 63 児童福祉司 SV としての要件設定（N=49，複数回答）
0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

役職が〇級以上

50.0
（%）
42.9

児童福祉司経験〇年以上

34.7

⼈事評価などでSVとしての能⼒を有すると判断

22.4

児童福祉司SV法定研修受講済み

12.2

その他

14.3

特に設定していない

6.1

無回答

6.1

なお、「役職が○級以上」「児童福祉司経験〇年以上」「その他」と回答した⾃治体における具体的な要件としてあげられたのは以下のとおりである。
<役職が○級以上>係⻑（13 件）



主査（2 件）班⻑（2 件）



課⻑



主任



グループリーダー

リーダー（副主幹）<児童福祉司経験〇年以上>

5 年（16 件）



3〜5 年

<その他>


児童福祉法第 13 条第 6 項を基本とする



児童福祉司＋児童相談所経験概ね 5 年以上

職員として経験年数が⻑い者



児童福祉司 SV 法定研修の受講

SV 研修受講予定者



児童相談所の課⻑級以上

所属⻑が認めた場合

82

② 児童福祉司 SV 研修修了証を発⾏するために⾏っていること
児童福祉司 SV 法定研修の受講者に修了証を発⾏するために⾏っていることについて聞いたところ、「全研修を受講したことを確認（研修機関が発⾏する受講証明書の確認）」が 87.8％と最も多く、次いで「研修受講後のレポート提出（提出の確認のみ）」が 36.7％、「研修受講後のレポート提出とその内容を評価して判断」が 18.4％であった。
図表 64 修了証発⾏のために⾏っていること（N=49，複数回答）
0.0

20.0

40.0

全研修を受講したことを確認（研修
研修受講後のレポート提出

100.0
（%）

36.7

（提出の確認のみ）
研修受講後のレポート提出と18.4

その内容を評価して判断

無回答

80.0

87.8

機関が発⾏する受講証明書の確認）

その他

60.0

0.0

4.1

「研修受講後のレポート提出とその内容を評価して判断」と回答した⼈に、その確認者について聞いたと
ころ、下記のような回答があげられた。


研修主催者



本庁主管課／本庁担当課／本庁担当者



所属⻑



所属⻑及び本庁所管課⻑の両⽅

83

（４） 児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅について① 児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件・プログラム案の必要性
SV 任⽤前研修の修了要件・プログラム案の必要性や実施⽅法等についての意⾒を聞いたところ、以下のとおりとなっている。
（ア） 【要件１】 研修受講要件の設定
研修受講要件として「児童福祉司業務経験３年以上」とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 63.3％、「必要だが要件の変更が必要」が 22.4％、「必要でない」が 12.2％となっている。
図表 65 【要件１】 研修受講要件の設定の必要性（N=49）
0%

20%

40%

60%

63.3

必要である

必要でない

80%

12.2

100%

22.4

必要だが要件の変更が必要

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由
SV として教育・指導するためには⼀定の業務経験は必須



児童福祉司としての業務を⼀通り理解したうえで受講すべきであり、それを覚えるのに３年程度必要だと思うから

研修で討論や意⾒交換を⾏うにあたり最低限の経験が必要であり、⼀定の業務経験を有していないと研修効果が低くなる

2 年程度のプレ SV 期間は必要■「必要でない」と思う理由

児童福祉司のみに限定すると⼈材確保が困難

児童福祉司の経験年数以外でも SV として適当と認められる能⼒等を有している⼈材を任⽤することも考えられるため、画⼀的な要件設定はむしろ悪影響となる可能性がある■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


経験ということからすると最低 2 児相を経験した⽅がよい

児童福祉司以外の児相経験も加味してもらいたい

児童福祉司任⽤後研修と SV 任⽤前研修の受講を同年度でも可としてもらいたい

SV に児童福祉司の業務経験は必要だと認識しているが、⼈事異動の関係上、要件に合わな
い配置になる可能性もあり、受講対象外となる SV が出てくる場合もある

⼀定程度の経験年数が必要と考えられるが、本市では児童相談所のみ従事する専⾨職の採⽤を⾏っておらず、⼈事異動から業務経験３年以上の職員を配置し続けることは困難なため



実際の SV は係⻑級の職員も⾏うため、役職要件の追加が必要



所属⻑の推薦84

（イ） 【要件２】 筆記試験の合格
SV 任⽤前研修の修了要件として「筆記試験の合格」を要件とすることについて、その必要性を聞いた
ところ、「必要である」が 16.3％と、「必要でない」「必要だと思うが負担が⼤きい」がともに 40.8％であった。
図表 66 【要件２】 筆記試験合格の必要性（N=49）
0%

20%

40%

16.3

必要である

60%

40.8

80%

100%

40.8

必要でない

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由

3 年以上の実務経験とは別に運営指針や通知類、関係法令の読み込みによる知識が必要なため

SV としての最低限の知識は必要となるため



理解度の確認のため■「必要でない」と思う理由


筆記試験で確認できる部分は限られる、SV で求められる技術等を筆記試験で測ることは難し
いと考えられるため



児童相談所 SV に求められるものは知識以上にケースワーク⼒や指導⼒である

試験が形骸化すれば負担でしかなくなるため。事例検討や SV の SV 等、実践的なワーク等を修了要件とするのみでよいと思う

研修で学んだことを⽇々の業務で再認識しながら実践することが重要なため



達成度の確認⽅法は、チェックリストによる確認など簡易な⽅法で実施すべきである



合否の決定基準や試験内容が不明確

通常業務を⾏いながらでは負担が⼤きい、実務の時間確保を優先すべきである

SV の担い⼿が少ない中、あまり要件を厳しくすると SV の確保が困難となる恐れがある■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案
SV として必要な知識の習得には必要だと思うが、勤務時間内に業務を⾏いながら試験へ対応することは難しい

業務と並⾏して⾏うことが現場職員の負担になると思われる

業務や研修受講と並⾏しての筆記試験勉強は負担が⼤きい。国家資格（社会福祉⼠や公認⼼理師など）をもって筆記試験免除とされるような配慮があると良い

研修効果をみるための⼀つの⽅法だと思われるが、不合格の場合のフォロー体制が必要



試験の範囲や求められるレベル次第



質で担保するうえでは必要だと思うが、必要な⼈員を確保できるかが課題

85

（ウ） 【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践
SV 任⽤前研修の後期⽇程受講前の「プレ SV としての実践」を要件とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 42.9％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 44.9％、「必要でない」が10.2％であった。
図表 67 【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践の必要性（N=49）
0%

20%

40%

42.9

必要である

60%

10.2

必要でない

80%

100%

44.9

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由
SV としての実践を積んだ後の受講はより質が⾼い研修となる



座学で学んだことを実践に反映することでより定着する

SV になる前の試⾏（仮免許）期間としての職務経験は必要である



ケースの⾒⽴ても含め、SV としてのかかわりについての SV は必要

現状、SV の⼈数が少なく、研修修了の有無にかかわらず SV 業務に従事せざるを得ない状況があるが、研修の⼀環として体系化されたものがあれば、より効果的にプレ SV を実施できる

現状ではベテラン児童福祉司の負担が⼤きいと感じる。⼈員を増やしていくにあたり質が担保されること、職員の層を厚くしていくことが必要■「必要でない」と思う理由

3 年以上の経験をすると次期 SV を⾒込んだ業務内容になってくると思われる

業務として SV を担っているのであれば、プレ期間を設ける意味はない



SV とすべき職員のほか SV を配置できるとは限らず、法定要件は別として実質的に SV として動かざるを得ず、「プレ SV」といったやり取りをしている余裕がない



現場の負担を増やすべきでない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


プレ SV を受け⼊れる体制が整っていない

現場の多忙さからすると対応できない可能性あり、SV 担当者は業務が多いため負担にならない⽅法で実施する必要がある



配置⼈数や経験年数に偏りがある児相では実践が困難ではないか

SV の育成という観点では⾮常に有効だと思うが、指導する側に余裕がなければ⾮常に難しい

業務と並⾏して⾏うことが現場職員の負担になると思われるため

実践内容や⽅法を厳選し、受講者にとって負担感が強まらないようにする必要があると思われる



プレ SV の SV は⾃らの業務に加えてサポートせねばならず、負担が⼤きくなることが懸念される



⼀定数の児童福祉司の確保が前提となる



児童福祉司としてケースワークすることが優先され、プレ SV としての役割を果たせるよう、通常業務の負担を分散させるなどの組織内の調整が必要となる86

（エ） 【要件４-a】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成
SV 任⽤前研修の後期⽇程受講前に実施するプレ SV の実践を踏まえた「ケースレポートの作成」を要件とすることについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 40.8％、「必要でない」が 12.2％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 44.9％であった。
図表 68 【要件４-a】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成の必要性（N=49）
0%

20%

40%

40.8

必要である

60%

12.2

必要でない

80%

100%

44.9

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由

ケースをどのように⾒⽴てて対応したかをまとめる⼒は SV として重要



プレ SV としての実践を振り返るためには必要であり、SV としての視点の再確認となる



対応したケースをじっくりと振り返る良い機会となる

ケースレポートがあれば、SV や所属⻑からの評価や助⾔も共有しやすい

研修内容をどの程度理解できているかの確認は必要と考える

⾃らの実践を改めて振り返り、レポートにまとめる作業は有効であると考えるため。ただし、ケース数は１ケースに限るなど、作業負担には配慮してもらいたい

レポート案は現研修で⽤いている様式と類似であるため、実施可能と考える■「必要でない」と思う理由

現場の負担を増やすべきでない

レポートは現場の業務の⽚⼿間に⾏うことは難しい

各所属でできるサポート体制を構築するしかない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


トレーニングとしては当然必要だが、⽇々の業務量を考えると過重であると感じる

ケースレポート案を作成するだけでも相当⽇数を要する

業務が多いので、別の業務で業務軽減を図ってからの実施が望まれる



実践する場合は内容を厳選し、受講者にとって負担感が強まらないようにする必要がある

組織内で SV とプレ SV の業務内容を明確にする必要がある

ベテラン児童福祉司としての役割も担う中で、プレ SV の業務にも取り組むことが想定され、中堅
児童福祉司の負担が重い87

（オ） 【要件４-b】 SV からのコメント
ケースレポートに「SV」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」
が 36.7％、「必要でない」が 12.2％、必要だと思うが負担が⼤きい」が 49.0％であった。
図表 69 【要件４-b】 SV からのコメントの必要性（N=49）
0%

20%

40%

36.7

必要である

60%

12.2

必要でない

80%

100%

49.0

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由
SV としての視点の再確認となる

SV ⾃⾝の振り返りのためにも必要

⾃⾝の動きを客観的に認識できる。指導のポイントの気づきになる

受講する職員の強みと弱みを把握して育成に活かすため

上司からの適切なフィードバックを得られることでモチベーションが上がり業務に⽣かすことができる

当然ながら先輩 SV からの薫陶は⼤きいものと考える

励ましになる■「必要でない」と思う理由

各所属で SV を育てるサポート体制は必要だが、⾯接等でよい

同じ職場内であれば会議やケースカンファレンスでコメントをもらえる

プレ SV は不要と考えており、コメント程度で⼤きな効果があるとは思えないため、これらに相当することは実際のケースの処遇検討等の際などで、より事細かに⾏われることが適当と考える

現場の負担を増やすべきでない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


時間的余裕がない



業務が多いので、⼈員を確保してからの実施が望まれる



コメントや内容や量により負担が⼤きくなる可能性があるため



トレーニングとしては当然必要だが、⽇々の業務量を考えると過重であると感じる

SV または管理職どちらかのコメントで⼗分ではないか

現状でも SV の負担が増しているなか、プレ SV のスーパーバイズの実施状況にまで⽬配りができないと考える88

（カ） 【要件４-c】 担当福祉司からのコメント
ケースレポートに「担当福祉司」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 36.7％、「必要でない」が 18.4％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 42.9％であった。
図表 70 【要件４-c】 担当福祉司からのコメントの必要性（N=49）
0%

20%

40%

36.7

必要である

60%

18.4

必要でない

80%

100%

42.9

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由


SV を受けた⽴場からのコメントも必要

実際に SV を受けた側の意⾒は今後の SV に有⽤であるため



SV がどう感じたかを知ることで、今後の指導につながる



児相は合議制であるため、地区担当ワーカーの意⾒は重視すべきである

⾃⾝のサポートが担当福祉司にどう役⽴ったかのフィードバックが得られるため■「必要でない」と思う理由


⽂書として記載するよりは⾯談等を⾏ったほうが有益であり、そのほうが互いに振り返りができる

受講者が⽬にする可能性がある以上、⾃由なコメントはしづらい

SV を受けて参考となる意⾒を述べてもらうことは有意義だと思うが、評価的な内容をコメントすることは難しいため

現場の負担を増やすべきでない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


時間的余裕がない

トレーニングとしては当然必要だが、⽇々の業務量を考えると過重であると感じる

業務が多いので、体制を⾒直してからの実施が望まれる

担当福祉司も余裕がないうえ、SV に意⾒をどこまで⾔えるかわからない

経験年数の浅い児童福祉司が多いため、SVE から適当なフィードバックが得られるか疑問である



上司（SV）に対するコメントが可能な職員もいれば難しい職員もいると思われ、結果的にコメン
トが表⾯的なものになってしまう可能性がある

コメント欄を設けるのであれば、具体的に何を書けばよいか例⽰が必要だと考える89

（キ） 【要件４-d】 管理職からのコメント
ケースレポートに「管理職」からのコメントを記載することについて、その必要性を聞いたところ、「必要である」が 46.9％、「必要でない」が 18.4％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 32.7％であった。
図表 71 【要件４-d】 管理職からのコメントの必要性（N=49）
0%

20%

40%

60%

46.9

必要である

80%

18.4

必要でない

100%

32.7

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由

上司からの適切なフィードバックを得られることでモチベーションが上がり業務に⽣かすことができる

SV としての資質、役割を把握してもらうためにも所属⻑からのコメントは重要と考える



SV としての評価や振り返りが的確にできると思われるため

SV に求められるアセスメント、マネジメントのポイントを学べる

プレ SV としての実践を総合的に評価したコメントが必要

プレ SV を客観的に判断する体制は必要であるため



受講する職員の強みと弱みを把握し、育成に活かすため



管理職としてプレ SV の様⼦など状況把握につなげられる

資質確保・向上、組織での習熟状況等把握のため■「必要でない」と思う理由


⽂書として記載するよりは⾯談等を⾏ったほうが有益



SV がある程度伝えていれば⼗分ではないかSV からのコメントで⼗分と思われる



管理職から⼈事評価シートなどで同じような評価が既にあるので必要ない

現場の負担を増やすべきでない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


トレーニングとしては当然必要だが、⽇々の業務量を考えると過重であると感じる

SV または管理職どちらかのコメントで⼗分ではないか

職場の研修への理解が必要であるとともに SV へコメントができる経験豊富な SV 等の⼈材が必要である

児童福祉司の経験がない所⻑もおり、個々の SV の状況に⽬配りすることは困難と考え。



同じ職場内であれば会議やケースカンファレンスでコメントをもらえる

コメントの記載だけでは評価や振り返りが⼀⽅的になるため、ケースレポートを⽤いた検討会議を
上記 4 者で実施できると良い

負担が⼤きくならないようにケースレポート等の様式を⼯夫してもらえると助かる90

（ク） 【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講
SV 任⽤前研修の後期⽇程においてケースレポートに対するスーパービジョンプログラムを受講することの必要性について聞いたところ、「必要である」が 49.0％、「必要でない」が 10.2％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 38.8％、であった。
図表 72 【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラム受講の必要性（N=49）
0%

20%

40%

49.0

必要である

60%

10.2

必要でない

80%

100%

38.8

必要だと思うが負担が⼤きい

2.0

無回答

■「必要である」と思う理由
SV の在り⽅の気づきにつながり、互いに意識を⾼め合える

他児相の職員と意⾒交換を⾏う機会は必要であり、違った視点で⽀援⽅針を⾒⽴ててもらえ
勉強になる



⾃分の対応したケースの振り返りができる良い機会となる

外部からのスーパービジョンは学びが⼤きいため

スーパービジョンプログラムにより省察する機会がないとケースレポートをまとめた意味がない

レポートはグループワーク等により研修⽣が共有すべきである

作成したケースレポートに対するスーパービジョンを受ける機会が必要

受講者だけでなく児相としても取組に問題があれば意⾒をもらうことは有効■「必要でない」と思う理由


現在の SV 研修でよく、それに加え、オンライン相談ができる体制整備が望ましい

プレ SV やケースレポートは不要と考えているが、スーパービジョンプログラムを⾏うのであれば、ケー
スレポートではなく、実際の児童記録票から個⼈情報を除いたものを⽤いて、記録されている対応に対するスーパービジョン等があれば良い■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


ケースレポートを作成するところまでの負担が⼤きいから

実際の SV の状況を報告したうえでスーパービジョンを受けることは有⽤と考えるが、レポート内容
が細かく作成に負担がある

SV としての経験を少し踏まえてのアフターフォローとしてあるとよいと思われるため

プレ SV の前に要件 3 で座学と演習、要件 5 は提出されたケースレポートを事例として検討会開催という考えもあると思う（例︓オンライン会議を利⽤して参考に）91

（ケ） 【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出
SV 任⽤前研修の後期⽇程においてスーパービジョンを受けたうえで、学び・課題・今後の取組み等に関するレポートを作成し提出することの必要性について聞いたところ、「必要である」が 32.7％、「必要でない」が 10.2％、「必要だと思うが負担が⼤きい」が 53.1％であった。
図表 73 【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの、学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出の必要性（N=49）
0%

20%

40%

32.7

10.2

必要である

必要でない

60%

80%

100%

53.1

必要だと思うが負担が⼤きい

4.1

無回答

■「必要である」と思う理由

理解度の確認のため



成果物として必要

学んだことをまとめることで、学びを定着や更なる学びにつながる

研修の振り返りができる

⾃分の対応したケースの振り返りができる良い機会となる

レポートを提出して終了ではなく、提出後の管理職からの評価なども必要



同じ⽴場の⼈とのディスカッションやその後の取組をオンライン等で報告し合うなど仲間づくりをしてはどうか■「必要でない」と思う理由

各児相における管理職などのコメントで代替できると思われるため

スーパービジョンの場が設定されるのであれば、その場でこれらをやり取りすればよく、この他でやり取りする必要性を感じないため



現場の負担を増やすべきでない■「必要だが要件の変更が必要」と思う理由や変更案


現⾏の研修レポートでよい。⾃治体でレポート内容の評価はできない。



後期⽇程の最終⽇に作成し、研修実施機関に提出することで⼗分

事後学習が制度化されたうえでなら必要

今後の実践に向け、課題等を明確にすることは必要と思うが、⽇常業務（⼀児童福祉司としての業務）との差異もあり、またいつから SV に従事することになるか明確化することは困難なため、負担のわりに実践につながりにくい。



実践により経験値を増やしていく必要があるため、レポートの提出は負担が⼤きい

業務と並⾏すると負担も⼤きいと思われるため、受講者にとって負担感が強まらないよう内容を厳選する等が必要。

92

図表 74 【再掲】要件１から７の必要性
0%

20%

40%

1.研修受講要件の設定

2.筆記試験の合格

60%

63.3

16.3

80%
12.2

40.8

100%
22.4

2.0

40.8

2.0

3.プレSVとしての実践

42.9

10.2

44.9

2.0

4a.ケースレポート作成

40.8

12.2

44.9

2.0

4b.SVからのコメント

36.7

4c.担当福祉司からのコメント

36.7

12.2

18.4

4d.管理職からのコメント

46.9

5.スーパービジョンプログラム受講

49.0

7.レポート提出

49.0

32.7

必要である

42.9

18.4

必要でない

2.0

32.7

10.2

10.2

2.0

2.0

38.8

2.0

53.1

必要だが要件の変更が必要

4.1

無回答

② レポートの様式等についての意⾒
⾃治体に提出されるレポートの様式やケースレポート４⾴「後期研修でのスーパービジョンを踏まえて」の項⽬などについて変更が必要な点等を聞いたところ、次のような回答があった。（【要件 7】のレポート提出
を「必要である」と回答した⼈のみへの設問）<主な意⾒>
案の内容で特に問題なし



当県が SV 研修後のレポートとして求めていることとほぼ同様の内容である。



レポートの内容は良いと思う。複雑なケースも 1 枚にまとめあげ、説明する能⼒を⾝につけるためにも作成することは必要。しかし 1 年かけて⾝につけることが想定される研修だとケースも変化が多い。ケース選定や追記できる余裕を残すなど期間に⾒合った形で取り組めるよう⼯夫が必要。



どのくらいの時間をかけて書くものだろうか。⾃分が SV を受けたいと思う事例を出してコンサルを受けられる感覚であればよいと思う。



A3 の表⾯は⼦どもの虹やあかしで⽤いる事例検討様式であるために研修受講者各⼈が準備できるものと考えるし、過去に受けた研修で作成した経験があると思う。A3 の裏⾯については、⾃由記載部分が⼤きいためにチェックボックス⽅式を取り⼊れるなどすると受講者の負担軽減につながるのではないか。



⾃治体が受講管理として保存するのであれば、個別ケースなどの記載はすべきでない。



記載するとすれば、レポートの項⽬としては「気づいたこと」「変化・成⻑があったと思う点」「課題だと気が付いた点「今後具体的に取り組もうと思っていること」でよい。



PC で⼊⼒できる様式にしてほしい。

93

③ SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項
その他、SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項について聞いたと
ころ、次のような回答があった。
●開催⽅法を⼯夫できないか

もっと開催単位を⼩さくしてもよいのではないか。例︓ブロック単位●研修内容に⼯夫が必要である


SV 研修の前期⽇程における座学カリキュラムはもっと科⽬のバリエーションがあってもよいのではないか。法的対応や演習（グループディスカッション）等。



プレ SV としての実践の中に機関連携や組織マネジメントも可能なところで実践ができるとよい。



知識だけでなく、即実践につながるようトレーニング的要素を組み込んだプログラムが必要。

●⾃ら学べる仕組みがあるとよい

本県の場合、児童福祉司任⽤後研修に参加しており、業務の多忙さから修了まで⾄らない者が認められる。そのため実習を伴わない講義については、任⽤後についても SV 任⽤前研修のどちらでもオンデマンドで全国⼀律の研修教材が作成されればよいと考える。座学で教えてもらうだ
けでなく⾃ら学んでいけるような仕組み作りをお願いする。

●児童福祉以外の児童福祉業務経験の加味も必要

要件については、単なる経験年数だけでなく、児童福祉以外の他領域を５年以上経験している係⻑級等を含んでもよい。児童福祉司経験年数のみを要件とすると、新たな児相設置が困
難になる。



SV 任⽤前研修の受講要件を児童福祉司経験 3 年以上とすると、その他児童相談業務に従事していた者の SV 登⽤に時間がかかるため、例えば、児童⼼理司経験者の場合は児童福祉
司経験 1 年以上、児童指導員経験者の場合は 2 年以上とするなど、他の児童福祉業務経験を加味してもらいたい。

●合格基準は⾼すぎないようにしてほしい

筆記試験の合格については義務要件として設けるにしても、合格基準はあまり⾼くないほうがよい。福祉司 3 年⽬以上ということは、仮に 3 年⽬の⼈が受けた場合、ようやく⼀⼈である程度判断し動くことができるようになった時期であり、通常業務に並⾏しての研修だけでも負担が⼤きい
うえに、試験合格を要件とするのは重荷になると考えられる。

●制度案が⾮現実的ではないか

児童福祉司 SV に求める専⾨性はわかるが、⾏政職場でこれだけのプログラム実施を義務とする
ことは現実的ではない。特にプレ SV の実践など、どこまで実施が可能であるかも不明。児童福祉司として 3 年を満たしても他の職場に異動する可能性もあるなかで、どこまで主体的に受講されるのか。また、プログラムとして求めるものを⾼くすることで、通常業務を圧迫する可能性も考えられる。また、それを理由としてプログラムに参加しないことで SV を担うことを回避することも懸念される。これまでの SV 研修に SV 任⽤前研修を追加することで、SV 任⽤前研修を事前受講しておき、⼈事異動の関係で SV を担う年齢、職階となればこれまでの SV 研修を受講することが現実的である。

●専⾨分野に特化した SV についても検討すべき

SV という役割は重要になると思うが、それぞれの専⾨を持つなど、⼀つの所として同じ SV がいる
より、社会的養護に関する SV、司法に関する SV、虐待対応 SV、家族⽀援 SV というように特化した SV 体制ができるとよい。
94

（５） 児童福祉司 SV 向けの研修について① 児童福祉司 SV の法定研修開催状況
⾃治体において児童福祉司 SV の法定研修を開催しているか聞いたところ、「開催している」が 14.3％（７件）であった。
なお、「開催している」と回答した⾃治体にいつから開催しているか聞いたところ、回答のあった 7 ⾃治体
すべてが「平成 29 年度」であった。
図表 75
0%

⾃治体における SV 法定研修開催状況（N=47）

20%

14.3

40%

60%

0.0

80%

100%

83.7

開催している

開催予定である

2.0

開催していない

無回答② あればよいと思う SV 研修開催⽅法
児童福祉司 SV 任⽤前研修について、「あったらよい」と思う開催⽅法について聞いたところ、「オンデマン
ド型での事前学習の実施」が 63.3％と最も多く、次いで「オンラインで⼀部の研修受講も可能」が 53.1％、「オンラインで全ての研修受講が可能」が 38.8％であった。
図表 76 あったらよいと思う開催⽅法（N=49，複数回答）
0.0

20.0

40.0

60.0

オンデマンド型での事前学習の実施

63.3

オンラインで⼀部の研修受講も可能

53.1

オンラインで全ての研修受講が可能

38.8

その他
無回答

80.0
（%）

6.1

2.0

「その他」については、次のような意⾒があった。
<その他>


講師派遣、少⼈数開催

ボリュームによるが、数⽇間なら集合研修でも

講師によるスーパービジョンや他⾃治体の児童相談所職員とのグループワークは対⾯での実施が必要

95

③ 児童福祉司 SV 向けフォローアップ研修の必要性
法定研修受講後に児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修等があったほうがよいと思うか聞いたところ、「あったほうがよい」が 75.5％、「特に必要ない」が 4.1％、「分からない・どちらでもよい」が 16.3％であった。
図表 77 フォローアップ研修の必要性（N=49）
0%

20%

40%

60%

75.5

あったほうがよい

80%4.1

特に必要ない分からない・どちらでもよい

100%

16.3

4.1

無回答

（６） 児童福祉司 SV への研修や修了要件化について
児童福祉司 SV 向けの研修や SV 研修の修了要件化について感じている課題などについて聞いたとこ
ろ、次のような意⾒があった。
●研修修了の要件化は妥当である
SV として備えるべき知識や能⼒を明確にするという意味で研修修了の要件化は適当と考える

児童福祉司として独り⽴ちするには 5 年程度の経験は必要と思われるため、3 年の経験で研修を受講しても必要性を実感できるか疑問がある。5 年以上が SV の要件であるため研修受講要件を 5 年程度としてもよいのではないか。

●要件緩和が必要ではないか

研修受講要件を満たす職員の確保が課題である。特に要件は児童福祉司歴がカウントされるが、児童⼼理司やその他児童相談所職員歴もカウントできるような要件緩和があるとよい。



法改正に伴い児童福祉司を増員するなか、経験３年未満の職員が半数以上を占めており、すでにここ数年、経験３年未満であっても SV として業務にあたっている職員がいる。今後 SV の研修修了が要件化されても、要件を満たす⼈材確保が困難であることが予想される。

●開催⽅法のバリエーションを増やしてもらいたい

現在の SV 法定研修修了者の取扱いについて明⽰してもらいたい。筆記試験について、年 1 回しか実施がないと、⼈事異動により受験が間に合わない場合があるので柔軟に対応してもらいたい。予算や時間の制約があり、SV 要件を満たす者すべてを受講させることが難しいため、研修は
なるべくオンラインでのライブ開催やオンデマンド配信をしてもらいたい。

●研修の⽬的、対象者に合わせた内容とすることが必要
SV 研修の内容は虐待対応の⽐率が⾼すぎると感じる。虐待対応の重要性はよくわかるが、児童の発達や親⼦関係調整、ファミリーストーリー全体のアセスメントなど、もう少しボリュームがあってもよいように思う。



法改正や社会情勢についてよく理解しておく必要があるため、継続的な研修受講が必要。（できれば年に１回程度を法定義務研修として保障するなど。）



ケースレポートの前に、SV の基本的な役割について講義を受けたうえで取り組むほうが⽬的に沿ったケースレポートができる。SV も経験が浅く、また SV である児童福祉司も経験がないことが多96

い。そのため、ケースワークの第⼀歩で躓かないよう、家庭訪問、⾯接技術、記録、社会診断等、実践の基本から指導できるよう、指導のポイントが学べるとよい。


受講者の採⽤職種や経験年数でのばらつきがあることでグループワーク等の進⾏や議論に偏りを感じるため、レベルに応じた研修となるようにグループ、ブロックの編成が必要と思う。

●⾃治体ではなく国が全国統⼀で SV 養成を


各⾃治体が研修を実施すると質の格差が必ず⽣じる。児童相談所業務の中核となる SV の養成は国において全国統⼀の集合研修を実施し、受講を義務づけるべきである。



SV の増員が求められ受講者も増えると思われる。受講者が増えると研修機関で全員受けることが難しくなり、⾃治体ごとの開催の可能性が出てくる。しかし児童相談所は全国にあり、⾃治体
によってかなり異なる対応をしていることもある。できるだけ全国規模で⾏い、意⾒交換し、全員が必要な年度内に受講できるよう配慮してほしい。



児童相談所 SV に求められる専⾨性の基準が今後さらに⾼まることを考えれば、案のとおり修了要件を新たに設けることは必要と考える。⼀⽅で各⾃治体において⼀連の研修を実施することは実施の負担上困難と思われ、案における「プレ SV としての実践」および「ケースレポートの更新・設置⾃治体への提出」後の最終的な修了の判定以外の研修内容については、研修機関が主に実施することが適当と考える。



研修の質を担保するためにも体制の変更後も研修を委託できる外部機関があるとよい。

●SV への⽀援が必要

SV になるにあたっての研修（＝任⽤前研修）も重要だが、SV になった後の研修はさらに重要である。県独⾃で専⾨性を強化するための研修会も実施しているが、SV 同⼠が交流する機会（事例検討や情報交換など）も SV のモチベーション向上やピアカウンセリングにつながる。そのため、国レベル（⼦どもの虹情報研修センターや⻄⽇本⼦ども研修センターあかし含む）での SVに対する研修の機会も積極的に設けてもらいたい。



SV の要件を厳格にすることよりも OJT を受けられる体制や SV に対するフォローアップ体制を充実させることが必要と考える。また、SV を適切に評価できる上司の養成も必要と考える。



児童相談所の職員の年齢や経験年数が低くなっており、SV の負担はかなり増⼤している。SV
がつぶれてしまうとその児童相談所⾃体が機能しなくなってしまう危険性があり、SV への⽀援は重要である。庁内では児童相談所の SV 以上に児童相談所の専⾨家は存在しないため、「専⾨家として」SV への助⾔やサポートをもらえるシステムについても検討してもらいたい。専⾨家としてではなく同じ職員としてのサポートは可能であるが、彼らの真の苦悩を理解することは難しい。

●⾃治体の⼈事制度や児童相談所の業務状況に合っていない制度である


現在、児童相談所においては国の要件を満たす SV の配置も難しい状況にあり、筆記試験の合格や研修修了を要件化することで、さらに配置が厳しくなることが危惧される。また、資質の向上が⽬的であるが、過度の負担は児相業務の円滑な遂⾏に⽀障をきたす恐れがある。



⾏政の⼀般的な⼈事制度を踏まえると任⽤前に研修受講すること⾃体、⼤変ハードルが⾼い。

●研修受講⾃体の負担を軽減する⼯夫が必要


当県では近年、児童福祉司の選考採⽤を始め、専⾨性の強化に取り組んでいるところであるが、現状としてはこれによる採⽤者は経験年数的にも年齢的にも SV として適当でない状況であり、⼀⽅、⼀般⾏政職の職員で SV の要件を満たすものはごく限られる状況であるため、画⼀的な97

任⽤要件を多く設定することや研修⽇数を⻑期化することなど、SV となるための負担ともなり得ることについては⻑期的な視点で修正を図ってほしい。SV 研修、修了要件化等は、なり⼿にとって⾮常に⼤きな負担であり、ひいては将来的に児童福祉司採⽤希望者の減少に繋がるとの不安があるので、なるべく簡便な⼿法を⼗分に検討したうえで、制度を設計してほしい。現⾏は⼦どもの虹情報研修センターと委託契約を締結する⽅法で SV 任⽤後研修を実施しているが、事務的に煩雑でもあるし、会計サイドから委託とする必要性が問われるので、⼀般的な研修と同様に参加料を⽀払う⽅式とできないか。児童福祉司 SV の前提となる、児童福祉司の任⽤要件を得るための任⽤前研修については、現在受講者が５名程度と少ないが、研修開催に当たって⾮常に⼤きな労⼒を割いている。国において、オンライン研修の実施や各ブロックで開催するなど、効率的な運⽤を検討してもらいたい。
SV の研修育成プロセスと任⽤前研修修了要件（案）について、筆記試験の合格（不合格の場合は繰り返し再試験）は、要件からは排除すべきである。達成度の確認⽅法は、チェックリ
ストによる確認など簡易な⽅法を検討してもらいたい。また、SV 研修（前期・後期）及びプレSV の実践に係る時間は、児童福祉司の多忙な業務に⽀障がない範囲で実施できるような仕組みづくりを検討してもらいたい（⼀定期間内にインターネット上に配信した動画で受講するなど）。研修修了のために多⼤な時間を要し、児童福祉司 SV の本来の役割である専⾨的技術に関する指導及び教育を⾏う⼗分な時間が確保できなくなることがないよう配慮してもらいたい。



⼈事異動に伴い、「児童福祉司」としての経験年数について、要件が難しい部分があるように感じられる。また、児童相談所職員は現場においての業務負担がかなり⼤きいため、並⾏して SV研修を受けるうえで、幅を持たせた研修⽇程が組まれる必要性があると感じた。



専⾨性を担保することの重要性は⼗分理解している。しかし、児童相談所は⾏政職場であり、職階もあるわけで児童福祉司として 5 年の経験があればすぐに SV を担うわけではない。また、
⽇々虐待対応に追われるなかで研修やレポートばかりを求められ、現場を放置しておくことになっては本末転倒である（専⾨性をもつことで、業務の負担が軽減することもあるにせよ）。SV の重要性は⼗分承知をしているが、最低限の研修受講を義務とし、あとは各職場での SV を育てる、
あるいは⽀える体制を強化する⽅が現実的である。



任⽤前研修があくまで SV として⼀定レベルに達するためのプロセスであるとの趣旨や、任⽤後においてさらに専⾨性の⾼い法定研修を受講するなどの継続的な育成が⾏われることを踏まえると、
任⽤前研修の段階においては、受講者及び助⾔・評価者（SV・管理職等）の双⽅にとってできるだけ取り組みやすい簡素で効率的な内容とすることが望ましい。

●研修実施⽅法の調査研究が必要

現在、児童福祉分野のソーシャルワーカーに対するスーパービジョンの確⽴された⽅法論がない状況であることから、SV 研修の実施にあたってはその⽅法論の開発も併⾏して調査研究を⾏う
べきではないか。

●児童福祉司任⽤後研修も研修機関で実施してほしい

SV 研修ではないが、児童福祉司任⽤後研修は参加⼈数が⾃治体毎だと⾮常に少ない。研修を⼀から組んで運営する労⼒に⾒合わず、本県では今年度対象⼈数が 10 名に満たない。
SV 研修のように⻄⽇本研修センターで開催することを検討してほしい。

98

第VI章 要保護児童対策地域協議会へのアンケート調査
１． アンケート調査の実施概要
要保護児童対策地域協議会の調整担当者の現状や課題を把握するとともに、今後の調整担当者職員の研修の在り⽅に関する意⾒や考えを把握することを⽬的とし、全国の要対協を対象としてアンケート調査を実施
した。
◆調査期間
令和２年 10 ⽉ 28 ⽇（⽔）〜 11 ⽉ 30 ⽇（⽉）
◆調査⽅法
郵送配布、郵送またはメールで回収
◆回収状況
配布数

1,896 件

回収数

1,113 件

有効回答数

1,112 件

回収率

58.6％

個票※回答数 2,551 件※個票とは、調査票問 3 について、別紙で所属の各調整担当職員の保有資格・経験等を聞いた調査票で、
今回 2,551 ⼈分の職員についての回答があった。個票（問 3）以外の設問には回答があるものの、個票には全く回答のない要対協もあった。

99

２． 要保護児童対策地域協議会へのアンケート調査結果（１） 調査結果の概要＜調整担当職員の状況＞－調整担当職員数
 調整担当職員の平均⼈数は 2.38 ⼈であり、うち専任は平均 0.70 ⼈、兼任は平均 1.70 ⼈であった。
 政令指定都市・中核市・特別区では平均 4.66 ⼈、⼈⼝ 10 万⼈以上の⾃治体では平均 3.13⼈、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では平均 1.94 ⼈であり、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、７割が専任の職員が不在となっていた。
－調整担当職員の保有資格等
 職員の区分については、「保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員」が 46.3％、「児童福祉司たる資格を有するもの」が 25.0％であった。
 職員の保有資格については、「保健師」が 24.8％、次いで「社会福祉⼠」が 20.4％であった。⼀⽅、「保有資格なし」が２割近くとなっていた。
－調整担当職員の経験
 「要保護児童対策地域協議会調整機関」の経験がある職員は 81.0％、児童相談所、⾃治体内の児童福祉施設は、それぞれ１割弱、それ以外の⾃治体の児童福祉部⾨で１割強、⾃治体以外の児童福祉施設は約５％であった。
－調整担当者義務研修の受講状況
 調整担当者義務研修の受講状況は、「受講済み」が 62.5％、「受講していない」が 28.6％であった。
－調整担当職員の選定基準
 調整担当職員の選定基準の有無については、「ある」が 22.9％、「ない」が 67.1％であった。
 具体的な判断基準としては、「資格保有者」との回答が多くあげられた。
－調整担当職員の専⾨性・質の確保を⽬的とした取組み
 調整担当職員の専⾨性や質の確保を⽬的とした採⽤や⼈事異動などの取組みの有無について
は、「ある」が 23.7％、「ない」が 74.7％であった。
 「ある」と回答した⾃治体における具体的な取組みとしては、「専⾨職の採⽤、配置」や「異動がない」などの取組みがあげられた。
＜調整担当職員に関する課題等＞－調整担当職員に必要な能⼒・スキル
 調整担当職員に必要な能⼒・スキルとしては、「関係機関との調整能⼒」、「関係機関や他部署の業務の把握や地域の社会資源等に関する知識」、「アセスメント能⼒」、「相談対応のスキル」、「児童虐待や児童福祉に関する専⾨的知識や法律の知識」、「福祉全般や⺟⼦保健、⼦育てや⼦どもの発達、医療等の知識」などの意⾒があげられた。
－調整担当職員の課題
 調整担当職員に関する課題としては、「経験、スキルが乏しい状態で配属され業務を⾏うこと」、

100

「SV を受ける機会が確保できない」、「⼈事異動により経験の蓄積や専⾨性の向上が難しい」、「兼務での業務遂⾏」、「業務量が多い」などの意⾒があげられた。
－調整担当職員の育成やフォローアップの取組み 調整担当職員の育成やフォローアップとしての取組みについては、「外部の研修会やセミナー等への参加機会の確保」が 55.1％と最も⾼く、「フォローアップ研修の実施、受講機会の確保」が 23.3％であった。⼀⽅で、「特にない」が３割弱であった。
 「SV を受ける機会の確保」、「外部講師等を招いた勉強会の開催」、「児童相談所との⼈事交流」
では、⼤規模⾃治体と⼩規模⾃治体との差が特に⼤きくなっていた。
－調整担当者義務研修を受講するうえでの課題
 調整担当者義務研修を受講するうえでの課題については、「１⽇単位の研修に５⽇間程度参加しなければならず、スケジュール調整が難しい」が 56.7％と最も⾼かった。
＜調整担当者義務研修の在り⽅について＞－調整担当職員となる条件
 調整担当職員となる条件の必要性については、「必要だと思うが難しい」が 55.9％と最も⾼く、「必要である」が 25.8％であった。
 具体的な要件としては、「児童相談等の⼀定の業務経験」や「社会福祉⼠等の資格」などの意⾒があげられた。
－研修受講時期の設定
 研修受講時期の設定の必要性については、「必要である」が 43.6％と最も⾼く、「必要だと思うが難しい」が 28.6％であった。
－筆記試験による必要な知識の習得状況の確認
 筆記試験による必要な知識の習得状況の確認の必要性については、「必要だと思うが難しい」が37.3％と最も⾼く、「必要でない」が 25.9％であった。
－実践ケースに関するケースレポートの作成と、それに基づく SV を受ける義務研修のプログラム
 実践ケースに関するケースレポートの作成と、それに基づく SV を受ける義務研修のプログラムの必要性については、「必要だと思うが難しい」が 44.9％と最も⾼く、「必要である」が 22.3％であった。
－義務研修で受けたスーパービジョンを踏まえたレポートの提出と評価
 義務研修で受けたスーパービジョンを踏まえたレポートの⾃治体への提出の必要性については、「必要である」が 28.2％、「必要だと思うが難しい」が 23.3％であった。
 ⾃治体へ提出したレポートの評価の必要性については、「必要だと思うが難しい」が 24.9％、「必要でない」が 22.0％であった。
＜調整担当者義務研修の課題や在り⽅に関する意⾒＞
 義務研修の課題や在り⽅については、「フォローアップ研修も開催してほしい」、「アセスメントや⾯接技術などの演習など、実践に関する内容がもっと多い⽅がよい」、「個別ケース検討会議の開催・運営に特化した実⽤的な研修が開催されるとよい」、「SV を受ける機会の確保を制度化してほしい」な
どの意⾒があった。

101

（２） 調整担当職員について① 調整担当職員数（令和２年 10 ⽉１⽇時点）
令和２年 10 ⽉１⽇時点の調整担当職員数について聞いたところ、1,112 の要対協での総数が2,633 ⼈、平均 2.38 ⼈であり、うち専任が 758 ⼈、平均 0.70 ⼈、兼任が 1,871 ⼈、平均 1.70 ⼈であった。
⾃治体規模別に調整担当職員の平均⼈数をみると、政令指定都市・中核市・特別区では、4.66 ⼈、
⼈⼝ 10 万⼈以上の⾃治体では、3.13 ⼈、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、1.94 ⼈であった。専任、兼任の割合をみると、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、７割が専任の職員が不在となっている。
図表 78 調整担当職員数※
調整担当職員数

平均

2,633 ⼈２.38 ⼈

うち専任

平均

758 ⼈

0.70 ⼈

うち兼任

平均1,871 ⼈1.70 ⼈

政令指定都市・中核市・特別区

⼈⼝ 10 万⼈以上

⼈⼝ 10 万⼈未満

調整担当職員数平均

調整担当職員数平均

調整担当職員数

平均592 ⼈

4.66 ⼈375 ⼈

3.13 ⼈

1,653 ⼈1.94 ⼈

うち専任

平均

うち専任

平均

うち専任

平均

230 ⼈

1.84 ⼈128 ⼈

1.09 ⼈395 ⼈

0.48 ⼈

うち兼任

平均

うち兼任

平均

うち兼任

平均

362 ⼈

2.92 ⼈248 ⼈

2.07 ⼈

1,253 ⼈1.48 ⼈※無回答があるため、専任と兼任の合計は調整担当職員数とは⼀致しない。

102

【調整担当職員数】（％）
0⼈

1⼈

2⼈

3〜4 ⼈

5〜9 ⼈

10〜19 ⼈ 20 ⼈以上

無回答

全体(n=2,551)

1.5

40.5

28.6

19.1

8.7

1.0

0.3

0.4

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

0.8

18.9

19.7

29.9

21.3

7.1

2.4

0.0

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

1.7

23.1

27.3

23.1

23.1

0.8

0.0

0.8

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

1.6

46.2

29.9

16.9

4.9

0.1

0.0

0.4

⾃治体不明(n=12)

0.0

28.6

57.1

14.3

0.0

0.0

0.0

0.0

0⼈

1⼈

2⼈

3〜4 ⼈

5〜9 ⼈

10 ⼈以上無回答

全体(n=2,551)

66.8

14.7

6.7

5.6

2.7

0.4

3.1

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

47.2

18.1

7.9

11.8

10.2

3.1

2.3

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

54.5

14.0

12.4

10.7

5.0

0.0

3.3

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

71.5

14.2

5.8

3.9

1.3

0.0

3.3

⾃治体不明(n=12)

57.1

28.6

0.0

14.3

0.0

0.0

0.0

0⼈

1⼈

2⼈

3〜4 ⼈

5〜9 ⼈

全体(n=2,551)

16.5

41.8

23.7

12.3

3.8

0.5

0.3

1.1

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

31.5

16.5

18.1

16.5

9.4

3.1

2.4

2.4

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

28.1

18.2

24.8

14.9

12.4

0.8

0.0

0.8

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

12.6

49.0

24.2

11.4

1.8

0.1

0.0

0.9

⾃治体不明(n=12)

28.6

28.6

42.9

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

【うち専任】（％）

【うち兼任】（％）

103

10〜19 ⼈ 20 ⼈以上

無回答

② 各職員の保有資格、経験等（令和２年 10 ⽉１⽇時点）（ア） 区分
各職員の区分を聞いたところ、「保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員」が 46.3％、「児童福祉司たる資格を有するもの」が 25.0％であった。
⾃治体規模別にみると、政令指定都市・中核市・特別区では、「児童福祉司たる資格を有するもの」が45.9％と最も⾼くなっているが、⼈⼝ 10 万⼈以上および⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、「保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員」の割合が最も⾼くなっている。

図表 79 区分
0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

（%）

25.0
46.3
全体(n=2,551)

1.8
17.1
15.3
45.9

政令指定都市・中核市・特別区(n=519)

31.8

児童福祉司たる

3.5

資格を有するもの

16.8

保健師、助産師、

9.4

看護師、保育⼠、教員
児童福祉施設最低基準第21条

32.3
⼈⼝10万⼈以上(n=372)

第６項に規定する児童指導員
43.5

1.9

児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したもの
無回答

17.5
13.7
16.8
⼈⼝10万⼈未満(n=1,648)

51.5
1.3
17.2
17.5

（イ） 保有資格
各職員の保有資格を聞いたところ、「保健師」が 24.8％、次いで「社会福祉⼠」が 20.4％であった。⼀⽅、「保有資格なし」が 18.1％と２割近くとなっている。
⾃治体規模別にみると、政令指定都市・中核市・特別区、⼈⼝ 10 万⼈以上の⾃治体では、「社会福祉⼠」が最も⾼くなっているのに対して、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、「保健師」「教員」の割合が「社会福祉⼠」より⾼くなっている。

104

図表 80 保有資格（複数回答）
社会福祉⼠

精神保健
福祉⼠

保育⼠

保健師

助産師

看護師

臨床⼼理⼠

全体(n=2,551)

20.4

6.1

16.5

24.8

2.1

18.1

2.7

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

33.5

8.1

16.2

19.1

1.7

14.1

5.4

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

25.5

8.3

14.8

22.6

3.0

17.7

4.3

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

15.1

5.0

17.1

27.0

2.0

19.5

1.5

⾃治体不明(n=12)

16.7

0.0

0.0

41.7

0.0

8.3

0.0

公認⼼理師

医師

教員

その他

保有資格
なし

無回答

全体(n=2,551)

2.7

0.0

17.4

8.2

18.1

1.6

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

4.4

0.0

15.0

9.2

16.2

1.0

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

5.1

0.0

16.9

9.9

12.9

1.6

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

1.6

0.0

18.3

7.5

20.0

1.9

⾃治体不明(n=12)

0.0

0.0

25.0

0.0

16.7

0.0

（ウ） 児童福祉施設等での経験の有無
各職員の児童福祉施設等での経験については、「要保護児童対策地域協議会調整機関」の経験がある職員は 81.0％と約８割を占める。児童相談所、⾃治体内の児童福祉施設は、それぞれ１割弱、それ以外の⾃治体の児童福祉部⾨で１割強、⾃治体以外の児童福祉施設は約５％であった。
⾃治体規模別にみると、政令指定都市・中核市・特別区では、児童相談所の経験がある割合が全体に⽐べて⾼く、３割近くが経験ありとなっている。⼀⽅で、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、要保護児童対策地域協議会調整機関の経験がない割合が、全体に⽐べ⾼くなっている。
図表 81 児童福祉施設等での経験の有無
0%
児童相談所

20%

上記以外の

80%

100%

19.0

81.0

調整機関

⾃治体の児童福祉部⾨

60%
92.6

7.4

要保護児童対策地域協議会

⾃治体内の児童福祉施設

40%

91.1

8.9

86.2

13.8

⾃治体以外の児童福祉施設 5.3

94.7

経験あり（経験年数記載あり）

105

経験なし（経験年数記載なし）

児童相談所

要保護児童対策地域
協議会調整機関

⾃治体内の児童福祉施設

経験あり

経験なし

経験あり

経験なし

経験あり

経験なし

全体(n=2,551)

7.4

92.6

81.0

19.0

8.9

91.1

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

27.7

72.3

88.8

11.2

11.4

88.6

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

4.6

95.4

92.2

7.8

8.3

91.7

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

1.8

98.2

76.0

24.0

8.3

91.7

⾃治体不明(n=12)

0.0

100.0

75.0

25.0

0.0

100.0

上記以外の⾃治体の児童福祉部⾨⾃治体以外の児童福祉施設

経験あり

経験なし

経験あり

経験なし

全体(n=2,551)

13.8

86.2

5.3

94.7

政令指定都市・中核
市・特別区(n=519)

10.8

89.2

4.6

95.4

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=372)

7.8

92.2

7.5

92.5

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=1,648)

16.0

84.0

5.0

95.0

⾃治体不明(n=12)

25.0

75.0

0.0

100.0

（エ） 調整担当者義務研修の受講有無
各職員の調整担当者義務研修の受講の有無を聞いたところ、「受講済み」が 62.5％、「受講していない」が 28.6％であった。
図表 82 調整担当者義務研修の受講有無（N=2,551）
0%

20%

全体(n=2,551)

40%

60%

80%

62.5

政令指定都市・中核

28.6

62.8

市・特別区(n=519)

⼈⼝10万⼈以上(n=372)

⼈⼝10万⼈未満(n=1,648)

受講済み

100%

6.2 2.7

32.0

3.71.562.9

26.3

6.7 4.0

62.4

28.0

6.7 2.9

受講していない

106

受講中

無回答

③ 調整担当職員の選定基準の有無
調整担当職員の選定基準の有無を聞いたところ、「ある」が 22.9％、「ない」が 67.1％であった。
⾃治体規模別にみると、政令指定都市・中核市・特別区、⼈⼝ 10 万⼈以上の⾃治体では、「ある」との回答が４割近くになっているが、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、18.3％となっている。
図表 83 調整担当職員の選定基準の有無
0%20%

全体(n=1,112)22.9

政令指定都市・中核
市・特別区(n=127)

⼈⼝10万⼈以上(n=121)

⼈⼝10万⼈未満(n=857)

40%

80%

67.1

100%

9.1 0.9

39.4

52.0

8.7 0.0

38.0

57.0

3.31.718.3

⾃治体不明(n=7)

60%

70.8

28.6

ある

9.9 0.9

57.1

ない

わからない

14.3

無回答

なお、「ある」と回答した⾃治体における具体的な判断基準としてあげられたのは以下のとおり。
＜主な判断基準＞


資格保有者



児童福祉司たる資格を有するもの



社会福祉⼠



保健師



正規職員、常勤職員



児童相談所との兼務児童福祉司



調整担当者義務研修を受講した者

107

0.0

④ 調整担当職員の専⾨性・質の確保を⽬的とした、採⽤や⼈事異動などの取組みの有無
調整担当職員の専⾨性・質の確保を⽬的とした採⽤や⼈事異動などの取組みの有無を聞いたところ、「ある」が 23.7％、「ない」が 74.7％であった。
⾃治体規模別にみると、政令指定都市・中核市・特別区では、「ある」の回答が４割を超えている⼀⽅で、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では２割を下回っている。
図表 84 調整担当職員の専⾨性・質の確保を⽬的とした、採⽤や⼈事異動などの取組みの有無
0%20%

全体(n=1,112)

80%

74.7

政令指定都市・中核44.1

⼈⼝10万⼈以上

3.9

65.3

19.5

1.7

79.2

⾃治体不明(n=7)0.0

1.3

100.0

ある

ない

0.0

無回答

なお、「ある」と回答した⾃治体における具体的な取組みとしてあげられたのは以下のとおり。
＜主な取組み＞

専⾨職（社会福祉⼠、保健師など）の採⽤、配置



児童相談所との兼務児童福祉司を配置

⾮常勤の家庭相談員として採⽤し、その枠内で⼈事異動を実施



異動がない



専⾨職の配置や、異動期間を⻑くさせる等を⼈事課へ要望

108

100%

1.6

52.0

33.1

(n=121)(n=857)60%

23.7

市・特別区(n=127)

⼈⼝10万⼈未満40%

⑤ 調整担当職員に必要だと思う能⼒やスキル
調整担当職員に必要だと思う能⼒やスキルについて聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
＜マネジメント＞


関係機関との調整能⼒（連携、役割分担、交渉、情報共有）



関係機関と信頼関係を育み、コーディネートしネットワークを構築する⼒

各関係機関や他部署が⾏っている業務の把握や地域の社会資源等に関する知識

ケースマネジメント⼒（ケースの進⾏管理⼒）

適切な指⽰・判断をする能⼒

臨機応変な対応⼒

会議などにおけるファシリテーション能⼒

情報収集、集約、整理する⼒＜相談⽀援＞


アセスメント能⼒ソーシャルワークスキル



相談対応のスキル（傾聴⼒、⾯接スキル等）



コミュニケーション⼒、相談者との関係構築などの対⼈スキル＜知識・経験等＞


児童虐待や児童福祉に関する専⾨的知識や法律の知識



保健、福祉全般や⺟⼦保健、⼦育てや⼦どもの発達、医療等の知識

児童福祉司と同等の資格、経験、児童虐待対応の経験



児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したものと同等の能⼒及びスキル



実務経験



メンタル⾯の強さ⑥ 調整担当職員に関する課題等
調整担当職員に関する課題等について聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
経験・スキル⾯では、経験、スキルが乏しい状態で配属され、業務を⾏うことや SV を受ける機会が確保できないこと、研修の機会が⼗分でないことなどがあげられた。⼈材確保・育成⾯では、⼈材の確保や定着の課題、および⼈事異動により経験の蓄積や専⾨性の向上が難しいこと、特に１⼈体制の場合には、引継ぎやノウハウの継承が課題にあげられた。また、体制⾯では、兼務での業務遂⾏や研修受講機会の確保に関する課題、業務量の多さといった課題があげられた。

109

＜経験・スキル⾯＞


経験、スキルの不⾜経験、スキルを持った中堅職員が圧倒的に少ない

資格を有していたとしてもある程度の経験が無ければ厳しい。



調整担当職員として必要な経験スキルが乏しいまま配属になること。⼈材育成を⾏いながら業務を進めるには現状の⼈員配置では厳しい。



通常の⼀般⾏政職の職員が、通常の⼈事異動で配置されるため、経験も知識も何も無い状態
で職務に就くことになることが課題。



資格等の有無で調整担当としての能⼒を計ることは難しい。調整担当者の業務内容が明確ではなく、調整を担当職員や相談員が⾏うことが多々ある。



⾊々な⽅⾯の関係機関が集まり意⾒を出し合うため、議事進⾏に難しさがある。（専⾨性を学ぶ
機会はあっても、ファシリテーションを学ぶ機会はない）



調整担当業務に関するスーパーバイズを受ける機会がなく、業務を発展、深化させていくことが難しいという課題がある。



経験年数にかかわらず、研修とふり返りの場の確保が課題。実際 OJT にならざるを得ない。

SV の不⾜。上司は必ずしも児童福祉に精通しているわけではない。



研修が「調整担当者研修」しかなく、知識習得、スキルアップ等研修の機会が少ない。

＜⼈材確保・育成＞


⼈材募集しても応募者が集まらない。良い⼈材がこない。



採⽤しても定着しない。



児童福祉司たる資格を持つ職員、係⻑の⼈数が少なく、まずは児童相談所、児童福祉施設に配置されるため、要対協に実務経験者がなかなか配置されない。



⼩規模⾃治体のため、専任職員を配置できない。



計画的な⼈材育成（特に⼩さい⾃治体では課題が多い）

調整担当職員に対する⼈材育成のカリキュラムが不⼗分である。



調整担当者研修を受講しても特定の資格がないと調整担当職員になれないこと。⾮常勤者が調整担当職員になっていること。



⼈事異動により数年おきに未経験で無資格の職員が担当することとなっているため、専⾨職や経験者の担当職員の配置が必要と考える。



児童福祉関連業務未経験者が配属される可能性があり、⼈材育成が課題。



⼈事異動のサイクルが短く、経験の蓄積や専⾨性の向上に問題がある。



⼈事異動により、経験を積み上げることが難しい。ケースの引継ぎや関係機関、⽀援者との関係づくり、ノウハウの継承が課題となる（特に１⼈体制の場合）。



毎⽇相談者との対応業務を⾏っている調整担当職員は⼼⾝共に疲弊してしまうため、職員の⼼のケアが必要となる。多様な事案の（相談者に対する）対応マニュアルがあればよいと思う。

＜体制⾯＞


兼任である、1 ⼈体制のために、研修を受ける体制作りが難しい

調整担当をしながら、ケースワーク業務も兼務する場合、要件が重なると動けなくなる、優先度の判断や業務時間の配分が難しい等の課題がある。

兼務のため、通常の業務の合間で虐待対応をしなければならないため、緊急時のマンパワー不⾜110

や事務処理にかかる時間の確保が⼤変なことがある。


兼務のために、要対協業務に専念することができない状況である



⼈員が少ないが、仕事量は多く、⼗分な⽀援が⾏えていない。



多忙で時間外業務が常態化。



資格を有している職員が少ないため、児童福祉司任⽤前講習会を受けた上で、調整担当者義務研修も受講しなければならないため、計 2 週間ほど職場を空けてしまう。



ケースの課題が多岐にわたるため、関係機関との連携が図れる体制が必要



政令市の区の担当者が要対協実務者会議と要対協のとりまとめを⾏っているが、要対協調整担
当職員研修の受講は、本課の職員が受講しており、研修で得た知識が実践に反映されにくい状況である。実務を担う区担当職員が参加できるような体制を整えていく必要がある。



経験年数が浅い保健師が多いため、調整担当者義務研修の受講に⾄っていない。そのため、⼈事異動のある児童福祉部⾨の職員が、都度受講し、調整担当職員を担っている。

⑦ 調整担当職員の育成やフォローアップとして取り組んでいること
調整担当職員の育成やフォローアップとして取り組んでいることを聞いたところ、「外部の研修会やセミナー等への参加機会の確保」が 55.1％と最も⾼く、次いで「フォローアップ研修の実施、受講機会の確保」が23.3％、「SV を受ける機会の確保」が 17.7％であった。⼀⽅で、「特にない」が 26.3％であった。
⾃治体規模別にみると、各項⽬とも⾃治体規模が⼤きいほど回答割合が⾼くなっている。特に、「SV を受ける機会の確保」、「外部講師等を招いた勉強会の開催」、「児童相談所との⼈事交流」において、⾃治体規模別による差が⼤きい。
図表 85 調整担当職員の育成やフォローアップとして取り組んでいること（複数回答）
フォローアップ研修の実施、受講機
会の確保

定期的な勉強会
等の開催

外部講師等を招いた勉強会の開催

SV を受ける機会の確保

外部の研修会やセミナー等への参加機会の確保全体(n=1,112)

23.3

9.5

13.5

17.7

55.1

政令指定都市・中核
市・特別区(n=127)

37.8

18.1

37.0

47.2

68.5

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=121)

28.1

12.4

26.4

31.4

66.9

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=857)

20.4

7.8

8.2

11.3

51.7

⾃治体不明(n=7)

28.6

14.3

14.3

28.6

28.6

児童相談所との
⼈事交流

その他

特にない

無回答

全体(n=1,112)

8.5

4.5

26.3

1.1

政令指定都市・中核
市・特別区(n=127)

35.4

11.0

9.4

0.8

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=121)

12.4

5.8

13.2

1.7

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=857)

3.9

3.4

30.6

1.1

⾃治体不明(n=7)

14.3

0.0

42.9

0.0

111

⑧ SV を受ける機会の確保に取り組んでいる場合の、SV の所属や SV を受ける頻度（ア） SV の所属
調整担当職員の育成やフォローアップとして取り組んでいることとして、「SV を受ける機会の確保」と回答した⼈に SV の所属を聞いたところ、「外部機関」が 81.4%、「⾃治体内部」が 19.1％であった。
「外部機関」については、主なものとして、児童相談所、児童家庭⽀援センター、児童虐待防⽌協会、
⼤学、医療機関等があげられた。

図表 86 SV の所属（N=194，複数回答）
0%

20%

40%

60%

80%

外部機関

100%

81.4

⾃治体内部

19.1

無回答

2.6

（イ） SV の頻度
調整担当職員の育成やフォローアップとして取り組んでいることとして、「SV を受ける機会の確保」と回答した⼈に SV の頻度を聞いたところ、「必要な場合に随時」が 29.4％、「⽉に数回来所」が 19.6％であり、「SV は常駐」は 5.7％と１割未満であった。
「その他」の主な回答としては、⽉に１回、２ヶ⽉に１回、年数回などであった。

図表 87 SV の頻度（N=194，複数回答）
0%

10%

ＳＶは常駐

20%

40%

50%

5.7

週に数回来所

1.5

週に１回来所

2.6

⽉に数回来所

19.6

必要な場合に随時

29.4

その他
無回答

30%

43.8
3.6

112

⑨ 調整担当職員が調整担当者義務研修を受講するうえでの課題等
調整担当職員が調整担当者義務研修を受講するうえでの課題等を聞いたところ、「１⽇単位の研修に５⽇間程度参加しなければならず、スケジュール調整が難しい」が 56.7％と最も⾼く、次いで「開催場所が遠く、参加しにくい」が 27.9％、「開催回数が少ない」が 17.4％であった。
⾃治体規模別にみると、⾃治体規模が⼩さいほど「開催場所が遠く、参加しにくい」の回答が⾼くなっており、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では３割を超えている。
「その他」の主な回答としては、「兼任のためにスケジュール調整が難しい」、「緊急対応等で研修を受講できないことがある」、「フォローアップ研修がない」、「開始時期が遅い」等があげられた。
図表 88 調整担当職員が調整担当者義務研修を受講するうえでの課題等（複数回答）

開催回数が少ない

開催場所が遠く、参加しにくい１⽇単位の研修に５⽇間程度参加しなけ
ればならず、スケジュー
ル調整が難しい

宿泊型や連続開催な
ど集中的な実施のため、スケジュール調整が難しい

全体(n=1,112)

17.4

27.9

56.7

12.9

政令指定都市・中核
市・特別区(n=127)

21.3

11.0

59.1

7.9

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=121)

20.7

22.3

49.6

10.7

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=857)

16.5

31.2

57.5

14.1

⾃治体不明(n=7)

0.0

28.6

28.6

0.0

定員数が少なく、参加
したいが参加できない

その他

特にない

無回答

全体(n=1,112)

2.7

9.7

21.3

1.8

政令指定都市・中核
市・特別区(n=127)

4.7

15.7

20.5

2.4

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 以 上(n=121)

4.1

12.4

26.4

0.8

⼈ ⼝ 10 万 ⼈ 未 満(n=857)

2.2

8.5

20.4

1.9

⾃治体不明(n=7)

0.0

0.0

57.1

0.0

113

（３） 要対協調整担当者義務研修の在り⽅について① 調整担当職員の義務研修における研修の必要性や実施⽅法等について（ア） 調整担当職員となる条件
調整担当職員の義務研修について、調整担当職員となる条件の必要性を聞いたところ、「必要だと思うが難しい」が 55.9％と最も⾼く、「必要である」が 25.8％であった。

図表 89 調整担当職員となる条件（N=1,112）
0%

20%

40%

25.8

9.3

必要である

必要でない

60%

80%

55.9

必要だと思うが難しい

7.1 1.9

わからない■「必要である」と思う理由や具体的な要件


ある程度の経験がないと判断が難しいケースも多い

⼀定の業務経験

児童相談の業務経験



虐待対応の経験

福祉分野の経験

ケースワークの経験 等

各機関との連携が必須であるため、専⾨職としての経験は必要

社会福祉⼠や保健師等の資格



専⾨的知識

■「必要でない」と思う理由


⼈事異動があるため



条件を設けると成り⼿がいない⾃治体が出てくる

研修で業務や技術を学ぶ機会がある

条件がないとできない業務ではない■「必要だと思うが難しい」と思う理由


⼈事異動があるため



条件を満たす⼈材確保が難しい

選べるほどの⼈材がいない

⼩規模⾃治体では難しい

114

100%

無回答

（イ） 研修受講時期の設定
調整担当職員の義務研修について、研修受講時期の設定の必要性を聞いたところ、「必要である」が43.6％と最も⾼く、「必要だと思うが難しい」が 28.6％であった。
図表 90 研修受講時期の設定（N=1,112）
0%

20%

40%

60%

43.6

必要である

10.3

必要でない

80%

28.6

必要だと思うが難しい

100%

15.3

わからない

無回答

■「必要である」と思う理由や具体的な時期


基礎になる部分であるため、任⽤前の受講が好ましい

実務に必要な知識であるため、任⽤後半年以内の受講が望ましい

任⽤時と半年後に必要。ある程度の業務を把握した上で研修する⽅がよい

最低限の知識習得のため、早期の受講が望ましい



任⽤前



任⽤後１年以内

任⽤後２年以内

任⽤前に基本知識を受講、任⽤後 1 年以内にフォローアップ研修



公式なフォローアップ研修があるとよい■「必要でない」と思う理由

受講機会に制限がかかり、⼈材育成が難しくなる

⾃治体によって状況が異なるため限定しない⽅がよい

受講しにくくなる

いつでも受講できる⽅がよい■「必要だと思うが難しい」と思う理由


⼈事異動があるため



⼈員不⾜のため

スケジュール調整が困難



兼務している業務との調整が難しい

115

2.2

（ウ） 筆記試験による必要な知識の習得状況の確認
調整担当職員の義務研修について、筆記試験による必要な知識の習得状況の確認の必要性を聞いたところ、「必要だと思うが難しい」が 37.3％と最も⾼く、「必要でない」が 25.9％であった。

図表 91 筆記試験による必要な知識の習得状況の確認（N=1,112）
0%

20%

11.4

40%

60%

25.9

必要である

必要でない

80%

37.3

必要だと思うが難しい

100%

23.4

わからない

無回答

■「必要である」と思う理由や必要だと思う知識

知識の定着がはかれる

知識の習得状況の確認ができるため



研修を受けるだけでは知識の習得状況がわからないため

振り返りになるため



⼀定の質の確保のためには重要

基礎項⽬および絶対に知らないといけない項⽬であれば、試験にしてもよい■「必要でない」と思う理由

負担が⼤きい

時間的余裕がない

専任ではないため時間が取れない

研修受講で問題ない

筆記試験よりも現場での実務が重要



知識は必須だが試験は不要



成り⼿のハードルが⾼くなる■「必要だと思うが難しい」と思う理由

負担が⼤きい

時間的な余裕がない兼任であるため負担が⼤きい

専任ではないため

筆記試験のみでははかれない

知識も⼤切だが実践で⾒につくことの⽅が多い



合格できなかった場合に、担当者が不在となる

116

2.0

（エ） 実践ケースに関するケースレポートの作成と、それに基づく SV を受ける義務研修のプログラム
調整担当職員の義務研修について、実践ケースに関するケースレポートの作成と、それに基づく SV を受ける義務研修のプログラムの必要性を聞いたところ、「必要だと思うが難しい」が 44.9％と最も⾼く、「わからない」が 22.8％であった。
図表 92 実践ケースに関するケースレポートの作成と、それに基づく SV を受ける義務研修のプログラム（N=1,112）
0%

20%

40%

22.3

8.2

必要である

必要でない

60%

80%

44.9

必要だと思うが難しい

100%

22.8

わからない

1.9

無回答

■「必要である」と思う理由や変更案


SV を受ける体制は必要

実践ケースの振り返りの機会となるため



実際の担当ケースを⽤いての SV だと、モチベーションも上がるし、実践につながる

スキルアップにつながるため

研修内容の定着を図るうえで有効



所属内で担当が 1 ⼈であり、指導を受ける機会がなかなか得られない

⼩規模⾃治体であまりケースがないためケース検討で深めていきたい■「必要でない」と思う理由

負担が⼤きい

義務研修とは別の機会で実施してほしい

研修受講で⼗分



研修としてではなく、実務の中で SV を受けられる体制が整っていればよい■「必要だと思うが難しい」と思う理由


業務が増える

時間的な余裕がない兼任であるため負担が⼤きい

個⼈情報の取り扱いについて難しい

義務研修ではなく、フォローアップ研修であればよい

117

（オ） 義務研修で受けたスーパービジョンを踏まえ、感想・課題などを記載したレポートの⾃治体への提出
調整担当職員の義務研修について、義務研修で受けたスーパービジョンを踏まえ、感想・課題などを記載したレポートの⾃治体への提出の必要性を聞いたところ、「わからない」が 29.7％と最も⾼く、「必要である」が 28.2％であった。
図表 93 義務研修で受けたスーパービジョンを踏まえたレポートの⾃治体への提出（N=1,112）
0%

20%

40%

28.2

必要である

60%

16.0

必要でない

80%

23.3

必要だと思うが難しい

29.7

わからない

■「必要である」と思う理由や変更案


研修内容の振り返りになる

結果の振り返りは必要で今後に⽣かせる



研修で学んだ知識を職場に共有するため



研修の報告として必要■「必要でない」と思う理由

負担が増える



復命書で⾜りる

レポート提出が⽬的ではなく、実践に⽣かせるかが重要■「必要だと思うが難しい」と思う理由


業務が増える

時間的な余裕がない

研修内容の振り返りのためには望ましいが、時間の確保が難しい

共有はあってもよいと思うが、レポート形式にこだわる必要はないため



レポートの提出をうけ、その後の対応が市町では難しいため

118

100%

2.8

無回答

（カ） 提出したレポートの評価
調整担当職員の義務研修について、⾃治体へ提出したレポートの評価の必要性を聞いたところ、「わからない」が 34.3％と最も⾼く、「必要だと思うが難しい」が 24.9％であった。
図表 94 提出したレポートの評価（N=1,112）
0%

20%

15.4

40%

22.0

必要である

必要でない

60%

24.9

必要だと思うが難しい

80%

100%

34.3

3.4

わからない

無回答

■「必要である」と思う理由や評価者・評価の視点

スキルアップのため

今後の実践に有益提出するのであれば何らかの形で評価してほしい

第三者からの客観的な評価は必要。⾃⾝では⾒えない視点に気づくことができる

理解不⾜のところは教えてほしい■「必要でない」と思う理由

評価まで受ける必要はない



評価できる⼈材がいない



評価者によって評価がかわる

誰がどのような視点で評価するのか明確でない



研修受講で⼗分

レポート評価ではなく、実践での評価や振り返りの⽅が必要■「必要だと思うが難しい」と思う理由

評価できる⼈材がいない



評価の基準が難しい

評価する側にも専⾨性が求められ負担が⼤きい

業務多忙のため



担当者が１⼈の場合、評価を受けるのが難しい

レポートの評価が実践に直結するとは限らない

119

図表 95 【再掲】義務研修における各項⽬（要件）の必要性（N=1,112）0%20%

調整担当職員となる条件

25.8

研修受講時期の設定

筆記試験による必要な知識の修得状況の確認
実践ケースに関するケースレポートの作成と義務研修のプログラム

11.4

80%

10.3

7.1 1.9

28.6

15.3

37.3

8.2

28.2

100%

55.9

25.9

22.3

踏まえたレポートの⾃治体への提出

60%

9.3

43.6

義務研修で受けたスーパービジョンを提出したレポートの評価

40%

44.9

16.0

15.4

22.0

必要である

必要でない

23.3

24.9

必要だと思うが難しい

2.2

23.4

2.0

22.8

1.9

29.7

2.8

34.3

わからない

3.4

無回答

（４） ⾃由意⾒（調整担当者の義務研修について感じている課題やあり⽅など）
調整担当者の義務研修について、感じている課題やあり⽅などについて聞いたところ、次のような意⾒があげられた。
＜主な意⾒＞


義務研修以外の研修の必要性



義務研修だけでなく、フォローアップ研修も開催してほしい。



義務研修の他、専⾨的な研修を定期的に受講できるシステムがあってほしい。



初任者だけでなく中堅者（２〜3 年）向けのプログラムも必要

調整担当者は⼩規模⾃治体では、ひとりでケースを抱えてしまうこともある。孤⽴しないためには、管内の児相などが研修後もフォローしてくれる体制があるとよい。



調整担当者以外への研修

調整担当者だけでなく要対協構成員が前提知識として義務研修の⼀部でも受講しないと要対協という組織としての能⼒やスキル向上にはならない。



担当者のほか、上司の経験値や知識もバラつきがあるため、担当者だけでなく上司向け、管理職向けの研修もあると組織的対応ができると思う。



要対協としての研修（多くの機関との合同研修）の必要性を感じている。



調整担当者と児童に関する関係機関や他部署担当との間に温度差があり、対応に苦慮することが多いため、調整担当者だけでなく他機関への研修を実施し、必ず受講するような体制を作ってもらいたい。



研修のあり⽅について

アセスメントや⾯接技術などの演習など、実践に関する内容がもっと多い⽅がよい。
120



アセスメントシートを活⽤したアセスメント、課題・問題点・要因の整理及び短期⽬標・具体的⽀援策についての研修の充実が必要。

要対協調整担当の役割を具体的にわかる内容にして欲しい。要対協の実際の運営の仕⽅、受理会議、個別ケース検討会議、実務者会議、進⾏管理の仕⽅の模擬があるとわかりやすい。



個別ケース検討会議の開催・運営に特化した実⽤的な研修が開催されると良い。



実務者会議の進め⽅について参考例となるような動画による学習が出来るとよい。

グループワーク等による他市町村職員の意⾒を聴く機会が欲しい。この業務は、内容の性格により庁内でも話の出来る⼈は限られるため、他市町村職員と交流する時間が欲しい。



他の市町村の同じ⽴場の⼈と交流することで県内の要対協のネットワークが構築でき、県内転出⼊のケースの連絡等がスムーズにできると感じている。知識を得る講義型も必要だが、参加型の研修が、ケースバイケースの対応に役⽴つと感じている。



他の⾃治体がどのように協議会を運営しているか知りたい。例えば、参加⾃治体に「協議会のとりく
み、特⾊」などを記⼊してもらった資料などの配布があるとありがたい。同じような体制の⾃治体があれば、課題などの相談や共有などができ、研修後も業務にいかしていける。



各⾃治体の先進的取り組みの事例集があるとよい

児童福祉司任⽤前講習と調整担当者研修がほぼ⼀緒なので、⾏政の職員としては、もう少し実際の業務で必要な研修がもっと多いと良い。



⼀度に様々なことを聞くのでわかりにくい。事前に「何を学習して、準備していけばいいのか」知りた
かったし、時間は短くして回数を増やす等して、1 つ 1 つのことをもっとしっかり⾝につけられる構成にしてほしい。「これは知っておかなければならない」と⽰された資料も膨⼤すぎて、どこから⼿をつければよいかわからなかった。



研修の開催⽅法

講義など⼀部はオンライン研修にするなど、研修の負担を減らしてほしい。



開催場所を職場の近くにしてほしい

定員数が少なく、参加したくても参加できない職員がいる。



研修の⽇程を仕事等の都合で全て受講できなかった場合の予備⽇等の⽇程調整ができると受講しやすい。⼜、受けた項⽬については複数年有効期間があれば受けやすい。



年 2 回の研修開催があるとよいと感じる。受講機会を増やしてほしい。



体制⾯など



SV 育成と強化をし、個別ケース検討会議・実務者会議においてアドバイスをもらいたい。



SV を受ける機会の確保を制度化してほしい。



限られた⼈数で業務を⾏っており、研修受講⽇数の増加やレポート作成など研修に要する時間が増加すると、通常業務従事に影響が出て職員の負担が増加する。



⼩規模⾃治体は研修で何⽇も空けることが難しい。⼈事課や上司が福祉職でないため、業務や⼈員配置の理解がない。



義務研修を充実させることは必要だが、いくら充実してもそれを受講して実践できるだけの業務的余裕がなければ意味がない。調整担当者の専⾨性は今後さらに求められると思うので、専任として配置され、研修を通して専⾨性を⾼めていくことが必要。



調整担当業務に関する指針等があると良い。

121

第VII章SV 任⽤前研修に関するアンケート調査結果からの考察

１． SV の役割を担うには、児童福祉司経験や基本的な知識が必要（１） 児童福祉司としての⼀定年数の経験が必要
現状は、児童福祉司の増員により児童福祉司としての経験を有する⼈材確保が難しいことや、⾃治体の⼈事制度との関係などから、児童福祉司経験のない、短い職員が SV として業務を⾏っているケースが多くみられる。
しかし、実際に SV として働いている（働く予定である）研修受講者の回答として、「児童福祉司経験がないと SV は難しい」「児童福祉司としての経験で得たスキルや具体的ケースでの課題、問題を理解していなければ助⾔ができない」「児童福祉司としての経験のない中での SV は、SV ⾃⾝も周囲にとっても負担が⼤きい」といった意⾒があげられていることからも、児童福祉司経験のない SV が配置されている体制では適切なソーシャルワークが⾏えるとはいい難く、また SV にとっても、指導を受ける児童福祉司にとっても負担が⼤きいと考えられる。
そのため、SV の任⽤前研修の受講要件として「児童福祉司経験」を設定し、SV には児童福祉司経験を有する職員の配置が必要であることを、改めて明確にするべきである。
（２） 児童相談所でのソーシャルワークに必要な最低限の知識の習得が必要
修了要件として「筆記試験の合格」を設定することについては、「必要だと思うが負担が⼤きい」という意
⾒が多数あげられた。⼀⽅で、「負担ではあるがそれだけ専⾨性が必要な仕事である」「SV を⾏うには最低限の知識が必要であり、それを確認する必要がある」「到達度、達成度がわかるのでよい」などの意⾒もある。
このことから、児童相談所におけるソーシャルワークを⾏うためには様々な専⾨的知識が必要であり、SV として担当福祉司を指導するためにも当然ながらその知識が不可⽋であること、また SV となるにあたり知識の習得状況を確認する機会は必要であると考えられる。
しかし、研修中に実施するには時間的な制約や影響が⼤きく、児童相談所の組織によっては児童福祉司経験があっても「担当以外の内容を学ぶ時間がとりづらい」といった意⾒があげられ、研修講師からの「筆記試験の合格を受講要件化してはどうか」といった提案もある。「いつ」「どのように⾏うか」「どのような内容とするか」については引き続き検討が必要であるが、合否を判断するだけのものでなく、「学び」の機能とセットにした E ラーニングの導⼊が望ましい。

２． SV 任⽤前に、SV の実践とそれに対するスーパービジョンを受ける機会を確保（１） SV として実践してみる機会のプログラム化
現在の SV 義務研修は受講時期が明確になっておらず、研修受講者の多くが「児童福祉司 SV」として業務を⾏っている者である。そのため研修内で実施されているケースレポートの提出やそれに対するスーパー
ビジョンは SV としての実践を踏まえたものであるが、任⽤前研修となることにより、「SV 未経験者」が研修受講者となる。しかし研修受講者からも「実際の SV を実践してから研修を受講するほうが⾝につく」「SV として実践してみることで、SV としてやれるかどうかを⾃⾝で確認できる」「SV を意識して実践してみなければ気づけないことがある」といった意⾒も多い。
そのため、SV 任⽤前研修の内容を「SV としての実践に対するスーパービジョンを受けるプログラムの充実」
122

を⾏うことを前提として、SV 任⽤前研修は「各児童相談所でのプレ SV としての実践」を含めたプログラムとすることが望ましい。
なお、児童相談所でのプレ SV の実践については、「負担が⼤きい」「体制として難しいのではないか」といった意⾒もあることから、トレーニー制度等のしくみや OJT での育成など、各児童相談所が⾏っている既存の取組みの活⽤を前提としたり、実践期間に幅を持たせるなど、任⽤前研修のプログラムとして義務付ける事項を明確にしたうえで、できるだけ各児童相談所の裁量で実施できるような⼯夫・配慮が必要である。
（２） 集合型で⾏う研修プログラムは、スーパービジョンプログラムを中⼼とした内容への⾒直しSV 研修のプログラムについては、「SV とは何か、どのような姿勢を⽬指すかを明確にしてほしい」「SV として担当福祉司にどのように対応するのかノウハウについてさらに追加してほしい」「座学ばかりでなく、振り返り
やフィードバックが受けられるようにしてほしい」などの意⾒があげられている。また、後期研修におけるスーパー
ビジョンプログラムの受講については、「課題が明確になり次につなげられる」「職場外での評価を得られる機会になる」「他の児童相談所の職員と共有できるのは有益」「スーパービジョンを受けられないまま仕事をするのはしんどい」など、実施について前向きな意⾒が多くあがっている。
現在の SV 義務研修後期⽇程でもケースレポートに対するスーパービジョンのプログラムがあるものの、1⽇のみであり、研修受講者が提出するケースレポートのうち数件しか取り扱うことができないのが現状である。
また、昨年度調査※において、児童福祉司経験がない、あるいは短い受講者の増加による研修内容の「基礎編」化や、「演習」の位置づけであっても実態としては「座学」となっているプログラムが多いなどの課題もあげられている。
SV 任⽤前研修には、「児童福祉司経験の受講要件化」「最低限の知識の習得の確認」と、「児童相談所におけるプレ SV としての実践のプログラム化」を導⼊することを前提として、「プレ SV としての実践に対するスーパービジョンを受けるプログラム」を中⼼とした研修内容へと⼤幅な⾒直しを⾏うことが必要である。
なお、プログラムの⾒直しにあたっては、現在の SV 義務研修で実施している内容に関する取扱いについても検討が必要である。
※

令和元年度厚⽣労働省委託事業「児童福祉司スーパーバイザー研修修了要件に関する調査研究」

３． 実現可能な研修修了要件の設定と⾃治体や児童相談所を含めた取組み（１） 「あるべき姿」を⽬指すことを前提とした、経過措置としての条件設定
現在、多くの児童相談所で児童福祉司や SV の不⾜が課題となっており、急速な増員に伴い、児童福祉司経験のない、あるいは短い職員が SV としての役割を担わざるを得ない状況にある。また、児童相談所の職員は⾼い専⾨性が必要な職種でありながら専⾨職採⽤でない⾃治体も多く、児童相談所での業
務経験のない職員が⼈事異動により SV として配置されているケースも少なくない。そのため、SV 任⽤前研修において、児童福祉司経験の受講要件化や筆記試験合格の修了要件化が⾏われることにより、SV の配置が難しくなる⾃治体が出てくることも考えられ、調査においてもその点に関する指摘が多くあげられた。
しかし、児童相談所としての機能を発揮し、⼦どものためのソーシャルワークを適切に⾏うためにはこれらの条件は満たされるべきものである。そのため、「あるべき姿」に応じた要件の設定を⾏うこととあわせて、その要件が実現可能な状況となるまでの経過措置として、要件緩和を⾏うことが現実的である。ただし、あるべき姿の実現に向けた取組みが確実に推進されるよう、経過措置期間を⽰すことも必要である。

123

（２） 児童相談所や設置⾃治体を含めた組織的な対応の必要性の明確化
SV 義務研修は児童相談所の設置⾃治体主催のもとで⾏われるものであり、研修機関は設置⾃治体
からの委託を受けて研修を⾏っている。そのため、研修受講者の修了確認は設置⾃治体が⾏うこととなっているが、研修受講後のレポート提出などにより修了確認を⾏っている⾃治体は半数とどまっている。また、提出されたレポートについて児童相談所に共有されているのは約６割となっており、SV の育成などにはあまり活⽤されていないのが現状である。
しかし、児童福祉司経験の短い・ない職員を配置せざるを得ない状況を改善するためには、⾃治体の⼈事制度を含めた検討が必要であり、SV の育成には児童相談所における組織的な理解と努⼒が必須である。「児童相談所におけるプレ SV の実践」について「プログラム化されていることで組織として対応しやすい」との意⾒もあるなど、SV 任⽤前研修のプログラムや修了要件において、児童相談所や設置⾃治体としてのかかわりを具体的に⽰すことで現状や課題が共有されるとともに、SV 任⽤前研修の位置づけも明確になり、取組みが進めやすくなることが期待される。

４． SV 任⽤前研修だけでなく、SV の「学び」や「育成」を⽀える仕組みづくりも必要（１） フォローアップ研修の実施に向けた具体的な検討
研修受講者の 66.9％が「フォローアップ研修の受講を希望する」と回答しており、その理由として、「⽇常業務の中では SV がスーパービジョンを受ける機会がない」「他の児童相談所との情報交換できるよい機会である」などの意⾒があげられている。
実態として、経験の短い職員や新任の研修が優先され、SV がスキルアップする機会が少ないという意⾒が多く聞かれており、SV を対象とした義務研修が任⽤前の研修に変更になることとあわせて、任⽤後の SVに対する研修についても、実施に向けた検討が求められている。
（２） E ラーニングを活⽤した学びやすい環境づくり
SV 任⽤前研修を、スーパービジョンを中⼼としたプログラムに⾒直しすることにより、これまで⾏っていた研修プログラムに関する代替案が必要となるが、現場を離れての集合型研修の期間延⻑は、研修受講者、児童相談所側双⽅の負担が⼤きく、現実的ではない。
そこで、E ラーニングを導⼊し、研修受講者が⾃⾝の予定に応じて好きな時間に学べる環境を整え、既存の研修プログラムのうち「知識」を学ぶものについては、E ラーニングに移⾏する⽅法が適切ではないか。E
ラーニングとすることで、現在の SV 義務研修における「受講者の経験や知識の差がありすぎて研修内容の設定が難しい」「集合型なのに座学が中⼼なのはもったいない」等の課題解消にもつながり、受講者にとっても⾃⾝の不安な部分を集中的に学ぶことができるなど、効率的な学びが期待できる。
また、E ラーニングに組み込む「確認テスト」のプログラムを、「最低限の知識の習得」について確認する試
験として使⽤することにより、「筆記試験」という圧迫感や負担感の軽減につながるとともに、研修修了要件としての「筆記試験」の柔軟な運⽤が可能となる。

124

第VIII章 児童福祉司 SV 任⽤前研修 修了要件の在り⽅（案）１． 児童福祉司 SV 任⽤前研修 修了要件の検討の前提
SV 任⽤前研修の修了要件ならびに研修の在り⽅（案）は、以下の３点を前提として検討したものであり、各児童相談所における児童福祉司や SV の配置状況などを踏まえ、今後も⾒直し⾏っていく必要があるとの認識である。
（１） 令和４年４⽉施⾏が可能な研修修了要件等の設定
SV 任⽤前研修については、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されており、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標
や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められているが、SV に求められる知識、技術と管理・教育・⽀持を⾏うためのコミュニケーション⼒やコーディネート⼒を客観的に修了要件として評価するためには本来的には「ケースレポートによる評価が適切」と考えられる。
しかし、令和４年度４⽉施⾏までに実⾏可能な制度構築が必要であることから、「ケースレポートによる評価の実施に向けた体制の構築等について並⾏した検討を⾏うことを前提として、「現⾏体制での実施」
が可能な⽅法を検討する。
（２） 児童福祉司任⽤後研修を受講済みであることを前提とした研修修了要件等の設定
本来、SV は「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件があり、また児童福祉司は児童福祉司任⽤後研修の受講が義務付けられている。
そのため、SV の任⽤前研修のプログラムならびに修了要件については、その全受講者が児童福祉司任
⽤後研修を受講していることを前提としたものとする。
（３） SV の任⽤前研修ならびにその修了要件は、「SV として⼀定のレベルに達するためのプロセス」
SV 任⽤前研修の修了要件は、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するための基準ではなく、あくまで SV として⼀定レベルに達するためのプロセスであり、SV 任⽤前研修修了後についても現場経験を積み重ねながら、フォローアップ研修や現場におけるスーパービジョンの実践等により、継続した育成を⾏うことを前提とする。
図表 96 SV 任⽤前研修と研修修了要件の位置づけ

125２． 児童福祉司 SV としての役割を担うために必要な３つの経験
前章の考察より、児童福祉司 SV として業務を⾏うためには、SV として次の３つの経験が必要であり、SV 任⽤前研修の修了要件ならびに研修の在り⽅（案）は、これら３つの経験を有する者を SV として任⽤することを⽬的として設定する。
【SV としての役割を担うために必要な経験】●児童福祉司としての業務経験●「SV として」という意識をもって、後輩等に対して教育・⽀持を⾏った経験※SV の３つの機能は、管理・教育・⽀持の３つであるが、SV 任⽤前のため「管理」の経験は除く●上記２経験に対してスーパービジョンを受けた経験

３． 児童福祉司 SV の任⽤前研修の修了要件・研修の在り⽅（案）
本調査研究事業における検討委員会としての、児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件ならびに研修の在り⽅（案）は、以下の通りである。
（１） 研修の受講要件として、児童福祉司経験年数を設定
SV として業務を⾏うためには、児童福祉司としての経験が必要である。そのため、SV 任⽤前研修の受講要件として、「児童福祉司としての経験年数」を設ける。
SV は、法律上「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」と定められていることに加え、■⾃治体における SV の計画的な育成を可能にする＝計画的かつ確実に任⽤前研修の修了者を増やせるよう、受講時期に幅を持たせる■ジョブローテーションによる育成にも配慮する＝児童相談所における他職種業務や他機関における児童虐待対応経験なども考慮可能とする■SV 任⽤前研修は、SV を⾏うための最低限の知識・経験を有しているものを対象とした内容とする＝児童福祉司経験を有することは必須とするの 3 点を踏まえ、SV 任⽤前研修の受講には「児童福祉司経験３年以上」の経験を有することとする。
（２） 筆記試験により、最低限の知識を有することを確認
SV として業務を⾏うために必要な知識を有していることを確認するため、必要な知識を学ぶ機会をつくり、かつ客観的な評価⽅法として、「筆記試験に合格すること」を SV 任⽤前研修の修了要件として設定する。
筆記試験を集合型研修内で実施することは、時間の確保が難しいこともあり、また１回の試験のみでは不合格の場合の⼈員配置計画への影響が⼤きいため、「リモート」で受検できるようにすることで、研修時間外の受検ならびに繰り返し受検することも可能な環境を整備する。
また、筆記試験は SV として業務を⾏ううえで必要な知識を習得することが⽬的であるため、合否の判定だけでなく、「学ぶ」機会として活⽤できるものであることが重要である。そのため、E ラーニング＋筆記試験（確認テスト）の形式とし、学習ツールとして活⽤できるシステムを構築する。
なお、E ラーニングとすることで、「授業」→「復習」ではなく、「予習」→「授業」という学習効果を⾼める反転学習が可能となる。そのため、将来的には筆記試験の合格を SV 任⽤前研修の受講要件として設定し、効果的な学習⽅法を推進するとともに、研修受講者が⼀定の知識を習得していることを前提とした任⽤前研修の実施を⽬指す。
126

（３） 児童相談所におけるプレ SV としての実践
SV 任⽤前研修となることを踏まえ、研修プログラムの１つとして SV の実践を位置付ける。
SV の実践は、各児童相談所において、プレ SV として教育・⽀持的な⽴場で担当福祉司への助⾔・指導を⾏い、その実践について SV や所⻑等の上司からスーパービジョンを受けるものである。
すでに多くの児童相談所において「先輩が後輩に指導する制度」が実施されていることから、プレ SV としての実践期間や実践⽅法については各児童相談所の既存のしくみを活⽤した柔軟な運⽤を可とするが、下記を実践することを「プレ SV」のプログラムとする。
【プレ SV の実践プログラム】●プレ SV に、SV を実践する対象となる担当福祉司をつける●プレ SV は、担当福祉司に対して「SV として」という意識をもって助⾔・指導を⾏う●その実践を客観視してケースレポートにとりまとめる●プレ SV に対してスーパーバイズを⾏う上司（SV または管理職）をつける●上司は、先輩後輩の関係ではなく SV として担当福祉司に助⾔・指導が⾏えているかという視点で確認し、プレ SV に対してフィードバックを⾏う●プレ SV の実践期間には、SV 任⽤前研修の前後期⽇程間の３か⽉間を最低限含むものとする※SV 任⽤前研修の前期⽇程において、「スーパービジョンの基本」として、「SV とは」「SV の視点、考え⽅、姿勢とは」といったプレ SV の実践を意識した講義を実施するため、その受講後のプレ SV
実践は必須とする。
（４） プレ SV の実践に関するケースレポートの作成と上司からのコメントの記載
プレ SV として実践した内容とその振り返りを「ケースレポート」としてとりまとめ、SV 任⽤前研修（後期⽇程）前に研修機関に提出することを義務付ける。
ケースレポートの作成・提出はこれまでも実施していたが、ケース検討ではなく、「SV の実践ケース」であることを明確にした様式へと変更する。（別添）
また、プレ SV の実践は任⽤前研修のプログラムとしてだけでなく、児童相談所における SV 育成の取組みの⼀部にもなるよう、ケースレポートは、プレ SV の実践をサポートした SV や所⻑等の管理職と共有し、SVや所⻑等管理職からのコメントの記載を求めることとする。なお、プレ SV から SV を受けた担当福祉司のコメントも記載されることが望ましい。
（５） ケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講
SV 任⽤前研修の後期⽇程は、研修受講者から提出されたケースレポートに対するスーパービジョンを⾏う
プログラムとし、このプログラムを受講することを SV 任⽤前研修の修了要件の１つとする。
後期⽇程で実施するスーパービジョンのプログラムは、現在の SV 義務研修から⼤きく変更し、受講者全員のケースレポートを対象としてスーパービジョンを⾏うこととし、受講者本⼈のケースレポートに対するスーパービジョンを受けることで本修了要件が満たされるものとする。
なお、スーパービジョンを受けたことによる気づき等については、ケースレポートにとりまとめを⾏うこととする。
（６） SV 任⽤前研修の全プログラムの受講
現在の SV 義務研修と同様に、SV 任⽤前研修の前期⽇程・後期⽇程の全プログラムの受講を修了要件とし、研修機関は受講を確認して、受講者に対して受講証明を渡すこととする。
127

なお、産休・育休や介護休暇、業務状況などにより、前期・後期⽇程を通じたプログラム受講が難しい可能性もあることから、現⾏同様、半期単位での受講（前期・後期の別年度受講）は可能とする。
（７） 所属の⾃治体、児童相談所へのレポートの提出と上司からのフィードバック
SV 任⽤前研修は、あくまで SV として業務を⾏うための⼀定レベルに達するためのプロセスである。そのため、研修修了後も各児童相談所において OJT などにより継続して SV を育成していくことが必要であり、任⽤前研修の修了はその第⼀歩となる。
そこで現在は各⾃治体の判断に委ねられている研修終了後のレポート提出を必須とし、レポートに対して上司からのフィードバックを受けることを含めて研修修了要件とする。
提出するレポートは後期研修前に提出するケースレポートとし、ケースレポート内に後期研修のスーパービ
ジョンを受けての気づき等を追記することで、プレ SV の実践からの⼀連の内容を１つのレポートに集約する。
なお、提出先については各⾃治体の判断とするが、所⻑や直属の上司からのフィードバックが重要であるため、児童相談所には必ず共有するものとする。
図表 97 SV 任⽤前研修の流れと修了要件（案）128

第IX章 SV 任⽤前研修修了要件（案）の実現に向けて

１． 「筆記試験」ならびにその学びツールとしての「E ラーニング」の作成と運⽤準備（１） 「筆記試験」と「E ラーニング」作成
前章の通り、任⽤前研修修了要件の１つとする「筆記試験の合格」を導⼊するためには、リモートで受検できる環境の整備が必要である。また、筆記試験の出題レベルの知識については受講者⾃⾝で学べるよう、E ラーニングと筆記試験がセットになっている学習ツールとしての整備が求められる。
令和４年度４⽉からの実装に向け、試験問題及び E ラーニングのテキストについては令和３年度内の作成等が必要である。そのため、効率的・集中的な検討が⾏える専⾨家チームの早期組成が必要である。
なお、試験問題やその解説を含めた E ラーニングは、児童相談所業務及び関連法令等に関する幅広い知識や直近の法改正など実務⾯の動向等の把握、また、SV として知っておくべき知識等、現場のニーズを踏まえた内容とすべきであることから、専⾨家チームは現役の児童相談所職員ならびに児童相談所業務から離れて３年以内の元職員で構成することが望ましい。また、E ラーニングを効果的な学習ツールとするために、オンラインでの教育（オンデマンド型・ライブ型）や学習ツール開発の専⾨家なども含めて検討することも考えられる。
なお、令和４年度からの法施⾏は確定事項であるため、期間内の対応が難しい場合については、代替案の検討も必要である。
（２） 筆記試験の受検状況・試験結果の確認⽅法の検討
筆記試験の合格は SV 任⽤前研修の修了要件の１つであるため、要件を満たしているか＝合格しているか、を確認する必要がある。
修了要件を満たしているかの確認⽅法としては、要件１〜６を満たしたものを対象に研修機関等が「受講証明」を出す⽅法が確実である。そのため、後期研修受講開始までに「筆記試験に合格」することとする。
なお、研修機関等が受講者の E ラーニングと筆記試験の進捗状況、合否をリアルタイムで確認することができるよう、システムを活⽤した環境を構築することが望ましい。（難しい場合には、ケースレポート提出とあわせて合格していることを⽰す書類等の提出が必要である。）（３） E ラーニング・筆記試験のシステムの構築
E ラーニング・筆記試験の作成と並⾏し、研修機関においては E ラーニング・筆記試験を運⽤するための環境づくりが必要である。
E ラーニングは多くの企業や⾃治体で導⼊されており、社員・職員のスキルアップから公的な研修まで幅広く活⽤されている。
E ラーニングのシステムとしては、LMS（Learning Manegement System＝学習管理システム）と呼ばれるポータル上に、研修⽤のテキストや動画、参考資料、試験問題、レポート、アンケートなど、必要な学習教材等がアップロードされ、そのポータルに登録された利⽤者がログインし、各学習教材等へアクセスする、という仕組みが⼀般的である。
LMS はクラウド型が主流である。クラウド型の場合、買取型に⽐べ、導⼊に係る費⽤や時間が軽減できる129

ことや、システムの更新が容易である等のメリットがある。また、学習の進捗管理や教材の作成等が⼀体となったパッケージも多数展開されており、柔軟なシステム構築が可能である。
以上の特徴より、SV 任⽤前研修へ導⼊する場合には、⼀から独⾃システムを構築するのではなく、ニーズに合わせた機能を設定した既存のクラウド型 LMS サービスの活⽤が適切であると考えられる。
なお、LMS には、E ラーニングの学習管理だけでなく、集合研修の受講者管理やレポート・アンケートの提出までを⾏える機能も備わっている。今回は SV 任⽤前研修受講者を対象とした筆記試験と E ラーニングの導⼊の検討であるが、SV 任⽤前研修以外の研修に対しても同じシステム上で⼀体的に運⽤することにより、有効活⽤が期待できる。
そのため、各研修機関がシステムの管理権限をもつ形式とし、各々が開催する研修等を⼀括で管理運営できるようにしたうえで、そこへ共通の SV 任⽤前研修向けのテキスト及び試験問題を組み込む⽅法が望ましい。SV 任⽤前研修を⾃ら開催している⾃治体へ展開する際にも、新たに共通のシステムを導⼊するのではなく、各⾃治体の既存システムを活⽤し、そこへ共通のテキスト及び試験問題を組み込むことにより、効率的な運⽤が可能である。

２． SV 任⽤前研修のプログラムの⾒直しSV 任⽤前研修の後期⽇程において、全受講者のケースレポートに対するスーパービジョンを実施するためには、前期⽇程を含めて研修内容の⼤幅な⾒直しが必要である。
なお、児童福祉司 SV を対象とした義務研修については、平成 28 年度の児童福祉法等改正を踏まえた「⼦ども家庭福祉⼈材の専⾨性確保ワーキンググループ」において検討されたカリキュラムや⽇数等が定められていることから、これを前提とした⾒直しを⾏う必要がある。
（１） 受講者全ケースのスーパービジョンを実施するためのプログラムの検討
現⾏研修の「科⽬」「コマ数」「時間」を前提として受講者全ケースのスーパービジョンを⾏うためには、A）科⽬「スーパービジョンの基本」 後期⽇程 90 分×３コマ内で、全ケースのスーパービジョンを⾏うB）各科⽬のテーマにあったケースを選定し、各科⽬の授業内でスーパービジョンを⾏うC）各科⽬内でのスーパービジョンと、科⽬「スーパービジョンの基本」の両⽅でスーパービジョンを⾏うという⽅法が考えられる。
「集合型で⾏う研修プログラムは演習を中⼼とした内容とし、⾃⼰覚知を⾼めるためのプログラムが求められる」ため、「1 ⼈あたりのスーパービジョンの時間をできるだけ確保する」ことが重要である。また、研修受講者の定員は 80 名程度であり変動が⼤きいこと、科⽬によってはケースではなく現在の研修内容が望ましいこと、各科⽬のテーマに合ったケースレポートが必ずしも提出されるとは限らないことから、できるだけ各科⽬内でケースレポートを⽤いたスーパービジョンを⾏うこととし、科⽬内で対応しきれないケースレポートについては、科⽬「スーパービジョンの基本」で対応する、⽅法 C）が考えられる。その場合、現研修の科⽬「スーパービジョンの基本」では⼤グループ（講師 1 名×全受講者）と⼩グループ（講師１名×受講者
10 名程度×複数グループ）で⾏っているが、⼤グループは各科⽬で⾏うスーパービジョンに代替し、科⽬「スーパービジョンの基本」の全ての時間を⼩グループでの実施とすることが可能である。
なお、ケースレポートによるスーパービジョンを⾏うことが想定される科⽬等は次⾴のとおりであり、前後期の科⽬の⼊れ替えについての調整も必要である。

130

図表 98 SV 任⽤前研修カリキュラムにおいてスーパービジョンを⾏う科⽬（例）（〇︓ケースレポートによるスーパービジョン、△︓ケースがない可能性あり、－︓現状通り）
スーパー
ビジョンの
実施

科⽬
前期

後期

【講義】⼦どもの権利擁護と児童家庭福祉の現状－【演習】社会的養護における⾃⽴⽀援○【演習】⼦ども虐待対応 ー性的虐待への対応－△【演習】⼦ども虐待対応 ー精神疾患を抱えた保護者の理解と対応－○【演習】関係機関との連携と在宅⽀援○【講義】スーパービジョンの基本－【演習】スーパービジョンの基本１－【演習】⼦どもの⾯接・家族の⾯接○【演習】⼦ども家庭⽀援のためのケースマネジメント○【演習】⼦ども虐待対応 ー特別な⽀援が必要な事例の理解－○【演習】⾏政権限の⾏使と司法⼿続き－【演習】少年⾮⾏と⼦ども虐待－【演習】社会的養護におけるファミリーソーシャルワーク

○【講義】ソーシャルワークとケースマネジメント－【演習】⼦ども虐待対応 ー死亡事例の検証－△【演習】事例検討 スーパービジョンの基本２ ⼤グループ【演習】事例検討 スーパービジョンの基本３ ⼩グループ
本研修プログラムの実施に向けては、下記についての検討が必要である。令和４年度からの新研修プ
ログラムの開始に向け、研修機関において準備を進めていくことが必要である。
【新研修プログラムの実施に向けた要検討事項】●スーパービジョンプログラムの導⼊により、各科⽬での講義内容の時間短縮が必要→ 研修の受講要件の設定により、基礎的な知識に関する講義は割愛可また、同知識の習得については、E ラーニング＋筆記試験を活⽤SV として新たに習得が必要な知識についても、ケースに対するスーパービジョンでも対応可だが、講義時間内で難しい場合には、SV 任⽤前研修の内容に関する E ラーニングの導⼊検討●各科⽬について、スーパービジョンが可能な研修講師の確保が必要→ 後期⽇程については、「スーパービジョンができる」ことを要件とした研修講師の確保・調整
現役の SV にファシリテーターとして参加してもらうことを含めて、研修講師を拡充●研修機関において、各科⽬で取り扱うケースについての選定・調整が必要→ ケースレポート内に該当する科⽬のチェック欄を設定し、⼀次分類は可能に科⽬間での調整、研修講師への依頼のタイミングを考慮し、ケースレポート提出時期を設定
科⽬内でのスーパービジョンの進め⽅等について講師と調整（２） 研修内容の質の平準化のための研修機関による調整等
現⾏の研修は研修講師にその内容が委ねられており、同じ科⽬でもその内容や授業の進め⽅は様々であ131る。講師の専⾨性が活かされた研修という点ではメリットがある⼀⽅、各講師による考え⽅の違いを可能な限り減らし内容の平準化を図っていくことも必要であり、特に、後期⽇程を通じて複数の講師によるスーパー
ビジョンを⾏うプログラムを実施するうえでは、講師間でのすり合わせを⾏い、受講者の混乱を避ける必要がある。
SV 任⽤前研修への移⾏、研修修了要件の設定とあわせて、研修内容や進め⽅については「⼀貫性」が重要となる。そのため、研修プログラム全体としての組み⽴てやそれを踏まえた講師との調整等、⼀貫性を確保するための機能が研修機関には求められる。
SV 法定前研修の実施における研修機関としての役割、必要な取組みについて整理し、研修内容や進め⽅等に関する研修機関としてのかかわり⽅について、具体的に検討する必要がある。

３． SV 任⽤前研修への移⾏に伴う変更等に関する⾃治体への周知と対応依頼「SV の義務研修修了の要件化」については、すでに⾃治体や児童相談所への周知がなされているが、その具体的内容については、本調査研究事業におけるアンケート調査において未確定の「研修修了要件や研修プログラムの在り⽅（案）」を⽰しているのみである。
しかし、実際に本調査研究事業で検討した研修修了要件や研修プログラム案を実⾏した場合、児童相
談所や⾃治体における⼈員計画やプレ SV の実践の体制確保等への影響は⼤きく、令和４年度に向けた準備等が必要となるため、児童相談所や⾃治体に対して、何がどう変わるのか、児童相談所や⾃治体に求められる事項が何かについて早い段階で説明し、理解と協⼒を求める必要がある。
（１） SV 任⽤前研修の受講要件の設定
令和４年度４⽉より、SV として働くものについては「SV 任⽤前研修の修了が義務付けられること」、また「SV 任⽤前研修には児童福祉司経験（３年以上）が必要となること」について周知し、令和３年度中の SV 義務研修の受講者調整、また⾃治体によっては令和 4 年度からの SV 配置を⾒据えて⼈事制度との調整も必要である。
（２） E ラーニングの導⼊への対応
SV 任⽤前研修への移⾏に伴い、集合型研修への参加に加え、E ラーニングなどのリモートを活⽤したプログラムが導⼊される。そのため、⾃治体ならびに児童相談所において、受講者が「勤務時間内」に E ラーニングの受講や筆記試験の受検ができるよう、PC や通信環境、受講・受検時間に対する配慮などの環境整備を進めてもらう必要がある。
なお、児童相談所の PC やネットワークは、情報管理の観点から外部への接続が禁⽌となっている場合もあるため、E ラーニング等の作成にあたっては、多様な環境からのアクセスが可能となるようなシステム構築が望ましい。
（３） プレ SV の実践、ケースレポートへのフィードバックの実施
SV 任⽤前研修には、プレ SV の実践と、ケースレポートに対するフィードバックを新たなプログラムとして位置付ける。すでに実践している⾃治体や児童相談所もあるが、多くは未実施であること、また実施済みの⾃治体や児童相談所においても、共通プログラムとしての視点や取組みを必要としているため、その実践のための体制の構築や、実践⽅法等についての早い段階からの検討・調整が進められることを期待する。
132

（４） SV 義務研修を都道府県で開催している⾃治体との調整
多くの⾃治体は SV 義務研修の実施を研修機関に委託しているが、⾃治体主催で⾏っている都道府県もある。
SV 任⽤前研修への移⾏に伴う研修修了要件の設定や研修プログラムの⾒直しは、すべての SV 任⽤前
研修で⾏う必要があることから、SV 義務研修を実施している⾃治体との調整が必要である。
（５） SV 任⽤前研修修了要件の必要性の再確認
本調査研究において⾏った、SV 義務研修受講者、児童相談所、設置⾃治体へのアンケート調査では、
SV 任⽤前研修の修了要件案について、「必要だと思うが負担が⼤きく難しい」「プレ SV の実践を⾏える体制にはない」「⼈材確保が困難になる」などの意⾒も多くあげられており、これが児童相談所の実態であると考えられる。
近年の児童虐待相談対応件数の急増により、現在多くの児童相談所において児童福祉司の⼤幅な増員とその育成が必要である⼀⽅で、⼈事異動により⼈材・ノウハウが蓄積されにくい現状、⾃治体の⼈事異動制度上、児童福祉司の業務経験のないものが SV として配置されているなど、「余裕のない」状況で運営をせざるを得ない児童相談所も多い。
しかしその現状を改善していくためにも SV の役割は極めて重要であり、SV をいかに育成するかは児童相談所における⼤きな課題である。だからこそ受講が義務付けられている SV 任⽤前研修をいかに効果的なものとするか、研修をうまく活⽤できるかは⼤きい。SV 任⽤前研修の実施にあたっては、SV の役割や専⾨性を求められることの意味、そして「修了要件」という設定ではあるが、そのプログラム、プロセスが⼤切であることを児童相談所や設置⾃治体に丁寧に説明し、SV 任⽤前研修修了要件の⽬的と意義について再確認することが必要である。

４． 今後の検討課題（１） E ラーニングと筆記試験（確認テスト）の管理・更新体制
児童相談所業務に関しては、法改正等に伴いそのルールや運⽤が頻繁に変更されることが想定されるため、筆記試験の内容についても、最新の状況を反映させる更新作業が必要である。
E ラーニング等についての管理・更新を誰が⾏うのかを明確にし、不具合時の対応や、法改正時や定期的な更新などを⾏う体制の構築が求められる。
（２） SV 任⽤前研修 修了要件ならびに研修プログラムの継続的な⾒直し前述の通り、本調査研究で整理した SV 任⽤前研修の修了要件や研修の在り⽅案は、令和４年４⽉
施⾏を前提とする、現実的な内容として整理したものであり、今後も継続的な検討・⾒直しが必要である。
＜今後の主な検討事項＞□ ケースレポートの評価の修了要件化（評価の視点、評価基準、評価者、評価⽅法等の具体化）□ SV 任⽤前研修の⽬的に即した、「児童福祉司スーパーバイザー研修カリキュラム」の⾒直し□ 児童福祉司任⽤後研修等を含めた既存の研修体系の整理□ フォローアップ研修等、SV のための育成のしくみの構築

133

第X章 児童福祉司と要対協調整担当職員の義務研修修了要件についてSV 任⽤前研修の修了要件の在り⽅（案）をもとに、児童福祉司と要対協調整担当職員の義務研修における修了要件についての検討を⾏った。

１． 児童福祉司義務研修の修了要件について（１） 児童福祉司義務研修（児童福祉司任⽤後研修）の概要
児童福祉司任⽤後研修について、「児童福祉司等及び要保護他児童対策調整機関の調整担当者の研修等の実施について（平成 29 年３⽉ 31 ⽇ 雇児発 0331 第 16 号 厚⽣労働省雇⽤均等・児童
家庭局⻑）」において⽰されている事項は次の通りである。
図表 99 児童福祉司任⽤後研修 概要
実施主体

都道府県、指定都市、児童相談所設置市

※委託可

対象

法第 13 条第３項に規定する者のうち、児童福祉司に任⽤されたもの

時間数

30 時間（１コマ 90 分×20 コマ）

研修等の期間５⽇間程度の研修を６か⽉以内に実施

研修等の修了評価

都道府県は研修修了者の質の確保を図る観点から（中略）研修等の修了時においては、受講者に研修等の振り返りのためのレポート等を提出させる
こと
図表 100 児童福祉司任⽤後研修 カリキュラム

科⽬

コマ数

１．⼦ども家庭⽀援のためのケースマネジメント

４※ロールプレイ︓⼦どもの⾯接・家族⾯接
２．⼦どもの⾯接・家族⾯接に関する技術

１※ロールプレイ︓⼦どもの⾯接・家族⾯接
３．児童相談所における⽅針決定の過程

１※事例検討︓ケースカンファレンス
４．社会的養護における⾃⽴⽀援３

５．関係機関（市町村を含む）との連携・協働と在宅⽀援

３

６．⾏政権限の⾏使と司法⼿続き２

７．⼦ども虐待対応

４

８．⾮⾏対応２（２） 児童福祉司義務研修（児童福祉司任⽤後研修）の修了要件（案）SV 任⽤前研修との主な違いは、「任⽤後の研修である」ことと、「児童福祉業務の未経験者も対象とした研修である」ことの 2 点である。また、⼀部ロールプレイや事例検討を想定した科⽬があるものの、講義を中⼼とした内容・プログラムとなっている。
これを踏まえ、SV 任⽤前研修における修了要件から次の点を変更し、児童福祉司任⽤後研修の修了
134

要件（案）とする。
① 受講時期
SV とは異なり、児童福祉司には特定の業務経験などの要件がないため、研修の受講要件は不要である。
しかし、児童福祉司として業務を⾏うにあたり必要な知識や技術を学ぶ研修であることから、児童福祉司任
⽤後、できる限り早期の研修受講が必要である。
そのため、研修の受講要件を「研修の受講時期」に変更し、児童福祉司任⽤後原則 1 年以内の受講を求めるものとする。
② 知識の習得状況を確認する「効果測定」
本研修において学んだ児童福祉司としての業務に必要な知識の習得状況を客観的に確認し、受講者個⼈の状況に合った「学び」につなげていくことを⽬的として「効果測定」を⾏う。（試験としての合否までは求めない。）
効果測定は研修受講後に復習を兼ねて実施するものとし、確認テスト＋解説（E ラーニング）の学習ツールとして活⽤できる形式とする。
③ 実践
任⽤後研修のため、児童福祉司としての実際の業務が該当することから、研修でのプログラム化は不要である。
④ レポートの作成・研修開催者への提出 ＆ ⑤ レポート内容を⽤いたケース検討・グループディスカッション
SV 任⽤前研修のように５⽇間の研修を２回に分けて実施する場合には、前期・後期研修の間に⾏った業務を踏まえ、気づきや課題、助⾔がほしい困難ケース（あれば）などをレポートとしてとりまとめ、後期研修においてケース検討や受講者間でのディスカッション等で活⽤することが想定される。その場合には、「後期研修の前にレポートを作成して研修開催者に提出すること」、また「後期研修で⾏うケース検討やグループディ
スカッションのプログラムに参加すること」も修了要件となり得る。
⼀⽅で、基本的な知識や技術を習得することが、5 ⽇間の研修プログラムの⽬的であることを踏まえると、
前期・後期に分けるよりも、全プログラムを早期に実施する⽅が適切である。
⑥ 児童福祉司任⽤後研修全プログラムの受講
30 時間（１コマ 90 分×20 コマ）の全研修プログラムの受講が、修了要件の１つである。
なお、⼀部の科⽬を受講できなかった場合の措置として、「年度内または次年度において再受講することで研修等を修了したこととする」とされているが、出産・育児、介護等の⻑期休暇や、異動後に他職場を経て再度児童相談所勤務となること等への対応として、再受講可能な期間の延⻑の検討が必要である。
⑦ レポートの作成・設置⾃治体等への提出
研修を踏まえ、学び、気づき、課題、今後の取組みについてレポートを作成し、設置⾃治体に提出することを修了要件の１つとする。
レポートの提出は、「研修等の修了評価」の⽅法として義務付けられているが、レポートに対して、所⻑や直属の上司からのフィードバックが⾏われることが重要である。そのため、提出先は各⾃治体の判断とするが、児童相談所には必ず共有するものとする。

135

２． 要対協調整担当職員の修了要件について（１） 要対協へのアンケート調査結果の考察① 調整担当職員の配置体制の課題
調整担当職員の平均⼈数は、政令指定都市・中核市・特別区では 4.66 ⼈、⼈⼝ 10 万⼈以上の⾃治体では 3.13 ⼈、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では 1.94 ⼈と⾃治体規模による⼤きな差がみられ、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、職員数１⼈と回答した⾃治体が約半数となっている。また、政令指定都市・中核市・特別区でも、半数近くは専任職員がおらず、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では、約７割が専
任職員 0 ⼈との回答であった。
アンケート調査では、「兼任のためにケースが発⽣した際に他業務との調整が難しい」や「兼任のため研修参加のスケジュール調整が難しい」といった意⾒がみられ、特に⼩規模⾃治体では、兼任かつ職員１⼈といった体制が多く、研修の参加や業務遂⾏にも影響が⽣じていると考えられる。
② 調整担当職員の専⾨性の確保が課題
調整担当職員の選定基準の設定や、職員の専⾨性・質の確保のための⼈事上の取組みを⾏っている⾃治体は、政令指定都市・中核市・特別区で約４割、⼈⼝ 10 万⼈未満の⾃治体では約２割となっており、有資格者などの専⾨職採⽤や配置がまだ浸透していないと考えられる。また、「⾃治体職員として有資格者
はいるが児童相談所等に優先的に配置され、要対協になかなか配置されない」といった意⾒や、⼩規模⾃治体では「選定基準を設けるとより⼀層⼈材確保が難しくなる」という意⾒もみられ、要対協としての専⾨性を有する⼈材の確保に課題がある。
また、調整担当職員の保有資格をみると、保健師の割合が⾼く、看護師や教員も⼀定の割合を占めており、児童福祉施設等での経験が少ない職員も多いことから、できるだけ早期に要対協調整担当職員向けの研修を受講し、研修において、児童福祉に関する基本的な知識を習得することは必要である。
なお、⼀部⾃治体では、⼈事異動の対象から外す、異動期間を⻑くするといった取組みがなされている。しかし、多くの⾃治体では、「⼈事異動による影響が⼤きく、経験やスキルが蓄積されない」「児童福祉関連の業務未経験者が配置される」「特に１⼈体制の場合には引継ぎやノウハウの継承が難しい」といった課題があげられており、職員の専⾨性向上や質の確保を実現できる取組みの検討が求められる。
③ 児童相談所と異なり、組織⽴った⼈材育成体制が確保されていない⾃治体も多い
規模の⼤きな⾃治体では、調整担当職員の育成やフォローアップとしての取組みとして、SV を受ける機会
や児童相談所との⼈事交流、多様な勉強会の開催などが⽐較的取り組まれているが、⼩規模⾃治体では、「SV を受ける体制などがない」との回答がほとんどであり、調整担当職員の育成やフォローアップにまで⼿が回っていない状況が推察される。また、「調整担当課」としての体制はあっても、実業務は調整担当職員１⼈で担っている場合や、上司が児童福祉に精通していないため相談できないといった状況があり、⼀組織である児童相談所とは異なり、調整担当職員の育成やフォローの仕組みが確⽴されていない実態があると考えられる。
アンケート調査の中で、「SV を受ける機会を制度化してほしい」「義務研修以外のフォローアップ研修を実施してほしい」という意⾒も多くあげられており、調整担当職員の専⾨性向上に向けた、体系⽴てた育成の
仕組みづくりが必要である。しかし、要対協内で SV を受ける体制等を整えるのは難しい⾃治体も多いと考えられ、児童相談所などの専⾨機関を活⽤した SV 体制の構築が現実的である。
136

④ より実務に合った研修内容となるよう研修カリキュラムの⾒直しが必要
要対協調整担当職員向けの研修については、ソーシャルワークに関する実践の強化を求める声とともに、個別ケース検討会議等の会議の開催・運営など、要対協に必要な実務に特化した研修の充実を望む声があげられている。こうした会議の運営については、実際の実務を⾏い始めてから悩みなどが⽣じてくる可能性もあると考えられる。
また、他⾃治体と意⾒交換をしたいといった声もあげられている。特に職員数が少ない⾃治体や、⾃治体
内に相談できる⼈がいない場合は、研修を通じて課題を共有し、横のつながりを作ることが、研修後の業務遂⾏においても有益である。
現在実施されている義務研修の内容については、研修を実施している⾃治体間で⼤きな差があることが推察される。今後、研修の実施主体である⾃治体へ調査を⾏い、義務研修の実態を明らかにしたうえで、より現場のニーズに即した研修となるよう、研修カリキュラム⾃体の⾒直しが必要である。
研修カリキュラム⾒直しの際には、講義形式の研修についてはオンライン受講を可能にすることで、研修受講者の負担を減らすとともに、集合型研修をより実務に即した内容にシフトするなど、研修形式の⾒直しも併せて検討すべきである。
⑤ 効果的な義務研修の在り⽅についての検討が必要
調整担当職員となる条件の設定については、約４分の１は「必要である」と回答しており、具体的な要件として「児童相談等の⼀定の業務経験」「資格」があげられている。⼀⽅、「必要でない」「必要だが難しい」と回答した中では「⼈事異動があるため難しい」「条件を設けるとなり⼿がいなくなる」などの意⾒があった。
筆記試験やケースレポートの作成とそれに基づく SV を受ける義務研修のプログラム、レポートの提出や評価についても、「必要である」との回答が⼀定の割合みられ、「研修内容の振り返りになる」「スキルアップにつながる」などの意⾒があるものの、「兼任のため負担が⼤きい」「時間的余裕がない」「レポートの評価をできる⼈材がいない」などの意⾒も多くあげられており、修了要件等の設定においては、兼任が多い、職員数が少ないといった調整担当職員の配置体制が課題となると推察される。
調整担当職員の専⾨性向上、質の確保に向け、調整担当者義務研修がより効果的な研修となるよう、修了要件の検討が必要であるが、調整担当職員の配置体制も考慮した⽅法の検討が重要である。

137

（２） 要対協調整担当者研修の概要
要対協調整担当者研修についても、児童福祉司任⽤後研修と同様、「児童福祉司等及び要保護他
児童対策調整機関の調整担当者の研修等の実施について（平成 29 年３⽉ 31 ⽇ 雇児発 0331 第16 号 厚⽣労働省雇⽤均等・児童家庭局⻑）」において次のとおり⽰されている。
図表 101 要対協調整担当者研修 概要
実施主体

都道府県、指定都市、児童相談所設置市

※委託可

対象

規則第 25 条の 28 第２項に定める調整担当者として職務を⾏うもの

時間数28.5 時間（１コマ 90 分×19 コマ）

研修等の期間５⽇間程度の研修を６か⽉以内に実施
または、２泊３⽇程度の研修を２回実施（１回⽬と２回⽬の研修の間は６か⽉以内とする）

研修等の修了評価

都道府県は研修修了者の質の確保を図る観点から（中略）研修等の修了時においては、受講者に研修等の振り返りのためのレポート等を提出させる
こと
図表 102 要対協調整担当者研修 カリキュラム

科⽬
講義

演習

コマ数

１．⼦どもの権利擁護と倫理

１

２．⼦ども家庭相談援助制度及び実施体制

１

３．要保護児童対策地域協議会の運営

１

５．児童相談所の役割と連携

１

６．⼦ども家庭相談の運営と相談援助のあり⽅

１

７．社会的養護と市町村の役割

１

８．⼦どもの成⻑・発達と⽣育環境

１９．⼦どもの⽣活に関する諸問題

１

10．⼦ども家庭⽀援のためのソーシャルワーク

１

11．⼦ども虐待対応

１

12．⺟⼦保健の役割と保健機関との連携

１

13．⼦どもの所属機関の役割と連携

１

14．⼦どもと家族の⽣活に関する法令と制度の理解と活⽤

１３．要保護児童対策地域協議会の運営

１

４．会議の運営とケース管理

１

６．⼦ども家庭相談の運営と相談援助のあり⽅

１

10．⼦ども家庭⽀援のためのソーシャルワーク

１

11．⼦ども虐待対応

２138

（３） 要対協調整担当者研修の修了要件（案）
児童福祉司の義務研修と同様に、「任⽤後の研修」であり、「児童福祉業務の未経験者も対象とした研修」である。しかし、児童福祉司の研修と⽐べて「演習」のプログラムも多く、アンケート調査でも、「より実務に近い内容にしてほしい」との意⾒も多数あることから、知識の習得に加え、「実践」を意識した研修プログラ
ムとそれに応じた修了要件とすることが望ましい。
また、調整担当職員の所属としての調整担当機関はあるものの、⾃治体内の⼀部署であり専⾨機関でない。そのため、児童相談所のような⼀組織としての配置基準等がなく、⾃治体によって体制の違いが⼤きいという点にも留意が必要である。
これを踏まえ、SV 任⽤前研修ならびに児童福祉司任⽤後研修の修了要件から次の点を変更し、要対協調整担当者研修の修了要件（案）とする。
① 受講時期
児童福祉司と同様、特定の業務経験などの要件がないため、研修の受講要件は不要である。また、要対協調整担当職員として業務を⾏うにあたり必要な知識や技術を学ぶ研修である点も児童福祉司任⽤後研修と同じであることから、要対協調整担当職員任⽤後原則 1 年以内の受講を求めるものとする。
② 知識の習得状況を確認する「効果測定」
児童福祉司任⽤後研修と同様、本研修において学んだ要対協調整担当職員としての業務に必要な知識の習得状況を客観的に確認し、受講者個⼈の状況にあった「学び」につなげていくことを⽬的として「効果測定」を⾏う。（試験としての合否までは求めない。）
効果測定は研修受講後に復習を兼ねて実施するものとし、確認テスト＋解説（E ラーニング）の学習ツールとして活⽤できる形式とする。
③ 実践
任⽤後研修であり、要対協調整担当職員としての実際の業務が該当とするため、研修でのプログラム化は不要である。
④ レポートの作成・研修開催者への提出 ＆ ⑤ レポート内容を⽤いたケース検討・グループディスカッション
要対協調整担当者研修では、より実践を意識した研修プログラムが求められている。そのため、SV 任⽤
前研修と同様に、「知識の習得」と、実際の業務による「実践に対する助⾔等を得られる（スーパービジョン
を受ける）」機会があることが望ましい。
そのため、SV 任⽤前研修のように、５⽇間の研修を２回に分けて実施し、前期・後期研修の間に⾏った業務を踏まえ、気づきや課題、助⾔がほしい困難ケース（あれば）などをレポートとしてとりまとめ、後期研修においてケース検討や受講者間でのディスカッション等を⾏う⽅法が想定される。その場合には、後期研修の前にレポートを作成して研修開催者に提出すること、また後期研修で⾏うケース検討やグループディスカッショ
ンのプログラムに参加することも修了要件とする。
なお、アンケート調査において、「兼任かつ１⼈体制のために研修参加が難しい」「上司が福祉職でないため業務を理解してもらえない」など、調整担当職員が個⼈として抱えざるを得ない状況も伺えた。レポートを作成する際には、調整担当機関内で課題と感じていることを共有するなど、調整担当職員個⼈ではなく、組織として動く・考える機会として活⽤されることが期待される。
⑤ 要対協調整担当者研修研修全プログラムの受講
28.5 時間（１コマ 90 分×19 コマ）の全研修プログラムの受講を、修了要件の１つとする。
139なお、児童福祉司任⽤後研修と同様に、出産・育児、介護等の⻑期休暇、異動後等への対応として、再受講可能な期間の延⻑の検討が必要である。
⑥ レポートの作成・設置⾃治体等への提出
研修を踏まえ、学び、気づき、課題、今後の取組みについてレポートを作成し、⾃治体に提出することを修了要件の１つとする。
なお、SV 任⽤前研修ならびに児童福祉司任⽤後研修と同様に、レポートに対するフィードバックが必要である。また、組織としての課題や取組みにつなげていけるよう、レポートは調整担当機関内で共有することとする。

140

資 料 編児童福祉司 SV 研修受講者の皆様
令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業
児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究「児童福祉司スーパーバイザー研修修了要件の在り⽅」関するアンケート調査」
ご協⼒のお願い
拝啓 益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。
本アンケート調査は、弊社（三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社）が、厚⽣労働省の令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業の補助を受け、「児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究」の⼀環として実施するものです。
「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布され、児童福祉司スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされました。
現在は、SV の法定研修の受講は義務付けられているものの、SV としての業務開始後に研修受講を⾏うケースもあるのが現状であり、また法定研修の修了要件を満たしているかは研修受講者を派遣した⾃治体で判断することになっているため、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されているなど、令和４年 4 ⽉の SV 研修の修了の要件化とあわせ、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められています。
そこで、今後の児童福祉司 SV 研修ならびにその修了要件の在り⽅を検討するにあたり、実際に研修を受けられ、児童福祉司 SV として働かれる（働かれている）皆様の率直なご意⾒をお伺いすることを⽬的として、アンケート調査を実施いたします。
皆様⽅のご回答の⼀つ⼀つが極めて有⽤なものとなります。ご多⽤中誠に恐縮ではございますが、本調査の趣旨をご理解いただき、ご協⼒を頂けますよう何卒よろしくお願い申し上げます。

◆◇ご回答にあたってのお願い◇◆ ご回答は、選択肢に○をつけていただく場合と、数字や具体的な内容をご記⼊いただく場合があります。設問⽂の注意書きに従ってご回答ください。
 特段の断りがない限り、令和２年 10 ⽉ 1 ⽇現在の状況についてお答えください。
 ご回答いただいた内容は、全て統計的に処理しますので、個々の調査票のご回答が外部に知られることはありません。
 ご回答済みの調査票は、同封の封筒に⼊れ、本研修期間中に研修機関にご提出ください。
◆本調査に関するお問い合わせ先
三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社
政策研究事業本部 研究開発第 2 部 担当 ⼋⽊、⼭⽥、松原、枡⽥
E-mail︓r.yagi@murc.jp

TEL︓06-7637-1436※ テレワーク推奨によりお電話に出られない可能性がございますため、恐れ⼊りますがメールにてお問い合わせいただきますようご協⼒をお願いいたします。

1

2

Ⅰ．業務経験等についてお伺いします。
問1 あなたの採⽤形態、現在の役割、業務経験年数を教えてください。
１-１ 採⽤形態
１．福祉職

２．⼀般⾏政職

３．その他専⾨職（）

１-２ 現在の役割
１．児童福祉司
２．児童福祉司 SV
３．児童福祉司 SV （管理職）
４．その他（）

１-３ 経験年数 ※令和２年 10 ⽉ 1 ⽇時点
児童福祉司としての業務経験年数

年

か⽉

児童福祉司 SV としての業務経験年数

年

か⽉※未経験の⽅は、「０」と記⼊

１-４ 保有資格（あてはまるもの全て）
１．社会福祉⼠

２．保健師

３．看護師

４．保育⼠

５．教員

６．精神保健福祉⼠

７．臨床⼼理⼠

８．公認⼼理師

９．その他（）

問2 児童福祉司 SV として業務をされている⽅にお伺いします。
２-１ 担当されているスーパーバイジーの数を教えてください。

⼈

２-２ ご⾃⾝の担当ケース数を教えてください。 ※持っていない場合は「0」と記⼊件

２-３ ⽇常の SV 業務をするうえで、課題と感じていること、もっと⾝に着ける必要があると思う能⼒などがあれば教えてください。

問3 児童福祉司の研修受講の有無について、教えてください。（あてはまるもの１つ）
児童福祉司 任⽤後研修

１．受講済み3

２．未受講令和４年度の児童福祉司 SV の法定研修修了の要件化に伴い、同研修は「任⽤前研修」という位置づけとなります。

Ⅱ．児童福祉司 SV 任⽤前研修の修了要件についてお伺いします。
令和４年度以降の SV 任⽤前研修の位置づけと研修の修了要件について、下記とすることを検討しています。
＜前提＞
SV 研修は「任⽤前」研修 → その内容や修了要件は「SV として⼀定レベルに達するためのプロセス」である－「SV として⼀定レベルに達していること」を客観的に評価・判断するための基準ではない－SV 任⽤前研修修了後にも、現場経験を積み重ねながら、継続した育成が⾏われることが必要である【SV の育成プロセス】※ 後期⽇程は、全受講者のケースレポートについてスーパービジョンを受ける機会を確保するプログラムとするべく、
前期⽇程とあわせた研修プログラムの⾒直しを⾏うことを前提としている。
※ なお、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するためには、「ケースレポートによる評価が適切」であると考えられ、実施に向けた体制の構築等について検討が別途必要である。

4

問4 前⾴の SV 任⽤前研修の修了要件、プログラム案について、その必要性や実施⽅法等についてのご意⾒をお聞かせください。（それぞれあてはまるもの１つ、理由を記載）【要件１】 研修受講要件の設定（＝児童福祉司業務経験３年以上）１．必要である

２．必要でない

３．必要だが要件の変更が必要⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件２】 筆記試験の合格１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件４】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成と SV 等からのコメントの記載
a)

ケースレポートの作成

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（b) SV 等からのコメント）

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（
c)

SVE からのコメント（スーパーバイジー））

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（
d) 管理職からのコメント）

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの、学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

問5 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項があれば、教えてください。

5問6 想定の SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件を実施するにあたり、課題と思われることや、実施に向けて準備・⾒直し等が必要だと思うことがあれば教えてください。

【要件２】の筆記試験は、SV として必要な知識が習得できているかを確認するとともに、筆記試験の設問と解説を通して、抑えるべき内容、ポイントを学ぶためのツールとしての活⽤も検討しています。
問7 筆記試験の設問化することにより、「SV として習得しておくべき知識、内容、ポイント」だと思うものあれば教えてください。（筆記試験の出題形式は、５つの選択肢から１つを選ぶ、五肢択⼀を想定しています）
研修科⽬

筆記試験の設問化・解説があるとよいと思う事項① ⼦どもの権利擁護と⼦ども家庭福祉の現状・課題② スーパービジョンの基本③ ⼦ども家庭⽀援のためのケースマネジメント④ ⼦どもの⾯接・家庭⾯接に関する技術⑤ 関係機関（市町村を含む）との連携・協働との在宅⽀援⑥ ⾏政権限の⾏使と司法⼿続き⑦ ⼦ども虐待対応⑧ ⾮⾏対応⑨ 社会的養護における⾃⽴⽀援とファミリーソーシャルワーク⑩ ⼦どもの発達と虐待への影響、⼦どもの⽣活に関する諸問題⑪ ソーシャルワークとケースマネジメント

6

【要件４、５、７】は、ケースレポートにより確認することとし、同封の様式を想定しています。
問8 ケースレポートして追加すべき項⽬や視点、わかりにくい・記⼊しにくい項⽬など、修正が必要な点があれば教えてください。

問9 現在受講されている SV 研修（後期⽇程）の受講後、⾃治体または所属機関に対してレポートの提出が義務付けられていますか。（あてはまるもの１つ）
1.

２．提出は求められていない提出が必要である⇒ 提出先︓

１．⾃治体

２．児童相談所（所属機関）

３．その他（）

Ⅲ．児童福祉司 SV 任⽤前研修の実施⽅法についてお伺いします。
問10 児童福祉司 SV の任⽤前研修は、どこが開催するのが望ましいと思われますか。（あてはまるもの１つ）
1.

児童相談所設置⾃治体が開催

3.

その他（

2.

研修の専⾨機関が開催 ※現体制）

問11 児童福祉司 SV 任⽤前研修について、「あったらよい」と思う開催⽅法を教えてください。（あてはまるもの全て）
1.

オンデマンド型での事前学習の実施※インターネット上に配信した動画・資料を、受講者が任意の⽇時に受講する⽅法

2.

オンラインで全ての研修受講が可能

3.

オンラインで⼀部の研修受講も可能

4.

その他（

）

7

Ⅳ．児童福祉司 SV の育成のしくみについてお伺いします。
問12 法定研修受講後に、児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修等があった場合に、受講を希望しますか。
11-１ フォローアップ研修の受講希望（あてはまるもの１つ）
1.

2.

受講を希望する

特に希望しない＜11-1 で「１．受講を希望する」と回答された⽅にお伺いします。＞
11-２ フォローアップを実施する場合に望ましいと思う開催者（あてはまるもの１つ）
1.

児童相談所設置⾃治体が開催

3.

その他（

2.

研修の専⾨機関が開催）

11-３ フォローアップ研修について、内容や開催頻度、時期などの要望等があれば教えてください。

問13 ご所属の児童相談所では、SV とは別に、先輩が後輩に指導する制度（例︓トレーナー制度、バディ制度、ペア制度）はありますか。（あてはまるもの１つ）
1.

ある

2.

ない

⇒ 制度の名称（）⇒ 制度の内容（）

Ⅳ．児童福祉司 SV 研修の要件化等について
問14 児童福祉司 SV として業務を⾏うにあたり、SV 研修の修了が要件化されることや、研修修了要件が設定されることについて、感じられている課題や⽅法などについてのご提案があればお聞かせください。

アンケートは以上です。ご協⼒ありがとうございました。

8

児童福祉司 SV 研修研修講師の皆様
令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業
児童福祉司_要対協調整担当職員_スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究「児童福祉司 SV 研修修了要件のあり⽅」に関するアンケート調査
ご協⼒のお願い
拝啓 益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。
本アンケート調査は、弊社（三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社）が、厚⽣労働省の委託を受け、「児童福祉司_要対協調整担当職員_スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究」の⼀環として実施するものです。
「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布され、児童福祉司
スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされました。
現在は、SV の法定研修の受講は義務付けられているものの、SV としての業務開始後に研修受講を⾏うケースもあるのが現状であり、また法定研修の修了要件を満たしているかは研修受講者を派遣した⾃治体で判断することになっているため、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されており、令和４年 4 ⽉の SV 研修の修了の要件化とあわせ、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められています。
昨年度実施した「児童福祉司スーパーバイザーの調査・検討において、SV 研修ならびにその修了要件については、下記の３点が確認されました。
●児童福祉司としての経験が短い⽅も多く、SV として必要な「知識」を習得する機会も必要であること●「客観的」な評価・判断を⾏う⽅法としては、現実的に筆記試験という⼿法が適切であること●任⽤前研修となることを踏まえ、プレ SV としての実践を⾏ったうえで研修においてスーパービジョンを受ける機会を設けること
これを踏まえ、今年度は、「SV 研修の修了要件の在り⽅」についての具体化を進めるとともに、「筆記試験」の作成に向けた⽅
針整理と素案の作成を⾏う予定となっており、SV 研修講師の皆様のお知恵を拝借できれば幸甚です。
ご多⽤中誠に恐縮ではございますが、本調査の趣旨をご理解いただき、ご協⼒を頂けますよう何卒よろしくお願い申し上げます。
◆◇ご回答にあたってのお願い◇◆ ご回答は、選択肢に○をつけていただく場合と、数字や具体的な内容をご記⼊いただく場合があります。設問⽂の注意書きに従ってご回答ください。
 特段の断りがない限り、令和２年 10 ⽉ 1 ⽇現在の状況についてお答えください。
 個々の調査票のご回答が外部に知られることはありません。
 ご回答済みの調査票は、令和２年 11 ⽉ 20 ⽇（⾦）までに、本調査の事務局（r.yagi@murc.jp）までお送りください。
◆本調査に関するお問い合わせ先
三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社
政策研究事業本部 研究開発第 2 部 担当 ⼋⽊、⼭⽥、松原、枡⽥
TEL︓06-7637-1436（受付時間︓祝⽇を除く⽉〜⾦ 10︓00〜17︓00）
E-mail︓r.yagi@murc.jp【ご記⼊いただきました個⼈情報等の取扱について】※ご記⼊いただいたお名前、Eメールアドレス等、ご回答者個⼈が特定できる情報（以下、「個⼈情報」という）は、調査⽬的以外には使⽤いたしません。

※

また、個々のご回答内容が、ご承諾なく他に知られることはございません。

※

お預かりした個⼈情報は、当社の「個⼈情報保護⽅針」及び、「個⼈情報の取り扱いについて」<http://www.murc.jp/corporate/privacy>に従い適切に取扱います。⼊⼒・集計作業等のために預託する場合には、⼗分な個⼈情報保護⽔準を備えた業者を選定し、契約等により保護⽔準を維持するよう管理します。

※

個⼈情報のご記⼊は任意です。個⼈情報が未記⼊であっても、ご回答が集計から除外されることはありません。

※

お預かりしている個⼈情報の開⽰、削除等のお申し出、その他のお問い合わせにつきましては、上記＜お問い合わせ先＞までお願い申し上げます。

調査票
御所属・役職Ⅰ．児童福祉司 SV 研修における修了要件の在り⽅について
令和４年度より、「任⽤前研修」の位置づけに変更されることを踏まえ、SV 研修における修了要件ならびにそれに応じた研修等として、下記を前提として、次⾴のプログラム・流れを検討しています。

＜ 児童福祉司 SV 研修の修了要件 検討の前提 ＞●「任⽤前」の受講・修了の義務化「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布され、児童福祉司スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされた。そのため、SV 研修ならびに修了要件は「任⽤前研修」という位置づけでの検討が必要である。

●令和４年度４⽉施⾏を前提とした研修・修了要件の検討
SV 任⽤前研修については、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されており、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められており、SV に求められる知識、技術と管理教育⽀持を⾏うためのコミュニケーション⼒やコーディネート⼒を客観的に修了要件として評価するためには本来的には「ケースレポートによる評価が適切」と考えられる。
しかし、令和４年度４⽉施⾏までに実⾏可能な制度構築が必要であることから、「現⾏体制での実施」が可能な⽅法を検討する。

●児童福祉司任⽤後研修の受講を前提とした研修と修了要件の設定
本来、SV は「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件があり、また児童福祉司は児童福祉司任⽤後研修の受講が義務付けられている。
そのため、SV 任⽤前研修のプログラムならびに修了要件については、全受講者が児童福祉司任⽤後研修を受講していることを前提としたものとする。

●SV 任⽤前研修ならびにその修了要件は、SV として⼀定のレベルに達するためのプロセス
SV 任⽤前研修の修了要件は、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するための基準ではなく、あくまで SV として⼀定レベルに達するためのプロセスであり、SV 任⽤前研修修了後についてもフォローアップ研
修や、現場におけるスーパービジョンの実践等により、継続した育成を⾏うことを前提とする。

2

【SV の育成プロセスと任⽤前研修修了要件（案）】※ 後期⽇程は、全受講者のケースレポートについてスーパービジョンを受ける機会を確保するプログラムとするべく、前期
⽇程とあわせた研修プログラムの⾒直しを⾏うことを前提としている。
※ なお、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するためには、「ケースレポートによる評価が適切」
であると考えられ、実施に向けた体制の構築等について検討が別途必要である。
3

問1 児童福祉司 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項があれば、教えてください。

問2 想定の研修のプログラム・修了要件を実施するにあたり、課題と思われることや、実施に向けて準備・⾒直し等が必要だと思うことがあれば教えてください。

4Ⅱ．児童福祉司 SV 任⽤前研修における筆記試験についてお伺いします。
令和４年度の児童福祉司 SV の法定研修修了の要件化に伴い、研修修了要件の 1 つとして、SV になるにあたり児童福祉司として最低限⾝に付けておくべき知識の習得状況を確認すること等を⽬的とした、筆記試験の実施を検討しております。
問3 児童福祉司 SV 任⽤前研修における筆記試験として、出題したいと思うテーマや、設問案など、教えてください。（筆記試
験の出題形式は、５つの選択肢から１つを選ぶ、五肢択⼀を想定しています）
テ ー マ 例）児童虐待防⽌法 11 条勧告制度について設問例）問︓親族⾥親について、誤りはどれか。
⒈ きょうだいは親族⾥親にはなれる。
記⼊例

２．叔⽗叔⺟は親族ではあるが、⾥親になる場合は養育⾥親である
３．虐待事例の場合は、親族⾥親として委託できない
４．親族⾥親の登録要件に、経済的な要件が含まれる
５．親族⾥親の登録前に、実習は免除される

アンケートは以上です。ご協⼒ありがとうございました。

5

児童相談所の皆様
令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業
児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究「児童福祉司スーパーバイザー研修修了要件の在り⽅に関するアンケート調査」
ご協⼒のお願い
拝啓 益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。
本アンケート調査は、弊社（三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社）が、厚⽣労働省の令和２年度
⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業の補助を受け、「児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究」の⼀環として実施するものです。
「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布され、児童福祉司
スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされました。また、現在も SV の法定研修の受講は義務付けられているものの、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわか
りにくい状況であることが指摘されており、令和４年 4 ⽉の SV 研修の修了の要件化とあわせ、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められています。
これを受け、令和元年度に厚⽣労働省委託事業「児童福祉司スーパーバイザー研修終了要件の在り⽅に関する調査研究」にて、児童相談所設置⾃治体の皆様をはじめ、SV 研修の講師ならびに受講者へのアンケート調査などを実施し、SV 研修の終了要件の在り⽅（案）を作成しており、今年度は、この（案）をもとに、令和４年４⽉の施⾏に向け、仕組みや評価に関するツールなどの具体化を進めております。
そこで、その具体的な内容について児童相談所の皆様にご確認いただき、皆様からのご意⾒を反映することで、より有⽤な仕組み・ツールとすることを⽬的として、アンケート調査を実施いたします。皆様⽅のご回答の⼀つ⼀つが極めて有⽤なものとなります。ご多⽤中誠に恐縮ではございますが、本調査の趣旨をご理解いただき、ご協⼒を頂けますよう何卒よ
ろしくお願い申し上げます。
◆◇ご回答にあたってのお願い◇◆ ご回答は、選択肢に○をつけていただく場合と、数字や具体的な内容をご記⼊いただく場合があります。設問⽂の注意書きに従ってご回答ください。
 特段の断りがない限り、令和３年 1 ⽉ 1 ⽇現在の状況についてお答えください。
 ご回答いただいた内容は、全て統計的に処理しますので、個々の調査票のご回答が外部に知られることはありません。
 ご回答済みの調査票は、令和３年２⽉５⽇（⾦）までに、同封の返信⽤封筒（切⼿不要）にてご返送ください。
 電⼦ファイル（Word）でのご回答を希望される⽅は、下記お問い合せ先（r.yagi@murc.jp）にご連絡ください。調
査票のデータをお送り致します。
◆本調査に関するお問い合わせ先
三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社
政策研究事業本部 研究開発第 2 部 担当 ⼋⽊、⼭⽥、松原、枡⽥
E-mail︓r.yagi@murc.jp

TEL︓06-7637-1436※ テレワーク推奨によりお電話に出られない可能性がございますため、恐れ⼊りますがメールにてお問い合わせいただきますようご協⼒をお願いいたします。

※

ご記⼊いただいたEメールアドレス等、ご回答者個⼈が特定できる情報（以下、「個⼈情報」という）は、調査⽬的以外には使⽤いたしません。

※

また、個々のご回答内容が、ご承諾なく他に知られることはございません。

※

お預かりした個⼈情報は、当社の「個⼈情報保護⽅針」及び、「個⼈情報の取り扱いについて」<http://www.murc.jp/corporate/privacy>に従い適切に取扱います。⼊⼒・集計作業等のために預託する場合には、⼗分な個⼈情報保護⽔準を備えた業者を選定し、契約等により保護⽔準を維持するよう管理します。

※

個⼈情報のご記⼊は任意です。個⼈情報が未記⼊であっても、ご回答が集計から除外されることはありません。

※

お預かりしている個⼈情報の開⽰、削除等のお申し出、その他のお問い合わせにつきましては、上記＜お問い合わせ先＞までお願い申し上げます。

児童福祉司スーパーバイザー研修修了要件の在り⽅に関するアンケート 調査票
貴児童相談所名

Ⅰ．貴児童相談所における職員配置についてお伺いします。
問1 令和３年１⽉ 1 ⽇時点における、貴児童相談所における児童福祉司と児童福祉司 SV の⼈数を教えてください。
児童福祉司

児童福祉司 SV⼈

⼈

問2 貴児童相談所における職員配置に関する考え⽅について教えてください。
２-１ 児童福祉司 SV となる職員の基本的な考え⽅（もっとも多いもの１つに〇）1.

児童福祉司業務経験者を配置

2.

児童福祉司以外を含めた、児童相談所業務経験者を配置（児童⼼理司など）

3.

児童相談所以外の児童福祉施設など、児童福祉業務の経験者を配置（児童指導員など）

4.

係⻑などの、本庁の職制に伴い配置

5.

その他（

）

２-２ 異動の考え⽅（原則の考え⽅に最も近いもの１つに〇）1.

原則３年程度の期間で異動

2.

定期的な⼈事異動は特にない（基本的に、児童相談所で継続して勤務）

3.

その他（

）

Ⅱ．貴児童相談所における児童福祉司 SV の研修受講状況についてお伺いします。
問3 令和３年１⽉ 1 ⽇時点で児童福祉司 SV として業務されている⽅の研修受講状況を教えてください。（※今年度の受講者を除く。）① 児童福祉司任⽤後研修受講者⼈② 児童福祉司 SV 法定研修受講者⼈

問4 令和２年度（今年度）の児童福祉司 SV 法定研修の受講者についてお伺いします。
４-１ 令和２年度の受講者数と、受講時点で児童福祉司 SV としての業務を⾏っていた⼈数
SV 研修受講者数

うち、SV 業務の従事者数⼈

⼈

４-２ 受講時点の児童福祉司（SV 業務を含む）としての経験年数別の⼈数を教えてください。
① ３年未満

⼈

③ ４年⽬

⼈

② ３年⽬

⼈

④ ５年⽬

⼈

1

⑤ ６年⽬以上⼈

問5 令和３年度ならびに令和４年度以降の児童福祉司 SV 法定研修の受講者数の⾒込みを教えてください。
① 令和３年度の希望受講者数⼈② 法施⾏以降の想定受講者数⼈/年度

問6 貴児童相談所の児童福祉司 SV は、SV ⾃⾝が担当ケースを持っていますか。
1.

担当ケースは持っていない

2.

担当ケースを持っている3.

⼈や状況により持っていることがある

Ⅲ．児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅について
令和４年度より、「任⽤前研修」の位置づけに変更されることを踏まえ、SV 研修における修了要件ならびにそれに応じた研修等として、下記を前提として、次⾴のプログラム・流れを検討しています。
＜ 児童福祉司 SV 研修の修了要件 検討の前提 ＞●「任⽤前」の受講・修了の義務化「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布
され、児童福祉司スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされた。そのため、SV 研修ならびに修了要件は「任⽤前研修」という位置づけでの検討が必要である。

●令和４年度４⽉施⾏を前提とした研修・修了要件の検討
SV 任⽤前研修については、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されており、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められているが、SV に求められる知識、技術と管理教育⽀持を⾏う
ためのコミュニケーション⼒やコーディネート⼒を客観的に修了要件として評価するためには本来的には「ケースレポートによる評価が適切」と考えられる。
しかし、令和４年度４⽉施⾏までに実⾏可能な制度構築が必要であることから、「現⾏体制での実施」
が可能な⽅法を検討する。

●児童福祉司任⽤後研修の受講を前提とした研修と修了要件の設定
本来、SV は「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件があり、また児童福祉司は児童福
祉司任⽤後研修の受講が義務付けられている。
そのため、SV 任⽤前研修のプログラムならびに修了要件については、全受講者が児童福祉司任⽤後研修を受講していることを前提としたものとする。

●SV 任⽤前研修ならびにその修了要件は、SV として⼀定のレベルに達するためのプロセス
SV 任⽤前研修の修了要件は、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するための基準ではなく、あくまで SV として⼀定レベルに達するためのプロセスであり、SV 任⽤前研修修了後についてもフォローアップ研修や、現場におけるスーパービジョンの実践等により、継続した育成を⾏うことを前提とする。

2

【SV の育成プロセスと任⽤前研修修了要件（案）】※ 後期⽇程は、全受講者のケースレポートについてスーパービジョンを受ける機会を確保するプログラムとするべ
く、前期⽇程とあわせた研修プログラムの⾒直しを⾏うことを前提としている。
※ なお、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するためには、「ケースレポートによる評価が適切」であると考えられ、実施に向けた体制の構築等について検討が別途必要である。

3

問7 前⾴の SV 任⽤前研修の修了要件、プログラム案について、その必要性や実施⽅法等についてのご意⾒をお聞かせください。（それぞれあてはまるもの１つ、理由を記載）【要件１】 研修受講要件の設定（＝児童福祉司業務経験３年以上）１．必要である

２．必要でない

３．必要だが要件の変更が必要⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件２】 筆記試験の合格１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件４】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成と SV 等からのコメントの記載
a)

ケースレポートの作成

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（b) SV からのコメント）

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（
c)

担当福祉司からのコメント）

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（
d)

管理職からのコメント※所⻑など SV の上席）１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの、学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

問8 SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項や、想定の SV 任⽤前研修のプログ
ラム・修了要件を実施するにあたり、課題と思われることや、実施に向けて準備・⾒直し等が必要だと思うことがあれば教えてください。

4

【要件２】の筆記試験は、SV として必要な知識が習得できているかを確認するとともに、筆記試験の設問と解説を通して、抑えるべき内容、ポイントを学ぶためのツールとしての活⽤も検討しています。
問9 筆記試験の設問化することにより、「SV として習得しておくべき知識、内容、ポイント」だと思うものあれば教えてください。（筆記試験の出題形式は、５つの選択肢から１つを選ぶ、五肢択⼀を想定しています）

問10 SV 研修（後期⽇程）の受講後、受講者からのレポートの提出についてお伺いします。
10-１ 受講者からのレポート提出は義務付けられていますか。（あてはまるもの１つ）
1.

提出が必要である

２．提出は求められていない

３．分からない10-２ 10-１で「１．提出が必要である」と回答された⽅についてお伺いします。
提出されたレポートは、受講者が所属する児童相談所にも共有されていますか。（あてはまるもの１つ）
１．共有されている

２．共有されていない

３．受講者による【要件４、５、７】は、ケースレポートにより確認することとし、同封の様式を想定しています。
問11 【要件７】で SV 研修受講後に、受講者から設置⾃治体に提出されるレポートは、受講者が所属する児童相談所にも共有が必要だと思いますか。（あてはまるもの１つ）
１．共有が必要である

２．共有は必要ない

３．分からない

問12 ケースレポートして追加すべき項⽬や視点、わかりにくい・記⼊しにくい項⽬など、修正が必要な点があれば教えてく
ださい。

5

Ⅳ．児童福祉司 SV 向けの育成の仕組みや研修についてお伺いします。
問13 貴児童相談所における育成の仕組みについて教えてください。
13-１ SV とは別に、先輩が後輩に指導する制度（例︓トレーナー制度、バディ制度、ペア制度）の有無
1.

ある

2.

ない

<13-１で「１．ある」と回答した⽅にお伺いします>13-２ 制度の内容（あてはまるものすべてに〇）
1.

新規採⽤の職員を対象として、業務全般に関する指導などを⾏う担当者をつける制度

2.

児童福祉司同⼠をペアにし、ケースワーク・ソーシャルワークを⾏う制度

3.

児童福祉司 SV を補佐する役割を担い、SV 業務について学ぶ制度

4.

業務以外のことを含めて、先輩職員が相談を受けたり、助⾔をしたりするメンター制度

5.

その他（

）

問14 児童福祉司 SV 任⽤前研修について、「あったらよい」と思う開催⽅法を教えてください。（あてはまるもの全て）
1.

オンデマンド型での事前学習の実施※インターネット上に配信した動画・資料を、受講者が任意の⽇時に受講する⽅法

2.

オンラインで全ての研修受講が可能

3.

オンラインで⼀部の研修受講も可能

4.

その他（

）

問15 法定研修受講後に、児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修等があったほうがよいと思いますか。
6.

あったほうがよい

7.

特に必要ない8.

分からない・どちらでもよい

Ⅴ．児童福祉司 SV への研修や修了要件化等について
問16 児童福祉司 SV 向けの研修や SV 研修の修了が要件化について、感じられている課題やあり⽅などについてのご意⾒やご提案があればお聞かせください。

アンケートは以上です。ご協⼒ありがとうございました。

6

児童相談所設置⾃治体の皆様
令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業
児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究「児童福祉司スーパーバイザー研修修了要件の在り⽅に関するアンケート調査」
ご協⼒のお願い
拝啓 益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。
本アンケート調査は、弊社（三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社）が、厚⽣労働省の令和２年度
⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業の補助を受け、「児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究」の⼀環として実施するものです。
「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布され、児童福祉司
スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされました。また、現在も SV の法定研修の受講は義務付けられているものの、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわか
りにくい状況であることが指摘されており、令和４年 4 ⽉の SV 研修の修了の要件化とあわせ、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められています。
これを受け、令和元年度に厚⽣労働省委託事業「児童福祉司スーパーバイザー研修終了要件の在り⽅に関する調査研究」にて、児童相談所設置⾃治体の皆様をはじめ、SV 研修の講師ならびに受講者へのアンケート調査などを実施し、SV 研修の終了要件の在り⽅（案）を作成しており、今年度は、この（案）をもとに、令和４年４⽉の施⾏に向け、仕組みや評価に関するツールなどの具体化を進めております。
そこで、その具体的な内容について児童相談所設置⾃治体の皆様にご確認いただき、皆様からのご意⾒を反映することで、より有⽤な仕組み・ツールとすることを⽬的として、アンケート調査を実施いたします。皆様⽅のご回答の⼀つ⼀つが極めて有⽤なものとなります。ご多⽤中誠に恐縮ではございますが、本調査の趣旨をご理解いただき、ご協⼒を頂けます
よう何卒よろしくお願い申し上げます。
◆◇ご回答にあたってのお願い◇◆ ご回答は、選択肢に○をつけていただく場合と、数字や具体的な内容をご記⼊いただく場合があります。設問⽂の注意書きに従ってご回答ください。
 特段の断りがない限り、令和３年 1 ⽉ 1 ⽇現在の状況についてお答えください。
 ご回答いただいた内容は、全て統計的に処理しますので、個々の調査票のご回答が外部に知られることはありません。
 ご回答済みの調査票は、令和３年２⽉５⽇（⾦）までに、同封の返信⽤封筒（切⼿不要）にてご返送ください。
 電⼦ファイル（Word）でのご回答を希望される⽅は、下記お問い合せ先（r.yagi@murc.jp）にご連絡ください。調
査票のデータをお送り致します。
◆本調査に関するお問い合わせ先
三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社
政策研究事業本部 研究開発第 2 部 担当 ⼋⽊、⼭⽥、松原、枡⽥
E-mail︓r.yagi@murc.jp

TEL︓06-7637-1436※ テレワーク推奨によりお電話に出られない可能性がございますため、恐れ⼊りますがメールにてお問い合わせいただきますようご協⼒をお願いいたします。

※

ご記⼊いただいたEメールアドレス等、ご回答者個⼈が特定できる情報（以下、「個⼈情報」という）は、調査⽬的以外には使⽤いたしません。

※

また、個々のご回答内容が、ご承諾なく他に知られることはございません。

※

お預かりした個⼈情報は、当社の「個⼈情報保護⽅針」及び、「個⼈情報の取り扱いについて」<http://www.murc.jp/corporate/privacy>に従い適切に取扱います。⼊⼒・集計作業等のために預託する場合には、⼗分な個⼈情報保護⽔準を備えた業者を選定し、契約等により保護⽔準を維持するよう管理します。

※

個⼈情報のご記⼊は任意です。個⼈情報が未記⼊であっても、ご回答が集計から除外されることはありません。

※

お預かりしている個⼈情報の開⽰、削除等のお申し出、その他のお問い合わせにつきましては、上記＜お問い合わせ先＞までお願い申し上げます。

1

児童福祉司スーパーバイザー研修修了要件の在り⽅に関するアンケート 調査票
貴⾃治体名・ご担当課

Ⅰ．貴⾃治体における児童福祉司 SV の状況についてお伺いします。
問1 令和３年１⽉ 1 ⽇時点における、貴⾃治体における児童相談所の児童福祉司と児童福祉司 SV の⼈数を教えてください。
児童福祉司

児童福祉司 SV⼈

⼈

問2 令和３年１⽉ 1 ⽇時点で児童福祉司 SV として業務されている⽅の研修受講状況を教えてください。（※今年度の受講者を除く。）① 児童福祉司任⽤後研修受講者⼈② 児童福祉司 SV 法定研修受講者⼈

問3 令和２年度（今年度）の児童福祉司 SV 法定研修の受講者についてお伺いします。
３-１ 令和２年度の受講者数と、受講時点で児童福祉司 SV としての業務を⾏っていた⼈数
SV 研修受講者数

うち、SV 業務の従事者数⼈

⼈

３-２ 受講時点の児童福祉司（SV 業務を含む）としての経験年数別の⼈数を教えてください。
① ３年未満

⼈

③ ４年⽬

⼈

② ３年⽬

⼈

④ ５年⽬

⼈

⑤ ６年⽬以上⼈

問4 令和３年度ならびに令和４年度以降の児童福祉司 SV 法定研修の受講者数の⾒込みを教えてください。
① 令和３年度の希望受講者数⼈② 法施⾏以降の想定受講者数⼈/年度

Ⅱ．貴⾃治体における児童福祉司 SV の要件について
問5 貴⾃治体では、児童福祉司SV として役割をあたえるにあたり要件を設定していますか。（あてはまるもの全て）
1.

児童福祉司経験 （

3.

役職が（

5.

その他（

）年以上

）級以上
）

2.

児童福祉司 SV 法定研修受講済み

4.

⼈事評価などで SV としての能⼒を有すると判断

6.

特に設定していない

問6 児童福祉司 SV 法定研修の受講者に SV 研修の修了証を発⾏するために、貴⾃治体で⾏っていることを教えてください（あてはまるもの全てに）
1.

全研修受講したことを確認 （研修機関が発⾏する受講証明書の確認）

2.

研修受講後のレポート提出（提出の確認のみ）

3.

研修受講後のレポート提出とその内容を評価して判断

4.

その他（

→ 確認者（））

2Ⅲ．児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅について
問7 別添の SV 任⽤前研修の修了要件、プログラム案について、その必要性や実施⽅法等についてのご意⾒をお聞かせください。（それぞれあてはまるもの１つ、理由を記載）【要件１】 研修受講要件の設定（＝児童福祉司業務経験３年以上）１．必要である

２．必要でない

３．必要だが要件の変更が必要⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件２】 筆記試験の合格１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件３】 後期研修受講前のプレ SV としての実践
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件４】 プレ SV の実践を踏まえたケースレポートの作成と SV 等からのコメントの記載
a)

ケースレポートの作成

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（b) SV 等からのコメント）

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（
c)

担当福祉司からのコメント）

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（
d)

管理職からのコメント※所⻑など SV の上席）１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件５】 後期⽇程におけるケースレポートに対するスーパービジョンプログラムの受講１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

【要件７】 スーパービジョンを受けたうえでの、学び・課題・今後の取組み等に関するレポート提出
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが負担が⼤きい⇒ そう思う理由や変更案（）

問8 問７の【要件７】で、「１．必要である」と回答した⽅にお伺いします。
⾃治体に提出するレポートは、添付のようなケースレポートに集約することを想定しています。
貴⾃治体に提出されるレポートの様式や、ケースレポート４⾴の「後期研修でのスーパービジョンを踏まえて」の項
⽬などについて、変更が必要な点などがございましたら、教えてください。

3

問9 その他、SV 任⽤前研修のプログラム・修了要件として追加・⾒直しが必要だと思う事項があれば、教えてください。

Ⅳ．児童福祉司 SV 向けの研修についてお伺いします。
問10 貴⾃治体では、児童福祉司 SV の法定研修を開催していますか。（あてはまるもの１つ）
1.

開催している→（）年度から開催

2.

開催予定である→（）年度から開催予定

3.

開催していない

問11 児童福祉司 SV 任⽤前研修について、「あったらよい」と思う開催⽅法を教えてください。（あてはまるもの全て）
1.

オンデマンド型での事前学習の実施※インターネット上に配信した動画・資料を、受講者が任意の⽇時に受講する⽅法

2.

オンラインで全ての研修受講が可能

3.

オンラインで⼀部の研修受講も可能

4.

その他（

）

問12 法定研修受講後に、児童福祉司 SV 向けのフォローアップ研修等があったほうがよいと思いますか。
1.

あったほうがよい

2.

特に必要ない3.

分からない・どちらでもよい

Ⅵ．児童福祉司 SV への研修や修了要件化等について
問13 児童福祉司 SV 向けの研修や SV 研修の修了が要件化について、感じられている課題やあり⽅などについてのご意⾒やご提案があればお聞かせください。

アンケートは以上です。ご協⼒ありがとうございました。
4

【別添】 児童福祉司 SV 法定研修における修了要件の在り⽅（案）
令和４年度より、「任⽤前研修」の位置づけに変更されることを踏まえ、SV 研修における修了要件ならびにそれに応じた研修等として、下記を前提として、裏⾯のプログラム・流れを検討しています。
調査票の問７以降については、こちらをご確認のうえ、ご回答ください。
＜ 児童福祉司 SV 研修の修了要件 検討の前提 ＞●「任⽤前」の受講・修了の義務化「児童虐待防⽌対策の強化を図るための児童福祉法等の⼀部を改正する法律」が令和元年 6 ⽉に公布され、児童福祉司スーパーバイザー（以下、「SV」という。）は、「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件に加え、「厚⽣労働⼤⾂が定める基準に適合する研修の課程を修了したものでならなければならない」とされた。そのため、SV 研修ならびに修了要件は「任⽤前研修」という位置づけでの検討が必要である。

●令和４年度４⽉施⾏を前提とした研修・修了要件の検討
SV 任⽤前研修については、研修受講により SV として必要な技能が⾝についているかの評価の基準が外部からはわかりにくい状況であることが指摘されており、研修修了要件を客観的に評価・判断し得る指標や到達度の評価⽅法等の仕組みづくりが求められているが、SV に求められる知識、技術と管理教育⽀
持を⾏うためのコミュニケーション⼒やコーディネート⼒を客観的に修了要件として評価するためには本来的には「ケースレポートによる評価が適切」と考えられる。
しかし、令和４年度４⽉施⾏までに実⾏可能な制度構築が必要であることから、「現⾏体制での実施」が可能な⽅法を検討する。

●児童福祉司任⽤後研修の受講を前提とした研修と修了要件の設定
本来、SV は「児童福祉司として概ね５年以上勤務したもの」という要件があり、また児童福祉司は児童福祉司任⽤後研修の受講が義務付けられている。
そのため、SV 任⽤前研修のプログラムならびに修了要件については、全受講者が児童福祉司任⽤後研修を受講していることを前提としたものとする。

●SV 任⽤前研修ならびにその修了要件は、SV として⼀定のレベルに達するためのプロセス
SV 任⽤前研修の修了要件は、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するための基準ではなく、あくまで SV として⼀定レベルに達するためのプロセスであり、SV 任⽤前研修修了後についてもフォローアップ研修や、現場におけるスーパービジョンの実践等により、継続した育成を⾏うことを前提とする。

【SV の育成プロセスと任⽤前研修修了要件（案）】※ 後期⽇程は、全受講者のケースレポートについてスーパービジョンを受ける機会を確保するプログラムとする
べく、前期⽇程とあわせた研修プログラムの⾒直しを⾏うことを前提としている。
※ なお、SV として⼀定レベルに達していることを客観的に評価・判断するためには、「ケースレポートによる評
価が適切」であると考えられ、実施に向けた体制の構築等について検討が別途必要である。

厚⽣労働省 令和２年度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業
児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究「要対協調整担当職員 義務研修の在り⽅に関するアンケート調査」
ご協⼒のお願い
拝啓 益々ご清祥のこととお慶び申し上げます。
本アンケート調査は、弊社（三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社）が、厚⽣労働省の令和２年
度⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業の補助を受け、「児童福祉司・要対協調整担当職員・スーパーバイザ
ーの義務研修修了要件の在り⽅についての調査研究」の⼀環として実施するものです。
平成28年度児童福祉法等改正法において、要保護児童対策地域協議会（以下、「要対協」という。）の調整機関に置かれた調整担当者は、厚⽣労働省が定める基準に適合する研修の受講が義務付けられました。（児童福祉法第 25条の２第８項、厚⽣労働省告⽰ 132 号）
また、職務を遂⾏するにあたり必要な知識、技術、態度に関する「到達⽬標」が定められ、研修等の受講者は、研修等を修了した後に⽬標達成程度の確認を⾏うことや、研修修了者の質の確保を図る観点から、修了評価を適切に⾏うための研修等の振り返りレポートの提出を義務化させるなど、調整担当者として必要な技能を⾝につけるための研修の仕組みづくりが求められています。
そこで、今後の調整担当者職員の研修の在り⽅を検討するにあたり、要対協調整機関の皆様の率直なご意⾒をお伺いすることを⽬的として、アンケート調査を実施いたします。
皆様⽅のご回答の⼀つ⼀つが極めて有⽤なものとなります。ご多⽤中誠に恐縮ではございますが、本調査の趣旨をご理解いただき、ご協⼒を頂けますよう何卒よろしくお願い申し上げます。
◆◇ご回答にあたってのお願い◇◆ ご回答は、選択肢に○をつけていただく場合と、数字や具体的な内容をご記⼊いただく場合があります。設問⽂の注意書き
に従ってご回答ください。
 特段の断りがない限り、令和２年 10 ⽉ 1 ⽇現在の状況についてお答えください。
 ご回答いただいた内容は、全て統計的に処理しますので、個々の調査票のご回答が外部に知られることはありません。
 ご回答済みの調査票は、令和２年 11 ⽉ 20 ⽇（⾦）までに、同封の返信⽤封筒（切⼿不要）にてご返送ください。
 電⼦ファイル（Word）でのご回答を希望される⽅は、下記お問い合せ先（youtaikyo-2020@murc.jp）にご連絡ください。調査票のデータをお送り致します。
◆本調査に関するお問い合わせ先
三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社
政策研究事業本部 研究開発第 2 部 担当 ⼋⽊、⼭⽥
TEL︓06-7637-1436（受付時間︓祝⽇を除く⽉〜⾦ 10︓00〜17︓00）
E-mail︓youtaikyo-2020@murc.jp【ご記⼊いただきました個⼈情報等の取扱について】※ご記⼊いただいたお名前、Eメールアドレス等、ご回答者個⼈が特定できる情報（以下、「個⼈情報」という）は、調査⽬的以外には使⽤いたしません。

※

また、個々のご回答内容が、ご承諾なく他に知られることはございません。

※

お預かりした個⼈情報は、当社の「個⼈情報保護⽅針」及び、「個⼈情報の取り扱いについて」<http://www.murc.jp/corporate/privacy>に従い適切に取扱います。⼊⼒・集計作業等のために預託する場合には、⼗分な個⼈情報保護⽔準を備えた業者を選定し、契約等により保護⽔準を維持するよう管理します。

※

個⼈情報のご記⼊は任意です。個⼈情報が未記⼊であっても、ご回答が集計から除外されることはありません。

※

お預かりしている個⼈情報の開⽰、削除等のお申し出、その他のお問い合わせにつきましては、上記＜お問い合わせ先＞までお願い申し上げます。

1

調査票
貴⾃治体名
E メール
アドレス

電話番号

Ⅰ．貴要対協の調整担当職員についてお伺いします
問1 貴要対協における調整担当課を教えてください。

■ 貴要対協における調整担当職員について
問2 調整担当職員の⼈数、および専任・兼任の内訳⼈数を教えてください。
調整担当職員数

⼈

うち専任

⼈

うち兼任

⼈

問3 問２でお答えいただいた各職員の保有資格、経験等について教えてください。（※回答は添付の別紙に記⼊）
区分

１．児童福祉司たる資格を有するもの
２．保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員
３．児童福祉施設最低基準第 21 条第６項に規定する児童指導員
４．児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したもの

保有している資格
例（すべてに○）

１．社会福祉⼠

５．助産師

９．医師

２．精神保健福祉⼠

６．看護師

10．教員

３．保育⼠

７．臨床⼼理⼠

11．その他

４．保健師

８．公認⼼理師

12．保有資格なし

職 児童福祉施設等で ■児童相談所

年か⽉

員 の経験年数■要保護児童対策地域協議会調整機関

年

か⽉

１

■⾃治体内の児童福祉施設

年か⽉■上記以外の⾃治体の児童福祉部⾨

年

か⽉■⾃治体以外の児童福祉施設

年か⽉

上記以外（社会福

（

）

年

か⽉

祉分野以外を含む）

（

）

年

か⽉

の経験年数

（

）

年

か⽉

調整担当者義務研 １．受講済み
修※の受講有無

２．受講していない※平成 28 年に成⽴した「児童福祉法等の⼀部を改正する法律」による改正後の児童福祉法で義務付けられた、要保護児童対策調整機関に置かれた調整担当者に対する研修を指す。

2

問4 貴要対協調整機関では、調整担当職員の選定基準はありますか。ある場合は、その具体的な選定基準についても教えてください。（あてはまる番号１つに○）1.

ある⇒具体的な判断基準（

2.

ない

3.

わからない

）

問5 貴要対協調整機関において、調整担当職員の専⾨性および質の確保を⽬的とした、専⾨職採⽤や特別な⼈事異動とするなどの取組みはありますか。ある場合は、その具体的な内容について教えてください。（あてはまる番号１つに
○）
1.

ある

2.

ない

⇒具体的な取組み（）

問6 調整担当職員に必要だと思う能⼒やスキルについて教えてください。

問7 貴要対協において、調整担当職員に関する課題等があれば教えてください。（経験・スキル⾯、⼈材確保・育成等の体制⾯など）

問8 貴要対協において、調整担当職員の育成やフォローアップとして取り組まれていることがあれば教えてください。（あてはまる番号すべてに○）1.

フォローアップ研修の実施、受講機会の確保

2.

定期的な勉強会等の開催（要対協職員のみ）

3.

外部講師等を招いた勉強会の開催

4.

SV を受ける機会の確保

5.

外部の研修会やセミナー等への参加機会の確保

6.

児童相談所との⼈事交流

7.

その他（

8.

特にない

）

問9 問８で「４．SV を受ける機会の確保」と回答した⽅にお伺いします。
SV の所属や、SV を受ける頻度について、教えてください。
①SV の所属②SV の頻度

１．⾃治体内部→ 所属機関（） 役職（）

２．外部機関→ 所属機関（） 役職（）

１．SV は常駐

３．週に 1 回来所

５．必要な場合に随時

２．週に数回来所

４．⽉に数回来所

６．その他（3）

問10 調整担当職員が調整担当者義務研修を受講するうえでの課題等があれば、教えてください。（あてはまる番号すべてに○）
1.

開催回数が少ない2.

開催場所が遠く、参加しにくい

3.

１⽇単位の研に５⽇間程度参加しなければならず、スケジュール調整が難しい

4.

宿泊型や連続開催など集中的な実施のため、スケジュール調整が難しい

5.

定員数が少なく、参加したいが参加できない

6.

その他（

7.

特にない

）

Ⅱ．要対協調整担当者義務研修の在り⽅についてお伺いします★ 現在、児童福祉司 SV の義務研修を対象として、研修の在り⽅について検討しています。
問11 仮に、調整担当職員の義務研修における研修の在り⽅を検討するとした場合、その必要性や実施⽅法等についてのご意⾒や具体的なイメ―ジをお聞かせください。（それぞれあてはまる番号１つに○）① 調整担当職員となる条件（＝〇〇の業務経験〇年以上 等）
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが難しい

４．わからない⇒ そう思う理由や具体的な要件（）② 研修受講時期の設定（＝調整担当者任⽤前受講や、任⽤後○年以内受講等）
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが難しい

４．わからない⇒ そう思う理由や具体的な時期（）③ 筆記試験による必要な知識の修得状況の確認
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが難しい

４．わからない⇒ そう思う理由や必要だと思う知識（）④ 実践ケースに関するケースレポートの作成と、それに基づくスーパービジョンを受ける義務研修のプログラム
１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが難しい

４．わからない⇒ そう思う理由や変更案（）⑤ 義務研修で受けたスーパービジョンを踏まえ、感想・課題などを記載したレポートの⾃治体（市町村）への提出
a)

レポートの提出

１．必要である

２．必要でない

３．必要だと思うが難しい⇒ そう思う理由や変更案（b) 提出レポートの評価

１．必要である

４．わからない）

２．必要でない

３．必要だと思うが難しい⇒ そう思う理由や評価者・評価の視点（

４．わからない）

問12 そのほか、調整担当者の義務研修について、感じている課題やあり⽅などについてのご意⾒、ご提案があれば、教えてください。

アンケートは以上です。ご協⼒ありがとうございました。
4

※問３はこちらにご回答ください。職員数が５名以上の場合は、コピーの上ご回答いただけますと幸いです。

別 紙

問3 問２でお答えいただいた各職員の保有資格、経験等について教えてください。
区分

１．児童福祉司たる資格を有するもの
２．保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員
３．児童福祉施設最低基準第 21 条第６項に規定する児童指導員
４．児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したもの

保有している資格（すべてに○）
職

１．社会福祉⼠

５．助産師

９．医師

２．精神保健福祉⼠

６．看護師

10．教員

３．保育⼠

７．臨床⼼理⼠

11．その他

４．保健師

８．公認⼼理師

12．保有資格なし

員 児童福祉施設等で ■児童相談所

年

か⽉

１ の経験年数■要保護児童対策地域協議会調整機関

年か⽉■⾃治体内の児童福祉施設

年か⽉■上記以外の⾃治体の児童福祉部⾨

年

か⽉■⾃治体以外の児童福祉施設

年か⽉

上記以外（社会福

（

）

年

か⽉

祉分野以外を含む）

（

）

年

か⽉

の経験年数

（

）

年

か⽉

調整担当者義務研 １．受講済み
修※の受講有無

２．受講していない※平成 28 年に成⽴した「児童福祉法等の⼀部を改正する法律」による改正後の児童福祉法で義務付けられた、要保護児童対策調整機関に置かれた調整担当者に対する研修を指す。

区分

１．児童福祉司たる資格を有するもの
２．保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員
３．児童福祉施設最低基準第 21 条第６項に規定する児童指導員
４．児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したもの

保有している資格（すべてに○）
職員
２

１．社会福祉⼠

５．助産師

９．医師

２．精神保健福祉⼠

６．看護師

10．教員

３．保育⼠

７．臨床⼼理⼠

11．その他

４．保健師

８．公認⼼理師

12．保有資格なし

児童福祉施設等で ■児童相談所

年

か⽉

の経験年数

■要保護児童対策地域協議会調整機関

年か⽉■⾃治体内の児童福祉施設

年か⽉■上記以外の⾃治体の児童福祉部⾨

年

か⽉■⾃治体以外の児童福祉施設

年か⽉

上記以外（社会福

（

）

年

か⽉

祉分野以外を含む）

（

）

年

か⽉

の経験年数

（

）

年

か⽉

調整担当者義務研 １．受講済み
修※の受講有無

２．受講していない※平成 28 年に成⽴した「児童福祉法等の⼀部を改正する法律」による改正後の児童福祉法で義務付けられた、要保護児童対策調整機関に置かれた調整担当者に対する研修を指す。

1

区分

１．児童福祉司たる資格を有するもの
２．保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員
３．児童福祉施設最低基準第 21 条第６項に規定する児童指導員
４．児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したもの

保有している資格（すべてに○）
職

１．社会福祉⼠

５．助産師

９．医師

２．精神保健福祉⼠

６．看護師

10．教員

３．保育⼠

７．臨床⼼理⼠

11．その他

４．保健師

８．公認⼼理師

12．保有資格なし

員 児童福祉施設等で ■児童相談所

年

か⽉

３ の経験年数■要保護児童対策地域協議会調整機関

年か⽉■⾃治体内の児童福祉施設

年か⽉■上記以外の⾃治体の児童福祉部⾨

年

か⽉■⾃治体以外の児童福祉施設

年か⽉

上記以外（社会福

（

）

年

か⽉

祉分野以外を含む）

（

）

年

か⽉

の経験年数

（

）

年

か⽉

調整担当者義務研 １．受講済み
修※の受講有無

２．受講していない※平成 28 年に成⽴した「児童福祉法等の⼀部を改正する法律」による改正後の児童福祉法で義務付けられた、要保護児童対策調整機関に置かれた調整担当者に対する研修を指す。

区分

１．児童福祉司たる資格を有するもの
２．保健師、助産師、看護師、保育⼠、教員
３．児童福祉施設最低基準第 21 条第６項に規定する児童指導員
４．児童福祉司任⽤前講習会の課程を修了したもの

保有している資格（すべてに○）
職員
４

１．社会福祉⼠

５．助産師

９．医師

２．精神保健福祉⼠

６．看護師

10．教員

３．保育⼠

７．臨床⼼理⼠

11．その他

４．保健師

８．公認⼼理師

12．保有資格なし

児童福祉施設等で ■児童相談所

年

か⽉

の経験年数

■要保護児童対策地域協議会調整機関

年か⽉■⾃治体内の児童福祉施設

年か⽉■上記以外の⾃治体の児童福祉部⾨

年

か⽉■⾃治体以外の児童福祉施設

年か⽉

上記以外（社会福

（

）

年

か⽉

祉分野以外を含む）

（

）

年

か⽉

の経験年数

（

）

年

か⽉

調整担当者義務研 １．受講済み
修※の受講有無

２．受講していない※平成 28 年に成⽴した「児童福祉法等の⼀部を改正する法律」による改正後の児童福祉法で義務付けられた、要保護児童対策調整機関に置かれた調整担当者に対する研修を指す。

2

●●年度児童相談所児童福祉司スーパーバイザー義務研修＜後期研修＞
受講者番号

受講者氏名

ケースレポート案

所属機関名

受講者（プレ SV）について
性別

男・女

児相経験

通算：

職種

行政職・福祉職・心理職・その他（

年（うち児童福祉司経験年））

担当福祉司について
性別

男・女

児相経験

通算：

職種

行政職・福祉職・心理職・その他（

年（うち児童福祉司経験年））

プレ SV として関わったケースの概要
ケース仮名

性別

受理時年齢
歳（学年

主訴（相談経路と相談内容）

虐待種別（重複可）＊ ○をつけてください

現在の年齢
）

歳（学年

）

・なし ・身体的 ・性的 ・ﾈｸﾞﾚｸﾄ ・心理的［ 新規ケース・再受理ケース ］＊ ○をつけてください★ケースの選定
・ ⼀時保護、２号３号措置決定後に、初期対応の経過（簡潔に）「解除」に⾄ったケースを優先的に選んでください
・ 担当福祉司に対して教育・管理的な⽴場で関わったケースを選んでください。
（研修受講前に開始されたケースでも問題ありません）
・ 虐待相談のケースに限定しません。

ジェノグラム（3 世代以上、年齢も記入）

家族の現況（職業、言動の特徴等、診断や疾患名、家族間の関係性等を記載）

本児：
実母：
実父：

世帯の現況（経済状態、住居の形態（戸建て・アパート等））

家族の生活歴と子どもの生育歴（親の被虐待歴、最終学歴、職歴、転居歴、結婚歴、出産前後の様子等の生活歴と本児の誕生から受理までの生育歴）

1

事例の経過（実際の月日だけでなく子どもの年齢・学年も記入してください）

プレ SV の経過（＊ご自身がプレ SV として関わった時期を明記してください。）
時期
X年
○月○日

出来事

担当福祉司の対応や様子

2

担当福祉司とのやりとり

プレ SV の実践を踏まえてこのプレ SV 実践を
レポートのケースとして選んだ理由
担当福祉司の課題･強みと担当福祉司への指導･支援方針

プレ SV による担当福祉司の変化、課題、今後の指導・支援方針

本ケースにおいて、SV や管理職から指導・助言を受けた事項（事例の取り扱いについて、担当福祉司への指導・指示・教育について）

プレ SV を実践してみて気づいたこと、課題と感じたこと

後期研修のスーパービジョンで特に検討したい事項

SV、担当福祉司、管理職からのコメント★管理職、SV、担当福祉司からのコメント
管理職

役職：

・ プレ SV の実践に関わった、SV と担当福祉司、管理職にコメントを記載してもらったうえで、研修機関に提出してください。

SV

担当
福祉司

3

後期研修でのスーパービジョンを踏まえて※研修修了後に記載①提出したケースに対するスーパービジョンにより気づいた点★後期研修後の振り返りと設置⾃治体への提出
・ 後期研修で受けたスーパービジョンを通じ、変化・成⻑を感じた点や課題、取り組んでいくべきことなどを記載してください。
・ 記⼊したレポートは、設置⾃治体と所属機関にご提出ください。

②SV 研修全プログラムを受けて、児童福祉司 SV として変化・成長があったと思う点③自分にとって、児童福祉司 SV の役割を果たす上での課題だと気づいた点④今後、児童福祉司 SV として、具体的に取組もうと思っていること

4令和２年度 ⼦ども・⼦育て⽀援推進調査研究事業

児 童 福 祉 司 ・要 対 協 調 整 担 当 職 員 ・スーパーバイザーの義 務 研 修 修 了 要 件 の在 り⽅ についての調 査 研 究報告書
令和３年 3 ⽉
三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング株式会社
政策研究事業本部
住所︓⼤阪市北区梅⽥ 2-5-25
電話︓06-7637-1460