目次会長挨拶………………………………………… 3
基調報告………………………………………… 5
パネルディスカッション……………………

12

資料……………………………………………

35「裁判所法等の一部を改正する法律案」の主な内容… ……

44（衆議院憲法調査会事務局作成）

最高裁判所大改造シンポジウム―基調報告及びパネルディスカッション―
2012 年 10 月 12 日（埼玉会館小ホール）

司会

定刻になりましたので、これより栗山が務めさせていただきます。よろし

最高裁大改造シンポジウム「これでいい

くお願い致します。

のか！最高裁―自由と人権の確立をめざ

それでは、まず、当会会長よりご挨拶して―」を開催させていただきます。

をさせていただきたいと思います。

司会進行は 62 期埼玉弁護士会会員の

2

会長挨拶

会長挨拶
埼玉弁護士会会長

田島義久

皆さん、こんばんは。大勢の方にお集まりいただき、大変ありがとうございます。今日は弁護士会の方で、「これでいいのか！

最高裁～自由と人権の確立をめざして～」という会を行います。
どうしてこういう表題にしたのかをお話しします。
日本の憲法は基本的人権を守ること、それを守るための統治機構として三権分立を設けています。この三権分立のもとに、違憲立法審査権により、今までは、
たった 20 件程度の違憲判決を出していなかろうか。アメリカの裁判官は弁護士るだけですので、十分に違憲立法審査権を経て裁判官に採用されていきますが、を行使しているか非常に疑問です。また、日本の裁判官は研修所を終わると法曹の大企業や国に対して一般市民が訴訟を起資格を得るとただちに裁判官として採用

こしたとき、ほとんどのケースは大企業、され、それが定年で退官するまでそのま国の側の主張を認めるような判例がたくま裁判官として生活していく、このシスさん出ています。そして少数である人のテムに問題があるのではなかろうか。人

基本的人権が守られたケースは非常に希間ですから裁判官も妻子を養うし、あるではないかと思慮されます。

いは名誉欲、昇進を望む気持ちもあるでこういったような現実に対して一体どしょう。こういうことであれば、何とか

うしたらこれを打破することができる

昇進したいために、あるいはたくさんのか。今日は皆さんにこの問題について考給料をもらうために、どうしても最高裁えていただくためにお集まりいただいての意向を無視することはできないし、そいます。

れに暗黙のうちに従ってしまう現状があ

1 つは、この問題について 1 年間かけるのではないかと危惧されます。これらて当会の司法問題対策委員会が検討してを打破するためには、この制度を、弁護きましたが、1 つは日本の裁判官のキャ

士会、弁護士だけで打破することはでき

リアシステムの制度に問題があるのではません。もう 1 つ、最高裁にはたくさん
3

会長挨拶

の事件が上告されるわけですが、たったていただきます。

15 人の裁判官しかいません。その裁判官が大量の事件を本当に真剣に審査、判司会断しているのか、これも疑問です。こう

当会の新穂正俊会員による、基調報告にいった問題について弁護士会で考えていうつりたいと思います。

ることを今日皆様と一緒に考えていきた

ありがとうございました。次に、新穂正俊さん、よろしくお願いいたし

いと思います。簡単ですが、挨拶とさせ

ます。

4

基調報告

基調報告
埼玉弁護士会

新穂

正俊

は、皆さんもご存じのように、憲法の番
人、人権の砦としての存在です。
憲法は、国や地方公共団体などの権力から皆さんの基本的人権を守るためにあります。
立法や行政を行う国家権力が憲法を遵守しなければならないという原則により、人権を擁護するという考え方に立つ必要があるということです。
次にレジュメの第 2 項（1）当たる部分です。
皆さん、こんばんは。埼玉弁護士会会

日本国憲法の原則をいうときに、4 原員の新穂です。当シンポを開催すること則として、一つは基本的人権の尊重、さになった趣旨は、会長の挨拶の中で述べらには、国民主権主義若しくは民主主義

られた通りであり、ここでは、最高裁大（以下民主主義といいます）、さらに、三改造シンポジウムの基調報告をさせてい番目に三権分立主義、そして恒久平和主

ただきます。

義が挙げられます。

レジュメが中に入っていると思うの

4 つ並べると、どれも日本国憲法におで、それを参考にしてお聞きください。

いて同じ価値があるように思われます。

20 分ほど時間をいただきます。

しかし、日本国憲法の考え方からしま

まず第 1 にレジュメ第 1 項から第 2 項

すと、基本的人権の尊重という原則が最の最高裁判所の存在意義について報告し大限に守られるべき原則で、他の 3 つのます。

原則は、基本的人権の尊重を貫くための以下最高裁判所を最高裁と略して呼び手段と言えるものです。

ます。

レジュメ 2 の（3）、まず、恒久平和主

ところで、最高裁の存在意義はどこに義ですが、基本的人権を尊重するためにあるのでしょうか。

は、平和でなければなりません。

もちろん、三審制の最後の裁判所とし戦争の中で、人権の尊重はあり得ませての意味もありますが、一番大きな役割

ん。
5

基調報告

最高裁は、日本国憲法が宣言しているな役割を果たす機関となるのです。

恒久平和主義を守る立場も与えられてい最後にレジュメ 2 の（5）、三権分立でるはずです。

すが、権力を一つに集中させないことをなぜならば、国家権力である内閣や国目的とするものです。これを最高裁との会により、この恒久平和主義に反する行

関係で述べます。

動がとられる可能性があるからです。

今まで見てきたように、最高裁判所は、これらを阻止することも当然、日本国

他の裁判所の頂点として、恒久平和主義

憲法が予定している最高裁の役割といえを含めて皆さんの基本的人権を守るため

ると思います。

に、他の権力と対向した実力を備えなけ

次にレジュメ 2 の（4）民主主義につれば、強大な内閣や国会に対して厳としいて報告します。民主主義は、多数決原て、平和を守り人権を守るという立場を理を基礎とします。民主主義は、歴史的貫くことはできません。

には、多数を占める市民の考えで政治が内閣や国会から独立した地位を持たな行われることにより、少数者に過ぎない

ければ、その義務を果たすことはできな

権力者である王や貴族から市民を守るこいのです。

とができるという考え方に基づいていま

立法、行政、司法がそれぞれ独立したす。

形でさらにお互いに牽制し合う形にしでは、現代において、多数決だけで個て、権力を 3 つの機関にわけたわけです。

人の人権を守れるでしょうか。

これまで述べてきた最高裁の役割は、多数決と言っても、現在の多数決は選

この三権分立があって初めて全うするこ挙と議会での多数決であり、議会の多数とができるということを認識しておいて者が、いつも皆さんの多数の意思に従い頂く必要があります。

決断をするとは限りません。

以上で見てきたように、日本国憲法にしたがって、民主主義だけでは多数のは、4 原則がありますが、その中心を形

人の人権さえも守れないということにな

成するのが基本的人権の尊重であり、そります。また、さらに多数決により少数れを実現するために他の三原則があるこの人の人権が侵害されることも当然ありとを再確認してください。

ます。

以下では、レジュメの第 3 項にある、

従って、多数決による民主主義では人

現在の日本の最高裁が人権の守り手とし権尊重には限界があると言わざるをえまての役割を本当に果しているのかについせん。

て見ていくこととします。

最高裁は、その侵害された人権を救済

まず、国等が行った権力行為や立法にするために設置された機関ということが対し、基本的人権を守るために、違憲審できます。

査権を与えられていますがこれを積極的

まさに、最高裁が人権の砦として大きに行使しているかという点です。
6

基調報告

まず、違憲審査権を行使しなくても人れた内閣総理大臣が組織する内閣が第 1権を守れるなら、当然行使せずにやれば次的に判断するという、いわゆる統治行

いいわけです。

為論を持ち出し、全く判断対象外として

では、現在、最高裁は、憲法の番人、います。

人権の砦として違憲審査権を有効に行使

また、憲法違反と主張しても、最高裁しているといえるのでしょうか。

は、憲法問題ではないとし、合憲を前提

ここ 10 年間の違憲判決はレジュメ第 3とした判断がなされ、違憲判決が出るの項の（1）に記載しています。

は、本当にわずかなものに過ぎません。

内容についても記載しています。

これを捉えて、合憲積極主義・違憲消

この 10 年間には、議員定数訴訟や政極主義と揶揄され批判がされています

教分離訴訟を除けば、国籍法 3 条 1 項違が、現状を考えればその批判も当たって憲訴訟、在外国民選挙権規制違憲訴訟、いると言わざるを得ません。

郵便法国家賠償規定違憲訴訟の 3 つの場

ところで、最高裁の役割として人権の面で違憲判決が出ています。

砦ということを指摘しましたが、最高裁

しかし、議員定数訴訟では、いわゆるで問題となる人権は多くは少数者の人権

一人一票程度という水準には到底達してについてです。

いないだけでなく、特に参議院議員選挙

いわゆる多数決原理で判断するとすれでは 5 倍を越えても違憲と言わず、違憲ば、多数者の人権は守られるが、少数のとする場合にも無効としないという事情

人の人権は守られにくい状況が出てくる

判決の法理を使い、現実に根本的解決はからです。

なされていません。

レジュメの同項の（4）の公務員の政多少の微修正がなされているに過ぎま治的行為に対する刑事罰などは、一般人せん。

では決して罰せられるはずのないような

他の判決についても、私達弁護士から行為まで罰せられます。

見れば当然出されてしかるべき判決であ

最高裁は、その規定を原則合憲だと判り、違憲が争われた裁判の大半について断しています。

は憲法判断をしないか合憲という判断がその根拠も、公務員は政治的行為をし出されています。

てはいけないという固定観念を前提に、これまで、平和や自衛隊、安保条約に抽象的にその危険性を述べるだけで合憲関わるような恒久平和についての政治的を判断しています。

事項については憲法的判断さえ出されて本来、最高裁の基準を前提としても、いません。判断をしないのです。

最低限、具体的に国民の共同の利益に重その根拠は、レジュメ 3 項の（3）の大な影響が及ぼされるか否かについて判

高度の政治性がある場合、それは、国民断した上で判断がなされるべきなのに、の選挙で選ばれた国会や、国会で指名さ具体的な検討がなく、そのような配慮も
7

基調報告

なく抽象的理由で合憲判決を出していまては素人に近い人がいます。

す。

15 人の裁判官は 3 合議体にわかれ、各さらには、例えば、最近大きな問題と合議体所属の裁判官が合議して結論を出なっている、レジュメ第 2 項（5）の原します。

発に関連する訴訟で、これまで 10 を越

全体で 8,000 件として、1 合議体の事

える原発反対訴訟が提起されてきまし件は 2,660 件程度あることとなります。

た。

1 年 365 日働いても 1 日 7 件強の事件

しかし、福島第 2 原発訴訟の裁判も含について記録を読み、かつ判断もしなけ

めて全て国と大企業である電力会社が行

ればなりません。

うことにはノーと判断しませんでした。

また、各事件について主任裁判官が決

その結果が、今回の福島原発事故へとめられ、まず、この裁判官が詳しく検討つながったと考えざるを得ません。

し、その結果を他の裁判官に報告して結もっと早く最高裁が警鐘を発する判断

論を出すようです。

を出せば、違った結果が発生をしていた主任事件だけでも、各裁判官は年間可能性も十分にあります。

530 件程度を処理することとなります。

さらにレジュメの同項の（6）の民事・上告事件の記録は通常平均でも 10㎝近行政事件について述べます。

くの厚さはあるでしょう。

お手元に、グラフがあると思います。

もっと厚い記録もざらにあるはずでカラーの 2 枚つづりの両面の物です。そす。

こに記載の資料を見てください。

どうのようにして、裁判官は、年間上告された民事及び行政事件数をグラ

2,660 件にも及ぶ事件について記録を読フに記載した資料を併せて見ていただけ

み判断できるのでしょうか。

ればわかりますが、上告の合計の訴訟

一応、34 名程度の最高裁調査官により、事件だけで、平成 22 年で 5,500 件あり、各事件の記録の報告書が主任の裁判官にまた刑事事件も 2,200 件あり、これだけ渡され、また問題がなければ、主任裁判でも 8,000 件弱にのぼります。

官から他の裁判官に、同じような内容の訴訟事件以外の事件も含めると 1 万件

判断が回され判断するようです。

を越える状況です。

しかし、34 名の調査官も一人年間 235

民事及び行政事件では同じ事件で上告件程度の事件の記録、それも恐らく 1 審

受理事件とダブルで提起されたものが多判決、控訴審判決及び上告理由書（場合くを占めるので、それらを引くと 7 〜 8

によっては控訴理由書）程度は最低読ん千件位になり、これらが 15 人の裁判官で報告書を作成すると思われます。

で処理されています。

当然、ほとんどの事件で事件の全記録

15 人の内、特殊な分野のみに詳しく、を読むなどということはまず無理だと思

他の多くの分野の法律や裁判実務についわれますし、不可能です。
8

基調報告

事件の概要を把握し、判決や上告理由

こんなに費用をかけさせられているの書を読み、報告書を書くだけでもてんてに、現実には、平均すれば調査官の 1 日

こ舞いになるはずです。

分と 5 人の裁判官の各 1 時間、但し主任調査官が整理をしたとしても、主任の以外は報告書を読むだけで終りかもしれ

事件の報告書や、先程の判決等さえも全ないという検討程度で、ほとんどは上告部読むこともまずできないはずです。

棄却の結論が出されているのです。

おそらく、裁判官への報告書では、箸全く人を馬鹿にしているとは思いませにも棒にもかからない上告だという報告んか。

も多くあるのでしょう。

これでも皆さんは最高裁判所の判断をそうでなければ、処理できる件数では信用できますか。

ありません。

レジュメ第 3 項の（7）の刑事事件です。

主任以外の事件について、真摯な判断

悲惨な状況です。

がなされているかということについてさ最高裁裁判官の中に、被疑者、被告人

え疑問を持たざるを得ない状況です。

が勾留されることの苦しみを考えたこと

少なくとも、調査官の報告書で判断すがある人がどれくらいいるのでしょう

るということは、主任事件でも、最初のか。

判断を自分でせずに人任せにしていると無罪推定の原則があっても、犯罪を犯いうことです。

しているから拘束されているのが当たり

主任裁判官が上告棄却の決定が妥当と前だと考えている人が大多数なのではな

考え、特別に問題がないと報告されれば、いでしょうか。

そのほとんどの事件について、他の裁判

現在、検察官の勾留請求に対し、99％

官の注意の対象になりにくいでしょう。

が認められていますが、この勾留を争っ当然、詳しい理由つけて判決を書く時て最高裁までいって、その勾留決定が取間などありません。

り消されたという話は、まず聞いたこと

従って、その判決は数行の三行半判決はありません。

になってしまいます。

これまで、多くの冤罪事件が発生してお手元にその 2 例をお配りしていまいますが、勾留中の虚偽の自白がその原

す。

因です。

両面のコピーの資料です。

最高裁は、冤罪を防止することがほと

国民の皆さんは、上告する時に多額のんどできませんでした。

印紙を貼っています。

刑事訴訟法は被疑者が任意に応ずる場

いいですか。

合しか取調を認めていません。

例えば、1,000 万円の事件であれば 10

しかし、最高裁は国家賠償請求事件で、万円、1 億円であれば何と 64 万円もの勾留中には被疑者は取調のために出頭し印紙を購入し貼らなければなりません。

取調室に滞留する義務があるとしていま
9

基調報告

す。

強制的に取調を受けさせられれば、絶望

しかも、勾留中の取調に於ける自白も、して自白へと容易に導かれてしまうので裁判で確認手続はしますが、ほとんどのす。

ものが、当然のように被告人が任意に自また、刑事事件で上告までする事件は、白したとして、有罪証拠として積極的に事件自体非常に微妙な判断がなされてい採用しており、これが、冤罪の最大の温るものも多く、判断の難しい事件が決し床になっているのです。

て少なくありません。

正に、最高裁が冤罪の温床を作っていしかし、調査官は全て裁判官出身です。

るのです。

現在の裁判官が行う勾留の実態や有罪

冤罪を防止できないのは当たり前だと率 99.9％と言われる刑事裁判の実態から考えます。

考えると、残念ながら、下級審裁判官出これが、最高裁の刑事裁判における判身の最高裁調査官による刑事の報告書も断の現状でかつ実力です。

おのずと内容がわかります。

残念ながら、一部の例外はありますが最高裁の上告事件で無罪になるのが弁護士出身の最高裁裁判官の大部分も、2,000 件ある中でわずか 1 〜 2、3 件程度

同じような認識をもっていたといわざるであることを見れば、その問題性は明らを得ません。

かでしょう。

もし、最高裁が、被疑者や被告人の身このような最高裁の現状が、下級審に柄拘束や身柄拘束中の強制的取調に対おける刑事裁判において、勾留は当然にし、刑事訴訟法を厳格に適用すれば、現認め、判決では有罪にしておけば安心だ

状はかなり変わるはずです。

という心理を裁判官に与えているので身柄拘束により、職を失いそうになりす。

早く釈放されたい、身柄拘束中の取調で冤罪を少なくすることなど、今の最高自白を事実上強制され、なにをやっても裁では不可能です。

警察も検察も信用してくれないなど、被では、どうすれば、このような現状を疑者には不安と失望が渦巻いています。

変えていくことができるかということでその中で、認めたほうが楽だぞというす。

ような「多少」甘い言葉をかけられてで

レジュメ 4 です。

さえも、不安や苦痛から早く逃れたいと資料としては裏表のもの。

考えて簡単に自白をしてしまうのです。

まず第 1 には、1957 年法案（資料としそれほど身柄拘束というものは、被疑てお配りしています）として提出された者・被告人、いやみなさんにとっても大最高裁裁判官を 39 人に増やすという案

きな苦痛で強い精神的圧迫となるのでを参考に、さらにはそれを越える人数のす。

最高裁裁判官を増やすことも必要ではな

それに、逆らうこともできず、さらに、いでしょうか。
10

基調報告

事件数から考えても、人数を増やさな

市民の皆さんも巻き込んで、今の最高

い以上、審理をきちんとすることはでき

裁と違う、市民側からみた人権の砦としません。

ての判断をできる最高裁に変革していけ

そして、重要なことは、弁護士から裁ればと願いつつこの報告を終了します。

判官出身者と同数程度の裁判官を選任

ご清聴ありがとうございました。

し、その選任の仕方も、弁護士について
司会

は、内閣のめがねにかなうとか関係なく、ありがとうございました。

他の圧力がかからないように日弁連にお最高裁の存在意義から、現状、改善へいて推薦した弁護士を裁判官として内閣の提案などをご紹介いただき、皆様にも、が任命するという選任方法も確立してい最高裁これでいいのか、と感じはじめてく必要もあるのではないでしょうか。

いただけたのではないでしょうか。

そうすることによって、刑事事件や行続きまして、パネルディスカッション

政事件において、職業裁判官と違った視にうつらせていただきます。

点や個性をもった人達が最高裁裁判官に

パネリストの詳細はお手元のチラシのなり、裁判所の判断を変えることなども裏面をご参照いただければと思います

起こり、変革の一つの起爆剤になりうるが、皆様に向かって左から、のではないかとも考えられます。

元衆議院議員の鈴木宗男さん、元裁判

さらには、第 2 には、事件数から考え官で現在は弁護士の木谷明さん、弁護士ても、調査官の人数を少なくとも 2 倍程の安田好弘さん、当会会員の小川修です。

度に増やすことが必要です。

コーディネーターは、当会会員、副会

また弁護士からも半数程度を裁判官と長の立石雅彦です。

同様に、日弁連の推薦に従った選任がな

皆様、よろしくお願いします。

されるようにする必要があります。
その際には、積極的に刑事事件を手がけていた弁護士からも多数採用し、勾留や、刑事裁判について、弁護士の目からみた視点で、裁判官に報告をしてもらう
ことも大変大事だと考えられます。
もちろん、民事行政事件でも、同様に多様な視点から報告ができるように半数程度が弁護士から調査官として選任されるべきです。
二つほど、提案をしましたが、まだ、
この運動は緒についたばかりです。
色々な変革案があると思われます。
11パネルディスカッション

パネルディスカッション

立石

皆様、こんばんは。埼玉弁護士会と共有して、最高裁の実態とその問題点の立石です。今日はパネルディスカッについて把握し、その改善方策を皆さん

ションの司会と進行を担当します。どうと一緒に考えたいと思っています。

ぞよろしくお願いします。

まずは鈴木宗男さんから、ご自身の体験を踏まえ、今、最高裁についてどのよ
うに感じていらっしゃるのか。その想い

最高裁に対する印象や評価と印象を語っていただきます。特に 2 年前の最高裁における上告棄却決定を受け時間も限られておりますので、早速パて収監された経験を踏まえて、お話しいネルディスカッションをはじめます。

ただきます。

まず、私たちがこのシンポジウムを企
鈴木

画しようと思ったのは、基調報告でも触

皆さん、こんばんは。

れましたとおり、日本国憲法が自由と人

前科 1 犯の鈴木宗男です。ただ、私は権の最後の守り手として設置した最高裁

この判決は不当判決だと思っていますか

判所が、憲法が期待したとおりの職責とら、来月中には再審請求に向けての手続使命を果たしているかどうか、そのようをしたいと。弁護士さんともそう話してな長年の問題意識がありました。その問

くれていますので、プロの専門家のお話

題意識、疑問点は果たして正しいのか、を頭に入れながら堂々と私は戦っていき

あるいはそれが正しいとして、その問題たいと思っています。

の原因はどこか、あるいはその改善方策

私は、日本は三審制で十分時間をかけはあるのかを長年議論してきました。

て、主張は聞いてくれると思っていましそしてその結果、私たちが到達したのたが、最高裁は審理をしないところです。

は、やはり最高裁自身の機構を改革する調査官が書類をつくり、それを担当判事必要があるのではないか。あるいは大改に渡して、担当判事が読む。これが実態造の必要があるのではないかということだそうであります。

です。

全く三審制ではなく、二審制の形骸化さ本日のパネルディスカッションにおきれた今の仕組みだと私は思っています。

ましては、このような問題意識を皆さん

この点にメスを入れなければ、真実は明12

パネルディスカッション

こういった仕組みもただすことが政治家側の責任だと。ああいう形をとらせる
こと自体が問題だと、こういうこともしっかりと私は示していきたいと思っています。
立石

さすが鈴木さん、のっけから厳し

いお言葉の連続すばらしいです。続いて、当会の 2007 年度会長であった小川修さんから弁護士になる前となった後で、最鈴木宗男氏

高裁に対する印象が変わったのか、語っらかにならないと、私は考えています。

ていただきます。

私自身、裁判官は皆、神様仏様のようにいい人だと思っておりましたけど、自小川

分自身が裁判を受けると、これは人間的

やっていました。今も CD をつくってまにどうかなと思う人ばかりです。横にいすが、全然売れなくて、ぜひお買い上げ

る木谷先生は立派な裁判官で、私は尊敬…、そんなことはどうでもいいんです。

しているので、木谷先生は別だと皆さん

弁護士になる前は全くわかってなかった

方にもご理解いただきたいと思いますので、弁護士になった後の印象についてが。

述べたいと思います。皆さんご承知だと

私は弁護士になる前は音楽ばかり

また、最高裁の判事に外務省だとか厚思いますが、司法権を行使する裁判官は生省とか労働省からの天下りがいるとい

権力側、つまり支配する側に立ってはな

うことも本当にいいのか。司法試験に受らないと思います。そうではなくて逆にかってない、十分法律に詳しくない人が、支配される側、すなわち一般国民、市民

最後に死刑などの判断をする重い立場に側に立ち、権力側が権力を濫用しないかついていいのか。

をチェックしなければならない立場、そこの点も、もっと国民的議論がいるとれが任務でありますね。

私は思っています。

ところが実情はどうでしょう。国会があの衆議院選挙の際の国民審査といっつくった法律、内閣の行政権行使にクて○×をつけますよね。皆さん方、わかっ

レームをつけたのはほんのちょっとではてつけてますか？何も、国からも情報開ありませんか。この有様を私から見る示とか、あるいは説明もないですよ。たと、たとえて言えば、暴走族が一般の人

だ○か×かつけろといっても、これは皆に迷惑をかけているのを見て見ぬふりす

さん、有権者に対して失礼な話で、酷だ

るか、チョコっとしか注意しない警察官と思っています。

のような気がします。
13

パネルディスカッション

木谷

弁護士を含めて司法に携わる人たちは

先ほど、鈴木さんから最高裁判事

支配者側に立ってはいけない。このことの国民審査について〇をつける×をつけを忘れて支配することの魔力に惑わされるという話がありましたが、あれ、誤解ている人々が、どうも最高裁を構成するがありませんように。×をつけるんです

メンバーに数多くいるようです。

よ。○をつけると無効ですからね。辞め人を支配することに快感を覚えるようさせたい人には×をつけ、そうでない人な人は、権力の担当者になってはいけなには何もつけないでください。

いし、してはいけない。権力の担当者は、

私、だいぶ昔のことになりましたが、他人を自分と同等と見て、一つながりに

昭和 54 年から 59 年まで 5 年ほど最高裁なっていると、こういう見方をする人が調査官として勤めました。その時代は、なるべきだと私は強く思います。ここの裁判官には一部、いい人がいました。

木谷元裁判官はまさにそのような方であ

つい先日亡くなられた団藤重光先生、ります。話がそれて申し訳ありませんが、しばらく前に亡くなられた伊藤正己先生

私は趣味で霊界の研究をしていますが、など学者出身の方にリベラル派がおられ木谷さんは間違いなく天国に行くと思いて、裁判官出身でも谷口正孝さん、中村ます。歴代の最高裁長官の中で天国に行治朗さんなどは立派な理論派でした。検

く人を探してみましたが、いなかったで事出身でも横井大三さんなどは結構柔軟すね。

でしたよ。よくなかったのが弁護士出身

あとになりましたが、ここにおられるで、こういう方がどうして最高裁判事に安田さんと、鈴木宗男さんも行けますのなられたのかと、あきれてしまった人がで、ご安心ください。

何人もおられました。

私と立石さんは、今、審理中ですね。

調査官の仕事は、事件記録を読んで報以上です。

告書を作成・提出することで、最高裁判事は基本的にはそれを読んで判断するこ

立石

小川さんらしいお話ありがとうごとになります。

ざいました。最高裁に対しては、お二人そこで調査官がどういう報告書を提出

とも厳しい印象をおもちだとわかっていするかが大きな意味を持ちます。私は、ますが、物事には常に両面があると思い原判決に問題があるという報告書を幾つます。40 年近く裁判官をおつとめになも出しましたが、調査官室では、そういり、調査官という重責も担われた経験もう報告書を提出していると評判が悪いん

お持ちの木谷さん、続いて最高裁の、逆ですね。そんなに波を立てる必要はないに評価できる点があるかどうか。あるとと批判されます。しかし、小法廷に行くすればどういう点かについてお話いただと、逆に、私の意見が採用される結果にきたいと思います。

なったものも何件かあります。そういう意味で私は、裁判官の中には調査官より
14パネルディスカッション

話のわかる人が何人かいると感じましおり、幹事もしていて、32 期でしたが、た。

31 期の修習生を研修所に送るさいの司

最高裁の裁判がいいか悪いかは、裁判会の方をしました。

官の人によるんです。いい人がやれば立そのときの所長が、後に最高裁長官に派な裁判になるし、どうしようもない人

なられた人でした。ご存じの方はいらっがやった場合は、いい裁判ができない。

しゃると思いますが、この方は今の最高

どこの世界でも同じです。

裁をつくり上げた人です。私は、世間知

私が裁判官になってから既に 50 年近らずでして、真打ちは一番最後に紹介すくなりますが、振り返ってみて、最高裁るものだと思い込んでいたものですかが一番輝いていた時代はいつなのかと思ら、まず挨拶を家裁所長にお願いします

うことがあります。それは、昭和 40 年といったところ、やおら立ち上がった人

代前半でしょう。

がいました。

この時代には、八海事件について三度「不愉快だから帰る」と。それがその目の上告で死刑を含む有罪判決を破棄し所長さんだったのです。その場をけって、て全員無罪にするとか、それ以外にも破階段を下りて行かれました。追いかける

棄・無罪判決がいくつかあります。公安

ように裁判官の皆さんが雪崩をうったよ

労働事件の関係でも国家公務員の労働基

うに追いかけました。ようやくなだめて本権を尊重する最高裁判例が連発されま

帰ってきてもらいましたが、不愉快だとした。

何度もおっしゃった。これは私の手落ち

最高裁が大変活性化した時代でした

で弁解の余地もなかったのですが、このね。しかし、そういう春の時代は短かっ人が最高裁の事務総局を担ってこられたんです。すぐに巻き返しが来て、またた。

冬の時代が来ました。

他方で、私はがっかりしました。私の偏見かもしれませんが、最高裁に対する立石

ありがとうございました。

見方、それは法律の専門家かもしれない、

最高裁にも過去にはよい時期があった組織の中で、重要なオルガナイザーかもという話でした。では現在の最高裁につしれない、しかし、人に対する寛容さや

いて、改めてどう思われているのか、ど

おうようさはあるのかと思ってしまいま

ういう印象を持たれているのかについした。死刑事件をたくさんやってきまして、数多くの死刑事件、再審事件を手がたが、日本とアメリカでは、憲法はほぼけている安田さんお願いします。

同じ、死刑に関する条項を持っています。
アメリカの憲法では異常で残虐な刑罰を安田

私が、一番最初に最高裁と出会っ禁止するというのは同じです。

たのは実はこの浦和だったのです。30

日本の最高裁裁判官で死刑が憲法に違年少し前ですが、浦和で修習生をして反するといった人は過去一人もいませ15

パネルディスカッションん。おそらくこれまで 300 人ぐらいの最国の下級裁判所の裁判官全員を統制して高裁の裁判官がいるのですが、いないでいるという点です。木谷裁判官は統制さす。

れなかった。裁判官の給料をどれぐらい連邦最高裁にはブレナンという人がい上げるか、裁判官の勤務地をどこにするて、死刑は我々、民主主義に反する、人か、などを、ほんのごく少数の者が密室間の尊厳に反すると、死刑違憲判決をいで恣意的に決めているんです。裁判官もい続けた人がいます。同じ条文でも人の人の子です。

命を、人道的に物事を考え、法律を人道

給料が上がった方がいいですよね。勤的に解釈して適用するか、それとも国家、

務地は生活がしやすく、子育てに有利な秩序を優先で法律を適用するか、ここに方がいいです。ところが、これを逆手に大きな分かれ目があると思います。

とって、給料や勤務地を密室で恣意的に日本の最高裁の立ち位置がここからも決め、裁判官の支配をはかっているのが、よくわかると私は思っています。

最高裁の事務総局だと思います。
最高裁は今まで、行政権力にすりよる
傾向が非常に強いです。

最高裁の問題点―裁判官の独立の観点

1 つの例として原子力発電所訴訟。四などを通して

国電力の原子力発電所設置取消訴訟がありました。一審では許可が取り消された。

立石

ありがとうございました。いよい

ところが、19 年後、最高裁は住民の上

よ今日の本題、最高裁にかかわる問題点、告を棄却しました。

実態について議論していきたいと思いま

原発を認めているんです。この間のす。先ほどの基調報告にもありましたが、出来事を振り返ってください。1979 年、

日本国憲法は基本的人権の尊重を第一の昭和 54 年 3 月 28 日、アメリカ・ペンシ

原理原則とし、自由や人権を保障するた

ルベニア州のスリーマイル島で原発事故

めに、個々の裁判官に職権行使の独立をがおき、半径 40 キロメートル以内の人保障しています。ところが裁判官の独立が待避させられた。

を、最高裁自身が貫徹していないのでは

続いてあのチェルノブイリで原発事故

ないか、極論すれば最高裁自身が職権行が発生し、その周辺では今でも人の立ち使の独立をおかそうとしているのではな

入りが許されていません。

いかと思われる節があり、その点についにもかかわらず最高裁は緻密な検討をてまず小川さん、思い当たるふしがあり全く加えずに、こう言ったんです。専門

ましたらぜひお話ください。

技術的な判断をもとにしてなされた行政庁の判断で、許可は適法と。三権として小川

最高裁の重大な問題点ですが、私行政をチェックするという裁判所の任務が掲げたいのは、最高裁の事務総局が全をほとんど放棄したような判決をくだし
16パネルディスカッション

すね。裁判官の給与体系を簡素化する。
ドイツでは 3 段階ぐらいです。昇給については、公正明確な基準に基づく。つまり一部の人が恣意的な運用をできないよ
うにします。次に裁判官の転勤についても公正明確な基準をつくり、それに基づいて行う。つまりいい加減、恣意的な運用を許さない、そういう制度を作るべきだ。
小川

最後にやはり、最高裁の裁判官を増や修氏して、わずかな少数の者による統制をした。こういう判決なら私でも下せますよ。

にくくする。実質的には、大勢の裁判官

このとき、最高裁が国民市民の目線に会議で決めることが必要ではないかと思立って、緻密な検討を加え、許可を取りいます。

消していたら、同様の基準で認められた

私の問題点はその点です。

福島原発は停止となっていて、今回の大事故は起きなかったという声が多いで立石す。

については、これまで唯一の原告側勝訴

ありがとうございます。原発訴訟

最高裁がこのような姿勢ですから、下というのは、金沢地裁の判決です。2006

級審の裁判官は、もし行政に逆らった判

年、井戸さんという方が裁判長でした。

断をすると、最高裁の意向に沿わないもこの差止を認めた勝訴判決は、その 3 年のとして出世に響くと考えます。内心で後の 2009 年に高裁で取り消され、そのは問題だと思っていても、最高裁の判断同じ年に最高裁は実質的な審議をせずに右にならえになりますね。このようなに、上告棄却しました。

裁判官をヒラメ裁判官と言います。ヒラ

さて、続いて、1 人 1 人の被告の自由

メっていつも上を向いています。両目がが直接的な問題となる刑事裁判の場面に左側にあります。したがって国民を見ず

問題点を移します。

に、出世を考えて、いつも上役ばかり見

先ほど個々の裁判官の職権行使の独立ているので、ヒラメ裁判官と呼ばれます。

の問題に言及しましたが、今度は最高裁

しかし、これが最高裁事務総局の狙いを含む司法の独立の問題です。

なんですよ。このように司法権の行使がご存じのとおり、刑事裁判はまず検察

ほんの一部の者の考え方によって左右さ官が起訴して始まりますが、当然ながら、れることは、絶対に阻止しなければなら

検察官は検察庁所属です。検察庁は法務ない。

省の外局で、法務省のトップは法務大臣

ではどうすればいいか。簡単に言いまです。法務大臣は内閣の一員、最高裁長
17パネルディスカッション

官は内閣が指名、その他の最高裁裁判官す。安田先生が、所長さんの話をされまは内閣が任命します。こういう関係からした。私もちょうど学生時代の最高裁の果たして、最高裁は政治部門からの独立方で、それも長官までやってますので、を徹底しているのか。

名前を覚えています。私などは、最高裁

その点につきまして、まず鈴木さんに長官だから、立派な人だという認識でしお話をいただきます。特に鈴木さんにはたが、今、安田さんの話を聞いて、私は今、戦前との対比も含めてお話をいただきた

ここに所長がいたらけっ飛ばしてやろう

いと思います。

というくらい腹立たしい問題です。人格的に問題じゃないでしょうか。挨拶の順

鈴木

今、小川先生から裁判官は上を向番が不愉快だと言って帰るだけでも問題いている、ヒラメ裁判官という話がありだと思います。

ました。やはり裁判官も人の子ですか

最高裁の判事というのは内閣が任命す

ら、出世を考えていることは間違いないるんです。そして天皇陛下が認証しまです。合わせて、皆さん方、テレビでもす。これ、とっても重いです。法務・検ご覧になったことがあるかもしれません

察の認証官にも内閣が関わるんです。高

が、私は家内から教えられました。国の検検事長以上。昔は一括りでまとまって政策と違った判決をした裁判官はみんないたので、1 つ私が解せないのは、戦後、左遷されてるんですね。北海道の長沼町

法務大臣が極めて政治家としては将来性にナイキ・ミサイル基地を配備する、こもなければ、能力もなければ、つまらなれは憲法上問題だといった判決を出したい人がなりすぎ。今の法務大臣も含めて裁判官は飛ばされたそうです。あるいはです。皆さん、法務大臣で歴史を作るな

今も時々、マスコミの話題になる袴田さり、総理になった人はいますか？戦後のんの事件。今、再審請求が出されてます。

日本の内閣の中で法務大臣から総理大臣

その審理を担当した 3 人の裁判官のうになった人はいません。

ち、1 人、熊本さんという裁判官は無罪

ちょっと法務大臣で名前が通ったとしだと、証拠から見ておかしいと言ったら、たら、後藤田さんぐらい。でも後藤田さ

やはり飛ばされたということを、熊本さんも検察ぴったりで、いい法務大臣ではんがいろいろなところで講演したり、もなかったと私は思います。

のに書いたり、私も直接、何回もこのおこの点、私は内閣が任命する、そして話を伺っています。

天皇陛下が認証という仕組みの中、内閣ですから私はやはり、小川先生の話を総理大臣たるものはもっともっと、法務聞くまでもなく、裁判官もやはり人の子省という役所、さらに法務大臣の立場のであることはわかるが、本当に人を裁く重さを考えなければいけないと思っておには、それなりの人間形成がしっかりしります。

てなければ大変なことになると思ってま

閣議でテレビに移るのは、当選回数と18

パネルディスカッション

か大臣何回やったかで、総理大臣の横に

14 年 11 月 11 日に裁判が始まり一審が座ってますが、閣議室では、役所ができ終わり判決がでたのが平成 16 年 11 月 5

た順番で並びます。

日、ちょうど 2 年。

総理大臣の横は法務大臣が一番近い場

しかも検察側が要求した証人は全部認所にいるんです。そのぐらい法務大臣っ

めて、私が要求した証人は認められませて重いんです。

んでした。私が証人した人も認めると 2

ところが今の現状を見ると、ここ 10

年を超えてしまうんです。

年、20 年見ても、法務大臣は参議院議

小川先生、安田先生の言った話は私自員の上がりポスト、これで終わりだとい

身の経験からいっても、出世という大きう人ばかりなっています。

な重しの中で、本当に真に公正公平な人だから役所に影響力を持てません。役権を考えた判決を下しているかという所は事務次官が本来一番偉い。ところが、と、私は違っていると思っています。参

法務省という組織の中では、最高検の検考までに紹介しました。

事総長が一番偉くて、その次は次長検事で、その次が東京や大阪の高検検事長だ

立石と、そして事務次官は 5 番目くらいの位

うくびきがあるということ。裁判官も出置付け。ほかの役所はどこも事務次官が世を考えざるをえないという弱い人間なトップですが、法務省だけが 5 番手。こんだとおっしゃったわけです。

れなど、私は最高裁の判事の任命にも影

ご自身の体験を踏まえ、2 年といさて、最高裁のポストは考えてみると、響していると思います。

出世の最高ポストです。司法界においてそういった意味では、振り返れば、政は最高裁判所の裁判官になれば、それ以治家がしっかりしてない。その最高責任上のポストはないはずです。とすると、者である総理大臣の見識、認識が私は足最高裁判事になったということは思う存りなかった。

分、それまで黙っていたもの、自分でた

この点、国民から選ばれた政治家がめていたものを最高裁判事として思い切

しっかりしなければ、司法の最高の府でり出すことができるのではないかと思うある最高裁判所の判事も、一般の裁判官んですが、あにはからんや最高裁は意外も機能しないし、つまらない裁判官がつというか、行政権、特に法務検察よりのくられるだけだと思っています。

判断になっている。

出世ということを私が強調する中で、鈴木さんの話からもうかがえますが、12 年ぐらい前、最高裁通達があり、一そういう構造になるのはどうしてなの審では 2 年以内に審理を終えて判決を下

か、木谷さんに調査官という立場でお話すというのがありますが、これから外れを伺いたいと思います。特に最高裁の判るとその裁判官は出世コースから外れる決が、俗に調査官が作っている調査官のと。私はおかしいなと思いながら、平成

判決ではないかと言われている点につい19

パネルディスカッションて、ご説明、お話いただければと思います。
木谷

最高裁判決が調査官判決ではないかと言われるのは、ある意味で当たっていますがある意味では当たっていません。
最高裁への上告理由は制限されていますから、大部分の事件については、おそらく誰がやっても同じ結果になるはずで

木谷

明氏

す。
しかし、残り何割かは判断が微妙な難担当調査官 1 人の意見だけではなく、必しい事件です。そういう事件をどこまでず調査官全員による研究会の結果を小法

本気でやれるかにより、最高裁の真価が廷に報告することになっています。調査

決まると思うんです。鈴木さんの事件な

官研究会で多くの支持を得た意見は裁判

どは、まさに本気でやらなければならな官も尊重しますが、そこで多くの支持をかった事件だったが、それをやっつけ仕得られなかった調査官報告書は、裁判官事でやってしまった感じがします。そうもあまり信用してくれないというのが通いうことをやっていると裁判所も国民の常の処理です。私の意見は、よく調査官信頼を失うと思います。

室で袋だたきにあいました。ほとんど支先ほど述べたように、最高裁では、調持者がいない状態で小法廷に上げたこと

査官の報告書が基本になり、それを前提もありました。しかし、そのうちのいくに裁判官が審理するので、調査官がどうつかについては、小法廷で私の意見が復いう報告書を出すかが、大きな意味を活しました。そういう裁判は、調査官裁持っていることは否定できません。それ

判ではなく裁判官裁判だった、という感がしっかりしたいい報告でないと、いいじを持ちます。

判決が出ることは余り期待できない。

具体的な例を挙げますと、殺人事件でその意味では、最高裁判決は「調査官少年院に収容されていた少年が、自分は裁判」であると認めざるを得ません。し殺人をしていないと言って保護処分の取かし、調査官がいい報告を出しても、裁り消しを求めた事件がありました。

判官がそれを蹴る場合もあります。逆に、家裁で保護処分の取り消しを認められ調査官報告を超える立派な判決が出るこなかった少年は、抗告を申し立て、それとも稀にはあります。ご参考までに、最も容れられなかったので再抗告を申し立高裁が重要な判例を出す場合のやり方にててきました。しかし、従前の実務の扱ついて述べますと、そういう事件では、

いでは、こういう「保護処分を取り消さ
20

パネルディスカッションない決定」に対しては抗告の申立てはで音を貫くことが難しくなります。先ほどきない、また、最高裁に対する再抗告での最高裁長官のコメントは、裁判官をヒは憲法違反、判例違反以外の理由は主張

ラメにしている自分たちの姿勢を棚に上できないという解釈が確定していましげて、「上ばかり向いているのはよくなた。ですから、従前の取扱いに従えば、い」としている点で問題です。

この再抗告は不適法として棄却するほか

私は浦和でもさんざん無罪判決を出しないのです。しかし、私が記録を調査しましたが、任期の後半は刑事部の所長代てみると、この少年は殺人をしていない

行の役につきました。ところがそうなる

疑いが十分ある。

と、これまで無罪判決なんか書いていな

こういう少年を救済できないというのかった人が無罪判決を出すようになったはおかしい、何とか救済する方法を工夫んですね。

するべきだと考えて、いろいろ法律論をどうしてかと聞いてみると、木谷さん

組み立てて調査官室の研究会に出しましが所長代行でいながらそれだけ無罪を出た。しかし、案の定、みんなに反対されすのだから、我々も安心して無罪判決がました。

書けると言うんです。

しかしその後、報告書を小法廷に出す

これまた妙な話なんですが、内心、おと、私の意見が採用されたのです。これ

かしいと思いながらも有罪派に迎合してが、少年事件について事実上の再審を認いた人もいたんですね。

めたと言われる柏の少女殺し事件決定のそういうことで、多くの裁判官にとっ出された経緯ですが、小法廷の英断にて、無罪判決を書くのは勇気の要ること

よってきわめて重要な、画期的な判例がなのです。また、無罪判決はたいてい検生まれた代表的な例です。

察官に控訴されますから、高裁で破られこの事件では、調査官より裁判官の方ない判決を書くには技術が要るんです。

が頭が柔軟で逆に調査官は官僚的で非常いろいろな事件で苦労してはじめて一人に頭がカタかったと思います。

前の刑事裁判官になると思うのですが、先ほど、ヒラメ裁判官の問題も出され無罪判決を書く苦労をしていない人が多ました。最高裁長官が「ヒラメ裁判官はいのは残念なことです。

良くない」と言ったと報道されていますね。言われることは確かにそのとおりで、

立石

いやしくも裁判官になった以上、どうい

地裁での体験について、そこまで話してう状況においても自分の信念を貫き、毅いいのかというほどの驚くべき内容でし

然としてことに対処するべきでしょう。

た。

ありがとうございました。旧浦和

ただしかし、裁判官も人間であり家族も裁判官の実態がお話のとおりなら、本います。ヒラメにならないと田舎回りば当に恐ろしいことです。このような点にかりさせられると分かれば、なかなか本

ついては、特に安田さんには語っていた
21

パネルディスカッション

だくことがいろいろあると思います。地

罪をかぶろうとする。

裁、高裁、最高裁、いろいろな段階で、そのようなことがあるものですから、

それこそ言葉に尽くせない体験をされた

どうしても部分えん罪や情状えん罪が多ことが沢山おありだと思います。

いですね。

そういったことを、特に今年の 2 月に私どもが本人に話を聞く。すると、あ死刑判決が確定した、あの光市事件も踏れは事実と違うじゃないか、この人が主

まえて、最高裁の問題点を改めて。今度犯だと言われているが主犯じゃなかった

は最高裁自体の全体的なことでも結構でじゃないか。

すし、事件を通じてでも結構ですので安あるいは 3 日前から殺そうと計画して田さんなりにお話しください。

たというが、全然違う。その場でかーっとなって、殺してしまった。

安田

私は東京で弁護士をやっているもまた、精神的な混乱状態に陥ってますのですから、どうしても全国の事件、つから、1 回刺せばすむものを 2 回、3 回

まり最高裁の事件が集まり、受任せざると刺し続ける。しかし外観上は残虐性、をえなくなります。

執拗性として非難されている。

しかも最初から最高裁の事件を受任す

それで裁判所に対して、いや、今の段るのではなく、最高裁で弁論が入ると、階ではとても弁論できない、もっと事実死刑事件で弁論が入るということは、判を調査して、こちら側で準備を整えてか決が 1 〜 2 カ月後に迫っているというこらでないと弁論できないということで延と。そこで弁論期日が指定されて、どう期の申請を求めるわけです。

するかということになって、東京にいる

従来はそれが通りました。彼らは彼ら

私などが受任せざるを得なくなります。

なりに、法律家、あるいは実務家として弁論を目の前にして話を聞きます。死の苦労をわかってくれていたわけです。

刑事件というのは、実はえん罪の要素がしかし、光市事件では全くそれがな

大変多く、やってないことをやったといかったわけです。これは私もびっくりしうケースもあります。殺意の問題とか、ました。

あるいは計画性の問題、あるいは主犯は光市の少年と会って違う話を聞いて誰かといった、いわゆる死刑か無期かをびっくりしました。まったく事実が違っ決めるような罪状、犯状、それに関するていたんです。ですから再調査をしなけ

えん罪はかなり多いんです。

ればならなかったんです。

事件をやってしまうと自分が悪いこと

私たちは最高裁に事情を説明し、こうをしたという自責の念の中にあるものでいう状態だから 2 週間後の弁論は延期しすから、検察官の言うままに認める。認てくれと申し込みました。

めることが、せめてもの自分の善良さだ

朝 10 時に書面で申し込んだら、午後 1と。これが被害者への謝罪の気持ちだと、時に不採用と。話を聞く余地がないとい22

パネルディスカッション

ようにと命令する。
ところが、この間、皆さんもご覧になったかもしれませんが、「最高裁の暗闘」という本が朝日新聞の新書から出ました。
その中にこうあります。
この時の裁判長が、取材した記者に後日談を語っています。
自分は死刑と無期、2 通りの判決文を調査官に書かせた。そしてどちらが社会安田好弘氏に説得力があるかを検討したと。それでう感じですね。

破棄差し戻し、つまり死刑の方向に大きそんなはずはないということで私が電く動く判決を採用したというわけです。

話します。過去、最高裁に電話して、調法律、あるいは過去の判例に基づき、査官と話をしたいというと、割合、調査

このケースは本当に死刑なのか無期なの官は気軽に話にのってくるのですが、そかを考えたのではなくて、社会にどれだのときは調査官さえ電話口に出てこよう

け受け入れられるかということで結論をとしなかった。

出したというわけです。

そして、3 月 15 日、結局私どもの 延

私は、いよいよ裁判所も、ポピュリズ

期は認められずに弁論を強行するわけでム、つまり世論の動向を見て判決を書くす。しかし、私どもは前日、出られないという状態に移行し始めたと思いましと欠席届を出していたので、私たちが出た。

席しないのは判っていたはずですが、弁さらに書いてあります。延期を認めな論を開きました。

かったのは、被害者の遺族の方々に早く法律の規定によれば弁護人がいなけれ判決を確定させることも裁判所の使命だ

ば弁論は開けませんが、その開けないはと。

ずの弁論の中で裁判長がわざわざ弁護人

私は今までどんな裁判官であっても、を批判する。一方的に批判するのです。

裁判官としての矜持がある。つまり裁判

私たちに対して理由をさらに聞くと官としての、いわゆる誇りがあると思っか、今後どうしようという相談も応じなていました。その誇りとは何か。世間にい。そのまま強行して、その上、私たちも左右されない、マスコミにも左右されに対して出頭命令を出すんですね。

ない。法と自分の良心に従って、結論をこれもまた、異常なことでした。

出す。少なくとも最低限、そこは維持さ

このように訴訟を当事者の一方に対しれているはずだと理解していたんですけて、都合も聞かず、何月何日に出頭する

ど、この光市の事件は実はそうではな
23

パネルディスカッション

かったわけですね。
さらに別の後日談が続きますが、このときの裁判官の 1 人が広島高裁に巡察ということで来て、話した言葉が、「いつまで事実調べをやってるんだ」というんですね。
ここでおわかりいただけると思いますが、何としてでも世論に従って裁判を決着させるという意思がこの中に見てとれるわけです。最高裁が大きく変わってし立石雅彦氏

まった。光市の事件を通して実感したわ
けです。

なってしまうんですね。
小法廷の事件だけでもすごい数なので、これをまともにやろうとすると、そ最高裁大改造プラン―中二階法案など

れだけで追われてしまいます。調査官がを参考に報告書を出すにしても、少し掘り下げて読もうとすると、たちまち何日もかかっ立石

ありがとうございました。

てしまうので、まじめにやろうとすれば安田さんから、最高裁はさらに保守化

とても裁ききれる数ではありません。

している傾向が顕著だと話していただき

そもそも現在の事件数は、最高裁判事

ました。そのような傾向の根本的な原因がまじめに仕事をしようとすればやりきとして最高裁判事の数が少ないとというれる量ではない、それは間違いありませことが基調報告であった思います。年間ん。

8 千件程の事件をかかえながら、わずかでは現実にどうして回っているかとい15 人ですべての事件を審理することにうと、要するに適当にやっている人がいどだい無理があるということでしたが、るからですね。調査官にもそういう人が木谷さんはどうお考えですか。

います。
私は、調査官はもっと働くべきだと思木谷

確かに 15 人では少ないですね。

うしその仕事は何とかやれると思います

現在の最高裁は、昔の大審院の役割といが、裁判官の仕事は、今の態勢でまじめ

わゆる憲法裁判所的な役割、2 つの性質にやったら絶対に破産しますよ。私の同を合わせ持たされています。そのため、期の友人の滝井繁男君は大阪弁護士会出大審院的に事実認定とか法律論を詳しく

身で最高裁判事になり、今大阪に戻ってやっていると、憲法判断がおろそかにな

いますが、この人はよくやりました。本る。どうしても小法廷の仕事が中心に

当に素晴らしい最高裁判事になりまし24パネルディスカッション

た。

す。

でも、滝井君ほどの能力のある人でも、これについて小川さん、紹介、説明を外から見ていたときにはもっとやれるとよろしくお願いします。

思ったが、考えていたほどにはできな
小川かったと言っています。

これは簡単にいえば、「中二階法

普通の人にはもともと無理な仕事量な案」といいます。1 階が高等裁判所、2のです。裁判官の数を増やさなければい

階が最高裁。そこの中 2 階に最高裁小法

けないということは、言われるとおりだ

廷をつくろうという案が現実に出されまと思います。

した。昭和 32 年。まだ最高裁が発足して、わずか 10 年です。それでもこういう議

立石

ありがとうございました。

論が出てました。

戦前の最高裁に当たる大審院の判事のこれは国会に提出されました。

数は一定ではなく、30 ～ 40 人の裁判官

この法案は今述べたように、最高裁とがいました。参考までにフランスの最高高等裁判所の間に最高裁判所小法廷、中裁に当たるところでは 132 人、ドイツの二階裁判所をと。裁判官は全部で 39 人

連邦裁判所の最高裁、ドイツの最高裁でにして、大法廷に 9 人、中 2 階の小法廷

すが、そこには 128 人。

に 30 人を配置する。これでも私は足り

わが国は 15 人です。こういう観点でないと思うのですが、当時のことですか

考えたとき、憲法 32 条の保障しているら、そういう法案が出ました。

裁判を受ける権利が実質的に保障されてそして最高裁長官と、最高裁裁判官をいるのかが問題になります。

どこから選ぶかというと、まず裁判官任日本国憲法が人権を尊重するといって

命諮問審議会を作り、そこに諮問してかも最終的に保障されるのは最高裁においら、任命するという、非常にフェアですてなんですね。司法府を通じて人権を実よね。

現していくのが、日本国憲法のとる人権

ちなみに、昭和 22 年、最高裁が発足尊重の形。

した際は、裁判官任命諮問委員会が 30

ところが実質的に十分な審理ができな

人の候補者を現実に選び、その中から内いような状態になっている、これを問題

閣府が 15 人を選任した。非常に透明でだと考えている次第です。

リーズナブルですよね。ところが、そのそこで、こういう問題点を、今後どう

後はこういう方式は全くとられていな

やったら改善していけるかについて、議い。

論を移していきます。

誰が決めてるか。最高裁長官ほぼ 1 人

まず、最高裁裁判官の員数について、ですよ。

基調報告でも紹介されましたが、1957

二階の 9 人で構成する最高裁判所は、

年に改正法案が出された経緯がありま

憲法違反と判例違反に関する審理のみ。
25

パネルディスカッション

木谷

中二階の小法廷はその他の上告等をや

1957 年、昭和 32 年というと、私る。それを今一緒くたにしてやっているは大学 2 年生なんですよ。随分時がたっから手が足りない。

たなと思います。何と言っても当時は私

この法案は、それはそれなりによかっも若かったですね。大学に入ったばかりたと思うんですね。まだあのときの日本で意気軒昂、天下に怖いものなしというはよかった。

ような気分の時ですから、中二階法案が結局、衆議院の解散で廃案となりまし

出たこと自体は記憶にありますが、中身た。その後、全然話題が出てこない。

はよく検討しませんでした。

ですから私たちが、基調報告にもあり

今回、改めて法律案を示していただきましたが、最高裁の裁判官は 15 人ではまして、なかなかよくできてるじゃない

足りない、もっと増やせと。だいたい、かというのが私の感想です。

あの多くの事件を 1 人でというと神様しこういう方式がどうしてあそこでダメかできないでしょうね。またそっちの話になってしまったのか残念ですね。もっになるのでやめますが。

と早い段階で、こういう方向に移行して人間業ではできない。現実に、1957 年

おけば、もうちょっとましな最高裁にに法案が出て審議された。ですから、こなったのではないかという気がします。

の話は非現実的な話ではないんです。

この法案によれば、小法廷には比較

皆さんもそこをよく認識して、声を挙

的若い裁判官が入ることになるのじゃげていただければと。我々に協力していないか。現在は、最高裁判事になるの

ただければと思います。決して、非現実

は 60 歳過ぎて、もう高裁長官も終わっ的な話ではないことをご紹介しました。

て、裁判官の定年（65 歳）に近くなった人が初めて最高裁に入り、70 歳まで

立石

小川さん、ありがとうございましやる。年寄りばかりですよね。やはりもた。中二階法案というのは当時の岸内閣

うちょっと若い時代に最高裁判事になるが、内閣法制局の審査を経て提出してい方がいいのではないか。

ます。内閣法制局はご存じのとおり、憲こういう段階でいったん小法廷の判事法に違反することが明確な法律を国会にをやって、最高裁の判事をやって、また上程しないためのフィルターですので、地裁、高裁に戻って裁判をするというこ

相当慎重に検討した上で出されたものととがあってもいいのではないか。すると認識しています。

非常に人事が流動化して、活性化するの1957 年、昭和 32 年という時期に出さではないかという気がします。

れたという事実を踏まえて、この案に限

あとは人数の問題ですが、全体としてりませんが、最高裁の改革方法として、もっと最高裁判事を増やして、憲法判断

木谷さん、どうお考えでしょうか。

は専門にする本来の最高裁、9 人でやるということにすれば、一般の事件は小法26

パネルディスカッション

廷で数をこなすことが可能になります。

ツを追いかけているんですが、どうして

今思えば、あの法案はよくできていたんもぶつかるのが、いわゆる大逆事件です。

じゃないかと思います。

当時は司法省しかなく、その中に大審

ただ、こういう法律が簡単に成立しな院があり、検察もあったわけです。とこいというのであれば、最高裁をよくするろが当時の検事総長、あるいは次長検事

方法は、やはり「いい人に最高裁判事にであった松室致、平沼騏一郎という人がなってもらう」こと以外にありません。

大逆事件をデッチあげるわけです。無政

現在でも、立派な最高裁判事がいないわ

府主義者の幸徳秋水らを明治天皇の暗殺けではありませんが、数が少ない。他方、を謀ったということで逮捕し死刑にしま

どうにもならない最高裁判事もたくさんした。そして、それで大変な成果を得る。

います。そういう人は国民審査で×をつ

その成果を踏まえて検察の力がどんどんけるのも 1 つの案ですが、そろそろ出身

強くなっていく。司法行政に介入し、そ母体である弁護士会がもうちょっとしっ

して司法大臣になり、ついには総理大臣

かりしなきゃいけない。弁護士会から立になり、最後には、枢密院の議長になっ

派な人を最高裁に送り出すことを本気でて政治にも介入するんですね。組織法も考えなければいけないなと思います。

改正されて、検事総長を司法大臣、大審院院長と同列にするだけでなく、検察官

立石ありがとうございました。中二階が司法省の中の行政官としての地位も占法案につきましては、お手元に資料があめるわけです。

りますので、後でゆっくりご覧になって敗戦になって、司法改革が行われるかいただきたいのですが、そこに法律案のと思ったら、実はそうでなかった。戦争

骨子、中村法務大臣による趣旨説明があ

責任は追及されないまま、三権分立とります。こう書いてあります。

なって、司法が独立し、今の最高裁にな

この法律案は、刑事訴訟についての上るわけですが、旧司法省のメンバーがそ告理由の範囲を拡張して個々の事件におのまま横スライドして最高裁事務総局をける当事者の救済をまっとうしようとすつくりあげるわけです。

るものだと。

裁判所の中の司法行政は表向きには裁つまり念頭にあったのは、やはり刑事判官会議、特に最高裁の裁判官会議が司裁判における個々の当事者の救済なんで

法行政を行うことになっていますが、実すね。こういったことも踏まえて、安田

質は事務総局が担っている。しかし事務さん、中二階法案に限りませんが、最高総局は実は裁判官なわけです。裁判官が裁をどうやって、あるいはどうすればい

国家行政をできるはずがありません。もいのか。ご自分の見解をお話しください。

ともと、ルーツが違うのです。しかし、その人たちが司法行政を今、担っている安田

私は最近、検察とか裁判所のルーのが現実です。私たちは法律を勉強して27

パネルディスカッション

きて、司法試験に受かり、研修所で教育になってから理想を追い求める人はいまを受けて。行政官ではなく法曹としてせんし、その人に委託するのは無理があ育ってきて仕事をしてきました。そういると思う。

う人が司法行政と司ることができるはず

そこら辺り、基本的な視座をはっきりがありません。法務省でも全く同じだと据える必要があると思う。

思っています。
立石

この部分を、何とかしなければならな

ありがとうございました。

い。つまりプロはプロに任せる。裁判官

事務総局の問題も改めて深刻だと思いや検察官が生半可な司法行政、法務行政ます。すべてが裁判所法にかかわってきをやってはいけないと思うのです。

ます。最高裁の裁判官の員数は裁判所法

そこら辺りからまず見なおしていく必が規定していますし、それから事務総局要があると思います。それから、常にリの内容、根拠も裁判所法です。

セットというか、裁判官は定年までする

その観点に立つと、今、政治活動を再必要はなく、3 年でやめてもらえばいい

開された鈴木さんに伺います。中二階法んです。どんなに不適任な人でも、3 年

案に限りませんが、最高裁を立法によっぐらいだったら、そんなに悪いことはして改革できると改めて確認された今、今ない。3 年でコロコロ変わってもらえば後の政治活動の上でも何か期する所があ

必ずいい人が出てくる。いい人はまた再りますでしょうか。

任してやってもらえばいいわけです。

お話しいただきたいと思います。

私はどんな組織にも、必ずいい人がい鈴木

ると思ってるんですね。

木谷先生が、調査官、最高裁判事

そういう人たちがちゃんと生きていけにしろ事件に取り組む本気度とありましる環境作りをする必要がある。とにかくた。私は数だけ増やしてもだめだと思う

人を替えることが必要だと思う。先ほどのです。

も出ましたが、1970 年代からは 60 歳以やはり最高裁判事、あるいは調査官に下の人が最高裁の裁判官になっていな

ふさわしい見識能力がなければいけな

い。

い。本当に真実を明らかにするという、

私も 60 歳をこえましたが、40 歳のこ

本気度をしっかり持ってもらわないとダろよりはるかに体力が落ち、発想の自由メだと思います。そういう意味では安田さも失っています。

先生からはなしがあった、40 代ぐらい現実なので認めざるを得ないのですの人がやる気があり、理想に燃えているが。若くてエネルギーがある人、そしてと思います。職責を果たす上で責任感が一番重要なのは理想を述べることができあるかもしれません。

る人たち、そういう人が本当に司法行政

また、50 代前半ぐらいまでは本当にを担っていかなければいけない。60 歳

仕事にまさに人生をかけていると思いま28

パネルディスカッション

す。そこらへん、若返り、世代交代もしなければならない。60 歳以上になって、最高裁判事、しかも私がさっきいったのは天下りですよ。弁護士会から出てくる
人もそれなりの立場になって、言ってみ
れば、名誉職みたいな感じもしますよ。
役人の天下りが今でも 2 つある。外務省と厚生労働省の人。外務省から来ている竹内なんて、私が逮捕された時、国家公務員法違反でリークした本人です。そんな親玉が最高裁判事なんてちゃんちゃ臣の見方もかわってくる。

らおかしいですよ。

法務大臣を経験しなければ総理大臣に天下り的な今の仕組みはですね、政治なれないという流れをつくれば、また国の責任だと思っています。最高裁が上告

民の法務省を見る目も違ってくるのでは棄却する、さっきの安田先生の話で、そないかと思っています。

の日のうちだったといったが、私の場合それにもつけて、今、木谷先生、あるはたった 2 日。2 日で棄却する判事の人

いは安田先生、小川先生の話を聞いてい間性が問題だと思う。

ると、あの法廷は神聖なもので、しかも本気で取り組んでくれたら、この指摘

裁判官は私は本当に良心にしたがって、はこうだった、こういう話があったとし

神様仏様に近い人だと思っていたのですても、一切その説明はないんです。ただ、が、3 人の話からすると、これほどろく

棄却だけの 2 文字で終わってしまう。

でもない人はいないんじゃないかと。中

これ自身、私は問題だという感じがしにはいい人はいますよ、木谷先生はじめ。

ます。そういう意味で、私は行政がかか

私はその点、ちょっと愕然とする感じ

わっている部分が多いので、法務省の体がしますね。

質改善があると思う。

本当に裁判官という職に希望を持っ最高裁判事は内閣が任命しているわけて、夢を持って、司法試験を受けて責任です。その内閣が任命するというのは、感を持って奉職しているかというとなか行政なんです。この点私は、行政をつくなかそうではない。出世や、ヒラメ裁判

るのは政権与党なのです。議院内閣制で官という言葉を聞くだけで唖然とする

すから、与党が内閣を作るのです、

し、自己保身、自己防衛、そういうもの

政治家がしっかりしないといけない。

がまずありきだと考えるとき、間違って

特に法務大臣たるもの、総理大臣の次ぐ死刑判決が出されたら、逆に私は、「明

らいに党内で力を持つ、あるいは影響力

日は我が身」と。

を持つ人を歴代つけていけば、法務省大

ぜひとも今日ご来場の皆さん方も、見29

パネルディスカッション

る目線を変えてもらいたいし、民主主義

護士や裁判官が未来永劫、資格があればの危機、人間としての危機があるわけでそのままでいくのはおかしい。

す。もっと法務省や裁判官、検察官に対あるいは皆さん、今、小沢先生の関係する考えを持たなければいけないと思っで石川という代議士が裁判をやっていまています。

すが、デタラメな捜査報告書を書いた検事は、自ら「間違いました」と言って辞立石

ありがとうございます。

めましたよ。ちゃんと退職金をもらって、鈴木さんは、ご自身の体験を踏まえて、

それですぐ弁護士活動ですよ。これ、お何か法務省と検察庁の関係の改革を考え

かしいと思いませんか？

ていると仄聞しましたが、何かございま

デタラメな報告書を出した検察官が自すか？

ら進んでやめれば退職金ももらって、すぐ弁護士活動。こういう法の不備や、今鈴木

裁判官と検察官、起訴する側と裁の実態なども、もっと政治家がしっかり

く側が人事交流しているんです。これ、して国民目線にあった一般生活に合っ皆さん、人間どこかで情がありますからた、常識の姿形にしなければと思います。

ね。
例えばさっき木谷先生の話にもありま
最後にしたが、昔一緒に机を並べたその男が起訴してきて、たまたま自分が裁判官として判断しなければいけないとき、そこで立石

若干の情が働くのは、人間としては当た

ろ時間となってしまいましたので、まとり前ですね。そういう誤解が与えられめに入ります。今日のパネルディスカッる仕組みはやめたほうがいいと。司法ションにおきましては、やはり何よりもジャーナリストの魚住昭さんという人が人、人材が大事だということが言われて警察官と泥棒が交流してるようなもんだ

おりました。その人を得るかどうかも、と、わかりやすく言っています。こうい

制度的にどうやって最高裁判事にふさわうのはまずやめる。これも私は政治家のしい人を選ぶかも、まだまだ検討を続け責任だと思っています。

なければならない課題ではないかと思い

それと皆さん、間違った判決、起訴をありがとうございました。そろそます。

して、後にえん罪になって、明らかになっ

時間が押してきました。最後に、1 人、た場合、私はその裁判官や警察官も処分一言ずつ、最高裁の改革、あるいは今日されるべきだと思っています。

のパネルにつきまして、感想でも結構でこの件、後々、責任が生じるというこ

す、自由にお話いただきたいと思います。

とを残さないと。我々政治家は政策的な小川

判断やミスをすれば選挙で落ちます。弁
30

皆さん、なじみがないかと思いまパネルディスカッション

すが、国際人権規約、自由権規約、社会権規約などありますが、これ、日本も批准しています。ところが別途、選択議定書という、耳慣れない言葉があると思いますが、個人通報できる制度です。最高裁まで行って、最高裁が認めてくれなかった。しかし、自分の人権は国際人権規約に照らして侵害されている。しかし日本ではもう終わりだと。最高裁で棄却されればね。
ところが、この個人通報制度、選択議

いに反省していただきたいですね。

定書を批准していれば、個人の資格で国立石連に言えるんですね。
国連規約人権委員会に、個人で言える

続いて、「死刑弁護人」でみごとな俳優ぶりを発揮された安田さん。今日んですよ。そして審議してくれます。その感想でも何でも。

して、おかしいと思ったら国にクレーム
安田をつけてくれます。

日本は地裁、高裁、最高裁というこれをぜひ批准させたいと我々も頑三審制を設けてます。地裁で自分の主張張っています。ところが、最高裁は、こが認められなくても、なお高裁でもう一れは自分の権威が脅かされると思って、度審議してもらう。最高裁でさらに審議

ずっとこの制度の受け入れには反対してしてもらうという権利を国民に保障しています。

るんです。こういう三審制をやっていま

しかし、それこそが問題ですよね。ア

すが、実は現実はそうではなくて、地裁

ジアを見ると、韓国もモンゴルも、こので無罪になった人が高裁で有罪になり、

個人通報制度を受け入れています。モン

そのまま最高裁で有罪。地裁で無期、高ゴルはすごいですね。相撲だけじゃない

裁で無期だった人は最高裁で死刑になっですね。人権感覚も鋭い。

てしまう。これが現実に行われています。

さらに最高裁は、国連規約人権委員会

つまり裁判の中で三審制を認めた趣旨から平たく言えば、あんたたち、国際人が完全に没却されている。検察官が自分権規約をもっと勉強しなさいと勧告を受の思うとおりの判決でなければ、高裁にけています。大恥ですよね。先進国を自もう 1 度求める。それでもダメなら最高認しているのに、日本は。埼玉弁護士会

裁に求める。有罪になるまで、あるいは

では、それを受けて最高裁に勉強しろと、死刑になるまで裁判所にそれを求めてい弁護士も、我々と一緒に勉強しようと、くことが公然と行われている。三審制は申し入れているけど、なしのつぶて。大検察のためにある。逆に言うと検察官が、
31

パネルディスカッション

それだけ期待を持てるほど裁判所は検察

木谷官に迎合しているというのが現実だと思

不健全なものにするかは、最高裁の在りいます。

方にかかっていると私は思います。最高司法制度を健全なものにするか、

これは目先の改革では、とても変わる

裁がしっかりしなければ下級審がうまくような簡単なものではなく、とても深い、いかない。最初に申し上げました昭和

あるいは全体的な欠陥だと思います。法

40 年代の前半、最高裁の活気があった

律そのものを変えていかなければならな

唯一の時代。このときは最高裁だけじゃい。根本的に。増員の問題もあるでしょなく、下級審も大変元気がありました。

うし、あるいは裁判官を司法行政から排どんどん各地で無罪判決が出た。

除するといった枠組みの問題もあると思ところがそれに対して、また検察官がいます。検察官を法務行政から排除とい控訴上告をし、巻き返された。大変残念う枠組みでもあろうかと。そして裁判官な結果でしたが、もう少し、最高裁がしっを、プロの裁判官だけじゃなく、広く民かりしていればよかったなと思います。

間の弁護士から選ぶ。そして次々に交代

私が調査官として勤務していた昭和 50

させることも必要です。

年代後半は、その後の時代の中では比較そういう法律の枠組みをつくること、的いい時代だったと思います。私以外にそれにぜひ、今日鈴木さんがいらっしゃも何人かの調査官が被告人に有利な報告

るので、これから再度、国会に出ていた書をかなり出し、そういう判決も出まし

だき、中心になって頑張っていただきたた。ところが、その後平成に入ってからい。

そういう判決はすっかり姿を消してしま

韓国では死刑囚であった人が大統領にい、事実誤認で有罪判決を破棄するようなりました。それによって韓国は一気になものが出なくなってしまったのです。

変わり、恐らく人権関係では、日本のそれが平成 21 年以降、防衛医大教授の10 年先をいってると思います。

痴漢冤罪事件から始まり、何件か、最高弁護人がいないと取り調べもできない

裁が事実誤認で破棄をする例が続いていし、拘置所で会うときもアクリル板はなます。裁判員裁判が始まるのをにらんで、い。そういう運用がなされています。こ

今までのとおりの事実認定の仕方では具の間苦しい思いをされた鈴木さんが総理

合が悪いと最高裁が下級審にメッセージ大臣、あるいは法務大臣になり、改革でを送っているんだと思います。

きる日を私は期待します。ぜひ頑張って

現在は、そういう新しい傾向になりついただきたいと思います。

つあると私は期待しています。だから、裁判所のあり方についてまだ希望を捨て立石

続きまして木谷さん、感想など自ないで頑張って行かなくてはならないと由に。

考えています。
ただ、実際弁護士になって後輩裁判官
32

パネルディスカッションの有罪判決を読んでみると、「お前たち、皆さんにお願いがあります。皆さん、

こんなにひどい判決文を書いているのか

検察はリークをします。

よ。もうちょっとしっかりしてくれよ」

世論の反応を見て、事件にするかどうと思うことがしばしばあります。後輩諸かを考えます。

君は、しっかりしてほしいですね。

今日ここに来ている人で鈴木宗男の事
件は何であったか、鈴木宗男はなぜ収監

立石

ありがとうございました。鈴木さされたのか、覚えている人はいますか？

ん、何でも。

「宗男ハウス」とか、あの疑惑の総合
デパート・商社という辻元さんの言葉は

鈴木

今日、ここにきて感慨深いです。

知っていると思う。

2 年前も、ちょうどこの会館に呼ばれた

大抵多くの人はあれで事件になったと時、私の上告棄却が決まったときでし思っている。ヤマリンだとか、シマダ事た。2 年前の 9 月に呼ばれましたね、7件だとか、私の後援会で正規の手続きを日。講演したその日が上告棄却された日経たものでも、ワイロという認定で検察だったんです。今日また呼ばれて、皆さが事件をつくった。それはマスコミにんにお会いでき、縁があったなとうれしリークしているんです。北海道新聞の記

く思っています。

者に、鈴木を捕まえようと思っても玉が木谷先生から、本当に率直な裁判官のない。何か探してきてくれと。担当検察

姿を皆さん方に披瀝がありましたから官がお願いがある、協力してと来たら、ね。今日これを聞けただけでも、ありが讀賣、朝日と同じように北海道新聞をたかったという感じを持っています。

扱ってくれた。テレビや新聞に出るのは安田先生から激励をいただきました。

全部正しいと思わないでください。

皆さん、金大中さんは死刑囚で、殺され検察がリークしたのをたまたま担当記ていたら大統領になれなかった。

者は書かないといけないんです。書かな

まだ鈴木宗男は生きているからチャン

いとどこかに持って行かれて、出世できスはあるかなと前向きに生きていきたいなくなる。

アフリカのマンデラさんに会ったと裏づけがとれないから、書くしかない

き。昔、27 年間、投獄されていて、いんです。これが今の検察の特捜事件のやつ殺されるかの毎日だったと聞いて私はり方だと頭に入れていてください。私も涙しました。中国の鄧小平さんも馬小屋

捕まるまでは検察は正義の見方だと思っで、いつやられるかと思った日々を送っていました。

たと直接この話も伺いました。

ところが、警察官の方がまだ情がある。

それから思えば、日本は殺されること検察官は悪代官のようです。特に青年将はないだろうと、自分だけは信念を持っ校化した。間違った感覚を持っている人て生きていけばいいと思っています。

が最近多いと思います。
33

パネルディスカッション

村木さん、小沢事件もそうです。政治

なぜそうなったのか。間違ったリーク

家をあげると我々も出世コースになるとで、作られたシナリオ、ストーリーで、か、話題を集めるという間違った感覚が

我々も洗脳されてしまう。これは怖いこあります。この点も皆さん、何が真実か、とだと石塚先生が言ってくれました。

冷静にお考えいただきたいと思っていま

私は石塚先生のような誤解が多くの人す。

にあると思っていますので、私は悪しき

私は人生あきらめない。生きている限検察権力とは死ぬまで戦っていきます。

り戦い。私はいつの日か言わせたいんで女房が心配してお父さんまた捕まるよとす。

言ってきますが、心配するな、命までは間違った権力によって挫折した人が多とられないと。最後まで戦っていきます。

い。そんな人に私は「頑張れ、正直に生立石

きていればいいことがある、逆転もある、

ありがとうございました。

そのために鈴木宗男は頑張る。鈴木宗男

司法全体を真に改革するまで、最後まの背中や後ろ姿を見ろと。そういう結果で戦っていかなければいけないんだといを出したいと思います。

うのが今日の結論かなと思います。長時

私は検察のリークの話をなぜしたかと間、ありがとうございました。パネルディ

いうと、埼玉弁護士会所属の石塚先生とスカッションは以上で終わりとします。

いう、元裁判官の方がいます。私は今指司会導をいただいていますが、石塚先生いわありがとうございました。

く、鈴木宗男ほど極悪非道で悪いやつは興味深い貴重なお話をいただき、最高いないと思っていた。ところが会って話裁の抱える様々な問題点が浮き彫りにをしてみたら、全然違う人だと。

なったのではないかと思います。

34

資

35

料

資

36

料

資

37

料

資

38

料

資

Ⅴ 最高裁判所における訴訟事件の概況

39

料

資

2

料

民事・行政訴訟事件の概況等

Ⅴ40

Ⅴ 最高裁判所における訴訟事件の概況

資

３．２

238

41

料

資

42

料

資

43

料

「裁判所法等の一部を改正する法律案」
の主な内容

44

「裁判所法等の一部を改正する法律案」
の主な内容

45

PHOTO

Photo

松元ヒロ氏

鈴木宗男氏 御夫妻

打ち上げ会
46

これでいいのか！最高裁～自由と人権の確立をめざして～

最高裁判所大改造シンポジウム実施記録
2012 年 10 月 12 日
埼玉弁護士会〒 330 - 0063 埼玉県さいたま市浦和区高砂 4-7-20
TEL

048 - 863-5255

FAX

048-866-6544