神戸大学
メタ科学技術研究プロジェクト：方法・倫理・政策の総合的研究
2017年12月7日(木)欧州における「責任ある研究・イノベーション（RRI）」の政策および研究の動向
平川秀幸
大阪大学COデザインセンター

あらすじ
1. 欧州における責任ある研究・イノベーションとその前史
2. 欧州の政策における責任ある研究・イノベー
ションの取り組み
3. 責任ある研究・イノベーションの考え方
4. RRIの課題

2

1. 欧州における責任ある研究・イノベーショ
ンとその前史責任ある研究・イノベーションとは？
Responsible Research and Innovation (RRI)
近年、欧米の科学技術政策や科学技術社会論で注目を集めている。
とくにRRIは、EUの科学技術政策の基本計画「HORIZON
2020」の柱の一つである「社会と共にある／社会のための科学（Science with and for Society）」プログラムの主軸コン
セプト。
日本の第5期科学技術基本計画（2016-2020）にも「共創的科学技術イノベーション」という類似のコンセプトがある。

RRIの定義
von Schomberg (2011)– （科学技術の発展が社会に適切に埋め込まれるようにするために）社会の諸アクターとイノベーターが、イノベーションのプロセスと市場化可能なその成果の（倫理的な）受容可能性、持続可能性、社会的な望ましさに関する互いの見解に応えあう透明性のある相互作用的なプロセス。
“A transparent, interactive process by which societal actors andinnovators become mutually responsive to each other with a view tothe (ethical) acceptability, sustainability and societal desirability of theinnovation process and its marketable products (in order to allow aproper embedding of scientific and technological advances in oursociety).”

Jack Stilgoe, Richard Owen, Phil Macnaghten (2013)– 現在の科学技術とイノベーションを集合的に管理運営することを通じて未来をケアすること。 “Responsible innovation means taking care of
the future through collective stewardship of science and innovation in
the present.”国際的な動き
アリゾナ州立大学 Virtual Institute for Responsible

Innovation (VIRI)– Center for Nanotechnology in Society (CNS-ASU)

Journal of Responsible Innovation

RRIの前史
英国BSE危機と信頼の危機 1996年
GM論争 1996年～
市民関与（public engagement）への重点移動
専門性のジレンマの認識と「専門性の民主化」 ～ EC報告書
英国 GM Nation?
上流からの市民関与（Upstream public
engagement）

「信頼の危機」とは？
BSE危機（1996.3.20）– 1986.11: BSE発見– 1989.2: 政府のサウスウッド委員会のリスク評価• 「BSEがヒトに感染するリスクは小さい（remote）」• 「感染が起こる可能性は極めてありそうにない（ most unlikely that
BSE would have any implications for human health ）」• 「現時点の証拠に基づいた判断」という留保– その後変異型クロイツフェルト＝ヤコブ病（vCJD）死者発見– 96.3.20に感染リスクを公式に認める。

GM論争への影響– 「知られざる無知(unknown unknowns)」への警戒
8価値・規範問題としてのGM論争
英国議会上院科学技術特別委員会 Science and Technology: The Third Report (2000)より「例えば、GM生物を商業化することによって農業のあり方に生じうる影響は、この分野では大きな関心の的である。これは、アグ
リビジネスと小規模農家、消費者のあいだの権力バランスという政治的問題であり、GM作物が人間の健康や環境に対してもたらす影響に関する科学的問題ではない。けれどもこの問題は、しばしば環境や健康に関する科学的問題に誤って混同され、その結果、公衆の対立的反応は、科学を誤解しているか、単に敵意を抱いているだけだと考えられてしまうのである」「この論争は安全性に関するものではなく、どのような世界に生きたいかという、はるかに大きな問題に関するものである。」（Sir Robert May =当時の英国政府主席科学顧問）

Photo: http://en.wikipedia.org/wiki/March_Against_Monsantoコミュニケーションの変革
伝統的なPUS（理解増進）やPA（社会的受容）のやり方に限界欠如モデル（deficit model）という前提の問題点
科学技術に対する市民の不安や抵抗は「無知」が原因であり、正しい知識を与えれば解消され、科学技術の受容も進む、という見方。

英国政府の方針転換
英国議会上院科学技術委員会 Science andSociety: The Third Report (2000)
英国議会科学技術局（POST） OPEN CHANNELS:
Public dialogue in science and technology (2001)

対話など市民関与（public engagement）へ

11

“GM Nation?”の結果と教訓 (1)“GM Nation?”とは？
遺伝子組換え（GM）作物の総合評価プロジェクトの一環として全国規模の国民討論を実施。
事前に全国8箇所で行われたワークショップで参加した市民が行った議題設定に基づき、インターネット討論も併用しつつ、全国6箇所での第1会
議、40箇所での第2会議、さらに計629回の第3会議という重層的な形式で行われ、推定2 万人以上が参加。
議題としては、人や環境に対するリスクに加えて、リスク評価・リスク管理における科学の不確実性と事前警戒原則（予防原則）の問題のほか、政府や企業の責任問題、情報公開、多国籍企業の問題、途上国問題など
様々な社会的問題が話し合われた。
12

“GM Nation?”の結果と教訓 (2)“GM Nation?”の結果
GM推進派の政府や産業界、研究者にとって必ずしも望ましいものではなかった。
参加者の多くは、“GM Nations?”のような公共的議論を進めることには大きな価値を見出しつつも、GM技術の対する不安や、政府や多国籍企業に対する不信感はなお根強かったし、早期の商業栽培についても否定的意見が多数を占めた。
公共的議論に参加し、GM技術について知れば知るほど、参加者たちは、その技術のリスクや社会的問題、科学的知見の不確実性に気づくようになり、技術に対する否定的態度はいっそう強くなる傾向があった。

“GM Nation?”の結果と教訓 (3)
政府や科学界が導き出した教訓“It was too late!”
この討論を提案した農業環境バイオテクノロジー委員会（AEBC）が設置されたのは、GM作物に関する議論が最も盛んで社会的対立が先鋭化していた時期。
しかしそれは、「政府の対応は何か問題があってからの後追いであり、ポーズに過ぎない」という国民の不信感を拭い去るまでには至らなかった。
こうした経験から英国政府は、GM作物のような新しい技術を社会に導入する際には、意見対立が生じる前に、実用化に先立って研究開発の早い段階から、その技術の人間や環境に対するリスクの問題や社会的問題に関する研究調査や市民との対話を行うべきだと考えるようになった。

第３段階：上流からの市民関与（upstream
public engagement: UPE）へ （2000s）
研究開発の初期段階から、公共的対話と社会的評価、そのフィードバックを繰り返す
潜在的に論争を呼ぶ新興技術に関して、重大な応用や論争が起きるのに先立って、起こりうる悪影響を予見し、社会的紛争を回避・最小化するために行う。

科学的・技術的問題だけではなく社会的問題も扱う
リスクだけでなく、有用性や利益分配のあり方についても検討し、イノベーションを環境的・社会的15により適切な方向に導く

UPEへの取り組み（英国）報告書– The Royal Society and Royal Academy of Engineering.
Nanoscience and Nanotechnologies: opportunities anduncertainties, The Royal Society, 2004.
– DEMOS. See-through Science: Why public engagement needs
to move upstream, 2004.
社会実験“NanoJury UK” (2005)
ケンブリッジ大学ナノテク学際研究センター、グリーンピースUK、ガーディア
ン、ニューキャッスル大学政策・倫理・
生命科学センターの共催
Nanodialogues (2005-2007)
DEMOSとランカスター大学の共同
16

DEMOS: “Nanodialogues” プロジェクト
テーマと問題実験１

市民によるナノテクと環境についての探求• 環境浄化への応用について

バイオ-ナノテクノロジーとその融合の含意
実験２• バイテクとナノテクの融合で何が問題となるか？
• それらに関する懸念を、研究の中でどのように予期し反映させることができるか？

パートナー
英国環境庁
バイオテクノロジー・生物
科学研究協議会（BBSRC）と工学・物理科学研究評
議会（EPSRC）

グローバル化とナノテクの普及
実験３• ナノテクに関する議論を、途上国市民も巻き込んだ
ものにいかに拡張できるか？
• 南アフリカの地域共同体から見たナノテクの潜在的影響と懸念とは何か？

Practical Action （途上国開発支援NGO）

企業のイノベーションサイクルにおける市民関与
実験４• 研究開発過程を通じての市民の態度に関する前提とは何か？
• 社会的知性はどの段階で投入できるか？

ユニリーバ社
17

欧州委員会「専門性の民主化」(1)
テクノクラシー vs. デモクラシー「専門性のパラドックス」– 科学知識の不定性（複雑性、不確実性、多義性）の顕著化– 専門知(expertise)は、政策立案や社会的選択の資源としてますます頼りにされると同時に、妥当性がます
ます挑戦されるようになっている。
– 不定性が低く、明確な答えが出せるのならば、テクノ
クラシー・モデルに頼れるが、そのようにはなっていない。
EC (2001) Democratising Expertise and Establishing Scientific Reference Systems White Paper on Governance. Report of the Working Group 1b. Pilot: R.Gerold,
Rapporteur: A.Liberatore. May 2001.

欧州委員会「専門性の民主化」(2)
専門性の民主化とは？
– 専門知が開発・選択・利用され、コミュニケートされる
際の「適正過程（due process）」

適正さの基準– アクセスと透明性
– 答責性
– 有効性
– 早期警戒と先見– 独立性と公正さ– 多元性： 専門知の出自と種類– 質： 科学的な卓越性と政策的・社会的重要性

RRIの前史： テクノロジーアセスメント（pTA）
テクノロジーアセスメント（TA）とは？
– 技術のもたらす正負の影響を総合的・包括的に予見・分析し、社会的な課題設定や政策的な意思決定に対する判断材料を提供する活動。
• 「影響」には経済、環境、倫理、法、社会、文化に及ぼす影響などが広く含まれる。

歴史:– 1960s末、米国で誕生– 1972-95: 米国連邦議会Office of Technology Assessment(OTA)– 1980s: 欧州各国の議会に普及
欧州のTA情報 http://technology-assessment.info/– オランダでは「構築的TA(constructive TA; CTA)」
20

参加型テクノロジーアセスメント
Participatory Technology Assessment (pTA)
一般市民や利害関係者（ステークホル
ダー）が評価主体となって行なうテクノロ
ジーアセスメント。
1987年にデンマークで誕生、90年代以降、欧州～世界に普及
コンセンサス会議、シナリオワークショップ、市
民陪審など多種多彩な手法がある。
社会的背景には、広くは、1960s〜70s以降の「参加民主主義」や「熟議民主主義」の理念や実践の広がりがある。
「ミニパブリックス」としての参加者集団・場

農林水産省「遺伝子組換え
農作物を考えるコンセンサス
会議」2000年＠東京
Photo:
http://stips.jp/idenshi/
21

2. 欧州の政策における責任ある研究・イノ
ベーションの取り組み

EUの政策展開におけるRRI
関連する前史的キーコンセプト– responsible development, research integrity,
responsible conduct of research, technology
assessment (TA), participatory TA (pTA), anticipatory
governance, public engagement in science, ELSI
(Ethical, Legal and Social Implications of science), ELSA
(Ethical, Legal and Social Aspects of science),
appropriate technology (AT), upstream public
engagement…

欧州委員会Framework Programsにおける展開:– Science and Society (FP6: 2002-2006)– Science in Society (FP7: 2007-2013)– Science with and for Society (Horizon 2020: 20142020)
今ココHorizon 2020 （2014-2020）項目

予算額 （百万€）割合（%）

卓越した科学24,441

31.73

産業界のリーダーシップ確保

17.01622.09

社会的課題への取組

29,67938.53

社会と共にある／社会のための科学

462

0.60

卓越性の展開と参加の拡大

816

1.06

欧州イノベーション・技術機構（EIT）

2,711

3.52

共同研究センター（JRC）（原子力を除く）

1,903

2.47

総額

77,028100

7年間で総額770億€ ≒ 10兆7,800億円(1€ = 140円)

Horizon 2020での推進方針
RRIをHorizon 2020における”cross-cutting
issue”と位置付け。
推進のポイント– engage society more broadly in its research andinnovation activities,– increase access to scientific results,– ensure gender equality, in both the research
process and research content,– take into account the ethical dimension, and– promote formal and informal science education.
http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/science-and-society

SIS RRI Conference in Rome (19-21 Nov. ‘14)

なぜRRIが求められるのか？
Jack Stilgoe. “Why responsible research and innovation
matters”, SIS RRI conference, 19 Nov 2014.

• 萌芽的科学技術（emerging technologies）の不確実性• 大いなる挑戦（grand challenges）という課題• 公衆についての誤解： The public is a problem?

プレゼンのスライドと音声：
http://www.tuttocongressi.it/tcplusdocs/easyrec/TIIYSIFTAPXENCTW/er2/index.html

ローマ宣言（Rome Declaration）
基本原則– RRIは、研究とイノベーションが社会の価値、ニーズ、期待に沿うようにする現在進行形の過程である。
– RRIは、市民社会まで含めたすべてのステークホ
ルダーが、互いに応答的（responsive）になり、研究とイノベーションのプロセスと成果に対する責
任を共有することを必要とする。
• これが意味するのは、科学教育、研究アジェンダの設定、研究の遂行、研究成果へのアクセス、新しい知識の社会への応用において、研究におけるジェンダーの平等やジェンダー的次元や倫理的考慮を十全に尊重しながら協働することである。

ローマ宣言（Rome Declaration）
基本認識： これまでの知見– 優れたマーケティングだけでは技術の受容は達成できない。
– 研究・イノベーションにおける多様性やジェンダーの観点は、創造性と科学的な質の向上に不可欠である。
– 早期からの継続的なステークホルダーの関与は、持続可能で望ましく、受容可能なイノベーションにとって本質的である。
– 従って今日の卓越性（excellence）とは、画期的な発見以上のことを意味する。オーブンネス、責任、知識の共生成（co-production）まで含むのである。

ローマ宣言（Rome Declaration）
基本認識： RRIに期待される便益– 我々の社会の課題に対して、研究・イノベーションがス
マートで包摂的で持続可能な解決をもたらすことを確かにする。
– 多様な欧州社会の全体から、新しいパースペクティヴ、
新しいイノベーター、新しい才能を集め、そうしなければ気づかれることがなかったであろう解決を見出せるようにする。
– 研究・イノベーションを支援するにあたって、市民、公的および私的機関のあいだに信頼を築く。
– 社会がイノベーティブな製品やサービスを享受することを確信させる。
– リスクと、そのリスクをどのように管理すればよいかについて評価する。

ローマ宣言（Rome Declaration）
行動目標: 各国・地域の当局、助成機関に対して– 以下の事柄による能力開発を行うこと:• RRI活動を国・領域・地域レベルで促進し、資源確保のための助成を行うこと;• 研究・イノベーションのプログラムを計画・実行にRRIを統合すること;• EU加盟国およびセクターの間ならびに内で、RRIのノウハウ、専門性、能力を支援する既存のイニシアティヴをネットワーク化すること。;• 我々の大いなる挑戦（grand challenges）のグローバルな本質を鑑みて、グローバルなRRIを支援すること.

– 以下の事柄により、研究・イノベーションのための計量ならびに話法（narratives）についてレヴューすること:• RRIならびにその社会経済的インパクトについて、研究・イノベーショ
ンの助成ならびに実施機関をモニタリングすること;• RRIの実施および評価のためのガイドラインを提供すること;• RRIの前向きのヴィジョンを定め、発信すること。

ローマ宣言（Rome Declaration）
行動目標: 公的/民間の研究・イノベーション実
施機関に対して：– 次の事柄によってRRIを育む制度的変化を実現する：• 組織レベルでRRIを阻害しうる障壁ならびに促進しうる機会を特定するために、機関自身の手続きや慣行をレヴューすること;• 知識供給者およびイノベーションのパートナーとして、市民社会のアクターを研究プロセスに関与させる実験的な空間を設けること;• RRIの認知向上や促進のための戦略やガイドラインを設け、実施すること;• RRIに関する関心、専門性、能力を養うためのトレーニン
グのカリキュラムを実施あるいは開発すること;• 研究スタッフの評価・評定にRRIの規準を含めること。

Marina projectが主催。イタリア学術会議が後援。
H2020で助成されたRRIプロジェクトの中間報告会
2014年との違い

3. 責任ある研究・イノベーションの考え方

RRIを成り立たせる4つの次元（1）
反省的であること（Reflective）

熟議的であること（Deliberative）
研究・イノベーションを進める目的・動機、
将来のインパクトや社会像、取り組むべき問題点・課題等について、一般市民も含む多様なステークホルダーとの対話を通じて、幅広い観点から検討する。

先見的であること（Anticipatory）
研究・イノベーションで意図されているインパクト（経済・社会・環境その他に対する正負さ
まざまな影響）と非意図的なインパクト、それらの複数のシナリオを推測・分析する。

R. Owen et al. “A Framework for Responsible
Innovation”, R. Owen et al (eds.) Responsible
Innovation, Wiley, 2013: 27-50.

研究・イノベーションの前提にある目的・動機、潜在的なインパクト、既知のことと未知のこと、不確実性、リスク、知識の欠如、仮定、問題、ジレンマについて吟味・検討し、研究・イノベーションに反映させる。

社会的により望ましい
イノベーションを実現

Future

必要な制度の変更や創設も同時に起こりうる社会的問題
やコンフリクトを最小化

応答的であること（Responsive）
よりよい技術や社会の実現を目指して、これら（先見・熟議・反省）の再帰的（reflexive）なプロセ
スを通じて、研究者・政策立案者・事業者・ス
テークホルダーが互いの期待・懸念に応えあい、研究・イノベーションの方向づけ・軌道修正をはかる「応答的プロセス」である。

RRIを成り立たせる4つの次元（2）-1次元

具体的な手法・アプローチ

実施に影響する要因

先見
Anticipation

フオーサイト
テクノロジーアセスメント
ホライゾンスキャニング
シナリオ
ビジョンアセスメント
社会リテラシー技術

既存の想定への取組
予測よりは参加
もっともらしさシナリオ構築への投資
科学的自律性と予見への抵抗

再帰性
Reflexivity

多分野協働と訓練研究所所属の社会科学者・倫理学者
倫理的テクノロジーアセスメント
行動規範
モラトリアム

道徳的分業の再考
役割上の賛任の拡張または再定義
科学者間および組織内の省察能力研究実践とガパナンスの結合

J. Stilgoe et al. (2013) “Developing a framework for responsible innovation,” Research
Policy, 42 (9): 1568-1580.

RRIを成り立たせる4つの次元（2）-2
包摂Inclusion

コンセンサス会議
市民陪審・パネル
フォーカスグループ
サイエンスショップ
熟議型マッピング
熟議型世論調査
専門家団体への一般市民の参加
ユーザー中心デザイン
オープンイノベーション

熟議実践の正統性の疑わしさ
対話の明確さ、目的、動機づ
けの必要性
フレーミング前提に関する熟議
権力の不均衡を考慮する能力
新しい科学技術に関係する社
会的・倫理的問題を問いた
だす能力
学習実践としての対話の質

応答性
Responsiveness挑戦的・主題的研究プログラムの組成
規制標準
オープンアクセス他の透明性の仕組み
ニッチ管理
価値敏感型デザイン
モラトリアムステージ・ゲート
代替的な知的財産制度

戦略的政策と技術ロードマップ
科学と政策をめぐる文化
制度的構造
優勢な政策言説
制度の文化
制度的なリーダーシップ
公開性・透明性
知的財産制度技術標準

RRIに関わる問いかけ

J. Stilgoe et al. (2013) “Developing a framework for responsible innovation,” Research
Policy, 42 (9): 1568-1580.

RRIを成り立たせる4つの次元（3）1. 多様性と包摂（diversity and inclusiveness)
民主的な理由と専門性や見方を広げる意味で、科学技術の発展の早い段階で幅広いステークホルダーを巻き込む
2. 先見と省察（anticipation and reflectiveness)
研究・イノベーションの営みがどのように未来を形作り、未来を予見するかについて理解し変化に対応する
3. 公開性と透明性（openness and transparency)
市民が科学や政治を信頼するために重要であり、情報はステークホルダーのニーズに合わせることが必要となる
4. 応答性と適応的変化(responsiveness and adaptive change)
新しい知識や見方規範に対応し，思考や行動様式、組織的構造・システムを変える能力が求められる
Klaassen, Pimet al. (2014): RRI Tools. Fostering Responsible Research and Innovation. D1.1
Policy brief on the state of the art on RRI and a working definition of RRI, Amsterdam; 吉澤剛（2017）「私はテラスにいます―責任ある研究・イノベーションの実践における憂慮と希望」，『科学技術社会論研究』14: 116-133.

まとめていえば…
高い専門性
科学的卓越性

幅広い視野
社会的観点

RRI
経済的価値の追求

社会的価値の追求

先見と省察

包摂・参加

応答性

社会的課題

価値志向×統治様式としてのRRI
志向する価値

経済的価値の追求
研究からイノベーションへ

Economic values ofresearch & Innovation
競争力向上

オープンな統治

内的統治（自治）
Autonomy
ピアレビュー（peer review）
研究公正（research integrity）
研究倫理（research ethics）

統治または品質管理のあり方

統治または品質管理
のあり方

RRI

社会的価値の追求
Social values ofresearch & Innovation
多様性の包摂、公正さetc

志向する価値Open Governance of Research
参加型政策形成オープンサイエンス、オープンイノ
ベーション、シティズンサイエンス

多様な
ステークホルダーの参加・関与

経済的価値と社会的価値
Jean-Pierre Alix “An abridged genealogy of the RRI concept,”
EuroScientist, 29 October, 2014によると…
– 欧州委員会： RRIをScience in Society actionsに留めたい– 欧州議会： 研究・イノベーションは社会的な観点から扱われるべき～これら二つの観点の融合としてのRRI
Máire Geoghegan-Quinn, European Commissioner for Research, Innovationand Science, in a message delivered at the conference Science in Dialogue Towards a European Model for Responsible Research and Innovation (Odense,
Denmark, between the 23 and 25 April 2012):“As the Europe 2020 Strategy makes clear, to overcome the current economiccrisis we need to create a smarter, greener economy, where our prosperity will
come from research and innovation. Science is the basis for a better future andthe bedrock of a knowledge-based society and a healthy economy.”
http://www.euroscientist.com/abridged-genealogy-rri-concept/

RRI 評価における項目と基準の例
評価項目
社会的に重要で問題解決志向
Socially relevant and Solution oriented

持続可能性重視と将来のスキャニング
Sustainability centered and Future scanning

多様で熟議的
Diverse and Deliberative

再帰的で応答的
Reflexive and Responsive

厳密で頑健
Rigorous and Robust

創造的でエレガント
Creative an Elegant

正直で答責的
Honest and Accountable

評価基準(a) 扱う問題のタイプ、(b) 追求する解決のタイプ(a) 潜在的な未来を予見、(b) 潜在的なリスクとベネフィットを特定、(c) 社会的・経済的・環境的持続可能性を考慮(a) 関与する分野横断の程度、(b) ステークホルダーが関与する場面、(c) ステークホルダーが関与する仕方(a) 文脈と集団における前提条件の認識、(b) 基礎にある価値観、前提、選択の探求、(c) 批判的精査に開かれている、(d) 内部的な省察的実践や外部からのフィードバックを経て変化する能力(a) 考慮している問題の側面、(b) アクターと設定の違いを超えた再現性、(c) 現実世界の条件のもとでのアウトカムの信頼性(a) 新規性と大胆さ、(b) 充足性と美しさ(a) 不確実性と限界の特定、(b) 委任と所有の線引き、(c) 研究倫
理とガバナンス上の要件に関するコンプライアンス、(d) オープン
アクセスと情報共有の方針、(e) 正負両面のアウトカムに対する当事者意識

Wickson, F. & Carew, A. L. (2014) “Quality criteria and indicators for responsible research and innovation: learningfrom transdisciplinarity,” Journal of Responsible Innovation, 1(3), 254–273.
参考：標葉隆馬（2017）「学会組織はRRIにどう関わりうるのか」, 『科学技術社会論研究』14: 158-174

欧州委員会の評価指標枠組み
規準
Criteria

パフォーマンス指標
Performance indicators
プロセス指標Process indicators

アウトカム指標
Outcome indicators

認知指標
Perception
indicators

主要アクター
Key actors

市民関与
Public engagement
ジェンダー平等
Gender equality
科学教育
Science education
オープンアクセス
Open access
倫理
Ethics
ガバナンス
Governance
持続可能性
Sustainability
社会正義／包摂
Social Justice/inclusion

EC (2015) Indicators for Promoting and Monitoring Responsible Research and Innovation.

4. RRIの課題
自然科学・工学等と人文学・社会科学の連携とコミット
メント
RRI教育
– 専門性・卓越性と幅広い視野・感受性

産業界のコミットメント– 企業にとっての価値。社会的価値と経済的価値。SDGs?
– アカデミアの言葉と産業界の言葉のギャップ

対話・協働の組織的支援とエコシステム
市場・資本主義と民主政– 規範的な再帰性（省察）は、科学技術や産業経済だけでなく、選択し価値評価する市民自身の前提にも及ぶ。
– 個別のRRIプロジェクトや個別の対話・協働の場を超えた問題。政治そのもの。

社会・技術的想像力（sociotechnical imaginaries）「集合的に保持され、制度的に安定化され、社会において公けに実現される、望ましい社会についてのヴィジョン。科
学技術の発展を通じて実現されるとともに、この発展を助けるような社会生活や社会秩序のあり方についての共有された理解によって息吹を与えられるものである。」
Jasanoff, S. and Kim, Sang-Hyun (2015) Dreamscapes of Modernity: Sociotechnical
Imaginaries and the Fabrication of Power, University of Chicago Press.

技術は社会を、私たち自身を映し出す鏡
私たちが「当たり前」と思っている問題ある価値観を反省する機会にもなる