キヤノングローバル戦略研究所・研究主幹
経済産業研究所・上席研究員
山下 一仁

TBT agreement【product selection】⚫ raw material⚫ origin ofproducts
etc.

SPS agreement【food safety】⚫ best if eaten by this data
⚫ allergy⚫ way of conservation⚫ food addicts⚫ GMOetc.
⚫ the name of a manufactureretc.

 ・ハザード（危害）









健康に悪影響をもたらす可能性を持つ食品中の生物学的、化学的もしくは物理的な物質・要因、または食品の状態をハザード（危害）という。生産中に使用されるものもあるし、生産､流通中に周囲からから汚染する物質もある。これらは、目に見えたり、機器を使って測定できたりするもの。
・有害微生物（O１５７、サルモネラ菌、黄色ブドウ球菌、腸炎ビブリオなど）
・天然毒素（テトロドトキシン、貝毒、カビ毒など）・環境からの汚染物質（ダイオキシン・カドミウム、水銀など）
・調理加工中に生成する物質（アクリルアミド､ベンツピレンなど）・包装材からの移行物質（塩化ビニルモノマーなど）
・生産加工中に使用する物質
・農薬、動物医薬品、飼料添加物、肥料など
・食品添加物、加工助剤など

 ・リスク

ハザードが重大なものでも、それがめったに起こらないものであれば怖くはない。
食品中のハザードによって発生する健康への悪影響（被害）の確率と大きさ（被害規模）を考慮したものをリスクという。「リスク」は数学的・統計学的な概念であって、ハザードのように目に見えたり直接機器を使用して測定したりできるものではない。

『安全性』が問題となるケースでは、ＢＳＥのように、しばしば事故等による被害の大きさ（被害規模）のみに着目して取り上げられる傾向があるが、個人や社会全体にとって問題となる『安全性』は、事故等により生じうる被害の発生確率をも考慮したリスクの大きさ。被害が大きくてもめったに生じないような事故はリスクが低い。



食品の場合、リスクは食品に含まれるハザードの毒性の種類、程度、どの程度食品を摂取するか等によって決定される。

 How do you think about

apples which your neighborproduce? How about thosefrom China or the US?

 Do you feel safe for them?
 Are they really safe?

・終戦後のリスク水準と現在のリスク水準は同じか？
便益（ベネフィット）、すなわち当該食品の消費の利益が大きければ受容できるリスクも大きい。戦後の食糧難の時代飢えを満たすための食料消費の便益はきわめて高かった。このため国民は安全性に問題があるような食品も消費した。逆にある食品の消費の利益が小さければ小さなリスクしか受容できなくなる。つまり受容できるリスクの水準は食品の消費の利益によって左右されるのであり、どこでも、だれにでも、一律にリスクの水準を決定することは妥当ではない。
→安全の不安と糧の不安とは連続的・中国ギョウザ事件→中国食品への高い依存度への認識の高まり→低い食料自給率への不安→安全の不安から糧の不安へ偽装表示事件の頻発（品質・表示のウソ）
食の安全についての不安の高まり
・遺伝子組み換え農産物（スターリンク事件）
・ＢＳＥと人の変異型クロイツフェルド・ヤコブ病（vCJD）
・中国産野菜の残留農薬事件
・高病原性鳥インフルエンザの発生・流行、・大阪府堺市で腸管出血性大腸菌O１５７による食中毒事件、2000年黄色ブドウ球菌毒素による 雪印乳業 の大量食中毒事件
・中国産冷凍ギョウザによる中毒事件
・中国産乳製品等へのメラニン混入事件
・三笠フーズ等 による汚染米事件
・生食用ユッケ・大腸菌O１１１による食中毒事件

現代社会の２つの特徴
１．科学技術の進展（１）作物や家畜の改良（２）加工や流通の技術進歩→農薬、食品添加物、遺伝子組み替え食品、BSE、冷凍食品
２．グローバル化や貿易の進展
新たな病気や新食品が貿易等によって伝播
加工や流通の段階が多いと、だれが問題を起こしたのか特定できない 。

１．食品という財の特殊性（１）腐敗や変色をしていれば購入前に危害要因を識別できる（探索財）。どれだけ日持ちするかなどは時間がたてば消費者がその特徴を把握できる（経験財）。
（２）しかし、ある食品がビタミンなどの栄養素をどれだけ含んでいるか、どの程度の農薬が残留しているのか、山形牛が神戸牛か、魚沼産のコシヒカ
リか千葉産のコシヒカリかなどは、購入・消費後においても一般の消費者は判断できない。遺伝子組換大豆を使用したかどうかについては、豆腐ならDNAを検査すればわかるが、醤油ではわからない。有機農産物かどうかも判別不可能。これらは事後（食べた後）にも消費者が安全性や品質を検証できない信用財。

（３）栄養の充足だけを食品に求める時代は遠く過ぎ去り、消費者の食に対するニーズが多様化・高度化したため、「信用財」の割合が増加 。

２．信用財と情報の非対称性

 Every country has the sovereign right toprotect the lives, safety and health of itspeople. Sanitary and phytosanitary (SPS)
measures introduced to prevent the entry ofharmful pests and diseases via the import offoods, animals and plants are a justifiablemeans for the purpose.
 Consumers express strong concern that foodsafety could be jeopardized if appropriate SPS
measures become difficult to implement
under globalization.

 SPS measures are used to protect domestic

agriculture and food industries because
traditional trade measures such as tariffs are
not as readily available or effective as theyused to be.
 To promote trade liberalization, SPS measuresused as disguised trade restrictions should be
restricted or eliminated. However, it is noteasy to distinguish bona fide SPS measures
for the protection of life, safety and healthfrom those actually intended to restrict trade.

 The WTO’s SPS agreement sets out thatmeasures without scientific evidence are notallowed. A country must show scientificevidence that a certain risk to human, animalor plant life or health does exist and the risk
can be alleviated by its measure.
 But importing countries stand to bear thecosts incurred by diseases entering via foodand agricultural imports, and the resulting
health damage if the scientific evidence turns
out to have been wrong. Only trade interests
are protected in WTO？

 Scientific views and opinions are diverse andsubject to periodic change. It is notuncommon that a new risk is found in foodthat were previously judged to be safe andvice versa.
 Until 1996 when the British government
announced the possible link between BSE andhuman vCJD, it had been denied scientifically.

 The idea of the“precautionary principle” hasbeen developed. We should take protective
action before there is complete scientificproof of a risk; that is, action should not bedelayed simply because full scientificinformation is lacking.
 A provision ( Article 5.7) reflects this principle
in the SPS Agreement though some argue thatit does not suffice. 1.in cases where relevant scientificevidence is insufficient, 2.provisionally adopt measures on
the basis of available pertinent information, 3.seek to obtain
additional information, 4.review the measure within areasonable period of timeこれまでは事故が発生してから対処するという「危機管理」という考え方がとられていたのに対し、「安全と証明されるまで安全とは言えない」とか「事故の対応より予防に重点」といった「リスクアナリシス」という考え方が採られるようになった。

○厳し過ぎる
保護措置×リ

Aリス

Lス

リ

クOク

○厳しい保マ

P

ア

護措置

措ス

置クのマ

決ネ

定ジ

ネのセ

○中程度の保ジ

決ス

護措置

メ

定メ

○緩やかな保メ

ン

ン

護措置ン

トトト

The relationship between ALOP (the appropriate level ofprotection) or the acceptable level of risk, as an objective,
risk assessment , and an SPS measure, as an instrument
Risk level

RA2

RA1

RA3

ALOP

measure2 measure1

measure3

Intake of hazard

・許容されるリスクの水準（適切な保護の水準：ＡＬＯＰ）は何が決めるのか？
・「そもそも絶対安全というものが存在しない。安全とはベネフィットに比べリスクが少ないという意味である。つまり、何がベネフィットであるかという価値判断抜きに、安全か危険かは判断できない。」 中西［１９９４］。
・所得、嗜好の違いによって許容されるリスクの水準は変化する。アメリカの水準と日本の水準は同じではない。ハーモナイ
ゼイションへの理論的疑問。費用便益分析の必要性。

 There does not exist “zero risk” or “absolutesafety”.
 Safety means that risk (a car accident) issmall compared with benefits (drive a car).
 We should consider benefits in order todetermine ALOP⇒cost-benefit analysis isnecessary in light of economics.
 In cost-benefit analysis, ALOP and SPS
measures are determined at the same time as
the following figures depict.

cost-benefit analysis of food safety
consumerbenefit/risk・costnovel foods(b) novel foods(a)traditional foodconsumer benefits

risk・cost

Ri
Re
Ri’

the production cost
Qi’

Qi

Qe

consumption(risk)

総消費利益２消費利益

総消費利益１／ リ ス
ク・コス

総リスク・コスト

ト

伝統食品
R１

生産等のコスト

R２

消費量
Q２

Q１

（危険度）

消費利益
総リスク・コスト

リスク・コスト

総消費利益（自動車・ユッケ）

リスク水準（自動車等）

リスク水準（BSE・牛肉）

総消費利益（BSE・牛肉）

消費量（自動車・ユッケ）

消費量
（危険度）

限界コスト

限界利益
限界コスト

限界利益（自動車・ユッケ）

限界利益（BSE・牛肉）

消費量（自動車・ユッケ）

消費量 In the whole world, about 200 people

suffered from vCJD, while 1 million cows
were infected. In Japan, nobody died ofvCJD though a vet and 4 farmers lost theirlives due to the turmoil. People waspanicked at BSE and demanded zero risk.
On the other hand, yukhoe (Korean dish ofseasoned raw beef topped with an egg yolk)
killed 5 people in 2011. But someone said “it is a shame that I cannot eat yukhoe”.

consumer
benefit/risk・costbased on incorrect
information②
cost curve based ona collapsed market correct information
consumer benefit

CAFDGBHQf’QtEQfbased on incorrect
information①
asymmetric
information

consumption(risk)In risk analysis, the threshold model is usuallyassumed based on the idea of zero risk.
Risk・Cost

No-thresholdcase

Threshold caseaADINOAELintake

Animal Test
the upper limit or threshold of a certain pesticide (NOAEL) if its
dose increases above the level it harms animals is determined.

Multiply by safety factor
that limit is multiplied by a safety factor (usually one-hundredth) toset an acceptable daily intake (ADI) for human beings.

Allocate ADI
ADI is allocated to each of the foodstuffs on the basis of the amount ofsuch foodstuffs ingested by people in the country, and thus the standard
value of a certain pesticide in each of the foodstuffs is calculated.

 （国際法）SPS協定では、食品の安全基準は国際基準への調和が求められる、特定の国の基準ではない。
 ADIが同じでも各国で食品の摂取量（暴露量）が異なれば、各国の食品ごとの最大残留濃度基準は異なる
コメの消費量が少ないアメリカでは多くの残留農薬量がコメに割り当てられる。
 国際比較をするならADIで行うべき。日本のADI（０．００１mg/kg体重/日）は国際基準（Codex：０．０１mg/kg体重/日）よりは厳しいが、アメリカのADI（０．０００３mg/kg体重/日）は日本より3倍も厳しい。

individual countries can restrict food import if they have the scientific evidence

standards ofindividual countries
higher level of protection

international standards
level of protection

risk assessmentby the international organizationinternational standards(1.0ppm)risk assessment
by individual countries

higher protection level of standards
than international standards(0.1ppm) The more benefits people get fromconsumption, the more risk they are willingto accept. The difference of societal benefits
or concerns leads to different ALOPs among
countries, though the level of risks assessedby science is the same.
 In order to determine an ALOP, we had better
introduce the notion or idea of cost-benefit
analysis into the SPS Agreement. The
requirement of consistency of ALOP in similar
conditions should be interpreted lessrigorously.

 Apply non-fault liability according to the"Draft principles on the allocation of loss inthe case of transboundary harm arising out of
hazardous activities" by the United Nations
International Law Commission (UNILC) to theissue of food safety.
 It will not only address the concerns in theimporting countries by compensating for
actual loss but have effects to prevent
damage to human or animal health.

 HACCP

Hazard Analysis and Critical Control Point
System（危害分析・重要管理点システム）の略。従来の最終製品のサンプル検査だけでは、安全でない製品を見逃すおそれ。ＨＡＣＣＰは、全ての製造工程においてあらかじめ危害を予測し、重要な危害因子について重要管理点（その管理から外れれば許容できない健康被害や品質低下を生ずる恐れのあるポイント）を設定し、そこにおいて防除や制御のための監視を事業者自身が継続的に行い、異常が生じたら速やかに是正措置を講じるというシステム。

 トレーサビリティー

農畜産物の生産者や生産過程の情報、食品の加工・流通に関する情報を記録・管理することによって食品の履歴や所在についての情報を、川上、川下の双方から追跡可能とするシステム。
 トレーサビリティーがなされていれば、問題が発生したときに原因を速やかに特定できるし、問題の商品だけを迅速に回収でき、他の商品は安全なルートで供給することが可能。
