木津川市公立幼稚園再編実施計画（案）に係るパブリックコメント実施結果（提出意見及び市の考え方）
１ 公表期間 ： 令和３年１２月２７日（月）から令和４年１月２６日（水）まで２ 計画（案）に対する意見の提出結果 ： ３１人（８６件）
３ 提出された意見及び市の考え
番号 種別

該当箇所

1

意見

P10・11

2

意見

3

意見

4

意見

5

意見

6

提案

P2
5(1)

ご意見
市の考え方
反映
木津幼稚園、相楽幼稚園については、「公立保育所との連携を含めた認定こども園への機能移行について検討」と表記されていますが、幼稚園から幼木津幼稚園及び相楽幼稚園の認定こども園化の検討
保連携型認定こども園に用途変更する場合、建築基準法上、適用される条に際し、建築基準法等関係諸法と整合を図り関係官
項が変わるため、同法に適合させる為の法検討及び改修工事が必要と思わ庁に確認のうえ慎重に進めてまいります。
れます。建築確認申請も必要です。詳しくは国土交通省の技術的助言（国住指第 4185 号 平成 27 年 2 月 13 日、等）を基に慎重に進めて頂きたい。
幼稚園無償化により、高の原幼稚園入園の希望者がへったのは、立地条件
や、保育内容によるものではなく、【保育時間の短さ】によるものであるこ
高の原幼稚園を含む本市公立幼稚園の児童数減少と。こども園化し、午前保育をなくすなら、希望者は確実にいる。
は、保護者の就労の増加等に伴う保育需要の高まり
立地の環境は、小学校の敷地に隣接されており、高台で見晴らしもよく、と子育てニーズの多様化等の影響によるものと考え環境は他の市立幼稚園と比べても、よいところに建てられている。
ております。このような状況の中、高の原幼稚園の保育内容についても、学習や技能習得を重んじる私立幼稚園にはない、ゆ定員充足率や近傍の教育・保育施設の状況等を勘案ったりとのびのびとした環境を提供できる良さがある。その環境がなくな
し計画案としてまとめたものです。
れば、保育内容の多様性を失うことになる。
また、幼稚園における教育の基本的な内容は、公立・地域にとって幼稚園は、地域愛をはぐくむ大切な場所である。高の原に居
私立幼稚園とも文部科学省が定める幼稚園教育要領
住を決めた住人にとって、幼稚園での出会いは、地域に溶け込む大切な場に基づき実施されております。
所である。共に子供を育てる同志として、日々顔を合わせる場所があるこ
本市の公立幼稚園は市内全域を通園区域としておとは、地域の財産である。
り、地域毎の人口増減に差があっても、各幼稚園で城山台のマンモス化は、３０～５０年後もつづいているわけではない。地の受け入れ体制は施設の定員の範囲内で柔軟に対応
域の多様性を、城山台の現在のみのマンモス化によってつぶしてはならなできるものと考えております。計画策定後の本再編い。
を進めるにあたりましては、公立２園で受け入れ体
日本の少子高齢化は、多少の改善はあっても、大きく改善されてくもので制を整えるとともに、３歳児のバス通園の検討や預はなく、今後の日本や地域を支える原動力は、数を増やすという原理ではかり保育サービスの向上に努めてまいります。
なく、住みたい地域、魅力ある場所にしていく、アイデアの原理で計画しなければならない。
老朽化の点では、一番相楽幼稚園が古いため、相楽幼稚園を閉園にして、 本計画案では、高の原幼稚園の定員充足率や近傍の相楽幼稚園に通園するであろう地域を３歳からもバス通園可能にして、木 教育・保育施設の状況等を勘案し計画案としてまと
1

7

質問

P5
(3)6 行目～

8

質問

P7
6

9

意見

津・高の原幼稚園に分ける等は無理なのか。
めたものです。
保育施設利用者が増加しているのは、２号認定も増えているがこども園で なお、計画策定後の本再編を進めるにあたりましての１号認定も増加しているからではないのか。３つの園をこども園にした は、公立２園で受け入れ体制を整えるとともに、３
ら１号認定も確保でき、２号認定も確保できるから、ニーズにあって公立 歳児のバス通園の検討や預かり保育サービスの向上に努めてまいります。
園も利用が増加するのでは。
幼児教育の充実とあるが、現在の３歳児募集でも抽選で落ちたりして入れない人がいるのに、園を無くす事でより困る人が増えるのでは。
私は令和４年度４月に年少組より高の原幼稚園に３番目の子供を入園させる保護者です。私自身、閉園案が出ている事実を１２月１日に知人より伺
い初めて知りました。１２月中旬に行われた令和４年度入園児保護者を対象とした説明会にも参加させていただきましたが、発表のタイミングと検証期間の短さに不安、怒り、驚きでいっぱいです。上の兄姉も同幼稚園出身です。
数年前に高の原地区は学校や公共施設が充実しており子育てしていく上で、とても良い環境だと思い引っ越して来ました。上の子が幼稚園入園にあたり、他の２園の公立幼稚園や私立幼稚園、こども園も考えましたが、のびのびと個人を尊重してくださる園風が我が子に合っていると考えまし 昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発た。私自身、車の免許を取得しておらず、急なお迎えにも徒歩で対応でき 表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、る事も決め手でした。さらに、我が子が卵アレルギーを持っていたので、 本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子年少よりの給食に不安がありましたが、高の原幼稚園は年少のうちは全児 ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一童お弁当を採用されていることも安心できました。公立幼稚園の中で規模 定の時間を要する中で、このような形になったことも大きく、小学校、公園が併設している立地も気に入りました。
にご理解いただきますようお願いいたします。また、
私は、高の原幼稚園は子育てするにあたり、とてもいい幼稚園だと思って 本市公立幼稚園では平成 30 年度から預かり保育事
おります。入園申し込み時に全く知らされないまま、また今後の保育の運 業を開始し、順次預かり保育時間の終了時間を延ば営方針が示されないまま、このような提案がされることは疑問があり、納 す等のサービス向上を行ってまいりました。しかし得もできません。
ながら、本計画案にもお示ししているとおり、幼児

2

10

11

12

13

我が家では下の子も同園に入園させてきましたが、保育料無償化を境に入 教育・保育の無償化等による保育ニーズの高まりに園を希望される方が激減したと実感しています。その理由は、木津川市立 より、公立幼稚園の園児数の減少は続いており、高幼稚園の保育時間の短さにあると思います。年長児でも月・水が午前保育 の原幼稚園の定員充足率や近傍の教育・保育施設のであり、幼稚園教育要領が示す平均保育時間の４時間を大幅に下回ってい 状況等を勘案し計画案としてまとめたものです。
ます。さらに、年少児は６月まで午後保育は、ほぼありません。降園時間 公立幼稚園３園について、どの園においても同様のの違いから兄弟同時在園は本当に負担が強いられます。
教育・保育方針のもとで園運営を行っており、アレ説明会では保育時間について、歴史の一言の解答しかいただけませんでし ルギー対応についても、市の統一したマニュアルにP6たが、昔に比べ現代の子育てはとても窮屈です。そのような環境の中、安 基づき、安全に提供できる体制を整えております。
意見 （表 7）就学前人口利
全にのびのび遊べる幼稚園での時間は子どもにも親にもとても貴重な時間 なお、計画策定後の本再編を進めるにあたりまして
用別の状況の推移です。
は、公立２園で受け入れ体制を整えるとともに、３
保育時間の短さは子どもの経験にも影響を与えることもあり、私の周りで 歳児のバス通園の検討や預かり保育サービスの向上
は私立園を選ばれる方が多いですし、高の原幼稚園の保護者の中でも短く に努めてまいります。
て嬉しいという意見は聞いたことがなく、皆不満に思っています。
無償化にあたり、現状では利用者が減り再編せざるを得なくなり、私のよ
うに不利益を被る市民が現れるという予測はたたなかったのか疑問が残ります。
保育ニーズの高まりによりこども園への移行の検討がなされることは理解できますが、３園の中で高の原幼稚園が廃園されることには反対です。高の原地区は UR もあり、世代交代が始まっているという実感があります。
意見
私のような子育て世帯が常に一定数いるということを知っていただきたいです。公立幼稚園のうち２園をこども園に移行するのであれば、施設距離の近い木津幼稚園と相楽幼稚園と相楽保育園を合併して高の原幼稚園をこども園へ移行していく流れが当然かと考えます。
木津川市の高の原地区には子育て支援施設がありません。これ以上、この意見
地域の子どもたちから育ちの場を奪わないでください。
高の原幼稚園の充足率が低いとおっしゃいますが、絶対数が一番少ないわけではありません（P3 表 2）
。また、高の原地区には他の地域と異なり、車を持たない、また子育ての主体である母親は運転しない家庭が一定数存在します。
意見P3 表 2
そのため困る世帯も少なくないと思いますし、移住先に選ばれなくなります。
「きづがわいい」をキャッチフレーズに子育て応援してくれる市だと信じています。高の原地域の子ども達や家庭を見捨てないでください。原案が見直されることを信じています。

3

14

15

16

６年前城山台に住み始めた頃、公立幼稚園が学区制でないこと、３園しか 本計画案では、高の原幼稚園の定員充足率や近傍のないことに驚きましたが、高の原幼稚園が閉園と聞き残念でなりません。 教育・保育施設の状況等を勘案し計画案としてまと
閉園ではなく他の２園同様認定こども園に移行するという選択肢はないの めたものです。木津幼稚園及び相楽幼稚園の認定こでしょうか（近くに保育園があるから閉園なのでしょうか）。
ども園への移行については、計画期間内の５年間はそもそも、城山台、梅美台、州見台の地域に公立の園がないことがすごく 公立幼稚園を継続し、その中で、今後の就学前児童
疑問でした。建設費等々いろいろな問題があるのかもしれませんが、地域 数や国の制度の動向等を注視しながら検討を行っての人数に見合った公立園が必要だと思うので、高の原幼稚園がなくなって まいります。
しまうのなら、新たに公立の認定こども園を城山台等に設置してほしいで 計画策定後の本再編を進めるにあたりましては、公意見す。
立２園で受け入れ体制を整えるとともに、３歳児の私立の幼稚園に無償化の影響で流れているという説明を聞きましたが、城 バス通園の検討や預かり保育サービスの向上に努め
山台在住の方にお話しを聞いていると、近くに通わせられる所がないので、 てまいります。
公立が３歳児で送迎しないといけないことを思うと私立を選ばざるを得な なお、現在の保育所の配置状況については、別に定いという意見が多い気がします。
める木津川市公立保育所民営化等実施計画におい公立園の、のびのびと個性を伸ばしていただける、互いを認め合えるとい て、公立保育所８園の方向性を示しておりますが、った良さを残していってほしいです。子どもたちが安心して過ごしていけ 近年の保育ニーズの高まりにより、統廃合の実施時
るよう、適切な場所に適切な園の設置をお願いしたいです。よろしくお願 期を延伸し、私立認定こども園等と連携しながら、いいたします。
保育の受け入れ体制の確保を図っております。
本計画案の政策形成過程として、令和 2 年度より教育委員会議、子ども・子育て会議等で公立幼稚園の2021 年夏に行われた「子ども子育て会議」の席上、「ていねいで慎重な検P1
現状、保育ニーズの動向等のご説明を行い、公立幼意見討が求められる。
」との意見が出されました。子どもを中心に据え、多面的計画の趣旨
稚園の在り方についてのご意見を伺い、回数を重ねな観点から検討することを願います。
ながらご審議いただき、本計画案をまとめたものです。
認定こども園の内容につきましては、木津川市子ど
P2,3
市民は「認定こども園」の理解が不足していると思います。従って、「認定 も・子育て支援事業計画や公立保育所等で説明を行
提案 国の施策と経過の動 こども園」をめぐる教育・保育内容等の実態と課題について詳しく説明し ってきたところですが、頂きましたご意見を踏まえ向て欲しいです。
市ホームページ等で広く市民の皆様にもご理解いただけるような内容の説明に努めてまいります。

4

17

P4
意見 公立幼稚園運営に要
する経費

18

P7
公立幼稚園の提供体
意見
制と幼稚園児童数の
見込み

19

P10
意見 公立幼稚園の役割と
方向性

20

意見

公立幼稚園の園児数が減れば一人あたりの経費が上がるのはあたりまえの公立幼稚園の運営経費の状況は、平成 17 年頃から運ことです。子どもの数が減ったからと言って公立幼稚園・保育所を減らし、営費補助金から交付税へと移行され、施設整備費補認定こども園の公設から民設への流れは子どもや保護者、地域にとって良助金の廃止など、公立幼稚園に係る市の財政負担がいことだとは思えません。慎重な話し合いが必要です。子育てに関わる保増加しております。また、令和元年 10 月から開始さ護者負担がさらに進めば加茂や山城地域等でも移住を決意する若者が増えれた幼児教育・保育の無償化等による就学前施設をるのではないでしょうか。例えば給食費の無料化等。また、保護者のニー
取り巻く社会情勢の変化とともに、保育ニーズが増ズに近づくために、幼稚園、保育所、認定こども園等の中から選ぶことが加していると考えられ、このような状況を勘案し本できることが有効なのではないでしょうか。
就学前人口は、
令和 3 年で 4709
計画案をまとめたものです。
人、未利用児童数は 1380 人となっています。2021 年夏の「子ども子育て
また、公立幼稚園の再編計画により、全ての公立園会議」で提出された、他市を利用する子どもの数が提示されていたら良いが無くなるのではなく、将来を見据え、幼稚園・保と思います。なぜなら木津川市以外の市町村に通う子どもの数が 400 名前
育所・認定こども園などの公立園と民間園全体で、後だと記憶しています。1380 人の子どもが未利用です。この中で、希望し今後も引き続き就学前児童の受け入れ体制の確保をたが入園できなかった人の数は何人か、その保護者の願いは何だったのか。
行ってまいります。
そうしたことも計画の審議に活かして欲しいです。
通学区域を全市域とする理由は腑に落ちません。幼稚園は歩いて通える所 これまでから通園区域を市内全域とし、通園バスをにあることが子どもや親にとってよりよいことと考えます。子どもを真ん 運行することにより、公立３園において市全体の幼中にすえて、保護者、幼稚園、認定こども園、保育園、地域等が連携する 稚園ニーズに応えてきたものと考えます。再編後、環境が豊かになるからです。さらに、高齢化を抱える木津川市の地域づく 効率的な通園バス運行の再検討を行い、サービス向りにとっても大事な課題です。
上を図りながら保護者ニーズに応えてまいります。
城山台の子どもたちは増えています。公立幼稚園の役割を考えるのならば、保育所の配置につきましては、別に定める木津川市
城山台地域に公立幼稚園・保育所等をつくることではないでしょうか。保
公立保育所民営化等実施計画において、公立保育所
護者のニーズの中には、財政面や国の施策等から実現が難しいものがありの方向性を示しておりますが、近年の保育ニーズのます。しかし、すぐに解決できなくても実現に向けて前向きに検討をして高まりにより、統廃合の実施時期を延伸し、私立認ください。一般的に先生の在職年数は公立幼稚園・保育所の方が民間に比定こども園等と連携しながら、保育の受け入れ体制
べて長いです。経験を積んだ先生の役割は大きいものがあります。公立幼の確保を図っております。
稚園、保育所を残してください。教職員の待遇改善は行き届いた教育・保再編により、各園の運営体制を充実し、経験豊かな育をすすめる上で欠かせないものです。国に対し大幅な待遇改善を要望し幼稚園教諭・保育士によるきめ細やかな幼児教育・て下さい。現在、保育園の保護者の中には、3 人の子どもを 3 カ所の園に保育を進めてまいります。また、保育士の処遇改善、掛け持ちで通わせている方がいます。保護者にとって、仕事を続けられる
就学前教育・保育制度の改善等の要望については、
か悩むような変更は大問題です。削減方向に向かう計画はいったん停止し引き続き国や京都府に対して行ってまいります。
てください。
個人情報の記入が多く、これでは意見がしにくい方も多いのではないでし パブリックコメントの実施につきましては、本市パょうか。もう少し市民が意見を述べやすいよう、ホームページに意見板な ブリックコメント条例に基づき行っております。ごどすぐに書き込めるようにしていただきたかったです。とてもやりづらく、 意見をいただく際には、住所、氏名等を明示してい5意見する方も限られた方法だと思います。

21

意見

P2

22

質問

P3

23

意見

P7

ただくことが定められておりますので、ご理解いた
だきますようお願いします。

令和元年に無償化が決まり、翌年から公立の幼稚園を希望する人が減るとわかりながら対策として預かり保育を実施し始めたと聞きました。それも対象がかなり厳しく私の通っていた幼稚園で利用できた人は多いときで片手ほどでした。そして幼稚園へ入園を希望しているということは、社会へ出て勤務を考えている人は少ないと思います。いかに子供たちを幼稚園に送り迎えしやすく、栄養が偏ったりせず、バランスのとれたものをみんなと食べたりが重要であり、その面を少し拡充していただくことで、園児数の減少は大きくはならなかったのではないでしょか。
親にとって、下に子供がいたりすると、幼稚園までの送り迎えでさえもと 預かり保育につきましては、公立幼稚園をご利用のても大変です。なら年少から近くまでバスが送り迎えをしてくれる私立へ 保護者様の多様化するニーズに対応するため、平成となる方も多くおられました。お弁当も食べられるものを入れるから毎回 30 年度から開始し、これまで段階的にサービスの拡
同じおかずになる。苦手なものも克服出来ない。なら私立の年少から給食 充を行ってまいりました。今後も、多様化する保護のある幼稚園へ。保育時間が公立は短いし、私立なら入園して一週間で他 者ニーズに対応するため、預かり保育等サービスのの年中さんたちと一緒の時間になるから私立へって人も多いです。
向上を図っていくとともに、保護者の皆さまにご理
私は子供たち３人通わせていますが、年々保育のニーズも拡充されている 解いただけるよう、適切な周知に努めてまいります。
と思います。令和３年度から５月からお弁当になり、９月からはお弁当日が二回 14 時になり預かり保育使えるようになり、11 月から三回になり、とてもよくなりました。城山台までバスが通るようになりました。しかし、
令和３年度入園児は激減してました。なぜなら上記に書いた変わって良くなったことが一切お知らせされてませんでした。それはよくなったことを知らなければ、待遇のよい私立へ行ってしまいます。お友達から変わったと聞いた方がおられたから令和四年度の入園はの希望者が増えているのだと思います。
公立の幼稚園の中で一番新しく面積も広い高の原幼稚園が閉園になるのは 本計画案では、高の原幼稚園の定員充足率や近傍の理解できません。こども園になるのであれば、0～5 歳児までがいることに 教育・保育施設の状況等を勘案し、具体の計画案となります。教室も必要であり、園庭も広くなければのびのび遊ばせること してまとめたものです。
は不可能です。
本市公立幼稚園では平成 30 年度から預かり保育事
高の原地域の未就園児が減ってきているのも事実です。この分爆発的に城 業を開始し、順次預かり保育時間の終了時間を延ば
山台の子供が増えています。高の原幼稚園を閉園にし、二つの園で賄いき す等のサービス向上を行ってまいりました。しかしれなくなったときはどうされるのでしょうか。
ながら、本計画案にもお示ししているとおり、幼児
表８の一号認定の見込みで見ていると確保内容と大きく数字があいている 教育・保育の無償化等による保育ニーズの高まりにようにみえますが、３園ともこども園へと移行になったとすれば、二号、 より、公立幼稚園の園児数の減少は続いており、公
6

24

質問

三号認定者数が増えるのでバランスのとれた状態になるのではないです 立幼稚園の再編について具体に示す本計画案をまとか？
めたものです。
私はこども園に移行するのは反対ではありません。各家庭仕事をしなくて なお、計画策定後の本再編を進めるにあたりましてはならなくなったなど、いろいろ意見もあります。実際に仕事をするから は、公立２園で受け入れ体制を整えるとともに、幼と幼稚園を去っていったお友達もいました。幼稚園児の一号認定が減って 稚園・保育所・認定こども園などの公立園と民間園
いくのもわかります。なら、一度すべての幼稚園をこども園へ移行し、何 全体で、就学前児童の受け入れ体制の確保を行って年か後の園児数を見てからでも遅くはないのではないでしょうか。
まいります。
一つ疑問なのですが、私立幼稚園は願書の前に必ず説明会を設けておられますが木津川市の公立幼稚園は願書を申し込んだあとにしか説明会がないのはなぜでしょうか。前もって説明会を開き保育の待遇が拡充したこと、 通園バスの運行につきましては、毎年度の通園児のバスの停留所が増えたことなどを知っていただく機会なのではないでしょ 居住地域の状況により、乗車人数や園までの乗車時
うか。ホームページには通園バスを利用できるのは、4、5 歳児のみです。 間を考慮しながら、運行ルートやバス停の設定を行
預かり保育の内容も書かれていません。車が乗れない家の方は皆さん私立 っておりますので、運行ルートや新たなバス停など
へいかれてしまいます。
のご案内が入園決定後の説明会となりますことをご改善するところはたくさんあると思うのですが。なぜ無償化になると決ま 理解いただきますようお願いいたします。
るであろうとわかった時点で、園児数が減らないように改善ポイントを保 また、預かり保育につきましては、平成 30 年度から護者などに聞いてもらえなかったのでしょうか。
開始し、保護者の皆さまのご意見をお伺いしながら、預かり保育の件はあったらどうですかとのアンケートはありました。小学 より利用しやすい制度としてまいりました。
校への参観など連れていくとホントに騒がしくなり回りに迷惑になるの なお、ご意見いただきました事前の説明会につきまで、そのときは預かり保育あったらなぁと思いました。しかし小学校へ行 しては、現状のサービス内容等の周知の必要があるっても幼稚園児を連れてるのは公立に通ってる子だけでしたが。預かり保 ことから、今後実施に向けて検討してまいります。
育が無償化への対策とは知りませんでした。知っていたら預かり保育ではなく違う意見や案が上がっていたと思います。

7

25

本計画案を検討する中で、昨年度より公立幼稚園の現状把握を行い、児童数やニーズの動向について、教育委員会議や子ども・子育て会議においてご意見を伺いながら進めてまいりました。
公立幼稚園の園児数減少の要因につきましては、保護者の就労の増加による保育ニーズの高まりに併公立幼稚園の園児数の減少を指摘されていますが、その要因は、5 ページ
せ、令和元年の幼児教育・保育の無償化により利用に「保育施設の利用ニーズが年々高まっていることが要因」と記されてい料の差がなくなることによる私立幼稚園ニーズの増ます。減少の要因についての分析結果はこの要因だけなのでしょうか？
加が主であると考えております。このような状況の
令和 3 年 7 月 19 日に開催された「子ども・子育て会議」において、「園児
中、公立幼稚園の保護者の多様化するニーズに対応数が減るから廃止・統合の方向に進めるというもので、マイナス方向に受するため、平成 30 年度から預かり保育を開始し、段け取られているように感じた。保育ニーズの高まりにより減少したとある階的にサービスの拡充を行ってまいりましたが、公が、本当に無償化の影響だけなのか。各園の課題やきめ細やかな現状、幼立幼稚園児童の減少傾向は続いている状況です。公
P2
稚園全体としての減少につながる原因は何か、もう少し細かな分析があっ立幼稚園各園での減少数の大小がある中で、高の原
公立幼稚園における てしかるべき」との発言が記録されています。この発言を受けたうえでの幼稚園の定員充足率や近傍の教育・保育施設の状況
利用園児数は、令和３ 分析の結果が、やはり同じ要因だけなのでしょうか？
等を勘案し具体の計画案をまとめたものです。
年５月１日現在では 無償化だけが要因であれば、2020 年から急激に減少するのではないでしょ追加
なお、ご意見を踏まえ、P2「５（１）公立幼稚園の意見 認可定員数 730 人に うか、3 ページのグラフではそれ以前から減少傾向はありますし、2020 年
・状況」に『公立幼稚園の利用園児数の推移は、平成対し 325 人で、３園の 以降に木津幼稚園は際立った減少を示していません。
修正
25 年をピークに減少傾向となっています。本市の公施設定員に対する充 幼稚園が選ばれない理由を検討する場合は、魅力のある教育内容なのかど
立幼稚園では、給食提供や通園バスの運行を実施し足率は 44.5％となっ うか、願いに応えるものとなっているのかどうかなども分析する必要があており、週２日の午前保育の運営を継続しながら、ています
るのではないでしょうか。
多様化する保護者ニーズに対応するため、平成 30 年
また、子ども・子育て会議の議事録では、「600 人近い子どもたちが市外の度から預かり保育を実施し、順次サービス拡充を図幼稚園を利用しているが、戻ってきてもらうために各園もしくは幼稚園全ってきました。しかしながら、保護者の就労の増加
体で取り組むべきものは何かといった建設的な進め方をする内容が欲しいに伴う保育ニーズの高まりや幼児教育・保育の無償し、丁寧に検証する必要がある」「丁寧な資料が必要であるため、このまま化による私立幼稚園ニーズの増加により、公立幼稚この方向性で進めるのはいかがなものかと思う」とまとめられています。
園の利用園児数は減少していると考えられます。
』を公立幼稚園の利用園児数減少の要因についての分析を慎重におこない、こ追加し、P5「５（３）就学前人口及び施設別利用児の案を再考する必要があると考えます。
童数の状況」の『就学前人口のうち保育施設の利用
ニーズが年々高まっていることが要因と考えられます（表-7）。
』を『就学前人口のうち保育施設の利用
ニーズが年々高まっていることや、幼児教育・保育の無償化による私立幼稚園ニーズの増加が要因と考えられます（表-7）』に修正いたします。
8

26

27

職員の配置人数について、正規職員の配置が約３７％であり、非正規職員が多数配置されている実態があります。
会計年度職員は、１年単位で雇用される職員なので教育者としての使命感・責任感があったとしても、継続した教育方針の決定と実践に積極的にかかわることに躊躇を持つのではないでしょうか。
公立幼稚園の職員につきましては、幼稚園設置基準
非正規職員の配置は、人件費を抑制したいとの方針から選択されていると に基づき配置しており、幼稚園教諭の資格を持つ職
P3
思いますが、教育内容・教育活動の弱点につながる恐れを指摘せざるを得 員が従事しております。担当する業務により勤務時
意見 （表-3）年齢児別園児 ません。
間等は異なりますが、幼児教育の目的・理念のもと、数・職員配置の状況 幼稚園の設立当初は、正規職員が配置されていたことでしょう、人件費は 正職員、会計年度任用職員ともに幼稚園教育現場で少なければ少ないほど良いとの「新自由主義」の考えで非正規職員の比率 それぞれの業務に責任感を持って従事しておりまが高まってきたと思われます。
す。
国政では、岸田政権に代わってから「新しい資本主義」と言って「新自由主義」からの脱却が進められようとしています。
幼稚園教育についても、従来の方針を転換する再構築が求められているのではないでしょうか。
P4
公立幼稚園の運営経 運営経費の内容と算出基準を具体的に説明する必要があると考えます。
費については、令和２ ２０１６年度の歳出総額は、２９９億６７１６万円で幼稚園費は、３億２年度以前の５年間で ８１０万円（占める比率 1.09％）。２０２０年度の歳出総額は、３８０億
一般会計の歳出決算総額は、市の全ての事業の状況
は、概ね２億 4,000 万 ７７５７万円で幼稚園費は、４億４６５万円（占める比率 1.06％）であり、により毎年度で変動しますので、歳出決算総額に占円前後で推移してい 歳出総額に占める比率は、減少しています。
める幼稚園費の割合は増減いたします。
ます（表-4）。歳出決 幼稚園費の内訳には、幼稚園事務事業費や幼稚園バスの運行費用、各幼稚
このような中、公立幼稚園の運営のみに係る経費（公算ベースにおける市 園の管理費用などが明記されていますが、４ページの運営経費は、どの経立幼稚園の人件費、施設管理費、バス運行経費等）
負担額を特定の年度 費で算出されているのでしょうか。
質問の状況をお示しし、その中で歳入（幼稚園使用料、間で比較すると、令和 ２０２０年度決算書の幼稚園職員給与費は、１億３２５０万円ですが、４
バス利用料等の特定財源）を充当した一般財源の数
２年度決算額は園児 ページの表では人件費１億８４７０万円と記載されています、この差はな
値の増減を表しております。
一人当たり 599 千円、 ぜなのでしょうか。
人件費の決算書と本計画案の数値の差異につきまし平成 28 年度では園児 ４ページの説明では、無償化前の歳入が差し引きして計算に入れていますては、本計画案では会計年度任用職員の人件費を含
一人当たり 393 千円 ので、一人当たりの金額が少なく算出されるので、増加率が高くなってい
む数値となっております。
で、公立幼稚園の運営 るのではないでしょうか。
に要する市負担額は 園児一人当たりで比較する数値を強調すると、幼稚園費総額が５２％も増
206 千円、52.4％増加 えていると誤解を与えかねません。
しています（表-5）

9

28

29

公立幼稚園の通園区域を市内全域とすることにより、小学校区単位を越えて広く交流の機会を提供でP7きるものと考えており、小学校区単位での幼稚園設
公立幼稚園の通園区置を考えているものではございません。また、市内幼稚園の通園区域についての説明について、「子ども同士、親同士の交流機
域は、子ども同士、親のどの地域からでも公立幼稚園に通うことができ、会の増加につながるようにする」との説明から考えると、幼稚園を卒園し同士の交流機会の増
市全体の幼稚園ニーズに応えているものと考えま
意見た子供たちは、小学校に入学するわけですから、小学校区単位に幼稚園を加につながるようにす。
設置する目標を設定することとなると思われます。ところが、通園区域をすること等の観点か小学校には、公立・私立の幼稚園、保育所、認定こ「全市域」とするとの説明は、矛盾しているのではないでしょうか。
ら通園区域を「市全ども園等、様々な施設から多くの子ども達が入学し、域」と定めています。
仲良く学校生活を過ごしております。公立幼稚園においても、他地域の子ども同士、親同士の幅広い交流の機会としていただきたいと考えます。
1 学級当たりの定員等につきましては、学校教育法に基づく幼稚園設置基準では、１学級３５人以下と定P7められており、本市では幼稚園規則において、３歳
集団生活での遊びや児２０人、４、５歳児では３５人と定めております。
１学級当たりの定員と総学級数について、体験の中で社会性や適正規模について、文部科学省の「幼児集団の形成
ここで指摘している「一定の集団規模の確保」に関して、その規模がどの生きる力を培うため
過程と協同性の育ちに関する研究」（平成 25 年）で程度なのかを示すものが、見当たりません。単学級は、その規模以下と考には、一定の集団規模
は、幼稚園においては「個に応じた援助」を行いなえているのでしょうか。
の確保が必要であり、がら、集団の形成過程を大切にし、「協同性の育ち」
意見
統廃合方針を決定してから、該当の幼稚園の保護者の意見を聞くといった
学年単学級のみならを培うためには、１学級に、３歳児でも２０人前後、対応ではなく、規模基準など保護者や市民の意見を聞くとともに教育者やず、今後の施設規模に４、５歳児は２１人以上３０人くらいの集団が適切
研究者の考え、他の多くの自治体の見解を集約したうえで、木津川市の方対する小規模化の進だと考えられており、本市では幼稚園規則に定める
針を市民参加で検討することが必要ではないでしょうか。それでこそ市民行を見据えた効果的
３歳児では 1 学級２０人、４、５歳児では１学級３参加の市政運営と考えます。
な幼児教育環境の整
５人が適正規模であると考えます。
備が必要と考えます。
クラス数については、多様な人間関係の中で社会性や生きる力を育むため、学級編成ができる２クラス以上が望ましいと考えております。

10

30

31

32

保育ニーズの高まりに対応するため、こども園に再編していく流れがわかりました。私は 3 人子どもがおり、上の 2 人を公立幼稚園に行かせ、大変お世話になりました。下の子をどの幼稚園に行かせるか、悩んでいる立場にあり、その上でご意見させていただきます。
木津川市において、公立・私立共に幼稚園に行かせる人口は平成 28 年から
令和 3 年までほぼ横ばいであることがわかります。一定の家庭は幼稚園へ 公立幼稚園の園児数は平成25年をピークに減少傾向の入園を希望している現状があり、私立幼稚園を選ぶ人が増えていると言 にあり、保護者の就労の増加による保育ニーズの高えます。
まりに併せ、令和元年の幼児教育・保育の無償化や公立から私立へ行く人が増えた原因を市はきちんと考えてきたのでしょう 私立幼稚園ニーズの増加が主な要因であると考えてか？無償化の影響により、公立と私立の費用負担の差が少なくなり、少し おります。このような状況の中、公立幼稚園をご利でも長く保育してもらえる私立へ行く人が増えたと私は考えます。
用の保護者の多様化するニーズに対応するため、平P6
みかのはら、聖マリア、光が丘、星の光の保育時間を調べましたが、午前 成 30 年度から預かり保育を開始し、段階的にサービ
意見 （表 7）就学前人口利
保育はなく、平日全て午後保育です。公立は保育時間を増やすことはしな スの拡充を行ってまいりましたが、公立幼稚園児童
用別状況の推移
いのでしょうか？幼稚園を選び、入園後に働く人も増えていきます。預か の減少傾向は続いている状況です。
り保育が充実してきていることはとても良いと思っています。保育料の値 ご意見にある公立幼稚園における教育・保育時間の上げも検討した上で、保育時間をのばす対応を考えているか教えていただ 延長設定につきましては、現在のところ考えておりきたいです。
ませんが、今後も預かり保育の充実や効率的な通園
上の 2 人を公立に行かせて感じていることは、のびのびとやりたいことを バス運行の再検討を行い、サービス向上を図りながさせてもらい、遊びながら意見を尊重して活動するという教育方針がとて ら保護者ニーズに応えてまいります。
もすばらしいと感じています。こども園になっても、この方針は引き継いでいってもらいたいと思っております。木津川市に通わせやすい園があることが理想だと思っています。こども園は 1 号認定の子が行きにくい、募集人数が少ないイメージを抱いてしまいます。木津川市の子どもが木津川
市の幼稚園に行き、木津川市の雇用をうむ場となればと思います。
高の原幼稚園は３園の中でも新しい施設だと感じます。有効利用しないと、
P3
もったいないのではと考えます。
高の原幼稚園閉園後の跡地利用につきましては、現(表1)公立幼稚園一覧
児童館、学童、老人福祉施設等色々な使い道はあると思います。今後、検 在未定でありますが、再編を進める中で、関係部署
意見P9討されていくということで、高の原近郊住民の意見を聞きながら、どうい との協議や地域のご意見を伺いながら検討してまい機能終了（閉園）後のう計画を考えているか教えていただきながら進めていただけたらと思いま ります。
施設についてす。
昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発高の原幼稚園の閉園については、もう少し早くお知らせいただけたら、来表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、
意見
年度入園の方も検討材料にされたと思うので、その点は残念ですが、今回
本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子このように意見募集する場を設けていただいたことは良いと思いました。
ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一
11

33

34

定の時間を要する中で、このような形になったことにご理解いただきますようお願いいたします。
昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、
本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一
この案について、我が家でも寝耳に水で衝撃を受けていますが、まずは来定の時間を要する中で、このような形になったこと
年度入園予定のお子さんがいらっしゃる知人には同情しかありません。憔
にご理解いただきますようお願いいたします。
悴なさっています。
高の原幼稚園の機能終了（閉園）までの流れにつき
該当箇所なし閉園することばかりが決定しており、最終学年の教育、保育がどのようにましては、段階的に園児の募集停止を行いながら、
意見 （そもそもの始め方 なされていくのか、「未定」である点、遺憾です。全ての方針が慎重に検討
令和４年度の３歳在園児の進級、卒園を経る中で、について）され、完璧に整った上で広報され、募集がなされるべきではなっかったで
令和 7 年度の機能終了（閉園）を行うこととしておしょうか。
り、閉園までの間は本園においてしっかりと教育・
市にとってはたった数十人のことかもしれませんが、私たち保護者にとっ保育の実践を行ってまいります。また、この間の段ては、たった一人の我が子のことなのです。
階的な園児数減少への対応につきましては、他の幼稚園や近隣の認定こども園、保育所との交流事業等を行うなど、幼児教育・保育の場を確保してまいります。
我が家の次男においては、この案が公表される前から第一希望は、「園バスのある、公共交通機関でもアクセスできる、自由保育中心の私立園」です。
なぜ私立園なのかというと、高の原幼稚園は保育時間が極端に短いからです。
説明会では、「歴史」「親子の時間」で片付けられたそうですが、子育て環
境の変化に対応してこなかっただけではないですか？
公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼稚園教
昔とは違います。比較的穏やかな地域かと思いますが、放課後の公園では、 育課程に基づき運営を行っております。特に平成 30
P6
常に誰かの保護者が見守ってくださっていますし、我が家も長男だけで公 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間の終了
意見 表 7 就学前人口利用
園に行かせることはほぼありません。そういう時代です。さらに保育時間 時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいりまし別状況の推移が短いことで、他園に比べて、こどもの経験が不足することも気がかりで た。今後も現状やニーズを把握する中で、公立幼稚した。保育料無償化から、希望園児が減ったのは明らかと思います。
園におけるサービス向上に努めてまいります。
今までは、保育時間が短い代わりに、保育料が安いというメリットがありましたが、今はそのメリットはありません。
「閉園になると困る人が必ずでてくる」という、地域住民の側にたった積極的な改革がなされるべきであったし、今からでもできると思います。
周辺の私立幼稚園は、お勉強などの設定保育を特色にする幼稚園が多いで12

35

す。高の原幼稚園は、自由保育派の貴重な選択肢の一つです。保育時間の件は、ほんとうに残念です。
我が家では子育てを主として担っているのは母親である私ですが、運転はしません。急なお迎えもあることですから、公共交通機関でわたしも通える必要があるのです。しかし、この地域から公共交通機関でアクセスできる私立園は、わたしが調べたところ、2 園ほどしかありません。それもかなりの時間的、体力的な負担が強いられます。
高の原幼稚園が、幼稚園教育要領が示す平均保育時間の 4 時間を遵守した
まともな保育時間が確保されていて、就労も視野に入れられるように、長期休暇中の預かりなども充実していれば、間違いなく第一希望です。地域
本市の公立幼稚園では、従来より通園バスの運行をの中で、親も子どももお友達を増やすような子育てがしたかったです。実行っておりますが、再編を進めるにあたりましては、
際、幼稚園の隣の公園へ次男と遊びに行った際に、幼稚園の先生方はいつご意見をいただいている内容等を受けながら、効率もニコニコと、「大きくなったね。言葉が増えましたね。
」など、声をかけ該当箇所なし的な通園バス運行や預かり保育の拡充等、幼稚園サてくださいます。とても嬉しいですし、孤独な現代の子育てをしている私意見 （周辺の私立幼稚園
ービスの拡充を図ってまいります。
は、ホッとします。
「地域で子育てをしたい」その当たり前の想い、選択を環境について）また、公立２園で受け入れ体制を整えるとともに、奪ってきた点、省みてほしいです。
幼稚園・保育所・認定こども園などの公立園と民間
元々、高の原地域には子育て支援施設がないことも不満です。高の原地域
園全体で、就学前児童の受け入れ体制の確保を行っの子育てを考えてこられなかったのではないでしょうか。
てまいります。
さらに先日、選択肢の一つとして、兜台こども園の園庭開放に参加し、近さと雰囲気が気に入り、お話を伺いましたところ、定員 5 人あるが、兄弟
児、2 号から 1 号に移行する在園児が優先されるとのことでした。
そして近年は、城山台からの入園希望者もふえているとのことで、次男はちゃんと、通える立地の、希望する教育方針の幼稚園に入れるのか益々不安になりました。きっと他の私立園も同様でしょう。
高の原幼稚園廃園によって、希望者はますます増えるのではないでしょう
か。

13

36

質問

P3
表2

施設規模に対する充足率の低さから 3 園の中で高の原幼稚園を閉園することに決めたとありますが、在園児の絶対数は少なくありませんし、小学校の児童数は長らく一定を保っています。つまり、高の原地域には、UR もあることから、一定の入れ替わりがあり、常にこどもがいるということです。
今回の引っ越しにあたりお世話になった不動産屋さんの見解は、兜台、相楽台では、最近になって相続物件がちょこちょこでてきているとのことでした。つまり今後、戸建においても世代交代が起こり得ますし、実際現時点でも、我が家の近所のお年寄りの方は、子どもが戻ってきた実感があり、 昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発嬉しいとおっしゃってくれています。兜台で戸建てを探しているという知 表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、人も何人もおり、売買の体験談を聞かれることも多いです。そして近年は 本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子全国的に、若者の車離れが進んでいます。さらに我が家のように母親は運 ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一転しない世帯はもっと多いでしょうし、私立園の遠さと、高の原幼稚園の 定の時間を要する中で、このような形になったこと
保育時間の短さの点で、妥協で幼稚園を選んでいる、困っている世帯は今 にご理解いただきますようお願いいたします。
でも少なくないと思います。
公立幼稚園の園児数は平成 25 年をピークに減少傾
高の原地域は、木津川市の中で、車を持たずとも豊かに暮らせる貴重な地 向にあり、保護者の就労の増加による保育ニーズの域であると思います。そこで通える幼稚園がないとなれば、同じ高の原で 高まりに併せ、令和元年の幼児教育・保育の無償化
も、奈良の方へ貴重な若者世帯が流出することになります。相楽幼稚園、 や私立幼稚園ニーズの増加が主な要因であると考え
相楽保育園、木津幼稚園は近く、そのいずれかを廃園にし、統合すること ております。本計画案の調整にあたりアンケート調で困る方より、高の原幼稚園を廃園にすることで困る方のほうが、現時点 査等は実施しておりませんが、公立幼稚園を含む子
でも、将来的にも、多いと思います。以上を踏まえ、以下質問致します。 育て施策全般の方向性を示す「木津川市子ども・子・本案の発表に先んじて来年度入園児の募集を強行したこと、今後の保育 育て支援事業計画」策定時において、子育て支援にの計画について説明できない段階で廃園の計画の公表をしたこと、順序 関するアンケートを実施しております。
は正しかったとお考えですか。
高の原地域の就学前児童数の状況につきましては、・近年の入園希望者数の減少の原因の分析、在園児や地域住民へのアンケ 相楽台は 260 人～270 人台で増減がありますが、特ート調査等はされましたか。原因は何とお考えですか。
に兜台におきましては平成28 年318 人から令和３年
・高の原地域の現在、今後の見通しについて、専門家の見解などは調査し では 253 人と、65 人、20％減少しており、高の原幼ましたか。どうなっていく見通しとお考えですか。
稚園に通園する市内児童も平成28 年172 人から令和・城山台の 3 年保育入園者のピークはいつですか。また、近隣私立園の近 ３年では 92 人と減少している状況です。
年の定員に対する希望者数の数は、高の原幼稚園から入園希望者を融通 城山台地域の就学前人口の推移は、今後減少していしないといけないくらい、少ないですか。経営状態は悪いのですか。
くことが予想され、民営化の選択肢は、今後の就学・人口増大、高の原幼稚園廃園により、幼稚園へ入園できない子が出た場 前人口の減少傾向が予想される中で条件的に難しい
合、どのような対応をしていただけますか。
ものと考えております。
・相楽幼稚園、相楽保育園、木津幼稚園を統合し、保育時間を見直した上 高の原幼稚園の閉園に際しては、他の公立２園で受で、高の原幼稚園の存続または子ども園への移行は考えられませんか。 け入れ体制を整えるとともに、保護者様の様々なご
14

最後に

・公設民営など、民営化は検討しましたか。
意見を受けながら、幼稚園サービスの拡充に努めて・再来年度入園児（次の募集）において、兜台こども園に対し、幼稚園枠 まいります。
を増やし、さらに高の原地域（兜台相楽台）の子どもを優先するよう指 また、公立幼稚園を含む就学前教育・保育の提供体
示する検討はされていますか？（されなければ困ります）
制につきましては、幼保施設全体の中で受け入れ体
高の原地域は、過疎地域ですか？近くの公立幼稚園が閉園すると知人に話 制を整えるとともに、近接する地域内の私立認定こしたところ、『どんな田舎に引っ越たん！？』とびっくりされました。風評 ども園の 1 号利用の受け入れ等につきまして、法人被害も起こり得ます。共働き世帯の増加から、こども園を増やす動きにな との協議を行う等柔軟に対応してまいりたいと考えることは、当然です。しかし、一億総活躍とはいいますが、専業主婦（夫） ます。
として子育てに邁進するのもまた、活躍する一億の一部です。実際、先ほども述べましたが、放課後の公園は、専業主婦のお母さんたちの見守りに
よって秩序、平和、安全が保たれています。また、就学前の所属先として、預けられればどこでもいい、と言うわけではありません。
我が家では、今のところ保育をしていただく必要はありませんし、教育を経験させたく思っています。保育園主体のこども園（1 号はおまけ程度、保育者は幼稚園教諭ではなく保育士）では、意図が変わってきます。
幼稚園世帯を切り捨てないでください。
「幼稚園落ちた。木津川市死ね」と言われないような市政を望みます。
特に意見はありません。
本計画案中、高の原幼稚園につきましては、段階的待機中のかたもいらっしゃるのになぜ…？とは思っていましたが、定員 20 に園児募集の停止を行いながら、令和４年度の３歳人と決まっているということなので納得いたしました。
在園児の進級、卒園を経る中で、令和７年度の機能
入園後「途中で閉園になる」や「転園しなくてはいけない」だと意見はあ 終了（閉園）を行うこととしており、閉園までの間りましたが、卒園まではしっかりと教育・保育をしてくださるとのことな は本園においてしっかりと教育・保育の実践を行っので、そこに対して安心しております。
てまいります。

37

意見

38

意見

39

P8
支援の必要な子どもの通園先、通園手段
８(1)個別の支援を必私立幼稚園では、加配の先生がいないなどの理由から、公立幼稚園を選ぶ
要とする児童への対場合が多いはずです。まさに「関係機関と連携し支援の必要な子どもや障応がいをもった子ども達に対しても積極的に支援」が必要と感じているから、
P9
質問
公立幼稚園を選びます。高の原幼稚園に通園予定の支援の必要な子どもは、
9 再編実施計画
どこへ通園すればよいですか。
（高の原幼稚園 閉園
また、支援の必要な子どもには園バスでの通園や、長時間の移動は、負担にともなう、支援の必公立幼稚園での支援を必要とする児童の受け入れにが大きすぎます。支援の必要な子どもの通園手段についてどのようにお考要な子どもへの影響つきましては、再編を進めるにあたり、引き続き本えでしょうか。
について）
市健康推進課と連携を図りながら、他の公立幼稚園

15

40

質問

41

質問

42

意見

43

意見

公立幼稚園に通えなくなった場合の、療育施設との併用、連携２園で受け入れ体制を整えてまいります。また、公公立幼稚園のカリキュラム（水曜日は午前のみなど）が、療育と組み合わ 立保育所及び私立認定こども園等においても、支援
せての利用がしやすい利点があります。午後は児童デイを利用されるお子 を要する児童の療育施設等関係機関との情報交換、さんも多いです。また全員が午前で帰宅するため、お友達もお稽古ごとの 連携、保護者への相談支援等を行っております。
ような感覚でおり、「〇君はいつも水曜日は途中で帰るのはなぜ？」という 送迎方法につきましては、現在、各ご家庭により自ような不自然さがありません 。こども園、私立幼稚園でも同じように利用 家用車で送迎、通園バス利用等様々ですが、再編をできますか。
進めるにあたり、効率的な通園バスの運行を再検討
公立幼稚園では療育施設と、支援に必要な情報の交換、連携をされていま してまいりたいと考えます。
した。これは、現在のこども園や私立幼稚園でも可能となっていますか？ なお、本市関係課との協議につきましては、個別具
どのような連携がとられていますか？
体の内容について関係機関も含め協議を行ってまいります。療育部分の具体的な明記につきましては、
健康推進課など関係課との協議（1）個別の支援を必要とする児童
この計画に関し、他の関係課との協議が行われましたか？支援が必要な子 計画案 10 ページ「どもについては、入園前に健康推進課の保健師さんや心理士さんに相談す への対応」に記載させていただいております。
ることが多く、どのような園生活になるかなど、事前に教えて下さいます。
また、療育の支援計画などには相談支援事業所が関わってくださっています。
閉園にともない、支援の必要なお子さんや、そのご家族にどのように影響があるか、関係課や相談支援事業所に聞き取りなどをされましたか？
閉園になれば、療育の支援計画などにも影響が出てきますので、この計画にも、関係課との協議について今後の方針を明記する必要があると考えます。
もっと広く意見をきいて障がいのあるお子さんを育ておられる方が、この計画案を目にする機会は少ないと思いますし、近くの幼稚園が閉園予定ときいて、不安な気持ちや反対意見を持ったとしても、文書にまとめて提出する時間や気力がありません 。そういった方からの意見をきいて欲しいです 。
ここに意見を書くことが、子どもが少し大きくなり余力のできた私の役目と思い提出させていただきます 。
地域の見守り、つながり徒歩登園で地域のみなさまに見守られ、我が子は成長しました。今でもその繋がりは続いています。感謝の気持ちでいっぱいです。その地域の繋がりがなくなってしまわないでしょうか。

16

44

意見

現在、高の原幼稚園に子どもを通わせている保護者の 1 人として、12 月上旬に今回の再編案を通知されました。
令和４年度より入園させる保護者にとっては、10 月の入園説明会の時点で全く何も知らされないまま入園させることになります。入園申込み直後の
昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発タイミングで、幼稚園閉園という提案がされるのはまったく公正ではなく、表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、
納得いくものではありません。入園を検討する段階で、事前に保護者に周本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子知し、その後検証期間を設けるべきです。
ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一また、高の原地域は、近鉄高の原駅も最寄りであり、子育て世帯も多い地
定の時間を要する中で、このような形になったこと域であるにもかかわらず、子育て支援の場所が木津地域と比べて圧倒的ににご理解いただきますようお願いいたします。
少ないと感じています。
本計画案では、高の原幼稚園の定員充足率や近傍の高の原小学校と隣接しており、遊歩道沿いに複数の公園も近くにある、高教育・保育施設の状況等を勘案し具体の計画案としの原幼稚園の立地の利便性は高いです。木津幼稚園、相楽幼稚園の施設同てまとめたものです。
士の距離の近い２園を合併し、2 園と比較して建設年数も 6 年以上新しい
なお、高の原幼稚園閉園後の跡地利用につきまして
高の原幼稚園を存続させて、こども園として移行するという案、もしくは、は、現在未定でありますが、再編を進める中で、関3 園をこども園として存続させる案を検討するべきです。
係部署との協議や地域のご意見を伺いながら検討し高の原地域における貴重な子育て支援の場所として、高の原幼稚園を存続てまいります。
を求めます。閉園するとしても、例えば、未就園児や未就学児、小学生も含めた幅広い年齢の子供たちが兄弟で利用できる児童館として運営するな
ど、高の原地域における子どもたちの居場所、子育て支援の場所としてぜ
ひ有効活用してほしいと思います。

17

45

46

「就学前人口利用別状況の推移」によると、保育料無償化が開始した翌年
度の令和２年度以降、およそ 600 人の人たちが、市外の私立幼稚園を利用しているとのことです。この、およそ 600 人もの市民が、公立でカバーできず、精華町、奈良市といった市外の私立の施設に流れているという事実
私立幼稚園（認定こども園 1 号を含む）に在園されに、木津川市としてもっと危機感をもつべきではないでしょうか。
る本市の就学前児童数は、令和 3 年度では 634 人と公立と私立の幼稚園のどちらを選ぶにあたって、もっともネックになってなっておりますが、幼稚園への通園は、保育所のよいるのは、公立幼稚園の保育時間の短さです。公立幼稚園は、週 2 回午前
うに原則通園区域が居住市町村内で制限されること保育（９時から 11 時半まで）がありますが、私立は基本的に平日全日、9なく通園することができることとなっております。
時から 14 時までの４時間保育となっています。これにより、保育料無償化
このような状況の中、本市公立幼稚園では保護者のによって月々の利用料がほぼ変わらない状況となり、公立幼稚園の利用者多様化するニーズに対応するため、平成 30 年度から
意見P6が減少するであろうことは事前に想定できたことだと思います。
預かり保育を開始し、段階的にサービスの拡充を行公立幼稚園の保育時間の短さを解消すれば、例えば週 2 回の午前保育をなってまいりましたが、公立幼稚園児童の減少傾向はくし（弁当持参であっても）、平日全日４時間保育とするようにすれば、市続いている状況です。再編を進めるにあたり、今後外の私立施設への流入は抑えられるはずです。
も動向把握を行いながら、効率的な通園バスの運行
600 人の利用者に戻ってきてもらうために必要なのは、３歳児定員数を減や預かり保育の拡充等のサービス向上を図ってまいらし高の原幼稚園を閉園させることではなく、公立幼稚園の午前保育をなります。
くし、保育時間の長さを私立の施設と同等にすることです。3 園をこども園として存続させ、600 人の受け皿とするべく市として改善策を実施するべきです。
５年間のこども園移行期間中においても、午前保育をなくし、保育時間の延長をぜひ行ってほしいです。
令和２年３月に策定した「第 2 期木津川市子ども・子育て支援事業計画」において、1 号認定（公立・こちらの部分にて、「公立・私立を併せた幼稚園などを希望する満３歳以上
私立幼稚園、認定こども園 1 号等）の児童数を令和の就学前の子ども（1 号認定）の見込み量が、令和 2 年度の 918 人から以6 年度では 876 人と見込んでおり、公立幼稚園 745
降 800 人代で推移すると見込んでいるとあります。利用者数の量に対して、
P7人・市内私立幼稚園・認定こども園 295 人で合計1040 人の特定教育・保育施設の枠を確保するとありますが、確保の内容の公立幼稚園の提供体
1,040 人の受入確保することとした内容を抜粋した
内訳はどのように想定されているのでしょうか。
質問 制と幼稚園児童数（1ものです。しかしながら、現在約 950 人の 1 号利用
P .11 では、計画後の公立幼稚園数と定員数が、「園数２園 総定員数 410号認定）の見込み
児童うち半数以上の児童が、市外を含む私立幼稚園
人」とあります。編成後の公立幼稚園 2 園だけでは、見込み量の半数ほど
P11
等を利用している状況であり、公立幼稚園の利用児しか確保ができないことになります。約 800 人という 1 号認定の児童数を童は令和 3 年度では 325 人となっております。
どのようにカバーするのか、こども園名、定員数など、具体的な説明を求再編を進めるにあたりましては、幼稚園・保育所・めます。
認定こども園などの公立園と民間園全体で、就学前児童の受け入れ体制を確保してまいります。
18

47

意見

48

意見

P3

高の原幼稚園を閉園されてしまうととても困ります。長男は去年まで通っていたので次男も通わせるつもりで考えていました。次男は現在 2 歳なので、ちょうど次男の代で入園できなくなります。母親の私は車の運転が出来ないため、自転車や徒歩で送り迎えが出来ないと困ります。バス通園で他の幼稚園にしてしまうと、普段はそれで問題ないですが、実際長男の時 園児のアレルギー対応は大変重要なことであり、幼は何度も怪我や体調不良で呼び出しがありました。バス通園だとその都度 稚園・保育所・認定こども園の全ての施設においてタクシーで行くことになります。次男は卵、牛乳、小麦のアレルギーがあ 対策を講じており、公立幼稚園におけるアレルギーり、もしアナフィラキシーが起きてしまった場合、命の危険があった場合、 対応につきましても、市の統一したマニュアルに基すぐにタクシーが捕まらない時はどうしたら良いでしょうか。そう考える づき安全に提供できる体制を整えております。計画とやはり、私にとっては近くの幼稚園に通わせたいと思います。こちらの 策定後の本再編を進めるにあたりましても、引き続幼稚園だとお迎えの際にアレルギーの話もしっかり出来ますし、園での様 き丁寧に対応してまいります。
子も聞くことができます。次男は、アレルギーの負荷試験を入院しながら また、通園の関係につきましては、再編を進めるに
進めています。幼稚園の間は入院を繰り返しながら徐々に食べれるように あたり、効率的な通園バスの運行について再検討す
していきます。年少の間、高の原幼稚園ではお弁当なので、我が子にとっ るとともに、近接する地域内の私立認定こども園のては本当にありがたく、悲しい思いをせずにみんなと昼食が取れます。年 1 号利用等の受け入れ等について、法人との協議を中になるまでに食物経口負荷試験を頑張りながら、みんなと給食が食べら 行う等柔軟に対応してまいりたいと考えます。
れる事を目標にやっている中、幼稚園が無くなってしまうのはとても悲しいです。私自身アレルギーのある子を幼稚園に通わせることがとても不安ですが、今いる先生方はとても優しい先生方で、とても信頼していますので、安心して預けることができると思っていたので、本当に幼稚園が無くなってしまうと困ってしまいます。もう一度考え直していただきたいです。
P.3 に幼稚園と保育所の機能を併せて持つ施設が木津川市においても利用 公立幼稚園を含む就学前教育・保育施設では、それニーズが高いとのことですが、幼児を持つ親の何%がそれを求めていますで ぞれ幼稚園教育要領と保育所保育指針により、子どしょうか。幼児期の教育は、自宅を重きに考え、幼稚園に通わす親もいま もの発達を助長することとして教育・保育の実践・す。閉園は容易でしょうが、復園は困難を極めると思慮します。高の原地 運営を行っており、小学校への入学に向けても施設
域に公立幼稚園を存続させることは、所謂こども園卒と幼稚園卒のその後 と小学校が連携を図っております。また、園児のアの学力レベルの調査にも役立つものになるかと思います。
レルギー対応は大変重要なことであり、幼稚園・保また、我が子は卵、小麦、乳のアレルギーを抱えており、自宅から近く且 育所・認定こども園の全ての施設において対策を講
つ年少期は弁当持参である高の原幼稚園に通園することで、我が子の命を じており、公立幼稚園におけるアレルギー対応につ守ることにも繋がると考えていました。さらに、自家用車を運転できない きましても、市の統一したマニュアルに基づき安全
私家族が遠方に通園となると、アレルギー発症時、困難を極めます。
に提供できる体制を整えております。

19

49

50

51

意見

P5

通園の関係につきましては、再編を進めるにあたり、P.5 の就学前人口及び施設別利用児童数の状況ですが、地域開発時期によ 効率的な通園バスの運行について再検討するとともり変動は避けられないと思いますが、いかがでしょうか。新規開発地域は に、近接する地域内の私立認定こども園の 1 号利用増加し、それもまた時代がきますと減少に転じると推察します。高の原地 等の受け入れ等について、法人との協議を行う等柔域に限らず、城山台等の地域が減少に転じた場合、その地域も閉園及び閉 軟に対応してまいりたいと考えます。本計画案につ校を繰り返す行政になるのでしょうか。その場合、開発、建設に要した費 きましては、高の原幼稚園の定員充足率や近傍の教用はどうなりますか。比較的新しい建屋を使わずに閉園するのは開発、建 育・保育施設の状況等を勘案し具体の計画案をまと設費用の無駄に繋がる行政かと思います。
めたものであり、幼稚園・保育所・認定こども園な災害発生時、幼児は弱者です。地震や水害の恐れを考慮して、存続するべ どの公立園と民間園全体で、今後の就学前児童の動き園を選んでいますでしょうか。万が一に備え、園児の命を守れる立地に 向を注視しながら受け入れ体制の確保を図るとともある幼稚園を存続させる視点も忘れなきようお願いします。
に、安心安全な教育・保育環境の整備に努めてまい
ります。

質問

高の原幼稚園が閉園すると聞きました。しかし、その閉園決定に至る手続
昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発
きが利用者住民不在になされていることに、大変憤っています。
表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、
１．来年度園児募集に応募された方から、募集時点では閉園の説明は全く
本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子なく、入園決定後知らされたと聞きました。閉園に向けて園児を減らしてども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一いく方法は、子どもたちのことを全く考えていないやり方だと思います。
定の時間を要する中で、このような形になったこと
なぜ、園児募集の際閉園の件を伝えなかったのか、理由を教えてください。
にご理解いただきますようお願いいたします。
２．また、現在ある３園木津幼稚園と相楽幼稚園は距離的に近いの中で、高の原幼稚園の閉園計画案につきましては、高の原
閉園するならそのどちらかが妥当だと思います。なぜ高の原幼稚園を選ん
幼稚園の定員充足率や近傍の教育・保育施設の状況
だのか、理由を教えてください。少子高齢化の世の中で、子どもは宝です。
等を勘案し計画案としてまとめたものです。
もっと暖かい行政をお願いします。

意見

本計画案にも示すように、平成 27 年４月にスタート
した「子ども・子育て支援新制度」以降、就学前の児童を取り巻く環境は、少子高齢化、核家族化、女この計画では安心して子どもを預けることができない。
性の社会進出やひとり親世帯の増加等その態様を変・実施計画(案)は理解できない。
化させています。国が平成 29 年に公表した「子育て・提供体制と幼稚園児数の考え方が間違っている
安心プラン」及び令和２年に公表した「新子育て安・機能終了(閉園)はするべきでない。(言われている高の原幼稚園は閉園す
心プラン」では、平成 30 年度から令和６年度末までるべきではない。)の７年間で女性の就業率 82％に対応できる約 46 万・今後の取り組みについては住民を交えた委員会を設定すること。
人分の受け皿を整備することとされています。また、
令和元年 10 月から幼児教育・保育の無償化がスタートし、原則３～５歳児の教育・保育施設の利用料等

P1
1.計画の趣旨

20

52

提案

53

意見

P10-9(1)が無償となりました。
このような状況の中、保育ニーズは今後もますます増えていくものと考えられます。一方、公立幼稚園に通う児童は長時間子どもを預けられる保育ニーズにシフトし、年々その数が減少しており、第２期木
津川市子ども・子育て支援事業計画においても、公立幼稚園の利用児童数の減少が見込まれておりま
この計画(案)では安心して子どもを預けられないので市の提案そのものにす。これらの状況を勘案し、本計画案は、本市教育反対である。他の市町村へ研修し、幼稚園のあるべき姿を勉強すること。
委員会議、子ども・子育て会議の委員のご意見も伺
幼児教育の専門官を交えた検討会を立ち上げること。
いながら、本市公立幼稚園の方向性を示す具体的な実施計画としてまとめたものです。また、本計画案につきましては、計画の政策形成過程の中で前述の市民（保護者代表等）を含む委員会・会議を経て、パブリックコメントにおいて市民の皆様のご意見を伺いながら進めておりますのでご理解いただきます
ようお願いいたします。
公立幼稚園の園児数は平成25年をピークに減少傾向にあり、保護者の就労の増加による保育ニーズの高まりに併せ、令和元年の幼児教育・保育の無償化や高の原幼稚園の閉園は反対である。何故木津と相楽を別に考えるかわから 私立幼稚園ニーズの増加が主な要因であると考えてない。公設公営を維持することが、行政(市政)のあるべき姿でないのか。 おります。このような状況の中、公立幼稚園をご利
人口の減少は、都市計画を考えたときに判っていることで、住民の人口比 用の保護者の多様化するニーズに対応するため、平を考えてなかった市政のまちがいである。つけを住民にまして子どもにし 成 30 年度から預かり保育を開始し、段階的にサービ
わよせがあってはならない。幼児数が少くなれば少ないように検討するの スの拡充を行ってまいりましたが、公立幼稚園児童
が行政の形であって減少イコール廃園は本末転倒である。
の減少傾向は続いている状況です。
計画案中、高の原幼稚園の内容につきましては、近傍の教育・保育施設の状況等を勘案し具体の計画案としたものです。

21

54

意見

55

意見

56

意見

高の原幼稚園の卒園生の保護者です。２人のこどもがお世話になりました。
昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発隣にある高の原小学校と連携していてありがたく感じています。幼稚園の表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、先生から「小学校へ行く前に身に着けておいて欲しいこと」というお話が本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子あり、幼稚園と各家庭で取り組み、スムーズに小学校生活を送れています。
ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一他にも、小学校のプールに遊びに行ったり、マラソン練習を一緒にしたり、定の時間を要する中で、このような形になったこと
小学校のお兄さんお姉さんとの授業体験や、小学校の体育館でミニ運動会にご理解いただきますようお願いいたします。
があったり、就学前の半日入学以外で小学校に行く機会がたくさんあり、
これまで３歳児は、公立幼稚園３園で４クラス・80
親子ともが不安なく小学校へ入学できました。ありがとうございました。
人を定員として運営を行ってまいりましたが、定員来年度の入園者が決まってから廃園する計画が決まりお知らせしたとのこ
80 名に対して毎年抽選を行っておりました。その対と。そもそも、次年度の入園募集を広報に載せる際、年少１クラス、年中
策として令和３年４月入園から３歳児を５クラス・１クラス、年長１クラスしか募集をしていなかった時点で、廃園に向けて100 人定員で募集を行いましたが、申込者数は 72 名
水面下で動いていたんじゃないかと思います。
でありました。特に高の原幼稚園では、令和３年４
１歳差か２歳差で妹弟がいるご家庭は、兄弟で別々の幼稚園に通うことは
月入園の３歳児２クラス（定員 40 名）の募集に対し難しいので、それを踏まえて２年先３年先のことを考えて今の幼稚園を選て入園申込者数が 17 名であったため、令和４年４月
んでいるのに、在園児保護者、新入園児に何も知らせず、いち早く情報を入園の３歳児について、１クラス（定員 20 名）と設入手した保護者から苦情が出てから急に保護者説明会を計画し、なにもか定したものです。
もが急すぎると思います。
園児１人あたりにかかる金額が多い件。発達障害のお子さんには補助の先 支援が必要な児童への支援加配につきましては、検生を１人つけてくれる優しい市だと思っていました。人件費がたくさんか 討会議に諮り、加配教諭の検討・配置を行っており、かると思いますが、補助が必要なお子さんは私立の幼稚園は入園させても 公立幼稚園を含む就学前教育・保育施設全体でこれらえないと聞きます。人件費をかけてあげてください。受け入れてくれる からも引き続き関係機関と連携し適切な支援を行っ
木津川市立の幼稚園を減らさないでください。
てまいります。
本市の公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼稚園教育課程に基づき運営を行っておりますが、平
木津川市立の幼稚園に園児が集まってこないから廃園とあります。
成 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間の高の原幼稚園に入園する園児も年々少なくなっていますが、木津川市内の終了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいり
未就学児数は減っていません。高の原幼稚園に近い高の原小学校区と相楽ました。しかし、本計画案にもお示ししているとお台小学校区は各学年２クラス分の人数がいるにも関わらず、高の原幼稚園
り、幼児教育・保育の無償化等による保育ニーズのを選ばれなくなり園児数が少なくなっています。月曜も給食日にしたり、高まりにより、公立幼稚園の園児数の減少は続いて年少から幼稚園バスに乗れるようにしたり、年少の降園時間を年中・年長
おり、公立幼稚園の再編について具体に示す本計画と同じ１４時にしたりすれば、もっと入園希望者が増えると思います。給案をまとめたものです。計画策定後の本再編を進め
食日数が少ないのと降園時間が早いのが２大原因です。入園希望者が増えるにあたりましては、公立２園で受け入れ体制を整るように変更していただき、高の原幼稚園を存続させて欲しいです。
えるとともに、３歳児のバス通園の検討や預かり保育サービスの向上に努めてまいります。
22

57

意見

58

5 公立幼稚園の現状
意見 と子ども人口の推移
と見込み

59

意見

P1
１計画の趣旨
本文 16 行目～

今、小学一年生と今、年中さんの子供 2 人を高の原幼稚園でお世話になっています。初めにこの話を聞いた時、人数が減ってきてるのは目に見えて 昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発わかっていたので納得した部分となぜ今の時期(次の新入園児が決まって 表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、から)の報告になったのか疑問に思いました。私自身も今年度が上の子の入 本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子園時期なら、納得いかないと思います。もちろん下の子も入れる前提でい ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一たので兄妹で別々の幼稚園に行くなんて考えられません。わかっていたな 定の時間を要する中で、このような形になったこと
ら、高の原幼稚園を希望することはなかったと思います。兄妹で入園を考 にご理解いただきますようお願いいたします。また、えてらっしゃるご家庭のことをもっと配慮していただきたいと思います。 再編を進めるにあたり、ごきょうだいの入園の関係
また他の２園のようにこども園にという案はないのでしょうか？あれだけ につきましては、他の公立幼稚園での受け入れ体制の広い園庭もあり、綺麗な園舎をなくすのはもったいないと思います。今 を整えるとともに、保護者の皆様の意向をお聞きし
年は新入園児も定員を超えています。まだ需要があると考えても良いので ながら入園等手続きについて検討、柔軟に対応してはないでしょうか。たとえ形は違っても、子供たちが集まれる場所として まいります。
残してもらいたいと思います。
地域別の推移から高の原幼稚園の閉園を優先させるのは理解できるが、他 計画策定後の本再編を進めるにあたりましては、公の地域への通園や通園方法（車の有無、バスの有無）など利用者側の実情 立２園で受け入れ体制を整えるとともに、３歳児のを勘案すべき。兜台に住んでいるが車がない状態で他に通える園の選択肢 バス通園の検討や預かり保育サービスの向上に努めがない。代替手段の提供がない状態で閉園を決めるのはおかしい。掲げて てまいります。また、近接する地域内の私立認定こいる理念の仕事と両立できない方も出てくるのではないか？
ども園の 1 号利用等の受け入れ等について、法人とまた一番広く、新しい園を初めに閉園にさせることにも理解できない部分 の協議を行う等柔軟に対応してまいりたいと考えまがある。危険性等を鑑みての判断であれば、新しい園に集約すべき。
す。
本市の公立幼稚園では、平成 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間の終了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいりましたが、本計画案にもお示ししているとおり、幼児教育・保育の無償化等「公立幼稚園に通う児童は長時間子どもを預かれる保育ニーズにシフトによる保育ニーズの高まりにより、公立幼稚園の園
し、年々その数が減少しており」⇒長時間保育のニーズに応える施策を実児数の減少は続いており、公立幼稚園の再編につい行してこなかったことが園児減少の要因の１つであり、教育委員会の責任て具体に示す本計画案をまとめたものです。計画策を放棄する無責任な記述である。
定後の本再編を進めるにあたりましては、公立２園で受け入れ体制を整えるとともに、３歳児のバス通園の検討や預かり保育サービスの向上に努めてまい
ります。

23

60

61

62

公立幼稚園においては、平成２０年度から段階的に「老朽化による施設の修繕等に一定の費用が見込まれ、令和２年５月には
市内全域を通園区域に設定し、どの地域からでも３「木津川市学校施設等長寿命化計画」を策定し、園児の安全を最優先した園に通園していただくことが可能として、これまで維持管理に努めるとともに、必要に応じ既存施設の長寿命化に取り組むこ
P1
３園の定員を相互に補完しあうことで受け入れ体制ととしています。
」⇒これまでも木津幼稚園などで入園希望者が増大したと意見
１計画の趣旨の確保に努めてまいりました。
きにも最小限の増築にとどめ、施設の拡充、充実に努めてこなかった。園本文 20 行目～
城山台地域の未就学児の増加に伴い、木津幼稚園へ
児数の減少を理由に高の原幼稚園を閉園にした後に２幼稚園の長寿命化をの城山台地域の入園児が増えているところですが、図るとしているが、安上がりの幼稚園教育･就学前教育に徹しようとするも通園バスの運行ルートの調整などにより、他の２園ので、現状を改善しようとする姿勢が見られない。
へも通園いただいているところです。
旧木津町において、小学校の附属幼稚園として開園した公立幼稚園は、義務教育に繋がる幼児期の発達を助長することを目的として、４・５歳児の教育施設としてスタートし、その後、２年間の試行を経て「従来より１学級当たりの園児数定員を３歳児では 20 人、４歳児・５歳 平成１１年度から３幼稚園で３歳児の受け入れを行
児では 35 人としています」⇒以前の 2 年保育が中心の時では、これまでの ってまいりました。
１学級あたりの定員は妥当だったかもしれないが、３年保育が広く定着し ３歳児につきましては、公立幼稚園３園で４クラ
P2ているときに３歳児と４歳児との受け入れ人数に違いがあれば、３歳児定 ス・80 人を定員として運営を行ってまいりましたが、
意見 ４ 再編の基本的な考員･園児数に全体が縛られていくのは当然である。３歳児は 17～18 人で 2 定員 80 名に対して毎年抽選を行っておりました。そえ方 12 行目～
クラス受け入れるのであれば、4 歳児･5 歳児も 35 人が定着していた。また の対策として令和３年４月入園から３歳児を５クラは、その倍数の受け入れを行っていれば、園児減少の問題は園児定員の点 ス・100 人定員で募集を行いましたが、申込者数はでは起こらなかった。
72 名でありました。
なお、３歳児の募集定員を検討する際には、４歳児から入園をご希望される方も一定数おられる状況であり、４歳児からの新たな受け入れができるよう設定を行っているものです。
「職員数については、クラス数に応じた幼稚園教諭等を配置し、全体で正就学前児童数や公立幼稚園入園申込者数、施設の状
P2
職員 16 人、会計年度職員 27 人となっています」⇒公立保育園の保育士同意見況に応じて定員設定やクラス編成を行い、必要な幼下から 2 行目～
様、今回の再編等を視野に入れ、正規職員の採用を怠ってきた。このこと
稚園教諭の配置を行っております。
の反省、分析がない。

24

63

64

65

66

67

P4
３歳児は、公立幼稚園３園で４クラス・80 人を定員
５ 公立幼稚園の現状 「令和２年度決算額は園児一人当たり 599 千円、平成 28 年度では園児一人として運営を行ってまいりましたが、定員 80 名に対と子ども人口の推移 当たり 393 千円で、公立幼稚園の運営に要する市負担額は 206 千円、52.4％
して毎年抽選を行っておりました。その対策として意見 と見込み
増加しています」⇒園児減少を理由に 1 人あたりの経費が増大しているこ
令和３年４月入園から３歳児を５クラス・100 人定（２）公立幼稚園運営 とが間違っているかの記述になっているが、3 歳児の受け入れ人数を増や員で募集を行いましたが、申込者数は 72 名でありまに要する経費 本文 3 せば、園児数を増やすことは可能であり、そうした努力こそすべきである。
した。
行目～
３歳児の募集定員を検討する際には、４歳児から入P5「（３）就学前人口及び施設別利用児童数の状況」の記述は、現状を追認し 園をご希望される方も一定数おられる状況であり、（３）就学前人口及び意見た記述で、公立幼稚園の 3 歳児の受け入れ人数を増やし、施設拡充を行え ４歳児からの新たな受け入れができるよう設定を行
施設別利用児童数のっているものです。
ば、公立幼稚園利用者は増えていた。
状況
子ども・子育て支援法に基づく市町村子ども・子育て支援事業計画において「量の見込み」、「確保の内「見込量を」や「量」の表現⇒園児を「量」という「物」を表す言葉で表 容」等を定めることとなっており、本市子ども・子提案
P7
追加
現するのは不適切である。
育て支援事業計画における内容を抜粋したものでありますが、ご意見の趣旨を踏まえ、実施計画案７ページ(表-8)欄外に『（単位:人）』を表記いたします。
P10
８ 公立幼稚園の役割
ご意見の趣旨を踏まえ、実施計画案 10 ページ(1)個と方向性（１）個別の 「障がいをもった子ども達に対しても積極的に支援します」⇒「障がいを提案
別の支援を必要とする児童への対応文中『障がいを 修正支援を必要とする児 もった」の表現は、「障がいがある」の表現が適切である。
もった』を『障がいがある』に修正いたします。
童への対応 この項の 2 行目
昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、「この実施計画の期間は、令和４年度から令和８年度までの５年間を期間
本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子とします」⇒令和 3 年に行われた令和 4 年度高の原幼稚園の園児募集の際
ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、にには再編計画はいっさい知らされず、その後このことを知った保護者から一定の時間を要する中で、このような形になったこP11
不安や憤りの声が出されている。その声に丁寧に答えるにはこの計画を白意見とにご理解いただきますようお願いいたします。
（２）実施計画の期間 紙に戻すべきである。
本計画案につきましては、子ども・子育て新制度以
今回の再編計画は、市の「第 3 次木津川市行財政改革行動計画」と「公共降の公立幼稚園の園児数の推移、本市就学前施設の施設等総合管理計画」をもとにつくられており、保護者･市民の声を反映し状況や子ども・子育て支援事業計画等を踏まえ、公ていない。白紙撤回すべきである。
立幼稚園の在り方について、子ども・子育て会議や教育委員会議でご意見をいただきながら、今後の公
25

68

69

立幼稚園の方向性を示す具体の実施計画の案として取りまとめたものです。今後、本パブリックコメン
トでのご意見を考慮しながら、計画策定を進めてまいります。
本市公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼稚園教育課程に基づき運営を行っております。特に平成 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間の公立幼稚園では現在午前保育が週 2 回、3 歳児はバスにも乗れず、弁当持終了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいり参です。預かり保育も、リフレッシュ利用は月 2 回までしか利用できず、ました。今後も現状やニーズを把握する中で、公立
子育て支援を狙っているとは思えません。他市はもっと充実した預かり保
幼稚園におけるサービス向上に努めてまいります。
育を行っています。公立離れではないでしょうか？こども園に向けて、公木津幼稚園及び相楽幼稚園の認定こども園への移行
意見
P8
立幼稚園が培ってきた教育を残してほしいです。
につきましては、計画期間内の５年間は公立幼稚園
幼稚園と保育園では、教育の質も先生の接し方の丁寧さ、遊びの環境も違を継続し、その中で、今後の就学前児童数や国の制います。こども園になるなら、幼稚園型の幼稚園教育をベースにしたこど
度の動向等を注視しながら、幼稚園型や幼保連携型も園を作ってほしいです。幼保ともにこれからも研修に取組み、保育の質など検討を行ってまいります。また、より良い幼児をもっと向上してほしいです。
教育を進めるにあたりましては、研修の重要性も認識しているところであり、今後も引き続き体制を整えて、研修に取り組んでまいります。
私は、子育て支援のボランティアをいくつかさせて頂いていますが、関わ 本計画案にも示すように、平成 27 年４月にスタートっている保護者さんが「次年度には、高の原幼稚園に入園させて頂きたく した「子ども・子育て支援新制度」以降、就学前の思っているが、その子が卒園前に 2 歳違いの妹が入園の時期になるが、入 児童を取り巻く環境は、少子高齢化、核家族化、女園出来ないという計画になっていて、とても困る。
」「最終年度は、卒園児 性の社会進出やひとり親世帯の増加等その態様を変のみの 1 学年だけになってしまい、とても寂しい。妹の幼稚園と 2 か所に 化させています。国が平成 29 年に公表した「子育てなると、送迎に困るし、参観や運動会等、家族の皆で見てあげれなくなっ 安心プラン」及び令和２年に公表した「新子育て安P8てしまう。
」と話されていました。
心プラン」では、平成 30 年度から令和６年度末まで
７公立幼稚園再編の 園児数減を理由に無くすのはやめるべきだと思います。地域の子どもは地 の７年間で女性の就業率 82％に対応できる約 46 万
意見
手法 （１）幼稚園機 域で子育てや教育するのが望ましく、子ども同士、保護者同士の繋がりや 人分の受け皿を整備することとされています。また、能の終了（閉園）
絆で人間形成がされていくと思います。公立幼稚園の入園の希望が低く、 令和元年 10 月から幼児教育・保育の無償化がスター
600 人近い子どもたちが市外の幼稚園に流出されている原因の分析はされ トし、原則３～５歳の教育・保育施設の利用料等がたのでしょうか？市全体として建設的な進め方をすべきで、丁寧に検証を 無償となりました。
してから統廃合を考えていくべきではないでしょうか？ 公立ならではこ このような状況の中、保育ニーズは今後もますますそ重度障がい児の受け入れをして来たり、地域の要求で設立された経過や 増えていくものと考えられます。一方、公立幼稚園
意義を考え、子どもが主人公とした街づくりをすすめるべきで、公立幼稚 に通う児童は長時間子どもを預けられる保育ニーズ
園は貴重な木津川市の宝として存続すべきだと思います。公立幼稚園のそ にシフトし、年々その数が減少しており、第２期木26

70

れぞれの特色、カラーが充分にＰＲ出来ていないのではないかとも思われ 津川市子ども・子育て支援事業計画においても、公ます。公立幼稚園それぞれの歴史や特色ある教育内容をもっと市民の皆様 立幼稚園の園児数の減少が見込まれております。
に周知して頂いて、有能な力のある幼稚園教諭の皆さんの力を存分に発揮 特に、私立幼稚園の園児数につきましては、幼児教出来るようにして頂きたく思います。全国的に統廃合などの流れはあって 育・保育の無償化以降、利用料等保護者負担の軽減
も、木津川市は子育て環境ナンバーワンを掲げておられるように、真のナ が行われたことや、保護者ニーズに見合った私立幼ンバーワンを目指すべきだと思います。保護者のニーズに応えて豊かな幼 稚園の選択等により、私立幼稚園希望者数の増加に
児教育の環境を存続すべきだと思います。
繋がっていると考えております。これらの状況を勘案し、本計画案は、本市教育委員会議、子ども・子育て会議の委員のご意見も伺いながら、本市公立幼稚園の方向性を示す具体的な実施計画としてまとめたものです。
私は公立幼稚園の発展、存続を願っています。少子高齢化が進行し行政と 本市の公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼してはもう「持ち堪えられない」という状況は理解しているつもりです。 稚園教育課程に基づき運営を行っておりますが、平城山台地域の就学前人口が増加していますが、例えば高の原幼稚園も一定 成 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間のの受け皿となっているのではないでしょうか？（「計画」には資料として載 終了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいりっていませんが）「計画」内には「ニーズ」という語句が再々記載されてい ましたが、本計画案にもお示ししているとおり、幼ますが「ニーズ」に合わせた改革が十分だったのでしょうか？例えば公立 児教育・保育の無償化等による保育ニーズの高まり
幼稚園での保育時間はニーズに合っているのでしょうか？現行の保育時間 により、公立幼稚園の園児数の減少は続いており、は国や府、その他の市町村との基準や相場と照らし合せて少ないという事 公立幼稚園の再編について具体に示す本計画案をまはないでしょうか？（この事も「計画」には載っていません）
とめたものです。今後も現状やニーズを把握する中一方で、私立幼稚園はどうでしょう。
「就学前人口利用別状況の推移」では、 で、公立幼稚園におけるサービス向上に努めてまいP6(表 7)
私立幼稚園の人数が増加しています。この事は、私立幼稚園が公立幼稚園 ります。
意見
P9(図-1)
よりニーズに合わせた改革を行っているという証ではないでしょうか？こ 高の原幼稚園の機能終了（閉園）までの流れにつき
P7 下から 5 行目以降 の「実施計画」には大切な情報が載っていない。載っているのは、①子ど ましては、段階的に園児の募集停止を行いながら、も数が減っている事②公立幼稚園の利用者数が減っている事③そしてお金 令和 7 年度に閉園を行うものであり、この間の段階がかかっている事。いかにも閉園は仕方のないこと、という世論を誘導す 的な園児数減少への対応につきましては、他の幼稚る「計画」だと思わざるを得ません。
「幼稚園機能終了までの流れ」を見て 園や近隣の認定こども園、保育所との交流事業等をも異年齢児集団での育ち合い、という観点が欠落しています。大きい子が 行うなど、幼児教育・保育の場を確保してまります。
いて小さい子がいる。その集団づくりを通じて育ち合うという実践がある また、昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画はずです。
案の発表・保護者説明会の実施になったことにつきその一方で、集団の適正規模について述べられており、不完全な記述だと まして、本計画案の政策形成過程における教育委員
言わざるを得ません。
会議や子ども・子育て会議等の手続きを進めるにあ
令和 4 年度の園児募集とこの計画の発表のタイミングはどうだったのでし たり、一定の時間を要する中で、このような形になょうか？聞くところによると園児募集の後で計画の発表があった様に聞い ったことにご理解いただきますようお願いいたしま
27

71

意見

72

意見

73

質問

ています。もしこれが本当なら重大な問題だと思います。例えば良くない す。
かもしれませんが、物の値段を示さず、サービス内容を示さず契約を迫る なお、公設民営につきましては、今後の就学前人口
悪徳業者の様な印象を持ちます。理由は異年齢児集団の保証等です。公設 の減少傾向が予想される中では、条件的に難しいも公営が困難なら、指定管理者制度等での公設民営で存続させる、という手 のと考えております。
法はとれないものでしょうか？「計画」の見直しを求めます。
高の原幼稚園の廃止の再検討を希望します。
高の原、木津川台、相楽台地域の小学校では、生徒数が減少し 1 学年 1 学級が増加しています。近隣の高の原幼稚園廃止により、更に子育て世帯の本計画案では、高の原幼稚園の定員充足率や近傍の流入が減少し、子供たちの教育環境の変化・悪化や、地域自体の衰退化が教育・保育施設の状況等を勘案し具体の計画案とし心配です。
てまとめたものです。なお、計画策定後の本再編を
この地域は戸建て住宅だけでなく、UR が点在しています。教育施設が近隣進めるにあたりましては、公立２園で受け入れ体制にあるのが『売り』でもあり、子育て世帯の新規流入を望める地域なので、を整えるとともに、近接する地域内の私立認定こど地域の今後の活性化も踏まえて再検討を希望します。
も園の 1 号利用等の受け入れ等について、法人とのまた保育ニーズの多様化ですが、長時間保育だけでなく、住んでいる地域協議を行う等柔軟に対応してまいりたいと考えま
でゆったりと教育を受けさせたい人も居ます。地域には兜台こども園があす。
りますが、1 号枠での入園が出来なかった人が居ます。無償化されても諸々の高い実費を必要とする私立幼稚園を望まない人も居ます。選択できる教育環境として十分なのか検討してもらいたいです。
（その他要望）平成 30 年から令和 2 年まで高の原幼稚園に通園していました。利用者の減
通園バスの運行につきましては、毎年度の通園児の少は無償化もありますが、バス通園の環境にも要因があったと思います。
居住地域の状況により、乗車人数や園までの乗車時
木津川台地区にはバス停車せず利用はできず、また利用者が増えつつあっ間を考慮しながら、運行ルートやバス停の設定を行た城山台地区のバス停車場所も木津駅前のみという年もありました。広いっております。再編を進めるにあたり、３歳児のバ
城山台地区で停車場所が 1 カ所しかなく、その場所までの送迎が大変だっ
ス通園や効率的な運行ルートを検討してまいりまた保護者の方もたくさん居ました。園選定においては、通園のしやすさはす。
重要です。利用者減少の対策として十分だったのか、今後の他の幼稚園の運営のためにも、再検討を希望します。
P２の公立幼稚園利用園児数にあるように、高の原幼稚園の定員充足率は 本市公立幼稚園の募集定員につきましては、これま
28.8%（定員 320 人）となっていますが、令和４年度の高の原幼稚園の募集 での申込者数等を参考に設定を行っておりますの
人数を見ると、「３歳児 20 名、４歳児 15 名、５歳児 若干名」となってお で、募集定員は年度毎に異なっております。
り、そもそも定員数の募集が実施されていない状況が伺えます。木津、相 再編の具体の内容を検討する中で、定員充足率の減
楽幼稚園の募集人数を見ても同様に定員数の募集が実施されていない状況 少は公立幼稚園３園でみられ、特に高の原幼稚園ににあると考えます。
つきましては、地域の就学前児童数、通園児童数の高の原幼稚園の閉園理由に定員充足率の減少があると思いますが、そもそ 減少により機能終了（閉園）とする計画案としたも
28

74

意見

75

提案

もこの定員数が実態とかけ離れた過大なものであり、これを閉園の根拠の のです。
ひとつとして採用することは適切なのでしょうか。
例年各幼稚園の３歳児の募集は１クラスしかなく、３歳児の募集が少なす
３歳児は、公立幼稚園３園で４クラス・80 人を定員ぎます。相楽幼稚園では、例年３歳児の募集が１クラス 20 人しかなく、募として運営を行ってまいりましたが、定員 80 名に対集より多くの方が応募し、抽選になります（直近はわかりません）。他の公して毎年抽選を行っておりました。その対策として
立幼稚園の状況は把握していませんが、相楽幼稚園だけが特別人気がある
令和３年４月入園から３歳児を５クラス・100 人定
ようには思えず、他も同じような状況と推測されます。
員で募集を行いましたが、申込者数は 72 名でありま
今の時代に３歳児から入園させずに、４歳児・５歳児から入園させたいとした。なお、３歳児の募集定員を検討する際には、思う保護者は少数派で、多くの保護者が３歳児から入園させたいと思って４歳児から入園をご希望される方も一定数おられるいます。抽選に漏れてしまうと、翌年度の４歳児の募集を待つか、他の私状況であり、４歳児からの新たな受け入れができる
立幼稚園の入学を検討することになってしまうため、私立幼稚園の園児数よう設定を行っているものです。
が増加している背景に、公立幼稚園の３歳児抽選に落ちた子が一定数流れ
計画策定後の本再編を進めるにあたりましては、公ている可能性があります。
立２園で受け入れ体制を整えるとともに、３歳児の本計画策定にあたっては、３歳児公立幼稚園入園ニーズの実態把握や抽選
バス通園の検討や預かり保育サービスの向上に努め
で漏れてしまった子のその後の所属把握、３歳児入園希望者が全員入園でてまいります。
きるよう対策の検討が必要と考えますがいかがでしょうか。
P１の「計画の趣旨」に記載のとおり、全国的な流れとして長時間保育ニー
本市の公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼ズの増加に伴い、幼稚園ニーズの減少の流れは事実としてその通りである
稚園教育課程に基づき運営を行っております。特にと思いますが、木津川市の人口からみて、決して幼稚園の数が多いとは思
平成 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間
えません。
の終了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまい
私が以前住んでいた大和郡山市は人口８万人で公立幼稚園が８園ありましりました。今後も現状やニーズを把握する中で、公た。また、大和郡山市の幼稚園と比べて、木津川市の公立幼稚園は施設の立幼稚園における幼児教育の取組みやサービス向上
老朽化だけではなく、生活発表会や音楽会などの各種行事を見ても、残念に努めてまいります。
ながら市として幼児教育にあまり力を入れられていないように感じていま
なお、幼稚園における預かり保育の見込みと確保量す。
につきましては、「第 2 期木津川市子ども・子育て支
短絡的に高の原幼稚園を閉園とするのではなく、公立幼稚園の園児確保に
援事業計画」の 65 ページに記載させていただいてお向けた幼稚園の魅力向上についても検討し、数値目標を設定するなどして、り、今後も利用しやすい預かり保育の充実を図って
公立幼稚園の魅力向上及び園児確保対策についても計画に盛り込むべきとまいります。
考えますがいかがでしょうか。

29

76

意見

P2、7

77

意見

P2

78

質問

P5

1 学級当たりの定員等につきましては、学校教育法に基づく幼稚園設置基準では、１学級３５人以下と定められており、本市では幼稚園規則において、３歳
児２０人、４、５歳児では３５人と定めております。
園児数定員を 3 歳児では 20 人、4・5 歳児では 35 人となっていますが、二適正規模について、文部科学省の「幼児集団の形成
行目に書かれているように集団生活による遊びや体験を通したきめ細やか
過程と協同性の育ちに関する研究」（平成 25 年）でな幼児教育を推進するためには、3 歳児では 10 人程度、4・5 歳児では 20
は、幼稚園においては「個に応じた援助」を行いな人程度がふさわしいと小学校で教員をした経験からもそう思います。定員
がら、集団の形成過程を大切にし、「協同性の育ち」
募集の方法を変え 2 クラスにしてもっと日常的にゆったりと、良い保育がを培うためには、１学級に、３歳児でも２０人前後、できるし、保育士さんも子どもたちも優しく強く育てられると思います。
４、５歳児は２１人以上３０人くらいの集団が適切だと考えられており、本市では幼稚園規則に定める
３歳児では 1 学級２０人、４、５歳児では１学級３５人が適正規模であると考えます。
公立幼稚園の職員につきましては、幼稚園設置基準
職員数正職員 16 人、会計年度職員 27 人となっています。本来職員は子ど に基づき配置しており、幼稚園教諭の資格を持つ職
もの心と体を育てようとどの人も同じように子どもに接し働いています。 員が従事しております。担当する業務により勤務時
正規・非正規の違いは働く人にも子どもたちにもいいことはありませんよ 間等は異なりますが、幼児教育の目的・理念のもと、ね。みんなが平等に働けるようにしてください。
正職員、会計年度職員ともに幼稚園教育現場でそれぞれの業務に責任感を持って従事しております。
公立幼稚園の園児数は平成25年をピークに減少傾向にあり、保護者の就労の増加による保育ニーズの高まりに併せ、令和元年の幼児教育・保育の無償化や私立幼稚園等児童は 2.9％増となっているが、公立幼稚園児童数は 37％の私立幼稚園ニーズの増加が主な要因であると考えて減少となっています。何が原因なのか、何も書いてありませんが、調査・います。
検討はなされたのでしょうか。就学前人口のうち保育ニーズが高まってい
特に、私立幼稚園の園児数につきましては、幼児教るのが要因とされていますが、それなら公立・私立どちらの幼稚園も減に育・保育の無償化以降、利用料等保護者負担の軽減
なるのではないでしょうか。
が行われたことや、保護者ニーズに見合った私立幼稚園選択等により、私立幼稚園希望者数の増加に繋がっていると考えております。

30

79

80

保護者の就労に関わらず子どもを受け入れて教育・保育を一体的に提供す本計画案では、木津幼稚園及び相楽幼稚園の認定こるとしていますが、幼稚園児と保育園児が一緒に園の中にいるということ
ども園への移行を検討をすることとしております。
ですから、教育内容、保育時間などが変わってきませんか。日によっては認定こども園は、教育･保育を一体的に行う施設で､早く帰るお子さんと時間外保育を受けるお子さんとの違いが出てくるでし
幼稚園と保育所の両方の良さを併せ持っている施設
ょう。そうすると子ども同士、時間の違いや保育室の変更などで落ち着いです。認定こども園教育・保育要領に基づき、家庭て生活できない時が出てくるのではないかと心配します。幼稚園、保育園との連携を図りながら、教育及び保育の基本に基づ
意見
P9、10
は子どもの生涯にわたる人格形成の基礎を培うとともに、家庭における子いて一体的に展開される認定こども園での生活を通育て支援を推進するものです。ここに書かれているように、個別に支援をして、生きる力の基礎を育成いたします。また、義必要とする児童への積極的支援と子育て支援施策を展開する拠点です。保
務教育及びその後の教育の基礎を培いながら、保護護者も地域住民も未来を担う子ども達が健やかに育ってくれることを願っ
者と共に園児を心身ともに健やかに育むため、教ています。子ども達を地域で育てることは幼児にとって大切なことです。
育・保育カリキュラムに沿って日々の教育・保育の保護者のニーズに応えて豊かな幼児教育の場を存続させ、幼児教育・保育実践に努めてまいります。
環境の向上に取り組んでください。
本市の公立幼稚園の一般財源所要額の平成28年度と令和２年度の経費比較における増加の要因としては無償化による利用者負担額の減少も要因の一つであると考えますが、その要因以上に公立幼稚園運営に園児一人あたりに要する一般財源経費(公立３園合計決算ベースがあげら 係る歳出経費の経常経費一定水準(年間 20～23 千万
P4れ、平成 28 年度の一般財源所要額 201,783 千円で園児数 514 人１人当たり 円)の支出に対する園児数の減少が大きな要素と考令和 2 年度決算額はの経費 393 千円、令和２年度同所要額 231,152 千円で園児数 386 人１人当 えます。
園児一人当たり 599
たり 599 千円と 52.4％の増加との記載があるが、この大きな要因は無償化 なお、ご意見のとおり本市公立幼稚園の利用者負担
千円、平成 28 年度でに伴い使用料収入がなくなったことからでよいですか。
額につきましては、令和元年の無償化以前は国が定は園児一人当たり393
その上で、構造として尋ねる。政府が上限額を決め（国庫負担金の精算基 める特定教育・保育施設等の利用者負担額（１号認千円で、公立幼稚園の質問
準額）、それを上限として、市が実際徴収する幼稚園使用料を決める、市町 定・教育標準時間）0～25,700 円よりも低額（４階
運営に要する市負担
村が決める使用料は、上限額よりも低くする場合が多く、木津川市もそう 層 0～7 千円）に設定しておりました。ご意見にある
額は206 千円、52.4％だったと理解している。そして減免額は市町村の単独負担。無償化によっ 利用者負担額を国基準よりも控えていたことで財源増加し（表-5）園児てそのあたりの関係がどうなったのか。予算的には政府が定める上限額市 が生まれたのではないかとのことですが、公立幼稚一人あたりに要する減免は不要となり、減免額が大きな市町村ほど無償化によって大きな財源 園における無償化による利用者負担額の市負担額に一般財源経費(公立３が生まれたのではと思うが。５２．４％の増加と単純に説明できるものな つきましては、令和元年 10 月から令和２年３月まで
園合計決算ベースのですか？
は臨時的に国の交付金の措置がありましたが、令和２年４月以降の公立園につきましては、私立教育・保育施設にある施設型給付費（国庫負担金）の措置はありませんので、無償化による利用者負担額の減
少は直接的に市の一般財源負担額の増加となり、無
31

81

82

償化で財源余剰が生じたものではない旨ご理解いた
だいますようお願いいたします。
（表-8）につきましては、令和２年３月に策定した「第 2 期木津川市子ども・子育て支援事業計画」に
公立・私立幼稚園児数の合計園児数は、平成２８年１００６人、同２９年 おいて、1 号認定（公立・私立幼稚園、認定こども
１０２８人、同３０年１００７人、令和元年９４４人、令和２年１００４ 園 1 号等）の児童数の令和 6 年度までの見込み量を人、令和３年９５９人と推移している。令和元年が９４４人と一番少ない 抜粋したものです。ご指摘のとおり、その見込み量
P5のは無償化の影響だと思うがどうですか。
と実数に約 70 人の差がありますが、現在約 950 人の（３）就学前人口及び質問
また、幼稚園等を希望する満３歳以上の就学前の子ども（いわゆる１号認 1 号利用児童うち半数以上の児童が、市外を含む私施設別利用児童数の定子ども）の見込量を設定しており、令和２年度の 918 人から以降 800 人 立幼稚園等を利用している状況であり、公立幼稚園
状況
台で推移すると見込んでいます（表-8）とあるが、見込み量と実際の数に の利用児童は令和 3 年度では 325 人となっておりま開きがあります。前提条件としてこれを記載するのは、どうなのでしょう す。
か、説明を。
再編を進めるにあたりましては、幼稚園・保育所・認定こども園などの公立園と民間園全体で、就学前児童の受け入れ体制の確保を行ってまいります。
我が家は３人の子どもを高の原幼稚園で過ごしました。まだ３歳児はなかったのでそれぞれ２年間。ＰＴＡ会長をさせてもらったこともあり、園長
先生はじめ先生たちの教育への思いや熱意を側で拝見し、親として地域の 本市の公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼大人としてできることをしたいという思いを持つことができました。親子 稚園教育課程に基づき運営を行っております。平成
ともども最初の社会的なつながりを作ってくれた貴重な場所です。あれか 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間の終ら幾年もたちますが、子育ての孤立化は決して解消していませんし、横の 了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいりま
つながりや保育園を選択する率も高くなっていることは事実ですが、歩い したが、保護者の就労の増加や幼児教育・保育の無て行ける場所に子どもも親も孤立しない安心できる拠点としての幼稚園の 償化等による保育ニーズの高まり等により、公立幼P6
意義は重要だと思います。
稚園の園児数の減少は続いており、公立幼稚園の再
質問 幼児教育の充実に向 子育てニーズの多様化等の影響とありますが、実際どのようにニーズをと 編について具体に示す本計画案をまとめたものでけてらえていますか。無償化にともない公立・私立の使用料の面での差異がな す。今後も現状やニーズを把握する中で、公立幼稚くなることを見通して歴史ある木津川市の公立幼稚園を保護者ニーズに合 園におけるサービス向上に努めてまいります。
うものに変えてこなかったのではないですか。実際にアンケートなど取ら 本計画案につきましては、計画の政策形成過程の中れたのですか。ニーズに注視しながらの具体策はされたのですか。子ども で、教育委員会や子ども・子育て会議を経て、パブ
子育て会議（7 月）の議事録を拝見して、「６００人近い子どもたちが市外 リックコメントにおいて市民の皆様のご意見を伺いの幼稚園を利用しているがもどってきてもらうために幼稚園全体でとりく ながら進めておりますのでご理解いただきますよう
むべきものは何かといった建設的な進め方をする内容が欲しいし、丁寧に お願いいたします。
検証する必要がある」とか、「このままの方向性で進めるのはいかがなものかと思う」委員さんの意見、さらに事務局が「今すぐの話ではなくこうい
32

う形で検討していきたい」と述べているのにかかわらず、このような急な提案は子ども子育て会議の議論を踏まえずに進めているのではないです
か。

83

意見

P10
再編実施計画

84

意見

P11

昨年 10 月の公立幼稚園の願書受付後に、計画案の発表・保護者説明会の実施になったことにつきまして、
この計画はあくまでも案ですよね。十分な説明をするとはきまってからの 本計画案の政策形成過程における教育委員会議や子説明ですか。協働のまちづくりを掲げている木津川市です。公助について ども・子育て会議等の手続きを進めるにあたり、一話し合うことから始めてほしいです。閉園を行う場合は、保護者等への十 定の時間を要する中で、このような形になったこと
分な説明を行い、とありますが、スケジュールを見ると、令和４年度高の にご理解いただきますようお願いいたします。
原幼稚園募集停止とされています。来年４月に３歳児入園の子どもさんは、 また、高の原幼稚園の機能終了（閉園）までの流れ
昨年秋にすでに手続きを経て入園を心待ちにしています。年中さんになる につきましては、段階的に園児の募集停止を行い、ときに、年少時が入ってこないというような進め方は、ありえません。こ 令和 7 年度に閉園を行うものであり、この間の段階
れをそのまま進めるというのなら、その時点で丁寧な説明をできる状況に 的な園児数減少への対応につきましては、他の幼稚ありません。再考を求めます。
園や近隣の認定こども園、保育所との交流事業等を行うなど、幼児教育・保育の場を確保してまいります。
令和７年度高の原幼稚園について機能終了（閉園、相楽幼稚園、木津幼稚園について、現行の幼稚園機能を維持し、公設公営を継続しながら認定こども園への移行を検討とありますが、この件について、子ども子育て会議
で、委員の皆さんの意見を聞き十分に議論をつくしましたか。
本計画案の政策形成過程として、令和 2 年度より教子ども子育て会議の設置の目的は、「子育て当事者や関係者のニーズにしっ
育委員会議や子ども・子育て会議等で公立幼稚園のかりと応えていく必要があることから、この会議において、子どもの保護
現状、保育ニーズの動向等のご説明を行い、公立幼者、事業主や労働者の代表、子育て支援の当事者、学識経験者など、様々
稚園の在り方についてのご意見を伺い、回数を重ねな関係者にお集まり頂き、事業計画について意見をお聞きします。
」とありながらご審議いただき、本計画案をまとめたものでますが、今回の木津川市公立幼稚園再編実施計画（案）については、令和す。また、本計画案につきましては、計画の政策形
3 年 7 月 19 日（月曜日）に行われた会議で、一度説明をされただけだと思成過程の中で前述の市民（保護者代表等）を含む委
います。もっと十分な議論をしていただきたいと思います。議事録の中に
員会・会議を経て、パブリックコメントにおいて市も、このままの方向で進めるのはいかがなものかとの意見がありました。
民の皆様のご意見を伺いながら進めておりますので10 年 20 年先を見据えた政策を打つことが必要であるとの説明をされていご理解いただきますようお願いいたします。
ますが、30 年 50 年先のことを考えていただきたいです。民営化するということは、 利益が出ない場合は、廃業閉園になってしまいます。子どもや孫が、ここ木津川市で子育てしやすいまちづくりを考えていただきたいです。十分な議論検討を継続していただきたいと思います。

33

85

意見

P11

86

意見

P7-6

３歳児は、公立幼稚園３園で４クラス・80 人を定員として運営を行ってまいりましたが、定員 80 名に対木津幼稚園、高の原幼稚園両方に 2 人の子どもを通園させておりました。 して毎年抽選を行っておりました。その対策として
高の原幼稚園の機能終了には反対です。元々公立幼稚園の 3 歳児の募集が 令和３年４月入園から３歳児を５クラス・100 人定
少なすぎて抽選に落ちて入れなかったご家庭をたくさん知っております。 員で募集を行いましたが、申込者数は 72 名でありまこども園になり 3 歳児以下の募集を多くしたらまた応募も元のように多く した。
なると思います。3 歳児枠に入れないものという定義がついてしまってい なお、計画策定後の本再編を進めるにあたりましてて、入りやすいところへ行ってしまっている人もいらっしゃると思います。 は、公立２園で受け入れ体制を整えるとともに、幼保育園(こども園)にするのは賛成ですが、高の原幼稚園は残して下さい。 稚園・保育所・認定こども園などの公立園と民間園全体で、就学前児童の受け入れ体制の確保を行ってまいります。
本市の公立幼稚園でのサービスにつきましては、幼子育てニーズの多様化について十分な把握と理解はあるのか？なぜ在園中
稚園教育課程に基づき運営を行っております。特にの親に聞かないのか？無償化にともない公立幼稚園の利用者数が減少した
平成 30 年度から預かり保育を開始し、順次保育時間
なら増やすための努力はしたのか？公立幼稚園に通わせている理由の１つの終了時間を延ばす等のサービス向上を行ってまいに先生たちが長く勤められている事で安心して通わせれるという事がありりました。今後も現状やニーズを把握する中で、公ます。私立の園などは先生達の入れかわりも激しく年長組でも途中で担任
立幼稚園における預かり保育・給食等のサービス向がかわるなど子も親も不安になると感じています。週 3 しかない給食問題
上に努めてまいります。
や預かり保育の問題などもありますが、子も親も安心して通える園がなに
なお、本計画案にかかる高の原幼稚園の保護者説明より必要と考えます。幼稚園の説明会も自由参加で今年卒園する親は意見会につきましては、令和 4 年度新入園児と在園児全が言いづらく参加数が減っていたと思う。パブリックコメントに意見をとクラスを対象に５回実施させていただきました。保のことだったが、コロナなどの問題もあったと思うがこれもコメントしづ
護者様には、急な案内にも関わらず、ご参加いただ
らい、忙しい子育て中の親にとってもっとやり方があったと思う。
きましたことにお礼申し上げます。

34