日本カント協会第 46 回学会（オンライン開催）

2021 年 11 月 20 日（土）⽇本カント協会
第 46 回学会(オンライン開催)プログラム

⽇時：2021 年 11 ⽉ 20 ⽇（⼟）
場所：新型コロナウィルス感染症対策のため、今学会は全ての催しをオンラインで⾏います。
※今学会は全ての催しをオンラインで⾏うため、ご参加にあたりましては事前の参加登録が必要です。
本プログラム 21 ⾴以降の「⽇本カント協会オンライン学会参加の⼿引き」をお読みのうえ、期⽇までにご登録をお済ませくださいますようお願いいたします。
※今学会では、昼時の時間を利⽤した研究交流会は実施致しません。予めご承知おきください。

I.

9:30-13:10 ⼀般研究発表（ルーム A・B・C）（時間割：!9:30-9:35、"9:35-10:25、#10:30-11:20、$11:25-12:15、%12:20-13:10）
ルーム A 司会：⼤橋容⼀郎（発表"#）・佐藤慶太（発表$%）! 参加⽅法の説明 （事務局より）" 繁⽥歩：様相カテゴリーとしての⾮存在について# 嶋崎太⼀：運動⼒は物質に本質的なものかという問い$ 井上慶太郎：純粋悟性概念とアリストテレスの範疇論% 檜垣良成：カントと「真とみなすこと」

ルーム B 司会：蔵⽥伸雄（発表"#）・寺⽥俊郎（発表$%）! 参加⽅法の説明（事務局より）" ⽶⽥恵：「内的法義務」および「⽣得的権利」から⾒た法と道徳の関係について# ⼤澤俊朗：カント倫理学における正義$ 清⽔颯：カント的な道徳性は⼈間の感情的側⾯を抑圧するのか% Wolfgang Ertl：Kant's Molinism: A Clarification

ルーム C 司会：⼭根雄⼀郎（発表"#$）! 参加⽅法の説明（事務局より）"& 李明哲：⾃然地理学と実⽤的⼈間学の連続性／⾮連続性―カント哲学における⼈種概念をめぐって―1#

中⼭弘太郎：『たんなる理性の限界内の宗教』における⼼術の推定的地位と⾏為者の道徳的評価について$ ⼋⽊緑：アーレントの反省的判断⼒解釈と⾃律の問題

II.

13:30-14:40 総会（ルーム A）※開始 5 分程度を⽤いて、参加⽅法の説明を⾏います。
ルーム A 総会

III.

14:45-16:15 共同討議 1・2（ルーム A・B）

※開始 5 分程度を⽤いて、参加⽅法の説明を⾏います。
ルーム A 共同討議 1：カントとケーニヒスベルク⼤学（司会：福⾕茂）
提題者 佐藤恒徳：カントとケーニヒスベルクのアリストテレス主義
提題者 菅沢⿓⽂：カントとケーニヒスベルク⼤学―アリストテレス哲学の観点で―ルーム B 共同討議 2：濱⽥賞の 15 年 ― カント美学の先へ ―（司会：⽥中綾乃）
提題者 ⾼⽊駿：隠された美の家⽗⻑制―ジェンダーに基づくカント美学批判
提題者 ⼭蔦真之：ヘーゲルのカント批判を再考する―美と理念、「超感性的なもの」、あるいは「絶対的なもの」について―IV.

16:20-19:20 シンポジウム（ルーム A）※開始 5 分程度を⽤いて、参加⽅法の説明を⾏います。
ルーム A シンポジウム：カントと徳倫理学（司会：⽥中美紀⼦）
提題者 ⼟橋茂樹：カントの徳理論と徳倫理学の諸相
提題者 千葉建：カントにおける「徳の義務」―「愛の義務」と「尊敬の義務」を中⼼にして―提題者 ⼤森⼀三：徳への問いと批判哲学の射程―カントの世界市⺠主義的な徳の教育―2

⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム A）

様相カテゴリーとしての⾮存在について
繁⽥歩（早稲⽥⼤学）
本発表の⽬的は「⾮存在 Nichtsein」という概念の様相カテゴリーとしての意義を明らかにすることである。周知の通り、カントは現実性の様相に対応して「存在と⾮存在」という概念対を提⽰している。
しかし、『純粋理性批判』を通じて、「存在」という概念に⽐べたときに、「⾮存在」概念が様相に関連して⾔及されることはカテゴリー表を除いてほぼない。このことは先⾏研究にも影響しており、様相としての「存在」をめぐる研究は数あまたあるが、⾮存在の概念はいわば存在の影として取り扱われるばかりである。しかし、カントによれば、⼒学的カテゴリーがそれぞれに相関者をもち、概念対を形成することは「悟性の本性のうちに根拠をもつ」（B110）のだから、現実性様相が「存在と⾮存在」という概念対をなしている真意を再検討する余地は残されている。
本研究では、様相カテゴリーとしての「⾮存在」概念に接近するために⼆つの論点に注⽬する。第⼀に、⾮存在という⽤語が複数回取り上げられる、「否定性」カテゴリーならびに「知覚の予料」における感覚の⽋如の議論に着眼する。カントは図式論や予料論で、実在性は「時間における存在」を意味し、否定性は「時間における⾮存在」をそれ⾃体で⽰していると述べる。この点から、実質的に「⾮存在」とは知覚の⽋如として説明することができる。様相カテゴリーが他のカテゴリーに追加的に使⽤できるという特性をふまえれば、質としての⾮存在を様相の論点に取り戻すことができる。つまり、我々はまず「対象について」、否定性を通じて感覚の⽋如という質を把握するが、同じ判断が様相の観点から⾒れば、悟性におけるある概念が知覚との関連を持つか持たないか、という意味で現実的（存在）である
か⾮現実的（⾮存在）であるかということになるのである。このことは、「経験的思惟⼀般の要請」における存在と⾮存在の説明とも⼀致している。
第⼀の論点から、⾮存在という事柄は、「知覚」との連関において確定されるという点で時、特定の主観に対して制限づけられていると⽰されるであろう。しかし、カントはこのような認知主観の制約に中⽴なカテゴリーの使⽤を想定していた。この「純粋なカテゴリーの使⽤」が第⼆の論点である。今⽇の多くの研究者が「図式化されていないカテゴリーの使⽤」として論じているカテゴリーの純粋で無制
約な使⽤に着眼することで、存在と⾮存在というカテゴリーそれ⾃体は存在論的な基準ではなく、むしろ問題となっている悟性主体との「関係」を⽰すものであることが再提⽰されるであろう。つまり、⾮存在は「我々にとって」の⾮存在なのであって、それ⾃体として不可能な事物ではないのである。これは同時に、「存在」は我々にとっての存在対象であり、なんら形⽽上学的に特権的な事物を意味していないことも意味する。本研究を通じて、カントにおける存在と⾮存在の両概念は形⽽上学的な区分ではなく、むしろ特定の主体に〈指標化された indexed〉現実性であると提起したい。
On Non-Existence as a Category of Modality3⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム A）

運動⼒は物質に本質的なものかという問い
嶋﨑太⼀（⻑野⼯業⾼等専⾨学校）
カントは 1786 年の著作『⾃然科学の形⽽上学的原理』（以下、『原理』）の動⼒学章においてニュートンの⾸尾⼀貫性のなさを批判している。その要点は次のとおりである。ニュートンは万有引⼒（カントの⾔葉では「根源的引⼒」）を主張するに際して、それを物質に本質的なものとは認めなかった。しかし、⼒が物質に本質的なものでなかったとしたら「いったいいかにして、彼は、諸物体が⾃⼰の周囲の等距離に及ぼすところの普遍的引⼒が⾃⼰の物質量に⽐例する、という基礎づけることができたというのか」（IV 514）。カントの推察によれば「根源的引⼒という概念に対して当時の⼈々が、そしておそらくはニュートン⾃⾝が衝撃を受けて、そのために⾸尾⼀貫しない結果となった」（IV 515）。ここ
でカントは、根源的引⼒の命題が正しいことを前提とした上で、それにもかかわらずそれを物質の本質的固有性に数え⼊れなかった、ということを批判するのである。「惑星は物質である限りで、よってまた物質の普遍的な性質にしたがって他の物質を引き寄せる」（ibid.

下線は引⽤者）という仮定なしに根源的引⼒を語ることはできなかったはずであろう、と。
カントはニュートン『光学』の「私が重さを物体の本質的な固有性に数えていると考える⼈がいない
ように、重さの原因の探究にかかわる⼀つの問いを提出しておいた」（IV 515）という記述を引⽤している。確かにニュートンは『プリンキピア』第三編「哲学する規則 III」の解説の中でも「重⼒が物体に本質的なものであるとは、私は少しも主張していない」と述べている。カントに⽬を転じると、カントの⼒概念を統⼀的に評価することは実は難しい。というのは、カントは⼒を動⼒学と⼒学という⼆つの部⾨で扱っており、⼒学に関してニュートンとの対⽐を⾏うことは⽐較的容易である。カントの⼒学法
則にはニュートンの運動の第⼆法則にあたるものがなく、カントは⼒を運動量 mv に⽐例する⼒（作⽤⼒）として考えていた点でニュートンとは異なった地点にいた。この点に関しては既に多くの研究の蓄積がある。しかし、動⼒学について⾔えば、カントが遠隔作⽤を承認していた点、逆⼆乗法則を継承している点などニュートンとの共通点も多く⽬につく。それにもかかわらず、『原理』において明⽰的にニュートン批判が⾏われているのは、動⼒学章のこの箇所にほぼ限定されるのである。
そこで、次のようなことが問われなければならない。すなわち、ニュートンにとって⼒が本質的でな
いとはいかなることを意味していたのだろうか。そして、ニュートンの⽴場からみるならば、カントの批判はどこまで妥当性をもつものだったのだろうか、という問題である。そこで本発表では、ニュート
ン⾃⾝の⼒に関する思索から、カントのニュートン批判を照らし出すことにしたい。その上で、批判期
から晩年期にかけてのカントの⼒概念を改めてニュートンと対⽐してみたい。
The Question: Is the moving force essential for matters?

4⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム A）

純粋悟性概念とアリストテレスの範疇論
井上慶太郎
カントは『道徳形⽽上学原論』(1875)で、「思惟⼀般の普遍的規則…は論理学と呼ばれる」と記述する。
この規則には『純粋理性批判』で⽰した純粋悟性概念のカテゴリー表が含まれる。しかし、論理実証学や反証主義の学者は、この図式が（論理学でなく）帰納的推論によって導かれたものだと評価する。
⼀般に、普遍的な判断といえば分析判断を連想するかもしれない。分析判断は、主語に含まれない偶然的「内容」を判断に混⼊しない。⼀⽅、カントの図式による普遍性は「形式」に基づく。この形式は総合判断にも必然を発⾒する。
この考察では、カントの図式の実然性を、ギリシャの形⽽上学との⽐較を通じて確認する。例えば、分量、性質、関係、様態の四綱⽬を設けるカテゴリー表は、認識の原理を論じる。それに対し、アリス
トテレスの範疇論（以下、範疇論）は「A は B である」のような論理的性格を論じる。論理構造が異なる両者の記述は、単純には⽐較できないが、アリストテレスによって提⽰された存在の原因性、いわゆる「四原因」（形相因、質料因、始動因、⽬的因）は、存在⾃⾝の原理を問うため、カテゴリー表との⽐較が可能だ。同種の表象を、カテゴリーは認識側から、四原因は事物側から着⽬できる。カントの判断の図式は、範疇論と同様、論理的性格を論じる。これらの特徴を踏まえると、カテゴリー表と四原因。
判断の図式と範疇論は、論理形式が揃うため時代背景の相違を踏まえても⽐較しやすい。
具体的には、四原因の「形相因」は、カテゴリー表の「分量」が対応する。この点は対象の実体を〇〇と特定することで、「１」という量が⽣じると考えた古代のピタゴラス学派から受け継ぐ論旨に対応する。「始動因」は、因果関係に関する原因であるため「関係」が対応する。「⽬的因」はそれが⾃律的である場合には「関係…⾃存性」、他律的である場合には「関係…依存性」が対応する。「質料因」
はそのまま同旨の「性質」が対応する。
上述の仮定に基づけば、四つの原因性を悟性概念のカテゴリーは余すことなく網羅する。なお、範疇論においては、アリストテレスが前時代のギリシャ哲学から吟味した⼗の範疇に対してカントは下記のように取捨選択の意を記述する。
しかし彼の作成した表は…純粋感性の幾つかの様式（いつ、どこで、位置、前時、同時）や、また経験的概念（運動）までがその中に混じっている、だがこういう概念は悟性の系譜に決して⼊れるべきものではない。その上、派⽣的概念（能動、受動）までが、これらの根本概念の中へ数えこまれている…
P153『純粋理性批判』（上）訳 篠⽥英雄
上記を始めとする複数の⾔及に基づけば、これらの要素が⼗の範疇から整理され、カントの 12 綱⽬の図式に網羅的に包摂されるとわかる。
これらの仮説が、無⽭盾的に⽰されれば、カントの図式は少なくとも実然的だと⽰されると考える。
なお、論理学的に⽰せた場合には必然性が論証されると考える。
A Kant’s category and an Aristotle’s categories

5⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム A）

カントと「真とみなすこと」
檜垣良成（筑波⼤学）
カント哲学において、「真とみなすこと」（Fürwahrhalten）は特異で重要な役割を演じている。この概念⾃体は、ゲオルグ・フリードリヒ・マイアーの『理性論（論理学）』（ないし『理性論からの抜粋』）に⾒いだされる「真とみなす」（für wahr halten）や「確信」（Überzeugung）の問題を継承したものであると⾒なしうるが、カントは「信（信仰）」（Glauben）という観点に重点を置いて、その概念に独⾃の深化をもたらしたのである。
『純粋理性の批判』超越論的⽅法論の「純粋理性のカノン」において、「確信」と「信じ込み」（Überredung）という「真とみなすこと」に加えて、「臆⾒」（Meinen）、「信」、「知」（Wissen）という 3 つの「真とみなすこと」が展開されていることはよく知られている。これらの関係を考えると
き、もちろん「信」は「知」の下位に置かれていると⾔うこともできるが、逆に⾔えば、「知」は「信」を前提として成⽴しているとも⾔える。そもそも、⼀般に「知る」ということは、必ずしも「信じる」
ことを前提とすることなく、場合によっては、カントが⾔う「臆⾒」のレベルでも考えられうるものではないだろうか。この点にまず留意しておきたい。
「真とみなすこと」は、「知」の問題においてのみならず、カント実践哲学の最重要概念とも⾔いう
る「誠実性」（Redlichkeit）の理解においても重要な役割を演じる。『弁神論におけるあらゆる哲学的試みの失敗に関して』（1791 年）においてカントは、⾔っていることが「真（wahr）であること」と「真実（wahrhaft）であること」とを区別するが、その区別の根拠は、⾔表と客観との関係を問題にしているのか、それとも、⾔表と主観との関係を問題としているのかの違いにある（Vgl. VIII 267）。この主観との関係において注⽬されるのが「真とみなすこと」である。この論⽂には、真実性の根拠としての「形式的良⼼性（Gewissenhaftigheit）」（VIII 268）なる概念が登場するが、そこで、良⼼は決して誤らないと⾔われていることの意味を正確に理解する鍵も「真とみなすこと」の役割を⾒さだめることにあると思われる。
カント哲学が主体性を⼤事にした哲学であることは常識であろうが、その真意を「真とみなすこと」と「信」の意味と役割を正確に理解することを通して、もう少し明らかにしたい。
Kant und Fürwahrhalten

6⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム B）「内的法義務」および「⽣得的権利」から⾒た法と道徳の関係について
⽶⽥恵
カントは『⼈倫の形⽽上学』「法論への序論」において、「⽣得的権利はただ⼀つである」という標題のもとで、次のように述べている。「⾃由（他の⼈の強制する選択意志からの独⽴）は、それがあらゆる他の⼈の⾃由と普遍的な法則に従って両⽴しうる限りにおいて、この唯⼀根源的な、あらゆる⼈間にその⼈間性に基づいて帰属する権利である」（Ⅵ, 237）。カントがこの「⽣得的権利」としての⾃由の権利を導⼊するのは、「法論への序論」の「法論の区分」の章で、法義務と法についてそれぞれ区分を⾏った直後である。「法論の区分」では、ウルピアヌスの三つの定式を原理として、法義務の体系が区分され、その第⼀定式が「内的法義務」として⽰されている。そして、この区分のあとに⾃由の⽣得的権利の導⼊が続いている。
Ｇ.モーアはある論⽂において、上記のテクスト上の順序に、⾃由の権利と内的法義務との構想上の結びつきを読みとっている。そして、カントの法哲学の中⼼にある⾃由の「⽣得的権利」と「内的法義務」のコンセプトとのこの結びつきを⽰すことを通じて、法を道徳的な不可侵性の保護として特徴づけるという、道徳⽬的論的な結論を導いている。このとき、法のあり⽅を⽅向づけるものとして「内的法義務」の概念の内に想定される道徳性は、個別の主観に内在的な道徳的⾃⼰⽴法として理解されている。Ｗ．
ケアスティングもまた、カントの法論において、法の基盤の位置には道徳性が想定されているという⽴場をとっている。しかしケアスティングの場合には、「内的法義務」の位置づけはあくまでも法の領域に制限されており、「⽣得的権利」の概念もモーアの場合とは異なる意味において理解されている。ケ
アスティングが法の基礎にあると考える「道徳性」は、モーアとは異なり、法によって⾃由を制限されることになるあらゆる⼈の統合された意志による⾃⼰⽴法である。万⼈に妥当する原則を⾃ら⽴法し、それが法則であるという理由によってそれに従うという「道徳性」は、個別の主観ではなく、共同意志のレベルで考えられている。モーアとケアスティングはともに、法の妥当性を基礎づけるという観点から議論を展開し、カント法論における法の妥当性の根拠として「道徳性」を想定している。しかし、両者がカントの法哲学のうちに⾒るのは、まったく異なる法と道徳の関係である。
本発表では、「内的法義務」と「⽣得的権利」の概念に関する両者の理解を⼿がかりとして、カントの法構想における法と道徳の関係についての解釈の可能性を考察する。この考察を通じて、道徳性のコ
ンセプトは、それが法を基礎づけるものとして⽤いられる場合に、どのような形でその妥当性を⼀貫して主張することができるのかということを検討したい。
Zur Beziehung zwischen Recht und Moral in Hinsicht auf „die innere Rechtspflicht“ und „das angeborene Recht“7⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム B）

カント倫理学における正義
⼤澤俊朗（オスロ⼤学）
カントの正義の概念は、これまで政治哲学の領域で広く議論されてきた。しかし、この概念がカント
倫理学においてどのような含意を持っているかについては、あまり注⽬されてこなかった。これまでの研究では、正義を論じる際に政治的な⽤語と倫理的な⽤語が⼊り混じって⽤いられてきた（OʼNeill 2004;
Vogt 2008）。この曖昧さの⼀部は、カント⾃⾝に負っている。カントは正義について、主に政治哲学に関わる著作のなかで論じている（『永遠平和のために』、『法論』）。また、ある⽂脈でカントは正義と徳とを峻別している（『美と崇⾼との感情性に関する観察への注記』20:151）。
本稿では、カントが伝統的な意味での正義、すなわち、「何⼈の所有物も侵害してはならない」という原則が、カント倫理学にとって、かれの政治哲学にとってと同様に重要な概念であることを論じる。
というのは、カントは、バウムガルテンから「倫理的所有物」（suum ethicum）という概念を受け取り、
特にカントが妬み、恩義、悪意を論じる際に、この概念を⾃らの倫理学に取り込んだからである(Ethica
philosophica §316f.; バウムガルテンは suum ethicum を内的正義（iustitia interna）とも⾔い換えている)。
カントの主張は、ひとは妬みを抱くとき、他⼈の幸福が⾃分の幸福を奪うと誤って考え（MS 6:458f.）、
恩義を持つとき、⾃分が感謝すべき相⼿よりも劣った⽴場にあると誤って考えて⾃尊⼼を低下させ（MS6:459）、悪意を持つと、他⼈の不幸を⾒て⾃分の幸福が増すと誤って認識する（MS 6:459f.）というものである。カントは、妬み、恩義、悪意を論じる際に、正義という語を⽤いていないが、上記の悪徳に関するカントの議論をよりよく理解するためには、正義が重要な概念であるとわたしは考える。
実際に、カントは『法論』のなかで、「わたしやあなたの内的所有物」（MS 6:237）に⾔及し、「法論は、わたしやあなたの外的所有物にのみ関わる」（MS 6:238）と主張している。当然、カントが『徳論』のなかで内的正義をどのように扱っているのかという疑問が湧いてくる。しかし、カントは⾃由権を論じる⽂脈で内的正義を考慮しているが（MS 6:248, 250）、『徳論』では内的正義について⾔及していないし、議論の分かれるところではあるが、かれの倫理学全体においても内的正義への明確な⾔及は⾒られない。しかし本稿は、「倫理的所有物」あるいは「内的正義」という概念がカントの倫理学において暗黙のうちに、しかし強固に作⽤していることを主張する。
本稿は、わたしの主張を擁護したあと、カントにとって法が徳に先⾏するのか、あるいはその逆なのかという⻑年の議論（Willaschek 1997; Guyer 2002; Willaschek 2002; Willaschek 2009; Willaschek 2012; Baiasu
2016; Guyer 2016; Wood 2018）に対するわたしの主張の意味を評価して結論とする。
Kant on Justice in Ethics

8

⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム B）

カント的な道徳性は⼈間の感情的側⾯を抑圧するのか
清⽔颯（北海道⼤学）
カントの道徳理論によれば、道徳的な⾏為はたんに義務に基づいた⾏為のみであって、同情⼼に基づいた友好的な⾏為でさえ、それが義務を根拠としていなければ、真の道徳的価値はもたないと断定される(cf. IV: 398)。それゆえカントの理論では、感情的側⾯を徹底的に排除した道徳が論じられており、⼈間としての感情的側⾯を理論の中に積極的に位置づけていないため、道徳理論として不⼗分であると指摘する論者もいる（B・Williams や R・Hursthouse 等）。確かに、カント的な道徳的⽣活は、理性を主⼈として、感情を⽀配する⼼構えを⾝につけることとして描かれている。
しかしカントは、⼈間は不可避的に感情的側⾯を有しており、この世界で⾏為する限り、その影響を免れることができないことを⾃覚している。それゆえ、カントの道徳理論においては、理性を働かせて義務に従うことを道徳の原理として確定しつつも、感情的側⾯を抑圧し排除する⽅向性にではなく、それをうまく管理し、時には役⽴てる⽅向性がとられている。例えば、『道徳の形⽽上学』では、「義務の表象だけでは達成することができないだろうことをするため」に、他⼈に同情するという情感的な感
情を陶冶することは「間接的な義務」であるとされる (Ⅵ: 457)。また、感性の気分 [Stimmung der
Sinnlichkeit] が「道徳性を促進し、少なくとも準備する」とも述べられている (Ⅵ: 443)。この意味で、感情的な部分を道徳的であるための⼿段として役⽴てることは可能であると考えられている。さらに、カントは義務の遵守には喜ばしい⼼情が伴うとも考えていた (Ⅵ: 24 Anm.)。ここからも、たんに感情的側⾯を抑圧した先に、道徳性があるわけではないことが⽰唆されていることがわかる。
ただしこれは、感情が道徳性の⼀部になりうるとか、感情を陶冶しなければ義務に従うことはできない、という主張ではない。あくまで、カントの道徳理論は義務論的な基礎の上にあり、カント倫理学においては、道徳法則を動機として採⽤し、義務に基づくことが道徳性を説明する唯⼀の原理である。それゆえ、⾃然的で情感的な感情は、道徳的な⾏為につながるために、すなわち道徳法則を動機として⾏為するために役⽴つという点に限って道徳的にも意義があるものなのである。
それでも、カントが間接的な義務として感情の陶冶を論じるのは、あらゆる感情的な状態が影響する
経験的な次元で⼈間が義務を意識し、それを遂⾏しなければならないため、感情は⼈間の道徳的⽣活に分かちがたく結びついているからである。つまり、感情的側⾯がそれ⾃体として道徳性を構成することはないため、それが純粋な道徳性の根拠を問う次元においては肯定的な役割をもつことはないが、実際にいかにして⼈間が道徳的に⾏為することができるかを問う次元においては、感情的側⾯が肯定的な役割を担いうるのである。
Does Kantian morality repress the emotional side of human beings?

9⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム B）

Kant's Molinism: A Clarification
Wolfgang Ertl（Keio University）
In this paper, my aim is to clarify in what sense Kant subscribes to Molinist ideas when it comes to his doctrine of
freedom, as I claimed in Ertl (2014) and Ertl (2020). Briefly put, Molinism is a group of doctrines originating in Luisde Molina (1535-1600), an early modern scholastic philosopher and theologian. Molina's main concern was thecompatibility of divine foreknowledge and human freedom, and Molinism minimally defined is standardly rendered
as follows: (i) there are true so-called 'counterfactuals of freedom' (with regard to human free agents) and these
are true pre-volitionally, i.e. independent of any act of will on the part of God. (ii) God knows these true
counterfactuals of freedom. Desmond Hogan (2012) has argued that Kant does not have a theory of how divine
knowledge and human freedom are compatible, and that Kant rather sides with Molina's opponents, the Thomists,
as far as the status of the counterfactuals of freedom is concerned, i.e. the truths about how human agents would
act in possible situations.
As I will try to show, Kant's Molinism first and foremost concerns his notion of the intelligible character and thedoctrine of its acquisition. Indeed, in my opinion the intelligible character of a human agent consists of all the true
counterfactuals of freedom valid for them. Insofar as the notion of the intelligible character belongs first andforemost to Kant's attempted solution to the problem of freedom and natural causal determinism, Kant's Molinism
belongs to this solution as well. In this sense, there is clearly something like an adaptation of Molina's original
intentions, in particular since Molina himself neither subscribed to natural causal determinism nor to anythingamounting to the distinction of things in themselves and appearances, which obviously is another key element in
Kant's solution to this problem. Insofar as Kant himself, however, is committed to a variant of libertarianism within
the realm of things in themselves and to the existence of God on the ground of the second postulate of purepractical reason, it is safe to label his position "Molinism minimally defined".
The notion of the intelligible character, however, plays important roles with regard to two further compatibilty
questions as well in Kant, namely compatibility regarding human freedom and divine creation, and indeed
compatibility regarding God's knowledge and human freedom, Molina's original question. Moreover, divine
knowledge of the intelligible character, insofar as it reflects a human agent's Gesinnung is a key ingredient in Kant's
moral theory broadly conceived. With regard to creation, Hogan draws on an important passage of the third pieceof Kant's Religion book of 1793, and this passage allegedly shows Kant's commitment to a decidly anti-Molinist
position, namely that the counterfactuals of freedom are post-volitional and hence dependent on God's will. I will
try to show that the passage in question can and needs to be interpreted in an entirely different way: the antiMolinist post-volitionality claim is rather the effect of someting akin to transcendental illusion.
When it comes to freedom and foreknowledge, Hogan is entirely correct in maintaining that while Kant endorses
compatibility he does not have a theory as to how this compatibility is possible. This agnosticism, however, does
not undercut Kant's Molinist credentials, in particular insofar as Molinism minimally defined is concerned. True,
Molina himself clearly thought that part of the explanation of how God can know what we will do freely is that heknows what we would do freely in any possible situation. However, this line of thought is not part of Molinism
minimally defined. For this label to be applicable it is only required that God has knowledge of the prevolitionalcounterfactuals of freedom, and given that for Kant God knows each agent's Gesinnung, this is clearly the case.
10⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム C）

⾃然地理学と実⽤的⼈間学の連続性／⾮連続性―カント哲学における⼈種概念をめぐって―李明哲（神⼾⼤学）カントは 1756 年開講の地理学講義、1772 年開講の⼈間学講義で、テーマに応じて⼈種に関わる発⾔をし、関連する諸論⽂でも⾔及している。とりわけ 1775 年、1785 年、1788 年に発表された三本の⼈種論⽂では体系的なカント⼈種論が展開される。前批判期から批判期にかけて継続的に語られるカントの
⼈種概念は、カント哲学となんらかの関係を持つか否か、持つのならばどのような関係か。このような問いが、カントの⼈種主義的発⾔にたいする厳しい批判とともに、先⾏研究において議論されて来た。
本発表では、カントの⼈種概念および⼈種論の意義を再考すべく、これまでの先⾏研究を整理する（Eze [1997]、Bernasconi [2001,2011]、Kleingeld [2007]、Larrimore[2007]

etc.）。その際、次の点に着⽬したい。すなわち、⼈種概念をとおして、⾝体的特徴の差異だけでなく、道徳的性格の良し悪しまで語ることが、カントの倫理学や政治哲学の主張と⽭盾するわけだが、この問題は、〈⾃然地理学と実⽤的
⼈間学との連続性／⾮連続性〉の問題としてアプローチできるのではないか、という点だ。
まず 1760 年代までの地理学講義は、⼈間学講義と未分の状態であり、⼈間の外⾯だけでなく内⾯にかんしても地理的多様性を⾒出そうと、カントは意欲する（cf.Ⅱ9,Ⅱ312-3）。この時期に散⾒される⼈種主義的表現（cf.Ⅱ253、Ⅸ316）は、この未分化状態に起因すると考えられる。
やがて 1770 年代に⼊るとカントは、書簡や⼈種論⽂で、「⾃然地理学」と「実⽤的⼈間学」をそれぞれ独⽴させて講義することを決める（cf.Ⅱ443, Ⅹ145-6）。ただし、『⾃然地理学』（1802）「序論」（75 年までの講義録と推定される）では、地理学と⼈間学は、最終的に「世界知 Weltkenntniß」（Ⅸ157）
として⼀体になる、つまり連続的な状態になると述べられる。
さらに、講義録『実⽤的⾒地における⼈間学』（1798）においてもカントは、⾃然によって形成される「気質」と、⼈間⾃⾝によって形成される「性格」との区別に、⽣理学的／実⽤的な⼈間知の区別を⾒るなど、⾃然地理学と実⽤的⼈間学との⾮連続性を強調する⼀⽅で、その根底にはやはり「世界知」という連続的な地平の可能性を保持する（cf. Ⅶ119-120,292）。
この「世界知」とは、地理学と⼈間学との未分化状態への逆⾏ではないだろう。というのも、⼆つに分かれた地理学と⼈間学は、それらの連続性だけでなく、常に⾮連続性も同時に語られているからである。このように、どっちつかずの状態に制限されている点は、地理学と⼈間学はどちらも、形⽽上学と峻別された「経験的部⾨」に属す限り、⾃由概念ではなく⾃然概念を原理とした哲学領域であることと関連する（cf. A840, Ⅳ387-8）。
本発表では、このような地理学と⼈間学の連続性／⾮連続性の問題と、先⾏研究（Kirkland [2017]）を踏まえた、批判哲学における⾃由と⾃然の領域間の「移⾏ transition」の議論とを突き合わせることで、
カント⼈種概念の意義について、再考を試みたい。
The Continuity/Discontinuity Between Natural Geography and Pragmatic Anthropology-Concerning the Concept of Race in Kant’s Philosophy11

⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム C）『たんなる理性の限界内の宗教』における⼼術の推定的地位と⾏為者の道徳的評価について
中⼭弘太郎（慶應義塾⼤学 ⽂学研究科哲学倫理学専攻後期博⼠課程）
⼆⼗世紀後半の徳倫理学者たちの不平に現れているように、カント倫理学は⾏為者に⼗分な注意を払うことのない、⾏為に基礎をおいた理論とみなされることがある。こうした理解が戯画化された誇張であるということは、近年のカントの徳理論に関する諸研究が明らかにしてきたが、⾏為者の評価がカン
ト倫理学の枠組みにおいていかにして可能であるのか、そして、⾏為の評価とどのように関係すべきであるのかは未だ明瞭ではない。とりわけ、⾏為者の評価が「⼼術」の概念に結び付けられる場合には、その超感性的な性質から固有の哲学的問題が⽣じることになる。
本発表では、広く受け⼊れられている解釈⼿法である「取り込みテーゼ」に修正を加えることで、カント倫理学における⾏為者の評価理論を展開する。ヘンリー・アリソンが明瞭なしかたで定式化して以来、多くのカント研究者が何らかの形式の取り込みテーゼを採⽤してきた。たしかに、この解釈⼿法は⾏為者の⾃発性のもとに、道徳的に善い⾏為と悪い⾏為の両⽅の帰責性を説明する洗練された⽅法である。しかし、私たちが焦点を単⼀の⾏為から⾏為の系列へ、そして⾏為の全系列へと広げるならば、直ちに問題が⽣じることになる。⼀般に、⼈⽣は道徳的に善い⾏為と悪い⾏為から成る複雑なパターンをなしているようにみえる。もしも、取り込みテーゼを個別の⾏為に適⽤し、その⾏為ごとに⼼術の善悪を決定するとすれば、⼼術の全体は各⾏為に対応する⼼術の断⽚から成る、善と悪の複雑なパターンによって構成されることになるだろう。しかし、それぞれの⾏為に関する善悪を⼆値的に決することができたとして、その複雑なパターン全体の善悪はどのように判定することができるのだろうか。既存の取り込みテーゼが個別の⾏為に完璧な説明を与えるとしても、このことは同時に⾏為の組み合わせや統⼀の評価を困難にしてしまう。こうした困難に対しては、アリソン⾃⾝の対策である「⾃⼰欺瞞」も⼗分に機能しないように思われる。
伝統的な取り込みテーゼの背景には、⼼術の全体が、個々の⾏為に対応する膨⼤な数の⼼術の断⽚から成り、その断⽚のいずれもが善か悪かの⼆値的な道徳的地位を規定的にもっているという、広く受け⼊れられているが、誤解を招く理解が存在している。この発表では、私は『たんなる理性の限界内の宗教』の解釈を通じて、（ⅰ）⼼術にはいかなる断⽚も存在せず、（ⅱ）単⼀の⾏為や、諸⾏為の有限な系列を切り出すことによっては、⼼術の規定的な地位を決定することはできないという⼆つの主張をする。別⾔すれば、⼼術は不可分であり、私たちにとっては本質的に推定的なものである。この⼆つの特徴を導⼊するならば、私たちは取り込みテーゼを⾏為に焦点をあてた理論から、⾏為者に焦点をあてた理論へ、より正確には⼼術に焦点をあてた理論へと拡張することができるだろう。
Putative Status of Gesinnung and the Moral Evaluation of Agent in Religion within the Boundaries of Mere Reason

12

⽇本カント協会第 46 回学会
⼀般研究発表（ルーム C）

アーレントの反省的判断⼒解釈と⾃律の問題
⼋⽊緑（関⻄学院⼤学）
ハンナ・アーレントがカントの『判断⼒批判』を政治哲学的観点から読解しようとした試みはよく知られている。アーレントは、たとえば趣味判断における共通感覚を論じた第 40 節を取り上げ、他者の⽴場に⽴って考えることとしての「拡張された思考様式（die erweiterte Denkungsart）」に着眼するなどして、カントの判断⼒を他者との関わりや公共的な場への参与を可能にする政治的能⼒として理解した。
このような解釈の背景には、哲学の伝統における観想的⽣の活動的⽣に対する優位への抵抗、そして事態の現れの現場からの退避と他者からの孤⽴の契機としての観想とは異なる思考のあり⽅への関⼼があるとされてきた。
カントの判断⼒を単に対象から距離をとった観察者の能⼒としてではなく⼀種の実践的能⼒と⾒なすことは、判断⼒の原理が理論哲学と実践哲学の間に位置づけられ、いずれとも結びつきうるとする「序⽂」の記述から⾒ても不⾃然なことではない。それどころか⾃然の領域と⾃由の領域との架橋という第三の『批判』にふさわしい課題を顧慮すれば、むしろ当然の解釈とも⾔える。確かに『実践理性批判』にも「実践的判断⼒」なる概念は登場するものの、この能⼒が通常われわれが実践に際して直⾯する「私は何をなすべきか」という問題に⼗分に対処できるものであるとは考えにくい。なぜならそれは、道徳法則という既に与えられた普遍でもって個々の⾏為の合法則性を判定するという、規定的な⾊合いの強い能⼒だからである。個別特殊的なものを鑑みつつ、適切な普遍を探し求めるような判断⼒について論じるには、反省的判断⼒の本格的な導⼊を待たねばならなかった。アーレントの解釈は、カントがそれまでの批判において積み残してきた課題を考察する上でもきわめて有効であろう。
しかしこうした利点を考慮しても、カントの判断⼒を政治的・実践的な能⼒として捉えることにはやはりためらいが残る。その理由として本稿が問題視するのは、反省的判断⼒の⾃律の議論との連関である。カントは既に与えられた法則や概念に依拠せざるをえないという点で規定的判断⼒を他律的な能⼒と⾒なす。これに対して反省的判断⼒は⾃らが⾃らに対して原理となり、対象の認識のための客観的法則ではない単なる主観的原理に従うことで⾃然の説明を与える。この⾃律性を「拠り所のなさ」と⾔い換えることができるとすれば、まさにそこに潜む危うさを看取して指摘したのもアーレントではなかったか。「⾏為（活動）」という、既存の何かに拠らずして創出することは新たな可能性を開くことであると同時に、安定に動揺をもたらし、予⾒不可能な損害を引き起こすことにも繋がりかねない。
本稿は、カントの判断⼒に他者との潜在的な合意を⾒出すアーレントの解釈を再検討したのち、この解釈と「⾏為（活動）」の危険性へのアーレントの洞察との連関を明らかにする。その上で、⾃律的な反省的判断⼒に関するカントの理論が、アーレントの議論の内部から⽣じる懸念を乗り越えてなおも実践的意義をもちうることを主張する。
Arendts Interpretation der reflektierenden Urteilskraft und die Frage der Autonomie

13⽇本カント協会第 46 回学会共同討議 1：カントとケーニヒスベルク⼤学（ルーム A）

カントとケーニヒスベルクのアリストテレス主義
佐藤恒徳（東北⼤学国際⽂化研究科 GSICS フェロー）
ケーニヒスベルク⼤学はプロテスタント諸⼤学の中でも、アリストテレス主義が遅くまで勢⼒を保持し続けた⼤学である。近代のアリストテレス主義は１２世紀ルネサンス以降のアリストテレスの受容と解釈の歴史に淵源する。宗教改⾰後、アリストテレスの哲学はルターの盟友メランヒトンによってプロ
テスタント諸⼤学の教育に取り⼊れられ、ケーニヒスベルク⼤学にもアリストテレス主義は深く根を下ろすことになる。新しい時代の⼤哲学者たちから悪罵を受けながらも、アリストテレス主義が⼤学教育の中で⽀配的な地位を失うにいたるのは１７世紀後半のこととされている。しかし、ケーニヒスベルク
⼤学では１８世紀に⼊ってもなお敬虔主義の進出を阻⽌するほどの⼒をもち、２０年代までに衰えたとはいえ、カントが学⽣登録する１７４０年にもなお、哲学関連のポストには多くのアリストテレス主義者（キュプケ、グレゴロウィウスなど）が名を連ねている。
Ｇ・トネリが以前から指摘していたように、カントが６９年頃から⽤い始める⼀群の学術語には、ドイツのアリストテレス主義に由来するもの（transzendental, Analytik, Dialektik、Kategorie 等々）が数多く含まれている。その後、リプリントが公刊されたケーニヒスベルク⼤学の講義⽬録からは、カントが学んだ頃の講義でも、ラーベ（カント⼊学時のキュプケの三代前の論理学・形⽽上学正教授）が整備した教科書やアエピヌスの形⽽上学書のような、アリストテレス主義の著作が⽤いられていたことも明らかになっている。近年ではこうした資料を⾜掛かりに、時代もタイプもまちまちなドイツのアリストテレス主義者たちの著作も、カントとの関係で取り上げられるようになってきている。
本提題では、カントとアリストテレス主義の接点や関係について、関連する研究を整理しながら、１
８世紀のケーニヒスベルク⼤学から遡るかたちで、アリストテレス主義の伝統を浮き上がらせることを試みる。その伝統の先にカントの哲学を詳細に位置づけることを急がずとも、この伝統への注⽬は、概念史的な研究にも少なからぬ指針を与えるであろうし、さらには、例えばデカルトやライプニッツとの関係で同じ伝統について蓄積されている諸研究との接続を遠望しながら、カントの哲学を含む近代の哲学の歴史を描き直すための⻑い補助線を引く作業の⼀環ともなるであろう。
Kant und die Tradition des Aristotelismus an der Universität Königsberg

14⽇本カント協会第 46 回学会共同討議 1：カントとケーニヒスベルク⼤学（ルーム A）

カントとケーニヒスベルク⼤学―アリストテレス哲学の観点で―
菅沢⿓⽂（法政⼤学⽂学部）
ケーニヒスベルク⼤学では、16 世紀から哲学の講座が綿々と続けられて来た。そこで取り上げられた哲学はアリストテレス哲学である。18 世紀に⼊ってからは、もちろんアリストテレス哲学は引き続き講義されたが、新たにトマジウス哲学、ヴォルフ哲学、クルージウス哲学も講義されるようになる。その⼀⽅で神学部では 18 世紀に⼊ってカントが⼤学に⼊学する以前にピエティスト（敬虔派）が⼒を握るようになる。
マンフレッド・キューンの『カント伝』(1)によれば、ケーニヒスベルク⼤学神学部を押さえたピエテ
ィストはヴォルフ哲学の講義を禁ずる。ところが、フランツ・アルバート・シュルツがケーニヒスベル
クのピエティストを導くようになると、ヴォルフ哲学が「シュルツの理解するキリスト教の基本的真理」(p. 155)を保証するかぎりで認められた。このシュルツの⼤学授業にカントは熱⼼に参加したし、ヴォルフ哲学も安んじて学べたのである。
ところで 12 世紀以降の中世に研究された主要な哲学は、イスラム圏から伝わったアリストテレス哲学である。そのアリストテレス哲学を解釈するためにアヴェロエス（イブン・ルシュド）の注解書が⽤いられた。それゆえ、所謂アヴェロエス派といっても多様な解釈による⽴場がありうる。
アヴェロエスの哲学的⽴場は⼀般に、①⼆重真理説、②⾝体を離れた知性の単⼀・不死性と、死後の個別的（⾝体的）魂の消滅とを説く知性単⼀説、③宗教（信仰）からの哲学の独⽴および哲学の優位の主張、といった点に注⽬される。この③の点は、カント哲学にも⾒て取れる。それどころか、カントは純粋な理性宗教を説いて、啓⽰宗教の核⼼に純粋な理性宗教がありうると考える。次に①の⼆重真理説はどうか。近年のカタリーナ・ベローの研究(2)によると、アヴェロエス⾃⾝の⼆重真理説は、宗教（信仰）と哲学は同⼀の真理へ⾄る⼆つの道であると説く。この意味の⼆重真理説であればカント哲学にも当てはまる。なぜなら、上記のようにカント哲学は、歴史的啓⽰宗教の核⼼に道徳的理性宗教がありうると説くからである。最後に②の知性単⼀説はどうか。カント哲学は純粋な理論理性と純粋な実践理性との統⼀を語る点で知性単⼀説と考えうるが、徳の完成に励む個別の魂の不死を論証する点でアヴェロ
エスに反対の⽴場である。
つまりカントは、合理的⼼理学が説く⼈間の魂の単⼀性および不死性が誤謬推理による、と批判したにもかかわらず、⾃由の認識根拠とされる道徳法則（定⾔命法）による徳の完成のために、魂の不死を実践的・客観的に要請する。他⽅で、カントの⾃由概念は、感性界における原因性が必然性をもつという思想と両⽴するとされる。その両⽴の思想が実はアヴェロエスの思想に連なると⾒てとれるが、しかし本発表はカントに独⾃な点を論じ、アリストテレス哲学の問題圏でケーニヒスベルク⼤学のカントが独創的に哲学したことを⽰す。
Kant und Uni. Königsberg: in Hinsicht auf Aristoteles von Averroes(1) マンフレッド・キューン『カント伝』菅沢・中澤・⼭根訳、春⾵社、2017 年(2) Catarina Belo, Averroes and Hegel on Phiolosophy and Religion, Routledge, London・New York, 2013.

15

⽇本カント協会第 46 回学会共同討議 2：濱⽥賞の 15 年 ― カント美学の先へ ―（ルーム B）

隠された美の家⽗⻑制
―ジェンダーに基づくカント美学批判
⾼⽊駿（北九州市⽴⼤学）
J. ジェローム《ローマの奴隷市場》(1884)は、競売にかけられる若い奴隷⼥性と、品定めをする男性の群を描いた作品である。この場⾯において奴隷⼥性の美しさを決定しているのは、男性である。男性は、奴隷⼥性の裸体の性的な魅⼒から、彼⼥の美しさを評価する。ここでの美しさは、男性の権⼒によって⼀⽅的に決定され、⼥性はそれに従わざるをえない。ここには、性的欲望を背景とした権⼒関係に基づく「美の家⽗⻑制」の構造が存在する。
他⽅で、私たちは、奴隷⼥性を、性的な魅⼒や欲望から離れて、純粋に美しいと評価することもできる。この評価を可能とするのは、性的な魅⼒や欲望とは無縁な美しさの概念である。そして、欲望に無関⼼で純粋な美の概念を確保したのが、他でもない『判断⼒批判』(1790)に代表されるカント美学である。つまり、カント美学は、性的欲望と権⼒関係についてジェンダ
ー中⽴的な美の領域を確保し、「美の家⽗⻑制」を解体に向かわせると考えられる。
しかし、事態はそれほど単純ではない。カントは、欲望や欲求に関わる実践的な基盤ではなく、認識に関わる⼼の能⼒という理論的で認識論的な基盤を与えることで、純粋な美しさの権利を担保した(Vgl.
V 216 ff.)。問題は、認識論的なアプローチを採⽤している点にある。多くの論者が指摘する通り、⻄洋
哲学において、理性や悟性といった認識能⼒は男性的領域に属するものとしてジェンダー化されてきた。
これは、認識能⼒が男性的な⽂脈のなかで語られてきたという意味であり、男性だけが認識能⼒を持つとされてきたという意味ではない。もちろんカントも、そのいくつかの著作が⽰す通り例外ではない。
そうであれば、カント美学からは、表⾯的にはジェンダー中⽴的に⾒えるにもかかわらず、権利という根源的な次元で男性が⽀配権を握るという、いっそう質の悪い家⽗⻑制が成⽴するのではないだろうか。
しかも、この家⽗⻑制においては、偽りのジェンダー中⽴性を強調することによって、美の評価に混⼊する⼥性への性的欲望が隠匿される可能性さえ存在する。
以上の問題意識を踏まえ、本発表では、『判断⼒批判』をジェンダーの観点から再検討することで、
カント美学が、ジェンダー中⽴を装う⼀⽅で、その実、より深刻な「美の家⽗⻑制」を⽣じさせる元凶であることを明らかにしてみたい。
Hidden Patriarchy on Beauty-- Criticizing Kant’s Aesthetics from the Viewpoint of Gender16⽇本カント協会第 46 回学会共同討議 2：濱⽥賞の 15 年 ― カント美学の先へ ―（ルーム B）

ヘーゲルのカント批判を再考する―美と理念、「超感性的なもの」、あるいは「絶対的なもの」について―⼭蔦真之（名古屋商科⼤学）
カントとヘーゲルの哲学体系を⽐較したとき、美学ほど両者の距離が離れた領域はないようにも思える。⾃然美と芸術美のどちらが美として優れているか――、この問いに対して正反対の答えを出した両者は、しかしそれだけでなく、そもそも「美学」とはどのような学問であるのかという前提において根本的な差異を抱えているようでもある。芸術美に⽐べ⾃然美がより「直接的な関⼼に結びついている」(V 301)としたカントは、美学を芸術作品論や、それどころか美しい対象についての学ですらなく、主観の能⼒論として構成している。批判哲学の体系に組み⼊れられたその美学が、第⼀批判の主題である認識論と深くつながっていることは疑いのない所だろう。他⽅、「我々の本来の対象は美の理念に唯⼀適した現実である所の芸術美である」(XIII 190)として「⾃然美の⽋陥」を指摘するヘーゲルの美学は、芸
術作品という対象についての学である。建築、彫刻、そして絵画・⾳楽・詩作といった芸術作品の具体的なあり⽅を、しかも「象徴的」「古典的」「ロマン的」という時代区分に合わせて語るヘーゲル美学
は時に学問としての芸術史の祖とも評価される。主観の認識能⼒論であるカント美学と、芸術史のプロトタイプであるヘーゲルのそれは、そもそも⽐較すること⾃体が不可能と思えるほど全く異なった学であるように⾒える。
しかしヘーゲルその⼈はカント美学を「芸術美についての真の概念の出発点」(XIII 89)とし、⾃らの美学がその発展であるという意識を語っている。それどころかヘーゲルは第三批判の反省的判断⼒をもってカント哲学の最⾼地点であるという評価を繰り返ししているのである。ヘーゲルがカント美学を評価するのは、「カントが感情や快適さ、適意に美の作⽤を還元せず、美の感覚を既に超えていた」(XIII148)から、すなわち、美学において感性だけでなく理念が考慮に⼊れられたからにほかならない。事実
カントは、理性の働きが顕著にみられる「崇⾼」だけでなく、「崇⾼」から区別される狭義の「美」にも理念や「超感性的なもの」が何らかの仕⽅で関わっていることを⽰唆している。芸術美の⽬的を「絶対的なものの感性的表出」(XIII 100)とするヘーゲルがカント美学において評価し、しかし同時に批判す
るのはまさにこの美と理念、超感性的なもの、絶対的なものとの関係である。本発表ではこの点を中⼼に、ヘーゲル美学を媒介にカント美学の可能性を模索してみたい。
Reconsidering Hegel’s Critique of Kant
̶Beauty and the Idea, the Supersensible, the Absolute –17

⽇本カント協会第 46 回学会
シンポジウム：カントと徳倫理学（ルーム A）

カントの徳理論と徳倫理学の諸相
⼟橋茂樹（中央⼤学）
20 世紀半ばに登場したＧ.Ｅ.Ｍ.アンスコムによる現代道徳哲学批判は、⼈柄・性格のあり⽅とその善さ、すなわち徳に定位したアリストテレス倫理学に光を当てることによって、徳論の再⽣と徳倫理学の勃興というその後の倫理学の新たな展開をもたらした。徳論の再⽣と⾔われる以上は、当然それに先⽴って徳論がほとんど顧みられなかった時代があったことになるはずである。徳論再興の⽴役者の⼀⼈である P・フットは、「奇妙なことに、徳と悪徳という主題は、⻑年のあいだ分析哲学系の道徳哲学者によって無視されてきた」と述べた上で、こうした思想傾向がヒューム、カント、ミル、ムーア、ロス、
プリチャードといった現代道徳哲学の源泉ともいえる哲学者たちにも共有されていたと断じている。しかし、今やこうした断定が早計であったことは明⽩である。とりわけカント研究において、それまであまり注⽬されることのなかった晩年の『道徳の形⽽上学』第⼆部の「徳論の形⽽上学的原理」に研究者の熱い視線が注がれてきたことは周知のところである。徳倫理学者がカント道徳哲学における徳理論の不在を批判するといった構図はもはや過去の遺物となり、カントの徳理論をそれ⾃体として批判的に評価することこそが徳倫理学者に求められている課題といえよう。
J. ドライバーに倣って、もっぱら徳とは何かを説明するだけの「徳理論」(virtue theory)と、道徳性の中⼼に⼈柄・性格の善さ＝徳を据える徳中⼼的な考え⽅（virtue-centered view）としての「徳倫理学」を区別するならば、カントは優れた徳理論家でありながら、徳倫理学の基本的な⽴場とは決して相容れることがなかった。その点で、経験的な習慣に基づく徳形成や実践的推論の徳論における位置付けの不分
明さ、さらに徳と幸福（エウダイモニアー）の関係などアリストテレス主義的な徳倫理へのカント側からの批判も、カント的徳理論と対⽐する形で改めて再考される必要がある。
しかし同時に徳倫理学の陣営も、半世紀以上の時を経て多様な展開を遂げ、徳倫理学とひとしなみに括ることができないほど多様化してきた。そこで本提題では、まずさまざまな徳理論や徳倫理学の系譜
を哲学史的に俯瞰し、さらに現代徳倫理学の多彩な布置を重ね合わせた上で、カント的徳理論から⾒出される限りでの⾃⼰と他者の現実の⽣のあり⽅をめぐる⼈間観および道徳観を、あくまで徳倫理学的な（つまりカントに外在的な）観点からなんとか掬いあげ、それを命綱にして並み居るカントの専⾨研究者たちとの対話（願わくば豊かな稔りのある対話）に臨みたいと思っている。
Kant’s Theory of Virtue and Aspects of Virtue Ethics

18

⽇本カント協会第 46 回学会
シンポジウム：カントと徳倫理学（ルーム A）

カントにおける「徳の義務」―「愛の義務」と「尊敬の義務」を中⼼にして―千葉建（筑波⼤学）
カントが徳を主題的に扱った『道徳の形⽽上学』の第⼆部「徳論の形⽽上学的原理」（以下『徳論』）
は、従来『道徳の形⽽上学の基礎づけ』や『実践理性批判』に⽐して研究対象となることが少なく、また徳倫理学者のカント批判も後者⼆著の議論を標的にしたものが多かった。しかし、近年こうした状況は変化し、カントの『徳論』に関する研究が多数出版され、その内容の豊かさが認識され始めている。
本発表はこうした研究を適宜参照しながら、カントの徳論の中⼼概念の⼀つである「徳の義務」を主に取り上げ、その倫理学的な意義を提⽰したい。
そのために、まず『徳論』における「徳」と「徳の義務」との区別について説明する。カントにとって「徳」は「⾃分の義務を遵守するうえでの⼈間の意志の道徳的強さ」を意味し、つまりたんに義務に適ってではなく義務に基づいて⾏為するという格率の「形式」にかかわる。それに対して「徳の義務」
は、格率の「実質」としての「⽬的」にかかわり、つまり「同時に義務である⽬的」（「みずから設定すべき⽬的」）にかかわるとされ、そのさい「同時に義務である⽬的」としては、「⾃⼰の完全性」と「他⼈の幸福」の⼆つがあげられる。このようにカントの徳が、格率の形式だけではなく、どのような⽬的をみずから設定するかにも表れ、「⾃律」（Autonomie）だけではなく「⾃⼰⽀配」（Autokratie）も要求するという点を確認する。
つぎに、「徳の義務」のなかで、「他⼈に対する徳の義務」を主題的に取り上げ、とりわけ「愛の義務」と「尊敬の義務」の関係について考察する。カントは「愛の義務」として「親切、感謝、同情」の三つをあげ、また「尊敬の義務」についてはこれに違反する悪徳として「⾼慢、陰⼝、愚弄」の三つをあげている。カントは「愛」と「尊敬」を、接近しようとする「引⼒」と距離を保ったままでいようとする「斥⼒」に譬えているが、両者は「根本的には、法則にしたがってつねに⼀つの義務のうちで結びつき合っている」と述べており、「愛の義務」と「尊敬の義務」についても、両者の結びつきにおいて理解することが可能であり、両者があいまって「他⼈の幸福」を形成することを⽰す。カントの徳論は、冷淡な規則崇拝を命じるものではなく、完全には理性的でありえない⼈間の有限性を⾒据えながら、他⼈の幸福追求と尊厳を義務として配慮するよう求めるものなのである。
Kant’s Duties of Virtue: The Relationship between Duties of Love and Duties of Respect

19⽇本カント協会第 46 回学会
シンポジウム：カントと徳倫理学（ルーム A）

徳への問いと批判哲学の射程―カントの世界市⺠主義的な徳の教育―
⼤森⼀三（東京学芸⼤学）
本シンポジウムのタイトル「カントと徳倫理学」には、カントと徳倫理学との関係についてのある⼀
般的な前提があるように思われる。それは、この数⼗年の間、⾏われてきた徳倫理学者たちからのカント批判とそれに対する応答の仕⽅である。⼀⽅で、もっぱらアリストテレス主義的な⽴場に⽴つ徳倫理
学者たちの批判によれば、カント倫理学ないし義務論は「徳と感情との不可分の関係や感情による道徳的⾏為の動機づけ」あるいは「幸福（エウダイモニア）」を道徳から排除し、道徳性に関する実りある議論を提供する前提となる「徳」を喪失させた理論である。他⽅、カント研究者の側からは、主に『基礎付け』や『⼈倫の形⽽上学

徳論』に依拠して、カント倫理学の中に、感情や幸福の意義を認め、カント倫理学の中にも徳倫理学的要素がありうるという反論が⾏われてきた。
だが、こうした議論の前提そのものが適切なのだろうか。結論から⾔えば、発表者はカント倫理学における感情や徳の再評価に⽌まらず、「カントと徳倫理学」という問題設定の前提への問いから議論を開始すべきだと考える。その主要な理由は、「カントと徳倫理学」という問題設定が、カントの義務論に限定されず、カントの実践哲学から批判哲学の全領域に及ぶ課題だからである。具体的に⾔えば、理性と感情、判断⼒、教育、⼈間の使命に及ぶテーマだからである。
「カントと徳倫理学」に関する従来の議論は、こうした課題とその前提に関する問いを看過しがちであり、その結果、カントに批判的な「徳倫理学」の⽴場は、議論を義務論に限定し、他⽅、カントを擁護する⽴場の多くは、『基礎付け』や『⼈倫の形⽽上学

徳論』に主眼を置いて「カントの徳倫理学」の存在を主張してきた。だが、この応答だけは不⼗分である。
そこで本発表では、「徳への問い」を⼿掛かりにして、「カントと徳倫理学」との関係を適切に論じるべき批判哲学の射程を測定してみたい。それによって、カントの実践哲学全体での徳の形成をめぐる議論を照らし出すよう努める。その際、カント実践哲学における「性格の形成」に関する論点を浮かび上がらせることが、有益な応答となるはずである。結論として、カントの実践哲学の中には、義務だけでなく、有徳な性格としての徳についての視野が含まれていることを明らかにする。そして、有徳な性格を育むことを企図するカントの性格の形成論およびカントの実践哲学を、徳を含む世界市⺠的な教育論の構想として解釈できることを論じる。
The Question of Virtue and The Scope of Kant’s Critical Philosophy―Kant’s Educational Theory of Cosmopolitan Virtue―20

⽇本カント協会オンライン学会参加の⼿引き
⽇本カント協会第 46 回学会は Web 会議サービス「Zoom」を⽤いたオンラインによる開催となります。
つきましては、学会当⽇までに以下に記載する事項の準備と確認をお願いいたします。
◆ 参加登録フォームへの登録と専⽤ポータルサイト⽤パスワードの取得
・事前に「⽇本カント協会第 46 回学会参加登録フォーム」（https://forms.gle/aQnmnUxUrZepuCcL6）へ、
アクセスいただき参加登録をお済ませください。なお参加登録フォームへの登録の期限は 11 ⽉ 16 ⽇といたします。
・ご登録のメールアドレス宛てに、学会専⽤ポータルサイト（https://sites.google.com/view/45hp/123）
へログインするためのパスワードをお送りいたします。パスワード送付は 11 ⽉ 17 ⽇を予定しています。
学会前⽇になっても送付されない場合、お⼿数ですが事務局（japanischekantgesellschaft@gmail.com）へ
その旨ご連絡ください。
※参加登録フォーム・学会専⽤ポータルサイトの URL は、当協会のホームページにも掲載しています。
併せてご利⽤ください。
◆ インターネット通信環境の整備
学会への参加にあたり、安定したインターネット接続環境の準備をお願いいたします。加えて、以下の機材の準備をお願いいたします。
・インターネット接続が可能な機材（PC、タブレット、スマートフォン等）。
・⾳声出⼒機器（イヤフォン、外部接続スピーカー等）。
・⾳声⼊⼒機器（スピーカーフォン、マイク付きヘッドセット等）。
・カメラ（PC 内蔵カメラ、ウェブカメラ等）。
◆ Zoom の利⽤環境の整備
事前に Zoom アプリケーションのインストールと基本動作の確認をお願いいたします。
Zoom の HP からダウンロード：https://zoom.us/download◆ 質疑応答の⽅法
聴講者からの質疑は Zoom の「⼿を挙げる」機能からのみ受け付けます（チャット機能は使⽤しないでください）。挙⼿した聴講者の中から、司会者が質問者を指名します。質問者は、司会者がミュート機能の解除を指⽰するのを待って、ご⾃⾝でミュートを解除し、カメラを有効にしてからご発⾔ください。
質疑応答が終わりましたら、Zoom 画⾯より「⼿を降ろす」を選択し、再度ミュート設定をおこなってください。
◇「⼿を挙げる」機能の操作⽅法（PC の場合）①Zoom 画⾯下部の「リアクション」ボタンをタップし、「⼿を挙げる」を選択すると挙⼿状態となる。②「⼿を降ろす」を選択すると元の状態に戻る。
◇「⼿を挙げる」機能の操作⽅法（スマートフォン・タブレットの場合）①「参加者」ボタンから参加者⼀覧を開く。②ご⾃⾝の名前をタップし、「⼿を挙げる」を選択すると挙⼿状態となる。
③「⼿を降ろす」を選択すると元の状態に戻る。
21

◆ 受信映像および発表資料の取り扱いについて・発表者や主催者の許可がない限り、映像の保存、録⾳は禁⽌いたします。
・発表者がチャット機能上で投稿した場合のみ、発表資料の保存および閲覧を許可します。
・2021 年 10 ⽉現在、学会後に各発表の資料を配布する予定はございません。
〈聴講者の⽅は以下の項⽬をご確認ください。〉◆ 聴講の⽅法と注意事項
・学会当⽇はオンラインにて参加をお願いいたします。
・学会専⽤ポータルサイト（https://sites.google.com/view/45hp/123）にアクセスしてください。この際パスワードが求められるので、事前に⽇本カント協会から送付されたパスワードを⼊⼒してください。
学会専⽤ポータルサイトから、参加を希望する会場（ルーム A・B・C）を選択することで、会場へ⼊室できます。
・発表会場である Zoom のミーティングルームに⼊室後、ご⾃⾝のマイクがミュートに設定されていることをご確認ください。
・発表会場である Zoom のミーティングルームに⼊室後、ご⾃⾝の画⾯に表⽰される情報を「お名前（ふりがな）所属（任意）」を記載したものに変更してください。
◇表⽰情報の変更⽅法 ①Zoom 画⾯下部の「参加者」ボタンから参加者⼀覧を開く。②ご⾃⾝の登録名の右に表⽰される「詳細」ボタンから名前の変更をおこなう。
・聴講者は「⼿を挙げる」機能のみ使⽤可能です。チャット機能を⽤いた発⾔、共有機能を⽤いた資料の共有、描画機能を⽤いた画⾯への書き込み等はおこなわないようお願いいたします（チャット機能を⽤いた資料のダウンロードは可能です）。
・質問がある場合は、Zoom の「⼿を挙げる」機能で挙⼿をお願いいたします。挙⼿した聴講者の中から、司会者が質問者を指名します。質問者は、司会者がミュート機能の解除を指⽰するのを待って、ご⾃⾝でミュートを解除し、カメラを有効にしてからご発⾔ください。質疑応答が終わりましたら、
Zoom 画⾯より「⼿を降ろす」を選択し、再度ミュート設定をおこなってください。「⼿を挙げる」機能の操作⽅法については前⾴の説明をご参照ください。
〈登壇者の⽅は以下の項⽬をご確認ください。〉◆ 発表の⽅法と注意事項
・学会当⽇はオンラインにて参加をお願いいたします。
・発表の際には、ご⾃⾝のマイク、カメラを共にオンに設定してください。
・発表の際には、ご⾃⾝の画⾯に表⽰される情報を「お名前（ふりがな）所属」を記載したものに変更
してください。
◇表⽰情報の変更⽅法 ①Zoom 画⾯下部の「参加者」ボタンから参加者⼀覧を開く。②ご⾃⾝の登録名の右に表⽰される「詳細」ボタンから名前の変更をおこなう。

22

・発表時間中のミーティングルームの使⽤⽅法は基本的に発表者に委ねられます。必要に応じて、発表原稿および資料を Zoom の「画⾯共有」機能および「チャット」機能から共有して発表をおこなってく
ださい。
◇ 画⾯共有の⽅法 ：①あらかじめ共有したい資料を各ソフト上で開いておき、Zoom 画⾯下部の「画⾯の共有」ボタンを選択する。②共有可能な画⾯⼀覧が表⽰されるので、共有したい画⾯を選択し、「画⾯の共有」ボタンを押す。③「共有の停⽌」を選択すると画⾯の共有が終了する。
◇チャットの利⽤⽅法：①Zoom 画⾯下部の「チャット」ボタンを選択する。②Zoom グループチャ
ットのタブがひらくので、送信先が「全員」になっていることを確認し、「ファイル」ボタンから共有したいファイルを選択する。
※発表者の⽅が資料をチャットで共有した場合、途中参加した聴講者へ向けて（途中参加者を確認次第）事務局が資料をチャットから再共有させていただきます。
・発表時間中に通信関係のトラブルが発⽣した場合、11 ⽉ 21 ⽇中までに事務局（japanischekantgesellschaft@gmail.com）へ宛てて原稿を提出することにより、本学会にて発表したものと⾒なします。
・学会の 1 週間前（11 ⽉ 13 ⽇）にリハーサルをおこないます。リハーサル詳細につきましては、後⽇ご連絡いたします。学会当⽇のトラブルを避けるため、可能な限りご参加いただきますようお願いいたします。
〈司会者の⽅は以下の項⽬をご確認ください。〉◆ 司会の⽅法と注意事項
・学会当⽇はオンラインにて参加をお願いいたします。
・司会の際には、ご⾃⾝の画⾯に表⽰される情報を「お名前（ふりがな）所属（任意）」を記載したものに変更してください。
◇表⽰情報の変更⽅法： ①Zoom 画⾯下部の「参加者」ボタンから参加者⼀覧を開く。②ご⾃⾝の登録名の右に表⽰される「詳細」ボタンから名前の変更をおこなう。
・会場の実質的な指揮を執っていただくために、司会者には、参加者の管理をおこなうことができる
Zoom の「共同ホスト」権を付与いたします。
・質疑応答時間に際して、質問がある⽅は Zoom の「⼿を挙げる」機能にて挙⼿するよう誘導をお願いいたします。挙⼿の反応がありましたら、指名し、質問者はミュート設定を解除して発⾔するよう指⽰
してください。
・学会の 1 週間前（11 ⽉ 13 ⽇）にリハーサルをおこないます。リハーサル詳細につきましては、後⽇ご連絡いたします。学会当⽇のトラブルを避けるため、可能な限りご参加いただきますようお願いいたします。
◆ トラブルが⽣じた場合（共通事項）
・聴講中に接続が途切れてしまった場合は、再度専⽤ポータルサイトから⼊室してください。
23

・当⽇のトラブルにかんしましては事務局（japanischekantgesellschaft@gmail.com）までご連絡ください。
ただし個⼈の通信環境に由来する接続トラブル等には対応しかねます。予めご了承くださいますよう、
お願いいたします。
・個⼈の事情によらず、何らかのトラブルによりミーティングルームが機能しなくなった場合には、「⽇本カント協会第 46 回学会参加登録フォーム」にご登録いただいたメールアドレスに宛てて、代替⽤のミーティングルームの URL をお送りいたします。そちらにアクセスしていただき、再度学会へご参加くださいますようお願いいたします。
以上

24