品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年01月 の投稿ログ
3156．本間三郎博士のご冥福を祈る

名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/30(金) 0:15

本間三郎氏（ほんま・さぶろう＝東大名誉教授、素粒子原子核物理学）が１
月１５日午後５時４５分、肝不全のため東京都港区の病院で死去されました。７１歳。本間先生には数年前，品質工学大会の特別講演をお願いしたことがきっかけですが，当時から肝臓を悪くされて，講演を辞退されたという経緯があります。先生は科学者でありながら，科学と技術の違いを明確に述べておられ，読売新聞に「科学と技術は別物」という記事を書かれていました。下記にその中の一部を抜粋します。
「科学と技術の違いの中で最も重要なのは自然というものに対しての対応である。科学はあくまでも一歩離れて自然を観察し，本質的には自然とかかわりを持たない。つまり自然に対して客観的，傍観的である。これに対して，技術は自然に対して積極的に関わっていく。とくに，農地，都市建設に見られるように自然を大規模に破壊し改造する。このような技術と自然との関わりは技術が「・・・のための」というような目的性を持ちうるところからくるものである。たとえば，人類の生存のための技術，生活を豊かにするための技術というように。すなわち技術には本来的に人間の生存や社会と深く結びついたところがあるり，それゆえに倫理性が常に問われることになる。・・・
この記事の詳細は，品質工学特集の中にありますのでご覧ください。
合掌

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (1/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3158．Re: 本間三郎博士のご冥福を祈る

名前：つるぞう 日付：2009/2/3(火) 23:18
Kazz先生

久しぶりの書き込みになります。
本間三郎先生の新聞記事は先生のHPから引用させていただき、社内のQE講座のなかでもしばしば紹介させていただいています。
科学的と技術的とのものの見方の違いは、私が品質工学を知ってから、目からうろこが落ちたことのなかの一つでした。
真実という客観がまず存在してその真実に近づくのが科学だと幼いころから信じきっていました（コレこそ現在の知識教育の弊害でしょう）ので、品質工学（と科学哲学）の考え方は衝撃でした。
イスラームと西欧社会との対立もそうですが、現在、このように「近代科学」そのものを問題にすること自体が困難になっており、ややもするとアヤシイ宗教や過激派と間違われてしまう世の中です。品質工学がなかなか一般に認められにくい原因もこの科学と技術の考え方の違いのなかにあるのかもしれません。
先の見えない不況吹き荒れる昨今、「混沌に立ち向かうための方法論」（(c)北川敏男先生「統計科学の三十年」より）こそ、今求められているのかもしれませんね。
3159．Re: 本間三郎博士のご冥福を祈る

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/4(水) 10:8
つるぞうさん

北川先生は統計数理研究所の所長で田口先生も２年間在籍されて北川先生の指導を受けたと聞いています。
そこで，田口先生が矛盾を感じたのは，当時の統計学者はサイエンティストであって，「技術者」ではなかったということです。
科学と技術の間には大きな隔たりがあって，自然界を研究して，普遍的な法則性を求めるのが自然科学であって，社会現象を分析，探究するのが社会科学である。科学は現象を見つめ理解することであるから，技術のような自然界にないものを創造する世界とは異なることを自覚されて現在の品質工学のもとになる考え方を確立されていったのだと思います。そこから技術は１００％経済問題であると考えられたのだと思います。
3155．最近感動したこと
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (2/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/28(水) 19:47
私が関係している企業のマネージャーが，品質工学誌に「医学薬学の声」を投稿されたが，その中で下記のような内容が記述されている。
最近は自分のことや目先のことしか考えないご時世に，１００年後の技術者に感謝されるような技術者を目指していることに感動した。”胆識”を備えた人物が企業に存在しているのである。
「１００年後のＴ薬品の技術者が、品質工学の導入に取り組んだ技術者たち
が２００７年にいたことを誇りに思ってくれることを夢に描いて、技術者の一分(＝技術者の感性×（誇り＋意地）)を持った”ほんまもんの技術者”づくりと、患者さん、その家族、医療従事者が欲しい品質の製品を世に生み出すために、始めたばかりの品質工学を“焦らず、欲張らず、でもあきらめず”に、仲間とともに展開していきたい。
目的達成に王道無し。」
3157．Re: 最近感動したこと

名前：ママニイ 日付：2009/2/3(火) 14:25

きちんと未来を見据えられる域に到達されていらっしゃるのですね。
＞１００年後のＴ薬品の技術者が、品質工学の導入に取り組んだ技
術者たちが２００７年にいたことを誇りに思ってくれることを夢に描いて、つまりこの方たちは品質工学は向こう１００年間今より発展し、確固たる地位を築いているという確信があるのでしょう。

3141．当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/11(日) 11:10

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (3/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

昨年のスレ2746で「当たり前のことを実行するのは難しい」の中で田口玄一の下記の言葉を列記したが，奥が深く体得することは至難である。
「品質が欲しければ，品質を測ってはならない」「技術者は責任を取らない」「技術者は解が無数あることを知らない」「技術に対する総合判断の議論がない」「技術者にテーマを選ばせてはならない」「技術データを取って開発してはならない」「技術は失業者を増やす」「設計に物理学は役立たない＝理論は意味を持たない」「因果関係は役立たない」「誤差原因の探求は止めろ」「品質データはうまくいかない」「品質工学は専門技術を議論しない」「目的のないデータは意味がない」「役に立つ交互作用と役に立たない交互作用がある」「偏差値はだめだ」「真値は約束に過ぎない＝真値は存在しない」
最後の真値は不明であるから，真値の予測精度を高めることが大切で，真値こそユーザーの欲しい信号なのである。病気であれば病気のレベルを正しく知りたいのである。そのために，ＳＮ比を高めることが大切なのである。
3143．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：ママニイ 日付：2009/1/20(火) 13:38
あけましておめでとうございます。

＞「設計に物理学は役立たない＝理論は意味を持たない」
最近まで「それでも物理を知らないと・・・」と思っておりました。
物理法則を適用する場合暗黙のうちに「誤差は許容範囲内で無視する」という一文があると思います。たとえばボールの投げ上げでは「空気抵抗は無視する」とか・・・
品質工学で扱うノイズはまさにこの空気抵抗ということでしょうか？無視できない風が吹いているとか、ものすごい高速で投げると
か・・・
こうなるとｍα＝ＦでＦ＝ｍｇとは行かなくなりますよね。

3144．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (4/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/20(火) 20:1
ママニイさん

その通りです。
フックの法則やオームの法則は理想機能ですが市場では存在しません。
ノイズの影響は現象説明には使いますが，物理学ではノイズを除いて正しい物理現象を証明したいのです。
3145．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：ママニイ 日付：2009/1/22(木) 8:36

なるほど、ノイズの方を議論するわけですね。
＞「品質工学は専門技術を議論しない」
そういったノイズだから＞「因果関係は役立たない」「誤差原因の探求は止めろ」となるわけだ。で、理想機能上の定数（ばね定数、抵抗値）は＞「真値は約束に過ぎない＝真値は存在しない」となりそうですね。実際製造ばらつきや温度特性などがあるから、どこまでばらつきを許せるかが設計の良し悪しになるんだ。
もう一個、＞「偏差値はだめだ」というのは、偏差値によりたとえば学力を評価するには、得点分布
が「正規分布」であることを前提とするわけですが、品質工学は分布を限定していないというかなんでもありというか、それで意味がない、下手をすると有害だったりもする、ということでしょうか。

3146．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/22(木) 10:25

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (5/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ママニさん「偏差値はだめだ」というのは偏差値もマハラノビスの距離で求めるのですが，正規分布とは関係はありません。
品質工学ではマハラノビスの距離は正常空間や普通空間で単位空間（基準空間）を作ります。ＭＴ法では，平均的な学生の成績を単位空間と考えてマハラノビスの距離を求めます。ＴＳ法やＴ法ではその平均値をとって±で個人の成績を評価します。成績の良い学生や成績の悪い学生は異常空間なのですから，信号と考えて信号の精度をＳＮ比で評価するわけです。予測精度の高いＳＮ比を使って一人一人の成績を評価することが大切なのです。
現在の学生の評価は成績の良い悪いは関係なく，全部の学生で偏差値を求めています。しかも，5科目だけで偏差値を求めていますが，これでは学生の能力の正しい評価はできません。
3147．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/22(木) 10:36
ママニイさん「真値は約束に過ぎない」も分かりにくい表現ですね。
誤差＝真値ー計測値ですが，我々は５ｃｍとか５ｇなどの計測値（データ）を求めていますが，真値が分からなければ誤差は求められないのです。品質工学では，真値が不明でも誤差をＳＮ比で求めることができるわけです。求められるといっても真値の予測値とその範囲だけです。真値が分かるのは神様だけですから，我々は約束しているに過ぎないのです。
3148．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：ママニイ 日付：2009/1/22(木) 17:25＞「真値は約束に過ぎない」も分かりにくい表現ですね。
「単位の定義」も技術の進歩とともに変化する約束事であると考えたらわかりやすいでしょうか？
１メートルの定義は法律で「真空中で一秒間の二億九千九百七十九
万二千四百五十八分の一の時間に光が進む行程の長さ」と定義されていますが、これ自体約束事ですからね。やはり真の値は大日如来
みたいなものなのでしょう。
＞現在の学生の評価は成績の良い悪いは関係なく，全部の学生で偏差値を求めています。しかも，5科目だけで偏差値を求めていますが・・・同感です。人の評価尺度は無限といってもいいくらいあると思います。それを５科目だけでというのはかなり乱暴だと思います。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (6/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3149．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：PAPAGENO 日付：2009/1/23(金) 18:2

偏差値による評価は問題が本当に多いと思います。
すぐ思いつくことをあげてみますと…、①現象を測って目的（機能）を測っていない。勉強の目的は、覚えることが目的ではなく、多くの場合は覚えたことを利用して何かやることだと思います。覚えていることが多いからといって、その人が世に貢献できるとは限りません。覚えることはせいぜい部分の機能ですから、現在はせいぜい部分的な機能しか測っていない、と言えるのではないでしょうか。
②素質の評価（予測）の要素がない。現在のその人の能力しか測っていません。将来どのくらい伸びるか、という可能性は全く考慮されていない。もし、今の点数が高くても、それ以上伸びる可能性の低い人はさっさと勉学をやめて働いた方がいいかもしれません。さらに、働いた経験が効いて伸びる可能性が出てきたらまた勉学にもどるようなことをした方がいいかもしれない。逆に今の点数が低くても伸びる可能性の高い人材なら育てた方が本人にとっても学校にとっても国にとってもお得ですね。
それでは、どのような評価をすればいいのか。品質工学はそのヒントを見事に与えていると思います。部分的な機能や品質ではなくて、全体の機能を測って評価をすること（機能性評価）、予測をす
るならたくさんの項目を一度に扱い、当てはめでない予測を行って予測の機能性を上げて判定に用いる（MTシステム）。このようなことを考えるたびに、田口哲学とか田口語録のすごさ、奥深さを感じずにはいられません。
なので、品質工学はやめられそうにありません。
3153．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/24(土) 23:5

PAPAGENOさんが言うように，現在の教育は分かっていることしか教えない。知識は評価できても，知恵は評価の尺度がないから学校では答えが分かっている問題しか出さない。偏差値で分かることは
知識の尺度しか分からないから，偏差値が高い学生は世の中に出て応用がきかない。高学歴の技術者ほどできない理由や言い訳をするのは，知識が邪魔しているのだ。
松下幸之助は小学校４年しか出ていなかったから，当たり前のことができて大成したのだ。
品質工学の問題の答えを教えてくれという技術者がいるが，技術の問題には答えは無数であることを知らないのだ。
不況でリストラをするような経営者は知恵が出せない失格者なのだ。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (7/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3154．Re: 当たり前のことを実行するのは難しい（第二弾）
名前：ママニイ 日付：2009/1/26(月) 8:59
PAPAGENOさん＞逆に今の点数が低くても伸びる可能性の高い人材なら育てた方が本人にとっても学校にとっても国にとってもお得ですね。
同感です。ただ、往々にしてこういうことを言うと「そんなの理想論、できっこない」といって反論し、退けようとする人が多いですよね。たしかに、今の仕組みをこういう方向に変えるのは時間も労力もかかると思います。最近、特に品質工学の理想機能に触れてからは、何事にも理想を語れないと先に進めないのでは、と思うようになりました。
Kazz先生がその後のレスで＞高学歴の技術者ほどできない理由や言い訳をするのは，知識が邪魔しているのだ。
幸い「できない理由をもってくるな、どうやったらできるかをもってこい！」とどやしてくれる上司（決して高学歴ではない）がおりました。おかげさまで言い訳しようとするとストレスがかかる性格になっているようです。その上司に出会うまではできない言い訳を先に考えていたように思います。
もちろん考えた案は完全ではありませんからいろいろと問題はあります。でも、ひとつの「ありたい姿」ができれば、今の案は何が足りないか、何が不足しているかなども見えてきます。「ありたい姿」（＝理想機能？）を語れないと本当の意味で先に進めないではないでしょうか？
品質工学はある意味「理想」を語る学問・技術・手法・思想・宗教
エトセトラではないかと思う今日この頃です。
3150．首相メルマガに投稿

名前：Kazz@管理人 日付：2009/1/23(金) 21:3

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (8/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

麻生首相に次のことをお願いします。
首相は日本を活力と安心できる国にしたいということですが，日本のあるべ
き姿とかありたい姿について何も語っておられないことが不満です。
景気の問題や年金問題や雇用問題や高齢者問題や消費税問題などは目先の問題であって，国民の関心は高いと思いますが，国民が貴方に期待するのは将来の日本の「理想的な姿」をまず明確に示して欲しいのです。今は不景気だといいますが，不景気や好景気は繰り返して起こる問題ですから，どちらでもよいのです。今を「常態」と考えればよいのです。100年先の日本をどのような国にしたいのかまず示して欲しいのです。
そのような理想的な国にするために消費税を北欧並みの２０％にするのだといえば国民は納得するのです。高校大学までは学費は無料とし，70歳以上
はすべて国家が面倒をみると宣言すれば増税は納得するのです。煙草や酒などは増税してもよいのです。無駄な土地に課税すれば国民は土地を手放すでしょう。その土地を国民のために有効に活用すればよいのです。
また，学校教育が科学偏重で世の中に出てから役立つものになっていないことをご存じでしょうか。偏差値で子供の評価をすることは全く無駄なことです。１＋２＝３という答えが一つしかない教育は学生時代には通用しても，社会に出てからは通用しないのです。正解は3以下なのです。すなわち社会
では無数の答えがあるのですが，学校では一つの答えしか求めない教育をしているのです。科学は一つしかない答えを求めるのですが，技術（工学）の世界ではたくさんある答えの中から経済的に消費者は満足する答えを求めなければならないのです。欧米で３＝□＋△で答えを求めることが普通ですが，答えは無数にあることを教えることが大切なのです。
日本の「あるべき姿」を明確にすれば，国民はそのあるべき姿に向けて努力するのです。「理想」と「現実」の差が「問題」なのです。まず，理想を明確にすることが大切なのです。そうすれば現実とのギャップが問題になり，ギャップを埋めるために行政や企業が努力すれば日本全体として発展するわけです。
松下幸之助は不況のときには社員全員で商品を売りに出て，在庫がなくなれば生産したのです。不況でリストラなど考える経営者は知恵のない経営者です。ワークシェアリングもそれに近いのですが，まずπ（パイ）を増やす努
力をすることが政治家や経営者の役割であり，責任だと思いますがいかがでしょうか。
「不景気よし，好景気なおよし」が松下幸之助の哲学でした。
私は後期高齢者になりましたが，今年から大学で講義をすることになりました。
学生には国民や消費者が満足するような教育をしようと考えています。
3151．Re: 首相メルマガに投稿

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/1/24(土) 10:25

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (9/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

まさに田口博士の哲学です。
自然と言うか宇宙の摂理に叛くからそうなるのですね。
恐れ入ります。
お体にご留意され、学生達へのご指導よろしくお願い致します。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200901.html (10/10) [2010/01/23 18:04:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年02月 の投稿ログ
3172．「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/11(水) 12:15

この度関西品質工学会から創立１５周年を記念して，「品質工学ってなんやねん？−エピソードから学ぶ品質工学ー」という題名で，日本規格協会から３月９日に発売予定です。定価は1700円です。
内容は関西品質工学研究会会長（芝野広志）が第１編で田口先生から学んだ
３２のエピソードについて分かりやすく解説しています。第２編は同研究会顧問（原和彦）が「ほんまもんの技術者とは何か」や「経営者や管理者の品質工学」や「大学における品質工学」について解説しています。経営者や管理者や技術者に読んでいただければ幸いです。
3215． 「品質工学ってなんやねん？」発売お知らせの件
名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/3(火) 11:26

この度首題の本が，3月10日以後，全国有名書店で発売される運びになりました。
関西品質工学研究会編となっていますが，芝野会長と私の二人だけで書きましたから，会員の声は直接入っていません。しかし，関西
品質工学研究会の歩みを最後に載せていますので，形だけは整った
かと思います。内容は現状や過去のパラダイムに挑戦する形で書いていますので，従来の考え方の方からは批判されるかもしれません
が，私たちの素直な気持ちで書いたものですから，大いに批判やご意見をいただければ幸いです。皆さんの周りの技術者や上司の方に吹聴していただければ幸いです。
定価は1700円で少し高いですが，内容は「謙虚さ」がないかもしれませんが，自信はあります。
3217．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (1/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：ママニイ 日付：2009/3/4(水) 16:3

某ネット通販書店で予約受付していたので早速予約しました。コン
ビニ受け取りというのが利点です。
楽しみにしています。
3218．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/4(水) 16:22

ママニイさん
さっそくご注文いただきありがとうございます。
今までの本と違って，関西品質工学会が田口先生とのやりとりで得られた教えをまとめたような内容ですから参考にはなると思います。
品質工学の教科書はたくさんでていますが，このような本は初めてではないかと自負しています。読んでからご意見を頂ければ幸いです。

3219．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行
名前：ママニイ 日付：2009/3/4(水) 17:11
Ｋａｚｚ先生ＴＡＧＵＣＨＩ ＭＥＴＨＯＤ はもう２０年近・・・
遠巻きにしたり、使ってみたりでした。
残念ながら田口先生のご尊顔を拝見するのはＫａｚｚ先生とのツーショットが初めてでした。
「謙虚さがない」のは「自信あり」というコメントなのかもしれま
せんが、「悪魔」呼ばわりされるような「謙虚さのない」内容も期待していたりします。
3221．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/4(水) 17:56

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (2/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ママニイさん
田口先生とツーショットの写真は１９年前に中部品質管理協会で撮ったもので，先生が６６歳私が５６才の時の写真です。
家内から「自信は必要である。しかし，謙遜の中の自信でなければならない」と諌められていますが，死ぬまで治らないでしょう。
3222．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行
名前：ママニイ 日付：2009/3/5(木) 17:16＞「自信は必要である。しかし，謙遜の中の自信でなければならない」
深い言葉ですね。でも、こういった内容の奥様の言葉をこうして書けるのですから十分「謙遜」ありと感じます。
ですから、逆に「自信」に満ちた先生のお言葉を直に聞いてみたい
ような怖いような・・・。

3223．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/6(金) 10:52

ママニイさん
私は実に謙虚でなく人様に迷惑ばかりかけている人間です。
家内がそれを見抜いていて度々袖を引かれて諌められるのですが，一向に変わらないのです。
先日も「威あって，猛からず」という論語の中の一節の書をもらいました。
3240．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行
名前：ママニイ 日付：2009/3/17(火) 8:32
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (3/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

今朝、コンビニで受け取ってきました。僻地に住む小生にとりこのサービスは非常にありがたいです。最初の数ページしか読んでいな
いので感想は追って。とりあえずご報告・・・
3248．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：いんねん中佐 日付：2009/3/22(日) 11:45

関西品質工学研究会の15周年ということで発刊されたものとのことですが、内容は、関西品質工学研究会へのお誘い、あるいは左記研究会のテキストというのが全体の印象です。品質工学の初心者が「品質工学ってなんやねん？」を知りたくて読んだとしたら、？
マークがさらに増えることになるのでは、と思いました。しかし、？マークがさらに増えた人向けに、末尾に品質工学会の原副会
長のウェブサイトや、関西品質工学研究会の活動紹介の部分もある
ので、研究会の会員を増やそうという戦略なのかもしれませんね。
また、品質工学や田口博士について多少の知識がある人には、３２のエピソードの内容には参考になる部分があるかもしれないと思います。第1編は、関西品質工学研究会の芝野会長が執筆、第2編は品質工学会の原副会長が執筆と予想されますが、編者が関西品質工学研究会で、著者が2名というのは文責の所在をぼやかしている感じがしました。
昨今は新書ばやりで、本書も新書版の体裁ですが、￥１７８５という価格は、他の新書と比べても、また内容から判断しても高い、と思いました。
長谷部さんの「品質力の磨き方」の書籍（こちらは￥８４０）に比べると、理解しづらい内容というのが全体的な印象です。
以上、辛口の感想で失礼しました。
3249．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：いんねん少将 日付：2009/3/23(月) 8:30

この世界、昔から、猿酒とも「どぶ」とも言えぬ代物がつぎつぎに売られているが、最近、発泡酒みたいに軽薄で妙に甘ったるく安っぽいのが売り込まれてるよな。
やっと、灘の本造り、生一本
みたいのが出たんではないかね。
少し高めでも、もともと、「３２のエピ」と「ほんまもん」とは新書２冊の内容は十分にあり、そうすりゃ、１冊あたりは中佐お好みの値段になっただろう。版元の責任だな。
安いだけが芸でなく、甘ったるいだけが芸でもないが、中佐みたいに言うんなら、昔から今まであふれてる「どぶ」や猿酒にも、
もっと、もっと、いんねん付けるべきだろう、中佐、勉強せい！

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (4/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3251．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行
名前：ママニイ 日付：2009/3/25(水) 8:56
まだ途中ですが、＞品質工学の初心者が「品質工学ってなんやねん？」を知りたくて＞読んだとしたら、？マークがさらに増えることになるのでは、と＞思いました。
似たような印象を持ちました。すんなり読んでいくには予備知識というか品質工学的考え方をある程度分かっていないと理解に時間がかかりそうとか。
私など読みながら「そうだそうだ」を連発していますが・・・
ただ、？マークが増えたくらいでへこたれるようでは、という気もします。すんなり理解するより多少苦しんで理解した方が後々のためには良いし、自身にもなります。この本を読んで？が増えるなら
それはそれで素質があるというか才能があるというか・・・増えた？をそのままにしない姿勢が品質工学に限らず何事にも必要なのではないかと思います。
3252．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/25(水) 9:53
いんねん中佐さん

厳しいですがありがたいコメントいただき感謝します。
いんねん少将さんのフォローも日本人的な発想でありがとう。いん
ねん大将さんの意見が出ることを大いに期待しています。
ママニイさんも？マークが増えたそうですが，品質工学は個人的なレベルにもよりますが奥が深く，感想が多岐にわたっても不思議ではないですね。一つだけでも心に残ればよいと考えています。
読者の心の底に響くように書くことは難しいことですが，奥深い品
質工学の本質からみたら不十分なことや誤解があることは覚悟していますが，現場で企業の指導をしてみて感じていることをまとめてみた次第です。この掲示板で皆さんと議論してきた内容は多岐にわたって面白いのですが纏めることが大変ですので躊躇しています。
3253．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行
名前：ママニイ 日付：2009/3/25(水) 10:32

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (5/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

いえ、私自身は比較的すんなり読み進めています。今周囲に初心者でこれから始めたいと考えている人が多いので、そういう人たちにとっては？が増えそうと感じたまでです。
それでも養豚業の話は非常に分かりやすく面白かったです。今まで
なんとなく「品質を測るな」という部分で躓きかけていたのですが、非常に良い事例だと思いました。
3255．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/25(水) 13:14
ママニイさん>養豚業の話は非常に分かりやすく面白かったです。
この話は機能性の評価の本質の話ですが，すべての人に「基本機能とは何か」を理解させる最適な事例ですね。すべての問題が基本機
能だけで解決できるわけではないのですが，顧客の目的（排泄物を減らす）を改善するための「基本的な考え方」を技術者に理解させるには十分な話ですね。
3259．Re: 「品質工学ってなんやねん？」刊行
名前：ママニイ 日付：2009/3/27(金) 14:44

本当に良くできたストーリーというか、それをこともなげにおっしゃる「先生」はやはりすごいです。
＞顧客の目的（排泄物を減らす）を改善するための「基本的な考え方」＞を技術者に理解させるには十分な話ですね。
いわれてみれば「当たり前」なのですけど、意外に思い至らない発想ではないでしょうか？
不良を減らすにはまずラインを済々とよどみなく流れるようにする。といったことでしょうか。

3199．(untitled)

名前：末席 日付：2009/2/20(金) 23:2

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (6/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集>センスがない上司
人がどのような地位に就こうとどうでもよいのだが、センスが無かった
り無能だったりする人物が何故影響力を行使できるのかが問題なのである。
ここに品質工学のＭＴＳを適用できる戦略こそが我が国の死命を制しているのである。
3200．Re: (untitled)

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/21(土) 17:24

品質工学は問題が起こらないように対策するのですから，問題が起こらない場合は評価されないのです。
センスのない上司のもとでは，問題を起こした商品について，機能性評価だけでなく，損失関数で社会的損失の大きさを見せつけるしかないのです。

3245．Re: (untitled)

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/3/20(金) 13:27>ここに品質工学のＭＴＳを適用できる戦略こそが我が国の死命を制しているのである。
末席さんは、戦術ではなく戦略を言っている訳ですね。
3246．Re: (untitled)

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/3/20(金) 13:31
もっと言いましょう。
上司なんて死のうが生きようが関係ないのです。
戦略から見れば単なる将棋の駒の一つに過ぎません。
3182．技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/18(水) 9:21

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (7/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

昨日まで二日間，Ｐ社で「パラメータ設計入門」のセミナーを行ってスタタ
パルト実験を行った。教育体系にも問題があるのだが，今回は手法の問題に言及する。
技術者は開発手法に関心があって，目的意識が低いのが当然であるが，二日間だけでは中途半端で仕事で使えるものにはならないのである。
同じ道具で実験を行ってもグループで大きな差があるのである。詳しいデータの分析を行えば原因は明らかになるが，一言でいえば実験誤差が大きいのである。品質工学は計測技術であると言われるように，計測精度が大きいと利得の再現性に大きく影響するのである。実験はノイズ以外に３回の繰り返
しで飛距離のばらつきを評価したのだが，そのデータに問題があったと考えている。
3183．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：ＱＣ推進派 日付：2009/2/18(水) 19:22「技術者は品質工学の手法にだけ興味がある」とあるが、その企業の研修は「パラメータ設計」なので、研修目的に合致しているのではないか？研修が「品質工学入門」であれば、手法に興味があるでは許されないが、技術者いや設計者は限られた時間の中でいかに目
標を達成するかを絶えず考えている証拠である。品質工学は技術開発をメインに説明がなされるが、技術開発と商品設計を完全に分離して、あるべきミッションを区別して実施している企業がどれだけあるのだろうか？と思う。
3184．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/18(水) 20:38
ＱＣ推進派さん

その企業の技術教育にも関係するが，パラメータ設計の話をするた
めには品質工学の考え方も話をしないと目的が分からず手段だけの遊びになってしまうのである。パラメータ設計は，目的を明確にして，機能性の評価をすることが前提になければならない。現在の企業では問題解決が仕事の半分以上を占めているから，最も大切なことは，品質問題を解決するときでも目的機能のあるべき姿（理想機能）を考えることである。従来品や他社品をベンチマークにしてパラメータ設計で改善活動をすることである。不良率や故障率では問題は解決できないことを教えるべきである。パラメータ設計を教えるにはマネジメント戦略の大切さも教えることが大切である。
しかし，現状では手法を使って問題を解決することが技術者の仕事になっているから，パラメータ設計をやって，問題が解決しないときには品質工学を使っても駄目だった。ということになるのである。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (8/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

パラメータ設計は技術者の能力を評価しているもので，うまくいかないときには固有技術が不足しているか評価技術に問題があるのである。
もっと大切なことはシステムが悪ければパラメータ設計は活きてこないのであるから，システム選択に活用して，最適なシステムを選択する必要がある。パラメータ設計や許容差設計のやり方をいくら学んでも真の問題解決にはならないのである。
貴方が言うように日本では技術開発と商品設計を分けて行っている
企業は極めて稀である。先行的な技術開発で技術を確立してから商品の編集設計を行っている企業はほとんどない。
結局は技術者が悪いのでなく，マネジメントに問題があるのである。
3185．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/18(水) 20:56

断わっておくがこの企業では「品質工学入門」も「パラメータ設計入門」も同じものと考えている。
品質工学の手法が従来のＳＱＣや「実験計画法」と異なるのは目的が異なるのである。後者は「原因追求」が目的であるが，品質工学
は「目的追求」が目的なのである。技術者に科学と技術の違いを教えることは極めて大切なことである。

3186．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：PAPAGENO 日付：2009/2/19(木) 9:48

ＱＣ推進派さん
ここではＱＣとＱＥのどちらが良いかという野暮な議論はやめておきます。
手法だけを教えると弊害が出ると私は思います。また、手法だけに興味がある人は、手法を使うことを目的と勘違いしてしまうのも問題です。「パラメータ設計入門」であっても、手法を使いこなす上での注意事項にあたる“考え方”の伝達は必須ではないでしょうか。手法＝道具は正しく使って初めて意味があります。
品質管理では「層別」という考えを良く用いますね。分けて考えた
り、データを取ったりして仮説を立てる参考にしたりします。ところが、層別することを目的にすると弊害が出るのです。
身近な例を出します。あるシステムに市場トラブルが出てしまいました。そのシステムの筐体はアルミダイキャストなのですが、1つの型で一度に2個できる2個取で、たまたま2個取のどちらかがわかるよ
うにA、Bと識別マークが入っていました。すると、弊社の品質管理屋さん（弊社のＱＣ屋さんでは筆頭の実力者）は「A、Bどちらで不具合が多いか層別して調べろ」と言うのです。この行為は、技術的には無意味なのです。仮にA、Bの計測することすら困難なわずかな差で不具合が出たり出なかったりするのだとしたら、市場でほんの
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (9/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ちょっとした外乱が降りかかるだけで機能に支障をきたす脆弱なシステムだということです。ならば、本質的にやらねばならないことは、システムをもっと頑健にすることです。Aの方が不具合発生率が高いからといって、Aをつぶして1個取にするのは愚の骨頂です。
極端な例と言われるかもしれませんが、そんなことはありません。
その気になって見れば、同じことをしている人が多いのです。手法を教えるのが主の場だとしても、本質は語らないとだめなのです。
狭い範囲の部分だけ教えることに徹するとだめなのです。おせっかいと言われても、本質とか全体との関係を織り交ぜないとだめなのです。日本の教育で間違っているのはここではないでしょうか（他にもありますが、ここも、ということで）。
（ついつい断言調で書きましたが、あくまでも私の確信に近い意見ということで）3188．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/19(木) 12:3

今回の研修で感じたことを申し上げる。
技術者は自分に与えられた仕事を追究することが死命と考えているのである。「研究のための研究」や「設計のための設計」や「解析のための解析」を全うすればよいと考えているのではないだろうか。個人の仕事が細分化されてしまったために，全体システムでどうあるべきなのか分からずに仕事をやっているのである。マネジメ
ント不在なのである。「・・・のための」を「顧客のため」とか「目的のため」とか置き換えたらわかるように，仕事や役割は「自分のため」でもなければ「自部署のため」でもなければ「会社のため」でもないのである。給料やボーナスは上司や会社から戴くものではなく，顧客から戴くものであるから，ＳＮ比という尺度は「顧客の満足度」を示すものでなければならない。不良率や故障率は生産者側の問題であって，顧客の満足度の指標にはならないのである。
Ｐ社の品質方針が「桁違い品質」とか「真・お客様主義」や「全品質ロスの低減」など立派なスローガンを掲げているが，一向にクレームが減らないので困っている。立派なスローガンを本当に達成するには，今のパラダイムから脱出しなければならないが，実際に体質を変えるような雰囲気は感じられない。何故かというとマネージャーの考え方を根本的に急激に変えることができないからである。日本の政治体制と同じなのである。試作や試験や検査を止めろと言ってもマネジメント戦略を変えない限り無理なのである。最近は多少諦めかけているが，これが現状なのである。
3190．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：ママニイ 日付：2009/2/20(金) 9:10

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (10/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ＱＣ推進派さん
とてもよい問題提起をなさっているように思えます。といっても全体の論旨ではなく＞技術開発と商品設計を完全に分離して、あるべきミッションを区別し＞て実施している企業がどれだけあるのだろうか？
という部分です。大概の上司は「そんなの理想論だよ」のようなコメントで一蹴します。でも、品質工学は「ある意味」理想を追求す
る「工学」だと思っています。「理想」と「現実」の差が「問題」だとすれば「問題意識」を持つには「現実」を嘆くだけでなく「理想」を語ることも必要なのではないでしょうか。（少々恵まれた状
況にいる小生のたわごとかもしれませんが・・・）
3191．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/20(金) 12:16

PAPAGENOさんが言うように，目先だけで判断しているのが，日本における企業（政治家も含めて）の実態だと思う。目先の問題はだ
れでもわかるのであるが，将来の「見えない問題」まで考えて行動するのは難しいのである。品質工学の原点をいくら説明しても経営者やマネージャーには理解されないのである。正しく手法を学ぶことによって将来を見通す人間になってもらうのが品質工学の狙いである。そうすると，パラメータ設計は何のために行うのかが分かってくるはずだ。最適条件の利得が再現すれば市場でどれだけ顧客が満足するか，ＳＮ比が６ｄｂ改善すれば，４倍も顧客は品質で満足するのだから，３ｄｂを品質改善に回して，残りの３ｄｂをコスト改善に回せばメーカーも消費者も両方のメリットになると考えるよ
うなマネージャーが出ることを期待したいのである。品質管理（ＱＣ）では，問題が起きた時には原因を追究して，再発防止を行えばよいのであって，未然防止にはならないのである。

3192．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/20(金) 12:27

ママニイさん
貴方は恵まれた環境にあるのか，よほどの将来志向なのかどちらかだと思いますが，現状問題を解決するときでも，理想を考えて目先の問題を解決することが大切だということですね。泥縄式ではな
く，忙しい時でも心に余裕をもって，心を失わないようにしたいものですね。
私が指導している企業でも毎回同じことを繰り返していますと，だんだん理想を考えるようになってきました。諦めずに理想を考える
ように努力しましょう。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (11/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3214．Re: 技術者は品質工学の手法にだけ興味がある
名前：ママニイ 日付：2009/3/2(月) 15:24＞恵まれた環境にあるのか，よほどの将来志向なのか
いわゆる派遣切りに遭っている状況で決して恵まれた環境とはいえませんが、こういうトレンディーな経験ができるという割り切りもできるので将来思考とでも言えばいいのでしょうか？

3201．品質工学の役割と今後の課題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/22(日) 10:14
品質工学が考えている「心（社会的損失の低減や自由の総和の拡大）」は当
たり前のことであるが，世の中で評価されるには，かなりの時間が必要である。従来の考え方は「問題」を起こしながら修正して，特定の目標値に近づいていこうと考えているのに対して，最初から技術の理想機能（目標値ではない）を描いて，理想と現実の差をＳＮ比で評価して理想を目指すこととは大きな差があるのだ。技術開発と商品設計は別次元だという考え方は現実的ではないのである。
ものつくりでは地道な加工技術（切削，溶接，半田つけ，材料の強度，ねじ締めなど）の評価と確立が重要な技術開発であるが，トップや上司に理解されないため，着手する技術者も少なくあまり進歩していない。
商品のパラメータ設計でも，システムが決まってから着手するのが現状であるが，ＣＡＥを駆使して，たくさんのシステムを選択してパラメータ設計を行い，最適システムを設計する商品開発を行うことが大切なのである。ハードだけでなくソフトのバグ問題によるトラブルも市場で多発しているが，直交表の有効な活用もこれからの課題である。
ＭＴを活用した工程管理や社会的問題に活用されるのも今後の課題である。
田口先生が残された考え方や手法を掘り下げて定着するのは容易なことではないが，企業の技術責任者はこれらの灯を絶やさないような活動を行って欲しいし，品質工学会にも託された課題である。
3202．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/22(日) 11:25

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (12/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

品質工学の素晴らしいのは，見えないところを見えるようにしたことだ。現在だけでなく未来も予測することだ。見えることしか問題にしてこなかった科学的思考に対して技術的思考で見えない品質をＳＮ比で評価したことだ。今までだって予測技術は存在していたが，見えるデータから予測したことだ。寿命試験でも特定な条件で時間をかけて劣化を予測してきたが，それは見えるところを見ているだけに過ぎない。演繹的に解析や分析で見えることだけでなく，帰納的に多次元的に理論的に証明できない世界を予測することが科学的思考と違うのである。
車のバンパーでも表面だけでなく，裏側も磨く日本的な美意識にも共通するものがある。品質工学の心は「自分や自社の立場で考えるのでなく顧客や社会のために考える」ことである。これは，規格に対して自分の立場で評価する「不良率」ではなく，目標値からのずれを相手の立場で評価する「損失関数」の違いでもある。
3203．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/22(日) 11:42

昨日，テレビでイチローが球場を訪れたキャスタとインタビューの中で，キャスタが「今日はお客がたくさん入っていますね」と言ったとき，即座に「お客さんと言いなさい」と注意していたが，イチローは人間的にも一流だと思った。彼は「威あって，猛からず」そのものだ。

3204．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：カーター 日付：2009/2/22(日) 14:19

Kazzさんお久しぶりです。一時は病気をされたそうですが、最近はまたお元気のようで何よりです。
今日、テレビのサンデープロジェクトで田原総一郎がこれからの日
本で大切なものと言うことで、各論客にそれぞれインタビューをしていました。櫻井よしこ氏が「武士道」を中谷巌氏が「日本人の美意識」と言うものを上げて、中谷氏は車のバ
ンパーはアメリカの会社は表しかみがかないが裏もみがく日本の文化がすばらしいと持ち上げていました。裏もみがくことが品質上優れているのかど
うかは私には理解できませんが、人が通る表だけでなく裏庭も掃除するのは日本人として当然の習慣ですが、そういう日本人の持つすばらしい資質を伸ばして行きた
いというものでしょう。
中谷氏は９０年代にアメリカ型の市場原理主義を主張して来たので
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (13/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

すが、最近になり市場の失敗が明かとなったとして転向し、上記のような主張となったものす。
（日和見ですね。）品質工学の考え方はこのような日本人の道徳、美意識から生まれているのであり、他人に迷惑をかけてはならないと言う考え方からしても、櫻井氏の言う武士道にも近いように見えます。
近年までの市場原理主義の台頭で日本的経営は注目を集めていませんでしたが、今後日本的経営の見直しが進むことで品質工学は新たな注目を浴びることでしょう。フォードの経営にしても一時は品質工学が取り入れたりしたものの、ナッサー氏がインターネットなどの情報技術を取り入れたりしてバブル的な発想に変わって失敗しました。GMの金融技術による経営などは全く論外のものでした。愚直に技術開発を行い物作りに取り組むことが必要だと考えている次第です。そうすること
で我々営業は日本製品を海外に販売することができるのです。
3205．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：ママニイ 日付：2009/2/23(月) 10:25＞「お客さんと言いなさい」と注意していた
さすがイチローですね。誰がお金を払ってくれているのか良くわ
かっている。球団ではなく、入場料を払うお客さんひとりひとりだって。だから、気の抜けた姿は決して見せない。今年もＷＢＣは期待できそうです。税金からもらう給料より裏でもらうお金の方が多いどこかの国の政治家たちに聞かせたい話です。
カーターさん＞車のバンパーはアメリカの会社は表しかみがかないが裏もみがく＞日本の文化がすばらしい
樹脂製のバンパーだと金型の裏面側を丁寧に磨く、ということになりますね。樹脂は前側から両サイドに向けて流すパターンが多いので、左右の端っこにほぼ同時に充填される方が表面の不具合が出にくいです。きれいに磨かないと厚みのばらつきが大きくなり（まさにＳＮ比が小さくなる）品質が安定しません。日本は経験的にそういうことを知っていたのでしょう。欧米は科学的に因果関係が証明されない間「無駄」と判断していたのではないでしょうか？

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (14/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3206．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/24(火) 23:33
カーターさん

昨年の手術以後健康は元に戻りましたが，品質工学の「心」はあまり進歩していません。
最近の政治経済は新渡戸稲造の唱えた武士道精神の欠如だと思いま
すが，ＷＢＣがサムライジャパンで頑張っていますから，彼らに負けないような日本人の「品格」を身につけることが必要ですね。欧米の真似をして拝金主義に陥ってしまったことが没落の原因です
が，アインシュタインやフランシスコザビエルが憧れた国に戻すことが危機脱出のカギになりそうですね。品質工学の「心」は武士道に通ずるところがありますが，奥が深く企業で指導していても，心を伝えることの難しさを痛感しています。品質工学は無用の用や無
為自然のような東洋哲学から出発したものですから，相手の立場に立って迷惑をかけないような謙虚な考え方が根底にあります。武士道はクラーク先生の門下の新渡戸稲造が英語で書かれたものですから，アメリカでは読まれたと思いますが，彼らには到底理解できない哲学（義，勇，仁，礼，誠，名誉，忠義）だったのだと思います。政治家は勿論，学生や社会人の教育には必要ですね。
3210．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：カーター 日付：2009/2/28(土) 15:41

ママニーさんご教示ありがとうございます。

＞きれいに磨かないと厚みのばらつきが大きくなり（まさにＳＮ比が小さくなる）＞品質が安定しません。日本は経験的にそういうことを知っていたのでしょう。
”ばらつき”が大きくなると言うことはわかりやすいです。日本は経験的にわかっていると言うことは日本は職人の技術で成り立っていると言うことですね。
久しぶりに「タグチメソッド、わが発想法」田口玄一著を見返してみましたところ、「それゆえ統計学者には、誤差と言うのは基本的には偶然とかランダムではなくて、環境温度といったノイズの影響でばらつくのであり、その影
響を小さくすることが大切なのだと言う考え方が、なかなかわかりにくかったようだ。」と書いてありました。実際に物を作っていない人にはわかりにくいのですね。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (15/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3211．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：カーター 日付：2009/2/28(土) 15:43
Kazzさん、レスをありがとうございます。

＞アインシュタインやフランシスコザビエルが憧れた国に戻すことが危機脱＞出のカギになりそうですね。
アインシュタインやザビエルと日本との関係については良く知らなかった
ので、今回ネットで調べてみました。
ザビエルについてはネットでは「今まで出会った異教徒の中でもっとも優れた国民と見た。名誉心、貧困を恥としないことをほめ、優れたキ
リスト教徒になりうる資質があると見ていた。」と書かれていました。
アインシュタインについては東大の中澤英雄さんが、「共同体と国家に対する誇りであり、集団主義については非個性の背後にある純真なものに気づいていた。」「日本で一番感銘を受けたのは日本の美しい自然と、自然と一体になった芸術であった。」と書かれていました。
日本の物作りの優れているのは、金による処遇ではなくいい仕事をさせてもらえることに生き甲斐を感じ、会社や社会のために働くエンジニ
アがたくさんいるからでしょう。成果を出せば給料やボーナスが上がると言われたのではやる気は起こらないですね。経営者にはそのへんがよくわかっていない
ようですから、営業は技術者に対して注文が取れた時には技術者にねぎらいの言葉をかけるのです。
武士道までつながっている品質工学を欧米人に教えるのは大変ですね。それでも、１０数年前にアメリカの大企業であるHPと仕事をした時には彼らはタグチメソッドを知っていました。スキャナー用の蛍光ランプの設計について話しあっていた時です。それからNHKの番組で田口先生のアメリカでの活動を見て驚いた次第です。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (16/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3212．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/28(土) 23:53
カーターさんアメリカ人がタグチメソッドに関心を示すのは明らかに手法だけだと思います。合理性を重んずる国民ですから取引のための損失関数に興味を示したのだと思います。逆に日本人は損失関数にはあまり興味がなくＳＮ比を使った技術開発や商品設計に関心があるのです。
信頼性設計と安全設計を比較しても，日本では前者に関心が高く後者はあまり関心を示しません。ＪＩＳ化された「規格値の決め方」などは，ほとんどの企業で使われていないのです。
品質工学の発展は，オンラインから始まり，オフラインでも許容差設計から入ってパラメータ設計に進んだ経緯があります。
オンライン品質管理も，これからは多特性を考えたＭＴが主体になるでしょう。オフラインはシステム選択の重要性が認識されて，パラメータ設計はシステム選択の道具に使われるでしょう。
3213．Re: 品質工学の役割と今後の課題

名前：ママニイ 日付：2009/3/2(月) 8:56
カーターさん

もう１０年以上前の知識ですが、射出成形によるバンパーの厚みはどんどん薄くなっています。その分溶融樹脂の流路も狭くなり、ますます磨きが必要になってきます。
薄い場合は型を削ればよいのですが、厚い箇所は０．１ｍｍオー
ダーで溶接による肉盛などを行います。０．３ｍｍの肉盛は溶接職人といえどもかなり難しいようで、そう何回もできるわけではありません。というわけで今は修正量をＣＡＥ解析で決めています。Ｃ
ＡＥの結果と職人芸による正確な修正が協力してよい製品ができるのです。
3207．第2回品質工学技術戦略発表大会に何を期待しますか？
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/26(木) 13:27

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (17/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

皆さんご存じだと思いますが，首題の大会が11月27日に開催されますが，皆さんは何を期待しますか。
開催の目的は，品質工学の普及があまり思わしくないので，企業のトップやマネージャーや教育機関の先生や行政機関の皆さんに技術戦略の重要性を認識していただこうということが狙いです。
最初は「発表できない役員は役員の資格がない」ということで強制的に数人の役員が発表しましたが，皆さんの感想はいかがでしたか。私は論文を書く能力がないので，考えていることを話すことが苦手なので辞退しているのです。そこで，皆さんから公募していますので，自信のある方は登録いただけないでしょうか。
3209．Re: 第2回品質工学技術戦略発表大会に何を期待しますか？
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/27(金) 16:6

この大会の趣旨は一般にはあまり分かっていないようです。
６月の大会は技術者が具体的に品質工学を使って開発などに結び付けた成果の発表大会と考えています。
参加者もマネージャーや技術者に限られていて，経営者や大学の教育関係者や行政関係者もほとんど参加していません。
品質工学が技術戦略だと言っても経営者や先生たちが理解できないのだと思います。トップや先生や行政の皆さんに強力に働きかけて彼らが自ら変革するような仕組みが必要だと思います。
そのためには学問とする必要もあるでしょうし，経営課題の中で当り前の考え方として定着させることが必要ではないかと思います。
そのようなことを意図して，研究テーマ発表とは別に技術戦略の在り方を討論する大会だと考えていただければよいと思います。

3189．無題

名前：通りがかり 日付：2009/2/20(金) 2:34
仕事がない。
クビになったわけではないが開発がお蔵入りになったり，延期になったりしてやることがない。開店休業である。残業ももちろんゼロになった。振り
返ってみれば上から与えられた命題をせっせとこなしていただけで，自発的にテーマをもって仕事をしたことなどなかった。
こんな時代になって改めて【目的】の大切さを痛感する。目的を持たなければ何事も身につかない。
残業カットしてさえ有り余る時間を有効に使って，いまこそ時間がないと言い訳している課題をひとつひとつ達成していきましょうと上司に提言しても一向に聞いてもらえない。
それどころか経費を少しでも減らすことばかり管理職がやっている。そんなことは係長レベルの仕事（失礼！）じゃないの？と思っているのだが。これ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (18/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

では技術開発など望めやしない。
いまこそ仕込みのチャンスだと，個人的には思っているのだけれど。
3193．Re: 無題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/20(金) 12:41

通りがかりさん
仕事がない？お気の毒ですねなんて冗談ですが。
人間は長年決められた路線で「サラリーマン」を続けてくると，いざ目先の仕事がなくなると呆然として経費節減などでその場しのぎに走ることになる。与えられた仕事以外に日頃から余力で新しいことを考えておくことがいかに大切か。仕事などいくらでもあるのだが，決められた仕事だけをやっていると思いつかなくなってしまうのである。設計者は現場に出てみるとか営業に走ってみたらどうか。顧客の声を聞けばいくらでも仕事のヒントが出てくるはずだ。

3195．Re: 無題

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/2/20(金) 15:21

通りがかりさん
私は、非常に安いですが副業をしてますよ。
この副業も会社が認めてくれたから出来る訳ですが、同じ釜の飯を食って来た人間にとって入社時の新鮮さが感じられました。
kazzさんの仰る外部を経験すると今後の肥やしになると思います。
将来を長い目で見て、お互い頑張って行きましょうよ。
3196．Re: 無題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/20(金) 17:21

現役で副業は難しいと思いますが，品質工学をやっていますと将来役立つと思います。私は現役時代に５０歳を過ぎてからですが企業からの依頼で品質工学の講演をやっていました。定年の翌日から関
西ＱＥ研究会を設立しましたし，定年の前年（５９歳）から品質工学会の副会長になって１６年経ちます。目的を高く持って仕事をやることが長続きの秘訣です。

3197．Re: 無題

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/20(金) 19:24

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (19/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

通りがかりさん＞こんな時代になって改めて【目的】の大切さを痛感する。目的を持たなければ何事も身につかない。
残業カットしてさえ有り余る時間を有効に使って，いまこそ時間がないと言い訳している課題をひとつひとつ達成していきましょうと
上司に提言しても一向に聞いてもらえない。
品質工学は「やる気・経験・センス」がなければ絶対にものにならない。まず，トップがセンス（感性）がどれだけ優れているかが問題だ。ボトムアップでは絶対に成功しない。センスがない上司を説得しても無駄なことだ。品質工学が分かるのは道理でも理屈でもないのだ。理想や目的を持たない上司は無視すべきだ。センスのある責任者を見つけて体当たりすることだ。
3198．Re: 無題

名前：末席 日付：2009/2/20(金) 22:51>現役で副業は難しいと思いますが，いえいえ。想像以上の規模で壊れはじめています。
深層の環境破壊が静かに進行中です。
3194．教育の効果をどのようにして評価するか
名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/20(金) 15:6

大学や企業でＱＥ教育を行っているが，何をもって教育の効果と考えればよ
いかを考えている。私は大学で品質工学を教えることになったが，教育の目
的や目標をどこに定めたらよいか考えている。
学生の場合の当面のテストでは科学的な研究との違いが理解できればよいが，彼らが社会に出てから数年後に社会的損失の低減や自由の和の拡大にどれだけ貢献したかで評価すればよい。技術者の評価はどれだけ開発の効率化ができたか，理想を目指して顧客の立場で開発設計の成果を出したかである
し，管理者はどれだけ新しい戦略的テーマが提案できて，コンカレント体制
でシステム的思考で，やり直しが必要ない開発成果を出したかで評価すればよいと考えるかいかがだろうか。
3177．購入部品の評価について

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/13(金) 22:13

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (20/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

機能性評価はパラメータ設計だけでなく，購入部品や商品の評価に使うことが大切である。
その場合，品質の評価は損失関数で行うのであるが，購買側が目標値に調整できる場合には，「ＳＮ比の真数の逆数」をばらつきにすればよいが，普通は目標値からの「偏り」もあるのだから，損失関数は「目標値からのばらつき」で品質損失を評価しなければならない。
すなわち，目標値へ調整できれば，品質損失は
L=(A0/⊿0^2)σe^2=(A0/⊿0^2)(1/η）で評価すればよい。
しかし，目標値からずれている場合は，
L=(A0/⊿0^2)(∑(yi-m)^2/n)で評価しなければならない。
当たり前の話であるが，購入品の品質評価はＳＮ比だけでは評価できないのである。
3178．Re: 購入部品の評価について

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/13(金) 22:26

実際のコスト評価は社会的損失の最小化だから，部品コスト＋品質損失の最小化を考えることが大切である。

3181．Re: 購入部品の評価について

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/14(土) 17:1

何故このような問題を出したかというと，ある企業では，購入部品を評価するときに，Ａ製品は目標値に近いのにＳＮ比が悪く，Ｂ製
品は目標値から離れているけれどＳＮ比が大きく安定しているというものをどのように評価したらよいか，という質問に対する答えである。
購入部品は平均値とばらつきが異なるのが普通であるから，購入側で品質を評価する場合には，「目標値からのばらつき」を使って品質を評価してコストとの総和（社会的損失）で購入の可否を決めることになる。

3160．最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/4(水) 12:57

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (21/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

企業の指導で共通することを述べます。
１．品質工学の手法は使っているが，正しい使い方が分かっていない。
たとえば，ばらつきが小さくしたいときは何でも「望小特性」で考える。つまり問題解決が先行してしまって，目的が何かが分からなくなっている場合が多い。機能を考えることが弱い証拠だろうか。
２．ひどい例ですが，Ｌ１８実験をやる時間もないし，Ｌ８実験で問題を解決したいというのです。結果的には，１因子だけしか改善因子がなく，誤差と考える交互作用を求めて，機能を改善したいというのです。
このような実験が駄目であることはいくら説明しても分かっていないのです。「おんどりゃ！なにをしたいんや」と怒鳴ってやりたいのですが，困ったことですが，上司でもないので強く言えないのです。
マネージャーの教育が必要ですね。
3161．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Yoshi 日付：2009/2/5(木) 21:31

最近、慶応大学の菊澤先生の「なぜ上司とはかくも理不尽なものなのか」という本を読みましたが、人間は不完全であるがゆえに部分最適な解を導いてしまうことは仕方ないことなのだそうです。
正論を言われる方は、「取引コスト」が高いので重用されないとか・・・。なんとなく納得ですね。
3162．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/5(木) 23:2
Yoshiさん>正論を言われる方は、「取引コスト」が高いので重用されないとか・・・。なんとなく納得ですね。
麻生首相をはじめ偉い先生方は部分最適しかやらない（いやできない人種）だから重用されるのですね。郵政民生化を唱えた小泉さん
もそうだったですね。
3163．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：ママニイ 日付：2009/2/6(金) 8:55

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (22/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

１５年位前の私も、なぜ彼らはＬ１８ではなくＬ８を使うのだろう、という疑問を持ちつつそれ以上突っ込めずにいる程度でした。
当時周囲で実験計画法から品質工学へという流れがありました。
「なぜ品質工学なのか」ではなく「品質工学を使ったかどうか」という雰囲気が蔓延していました。結果、見た目面倒なＬ１８ではな
く、Ｌ８でとりあえずやっておこう。業務の社内発表などはそれで十分だったのでした。まさに「品質工学は手法である」という大きな誤解の中にいたのでした。
今でも結構「手法を使った」アリバイにＬ８を用いている場合もあ
るのではないでしょうか。
3164．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/2/7(土) 9:31

うちではL9です。
結局は、後々二倍三倍の手間になりますが、手間になることを喜んでいるようです。
なぜ喜んでいるか最近分かったのですが、一度に解決するより、
ちょこちょことある程度の結果を早く表した方がトップのウケが良いです。
こちらもkazzさんがいう「おんどりゃ！！なにやってだ」と言ってやりましたが、トップがそのような認識なのでどうにもなりません。
小型直交表を使うということは、ある種の誤差因子つぶしな訳です。誤差因子をつぶすということは、コストが掛かる訳で案の定それに行き当たり妥協します。
妥協するというのは、トップがそんなに金が掛けられないと言うのです。そうなったら技術者の思う壺で、そこでその評価は終わりです。
このような悪循環で今の最悪経営状態に陥っているのだと思います。
3165．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/8(日) 8:24

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (23/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

田口先生の一ファン ママニイさん
見識が高いお二人の意見は素晴らしいですが，今の企業では理想論で片付けられそうですね。先の指導した企業では，仕事の内容の６０％が問題解決らしいですから，仕方がないのですね。
すべてマネージャーの責任ですが，彼らには「胆識」が乏しいので現状に流されているのです。100年先の後輩に感謝されるようなマネ
ジメントなどあまり関心がないわけです。
品質工学は「見えない品質」ですから，経営者に理解させることは極めて難しいのです。田口先生が言われるような１時間位で評価することなど理解できないのです。Ｌ８やＬ９を使って誤差因子（ノイズ）の影響を潰して問題を解決することが精一杯なのです。明日のことなど考える余裕がないのです。規格協会でマネジメントセミ
ナーを開いても５人しか集まらないのです。ＦＭＥＡなど「分かったこと」しか対策を打てない手法などには関心が高いのです。
3168．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/9(月) 13:45

先日の関西QE研究会で問題になったことを二つ述べます。
１．品質保証の立場の技術者がたくさんのノイズをあげて機能性評
価をしているのですが，評価のやり方にも問題はありましたが，品質保証の技術者の仕事は設計者と同じ立場で評価しても駄目だということです。勿論，その企業では設計者は何らかの評価（試験）をやっているのですが，不十分だから設計者がやらなければならない
項目を品質保証でやっているのだそうです。田口先生が「品質保証では設計者が考えない「項目不明」の問題を考えて，絶対にトラブ
ルが起きないようにするのが品証の役割だ」と言っておられましたが，これは大変なことだと思います。品証の技術者は市場に出て顧客の立場に立って，顧客の欲しい機能や欲しくないノイズによる機能を発見する努力をすることが大切なのです。森永のヒ素ミルク事件などの問題が起きた原因は出荷する前に動物に食わせて調べればわかったはずだということです。工場排水問題も金魚や鮒を浮かべておいて，排水に問題がないかをチェックすることを家電商品や自動車などではどのように考えるかが問題だということです。
２．ノイズの水準幅が狭いので評価ができなかったという技術者がいましたが，これも「科学者的思考の技術者」だということです。
これもノイズの幅ではなく，N1,N2で評価特性に関係があるノイズであれば評価やパラメータ設計ができることが分かっていない証拠です。
3174．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：つるぞう 日付：2009/2/11(水) 23:4

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (24/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集＞正論を言われる方は、「取引コスト」が高いので重用されないとか・・・。なんとなく納得ですね。
「正論」に関して、超久しぶりにblogに乗せて見ました。よかったら見てみてください。
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/
皆さんに見ていただけるようにちょくちょく更新しないといけな
いでうね。
追伸
Kaz先生 「品質工学ってなんやねん？」刊行おめでとうございます。是非読ませていただき、感想をアップしますね。
3175．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/12(木) 12:4
つるぞうさん「品質工学ってなんやねん？」は関西品質工学編になっていますが，メンバーのご意見を入れていないことが問題ですね。つるぞうさんなど論客の発言を加えればよかったと思います。次回の本は若手の皆さんで編集されませんか。
3176．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/12(木) 17:30
つるぞうさん

貴方のブログに最近書かれた「易しく教えることが本当に優しいのか」に投稿したいのですが，書き込みのやり方が複雑で上手くいきませんからここで発言します。簡単に投稿できる優しいブログにしてくださいね（笑）
私は現役時代に技術者をつかまえて，初めから「お前のやり方は間違っている」と言ったものですから，悪魔と呼ばれていました。相手の立場で困っていることを聞いてやればよかったのですが，品質工学の考え方を一方的に押し付けたので反発を受けた次第です。女房から「自信を持つことは必要である。しかし，謙遜の中の自信でなければならない」とか「威あって，猛からず」という戒めの書を貰って諌められている始末です。理想論の方にいかに誘導するかが大切な課題ですね。
3179．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：つるぞう 日付：2009/2/13(金) 22:48

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (25/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

Kazz先生ブログのほうにもコメントくださりありがとうございます。
（ユーザーフレンドリーでないブログのようですみません）
私のブログは自分の備忘録のようなものですので、お聞き苦しい点も多いかと思います。ただ、自分であとで振り返ってみると、「ああ、このころはこんなことを思っていたんだなあ」と原点にもどったり、自分が成長したり縮小したりしている様を少しは客観的に見られて面白いです。
大変な世の中になりつつありますが、理想だけはぶれないようにしたいですね。
3180．Re: 最近の指導で感じたこと

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/13(金) 23:24

つるぞうさん
今日もある企業で指導してきましたが，最初からシステムや目標値が決まっていて仕事をしているのです。技術者に手段や目標値を与えると，目標値に到達すると仕事を止めてしまうのです。他社がその目標値以上のものを開発してくると，また「新しい目標値」を決めて商品開発をするのです。このようなモグラ叩きのやり方は際限がないのです。先行性，汎用性，再現性の高い技術開発には目標値はないのです。
品質工学では，システムがない時に「理想機能」を決めて顧客が満足するシステム開発に挑戦することです。
最適なシステムを創造するためには，たくさんのシステムを創造してその中から最適なシステムを決めるために，パラメータ設計を行うことが大切なのです。田口先生が「システムの選択は品質工学とは関係ない」と誤解を招くような発言をされたものですから，「誤ったパラメータ設計」が横行しているのです。田口先生の真意を誤解しているのです。

3166．顧客が欲しいものを創れ

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/8(日) 8:56

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (26/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

最近，Ｐ社のコンパクトテジカメを購入しましたが，レンズキャップの着脱が面倒で速写ができないのでＲ社の部品（1318円）を購入して，キャップ
レスに改造しました.
3167．Re: 顧客が欲しいものを創れ

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/8(日) 9:1

写真の左側からＯＦＦ状態，ＯＮワイド側，ＯＮテレ側ですが，テレ側でも画像のケラレがなく撮影できます。
私が試作した時間はわずか５分で装着できました。
Ｐ社の皆さん顧客が欲しいものを作ってくださいね。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (27/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3169．Re: 顧客が欲しいものを創れ

名前：ママニイ 日付：2009/2/11(水) 8:55

これ、いいですね。遠足など荷物の多い中での写真撮影ではいつもキャップが邪魔でした。カメラはとても高価な精密機械だから、レンズにキャップは当たり前、と思いつつずっと何も考えていませんでした。Ｐ社の設計者もきっとこんな育ち方をしたのでは？一方Ｒ社の方は今風に言えば「キャップがうぜー」とずっと感じながら大きくなられたのではないでしょうか。
フィルム時代から一眼レフで、Ｎ社とＣ社では本体レンズ間に互換性がないとかいわれていましたが、こういうものは共用化できないものか。
ＤＣ動作機器の電源などもしかりです。

3170．Re: 顧客が欲しいものを創れ

名前：Kazz@管理人 日付：2009/2/11(水) 10:54

ママニイさん
一眼レンズの高級カメラではレンズ交換をする必要があるのでレンズキャップ付きが常識です。しかしこのカメラはコンパクトデジタ
ルの高級機ですからレンズ交換は必要ないのです。レンズキャップ
を外す必要もなく速写ができますので実に便利です。
R社の製品の内側のリブの3か所を0.5mm削るだけで簡単に取り付けられました。
このカメラのバッテリもR社と共通ですから助かりました。SDやSDHCはほとんどのカメラらに共通していますが，ソニーだけが共通でないことが問題ですね。ソニーはビデオでもベータを出して失敗しましたが，メモリでも同じことを繰り返しているのですね。

3173．Re: 顧客が欲しいものを創れ

名前：ママニイ 日付：2009/2/11(水) 13:29＞SDやSDHCはほとんどのカメラらに共通していますが，ソニーだけが＞共通でないことが問題ですね。
確かにそうですね。DOS/VでOSを共通化しているにもかかわらず、
ジョグダイアルなど標準ではないハードをつけているためOSをアップグレードできない不便さもソニーが一番かもしれません。決して悪いものではないのですがちょっと独りよがりの感じがします。
＞ソニーはビデオでもベータを出して失敗しましたが，基本の録画容量が画質の良さに勝った結果というのが本当のところ

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (28/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集のようです。アメリカンフットボールの中継がちょうど６時間くらいで、そこで勝負がついたと友人が言っていました。（未確認情報
ですが）負けを認めず、引きずった結果ユーザーに迷惑をかけ続けたわけですね。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200902.html (29/29) [2010/01/23 17:13:57]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年03月 の投稿ログ
3270．視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/28(土) 15:8
原先生
サイトのコンテンツを斜めヨミしました。
そして、自分の研究方針の遅れに気がつきました。タグチメソッドによれ
ば、試験が目的でなく評価が目的。
そして、もぐら叩き戦法では意味がないということ。
機能性の評価をすることと、科学的統計手法（旧来の実験計画法や多変量統
計解析、線形、非線形統計手法））では、ノイズの改善には結びつかないば
かりでなく、良品の不良品というスパイラルにはまってしまうということ・・・。
農村計画工学においても、私は統計的手法を試験的な検査で物事を捉えていました。出力となるのは、農村計画工学では「農村地域の快適な生活と農業
生産運営」ですが、ピンポイントで物事を統計学で把握しようとしていました。
評価関数を用いて、農村のニーズとコストとアウトプットを考えていきたいと思っています。
具体的には、まずは快適性というパラメータを細分化することではないかと思うのですが、罠にはまらない様に、機能性の評価と計画工学と命名したか
らには、出力を機能評価する指針を立てなければなりません。
快適性とは、・自然的要素・農村地域の生活の利便性
・コストの削減
・人工構造物の役割の充実化
・景観つくり・精神衛生的な保全
・地域安全性・農業生産率の向上
・生活環境と生物環境の共生
・効率の良い農業生産システム（農業機械の導入、開発、設計）・安全性（治安、自然災害）
・過疎化、高齢化の抑止
・農業経営の安定化等。
を、計画段階で予測しシミュレーションすることだと考えました。
とかく、統計学では技術データ集めを目的にしてしまいますが、あくまでも手段であり、これらのパラメータの機能性評価を定義しなければならないと思います。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (1/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

まさに、目からウロコでしてパラダイムチェンジです。
農村計画工学は、土木から建築、農地整備、農業機械、農産施設、バイオマ
スなどの横断的な（というよりも総括的な）機能性評価をする必要があるのではないでしょうか。
設計・計画段階でクレームが巻き起こること（出力として×）を防ぐには、こうした機能評価を独自に作成する必要があると思います。
こうして、掲示板に書込みしている上でも、自然に小生の意識改革（思い込み改革）がなされています。
ありがたいことです。
書籍なども購入して再度、入門して品質工学＋農村計画工学のアプローチで学理的な考察を行いたいと思いました。
科学的な統計手法でなくて、「技術的な統計手法」が必要ということで間違ってはいませんでしょうか。
実験計画法も考え直さなければなりません。
農村計画には、非常にあいまい性の多いパラメータがありますがＭＴ法を使用することで、機能評価の取り込みができ、大幅な研究の改革がなされると胸が躍っています。
まだまだ、初心者。
今後とも、ご指導よろしくお願い申し上げます。
書籍のほうも注文してみたいと思います。
品質工学！やる気が出てきました。まだ、若いです。頑張ります。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3271．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/28(土) 23:24

RBさん
品質工学を習得するには時間がかかります。あせらず実例で納得することが大切です。ホームページに「パラメータ設計入門」を載せましたのでご覧ください。オフラインの品質工学の中では，許容差設計も必要ですが，品質工学特集の中にありますので見てください。
品質工学は問題を解決するものではありません。パラメータ設計では専門技術の良し悪しを判断するものですから，専門技術（計測技術を含む）がなければ課題を解決できません。専門技術を高めて最適なシステムを創造してからパラメータ設計を行うことが大切です。
3272．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/29(日) 8:50

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (2/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

おはようございます。パラメータ設計の部分拝読しました。
それ以前に、品質工学用語集を読んで見ました。農村計画工学では、そのようなものをパラメータにするかが、今の課題です。
入門して２日目。
まだまだ、難しいです。具体的にＳＮ比を算出する導入部分まで到達できていません。
農村計画工学では、持論ですが最終的に農村の快適性を出力として出します。ノイズは多大にあります。研究方針自体がノイズにもなっているような気がします。
ルーラルアメニティのパラメータ設計とはどうあるべきでしょうか。
パラメータ設計には、専門技術の確たる根拠がなければならないということですが、今、それに悩んでおります。
農村計画工学は、農村という大きなシステムを対象としますが、このような場合に、特性がたくさんあり、具体的な設計計画が立案できません。というようなスパイラルにはまっています。
何かを見間違っているような気がします（私が）。
パラメータ設計のまず基本とはどう考えればよろしいでしょうか。
数値化することが手段としてあると思いますが、品質工学的にアプローチするのに絶対的に必要な要素は何になるでしょうか。
どうも従来の科学的統計手法に捉われてしまっています。
技術的統計手法は、どのようにすれば良いのか・・・・・。
悩んでいます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3273．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/29(日) 10:34
RBさん＞パラメータ設計のまず基本とはどう考えればよろしいでしょうか。
前にも申し上げましたが，課題は何か。問題は何か。を明確にすることです。いきなりパラメータ設計などできません。
＞農村計画工学は、土木から建築、農地整備、農業機械、農産施
設、バイオマスなどの横断的な（というよりも総括的な）機能性評
価をする必要があるのではないでしょうか。
それぞれのシステムで課題や問題があるはずです。システムはいく
つかのサブシステムに分割できるでしょう。それぞれの要求品質か
ら「機能」は何かを考えることです。サブシステムが独立であれ
ば，サブシステムの機能性をパラメータ設計で改善すればよいのですが，サブシステム間に交互作用がある場合は，サブシステムはパ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (3/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ラメータですから，全体のシステムでパラメータ設計をする必要があります。
システムの選択（設計）は専門技術がなければできません。その前に，課題（テーマ）を考えることは責任者の役割であり責任なのです。技術者や担当者に任せることではないのです。
日本では政治でも経済でも部位分最適や現状最適が優先していますが，「あるべき姿」や「ありたい姿」を明確にすることが大切です。
パラメータ設計をやる前にシステム設計を考えるために，システムの機能を考えることが大切です。システムを創造する前に，顧客や消費者が欲しい機能を明確にすることです。抽象的な要求品質を具
体的な機能に置き換えることが企業における技術者の仕事になるのです。
「問題」がある場合でも，問題をテーマにするのでなく，問題が起こらないように根本的な機能性を考えることが重要なのです。
「品質を改善したいときには，品質を測るな！。機能性を改善せよ！」を忘れないようにしてください。
3274．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/29(日) 15:10
原和彦先生

ご回答ありがとうございます。
まずは、目的を明確にします。今の状態では先生の仰せのようにセグメントが断片化しており、具体性に欠けてしまいます。
「農村の快適性」を出力とするに当たって複数のセグメントが独立しています。
＞それぞれのシステムで課題や問題があるはずです。システムはい
くつかのサブシステムに分割できるでしょう。それぞれの要求品質から「機能」は何かを考えることです。サブシステムが独立であれ
ば，サブシステムの機能性をパラメータ設計で改善すればよいのですが，サブシステム間に交互作用がある場合は，サブシステムはパラメータですから，全体のシステムでパラメータ設計をする必要があります。
農村計画工学においては、サブシステムが確かに独立化しています。
例えば、農業土木であったり農業機械であったり、農産施設であったり・・・。
大学教育では、これらを独立させたサブシステムとして機能性をパラメータ化させています。私も、そのような教育を受けました。
農村計画工学においては、それらのサブシステムは仰せのようにパラメータとして働いています。
ということは、全体のシステムとしてパラメータ設計すればよいの
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (4/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

でしょうか。と、考えています。
＞システムの選択（設計）は専門技術がなければできません。その前に，課題（テーマ）を考えることは責任者の役割であり責任なのです。技術者や担当者に任せることではないのです。
なるほどと思いました。技術管理職である私としては課題を明確にしないといけないわけですね。農村システムの設計と名づけ位置づけをします。パラメータは、前述したとおり、複数の専門技術や自然、人的環境などのノイズとして捉えてみたいと思います。
＞パラメータ設計をやる前にシステム設計を考えるために，システ
ムの機能を考えることが大切です。システムを創造する前に，顧客や消費者が欲しい機能を明確にすることです。抽象的な要求品質を具体的な機能に置き換えることが企業における技術者の仕事になるのです。
重要なポイントですね。農村計画工学においては顧客（農村住民、
生物資源）の快適性を機能として考えて見ます。
機能は、各パラメータに分割して例えば、農村の景観つくりとかラ
イフラインの構築とか農業生産性の向上とかに分けて設計していけばよろしいでしょうか。
＞「品質を改善したいときには，品質を測るな！。機能性を改善せよ！」
初心ですね。
まず、リーダとして専門技術のテーマを明確化します。私の場合は農村地域の快適性を出力とし、機能性評価の対象として把握する。
そして、交互に干渉しあっている農業サブシステムのパラメータ化を次に考える。
圃場の整備をするのに、農業機械（トラクターなど）を使用するけどもそのときの成果はコストをかけずにおいしい作物が収穫できる
ような方法をノイズを取り除きながらパラメータ化して考える。
トラクターの動力性能もあるし、圃場の土壌物理学的な問題（土壌成分の問題）や操作する人間の労力の縮減などがあると思います。
気候も影響しますので、雨や雪、台風などの気象学的ノイズへの対抗策として排水、灌漑などの整備を考える。例えば排水路を設計す
るのに、気象条件に見合ったコンクリート設計を行うなど。
ダムの建設もあります。すべてが、システムではありますが、農村計画工学ではそれらをサブシステムとして認識させます。
もぐら叩きはやめて、機能性評価を取り込む。
すなわち、結論としては例えば少ない労力と安全性の上で多くの収穫を得てかつ農業経営も安定化するといった出力でしょうか。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (5/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原先生、ちょっと分からないのが評価関数です。
何気には理解したようですが、いまいちピンときません。
サイトを熟読しますが、機能性改善と評価関数（ＳＮ比の逆数？）との相関関係はどのように把握すればよろしいでしょうか。
まとめ）
システム設計として、対象は「農村システム」
サブシステムは独立しているが、農村計画工学ではそれらをパラメータとして把握する。なぜならば、お互いの干渉が大きいゆえに。例えば、圃場整備と農業機械の導入、景観つくりと建築的なア
プローチ、生産性の高い畜舎や育苗施設などの設計、安全性と農業機械が走行する農道の設計、農村施設の設計と住民利用・・・・・。
長くなるので割愛しますが、こうしたパラメーターに対するノイズを取り払っていく（ノイズに対抗する）
システム設計の開始とパラメータ設計の方針を計画する。
先生、何よりも思ったのは出力として機能性の評価ですね。
品質を測定しない。計測技術は必要である。
従来の信頼性工学とは大きく異なりますね。
勉強になります。
最終的には、サブシステムを統合した形で農村計画が図れそうです。
まさしく、農村計画工学の目指すところです。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3275．Re: ふらつき

名前：ＲＢ 日付：2009/3/29(日) 15:7

パラメータ設計のＰＤＦ拝読しました。
良く分かりましたが、難しいですね。姿勢を正されたのは現職は電気通信やソリューションビジネスを纏めるエキスパートですが、大学時代＋ＮＥＣ時代のどっぷり漬かった思考回路が「科学的思考」になっていることです。
農学でも実験計画法（演繹法）で統計を計算していましたし、ＮＥ
Ｃ時代も設計者ではありませんでしたが、同じような技術方法で物事を把握してきていました。
農村計画工学の調査においても、科学的思考である実験計画法や多変量統計解析、最小２乗法などで対応していました。
品質工学との融合を図るにはこれを払拭しないとならないです。
よく勉強して、品質工学のまずは基本を学習します。
システム機能の設計を今、具体的にどのような方針で考えようかと悩んでいます。
サブシステムも交差していますし、一筋縄ではいきません。
評価関数のことは、何とか理解したようです。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (6/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3276．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/29(日) 18:58
RBさん＞システム設計として、対象は「農村システム」
これは，大プロジェクトのテーマですし，国家的プロジェクトの課
題になりますね。
一企業で貴方がおやりになるのでしたら，もう少し小さいテーマに絞って快適性のような抽象的な機能性ではなく，実現可能な具体的なテーマに絞ることが必要ですね。ハード問題やソフト問題（情報システム設計）に分けて考えることです。沢山な課題が見つかるはずです。
手法の問題は，科学的思考と技術的思考の違いが大体お分かりになったようですから，どちらを使ってもかまわないのですが効率的な方を選べばよいのです。
3277．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/29(日) 19:42
原

和彦先生

ご回答、ご指導ありがとうございます。
そうですね、農村システムとすると大規模国家ＰＪになってしまいます。先生のご指摘のように「アメニティ」という抽象的な機能性を追及するのは少々難があります。
ＮＴＴの地域ソリューションというのがあります。
これは、農村部をコンピュータネットワークで統合して、各施設や機関、農家などをインフラで結ぼうというソリューションです。
これは、コンピュータ＋ネットワーク（ＷＡＮ、ＬＡＮ）による構築技術ですから具体性があります。
そして、その付加価値としてアメニティが出来上がる。
これは、会社での業務として行っていますが、農村計画工学ではもうひとつ、アメニティの一環として「景観つくり」があります。
目標を農村の景観つくり、としてその出力として農村居住性の快適化という課題もございます。
なにぶん、設計対象が農村ですから幅広い分野に拡散しています。
原点に回帰しますと、農村計画工学は農業土木から発祥しています。
学会では、農業農村工学会などがあります。
従来型の農業土木でなく、生物資源を有効活用した農村開発事業の研究と開発を研究されています。
http://www.jsidre.or.jp/
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (7/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

農業計画学会では、小生が研究しているルーラルアメニティ（農村快適性）を幅広く洞察されておられます。
しかし、電気工学や電子工学の分野と異なり、対象が農村ゆえに決定的な設計理論は発展途上中です。
http://www.soc.nii.ac.jp/arp/
農村計画工学は地域の環境を整備する学理であり、機能性評価としては抽象的ですが（ゆえに具現化したいのですが）「快適性」という出力になります。
快適性の計量化が、学会でも課題になっていましてどの書籍を読んでも具体性に欠けているのが現状です。
そこで、品質工学の手法を導入してみたいのです。
先生、こういうのはいかがでしょうか？
対象システムが農村では大きすぎるのでサブシステムをもう少し掘り下げていくという方法です。
例えば、農道の整備を例にしますと農道の設計には、都市と違って圃場に即した形状の道路が出来上がります。
しかし、圃場がくねくねしていれば同時に道路も曲がって設計されるし、都市と違うのは生活道路でありかつ、農業機械が走行するという特性を持っていることがあります。
したがって、農道を整備するに当たって品質工学では圃場の整地化と同時に出力として安全で農業生産性を効率化できる道路の設計ということになるのだと思います。
ノイズは、圃場のくねくね形状だとか農業機械の走行、安全性（都市道路と同じ）の問題などとなるかと思います。
機能性評価としては、出力と同じと？考えてコストと工事納期を短縮した設計ということになるかと思います。
これならば、道路工学＋農業工学のシナジー効果によって快適な農道設計が機能性評価できると考えます。
ＳＮ比もパラメータ設計しやすくなると思います。
これもひとつのアメニティであり、快適性という機能性評価に繋がるのではないかと私は思います。
まだ、品質工学のパラメータ設計を含め概念を理解していないのでこのような考え方しかできないのですが、追って勉強していきます。
快適性や景観の美しさつくりという農学における独特の世界があります。しかし、これも人間工学などの理論を応用していけば、具体的な数値パラメータとなりうると思うのですが、いかがでしょうか。
まだまだ、はじめたばかり。工学的なアプローチをうまく融合させていきたいと考えています。
ご指導ご鞭撻よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (8/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3278．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/29(日) 23:27
RBさん

農村の快適性を論ずる場合，「普通の農村（基準空間）」と「異常な農村」との違いを予測評価することがMT法ですが，たとえばT法の場合は下記のように評価します。
どんな評価関数を特性値にするかですが，農産物の収益率が考えられます。関係するパラメータはたくさんありますが，多項目を選びます。項目選択はハードのパラメータ設計と同じように技術者が自由に選びます。各項目別に収益率が同じような県や村を選びます。
基準空間からのずれでSN比と感度を求めます。同じように異常空間について，各項目ごとにSN比と感度を求めて異常空間の収益率の良さの予測評価をすることができます。
詳細はMT法を勉強すればよいのですが，収益率に影響する項目選択ができます。ハードのパラメータ設計と同じようにソフトのパラメータ設計と考えればよいのです。
MT法で収益率の「マハラノビスの距離（D)」を評価関数とする場合には，理想機能はD=βMとなりますから，異常空間の真値の予測ができます。
3279．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/30(月) 7:28
RBさん

農業経営の生産性は企業経営と同じで，入力エネルギー（人・モノ・金・時間）と出力エネルギー（生産量・売上高・利益・消費者の満足度など）の変換効率を高めることだと思います。この機能性の評価と改善のパラメータ設計が必要だと思います。
快適性といっても具体性がないので生産性の改善を考えることが大切ではないでしょうか。パラメータはその機能性を改善する手段にすぎないのです。ノイズは自然環境や経済環境など社会的環境の変化と考えればよいのではないでしょうか。
このことを国家レベルで考えるか農家レベルで考えるかでパラメー
タ（制御因子）が異なるだけではないでしょうか。消費者の満足度と生産者の満足度を同時に達成できるような「社会的生産性の向上」を考えるのが品質工学の理想です。
3280．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/30(月) 8:36

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (9/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

ご指導ありがとうございます。先生の仰せのように対象システムを農家レベルに絞ることが大切だと思いました。
昨晩、考えていたのですが農業経営が向上（利益、生産性、効率化など）することがアウトプットと捉えてみたいと思います。
ＭＴ法による分析は目下勉強中です。
＞この機能性の評価と改善のパラメータ設計が必要だと思います。
快適性といっても具体性がないので生産性の改善を考えることが大切ではないでしょうか。パラメータはその機能性を改善する手段にすぎないのです。ノイズは自然環境や経済環境など社会的環境の変化と考えればよいのではないでしょうか。
快適性（amenity）については、農村計画工学において機能性の評価
項目に入れたいと考えています。今までの考え方ですと、アメニ
ティを目標値にしていたのですが、あいまい性が高いので評価基準が設定できない。しかし、本来の原点に回帰して「農家の農業生産性の向上」という機能を評価してみたいと思います。
先生がおおせのように、入力因子は複数になります。ノイズも農村
地域独特のものがございます。
正常空間と異常空間の比較、ＳＮ比、評価関数を機能性評価を「農家における農業生産性」と具体化すれば問題解決しそうです。
農村システム全体を考えてしまうと、農業土木にはねたり、農産施
設、農業機械、農地保全・・・・・サブシステムが膨大でパラメータ化は不可能です。
農村計画工学において、僭越ながら先輩諸氏の間違いは原先生のおっしゃるように、あまりにもマクロ的にシステムを捉えてしま
い、また機能性評価ができないようなパラメータを模索していることにあったようです。ですから、農業土木があったり、農業建築があったり、農産システムがあったり、それぞれが独立分散化してしまい、統合した形での機能性評価がなされていない。
というよりも、機能性評価ができないアプローチになってしまっているということです。
対象とするシステムを農村という漠然としたものから「農家」というものにシフトして、出力として「農業生産性」。
そして、農村計画工学で主張している農村快適性（アメニティ）は機能性の評価の値とすればいいのではないかと思います。
最終的には、先生の仰せのように農業経営も企業も同じですから、損益の問題が生じます。それには、ＱＥ的に考えてコストダウン、
時間の短縮化、労力の低減、生産効率のアップ（農業機械の導入）といった要素があると思います。
ノイズに関しては、農村システムも農家システムも同じような影響を受けますので、計数化できるのではないでしょうか。
さて、課題は見えてきました。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (10/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

また＞MT法で収益率の「マハラノビスの距離（D)」を評価関数とする場
合には，理想機能はD=βMとなりますから，異常空間の真値の予測ができます。
ここが重要だと思いました。数式を少し勉強しなければなりません。
ここで、繰り返しになりますが、原先生に質問があります。
農業生産性を出力として対象を農家とした場合に、それはいいのですが農村計画工学で目指しているアメニティ（快適性、心地よさ）
をどのように結びつければ良いかということです。
機能性評価のひとつとして、アメニティを対象にしても良いのでしょうか。ここが、わからないのとまた農村計画工学における重要要素である
アメニティを外したくないというこだわりがあります。
農村計画工学、もしくは農村計画学ではアメニティ（１９６７年にイギリスで発祥した農村地区の快適性を追及する要素）を重要視します。
具体的には、農村の住民が農業と自然という環境の中で、満足した生活ができるかという側面、そして日本独自の美しい景観つくりと
農業生産性の向上を目指すものであります。
非常に重要な要素ですが、ビジネスモデルにしにくい側面を持っています。
対象システムが、明確になりました。頭を抱えているのはこのアメニティです。快適性を羅列して行列（関数）にすることもできます。
しかし、その手法は科学的統計手法になりそうです。
話が、抽象的になりました。
このアメニティが出てくるとどうしても話が抽象的になってしまいます。アメニティ関係の書物を読んでいても美術的な要素や芸術性といった建築美術学の観点で記載されています。
アメニティが、快適性でなく幅広く捉われすぎて「景観つくり」や「一村一品運動」といった広範囲にわたる解釈で学者によって把握されているのが現状です。
ルーラル工学研究会では、アメニティは「農村の快適性」とだけ今まで主張してきましたが、ＱＥの世界に踏み込んだからにはシステ
ムの機能性評価の尺度として捉えていきたいとも考えています。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3281．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/30(月) 9:53

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (11/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

RBさん「快適性」のような感覚に関する問題は，商品の評価でも考えられますが，評価特性が感覚特性の場合は「加法性」がないので再現性がなく機能性評価としては好ましくないのです。品質工学でも10年以上前に文化女子大学の池田先生が「洋服の着心地」をMTを使って評価した事例があります。「うまい」とか「気持ちがよい」というのは加法性がないのでパラメータ設計ではまずいので，計量値に置き換えないとパラメータ設計はできません。飼い犬がご主人と他人の区別ができたり，赤ちゃんが母親と他人の区別ができるのは「パター認識」なのです。
MT法による「マハラノビスの空間」は文字の「あ」と「お」などのその他の文字と区別するのもMT法の問題です。
農業の問題でも基本的な生産性の向上が重要で，快適機能などは「正常空間とか普通空間」を定義することが大切です。ヨーロッパの景観が素晴らしいのはそのことを行政で考えて規制しているからだと思います。
個人に任せると勝手な判断で行動するようになるのです。
3282．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/30(月) 20:3
原和彦先生

回答どうもありがとうございます。
先生の作成された資料などを拝見してグロスですが大枠が理解できてきました。まずは、実験的に農道の設計をＭＴ法で考察してみた
いと思います。今は、目標となる機能性や入力因子、ノイズ、ＳＮ比、評価関数を暗中模索で勘案しているとこです。
農道は都市道路と設計方法に違いがあります。
ノイズも異なります。農村の地形に合わせた道路設計（計画交通量、材料、工事工法、工期、コスト）をＭＴで勉強がてら施してみます。
ＭＴ法において、T法の違いがＲＴ法などと比べてよくわかりません。
順序だてて、勉強していきますが、ＭＴ法の種類の違いとＴ法が優れている？という理由はなんでしょうか。
ご教授、いただければ光栄です。
品質工学会の会誌なども拝読しましたが、まだ宙に浮いた状態です。
また、農村計画工学については、試論的要素が濃いのですが標準化していきたいとも思っています。
私も農村計画学会若手の会、会員になっていますのでＱＥを浸透化させていきたいと思います。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (12/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3283．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/30(月) 20:32
RBさん

MT法は簡単に理解できないと思いますので，下記の本で勉強するか講習会がありますから参加して修得してください。
最近出た本から列記します。
１．入門MTシステム 日科技連 3400円
２．実践タグチメソッド 日科技連 3500円
３．おはなしMTシステム 日本規格協会 1400円
４．マハラノビス・タグチシステムのはなし 日科技連 1800円
１）の本が全部手法がありますからよいでしょう。
MTシステムは既にデータが存在する場合，基準空間を定義して基準空間からのずれで，異常空間の真値を推定するものですから，基準空間として普通状態や正常状態を定義することが大切です。
病気でいえば基準空間は健康人で，異常空間は病気の人になります。
肝臓病であれば，健康の人の正常肝臓を基準空間にして，慢性肝炎や肝硬変の患者が信号になります。
3285．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/31(火) 8:12
原和彦先生

おはようございます。ご指導ありがとうございます。
書籍を購入したいと思います。また、会社の経費で講習会にも参加
してみたいと思います。
試行的に、農道の設計をＭＴ法で行ってみようと思います。
北海道のＨＰで、「自然環境に即した農道整備ーシマフクロウと自動車の衝突事故防止のための工夫」
http://www.pref.hokkaido.lg.jp/ns/nss/noudou-kannkyou.htmというページがありました。
農道整備の中でも生物資源（自然環境）との調和を目指した行政の取り組みであり、都市道路との差の一例でもあります。
正常空間としては安全性、自然環境の保護、コスト削減、工期の短
縮、道路工学的見地による設計基準のクリアであり、異常空間では北海道の例ではシマフクロウとの衝突事故、自然環境との不調和、
道路工学的に基準を満たしていないことと、考えました。
ただし、先生の資料にも田口博士の考え方にもありますように、道路工学的見地(設計基準、工法）は品質に値すると思います。
たとえ、設計基準に満たした道路設計を行っても品質的に基準をクリアしていても、エラーは発生すると思います。
道路として、農道を設計しても交通荷重などへの応力設計は満たしていても、自然の景観を崩したり、圃場（農地）とのバランスを崩
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (13/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

したり、農業機械の走行や移動に障害をきたしたりしては、パラメータ設計としては不十分だといえます。
機能性を改善することは、農道特性のノイズに強固になるこであり、ＳＮ比を大きくすることだと思います。
農道設計は、道路工学の教科書どうりに行えば、設計、施工できま
すが、こうした盲点を見誤らないようにしたいと思います。
「品質は測るな、機能性を改善せよ！」という合言葉をどこまで実現できるか１級土木施工管理技師としても勘案、研究していきたいと思います。
余談になりますが、今頭の中は、品質工学の理論（概念）でいっぱいです。大まかな概論やスタンスは理解してきたようですが、実例をあげて挑戦するのははじめてです。
正常空間と異常空間の差を予測することですね。
農道設計においては、交通事故や生物環境の破壊、道路の破断（アスファルトの亀裂や路床の陥没、浸水など）が因子になると思っています。
システムとしては、農道。出力としては上述した正常空間となると考えてよろしいでしょうか。
うまく、ＱＥ的に設計できればと思います。農村計画工学としては、こうしてひとつひとつのサブシステムをＱＥ的に捉えていく方
向で学理的には仕上げていきたいと思います。
農村計画学関係者や農学関係者への成果として、及ばずながらも実証して具体的な結果を示したいと思います。
まずは、簡単な入門書や講習会に積極的に参加して、自己研鑽を図る所存です。
ご参考に、農業農村工学会（社団法人）のサイトをご紹介いたします。
元は、農業土木学会だったのですが、自然環境との共生を図ることと、
ルーラルエンジニアリングの導入ということで名称が変わりました。
しかし、苦言になりますが実質的にはあまり変化していないです。
http://www.jsidre.or.jp/indexj.htm
小生のビジョンとする、農村計画工学、ルーラル工学研究会はこうした既成観念を見かけでなく本質的に改革したいと思っています。
品質工学を農学に取り組んでいる例というのは余り聞いたことがありません。農芸化学や応用生物学では使用されているかもしれませんが、農業工学では、私の知る限りではＱＥの発想はないようです。
会社で、電気通信とソリューションを担当しているのが小生の本業ですが、農村計画工学を何とかして陽の目にたたせてみたいと臨んでいるところです。
ＮＥＣにいたころは、教育担当でしたので高速デジタル回線やデジ
タル交換機、光通信（ＡＴＭネットワーク）、大型多重交換機のシ
ステム教育を分掌していました。
ＱＣ論文は、社内でも評価されたりＶＥ、ＺＤでも活躍したと思い
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (14/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ます。しかし、作文の世界だったと感じています。ＶＥという名の下、実質的なコスト削減になったといえるのは数々論文をだしましたが１割にも満たなかったと思います。
信頼性工学は、保守技術を教えるのに必要なので故障率やＭＴＴ
Ｒ、ＭＴＢＦなどの数式は理解しました。
しかし、品質工学で指摘されているようにもぐら叩きです。
あまり、書くと批判になりますのでこの辺にしておきますが、初心にかえって農道の設計を行ってみたいと思います。
さて、出勤の時間となりました。
行って来ます。何かの発見を見つけるために・・・・。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3286．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/31(火) 8:43
RBさん

＞ＱＣ論文は、社内でも評価されたりＶＥ、ＺＤでも活躍したと思います。しかし、作文の世界だったと感じています。・・・
信頼性工学は、保守技術を教えるのに必要なので故障率やＭＴＴ
Ｒ、ＭＴＢＦなどの数式は理解しました。
しかし、品質工学で指摘されているようにもぐら叩きです。
あまり、書くと批判になりますのでこの辺にしておきますが、初心にかえって農道の設計を行ってみたいと思います。
何かの発見を見つけるために・・・・。
方法論はそれぞれ目的があるわけですから，否定や批判しても始まりません。品質工学がすべてという考え方も間違っていると思います。
貴方の問題に関係があると思うのは，不動産鑑定士がMT法を使って不動産の価格予測を行った事例があります。
入門MTシステムの中にもありますから見てください。
これを実施したのは不動鑑定士の吉野氏ですが，多変量解析と比較してMTシステムの素晴らしさを実感された方です。この研究は地域の業界でも高く評価されています。今年の品質工学大会で論文賞金賞で受賞されます。当日（6月29日）受賞講演がありますので聞かれたらよいと思います。
3287．Re: 視点が変わりました

名前：ママニイ 日付：2009/3/31(火) 9:26

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (15/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

農村計画工学からは少し逸脱するのかもしれませんが・・・
農村というからにはアウトプットは農作物（農林水産畜産業の生産物といってもいいかもしれません）だと思います。当然それを顧客に販売して利益を得、再生産や生活の糧にしていくということだと思います。
インフラを整備したら、どのようなものを生産し、どのように売っていくか・・・だと思います。そして品質工学の思想の一つである「顧客の満足」によりお金を払ってもらうという視点が必要に思えます。安全でおいしいものを作る、というのは当然ですが、作ったものが安全でおいしいということを顧客にどうやって知ってもらう
か、こういった仕組みを検討することも農村計画工学で考えた方が良いのではないかと感じました。
個人的には利益追求を目的とした農業への企業の参入に危惧していました。そんなとき「農村計画工学」を知り、ひそかに期待を寄せている次第です。
野菜はハウスものより旬の路地ものがおいしいですし、農薬など使わない方がいいに決まっています。
3288．Re: 視点が変わりました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/31(火) 17:43

原 和彦先生ご推薦の書籍を図書館で見つけて借りてきました。熟読して学習したいと思います。不動産鑑定士の方のお話も拝聴したいです。
ＭＴ法で、うまく機能性改善が図れれば幸いです。
頑張ってみます。「おはなし品質工学」という書籍も借りました。
分かりやすいです。
ママニィさん：
そうなんですよね。農業経営における収益の向上は悪いことではないのですが、企業の過剰な参入による農業生産性の向上は、農村本
来の地域性や生産特性を崩してしまうような気が致します。
農業生産物（コメ、野菜、蓄肉など）の生産性の向上を出力として、考えてはいきたいのですが、農村地域の保全（社会的、経営的）も同時に視野にいれていきたいと思っています。
まだ、入門したてで、本も開いたばかりの状態ですから、パラメー
タ設計もできません。
もう少し、時間がかかります。とりあえずは、比較的機能性評価がしやすい「農道」の設計にＭＴ法を取り組んでみたいと思います。
ママニィさんもぜひ、ご意見をよろしくお願い申し上げます。
会社でＱＥの話をしたら、部署が部署ということもあって、少し唖然とされました。私も、まだ中身を熟知していないのでちょっとしfile:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (16/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

た討論になってしまいました。
しかし、懲りずに勉強をしたいと思う４０代でした。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3289．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/31(火) 18:20
RBさん

品質工学が目的になっては本末転倒です。
農業だって工業だって同じように生産性の向上です。生産性の中には投入コスト以外に顧客が望む機能や機能の損失問題が含まれているわけです。損失問題には公害や地球環境破壊の問題も含めて考えることが大切です。ヨーロッパを回って見て感ずることは生産性は日本より低いと思いますが，建物を含めて時間的・空間的な調和がとられていることです。貴方が言われる「快適性」が自然の中で隅々まで感ずるのです。私のスケッチをご覧いただければ感ずることができると思いますが，表紙に載せたフランスのニースの街角
は，朝６時頃起きてホテルの前にある建物を描いたのですが，今世紀の建物だと思いますが，三角形の土地を有効に利用して建てられたものだと思います。感動して筆をとったのです。
日本の風景も捨てたものではないのですが，どうも絵になるところが少ないのです。
貴方のテーマも目的は明確にして成果が出るようにしてください。
不動産の評価や地震の予測などが参考になると思います。
3290．Re: 視点が変わりました

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/31(火) 21:19

RBさん
先ほど申し上げた吉野氏の論文は品質工学誌のVo.l16 No.6の「緑景観の評価とMTシステム」で，UR都市機構の広報パンフレットに内容が載っています。今年の大会でも発表がありますので参加して聞いてください。彼の論文は数年前から品質工学誌に載っていますが，
品質工学便覧の433ページにも載っていますから参考にしてください。
貴方の狙いとは多少異なりますが，単位空間や信号空間の考え方が分かると思います。

3256．はじめまして

名前：ＲＢ 日付：2009/3/27(金) 8:12

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (17/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

時下、益々ご清栄のことと心からお慶び申し上げます。
はじめまして、ルーラル工学研究会代表のＲＢ（工藤）と申します。
品質工学はまったくの素人でして、大変に関心があります。
小生は、農学部出身ですがコンピュータメーカーに勤務し、今は電気通信事業者に勤務しています。
専門は、電気通信工学です。
さて、趣味の領域ですが農業工学の分野で「農村計画工学」というサイトを運営しています。
趣旨は、「農村計画工学によって、農村のアメニティを追及しルーラルエン
ジニアリングにて総括的に農村計画を立案、開発および研究するサイト」です。
品質工学的な視点でご意見いただければ幸甚です。
分野違いのようですが、よろしくお願い申し上げます。
今後、品質工学も学んでいきたいと考えています。
農産施設の設計における品質改善や農村地域の品質工学的な快適性の計量化。そして、定性的な観点でのレビューなどです。
農村快適性、農村計画の工学的アプローチにはまだまだ、数学的な要素が不足しているように思います。日々それを痛感しています。
何卒、ご指導のほどお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3257．Re: はじめまして

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/27(金) 12:10
RBさん

貴殿のホームページ拝見しました。
なかなか楽しい内容で感心しています。
品質工学に興味をもたれた訳は，貴方が書かれた下記のことでよく分かります。
>工学と理学の相違点は、ある現象を目の前にしたとき、理学は「なぜそのようになるのか」という現象そのものに対する理解を追求するのに対して、工学は「どうしたら目指す成果に結び付けられるか」という人間･社会で利用されることに対する合目的性を追求する点である。
農村計画工学とははじめて知りましたが，幅広い内容ですね。単に農業だけでなく農業に関係する幅広い分野に関係していることが理解できました。品質工学は，工学だけでなく医学薬学生物学や社会的問題に活用されています。ハードだけでなく農業の中長期的な展望予測などＭＴ法の活用ができると考えています。日本における農業の生産性の低さは目を覆うばかりですが，アメリカの今日の農業の生産性は日本の数百倍ですが，日本はきめの細かい観点から農業
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (18/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集の再生を考えることが大切ではないでしょうか。工学的視野に立った農業の発展を大いに期待します。
3258．Re: はじめまして

名前：ママニイ 日付：2009/3/27(金) 14:40

ＲＮさんはじめまして。私もここ何ヶ月という新参者です。この経
済状況と食料自給率の問題から断然クローズアップされ始めた分野ですね。本当においしくて、安全な食料が自給できたら良いと思う一人です。企業による農業経営は利益効率を追求するあまり不安がありますし、かといって今の農協制度もマーケットインがなっていないというか・・・
そういった弊害に対応している小さな試みが時々報道され始め、何とか伸びてほしいと思っております。ぜひ農業の理想機能を極めていただきたいと思います。

3260．Re: はじめまして

名前：ＲＢ 日付：2009/3/27(金) 14:49

早速のお返事、またお褒めのお言葉感謝申し上げます。
農村計画工学では、農村の快適性をアメニティと称して、追及しています。“快適性”の尺度は計量化しなければならないのですが、このポイントが非常に難儀です。
都市計画との差でもあるのですが、画一的な農村開発ができないこと、それは自然、地域、地形、住民などの要素が未曾有に存在するからだと思っています。
しかし、統計学を使用して定量的な分析を行い、そこからあらゆる相関関係を汲み取っていくことが必要だと考えています。
品質工学には、その点が大いに期待できると思いました。
いわば、農村品質を数値化するという手段を纏めあげるということだと思っています。
人間工学でも、「快適性」は数値化されて処理されていますが、同様に農村の品質を数値化して演算処理することに希望を持っています。
ぜひ、今後ともご指導をお願いいたします。
品質の高い農村計画を行うことが、農村計画工学の目的であります。
難しさは、あいまい性や定性的な要素が非常に多く、尺度が定まらない点にあります。
また、都市計画のように画一化されてしまい、日本の農村の美しさや景観の保護、農業生産性の向上がどこも同じ、というのではいささか寂しいものがあります。
今後の研究課題ですが、品質工学に大いに期待が寄せられます。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (19/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

入門します。
ポイントは、農村計画の品質とは何か、ということから始めていきたいと思っています。
また、すでに農村計画学という学理は学会などでもあるのですが「工学」とついたものはありません。
大学教育に思うに、農学部の数学教育の不足を感じます。
話が長くなりましたが、今後ともよろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3261．Re: はじめまして

名前：ＲＢ 日付：2009/3/27(金) 15:10

ママニィさん：
はじめまして。品質工学に入門いりさせていただきました。
幣サイト、拙いサイトですがよろしければおいでくださいませ。
色々と教えてください。
品質工学、非常に関心があります。
皆様、新人ですがよろしくお願い申し上げます。
工藤（ＲＢ）
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

3263．Re: はじめまして

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/27(金) 20:46

RBさん
品質工学は，数学の知識はほとんど必要ありません。中学程度の知識で十分です。当たり前が分かればよいのです。当たり前とは，相手（顧客や消費者）が欲しいもの（機能）と欲しくないもの（ノイズ）が何かが分かればよいのです。自分の立場で考えない。
数理統計学が分からなくてもよいのです。特性値は計量値であることがよいのですが，計数値でも分類値でもよいのです。
最も大切なことは「目的は何か」「理想は何か」「理想を何で測るか」を考えることです。
「計測技術」と「専門技術」がなければ改善はできません。
品質工学は「見えない品質」を予測するものですから，試験や検査などのような「見える品質」は管理の問題であって，将来を予測するものではないと考えています。
3264．Re: 整理してみました

名前：ＲＢ 日付：2009/3/28(土) 7:33

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (20/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

一晩、考えさせられました。
農村計画工学において必要なものは何か。これは、私は「アメニティ（amenity）」の追及だと考えています。
管理人さんの仰せのように、問題は、理想と現実の差です。農村計
画をしていくには、「顧客満足度」を考えなければなりません。
この場合、直接的な顧客とは農村農民、地域住民に当たります。
こうした顧客の満足できる農村開発を施すことが必要で、仰せのよ
うにコストを削減するＶＥ的な発想と、効率化が重要だと考えました。
農村の問題は、ノイズとして・自然的環境・農業生産性を阻むもの
・農村地域特有の高齢化、過疎化現象
・地域保全（危険性）
・人的環境問題（人工環境構造物などの弊害）・ライフラインの未整備・行政の問題・コストの問題など
が、あげられると思います。
これらをコンピュータシュミレーションするようにパラメータ化していきたいと思います。
それには、現地踏査（専門技術）が必要であり、それを統計的にまとめて、品質工学的手法を使って予測する。
ということだと思っています。
これらのノイズの二次的対応として土木的手段、生物生産手段、美術的な視点、快適性（アメニティ）の検索が必要になるかと思います。
ただ、悩むところは・画一化されてしまい、農村地域（土地、地形、自然）特有の個性がなくなってしまうこと。
を恐れています。
日本の自然の美しさと人的構造物（農地からすべて含む）をどのよ
うに調和させるかという究極の課題があり、それをどのようにして合理的に生産・設計するかという問題があります。
都市計画も同じような側面を持ちますが、効率性を追及しすぎたた
めに、どこに出かけても同じ景観と同じ施設構造物の羅列に終わっています。都市の固有性が失われています。
もっとも、都市は企業や住民の生活のアメニティを観察すれば、合理的な方法で鉄道、空港、道路、ビル、ライフラインの整備を行うことが必須ですが、農村は都市の安らぎの場でもあります。
日本にしかない、特有の景観を残しつつかつ安全性（地域保全）と農業生産性ならびにアメニティを保存しなければなりません。
品質工学は、農村というシステムを合理的にノイズを取り払ってくれる手段として期待ができる学理ですね。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (21/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

いちから勉強したいと思います。
重要なことを忘れていました。
顧客満足度（ＣＳ）です。会社では、ＣＳを追及していますが農村計画工学ではＣＳ＝アメニティということになります。
快適性であるアメニティをコンピュータシュミレーションできるパ
ラメータに分類し、セグメント化していくことが必要だと思います。
農村計画工学はコストの面も大きいです。
土地改良事業などの行政の予算で行うと同時に、個々の農家の財産で（費用で）農業生産活動を行います。
農業機械などの導入と、圃場の専門的整備によって“無駄”をなくした生産効率を徹底的につめていく必要があります。
課題は大きいです。農村計画工学では人々の中に「笑いと癒し」の要素がなければならないと思います。
究極のアメニティを設計すること。
勉強になります。本当に、農村計画工学も幅広い分野ですが、品質工学という手段を手にすれば、自転車の両輪のように発展していく
ことは間違いないですね。
すごく期待が持てます。入門者として農村計画工学を品質工学的に捉えることを考えると胸の鼓動がとまりません。
ありがたいことです。
質問ですが、こうした農村計画工学においてＳＮ比を算出する場合に基本となるべき主軸は何でしょうか。
あいまい性ともとれるアメニティに対抗して、コンピュータシュミ
レーション化することは、ノイズの排除。
ノイズは上述したようなパラメータです。
今度は、具体的にそのパラメータを計量化しなければなりません。
その手法は統計学的な方法でよろしいのでしょうか。いや、不十分だと思っています。
非線形的な予測をしていく上での悩み。
現在の農村計画工学では、多変量統計解析などを使用しています
が、何か間違っているような気がします。
実験計画法にしても同じです。
地道な、現地調査をしますが目標値が間違っていては（サンプリン
グする対象を勘違いしていれば）全くの徒労に終わってしまいます。
難しいです。
何かを見誤っているようです。よろしければご教授下さい。
整理しますと、
農村計画工学は「農村をアメニティ（快適性）を主軸にして総括的に開発、設計すること」です。
防ぎたい課題は「画一化した農村計画でないこと」
ノイズは、相手が自然から人的な構造体すべてであることで、未曾有の問題箇所がある。（しかし、これはデフラグできると思っていfile:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (22/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集ます）
コンピュータシュミレーションできるような方法で、非線形的であるがパラメータ化すること。
この接点を品質工学で、農村のＣＳとコストを考えながら検討していくこと。
長くなりました。しかし、光が見えてきたように感じます。
農村計画工学のあるべき姿がでてきたような気が致します。
よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3265．Re: はじめまして

名前：ＲＢ 日付：2009/3/28(土) 8:14

原 様
ちょっと話題がずれますが、是非とも御サイトと相互リンクをさせていただきたいのですが、如何でしょうか？
幣サイト、
http://sky.geocities.jp/cedric880121/agplink.htmlにリンクさせていただきました。
末永いお付き合いをと思っています。
品質工学、魅力的です。会社では、専門は電気通信工学。
広域ネットワークシステムの構築・保守・運用を教えています。
ＶＥ、信頼性工学、ＱＣ論文なども担当しています。
よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

3266．Re: なるほど

名前：ＲＢ 日付：2009/3/28(土) 9:22

＞最も大切なことは「目的は何か」「理想は何か」「理想を何で測るか」を考えることです。
「計測技術」と「専門技術」がなければ改善はできません。
まさしくその通りですね。計測と専門（農業工学）の両軸が必要だと思いました。農村計画工学では、ニーズとノイズを明確化していきます。
ＭＴＳ法なども有効なようです。
今から勉強です。分散化された事象をいかに断片化させずにパラメータとして成立させるか。
課題にしたいと思います。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (23/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3267．Re: はじめまして

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/28(土) 10:31
RBさん

貴殿の掲げる理想的な農村社会には感銘を受けました。若さですね。
品質工学が何か使えるのではないかと，模索されておられますが，活用できる分野はたくさんあると思います。貴殿は勉強家ですからいろいろな手法に関心があることは尊敬しますが，品質工学と各種手法（実験計画法，多変量解析，非線形計画法など）との違いをはっきりと意識されることが大切ですね。
顧客満足（CS)はすべての手法で考えていますが，解釈が異なっているのです。「社会的損失の最小化」を損失関数（SN比の逆数）という経済的尺度でとらえているのは品質工学だけだと思います。
貴方のご質問にお答えしましょう。
＞これらをコンピュータシュミレーションするようにパラメータ化していきたいと思います。
品質工学では「快適性」という機能性がコンピュータシミュレーションですべて解決できるとは考えていません。コンピュータは手段ですが，試作や試験に代わって，理想機能に関係するパラメータの方向性を示唆するものに過ぎません。
＞それには、現地踏査（専門技術）が必要であり、それを統計的にまとめて、品質工学的手法を使って予測する。ということだと思っています。これらのノイズの二次的対応として土木的手段、生物生
産手段、美術的な視点、快適性（アメニティ）の検索が必要になる
かと思います。
現地の問題点を知ることは最も大切ですね。農家や最終的な消費者が何を望んでいて，何を望んでいないか（ノイズ）を知ることが大切ですね。自然や人工的なノイズは取り除くものではなく，それらのノイズの影響に強くなることがSN比の改善になるのです。
＞ただ、悩むところは，画一化されてしまい、農村地域（土地、地形、自然）特有の個性がなくなってしまうこと。
を恐れています。日本の自然の美しさと人的構造物（農地からすべて含む）をどのように調和させるかという究極の課題があり、それをどのようにして合理的に生産・設計するかという問題があります。都市計画も同じような側面を持ちますが、効率性を追及しすぎたために、どこに出かけても同じ景観と同じ施設構造物の羅列に終わっています。都市の固有性が失われています。
その通りです。都市計画の失敗を繰り返してはなりません。自然といかに調和するかです。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (24/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集＞品質工学は、農村というシステムを合理的にノイズを取り払ってくれる手段として期待ができる学理ですね。いちから勉強したいと思います。
田口玄一は，丸善「実験計画法の下巻538ページ」に「一生懸命働いたけれど，その成果がゼロだった時，その人の仕事量はゼロと考えるのである。仕事量は出力で測るべきで（力×時間）のような入力で測ってはならない」と書かれています。
＞農村計画工学はコストの面も大きいです。
すべてコスト問題で考えることが大切で，アメリカの農業の生産性が高いのはそのことを物語っています。いかに無駄を省くかが大切なことです。
＞課題は大きいです。農村計画工学では人々の中に「笑いと癒し」の要素がなければならないと思います。
品質工学では「無用の用」といって，パラメータ設計では，無用なパラメータは存在しないと考えています。どのパラメータが最も寄与が大きいかではなく，理想に近づけるには「どのシステムが最適か」ということを考えることです。目的とする理想の追求です。
＞本当に、農村計画工学も幅広い分野ですが、品質工学という手段を手にすれば、自転車の両輪のように発展していくことは間違いないですね。
間違いなく本質を考えれば最適な答えは出てくるはずです。
＞質問ですが、こうした農村計画工学においてＳＮ比を算出する場
合に基本となるべき主軸は何でしょうか。
即座に答えられる問題ではありませんが，目的はないかを明確にすれば，それぞれの働きを満足する「理想機能」が考えられるはずです。
理想機能が決まれば，信号やノイズを明確にして，SN比は求められ
ますが，消費者が欲しいものが「信号」になるのです。
ある目的に対して，たくさんの特性が関係する場合には，普通の状態を基準空間と考えて，信号は異常空間としてSN比で評価するのがMT法です。
＞あいまい性ともとれるアメニティに対抗して、コンピュータシュ
ミレーション化することは、ノイズの排除。ノイズは上述したようなパラメータです。
ノイズは除去できませんから，ノイズの影響を除去するのがSN比の評価であり，パラメータ設計による改善になるのです。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (25/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集＞今度は、具体的にそのパラメータを計量化しなければなりません。
その手法は統計学的な方法でよろしいのでしょうか。いや、不十分だと思っています。
統計的手法は必要ありません。
＞非線形的な予測をしていく上での悩み。現在の農村計画工学では、多変量統計解析などを使用していますが、何か間違っているよ
うな気がします。
MT法はマハラノビスの距離などを利用しますが，普通空間や正常空間を定義して，異常空間の真値をSN比で予測するもので，多変量解
析のような使い方をしません。
「田口流実験計画法」にしても同じで，パラメータやノイズの影響を調べる「レスポンスの研究」ではありません。
3268．Re: はじめまして

名前：ＲＢ 日付：2009/3/28(土) 11:19

原 様
稚拙な質問に詳しくご回答いただきありがとうございます。
お恥ずかしながら、誤字脱字がありました。コンピュータシミュ
レーションと書くべきところをシュミレーションとしていました。
申し訳ありません。
さて、サイトを拝見していくうちに色々と見えてきました。
電気通信でも、モデムのＳＮ比は受信信号からノイズ信号をデシベルで引いて算出しています。ノイズは必ず乗ってきますね。
＞現地の問題点を知ることは最も大切ですね。農家や最終的な消費者が何を望んでいて，何を望んでいないか（ノイズ）を知ることが大切ですね。自然や人工的なノイズは取り除くものではなく，それらのノイズの影響に強くなることがSN比の改善になるのです。
目から鱗です。ノイズの影響の低減化ですね。わかりました。
電気通信でもアナログ回線であればマイナス６０デシベル程度のノイズが必ずあります。
ＳＮ比は、２０から２５デシベルくらいになるように、送信レベルを調整しています。（一般的には）
農村計画工学においては、先に記述したようなノイズが信号として存在しています。このパラメータをどう数値化するかが悩むところでした。
ノイズの影響を軽減化するかもしくは、ノイズに対応する強化手段
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (26/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集をとることが必要ですね。
これも納得です。
例えば、農産施設の畜舎などの設計には「臭気」の問題があります。
これは公害です。そしてノイズです。
そのため、畜舎の臭気対策を施します。
ノイズへの対抗です。建築構造の改善とか、糞尿の処理方法などを調査して快適な畜舎を建築する。排気機能を見直すなど・・・。
などにあたります。
また、農道などの問題も圃場に沿って曲がりくねった農道を圃場を整地することで景観を崩さないように、まっすぐにして、勾配も考えながら道路整備します。これもノイズへの対抗ですね。
安全柵の敷設や、歩道の確保なども安全という観点から交通事故というノイズの防止となってきます。
先生のお話でよくわかってきました。
＞田口玄一は，丸善「実験計画法の下巻538ページ」に「一生懸命働いたけれど，その成果がゼロだった時，その人の仕事量はゼロと考えるのである。仕事量は出力で測るべきで（力×時間）のような入力で測ってはならない」と書かれています
ゴルフで言えば、「上がってナンボ」の世界ですね。企業でも生産
出力の評価（成果）が測定の対象であり、仕事量は過程における出力ではないですね。
農村計画工学でも、アメニティを創造する場合に、景観と農業生産性の合理化を出力すればいいわけですね。
そのために、圃場の整備であるとか、ライフラインの整備だとか・・・
諸々、出てくるわけですね。
農業土木、農業施設学を手段として使用してアウトプットとしてノイズに対抗し、ＳＮ比をあげるように設計計画していけばいいわけですね。
＞理想機能が決まれば，信号やノイズを明確にして，SN比は求められますが，消費者が欲しいものが「信号」になるのです。
ある目的に対して，たくさんの特性が関係する場合には，普通の状態を基準空間と考えて，信号は異常空間としてSN比で評価するのがMT法です。
なるほど。農村のニーズ（欲しいもの）はたくさんあります。
ルーラル工学研究会では、ここは検討しています。農村計画工学のようにたくさんの特性をもつシステムでは、ＭＴ法は有用ですね。
ＭＴ法を導入したいと思います。
今は、農村計画工学ではどうしても農業土木に傾注して物事を捉えてしまいがちでした。建築に関しても同じです。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (27/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

企業が利益を追求し、コストを削減（ＶＥ）するように、農村計画
工学もコスト面を重視し、正常空間の設置が必要だと気づきました。
ありがたいことです。
自己研鑽を図りたいと思います。
また、簡単なことではないですが、複数の特性をもつ農村計画工学においてＭＴ法が有効なことは十分にわかりました。
ＳＮの算出をどうしていけばいいのか勉強していきたいと思います。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3269．Re: はじめまして

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/28(土) 12:20
RBさん

貴方は勉強家ですね。貴方のような青年が日本に増えれば「侍JAPAN」のように世界一な国になります。
＞例えば、農産施設の畜舎などの設計には「臭気」の問題があります。
これは公害です。そしてノイズです。そのため、畜舎の臭気対策を施します。
このことは今回出版した「品質工学ってなんやねん？」の45ページ
を見てください。養豚業でブタの排泄物で地域が困っている問題
は，養豚の「基本機能」を考えればよいのです。排泄物は品質問題ですから，品質工学では「品質を改善したいときは，品質を測るな。機能性を改善せよ」が合言葉になっています。すなわち，信号はえさの消費量で出力は体重（肉の重さ）と考えて，少ないえさで効率よい豚を育てれば排泄物は無くなるのです。その結果，肉の生産量を安定的に提供できて，えさの量を削減できて，飼育期間が短縮できるという一石二鳥どころか「一石全鳥」が期待できるのです。
理想を目指して行動することは，妥協を目指して行動することでは雲泥の差が生ずるのです。
3228．侍・ＪＡＰＡＮとものづくりについて

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/10(火) 20:3

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (28/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

今年のＷＢＣは侍・ＪＡＰＡＮが登場したが，品質工学の世界でも考えてみたい。理想機能というのはあるべき姿であり，人間としての倫（みち）を決めることだと考えている。評価尺度であるＳＮ比はあるべき姿からのずれであるから，人間としては踏み外したら顧客に迷惑を及ぼす問題だという尺度であるから，社会的な共通の理念のようなものである。それに対して，規格や基準とは人間が勝手に考えた法律なようなものであるから，時代の変化でどのようにでも変わるものである。侍の道（武士道）は倫理の問題であって法律で決められるものではない。人間の心の中の問題であるから自律心がな
ければ，いくらでも変わってしまうのである。
企業の開発を指導していて感ずることは，この自律心が欠如しているため，顧客のことよりも自分のために「規格」に入れば問題を解決した程度の研究や開発が多いのである。騒音でもゼロが目標（あるべき姿）であるが，他社よりも低ければ満足しているのである。
理想を描いて妥協するのと，妥協で仕事をするのとでは大きな違いなのである。品質工学は前者でなければならない。
3229．Re: 侍・ＪＡＰＡＮとものづくりについて
名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/10(火) 22:26「品質工学ってなんやねん？」の中の細川氏の言葉（２１８ページ）に「理想を目指して技術開発するのと，妥協を目指して技術開発するのでは結果に大きな違いがでてくるはずです。」と述べられていますが，
世界一を狙う戦いと，２位，３位を狙うのでは，結果に大きな違いが出ると思います。アメリカ大会の２次予選を見守るしかないですね。
姑息な手段で勝っても問題が残るだけです。侍・ＪＡＰＡＮが正々堂々と戦う姿を期待しましょう。

3233．Re: 侍・ＪＡＰＡＮとものづくりについて
名前：ママニイ 日付：2009/3/13(金) 16:46

すこし下世話の話ですが、私が学校に通っていたころ(小中高大）、試験を受ける時、少なくとも答案を開いた瞬間はいつも１００点満点を目指していました。もちろん満点などそう簡単に取れるはずもないわけですが・・・
８０点を目指して答案をもらった人は、８５点ならそれで満足しそれ以上あまり答案を検討したりしません。ところが満点を目指して
いると９５点で帰ってきてその点数にはそこそこ満足しても、なぜ
１００点が取れなかったかを考えます。繰り上がり、符号などのケ
アレスミスやそもそも考え方が違っていた、時間配分を間違えたな
どなど・・・

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (29/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

何をどう間違えたかをとことんやります。
入試や資格試験など合格点を取ればＯＫという試験もありますが、それでも満点を取れる実力をつけ、どこから出題されてもＯＫというのが理想です。
3250．Re: 侍・ＪＡＰＡＮとものづくりについて
名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/24(火) 15:9

新渡戸稲造の「武士道」がアメリカで蘇ったね。
イチローは最後に男になりましたね。人間はいざという時に真価を発揮できることが大切ですね。プロ野球で「胆識」のある人間はイチローだと言ってきましたが，そのことを証明されましたね。
MVPは松坂になりましたが，私は岩隈か青木だと思いますが全員野球に徹したから，それらを引き出した原監督がMVPだと思います。

3224．統計学者とタグチメソッド

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/8(日) 22:39「設計科学におけるタグチメソッド」という本が，日本科学技術連盟から出版されました。
我々のように品質工学を信奉（？）していると思われている者は「使ってみたら，効果があったから理屈はどうでもよい」と統計学者は見ているようです。彼らは科学者だから合理的な説明がつかない手法は使えないと言って否定されてきたようです。ところが，最近，早稲田の永田先生や東大の椿先生
たちがＳＮ比を統計的な立場で解明したと言って喧伝しているのです。田口先生は「そんなことは研究することではない」「統計的に理論づけすること自体がナンセンス」と皮肉を述べておられる。
この本を全部読んだ結果を報告します。
以前永田先生とＳＮ比の議論をしたことを覚えている方は多いと思いますが，統計学者はわれわれがタグチメソッドを理論的な裏付けなしで，暗黙の上で使っていることが我慢できないのです。科学的に説明できなければ使う意味がなく，信用できないというのです。
それでは，統計学者はＳＮ比をどのように説明しているかというと，母集団からとったデータで「母ＳＮ比（σ^2/μ^2)」を求め，タグチの考えているＳＮ比を「標本ＳＮ比」といって，統計的な母変動係数（σ/μ）から求めたものであるから証明できると言っているのです。田口先生は，ＳＮ比は変動係数から求めたのではなく，「変化率（yt-y0)/y0×100%」の延長上で考えたものです。このことは永田先生は納得してくれたのです。
今回の本は東大の統計数理研究所の椿先生と弟子の河村先生が書かれた本ですが，上記のことに付け加えて，更に「新しいＳＮ比」として，田口の「２乗損失関数」に代わって，「２乗対数損失関数」を定義して，詳しいことは本を見ていただくとして，バラツキの部分を「入出力の比（感度）」の対数
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (30/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集をとって，その2乗でＳＮ比を定義しているのです。
Ｌ８やＬ１６直交表を使って初歩的な電気回路のパラメータ設計を行って，ほぼ同じような結果が出たと言っているわけです。
統計学者は科学者ですから，あくまでも母集団からばらつきを考えないと納得しない人種なのです。このような学者も品質工学会員の一人だということを覚えておいてほしいのです。
自分が育った環境から抜け出すことは大変なことがよくわかりますね。
定価は3000円ですが，品質工学からみたら内容が乏しい本です。
3225．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/9(月) 10:5

統計学者の一部がタグチメソッドを認めている反面，何とかして，統計的推論とタグチメソッドを融合したいという強い気持ちがある
ことは事実である。タグチメソッド信奉者の多くは制御因子間の交互作用などは確認実験で分かるし，水準ずらしで交互作用を除けば再現性は確保できると考えている。しかし，現実は，実験誤差などが大きい実験があるため適切なノイズを選ばない限り，測定誤差などで再現性が悪い実験が目立っているのである。田口は偶然誤差など否定しているが実際には偶然誤差の多い実験が多くて困っているのである。
これからのタグチメソッドの発展はこのような問題を解決する方向
で技術開発が行われるようにＳＮ比などを工夫する必要があるのかもしれない。関西ＱＥ研究会の「新ＳＮ比（エネルギー比型ＳＮ比）」や椿，河村先生が提唱する「入出力比の対数の２乗型ＳＮ比」などいろいろな思考があってもよいと考えている。田口に言わせれば，どれが正しいというのでなく，どれが効果的だということかになるのである。

3226．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：ＡＳＩ 伸 日付：2009/3/10(火) 13:10

はっきり申しまして、「品質工学からみたら内容が乏しい本です。」と言うのは言い過ぎと思います。この本からもっと議論を積み重ねることことが重要と思います。私の８０年代からの個人的な思考過程の中で分布論的が存在し、葛藤がありました。そのためにドクター・タグチには味噌クソ言われっぱなしでした。
統計をされている方々に失礼と思いますが、統計学をされている方々は理想機能を測ることと、ノイズ因子の調合等で分布論や、正規分布、確率化、ブロッキングなどの意味が無くなることは理解はされるでしょうけど、その重要性を認識できないのです。
何故認識できないかと言うとかと、このようなロバストネスの最適化のための実験をやった経験がないからです。理想機能を計測した
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (31/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

統計学者は存在するのでしょうか。
今でも強烈に覚えていることがあります。８０年代にウィスコンシ
ン大学のボックス教授やその弟子筋の人たちと喧々諤々の議論になった時あまりにも話がかみ合わないのでプリンストン大学のハンター教授に、「あなたは何件くらいの事例を指導されましたか。」と軽い気持ちで聞いたのです。かれの応えは「ゼロ」でした。「私は教えることが仕事ですから・・・」と言うのです。私は愕然としました。
原先生は、その前の文脈からして椿さんの本を肯定されていますか
ら、原さん一流のまぜっかえしと認識しております。
3227．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：柴山忠雄 日付：2009/3/10(火) 19:7

Kazz先生、御無沙汰しております。御活躍なによりです。
ＡＳＩ伸学兄（深い敬意）、長年の御体験に基づく貴重な御意見、指導経験（＝実務経験）重視の御意見、敬服します。
数理統計学とタグチメソッドとの融合は、山場、谷間、最後の難所ですね。
まったく単純な本質の一跨ぎが、断崖、絶壁、越えられない･･･
直交表の実験条件でＳＮ比を最大にするときにはＳＮ比を実験条件の関数と見なしていますから、その段階でさらにＳＮ比のばらつきを議論すると話が複雑になり過ぎますね。実は応答についても同じで、直交表実験では、まずは、応答もＳＮ比も、実験条件の関数と考えてしまわないと混乱します。
タグチメソッドが数理統計学の延長ではあっても、この論理の切り替わりが重要で、確率／統計から確定／解析／代数への立場の変化が必要です。
ＳＮ比がアメリカのTechnometrics誌で問題になったとき以来、内外ともに、
この点、数理統計学の専門家の認識は、まだ、極度に弱くて残念。
河村先生の「比例」ＳＮ比は動特性の入出力比例定数に田口静特性
ＳＮ比の形式をあてはめており、成形品と型との寸法比を静特性の定数値と見なす
解析と一致しますが、当然、数理統計学の枠組みからの飛躍はありません。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (32/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

関西ＱＥ研究会の新ＳＮ比は、指摘もされているように(2947)(2957)、
この論理の切り替わり、すなわち、「平均平方」から「平方和」への切り替わりを的確に把握しており、その点では、実務の上でも効果的と思います。
Prof.Hunterの件はDrT.と御一緒に中部品質管理協会へお出でになった
Yu-In Wu先生から直接に伺いました。私は「指導経験０でもかまわないでしょう」とその場で発言し、Wu先生は驚かれた御表情で無言でしたが、DrT.も黙っておられて、話はそのままになりました。私は田口品質工学を学問として整理し理解するために努力していますが、その立場では、整理不十分のままの実務経験は意味がなく、
それを根拠にした指導経験は社会の迷惑以外の何物でもないと信じます。
DrT.や伸学兄がお持ちの指導経験はその種のものではありませんが、ほかの人々を「指導経験」の「有無」で単純には２分できず、指導経験０でも実務を深く洞察できれば解決できる問題はあり、DrT.も伸学兄もKazz先生もそれをお示しと思います。
3230．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/10(火) 22:40
ＡＳＩ伸さん

突然現れますので吃驚します。
＞あまりにも話がかみ合わないのでプリンストン大学のハンター教
授に、「あなたは何件くらいの事例を指導されましたか。」と軽い気持ちで聞いたのです。かれの応えは「ゼロ」でした。「私は教えることが仕事ですから・・・」と言うのです。私は愕然としました。
今日も企業の指導で同じようなことを実感してきました。
偉そうな口をきいて「喝」が出るかもしれませんが，我々コンサル
タントは事例を指導することで育っているのですね。Dr.Taguchiが「何故あらゆる問題に答えられるのか」という質問に対して「場数だ！」と答えられたそうですが，理屈ではないのですね。品質工学
や統計学はいくら勉強しても問題は解けないということです。
ＳＮ比を統計的に研究する人に向かって「そんなものをいくら研究
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (33/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

してもだめだ」と言われたことがよく理解できます。
3231．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/13(金) 11:49

タグチメソッドはｎ＝１で評価できるというと誤解があるようなので弁解しておく。商品なら１個で人間なら一人でノイズを考えることが必要だと言っているのであって，データ１個で評価できると言っているのではない。企業では試作品を何個か作って試験や評価を行っているが，同じ試作品を何個も作って試験しても意味がないと言っているだけである。直交実験ではまったく異なるサンプルを使ってノイズの影響を調べているのだから，ｎ＝１の実験を行っているのである。
スレッド３２２５でも述べたように，利得の再現性が悪いのは実験
誤差が大きいことが原因であるが，測定誤差については意外に無頓着な実験が多いので困っている。またノイズをとっても誤差よりも小さかったり，信号によってN1とN2の差が逆転する場合も問題である。

3232．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/13(金) 12:17

理想機能というのはノイズによっても変わらないものであるから，基準に考えるように，ＭＴ問題のＴ法でも，基準空間は時空間のノイズで差がなければｎ＝１でも構わないのである。

3244．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/3/20(金) 13:22>何故認識できないかと言うとかと、このようなロバストネスの最適化のための実験をやった経験がないからです。理想機能を計測した
統計学者は存在するのでしょうか
まったくをもって仰るとおりです。
統計屋さんは、開発段階からもの作りを経験したことがないのです。
困ったことにもの作りを生業とした社の中にもこういった方が大勢います。
もの作りの根幹は、効率化です。
早期発見が大事と言っときながら、検便若しくは内視鏡で大腸癌を見つけるのは非効率的なのです。
3247．Re: 統計学者とタグチメソッド

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/3/20(金) 14:18

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (34/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

効率化についてお話しましょう。
現在、小生は副業としてある運送会社から委託を受け配送業をしていますが、雨風が吹かれた時には通常の1.5倍ほど配送に時間が掛かります。しかも、１件だろうが1000件だろうが、運送会社より17時まで全部配送せよと言われています。
品質工学で言うと天候はノイズですが、このノイズに打ち勝つ方法
は、オンラインQCで言う配送スピードを上げるしかないのです。
しかし、ただ闇雲に上げると誤配信の元となり、顧客からクレームとなりますので送付精度、品質工学でいうノイズ下におけるＳＮ比を上げなければなりません。
統計屋さんには失礼ですが、対顧客で効率化を考えると統計学なんて糞の役にもなりませんよ。
で、昨今、品質工学を単なる手法で捕らわれていないだろうか。
MT/T法も効率化を考えて作られているのに問題探しに使われている。
なんたることか。
寝る時間も惜しんで理論を作られた田口先生が気の毒に感じます。
3216．e-taxは誰のためにできたか分からない

名前：Kazz@管理人 日付：2009/3/4(水) 15:8
確定申告でe-taxを使われた方はご存じだろうが，これは「何のために」「誰のために」考え出されたのか疑問になる。役所も国民も何のメリットもないのではないだろうか。今年初めて使ったのだが，個人投資は３５００円
で免除されるのが５０００円であるから，国民は損ではないのだが，操作が複雑で素人には到底不可能な代物であることがわかった。国民の１５％しか使われていないことが証明している。税務署やe-tax担当者に電話で聞きま
くってようやく申告が完了したが，まったくユーザーフレンドリーになっていないのである。従来のように国税庁の申告作成様式に記入して郵送している方がはるかに簡単なのである。
今回の経験で作成マニュアルを自作したので来年はこれに従って申告ができるが，役人はまったく複雑で簡単に操作できないシステムを考えたものだ。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200903.html (35/35) [2010/01/23 17:14:01]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年04月 の投稿ログ
3332．ドンキホーテは必要ないのか。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/19(日) 11:36「騎士道」を読み過ぎて妄想に陥った下級貴族が，みずからを伝説の騎士と思い込み，「ドン・キホーテ・デ・ラ・マンチャ」（「ドン」は下級貴族より上位の貴族の名に付く）「デ・ラ・マンチャ」は，痩せこけた馬のロシナ
ンテにまたがり，従者サンチョ・パンサを引きつれ遍歴の旅に出かける物語
であるが，旧態依然としたスペインなどへの批判精神に富んだ作品で，風車に突進して，オランダを象徴する風車に負けるという滑稽な物語であるが，年老いてからも夢や希望や正義を胸に遍歴の旅を続ける姿が多くの人の感動をよんでいる。
Ｙ先生には私はドンキホーテだと言われていますので反省しなければなりま
せんが，Ｙ先生ご自身もあまり変わらないと思っている。
品質工学を学んでいる人の多くは，多かれ少なかれその気があると思っている。家内から「威あって，猛からず」と諌められているが本人は一向に治らないのはドンキホーテだからだ。
昨日の企業交流会でも「社会的損失の最小化を考えていないような研究は本質がわかっていない」と言ったら会員の理事の一人からこの場ではそのような発言は適切でないと指摘された。考えてみれば，あの場では発表者の皆さんが機能性評価の段階やパラメータ設計の段階で終わっていることは当然なことで，マネジメント戦略の範囲まで踏み込んで発表することは無理な話だったのかもしれない。
ドンキホーテは性格だから死ぬまで治らないだろう。
3333．Re: ドンキホーテは必要ないのか。
名前：Jajan 日付：2009/4/19(日) 14:31

ご無沙汰しております。企業交流会へは参加できませんでしたが、Kazz先生の発言からなんとなく雰囲気が伝わってきます。
この世界に一歩足を踏み入れるとドンキホーテになるのでしょう。
一般的な方法論がとても非効率に見えてきます。物事の本質や働きを考えぬき、品質を高めることで画期的な生産性性向上を実現しようという強い思いと、その実現には自分ひとりではなく全てのエンジニアが、改善にとどまらず、革新的開発を実現することが必要であるからです。
今回の企業交流会のテーマ「技術者の自立ー品質工学の実践を通してー」について考えてみることが重要であると思います。「技術者とは、自立とは」を考え抜けば、我々は何をテーマ（課題）と定義
して仕事をしなければならないか明確になってきます。汎用性、再現性、先行性に留意しながら自分で考え自分で行動することが自立
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (1/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集であると考えます。
3334．Re: ドンキホーテは必要ないのか。
名前：ＲＢ 日付：2009/4/19(日) 17:43

こんにちは。
今日は良い天気です。
さて、ドンキホーテですが私もドンキホーテのような気が致します。
会社でも少し異端になっています。品質工学の話をし始めたら、その傾向がいっそう強くなった感じがいたします。
しかし、パラダイムシフトは必要だと思います。
企業であるからには、最終的な目標はコスト削減と利益の向上であり，同時に顧客満足度の向上が付随してくるように思えます。
あまりにも、突拍子のないことを言い出すと周囲は唖然としますが，若輩ながら過去に数々の功績をあげてきました。功績とは会社の利益に貢献したということです。
誤解なきよう書きますが、自慢ではなくて原先生の仰せのように企業としての目標を明確にしていないパラメータ設計やロバスト設計をしていても手段・手法が目的になってしまっていては身も蓋もありません。
（私は現在、入門入り、修行中の身分ですが・・・）
マネジメント戦略を明確にして、技術専門部門、設計開発部門との横断的な繋がりが必要だと感じています。
言うは易しで、実行がなければ成果も生まないし、何の生産性もありません。私も、会社の評論家になるつもりはありません。
専任管理職として、品質工学を本格的に会社に稼動させたいのです。
小さな声ですが、いずれは大きな声になるよう、それこそ戦略的マ
ネジメントとリーダーシップを図りたいと思います。
きざですが、本当にそう思っています。
ただ、悔しいかな、この稚拙な能力では限界があります。ひとりでは当然組織を動かすこともできません。
会社幹部を説得し納得させて、ボトムアップを図っています。
しかし、その先には希望も満ち溢れています。ドンキホーテかもしれないけども、やることはやる！という信念で突き通しています。
あまり、派手にやると嫌われてしまいますが結果主義（出力主義）を突き通せば必ず道が開けてくると思っています。
私は、まだ４０代ですからあと会社に２０年は在籍すると思います。
巨大な組織で、ドンキホーテを貫き通すことは中々困難を強いられますが「やるしかない」という意気込みです。
会社では「ＲＢ節がでたな・・・」と思われているでしょう。
ゴルフでいえばアゲインストの風に向かってドライバーをスライスしないように打つようなものです。
しかし、フロンティア精神を忘れずにまた協調を大切にし、負荷因

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (2/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

子にロバストしています。
話は変わりますが、幣サイト「農村計画工学」も農学部卒業の私が電気関連（コンピュータ）企業に入り、そして電話会社に転職してシニアエキスパートという肩書きをもらって、今度は品質工学にチャレンジしています。品質工学は、慎重に学ばないと大きな墓穴を掘るような気がいたします。それだけ、正確に修得するにはきちんと基礎を抑えて、事例をよく研究し、鍛錬するものだと思います。
偉そうな口調になりました。非礼をお詫びします。
しかし、私もまだ４０代。２０代、３０代には負けていられません。
自分の給料は、会社の利益を自分で捻出して対価としてもらうべきだと考えています。中堅管理職として、家族のこともありますが、地道に品質工学と向き合っていきたいと思います。
今後、もし私が会社の代表（社長という意味ではありません）として、品質工学の成果発表をして、原先生から「あっぱれ」と言われたら望外の幸です。
自分で少し、興奮気味ですが選挙演説はこのくらいにしたいと思います。後は、まじめに品質工学を勉強していきます。
今後とも格段のご高配をよろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3335．Re: ドンキホーテは必要ないのか。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/19(日) 18:34
Jajanさん

久しぶりですね。
品質工学を学んだ方の多くはドンキホーテ的な方がおられ，最初は熱に魘されて始めますが，上司や周りの人達の反撃を食って止めてしまう技術者が多いですね。矢野先生はドンキホーテとか有言不実
行の原とかうまい表現で私のことを批判されますが，一面は当たっていますので言い訳はしていません。この年まで生きてこれたのは品質工学のお陰ですからありがたいことです。企業では悪魔と言われ，定年後はヤクザと言われ皆さんから可愛がっていただいていることを感謝しています。
技術者に「品質工学を使え」というのではなく，「品質工学的な発想で技術開発をせよ」ということが大切ではないでしょうか。
私は入社して歯車の研究をした時に，歯車もリンクもベルト駆動も運動を伝達するものだと考えて，機構要素の働きの良さを20log(出力/入力）ですべて考えていたことがありますが，品質工学の感度に相当するわけです。そのことが，品質工学の考え方に素直に入ることができたのだと思っています。歯車でも主動車の圧力角は１８度で従動車の圧力角は２２度で噛み合わせた方が，音が出ずスムース
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (3/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集に回転伝達が可能であることを発見したのです。今ではロバスト設
計ですが，技術の働きを考える技術者であれば当り前の考え方だと思います。
3336．Re: ドンキホーテは必要ないのか。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/19(日) 23:33

RBさん
品質工学の勉強を始めて少し分かりだすと周りの人に説明したがるのが普通です。それはゴルフを覚えたときも同じような体験をするものです。実際に自分のテーマでやってみると意外に難しいことが分かってくるのです。ましてや他人の問題になると簡単にはいきません。本物になるには数年かかるのが普通です。まず「やる気」があるかどうかで，その次には「経験」がものをいうのです。しかしいくら経験を積んでもモノにならない人がいるのです。それは「センス」がない人です。従来の実験計画法や信頼性工学など統計的手法にこだわる人はさらにモノになりません。
貴方やあなたの部下が大会で発表されるようになることを期待しま
すが，従来の科学的思考からどれだけ早く脱却できるかがカギになりますね。

3337．Re: ドンキホーテは必要ないのか。
名前：Jajan 日付：2009/4/20(月) 21:50
Kazz先生>技術者に「品質工学を使え」というのではなく，>「品質工学的な発想で技術開発をせよ」ということが大切ではないでしょうか
まさにその通りだと思います。
「品質工学は効く！」ではなく「品質工学を効かせる！」と、マネージャが思え、そのようになるようテーマをより上位で目的的にあるいは本質的に考えぬくことができるかどうかが重要だと思います（それが革新を誘発するマネージャに要求されるセンスのひとつかと思います）。その思考法こそが「品質工学的な発想で技術開発をせよ」ということなのではないでしょうか。
3338．Re: ドンキホーテは必要ないのか。

名前：北見直行 日付：2009/5/1(金) 10:52

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (4/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原先生、こんにちは。
明治維新に散った希代の技術者大村益次郎の「花神」のほうがお似合いではないかと思います。上巻からの引用です。
--------------------------------------------------------船が、うごいている。海が背後に押しやられ、へさきに白波が湧いている。平素沈鬱なばかりの家老松根図書までが子供のようなはしゃぎ声をあげ、「村田、進んでいるではないか」と、ふりかえって叫んだ。が、蔵六の悪いくせが出た。
「進むのは、あたりまえです」
これには、松根もむっとしたらしい。そのほうはなんだ、物の言いざまがわからぬのか、といった。蔵六は松根からみればひどくひややかな表情で、「あたり前のところまで持ってゆくのが技術というものです」と、いった。この言葉をくわしくいえば、技術とはある目的を達成するための計算のことである。それを堅牢に積みかさねて
ゆけば、船ならば船でこのように進む。進むという結果におどろいてもらってはこまるのである。もし進まなければ、はじめて驚嘆すべきであろう。蔵六にいわせればそういうものが技術であった。
---------------------------------------------------------そろそろ「異端」という立場をやめて革命の最後に登場する技術者として仕上げをしていただければと思います。
こんな時期ですから会社を辞める人が多いです。辞めるときに2種類のメイジンがいます。本当の「名人」は最初は「異端」のレッテルを貼られ苦労しますが、もともとウデがたち、部下を育てるのがうまく、マネジメントへの説得力もあり、業績を残します。これとは対照に「迷人」がいて「異端」を気取るだけで自分が理解されていないのは周囲の理解力が無いためだと思い込んでいて、結局誰からも相手にされず実績も残さず、辞めた後はその人の尻ぬぐいに周囲の人たちが奔走して迷惑だけを残してゆきます。
私はエンジニアという職業に就いている人は「異端」であることをおそれず、世の中の変革の仕上げをする「名人」だと思っています。
ただ、「異端」のままでいるとドンキホーテになってしまうということなのだろうと思います。
3339．Re: ドンキホーテは必要ないのか。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/2(土) 9:35

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (5/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

北見さん＞私はエンジニアという職業に就いている人は「異端」であることをおそれず、世の中の変革の仕上げをする「名人」だと思っています。
ただ、「異端」のままでいるとドンキホーテになってしまうということなのだろうと思います。
その通りだと思います。
最近，地震現象予知研究セミナーが開かれたとき，地震は簡単には予測できないから「予知できるなど簡単に言わないでほしい。そのような研究は止めてほしい」というのが行政機関の考え方だそうです。地震予測に300億円の税金が投入されていますが，ほとんどが科学的現象解析の通信費用で消えてしまうそうです。
品質工学の考え方を押し付けても「実績」がなければ信用されないのです。企業のものづくりでも機能性評価と信頼性試験による劣化
寿命との関連が説明できないと納得してもらえないのが現状です。
技術者は自分が学んだ統計学に基づく科学的思考で判断することが正しいと考えるのが普通です。革命とか変革とか言っても現状から簡単には抜け出せないのです。徳川幕府から明治政府に変革した時のも従来の考え方に飽き足らない若者が成し遂げた偉業です。
品質工学を使えと言ってもだめで，品質工学という言葉は使わずに現状問題を解決することで，自然に身に付くことが大切だと考えています。常に，田口哲学の原点にかえって，品質工学の心（社会的損失の最小化）を失わないような技術戦略（先行性，汎用性，再現性）を企業や大学や社会全般に普及させるかが学会の役割であり責任であると考えています。ドンキホーテと言われないように努力します。
3329．部分的な発想が多すぎる（企業交流会の反省）
名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/18(土) 10:13

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (6/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

昨日は株式会社IHI本社で第20回企業交流会が開催された。
テーマは「技術者の自立ー品質工学の実践を通してー」という主旨でIHI社の品質工学推進状況の説明から始まって，６社の企業の事例研究発表が行われた後で，発表者によるパネルディスカッションが行われた。このパターン
は従来と同じであったが，内容的にみると進歩の跡は伺えるが，いろいろの問題をのこした交流会であった。
私の偏った個人的な意見であるが，品質工学の全体像をとらえた内容ではな
く技術者個人レベルの部分的な問題発言や企業における部分的な研究成果の発表に終始していた。６月の大会も同じようなことがいえるが，企業として
現在の経済状態を克服するために品質工学が活用されているという話は全く出てこなかったことが残念である。
テーマの中で「車両の空力評価における適用適用事例」でトラックの空気抵
抗を減らす研究があったが，理論式を使って理想機能を定義していた。技術者レベルの品質工学の活用事例では，理論式を使うことは悪いことではないのだが，問題はトラックの目的機能やそれを実現するための基本機能を論じてから，部分的な問題に取り組むことが大切でいきなり空気抵抗を理論式から理想機能を考えるのは蛮勇というものである。
企業として何が問題であるかが明確にしてから，部分的な問題に取り組まな
いと技術者としては勝手な個人的な判断でテーマに取り組んでしまうことになる。「シミュレーションを活用したパッケージエアコンのロバスト設計」のテーマでも目的よりも技術者の目的を達成するために理論解析から得られた空気の流れの理想機能からロバスト設計を行っている研究であるが，「顧客が欲しい機能は何か」から技術テーマに落としこまないと技術者の遊びになってしまう可能性がある。
大切なことは，顧客が何を望んでいるかが企業全体として考えて，それぞれの関係部署がコンカレントな体制でテーマに取り組まないと本質的な改善には結びつかないことを銘記すべきである。
品質工学を学ぶと手法を活用することが目的になって，本質（社会や顧客の立場で考える）を見失うことになる。
このことは技術者の責任ではなく，結局は「マネジメント戦略」の問題に尽きるのである。
3331．Re: 部分的な発想が多すぎる（企業交流会の反省）
名前：ＲＢ 日付：2009/4/18(土) 15:17

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (7/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

毎々大変にお世話になっています。
＞大切なことは，顧客が何を望んでいるかが企業全体として考えて，それぞれの関係部署がコンカレントな体制でテーマに取り組まないと本質的な改善には結びつかないことを銘記すべきである。
その通りだと考えさせられました。顧客満足度（CS) の向上を目的として取り組んでいく姿勢が必要だと思います。
次回の大会には出席させていただきます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

3323．品質工学会を退会する人が急増した理由

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/16(木) 16:32
今年の品質工学の退会者は３６６名であるが，入会者もあるので全体では２３５３名（今年３月現在）とあまり変化はないが，中身をみると考えさせられることが多い。品質管理学会も会員が減少しているそうだが同じ運命をたどることは避けなければならない。
Ｓ社の導入の最初からの推進者が二人も退会してしまった。定年で辞められる人もいるが，景気の後退も関係しているのかもしれない。その証拠には賛助会員で品質工学を積極的に取り入れて推進してきた企業が数社退会している。極めて残念なことである。
私の考えであるから皆さんに押し付けることではないが，品質工学は何のために学ばれるのか理解に苦しむ。年会費は８０００円であるが，他にもっとよい使い道があるからと考えたことか，８０００円出す値打ちを感じていな
いかのどちらかであろう。私は７５歳であるが死亡するまで退会しないつもりだ。品質工学の心は人間として成長するための指針と考えているからだ。
それだけの値打ちがあると考えているからだ。
最近，侍ＪＡＰＡＮで話題になっている「武士道」にも共通する考え方である。
人それぞれ生き方の問題であるから説教するつもりはないが，田口先生がご病気になられたことで，柱を失ったことが原因なのかもしれない。
そうであれば教えを受けた我々が火を絶やさないように努力することが必要なのかもしれない。
3324．Re: 品質工学会を退会する人が急増した理由
名前：ＲＢ 日付：2009/4/17(金) 6:27

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (8/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

毎々大変にお世話になっています。
退会者が増えているというのは遺憾です。私は、やっと品質工学の概論を目を通しました。
マネージャーとして、社内に浸透化させようと「シニアエキスパー
ト」の役職で動いています。品質工学の「機能性評価」は大変に画期的な発想・理論だと拝察しています。我々、中堅管理者がもっと品質工学の普及に微力ながら邁進していきたいと思っています。
先生のレジュメで多くを学びました。学ぶというよりも、コスト削減を基軸にした企業戦略の術になると確信しました。
私は、４０代のまだ若輩ですが品質工学の本質を挫折することな
く、普及していけたらと思っています。
私の私的サイトである「農村計画工学」も更新はままならないのですが、意図的に様々なジャンルを取り込んでいます。
というのも、２０代、３０代、４０代の中堅層まで幅広く、そして科学的思考に偏重しているこの実態を鑑み、多くの方々が品質工学の魅力を堪能できたら良いと考えているからです。
品質工学は、あらゆる場面でロバストすることでノイズに対抗できる学理だと思います。
具体的なパラメータ設計をしなくとも、生活における問題解決のひ
とつの方法にもなります。（もちろん、問題解決が目的ではありません）
社内では、品質工学の浸透は形式的にあっても積極的にはまだ取り組んでいないのが実情です。
退会者が多いということは、確かに遺憾ですが今後はさらに発展させていかなければならないものだと考えています。
幣サイトでも積極的に啓蒙を行いたく、今後とも先生のご高配をお願いする所存です。
確かに、品質工学は難解です。システム設計をするにおいても「目的・出力」を明確にして、各因子を設定する必要があります。
若干の統計数学の知識も必要になります。しかし、私のような専門管理職が率先してさらに若いシャープな後輩たちと会社幹部職に啓蒙を図る必要性を感じています。
まだまだ、諦めません。私は大阪でも東京でも飛んでいく覚悟をしました。飛んでいくというのは、学会に参加し品質工学を学びながら、そして実務に応用するという意味です。
会社の母体が大きいので、中々稟議を通すことも正直難しいのですが、負けてはいられません。
結果主義で答えをだしていきたいと思います。先生も繁忙の折、恐縮ですがよろしければ「農村計画工学」の掲示板にも遊びにいらしてください。先生と同年代の方からあとは、３０代、４０代の方々が集まっています。また、最近の私の活動ですが、農村計画工学では農村計画学会若手の会・会員として大会に出席する予定です。
農学の分野でも早く、品質工学の導入をと考えています。
まだ、パラダイムがシフトしていないのです。専門技術者は長年のfile:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (9/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

生きてきた世界で科学的思考でのみ、品質を捉えているようです。
偉そうなことは言えませんが、技術的思考、無駄の省略（コスト）、機能性改善を一義に、今後も品質工学を学びます。
農村計画工学のサイトに、品質工学のコーナーを特設しようとも思ったのですが、まだまだ語るには時期尚早です。
ただし、マネジメント戦略としての品質工学のあり方は理解しているようです。品質工学の波及に期待を寄せています。
先生のご活躍を祈願すると同時に、我々若手の力を発揮していきた
いと思います。今後ともよろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3325．Re: 品質工学会を退会する人が急増した理由
名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/17(金) 7:48

RBさん
貴方の熱心さには頭が下がります。
ただ今，今日開催される企業交流会（IHI社）に参加するために新幹線の中で書いています。
今年の6月の大会のテーマの中には農業に関係するものがあります。
「サツマイモ栽培条件の最適化研究」です。その他，「練羊羹における硬さの識別評価」や「品質工学により文化を変える定量化研究」など異色の研究の発表があります。数年前には，「もやしの最適化研究」で金賞を受賞したテーマがありました。
最近，新渡戸稲造の「武士道」を読んでいますが，東洋哲学の多く
は品質工学の精神に共通していることが多いのです。

3326．Re: 品質工学会を退会する人が急増した理由
名前：ＲＢ 日付：2009/4/17(金) 8:8
原和彦先生

新幹線の中からお返事ありがとうございます。
「品質工学により文化を変える定量化研究」というのは、今私が研究している「農村計画工学」の快適性に類似するものがあり、大変に興味があります。定量化、この言葉はキーワードになると思います。
加法性のない「快適性（amenity）」の追及などにおいても、いかにして定量的、計量化するかがカギになると思うのです。
非常に興味があります。好奇心旺盛なもので、何でも飛びつきたくなりますが、品質工学は魔法の工学ですね。
もっともっと、基礎を勉強して実務に早く役立てたいと思います。
事例を最近、拝読しているのですが素晴らしいですね。
私も早く、システム設計ができるようになりたいです。
今後とも、よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (10/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3330．Re: 品質工学会を退会する人が急増した理由

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/4/18(土) 13:34>その証拠には賛助会員で品質工学を積極的に取り入れて推進してきた企業が数社退会している。極めて残念なことである。
この程度の不況で退会するのなら、その程度の企業だったのです。
今、会員で残っている企業がほんまもんと思った方が良いです。
3321．技術戦略会議にて

名前：ＲＢ 日付：2009/4/9(木) 19:34
原和彦先生

毎々大変にお世話になっています。
社内の機密情報に懸かる事ですので、詳細の説明はメールにてお話させていただきますが、本日、部長級以上の技術戦略会議を事業部の中で行いました。
弊社は、東西に本社をもつ日本の第１種電気通信事業者ですが、ＡＴＭ交換
機の保守工数、障害率、障害復旧時間などの信頼性工学的アプローチを主としていましたので、シニアエキスパートの立場として品質工学について、原先生の公開されているマネジメント用レジュメを使用し、簡単にプレゼンテーションを行いました。
専門技術管理職も出席のもとで、ＱＥの要素も事業部としては一部取り入れていますが、本格的に事業部の戦略としてＡＴＭ交換機の工事・保守設計に導入するよう強調しました。
ただ、まだ私自身が完全にＱＥをマスターしているわけではないので、概略に留まりました。しかし、品質工学の機能性評価と改善ならびに予測シミュレーションに関しては、出席者からも肯定的な意見がでました。
極論を言えば、故障率と保守作業工数、部品回転率などからのみアプローチ
をしてきましたが、品質工学の見地からマネジメントをすることが必要だという啓蒙にはなったと思います。
参加者が部長級ということで、マネジメント戦略として社内に浸透化させていくと思います。
保守工数のコスト削減は、難題ですが品質工学を取り込んで考えていけば、効率化すると思います。
今日は、そのような会議があったことを先生にご報告いたします。
品質工学の修得は簡単ではありませんが、頓挫することなく、また原先生のおっしゃるように、あらゆる機関、企業、マスコミの協同によって波及していくと思います。
具体的な今日の事案については、私の個人の裁量ではここではお話できませんが、農村計画工学も含めて、研究・研鑽を図っていきたいと思っています。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (11/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3322．Re: 技術戦略会議にて

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/10(金) 9:57

RBさん
幹部に説明されたとのことよかったですね。
従来の仕事に慣れた年配の方には理解していただくことは大変ですが，事例を作って説得してください。
＞本格的に事業部の戦略としてＡＴＭ交換機の工事・保守設計に導入するよう強調しました。
品質工学では「オンラインの品質工学」に属することで，品質工学講座の「製造段階の品質工学 日本規格協会 2900円」の中の6，
7，8章の中に工程の診断と調整を見てください。工程の診断から最適な診断間隔と最適定員の求め方がわかるでしょう。

3317．ＱＥの基本法則

名前：ママニイ 日付：2009/4/9(木) 12:1
ご無沙汰しました。いわゆる派遣切りといい物に巻き込まれてしばらくごた
ごたしていました。でもおかげで２年くらい考えていたことを少しじっくり考えることができました。
たいそうな題名ですが、またまったくの的外れかも知れませんが、変動の分解が基本法則と言えるのではないかと思いました。つまり、
全変動＝データの二乗和ということです。
この式はｎ次元に拡張されたピタゴラスの定理そのものになるのですよね。
たとえば、ｎ＝２のとき
Ｓ＝ａ＾２＋ｂ＾２となってＳは直角三角形の斜辺の二乗になっています。
そう考えると「直交」⇔「独立」⇔「加法性」とか、交互作用のある因子は直交していない、独立でない
このときはピタゴラスの定理ではなう余弦定理で
ａ＾２＋ｂ＾２−２ａｂ・ｃｏｓθ
となって、ａ×ｂの成分（？）が式に現れます。
加法性が保たれて実際の工程に適用できる、すなわち制御因子間で交互作用が出ない実験をするには因子同士が直交つまり独立でなければならない。ここが技術の見せ所、なのかも知れません。
ここまでくると変動の分解はｎ次元ベクトルを様々な直交する方向で分解す
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (12/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ることなのかと言うことにふと気づいたりします。
２次元に限ってもＸＹ直交座標系以外にｒ−θ（極座標系）その他直交する
２方向への分解は数限りなくありますね。
そう考えたら、フーリエ変換などの周波数解析、回帰分析なども変動分解の一部なんですね。
3319．Re: ＱＥの基本法則

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/9(木) 18:21

ママニイさんＳＮ比はピタコラスの定理で表わされることはその通りで，有効成分と無効成分は完全に直交していますから変動和の分解が可能になるのです。エネルギー型ＳＮ比（新ＳＮ比）はそれから求めたものですから信号やデータの数に関係なくＳＮ比は同じ値になるわけです。
制御因子間に交互作用がある場合には，加法性が成り立たずＳＮ比も異なる値になるのです。実際には交互作用や計測誤差が存在しま
すから，ＳＮ比の利得の再現性に問題が生ずるわけです。

3320．Re: ＱＥの基本法則

名前：ママニイ 日付：2009/4/9(木) 19:13

先日変動の分解を後輩に説明するときにピタゴラスの定理を図示してイメージ化ました。直感的にこれがわかりやすいと思いました
が、数理的に証明など知らなかったので少々不安でした。ピタゴラスの定理が使えるならこれからも悦明に利用させていただきます。

3315．科学的予測理論に勝つためには，品質工学の社会的実績がカギとなる。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/8(水) 22:44

AICという数理統計学に基づく予測理論があることはご存じだろうか。
2008年10月6日の朝日新聞に「明日の気温は？」「株価は？」など将来予測に欠かせない尺度としてAICの「モデル計算」を用いているのだ。東大の赤池教授が考え出された理論であるが，セメントの品質安定化に重要な焼成炉の制御システムを成功させるために工場に泊まり込んでデータ解析に５年を要した。AIC(赤池情報量基準）は火力発電や船の自動操縦や地震速報や株価変動予測など工学，医学，生物学，経済学など多岐に亘っているそうだ。あらゆるパラメータやノイズを取り込んだ多変量解析だと思うが，品質工学も同じことを考えているが，AICが有名なのは89年に朝日賞を受賞し，京都賞を06年に受賞したことが大きい。世の中の主流である統計学的手法であることも強みである。品質工学が普及するためには学会や経済界やマスコミをを巻き込んだ活動をしない限り無理なのだ。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (13/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

今年の大会の特別講演は経済評論家の寺島実郎氏である。彼にこれからの技
術開発戦略として品質工学の重要性を話してもらえれば幸いと考えている。
3316．Re: 科学的予測理論に勝つためには，品質工学の社会的実績がカギとなる。
名前：ＲＢ 日付：2009/4/9(木) 6:36
原和彦先生

おはようございます。
＞品質工学が普及するためには学会や経済界やマスコミをを巻き込んだ活動をしない限り無理なのだ。
まさしく賛同させていただきます。今は目下勉強中の身ですが会社をあげて取り組んでいきたいと思います。
まだ、会社ではＱＣ的な要素を含む活動が多いのですがＱＥ的な思考へとパラダイムシフトするよう、管理職として遂行していきたいと思いました。６０００人の社員がいる弊社ですが実務に直結するシステム設計を品質工学という側面で普及させていきます。
会社でのポジションも職掌としてそのような位置にいますので、都合が良いです。一部、ＱＥは取り組んでいます。本格的ではないです。
自分の趣味の農村計画工学と会社実務の両軸で品質工学を普及していければな、と微力ながら思いました。
品質工学は、コストの削減を工学的に解き明かしてくれるので民間企業にとっては必須です。
我々、中間管理職が積極的に社に取り入れ、また社会的にも浸透化できればと夢は広がります。
ここでの立場は、あくまでも工藤個人の意見ですが、会社の意見として参画できれば良いと思います。
お蔭様でパラメータ設計の考え方がわかりました。これからは実例を学んでいきます。
よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3318．Re: 科学的予測理論に勝つためには，品質工学の社会的実績がカギとなる。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/9(木) 12:51

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (14/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

RBさん
科学的思考はいかにも正しいことを考えているようですが，実際に観察できて，だれでも納得できることが多いので信用したくなるのです。部分的には正しいことですが，全体的に考えたら理想論に過ぎないことが多いのです。貴殿も最初のうちはそのような考え方だったように思いますが，段々変ってきましたね。
１＋２＝３の世界観が根強く残っているわけです。
この考え方で地震などを予測すると地震が起こる直前まで予知できなくなるのです。地震学者は予測などしていただかなくてっも結構だと言っているのです。今政府は地震対策に３００億円くらいの予算を計上しているのですが，その大部分はデータ獲得の通信費用で飛んでしまうのです。品質工学でＭＴシステムで予測できるといくら説明しても，彼らはＳＮ比の意味や地震が起きていない単位空間（基準空間）などよく理解していませんから，予測などとんでもないということになるのです。
地震の真値など不明ですから，不明な真値をいかに予測するかがＭ
Ｔシステムですが理解が得られないのが現状なのです。
科学者はモデルを作って理論的な計算精度を高めないと地震など予測できないと考えているのです。彼らはすぐに「そのモデルはなにか」と聞いてきますが，品質工学のＳＮ比にはモデルなど存在しないのです。阪神で起きた地震のモデルをいくら研究してもこれから起こる地震は予測できないのです。現象を説明することは科学で可能ですが，予測は科学だけでは不可能です。モノ・コトの真値など約束事に過ぎないのですが，真値の予測精度をＳＮ比を使って高めることが品質工学の目的です。
商品のトラブルが起きたとき，故障原因を追究して「モグラたたき」を行って問題を潰しても別なトラブルが発生するわけです。部
分的な最適化は意味がないのです。
3309．エネルギー比型SN比計算ソフトを開発しました
名前：COG 日付：2009/4/7(火) 19:43

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (15/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

COGと申します。
この掲示板へは、初の書き込みになります。
兼ねてから、エネルギー比型SN比を計算する、SN比解析ツールを開発しておりましたが、このほど、公開することになりました。
エネルギー比型SN比の検討経緯から、実験毎に信号の水準が不揃いの動特性やデーターの数の不揃いの静特性の実験データーを解析できるようにしたツールです。
ツール自体は、Excelのマクロで作りましたが、特徴として、マクロではSN比の計算をせずに、Excelのワークシートに計算式を埋め込む方式にしました。
こうすることにより、Excelの知識があれば、より多様な解析の為に、数式を工夫する
余地を残すことができます。
このツールを試用した方から、標準SN比まで、エネルギー比型SN比を適用するのは、問題があるのではとの意見を頂きました。
実験Aのデーター
N0:18.5, 37.0, 47.5, 54.0, 57.5
N1:20.0, 40.0, 52.0, 60.0, 66.0
N2:17.0, 34.0, 43.0, 48.0, 49.0
上記の場合のエネルギー比型SN比は、18.6dbになります。
実験Aの途中までのデーターとして
N0:18.5, 37.0, 47.5
N1:20.0, 40.0, 52.0
N2:17.0, 34.0, 43.0
上記の場合のエネルギー比型SN比は、21.0dbになります。
上記のようなケースでは、同じSN比になるべきとの意見です。
これに対して、いかのケースもあり得るケースです。
実験Bのデーター
N0:18.5, 37.0, 47.5, 54.0, 58.25
N1:20.0, 40.0, 52.0, 60.0, 62.0
N2:17.0, 34.0, 43.0, 48.0, 54.5
上記の場合のエネルギー比型SN比は、21.0dbになります。
SN比の計算では、実験データーの途中までかどうかは、データーだけでは判断できません。
したがって、計算ツールとしては、与えれたデーターに基づくSN比を計算するだけで、最終的な判断は使う人が、その課題についてどう評価するかの考え方が重要
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (16/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ではないかと考えておりますが、原先生のお考えをお聞かせ下されば幸いです。
なお、開発したツールは、http://qcreate.jp/qe̲tl/index.html からダウン
ロード
できます。
http://qcreate.jp/3310．Re: エネルギー比型SN比計算ソフトを開発しました
名前：つるぞう 日付：2009/4/7(火) 23:37
COGさん

はじめまして。つるぞうです。
S/Wの作成およびご紹介ありがとうございます。
学会のほかの方からも同じような誤解があったのでここで述べておきます。
エネルギー比型SN比は信号水準数の影響を小さくしたSN比ですが、データが非線形の場合は、信号水準（数）を変えると、信号の効果そのものが変わるのですから、当然のことながら同じSN比にはなりません。
これはエネルギー比型SN比の欠陥ではなく、信号範囲を変える事でデータの変化率そのものが変わった影響がそのまま出ているためです。
エネルギー比型SN比は信号水準数を減らすことを推奨するものではありませんし（ましてや静特性でよいことを主張するものでもありません）、また非線形のデータで信号数を減らしても同じSN比になることも主張していません。
標準SN比の問題点を分かりやすく（数式を用いずに）示すために、あらかじめ変化率が自明である線形なモデルデータで検証しまたでで、園場合には、データ数を変えてもSN比が変わらないことを示したまでです。
このあたりをよくご理解の上、活用していただければと思います。
3311．Re: エネルギー比型SN比計算ソフトを開発しました
名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/8(水) 10:36

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (17/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

COGさん
こんにちは。
エネルギー型SN比については，始まったばかりですので理解し難い点が多々あると思いますが，今年の大会でも標示因子がある場合の発表がありますので議論に参加してください。非線形の標準SN比の場合にはSN比が異なることは当然考えられます。貴殿の仰るように目的で判断されることが大切でしょう。
3312．Re: エネルギー比型SN比計算ソフトを開発しました
名前：COG 日付：2009/4/8(水) 17:26

COGです。
つるぞうさん、原先生、お忙しいところご回答を頂きまして、ありがとうございました。
エネルギー比型のSN比について、今年の大会でも発表があるとの事で、楽しみにしております。
この掲示板には、ＱＥ＆ＥＱという切り口で、つるぞうさん、原先生をはじめ皆様と意見交流をしてまいりたいと思いますので、宜しくお願いします。
http://qcreate.jp/3313．Re: エネルギー比型SN比計算ソフトを開発しました
名前：ＲＢ 日付：2009/4/8(水) 19:20
ＣＯＧさん

はじめまして。品質工学を基礎から勉強中のＲＢ（第１種電気通信事業者広域ソリューション事業部シニアエキスパート）と申します。
難しい内容ですね。
勉強になります。私も、大会などに今後積極的に参加していきたいと思っています。
色々と教えてください。品質工学をあらゆるところで、応用したいと思っています。ＥＱとの融合というのには関心があります。
趣味で農村計画工学という学理を研究し、ここで品質工学的アプローチを試論化してみようと思っています。
よろしくお願いします。
御社のＨＰも拝見させていただきます。
まだ、入門したてで品質工学の初めの一歩を踏み出したにすぎませんが、会社の技術管理職としてＱＥを学んでいます。
エクセルのソフト、ＤＬしたいと思います。
今後ともよろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (18/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3314．Re: エネルギー比型SN比計算ソフトを開発しました
名前：COG 日付：2009/4/8(水) 21:36
RBさん、始めましてCOGと申します。

RBさんが、品質工学をあらゆるところで、応用されたいとのことですが、品質工学は汎用性のある評価の方法を提供する側面もありますので、具体的な事例にすぐにでもリラックスして心の柔軟性を高めて取り組まれると良いと思います。
随分昔になりますが、私が品質工学に取り組んだ時は、品質工学の事はよく分かりませんでしたが、兎に角難題である課題を解決したい一心で取り組み、難題をクリアした原体験が大きな動機になりました。
RBさんも、EQとの融合に関心をお持ちとの事ですが、品質工学はパラダイムシフトをもたらしますが、人がそれについてゆけるような行動の変容を引き起こすには、何をどのようにすべきかを日常の実践活動を通じて学んでおります。
今後とも、宜しくお願いします。
http://qcreate.jp/3305．許容差設計

名前：ＲＢ 日付：2009/4/4(土) 16:29
原和彦先生

毎々大変にお世話になっています。
何とか許容差設計の概念までは理解できました。しかし、品質工学は難解ですね。
数理統計学の知識が少しないと苦労します。
旧来の実験計画法とは発想が異なりますね。
日々研究です。
今は、入門したて・・。幼稚園と同じレベル。そのうちに、小学校レベルまで這い上がりたいと思います。
会社で部下にも指導したいと思います。
ソリューションサービスでネットワーク設計（ＬＡＮ）の構築にＳＥが知っておくのは必要ですね。
また、保守設計にも必要な概念ですね。
信頼性工学も重要ですが、タグチメソッドはコストを優先するので実用性があります。
企業では費用対効果を重視しますので、品質工学の理念はマネジメントでも重要だと認識しました。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (19/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3306．Re: 許容差設計

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/4(土) 17:12
RBさん

大分進んできましたね。
機能性評価やパラメータ設計が基本ですから，品質の改善成果をコストに還元する許容差設計や許容差の決め方を勉強してください。
オンラインQEの中にMTシステムやフィードバック制御による工程改善や保守設計がありますが，オフラインからオンラインに至る一貫した品質工学の考え方や手法を自分のものにしてください。
＞企業では費用対効果を重視しますので、品質工学の理念はマネジ
メントでも重要だと認識しました。
マネジメント戦略の本質ですから技術者よりもマネージャーの必須条件です。
７月８日に大阪で日本規格協会主催で「マネジメントの品質工学」のセミナーを行いますので参加しませんか。講師は私と経営者の二人で行います。
3307．Re: 許容差設計

名前：ＲＢ 日付：2009/4/5(日) 9:24
原

和彦先生

セミナー、会社の代表として参加したいと思います。
詳細が決まっていればご教授願います。
また、品質工学会に賛助会員として入会できるか、上席とも相談して決めたいと思っています。
マネジメント戦略。ＳＢＵを横断的に捉えたいと思っています。
中々、品質工学は難解ですが、何とかクリアしていき農村計画工学
のみならず、実務（電気通信事業）に反映したいと思います。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3308．Re: 許容差設計

名前：ＲＢ 日付：2009/4/5(日) 16:37

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (20/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

＞マネジメント戦略の本質ですから技術者よりもマネージャーの必須条件です。
７月８日に大阪で日本規格協会主催で「マネジメントの品質工学」のセミナーを行いますので参加しませんか。講師は私と経営者の二人で行います。
承知しました。参加する方向で検討します。
参加する場合には、会社の立場で出席させていただき勉強をさせていただきたく存じます。
よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

3291．直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/1(水) 7:24
原和彦先生

おはようございます。スレが長くなったので新たにスレを立てました。
＞先ほど申し上げた吉野氏の論文は品質工学誌のVo.l16 No.6の「緑景観の評価とMTシステム」で，UR都市機構の広報パンフレットに内容が載っています。今年の大会でも発表がありますので参加して聞いてください。
承知しました。会社の人間として出席させていただきたいと思います。
社では、シニアエキスパートとしてソリューションサービス事業の推進進捗
管理職を担当しています。
農村計画工学は、私が趣味の領域で？ルーラル工学研究会という１０名の有志で集まって形成した非営利団体です。
昨日、社でＭＴ法とか品質の定義を話したら、既存のＩＳＯやら古典的実験
計画法やら・・・異論を唱える人がいてちょっと議論になりました。
私自身がまだ、ＱＥを理解していないので躊躇してしまい遺憾だったのです
が、無理強いをしても敵を作るだけ（嫌われるだけ）なので途中でやめました。
どうしても、品質を測るという既成概念は抜けないというのがあるようです。かくいう私も、原先生のサイトに出会うまでは全くその通りの人間でしたが。
今、おはなし品質工学（日本規格協会）を読んでいますが、直交表のところ
までいきつきました。
そして、ＳＮ比の算出という概念までは理解できました。
なぜ、Ｌ１８なのかが、まだピンとこないのと行にする因子が農村計画工学の場合に何になるのかなあ、っと考えています。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (21/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

旧来の実験計画法とは違いが何となくわかりましたが、しかし混沌とした状
況です。
徐々に理解を深めたいと思います。
試験的に、学習するに当たって農道の設計を例にしようと思っていました
が、ママニィさんのご指摘もあるように農業生産ということが、最も農村計
画工学には適合していると考え、「圃場の整備による農業生産性の向上」をテーマにしたいと思います。
圃場の整備といっても、因子はたくさんあります。
土木的作業、トラクタなどによる土壌の整地、自然環境、人的パワー、コスト、生産効率・・・。
いま、品質工学の入門を学びながら同時にシステム設計、パラメータ背設計も考えています。
一筋縄ではいきませんが、頓挫することなく進めたいと思います。
余談になりますが、「おはなし品質工学」の本に原先生のお名前が登場されていました。
「すごい方とお話できて、ご指導まで受けている！感謝」と感激しました。
心から御礼申し上げます。
ということで、品質工学を学びながら、専門技術者として専門技術との融合を図っていきます。
言うのは容易いことです。しかし、品質工学も本当に奥が深いです。
２０代、３０代のころ、会社の推進事業で国家資格の取得が義務付けされて猛勉強しましたが、試験に何とか合格するとあとは放置。
しかし、今、またそれらの経験がいかされそうです。
数学は苦手ではないですが、大学時代、ＮＥＣ時代に比較するとものすごくスキルが落ちました。
幸い、原先生が数学知識は中学校レベルでＯＫ。
とお話いただいているので、安心していますが、統計学もちょっとおさらいが必要です。
「圃場の整備と農業生産性」を設計したいと思います。
専門用語が追いついてこないので不適切かもしれませんが、ＭＴ法で何とかできればと思っています。
また、ご指導のほどお願い申し上げます。
道路設計はあまり、面白みがないのでやめます。
今日は、直行なので少し出社時簡に余裕があります。また、分からないところを書込みするかもしれません。
繁忙の折、誠に恐縮ですがご指導のほどよろしくお願い申し上げます。
ママニィさまも是非、ご意見をおねがいします。
参考になります。ありがたいです。感謝です。
・今、分からないこと
直交表でなぜ、Ｌ１８なのか？
直交表の行にくる因子とは具体的に何をいうのか？（A,B,C,....)
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (22/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3292．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/1(水) 7:29

追記です：
直交表の行は設計定数ということは分かるのですが、これは農地整備の場合に、トラクタの出力とか土壌成分、圃場の地形などに当たるのでしょうか？設計定数というのをどう定義していいのかわかりません。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

3293．Re: 直交表

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/1(水) 11:31
RBさん

パラメータ設計は，新しいシステムを評価して改善する場合に，システムの理想機能を考えて最適化を行うものですが，MTシステムでは，すでにデータがある時に，正常空間や普通空間の基準空間を作って，異常空間の真値を予測したり項目選択や項目診断をするものですから，ソフトのパラメータ設計には違い何のですが目的が違うのです。
＞直交表でなぜ、Ｌ１８なのか？
直交表には標準型と混合型がありますが，L18は交互作用が各列に均等にばらまかれているもので，パラメータ設計の実験では推奨されています。コンピュータシミュレーションではL36を使う場合が多いです。
MT法では項目が多いのでL64などを使っています。（吉野氏の不動産の価格推定の事例）標準型のL27などは交互作用を求めることが目的ですから，主効果と交互作用の列が別れて配置されています。
＞直交表の行にくる因子とは具体的に何をいうのか？（A,B,C,....)
行ではなく列ですね。列には制御因子（A,B,C…）を割り付けます。
行は実験番号です。
>直交表の行は設計定数ということは分かるのですが、これは農地整備の場合に、トラクタの出力とか土壌成分、圃場の地形などに当たるのでしょうか？設計定数というのをどう定義していいのかわかりません。
設計定数（制御因子）は設計者自身が勝手に決めることができるものでシステムを構成するパラメータです。システムを改善したい項
目を選べばよいのです。このパラメータがたくさんあるほど改善効
果は大きく期待できるのです。システムを評価するのは信号因子とノイズですから外側に配置します。改善したい因子が制御因子ですfile:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (23/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集から内側に配置します。SN比や感度は内側直交表と外側の交互作用で求めます。
「おはなし品質工学」の中で詳しく書いてありますので勉強してください。分からないところは質問してください。
3296．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/1(水) 18:50
原

和彦先生

こんばんは。ちょっとわからない問題が出てきたのですがご教授をお願い申し上げます。
直交表の理解は大体ＯＫです。ＳＮ比の考え方も何となくわかりました。今疑問になっているのは制御因子どうしの交互作用が、タグ
チ式
ＭＴ法ではどのように改善されているかということです。
交互作用のない場合は、再現性の程度が良いのはわかりますが、交互作用が複数ある制御因子の場合に、一般に直交法では、交互作用が求められるようにすることが多いように思います。
しかし、タグチ博士の直交表では、交互作用を求めるべきところにも制御因子を割り当てているようです。
ここが、ちょっと理解できません。
否定するのではなく、交互作用がある場合に条件が非常に不安定になるような気がします。
タグチ博士の直交表では、こうした交互作用を含めて直交表を作成するのだと思いますが、制御因子の効果は出されるものなのでしょうか？
まだ、良く分かっていないのでお恥ずかしい質問ですが、交互作用を無視しているとまでは申しませんが、制御因子の効果がきたいできるということがわかりません。
ちょっと交互作用でつまづきました。
また、こうした場合にどの水準を選択するのが正しいのでしょう？
基本的な質問ですが、よろしくお願い申し上げます。
繁忙の折、恐縮ですがご教授お願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3297．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/1(水) 19:18

なるほど・・・・
先生、わかりました。交互作用のある条件は不安定であてにならな
いから交互作用のある因子を含めても、なおかつ効果のある制御因子を求めたほうが賢明ということですね。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (24/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3298．Re: 直交表

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/1(水) 20:52
RBさん＞今疑問になっているのは制御因子どうしの交互作用が、タグチ式
ＭＴ法ではどのように改善されているかということです。
ＭＴシステムにおける項目選択においては，交互作用の問題を避けるために，４×ｎ型直交表を使って任意の２列間の交互作用がほかの列に均等にばらまかれるようにして主効果の影響を調べています。これはＭＴシステムの市販ソフト（入門ＭＴシステムの２４４ページの表８．２．１参照）を買えば使えるようになっていますが，ご自分で作ることも可能です。（ペイリーの巡回型直交表）＞交互作用のない場合は、再現性の程度が良いのはわかりますが、交互作用が複数ある制御因子の場合に、一般に直交法では、交互作用が求められるようにすることが多いように思います。
しかし、タグチ博士の直交表では、交互作用を求めるべきところにも制御因子を割り当てているようです。ここが、ちょっと理解できません。
交互作用がある場合には再現性が悪いので，制御因子間の交互作用
は悪玉交互作用と考えています。
＞タグチ博士の直交表では、こうした交互作用を含めて直交表を作成するのだと思いますが、制御因子の効果は出されるものなのでしょうか？
Ｌ64(2^63)直交表は丸善の実験計画法下巻１０５８ページに載っていますが，２列間の交互作用はＬ６４線点図で求めることができま
すが，品質工学では意味がないと考えて使っていません。
＞交互作用を求めるためには，まだ、良く分かっていないのでお恥
ずかしい質問ですが、交互作用を無視しているとまでは申しません
が、制御因子の効果がきたいできるということがわかりません。
品質工学の考え方と実験計画の考え方の違いがご理解できていない
ようですね。交互作用は実験の誤差と考えていて交互作用が大きい
場合には下流での再現性が悪いので主効果の効果が期待できません。
3299．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/2(木) 7:59

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (25/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

おはようございます。花冷えです。寒い朝ですが、品質工学の勉強も少しずつ進んでいます。
ひとえに先生のおかげです。
数理的統計法の既成概念が、まだまだ染み付いているようです。ＭＴシステムの方法で、理解につまづきがありますが、理解したことを少しまとめてみます。
間違っていましたら、ご指摘願います。
まず、＞品質工学の考え方と実験計画の考え方の違いがご理解できていないようですね。交互作用は実験の誤差と考えていて交互作用が大きい場合には下流での再現性が悪いので主効果の効果が期待できません。
ですが、パラメータ設計で直交法を採用した場合に、ＳＮ比の差の再現性の有無に関してチェックできる。つまり、直交表を用いて主効果として求めたＳＮ比の差が大きく出る制御因子の効果は信頼できるということですね。差が小さいとかえって、交互作用の効果を考えると信頼性が低くなるということが判明するということでよろしいでしょうか。
交互作用の誤差を直接は言及していないけれども、結果として交互作用の効果が大きいときには、主効果に対する誤差が大きいということと考えて実験の妥当性が評価できるということでしょうか。
また、計測特性の問題に関心をというか、はっとさせられました。
専門技術のなかで何をサンプリングして計測特性とするかが、課題となるようですね。
計測の専門家では、ここは答えをだせないと思います。
我々、専門技術者がＭＴシステムをよく理解して、パラメータ設計を行うことが肝要だと思いました。
やみくもに計測すれば良いという物でなく、何を測るか見当を明確につける必要があるわけですね。
単なるデータ解析ではないということがわかったしだいです。
また、加法性のないものはＭＴでは扱いが困難ということも理解できました。感性とか快適性という出力は、ＭＴでも取り扱いが困難です。
品質工学の勉強を進めながら、実例として「圃場の整備と農業生産性（収益）」について設計をしていく所存です。
今からは、誤差因子の概論について学んでいきます。
ただ、圃場の整備といっても因子がたくさんありますので、農業機械（出力、動力特性、大きさ、金額）などを条件としてかんがえていきたいと思います。
ただ、問題は私は会社では農業機械のデータを扱いませんので、テーマが変更されるかもしれません。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (26/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ここがジレンマです。
農業機械のデータがなければ、比較的教科書に掲載されている土壌
物理学の土壌成分を制御因子にもっていくというのも考えています。
先生が仰せのように、まず目的を何にして何を測定するかが基本だと考えています。今は、品質工学の学習が目的になってしまっていますが、ある程度修得したら、加法性のある特性をもった対象を選択して、考えていきたいと思っています。
難しい課題です。
農村計画工学では、最終的には農村の設計となりますが、システムが膨大になるために、各サブシステムに分散してパラメータ設計を行うようにしていきます。
また、理論で終わってしまう可能性があるのですが、圃場の整備と生産性や農業機械と生産性、土壌成分と生産性などのシステム設計を従来の実験計画法から脱皮して取り込んでいきたいと思っています。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3300．Re: 直交表

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/2(木) 9:25
RBさん

今朝はずいぶん寒いですね。
＞数理的統計法の既成概念が、まだまだ染み付いているようです。
ＭＴシステムの方法で、理解につまづきがありますが、理解したことを少しまとめてみます。
MTシステムと言われたのですが，TM（タグチメソッド）全般の問題と考えればよいのですね。
＞パラメータ設計で直交法を採用した場合に、ＳＮ比の差の再現性の有無に関してチェックできる。・・・交互作用の誤差を直接は言及していないけれども、結果として交互作用の効果が大きいときには、主効果に対する誤差が大きいということと考えて実験の妥当性が評価できるということでしょうか。
パラメータ設計の再現性が悪い原因は，計測誤差が大きい場合や，制御因子間の交互作用が大きい場合やノイズの差があまりない場合や機能性の考え方に問題があることです。交互作用だけではありません。
直交表による推定実験は4373回の実験を18回の実験で済ませている
わけですから，あらゆる組み合わせを行った結果ではないのですから推定（予測）した結果なのです。したがって，確認実験で最適条
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (27/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

件と比較条件（最悪や現行条件）でSN比の利得を比較して±３０％
位以内なら，最適条件の結果を信用できると考えているのです。
＞また、計測特性の問題に関心をというか、はっとさせられました。
専門技術のなかで何をサンプリングして計測特性とするかが、課題となるようですね。やみくもに計測すれば良いという物でなく、何を測るか見当を明確につける必要があるわけですね。
その通りで，理想機能をどんな計測特性で評価するかが成功する条件なのです。
＞また、加法性のないものはＭＴでは扱いが困難ということも理解できました。・・・品質工学の勉強を進めながら、実例として「圃
場の整備と農業生産性（収益）」について設計をしていく所存です。
最終的な目的特性を考えることが大切で，曖昧な特性では加法性がない（交互作用が大きい）ので結果の信用性が低いということです。
＞今からは、誤差因子の概論について学んでいきます。
最初はノイズの中に制御因子を考える技術者が多いのです。ノイズ
は市場における使用環境や劣化など生産者側（設計者）でコント
ロールできない原因を取り上げることが大切です。
＞農業機械のデータがなければ、比較的教科書に掲載されている土壌物理学の土壌成分を制御因子にもっていくというのも考えています。
設計者自身が制御できるものがすべて制御因子ですから自由にたくさん選んでください。
3301．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/2(木) 14:35

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (28/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

毎々大変にお世話になっています。
ちょっとまた、教えてください。お忙しいところ稚拙な質問で申し訳ございません。
確認なのですが、制御因子は技術者が設定できるものを数多く設定すればよろしいのですね。数が多いほうが良いということですか。
誤差因子としては、計測特性に影響を与えるが、設計段階では制御できない環境条件、劣化・・・などを設定すればよいということで間違いないでしょうか。
＞最初はノイズの中に制御因子を考える技術者が多いのです。ノイズは市場における使用環境や劣化など生産者側（設計者）でコント
ロールできない原因を取り上げることが大切です。
先生の記述はこのことを意味していると把握してよろしいでしょうか。
原先生のお言葉は、ノイズを制御因子として捉えてしまうことの忠
告ということでよろしいでしょうか？
矢野先生の本の中で、制御因子の一部が誤差因子である場合があると記載されています。
誤差因子は、数を絞ったほうが望ましいのでしょうか？
実験的には数が多いほうが良いような気がいたしますが、ちょっとわかりません。
「直交表には信号因子と誤差因子を含めないようにする。」
ここで、先の制御因子に誤差因子が含まれてしまうような場合はどのように対応すればよろしいでしょうか。
制御因子の設定を見直さなければならないことになりますか。（制御因子としてはふさわしくないのか・・・？）
また、直交表で交互作用があっても制御因子が多ければ少しくらいの誤差因子があっても大丈夫ということであっていますでしょうか。
教えてください。ちょっと混乱しています。基本ですが制御因子と信号因子の差別化（分け方）はどのようにすればよいのでしょうか。
農業の圃場において、制御因子はトラクタの性能などの特徴をいく
つか分類しておき、信号因子は収穫力、耕運力、整地力などの大きさにすればよいのでしょうか。
それとも、土壌成分、土質力学的性質、透水係数などが信号因子になるのでしょうか。
実際は、もっと多岐にわたって信号因子は発生しますが根幹的な考えはこれで間違いないでしょうか？
質問ばかりで恐縮です。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (29/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ここを整理しないとパラメータ設計に進めません。
よろしくお願い申し上げます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3302．Re: 直交表

名前：Kazz@管理人 日付：2009/4/2(木) 16:8
RBさん

＞確認なのですが、制御因子は技術者が設定できるものを数多く設定すればよろしいのですね。数が多いほうが良いということですか。
その通りです。数が多い方がＳＮ比の改善効果は向上します。
誤差因子としては、計測特性に影響を与えるが、設計段階では制御できない環境条件、劣化・・・などを設定すればよいということで間違いないでしょうか。
その通りですが，貴方が選んだものを見ないと判断できません。
＞先生の記述はこのことを意味していると把握してよろしいでしょうか。
原先生のお言葉は、ノイズを制御因子として捉えてしまうことの忠
告ということでよろしいでしょうか？
その通りです。
＞矢野先生の本の中で、制御因子の一部が誤差因子である場合があると記載されています。
制御因子のばらつきはノイズです。シミュレーションする場合には制御因子のばらつきを取って外側に割り付けます。制御できないものがノイズか「標示因子」ですからですから，制御因子と考えていてもノイズである場合があるのです。標示因子は製品の種類や車の高速と低速などのように両者のＳＮ比を比較したい時で外側に配置します。
＞誤差因子は、数を絞ったほうが望ましいのでしょうか？
ノイズは調合できますから，たくさんあっても機能が正側の最悪条
件と負側の最悪条件に調合すればよいのですが，もっとも影響する
ものを２，３個取ればよいでしょう。コンピュータシミュレーショ
ンでは制御因子のばらつきを全部取って，Ｎ１とＮ２の二つに調合するか，面倒なら外側直交表に割り付ければよいのです。
＞「直交表には信号因子と誤差因子を含めないようにする。」
ここで、先の制御因子に誤差因子が含まれてしまうような場合はど
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (30/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集のように対応すればよろしいでしょうか。
制御因子の設定を見直さなければならないことになりますか。（制御因子としてはふさわしくないのか・・・？）
また、直交表で交互作用があっても制御因子が多ければ少しくらいの誤差因子があっても大丈夫ということであっていますでしょうか。
上でも説明しましたように，制御因子と誤差因子は全く別物ですから，内側直交表には制御因子を，外側直交表にはノイズと信号因子を割り付けます。品質工学の事例を見て判断してください。
＞教えてください。ちょっと混乱しています。基本ですが制御因子と信号因子の差別化（分け方）はどのようにすればよいのでしょうか。
農業の圃場において、制御因子はトラクタの性能などの特徴をいく
つか分類しておき、信号因子は収穫力、耕運力、整地力などの大きさにすればよいのでしょうか。
それとも、土壌成分、土質力学的性質、透水係数などが信号因子になるのでしょうか。
実際は、もっと多岐にわたって信号因子は発生しますが根幹的な考えはこれで間違いないでしょうか？
まだ理解が低いようですね。制御因子は機能を改善するものですから，信号因子ではありません。しかし工程などで調整をする場合には制御因子のなかから調整用信号因子を取って調整する場合があります。
開発設計における信号因子はお客様が出力特性を達成するために用いるものですから，制御因子とは関係なく決まるものです。
土壌成分、土質力学的性質、透水係数などは制御因子です。
収穫力、耕運力、整地力がどんなものか分かりませんが，出力特性である収穫量や収率などの生産性を高める場合には，入力信号として投入するエネルギーとして，ある面積単位の生産量とか短期間で収穫率を高めようとしたら面積の大きさや時間が信号になります。
作業能率を高めることと生産量を高める入力信号が信号因子と考えればよいでしょう。
パラメータ設計の前に，機能性が何かを考えることが大切です。その場合，制御因子は機能性を改善するものですから，機能性評価には関係ありません。
3303．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/2(木) 17:3

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (31/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原

和彦先生

毎々大変にお世話になっています。ご教授ありがとうございます。
今日は、外出先から直帰しました。花冷えですね。大分県は今日は
天気は良いですが、風が冷たいです。
さて、＞上でも説明しましたように，制御因子と誤差因子は全く別物ですから，内側直交表には制御因子を，外側直交表にはノイズと信号因子を割り付けます。品質工学の事例を見て判断してください。
納得しました。内側と外側の概念を忘れていました。
これで、説明がつくようになりました。
両側の表を作成したいと思います。
＞制御因子のばらつきはノイズです。シミュレーションする場合には制御因子のばらつきを取って外側に割り付けます。制御できないものがノイズか「標示因子」ですからですから，制御因子と考えていてもノイズである場合があるのです。標示因子は製品の種類や車の高速と低速などのように両者のＳＮ比を比較したい時で外側に配置します。
これも理解できました。ありがとうございます。
＞コンピュータシミュレーションでは制御因子のばらつきを全部取って，Ｎ１とＮ２の二つに調合するか，面倒なら外側直交表に割り付ければよいのです。
外側直交表に割り付けてみたいと思います。
＞開発設計における信号因子はお客様が出力特性を達成するために用いるものですから，制御因子とは関係なく決まるものです。
土壌成分、土質力学的性質、透水係数などは制御因子です。
了解しました。
＞収穫力、耕運力、整地力がどんなものか分かりませんが，出力特性である収穫量や収率などの生産性を高める場合には，入力信号として投入するエネルギーとして，ある面積単位の生産量とか短期間で収穫率を高めようとしたら面積の大きさや時間が信号になります。作業能率を高めることと生産量を高める入力信号が信号因子と考えればよいでしょう。
なるほど。つまり、出力を意図的に変化させる条件が信号因子ということでよろしいですか。誤差因子のばらつきを防止させたいが、信号因子の感度を変化させるように設計していけばよいのですね。
＞パラメータ設計の前に，機能性が何かを考えることが大切です。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (32/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

その場合，制御因子は機能性を改善するものですから，機能性評価には関係ありません。
承知しました。もう少し基礎を掘り下げて反復演習したいと思います。
機能性を明確に定義しなければなりません。
ちょっと時間がかかりそうですが、先生のおかげで先が見えてきたような気が致します。
また、稚拙な質問をするかと思いますが、よろしくお願い申し上げます。品質とは出荷されてから社会に与える損失、という基本も再度認識します。
・技術の目標の明確化
・品質損失の検討
・システムの区分：サブシステム化→ここがキーになると考えます
・機能の表し方・計測特性・信号因子の規定
・パラメータ設計のために制御因子と水準を選択
・誤差因子を選択
・実験条件の割付
・実験実施
・計測特性を測る
・ＳＮ比
・ＳＮ比の最適化
・ＳＮ比の推定・確認実験
・許容差設計・許容差の決定・製造現場へ技術を移す
・製造工程を設計し管理する・出荷から市場へ（おはなし品質工学：矢野宏）より

一筋縄ではいきません。頑張ってみます。農村計画工学では、今までは農村システムを統合的に捉えすぎて、機能性の詳細が見えて来なかったようです。大いに反省しています。
現地踏査の段階では、科学的統計手法を用いていましたが、今後は品質工学的統計技法に変換します。
農村システムの研究は、各学会、大学でも行われていますが、ＱＥ的な方法での設計はなされていないようです。
最終的には、amenityに収束させるのがビジョンですが、サブシステ
ムに分けて勘案していきたいと思います。
タグチメソッドとの出会いは、実のあるものになると思います。
また、本職である電気通信システムの開発では、ＱＣ的な要素がや
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (33/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

はり強いです。ＱＥを浸透化して拡大するように、技術専門管理職として努力していく所存です。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/
3304．Re: 直交表

名前：ＲＢ 日付：2009/4/2(木) 17:32＞設計者自身が制御できるものがすべて制御因子ですから自由にたくさん選んでください。
とても分かりやすい表現です。ありがとうございます。
http://sky.geocities.jp/cedric880121/

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200904.html (34/34) [2010/01/23 17:14:04]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年05月 の投稿ログ
3371．不況を克服するためには，品質工学だけでは良くならない。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/30(土) 20:21

最近，品質工学から退会する社員や賛助会員が増えてきたことは残念であるが，品質工学をいくら熱心にやっても経営がよくなるとは限らない。昔，Ｔ
ＱＣ全盛時代に猫も杓子も品質管理の導入に走ったものだが，品質工学も同じように手法の遊びにならないかと心配である。２，３年前には品質工学導入の手本のように見られていたＡ社やＳ社も不況の波に曝されて赤字経営に陥っている。経営者は品質工学を導入しても経営に寄与しないと見ると手の平を返したような態度に出るのである。
開発期間が短くなると，本格的な技術開発が行われなくなるのである。ＴＱ
Ｃ全盛時代に経営に自信がある事業部長が指導にきた大学の先生と大喧嘩をしたことを思い出す。
品質工学も品質管理も所詮は管理技術であるから，経営戦略の一部に過ぎない。ＢｔｏＢの企業が苦戦をしているのは，ＢｔｏＣのように直接顧客と接していないから，納入先が不況になると煽りを食ってしまうのである。大企業のＰ社やＴ社やＨ社は，品質工学ではほとんど成果を出していないが，商品戦略の良さと独自の管理技術とのバランスで不況を克服しているのである。
今年の大会に発表されたテーマを見て感ずることだが，過去の機能性評価の事例の真似ごとや，問題の本質をとらえていない機能性評価が目立っている。一時のような創造的な機能性評価がなくなっているのが問題である。機
能性評価には問題の本質をとらえた芸術的なセンスが必要だと考えているが，顧客が欲しい機能を技術的なレベルに落とし込むことは，簡単に身に付くものではないと考えている。
3373．Re: 不況を克服するためには，品質工学だけでは良くならない。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/31(日) 10:22

大会テーマを見ていて感ずることですが，放電加工などの加工技術
や歯車加工の機能性評価を見ても固有技術を持った技術者から見て納得できる内容だと思われません。
これから品質工学で機能性評価やパラメータ設計で利得の再現性が高いと言っても専門技術者も納得させる内容でないと相手にされな
いと思います。品質工学も工学はもちろんですが医学の世界で通用するためには，独りよがりではなく，それぞれの分野で評価されるものでないと駄目だと思います。
真値の予測精度が高ければ専門家は納得するはずですから，専門家が納得するような内容まで掘り下げることが大切です。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (1/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3374．Re: 不況を克服するためには，品質工学だけでは良くならない。
名前：末席 日付：2009/6/4(木) 5:49

例え目的や評価特性、あげくは誤差因子が変わったとしても、使用する制御因子やその水準値が変わらない様な使い方をしている限り
品質工学は、経営に寄与しません。技術部門のトップですらこの程度です。
ここに現在の日本企業の不振の根元があります。
3375．Re: 不況を克服するためには，品質工学だけでは良くならない。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/4(木) 9:44

末席さん
品質工学を活用しようと考えている皆さんは比較的優秀な方が多い
ので安心しています。前にも言いましたが「品質工学を使うのではなく，品質工学的発想を身につけること」が大切なのです。固有技
術がなければ新しいシステムの創造もできませんし，競合他社にも勝てません。また，センスがある人とない人では，システムの選択は勿論，システムの機能性評価やパラメータ設計に大きな差が出てしまいます。
プロ野球選手やプロゴルファーを見ていても分かるのですが，センスは持って生まれたものが大部分ですが，経験や努力でも改善できると考えています。田口先生は，ご自分でやらなくても新しい手法を確立されてきたように思われていますが，並はずれた思考力と洞察力で新しい手法を開発されてこられました。ときには間違いもありましたが，朝令暮改ですぐ修正されて来られたように思います。
天才の考え方には先行性，汎用性，再現性があるのです。アンナカ
レニーナの話からＭＴ法を考え出されたように，古今東西の思想に精通されていたことが発想の根源にあります。
3376．Re: 不況を克服するためには，品質工学だけでは良くならない。
名前：よく見ています 日付：2009/6/4(木) 23:32

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (2/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集＞例え目的や評価特性、あげくは誤差因子が変わったとしても、使用する制御因子やその水準値が変わらない様な使い方をしている限り品質工学は、経営に寄与しません
その通りだと思います．
だとすると「なぜ使用している制御因子やその水準値を変えないといけないか，
気づくためにはどうすればいいか？」
私も昔自分の範囲内で考えた制御因子とその水準値に固執して，担当していた開発プロジェクトを遅らせてしまった経験があります．
もちろんそのときにはこれでいけると思っていました．
どうしようもなくなってから，覚えたてのパラメータ設計で誤差因子を変えた実験をしたとき，これでは駄目だと言う結論を得ました．パラメータ設計の成功事例から見れば明らかな失敗事例です．
正直私もそんなものかと思っていました．
その後「技術者は，駄目だと明確にわからない限り自分のアイディ
アでうまくいくはずだと思っている」という田口先生の論説を読みました．
そのとき品質工学の有効性を実感した気がします．
「効率的に結果を早く得るためには何をすればいいか？」
まずはやってみてまずさを出すことです．
そのときの判断基準の基礎こそ計測特性や誤差因子です．
うまくいかないからといって計測特性や誤差因子をいじくりまわしても変な結論になります．
正しい（と納得できる）計測特性や誤差因子を使っている限り，それが正しい（と納得できる）実力です．
自分の実力を正しく認識すること，それが成功への近道と思います．
でも社内で教えている限り「失敗しろ」とはなかなか言えません．
ここのさじ加減が難しい．
（品質工学とは関係ない技術系対象の）社内研修で上記の田口先生の話を紹介したりするのですが，うまく伝わらないのがはがゆいところです．
なかなか自分が正しいと信じている制御因子を変えるのは難しいようです．
3379．Re: 不況を克服するためには，品質工学だけでは良くならない。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (3/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/5(金) 13:31
よく見てますさん＞なかなか自分が正しいと信じている制御因子を変えるのは難しいようです．
このことは技術者の大学教育や科学的思考に関係があると思います。
私も「原さんは技術者だから駄目だ」と田口先生から言われたことが何回もあります。
「評価には技術は関係がない」といわれても，ほとんどの技術者は専門技術や現象が気になるのです。ＳＮ比を求める手法がいろいろと提案されていますから，技術者はその手法を使って問題を解決したいのです。
目的が分からず手法だけにこだわるととんでもない結論が出る場合が多いのです。理想機能はどうあるべきかの議論がなされずに，信号やノイズや制御因子を選んでいる場合が多いのです。
品質工学は計測技術であるといわれていますが，ノイズ以外の実験
誤差の大きさを確認せず実験がおこなわれているのです。
ノイズは使用環境条件や劣化といわれていても，加工条件のばらつきなどをノイズに取っている場合もあるのです。これは次善のノイズと考えるべきで本来のノイズではないのです。
細かい技術論になってしまいましたが，品質工学で機能性評価で利得の再現性だけでなく，オンラインＱＥで経済的成果まで発展させて従来の考え方のトップやマネージャーに分かるような経済的尺度のレベルまで落とし込むことが大切だと考えています。
3369．規格協会主催のマネジメントセミナー開催の件
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/28(木) 18:41

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (4/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

首題の件 7月8日に日本規格協会大阪支部で開催されます。
本年度はアルプス電気の谷本技術顧問と私が講師です。
谷本技術顧問はアルプス電気で専務時代にトップダウンで品質工学を指導された方ですから，これから導入を考えている企業の経営者や管理者には参考になると確信します。
3368．2009年度第1回滋賀県品質工学特別講演会開催の件
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/28(木) 16:26

首題の講演会を下記の日程で開催されます。
私の話ですからあまり変わり映えしませんが，「品質工学ってなんやねん」と思われている経営者や管理者や技術者の皆さんが参加されることを期待します。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (5/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

日程：2009年6月12日（金） 13:30〜16:30
会場：フェリエ南草津大会議室
草津市野路1-15-5 http://ferit.jp/
聴講料：無料
定員：100名（お早めに申し込み下さい）
主催：滋賀県品質工学研究会
後援：滋賀県工業技術総合センター
3366．ＳＮ比の予測精度とクレームの有無とは直接関係がない
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/28(木) 10:39

ｽﾚｯﾄﾞ3349でも問題になったが，ＳＮ比の利得の再現性だけで市場におけるクレームの有無は予測できない。ＳＮ比は予測できる真値の幅を推定しているだけである。理想機能や目標値の正しい真値は分からなくても，真値の存在する範囲を予測しているのだから，予測精度が問題になるのである。予測精度を乱すのがノイズや実験誤差であるから，実験誤差は極力小さくしてノイズの効果だけで予測することが必要である。その予測精度の信頼性を評価するのが直交表の役目である。顧客の欲しい機能とその機能を乱すノイズの比であるＳＮ比を使って機能性評価をすることは，従来のスカラー量の故障率や品質特性による信頼性試験に比べたら予測精度は高いと考えられる。
しかし，利得が再現したからといってもクレームがないとは限らないのである。クレームがすくなることを予測しているに過ぎない。いずれにしても実績で評価するしかないのである。評価だけでなく寿命試験などのバリデー
ションが必要になるのである。
3367．Re: ＳＮ比の予測精度とクレームの有無とは直接関係がない
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/28(木) 13:46

市場品質の予測精度はクレームの有無でしか判断できないが，加工精度の予測は製造段階で判断できる。品質工学の良さは加工精度の向上で判断できるが，市場品質は利得の再現性で判断するしかないのである。このことを技術者自身が「信ずる」しかないのである。

3349．品質工学に関する質問

名前：タリズマン 日付：2009/5/17(日) 22:41

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (6/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

品質工学を実践してみて，理解することができなかった点を質問させてくだ
さい．
① 実験回数とSN比の計算について
実験計画法はどうしてあれだけ少ないデータ数，少ない実験数で正確な評価ができるのか，またその少ないデータ数で算出するSN比の計算に，統計学的処理である偏差や分散が含まれているのか②
SN比の加法性について
基本機能における制御因子の効果に加法性があるのはなぜか，加法性があるとは何を意味するのか③ 機能性と信号因子の水準について機能性を評価する上で，信号因子の水準数はどのように決定するべきなのか，多ければ多いほど正確になるというものなのか④
制御因子の水準の外側と内側
たとえば制御因子として3水準「小中大」と与えた因子で，SN比が小から大へ単調増加していた場合，大より大きい値は更にSN比を大きくすると判断できるのか，同様に中と大の間がそれらの間の値であると判断できるのか申し訳ありません，投稿KEYの入力を誤ったか修正できず変な形での投稿となってしまいました．
周りの方から質問される度に，自分は品質工学のユーザーでしかなかったと思っていましたが，ここでの皆さんの議論を拝見させていただき，正しく使えていないという点からするとユーザーですらなかったと反省致しました．
3351．Re: 品質工学に関する質問

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/17(日) 23:48

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (7/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

タリズマンさん
貴方の質問スレッドを下記のようにまとめて整理しました。
質問にお答えします。
① 実験回数とSN比の計算について＞実験計画法はどうしてあれだけ少ないデータ数，少ない実験数で正確な評価ができるのか，またその少ないデータ数で算出するSN比の計算に，統計学的処理である偏差や分散が含まれているのか
L18の混合型直交表に用いている8因子の組合せ実験を全数組み合わせで行うと4374回の実験になります。4374回やれば正確な最適解はその中に存在するのですが，それを18回の実験だけで行うのですから，最適条件は推定値にしか過ぎません。そこで，パラメータ設計
では推定値が信用できるかどうかの確認実験を行い，最適条件と現行条件の推定値と確認値のSN比の利得（ゲイン）で比較して，30％以内の差であれば再現性があると考えているのです。SN比の中の分子の推定に統計的な偶然誤差Veが入っていますが，β^2の推定値として含まれているだけで，あまり意味はありません。Veは外してSN比を求めても構いません。分母のVNはノイズの効果です。関西品質工学研究会で発表した新SN比ではSN比はSβ/SNで表しますから，統計的な誤差は全く考えていません。
②SN比の加法性について
基本機能における制御因子の効果に加法性があるのはなぜか，加法性があるとは何を意味するのか
スカラー量である品質特性は交互作用が大きい加法性が少ない特性が多いので，パラメータ設計の場合加法性が乏しいのですが，機能性の場合は入出力のエネルギー変換を考えていますから，加法性が高いと考えています。加法性は制御因子の組合せで交互作用がないことを意味しています。制御因子間で交互作用があると下流においてSN比の再現性が悪く品質の安定性が保証されません。
③ 機能性と信号因子の水準について機能性を評価する上で，信号因子の水準数はどのように決定するべきなのか，多ければ多いほど正確になるというものなのか
従来のSN比では信号の数やデータ数が多いほどSN比の予測精度は向上すると考えてきましたが，上記の新SN比の場合，信号数やデータ数には関係ないことが分かってきました。
④制御因子の水準の外側と内側
たとえば制御因子として3水準「小中大」と与えた因子で，SN比が小から大へ単調増加していた場合，大より大きい値は更にSN比を大きくすると判断できるのか，同様に中と大の間がそれらの間の値であると判断できるのか

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (8/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

制御因子間に交互作用がなければ，SN比は単調増加するか単調減少するかのどちらかで，左右の両端のどちらかに最適条件が存在するのが普通です。谷型か山型になる場合には，交互作用があると考えて制御因子の水準を見直して水準ずらしを行うことが必要になります。単調増加している場合には，さらに右端以上にSN比の大きいところがある可能性がありますので更に大きい水準で検討してみることも必要です。

3352．Re: 品質工学に関する質問

名前：タリズマン 日付：2009/5/19(火) 5:9

Kazz先生
ご回答いただき有難う御座います．理屈はなんとなく理解できてもやはり実体験しないとしっくりこないというのが本音です．
あまり固執しすぎず，ある考え方として持ちながら徐々に理解していこうと思います．

3353．Re: 品質工学に関する質問

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/19(火) 9:42
タリズマンさん

貴方が理解できるような説明ができず済みませんでした。もう少し分かりやすく説明します。
① 実験回数とSN比の計算について
実験計画法はどうしてあれだけ少ないデータ数，少ない実験数で正確な評価ができるのか，またその少ないデータ数で算出するSN比の計算に，統計学的処理である偏差や分散が含まれているのか
この質問に品質工学のパラメータ設計の目的のすべてが入っているように思います。
パラメータ設計の目的は，「目標値からのばらつき」を小さくしてから，目標値に近づけるために2段階設計を行います。目標値からのばらつきは「データの平均値からのばらつき」と「目標値からの平均値の偏り」で表されますが，前者のばらつきをSN比で求めて，後者の偏りを感度の調整で目標値にチューニングするのが「2段階設計」ですね。
このばらつきを統計的な偶然誤差よりも大きい「ノイズ（必然誤差）」により求めます。ノイズの中には偶然誤差も含めて評価しま
すが，偶然誤差よりノイズによる必然誤差が大きくないと「再現性」がなくなるのです。したがって，統計的な繰返し誤差や計測誤差はできるだけ小さくしないと「加法性」がなくなるわけです。
市場では，使用環境や劣化のノイズの影響だけでばらつくわけですfile:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (9/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

から，統計的な誤差は関係ないのです。実験では統計的誤差を含めて評価しているのは，ノイズの中に生産段階で発生する製造誤差も含めて考えているからです。製造誤差はクレームの６％に過ぎず，使用環境や劣化の誤差が９４％を占めていますから，設計段階に９４％の誤差を無くすことがパラメータ設計の目的なのです。実験段
階で偶然誤差よりはるかに大きい極端なノイズ（−４０℃と＋８０℃など）でデータを取るのは，品質の悪さを顕著に出したいからです。
3363．Re: 品質工学に関する質問

名前：タリズマン 日付：2009/5/26(火) 11:20
Kazz先生

返信が遅れてしまい申し訳ありません．
わかり易い説明，ありがとう御座います．以前より直交表実験の意
味が分かってきた気がします．ですが，直面している問題を解決する糸口が見つからないのです．
これらの疑問を抱いたのは実際に行った直交表の実験が失敗した（再現性が得られなかった）ためです．
具体的にはSN比・感度の要因効果に山型や谷型が多く，誤差計測用に割り振った空の制御因子の水準にSN比の差が見られました．
これらの状態で最適条件と参照条件（最もSN比が悪い組み合わせ）で確認実験を行ったところ，推定値からずれるどころか最適条件のSN比が参照条件のそれを下回ってしまったのです．
田口先生はある本で「直交表の実験は失敗したときのみが成功」と仰っていますが，本当に大事なのはその次のアクション，どこをどう改善すれば成功するのか，ということに思えます．
実験に失敗すると必ず「何が悪かったのか，次どうすれば良くなるのか」ことに目がいきます．実験方法の見直しや測定技術の見直し，改善すべき点は確かにいくつかあります．ですが品質工学の本でよく言われる「信号の見直し」や「水準の見直し」，「計測特性の見直し」は何を手掛かりに見直せばいいのでしょうか？
交互作用が出ているであろう山谷型の因子を総取換え，若しくは水準の振り直しという対処が考えられますが，どの因子間に交互作用が生まれているのか，本当に信号や理想機能の選択に原因があるのか，そこにどうしても自身が持てません．
結局，直交表の実験が成功する正しい選択に当たるまで闇雲に試行錯誤するしかないのでしょうか．
今あるデータから手掛かりを探そうと実験結果とにらめっこな日々
です．

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (10/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3364．Re: 品質工学に関する質問

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/26(火) 19:24
タリズマンさん

具体的にどんな実験をやったのか，データを見ないと何とも言えま
せんが，貴方の周りに品質工学に詳しい方はいないのですか。
今日もある企業で指導してきましたが，同じような問題を抱えているのです。
推定実験と確認実験の利得の再現性が悪い原因はたくさんありますが，ＳＮ比を求めるときに，ノイズの誤差の中にある偶然誤差（繰返し誤差や装置の誤差や測定誤差や交互作用誤差など）があります
が，必然誤差（使用環境や劣化誤差）がこれらの偶然誤差より小さい場合には利得の再現性は期待できません。要因効果図の山型や谷型があっても利得の再現性があればよいのです。
分散分析で全出力ＳＴの中のノイズ効果ＳＮ×βや繰返し誤差ＳＲ
×βやその他の誤差Ｓｅの大きさの寄与率を調べてみてください。
先日スタタパルト実験をやったときも３組中１組しか利得の再現性がなく２組は全く再現性がなかったのです。
目的が明確でなく加法性のない目的特性などや直交表への制御因子の割り付けなども問題がありますが，「誤差」の問題は，パラメー
タ設計の前に「予備実験」でノイズやその他の誤差の大きさを確かめることが大切です。
3365．Re: 品質工学に関する質問

名前：PAPAGENO 日付：2009/5/27(水) 8:39
タリズマンさん

再現性の確認までは、手順どおりやれば、とりあえずOKとしましょう。
再現性がなかったとき、何かを改善しなければなりませんが、どこを改善するかは事例ごとに様々ですね。なので、Kazz先生もデータを見ずに「これをやれば解ける」とは言い切れません（ただし、いくつかポイントはあります）。
ここから先は、固有技術の問題もからんでくるでしょうから、Kazz
先生も仰っているように、社内で詳しい人に相談するのが一番でしょう。もしそのような人がいなければ、外部の力を借りるしかないですね。品質工学の世界はサービス精神旺盛な方が多いので、かなりの段階まで無料奉仕してくれることもありますが、できればきちんと対価を払って教えを乞うのがいいと思います（研究会に参加、という形でも可）。
本で独学もいいですが、品質工学の勉強では、文章だけでは読み取れない落とし穴がたくさんあると思います。そのような落とし穴に知らぬ間に落ちて悩み続けるよりも、これは！と思う先生を確保して、ここぞという時は相談・議論をした方がいいでしょう。ちなみ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (11/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集に、私もたくさん落とし穴に落ちたことのある一人です。
蛇足ですが、日本ではこのようなソフト（目に見えないもの）に金を使うのをケチりすぎだと思います。
3361．ScientistとTechnicianとEngineerの違い

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/24(日) 10:28
日本ではScientistとTechnicianとEngineerの違いがあまり明確ではないが，アメリカではScientistとTechnicianとは明確に分かれている。
日本の企業の技術者はTechnicianであって，Engineerは極めて少ない。そのため，Analysisには強いが，Synthesisに弱い技術者が多い。その理由は大学における工学部の教育が機械や電気や化学や医学などの専門技術のTechnicianの教育が中心であるから，考え方がAnalysisに偏っていて，
Synthesisが得意でないのである。ほんまもんのEngineerはその両方ができる人間である。品質工学が狙っているのは，専門技術によるAnalysisだけでなく，Synthesisによる問題解決を必要としているのである。大学では問題を解けば試験に合格するという与えられた問題の解答ばかりやっていて，自分から問題を見つけるTrainingの機会がない。
家庭でも躾がきびしくて親の通りにさせられる。つまり人格を尊重し，自由に思考行動させ，責任を持たせる家庭環境になっていないことも原因している。品質工学で戦略的技術者と言っているのは，総合的なバランスのとれた人間を期待しているのである。これからの大学教育ではシステム思考でモノやコトが考えられる戦略的技術者を教育することに全力を傾けないと日本の将来はないと考えている。
3362．Re: ScientistとTechnicianとEngineerの違い
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/24(日) 10:40

Synthesisは総合といわれているが，現実のものを見つめて，それを理解して問題を煮詰めることであり，Analysisは解析といわれているが，煮詰まった問題を解析して解答を出すことである。Synthesisは芸術的であるのに反して，Analysisは科学的である。

3360．顧客が欲しいのが信号である

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/21(木) 15:34

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (12/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

田口先生はかねがね「顧客が欲しいものが信号である」と仰っていました。
たとえば，ゴルフであれば，コースで決められた目標である距離（ショートホールでは150ヤードとか200ヤード）が信号であって，ゴルファーが目標に向かって撃った結果ばらつく距離は出力である。昔，ゴルフの基本機能は何かという時に，体の回転角と飛距離の比例関係を理想機能と考えて，回転角を信号としたことがある。どちらでもSN比は同じであるが，目的は目標距離であるから，ゴルファーの技量を評価する場合には目標飛距離を信号と考えて，ゴルファーの予測精度を評価することが大切ではないかと思う。プ
リンタの紙送りであれば，紙が1枚送られた距離が信号で，ローラーの回転数は出力と考える方が計測精度は高まるのである。掃除機であれば吸塵量が顧客が欲しいものであるから，結果の吸塵量が信号であって，消費電力は顧客が欲しい吸塵量を得るためのデータに過ぎないのである。軽いゴミでも重いゴミでも，少ない電力で早く吸い込むことができる掃除機が顧客が満足するのである。
オープンループの“受動的信号”とクローズループの“能動的信号”でまったく逆の立場でSN比を求めるのであるが，顧客が欲しい目的が何かで計測精度が高まる方向で入出力関係を考えることが大切なことである。
3359．システムの創造と最適化

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/21(木) 11:55
品質工学で扱っているのはシステムの評価であるから，新しいシステムを創造するときには使えないと考えている人が多い。顧客が欲しい機能を満足するシステムは無数にあってどのシステムを選択するかは「技術者のセンス」に任されていてる。しかし，今までもTRIZだとかNM法だとかいろいろな方法が提案されてきた。品質工学では機能性評価でシステムの比較を行っている。評価には専門技術は不要であるというのが田口の考え方であるが，果たしてシステムを創造することには使えないのであろうか。
モノコトの比較には「YESかNO」かの“ニ値的判断”はよくないとして，理想機能や目標値からのずれでアナログ的な判断を行うことが必要であることを提唱されているのが“比較級思考”である。この考え方は林三郎氏の提唱であるが，林氏によればこの考え方はプリンストン大学のスプラウト教授が考えられたものだという。「ＡかＢか」は“文学的表現”で，比較級思考は“数学的な表現”とされている。機能性評価であるＳＮ比もそれに当たる。世の中には絶対はあり得ず相対であると言ってアインシュタインが“相対性理論”を唱えたのも同じことである。機能性評価で理想機能や単位空間と言っているのも，便宜上の基準点を指すに過ぎず絶対的なものではない。
システムを創造（考案）する場合でも，比較，類推，止揚が考えられるが新しいシステムを創造するときには“止揚（ドイツ語でアウフヘーベン）”という考え方が最も大切である。従来のテレビやカメラや自動車のシステムに囚われていたらその中で最適解を求めるだけに終わってしまう。システムを創造するときには平面的な２次元世界でなく，３次元世界のような高次の立場で考えることが必要である。その場合，シミュレーションは最適なツール
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (13/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集であると考えている。
ｽﾚｯﾄﾞ3357で述べたような研究は“無用の用”を考えてパラメータ設計で因子の水準を想像を超えた水準に設定して，剛体といえども質量だけでなく，バネやダンパなど考えることによって，新しいシステムが創造できることを証明している。それは，モノにこだわらない“機能を満足するシステム”の創造から生まれるものである。
最近のシミュレーションによる最適化問題は，因子の水準幅を小さくしてＳＮ比の変化がないところまで逐次的に水準をずらして最適化を行っているが，システムが固定された段階での最適化の考え方であるが，システムが決まる前には再現性は無視して制御因子の水準幅を大きく取って新しいシステ
ムを創造することも必要だと考えている。
http://創造だから
3354．「誤差」の問題が軽視されている

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/19(火) 12:30
先日ある企業でスタタパルトによる玉を打つパラメータ設計の実験を行ったが，３組の中で１組だけが「利得の再現性」がよく，他の２組は全く再現しない実験になってしまった。見かけは同じ装置で，ノイズも大小のボールを使ったのですが，結果は全く違ったのです。
３組とも繰返し誤差を考えていたのですが，結果的には偶然誤差（計測誤差）が大きく再現性が悪くなってしまったのだ。
誤差がどのようにして起こるかの研究が足りないのである。誤差には装置の誤差や操作する人の誤差や計測誤差が存在するが，ノイズによる必然誤差よ
りも偶然誤差が大きい場合には，SN比の信頼度は低下するのである。パラメータ設計を行う時には，ノイズを使って予備実験を行って，「ノイズの効果」を確認することが大切である。
3355．Re: 「誤差」の問題が軽視されている

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/20(水) 22:42

品質工学で，「誤差」というと「ノイズの誤差」を問題にするのだが，問題はそれ以外に実験による誤差として，繰返しなどの計測誤差や制御因子間の交互作用や装置の誤差や実験する人の誤差など見えない偶然誤差がたくさんあるのだ。
全体の出力エネルギーは下記のような比例項変動（有効エネルギー）と無効エネルギーの誤差（SN×β+SR×β+Se）に分解できるが，上記のスタタパルトで再現性がなかったのはノイズの変動より実験誤差が大きかったためと考えられる。
すなわち，3台のスタタパルトは全く同じ設計で機能は同じである
が，計測誤差を小さくしない限り，再現性が得られないのである。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (14/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3356．Re: 「誤差」の問題が軽視されている

名前：PAPAGENO 日付：2009/5/21(木) 8:49

Kazz先生
能書きは省略しますが、結局、計測にもセンスが問われる、ということになりましょうか。弊社のあるブレーキのテストをするとき、ブレーキをかけてから対象物体が停止するまでの時間をよく測定しているのですが、手動のストップウォッチで測っているのをよく見かけます。停止するまでの時間は条件により変わりますが、1〜2秒程度です。スイッチを押すタイムラグなどを考えると、0.1秒台の数
値はとても信用できませんので、少なく見積もっても10%の計測誤差を覚悟しなければなりません。彼らはノイズを印加した機能性評
価もしていませんが、仮にノイズをかけたとして、このような計測ではうまく計測できないでしょうね。
一時、数年解決しない品質問題がこのブレーキ周りで発生して、私が関わったのですが、その時はエンコーダを使って計測しました。
そこまでの計測をやる必要があるの？という目で見られましたが、これまで見えなかった機能の乱れが見えるようになりました。割に短期間で解決してしまったのですが、その裏には計測方法の改善があったと思っています。
機能を測る、という考え方はもちろん大事ですが、機能をどのようにして測るか、も同様に大事ですね。地味な所だからなのか、脚光を浴びる場面が確かに少なすぎると思います。
3357．Re: 「誤差」の問題が軽視されている

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/21(木) 10:37

PAPAGENOさん
誤差の問題も「技術的センス」の有無に関係すると思いますね。
「品質工学特集」の中の「パラメータ設計の極意」をご覧いただいても分かりますが，L27とL18とL36で同じデータを比較しています
が，L27の交互作用誤差とその他の誤差の合計が，L18の誤差変動になっています。このシミュレーションは制御因子のバネ定数の水準を10，5000，10000とゴムから鉄まで幅広く取っていましたから，質量とバネ定数の交互作用が異常に大きく出ているのですが，L18の誤差の大半が交互作用誤差であることが分かります。この計算は望小特性の例ですから，ノイズの影響も交互作用の影響も含まれた誤差で評価していますが，交互作用の誤差がなければ，ノイズによる誤差だけでSN比のばらつきを評価していたはずです。当時は再現性を確認していなかったのですが，多分再現性は悪かったと思います。結果的には温度に強くなるシステムを創造する研究には役立ったのですが，利得の再現性は得られなかったと思います。すなわ
ち，新しいシステムを創造するのは利得の再現性とは関係なくノイズに強いシステムを技術者のセンスで考案することが大切で，専門技術が必要になるのです。システムを選択するためにも複雑な制御因子が必要になるし，パラメータ設計のときにもシステムが複雑で

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (15/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

なければ利得の再現性は期待できないことになります。
誤差の問題というのは「システムの違い」を評価することですから，大変難しいですね。
3340．システム選択とパラメータ設計

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/3(日) 11:51
最近の大会の発表を見ているとパラメータ設計の前のシステム選択の重要性が議論されている例がいくつか出てきている。今年の論文賞の銀賞を受賞されるテーマもシステム選択の考え方が評価されて受賞の対象になった。この
例の場合は，システムの方式が同じであるため，制御因子が同じシステムを比較しているだけだから，理想的なシステム選択のあり方ではないと思う。
私のＨＰに載せてあるタタキバイブレータの例は1994年1月15日の関西品質工学研究会設立総会で発表した事例だが，プロのマッサージ師に肩を叩かせて，「気持ちが良い揉み味とは何か」の研究からたくさんの考えられるシス
テムを創造してアイディアを出してからシステムの機能性評価を行っている。このやり方をＳ−Ｈ変換といって，ソフトをハードに変換するやり方である。それらの中から機能や性能や生産性の比較を行って，最終システムを決めて詳細なパラメータ設計を行ったのである。
システム選択は，絵画のデッサンと同じで，大雑把にゼロイチで評価して，成功率の高いシステムを選んで詳しいパラメータ設計を行えばよいのである。システム設計はシミュレーションで行えば，具体的な制御因子に拘らなくても自由な発想で最適なシステムを選ぶことができるのである。大会でもこのような事例研究があれば高く評価したいと考えている。
3342．Re: システム選択とパラメータ設計

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/5(火) 16:56

従来のシステム選択問題は下記の二つが考えられるが，ほとんどの事例はシステムが決まってから制御因子の違いでシステム選択を行い，優劣評価をしている場合である。現在の企業の現状では問題解決がほとんどであるから決められたシステムの中で「解の有無」を調べていることが多い。本来のシステム選択とは，システムがない状態で顧客が欲しい機能を満足する理想機能を考えて，たくさんのアイディアでシステムを考案してパラメータ設計で最適解を求めることが大切である。
顧客が欲しい機能でシステムを評価すべきであって，決められたシ
ステムで制御因子を変えてパラメータ設計を行うことでは，顧客が満足する最適解は得られないのである。モグラ叩きが始まって際限がない開発活動の原因になっている。
3343．Re: システム選択とパラメータ設計

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (16/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/7(木) 10:47

絶対から相対へ
アインシュタインの相対性理論ではないが，世の中はすべて相対的な比較で物事の判断をしている。絶対は神の領域であって人間社会にはあり得ないことである。比較には「対比」と「類推」と「止揚」があるが，システム選択はこれらの「比較級思考」で考えることが大切である。品質工学の機能性評価でも，原点（理想機能）や基準点からの距離で相対比較を行っている。従来のゼロイチの「二値的判断」ではなく，アナログ的な判断で機能性評価を行っている。
品質工学で，理想機能や単位空間の基準点を考えるのは，絶対的な原点が存在しているのではなく，目標となる基準点として考えているに過ぎない。理想機能や基準点が個人で異なるのはその結果である。
システムの選択で大切なことは，比較思考の中で「止揚（ドイツ語でaufheben)」という考え方が最も大切である。システムにA方式とB方式がある場合，AかBかではなく，拡大されたAかBを考えると高次元で共通したシステムを考えることができる。顧客が欲しい機能は矛盾するがどちらも満足する新しい機能を創造することがシステム
選択には必要なのである。大会発表テーマを見ていると，決められたシステムの中でパラメータ設計を行っている例がほとんどです。
3344．公理的設計によるシステム選択とパラメータ設計
名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/12(火) 18:38

皆さんご存知の方が多いと思いますが、Nam Pro Suhが考えたという公理的設計という設計手法があります。最近翻訳本で「公理的設計」という題名で出版されています。
内容はシステム選択の手法ですが、スレッド3340で説明しましたシ
ステム選択の考え方とほぼ同じです。
顧客の要求機能からシステムを選択して、ロバスト設計を行うという考え方ですから品質工学の考え方と変わらないのです。
ただ、要求機能が複数の場合でもできると主張していますが、機能の考え方が品質工学と異なるためです。
具体的な例で説明が載っていますので紹介します。
公理１：独立公理。要求機能（FR)の独立性をを保て
公理２：情報公理。設計の情報量を最小化せよ「独立公理」は要求機能を満足する最小個数の必要条件「情報公理」は独立公理を満たす設計の中で最小の必要情報量を持
つものを最良の設計とする。
「飲料缶の設計」の事例です。
アルミニューム缶の要求機能は軸方向と半径方向の炭酸圧力に耐える。飲料が飲みやすい。アルミニュウムの使用量を最小限にする。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (17/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

表面に印刷できるなど12個の要求機能（FR)があるそうです。しかし、アルミ缶は3個の部品から構成されている。
独立公理では適切なパラメータ（DP)を選択することで、１２個のFRの独立性を要求しており、情報公理では１２個の部品で缶を構成することにならないように、DPの統合で情報量の最小化を求めている。
さて、独立公理を満足するDPはどこにあるのか？
ほとんど缶の幾何形状（缶の厚み、底の曲率、蓋部分のアルミの使用量を減らすために缶上部の直径など）要求機能と（FR)とパラメータ（DP）の関係の最適化を行うということである。
品質工学のパラメータ設計と違うところは要求機能（FR)がたくさんあるところである。しかし、強度を評価するのであれば設計パラ
メータとノイズを考える必要があるのだから、要求機能のほとんどはノイズと考えるべきである。上記の説明を式で書くと｛FR}={A}{DP}行列式で、設計方程式で解が求められるということである。
興味がある方は「公理的設計（５０００円）」森北出版を読まれた
らよいと思います。
ロバスト設計はη=10log(Signal/Noiz)^2で表していることはQEと同じ。
3345．Re: システム選択とパラメータ設計

名前：Kazz@管理人 日付：2009/5/13(水) 0:15

公理的設計は要求機能といっても目的機能や基本機能ではなく品質特性ですから，パラメータとのレスポンスの研究でシステムを選択する方法ですから，ロバスト設計とは言っていますが制約条件のもとで，要求機能に合わせこんでいるように思います。今年の大会で東大の稲垣さんが「公理的設計を導入したパラメータ設計の研究」という発表があります。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200905.html (18/18) [2010/01/23 17:14:06]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年06月 の投稿ログ
3395．大学教育の感想

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/27(土) 18:3
経営システム工学の中で「品質工学」の講義を行って、機能性評価の演習と品質工学を学んだ感想のテストをした結果を述べる。
受講生は、機械工学科（機械宇宙、機械知能）21名、電気・電子工学科6名、システム工学科（SE系、IT系、光電機械系）36名が受講した。
品質工学を学んだ感想は、大学で今まで学んでない考え方に感動したとか科
学と技術の違いが理解できたという感想文がほとんどであったので救われたが、機能性評価の演習問題はほとんど全滅に近かった。教え方に問題があるのか、理解力に問題があるのかどちらかであるが、来年から教え方を変えなければと反省している。機能性評価については、たくさんの事例で説明したのだが、大学ではスカラー量の品質特性しか教えていないことと、ばらつきの概念が教えられていないため、二乗和の分解に慣れていないことが問題である。
提出までに2週間という時間を与えたのだから、分からなければメールで質問してくるとか、テキストを読めばわかる問題なのだが、学生の「やる気」に問題があることを実感した次第である。
3396．Re: 大学教育の感想

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/28(日) 10:33

57名の学生に品質工学の感想を書いてもらったが、2名の学生の感
想をそのまま載せる。いずれも真面目で真剣な意見であり、講義の価値があったと思う。
（K君の感想）製品の品質の向上は、製作精度の向上によって成し遂げられるものと思っていた自分にとって、今回の品質工学の講義は、「目からウロコ」であり、大変面白いものでした。特に、社会やユーザーにとっての不利益を損失コストとして数値化し、企業の製作コストと足し合わせた上で、その最小値をとるという見方は、今までは考え
たこともなく、品質工学に対し、興味を持つきっかけとなりました。
また、機能性の評価を性能ではなく、感度で行うという点や製品のばらつきを試験による偶然誤差から求めるのではなく、むしろ誤差因子を設計パラメータに組み込み、そもそも誤差の影響の出にくい設計を行うという手法は、これから良く勉強したい内容の一つとなりました。私自身が、以前よりロバスト設計に興味を持っていたこともあり、これからも品質工学を学び、今後に役立てたいと思い

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (1/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ます。
（Rさんの感想）
今回の授業で品質の考え方が変わった。品質を測り、どの程度か
らは「不良」というような区別して、その不良になったものをどのように改善できるか。それが当然のことであると思っていた。しかし、不良が機能のばらつきから生じているものであるのならば、そのような改善という意味のないものであり、無駄になってしまうのではないかとさえ感じた。今回の授業で品質問題という問題が発覚してからが重要なのではなく、最初から機能のばらつきなどを考えて設計していかなくてはならないと感じた。
3404．Re: 大学教育の感想

名前：Kazz@管理人 日付：2009/7/6(月) 14:26

６７名の学生のテスト評価が終わりました。
機能性評価の問題を４問出したのですが，ほとんど全滅でした。１
問は９個の機能（コンデンサー，ナイフ，テレビ，プリンタ，ボー
ルペン，掃除機，レーザー溶接，血圧計，自動車の燃費）について，理想機能の信号と出力とノイズを考える問題ですが，まともな回答が見つかりませんでした。
機能性評価で，ばらつきを求めて比較評価する問題ですが，計算の間違いや評価のやり方が分かっていない学生が大半でした。
品質工学の大切さはスレ3396のように理解しているようだが，2週間時間を与えたがだめでした。
先日その大学の工学部長にあって，数理統計学でもよいから大学の中で科目を作って最低でも６日×４時間の授業が必要だと申し上げておきました。数年前に品質工学を科目にしたそうだが，大学では必要ないということで消滅してしまったようです。
CFRPの炭素繊維の分離再生研究を聞いた時にも感じたのですが，大学の研究は科学の研究ですから，市場におけるモノづくりのことは考えていないのです。

3405．Re: 大学教育の感想

名前：つるぞう 日付：2009/7/8(水) 23:44

私もKazz先生の話を聴いて品質工学に入門した一人で、損失関数の話しを聞いて、工学で経済性が扱えることに感動を覚えました。
初めて自分で実施した事例も、計測特性＝不良率のオメガ変換＝
望小特性、ノイズ＝ヒートサイクルの有無、直交表＝L27、とう状態でしたから、最初から全滅状態でも悲観することはないのではないですか。
まず興味を持ってもらえば、すぐにでなくともアンテナにひっかかってくる学生はいると思いますよ。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (2/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3388．品質工学を勉強中

名前：現場人 日付：2009/6/18(木) 22:49
機械加工の現場で働いております。
現場の知恵と品質工学での解釈、人の感覚で解決していることに関して、工学的なアプローチはできないものでしょうか。
転写性から基本機能である電力でのエネルギーの評価での解決の事例などを読み、（弊社ではM社のマシニングセンターを使っています）品質工学の勉強をすればするほど、現場で行っている判断というのは、問題の根本解決というよりは、逐次対応に追われているような気がします。
事例一つでものごとが解決できれば簡単ですが、制御因子と誤差因子に当たる組み合わせが多種多様に思えて手が付けられていません。
現場にいるとセンスの良い判断を下せる人材と、そうでない人材がいるのですが、経験とセンスによってノイズの影響の受けにくい条件というのを見つけられる人と、そうでない人がいます。できる人は自然と品質工学的な判断ができ、数値でしか理解できない人間は品質工学の手法にのみ興味が行くのだろうかと、自身の中での葛藤もあります。
個別問題の事例での解決がダイナッミックレンジでの特性評価へとつながるのだろうか（たとえば機械ごとでの問題解決事例を多く研究する）、と考えてはいるのですが、品質工学ですでにある電力評価以外の事例などを目にしても、それはそうだよね、という感じの事例です。
皆さんには、今更と思われるかもしれませんが、現場で対応できるのは、転写性に近いことでしか問題解決をしていません。
工学的なアプローチ以外にも、どういうレベルでの解決かは差し置いても、とりあえずの問題解決への対応はできますが、数事例での現象への理解は可能なのでしょうか。
3389．Re: 品質工学を勉強中

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/19(金) 11:9

貴方の仰ることは理解できます。私も２０数年前には問題を解決する手法だと思っていましたから，品質問題を測るのが何故ダメなのか理解に苦しむ時もありました。勿論，品質工学でも１９６０年から１９７０年代は問題解決が殆どでした。田口先生もそれに合わせて静特性の評価尺度を提案されていたわけです。それはあくまでも次善の策と考えて，１９８０年以後は本質的な問題解決は機能性評
価でなければだめだと言われたのです。
現場の問題はほとんどが品質問題ですから，最初はそれから出発すべきだと思います。ただ本質的に変わらないことは「ノイズに強い研究」が大切だということです。品質工学も最初は現場のオンライ
ン品質管理から出発して，許容差設計に入り，それからパラメータ
設計に入ってきた経過があります。転写性は基本機能ではなく目的機能ですが現場ではわかりやすいですね。もっと分かりやすいのは

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (3/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

金型温度や射出圧力を調整用信号因子と考えてパラメータ設計することです。現場の問題を解決するということは目に「見える特性」
を使って問題を解決することではないのでしょうか。
3391．Re: 品質工学を勉強中

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/24(水) 10:48>現場の知恵と品質工学での解釈、人の感覚で解決していることに関して、工学的なアプローチはできないものでしょうか。
貴方が直面している問題は現実も問題ですから，公式的に解ける問
題ではないように思います。以前に醤油の溜り問題でＭＴシステムが使われた事例などはご存じだと思いますが，味や香りなど感覚的な問題を見事に定量化して正常品と異常品の識別問題を見事に解決されていました。
現場にはたくさんのデータがありますから，多変量解析の宝庫なのです。ＭＴ法も多変量解析の一つですが，解析の手段が全く違うのです。
＞事例一つでものごとが解決できれば簡単ですが、制御因子と誤差
因子に当たる組み合わせが多種多様に思えて手が付けられていません。
企業の指導で感ずることですが，制御因子や誤差因子や標示因子や信号因子の区別ができていないことが多いですね。機能性評価といってもまず目的が明確でなく，いきなり実験を始めて失敗している事例が多いのです。機能性評価では動特性もあれば静特性もあるのですが，目的が明確でないと「何をどのように測ったら」よいかが分からずにやみくもに実験を始めてしまうのです。品質工学はシンセシス（統合）とアナリシス（解析）があるのですが，シンセシ
スが大切なのです。これは顧客が欲しい機能を明確にして，目的に合った最適なシステムを選択することですが，現実にはモノが存在していても技術手段を無視して，顧客の要求品質を分解して，目的機能に落とし込むことが大切なのです。この段階ではモノ（技術手段）は関係ないのですが，殆どの技術者はモノにこだわるのでモノの機能や品質性能に着目してしまうのです。
システムの選択（創造）はアートの世界であって技術ではないのです。
物事を多面的にとらえるセンスが大切なのです。機能はもちろんですがコストや安全面についても配慮することが大切なのです。
貴方が直面しているのはそんな難しい問題ではなく，現場に転がっている日常茶飯事の問題に対する対処なのでしょうが，そのような問題解決を行いながら，未来志向的なテーマに取り組むことが大切だと考えていますがいかがでしょうか。
3392．Re: 品質工学を勉強中

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (4/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/25(木) 18:3

現場人さん
貴方は品質工学を勉強中ということですが，おかしなことを言うと思われるでしょうが，勉強などしないほうがよいのです。勉強すればするほど頭でっかちになって脳がスムースに働かなくなるのです。
まずは，過去に習った専門技術のことを忘れることです。そこで，お客様が何が欲しいのか考えることです。お客様は技術のことは全
くご存じないと考えればよいのです。しかし，苦情や文句はしきりに言いますね。そのことが，お客様の欲しい機能（信号）や欲しくない機能（ノイズ）なのです。品質工学は当たり前のことを言っているだけで特殊なものではないのです。日本人の多くが英語をいくら勉強しても話せない人が多いのと同じです。勉強の仕方を間違うといつまでたっても品質工学は身につきません。ゴルフをするときでも絵を描く時でも全く同じことがいえるのです。場数を踏むことで身に付くものだということを肝に銘じてください。
3397．Re: 品質工学を勉強中

名前：現場人 日付：2009/6/28(日) 22:57

原先生、つたない投稿にご返事くださりありがとうございます。
＞品質工学はシンセシス（統合）とアナリシス（解析）があるのですが，シンセシスが大切なのです。
＞システムの選択（創造）はアートの世界であって技術ではないのです。
物事を多面的にとらえるセンスが大切なのです。機能はもちろんですがコストや安全面についても配慮することが大切なのです＞貴方が直面しているのはそんな難しい問題ではなく，現場に転がっている日常茶飯事の問題に対する対処なのでしょうが，そのような問題解決を行いながら，未来志向的なテーマに取り組むことが大切だと考えていますがいかがでしょうか。
切削条件の決め方、などは上司から指導を受けてそれをまねするということでしか技術が学べず、最終的には工具が耐えられ、製品が出来上がればＯＫという考え方に、なぜそうなるのかという余計な疑問を浮かべ、多品種少量、難削材への加工など条件を変化させる
幅が広っがたために整理することができずに困っておりました。
＞日本人の多くが英語をいくら勉強しても話せない人が多いのと同じです。勉強の仕方を間違うといつまでたっても品質工学は身につきません。ゴルフをするときでも絵を描く時でも全く同じことがいえるのです。場数を踏むことで身に付くものだということを肝に銘じてください。
現場での作業者としての基本を欠いた質問でした。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (5/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ありがとうございました。
3393．田口哲学と田口先生の主張とは別である

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/25(木) 23:29
品質工学の会員の中には、田口哲学＝田口先生の主張、という発言が目立っているが、田口哲学は「天の声」であるから不変の法則と考えているが、田口先生が提案された手法のすべてが天の声とは限らない。田口の考え方と手法は必ずしも同じではないし、手法は変化してもおかしくないし、むしろさらに発展することが必要である。標準SN比が提案された時や動的機能窓拡大法やMT法でT法が提案された時も、田口先生ご自身が試行錯誤されて田口哲学を追求されているのである。田口メソッドは「誤差の研究」であり、実験誤差が大きい実験ではSN比の信頼性は低下するのである。統計的誤差を無視できない場合も起こるのである。MT法が原因の探索に活用されるようになると統計学を全面的に否定するわけにはいかなくなる。新SN比(エネルギー比型）は統計的世界から完全に脱皮した考え方だが、田口先生は否定されている。そこには統計的推定の必要性を考えておられるからかもしれない。
3394．Re: 田口哲学と田口先生の主張とは別である
名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/26(金) 11:15

誤解されては困るのであるが、田口先生の提案は最初は理解できな
くても10年くらいで芽を出してきているのである。今は技術の段階の活用がほとんどであるが、医学や地震や社会的分野など新しい分
野の活用が始まったばかりである。方法論は試行錯誤するかもしれないが、過去から現在を予測できることは、現在から将来も予測できると考えても当たらずとも遠からずである。科学的な現象解明しか認められていない現在であるが、技術的思考の大切さが必ず分かってもらえる時代が到来すると確信している。そのためには、応用事例で示さなければ信用は克ち得られないのである。田口先生が事例研究を重視したのはそのためである。

3390．最近この掲示板には投稿がないのは

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/21(日) 11:16

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (6/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

重要テーマを投稿したが何の反応もないことは、皆さんの関心が低いテーマだからだと思う。日記の積りで書いているから皆さんの応答がなくてもよいのである。
今年の大会で寺島実郎氏に特別講演をお願いしているが、「日本創生と技術開発」だそうだから何か得るところがあると期待したい。彼に質問してみた
いことは、「何故日本では科学的思考が優先しているのか」「地震の短期予知は不可能が国策らしいが、地震学者は予告の責任を負うのが怖いのだろう
か、それともまったく不可能なのかどちらかだと思うが国民は短期予知を期待しているのである」「医学の世界では統計学的思考しか認めないというが何故か」などである。
皆さんはどんな質問をしたいか聞かせてほしい。
3386．「地震の短期予知は不可能」が国策になっている。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/16(火) 10:51

下記の内容は首相メルマガに投稿したものですが，日本の今後が大変問題だということがよくわかると思いませんか。
日本の地震学会は地震の長期予想や中期予想は考えていますが，１時間くらいの「短期予知不可能」という結論でこれが国策となっていて，研究費は一切出ないのです。政府は３０年以内に震度６の地震に見舞われる確率などで予算が数百億円使っています。国民が欲しい情報は短期予知なのです。地震学者は地震がなぜ起こるかという科学的視点で研究していますから，短期予知には関心がないのです。短期予知の研究は民間の研究者や技術者の手弁当でやっているのです。地震が起こる現象研究は科学ですが，予知は技術的視点で予測することが大切なのです。品質工学ではＭＴシステムを使って１時
間前に地震が予測できる実験を行っていますが，計測は「振動計のデータ」
で研究を行っています。科学者の研究は大地震の長期的な予測が目的です
が，国民は短期的な予測が欲しいのです。阪神地震や中越地震のデータを使って１時間前の正常な状態から予測できるかの研究をこれから行いますが，政府はこのような研究に投資していただくことが必要ではないかと思います。これが実現すればノーベ
ル賞ものです。地震学者が否定されている短期予知に力を入れてくださることをお願いします。
１５年前から肝臓病などの病気の診断にＭＴ法が使われてきましたが，統計的な考え方が中心な古い医学界の皆さんには理解されず葬り去られようとしています。パラダイムシフトはいつの世も極めて困難ですが，日本再生には避けて通れない壁なのです。
品質工学の今年の大会は６月２９日と３０日開催されますが，「つくば地方の地震予測の研究」の発表があります。特別講演は寺島実郎氏が「日本創生の技術開発」について講演されます。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (7/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3387．Re: この国の将来が心配である。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/17(水) 23:52

昨年の大会までは医学関係のテーマの発表が盛んで金賞や銀賞を何度も受賞されていた。ところが今年は発表されていない。何故かというと品質工学の考え方が医学界では全く認められないからである。医学界はご存知のように保守的な社会であるが，ＭＴ法による病気の診断や予知は統計学ではないということで，完全に葬り去られたと聞いている。勿論ＳＮ比の考え方も評価されないのである。
地震の予知の問題も小さすぎる問題だということで国策にない考え方だとされて今のところは全く無視されている。
大学教育を始め世の中のパラダイム（体制）が科学偏重であるため，品質工学の技術的思考は当面は理解されないのである。
大学教育も学科がますます細分化され，シンセシスでものが考えられる人間が教育されていないことが問題である。
話は品質工学内部の問題であるが，関西ＱＥ研究会の有志が提案した新ＳＮ比も田口先生が「ノー」を出しているから認めないということで，折角大会前に論文を提出したが，審査部会で掲載は拒否されたと聞いている。拒否の理由は何か詳しいことは聞いていないが，理由次第では問題にする必要がある。

3384．機能性評価は難しいのか。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/12(金) 23:33
昨日は大学で学生相手に講義をして，今日は地方の講演会で品質工学の話をしたが，今の世の中では機能性評価やパラメータ設計の考え方は難しいようである。大学や企業ではますます部分的な教育や仕事の分割が行われていて，視野の狭い活動が主流を占めているのである。Analysisがほとんどで，Sinthesisの考え方は全く理解されないのが現状なのだ。テーマは技術者個人が考えていて，技術責任者がテーマを決めるなんていうことはどこの国の話かと思っているようだ。モノを作る前に品質を作るなっていうことは，全く彼らの限界を超えた考え方なのだ。市場でクレームが出る原因は良品が悪いからだと言っても理解されないようだ。今の社会は品質工学の世界とはまったく異なる状態が展開されているのだ。経営者は不況になるとリストラしか考えないのである。新しい仕事を作って余った人間をそちらに回すという知恵がないのだ。自分の役割や責任放棄なのだ。平和ボケも極限に達している。
3385．Re: 機能性評価は難しいのか。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/13(土) 22:54
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (8/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

先日，関西品質工学研究会で切断するカッターの機能性評価とパラメータ設計の発表があったが，カッターの刃の形状によって押込み
力と切り込み深さの関係が非線形になるから標準ＳＮ比を使って評価するという発表があった。標準ＳＮ比で評価するのは悪くない
が，理想機能はあくまでも零点比例式であって，非線形の曲線ではない。技術者は固有技術にこだわるから，切断現象を調べて曲線が理想と考えてしまうのである。評価には固有技術（制御因子）は関係がないのである。
3383．時代の流れの速いのには驚きです。

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/10(水) 10:33
私のノートパソコンのモバイル通信はKDDIのauW05Kを新幹線の中で使っていましたが，通信速度が公称3.2Mbpsに対して0.3Mbpsしか出ず諦めていた
ところ，eoモバイルから公称7.2Mbpsで実状は1.2から1.9Mbpsに乗り換えたところ，最近はWiMAX（ワイマックス）が登場して，40Mbpsがノートパ
ソコンに標準装備される時代になってきました。
人間の欲望は限りがないのでまだまだ上がると思いますが，人間の能力は追いついていかないので困ったものです。
3380．バランス感覚と品質工学

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/7(日) 14:26「自由と平等」や「科学と技術」や「革新と保守」や「資本主義と共産主義（あるいは社会主義）」や「ゼロかイチ」や「良品と不良品」などの考え方はどちらかに偏ったもので，どちらかに偏ると判断を間違うことになる。品
質工学では生産者損失（投入コスト）と消費者損失（品質損失）のどちらかで考えるのでなく，両者のバランスを考えて社会的損失の最小化を考えている。「機能（価値）と機能のばらつき（損失）」のバランスで品質を考えているのである。
フランス国旗は，青（自由）白（平等）赤（博愛）の縦縞で表しているが，民主党の鳩山代表が「友愛」を唱えていることは，バランスのとれた政策を意図しているのかもしれない。
「戦略的技術者」の条件は，Synthesis（統合）とAnalysis（解析）の両方を兼ね備えたEngineerであることである。
品質工学はシステムの評価と改善を行うためには，帰納と演繹を繰り返して顧客が満足する機能を満足するマネジメント戦略を提案しているのである。
専門技術と評価技術のバランスがとれた技術者になることを願っている。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (9/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3381．Re: バランス感覚と品質工学（科学と工学と社会学の統合）

名前：Kazz@管理人 日付：2009/6/8(月) 10:51

今日，科学の発達や技術の進歩によって影響を受けた，地球環境の破壊や人間社会の矛盾や心の荒廃はますます拡大しているのが現状である。
これらの問題は，科学や工学や社会学の分野があまりにも細分化されて独自の立場で行動を起こしているのが原因である。しかし，現状では大学教育をはじめ，企業や行政を含めて，機能がますます分化されて，それぞれの立場で行動するため混乱は広がるばかりである。歴史的にみると古代から17世紀までは伝統的な「統合された知識」で行動されていたため，大きな矛盾は起きなかったのである。中世以後は科学技術の発達によって，地球環境や人間社会のバランスが崩れてしまったのである。 最近は，この「悪夢の時代」
からどのようにすれば乗り越えられるかの研究が，Nightmare
Research（悪夢の研究＝社会のニーズに応え得る知の成果が基本要
素技術にならないで停滞する状態）として話題になっているのである。
伝統的な土着知識では，事実知識（科学）と使用知識（工学）とが組み合わされて，その社会にとって意味（事実＋使用＝意味）のある経験的な知識が形成されていた。そこでは，ローカルな固有性が役立つものとされた。しかし，18世紀から20世紀にかけて，存在の科学は「自然科学｣，使用の科学は｢工学｣，意味の科学は｢社会学｣として，それぞれ個別に体系化が進んできた。科学的知識には普遍性が重視され、事実知識の比重ばかりが高くなった。さらに、科学は社会的な意味から切り離されてしまい，地球環境も制御や保全の対象とはまだ考えられていなかった。中世までの人工的な建物は世界遺産になっているように，人間の心の象徴であったが，現代の人
工物観は，開発型の豊かさを追求するものに代わってしまった。人間を中心にした統合的バランス感覚の欠如が原因ではなかろうか。
品質工学では，少なくても科学的な解析的な思考よりも，統合的な技術的思考を強調しているのである。勿論，地球環境保護も考えた「社会的損失の最小化」は現在社会の最高の哲学である。

3378．(untitled)

名前：末席 日付：2009/6/5(金) 6:23

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (10/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

文殊の前三三、後三三
Kazz先生
身も蓋もない事を書いて申し訳ありませんでした。
品質工学を活用されている方々の御活躍と継承を切に願っております。
よく見ています@さん
品質力の第３段階以前に棲んでいる方々に対しては、敢えて田口博士の語録通りの事を言わねばならない事が、つらいところです。
妥協してはならない。しかし文字や言葉では伝わらない。
１対１の実践しかないのでしょうね。
そこを越えてしまえば、失敗も成功も兩采一賽、千錯萬錯、ただただ自由。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200906.html (11/11) [2010/01/23 17:14:07]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年07月 の投稿ログ
3448．品質工学は文化か文明か

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/30(木) 13:47「文明」と「文化」の定義は次のようの考えている。
「人間は群れてしか生存できない。その集団を支えているるものが，文化と文明である。いずれもくらしを秩序づけ，かつ安らがせている。
文明とは『たれもが参加できる普遍的なもの・合理的なもの・機能的なもの』をさすのに対し，文化はむしろ不条理なものであり，特定の集団（たとえば民族）においてのみ通用する特殊なもので。他には及ぼしがたい。つまりは普遍的でない。」と考えている。
日本の着物は日本人しか着ないので「文化」であるが，ジーパンは世界中の老若男女が好んで着ているので「文明」なのである。
品質工学は日本の中でもまだ普及していないのだから，日本文化にもなっていない。文明にするにはかなり努力しなければならないが，皆さんのご意見を聞かせてほしい。
3457．Re: 品質工学は文化か文明か

名前：北見直行 日付：2009/8/18(火) 9:39
原先生、風情という言葉がぴったりのスケッチ、私も行ってみたくなりました。ゴンドラの櫓を漕ぐ音が聞こえてきそうでですね。
今日は盆休みの最終日で少し時間があったのでこの重い命題を私なりに考えてみました。結論から言いますと戦術と戦略それに使命に基づく普遍的な目的があるかどうか、将来的なビジョンを持っているかどうかになると思います。
品質工学についてはコメントできませんが原先生の定義でいうとＴ
ＱＣは文化、SixSigmaまたはLean Six Sigma は文明といえるかもしれません。デミング博士がSQCという文明をもたらしたにもかかわらず日本独自のTQCという文化にしてしまったということです。
ISO9000しかりです。その原因は誤訳にあるように思います。翻訳の仕方が文化的であって世界で通用する文明的ではないという点です。国際的な活躍の場を持つ日本人が少ない中で日本での経験だけで世界を解釈するところに無理があるのだろうと思います。「群れ」の規定が日本か世界かで違ってしまうのは当然かと思います。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (1/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

国内の不毛な規格争いを見てもわかります。1つにまとまって国際競争力を高めるなら文明になりますが、日本国内での自社の利益だけのための規格争いには文化すら感じられません。伝統的な職人さんの品格が日本文化の特徴だったのですがそれが失われたということなのかと思っています。または誇りを捨てることで満足する自虐的な文化ともいえるかもしれません。寂しい限りです。
ではどうすれば文明になれるか。私の個人的な考えでは存在意義を明らかにするための普遍的な使命を持ち、将来に対するビジョンを描き、そのビジョンを実現する目的によって方向を明確にし、目的達成のための目標を立て、目標に至る合理的な道筋の戦略と方策（戦術）を立て、日々の行動に展開するという一連の「文明化」プ
ロセスをつくるということになるかと思います。
このプロセスで品質工学の文明化を考えると・・・
使命：人々の生活を向上させる製品やサービスを限られた資源を有効に使って文明の普及に貢献する
ビジョン：少なくとも物質的には世界の水準が均衡して貧富の差や貧困による争いが無くなる世界を実現する
目的：製品やサービスが最適な方法でライフサイクルのすべてで提供されるか評価する方法を開発・普及する
目標：１．文化や国境の壁を越えて誰もが使いやすく効果が得られる品質評価方法を確立する
２．その評価方法の教育・普及・再開発が継続的に行われる仕組みを作る。
３．この一連の活動が社会の役に立っていることを定量的に評価する仕組みを確立する。
戦略：１．現状の評価方法を見直し、誰にでもわかりやすい内容に再構築し、その普及方法を開発・展開する。
２．開発・普及のための長期的な人材育成を行うための資金源を確保し、できれば社会的・国際的・政治的なバックアップが得られる
ようにする。
３．企業や団体の導入効果を評価する横断的・中立的な機関を設立し、段階的な評価と奨励・推進を図る。
・・・・・といった感じでしょうか。日々の活動はコンサルタント
や研究家が多いでしょうからこうした方向性を示すだけでまとまると思います。原先生の辛辣な社会批判のパワーには敬服しておりま
すので、このどうしようもない社会に光明を与える品質工学の文明の一灯に期待しております。
3458．Re: 品質工学は文化か文明か

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/18(火) 11:14

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (2/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

北見直行様
いつも私の提案にご意見をいただき感謝しています。
今回のイタリアの旅は孫の高校入学祝いが目的でしたから，孫の希望で無理をして3回目のイタリアの旅を行った次第です。
ベネチアとピサは初めてでしたからそれなりの感動を受けました。
さて，品質工学の文明化は簡単ではないと考えています。ご存じのように地震の短期予知でも日本の中では勿論ですが，世界的にも科学の世界（地震学会）では不可能と考えられているのが現状です。
地震の現象解明は科学ですが，地震の予知は技術の問題で考えることが必要です。現象解明だけでは予知はできないのです。MTシステ
ムで1時間前に予測できることが分かっても，科学的な説明はできませんから信用されないと思います。
医学の世界でも，MTシステムで肝臓病の予測を行っって，統計的な推定よりもよい結果が出たのですが，学会では科学的でないということで認められていないのです。
ガリレオが天動説を否定して地動説を発表した時に宗教裁判にかけられても信念を曲げなかったように頑張る必要があると思います。
貴方が提案された品質工学の文明化は容易ではないのですが，最近
ようやくTC分科会で国際的な舞台で取り上げてもらうことが可能になったのは進歩です。戦略や戦術を論ずる前に人の心の問題を取り上げることが大切だと思います。最近，松下幸之助ブームが起きているようですが，幸之助の薫陶を受けた者の一人として，社主の偉大さを感ずるこの頃です。
人間は苦境に立たされたときが飛躍のチャンスだということを噛み締めて行動したいと思います。
余談ですが，政治家の間では消費税値上げ発言は禁句のようですが，日本のあるべき姿を真剣に考えていない証拠です。彼らは目先の利益を最優先することが大切なのですね。
3459．Re: 品質工学は文化か文明か

名前：北見直行 日付：2009/8/19(水) 23:47

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (3/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原先生、
ベータ−VHS戦争のさなかにベータ側におりましたので松下さんのビ
ジネスのやり方には反感を持っておりました。それは今でも変わりませんが偉大な経営者であったことには全く異論はありません。松
下幸之助さんご本人の著作は説教調が多いので数冊しか読みません
が作家が書いた「天馬の歌」や「不況もまた良し」や、おそらく原先生と袂を分かった唐津先生の「松下幸之助とその社員はいかに不況を乗り越えたか」はその感動的な生きざまは迷ったときに「もう少し頑張ってみようか」と何度か救われたことがあります。
地震について予測できるかどうかですが当たるか当たらないかという次元の低い議論をしても意味がないように思います。地震が起こした損失のモデルが災害復旧や予防対策にどう役立てるかといった建設的な議論を期待しています。被害状況がモデルと一致したならば予想される震源と規模によって損失を最小限に防ぐ対策の有効性（品質）を評価できますし、起きた後にどのような復旧対策が有効かも評価できます。現状は計測技術が不十分なために予測できないだけであって、発生モデルはかなり解明されていると思います。現状の知見だけでも打てる対策はあるはずです。
3460．Re: 品質工学は文化か文明か

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/20(木) 11:29

北見さん
設計品質面ではベータに軍配が上がると思いますし，私もベータの方がよいと考えていました。幸之助はソニーの盛田氏に向かって申し上げたのは，「ビデオ機器の価格が将来的にも高すぎて問題だ」ということでVHSに決定したと聞いています。ソフトを含めての結論だったと思います。その後のソニーの商品戦略には問題があると考えています。独自性を出すためにハードやソフトの標準化を阻む動きが多いのです。最近のメモリーでもそうですが，顧客の立場で考えたら，将来的にもSDに統一標準化してほしいのです。「顧客志向」という点でソニーは失敗してきたのです。
世間での幸之助批判は昔から存在しています。私が田口玄一氏と出会ったのは唐津一氏の紹介があったからです。唐津氏は品質管理屋
ですから，田口氏とは意見が異なることはありましたが，本質論では一致していました。私が説教調であることを貴方が嫌うのはよく分かります。
地震の予測問題でも国民が欲しい情報は短期予知のはずです。地震学会は短期予知は不可能と言って，国策として認めないのです。数
百億円の地震対策費を使っていますが，ほとんどが通信費なのです。
科学的な地震現象の解明は必要ですが，短期予知に力を注ぐことが大切ではないでしょうか。JR脱線事故以来，私が申し上げているの

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (4/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

は，品質損失と投入コストのバランスをとった戦略が必要だということです。
発生モデルなどの科学的現象解明だけでは永久に短期予知は不可能なのです。最近，イタリアのピザでガリレオの地動説のことを考えましたが，科学的思考偏重の今の世の中における技術的思考の迫害を思い出させてくれました。
3447．機能性評価アレルギーの技術者の質問

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/30(木) 9:50
ある技術者から下記のメールをいただきました。これが世の中の技術者の普通のレベルだと思います。
「私はタグチメソッドを独学で利用しているのですが、他の方は半ば強制的に「使え」といわれている状況が多いと考えています。
または、使いたくても「とっつきにくい」と敬遠され、結局は誰かに言われない限り使わないように思います。
私を含めですが、基本特性＆動的SN比のセットが「馬鹿らしい」「納得いかない」と思われがちです。
会社で他の社員に勧めるにも私自身が抵抗あるので、基本特性＆動的SN比
を分かりやすく出来ないか考えています。
そこで、今回のメールの本題なのですが、動的SN比を「インピーダンス」
を用いて静的SN比風にしたいのです。
インピーダンスは主に電気で交流回路の抵抗成分として使われる言葉ですが、意味としては「圧／量」で、他の分野でも使われているようです。
例えば機械インピーダンスというものあります。
<http://ja.wikipedia.org/wiki/インピーダンス><http://ja.wikipedia.org/wiki/インピーダンス整合>
説明が下手糞なので例を挙げたいと思います。
・・・・インピーダンスZ = 電圧E / 電流Iの場合、従来の動的SN比では・・・・電流y = β * 電圧Mという様な形にしていたと思います。
これを計算するためには、難しい本を片手に理解できない長たらしい計算式
をExcelに打ち込むか、お金を払ってソフトを購入し、結果だけ得ていました。
それを、先ほどのインピーダンスの概念を用い、・・・・インピーダンスy= 電圧E / 電流Iと表現しては不味いでしょうか？
こうすると動的SN比の傾き0に出来るので、・・・・Y = (理論値 - 実測値) =0(が理想)という形になり、ゼロ望目特性や望小特性により、比較的簡単な数式で評価できるようになります。
特に「Veを引かない計算式」を使ってよければ、ゼロ望目特性（もどき）は・・・・η = (1 / σ)^2と、極めて「簡単」で「馴染み深い」形に出来ます。
もし、根本的に底が抜けている様な間違いでなければ、今後、タグチメソッ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (5/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ドの入り口として、使いたいのですが、いかがなものでしょうか？
※正直、思い付きで申し上げているだけで、数学的、統計学的裏づけがありません。 おかしなことを言っていたら申し訳ありません。
3450．Re: 機能性評価アレルギーの技術者の質問
名前：ママニイ 日付：2009/8/3(月) 20:19

ご無沙汰しております。久々に立ち寄りました。明日から夏休みとのこと、ゆっくりとなさってくださいませ。
さて、＞私を含めですが、基本特性＆動的SN比のセットが「馬鹿らしい」＞「納得いかない」と思われがちです。
＞会社で他の社員に勧めるにも私自身が抵抗あるので、基本特性＆＞動的SN比を分かりやすく出来ないか考えています。
受動形を使ってあたかもメールに筆者は馬鹿らしいと思っていない
ようにかかれていますが、実は思っていらっしゃるようですね。電流と電圧（交流なので位相もかな？）を計測するだけでいいのに何を難しく考えているのでしょうか・・・
私も電気のレベルはアマチュア無線レベルですけど。

3418．品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/21(火) 19:26
最近ある大学の先生が，「SN比を使わないパラメータ設計」という研究を発表をされた。
具体的には，損失関数を使って，個々のデータについて「目標値からのデー
タ」を「偏り」と「ばらつき」で表わして，統計的な期待値でパラメータ設計を行うというものです。CAEによるパラメータ設計であるから，内側の直交表L27に３個の制御因子をわりつけて，誤差因子は制御因子のばらつきを３水準とって外側に配置したまではよかったのですが，直交多項式で回帰式を作って「応答解析」を行っているのです。すなわち，レスポンスの研究です。
この解析を先生は「パラメータ設計」と呼んでいるわけです。読者の皆さんはお分かりだと思いますが，このような応答解析は許容差設計であって，パラメータ設計ではないのです。パラメータ設計は目標値を考えずに，SN比によるロバストネスの研究と目標値へのチューニングの研究と２段階設計を行うのですが，この先生は最初から目標値を含んだ特性で解析を行っているのですから，２段階設計の意味を理解していないわけです。NASTRANという解析ソフトでも，同じことをやってパラメータ設計と言って宣伝していたこ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (6/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集とを思い出しました。
品質工学の本質を誤って理解した研究が多いのが問題です。
3419．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/22(水) 10:9

応答解析は，昔から振動解析やモーダル解析や時経歴解析などマック
スウェルの微分方程式を使ったレスポンスの研究などが主体で行われていて，私も若い時には取り付かれたものです。問題の正しい答えを求める研究ですから誰がやっても同じ解が求められなければならないのです。
今回の事例でも，目標値があって，目標値からの差を最小にする研究ですから，最小二乗法で解ける問題です。この先生は直交多項式を使ってパラメータ設計を行っていましたが，直交多項式は各項が独立ですからノイズに対する非線形効果は期待できないのです。
品質工学におけるロバストネスの研究は目標値を考えずに，ノイズと制御因子の交互作用で非線形効果を狙って解を求めることですから，ノイズの影響を調べることではないのです。PID制御でも制御理論はノイズの影響をなくすようにフィードバック制御を行うわけです。これは，ロバストネスノ研究ではなく，チューニングの研究なのです。
大学の研究の多くは回帰曲線の誤差をいかに小さくするかの研究がほとんどで，ロバストネスの研究が無いのです。

3420．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）
名前：伸＠ASI 日付：2009/7/25(土) 20:52

お久しぶりでございます。
Ｋａｚｚさんのおっしゃるとおりだと思います。
2段階設計を理解していないのは、一番残念なことです。
というか、最悪のケースです。
それともう1点あります。 パラメータ設計のデータで損失関数は危険です。損失関数は絶対値ですから、それは大問題です。
市場における損失がだいたいわかっている設計の損失が1000円だとします。これは劣化や環境など様々なノイズの影響からくる平均2条
誤差から計算します。この平均2条誤差の推定がやっかいですが、何か上手なやり方があれば是非お教えください。
３ｄｂの利得で損失が半分になりますから、市場における損失がだい
たいわかっている設計の損失が1000円であれば、この設計に対するＳＮ比の利得を求めて、C＝利得/3 として 1000ｘ0.5＾Ｃ で求めるべきです。
パラメータ設計や機能性評価におけるノイズのとり方はあくまでもア

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (7/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

セスメントのためですから。
3421．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/25(土) 22:41
伸＠ASIさん

先日のクイズミリオネアは面白かったですよ。賞品が出るともっと楽しく勉強になりますね。
大学の先生の名誉に関わるので詳しく書かなかったのですが，米国のソフトでも応答解析をロバスト設計と勘違いしている例があります。
以下の質問の内容が理解できないのでもう少しわかりやすく説明していただけないでしょうか。
＞市場における損失がだいたいわかっている設計の損失が1000円だとします。これは劣化や環境など様々なノイズの影響からくる平均2条誤差から計算します。この平均2条誤差の推定がやっかいですが、何か上手なやり方があれば是非お教えください。
損失関数はSN比の逆数で求めますから，目標値へ調整した後の損失が1000円とする場合，従来の動特性のSN比の場合はL＝(A/Δ^2)(1/
η(真数)(1/M^2)で求めています。（ベーシックオフライン品質工学
322P)
関西QEの新SN比では(1/M^2)は不要です。
＞３ｄｂの利得で損失が半分になりますから、市場における損失がだ
いたいわかっている設計の損失が1000円であれば、この設計に対するＳＮ比の利得を求めて、C＝利得/3 として 1000ｘ0.5＾Ｃ で求めるべきです。
ここで書かれている内容が理解できませんので，もう少し詳しく説明
してください。
3422．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/26(日) 16:13>＞市場における損失がだいたいわかっている設計の損失が1000円だとします。これは劣化や環境など様々なノイズの影響からくる平均2条誤差から計算します。この平均2条誤差の推定がやっかいですが、何か上手なやり方があれば是非お教えください。
目標値におけるズレの二乗のことではないですか。
>関西QEの新SN比では(1/M^2)は不要です。
計測誤差を無視する極めて関西系の発想だと思いますが。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (8/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3423．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/26(日) 16:29>＞市場における損失がだいたいわかっている設計の損失が1000円だとします。これは劣化や環境など様々なノイズの影響からくる平均2条誤差から計算します。この平均2条誤差の推定がやっかいですが、何か上手なやり方があれば是非お教えください。
それとも添付ファイルにある図の動特性の平均のことを言っているのでしょうか。
3424．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）
名前：柴山忠雄 日付：2009/7/27(月) 22:50

Kazz先生、伸先生、田口先生の一ファンさん、ほか皆様
3423)(3418-

ご無沙汰しております。久々に発言も二つ三つさせて頂きたいのですが、疑問がちょっと出てきましたから、まず、質問をさせてください。
田口先生の一ファンさん(3423)がお示しのJPEG画像 1248593361̲1
は権兵衛さんの「権兵衛のblog」で以前にお見かけしたJPEG画像******************************************************************
http://pub.ne.jp/gonbee/image/user/1230805329.jpg******************************************************************
http://pub.ne.jp/gonbee/?cat̲id=35387&page=2【うんちく１】機能性の損失関数
権兵衛 @ 2009.1.1 10:28:25******************************************************************とまったく同じに見えますが、出典がありましたらお教えください。
とりあえず、田口先生の一ファンさん(3423)にお願いいたします。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (9/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

権兵衛さんにも、機会をみて、別途、お訊ねをさせて頂きます。
田口先生の一ファンさん(3423)、ぜひとも、お答えのほど、なにとぞ、よろしくお願いいたします。この図をかねがね気にしております。なお、
この疑問が片付いたら、ほかの発言をさせて頂きたく思っております。
3425．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/28(火) 10:16
柴山様

ご推察のとおり、権兵衛さんのブログをそのまま引用しています。
権兵衛さんより許可を頂いていますので大丈夫です。
3426．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/28(火) 10:30

オフラインの品質工学の３２２Pの損失関数は従来のSN比を用いた場
合，信号の水準で変わってしまうので，あのようにしたのですが，伸＠ASIさんが言うように，損失関数は絶対値ですから，信号の水準やデータの数に制限を受けない新SN比の逆数で表わすのがよいと思います。

3427．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/28(火) 10:40
柴山様

柴山様ならピンとくる筈なのですが、エネルギー比型では、この田口先生の理論であるこのグラフの関係とはならないのです。
まず静特性の損失関数二乗線上に動特性の損失関数の平均値の原点が近似的に乗ることが出来なくなります（エネルギー比型では、変なところに損失関数を入れています）。
もっと言いますとこれは、品質工学の数理を利用しているものの田口先生の哲学ではないと思います。
小生は、これこそ、この題目「品質工学に対する誤った研究（誤解）」だと思います。
3428．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/28(火) 11:27

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (10/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

田口先生の一ファン さん>品質工学の数理を利用しているものの田口先生の哲学ではないと思います。小生は、これこそ、この題目「品質工学に対する誤った研究（誤解）」だと思います。
実験計画法下巻（丸善）５３８ページに「一生懸命長い時間働いたけ
れど，その成果がゼロだった時にわれわれはその人の仕事量はゼロと考えるのである。仕事量はアウトプットで測るべきで，F×ｔのようなインプットで測ってはならない。」
５３９ページには出力エネルギーのヒルベルト空間を作り，全出力を信号のノルムの２乗（有効なエネルギー）と雑音のノルムノ２乗（無効なエネルギー）に分けて，パセーバルの等式を作り，高次元空間における直交座標系をとったとき のピタゴラスの定理で，分散分析は正規回帰論を経由うしないで有効無効のエネルギー比で成果を説明できるとしている。
その後，統計的な推定などを考えて，従来のSN比ができたものと考えている。
新SN比は田口哲学を外れたものとは考えていない。
3429．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/28(火) 11:31>信号の水準やデータの数に制限を受けない

ここまで言い切られるともう反論もしようがありませんが、実験に誤差がある測定をしても良いということですか。
そう聞こえるのですが。
3430．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/28(火) 11:47>その後，統計的な推定などを考えて，従来のSN比ができたものと考えている。
なぜ、田口先生が統計を否定したかというと科学的な発想のもとに使われていたからに他なりませんよ。
議論になりそうにないですね。
失礼致しました。
3431．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/28(火) 12:35

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (11/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

なぜ、信号の水準数やデータ数を増やすのかというと測定の信頼度を上げるために他ならないです。
品質工学会では、現代の測定技術は、十分にあると考えているのでしょうか。
そうするとゼロ点比例とか基準点比例などさまざまな校正式そのものも否定しているように聞こえるのですが如何でしょうか。
3432．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）
名前：柴山忠雄 日付：2009/7/29(水) 9:10

柴山忠雄(3424)です。権兵衛さんの掲示は記載(3424)のURLで到達できますが、別のURLも挙げておきます。同じ掲示に到達できます。
http://pub.ne.jp/gonbee/?monthly̲id=200901&page=2
直接に「権兵衛のblog」 http://pub.ne.jp/gonbee/ の中をたどってもよいのですが、半年以上も前(2009年01月01日)の掲示ですから、現在の表示画面からはさかのぼって捜がしていく必要があります。さて･･･
田口先生の一ファンさん(3423,3425,3427)、お答え有難うございました。
権兵衛さんとの御関係はわかりましたが、実は、私(3424)の疑問は、この図が権兵衛さんの御発案なのか？田口先生、または、ほかのどなたかが発案なさってどこかでお描きになったものか？ということです。
というのも、残念ながら、この図の動特性曲線の意味が私(3424)にはよくわからないからです。権兵衛さんにお訊ねしようかと思っていましたが、そのままにしていて、また見たものですから、質問をしたのです。
権兵衛さんは「オフライン品質工学」 p.322 を指示されていますが、
式(1)または(2)の損失Lを縦軸にとって、横軸には何をとるのでしょう？
そこが読みきれず、動特性曲線の意味が私(3424)にはわかりません。
田口先生の一ファンさん(3423,3425,3427)、または、Kazz先生(3426)、
お願いできれば、お教えください。あたまのよくない私(3424)ですから、
動特性曲線の横軸に何をとるか、原点は何か、だけで結構です。
権兵衛さんが、もし、御覧になっていて、直接、御説明を頂ければ、

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (12/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

最高ですが、あらためて、お願いしないと御無理でしょうかね？
************************************************************
書物名称「オフライン品質工学」の記載誤まりを訂正しました。
したがって、投稿日時は最初の投稿よりも新らしくなっています。
ついでに、権兵衛さんの動特性損失関数のURLをもう一つ挙げておきます。
http://pub.ne.jp/gonbee/?entry̲id=1873175【うんちく１】機能性の損失関数
権兵衛 @ 2009.1.1 10:28:25
3434．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）
名前：つるぞう 日付：2009/7/28(火) 21:9
田口先生の一ファンさん

昨日出先から帰ったばかりでついていけていませんが、＞なぜ、信号の水準数やデータ数を増やすのかというと測定の信頼度を＞上げるために他ならないです。
＞品質工学会では、現代の測定技術は、十分にあると考えているのでし＞ょうか。
＞そうするとゼロ点比例とか基準点比例などさまざまな校正式そのもの＞も否定しているように聞こえるのですが如何でしょうか。
これは発表当時から多い誤解ですので、コメントしておきたいと思います。
エネルギー比型SN比では、データ数を減らすことを推奨していませんし、減らしても推定精度が下がらないとは主張していません。
データ数（主に信号水準数）が違っていても（これは偶然そうなる場
合と必然的にそうならざるを得ない場合があります）、機能性の比較
がデータ数の影響を受けにくいことを主張しています。線形でないデータの場合、データ数が多いほうが推定精度が高いのは自明だと思います。
予稿報文のモデルデータが線形で、データを減らしても同じ評価が出来るという風に誤解を与えてしまったのであれば、こちらの表現の不十分さからくることであり、その点はお詫びします。
標準SN比の場合、推定精度以前にデータが2倍になるとSN比が3dbも変わってしまうことを問題にしています。
その論点の上でのご意見、ご反論をいただければと思います。
スレッドの3310もご参考願えれば幸いです。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (13/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

このスレッドの損失関数の議論についてはまだ把握しきれていません
ので、後日コメントできればと思います。
3435．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/28(火) 23:53
田口先生の一ファンさん>実験に誤差がある測定をしても良いということですか。
SN比では，偶然誤差など否定してもよいのです。アメリカでは望目特性特性のSN比では，（データの平均値とノイズの効果との比）で求めている場合が多いのです。２乗のデータの平均値は誤差が出るのは当たり前です。SN比は相対的な尺度ですから，絶対値にはそれほど意味が無いのです。
従来のSN比でも偶然誤差Veを省いても，比較ですからなくてもよいのです。田口先生はSN比については目的に合わせてたくさんのSN比を提案されてきました。動的機能窓拡大法の速度比法のSN比は10log(β2^2/β1^2)で表していますが，この中にはノイズの効果も偶然誤差も含まれていません。分子の感度が欲しい機能を表し，分母の感度が欲しくない機能を表しているのです。
SN比の種類がたくさんあるように，目的に適ったものであればよいのです。
3436．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/29(水) 8:5
田口先生の一ファンさん

誤差の中にはノイズによる誤差と実験の計測誤差がありますから，実験精度を高めないと利得の精度も向上しません。したがって，新SN
比では分母のノイズの誤差の中に実験誤差や信号の２次誤差や交互作用による誤差などが含まれています。分散分析でこれらの誤差は評価できますが，ノイズ誤差より実験誤差が多い場合には利得の再現性に問題が出てきます。分子の信号成分からVeを引いたのはデータの２乗誤差による過大評価を避けるためですが，SN比は相対比較が目的ですから，除いても構わないと思います。
標準SN比が誕生した時（1999年），関西QE研究会で田口先生が説明されたのですが，当時は，感度が小さいほどSN比がよいということでしたので，関西の皆さんから感度が大きく変化する場合には問題であるという異見が出て，１年半後に，先生は分母も分子と同様に（nr）で割って現在の形に修正されたという経緯があります。我々はおかしいというだけでしたが，田口先生の凄いのは間違っていたら間違いを素直に認めて修正されるところです。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (14/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3437．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/29(水) 10:39
つるぞう様>予稿報文のモデルデータが線形で、データを減らしても同じ評価が出来るという風に誤解を与えてしまったのであれば、こちらの表現の不十分さからくることであり、その点はお詫びします。
>標準SN比の場合、推定精度以前にデータが2倍になるとSN比が3dbも変わってしまうことを問題にしています。
つるぞう様の目的は、標準SN比が問題だと言っているのですね。
それは使い方の問題なので、それならば反論の余地はありません。
Kazz様>SN比の種類がたくさんあるように，目的に適ったものであればよいのです。
学会重鎮の方に対して心苦しい意見ですが、そうなるとKazz様の主張を呑めなくても良いのですよね。
3438．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファン 日付：2009/7/29(水) 11:8

>従来のSN比でも偶然誤差Veを省いても，比較ですからなくてもよいのです。
最後の一言をお許し下さい。
「神は、バクチはしない」と言う有名な言葉がありますが、神ではな
いお客にとって偶然誤差Veは、やはり大変重要な情報だと思っています。
だから私は呑めません。
ご迷惑になるのでもう私は本掲示板には出ません。
つるぞう様、Kazz様、お忙しい中でのご対応ありがとうございました。
3444．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）

名前：田口先生の一ファンの末席 日付：2009/7/29(水) 23:24

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (15/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

偶然誤差Veは瓢箪鯰。
一ファンさんに同意です。
神は（仮に居たと仮定してですが）唯神実相、しかし人は唯心所現。
>SN比は相対比較が目的ですから，
目的と手段を混同しています。
3445．Re: 品質工学に対する誤った研究（誤解）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/30(木) 0:10
田口先生の一ファンの末席さん

SN比自体は神様と比較することが目的ではなく，他社や従来品との品質の相対比較が目的だと言ったのですが何か問題があるのですか。
訳のわからないことを書いて自己満足するのはやめてほしいですね。
3440．SN比問題について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/29(水) 11:44
スレ３４１８が最初の問題からずれてしまったので改めてSN比問題を考えてみる。
昭和２８年の伊奈製陶のタイル実験に戻ってみると，当時はL8直交表を使い，７個の制御因子の２水準で，不良率（１００枚中の不良数）をとって最適条件を出している。制御因子の交互作用は意味が無いということは現在も変わりないが，ノイズのことはあまり述べていない。トンネル窯のタイルの場所間の差であるノイズは無視したデータのようである。
今から考えると品質工学の原型であるが，不良率を評価尺度にしたことは問題のある実験である。このような実験でもそこそこ結論が出るということである。
その後，SN比が登場してくるのは実験計画法の下巻に計測技術の評価として，従来SN比が説明されている（昭和５３年）。その後，３３年の間に，
デジタル標準SN比や標準SN比が登場したが基本は変わっていない。昨年登場した関西QEのエネルギー比型新SN比は田口の原点に戻ったものであるが，田口先生にとってはあまり面白くないのかもしれない。しかし，どちらも利得の改善効果は同じ結果が出るのだから，計算が簡単な新SN比の方が使い勝手がよいことは事実である。
私が言いたいことは，不良率であろうが，変化率であろうが目的を忘れず，
SN比の考え方を踏み外さなければ，形には拘る必要が無いと考えている。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (16/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3441．Re: SN比問題について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/29(水) 12:7

実験において，SN比の再現性が悪い原因は，機能性の評価において，実験中の計測精度など人為的に防げる誤差が大きい場合です。
ノイズは同じでも，装置や人や繰返しの実験誤差の精度が悪いとSN比の再現性が期待できません。シミュレーションではあまり問題にならない実験誤差でパラメータ設計による利得の再現性が悪くなる
例が多いのです。

3442．Re: SN比問題について

名前：柴山忠雄 日付：2009/7/29(水) 14:57「品質工学に対する誤った研究（誤解）」(3418-3432,3434-3438) は
これからいよいよのところで、論議が沸騰・飛散し、残念でしたね。
ただ、田口先生の一ファンさん(3423,3425,3427)のおかげで私の疑問(3424,3432)が解決しかかったのは本当に有難かったです。
こういう細かい幼稚な疑問を一つ一つ解決してゆくことが、実は、「品質工学に対する誤った研究（誤解）」を無くする唯一の道ですね。
御指摘(3418)の「SN比を使わないパラメータ設計」がどんな内容のものか具体的に知りたくて調べてみましたが、いろいろ、ある「誤った研究（誤解）」が「正しい研究」に生まれかわることもあるでしょうから、ひとまとめに駄目と決め付けるよりも、むしろ、
伸先生の御指摘のような着実な吟味が有効でしょうね。この掲示板の役割も大きいですね。これからもお世話になります。
ところで、中部品質工学研究会を私は退会いたしました。
田口先生のお世話で1989年04月01日に入会させて頂きましてから、本年03月31日でちょうど満20年、その日に退会しました。
その間、Kazz先生、山本昌吾先生、伸先生、井上清和さんほか、いろいろの方々のお目にかかり、お世話になりました。
田口先生の完全な御回復が残念ながら今一つ、私には月々の研究会への出席が意味を失なってきたのが原因です。
田口先生をつきつめて行くとFisherに行き当たります。Fisherの実験計画法がもっと簡明に記述されていて広く理解されていたら、
田口品質工学も無かったかもしれません。悪戦苦闘なさってきた
Drタグチの事績を真実に偉大と思うことができるようになり、深い幸わせを感じます。悪戦苦闘の跡に直交表・ＳＮ比・損失関数が芽吹き生い繁っていますが、わかりやすくしたいですね。まず、Fisherをわかりやすくできるといいな、と今は思っています。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (17/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3443．Re: SN比問題について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/29(水) 15:42
柴山さん

貴殿とは本当に長いお付き合いですが，ユニークなアイデンティ
ティをお持ちの方と感心しています。
Dr.Taguchiが永年積み上げられてこられた実績は，永久に不滅ですが，Fisherが科学の領域で貢献してきたように，Dr.Taguchiは技術の領域で素晴らしい業績を残されました。伝道する我々がまだ成長の段階で，先生の域に達しておらず間違った判断をしている場合が多々あります。
人間は自分の能力や経験の狭い領域で判断していますから，品質工学も流派ができてしまうのです。田口哲学（社会的損失の最小化）が間違った方向で理解され活用されることは防がなければなりません。医学や社会問題や地震などの予知・予測など，これからの問題が残されています。SN比や損失関数や直交表の活用などの手法の問題も大切ですが，金融工学のような誤った方向に展開されないことを祈るばかりです。
3409．QC検定と品質工学

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/12(日) 10:10
日本規格協会と日本科学技術連盟が主催で品質管理検定（QC検定）が制定され，日本の大企業から中小企業の一流の企業が協賛して，１級から４級に分けた検定が行われている。
１級の内容をみると統計的手法が大半を占めているが，最近はパラメータ設計が追加されたのが救いである。
２００８年の論述問題（QC検定1級）
過去問で出た論述問題のテーマとは・フェイルセーフとフェイルプルーフ。信頼性設計
・直交表の活用
・「品質は工程で作りこむ」「品質で工程を管理する」「ＱＣ工程表」「商品企画」「管理図」「作業標準」「工程能力」
２００７年以前 （順不同）
・工程能力（不足）・ＱＣサークル活動、目標設定
・田口の品質工学（パラメータ設計）、誤差因子、S/N比、直積実験
・苦情処理
・品質保証体系図
・多変量解析（重回帰分析）
・日常管理と方針管理
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (18/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

・方針展開
・ＱＣストーリー
・実験計画法が論述出題テーマである。
出題問題は品質管理協会が作っているわけだから，SQCが中心であることは当然だが，品質工学はほとんど無視されているのである。市場クレーム対策にどれだけ効果があるのか疑問である。技術開発に関する問題がほとんどないことは品質管理主体だからである。
3410．Re: QC検定と品質工学

名前：北見直行 日付：2009/7/18(土) 10:0
原先生、こんにちは。

私も昨日近くの本屋さんでＱＣ検定１級の過去問題集を見て同じよ
うな印象を持ちました。
ＱＣ検定とは？の説明のある規格協会のＨＰには
http://www.jsa.or.jp/kentei/qc/qc-1-1.asp＞一番の基本となるのは品質管理に関する知識であることは事実です。
と書かれているためこれは品質管理の実務より知識を重視していることがわかります。
私の経験では統計的手法は便利なツールがある現在では本を見ればわかる程度でよく、大事なのはお客様の要求は何か、問題の本質は何か、損失を最小にする最適な解決策は何か、組織を巻き込んで改善してゆくにはどうすればよいかだと思います。品質管理の知識はその改善プロセスを効率よく進めるための手段に過ぎないと思います。
実際、品質管理の指導者に要求されるのは今風にいえばお客様の要
求にあった品質改善ソリューションを開発しプロジェクトマネージ
メントを活用して品質改善を遂行する能力だと思います。現場での指導に役立てたいのでしたら、むしろＡＳＱのＣＱＥ（品質エンジニア）のほうがおすすめです。評価項目はこちらのＵＲＬにあります。
http://www.juse.or.jp/qualifications/cqe.html−品質管理システムを開発し運転する能力−試験・検査手順を適用し分析する能力−不適切な品質管理活動を診断・修正するために度量衡学や統計的手法を利用する能力−人的要因と動機を理解し、品質コストの概念と技術を駆使できる
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (19/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

能力−マネージメント・インフォメーション・システムを開発・管理する知識と能力
−品質システムを検査し、その欠陥を探し修正することが出来る能力
試験内容が実践的で実務でも役に立ちます。品質工学そのものはありませんが考え方には近いものを感じました。
品質工学には優秀な研究者が数多いらっしゃいますのでその実績を初心者から中級レベルまでをきちんとわかりやすく指導できる人を養成して認定することにより指導のばらつきを減らしてゆく仕組
みも必要かと思います。検定方法もペーパーテストではなくて「実技」検定ですとうれしいです。
3411．Re: QC検定と品質工学

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/18(土) 12:55

北見さん
久しぶりですね。
品質管理は長年の歴史があるので，管理面は充実していますが，技術開発はこれからのようですね。「品質は工程で作りこむ」という場合の品質は設計や製造で決められたスペックの品質のことであって，市場における「見えない品質」まで考えていないと思います。
そのために，品質工学で問題にしている「見えない品質損失」を考えることが大切だと考えるようになったのでしょう。
しかし，まだ，品質特性で改善を図ろうと考えていて，機能性評価までは含まれていないのでしょう。改善と管理や検査との違いを明確にすることが大切ですね。
品質保証は，評価（Assessment）と認証（Validation)の両方が必要
ですが，品質工学で試作レス・試験レス・検査レスを唱えているのは信頼性試験や寿命試験のValidationを否定していることではないのです。
Validationに時間をかけるために，機能性評価によるAssessmentの時間は短くしたいのです。誤解がないようにすることが大切ですね。

3412．Re: QC検定と品質工学

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/19(日) 12:18

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (20/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

北見さん＞大事なのはお客様の要求は何か、問題の本質は何か、損失を最小にする最適な解決策は何か、組織を巻き込んで改善してゆくにはどうすればよいかだと思います。品質管理の知識はその改善プロセスを効率よく進めるための手段に過ぎないと思います。
まったく同感です。ASQのサンプル問題などを見る限り，タグチやロバスト設計やDFSSも出てきますが，従来の品質特性の管理や検査中
心の品質管理の域を出たモノではなく総花的で「心（社会的損失の最小化）」を感じませんね。顧客が欲しいものは何か。欲しくない
ものは何か。機能性評価のような市場における「見えない品質」についてどのように考えているのでしょうか。開発体制も組織的なコ
ンカレント体制が必要です。根っ子は数理統計学にあるのですから，品質工学の考え方と同居させるのは所詮無理な話ですね。
3413．Re: QC検定と品質工学

名前：北見直行 日付：2009/7/19(日) 23:0
原先生、モデルを設定して理論展開する数理統計の分野とあてモデルのあて
はまりの良さを評価する品質工学とは考え方が異なるということだと思います。繰り返し起こる現象が将来も保証される自然科学の分
野なら統計理論を使えばよいし、まったく将来が見通せない工学の世界ではエンジニアはモデルを設計して将来を保証する作業が必要なのだろうと思います。品質管理はすでに開発された製品はデータが十分にありますので統計的にデータを処理したほうが効率的です
し、新製品ではデータがないのでモデルをつくって評価する品質工学のほうが効率的だと思います。しかし、どんなに統計理論や品質工学が優れていても、どちらも最後は人間が判断しなければならな
いということに違いはないと思います。学問の世界では違いは大事
かもしれませんが結果がすべてのビジネスの世界である品質管理は
出てきた判断が大事です。品質が保証できるかどうかが大事であって、保証できると判断した理論は統計理論でも品質工学でもよいと思います。判断は正しいか間違うかだけで、正しければその状態を続ければよいと思いますし、間違っていれば改善すればよいと思います。問題なのは判断を引き延ばして問題を大きくしてしまうことです。統計理論も品質工学も判断を効率化する手段ですからどちらもビジネスには有用なのでどちらかを使って最後は判断する人が決めればよいと思います。良い判断を続ければ企業は存続しますし、判断を誤れば一瞬にしてビジネスが無くなってしまいます。必要なのは適切な方法でビジネスの判断ができるかどうかの検定で知識、
つまりは記憶力の検定はビジネスではあまり役に立たないのではと思った次第です。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (21/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3414．Re: QC検定と品質工学

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/20(月) 8:42
北見さん

＞モデルを設定して理論展開する数理統計の分野とあてモデルのあてはまりの良さを評価する品質工学とは考え方が異なるということだと思います。繰り返し起こる現象が将来も保証される自然科学の分野なら統計理論を使えばよいし、まったく将来が見通せない工学の世界ではエンジニアはモデルを設計して将来を保証する作業が必要なのだろうと思います。
今年の大会の実行委員長賞は「地震の予知の研究」に授与しました。しかし，日本の地震学会は「地震の短期予知は不可能」として，科学的な見地から長期予知の研究しか関心が無いのです。これが国策になっていることが問題ではないでしょうか。国民の立場では長期的な予知よりも1時間前に予知できることが欲しいのです。短期予知の学者はいますが手弁当で国民の税金からは一銭も出ないのです。
人類が直接望む研究が必要ではないのでしょうか。科学偏重もいい加減にして欲しいのですが，実績を出さなければ何も言えませんね。
3415．Re: QC検定と品質工学

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/7/20(月) 22:27
北見さん＞統計理論も品質工学も判断を効率化する手段ですからどちらもビジネスには有用なのでどちらかを使って，最後は判断する人が決めればよいと思います。
貴方は昔からQCもQEも手段にすぎないから，ケースバイケースで使い分ければよいといわれていましたね。私はそうは思わないので貴方やQC会議室の皆さんと意見が合わなかったわけです。QCもQEも目的は同じだといわれていますが，手段は全く異なるわけです。はたして，目的が同じかどうかも疑問です。判断するのは人が決めるといわれますが，どのような判断で決めるかが問題ですね。
QEの「心＝目的」は「社会的損失の最小化」で地球規模で考えたものですが，QCの目的と同じかどうかわからないのです。QCは社内の品質管理問題であって，市場品質をどこまで考えているのか分からないのです。
資本主義経済は不平等を認めてきたため，貧富の差が生じて，今回の金融バブルが弾けたわけです。モノやコトを大切にしてきた実体
経済を忘れた結果です。平等を標榜する社会主義にも問題がありま
すが，公共性を考えない判断は危険だと思います。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (22/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3416．Re: QC検定と品質工学

名前：北見直行 日付：2009/7/21(火) 0:37
原先生、

>QCは社内の品質管理問題であって，市場品質をどこまで考えているのか分からないのです。
市場品質は技術力がどこまで機能を設計できるかで決まりますので技術の進歩とともにあると思います。技術力の限界は品質の限界でもあります。数理統計も品質工学も製品に関していえば機能の確からしさを説明しているに過ぎず、それ自身で何かができるわけではないと思います。つまり、製品がなければ数理統計も品質工学も存在しません。なぜならば製品がなければ確からしさが証明できないからです。製品を作るのは技術力であって統計でも品質工学でもありません。この世の中は良い物と悪い物がバランスして存在していると思います。どちらがよいかではなく、良いことも悪いことも同時に存在しているからこそ、よいことと悪いことの区別を明確に心が判断できるのだろうと思います。悪意が善意になることはありませんが善意は押しつけると悪意になることもあります。私たちができることはよりよくして悪意に満ちた世界が広がることを食い止めることだろうと思います。エンジニアの良心が技術力をよりよい製品を開発に使うことに注がれれば、コストのために肝心の安全性を犠牲にするようなことは無くなると思います。良い製品を作るのは資本主義でも経営者でもなくエンジニアの良心に基づく技術力です。ただ、時には力が及ばないこともあります。その力の限界を見極めるのが私たち品質管理や品質保証に携わる人間だろうと思います。
3406．「こんなときだからこそ機能性評価」、今年も機能性評価祭りを仙台で開催。
名前：TomUi 日付：2009/7/9(木) 9:5

東北品質工学研究会からのお知らせです。
「こんな時だからこそ機能性評価」をテーマに今年も機能性評価祭りを開催
いたします。大勢の皆さんの参加をお待ちしております。
開催日時:2009年9月18日（金）午前10時〜午後5時
会
場:イズミティ２１ （地下鉄で仙台駅から約２０分）
詳細の内容、お申し込みは以下のURLへアクセスしてください。
http://t-qe.net/index.php
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (23/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3407．Re: 「こんなときだからこそ機能性評価」、今年も機能性評価
祭りを仙台で開催。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/7/9(木) 10:35
TomUiさんご連絡ありがとうございました。
参加したいのですが，企業の指導を前後にありますので今のところは参加は未定です。昨日は谷本さんに大阪に来ていただき講演していただきました。
関西でも東北の皆さんに負けないように研究会やシンポジウムを計画しています。
無料のセミナーにはたくさん集まりますが，有料になった途端集まりが悪くなることが問題です。
3408．Re: 「こんなときだからこそ機能性評価」、今年も機能性評価
祭りを仙台で開催。
名前：TomUi 日付：2009/7/9(木) 17:21

内容 :東北品質工学研究会からのお知らせです。「こんな時だからこそ機能性評価」をテーマに今年も機能性評価祭りを開催いたします。大勢の皆さんの参加をお待ちしております。開催日時:2009年9月18日（金）午前10時〜午後5時会
場:イズミティ２１ （地下鉄で仙台
駅から約２０分）詳細の内容、お申し込みは以下のURLへアクセスしてください。http://t-qe.net/index.php
3402．大学の研究成果の話から

名前：Kazz@管理人 日付：2009/7/5(日) 10:45
昨日，S大学のO先生が「廃棄物の再資源化技術」の講演を聞いた。
CFRP(炭素繊維入りの強化プラスチック）は金属の代替品として脚光を浴びてきたが，廃棄することが大問題になっている。そこで，炭素繊維とプラス
チックの分離の研究(インターネットにも公開されている）を行っているが，内容は科学的な応答解析の研究で収率や残存率などの１因子実験による品質特性の研究が行われている。大学ではロバストな研究がおこなわれていないので，企業に渡してから工業化の研究がおこなわれることになる。
大学でも品質工学による機能性評価やロバスト設計が行われていれば企業での工業化も楽なのである。
3403．Re: 大学の研究成果の話から
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (24/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：Kazz@管理人 日付：2009/7/6(月) 9:31

この研究は物質の分離抽出問題であるから，デジタルの標準SN比でも評価できるが，最近は化学反応の時間変化をとらえて，目的物と未反応や副反応物質の反応速度から，それぞれの感度β1,β2を求めてSN比η=10log(β1^2/β2^2）でこのSN比が拡大するような加工条
件の最適化を行えばよいのである。結果的には最適条件の目的物の収率が高いことを検証すればよい。
3399．第17回品質工学研究発表大会も成功裏に終わりました。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/7/1(水) 10:33

6月29日と30日の二日間行われた大会も発表テーマ111件、参加者849名で成功裏に終わりました。不景気で心配しましたが、インフルエンザの影響もなく品質工学への期待の大きさを感じました。
特別講演の寺島実郎氏はベルリンから帰国して明日からサンフランシスコへ出かけるというハードスケジュールの中で有意義な講演をいただきました。
最後の結論は日本が国際的視野で将来のことを考え全体最適で政治も経済も動かないと世界では評価されないということだったと思いますが、日本では部分的で日本の立場でしか行動していないことに対する警鐘であったと思います。
今回の大会でも部分的な問題解決テーマが多く残念でしたが、企業の現状を考えると品質工学の活用もこのような使われ方が中心になるのは仕方がな
いと考えています。しかし、金賞に輝いた「直動滑り摩擦における摺動特性の研究（２）」は従来の摩擦特性を評価する物理的な評価から離れて摩擦現象を調べるのではなく、モノを運ぶ試験装置の消費電力に着目して最適な摺動特性を得る設計を編み出したことは、画期的なものだと思います。機能性評価では摺動や摩擦のような品質特性で目的機能を評価するのではなく、試験装置の機能性評価を行ったことが評価されたのです。専門のトライポロ
ジーの世界でも評価されることを期待します。
銀賞は省略しますが、私の独断と偏見が許されている実行委員長賞には二つのテーマを考えました。一つは「CAEによるマシニングセンタ構造体の最適化設計」ですが、この研究はマシニングセンタのたくさんの要素ごとに、
L18で最適化を図り最終的に複合させるよりも、L36で全体を評価する方が効率的であるという研究である。これは品質工学の昨年の大会テーマである「部分ではなく全体で」をまともに実行したことで評価に値すると考えましたが、今回は「中部・関東地方の地震予測の研究（２）」を表彰しました。
表彰の理由は、1995年の阪神淡路大震災の直後、田口先生が地震は予知できるということを発表されたことが契機になって、2006年から東京電機大学で矢野先生の指導で五味伸之君が奮闘努力されてMT法やT法を活用されて研究した結果、1時間前に予知は可能であるという結論を出しましたが真値（実際の地震の値）を予測するまでには至らず、研究が富山商船高等学校に移されて、つくば地方で予知の研究が始まったのが今回の大会発表の内容
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (25/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集です。日本だけでなく、世界的にも地震の予知は大問題で期待されています
が、スレ3386でも述べましたように、日本の地震学会は「地震の短期予知は不可能」という結論を出して長期的な地殻変動の研究だけに国家的な予算が使われて、短期予知研究は2，3人の研究者が手弁当で行われているのが実状です。今回の大会に発表された内容は、地震計を使ってMT法による震度とパターンによる予知研究ですが、地震の真値予測の精度が向上して、阪神大震災や中越地震の1時間前の予知が可能であるという研究に到達すれば、ノーベル賞に値する研究だと思います。今回はその成果を「期待しま賞」という意味を込めて、実行委員長賞に決めさせていただきました。
3400．Re: 第17回品質工学研究発表大会も成功裏に終わりました。
名前：TomUi 日付：2009/7/3(金) 13:5

久々の投稿になります。Kazzさんも触れている金賞を受賞した事
例、発表No.43 直動滑り摩擦における摺動特性の研究(2)について感想を述べます。
大会初日の午前中、ポスター発表会場を回った。目に留まったのが発表賞金賞を受賞した常田さんだった。午後からの発表に備えて準備を始めていた。当社とも仕事の面で縁がありNMS研究会などで顔見知りであったため挨拶がてら立ち寄った。発表内容の説明をしてもらったがすごい事例だと思った。技術的な面もそうだが利得が再現しなくてもあきらめないという姿勢に感動した。その他にも学ぶべきところがたくさんあった事例だと感じた。
射出成形機に於ける型締め装置の軸受け部でのしゅう動特性に問題を抱えていた。この問題を解決しようとしてＬ18によるパラメー
タ設計を行った。摩擦の評価と言えば、頭に思い浮かぶのがアモン
トン・クーロンの法則だ。動摩擦係数の求め方の基礎となっている
法則でありこれを基本機能とした。評価用の実験機を作成し実験を行った。結果は確認利得は得られたが利得の再現性が得られなかった。ここでの最適条件をもとに材料変更などの改善を行ってクレームはゼロになったと言う話だった。この事例はQES2006で発表されている。
普通はここで終わる。改善できれば良いではないかというのが大方の考えだろう。しかし、常田さんは違った。しゅう動性の問題はなくなったものの利得の再現性が得られなかったことが常にひっかかっていた。あるとき、実験に使ったしゅう動装置を眺めていたときに新しい機能のアイデアが浮かんだ。それは、しゅう動装置はものを動かすという仕事をするシステムでもあると言う考えである。
その考えでの評価の裏づけをとるためにトライポロジーなどについても勉強した。そして、先に行った実験でとられたlL18直交表実験のデータを用いて解析をやり直した。何を変えたかと言えば信号を変えた。最初の事例では荷重だった。新しい信号は動作回数（移動距離）とした。今度は利得の再現性が得られ、以前の解析方法に比べれば汎用性の高い評価方法であることを実証することができた。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (26/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

発表の最後のまとめが印象深かった。うまくいかなかったときは、文献や書籍に明示されているものに合わせて基本機能を定義した。頭を余り使わずに先達が紹介した評価方法に合わせるという方法だ。解析をやり直したときは、最初に解析方法ありきではなかった。その問題を具体的に深く考えること、しゅう動装置がどんな働きをしているか考えることが出発点だった。そして、基本機能を考えていった。逆の発想である。
ここに大きな教訓がある。我々が評価をするために目的機能や基本機能を考えるとき、深く考えることをせずに過去の発表事例、テキストなどに書いてあることに縛られすぎてはいないだろうか。対象とする技術に真向から体当たりして機能を考えているだろうかということである。事例検討をするときの心の姿勢が問われる。頭を切り替える必要があることを教えてくれた。
3401．Re: 第17回品質工学研究発表大会も成功裏に終わりました。
名前：Kazz@管理人 日付：2009/7/5(日) 10:15
TomUiさん

久しぶりな発言ですね。
＞発表の最後のまとめが印象深かった。うまくいかなかったときは、文献や書籍に明示されているものに合わせて基本機能を定義した。頭を余り使わずに先達が紹介した評価方法に合わせるという方法だ。解析をやり直したときは、最初に解析方法ありきではなかった。
まったくその通りで，今年の大会に限らず，機能性評価は真似事が多いですね。機能性評価の標準化は必要だと思いますが，目的を考えずに従来事例を真似して安直にやることは感心しませんね。
また，SN比の手法でも田口先生が提案された従来SN比や標準SN比や機能窓拡大法の速度差法や速度比法など目的を考えずに使っている
例がありますが問題だと思います。田口先生は試行錯誤で築かれたSN比ですからそれなりに意味があるわけです。SN比の中の分子にVe(偶然誤差）が含まれているのは，β^2の推定なのですが，データの２乗和の平均値はデータの平均値より大きくなりますから，過大な評価になるためSβからVeを差し引いたのです。新SN比がSβ／SNとしたのは，無次元データにしたことと，SN比は１個のデータのノイズに対する評価ですから，信号やデータの数に関係がない尺度にするためです。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (27/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200907.html (28/28) [2010/01/23 17:14:10]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年08月 の投稿ログ
3489．パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？（改）名前：PAPAGENO 日付：2009/8/31(月) 17:36

Kazz先生が立てたこのお題、別の方向に行ってしまったようなので、改めて立てさせていただきました。
> 最近出されたオフラインの品質工学の中でも紹介されているが，パラメー
タ設計の段階で，内側直交表の制御因子のＳＮ比の分散分析で寄与率を求めている例があるが，パラメータ設計の目的は因子の最適水準を求めることであるから，ノイズとの交互作用は意味があるが，主効果や交互作用の効果を知るための因子毎の分散分析は意味が無いのである。ところが，公的機関に提出する場合は必要らしい。従来の実験計画法のレスポンスの研究の名残があって，ＳＮ比の説明するには必要らしい。博士論文などを書く場合にも必要なのであろう。因子の分散分析が必要なのは許容差設計段階でばらつきの寄与率を求めたいときである。まだ，企業や大学や公的機関では因果関係が分からないと信用されないようである。
私は、SN比は市場品質（市場損失）を比較するための指標だと思っています。SN比を求めるだけなら、分散分析は不要だと思います。
原因不明の計測誤差に比べて、充分にノイズの影響が大きいことを確認した
い時に分散分析表を参考にするのが目的なら、これに対しては特に反対はしませんが。
従来の統計解析の世界では、Veに対する分散比が有意か否かを判断する指標ですので、分散分析表が必須で、中心なのでしょう。
3490．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？（改）名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/31(月) 20:1

機能性の評価における分散分析と，許容差設計における制御因子のばらつきの寄与率を求めるための分散分析を区別すべきです。
機能性評価やパラメータ設計における因子の有意差検定や寄与率を求める分散分析は意味がありません。（実験計画法の世界）

3465．パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/25(火) 18:15

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (1/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

最近出されたオフラインの品質工学の中でも紹介されているが，パラメータ
設計の段階で，内側直交表の制御因子のＳＮ比の分散分析で寄与率を求めている例があるが，パラメータ設計の目的は因子の最適水準を求めることであるから，ノイズとの交互作用は意味があるが，主効果や交互作用の効果を知るための因子毎の分散分析は意味が無いのである。ところが，公的機関に提出する場合は必要らしい。従来の実験計画法のレスポンスの研究の名残があって，ＳＮ比の説明するには必要らしい。博士論文などを書く場合にも必要なのであろう。因子の分散分析が必要なのは許容差設計段階でばらつきの寄与率を求めたいときである。まだ，企業や大学や公的機関では因果関係が分からないと信用されないようである。
3466．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：柴山忠雄 日付：2009/8/26(水) 20:44
Kazz先生(3465)、および、皆様

以前に北見さん(2494)(2007年06月28日)の御発言「品質工学とTaguchi Methodの違い」から始まり
林さん(2536)(2007年06月30日)の御発言「Re: 品質工学とTaguchi
Methodの違い」で終わる議論があり、その中でお２人に申し上げた私の意見(2520)(2007年06月30日)を思い出しました。
Kazz先生(3465)が御指摘の問題を議論するのに、今のところ、この掲
示板しか無い、というのは困りますね。本来は品質工学会のHOME PAGEの「会議室」がふさわしいとも思うのですが。
3467．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：北見直行 日付：2009/8/27(木) 13:9
柴山 様

題名の内容について私は議論できるほど知識がありませんので見るだけでおりましたが、私の名前が出てきましたのでコメントさせていただきます。FQCは自由な議論の場で発言に対しての反論や批判は一切しないというのがルールでしたが柴山様がそのルールを守られなかったので退場をお願いしただけで、柴山様のご発言の内容が理由ではありません。この点を誤解無いようにお願いします。私自身も立場上、個人的意見を述べないように注意しておりました。それはFQCが公平で公共性をもつというNiftyの方針によるものです。
2050の柴山さんのご意見は私に発言を控えるようにとのことでした
が個人で運営する原先生のブログは原先生が管理権限を持っていらっしゃるので原先生がお許しになる限り「何でもあり」だと思い
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (2/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ます。原先生は議論は鋭く、私など本気で議論されたら二度とこのブログには出させていただけなると思いますが、そこは寛容な原先生ですから許していただいています。（と思っています）
確かQEは難しいので易しく教える努力をしていただきたいという趣旨だったかと思います。私は社内トレーナーであり、現場での改善指導もしているので教えることがそのまま現場で使えるような教え方を心がけています。TQCでは原因追及のとき、その場で特性要因図を描き、要因を絞り込んで実験計画を立て、外側のノイズを考え、SN比で大きい要因を2つぐらい選んだら２元配置実験で絞り込むといった使い方をします。残念ながらQEの教科書は難しい数式と禅問答のような解説しかなく、なぜそうしなければならないか、なぜその手法が最適といえるか、結果の妥当性をどう評価するかといった一連のプロセスがありません。
基本機能とは何かとか統計的品質管理手法の誤りを指摘するだけで同じ条件で品質工学と統計的品質管理手法を使った場合にどちらがより結果に対して説得力を持っているか（再現性があるか）といった議論が全くなく、一方的に批判して品質工学の法がすばらしいか
ら信じろといってもそのようなことを聞くのは信者だけになります。私は信者でないので御利益だけでも教えてくださいとお願いしているだけです。なぜならその理論は田口先生や宣教師のみなさん
しかわからないと断言されているからです。
私くらいの門前小僧レベルではSN比の分散分析が意味ないのはSN比に分布があてはまらないからだといっていただければそれで理解できるのです。品質工学を教えるときにこうした説明の方法を用意されているでしょうか。馬場先生はその素人でもわかるような説明をしてくださいました。私は難しい理論とかではなくわかりやすい説明を期待しているだけです。
3468．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/27(木) 14:41
北見さん

貴殿の発言で少し異論がありますので発言します。
１．＞TQCでは原因追及のとき、その場で特性要因図を描き、要因を絞り込んで実験計画を立て、外側のノイズを考え、SN比で大きい要因を2つぐらい選んだら２元配置実験で絞り込むといった使い方をします。
外側のノイズに対してSN比を求めるのは間違っていませんが，更にSN比の大きな２因子だけで２元配置実験を行って何をするのかよく分かりません。L18実験を行うのは影響の大きな因子を見つけるためではなく，工程平均より少しでも大きな因子の水準を選んで最適水
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (3/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

準を推定するためですから，２因子だけで最適条件を求めることではないはずです。
統計的な誤差がありますから，過大な評価を防ぐため半分くらいの因子で最適条件を求めることはありますが，現在は全ての因子を使って現行条件と最適条件の利得を比較することが普通です。
２．＞残念ながらQEの教科書は難しい数式と禅問答のような解説しかなく、なぜそうしなければならないか、なぜその手法が最適といえるか、結果の妥当性をどう評価するかといった一連のプロセスがありません。
これもおかしいと思います。品質工学で最適条件と言っているのは自分で選んだシステムの中で，最適と言っているだけで，システムや水準の選び方が異なれば最適条件は変わってしまします。私は最適条件という言葉をやめて，SN比の最大条件というべきだと思います。大切なことはシステム選択でたくさんのシステムを選んで，簡易的なパラメータ設計で一つのシステムを選びそれを最適システムと考えることが大切です。
最近のCAEによるパラメータ設計でSN比の再現性を高めるために，因子の最適水準の前後の３水準選んで，さらなる最適条件を求めるための逐次実験を行いますが，それも最適条件の確実性を保証するためです。
推定実験だけでは最適条件は保証されませんから確認実験で利得の再現性を考えることになります。これはValidationの一つでしょう。
３．＞基本機能とは何かとか統計的品質管理手法の誤りを指摘するだけで同じ条件で品質工学と統計的品質管理手法を使った場合にどちらがより結果に対して説得力を持っているか（再現性があるか）といった議論が全くなく、・・・・
このこともよく分かっておられないようです。
統計的品質管理の手法と品質管理の手法の何を比較されるのかよく分かりません。「基本機能」という言葉はQEとQCでは全く異なりますね。QEでは目的機能を満足する技術手段の機能のことをいいます
が，QCでは製品のたくさんある機能の中の基本になる機能で，付帯機能に対する言葉として使っていませんか。言葉の違いによる誤解がありますので一概に比較できないわけです。どちらがよいかとい
うのは，同じ考え方でない限り比較はできません。QCは生産者レベルの問題の評価であって，QEの市場における品質問題と異なりますから，信頼性工学と品質工学を比較するしかないですね。
唯一比較できるのは製品の規格に対する合否の問題です。QCでは規格の決め方は明確でなく，規格に対する合否の判断で不良率や故障率判断していますが，QEではJISで決めましたように，目標値からのずれで損失関数を使って評価しています。ただQCにおけるCPｋの逆数が損失関数に匹敵しますからそこで一致しますが，CP値は規格が決まらなければ決められない尺度ですから損失関数の方がよいと思います。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (4/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

４．＞私くらいの門前小僧レベルではSN比の分散分析が意味ないのはSN比に分布があてはまらないからだといっていただければそれで理解できるのです。
分散分析はパラメータ設計でも行いますが，それは，全出力の分解
で比例項の変動とノイズによる比例項の変動と誤差変動について考えるときくらいですが，これとても寄与率を求めるためではありません。
誤差変動の中身について因子の寄与率を求めるときに分散分析を行いますが，それは「許容差設計」のときだけです。パラメータ設計
は因子の寄与率を求めるためではなく，因子の最適水準を求めるた
めですから，分散分析は必要ないのです。
北見さんはご存じなことばかりかと思いましたが，他の読者の方のためにくどい説明をさせていただきました。
3469．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：柴山忠雄 日付：2009/8/27(木) 17:27
Size: 2KB
北見さん3467、「SN比の分散分析が意味ないのはSN比に分布があてはまらないから」というのは大和尚でやっと理解できる高度の悟りの境地ですね。門前小僧には無縁のものです(笑)。
Kazz先生3465は「パラメータ設計の段階で，内側直交表の制御因子のＳＮ比の分散分析で寄与率を求めている例」があるが、最適水準の決定には不要(？)とおっしゃっています。
2494-2536(2007年06月28-30日)では私2520はもっと広い場の議論が有効と申し上げ、今回3466はKazz先生3465にそれを申し上げました。いろいろの人のいろいろの考えが有効と思ってです。
なお、以前の北見さんの御発言2523(2007年06月30日)には私2530(2007年06月30日)(＊)からすでにお答え済みですが、御発言3467へのお答えにもなります。今一度、お読みください。
(＊) ezbbsnet̲kazz2530̲20070630.txt
3470．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：北見直行 日付：2009/8/28(金) 6:54
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (5/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

原 先生、
誤解されているようですので真意をお伝えさせてください。
１．について２因子と申し上げたのはたまたま実験で主効果のうち大きな要因が２因子だった場合で、一般的には取り上げた要因の半分程度で再現実験をするようにと書かれていることが多いです。しかしながら現場ではお金も時間もありませんからとりあえず２因子だけでも最適水準を見つけておこうかという考えもあるという一例に過ぎません。私が申し上げたかったのは２元配置実験のことではなく、要因と水準の選定から実験方法、効果の確認と再現実験といった実験を行うにあたって準備から実験、実験後の結果の吟味、対象プロセスの変更と再現実験、量産への移行といった一連の流れが示されたテキストがないので現場では苦労するということです。経験的には特性値の選定と要因、それから推定される仮説の立て方で実験が成功するか失敗するか決まるように思います。固有技術的な知識がある
ことがかなり要求されます。それとあまり議論されていないことですがプロセスが安定していないと何を実験しているのかわからなくなります。この２点についてはエンジニアが多い品質工学で語られることはありません。
２．について私は最適条件そのものではなく、原先生がご説明いただいた再現性をどう保証するかについて明確な説明がないということです。再現
実験で再現性が確認されたとしてそれが対象プロセスに導入された
ときにどれくらい実現するのかがわかりません。これも経験的で申し訳ありませんが実験で取り上げた要因やノイズの再現性がないと結果の再現が難しいように思いました。SN比の信頼区間などといった暴論は言いませんから再現実験の結果の再現性をどう保証するか
どなたか品質工学のテキストで書いていただけるとありがたいです。
３．について
これはQEとQCの違いを「基本機能」という言葉を例にして申し上げただけで「基本機能」についてはご説明の通りです。私が申し上げたいのは同じプロセスの改善をQEとQCで同時に行ったときに結果が同じなのか違うのかを検証した事例が無いということです。QCというと検査で品質を保証するというお考えかもしれませんが抜き取り検査の目的は全数検査か無検査を判断することで検査によって出荷後の客先での損失を保証している基準に維持することで、これはQEで設計した臨界不良率と同じでQCは確率的にQEは損失金額で設計しているだけで考え方は根本的に同じです。２０年も前のことでよく覚えていませんが外注業者の受け入れ検査でQEの検査方法を取り入れようとしましたが市場での損失の見積もりが難しかった記憶があります。QEの理論は考え方は理解できるのですが具体的に応用する
ときにかなり範囲が狭くなってしまいます。損失関数は市場やお客様によって変わるのでマーケットセグメンテーションやお客様との品質保証契約によって変わります。品質は契約によって成り立つとfile:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (6/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

いう点がQEでは語られていません。品質は多少良くなくても安けれ
ばいいというお客様、品質がよくてコストも安ければというお客様、品質が高ければお金を惜しまないというお客様・・・のようにマーケットは細分化されつつあります。それは品種の問題だと言われそうですが損失関数をうまく使うと品質問題としてとらえることができます。このあたりの柔軟な説明がありません。
４．についてQEでは分散分析は変動の分解に使う道具でQCのように変動の比較に使う道具ではないと明確に定義していただければ寄与率のような誤解を生まずにすむということを申し上げたかっただけで原先生のご説明の通りです。QCと元々違う概念から出発しているのですからQE
独自の言葉の定義をしていただければこうした混乱は防げると思います。「誤圧」というのはちょっとイメージがわきませんがSN比やノイズもわかりにくい概念だと思います。言葉はそのイメージがつ
きまといますのでQEのイメージをQCのイメージで議論しても議論がかみ合わないのは当然だと思います。この点を認識して議論している人は少ないです。私もイメージを分離するのにかなり時間がかかりました。実験すれば経験的にわかるのですが失敗することが多い
実験ではさらに時間がかかります。
柴山 様
読み返しましたが、何が回答済みなのか門前小僧にはよくわかりません。修行が足りないようです。
3471．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/28(金) 9:40
北見さん

貴方と議論していると永久に続きそうですので止めますが下記の件についてだけ申し上げておきます。私はQCの世界で育った人間ですが，５０歳になる前にこの世界から足を洗ったのです。一つの世界に入ってしまうと抜け出すことは大変なことはよく分かります。
＞SN比の信頼区間などといった暴論は言いませんから再現実験の結果の再現性をどう保証するかどなたか品質工学のテキストで書いていただけるとありがたいです。
SN比は最近，関西QE研究会で新SN比（エネルギー比型）を提案した
ことをご存知ですか。田口先生は認めないそうですが，田口先生の原点なのです。すなわち，データの全体のエネルギー（全出力ST)を有効なエネルギー（SβやSm）と無効なエネルギー（SNまたはSe)に分解してピタゴラスの定理でSN比を考えるわけです。SN比はSβ／SNで定義します。
田口先生のSN比は分子はβの統計的な推定値ですし，信号数やデー
タ数に左右されるのです。新SN比は完全に「統計学よさようなら」
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (7/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集したもので，更にSN比のレベルが向上したのです。
貴方の質問ですが，製造技術や工程管理における「製造品質」は改善されることがその場で分かるので再現性の証明になりますが，市場における「設計品質」は簡単には証明されないのです。従来や他社製品と比較して３デシベルよければ「品質や寿命が２倍良い」というしかないですね。後はクレームが少なくなることで証明するしかないですね。
戦後，電電公社で開発した電話交換機の寿命を４０年保証せよと言われた時，田口先生は交換機に使われている電磁リレーの設計でノイズに強い設計で保証されたそうです。市場における品質は簡単に保証ができませんから，寿命をSN比で推定するしかないのです。
科学の世界では見えないものは信用できませんから，SN比も信用されないでしょう。品質工学は「見えないものの見える化」です。統計の世界の確率も同じことでしょう。
3472．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：PAPAGENO 日付：2009/8/28(金) 13:4

どんなやり方でも構いませんが、10年保証したい場合に、10年保証
できることを短期間で確実に保証できる方法があれば、そのような方法を使ってメーカは製品やシステムの保証をしたいのです。ところが、10年保証できるという真値は10年かけて市場であらゆる使い方を試して求めるしかありません（それで求まればの話ですが）。
さもなくば真値不明なのです。真値は不明ですが、できるだけうまく真値を予測したいのです。そのために信頼性工学や品質工学といった学問が生まれ、研究が続けられているのだと思います。
品質工学の場合、真値をうまく予測するには・品質特性ではなく機能を測った方が良い・ばらつきの研究をするとき、偶然のばらつきを待つのではなく、意図的にノイズを印加した方が良い
・同じ実験をしたら同じ値が出る、というだけでは再現性があるとは言い切れない。まだ実験したことが無い最適条件の品質を予測できた場合に再現性がある可能性がより高まると考えた方が良いなどなどと考えているということです。ここでいう「良い」とはほぼ「効率的」と置き換えることができるでしょう。
直交表による再現性のチェックも完璧な方法ではありません。ただ、このようなチェックをしておけば「かなり厳しく再現性をチェックしたことになる」ということを事例を積み上げることで証明しつつあるというだけだと思います。
QCとQEの比較を手法レベルでするのは、あまり意味がないと思っています。品質工学の考え方に一応の納得を与えた上で技術と言う仕事を眺めると、日々の実験レベルだけではなく、テーマ選定のあり方、開発戦略のあり方、組織のあり方、などが根底から変わるから
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (8/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集です。たまたまある装置の問題解決がうまくいったかどうかの問題
ではないのです。と私は考えていますがいかがでしょうか。
3473．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/28(金) 13:38

先日もある企業で指導していた時，市場で起きた原因が特定の高圧電圧で破壊したということを，加速試験で証明している例に遭遇しました。
このことは，全くおかしい結論とは言いませんが，市場のノイズと加速試験のノイズが全く同じではないので，相関性を求めることは当て嵌めをしたにすぎないのです。蛮勇だと思いますが，信頼性工学ではこのようなことで満足する場合が多いのです。
原因を追求する時にはこのような方法を使うのが普通ですが，ノイズに強いシステムだということにはならないのです。クレームが起きた時原因を見つけることは応急処置ですが，根本的な対策は，原因に強くなるようなシステムを選択してパラメータ設計することが大切なのです。
品質管理と品質工学と比較することは無意味で，目的的な判断で仕事をすることが大切ですね。

3475．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：北見直行 日付：2009/8/29(土) 0:51
PAPAGENO 様＞・品質特性ではなく機能を測った方が良い＞・ばらつきの研究をするとき、偶然のばらつきを待つのではな
く、意図的にノイズを印加した方が良い＞・同じ実験をしたら同じ値が出る、というだけでは再現性があるとは言い切れない。まだ実験したことが無い最適条件の品質を予測できた場合に再現性がある可能性がより高まると考えた方が良い
私が知りたいのはこうした結論がなぜ得られたのかというプロセス
とそ根拠です。しかしながら、ご説明をいただいたとしてもたぶん理解できないと思いますのでこれ以上の質問はしないことにします。
＞テーマ選定のあり方、開発戦略のあり方、組織のあり方、などが根底から変わるからです
この点についてはかつてTQCでもありましが長続きしなかっただけです。品質工学だからできると言うことではないと思います。自分のやり方や考え方を変えないのが問題なだけです。要はエンジニアの意識が変わればQCでもQEでも良いと思います。QCからQEに考え方を変えて問題が解決したならそれでよいと思います。個人の意識が変わったと言うことだけです。だからといってQEがQCよりすぐれて
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (9/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

いるという議論にはならないと思います。ところが比較実験や根拠も示さずにQEがQCよりすぐれているという議論を延々と繰り返しているのでその証拠を見せてくださいと言っているだけです。信頼性試験をやっても意味がないことなら実際に商品開発の段階で品質工学で検証した信頼性と信頼性試験で検証した結果を比較して、どちらが確からしいのかをきちんと示してくださいとお願いしているだ
けです。私にとってはお客様にきちんと品質を保証できる根拠とその確からしさがわかればQEでもQCでもかまいません。思想や哲学は
学問の世界では必要かもしれませんが品質を保証できないのでした
ら何の役にも立ちません。お客様の損失を推定して品質を設計すると言うことですがそれがどれくらい確からしいのか検証した例を見たことがありません。ほとんどが後知恵で品質工学だったらこのような問題は起きなかったと言っているに過ぎません。品質工学で設計したからこのような信頼性の高い製品ができたといった報告があったら教えてください。またそうした有用な方法があったら素人でもわかりやすい指導方法を教えてください。私のお願いはそれだ
けなのですが、新SN比とかの話でいつも煙に巻かれてしまいます。
3476．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：PAPAGENO 日付：2009/8/29(土) 8:44
北見様

書き出すと本が1冊できるくらいのボリュームになってしまうので簡単に。私なりの説明の一部分と思ってください。
＞・品質特性ではなく機能を測った方が良い
お客様が直接表現する特性（品質特性）はたくさんあることが通常です。モグラたたきに陥る危険性が高い。
機能の方がシステムの本質に迫っている。技術者が仕事と向き合う
ときのシステムのとらえ方が変わるのも大きい。
＞・ばらつきの研究をするとき、偶然のばらつきを待つのではな
く、意図的にノイズを印加した方が良い
実験室のある一定の環境下でうまく機能すれば良いわけではない。
いじわるテストは必要。
偶然のばらつきはない。我々が偶然と呼んでいるのは、ばらつきの要因を計測できていないだけ。
偶然のばらつきを待ってばらつきの研究をするなら、再現性も偶然をまたなければならない。偶然再現したのではなく、市場でもほぼ再現するだろう、という結論を得るには、最低100、通常なら万のオーダーのサンプルが必要。これでは実験のコストが高くついてしかたない。数少ないテストピースの実験でも、実験結果が市場の結果と合致させるには、ノイズを印加したほうが圧倒的に効率的。
＞・同じ実験をしたら同じ値が出る、というだけでは再現性があるとは言い切れない。まだ実験したことが無い最適条件の品質を予測
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (10/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

できた場合に再現性がある可能性がより高まると考えた方が良い
実験室内で、同じ実験をして同じデータが出ない場合は、再現性としては論外。ただし、出たとしても、それが市場で再現するとは限らない。弊社でも「実験室では大丈夫だったのに、市場ではだめだった」とよく聞く。
18個の実験結果から、最適条件（18個にはない組み合わせ条件）の結果を予測し、それが実際の結果と合致するかどうかをチェックするということは、同じ条件の実験が再現することを確認しただけの場合に比べて、より厳しく再現性のチェックをしているということです。より厳しいチェックをして再現すれば、下流（その先に市場がある）でも再現しやすいと考えることができませんか。
私は田口先生に直接お会いしたことがありません。それでも、その気になればこれくらいのことを学ぶ場があるということです。私が恵まれていたのかもしれませんが、基礎的な質問でも「そんなこと、少し考えたらわかるやろう！」とは言わずに丁寧に解説してくれる人が周りに結構おられますよ。
3477．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/29(土) 10:58
北見さん

失礼かもしれませんが北見さんはご自分で納得できなければ承知しない方のようです。こんなことで腹を立てていてもこちらの人間性が疑われますからこれ以上言いませんが，それなら，品質管理便覧
や今年開催される標準化と品質管理の大会で「ロバスト設計」の大切さが議論されるのでしょうか。品質管理だけでは不十分だから取り入れるようになったのでしょう。私が指導している企業では管理者や技術者の方の多くが過去のQCによる仕事のやり方の反省やクレームが発生した現実からQEの良さを体得しているのです。貴方が仰るようにQEとQC（信頼性工学）と比較して実験をやるような無駄な時間はありませんからどちらがよいかなど無駄なことです。納得しなければやらなければ良いだけです。
私は両方の世界を知っているからこのような発言ができるだけです。
貴方自身でやってご覧になれば分かることです。貴方が品質工学でやられた研究は過去の品質工学講座の中にありますが，いい結果が出ていなかったからと言ってQEの責任にすることはお門違いです。
品質工学も日進月歩ですから，当時に比べて随分進歩しているのですよ。
3478．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/29(土) 11:23

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (11/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

北見さん
ハードの問題でもQCとQEとの比較実験した例はたくさんあるのですが，ソフト問題では医学の世界で比較してQEのMT法の結果の方が統計的な方法よりもはるかに良い結果が出ているのですが，医学の世界では統計学的でないと言って認められないのです。地震の予測でも地震学会からは全く評価されていません。私が今年の大会で実行委員長賞を授与した地震の短期予知は阪神大震災や中越地震や駿河地震などの短期予知で予知の証明ができたらノーベル賞ものと考えています。
3479．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：北見直行 日付：2009/8/29(土) 17:54
PAPAGENO 様

詳細なご説明をいただきましてありがとうございます。1項目目の機能をはかるというはパラメータ設計、2項目目のノイズの印加は許容差設計の基本的な考え方をご説明いただいていると理解してよろしいでしょうか。3項目目の再現性については＞より厳しく再現性のチェックをしているということです。
ということが現実だと思います。最近の商品開発では3-6ヶ月しかな
い開発期間でQEは効率的な評価方法なのですでにさまざまな開発現場で採用されていると思います。私は田口先生が「品質工学への道」で実験計画法セミナーを指導されたときに学び、横山先生が添削指導されている田口メソッド入門コースを受けた程度の知識しかありませんので本来でしたらこのブログで議論する資格がないと思っています。ただ、実務的にどうしても使わなければならない立場におりまして質問しているようなわけです。失礼がありましたら
お許しください。
原 先生＞貴方が品質工学でやられた研究は過去の品質工学講座の中にありますが，いい結果が出ていなかったからと言ってQEの責任にすることはお門違いです。
この実験は台湾のエンジニアとの共同研究でその後安定した製造プ
ロセスになりました。QEの責任にした覚えは一度もありません。エンジニアはプロセスや製品を自分で設計しますからその結果はすべて予測可能か制御可能でないと責任をとったことにならないと思います。決して偶然で説明してはならないと思っています。なので偶然に基づく理論体系である統計的手法を否定されるのは理解できます。しかしながらプロセスや製品は設計者の思い通りにならない偶然の部分もあります。特に市場に出てからは偶然に影響されることがあります。信頼性試験は予測される自然条件下での信頼性を確認
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (12/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集する方法論としてそれなりに有用だと思っています。品質工学は基
本機能が時間的にどう維持されるか予測する方法として有用だと思います。原先生の言われるQCの先生方がQEの研究を始められているのは科学的に品質工学のアプローチを説明するためだろうと思います。もしかするとその研究の中から汎用性を持った理論体系ができるのではないかと期待しています。QEとQCの比較はもちろん無駄なことはわかっています。ならば、QEとQCがお互いの良さを認めて汎用的な品質改善の理論体系をつくっていただければ、現場の私たちはその御利益に預かることができるのではないかと思います。QEと
QCの違いは分布を仮定するとかしないとかの議論ではなくアプロー
チの違いに過ぎないと思っています。QEから途中でQCのアプローチになることもあるし、両者が渾然一体となって効率的な研究開発が進めばそれでよいと思います。TQCやトヨタ生産方式といったすぐれたアプローチを生みながら、Six Sigma や Lean というわかりやすいアプローチとして世界中の誰もができるようになれなかったのは日本の中で無用な争いや議論をしているためと私は思っています。このままでは品質工学も海外でわかりやすいアプローチに組み替えられて現在改善プログラムとしてデファクトスタンダードのようになったLean Six Sigma のように普及します。もし、品質工学がLean
Six Sigmaのようにわかりやすい理論体系と導入プロセスをもてば世界中に普及して、日本のエンジニアの活躍の場が格段に増えます。
そうすれば原先生の悲願が成就すると私は申し上げたいのですが、門前の小僧は相変わらず老師や上人に門前払いをされています。
3480．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：柴山忠雄 日付：2009/8/29(土) 20:55

門前小僧さん(3479,3470,3467)（＝北見さん）（笑）、まるで、足場が崩れてしまうときのような悲痛な騒ぎ立てかたをされていますが、私が北見さん、大津さん、上田さんにFQCから除名されたときでも、今の北見さんのような騒ぎ立てかたはしなかったと思います。思い
出されてみて、落ち着いてください。
それに、今の北見さんはどこからも除名なんて心配はありませんね。ですから、落ち着いてください。
いろいろの疑問を八つ当たり状態であちこちへぶつけておられますが、疑問は一挙にすっぱりとは解決できず、北見さん2523(2007年06月30日)のお嫌いな「村」社会的な（人間的な）しがらみの中でしか解決できない部分もあります。それを今すぐに一つ一つはっきりさせよなどと無理は言わないでくださいね。
そういう懸念をするからこそ、私(3469,3466,2520)は、QESの会議室での議論に期待するのです。
FQCでは私の発言は「誹謗・中傷」と言われましたが、あえてそれを

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (13/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

繰り返しますが、QESの最大の問題点は魅力的な効能の宣伝だけが激烈に行なわれて初等的・本質的な疑問が置き去りにされていることです。
門前小僧さん3479＝北見さんは自明として、老師3479＝Kazz先生（？）で、上人3479＝PAPAGENOさん（？）
だとすると、世間が狭すぎますね。間違えてはいけません。北見さん（笑）、私と組みませんか（笑）。
QESが発足したとき、会則に本会の業務を妨害した会員は除名とあるのを見て、FQCでの経験もあり、これでは命がいくつあっても足らぬと、今日まで、入会できずにいます。しかし、もう、ここまで周囲の認識がはっきりしてくると、QESも権威的・独善的な体質から脱皮しないと未来はないと思います。
短期地震予測が成功したらノーベル賞、でも、成功すれば、間違いもなく、世間が推薦してくれますよね。
3481．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：北見直行 日付：2009/8/29(土) 21:25
柴山 様

どのようにとられるのもご自由ですが足場は当時の柴山さんよりはしっかりしているつもりです。私のつたない質問に正面からお答えいただいたのはPAPAGENOさんだけで、柴山さんも原先生も質問をはぐらかすような、嘲笑するような話ばかりで当時FQCで議論していたときよりも正直落胆しました。真剣に議論している最中に（笑）
は無いものです。
私は会費を払い忘れて品質工学会から自然退会しましたが小遣いをを貯金してまた戻って最近の動向を勉強しようかと思います。
3482．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：柴山忠雄 日付：2009/8/29(土) 23:27

北見さん3481、嘲笑ではありません。門前小僧さんとの問答を楽しんでいるだけです。昔の柴山よりはしっかりしている･･･そんなむきになられては。でも、昔もそうやってむきになられましたね（笑）。
PAPAGENOさんの最初3472の御発言はよく練られていて、しかも、率直で、本当にみごとと思いました。
しかし、北見さん3475の受け止め方は、私は、またか、と思いましたね。社内訓練教員にはこういう受け止め方をなさる性格の方があり、訓練生は大変と思います。世の中、さまざまですね。
PAPAGENOさんの再度3476の御発言、それに対する北見さん3479の
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (14/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

お答えとなりますが、私の現役時代のある上司はそういう種類の話しかたをすると「うるさい、うるさ
い、うるさいだけだわ」と叱りました。
東大卒の研究者でしたが、どうしてこんなことがわかるのか不思議なほどの洞察力がありました。英文を書いていくと10行ぐらいの内容を２−３行にみごとに書かれました。今、ここで辞表を書け、と厳しく叱られたこともあります。土下座をしてお詫びし、やっと許されましたが、この上司のおかげで、少し、世界が広がりました。そのほか、何人もの上司・先輩のおかげでようやく今日まで生きています。
品質工学も学問であるならば、真実に対する畏敬（＝最低限度の客観性）は必要でしょうね。
過度の宣伝で、本来、関係のない種類の人まで巻き込むので、意外な犠牲を生んでいると思います。
3484．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：北見直行 日付：2009/8/30(日) 9:55
柴山 様

＞社内訓練教員にはこういう受け止め方をなさる性格
議論の途中から入って勝手な解釈をして混乱を招くのも変わっていないようですね。丁寧に教えていただいたことに対してはどのように理解したかをお答えするのが礼儀です。この理解が間違っていたら貴重な時間を割いて「本が1冊できるくらいのボリュームになってしまうので簡単に」ご説明いただいたことが無駄になってしまうからです。柴山さんのお好きな論語の「礼」を実行したまでです。
私は品質工学やその研究にあたられている諸兄を尊敬しています
し、ごく希ですが柴山さんの本質を突くお話には納得することがあります。社内トレーナーはみなさんのご努力の結果をいかにわかりやすく普及するかが役割で一定の成果や理論的な根拠があって製品・サービスの改善に役に立つならば何でも導入します。そのためには広く浅く知識を求め実際に有用かどうか検証して、自分なりに解釈して伝える必要があります。人にはそれぞれ役割があります。
私の知識の浅さを「社内訓練教員」という形でFQCでも指摘されていました。私はなんと言われようともこの役割が自分の天職だと思っています。ビジネスでは結果を出すのがすべてです。日本の会社では学歴や年数でそれなりの地位になるようですが私の場合にはそうしたことは一切無く、仕事の実績がすべてです。社内教育が改善プ
ロジェクトに結びつき、品質向上やコスト削減に結びつかなければそれまでどんなに実績があったとしても会社を去らなければなりません。田口メソッドを体系化したDFSSなど開発現場へ毛何年も前か
ら浸透しています。これが私がLean Sigmaを推進する立場にある人
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (15/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

間として実務上必要な理由です。トレーニングでは統計的手法すら知らない人も多く、2日間という限られた時間で結果を出さなければなりません。QEとかQCとか議論している場合ではないのです。
このトレーニングで私が最近感じているのは日本から仕事がどんどん海外へ移転され、それとともに優秀な技術が流出している危機感です。中国やインドの人たちは猛烈な勉強をして厳しい競争を勝ち抜いて就職していますからとても優秀な人が多く、トレーニングでは非常に理解度が高いです。あと何年かしたら日本の優位性は完全になくなり、今よりももっとエンジニアの仕事が無くなります。柴山さんの時代は作れば売れる時代ですから仕事に事欠かなかったかと思いますが、これから世に出るエンジニアのみなさんは高い技術
力はあっても仕事がありません。しかし海外にはいくらでもあります。特に品質管理や技術開発の仕事はかつての日本の発展の原動力となったように多いと思います。品質工学がそうしたエンジニアの力になれば海外で生き抜くことができるようになります。そうした
エンジニアを育てたいために社内トレーナーとして研鑽を積んでいるわけですが「社内訓練教員」というくくりでしかお話ができない
ようですので、このあたりで終わりにしたいと思います。
3485．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/30(日) 11:14

この掲示板では題名に挙げた内容について議論すればよいのです。
多少は関連した内容の議論をすることは結構ですが，新しい内容はスレッドを改めて議論してください。それと個人攻撃は止めてくだ
さい建設的な議論をお願いします。（管理人から）

3488．Re: パラメータ設計でSN比の分散分析は必要か？
名前：PAPAGENO 日付：2009/8/31(月) 17:25

この投稿まで、このスレッドに送信します。さらに先の議論になりそうならあたらな題をたてます。
> 1項目目の機能をはかるというはパラメータ設計、2項目目のノイズの印加は許容差設計の基本的な考え方をご説明いただいていると理解してよろしいでしょうか。
私の(3472)の3項目は、全てロバスト設計が念頭にあります。2項目
目のノイズは機能性評価の時の外側です。許容差設計は別です。私の書き方がまずかったのならご容赦のほどを。
3項目目の再現性については＞より厳しく再現性のチェックをしているということです。
ということが現実だと思います。
技術の仕事は真値が不明であることが基本だと思います。したがって、どんなやり方でも「これで絶対大丈夫」という担保は得られな
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (16/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

いと思います。どんなに優れたやり方がでてきても、どんぐりの背くらべかと。それでも技術者は自分の仕事に責任を持たねばなりま
せん。そうなると、一番ましなどんぐりを使うしかない。私が今まで触れた中では、QEは圧倒的に優れたどんぐりだと認識しています。現在の私が仕事をするときに軸足をQEにおいているのは、こうした理由です。
3461．MT法の発展と活用について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/20(木) 12:2
最近，ＭＴ法を活用しようという企業が増えてきた。しかし，問題はやみくもに使おうとしていることである。たとえば，製造で目視検査をしているから，自動検査に変えたいなど，検査の有無を考える前に手法を問題にする態度である。品質工学で試験レス・検査レスと言っているのは設計段階で設計品質を高めれば，試験や検査は無効になると言っているのである。そのために，機能性評価の充実を叫んでいるのである。勿論，試験や検査は全く必要が無いと言っているのではなく，Assessment(評価）に対するValidation（認証）という形で，試験や検査を行うことは大切である。
そこで，ＭＴ法の活用であるが，昔は良品か不良品かのように，正常か異常かの判断に使っていたのであるが，最近のＴ法では，目的特性がある場合には予測推定値から真値を推定することや，目的特性が明確でない場合でも，ＲＴ法のパター認識で正常と異常の判断を行うことができるようになった。
大切なことは，オフラインにおける設計品質の向上で不良品をなくすことを第一に考えることが大切で，悪い結果の判断に用いることは問題だと考えている。オンラインＱＥの検査設計では臨海不良率以下は無検査と考え，それ以上は全数検査と考えることが大切で，そのために，ＭＴ法を活用することが大切だと考えている。
3486．Re: MT法の発展と活用について

名前：UncleTomi 日付：2009/8/31(月) 8:10

はじめて投稿いたします。ﾊﾝﾄﾞﾙﾈｰﾑの使用をご容赦ご容赦ください。
まず、自己紹介いたします。Dr.Taguchiには某実践セミナーで1991
年にお目にかかり、それ以後社外研究会でご指導をうけ2005頃、後輩と交代するまでの間お話しをお聞きしていました。今は会社も学会も卒業し田舎暮らしです。今のところ技術、ＱＥ、ＱＣなどの縁がなくなりつつあります。多少の刺激をもとめて投稿した次第です。
さて、課題のＭＴ法です。主にL18の活用で進められるﾊﾟﾗﾒｰﾀ設計
許容差設計（以後ﾛﾊﾞｽｲﾄﾃﾞｻﾞｲﾝと呼ばせてください。）に関して

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (17/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

は、標準ＳＮ比をDr.Taguchiが提唱された時、小生はこれでﾛﾊﾞｽｲﾄﾃﾞ
ｻﾞｲﾝは完成されたと思いました。小生の理解は、ＭＴ法は多変量のｼｽﾃﾑ（大規模ｼｽﾃﾑ設計開発も含む）に対するﾛﾊﾞｽﾄﾃﾞｻﾞｲﾝ的ｱﾌﾟﾛｰﾁと考えています。従いまして、当然ＭＴ法の中に2段階設計のﾌﾟﾛｾｽが必要です。現在の大会はｱﾌﾟﾛｰﾁに必要な部品はDr.Taguchiは提唱されていますが、全体システムはこれからだと思います。
3487．Re: MT法の発展と活用について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/31(月) 10:28
UncleTomiさん

品質工学の基本は予測（Assessment）と認証（Validation）だと考えています。パラメータ設計をやっても市場でクレームが完全になくなるとは思いません。ＳＮ比は有効成分を増やして，無効成分を減らすことです。ＭＴシステムも推定値からいかに真値を精度よく予測するかです。
その予測値の確認に未知データを使って確認することです。パラメータ設計の2段階設計はＳＮ比だけで安定性を確立するのでなく，理想機能や目標値にチューニングすることですが，未知データでＳ
Ｎ比の精度が悪ければ，項目選択や信号データを見直すことが大切になります。
3474．「安全革命」の車誕生

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/28(金) 15:3
今日の読売新聞の広告でボルボが「安全革命」自ら止まってくれるクルマ。
を発表した。
日本車でないのが残念だが，ようやく品質工学で考えていたことが実現した。ボルボXC60は，時速４〜３０kmで走行中に作動して追突の危険性があるに関わらず，ドライバーがブレーキを踏まない場合には，自動的にブレーキがかかる。車両間の相対速度差が時速１５km未満の場合，追突を未然に回避し，時速１５〜３０kmでは追突のダメージを軽減するようだ。完全なシステムではないが，ある程度の居眠り運転が防止できることはありがたい。５，９９０，０００円の高級車であることが問題であるが，日本の普及車でも開発されることを期待する。
3464．第17回品質工学研究発表大会の感想

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/24(月) 19:24

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (18/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

今年の大会は景気の低迷も関係して，発表テーマも参加者も例年より少な
かったこともあるが，発表内容には目を見張るようなテーマも目についた。
受賞されたテーマと参加者の関心の高かったテーマがほぼ同じ傾向であったことは喜ばしいことである。
今回受賞された金，銀賞の４テーマは，ハードとソフトの両面から業務の効率化を研究されたもので，品質工学の幅の広さを痛感した次第である。
ただ，会長賞と実行委員長賞のテーマに対する参加者の関心度の低さは未知の技術課題や地震予測の完成度の低さに対する評価と考えている。最近起きた駿河湾地震や阪神大震災や中越地震などの予知にＭＴ法を活用し成果が出れば世の中の評価も変わることは間違いないと考えている。
金賞の「直動滑り摩擦における動特性の研究」は品質工学の本質である品
質を測らず計測装置の独創的な機能性を評価した代表的なテーマで，トライ
ボロジーの研究に大きく貢献した研究である。専門技術の分野でも高く評価されることを期待している。
最近，機能性評価に独創性があるテーマが少なくなったが，このテーマは特筆され研究である。目的機能や基本機能の機能性を評価するとき、深く考えることもせずに過去の発表事例、テキストなどに書いてあることに縛られすぎてはいないだろうか。対象とする技術に真向から体当たりして機能を考えているだろうかということである。事例研究をするときの心の姿勢が問われる。このテーマは，技術の本質に立ち戻って頭を切り替える必要があることを教えてくれた。
銀賞の「ハイポイドギヤ高速加工条件の最適化」は従来から行われている
電力量による評価であるが，非定常の加工で加工機能を切削除去量と累積電力量の関係で評価して効果を確認したうえで，品質特性の歯面荒さやブレー
ド摩耗や刃具寿命の向上を確認したことで，機能性評価の有効性を実証している点を高く評価したい。
そのほかの銀賞テーマ「複合機向けカートリッジの販売台数の将来予測」
へのMTシステムのT法の活用による年間費用の削減や「リスクマネジメント
強化による輸出関連業務プロセス改革」は品質工学によるシステム検証がリ
スクマネジメント強化にも有効であるということを評価されたサービス産業など新規分野への展開は高く評価できる。
今回，私が関心を持ったテーマであるが「ソフトウエア開発の基本機能」
や「ソフトウエア開発における品質工学の効率的活用法」の研究は，ソフト開発上流の出来栄え検査（バグチェック）において，田口玄一の「重大なバグの大半は２信号の組み合わせで起こる」という考え方に基づいて開発期間の短縮・効率化を図ったテーマである。すなわち，特徴はＬ３６の直交表
で，実験回数９回で２因子の組み合わせは網羅率８５％以上，４回でも網羅
率５２％以上が検査可能であるという発表である。このことは，「ハード設計の研究」でもシステム選択時には応用できると考えられる。システム選択の段階で少ない実験回数で，システム選択の精度向上と有効な制御因子の抽出の効率化やパラメータ設計の成功率も向上すると考えられる。
特別講演の寺島実郎氏は，日本が国際的視野で将来のことを考え全体最適
で政治も経済も動かないと世界では評価されないということだったと思いま
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (19/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

すが、日本では部分的で日本の立場だけで国際的視野で行動していないことに対する警鐘であったと思う。
品質工学は，まだ日本の企業や大学での普及が低く，文化にもなっていな
いが，学会としては世界の文明にはなるところまで高めることが今後の課題である。
3462．新商品の乱造開発について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/20(木) 15:24
最近の商品開発は半年か１年周期で発売されるのが常態になっているようです。私が昨年購入したビデオカメラも，「性能」は当時は抜群で評価が高かったのですが，半年もたたないのに「性能のばらつき」が起きたのです。
具体的には，ズーム機能が自動的に変わってしまう現象です。正常商品の顧客が欲しいズーム機能は，手動で目的の画像サイズに変えたいのです。電子回路のソフトのバグの問題か分かりませんが，設計品質問題なのです。これ
は，ソフトやハードのAssessmentのやり方に問題があったものと考えています。
3463．Re: 新商品の乱造開発について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/21(金) 11:31

このビデオを開発した会社では，その後１年以内に５機種新製品を出している。内蔵メモリーを16GBから32GBへその後64GBへバージョンアップしている。基本的な技術開発を忘れて，目先を変えた製品開発に奔走しているのである。呆れた話であるが，これが現実の開発の姿である。
そのために，設計者は製品開発に追われて顧客が満足する技術開発である目的機能や基本機能の「機能性の評価」に手が回らないのだとしたら困ったものである。 これが日本の一流企業の姿である。

3453．駿河湾地震について

名前：山梨QE研究会 日付：2009/8/15(土) 21:10

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (20/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

山梨県品質工学研究会で勉強中の身です。MTでの地震予知について、駿河湾地震の予知はどうだったのでしょうか。
3454．Re: 駿河湾地震について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/16(日) 8:19

山梨QE研究会さん
今回のような地震が予知できるかを研究課題にすることは必要ですね。
品質工学会の地震予知研究会で予知しているのは，地震波の速度のパターン認識ですから研究対象になりますね。
同じように，阪神大震災や中越地震が1時間前に予知できるか検証できればMT法による予知も評価されると思います。

3455．Re: 駿河湾地震について

名前：山梨ＱＥ研究会 日付：2009/8/18(火) 8:7

山梨県ＱＥ研究会の芦沢と申します。
ご回答、ありがとうございます。
15日は研究会でミーティングをしており、駿河湾沖地震のときに東海地震予報用に設置されている計測器などから地震予報が出なかったのは何故だろう、という話になりました。
同時にＭＴ法で研究している方たちはどうだったのだろう、という話になり掲示板に質問させていただきました。
山梨県ＱＥ研究会も、発足したばかりでまだまだ貢献できることは多くないと思いますが、ＭＴ法による予知がさらに検証され評価されていくことを私たちも望んでおります。ありがとうございました。
3456．Re: 駿河湾地震について

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/18(火) 9:5

芦沢様
地震の短期予知は不可能というのが，地震学会の見解になっています。彼らは科学者ですから地震の長期的予報は考えていますが，いつ起こるかは分からないと言っています。標準化と品質管理の7月号
でMTシステムによる予知問題について二人の専門家を含めてY先生と富山商船の先生たちが討論していますのでご覧ください。私が実
行委員長賞を授与しましたのはご存じだと思いますが，駿河湾地震
や阪神大震災や中越地震の予知ができれば評価されると考えています。1時間前に評価できればノーベル賞は間違いないでしょう。
何をどのように計測するかが重要になると思います。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (21/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3449．夏休みの連絡

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/3(月) 12:26
Kazzは８月４日から１１日まで海外にいます。
3451．Re: 夏休みの連絡

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/15(土) 15:15

イタリアの旅で感じたこと
イタリアは3回目の旅だから，風景や建物に対する印象は極めて薄いのだが，それでも初めて訪れたベネチアのゴンドラとピサの斜塔で現物に接すると新しい感動を得た。
ピサの斜塔はガリレオ・ガリレイ（１５６４−１６４２）の落体の法則を発見したことで有名である。この法則は主に2つからなる。1
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (22/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

つは、物体が自由落下するときの時間は、落下する物体の質量には依存しないということである。2つめは、物体が落下するときに落ちる距離は、落下時間の2乗に比例するというものである。そのほか天動説を否定して地動説を唱えたことで宗教的な迫害を受けたことでも有名である。ガリレオは科学の問題について教会の権威やアリス
トテレス哲学に盲目的に従うことを拒絶し、哲学や宗教から科学を分離することに寄与し、「科学の父」と呼ばれることになる。
そこで，科学と宗教について考えてみると，科学は見える世界の限界に挑戦して，その限界の真理を探求することであるが，宗教は科学では到達できない心の問題について考えることである。
ヨーロッパを回って感ずることは科学と宗教が同居していてその両方を実感できることである。
ベネチアは水の都と言われているが，高潮では水位が過去１．６ｍ
まで上がり，サンマルコ広場は腰まで水位が上がったそうである。
ゴンドラの遊覧は６人乗りで快適であった。「ため息の橋」は昔囚人が牢獄に移送されるとき渡った橋である。
3452．Re: 夏休みの連絡

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/8/15(土) 15:21

ピサの斜塔は傾斜角８度で設計されていて，海に近いため地盤沈下
で年１ｍｍは沈下しているそうだが，１００年は大丈夫だそうである。
「ため息橋」は橋の周りは工事中でスケッチでは建物は想像図である。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200908.html (23/23) [2010/01/23 17:14:15]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年09月 の投稿ログ
3518．L３６直交表で多水準作成法が実施できますか？

名前：ＴＭ初心者 日付：2009/9/29(火) 9:24

はじめまして。先日品質工学のセミナーを初めて受講し、早速職場で実施しようと現在実験計画検討中です。計画の中で、制御因子の要因数からＬ３６直交表を使用しようとしていますが、水準数が４水準で実験したものがあります。セミナーで講師の方が、Ｌ３６直交表では安易に多水準作成法を使用
すると直交しなくなると言われていたのですが、Ｌ３６で多水準作成法を採用する場合の制約などをご教示頂けないでしょうか？申し訳ありません。
3519．Re: L３６直交表で多水準作成法が実施できますか？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/29(火) 11:28

L36直交表は２種類がありますが，L36(2水準11列と3水準12列)と，
L36(3水準13列）があります。前者は交互作用を求めるもので，多水
準作成は２水準２列の組み合わせで可能かと思いますが，他の列と直交しないから，品質工学では後者の３水準系を使うのが普通で，この場合は交互作用は各列にほぼ均等に割りつけられます。
３水準より大きな多水準因子がある場合には，L18直交表の１，２列を使って６水準作り，４水準の場合には２水準はダミーと考えるのがよいと思います。L18の場合最大９因子（多水準を考えても８因子）まで割り付けできます。

3520．Re: L３６直交表で多水準作成法が実施できますか？
名前：PAPAGENO 日付：2009/9/29(火) 19:54
TM初心者さん

L36でも多水準の列を作ることはできます。
L18の6水準は列の犠牲なしにできますが、L36は直交しなくなる列を削除する必要があります。なので、セミナーの講師の方は安易にやるなとおっしゃったのでしょう。やりかたを知っている人は多いと思いますから、信頼できる人にきちんと名乗って教えを請うのがいいと思います。
3521．Re: L３６直交表で多水準作成法が実施できますか？
名前：つるぞう 日付：2009/9/29(火) 21:24

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (1/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ＴＭ初心者さん以下の論文が参考になると思います。
L̲<36>直交配列表に6水準因子を割り付ける方法
http://ci.nii.ac.jp/naid/110004849257
S/Wのデバッグでいくつかの因子で多水準が必要なのでしたら、2^n系の直交表のほうが多水準は割付がかんたんです。
ご参考まで。。
http://ci.nii.ac.jp/naid/110004849257
3522．Re: L３６直交表で多水準作成法が実施できますか？
名前：ＴＭ初心者 日付：2009/9/30(水) 9:48

KAZZ先生、PAPAGENO 、つるぞう様
ＴＭ初心者です。アドバイスありがとうございます。一度論文を拝読させて頂き、その上でセミナーの講師の先生に確認してみます。
ご指導、ありがとうございました。
3505．望大特性についての疑問

名前：７７４ 日付：2009/9/21(月) 19:8

はじめまして例題を添付したのですが、ご覧いただけるでしょうか？

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (2/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

静的SN比の望大特性について疑問があるのですが、同じデータを望小特性と望大特性で比較した時、望小特性での「最も小さくない」結果と、望大特性での「最も大きい」結果は、何故一致しないのでしょうか？
3506．Re: 望大特性についての疑問

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/21(月) 20:53

774さん
望小特性と望大特性を比較することは，目的が異なるので意味がありません。
望小特性は σT^2=m^2+σ^2 で小さいことが望ましい特性です。
望大特性は σT^2=(1/m^2)(1+σ^2/m^2) は大きいことが望ましい特性です。
いずれも，平均値とばらつきの和ですから，純粋のＳＮ比ではないのです。静的ＳＮ比は加法性のある特性でないので，改善する時には望目特性のＳＮ比（m^2/σ^2）で評価して，感度（m^2）で目標値へチューニングすることが大切です。
目的を考えないと意味が無いのです。

3509．Re: 望大特性についての疑問

名前：７７４ 日付：2009/9/23(水) 7:45
> 望小特性は σT^2=m^2+σ^2
す。

で小さいことが望ましい特性でですから最もSN比が小さいものが一番大きいということですよね？
3510．Re: 望大特性についての疑問

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/23(水) 16:17

７７４さん
望小特性のＳＮ比の最大値（最適値）は＃１です。
望大特性のＳＮ比の最大値は＃２ですが，＃２と＃３のどちらがよ
いかは判断できません。多分データ９５が問題だと思います。本当なら平均値が一番大きい＃３が最大値のはずですが，９５が足を引っ張っているのでしょう。４個のデータはノイズをとったものですか。
3511．Re: 望大特性についての疑問

名前：PAPAGENO 日付：2009/9/23(水) 22:32

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (3/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

774さん>> 望小特性は σT^2=m^2+σ^2 で小さいことが望ましい特性です。
>ですから最もSN比が小さいものが一番大きいということですよね？
私が想像するに774さんの疑問は、望小特性で計算した結果は望大特性で計算した結果の裏返しになると思うのに、必ずしもそうなっていないようだ、ということだと思います。Kazz先生の説明の通りなのですが、もう少し平たく言うと「SN比の世界が２乗の世界」だということになると思います。平均値が同じ２群のデータがあったとしても、望大特性や望小特製のSN比が同じになるとは限りません。
A群：3,4,5,6,7
B群：5,5,5,5,5というデータで試してみてください。望大でも望小でも、A群の方がSN比が小さくなるはずです（平均値はどちらの群も5なのに、です）。
※ ちなみに、望大特性の場合、どんなに平均値が大きくても、「0」というデータが1つあるだけでSN比が-∞になります。
計算問題はいいとして、望大特性や望小特性のSN比を何を目的に使うかが大切だと思います。もし、開発上流の技術開発や、システム
選択の機能性評価の段階でしたら、もっとよく評価特性を考えるべきだと思います。
3512．Re: 望大特性についての疑問

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/24(木) 9:57

774さん
最近ある大学の先生が平均値とばらつきを混ぜ合わせた「目標値のばらつき」でパラメータ設計で品質を改善する提案をされています
が，彼の間違いはばらつき改善と調整問題を同時に行うことを考えているようです。２段階設計のことを正しく理解されていないのです。
貴方が考えている望小特性も望大特性も同じことでばらつきの改善と目標値への調整を同時に行っているのです。二つの特性は単純に比較するときには使えますが，改善したいときには望目特性や機能性評価で，ばらつきの改善を行った後で，目標値へチューニングする２段階設計を行うことが大切です。望小特性も望大特性も便宜的な特性でしかないのです。目的を考えて手法は使うことが大切なのです。
3516．Re: 望大特性についての疑問

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (4/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：７７４ 日付：2009/9/26(土) 11:11↑送信失敗したみたいです。

い ろ は 平均 分散 望目特性 望小特性 望大特性
9 10 11 10.000 0.667 21.761 -20.029 19.913
9 9 12 10.000 2.000 16.990 -20.086 19.769
8 11 11 10.000 2.000 16.990 -20.086 19.699
8 10 12 10.000 2.667 15.740 -20.114 19.643
PAPAGENOさん
・分散が異なる場合、望小特性は分散の大小に従う
・分散も同じ場合、望小特性は同じ値になる・しかし、望大特性は別の何かによって異なる値になる
全二乗和も偏差二乗和も同じでも望大特性は矛盾した結果になります。
従来の平均・標準偏差・分散分析はもちろん、望目特性も望小特性
も差が出ないデータの集まりで一つだけ異なる理由を教えてください。
3517．Re: 望大特性についての疑問

名前：PAPAGENO 日付：2009/9/26(土) 20:0
774さん

計算はされているので、望大特性と望小特性の計算式はご存じなのだと思います。式を素直に読み解けば、残りの疑問も解けるのではないかと思います。
望大特性と望小特性は、言葉では裏返しの関係に思えるかもしれま
せんが、計算式も定義の細部も必ずしも裏返しではありません。望
小特性SN比は0からの分散の逆数ですが、望大特性は望小特性SN比の逆数ではありません（すなわち、0からの分散ではありません）。
式の上ではY = 1/y^2 とおきなおした後のYの望小に匹敵します。
SN比の真数部分は、損失の逆数に比例した量です。理想からのずれ量の逆数です。ですので、望大特性の定義は決して望小特性の裏返しではありません。
望小特性、望大特性、それぞれの計算式と、それぞれの損失関数との関係を勉強されたら理解が進むのではないかと思います。
ここから先の説明は、たぶんこのような掲示板では不向きだと思います。774さんの疑問に答えてくれる先生を探して、お互いの顔を見ながら疑問を解かれることをおすすめします。文字ではやはり限界がありますね。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (5/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3497．品質工学の「コスト」という概念が世界で通用するのか？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/12(土) 23:13

品質工学では，コストという概念の中に「品質損失」という消費者コストが含まれているが，国際的には「売価」という純粋の生産コストしか考えていないのではないだろうか。クレームが出たらその時対応すればよい位に考えているから，機能性（機能のばらつき）など考えないのが普通である。勿論，試験や検査は行うのであるから，故障が１年以内で起こらない程度であれば「良品」と考えているのである。
今晩のＮＨＫの「金融危機で世界はどう変わったか」という番組の中で実体経済であるモノ作りの世界で，コスト面で中国の追い上げが激しく，このままでは日本のモノ作りは危機的状態になることが報じられていた。コストの中に品質損失を含んだものではないと考えるが，国内からモノ作りが消えな
いためには，品質工学を活用した技術開発で生き延びることが大切である。
3501．Re: 品質工学の「コスト」という概念が世界で通用するのか？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/16(水) 18:17

JR脱線事故の場合，死亡事故を含めて被害総額は莫大であるが，Ａ
ＰＳや運転者の技能に頼るのでなく自動的にスピードを調節するな
ど，コストと品質のバランスを考えていなかったという反省があるのだろうか。
運転者の日勤教育では絶対に防げないのである。未だにこのようなシステム設計（ロバスト設計と安全設計）が行われていないことが問題である。

3502．三洋電機の洗濯機火災事故はなぜ繰り返すのか？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/18(金) 20:17

洗濯機の火災事故の原因が配線端子の溶接不良だそうだが，三洋では過去においても，カドミ電池や布団乾燥機などの火災事故が起きているのに何故同じことを繰り返すのだろうか。今回は新品と交換するそうだから１００億円かかるそうだ。企業としての存在価値を問われるのである。溶接に対する技術開発はどうなっているのだろうか。信頼性設計は勿論だが，火災事故や死亡事故が起こるような個所には電流ヒューズと熱ヒューズを付けて安全設計を行うのが当たり前なのだがどうなっているのだろうか。今回の事故は全て「設計責任」だと考えるべきだ。
この掲示板を三洋電機の技術者が見ていたら発言してほしい。

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (6/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3514．Re: 品質工学の「コスト」という概念が世界で通用するのか？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/26(土) 9:44

ＪＲ西日本の元社長が素人が「ＡＴＳを設置していれば脱線事故な
ど起こらなかった」という意見など言われたくない。という発言が昨日の新聞に載っていましたが，素人でもわかることをなぜやっていなかったかの反省が無いことが問題です。
品質工学の「安全設計」という考え方が世の中では理解されていない証拠です。

3507．すごい社会損失・・・・

名前：QP 日付：2009/9/22(火) 8:36
すごい社会損失・・・・
Dr Tなら高速は高く！ガソリンは高く課税しろといわれたでしょうに・・・------------------------------空港バス走れず:
秋の大型連休３日目、県内の山陽自動車道では一部で渋滞が発生し、広島市と広島空港を結ぶリムジンバスが、２１日も一時運転を見合わせました。
ネクスコ西日本によりますと、午前７時５０分ごろ、東広島市の山陽道下り線・八本松トンネル付近で、５台の車が絡んだ玉突き事故が発生。１０時半ごろ、現場付近は最大で２９キロの渋滞となりました。
この事故などの影響で、広島市と広島空港を結ぶリムジンバスは、時刻表
どおりの運行ができなくなったとして、午前１０時すぎから３時間半あまり
全線で運転を見合わせました。
広島空港と結ぶ路線バスが発着する東広島市高屋町のＪＲ白市駅では、飛行機を予約した人がスーツケースを引きながら慌てて空港行きのバスに乗り込んでいました。
― きょうどちらの方に？
「広島空港です。あ、今から。すいません、急いでますから」― 最初は広島市内からバス？
「そうですよ。困りました。急に言われました。リムジンバスがないって。困りましたね、ほんとに。普通に出てると思ってたんで、電話して走ってないって聞いて、急いで出たって感じですね」「直接駅まで行けた方がちょっと楽だったんですが。カープを応援しに福井から来ましたので」（白市駅から空港に向かう人）

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (7/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

芸陽バスは、リムジンバスの運転見合わせを受けて、白市駅と空港の間を走るバスの台数を通常の２台から６台に増やしました。
リムジンバスを運行する広島電鉄では、２２日以降も山陽道で激しい渋滞が発生した場合、運転見合せなどの措置をとることにしています。
ネクスコ西日本によりますと、２２日、山陽道では、上り線の宮島サービ
スエリア付近で４０キロの渋滞が予想されるということです。
また、本四高速によりますと、尾道と四国を結ぶしまなみ海道でも、上りで因島付近を先頭に３０キロ近い渋滞が発生する見込みだということです。
（9/21 18:42）
3508．Re: すごい社会損失・・・・

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/22(火) 10:11
QPさん＞すごい社会損失・・・・
Dr Tなら高速は高く！ガソリンは高く課税しろといわれたでしょうに・・・
私は後期高齢者ですから連休は全く関係ないですが，現役の皆さんは大変ですね。Ｄｒ，Ｔは煙草でも酒でも利用する人に課税すべきだという考え方ですから，利用税は高くせよというでしょうね。
消費税は１０％以上にすべきだと思いますよ。贅沢品と日常品で多少の差をつければよいのです。
無駄を省けと言っても，従来の慣習を直すことは簡単ではないですから，まず目的を明確にして，庶民の生活に関係が無いところから削ればよいのです。国民の立場で考えることは，品質工学の消費者の立場で考えることと同じで当たり前に考えればよいので，投入コストと国民の損失コストとのバランスで社会的損失の最小化を考えるべきです。
3513．Re: すごい社会損失・・・・

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/26(土) 9:36

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (8/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

スレッド3497で取り上げたように，今の世の中はコストという概念が異なるので，今回の連休のように人出が出るときには，高速道路
料金を上げるという考え方がでてこないのです。国民は自分の欲望を満足するためには，多少の犠牲をかけなければ欲望は得られないと考えることが必要です。渋滞を国民の損失と考えるという考え方が無いのです。万博や動物園などで人気がある場所には人出は集中しますから，入場料金を上げれば渋滞は多少は和らげるように思います。
高齢化社会になれば，土日や祭日の高速料金1000円はあまり有難味が無いのです。対象者をどこにおいて政策を考えるかは今後の課題ですね。
3495．「規格値の決め方」はご存知ですか？

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/9(水) 23:35
このような質問をしてまともな答えができる技術者は殆どいないのが，日本のモノづくりの現状である。ある人は国家規格や外国のＭＩＬスタンダードなどに従うなどや極端な例ではばらつきの３倍を規格に考えている。しかも，それらの規格に合格すれば満足しているのである。自己責任の考え方が全くないのである。不思議なことに，日本では規格はお上や他人が決めるものだと思っている。
国家規格に合格することは当たり前のレベルであって，消費者の満足とは直接関係ないことである。
品質工学では，製品の出荷規格は消費者の機能限界（消費者損失）から決めるもので，問題が起きたら自己責任と考えるのである。
関連した話であるが，１９６６年に出版された「部門評価制度」という本があるが，この本をまとめたのは田口玄一ほか４名の技術者である。今は絶版になっている。その中に，自己責任のことが下記のように書かれている。
「誰でも，他人（部下を含めて）のやったことの責任を負うようになってはいけない。その代り，部下のやったことについては，その評価と，まずいときには，教育が必要になる。しかもなるべく多くの権限を部下に委譲することがたいせつである。Ｄ社のＡ氏は，自分が輸出課長時代に，自分の仕事を部下に委譲し，自分のハンコは会社の規定上どうしても必要だから，メクラ判をおす。その証拠に，ハンコをさかさまに押しておくことにしたそうである。そして，まとめて，部下が本当にどんな決定をしたか調べたら，ほとん
ど自分と同じ決定をしている。自分は必要ないと悟ったそうである。それこ
そ，工程を一つ減らしたことであり，コストダウンにつながることである。
もちろん，何日に１回は、非常に難しいことだけは自分に聞きにくる。すな
わち上役である自分の決定が必要だったそうである。それこそ例外事項であり，例外事項であるかどうかを本人に判断させることが大切である・・・」
この後に，品質保証や研究開発のマネジメントについて面白い話が続くのであるが，興味がある方は読まれたらいかがだろうか。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (9/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3496．Re: 「規格値の決め方」はご存知ですか？
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/10(木) 16:9

「製品の出荷規格は消費者の機能限界（消費者損失）から決めるもの」と簡単に書いたが，損失関数が普及しない理由は「機能限界」とか「消費者損失」は技術者は勿論，企業のマネジメントではあまり意識していないからである。
モノづくりで考えなければならないことは，損失関数の意味を正しく理解することである。
その中でも「機能限界」を広げることと，「ばらつき」を小さくすることはパラメータ設計でできるが，機能限界を越えたときの損失は「安全設計」で小さくするしかないのである。
このことについては，世の中でほとんど理解されていない。
１．機能限界（Δ0）：消費者の規格
２．出荷規格（Δ）：生産者の規格
３．管理限界（Ｄ）：工程管理の規格
１と２は「設計管理」のロバストネスの研究で拡大できるが，３は工程管理の問題でフィードバック制御で，「最適な計測間隔」と「最適な調整限界」を求めて，システムの最適化を図る必要がある。

3492．機能性評価と設計問題

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/4(金) 19:14
関西ＱＥ研究会でプラスティックの評価問題が提起されたが，問題は外周にとりつけられた「爪部分」が撓んで，相手側の「切りかき部」に嵌まり込
むとき，爪部分の梁の付け根に応力が働き折損することを防ぐことが目的だという問題で機能性評価をどうするかという質問である。
提案者は「荷重と変位量の比例関係の評価」と「荷重と応力の比例関係の評価」の二つの機能性の評価を考えた結果，制御因子の最適条件が全く矛盾した結果になったということである。
結論から言うと，ロバスト性の評価は前者の基本機能だけで十分なのである。後者の応力は目的機能の設計問題であって，荷重が変わっても応力は変わらないことが理想で「望小特性」なのである。応力問題は設計問題であって，機能性評価の問題ではないのである。最適条件に矛盾した結果が出るのは当たり前である。
話は違うが建物などの設計で，「弾性設計」を考えた場合応力が弱いとこ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (10/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ろを補強する設計だから，ピラミットのような設計をする必要があるが，現在は「塑性設計」で部材のどの個所も応力が同じになるように設計することが大切である。高層建築をする場合，塑性設計をしなければピラミットのような弾性設計の建物を作らなければならないことになる。
3493．Re: 機能性評価と設計問題

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/9/4(金) 22:9

材料の機能性評価では弾性域で許容応力以内の評価ではなく，添付図で示すように塑性域も含めて塑性破壊点を伸ばすことが「理想機能」であるから変位と荷重で囲まれた面積を拡大することが大切である。
許容応力を目標値にすることはチューニング問題であって機能性評
価とは関係ないのである。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200909.html (11/11) [2010/01/23 17:14:17]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年10月 の投稿ログ
3545．従来の未然防止は再発防止の一種

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/29(木) 18:8
「従来の未然防止」と「タグチメソッドの未然防止」はまったく異なるものである。昨日，企業で指導していたとき，従来だってFMEAやFTAで故障モードを想定して未然防止を行っているが，タグチメソッドの機能性評価のSN比による未然防止と何が違うのかという質問を受けた。
FMEAやFTAの場合は技術者が過去のクレームなどで分かっていることを故障モードと考えて予測するわけだから，分かっていないことは予測できないのである。信頼性工学のワイブル分布やバスタブカーブや寿命試験も同じことで，分かっていることから予測する方法であるから見えない品質は分からないのであると説明した。
シックスシグマやZDでppm管理をしても，市場でクレームが出るのは，「見えない品質（想像もできない）」を見ていないからである。
従来の未然防止は再発防止であって，タグチメソッドの未然防止とはまった
く異なるのだと説明したら多少分かったようだ。
従来の品質工学の立場で考えている限り，クレームは依然として起こるのである。
3547．Re: 従来の未然防止は再発防止の一種

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/29(木) 18:44

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (1/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

添付資料にあるように，デミング博士が1992年に「危機からの脱出」という講演をされたとき，ZD（ppm管理）や６σ品質やCPKを
部分的には正しいが，本質的には過ちだと批判されて，田口損失関数が世界でベターな考え方であると述べておられますが，品質管理の皆さんは理解されていないようでした。パラダイムシフトが如何に難しいかということです。
3548．Re: 従来の未然防止は再発防止の一種

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/29(木) 19:41
首相へのご意見欄に投稿した記事です。

今回政権が交代して，従来の問題点から新しいマニフェストを発表されたが，国民の目から見て，ほとんど実現は困難ではないかと心配している。日本の現状ではパラダイムシフトは絶対不可欠なことであるが，私は民主党に投票した一人として，実現してほしいのだ
が，根拠がない施策は絵に描いた餅にならないかと心配である。
個々に出された問題は，日本のあるべき姿（理想状態）が明確にされて，それから出てきた問題であれば国民も納得するのだが，従来の部分的な問題点を改良する程度では，お互いの問題間で必ず矛盾（交互作用）が出てしまうのである。消費税は絶対に上げるべきで，何故あげなければならないかを説明したら，国民は納得して賛成するのである。北欧だって最初は疑心暗鬼であったが，現在では納得しているのである。無駄を省くということは個人の場合でも簡単ではないのである。
松下幸之助は部下が書類がいっぱいだから，書類棚を買ってくれといったときどうしたかというと，今ある書類を私の横の机に全部もってこい。必要な書類だけを私の許可を得て持っていけ。1ヶ月たって残った書類は全部廃棄する。といったのである。
ダム問題でもそうだが，住民の立場に立って，何が必要かを考えた
らよいのであって，特定の団体のためにダムを作るということは許されないのである。
JR西日本の脱線事故の問題でも，「安全設計とは何か」の基本が分
かっていないために起こった事故である。「安全設計とは事故が起きたとき，被害が最小になるようにすることである。」人が一人死
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (2/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

んだら1.5億円と考えて，事故が起きたときに何人犠牲者が出るかで，ATSのコストがバランスするように考えることが大切である。人間は居眠りもするし何が起こるかわからないのだから，最悪の事態になったときは自動的にフィードバック制御が働き停車するようなシステム設計が必要である。航空機や自動車の事故でも同じことだ
が，墜落や衝突事故が起きたとき，被害が最小になるようなシステ
ム設計や安全設計が必要である。政府としては国民の被害が最小になるような行政指導を行うことがもっとも大切なのである。
従来の未然防止は過去の失敗事例や技術者が故障モードを予測できることで，FMEAなど行っているが，何故クレームが減らないのかというと，分からないことを見ていないからである。品質工学では，技術者が信頼性工学などで，分からない品質を機能性評価といいう
尺度SN比で予測するから，未然防止になっているのである。従来の未然防止は再発防止の一種に過ぎないのである。
3550．Re: 従来の未然防止は再発防止の一種

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/3(火) 10:22

Kazz先生、3546、3547、3548、これは、結局は、人間が「運命」をどう切り開いてゆくか(＝祷)ですね。
品質工学は、製品や装置を設計する以前に、まず、基本の性質を徹底的に調べて、事前に、最適の状態を確保する。 ---＞ 結果的に、広い使用範囲に対して、源流に近い段階で、未然防止を実現する。
FMEA、FTA、などの信頼性技法は、設計し製造に移ってからの事故や不具合を調べて分類し、その結果に基づいて、新らしい設計を行なう。 ---＞ その意味では、未然防止と言っても、再発防止である。
新らしいもの（＝「未来」）を作り出すのに手元（＝「現在」＋「過去」）の情報を活用することは、どちらでも、まったく同じ。情報を整理・集約することも、まったく同じ。ただ、品質工学が違うのは
整理・集約の度合いを極限にまで高めて、基本の性質を「法則」として洗い出して、活用する。ここで、両側からのぎりぎりの努力が一つに合わさり、私たちのこの世を確固としたものにする（（！））
タグチ品質損失関数は品質のばらつきが社会に与える損失を定量しようとしている。 ---＞ Cpk・規格
値、ZD（ppm管理）、６σ品質、などはそこまで考えておらず不十分： ホィーラー、デミング。でも、不十分のまま途切れているのではなく、品質経費の定量も始まり、
いよいよ、これからでしょう。
>>何が起こるかわからないのだから，最悪の事態になったときは自

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (3/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

動的にフィードバック制御が働き停車するようなシステム設計が必要>> >> 国民の被害が最小になる
行政指導がもっとも大切 >>その内容を個別の現場の日常業務が具体的に肉付けしており、それに基づく行政指導は期待できます。
今ではQE、QC、両方の研究が深まり、認識を共有、谷間もなくなりつつあることに希望が持てますね。
（3537、3543で御厄介になりましたSN比の発表については3549に当日の様子を書かせて頂きました。）
3555．Re: 従来の未然防止は再発防止の一種

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/6(金) 23:55

柴山さん
私が発言しますと，品質管理の手法（SQCや信頼性工学）が間違っているような誤解があるように思いますが，決してそのようなことを述べているのではないのです。FAEAやFTAなども過去のトラブルや失敗事例から故障モードを考えて技術者が分かる範囲で対策を考えるのですから，それは間違っていることではないのです。
品質工学だって，積極的なノイズを考えてといっても，技術者の能力の範囲以内で考えていることですから，クレームを未然に防ぐことは難しいわけです。QCとQEの両方を使えば，さらに確実な予測はできるはずですが，時間が無限にあれば，寿命試験などを繰り返すことで品質の予測が可能になると思います。問題は「開発スピード」の問題です。
システムの良否を速く見つけることが大切ですから，「評価」では試験レスでやる方が開発のスピードは向上できるはずです。
しかも，たくさんの矛盾した品質特性でなく，システムの働きを顧客の立場で機能性評価をすることが大切であることに技術者は気づいて欲しいわけです。これは理屈ではなく「技術者のセンス」の問題だと思います。科学的な現象解明や原因追求は必要だと思いますが，制御因子間の交互作用が如何に無駄であることに気づくことが大切だといっているだけです。
3556．Re: 従来の未然防止は再発防止の一種
名前：柴山忠雄 日付：2009/11/8(日) 8:13

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (4/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

Kazz先生、まったく、そのとおりですね。ただ、言葉は不自由なもので、どうしても、限られた時間と限られた長さとの中での発言となるほかなく、聞き手も、さまざまな意識とさまざまな経験との中で、言葉を受け止めるほかないために、思わぬ誤解を生じることもあり、大いに、自戒いたします。
Kazz先生からは、１９８９年以来、かれこれ、２０年以上の御指導を賜わっており、最初のころから、私はほとんど誤解なく理解できており、Kazz先生もよく御理解なさって頂けていると思っております。
でも、第３者はそう考えてはいないと思わされることはありますね。２００３年の日本品質管理学会
第７２回、これは中部支部第２１回の研究発表会でしたが、「田口の方法をどう使うか」という発表で、推進者（伴走者、支援者）、追随者、実践者、創始者、学習者と分類して、・・・本質的な理解に到達した実践者は、推進者・追随者とは異なる独自の世界を持っており、それは、むしろ、創始者の世界に最も近い。しかし、その数は少なく・・・私の知るかぎりではわずかにお２人、おひとりは
山本昌吾さん、で、もう、おひとりは「原和彦さん」、と言った
ら、会場がどよめきました。
そんなぁ、という意外の感じのどよめきでした。その感じを今もよ
くおぼえています。
幸わい、QEとQCとの間のその種類の違和感はどんどん薄らぎ、有効な協力的発展も期待できますね。
つるぞうさんから掲示3543についてお問い合わせ3553を頂いたり、そちらの議論も楽しくなりそうです。
---------------------------------------------------------------以前の書き込み（11月7日(土) 1時16分）に「最初のころから、」と加筆しました。
3529．タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/10(土) 11:14

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (5/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

つるぞうさんのブログを見て驚いたのですが，日経エレクトロニクス09年7月13日号に「信頼性検討の新手法：設計因子間の相互作用を解明」（横浜国立大学 于強ら）という記事が掲載されているというので早速覗いてみた。大学の先生らしくレスポンスの研究としては立派だが，機能性評価の面からみたら問題である。
タグチメソッドの誤解もさることながら，市場における再現性については全
く無知な発想である。
制御因子の交互作用で環境劣化に強い問題解決を行う手法であるが，悪玉交互作用の研究であるから，市場における問題解決にはならないはずである。
品質工学でいえば，安定化が行われた後の許容差設計のような考え方だが，
パラメータ設計段階で因子間の交互作用と特性の関係を研究しているのだか
ら，因子の水準が変われば，その都度やり直しすることになる。しかも，ノイズとの交互作用ではなく，特定な温度などの環境条件との因果関係の研究である。ＣＡＰという手法だそうだが，レスポンスの研究がお好きな大学の先生方が考えそうな手法である。
日経エレクトロニクスもトピックスが欲しいから載せたのだが，昔，私が日経メカニカルの記事に批判投稿して，３回もタグチメソッドの特集を組んでくれたことを懐かしく思っている。
この論文記事が欲しい方は私かつるぞうさんに申し出てください。
3530．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：PAPAGENO 日付：2009/10/10(土) 19:9
Kazz先生

タグチメソッドに対する誤解、私のまわりでも相当あります。
私の周り（技術部）では、大半は固有技術だけしか関心がありませんが、そうでないまれな人はすべて“科学的なやり方”を推進しようとしている人です（私が唯一の例外？）。私もQEを活用してそれなりに成果を出せるようになったので、彼らもQEが有用であることは認めていますが、たくさんある手段の一つとしか考えていません。つまり、QEもいいやり方かもしれないが、科学的なやり方、つまり「問題現象、メカニズムを解明し、それに対して手を打つ」というやり方も正解なのだから、QEをやる必要はないと考えているようです。
私は、狭い意味での個々の実験がうまくうまく行くかどうかは、それほど大きな問題ではないと思っています。科学的思考で現象を説明するような解がほしいと思っている人にとっては、タグチメソッ
ドで出てくる答えそのものに満足しないので、結局「タグチメソッ
ドを使ってもうまくいかない（欲しい解は得られない）と思ってしまうからです。なので、このような狭い範囲で、科学的なやり方とタグチメソッドのどちらが優れているかを議論しても、話がすれ違ってしまいます。最近、ようやく職場での議論がこのような状態
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (6/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集になっていることに気がつきました。
科学的なやり方とタグチメソッドを比較する土俵を、経営的な視野で比較した場合はどうでしょうか。技術での一番の経営課題は、何といっても開発のスピードです（まずい設計が市場で問題を起こして手戻りになってスピードが落ちることも含む）。先日、ある業務を進めるにあたって、科学的なやり方で進めるのかタグチメソッドを軸にするかで議論があったときに、このような視点で比較するよう話を誘導したのですが、ようやくどちらが効率的かを理解してもらえたようでした（まだ理解は浅いようですが、第一歩としては及第か？）。
大学の先生も、いろいろな手法の研究をされるのは結構なのですが、それがどのくらい経営に効果を発揮するのか、という視点での考察もしてほしいです。ここがないと、見た目は立派な理論であっても、企業間競争の現場では使い物になりませんので。
ただ、大学の先生だけの問題ではありませんね。いろいろなメソッ
ドの良し悪しを、経営の視点から判断できる技術者（というより日本人？）が少なすぎるのが問題だと思っています。最近の私の心境です。
3531．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：柴山忠雄 日付：2009/10/10(土) 22:6
Kazz先生、PAPAGENOさん、つるぞうさん

尊敬するPAPAGENOさんが御指摘の古典的な科学の方法とタグチメ
ソッドとの経営的な利害得失ですが、問題の難しさは、実は、決定的な比較が、本来、不明な場合も多い、という点にあると思います。
古典科学を人々が信頼するのは、こういう場合にはきっとこうなる、という決定的な事実を集めて、その上に全部が組み立てられているからで、信じて裏切られないという経験事実こそがその裏付けです。
それはタグチメソッドも同じですが、きっとこうなるのがどういう場合かは、タグチメソッドではなく、取り扱う対象系の内部が指定します。しかも、どう指定するかは、
タグチメソッドの利用者も、誰も、事前にも事後にもわからず、タグチメソッドによる予測結果が確認
実験で確認されたとき、これでＯＫ、確認されなかったとき、これではＮＧ、とわかるだけ。タグチメ
ソッドの最大の困難ですね。
いつでもＯＫならば、古典科学など忘れてしまい、タグチメソッドだけを使えばいいのですが、そうも
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (7/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

いかない。これは、タグチメソッドの泣き所で、誰もこの事実を素直に認めるほかありません。
それにもかかわらず、タグチメソッドが捨てがたいのは、ＯＫの場
合、経営的に有効な結論に到達するための時間・工数・労力・経費が圧倒的に節約されるからですが、ＮＧの場合もある。ＮＧだったら、出発点にもどって根本的に考えなおすほかない。と認めると、話は、随分、楽になりますね。
そこで、いや、それは違う、エネルギーが、とか、何とか、言い出
すと、どこまでも混乱します。
3532．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/10(土) 23:26

みなさんこのテーマに関心があるようですね。
PAPAGENOさんの職場の様子が目に浮かぶようですね。企業ではスピードが大切ですから，システムの評価は短時間で済ませることが大切です。Dr.Taguchiは１時間以内でやれとまで言っています。最近，官僚主義が問題になっていますが，国民不在で政治を動かしている政治家にも同じことが言えますね。５７年間もかけて結論が出なかった政治家は切腹ものです。
制御因子間の交互作用があるということは，小規模の実験が大規模では再現しないということですが，大学や研究機関の技術者は自分のところで最適な結果が出れば満足していて，下流の製造や市場における再現性やクレーム問題には関心が低いのではないでしょうか。
先生方は，企業に出て役立たないような学生を育てているのです。

3533．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/11(日) 10:14

技術力の高い技術者なら最初から交互作用が無いような組合せで実験するのであるが，実験で割れやクラックが発生して，実際に使えないと分かっている範囲は絶対に実験してはならないのである。タ
グチメソッドでは，そのような役立たない無駄な実験を避けるために「水準ずらし」で実験することを薦めているのだが，技術力のない場合にはやってみるしか仕方が無いのかもしれない。
今回の論文では，交互作用があれば実験は失敗だから交互作用を発見する方法を提案しているのである。タグチメソッドでは交互作用が無いか交互作用が既知であることが前提で，未知の交互作用までは把握できないと述べている。タグチメソッドでは，交互作用を見つけることは簡単にできるのであるが，あえて交互作用を求める実験や計算はしない。交互作用が無いことを証明するために利得の再

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (8/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

現性でチェックしているのである。この論文では，特定の環境条件だけに強いことを考えているが，ノイズとの交互作用（ＳＮ比問題）については論究していない。
部分的な問題解決の判断にしか使えない方法である。
3534．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/11(日) 11:58

論文で問題にしている材料や部品の内部構造のひずみなどの品質問
題は交互作用があって再現性が低い問題であるから，因子間の交互作用を研究する必要があるのである。
１９６０年代のタグチの実験計画法のほとんどが割れやクラックなどの品質問題に対して実験計画法が適用されていたから，交互作用が問題になったのである。その中で，Dr.Taguchiも温度などは標示因子扱いをして，標示因子と制御因子間の２因子間や３因子間の交互作用をなくすことが議論の対象になっている。
１９８０年代以降は，目的機能や基本機能の機能性評価が大切であることが提案されてからは，交互作用に支配される品質問題は，結果として扱うようになった。
大学の研究のほとんどは，「ひずみ」をなくすような品質問題の研究が多いので，交互作用が問題になるのではないかと考えている。

3535．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：柴山忠雄 日付：2009/10/11(日) 17:59
Kazz先生、PAPAGENOさん、つるぞうさん

Kazz先生のお話を長くうかがってきて、いつも、思うのは、古典的な科学、古典的な技術、について、たぐいまれな御経験をお持ちなことで、御自身がお思い以上にそれは重要と私は考えています。
それがあったからこそ、タグチメソッドも、御自身、容易に会得なさった。その基盤を軽視なさって、タグチだけを説かれると、聴き手は誤解しますね。誰でも、壮年に達し、やがて、老年にもなると、自分自身の幼・少・青年時代の実感を忘れてしまい、はじめから立派な大人であったみたいに、つい、語たりがちですが、若い世代の魂にはとどかない。それと同じようなことがおこりかねません。
現在の学校は古典的な科学または古典的な技術を教えるが、タグチメソッドを教えないから(???)、>>企業に出て役立たないような学生を育てている>> 3532 とまでは
ちょっと･･･。少なくとも、科学の持つべき信頼や技術の持つべき信頼、その意味もその事実も確実に
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (9/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

教えていると思います。その上にタグチを付け加えるのは容易ですが、最初、タグチから入れば、意
味も無く、いばらの道ですね。
タグチメソッドが電電公社電通研で始まって５９年、まだ誤解が渦巻いているとしても、現在の学校の責任ではありません。タグチメソッドの側で整理・学習・普及の方法の見なおしが必要ですね。
3536．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/11(日) 19:17
柴山さん＞それがあったからこそ、タグチメソッドも、御自身、容易に会得なさった。その基盤を軽視なさって、タグチだけを説かれると、聴き手は誤解しますね。・・・
大変難しい問題を提起されていますね。仰る通り私も２０年かかってようやく理解したことをいきなり，最近の田口の考え方を説明しても理解は得られないと思っています。Dr.Taguchiも「実験計画法上下」を書かれた１９７０年代までは，交互作用を考えた品質問題に対する直交表（Ｌ２７など）の活用が中心でしたから，主効果だけ
でなく因子間の交互作用も考えた研究が行われていたのですが，交互作用の消去の大切さは当初から述べておられました。１９８０年
以後は「品質を改善したいときには品質を測るな」ということで，機能性評価が中心になりましたから，直交表も混合型（Ｌ１８やＬ
３６など）のように交互作用は誤差に含めるように変わってきました。このような経過を学ばないとタグチメソッドは理解できないということになると大変ですから，最近は機能性評価を中心にして，品質問題や交互作用を求めることは，科学的な現象解明の研究として，次善の策と考えているわけです。
大学で専門技術を教えることは極めて重要ですが，タグチメソッド
を学べば研究成果の効率化に寄与することは明らかですから，大学の工学部に提案しているのです。
＞タグチメソッドの側で整理・学習・普及の方法の見なおしが必要ですね。
品質工学会も２年後には２０周年を迎えますので，過去の発表論文を整理して誰でも活用できるように考えています。
3537．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：柴山忠雄 日付：2009/10/12(月) 7:59

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (10/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集>>大変難しい問題･･･>>3536 いぇ、そんなんではなくて、さまざまの固有技術、個別科学、それぞれの深い経験をお持ちであったことが、Kazz先生御自身の世界を広げ、
タグチメソッド、少なくとも、その背景やその中での方向感覚の御会得を本質的に助けた、その事実が重要、と申し上げております。
それが有ると無いとでは大違い、理解の労力も速さも決定的に違ってきますね。
ですから、現在、学生の皆さんも、まずは、固有技術や個別科学を徹底的に勉強なさっていれば、
タグチメソッドもらくに会得できる。会得できないような内容は、整理・学習・普及の見なおしが必要で、その責務はタグチを有用と主張する先達が果たすべきですね。それを果たすことができる
明確な見通しも無くて、普及など、言われても、夢のまた夢。私はそう信じています。
新SN比も(河村先生の新SN比も)タグチをわかりやすく使いやすくす
る努力。ちょっと場違いですが、私は、近々、QEの立場からの吟味を報告します＊。厳密な確率模型でなく代数式の範囲での定式化、それと、
つるぞうさん、PAPAGENOさんほかの模型の精密化（ほぼ追認）、
これは、平方和SN比が信号水準数・
雑音水準数の影響を受けない模型の模造法の整理。こういう積み重ねも必要と思います。
＊日本品質管理学会年次大会4-8田口比例性設計の数理、10月31日
1555-1620:大阪大学吹田U棟212教室。
3538．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/12(月) 10:29
柴山さん

最近，大学や企業や研究機関の皆さんからDr.Tの考え方や手法を発展（？）させた手法が乱れ飛んでいます。新ＳＮ比（エネルギー型）
だって田口の原点に戻っただけで，新しいものではありませんが，Dr.Tが否定される理由をお聞きしたいのですが，いまでは無理なようです。社会的損失の最小化は普遍的なもので，田口の独自の発想ではありません。それぞれの手法は考え方の一部の表現であって，技術の進歩や個人の能力次第でどのようにでも変化するわけです。品
質工学の数理は従来の統計的理論の延長で発展したもので統計学を否定したものではありません。手法は目的を達成するための手段にすぎませんから，目的が変われば手法も異なるのは当然です。
今回の「信頼性検討の新手法」の論文の目的は，因子間の交互作用
でひずみ問題を解決することですから，タグチメソッドから見たら
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (11/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

間違った考え方ですが，これも一つの考え方だと思えば腹も立ちません。
3542．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/21(水) 0:59

この論文をＹ先生に送ったところ，「どうしてこのような論文が堂々とでてくるのか理解に苦しみます。交互作用の解析は現象解明なのだと思うほかはないでしょう。しかし，またまた道遠しですね。田口先生もどれほど歯がゆい思いをしたのでしょうか・・・」というお手紙をいただきましたが，歪のような研究は交互作用の塊ですからこれは当たり前のことだと考えています。もともと研究の目的がタグチメソッドと違うのですから腹を立てることではないのです。大学の研究は「研究のための研究」ですから，実際には役立たない研究ですが，大学の研究ですから大目に見たらいいのではないでしょうか。（笑い）

3543．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：柴山忠雄 日付：2009/10/22(木) 23:58
Size: 25KB
Kazz先生、PAPAGENOさん、つるぞうさん、ほか皆様
その後、日経エレクトロニクス09年7月13日号（3529）を私も購入して読んでみました。
Kazz先生の御指摘（3534 3536 3538 ほか）は実に的確ですね。
>> 今回の「信頼性検討の新手法」の論文の目的は，因子間の交互作用でひずみ問題を解決することですから，タグチメソッドから見たら間違った考え方
ですが，>>>> 論文で問題にしている材料や部品の内部構造のひずみなどの品質問題は交互作用があって再現性が低い問題であるから，因子間の交互作用を研究する必要がある >>
タグチメソッドは、企業の効率および社会の損益を重視し、対象系の本質に基づいて
対象系の機能を制御することを優先しますから、まずは、外界の骨格をとらえるために，素描が重要ですが、企業の仕事と言っても、 >>歪のような>>>>交互作用の塊>> の世界に具体的に踏み込むと、密画で細部を地道に追跡するほかな
く・・・

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (12/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

コンピュータの能力が飛躍的に向上して、そういう追跡も可能になり、その結果を利用できる場合もあると日経エレクトロニクスは言いたいのかも。
まさにその点で、Kazz先生は素描と密画とを使いまわす手腕も必要とおっしゃっていますね。
なお、新SN比の吟味 3537 ですが講演用の配布資料の一部を事前に掲示させて頂きます。
当日の講演要旨集の内容を補足するためのものですが、講演の本来の内容よりも基本の問題に触れており、詳細は別の機会に完全な形で報告する予定でおります。
ただし、今回の講演内容を徹底するために必要最小限の基本事項
は、当日前、または、当日後でも、御関心をお持ちの皆様に御自由に御覧頂けると有難いと思います。
3544．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/23(金) 10:16
柴山さん＞Kazz先生は素描と密画とを使いまわす手腕も必要とおっしゃっていますね。
うまい表現ですね。
私は多少絵心がありますので，旅行先で時間がないときや印象だけを捉えるときには5分から15分程度の短時間でスケッチします。これは水彩画に対してスケッチといいますが，デッサンが重要になるわけです。
品質工学でシステムの評価は短時間で機能性評価を行え。といっているのは素描に相当します。デッサンだからいい加減でよいというのではなく，システムの良否を使用する相手の立場で速やかに行うことが大切なのです。今の大学の研究は納期がありませんから，現象解明でレスポンスの研究をしておればよいのです。しかし最近では，このような研究は許されなくなっているのですが，大学の先生方は相変わらず密画のような研究を行っているわけです。
今回の論文の内容も，ひずみ現象の研究ですから，主効果だけでなく，交互作用の研究を重視しているのです。
科学や技術の研究には目的がありますから，目的を達成するための手段体系が問題になるのです。品質工学でもシステム設計からパラメータ設計を経て許容差設計にいたるプロセスは，ラフデッサンから精密デッサンへ移行する絵画と同じことですが，いきなり，精密画を描いても無駄が多いと考えているのです。
3549．Re: タグチメソッドに対する誤解
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (13/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/3(火) 10:19

Kazz先生、PAPAGENOさん、つるぞうさん、皆様
3537、3543の掲示について、まずは、御礼を申し上げます。会場では特別の御意見は頂きませんでした。
講演要旨集に詳細な数式を書いておき、3543の資料と合わせて、別の資料も配布させて頂きましたから、御関心をお持ちであれば、御吟味はなさって頂けるでしょう。つるぞうさんのblogも拝見しておりますが、QE手法の吟味は、相当の時間をかけた上でないと、明確な御意見は頂けないのかもしれません。
発表4-1,2,3,4（田口メソッド）、5,6,7,8(私)（ロバストデザイン）、
9,10,11（工程管理）、を聴講。
<< < http://www.jsqc.org/q/news/events/39th-p.pdf > >>質問・討論の内容から見て、どなたもタグチの「素描」とタグチ以外の「密画」との相補性は十分に意識なさっており、会場をQES大会にそっくり移動・搬入しても（または逆でも）違和感は少しも無さそう。
その雰囲気には驚きました。で、タグチの「素描」は効率追求に柔軟に利用できると4-8(私!)も。
分散分析で効果成分の「自由度」をどう決めるか？など、ずっと悩
まされ続けていますが、自由度不要、
平均平方不要、であればパラメータ設計もMTSも楽で新SN比万々歳、でも、SN比はいろいろですね。
発表4-3「実験計画法を用いたクロスメディア効果測定」は、被験者１００人程度に、TV、ラジオなどで広告を視聴させ、その前と後とで、商品の理解者数を調査し、理解者数／被験者数の対数ロジット値を「ブランドSN比」と名付け、変化を追跡。これも田口SN比の一種。
その研究の内容とはまったく別の話ですが、ここまでくるとこの極端なまでの裾野の広がりは少し整理が必要かもしれません。
つるぞうさんが < http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/2008/07/sn̲24.
html > で主張なさっている御意見も、QES2008大会講演論文106-110では、算術計算を積み重ねて模型を組み立てておられますが、代数式で整理なさってみると、やや一般的な状況も見えてくる、それを私は期待しています。
3551．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：つるぞう 日付：2009/11/5(木) 23:40
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (14/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

柴山様> つるぞうさんが<http://tsuruzohqe.blogspot.com/2008/07/sn̲24.
html > で主張なさっている> 御意見も、QES2008大会講演論文106-110では、算術計算を積み重ねて模型を組み立てておられますが、> 代数式で整理なさってみると、やや一般的な状況も見えてくる、それを私は期待しています。
エネルギー比型SN比に関するご意見ありがとうございます。
何かレスポンスをしなければと思いつつまだ話についていけておりません（3543についているzipファイルが見れませんが資料か何かだったのでしょうか･･･）。
最近は品質管理学会でも盛んに品質工学のテーマが議論されている
ようですね。柴山様の論文は大会発表の概要でだけいつも「面白そうだな」と思いながら見ています（まわりに品質管理学会員がおらず、大会の論文がなかなか手に入らないもので）。
いろいろなSN比が提案されているのは、私も興味を持ってみている
ところで、ようやく最近になって、田口博士、前田さん、河村先生の各SN比とエネルギー比型SN比を比較して、それぞれの特徴や長短を理解しかけたところです（これについてはまたどこかで）。
柴山様のご発表もそのような角度でのご発表だったのでしょうか。
SN比がどれがよいかは、使い方さえ誤らなければ大した問題ではな
いと思っていますし、やはりQEを使って成果を出すことのほうがよっぽど重要ですね。
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/
3552．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/6(金) 17:24

つるぞう様、PAPAGENO様、Kazz先生、皆様
つるぞう様、お久しぶりに、この掲示板で私あての書き込みを頂戴し、まことに有難うございました。
それは嬉しいのですが、zipファイル（掲示3543）を解凍できなかったとのこと、残念です。
< http://www2.ezbbs.nethttp://www2.ezbbs.net/12/kazz/
img/1256223493̲1.zip >まずは、つるぞう様（また、PAPAGENO様）に御覧頂かなくっては始まりませんね。このファイルは
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (15/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

MS Word の「 JSQC39PresentationAid̲05.doc 」ファイルを圧縮したもので、今も、掲示 3543 から
ダウンロードして、解凍してみましたが、少なくとも、私のこのコンピュータでは、ダウンロードも、
解凍も、支障なくできております。つるぞう様のメールアドレスをお教え頂ければ doc ファイルを、直接に、お送りいたします。なお、どなたかに転送を御依頼になってもよろしいかと思います。
掲示 3543 を書き込んだときに、最初、doc ファイルを添付しましたが、zip ファイルにしないと添付できないという注意文が出ましたので、Winzip で zip 化して添付したのです。
いずれにしても、この zip ファイルすなわち doc ファイルの内容は発表当日の配布資料の一部です。
ただし、講演要旨集の内容とは独立のものです。講演要旨論文に入れるとよかったのですが、量が大きくなり過ぎるのと、今回の講演の主張する「鶴田さんほかの新SN比」また「河村先生の新SN比」のそれぞれの疑問点の整理よりも、その根拠となる「田口動SN比の数理」の整理が中心なので、別の機会に発表することにして、今回の発表に必要最小限の部分だけを掲示
3543 の資料は記述しています。
JSQCの年次大会また研究発表会の講演要旨集はJSQC事務局へ御注文なされば、多分、入手できますね。
166-0003杉並区高円寺南1−2−1 (社)日本品質管理学会事務局 電
話 03(5378)1506 FAX 03(5378)1507< http://www.jsqc.org/ja/oshirase/moushikomi.html > < http://
www.jsqc.org/index.php >御出席になれない場合には、事前の参加申し込みで、要旨集の後送を御依頼になることも可能です。
もし、残部が無ければ複写でしょうね。なお、送付先をお教え頂け
れば私のものはお送りします。私はパワーポイントを使わず、配布資料を使っていますから、それを併わせてお送りします。
まずは、詳細を御覧いただいてから、できれば、この掲示板で疑問点などお教え頂けますように。
つるぞう様のblogのコメント欄は残念ながら小さい、このKazz先生の掲示板は大きく、詳細の議論も書き込みやすく、添付ファイルもつけられる、という点で、勝手ながら、この掲示板を希望します。
3553．Re: タグチメソッドに対する誤解
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (16/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

名前：つるぞう 日付：2009/11/6(金) 23:10
柴山様
zipファイルのフォルダはオープンするのですが中身が空なのです。
セキュリティソフトの関係でしょうか。
本投稿のアドレスに資料を送っていただければ幸いです。よろしく
お願いします。
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/
3554．Re: タグチメソッドに対する誤解

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/6(金) 23:45

つるぞう様、とりあえずファイルをお送りしました。
Kazz先生の掲示板3543からダウンロードしたzipファイルとこれを解凍したdocファイルとです。一度、御覧ください。
もし、駄目でしたら、そのむね、再度、御連絡ください。 柴山忠
雄 拝3539．タグチメソッドの現実離れをいかにして防ぐか
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/17(土) 15:0

先日Ｐ企業で責任者に品質工学の話をしたが，ほとんど理解しているようには感じられなかった。彼らも品質工学の名前は知っているのであるが内容までは分かっていないのが現状である。仕事のやり方も変えずに決められたことを実行しているのが現状である。
民主党の政権公約（マニフェスト）でも，実際に行うためには矛盾だらけで簡単には実行できないのは，現実問題を急激に変えることが至難の業ではないのである。
品質工学もやってみたが，あまり効果が無かった時，品質工学に対する批判が行われるのである。
一番大きな問題は，「誤差」や「コスト」という概念が世間では曖昧で，間違った考えで仕事が行われていいるのである。理想と現実の誤差が問題であり，問題の大きさを議論するときに，理想とは何かという議論があまり行われていないのである。民主党の公約でもあるべき姿の議論ではなく，現状の問題から出発しているため，矛盾が出るのは当然である。品質工学で「品質を改善したければ品質を測るな」という考え方であれば，当然，機能性の評
価や改善を優先することになる。ＣＯ２の２５％削減といっても，これは明らかに品質問題であって，システム思考ではないのである。企業や民間でちまちました改善をしても簡単には到達できない数値かもしれない。現状のシステムに問題があるのだから，革新的なシステムを開発しなければ無理な話である。企業でクレームが出たり儲からないのは，顧客が欲しいものを作っ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (17/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集ておらず，仕事のやり方も効率が悪く間違っているという認識に欠けているからである。
スレッド３５２９でも議論したような手法（技）の問題よりも，社会的生産性の向上する目的的な議論を先行することが大切で，その後で効率的な改善手段を考えることが大切である。
3540．Re: タグチメソッドの現実離れをいかにして防ぐか
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/19(月) 13:55

つるぞうさんのブログを見ていて感じたことは，学問として研究することと教えることの違いを実にうまく説明されていますね。
企業で普及しないのは，やはり教える側に問題がありそうですね。
相手の立場に立って話せば何も難しいことはないのですが，こんなことが何故わからないのか，教える側の立場で話をしていると溝ができてしまうのですね。小学生の鶴亀算の問題に対して，二次方程式や微分方程式で説明しても理解されないのと同じことを繰り返していても駄目ですね。
以前にＮＨＫで田口先生が自動車の殿堂入りされたときに，８分間出演されてタグチメソッドの説明をされた時，「モグラ叩き」は理解しましたが，基本機能という言葉を出した途端に，アナウンサー
が頭を掻いて難しいといわれてしまいましたが，日常使わない言葉
で，品質工学を説明することは駄目だと感じたものです。

3541．Re: タグチメソッドの現実離れをいかにして防ぐか
名前：つるぞう 日付：2009/10/20(火) 22:27
Kazz先生つたないブログをご覧いただきありがとうございます。
Kazz先生のご講演をはじめて聴いて品質工学に入門し、品質工学
を深めれば深めていくほど、学ぶ毛気ことが多いと感じ、教えるのが下手になったいくような気がしています。
その講演ではまず開口一番、「あなたたちがやっているのは技術
開発ではない！」「技術開発に目標はない！」とやられたものですから、いきなり（文字通り）目が覚めました。その講義のなかで最も衝撃的だったのが、損失関数でした。工学で経済性を使えることを初めて知ったのです。
そのころのフレッシュな気持ちを思い出して、学ぼうとする人た
ちが何を知りたいのか、何が理解できないのかを考えて、言葉を選ぶ必要がありましすね。
入門して、来月で丁度１０年になります。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (18/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/

3528．「技術者は責任を取らない」というのがDr.Taguchiの主張である
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/7(水) 0:14

スレッド3524で紹介した「部門評価制度」の20ページに下記のことが述べられている。
「アメリカあたりの書類には，一つのサインしかないのが普通である。二つのサインがある場合には，その書類の中に違った二つの仕事について，自分の分のサインをそれぞれしているのである。したがって，書類は決定者のところで終ってしまうから能率がよいことになる。その代り，書類の複写が上長や関係部課に配布され，担当者が何をやったかわかるようになっている。
そのような報告のデータに嘘があるおそれがあるものには部下の評価データの取り方について，上長は評価の専門家に頼むなり，自分で正しいデータをとるように努力することが大切である。いかに正しい評価データをとるかということが品質管理屋の任務の一つである。
「誰でも，他人（部下も含めて）のやったことの責任を負うようになってはいけない」
その代り，部下のやったことについては，その評価と，まずい時には教育が必要になる。しかもなるべく多くの権限を部下に委譲することが大切である。Ｄ社のＡ氏は自分が輸出課長時代に，自分の仕事を部下に委譲し，自分のハンコは会社の規定上どうしても必要だから，メクラ判をおす。その証拠にハンコをさかさまに押しておいたそうである。そして，まとめて，部下が本当にどんな決定をしたかを調べたら，ほとんど自分と同じ決定をしている。自分は必要ないと悟ったそうである」
この本には「自己責任」の考え方がちりばめて述べられている。
3524．第７回関西品質工学シンポジウムの感想

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/3(土) 15:2

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (19/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

昨日京都のキャンパスプラザ京都で開催されたシンポジウムの感想を述べる。
まず，元品質工学副会長の小板橋さんから「品質工学による企業体質の強化」の特別講演が行われた。内容はマネジメント戦略の中で「スピード」の重要性を強調された。このことはDr.Taguchiが最も強調されたことである。
なぜ開発のスピードアップが必要かというと，システムの良否の判断をなるべく簡単な方法で評価して，駄目なシステムに時間をかけることを止めることである。技術成熟度を高めて他社との競争力に勝つことである。また，ソ
フト評価の問題点に触れ，松坂氏考案の２因子の組み合わせであれば，４実
験で５２％，９実験で８５％の網羅率が保証されることを説明され，ソフト
評価のスピードアップを強調された。その他，品質特性ではなく，基本機能の評価で本質的な技術開発の大切さも話された。
午後の事例発表では，京都研究会の代表で，椿本チェインの中野義和氏から「シミュレーションによるタイミングチェーンシステムの最適化」の発表があったが，機能性の評価でシステムの簡易解析モデルを等価回路でマクス
ウェル運動方程式を用いて，クランクスプロケットとカムスプロケットの回転角と回転速度とトルクの入出力関係の機能性評価を行っていたが，数千回転の長時間に及ぶ評価を行っていた。これは技術者の考える現象観察の評価であって，品質工学では，１回転だけで評価すればよいことを指摘した。ノイズも制御因子のばらつきを選んでいないことが果たしてＳＮ比の利得の再現性の悪さに影響しているのではないかと感じた。
次は滋賀ＱＥ研究会の代表で，滋賀県立大学の奥村先生から「損失関数の統計的性質に着目したパラメータ設計」という発表であったが，品質工学の２段階設計を同時に行った研究だが，損失関数の目標力のばらつきは，統計的ばらつきとは関係ないものであるから，統計的な処置は無意味であると指摘した。しかも，ばらつきの安定化と目標値へのチューニングを同時に行う制御因子を求めることは品質工学では考えられないことである。このような研究はあっても構わないのであるが，実際のテーマで実践してみないと何とも言えない研究である。
最後に関西ＱＥ研究会の代表で，鶴田氏から「ＭＴシステムにおけるＳＮ比の問題点とエネルギー比例型ＳＮ比」と清水氏から「ＭＴシステムにおけるエネルギー型ＳＮ比の効用」の発表があった。
いずれも，η＝０になる場合（Ｓβ＜Ｖｅ）でも全部のデータを採用できることが効用である。今年の大会の「ＭＴシステムによる地震の予測の可能性の研究」で，２０世紀型ＳＮ比の研究では信号が異なるものの推定精度を絶対値で比較している間違いを指摘されて，エネルギー比型ＳＮ比では総合推定精度の絶対値として使えることを説明された。
最後に私が講評を行ったが，その内容は，Dr.Taguchiの「部門評価制度」か
ら引用して，最近の企業は分業化で視野が狭くなり，与えられた仕事しかしていないため，仕事に喜びを感じていないのではないか。技術者は自分のやった設計について自己責任を取る覚悟があるか。図面や設計資料に上司のハンコは必要ないことを力説した。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (20/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3525．Re: 第７回関西品質工学シンポジウムの感想
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/4(日) 10:31

誤解があるといけないので補足しておく。
タイミングチェーンシステムの研究では，１回転だけで評価することが大切だが，その場合，ノイズを正しく選ぶことが重要である。
すなわち，回転速度の大小とか負荷トルクの大小とか入出力の位相に大きく影響を与えるものを考える必要がある。また，等価回路の場合，部品の形状や寸法を制御因子で表わせないので，設計に落とし込むことを考えないと実際には役立たない。
損失関数からパラメータ設計を行う研究で，事例として挙げられた交流回路はＳＮ比の最適なところが目標値に一致していて偏りをチューニングする必要が無い問題である。また，ＰＩＤ制御の問題
では，制御技術そのものがチューニングで外乱をなくすことであるから，ロバストネス（安定化問題）と関係が無いのであるから，基本システムと修整システムは分断してパラメータ設計を行わなければ意味が無いのである。
エネルギー型ＳＮ比の研究は，不動産鑑定士の吉野氏が欠測値がある場合の推定に使えないかということで参加された。ＳＮ比は絶対値でなくてもよいのだという考え方で利得の再現性だけを考えてきたが，信号やデータ数が変わったときでも推定精度が高い方がよいのだから，汎用性を考えた場合必要ではないかと考えている。

3526．Re: 第７回関西品質工学シンポジウムの感想
名前：つるぞう 日付：2009/10/5(月) 23:16

Kazz先生がご紹介された「部門評価制度」（田口玄一著,1966)はな
かなか面白そうな内容ですね。手に入れて一度読んでみたいと思います。
田口先生の古い本を読んでみると、昔から変わらないところ、現在では一部変更しているところなどが分かり、興味深いです。
たとえば、「品質の評価」（田口玄一著,1972)には、「設計品質の責任はすべて営業にあり、その責任を設計部門にもっていくのは間違いである」と書かれています。前後の文脈から、ここでの設計品
質は現在のものとは違うようですが、なかなか刺激的でした。下記にも少しレビューを書いていますが、社会的損失の最小化などの根幹部分は昔も今も変わりはないようですね。
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (21/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

3527．Re: 第７回関西品質工学シンポジウムの感想
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/10/6(火) 10:43
つるぞうさん

貴方のブログにある日経エレクトロニクスの記事には驚かされますね。
大学の先生のほとんどが応答局面による「レスポンスの研究」が大切だと考えているとは思いませんが，これが大学の実態でしょう。
このような体質を変えるのが我々品質工学会の役割ですが，時間をかけても無理な気がしますね。
「部門評価制度」の本に興味がある方は多いようですので，必要な方には何らかの方法で配布したいですね。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200910.html (22/22) [2010/01/23 17:14:19]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年11月 の投稿ログ
3569．第2回品質工学技術戦略研究発表大会の感想

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/28(土) 14:26

昨日（11月27日）戦略大会が東京星陵会館ホールで開催された。
参加者は143名で企業不況時代にしてはまずまずのこじんまりした大会であった。
矢野会長の挨拶では，品質工学会の学校関係の会員が100名足らずであることは学会として問題である。学会では教育関係者が多いのが普通であるから
彼らの関心が低いことが問題である。そのために学生賞を新設した。批評家は不要である。田口先生は実施事例だけを重視していた。品質工学は，汎用技術であって専門技術との戦いである。
その後で，研究発表６件とパネルディスカッションが行われた。
簡単に印象を述べる。
共通していえることは，企業におけるタグチメソッドの活用は始まったばかりという印象で本格的な展開に至っていないのが現状である。
これは技術者の問題よりもマネジメント戦略の問題である。
企業ではタグチメソッドの真髄を正しく理解して活用している企業が極めて少ないということが現実である。設計段階で品質を造り込むことができていれば，生産段階で全数検査など不要のはずであるが，MT法を活用して全数検査で良品だけを出荷している企業があるが，全数検査の目的が間違っているように思う。臨界不良率を考えて検査の是非を考えているとは思えない。
もちろん生産段階でも，機能性評価を抜き取りで実施しているのであるが，オフラインの機能性評価やパラメータ設計との関係が明確ではない。工程におけるMT法の活用は工程診断には使っても構わないが製品の選別に使うのはあまり好ましいとは思わない。
品質工学では，試験レス・検査レスを主張しているのだから，上流での設計品質の充実を考えることが必要と考える。これも全数検査を活用して見て分かることだから批判しているのではない。実行して見て分かることであるか
ら今後の改善に繋げて欲しい。しかし，従来の品質管理の不良率で勝手に決めた規格に対するZDによるppm管理から見たら大きな改革であるから高く評価したい。
パラダイムシフトには時間がかかるのである。一朝一夕に変革することはできない。
特徴があった発表は，スタンフォード大学教授で品質工学会理事の福田収一
氏の「オープンイノベーション時代のタグチメソッドー結果がよければすべてよしー」で国際的な視野で捕らえたタグチメソッドの考え方は参加者の共感を得られたものではなかったかと推察する。
発表内容を簡単に説明すると，20世紀は，境界が明確なクローズズワール
ドの時代で，たとえば鉄道や農業に相当する。鉄道は線路があって目標は明確である。したがって目標について議論する必要がなく，いかに速く正確につけるかを議論すればよい。農業も同じことで過去の経験や知識が生きるの
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (1/12) [2010/01/23 17:14:20]

品質工学会

Kazzの品質工学特集である。問題解決だけが重要で，戦略よりも戦術が重要な時代であった。これに対して，21世紀は境界がなくオープンワールドの時代である。この世
界は航海や狩猟に相当する。航海では天候が絶えず変化して予定しない港に寄港せざるようになったり，最悪の場合目的の港につけないこともある。狩猟でもどのような獲物にあうかは予想できない。知識経験よりも判断力が重要である。オープンワールドでは事前のモデル構築が困難であり，絶えずモデルの修正を行わなければならないのである。戦術よりも戦略が重要になる。
クローズドワールドでは知識や経験から帰納法や演繹法が活用できるのであるが，オープンワールドの世界では帰納や演繹は適用できなくなり予測が不可能である。タグチメソッドもシューハートも実験計画法から出発したが，やられたことは全く反対の方向に発展したのである。タグチは決められた目
標やや規格に対する整合性を考えるのではなく，目的を明確にして，機能性を重視して因果関係でなく機能性を考えたことである。技術開発には目的しかなく，目標など存在していないのである。
韓国人は海外で売れる商品を考えるが，日本人はまず国内を考えるのである。多品種少量時代にはすしのような一品料理ではなく，中華料理のように何にでも変化できることが重要なのである。
「品質とは違い」であって，モノでもサービスでも違いを売る時代である。
プラグマチズムに立脚した方法論であるタグチメソッドは，企業間（BtoB）企業と顧客（BtoC）の間の取引を合理化するためにはきわめて有用な方法である。特に損失関数の考え方はそのためには活かせることができるのである。
長くなるのでこの辺で留めておく。
http://-------------------------------------------------------------------------------3567．Re: 第2回品質工学技術戦略研究発表大会の感想
名前：Kazz＠管理人 日付：11月28日(土) 11時45分
福田さんの考えているオープンワールドの世界はタグチメソッドそのものの考え方である。Dr.Taguchiが考えた機能性というのは分野に囚われない汎用技術であるから，共通した機能であれば工学でも医学でも社会学でも応用できるのである。関西QE研究会で新SN比を提案したが，多くの会員からは賛同を得ているが，一部の品質工学専門家には評判がよくない。その理由は，Dr,Taguchiが駄目だといったとか，最初は有効成分と無効成分の比がSN比であると定義されたが，その後，変化して現在のSN比になったのだから，データの数の必要性を考えない新SN比は問題であるというのが反対者の意見である。
福田さんが「結果よければすべてよし」というアメリカ的な考えであれば統計的な誤差分散を無視したものでも構わないことになる。事実，アメリカの技術者はSN比の分子は平均値そのもので，誤差分散を省いたものが多いのである。「統計学よさようなら」を唱えたDr.Taguchiが信号やデータの数にこだわる理由がどこにあるか知ることも大切かもしれないが，実際に活用した事例の検証が大切であるというDr,Tの考え方も大切ではないだろうか。
http://
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (2/12) [2010/01/23 17:14:20]

品質工学会

Kazzの品質工学特集-------------------------------------------------------------------------------3568．Re: 第2回品質工学技術戦略研究発表大会の感想
名前：Kazz＠管理人 日付：11月28日(土) 12時40分
来年の6月の第18回品質工学研究発表大会のテーマは，下記のように考えて見た。
Dr,Taguchiは「一生懸命働いたけれど，その成果がゼロだった時，その人の仕事量はゼロと考えるのである。仕事量は出力で測るべきで（力×時間）のような入力で測ってはならない」と述べておられる。
昨日の福田先生の「結果よければすべてよし」に通ずるものです。
・入力より結果を重視する品質工学
・目標より目的を考える品質工学
・専門技術と戦う品質工学
・「多品種少量時代」に適応する品質工学
・「縮み思考」から脱却する品質工学
・「クローズドワールド」から「オープンワールドへ」
以上です。
http://
http://
3570．Re: 第2回品質工学技術戦略研究発表大会の感想
名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/28(土) 20:31

アルプス電気の谷本勲さんの「PPM時代の品質管理」は開発設計か
ら工程管理に到るまでの「一発完動」に機能性評価とMT法を活用して，良品だけを出荷するという管理システムは素晴らしいマネジメ
ントシステムの戦略である。
良品の定義が「クレームのないものが良品」という考えは不良品を作らないという観点で，品質を測らずに機能性の評価に徹したことである。
クレームの大半（９４％）が設計品質で残りの６％が製造責任だから，前者に重点を置くのが当然であるが，それでも工程で１品たりとも不良を出さないためにはMT法による全数検査もやむをえないことかもしれない。不良品の項目診断でオフラインのパラメータ設計にフィードバックする対策は，機能性の目的機能の選択が鍵となるだろう。
http://

3565．来年の品質工学研究発表大会テーマの募集

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/18(水) 19:22

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (3/12) [2010/01/23 17:14:20]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

昨日，実行委員会が開かれて第18回の大会テーマについて，委員の皆さんの意見を聞いたところ，様々な意見がでたが，日本の企業の実態を掴むことができた。
実行委員は，品質工学を熟知（？）して実行している筈の皆さんの発言であることを承知していただきたい。
・品質工学を押し付けられると，やる気が失われるし，胡散臭い。
・企業が赤字で潰れかけていても，何事もなかったように，従来のやり方で決められた仕事を黙々とやっている。（切実感がない）
・目先の仕事は忠実にやるが，長期的な技術開発にはあまり興味がない。
（技術者の働きについて責任意識が低い）
・マネージャーの意識が低く，品質工学のメリットが理解できていない。
・経営者や管理者は品質工学に期待していない。
・品質工学をやることが目的になっている。
・大学の先生方は品質問題（たとえば，材料のひずみ）に対して設計因子間の交互作用を調べない品質工学は問題だと考えている。
・問題が起きても問題を潰した人が評価されていて，問題を起こさない人は評価されない。
この掲示板をご覧になっていて，品質工学に関心が高い皆さんは，来年の大会テーマを提案してくださることを是非お願いする。
http://
3561．質問です。

名前：ASI伸 日付：2009/11/14(土) 1:50
またまた突然お邪魔します。
交互作用・市場での再現性のことでもめています。
誤解をおそれず話を進めます。
制御因子間の交互作用が強いと「良い設計」が市場における再現性がかなり怪しくなるので、直交表を使って制御因子間の交互作用の存在をチェックすることこそが直交表の役割であるというのは昔からドクター・タグチが強調していたことです。
N1=小規模の上流における実験、N2=市場における結果とすると、これは制御因子A と N という因子の間に強い交互作用があると、N1ではA1でよかったけど、A1はN2で問題を起こしかねないという未然防止の思想です。すごい発想だと思います。
ですからAとBの間で SN比に対する強い交互作用があると AとN や BとN の間に交互作用がでるだろうという考え方です。
ただこれは理想機能やノイズの取り方がまだ洗練されていない時期からの議
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (4/12) [2010/01/23 17:14:20]

品質工学会

Kazzの品質工学特集論で、最近になって小生が思うのは、理想機能の定義がリーズナブルでノイズ因子がしっかりとってあればｄｂゲインの再現性が確認されなくとも、ロバストネスの市場での再現性に自信をもっていいと思うのです。
もっと言えば、こう考えないと、交互作用をチェックできない機能性評価も信用できないことになります。
もちろんｄｂゲインが再現しない場合は制御因子の効果に加法性が無く、制御因子の効果をそのまま信用できません。その意味では技術的見知を得られなかったことと、何がおかしいということは認識するべきです。
塾長、管理人、関西のXXXX、如何、如何、如何。
3562．Re: 質問です。

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/14(土) 5:48

ASI伸様、説破、説破、説破。＞直交表を使って制御因子間の交互作
用の存在をチェックすること
こそが直交表の役割＞ ただし ＞理想機能の定義がリーズナブル
でノイズ因子がしっかりとってあればｄｂゲインの再現性が確認されなくとも、ロバストネスの市場での再現性に自信をもっていい＞
曲者は ＞理想機能の定義がリーズナブルでノイズ因子がしっかりとってあれば＞ ここですね。
たしかにそのとおりですが ＞リーズナブル＞ と ＞しっかり＞とは具体的な説明が必要ですね。
ここから先、誤解も死((！))をもおそれず、完全に私個人だけの考え方と責任とで、話を進めます。
塾長＝管理人Kazz先生はこの掲示板をお借りして私が勝手なお答えをすることをお許しください。
DrT.はFisher実験計画法の疑問点解明に努力し心血を注いできていると私は考えますが、DrT.の最大の誤まりはその解決を具体的な実在世界の法則性の中に求めていることであると私は考えています。
Fisher、共同研究者、または後進研究者の論文・著書を読んで、最も悩まされるのは効果成分すなわち
一般平均・主効果・各階交互作用（、および自由度）の定義が不明
確なことです。組み合わせ完全配置では、応答関数の代数的な展開式の各項として、実在とは関係なく、定義できると私は主張します。
そして、応答関数が、一般平均と主効果とだけの和として表わさ
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (5/12) [2010/01/23 17:14:20]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

れ、各階交互作用を含まなければ、直交表実験により、組み合わせ完全配置のすべての処理の上の応答関数の値を定めることができます。
これは、応答関数の代数的な展開式から、実在とは関係なく、導び
かれる数学的な結果です。
この「主効果仮定」が成り立つかどうか、すなわち、実在系の応答関数が一般平均と主効果とだけの和であるかどうかは実在系の側で定まることであり、組み合わせ完全配
置のすべての処理の上の応答関数の値を測定すれば判定できますが、実在系で「主効果仮定」が成り立つことを任意に仮定すれば形式的に直交表実験を行なって少ない時間・工数で応答関数を決定できます。この結果が正しい保証はなく、いわゆる確認実験が失敗しても不思議ではありませんが、幸運にも成功
すれば結果を活用してつぎの段階の仕事に移行できます。私はこれをタグチ直交表実験の本質と考えます。主効果仮定は応答関数の数理的性質であり、実在系の実質的性質は、当然、それとは関係なく、実在系の側で定まると考えます。
DrT.は応答関数の数理的性質よりも主効果仮定の実質的性質を重視
し、さまざまの実施例の中から実在の法則としてそれを抽出しようとなさって、最も困難な途を歩まれてきていると私は考えております。その
結果、１）最初に申し上げました ＞リーズナブル＞ と ＞しっ
かり＞ との具体的な説明、２）さま
ざまのＳＮ比を矛盾無く総合的に説明する課題、また、３）実験室
実験で主効果仮定が成り立たなければ市場実験で成り立つはずはないとしても、小規模実験で成り立てば市場実験でも成り立つという類推はやや無理、などの困難が生じます。基本姿勢を整理して困難を解消したいと考えております。
3563．Re: 質問です。

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/14(土) 9:51

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (6/12) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

ASI伸さん
この掲示板をチェックされているのですね。感謝します。
交互作用問題を提起しましたのは，大学の先生の論文によるのですが，大学では，歪のような品質問題が制御因子の主効果や交互作用の因果関係を研究して，正しい答えを出すことが目的ですから，このことは認めてもよいと思います。
伸さんも指摘されているように，Dr.Taguchiの発明は使う立場で市場品質を考えた場合，制御因子間の交互作用ではなく，ノイズとの交互作用が大切だと仰っているわけです。制御因子間の悪玉の交互作用でなく，顧客の立場でノイズとの善玉の交互作用に着目したことは素晴らしい発明ですね。品質工学と大学の研究の目的が異なると考えれば，Y先生のように腹を立てることではないと考えています。
Dr.Taguchiも実験計画法の上巻にもあるように，因子間の交互作用は
小規模と大規模の再現性を阻害するから，「水準ずらし」などで交互作用を消去することで最適条件の再現性を問題にされていましたね。その当時は収率のような品質特性の問題が多かったため，因子間の交互作用が多かったのだと思います。
機能性評価でも，因子間の交互作用以外に実験誤差があれば再現性が低下しますから，計測技術を考えることも大切ですね。
3564．Re: 質問です。

名前：つるぞう 日付：2009/11/14(土) 22:41
ASI伸様
この掲示板は素晴らしいですね。
再現性がイマイチだけどゲインはそこそこ以上ある場合、その結果は使えるかどうかという問題だと受け取りました。
生産技術で、製造装置をそのまま使って実験する場合（代表例として、切削加工や溶接など）や、購入部品そのものを使用して機能性評価による比較を行う場合は、ノイズがちゃんと取られているのであれば、再現性はさほど気にする必要はなく、得られたゲインを信用して使用すればよいのではないかと思います。
ただ、前者の場合、きちんと機能を考えることが、より大きなゲインを得ることにもつながるのだと思います。後者の場合は、比較ですので、目的に適っていれば目的機能でも品質特性でもかまわな
いと理解しています（ノイズが重要）。
一方、機能の表現がどうであれ、最近主流になっているシミュ
レーションによる源流の技術開発や、テストピース、ビーカーでの実験では、モデルや規模の違いによる交互作用の影響が懸念されま
すので、再現性の確認が重要、というのがドクタータグチのアイデアなのだと理解しております。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (7/12) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

この場合にも、再現性を確保するためには、必然的に機能の表現を適切に考えざるを得ないのではないでしょうか。水準ずらしの問
題は技術者が当然考えるべき問題で、ドクタータグチにとっては当たり前の（品質工学の問題ではない）ようですね。
もっと深遠な問題提起だったのでしたらすみません。
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/

3557．大企業は最終的な責任を取れ！

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/8(日) 11:53
大企業であるT企業（自動車）に，F企業がナビゲータを供給しているとのことである。昨日，関西QE研究会で話題になったことだが，組立者であるT社の受入規格（Δ0）と供給者であるF社の出荷規格（Δ）が同じであるということである。規格というのは契約事項であるからどのように決めても構わないのであるが，この例のような場合，市場でクレームが出たら責任はT社ではなく，F社が負うということらしい。
品質工学では「規格の決め方」をJIS化しているが，そこでは，最終的には組立者が責任を追うことになっている。数年前，フォードのタイヤが問題で死亡事故が起きたとき，フォードはタイヤは日本のブリジストンから供給されたものだから，責任はブリジストンにあって，フォードには責任はないといっていたことを思い出した。
上記のナビゲータの場合でも，T社は責任がないと考えているのだろうか。
JISの規格の決め方通則では，供給者の規格Δは組立者の規格Δ0（機能限界）から安全率をΔを超えたときの損失とΔ0を超えたときの損失の比の平方根で求めて，供給者の規格Δを決めることが決まっている。このように考えると，多分供給者の規格Δを厳しく決めなければならないから，Δ＝Δ0として取引が行われているのだろう。
このような現実が社会の常識であるから，市場でクレームがなくならないのだと思う。
このことを，源流の技術開発や上流の製品設計の「設計責任」と関係付けることが，品質工学を普及させるためにも大切なことだと考える次第である。
3558．Re: 大企業は最終的な責任を取れ！

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/11(水) 0:20

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (8/12) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

Kazz先生、あらためてJIS８４０３-1996を読んでみました。節２．
「用語の定義及び記号」で言うと、お話の中の「供給者0」は(4)「生産者」で、これに対する「組立者0」が(5)「使用者」ですね。
その「使用者」が実は最終的な「生産者」(＝販売者)となり、製品を最終的な「使用者」(＝消費者)が購入するとき、供給者0の出荷規格（D）と組立者0の受入規格（D0）とが同じであって、その製品は販売者から消費者にそのまま引き渡されるとすれば、結果的に、販売者の出荷規格Δ＝D0＝D。
さて、この製品の機能限界Δ0がどれだけか？という疑問はありますが、「Δ＝D0＝D」が小さければ小さいほど、出荷後不具合は少ないでしょう。出荷品質Δの維持に要する経費に供給者0と組立者0とがどれだけ耐えられるか、また、不具合の処理を供給者0と組立者0とがどう分担するか、は、それぞれ、最終的な「生産者」(＝販売者)の内部の問題ですね。最終的な「使用者」(＝消費者)が不具合の処理を要求する相手は、もちろん、購入代金の支払い先である最終的な「生産者」(＝販売者)ですが、そのときに、最終的な「生産者」(＝販売者)の内部の問題にまで口を入れるのは困難でしょうね。
生産者（製造者）の責任を社会がどう問うか？を含めて規格化や普及に極度に慎重であられてこられた
田口先生の姿勢を思います。権威・権力に頼って性急に割り切れる問題ではなく、実質的な吟味の着実な積み重ねこそが必要で、空虚なJIS化・ISO化などに熱中する政策論の実効は無いと思います。
関西品質工学研究会編「品質工学って何やねん」p.183-184は、この規格の本質的ないくつかの疑問点をひとまず別とすれば、今、読んでも非常に読みづらいこの規格書の主張を簡潔に伝えてくれました。
3559．Re: 大企業は最終的な責任を取れ！

名前：Kazz＠管理人 日付：2009/11/11(水) 11:55

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (9/12) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

柴山さん
貴方は真摯な気持ちで品質工学を考えておられるのには感心しています。
世の中で，何故JIS化された「規格値の決め方」を使わないのかよく分かりませんが，機能限界とか社会的損失とか安全率の考え方が異なるためだと思います。
損失関数で，損失を最小にするには，システム設計段階で安全設計を行うことと，パラメータ設計でSN比を改善することや許容差設計
でコストと品質のバランスをとることが大切ですが，オフラインからオンラインまでの一貫したマネジメント戦略の欠如が原因だと考えています。
損失を最小にするためには，安全設計でA0を小さくして，パラメー
タ設計でSN比を改善して，ばらつきσを小さくして，機能限界Δ0を拡大すれば，社会的損失の最小化を図ることができるのです。
ナビゲータの問題でも，機能限界は顧客の許容限界ですから，供給者（F社）も組立者（T社）も同じと考えればよいのです。ナビゲー
タを単体で売る場合と自動車に組み込んだ場合では，機能限界を超えたときの損失A0が異なるはずです。受入規格と出荷規格をどのように決めるかは両者の契約で決めればよいことです。
スイッチやリレーや半導体など不特定多数の部品やデバイスは，組立者がどのような使われ方をするか不明ですから，個別に契約を結
ぶか，どんな使われ方をしてもよいように，最も厳しい出荷規格を決める必要があります。結局は設計問題であって，企業の技術力の問題になるわけです。
3560．Re: 大企業は最終的な責任を取れ！

名前：柴山忠雄 日付：2009/11/13(金) 18:2

Kazz先生：− 「つるぞう」さんも、PAPAGENOさんも、多くの皆様、「真摯」は同じと拝察しますが、私は田口先生との御縁の長さではそれなり古いほうと思います。田口先生のお話にときどき出てくる
書物
興社「推計学による寿命実験と推定法」
1951年11月・刊

田口玄一・著

科学新は、学部へ入って、学科の図書室で見ました。この著者はどんな人だろう、すごい人と思いました。
推計学に関心が集まっていたころで、増山先生、北川先生の書物もすでにありました。旧制から新制への切り替わりの時期（教養部入学1949年06月、教養部修了
1950年10月、学部修了1953年03月）で、学部入学は1950年11月。その年の暮、関戸弥太郎教授（実験宇宙線論）の在外研究帰国の報告談話会が教室で開催され、推計学の話、Fisherの尤度、Neyman-Pearsonの検定、などの話も聴きました。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (10/12) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

連合国軍最高指揮官（SCAP: Supreme Commander of AlliedPowers）所属の民間情報教育局（CIE:
Civil Information and Education Bureau）の図書館では Fisher のCollected Papers（原論文集）;
Kempthorne の Design of Experiments; Wald の本; Factor Analysis（因子分析）の本など、開架・貸し出し自由。Fisher の原論文集は歯も立たず、これがわかるのはどんな人だろうと、呆然。
田口実験計画法初版(上1957,下1958)、新版(上下1962)、第３版(上下1977)、はどれも就職してから。
なお、勤務先の図書室にも、初版、第３版はあり、増山、北川もあったが、やはり歯が立たない。
気にしながら、ときどき、趣味((！))で勉強、そのうち、どうも個別の精密実験（密画）に使うものではなく、時間・工数の節約は広い実験範囲の積み重ね実験の場合のもの（素描）、と何となく思い始め、機会があったらと横目に。それでも昭和40年(1965)ごろには応答分
解・分散分析の数理の端っこに取り付き、ほぼわかったと思ったのは昭和60年(1985)のころ。でも、専念してその先、現在まで。
つるぞうさんが椿・河島先生の書物のレビューをされていますが、その中での宮川先生の書物も含めて、
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/2009/11/blog-post̲12.html
数理統計学の専門研究者の立場で見たタグチ・メソッドは、研究者の立場として、とかく、より高度のほうへ内容が傾くが、田口先生の求めてこられたのはもっと違い、現場・現物・現実に近い、はるかに骨太な「素描」を与えるものと私は思っています。世の中がJIS化された「規格値の決め方」を使わない
原因も実はそのへんにあり、いわゆる「公差解析」のような「密画」も無視できない((！))。品質工学のJIS化・ISO化より以前に、何年かかろうと本来の「田口」を完全に整理する必要はあると思います。

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200911.html (11/12) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

2009年12月 の投稿ログ
3583．今年最後のご挨拶

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/30(水) 15:19
2009年も後一日で新しい年を迎えます。
私も76歳になりました。
政治も政権交代で新しい展開を見せましたが、民主党も与党になって野党時
代に評論家であったことを懐かしんでいるのではないかと思います。評論家
は責任がありませんから、何でも批判しておればよかったのですが、責任ある立場になると現実と理想のギャップの大きさに気がつくわけです。長い間、政権を取っていなかったので与党の苦しみがわからないのです。
品質工学も評論家的に従来のやり方を批判することは簡単ですが、いざ現実の問題にあたったとき、理想ばかり言っておれないのが現実です。企業や大学では相変わらずパラダイムシフトができず問題は山積していますが、急激には変えることはできませんから、一つづつあるべき姿に向かって改善していくしかないと考えています。
企業が変われば大学側への要求も変わってくると思いますので、専門技術だ
けでなく、汎用技術を身につけた学生を要求するようになることを期待しています。先行性・汎用性・再現性を考えた品質工学は戦略であり、汎用性の高い評価技術を考えることが必要であることを分からせることが学会の任務と考えています。
http://kaz727.cool.ne.jp3584．謹賀新年

名前：つるぞう 日付：2010/1/2(土) 11:12
あけましておめでとうございます。
昨年中は大変お世話になりました。
今年はもう一度初心にもどって品質工学の目的に立ち返って見たいと思います。
まずは「SN比意見交換会」からですね。
今年もご指導のほどよろしくお願いいたします。
http://tsuruzoh-qe.blogspot.com/
3585．Re: 今年最後のご挨拶

名前：Kazz@管理人 日付：2010/1/2(土) 18:53

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200912.html (1/6) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

つるぞうさん
あけましておめでとうございます。
昨年は関西QE研究会の発展に尽力戴感謝しています。
初心に帰ることは大切ですね。
私も大学の講義で感じたことは，パラダイムシフトの難しさです。
目的を考えることがもっとも大切で，手段は二の次ですね。
若い皆さんが正しく品質工学の考え方を実践してくださることを期待しています。
http://kaz727.cool.ne.jp3582．大学工学部でも品質工学が活用されている

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/27(日) 13:38
昨日Ｓ大学大学院で機械・電気電子の学生に品質工学の講義を行いましたが，准教授の先生(工学博士）が「画像品質の評価」をＭＴ法で研究されているのに感激しました。その先生は品質工学誌も読んでいるのです。
専門技術者は品質工学に抵抗があると考えていましたから，そんな心配はいらないのだということです。
専門技術と品質工学が融合して，次世代を担う技術開発が可能になることを願っています。
しかし，前にもアップしたように，まだ制御因子の交互作用で品質問題(材料のひずみ）を研究しているいる大学の先生が多いということです。
3578．専門技術者が品質工学を信用しない理由

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/23(水) 19:26
品質工学は汎用性の評価技術であるから、専門技術は評価には関係ないというのが品質工学の戦略である。専門技術者は技術を分からない技術者では専門以外の評価などできないと考えている。機械技術者が電気や電子回路の評価などできないと考えられているのが従来の常識である。
ところが、汎用性の高い機能性評価では、工学だけでなく、社会問題や経済問題も評価できると考えている。Dr.Taguchiは専門技術者でもないのに、あらゆる問題に回答を与えるのは何故かとアメリカ人で聞かれたそうである。
私も異なった業界で指導できるのも、品質工学が汎用技術だからだと考えている。反面、専門技術者から見たら、SN比の根拠などが明確でないので、結果が信用できないと考えられている。
計測問題で、真値が不明でも、SN比で真値が推定できたり、技術開発で確立された技術を使って、商品開発の編集設計で市場の品質が予測できたりす
ることは、専門技術者には信用されないのが現実である。理想機能や単位空間さえ定義できれば、それらからのずれはSN比で評価できるのがDr.
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200912.html (2/6) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

Taguchiの発明である。
もっとも大切なことは、理想機能や単位空間を考えるとき信号の精度が高くないとSN比の信頼性は低下するのである。
3579．Re: 専門技術者が品質工学を信用しない理由
名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/24(木) 11:16

専門技術と汎用技術の関係を考えてみる。
Dr.Taguchiが専門技術をそれほどご存じないのに，問題に対して的確に答えを出すのは，専門技術に共通する汎用技術を持っておられるからだ。 そのためには，品質工学以外の学会や専門家と議論して新しい学問を創る気概を持たなければならない。
現在は，品質工学は他の学会から見ると異端宗教のように見られている。それは，品質工学を普及させるわれわれの側に問題があると考えなければならない。
Dr.Tは「専門技術では評価できない」とか「技術データは役立たない」とか誤解を招く表現で汎用技術の重要性を説かれていたが，言葉の裏に秘められた本質をかみ締めて，われわれは発言することが大切である。また，Dr.Tは「顧客が欲しいものが信号因子だ」と常々述べておられた。機能性評価で大切なことは信号をどうするかということだ。信号は顧客の欲しい意図するものである。顧客が欲しい
ものが明確でなければ，顧客の声に答えることは不可能である。それと同時に欲しくないものも考える必要がある。それがSN比だ。目
的機能がなくて基本機能を研究しても無駄である。ハード問題はもちろんであるが，地震の予測や病気の予測のようなソフト問題でも，重要なことは理想機能や単位空間を定義することであり，計測技術における的確な信号を考えることである。
成型加工の転写性問題で信号因子に金型寸法を取り上げたときの感動はいまだに忘れられない。「機能性とは何か」「機能性を改善
すれば、何故品質問題がなくなるのか」を原点に戻って考えることが大切ではないか。
問題は品質工学が世間ではあまり信用されていないことである。
このことが普及や発展を阻害しているのであるから，企業における実績を積み重ねて信用を勝ち取るしか道はないのである。大学で殆ど科目として取り上げないのは，企業側から品質工学を学んだ学生を要求しないからである。

3580．Re: 専門技術者が品質工学を信用しない理由
名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/25(金) 19:7

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200912.html (3/6) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

直動すべり機構の評価でも最初はクーロンの法則で評価した結果が再現性が悪いということで，目的機能の摺動性を計測装置の電力エネルギーで評価したように，物理的原理が基本機能と考えることは危険だということだ。材料評価でも，フックの法則で弾性域だけでなく，塑性域まで評価しない再現性の高い機能性の評価にはならな
いというように変わってきたのだ。切削機能の評価でも電力評価に変わってきたように，評価特性も変化（進歩？）している。
SN比評価でも専門技術者が納得するレベルまで高めることが今後の課題ではないか。
3575．部分最適から全体最適へ

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/14(月) 21:58

企業の指導や大会テーマで感ずることは、問題解決型の問題に品質工学が使われていることである。品質工学はツールでもあるのだから、どのような使われ方をしてもよいのだが、品質工学の本質は源流の技術開発や上流の新商品開発で使われることが理想だから、このようなテーマが大会でも増えることを期待している。
その意味から、品質工学誌vol.17No.6の細川哲夫氏の「全体最適を目指す
R&Dマネジメント」は素晴らしい論文である。
彼はサブシステムの機能を考えるのでなく、MOの全体システムのあるべき姿を描いて、システム選択からパラメータ設計を行い、従来の２層方式から７層構造の最適システムを完成したのである。サブシステム（再生膜、メモ
リ膜、記録膜、保護膜、基板、ビット）の最適化を考えるのを止めて、シス
テム全体の最適化を考えた結果開発に成功したのである。Dr.Taguchiがプリンタの評価で、４つのサブシステムのパラメータ設計で大会発表されて銀賞をとったテーマについて駄目出しをされたことがあるが、画像品質はプリン
タでもTVでもカメラでも汎用性のある同じ機能性で評価すべきだというのが先生の主張である。
再現性だけを注目しているが、先行性、汎用性のある技術開発は全体最適が大切だということである。
上表は筆者が２０数年前に行ったタタキバイブレータの技術開発の例である
が、サブシステムは独立であるが、商品設計では一つの機能性で評価を行った例である。
file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200912.html (4/6) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

http://kaz727.cool.ne.jp3571．成功法則は「ばかになりきる」

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/1(火) 17:42
最近、「売れないものは俺に任せろ」という本が出たことをご存じですか。
英語に自信なしの中年サラリーマンに、ある日「アメリカで豆腐を売れ」との社名が下った。しかし、アメリカでは、大豆は家畜のエサ・・・そんな異邦で苦節20余年。当時ゼロだった出荷量をついに1日10万丁の製造販売に広げ、アメリカに豆腐を広めた第一人者になった著者の「成功法則」が58項にわたって並べられている。
とはいえ、そのポイントは只一つ「ばかになりきること」「あの人バカね」といわれるくらいやることが成功への糸口になる。
昔、靴を履いていない島に靴を売りにいった話は有名だが、同じようなことである。
品質工学を普及させることも同じことで、泥臭さと執念が必要ではないかというお話である。
3572．Re: 成功法則は「ばかになりきる」

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/3(木) 16:59「売れないものは俺に任せろ!」は大変ショッキングな本である。
この本の著者の雲田康夫氏は、森永乳業の社員であったが、アメリ
カで大豆は家畜のえさぐらいしか思っていない社会で、豆腐を売ることに成功した人である。彼がアメリカで成果を収めるまでに９年間かかったということで、その間、円形脱毛症や血尿が出るほど苦労したということであるが、クリントン大統領の夫人のヒラリー女史(現在の国務長官）が健康によいことをTVで話したことなどが切っ掛けで、アメリカ社会でも豆腐を食べることが健康によいことがわ
かって売れるようになったという涙が出るような奮闘物語を５８の法則で綴られている。
品質工学が普及しないと嘆いている我々には、勇気を与えてくれる話である。豆腐を品質工学に置き換えて読んでもらえば参考になる本である。
出版社は光文社で１４００円。
http://kaz727.cool.ne.jp3573．Re: 成功法則は「ばかになりきる」

名前：Kazz@管理人 日付：2009/12/3(木) 17:42

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200912.html (5/6) [2010/01/23 17:14:21]

品質工学会

Kazzの品質工学特集

南の島に靴を売りに行ったサラリーマンの話しとダブルが、豆腐を売れといわれたときに、売れない理由を考える人は「アメリカでは大豆は家畜のえさである」→「豆腐は大豆から作られている」→「だからアメリカ人は豆腐は食べない」→「アメリカでは豆腐は絶対売れない」
これに対して、雲田氏は正解への道筋を考えるのではなく、行動してから考えることに徹した。
「アメリカ人に絶対豆腐を売る」→「そのために何でもやる」→「宣伝費が出なければ自分が広告塔になる」→「アメリカ人が好むなら、四角い豆腐にこだわらない」という活き方で成功した。
http://kaz727.cool.ne.jp

EZBBS.NET produced by Inside Web

file:///C|/Users/KazzNote/けいじばん/200912.html (6/6) [2010/01/23 17:14:21]