コミュニティ・スクールの可能性

コミュニティ・スクールの可能性
導入効果の検証と具体的実践を通して
所属コース リーダーシップ開発コース
氏

名 宝本 将指導教員 露口健司 藤堂浩伸
【概要】
愛媛県Ａ市では，４年間をかけてコミュニティ・スクール（以下ＣＳ）が全市立小・中学校に導入された。本研究では，教職員と生徒の意識調査を行い，その導入効果を導入期間による差と，１年間の変化の２つの視点から検証した。検証の結果，業務改善（地域コーディネーターの活用），ＣＳに対する理解の深化，広い意味での学力向上，生徒の愛郷心の醸成などの効果が見られた。その検証結果を踏まえ「ＣＳと働き方改革」「ＣＳとカリキュラム・マネジメント」「生徒主体の地域連携」「つながりが生む効果」という４つの視点から，具体的実践を通して，今後あるべきＣＳの姿を提案する。
ＣＳは地域ともにある学校づくりに欠かせない仕組みである。導入したばかりで手探り状態の学校現場ではあるが，本研究が今後のＣＳとしての学校経営の一助になれば幸いである。
キーワード コミュニティ・スクール 業務改善 地域コーディネーター 愛郷心
１

研究の目的
新学習指導要領の理念である「社会に開かれた教育課程」の実現に向けて，地域と学校の連携・協働体制の構築が進んでいる。その中で大きな役割を期待されているのがコミュニティ・スクール（学校運営協議会制度，以下ＣＳ）である。
設置が努力義務化（地域教育行政の組織及び運営に関する法律 H29.4）されたこともあり，ＣＳの設置は全国的に大きく進んでいる。しかしながら，その効果の検証は十分になされているとは言い難く，システムの導入を先行させたために活動が形骸化しているという課題も指摘されている。
上記のような背景から，本研究の目的は，Ａ市（全小・中学校でＣＳが導入）において，ＣＳ導入の成果や課題を検証し，勤務校における具体的実践を通して，ＣＳがもたらす教育効果やそのあるべき姿を見いだそうとするものである。
２

研究の方法

(1) 教職員意識調査
Ａ市におけるＣＳ導入の成果や課題を検証するために全教職員対象に意識調査を行った。意識調査は 33 問（地域連携・協働意識，情報・目標の共有，組織・理解，カリマネ，学力向上，多忙感解消・業務改善の６カテゴリーに分類）で構成し，「４とてもよくはてはまる～１全くあてはまらない」の４件法で実施した。
調査結果を，１回目調査（Ｒ１.６）と３回目調査（Ｒ２.８）の比較による１年間の1宝本

将変化と，ＣＳ導入時期によってＡ群（Ｈ29.４導入），Ｂ群（Ｈ31.４導入），Ｃ群（Ｒ２.
４）の３グループに分けての，ＣＳ導入期間による差の２つの視点から分析し，ＣＳ導入の効果を検証した。
１回目（Ｒ１.６）ｎ＝428

２回目（Ｒ１.11）ｎ＝146（抽出）

３回目（Ｒ２.８）ｎ＝423

属性：校長８％，教頭７％，主幹教諭１％，教諭 71％，養護教諭６％，講師その他７％(2) 生徒意識調査
ＣＳがもたらす生徒への効果を明らかにするために，抽出した３中学校の３年生を対象に意識調査を行った。質問項目は全国学力・学習状況調査の質問紙調査から 11 問を抜粋して実施した。１回目調査（Ｒ１.４）と２回目調査（Ｒ１.４）の比較から分かる同一集団の変化と，１回目調査（Ｒ１.４）と３回目調査（Ｒ２.５）の比較から分かる異集団・同一時期での変化の２つの視点から分析を行った。
１回目（Ｈ31.４）ｎ＝280

３

２回目（Ｒ１.12）ｎ＝270

３回目（Ｒ２.５）ｎ＝244

ＣＳ導入効果の検証(1) 教職員意識調査結果及び分析
右の表１は，各カテゴリーの平均値の比較である。全

表１ 教職員意識調査概要（カテゴリー別）

カテゴリーで，数値が伸びており，全体的に見て，ＣＳR1.6

カテゴリー（n=428） （n=423）

導入による効果を教職員が感じていることが分かる。
地域連携・協働意識

3.16

3.21

情報・目標の共有

2.98

3.05

組織・理解

2.88

3.06

カリマネ

2.52

2.59

学力向上

2.80

2.92

多忙感解消・業務改善

2.49

2.67

では，具体的にどのような内容で効果が見られたのか，平均値の差の大きかった上位 10 項目を，差の大きかった順に並べ，効果量を求めたのが表２である。
まず，質問 32「外部との連絡や調整の負担や多忙感が減っていると感るか」と質問 39「コミュニティ・スクールは業務改善につながるか」に注目したい。ＣＳがR2.8

もたらす業務改善の効果を教職員が感じている。
表２ 平均値の差の大きかった上位 10 問とその効果量
R1.6（n=428）

R2.8（n=423）

平均値 標準偏差

平均値 標準偏差あなたは、外部との連絡や調整の負担や多忙感が

2.12

0.67

2.47

0.79

0.35

あなたは、コミュニティ・スクールは業務改善につ

2.52

0.74

2.870.73

あなたは、コミュニティ・スクールについて理解で

2.79

0.60

3.09

あなたは、今までにコミュニティ・スクールに関す

2.83

0.77

あなたは、コミュニティ・スクールは学力向上につ

2.73

あなたは、公務時間外の諸会議への参加での負担や多忙感が減っていると感じますか。

質問 番号

質問内容

効果量

カテゴリー**

0.48

多忙感・業務改善

0.35**

0.48多忙感・業務改善

0.57

0.30

**

0.51

組織
・理解

3.07

0.65

0.24

**

0.34

組織
・理解

0.65

2.96

0.61

0.23

**

0.37

学力向上

2.00

0.69

2.20

0.72

0.20

**

0.28

カリマネ

あなたは（学校）は、授業の補助や補充学習に、地

2.42

0.81

2.62

0.88

0.20

**

0.24

多忙感・
業務改善

保護者・地域は、コミュニティ・スクールについて

2.29

0.56

2.48

0.58

0.19

**

0.33

組織
・理解

保護者・地域は、学校運営協議会で話し合われた内

2.37

0.65

2.54

0.61

0.17

**

0.27

組織
・理解

学校は、参観日などで教育活動を積極的に公開して

3.35

0.53

3.18

0.58

-0.17

**

-0.31

情報・目標の共有

質問32 減っていると感じますか。
質問39 ながると思いますか。
質問11 きていますか。

質問13 る研修（校内研修含む）の機会がありましたか。
質問31 ながると思いますか。
質問34

平均値の差

質問27 域（の人材）を活用していますか。
質問12 理解できていると思いますか。
質問15 容を知っていると思いますか。
質問20 いると思いますか。

2**：p＜0.01コミュニティ・スクールの可能性

次に，質問 11，13，12，15 などの伸びからＣＳという仕組みの理解が学校・保護者・地域ともに進んでいることが分かる。仕組みの理解が不十分では，効果的な運用も期待できない。ＣＳを導入することで，理解も進んでいると言える。逆に言うと「食わず嫌い」で導入しなければ，理解も進みにくいと言えるかもしれない。
３点目に，質問 31，27 の学力向上，カリマネカテゴリーの質問でも効果が見て取れる。
ＣＳが導入されることで，地域人材の活用が進み，学びの質が高まったと考えられる。
続いて，ＣＳ導入期間による差を見てみる。下の図１は，ＣＳ４年目のＡ群，２年目のＢ群，今年度からのＣ群の各カテゴリーの平均値を表したものである。
ＣＳ導入が進み，活動が軌道に乗っていくほど，どのカテゴリーでも数値が上がっていることが分かる。ＣＳの効果は一朝一夕で現れるものではない。長い期間をかけて学校と地域との信頼関係を積み重ねていくことが必要不可欠である。
また，昨年度と今年度を比べると，コロナ禍の影響で，活動がほとんどできていないＣ群と，コロナ禍の中でもＣＳの仕組みが出来上がっていたＡ群の差がより広がっていることが分かる。このことは，信頼に支えられたＣＳの仕組みは，予測できない事態にも柔軟に対応できる学校づくりにつながるものであることを示唆している。

図１ ＣＳ導入期間別 各カテゴリーの平均値

図２ ＣＳ導入期間別 各カテゴリーの平均値（Ｒ１.６）（Ｒ２.８）

次の表３は，ＣＳ導入期間による差の大きい質問項目を差の大きいものから上位８項目を表したものである。質問 27「地域人材の活用」や質問 21「地域・保護者の協力」，質問26「地域貢献の活動」などで大きな差が見られる。ＣＳを導入することで地域学校協働活動も進み，地域との「つながり」を生かした教育活動が増加していることが分かる。また，
質問 33「保護者対応の負担感軽減」にも注目したい。ＣＳ導入で，地域・保護者とのつながりが強まり，信頼関係が築かれ，その結果として保護者対応の負担感も減っていると考えられる。
3宝本

将

表３ ＣＳ導入期間による差の大きい質問 上位８項目
質問
番号

各群の平均値

各群間の差全体（n=423）

Ｂ群(n= 25) (n=325) (n=73)

Ａ群と Ａ群と Ｂ群とＣ群
Ｂ群
Ｃ群

平均値 標準偏差

質問内容

Ａ群

Ｃ群

質問27

あなたは（学校）は、授業の補助や補充学習に、地域（の人材）を活用していますか

3.32

2.66

2.21

1.11

0.66

0.45

2.62

0.88

質問33

あなたは、保護者対応（クレーム対応）の負担や多忙感が減っていると感じますか

2.80

2.22

1.90

0.90

0.58

0.32

2.20

0.75質問21

保護者や地域の方は、学校行事やPTA活動などに協力的ですか

3.76

3.38

2.96

0.80

0.38

0.42

3.33

0.56

質問26

あなたは、地域に貢献・還元する授業や教育活動を実施しましたか

2.92

2.43

2.18

0.74

0.49

0.25

2.42

0.77

質問12

保護者・地域は、コミュニティ・スクールについて理解できていると思いますか

2.92

2.51

2.19

0.73

0.41

0.32

2.48

0.58

質問36

勤務校は、管理職のリーダーシップのもと、学校運営協議会の組織的な運営がされていますか

3.64

3.42

2.92

0.72

0.22

0.50

3.34

0.65

質問37

勤務校は、教職員同士での連携・協働の意識が高いですか

3.52

3.39

2.84

0.68

0.13

0.55

3.30

0.65

質問17

学校（あなた）は、児童生徒の諸活動を地域に対して、積極的に紹介していますか。（たより・HP等）

3.32

3.15

2.68

0.64

0.17

0.47

3.08

0.75

(2) 生徒意識調査調査結果及び分析
下の表４は，生徒意識調査の結果である。１回目と２回目の比較で，同一集団の変化，１回目と３回目の調査の比較で，異なる集団の同時期での変化が見て取れる。数値は「当てはまる」もしくは「どちからといえば当てはまる」と答えた割合（肯定率）である。
表４ 生徒意識調査の結果
肯定率
質問
番号

１回目

質問内容

２回目

肯定率の変化
３回目

H31.4
R1.12
R2.5
（n=280） （n=270） （n=244）

１回目
↓
２回目

１回目
↓
３回目

質問１ 自分には良いところがあると思いますか。

70.7

75.5

80.4

4.8

9.7

質問２ 先生は，あなたのよいところを認めてくれていると思いますか。

77.8

86.3

90.5

8.5

12.7

質問３ 将来の夢や目標を持っていますか。

76.9

74.7

71.3

-2.2 -5.6

質問４ ものごとを最後までやり遂げて，うれしかったことがありますか。

93.2

94.8

95.5

1.6

質問５ 難しいことでも，失敗を恐れないで挑戦していますか。

67.2

83.6

77.9

16.4 10.7

質問６ 学校の規則を守っていますか。

93.9

96.3

95.5

2.4

1.6

質問７ 人が困っているときは，進んで助けていますか。

90.3

94.1

88.6

3.8

-1.7

質問８ 人の役に立つ人間になりたいと思いますか。

94.9

93

93.5

-1.9 -1.4

質問９ 今住んでいる地域の行事に参加していますか。

61.4

71.6

61.1

10.2 -0.3

質問10 地域や社会をよくするために何をすべきか考えることがありますか。

46.8

72.1

63.1

25.3 16.3

日本やあなたが住んでいる地域のことについて，外国の人にもっと知っ質問11 てもらいたいと思いますか。
生徒の間で話し合う活動を通じて，自分の考えを深めたり，広げたりす
質問12 ることができていると思いますか。

68.8

76.9

69.1

8.1

0.3

68.2

81.8

73.6

13.6

5.4

質問13 授業で学んだことを，ほかの学習に生かしていますか。

73.3

81.9

79.4

8.6

6.1

総合的な学習の時間では，自分で課題を立てて情報を集め整理して，調質問14 べたことを発表するなどの学習活動に取り組んでいると思いますか。
授業では，課題の解決に向けて，自分で考え，自分から取り組んでいた質問15 と思いますか。

64.2

81

70.5

16.8

6.3

71.6

81.1

74.2

9.5

2.6

4

2.3

コミュニティ・スクールの可能性

双方の比較ともに向上している項目が多いが，中でも注目は質問 10「地域や社会をよくするために何をすべきか考えることがあるか」である。
「愛郷心」とも言えるこの項目の伸びはＣＳの大きな効果，成果といえる。また，質問５「挑戦意欲」や質問１「自己肯定感」などが伸びていることも，地域とのつながりが生み出した効果の１つと言える。また質問３「将来の夢」が下がっている点にも注目したい。
４

具体的実践とＣＳの可能性(1) ＣＳと働き方改革
表２にあるように，質問 39「ＣＳは業務改善につながると思うか」の平均値が 0.35 伸びている。そして，業務改善の具体的内容として意識調査で現れてきているのが、下の図３で示されている質問 32「外部との連絡や調整の負担の軽減」である。Ｒ１年度とＲ２年度
では，約２倍の教職員が肯定的な回答をしている。
「ＣＳになることで外部との連絡や調整の手間が増える」という一部の声も聞こえる中でのこの結果の原因の１つとして，Ａ市において大きな役割を果たしているのが「地域コーディネーター」の存在，活躍である。
右下の図４の下のグラフは，Ｒ２年度調査で質問 32 を肯定的に回答した教職員，否定的に回答した教職員に分け，そのそれぞれが質問 40「地域コーディネーター配置により，地域連携に関する取組が円滑に進んだか」について，どう回答したかを示すものである。質問 32 に肯定的な回答をしている教職員は，質問 40 の肯定率 97％という結果である。この結果からＡ市において，ＣＳ導入に合わせて，各校に配置された地域コーディネーターが，その名前のとおり「地域と学校をつなぐ」という部分でしっかり機能していることが分かる。

図３ 質問 32 の回答結果

図４ 質問 40 の質問 32 回答傾向別結果

次に，質問 40「地域コーディネーターの効果」をｘ軸に，質問 39「ＣＳが業務改善につながると思うか」をｙ軸に学校ごとの平均値をプロットしたものが図５である。両者には相関があり（ｒ＝0.68），特に職場体験学習などの活躍の場が明確になりつつある中学校での効果が大きいことが分かる。しかしながら，点の散らばりは大きく，各校ごとの差が大きいのが現状である。地域コーディネーターをいかに有効に使えるか，学校のマネジメント力も問われている。表５の自由記述に見られるような課題を感じている教職員もおり，地域コーディネーターに関しては，勤務時間や待遇面など行政面での課題も散見されることを付け加えておく。
5宝本

将

表５ 教職員意識調査自由記述より〇地域コーディネーター設置は不可欠であるが，配当時間が限られているため，地域連携をさらに充実させようとすると教員に負担がかかることになる。（勤務時間の確保が必要である。）〇地域コーディネーターとなりうる人材の確保（選定），及び育成〇地域コーディネーター等がどこまで学校の教育活動に関して，共通理解や内容理解などをしていくか。職員ではないので，職員会に参加することはないが，内容が分かっていないと地域につなぐことが難しいのではないか。学校サイドの発案になるとかえって学校の負担が増える。
〇地域コーディネーターの待遇面の改善が必要である。（給与等）

図５ 質問 39 と質問 40 の相関図
しかしながら，地域コーディネーターの働きで，先生方の負担感が減っていることは間違い無く，ＣＳがもたらす働き方改革の１つであると言える。実践例として，勤務校における地域コーディネーターの活動を以下に挙げる。
まず，地域住民が講師を務める放課後自主学習（図６①）の運営である。コーディネー
ターが講師の日程調整をはじめ，運営全般を行っている。続いて，支援ボランティアの確保，依頼業務である。写真は，生徒の奉仕活動に合わせてコーディネーターが声を掛けた地域ボランティアが，通学路の草刈りをしている様子である。（図６②）最後に，地域・保護者への広報・啓発活動である。本校では地域の回覧版という形で，「学校運営協議会だより」（図６③）をコーディネーターが作成，配布している。
コーディネーターが効果的に働ける第一歩は「ビジョンの共③有」である。勤務校ではコーディネーターの机も職員室にあり，常時教職員と意見交換をすることができる。チーム学校の一員として，コーディネーターが働きやすい環境を作っていくことで，コーディネーターも創造的に仕事がしやすくなる。
①②

図６ 地域コーディネーターの活動例(2) ＣＳとカリキュラム・マネジメント
表２にあるように，質問 31「ＣＳは学力向上につながるか」という質問で平均値が 0.23伸びている。ここでは，テストの点数という狭い意味での学力だけではなく，地域の力に6コミュニティ・スクールの可能性よって学びの質が高まるといった広い意味でのとらえ方が必要である。そして，その結果につながった要因として図７で表される質問 27「地域人材の活用」が考えられる。肯定率が 15％ほど伸びており，授業や補充学習での地域人材の活用が進んでいることが分かる。
しかし，少し違う視点からこの質問 27 を見てみると課題が見えてくる。Ｒ２.８調査の平均値は 2.62 であるが，標準偏差が 0.88（表２）と散らばりが大きい。また，図８は各校の平均値による度数分布の様子である。これらから各校の取組には差があることが分かる。

図７ 質問 27 結果

図８ 質問 27 平均値 学校数の分布

その差を生み出しているものが「カリキュラム・マネジメント」の差であると考える。
思いつきのような協力依頼ではなく，地域と学校でビジョンを共有した上で，計画を練り合い，絶えず省察を加えながら地域連携が実施できているか，ということが大切である。
ＣＳ４年目となる勤務校であるが，地域連携活動を行おうとするあまり，地域連携活動を「やること」自体が目的となってしまい，突発的な企画や，勤務時間外の活動などの回数も増え，教職員の負担感も高まるという弊害が見られた。
そこで今年度は，総合的な学習の時間を地域連携の効果的な場面ととらえ，全体計画の再構成を行った。右の図９は一部を抜粋したものである。３年間の学びのつながりも意識し，テーマを１年「地域を知る」２年「地域に学ぶ」３年「地域の未来」と設定した。身に付けるべき資質・能力に立ち返り，ねらいを明確にした上で，必要な地域連携活動を教育課程内に配置するようにした。それを教職員や学校運営協議会で共有し，コーディネーターを活用しながら実践につなげている。なお，学校運営協議会の委員も，学校の活動とつながりを考慮して人選している。
例えば，１年生は，地域を知るということで，基礎講座として「ふるさと探訪」と名付けた町内巡りを行った。運営協議会の委員も務める地域の方と一緒に企画し，講師の調整や資料作成など協力して行った。活動後には，評価と省察を行い，よりねらいに迫っていく教育活動につなげていくことを目指した。「カリキュラム・マネジメント」を行う上で、このサイクルをつ7

図９ 総合的な学習の時間「全体企画」
（抜粋）

宝本

将くることが欠かせない視点である。
(3) 生徒主体の地域連携３つ目に「生徒主体の地域連携」という視点である。
これから生徒の成長につながるＣＳとしていくためには，この視点がとても重要である。右の図 10 は，中学３年生に聞いた「地域や社会をよくするために何をすべきか考えることがありますか」という質問の結果である。
「愛郷心」と表現をするが，同一集団で約25 ％，異集団の同時期調査で約 16％上昇している。
この伸びはＣＳの大きな効果と言える。
その効果を考える際に重要な要素が質問 26「地域に貢献する活動を実施したか」である。しかしながら，
図 11 の結果だけを見ると，この１年間で大きな変化は見られない。そこで，この質問を中学校教職員だけ

図 10 質問 10 の回答結果で示してみると図 12 のようになる。
「当てはまらない」が増えているのはコロナ禍の影響が大きいと思われるが，「当てはまる」と回答した教職員は倍増，肯定率は約９％増加している。このように地域貢献活動の増加もＣＳ導入の効果といえる。ＣＳとなり，地域学校協働活動を進めていく上では，地域と学校が相互の利点を見いだせる関係となることが大切である。特に中学校段階では，生徒が主体となり，地域に関わり，貢献していく地域連携を行っていくことが求められる。

R2.8:n=423 R1.6:n=428

R2.8:n=123 R1.6:n=124

図 12 質問 26 結果（中学校）

図 11 質問 26 結果（全体）
勤務校では，これまでのＣＳとしての活動の成果もあり，先ほどの質問 10「地域や社会をよくするために何をすべきか考えることがありますか」に，全校で 73.7％もの生徒が肯定的に答えている。その思いを出発点として，生徒総会での議題を「地域と共にあるＡ中を目指して」に設定し，自分

図 13 生徒総会たちに何ができるか，生徒たちが議論を行った。出された意見は「町をきれいにする」という清掃活動の案と，「行事で笑顔を届けたい」という案であった。
（図 13）そして，生徒総会で出された案を，生徒自らが学校運営協議会の場で提案し，委員の方と一緒に熟議を行い，提案内容の具現化を図った。（図 14）8

コミュニティ・スクールの可能性

図 14 学校運営協議会での生徒提案と熟議
結果として，実現したのが下の図 15 の「吉中クリーン隊」の取組である。地域にちらしを配り，清掃活動や手伝いなどを行った。できることは限られていたが，地域の方と交流しながら活動し，感謝の言葉をもらった生徒たちは，役に立てたという満足感を感じていた。
図 16 は，その一連の活動に関わった運営協議会委員の公民館主事からいただいた感想である。ＣＳという仕組みは，学校と地域のつながりを強める仕組みである。そのつながりの真ん中に生徒がいることで，委員の方もより本気に，主体的に関われるようになる。支援してもらうばかりの地域連携でなく，「児童や生徒が地域にどう関わるのか」，そこを意識して，ＣＳ運営を進めていかなければならない。そして，そのような生徒主体のＣＳによって「地域づくりの核」としての学校が実現する。
第１回学校運営協議会に参加して〇〇公民館主事 〇〇〇〇
先日，学校運営協議会に出席させていただき，学校側の考えている内容を伺い，先生，生徒さんの「地域のお役に立ちたい」気持ちがすごく伝わりました。
私も公民館という立場から，どう学校側の思いに応えることができるか，いろいろ考えておりました。
（中略）公民館もどんどん活用してください。
私も学生時代，生徒会役員をやったことがあります
が，地域との関わりは，体育祭時に近所へ挨拶回りをしたぐらいで，このような大人の委員と一緒の会で検討協議をした経験はありませんでした。なので，生徒会役員も加わっての話合いだったのが正直びっくりでした。
地域のお役に立ちたい生徒の思いを，大人側が都合の良いお手伝いとして考えるのではなく，「地域（大人）側がどう子ども（生徒）たちを育てていくのか」
その視点を大事にこれからの検討協議に臨みたいと思います。

図 16 公民館主事からの手紙

図 15 クリーン隊の取組(4) 「つながり」が生む効果

最後に，地域との「つながり」が生む効果について考察する。図 17～19 は生徒への質問のうちの特徴的な３問の結果である。注目したいのは，質問１（図 17）「自分には良いところがあると思いますか」，いわゆる自己肯定感の伸びである。もう一つは質問５（図 18）「難しいことでも，失敗を恐れないで挑戦していていますか」という挑戦意欲の伸びである。
ＣＳとなり，地域の大人との関わりが増え，褒められたり，背中を押されたりする経験が増えたことがこの結果に影響していると考えられる。直接的な因果関係の証明は難しいが，

9

宝本

将ＣＳの二次的な効果であると考えられる。
また，質問３（図 19）「将来の夢や目標を持っていますか」の減少にも注目したい。災害やコロナ禍により，大人や地域が，未来に明るい展望を持てない姿を生徒に見せていなかっただろうか。「つながる」ということは，マイナスの部分も生徒に影響することを忘れずにいなければならない。
ＣＳの成功，つまり生徒の成長につながるＣＳの実現には，明るい未来を語れる大人，地域の存在が必要不可欠である。そのような大人や地域との「つながり」によって，生徒は大きく成長する。そのような大人，地域，そしてそれを生かせるＣＳを目指したいと思う。

図 17 質問１の回答（肯定率）
５

図 18 質問５の回答（肯定率）

図 19 質問３の回答
（肯定率）

まとめ
ＣＳ導入により見られた効果と，今後のＣＳ運営に向けて目指すべき姿，克服すべき課題をまとめて，結びとしたい。
まず，ＣＳ導入は業務改善面の効果が認められる。鍵となるのは「地域コーディネーター」の存在である。学校には地域と学校をつなぐコーディネーターが機能する組織作りが求められる。また，同時に条件面など行政からのサポートも必要である。
次に，ＣＳ導入により，地域とのつながりを生かした教育活動や地域学校協働活動が進んでおり，導入の効果と言える。ただし，その運用に当たっては，地域といかにつながっていくかビジョンを描けていることが大切である。地域を巻き込んだカリキュラム・マネジメントを進める必要がある。
そして，生徒の「愛郷心」が育っている。ＣＳ導入の大きな効果である。その思いを生かし，特に中学校段階においては，地域からの支援活動にとどまらず，生徒が主体となり地域と関わっていくことが大切である。生徒を真ん中に据えたＣＳであることが，大人や地域を変え，最終的に生徒の成長につながる。
ＣＳ導入で，地域の大人と積極的に「つながる」ことで，生徒の学びが広がり，その経験が自己肯定感や挑戦意欲の向上につながっている。そこには生徒を育む地域，大人の存在が必要不可欠である。生徒たちにとって，魅力的な大人，誇れる地域でありたい。

10コミュニティ・スクールの可能性

参考文献
貝ノ瀬滋（2010）.小・中一貫コミュニティ・スクールのつくりかた 株式会社ポプラ社
木村直人（2019）.未来の学校づくり 学事出版株式会社．
小西哲也・當山清実（2018）.「コミュニティ・ スクールにおける学校支援のあり方に関する一考察」兵庫教育大学研究紀要 第 52 巻 101-106．
佐藤春雄（2016）.コミュニティ・スクール エイデル研究所．
志水宏吉・若槻健（2017）.「つながり」を生かした学校づくり 東洋館出版社．
露口健司（2015）.学力向上と信頼構築 ぎょうせい．
露口健司（2016）.「つながり」を深め子どもの成長を促す教育学 ミネルヴァ書房．
露口健司（2019）.ソーシャルキャピタルで解く教育問題 ジダイ社．
中室牧子・津川友介（2017）.「原因と結果」の経済学 ダイヤモンド社．
長友義彦・静屋智・池田廣司・前原隆志（2018）.「コミュニティ・スクールの効果と課題」
山口大学教育学部附属教育実践総合センター研究紀要第 46 号 127-136．
前川浩一・青木一（2019）.コミュニティ・スクールを持続可能にする地域コーディネー
ターのキックオフ 三恵社．
広瀬省吾（2019）.「コミュニティ・スクール設置準備期の研究」福岡教育大学大学院教職実践専攻年報第９号 281-288．

謝辞
本研究に御協力いただいた関係諸機関の皆様に御礼申し上げます。また，本研究の実施を承諾いただいたＡ市教育委員会をはじめ，調査・研究に御協力いただいたＡ市の先生方に感謝申し上げます。

11