令和２年度 生活困窮者就労準備支援事業費等補助金
社会福祉推進事業

重層的支援体制整備事業に係る自治体等における円滑な実施を支援するためのツール等についての調査研究

令和 3 年（２０２１年）３月

1目 次
第１章 本事業の実施概要 ................................................................................................................ 1
１． 本事業実施の背景と目的 ..................................................................................................... 1
２． 事業の実施概要.................................................................................................................... 2
事業の全体像 ................................................................................................................ 2
実施スケジュール ......................................................................................................... 2
３． 事業の実施体制.................................................................................................................... 3
有識者会議.................................................................................................................... 3
カリキュラム検討 ......................................................................................................... 4
担当研究員体制 ............................................................................................................ 5
第２章 有識者会議での主なご意見 ................................................................................................. 6
１． 第 1 回有識者会議における主なご意見 ............................................................................... 7
広域・都道府県の役割 ................................................................................................. 7
本事業実施にあたっての検討事項（対象者の整理、事前協議等） ............................ 7
各事業に対するご意見 ................................................................................................. 8
支援フロー等事業の全体像 .......................................................................................... 8
終結の考え方 ................................................................................................................ 8
伴走支援の考え方 ......................................................................................................... 9
その他 ........................................................................................................................... 9
２． 第 2 回有識者会議における主なご意見 ............................................................................. 10
都道府県の役割 .......................................................................................................... 10
参加支援事業と地域づくり事業、その他事業との連動性 ......................................... 10
各事業に対するご意見 ............................................................................................... 10
生活保護 ......................................................................................................................11
その他 ......................................................................................................................... 12
３． 第 3 回有識者会議における主なご意見 ............................................................................. 13
メゾ、マクロ指標 ....................................................................................................... 13
ステップアップ指標の位置付け ................................................................................. 13
ステップアップ指標の評価方法 ................................................................................. 14
支援機関同士のつながりの強化と余白の広がり ....................................................... 14
試行錯誤を含めたプロセスの評価の必要性............................................................... 14
自由な発想からの社会資源の開発 ............................................................................. 14
世帯全体の支援 .......................................................................................................... 14
広域的支援.................................................................................................................. 15
４． 第 4 回有識者会議における主なご意見 ............................................................................. 16
コロナ禍における重層的支援体制整備事業............................................................... 16
重層的支援体制整備事業全体の立て付け .................................................................. 16
指標............................................................................................................................. 17i帳票............................................................................................................................. 17
研修............................................................................................................................. 17
災害............................................................................................................................. 18
５． 第 1 回カリキュラム検討における主なご意見 .................................................................. 19
研修の導入.................................................................................................................. 19
都道府県対象のコマの設定 ........................................................................................ 19
災害に関するコマの設定 ............................................................................................ 19「多様な状態像」の理解に関するコマの考え方 ....................................................... 19
アウトリーチについて ............................................................................................... 19
その他 ......................................................................................................................... 20
６． 【参考】厚生労働省による有識者会議における主なご意見 ............................................ 22
既存制度と重層的支援体制整備事業との整理 ........................................................... 22
重層的支援体制整備事業の全体像 ............................................................................. 22
各事業・機能について ............................................................................................... 22
伴走支援の考え方 ....................................................................................................... 23
人材育成・研修 .......................................................................................................... 23
その他 ......................................................................................................................... 23
第３章 ツール（自治体向け説明資料の素材）の作成 .................................................................. 24※なお第３章内の目次については、25 ページ以降に別途掲載している
第４章 カリキュラムの検討 .......................................................................................................... 47
１． 令和３年度における国の研修体系 .................................................................................... 47
２． 各研修の考え方.................................................................................................................. 48
全国研修 ..................................................................................................................... 48
ブロック別研修 .......................................................................................................... 49
全国キャラバン .......................................................................................................... 49
各研修のカリキュラム案 ............................................................................................ 50＜参考資料＞ .................................................................................................................................. 55

ii

第１章 本事業の実施概要
１．本事業実施の背景と目的
個人、家族、社会の多元化・多様化の中で、地域生活の継続を困難とする生活課題は、ますます複雑化していくことが見込まれている。国は高齢者分野を端緒として地域包括ケアシステムの構築を進め、いまや、分野を超えて地域共生社会を実現するための具体的な取組段階にある。
本事業では、重層的支援体制整備事業の実施の方法や手順、支援のあり方をまとめ、自治体等に対して効果的に周知を図るためのツール（以下、「ガイドブック」とする）を作成するほか、令和 3 年以降に開催する国研修のカリキュラムとシラバスの案を検討することにより、自治体等における重層的支援体制整備事業の円滑な実施を支援する。

1２．事業の実施概要
事業の全体像
本事業は、①有識者会議（及びカリキュラム検討のための作業部会）の設置、②ガイドブックの作成（ツール）から構成される。

① 有識者会議（及びカリキュラム検討のための作業部会）
モデル事業に取り組む先進的な自治体の担当者や、学識者、地域での取組主体となっている団
体関係者による「有識者会議」を組成し、重層的支援体制整備事業の推進に向けた具体的かつ実践的な助言を受けた。有識者会議では、厚生労働省が作成する重層的支援体制整備事業に関する説明資料を題材として、有識者による多角的な意見を聴取し、事業を実際に行う際の留意点や具体的な方策等について議論を行った。また、国が来年度以降に予定している自治体等向けの研修
カリキュラムを検討し、シラバス案の作成を行った。

② ガイドブック案の作成
有識者会議における議論をもとに、重層的支援体制整備事業の意図や、具体的な取組を推進する際に必要となるノウハウについて、わかりやすい資料作成を行った。なお資料は、次年度以降に国が実施する研修会や、それを受けて各都道府県で展開される伝達研修などで広く活用してもらえる資料を作成した。

実施スケジュール
本調査研究事業の実施スケジュールは、以下の通りである。
図表 1 実施スケジュール
７月

８月

９月

10 月

11 月

●

●

12 月

１月

２月

３月

（１）有識者会議
開催●●（２）カリキュラム検討（作業部会）●

開催（３）ガイドブック作成
ガイドブック案作成
意見徴収等（４）報告書作成
報告書作成

2３．事業の実施体制
有識者会議① 委員構成i） 有識者会議の委員
図表 2 有識者会議委員
氏 名

現 職

朝比奈 ミカ

中核生活支援センターがじゅまる センター長

池田 昌弘

NPO 法人コミュニティライフサポートセンター 理事長

埋橋 伸夫

特定非営利活動法人 くらしづくりネットワーク北芝 代表理事

奥田 知志

認定 NPO 法人 抱樸 理事長

奥山 千鶴子
勝部 麗子
加藤 恵

NPO 法人 子育てひろば全国連絡協議会 理事長
認定 NPO 法人びーのびーの 理事長
豊中市 社会福祉協議会
コミュニティソーシャルワーカー統括
半田市 社会福祉協議会
半田市障がい者相談支援センター センター長

助川 未枝保

船橋市地域包括支援センター センター長

高橋 尚子

京都自立就労サポートセンター 理事

立岡 学
松岡 克朗

NPO 法人ワンファミリー仙台
一般社団法人パーソナルサポートセンター 常務理事
岡山市 保健福祉局保健管理課
ワクチン接種班 医療調整リーダー（五十音順、敬称略）

ii） オブザーバー
図表 3 オブザーバー
氏 名

唐木 啓介

現 職

社会・援護局地域福祉課 生活困窮者自立支援室／地域共生社会推進室長
併任

國信 綾希

社会・援護局地域福祉課 課長補佐

清水 修

社会・援護局地域福祉課 課長補佐

石井 義恭

社会・援護局地域福祉課 課長補佐

玉置 隼人

社会・援護局地域福祉課 地域福祉専門官

鏑木 奈津子社会・援護局地域福祉課 包括的支援体制整備推進官

田代 善行

社会・援護局地域福祉課 地域共生支援調整係長
3

川田 さくら社会・援護局地域福祉課 主査

斉藤 正晃

社会・援護局地域福祉課 主査

大和 望

社会・援護局地域福祉課 主査（敬称略）② 開催日時、開催場所、検討テーマ
新型コロナウイルスの感染拡大予防の観点から、オンラインでの実施を基本とした（事務局、オブザーバー（厚生労働省）は会議室にて参加し、その他の委員はオンラインでの参加）。
図表 4 開催日時、開催場所、検討テーマ
開催日時
第１回

令和 2 年 10 月 9 日（金）13 時～16 時

開催場所

検討テーマ

三菱 UFJ リサーチ&コン
サルティング株式会社
24 階中会議室

・各事業の支援フロー・ガイドブック案（ポンチ絵）
・前回会議でのご指摘事項

第２回

令和 2 年 11 月 17 日
（火） 機械振興会館 6 階（6-65・地域づくり事業

14 時～17 時

・生活保護制度

室）

・国研修
第３回

令和 3 年 1 月 28 日
（木）
16 時～18 時

三菱 UFJ リサーチ&コン
サルティング株式会社
24 階中会議室

・指標・事業実施体制と実施計画
・前回会議でのご指摘事項

第４回

令和 3 年 3 月 12 日（金）
15 時 30 分～18 時 45 分

三菱 UFJ リサーチ&コン
サルティング株式会社
24 階大会議室

・指標・帳票・コロナ禍における重層的支援体
制整備事業
・全国研修のカリキュラム

カリキュラム検討のための作業部会① 委員構成図表 5 カリキュラム検討のための作業部会委員
氏 名

現 職

朝比奈 ミカ

中核生活支援センターがじゅまる センター長

池田 昌弘

NPO 法人コミュニティライフサポートセンター 理事長

奥田 知志

認定 NPO 法人 抱樸 理事長

加藤 恵
立岡 学

半田市 社会福祉協議会
半田市障がい者相談支援センター センター長
NPO 法人ワンファミリー仙台
一般社団法人パーソナルサポートセンター 常務理事
（五十音順、敬称略）

4i） オブザーバー
図表 6 オブザーバー
氏 名

唐木 啓介

現 職

社会・援護局地域福祉課 生活困窮者自立支援室／地域共生社会推進室長
併任

國信 綾希

社会・援護局地域福祉課 課長補佐

清水 修

社会・援護局地域福祉課 課長補佐

石井 義恭

社会・援護局地域福祉課 課長補佐

玉置 隼人

社会・援護局地域福祉課 地域福祉専門官

鏑木 奈津子社会・援護局地域福祉課 包括的支援体制整備推進官

田代 善行

社会・援護局地域福祉課 地域共生支援調整係長

川田 さくら

社会・援護局地域福祉課 主査

斉藤 正晃

社会・援護局地域福祉課 主査

大和 望

社会・援護局地域福祉課 主査（敬称略）② 開催日時、開催場所、検討テーマ
なお、新型コロナウイルスの感染拡大予防の観点から、オンラインでの実施を基本とした（事務局、オブザーバー（厚生労働省）は会議室にて参加し、その他の委員はオンラインでの参加）。
図表 7 開催日時、開催場所、検討テーマ
開催日時
第１回

開催場所

令和 3 年 2 月 16 日（火）9 時 30 分～12 時

三菱 UFJ リサーチ&コン
サルティング株式会社
24 階大会議室

検討テーマ
・国研修等の体系
・カリキュラム案

担当研究員体制
図表 8 担当研究員体制
氏 名

所 属・役 職

岩名礼介

三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング 共生・社会政策部 主席研究員

清水孝浩

三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング 共生・社会政策部 主任研究員

西尾秀美

三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング 共生・社会政策部 研究員

三浦

美恵子

三菱 UFJ リサーチ&コンサルティング 共生・社会政策部 研究アシスタント

5

第２章 有識者会議での主なご意見
以降では、本調査事業で実施した有識者会議（全 4 回）
、カリキュラム検討ワーキング（全 1 回）
にて提示された意見、及び事業の立ち上げ時期に実施された有識者会議（厚生労働省主催）における主な意見をまとめた。
提示された有識者の意見は、事務局で取りまとめたうえで、厚生労働省と事務局における意見交換を経て、その一部が厚生労働省社会・援護局地域福祉課が作成する重層的支援体制整備事業の説明資料の作成に生かされた。
提示された意見は、事務局の編集・執筆のもとに、厚生労働省の説明資料をよりわかりやすく理解するための自治体職員向けのガイドブックとして整理した。ガイドブックについては本報告書の第３章に収載した。

6

１．第 1 回有識者会議における主なご意見
日時

令和 2 年 10 月 9 日（金）13 時 00 分～16 時 00 分

場所

三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング 24 階中会議室

広域・都道府県の役割○ 本事業における都道府県の役割を示す必要がある。
○ 多機関協働事業者で対応が難しい場合や、1 自治体で対応できない場合にはどうなるのか。
そうした困難事例は、都道府県が調整を行うのか、それとも何らかの形で他自治体に対してSOS を出し、横の連携を図ることができるのか。
○ DV 被害者、ストーカー被害者などに対する支援は、都道府県の立場から調整してほしい。高校生以上や現役世代は、市町村の枠組みを超える。セーフティーネットを厚くするためには、
サブシステムとして広域での対応が必要。
○ 市町村で受け止められない事例について、重層的支援体制整備事業は地域の特性を把握していないと実施できない事業であることから、都道府県事業として、圏域単位でアドバイザーを置いてはどうか。

本事業実施にあたっての検討事項（対象者の整理、事前協議等）
事業実施にあたり、自治体内の業務の棚卸しを行い、どのような対象者像に支援が届けられていないかについてアセスメントを行う必要性が確認された。また、地域資源の状況を把握し、各地域に合った事業の実施体制の検討や、各事業の目的・位置づけの共通認識を持つこと等の必要性についても指摘された。
○ 包括的相談支援事業が一定程度機能していない地域では、支援対象者の整理が難しい。どの地位でも相談機能を十分に発揮できている分野とそうではない分野で、濃淡がある。また、
多機関協働事業が既存の相談支援機関をサポートし、市町村全体の包括的な支援体制を目指すものであるならば、各分野の相談支援が機能しているかモニタリングする役割を持つことも重要なポイントだろう。
○ 重層的支援会議の役割について、各分野がしっかり機能するよう支援し、それでも対応困難なケースについて総合調整を図り、そうしたケースの改善策を話し合える場という位置付けをより明確にしたほうが自治体にとってわかりやすいだろう。
○ 多機関協働事業（重層的支援会議）の仕組みについて、1 つの会議だけで解決することは困難である。重層的支援会議で参加支援まで検討するとなると、障害分野における自立支援協議会が設けているように下部組織（専門部会やプロジェクトなど）が必要になるか。
○ 相談だけでなく地域づくりにおいても、多分野をつなげていく作業が必要となることから、まずは事業の実施前に庁内の協議の場を設けることが重要。各分野の支援機関と行政担当者
はつながっているため、庁内で担当課同士がつながることができれば、支援機関同士をつなげ、様々なサービスの組み合わせや、地域へのつなぎ等を検討可能。
○ 例示を見ると、かなり大変で、重い問題を解決し、複数のプロセスを経ないと解決できない
ように見える。本来は、目の前の人の課題を解決するというシンプルなことであり、この仕組みの中で解決しなければならないということではなく、各自治体が経験を積み上げて、手間を一部簡略化・減らす工夫も行ってよいとしてはどうか。
7

○ 特定の相談支援機関への丸投げとならないか懸念している。どの程度の相談(ボリューム感)が多機関協働事業に寄せられることを想定しているのか明確化してもらいたい。

各事業に対するご意見① 地域づくり支援事業○ 地域共生社会推進検討会での議論をベースに、地域づくりを整理してほしい。課題解決する
ために地域が使われるようになることも時にはある。
○ アウトリーチ支援や参加支援においても、地域との関わりが極めて重要であり、地域づくり
事業を全体の中で位置付けておく必要がある。

② 参加支援事業・アウトリーチ支援事業○ 既存のサービスがもう少し柔軟に対応してくれれば対応できる事例はある。参加支援に関しては、社会参加のイメージが強く出ており、既存のサービス・機関等が役割を担うメッセー
ジが読み取りづらい。
○ 参加支援について理解してもらうためには、活用例をできるだけ例示するとよい。本人が社会に参加するイメージと、新たな参加の受け皿や資源の参加イメージがそれぞれわかるとよい。
○ 参加支援事業のイメージ図について、図柄がほぼ一緒で区別がつかないため、見せ方の工夫をしてほしい。
○ アウトリーチ支援について、潜在的なニーズがある人へのアプローチが見えてこない。資料
１では、入口は多様に対象者とつながり情報を収集した後に、本人との関係性構築のため時間をかけながら働きかけることとなっているが、このつながりを明確にしてほしい。また、「地域住民のつながりや様々な支援関係機関のネットワーク等を活用して対象者情報を早期把握」とあるが、地域住民から簡単に情報が上がってくるわけではなく、早期発見を可能とする仕掛けを作る必要がある。

支援フロー等事業の全体像○ 地域づくりについては、各事業（相談、参加支援、地域づくり）は一体的に実施すべきだが、現段階では相談が重く感じる。入口は相談だけでなく、参加支援や地域からもあがってくる。
○ 重層的支援体制整備事業の支援フロー図に、地域づくり事業の記載がない。アウトリーチ支
援や参加支援においても、地域との関わりが極めて重要であり、地域づくり事業を全体の中で位置付けておく必要がある。住民を含めたアウトリーチ支援だという視点を入れるべき。

終結の考え方○ 支援の終結に向けては、対象者が誰とつながっているか、またその人の SOS を誰が受け止めるかといった配役を決めたうえで引いていくことが、専門職が持つ環境調整の役割である。
大事なときに専門職が出ていくことが重要。
○ 「多機関協働で、他につないでも、「伴走」は続く」とあるが、①地域に戻すこと、②寄り添
い続けることが重要である。地域住民が寄り添い続ける背景に専門職がつき、バックグラウ
ンドに居続けることの専門性が重要である。
8

○ 「終結」という表現は好まない（関係性が失われるような冷たい言葉に聞こえる）。別の表現にしてほしい。

伴走支援の考え方○ 伴走支援について、理念や考え方までの印象で、実際に何をすることなのかが不明確。課題
解決型アプローチと伴走型アプローチの関連性・時間軸を整理する必要がある。
○ 重層的相談支援体制整備事業や、地域共生社会においても、社会的孤立の解決がその根っこにある。社会的孤立は社会コストがかかる課題であることを前提とし、伴走支援の必要性を示す必要がある。
○ 高齢分野では「（地域の中で）つながり続ける」をよく使用していることから、当初、伴走支援という言葉に違和感があった。「つながり続ける支援」と表現したほうが伝わる。

その他○ 災害時に、重層的支援体制整備事業（多機関協働事業等）の機能を活用する視点を加えてほしい。
○ 手挙げ式といわれると自治体は悩んでしまい、財政当局等をはじめとするトップ層への説明（なぜ事業が必要なのか）が難しいこともあることから、もう少し強いメッセージとして、積極的に手を挙げる必要性を打ち出してほしい。
○ 教育委員会や教育委員会関連（学校支援チームなど）の小中学校に関して地域で活動している機関、生活保護の担当課等と連携を促進できるよう示してほしい。

9

２．第 2 回有識者会議における主なご意見
日時

令和 2 年 11 月 17 日（火）14 時 00 分～17 時 00 分

場所

機械振興会館 6 階（6-65 室）

都道府県の役割○ 資料 1 の都道府県の相談支援との関係を見ると、すでに都道府県が実施している事業が整理されている程度に留まっている。具体的に都道府県は何をするのか。
○ 身近な市町村に相談を望まない人や、刑務所出所者、外国籍の人、住民票を置いたまま居所を変更した人など、市町村が把握できていない人は多くいる。そうした人々に住民になってもらうための調整（情報収集、受入れ先の調整、関係者との協議など）に大変苦労している。
そうした調整を図る機能が都道府県・広域としての役割ではないか。
○ 都道府県の義務はどこまでか。読み手にとっては、例示が最低限の実施事項なのか、好事例（理想）として掲載されているのか、その意義がわからない。

参加支援事業と地域づくり事業、その他事業との連動性○ グラデーションの中にある。参加支援と地域づくりは一体的であり、切り離されたものではないと伝えるとよいか。また、参加支援と相談支援も一体的である。
○ 参加支援の在り方と地域づくりは、グラデーション・つながりがあることを明確にしたほうがよい。参加支援の中で、個人を地域の活動につなげながら、地域の在り方を検討し、変化させていくこともあり、そして最終的に地域づくりにもつながっていく。
○ 個別支援としてその人の地域における関係づくりを行うことと、そうした関係づくりをしな
がら、継続的に支えていく仕組みを作るための居場所づくりや新しい事業の展開といった連続性が記述として必要ではないか。

各事業に対するご意見① 多機関協働事業○ 多機関協働事業者間の連携・つながりが見えない。手上げ方式の事業であることから、つな
ぎたい先の市町村に多機関協働事業者がいない可能性がある。重層的支援体制整備事業を実施していない市町村でのつなぎ先をどのように確保するのか。
○ 事業全体として、多機関協働事業におけるケース化が重要であり、そうしてケース化したところを総合的にレビューし、参加支援や地域づくりと連動させていくことがとても重要。
○ 明らかとなった課題を発見した際に、縦割りを太くし、狭間を小さくする、それでも足りな
いものについては作るという循環を生む話である。どんどん縦割りを細くし、狭間を大きくして、リソースを投入するという話ではないはず。この立て付けと理解しなければ、困難事
例は投げっぱなしで受け止め続ける発想になってしまう。重層的支援会議では、地域の弱点や課題を協議し、取り組めていない部分を発見、支えるための仕組みを作っていけるような循環ができるとよい。

10

② 参加支援と参加支援事業の関係性○ （事業の全体像に関する図について）参加支援を利用する人全員に対してプランを立てて、重層的支援体制整備事業が関わるような立て付けにみえる。参加支援事業の中には、プランを作らないような参加支援もあるだろう。

③ 参加支援事業○ 参加支援事業について、全体的に、必要に応じて資源開発をすることが書き込まれていない。
○ 参加支援について、個人に対する参加支援と、環境づくりを行う参加支援と、「参加支援」の中に 2 つの意味が含まれている。
（資料の中で）参加支援事業における環境づくりの面を書き込めるとよい。
○ 参加支援事業は公的な保障の仕組みを担保するものとして位置づける必要があるのではないか。
○ 活用例について、参加支援事業においてお金が出る範囲とそうではない範囲（フォーマル／インフォーマル）が分けて記載されるとわかりやすいだろう。

④ 地域づくり支援事業○ 社会的孤立を背景に、家族機能の社会化が今後の課題である。例えば、地域づくりを行うにあたって、その人の葬式を誰が行うのかという問いに答えられるか。
○ 複雑化・複合化した事例に関する相談支援など重い話を資料の前半で説明し、後半で、地域づくりや居場所づくりを説明しており、比較的軽い印象を受ける。
○ 資料構成として、相談から始まり地域づくりが最後にあることで、地域づくりがついでのよ
うに感じる。本当は地域づくりに一番時間がかかり、基盤となるところ。問題解決のために地域を使われるように読めてしまう。
○ 今後事業に取り組んでいく中で、地域の力を見抜くことができる人材が地域づくりには必要。

⑤ アウトリーチ等事業○ 制度の手前の支援などの一部をアウトリーチ等事業で担うことができるか。

生活保護○ 生活保護制度との関係について、給付に関することが主に記載されているが、重層的支援体制整備事業の役割として、生活保護受給者が地域で役割を担っていくことまで記載がないと、（本人の）問題の整理に留まる印象を受けた。
○ ケースワーカーの視点や考え方を変えていかないと、多機関協働事業者と上手く連携できな
いおそれがある。給付は生活保護の担当課、ケアは多機関協働事業者といった縦割りになりかねない。
○ 生活保護に関して、「多機関協働事業に相談者をつなぐ際には、生活保護担当部局が、多機関
協働事業の利用申込（本人同意）をとる」とあった。中には、本人同意が取れないために情報を渡さないとする職員もいることから、「支援会議を活用することが望ましい」といった書
きぶりの工夫をしてほしい。

11

その他
○ 事例の結果が非常にきれいに見えるが、実際は苦労しながら体制を作り上げている。その泥臭いプロセス等を見える化してもいい。
○ 重層的相談支援体制整備の支援フロー（イメージ）に、「相談者の発見や情報提供」とあるが、女性問題に関する支援団体や性的マイノリティの支援団体など具体的に（連携機関先を）書
いてはどうか。
○ 「ないものは作る」という一文が必要ではないか。

12

３．第 3 回有識者会議における主なご意見
日時

令和 3 年 1 月 28 日（木）16 時 00 分～18 時 00 分

場所

三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社 24 階中会議室

メゾ、マクロ指標○ 「自治体内のリスクの軽減」について、ホームレスの数や虐待の相談件数が増え、地域の人々に発見されていることを評価するのか。相談件数が全くない自治体では、課題が潜在化していることも考えられる。
○ 虐待件数とは、死亡者数、事件数、虐待相談件数のどれのことか。虐待相談件数については増加の一途である。虐待相談件数のみ明確な基準が定められている。その時定めた基準に沿って、件数が上がっていくもの。指標として使うのが難しい印象がある。
○ 年代別の自殺者数をとってはどうか。10 代の自殺率の増加や、産後うつによる自殺率も諸外国と比較すると高い傾向にある。
○ 「地域の人々同士のつながりが豊かになった」について、居場所の数や参加の場の数、ボラ
ンティア活動参加者数が指標となっている。例えば、社協に登録しているボランティアの人数を収集すると、ボランティア活動をしていると思っていないインフォーマルの層が把握できない。また、居場所や参加の場の数についても、地域住民による自発的な集いや活動の場等もデータに反映されない。
○ 例えば、地域の人のつながりが豊かになったとして、居場所として認定されている場所はカ
ウントできるが、地域住民による自発的な集いや活動の場等に参加している人の数はでてこない。活動の場が広がっていくようなことが大事であり、居場所認定されてない活動も捉えていくべきではないか。

ステップアップ指標1の位置付け○ ステップアップ指標の内容は、道徳に近いものであり、「いい人」を作る支援のようにみえる。
その人の自立支援、その人の自己実現という概念・ゴールがないまま指標を書くと「道徳」になってしまう。国が書くと国民像の押し付けにしかならない。
○ 「1」にいる人が、「2」～「4」を目指すようにしか見えない。特に 4 だけに○が付く人はいないだろう。
○ 社会参加について、「1」の状態でもよく、そこでどういったつながり方をしているか。例えば、同居する家族と接点を持たず外出がままならないとしても、それ以外にも社会とのつながり方は多様にある。皆外に出て働くべきだという価値観が押し付けられており、全員外で働くことを目指すための事業という印象になる。
○ 事業自体は個別支援の指標をあまりとらなくていいのではないかと思っている。個別の支援機関は指標を取っている。世帯全体を見る仕組みや、つながり続けることのアプローチができているかどうかが評価されるべきか。また、自治体の体制について重視すべき。
有識者会議開催時点では、「ステップアップ指標」と示された内容は、2021 年 3 月末時点で「つながり指標」に名称が変更された。
1

13

ステップアップ指標の評価方法○ ステップアップ指標について、「就労」「仕事」等の言葉ばかりあると、ダブルケア等で働けない人や子どもにとっては辛い。汎用性が高い内容にしてほしい。ステップアップというよ
り、以前よりよくなった、自分らしくできたという本人評価・自己評価としてはどうか。
○ 生活困窮者自立促進支援モデル事業の際には、本人にステップアップ指標のようなセルフプ
ラン・自己目標を立ててもらった。現在の案では矯正プログラムのようで、支援者が型にはめていく印象がある。お互いに寄り添っていくほうが本来的。
○ 従来であれば、支援員が主観的につけてきたものだが、複数の支援員で評価した場合に結果が異なることもあり、妥当性に不安が残った。本人主体を尊重する立場で支援する以上、本人の意見や気持ちが含まれないものを取り続けても意味がない。
「自身がどう変化したか」「本
人が何を得たか」等について、本人が評価する指標があるとよい。
○ 高齢では、本人につけてもらう基本チェックリストがある。本人主体の指標・項目があると参考になる。本人がつけているので、変化をみやすい。

支援機関同士のつながりの強化と余白の広がり○ メゾ・マクロレベルの指標について、各市町村で各分野のウィングがどこまで広がったのかを指標とすると価値がある。各分野のウィングが広がり、多機関協働の分野が狭まると、1 ケースに投入する時間が増え、相談件数はぐっと落ちるはず。また、既存 4 分野だけでなく、他のどの分野と掛け算できたか、という広がりが評価されるとよい。
○ 個人のステップアップの指標について、各地の実践が深まっていくことを考えると、数（定量データ）を集めるより、こんな人がこんな自己実現できましたと自由記述（定性データ）が集まると、他市町村でも参考になるか。広がりや幅がでるところが価値としてでるとよい。

試行錯誤を含めたプロセスの評価の必要性○ 財政と市が折衝する上で、成果について問われたとき、良い取組をしていても、費用対効果が悪いと事業が縮小するおそれがある。自治体には、あくまでこれはプロセスが重要である
点で、数字（成果）は後からついてくることを伝えてはどうか。

自由な発想からの社会資源の開発○ 重層的支援体制整備事業はモデル事業として始めることから、最初から細かい枠組みに押し込めず、自由に社会資源がどの程度開発できたかといった事例を多く出したうえで、指標を考えてはどうか。
○ メゾ・マクロレベルの指標について、福祉サービスは「イノベーション禁止」のようなところがある。その意味で自由な発想が現場にも行政にも弱い部分がある。指標の中で、様々な工夫が図られていることが評価されることが必要。

世帯全体の支援○ 多機関協働事業に、世帯全体の相談が持ち込まれた場合、父親には A 支援、母親には B 支援
といったように、それぞれ必要な支援が異なることが想定される。支援にあたっては、世帯14

全体の相乗効果があると思う。相乗効果の部分に対する評価をどう考えるか。

広域的支援○ 多機関協働事業で受けとめた相談に関して、仮に自治体内での対応が難しく、他自治体（他
市町村、都道府県）につないだ場合、その評価はどうするか。場合によっては加算相当の評価があってもよいのか。
○ 他市町村が受け入れたケースについて、（加算などの）評価を高くすることで、自分の自治体
でも取り組もうというモチベーションにつながるかもしれない。自分の自治体で請け負う力をつける仕組みがあるといい。

15

４．第 4 回有識者会議における主なご意見
日時

令和 3 年 3 月 12 日（金）15 時 30 分～18 時 45 分

場所

三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社 24 階大会議室

コロナ禍における重層的支援体制整備事業① ICT の活用
○ これまでの事業の考え方・枠組みの中では SNS による対応は難しい。電話相談・よりそいホットラインにしても、相談が相談で終わってしまうのではなく、その先の支援にどのようにつなげるか。相談を受けた後、対応につなげていく（アウトプット）部分に課題がある。例
えば、勤務時間などのありとあらゆる考え方とずれが生じる。
○ SNS 等を活用しつながった後の伴走支援の具体的な内容、課題解決と伴走支援の関係性はどうなるのか。今まで密でやってきたアウトリーチ（相談支援）と、ICT を活用した支援の関係性をどこに落とすのか。整理したほうがいいのではないかと思っている。
○ 資料では、相談の入口として SNS 等のツールが強調されているが、つながり続ける 1 つの手段としても SNS は有効。参加支援においても SNS の活用が広まることを想定しておく必要がある。その際、SNS の世界では行政区域は関係なく、どのように自治体の枠組みを超えていけるか。市町村単位での支援をいかに柔軟に実施できるか。
○ 自殺に関する SNS の運用を始めたところ、（営業）時間の制約と、行政区域を超えた対応が日常茶飯事となっており、いち NPO 団体で担うことの限界を感じる。都道府県、国の役割から検討してほしい。
○ PC の導入で精一杯な現場もある。この事業を誰がちゃんと説明するのか。実際の導入に関しては、段階的に考えたほうが良いだろう。

② その他○ コロナ禍により、生活困窮分野では現場が疲弊している。自治体では、職員の増員に関する議論にはなりづらい状況がある。適切な人員配置基準を提示してはどうか。
○ 今だからこそ福祉部分に人員を投入し、予防的に対応しなければ、総合支援基金等の貸付が終了した後、生活困窮、生活保護等に落ちる人が増えることを危惧している。社会局として何かしらメッセージを出してほしい。

重層的支援体制整備事業全体の立て付け○ （分野間の）隙間を作らないことが（重層的支援体制整備事業の）目標であれば、本来つくべきところに予算をつける必要があり、その考え方は示すべき。

16

指標① 指標全体（ミクロ・マゾ・マクロレベル）○ ミクロというと人によって捉え方が異なる。個人の変化・改善をみることと、個々人を合計・平均して全体の変化・改善をみること、の両方の捉え方があるだろう。個々のケースを積み上げて、事業のアウトプットをみていく発想としっかり記載すべきだろう。
○ 本事業を実施する中で、地域全体を俯瞰したときに、気づいた地域課題とその際にできたチームなど、その自治体において足りない部分や、行った工夫等について、予め国に報告するとして書式を用意しておくと、各自治体が考えるようになるだろう。

② つながり指標○ ３点×回数の掛け算の意味や、数字にどういった意味があるのか。点数より、しっかりつな
がっていることを把握できることが大事。また、こうした指標が変化しないということは、
その支援方法でよかったのか等見直すのであれば理解できるが、現行案では、単純に支援を実施したことだけを捉えかねないので、工夫してはどうか。
○ こうした評価になると、訪問回数や会議の開催回数を増やす方向にならないか。上手く行っていない事例だからこそそうした傾向になることもあり、上手く行っていない事例＝関わりが強いという評価にならないか。
○ 資料をみると、順列と回数を掛け合わせる（計算する）ように見える。
○ クロス集計を行い、変化が多い人の状態像を確認するという意味だが、資料では、計算結果が出るようにみえる。
○ つながりの弱い人からみると４までいけばいいが、実際つながりがあり、気に掛け合うことができる人は５や６の人になるだろう。地域づくりと連動すると、この指標だと弱いと印象がある。
○ 高齢分野からすると、「２」のままでその人らしさがあり、「２」のまま維持する人もいることを想定でき、逆に１～４は状態像を表していると捉えている。分野・支援者によってそれぞれ捉え方はあるだろう。

帳票○ 様々な分野が関わる事業であることから、業務の効率化を考えたほうが良い。入力ソフトができるとき、分野間の連携やいろんな資料が出し入れできると良い。多機関協働事業のフィードバックや、関連機関に対する情報共有の方法といったことを考えられると良い。
○ 国の事業名と異なる箇所がある（例：地域子育て支援センター、子ども園）。国の事業名を先に記載し、（）で通称を併記してはどうか。

研修○ ブロック研修について、地域で分けるより、人口規模でグループ分けしてはどうか。社会資源を作るにしても、自治体規模によって様々状況が異なる。
○ 重層的支援体制整備事業は、持ち帰り考える志向性がないと前に進まない事業であることか
17

ら、研修自体が自治体内で次の議論を生むような構成・内容（例：宿題）になるとよい。

災害○ 生活困窮や重層的支援体制整備事業の枠組みの中で、災害に関することをもう少し入れ込んではどうか。研修でも災害について資料の中に入れ込んでほしい。

18

５．第 1 回カリキュラム検討における主なご意見
日時

令和 3 年 2 月 16 日（火）9 時 30 分～12 時 00 分

場所

三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社 24 階大会議室

研修の導入○ もしかすると「国が法律を定めたから実施する」と考え、淡々と実施する自治体もあるかもしれない。
（そうした場合に）事業の枠組みから説明することがよいことなのか。現案は、本事業の理念・目的が分かっていることを前提としたカリキュラムの立て付けとなっている。
○ 研修の冒頭で、マクロの視点から本事業の必要性を説明することが必要（例：孤立の問題が大きくなり、地域等が機能しなくなってきた中で、地域共生社会の必要性等）。
○ マクロのニーズがあることと、これから新しい社会の形を作ろうとしているので、各市町村が自由なやり方で行ってよいことが、重層的支援体制整備事業のミソだと思う。本研修が制度の説明で終わるのではなく、本来事業が目指している最終的な地域づくりが伝わるようにしたほうがよい。
○ マクロの視点からの前提の共有については、気持ちが動くような要素が入り、行政説明ではない何かであってほしい。ストーリー性があるほうがわかりやすく、事例に基づいて事業を説明するとよいか。事業の必要性が腑に落ちる形にすべき。

都道府県対象のコマの設定○ 都道府県の役割が異なることから、市町村と一緒に参加すると、都道府県の担当者が議論についていけないか。都道府県としての広域の役割についての研修を、別途設ける必要があるか。
○ 都道府県だけで話す場面があったほうがよいか。先行自治体の具体的な事例を通じて、都道
府県による市町村との関わり方について検討してはどうか。

災害に関するコマの設定○ 災害関係のコマをいれてほしい。

「多様な状態像」の理解に関するコマの考え方○ 全体共通の 2 日目に「多様な状態の相談者像の理解」の説明に、どういったツールを持ち、課題解決を図るか、という話もあったが、理念を理解するという研修では、課題解決の話はなくて不全感を残した事例でもよいと思う。むしろ「だからやらないといけないんだ」という程度でよい。まずはつながり続けることが重要。

アウトリーチについて① アウトリーチの書きぶり○ アウトリーチの講義・演習のポイントの書きぶりについて、問題解決型の印象を持つ。アウトリーチでは、まず繋がることが重要。
「支援」というと、問題解決型で、何かを届けるとい19

った印象が強い。アウトリーチでは、「つながること」「つなげること」そのものに価値があることを丁寧に説明しないといけない。必要な支援が届いていないというのは、支援の問題
か、つながりが途絶えているという問題なのか。アウトリーチというと、従来の支援に結びつけて、自己発信できないから出かけていこうという印象がほぼ全て。参加支援における地域づくりの話を含め、注意が必要。

② アウトリーチの実施方法○ アウトリーチについて、バックボーンとしてすでに多くの支援者を知っているからこそ、自分はアウトリーチ支援に行ける。180 分のコマで「本人との信頼関係の構築」とあるが、180分も何を伝えたらいいのか。アウトリーチ事業者だけがアウトリーチ支援を行うわけではない。
○ アウトリーチ事業者が本人との直接的な接点を作る以外に、本人と取り巻く環境をみていけ
ば、自分が突っ込んでいかなくても、接点を見いだせることがある。事業ごと単独で話せる
ことはさほどない。社会的なアプローチについて、それぞれの枠組みの理解は大事だが、それだけで成り立つ部分はとても少ない。
○ 孤立防止・気に掛け合う地域の視点が入るとよい。支援者と呼ばれる人が関わると、地域の人が安心して離れていく。専門職が支援に関わる際、本人の周りが引いてしまう支援ではないことが重要。アウトリーチも参加支援もそのイメージをもたないと、専門職が頑張れば頑張るほど、地域の力を奪い取ることもあることを共有することが重要。

③ アウトリーチの状態像の理解の例示○ アウトリーチ事業者向け研修での「多様な状態像の人への理解」の例示について、このあたりの人たちは前段で出てくる。時代的にターゲットが変わってきており、今は親を頼れない
子ども・若者たちが主なターゲット。厚生労働省として、懸念しているターゲット像を研修の場を使って示してはどうか。

その他○ 複数課でチームを作って、研修に参加するようにしてはどうか。総務課に担当（参加）が押し付けられ、その後の庁内連携も進まない状況になることを懸念している。
○ 30 万人規模の市における重層的支援体制整備事業に関わっているが、当該市の担当課長が孤立している印象がある。上から実施するようにと話が下りてきているが、担当課に現場がな
く、リアリティがない。自治体で担当を孤立させないことを伝えないといけないとすると、本来は課長が参加しないといけないか。
○ 講義と個人ワークは、オンラインで実施したほうがよい。重層的支援体制整備事業は、各担当課をまたぎ、調整を行う事業であることから、例えば、講義後に宿題を出して、各自治体
で地域課題等のワークをしてもらってはどうか。
○ オンラインで実施する場合、各自治体で参加できる職員全員集まってもらい、そこでグルー
プワークを行い、研修体験を皆で共有できるとよいか。
○ 最終的には地域づくりが重要であることから、研修とは別に、今後地域の受け皿となる地域
住民等に対する啓発活動・キャンペーンがあるとよい。地域共生社会に向けたフォーラムを20

並行して（行い、地域の）掘り起こししていかないと、新たな制度ができたようにしか見えず、時代や社会が変化しないだろう。
○ 全国キャラバンについて、対象者と話題を幅広に設定し、重層的支援体制整備事業に限らず、すそ野を広げるようなものとしてはどうか。所管の担当者が話すとどうしても制度の説明になってしまうので、幅広にプログラムを組んでやったほうがおもしろい。
○ 一部の市議会議員は、1 人で多機関協働のように様々な調整をしている。キャラバンで回るのであれば、そうした熱心な市議会議員も巻き込むと、自治体も動かざるを得なくなるか。
○ 他省庁の関連部局にも呼び掛けられるようなものか。福祉分野だけの参加者だと小さいとこ
ろでまとまってしまうか。他部署からも呼びかけがないと、他部署から参加してもらえないか。
○ 例えば、老健の研修と共同開催してはどうか。通知を発出した担当課が縦割りになっているが、似た内容の研修を行っていることがある。共同開催することで、多分野・他課とのつながりが可視化されると思う。そういった仕掛けを行うことで、厚生労働省の本気が伝わる。

21

６．【参考】厚生労働省による有識者会議における主なご意見
本調査事業の立ち上げ時期に、有識者による検討会が開かれた（厚生労働省主催）。内示から間もない開催だったため、本調査事業の事務局として会場を提供し、オブザーバーとして出席した。
本調査事業内で実施された会議ではないものの、検討内容として本事業との関係が深く、また本調査事業における有識者会議委員から意見の聴収があったことから、以下の通り、主な意見を掲載する。
日時

令和 2 年 8 月 12 日（水）14 時 00 分～17 時 00 分

場所

三菱 UFJ リサーチ＆コンサルティング株式会社 24 階大会議室

既存制度と重層的支援体制整備事業との整理○ 子ども、障害、高齢の縦割りを埋めるために、生活困窮事業が始まった。新事業では、生活困窮事業を実施しながらも、各分野の縦割りがある点についてどのように評価するか。

重層的支援体制整備事業の全体像○ 今回の資料では相談支援が先に説明されており、3 事業を一体的に行うようにみえづらい。
特に夜間や休日については、「受け止め」が先で、その後相談支援機関につなげることが多く、相談支援だけでなく参加支援や地域づくりの中にも相談支援があるように感じる。参加支援と相談支援が一体的なイメージを伝える必要がある。
○ 参加支援とアウトリーチ、包括的相談支援がどのように組み合わせるのかを示す必要がある。
アウトリーチ支援や多機関協働事業と参加支援の関係についてイメージを描く必要がある。
参加支援でどこまで複合化・包括化できるかが肝である。

各事業・機能について① 地域づくり○ 地域で暮らしていくためには、地域の方々が地域で暮らすことに対する理解を持つような地
域づくりが必要となる。介護保険の生活支援体制整備事業で、地域住民が支援度の高い人の見守りをしている取組があるが、同様に、相談支援の提供が相談機関に限られないようにしていく仕組みが必要である。

② 参加支援○ 本日の資料では、いきなり事例を紹介しており、自治体職員が理解することが難しいと思われる。参加支援を行うには、どのような手続きが必要で、どのようなお金がつくのかといった資料がないと判断が難しい。

③ 多機関協働事業・重層的支援会議○ 行政は、市町村全体で解決できない課題が見えておらず、事業の目的を理解できていない。
解決できない課題を多機関協働事業で議論し、社会資源を開発したり、地域に働きかけたりすることが重要であり、重層的支援会議のイメージが少し異なっている。
22

伴走支援の考え方○ 相談の受け止めの最前線は、近隣の地域住民である。資料上では、専門職で完結していることに違和感がある。地域から始まり地域に戻すような循環するイメージが重要である。
○ 伴走支援のキーワードとして、「つなぎ・もどしの連続的行使」がある。つなぐイメージが強く、もう一度戻す機能が働くかどうか。一貫して俯瞰してみている人がどこに担保されるのか注視しなければ、ケースの投げ渡しにならないか懸念している。
○ 家族機能が落ち孤立が進んだ中、簡単に課題は解決しないが 1 人にしない地域づくりを進めていくことが伴走支援の本質である。
○ 伴走する人は、地域にいたり、一緒に社会参加したりしながらそれ以降ずっと伴走する機能を持ち合わせることが望ましく、参加支援と一体的な実施を検討する必要がある。

人材育成・研修○ 相談に対して始めの 1 歩に寄り添うことが技術的に難しい。どのような相談でも受け止めることができる人材の研修等が必要か。
○ また、つなぐ仕組みについて、つなぎ方やつなぐ先は各市町村で異なることから、どこにつないだらどんな支援ができるのか、お互いの関係機関が把握するための研修も必要ではないか。研修実施時には、それぞれの部局からみてどのように活用できるかといった周知が必要
である。

その他
○ 設置形態の類型について、自治体にとって、モデル類型があると考えを整理しやすいと思う
一方で、この類型を作ることに注力した議論になる恐れがある。
○ 伴走支援について、伴走支援という言葉は福祉に関する部署にのみ定着しており、その他の部署ではまだ理解が深まっていない状況。例えば、若者に対する支援について、民生部局の局長・部長が、特に教育委員会等の他部局に対し、伴走支援の必要性や必要な事例について説明するなど、トップ層への働きかけが必要か。
○ 小学校入学以降の支援を懸念しており、教育委員会とのつながりをどうするか。文部科学省・教育委員会との連携、若者の支援等に課題を感じている。

23

第３章 ツール（自治体向け説明資料の素材）の作成
本事業では、有識者会議において議論された内容を踏まえ、主に自治体の職員向けの説明資料
をツール（ガイドブック）として作成した。本章次ページ以降にその成果物を収載した。
なお、本ガイドブックは、広く重層的支援体制整備事業に関心を持つ人を対象として作成したが、特に、執筆にあたっては、以下のような人をイメージしながら、作成している。
・福祉部局の部課長など複数部門を統括するポストにいる行政職員
・福祉部局の事務職員（特に、福祉部門への経験が短い職員）
・市町村の取組を支援する立場にある都道府県の職員・複雑化・複合化課題を抱える人を支援する立場の専門職・団体の方

24

重層的支援体制整備事業に関わることになった人に向けた
ガイドブック―目 次 －はじめに...................................................................................................................................... 27
I.

重層的支援体制整備事業の時代背景と意味........................................................................ 28
地域共生社会の構築と重層的支援体制整備事業 .................................................................. 28
取り組むことの意味を伝える ............................................................................................... 29II.

地域共生社会の実現のための視点と重層的支援体制整備事業 .......................................... 31
支援の前提となる「伴走支援」 ........................................................................................... 31
３つのアプローチ ................................................................................................................. 33
相談支援・参加支援・アウトリーチ .................................................................................... 34
地域づくり ............................................................................................................................ 36
重層的支援会議の役割 .......................................................................................................... 37

III.

事業全体をどうデザインするか ...................................................................................... 40
事業が対象とする範囲を意識する ........................................................................................ 40
事業の前後で何がかわるのか ............................................................................................... 41
国の説明資料を見ながらどのようにデザインするか ........................................................... 43
行政内部の部門間協議 .......................................................................................................... 44
評価指標とどう向き合うか ................................................................................................... 45

はじめに○ 国は、平成 29 年（2017 年）に成立した改正社会福祉法（地域包括ケアシステムの強化のための介護保険法等の一部を改正する法律による改正）により、地域福祉推進の理念を明示し、その実現に向け市町村が包括的な支援体制づくりに努める旨を規定しました。
○ その後、令和元年度（2019 年度）には、厚生労働省に「地域共生社会に向けた包括的支
援と多様な参加・協働の推進に関する検討会（地域共生社会推進検討会）」が設置され、地域共生社会の具体化に向けた方向性が示されました。令和元年度以降、全国 200 か所以上で展開されたモデル事業を踏まえ、令和３年度（2021 年度）からは、モデル事業が重層的支援体制整備事業（以下、本事業という）として法定化され、一部の自治体で、取組が本格化していきます。
○ 本事業は、住民、地域活動に参加する各種団体、支援団体、行政の関連部署など、多様な主体による理解と協働で成り立っています。取り扱われるテーマは保健福祉分野を中心とした取組とはいえ、特に地域づくりでは、市民協働や、商工関係など、いわゆる福祉分野とはこれまで縁遠かったような活動グループの参加も不可欠ですし、各自治体の首長や保健福祉分
野以外の部局長の理解と連携も欠かせません。
○ 多様な主体の理解を得るには、その事業の実施によってどのようなメリットがあるのかという点を地域の関係者、庁内担当部局の職員が明確に理解し、庁内の関係者に説明できることが大切になります。単に、「国の制度が創設されたから」「首長の方針だから」ではなく、それぞれの関係者にどのようなメリットがあるのかを理解するとともに、陥りがちな誤解を避けながら、全体をデザインすることが大切になります。
○ このガイドブックの目的は、必ずしも事業の具体的な設計方法をお伝えするものではなく、事業の本質的な狙いを説明しつつ、陥りやすい誤解を示しながら、本事業の本当の意味を解説することで、自治体及び地域関係者による、地域ごとの実情にあったデザイン（設計）をスタートしていただく第一歩になることを目的にしています。
○ なお、本ガイドブックは、本事業の有識者会議の委員各位のご発言をもとに、事務局の責任において編集したものであり、有識者会議の総意によって作成したものではありません。また、制度に関する規定の詳細は、厚生労働省の資料及び動画解説1でご覧いただくことができますのでご参照ください。

You Tube 厚生労働省サイトによる解説動画（令和 2 年度 地域共生社会の実現に向けた市町村における包括的な支援体制の整備に関する全国担当者会議）令和３年 2 月 27 日アクセス）
https://www.youtube.com/playlist?list=PLMG33RKISnWhgHZ27chM1zMifEDRzrujf
127

I. 重層的支援体制整備事業の時代背景と意味
地域共生社会の構築と重層的支援体制整備事業① あなたの地域に「生きづらさ」を抱えている人がいます○ 近年、地域や家族など共同体としての「つながり」が弱体化していく中で、生活課題を抱えながらも相談する相手がなく、また制度の谷間で孤立してしまい「生きづらさ」を感じている人が増えています。家族構造の変化と多様化により、生活課題も複雑化や複合化が進んでおり、単一の専門分野の制度利用や支援だけでは、十分に生活課題に対応できないケースも増加しています。
○ 日本の社会保障制度は、歴史的にも高齢者、障害者など、専門分野単位で制度設計され一定の成果をみてきましたが、複雑化・複合化した課題への対応という点で課題を抱えています。複雑化・複合化した課題を抱えた世帯は、地域の中で孤立するだけでなく、社会の制度にもうまくつながらず、状況が悪化してしまったり、解決の糸口がみつからないまま、さらに孤立を深め、本人の生活が成り立たなくなることもあります。そして、結果的に社会的コストが高くなっていきます。
○ こうした中、国は「地域共生社会の構築」を次の時代の大きな目標に設定しています2。個
人の尊厳と多様性が尊重され、多様な背景や生活様式を持つ住民が地域の中で共存していくための取組です。地域共生社会の取組は、専門職だけで実現するものでもありません。地域の住民やボランティア団体、NPO だけでなく、地域の商店や学校、ご近所など、地域で生活するすべての人と人が関わり、人と人がつながることで地域共生社会はつくられていきます。

② 現状の制度や仕組みに「支援のしづらさ」を感じている人もいます○ これまでも地域共生社会の実現に向け、それぞれの分野の支援窓口や支援団体が努力を続けてきました。しかし、これまで社会保障制度を現場で支えてきた福祉専門職や支援者に与えられた時間や資源の範囲では対応が難しいケースも増えています。そして、「生きづらさ」を抱える住民を支える専門職や支援団体もまた、縦割りの制度や組織、支援の仕組みに、「支援しづらさ」を感じています。
○ 人手不足の中、各支援団体や相談窓口で対応できる時間や範囲にも限界があります。可能な限り対応するために団体の持ち出しで職員を増員している支援団体もあるでしょう。対象者の家族にも生活課題があることを知っていても、十分な対応が取れないというケースもあり

厚生労働省は「ニッポン一億総活躍プラン」（平成 28 年６月２日閣議決定）、「『地域共生社
会』の実現に向けて（当面の改革工程）」（平成 29 年２月７日 厚生労働省「我が事・丸ごと」
地域共生社会実現本部決定）などを通じて、地域共生社会の実現に向けた工程を示してきた。
228

ます。また、地域づくりが進み地域資源が豊かになれば、資源が多様化しただけ地域の全体像の把握が専門職にも難しくなります。こうした制度や組織に関する「支援しづらさ」を少しでも改善し、「生きづらさ」を抱える人の生活を支援していこうとするのが重層的支援体制整備事業です。
○ 重層的支援体制整備事業は、新しい支援制度というよりは、既存の支援機関や専門職の負担を軽減しながら、地域の支援力の限界点を引き上げ、効果的に住民を支援していくための事
業といえます。そして、そうした支援の限界点を引き上げ、「人と人がつながる」地域づくりを進めていくことで、その先に地域共生社会の実現があるのです。

取り組むことの意味を伝える○ 重層的支援体制整備事業は、特定の福祉サービス対象者にだけメリットがあるのではなく、地域住民、支援関係者、そして行政全体にメリットがある事業です。それだけに、総論賛
成・各論反対とならないためにも、関係者の事業への理解と協力を確実に得るためにも、本事業の持つ意義について、しっかりと説明することが重要になります。
○ 本事業は複数分野の連携や協働を指向するため、各分野の担当機関や関係者からみれば、自分の担当業務への影響や今後の役割がどう変化するのか気になると思います。十分な説明がなければ業務負担ばかりが大きくなるように誤解され、疑心暗鬼になってしまうリスクもあります。事業の当初から事業の最終的な目的を明示、共有して、取組をデザインしていくことが大切になります。そして、地域住民にとって、支援機関、専門職にとって、そして行政にとって、どのようなメリットがあるのかを丁寧に説明していく必要があります。
重層的支援体制整備事業は、多様な関係者で成り立つ事業。立場の異なる
各関係者にとってのメリットを適切に伝えることが重要。

◼ 分野をまたぐ複雑な生活課題を抱える人が、たらいまわしにならない。

支援を必要
とする人

◼ 参加を通じたリーチアウトなどにより、ケースが悪化する前に、対応が可能になり、支援コストの膨張を防げる（複雑化すると支援コストが高い）

行政
社会全体

◼ 自覚している生活課題以外の根本的な課題への支援が得られる。

地域で支援する団体専門職◼ 財源や規制などによって取組が分断されることがなく、分野をまたぐコス
トが小さくなる。

◼ 地域への参加支援を通じた相談も増加し、専門職の人材不足の中で、より効果的・効率的なアプローチを目指すことが可能。

◼ すべてを抱え込む必要がなく、支援の負担を軽減できる。

29

○ 【地域住民にとって】重層的支援体制整備事業のみならず、各分野の支援体制が強化されていくことによって、地域住民は、分野をまたぐような生活課題を抱える場合でも、生活課題
ごとに窓口を探さなくても、適切な支援団体や制度につながることになりますし、当事者にとって顕在化している課題以外の、生活課題にも支援が届くことによって、よりよい生活への支援が行われるようになります。
○ 【支援関係者・専門職にとって】地域の支援関係者、専門職にとっては、利用者・対象者の抱える生活課題のすべてを一か所で抱え込む必要がなくなります。人的資源に限度がある以
上、各分野の負担を軽減しながら支えていくことは考えるべき現実的な課題です。支援関係者や専門職の負担が軽減されることは、結局、最終的には生活課題を抱える地域全体のメリットになっていきます。
○ 【行政と地域社会にとって】そして、行政や地域社会全体にとっては、中長期的に大きなメリットがあります。抱えている生活課題の状況が悪化していけば、より高い社会的なコストを必要とします。参加支援やリーチアウトを通じてできるだけ早く人とのつながりを作り、生活課題に向き合えれば、仮に生活課題が解決しなくても、ケースの悪化を抑えることができます。地域の中には、孤立が原因で、また長きにわたって人とのかかわりがなくなってしまったことによって、外部の支援すら受け入れが難しくなってしまい、状況が深刻化してしまうケースがあります。行政にとっても、最終的には地域全体にとって、こうした深刻化したケースを減らしていくことには大きなメリットがあります。

30

II. 地域共生社会の実現のための視点と重層的支援体制整備事業○ 本事業には、取組の大切な要素として、いくつかの大切なキーワードが登場します。伴走支
援、参加支援、アウトリーチ、地域づくりなどです。これらのキーワードは、重層的支援体制整備事業に固有のキーワードではありません。これまでも、各専門分野の実践において重視されてきたキーワードです。いわば地域共生社会を目指す上で共有しておきたいキーワードであり、重層的支援体制整備事業もまた、この考え方を共有していきます。

支援の前提となる「伴走支援」○ 地域共生社会のゴールイメージのひとつは、住民同士が気にかけあい、助け合う環境の中で「生きづらさ」を抱えている人であっても、そうした環境に参加できるよう背中を押してくれる機会が自然な形で提供されることです。このような環境は住民の主体的な活動の中で育まれていくことを基本として、専門職や行政機関はこれを側面的に支援していきます。
○ 地域での人と人のつながりを支援していくためには、サービスや制度の活用だけでなく、「生きづらさ」を抱えている人に寄り添い、伴走し続けることが重要になります。そこで、支援の前提として「伴走支援」を考えてみたいと思います。

① 課題解決支援と伴走支援○ 生活課題を抱える人に対する２つのアプローチがあります。
「課題解決支援」と「伴走支援」3です。対象者の抱える複雑化・複合化した生活課題に対して、その解決を図ろうとするアプローチが課題解決支援です。主に専門職や行政が、現金給付や現物給付による手段につなぐことで課題の解決を図ろうとする支援の手法です。制度利用を通じて課題が解決すれば支援が終了します。

課題解決支援対象者の抱える課題の解決を目指す

現金給付・現物給付

それぞれの属性や課題に対応するための支援を主に専門職や行政がつなぐ課題解消を目指し支援の終結が比較的明確

専門職による伴走（伴走型支援）

専門職によるアセスメントにより課題を解きほぐし、対象者に寄り添う継続的な支援
伴走支援
支援者と対象者がつながり続けながら対象者と周囲との関係を広げていく

地域住民による伴走

地域の居場所などの活動を通じて日常の中で行われる住民同士の支え合いや緩やかな見守り

3

課題の解消や
支援の終結がない場合も本ガイドブックでは、「伴走型支援」と「伴走支援」を使い分けています。専門職の伴走による支援を「伴走型支援」、地域づくりや住民とのつながりなども含むより広い範囲の伴走を意味する場合は「伴走支援」としています。
31

○ 課題を抱える対象者が目の前にいる以上、支援者が課題解決を目標にするのは自然ですが、どれだけ知恵を絞って関わり続けても解決しきれないケースが現実にはあります。課題解決を支援の唯一のゴールに設定すれば、こうしたケースでは、成功体験を感じることなく、関係者は長期間にわたって課題解決に挑み続け、現場は疲弊していきます。
○ したがって、本事業での支援は、課題解決のアプローチだけでなく、対象者に「伴走する」という考え方を重視しています。伴走支援は、文字通り対象者に寄り添い、一緒に走ることですが、直接的な課題解決には直結しなくても、そばに寄り添うだけで孤立を防ぎ、抱える課題によるストレスや痛みを緩和する可能性があります。
○ その際、現金給付や現物給付といった制度へのアクセスの改善も手法の一つになるものの、抱えている生活課題を解きほぐし、周囲の人たちとの関係性を作り上げていくことが重視されます。具体的な制度利用につながらなくても対象者との信頼関係を形成していく時間をかけた取組が大切になります。

② 長期にわたる伴走支援だからこそ、地域とのつながりが大切○ 伴走支援は、課題解決に向かう前段階でも、課題解決を目指す段階でも、さらに一定の解決が見られた後であっても、あるいは課題解決を一旦横において伴走する場合でも、長期間にわたり求められる場合があります。すでに触れたように、地域共生社会では、地域の人と人のつながりのある環境への参加支援によって、伴走を継続していくことが基本になります。
○ 対象者を地域生活の中で孤立させないことが優先課題ですから、常に誰かつながっている人がいることを意識します。つながっている先は、民生委員や町内会の役員だけでなく、近隣の商店関係者、サロンの参加仲間かもしれませんし、その人の古くからの友人かもしれませんし、近所の喫茶店のマスターや居酒屋の大将かもしれません。そうしたつながりを自然に作ることができる環境を作ることが、地域づくりのポイントになりますし、地域に広がる多様なつながりポイントをうまく活用して、対象者をうまくつないでいくことが参加支援であるといえるでしょう。むしろ、伴走支援を「専門職による伴走」に限定しないよう留意すべきでしょう。

③ 多機関協働における「つなぎ・もどす」という視点○ 専門職が集中的に関わる段階では、多機関協働を通じて、対象者を他機関に一時的につなぐ場合も想定されますが、連携先機関での対応が一段落すれば、再び元の専門職に「つなぎ・もどす」ことも伴走型支援には大切になります。多機関で協働する場合、対象者にとってはハブになるような場や支援機関があることが安心につながる場合も多く、したがって多機関の連携で支援する場合も、支援過程全体を伴走するような支援のあり方を模索することが大切になるでしょう。
○ また専門職の伴走から、地域社会とのつながりに伴走者が移った場合も、専門職の役割が完全に終わるわけではありません。地域の中で誰かとつながることができても、定期的に専門32

職が関わる伴走が継続します。例えば子育てに関連する場合などは、子どもの成長にあわせ、長期間にわたる緩やかな伴走が必要になる場合もありますし、いったん課題が解決したように見えても、その後、課題が再発するといったことも十分に想定されます。そうしたケースに専門職が常に密接に関わり続けることは難しいからこそ、対象者の日常的な生活の中
で人とのつながりを模索することも大切になります。

多機関協働では、適切な他団体や専門職につなぐことが意識されるが、常に伴走し、支援全体を俯瞰している人も必要。

ケースによっては、一時的に他機関につないでも、その課題への対応が終わった時、再び元の支援者が伴走するよう「戻る」仕組み（つなぎ・もどし）を作っておくことも大切。

支援を必要
とする人

支援者・支援団体②

他団体が支援中も全体を見ている。

支援を必要
とする人

支援者・支援団体① （支援全体を俯瞰する人・組織）

支援を必要
とする人

専門職による
定期的なつながり

参加支援によって地域住民とのつながりをつくることで、支援が終結が終結しても定期的な関わりを持つことで伴走しつづける。

支援を必要
とする人

＜地域住民＞
多くの伴走者

地域の「場」・社会参加

地域と専門職が定期的につながりながら、地域住民同士のゆるやかな見守
りの中で伴走が続いていく。

３つのアプローチ○ 重層的支援体制整備事業は、大きく３つの支援のアプローチで説明されています。①相談支援、②参加支援、③地域づくり支援です。本事業では、前節で整理した地域共生社会における伴走支援の考え方を踏まえ、人と人、人と地域をつなぐことの重要性が考え方として一貫しています。
○ 相談支援についても、単に窓口を設置して相談者を待つということではなく、生活課題を抱えた人や世帯が地域の適切な専門職に相談できるような地域環境を作っていくことも含め、地域の人と人の継続的なつながりを重視しています。通いの場などにおける人間関係が続く
ことで相談につながるケースも想定されますし、専門職の関わりも、いきなり相談に持ち込
むのではなく、時間をかけて信頼関係を築きながら支援していく場合もあるでしょう。多機関協働やアウトリーチなどを通じた継続的な支援を強化し、専門職側も分野を越えた支援体制を作っていきます。
○ 地域づくりは、行政が「つくる」というよりは、すでに地域の中にあるもの、地域の中で動き出しているものが多数あることを前提に、事業としては、話し合いのプラットフォームづ
くり、側面的な支援や、ちょっとだけ背中を押すような支援を重ねていくことがイメージさ

33

れています。計画的に特定の通いの場などを地域全体に広く整備していくというよりは、地域の中で意欲のある人やニーズがあるところにピンポイントで支援をしていくイメージの方が現実的かもしれません。
○ 参加支援は、こうした地域づくりで生まれた場と対象者つなぐための機能です。そして今ある地域資源につなぐだけでなく、個人のニーズにあった場所を探し、必要ならば、個別につなぐよう支援してくことも含まれています。就労支援などでは、単に受け入れ企業を探すというだけでなく、受け入れやすくなるような側面的支援を展開することもイメージされています。

課題を抱えた人や世帯が、地域とつながるよう支援する＝II. 参加支援

課題を抱えた人や世帯が、
地域専門職による相談につながる＝I. 相談支援
地域の多様なグループ

多様な分野における
人のつながり別々の活動やコミュニティーが重なりある部分（人や場など）をつなぎ合わせていく＝III.地域づくりに向けた支援

相談支援・参加支援・アウトリーチ① 参加支援やアウトリーチができる相談体制の構築○ 本事業では新たな専門分野の相談窓口を設置することを想定していませんので、既存の相談支援体制（相談窓口）の継続が基本になります。ただし、本事業の多機関協働事業を通じ、重層的支援会議の設置、参加支援やアウトリーチの強化によって、既存の相談窓口のバックアップ機能が充実するため、各相談窓口の潜在的な対応力の向上が期待されます。
○ 参加支援は、対象者のニーズや課題などを丁寧に把握し、本人と支援メニューのマッチングを行うもので、必要に応じてその人に必要となる社会資源を探したり、地域の既存資源を活用して新たな支援メニューを作るものです。アウトリーチは、長期にわたりひきこもりの状態にあるなどして必要な支援が届いていない人に支援を届けるアプローチですが、多様な支34

援活動や地域づくり活動の中で、潜在的にニーズを抱える人を探す役割も期待されています。
○ 参加支援やアウトリーチは、相談や地域づくりなどの具体的な支援の場面で機会をとらえて求められる偶然性もあり、それぞれを独立した事業として切り出すことは難しいかもしれま
せん。また参加支援やアウトリーチのアプローチは、既存の支援活動の中でも試行錯誤されてきたところですが、従来の支援体制では、窓口対応に忙殺され、また他部署や他団体との連携に手間を要することから、十分にその役割を発揮できなかった場合もあったと思います。
○ そうした課題意識から、人員配置の増員・強化も含め、現場の分野を越えた参加支援やアウトリーチが可能になるよう、本事業の中に「参加支援事業」「アウトリーチ等を通じた継続的支援事業」が新たに位置づけられました。この事業をうまく活用することで、既存の相談窓口体制の人員を増強し、参加支援・アウトリーチ機能を高め、課題対応力を向上させるよう、各市町村での事業をデザインすることも期待されます。

② 支援は、必ずしも相談から始まるわけではない○ 一般的に、対象者への支援は、行政機関の窓口相談から始まるイメージを持つ傾向がありますが、その視点は、窓口と制度を設定している行政側の視点であり、実態を表しているとはいえません。そもそも相談窓口に直接出向くことが心理的に難しい人も少なくありません
し、課題が複合化・複雑化している人にとっては、どこに課題解決に向けた糸口があるかもわからない場合や、自らが複合的な課題を抱えているという認識がない人もいます。また、
過去に相談した時の経験などから、行政窓口への相談を躊躇している人もおり、そうした人
こそ生活課題が見えなくなり、引きこもったり、生活課題の複雑化が進むといったこともあ✓ 相談をきっかけに地域へと繋がるパターンもあるが、様々な事情等から自ら相談窓口に行くことが難しい場合もあり、日頃のります。
「地域とのつながり」の中から相談窓口へとつながる場合も少なくない。

相談窓口から地域とつながる場合もあれば地域とのつながりが相談の入り口の場合も支援を必要とする人

1

支援を必要とする人

1

相談

地域の「場」

相談窓口

2

地域の「場」

相談窓口

2

参加

参加

相談

地域の場での
人と人とのつながりから相談につながる場合も○ 相談窓口を遠くに感じる人に対して、地域住民がさりげなく相談に向けて背中を押してあげることもあるでしょう。通いの場やサロン、あるいは町内の集まりなどを通じて、住民が他の住民の抱えている課題に気づくこともありますし、とりわけ複雑化・複合化した課題を抱
35

える方への伴走支援では、対象者が自らの課題を他者に話す段階まで時間がかかることも多く、その相手にしても必ずしも専門職や行政窓口とは限りません。

地域づくり① 重層的支援体制整備事業ができても地域づくりの多層性は維持する○ 地域づくりは、それぞれの分野ですでに時間をかけて推進されてきた経緯があります。高齢者分野では、生活支援体制整備事業や介護予防・日常生活支援総合事業を通じて、通いの場づくりの支援が行われてきました。障害分野では、地域活動支援センターが、子どもの分野
では地域子育て支援拠点、生活困窮でも共助の基盤づくり事業による拠点が整備され、それぞれの分野での地域づくりが進められてきました。
○ 重層的支援体制整備事業では、こうした各分野での地域づくりの取組を一つにまとめるようなことは想定していません。あるいは、本事業として新しいタイプの居場所を作り、これを地域全体に広げるような取組も目的にしていません。もちろん、本事業でも対象者を選ばないような居場所を地域の中から発見し、生み出すためのプラットフォームを構築していくことを目指しています。しかし、多様な地域住民の関わる地域づくりである以上、その活動も多層的であるべきですし、単一の司令塔を作るようなデザインは想定されていません。したがって、各分野における地域づくり戦略が、本事業の開始によって大きく変更が迫られるものでもありません。これまで通りの取組方針に基づき地域づくりが進められます。
○ むしろ、ここで対象としているのは、それぞれの分野で通いの場づくりなどが進められる
中、補助金の交付要綱など制度の壁にぶつかって効果的な支援ができないケースです。地域
住民主導の場づくりは、行政の制度や仕組みとは関係のない視点で進められるので、住民側に制度の縦割りの都合は関係ありません。行政側が柔軟な運用を目指す必要があります。
○ 本事業では、地域づくりにおける補助金の交付において、例えば高齢者と子どもなどが混ざって交流するような事業が実施しにくいなど、分野別に補助金制度が設計されている弊害をできる限り軽減するため、各補助金の一体的な運用を認めています。

② 福祉と関わりがなかった層にも参加してもらえる地域づくりプラットフォームの必要性○ 地域づくりには、それぞれの地域の特徴が現れます。行政が主導的に整備を進めた通いの場もあれば、住民自治に近い形で自治協議会などが立ち上がって、自律的に地域を支えている地区もあります。民間企業による場づくりも含めて、地域づくりを広くとらえている地域もあります。これまで福祉などにまったく関心を持っていなかった住民グループの活動が結果的に、生活課題を抱えている人が地域住民とつながるきっかけを作ることもあります。
○ すでに各分野の活動においては、民生委員や町内会、社会福祉協議会、NPO 団体、社会福祉法人などを巻き込んだ地域づくり活動が様々な形で展開されています。むしろ、本事業に36

おいては、これまで福祉の世界とあまり関わりのなかった住民に参加してもらえるようなプ
ラットフォームづくりを指向していくことも大切になるでしょう。

現行制度下にある居場所の確保支援

場や居場所の確保支援

同じ世代・同じ属性の住民が交流することを目的とした場
や居場所など、既存制度下における居場所への支援
既存の場に対する支援

分野またぎの通いの場や地域づくりへの柔軟な支援

例）高齢者のサークル、当事者グループなど

個別の活動や人のコーディネート

地域づくりのコーディネート機能

地域の学びの場
意欲ある人同士のマッチング

既存の地域活動や日常的な支えあいの把握
実践者・住民の「やりたい」という思いへの支援
人と人、人と居場所や参加の機会を取り持つ役割
地域のプラットフォーム
上記のコーディネート機能と一体的に地域の居場所を見つ
け出し、生み出すための「相談・協議・学びの場」
メンバーの例）活動に関心のある住民、居場所創出の可能性がある商
店やまちづくり関係者、金融関係者など

重層的支援会議の役割○ 本事業をデザインするにあたって、重層的支援会議（及びその運営を担う多機関協働事業者）は、会議体という目に見えやすい取組ということができます。本事業の要の部分に位置する重層的支援会議にどのような役割と機能を持たせるかで、重層的支援体制整備事業の全体デザインが決まってきます。

① 事業開始後もほとんどの相談ケースは、既存の窓口が担当する○ まず、前提として本事業が開始されても、地域におけるほとんどの相談ケースは、既存の相談窓口で対応することになります。本事業では、単独の分野での対応では限界があるケースについて重層的支援会議で対応するのが原則ですので、分野によって比率の違いはあるものの、重層的支援会議にすべてのケースが持ち込まれるわけではありません。
○ どの分野の専門職・行政職員も、すべてのケースが重層的支援会議で対応されるとは考えていないと思いますが、「どのケース」が重層的支援会議で扱われるのかについて、共通の認識があるともいえません。対象となる範囲は、専門分野によっても違いますし、各分野の従来の対応経験の蓄積によっても異なるはずです。多機関協働事業者が担う役割を検討する上でも、事業全体のデザインを考えていく上でも対象の定義は重要な要素といえます（次章参
照）
。

37

各分野別の相談拠点で受け付ける全相談

重層的支援会議で対応【子ども】利用者支援事業

単独の分野での対応では限界がある場合に重層的支援会議で対応するが、将来的には、持ち込む事案が減少するよう、それぞれの分野での対応方策や連携体制などの工夫を行い、改善していくことが大切。

【高齢】地域包括支援センター【生活困窮】生活困窮相談事業【障害】障害者相談事業
その他の分野これまでの通り、それぞれの分野で対応ができる相談ケース。
基本的な対応方法や手順に変更なし。
② 重層的支援会議の目的は、ステージによって異なる○ 本事業に限らず、すべての会議には目的があります。保健福祉の分野では、近年、会議体が増加しており、専門職の参加負担も大きくなっています。趣旨や目的が不明確な会議は現場の負担を大きくし、また会議の形骸化を進めます。行政が会議体を作る際は、目的を明確にする必要があります。参加者がそれぞれイメージしている目的が異なると、毎回の議論は有意義だと感じていても、同じような議論が繰り返され、次のステージに進まない停滞感が広がることも少なくありません。
「どのようにして地域の仕組みをアップグレードしていくのか」という目標の設定と、その過程をイメージすることが大切になります。
重層的支援会議は、どんな役割を持つのか？
地域の
課題共有？
地域資源
の開発？

目的を明確にすれば、その時々で会議の役割が見える【最終目標】 生活課題を抱えたまま孤立している人が地域にいない

困難事例の
検討
目
標
の
レ
ベ
ル

プランの検討会議の役割

地域に足りない資源を作り出す・探し出す
支援における多機関協働時の課題が見えない

-

（
目
的
手
段
軸
）

会議の狙い・目的

毎回、いい話し合いはできているけど、実は、目的がよくわからない会議が続く。

Aさん、Bさんの生活課題が緩和・解消される○ 会議体の目的は、その地域の取組の進捗状況によっても変化します。地域関係者の「顔の見える関係づくり」や、各機関の役割の相互理解を進める段階の地域もあれば、これまで個別ケースの積み上げを整理し、課題抽出する段階にきている地域もあるでしょう。また、取組を積み上げてきても現状の資源では十分に対応できないとして、新しい地域資源の開発を模
38

索する段階もあると思います。すべての機能が同時に満たされる会議は現実的ではありません。むしろ取組の成熟度に応じて、会議の役割が変化していくと考えるべきでしょう。したがって、重層的支援会議のデザインにおいては、最終的なゴールを設定しつつ、現段階での機能を出発点に、最終的な目的に向けてのロードマップを描くことが必要になります。
○ 重層的支援会議の目的が不明確なまま実施された場合の最大の懸念は、重層的支援会議が、各分野の行政部門や支援団体で発生する「困難事例の投げ込み先」になってしまうことでしょう。本ガイドブックの冒頭でも指摘したように、複雑化・複合化した課題を抱える複合・
複雑なケースは、時代とともに増加していきます。一方で、人口減少の中で職員体制の補充が困難な以上、重層的支援会議がすべてを抱き込めば、許容範囲を越えてしまいます。
困難事例だから重層的支援会議に頼もう

困難事例はどんどん増えていく！

【子ども】利用者支援事業

重層的支援会議【高齢】地域包括支援センター

難しいものは誰が対応しても難しい【生活困窮】生活困窮相談事業【障害】障害者相談事業
うちでは荷が重い。
あそこならなんとかしてくれるだろう

その他の分野支援会議はスーパーマンじゃない

分野またぎだから重層的支援会議にお願いしよう職員がどれだけ
いても足りない！

【子ども】利用者支援事業【高齢】地域包括支援センター

実例への対応を通じ、【生活困窮】生活困窮相談事業

チームとしての対応力の向上【障害】障害者相談事業

を目指す

重層的支援会議

その他の分野③ 既存の会議体を活用するために、棚卸を○ 地域共生社会の取組が進む中で、いずれの分野においても会議体が増加しています。やみく
もに会議を増やし、専門職の時間が削り取られれば、それこそ「支援しづらさ」を解消する
ための重層的支援体制整備事業にも関わらず、本末転倒になってしまいます。
○ 会議を作ることが目的ではない以上、同じ機能を果たせるのであれば、既存の会議に少し改善を加えるだけで、十分な場合もあるでしょう。言い換えれば、重層的支援会議のデザインを行う際には、地域で開催されている既存の会議体の役割を再確認し、これから目指そうとしている方向性との整理を行うような、既存の会議体の棚卸作業が大切になるでしょう。

39

III.

事業全体をどうデザインするか事業が対象とする範囲を意識する① 各分野の重なりあった部分が対象○ 具体的な体制整備のデザインを検討する際には、事業で取り扱う課題の範囲や規模を意識することが大切です。地域で支援を必要とする人はたくさんいますし、また支援している団体
や機関も多数ありますが、すべてを本事業で対応するわけではありません。すでに、各分野の相談窓口や支援団体は、自らが有する専門性と地域のネットワークを最大限に活用して、多様な住民の生活課題と向き合ってきました。特に、生活困窮の分野では、これまでも分野横断的な支援を実現するための取組も行われてきたところです。
○ こうした既存の取組により、地域の支援資源は拡張されてきましたし、支援の選択肢が増えてきたのも事実です。したがって、既存の体制・既存資源で対応できる場合は、本事業の必要性はありませんし、本事業が導入された後も、基本的に既存の支援体制は、これまで通りの活躍が期待されています。
○ 既存の相談体制が積極的に支援を展開してきた一方で、専門分野をまたいだり、予算の費目上の制約や、分野間の連携の不足によって、「もう少し支えられるはずなのに」と感じるケースがあることも事実です。生活課題が複数分野にまたがっているケースについて、分野の重なり合っている部分（重層的な部分）における協働がこれまで以上に機能すれば、より支援の可能性が広がるという点に着眼し、そのための支援体制を整備しようとするのが本事業の狙いです。
（下図）

分野A
分野B
重層的支援体制整備事業の関わる範囲

分野C○ したがって、本事業が対象にする範囲は、既存の体制の積み上げや対応力、組織間・専門職分野A間の連携の蓄積が大きく影響し、地域ごとに大きく異なると考えるべきです。分野間連携の
ハードルの高さは、自治体規模や支援団体の数などにも影響を受けますし、何より、それぞ
分野Bれの地域での取組の蓄積によって大きく異なります。例えば、４分野のうちの一つの分野で重層的支援体制整備事業の関わる範囲
は、これまでも分野横断的な課題を抱える人への対応力を高めているとすれば、本事業が関わるべき範囲も縮小されることになります（次ページの図）
。

分野C
40

○ その結果、対象範囲が自治体ごとに異なるため、対象範囲を全国一律に定義することもできません。したがって、具体的な対象範囲を知るためには、まず手元の相談体制・支援体制において、個別ケースのレベルで「惜しいケース」をしっかりと把握し、関係者間で共有することが大切になります。

分野A
分野B
重層的支援体制整備事業の関わる範囲

分野C

重層的支援体制整備事業の成果で分野Bの課題対応力が向上すれば、網掛け部分の課題については、分野Bの中で自ら対応可能になり、事業の範囲は縮小。

② 多機関協働事業者への困難事例の押し付けにしないために○ 本事業を実施すると、複雑化・複合化した課題を抱える対象者のすべてが本事業（特に多機関協働事業者）に持ち込まれるのではないかという懸念が生じます。あるいは、地域で発生する困難事例のすべてが持ち込まれ、多機関協働事業者の処理能力を超えてしまうことも懸念されます。
○ 対応が困難な事例は、誰が対応しても困難なケースであり、こうした丸投げ体制は、結局、一時的に各支援団体や窓口の負担を軽減することになっても、中長期的にみれば、地域の支援力を削り取り、疲弊させていくでしょう。各分野の相談機関が、ケースの手離れを目的にこの事業を活用すれば、専門機関間での「困難事例の押し付け事業」となってしまいます。
○ 本事業が目指しているのは、多機関協働を中心として、個別のケースの対応の協働を通じて各分野の相談機関や専門職の対応力を高め、最終的には多機関協働事業者の担うべき守備範囲の縮小であり、これが目標になります。今後、地域住民の生活課題の複雑化や複合化はさらに拡大していくでしょう。現実的には多機関協働事業者の守備範囲は、広がる一方かもし
れませんが、少なくとも、本事業が目指すべきものは、個々の分野の対応力の強化をセットにした取組です。

事業の前後で何がかわるのか○ 重層的支援体制整備事業の実施前後で、どういった違いが期待されているのでしょうか。本事業では、「相談支援」「参加支援」「地域づくり」の３つの支援が柱となっていますが、そ
れぞれについて、事業実施前後の姿をイメージしていきます。
○ これまでも各専門分野において地域づくりや参加支援、アウトリーチの重要性は強調されてきました。専門職によるケースワークだけでなく、地域における人と人のつながりが、ケースの悪化を防いだり、あるいはアウトリーチにつながるといったことも認識されてきました。しかしながら、相談窓口から地域づくりの場に、対象者を地域につなぐことや、アウト
41

リーチをすることは、考え方としては理解できても、現場の負担を考慮すると、現実的に難しい場合が多々あります。
○ 大きな要因の一つは、各分野の相談窓口の余裕のなさといえるでしょう。またアウトリーチをしようと思っても、十分な顔の見える関係ができていなければ、他機関への相談はハード
ルが高くなります。そこで、多機関が協働する場をつくりつつ、人員の面でも補強できるだ
けの予算を本事業として措置することとしています。連携のための場と、取組を進めるための予算をうまく活用して相談支援及び地域の資源とつなぐための参加支援を強化していくことになります。
○ さらに地域づくりにおいては、財源の面で分野をまたぐことが難しく、それぞれの分野がそれぞれの対象者向けの場づくりに偏ってしまう弊害もありました。例えば高齢者の通いの場
は、高齢者に限らず、障害者や子育て中の人など地域の多様な人々がつながる場となっているケースがありますが、財源の縦割りによって、柔軟な財政的な支援が難しいという問題が見られます。本事業では、こうした難しさに対応するため、追加的な財源と補助金などの予算執行上の運用柔軟化によって、複数分野が協働し、より効果的に財源を活用できるような体制を構築していこうとしています。

＜重層的支援体制整備事業の前後で何が変わるか＞
相談支援：ケースワーク
アウトリーチの余裕なし
アウトリーチ

こ
れ
ま
で

障害者

地域づくり

高齢者

参加支援のための情報が不足／余裕がない

高齢者

参加支援

子ども
障害者
緩和するような地域をどうつくるか

子ども

生きづらさが少しでも多機関協働

分野別の予算執行
分野またぎの支援がしにくい

生活困窮 分野またぎのケースに対応する、余裕がない

地域づくり

相談支援：ケースワーク

重
層
的
支
援
体
制
整
備
事
業

アウトリーチ
追加財源

障害者

高齢者

高齢者
重層的
支援会議

生活困窮

子ども

人と人がつながる
人と地域がつながる

参加支援

追加財源

追加財源

一体的な
生きづらさが少しでも

子ども
障害者
運用
緩和するような地域をどうつくるか
追加機能

生活困窮

生活困窮

42

国の説明資料を見ながらどのようにデザインするか① 「取り組みやすいモデル」と「課題解決に必要なモデル」○ 国の説明資料には、重層的支援体制整備事業のデザインに関して、先行する自治体の取組が参考として提示されています。こうした先行事例は、「わが町の事業」の検討に参考になるでしょう。一方で、地域の実情は、それぞれ異なるわけですから、先行事例を単にコピーすることも現実的ではありません。では、どの団体や機関に多機関協働事業者を担ってもらう
か、重層的支援会議はどういうスタイルがよいのか、といった事業のデザインを考えていく
際の基準は何になるのでしょうか。
○ 自治体の事業として実行可能なデザインを検討する必要があるため、例えば多機関協働事業者についても「受けてくれそう」な団体や機関、部署を念頭に置きつつ、先行する自治体の実例を探していくことが多いと思われます。我が町にとって「取り組みやすいモデル」を模索するのは自然なことです。
○ しかし、「デザイン」という言葉が「設計」の意だけでなく、「具体的な課題を解決するための設計」という意味を持っている以上、単に取り組みやすいといった視点では不十分であり、地域の課題をいかにして解消していくのかという目的意識をもったデザインが不可欠です。
○ したがって、地域のデザインを開始する段階においては、地域の対象者の状況（「生きづらさ」の現状）だけでなく、支援団体や支援機関の抱える課題（「支援しづらさ」の現状）のアセスメントをしっかりと行い、特に課題が重層化している対象者を支援するにあたっての制度や仕組みの課題をとらえることが大切です。そして、課題の焦点が定まった上で、その地域の資源の実情を踏まえて現実的な具体策として重層的支援体制整備事業のデザインを検討していくことになります。その上で、本事業の中に組み入れられている様々なツールや財源を自由に組み合わせて全体をデザインしていくことになります。

② 各事業の重なり○ 本事業を構成する事業は、予算費目上はそれぞれ独立しているものの、各事業には「重なり部分」があります。そのため、事業の組み立てを考える際に「どちらの事業で実施すればいいのか？」と困惑するかもしれません。例えば国の資料では、参加支援事業の説明として、「本人に対して丁寧なアセスメントを行い、本人のニーズに沿って支援メニューのマッチン
グを行う」としていますが、こうした対応は相談窓口（包括的相談支援事業）においても、
一般的に行われるアプローチであり、両事業に重複があります。これらの重複は、事業全体を柔軟にデザインする際には、重要な意味を持ちます。各事業の範囲が厳格に定義され、重複がなければ、予算の活用も硬直的になり、柔軟なデザインができません。

43

○ 一方で、参加支援事業には「支援メニューについては、参加支援事業者が社会資源に働きかけたり、社会資源を新たに組み合わせたりしながら、既存の社会資源の活用方法の拡充などを図り、社会参加に向けた多様な支援メニューをつくる」といった記述がありますが、「地域づくり事業」においても「より広い圏域でもコーディネートを行い、交流・参加・学びが生まれ、さらに広がるよう働きかける」とされており、ここにも重なりがみられます。各事
業は、制度や仕組み上の「支援しづらさ」の解消を目指しているため、事業間でその役割を柔軟に調整して、事業全体をデザインできるように重なり部分が用意されていますし、この重なり部分がある点こそが、本事業の最大の特徴ともいえるでしょう。

行政内部の部門間協議① デザインを始めるにあたって、部署間の協議が必要○ 本事業のデザインにあたって、まず自治体内の関係部署間の定期的な協議の場が必要です。
地域には多様な機関や支援団体がありますが、いずれの組織と協働するにせよ、庁内のどこかの部署が協働している可能性が高く、内部調整のないまま、本事業担当部署が調整に入っても、円滑な運営は期待できません。
○ また、事業のデザインを検討する際には、各分野の関係者が感じている期待やニーズの大きさには違いがあることを前提にすべきです。例えば、高齢分野は、取り扱っているケース数が多いことから、本事業の対象となるケースの占める割合は低くなります。他方で、生活困窮分野では、件数は少なくても複雑化・複合化しているケースの占める割合は高いのが一般的です。その場合、高齢分野では、対象ケースを本事業に移管する動機が相対的に強く働きますし、逆に生活困窮分野は、ケースを移管するよりも協働する方が現実的になります。こ
うした動機の違いを理解しておくことは分野間の役割分担を考える上でも大切です。

② 行政の縦割りとどう向き合うか○ 支援現場における難しさの一つに「縦割り」があります。特に行政では、分野別の部署割や事業予算割があり、縦割り行政が複合化・複雑化した課題を抱える支援が難しくなっている
側面もあります。本事業の中でも多機関協働事業は、こうした縦割りを越えて、部署間で協働するための取組ですが、では、部署間の壁をすべて取り除けば協働が円滑に進むのでしょ
うか。
○ そもそも、縦割りの弊害は、情報や協働が妨げられることですが、仮に専門職が協働を求めて取り組むと連携コストの高さに直面します。各部署間の壁が高ければ、分野をまたぐたびに、連携の手間（コスト）がかかります。定期的な部署間の調整会議があったり、担当者間で顔の見える関係性を作る必要があるという意味で、コストが高くなります。気軽に他部
署・他団体の専門職に相談できる、あるいは取組を協働するには、この連携コストを低下させることが大切になります。お互いの顔の見える関係が第一歩になるのも、心理的な連携コ
ストを引き下げる意味で有効だからです。
44

○ 他方で、縦割りが全くなければ無秩序な状態となりやすく、マネジメントや業務の全体像の把握にかかる負担が大きくなっていきます。本事業が導入されても、取り組まれるケースのほとんどは、従来通りの制度や部署・相談機関の中で対応ができます。現状の組織の縦割りは、良くも悪くも既存の大多数のケースへの対応に最適化されているわけですから、完全に壁を取り払えば、これまでのケースへの対応が非効率になってしまいます。本事業で意識すべきは、縦割りの撤廃ではなく、壁を低くして、連携コストを引き下げる取組と考えるのが適当でしょう。
縦割りが過ぎると、部署間の連携コストは高くなる✓ 対象者別の制度間の壁が高すぎると、縦割りの弊
害が最大化し、支援対象者への円滑なリーチアウ
トができなくなる。

✓ 重層的支援体制整備事業は、この「高すぎる壁」
問題へのアプローチである。

壁が高すぎて、連携コストが高い

取
り 制
払 度
っ 間
た の
ら 壁
を
大 全
混 部
乱

〇 制度間

の

高齢者支援課

子ども支援課

福祉課

風 壁
通 は
し 残
を し
良 つ
く つ
す 、
る 壁
を
低
く
し
て

現場の壁をすべて取り払えば、役割分担もできず、現場は混乱に陥るだけ。一定の組織的区分は業務の適切な運用に不可欠。
各分野の制度を、ひとまとめにするわけではない。

高齢者支援課

子ども支援課

福祉課

既存制度の制度間の仕切りは残したまま、対象者別の制度の壁を低くすることで、風通しを良くし、スムーズな連携を目指す。
スムーズな連携を阻害しているのは何かを検討することが大切。

高齢者支援課

子ども支援課

福祉課

評価指標とどう向き合うか① 事業評価の難しさ○ 行政の事業である以上、評価は避けて通れません。一般的に、事業評価では、マクロの視点からの「アウトカム指標（成果指標）」やミクロレベルでの事業過程を評価する「プロセス指標」などが設定されますが、いずれの指標も本事業では、データの把握も難しく、また仮に計測できてもその解釈が容易ではありません。
○ 例えば、相談件数をプロセス指標に設定した場合、その数が多い方がよいのか、少ない方がよいのかは判断がつきません。そもそも、本事業で対象となるケースの範囲は、既存の相談窓口や支援団体の対応可能な範囲によっても異なります。対象者の数が多いのは、アウトリーチのアプローチが効果的に機能しているのか、あるいは住民の生活困窮が進んでいるのか判断がつきません。また、各分野の窓口体制で十分な対応がとられていれば、本事業での相談件数は減少しますし、課題を抱える人に十分アウトリーチできていない場合も、対象者数が少なくなっていきます。数量的な多寡によって事業成果やプロセスを評価することは、簡単ではないのです。
45

○ また、仮にマクロの支援から成果として、自殺者数や引きこもりの人の数などを設定したとしても、それが本事業の結果として増減しているのか、社会全体の景気や失業率などの影響を受けているのかは、判断がつきません。
メゾ・マクロの指標の多くが、様々な要因で変化するため、指標がそのまま事業の評価にはならない。事業の貢献は、多数の因子のうちの一つに過ぎない。
メゾ・マクロの指標

影響を与える因子

地域の通いの場の参加者数
ボランティア活動参加者数

地域の民間企業の参入

むしろ

メゾ・マクロの指標は、重層的支援体制整備事業が展開されている地域環境の変化をとらえ（見える化する）事業の絶え間ない見直しを行うための材料と考えるべき。

地域の通いの場の参加者数

地域の社会指標を参照し、今後の事業に求められる機能やニーズをとらえ、事業を改善していく。

重層的支援体制整備事業
従来からの地域活動の蓄積
自殺者数

・・・

自殺者数
ホームレスの数
虐待件数

重層的支援
体制整備事業

ボランティア
活動参加者数

地域経済の状況

新型コロナウイルスの状況
ホームレス
の数

重層的支援体制整備事業

虐待件数

世帯構造の変化② 評価指標の持つ意味○ では評価指標にはどのような意味があるのでしょうか。すでに触れたように、本事業は、地域におけるケースワーク全体を対象とした事業ではありません。地域で生活課題を抱える人への対応は、ほとんどの場合、本事業以外の既存の相談体制によって行われています。むしろ、本事業での対応ケースは、全体のごく一部といえます。
○ 評価指標は、事業のよしあしを単純に評価するものというよりも、評価時点において、事業が置かれている社会・経済環境の状態や、事業の進展を「見える化」することが目的と考えるべきでしょう。これらの数値を時系列で追っていくと、一定の変化が観察されます。それ
ぞれの数字の変化が起こった背景を分析することで、本事業でとるべき相談・支援体制の改善の道も見えてくるかもしれません。このように指標は、事業の成否を短期的に評価するための数値ではなく、時系列的な変化を確認しつつ、その段階で本事業が置かれている社会・経済環境を把握し、今後、事業が対応していくべき方向性を検討するための材料として活用することが重要になります。

46

第４章 カリキュラムの検討
重層的支援体制整備事業を実施するための自治体向けの研修会については、国が示す基本的な考え方を踏まえ、カリキュラム案の検討を行った。なお、本報告書に収載されているカリキュラ
ム案は、有識者会議の意見を反映させた原案であり、今後、国における人材養成研修のカリキュラムの検討に活用されることが期待される。

１．令和３年度における国の研修体系
 令和３年度の国による研修は、「全国研修」「ブロック別研修」「キャラバン」の３種類を予定している。
 各研修において、主となる受講対象者を設定し、受講者のニーズに添って効果的に研修が開催できるよう、
研修の体系を整理する。

種類

主な対象者（※２）

日数

開催場所

１．全国研修＜自治体＞• 都道府県• 重層的支援体制整備事業実施自治体＜支援者＞• 多機関協働事業者• 参加支援事業者• アウトリーチ等を通じた継続的支援事業者

３日程度

東京都内

２．ブロック別
研修＜自治体＞• 重層的支援体制整備事業実に関心のある自治体＜支援者＞• 包括的相談支援事業者• 地域づくり事業者

２日程度

８ブロック

３．全国
キャラバン

•

１日程度

47都道府県

全国研修やブロック別研修の対象者のほか、特にこれらの対象に該当しない人を幅広く受け止める※１ 国による研修で全てをカバーすることは困難であることから、都道府県や市町村、支援現場等による人材育成を活発に行うことも重要である。
また、今後の予算編成過程で研修体系が変更する場合もあることにご留意いただきたい。

※２ あくまでも「主な対象者」を示したものであり、研修枠の空きや必要性に応じて受講対象は柔軟に拡大できるものとする。

47

２．各研修の考え方
全国研修＜全国研修の目的＞
 全国研修は、重層的支援体制整備事業に係る基本的な姿勢や考え方を伝えることを第一に重視し、関係者が同じ理念の基に自由かつ柔軟に事業を広げてもらうために開催する。
 また、全国研修はオンラインで配信(あるいは映像を録画)し、受講対象者以外も研修内容を学ぶことができるよ
うにする。

＜研修の体系＞ 計３日間
全体合同 1.5日

分野別 1.5日
自治体
・都道府県
・重層的支援体制整備事業実施自治体

自治体
・都道府県
・重層的支援体制整備事業実施自治体

支援者
・多機関協働事業者

支援者
・多機関協働事業者・参加支援事業者
・アウトリーチ等を通じた継続的支援事業者

支援者
・参加支援事業者

支援者
・アウトリーチ等を通じた継続的支援事業＜カリキュラム＞
全体合同【1.5日】 共通カリキュラム○ 重層的支援体制整備事業に関する基本的考え方や概要、求められる姿勢等、事業を実施するにあたり基盤となる考え方を学ぶカリキュラムとする。
分野別【1.5日】 分野別カリキュラム○ 対象者ごとの業務内容や状況に特化したカリキュラムとする。

48

2

ブロック別研修＜研修の目的＞ ブロック別研修は、全国研修と同様に、重層的支援体制整備事業に係る基本的な姿勢や考え方を伝えることを第一に重視し、関係者が同じ理念の基に自由かつ柔軟に事業を広げてもらうために開催する。
 また、県域を越えて幅広い関係者とのつながりづくりをめざし、重層的支援体制整備事業の推進に向けたネットワー
クを構築することを目的とする。

＜研修の体系＞ 計２日間
全体共通 1日

支援者向け研修 1日

自治体
・重層的支援体制整備事業の実施を検討中、あるいは興味関心のある自治体

支援者
・包括的相談支援事業
あああああ
・地域づくり事業者
・その他、国研修未受講者

支援者
・包括的相談支援事業者
・地域づくり事業者
・その他、国研修未受講者＜カリキュラム＞
全体合同【1日】 共通カリキュラム○ 重層的支援体制整備事業に関する基本的考え方や概要、求められる姿勢等、事業を実施するにあたり基盤となる考え方を学ぶカリキュラムとする。
分野別【1日】 分野別カリキュラム○ 支援者に特化して、重層的支援体制整備事業における支援の考え方や姿勢に関するカリキュラムとする。
3

全国キャラバン＜国研修の目的＞
 全国キャラバンでは、厚生労働省職員が各都道府県を訪問し、重層的支援体制整備事業の概要や考え方を広
く周知、広報する。
 施行２年目にあたる令和４年度以降は、都道府県が管内市町村に対して研修会等を開催していくことが期待される。したがって、令和３年度の段階で都道府県による市町村への後方支援に向けた体制づくりを促進していくことも意図している。

＜カリキュラム内容＞

全国47都道府県で厚生労働省の職員が研修講師として派遣し、重層的支援体制整備事業の周知・広報を推進する研修会を開催⚫ 重層的支援体制整備事業に関する基本的考え方や概要、求められる姿勢等、事業を実施するにあたり基盤となる考え方を学
ぶカリキュラムとする。
⚫ また、具体的な研修内容は都道府県と協議の上、重層的支援
体制整備事業の進捗状況や市町村の興味関心に合わせて、柔軟に検討する。

研修イメージ

A県＜受講者＞
受講者は、下記を含めた幅広い関係者を受講対象者とする。
⚫ 国研修やブロック別研修の対象とならない自治体職員⚫ 重層的支援体制整備事業に関心のある支援者⚫ 都道府県職員

B県

厚生労働省職員

C県＜日数＞⚫ 日数については、都道府県と協議の上で決定することを想定。
⚫ 基本的には１日程度の開催の見込み。

49

各研修のカリキュラム案
全国研修全体共通（12時間 1.5日）○地域共生社会の基本理念を理解した上で、重層的支援体制整備事業の概要と目指す方針を理解する
全体目標○研修を通じて自治体職員や支援関係者同士のネットワークをつくる○学んだことを持ち帰り、自治体内で周知を図る（講師になる）

1日目８時間
１日目の研修目的 ○地域共生社会の基本理念を理解した上で、重層的支援体制整備事業の基本的考え方を理解する（到達点）○各事業の役割と機能、実施に当たって大切にする視点を理解する
講義・演習のポイント

科目名

時間

○日本社会の変化（地縁血縁社縁の希薄化、今後の少子高齢化・過疎化の予測、それらによる人材不足、社会的孤立・孤独の顕在化等）を理解する○日本の社会保障制度が寄って立つ考え方・発展経過を理解する。
〇支援がうまくいかず、不全感や後悔が残る事例、支援が十分に届かず地域の課題となっている事例、逆に「第４の縁」とも言える新たな地域のつながりの動きについて学
120分【講義・演習】日本社会の状
況と多様な相談者像の理解

ぶ○社会の変化や具体的な事例をふまえ、地域共生社会という理念を共有すること、関係者とつながり包括的な支援体制の整備、重層的支援体制整備事業を行うことが求められることを学ぶ。
※地域共生社会の推進、重層的支援体制整備事業がなぜ必要であり、何が求められているのかを、制度からではなく、社会の情勢や具体の事例から理解する※これまでにない新たな取組であり、試行錯誤を繰り返しながら進めていくことを伝える

60分【行政説明】地域共生社会の○地域共生社会の実現に向けたこれまでの議論の経過と目指す方向性を理解する

実現に向けた重層的支援体制○重層的支援体制整備事業の概要と基本姿勢の考え方を理解する整備事業について（全般）
60分

60分

50分

50分

50分

【行政説明】支援の流れ、帳票、指標○各事業の支援の流れを理解する○帳票の使い方と意義を理解する○指標の考え方と使用方法、留意点を理解する【講義】事業の理念ー伴走型支援の考え方ー【講義・演習】多機関協働事業の役割と考え方（実践編）【講義・演習】参加支援事業の役割と考え方（実践編）○つながり続ける支援（伴走型支援）の考え方や役割、視点について理解する○多機関協働事業の果たす役割と機能を学ぶ○実施方法や実施にあたっての工夫点を理解する○実際の取組事例を学ぶ○参加支援事業の果たす役割と機能を学ぶ○実施方法や実施にあたっての工夫点を理解する○実際の取組事例を学ぶ【講義・演習】アウトリーチ○アウトリーチ等を通じた継続的支援事業の果たす役割と機能を学ぶ等を通じた継続的支援事業の○実施方法や実施にあたっての工夫点を理解する役割と考え方（実践編）○実際の取組事例を学ぶ

２日目４時間
２日目の研修目的 ○事業の実施に向けて求められる体制整備のあり方を理解する（到達点）○多様な相談者像を理解する

時間

科目名

50分

50分

【講義・演習】地域づくり事
業の役割と考え方（実践編）

講義・演習のポイント○地域づくり事業の果たす役割と機能を学ぶ○実施方法や実施にあたっての工夫点を理解する○実際の取組事例を学ぶ【講義・演習】○重層的支援体制整備事業の具体的な実施方法の取組事例を学ぶ

各事業の一体的実施○事業を実施するにあたり大切にすべき視点（伴走、世帯単位、役割の循環等）を理解（事例報告）

する【講義・演習】
120分

多様な状態の相談者像の理解（４分野の支援の実態を踏ま○障害、高齢、子ども、困窮の４分野の支援のあり方や支援困難事例を学ぶ

えて）
【演習】
60分

事業の体制整備に向けた取組（演習）○これまで学んできたことを踏まえ、自治体内あるいは各支援機関における体制整備の方法について理解する○今回の研修を通じて、自治体でどのような取組を推進していくかについて検討する（明日から取り組む一歩を検討する）

50

５
０
分
ず
つ
の
各
事
業
の
コ
マ
は
、
時
間
配
分
や
実
施
方
法
等
を
適
宜
調
整
し
て
実
施

【後期】自治体研修（12時間

1.5日）

1日目８時間
１日目の研修目的（到達点）○地域共生社会の推進等に自治体、都道府県が果たすべき役割を理解する。
○地域診断の手法を理解し、庁内外の体制整備の推進方法を学ぶ○自治体間のネットワークづくりを推進する

時間

科目名

講義・演習のポイント○部課長向けに行政説明を行い、地域共生社会、包括的な支援体制の整備（法第106条の６０分【講義・メッセージ】厚生労 ３）、重層的支援体制整備事業の理解の促進と協力の必要性を伝える
働省からのメッセージ※全体説明の行政説明のショート版※部課長以外の者も参加可

120分【講義・演習】地域診断の具 ○庁内外の地域資源や、支援関係機関の実態の把握方法を理解する
体的な手法と視点を学ぶ
自治体向け【講義・演習】自治体の庁内

120分

体制の整備
都道府県向け【講義・演習】都道府県の役
割

120分【講義・演習】庁外の地域関係者との体制整備○体制の変更、機構改革を取り入れた自治体の事例を踏まえ、自治体内の体制整備のあり方を理解する○広域的支援の具体的な支援事例や支援のあり方を理解する○管内市町村支援のあり方について理解する○(地域診断を踏まえた)地域への働きかけの事例やワークショップの開催事例を参考に、庁外の体制整備の方法を学ぶ○また、重層的支援体制整備事業への参加の促進方法について理解する○重層的支援体制整備計画のブラッシュアップや、任意の記載事項の作成に向けた取組の理解【講義・演習】他自治体の取 ○事例報告を踏まえ、重層的支援体制整備計画の作成プロセスと効果的な計画作成のあり
前半60分(120分)

組事例(重層的支援体制整備計 方を理解する
画の共有)※計画の作成プロセスを通じて、地域関係者との議論や課題意識の共有を図り、ネット
ワークを広げる機能として生かす必要性○演習の中で「災害時の体制」を取り上げ学ぶ

２日目４時間
２日目の研修目的（到達点）○事業実施における目標設定の考え方を理解し、重層的支援体制整備事業を推進にするにあたり、自治体がどのような理念や目標の下で取組を推進すべきかについて学び、担当者が主体的に検討できるようになる

時間

科目名【講義・演習】他自治体の取後半60分(120分)

組(重層的支援体制整備計画の共有)

講義・演習のポイント○重層的支援体制整備計画のブラッシュアップを目指すほか、任意の記載事項の作成について学ぶ○事例報告を踏まえ、重層的支援体制整備計画の作成プロセスと効果的な計画作成のあり方を理解する○自治体の担当者が自らアウトプットやアウトカムを設定し、PDCAを回しながら事業を180分【講義・演習】目標の設定

推進していく手法を理解する※これまで学んできた内容を、具体的な目標に落とし込んでいくという、まとめの時間としての位置づけとなるコマとする。

51

【後期】多機関協働事業研修（12時間 1.5日）
1日目 ８時間
１日目の研修目的（到達点）○複雑化・複合化した課題を抱える多様な相談者について学ぶ○重層的支援会議の効果的な開催方法やあり方を理解する○アセスメントのあり方について理解する

時間

科目名

講義・演習のポイント○複合化、複雑化した課題を抱える相談者像と支援方

120分【講義】複合化・複雑化した課題を抱える人への理解

法を理解する(前期共通で取り上げたテーマ以外を設定。例えば、
ヤングケアラー、刑余者、ＬＧＢＴ、若年女性、ゴミ屋敷等)○重層的支援会議の取組事例を学び、会議の目的と役

120分【講義・演習】重層的支援会 割を理解する
議の進め方と活用○重層的支援会議の効果的な開催方法や位置づけを理解する【講義・演習】帳票の使い方 ○帳票の利用方法を理解する
180分とアセスメント・プランニン ○関係機関と連携したアセスメントと、アセスメント
グに基づくプランニングの手法を学ぶ

２日目 ４時間
２日目の研修目的（到達 ○支援事例の積み重ねを通じた事例の一般化と、地域への働きかけの必要性を理解す
点）

る

時間

科目名

講義・演習のポイント○多機関協働事業が事業全体の総合調整としての役割を果たすことを踏まえ、事例を積み重ね地域課題を見120分【講義・演習】地域への働き える化する視点を学ぶ
かけ○また、重層的支援会議等の中からみえていた課題を地域に働きかけ、新たなネットワークづくりや資源開発につなげていく観点を学ぶ○重層的支援会議を通じたスーパーバイズを含め、多様なスーパーバイズのやり方を学ぶ

120分【講義・演習】スーパーバイ
ズのあり方（例えば、事例検討の場を通じた支援機関同士の気付きの醸成や、ケースの振り返りを通じて支援技術を向上させる場づくりなどが想定される。一対一のスー
パービジョンよりも、多機関協働事業の役割を踏まえ、グループスーパービジョンを想定する。）

52

【後期】参加支援事業研修（12時間
1日目

1.5日）

８時間

１日目の研修目的（到達点）○各地で行われている、多様な参加の場づくりや資源開発の取組事例を学ぶ○参加支援を進めるにあたり、地域資源を分析し現状把握を行うための手法を理解す
る

時間
40分
80分

科目名
【行政説明】参加支援事業の考え方【講義】各地の事例紹介

講義・演習のポイント○参加支援事業に関する基本的考え方を理解する○各地で行われている参加に向けた多様な場づくりや資源開発の取組事例を学ぶ○地域の資源の現状理解や新たに資源を発見するため120分【講義・演習】地域診断（地 に求められる地域診断の手法を学ぶ
域アセスメント）○支援者による地域への入り方や地域との関係性の作り方について学ぶ○参加に向けた支援を行うにあたり、本人の潜在的な思いやニーズ、環境等を丁寧にアセスメントし、信頼

120分【講義・演習】相談者のアセ 関係を構築し、それを基礎として本人の自己実現を後スメント

押ししていくことを学ぶ。
※丁寧なアセスメントを通じて資源開発やマッチングが行われる必要があることを学ぶ

120分

２日目

【講義・演習】マッチング、 ○本人と資源とのマッチング（出会い）や、本人と資定着支援源の双方への定着支援の考え方を学ぶ

４時間

２日目の研修目的（到達 ○１日目の学びを踏まえ、本人の状態に合わせた参加の場や居場所づくり（メニュー点）
時間づくり）について理解する
科目名

講義・演習のポイント○地域の資源を活用しながら、新たな資源を作ったり、メニューを開発する取組事例を学ぶ○取組事例を踏まえ、具体的にどのように地域の資源

180分【講義・演習】資源開発、メ を豊かにしたり、本人の状態に併せて豊かにするかをニューづくり学ぶ※専門職だけでメニューを増やすのではなく、地域のつながりの中で、支援メニューを増やしていくことを伝える○参加支援に向けて、自分たちの自治体で行いたい支

60分【講義・演習】明日からのはじめの一歩（まとめ）

援内容や資源開発に関して、具体的なプランを考える。（研修で学んだことを地域に持ち帰り、どのように支援に生かしていくかを検討し、具体的なアクショ
ンプランを作成する）

53

【後期】アウトリーチ等を通じた継続的支援事業研修（12時間
1日目

1.5日）

８時間

１日目の研修目
的（到達点）○アウトリーチ事業を利用することが想定される、多様な相談者像を理解する○本人との信頼関係の構築に向けた支援者の関わりや地域の支援機関や地域住民との柔軟な連携体制について学ぶ時間

科目名

講義・演習のポイント○支援を届けることが難しい状態にいる人や、支援を必要として120分【講義・演習】多様な相談者
像の理解いない人、困り感がない人などの状態や抱える課題を理解し、それらの人に求められる支援のあり方を学ぶ※親に頼れない若者、８０５０、ヤングケアラー、多頭飼育、ゴミ屋敷などを想定【講義・演習】本人とのつな
180分

がりづくりや、信頼関係の構築(本人と出会う前の支援体制整備も含む)○本人と直接出会う前の本人や家族等への関わり方や、本人や家族等と関わる上での留意点、事前の準備方法等について学ぶ○また、支援にあたっての社会資源の活用や支援機関との連携について理解し、支援体制の整備に向けた取組について学ぶ。
○あわせて、支援会議の活用や支援の流れについても学ぶ○自らＳＯＳを発することができず、人とのつながりがなく、支援の手が届いていない人（現時点では見えていない相談者）に関する情報が支援者に入るための仕組みづくりや、体制づくりのあ

60分（前半）【講義・演習】潜在的相談者 り方について学ぶとのつながりづくり※支援者だけが本人とつながるのではなく、支援者が、本人を取りまく関係者や地域住民とのつながりを作っていく連携体制を構築できていることが重要。アウトリーチ事業者は、その環境や関係性をつくる取組も求められることを学ぶ。

２日目

４時間

２日目の研修目 ○潜在的な相談者との出会いについて学ぶ
的（到達点） ○本人と直接出会ったあとの支援のかたちを学ぶ
時間
60分（後半）

科目名【講義・演習】潜在的相談者とのつながりづくり

講義・演習のポイント○自らＳＯＳを発することができず、必要な支援が届いていない
人（現時点では見えていない相談者）に関する情報が支援者に入るための仕組みづくりや、体制づくりのあり方について学ぶ【講義・演習】本人へのアプ ○本人と出会った後の伴走支援のあり方について学ぶ
180分

ローチ(本人と出会った後の支 ○本人が参加する場や就労する場等の社会資源の開発について学
援)

ぶ

54

＜参考資料＞

本資料は、本事業の有識者会議において、意見聴取を行うために厚生労働省社会・援護局から提供された会議開催時点での資料案であり、最終版の公表資料ではないことにご留意いただきたい。有識者会議での意見を経て最終的に公開されている資料については、厚生労働省ホームページ等で確認されたい。

55帳票の基本的考え方○ 多機関協働事業、参加支援事業、アウトリーチ等を通じた継続的支援事業は、別添の帳票を用いることを基本とする。
○ プランシートは、重層的支援会議に図り支援の方向性を定める際に用いるものであり、また、評価シートは、終結や再プランを検討する際に活用するものである
ことから、原則として全ての事業者が用いることが望ましい。
○ また、多機関協働事業は、月次報告を行う際に、インテーク・アセスメントシート
からデータ を収集することとなるため、原則としてインテーク・アセスメントシートを用いることを推奨する。

各事業者が用いる帳票の一覧＜多機関協働事業用＞
１．インテーク・アセスメントシート
２．プランシート
３．評価シート＜参加支援事業用＞
１．プランシート
２．評価シート＜アウトリーチ等を通じた継続的支援事業用＞
１．プランシート
２．評価シート

多機関協働事業インテーク・アセスメントシート
受付
番号

最終
更新日

氏名

主担当者

西暦

年

月

日

備考

■相談経路・相談歴
相談経路
これまでの相談歴がある機関 (本人や家族に過去にどこかの機関への相談経験があるかを確認)

就
労

医
療

障
害

高
齢

子
ど
も
・
人
権

□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□

ハローワーク
職業訓練機関
就労準備支援機関
地域若者サポートステーション
就労支援法人・団体（就労訓練事業を含む）
一般企業
各種協同組合（生協等）
農業者・農業団体
医療機関（医療機関の内、無料低額診療実施機関）
行政の保健担当部署
行政の障害担当部署
基幹相談支援センター
精神保健福祉センター
障害者就業・生活支援センター
障害者就労支援事業所
その他障害者支援機関・施設
行政の高齢担当部署
地域包括支援センター
居宅介護支援事業所・その他介護事業所
行政の子ども家庭担当部署
教育委員会
保育所・幼稚園・子ども園
小・中・高（特別支援含む）学校
大学等（高等専門学校、専修学校、各種学校含む）
その他教育機関
家庭児童相談室（福祉事務所）
児童相談所・児童家庭支援センター
児童福祉施設地域子育て支援センター
その他子育て支援機関
行政の人権担当部署
男女共同参画センター
婦人相談所・配偶者暴力相談支援センター

保
護

生
活
・
金
銭

住
居

そ
の
他

□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□
□

福祉事務所（生活保護担当部署）
ホームレス支援機関
一時保護施設警察
更生保護施設・自立準備ホーム
地域生活定着支援センター
自立相談支援機関
行政の税担当部署
行政の保険・年金担当部署（年金事務所含む）
社会保険労務士
家計改善支援機関
食糧支援関係団体（フードバンク等）
小口貸付（生活福祉資金除く）
社会福祉協議会（生活福祉資金）
社会福祉協議会（日常生活自立支援事業）
成年後見人制度の支援機関
法テラス・弁護士・司法書士
消費生活センター・消費生活相談窓口・多重債務者等相談窓口
行政の住宅施策担当部局（居住支援協議会）
居住支援法人
不動産・保証関係会社
他地域の生活困窮者自立相談支援機関
民生委員・児童委員
外国人支援団体・相談窓口
ひきこもり支援機関
ＮＰＯ・ボランティア団体
商店街・商工会等経済団体
町内会・自治会、福祉委員、近隣住民
ライフライン民間事業者（電気・ガス・水道）
保健所（動物・ペットの多頭飼育等）
社会福祉協議会（資金、日常生活自立支援以外）
その他行政の担当部署
家族・親族・その他キーパーソン
その他（

相談歴の概況／相談経緯 (誰が、どこに、どのような相談をしたか、その結果がどうであったかを記載)■本人の主訴・状況（生活歴を含む））

インテーク・アセスメントシート■本人の主訴・状況（続き）（１）家族・地域関係・住まい
同居者□ 有（自分を含んで婚姻□ 未婚 □ 既婚□ その他（

□ 無

別居の
家族

□ 有（

□ 死別
）

子ども

□ 無
□ 有（

人）
□ 離別

）

人→扶養

□ 無

人)

家族の状況
（子どものこ
とを含む）

住居

□ 持家
□ 借家
□ 賃貸アパート・マンション□ 公営住宅 □ 会社の寮・借り上げ住宅□ 野宿□ その他（
）

地域との
関係

特記事項

（２）健康・障害
通院
状況

健康
保険

□ 通院している□ 通院していない/健康状態良い□ 通院していない/健康状態悪い□ 国民健康保険□ 健康保険（国保以外）□ 加入していない

通院先/
服薬・診断・
症状等

□ 無

障害
手帳等

□ 有 → □ 身体 （級）
□ 知的（療育）（□ 精神 （級）
自立支援医療□ 利用 □ 利用せず

特記事項

（３）収入・公的給付・債務等
世帯として
家計の
月々入ってくるお金 （月額
収支状況
月々出ていくお金

課税状況

公的
給付
(受給中)

特記事項

（月額

円)
円)

□ 住民税非課税世帯である□ 住民税非課税世帯ではない□ 雇用保険□ 老齢年金・遺族年金□ 障害者年金□ 特別障害者手当□ 児童手当□ 児童扶養手当□ 特別児童扶養手当□ 住居確保給付金□ その他（）

家計状況
滞納 □ 滞納あり
債務 □ 債務あり

生活保護□ 滞納なし□ 債務なし）インテーク・アセスメントシート（４）職業・職歴等
①概況

就労
状況

□ 就労している□ 就労しているが、転職先を探したい/探している□ 今後、就労予定（就労先決定済み）□ 仕事を探したい/探している（現在無職）□ 仕事をしていない（仕事は探していない）

直近の
離職後
年数

□ 6ヵ月未満□ 6ヵ月～1年未満□ 1年以上～2年未満□ 2年以上□ 仕事をしたことがない□ 中学（高校未入学） □ 中学（高校中退）□ 高校（大学中退を含む）□ 特別支援学校（学級含む）
最終学歴等 □ 専門学校・専修学校・各種学校□ 高等専門学校 □ 短大
□ 大学・大学院 □ その他→ □ 現在、就学中□ 自動車免許
資格・□ その他資格・技術
技術
（
）

希望
職種等

②現在の職業
職業

業務内容

勤務年数

月収

年

ヵ月

雇用形態

賞与の有無・回数等賞与（年間）

万円

万円③過去の職歴 ※現在に近い順に上から記載
勤務期間
年

西暦

～

年

月

年
西暦

ヶ月
年

月
月

年

雇用形態
年

月

年

西暦

西暦

～

年

西暦

西暦

～

月

ヶ月
年

月

④職業・職歴等の特記事項（５）その他の特記事項

ヶ月

月収

職業・業務内容万円
万円
万円

インテーク・アセスメントシート■アセスメント結果の整理と支援方針の検討

課題と
背景要因

課題のまとめと支援方針（300字以内で
整理）

□ 病気
□ けが
□ 障害（手帳有）□ 障害（疑い）□ 自死企図□ その他メンタルヘルスの課題（うつ・不眠・不安・依存症・適応障害など）□ 住まい不安定□ ホームレス□ 経済的困窮□ （多重・過重）債務※相談者に □ 家計管理の課題□ 就職活動困難□ 就職定着困難□ 生活習慣の乱れ
関わる
社会的孤立（ニート・ひきこもり等含む）
家族関係・家族の問題
□
□
□
介護
□ 子育て
□ 不登校
課題と特性
□ 非行
□ 中卒・高校中退□ ひとり親 □ DV・虐待
□ 外国籍
□ 刑余者
□ コミュニケーションが苦手□ 本人の能力の課題（識字・言語・理解等） □ 被災
□ その他（）
初回※スクリーニング実施日
西暦
年
月
日

※対応結果・方針□ １．情報提供や相談対応のみで終了□ ２．他の制度や専門機関で対応が可能であり、つなぐ(必要に応じて、事前連絡や同行支援を実施し、結果をフォローアップする)□ ３．現時点では本人同意はとれていないが、引き続き同意に向けて取り組む□ ４．多機関協働プランを策定する□ ５．スクリーニング判断前に中断・終了(連絡がとれない/転居等)

家族関係図（□＝男性、○＝女性）支援経過における変化■エコマップ(地域や周囲との関係性)
エコマップ

支援経過における変化

多機関協働事業のプラン兼事業等利用申込書
受付番号
※作成回

※プラン作成日

プラン（

）回目

西暦

年

□ 男性

□ 女性

□ （

西暦

年

月

月

※主担当者

ふりがな

性別

氏名

生年月日

（

■目標（目指す姿）※本プランにおける達成目標■実施内容＜関係支援機関が実施すること＞
実施者(本人・家族等・関係支援機関等)

参加者

実施内容(実施事項・期間・頻度など））日■解決したい課題

※長期目標

日

歳）

多機関協働事業のプラン兼事業等利用申込書■法に基づく事業等
メニュー

利用有無

1 参加支援事業□ 有 □ 無2 アウトリーチ事業□ 有 □ 無支援方針（期間・実施機関・給付額等）
支援期間
□ 申込中
支援期間

年

西暦

月

□ 既利用

□ 申込予定年

西暦

日 ～ 西暦

月

年

月

備考（

～ 西暦

日
）

年

月

備考（

）

■プランの期間と次回モニタリング（予定）時期※プラン期間

西暦

年

月

日

まで

※次回モニタリング時期 西暦年

月■プランに関する本人同意・申込署名欄
様
私は、□ 上記のプランに基づく支援について同意します。
□ 法に基づく事業（上記３，４，５）の利用について申し込みます。
西暦

年

月

日

本人署名

＜重層的支援会議・支援決定＞① 西暦※重層的支援
② 西暦
会議開催日
③ 西暦

年

月

年

月

年

月

日

□ 支援決定 （法に基づく事業（上記１，２））※
日 支援決定 □ 確認
・確認 （決定・確認日： 西暦
日
年
月
日 ）

＜備考＞

＜必要添付書類＞□ インテーク・アセスメントシート□ その他添付書類（法に基づく事業等の利用にあたって必要とする添付書類）

参加支援事業のプラン
受付番号※プラン作成日

※作成回

プラン（

）回目

西暦

年

□ 男性

□ 女性

□ （

西暦

年

月

月

日

※主担当者

ふりがな

性別

氏名

生年月日

）
日

（

歳）

■解決したい課題■目標（目指す姿）＜本人が設定＞■実施内容＜関係支援機関が実施すること＞
実施者

実施内容(実施事項・期間・頻度など）(本人・家族等・関係支援機関など)■プランの期間と次回モニタリング（予定）時期※プラン期間

西暦

年

月

日

まで

※次回モニタリング時期 西暦年月

アウトリーチ等を通じた継続的支援事業のプラン
受付番号※プラン作成日

※作成回

プラン（

）回目

西暦

年

□ 男性

□ 女性

□ （

西暦

年

月

月

日

※主担当者

ふりがな

性別

氏名

生年月日

）
日

（

歳）

■解決したい課題■支援目標■実施内容＜関係支援機関が実施すること＞
実施者

実施内容(実施事項・期間・頻度など）(本人・家族等・関係支援機関など)■プランの期間と次回モニタリング（予定）時期※プラン期間

西暦

年

月

日

まで

※次回モニタリング時期 西暦年月

評価シートID

氏名※評価回 評価（)回目※評価担当者

評価記入日

西
暦

年

月

日

■目標の達成状況
※目標の
達成状況

※見られた
変化

□ 生活保護適用□ 住まいの確保・安定□ 医療機関受診開始□ 健康状態の改善□ 自立意欲の向上・改善□ 対人関係・家族関係の改善
生 □ 障害手帳取得
活 □ 生活習慣の改善 □ 孤立の解消□ 精神の安定□ 債務の整理 □ 家計の改善
面 □ 保険関係収入の増加□ 年金関係収入の増加□ その他収入増加（一般就労以外）□ 就労収入増加（一般就労において、転職・勤務時間の増加等により増収した場合）□ 職場定着□ 一般就労開始（目的が継続的な就労（障害者雇用含む））
社□ 一般就労開始（目的が時限的） □ 雇用契約を伴う支援付き就労（就労訓練事業、就労継続A型等）
会□ 自営業等雇用外の就労開始
面 □ 障害者サービス活用（就労継続B型、就労移行支援等）□ 就職活動開始□ 職業訓練の開始、就学□ 社会参加機会の増加
他 □ その他（)□ この間に変化は見られなかった

現在の状況と残された課題

意欲

自己肯定感
※
評
価
日
現
在
の
状
態
像

対人関係

社会参加

□ １．就労や生活全般（家事、遊び、趣味、身の回りのこと）等に対して意欲が持てない□ ２．遊び、趣味等の好きなことに対しては意欲がある□ ３．２に加え、就労やボランティア活動等の社会参加に関心がある□ ４．就労やボランティア活動等の社会参加を行おうとしている。または既に行っている□ １．自分には良いところがないと考えていて、受け入れらない□ ２．自分のことを否定的に話してしまうことが多く、限られた身近な人等からしか認められていないと感じる□ ３．しばしば自分のことを否定的に話すが、自分の良い点を挙げることができる□ ４．自分のことを肯定的に受け止めている□ １．一対一の関係で、相手の話を聞くことができない□ ２．一対一の関係で、相手の話を聞くことはできる□ ３．一対一の関係で、相手に配慮した言動ができる□ ４．集団において相手に配慮した言動ができる□ １．社会との接点を持たず外出もままならない□ ２．限られた身近な人（家族や友人等）や支援者との関わりがある□ ３．身近な人（家族や友人等）や支援者以外にも、仕事・学校・地域活動・趣味・遊び等で、月１回から数回程度、会う人と場がある□ ４．仕事・学校・地域活動・趣味・遊び等で、週に数回以上定期的に会う人と場がある□ １．困った時に相談できる人や支援機関が１つもない□ ２．困った時に相談できる人や支援機関が１つ又は複数あるが、いずれも信頼して相談できる関係ではない
相談□ ３．困った時に相談できる人や支援機関が１つ又は複数あり、そのうちの１つと信頼して相談できる関係にある□ ４．困った時に相談できる人や支援機関が複数あり、そのうちの複数と信頼して相談できる関係にある■プランの終結・継続に関する本人希望・スタッフ意見□ 終結を希望※本人の希望スタッフの意見□ 継続を希望評価シート＜重層的支援会議における評価実施＞
注：他機関へのつなぎにより終結する場合は、対象者が他機関に既につながっている状態であること。
□ 終結 □ 再プランして継続 □ 中断
※重層的支援会
西暦年月日※プラン評価 （終結の内、他機関へのつなぎ □ あり □ なし）
議開催日（決定日：西暦年月日）
終結後の対応／再プラン時の留意点■終結時のつなぎ先情報
注：終結の内、他機関へのつなぎが「あり」にチェックした場合は必須※終結時つなぎ「あり」にチェックした場合のつなぎ先の機関 （あてはまるものすべてにチェック）
これまでの相談歴がある機関 (本人や家族に過去にどこかの機関への相談経験があるかを確認)□ ハローワーク□ 福祉事務所（生活保護担当部署）□ 職業訓練機関□ ホームレス支援機関□ 就労準備支援機関
就
労

医
療

□ 地域若者サポートステーション□ 一般企業□ 地域生活定着支援センター□ 各種協同組合（生協等）□ 自立相談支援機関□ 農業者・農業団体□ 行政の税担当部署□ 医療機関□ 行政の保険・年金担当部署（年金事務所含む）□ （医療機関の内、無料低額診療実施機関）□ 社会保険労務士□ 基幹相談支援センター□ 精神保健福祉センター

生
活
・
金
銭

□ 家計改善支援機関□ 食糧支援関係団体（フードバンク等）□ 小口貸付（生活福祉資金除く）□ 社会福祉協議会（生活福祉資金）□ 障害者就業・生活支援センター□ 社会福祉協議会（日常生活自立支援事業）□ 障害者就労支援事業所□ 成年後見人制度の支援機関□ その他障害者支援機関・施設□ 法テラス・弁護士・司法書士□ 行政の高齢担当部署□ 消費生活センター・消費生活相談窓口・多重債務者等相談窓口□ 地域包括支援センター□ 居宅介護支援事業所・その他介護事業所

子
ど
も
・
人
権

□ 警察
□ 更生保護施設・自立準備ホーム□ 行政の障害担当部署

高齢□ 一時保護施設□ 就労支援法人・団体（就労訓練事業を含む）□ 行政の保健担当部署

障
害

保
護

□ 行政の住宅施策担当部局（居住支援協議会）
住居□ 居住支援法人□ 行政の子ども家庭担当部署□ 不動産・保証関係会社□ 教育委員会□ 他地域の生活困窮者自立相談支援機関□ 保育所・幼稚園・子ども園□ 民生委員・児童委員□ 小・中・高（特別支援含む）学校□ 外国人支援団体・相談窓口□ 大学等（高等専門学校、専修学校、各種学校含む）□ ひきこもり支援機関□ その他教育機関□ ＮＰＯ・ボランティア団体□ 家庭児童相談室（福祉事務所）□ 児童相談所・児童家庭支援センター

その他□ 商店街・商工会等経済団体□ 町内会・自治会、福祉委員、近隣住民□ 児童福祉施設

□ ライフライン民間事業者（電気・ガス・水道）□ 地域子育て支援センター□ 保健所（動物・ペットの多頭飼育等）□ その他子育て支援機関□ 社会福祉協議会（資金、日常生活自立支援以外）□ 行政の人権担当部署□ その他行政の担当部署□ 男女共同参画センター□ 家族・親族・その他キーパーソン□ 婦人相談所・配偶者暴力相談支援センター

□ その他

特記事項
（関係機関名を残す場合はここに記載）（）

令和２年度 生活困窮者就労準備支援事業費等補助金
社会福祉推進事業

重層的支援体制整備事業に係る自治体等における円滑な実施を支援するためのツール等についての調査研究
令和 3（2021）年３月
発行

三菱ＵＦＪリサーチ＆コンサルティング株式会社

住所〒105-8501 東京都港区虎ノ門５－１１－２ オランダヒルズ森タワー
電話：０３－６７３３－１０２４
FAX：０３－６７３３－１０２８