ima Law Offices Foreig
n Direct Investment
Koj

KOJIMA LAW OFFICES
小島国際法律事務所

Vol. 2

紛争解決プラクティス・グループ

July 2014

Contents
I.

仲裁手続の進行上の特徴と留意点 － 裁判手続と比較してII. 第三債務者に対する仮差押事件の教訓
III. 企業間の紛争を弁護士に任せるときに、知っておいてほしいこと～受任事件での経験を踏まえて～

I.

仲裁手続の進行上の特徴と留意点 － 裁判手続と比較して弁護士 菊池 毅

近年、企業間の越境紛争については、仲裁にて解裁地は最低限規定されますが、手続に使用する言語決が図られることが多くなったと感じています。当事（仲裁言語）、仲裁判断までの期間等が定められるこ務所でも、ここ数年で、取扱件数が増えてきています。ともあります。

そのうち相当数が請求金額数百万ドル以上の高額な仲裁言語は、当事者が日本企業とアメリカ企業の案件で、知的財産権や技術のからむ複雑なものとな場合、仲裁合意において規定されるならば、英語とさっています。

れることがほとんどと思います。この場合、契約準拠

仲裁は、裁判と同様、当事者が主張と証拠を提出

法が日本法であると、日本法に基づいた議論を英語して争い、第三者である判断者（仲裁人）がそれに基で行うことになります。JCAA（日本商事仲裁協会）のづいて判断を下し、当事者はその判断に拘束される手続で、双方の代理人弁護士及び仲裁人がいずれ手続です。裁判と異なり、当事者の合意に基づき、私も日本人であるにもかかわらず、主張書面の作成や人である仲裁人が手続を司り、判断を行います。そこ

仲裁廷との E メール交信を英語で行わざるを得なかから、実務上、裁判と異なる様々な事象が生じ、当事ったことがあり、時間労力の無駄を痛感しました。殊者にとってサプライズとなることもしばしばあります。に日本法が契約準拠法である場合、英語をはじめと以下、実際に取り扱った事案を基に、いくつか例を挙する外国語を仲裁言語と規定することは、できるだけげて述べます。

避けたいものです。仲裁言語について何も規定がなければ、仲裁廷が諸事情を考慮して決定しますが、

１．仲裁合意をめぐって契約言語（仲裁合意の対象となる契約の言語）が大き な 比 重 の フ ァ ク タ ー と さ れ て い る こ と （ ICC

仲裁は、仲裁合意がなければできません。合意内（International Chamber of Commerce）の実務）には、容としては、通常、仲裁機関（仲裁規則を含め）、仲注意した方が良いでしょう。
1
紛争解決プラクティス・グループ ニューズレター ©Kojima Law Offices 2014

また、期間を規定した場合、それにより手続の進行

冒頭陳述は、各当事者が、それぞれの主張の大筋が促進されることが期待されます。ただ、例えば、仲を、書証に合わせて述べるもので、尋問は、その方向裁人選任から 6 か月というような短い期間を定めた場に沿って行われることになります。冒頭陳述が行われ合、その期間内に十分な審理ができることはなかなないこともあります。

か期待し難く、当事者の合意により延長を行うことが尋問については、前もって証言者から陳述書必要となります。特に仲裁の場合、仲裁条項の有効（Witness Statement）を提出しておくことが義務付け性、準拠法条項の解釈等をめぐって、「前哨戦」が行られます。日本の訴訟手続では、陳述書が提出されわれることが多いということが、私の経験からは言えまていても、主尋問から行われることが多い（時間が大す。その場合、制限期間内に仲裁判断を得ることは幅に制限されることはある）が、仲裁では、主尋問を一層困難となります。

省略し、いきなり反対尋問から始まることが珍しくありません。自分の側の証人については、反対尋問後に２．進行協議（再）主尋問として初めて質問ができることになります。

私の担当した日本企業とフランス企業との間の ICC

特に気を付けるべきは、仲裁言語が英語の場合、仲裁案件（仲裁地は東京）で、秋のヒアリングを控え日本人証人に対する質問の言語が何かです。日本て、進行に関する電話会議を双方の代理人弁護士と人の代理人弁護士が日本語で質問し、通訳が英訳仲裁人との間で行おうとしたところ、仲裁人や先方代し、これに対し証人が日本語で答え、それが英語に理人が長期の夏休みで日程が取れず、ヒアリング開翻訳される、という手順を予想し、リハーサルもその通始前 1 か月になってやっと行えたということがありましりに行っていたことがありました。ところが、本番で代た。関係者が長期の休暇をとる習慣のある国の人で理人である私が日本語で質問を始めるや、仲裁廷のある場合は、十分注意する必要があります。

Chairman（訴訟における裁判長に該当）が「it’s not

なお、この進行協議では、相手方側の証人が、急fun for us」と異議を唱え、質問を英語で行うように指遽入院のため、証人尋問のための来日ができなくな示してきたのでした。尋問事項の英語版を用意してったとの話が出て、スカイプによる遠隔尋問が決定しあったので、それに基づいて行うことで事なきを得まました。入院の理由やタイミングからして、尋問逃れした。英語版は、準拠法が外国法で、当該外国の弁の気配が強かったので、当方はあくまで来日を主張

護士も共同代理人であったことから、彼らの参照用にし紛糾しましたが、仲裁人の決定には従わざるを得ま作成していたのですが、そうでない場合でも、通訳のせん。この議論に時間を費やしたため、他の問題点チェック用も兼ねて英語版を用意しておくべきでしょに十分時間を割くことができず、その後の電話会議う。の日程を入れることも困難であったため、ヒアリング

尋問については、あらかじめ事前協議で証言者の本番の期日に協議が持ち越されることとなってしまい

順序と時間を決めておきますが、時に非常にルーズました。このようなサプライズを防止するために、もうな運用がなされることがあります。私がスイス、チュー一度電話会議を入れられる日程で余裕を見て予定

リッヒの ICC 仲裁廷で、日本法についての鑑定証人とを組んでおくべきであったと考えています。

して証言を行ったことがありました。私の証言はヒアリ
ング 3 日目の午前 9 時からと指定されていました。と

３．ヒアリング

ころが、前々日からの事実面に関する証人尋問が長引き、仲裁廷横の待合室で延々と待たされ、証言のヒアリング手続では、大きく分けて、冒頭陳述、証開始が午後 4 時となったことがありました。

人（本人含む）尋問と最終弁論が行われます。

最終弁論については、①口頭のみで行う、②後日
2
紛争解決プラクティス・グループ ニューズレター ©Kojima Law Offices 2014

書面の提出を行う、③両方行う、の 3 通りがあります。

４．最後にこれも事前協議で十分に詰めておく必要があります。
当然両方行うつもりでいると、仲裁人から、どちらか一裁判所の手続では、裁判体毎にあまり顕著な差が方にしろと要請されることがあり得ます。

出ないように、裁判官会議等である程度の統一を図

なお、珍しいケースですが、ヒアリング自体が全く行っているようですが、仲裁の場合、仲裁人に与えられわれず、書面審理のみで仲裁判断が出されたこともた裁量は広く、裁判を念頭に当然と思っていた進行あります。JCAA の手続で、当事者の一方が外国会と、全く別の取り扱いがなされることが少なくありませ

社、他方が日本の会社でしたが、仲裁判断までの期ん。したがって、特にヒアリング本番で問題となると思間の限定があり、時間的に窮屈であったことから、進われることを、事前に十分に拾い上げ、事前の進行行協議もヒアリングも行う余裕なく、判断に至ったとい会議の中で協議を尽くしておくことが重要です。

うものです。

II. 第三債務者に対する仮差押事件の教訓
弁護士 川上 佳織

民事手続において原告側にとって頭が痛いのは、作戦を練りました。ただ相手はさほど大きくない会社相手方の資力です。

ですから、ぐずぐずしていれば会社をたたんで逃げか

たとえこちらに有利な判決等が出たとしても、相手ねません。王道ですが、とにかく仮差押命令をとって、方に資力がなかったり、あったとしてもどこにどのよう資産を差し押さえ、相手が話し合いに応じざるを得なな財産があるのか特定できなければ、莫大な時間といような状況を作ることが最優先ということになりまし弁護士費用を費やしても、依頼者にとっては絵に描た。

いた餅になります。ましてや仮差押の民事保全手続

建築瑕疵に関する文献を読み漁り、手に入る判例においては、法律上かつ事実上差し押さえ可能な財はすべてつぶし、建築専門家の調査報告書も準備し、産がなければ、手続の目的そのものが意義を失って裁判官の審尋にも耐え、なんとか保全処分の決定がしまいます。

出そう、というところまでこぎつけました。ところが、で弁護士になりたての頃、不動産会社を相手方としす。不動産会社は、一見羽振りがよさそうに見えますて、債権額 1 億 2000 万円の仮差押えの申立てをしが、仲介が仕事ですから、自分が所有する物件といたことがありました。依頼者が相手方から購入した不うのは持っていないのが通常です。事務所の弁護士

動産に、雨もり、構造不安等とてもでないが安全に使が会社を見に行ってみましたがオフィスは賃貸ですし、用することができないような瑕疵があったので、売買めぼしい資産があるのかまったくわかりません。信用契約を解除し損害賠償を求めましたが、施工した会調査会社にも聞いてみましたが、銀行口座が特定で社のせいであり自社に落ち度はないと言って、和解きたとしても、そこに預金があるとは限りません。さらの話し合いにもまったく応じようとしませんでした。どうに、その口座の仮差押えが空振りに終われば、不動すれば話し合いに応じさせられるか、決裂した場合は産会社はこちらの動きを知って間違いなく他の財産どうするか、裁判を行うとしてこちらの弱点はなにか、を隠すでしょう。そうなれば、仮差押えのチャンスは永証拠はなにが集められるか、裁判以外の方法で相手遠に失われるのです。

を追い詰められないか、戦争前のナポレオンばりに
3
紛争解決プラクティス・グループ ニューズレター ©Kojima Law Offices 2014どうにかして、相手方に警戒されず財産を調べられ翌日、不動産会社の方が泡を喰って和解交渉をもないか。そんなとき、一緒に事件を担当していたパー

ちかけてきたのは言うまでもありません。入るはずのトナー弁護士が、相手方不動産会社のホームページ代金が入らなければ、いろいろ支障を来たすでしょう。の取扱物件リストに詳しい住所が掲載されていること仮差押えを外すかわりに、依頼者との売買契約は全に気づきました。一つ一つあたってみれば、仲介では部解除、1 億 2000 万円の代金全額返金で和解し、ドなく、自分が売主として売っている物件が見つからなミノ倒しのようにうまくいきました。そこまでに相応の費いかというので調べみることにしました。すでに倒れ用がかかってしまったのは事実ですが、会社が夜逃そうに疲れていましたが、リストの物件を一つ一つ明げ、倒産する前に代金を回収できて心から安心しまけ方近くまでかかって確認したところ、不動産会社がした。

売主として販売している物件が一つ見つかりました。

いまから 10 年以上前の出来事です。現在は、インそして不動産登記をとってみたら、あったのです。相ターネットに情報を載せることの危険性が認識されて手方不動産会社を所有者として登記されている土地おり、不用心に情報が掲載されることはなくなってしまが。すでに第三者と売買契約済みで、仮登記がついいましたが、当時は、各会社が、誰がどういう風に利ています。価格は約 6 億円。売買契約済みであるな用するかもあまり考えないまま、競ってホームページ

らば、買主が支払う前に代金債権を差し押さえればに情報を満載するような無邪気な時代でした。相手よいのです。代金が支払われたら終わりですから、直方はまさか自社の広告用の物件リストの 1 行がもとにちに第三債務者である買主に対して、弁済を禁止すなって、1 億 2000 万円を返還することになろうとは思る仮差押命令を出してもらいました。売買契約の支っていなかったでしょう。英語に”The devil is in the

払日が、私達が見つける 1 日前であれば、私達は代detail.”（悪魔は細部に宿る）ということわざがあります

金債権の仮差押えはできませんでした。

が、私達にとってはその 1 行が天使だったのです。

III. 企業間の紛争を弁護士に任せるときに、知っておいてほしいこと～受任事件での経験を踏まえて～
弁護士 光内 法雄「羅生門効果」なる言葉をご存じでしょうか。黒澤明監

方の依頼者企業の説明と相手方企業の主張とが食違う督の映画「羅生門」に由来する心理学用語で、英語でもことは、往々にして起こり得ますし、これは読者の皆様に“Rashomon effect”といいます。全く同じ出来事を見聞も分かり易いことと思います。しかし、問題は、当方の依きしても、人により全く違った現実として受け止められる頼者企業のある担当者の説明をベースに主張をしていことを指す言葉です。映画「羅生門」の原作は、芥川龍たところ、後日、例えば証人尋問の準備のために、同じ之介の「藪の中」と題する小説です。小説は強姦と殺人会社の別の担当者に説明を求めると、全く異なった説

けびいしの事件関係者が検非違使（平安時代の検察官・警察官）明がなされることがかなり高い確率であるということなのに語る証言のみで構成されますが、当事者 3 人の証言です。まさかと思われるかもしれませんが、企業間紛争が、肝心なところで全く食違ってしまいます。真実は「藪も、要は人の活動の一端に過ぎず、そのようなことが起の中」という訳です。

こるのも当然と言えば当然とも思われます。

実は、企業間紛争に携わる弁護士も、「藪の中」の検私が実際に担当した事件でも同様のことが起こりまし非違使と似た体験をしています。一つの事実をめぐり当た。紛争は、IT 関係会社間のサーバメンテナンスに関4紛争解決プラクティス・グループ ニューズレター ©Kojima Law Offices 2014

する継続的契約をめぐるものでした。依頼者（ユーザ）は、映画「羅生門」では、（原作小説と異なり）3 名の当事メンテナンス料金不払いを理由に相手方（ベンダ）から者の証言に続き、「すべてを見ていた」と称する人物が、多額の損害賠償請求を受けます。しかし、依頼者に言タネ明かしのように「真実」の顛末を語ります。しかし、現わせれば、支払いを止めた理由は、一つに、相手方のメ実の社会では、「真実」を語る「神」のような視点は得らンテナンス業務の履行が不完全（不良）であり、さらに、れません。弁護士は、依頼者企業の担当者ごとの「羅生途中行われた契約改定の際に、新たに関連ソフトウェア門効果」を考慮に入れつつ、それでも「揺るがない」事実の開発委託についても合意した（メンテナンス料金の一は何か、裁判所に受け入れられる事実は何かということ部が、開発代金へと振り替えられた）のに、相手方が開を依頼者とともに探していかざるを得ません。たとえ主発を全く行わなかったから、というものでした。当方は、観的な個人の発言であっても、複数組み合わせていけ相手方による開発契約の不履行を主張し、反訴提起をば、客観性のある証拠へと近づきます。弁護士が事件しました。

を受け持つ際に、単純と思える事実の確認のためでも、法廷は、移送を経て、結果的に二十回以上の期日をまた、手間と思えても、聴き取りの情報源を一人ではな重ねました。この間、主に依頼者企業の一部署の担当く、複数にする必要がある所以です。（ほとんど疑念をの方が事情を詳しく理解されているということで当方と差し挟む余地のないような単純な事実の見直しが、紛の窓口となり、当方は、その方々からの聴き取りをベー争の形勢をガラリと変えてしまうことは、ままあるのでスに主張書面を作成し裁判所に提出しました。IT 関連す。）

技術に深く関わる事件であったため、途中、聴き取りのこれを、企業の方々が、訴訟を任せる弁護士に接する範囲を技術関係担当部署の方に広げたところ、それまという角度から言い直せば、代理人弁護士に対する情で主張の基礎としていたある事実と矛盾する可能性が報提供者は、一人（または一部署）に限らず、できるだある発言が出てきてしまいました。そこで、当初から窓け複数人（または複数部署）にしておくべきであるという口となって下さっていた方に改めて聴き取りをすると、ことになります。弁護士の側は、そうして得られた複数の今度は、依頼者企業の顧客（本件の第三者）に、相手陳述の組み合わせと、書面の証拠との照らし合わせに方の委託業務の履行の不完全さはどう見えていたのか

よって、（依頼者にとって有利でありつつ）反証されてもという点に、新たに眼が開かされました。結果、依頼者揺るがない事実を見つけ出し、法廷で主張していくことの顧客企業から依頼者に寄せられたクレームの存在になります。「羅生門効果」を逆手に取るわけで、ここに、（書証）を、裁判所に顕出することができ、相手方の債企業間紛争における依頼者企業とわれわれ弁護士との務不履行の存在が認定されることとなりました。（結果、協働の必要があるのであり、その先に、勝訴の可能性

依頼者の責任は十分の一以下に縮減しました。）が仄見えてくるのです。

5
紛争解決プラクティス・グループ ニューズレター ©Kojima Law Offices 2014

紛争解決プラクティス・グループ

代表パートナー

早稲田大学法学部、サザンメ

東京大学法学部、英国ブリストソジスト大学、ジョージタウ

ル大学修士。入所以来、国境ン大学各ロースクール修士。

を越える大型紛争案件を数多米法上の金銭賠償の原則にく担当。日米の訴訟と米国仲ヒントを得て、日本法上、特裁が絡み合っ た著作権紛争定履行を保全処分で不作為や、商品形態を巡る日米企業請求する戦術を考案。現在、間の不正競争防止法違反事

この方法は多くの法律事務件が代表的である。また、近所で使われている。国境をま年、IT 関係の国内訴訟、ICCたぐ企業間紛争の戦略立案担当パートナー

で実績。

や JCAA の国際仲裁を多数扱っている。

菊池 毅

小島 秀樹

本ニューズレターは、法的助言を目的とするものではなく、個別の案件については当該案件の個別の状況に応じ、日本法又は現地法弁護士の適切な助言を求めていただく必要があります。また、本稿記載のうち、意見にわたる部分は、執筆担当者の個人的見解であり、当事務所またはその他の事務所の見解ではありません。
本ニューズレターで取り上げてほしいテーマなど、ぜひ、皆様の忌憚ないご意見・ご感想を下記までお寄せください。

小島国際法律事務所〒102-0076 東京都千代田区五番町 2－7 五番町片岡ビル 4 階TEL: 03-3222-1401 FAX: 03-3222-1405
MAIL : newsletter@kojimalaw.jp
URL: www.kojimalaw.jp

6
紛争解決プラクティス・グループ ニューズレター ©Kojima Law Offices 2014