平成 26 年 2 月 10 日
各

位

会

社

住
代

表

者

名

タ

マ

ホ

ー

ム

株

式

会

社

所

東京都港区高輪三丁目 22 番９号

名

代 表 取 締 役 会 長 兼 社 長 玉木康裕

（コード番号：1419）
問 合 わ せ 先

常務取 締役 総務 本部 本部 長

江﨑修二朗

TEL. 03-6408-1200

第三者委員会からの第三者委員会からの調査報告書からの調査報告書の調査報告書の受領に受領に関するおするお知らせ当社は、平成 25 年 11 月 15 日付け「連結子会社における不適切な取引等の判明とそれに伴う第三者委員会設置に関するお知らせ」で公表しましたとおり、当社連結子会社であるジャパンウッド株式会
社における不適切な取引等につき、当社と利害関係のない弁護士４名で構成する第三者委員会を設置し、本件の全容解明及び再発防止策の検討等に鋭意取り組んでまいりましたところ、平成 26 年 2 月 7
日付けで第三者委員会から調査報告書を受領いたしました。
第三者委員会の調査結果の概要、本件当社連結業績に与える影響額及び当社の今後の対応につきまして、下記のとおりお知らせいたします。
記
１．第三者委員会による調査報告書の内容
報告の内容は、添付資料「調査報告書」をご覧下さい。
２．当社連結業績に与える影響額
当社連結業績に与える影響額については平成 26 年 1 月 14 日付「四半期報告書の訂正報告書の提出及び四半期決算短信（訂正版）の公表に関するお知らせ」で公表しましたとおりでございます。
３．当社の今後の対応（1）再発防止策の策定
当社は、第三者委員会からの提言を真摯に受け止め、今後、二度とこのような事態を起こすことのないよう、本日付で当社グループ役職員が関与しない第三者で構成する経営改革委員会（委員長：鳥飼総合法律事務所 代表弁護士 鳥飼重和）を設置いたしました。経営改革委員会は、ガバナンス体制の再構築、抜本的な再発防止策の策定とその実施状況の管理・監督にあたり、経営改革に臨む所存でございます。再発防止策につきましては、平成 26 年 2 月下旬を目処に内容を決定し、お知らせする予定です。

（2）関係者の処分
平成 25 年 11 月 15 日付け「連結子会社の代表取締役解任に関するお知らせ」で公表しました
とおり、ジャパンウッド株式会社元代表取締役につきましては同日付けで解任を行っております
が、第三者委員会からの調査報告書を受け、その他の関係者の処分につきましては現在検討を進めており、平成 26 年 2 月下旬を目処に内容を決定し、お知らせする予定です。

以上本件につきましては、お客さま、株主の皆さまをはじめとする関係各位に対し、多大なるご心配、ご迷惑をお掛けいたしておりますことを、深くお詫び申し上げます。
今後当社グループの全役員及び社員が一丸となって信頼回復に努めてまいる所存でございますので、何卒引き続きのご理解とご支援を賜りますようお願い申し上げます。
【別紙】調査報告書

公表版

調査報告書

2014 年 2 月 7 日

タマホーム株式会社第三者委員会

2014 年 2 月 7 日
タマホーム株式会社 御中
タマホーム株式会社第三者委員会
委員長 中村 直人

委員

松本 真輔

委員

山田 和彦

委員

後藤 晃輔

調 査 報 告 書
貴社のご依頼に基づき当委員会が行った調査の結果を、以下の通りご報告いたします。

目

次

第１

調査の概要 ..................................................................................................................... - 1 -1.

当委員会設置の経緯 ......................................................................................................... - 1 -2.

当委員会の構成 ................................................................................................................. - 1 -3.

当委員会の独立性について ............................................................................................. - 2 -4.

調査方法 ............................................................................................................................. - 3 (1)開示資料 ..................................................................................................................... - 3 -(2)JW 関係者からの事情聴取 ...................................................................................... - 4 -(3)

タマホーム関係者からの事情聴取.......................................................................... - 5 -(4)

第三者への照会 ......................................................................................................... - 5 -(5)会計書類、パソコンのデータ・電子メールの調査.............................................. - 5 -第２調査結果 ......................................................................................................................... - 7 -1.

本件取引 ............................................................................................................................. - 7 (1)JW が本件取引を開始するに至った経緯............................................................... - 7 -(a)

Ａ氏の経歴と JW が設立された経緯.................................................................. - 7 -(b)

本件取引の開始 ..................................................................................................... - 9 -(2)

JW の設立に係るタマホームとしての意思決定、JW がＢ社と本件取引を開始するに際してのタマホームに対する報告及びタマホームとしての与信調査 ............................................................................................................... - 11 -(3)

本件取引の流れ ....................................................................................................... - 17 -(a)

概略 ....................................................................................................................... - 17 -(b)

訪問から成約まで ............................................................................................... - 18 -(c)

成約後の処理 ....................................................................................................... - 20 -(d)

完工時期及び完工後の処理................................................................................ - 20 -(4)

本件取引開始後に生じた商流の変化.................................................................... - 25 -(a)

Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動............................................................................ - 25 -(b)

Ｄ社への発注先変更 ........................................................................................... - 27 -(c)

JW の社内対応..................................................................................................... - 33 -(d)

関係者の処分 ....................................................................................................... - 35 -(e)

Ｄ社への発注先変更に係る与信調査................................................................ - 35 -(f)

発注先変更後の対応 ........................................................................................... - 36 -(g)

玉木社長によるＣ社への出資............................................................................ - 37 -(5)

本件取引の問題点 ................................................................................................... - 43 -(a)

概略 ....................................................................................................................... - 43 -(b)

取引の実態及び状況管理の不備........................................................................ - 44 -(c)

工事遅延案件の存在 ........................................................................................... - 45 -(d)

恣意的な完工時期の早期化................................................................................ - 45 -(e)

従業員の二重在籍 ............................................................................................... - 46 -(f)

JW 社員以外の者による訪問販売..................................................................... - 46 -(g)

営業担当者による集金業務................................................................................ - 46 -(h)

業務上の資金のやりとりにおける従業員の個人口座の利用........................ - 47 -(i)

完工の時点についての確認の不徹底.................................................................... - 47 -(j)

HEMS 機器の補助金申請に関する不適切な対応 ........................................... - 48 -(k)

外部 PC の業務使用 ............................................................................................ - 48 -(l)

外部のメールアカウントの業務使用.................................................................... - 49 -(m)

会社印管理の不備 ............................................................................................... - 49 -JW における内部管理体制 ............................................................................................ - 49 -

2.

(1)

本件取引の開始に際しての手続 ........................................................................... - 49 -

(2)

Ｄ社への取引先の変更に際しての手続................................................................ - 52 -(3)

本件取引の問題点を認識する端緒........................................................................ - 54 -(4)

内部管理体制の不備 ............................................................................................... - 56 -3.

タマホームにおける管理体制 ....................................................................................... - 57 -4.

その他の調査 ................................................................................................................... - 62 -第３

本件取引に係る責任の所在 ....................................................................................... - 62 -1.

JW 取締役の責任 ............................................................................................................ - 62 -

2.

(1)

Ａ氏（JW 前代表取締役）の責任......................................................................... - 62 -(2)

その他の取締役の責任 ........................................................................................... - 65 -(3)

白石監査役の責任 ................................................................................................... - 68 -タマホーム取締役の責任 ............................................................................................... - 69 (1)

子会社の業務に係る親会社の取締役及び監査役の責任について（前提）.... - 69 -(a)

親会社の取締役が子会社における不正行為等を指図等した場合................ - 70 -(b)

親会社の取締役が子会社における不正行為等を認識しつつも放置した場合 ............................................................................................................... - 70 -(c)

親会社の取締役が子会社における不正行為等を認識していなかった場合 ................................................................................................................... - 71 -(2)

玉木社長の責任 ....................................................................................................... - 73 -(a)

内部統制システムの構築についての責任........................................................ - 73 -(b)

本件取引についての責任.................................................................................... - 75 -(ア)JW 設立時における責任................................................................................. - 75 -(イ)

Ｄ社への取引先変更時における責任............................................................ - 76 -(c)

Ｃ社への出資についての責任............................................................................ - 77 -(3)

伸弥副社長の責任 ................................................................................................... - 78 -(4)

克弥専務の責任 ....................................................................................................... - 79 -(5)

ｄｄ氏の責任（タマホーム元専務、JW 元取締役）......................................... - 81 -(6)

白石監査役の責任 ................................................................................................... - 82 -第４再発防止策 ................................................................................................................... - 82 -1.

新規事業の審査体制の整備 ........................................................................................... - 83 -2.

子会社からの報告体制の整備・充実 ........................................................................... - 83 -3.

タマホーム法務室による与信調査の制度化及び子会社における与信審査の整備・充実 ....................................................................................................................... - 83 -4.

関係会社に対する内部監査制度の見直し ................................................................... - 84 -5.

グループ全体のコンプライアンス態勢の整備・充実................................................ - 84 -

第１

調査の概要

1.

当委員会設置の経緯
タマホーム株式会社（以下「タマホーム」という。）は、同社の連結子会社であるジャパンウッド株式会社（以下「JW」という。）に係る太陽光システムの販売・設置業務において、売上計上手続、代金回収等について、不適切な処理が行われていたこと（以下「本件」という。
）が確認されたことから、独立性を確保した調査委員会による厳正かつ徹底した調査を行うことで、株主、取引先及びその他のステークホルダーに対する説明責任を果たすとともに、タマホームグループにおけるガバナンス体制の改善に資する提言を受領することを目的として、平成 25 年 11 月 15 日付で、タマホームと利害関係のな
い外部の専門家から構成される第三者委員会（以下「当委員会」という。
）を設置した。
当委員会の目的は、以下の通りである。
① JW における太陽光システムの販売、与信、提携その他これに関連する取引（以下「本件取引」という。
）に係る事実認定② 本件取引に係る法令違反又は内規違反その他の不正行為があった場合、その背景、原因及び責任の所在の解明③ JW における本件取引の内部管理体制に関する調査④ タマホームにおける本件取引に係る JW の管理体制に関する調査⑤ 本件取引に関して不正行為又は内部管理体制若しくは子会社管理体制の不備があった場合、その再発防止に関する提言

2.

当委員会の構成
当委員会の構成は、次の通りである。
委員長 中村 直人 （中村・角田・松本法律事務所（以下「NTM」という。） 弁護士）
委 員 松本 真輔（NTM 弁護士）

委 員 山田 和彦 （NTM 弁護士）
委 員 後藤 晃輔 （NTM 弁護士）
また、当委員会が調査（以下「本件調査」という。
）を実施するに際しては、各種帳簿等の検証、及び JW 内に存在するメールデータを含む各種データの検索、削除データの復元、データベースの作成、分析等のデジタル・フォレンジック調査を実施するため、）を調査補助者として当専門機関である株式会社 KPMG FAS（以下「KPMG」という。
-1-

委員会に直属させ、次の役職員から調査の補助を受けた。
高岡 俊史（KPMG 執行役員パートナー・公認会計士）

堀田 知行（KPMG ディレクター）

須賀 永治（KPMG シニアマネージャー・公認会計士）

井上 健一（KPMG シニアマネージャー）

由良 亘行（KPMG シニアアソシエイト）

佐野 智康（KPMG シニアアソシエイト）

野崎 真樹（KPMG アソシエイト・公認情報システム監査人）

渡辺 慎一郎 （KPMG アソシエイト）
土井 宏哲（KPMG アナリスト・日本公認会計士協会準会員）

なお、当委員会の調査の独立性確保の観点から、KPMG は、調査結果を専ら当委員会に提供した。
加えて、当委員会は、タマホームの次の役職員を指名の上、事務局を設置し、当委員会の要求する関連資料の作成及び収集並びにヒアリング対象者の呼出し等の事務を行わせた。なお、事務局は当委員会に直属するものとし、当委員会とタマホームとの間で締結された委任契約書において、タマホームに、事務局担当者とタマホーム及び JW 並びにこれらの関係者との間に、厳格な情報隔壁を設けることを義務づけた。事務局の担当者は、当委員会の調査及び本調査報告書の作成に関して一切、請託、意見の申述その他、
当委員会による意思決定の妨げとなるような行為を行っていない。
ただし、当委員会が実施した玉木康裕氏（タマホーム代表取締役会長兼社長）（以下「玉木社長」という。
）に対する事情聴取に際して、同氏は、江﨑修二朗氏（タマホーム常務
取締役 総務本部本部長）（以下「江﨑常務」という。）に確認した結果に依拠して供述した旨を述べる等、上記情報隔壁の運用が厳格になされていないように思われる場面が皆無ではなかった。
江﨑常務

3.

ａａ氏

（タマホーム総務部部長）

ｂｂ氏（タマホーム工務本部本部長）

当委員会の独立性について
当委員会は、その独立性を確保し、実効的な調査を実現することを企図して、タマホームとの委任契約書において、概要、以下の事項を合意した。

-2-

(1) 当委員会の委員及び調査補助者の選解任権は当委員会の委員長に専属するものとし、タマホームは、かかる権限の行使に関し、意見の申述を含む、一切の影響力の行使をすることができないこと(2) タマホームは、自ら又は JW をして、これらの者が有するあらゆる資料、情報、役職員へのアクセスを保障するものとし、当委員会が必要と認める自身又は JWの役職員に対し、当委員会による調査に対する優先的な協力を業務として命令すること(3) 当委員会は、本調査報告書の作成に当たり、収集した証拠に基づき、自由心証により事実認定を行うこと(4) 本調査報告書の起案権は当委員会に専属すること(5) 当委員会は、調査により判明した事実及びその評価を、タマホーム又は JW の現経営陣に不利になると考えられる場合であっても、本調査報告書に記載すること(6) 当委員会は、本調査報告書の提出前に、その全部又は一部をタマホーム及び JWに開示しないこと(7) タマホームは、本調査報告書を受領したときは、原則として、遅滞なくかつ内容を省略し又は改変することなく、ステークホルダーに対して開示すること(8) 当委員会の委員及び調査補助者は、タマホームに対して、タマホーム及びタマホームの関係者の利益を図る義務という趣旨での忠実義務を負わないものとする
こと
調査方法

4.

当委員会は、2013 年 11 月 15 日から 2014 年 2 月 3 日までの間、タマホーム及び JW
並びにその関係者から開示された資料、タマホーム及び JW の関係者に対する事情聴取
及び一般に入手可能な公開情報に基づき、調査を実施した。なお、当委員会の委員はいずれも同一の法律事務所の所属であることから、2013 年 11 月 13 日、同月 22 日及び同年 12 月 11 日に調査補助者である KPMG との間でデジタル・フォレンジック調査に係る調査方法、進捗状況の報告、調査結果の報告等に関する会議を開催した外、随時必要に応じて委員間で合議の上、当委員会としての意思形成を行った。
その具体的な調査方法は以下の通りである。

(1)

開示資料
当委員会が検討した主要な書類は、次に掲げるもののうち、当委員会が有意と認めたものである。

-3-

(a) タマホームが実施した内部調査に際して、JW の大阪事務所及び福岡事務所において収集の上、保全された書類(b) JW の東京事務所において、当委員会の委員が立会いの下、収集された書類(c) 当委員会の指示に従い、事務局を通じて提供された書類
なお、JW 前代表取締役社長であるＡ氏に対して、本件取引に関して個人的な利得を得ていないことを確認するために、任意に個人の預金通帳を開示するよう求めたが、開示は受けられなかった。

(2)

JW 関係者からの事情聴取
以下の者からの事情聴取を実施した。
Ａ氏（以下「今村取締役」という。
）
今村照登氏（JW 取締役）
Ｃ氏（JW 大阪事務所副所長）
Ｄ氏（JW 大阪事務所副コールセンター長）
Ｅ氏（JW 大阪事務所）
Ｆ氏（JW 大阪事務所）
Ｇ氏（JW 大阪事務所）
Ｈ氏（JW 大阪事務所）
他、JW 大阪事務所副部長、JW 大阪事務所担当者 3 名

なお、JW 大阪事務所において、太陽光システムの設置・販売事業（以下「太陽光事業」という。
）の営業を担当していたＩ氏及びＪ氏については、JW から事情聴取に応じるよう業務命令を出したとのことであったが、事情聴取当日である 2013 年 11 月 20 日に大阪事務所に来なかったため、事情聴取を実施できなかった。
また、太陽光事業の事務を担当していたＫ氏、営業を担当していたＬ氏及びＭ氏（以下Ｋ氏及びＬ氏と併せて「Ｋ氏ら」という。）については、JW から事情聴取に応じるよ
う業務命令を出したとのことであったが、事情聴取当日である 2013 年 11 月 20 日、Ａ社
代表取締役 CEO Ｂ氏と思われる人物が同行してきて、Ｋ氏らは形式上 JW の社員となっているだけで、Ａ社の社員であり、何も知らないから、自分が同席しなければ事情聴取には応じさせられない等と発言し、Ｋ氏らも事情聴取に応じることを拒否した。Ｋ氏らについては本件取引の内容を解明するために事情聴取をする必要性が高いと認められ-4-たため、JW から改めて事情聴取に応じるよう業務命令が出されたものの、応じてもらえなかったことから、結局事情聴取を実施できなかった。
また、JW 元経営管理部長であるＮ氏は、太陽光事業に関する管理・与信・採用等に深く関与していることが窺われたことから、事情聴取に協力してもらうべく、タマホー
ムより退職時の連絡先に連絡を取ることを試みてもらったが、連絡が取れず、結局事情聴取を実施できなかった。
なお、上記の通り、2013 年 11 月 20 日の事情聴取日に、Ｂ氏は、当委員会の委員に対し、既に当委員会宛の文書を準備しているため、近日中に送付すると述べたが、下記(4)の当委員会の照会に対する回答を除いて、Ｂ氏から何ら文書は受領していない。

(3)

タマホーム関係者からの事情聴取
以下の者等からの事情聴取を実施した。
玉木社長（以下「伸弥副社長」という。
）
玉木伸弥氏（タマホーム取締役副社長、JW 取締役）
（以下「克弥専務」という。）
玉木克弥氏（タマホーム専務取締役、JW 取締役）
（以下「白石監査役」という。
）
白石政美氏（タマホーム常勤監査役、JW 監査役）
ｃｃ氏（タマホーム経営企画部関連企業課課長）（以下「ｃｃ課長」という。）
ｄｄ氏（タマホーム元専務取締役、JW 元取締役）(4)

第三者への照会
当委員会は、太陽光発電の専門雑誌である PVeye2014 年 1 月号（ヴィズオンプレス株

式会社（以下「ヴィズオンプレス」という。
）発行）に、「Ａ社 HD 事件の闇に迫る －債権総額 6 億円か 事業再開も資金繰り困難 タマホーム社長とのグレーな！？蜜月」と題する記事と接したことから、玉木社長のＣ社に対する出資の経緯についてさらに調査が必要であると判断し、2014 年 1 月 17 日付で、Ｂ氏、Ｄ社及びヴィズオンプレスに対して照会書を送付した。これに対して、同月 27 日付でＤ社より回答書（その内容については、下記第２ 1.(4)(b)参照）を受領し、同年 1 月 31 日付でＢ氏より回答書（以下「Ｂ氏回答書」という。
）（その内容について、関係各所で言及する。）を受領した。ヴィズオンプレスからは本調査報告書作成日現在何らの回答も受領していない。

(5)

会計書類、パソコンのデータ・電子メールの調査
ソーラーパネル取引に係る入出金の状況を確認するために、総勘定元帳及び仕訳帳等-5-

の会計記録、預金通帳、案件管理票（工事進捗管理台帳）等を用いて、以下の分析を行った。
相手先別の入出金額分析
内容別の入出金額分析
ソーラーパネル取引に係る各販売委託先業者への出金額の趨勢分析
ソーラーパネル取引に係る入金額と出金額との相関分析
ソーラーパネル取引に係る売上計上金額と入金額との相関分析
ソーラーパネル取引に係る工事原価計上金額と出金額との相関分析
税引前利益とキャッシュ・フローとの相関分析 等
また、ソーラーパネル取引に係る JW 内のコミュニケーションの状況等を確認するために、以下の手順により、パソコン（以下「PC」という。）のデータ及びモバイル端末
並びに電子メールの調査を行った。
(a) PC については、フォレンジック専用機器を用いて、ハードディスク全体をイメー
ジファイルとして保全し、モバイル端末についても、フォレンジック専用機器を用いて、端末内データを保全した。
(b) フォレンジック専用機器を用いて、Hash 値を計算することにより、保全したハードディスクのイメージファイルが元のハードディスクと同一であることを確認した。
(c) 保全したイメージファイルから、フォレンジック専用機器を用いて、復元処理を行った上で、見読可能な以下のファイルを抽出した。また、Web メールデータについては、eml ファイルに変換し抽出を行った。
メールボックス（PST ファイル、DBX ファイル）
個別メールファイル（eml ファイル）
MS Word ファイルMS Excel ファイル
MS PowerPoint ファイル
MS Access ファイル
テキストファイル、リッチテキストファイル
PDF ファイル
CSV ファイル
富士ゼロックス DocuWorks ファイル-6-

ZIP ファイル
LZH ファイル
画像（写真）データ
LINE のメッセージ、チャット
SMS メッセージ
VoiceMail(d) PC 及びモバイル端末の他、タマホームより下記電子データの提供を受けた。
メールサーバーに保存されていたメールファイル（eml ファイル）
サイボウズのスケジュール及びワークフロー
共有ファイルサーバーに保存されていたファイル
取得した上記ファイルについて、必要に応じてキーワード検索を行った上で、個別データの閲覧を行った。

第２

調査結果

1.

本件取引

(1)

JW が本件取引を開始するに至った経緯
Ａ氏の供述、JW の取締役会議事録、JW の稟議書及びＮ氏が使用していた PC に保存されていた文書等によると、JW が本件取引を開始するに至った経緯は、概ね、次の通りであったものと認められる。
Ａ氏の経歴と JW が設立された経緯(a)

Ａ氏の経歴は、概要、次の通りである。
昭和 56 年 4 月

Ｅ社入社

昭和 61 年 3 月

Ｅ社退社

平成元年

Ｆ社創業

平成 11 年 8 月

Ｇ社設立

平成 12 年 7 月

Ｇ社がＨ社と業務資本提携開始

平成 17 年 11 月

Ｇ社とＨ社との業務資本提携解消-7-

平成 19 年 1 月

Ｇ社が事業を休止

平成 21 年 9 月

Ｉ社会長就任

平成 23 年 6 月

Ｊ社副会長就任

平成 24 年 4 月

タマホーム入社
工務本部 商事部部長就任



Ａ氏は、Ｇ社 1に在籍していた平成 18 年頃、ハウスメーカーと組んで家電の販売を実施することを企図し、知人を介して、玉木社長を、営業のため、訪問したことがあった。



その後、Ａ氏がＩ社 2の会長に在任していた際、ソーラーパネルを大量に販売している会社があるということで、Ａ社を知っていた。Ｉ社も、コールセンターから、テレフォンアポインター（以下「テレアポ」という。）で、B フレッツ回線に変更する顧客を勧誘していたが、コンプライアンスの関係もあり、顧客獲得が困難な状況にあった。そのような折、Ａ社がテレアポで多くの顧客を獲得しているとのことだったため、Ｂ氏に話を聞きにいったことがある。



また、Ａ氏がＪ社 3の副会長に在任していた際には、Ｊ社の新規事業として、太陽光事業を手がけることを同社に提案したが、同社は、工事はできるものの、販売力に乏しいということで実現しなかった。



Ａ氏は、その後、玉木社長を訪ねて同様の提案をしたところ、タマホームとしては、既に付き合いのある取引先（ソーラーパネルメーカー）があることから、国内メーカーの製品（ソーラーパネル）を取り扱うことは難しいが、タマホームのオリジナルブランドとして取り扱うのであれば検討の余地があるとの返答を得て、玉木社長と中国・台湾の太陽光パネルメーカーを訪問したことがある。
もっとも、その際は、取引の実現には至らなかった。



その後、Ａ氏は、平成 24 年 4 月 11 日、タマホームに入社した。そして、タマホームの決算期である 5 月末日を待って、同年 6 月 1 日付で、タマホームの完全子会社として JW が設立され、Ａ氏が代表取締役に就任した。

なお、Ａ氏の供述によれば、上述の通りＪ社副会長として在籍時に玉木社長を訪ねて提案をしていた頃、玉木社長から、Ｊ社を退職してタマホームに移籍しないかとのオフ
ァーを受け、一度断ったものの、後日、Ａ氏から玉木社長に対し、太陽光ビジネスをやらせて欲しいとお願いしてタマホームに入社したとのことである。

1

店頭又は訪問によるパソコンのサポートサービスを提供することを主たる事業とする会
社とのことである。
2
通信工事を主たる事業とする会社とのことである。
3
通信工事を主たる事業とする会社とのことである。

-8-

他方、玉木社長の供述によれば、専らＡ氏の積極的な依頼を受けて採用を決定したものであり、玉木社長自身から移籍のオファーをした記憶はないとのことである。
この点において、双方の供述は相違しているが、当委員会として、いずれの供述が真実であるか確定的な判断には至らなかった。
本件取引の開始(b)

JW は、玉木社長とＡ氏とが相談の上、商社という位置づけで設立され、Ａ氏は、玉木社長より、利益の出るビジネスであれば何をやってもよいと言われていた。



Ａ氏は、Ｉ社時代にＢ氏に話を聞きに行った際、Ｂ氏から、「今は、普通の電話帳
で 1 件 1 件電話を架けているが、ハウスメーカーの顧客にアプローチできれば、より効率的に仕事を取る自信がある。」といった趣旨の話をされ、記憶に残っていたことから、Ａ氏が、JW で太陽光ビジネスを本格的に取り扱いたいということ
をＢ氏に伝えたところ、一緒に組もうという話になった。また、JW の取引先（発注先）は、Ａ社の完全子会社であるＢ社とすることとなった。



Ａ氏は、新築顧客（タマホームの施工で新たに家を建てた顧客）への太陽光営業については、タマホームに入社する以前に、Ｊ社としてタマホームに提案し、提携していたため、競合させることができないと考えた。そこで、新築顧客については、JW からＪ社に発注する形とし、OB 顧客 4については、JW からＢ社に発注することとした。

Ｎ氏の PC に保存されていた「OB 顧客向け太陽光発電システムの販売取引について」と題する文書 5には、次の通り、記載されている。
ＯＢ顧客向け太陽光発電システムの販売取引について（取引経緯）
ＯＢ顧客向け太陽光の訪問販売を行うにあたって、円滑に事業開始を行う、かつ赤字リスクを極力ヘッジできるやり方での取引条件で行うことになった。
（協力内容）
事業立ち上げリスクをヘッジするため、以下の協力をしてもらっている。

4

タマホームグループの社内用語であり、過去に、タマホームの施工により家屋等を建設したことがある顧客を意味する。
5「Ｂ社との取引について.doc」というファイル名で、2012 年 10 月 3 日に最終更新されて
いる。

-9-

① 固定人件費（営業人員及び事務人員）の見合いとして、販売協力金を固定で受け取る。
② 営業経費（旅費交通費等の経費）を全額負担とする。
③ 営業手法の教育（取引条件）① 材工一式での発注で、販売価格の 93%での仕切り② 支払いについては、信販会社や現金回収後、即支払※10 月以降は、金曜日入金分までを週で締め、月曜日に支払い
人件費見合いも負担もあり、実質的には 7%の営業利益を確保できる案件。
9 月以降、同様のモデルで関東、東海、九州地区でも始めます。
ジャパンウッド株式会社
Ｎ氏



JW においては、JW とＢ社との基本取引契約書締結について、平成 24 年 7 月 31
日付で稟議の申請があり、同日付で、Ｎ氏により承認されている。同稟議に際して、JW 及びＢ社並びにＢ社の連帯保証人としてのＢ氏が押印した「指定取引先
基本契約書（日付欄空欄）」及び平成 24 年 7 月 1 日付
「販売協力金に関する覚書」、並びに JW 及びＢ社が押印した個人情報及び企業情報等の機密情報保持契約書（日付欄空欄）が添付されている。
添付されている「指定取引先基本契約書（日付欄空欄）」においては、工事等の単価又は部材等の単価は個別契約において定めることとされており、代金支払時期
は JW が別に定めるところによることとされている。
また、平成 24 年 7 月 1 日付「販売協力金に関する覚書」においては、JW がＢ社の商品を販売するにあたり必要となる営業費用に対して、Ｂ社が全面的な販売支援を行うとし、Ｂ社が JW に対し、販売協力金として月額 1,300,000 円（税別）を支払うこととされている。



JW の取締役会議事録において、Ｂ社との取引開始及び同社との取引に係る契約の締結について決議又は報告された旨の記載は見当たらない。



なお、JW の本店（東京）において保管されている太陽光事業に係る契約書のファイルには、Ｂ社との間で締結された契約書一式と共に、「取引業者申請・信用調
査チェックシート【JW】」が綴じられている。同チェックシートでは、google 一
般検索、日経テレコン記事検索、RISK MONSTER により問題点の有無をチェッ- 10 -

クする形式となっており、Ｂ社に関しては、いずれも「無」にチェックの上、平成 24 年 7 月 31 日付で、Ｎ氏により、取引申請可として決裁されている。なお、
リスクモンスター株式会社の e-与信ナビ結果については、取得日が平成 24 年 7月 31 日付のものと平成 24 年 10 月 2 日付のものが綴じられているが、いずれについても格付けは「G」であり、G 格の企業は、格付分析に必要なデータが不足している企業、又は格付付与対象としていない企業であるため、非開示企業審査マ
ニュアルを準備している（ダウンロード可能である）旨、及び新規信用調査サー
ビスを提供している旨が付記されている。
本件取引の問題については下記(5)において詳論するが、上記「OB 顧客向け太陽光発電システムの販売取引について」と題する文書の内容を一見するだけでも、当初から本件取引がビジネスモデルとして特異であったことは明白である。
通常、施工業者が工事を受注した場合、材料については材料メーカーに、工事については工事業者にそれぞれ発注し、それぞれの取引先と取り決めた支払サイトにて代金を支払うが、本件取引では、個々的な発注が予定されておらず、全てＢ社に丸投げすることが予定されている（発注形態の特異性）。
また、JW は、顧客又は顧客が契約した信販会社から受領した代金を、毎週金曜締め
翌週月曜払いでＢ社に支払うことが予定されている。JW への入金ベースで、かつ、これほど短期の支払サイトでの取引というのは取引慣行に照らしても極めて異例である（決済条件の特異性）。
加えて、販売価格の 93％での仕切りであり、JW は、売上げの 7％を利益として収受し、残り 93％をＢ社に支払うということである。上述の通り、工事等の手配について、材工一式の丸投げであることを勘案すると、普通に考えれば、この 7％は、JW の営業により受注できることの代償（いわば、販売手数料）であり、JW が行う営業に要する費用（営業人員の人件費や営業費用等）の見合いと考えることになりそうであるが、JW 側の固定人件費については販売協力金として、営業経費については実費をそれぞれＢ社が負担することとされており、しかも営業手法の教育についてもＢ社が行うこととされている。JW は、何ら実質的な役務提供、負担をすることなく売上げの 7％を収受することが予定されていたのである（利益構造の特異性）。
この点に関し、Ｂ氏回答書には、「ジャパンウッドの役割は顧客リストをただ出すだけ。
手数料は 7％ジャパンウッドがとる。
」との記述がある。Ａ社側においてはそのような認識であったのであろう。

(2)

JW の設立に係るタマホームとしての意思決定、JW がＢ社と本件取引を開始するに際してのタマホームに対する報告及びタマホームとしての与信調査- 11 -

タマホームの取締役会議事録、Ａ氏及び玉木社長の供述、タマホームの与信調査結果を記載した資料、並びに当委員会の質問に対しタマホームから受けた回答によれば、JWの設立に係るタマホームとしての意思決定、JW がＢ社と本件取引を開始するに際してのタマホームに対する報告及びタマホームとしての与信調査については、概ね、次の通りであったものと認められる。


平成 24 年 3 月 15 日開催のタマホームの取締役会において、JW の設立について決議されており、同社の目的として次の通り記載されている。
主に、太陽光パネル・エコキュートの販売、その他※ 太陽光パネル販売に関する主な取引先（製造販売会社）Ｋ社 1 社（輸入販売会社）Ｊ社 1 社（卸販売先会社）タマホーム（株）、その他建設会社
また、設立時代表取締役として、Ａ氏が記載されている。
当該議案は、議長である玉木社長の指名により、総務人事部長である江﨑常務から提案され、事業内容の概要について工務本部長が補足説明の上で決議されている。
上記取締役会の議事録に添付された資料（①社名、役員、定款等、②スケジュー
ル、③事業内容・商流の説明資料から成る）を参照しても、太陽光発電システム部門に関して、同等の説明がなされているに止まる。また、同議事録に添付されている「事業計画」には、販売先をタマホームとするものしか計上されておらず、
本件の OB 顧客、Ｂ社との取引は除外されている。



上記平成 24 年 3 月 15 日開催の取締役会における JW 設立に係る議案及び議事録に添付された資料の作成経緯は次の通りである（当委員会の質問に対し、事務局がタマホーム工務本部等関連部署に確認した上での回答による。）。
平成 23 年 10 月に、当時、Ｊ社に在籍していたＡ氏から、太陽光発電事業の提案
をタマホーム工務本部が受けた。条件交渉の結果、平成 23 年 12 月に、Ｊ社が、Ｋ社をパネルメーカーとして選定した。当該取引先について、Ａ氏から玉木社長に対し提案が行われ、その後、その内容で工務本部が、JW 設立に係る資料のう
ち、③事業内容・商流の説明資料を作成した。取締役会への提案については、工務本部長が玉木社長に説明し、大筋の承認の下、提案に至った。なお、取締役会
資料のうち、①社名、役員、定款等の部分は総務人事部が社名の重複確認等を経て作成し、②スケジュールは経営企画部が関係部署との打合せを経て作成した。

- 12 -



平成 24 年 5 月 15 日開催のタマホームの取締役会において、JW の設立時役員等が決議されている。他方、同年 3 月 15 日開催の取締役会において上記の通り決議された JW の目的について、取引先も含めて修正する旨の決議又は報告が行われた形跡はない。



また、特段社内ルールに基づくものではないが、Ａ氏から、玉木社長宛に、JW の太陽光事業に関して、都度、事前及び事後に報告・相談していた。



Ｂ社との取引開始に際して、タマホームとしてのグループ会社による新規取引先に係る与信調査が行われた形跡はない。



Ｂ社との取引開始後、2012 年 12 月に、Ａ社についてタマホームの本社総務本部
総務部法務室による与信調査が行われている。当該与信調査に際して作成された「信用調査 法務課チェックシート（一般）」には、「違法免許登録の状況は事後的に本日現在治癒されている為 6。但し、太陽光発電システム販売方法の「日本電力推進機構？（全国太陽光推進協議会）」の①事前確認許可？を条件に②屋根工事を受注する営業契約手法は、消費者契約法に、特定商取法に抵触するリスクが高い悪徳商法との評価あり」という検収担当者コメント付で、与信調査の結果は「△」とされ 7、平成 24 年 12 月 18 日に検収されている。また、同報告書には、
平成 25 年 1 月 19 日の日付と共に、Ｂ氏について、「多数の詐欺事件の被疑者として大阪府警より事情聴取」とか、「5000 万円の不正融資サギ事件（Ｖ社事件）の○○（判読不能）（偽名）が所属している旨の重大な非公式情報あり」 8といった記載もなされている。



タマホームにおいて、法務室が行う与信調査についての根拠規程は存在せず、複数回に亘り不統一に行われた全社員宛の新規取引申請等の業務連絡を根拠とするものである。したがって、タマホームグループ全体における与信管理の根拠規程

6

当委員会の質問に対する法務室の回答によれば、この 2 年程前に非公式での個別調査依頼（当時の総務部部長持込み相談）として、タマエステート登録か不動産取引先の調査として、与信調査を行った結果、その時点での宅建業免許及び古物商免許の変更届懈怠、建設業免許の不備等の業法違反があり、契約資格条件不備で、口頭にて不可である旨を通知した経緯が過去にあるとのことである。なお、「タマエステート登録」とは、登録料・会費無料のお客様紹介パートナーの登録で、不動産会社からの紹介受注や土地情報の紹介を増やすための制度とのことであり、登録に当たっては過去に重大な法令等違反がないか、反社会的勢力ではないかの調査を実施しているとのことである。タマエステート業者ではな
くても、例えば、分譲地を購入する場合の購入先であったり、仲介業者である場合は「不動産取引先の調査」として同様の調査を行っているとのことである。
7
当委員会の質問に対する法務室の回答によれば、明確な反社情報の該当事項がなかった
ため、「△」の評価に止まったとのことである。
8
当委員会の質問に対する法務室の回答によれば、Ａ社のホームページのソースコードに、Ｗ銀行融資詐欺（Ｖ社事件）の計画首謀者であるＴ氏の記録が残っており、共犯者が暴力団員であったことから、親密交友関係者が属性不良との企業評価を行っていたとのことである。

- 13 -

は存在せず、担当部署及び担当会社における裁量的調査要否の判断により、個別に新規取引先の調査依頼が法務室に届く。Ａ社については、タマホームにおいて
子会社管理を管掌する経営企画部より、平成 24 年 9 月 24 日に、法務室宛に裁量的な調査依頼があり、Ａ社の商業登記簿謄本及び帝国データバンクの調査報告書を取得の上、Ａ社の子会社であるＢ社についても周辺調査を行った上で、上記「信用調査 法務課チェックシート（一般）」により通知した上で、JW に対し口頭による注意喚起も行った。
なお、上述の通り行われていた、Ａ氏から玉木社長に対する報告・相談について、Ａ
氏の直近数か月のスケジュールを参照する限り、平均して 1 か月当たり 1～2 回程度であるが、Ａ氏の供述によれば、玉木社長より、何かあればいつでも電話を架けてよいと言われていたため、思い立って電話を架け、玉木社長が在席していれば、特にスケジュー
ルに入れることなく、すぐに社長室に見参して相談することが、月 2～3 回程度あったとのことである。
他方、玉木社長の供述によれば、玉木社長がタマホーム本社に出社しているときは、
毎日のように作業着姿で話をしに来ていた記憶であり、タマホームの他の従業員やグループ子会社の社長と比較しても非常に熱心な印象を受けていたとのことである。
このように、面談の頻度について若干の乖離はあるものの、Ａ氏が、玉木社長と面談し、比較的頻繁に、報告・相談をしていたことは事実であるものと認められる。
もっとも、JW がＢ社と取引を開始するに際して、Ａ氏が行った説明の内容について、
Ａ氏の供述によれば、タマホームに入社した後、JW が設立される前の段階で、Ａ社のＢ氏と組んで太陽光ビジネスを行う構想について玉木社長に報告していたとのことである。また、正確な記憶ではないものの、Ａ氏がタマホームに入社する 1 年ほど前に、Ｂ氏が若手社長として太陽光ビジネスを大々的に展開していることを玉木社長に説明していたはずであるとのことである。
他方で、玉木社長の当初の供述によれば、Ａ氏から、JW がＢ社に直接発注するという話を聞いたことはなく、Ａ社は JW の孫請け業者の 1 つという説明を受けていたという記憶とのことである。また、Ｂ氏という名前を初めて耳にしたのは、JW が設立されて間もない頃、玉木社長がＡ氏と共に大阪で他の取引先社長と会食をしている際に、Ａ氏が、折角、玉木社長が大阪に来ているので引き合わせたい人間がいると述べて、突然、Ｂ氏を同席させた際であるとのことであった。
このように、
Ｂ社との取引開始に先立って、Ａ氏が玉木社長に行っていた説明の程度、及び玉木社長がＢ氏について認識したであろう時期については、双方の説明に隔たりがある。この点に関連し、玉木社長は、Ｂ氏と面会したのは 2、3 回、初めて面会したのはJW の設立後間もない頃であり、しかも上記の通り、他の取引先社長との会食の最中で- 14 -

あったため、具体的な仕事の話は一切した記憶がないと供述する。しかしながら、タマ
ホームの秘書課において管理していた玉木社長のスケジュールを参照すると、次の通りの記録が残っている。
9

平成 24 年 1 月 21 日

【会食】Ａ社Ｂ氏

平成 24 年 3 月 7 日

17:00 Ａ社Ｂ氏10

平成 24 年 4 月 17 日

14:30 Ａ社Ｂ氏11

平成 24 年 11 月 7 日

20:00 Ａ社Ｂ氏12

平成 25 年 1 月 30 日

11:00 Ｂ氏、Ａ氏

平成 25 年 5 月 21 日

11:50 Ｂ氏

平成 25 年 7 月 5 日

17:30 Ｃ社Ｂ氏（大阪） 15

平成 25 年 9 月 19 日

【会食】Ｂ氏131416

また、スケジュール上、玉木社長が、会食中に突然Ｂ氏に引き合わされたと述べる他の取引先社長との大阪での夕刻の予定については、平成 24 年 12 月 26 日 17:00 のものがあるだけである。さすがに、これだけの回数の面談がありながら、2、3 回しか面会した
記憶がないというのは不自然であるし、JW 設立後間もない頃に他の取引先社長との会
食時にＢ氏と引き合わされたとの説明についても、スケジュールと一致しない。
また、Ｂ氏回答書によれば、Ｂ氏は、玉木社長とは、大阪で 10 回程度、東京で 4、5回程度面会しているとのことである。
以上のような経過に照らすと、Ｂ氏との面識に係る玉木社長の供述は、信用性が低いと判断せざるを得ないため、当委員会は、再度、玉木社長の事情聴取を実施した。
これに対し、玉木社長は、改めて、Ｂ氏と面談した記憶があるのは 2、3 回であり、その点については、江﨑常務にも確認したと供述した。また、JW 設立前である、平成 24
年 1 月 21 日、同年 3 月 7 日、及び同年 4 月 17 日の面談時にも、Ａ氏が当初計画していた JW における太陽光事業をＡ社と組んで行うことについて、そのような話をしたかど
うかは分からないと供述した。

9前後の記録より、場所は大阪と推測される。
前後の記録より、場所は大阪と推測される。
11前後の記録より、場所は東京（タマホーム本店）と推測される。
12前後の記録より、場所は大阪と推測される。
13前後の記録より、場所は東京（タマホーム本店）と推測される。
14前後の記録より、場所は東京（タマホーム本店）と推測される。
15前後の記録によると、このスケジュールの時刻に玉木社長は大阪ではなく、東京にいたと思われ、一旦、大阪でＢ氏との面会の予定が入った後キャンセルになったが、スケジュ
ール上はそのまま残ったという可能性があるものと思われる。
16前後の記録より、場所は東京と推測される。
10- 15 -

加えて、上述の通り、平成 24 年 3 月 15 日のタマホームの取締役会において、JW の目的として、「（製造販売会社）Ｋ社 1 社」「（輸入販売会社）Ｊ社 1 社」と、敢えて太陽
光パネル販売に関する取引先を特定して決議されているところ、改めて、この取締役会での付議内容と同年 3 月 7 日のＢ氏と玉木社長との面談内容について確認したものの、玉木社長は、自身が取締役会の議長であったにも拘らず、「Ａ氏が書いただけ」「Ａ氏がＪ社とやるということであったから」等と述べるのみであり、Ｂ氏との面談と、取締役会における決議の内容との関係について、合理的な説明をしなかった。しかしながら、
上記取締役会の約 1 週間前である同年 3 月 7 日にＢ氏とわざわざ面会しながら、Ａ氏が当時構想していた、JW とＡ社又はＢ社との取引に関する話が一切出なかったというのは、不自然である。
以上を踏まえ、当委員会としては、Ｂ氏との面識に係る玉木社長の供述は信用性に欠けると判断した。
したがって、当委員会としては、玉木社長が、少なくとも平成 24 年 1 月頃までにはＢ氏と面識があり、その後、JW 設立までの間にさらに 2 回、Ｂ氏と面談している事実、
同年 3 月 15 日にタマホームの取締役会で JW の設立が承認されている事実、同年 4 月にＡ氏がタマホームに入社した事実、同年 6 月にＡ氏が社長となって JW が設立されて太陽光事業が開始された事実、直後の同年 7 月には JW とＢ社が契約をしている事実及びＡ氏の供述に照らし、JW 設立前の段階で、Ａ氏及びＢ氏から、JW がＡ社のＢ氏と組んで太陽光事業を営むことを予定している事実について説明を受け、把握していたものと考えるのが合理的であると判断する。
なお、上記の与信調査の通り、「△」（条件付承認）の結果であったにも拘らず、JW がＢ社との取引を継続したことについて、当委員会の質問に対するタマホームの説明によれば、後に、JW から属性不良（Ａ社の執行役員社長付のＴ氏は、Ｗ銀行融資詐欺で逮捕歴あり）のＡ社とは、タマホームも JW も直接取引を行わないが、その子会社である
Ｂ社とのみ JW が太陽光システム販売の取引を行う旨の報告を受けたところ、これは JWの経営判断であり、グループ全体の与信管理規程及び与信管理基準が存在しない以上、タマホームの法務室としては、取引停止等を命じる職務権限も存在しないため、結果として、単なるアドバイス的な与信調査結果に留まったという認識とのことである。
タマホームにおいて子会社管理を管掌する経営企画部関連企業課のｃｃ課長の供述によれば、法務室が実施する与信調査結果について、社内ルール上、関連企業課に報告されることにはなっておらず、与信調査の依頼者において確認して完結してしまうが、大きな問題があれば、事実上、法務室から関連企業課に情報提供があり、その情報提供の限りで、関連企業課としても問題を把握し得ると認識していたとのことであるが、Ａ社に係る上記与信調査結果については、法務課から報告を受けた記憶はないとのことである。

- 16 -

経営企画部長である克弥専務の供述によれば、同氏が上記与信調査結果について報告を受けたことはないとのことである。
Ａ氏の供述によれば、Ａ氏が、上記与信調査結果を確認したことはないとのことである。

(3)

本件取引の流れ(a)

概略
Ａ氏、Ｄ氏、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述、並びに当委員会の質問に対しタマホームが確認の上回答した内容、「発注書兼請書」、Ｂ社との平成 24 年 7 月 1 日付販売協力金に関する覚書、Ｄ社との平成 25 年 2 月 1 日付販売協力金に関する覚書によれば、本件取引の流れの概略は、次の通りである。なお、本件取引の流れは、下記(4)の通り、JW の直接の発注先がＢ社からＤ社に変更されるが、Ｄ社への変更後も基本的には同じ流れであったと認められることから、以下ではまとめて説明する。


JW において、テレアポが、タマホームの OB 顧客リストに基づき、OB 顧客にソーラーパネル販売の電話勧誘をし、営業担当者による訪問のアポイントが取れると、営業担当者が顧客宅を訪問し、営業を行う。顧客宅の屋根に設置できるソーラーパネルの枚数が決まり、契約内容について合意に至ると契約締結となる。なお、タマホームの新築物件へのソーラーパネルの設置については、JW がタマホーム担当者から発注を受け、Ｊ社から材料を調達する商流となっている。



顧客による代金の支払には現金による支払（以下「現金案件」という。
）とローンによる支払（以下「ローン案件」という。
）の方法がある。ローン案件については
JW のローン審査担当者が信販会社の審査に必要な手続を行う。

大阪事務所が平成 25 年 1 月頃まではＢ社、その後はＢ社から交代したＤ社に材工一式の発注を行い、当該発注に基づき、Ａ社側 17が工務店に工事の発注を行う。
ただし、Ｅ氏によれば、実際には、発注書による発注手続を経ずに、Ａ社側が、営業担当者から FAX されてくる本件契約書（以下に定義される。
）に基づき工務店に工事の発注をしている。



完工すると営業担当者が完工書を顧客宅に回収に行く。現金案件ついては、顧客

17「Ａ社側」と称するのは、Ｂ氏が実質的に支配する、Ａ社及びＢ社（平成 25 年 1 月頃
以降は、これに後述するＣ社が加わる。
）の区別が必ずしも明確でなく、当委員会として、
具体的にこれらのいずれか 1 社を特定の上、確定的に認定するには至らなかったものの、Ｂ氏が実質的に支配するこれらの会社の内のいずれかであることは確からしいとの心証を有したことによるものである。

- 17 -

から JW の会社名義の口座に振込がなされる。ローン案件については、ローン審査担当者による完工確認、信販会社の完工確認を経て、顧客・信販会社間のローン契約に基づき信販会社から JW に代金が支払われる。


JW は、代金の 7%を手数料として差し引いた上で、その残額を、代金の支払があった日の翌週月曜日に、平成 25 年 1 月 15 日まではＢ社、同月 28 日以降はＢ社から交代したＤ社に支払う。JW は、この手数料以外にも、同月まではＢ社、その後はＢ社から交代したＤ社から、人件費見合いとして毎月販売協力金を受領する。
訪問から成約まで(b)

Ａ氏、Ｄ氏、Ｆ氏、Ｇ氏、及びＥ氏の供述並びに関係者の PC から抽出されたデータ
等によれば、概要、次の事実が認められる。


テレアポが、OB 顧客に電話をかけ、当該顧客から営業担当者の訪問について了解をとると、次に、テレアポを取りまとめているＡ社側のテレアポ管理者が、営業担当者に訪問先の顧客の氏名・住所等の情報を写真データにしてメールで送る。
営業担当者は、Ａ社側から支給された携帯電話を利用してメールを受け取る。



営業担当者は、テレアポ管理者から送られてくる顧客情報をもとに、顧客宅を訪問し、営業する。営業結果については訪問後テレアポ管理者に電話で報告する。
成約の可能性がある場合、営業担当者は、Ａ社側の設計担当者と初回訪問の翌日
又は翌々日に再度顧客宅を訪問し、屋根の計測及び屋根の状態の確認を行い、ソーラーパネル設置のための設計図を作成する。



設計図が完成し、屋根に設置できるソーラーパネルの枚数が決まると、営業担当
者は、再度顧客宅を訪問し、契約内容を改めて確認の上、契約を締結する。その際、営業担当者は、顧客に、太陽光発電のシステム申込契約書（以下「本件契約書」という。
）及び電力会社の電力需給申請書を作成してもらい、ローンを申し込
む顧客については、ローン申込書及び団体信用生命保険申込書（以下「ローン申込書等」といい、本件契約書及び電力会社の電力需給申請書と合わせて「本件契約書等」という。
）を作成してもらい、営業担当者がこれらを預かる。また、この時、営業担当者は、顧客に、完工書も合わせて作成してもらう。これについては、完工後に顧客から受け取ることとし、それまでは顧客に預かってもらっている。
顧客には、日付欄は空欄のままにしてもらう。完工書のうち、本件契約書に付属しているものは、ローン審査担当者が顧客に電話で完工確認をする際、完工確認
日を日付欄に記入している。また、完工書のうち、信販会社に提出する信販会社
指定のものは、引渡日及び完工日は空欄のまま信販会社に送付している。



ソーラーパネルの補助金について、営業担当者が成約前に顧客に説明することは- 18 -

なく、成約時に初めて価格から補助金相当額を割引することを説明することが多い。補助金申請をすると工事の開始が 1 か月以上遅くなることから、顧客が補助金申請を希望する場合、営業担当者は、補助金相当額を割引すること、工事代金相当額を割引すること等の説明をして、顧客が補助金申請をしないよう誘導する。
それでもなお顧客が補助金申請を希望する場合には、Ａ社側にて申請手続の説明を受けるよう伝える。


当初、ソーラーパネルはＬ社をメーカーとするものを取り扱っていたが、平成 25
年 6～8 月頃、ソーラーパネルのメーカーがＭ社及びＮ社に変更された。メーカー
変更後のソーラーパネルの場合、補助金申請をすることはできないが、これらを販売する場合も、営業担当者は顧客にＬ社のソーラーパネルを販売していたときと同様の説明をしている。すなわち、補助金相当額を割り引く旨を説明し、顧客が補助金申請をしないように誘導していた。



営業担当者は短期間で退職する者が多く、短期間で退職する者に対し JW が JW
従業員として健康保険の被保険者とすること等はできないため、営業担当者には、JW への社員登録前 3 か月間の研修期間を設け、JW に社員登録されている「本登録社員」とは別に、「仮登録社員」として、この期間中の営業担当者にも営業をさせていた。Ｄ氏の認識では、Ａ社側との取決めで、仮登録社員はあくまで見習いで、本登録社員に同行して営業に回り、3 か月が経過して残っていれば本登録社
員とするということであったが、実際には遵守されていなかった。また、これら
本登録社員及び仮登録社員以外にも、JW が把握していない営業担当者が、実際には営業をしていた。

JW としては、本登録社員の営業担当者には JW から顔写真付きの名刺を支給していた。一方、実際のところ、本登録社員の営業担当者は、Ａ社側から名刺を受領しており、「タマホームグループジャパンウッド株式会社 eco 住宅推進課ソーラー
アドバイザー」と記載のある営業担当者の顔写真付きの名刺と顔写真の付いていない名刺が支給されていた。



本登録社員以外の営業担当者の中には、退職した本登録社員の名刺や他の社員の名刺を使用していた者もいた。

この点、Ａ氏の供述によれば、ソーラーパネルのメーカーの変更はＡ社側が JW の承諾なく行ったものとのことである。このメーカーの変更の理由については、Ｇ氏の供述によれば、Ａ社の取締役から、Ｌ社には 2～3 億円の未払いの負債があるためソーラーパ
ネルのメーカーを変更することになったと聞いたとのことである。他方、Ａ氏の供述によれば、平成 25 年 9 月頃、Ｌ社の代表取締役社長から、Ｌ社はＡ社側に対し 7～8 億円の債権があるが、Ａ社側からの支払が滞っていると聞いたとのことである。この点に関しては、裏付けとなる客観的な資料はないものの、その後の経過に鑑みると、Ａ氏の供- 19 -

述の通り、Ａ社側の信用力の問題が原因であったと推測するのが合理的であるように思われる。
また、Ｇ氏から、同氏の顔写真付きの名刺と顔写真の付いていない名刺、それぞれの提出を受けて検証したところ、使用されている紙の材質が異なっており、前者の方が厚手の紙が使用されている。また、社名である「ジャパンウッド株式会社」の表記に関しても、微妙に個々の文字の形が異なっているところ、後者に関しては、前者を真似て JW
以外の者（具体的にはＡ社側）において作成された可能性が高いように思われた。
成約後の処理(c)

Ｃ氏、Ｄ氏、Ｆ氏、Ｇ氏、Ｅ氏、及びＨ氏の供述、当委員会の質問に対しタマホームが確認の上回答した内容、Ｆ氏より開示された「進捗管理表」、並びに「発注書兼請書」によれば、概要、次の事実が認められる。


営業担当者は、成約時に顧客に作成してもらう本件契約書等を大阪事務所に FAX
で送信の上、原本を郵送する。大阪事務所は、本件契約書等の写しを管理し、ローン申込書等を除く本件契約書等の原本を東京事務所に郵送する。ローン申込書
等を除く本件契約書等の原本は東京事務所で管理されている。ローン申込書等の原本は信販会社に郵送される。
発注は、本件契約書等に基づき大阪事務所がＢ社、その後Ｂ社から交代したＤ社に行うこととされているが、実際には、営業担当者
は本件契約書等をＡ社側にも FAX しており、本件契約書等の FAX を受け取った
Ａ社側が工事の発注等を行う。



ローン案件の場合、大阪事務所のローン審査担当者は、営業担当者から FAX されてくる本件契約書等に基づき、見積書を作成し、当該見積書を信販会社に FAX で送信して、ローン審査を請求する。審査の結果は、信販会社から大阪事務所に FAXされてくることから、ローン審査担当者は、その結果を営業担当者と顧客に電話で報告する。

Ａ社側は工事の施工店を決める。顧客との工事日程の調整は営業担当者が行う。
工事の進捗状況は、Ａ社側が進捗管理表を作成し、一括して管理している。



ソーラーパネルの補助金申請には顧客の印鑑証明書等の書類が必要になる。補助金申請を希望する顧客については、JW が当該書類を作成し、顧客に必要事項を記入させた上で、当該書類を J-PEC（一般社団法人太陽光発電協会太陽光発電普及拡大センター）に送付する。

(d)

完工時期及び完工後の処理- 20 -

Ｆ氏、Ｇ氏、及びＥ氏の供述によれば、本件取引における完工の時期及び完工後の処理は、原則として、概ね、次の通りであったと認められる。


Ａ社側が手配する、屋根のソーラーパネルの設置工事及び住宅の洗面所へのパワーコンディショナーの設置工事（以下「Ａ社手配工事」という。
）が完了すると、
テレアポ管理者から営業担当者（必ずしも当初の担当者ではない。
）に対し、メールで、「●●様屋根設置工事完了」といった連絡が入り、顧客を訪問して完工書を回収するよう指示がある。



何をもって完工の時期とするかについては、JW、Ａ社側及び信販会社の間で確認がされておらず、その時期について共通の認識はないが、営業担当者及びローン審査担当者は、Ａ社側からＡ社手配工事が完了した時点で完工であるとの指示を受けていた。営業担当者及びローン審査担当者が、JW から、完工時期について、指揮命令を受けた事実はない。



営業担当者は顧客宅を訪問し、完工書を回収する。営業担当者は、回収した完工
書を大阪事務所又は信販会社に送付する。営業担当者は、Ａ社側から、顧客宅の訪問時に工事の進捗状況を実際に目で見て確認するようにとの指示は受けておらず、工事の進捗状況を確認するかは営業担当者によって異なる。



現金案件においては、以前は、営業担当者が顧客から現金を回収する場合と顧客が口座振込をする場合があった。しかし、平成 24 年 12 月頃、タマホームから、現金案件については全て口座振込による方法によるよう指示がなされた。そのため、以後は、口座振込による方法のみとなった。ローン審査担当者は、工事日が決まったとき又は工事が完了すると、顧客に対し振込案内の書類を送付する。振込期限は工事完了 3 日以内である。



営業担当者が現金を回収する場合、営業担当者は顧客に完工日の翌日には現金を回収に行く旨の説明をしていた。営業担当者は完工日の翌日には完工書の回収と合わせて現金の回収も行っていた。営業担当者は現金を受領すると、Ｌ氏、Ｋ氏
又はＡ社のＯ氏に確認し、同氏らの指示に従い、現金をＡ社のオフィスに保管又はＤ氏の個人名義の口座若しくは JW の会社名義の口座に振込をしていた。当時、JW の社内の取決めで、JW の社員でない者は JW 名義の預金口座に振込送金することができなかった。そのため、JW に社員登録をしている本登録社員の営業担
当者が、JW に社員登録をしていない営業担当者の代理で JW の会社名義の口座に振込をすることもあった。なお、Ｄ氏の個人名義の口座が使用されていた件については、下記(5)(h)で後述する。



ローン案件については、Ａ社側から大阪事務所のローン審査担当者に完工の連絡があり、ローン審査担当者が当該連絡を踏まえ顧客に電話で完工確認をする。完工確認ができた顧客については、ローン審査担当者が、信販会社にその旨を連絡- 21 -

し、完工書を信販会社に提出する。


平成 25 年 9 月頃、工事が完了する前に、信販会社に完工の連絡をしていたことが信販会社に発覚したことから、以後は、ソーラーパネルが設置されている屋根の
写真、ソーラーパネルが設置されている家全体の写真及び設置されているソーラーパネルの枚数がわかる写真によって完工確認をしている。信販会社において顧客に完工確認がされた後、ローンが実行され、信販会社から JW に代金が支払われる。

本件取引において完工には次の通り、複数の意義がある。まず、①顧客との関係で、完工により、JW は顧客に対し代金を請求することが可能になる。次に、②信販会社との関係で、完工により、JW は信販会社に対し代金の立替払いを請求することが可能になる。さらに、③会計上、完工により、JW が売上として計上することが可能になる。
①について、太陽光発電のシステム申込契約（以下「本件契約」という。）は、ソーラ
ーパネルの販売を内容とする売買契約とそれに関連する工事の施工を内容とする請負契約の混合契約であるところ、請負契約に関しては、契約上特別な合意がない限り、仕事の完成によって代金を請求することができる（民法 632 条）。本件契約書上も、完工後に代金請求をするということになっている。本件契約書のひな形に予め印字されている説明箇所では、「太陽光発電システム設置工事」と「連系工事」が区別して記載されている。
もっとも、「太陽光発電システム設置に関して、関連する工事等を発注する」として、その内訳を手書きで記載する欄があり、その内訳欄には「太陽光工事」、「工事代」等と記載されているに過ぎないことから、JW が受注する工事に連系工事を含める趣旨である
かは契約書上明らかではない。そのため、取引通念等に照らした当事者間の合理的意思解釈により判断されることになるが、連系工事もこれに含まれると解する余地はあると考えられる。したがって、仕事の完成は、「連系工事」の完了によるものと解する余地もある。
また、②については、JW と信販会社であるＴ社との契約書によれば、JW がＴ社から代金を受領するまでに、「顧客に係る商品等の引渡し又は提供を行う」と規定されている（12 条 1 項）
。一方、Ｕ社 18との契約書には、クレジット契約書面に基づき支払うことと規定されている（12 条）が、クレジット契約書面には具体的に条件の規定はない。Ｔ
社との関係で、「商品等の引渡し又は提供」があったと解することができる時点が、「太陽光発電システム設置工事」すなわちＡ社手配工事の完了時点であるか、連系工事まで完了した時点であるかは、文言からは一義的に明らかでなく、Ｔ社と JW との間で事前の取り決めはなかった。また、Ｕ社との関係では、完工の時期については契約書上明確にされておらず、Ｕ社と JW との間で契約書外の事前の取り決めもなかった。Ｕ社につ18

平成 25 年 10 月 1 日からｕ社に社名変更している。
- 22 -いては、営業担当者が顧客から取得する信販会社提出用の完工書をＵ社に提出していたが、Ｔ社については、信販会社提出用の完工書は作成されていなかった。いずれの信販
会社についても信販会社から顧客に対する、電話等による完工の確認後に JW に代金が支払われることになっていたようである。
③について、KPMG によれば、現在、日本の会計ルールにおいて、売上を計上するためには、(ⅰ)財貨の移転又は役務の提供が完了していること、(ⅱ)対価として現金等価物等を取得していることが要件となると解されているから、ローン案件において完工確認
後に信販会社から代金が支払われたとしても、完工確認の時期に「役務の提供が完了している」といえるかが問題になる。この点については、上記要件を満たすことを前提として、ある程度柔軟な対応が認められているようであるから、会社に一定の裁量の余地があり得ると考えられる。もっとも、会社の会計方針を決定する際にいくつかの選択肢が考えられるというものであり、会計方針の決定後はその方針に従って、統一した運用を行う必要があるものである。
Ａ氏、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述並びに JW の大阪事務所から送付される本件契約書等に基づき JW の東京事務所が作成していた案件管理票の更新の要領、Ｂ氏回答書によれば、上記各「完工」の時期について、JW 内では、Ａ社側の業務フローに従って、Ａ社手配工事が完了した時点であるとして、概ね統一した認識を有していたようであり、売上計上についても、JW において、本社が大阪事務所から完工書の FAX を受け取り、完工報告を受けた月に、売上計上を行う取扱いをしていたようである。一方、信販会社との間では、当初取り決めはなかったものの、平成 25 年 9 月下旬又は 10 月上旬頃になって、信販会社から連系工事前の工事まで完了させて完工とするようにとの指示があり、そのような取り決めになったようである。
Ｆ氏、Ｇ氏、Ｅ氏及び関係者の PC から抽出されたファイル及びメールによると、完工後の処理として、次のような問題のある事例もあったことが認められる。


平成 24 年 12 月頃まで、完工書の回収の手間を省くため、成約時に、契約書等と合わせて完工書（日付のみ空欄のまま）を回収していた。



平成 25 年 6 月前後から、屋根のソーラーパネル設置工事又はパワーコンディショ
ナー設置工事のいずれかが終了すると完工とする対応をしていた。その後、さらに、屋根のソーラーパネル設置工事又はパワーコンディショナー設置工事のいず
れかの工事に着工すると完工とする対応をするようになった。実際、Ｋ氏の使用「JWしていた PC から抽出された「先完工」と題するファイル 19のリストにおいて、

19「先完工.xlsx」というファイル名で、「ｋ」が 2013 年 9 月 9 日に最終更新している。な
お、最終更新者である「ｋ」は、Ｋ氏と同名であることから、Ｋ氏であると考えられる。

- 23 -

案件 先取り」と題する項目で、「工事日」よりも「完工日」の日付が前になっているものがあった。Ｇ氏は内勤になってからこのリストを実際に使用しており、これは着工前であるが完工としたもののリストである 20。また、当該リスト以外にも、Ｆ氏・Ｅ氏共用のＡ社から貸与されていた PC 21から抽出された 2013 年 8「完工しなくても、一部だけでも工事に入ってる案件
月 4 日付メール 22において、に関しては完工確認を取っていくから、みんな協力頼むな！」との連絡がなされており、実際、Ｆ氏及びＧ氏は、平成 25 年の春から夏頃、Ａ社のＯ氏からこの連絡を受け取っており、その頃から、同種のメールが頻繁に営業担当者に対して送信されていた。


以上のような完工時期の前倒しについて、営業担当者は、顧客に対し、「われわれの工事が全て完了して 8 週間くらいしてから発電が開始する。今の段階で完工確認を入れさせてもらったら、すぐにでも電力会社に書類を上げることができるので、数週間発電が早くなる。ただし、ローン代金は、完工確認を基準にしてローン代金の支払も始まるため、最初の 1 か月分のローン代金は会社が負担する。」といった営業トークにより、納得してもらっていた。



この点について、Ａ社の管理担当者からＥ氏に対し、2013 年 8 月 18 日に送付さ「※Ｄれたメールに添付された「振込予定表」と題するファイル 23を参照すると、社より振込みします」と赤字で注記され、「金額詳細」に「ローン初回負担」又は「ローン初回、二回目負担」との記載、「振込理由」に「先完工を取るため」との記載と共に、顧客名等が一覧化されている。これは、工事が完了していないにも拘わらず、完工書を取得して信販会社にローンを実行させると、顧客のローン支払いが開始してしまうことから、その初回又は初回及び 2 回目分をＡ社側において負担することにより、顧客から工事完了前に完工書を取得するための工作が行われていた事実を裏付ける。



また、上記「振込予定表」と題するリスト以外にも、上記 2013 年 8 月 4 日付メールにおいて、「どうしても完工確認を入れるにあたってキツイ案件に関しては、最悪やけど、1 万円のキャッシュバックをチラつかせても良いからな！これ以上の金額の場合は相談ちょうだいな！※キャッシュバック対応の場合に関しては、弊社の協力会社でＤ社という工事会社がありまして、今回こちらの工事会社と協力

20

ただし、Ｅ氏によれば、当該ファイルを見たことはないとのことであり、Ｅ氏の担当案件については別途一覧を作成していたとのことであるから、当該ファイルはもともとＫ
氏限りのものであったものと考えられ、リストの網羅性については疑問がある。
21
タマホームによれば、Ｆ氏とＥ氏が共用していたとのことであるが、Ｅ氏によれば、Ｅ氏はＡ社から PC を貸与されておらず、Ｆ氏と共用していたこともないとのことであった。
22
差出人「▲▲▲@ezweb.ne.jp」、宛先「support@▼▼▼.com」のもの。
23「振込管理.xlsx」というファイル名で、2013 年 8 月 18 日に最終更新した者は、Ａ社の取締役であるＯ氏と同姓同名であることから、このＯ氏であると考えられる。

- 24 -

しながら工事させて頂くんですね！で、今回はＤ社より振込みさせて頂きますので宜しくお願いしますって感じで伝えるようにな！」、「※ローン会社から完工確認を入れた時に、まだ工事終わってないとか言われたら終わりやから、キッチリ
おさえろよ！」との連絡がなされており、実際、Ｆ氏及びＧ氏は平成 25 年 7 月頃
この連絡を受け取っている。このメールも、Ａ社側が顧客に対し、一定の金銭を給付することと引換えに、顧客から工事完了前に完工書を取得するための工作が行われていた事実を裏付ける。
HEMS（PC や携帯電話で発電量を確認することができる機器）の設置に係る補助金申請に関して、Ａ社のＰ氏から工事関係者に対し、2013 年 10 月 13 日付メール
において、「連系作業はまだ終わってないです。そのため、試運転する形で一時的に発電させて、ログイン画面で発電と消費のグラフが出た状態で写真を撮っていただくようお願い致します。」との連絡がされており、「補助金申請に必要な写真をサンプル写真として添付します」として写真が添付されている。平成 25 年 10月 31 日に HEMS の補助金申請が終了することから、これに間に合わせるために、補助金申請に際して添付する必要のある HEMS 設置後の写真ではなく、HEMS 設
置前の写真を HEMS 設置後の写真と偽って補助金申請に際して添付した可能性
がある。

(4)

本件取引開始後に生じた商流の変化(a)

Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動
Ｂ社の商業登記簿に記載された情報、並びに JW のＡ氏の執務室において発見された

資料（Ａ社らを被害者として同社らの代理人弁護士が作成した平成 25 年 1 月 20 日付「被害届」、及びＢ氏の平成 25 年 1 月 19 日付「陳述書」）によれば、概要、次の経緯により、Ａ社及びＢ社に対する乗っ取り騒動が生じたようである。なお、同じく JW のＡ氏の執務室において発見された別の資料（題名等が付されていないが、内容から、JW 及びタマホームにおける社内調査の結果をまとめたものと思われる。
）には、下記の内容と、細かな点が相違する記述がみられる。
この点、
Ｂ氏及びＡ社側が作成した資料については、作成者からの聴取も実施しておらず、全体として信頼性が十分に担保されているとは考
えがたいものの、上記被害届は、弁護士が依頼者であるＡ社及びＢ氏に確認の上作成されたものであること、内容が具体的であり明らかに矛盾していたり不合理であるとみられる記述は見当たらないこと、捜査機関に対して提出することを意図して作成された書類であることから類型的に一定の信頼は置いてよいと判断した。


平成 24 年秋頃、Ａ社は、取引先金融機関との間で、年内に全ての借入金を一旦弁- 25 -

済し、平成 25 年 1 月に新たに融資を受けるべく交渉を行っていた。平成 24 年 11
月当時、Ａ社は、Ｘ銀行から 1 億円の借入残高があり 24、同年 11 月末及び 12 月
末に、それぞれ 5,000 万円を弁済する予定であった。Ｘ銀行との交渉により、同年 11 月末に、12 月末に弁済期が到来する 5,000 万円についても期限前弁済をして、一旦完済すれば、融資枠を 2 億円に拡大してもらうことが可能と考えたＢ氏は、5,000 万円の金策を検討していた。


その当時、Ｂ氏は、知人を介して、Ｏ社の社長であるＱ氏の紹介を受け、Ｑ氏と何度か会食していた。Ｑ氏は、Ｂ氏に対し、自身の知っている金融業者であるＰ社からＡ社に融資をしたいといった話をした。Ｂ氏は、上記Ｘ銀行に対する 5,000
万円の期限前弁済の資金繰りがつかなかったことから、Ｑ氏の申し出を受け入れることとし、交渉の結果、Ｐ社ではなく、Ｏ社から融資を受けることとなった。
融資条件は、金利年 15％で、弁済期は 1 か月後とのことであった。



当初、上記 5,000 万円の融資及びＸ銀行への弁済は、平成 24 年 11 月 26 日の予定であったが、Ｏ社側の資金繰りの都合により、同日には実行されず、結局、同月28 日になって、Ｏ社の担当者が現金 5,555 万円を持参し、Ｂ氏に対し、555 万円
を手数料として天引きの上 5,555 万円を貸し付けると説明した後、5,000 万円を交付した。なお、その際、Ａ社の担当者は、Ｏ社の担当者の求めるがまま、Ａ社の会社実印等をＯ社の担当者に預けたようである。



Ａ社は、平成 24 年 11 月 28 日の夕刻、Ｏ社からの借入金を含め、11 月末及び 12月末に弁済すべき合計 1 億円の現金をＸ銀行の窓口に持参した。しかしながら、弁済は受け付けられたものの、予定されていた支払日に遅れたこと、及び多額の現金を持参したこと等により、結果として、融資枠の拡大は見送られた。



ちょうどその頃、雑誌「ファクタ」の 2012 年 12 月号に、「太陽光発電で年商『激増』Ａ社の光と影」と題する記事が掲載されたこともあり、平成 24 年末頃、Ａ社の資金繰りは切迫していた。そのような折、改めて、Ｏ社より、Ｐ社から融資の提案があった。交渉の結果、平成 24 年 12 月 27 日、Ａ社は、Ｐ社から 5,000 万円
を年利 12％で借り入れることが合意されたが、同日、Ｐ社との連絡が取れず、同日に融資が実行されることはなかった。
翌 28 日、Ｂ氏とＰ社の担当者とが面談し、Ｐ社からの 5,000 万円の借入れについて、弁済期を平成 25 年 1 月 15 日とすることが合意され、契約書が作成された。当該面談には、Ｏ社の担当者も同席していた。Ｂ氏の記憶では、「○○譲渡契約書」と題する書面もあったようであるが、いずれも、Ａ社の会社実印を預かっていたＯ社の担当者が押印を代行したため、詳細は不明である。その後、その席で、Ｏ社の担当者は、Ｂ氏に対し、前月にＯ社が融資した 5,555 万円に、年利 15％の利息と、Ｐ社を紹介するために要した手数

24

当時の融資枠は 1 億 5,000 万円であったようである。
- 26 -

料 500 万円を加えた 6,100 万円余を請求した。Ｂ氏は、Ｐ社の紹介手数料については事前に聞いていなかったことから、その旨を告げると、Ｏ社の担当者から、ひとまず 5,500 万円を支払えば、残余の 600 万円余は、1 月末でよいとの話があった。以上の経過を踏まえ、Ａ社は、平成 24 年 12 月 28 日、Ｏ社に対し、5,500 万円を支払った。


その後、Ｐ社に対する弁済期である平成 25 年 1 月 15 日が近づいたことから、前日、Ａ社は、Ｏ社の担当者と連絡を取り、借入金 5,000 万円及び利息についての送金先を問い合わせた。しかしながら、同日、Ｏ社の担当者から連絡がなく、翌15 日になって、Ｏ社の預金口座を送金先として指定する連絡があった。Ｏ社に対する 600 万円余の支払時期は、1 月末でよいと認識していたＡ社の担当者がＯ社の担当者に確認すると、Ｏ社の担当者は、Ｏ社も 1 月 15 日が締めなので、Ｐ社への支払いを止めてでも、Ｏ社への 600 万円余の支払いを先に処理して欲しいとの説明があった。Ａ社としては、この頃には、Ｏ社とＰ社が実質的に一体であるとの認識を有していたため、Ｏ社側でＰ社と調整して欲しい旨を回答したところ、何度かのやりとりの末、同日の銀行取引終了間際になって、Ｏ社に 600 万円余、Ｐ社に 4,036 万円を送金するようにとの連絡があったため、Ａ社は、これに従い、送金を行った。



しかしながら、平成 25 年 1 月 17 日、Ｐ社からＡ社に対し、内容証明郵便で、Ｐ社が、譲渡担保権の実行により、Ａ社及びＢ社の全株式を取得した旨の通知があった。驚いたＢ氏が、Ｏ社の担当者に確認すると、Ａ社のＰ社に対する借入金のうち 1,000 万円が、弁済期である 1 月 15 日に弁済されていないため、Ｐ社が譲渡担保権の実行をした旨の説明があった。これに対して、Ａ社が、約 20 分後に、急遽 1,000 万円をＰ社に送金したところ、Ｏ社の担当者から、その 20 分の間に、Ｐ社が、Ａ社及びＢ社の全株式をＯ社に譲渡した旨の説明があった。また、同日付
で、Ｂ社の取締役（代表取締役）であるＢ氏を解任した旨の登記がされている 25。

(b)

Ｄ社への発注先変更
JW のＡ氏の執務室において発見された資料 26及び JW の平成 25 年 3 月及び 4 月に開催された取締役会の議事録、JW の平成 25 年 1 月 3 日付稟議書、Ｐ社の平成 25 年 1 月
17 日付「ご通知」と題する 2 通の債権譲渡通知（Ａ社に係るものとＢ社に係るもの）、

25

その後、平成 25 年 8 月 6 日付で、解任の登記の抹消により、従前の取締役及び代表取締役としての登記が回復されている。
26
題名等が付されていないが、内容から、JW 及びタマホームにおける社内調査の結果をまとめたものと思われる。関係者の供述を総合すると、Ｎ氏が第一案を作成した可能性が高いようである。

- 27 -

Ｏ社の平成 25 年 1 月 23 日付「ご通知」と題する 2 通の債権譲渡通知（Ａ社に係るものとＢ社に係るもの）、並びにＡ氏の供述によれば、上記(a)の騒動及びその後の経過を踏
まえ、JW は、次の通り、太陽光事業に係る発注先を、Ｂ社からＤ社に変更した。


平成 25 年 1 月 18 日、Ｐ社から JW に対し、債権譲渡通知 27及び債権譲渡登記簿が送付された。

JW が、Ａ社に対して事実確認をしたところ、上記(a)の概要が確認された。JW は、判明した事象を玉木社長に報告した。この報告は、Ａ氏から玉木社長に行われたものであり、特段、社内ルール等に基づくものではない。



JW は、引き続き調査を継続することとし、ひとまず平成 25 年 1 月 21 日にＢ社に対し支払予定であった 33,069,820 円を支払わないこととし、Ｂ社に通知した。
これに対し、Ｂ社より、当該支払いを見込んで、それまでに支払うべき工事業者（Ｂ社の下請業者）への支払いを保留していた分があり、当該支払いがないと、工事業者とトラブルとなり、その影響が JW の顧客にも及ぶ可能性があるため、直接工事業者宛に送金して欲しいとの要請があった。これに対し、JW が、業者数が多数であり難しい旨を回答すると、Ｂ社より、業者の代表として、Ｑ社に対し、32,090,000 円を支払って欲しい旨の再度の依頼があった。



Ｂ社から提出された工事明細については、既に JW としてＢ社に支払済みの顧客の工事等も含まれており、JW としての支払債務との整合性の確認ができなかったものの、他の工事業者からも JW に対し、Ｂ社に対して支払いを要請して欲しい旨の依頼があったこと、JW としては、将来の支払額との相殺も含めて回収可能と判断したことから、送金に係るタマホーム経理部への事前確認を省略して、Ｑ社に対し、32,090,000 円を支払った。当該支払いは、Ｎ氏が、Ａ氏の了承を得て実行した。



平成 25 年 1 月 23 日、Ｏ社から JW に対し、譲渡担保権の行使による債権譲渡通知 28及び債権譲渡登記簿の写しが送付された。



JW は、改めて、Ａ社に対して事実確認の上、判明した事象を踏まえて弁護士に相談すると共に、玉木社長に報告した。この報告は、Ａ氏から玉木社長に行われたものであり、特段、社内ルール等に基づくものではない。また、Ａ社に対し、Ｂ社との取引を継続することができない旨を通知したところ、Ａ社から、当該時点で未発注の案件についての発注先として、Ｄ社の紹介を受けた。

JW は、与信調査を経て、玉木社長の了承の下、タマホームコンプライアンス室

27

Ｐ社が、Ａ社の JW に対する債権につき譲渡担保権を実行した旨の通知、及び、Ｐ社が、Ｂ社の JW に対する債権につき譲渡担保権を実行した旨の通知である。
28
Ｏ社が、Ａ社の JW に対する債権につき譲渡担保権を実行した旨の通知、及び、Ｏ社が、Ｂ社の JW に対する債権につき譲渡担保権を実行した旨の通知である。
- 28 -

長の確認も経た上で、発注先をＤ社に切り替えた 29。


平成 25 年 1 月 29 日、Ｑ社より、JW に対し、32,090,000 円の弁済があった 30。



平成 25 年 1 月 30 日、JW に対し、Ｂ社の仕入先であるＲ社の申立てにより、Ｏ社及びＰ社に対する支払いを 4,500 万円に満つるまで禁止する旨の仮処分命令が送達された 31。JW は、状況を玉木社長に報告の上、4,500 万円について供託する方針を決定した。



JW は、上記方針に基づき、支払債務のうち、4,500 万円を超える 531,937 円について、支払を留保する理由がないと判断したことから、平成 25 年 1 月 31 日、同社に送金した。また、平成 25 年 2 月 14 日、被供託者をＯ社及びＲ社として、4,500万円を供託した。

以上に関連して、Ａ氏の供述によれば、Ａ氏は、一連の乗っ取り騒動を経てＢ社の役
職員がＤ社の名を借りて JW から受注した工事案件を処理しているという認識であったが、平成 25 年 11 月 16 日に、Ｄ社の社長からの電話で初めて、Ｄ社が、JW から受注した工事を、Ｂ氏が一連の乗っ取り騒動の際に設立した新会社であるＣ社に発注していた
事実を把握したとのことである。
この点に関し、当委員会は、Ｂ氏及びＤ社に対し、JW の取引先変更後の商流等について文書で照会した。これに対し、まず、Ｄ社から回答があった。質問及びＤ社の回答
内容は次の通りである。
① どのような経緯で、貴社が JW から太陽光に係る材料及び工事を受注するようになったか→

JW のＡ氏から太陽光事業の紹介があり、一緒にやらないかとのお誘いがありましたので、一緒にやる事になりました。

29

かかる発注先変更に伴う、JW とＤ社との契約については、JW の平成 25 年 1 月 3 日付
「稟議書」により基本取引契約書の締結について申請があり、同月 25 日にＡ氏により決裁されているが、添付された「指定取引先基本契約書」は同月 4 日付で締結されている。この点に関して、Ａ氏は「重複した期間にお金が向こうに流れるのがいやだということで、そのような処理をしたのだと思う」と供述しており、詳細は不明であるが、上記Ｏ社らとの経緯を踏まえると、バックデートして締結されたものと思われる。
30
Ａ社が、当初、Ｏ社からの株式買取りのために借入予定であったＤ社の資金を、工事業者への支払いの目的で借り入れて弁済したため、Ｑ社から、JW に対し返金されたようである。なお、当該弁済等に関連し、金銭消費貸借契約書、代位弁済及び相殺合意書が作成された形跡があるが、Ａ氏によれば、Ｎ氏が便宜的に作成したものと推測され、内容については関知していないとのことであったため、作成の趣旨を含め、それ以上の確認はできなかった。
31
タマホームに対し、仮処分命令の提出を依頼したが、提出を受けることができなかったため、内容の確認は行っていない。

- 29 -

② 太陽光事業に関する取引について、Ａ氏との間でどのような取り決めとなっていたか→弊社が売上の 1％を手数料として貰い、残り 99％を同条件でＣ社に支払い、材料工事を仕入れるという取り決めです。

③ 太陽光事業に関する取引について、Ｂ氏又は同氏が経営する会社との間でどのような取り決めとなっていたか→

同上④ 貴社は JW から受注した材料及び工事についてどのように対応していたか（貴社が実際に材料及び工事を発注していた相手方業者はどこかを含めてご説明ください。また、途中、変更があるようであれば、前後の変化も含めてご説明ください。
）→ JW からの材料の受注や工事は一切受けた事がありません。全て JW から直接Ｃ社に受注や工事依頼をしていました。
⑤ 上記④に関し、貴社が、JW から受領した材料及び工事の代金から貴社が収受する手数料を控除した後に送金していた相手方業者（途中、変更があるようであれば、前後の変化も含めてご説明ください。
）→

Ｃ社、なお、上述のとおり、材料の受領や工事の発注はございません。

⑥ 貴社の発注先又は支払先について、タマホーム又は JW の関係者に説明したことはあるか。説明したことがあるようであれば、いつ、どのように説明したか→

最初に太陽光事業の話を JWＡ氏から聞いた時から決まっており、その後変更されることもありませんでした。只、太陽光設備の連系のトラブルや工事代金の支払いトラブルでＡ氏から今後 JW で一括でするという話を聞いていました（平成 25 年 6 月頃）。

Ｄ社の回答は、概要、同社はＡ氏からの誘いにより取引に参加するようになったものの、当初より、Ａ氏との取決めにより、材料及び工事については JW が直接Ｃ社に発注しており、Ｄ社は JW から収受した代金から 1％を控除して残り 99％をＣ社に支払っていたというものである。これによると、Ａ氏は、当初より、Ｄ社の背後にＣ社が存在しており、取引先変更後の商流の先にＣ社があることを認識していたことになる。
この点に関しては、Ａ氏の供述とＤ社の回答とが正面から対立している。下記(e)の通り、Ｄ社に対するタマホームの法務室による与信調査においても「小さなテレアポ生命
保険媒介業者が全く畑違いの太陽光システム販売や施工を元請負取りまとめ業者として円滑かつ迅速に業務管理、遂行できるとは思えない」というコメントが付されているほどであり、Ａ氏が、Ｄ社について、従前のＢ社の役割を代替できる存在と捉えていたとは考えにくい。Ｄ社の取り分である手数料が 1％であった事実も、Ｄ社が実質的に機能することが予定されていなかった事実を裏付ける。実際に、Ａ氏は、Ｄ社について、「Ｂ社が乗っ取られたため、頭に立つ会社が必要という前提で急遽用意した会社に過ぎない」- 30 -

といった供述もしている。このため、Ｂ社の役職員がＤ社の名を借りて JW から受注した工事案件を処理しているという認識であったというＡ氏の供述は信用性に欠ける。Ａ
氏は、少なくとも、Ｄ社自身がＢ社の機能を代替するという認識は有しておらず、Ａ社側に丸投げするだけ 32の、いわば名義貸しであることを、当初から把握していたと考えるのが合理的である。
他方、Ｄ社の回答では、Ａ氏からの誘いで取引が始まったとのみ述べて、Ｂ氏との関わりについて何ら述べていないが、元々Ｄ社はＢ氏が紹介してきた会社であり、Ｂ氏がＤ社に対して何らかの紹介、説明等に全く関わっていないことは考えられない。したがって、全ての説明をＡ氏がしたとみることもできない。
では、Ａ氏は、Ｄ社が、具体的にＡ社側のいずれの会社に丸投げするかまで、把握していたと考えられるであろうか。
この点、JW が取引先を変更したことについては、2 つの側面が考えられる。1 つは JWとして、このような乗っ取り騒動が生じるようなＢ社及びその親会社であるＡ社と直接取引をすることは控えざるを得なくなったという JW 側の事情である。もう 1 つは、Ａ社及びＢ社を乗っ取られ、代表取締役もＢ氏でなくなってしまい、一時的とはいえこれらの会社がいわば使い物にならなくなってしまったため、JW からの受注及び代金の受領をこれらの会社で行うわけにはいかなくなったというＢ氏側の事情である。
このうち前者の側面については、Ｄ社を間に介在させ、Ｄ社がＢ社に発注するという構造でも、少なくとも外見上は一応の解決になり得るかもしれないが、後者の側面を勘案すると、たとえ、Ｄ社を間に介在させるとしても、Ｄ社がＢ社に丸投げするのでは、
何ら解決にならない。乗っ取られた会社に注文及び工事代金が回ってしまうことになるからである。そうすると、Ｄ社の丸投げ先は、乗っ取りを受けていない会社である必要があったところ、そのために乗っ取り騒動の最中であった平成 25 年 1 月 23 日にＢ氏がＣ社を設立した 33と考えるのが合理的であり、当初から、Ｃ社への丸投げが予定されていたと考えるのが合理的である。
この点に関しては、他に、裏付けとなる資料が乏しく、Ａ氏が、Ｄ社への取引先変更の当初から、Ｄ社がＣ社に対し、JW から受注した工事を丸投げするとの認識を有していたとの確定的な判断はし難いが、下記(g)の通り、玉木社長によるＣ社への出資の話とも関連して、当時、Ｂ氏がＣ社を設立した事実については、Ａ氏も認識していたと考えられる。そうすると、合理的に考えれば、上述の通り、JW から受注した工事をＤ社がＡ社又はＢ社に丸投げするはずがないのであるから、Ａ氏は、Ｄ社がＣ社に丸投げすることについて、少なくとも未必的な認識はあったのではないかと推測される。
なお、Ｄ社への取引先変更に関しては、Ｂ氏からも回答があった。Ｂ氏回答書によれ

32

さらに言えば、現実には、受注から工事手配までの実務フローには何ら変更をせず、Ｄ社側として行うことは何もない。
33
Ｃ社の商業登記情報により確認した。

- 31 -

ば、JW の発注先がＢ社からＤ社に変更された経緯は、「Ａ社がＱ氏に乗っ取られた時に玉木社長に連絡をした。困ってたら言えばよかったのにと言ってくれた上、新しく会社を作ればよい。そこに出資をしてあげるから、と言われた。Ａ氏の携帯で喫茶店からかけてかわってもらって話をした。その後Ａ氏から上場前だし、新会社への出資はその後にしたいからそれまでは、どこか 100％コントロールのきく会社を名前だけたてられな
いか、との申し入れがあった。そこでその旨をすべて伝えた上、Ａ氏と一緒にＤ社にお願いをし、協力してもらい切り替えた。Ｄ社は名前だけで、一切事業には関与していない。
」とのことである。そして、Ｄ社が名前だけで、一切事業には関与していないことについては、「Ｄ氏およびジャパンウッドは全員知っている。」「玉木社長は、その段階で出資の話までしてくれていたし、知っていたとＡ氏からは聞いている。
」とのことである。
次に、Ａ氏の供述によれば、当時、発注先の変更については、上記の通り、都度、経過を玉木社長に報告していたとのことである。
他方、玉木社長の当初の供述によれば、当時、Ａ氏から報告を受けたが、詳細は記憶になく、Ｄ社の名称も耳にした記憶がないとのことであった。
この点に関し、玉木社長によるＣ社への出資に係る事実確認も踏まえ、再度事情聴取を実施したところ、玉木社長は、次の通り供述した。


当時、Ａ氏から都度、報告を受けていたことは間違いない。



Ｂ氏の会社が乗っ取られたから、まともな会社に変更したいという話を聞いた。



Ａ氏に、与信調査をするように指示したが、調査の結果の報告は受けていない。



Ｄ社と付き合うということについては報告を受けていた。



平成 25 年 1 月 30 日にＢ氏と面談した際、Ｂ氏から、会社を乗っ取られて迷惑を掛けたという謝罪を受けたが、この時点では、Ｄ社はＡ社とは関係のない会社だと思っていた。



下記(g)の通り、Ｂ氏の会社に出資したのは、Ｄ社の仕事をＢ氏がしていたからである。そのことは、平成 25 年 1 月 30 日の段階では知らなかったが、その後、聞いたと思う。それがＢ氏からお金を出して欲しいと言われた時だと思う。



Ｄ社をＢ氏から紹介されたというのは聞いた記憶がないが、（Ｂ氏が）Ｄ社の下請けをしていると聞いた。

このように、玉木社長は、当初、当時はＤ社の名称すら耳にした記憶がないと供述していたのに対し、再聴取時には、当時Ｄ社と付き合うことについて報告を受けており、
しかも、Ｄ社の仕事をＢ氏がしていた点についても（時点はともかく）報告を受けていたと供述した。上述の通り、Ｄ社の業態に鑑みて、およそ、Ｄ社自身がＢ社がそれまで営んでいた太陽光事業を自ら承継できるとは考えにくく、当時、Ａ氏は、Ｄ社が、取引- 32 -

の中間に介在するだけの、言わば名板貸しであることを把握していたのではないかと推測される。そうすると、その点を、その時点でＡ氏が玉木社長に報告していないと考える合理的理由も見出し難い。
玉木社長が平成 25 年 1 月 30 日にＢ氏に面会している事実、及びその直後である同年 2 月 1 日に下記(g)の通り、Ｂ氏の会社に対し玉木社長が出資を行う旨の書面のやり取りがなされている事実に鑑みると、遅くとも、平成 25 年 1 月 30日の時点で、玉木社長は、Ｄ社がＢ氏と親密な会社である事実、Ｄ社は、JW が発注した工事をＤ社がＢ氏の会社に丸投げするだけの、言わば名板貸しである事実を認識していた可能性が高いと思われる。そして、上述の通り、Ａ氏においても、建前上の商流として、JW から受注した工事をＤ社がＣ社に丸投げすることについて、少なくとも未必的な認識を有していたと考えられることからすると、玉木社長についても同様に、少な
くとも未必的な認識を有していたと考えるのが合理的である。したがって、この点に関する玉木社長の供述は、信用性が低いものと思量する。
JW の社内対応(c)

JW の平成 25 年 3 月 15 日開催の取締役会議事録によれば、報告事項として、概要、次の事項が報告されている。
なお、
当委員会の質問に対するタマホームの回答によれば、
同取締役会には、タマホームにおいて子会社管理を管掌する経営企画部関連企業課課長
であるｃｃ課長が臨席しており、上記議事録は、同氏が原案を作成し、タマホーム総務部法務室にてリーガルチェックを行った上で作成されている。


上記(a)及び(b)の通り、Ａ氏が、Ｑ社に対して、何らの元請け取引実績もなく、かつ、何らの金銭移動を正当化する契約を締結することなく、3,209 万円の金員を、下請業者の取り纏め支払委託のため、適正な与信調査を行うことなく支払う旨の指示をし、タマホームへの支払調書を偽造 34したことは、タマホーム子会社としての内部統制措置義務に違反した重大な手続違反である。ただし、当該支払いの法的性質としては、一時的な特定用途の消費寄託契約とした説明の通り、平成 25
年 1 月 29 日に、Ｑ社から元本返済がされており、回収損失は生じていない。



Ｂ社が、急遽、事実上の事業停止となってしまったことに対応する後継の受皿企

34

ｃｃ課長の供述によれば、ここにいう「偽造」とは、Ｑ社への支払いに際して、JW において、当初、従前と変わらずＢ社宛てに送金するように装った経理帳票を作成しておきながら、後日、逆仕分けをせずに、元の伝票を削除してＱ社向けに送金する旨の経理帳票に書き換えられていたことを意味しているとのことである。同日の取締役会に出席していた他の JW 取締役の供述においても、概ね、この認識と一致していた。Ａ氏の供述によれ
ば、このような経理処理を行ったのはＮ氏であり、Ｑ社に送金すること自体はＡ氏が指示したものの、経理処理についての指示は行っておらず、Ｎ氏の独自の判断によるものと考えられるとのことである。

- 33 -

業として、今回の業務混乱及び取引先の信用不安を生じさせた当事者であるＢ氏が紹介したＡ社の関連会社 35でもあるＤ社を選定し、OB 向け太陽光事業の取引相手方、事業スキームを同社に承継させて、同種の取引を継続して行っていること 36について、同社との取引は緊急避難としてのつなぎ的暫定措置に止めた上で、同様の債権差押え通知等の混乱が生じる可能性の高いＢ氏の関連企業ないし個人との取引を一切停止し、早急に対外的な与信力も高い財務基盤の安定した優良企業を新たな取引先として選定して、継続取引先の変更を行うべき。
同議事録には、以上の報告の後、これらの財務内容に影響を与える重大な懸念事項について、出席取締役は、業務担当取締役に対する監督責任の内容として把握の上、代表取締役であるＡ氏も問題意識を十分に認識したことから、再発防止のために早急に対応措置を講じたい旨の意見を述べ、出席監査役からの補正意見はなく、出席取締役は一同
これを確認の上、了承した旨の記載がある。
また、JW の平成 25 年 4 月 11 日開催の取締役会議事録によれば、報告事項として、
概要、次の事項が報告されている。


Ｏ社とＡ社との一連の係争に関して、JW の「検収書」 37、「合意書」 38及び「継続的商品売買契約書」 39が偽造されており、その点に関して JW は、有印私文書偽造罪及び同行使罪の被害者であり、代理人弁護士に対し、共同告訴を含めた係争対応を依頼している。



上記「検収書」、「合意書」及び「継続的商品売買契約書」に関し、JW に保管されている認印で押印された事実はなく、書類等の作成日当時に契約締結権限を有していた社員（上記取締役会の時点では、既に退職済）が、JW の認印を持ち出

35

ｃｃ課長によれば、他社において、Ｄ社の代表取締役であるＵ氏が、Ａ社の代表者であるＢ氏と共に取締役に名を連ねており、代表者同士の一定の関係が推測されるといった程度の意味合いであり、資本関係、取引関係を踏まえた表現ではないとのことである。同日の取締役会に出席していた他の JW 取締役の供述においても、概ね、この認識と一致していた。
36
ｃｃ課長によれば、当時は、Ｂ社の役割をＤ社が完全に引き受ける（Ｂ社とＤ社が置き変わる）ものと認識しており、同書の記載はそのような趣旨とのことである。
37
JW がＡ社宛に、太陽光モジュールその他の商品を、平成 24 年 10 月 1 日から同月 31 日までの間に納品を受け、検収した旨を通知する、平成 24 年 11 月 5 日付の文書である。
38
Ａ社と JW の間で平成 24 年 11 月 1 日付で締結されており、両社間の平成 24 年 7 月 31
日付継続的商品売買契約に関し、Ａ社が保有する地位を、平成 24 年 11 月 1 日付にてＢ社に譲渡することを内容とする合意書である。
39
Ａ社と JW との間で平成 24 年 7 月 31 日付で締結されており、Ａ社が取り扱う商品の JWに対する継続的売買に関する基本的な事項を定めることを目的とした契約書である。

- 34 -

して真正な印鑑で押印した可能性も存在しない。

(d)

関係者の処分
JW の平成 25 年 3 月 15 日開催の取締役会議事録によれば、決議事項の「代表取締役

Ａ氏の 3 か月間 30％の役員報酬減額の件」として、グループコンプライアンス経営における財務管理統制手続違反ないし管理部責任者の任務違背行為及び兼業禁止違反・利益
相反取引に対する選任監督責任 40として、代表取締役に善管注意義務・忠実義務の任務
懈怠が認められる旨の指摘がなされたことから、Ａ氏について、3 か月間にわたり、30％の役員報酬減額を行う旨が決議され、Ａ氏も了承している。
この点、伸弥副社長の供述によれば、同氏は、上記取締役会において、Ａ氏を JW の代表取締役から解職すべきであるとの意見を述べたが、他の取締役から、Ａ氏は玉木社
長の意向でタマホームに入社し、JW の代表取締役に就任した経緯があるので、解職は見合わせるべきではないかといった趣旨の意見があったことから、上述の通り、報酬減額の提案をしたとのことである。
なお、Ａ氏の指示の下、Ｑ社に対する送金実務を担当したＮ氏は、平成 25 年 3 月 31
日付にて自己都合により退職している。JW の取締役の中には、Ｎ氏が懲戒解雇となったとの認識をしている者もいたが、Ａ氏によれば、
少なくともＱ社宛の送金については、
Ａ氏の指揮の下に行われたこともあり、Ａ氏からタマホームの関係部署に相談の上、自己都合退職に止めてもらったとのことである。

(e)

Ｄ社への発注先変更に係る与信調査
Ｄ社については、平成 25 年 1 月に、タマホームの法務室による与信調査が実施されている。当該与信調査に関し、平成 25 年 2 月 1 日付で検収された「信用調査 法務課用チェックシート（一般）」には、「対象会社のオーナー代取はＳ社においてＡ社のＢ氏と共同して取締役を兼任しており、Ｂ氏の影響下にあるＡ社の関係会社と判断でき、かつ、
小さなテレアポ生命保険媒介業者が全く畑違いの太陽光システム販売や施工を元請負取りまとめ業者として円滑かつ迅速に業務管理、遂行できるとは思えない為」というコメント付で結果は「×」（取引不可）と記載されている。

40

ｃｃ課長の供述によれば、管理部責任者とはＮ氏を指しており、任務違背行為とはＱ社に対する送金に係る一連の対応を、兼業禁止違反・利益争版取引とは、無許可でタマホームグループ外の他社の役員を兼務していた事実を指しているとのことである。なお、「利益相反取引」という文言は、タマホームの法務室のリーガルチェック時に加筆された文言であるところ、格別、JW と利益が相反する取引をＮ氏が行っていた事実は認識していないとのことである。

- 35 -

この点について、当委員会の質問に対するタマホームの回答並びに回答に際して提出されたメール及びその添付資料によれば、上記与信調査については、平成 25 年 1 月 25
日に、JW のＲ氏がタマホームの法務課の担当者（複数）宛に発信したメールによる調
査依頼により行われたものである。タマホームの回答によれば、この調査依頼に対し、法務課（現法務室）のｈｈ課長が、JW のＮ氏及び経営管理部課長Ｓ氏に対し、取引可否の結果及びその理由について、口頭で説明したとのことである。
タマホームにおいて子会社管理を管掌する経営企画部関連企業課のｃｃ課長の供述によれば、Ｄ社に係る上記与信調査結果について、法務課から報告を受けた記憶はないとのことである。
経営企画部長である克弥専務の供述によれば、同氏が上記与信調査結果について報告を受けたことはないとのことである。
Ａ氏の供述によれば、Ａ氏が、上記与信調査結果を確認したことはないとのことである。
玉木社長は、自らＡ氏にＤ社の与信調査を指示したものの、Ａ氏から調査結果の詳細の報告は受けていないと供述している。玉木社長の供述を信用するとすれば、玉木社長がＡ氏にＤ社の与信調査を指示し、Ａ氏の指示を（Ｎ氏経由で）受けたＲ氏がタマホー
ムの法務課に与信調査を依頼し、その結果が、JW のＮ氏及びＳ氏に報告されたものの、Ａ氏及び玉木社長には報告されていなかったということになる。

(f)

発注先変更後の対応
上記(c)の通り、JW の平成 25 年 3 月 15 日開催の取締役会議事録によれば、Ｄ社との取引は緊急避難としてのつなぎ的暫定措置に止めた上で、同様の債権差押え通知等の混乱が生じる可能性の高いＢ氏の関連企業ないし個人との取引を一切停止し、早急に対外的な与信力も高い財務基盤の安定した優良企業を新たな取引先として選定して、継続取
引先の変更を行うべきとの意見が述べられており、出席取締役は、業務担当取締役に対する監督責任の内容として把握の上、代表取締役であるＡ氏も問題意識を十分に認識したことから、再発防止のために早急に対応措置を講じたい旨の意見を述べた旨が記載されている。
もっとも、結果として、Ｂ氏の逮捕に端を発する今般の一連の騒動に至るまで、JW とＤ社との取引は継続していた。
Ａ氏の供述によれば、Ｄ社との取引については、同社の決算期である平成 25 年 6 月末
日までを目処に代替取引先を見つけるべく、いくつかの取引先候補と交渉したものの、従前の取引同様に、中国製のソーラーパネルを仕入れて工事まで取り仕切ることができる取引先は見つからず、結果として、取引先変更に至らなかったとのことである。
ｃｃ課長の供述によれば、上記平成 25 年 3 月の取締役会後しばらくして、Ａ氏から、- 36 -

特定の家電販売業者の名称を挙げて、代替取引先候補を検討中であるとの話を聞いたことから、同年 5 月の JW 取締役会に臨席した際、当該家電販売業者との交渉状況を確認したものの、Ａ氏から、当該業者は適切でないと判断した旨の説明があり、その後は、
特段確認はしていないとのことである。同年 5 月に開催された JW の取締役会の録音データによれば、ｃｃ課長の供述の通り、同課長より、Ａ氏に対し、「Ｄ社との取引はまだ継続しているのか」といった質問や、上記特定の家電販売業者の名称を挙げて交渉状況についての質問が発されているが、Ａ氏から、Ｄ社との取引が継続している旨、上記特定の家電販売業者は LED 等が得意であり、そういった商材の取引の話を進める方が得策であると考えている旨、及びＱ氏が逮捕された旨の説明が行われたのみで、他の取締役及び監査役から特段の質問が発っせられた形跡はない。
JW の他の取締役及び白石監査役の供述によれば、取締役会の場においても、取締役会以外の場においても、特段、暫定措置とされたＤ社との取引について、その後の経過を確認したことはなく、概ね、Ａ氏において適宜対応していると思っていたとの認識であった。
玉木社長によるＣ社への出資(g)

Ａ氏の PC より抽出されたメール、及びメールに添付された文書によれば、以下の事
実が認められる。
平成 25 年 2 月 1 日、Ａ社のＴ氏より、Ａ氏宛に、メールにて、Ｃ社の募集株式申込書が、2 度送付された。いずれも、株数、金額、日付等の欄は空欄である。2
度目に送付されたものには、募集株式の申込数、金額、実行日は協議中であり、振込の実績をもって成立する旨が付記されている。



平成 25 年 4 月 20 日に開催されたＣ社の取締役会において、同社の発行済株式総数（103,000 株 41）の 30％に相当する 30,900 株について、Ｂ氏から玉木社長への譲渡承認請求が承認された。

Ｃ社の発行済株式の全数は、平成 25 年 4 月 20 日時点において、Ｂ氏が所有していた。

平成 25 年 5 月 1 日、Ａ社のＴ氏より、Ａ氏宛に、メールにて、Ｃ社代表取締役としてのＢ氏から、玉木社長に宛てた、「株式移動に関するご案内」と題する文書が送付された。同文書には、上記取締役会において承認された株式譲渡について、
金 3,000 万円のＢ氏の預金口座への着金確認をもって、株主名簿の名義書換を行

41

ただし、Ｃ社の商業登記情報によれば、平成 25 年 4 月 20 日時点における同社の発行済株式総数は 9 万 3,000 株であり、平成 25 年 4 月 26 日に 10 万 3,000 株に変更されている。
- 37 -

い、株主名簿を交付する旨が記載されている。
Ｃ社のウェブサイトには、本調査報告書作成時点において、企業情報として、株主欄に「Ｂ氏」及び「玉木康裕」と記載されている。
もっとも、玉木社長がＣ社に出資するに至った経緯については、次の通り、一義的に明らかではない。
まず、Ａ氏の供述によれば、玉木社長によるＣ社への出資に至る経緯は、概要次の通りとのことである。


Ｏ社らによるＡ社及びＢ社の乗っ取り騒動（上記(a)参照）が生じて間もない頃、
Ａ氏が玉木社長と話をしていた際、玉木社長より、「そんなことなら、俺に言えば、金を貸してやったのに」といった趣旨の発言があった。



そして、その後間もない平成 25 年 2 月頃、玉木社長が株式を引き受けてもよい、といった趣旨の書面を交わしたはずである。



タマホームの上場後である、平成 25 年 4 月頃、一連の騒動により迷惑をかけたことの謝罪も含めて、Ｂ氏が玉木社長に挨拶するという運びとなり、Ｂ氏と玉木社長との面談の際に、玉木社長より、上記同旨の発言をしたところ、Ｂ氏より、「お金がないので、出資をお願いできませんか」といった返事をして、具体的に進むことになったという記憶もある。



Ａ氏から、
玉木社長に対し、Ｂ氏の会社に出資して欲しいと依頼したことはない。
玉木社長から、Ｂ氏の会社にお金を出してもよいという話が出たのが発端である。
また、以前、Ａ氏が在籍していたＪ社のＺ会長の懇請を受けて玉木社長が出資したこともあり、今回の出資の話の折に、玉木社長から、「Ｂ氏（君）も、俺が株を持っておけば、乗っ取り騒動になど巻き込まれなかった」「Ａ氏（さん）は、Ｊ社のＺ氏（さん）とＢ氏（君）を上手に掌の上で操って売上を作っていかなければいけない。あの 2 人を上手くコントロールできるようにならなければいけない。
それが一番の近道かもしれないな。
」といったコメントもあった。



出資比率についても、玉木社長から、「持つのであれば 30％位持ちたい」という意向があって決まったことである。金額がどのように決まったかは知らない。



関係書類のやり取りについては、確かにＡ社の担当者からＡ氏宛にメールで届いていたが、それは、Ａ社側から玉木社長に届けて押印して欲しいと言われたので、受信したメールを玉木社長に届けただけである。



出資先がＣ社になったのは、玉木社長も同席している場で、Ｂ氏から「Ａ社の名前が傷ついたので、新しく作った箱で新しく出直します」といった説明を受け、- 38 -

Ａ氏から、玉木社長に対し、「どうせ出資するのであれば、新しいきれいなところがいいと思います」といった助言をして、決まった。


最終的に、出資比率及び金額の決定、並びに実際の送金については、Ａ氏は関与していない。

他方、玉木社長の当初の供述は、概要次の通りである。


Ａ氏が、Ｂ氏の会社を助けないと不渡りを出すおそれがあり、そうすると JW が困るので、お金を出してやりたいが、会社から出すわけにもいかないので、何とかならないかと、土下座せんばかりに懇請してきて、仕方がないので個人的にお金を出してやることにした。時期としては、平成 25 年にタマホームが上場した前後（4 月頃）という記憶である。



お金はＡ氏に渡したものであり、どこかの会社の株を買ったという認識は全くない。



この件で、Ｂ氏と直接話をしたことはない。



当時、一連の乗っ取り騒動を踏まえてＢ氏の会社が危ないことは分かっていたし、
反社会的勢力の関与が疑われるような話も聞いていたので、玉木社長の方から、Ｂ氏の会社に出資したい等という話をするはずがない。Ａ氏が責任を持つというので、Ａ氏を信頼して、Ａ氏にお金を貸してあげたという認識である。

3,000 万円という金額も、Ａ氏から言われた通りの金額である。



現金でＡ氏に渡したのだと思うが、正確な記憶はない。自分の場合、3,000 万円程
度であれば、妻が銀行に言えば直ぐに準備させることが可能である。借用書も作成していない。Ａ氏にあげてもいいという気持ちで渡した。



株式の引受書等の書類を作成した記憶もない。

以上のように、Ａ氏の供述によれば、Ｂ氏が実質的に支配する会社の中で出資先をＣ社に決定した点についてはＡ氏の助言を踏まえたものであるものの、そもそも出資することになった契機、発行済株式総数の 30％という出資比率、金額等については、いずれも玉木社長が主体的に決定したということになる。他方で、玉木社長の供述によれば、出資の契機、出資比率、出資先、金額等のいずれについても玉木社長としては関知しておらず、ただ、Ａ氏からのＢ氏を助けて欲しいとの懇請に応じて、Ａ氏に 3,000 万円を手交したということになる。
この点については、両者の供述がほぼ完全に対立しているところ、一般的な感覚からすると、いくら当時信頼していたとはいえ、3,000 万円もの金銭を、Ａ氏に、具体的な使途及び対価も確認することなく、また救済先であるＢ氏の意向を直接確認することもな- 39 -

く交付するというのは違和感を覚えざるを得ない。また、玉木社長は、Ｂ氏の会社が危ないことは分かっていたのであるから、そんな会社に出資するはずがないと述べるが、そもそも、仮に玉木社長の供述通りであるとしても、事の発端はＡ氏がＢ氏の会社を救済するために資金援助をして欲しいと述べたことにあり、その意味で、出資であろうと貸付けであろうと、さほどリスクは変わらない。さらに言えば、もし、玉木社長が JWとＢ氏の会社との取引を打ち切って優良な取引先に変更するとの認識を本当に有していたのであれば、取引を打ち切るＢ氏の会社に玉木社長が出資する理由が全く見出し難い。
Ｃ社への出資に係る玉木社長の供述は、俄に措信し難い。
以上に加えて、太陽光発電の専門雑誌である PVeye 2014 年 1 月号（ヴィズオンプレス
発行）に、「Ａ社 HD 事件の闇に迫る －債権総額 6 億円か 事業再開も資金繰り困窮 タ
マホーム社長とのグレーな！？蜜月」と題した記事と共に、玉木社長名で自筆の上、押印された平成 25 年 2 月 1 日付の「株式譲受の同意書」と題する文書の写真が掲載された。
この文書は、玉木社長からＢ氏に宛てられたものであり、Ｂ氏が保有するＣ社の株式を譲り受けることに同意する旨、及び譲り受ける株式の数、金額、譲受代金の支払時期等については、別途株式譲渡契約書の締結をもって行う旨が記載されている。
この文書に関して、当委員会は、追加調査が必要であると判断し、Ｂ氏及び上記雑誌の出版社に対し、上記記事に掲載された平成 25 年 2 月 1 日付の「株式譲受の同意書」等について、文書で照会したところ、Ｂ氏から、「出資が遅れるので、言ったことはちゃんとするから、と口だけではなく文書で出してくれた。私からは依頼はしていない。
」との回答があったが、上記雑誌の出版社からは回答を得られなかった。
次に、当委員会において、上記「株式譲受の同意書」の署名が玉木社長自身によるものかを確認するため、タマホームより提出を受けた玉木社長自筆の署名のサンプル数点
等との照合を試みた。その結果、タマホームのウェブサイトに「社長メッセージ」として掲載されている玉木社長のメッセージ 42に付された署名の筆跡と、上記「株式譲受の同意書」の署名の筆跡とが一部を除いてほぼ一致した。このため、当委員会としては、
上記「株式譲受の同意書」は、玉木社長自身が作成したものである可能性が高いものと判断した。
加えて、当委員会がタマホームを通じて、玉木社長の個人の預金口座から、平成 25
年 1 月から同年 5 月までの間に 3,000 万円が出金された記録がないか確認したところ、
当初、玉木社長の個人の預金口座から 3,000 万円の出金記録がないとの回答であったが、再度、当委員会が通帳の写しの提出を求めたところ、同年 5 月 7 日に振込により出金した記録が発見されたとの回答と共に、玉木社長の預金通帳の写しが提出された。また、タマホーム総務部の係長が、同年 5 月 6 日に、玉木社長から指示を受け、Ｂ氏と玉木社
長との株式譲渡契約書をＢ氏に発送した記録及びその際に控えとして残した株式譲渡契42

http://www.tamahome.jp/company/message.html- 40 -

約書の電子データが発見されたとのことであった。以上を踏まえて、タマホームから提出を受けた、預金通帳の写し、株式譲渡契約書の電子データ、金融機関宛振込依頼書、及びレターパックの発送控を確認した。その結果、以下の事実が確認された。


玉木社長の個人の預金通帳には、
平成 25 年 5 月 7 日に、振込により、
3,000 万 0,525
円の出金記録がある事実

同日、玉木社長が 3,000 万円をＢ氏の預金口座宛に送金した事実（手数料が 525円である事実）

Ｂ氏が記名押印し、玉木社長が自署の上、押印した平成 25 年 5 月付（日付の欄は空欄）「株式譲渡契約書」 43が存在する事実、及びこれが平成 25 年 5 月 6 日付でＢ氏宛にレターパックで発送されたとみられる事実

以上を踏まえて、当委員会は、玉木社長に対し、再度の事情聴取を実施したところ、
玉木社長は、要旨、次の通り供述した。


江﨑常務から平成 25 年 1 月から 2 月頃と言われて当初確認していたので、勘違いをしていた。



前回の事情聴取時に、銀行から 3,000 万円を現金で引き出して、Ａ氏に手交したというのは間違いであった。



平成 25 年 5 月 7 日にＢ氏に 3,000 万円を送金したのは、玉木社長自身の指示によるものである。



株式譲渡契約書の署名については、玉木社長自身のものである。



前回は、一切、書類を作成した記憶がないと述べたが、間違いであった。

（平成 25 年 2 月 1 日に募集株式の引受けについての書類のやり取りがあることについて）話を一度断ったのだと思う。忙しいのでそういう話は（タマホームの）上場後にして欲しいと伝えたと思う。



平成 25 年 2 月 1 日の前後にＢ氏本人とは会っていないと思う。



タマホームのウェブサイトに「社長メッセージ」として掲載されている玉木社長のメッセージは、玉木社長の自筆であり、普段通りの筆跡である。



PVeye 2014 年 1 月号に掲載された平成 25 年 2 月 1 日付の「株式譲受の同意書」と題する文書の署名については、記憶がないが、書いていたのだと思う。

以上のように、玉木社長の当初の供述は、所々で客観的資料と食い違っている。また、

43

Ｂ氏が保有するＣ社の株式 30,900 株を、契約締結日をもって、玉木社長に対し、3,000万円で譲渡すること等が記載されている。

- 41 -

玉木社長は、再度の事情聴取時に、株式譲渡契約書を作成した事実及びＢ氏宛に 3,000万円の送金の指示をした事実は認めるものの、依然、詳細な経緯については記憶にないと述べて説明しなかった。
しかしながら、玉木社長のスケジュールによれば、玉木社長とＢ氏は、平成 25 年 1
月 30 日 11 時 00 分及び平成 25 年 5 月 21 日 11 時 50 分に、それぞれ、タマホームの本店において面会している。これに、Ａ氏の供述及び客観的資料から判明する事実並びに上記(b)のＤ社への取引先変更に係る事実を加味すると、玉木社長がＣ社に出資するに至る
経過は、概ね、次の通りであったのではないかと推測される。


上記(a)の、Ｏ社によるＡ社及びＢ社の乗っ取り騒動により、JW としてはＢ社との取引を少なくともそのまま継続するわけにはいかなくなったし、Ｂ氏としても、自身がコントロールできなくなったＢ社を JW からの受注の受皿とし、工事代金を受領させるわけにはいかなくなった。



このため、Ｂ氏が、玉木社長及びＡ氏に事実経過の報告と以後の相談をした。



その際、玉木社長から、Ｂ氏に対し、このようなことになるのであれば、自身がお金を出してもよかったといった話をしたところ、Ｂ氏が是非お願いしたいとの態度を示した。また、Ｂ氏は、玉木社長に対し、Ｃ社を設立した旨の説明もした。
出資先、出資の態様、出資額等について、この時点でどの程度の話が出たかは不明であるが、面談後に、Ａ氏から玉木社長に対し、どうせ出資するのであれば、新しいＣ社がよいのではないかとの示唆があった。上記(b)の通り、玉木社長及びＡ氏は、この時点で、Ｄ社が名義貸しに過ぎず、JW から受注した工事をＣ社に丸投げすることについて、少なくとも未必的な認識を有していた。



以上を踏まえて、平成 25 年 2 月 1 日、Ｂ氏側からＡ氏に対し、Ｃ社が増資を行う
ことを前提とした募集株式申込書が送付されたが、玉木社長は、この時点で直ちに出資を行うことについては消極的な態度を示し、出資をタマホームの上場後まで待って欲しい旨、Ｂ氏側に回答した。



そこで株式譲渡を前提とした当座の合意として、Ｂ氏と玉木社長との間で平成 25
年 2 月 1 日付「株式譲受の同意書」が作成された。



平成 25 年 3 月 27 日、タマホームは上場した。



平成 25 年 4 月 20 日頃、Ｃ社側において取締役会における譲渡承認決議が行われ、Ｂ氏が押印した株式譲渡契約書が玉木社長宛に送付された。



玉木社長の指図により、平成 25 年 5 月 6 日、玉木社長が自筆し、押印した株式譲渡契約書がＢ氏宛に発送され、同月 7 日、契約書の記載に基づき、3,000 万円が玉木社長からＢ氏に送金された。



平成 25 年 5 月 21 日、Ｂ氏が、Ｃ社への出資の御礼等を目的として玉木社長を訪問した。

- 42 -

平成 25 年 2 月 1 日に増資を前提とした書類がＢ氏側から届いたのに対し、同日付で「株式譲受の同意書」が作成され、同年 5 月頃に株式譲渡が行われた一連の経過は、タマホームの上場時期と密接に関連を有するものと考えられる。すなわち、タマホームが東京
証券取引所及び福岡証券取引所に上場したのが平成 25 年 3 月 27 日であるところ、平成
25 年 2 月 1 日頃というのは、まさに上場審査の最終段階である。このタイミングで、タマホームの完全子会社である JW の主たる事業である本件取引の商流の先に玉木社長が個人的に出資する会社があるということになれば、上場審査に影響し、最悪の場合、タマホームの上場時期が遅れる可能性もあったものと考えられる。こうした事情に鑑み、玉木社長は、出資をタマホームの上場後まで待って欲しいと希望し、当座の合意として、
平成 25 年 2 月 1 日付
「株式譲受の同意書」が作成されたものと考えるのが合理的である。
なお、Ｂ氏回答書によれば、上記(b)において引用した通り、Ｃ社への出資については、玉木社長の言動が発端となったものであり、また、出資のタイミングについては、Ａ氏からタマホームの上場後にしたいとの希望を聞いていたとのことである。加えて、平成
25 年 2 月 1 日付「株式譲受の同意書」の作成経緯については、「出資が遅れるので、言ったことはちゃんとするから、と口だけではなく文書で出してくれた。私からは依頼はしていない。
」とのことである。
この点、玉木社長は、Ｃ社への出資に関し、一部の事実を除いて、記憶がないと述べて詳細な説明を行わず、また、Ａ氏を信じてその要請に応じただけであるという態度に終始した。しかしながら、上述の通り、玉木社長は、出資の前後にＢ氏と面会しており、また複数の、玉木社長自身が自筆で署名した書面がやり取りされている。また、当初、Ｂ氏側から増資を前提に提案があったのに対し、株式譲渡に切り替わり、実行まで約 3か月の間隔が生じているが、これは玉木社長側の事情、具体的にはタマホームの上場時期との関係によるものと考えられる。
そうすると、玉木社長は、出資の前後でＢ氏と面会し、自身の意向で資金援助の時期
をタマホーム上場後とし、さらに、自筆で契約書に署名した上で、3,000 万円の送金指示をしながら、1 年も経過していないにも拘わらず、記憶にないと供述しているのである
が、およそ不自然であり、信用性に欠けると判断せざるを得ない。

(5)

本件取引の問題点(a)

概略
本件取引の問題点は、個別に挙げると次項以下の通りであるが、全体として、Ａ社側への名義貸しになっており、半ばＡ社側の傀儡となっていたことにある。

- 43 -

本件の太陽光事業については、上記第２ 1.(1)(b)の通り、①太陽光事業の営業担当者
及びローン審査担当者の人件費の見合いとして、Ａ社側から販売協力金を受領すること、②太陽光事業の営業担当者の営業経費をＡ社側に全額負担させること、③Ａ社側に営業担当者の教育をさせること、④JW は手数料として売上の 7%を得ること、⑤JW からＡ社側への支払サイトを金曜日締めの翌週月曜日払とすること、⑥JW の事業計画に運転資金の計画がないこと等、その取引条件及び事業計画がかなり特異なものであり、テレ
アポ、訪問販売による営業、工事の発注、工事の進捗管理、顧客又は信販会社からの代金回収といった業務フローによる事業においては、通常考えられない取引条件及び事業計画であった。これらの事情は、Ａ社側の資金繰りが逼迫していることを窺わせる事情
であると共に、Ａ社側が JW による業務管理を期待していないこと、言い換えればＡ社側の意のままにできる販売窓口といった程度にしか位置付けていないことを窺わせる事情である。
しかし、タマホーム及び JW において、そもそもこれらの取引条件及び事業計画の特異性に十分な注意が払われておらず、問題が生じるリスクが十分に検討されず、現実にも JW としての太陽光事業に係る業務管理は皆無と言ってよい状態であった。
実際、乗っ取り騒動、Ｌ社の代理店への商品代金の支払遅延などに見られるように、
Ａ社側は資金繰りに失敗し、工事遅延（c）や恣意的な完工時期の早期化（d）の問題が生じた。
また、JW にて業務管理が行われていなかったこと(b)から、この工事遅延や恣意的な完工時期の早期化の問題の発生を防ぐことができず、また、JW 社員の二重在籍（e）、JW
社員以外の者による訪問販売（f）、営業担当者による集金業務（g）、業務上の資金のやりとりに係る従業員の個人口座の利用（h）、完工時点の確認の不徹底（i）、HEMS 機器の補助金申請に関する不適切な対応（j）、外部 PC 及び外部メールアカウントの業務への使用（k、l）の問題が生じた。
その他にも、会社印管理の不備も見られた（m）。

(b)

取引の実態及び状況管理の不備
JW 関係者の PC から抽出されたデータ等によれば、JW は、本社において、平成 24

年 7 月頃から、大阪事務所から FAX されてくる本件契約書等の情報に基づき、顧客情報の登録、完工日の登録、入金情報の登録、支払情報の登録、キャンセル情報の登録及び売上情報の登録をするなどして案件管理票を作成していたようである。
しかし、この案件管理票は、大阪事務所から FAX されてくる資料に基づき作成されていたに過ぎず、Ａ社側による取引の実態をそのまま踏襲するだけのものになってしまっていた。すなわち、JW として自主的に構築した業務フローにより確認される事実に基づいて作成されるものではなく、Ａ社側の意のままに動く営業担当者やＫ氏らの動きを- 44 -

ただ鵜呑みにして一覧化するだけのものであったため、下記(d)のような恣意的な完工時期の早期化の状況を把握することはできない問題があった。
また、工事予定日が過ぎて、一向に完工の報告がない案件についても大阪事務所に照会するなどの対応を特段していないようであり、下記(c)のような工事遅延案件を把握し、対応する、取引の実態及び状況の管理が十分にできていない問題があった。Ａ氏においても、このような案件管理票を作成して、案件を管理しているとの認識をもっておらず、案件を管理する体制が整っていないという問題があった。

(c)

工事遅延案件の存在
Ａ氏、Ｄ氏及びＦ氏の供述並びに大阪事務所で作成していたクレーム一覧によれば、

Ａ社手配工事において部品の不足による工事中断のまま 2 か月以上が経過している案件
やＡ社手配工事後、電力会社による連系工事が行われない案件等の工事遅延案件が多数発生している。
JW は、工事が遅延したことにより顧客に損害が発生した場合には、その損害について賠償する責任が生じる可能性がある。また、工事の遅延により、JW 及びタマホーム
グループに対するレピュテーションを悪化させ、JW 及びタマホームグループの企業価
値を損ねるおそれもある。したがって、JW としても当然に工事が遅延しないよう、工事の案件管理が必要であるにも拘らず、それが行われていなかった。
なお、当委員会においては、JW が顧客別の工事進捗状況を網羅的に管理しておらず、
また、Ａ社側にて作成したとみられる顧客リストについても網羅性に疑いのないものを確認できなかった。個別案件に関する工事進捗状況の確認、及び個々の工事遅延案件への対処については、組織的な改善措置を講じた上で、JW がその業務として行うことが適切と考えたため、当委員会としては、問題点の指摘に止め、個別案件についての工事進捗状況調査は実施しないこととした。

(d)

恣意的な完工時期の早期化
Ｆ氏及びＧ氏の供述並びに JW 関係者の PC から抽出されたデータ、JW 関係者のメールによれば、上記(3)(d)の通り、恣意的な完工時期の早期化が行われていた。ローン審査
担当者が個人的に管理していたファイルには、工事日よりも完工日の日付が前になっているものもあり、平成 25 年 9 月下旬又は 10 月上旬頃まで、信販会社との間で完工の時期について統一的な認識がなかったとはいえ、通常完工であると考える余地のない工事
着手前に、信販会社から JW に立替金の支払がなされていると見られるケースもある。
JW は、本来であれば信販会社から立替金の支払を受けられないにも拘わらず、立替金の支払を受けているものもあり、これは詐欺的で悪質な行為である。これに対して、- 45 -

JW の営業担当者がＡ社側の指示等により顧客もこれに協力するよう誘導していたことが認められる。JW としては、これを把握し、JW の営業担当者を管理・指導するとともに、Ａ社側にもそのような指示等を行わないよう管理・指導する体制を整えるべきであったが、それがなされていなかった。
なお、KPMG によれば、現在、日本の会計ルールにおいて、売上を計上するためには、(ⅰ)財貨の移転または役務の提供が完了していること、(ⅱ)対価として現金等価物等を取得していることが要件となると解されているところ、売上計上の時期については、会計方針の決定後、その方針に従って統一した運用を行っていれば、上記要件を満たすことを前提として、ある程度柔軟な対応が認められ、会社に一定の裁量の余地があり得ると考えられるとのことであるから、当委員会においては、個別案件の売上計上時期の当否について調査・検討することはしなかった。

(e)

従業員の二重在籍
Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述によれば、大阪事務所の本登録社員の営業担当者及びローン審査担当者が JW のみならずＡ社にも在籍し、同社から報酬を受けていた。
これは二重就業の禁止を定めた JW の就業規則に違反するものである（就業規則 68 条）。
また、JW の従業員がＡ社の業務命令に従った業務を行うことになり、JW において従業員の管理ができず、上記(d)のような恣意的な完工時期の早期化等の問題の原因となった。
JW 社員以外の者による訪問販売(f)

Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述によれば、JW にて管理していた仮登録社員以外にも JW 社
員以外の者が JW の従業員として訪問販売していた。
Ａ社側の従業員で、当該 JW 社員以外の者が、JW 名義で本件契約書等を作成することは、有印私文書偽造罪（刑法 159 条 1 項）に該当し得る行為であるにも拘わらず、これを把握し、Ａ社側に中止するよう申し入れる体制を整えていなかった問題があった。

(g)

営業担当者による集金業務
Ｄ氏、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述によれば、上記(3)(d)の通り、現金案件について、営業担当者が集金業務を行っていた。
実際に集金事故が発生した形跡は窺われないが、集金事故が発生することが懸念される重大な問題であった。
この点については、タマホームから平成 24 年 12 月頃にこのような集金業務は行わないよう指示があり、また、タマホーム内部監査室が JW に対して実施した内部監査にお- 46 -

いても、集金事故を防ぐため、書面での振込依頼やクロスチェックなど防止手順を増やすことが指摘されていた（2013 年 2 月 12 日付内部監査報告書）。なお、Ｄ氏作成に係る報告書 44によれば、平成 25 年 3 月には、下記(h)の問題が発覚後、この点は改善が図られ、現在は、営業担当者による集金業務は行われておらず、現金案件についても顧客からの振込により支払がなされている。

(h)

業務上の資金のやりとりにおける従業員の個人口座の利用
Ｄ氏、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述及びＤ氏作成に係る報告書 45によれば、現金案件において、営業担当者によって集金された売上の一部が、JW 名義の口座に振り込まれる
前に、一旦Ｄ氏名義の口座に振り込まれ、その後 JW 名義の口座に振り込まれることがあった。同報告書によれば、本登録社員以外の営業担当者が顧客から集金した現金について、平成 24 年 8 月、Ｎ氏から、Ｄ氏に対し、新たにＤ氏名義の口座を開設し、その口座に一旦入金をし、その口座からＤ氏が JW に振込を行うこととし、手数料は JW の経費として精算するようにとの指示がなされた。そのため、営業担当者から現金を大阪事務所で受け取ったときには、Ｄ氏が一旦当該口座に入金した上で JW に振込をし、営業担当者から当該口座へ振込による方法で入金がなされたときには、Ｄ氏がそれを JW に振込していた。
実際に不正な入出金が行われた形跡は窺われないが、不正会計の温床にもなりかねな
い重大な問題であった。
この点については、同報告書によれば、平成 25 年 3 月頃、タマホームにおいてもこの問題を把握し、社内調査をし、振込カードと当該口座の使用停止を指示しているようである。実際、当委員会は、当該口座の通帳には同月以降記帳がなかったことから、同年12 月、JW の本社の従業員を同行させ、Ｄ氏に同年 3 月以降の取引の状況について記帳するよう指示をしたところ、同氏らによれば、この通帳は使用することはできないということでエラーになり記帳することはできなかったとのことである。

(i)

完工の時点についての確認の不徹底
Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述並びにＢ氏回答書によれば、上記(3)(d)の通り、完工の時点について JW 内部では、Ａ社側の業務フローに従ったＡ社手配工事の完了時として概ね統一した認識を有してしまっており、JW として、何時の時点をもって「完工」とすべ

44

平成 25 年 11 月 10 日、タマホームのＤ氏への指示により作成された 2013 年 11 月 11 日
付けのＤ氏作成に係る「現金契約のお客様の現金回収後の本社入金方の経緯について」と題する報告書45
注 44 の報告書- 47 -

きか、自発的に決定された形跡がない。また、平成 25 年 9 月下旬又は 10 月上旬頃まで、
JW 及び信販会社の間でも認識が統一されていなかった。
完工の時点は、その時点で、現金案件では顧客に対して代金の支払を求めることができ、ローン案件では信販会社から立替金の支払を受けることができるものであり、さらには、会計上、売上計上の基準となるなど、重要なものであるにも拘わらず、Ａ社側の業務フローに従って完工の確認が行われており、JW において業務管理を行う体制が整えられていなかった。
HEMS 機器の補助金申請に関する不適切な対応(j)

Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏の供述並びに関係者の PC から抽出されたデータ等によれば、上記(3)(d)の通り、HEMS 機器の補助金（エネルギー管理システム導入促進事業費補助金）
申請に当たっては、HEMS 機器設置完了兼使用確認用写真が必要であったところ、新規の補助金申請期限である平成 25 年 10 月 31 日までに連系工事を完了させ、HEMS 機器の使用状況の写真を撮影することが困難であったことから、連系工事前に一時的に発電させた試運転の状態の写真を用いて申請手続を行っていたと見られるケースもあった。
Ａ氏によれば、Ａ氏がＡ社側に顧客のクレームに対応するよう求めたのに対し、Ａ社側が、このような不適切な対応をしたものであると考えられるとのことであり、JW とすれば、Ａ社側の不適切な対応に対し一応の指導をしていたといえる。しかし、その結果、Ａ社側は、本来であれば顧客が補助金を受けることができなかったにも拘わらず、補助金を受けさせることとするなど詐欺的で悪質な行為を行い、また、工事関係者にもこれに協力させているのである。JW の対応は言わば片手落ちであり、Ａ社側にクレームへの対応を要求する以上、Ａ社側の対応内容をフォローして、問題のある対応を未然に防止する体制を整えておくべきであった。JW 及びタマホームグループに対するレピュテーションを悪化させ、JW 及びタマホームグループの企業価値を損ねるおそれもある。

(k)

外部 PC の業務使用
Ｄ氏及びＥ氏の供述によれば、Ａ社から貸与された PC 及び従業員が私的に調達した

PC が JW の業務に使用されており、Ａ社との二重在籍の従業員以外にもＤ氏がこれを認識していた。
JW には外部 PC の業務使用を明文で禁止する規程や情報セキュリティに関する規程はなく直ちに社内規則に抵触するものではないが、社内規則がないとしても、外部 PC の使用は情報漏えい等のリスクがあるものであり、本来すべきではないと考えるのが通常ではないかと思われる。しかしながら、Ｄ氏は、Ａ氏、Ｎ氏及びＳ氏に報告する必要は- 48 -

ないと考えていたとのことであり、情報管理に関する従業員の意識が希薄であるという問題があったものと考えられる。また、JW の業務に関する機密情報及び顧客の個人情報が外部に流出した事実は窺われないが、万が一、業務に関する機密情報が外部に流出したり個人情報が外部に流出すれば、レピュテーションも含め JW 及びタマホームの事
業に及ぼす影響は甚大であり、重大なリスクを内在する状況にあった。
外部のメールアカウントの業務使用(l)

Ｄ氏、Ｅ氏及びＨ氏の供述によれば、Ａ社から、Ａ社関連の情報のやり取りについて
は JW のメールアドレスを使用しない方がいいとの説明があったとのことであり、少なくともＡ社との二重在籍の従業員のうち、Ｋ氏、Ｅ氏及びＨ氏は、外部のメールアカウ
ントも JW の業務に使用しており、Ａ社との二重在籍の従業員以外にもＤ氏がこれを認識していた。
従業員のコンプライアンス意識及び従業員の管理体制の不整備の問題並びに情報セキ
ュリティ上の問題があることは上記(k)と同様である。その他、本件のような問題が発生した場合に、会社として、迅速な対応や事後検証ができないといった問題もある。

(m)

会社印管理の不備
大阪事務所において、代表取締役社長であったＡ氏が存在を認識していない会社印（角印）が存在し、実際に本件契約書に押印されていた。当委員会の質問に対するタマホー
ムの回答によれば、本件契約書への押印は当初東京事務所で行っていたが、手間がかかることから大阪事務所でも押印できるよう、Ｎ氏により新たに当該会社印（角印）が作成され、大阪事務所で管理・使用されていたようである。
印章取扱規程によれば、印章の管理統括責任者は社長である（規程 4 条）にも拘わらず、Ａ氏は会社印（角印）の存在を認識しておらず、また、経営管理部で保管する印章
登録簿にて印章を登録する必要がある（規程 7 条 1 項）にも拘わらず、当該印章に関して社内手続は一切経ていないようであるから、印章取扱規程に違反するものである。また、管理はＫ氏及びＥ氏が管理していたようであるが、組織的な管理が徹底されておらず、印章の紛失、不正使用等が発生した場合に、JW に不測の損害が生じ得る問題があった。

2.

JW における内部管理体制(1)

本件取引の開始に際しての手続- 49 -

JW の取締役会規程、職務権限規程、取締役会議事録及び稟議書によれば、太陽光事業に係る取引開始に際して採られた手続は以下の通りである。


JW の取締役会規程によれば、新規事業進出計画の決定が取締役会決議事項とされている（同規程別表・取締役会付議事項一覧 3.④）ところ、太陽光事業を開始することに関しては、一応 JW の平成 24 年 6 月 14 日開催の取締役会において、
平成 25 年 5 月単年度予算案及び中間事業計画案の一部（個人向け販売事業）として承認されたことが認められる。その際、白石監査役から、個人向けの販売事業は何名体制で行うのかとの質問がなされ、議長であるＡ氏より、7 月 1 日から順
次人員の増員を図り、将来的には 5 名体制で大阪府に支店事務所を設置した上で、関西地域エリア販売圏から営業活動を始める旨の回答がなされている。また、伸弥副社長からは、個人向けの販売事業は後回しにし、卸売事業が軌道に乗るまで
は法人向けの販売を優先し、そちらに集中した方が良いのではとの意見が出され、Ａ氏より相応の価格で商材を購入するために、国内メーカー又は輸入元の販売代
理会社との販売台数契約の関係から、個人向けの販売も法人と同時並行で進めて行く必要があり、法人向け販売事業だけでは、売上計画案における総販売目標台数の達成が難しくなるため、事業開始初年度より法人向け及び個人向けの両方で販売事業を進めて行きたいとの回答がなされている。さらに、克弥専務から、個人向けの販売事業に関する適法かつ適正な営業指導の要望が出され、Ａ氏より個人向け営業でのトラブルやクレーム抑止の注意配慮を怠らないように気を付けた
いとの回答がなされている。しかしながら、同取締役会の資料上、Ｂ社との取引については言及されておらず、同取締役会の録音データを聴く限り、当日の説明においても言及されていない。なお、伸弥副社長、克弥専務、白石監査役及びｃ
ｃ課長の供述によれば、JW の取締役会の資料については、タマホームの経営企画部において事前にチェックし、取締役会の直前又はその場で役員に配布されるのが通例であったとのことである。



JW の取締役会規程によれば、重要な組織の設置が取締役会決議事項とされている（同規程別表・取締役会付議事項一覧 6.③）ところ、平成 24 年 7 月度定時取締役会議事録によれば、太陽光事業の営業拠点とするために大阪事務所を平成 24
年 7 月 1 日付で設置することについては、JW の平成 24 年 7 月 12 日開催の取締役会において、事後的にではあるが、一応追認されていることが認められる 46。
しかしながら、同取締役会の資料上も、Ｂ社との取引については言及されておらず、当日の説明においても言及されていない。

46

もっとも、同取締役会の音声データを聴く限り、大阪事務所の設置の件については事後報告がなされているのみで、採決はなされていないようにも思われる。

- 50 -

JW の取締役会規程上、必ずしも明確ではないものの、重要な取引先との取引開始については、会社法上、取締役会決議が必要な「重要な業務執行」（同法 362
条 4 項柱書）に該当する可能性があるところ、Ｂ社との取引開始については、取締役会決議を経ていない。



JW の職務権限規程上、中途採用については、経営管理部長が起案し、社長が決裁することとされている（同規程 細則別表・「職務権限一覧表」６．15.③）ところ、Ｆ氏、Ｌ氏、Ｉ氏、Ｍ氏、Ｊ氏、Ｋ氏及びＧ氏については、いずれもＮ氏（当時部長）が起案し、Ａ氏（当時社長）の決裁が得られていることが認められる。これに対し、Ｅ氏については、経営管理部の担当者が起案して、Ａ氏（当時社長）及びＮ氏（当時部長）が決裁をしており、形式的には職務権限規程の違反が認められるが、起案者であるＮ氏（当時部長）の決裁も得られていることからすれば、重大な違反とまでは言えないように思われる。なお、稟議書に添付された履歴書にはＡ社における経歴が一切触れられていないが、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏によれば、これはＡ社の上司から指示があったとのことであり、そのような指示がなされた理由は不明とのことであるが、Ａ社との二重在籍を隠す意図があった可能性もあるように思われる。



JW の職務権限規程上、Ｂ社との取引については「資材・工事購買、施工」に該当すると考えられるので、同社との「基本取引契約書の締結」及び「取引業者登録」については、担当者の起案により担当部長の決裁が必要となるものと考えられる（同規程 細則別表・「職務権限一覧表」１６．1.及び 2.①）
。この点、Ｂ社との取引については、平成 24 年 7 月 31 日を申請日とする JW の稟議書により、
Ｎ氏（当時部長）の決裁を経ていることが認められる。



Ｂ社については、上記 1.(2)(b)の通り「取引業者申請・信用調査チェックシート【JW】」により取引業者登録の手続も実施されているが、その一環としてリスク
モンスター株式会社の e-与信ナビによる与信審査も行われている。
その結果には、
新設企業のため、格付分析に必要な企業データが不足しているか、格付付与対象としていない業種の企業に当たる「G 格」とされており、G 格企業については、
e-与信ナビ上、G 格企業を対象とした非開示企業審査マニュアルを活用して審査するか、新規信用調査を依頼する等することが想定されているところ、少なくとも取引基本契約書と一緒に保管されていた資料の中にはそれがなされた形跡はない。

上記の通り、本件取引の開始に際しては、単年度予算案及び中期事業計画の一部として取締役会の承認を経ていることが認められ、取締役会資料について、取締役・監査役
が事前に十分に検討する時間が与えられていなかった可能性はあるものの、その審議に際しては、それなりの議論がなされていることは認められる。しかしながら、Ｂ社との- 51 -

取引については言及・説明されておらず、別途取締役会の決議もなされていない。Ｂ社との取引開始時点では個人向け販売事業よりも法人向け販売事業を業務の中心に据えることを想定していたことが窺われることから、まだＢ社の取引先としての重要性は低かった可能性はあるが、いずれにせよ個人向け販売事業に関しては、専らＢ社との取引が想定されており、かつ、上記 1.(3)(a)の通り、Ｂ社との取引は、JW が顧客から受領した代金の 7%を手数料として控除した上で、その残額を、代金の支払があった日の翌週月
曜日にＢ社に支払うという極めて特異な決済条件となっていたこと等からすれば、Ｂ社との取引について取締役会決議が不要であった可能性は低いように思われる。
また、JW 社内において、一応与信審査が行われていたことは認められるが、その結果追加の与信調査が必要であることが示唆されているにも拘らず、それを行っていない
可能性もあるなど、与信審査が十分に機能していなかった可能性も否定できないように思われる。
Ｄ社への取引先の変更に際しての手続(2)

JW の取締役会規程、職務権限規程、取締役会議事録及び稟議書によれば、太陽光事業に係る取引開始に際して採られた手続は以下の通りである。


JW の取締役会規程上、必ずしも明確ではないものの、重要な取引先との取引開始については、会社法上、取締役会決議が必要な「重要な業務執行」（同法 362
条 4 項柱書）に該当する可能性がある。この点、Ｄ社との取引開始については、
平成 25 年 3 月 15 日開催の取締役会において経緯報告がなされているものの、取締役会決議は経ていない。



また、JW の職務権限規程上、Ｄ社との取引については「資材・工事購買、施工」に該当すると思われるので、同社との「基本取引契約書の締結」及び「取引業者登録」については、担当者の起案により担当部長の決裁が必要となるものと思われる（同規程 細則別表・「職務権限一覧表」１６．1.及び 2.①）
。また、Ｄ社との取引についても、平成 25 年 1 月 3 日を申請日とする JW の稟議書により、Ａ氏（当時社長）及びＮ氏（当時部長）の決裁を経ていることが認められる。JW の職務権限規程上、担当部長の決裁までしか求められていない事項について、重ねて社長の決裁を経ることは特に同規程の違反になるものではないと考えられることから、稟議書を見る限り、一応同規程が遵守されていることが認められる。ただし、JW のＡ氏の執務室において発見された資料によれば、Ｏ社によるＡ社及びＢ社の乗っ取り騒動が発覚したのは、平成 25 年 1 月 18 日以降であるところ、それ以前にＤ社との取引について稟議が行われているのは不自然である。また、Ａ氏がＢ氏からＤ社の代表取締役であるＵ氏の紹介を受けたのは同月 23 日であり、この点とも整合しない。このため、稟議書による稟議及びＤ社との契約書（平- 52 -

成 25 年 1 月 4 日付）締結については、バックデートして行われたものと考えられる。


Ｄ社についても、リスクモンスター株式会社の e-与信ナビによる与信審査が行われているが、これも取引基本契約書締結後に行われたようである 47。また、Ｄ社についても、e-与信ナビ結果において、「支払能力に懸念があり、注意するべき先です。
」、「配当は実施（開示）されておらず、業績や財務面の調査が必要と考えます。
」、「実質自己資本は十分とはいえず、財務内容を分析するべきです。」、「資金
繰り面を実態調査すべきです。」、「現預金の水準が規模に比して低いため、決済に支障が生じる恐れがないか確認する必要があります。」、「公開されている情報をよく分析し、信用力の裏づけを取って取引すべきです。
」等、多数の指摘がなさているものの、少なくとも取引基本契約書と一緒に保管されていた資料の中にはそれらの分析・調査が行われた形跡はない。



また、Ｄ社については、上記 1.(4)(e)の通り、平成 25 年 1 月に、タマホームの法務室による与信調査が実施されているが、結果は「×」（取引不可）とされており、当委員会の質問に対するタマホーム法務室の回答によれば、その結果は JW のＮ氏及びＳ氏に報告されたとのことであるが、Ａ氏に伝えられたかどうかは不明である。

上記の通り、Ｄ社との取引開始については、平成 25 年 3 月 15 日開催の取締役会において事後的に経緯報告がなされているものの、取締役会決議はなされていないが、当該時点におけるＤ社との取引の重要性及びＤ社との取引開始が必要となった背景事情の異常性に鑑みれば、少なくともＤ社との取引開始については、「重要な業務執行」として取締役会決議が必要であった可能性が高い。したがって、Ｄ社との取引開始について取締役会決議を経ていない点は、会社法違反の可能性が高い。また、Ｄ社は保険業を営む会社であり、太陽光事業については単に間に入る名義貸しのようなことしかできないことは明らかであったのであるから、Ａ氏としては、その先の商流についてきちんと確認の上、その点も含めて取締役会に諮るべきであったものと考えられる。
また、平成 25 年 3 月 15 日開催の取締役会における経緯報告においても、上記 1.(4)(c)の通り、Ｂ社が事実上の事業停止となってしまったことに対応する後継の受け皿企業として、Ｂ氏の紹介したＤ社を選定し、同種の取引を継続して行っていることについて、同社との取引は緊急避難としてのつなぎ的暫定措置に止めた上で、同様の債権差押え通知等の混乱が生じる可能性が高いＢ氏の関係企業ないし個人との取引を一切停止し、早急に対外的な与信力も高い財務基盤の安定した優良企業を新たに取引先として選定して、47Ｄ社については、同社との取引基本契約書は平成 25 年 1 月 4 日付で締結されているにも拘らず、e-与信ナビ結果は同月 22 日に取得されている。ただし、上述の通り、契約書の締結日の方がバックデートされている可能性も高い。

- 53 -

継続取引先の変更を行うべきとの説明がなされ、当該説明の後、Ａ氏も問題を認識し、再発防止のために早急に対応措置を講じたいとの意見を述べている。しかしながら、その後、何ら対応措置が講じられた形跡がない上、上記 1.(4)(f)の通り、JW の平成 25 年 5
月開催の取締役会において、オブザーバーとして臨席していたタマホームのｃｃ課長から質問があった点を除いて、その後の取締役会で審議された形跡もない。
また、上記の通り、Ｄ社についてはタマホームの法務室による与信調査が行われ、取引不可という結果が出ているが、それが肝心のＡ氏に伝えられていない可能性があるな
ど、JW において、タマホームの法務室による与信調査の結果を十分に活用していたとは言い難いように思われる。

(3)

本件取引の問題点を認識する端緒
上記 1.(5)の通り、本件取引には様々な問題点があったことが認められるが、以下の通り、それらを認識する端緒は少なからず存したものと考えられる。
まず、JW の平成 24 年 6 月開催の取締役会において、中期事業計画が提出され、承認されているが、これによれば、平成 25 年 5 月期から平成 27 年 5 月期にかけての売上高と営業人員の推移は以下の通りである。
年度
売上高（千円）
営業人員

平成 25 年 5 月期 平成 26 年 5 月期 平成 27 年 5 月期
1,665,087

4,140,704

6,681,739

10

15

20

これによれば、初年度の平成 25 年 5 月期から 10 人の営業人員で 16 億円を超える売上高を上げることが見込まれており、その後平成 27 年 5 月期には売上高が 66 億円を超え、4 倍以上伸びているにも拘らず、営業人員の伸びはわずか 2 倍に止まっている。運転資金の計画も不明である上、そもそも太陽光事業に精通した人材もいないゼロからのスタートであることからすれば、その実現可能性に疑問を抱くのが通常の事業計画であったように思われる。同計画については、タマホームの経営企画部において事前にチェックした上で、JW の取締役会に上程されていたのであるから、その時点で、タマホームの経営企画部や JW の当該取締役会に出席していた取締役・監査役において、事業計画の実現可能性に疑問を抱き、ビジネスモデル等の詳細について確認していれば、ビジネスモデル等に問題があったことに気付いた可能性がある。
また、内部監査室作成の 2013 年 2 月 1 日付内部監査報告書によれば、集金業務について、集金事故を防ぐため、書面での振込依頼やクロスチェックなど防止手順を増やすことが指摘されている。これについては、改善結果及び経過報告書が未提出のままとなっているが、かかる内部監査報告書の指摘に従い改善に取り組んでいれば、クロスチェッ- 54 -

クなどの防止手順を増やす過程で、そもそも JW の太陽光事業の営業担当者に対するチ
ェックが全くなされていないという問題点が判明した可能性もあるものと思われる。
また、白石監査役作成の平成 25 年 3 月 1 日付監査調書によれば、有限責任監査法人トーマツ（以下「トーマツ」という。
）のｆｆ会計士より、代金回収について、事故防止のため営業員を一人ではなく、複数で行わせるよう指導を受けていた外、同監査法人のｇｇ会計士からは、受注契約計上及び工事完了引渡の 2 ヵ所について会計上の売上証憑についてチェック機能が働いていない、売上計上がノーチェックの場合、前倒し計上のリスクがあるとの指摘も受けている。特に後者については、この時点で上記指摘を受けて詳細を調査していれば、完工の時点について認識が統一されておらず、恣意的に完工時期を早期化させることが行われていたという本件取引の問題点（その詳細については、
上記 1.(5)(d)参照）をより早く発見できた可能性もある。
また、何よりも、上記 1.(4)で述べた通り、平成 25 年 1 月頃にＡ社とＢ社に対する乗っ取り騒動が起き、その後、それを契機としてＢ氏から紹介を受けたＤ社に発注先の変更を行っており、そのことは、Ａ氏から玉木社長にも報告されており、JW の平成 25 年
3 月開催の取締役会においても報告されている。そもそもこのような乗っ取り騒動が起
こること自体、通常の会社では考えられないことであり、上場会社であるタマホームの子会社であるという JW の立場からすれば、それのみでもＡ社及びＢ社との取引を見直す理由として十分なものがあるように思われる。また、Ａ社及びＢ社にこのような問題が発生した以上、取引の変更先をＡ社及びＢ社の代表であるＢ氏から紹介を受けたＤ社とすることの合理性を直ちには見出し難く、少なくともＤ社がどのような先か、また、Ｄ社との取引がどのようなものとなるのか等を慎重に確認する必要があったものと考えられる。そのような確認がなされていれば、この時点で本件取引の問題点が発見できた可能性は十分あるものと考えられる。
また、伸弥副社長らの供述によれば、JW の営業に関する苦情がタマホームの支店等においても聞こえてきており、Ａ氏らにも注意をしていたようであるが、その後それがどのように改善されたかまで確認された形跡はない。JW がタマホームグループを名乗って営業を行っている以上、このような苦情が多発することは、タマホームグループ全
体の信用にも影響する可能性があることから、親会社として正式に調査・報告を求める
等していれば、本件取引の問題点が明らかになった可能性も皆無ではないように思われる。
なお、従業員の二重在籍について、Ｄ氏の供述によれば、Ｋ氏から JW とＡ社の双方から給料をもらっているという話を聞き、当時の経営管理部長であるＮ氏に報告したとのことであるが、その後の対応についての連絡はなかったとのことである。また、作成者及び作成日は不明であるが、大阪事務所から収集された資料の中に、Ｋ氏及びＥ氏について「出向」と記載した名簿も発見されており、Ａ氏の説明と異なり、少なくとも両名については JW としてＡ社と JW の双方に籍がある出向であると認識していた可能性- 55 -

も完全には否定できない。
また、Ｄ氏の供述によれば、上記 1.(5)(k)及び(l)の通りＫ氏やＥ氏らが業務上外部 PC
や外部のメールアカウントを使用していることは認識していたが、それが問題であることは認識しておらず、Ａ氏やＮ氏にも特に報告しなかったとのことである。この点も業
務上外部のパソコンや外部のメールアカウントを使用することが情報管理等の観点から問題であることが JW 内で周知徹底されていれば、より早く問題の発見・解決につながった可能性もあるように思われる。

(4)

内部管理体制の不備
Ｄ氏、Ｅ氏、Ｆ氏及びＧ氏らの供述によれば、本件取引の営業及び事務の担当者はＡ社の出身者で占められており、それらの者に対する明確な指揮命令系統は存在しておらず、監督・監視体制も存在しなかったことが認められる。Ａ氏は、同氏が、Ｄ氏に対して工事の進捗管理も行うよう指示していたといった供述をするものの、趣旨を問い質すと、それはクレーム対応を主たる業務とするコールセンターの実務面の責任者として、クレーム対応に必要な管理をきちんとするように、といった程度の抽象的な指示に留まっていたことが窺われ、JW としての一元的な工事進捗管理を行うようにとの業務上の指示がなされていたとは考え難い。Ｄ氏の供述によれば、一元的な工程管理はしていな
いとのことであり、実際にもそのような管理はなされていなかった。その意味で、JW の内部管理体制には重大な不備があったと言わざるを得ない。
また、JW の「太陽光発電システムの販売に関するコンプライアンス体制」と題する書面によれば、Ａ氏がコンプライアンス管理責任者、Ｎ氏がコンプライアンス管理担当者となり、本社経営管理部が大阪事務所から情報提供を受けるとともに同事務所を監視し、問い合わせコールセンターから情報収集をするとともにそれに対応するという体制が採られていたようであるが、少なくともＡ氏に関する限り、同氏自ら、内部のことは
Ｎ氏に任せていたことを自認しており、同氏の説明と実態が大きく食い違っているように思われることからすれば、コンプライアンス管理責任者としての職責を十分に果たしていたとは言い難い。また、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏に確認したところ、いずれもＡ氏がコンプライアンス管理責任者、Ｎ氏がコンプライアンス管理担当者であったことは認識しておらず、両者からコンプライアンスに関する事情聴取や指導等は受けたことがないとのことであり、JW のコンプライアンス体制が十分に機能していたかどうかは甚だ疑問である。
また、JW には平成 24 年 6 月 1 日付「営業マニュアル」、「太陽光アポトーク」及び「電話アポイント時における予防処置及び禁止マニュアル」というものが存在したようであるが、Ｆ氏、Ｇ氏及びＥ氏によれば、「太陽光アポトーク」については見たことがあるかも知れないが、それ以外のマニュアルについては見たことがないとのことであり、その- 56 -

存在を認識していなかったようである。また、上記 1.(3)(d)の通り、Ａ社の社員間で回覧されているメールによれば、それを逸脱する営業が行われていたようであり、それを監督・監視する体制は存在しなかったことが認められる。
また、上記 1.(5)(m)の通り、JW の大阪事務所において社内手続を経ずに作成された会
社印が存在したようであり、会社印に対する管理の不備もあったようである。
また、上記 1.(5)(k)及び(l)の通り、外部 PC 及び外部のメールアカウントが業務に使用されており、情報管理の観点からも不備があったものと考えられる。
タマホームにおける管理体制

3.

タマホームの取締役会規程、職務権限規程、取締役会議事録、関係会社管理規程、内部監査規程、当委員会の質問に対するタマホームからの回答等によれば、タマホームにおける JW の管理体制及びその管理の状況は以下の通りである。


タマホームの取締役会において、JW に関連して、以下の決議がなされている。


タマホームの当時の取締役会規程によれば、子会社の設立が取締役会決議事項とされているところ（同規程 11 条 27 号）、平成 24 年 3 月 15 日開催の取締役会において、子会社設立の件として、JW の設立が決議されており、設立時代表取締役としてＡ氏、設立時取締役としてｄｄ氏及び克弥専務、設立時監査役として白石監査役が記載されている。また、太陽光パネル販売に関する主な取引先として、製造販売会社であるＫ社、輸入販売会社としてＪ社、卸販売先会社として、タマホームが記載されているものの、Ａ社やＢ社の名前は記載されていない。また、同取締役会の議事録に添付された「事業計画」には、販売先をタマホームとするものしか計上されておらず、本件の OB 顧客、Ｂ社との取引は除外されている。なお、同取締役会については、上記 1.(2)も参照。



タマホームの当時の取締役会規程によれば、重要な使用人の選任及び解任が取締役会決議事項とされているところ（同規程 11 条 21 号）、平成 24 年 4 月
17 日開催の取締役会において、重要人事の件として、Ａ氏のタマホームの商事部部長就任の件が決議されており、伸弥副社長（当時常務取締役）を除く
出席取締役の過半数により可決承認されている。



タマホームの当時の取締役会規程によれば、「その他、法令、定款に定める事項」が取締役会決議事項とされているところ（同規程 11 条 33 号）、平成 24年 5 月 15 日開催の取締役会において、JW 設立時役員等決定の件として、JWの設立時取締役としてＡ氏、ｄｄ氏、伸弥副社長及び克弥専務を、設立時監査役として白石監査役を選任している。なお、設立時役員を兼任することとなるタマホーム取締役は特別利害関係人として議決に参加していない。

- 57 -



タマホームの当時の取締役会規程によれば、多額の出資が取締役会決議事項とされているところ（同規程 11 条 24 号）、平成 24 年 10 月 15 日開催の取締役会において、JW の増資引受けの件として、JW がタマホームからリフォー
ム事業の実質的な移管を受けるに際しての運転資金等の調達のため、5,000万円の増資を引き受けることを決議している。



タマホームの当時の取締役会規程によれば、多額の保証が取締役会決議事項とされているところ（同規程 11 条 24 号）、平成 24 年 11 月 15 日開催の取締役会において、JW にタマホームのリフォーム事業を実質的に移管したことに伴い、JW の取引先に対する仕入支払債務を連帯保証する件が可決承認されている。なお、当該決議においても、JW の取締役を兼務しているｄｄ氏、伸弥副社長、常務取締役Ｖ氏、克弥専務は議決に特別利害関係人として参加
していない。



タマホームの関係会社管理規程の規定及びその運用は以下の通りである。


関係会社管理規程には、関係会社管理業務の責任者を担当役員とする旨の規定がある（3 条）が、当委員会の質問に対するタマホームの回答によれば、タマホームの現経営企画部関連企業課（JW 設立時は経営企画部経営企画課）
が関係会社管理部署となっており、克弥専務が担当役員とのことである。



関係会社管理規程によれば、新規事業計画及び新製品の生産販売に関する事
項、予算及び利益計画に関する事項、取締役会付議事項及びその他重要な事項等が事前協議事項とされており（8 条 5 号、6 号、10 号及び 13 号）、当時の職務権限規程によれば、かかる事前協議事項については、経営企画部長が起案し、社長が決裁することとされていた（同規程細則別表・「職務権限一覧
表」「権限事項（経営企画部）」４．の 1.）。当委員会の質問に対するタマホー
ムの回答によれば、事前協議事項は基本的に関係会社の取締役会決議事項であるため、案件ごとに取締役会上程資料が経営企画部に届き、そこで口頭やメールにて修正の指示等を行っており、その修正が終わったものが結果として取締役会資料になることから、協議した際の資料は特別にはないとのことである。なお、当委員会の質問に対するタマホームの回答によれば、関係会
社の取締役会議事録については、経営企画部関連企業課において、原案を作成し、総務部法務室でリーガルチェックを行っているとのことである。



関係会社管理規程によれば、担当役員は、関係会社の決算書類、経営計画書、
月次決算書、内部統制に関する評価報告書及びその他必要と認めた書類を入手し、検討することとされている（9 条）が、当委員会の質問に対するタマホームの回答によれば、JW については、このうち「内部統制に関する評価報告書」については、どのように作っていくか監査法人と協議中であり現在- 58 -

のところないとのことである。
また、「その他必要と認めた書類」については、取締役会で報告を受けているため、担当役員が個別に入手することはしていないとのことである。


関係会社管理規程によれば、関係会社に対する監査は内部監査規程によるとされており（11 条）、内部監査規程によれば、関係会社による内部監査については、当該規程を準用するものとされている（10 条）。



タマホームの内部監査規程の規定及びその運用は以下の通りである。


内部監査規程によれば、監査の担当部署は、内部監査室であり、監査結果については、社長に報告するとともに、必要に応じ、関係役員又は関連部署長にも回覧することができるとされている（18 条 1 項及び 2 項）。また、内部監査報告書は被監査部署の責任者に送付することとされており（同条 3 項）、
被監査部署の責任者は、指摘事項を適切に処理し、その改善状況の可否、改善計画等、措置の状況を記載した回答書を、定められた期限内に作成し、内部監査室長に提出しなければならないとされている（20 条）。



JW については、2013 年 2 月 12 日付内部監査報告書によれば、同年 1 月 23
日にタマホームの内部監査室による内部監査が行われており、集金事故を防ぐため、書面での振込依頼やクロスチェックなど防止手順を増やすことが指摘事項として指摘されている。これに対する改善結果及び経過報告書の回答
期限は 2013 年 2 月 28 日となっていたが、JW のＷ氏によれば、その後未回答のままになっていたとのことである。



平成 25 年 2 月 15 日に、タマホームの常勤監査役としての白石監査役による監査が実施されており、
同年 3 月 1 日付監査調書によれば、
上記 2.(3)の通り、代金回収について、事故防止のため営業員を一人ではなく、複数で行わせる
よう指導を受けていたほか、受注契約計上及び工事完了引渡の 2 ヵ所について会計上の売上証憑についてチェック機能が働いていない、売上計上がノーチェックの場合、前倒し計上のリスクがあるとの指摘を受けている。当委員会の質問に対してタマホームにより JW 現社長Ｘ氏に確認したところによれ
ば、「引渡の確認は、入金と完工書をもっての確認としておりました。しなしながら、太陽光売上はローンが 90％を占めております。そのローン会社においては、完工確認として完工書の取得だけでなく、本人に架電し、完工確認を行っている状況があり、他人任せではありますが、ほぼそれにより引渡に関しては問題ないという認識でした。その為、監査法人からの指摘に関しては火急の要件とまでの認識は無く、特段の改善処理を行ってはおりませんでした」との回答を受けている。また、当委員会の質問に対してタマホーム
が白石監査役に確認したところによれば、JW のＡ氏及びＮ氏に対してチェ- 59 -

ックを徹底するよう、口頭にて指示を行い、経理部へこのような指摘があったため売上計上については気をつけるよう指示をしているとのことである。


当委員会の質問に対する法務室の回答によれば、タマホームの与信管理規程は、
専ら経理面での貸倒れ等を未然に防止することを目的としており、法務室において現在実務上行っている与信調査管理は、幾つかの不統一な全社員宛ての新規取引申請等の業務連絡（2008 年 9 月 1 日、2012 年 3 月 30 日、2012 年 4 月 23 日）
を根拠としているため、タマホームグループ会社与信管理の根拠規定もなく、担当部署や担当会社における裁量的調査要否の判断により、個別に新規取引先の調査依頼が来ているとのことである。なお、当委員会の質問に対する回答等によれ
ば、Ａ社、Ｄ社及びＣ社に対する与信調査の経緯・結果等については以下の通りである。


Ａ社については、上記 1.(2)の通り、結果が「△」とされているが、これはＡ社に対する調査依頼がタマホームの子会社管理部署である経営企画部から裁量的にタマホームの法務室にあった時（2012 年 9 月 24 日）に、商業登記簿
謄本及び株式会社帝国データバンクの調査報告書を取得（2012 年 11 月 5 日）
し、関係子会社としてＢ社の周辺調査も同時に行い、その他の間接調査を勘案した上で、Ａ社の調査結果を出したものであり、かかる結果については JWに対して口頭により通知した。なお、その結果の「△」（条件付承認）に対しては、後に JW から、属性不良（同社のホームページのソースコードには
執行役員社長付のＴ氏の記録も残っており、同氏は、Ｗ銀行融資詐欺で逮捕歴があった）のＡ社とは、タマホームも JW も直接取引は行わないが、その子会社のＢ社とのみ JW が太陽光システム販売の取引を行う旨を事後に報告を受けたという経緯があり、Ｂ社を調査対象とした与信審査は行われていな
い。また、Ａ社との直接取引は不可でも、その関係子会社なら別会社であるから取引継続できると判断したのは JW の経営判断であり、タマホームグル
ープ企業全体の与信管理規程並びに与信審査基準等が存在しないタマホーム
総務部法務室において、取引不可との判断や追加確認の取引停止条件を命じる職務権限も存在しないため、単なるアドバイス的な与信調査結果として運用されている。



また、Ｄ社については、上記 1.(4)(b)及び(e)の通り、タマホームの法務室による与信調査の結果は「×」とされており、これは JW のＲ氏からの依頼で行われたものであるが、玉木社長自身は調査結果の報告は受けていない旨供述している。また、この結果について、Ａ氏も確認したことはなく、経営企画部長である克弥専務も報告を受けたことはないとのことである。



また、Ｃ社については、法務課（現・法務室）において、2012 年 12 月に与- 60 -

信調査を実施したＡ社の調査結果を踏まえ、要注意ウォッチング必要会社として、独自に継続的に同社の動向を注視していたところ、Ｂ氏が、Ｂ社がＯ社のグループのＰ社から会社乗っ取りを受けたとして、2013 年 1 月 17 日にＢ社とＡ社の代表取締役を同時に解任されたことから、Ｂ社に代わる JW との太陽光システム販売の取引先受け皿会社として、新たにＣ社が設立（2013
年 1 月 23 日）された旨の情報を入手したため、同社とＡ社との資本関係等の動向を把握するために、2013 年 2 月に法人登記簿謄本を取得し、加えて株式会社帝国データバンクの調査報告書を 2 度取得（2013 年 8 月 19 日と 2013 年
2 月 22 日）し、さらに株式会社東京商工リサーチの調査報告書を取得（2013年 7 月 4 日調査日）したところ、玉木社長が個人で株式を 30％も保有している旨の記載が株式会社東京商工リサーチの報告書にあった旨の報告を経営企画部に対して行ったという経緯があるとのことである。


上記 1.(2)及び(4)(b)の通り、正式な社内規程に基づくものではないが、JW については、Ａ氏が玉木社長に対して随時、概況を報告していた。

上記 1.(2)の通り、タマホームの平成 24 年 3 月 15 日開催の取締役会において、JW 設立の件が承認可決されているが、子会社の設立は、タマホーム自身の業務でもある。そうであるとすれば、かかる決議を行う際には、子会社において行う新規事業のビジネスモデル等についてタマホームとしても詳細に検討すべきであったと考えられる。また、
上記 1.(2)の通り、「（製造販売会社）Ｋ社 1 社」「（輸入販売会社）Ｊ社 1 社」と太陽光パネルの取引先を特定して決議されているところ、Ａ氏が当時構想しており、玉木社長も把握していたと合理的に考えられる JW とＡ社又はＢ社との取引について一切報告がな
されていない点は、意図的に隠した可能性も疑われ、少なくとも適切さを欠く面があったと思われる。
また、タマホームによる JW に対する内部監査の結果、集金事故を防ぐために防止手順を増やすことが指摘され、JW に対して改善結果及び経過報告書の提出を求めていたが、期限を過ぎても未回答のままとなっており、タマホーム側においてもそれを未回答のまま放置していた点には問題があるものと思われる。また、タマホームの関係会社に対する内部監査の項目が分かる資料として提出を受けた「グループ会社・内部監査対象の書類および要提出一覧」によれば、実地監査も行っており、規程、業務マニュアル等について、管理・運用状況等ヒアリングも実施することになっているが、JW の個人向
け太陽光事業については、営業担当者や案件に対する業務管理が殆どなされていなかった実態を全く発見できなかったことからすれば、ヒアリング等が十分ではなかった可能性も否定できない。
また、白石監査役による監査に際してトーマツより指摘を受けた事項については、白- 61 -

石監査役において信販会社による確認も行われているので問題ないという思い込みもあったように思われ、当該指摘を真摯に受け止め、より詳細を調査していれば、本件取引の問題点を発見できていた可能性はある。
また、玉木社長について、Ａ氏から随時、概況の報告を受けており、Ｄ社への取引変更についても報告を受けていたものと認められるが、その際、Ｄ社についての与信調査を自ら指示しながら、その結果を確認することなく、Ｄ社への取引先変更を了承している点は適切性を欠く面があったことは否めない。
その他の調査4.

KPMG によれば、本件取引に係る JW の入出金の状況を確認するために、総勘定元帳
及び仕訳帳等の会計記録、預金通帳、案件管理票（工事進捗管理台帳）等を用いて、以下の分析を行った結果、本件取引に関して、不正な入出金が行われた兆候は発見されなかったとのことである。
相手先別の入出金額分析
内容別の入出金額分析
ソーラーパネル取引に係る各販売委託先業者への出金額の趨勢分析
ソーラーパネル取引に係る入金額と出金額との相関分析
ソーラーパネル取引に係る売上計上金額と入金額との相関分析
ソーラーパネル取引に係る工事原価計上金額と出金額との相関分析
税引前利益とキャッシュ・フローとの相関分析 等
第３本件取引に係る責任の所在
以上の調査結果を踏まえると、当委員会は、本件取引に係る関係者の責任について、それぞれ、次の通りと思量する。

1.

JW 取締役の責任(1)

Ａ氏（JW 前代表取締役）の責任(a)

Ｂ社との取引に係る取締役会決議の欠缺
Ａ氏の供述によれば、同氏は、タマホームに入社し、JW の代表取締役に就任する段階において、Ｂ氏と組んでタマホームの OB 顧客に対し、太陽光パネルの販売を行う構- 62 -

想を有していた。実際に、同氏は、JW の平成 24 年 6 月開催の取締役会において承認された中期事業計画に関し、当委員会委員からの営業人員に比して売上高が高額なように思われる点についての質問に対し、JW の取り扱う他の商材の売上高が含まれていることと、当時、Ｂ氏から、Ａ社では、同社の営業人員 1 人当たり、月間 1,000 万円程度の売上を上げているとの説明を受けており、その数字を参考にした旨を供述している。
そうすると、Ａ氏は、JW とＢ社との取引が上記第２ 2.(1)の通り、重要かつ特異な取引であることは、Ｂ社との取引開始に先立って認識し得たと考えられる。したがって、Ｂ社との取引について、取締役会の事前の承認を経ずに業務執行をしていたＡ氏の行為については、会社法 362 条 4 項に違反する可能性がある。

(b)

内部管理体制の不備に関する善管注意義務違反
Ａ氏の供述によれば、同氏は、JW において個人向けの太陽光販売事業を開始する当

初より、個人向け太陽光販売事業に要する営業人員についてはＡ社から経験者を転籍させることにより賄うことを想定していた。
この者らが、専ら JW ではなくＡ社側からの指揮命令を受けて JW 名で営業活動をはじめとする業務を行っており、JW の組織的な管理が全くできていなかったこと、すな
わち本件取引に関していえば、JW がＡ社のいわば傀儡であったというのが本件の本質である。
これは、上記のような当初の認識にも拘わらず、Ａ氏が、内部管理体制を構築しないまま現場任せにしていた点に起因するところが大きい。例えば、JW の設立以来の組織図を参照すると、平成 24 年 7 月 31 日の時点では、Ｄ氏、Ｆ氏、Ｋ氏といった本件取引に関与した従業員が JW の営業部に所属する旨が記載されているが、同部部長であるＹ氏が本件取引に関与した形跡は全くなく、実際に、Ｄ氏、Ｆ氏の供述によっても、同氏らがＹ氏から指示を受けたり、反対にＹ氏に対し報告をしたとの事実は認められない。
組織図によれば、その後、平成 24 年 10 月 31 日の時点では、組織体制が変更され、住宅推進部（部長はＡ氏が兼務）の下に ECO 住宅推進課が設置され、ここにＤ氏、Ｆ氏、Ｋ氏、Ｅ氏、Ｇ氏といった本件取引に関与した従業員が所属する旨が記載されている。しかしながら、ECO 住宅推進課には役職者が置かれておらず、また、Ｆ氏、Ｅ氏、及びＧ氏の供述によれば、同氏らが、部長であるＡ氏から具体的な業務指示を受けたことはない。Ｄ氏が、工事進捗管理をすべき立場にあったとは考えにくく、また実際にも行っていなかったことは、上記第２ 2.(4)の通りである。
このように、本件取引に関して、JW としての指揮命令系統及び監督の体制は存在しないと言ってよい状態にあった。
また、Ａ氏が JW のコンプライアンス管理責任者でありながら、その職責を果たして- 63 -

いたとは言い難いことは、上記第２ 2.(4)の通りである。
この点、Ａ氏は、自身は営業マン出身であるため、総務、人事といった内部的なことについては、Ｎ氏に一任していた旨の供述もしている。しかしながら、業務の根幹である指揮命令系統及び監督体制の構築は、取締役として最低限行うべきことの 1 つである
し、その構築を使用人に一任したから免責されるというものではない。
上記第２1.(5)の問題点の多くは、Ａ氏が本件取引に関し、指揮命令系統及び監督体制を適切に構築していれば回避し得たものと考えられ、この点について、Ａ氏には取締役としての重大な善管注意義務違反が認められる。

(c)

Ｄ社との取引に係る取締役会決議の欠缺及び善管注意義務違反
上記第２2.(2)の通り、Ｄ社との取引開始についても、取引開始時点において、Ａ氏は、それが重要な取引として取締役会の決議を要することを容易に認識し得たと考えられる。そうであるにも拘らず、Ｄ社との取引について、取締役会の事前の承認を経ずに業務執行をしていたＡ氏の行為については、同じく会社法 362 条 4 項に違反する可能性が高い。
また、その点を措くとしても、Ｄ社への取引先変更については、当該時点において合理的と言い難かったことは上記第２ 2.(3)の通りであり、経営判断の原則に照らしても、取締役としての善管注意義務に違反していた可能性が高い。

(d)

Ｄ社への取引先変更後の対応に係る善管注意義務違反
Ｂ社からＤ社への取引先変更に関し、JW の平成 25 年 3 月開催の取締役会において報告されていることは上記第２ 1.(4)(c)の通りである。その際、Ｄ社との取引はつなぎ的暫定措置に止めた上で、Ｂ氏の関連企業ないし個人との取引を一切停止し、早急に財務基盤の安定した優良企業を新たな取引先として選定すべきとの点で出席者の認識が一致し、Ａ氏も問題意識を認識したとのことであり、実際に、Ａ氏の供述によれば、Ｄ社の決算期である平成 25 年 6 月頃を目処に取引先を変更する予定であったとのことである。
しかしながら、実際のところ、Ｄ社との取引は継続しており、Ａ氏の供述によっても、同氏がＤ社に代わる新規取引先を全く探索していなかった訳ではないものの、平成 25
年 6 月を目処にＤ社との取引を打ち切るべく、本腰を入れて対応していたとは認め難い。
上記第２ 1.(4)(f)の通り、JW の平成 25 年 5 月開催の取締役会では、オブザーバーからＤ社との取引について質問を受けている。その質問に対し、Ａ氏自身が、Ａ社が金融を受け、乗っ取り騒動にまで至った上記第２ 1.(4)(a)の事件の中心人物であるＱ氏が逮捕された事実を説明している以上、Ａ社及びＢ氏の人脈に疑念を持って然るべきであり、Ｂ氏から紹介を受けたＤ社との取引についても、打切りの必要性を再認識して然るべき- 64 -

であった。
それにも拘わらず、Ｄ社との取引を継続したＡ氏の行為は、取締役としての善管注意義務に違反していた可能性が高い。
その他の取締役の責任(2)

代表取締役であったＡ氏を除く JW の取締役の在任期間等については、次の通りであ
る。

氏

名

ｄｄ氏

在任期間

タマホームに（H25.11.14 までについて）

おける兼職

H24.6.1 ～ H25.11.1（辞任）取締役

玉木伸弥（伸弥副社長） H24.6.1 ～取締役

玉木克弥（克弥専務）

H24.6.1 ～取締役

Ｖ氏

H24.8.1 ～ H25.2.28（辞任）

取締役

ｅｅ氏

H24.8.1 ～ H25.2.28（辞任）執行役員

今村照登（今村取締役） H24.9.1 ～－今村取締役を除いて、タマホームの取締役又は執行役員を兼務しており、JW の業務執行を担当しない取締役である。
今村取締役については、JW の平成 24 年 8 月開催の取締役会において、建設業の経営管理業務を担当する常勤の取締役候補とする旨が決議されている。今村取締役も、主として JW が建設業免許を取得するに当たっての指導を目的として就任を要請されたと供述しており、概ねこれと一致する。今村取締役の供述及びその他の資料を参照しても、今村取締役が本件取引を含む JW の太陽光事業に関与していた形跡はない。
伸弥副社長、克弥専務、白石監査役及びｃｃ課長の供述を総合すると、JW の取締役
会の資料については、タマホームにおいて経営企画部部長を務める克弥専務と白石監査役については前日を目処に、タマホームの経営企画部の担当者から事前説明をしていたようであるが、その他の JW 取締役に対しては、取締役会の直前又はその場で役員に配布されるのが通例であった。
なお、ｄｄ氏は、JW も含め、タマホームグループ全体の社風として、オーナー一族である玉木社長、伸弥副社長、及び克弥専務を絶対的に崇めるようなところがあり、JWの取締役会も、実質的には、伸弥副社長及び克弥専務に対する報告及びご意向伺いの場であったため、他の出席者が自由に議論をするような雰囲気ではなかった旨の供述をする。JW の取締役会の録音データを確認すると、確かに、そのように窺える場面もある
一方で、ｄｄ氏自身が積極的に発言をしているとみられる場面もあるし、それなりの議- 65 -

論は行われているよう思われ、必ずしも同氏の供述通りとまでは断定できないように思われた。
以上を踏まえて、上記各取締役の責任を検討する。
上記第２ 2.(3)の通り、JW の平成 24 年 6 月の取締役会において、中期事業計画が提出され、承認されている。この事業計画について、ｄｄ氏及び白石監査役は、実現可能性に疑問を持った旨の供述をしている（ただし、ｄｄ氏は、上記取締役会に出席していない。
）。他方、克弥専務は、事業計画についての事前説明を受けたものの、人員計画で増員することとなっている人員をどこから補給するかは確認しておらず、また、卸の取引も含む計画であるため、この計画人員でも実現不可能な計画とまでは思いつかず、タ
マホームの人を信じて任せる性善説的な発想も背景に、特段、疑問は持たなかった旨の供述をしている。上述の通り、この事業計画は、売上高及び営業人員の伸びを比較すると、その実現可能性に疑問を抱くのが通常と思われるが、上記取締役会において、出席
取締役から、計画への疑念が呈された形跡はなく、またビジネスモデルについて質問が出た形跡もない。出席していた白石監査役から、個人向けの販売事業は何名体制で行うのかとの質問が出て、Ａ氏から、将来的に 5 名体制で行う旨が回答されているが、その他、その実現可能性についての発言はない。この時点において、事業計画の実現可能性について取締役会で審議され、Ａ氏の考えるビジネスモデルであった本件取引の詳細が明らかになっていれば、他の取締役がその問題点に気付いた可能性はあり、その意味において、上記取締役会に出席していた伸弥副社長及び克弥専務については、不注意であったとの誹りは免れない。しかしながら、上記 JW の取締役会の運営実態に照らすと、
伸弥副社長及び克弥専務が、事業計画の問題に気付いて、JW のビジネスモデルについてＡ氏に質問することが容易であったとまでは言い切れないように思われ、明確な善管
注意義務違反とまでは言い切れないように思われる。とはいえ、伸弥副社長及び克弥専
務も含め、JW の取締役としては、設立間もない JW が掲げた上記事業計画と実態との整合性について、その後も注視すべきであったと言うことはでき、もしそのような意識があれば、下記Ｄ社への取引先変更時の判断は異なり得たように思われる。
次に、
上記第２ 1.(4)の通り、平成 25 年 1 月にＡ社及びＢ社の乗っ取り騒動が勃発し、同年 3 月開催の JW の取締役会において、その旨及びこれを受けて本件取引に係る JWの発注先を、Ｂ氏から紹介を受けたＤ社に変更した旨が報告されている。この取締役会においては、Ｄ社との取引は緊急避難的措置に止め、Ｂ氏と関係のない優良取引先を選定すべきであるとの説明は行われているものの、上記第２ 2.(3)の通り、そもそもこのような乗っ取り騒動など、通常の会社ではまず考えにくい事態である。上場会社である
タマホームの子会社という JW の立場を考えれば、それのみをもって、Ａ社及びＢ社は勿論のこと、Ｂ氏の関係者との取引は差し控えるというのが合理的かつ常識的な判断の- 66 -

ように思われる。また、たとえ緊急避難的措置とはいえ、Ｂ氏の紹介先との間で取引を行うことを検討するのであれば、取引先の詳細、取引の内容、期間、条件等について、慎重に確認する必要があるとの発想に至るのも容易なことであった。
また、
少なくとも、
ｄｄ氏、伸弥副社長、克弥専務については、タマホームグループの新規取引先について、タマホームの法務室の与信調査が行われることは認識し得たはずであり、この与信調査の結果を確認するだけでも、上記第２2.(2)の通り、Ｄ社との取引開始に問題があることについて、容易に認識し得たのにそれを行わなかった。こうした点を踏まえると、平成 25 年 3 月の取締役会に出席していたｄｄ氏、伸弥副社長、克弥専務及び今村取締役は、報告を踏まえて、本件取引の問題を認識することが可能であったと認められ、少なくともこの時点で、Ｄ社との取引について、特段の確認をすることもなくＡ氏の業務執行を放任した点について、JW の取締役としての善管注意義務違反が認められる可能性が高い。上記第２2.(2)の通り、Ｄ社との取引開始について、会社法上、取締役会決議が必要であると認められるにも拘わらず、Ａ氏が決議を経ずに業務執行をしていることを放置した点についても、同様である。
また、平成 25 年 3 月の取締役会において、Ｄ社との取引を緊急避難的な暫定措置に止め、Ｂ氏と関係のない優良取引先を選定すべきとの認識で一致しながら、上記第２ 2.(2)の通り、その後の取締役会においても、各取締役からその状況を確認する発言が出た形跡もない。この点について、ｄｄ氏、伸弥副社長、克弥専務は、Ａ氏において適宜対応しているものと考えていたため、格別確認をしなかったと供述しているが、上記の通り、危険性を明確に認識しながら明示的な確認をしなかった点は問題があると言わざるを得ない。この点についても、以後、在任していたｄｄ氏、伸弥副社長、克弥専務及び今村
取締役には、善管注意義務違反が認められる可能性が高い。
なお、平成 25 年 3 月開催の JW の取締役会において、Ａ社の乗っ取り騒動及びＤ社への発注先変更が報告されるまでの間であるが、上述の通り、Ａ氏を除く取締役は、JW の業務担当取締役でないか、又は本件取引を含む JW の太陽光事業に関与しない取締役であったと認められるため、日常の業務の中で本件取引の問題点を認識し得たとは考えにくい。また、それまでの取締役会の議事録を参照する限り、Ａ氏以外の取締役が取締役
会の審議の中で本件取引の有する問題点を容易に認識し得たと考えられる端緒も見当たらない。
以上の次第で、平成 25 年 3 月の取締役会に出席していたｄｄ氏、伸弥副社長、克弥専
務及び今村取締役について、少なくとも当該取締役会の時点で、JW の取締役としての
善管注意義務違反が認められる可能性が高い。

- 67 -

(3)白石監査役の責任
白石監査役は、JW の設立以来、現在に至るまで、同社の監査役である。
JW の定款には、監査役の監査の範囲を会計に関するものに限定する旨の定めが設けられている（JW 定款 35 条）ため、白石監査役は業務監査権限を有しない。このため、
白石監査役は、JW の取締役会への出席義務もないが（会社法 389 条 7 項、383 条 1 項本文）
、取締役会議事録によれば、同監査役は JW の取締役会に出席している。
以上を踏まえて、白石監査役の責任について検討する。
まず、上記第２ 2.(3)の通り、JW の平成 24 年 6 月の取締役会において、中期事業計画が提出され、承認された時点であるが、白石監査役はこの取締役会にも出席しており、個人向けの販売事業は何名体制で行うのかとの質問を発している。
また、白石監査役は、
JW の中期事業計画の説明を受け、その実現可能性に疑問を持った旨を述べている。こ
うした白石監査役の疑問が、より明確に上記取締役会において顕在化されていれば、その時点で本件取引の有する問題点が取締役会の審議の中で明らかになっていた可能性は否定できない。もっとも、上記の通り、業務監査権限を有しない監査役にそれを行う義務があったとは言い難く、この時点で白石監査役に善管注意義務違反があったとは認められない。
次に、上記第２ 2.(3)の通り、内部監査室作成の 2013 年 2 月 1 日付内部監査報告書によれば、集金業務について、集金事故を防ぐため、書面での振込依頼やクロスチェックなど防止手順を増やすことが指摘されている。また、白石監査役作成の平成 25 年 3 月 1
日付監査調書によれば、トーマツのｆｆ会計士より、代金回収について、事故防止のため営業員を一人ではなく、複数で行わせるよう指導を受けていたほか、トーマツのｇｇ
会計士からは、受注契約計上及び工事完了引渡の 2 ヵ所について会計上の売上証憑についてチェック機能が働いていない、売上計上がノーチェックの場合、前倒し計上のリスクがあるとの指摘も受けている。後者については、白石監査役自身が作成した資料であるから勿論のこと、前者についても、白石監査役は報告を受け、その内容を把握していた。この点について、白石監査役の供述によれば、問題点としては把握した上で、まず前者の集金業務に関しては、現実に入金されていることについての確認をしたのみで、手順や体制の改善を取締役に要求したり、その確認をしたりといったことはしていないとのことである。また、後者の前倒しで売上が計上されるリスクについては、本件取引では、大半の顧客がローンにより代金を支払っているところ、タマホームにおける経験上、工事が完了して一切問題がないと確認できた段階に至らない限り、信販会社が融資を実行することが考えられないため、指摘は受けたものの、信販会社からの支払いが行われた段階で売上を計上している以上、現実に売上計上時期の前倒しなど起こりようが- 68 -

ないと判断し、特段、改善を取締役に要求したり、その確認をしたりといったことはしていないとのことである。前者の集金業務に関しては、Ａ氏からの働きかけで、現金での集金を控えるようになったようであり、結果として、問題点は改善されたようである。
他方、後者の売上の早期計上のリスクについては、まさに白石監査役の業務である会計
監査に直接関連するリスクである。ｇｇ会計士の指摘は、要するに売上計上時期について期ズレリスク（会計上の売上を計上すべき決算期に先行した決算期に売上を計上してしまうリスク）を指摘しているものと考えられるところ、白石監査役が特段の確認不要と判断した根拠として挙げる信販会社によるローン実行は、JW として工事代金を受領していないにも拘わらず売上を計上していることがないことの担保にはなり得るとしても、期ズレが生じていないことの担保にはなり得ない。もし、白石監査役が、この時点で上記指摘を受けて詳細を調査していれば、完工の時点について認識が統一されておらず、恣意的に完工時期を早期化させることが行われ得るという本件取引の問題点（その詳細については、上記第２ 1.(5)(d)参照）をより早く発見できた可能性もある。この点で、白石監査役には、JW 監査役としての善管注意義務違反が認められる可能性がある。

2.

タマホーム取締役の責任(1)

子会社の業務に係る親会社の取締役及び監査役の責任について（前提）
株式会社の取締役は、会社に対して善管注意義務（会社法 330 条・民法 644 条）及び忠実義務（会社法 355 条）を負担している。また、株式会社の監査役は、会社に対して
善管注意義務（会社法 330 条・民法 644 条）を負担している。
大会社である取締役会設置会社は、取締役会において、「取締役の職務の執行が法令及び定款に適合することを確保するための体制その他株式会社の業務の適正を確保するために必要なものとして法務省令で定める体制の整備」を決定するべき義務を負っており（会社法 362 条 5 項・同条 4 項 6 号）、その具体的内容として、「当該株式会社並びにその親会社及び子会社から成る企業集団における業務の適正を確保するための体制」（会社
法施行規則 100 条 1 項 5 号）について決定する必要がある。
例えば、大和銀行事件大阪地裁判決 48においても、「健全な会社経営を行うためには、目的とする事業の種類、性質等に応じて生じる各種のリスクの状況を正確に把握し、適切に制御すること、すなわちリスク管理が欠かせず、会社が営む事業の規模、特性等に応じたリスク管理体制（いわゆる内部統制システム）を整備することを要する。」「会社
経営の根幹に係わるリスク管理体制の大綱については、取締役会で決定することを要し、業務執行を担当する代表取締役及び業務担当取締役は、大綱を踏まえ、担当する部門に

48

大阪地判平成 12 年 9 月 20 日判タ 1047 号 86 頁
- 69 -

おけるリスク管理体制を具体的に決定するべき義務を負う。」と判示されており、かかる義務に違反した場合には、取締役・監査役としての善管注意義務・忠実義務違反に該当する。
もっとも、このことは、子会社における不祥事の発生が、直ちに親会社の取締役及び監査役の義務違反となることを意味するものではない。親会社の取締役及び監査役の責任については、あくまで親会社の取締役及び監査役として、具体的にいかなる職務を行うべき義務があり、それを懈怠したのか否か、という観点から検討されなければならない。
同様に、親会社の取締役又は監査役が、子会社の取締役又は監査役を兼務している場
合において、子会社の取締役又は監査役としての義務違反が仮に認められたとしても、それが直ちに親会社の取締役又は監査役としての義務違反を構成するものではない。子
会社の取締役又は監査役としての義務違反は、子会社に対する関係での義務の違反であって、親会社に対する関係での義務の違反ではないからである。
こうした観点から、子会社における不正行為等に関し、親会社の役員が親会社に対する関係での義務に違反するか否かについては、次のように考えられる。

(a)

親会社の取締役が子会社における不正行為等を指図等した場合株式会社（親会社）の子会社における不正行為等が、親会社の指図等に基づく場合、特段の事情がない限り、当該指図等に関与した親会社取締役には、親会社に対する義務違反が認められる可能性があると考えられる。また、親会社の子会社に対する指図等を親会社監査役が知り得たのであれば、親会社監査役に、親会社に対する義務違反が認められる可能性があると考えられる。
例えば、三井鉱山事件最高裁判決 49では、一部大株主の株式買取要求に応じて、完全子会社に指示して親会社株式を買い取らせた（当時の商法 210 条違反）行為が、親会社取締役の義務違反と認定されている。また、野村證券事件東京地裁判決 50では、親会社と子会社の特殊な資本関係に鑑み、親会社の取締役が子会社に指図をするなど、実質的に子会社の意思決定を支配したと評価しうる場合であって、かつ、親会社の取締役の指図が親会社に対する善管注意義務や法令に違反するような場合には、親会社について生じた損害について、親会社の取締役に損害賠償責任が肯定されると判示されている。

(b)

49
50

親会社の取締役が子会社における不正行為等を認識しつつも放置した場合

最判平成 5 年 9 月 9 日民集 47 巻 7 号 4814 頁
東京地判平成 13 年 1 月 25 日金判 1141 号 57 頁
- 70 -

前述の通り、大会社である取締役会設置会社においては、いわゆる内部統制システムの一環として企業集団における業務の適正を確保するための体制の整備について取締役会で決定する義務があるが、これは「決議すべき義務」に留まり、直ちに子会社の内部統制システムを構築する義務を親会社が負担しているというわけではない。子会社の内部統制システムは、子会社における業務の体制の問題であり、あくまでもその子会社の取締役会並びに代表取締役及び業務担当取締役が構築するものである。また親会社又はその取締役は、子会社の取締役又は使用人の業務執行について、日常的に不断の注意を払う義務などは負担していない。ただし、親会社は子会社の株式を保有しているのであり、子会社において不正行為等がなされた場合にはその株式の価値が減少し、あるいは企業グループの信用が低下するなど、親会社の企業価値を損ねるおそれがある。従って、子会社において不正行為等がなされようとしていることを知った場合には、特段の事情がある場合として、株主としての権限を行使するなどして、それを防止すべき義務が生じうる。
よって、親会社の役員が子会社における不正行為等を認識しつつも、特段の措置を講じずに放置した場合、監視義務違反が認められる可能性があると考えられる。

(c)

親会社の取締役が子会社における不正行為等を認識していなかった場合
この点、前掲野村證券事件東京地裁判決では、「親会社と子会社（孫会社も含む）は別

個独立の法人であって、子会社（孫会社）について法人格否認の法理を適用すべき場合の他は、財産の帰属関係も別異に観念され、それぞれ独自の業務執行機関と監査機関も存することから、子会社の経営についての決定、業務執行は子会社の取締役（親会社の取締役が子会社の取締役を兼ねている場合は勿論その者も含めて）が行うものであり、親会社の取締役は、特段の事情のない限り、子会社の取締役の業務執行の結果子会社に損害が生じ、さらに親会社に損害を与えた場合であっても、直ちに親会社に対し任務懈
怠の責任を負うものではない。
」と判示されている。この裁判例は、親会社取締役による一般的な子会社管理責任を否定的に解した例として捉えられているものの、持株会社化も進んだ今日において、この解釈論がそのまま維持されている訳ではないといった指摘もあり、現行会社法の解釈として、親会社取締役に子会社管理責任が認められるか否かについては見解の一致を見ていない状況である。
近時の裁判例を見ると、福岡魚市場事件福岡高裁判決 51では、グルグル回し取引によって不良在庫を抱えて経営破綻した子会社に対する親会社の融資に関し、子会社の取締役を兼務していた親会社の取締役の責任が問われた事案について、当該取締役が子会社において不良在庫が異常発生している事実を認識しており、その正確な原因の究明が容51

福岡高判平成 24 年 4 月 13 日金判 1399 号 24 頁
- 71 -

易であった以上、安易に子会社再建を口実に融資を行ったことが忠実義務ないし善管注
意義務に違反すると判示されている。
また、東京地判平成 23 年 11 月 24 日判時 2153 号 109 頁では、親会社グループ全体としても重要な意義を有する工場等の用に供する広大な不動産の購入を子会社名義で行うに際して、その取得の是非が、親会社の取締役会に付議されており、親会社の代表取締
役自身が現地視察を行ったり、積極的に親会社における不動産取得に係る意思形成に関与したりしていたという事案において、結論としては当該親会社の代表取締役の善管注
意義務違反は否定されているものの、判断の過程において、「上場会社である親会社の代
表取締役が子会社の行う数々の取引について逐一調査する義務を負うことはない」との当該親会社の代表取締役の主張が、当該不動産の購入に先立つ調査について（当該親会社の代表取締役の）善管注意義務違反が問題となり得るというべきとして排斥されている。
なお、平成 25 年 11 月 29 日に国会に提出された会社法の一部を改正する法律案においては、大会社である取締役会設置会社において取締役会が決定しなければならない内部
統制システムについて、「取締役の職務の執行が法令及び定款に適合することを確保するための体制その他株式会社の業務並びに当該株式会社及びその子会社から成る企業集団の業務の適正を確保するために必要なものとして法務省令で定める体制の整備」（改正案
362 条 4 項 6 号）と改めることが提案されている。現行法では法務省令（会社法施行規
則 100 条 1 項 5 号）に定められている内容を会社法の中に盛り込む旨の提案である。この改正案自体は、親会社取締役の子会社管理責任を正面から定めるものではないが、当該会社（親会社）のみならず、その子会社も含めて業務の適正を確保するために必要な体制を整備することを法律上明定された義務とするわけであるから、親会社取締役の子
会社管理責任を肯定する一根拠とされる可能性はある。当該法律案は、現在、国会において審議中であり、成立すらしていない状態であるから、本件における関係者の責任に直接関係はないものの、近時における親会社取締役の責任についての議論の状況を考察する観点からは参考になる一事情である。
現行会社法においても、大会社である取締役会設置会社には、当該会社並びにその親
会社及び子会社から成る企業集団における業務の適正を確保するための体制を含む内部
統制システムの構築が義務づけられている（会社法 362 条 5 項、同条 4 項 6 号、会社法施行規則 100 条 1 項 5 号）
。したがって、かかる義務のある親会社において、子会社を含む企業集団の業務の適正を確保するための体制を全く決議していなかったということであれば、親会社取締役に善管注意義務違反が認められるであろう。とはいえ、構築されるべき内部統制システムについては、各社の規模、事業内容等により千差万別であり、各社の状況を踏まえた判断が必要であるから、一般論としては、経営判断の一環として取締役に広範な裁量が認められて然るべきである。

- 72 -

また、
上述の裁判例等を踏まえて考察すると、然るべき内部統制システムが構築され、運用されていたのであれば、親会社取締役及び監査役が子会社における不正行為等を認識していなかった場合には、原則として、善管注意義務違反は認められないものと考えられる。
他方、親会社取締役及び監査役が子会社における不正行為等を認識していなかったとしても、不正行為等の可能性について認識することが容易であったにも拘らず、その確認を怠ったような場合には、善管注意義務違反が認められる可能性があるものと考えられる。また、親会社取締役が、子会社における業務執行について、親会社の業務として決定しているようなケースでは、当該決定に関与した取締役について、善管注意義務違反が問題となり得る。具体的には、経営判断の原則に照らし、当該決定について、①経営判断の前提となる事実認識の過程（情報収集とその分析・検討）における不注意な誤りに起因する不合理さの有無、②事実認識に基づく意思決定の推論過程及び内容の著しい不合理さの存否の 2 点が問題となる。
以上を踏まえて、JW の親会社であるタマホームの取締役の責任について検討する。

(2)

玉木社長の責任(a)

内部統制システムの構築についての責任タマホームの最終事業年度に係る事業報告を参照すると、「業務の適正を確保するための体制の整備についての決議の内容の概要」の項目中、「当社及び当社の子会社からなる企業集団における業務の適正を確保するための体制」として、次の通り記載されている。
①

企業集団の業務の適正を確保する体制構築を目的として、当社企業集団が遵守すべ
き基本方針を定め運用するものとする。

②

コンプライアンスに関する相談、通報については、当社窓口を直接利用可能な体制とする。

③ 当社グループの業務監査については、当社が定期的に実施する体制を構築する。
この決議の内容自体については、同様の規模の上場会社等と比較しても、一見して明らかに不合理とまでは認められない。
克弥専務によれば、①の「企業集団が遵守すべき基本方針」として、子会社に関して
は、設立時に、親会社であるタマホームとして最低限遵守させるべきと考える規程類をの原案を提示して制定させているとのことである。また、タマホームにおいて、関係会- 73 -

社管理規程が制定されており、次の事項が管理業務として定められている。
(A) 関係会社の設立(B) 関係会社の株式の取得、処分(C) 関係会社に対する資金貸付、担保貸与、債務保証(D) 関係会社に対する固定資産の譲渡、貸与(E) 経営分析、業務評価および連結決算を踏まえた経理上の指導(F) 関係会社に対する人事(G) その他関係会社よりの協議事項ならびに関係会社の指導、育成上必要と思われる事項
また、新規事業計画に関する事項、予算及び利益計画に関する事項等、一定の事項が、事前協議事項とされている。
②については、タマホーム人づくり部の 2008 年 5 月 27 日付社員宛通知によれば、「目安箱」と称する内部通報窓口を設置した事実が認められ、上記事業報告の記載によれば、
これをグループ会社の従業員にも利用可能としているようである。
③については、タマホームの内部監査規程 10 条において、関係会社の内部監査について、同規程を準用する旨が規定されている。
JW の規程一式を概観する限り、一見して明らかに不備であったり不合理であったとみられるものは見当たらないようであり、関係会社管理規程についても、明確に規程違反がに該当すると認められる事実は見当たらない。また、平成 25 年 2 月 12 日付内部監
査報告書によれば、同年 1 月に JW に対する内部監査が行われている。したがって、JWに関して、一応、構築された内部統制システムが運用されていたと言うことはできそうである。
もっとも、タマホームにおいては、経営企画部関連企業課がグループ会社の管理を管掌する部署でありながら、子会社における取引に関して行われたタマホームの法務室による与信調査結果が関連企業課に報告される態勢になっておらず、また子会社の取引に関する与信調査自体について明確な規程や子会社との取決めが存在しなかったことや、Ａ氏の業務報告が特段のルールもなく専ら玉木社長に直接行われるのみであったこと等、
適切でなかったとみられる状況は散見される。
以上のような状況を踏まえると、玉木社長について、JW の本件取引に関連するタマホームとしての内部統制システムの構築に関しては、適切でなかったとみられる事項は散見されるものの、明確な善管注意義務違反とまで認められる事実は見当たらないように思われる。

- 74 -

(b)

本件取引についての責任(ア)

JW 設立時における責任
上記第２ 1.(2)の通り、
平成 24 年 3 月 15 日開催のタマホームの取締役会において JWの設立が決議された際に説明された同社の目的は、Ａ氏が構想していたＡ社と組んで実施する太陽光事業とは異なり、取引先としてＡ社が挙がっていない。具体的には、JW の設立についての決議が行われた際、同社の太陽光事業に係る取引先は、「（製造販売会社）
Ｋ社 1 社」「（輸入販売会社）Ｊ社 1 社」と記載されている。
これに対し、
玉木社長は、
少なくとも平成 24 年 1 月頃にはＢ氏と面識があり、さらに、
上記取締役会の約 1 週間前である同年 3 月 7 日にもＢ氏と面会している。こうした客観的事実に照らすと、玉木社長は、JW 設立前の段階で、Ａ氏及びＢ氏から、JW がＡ社と組んで太陽光事業を営むことを予定している事実について説明を受け、把握していたと考えるのが自然である。
タマホームの当時の取締役会規程によれば、子会社の設立が取締役会決議事項とされている。また、当時の職務権限規程によれば、関係会社の管理（関係会社管理規程に定める事前協議事項の決定）について、経営企画部長が起案し、社長が決裁（報告承認）することとされている。関係会社管理規程においては、関係会社における、新規事業計
画に関する事項、予算及び利益計画に関する事項、決算案の決定等がタマホームとの事
前協議事項とされている。
以上の諸規程によると、タマホームにおいては、子会社の設立が、取締役会で決定すべきタマホーム自身の業務として整理されていた。また、子会社における新規事業計画に関する事項、予算及び利益計画に関する事項、決算案の決定等については、タマホームの経営企画部長及び社長の職務として整理されていた。
したがって、タマホームの社長である玉木社長は、JW における新規事業計画に関する事項等について管理監督責任を負い、また、JW の設立に関しても、タマホームの取締役として善管注意義務を負う。
そこで検討すると、上記の通り、JW の設立が決議された平成 24 年 3 月 15 日の段階
では、Ａ氏は、タマホームに入社すらしていない社外の第三者である。そして、上記第２

1.(1)(a)の通り、Ａ氏がタマホームに入社するに至ったのが、玉木社長の積極的な勧誘によるものか、Ａ氏の自薦によるものかは判然としないものの、いずれにせよＡ氏が自身の構想する事業計画を玉木社長に説明し、玉木社長がそれを了承して、JW の代表
取締役とすることを前提に採用するに至ったものである。
この点、上記第２ 1.(2)の通り、タマホームの平成 24 年 3 月 15 日開催の取締役会において、JW の事業計画について説明したのは工務本部長であり、上述の同社の太陽光- 75 -

事業に係る取引先（「（製造販売会社）Ｋ社 1 社」「
（輸入販売会社）Ｊ社 1 社」）について
も、工務本部が事前に玉木社長に説明し、了承を得たものである。しかしながら、上述の通り、玉木社長は、上記取締役会の時点で、Ａ氏が、JW とＡ社を組ませて太陽光事
業を営む計画を有していることを把握していたと考えるのが自然であるから、工務本部の認識が、JW の代表取締役となるＡ氏の構想と乖離している事実を認識し得た。そう
であるにも拘わらず、玉木社長は、JW の事業計画が不正確に説明されていることを黙認したまま、議長として議事を進行し、決議させているのであるから、善管注意義務に違反する可能性がある。
また、上記第２ 2.(3)の通り、JW の当初の事業計画は、運転資金の計画も不明である
上、そもそも太陽光事業に精通した人材もいないゼロからのスタートであることからすれば、その実現可能性に疑問を抱くのが通常の事業計画であったように思われる。この点に関し、玉木社長は、「自分自身が 5 年で 100 億円の売上を達成したので、このくらいかなと思った。
」「ソーラーパネルは、家屋と比較して設置が容易なので、効率がいいと思った。」等と、JW の当初の事業計画に何ら疑問を抱かなかった旨の供述をしており、JW の事業計画について具体的に検証した形跡は窺えない。しかしながら、タマホームの職務権限規程上、関係会社の管理業務についての最終決裁者である上、JW の設立は、タマホームにおける新規事業の開始という側面も有していたのであるから、もう少し慎重な態度が求められるように思われ、この点に関しては、明確な善管注意義務違反とまでは言えないまでも、適切さを欠く面があったように思われる。

(イ)

Ｄ社への取引先変更時における責任
上記第２1.(4)の通り、Ｏ社によるＡ社及びＢ社の乗っ取り騒動に関し、最中であった平成 25 年 1 月 21 日から同月 30 日までの間に、Ａ氏は、少なくとも 3 回、玉木社長に状況を報告している。また、Ｄ社への JW の発注先の変更については、玉木社長の了承の下に行われた。
この点について考えるに、上記第２ 2.(3)の通り、このような乗っ取り騒動など、通常の会社ではまず考えにくく、その利息や、乗っ取りの態様等に鑑みれば、Ａ社及びＢ社の信用力及び状況について疑念を持つのが当然の感覚である。こうした一連の騒動を踏まえれば、JW がそれまで行ってきた太陽光事業に関して、リスクを認識すべきであった。現に、玉木社長自身も、Ａ氏にＤ社の与信調査を指示したと供述するところである。しかしながら、玉木社長は、与信調査を指示しながらも、その結果を確認することなく、Ａ氏の言うがままにＤ社への取引先変更を了承している。仮に、玉木社長が、自ら与信調査の結果を確認していれば、タマホームの法務室が「×（取引不可）」という結論を出しているのであるから、Ａ氏に対し、Ｄ社との取引を行わないように指示するの- 76 -

が合理的な判断である。また、その時点で、そのような慎重な姿勢があれば、少なくとも、本件取引に問題がないか、検証すべきと考える端緒になったと考えられ、適切な確認が行われていれば、上記第２

1.(5)の本件取引の問題の多くはその時点において把握できたものと考えられる。
以上に照らすと、玉木社長は、少なくとも平成 25 年 1 月頃、Ａ氏から、Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動に関して報告を受け、取引先変更について、与信調査の指示をしながらその結果の確認を行わずに了承した点に関し、経営判断の前提となる事実についての確認を怠った上に、合理性を欠く判断に基づき子会社である JW の代表取締役の業務執行を了承したものと認められ、タマホームの取締役として、善管注意義務違反が認められるものと思われる。

(c)

Ｃ社への出資についての責任
上記第２

1.(4)(g)の通り、JW の取引先変更及び玉木社長によるＣ社への出資を総合的に考察すると、Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動に端を発して、玉木社長が、Ｄ社を介した JW の本件取引に係る商流の先にＣ社が存在することについて、少なくとも未必的な認識を有しながら、Ｃ社の株式をＢ氏から譲り受けたものと推測される。
この点、仮に、玉木社長が、Ｄ社の発注先がＣ社であることを具体的に知りつつＣ社に出資したとか、出資の時点で知らなかったとしても、以後当該事実を知りながら放置したとすると、タマホームの完全子会社における主要な事業に係るほぼ唯一の商流の先に、自身の出資する会社があることを把握していたことになる。上記第２ 1.(4)(g)の通り、玉木社長の出資比率は 30％であるから、このことにより、直ちに会社法上の競業取
引規制や利益相反取引規制の問題となることはないと思われる。とはいえ、タマホームの完全子会社である JW が工事代金として支払ったものの一部が、出資比率 30％とはいえ、商流の先にある自身が出資する会社に利益として蓄積されることが想定されるわけであるから、上場会社の取締役として、適切さを欠く行為との誹りは免れないように思われる。
また、仮に、玉木社長が、Ｄ社の発注先がＣ社であることを、平成 25 年 11 月に至るまで具体的には認識していなかったとしても、一方で、タマホームの完全子会社である
JW が、取締役会においてＢ氏と関連を有するＤ社との取引を緊急避難的暫定措置とし、Ｂ氏の関係者との関係を断絶しようとしているにも拘わらず、いくら個人的とはいえ親会社の会長兼社長自らがＢ氏の会社に出資していたというのであるから、その行為に違法性はないまでも、やはり、上場会社の取締役として、適切さを欠くとの誹りは免れないように思われる。
実際に、Ａ氏も、上記 1.(d)の通り、Ｄ社への取引先変更後、更なる取引先変更について本腰を入れて対応したとは認め難い。また、タマホームの説明によれば、タマホーム- 77 -

の法務室は、平成 24 年 12 月以来、Ａ社について、要注意ウォッチング必要会社として、自らその動向を注視していたところ、Ｏ社による一連の乗っ取り騒動を受けて、平成 25
年 1 月 23 日にＢ氏がＣ社を設立したとの情報を入手し、同年 2 月に同社の商業登記簿謄
本を取得したほか、帝国データバンク及び東京商工リサーチの調査報告書を取得していたところ、平成 25 年 7 月に、東京商工リサーチの報告書において、玉木社長がＣ社に30％出資している事実を把握したことから、その旨を、タマホームの経営企画部に報告したとのことである。しかしながら、JW の取締役会に臨席していたタマホーム経営企
画部のｃｃ課長は、平成 25 年 5 月の JW の取締役会において、Ｄ社からの更なる取引先変更について質問をしたものの、以後の取締役会において同様の質問をしたことはないとのことであり、これは、JW の他の取締役に関しても同様である。以上のような経過を踏まえると、玉木社長がＢ氏の会社であるＣ社に出資している事実の存在が、JW の取締役やタマホームの役職員に対し、Ｂ氏の紹介したＤ社からの取引先変更に関して萎縮的な効果を与え、結果として、Ａ氏が取引先変更に本腰を入れて対応しないことについて容認する結果になった可能性も否定できないように思われる。
以上のような点において、玉木社長によるＣ社への出資に関しては、当委員会として認定できた事実のみからは、玉木社長の法的責任を明確に肯定するところまでは至らなかったものの、本件取引の問題点がより早期に顕在化することの障害となった可能性は少なからずあるように思われる。

(3)

伸弥副社長の責任
伸弥副社長は、
平成 13 年にタマホームに入社しており、最近の職歴は次の通りである。
平成 23 年 6 月

常務取締役 広告人材本部本部長 兼 広告宣伝部部長

平成 23 年 10 月

常務取締役 わくわくドキドキ本部本部長 兼 広告宣伝部部長

平成 24 年 6 月

JW 取締役（現任）

平成 25 年 11 月

専務取締役 わくわくドキドキ本部本部長（現任）

平成 25 年 12 月

取締役副社長 関連事業本部本部長（現任）JW の取締役を兼務している点を除いて、タマホームにおいて、グループ会社の管理等について担当する立場にはない。
また、伸弥副社長及びＡ氏の供述によれば、JW の取締役会の場以外において、Ａ氏から伸弥副社長に対し、JW の業務に関する報告、協議等が行われた事実はない。
まず、JW の本件取引に関連するタマホームとしての内部統制システムの構築に関しては、適切でなかったとみられる事項は散見されるものの、明確な善管注意義務違反と- 78 -

まで認められる事実は見当たらないように思われる点については、上記(2)の玉木社長と同様である。
タマホームの平成 24 年 3 月 15 日開催の取締役会において、JW の設立が決議されていることに関し、伸弥副社長は、当該議案の提案者ではなく、議案の作成にも関与していない。また、その他、JW の設立に関して特段の背景事情を認識していたと認められる証拠もないため、この点に関して、伸弥副社長に善管注意義務違反は認められない。
次に、本件取引についてみると、伸弥副社長が、上記第２ 1.(5)の各問題点を、平成25 年 10 月にＢ氏が逮捕される前の段階において具体的に認識していたとみられる形跡はない。
しかしながら、上記 1.(2)の通り、伸弥副社長は、JW の取締役としての立場において、
平成 25 年 3 月開催の JW の取締役会において、Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動並びに本件取引に係る JW の発注先変更の事実について認識しており、本件取引の問題点及びＤ社との取引開始に伴うリスクについて容易に認識し得た。また、この時点で本件取引のリ
スク及びＤ社の取引先としての適切性について検証していれば、その時点で、上記第２
1.(5)の問題点を認識することも可能であった。JW の取締役としては当然のことながら、完全親会社であるタマホームの取締役としても、リスクを認識し得た以上、この時点で、検証を行うべきであったと考えられる。
したがって、遅くとも、平成 25 年 3 月開催の JW の取締役会において、Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動並びに本件取引に係る JW の発注先変更の事実について認識した時点で、本件取引及びＤ社への取引先変更について格別の検証を行わなかった点、並びにＤ社への取引先変更後、同社と JW との取引の状況について特段の確認を行わなかった点について、伸弥副社長には、タマホーム取締役としての善管注意義務違反が認められる可能性があるものと思われる。

(4)

克弥専務の責任
克弥専務は、平成 15 年にタマホームに入社しており、最近の職歴は次の通りである。
平成 23 年 8 月

取締役 経営企画部部長 兼 総務部部長

平成 23 年 8 月

タマ・アド（株）取締役（現任）
タマリビング（株）取締役（現任）タマファイナンス（株）取締役（現任）
タマホーム沖縄（株）取締役（現任）
タマアグリ（株）取締役（現任）

平成 23 年 12 月

取締役 経営企画部部長- 79 -

平成 24 年 6 月

常務取締役 経営企画部部長
JW 取締役（現任）
在住ビジネス（株）取締役（現任）

平成 25 年 6 月

常務取締役 社長室室長（株）SuMiKa 代表取締役社長（現任）

平成 25 年 12 月

専務取締役 経営統括本部本部長 兼 経営企画部部長（現任）

克弥専務は、タマホームの関係会社管理規程 3 条に定める、関係会社管理業務の責任者である。タマホームの職務権限規程によれば、関係会社の管理（関係会社管理規程に定める事前協議事項の決定）について、経営企画部長が起案し、社長が決裁（報告承認）することとされている。関係会社管理規程においては、関係会社における、新規事業計
画に関する事項、予算及び利益計画に関する事項、決算案の決定等がタマホームとの事
前協議事項とされている。
なお、克弥専務の供述によれば、JW の取締役会の場以外において、Ａ氏から JW の事
業について相談を受ける機会が数回はあったようであるが、太陽光事業に関して具体的な相談を受けた記憶はないとのことである。
まず、JW の本件取引に関連するタマホームとしての内部統制システムの構築に関しては、適切でなかったとみられる事項は散見されるものの、明確な善管注意義務違反とまで認められる事実は見当たらないように思われる点については、上記(2)の玉木社長と同様である。
次に、タマホームの平成 24 年 3 月 15 日開催の取締役会において、JW の設立が決議されていることに関し、上記第２ 1.(2)の通り、当該議案のうち、スケジュール関係の資料は、克弥専務が部長を務める経営企画部が作成していた。また、克弥専務の供述によれば、克弥専務は、JW の設立に先立ち、JW がＡ社と組んで太陽光事業を行うというビジネスモデルを把握していた。そうすると、克弥専務も、工務本部の認識が、JW の代表取締役となるＡ氏の構想するビジネスモデルと異なる事実をその時点で認識していたのであれば、善管注意義務に違反する可能性がある。
次に、本件取引についてみると、克弥専務が、上記第２ 1.(5)の各問題点を、平成 25
年 10 月にＢ氏が逮捕される前の段階において具体的に認識していたとみられる形跡はない。
もっとも、JW の取締役会に関しては、克弥専務が部長を務める経営企画部において、資料作成のサポート又は事前確認を行っていた。克弥専務の供述によれば、経営企画部
部長として、JW の平成 24 年 6 月の取締役会開催に先立って、JW がＡ社と組んで太陽- 80 -

光事業を営む計画を有していること、及び同社の中期事業計画の内容を把握していた上、克弥専務は、関係会社の管理を管掌する経営企画部長としても、子会社の新規事業計画に関する事項を含む関係会社の管理に係る事項を起案する立場にあった。この事業計画
は、売上高及び営業人員の伸びを比較すると、その実現可能性に疑問を抱くのが通常と思われ、克弥専務について、不注意であったとの誹りを免れないことについては、タマ
ホーム取締役としての立場でも同様である。しかしながら、克弥専務が、事業計画の問題に気付いて、JW のビジネスモデルについてＡ氏に確認することが容易であったとまでは言い切れないように思われ、明確な善管注意義務違反とまでは言い切れないように思われる。
他方、遅くとも、平成 25 年 3 月開催の JW の取締役会において、Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動並びに本件取引に係る JW の発注先変更の事実について認識した時点で、本件取引及びＤ社への取引先変更について格別の検証を行わなかった点、並びにＤ社への取引先変更後、同社と JW との取引の状況について特段の確認を行わなかった点について、
克弥専務に、タマホーム取締役としての善管注意義務違反が認められる可能性があるものと思われる点については、上記(3)の伸弥副社長と同様である。

(5)ｄｄ氏の責任（タマホーム元専務、JW 元取締役）
ｄｄ氏は、平成 14 年に当時のタマホーム九州（株）に入社し、その後、平成 19 年にタマホームに入社しており、最近の職歴は次の通りである。
平成 23 年 6 月

専務取締役 法人事業本部本部長

平成 24 年 6 月

JW 取締役

平成 24 年 6 月

在住ビジネス（株）取締役

平成 25 年 6 月

専務取締役 イノベーション推進本部本部長

JW の取締役を兼務していた点を除いて、タマホームにおいて、グループ会社の管理等について担当する立場にはなかった。
また、ｄｄ氏の供述によれば、JW の取締役会の場以外において、Ａ氏からｄｄ氏に対し、JW の業務に関する報告、協議等が行われた事実はない。
以上を踏まえると、ｄｄ氏のタマホーム取締役としての責任については、上記(3)の伸弥副社長の責任と同様であるものと認められる。
すなわち、遅くとも、平成 25 年 3 月開催の JW の取締役会において、Ａ社及びＢ社の乗っ取り騒動並びに本件取引に係る JW の発注先変更の事実について認識した時点で、本件取引及びＤ社への取引先変更について格別の検証を行わなかった点、並びにＤ社への取引先変更後、同社と JW との取引の状況について特段の確認を行わなかった点につ- 81 -

いて、ｄｄ氏に、タマホーム取締役としての善管注意義務違反が認められる可能性があるものと思われる。
白石監査役の責任(6)

白石監査役は、平成 17 年 11 月にタマホームの監査役に就任しており、平成 24 年 6月より JW 監査役を兼任している。タマホームの唯一の常勤監査役である。
まず、白石監査役は、自身が、平成 25 年 3 月 1 日付監査調書に記載した会計士から受けた売上について前倒し計上のリスクがあるとの指摘について、信販会社から融資が実行されている事実をもって問題がないと判断し、詳細の調査を行わなかった点について
JW 監査役としての善管注意義務違反が認められる可能性があることについては、上記
1.(3)の通りである。この点については、親会社であるタマホームの監査役としても、親会社の会計監査に直接関連するリスクとして認識し得たと考えられるから、タマホームの監査役としても善管注意義務違反が認められる可能性があるように思われる。
次に、タマホームの取締役であった伸弥副社長、克弥専務及びｄｄ氏に関し、少なく
とも、JW が、本件取引に係る発注先をＢ社からＤ社に変更したことを認識した段階、及び取引先変更後にＤ社と JW との取引の状況について特段の確認を行わなかった点について、善管注意義務違反が認められるものと思われる点については、上記(2)乃至(5)の通りである。
この点、取締役会設置会社の監査役は、取締役が不正の行為をし、若しくは当該行為をするおそれがあると認めるとき、又は法令若しくは定款に違反する事実若しくは著し
く不当な事実があると認めるときは、遅滞なく、その旨を取締役会に報告する義務を負う（会社法 382 条）。白石監査役は、JW の取締役会に臨席しており、平成 25 年 3 月の取締役会において、JW が、本件取引に係る発注先をＢ社からＤ社に変更した事実を認識しており、また、その後の取締役会において、Ｄ社と JW との取引の状況について伸弥副社長、克弥専務及びｄｄ氏がその後何ら状況確認をしていない事実を認識していた。
白石監査役の供述によれば、伸弥副社長、克弥専務及びｄｄ氏に善管注意義務違反が認められるとの認識まではなかったようであるから、白石監査役に会社法 382 条に定める報告義務の懈怠までは認められないように思われるものの、取締役の善管注意義務違反に該当する基礎事実は認識していた以上、監査役として特段の対処をしなかった点については、善管注意義務に違反したと認められる可能性があるように思われる。
第４

再発防止策

- 82 -

1.

新規事業の審査体制の整備
上記第２ 3.の通り、タマホームにおいて JW を設立するに際し、太陽光事業のビジネスモデルやリスク等について詳細な検討がなされた形跡は窺われない。しかしながら、JW の設立は、子会社の設立として、タマホーム自身の業務でもある。したがって、本来はその時点で、新規事業のビジネスモデルやリスク等についてもっと詳細に検討しておくべきであったと考えられる。また、上記第２ 2.(1)の通り、JW において、一応、予算案や事業計画が作成され、それについてタマホームの子会社管理部署である経営企画部において検証され、JW の取締役会決議を経ていることが認められるが、個人向けの太陽光事業のビジネスモデルやリスク等が詳細に検証された形跡はなく、子会社の経営陣任せで検証が形式的で不十分であった感は否めない。より突っ込んだ検証がなされていれば、およそ名板貸しに近いビジネスモデルであることや、業務管理ができず、工事の遅延等のリスクがあることや、取引先であるＢ社の資金繰り等に問題があることが発見でき、本件を未然に防止することができた可能性もある。したがって、新規事業の開始に際して、その事業計画のフィージビリティ・スタディやビジネスモデル、リスク等の検証を十分に行う体制を整えることが、本件のような事件の再発防止につながるものと考えられる。

2.

子会社からの報告体制の整備・充実
上記第２ 1.(2)の通り、本件においては、子会社の JW の社長であるＡ氏から、タマ
ホームの玉木社長に対して非公式なルートで随時報告がなされ、了承を得るといった人的な関係を基に意思決定がなされ、それが第三者による検証を妨げ、問題の発見を遅らせた原因となっているものと考えられる。これが子会社社長から子会社管理部署である
経営企画部に対する定期的な書面による報告という正式なルートでなされていれば、不合理な意思決定等がなされていないか経営企画部でモニタリングすることも可能となっていたと思われるし、書面化されていれば記録に残り、事後的な検証も可能となることから、場合によっては、監査役や内部監査室、監査法人による監査を通じて、より早く問題点が発見できていた可能性もあるものと考えられる。その意味で、現行の関係会社
管理規程の運用の見直し、場合によっては規程自体の見直しをすることにより、子会社からの報告体制の整備・充実を図ることも本件の再発防止策として検討されるべきものと考えられる。

3.

タマホーム法務室による与信調査の制度化及び子会社における与信審査の整備・充実- 83 -

上記第２ 3.の通り、タマホームの法務室による与信調査の結果によれば、Ａ社は「△」であり、Ｄ社は「×」であった。これらが有効に活用されていれば、本件取引が漫然と継続されることはなかったと思われ、本件のような事件の発生は未然に防止できていた可能性がある。これらが有効に活用されなかった原因としては、タマホーム法務室の与信調査には根拠規定もなく、そもそも調査を依頼するか否かが担当部署や担当会社により裁量的な判断に委ねられていた上、その結果について関係者に周知するルールもなく、それに従うかどうかも担当部署や担当会社の判断に委ねられていたことがあったものと思われる。したがって、タマホーム法務室による与信調査を制度化すること、すなわち、その根拠を明確化した上で関係者へ周知し、その結果を尊重すること等をルール化することも再発防止策として検討されるべきである。
また、上記第２2.(1)及び(2)の通り、JW においてもタマホームとは独自に与信審査を行っていたことが認められるが、その結果追加の与信調査等が必要であることが示唆されているにも拘らず、それがなされていないなど、十分な与信審査がなされているとは言えないものであった。この点は、JW が設立間もない会社で人的体制が整っていな
かったということもあるものと思われるが、子会社における与信審査の整備・充実も再発防止策として検討されるべきものと考えられる。

4.

関係会社に対する内部監査制度の見直し
上記第２3.の通り、タマホームにおいては内部監査制度が整備されており、関係会

社に対する内部監査も定期的に行われていることが認められるが、JW に関しては、内部監査を実施しているにも拘らず、個人向け太陽光事業に関して、業務管理が全くなされていないことに全く気付かなかったというのは実地監査における管理、運用状況等のヒアリング等が十分になされていなかった可能性があるように思われる。再発防止策として、内部監査制度の運用の見直しも含めて検討されるべきであると考えられる。

5.

グループ全体のコンプライアンス態勢の整備・充実
上記第２ 2.(4)の通り、
JW においては一応形式的にはコンプライアンス体制なるものが存在していたようであるが、実体を伴っておらず、従業員においても、個人名義の口座に会社の資金を一時的にせよ入金することや、顧客情報を外部 PC や外部メールで取り扱うこと等の問題性が認識されていないなど、コンプライアンス意識も希薄であったことが窺われる。実体を伴ったコンプライアンス態勢が整備され、従業員のコンプライ
アンス意識が醸成されていれば、もっと早く本件取引の問題に気付き、本件のような事態になることを未然に防止できた可能性もある。
JW は設立されたばかりの会社であり、コンプライアンス態勢の整備はまだ途上であったということはあるにせよ、これを契機- 84 -

に、子会社を含めたグループ全体のコンプライアンス態勢の整備・充実に取り組むべきであると考えられる。
また、コンプライアンスは、体制の整備も重要であるが、やはり最も大切なのは役職
員のコンプライアンス意識である。なかでもトップの意識がその下で働く役職員のコン
プライアンス意識に大きな影響を与えるが、タマホームのトップである玉木社長においては、子会社である JW が問題を認識して関係を断絶しようとしていたＢ氏の会社に個人的に出資するなど、上場会社のトップとして、コンプライアンス意識が希薄であったことは否めない。コンプライアンス意識の醸成は、トップが先頭に立って行うべきものであり、本件を契機に玉木社長自らが意識を改めることが不可欠であると考えられる。
以上- 85 -