学術論文

原委員会報告世界の最先端を学ぼう 早期離床Q&A著

急性期以降におけるPICSの周知度および長期支援のための情報共有手段・共有内容に関するアンケート研究

遠藤 聡 1)¶ 谷 崇史 2) 吉田 竜一 3) 川辺 大介 4) 苫米地 崇紀 5) 黒田 智也 6)
医療法人順風会 天山病院 2)石巻赤十字病院 3)千葉西総合病院 4)札幌北楡病院

1)

5)

札幌ハートセンター 札幌心臓血管クリニック 6)一般社団法人 日本離床研究会

要旨 ～ Summary ～た調査から、6 分間歩行距離などでの身体機能評価や SF-36 などの Quality Of Life (QOL) ス
コアがそれぞれ健常者の 65% 程度、-1SD に低下した状態が 5 年間持続したことを示した 8)。

障害などの後遺症を合併することが知られてさらに、同研究の結果は、6 分間歩行距離の改

Intensive Care Syndrome: PICS） と 呼 ば れトーに達するまでに 1.5 ～ 2 年間要したこともいる。この後遺症は集中治療後症候群（Post-善や SF-36 の身体機能関連 QOL の改善がプラ示した 8)。発症後から 1.5 ～ 2 年間という期間もメンタル不調などを伴うようになることがあは、本邦の医療制度では急性期以降の回復期リ呼ばれるの期間までを含んでいる。そのため、PICS の回る。そのような家族は PICS-Family(PICS-F) と。PICS は長期間持続し、PICS 患者

3-5)の 50 ～ 70% は 1 年後も身体機能障害による日常生活動作障害が残存し 、34% は 1 年後も6)

認知機能低下がみられる 7) と報告されている。
医療法人順風会 天山病院
〒 790-0951 愛媛県松山市天山二丁目 3 番 30 号
TEL：089-946-1555
E-mail : stsh.endo@gmail.com

Q& A。 また、患者本人だけでなく、その家族早期離床後も、身体機能障害・認知機能障害・精神機能¶

世界の最先端を学ぼう

集中治療室（Intensive Care Unit: ICU）で医療を受ける重症患者は、集中治療が完了した

る

委員会報告

Herrigde MS らは、ARDS 患者を 5 年間追跡し【はじめに】

1,2)

学術論文

【目的】
PICS（Post-Intensive Care Syndrome）および PICS-F（PICS-Family）を予防するために包括的アプローチである ABCDEFGH バンドルが推奨されている。FGH には施設間で情報共有し長期的に患者を支援することが含まれているが、具体的手法について明らかになっていない。今回、PICS の周知度や情報共有の実践度、共有するべき内容や共有方法を明らかにすることを目的とし、調査を行った。
【対象・方法】
集中治療室以外の医療介護従事者対象にアンケート調査を行い、各設問の回答を解析した。
【結果】
246 件の回答を得た。PICS の周知度は「周知されている」7%、「周知されていない」93% だった。
情報共有の実践度は「十分行われている」「まあまあ行われている」が 9%、「あまり行われていない」「全く行われていない」が 91% だった。
【考察】
集中治療以降の病期において PICS は周知されていないことが明らかとなった。PICS の長期的支援を実現するためには、継続した啓発活動、病期を跨いだ情報共有を促進することが必要である。

ハビリテーション病棟等を経て在宅復帰した後復と後遺症残存とへの支援には、急性期で PICSと診断し介入を開始した後も回復期以降も PICSの診断と介入アプローチを引き継いで続けていくことが重要である。海外においても、早期にPICS と診断し、その回復や残存症状への対応を継続することが勧められている 9)。

特 に、PICS の 身 体 機 能 障 害 に は、 び ま ん【 For EMJ open 】2023 年 3 月掲載

早 期 離 床Early Mobilization Journal1

性 に 四 肢 筋 力 低 下 が 生 じ る ICU-Acquired

おり、対応できないことが少なくなかった。

があり、施設間を移動してリハビリテーション実施できていると回答した割合が 0.9% であっ

廃用症候群と区別がつきづらいものの、背景に答した理由として、マンパワー・知識不足のほWeakness ( 以下、ICU-AW) という特有の病態を継続する際には注意を要する。ICU-AW は、
Critical illness polyneuropathy/myopathy があることにより過用性筋力低下を生じる危険性がある場合がある。そのため、ICU-AW のリ

10)

ハビリテーションでは運動負荷量に留意する必要がある点であることが廃用症候群と異なる。ICUAW を含めた PICS について急性期から回復期・学術論文在宅等へ情報共有される必要があると考えた。

PICS お よ び PICS-F を 予 防 す る た め に、

包 括 的 な ア プ ロ ー チ で あ る ABCDEFGH バ ン
ドルが推奨されている

た。PICS 対策を十分に実施できていないと回か、システムの不足が 49%、多職種の連携不足が 46%、マニュアルの不足が 44%、設備の不足が 20% 回答されていた。ABCDE について言及された可能性が高いと推察するが、FGH についても同様である可能性がある。畠山らは、ICUで ICU 日記を使用しても、ICU 以後どのように使用されているか不明であり、またどのようなアプローチが効果的でどのように有効なのか不明であると言及している 15)。筆者らの経験でも、。ABCDEFGH バ

ICU 日記の継続を申し送られた患者がいる一方下、ABCDE） は， 患 者 を 1 日 に 一 度 覚 醒

記を持参されていない患者もみられたり、診療11-13)ン ド ル の う ち の ABCDE に 該 当 す る 部 分（ 以委員会報告（Awakening） さ せ， 自 発 呼 吸（Breathing）
を 維 持 し， 適 切 な 鎮 静 薬 を 調 整・ 選 択 し（Coordination，Choice），せん妄のモニタリング（Delirium monitoring/management）を世界の最先端を学ぼう行い，早期にリハビリテーションを実施（Earlymobility and Exercise）するという，重症患者の ICU 管理を表す。FGH に該当する部分（以下、で、同じ施設の ICU からの申し送りでも ICU 日
情報提供書や看護サマリー、リハビリテーショ

ンサマリーに ICU 入室歴の記載があるものがある一方で、記載がないものもあったりと情報共有が様々な形をとっていると感じたことからも、FGH について、何をどのような手段で伝えるのか具体的な手法が定まっていないと考えた。
さらに、先行研究は対象者の多くが ICU の医FGH）には、施設間で情報共有し長期的に患者療従事者であったため、急性期以降の病棟・施F に転院先への紹介状（Follow-up referrals）

知度や情報提供の実践度は明らかになっておらを支援することが含まれている。具体的には、が 含 ま れ、G は 良 好 な 申 し 送 り 伝 達（Goodhandoff communication）、H は PICS やPICS-F についての書面での情報提供（Handout

早期離床

materials on PICS and PICS-F）を表す。

設などの医療・介護従事者における PICS の認ず、筆者の渉猟しえた限り、急性期以降の医療・介護従事者における PICS 認知度や情報共有方法を調査した研究は見つけられなかった。

そこで、次の 2 つの仮説をもった。それは、この FGH の実践方法について、先行研究の『本① FGH の実践はまだ十分でなく、集中治療室以は、選択肢として「患者や家族への PICS に関す

い、② FGH の具体的な方法が明らかになれば、邦の診療現場における PICS の実態調査』14） でQ& Aる書面での情報提供」「ICU 日記」「PICS に関する情報を含めた転棟先・転院先への申し送り・伝達」「医療従事者に対する PICS に関する啓発活

後の病棟などでは PICS の概念が周知されていな
FGH がより実践され PICS が周知されるようになる、である。

本研究では、仮説①を検証するため、先行研動」「医療従事者に対する PICS に関する啓発活究では明らかになっていない、集中治療室以外これら選択肢の回答がそれぞれ 8.6%、15.1%、FGH の実践度を明らかにすることを目的とし動」を提示している。FGH の実践度については、13.5%、30% で あ っ た。 実 際 に、 筆 者 ら が 一
般病棟や回復期リハビリテーション病棟などでPICS の患者を診療する際に、PICS に関する情報を受け取ることが稀であった。PICS の患者を支援しようとしても、目の前の患者さんが PICSなのかそうでないのかについての情報が不足して

2

また、先行研究において、PICS 対策を十分にの医療・介護従事者における PICS の周知度やた。また、仮説②を検証する準備のため、PICSについて共有するべき具体的な内容・共有方法を明らかにすることを目的とした。PICS ついての具体的な共有方法として、先行研究 10) の選択肢に加えて、筆者らが経験した同職種間サマリーや 他 職 種 間 サ マ リ ー、 メ ー ル・ 電 話・Social

早 期 離 床Early Mobilization Journal

Networking Service (SNS)、離床プロトコールや評価スケールの共用の可能性を検討した。

また、設問８の選択肢を回答した理由を自由回答で募集した。

解析の対象は、一般病棟以降の病棟の所属者【方法と対象】
方 法 は web ア ン ケ ー ト と し た。Google

forms で作成したアンケートを日本離床学会のとするため、所属が集中治療室以外のものとした。

本研究は日本離床学会の倫理審査委員会に承メーリングリストを中心とした SNS 等に送信し認された（承認番号 2100103 号）。

月 20 日から 8 月 31 日までとした。

【結果】て回答を募集した。回答募集期間は 2021 年 6
主な質問項目は次の通りとした：１．回答者

属 性、 ２．PICS の 認 知 度、 ３． 職 場 に お け る

１．回答者属性

有効回答は 246 件であった。所属施設は一般病棟が 53%、回復期リハビリテーション病棟がPICS に関して共有するべき内容、７．現在行っ訪問看護ステーション、デイケアなど ICU 退室

知度、５．PICS に関する情報共有の実践度、６．ている情報共有手段、８．今後行うべき情報共有手段、とした。

明文を記載し、それを読んでもらったうえで以21％であった。そのほか、地域包括ケア病棟、後の患者が移動する先として幅広い病棟・施設などが含まれていた。職種は看護師が 12%、理学療法士 58%、作業療法士 25% であった
（図 1）。
２．PICS の認知度

「PICS を知っていましたか」という質問への降の設問に回答してもらった（補足資料）。

回答は、「よく知っていた」が 6%、「まあまあ療現場における PICS の実態調査』14） を参考にが 33%、「全く知らなかった」が 22% であった

設問に対する選択肢は、先行研究『本邦の診

まあ知っていた」、「あまり知らなかった」、「全く知らなかった」とした。設問３の選択肢は、知っていた」が 39%、「あまり知らなかった」（図 2）。

３．職場における PICS の周知度

「PICS という言葉は現職場で普及しています

先行研究を参考に、「周知され、使用している」、か」という質問への回答は、「周知され、使用し設問５の選択肢は、「十分している・行われていいない」が 93% であった（図 3）。

「周知されておらず、使用していない」とした。

る」、「まあまあしている・行われている」、「あている」が 7%、「周知されておらず、使用して「 現 職 場 に PICS の 患 者 さ ん、 利 用 者 さ ん はまりしていない・行われていない」、「全くしていますか」という質問への回答は、「いる」が択肢は、「身体機能障害の状態・アプローチ内んが PICS かどうかについて情報がなくわからな容」、「認知機能障害の状態・アプローチ内容」、「メンタルヘルス異常の状態・アプローチ内容」、い」という回答が 45% であった。

４．ABCDEFGH バンドルの認知度「PICS 予 防 に ABCDEFGH バ ン ド ル を 知 っ療をうけたか、治療内容（人工呼吸器など」・期ていましたか」という質問への回答は、「よくの目安」、「ICU で治療を受けたときの重症度」、22%、「あまり知らなかった」が 32%、「全く知間 ）」、「ICU-AW と 診 断 さ れ た か、 運 動 負 荷 量「PICS についての相談窓口」とし、複数回答可とした。設問７と８の選択肢は、「サマリー・情知っていた」が 6％、「まあまあ知っていた」がらなかった」が 40% であった（図 4）。

「ABCDEFGH バンドルのうち特に FGH につ報提供書（各職種間）」、「サマリー・情報提供書

いて知っていましたか」という質問への回答は、レット、web サイトなど）」、「離床プロトコールた」が 14%、「あまり知らなかった」が 31%、「全（他職種間）」、「本人・家族に情報提供（パンフや評価スケールの共用」、「ICU 日記の引継ぎ」、「定期的な症例検討会・勉強会」、「メール・電話・SNS などで情報共有」とし、複数回答可とした。

Q& A「家族に対するサポート状況」、「ICU などで治29%、「いない」が 26%、
「患者さん・利用者さ早期離床いない・行われていない」とした。設問６の選

世界の最先端を学ぼうした。設問 2 と４は、「よく知っていた」、「まあ委員会報告

設問 2 の前に PICS についての説明文を、設問 4 の前に ABCDEFGH バンドルについての説

学術論文

PICS の周知度、４．ABCDEFGH バンドルの認「よく知っていた」が 4%、「まあまあ知っていく知らなかった」が 51% であった（図 5）。
５．PICS に関する情報共有の実践度「実際に PICS について施設間で情報共有が行

早 期 離 床Early Mobilization Journal

3

学術論文
委員会報告
図1

設問 1 回答者属性

世界の最先端を学ぼう
早期離床

図2

設問 2 PICS1）2）の認知度

Q& A
図3

4

設問 3 職場における PICS1）2）の認知度

早 期 離 床Early Mobilization Journal

図4

設問 4 ABCDEFGH バンドルの認知度

学術論文
委員会報告

設問 4-2 FGH 部分の認知度

われていますか？」という質問への回答は、「十７．現在行っている情報共有方法

している・行われている」が 8%、「あまりしている方法は何か」という質問への回答は、「サマいない・行われていない」が 67% であった
（図 6）。

情報提供書（他職種間）」が 29%、「本人・家族分している・行われている」が 1%、「まあまあいない・行われていない」が 24%、
「全くして６．PICS に関して共有するべき内容有するべきだと考えますか。どのような内容を共有すれば長期的に PICS に対するアプローチを継続できますか。
」という質問に対する回答は、をどのように進めたらよいかといった、離床にリー・情報提供書（各職種間）」
が 42%、「サマリー・に情報提供（パンフレット、web サイトなど）」が 8%、「離床プロトコールや評価スケールの共用」が 6%、「ICU 日記の引継ぎ」が 5%、「定期的な症例検討会・勉強会」が 4%、「メール・電話・SNS などで情報共有」が 4% であった（表 1）。
８．今後行うべき情報共有方法「PICS について施設間で情報共有する方法と関する情報」が 83%、
「身体機能障害の状態・して、今後おこなっていくにはどのようなものアプローチ内容」が 65%、
「家族に対するサポーリー・情報提供書（各職種間）」が 80%、「サマアプローチ内容」が 68%、
「認知機能障害の状態・ト状況」が 61%、
「メンタルヘルス異常の状態・アプローチ内容」が 59%、
「ICU などで治療をうけたか、治療内容（人工呼吸器など」・期間）」
が 57%、「ICU-AW と診断されたか、運動負荷量の目安」が 57%、
「ICU で治療を受けたときの重症度」が 50%、
「PICS についての相談窓口」

Q& A「離床がどこまで進んでいるか、これから離床「PICS について施設間の情報共有を現在行って早期離床「PICS について施設間でどのような情報を共が 36% であった（図 7）。

世界の最先端を学ぼう

図5がよいか」という質問に対する回答は、「サマリー・情報提供書（他職種間）」が 70%、「離床プロトコールや評価スケールの共用」が 61%、

「定期的な症例検討会・勉強会」が 40%、
「本人・家族に情報提供（パンフレット、web サイトなど）」が 31%、「ICU 日記の引継ぎ」が 30%、
「メール・電話・SNS などで情報共有」が 20% であった（表 1）。

早 期 離 床Early Mobilization Journal5

設問 5 PICS1）2）にする情報共有の実践度

図7

設問 6 PICS1）2）に関して共有するべき内容

学術論文

図6

委員会報告
世界の最先端を学ぼう
早期離床
Q& A
表1

6

現在行っている情報共有方法と今後行うべき情報共有方法の回答

早 期 離 床Early Mobilization Journal

本設問の選択肢を回答した理由を大別するなかったことがあげられる。ICU と ICU 以降のが 12 件、「連携に便利な方法が欲しいから」がする啓発がさらに必要であり、そのために FGHと、「PICS についてさらなる啓発が必要だから」
9 件、「評価ツールの共有が大事だから」が 5 件、「現在よく利用されているツールが受け入れやPICS 認知度の差を解消するために、PICS に関のさらなる実践が必要であると考えた。

本研究は、FGH に関してこれから行うべき具すいから」が 4 件であった。

体的な手段と内容を明らかにしたという点で特【考察】報共有手段として現在最も多く行われているも徴的である。本研究において、PICS に関する情本研究では集中治療以降の病期においてPICS・ABCDEFGH バンドルは周知されておらず、特に FGH 部分の認知度が低く、情報共有がさらに PICS に関する情報共有手段は「各職種間のサマリー・情報提供書」が現状最も多く行われており、今後行うべき情報共有手段としても「各職種間のサマリー・情報提供書」が最も多回答された選択肢も同職種間のサマリー・情報提供書であった。このことから、PICS の情報共有手段として、同職種間のサマリー・情報提供書が第一選択になるだろうと考えた。また、同職種間のサマリー・情報提供書の次に回答の多かった、他職種へのサマリー・情報提供書と、離床プロトコール 16）や評価ツールの共有によっ因と情報共有手段に関して行うべき方向性につて PICS に関する情報共有が促進される可能性が先行研究の『本邦の診療現場における PICS のサイトなどを本人・家族に情報提供することや、いて考察する。
実態調査

14)

は、主な対象者が集中治療室の医師・や回復期リハビリテーション病棟などの看護師・あると考えた。一方で、パンフレット 17) や web

ICU 日記の引継ぎ 18)、メール・電話・SNS での直接的な情報共有は現実的でない可能性がある。
本研究では、PICS に関してどのような内容をリハビリテーション職種などであったという点共有するべきかについても明らかにした。特徴

換言すると、先行研究は PICS 患者の送り手が対支援医療機関が求めている情報を具体的に明らで、本研究は先行研究と異なり、新規性がある。
象であったのに対して、本研究は患者の受け手が対象になっているという対比になった。本研

究は、PICS 患者の受け手側が、PICS に関してどれほど認知しているか、PICS に関してどのよ
PICS の周知度は先行研究では 61% であったのに対して、本研究では 7％であった。この結果から、患者の送り手・受け手の間で PICS の周知として、FGH にあたる情報共有がまだ十分行われていないためであると考えた。その根拠として、本研究の設問 3 の結果で「現職場にいる患かにしたということである。本研究の結果からは、PICS 全般についての情報を求められていることが明らかになった。加えて、家族サポート歴、ICU 治療歴、ICU-AW の有無について情報を求められていることが判明した。これらについて情報共有することで PICS のサポートが促進する可能性があると考えた。今後は、本研究で明らかにした情報共有方法・共有内容を用いることで、仮説②「FGH の具体的な方法が明らかになれば、FGH がより実践され PICS が周知されるようになる」について検証していきたい。

本研究の限界として、ICU 以降の医療機関・者が PICS かどうかについて情報がなくわからな病棟において全例調査したものではないことがの結果で「あまりしていない・行われていない」

を 通 じ て 回 答 を 募 集 し た こ と に よ り、 離 床 やい」という回答が多くみられたことや、設問 5「全くしていない・行われていない」という回答が 91％であり、PICS に関する情報共有の実践度が低かったこと、設問 7 の結果で「転出先への申し送り、患者・家族への情報提供、ICU 日記を実践している」という回答が先行研究よりも少Q& A度に差があることが明らかになった。その理由的なのは、本研究が PICS 患者の受け入れる後方早期離床うな情報を求めているかを明らかにした。

世界の最先端を学ぼう看護師であったのに対して、本研究は一般病棟委員会報告く回答された。上記アンケート結果に至った要た。同時に、今後行うべき手段として最も多く学術論文十分に行われていないことが明らかとなった。のは、同職種間のサマリー・情報提供書であっあげられる。日本離床学会のメーリングリスト

PICS に関心がある回答者がそれぞれの施設の母集団よりも多く含まれていた可能性がある。
また、ケアマネージャーなど介護職として重要な職種の割合が比較的少なく、介護施設の職員が対象者に含まれている割合も比較的少なかっ

早 期 離 床Early Mobilization Journal7

たため、介護施設や在宅で介護を提供する職種トを行った。急性期以降において PICS は周知さ調査が必要である。本研究では、一般病棟に関ことが明らかとなった。また、同職種間サマリーにおける PICS・FGH の認知度は今後さらなるして、ICU を併設している病院の一般病棟なのか、ICU 併設のない病院の一般病棟なのかを区別しなかった。この差により PICS の認識度も異なる可能性がある。ICU のない病院の一般病棟では ICU での治療やケア、リハビリテーションに触れる機会が少なく、PICS について情報共有をすることもされることも少ない可能性がある。また、ICU からの申し送り・情報共有では、に PICS に関する記載を加え，他職種への情報提供や評価スケールの共有を行うことで，PICS の長期的支援が実現する可能性があることも明らかになった。

【利益相反】
本稿の全ての著者には規定された COI はない。

学術論文

受け手がわかりやすいように配慮して、あえて【謝辞】れる。その可能性を検討するために、ICU から頂いた医療従事者の皆様に、謝意を表します。

れているかの実態を調査することも、今後の研をいただいた、日本離床学会離床推進ファシリ

PICS という用語を用いていない可能性も考えら
PICS についてどのような記述や表現で申し送ら

委員会報告

究に望まれる。

集中治療室以外の医療介護従事者にアンケー世界の最先端を学ぼう

文

本研究の趣旨を理解しアンケートに協力してまた、本調査の実施にあたり、多大なるご協力テーター長期離床グループの皆様には、心より謝意を表します。そして、本論文を作成するに【結論】

献１）DM Needham, et al. Improving long-term outcomes
after discharge from intensive care unit: report froma stakeholders' conference. Crit Care Med. 2012;40(2): 502-509.
２） JE Davidson,et al. Implementation of the Pain,Agitation, and Delirium Clinical Practice Guidelines
and promoting patient mobility to prevent postintensive care syndrome. Crit Care Med. 2013; 41(9Suppl 1): S136-145.

早期離床３）EA Harlan, et al: Emotional Experiences and Coping
Strategies of Family Members of Critically IllPatients. Chest. 2020; 158(4): 1464-1472.
４） E Azoulay, et al. Risk of post-traumatic stresssymptoms in family members of intensive care unitpatients. Am J Respir Crit Care Med. 2005; 171(9):987-994.

Q& A

５） TH Amass, et al. Family Care Rituals in the ICU
to Reduce Symptoms of Post-Traumatic Stress
Disorder in Family Members-A Multicenter,
Multinational, Before-and-After Intervention Trial.
Crit Care Med. 2020; 48(2): 176-184.
６）Desai SV, et al. Long-term complications of criticalcare. Crit Care Med. 2011 Feb;39(2):371-9.
７） Pandharipande PP, et al. Long-term cognitive
impairment after critical illness. N Engl J Med. 2013
Oct 3;369(14):1306-16.
８）Herridge MS, et al. Functional disability 5 years after
acute respiratory distress syndrome. N Engl J Med.
2011 Apr 7;364(14):1293-304.
９）Elliott D, et al. Exploring the scope of post-intensive
care syndrome therapy and care: engagementof non-critical care providers and survivors in asecond stakeholders meeting. Crit Care Med. 2014
Dec;42(12):2518-26.

8

れておらず，情報共有も十分に行われていない

あたり、お力添えを頂きました全ての皆様に心より感謝の意を表します。

10) Stevens RD, Dowdy DW, Michaels RK, et al.
Neuromuscular dysfunction acquired in criticalillness: a systematic review. Intensive Care Med.
2007; 33(11): 1876-1891.
11) MA Harvey, et al. Postintensive Care Syndrome:
Right Care, Right Now…and Later. Crit Care Med.
2016; 44(2): 381-385.
12) BT Pun, et al. Caring for Critically Ill Patients withthe ABCDEF Bundle: Results of the ICU Liberation
Collaborative in Over 15,000 Adults. Crit Care Med.
2019; 47(1): 3-14.
13) A Morandi, et al. Worldwide Survey of the "Assessing
Pain, Both Spontaneous Awakening and Breathing
Trials, Choice of Drugs, Delirium Monitoring/Management, Early Exercise/Mobility, and Family
Empowerment" (ABCDEF) Bundle. Crit Care Med.
2017; 45(11): e1111-1122.
14) 日本集中治療医学会 Pics 対策・生活の質改善検討委員会 .
本邦の診療現場における post-intensive care syndrome（PICS） の 実 態 調 査 . 日 本 集 中 治 療 医 学 会 雑 誌 2019;26:467-475.
15) 畠山淳司ら：【集中治療後症候群 (PICS) の病態と対策 - 集
中治療の現場が変わる】PICS の対策と今後の展望．日本
医事新報 2019:4967:32-37
16) ET Coughenour, et al. Achieving a Culture ofMobility: Implementation of a Mobility Aide Programto Increase Patient Mobilizations in an Acute Care
Hospital. Journal of Acute Care Physical Therapy
2017: 86-95.
17) A Lautrette, et al. A communication strategy andbrochure for relatives of patients dying in the ICU. N
Engl J Med. 2007; 356(5): 469-478.
18) M Garrouste-Orgeas, et al.Impact of an intensive
care unit diary on psychological distress in patientsand relatives. Crit Care Med. 2012; 40(7): 20332040.

早 期 離 床Early Mobilization Journal