他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ
──階層的クラスター分析と潜在カテゴリー分析による検討──

伊藤忠弘

問題と目的
スポーツを含む様々な領域で優れた達成を成し遂げた人は「支えてくれた人に対して感謝したい」という言葉を口にする。またこれから達成状況に臨む人も、支えてくれる人や応援してくれる人に「恩返ししたい」や「期待に応えたい」といった言葉を口にする。このよう言葉が周囲に向けられたリップサービスではなく本心から述べられていたとしても、優れた達成に必要なきつくてしんどい練習や努力に持続的に向かわせるほどの動機づけの源泉に果たしてなっているのだろうか。ボランティアやソーシャ
ル・サポートといった直接他者の支援に向けられるような行動とは異なり、勉強やスポーツは自分自身が目標を設定し、努力し、達成することで喜びや満足感を得るという、至って自己志向的な活動と言える。スポーツや芸術活動において結果としてのパフォーマンスが周囲の人々に感動や喜びを与えたとしても、それは副産物であり、達成者はそれ自体を目的に活動しているわけではないと見ることもできる。
2019 年 3 月 21 日、およそ 27 年間にわたる現役選手生活から引退する会見を行ったイチロー選手は、ファンの存在の重要さないし特別さを次のように語っている。たとえば引退を決意するに至った 2019 年の開幕シリ143

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）ーズが楽しかったかと訊かれ、「やっぱり、誰かの思いを背負うというのはそれなりに重いことなので、（中略）、凄く疲れました。で、やっぱり 1
本ヒットを打ちたかったし。応えたいって。当然ですよね、それは。
」と語っている。特に注目されるのは、「どんなチームでも、どんな状況でもずっと応援してくれたファンの存在。イチロー選手にとっていかがでしょうか。」という記者の質問に対して、「ある時までは、自分のためにプレーすることがチームのためにもなるし、見てくれてる人も喜んでくれるかなというふうに思っていたんですけれど、ニューヨークに行った後ぐらいからですかね。人に喜んでもらえることが一番の喜びに変わってきたんですね。その点で、ファンの方々の存在なくしては、自分のエネルギーはまっ
たく生まれないと言ってもいいと思います。」と話している。つまりイチロー選手の中では、当初自分が努力し達成することが結果的にファンを含むチームに関わる周囲の人のためになっていると意識していたところから、
次第にファンの存在こそが自身の達成を動機づける源泉となり、周りの人を喜ばせることを目的として努力すると意識されるように変化してきたことが語られている（日本スポーツ企画出版社, 2019）。
他者志向的達成動機は「他者からの支援に対する恩返しや期待に応えるという意識によって支えられた動機づけ」として定義される。これは達成
者の「自分を支えてくれる家族や仲間のため」、「応援してくれる人の期待に応えるため」といった語りを反映している。真島（1995）は他者志向的動機を、「自己決定的でありながら、同時に人の願いや期待に応えることを自分に課して努力を続ける意欲の姿」と定義した。現在、日本の達成動
機づけの心理学的研究でも広く受容されている自己決定理論は、達成行動
が自律的になされるか、それとも他律的になされるかという特徴が、達成行動の質に影響を与えることを指摘した。さらに自己決定理論では、外発的動機づけを自己決定性ないし内面化の程度に応じて「外的調整」、「取り入れ的調整」、「同一化的調整」、「統合的調整」に分類する連続体モデルを提起した。勉強をする理由として、内発的動機づけ（内発的調整）は「面144

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）白くて楽しいから」、「新しいことを知りたいから」、統合的調整は「自分の能力を高めたいから」、「知識を得ることで幸せになれるから」、同一化的調整は「自分の夢や目標に必要だから」、「良い高校や大学に入りたいから」という理由と対応できる（外山, 2011）。これらの勉強する理由は自
己決定（自律性）の程度の違いとして一次元上に付置されている。一方、真島（1995）の他者志向的動機では、スポーツや学業といった達成状況で「周りの人のため」に自身の努力を傾注することを自己決定するという動機づけのあり方を指摘している。
「自分のため」と「周りの人のため」の関係づけ方が問題となるという点で、イチロー選手の語った野球への動機づけの源泉に通じるところがある。

他者志向的達成動機の質問紙による測定
他者志向的達成動機はこれまで、大学生を対象にした面接法による調査と心理尺度を利用した質問紙法による相関研究によって研究されてきた。
面接調査は、努力を動機づける源泉として、自分を支えてくれる親、友人、教師、コーチからの励ましやアドバイス、あるいは自分を応援してくれる人の存在の重要性を指摘している（伊藤, 2006）。大学生にこれまでの努力経験を回顧させ、それが「自分のため」だったか、「他者のため」だっ
たか、それともその両方だったかを直接尋ねたところ、22％ が自分の努力経験を「他者のため」とした。これは「自分のため」と回答した 51％に比べると少なかったが、「自分のため」と「他者のため」の両方と回答した大学生が 27％ おり、これを含めるとおよそ半数の大学生が「他者のため」に努力したと振り返ったことになる（伊藤, 2007a）。
他者志向的達成動機の心理尺度の作成は、達成行動の理由を語る際に用いられる「自分のため」という動機と「他人のため」という動機について思うところを大学生に自由に記述させた内容に基づいている。これを分類し整理した結果、自分のために努力することが重要であるとする記述や、家族や仲間のためと言っても最終的には自分のために努力しているという145

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）記述とともに、誰かのためにと考えた方が努力しやすいといった他者志向的に達成行動に従事しているという記述や、自分のために努力することが同時に他者のためになるという「自分のため」と「他者のため」を同時に志向することをうかがわせる記述が含まれていた（伊藤, 2004）。上記の記述を元に 72 項目からなる尺度を作成し、大学生 227 名に各項目の内容
が自分の考えと一致する程度を 6 件法で回答させた。主因子法バリマック
ス回転による因子分析の結果、①「自分のため」と考えた方が動機づけも高く望ましいとする「自己志向的動機傾向」、②「他者のため」と考えた方が動機づけも高く望ましいとする「他者志向的動機傾向」、③「他者のため」と「自分のため」を区別しない、あるいは相互につながっているとする「動機の統合」、④「他者のため」に頑張ることも究極的には「自分のため」であるとする「自己志向的動機への収束」、⑤「他者のため」と考えるとプレッシャーや責任感を感じるという「他者志向的動機の否定的側面」、⑥「他者のため」と「自分のため」を状況に応じて相互に使い分けるという「相互補完」の 6 因子が抽出された（伊藤, 2004）。
その後、因子負荷量の高い項目が少なかった「相互補完」を除く 5 つの因子より因子負荷量の高さと内容を吟味して項目を抜粋し、各因子 4 項目
計 20 項目からなる「自己・他者志向的動機への態度尺度」（短縮版）を作成したが、研究ごとの探索的因子分析では因子数は 3〜5 と安定しなかった（伊藤, 2005; 2007b）。伊藤忠弘・藤井勉・大家まゆみ・上淵寿（2012）は項目を再検討し、語句の表現も修正し、各因子 5 項目計 25 項目からなる「自己・他者志向的達成動機への態度尺度」（改訂版）を作成した。大学生を対象に実施し、探索的因子分析の結果、5 因子の構造が確認された。

クラスター分析に基づく他者志向的動機のあり方
伊藤（2007b）は他者志向的達成動機のあり方、特に自己志向的達成動機との関係の多様性を探索的に検討する目的でクラスター分析を行った。
研究 1 では大学生 177 名に「自己・他者志向的動機への態度尺度」（短縮146他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）版）を実施し、主因子解バリマックス回転による探索的因子分析で 5 因子解を採用したが、第 4 因子と第 5 因子の下位尺度間の相関が r＝.41 と高かった。クラスター分析を行うにあたり 2 つの尺度がクラスターの構成に過度に影響することを避けるため 1 つの下位尺度に集約し、①「自己志向的動機の重視」（自己志向的動機）、②「他者を喜ばせることの自己目的化」（他者志向的動機）、③「他者志向的動機の否定的側面の認知」（否定的認知）、④「他者からの期待・評価・承認の重視」（評価重視）、と命名した。この 4 つの下位尺度の得点に基づきウォード法によるクラスター分析を行った。その結果、研究参加者を 4 つのクラスターに分類した。各群は尺度得点の平均値の特徴に基づき、①他者評価を気にかけず他者志向的動機も低く、他者が動機づけに重要な役割を果たしていない「独立的自己
志向的動機群」、②他者評価を気にせず他者志向的動機は高い「自律的他者志向的動機群」、③他者評価を重視し他者志向的動機が高いが、他者志向的動機を否定的に認知する「互恵的他者志向動機群」、④他者評価に対する関心が高く、他者志向的動機より自己志向的動機を重視している「葛藤的自己志向的動機群」と解釈された。
続く研究 2 では、大学生 154 名に同じ尺度を実施し、探索的因子分析によって研究 1 より少ない 3 因子解を採用した。因子名は①「他者の期待に応えることの自己目的化」（他者志向的動機）、②「他者志向的動機の否定

表1

伊藤（2007b）の各群の人数と下位尺度得点の平均値および標準偏差
研究 1

研究 2

自己志向 他者志向 否定的 評価
自己志向 他者志向 否定的
人数
的動機
的動機
認知 重視
的動機
的動機
認知

クラスター

人数

独立的自己志
向的動機群

45

M
SD

2.31
0.66

2.51
0.50

2.37
0.54

2.19
0.35

37

2.44
0.50

2.51
0.57

1.89
0.37

自律的他者志
向的動機群

33

M
SD

2.39
0.54

3.52
0.38

2.14
0.76

2.18
0.42

39

1.80
0.38

2.94
0.34

2.41
0.46

互恵的他者志
向的動機群

41

M
SD

1.76
0.44

3.57
0.29

2.68
0.71

3.02
0.32

27

2.19
0.38

3.36
0.24

3.21
0.47

葛藤的自己志
向的動機群

41

M
SD

2.70
0.53

2.85
0.52

2.80
0.51

3.04
0.31

40

3.08
0.43

2.69
0.54

2.91
0.45

147

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）的側面の認知」（否定的認知）、③「自己志向的動機の重視」（自己志向的動機）であり、これらの下位尺度得点に基づきウォード法によるクラスタ
ー分析を行い、4 つのクラスターに分類した。下位尺度の平均値のパターンから研究 1 とある程度共通した群が構成されたとして、ここでも同様の命名がなされた（表 1）。
上記のクラスター分析の結果に共通する点に着目すると、いずれの 4 群ともほぼ等しく人数が分布し大きな偏りは見られない。また用いられた下位尺度が異なるが、（1）達成場面で他者志向的な動機づけを示す傾向と、（2）他者志向的動機に対する否定的な認知を有する傾向、の高さの組み合
わせによって解釈が可能である。「自律的他者志向的動機群」は、高・他者志向／低・否定的認知であり、安定した他者志向的な達成動機づけを示す。「互恵的他者志向的動機群」は、高・他者志向／高・否定的認知であり、他者志向的な達成に対してアンビバレントな態度が認められる。「葛藤的自己志向的動機群」は、低・他者志向／高・否定的認知であり、他者志向的な達成動機づけに顕著に否定的に反応している。最後の「独立的自己志向的動機群」は、低・他者志向／低・否定的認知であり、そもそも他者の存在が達成場面で重視されていない。なお自己志向的動機のパターン
は 2 つの研究で若干異なる。研究 1 では「互恵的他者志向的動機群」が他の群と比較して自己志向的動機が最も低く、最も高い他者志向的動機と対照的である。研究 2 では「自律的他者志向的動機群」が自己志向的動機が最も低く、他者志向的動機は高くはない。
「葛藤的自己志向的動機群」で自己志向的動機が最も高いこと、「独立的自己志向的動機群」は自己志向的動機は中程度であることは共通している。このように自己志向的動機と他者志向的動機の関係は 4 群間で明確ではない。
伊藤（2007c）は 236 名の大学生を対象に同じ短縮版を実施し、因子分析の結果 3 因子解に基づく下位尺度（自己志向的動機、他者志向的動機、
他者志向的動機への否定的認知）の得点に基づいてウォード法によるクラスター分析を行った結果、6 つのクラスターに分類した。結果は表 2 の通148

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）りであった。1 群と 4 群は分類された人数が多く平均的な群と考えられる。1 群は 3 尺

表2伊藤（2007c）の各群の人数と下位尺度

得点の平均値および標準偏差クラス
ター

自己志向 他者志向 否定的
的動機
的動機
認知

度得点が平均的ないしやや低

1群

M

2.23

2.64

2.50

いのに対して、4 群は 3 尺度

73 名

SD

0.47

0.34

0.35

得点がやや高い。自己志向的

2群
38 名

M
SD

1.89
0.31

3.38
0.24

2.34
0.39

3群
23 名

M
SD

1.74
0.42

3.01
0.65

3.46
0.33

4群
57 名

M
SD

2.91
0.46

3.25
0.30

3.11
0.38

動機が低くく他者志向的動機が高い 2 群と 3 群では、2 群が他者志向的動機の否定的認知が低くく、3 群が否定的認知がもっとも高い。また自己志向的動機が高い 5 群と 6 群
では、6 群は他者志向的動機

5群

M

3.13

2.76

1.74

23 名

SD

0.61

0.35

0.31

6群
22 名

M
SD

3.59
0.40

2.16
0.41

2.73
0.56

が最も低く否定的認知はやや高いのに対して、5 群は否定的認知が最も低い。

本研究の目的
このように 3 つの異なる大学生サンプルを用いたクラスター分析の結果
は、使用された下位尺度項目およびクラスター数で異なるものの共通する部分がある。（1）他者志向的達成動機の高・低と（2）他者志向的達成への肯定・否定の認知の 2 つの軸はクラスターを解釈する際には重要であると考えられる。これに（3）自己志向的達成動機の高・低が加味される。
一方で、クラスター分析によるクラスターはサンプルに大きく依存するとともに、クラスターの数の決定は研究者の主観的解釈によるところが大きい。研究間で全く同じクラスターが抽出されることを期待することが難しいという問題に対して、近年分析手法として採用されることが多い潜在カ
テゴリー分析では、クラスター数の異なるモデル間を比較することで、妥
当なクラスターの数を推定することが可能である。
149

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）Niemivirta, Pulkka, Tapola, & Tuominen（2019）は動機づけの達成
目標研究においてパーソン志向的アプローチについてレビューしている。
達成目標の研究ではマスタリー目標（学習目標）とパフォーマンス目標（遂行目標）という 2 つの目標の概念化とそれを測定する尺度の開発を中心に展開してきた。マスタリー目標とパフォーマンス目標（あるいはこれを元に拡張された複数の目標）のどれがどの程度、学習行動や学業成績を予測するのかを相関や重回帰分析を用いて検討する方法が一般的に採用されている。Niemivirta et al.（2019）はこれを変数志向的アプローチと呼んでいる。これとは対照的に変数を通しての個人の異質性、変数パターンの安定性と変化を検討する研究をパーソン志向的アプローチと呼んでいる。
達成目標に対してパーソン志向的アプローチを採用した、小学生から大学生までを対象とする 1991 年以降の 70 の研究をレビューし、使用された変数や分類法、クラスターの数と内容についてまとめている。分類方法としては、クラスター分析がほぼ半分をしめるものの、2006 年以降モデルに基づく方法（潜在カテゴリー分析が含まれる）の採用が増加している。ク
ラスターの数は 3 か 4 でなされる研究が多いが、研究間で概ね共通して認められる 6 つのクラスターの特徴を確認している。これによると、マスタ
リー目標を志向する学生と、マスタリー目標とパフォーマス目標の両方を志向する学生は共に遂行に優れているが、後者は最も成績が良いと同時に不安やストレスを経験する傾向があること、またパフォーマンス目標を志向する学生はこの 2 群よりも成績が低いが、2 つの目標の双方が低い学生よりも適応的であること、が明らかにされた。この分析は学習場面で追求される複数の目標を扱う立場とも一致する。変数志向的アプローチでは一般に「マスタリー目標」と比較して「パフォーマンス目標」の不適応性が強調されるが、パーソン志向的アプローチでは 2 つの目標の関係性を扱うことの重要さが指摘される。
先述したように、努力を「自分のため」でも「他者のため」でもあったと回顧的に捉える大学生が少なからず存在していた（伊藤, 2007a）。これ150他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）は自己・他者志向的達成動機への態度尺度の下位尺度の「自己・他者志向的動機の統合」に対応している。2 つの達成への志向性を 2 項対立的に捉えるなら、「自分のため」に努力するのか、それとも「周りの人のため」に努力するのか、ということになるが、大学生を対象とした面接調査でも、イチロー選手が引退会見で語ったような、「自分のため」に努力することが「周りの人のため」にもなっていたという経験や「周りの人のため」に
努力することが自分の喜びでもあり動機づけになるという意識、あるいは「自分のため」か「周りの人のため」か区別できないという説明、が報告されている（伊藤, 2009a）。このような自己志向的にも他者志向的にも達成行動に従事する人の特徴を明らかにするためには、パーソン志向的アプ
ローチを採用することが有効であろう。
そこで本研究は、自己・他者志向的達成動機への態度尺度（改訂版）について階層的なクラスター分析と潜在カテゴリー分析を実施することで、先行研究で示唆された 4 ないし 6 のクラスターに対して、その数と内容が再現されるかどうかを確認し、クラスターの設定の妥当性を検討することを目的とする。

方法
研究参加者

東京都内の大学生 294 名（男性 70 名、女性 219 名、未記入

5 名；平均年齢 18.8 歳）。
質問紙

自 己・他 者 志 向 的 達 成 動 機 へ の 態 度 尺 度（改 訂 版）（伊 藤 他,

2012；付録参照）を 4 件法（まったくあてはまらない、あまりあてはまらない、少しあてはまる、とてもあてはまる）で回答させた。この尺度は 5
つの下位尺度各 5 項目によって構成されている。この他に性別、年齢等についての質問項目が含まれていた。
手続き 2017 年度および 2019 年度に開講された同一名称の教養科目の授業において、その時間の一部を用いて実施された。実施の際は、回答は無151

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）

記名で個人は特定されないこと、成績とは関係のないこと、回答は自由意思に基づくこと、担当者の研究以外の目的で使用しないことが伝えられた。

結果
一部の項目に回答していない質問紙および回答に対する態度に疑念が考えられた質問紙（ほぼすべての項目に同じ選択肢を選択しているものなど）は分析から除外した（上記の研究参加者はこのスクリーニングによって残された質問紙による）。

因子分析による自己・他者志向的達成動機への態度尺度の構造の確認
自己・他者志向的達成動機への態度尺度について確認的因子分析を行った。分析には Amos22 を使用した。5 つの潜在因子からそれぞれ 5 項目にパスを引き、またすべての潜在因子間に共分散を仮定した。適合度指標は、
χ2（265）＝585.52、GFI＝0.86、AGFI＝0.83、RMSEA＝0.064 であり、十分な値とは言えなかった。そこで潜在因子から項目へのパス係数が 0.45に満たない、項目 9（「自己志向的動機の重視（以下、自己志向的動機）」の項目）、項目 3 と項目 18（いずれも「他者志向的動機の重視（以下、他
項目

項目

項目

項目

項目

項目

項目
項目

項目

自己志向的
動機

他者志向的
動機

項目

項目
項目
項目

負担感

動機の統合

利己性認知

項目
項目
項目

図1

152

項目
項目

項目

確認的因子分析の結果他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）者志向的動機）」の項目）、項目 1（「他者志向的動機への負担感（以下、負担感）」の項目）、項目 5 と項目 20（いずれも「他者志向的動機の利己性の認知（以下、利己性認知）」の項目）の計 6 項目を削除した。その結果、適 合 度 指 標 は、χ2（142）＝337.67、GFI＝0.89、AGFI＝0.86、
RMSEA＝0.069 となり、十分とは言えなかった＊1。
表3

潜在変数間の相関係数の推定値は表 3 の通りであった。「負 担 感」と「自 己 ・
他者志向的動機の統合（以

他者志向
利己性
負担感
的動機
認知
自己志向
的動機
他者志向

下、動機の統合）」（r＝.76）、 的動機「負担感」と「利己性認知」 負担感（r＝.69）、「利 己 性 認 知」

潜在変数間の相関推定値

利己性認
知

−.55

動機の
統合

.35

.08

−.38

.17

.25

.76

.69

.39
.50

と「動機の統合」（r＝.50）に高い正の相関、「自己志向的動機」と「他者志向的動機」に高い負の相関（r＝−.55）が推定された。
確認的因子分析の結果に基づいて、最終的に「自己志向的動機の重視」
4 項目、「他者志向的動機の重視」3 項目、「他者志向的動機への負担感」4
項目、「他者志向的動機の利己性の認知」3 項目、「自己・他者志向的動機の統合」5 項目、の計 19 項目を下位尺度項目として採用し、下位尺度に
含 ま れ る 項 目 の 平 均 値 を 下 位 尺 度 得 点 と し た。各 α 係 数 は そ れ ぞれ、.77、.68、.72、.76、.77 であった。

クラスター分析による回答者の分類
本論文の目的は従来の階層的クラスター分析と混合分布モデルによる潜1） 最尤法、プロマックス回転による探索的因子分析を行ったところ、固有値は、5.02、4.23、
1.50、1.35、1.18、0.97 と変化しており、減衰状況と固有値 1.0 以上という観点から 5 因子解を採用することは妥当と考えられた。各 5 因子に最も負荷量の高い項目群が尺度作成時に想定した下位尺度項目とほぼ対応することが確認された。項目 4 と項目 19 のみ当初想定した因子とは異なる因子に対して負荷量が高かった（付録参照）。

153他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）在カテゴリー分析の結果を比較しながら、妥当なクラスターを検討することにある。分析にあたっては、フリーソフトである HAD16（清水, 2016）
を用いた。
まず 5 つの下位尺度得点を標準化して、ウォード法による階層的クラス
ター分析を行った。デンドログラム（図 2）を参照し、4 クラスターもし
くは 6 クラスターを採用するのが適当と判断した。各クラスターに含まれる人数と 5 つの下位尺度標準得点の平均値は表 4 と図 3、図 4 の通りであった。4 クラスターの場合、第 1 クラスターは他者志向的動機の重視が低くく、他の尺度は自己志向的動機の重視がやや高いもののほぼ平均的であり、自己志向的に達成に動機づけられる平均的な群と考えられる。第 2 ク
ラスターは 29 名と少なく、自己志向的動機の重視のみが高く、他者志向
的達成動機と関連する 4 変数はすべて低いため、達成状況において他者が考慮されることはなく自己志向的に達成に動機づけられる群と考えられる。
第 3 クラスターは自己志向的動機の重視が低く、他者志向的動機に対する負担感や利己性の認知も生じていないが、他者志向的動機の重視と 2 つの動機の統合は平均に近いため、他者志向的に達成に動機づけられる平均的な群と考えられる。第 4 クラスターは他者志向的動機の重視と自己・他者
志向的動機の統合が最も高いが、他者志向的達成動機に対する負担感や利己性の認知も高いという他者志向的な達成に対するアンビバレントさが認められる群である。
6 クラスターの場合、4 クラスターの第 1 クラスターと第 4 クラスター
がそれぞれ 2 つのクラスターに新たに分かれることになった。6 クラスターの場合の第 1 クラスターは他者志向的動機の重視と自己・他者志向的動機の統合がやや低いものの全体としては平均的であり、4 クラスターの第1 クラスターとして特徴づけた自己志向的に達成に動機づけられる平均的な群を表している。これと分離した第 2 クラスターは 22 名と少なく、自己志向的動機を非常に重視し、他者志向的動機を非常に軽視している。また他者志向的動機に負担感や利己性を強く認識している点が、第 3 クラス
154

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）ター（4 クラスターの場合の第 2 クラスター）と対照的である。また 6
クラスターの場合の第 5 クラスターと第 6 クラスター
は他者志向的な達成に対してアンビ
バレントな群が分かれたものであるが、第 5 クラスタ
ーはすべてのクラスターの中で他者

CL1
CL2
CL3
CL4
CL5
CL6
CL7
CL8
CL9
CL10
CL11
CL12
CL13
CL14
CL15
CL16
CL17
CL18
CL19
CL20
CL21
CL22
CL23
CL24
CL25

図 2 階層的クラスター分析によるデンドログラム（上位 25 のクラスター）

志向的に達成に動機づけられる傾向が最も強く負担感や利己性の認知が低い。第 6 クラスタ
ーは他者志向的動機と自己志向的動機の双方がやや高く、自己・他者志向
表4

階層的クラスター分析による各クラスターの下位尺度標準得点

クラス
ター

所属人数

1
2
3
4

83
29
75
107

0.40
0.88
−0.82
0.03

−0.80
−1.06
0.20
0.77

1
2
3
4
5
6

61
22
29
75
57
50

0.09
1.24
0.88
−0.82
−0.30
0.40

−0.62
−1.31
−1.06
0.20
1.19
0.29

自己志向 他者志向
負担感
的動機
的動機

利己性認知

動機の統合

0.33
−0.93
−0.90
0.63

0.26
−1.28
−0.71
0.65

−0.38
−1.83
0.22
0.63

0.02
1.18
−0.93
−0.90
0.30
1.01

0.05
0.83
−1.28
−0.71
0.27
1.08

−0.34
−0.47
−1.83
0.22
0.64
0.63

155

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）的動機の統合も高いため、第 2 クラスターと同様に他者志向的動機の負担感や利己性の認知が非常に高いながらも 2 つの動機を保持する群と考えられる。
自己志向的動機
利己性認知

他者志向的動機
動機の統合

負担感

1.5
1
0.5
0
−0.5
−1
−1.5
−2
1

図3

2

3

4

各クラスターの下位尺度標準得点の平均値（4 クラスター）

自己志向的動機
利己性認知

他者志向的動機
動機の統合

負担感

4

5

1.5
1
0.5
0
−0.5
−1
−1.5
−2
1

図4

2

3

6

各クラスターの下位尺度標準得点の平均値（6 クラスター）

潜在カテゴリー分析では、あらかじめカテゴリー（クラスター）の数を仮定したモデルに基づいて分析を行い、適合度を比較することで妥当なカ
テゴリー数を決定することができる。クラスターにおける 5 つの下位尺度の分散がクラスターで異なると仮定するモデルを採用した。クラスター数
表5156

潜在クラスター分析による適合度

クラスター数

AIC

BIC

SBIC

3
4
5
6

2362.192280.77
2238.672260.67

2480.072439.172437.58
2500.102378.582302.80
2266.33
2293.9772282.672562.622321.61他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）は 3〜7 の値で設定し適合度指標を比較した。その結果、いずれの適合度
指標もクラスター数が 5 のときに最もあてはまりがよいことを示していた（表 5）。
各クラスターにおける下位尺度標準得点の平均値は表 6 および図 5 に示
す通りであった。第 1 クラスターは他者志向的動機が低い傾向があるものの、全体として下位尺度得点が平均的であるため、他者志向的に達成に動機づけられない平均群と考えられる。第 2 クラスターは自己志向的動機が高く他者志向的動機に関する他の下位尺度得点は軒並み低い値となっているため、他者を考慮することなく自己志向的に達成に動機づけられる群であった。このクラスターは含まれる参加者の数も 27 名と最も少ない。第3 クラスターは他者志向的動機の負担感や利己性を強く認知しており、自己志向的動機が高く、他者志向的動機も平均的で 2 つの動機の統合的視点も保持していた。第 4 クラスターは第 2 クラスターと同じように他者志向
表6

潜在カテゴリー分析による各クラスターの下位尺度得点の平均値

クラスター

人数

自己志向 他者志向
利己性認 動機の統
負担感
的動機
的動機
知
合

1
2
3
4
5

69
27
59
54
85

0.22
0.77
0.58
−0.78
−0.33

自己志向的動機
利己性認知

−0.58
−1.30
−0.07
0.26
0.77

−0.03
−0.95
1.28
−1.18
0.18

−0.05
−1.19
1.16
−1.03
0.27

他者志向的動機
動機の統合

−0.34
−1.93
0.35
0.15
0.54

負担感

1.5
1
0.5
0
−0.5
−1
−1.5
−2
1

2

図5

3

4

5

潜在カテゴリー分析による各クラスターの下位尺度得点の平均値（5 クラスター）

157

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）的動機の負担感や利己性を認知していないが、第 2 クラスターとは対照的に自己志向的動機が低く、他者志向的動機がやや高い。第 5 クラスターは
他者志向的動機と 2 つの動機の統合が 5 つの中で最も高く、その他は平均的であるため、他者志向的に達成に動機づけられている群と考えられる。

考察
本論文では、自己・他者志向的達成動機への態度尺度について階層的なクラスター分析と潜在カテゴリー分析により回答者の群分けを行い、その内容を比較することで、クラスターの設定の妥当性を検討し、他者志向的
達成動機のあり方、特に自己志向的動機との関係づけ方を探ることを目的とした。
探索的因子分析の結果は作成時に想定した 5 因子を支持するものであったが、確認的因子分析の結果は十分な適合度を得られなかった。また「他者志向的動機」と「動機の統合」の間に．76 の相関が推測されたが、これは質問文で「勉強やスポーツ、芸術活動など、あなたが集団の一員としてではなく個人として、ある目標を達成しようとして努力する場合を思い浮かべて下さい」と教示しているため、「自分のため」の達成行動が前提とされていて、「周りの人のため」に達成に動機づけられる場合には必然的に 2 つの動機づけを同時に志向することになったと解釈できる。援助行動のように「周りの人のため」が前提となる状況では、自己志向的に動機づけられる傾向が 2 つの動機の統合と関連するかもしれない。また「負担感」と「利己性認知」の間にも．69 の相関が推測されたが、「負担感」は
主に他者から感じられる義務感、負担感、プレッシャーの認知であり、「利己性認知」は周りの人からの評価懸念という他者志向的動機の利己的な理由の認識であり、いずれも他者志向的な達成動機づけを否定的に捉えるという点では高い相関もうなずける。ただし前者は他者志向的に達成行動に従事する人自身のネガティブな認知であるのに対して、後者は他者志158他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）向的に行動している他者に対するネガティブな認知である。どちらも他者志向的に動機づけられることを抑制する要因となりうるが、両者を区別しておく必要はあるだろう。例えば、他者志向的に達成に動機づけられていた経験を持つ人が、負担感が原因で自己志向的に動機づけられるようになり、その結果他者志向的な動機に利己性を認知するということがありうるように思われる。
クラスターの数という点では階層的クラスター分析が 4 ないし 6、潜在カテゴリー分析が 5 と一致しないまでも、構成されたクラスターはかなり対応しており類似していた。図 3 と図 4 を比較すると、階層的クラスター
分析（6 クラスター）の第 1 クラスター、第 3 クラスター、第 4 クラスター、第 5 クラスターのプロファイルは潜在カテゴリー分析（5 クラスター）の第 1 クラスター、第 2 クラスター、第 4 クラスター、第 5 クラスタ
ーにそれぞれ類似している。階層的クラスター分析（6 クラスター）の第2 クラスターと第 6 クラスターは当該の分析では近くに位置づけられていないが、負担感と利己性の認知という否定的な認知が高いという点で類似しており、潜在カテゴリー分析（5 クラスター）の第 3 クラスターの特徴と対応する。よって今回得られたクラスター（プロフィール）は信頼性が高いと考えられる。階層的クラスター分析（6 クラスター）の結果を用いるなら、他者志向的な平均群が第 4 クラスター、自己志向的な平均群が第1 クラスターとした上で、自己志向的に動機づけられ他者志向的動機に否定的な第 2 クラスター、同じく自己志向的動機づけられ他者を考慮しない
第 3 クラスター、他者志向的動機が高く 2 つの動機を統合している第 5 ク
ラスター、他者志向的に動機づけられながら否定的な認知も高い第 6 クラスター、と特徴をまとめることができる。ちなみに下位尺度の項目が異なるため単純な比較はできないが、同じく 6 クラスターに分類した伊藤（2007c）の結果（表 2）と比較すると、第 1 クラスターは 1 群、第 2 クラ
スターは 6 群、第 3 クラスターは 5 群は対応しているように思われる。
先に、他者志向的達成動機をめぐるクラスターは、（1）他者志向的達成
159他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）動機の高・低と（2）他者志向的達成への肯定・否定の認知の 2 つの軸に、（3）自己志向的達成動機の高・低を加味して解釈できると述べた。これは今回の潜在因子間の推定された相関を考慮すると自然な結果と考えられるかもしれない。他者志向的達成動機と自己志向的達成動機は、2 つの動機が統合されていない場合には、対極にあるものとして捉えられるが、2 つの動機が統合されている場合には双方がある程度の高さを示し、その中で他者志向的達成動機を強調する場合と動機の統合を意識する場合があるように思われる。自己志向的達成動機の高い（他者志向的達成動機の低い）群では、他者志向的達成動機を否定的に認知する場合と他者が問題にならない（そのため、他者志向的達成動機が否定的でない）場合がある。一方、他者志向的達成動機と 2 つの動機の統合が高い群では、他者志向的達成動機を否定的に認知するアンビバレントな場合とそうでない場合がある。これ以外に中庸な平均的な群を構成するかどうかでクラスター数は 4〜6 になると推察される。ただし研究によって他者志向的達成動機のみが非常に高い群や否定的認知が非常に高い群が現れるなど、3 変数の関係は自己志
向的達成動機が強い場合よりも明確ではないかもしれない。これは他者志向的達成動機がその否定的な認知（特に負担感）と表裏の関係にあるため、捉え方が変化しやすいことを表しているかもしれない（伊藤, 2009b）。今後、さらに今回のクラスターの持つ特徴の再現性を確認するとともに、外的な基準をもってクラスターの特徴について明らかにしていく必要がある。

引用文献
伊藤 忠弘 （2004）．達成行動における「他者志向的動機」の役割

帝京大学心理学紀要, , 63 89．
伊藤 忠弘 （2005）．他者志向的動機の概念的妥当性の検討─仮想的な返報場面における反応との関連─

日本教育心理学会第 47 回総会発表論文集, 313．

伊藤 忠弘 （2006）．
「最も努力した経験」における他者志向的動機の現れ方
大学心理学紀要,

帝京, 27 44．

伊藤 忠弘 （2007a）．自己・他者志向的動機の調整・統合過程への探索的研究（5） ─クラスター分析に基づく被験者の分類の妥当性の検討（2）─

160

社会心理

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）学会第 48 回大会発表論文集, 664 665．
伊藤 忠弘 （2007b）．自己・他者志向的動機の調整・統合過程への探索的研究
─クラスター分析に基づく被験者の分類─

帝京大学心理学紀要,, 87 10．

伊藤 忠弘 （2007c）．自己・他者志向的動機の調整・統合過程への探索的研究（3）─クラスター分析に基づく被験者の分類と対人関係への態度の関係（2）─

日

本教育心理学会第 49 回大会発表論文集, 39．
伊藤 忠弘 （2009a）．重要な他者からの期待や葛藤経験と努力の理由づけとの関係─他者志向的動機づけを規定する他者との関係性の検討─

日本社会心理学会

第 50 回大会・日本グループダイナミックス学会第 56 回大会合同大会発表論文集, 62 63．
伊藤 忠弘 （2009b）．達成行動における他者志向的動機の概念の再検討
大学文学部研究年報，

学習院, 217 235．

伊藤 忠弘・藤井 勉・大家 まゆみ・上淵 寿 （2012）．養育態度・親の期待・他者
志向的達成動機の日韓比較

日本社会心理学会第 53 回大会発表論文集, 75．

真島 真里 （1995）．学習動機づけと「自己概念」 東洋（編）現代のエスプリ 333
意欲

やる気と生きがい（pp. 123 137） 至文堂

Niemivirta, M., Pulkka, A., Tapola, A., & Tuominen, H.（2019）. Achievement
goal orientations: A person-oriented approach. In K. A. Renninger, & S. E.
Hidi（Eds.）, The Cambridge Handbook of Motivation and Learning（pp. 566
616）.（Cambridge Handbooks in Psychology）. Cambridge, UK: Cambridge
University Press.
日 本 ス ポ ー ツ 企 画 出 版 社 （2019）．Slugger 増 刊 イ チ ロ ー 引 退 特 集 号 2001
2019MLB 全軌跡
清水 裕士（2016）．フリーの統計ソフト HAD：機能の紹介と統計学習・教育，研究実践における利用方法の提案 メディア・情報・コミュニケーション研究，1,
59 73.
外山 美樹 （2011）．行動を起こし、持続する力

モチベーションの心理学

新曜

社

161

他者志向的達成動機と自己志向的達成動機の関係性に対するパーソン志向的アプローチ（伊藤）

付録
項目
番号

自己・他者志向的達成動機への態度尺度（改訂版）の下位尺度項目項

目

確認的因子 探索的因子
想定された分析による 分析による
下位尺度
項目
項目

1

周りの人のためにがんばると、義務感と見返りを期待する気持ちがうまれる

負担感

2

周りの人のためにがんばっても、その人が喜んでくれることが、結局は自分の満足感につながる

動機の統合

3

自分の満足感のためだけにひたすら一つのことに打ち込んでいる人は、孤独だと思う

他者志向

4

やる気が下がったときに、「周りの人のため」を支えにする
他者志向
ことがある

5

親や先生のためにがんばるのは、彼らを喜ばせる自分を好ましく考えているにすぎない

利己性認知

6

「自分のため」でないとやる気を高くもつことはむずかしい

自己志向

自己志向

自己志向

7

「周りの人のためにがんばる」という言葉には、周りの人にとって自分が意味ある存在であることを確認したいという気 利己性認知
持ちがある

利己性認知

利己性認知

8

「周りの人のためにがんばっている」と思うことによって、他者志向
甘えがなくなると思う

他者志向

他者志向

負担感
動機の統合

動機の統合
他者志向

他者志向

動機の統合
利己性認知

9

「周りの人のため」は目的ではなく、良い結果が出た後につ自己志向いてくるだけである

10

周りの人が喜ぶことで自分の存在意義を感じることがある

動機の統合

動機の統合

動機の統合

11

周りの人のためにがんばると、結果がでないとき「申し訳ない」と思ってしまい負担である

負担感

負担感

負担感

12

「周りの人のため」は「周りの人が喜ぶと自分もうれしいか
動機の統合
らがんばる」ということである

動機の統合

動機の統合

13

「周りの人のために」という方ががんばりやすい

他者志向

他者志向

14

周りの人のためにがんばることは、「人からよく思われたい」
利己性認知という思いにつながっている

利己性認知

利己性認知

15

周りの人のためにがんばると、心の底から喜びが生まれる

動機の統合

動機の統合

動機の統合

16

「自分のため」を優先にした方がいいと思う

自己志向

自己志向

自己志向

17

周りの人のためにがんばることは見返りも大きいがリスクも
高い

負担感

負担感

負担感

18

最終的には「周りの人のため」の方が高い成果を得られると
思う

他者志向

19

周りの人のためにがんばると、周りの人の期待がなくなった
とき、やる気がうせてしまう

負担感

20

「周りの人のためにがんばる」といっても、それは自己満足
利己性認知のように感じる21

周りの人のためにがんばると、「失敗できない」という大き負担感なプレッシャーがかかる

22

自分のためにがんばるというやり方でなければ自分を向上さ
せられない

自己志向

自己志向

自己志向

23

「周りの人」はあくまで支えであり、目的にはならない

自己志向

自己志向

自己志向

24

周りの人のためにがんばることは、自分を人に認めてほしいということである

利己性認知

利己性認知

利己性認知

25

応援してくれる人のためにがんばるのは、その人の喜ぶ顔やしぐさが見たいからである

動機の統合

動機の統合

動機の統合

他者志向

自己志向

他者志向
負担感

利己性認知
利己性認知

負担感

負担感

注）自己志向：自己志向的動機の重視 他者志向：他者志向的動機の重視 負担感：他者志向的動機の負担感
利己性認知：他者志向的動機の利己性の認知 動機の統合：自己・他者志向的動機の統合

162