書評

乾武俊『能面以前 その基層への往還』（私家版、2012年）
仮面・芸能・被差別民の詩学…………………………………………………………………………………………

友常

勉との本質的な関係を深化させようとしない芸能

1

史・部落史の実証的な研究状況をも撃つ。史学2012年５月18日に大阪府高石市で開かれた著と詩学のこの両義的なポジションを、著者の個者の卒寿・出版記念会にあわせて本書は刊行さ人史とかかわらせて急迫性と根源性をもって表れた。被差別部落の民俗伝承と仮面研究に大き現したのが、『黒い翁』が到達した地点であった。

な足跡を残してきた著者の、「最終著書」と後その意味で本書『能面以前』は『黒い翁』の延書きに書かれた本である。

長線上にある。

本書には、『能面以前』のタイトルが示すと著者が抱えているマグマのようなそうした部おり、〈能〉以前の芸態、とりわけ田楽に比重分は、しかし、『黒い翁』でも、そして本書でが置かれた考察やフィールドワークと、近年のも前面にあらわれているわけではない。むしろ

摩多羅神研究に触発された論考、そして「翁」私家版『能面以前』は、断片的な考察・思索・に対置される「女面」をめぐって得られた著者直感が自由連想的につながっており、戦前に能の新たな知見、特に「福め」の発見─著者自勢朝次に師事したエピソードが挿入されたりす

ら「私の仮面研究の最晩年の成果」と認めるとることで、古き良き学風を漂わせて、滋味と風ころの─にかかわる論考が収載されている。

流にあふれたものだ。その境位にあって、著者今もその魅力を保ち、なおかつ被差別民と芸は数多の仮面に囲まれ、仮面が発する〈声〉を能との関係─すなわちそれは中世被差別民の聞き、あるいはそれらにうなされている。著者

起源にかかわる─を論じるうえで最大の道標はそうして異界と此界の境界に佇んでいる。のひとつである『黒い翁

あま た

民間仮面のフォーク

著者には、1942年に書かれ、のちに第一詩集ロア』（解放出版社）を著者が上梓したのが『面』（東門書房、1952年）に収められた「面」1999年。その後も著者の営みは続けられ、本書という作品がある。これは先の卒寿・出版記念

おん だに収められた田楽や延年、各地の御田祭礼の採会でも配布されたと聞く。紹介しよう。

訪、説経『をぐり』をめぐる聴き取り調査が果たされた。

面〈能面以前〉というタイトルには、被差別の系譜から切り離され、外来系の面や芸態との葛その面を売ってくれませんか。

藤や、そこから変容を遂げた芸能の本質を問わ

私は今夜、短かかった青春を捨てゝ私ない能楽・芸能研究、そして仮面研究への根底の故郷へ帰るのです。その面を売ってく的な問題提起が込められている。だが筆者は、れませんか。

安直な「芸能の起源＝被差別民」説を実証的に斥けることと同時に、芸能の起源と被差別（民）84

部落解放研究 No.197 2013.３

著者のライフワークである仮面は、著者の人生の岐路にたびたび現れることになるが、それ行はしむべきものでもない。
猿楽の行ふものは、は異界と此界をつなぐ橋である。この直観に其の外想である。咒術の威力内容を、一般人間

よって著者は、職能としての、労働行為としての耳目に見得るやうな客観的な姿や伎で以て、の皮剥や、被差別民や芸能民、ハンセン病者が象徴的外面的に表示したるものである」（能勢通った小栗街道に、異界と此界がまじわる深淵『猿楽源流考』岩波書店1938年、131頁）。

をみていく。そもそも学業の途中で故郷に帰らとはいえ著者は呪法の外想＝象徴的外面的表ざるをえないその時に面に出会った著者が、異示から呪師猿楽が展開したという能勢のこの視界と此界の境界線上にいて、異界から誘われて点にとどまっていない。むしろ“「外想」を荷う”いたのだ。だが、これ以上、個人史的な内面にとはいったいどういうことかという論点を深化立ち入ることは避けて、本論である乾武俊の仮させたのである。そして「キヨメの面」を参照

面の史学＝詩学を紹介していきたい。

し、それが表現している「卑しくもわびしい、…福々しくこころ和ませる造型」に注目し、そ2こに「翁面」を見出したのであった（
『黒い翁』
125頁）
。
「外想」を荷い、民間祭礼の祭礼行列『黒い翁』が達成した乾武俊の仮面研究の枠の露払いを荷うこととは、実際に霊を鎮め、魔組みをまず確認しておきたい。

を祓うことである。それは那智田楽の「シテテ仮面と芸能の起源にかかわって、著者は能勢ン」に共通し、能「翁」の「千歳」役、上鴨川朝次の「翁」論を継承していた。著者は能「翁」住吉神社の「万歳楽」の黒面の役割に重なる。

が天下泰平・国土安穏を祈願し、後半の三番叟

こうして、著者は、能勢の芸能論、とりわけ賤において農耕の豊穣を祝祷する芸能であるとい

民猿楽論の視角に学びながら、それを芸能と被う通説に対して、「『翁』が、とくに『黒い翁』
が、差別の起源的な関係および民間祭礼の造型へと豊作のみのりを祝祷するものなどではさらさら敷衍し、その論証の決定的な結節点に仮面を据ない」と述べる。そして能勢の研究を継承して、えるという方法論をとってきたのである。ここ「翁」の発生に「呪師走り」がかかわることをで発揮されているのは仮面の詩学である。

重視した（『黒い翁』120頁）。
東大寺や薬師寺の修二会に現在も伝承していじゅ しさらに同様の観点から、折口信夫の「もどき」「もどき面」「うそふき面」論が参照される。
「平る咒師走り（呪師走り）は、最澄によって中国安時代、通説の〈仮面史〉では、日本固有の民からもたらされたといわれ、国家鎮護のため、間仮面はない。外来の伎楽・舞楽の仮面だけが国全体を結界して露払いする咒法である。これあって、室町の時代（せいぜいが鎌倉・南北朝まで神事芸能の起源のひとつとして多くの考察期）にいたって、〈能面〉〈狂言面〉（あるいはが重ねられてきた。この咒師走りについて、かその前身）が突如現れる。また、宮廷・貴族のつて能勢朝次は「わがくに固有の発生である」〈神楽〉には仮面は用いず、神楽に仮面が現れとして、密教の呪法は法呪師が分担し、その「外るのは近世に入って、突如民間に〈里神楽〉が想」を散所法師や猿楽者が受け持ったと考えた。

現れてからである。これに対し、折口は平安時「法咒師の行ふのは古密教的な咒術である。か代に、日本固有の〈もどき面〉の存在を考えたやうな宗教秘密の行は、猿楽者流のよくつとめのである」（『黒い翁』136頁）。

得べきものでもなく、又賤民たる猿楽法師等に「もどき」「うそふき」へと降りていく視座は、
乾武俊『能面以前その基層への往還』

85折口の「日本文学における一つの象徴」（『折口察として、著者のこの探求を私たちは記憶にと信夫全集』第17巻、中央公論社、1967年）を引どめておかなければならない。

用しながら、異界と此界でおこなわれる心意のなかの対話の洞察へと深化されていく。

さらに忘れてはならないことは、この「うそふき」の緘した口が向かっているのが、地霊に他ならないことを、著者が言い当てていたこと「うそふき（後のしほふき）面」は「もどである。
「中世民衆史の中心は、〈地霊〉といかき面」である。これと「鬼」とは、田楽とに合一し、天なる〈王権〉をのりこえるか、とは関係の深いものであった。／「うそふく」

いう課題である」（同上、174頁）。能『道成寺』のは、「物を言ふ者としてのしるし」（中略）の「女」（安珍清姫伝説の清姫）は鐘を地面にであり、「うそふき面」は「もの言う約束引きおろし、その中に「鐘入り」する。これにをもった面」である。
「主たる神に対して触れて、「〈道成寺〉の鐘は、巨大な〈仮面〉でもどく精霊の表出」であり、「芸能の種類ある」と著者は喝破した（176頁）。
「〈鐘〉は怨が古ければ古いほど、このもどき面の跳梁霊の仮面群を、そのうちに隠しもつ巨大な〈仮ぶりは激しくもあり、また必然な感じを起面〉である」（同上）。〈鐘〉を通して、「女」はさせられ」た。／しかし、（主たる）「神の地霊と交信し、地霊そのものとしての蛇に変身威力ある語」に対して、（精霊が）「口を開する。〈仮面〉は怨霊や地霊を呼び込む。さらけば、ただちに神語に圧せられて、たちまにそれを着けることで人間は此界から異界をまち服従を誓う詞章をのべなければならぬ」

たいで精霊に変容する。そして精霊たちにしか時、「もの言わば奉仕を誓うことになる。

わからない言葉で話し、災いをなす精霊たちや不逞の輩は、こうして、かたくなに口を緘魔を露払いし、神々を祝福する。
『黒い翁』に。
「もの言う約束をもっしとおそうとした」

おいて、乾武俊はこの多様に両義的な性格をもた面」と「かたくなに口を緘した面」、「沈つ仮面の本質を剔抉した。そして日本中世の芸黙と饒舌」の両義性が「うそふき面」の表

能民と被差別民の研究史に、仮面という回路を情を生んだ。（『黒い翁』136～137頁）

開いたのである。逆に言えば、文化装置としててっけつの〈仮面〉という媒介を据えることではじめて、「もどく」ことから「うそふく」ことへの葛芸能民と被差別民の世界は、常に本来的に異藤の底流には抵抗がある。天皇の前に出て賀詞界・他界の神々と背中合わせであることが意識を奏し、歌曲を奏する「言吹」が「嘘吹」になされるのである。それはケガレやキヨメというり、それが「身過ぎ」にもなる。こうした複雑概念をその外延と内延の区別において、正確にな葛藤を沈殿している言葉について、「仲間に理解するための条件である。

はわかって、相手にはわからないことば。わからないが相手を刺していることば。そのことばで相手の〈祝福〉をいうことが、このくにの芸

86

3

能の発生であった」という解釈まで、著者は私

山路興造がいうように、芸能と被差別民とのたちを連れていく（同上、138頁）。そして著者関係は自明ではない。
「被差別民の歴史を考察は佐渡の春駒の詞章にもこのことを読み取るのする研究者の間では、中世・近世を通して専業である。被差別の芸能民の心性に光をあてた洞の芸能者を被差別民であったとする見解があ部落解放研究 No.197 2013.３

る。芸能が本質的に持つ特性の一つを〈咒能〉は、彼らが根本においてキヨメであったためでと考えて、この能力を持つゆえに、専業芸能民ある」（山路『翁の座』46～47頁）。こうして山は差別され、賤視されていたとするのである。

路興造は、戦前の能勢朝次の賤民猿楽論、喜田／しかし芸能は、本質的に咒術性を持ったもの

貞吉「大和における唱門師の研究」の唱門師・と言えるのであろうか。また、専業の芸能者は、

夙・猿楽論（『喜田貞吉著作集』第10巻、平凡社、芸能を専業とするという理由で、中世・近世を1982年）、そして盛田嘉德『中世賤民と雑芸能通じて本当に賤視されていたのであろうか」（山の研究』（雄山閣出版、1974年）の散所論・河路『翁の座原者論など、被差別民と芸能に関する先学の研芸能民たちの中世』平凡社、1990年、41頁）。

しょう もじ究が不十分なままにしてきた、キヨメと芸能、この根底的な疑義にもとづいて、山路は「咒芸能民における専業的芸能民と被差別芸能民な能から芸能へ」「宗教から芸能へ」という〈発どを区別し再構成するための要件を提起した。

展史〉を仔細に検討した。それによって、呪術少なくともキヨメと被差別芸能民の関係につい性とかかわりがない外来系芸能が民俗的芸能とて、その概念の内延は、この要件を踏まえる必結びついていったこと、免田などで保護された要がある。

「国の芸能」の存在、専業化していく「道々遊者」

だが、現在、山路興造『翁の座』以降にかぎっ「道々の者」と、素人的な模倣からはじまった、ても、国家鎮護のための神事における咒師の実被差別芸能民も含めた「手の芸能」などを概念態から、各地の修正会、民間神事における芸能化した。さらにその上で咒能としての被差別芸と咒法とのかかわり、魔多羅神をめぐる研究な能民の条件が改めて定義された。そのモデルとどにおいて、数多くの研究成果・史資料が蓄積なるのは、丹生谷哲一が紹介した、醍醐寺所属された結果、再び、キヨメと芸能、専業的芸能の散所の所役としてのキヨメ役を有し、同時に民と被差別芸能民との関係を再構成する必要性芸態としての千秋萬歳に携わった被差別芸能民が生まれている⑴。何よりも、研究の進展によっであろう（丹生谷哲一『検非違使─中世のけて、それらの概念の外延が変化しているのであがれと権力』平凡社選書、1986年所収）。丹生る。そして、2000年代の後半に集中して採訪さ谷哲一が紹介した『醍醐雑事記』に従って、具れ、思索された乾武俊の仮面論・芸能論として体的なキヨメ役をあげれば、障泥（皮製馬具）の『能面以前』が位置しているのは、そうした上納、掃除、緒太草履上納、千秋萬歳、庭作り

今日的な研究上の文脈でもある。むしろ著者はなどになる。これに葬送を付け加えれば、史料現在の研究状況への意識的な介入を企てたと上、キヨメでありかつ同時に芸能民でもある被いったほうがいいだろう。

差別民の条件を考えることが可能となる。
実際、
山路興造は次のように結論している。
「正月など決まった季節に現れて、言霊の霊力によって4精神のキヨメを行う芸能は、本来キヨメを職能冒頭に紹介したように、『能面以前』は、第とした者たちによる季節的芸能であって、専業一部「〈翁面〉をめぐって」において、天野神芸能者の行う芸能とは区別して考えるべきもの、摂津社の「御田」、上鴨川住吉社の「万歳楽」であったはずである。／これら季節的祝福芸能

法成寺と「シュク」、そして杭全神社の「御田」を演じる芸能者がのちのちまで賤視されるのなどが検討される。田舞・田楽については新井

まんざいらくく またた まい乾武俊『能面以前その基層への往還』87

恒易『農と田遊びの研究』上下（明治書院1981

奴」でもあり、「黒尉」でもありえただろうと年）という浩瀚な先学がある。著者も基本的に推定する。それは「他界の者」なのである。詞新井の研究に依拠しているが、目指されている章においても「ふくめよ」から「福女」と転位のは『黒い翁』が提起した諸論点の深化である。

する。主客の転位と、それをつなぐ仮面の効果

天田社「御田」の祭礼では祭儀は田人が主導が確認される。そして論点は著者所蔵の「享禄するが、芸能は牛飼いが主導すること、そして三年」の「女面」、そしてそれが誘う毛越寺の黒面の牛飼いによる「もどき」があることなど延年と、そこで摩多羅神の前で舞われる「若女」が示唆され、「翁」に先行する古態の芸態と〈牛〉「老女」の舞から、「黒い媼面」へと推移していの象徴的な位置が示される。さらに、
「田仕事」

く。
「黒い翁」に対置される「黒い媼」の存在

えきれいのことばを述べながら、前段で疫癘と災厄を祓がこうして本書後半に至って前面化してくる。

い、祝祷・予祝へと転換していく唱えごとの構〈能面以前〉を目指す著者の仮面論・芸能論ははくしきじょう造、またあるいは、「白い翁」（＝白式尉）に先こく しき じょう88

もう つう じ次のステージに移行しているのである。それは、「もどかれるもの」
行する黒い翁（＝黒式尉）

仮面・被差別・芸能にかかわるより普遍的な視に先行し、予祝し、それを先取りし、還流する座に向かっている。

「もどき」の、起源を自己創出するかのような飛躍を覚悟でいえば、これまでの芸能史・被構造が提示される。摂津の夙猿楽をめぐっては、差別民史において、「翁」の前景化につれて後史料を辿るフィールドワークを通して、著者は景化していった「媼」は、吉本隆明が『共同幻そこにいたかもしれない被差別民・芸能民たち想論』の対幻想の段階で論じた「巫女」の位置を幻視する。に等しい。吉本隆明にもとづけば、巫女は共同住吉社に関しては、『勧仲記』
弘安７年（1284）体の関係の内側と外側の両側において存在しての条が記す「住吉社第二神殿北荒垣内楠木本五いる。しかもその「関係」そのものを性的な対体不具穢在之」と、同時期の賀茂社・住吉社の象＝対幻想の対象とするのであった。それに田植神事の記録や翁面三座の猿楽の記録とのあよって、巫女は〈家〉〈共同体〉の論理そのもいだの見えないつながりへと連想が飛ぶ。ケガのと同化する。家や共同体の共同幻想を形成し、レと田植神事・猿楽が隣接していたことを示唆

しかしそれを国家へと昇華せず、性的な関係をするだけでなく、そのとき神事を荷った呪師の持ちつつ同化する。この議論を御田祭礼の「福「禄物」の衣へ、翁面の顔へと、著者は読者の女」になぞらえるならば、「そこにいない」「他想像を誘う。被差別民と芸能民たちの実存がそ界の者」であることによって、「福女」は「福奴」こに現れる。それは史料の読み方をも変える。

（男）─「福女」（女）の転位、「もどき」─「シ楠の元にあえて居座っていた「五体不具」の意テ」の転位を促す媒介である。この転位とは、志と具体的な姿に私たちは近づくのである。

共同体がその〈外部〉との関係を対象化するこ第二部「女面をめぐって」の中心をなす「杉とといっていい。共同体にとって〈外部〉とは野原の御田」の「福女踊」では、その詞章の中荒ぶる、畏怖されるべき力を持っているが、巫では呼びかけられても、そこに存在しない「福女的存在としての「福女」は、その〈外部〉と女」が著者の問題となる。しかし「そこにいなの関係そのものを性愛の対象とすることで、〈外い〈福女〉が仮面である」と著者は書く。そし部〉の持つ、荒ぶる、畏怖されるべき力を無化「福め」
は「福て、自らが所蔵する仮面を参照し、する。巫女は共同体の外部を畏怖しない存在な

部落解放研究 No.197 2013.３

のである。いわば、共同体の境界領域に位置すひろ子の発案によるが、その「媼舞」
は、著者・る職能民や被差別民と同様の異能を巫女は有す

乾武俊が毛越寺延年の「老女舞」を手本に創作る。しかし巫女自身がひとつの力であるがゆえしたものであった。に、共同体はただちにその力を抑圧する。
「黒他界・異界の存在を実際に体験すること＝身い翁」と「黒い媼」の関係にはこうした観念史体化すること。そこで見せること・見えることにおける闘争の痕跡が残されているのではないを学の基軸に据えること。そうした体感を著者だろうか。

は私たちに迫る。そして、被差別と芸能との関

なお、2012年５月10日、摩多羅神の坐像の発係を実存的に読み、構成することを私たちに要見で注目を集めた出雲の清水寺において、修築求する。私たちの研究が詩学でもあることの難に伴い、改めて本堂東北隅に奉安された摩多羅

しさと幸福を、残されている多くの課題ととも神坐像を祝って、「媼舞」が奉納された。山本に、乾武俊は教えてくれる。

註『異神─中世日本の秘教的世界』上（ちくま学芸文⑴とりわけここでは咒師についての研究を念頭に置い庫、2003年［親本は平凡社、1998年］）、同「摩多羅ている。大東敬明「真福寺大須文庫所蔵『中堂咒師

神紀行、あるいは服部幸雄『宿神論』の彼方へ」（『文作法』考」（『芸能史研究』192号、2011年１月）を参照。

学』10巻４号、2009年７月）、「出雲の摩多羅神紀行（前

なお修正会と摩多羅神をめぐっては、服部幸雄『宿篇）遥かなる中世へ」（『文学』11巻４号、2010年７月）、

神論─日本芸能民信仰の研究』（岩波書店、2009年）、「出雲の摩多羅神紀行（後篇）黒いスサノオ」（『文学』

さらに山本ひろ子の以下の論考を参考にされたい。

11巻５号、2010年９月）。

乾武俊『能面以前その基層への往還』

89