第１回多摩地区５国立大学法人公共工事入札監視委員会議事概要

開催日及び場所

委員

審議対象期間抽

平成２５年１１月１９日（火）電気通信大学 ８０周年記念会館（３階）会議室
委員長

林静雄 （大学名誉教授）

委員

清水至 （公認会計士）

委員

竹岡 八重子（弁護士）

平成２５年１月４日～平成２５年６月３０日

出 案 件（合計）６件（備考）
今回の審議対象期間において工事（小計）

５件

は，再苦情の申立て及び同審議依頼はなし。

一般競争入札０件(政府調達に関する協定対象工事)抽出案件の個別審議は，委員３

一般競争入札５件(上記工事を除く)

工事希望型競争入札

０件

通常指名競争入札

０件

名により審議を行った。
その際、別紙「資料８－①～⑥．
５大学建設工事及び設計・コンサルティング業務抽出案件」の

随

意 契 約

０件

設計・ｺﾝｻﾙﾃｨﾝｸﾞ業務(小計)１件

簡易公募型プロポーザル方式(拡大)

１件
意見・質問

審議に基づき，各発注機関の担当者から説明を行い，質問等への回答を行った。

回委員からの意見・質問，それに対する回答等委員会による意見の具申
又は勧告の内容

別紙のとおりなし

別紙のとおり

答

別紙
質

問

回

答

１．配布資料について委員会庶務担当である電気通信大学より説明◎資料について、委員よりの質疑事項
・参考資料４の審議対象建設工事等に関する点
検事項の標準プロポーザルについて、一橋大・６社に要請して、６社から見積書徴収を行い選んだ。

学では５社に提出要請をしたうえで選んだとあるが「東京農工大学府中幸町団地農学部１号館改修設計業務」ではどのような過程で選んだのか。
・一橋大学は５社に要請をして、提案してきたのは何社か。

・５社全てより提案され、見積書徴収を行い選んだ。

２．建設工事および設計・コンサルティング業
務における抽出案件の審議
２-1)．一般競争入札方式【（吉祥寺）外国人教師宿舎改修機械設備工事：東京外国語大学】
・入札参加申込みをしてきた３社のうち２社の入札参加を認めなかったのは何故か。

・１社は施工実績が無く、１社は施工実績の根拠書類の提出が無かった為。

・落札工事業者の A 社の規模はどのくらいなのか。

・会社の規模に関しての資料を本日持参していないためはっきりしたことはわからないが、Ｃ等級の工事業者です。

・入札申込みをしてきた B 社は、工事実績が無・必ずしもそうでは無いが、書類作成に誤解がいということだが、大学などの入札経験の無あったのか、今回本学が提示している空調設い会社なのか。

備・給排水設備の工事実績のうち、空調設備が無かった。

・参加申込みをし、書類を出さなかった工事業・フォローアップはしていない。今後、フォロ者に提出をしなかった理由は確認したのか。

ーアップ等を行うように改善をしていく。

１社入札にならないように努力として、フォローアップをする必要があったのではないか。
－１－

別紙質

問

回答

・入札申込みをし、書類を提出した C 社は工事 ・実績を確認出来る根拠資料の提出が無かった。
実績の根拠は無かったのか。
・入札申込みをしてきた工事業者には、どのよ・細かく指示はしていない。口頭での説明を増うな書類を提出しなければいけないのか指示

やすと業者により説明を受けた程度が異なるをしたのか。

ことになり、公平さが損なわれることを危惧した。

・判断基準となる書類について、雛形等が必要だったのではないか（入札に慣れていない工・入札説明書を読めばわかる仕組みとなっている。

事業者にはわかりにくかったのではないか）。
・入札説明書に赤字等で必要な書類を明示した・今後書類作成について検討する。

方が良かったのではないか。

・工事実績について、１５年前まで延ばしているのは全ての入札でそうしているのか。

・なるべく範囲を広げるという事で１５年前としている。

（委員より、今後は上位の等級を入れるなど入札業者を増やす工夫をした方が良い。）
２-２)．一般競争入札方式【附属幼稚園小金井園舎入口付近環境整備工
事：東京学芸大学】
・今回の工事に該当する工事業者は、何社くらいあるのか。

・小金井市は１社、三鷹市・調布市等まで範囲を広げるとＤ等級３８社、Ｃ等級３１社、Ｂ等級１２社で計８１社。

・それだけの工事業者があっても、１社しか入札申込みが無かったのか。

・電話により情報提供をしたが、年度末のため主任技術者の確保や人手が無いこと、及び小額工事だったことなどが原因だと思われる。

－２－別紙質

問回答

・競争参加資格の施工実績に敷地面積５５０㎡ ・今回の工事には、植栽工事等も含まれており、とあるが、工事の敷地面積の８０％が必要な施工規模，機能的なもので判断した。

理由は。
・基準を下げた方が良かったのではないか。

・今後は、工事内容などにより基準の見直しを検討する。

・工事発注が年度末になった理由は。

・予算執行状況の問題。安全・安心に工事が出来る春休みに期間が限定されていたため。

２-３)．一般競争入札方式【小金井団地外灯改修工事：東京農工大学】
・この工事は、作業員が何人でどのくらいの工・２～３人で、１～２週間程度。

期で施工出来るのか。
（委員より、人件費（人工等）を把握し、今後見直しをするようにした方が良い。
）
・今後のメンテナンスはあるのか。

・LED 器具なので、更新時期まではポールの塗装程度。

・８－③資料図面にメーカー名を記載されているが、そのメーカーの製品しか使用すること・参考として記載したものなので、同等のものであれば問題無い。

が出来無いのか。
・入札価格で最高値と最低値の差額について、・そこまでは行っていない。

機材の価格等の比較検討しているのか。
２-４)．一般競争入札方式【構内電話交換設備改修工事：電気通信大学】
・低入札の原因である電話交換機の価格は、直・入っている。

接工事費の中に入っているのか。

－３－

別紙質

問

回

答

・電話交換機の価格差はどれぐらいなのか。

・本学の積算価格の３７％程度となっている。

・工事業者の労務費が安価な理由は。

・下請け業者を使用せず、自社の社員が担当して施工可能なこと。また、専門業者としての過去の実績による。

・労務費の差額はどれぐらいなのか。

・工事業者の労務費は、本学の積算価格の４５％となっている。

・最低基準価格の設定は。

・文部科学省の最低基準価格算出方法を採用している。

（委員より、今後大学側の対策が必要。
）
・金額差を縮めるにはどのようにするべきか検討しているのか。

・他大学の実績等を確認して査定率を検討している。

・工事業者は利益が出ているのか。

・交換機を安く仕入れている事と、通常下請けが入る所を自社の社員を使用することで利益を出していると思われる。

・電子入札業者と紙入札業者で価格に違いがあ・偶然だと思われる。

る理由はあるのか。
・メンテナンスは、どこが行うのか。

・今後のメンテナンスは、電話交換機代理店でもある工事を請け負った工事業者が行うことになる。

・メンテナンスは、随意契約で行うのか。

・小額の場合、随意契約で行う。

（委員より、メンテナンス費用で利益を出しているのではないか。メンテナンスも含めて入）札させるなど、全体的に確認した方が良い。

－４－別紙質問回

・法人化後、他大学等と工事の機材価格等の情答・他大学等と情報交換を行っている。

報交換はしているのか。
２-５)．一般競争入札方式【第２中和寮（仮称）エレベーター工事：一橋大学】
・今回指定されたエリアで、業者はどれぐらい・エレベーター製作会社は１６社。

あるのか。
・見積書は、何社徴収したのか。

・１０社に依頼して、８社から見積書の提出があった。

・エレベーター工事は、この時期多かったのか。 ・国立大学附属病院等で老朽化による工事が、かなりの件数発注されていたようで工事件数は多かった。
・予算は、補正予算なのか。

・目的積立金。

・早めに発注することは出来無かったのか。

・毎年少しずつ積み立てた予算であり難しい。
この時期に発注する予定を組んでいたら、補正予算等の工事が思わぬ規模で同時期に他大学等へ予算化されてしまった。

（委員より、なるべく２月～３月は工事を出さない方がいいのではないか。
）
・建物も同時に発注しているのか。

・建築・電気・機械も同時期に発注している。

・監理技術者の兼任は認めているか。

・近くの現場であれば、兼任で良い場合もある。

・エレベーター業者１６社のエリアは関東地区・関東地区に事業所等が無いとメンテナンスがなのか。エリアの拡大は難しいのか。

難しい。

－５－別紙質問

回・エレベーター機械室レスは、１６社全てで対応しているのか。

答・全てではないが殆どで対応している。本工事
建物には機械室設置場所が無いので、機械室レスの実績を重視した。

２-６)．簡易公募型プロポーザル方式（拡大）【小金井団地総合会館改修その他設計業務（設備）：東京農工大学】
・文部科学省に要求はしていないが、新営も含・設計には新営は含んでいないのか。

めて一括で発注を行った。内訳では、新営（学内予算）と改修（文部科学省予算）を分けて算出した。
・添付の資料図面には、新営に関する部分が記・添付資料図面は、文部科学省への要求図面であるため、新営に関する部分が記載されてい載されていない。

ないが、入札参加業者には、新営に関する部分を記載して渡している。
・参加資格地域は、関東地区以外の地区は入れ・参加資格地域は、関東地区とした。

なかったのか。
・予算の関係上設計時期の変更は難しい。新営・設計時期を変更出来無かったのか。

を含め特定行政庁への手続き等に時間もかかるため、当初予算が決まってすぐ発注した。
（全審議対象事業に関して、補足質問はありませんでした。
）
講評（委員長より）・適切な入札が行われている。
・なるべく競争を増やす努力をしてほしい。
・低価格入札等もあったので、基準価格の適正な設定のための努力を継続してほしい。

－６－